Sin embargo, no han generado los efectos previstos porque, en nuestra opinión, no son lo suficientemente exhaustivas y definitivamente hay demasiada incertidumbre acerca de cuán efectivo es su objetivo. 
Esta mañana ha mencionado una recuperación del mercado, pero los productores tan sólo verán los efectos de eso en los pagos hechos a comienzos del año próximo. 
El mercado de los productos agrícolas no es el mismo que el mercado de los metales o de la energía. 
Está pidiendo herramientas normativas, porque los ciclos estacionales y naturales también tienen un efecto en las condiciones de ese mercado. 
Su interpretación de la revisión de la PAC, llevada a cabo durante la Presidencia francesa, nos sorprende, ya que las evaluaciones provisionales que arrojó en relación con el sector de los productos lácteos dejaba todas las posibilidades abiertas, incluida la de tomar nuevas decisiones sobre herramientas para reglamentar los mercados. 
La delegación francesa, a la que pertenezco, está convencida de que tras 2013 será necesario un sistema de cuotas renovado. 
La tensión que existía en el mercado de los productos alimentarios antes de la crisis económica actual ha demostrado la fragilidad del equilibrio entre producción y consumo en todo el mundo 
Tras haber desmantelado parcialmente las herramientas de intervención, no tenemos el derecho ni la legitimidad para hacer lo propio con las herramientas de producción que necesitaremos a corto plazo. 
Comisaria, debemos devolver la dignidad a los granjeros: se trata de hombres y de mujeres que no temen al trabajo duro. 
(ES) No podemos dejar caer al sector lácteo, es vital para nuestro mundo rural, para la seguridad y la calidad alimentaria. 
Los mercados de futuro y las perspectivas a medio y largo plazo del mercado de la leche y los productos lácteos de la Unión Europea presentan señales positivas. 
Hay que impedir que se malogren por una coyuntura negativa. 
Necesitamos acciones anticíclicas e iniciativas comunes. 
El hundimiento de precios pone de manifiesto la insuficiencia de las medidas de apoyo. 
Las distorsiones en el mercado de productos lácteos, cada cadena de suministro, no funcionan ni con eficacia ni con equidad. 
Los productores son víctimas de bajadas de precio que desequilibran el mercado, no se trasladan a los consumidores y retrasan la recuperación del sector. 
Hay que corregirlo, asegurar la competencia leal y reforzar la trazabilidad, también, en la comercialización. 
(FI) Señora Comisaria, ha mencionado usted que no hay ninguna posibilidad de regresar al sistema de cuotas. 
¿Acaso no hemos visto lo que sucedió en la industria de los productos lácteos después de que la Comisión decidiese en primavera retirar gradualmente dichas cuotas? 
Aquélla fue una decisión muy negativa y sin visión de futuro. La retirada total de las cuotas supondrá la puntilla para muchas pequeñas explotaciones. 
¿Es éste el tipo de política que la Comisión quiere aplicar? 
El hecho es que necesitamos un sistema restrictivo para la industria láctea. 
Si las cuotas son inviables, le pediría, señora Comisaria, que garantice que la Comisión proponga otras soluciones para resolver la crisis. 
Ésta es una crisis europea y tenemos que aplicar una política agrícola que garantice al menos un estándar de vida razonable para los granjeros, sin importar su país o región. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, son representante electo de una región en el oeste de Francia donde hay una elevada concentración de productores lácteos, y no creo que haya conocido usted la trágica situación social que experimentan hoy en día. 
Comisaria, cuando habla usted de "productores", lo que escucho es "fabricantes" y "distribuidores". 
Los productores lácteos no necesitan su compasión, Comisaria. 
No necesitan las anticuadas teorías liberales que nos han sumido en esta crisis mundial sin precedentes. 
Los productores lácteos necesitan una política agrícola genuina. 
Necesitan cuotas estrictas. 
Por eso pedimos al Consejo que retire su política y que en lugar de ella aplique una política auténtica para apoyar a los productores lácteos y para poner fin a esta política que les está destruyendo en masa. 
(PL) Señor Presidente, señora Comisaria, nuestro debate se está desarrollando a la sombra de acontecimientos dramáticos como el derramamiento de leche por parte de los granjeros a modo de protesta. 
Estamos muy sorprendidos por lo que ha pasado. 
Quería referirme a un problema que ha mencionado mi colega el señor Nicholson, es decir, el modo en que las grandes cadenas comerciales e hipermercados han abusado tanto de los consumidores como, en particular, de sus proveedores. 
Me gustaría recordarle que durante 2008 el Parlamento Europeo aprobó una resolución escrita- yo fui uno de los coautores- sobre la necesidad de acabar con estos abusos y de que la Comisión llevase a cabo una investigación del asunto. 
Según con mis datos, se han tomado medidas, pero el proceso se antoja demasiado lento. 
Me gustaría preguntar si la Comisaria tiene interés por este asunto y, en general, cuáles son las perspectivas en relación con esta clase de actividades. 
Hay algo que falla gravemente en la política económica de la Unión Europea, toda vez que los granjeros reciben menos del 10 % del valor de sus productos. 
Esto debe cambiar. 
Quiero pedir a la Comisaria que haga algo al respecto. 
(CS) Señora Comisaria, usted considera un avance un incremento de entre el 3 % y el 8 % en el precio de los productos manufacturados como la leche desnatada en polvo y la mantequilla. 
En mi opinión, es un insulto a nuestros granjeros. 
El principal problema es el precio al que la leche es comprada a los granjeros. 
En la República Checa, por ejemplo, ese precio de compra es más de un 25 % inferior al coste de producción, pero el precio del producto final que se vende en las tiendas podría cubrir fácilmente todos los costes de los granjeros. 
El gran problema, por tanto, es que hay un enorme agujero en algún lugar. 
Este problema debe ser resuelto. 
En la República Checa ahora tenemos menos ganado del que había tras las guerras napoleónicas. 
Esto incluso pone en peligro el mantenimiento de las áreas rurales. 
El señor Bovétiene razón y el señor Fajmon... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(HU) Señor Presidente, las medidas de emergencia son obviamente necesarias, ya que la situación es desastrosa. 
Sin embargo, ¿no es posible que el problema resida de alguna manera en lo más básico? 
Efectivamente, hay un problema con un modelo o sistema en el que, por ejemplo, se importa una gran cantidad de soja de Sudamérica, incrementándose así el excedente de oferta en Europa al tiempo que destruyéndose el entorno en los países de origen. 
En la subsiguiente crisis, nos devanamos los sesos sobre si deberíamos o no exportar productos agrícolas a los países en desarrollo a precios de saldo, arruinando así el mercado en dichos países, junto con la situación de los pequeños productores. 
¿Acaso no necesitamos un modelo nuevo, como el de la soberanía alimentaria, en lugar de imponer a la agricultura la lógica del libre comercio dictada la OMC? 
Mi segunda pregunta es la siguiente. Estamos pidiendo un asesoramiento especial o una propuesta sobre cómo... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(DE) Señor Presidente, en su momento rescatamos a los bancos porque debíamos hacerlo. 
Ahora nos enfrentamos a una situación en la que debemos evitar que miles de granjeros vayan a la quiebra a corto plazo debido a que los precios ya no cubren los costes de producción. 
No obstante, debemos asegurarnos de que mantenemos nuestro potencial productivo con el fin de suministrar a la población unos productos alimentarios de primera calidad. 
Pertenezco a una generación que experimentó el racionamiento de comida. 
Recuerdo el invierno de 1944, cuando debía recorrer en bicicleta ocho kilómetros sólo para conseguir un par de huevos. 
Afortunadamente, la situación no llegará a tanto, pero la seguridad del abastecimiento- no sólo en el sector energético- también es importante. 
Si no estamos preparados para adoptar las medidas solicitadas en nuestra resolución, el coste en términos de consecuencias de política social, económica y ambiental en la UE será varias veces superior... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(ES) Señor Presidente, colegas, señora Comisaria, como afirmaba la Comisión Europea en su Comunicación del pasado 22 de julio, la situación del sector lácteo ha sufrido un dramático deterioro en los últimos doce meses. 
Sin embargo, teniendo en cuenta el profundo impacto de la crisis sobre los precios de los productos lácteos y, en particular, los ingresos que perciben los productores, las medidas propuestas hasta el momento por la Comisión Europea y debatidas en el Consejo de Ministros no han sido suficientes para paliar la caída de la demanda y sus consecuencias. 
La crisis actual nos plantea un reto, relanzar la disminución de la demanda, pero también una oportunidad para fomentar el consumo y la promoción de los productos lácteos, así como para asegurar que la indiscutible calidad del producto inicial llegue intacta hasta el consumidor final. 
En este sentido, acciones como la mejora del etiquetaje, el incremento del consumo de la leche entre determinados sectores de la población o el uso de la leche para la alimentación de los terneros pueden contribuir a mejorar no sólo el problema actual sino también la situación estructural del sector. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a los miembros del Parlamento por su implicación en el debate. 
He prestado gran atención, y por supuesto he tomado nota de las diferentes opiniones que he escuchado de boca de los distintos miembros de esta Cámara. 
En cuanto al sistema de cuotas: parece ser el chivo expiatorio de toda esta situación en la que nos encontramos. 
No subestimo- y he sido muy clara al respecto desde el inicio del debate- el hecho de que el sector lácteo, no sólo en Europa sino globalmente, atraviesa una crisis sin precedentes. 
Eso resulta evidente. 
Así que ciertamente comprendo la frustración que veo entre los granjeros de distintas partes de Europa, no en toda la Unión, pero sí en distintos sitios. 
La supresión del sistema de cuotas fue decidida en 2003, así que no se trata de una decisión tomada de la noche a la mañana, de manera secreta. 
Luego, con motivo de la revisión de la PAC, debatimos sobre el incremento de las cuotas para procurar una transición suave para los productores lácteos. 
Pero creo que quienes quieren señalar con su dedo al sistema de cuotas por ser la razón de todos los problemas de los productores lácteos, se equivocan. 
Porque vemos que incluso con un sistema de cuotas, no hemos sido capaces de mantener los precios altos y que los cambios estructurales en el sector de los productos lácteos se han producido de todas formas. 
Si volvemos a 1984, cuando se introdujo el sistema de cuotas, en la vieja Europa de los Diez teníamos 1,6 millones de granjeros dedicados a los productos lácteos. 
Hoy en esa Europa de los Diez tenemos 300 000 productores: menos de una quinta parte del número de granjeros que había en 1984 con un sistema de cuotas establecido. De modo que esos cambios estructurales se están produciendo de todas formas. 
No creo que volver al pasado o retirar la decisión de la revisión de la PAC sea la política correcta, y mi postura es respaldada por todos los jefes de Estado que dicen claramente en sus decisiones de la reunión de junio que debo ceñirme a las decisiones de la revisión de la PAC. 
Nunca, jamás, durante los debates de esa revisión, he señalado ninguna apertura para retirar esas decisiones porque eso seguramente pondría en peligro la previsibilidad para los granjeros dentro de la Unión Europea. 
Pero, señor Bové, creo que ha dicho usted que no he estado actuando con minuciosidad; esto es, la actitud de dejar hacer. 
No creo que sea justo decir que no hemos hecho nada. 
No voy a repetir las distintas medidas que hemos adoptado. 
Opino que, si los Estados miembros quieren prestar una atención específica al sector de los productos lácteos, ahora con la revisión de la PAC tienen la posibilidad de redistribuir los pagos directos de modo que se dé preferencia especial a las zonas ganaderas. 
Ésa es una posibilidad, y sé que al menos un Estado miembro importante ha aprovechado la oportunidad para utilizar esa posibilidad; y para las áreas montañosas hay muchas posibilidades diferentes. 
La producción actual en Europa es de un 45 % por debajo de la cuota, así que ¿qué sucedería si realmente quisiéramos recortar la cuota en un 5 %? 
Que perjudicaríamos a los granjeros jóvenes que han invertido de cara al futuro. 
Por tanto, quiero recomendar a esos países, a esos Estados miembros que realmente quieren ayudar a su sector lácteo, que utilicen este mecanismo de recompra de las cuotas de quienes desean abandonar el sector de los productos lácteos. 
Ésa es una manera mucho mejor de asegurar la permanencia de quienes han realizado inversiones al tiempo que se ayuda a quienes desean abandonar ese sector. 
Creo que ésa es la política adecuada. 
¿Puedo entonces corregir la confusión acerca de la tasa suplementaria? 
¿No vamos a introducir una nueva tasa suplementaria? 
Tan sólo estamos ofreciendo la posibilidad de que, si los Estados miembros recompran cuotas de los granjeros, puedan reducir el número de kilos o de toneladas de su límite; pero no se trata de una nueva tasa suplementaria que vaya a castigar a los productores lácteos. 
Más brevemente, en cuanto a la promoción diré que ya hemos reservado catorce millones de euros para promoción durante el resto del año. 
Hemos acordado ampliar el programa "Leche en las escuelas" e introducir en él los yogures bajos en azúcar- es decir, que no contengan más de un 7 %-. 
Acerca del etiquetado, he escuchado a varios diputados decir que existe un interés por un sistema de etiquetado. 
Discutamos eso en el contexto del libro de la calidad, que está actualmente sobre la mesa de negociaciones. 
Así que opino que hay gran cantidad de posibilidades. 
Y, finalmente, sobre la cadena alimentaria, estoy completamente de acuerdo con ustedes en que no hay transparencia en ese proceso y en que no podemos ver dónde desaparece el valor añadido. 
Por tanto, aguardo con gran interés la presentación de este informe antes de fin den año, de modo que podamos comprobar cuál es realmente la situación. 
Debo decir que, si analizan la situación de los supermercados en toda Europa, existen grandes diferencias. 
Alemania tiene una tradición de supermercados con precios bajos. 
Esos establecimientos usan los productos lácteos y la leche como producto de reclamo para atraer a los consumidores, y ofrecen un precio muy bajo pero transfieren la cuenta a los granjeros, pagándoles también un precio bajo. 
Así que opino que sería muy interesante y no poco necesario ver qué sucede en realidad en esa cadena; así que aumentemos la transparencia y, de manera interna en la Comisión pero también en las autoridades de la competencia de los Estados miembros, analicemos el mercado. 
Hemos celebrado un debate muy interesante. 
Espero que hayan advertido las medidas a corto y a largo plazo que han sido preparadas junto con Francia y Alemania. 
Estoy segura de que tendremos más debates sobre el futuro del sector de los productos lácteos porque todos queremos que ese sector tenga un porvenir. 
Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias a la Comisión por haber acudido hoy al Parlamento con nuevas propuestas sobre la crisis en el sector de los productos lácteos. 
Es importante para la legislatura parlamentaria que acaba de comenzar caracterizarse por un diálogo interinstitucional entre la Comisión y el Parlamento, un diálogo positivo, que de hecho ya ha sido emprendido con el proceso de codecisión. 
Evaluaremos sus nuevas propuestas con atención, señora Comisaria, y será mi cometido pedir a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural que emita una opinión sobre esas nuevas ideas, de manera inmediata, sin demoras. 
Permítanme finalizar, no obstante, señalando que, si la enmienda adoptada de manera unánime en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural es asimismo aprobada por esta Cámara en pleno, se convertirá en un problema político si el Consejo, después de la ratificación de Lisboa, votase en contra de ella. 
Por tanto les invito, y también al Consejo, a considerarla muy detenidamente. 
Para concluir el debate, he recibido siete mociones de resolución de conformidad con el artículo 115, apartado 5, del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Procedo de una región lejana, las Azores, en la que la producción láctea es el pilar de la economía, la sociedad y el entorno. 
En las últimas semanas nos hemos reunido con los productores, sus organizaciones y las industrias procesadoras. 
Todos están de acuerdo. 
Es crucial que la Comisión ofrezca una respuesta global más eficaz y urgente con el objeto de atajar la situación actual. 
El flujo de caja del sector está agotándose. 
Es vital que las regiones alejadas sean consideradas con un cuidado particular por parte de la UE y que sean incluidas en sus reacciones para mitigar los efectos de la crisis actual. 
Todos opinan que necesitamos detener el incremento de las cuotas. 
En un mercado desequilibrado por los excedentes, cualquier país que incremente su producción daña a los demás. 
También creen que deberíamos continuar manteniendo las cuotas como un mecanismo de control de la oferta que estabiliza su actividad. 
En el escenario actual de total liberalización, sus efectos sociales, ambientales y económicos sobre estas regiones debe ser estudiado con urgencia. Las medidas específicas deben ser diseñadas para evitar el colapso de esa actividad, que es responsable de nuestra hermosa campiña, de la calidad de nuestro entorno y de nuestras áreas rurales, y del progreso económico y la convergencia que hemos alcanzad. 
por escrito. - (HU) La crisis actual del mercado de productos lácteos está causada principalmente por el incremento de las cuotas lácteas. 
La Comisión Europea y los gobiernos de los Estados miembros también son responsables de la grave situación que vivimos, ya que en 2008 apoyaron el incremento de las cuotas, con el resultado de la generación de unos excedentes de leche y del colapso de los precios. 
Sin embargo, la Comisión Europea no renunció a su intención incluso cuando resultó obvio que el incremento de la producción era contrario a las tendencias de mercado. 
Por eso, la Unión Europea debe abandonar inmediatamente sus medidas dirigidas a un incremento de la producción láctea. 
Además, también debemos oponernos a la retirada permanente de las cuotas tras 2015. 
La lección que debemos aprender de la crisis actual es que el mercado de los productos lácteos necesita ser reglamentado. 
De lo contrario, los precios serán impredecibles. 
Los productores lácteos europeos no pueden soportar las pérdidas generadas por la volatilidad de los precios a gran escala. 
Me complace que, con el objeto de paliar la crisis, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural haya votado a favor de mi iniciativa, que supondría el aumento de la cantidad destinada a subsidios a la exportación de 450 millones de euros a 600 millones de euros. 
Sin las ayudas a la exportación algunos de los excedentes permanecerían en el mercado interno de la UE, lo que conduciría a un mayor descenso de los precios. 
por escrito. -Las cuotas lácteas deben ser recortadas entre un 5 % y un 10 % con el fin de devolver los precios a un nivel sostenible. 
Pero las cuotas en solitario no salvarán al sector de los productos lácteos. 
Pese a que la Comisión hace lo correcto al adoptar una visión a largo plazo, no puede desentenderse de la realidad; y la cruda realidad es que la industria agrícola, en particular el sector de los productos lácteos, se encuentra en peligro. 
En 2009, los precios de la leche más bajos desde 1983, junto con los elevados costes, el mal clima y la falta de créditos han generado una crisis sin precedentes en el flujo de caja y en los ingresos para las familias de las explotaciones lecheras. 
Aunque los indicadores afirman que los mercados han tocado fondo, el muy necesitado incremento de los precios aún aparece muy lejano, se hace necesaria la intervención de la UE. 
Estoy de acuerdo con el Presidente de IFA, Paidrag Walshe, y con el dirigente lácteo Richard Kennedy en que la manera más rápida para acelerar la recuperación de los precios es que la Comisión de la UE haga un uso más agresivo de todos las ayudas al mercado, como: 
las restituciones a las exportaciones 
las ayudas al procesado 
un plan de almacenamiento privado de mantequilla más prolongado 
el manejo cuidadoso de las existencias 
por escrito. - (FI) Señor Presidente, el año pasado la situación del sector de los productos lácteos se ha deteriorado gravemente. 
El precio de producción de la leche se desplomó y en estos momentos muchos productores están teniendo que vender sus productos lácteos a un precio que no refleja los costes de producción. 
La supervivencia de los productores de leche está seriamente amenazada. 
Hasta ahora no ha sido opsible solucionar la crisis de este sector con las medidas introducidas por la Comisión. 
Pero ha llegado el momento de arremangarse y de buscar nuevas soluciones. 
La Comisión debe estabilizar con rapidez el mercado lácteo en Europa. 
Al mismo tiempo debería emprender una evaluación rigurosa del futuro de la industria de los productos lácteos junto con los actores de ese sector y los Estados miembros. 
Gracias. 
Con el fin de mejorar las circunstancias económicas particularmente complicadas a las que hace frente el sector de los productos lácteos, es preciso que la Unión Europea actúe con determinación. 
Al igual que la mayoría de los Estados miembros, considero que las soluciones propuestas por la Comisión son insatisfactorias. 
Por supuesto, aplaudo la flexibilidad que fomenta y que permitirá elevar el límite nacional de ayudas de 7 500 millones de euros a 15 000 millones de euros para los productores que tienen dificultades. 
No obstante, es vital que adoptemos herramientas de intervención más eficaces. 
Para hacer frente a la creciente volatilidad de los precios, nuestros mercados deben contar con nuevas normativas. 
La declaración conjunta efectuada por dieciséis Estados miembros sobre la situación del mercado europeo de los productos lácteos ofrece a la Comisión algunas sugerencias válidas acerca de la mejora de la reglamentación de este mercado. 
También opino que es necesario, tal y como están solicitando siete Estados miembros, plantearnos la suspensión temporal del incremento de las cuotas. 
También quiero reiterar mi apoyo a la introducción de un "Fondo lácteo" para ayudar a las organizaciones y cooperativas de productores, y asimismo para respaldar la inversión, la modernización y la diversificación de las actividades productoras de lácteos, unas medidas vinculadas a la ubicación geográfica y a medidas de marketing para los productos lácteos. 
por escrito. - (ET) Si observamos la situación actual del mercado de productos lácteos, queda claro que nuestro sector aún dista mucho de estar preparado para hacer frente a las consecuencias de la crisis económica global. 
En consecuencia, el desarrollo de la política agrícola común debería seguir estar orientado a la mejora de la competitividad y, a largo plazo, a un menor control de los mercados. 
Llevar a cabo una revisión de la PAC es un paso en la dirección correcta, y mantener el mismo rumbo en los debates sobre la política agrícola común después de 2013 es la única manera de reforzar al sector. 
El sector de los productos lácteos vive su peor crisis, causada por la crisis global, que básicamente es el resultado de una discrepancia entre la oferta y la demanda. 
La caída de los precios de la leche y de los productos lácteos afecta principalmente a las granjas con ingresos bajos. 
Por eso, no creo que el sistema de cuotas deba ser congelado en todos los Estados miembros, sino que cada Estado debería decidir cómo establecer sus propias cuotas. 
El problema es que, en comparación con la situación en 1983 ó 1984, sólo una quinta parte de los productores se mantienen en el mercado, y en estos momentos muchas más granjas están amenazadas por el cierre. 
Por tanto debemos adoptar medidas urgentes para evitar que esto suceda. 
Debemos aplicar las siguientes medidas para poner fin a la crisis del sector: ampliar las medidas referentes al almacenamiento de mantequilla, leche en polvo y quesos; acelerar la creación de un fondo de apoyo a la producción de lácteos para responder a las necesidades de los pequeños productores y de los granjeros jóvenes, y llegará a un entendimiento con los supermercados en términos del establecimiento de un precio justo tanto para los productores agrícolas como para los distribuidores. 
Seguridad energética (Nabucco y Desertec) (debate) 
El punto siguiente es la declaración de la Comisión sobre seguridad energética, en relación con los proyectos Nabucco y Desertec. 
Miembro de la Comisión. -Definitivamente, señor Presidente, la energía continuará siendo un foco de atención de este Parlamento durante los próximos cinco años. 
Al mismo tiempo, en el último lustro hemos realizado avances importantes para el establecimiento de una política energética con tres objetivos: seguridad del abastecimiento, sostenibilidad y competitividad. 
A la hora de alcanzar estos objetivos, la dimensión exterior es muy importante por dos razones. Primera, la dependencia de la UE de las importaciones. 
Actualmente, el 50 % de nuestros recursos energéticos proceden de fuera de la Unión Europea, y la tendencia es ascendente. 
Segunda, las cuestiones relacionadas con la sostenibilidad. 
Los objetivos del cambio climático no pueden ser alcanzados en el mundo a menos que la energía sea producida de manera más limpia y usada con mayor eficiencia. 
Por ese motivo, resulta crucial el diálogo con los países productores, de tránsito y consumidores. 
Los dos proyectos mencionados en el pleno de hoy son, en cierto modo, complementarios y al mismo tiempo encajan sin problemas en la estrategia global. 
En primer lugar, Nabucco. 
Ayer regresé de Bakú, y aún estamos en trámites de completar el proyecto. 
En julio pasado hicimos un avance fundamental, al firmarse un acuerdo intergubernamental entre cuatro países europeos y Turquía, lo que significa que el año próximo ya podríamos tomar una decisión final sobre inversiones con vistas a disponer de suministro de gas antes de 2014. 
Hemos localizado tres fuentes que están preparadas para asignar volúmenes de gas. 
La primera es Azerbaiyán, donde la decisión final sobre inversiones en relación con el yacimiento de Shah Deniz 2 debería ser tomada en un futuro muy cercano, y aparte están los otros campos, en Turkmenistán y en Iraq, que en estos momentos son las mayores fuentes de abastecimiento. 
¿Dónde residen las dificultades? 
Siempre existen dificultades en relación con el modo particular que tenemos de operar en el campo energético y con la forma en que muchos países productores están organizados. 
En la Unión Europea, los proyectos están impulsados por el sector industrial, lo que significa que siempre hay un cálculo muy transparente de los riesgos comerciales. 
Los países que poseen los recursos esperan más decisiones que impliquen pasos hacia adelante. 
Eso significa, por ejemplo, que si la UE decide construir un gaseoducto, lo hace, y luego asignamos el gas. 
Las filosofías son diferentes. 
Al mismo tiempo existe la interpretación clara de que las empresas de la UE están listas para comprar el gas, y estamos avanzando hacia esa situación. 
Considero que la cuestión del tránsito ha quedado más o menos resuelta. 
Aún esperamos la ratificación del acuerdo intergubernamental, pero no creo que haya demasiadas dificultades. 
Además, para facilitar la compra de gas de las regiones que tienen formas particulares de venderlo, estamos desarrollando el concepto de la "Corporación de desarrollo del (mar) Caspio", que presentaría riesgos bajos a las empresas que comprasen gas, por ejemplo en la frontera de Turkmenistán, o que invirtieran en áreas donde los riesgos políticos y económicos son considerables. 
Estamos bien encaminados, y creo que éste es un buen ejemplo de la cooperación entre los proyectos de orientación industrial y el respaldo político de las instituciones de la UE. 
También hemos comprometido fondos para el corredor del sur y en particular para el proyecto Nabucco. 
Hemos abierto una convocatoria para propuestas. 
En este punto no puedo afirmar que haya tenido éxito o positiva, pero al menos se ha formulado la invitación. 
Desertec también es una iniciativa de corte industrial que actualmente se encuentra en su fase inicial. 
Que usemos el potencial de la energía solar de África y que la transportemos a la Unión Europea es algo que suena muy interesante, pero necesitamos determinadas medidas paralelas para que este proyecto se materialice. 
En primer lugar, está el desarrollo tecnológico que hemos apoyado durante muchos años. 
Este mes va a ser inaugurada en Sevilla una gran planta de concentración de energía solar. 
Se trata de una tecnología que podría ser empleada en el proyecto Desertec, y considero que no habríamos avanzado tanto en esta tecnología sin el apoyo de la UE. 
En segundo lugar, necesitamos poder trabajar con socios porque está claro que no podemos llegar y ocupar un territorio, colocar paneles solares en él y transportar electricidad a la Unión Europea. 
Debería existir una propiedad compartida de estos proyectos, si es que se hacen realidad. 
Por ese motivo celebraremos una conferencia en octubre sobre el uso de fuentes de energía renovable junto con los países del Mediterráneo y del Golfo. 
Queda claro que para que Desertec tenga éxito necesitamos una titularidad compartida de esos proyectos, pues de lo contrario no habrá un resultado exitoso. 
Por último, pero no por ello menos importante, está la cuestión de la interconexión. 
Existen dos tipos que deben ser separados. 
Uno se refiere a la filosofía y a los mercados. 
Hemos apoyado la integración de los mercados en África del Norte durante algún tiempo. 
Se han producido avances, pero necesitamos reforzar esas medidas. 
El segundo tipo es la interconexión física con la Unión Europea, por medio de cables. 
Opino que Desertec se desarrollará paso a paso. 
No será un gran proyecto, pero pienso que tendrá elementos que en última instancia podrían ajustarse a nuestros objetivos: energía limpia para los países implicados y exportaciones adicionales a la Unión Europea. 
También hemos dispuesto incentivos comerciales. 
Con la Directiva sobre energía renovable hemos establecido la posibilidad de que los países de la UE inviertan en terceros países y de que transporten electricidad a la Unión Europea; con lo que el objetivo será alcanzado, con energía producida en el tercer país. 
Dicho eso, resulta muy complicado avanzar cualquier tipo de agenda para Desertec. 
Se trata de una iniciativa nueva, aún se encuentra en su etapa inicial, por lo que no podemos afirmar que Desertec forme parte de nuestra estrategia de seguridad del abastecimiento. 
Estamos ante un paso prometedor hacia una estrategia de cambio climático que debemos potenciar; pero mientras que Nabucco está ahí para garantizar la seguridad del abastecimiento, aún es muy pronto para confiar en Desertec. 
Me gustaría concluir diciendo que las mejores medidas para la seguridad del abastecimiento que podemos adoptar están dentro de la Unión Europea. 
Esta Cámara siempre ha sido una gran defensora de la eficiencia energética, que no sólo tiene que ver con el cambio climático. 
Yo diría que es más importante que Desertec y que Nabucco, incluso sumados a los proyectos South Stream y Nord Stream. 
Verdaderamente, es el elemento más importante. 
Actualmente estamos debatiendo con el Consejo sobre tres instrumentos legales, y quiero hacer hincapié en que debemos ser ambiciosos y tener éxito con ellos. 
Sobre las energías renovables, me complace el apoyo de esta Cámara al plan de recuperación, y soy bastante optimista en relación con lo que he escuchado sobre las aplicaciones de la energía eólica marítima. 
Parece que todos los fondos que fueron destinados a apoyar esta energía serán asignados. 
No se trata exclusivamente de dinero de la UE, porque la cantidad total era de aproximadamente 600 millones de euros, pero en su conjunto este proyecto asciende a los 4 000 millones de euros, así que la mayor parte de la inversión procede del sector industrial. 
Considero que se trata de una combinación excelente, ya que las energías renovables también garantizan la seguridad del abastecimiento. 
Por último, pero no por ello menos importante, sé que en ocasiones se plantea la cuestión de la captura y el almacenamiento del dióxido de carbono (CCS). 
Normalmente ésta es una tecnología necesaria por dos motivos. 
En primer lugar, como respuesta global al cambio climático, pero desde otro punto de vista, también usaremos carbón y lignito para nuestra seguridad del abastecimiento. 
También se han registrado avances importantes para la financiación suministrada junto con el plan de recuperación, así que en mi opinión este plan fue exitoso. 
Tras anunciar los resultados, debemos- la Comisión, el Consejo y el Parlamento- revisar cómo canalizar los fondos europeos para reforzar la seguridad del abastecimiento de la Unión. De cualquier manera, son muchos los pasos que quedan por delante para reforzar la seguridad del abastecimiento de la Unión Europea. 
en nombre del Grupo del PPE. -Señor Presidente, todos estamos de acuerdo en hablar con una sola voz y en tener una política exterior común sobre la seguridad del abastecimiento de energía. 
Queda reconocido que la combinación energética y el abastecimiento de energía difieren entre los Estados miembros en función de su geografía y de otros muchos factores. 
Así que la diversificación también cubre el abastecimiento. 
Una red diversificada e interconectada puede, si es redirigida adecuadamente, constituir algún día la seguridad del abastecimiento para todos. 
Apoyamos la necesidad de un corredor en el sur y de que Nabucco sea un proyecto común europeo. 
Sin embargo, es preciso dar respuesta a las preguntas sobre el reciente acuerdo entre el señor Putin y Turquía, sobre la cantidad de gas de Azerbaiyán con respecto a la inversión, sobre la oferta de Gazprom para comprar todas las exportaciones de Azerbaiyán, sobre la estabilidad del abastecimiento de Iraq, y sobre la promesa rusa de bombear el doble de flujo a través del South Stream. 
El diálogo energético con Rusia es una necesidad basada en un principio pragmático y equitativo de seguridad del abastecimiento y de seguridad de la demanda. 
Todas las demás consideraciones geopolíticas deben ser dejadas de lado. 
En cuanto a la solidaridad, necesitamos planes tangibles para situaciones de emergencia, como el almacenamiento y la nueva tecnología GNL (gas natural licuado). 
Chipre, por ejemplo, invierte 500 millones de euros en GNL, y lamento que la UE tan sólo aporte diez millones de euros. 
en nombre del Grupo S-D. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, gracias por su informe. 
La cuestión de la seguridad del abastecimiento para nuestros ciudadanos cada vez gana más importancia. 
En este contexto en particular, su cartera jugará un papel incluso más destacado en el futuro; y también será importante para la identidad europea. 
Como ha dicho con acierto, la diversificación también es necesaria. 
Estoy completamente de acuerdo con el señor Kasoulides en que la cooperación con Rusia siempre será importante, ya que es un socio importante en lo que se refiere al abastecimiento de gas. 
Sin embargo, no deberíamos ser demasiado dependientes de ningún otro país, sea el que sea, sino que deberíamos diversificar, y Nabucco es un buen modo de hacerlo. 
Mi tercer comentario hace referencia a la solidaridad que es necesaria en la UE. 
Ha presentado usted una serie de propuestas sobre cómo incrementar nuestra solidaridad y también sobre cómo es posible reforzar el papel de la UE como mediadora en conflictos que nos afectan, en particular entre Rusia y Ucrania. 
También ha hablado sobre Desertec. 
Considero que ambos proyectos son importantes, ya que difieren en términos de escalas de tiempo. 
También debemos tener en consideración- y ésa será tarea de su sucesor, sea usted mismo o alguien distinto- cómo en Europa podemos estar a favor de una serie de grandes proyectos, como Nabucco o Desertec, y al mismo tiempo defender la descentralización de parte de nuestra producción de electricidad y de energía. 
En estos momentos hay varios proyectos industriales en desarrollo- que también están impulsados por el sector industrial- que permitirán a los consumidores e incluso a las familias involucrarse más con un tipo de producción energética que aporta seguridad. 
Esto va desde los contadores inteligentes por un lado hasta la producción por parte de los hogares. 
A este respecto, el planteamiento de Europa podría ser decir "sí, por supuesto que necesitamos un abastecimiento externo, necesitamos seguridad del abastecimiento y proyectos ambiciosos e innovadores como Desertec, pero también debemos asegurarnos de que los ciudadanos, las empresas y las compañías así como los hogares individuales pueden tener mayor control de sus presupuestos energéticos y de su consumo en términos de precio, de la economía y del entorno". 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, es un honor, en mi condición de nuevo miembro de esta Cámara, poder dirigirme a este pleno por vez primera. 
También lo hago como antiguo componente de la Cámara Baja del Parlamento de Holanda y como Vicepresidente de la Internacional Liberal, ya que tiendo a considerar como una sola la política europea, la nacional y la internacional. 
En el campo de la energía, en particular, existe, claro está, una conexión directa entre estos tipos de política. 
Señor Presidente, en lo que se refiere a nuestra posición, a la posición de Europa en el mundo, actualmente estamos expuestos al chantaje. 
Somos dependientes de regiones y países inestables con regímenes no democráticos. 
Esto debe terminar. 
Por eso mi grupo, el Grupo de la Alianza de los liberales y Demócratas por Europa, apoya los proyectos Nabucco y Desertec, y me gustaría señalar el papel destacado que el ex líder parlamentario de mi partido nacional, el señor Van Aartsen, ha desempeñado en este proyecto. 
Señor Presidente, quiero hacer dos comentarios. 
Me complace que la Comisión acepte que el mundo de los negocios tiene un papel importante que jugar. 
No puede ser que únicamente las autoridades- los gobiernos nacionales, Europa o los organismos internacionales- se impliquen en la cuestión energética. 
Tajantemente, las empresas tienen un papel que jugar. 
En segundo lugar, señor Presidente, en esta Cámara no aceptamos tabús como la posibilidad de acercarnos nuevamente a la solución nuclear como parte de nuestra combinación energética. 
Esto también se aplica a las relaciones internacionales de Europa. 
La energía nuclear, la fusión y la fisión, tiene una importancia vital. 
Existen grandes problemas relacionados con los residuos, pero debemos asegurarnos de que la investigación, el desarrollo y el intercambio de conocimientos tengan protagonismo a este respecto. 
La energía nuclear tiene una función importante que desempeñar porque permitirá combatir el efecto invernadero. 
Una vez más, mi grupo no tiene una opinión definitiva sobre este particular. 
Nosotros también debemos reabrir este debate, pero en esta Cámara no debemos convertir en tabú la opción nuclear. 
Por tanto, me gustaría escuchar la opinión de la Comisión al respecto. 
Señor Presidente, Señorías, mientras hablamos hoy sobre política exterior de seguridad energética, somos, por supuesto, conscientes de una verdad fundamental muy concreta, que ya ha sido mencionada por el señor Piebalgs, y consiste en que el frente crucial en términos de independencia energética se encuentra dentro de la Unión Europea. 
Para decirlo más claramente, si pudiésemos introducir estándares de baja energía o de energía cero para nuestros edificios, ahorraríamos más gas natural del que Nabucco, South Stream y Nord Stream podrían importar de manera conjunta. 
Es importante que nuestra resolución afirme que las opciones rentables de energías renovables, la estrategia de eficiencia energética y en particular el ahorro de energía deben ser la parte central de esta política. 
Si eso es así, no necesitaríamos energía nuclear adicional, en nuestra opinión. 
En segundo lugar, esta resolución contiene un mensaje importante: que necesitamos una política exterior de seguridad energética común para la UE, algo de lo que carecemos en estos momentos. 
Esta política debería incluir el fomento de la eficiencia energética y de las energías renovables en el marco de la política de vecindario, así como una posición común que la UE debería adoptar en las negociaciones con los países de tránsito. 
La Comisión debería asegurar que tiene capacidad suficiente para esto, tal y como fue solicitado por el Parlamento hace dos años en su resolución sobre este asunto. 
En nuestra opinión, Nabucco es un proyecto prioritario, porque reforzaría nuestra independencia en términos de energía, en particular con respecto a Rusia, aunque coincido con el señor Kasoulides en que aún hay muchas preguntas que deben recibir respuesta sobre este particular. 
Sin embargo, es una lástima que algunos Estados miembros, mediante su promoción del proyecto South Stream, que compite abiertamente con Nabucco, hayan socavado la política de independencia energética. 
En lo referente a la política energética, en el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea también creemos que es importante no olvidar los derechos humanos y no descuidar el diálogo sobre estos derechos cuando debatimos acerca de la energía. 
Cuando ampliamos nuestra perspectiva para incluir Desertec o incluso el Ártico- tal y como hacemos en nuestra resolución- resulta también importante que lo hagamos con un espíritu de compañerismo y no con afán neocolonialista. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, tengo tres comentarios breves que hacer. 
En primer lugar, la autocomplacencia al respecto de la política energética nos está colocando en una posición peligrosa por nuestra dependencia de Rusia. 
Cuando sea posible, es claramente sensato coordinar nuestra reacción, pero cualquier política unificada de la UE sería inevitablemente corrompida por aquellos países que ya se acuestan con Gazprom y sus adláteres. 
No deberíamos entregar a la Comisión Europea otra área de interés nacional vital, ya que aquélla ve en cada crisis potencial una oportunidad para ampliar sus competencias. 
No hace falta decir que muchos de nosotros votaremos en contra de cualquier refrendo del Tratado de Lisboa o de cualquier otro intento de sacar adelante la integración política aprovechando las muchas preocupaciones energéticas de nuestros países. 
En segundo lugar, la diversificación de las fuentes de abastecimiento exige un mayor compromiso con Nabucco. 
Para el éxito de ese gasoducto, la cooperación turca resulta esencial, y hasta ahora la apertura del capítulo energético en las negociaciones de la UE con Turquía está bloqueada. 
¿Qué van a hacer el Consejo y la Comisión para solucionar este problema de falta de colaboración? 
En tercer lugar, compruebo que la palabra "nuclear" no aparece en la resolución. 
Claramente, las diversas fuentes sostenibles de abastecimiento energético exigen un mayor compromiso con la energía nuclear, y a ese respecto estoy de acuerdo con nuestro colega el señor van Baalen. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, la seguridad energética figura hoy acertadamente en la agenda de la política exterior. 
Sin embargo, en lugar de conservar el poder y la influencia y las últimas reservas de combustibles fósiles, en lugar de insistir en dar prioridad a la dependencia, en mi opinión nos enfrentamos a unos retos completamente diferentes en lo tocante al establecimiento de una política energética sostenible. 
En primer lugar, hace falta un cambio global a más fuentes de energía renovables, a más eficiencia energética y a más ahorro de energía. 
En otras palabras, no necesitamos conflictos sobre política energética exterior- y no, ciertamente, si eso es lo único que vamos a hacer- sino más bien necesitamos una energía con un abastecimiento inteligente y accesible para todos. 
En segundo lugar, la seguridad energética debe formar parte de una política responsable de paz y de desarrollo para la UE. 
El acceso a la energía es vital para las personas, para el desarrollo económico y para la lucha contra la pobreza. 
Un proyecto como Desertec no debe por tanto ser un modo de usar la política energética como un medio para dar continuidad al colonialismo. 
¿Qué obtendrán de esto los habitantes de los países africanos, donde la población está creciendo y las necesidades energéticas aumentando? 
¿Por qué hasta ahora no se les ha implicado en igualdad de condiciones en los procesos de planificación y de toma de decisiones? 
El abastecimiento global de energía también forma parte de las políticas de prevención de la crisis y de paz. 
Este planteamiento se echa en falta en las relaciones de la Unión Europea con el Cáucaso Meridional y con Asia Central. 
Como abastecedores de energía- ahí está el ejemplo de Nabucco -, esos países cada vez tienen más importancia para la UE, pero no veo los conceptos de prevención de conflictos y de desarrollo sostenible a escala local en esos países. 
Es el momento de que la UE ponga fin a una política energética exterior que se limita a aumentar la competencia por las reservas de petróleo y de gas o que extiende la tecnología nuclear. 
Lo que se necesita ahora son asociaciones genuinas para las energías renovables y para un abastecimiento descentralizado. 
Señor Presidente, Señorías, sabemos con certeza que la demanda de energía aumentará y que la producción europea de gas disminuye constantemente. 
Resulta crucial que los Estados miembros, y por tanto Europa, apliquen políticas para garantizar un abastecimiento abundante y seguro. 
La diversificación de las fuentes y de las redes de transporte cumple esta pretensión. 
De acuerdo con eso, no existe competencia entre los distintos proyectos en curso, como por ejemplo Nabucco y South Stream. 
Estas políticas de diversificación también han significado que, durante los últimos años, Europa ha sido menos dependiente de los grandes abastecedores. 
Por ejemplo, el suministro de gas ruso a Europa ha bajado de un 75 % en 1990 al 45 % de la actualidad. 
Por tanto, el proyecto Nabucco es bueno y el proyecto South Stream es bueno. 
Hasta que Europa cuente con una política energética común y única, Italia no sólo tiene el derecho, sino también el deber de tomar la iniciativa en todas las formas posibles, desde el ahorro de energía hasta... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(HU) El 13 de julio, en Ankara, con motivo de la firma del acuerdo Nabucco, el señor Barroso dijo que los gasoductos estaban hechos de acero. 
Sin embargo, Nabucco está "reforzando con cemento" las relaciones entre las personas involucradas en este proyecto, estableciendo un vinculo estratégico entre la Unión Europea y Turquía. 
El Primer Ministro Putin dijo que colocar tuberías oxidadas en el suelo es algo que cualquiera puede hacer, pero que hace falta algo para llenarlas. 
Precisamente, la inseguridad sobre las fuentes constituye la mayor preocupación en torno a este proyecto. 
Lo único seguro es que la inversión de 8 000 millones de euros supondrá un buen negocio para los implicados en él. 
Sin embargo, al igual que hubo dificultades con Ucrania, el país de tránsito para el suministro ruso, Turquía también podría causar problemas. 
Además, muchos de nosotros no estamos de acuerdo con el establecimiento de un vínculo concreto entre Turquía y la Unión Europea. 
¿En qué consiste Desertec? 
África del Norte, espejos giratorios, paneles solares, transmisión de corriente continua y consecución del 15 % de los requisitos energéticos. 
En estos momentos, eso se me antoja más un espejismo que un plan realista. 
Desertec no será el primer plato en el menú de los consumidores de la Unión Europea. 
Es más probable que tan sólo sea un postre muy caro. 
Por eso, sugiero que nos impliquemos en la investigación para mejorar la seguridad de la energía nuclear, porque esa clase de energía también es limpia y barata. 
Ésta es una consideración importante, ya que la seguridad energética termina en el consumidor, o más bien en su factura si es que puede pagarla. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la energía es un cabo de salvamento vital para el conjunto de la sociedad, para los ciudadanos y para la economía. 
Por tanto, es importante que en Europa encontremos soluciones comunes, aunque es ciertamente correcto que la combinación energéticamente siga siendo una responsabilidad nacional. 
Esto significa que durante nuestras deliberaciones conjuntas no tenemos necesidad de pelear acerca de la energía nuclear, la energía baja en carbono y otros tipos de energía, ámbitos en los que mis opiniones difieren de, por ejemplo, la del señor Bütikofer. 
Sin embargo, debemos intentar alcanzar una posición común en lo tocante a los aspectos externos de la seguridad energética. 
En cuanto a la política interna, estoy completamente de acuerdo con el Comisario en que las cuestiones de las energías renovables y del ahorro energético, por ejemplo, son más importantes, como lo es la investigación con nuevas posibilidades. 
No obstante, con el fin de reducir la dependencia de los abastecedores externos, necesitamos diversificar. 
Desertec y Nabucco son instrumentos importantes a este respecto. 
También debemos negociar con Rusia con relación a los asuntos relacionados con los acuerdos de asociación y de cooperación y con la seguridad energética ahora que Rusia- equivocada y no acertadamente- se ha retirado de la Carta Europea de la Energía. 
Ésa también es una tarea importante para nosotros. 
De cualquier manera, debemos reconocer que estamos tratando con países que no son excesivamente fiables y, por desgracia, no podemos hacer una distinción entre países fiables y países no fiables. 
Por tanto, debemos contrarrestar el poder del abastecedor con el poder del consumidor de la Unión Europea. 
La interconectividad, la cuestión de almacenes comunes de gas, etc.; son cosas importantes para garantizar que el abastecimiento a cualquier país individual no puede ser cerrado. 
Si nos ayudamos los unos a los otros, seremos tan fuertes que nadie será capaz de desconectarnos. 
Ése es el punto crucial que debemos resolver. 
A este respecto, también debemos dejar claro que las inversiones privadas son necesarias, porque la situación será imposible sin ellas. 
Es mucho lo que ya se ha hecho, pero nuestro principal interés de seguridad común debe ser alineado con los intereses económicos con el fin de alcanzar la mejor solución posible. 
Esto no debería ser visto como una contradicción. 
Considero que entonces encontraremos en efecto una solución apropiada. 
Eso significa que los asuntos relativos a la ley de la competencia también deben ser considerados aquí, y con eso quiero decir que no debería ser el poder de los grandes abastecedores, como por ejemplo Gazprom incluso otras empresas... 
(El Presidente interrumpe al orador.) 
(ES) Señor Presidente, quiero destacar la oportunidad de esta resolución y también valorar positivamente el esfuerzo hecho por todos los Grupos para lograr una resolución común. 
Ciertamente, señorías, para evitar que se repita la situación de desamparo que sufrieron muchos de nuestros ciudadanos cuando Rusia decidió cortar el suministro de gas a través de Ucrania, es de vital importancia diversificar al máximo las fuentes de energía y diversificar el transporte de gas. 
En este sentido, es urgente construir nuevos gasoductos, que, como Nabucco y otros proyectos, ayuden a mejorar la seguridad del suministro en Europa Central. 
Sin embargo, para asegurar el suministro en todos los países de la Unión Europea, estos esfuerzos deben completarse con el suministro desde el sur del continente. 
Dicho esto, quisiera subrayar- como ha hecho el Comisario- otra dimensión del problema. 
La reciente crisis nos mostró que la Unión no sufrió una falta de existencias de gas, sino un problema de capacidad de transmisión, de ahí la importancia de centrar nuestro esfuerzo en mejorar las interconexiones dentro de la Unión. 
Y, creánme, señorías, hay un margen importante para mejorar la situación que tenemos. 
Les voy a poner el ejemplo de mi país. 
Como saben, España puede convertirse en un importante eje de tránsito para Europa gracias a su conexión con Argelia a través del gasoducto Medgaz, ya en fase avanzada de construcción, y a sus seis plantas de gas natural licuado, cuya capacidad podría verse redoblada si se repitiera una situación de emergencia. 
Sin embargo, España no puede contribuir sin aumentar su capacidad de interconexión en los Pirineos. 
Por último, hemos de ser conscientes de que la construcción de grandes infraestructuras es sólo una parte- importante, cierto, pero sólo una parte- de la política de la Unión Europea en materia de seguridad del suministro. 
La seguridad del abastecimiento pasa, sobre todo, por el ahorro energético y por el uso de energías renovables, y es en este contexto donde consideramos importante la cooperación con los países del norte de África en el desarrollo de energías renovables, porque está relacionado con mi apelación a reforzar el suministro desde el sur de Europa. 
Por ello, señor Comisario, también el Plan Solar Mediterráneo, impulsado por la Unión para el Mediterráneo, es una idea atractiva que queremos apoyar desde este Parlamento. 
Señor Presidente, en esta área se nos plantean tres grandes retos: la seguridad del abastecimiento de energía, la ineficiencia de nuestro mercado energético interno y la necesidad de combatir el cambio climático. 
Desertec y Nabucco son dos proyectos fundamentales para enfrentarnos a estos retos. 
Si tenemos éxito en el desarrollo de la central solar térmica de alto voltaje en África del Norte, podemos dar una razón de ser a la Unión para el Mediterráneo, podemos ayudar con el suministro de agua a los países de la región sur del Mediterráneo y podemos desarrollar una tecnología de generación de electricidad, para la que existe un gran mercado mundial. 
Si podemos convencer a los Estados miembros de la necesidad política de lograr una mayor independencia energética, y hacer que Berlín y París dejen de desvirtuarla cada dos por tres, Nabuco puede ayudarnos a diversificar nuestro abastecimiento de petróleo y de gas. 
La propuesta de resolución que tenemos ante nosotros hoy dice muy poco sobe lo que necesitamos hacer en la Unión Europea. 
Necesitamos desarrollar una producción de energía renovable, solar térmica y de otros tipos. 
Necesitamos construir instalaciones de distribución de corriente eléctrica alto voltaje por medio de una red de suministro inteligente- con un coste de unos 50 000 millones de euros, pero que generaría muchos empleos- y necesitamos instalaciones de almacenamiento de petróleo y de gas, y sobre todo una política de almacenamiento que permita reducir nuestra peligrosa dependencia de Rusia. 
Nuestro suministro de energía continuará descansando sobre el petróleo y la tecnología nuclear, pero, mientras nos preparamos para la conferencia sobre cambio climático mundial de Copenhague, la única gran idea es el paso a las renovables. 
El viento podría cubrir toda la nueva demanda de electricidad en China durante los próximos veinte años y reemplazar el 23 % de su producción de carbón. 
Los desiertos obtienen más energía del sol en seis horas que toda la que utiliza la humanidad en un año entero. 
Señor Comisario, ha dicho usted que esto no forma parte de nuestra estrategia para la seguridad del abastecimiento de energía. 
Bueno, pues debería. Y así será. 
Señor Presidente, para nosotros la seguridad energética es en gran parte una cuestión de independencia, como muchos han señalado y, tal y como el señor Piebalgs ha dicho acertadamente, la estrategia más eficaz es la de la eficiencia, el ahorro y las energías renovables. 
Sin embargo, los Verdes también somos realistas y nos damos cuenta de que, a medio plazo, necesitaremos abastecimiento de gas. 
Por tanto, somos favorables a la diversificación y también consideramos a Nabucco un proyecto europeo prioritario. 
Pero dejen que explique por qué no creemos que la nuclear sea una estrategia de independencia, y ciertamente no de independencia energética. 
Después de todo, el uranio es importado y no sólo de países que nos resultan simpáticos. 
Y, si hablamos sobre seguridad, tenemos que mencionar las implicaciones de seguridad de la energía nuclear, como la proliferación, y vemos los problemas que tenemos con ese tema en otros asuntos de seguridad de perfil alto. 
No podemos desatender eso, y no podemos decir que la energía atómica está separada por completo de la cuestión de la proliferación nuclear. 
Además, nuestro grupo está convencido de que todos los proyectos deben tratar las preocupaciones sobre la transparencia y la corrupción, y no pueden ser un obstáculo para un diálogo franco y estricto sobre derechos humanos con los países con los que cooperamos, y sí constituir un acercamiento integral y político a dichos países. 
(PL) En el momento en que fueron firmados los acuerdos sobre la construcción de los proyectos Nabucco y South Stream, comenzó una gran carrera. 
El tiempo dirá si Nabuco desempeñará su función en la política exterior y de seguridad de la Unión Europea. 
Por eso me sorprende la política de la Comisión Europea con respecto a Rusia en torno a este asunto. 
La Comisión comete un grave error al pensar que South Stream no es un proyecto rival para Nabucco. 
La Comisión se equivoca al no reaccionar ante la nueva invasión de Gazprom en el mercado europeo de la energía. 
Además, la comisión se equivoca al acordar tácitamente la aplicación de los proyectos de Gazprom en el Báltico y en el mar Negro. 
Nabucco sólo tendrá éxito si recibe garantías políticas a largo plazo. 
Por eso necesitamos políticas activas en Asia Central, en la región del mar Negro. 
Establecer vínculos en torno al sector de la energía entre esos países y Europa reforzará su soberanía, mejorará la seguridad de Europa y tal vez abra la puerta a las reformas que prevemos tendrán lugar. 
Si Afganistán representa una prueba para la OTAN, entonces la seguridad energética es ciertamente una prueba para el temple y la madurez de la Unión Europea. 
El éxito de estos planes depende exclusivamente de nuestra voluntad política. 
Las modificaciones de los tratados son un tema secundario. 
(FR) Señor Presidente, la independencia del abastecimiento energético de nuestra región y la seguridad de las instalaciones de energía y de los consumidores no debería ir de la mano de un desafío a los intereses de los ciudadanos de los países productores de gas y de los países de tránsito, pues de lo contrario nos arriesgamos a generar un conflicto. 
La competencia entre los proyectos de conducción de gas no sólo es una fuente de problemas, sino también un factor de tensión en Europa Oriental, el Cáucaso y Asia Central. 
Separar el gas y otras fuentes de energía de los graves problemas causados por los mercados especulativos, por medio de acuerdos tarifarios que respetan a los países productores y a los países de tránsito, y que proporcionan seguridad a los consumidores europeos, haría posible generar seguridad en todos los aspectos. 
Ése podría ser el cometido de la Agencia Europea de la Energía supervisada por el Parlamento y el Consejo, cuyas únicas políticas serían la cooperación y el fomento de los intereses públicos. 
¿Por qué, entonces, tenemos la sensación en este caso de que los intereses comerciales prevalecen sobre los intereses de los ciudadanos europeos? 
También quiero dirigir una advertencia oficial a la comisión para que evite la tentación de usar el proyecto Nabucco como caballo de Troya para obtener la adhesión de Turquía a la UE por medios forzosos. 
Los criterios en base a los cuales decidir la posible adhesión de este país a la UE deben seguir siendo su grado de respeto por la secularidad y por los derechos de las mujeres, así como su reconocimiento del genocidio armenio. 
(EL) Señor Presidente, Comisario, son ustedes conocidos por su pragmatismo y sentido de la realidad, pero con el debido respeto yo no veo el gasoducto Nabucco tan definitivo ni tan siquiera como un hecho. 
Tras examinar la capacidad de este proyecto, hemos determinado que, para que sea viable y eficaz, necesita 31 000 millones de metros cúbicos de gas al año. 
Acaba usted de regresar de Azerbaiyán y está seguro de que es un país de abastecimiento. 
Azerbaiyán promete gas a todos. 
Dónde encontrará el gas para llenar el gasoducto es una pregunta que sigue atormentando a los países implicados en el proyecto Nabucco. 
Hasta ahora, Bakú dice "Os daré todo el gas", pero no está en posición de garantizar ni tan siquiera su tránsito seguro. 
En cuanto a Irán, al que se ha referido el Comisario, tendrá relaciones tormentosas y probablemente explosivas con la Unión Europea durante mucho tiempo antes de convertirse en abastecedor de gas. 
El mercado internacional de la energía dice que Rusia está detrás de los azeríes y que terminaremos estando cara a cara con ellos. 
Mi pregunta es, antes de comprometernos financieramente, ¿puede usted garantizar un abastecedor? 
(DE) Señor Presidente, Nabucco fue la primera ópera verdaderamente exitosa de Giuseppe Verdi. 
En armonía con la nueva remezcla italo-rusa, South Stream, el proyecto energético homónimo se encuentra, sin embargo, en peligro de desechado. 
Cuando consideramos que un supuesto miembro del partido verde como el señor Fischer Fischer ha firmado un contrato de cabildeo por una suma de seis cifras, entonces toda la composición suena más bien como una canción pop sin sentido dirigida a un mercado limitado, no como una sinfonía de sostenibilidad y economía. 
Durante los próximos años, la electricidad producida a partir de la energía solar será significativamente más barata. 
La inversión total podría ser utilizada para generar un total de 8 000 megavatios de energía eólica. 
Si los yacimientos de gas en Irán y en Iraq también van a cerrarse para Europa, entonces probablemente correremos la misma suerte que el propio Verdi, quien tampoco halló la tranquilidad durante muchos años después de su proyecto Nabucco. 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, muchas gracias, porque ha sido muy claro en su explicación del momento actual en relación con Nabucco y las posibilidades y la viabilidad que tiene, a lo que parece- por lo que nos ha dicho -, a corto plazo, y también por la información que ha dado acerca del proyecto Desertec. 
No cabe duda de que el sol es una fuente de energía extraordinaria, y convertir esa energía en energía de uso para las personas es algo que ha tenido un gran desarrollo a lo largo de los últimos veinte años, pero que, sin duda, todavía tiene un proceso que recorrer hasta que tecnológicamente alcance, sobre todo en proyectos como el que estábamos comentando- Desertec- todo su potencial y toda su viabilidad. 
Bienvenido sea, hay que apoyarlo e irá avanzando en la medida en que se resuelvan los problemas tecnológicos también. 
Pero llama poderosamente la atención que- cuando se habla de eficiencia energética, en este caso, sobre todo, de seguridad en el suministro, por tanto, de diversificación de las fuentes de energía- se ignore hasta tal punto una fuente de energía como la nuclear. 
Se discrimina de una manera sistemática esta fuente de energía, porque no se corresponde ni con lo que pasa en muchos países de la Unión Europea, ni con la tendencia mundial, ni con las necesidades energéticas que tiene en este momento la humanidad. 
Por tanto, hay que convertir esto exactamente en lo contrario, en una actitud de integración de las distintas fuentes energéticas, donde todas ellas cumplan su papel, y que no vivamos en este Parlamento tan manifiestamente de espaldas a esta realidad. 
(BG) Señor Comisario, Señorías, no es una coincidencia que la cuestión de la política y de la seguridad energéticas se plantee a menudo en esta Cámara; particularmente después de la situación vivida a comienzos de año cuando varios miembros de la Unión Europea prácticamente se quedaron sin suministro de gas. 
Ése fue probablemente el punto de ruptura en las relaciones entre la Comisión Europea y el conjunto de los Estados miembros en lo tocante a este asunto. 
Lo que estamos debatiendo no son tanto las cuestiones técnicas y los detalles del desarrollo de la política energética dentro de la Unión Europea, cuanto los aspectos externos de la seguridad energética y el desarrollo de la UE en esta esfera, porque en definitiva este asunto tiene dos caras. 
Es, después de todo, un tema importante, ya que en última instancia afecta a todos y cada uno de los ciudadanos. 
Debemos ser del todo conscientes de esto cuando debatimos Nabucco, que indudablemente es uno de los proyectos más prioritarios en este ámbito, junto con Desertec. 
También debemos ser plenamente conscientes de que hay países en la Unión Europea que no sólo cuentan con un único abastecedor, sino con una sola ruta de suministro. 
Por tanto, no puedo aceptar que Nabucco suponga un desafío para proyectos como South Stream y, hasta cierto punto, Nord Stream, cuyo objetivo es abastecer directamente de gas a la Unión Europea desde Rusia, asegurando así que la UE no dependa del envío de suministros a través de países que son política y económicamente inestables. 
A este respecto, la Comisión Europea hace lo correcto al declarar que no hay desafío planteado, y que debemos intentar integrar todos esos distintos proyectos en una estrategia común en la que, y esto lo enfatizo, Nabucco es obviamente la prioridad fundamental. 
Esperamos que la Comisión presente su propia propuesta para incrementar las reservas de gas dentro de la Unión Europea, lo que es muy importante, y para desarrollar un sistema de interconexión entre los Estados miembros con una mayor capacidad, lo que también es un elemento muy importante para garantizar la seguridad tanto para los ciudadanos como para las empresas de la Unión Europea. 
No deberíamos, claro está, subestimar la cuestión de la eficiencia energética, que es otro elemento importante en nuestra política de garantizar la seguridad energética para la Unión Europea. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario por recordar a esta Cámara que en el ámbito de la seguridad energética también existe el lado de la demanda. 
La decisión de retirar las bombillas incandescentes del mercado europeo ahorrará el equivalente a la electricidad generada anualmente por Finlandia. 
Este otoño perseguimos un acuerdo con el consejo sobre un paquete de medidas de eficiencia energética. 
El cuarenta por ciento de la energía que usamos es consumida en los edificios, así que resulta de gran importancia para el futuro de la seguridad energética que establezcamos unos estándares de eficiencia elevados tanto para los edificios nuevos como para los ya existentes. 
Espero que los Estados miembros apoyen en el Consejo las propuestas del Parlamento, que están diseñadas para detener el desperdicio total de la energía usada actualmente en las calefacciones, el aire acondicionado y la iluminación. 
Al menos, los ministros deberían respaldar estas propuestas independientemente de sus intereses propios, porque eso facilitará considerablemente su trabajo y su responsabilidad de mantener las luces encendidas y el gas fluyendo. 
Señor Presidente, hay tres asuntos que nos preocupan en relación con Nabucco. 
El proyecto está siendo desarrollado con demasiada lentitud y de manera mediocre, y no nos agrada la posición de la Comisión, reiterada por el señor Landáburu hace una semana cuando afirmó que la Comisión es neutral entre South Stream y Nabucco. 
La Comisión debería estar a favor de Nabucco. 
Por otra parte, queremos que la Comisión se muestre más activa de cara a los Estados miembros que una y otra vez buscan obtener un margen competitivo y ventajas a costa de otros Estados miembros. 
No mencionaré a esos países, tan sólo diré que la capital de uno de ellos se llama Roma. 
Si no actuamos rápidamente con Nabucco seremos testigos de acontecimientos desagradables similares a los registrados en Hungría, donde la empresa Surgutneftegas se hizo con parte de la propiedad de la empresa húngara MOL. 
Una situación parecida reprodujo en Baumgarten (Austria). 
Por lo demás, señor Comisario, le deseamos buena suerte en la creación de la política energética común que aún falta en la UE. 
Señor Presidente, el futuro de Europa depende de la seguridad energética. 
Tal y como demuestran tanto el acuerdo del Nabucco como la iniciativa Desertec, Turquía es una puerta esencial, y a este respecto me hago eco del comentario del señor Van Orden. 
En este momento es fundamental generar mayor confianza y establecer vínculos más estrechos con los países que serán nuestros socios energéticos, incluidos los estados de Oriente Próximo y de África del Norte. 
En relación con muchos de esos países existe conexión en el ámbito del desarrollo. 
Con Desertec la generación masiva de electricidad a partir de energía solar supone una oportunidad única para la generación de ingresos, que deben ser usados también en beneficio de sus habitantes. 
No debemos desaprovechar esta oportunidad. 
Por desgracia, algunos Estados miembros- también el mío- no han usado el pasado reciente para preparar una estrategia energética coherente. 
Mi propia circunscripción, el noroeste de Inglaterra, ha sido señalada como un área excelente para la generación de energía eólica, sin embargo las leyes de urbanismo del Reino Unido son un obstáculo. 
Si bien debemos buscar un suministro de energía para el futuro, los Estados miembros también deben hacer mejor uso de los recursos y del potencial que ya poseen. 
(PT) Señor Presidente, he escuchado con atención y me gustaría plantear tres cuestiones. La primera es: ¿a qué nos referimos cuando hablamos sobre seguridad energética y sobre energía? 
¿Estamos hablando sobre personas, personas a las que debemos garantizar una igualdad de acceso a la energía y también garantizar seguridad, de modo que no se queden sin energía durante el invierno; o en última instancia estamos hablando sobre las relaciones de poder entre las grandes potencias; o, peor aún, estamos usando la seguridad energética y estos proyectos, como Nabucco o Desertec, como excusas para enviar mensajes a otras regiones del mundo o a otros países? 
Si es para enviar mensajes, ¿con qué autoridad moral lo hacemos? 
La segunda cuestión es que, cuando nos oponemos a las transacciones poco transparentes de las entidades extranjeras dentro del mercado europeo, pedimos a la Comisión que intervenga con inmediatez. Me gustaría saber cómo se articula esta petición nuestra en relación con las transacciones opacas en el mercado europeo a cargo de los propios europeos. 
Siento que todos hemos desaprovechado una gran oportunidad para tener una política energética a medio y largo plazo. Hemos escogido el corto plazo y, una vez más, nos hemos limitado a reforzar los intereses del mercado interno y de las grandes empresas industriales. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, no es la primera vez que la seguridad del abastecimiento es reconocida como una de las claves de la política energética. 
Por desgracia, no es un asunto tan sencillo como en ocasiones es presentado en los debates políticos. 
Hoy hablamos sobre dos proyectos: Nabucco, un proyecto muy tangible que podemos desarrollar, y Desertec, un proyecto interesante o una idea o una visión interesante, y nadie puede juzgar aún con precisión si podrá ser realizado, dónde y cómo. 
Debemos centrarnos en asuntos concretos y trabajar en ellos. 
También debemos fomentar los proyectos visionarios, pero debemos guardarnos de creer que sólo hay una solución para un determinado problema, o sólo una estrategia para una situación. 
Así, la cuestión planteada aquí por muchos de mis colegas es totalmente cierta: no hay una única respuesta, sino que existen varias soluciones para estos problemas. 
Aquí se incluye, por ejemplo, el hecho de que no debemos permitir un debate demasiado exhaustivo sobre el problema del CO2 para hacernos más y más dependientes del gas, que entonces nos acarrea problemas de nuevo porque necesitamos nuevos gasoductos. 
Debemos decir "sí" a la política del carbón, y por eso necesitamos nuevas tecnologías para las centrales de energía. 
Debemos decir "sí" a la captura y al almacenamiento de dióxido de carbono (CCS) , "sí" a la energía nuclear y a las energías renovables y "sí" al ahorro energético. 
No se trata de escoger una cosa o la otra, sino de hacer todas esas cosas a la vez. 
No hacerlo sería, en mi opinión, inmoral e irresponsable, y considero que no nos haríamos ningún favor a nosotros mismos. 
Esto también se refiere a la cuestión de las fuentes de abastecimiento y de las rutas de transporte. 
Tampoco aquí hay una sola respuesta. 
Quien crea que sencillamente puede confiar en un debate sobre gasoductos está equivocado, por supuesto, porque si aspiramos a una dependencia menor debemos mantener abiertas una serie de opciones, incluido el GNL (gas natural licuado) , y centrarnos en ellas. 
Aun persiste la cuestión- muy importante- de cómo garantizar que hay disponibilidad del capital necesario para llevar a cabo estos proyectos. 
¿Para qué sirven los planes maravillosos si nadie invierte en ellos? 
Por tanto, tiene gran importancia el modo en que desarrollamos nuestra política energética y cómo tratamos con quienes esperamos que inviertan en esos proyectos. 
Las empresas deben ser alentadas. 
Debemos guardarnos de creer que podemos forzar los acontecimientos y predeterminar hasta el último detalle. 
El pasado invierno hubo muchas soluciones que funcionaron sin que fuesen tomadas decisiones políticas, tan sólo porque hubo personas inteligentes que cooperaron acertadamente en distintos lugares y porque la Comisión medió de manera útil. 
(SV) Señor Presidente, es, por supuesto, inaceptable que los ciudadanos europeos carezcan de electricidad en mitad del invierno, o que se les obligue a ir al paro debido a que las empresas en las que trabajan son incapaces de pagar los elevados precios de la energía y por tanto se ven obligadas a prescindir de trabajadores o incluso a interrumpir su actividad. 
Así, es resulta de extrema importancia que tomemos decisiones inteligentes para proteger el abastecimiento de energía. 
Al mismo tiempo, los requisitos necesarios para los grandes proyectos de infraestructuras deben ser claros tanto en lo que se refiere al impacto ambiental como a la independencia de los países. 
Los Estados miembros no deben ser puestos en una situación en la que corran el riesgo de quedar a merced de otro Estado. 
Los análisis de impacto ambiental deben ser llevados a cabo por parte de organismos independientes antes de que los grandes proyectos reciban la aprobación para ser llevados a cabo. 
Por supuesto, esto atañe a todos los grandes proyectos identificados, pero me gustaría mencionar el mar Báltico en particular, que es un enorme y delicado mar interior. 
Necesitamos análisis y decisiones que garanticen que este mar no se convertirá en un mar muerto debido a que en el Parlamento Europeo no tuvimos una visión lo suficientemente amplia y no fuimos lo bastante exigentes al tomar nuestras decisiones. 
Se lo debemos a nuestros hijos y nietos. 
Señor Presidente, todos quieren seguridad energética, así que ¿por qué no la tenemos? 
Tal vez se deba a que hay veintisiete interpretaciones de lo que la seguridad energética significa. 
Personalmente, y entre otras cosas, la interpreto como un modo de diversificar las fuentes y de alejarnos de nuestra dependencia gasística de Rusia. 
No hace falta que miremos muy lejos para tener pruebas de esto, basta con fijarnos en algunos de nuestros Estados miembros, que, al estar demasiado lejos de Rusia para disponer de un gasoducto, no sufren los problemas relacionados con la dependencia. 
Creo que deberíamos centrarnos en el GNL, desarrollar tecnologías, construir terminales de GNL y traer gas de todas partes de mundo. 
También deberíamos contribuir a establecer un mercado global para el GNL, al igual que lo hay para el petróleo y para otras materias. 
En lo referente al gasoducto Nabucco, pienso que el proyecto debería ser rediseñado con presteza para tener en cuenta el gas procedente de varias fuentes, y reconsiderar una ruta más corta que podría ir desde Georgia a Ucrania, pasar bajo el mar Negro y llegar a Rumanía. 
Tan sólo hace falta mirar el mapa. 
El hecho de que los Estados miembros tengan interpretaciones distintas de, o intereses en, la seguridad energética queda también demostrado por el hecho de que algunos países implicados en Nabucco también han firmado para participar en South Stream, perjudicando así la credibilidad de Nabucco y las oportunidades de establecer una política energética europea común. 
Definitivamente, el South Stream es sinónimo de incrementar nuestra dependencia del gas ruso. 
(PL) Tras atender a las intervenciones a mis colegas, me pregunto si los ciudadanos de la Unión Europea no estarán condenados a escuchar nuestras palabras. 
Es algo que podríamos haber comprobado en enero de este año, durante la crisis energética. 
Después de todo, estamos aprobando resoluciones como si pensásemos que la Unión no se enfrenta al problema de la seguridad energética. 
También vemos, Comisario, que entre los Estados miembros de la UE hay un menor interés por Nabucco, aunque no sucede lo mismo con todos los proyectos de energía. 
En el norte, tenemos el proyecto North Stream, que es una amenaza importante para la política exterior común. 
En el sur está el proyecto South Stream. 
También aquí los Estados miembros de la UE muestran gran interés por implicarse. 
Sin embargo, en lo que se refiere a Nabucco, lo único que escuchamos son promesas, pero ni hay dinero suficiente ni respaldo político. 
Mientras debatimos el asunto en Estrasburgo, las hormigoneras han llegado a las costas del Báltico para trabajar en el proyecto Nord Stream. 
Me gustaría saber si puedo pedir a los defensores del Tratado de Lisboa que respeten su palabra, es decir que cuando el Tratado sea ratificado, dejen de apoyar los proyectos Nord Stream y South Stream. 
Nabucco puede convertirse en una medida excelente para garantizar la seguridad energética. 
Si nos limitamos a seguir haciendo declaraciones, cuando lleguen nuevas crisis de energía y enviemos a los ciudadanos de la UE panfletos con nuestras resoluciones, harán fuego con ellos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, estoy de acuerdo con el Comisario Piebalgs. 
Sus afirmaciones confirman ahora que el proyecto South Stream no es un competidor de Nabucco, sino una contribución a la diversificación de las fuentes de abastecimiento de energía para Europa. 
La seguridad energética de la Unión depende de varias fuentes, rutas y países abastecedores. 
Con un crecimiento cero, se estima que la demanda futura de gas será de entre 100 000 y 150 000 millones de metros cúbicos antes de 2020. 
De acuerdo con estos supuestos, el desarrollo de las distintas opciones es imperativo, y South Stream no constituye una alternativa para Nabucco, sino que de hecho lo complementa. 
La Comisión contempla el corredor del sur como una serie de proyectos que incluyen a Nabucco, el South Stream y la interconexión Turquía-Grecia-Italia (ITG). 
Por tanto, el debate anti Rusia está en conflicto con lo que vayamos a ver en los próximos meses. 
El Parlamento Europeo debe instar al pragmatismo y, por encima de todo, a la coherencia esencialmente en las decisiones que la Unión Europea ya ha tomado: con el Plan Europeo de Recuperación Económica, con la Decisión Nº 1364/2006/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la que se establecen orientaciones sobre las redes transeuropeas en el sector de la energía, y con la segunda estrategia de seguridad energética. 
La diversificación de las fuentes, de las rutas y de los países abastecedores es el pilar fundamental de la política europea de seguridad energética y, dejando a un lado los intereses políticos y económicos de los países implicados más directamente, el reto South Stream-Nabucco debe ser analizado con realismo, no a través del prisma distorsionador de la ideología, sino más bien con una visión clara de lo que debe hacerse. 
(EL) Señor Presidente, Comisario, si vamos a tratar el problema de nuestra seguridad energética de una manera fiable y viable, necesitamos una estrategia global que responda a la necesidad de diferenciar las fuentes de energía y de adoptar normas comunes en lo que se refiere a los países de tránsito, porque nuestra dependencia de una sola fuente de energía es tan mala como nuestra dependencia de un solo país de tránsito. 
Por tanto, necesitamos un equilibrio y eso no será alcanzado empleando con Rusia un tono de voz similar al de la Guerra Fría, en la que somos o seremos energéticamente dependientes de todos modos, o apoyando un gasoducto alternativo, como Nabucco, en unos momentos en los que todavía hay incertidumbre sobre su capacidad de suministro y sobre las condiciones políticas y económicas en los países del mar Caspio y del Cáucaso. 
En cuanto a Desertec, estoy de acuerdo con muchas de las objeciones formuladas y quiero añadir ésta: el objetivo estratégico de la Unión Europea debe ser independizarse progresivamente de la energía importada, no sustituir el gas natural importado con importaciones de electricidad procedente de las energías renovables. 
Si verdaderamente queremos convertirnos en autosuficientes en el ámbito de la energía e independientes a largo plazo, necesitamos fomentar la eficiencia energética y hacer el mejor uso posible de las fuentes nacionales de energías renovables. 
(NL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me gustaría felicitarles por el planteamiento integral de su propuesta. 
Esta diversificación es muy importante y también mostrarme de acuerdo con lo que mi colega el señor van Baalen ha dicho, esto es, que debemos considerar todas las formas de energía, también la nuclear. 
Sin embargo- y esto es algo que aprendí en el colegio- el sol es la fuente de todas las energías y creo que en el futuro debemos centrarnos en él. 
En lo que se refiere a la diversificación, tiene que darse no sólo en las clases de energía, sino también en los abastecedores. 
Muchos de ustedes han hablado sobre Rusia. 
Hasta ahora, ese país siempre nos ha abastecido cuando se lo hemos pedido, pero en el futuro será importante contar con más proveedores. 
¿Cómo podemos garantizar la seguridad energética? 
Sólo podemos hacerlo si también podemos abastecernos de ella a través de las redes y considero que su tarea más importante- han sorteado una serie de obstáculos, Nabucco, Desertec- en los próximos años será desarrollar una red integrada en la que los países implicados, todos los Estados miembros de la UE, empujen en la misma dirección y estén dispuestos a aplicar la política energética de manera integral. 
Pueden pedir el dinero a las instituciones financieras, a los inversores privados, pero creo que deben empezar trabajando ya mismo en una red integrada, algo así como un entramado gigante, un circuito cerrado de inducción para Europa capaz de alcanzar a cualquier usuario final. 
(FR) Señor Presidente, la energía es un área en la que la Unión Europea no tiene jurisdicción. 
Señor Piebalgs, enhorabuena por todo lo que está haciendo. 
La energía y el acceso dan como resultado la guerra, en ocasiones en términos militares, en otras en términos políticos y a veces en términos económicos. 
En cuanto al gas, vamos a librar una guerra del gas. 
Además, no sabremos si el gas es la causa de la guerra o una consecuencia, pero en cualquier caso tendremos una guerra del gas. 
Conocemos las cifras: en los países del Cáucaso, quedan reservas para dos siglos; en Rusia, para un siglo; en África del Norte, para medio siglo; en el Báltico, para medio siglo; y en Europa, para aproximadamente veinte años. 
Por tanto, debemos prepararnos para importar gas. 
Sí, Comisario, Nabucco es un proyecto sensato, y debemos apoyarlo, pero debemos dar apoyo financiero y político a las diferentes fuentes de suministro energético, tanto al Nord Stream como al South Stream, en el norte y en el sur. 
También debemos contar con nuestras empresas industriales, que son competentes y justas, y que tienen un código ético, pero no pequemos de ingenuos. 
Comisario, le urjo a estudiar, de inmediato, las propuestas realizadas por determinados Estados miembros que desearían que contásemos con un instrumento europeo operativo para desarrollar iniciativas en el mercado del gas, esto es, para crear una oficina central europea de compra de gas; algo que además están haciendo para el Cáucaso con la Corporación de Desarrollo del Caspio. 
En lo que se refiere a Desertec, me gustaría darle la enhorabuena. 
Conocemos las cifras: 1 km2 de desierto recibe el equivalente de 1,5 millones de barriles de petróleo. 
Éste es un proyecto excelente para el área euromediterránea. 
Sabemos que el 0,3 % de los desiertos del planeta podrían proporcionar energía al mundo entero. 
Sabemos que solucionaremos nuestros problemas energéticos gracias al ingenio humano y a la ciencia, pero de manera ética y moral. 
Comisario, está haciendo usted un trabajo excelente, porque aquí tenemos una Europa que produce resultados, una Europa que protege y una Europa que actúa. 
Bien hecho y, por favor, siga así: tendrá usted el apoyo del Parlamento Europeo. 
(LT) El gasoducto Nabucco permitiría a Europa sentirse poderosa y segura. 
Sin embargo, no todos los países en la región del Caspio están recorriendo el camino de la democracia y no todos ellos son dignos de confianza. 
Es mucho lo que depende de las relaciones con Turquía. 
Incluso si, hasta el momento, no hay perspectivas de que se abran las puertas para la incorporación de ese país a la UE, no debemos descartarlo ni provocar un sentimiento antieuropeo allí. 
El proyecto Desertec es especialmente significativo por el hecho de que apunta hacia el futuro. 
Cuando debatimos sobre seguridad energética, prestamos muy poca atención a las fuentes de energía renovable y, en particular, a la eficiencia energética. 
Me agrada que eso haya sido exactamente lo que el Comisario ha destacado hoy. 
Debemos establecer unos mecanismos financieros y económicos a escala europea, lo que alentaría a los Estados miembros y a las empresas individuales a ahorrar energía y a cambiar a las tecnologías más nuevas y más limpias, lo que supondría una contribución muy importante a la seguridad energética y a la lucha contra el cambio climático. 
(LV) Señor Presidente, señor Comisario, como político letón, sé muy bien lo que significa para un Estado el ser energéticamente dependiente. 
Aunque Letonia genera alrededor de un tercio de sus necesidades energéticas a partir de sus propios recursos renovables, los otros dos tercios de su balance de energía proceden principalmente de un país abastecedor: Rusia. 
En tanto que país pequeño extremadamente dependiente del abastecimiento de energía, entendemos muy bien lo cara que esa dependencia puede resultar tanto para el consumidor final en términos de precio como para el conjunto del país en términos de vulnerabilidad política potencial. 
El balance energético de cada Estado miembro de la Unión Europea es diferente, pero a todos nos preocupa el mismo asunto: la seguridad del abastecimiento de energía. 
La seguridad del abastecimiento puede ser lograda diversificando las fuentes de suministro, ya que cuantos más abastecedores tengamos menos dependientes seremos de cada abastecedor individual. 
Rusia es un socio importante de la Unión Europea en términos de abastecimiento de gas. 
En Europa, importamos de Rusia de una cuarta parte de nuestro consumo de gas. 
Algunos países, como Letonia, son incluso más dependientes del abastecimiento de gas desde Rusia, y cada año que pasa crece la dependencia global de Europa del abastecimiento de ese país. 
Una de las fuentes de abastecimiento alternativas es el proyectado gasoducto Nabucco, que traería gas desde los países de Asia Central a Europa a través de Turquía. 
Creo que es muy importante que el Parlamento dé un apoyo especial a este proyecto, ya que directamente reforzará nuestra seguridad común de abastecimiento de gas. 
Gracias por su atención. 
(HU) Señor Presidente, en primer lugar permítame que muestre mi agradecimiento por poder hablar en húngaro en esta Cámara, lo que me permite saludar al vicepresidente en su idioma. 
Me gustaría comenzar diciendo que, si echamos la vista atrás a los últimos cinco años, el Comisario Piebalgs se ha convertido probablemente en uno de los comisarios más exitosos gracias a las políticas equilibradas y con perspectiva de futuro que hemos aceptado conjuntamente con el Parlamento hasta la fecha. 
En enero, en la conferencia sobre el proyecto Nabucco celebrada en Budapest, en Hungría, el Comisario Piebalgs afirmó por vez primera que la Unión Europea quiere ofrecer apoyo político y financiero al proyecto Nabucco. 
Tendremos que recaudar una cifra estimada de 8 000 millones de euros para este gasoducto de 3 300 kilómetros de largo. 
Las dos tareas más importantes que tenemos por delante, así, son encontrar unos 2 000 millones de euros en el presupuesto de la Unión Europea y, en segundo lugar, preparar esas condiciones que harán más fácil y más sencillo obtener crédito para el proyecto, y en mejores términos. 
La promesa original fue de unos 30 millones de euros. 
Debemos darnos cuenta de que tenemos que ir más allá. 
Confío en que durante los próximos meses, el Comisario, o quien le sustituya, hará todo lo posible para asegurar el éxito del proyecto. 
Todos somos muy conscientes de que en caso de crisis económica, no son las familias las que sufren la peor parte de los fallos de corriente eléctrica y de energía, sino las empresas. 
Y estoy hablando, estimados colegas, sobre empresas en las que trabajan nuestros votantes y nuestros conciudadanos. Poniendo en peligro la seguridad energética estamos poniendo en peligro sus ingresos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, indudablemente la seguridad energética es una prioridad fundamental que debe ser mejorada en primer lugar incrementando la eficiencia energética y diversificando los abastecedores, las fuentes y las rutas de suministro; pero sobre todo promoviendo los intereses energéticos de la Unión con respecto a terceros países. 
El Consejo Europeo de marzo declaró que, con el objeto de alcanzar sus objetivos de seguridad energética, la Unión Europea como colectivo, pero también cada uno de sus Estados miembros, debe estar preparada para combinar solidaridad con responsabilidad. 
Éste es, en mi opinión, el punto crucial: la política energética europea debe estar vinculada de inseparablemente a la política exterior de la Unión, porque si continuamos diciendo que nuestra actuación en política exterior será verdaderamente efectiva cuando nos manifestemos con una sola voz, esto es igualmente válido para la política energética. 
Sin embargo, ése esa es precisamente la cuestión; hasta entonces- esto es, hasta que seamos capaces de hablar con una sola voz- los esfuerzos de muchos gobiernos que están implicados en operaciones complejas como Nord Stream y South Stream deben ser vistos no como incompatibles con el apoyo a Nabucco, sino como una parte de la misma estrategia, en la que combinamos pragmatismo con realismo con el objetivo de anteponer los intereses de nuestros ciudadanos. 
Por esa razón, damos un "sí" rotundo a Nabucco, pero igual de rotunda es nuestra decisión de apoyar los esfuerzos realizados por nuestros gobiernos para asegurar que la diversificación del abastecimiento garantiza el bienestar de nuestra población. 
(RO) En 2008 la Unión Europea contabilizó un déficit comercial de 242 000 millones de euros, principalmente debido al incremento en el precio de la energía importada. 
El proyecto de gasoducto Nabuco discurrirá a través de Turquía, Bulgaria, Rumanía, Hungría y Austria, y abastecerá de gas a la Unión Europea con un suministro anual de 30 000 millones de metros cúbicos de gas natural procedente del mar Caspio. 
Los 2 000 millones de euros asignados al plan de recuperación económica son insuficientes. 
Pedimos a la Unión Europea que incremente significativamente los fondos asignados. 
Desertec usará energía solar procedente de África del Norte y también incluirá la introducción de un plan mediterráneo para la captura de energía solar y la construcción de una red de transmisión de electricidad, que enlazará la Unión Europea con Oriente Próximo y África del Norte. 
La UE debe invertir más en la diversificación de las fuentes de abastecimiento de energía. 
Como ponente para asuntos relativos al rendimiento energético de los edificios, pido a la UE que proporcione instrumentos financieros innovadores para incentivar las inversiones en el uso de fuentes de energía renovable, y en la mejora de la eficiencia energética, especialmente en los edificios y en el sector del transporte. 
(RO) Nabucco cubrirá la demanda de gas de gran parte de la Unión Europea. 
Sin embargo, lo que es más importante es el aspecto político de ese proyecto: eliminará nuestra dependencia de una sola fuente. 
Las crisis recurrentes han dejado claro que la situación actual, como Rusia como fuente única y con Ucrania como el único país de tránsito, no proporciona seguridad alguna a la economía y a los ciudadanos de Europa. 
El desarrollo de nuevas rutas de abastecimiento de energía debe ser tan importante como el desarrollo de nuestras relaciones con Rusia. 
La demora en el lanzamiento del proyecto Nabucco se ha debido, por desgracia, a los intereses individuales de determinados Estados miembros. 
Los componentes de la UE deben darse cuenta de que no son sólo los países atravesados por el gasoducto o las empresas comerciales implicadas las que disfrutarán de los beneficios de este proyecto, sino todos los ciudadanos de Europa cuyos gobiernos nacionales deben garantizar su bienestar y seguridad. 
Los errores que han provocado el retraso de este proyecto no deben repetirse en relación con asegurar las fuentes de gas. 
Hay países en la región, como Azerbaiyán, Turkmenistán, Kazajstán, Iraq e Irán, que quieren abastecer al gasoducto con sus reservas. 
La Comisión debe repetir lo que ya hizo con el acuerdo intergubernamental, tomar parte en las negociaciones subsiguientes y alcanzar un resultado positivo lo antes posible. 
Si no seguimos adelante y lo hacemos, otros lo harán, y estoy muy seguro de que no será en interés de los ciudadanos de Europa. 
(ES) Señor Presidente, dada la dependencia exterior de la UE en materia energética, asegurar el suministro es un asunto que debe estar siempre presente en la acción exterior de la Unión. 
Además, todos los estudios de prospectiva coinciden en que la demanda de energía en el mundo crecerá mucho en los próximos 25 años. 
Los europeos tenemos que recortar nuestra elevada dependencia del gas ruso, especialmente después de las crisis de los últimos años. 
Además, hay una clara estrategia de Rusia para asegurar su dominio en Europa en el sector del gas. 
Ahí están proyectos como North Stream, Blue Stream II y también South Stream. 
Es necesario, pues, diversificar en proveedores y en rutas. 
De ahí el interés de Nabucco, que dará acceso al gas de Azerbaiyán y de Iraq y también de Turkmenistán, reforzando así nuestras relaciones energéticas con Asia central, una región cada vez más importante. 
Celebro pues el acuerdo del pasado julio, que nos relataba el señor Comisario, y también el apoyo explícito a Nabucco que ha hecho el Presidente Barroso en las orientaciones políticas que ha presentado recientemente. 
Sé que hay dudas sobre la viabilidad de Nabucco, pero también las hubo sobre el oleoducto Bakú-Tiflis-Ceyhan, que es hoy una realidad. 
Quiero subrayar que los países de la ribera sur del Mediterráneo tienen también un destacado papel en el abastecimiento de gas a Europa. 
Ahí está en primerísimo lugar Argelia, importante suministrador de gas a mi país y a Italia. 
Hemos de conseguir que pronto culminen los trabajos de Medgaz, y también quiero destacar en materia de gas países como Egipto o Libia. 
En suma, en la asociación euromediterránea las cuestiones energéticas deben ocupar un lugar prioritario en beneficio de ambas partes. 
Señorías, el Tratado de Lisboa incluye la energía como competencia compartida y establece que la política energética de la Unión tendrá por objetivo, entre otros, garantizar la seguridad del abastecimiento energético. 
Es un buen estímulo para avanzar en la creación de una política exterior común en materia de energía, cada vez más necesaria, en la que insiste la resolución que hoy aprobaremos. 
Y termino, se trata de un objetivo difícil, como lo muestra nuestra carencia todavía en Europa, en la Unión, de un auténtico mercado interior energético, porque ni siquiera tenemos las interconexiones necesarias. 
Por eso celebro mucho los compromisos en esta materia que contiene el documento mencionado del Presidente Barroso. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, como acaban de señalar mis colegas, la reciente crisis del gas entre Rusia y Ucrania demuestra la necesidad urgente de incrementar la seguridad y la independencia energéticas de la Unión Europea. 
La Unión Europea todavía es demasiado dependiente, en particular en lo referente a sus importaciones de gas, ya que para 2020 probablemente tendrá que importar aproximadamente el 80 % de su gas. 
Esta situación no puede continuar, porque si lo hace pondrá permanentemente en peligro la seguridad energética de la Unión Europea. 
Ciertamente, los proyectos de infraestructuras en curso, a los que acaban de referirse, son un paso en la dirección correcta. 
La reciente crisis del gas entre Rusia y Ucrania ya queda varios meses atrás. 
Comisario, ¿qué sucede con el próximo invierno? 
Es absolutamente vital para quienes sufren escasez, y para quienes temen sufrirla en el futuro, saber cómo los protegerá Europa frente a esas posibles nuevas crisis. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, la presente resolución deja clara una vez más la necesidad de desarrollar una política exterior europea coherente, también desde el punto de vista de la seguridad del abastecimiento de energía. 
Mucho ha sido lo dicho hoy sobre Nabucco y Desertec. 
En cuanto a la diversificación de las fuentes de abastecimiento, quiero referirme a una región vecino que hasta el día de hoy se ha caracterizado por la estabilidad y la fiabilidad en el abastecimiento a Europa y que también tiene un gran potencial de explotación y que será más accesible como resultado del cambio climático. 
Estoy hablando de la región ártica. 
Por un lado tenemos una tradición existente de cooperación pragmática, también con Rusia; y, por otra parte, la UE como tal no tiene presencia allí, a diferencia de Rusia, los Estados Unidos, Canadá e incluso China. 
Para garantizar los intereses a largo plazo de Europa también en esa región, me pronunciaría a favor de desarrollar una estrategia pragmática de largo recorrido junto con socios como Noruega e Islandia, con el objetivo de cooperar con Rusia, los Estados Unidos y Canadá para equilibrar los diversos intereses que allí se dan cita, no sólo en lo referente a la seguridad común de abastecimiento, sino también a las cuestiones ambientales y al acceso a las nuevas rutas de transporte libres de hielo. 
Esto también evitará los conflictos potenciales que de otro modo podrían surgir allí en el afán por garantizar las fuentes de energía que todavía están disponibles. 
(NL) Señor Presidente, Turquía tiene un papel importante que jugar en la reducción de la dependencia europea de Rusia. 
La cuestión es qué precio está Europa dispuesta a pagar a Turquía. 
Entretanto, ese país juega con dos barajas y busca sacar tajada tanto del proyecto Nabucco como del South Stream. 
No beneficia a los intereses europeos. 
Pido al Consejo y a la Comisión que se decanten de manera inequívoca por el proyecto Nabucco. 
Este proyecto directamente reduciría nuestra dependencia de Rusia y, dado el lento declive de la demanda de gas en Europa, en cualquier caso es totalmente innecesario desarrollar dos rutas de abastecimiento en el sur. 
Turquía debe dejar clara su postura e implicarse a fondo con el proyecto Nabucco. 
Las negociaciones con ese país sobre este asunto, sin embargo, deberían quedar estrictamente separadas de las conversaciones sobre su adhesión. 
No puede suceder que Turquía reciba un ticket de entrada a la Unión a cambio de su cooperación. 
(PL) La Unión Europea necesita abastecedores cuyos tratos comerciales sean transparentes y que cumplan sus obligaciones. 
La Carta Europea de la Energía y el Protocolo de Tránsito son un intento de establecer un sistema basado en principios claros. 
La reciente indicación de Rusia sobre su deseo de retirarse del Tratado de la Carta de la Energía debería ser vista como una advertencia. 
Una advertencia para las empresas que invierten en Rusia, así como para la Comisión. 
También debería alentar a la Comisión a actuar, lo antes posible, para crear un sistema de seguridad energética europeo. 
Tan sólo podemos esperar que Rusia respete la Carta y que no tome una decisión definitiva. 
El mercado interior de gas de la Unión Europea debe funcionar sin restricción alguna, permitiendo las conexiones transfronterizas y las redes gasísticas. 
Los consumidores europeos de gas no pueden ser dejados a merced de los monopolios. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me ha gustado mucho lo que el Comisario nos ha descrito en relación con el proyecto Desertec. 
Este proyecto tiene un gran potencial y su atractivo reside en el hecho de que está compuesto por varios proyectos pequeños. 
Eso creará empleos y preparará el camino para la política industrial ambientalmente sensata que intentamos alcanzar. 
Tengo una pregunta para el Comisario. 
Cuando hablaba sobre el proyecto Desertec, he tenido la impresión de que hasta cierto punto el freno de mano está puesto. 
¿Qué medidas concretas han sido planeadas en relación con las infraestructuras en red, que suponen un enorme problema en lo tocante al desarrollo de las energías renovables? 
La idea es, por supuesto, transmitir la electricidad a través de líneas directas de alto voltaje desde los desiertos. 
¿Qué medidas de apoyo puede adoptar la Comisión Europea en relación con esto? 
¿Hay algo que ya haya sido sopesado al respecto? 
¿Qué podemos esperar de la Comisión en esta área? 
Señor Presidente, el Grupo ECR respalda la necesidad de una política exterior europea de seguridad energética basada en la solidaridad entre los Estados miembros, pero la combinación energética debe seguir siendo una competencia de cada Estado miembro. 
Debemos, por supuesto, diversificar y apartarnos del exceso de dependencia del gas y del petróleo rusos, ahora también importados por el Reino Unido, que tradicionalmente ha dependido del gas procedente del mar del Norte y de Noruega. 
Debemos desarrollar el corredor de sur y deberíamos considerar el proyecto White Stream en adición al proyecto Nabucco, como prioridad, pero también las rutas a través del Caspio e incluso a través del Sáhara, como perspectivas interesantes de futuro para la Unión Europea. 
Necesitamos una mejor capacidad de almacenamiento de gas en Europa, así como una mayor integración de nuestras redes gasísticas y eléctricas. 
En el Reino Unido también somos entusiastas de las centrales nucleares para la producción de electricidad. 
Aplaudo la inversión en energías renovables, incluido el proyecto solar Desertec, que combate el cambio climático al mismo tiempo que favorece la diversificación. 
También necesitamos una mayor eficiencia energética; aunque la reciente prohibición de las bombillas incandescentes por parte de la UE es draconiana, ignora los peligros sanitarios que el mercurio puede causar en la piel y en el entorno, y hace a la UE innecesariamente popular en mi país. 
(ES) Señor Presidente, las proyecciones de aquí al año 2030 indican que el consumo de gas en la Unión aumentará en más del 40 % y que nuestra producción autóctona está en descenso. 
Esto significa que ni siquiera con todos los proyectos actualmente en curso se cubrirá la demanda. 
Por tanto, necesitamos todas las vías de suministro posible y, sobre todo, necesitamos coordinar todas las acciones de los Estados miembros para poder optimizar la contribución a las necesidades comunes. 
Los proyectos South Stream y Nabucco tocan aspectos económicos, energéticos, históricos y políticos de gran calado, y debemos tratarlos con enorme inteligencia, con mucha prudencia y estar atentos a las inquietudes y a las necesidades de todos los países afectados. 
Muchos de los problemas que ahora padecemos se podrían resolver si, primero, coordinásemos con fuerza la acción de todos los Estados miembros, se construyeran más terminales de gas licuado, se mejorase el mercado interior y hablásemos, de una vez, con una sola voz. 
Señor Presidente, aplaudo el texto presentado hoy por varios grupos políticos y la declaración hecha anteriormente por el Comisario, particularmente el reconocimiento de la necesidad de diversificar nuestra tecnología energética y de asegurar nuestro abastecimiento. 
Pero, por supuesto, no existe una sola solución para asegurar nuestro abastecimiento. 
Debemos considerar todas las tecnologías. 
Debe haber una combinación, que incluya el CCS, y, por supuesto, dado que procedo de Gales, que siga contemplando un generoso abastecimiento de carbón. 
La eficiencia energética también debe ser mejorada. 
Por eso creo que deberíamos gastar más Fondos Estructurales en medidas de eficiencia energética para ahorrar energía, pero también para incentivar a la economía. 
Quiero hacer otros dos comentarios. 
Primero, sobre Desertec, al que considero un proyecto ilusionante, aunque hay que reconocer que es a largo plazo. 
No es una solución rápida. 
Segundo, el almacenamiento de las reservas de gas es importante, pero de nuevo tenemos que reconocer que es caro y que será necesario encontrar financiación. 
En definitiva, respaldo todos los textos presentados hoy, en particular los del Grupo S-D. Me he referido a cuestiones importantes y me gustaría conocer la opinión del Comisario sobre ellas. 
(HU) Señorías, la propuesta de decisión menciona que la empresa rusa Surgutneftgaz, cuya propiedad no está clara, se ha hecho recientemente con una importante participación en la compañía petrolera húngara MOL. Quiero decir algo sobre esto. 
Yo personalmente presenté una pregunta por escrito al Comisario al poco de producirse esta transacción. 
En su contestación afirmó que consideraba legítima nuestra petición de proporcionar una mayor protección a las empresas europeas del ámbito de la energía frente a adquisiciones externas carentes de transparencia. 
Son buenas noticias. 
También debemos añadir que la normativa actual es poco adecuada para lograr este objetivo. 
Los reglamentos sobre transparencia pueden ser sorteados con facilidad. 
Por eso pedimos a la Comisión Europea que abandone su conveniente postura de ociosa introspección. 
Debería crear, en cooperación con los gobiernos, el marco legal para proporcionar una protección eficaz contra las absorciones hostiles. 
Señor Presidente, el mercado abierto es un logro conjunto europeo. 
No nos volvamos vulnerables precisamente en este ámbito. 
(SL) Parece que el sistema incidental de uso de la palabra funciona bien y me alegra escuchar que así es. 
Necesitamos un abastecimiento seguro y diversificado. 
Todos estamos de acuerdo en eso. 
Sin embargo, creo que una parte excesiva del debate de hoy se ha centrado en una sola cuestión: las advertencias sobre una amenaza rusa. 
Ese discurso no puede tener consecuencias constructivas para Europa, y creo que nos resultaría más útil desarrollar una asociación con Rusia. 
También agradecería que el Comisario Piebalgs nos diera a conocer cómo marcha el diálogo sobre seguridad energética, sobre la mejora de nuestras relaciones con Rusia y sobre la aplicación de estándares democráticos, que es algo a lo que nos gustaría que Rusia concediese más importancia. 
(PL) En septiembre de 2007, sobre la base de la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo en 2006 y, entre otras cosas, en referencia al asunto del gasoducto Nabucco, se designó un coordinador europeo para el proyecto, esto es, el señor Van Aarsten; quien, en 2009, ha presentado un interesante informe con unas conclusiones también muy interesantes. 
Una de esas conclusiones se refería a las dificultades que pueden surgir en el desarrollo del proyecto Nabucco. 
Incluso el actual estado de la financiación apunta hacia este hecho. 
Quiero preguntarle si piensa que, a pesar de su interés personal en este asunto, la designación de un coordinador para poner en marcha el proyecto Nabucco puede hacer más eficaz esa puesta en marcha, de modo que estemos seguros de que lo que debatimos hoy, y lo que también los Estados miembros- incluido mi país, Polonia- esperan que suceda, tenga un 100 % de posibilidades de hacerse realidad. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me resultaría complicado responder a todas las preguntas formuladas, pero quiero hacer hincapié en un par de asuntos. 
En primer lugar, las políticas que seguimos en el sector de la energía buscan fomentar el bienestar de nuestros ciudadanos y de nuestra industria. 
Lo que buscamos es un abastecimiento seguro de energía limpia y a buen precio. 
Ése es nuestro objetivo general. 
En segundo lugar, nunca hacemos tratos laterales cuando estamos debatiendo acuerdos sobre energía. 
Tampoco hay compromisos sobre la ampliación de la UE ni sobre derechos humanos. 
Trabajamos desde el punto de vista de que la interdependencia en el abastecimiento de energía es lo más importante y es beneficiosa para todos; para los abastecedores, para los países de tránsito y para los consumidores. 
Lleva tiempo convencer a nuestro socios, pero ése es el único camino para alcanzar la estabilidad. 
En tercer lugar, incluso aunque en ocasiones parezca que somos lentos, creo que basarnos en las propuestas del sector industrial es crucial porque nos hace más fuertes. 
Tal vez no nos convierta en una lancha motora en el océano de la energía, pero nos proporciona estabilidad. 
Cuando realizamos un cambio, contamos con una base mucho más amplia, así que estamos mucho más seguros. 
Todos los proyectos han sido verificados en términos de rentabilidad y de viabilidad futura. 
De modo que considero que es la ayuda adecuada. 
El siguiente ámbito en el que mostramos debilidad, y sobre el que seguimos debatiendo, es el de la política energética exterior y el de la coherencia. 
Es cierto que se ha producido mucha controversia- o al menos, que ha habido sensación de ello- y, en tanto que Comisario, me alegraría ver una política energética exterior más coherente. 
La propuesta de resolución aborda exactamente este asunto porque, aunque no existe un conflicto intrínseco entre los Estados miembros, existe la percepción de conflicto. 
Todas las actividades desarrolladas por los Estados miembros también benefician a la Unión Europea. 
De modo que deberíamos continuar por este camino e intentar construir un sistema en el que hablemos con una voz, no sólo verbalmente sino también en términos de puntos de vista que queremos enfatizar. 
Por esta razón, la segunda revisión estratégica del sector de la energía sigue siendo muy importante. 
Todos los asuntos que planteamos en la segunda revisión de la energía aún están ahí. 
Al mismo tiempo, desde el punto de vista de la Comisión, vemos claramente que no podemos permitirnos pasar de la interdependencia a la dependencia. 
Por eso respaldamos en particular la diversificación de proyectos como Nabucco y el GNL; no es que cambien radicalmente nuestra relación de interdependencia con otros países, pero nos proporcionan márgenes de seguridad adicionales. 
De modo que eso es lo que estamos haciendo, pero al mismo tiempo tomamos nota de lo que sucede en el mundo de la energía. 
En cuanto al tema de la energía nuclear, nos hemos alejado de esa opción. 
Hemos adoptado la Directiva sobre seguridad nuclear, pero primordialmente se trata de un asunto nacional y muy delicado. 
Realmente pienso que, desde el punto de vista de la Unión, deberíamos basarnos en la cooperación de los reguladores de la seguridad nuclear y tratar de establecer un sistema más seguro y más coherente. 
Pero dudo que pudiéramos ir más lejos. 
Por último, pero no por ello menos importante, realmente creo que estos temas y debates ayudan mucho a perfilar la política energética, pero no hay un instrumento individual que la provea. 
Hay muchos instrumentos, y recuperaremos este debate en el futuro 
Me hará feliz contestar a sus preguntas también en la Comisión de Industria, Investigación y Energía, o en cualquier otra comisión que desee abordar en mayor profundidad asuntos relacionados con la energía. 
Celebro los avances registrados gracias a la firma del acuerdo en Ankara que inicia el proyecto Nabucco y al protocolo para el acuerdo de puesta en marcha del proyecto Desertec. 
El proyecto Nabucco debe convertirse en una prioridad, ya que ofrece una solución para el problema del abastecimiento de gas, que se ha agravado en los últimos años. 
Sé que, aunque Nabucco también es un proyecto muy importante desde una perspectiva geopolítica, los socios de esta iniciativa también deben tener, al mismo tiempo, una motivación comercial poderosa, de modo que se convierta en una realidad lo antes posible. 
La crisis económica, que ha reducido el dinero que las compañías implicadas tienen disponible para inversiones, junto con una serie de incertidumbres ligadas a las fuentes que abastecen al gasoducto, son obstáculos que es preciso superar. 
Los 200 millones de euros que estamos ofreciendo para el proyecto son bienvenidos, pero también necesitamos desplegar medidas políticas y diplomáticas con Turquía y con los países que suministran gas en aquella región. 
Por tanto, solicito una muestra de solidaridad por parte de los Estados miembros con el fin de poder evitar crisis gasísticas similares a las que hemos vivido en los últimos años. 
No podemos esperar a que el Tratado de Lisboa entre en vigor y a que el proyecto Nabucco esté finalizado mientras los ciudadanos europeos corren el riesgo de quedarse sin gas en mitad del invierno como consecuencia de las disputas entre Rusia y Ucrania. 
por escrito. - (BG) Por desgracia, la UE aún no cuenta con una política e seguridad energética eficaz. 
En los últimos años se han producido las primeras iniciativas en esta dirección, por las que quiero dar las gracias especialmente al Comisario Piebalgs. 
Bulgaria también ha contribuido en este ámbito. 
Sin embargo, estos procesos siguen siendo demasiado lentos, en particular a la luz de la actividad particularmente dinámica por parte de Rusia y de otros competidores. 
Necesitamos una política mucho más clara y más activa, que debe incluir algunas de estas líneas: 
alentar la finalización de todos los proyectos que implican abastecimiento de gas a Europa, lo que realistamente puede garantizar una financiación basada en el mercado, incluidos el Nord Stream y el South Stream; 
fomentar la construcción de nuevas instalaciones que contribuyan a la interdependencia energética y a reducir las emisiones de CO2, en particular plantas alimentadas por fuentes de energía nuclear y renovable.; 
desarrollar normas comunes para el abastecimiento y el tránsito de gas; 
una política activa de cara a los países de Asia Central y el Cáucaso para garantizar el abastecimiento de gas del Caspio para Europa. 
, por escrito. -Este debate se ha convertido en una prueba adicional de lo mucho que la UE necesita una política energética unida. 
Hay parlamentarios que urgen al Comisario y a los Estados miembros a poner en práctica de manera coordinada medidas concretas con espíritu solidario y que proponen actuar como si la UE ya contara con dicha política. 
Sus intentos no sólo tienen valor político y moral, sino también valor práctico, porque como representantes de los ciudadanos pueden acelerar la creación de la política energética común. 
Hay otros parlamentarios que utilizan la ausencia de dicha política como una excusa para justificar sus tratos bilaterales con abastecedores que a menudo ignoran los requisitos de transparencia y de competencia justa, por no hablar de la solidaridad europea. 
Ése es un planteamiento corto de miras y arriesgado que se pone en manos de abastecedores no democráticos cuya estrategia política es dividir y debilitar a la UE. 
La Comisión debería proporcionar asistencia no sólo legal y política sino también financiera a las empresas que se esfuerzan por diversificar nuestro abastecimiento de energía. 
Para que se produzca un avance verdadero hacia una auténtica solidaridad energética, los Estados miembros deberían comenzar a informarse los unos a los otros, y a la comisión, sobre sus acuerdos con terceros. 
por escrito. - (RO) En el inicio de este nuevo mandato, intuyo que una de las áreas en las que el Parlamento Europeo debe implicarse de manera activa es la protección de la seguridad energética. 
Con esto en mente, quiero destacar la importancia del proyecto Nabucco, que permitirá proteger la seguridad energética de la Unión Europea ya que garantizará a los consumidores europeos el acceso a fuentes alternativas a través de rutas seguras. 
La firma del acuerdo del proyecto Nabucco, producida el 13 de julio de 2009 entre Austria, Bulgaria, Rumanía, Turquía y Hungría, por la que se establece el compromiso político de los Estados socios que participan en este proyecto para continuar trabajando en el desarrollo del gasoducto, ha enviado una señal positiva a los inversores y a los países abastecedores de gas natural. 
Los países implicados en este proyecto deben, junto con la Comisión Europea, seguir centrando sus esfuerzos en atraer la inversión y en garantizar abastecedores fiables para Nabucco. 
por escrito. - (RO) Además de alcanzar la primera posición en la lista de exportadores de gas, Rusia se ha convertido recientemente en el mayor exportador de petróleo del mundo, superando a Arabia Saudí. 
Esta situación coloca a Moscú en una destacada posición de influencia, dado que tiene el control de esos recursos. 
Sin embargo, la energía es un producto que debe estar sujeto a los principios de la economía de mercado. 
No puede ser posible que la energía sea utilizada como un instrumento de presión política. 
Las crisis energéticas que ha sufrido Europa han destacado la importancia de la diversificación de las fuentes de abastecimiento de energía. 
También han demostrado el valor añadido que Nabucco ofrece a este respecto a toda la Unión Europea. 
Rumanía ha sido y sigue siendo defensora acérrima del proyecto Nabucco. 
De hecho, Rumanía firmó el acuerdo intergubernamental para dicho proyecto en julio pasado, junto con Turquía, Bulgaria, Hungría y Austria. 
Contemplamos el cierre de este acuerdo como un éxito y como un avance importante. 
Un gasoducto de la talla y la ambición de Nabucco deberá hacer frente a muchos desafíos antes de que pueda convertirse en una realidad. 
La única solución para superar esos desafíos es perseverar con las medidas adecuadas. 
por escrito. -Nos esforzamos por fomentar una política energética coherente, pero dicha política existe y ha sido aplicada totalmente. 
Sólo hay un pequeño problema: NO es nuestra. 
Es de Rusia. 
Bien, por un lado la empresa francesa EDF se ha sumado al proyecto South Stream. 
Antes, los rusos se hicieron con la participación de la empresa húngara MOL en Nabucco. 
Y antes de eso la misteriosa empresa Centrex se hizo con el control de la terminal gasística de Baumgarten, en Austria. 
Necesitamos una política energética europea transparente, y la necesitamos ya mismo. 
Posiblemente ésta sea nuestra última oportunidad para unirnos en torno a Nabucco. 
De lo contrario, si el Consejo y la Comisión permanecen neutrales, deberían prepararse para unos inviernos muy fríos y una escena política muy caliente. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, pido a la Cámara que guarde silencio porque acabamos de recibir noticias sobre un ataque muy importante contra la fuerza internacional de paz en Kabul. La información con que contamos es poco precisa, pero habla de seis muertos en el contingente italiano, miembros de la división aerotransportada Folgore. 
Por tanto, pido a la Cámara que guarde un minuto de silencio precisamente para que podamos recordar a quienes luchan por establecer nuestros ideales de paz y de libertad en todo el mundo. 
Señorías, como acaban de escuchar al señor Mauro, un trágico incidente acaba de tener lugar en Afganistán: seis miembros de la fuerza de paz han perdido sus vidas. 
Les ruego que se pongan en pie y guarden un minuto de silencio como señal de respeto ante este trágico incidente. 
(La Cámara se pone en pie y guarda un minuto de silencio) 
1. 
Períodos de intervención de 2009 y 2010 para la mantequilla y la leche desnatada en polvo ( 
2. 
Regímenes de ayuda directa en favor de los agricultores en el marco de la PAC ( 
3. 
SWIFT (votación) 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, el Grupo ALDE objeta esta modificación. 
(Las solicitudes del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea para el texto de las enmiendas 1 y 2 son desplazadas) 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, de nuevo el Grupo ALDE tiene una objeción. 
(Las solicitudes del Grupo de losVerdes/Alianza Libre Europea para el texto de las enmiendas 1 y 2 son desplazadas) 
4. 
Acuerdo de colaboración y cooperación entre la CE y la República de Tayikistán (votación) 
5. 
Acuerdo de colaboración y cooperación entre la CE y la República de Tayikistán ( 
6. 
Ley lituana sobre la protección de los menores contra los efectos perjudiciales de la información pública (votación) 
7. 
Crisis en el sector de los productos lácteos (votación) 
8. 
Seguridad energética (Nabucco y Desertec) (votación) 
Con esto finaliza el turno de votaciones. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es el turno de votaciones. 
(Para los resultados detallados de las votaciones: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
Explicaciones orales de voto 
Señor Presidente, he votado en contra de la resolución concerniente a Lituania porque pienso que esa resolución constituye una reacción prematura y carente de equilibrio ante una ley que aún ni tan siquiera ha entrado en vigor, y mucho menos en su redacción original. 
Es cierto que los derechos humanos entran en la competencia de la Unión. 
Sin embargo, en este caso la Unión está próxima a infringir el principio de soberanía de un Estado miembro, y por eso me he opuesto a esta resolución, asimismo teniendo en mente que tendría un efecto negativo en el referéndum irlandés, al ser un mal ejemplo de cómo podría ser tratada la soberanía de los Estados miembros. 
(PL) Señor Presidente, he votado en contra de esta resolución porque Lituania será capaz de tratar este problema por su cuenta. 
El Presidente lituano ha creado un grupo especial para revisar esta legislación, que sólo se supone que entrará en vigor en 2010. 
Además, creo que la resolución supondría una interferencia excesiva en los asuntos propios de la soberanía de una nación como Lituania. 
Más aún, esta resolución contiene una afirmación que anuncia que debería requerirse la opinión legal de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, cuando en su competencia no entra el evaluar a países individuales y emitir una opinión de esos casos. 
(DE) Señor Presidente, soy un entusiasta preeuropeo y un defensor de una constitución europea así como del Tratado de Lisboa. 
También soy un defensor de los derechos humanos. 
Sin embargo, esta resolución inflige gran daño a Europa, particularmente en la antesala del referéndum irlandés, y hace un uso incorrecto de la cuestión de los derechos humanos con fines ideológicos. 
La legislación lituana no tiene nada que ver con los derechos humanos, pero si cabe en realidad protege los derechos humanos de los niños lituanos en lugar de violarlos. 
Por tanto, considero que esta resolución es una vergüenza ideológica. La izquierda y los liberales de esta Cámara han causado un grave daño a Europa y a los derechos humanos con esta resolución. 
(NL) Señor Presidente, ciertamente nuestros amigos lituanos habían previsto algo distinto para ellos. 
Tras liberarse del yugo de la Unión Soviética, quisieron hacerse miembros, lo más rápido posible, de esa otra unión a la que le gusta presentarse como una asociación de naciones libres. 
Sin embargo, parece que ahora sucede que un tipo de tutela es sustituido por otro, si bien uno más sutil. 
Hoy Lituania ya no es libre: cuando el Parlamento lituano adopta una ley dirigida a la protección de menores, es castigado por su problema y rechazado. 
No queda una sola área que esté libre de la intromisión europea y esto es algo que definitivamente no va a mejorar con el paso de los años. 
Por el contrario, de hecho, el nuevo Comisario Europeo para los Derechos Humanos- ¿qué importa un nombre? -reforzará esta vigilancia europea aún más. 
Gracias, señor Verhofstadt, gracias a los otros mandarines de la Comisión, por este tipo de asfixia de la libertad. 
Señor Presidente, vea cómo crece el matorral de la reglamentación de la UE. 
Vea cómo Bruselas implanta sus zarzas en cada grieta, en cada rincón de vida nacional. 
Para muchos de nuestros constituyentes, asuntos como éste, la protección de menores, suponen cuestiones delicadas y éticas. 
Si se supone que en este Parlamento legislamos para las naciones Estado, ¿para qué sirven ellas? 
¿Es que nuestro atrevimiento no tiene límites? 
Permítanme que deje mi postura sobre esto perfectamente clara. 
Cuando el Reino Unido tuvo el equivalente más cercano a esta legislación, que fue llamado Artículo 28, prácticamente fui el único conservador que se opuso. 
Me adelanté en varios años a mi partido pidiendo la igualdad total para las personas homosexuales, incluida la equiparación de la edad de consentimiento y de las parejas de hecho. 
Me llena de alegría que el resto de mi partido haya alcanzado ese punto de vista. 
¡Pero no soy un legislador lituano! 
Las personas que deberían determinar esta cuestión en Lituania son los responsables de los mecanismos y procedimientos democráticos de ese país. 
Si no estamos preparados para dejar que lo hagan, tal vez debamos asimismo colocar naftalina en nuestros parlamentos nacionales, convertirlos en museos y cerrar sus puertas. 
- (CS) Señor Presidente, Señorías, quiero explicar por qué me he abstenido en esta votación sobre la crisis del sector de los productos lácteos. 
Es un hecho muy triste que la situación de ese sector sea tan extremadamente crítica. 
A pesar del hecho de que los precios de consumo han crecido un 14 % en los últimos años, el precio de compra de la leche ha caído aproximadamente un 40 %. 
Muchos productores lácteos europeos tratan ahora de evitar la ruina. 
En la República Checa, por ejemplo, una quincena de centrales lecheras están clínicamente muertas en términos financieros, de acuerdo con el director gerente de Madeta, el señor Teplý. 
La situación debe ser solucionada de manera sistemática, a través de una gestión a largo plazo del sector, no sólo con medidas de ayuda a corto plazo como los subsidios, las compras de intervención y el apoyo al almacenamiento privado. 
Esto sólo distorsiona el mercado y no evita la inestabilidad de los precios. 
Al mismo tiempo, debemos establecer un contexto de igualdad de condiciones para los granjeros de todos los Estados miembros, y no sólo en el sector de los productos lácteos. 
(DE) Señor Presidente, esta propuesta de la Comisión resulta esencialmente bienvenida y es sensata, al menos desde un punto de vista económico y económico realista. 
Sin embargo, debo añadir que, si consideramos esta situación desde todas las perspectivas, la caída de los precios no es sólo una consecuencia de la reducción de la demanda. 
También debemos tener en cuenta los problemas de los productores de productos lácteos en Austria y en la región de los Alpes. 
Las pequeñas explotaciones domésticas no pueden competir de manera realista con las grandes granjas del norte de Alemania y de Holanda. 
Esto provoca un desequilibrio. 
La salida al mercado de toda esa cantidad de leche obligaría a las explotaciones lácteas de Austria a cerrar y tendría consecuencias graves e impredecibles, también para los terrenos cultivados. 
Unas pocas empresas multinacionales dominarían entonces el mercado europeo. 
Puedo imaginar sin problemas las consecuencias que esto tendría también en la calidad de los alimentos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en los últimos días hemos vivido en toda Europa la protesta legítima de los productores de leche debido a los precios, a la falta de una intervención de la Unión Europea y a la autorización- no en el futuro, sino inmediatamente- del etiquetado, especialmente el de los productos lácteos artificiales. 
Queremos productos frescos en las mesas de nuestros consumidores, productos cuyo origen conozcamos, y no la basura que procede de otros países: leche en polvo hecha pasar por leche fresca de nuestros propios productores. 
Mañana se verterá leche en Padania, como en el resto de Europa; y ésta es una protesta importante, porque mantiene la calidad de nuestros productos. 
En Europa queremos comer alimentos sanos, de nuestras regiones: leche buena y fresca, leche que obviamente yo bebo. 
En Padania la consumimos en memoria del sacrificio hecho por nuestros productores, que deben ser protegidos por esta Europa. 
El Comisario europeo ha excluido de las disposiciones al queso con un período de maduración prolongado; los productores de leche en polvo son los únicos a los que protege. 
¡Esto es una desgracia! 
(HU) Vivimos, señor Presidente, unos tiempos en los que los productores lácteos se están suicidando a diario, incluso en los países ricos de Occidente, como Francia. 
Por tanto, estamos ante una enorme tragedia. 
He votado a favor de los dos informes del señor De Castro porque es precisa una intervención inmediata y urgente. 
Sin embargo, sabemos que la leche en polvo y la mantequilla han sido almacenadas en las reservas de intervención. Serán sacadas de esas reservas y sólo se conseguirá que vuelvan a bajar los precios. 
Ése es uno de los problemas que veo. 
El otro es que probablemente esta medida favorecerá mucho más a los grandes productores que a los pequeños. 
No debemos olvidar, sin embargo, que los pequeños productores necesitan ayuda inmediata para poder subsistir, mientras que en el caso de los grandes productores sólo mantendría o incrementaría sus beneficios. 
Necesitamos cambios esenciales. 
Finalmente, debemos garantizar la soberanía alimentaria en lugar de usar el modelo de libre comercio dictado por la OMC. 
Como ya han señalado otros oradores, necesitamos alimentos producidos localmente por granjeros locales. 
Señor Presidente, al igual que quienes han intervenido soy consciente del alcance de esta crisis en nuestro sector agrícola. 
Cualquier parlamentario que represente a granjeros está al corriente de eso. 
Pero la crisis es producto de nuestro sistema agrícola- la política agrícola común- que ha tenido consecuencias calamitosas para los granjeros en mi zona del Reino Unido. 
Y no sólo para los granjeros. Para nuestros consumidores, para nuestros contribuyentes y también para los pobres del Tercer Mundo, que ven cómo sus mercados son rechazados y cómo les colocamos nuestros excedentes. 
En la Unión Europea estábamos alejándonos progresivamente del sistema de ayudas directas que había tenido unas consecuencias ambientales y económicas tan dañinas, y ahora estamos volviendo a él. 
Puedo decirles que en el Reino Unido los ciudadanos recuerdan con claridad cómo funcionaba el sistema de cuotas lácteas. 
Se nos asignaba una cuota que era menor que nuestra producción nacional, así que los granjeros británicos tenían que usar la leche como fertilizante o que verterla por el desagüe, con lo que luego debíamos reimportar leche de Holanda, Francia u otras partes de la Unión Europea para hacer frente a la demanda. 
Estábamos empezando a olvidar todo aquello, y ahora esta Cámara ha decidido recuperarlo. 
Quien piense que la Unión Europea va en la dirección de hacer menos y de delegar su poder tan sólo debe fijarse en la votación de hoy. 
Señor Presidente, la semana pasada se produjo la reedición de varios discos remasterizados de los Beatles. 
Esta semana estamos debatiendo el sistema de cuotas lácteas en formato remasterizado. 
Puede que no tengan demasiado en común a primera vista, hasta que consideramos los títulos de una de las canciones de los Beatles, Back in the USSR. 
Eso, creo yo, lo resume todo. 
Aquí tenemos un sistema en el que los precios y las cuotas son decididos por burócratas, no por las necesidades de los consumidores o de los abastecedores. 
Tenemos un sistema en el que los consumidores pagan el doble debido a unos precios elevados y a unos impuestos elevados para apoyar un sistema que no se quejó cuando los precios eran altos. 
Recuerdo, al final de la anterior legislatura, al señor Schulz diciendo que finalmente había conocido una democratización del Partido Popular Europeo. 
Bien, en realidad creo que su sueño ha ido más allá y que estamos viendo la sovietización de la UE. 
¿Es posible que estemos ante una Unión Eurosoviética? 
(DA) Señor Presidente, los liberales daneses nos solidarizamos al máximo con los granjeros que se enfrentan a enormes dificultades económicas en estos días y, de hecho, también nos respaldamos la idea de proporcionar ayuda a corto plazo a quienes la necesiten. 
El único problema es que los planes institucionales de ayuda a corto plazo nunca terminan siendo a corto plazo, a pesar de las impecables declaraciones de intenciones. 
Al final siempre se convierten en permanentes, y eso es algo que todos los que hemos estado involucrados en su puesta en marcha, sea aquí o en nuestros parlamentos nacionales, sabemos. 
Por eso tememos- y creemos que es correcto hacerlo- que las medidas que esta resolución recomienda, y también las iniciativas de la Comisión, vistas a esta luz, llevarán, de facto, a una situación permanente de alejamiento del proceso de reformas hacia una agricultura eficiente del que el Comisario ha sido responsable. 
Por tanto, creemos que debemos rechazar esta resolución. 
Señor Presidente, he votado a favor porque la cuestión de la seguridad del abastecimiento de energía es hoy de importancia suprema para todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
La reciente crisis entre Rusia y Ucrania ha demostrado con claridad que existen problemas en el sector energético, y especialmente la dependencia total de algunos Estados miembros con respecto de algunos abastecedores individuales de gas natural. 
Los países bálticos, que viven aislados del resto de Europa, han sido dejados a merced de los abastecedores de Europa Oriental. 
Ahora es más importante que nunca el desarrollar una política energética común exhaustiva basada en la solidaridad, la diversificación de las fuentes de energía y la defensa de los intereses comunes. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a la Comisión y especialmente a la Presidencia sueca por presentar la Estrategia del mar Báltico, que permitirá una movilización eficaz de fondos estructurales para usarlos más eficientemente en pos de objetivos comunes. 
Estoy convencido de que, si es puesta en marcha de la manera adecuada, la estrategia se convertirá en un ejemplo de éxito regional. 
Finalmente quiero urgir a la Comisión a asumir el liderazgo en la puesta en marcha de la Estrategia del mar Báltico con el fin de asegurar que en determinados casos no se dé prioridad a los intereses de Estados miembros individuales frente a la consecución de objetivos estratégicos comunes. 
(PL) He votado a favor de esta resolución, ya que el tema de la energía es una evaluación importante de la solidaridad europea. 
Los Estados miembros han trabajado juntos en este asunto. 
La política de energía debe estar vinculada a la política exterior. 
La Comisión también debe procurar diversificar la seguridad energética en los distintos Estados miembros de la UE. 
La lucha contra el cambio climático significa que la energía que depende del carbón puede encontrar dificultades financieras. 
Así, los ciudadanos se verán afectados por un incremento de los precios. 
Es hora de crear una política común, que abarque a Europa entera, en este ámbito. 
La Comisión debe anunciar claramente que combatirá las actitudes egoístas de los Estados miembros que no ven peligro alguno en una dependencia continua de un solo abastecedor, como por ejemplo la dependencia de Rusia en cuanto al gas. 
Necesitamos actuar. 
La Comisión Europea y el Comisario de Energía deben expresar su voluntad política de manera clara. 
(RO) Señor Presidente, he votado a favor de esta resolución y voy a explicar por qué lo he hecho. 
La Unión Europea depende de las importaciones de energía. 
El consumo de energía sigue creciendo, pero los recursos naturales son limitados. 
La seguridad energética supone al mismo tiempo la diversificación de las fuentes y de las rutas de transporte, así como una interconexión altamente eficaz entre los Estados miembros, que está siendo desarrollada por medio de distintos proyectos, con financiación europea para los gasoductos entre Rumanía y sus vecinos, Hungría y Bulgaria. 
Éste es el punto en que nos encontramos actualmente, me digo a mí mismo, pero ¿qué nos queda por hacer? 
De manera tal vez atrevida, pero sencilla, quiero establecer una comparación con la energía eléctrica. 
En estos momentos, nuestros hogares reciben un suministro de una corriente eléctrica que no sabemos de dónde procede. 
Una red diversificada que abastezca de gas natural y numerosas redes de transporte nos permitirían alcanzar exactamente el mismo objetivo: garantizar el abastecimiento de gas en todo momento, sin que importe la situación. 
Por eso apoyé y sigo apoyando el proyecto Nabucco, pero al mismo tiempo también el paso a una diversificación de las fuentes de energía renovable. 
Explicaciones de voto por escrito 
He votado a favor del informe sobre una propuesta para un reglamento del Consejo en referencia a los períodos de intervención de 2009 y 2010 para la mantequilla y la leche desnatada en polvo, porque veo en esas medidas la continuación de una medida positiva que ha tenido efectos inmediatos en la reglamentación del exceso de oferta que afecta al mercado de la leche y de los productos lácteos. 
La caída de los precios en el mercado mundial de la leche y de los productos lácteos en los últimos doce meses ha sido consecuencia de un incremento generalizado de la producción y de un desplome de la demanda internacional debido a la crisis económica y financiera. Eso justifica que continúe la intervención pública con respecto a la mantequilla y la leche en polvo. 
Basándome en el informe de mi colega italiano el señor De Castro, he votado a favor de la propuesta para un reglamento del Consejo que introduce excepciones a partir del reglamento sobre la Organización común de mercados (OCM) al respecto de los períodos de intervención de 2009 y 2010 para la mantequilla y la leche desnatada en polvo. 
Tras la explosión mundial, en 2007, de los precios de todos los productos alimentarios, y por tanto también de la leche, los últimos doce meses han sido testigos de un colapso de los precios. 
Respaldo a la Comisión, que a principios de 2009 dispuso ayudas para el almacenamiento privado de mantequilla en un intento por auxiliar al mercado. 
Dado la naturaleza excepcional de la situación, apoyo la ampliación, hasta el 28 de febrero de 2010, del actual período de intervención pública para la mantequilla y la leche desnatada en polvo, por medio de un procedimiento de licitación. 
Además, a la vista de la incertidumbre relativa al tiempo que necesitará el mercado de los productos lácteos para recuperarse, he respaldado la autorización dada a la Comisión para ampliar el período de intervención 2010-2011, de nuevo mediante un procedimiento de licitación, si las condiciones del mercado lo hacen necesario. 
por escrito. -Este informe se refiere a la propuesta para un reglamento del Consejo que introduzca excepciones a partir del Reglamento único de la OCM con respecto a los períodos de intervención para la mantequilla y la leche desnatada en polvo. 
Debido al hecho de que existe una grave crisis en el sector de los productos lácteos, he votado a favor de este informe. 
por escrito. - (SV) Somos plenamente conscientes de que la situación de los productores lácteos es insostenible. 
Sin embargo, también somos conscientes y estamos convencidos de que las intervenciones de la UE no son la solución. 
Es hora de una transición hacia un sistema, basado en el mercado y en la seguridad, que libere a los productores sin alterar el mercado doméstico o global. 
También ha llegado la hora de llevar a cabo una revisión de la situación con respecto a la competencia en el sector industrial con inversiones a gran escala y en la asimismo muy destacada industria alimentaria, que se interpone entre el granjero y los consumidores. 
por escrito. - (PL) En lo que se refiere a las modificaciones que proponen una congelación de las cuotas lácteas, quiero plantear lo siguiente. 
En primer lugar, no hay base para suponer que el incremento propuesto en las cuotas de producción (que seguiría a una revisión de la PAC) vaya a tener un impacto sobre la crisis del sector. 
En segundo lugar, congelar un incremento de las cuotas (que es lo que proponen las enmiendas a la resolución del Parlamento Europeo) castigaría a los granjeros de los países que ya están a punto de usar sus cuotas. 
Sería injusto e incluso inmoral cambiar las normas a estas alturas del partido. 
En tercer lugar, quiero recordarles que, en la cumbre de Copenhague en 2002, negociamos (estas conversaciones incluyeron a Polonia) sobre el asunto de las cuotas lácteas, sabedores de que estas cuotas tenían vigencia hasta 2007. 
En Luxemburgo, el sistema de cuotas fue ampliado hasta 2014, sin que tuviésemos participación ni derecho a votar. 
No podemos solucionar los problemas del sector de los productos lácteos dando a algunos productores la oportunidad de mejorar su parcela a expensas de otros productores. 
Nuestros conceptos y acciones deberían ir dirigidos a dar una oportunidad a todos los productores lácteos, independientemente de su país de procedencia, tanto en los quince Estados miembros antiguos como en los doce nuevos. 
por escrito. - (DE) Estoy de acuerdo con la solución a corto plazo de la Comisión consistente en adquirir mantequilla y leche en polvo. 
Sin embargo, pido una solución a largo plazo para la crisis de los productos lácteos; por ejemplo, el uso de un control flexible de la cantidad para garantizar a la leche un precio que cubra los costes. 
Los excedentes lácteos deben ser contenidos en el ámbito nacional imponiendo los requisitos europeos. 
por escrito. - (DE) La crisis en el sector de los productos lácteos también ha conducido a una disminución del precio de la mantequilla y de la leche desnatada en polvo. 
Aplaudo la propuesta de la Comisión para continuar subvencionando el mercado y para ampliar el período de intervención hasta el 28 de febrero de 2010. 
Es de esperar que, después de esto, el mercado ser recuperará y que los precios volverán a estar determinados por la oferta y la demanda. 
Considero que esta intervención es necesaria al menos durante un tiempo limitado, por lo que he votado a favor de la propuesta del ponente. 
La grave crisis en el sector de los productos lácteos es un peligro para la propia supervivencia de las granjas lecheras. 
Por tanto, creo que es correcto seguir oponiéndonos a la gestión de la cuota individual, ya que eso significaría de hecho sustituir los pagos de compensación a final de año, un mecanismo que es, por el contrario, crucial para el sistema italiano de producción. 
En lugar de eso, estoy a favor de un incremento temporal del precio de intervención, de iniciativas y medidas diseñadas para lograr un equilibrio dentro del sector, de mejorar la información ofrecida a los consumidores, y del importante aspecto de introducir etiquetas de origen para la leche y los productos lácteos. 
En particular, con el propósito de restaurar el equilibrio de la oferta y la demanda, deberíamos apoyar temporalmente la propuesta para congelar parte de las cuotas asignadas a los Estados individuales y para establecer un mecanismo de compensación, dirigido a los productores obligados a destruir parte de sus rebaños, que sea proporcional al porcentaje de cuota láctea congelado. 
La Unión Europea vive actualmente una de las crisis más profundas jamás registradas en el sector de los productos lácteos, una crisis que se debe al incremento de la producción y a la caída significativa de la demanda global. 
Dada la difícil situación en que se encuentran los productores lácteos de Europa, debemos dar continuidad al período de intervención pública (es decir, para comprar y almacenar leche en polvo desnatada y mantequilla) al menos hasta febrero del año que viene o hasta 2011, si se considerase necesario. 
No creo que podamos permitirnos mantenernos al margen mientras los granjeros de Europa cierran sus negocios porque dentro de un año necesitaríamos importar leche y productos lácteos en países ajenos a la Comunidad. 
Si asimismo consideramos que los estándares de salud se alejarán de lo que pretendemos, tenemos demasiado que perder. 
Este informe es bien recibido en este contexto. 
Sin embargo, para ser capaces de solucionar verdaderamente el problema del sector lácteo, debemos poner en práctica medidas relacionadas ya que esas existencias de productos implican asignar recursos considerables y podría suceder que esas existencias no tuvieran utilidad alguna. 
Debemos invertir ahora en un sistema agrícola sostenible, capaz de cumplir nuestros requisitos alimentarios, aunque nos hallemos en mitad de una crisis financiera, para prevenir una posterior crisis alimentaria. 
por escrito. -Ésta es una propuesta que modifica los planes de ayuda directa a los granjeros con que contamos en estos momentos. 
Debido al hecho de que estoy de acuerdo en la necesidad de introducir esas modificaciones, he votado a favor. 
Nos encontramos en el inicio de una nueva legislatura, cuando establecemos las prioridades de las políticas de futuro de la Unión Europea. 
Sé que estamos tentados de centrar nuestra atención en determinadas cuestiones que consideramos extremadamente importantes, y de olvidar otras. 
Sobre esto, me gustaría destacar que podemos ceder en muchos aspectos, pero que no podemos dejar de comer. 
Por eso, la agricultura debe seguir siendo un área prioritaria para la UE. 
En mi opinión, debeos incrementar la cantidad mínima de ayuda concedida a los granjeros por encima de los 15 000 euros establecidos por la comisión, así como asignar y aumentar el presupuesto para fomentar el sector lácteo y sus productos. 
Recomiendo vivamente ayudar a los granjeros que producen leche y carne, con el objetivo de estabilizar los mercados, incluyéndolos en el marco temporal de ayuda estatal en el presente contexto de crisis. 
Además, los sistemas de ayuda directa deben también tener en cuenta las características particulares de los nuevos Estados miembros, en los que la agricultura tiene gran importancia dentro de la economía nacional; y garantizar que se mantiene el apoyo para la agricultura para hacer posible que supere los problemas estructurales y que alcance el objetivo de la convergencia a través de la incentivación del grado de desarrollo en el sector agrícola y de la eliminación de las diferencias en términos de eficiencia y de competitividad en relación con los Estados miembros. 
por escrito. -La lucha contra el terrorismo ha tenido prioridad en la agenda de esta Cámara. 
Sin embargo, debemos lograr el equilibrio adecuado entre las medidas de seguridad y la protección de las libertades civiles y los derechos fundamentales. 
También debemos garantizar el máximo respeto o para la privacidad y para la protección de datos. 
El equilibrio y la proporcionalidad deben ser los principios clave sobre los que basar la lucha contra el terrorismo. 
La Unión Europea siempre ha demostrado un firme compromiso para la protección de la privacidad de los ciudadanos, y eso debemos mantenerlo. 
La Comunidad se asienta sobre el Estado de Derecho y todas las transmisiones de datos personales europeos a terceros países deberían respetar las garantías procedimentales y los derechos de defensa. 
Huelga decir que cualesquier transmisiones deben cumplir la legislación sobre protección de datos en los ámbitos nacional y europeo. 
SWIFT es una infraestructura clave, y debemos asegurarnos de que toda petición de transmisión de datos está debidamente justificada, que se basa en casos objetivos y que está estrictamente sujeta a una autorización judicial. 
La Comunidad debe adoptar una postura firme en las negociaciones con Estados Unidos para garantizar que los datos de SWIFT no puedan ser usados con un propósito distinto a aquellos relacionados con la financiación del terrorismo. 
por escrito. - (SV) Los socialdemócratas hemos decidido abstenernos en la votación sobre la enmienda 1. 
Es vital para el control democrático que el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales tengan acceso a los documentos y a las directivas de negociación con anterioridad a las conversaciones con las autoridades de Estados Unidos en lo referente al acceso a datos de mensajería financiera sobre pagos. 
Los ciudadanos europeos deben poder confiar en que la transmisión de sus detalles bancarios no viola la legislación nacional o la de la UE. 
Al mismo tiempo, nos damos cuenta de la importancia de ser capaces de investigar los delitos terroristas de manera eficaz en el futuro, pero no a cualquier precio para la democracia. 
He votado a favor de la resolución conjunta sobre el previsto acuerdo internacional para poner a disposición del Departamento del Tesoro estadounidense los datos de mensajería financiera sobre pagos para evitar y luchar contra el terrorismo y su financiación. 
Sin embargo, como representantes de los ciudadanos, y siendo conscientes de la naturaleza delicada de este asunto, que afecta a derechos fundamentales, solicitamos unas garantías sólidas antes de la firma de cualquier acuerdo sobre SWIFT con Estados Unidos. Esas garantías son: que los datos sean transmitidos solamente con el fin de luchar contra el terrorismo; que exista un mecanismo recíproco que obligue a Estados Unidos a transmitir información financiera relevante a petición de las autoridades europeas; que la validez de este acuerdo interino se limite a doce meses como mucho; y que a continuación se negocie un nuevo acuerdo, una vez entre en vigor el Tratado de Lisboa, con la participación del Parlamento Europeo y de los parlamentos nacionales. 
También me gustaría que se levantase el velo de secretismo que en gran medida cubría el núcleo de este asunto y que los miembros del Parlamento Europeo recibamos mucha más información de la que hemos obtenido hasta ahora sobre los procedimientos contemplados en este acuerdo. 
por escrito. - (DE) Según el acuerdo internacional planeado, los datos de mensajería financiera sobre pagos deben ser puestos a disposición del Departamento del Tesoro de Estados Unidos para evitar y combatir el terrorismo y su financiación. 
La transmisión de datos de mensajería financiera sobre pagos a potencias extranjeras constituye una grave intrusión en los derechos fundamentales de nuestros ciudadanos, particularmente cuando esos datos van a parar a Estados Unidos. 
Este país ha demostrado muchas veces con anterioridad que no se toma en serio la protección de los datos, particularmente si tienen que ver con la consecución y la puesta en marcha de proyectos y de objetivos gubernamentales. 
Aunque esta propuesta de resolución tiene buenas intenciones con el fin de proteger a los ciudadanos europeos, en última instancia no podemos descartar un uso inadecuado de esos datos tan importantes. 
Por esa razón he votado en contra de la propuesta de resolución. 
por escrito. -Tayikistán ocupa una posición geográfica importante, ya que está ubicado en una intersección clave entre Europa y Asia y, por tanto, juega un papel destacado en la mejora de la estabilidad de la región. 
He votado a favor de esta resolución, que busca establecer una serie de asuntos importantes que deberían ser abordados en Tayikistán. 
por escrito. -Recibo con entusiasmo el acuerdo de asociación y cooperación propuesto para la CE y Tayikistán, que crea un marco para la futura cooperación entre la Unión y ese país asiático. 
La región de Asia Central es de gran importancia para la Comunidad en términos económicos y políticos, y este acuerdo permitirá consolidar y reforzar las relaciones políticas, económicas y comerciales de la UE, así como su presencia en Tayikistán y en Asia Central en general. 
Además, también fomentará el crecimiento económico y apoyará el desarrollo sostenible, las iniciativas contra la pobreza, y la estabilidad en Tayikistán y en la región de Asia Central. 
Me alegra ver que este acuerdo también incluye asuntos como la actuación contra el terrorismo y el armamento de destrucción masiva, el tráfico de drogas y el crimen organizado. 
De ahora en adelante, tanto la UE como Tayikistán desarrollarán un diálogo político cercano que abrirá el camino para unas relaciones más estrechas en gran número de campos. 
La UE adoptó en 2007, bajo la Presidencia alemana, una estrategia para el Asia Central hacia una nueva asociación. 
El Acuerdo con Tayikistán está incluido en esta estrategia y se ha señalado que su principal ambición en la región son los recursos naturales, en particular el gas. 
He votado en contra del informe sobre un Acuerdo de colaboración y cooperación entre la Unión Europea y la República de Tayikistán, porque el interés que la UE tiene en ese país son sus recursos naturales y su posición geoestratégica, ya que Tayikistán hace frontera con Afganistán y con China. 
Las relaciones de la UE con terceros países deberían estar basadas en otros intereses, en intereses mutuos, siempre dentro del respeto de la soberanía de las dos partes y, por supuesto, del respeto de la gestión de los recursos de los mismos. 
por escrito. -Mis colegas conservadores británicos y yo estamos de acuerdo con gran parte de este informe. 
Mantenemos nuestro apoyo sin reservas a la igualdad de derechos y de oportunidades para todas las personas, independientemente de su discapacidad, raza, religión o condición sexual, y aborrecemos la discriminación en todas sus formas. 
Sin embargo, albergamos recelos importantes en lo tocante a la implicación de la Agencia de Derechos Fundamentales y de la Unión Europea en temas que consideramos terreno exclusivo de los Estados nación individuales. 
Por ese motivo hemos decidido abstenernos en esta resolución. 
por escrito. -Los miembros de los conservadores y de los reformistas europeos apoyan la igualdad de trato para todo, sin importar su raza, religión, condición sexual o discapacidad, y condenan sin paliativos la discriminación en todas sus formas. 
Sin embargo, tenemos importantes dudas acerca de la implicación de la Agencia de Derechos Fundamentales y de la Unión Europea en temas que consideramos terreno exclusivo de los Estados nación individuales. 
Como nación democrática, creemos que este asunto debería ser decidido por el Parlamento lituano y la ciudadanía de ese país. 
Por tanto, hemos decidido no apoyar esta resolución. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre la ley lituana sobre la protección de los menores contra los efectos perjudiciales de la información pública, ya que creo que la ley aprobada por el Parlamento lituano el 14 de julio de 2009 y que establece que está prohibido "difundir directamente a los menores [... ] información pública que fomente las relaciones homosexuales, bisexuales o de poligamia", porque tiene "un efecto perjudicial en el desarrollo de los menores", debe ser revisada con urgencia. 
De acuerdo con los principios de la Unión Europea, todas las formas de discriminación, y en particular la discriminación basada en la orientación sexual, deben ser eliminadas, y por tanto la Agencia de los Derechos Fundamentales debería opinar sobre la ley en cuestión y sobre sus enmiendas a la luz de los Tratados de la UE y de la legislación europea. 
La propuesta de resolución que tenemos ante nosotros hoy es un auténtico desvarío. 
Señalamos a un país porque su parlamento elegido democráticamente está en trámite de revisar una ley que- al igual que las leyes que existen en la mayor parte de los Estados miembros- ha sido diseñada para proteger a los menores, y que va dirigida específicamente a defenderlos frente a cualquier propaganda que fomente la homosexualidad, la bisexualidad o la poligamia. 
¿Qué podría ser más natural, en lo relativo a niños? 
Pues no, al parecer esto es "discriminación", y toda la UE se ha movilizado contra la pobre Lituania, que es "culpable" de prohibir el proselitismo y de fomentar los valores nacionales. 
Lo que resulta aún más sorprendente es el hecho de que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , que teóricamente se presenta como demócrata cristiano y con unos determinados valores morales, también ha firmado este absurdo iniciado por la izquierda. 
Como es habitual, los derechos de los niños no valen nada frente a la presión de determinados grupos de interés. 
Hay que decir que, en su momento, algunos miembros de este Parlamento fueron defensores de la pedofilia en nombre de la libertad universal y del derecho de todos, sin importar la edad, a la sexualidad. 
Esta resolución no sólo es criminal, sino que es repugnante. 
He votado a favor de la resolución que condena a la ley lituana para la protección de los menores frente a los efectos perjudiciales de la información pública, por la que se prohíbe cualquier información sobre homosexualidad si es accesible a los menores. 
Esta ley contraviene totalmente las leyes europeas, especialmente en relación con la lucha contra la discriminación basada en la orientación sexual, con un amplio contenido homofóbico, y también supone un obstáculo para la libertad de expresión. 
Ha sido condenada por las ONG, incluida la Asociación Internacional de Personas Lesbianas, Gays, Bisexuales, Transgenéricas e Intersexuales (ILGA) y Amnistía Internacional, así como por el Consejo de Europa. 
Debemos ofrecer a los jóvenes una visión de la sociedad que esté abierta a la diversidad y fundada en el principio de respeto por los demás, aunque sean diferentes. 
Por su parte, la Comisión Europea, en tanto que guardiana de los Tratados, debe actuar de manera responsable e iniciar procedimientos de infracción contra Lituania, si persiste en su decisión. 
A través de esta votación, hacemos un llamamiento a los miembros del Parlamento lituano para que se unan y rechacen este texto, que supone un regreso a un pasado que, personalmente, condeno. 
por escrito. -Ésta es una explicación de voto en nombre de la delegación del partido Fine Gael en el Parlamento Europeo. 
Los parlamentarios del Fine Gael se han abstenido en la votación sobre Lituania ya que los procesos legislativos o legales aún no han concluido. 
Cuando el proceso legal lituano llegue a su fin podrá determinarse si entra en conflicto con los Tratados de la UE. 
Éste es el procedimiento normal y correcto. 
También señalamos que la resolución se refiere a una forma de discriminación por encima de otras, lo que en sí mismo es una forma de discriminación. 
por escrito. - (PL) He votado en contra de la resolución, ya que podría sentar un precedente peligroso para la Unión Europea. 
En mi opinión, sus contenidos y su tema principal son incompatibles con el principio de subsidiariedad. 
Este tipo de resoluciones pueden alimentar el euroescepticismo, ya que son pruebas de la tendencia de la UE a implicarse en los asuntos internos de Estados miembros de la Unión. 
El principio de no interferencia en los asuntos internos de los Estados miembros de la UE no es un principio absoluto, pero en Lituania no está sucediendo nada que nos obligue a intervenir. 
Quienes quieren ver una Europa mejor deben votar en contra de esta resolución. 
Ése es el motivo de mi decisión. 
Muchas gracias. 
El Parlamento lituano ha aprobado unas enmiendas a la Ley sobre la protección de los menores contra los efectos perjudiciales de la información pública. 
Esta ley pretende impedir la difusión de la información pública que "hace campaña en favor de las relaciones homosexuales" y "desafía los valores familiares". 
Por ese motivo es necesario que las autoridades lituanas modifiquen la ley o la deroguen y que se abstengan de aprobar las enmiendas a los Códigos penal y administrativo, con el fin de asegurar que las leyes sean compatibles con los derechos humanos y las libertades fundamentales, como se establece en el Derecho internacional y europeo. 
Es un buen paso en este camino que la nueva Presidenta de Lituania pidiera al Parlamento lituano que examinase de nuevo la ley para velar por el respeto de los principios constitucionales del Estado de Derecho, la seguridad jurídica y la claridad legislativa y para que no se violen las garantías de una sociedad abierta y de una democracia pluralista. 
Por estos motivos, y por la urgente necesidad de revisar esta ley, he votado a favor de la resolución común del Parlamento Europeo. 
He votado en contra de esta resolución, que sienta un precedente peligroso en el que los puntos de vista expresados no acatan el principio de subsidiariedad y son una forma de intervención en la actuación soberana del parlamento de un Estado miembro, en un momento en el que la ley en cuestión ni tan siquiera ha entrado en vigor. 
He dado el visto bueno y votado a favor de la enmienda 28 a esta resolución que pide a la Comisión y a los Estados miembros adoptar medidas adicionales inmediatas para intervenir en el actual nivel de producción comunitaria por medio de una congelación temporal del incremento de las cuotas lácteas, que fue decidido durante la última reforma de la política agrícola común; porque esta enmienda aborda los intereses de todos los productores lácteos de Portugal y especialmente porque se ganó el apoyo de los productores de las Azores. 
Por tanto, lamento que esta enmienda no haya obtenido el apoyo de la mayoría de los miembros del Parlamento Europeo. 
por escrito. -He votado a favor de esta propuesta conjunta porque, en contra del pronóstico de la Comisión Europea sobre el incremento sustancial de los precios de los productos lácteos, el mercado de estos productos está experimentando un deterioro dramático, con una caída de los precios de la leche a pesar de la intervención y de los subsidios a la exportación. 
Las economías de muchos Estados miembros dependen fuertemente de la agricultura y de las granjas. 
Por desgracia, se registra una gran diferencia entre los precios pagados por los consumidores por los productos agrícolas en los supermercados y el dinero recibido por los productores. 
Muchos granjeros lácteos de la UE corren un grave riesgo y se ven obligados a vender sus productos lácteos por debajo de los costes de producción. 
La Comisión debe adoptar medidas adecuadas tanto a corto como a largo plazo para superar esta crisis y para salvar al mercado lácteo europeo. 
Sobre este particular, apoyo claramente la petición de crear un Fondo Lácteo de la UE para ayudar a los productores y para apoyar las inversiones en las granjas. 
Si queremos tener un mercado lácteo con un buen funcionamiento, debemos apoyar la inversión para modernizar las granjas, a los pequeños productores y a los granjeros jóvenes. 
Y lo más importante: para garantizar que los granjeros obtienen un precio justo y adecuado por su producción. 
por escrito. -Los últimos doce meses han visto el deterioro del mercado de los productos lácteos con los precios de la leche bajando por debajo de los 21 céntimos por litro y dejando a muchos granjeros sin alternativas aparte de vender sus productos lácteos registrando pérdidas. 
La situación es muy grave, por lo que he votado a favor de esta resolución. 
por escrito. - (DA) Hemos votado en contra de las propuestas para ampliar las ayudas agrícolas al sector de los productos lácteos. 
Nuestro grupo vota coherentemente a favor de reducir las ayudas a la agricultura y de continuar con la reforma de la política agraria de la UE. 
En lo tocante a la decisión sobre este particular, el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo ha votado en contra de las enmiendas 16, 17 y 19, porque, a pesar de ser favorables a su contenido, esas enmiendas no eran pertinentes en el debate en cuestión. 
He votado a favor de la propuesta de resolución conjunta sobre la crisis en el sector de los productos lácteos porque considero que son necesarias medidas urgentes para solucionar la grave crisis que experimenta el sector, en concreto medidas que estimulen la demanda para restaurar el equilibrio del mercado. 
Es lamentable, no obstante, que el compromiso alcanzado en el Parlamento no incluya la suspensión temporal de los incrementos de las cuotas u otras medidas para reducir la producción, lo que serviría de gran ayuda a los granjeros europeos para hacer frente a esta crisis. 
La grave crisis que afecta al sector de los productos lácteos hace urgente la adopción de medidas más eficaces para ayudar a los productores y para considerar la utilidad de la eliminación de las cuotas lácteas en 2015. 
La estabilización del mercado de la leche y de los productos lácteos no se alcanzará tan sólo con una o dos medidas ocasionales, como el no incremento de las cuotas, diseñado para mitigar los efectos inmediatos y temporales de la crisis. 
Por el contrario, será necesario considerar medidas a medio y a largo plazo, y tendremos que evaluar por qué este mercado no funciona correctamente, así como los modos de mantener la producción sostenible, sin olvidar el derecho de los consumidores a un precio justo. 
A este respecto, debo señalar el estado competitivo particularmente frágil de las regiones más alejadas que dependen fuertemente de la producción láctea, como el archipiélago de las Azores. Lamento la falta de sensibilidad mostrada por parte de la Comisión Europea y, en el ámbito nacional, la gestión desafortunada de este proceso por parte del Gobierno portugués. 
La capacidad de nuestros líderes a la hora de actuar y de defender los intereses nacionales resulta particularmente importante en estos momentos de crisis. 
Por desgracia, no ha sido el caso. 
En el lado positivo, compruebo el éxito de las enmiendas de las que soy coautor, que apoyan un incremento de mínimos en los pagos. 
No es la solución ideal, pero ayuda. 
He votado a favor de esta resolución, aunque no lo suficientemente lejos. 
Para estabilizar los precios ahora, es necesario retirar urgentemente la prima del 2 % del incremento anual por encima de la cuota. 
El sistema de cuotas lácteas tendrá que seguir en vigor después de 2015, o ser sustituido por otro mecanismo regulatorio. 
Es vital ajustar la producción de leche a la demanda doméstica europea, así como garantizar un precio justo para los productores. 
La transparencia del mercado resulta esencial, y a ese respecto quiero sugerir que se cree un observatorio europeo para vigilar y regular el mercado desde la producción hasta la distribución. 
La resolución aprobada contiene medidas positivas que son necesarias en el actual contexto de grave crisis que afecta al sector. 
Por eso hemos votado a favor. 
Éstas son sólo medidas de excepción, sin embargo, que no solucionan los problemas básicos del sector, en concreto los de los productores pequeños y medianos, para los que es probable que la situación empeore en el futuro, dada la anunciada intención de eliminar las cuotas lácteas. 
La lucha de los productores lácteos, que más allá de sus objetivos inmediatos- vender sus productos a precios que garanticen su supervivencia- también tiene un significado y una importancia más amplios relacionados con el tipo de agricultura que queremos en un futuro. 
El modelo agrícola neoliberal, que fomenta inundar el mercado con productos provenientes de otros países con mayor capacidad productiva y que promueve la producción intensiva en algunos países y el abandono de la actividad granjera y la dependencia alimentaria en otras, debe ser sustituido por un modelo basado en los conceptos de soberanía alimentaria y de seguridad de los alimentos: el derecho de cada país a producir de manera sostenible. 
En este modelo, los mecanismos públicos para controlar la producción- cuotas adoptadas a las necesidades de cada país- son fundamentales. 
Cuando una política lleva a los granjeros a suicidarse, cuando hace que los productores destruyan los frutos de su trabajo porque eso no es peor que lo que la política les ofrece, es el momento de cambiar esa política. 
La liberalización de la agricultura, en general, y del sector de los productos lácteos en particular, ha sido un desastre. 
¿Cuántas veces habrá que decir en esta Cámara que, debido a que alimenta a las personas, debido a que hace más atractivo el ámbito rural y debido a que fija la su población, la agricultura no puede ser considerada una actividad económica como cualquier otra? 
Los productos alimentarios no son productos con los que se pueda especular en mercados totalmente desconectados de la realidad. 
Resulta absurdo alentar la importación de productos que ni tan siquiera alcanzan los criterios de calidad que obligan a nuestros granjeros. 
Resulta importación dejar a esos granjeros a merced de los procesadores y de los depredadores de las grandes centrales de compras, que obtienen inmensos beneficios a expensas de los productores y de los consumidores. 
Las propuestas vagas y tímidas del texto no bastan ni son plenamente satisfactorias, pero al menos están ahí. 
Por esa razón he votado a favor. 
La situación del mercado de los productos lácteos ha empeorado considerablemente en los últimos doce meses: el precio de la leche ha caído un 30 % en el último año, lo que supone la mayor caída registrada en veinte años. 
Por tanto necesitamos introducir urgentemente nuevas formas de reglamentación en el ámbito europeo para garantizar que el sector de los productos lácteos no sólo es dependiente de las normas del mercado sino que puede demostrar que puede estar a su altura. 
Actualmente, la inestabilidad de los ingresos de los productores no permite el mejor reparto posible de los recursos que son vitales para las inversiones de futuro en el sector. 
Por tanto, la Comisión Europea tiene el deber de facilitar las relaciones contractuales en el seno de la cadena agroalimentaria, de modo que se equilibren las relaciones entre los distintos agentes del sector, que se estabilicen los mercados y que evitemos riesgos en ellos. 
La Comisión también debe alentar una mejor organización dentro de los sectores. 
Además, es preciso considerar si un incremento de las cuotas lácteas tendría o no un impacto positivo en los precios de los productores. 
Europa debe actuar ahora, no podemos esperar más. 
Si no actuamos, correremos el riesgo de ver cómo el sector europeo de los productos lácteos sufre daños permanentes, privando así a nuestras frágiles áreas rurales del centro fundamental de sus economías. 
La huelga de la leche va haciéndose más y más grande en los países de Europa, con sus llamativas imágenes de leche derramada en los campos. 
Ante las preocupaciones de los productores lácteos, el Parlamento Europeo ha aprobado una posición. 
En este contexto, he votado a favor de la inclusión en el presupuesto para 2010 de un fondo de 600 millones de euros para ayudar a los productores lácteos, que experimentan una grave crisis, una crisis sin precedentes en su sector, y que luchan con las leyes de la oferta y de la demanda en el mercado lácteo mundial. 
Mis colegas socialistas y yo también hemos presentado una enmienda que pide la eliminación de las cuotas lácteas actualmente en vigor, con vistas a lograr un incremento de los precios. 
También debemos introducir medidas cíclicas que se sumen a las medidas de gestión del mercado ya adoptadas, dado que estas últimas han demostrado ser ineficaces frente a la volatilidad de los precios. 
por escrito. - (DE) El sector de los productos lácteos vive actualmente una crisis sin precedentes: los precios de producción han caído dramáticamente, los precios de consumo han aumentado y muchos granjeros de la UE luchan por sobrevivir. 
La Comisión lleva observando estos acontecimientos durante demasiado tiempo. 
En nuestra propuesta de resolución, que es apoyada por casi todos los grupos, dejamos claro que las decisiones adoptadas en noviembre de 2008 en relación con la revisión de la PAC no bastan para hacer frente a la situación actual. 
La exhaustiva reforma agrícola que hemos llevado a cabo es insuficiente. 
Si las condiciones básicas han cambiado, la Comisión debe tomar la iniciativa y poner en marcha una medida que ayude a los productores de la UE. 
En nuestra resolución pedimos medidas integrales: la estabilización del mercado, el fomento de las ventas, un programa exhaustivo de leche en las escuelas, un incremento de la cantidad máxima destinada a pagos mínimos de 7 500 millones de euros a 15 000 millones de euros para todas las áreas de producción agrícola, una pronta retirada del plan de recompra de cuotas, un refuerzo de las organizaciones de productores, un etiquetado correcto de los productos lácteos, un seguro de crédito a la exportación similar al que existe en los Estados Unidos y, como medida particular, el fondo lácteo. 
Con esta resolución, estamos preparados para asumir la responsabilidad en la agricultura europea. 
Por eso he votado a favor de esta resolución. 
El sector lácteo está en peligro. 
Durante meses, los productores han registrado pérdidas en su actividad mientras los precios de la leche no bajaban para los consumidores: los grandes distribuidores han sido quienes se han beneficiado. 
Miles de pequeños productores franceses viven bajo la amenaza de la bancarrota. 
La huelga general láctea, que es la última iniciativa de los productores para intentar hacerse oír y para no morir ante la indiferencia pública, se extiende actualmente por varios países europeos, poniendo en peligro subsiguientemente muchos empleos en otras ramas del sector lácteo. 
Es preciso encontrar urgentemente soluciones para este sector clave de la agricultura francesa y europea, y para llevar a cabo un cambio radical en la política, ya que- no nos andemos con rodeos- los únicos responsables de esta tragedia con la Comisión Europea, el Consejo, el Parlamento Europeo y su ultraliberalismo. 
Debemos actuar con urgencia: para mantener el principio de cuotas después de 2015; para efectuar una reducción inmediata de esas cuotas con el fin de poner fin a la caída del precio de la leche; para establecer unos precios acordes con los costes en que incurren actualmente los productores independientes; y para lograr una transparencia total en el establecimiento de los precios por parte de los grandes distribuidores. 
Los granjeros esperan que se produzca una actuación enérgica. 
por escrito. - (DE) Salvamos a los bancos porque debíamos hacerlo. 
Eso fue reconocido y aceptado por todos los políticos responsables. 
Ahora nos enfrentamos a una situación en la industria agrícola en la que necesitamos evitar la inminente quiebra de los granjeros, especialmente en el sector de los productos lácteos, porque los precios ya no cubren los costes de producción. Sin embargo, debemos asegurarnos de que nuestro potencial de producción es suficiente para abastecer a los ciudadanos europeos con productos alimentarios de alta calidad. 
Pertenezco a una generación que vivió el racionamiento de alimentos y la necesidad de acumular la comida suficiente para poder alimentarse. 
Por suerte, la situación nunca volverá a ser parecida. 
Sin embargo, quienes nunca han conocido el hambre no entienden la importancia que tiene para Europa una política agrícola común sólida. 
Necesitamos seguridad de abastecimiento, y no sólo en el sector energético. 
Les pido que consideren el hecho de que, si demasiadas granjas en demasiadas regiones son obligadas a cerrar porque no somos capaces o no estamos preparados para adoptar las medidas a corto plazo necesarias que pide nuestra resolución, el coste para la UE y para los Estados miembros sería varias veces mayor al coste de tomar las medidas apropiadas a corto plazo en el marco de la política agrícola común. 
Ya hay suficientes parados. 
Dejar que las explotaciones lácteas quiebren sería irresponsable desde un punto de vista social, económico y ambiental. 
Espero que nuestra advertencia sea atendida. 
He votado a favor de la resolución común, a pesar de considerarla insuficiente. 
La propuesta de acabar con el sistema de cuotas lecheras en el 2015, y hasta entonces aumentar la cuota en un 1 % anual supondrá, a efectos prácticos, la legalización de los excedentes existentes en algunos países, que ya están produciendo por encima de sus cuotas, exportando a precios muy bajos, lo que empuja los precios del mercado a la baja, en muchos países por debajo del coste de producción. 
Estas medidas que intenta aplicar la Comisión tienen como último objetivo la desregulación y, por tanto, la liberalización del sector lácteo en Europa. 
Estamos totalmente en contra de estas medidas, ya que sirven, del mismo modo que las reformas de la PAC, a las grandes empresas en detrimento de los pequeños productores. 
Estamos a favor de las medidas de regulación del mercado lácteo. 
por escrito. - (DE) En los últimos meses se ha producido una situación en los mercados de productos lácteos que está amenazando la existencia de varios productores. 
El precio de sus productos ha descendido rápidamente. 
Los granjeros pequeños y medianos han sido dañados en particular y están teniendo que utilizar sus reservas para sobrevivir. 
Por este motivo, se precisa una actuación rápida por parte de la UE. 
La Comisión se ha mostrado excesivamente indecisa con anterioridad en sus intentos por controlar la crisis, por lo que en parte es responsable de su decisión de incrementar las cuotas de entrega. 
Las iniciativas del Parlamento, a las que en su mayor parte también se hace referencia en esta propuesta de resolución, son por tanto incluso mejor recibidas. 
Entre ellas se cuentan, sobre todo, la creación de un fondo lácteo al que serán destinados 600 millones de euros, medidas para incrementar la demanda de productos lácteos, un mayor control de calidad y unas obligaciones de etiquetado muy precisas. 
Por tanto, con vistas a ayudar a nuestros granjeros, estaba claro que iba a votar a favor de la propuesta de resolución y de las medidas que contiene. 
Una señal de alarma: ésa es la esencia de nuestra resolución; hace un llamamiento a la Comisión y al Consejo para adoptar medidas de emergencia con el fin de encontrar una salida a la crisis, cuyos efectos devastadores están siendo experimentados por los productores. 
En Bélgica esta crisis entró ayer en una nueva dimensión cuando más de 2 000 productores derramaron tres millones de litros de leche en la localidad de Ciney. 
Atribuir la responsabilidad única de esta situación a la retirada de las cuotas es una manera de interrumpir el debate. 
Por eso me he opuesto a la enmienda 28, que pide el congelamiento de las cuotas, por ser simplista en exceso. 
Las causas principales son otras: una caída de la demanda, la tremenda competencia mundial y, por encima de todo, los inaceptables márgenes de beneficio de las empresas de distribución, que han sido criticados por muchas asociaciones de consumidores. 
Esto es lo que me llevó, en los párrafos 17 y 18, de los que soy autora, a pedir a la Comisión una investigación para determinar si existen cárteles en ese ámbito. 
La credibilidad de la Comisión está en juego. 
Por otra parte, he apoyado la enmienda 1, que amplía la iniciativa emprendida por dieciséis Estados miembros y pide un que se restablezca el equilibrio entre los distintos agentes del sector. 
Personalmente, apoyo que se fije un precio mínimo para la leche en cada país. 
Con vistas a la votación de la resolución sobre la crisis en el sector de los productos lácteos, he presentado y respaldado algunas enmiendas para una reglamentación a corto plazo del mercado lácteo, específicamente mediante una congelación del incremento de las cuotas, o una reducción (entre el 3 % y el 5 %) de éstas. 
No obstante, todas estas medidas han sido rechazadas por el Parlamento Europeo. 
Los productores han tiene derecho a esperar que el Parlamento ponga en marcha las medidas radicales que necesitan. 
Pese a algunos elementos positivos, esta resolución no cubre las expectativas: por eso me he abstenido en la votación final. 
Europa es altamente dependiente de la energía importada. 
Para reducir esa dependencia, debemos actuar en el ámbito de la eficiencia energética, diversificando las fuentes de energía por medio del incremento en el uso de las renovables, diversificando también los países de origen y de tránsito. 
La consolidación del mercado interior de la energía en toda Europa es algo asimismo muy importante para el incremento de la seguridad energética. 
Los gasoductos y las redes de suministro eléctrico que cubre el conjunto de Europa deben tener prioridad. 
A este respecto, dos de los proyectos incluidos en el plan de recuperación económica son muy importantes para Portugal y para España, ya que permitirán consolidar el mercado eléctrico ibérico; y el vínculo entre España y Francia, para evitar que la península ibérica se convierta en una isla energética. 
Se ha pedido a la Comisión y al Consejo que intenten todo lo posible para garantizar que se fomenta el desarrollo de los proyectos de energías renovables en los países del sur de Europa con un alto potencial para las renovables. 
Amplias áreas de la región del Alentejo tienen el mayor potencial solar en el conjunto de Europa, tal y como demuestran los mapas de distribución de la radiación solar. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre los aspectos exteriores de la seguridad energética porque creo que la creación de una política energética común será decisiva para asegurar la seguridad del abastecimiento de energía en la Unión Europea. 
Sin embargo, aspectos como un mercado interior de la energía que funcione adecuadamente y la diversificación de las fuentes de energía también serán extremadamente importantes para evitar futuras crisis e interrupciones en el suministro de energía. 
A este respecto, creo que aumentar la inversión en energías renovables y en eficiencia energética debería ser un elemento básico de las políticas europeas. 
La dependencia energética de la Unión Europea, la necesidad estratégica de reducirla y las amenazas a la estabilidad europea causadas por dicha fragilidad son bien conocidas y han sido debatidas con amplitud. 
Sobre esto, mi país tiene un grado de dependencia muy superior a la media europea, lo que revela el fracaso absoluto de los sucesivos gobiernos en esta área y genera miedos considerables sobre una posible crisis en los mercados de la energía. 
A la vista de las difíciles relaciones con algunos de los principales abastecedores, de los límites para la diversidad de las fuentes de energía y de la insuficiencia de la capacidad de abastecimiento, creo que es importante para todos los Estados miembros que la Unión Europea actúe en bloque para proteger sus intereses comunes y para mostrar que puede imponerlos en un contexto negociador muy exigente. 
De igual modo, pienso que los Estados miembros no deben eludir su responsabilidad sino decidir acerca de las diversas opciones energéticas, examinarlas todas las alternativas, incluida la nuclear, evaluarlas sin prejuicios y ponerlas en práctica si se decide que pueden ser útiles, dando prioridad para aquellas que pueden ser producidas de manera más eficiente, segura y limpia. 
Europa no será capaz, al menos a corto plazo, de sacudirse su dependencia de los países extranjeros en lo tocante al abastecimiento de energía. 
Es cierto que con el fin de reducir esa limitación necesitamos diversificar las formas de nuestra dependencia, desde el punto de vista tanto de las fuentes de energía como de los países abastecedores. 
Para ser honesto, sin embargo, no veo la utilidad en colocarnos en las garras de Turquía, en una decisión motivada más, según parece, por la hostilidad hacia Rusia que por asuntos energéticos. Turquía es el punto de tránsito necesario para el famoso gasoducto Nabucco, que ha gozado sistemáticamente de prioridad sobre los demás proyectos. 
Esto proporcionaría a Turquía un modo significativo de ejercer presión. 
En lo que se refiere a Deserte, también aquí soy incapaz de ver la utilidad en convertirnos en dependientes de lo que es, hasta el momento, un proyecto que forma parte de una iniciativa privada. 
De hecho, creo que es contradictorio querer llevar a cabo una política energética centralizada, en manos de la comisión, y al mismo tiempo entregar el sector energético europeo a operadores privados, lo que supondría un aumento de los precios y una reducción de los servicios, y afectaría de manera adversa a nuestras opciones energéticas. 
Por encima de todo, creo que la energía es una cuestión demasiado crucial para que dejemos que los funcionarios de la Comisión se ocupen de ella, o para abandonarla para que obtengan beneficio unas pocas empresas. 
por escrito. - (DE) Esta propuesta de resolución conjunta sobre los aspectos exteriores de la seguridad energética contiene opciones importantes para la futura política energética de Europa. 
En particular, creo que es muy destacable el incremento significativo en la proporción de fuentes de energía renovable en la actual combinación energética, por lo que también estoy a favor del proyecto Desertec planeado por un grupo de inversores privados. 
Esto pretende reducir la dependencia de la UE con respecto a Estados individuales de los que hasta la fecha hemos adquirido nuestros combustibles fósiles. 
Por desgracia, el proyecto Nabucco no contribuirá a esto, ya que expondrá a la UE al chantaje en lo tocante a la planeada adhesión de Turquía a la Unión. 
Dada la influencia directa del régimen islámico en Turquía, el proyecto será rechazado en su forma actual. 
Por ese motivo, a pesar de los numerosos elementos positivos que incluye el texto, me he abstenido en la votación de su conjunto en la votación final. 
por escrito. -Reconocemos la existencia de varias preocupaciones entre nuestros aliados. 
Sin embargo, desde la perspectiva británica, los intentos de conseguir un planteamiento de seguridad energética europea más coherente no requieren el Tratado de Lisboa o la ampliación de la competencia de la Comisión Europea. 
Ya existen suficientes mecanismos que permitirían a los Estados miembros hablar con una sola voz en las negociaciones con Rusia, si lo deseamos. 
Las referencias al Tratado de Lisboa en esta resolución son altamente perjudiciales. 
Los conservadores británicos nos oponemos vehementemente a la ratificación de este tratado y a futuros intentos de llevar a cabo una integración política de la UE. 
Lamento asimismo que no se haga referencia a la energía nuclear entre la combinación de diversas fuentes sostenibles de abastecimiento energético que necesitaremos en los años venideros. 
La seguridad energética es la principal responsabilidad de nuestros gobiernos. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Situación en Taiwán tras el reciente tifón (debate) 
El siguiente punto es la Declaración de la Comisión relativa a la situación en Taiwán tras el reciente tifón. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, permítame en primer lugar expresar mi más sentido pésame al pueblo de Taiwán que sufrió el tifón Morakot y sus consecuencias. 
El Mecanismo Comunitario de Protección Civil contribuyó al esfuerzo de socorro mundial y puso de manifiesto la solidaridad de Europa con la población de Taiwán. 
El 7 de agosto de 2009, Taiwán se vio golpeado por el tifón Morakot, que provocó importantes inundaciones y desprendimientos de tierra. 
Más de 150 personas resultaron muertas y decenas de miles fueron desplazadas de los lugares donde vivían. 
La infraestructura de transporte, incluidos puentes y carreteras, sufrió serios daños y las redes de comunicación se vieron interrumpidas. 
Cerca de 700 000 hogares quedaron sin suministro de agua potable. 
El 12 de agosto de 2009 Taiwán solicitó ayuda internacional. 
En respuesta a dicha petición, la Comisión Europea activó el Mecanismo Comunitario de Protección Civil, cuya misión es facilitar y coordinar la ayuda en especie de los Estados miembros durante las emergencias graves. 
La Comisión Europea desplegó un equipo de coordinación y evaluación en Taiwán con el fin de evaluar las necesidades y ayudar al Gobierno en sus esfuerzos de socorro. 
El equipo llevó a cabo varias misiones de evaluación en las regiones afectadas, compartiendo sus conclusiones y recomendaciones con las autoridades locales y los socios internacionales. 
El equipo del mecanismo facilitó asimismo la entrega de ayuda en especie, como purificadoras de agua donadas por Suecia y Polonia, que se entregaron a las regiones más afectadas de Taiwán. 
La rápida llegada de esta asistencia garantizó una expresión tangible de la solidaridad europea. 
La presencia del equipo europeo sobre el terreno también fue acogida positivamente. 
El Mecanismo Comunitario de Protección Civil representa un signo altamente visible de la solidaridad europea con los países de todo el mundo y estoy convencida de que continuará ganando en fortaleza y en eficacia. 
Los desastres naturales pueden afectar a cualquier país del planeta. 
Estas catástrofes conllevan a menudo una importante pérdida de vidas humanas, además de un elevado coste económico y ambiental. 
En el futuro es muy probable que el cambio climático traiga consigo un mayor número de desastres. 
En ese sentido, la solidaridad con otros países afectados por este tipo de catástrofes continúa siendo uno de los pilares de la política europea en materia de gestión de desastres. 
Espero con interés seguir trabajando con el Parlamento Europeo a fin de asegurarnos de que las herramientas de gestión de emergencias de las que dispone Europa son adecuadas para lograr sus objetivos. 
Señor Presidente, Señorías, la República de Taiwán vio sacudidos sus cimientos el pasado 8 de agosto. 
El tifón Morakot barrió la isla con su fuerza incontrolada, dejando más de 750 personas fallecidas. 
Miles de ciudadanos perdieron todas sus pertenencias y grandes superficies de tierra quedaron inservibles. 
Los daños ascienden a más de 2 500 millones de euros. 
La reconstrucción de una infraestructura que ha sufrido unos daños tan graves llevará meses. 
Como muestra de nuestra solidaridad, los europeos quisimos ayudar al pueblo taiwanés suministrándole ayuda. 
Señora Kuneva, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) apoya las iniciativas que ha emprendido la Comisión Europea. 
Resulta cuando menos sorprendente que las embajadas de Taiwán recibieran instrucciones de rechazar toda ayuda extranjera. 
Tal situación provocó fuertes críticas y el 13 de agosto fue necesario introducir importantes ajustes en un programa de gestión de crisis totalmente frustrado. 
Poco después, el Primer Ministro Liu Chao-shiuan renunció a su cargo. 
Otro motivo de irritación fue la visita del Dalai Lama a Taiwán en septiembre, que se prolongó durante varios días. 
Su única intención era rezar por las víctimas junto a los supervivientes. 
El mensaje principal de los aclamados discursos y libros del Dalai Lama siempre ha sido el pésame. 
Una vez más el Gobierno chino protestó enérgicamente y ejerció una enorme presión. 
Es vergonzoso que Pekín haya vuelto a convertir un acto puramente humanitario del Dalai Lama en una cuestión política. 
Taiwán debe preguntarse de qué lado está realmente. 
El Presidente Ma Ying-jeou solo permitió que el ganador del Premio Nobel de la Paz entrase en el país tras escuchar las enérgicas protestas de su propio pueblo. 
Señora Comisaria, debemos intensificar nuestro diálogo con Taiwán, tanto en materia humanitaria como en lo tocante a nuestros valores fundamentales. 
Democracia, derechos humanos y solidaridad son inseparables, incluso para ese país asiático emergente. 
en nombre del Grupo S-D. -Señor Presidente, quisiera en primer lugar expresar mi sincero pesar por la enorme tragedia que golpeó Taiwán el 8 de agosto y, en particular, por todas las personas que fallecieron a consecuencia de la increíble fuerza devastadora de este gran desastre. 
Morakot fue el tifón más mortífero que ha golpeado a Taiwán en los últimos 50 años, asolando la isla a principios de agosto y dejando cerca de 700 personas muertas o desaparecidas, obligando a la evacuación de miles de personas y sepultando cientos de hogares a consecuencia de los desprendimientos. 
En esta ocasión China demostró una fuerte sensibilidad al enviar ayuda inmediata a las víctimas taiwanesas. 
El Gobierno chino no fue el único que se aprestó a ayudar a la isla; también lo hicieron empresas privadas y organizaciones de diversa naturaleza, incluidas la Asociación para las Relaciones a través del Estrecho de Taiwán y la Cruz Roja de la China continental. 
La propia población china contribuyó organizando eventos para la recaudación de fondos destinados a socorrer a la isla tras el desastre. 
Según los últimos datos disponibles, la China continental ha donado hasta el momento cerca de 1 000 millones de yuanes renminbi, suma que equivale aproximadamente a 150 millones de dólares estadounidenses. 
Los cientos de casas prefabricadas enviadas desde China a Taiwán con el fin de dar cobijo a aquellos que se habían quedado sin hogar desempeñaron un importante papel en esa situación. 
Me gustaría destacar el hecho de que la Unión Europea, comprometida con el principio de "una sola China", acoge con satisfacción la ayuda que China prestó a Taiwán en esta ocasión trágica, puesto que este hecho demuestra una mejora en las relaciones entre los dos territorios y es evidente que dicha mejora puede llevar a una mayor estabilidad en la región. 
También creo, y con esto concluyo, que, dada la dimensión del desastre, la Unión Europea debería hacer uso de uno de sus valores fundamentales- la solidaridad- y ofrecer a Taiwán asistencia material y financiera adicional para contribuir a la inmensa tarea de reconstrucción. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, las escenas de devastación y destrucción provocadas por el tifón Morakot permanecerán en nuestras mentes durante mucho tiempo, pero en Taiwán mucha gente sufrirá las consecuencias de esta tragedia durante años. 
Más de 700 personas perdieron la vida y varios miles más experimentaron trastornos graves. 
El Gobierno taiwanés, a iniciativa del Presidente Ma, reaccionó con rapidez desplegando soldados en las áreas y comunidades más afectadas y pidiendo ayuda a la comunidad internacional. 
Es justo felicitar a la Presidencia sueca de la UE y a la Comisión por su labor en la activación del Mecanismo Comunitario de Protección Civil. 
Espero que ahora la Comisión asuma un compromiso de ayuda a Taiwán a más largo plazo con el fin de posibilitar la plena recuperación de su pueblo y de su economía, así como la reconstrucción de sus infraestructuras. 
No tengo la menor duda de la gratitud del pueblo y del Gobierno de Taiwán hacia la solidaridad y el apoyo demostrados por la UE. 
Además, como presidente del Grupo de Amistad Taiwán-Parlamento Europeo, espero con interés conocer el estado de la situación cuando encabece la delegación de diputados del Parlamento Europeo a Taiwán el mes próximo. 
La calamidad que ha asolado Taiwán muy pronto podría extenderse a otros lugares, tanto en Taiwán como en el resto del mundo, debido al cambio climático. 
Por consiguiente es fundamental que Taiwán, dada su condición de isla vulnerable a este tipo de fenómenos meteorológicos y su calidad de gran potencia industrial a escala planetaria, pueda participar de manera significativa y con dignidad en las organizaciones internacionales adecuadas, sin limitarse a las que trabajan en el ámbito de la meteorología y del cambio climático. 
En particular, debería permitirse a Taiwán participar en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y en la Organización Meteorológica Mundial. 
Tanto el Consejo como la Comisión respaldan una participación significativa de Taiwán en los órganos de las Naciones Unidas y confío en que no se deje pasar la oportunidad que ha surgido a partir de este desastre para fomentar la participación de Taiwán en esas estructuras. 
Señor Presidente, Señorías, además de ofrecer mis condolencias y mi apoyo al pueblo de Taiwán, quisiera destacar la oportunidad del esfuerzo humanitario de la Unión Europea en este desastre. 
La Comisión ha desempeñado su papel y muchos de los Estados miembros han enviado ayuda o equipos de expertos. 
La propia República Popular China ha ayudado a las autoridades taiwanesas, un gesto que considero muy significativo. 
No obstante, si queremos brindar a las autoridades de Taiwán y a los países de la región ayuda estructural que les permita hacer frente a las amenazas de este tipo que puedan producirse en el futuro, la Unión Europea debería respaldar la admisión de Taiwán como observador en la Organización Meteorológica Mundial y en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. 
La admisión de Taiwán como observador ya ha dado importantes frutos en otras organizaciones internacionales de carácter sectorial, como la OMC, y además, en este caso, podría ser una forma práctica de prevención y contribuir a limitar en el futuro el riesgo al que se enfrentan los 23 millones de habitantes de la isla y la región en su conjunto. 
(FR) Señor Presidente, Taiwán acaba de sufrir un desastre natural espantoso, del que en los últimos cincuenta años no se conocen precedentes. 
Nuestro deber no es solamente expresar nuestra solidaridad, sino también desempeñar un papel activo en la reconstrucción de las partes de la isla que han quedado devastadas. 
Felizmente, tras el paso del tifón Morakot, la Comisión y el Consejo mostraron su disposición a ayudar. 
Insto a ambos órganos a suministrar la ayuda concreta que necesitan el Gobierno y el pueblo de aquel país, porque la labor que hay que hacer es ingente. 
La Unión Europea cuenta con los instrumentos adecuados para ello y deberían utilizarse al máximo de su capacidad. 
Como ya han señalado algunos de los diputados que me han precedido, este desastre vuelve a plantear la cuestión de la participación de Taiwán en las diversas agencias de las Naciones Unidas. 
En principio, las instituciones de la UE apoyan dicha participación, pero ya es hora de hacer algo para cambiar las cosas. 
Las autoridades taiwanesas no tenían acceso a información meteorológica que indicara la gravedad del tifón. 
Esto es inaceptable. 
Es absolutamente vital que Taiwán se incorpore a la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y consiga así encontrarse en posición de evitar lo peor, ya que no hay duda de que en el futuro volverá a producirse este tipo de depresiones climáticas. 
Soy la presidenta de la asociación Taiwán-Luxemburgo y me veo en la obligación de decir que debemos dejar de sentirnos presionados por el chantaje de la China comunista en lo tocante a nuestras relaciones con Taiwán. 
En esta cuestión es absolutamente crucial contar con el firme apoyo de la Comisión y del Consejo. 
(EL) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quisiera manifestar mi profundo pesar por la tragedia humanitaria que ha golpeado Taiwán y decir que la Unión Europea debe brindar toda la ayuda posible. 
Sabemos ahora que el tifón Morakot mató a 640 personas y que hay más de 192 desaparecidos. 
Un desprendimiento borró del mapa una aldea entera y causó la muerte a cientos de personas. 
Todo vino precedido de una prolongada sequía, que redujo la capacidad del suelo para absorber la lluvia. 
Sequías, inundaciones y un rápido aumento de los fenómenos meteorológicos extremos se están extendiendo gradualmente debido al cambio climático. 
Un tifón es un fenómeno que se origina en zonas del mar en las que la temperatura alcanza los 27º C. El aumento de la temperatura producirá un incremento considerable tanto del número de tifones como de su intensidad. 
Hasta la fecha, 120 millones de personas viven en áreas afectadas por tifones; entre 1980 y 2000, estos fenómenos produjeron 250 000 víctimas. 
Por todas estas razones nuestro corazón debe estar en Copenhague, donde en diciembre decidiremos si cada uno de nuestros países defenderá por separado sus intereses temporales a corto plazo o si, por el contrario, lucharemos juntos por el planeta, nuestro hogar, en un esfuerzo por revertir el cambio climático. 
Por tanto, ¿dejarán de contribuir el mundo desarrollado y el mundo en desarrollo a la proliferación de desastres como el que ha asolado Taiwán? 
Si queremos que así sea, es preciso actuar. 
Debemos comprometernos con la reducción necesaria que impida que la temperatura aumente más de 2º C. También hemos de rascarnos los bolsillos y brindar ayuda financiera al mundo en desarrollo, de forma que también éste se convierta en parte de la solución y contribuya a combatir el cambio climático. 
Somos el mundo en desarrollo que ha causado el cambio climático. 
Somos los contaminantes y, de acuerdo con el principio de que "quien contamina paga", que nosotros mismos adoptamos, debemos pagar. 
Debemos pagar suministrando ayuda financiera a los países en desarrollo. 
En las montañas, la tragedia ha sido espantosa. 
Aldeas enteras han desaparecido y hay un millar de personas desaparecidas o que se cree que están muertas. 
Miles de supervivientes, si no son más, se alojan en estos momentos en campos militares. 
Así es como Menno Goedhart, el más alto representante de mi país, los Países Bajos, en Taiwán describe los efectos devastadores del tifón Morakot. 
Me gustaría, antes que nada, expresar mi pésame desde este Parlamento al Gobierno y a los ciudadanos de Taiwán. 
Además de la asistencia práctica que Menno Goedhart ofrece actualmente a sus amigos taiwaneses, y también pese a que reconozco la labor realizada desde Europa, quisiera plantear un par de cuestiones a la Comisión en relación con el fortalecimiento de las relaciones entre Europa y Taiwán. 
En primer lugar, la Comisión lanzará a lo largo de los próximos meses una propuesta dirigida a relajar el régimen de visados para los ciudadanos taiwaneses. 
El Reino Unido e Irlanda ya representan un buen ejemplo en este aspecto. 
En segundo lugar, un informe europeo reciente demostró con toda claridad que tanto Taiwán como la Unión Europea se beneficiarían considerablemente en caso de llegar a un acuerdo sobre medidas para mejorar la actividad comercial. 
¿Comparte la Comisión esta importantísima conclusión? 
Por último, Señor Presidente, me gustaría brindar mi total apoyo a los colegas diputados que ya han defendido la necesidad de terminar con el increíble aislamiento internacional al que está sometido Taiwán. 
Este aislamiento es verdaderamente intolerable sea donde sea, especialmente cuando están en juego vidas humanas. 
(FI) Señor Presidente, Taiwán se enfrentó el 8 de agosto a un desastre humanitario a gran escala. 
El incidente se cobró un alto precio y los daños económicos fueron enormes. 
Ahora es el momento de ayudar, de mostrar nuestra solidaridad a los ciudadanos de Taiwán. 
Hemos de mostrar compasión pero, además, debemos brindarles apoyo financiero, y, como ha dicho la Comisaria, tenemos que aprobar inmediatamente las herramientas de gestión de crisis que sean necesarias. 
Debemos ofrecer al pueblo taiwanés toda la ayuda que sea humanamente posible. 
Quisiera asimismo expresar mi apoyo a la idea de una ayuda a Taiwán a más largo plazo, tal como ha propuesto Charles Tannock, con el fin de lograr los mejores resultados. Así podremos mostrar que también ellos son seres humanos y, sobre todo, que son nuestros amigos. 
(PL) Quisiera agradecer a la señora Comisaria la información que nos ha proporcionado. 
Sin embargo, mi pregunta reviste un carácter algo diferente. 
Taiwán acaba de sufrir una gran tragedia; no obstante, somos plenamente conscientes del hecho de que en el pasado se han producido numerosos desastres de este tipo y de que en el futuro se producirán muchos más. 
Por consiguiente, me gustaría plantear a la señora Comisaria la siguiente pregunta. 
¿Tiene la Unión Europea, y la Comisión en particular, algún procedimiento común para hacer frente este tipo de situaciones? 
¿Hay algún paquete de actuaciones de emergencia o alguna disposición relativa a países concretos? 
¿Hay también algún plan de actuación a largo plazo? 
Creo que no sería acertado que reaccionásemos a estas tragedias de diferentes maneras en función de las situaciones en los distintos países. 
A mi juicio, es preciso establecer determinados procedimientos comunes para la gestión de las situaciones de crisis, como sucede en el caso de las fuerzas armadas. 
Esto es lo que quería preguntar a la Comisaria. 
(NL) Señor Presidente, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, como muchos otros grupos de esta Cámara, simpatiza con la población de Taiwán y acoge con agrado la reacción de la Comisión. 
La Comisión debe continuar en esa línea. 
No obstante, el gran problema que va unido a esta catástrofe humanitaria es, por supuesto, el aislamiento de Taiwán. 
Es perfectamente posible mantener una política de "una sola China" y, al mismo tiempo, establecer unas buenas relaciones de trabajo con Taiwán. 
Taiwán podría desempeñar fácilmente su papel como observador en la Organización Mundial de la Salud, y lo mismo podríamos decir de la Organización Meteorológica Mundial y de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. 
Todo esto es posible y compatible con la política de "una sola China". 
Estoy de acuerdo con Bastiaan Belder en cuanto a la relajación del régimen de visados y también comparto sus acertados comentarios sobre Menno Goedhart, representante de los Países Bajos en Taipei. 
Creo, por tanto, que no debemos continuar aislando a Taiwán. 
De lo que se trata es de establecer unas buenas relaciones de trabajo. 
Señor Presidente, quisiera en primer lugar expresar mis más sinceras condolencias a las familias de los fallecidos como consecuencia del tifón Morakot. 
Es terrible que cientos de personas hayan muerto, que otras hayan perdido a sus seres queridos y que muchas más hayan resultado heridas. 
Como han señalado numerosos observadores, la cifra de víctimas podría haber sido inferior si el Gobierno hubiera reaccionado al tifón de manera más coordinada. 
El Gobierno no fue capaz de predecir la gravedad de la tormenta tropical que se aproximaba a la isla. 
Al mismo tiempo, sabemos que Taiwán cuenta con un sector de alta tecnología fuertemente desarrollado y es uno de los mayores fabricantes de sistemas GPS del mundo. 
Como ya han mencionado algunos colegas, parte de la responsabilidad debe atribuirse al hecho de que Taiwán no sea todavía miembro de la Organización Meteorológica Mundial (OMM). 
Taiwán podría haber sido advertido del peligro con más antelación si la OMM le hubiera proporcionado la información oportuna. 
Por consiguiente, estoy convencida de que ha llegado el momento de volver a plantear el asunto de la incorporación de Taiwán a la OMM, no sólo por motivos políticos sino también humanitarios. 
(RO) Señor Presidente, señora Comisaria, el tifón que golpeó a Taiwán ha afectado a las vidas de cientos de personas y destruido decenas de miles de casas. 
La ayuda humanitaria proporcionada por la Unión Europea debe ser incondicional. 
El objetivo es ayudar a las víctimas lo antes posible. 
La Unión Europea es un donante activo que trabaja con organizaciones no gubernamentales y con las agencias de expertos de las Naciones Unidas con el fin de destinar fondos para financiar tratamientos médicos, apoyo logístico y la reconstrucción de zonas devastadas. 
La Conferencia de Copenhague tendrá muchos temas que debatir, y nos estamos preparando para adoptar una serie de medidas encaminadas a un futuro acuerdo post-Kyoto sobre la reducción de emisiones contaminantes. 
En consecuencia, estamos debatiendo fundamentalmente medidas para reducir las causas que se encuentran en el origen del cambio climático. 
Como parte de la Conferencia de Copenhague, me gustaría que también se prestase una atención especial a las medidas de adaptación, puesto que en el futuro tendremos que enfrentarnos continuamente a fuertes tormentas, inundaciones, sequías prolongadas o incendios forestales. 
Asimismo, exhorto a la Unión Europea a proporcionar ayuda humanitaria a Taiwán, además de apoyo para la reconstrucción y, en particular, para la población. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, responderé a las diferentes cuestiones por orden. 
En primer lugar, sobre la asistencia que la Comisión está prestando a Taiwán para dar respuesta a las necesidades permanentes de su pueblo, aspecto que constituía el punto fundamental de la pregunta de Thomas Mann: Taiwán ha sido informado del mecanismo de evaluación de necesidades de la Comisión después de una catástrofe, pero hasta el momento no hemos recibido ninguna petición al respecto. 
En caso de producirse, por supuesto que la estudiaremos. 
En lo que respecta a la posición de la Comisión en lo tocante al estado actual de las relaciones a través del Estrecho, pregunta que ha planteado el señor Boştinaru, la Comisión acoge con agrado el acercamiento producido entre Taiwán y China a lo largo del último año, que ha hecho posible mejorar las relaciones a través del Estrecho reduciendo las tensiones entre ambas partes, así como fomentar cuestiones bilaterales, como la creación de conexiones directas por mar y aire. 
Apoyamos firmemente los debates bilaterales entre ambas partes, que permitirán continuar progresando, y acogemos con satisfacción la ayuda prestada por China. 
Sobre la cuestión relativa a la participación de Taiwán en la Organización Meteorológica Mundial, planteada por las señoras Lulling y Andrikienė, así como por los señores van Baalen y Tannock: en línea con la posición expresada por la Unión Europea en una declaración publicada en septiembre de 2008 y con la política comunitaria de "una sola China", la Comisión Europea respalda, y lo seguirá haciendo, una participación significativa de Taiwán, cuando proceda, en las organizaciones internacionales. 
Con respecto a las preguntas formuladas por la señora Lulling y el señor Mann, relativas a la ayuda prestada, el Mecanismo Comunitario de Protección Civil proporcionó asistencia procedente de Suecia y Polonia. 
Esta ayuda fue recibida con gratitud, tal como el Presidente Ma lo expresó al Presidente de la Comisión, el señor Barroso. 
En cuanto a la pregunta referente a la visita del Dalai Lama a Taiwán tras el tifón, dicha visita tuvo lugar por decisión de las autoridades taiwanesas, y la Comisión Europea nada tiene que decir al respecto. 
Sobre la pregunta formulada por el señor Belder acerca de la posición de la Comisión sobre la concesión de acceso sin necesidad de visado a los taiwaneses que visiten la UE: la Comisión está estudiando, en el marco de la revisión de la legislación pertinente, la posibilidad de actualizar la lista de países y entidades que no necesitarán visados cuando visiten la Unión Europea, especialmente el espacio Schengen, y en este contexto analizará también el caso de Taiwán. 
El señor Zemke ha preguntado por los procedimientos comunes en caso de catástrofes y por el modo en que actuaremos en tales casos en el futuro. La Comisión se centra en dos prioridades: la primera es continuar trabajando en el ámbito de la preparación y la respuesta, y la segunda es la prevención de desastres. 
En primer lugar, consideramos importante garantizar la disponibilidad de asistencia de la UE en todo momento. 
En 2008 pusimos en marcha con el apoyo del Parlamento un proyecto piloto y una medida preparatoria sobre la capacidad de respuesta rápida de la UE. 
A partir de esa experiencia inicial, la Comisión presentará si se considera oportuno nuevas propuestas para el desarrollo de la capacidad de respuesta rápida de la UE, financiadas mediante recursos nacionales asignados a operaciones comunitarias. 
En segundo lugar, nuestro objetivo es disponer de un planteamiento global a escala comunitaria en relación con la prevención de desastres. 
En febrero de 2009 la Comisión publicó una Comunicación relativa a un enfoque comunitario para la prevención de las catástrofes naturales y de origen humano. 
Nos gustaría conocer la opinión del Parlamento sobre dicha Comunicación. 
Se cierra el debate. 
1. 
Asesinatos de defensores de los derechos humanos en Rusia 
He recibido seis propuestas de resolución relativas a asesinatos de defensores de los derechos humanos en Rusia (artículo 122 del Reglamento). 
autora. - (FI) Señor Presidente, creo que deberíamos tener un recuerdo para los activistas de los derechos humanos recientemente asesinados en el Cáucaso Septentrional y encender una vela en su memoria. 
Hemos de recordar que Natalia Estemirova, Zarema Sadulayeva, Alik Dzhabrailov y muchos otros que han sufrido y perdido la vida en defensa de los derechos humanos merecen el apoyo de todos nosotros. 
Por desgracia, no fuimos capaces de brindarles el apoyo necesario mientras vivían. 
Resulta alarmante que Rusia no haya sido capaz de llevar a cabo investigaciones penales suficientemente rigurosas para resolver esos asesinatos y llevar a los culpables ante la justicia. 
He tomado nota de que la Unión Europea se ha comunicado oficialmente con Rusia en relación con este asunto. 
Es evidente, sin embargo, que nuestros esfuerzos son insuficientes y que tendremos que estudiar seriamente cómo podemos hacer que el Estado de Derecho funcione en Rusia y cómo podemos hacer mayor hincapié en la importancia de esta cuestión cuando negociemos el nuevo acuerdo de asociación y cooperación con ese país. 
También debemos reflexionar acerca del modo en que deberíamos apoyar a los defensores de los derechos humanos en Rusia mejor de lo que lo hacemos actualmente. 
Deberíamos debatir si podríamos ofrecer protección a quienes se encuentran en peligro y si las instituciones comunitarias pueden concederles visados rápidamente de forma que puedan escapar de Rusia, donde sus vidas corren peligro. 
En opinión del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, es importante que el Parlamento Europeo cuente con un centro encargado de difundir información sobre la situación de los activistas de los derechos humanos cuyas vidas corran peligro y que trabaje en colaboración con el resto de instituciones para ayudarles. 
Podemos hacer muchas cosas en este terreno. 
Anna Politkovskaya dijo una vez que Occidente puede hacer mucho, pero hace muy poco. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, voy a emplear el escaso tiempo de que dispongo para aclarar la posición de mi grupo, que no firmó la Declaración conjunta y que ha presentado una resolución separada. 
Me gustaría decirles, en primer lugar, que estamos completamente de acuerdo con la Resolución conjunta relativa a Natalia Estemirova, Zarema Sadulayeva y Alik Dzhabrailov. 
Nuestro grupo se sintió consternado por esos nuevos asesinatos que, de hecho, no son sino una muestra de los asesinatos de activistas de los derechos humanos que se están cometiendo en Chechenia. 
En nuestra resolución hemos exhortado exactamente a lo mismo que insta la Resolución conjunta: condenamos el ataque, reclamamos que se lleve a cabo una investigación y expresamos nuestra preocupación por el deterioro de los derechos humanos de los militantes en Rusia. 
El punto en el que nuestra posición diverge es en lo tocante a la referencia adicional, en la Resolución conjunta, a todos los defensores de los derechos humanos y a la situación en la región del Cáucaso Septentrional en general. 
Creemos que puede haber otros lugares en los que tratar esos puntos- y me comprometo personalmente a hacerlo -, especialmente en la Resolución que precederá a la cumbre entre la Unión Europea y Rusia. 
Nos gustaría que esta agenda sobre los activistas de los derechos humanos y la protección de esos activistas formase parte de esa Resolución, pero también de todas las negociaciones que tenemos previsto mantener con Rusia en el futuro. 
Me gustaría añadir, por tanto, que nos encontramos simplemente ante una cuestión de tiempo y de lugar. 
Se trata de un asunto político que debería abordarse políticamente y no aquí, cuando estamos tratando casos urgentes. 
Esta es la razón por la que hemos decidido efectuar una distinción, aunque, por supuesto, en cuanto a la sustancia del problema, estamos plenamente de acuerdo con el resto de los grupos. 
autora. -Señor Presidente, permítame presentar algunos hechos a la Cámara. 
En enero de este año, Stanislav Markelov, abogado de derechos humanos que representaba a la periodista asesinada Anna Politkovskaya, fue tiroteado por la tarde en plena calle, en Moscú. 
Ese mismo día, Anastasia Baburova, una periodista que trató de protegerlo, también fue asesinada a tiros. 
En julio, Natalia Estemirova, una célebre activista de los derechos humanos y periodista, fue encontrada muerta en Ingushetia tras haber sido secuestrada por hombres armados en la vecina Chechenia. 
Menos de un mes después, otra activista no gubernamental, Zarema Sadulayeva, fue secuestrada y asesinada junto a su marido. 
En agosto, el periodista Malik Akhmedilov fue asesinado a tiros poco después de salir de su casa, en Daguestán. 
Estos secuestros y asesinatos no son sino la punta del iceberg de lo que ocurre como consecuencia del deterioro de la situación que se vive en Rusia en la esfera de los derechos humanos, donde numerosas voces independientes, entre las que se encuentran las de abogados, periodistas y otros activistas, se enfrentan a una violencia creciente, a amenazas y a una persecución injustificada. 
Las violaciones de los derechos humanos que se producen en Rusia, y especialmente en el Cáucaso Septentrional, no pueden seguir siendo ignoradas. 
No podemos ser tan ingenuos como para pensar que la superpotencia de Rusia, con uno de los servicios de inteligencia más poderosos del mundo, no es capaz de encontrar a los autores y ponerlos a disposición de la justicia. 
Todos nosotros, con independencia de nuestro color político, debemos entender que la impunidad de los ataques cometidos contra defensores de los derechos humanos contribuirá a seguir alimentando la violencia y la cultura del caos. 
Las autoridades rusas deben garantizar la seguridad física y la libertad de movimiento y de expresión de los defensores de los derechos humanos, de conformidad con la Declaración de las Naciones Unidas sobre los defensores de los derechos humanos. 
autor. - (DE) Señor Presidente, una vez se le preguntó al diputado más antiguo del Parlamento Europeo, Otto von Habsburg, si lamentaba ser diputado del Parlamento Europeo en lugar de emperador. 
Su respuesta fue que no, porque si fuese emperador tendría que llamar "Excelencia" a un estúpido; en cambio siendo diputado, podía llamarlo simplemente estúpido. 
Cuando surgen problemas relacionados con los derechos humanos, me viene a la mente esta historia. 
No somos un órgano de carácter diplomático; somos un órgano parlamentario con una misión política. 
Podemos decir la verdad. 
Hay un refrán que dice "el pescado apesta desde la cabeza hasta la cola". 
Los incidentes y asesinatos del Cáucaso no son en modo alguno fortuitos- y me gustaría agradecer a Renate Weber la claridad de su discurso- ni fruto del trabajo de alguna fuerza oscura, sino, más bien, desde que el señor Putin llegó al poder, hecho que guarda relación con el asunto de Chechenia y las misteriosas explosiones de casas en Moscú, se ha producido allí un reguero de sangre durante años que siempre supone un retroceso para Chechenia y afecta a gente inocente: civiles y, en particular, activistas de los derechos humanos que, al igual que los que se han mencionado- y conocíamos personalmente a muchos de ellos- no sólo trabajan en favor de los derechos humanos de los chechenos sino también en pro de la consecución de una Rusia democrática, de un entendimiento entre los pueblos de Chechenia y Rusia y de la paz en el Cáucaso. 
Estas personas están siendo asesinadas una tras otra. 
Señora De Keyser, ésta es la razón por la que es necesario celebrar un debate con carácter de emergencia. 
Nos convertiremos en el hazmerreír de todo el mundo si una mujer que fue elogiada en esta Cámara y que nos visitó en Estrasburgo en el marco de su compromiso con los derechos humanos es asesinada ante nuestros ojos y nosotros posponemos el debate sobre ese asunto a una fecha posterior. 
Rusia está muy atenta: quiere ver si nos inclinamos a responder inmediatamente, y debemos hacerlo diciendo con toda claridad: detengan los asesinatos y la violación de los derechos humanos; garanticen la libertad para Chechenia y Rusia, pero, por encima de todo, pongan fin a la violación sistemática de los derechos humanos y a los asesinatos en misteriosas circunstancias. 
autor. - (PL) Una vez más, la cuestión de la violación de los derechos humanos en Rusia vuelve a aparecer en la agenda del Parlamento Europeo. 
Además de la sistemática persecución de minorías religiosas y étnicas, asistimos regularmente a asesinatos de activistas de los derechos humanos. 
Periodistas y trabajadores de ONG en Rusia se juegan la vida cada día en el desempeño de su labor. 
Amenazas, secuestros, tortura, detenciones arbitrarias y asesinatos se están convirtiendo en algo habitual. 
El hecho de que las autoridades rusas no estén investigando activamente estos delitos, de que hasta el momento no se hayan producido resultados reales y de que los autores continúen en libertad no solamente prueba la absoluta ineficacia de la acción de las autoridades sino, además, su indiferencia y su consentimiento tácito hacia estas actuaciones. 
El respeto de los derechos humanos debe ser una cuestión fundamental en las relaciones entre la Unión Europea y Rusia. 
Es nuestra obligación exigir a Rusia que garantice la realización de investigaciones adecuadas y eficaces, que se castigue a los autores y que se ponga fin a esos horribles asesinatos. 
Señor Presidente, Señorías, como nueva diputada al Parlamento Europeo, permítanme comenzar diciendo que las cuestiones relacionadas con los derechos humanos también revisten una importancia crucial para mi partido, Izquierda Alemana, y que condenamos cualquier violación de los derechos humanos con independencia de quién la cometa o de dónde lo haga. 
Esto nada tiene que ver con la interferencia en los asuntos nacionales. 
Durante años me he sentido sinceramente preocupada e indignada por el hecho de que, una vez tras otra, los activistas de los derechos humanos implicados en la situación que se vive en Chechenia estén siendo asesinados. 
Natalia Estemirova, Stanislav Markelov o Zarema Sadulayeva, son ejemplos realmente estremecedores de personas asesinadas. 
Es importante, por consiguiente, que quienes formamos parte de esta Cámara nos preocupemos por este asunto. 
Me alarma que no se investiguen casos como el asesinato de Anna Politkovskaya. 
Si este proceso se reabre, espero francamente que se encuentre y se detenga a los autores, puesto que, en caso contrario, el derramamiento de sangre podrá ser aún mayor y podría interpretarse como una licencia para cometer este tipo de actos. 
Esperamos, simplemente, que se lleve a cabo una investigación inmediata y completa sobre esos asesinatos y que este asunto sea tratado sin indulgencia, con el fin de que Rusia no espere más y asuma por iniciativa propia la defensa de los derechos humanos. 
No puede ser que la protección de los derechos humanos suponga la pena de muerte para nadie. 
También creo que la próxima cumbre UE-Rusia debe abordar estas cuestiones con carácter de urgencia, y no como meras cuestiones colaterales sino con la importancia que merecen. 
Personalmente, también espero que los asuntos relacionados con los derechos humanos sean objeto de un debate honesto en esta Cámara. 
Hubiera preferido no debatir estos temas un jueves por la tarde, y creo que este tema también debiera preocuparnos aunque se tratara de un tema empresarial o comercial. 
Tales cuestiones suelen ocupar un lugar secundario en el orden de prioridades. 
Por este motivo queremos cambiar, y esto es algo que también quería decir aquí. 
Señor Presidente, en un país con un alto nivel de delincuencia, se podría sostener la teoría de que las muertes de activistas de los derechos humanos son fruto de una coincidencia porque, por lo general, muchas personas mueren de forma violenta en esos países. 
Hoy, 17 de septiembre, tengo que recordarles a todos un triste aniversario, el 70º aniversario de la invasión de Polonia por la Unión Soviética. 
Tras esa invasión, las tropas soviéticas asesinaron al menos a 21 768 ciudadanos polacos. 
¿Por qué me he referido a aquel hecho? 
Porque ahora los rusos reclaman que aquello fue un delito ordinario, al igual que los asesinatos de activistas de los derechos humanos. 
La dimensión que han adquirido los asesinatos de activistas de los derechos humanos en Rusia es tal que es absolutamente insensato interpretar que la responsabilidad de ese fenómeno recae en el "crimen ordinario". 
La teoría de que esos asesinatos son "fortuitos" no es viable. 
La naturaleza sistemática de esos asesinatos tan frecuentes significa que su causa debe buscarse en el clima político y social de Rusia. 
La crisis moral que vive el país, una tendencia a trivializar la muerte, la deshumanización, el relativismo y la desaparición de los valores tienen la culpa de que este problema no se tome en serio. 
Pienso que nuestra Resolución es equilibrada y que ayudará a los rusos a resolver este asunto. 
en nombre del Grupo S-D. - (LT) El Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas no puede permanecer indiferente ante los recientes asesinatos de activistas de los derechos humanos perpetrados en Rusia. 
Las muertes de Anna Politkovskaya, Natalya Estemirova, Zarema Sadulayeva y Andrei Kulagin no deben ser en vano. 
Queremos expresar nuestra enérgica condena hacia los autores de estas salvajes acciones y al hecho de que, por desgracia, en algunas regiones de Rusia siga existiendo un clima de impunidad y no se investiguen los asesinatos políticos. 
El Presidente ruso Dmitry Medvedev ha prometido que los autores de los asesinatos serán encontrados y castigados. 
Su reacción fue más contundente que la del anterior Presidente, pero hasta ahora se trata únicamente de palabras. 
El tiempo nos dirá si las autoridades rusas son capaces de cumplir los compromisos asumidos, tan importantes para los ciudadanos del país como para la comunidad internacional. 
A nuestro juicio, la evaluación incluida en la propuesta de Resolución sobre las acciones rusas en el Cáucaso Septentrional ha excedido el ámbito de aplicación de la Resolución; por este motivo, los socialdemócratas hemos decidido adoptar un documento separado. 
Los socialdemócratas estamos convencidos de que la situación de los derechos humanos en Rusia mejoraría si se incrementasen las consultas entre la UE y Rusia en el terreno de los derechos humanos. 
El Parlamento Europeo, la Duma Estatal, las organizaciones civiles, sociales y de derechos humanos de la UE y Rusia deberían contribuir activamente en esas consultas. 
Queremos hacer hincapié en que la protección de los derechos humanos debe ser objeto de un debate en profundidad con ocasión de la próxima reunión que mantendrán los líderes de la UE y de Rusia. 
Este asunto se está convirtiendo en un elemento inherente al nuevo acuerdo entre la UE y Rusia. 
(LT) Este debate y la Resolución del Parlamento Europeo sobre el asesinato de activistas de los derechos humanos en Rusia revista una importancia especial, particularmente ahora que estamos escuchando un boletín de noticias tras otro en los que se informa de los asesinatos en Rusia de los defensores de los derechos humanos Natalya Estemirova, Alik Jabrailov y Zarema Sadulayeva, entre otros. 
La Unión European no puede permanecer indiferente ante la brutal matanza de activistas de los derechos humanos. 
En nuestras relaciones con Rusia, debemos subrayar- y así lo hacemos- que las investigaciones de esos asesinatos ya se están prolongando en exceso y que, por lo general, terminan sin establecer quién es culpable. 
Esta práctica, absolutamente inaceptable, se está convirtiendo en la norma en Rusia, especialmente en el caso de los delitos cometidos en Chechenia, donde la impunidad prospera. 
Uno de nuestros valores fundamentales es el respeto de los derechos humanos, la dignidad y la vida humanas, y ningún interés pragmático puede estar por encima de esos valores. 
Creo que, por una cuestión de honor, el Presidente ruso Dmitry Medvedev debería cerciorarse de que se está haciendo todo lo posible por investigar los casos de secuestro y asesinato de defensores de los derechos humanos y de llevar a los culpables ante los tribunales. 
Señor Presidente, la situación que se vive en Rusia en el terreno de los derechos humanos no ha hecho sino empeorar. 
Instamos a las autoridades rusas a que hagan todo lo que esté en su mano para garantizar la protección de los defensores de los derechos humanos. 
Sabemos que el aspecto fundamental es la ausencia de voluntad para hacer "todo lo que esté en su mano". Sin embargo, es posible hacerlo, puesto que el Kremlin ejerce una influencia decisiva en las estructuras de poder y judiciales de Rusia. 
Por esta razón, la incapacidad del poder judicial ruso para proteger a los defensores de los derechos humanos nos hace suponer la complicidad del régimen en esos crímenes. 
En el día de hoy, deberíamos hacer llegar nuestro mensaje a los Gobiernos de la UE y a la Comisión. 
En la medida en que el Kremlin crea que la preocupación por la suerte de los defensores de los derechos humanos no pasa del nivel de las declaraciones, y que no tiene repercusión alguna en el ámbito de las relaciones económicas, los señores Putin y Medvedev pueden extraer la conclusión de que la UE no ha sido capaz de aprender la lección tras el flagrante asesinato de Anna Politkovskaya. 
(PL) Nos encontramos debatiendo sobre violaciones de los derechos humanos en Rusia en un día de gran valor simbólico. 
Hace exactamente 70 años, el 17 de septiembre de 1939, el Ejército Rojo- en colusión con Hitler- ocupó una tercera parte de Polonia, que en aquellos momentos luchaba contra la invasión alemana. 
Las fuerzas de Stalin asesinaron a miles de polacos, y cientos de miles fueron llevados a los campos de trabajo soviéticos. 
En Katyń, miles de funcionarios polacos fueron asesinados por orden de Stalin. 
Para nosotros, el 17 de septiembre será siempre un día de vergüenza para la Rusia de Stalin. 
La Rusia actual no es lo suficientemente valiente como para enfrentarse a esta espantosa verdad. 
El actual Gobierno justifica de forma poco convincente su antigua alianza con Hitler. 
Hasta la fecha, Moscú se niega a facilitar el acceso a los archivos sobre la masacre de Katyń. 
Son muchos los países cuya historia incluye acontecimientos terribles. 
La madurez de una nación se mide por su capacidad para enfrentarse a su pasado y denunciar aquellos pasajes de su historia que merecen ser denunciados. 
La Alemania actual constituye un ejemplo de esa actitud. 
Sólo entonces el pasado dejará de ser una carga para la Rusia de hoy y le permitirá ingresar en la comunidad de naciones libres y democráticas con la cabeza alta. 
Sólo entonces Rusia podrá deshacerse de una vez por todas del lastre de su pasado estalinista y dejar de luchar contra sus propios ciudadanos, que en estos momentos se juegan la vida por defender los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
Honramos la memoria de las víctimas de esos asesinatos. 
Os recordaremos a todos. 
(PT) Buenas tardes, Señorías. 
El asesinato de Natalia Estemirova causó una enorme consternación a esta Cámara, puesto que tuvimos noticia de su secuestro el día que nos reunimos aquí por primera vez y conocimos su asesinato pocas horas después. 
Esto es algo que debe llamar a la movilización a cualquier persona, sea cual sea el lugar del mundo en que se encuentre. Como ya ha dicho Cornelia Ernst, creo firmemente que la izquierda debe defender los derechos humanos y a sus defensores en todas partes, con independencia del país en el que se encuentren. 
Tienen una función intimidatoria y ciertamente serán extremadamente traumáticos para todas aquellas personas que desean defender los derechos humanos en Rusia. Se trata, por consiguiente, de la primera línea de una ofensiva que posteriormente provocará el deterioro de la situación general en el terreno de los derechos humanos, por no mencionar la de los propios activistas de los derechos humanos. 
Los efectos de esos asesinatos, por consiguiente, son impredecibles y preocupantes. 
Sin una investigación judicial rápida y eficaz, y sin garantías de que se respetará la seguridad de los activistas de los derechos humanos, la situación, de hecho, podría volverse extremadamente alarmante. 
Por este motivo votaré con gran placer a favor de esta Resolución y seguiré atentamente el llamamiento que hacemos a través de ella a las autoridades rusas para que proteja a los activistas de los derechos humanos. 
Vengo de Portugal, es decir, del otro extremo de Europa, y la próxima semana voy a viajar a Rusia. 
De hecho, mañana acudiré a la embajada rusa para tramitar mi visado. Creo que las relaciones entre Europa y Rusia revisten una importancia capital y que Europa debe mucho a Rusia. 
Lo primero que Europa debe a Rusia es sinceridad y claridad en la protección de los derechos humanos y de las libertades de nuestros conciudadanos rusos que viven en Europa. 
(FI) Señor Presidente, su idioma es tan hermoso que he decidido intentar darle las gracias en húngaro: köszönöm. 
Señor Tavares, quisiera responder a sus comentarios. 
Trabajar en defensa de los derechos humanos no es una preocupación exclusiva de la izquierda; también es algo que nos preocupa a los políticos de centro-derecha, y confío que esto nos animará a colaborar. 
Cornelia Ernst ha mencionado algo que es absolutamente cierto. 
Estamos debatiendo este asunto aquí, cuando en el plenario la mayor parte de los diputados ya están de camino a sus casas, y debemos trabajar juntos para hacer de esto una prioridad política. 
Durante un tiempo fui miembro de la Comisión de Asuntos Exteriores y, cuando se creó la Subcomisión de Derechos Humanos, también formé parte de ella. 
Cuando presentaba alguna enmienda, a veces lo hacía en la Comisión de Asuntos Exteriores y mis colegas me preguntaban por qué seguía presentando enmiendas sobre derechos humanos en ese órgano, si ya teníamos la Subcomisión de Derechos Humanos para eso. 
En aquel momento pensaba que algo no iba bien si nuestra Subcomisión de Derechos Humanos se iba a convertir en un gueto o si los derechos humanos se iban a convertir en el coto exclusivo de ese órgano. 
¡Trabajemos juntos para evitar que eso suceda en el ámbito de los derechos humanos! 
(BG) Señor Presidente, señora Comisaria, la declaración de Bernd Posselt me ha molestado. 
Me gustaría subrayar que los logros de Véronique De Keyser en la defensa de los derechos humanos no pueden ponerse en cuestión en un debate de esta naturaleza. Con su trabajo en la Cámara, ella ha demostrado ser una persona clave en este tema. 
No toleraré bajo ninguna circunstancia, y no creo que sea correcto que dudemos del compromiso del Grupo S-D con la protección de los derechos humanos, puesto que ya lo hicimos cuando su grupo, señor Posselt, intentaba trivializar los crímenes de Guantánamo y el tratamiento de prisioneros en Iraq por parte de las tropas estadounidenses. 
En lo tocante a la situación de los derechos humanos en Rusia, el problema continúa siendo grave, lo reconocemos, y la Resolución que hemos presentado es suficientemente dura e incisiva. 
Creemos, no obstante, que este Parlamento debe concentrarse en los temas, y no simplemente limitarse a traer cada vez una larga lista de los problemas que tenemos en nuestras relaciones con Rusia, cuando éstos no tienen repercusión alguna en aquel país. 
Lo que estamos haciendo al respecto es continuar enviando una delegación del Grupo S-D para participar en las conversaciones que tendrán lugar en Moscú la próxima semana, y en las que se abordará este asunto en concreto. 
No utilicen situaciones de emergencia en el ámbito de los derechos humanos como la que nos ocupa para elaborar una larga lista de problemas. 
No es ése el objetivo del debate de hoy. 
(SK) Quisiera manifestar mi tristeza y mi profunda inquietud por los acontecimientos que tuvieron lugar en junio de este año en la Federación de Rusia. 
Me siento consternado por los brutales asesinatos de activistas rusos como Natalia Estemirova, Andrei Kulagin y otros que trabajaban en defensa de los derechos humanos, la justicia y la verdad. 
Debe hacerse todo lo posible para detener y castigar a los asesinos. 
Acojo con agrado y apoyo las medidas que deban adoptarse para resolver esos asesinatos. 
También se produjo un incumplimiento de los acuerdos internacionales en agosto de 2008 cuando, durante el conflicto entre Rusia y Georgia, el ejército ruso atacó áreas deshabitadas y fue incapaz de proteger a la población civil de la violación de sus derechos por parte de combatientes armados de Osetia del Sur en un territorio que pasó de facto a estar bajo control ruso. 
El Gobierno ruso debe afirmar de forma inequívoca que no tolerará las violaciones de los derechos humanos. 
Señor Presidente, se está desarrollando en Rusia una cultura de impunidad criminal con respecto a los abusos cometidos contra activistas de los derechos humanos. 
Los periodistas que osan cuestionar el punto de vista oficial son acosados; las minorías étnicas son objeto de crímenes violentos totalmente desproporcionados, un problema para el que no parece encontrarse solución; quienes hacen campaña en favor de una mayor libertad son marginados, en el mejor de los casos, o, en el peor, incluso silenciados a la fuerza. 
Resulta complicado saber con precisión de dónde procede la amenaza para los defensores de los derechos humanos en Rusia, pero constantemente asistimos a abusos gratuitos que quedan impunes y observamos la postura displicente que adoptan las autoridades judiciales. 
Rusia se ha habituado a la equivocación de la UE. 
Esto es evidente si se tiene en cuenta la reacción de la Unión ante el acoso al que Rusia sometió a Ucrania o ante la invasión y la ocupación del territorio soberano de Georgia durante el verano pasado. 
Está claro que del hecho de que la UE mantenga unas buenas relaciones con Rusia dependen importantes cuestiones de carácter estratégico, pero no podemos permitir que esas cuestiones nos hagan olvidar nuestra obligación de hablar claro sobre nuestras libertades fundamentales y nuestros valores europeos comunes, libertades y valores que los propios rusos deberían poder compartir plenamente en paz y seguridad. 
(HU) He estado involucrado profesionalmente durante veinticinco años en la protección de los derechos humanos. 
Por eso, en particular como abogado, experimento un profundo sentimiento de solidaridad cuando pienso en mis colegas fallecidos en el ejercicio de esta profesión tan maravillosa. 
También aprovecho este apunte para expresar mi más sinceras condolencias a sus familias y a sus seres queridos. 
¿Cuál sería el curso correcto de los acontecimientos en una situación como ésa? 
Pedir una investigación inmediata y rigurosa llevada a cabo por las agencias estatales pertinentes. 
Me gustaría que este Parlamento tuviese la confianza y la autoridad moral para hacer esto. 
Sin embargo, me temo que ése no es el caso. 
¿Por qué? 
Porque esas peticiones son realizadas sólo por Estados de fuera de la Unión Europea. 
Eso sí, las cosas son diferentes cuando se trata de una violación terrible de los derechos humanos en un Estado miembro de la UE, como sucedió en mi país, Hungría, donde hubo personas tiroteadas en el transcurso de una reunión con varios miles de asistentes organizada por el partido del hombre que actualmente preside esta sesión plenaria, el Vicepresidente Schmitt, para conmemorar el aniversario de la revolución de 1956 y de la lucha por la libertad. 
Este Parlamento no ha llevado a cabo ninguna investigación sobre este incidente ni sobre la situación de crisis que existe desde entonces. 
Me temo que mientras eso no suceda y mientras alguien que fue miembro de un gobierno que autorizó que se disparase contra los manifestantes pueda ser Vicepresidenta de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior del Parlamento Europeo, no podemos tener confianza ni autoridad moral para pedir que se lleve a cabo una investigación de este tipo en un país que no pertenece a la Unión Europea. 
Por tanto, les pido que propongan y soliciten una investigación inmediata sobre las violaciones de los derechos humanos en Hungría. 
Gracias. 
(RO) En primer lugar, quería decir que, cuando se estaba debatiendo la crisis del sector de los productos lácteos, el hemiciclo estaba lleno; y ahora, cuando debatimos sobre derechos humanos, no creo que haya aquí más de cuarenta parlamentarios. 
Es una lástima que las cosas sean así. 
No digo que la crisis en el sector lácteo carezca de importancia, pero un problema como el de los derechos humanos tiene una importancia política primordial para todos nosotros. 
También quiero decir que considero inaceptable la idea de que este año, cuando como es sabido muchos países de Europa Central y Oriental están celebrando el vigésimo aniversario de la caída del comunismo, una potencia que nos es muy cercana, y que fue la responsable de estos regímenes comunistas, muestre una indiferencia total por los crímenes cometidos contra los activistas por los derechos humanos. 
Creo que todos debemos oponernos con claridad al totalitarismo. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, el debate de hoy sobre la situación de los defensores de los derechos humanos en Rusia es oportuno y muy apropiado. 
La reciente ola de violencia contra los defensores de los derechos humanos ha arrojado luz sobre los serios peligros que afrontan en el desarrollo de su trabajo. 
Muchos han pagado el precio más alto por denunciar violaciones de los derechos humanos. 
Homenajeamos a todos aquellos que han perdido sus vidas y a quienes continúan con su trabajo en un entorno como ése. 
Gran parte de la violencia contra los defensores de los derechos humanos ha tenido lugar en el Cáucaso Septentrional, sobre un fondo de inestabilidad creciente. 
La Comisión conoce a muchos de esos activistas. 
Son socios, altamente respetados, en la puesta en marcha de proyectos relacionados con los derechos humanos. 
Civiles inocentes, personal de las fuerzas del orden y funcionarios gubernamentales han perdido la vida en los enfrentamientos que se producen en la región. 
La violencia contra los defensores de los derechos humanos no está limitada al Cáucaso Septentrional. 
Existen informes sobre activistas, abogados y periodistas independientes que sufren violencia, acoso e intimidación en distintos lugares de la Federación Rusa. 
La UE debe continuar oponiéndose a esta violencia e insistir en que Rusia respete los compromisos que adquirió como miembro de las Naciones Unidas, de la OSCE y del Consejo de Europa. 
Es crucial que los ataques y las muertes violentas de activistas de la sociedad civil sean investigados adecuadamente, y que los autores sean identificados y castigados de inmediato. 
Sólo a través de una acción judicial efectiva y legítima de esos asesinatos se podrá disipar el clima de miedo y de impunidad. 
El Presidente Medvedev se ha opuesto a que en Rusia siga reinando lo que ha calificado de "nihilismo legal". 
La UE está preparada para apoyar a Rusia en su reforma continua del sistema judicial. 
La Unión valora enormemente la oportunidad que tiene para tratar con las autoridades rusas sus inquietudes sobre los derechos humanos. 
Saludamos la actitud más abierta adoptada por el Presidente Medvedev de cara a las conversaciones con la UE sobre estos asuntos. 
La próxima cumbre UE-Rusia supone otra oportunidad para continuar con estas conversaciones. Esto debe ser completado por los intercambios entre expertos. 
Las consultas habituales entre la UE y Rusia sobre derechos humanos ofrecen una ocasión para ampliar el alcance de esas conversaciones y la capacidad de los interlocutores con quienes debatimos cuestiones de derechos humanos. 
La seguridad de los defensores de los derechos humanos debe ser la primera preocupación. 
Urgimos a las autoridades rusas a hacer todo lo posible para garantizar que quienes trabajan para arrojar luz sobre las violaciones de los derechos humanos puedan hacerlo sin miedo a la violencia o a la intimidación. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar a la conclusión de los debates. 
2. 
Kazajstán: el caso de Yevgeny Zhovtis 
He recibido cinco propuestas de resoluciónrelativas a Kazajstán: el caso de Yevgeny Zhovtis (artículo 122 del Reglamento). 
autora. - (FI) Señor Presidente, quiero realizar un comentario final sobre el debate que acabamos de celebrar y decir que, como Presidenta de la Subcomisión de Derechos Humanos, recientemente envié una carta a la Conferencia de Presidentes de Comisión en la que pedía que considerasen adelantar estos debates, de modo que el Parlamento pudiera registrar una asistencia plena y también para que el Consejo pudiera tener una función más prominente en los debates. 
Espero que mis colegas de los distintos grupos discutan este asunto con sus presidentes de grupo, ya que la autoridad parlamentaria sufre un desgaste continuo debido a que suele haber muy pocos parlamentarios presentes en el hemiciclo. 
Ahora ocupémonos del Caso Zhovtis. 
Kazajstán es un país importante de Asia Central, y el año próximo ocupará la Presidencia de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa. 
Por tanto, no es baladí el modo en que los crímenes son juzgados en un país que encabezará las aspiraciones democráticas de todos los países de un área enorme de Europa. 
Por consiguiente, debemos centrar nuestra atención en el caso del defensor de los derechos humanos Yevgeny Zhovtis. Fue declarado culpable de asesinato en circunstancias muy sospechosas y condenado a cuatro años de prisión en régimen abierto por atropellar a un peatón en julio de este año. 
Debemos tener en cuenta el hecho de que la OSCE se ha preguntado si el procedimiento que se aplicó a Zhovtis pudo constituir una violación del principio del juicio justo, que está garantizado por la Constitución de Kazajstán. 
El Parlamento Europeo también debe mantener activo este debate junto con el Consejo y la Comisión, de modo que sea posible plantear el tema de este caso y exigir un juicio justo. 
Señor Presidente, el Parlamento Europeo puede tener una influencia poderosa sobre el grado en que los países de Asia Central suscriben el principio del Estado de Derecho llevando un archivo de estos casos individuales, y el de Yevgeny Zhovtis es sin lugar a dudas uno de ellos. 
autor. - (LT) Mientras se aproxima el momento en que ocupará la Presidencia de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, por desgracia Kazajstán se está distanciando de los compromisos de alineación con los estándares europeos. 
Subrayando de manera injustificable su naturaleza especial y única, el país desoye las recomendaciones de la OSCE sobre las leyes electorales y la libertad de prensa. 
Las repetidas violaciones de los derechos humanos y la persecución directa de los defensores de esos derechos generan dudas sobre si ese Estado está capacitado para dirigir una organización que lucha por la aplicación de los principios democráticos. 
Urgimos a Astana a avanzar en las áreas de la democratización, la protección de los derechos humanos, el Estado de Derecho y la libertad de prensa. 
Las leyes kazajas, que están basadas en el derecho internacional, deben ser aplicadas adecuada y transparentemente en los procesos legales contra los activistas por los derechos humanos Yevgeny Zhovtis, Yesingepov y Dubanov. 
Esperamos y solicitamos que los juicios sean imparciales y que el compromiso de los acusados con el movimiento de derechos humanos no influya en el veredicto. 
Urgimos al Consejo a plantear el caso de estos defensores de los derechos humanos en la próxima reunión de diálogo sobre derechos humanos entre la EU y Kazajstán en octubre. 
Pedimos a la Comisión Europea que ofrezca ayuda intensiva a Kazajstán mientras se prepara para presidir la OSCE, para garantizar que esa importante organización internacional no queda comprometida. 
autora. -Señor Presidente, en primer lugar quiero transmitir mi pésame a las familias de las víctimas del accidente de tráfico en el que estuvo implicado el señor Zhovtis. 
Fue una tragedia en la que una persona perdió su vida. 
Al mismo tiempo, permítanme que exprese mi preocupación en relación con la situación actual del señor Zhovtis. 
Es innegable que cualquier persona que comete un acto criminal debe aceptar que se le aplicará un castigo legal imparcial y el señor Zhovtis, como destacado abogado de derechos humanos que es, lo sabe mejor que nadie. 
Pero al mismo tiempo queremos asegurarnos de que las autoridades kazajas no usan esta desafortunada situación para castigar al señor Zhovtis por algo que no sea el accidente de coche en el que se vio implicado. 
El señor Zhovtis no debe ser castigado por su actividad relacionada con los derechos humanos y por ser una voz muy crítica con el Gobierno kazajo. 
Por tanto, creo que es de suprema importancia que las autoridades judiciales kazajas lleven a cabo, con total respeto por la transparencia y por el Estado de Derecho, una segunda investigación completa y justa sobre las circunstancias que rodearon el incidente, así como la acusación y la condena del señor Zhovtis. 
autora. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero comenzar diciendo que mi grupo quedó un tanto sorprendido de ver figurar en el orden del día la evaluación judicial de un desgraciado accidente de tráfico como una resolución urgente sobre cuestiones relacionadas con los derechos humanos. 
Para el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) es por tanto importante determinar que en principio no deseamos cuestionar las conclusiones de un tribunal independiente, a menos que estemos hablando de un evidente proceso con fines propagandísticos que no cumple con los principios de la ley. 
Ya hemos visto esto en Irán. 
Debemos establecer unos límites claros. 
En lo que nos atañe, un sistema judicial independiente es el elemento clave de un ordenamiento democrático. 
Siendo ése el caso, en primer lugar debemos tener en cuenta el fallo emitido. 
También debemos reconocer el hecho de que una persona ha fallecido en un accidente de coche- eso nos debería entristecer, y lo hace -, pero también que se ha producido una revisión judicial. 
El hecho de que el señor Zhovtis, un activista por los derechos humanos bien conocido, esté implicado en este caso ha atraído la atención del mundo y ha provocado que hoy estemos debatiendo este asunto. 
El Grupo del PPE reconoce los intentos y los avances de Kazajstán hacia la democracia y el Estado de Derecho. 
Queremos garantizar a Kazajstán nuestro apoyo explícito y animar a este país a continuar por ese camino de manera resuelta. 
En lo que respecta a este caso particular, urgimos a las autoridades kazajas, en su propio interés, a hacer pública tanta información como les sea posible y a presentar su parecer sobre estos hechos, así como a permitir que se produzca una apelación justa o una revisión del proceso del señor Zhovtis en el marco del Estado de Derecho. 
Kazajstán va a presidir la OSCE. 
¡Ése será un gran desafío! 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, tengo que mostrarme de acuerdo con la señora Jeggle. 
Estoy perplejo por el hecho de que, ante el conjunto del Parlamento aquí en Estrasburgo, estemos debatiendo con urgencia sobre un accidente de tráfico en Kazajstán, si bien es un accidente en el que alguien falleció de manera trágica y en el que el conductor del coche resultó ser un activista por los derechos humanos que como era de esperar ha sido condenado por un tribunal a cuatro años de cárcel en una prisión de baja seguridad, la cual repentinamente se ha convertido, según los términos de la resolución, en "un campo de trabajo". 
Me temo que plantear este tipo de asuntos ante esta Cámara verdaderamente daña la reputación de esta asamblea, y que hablar sobre accidentes de tráfico devalúa el trabajo que intentamos realizar en el ámbito de los derechos humanos, 
¿Acaso estamos sugiriendo en serio que el Gobierno kazajo puso a un ciudadano bajo las ruedas del coche de un activista por los derechos humanos? 
¿Estamos sugiriendo en serio que la sentencia es demasiado dura para alguien que ha sido condenado por homicidio? 
No podemos seguir calumniando a un país como Kazajstán sólo por motivos políticos, ni tratar de manchar su reputación cuando va a presidir la OSCE el año que viene. 
Esto tiene una motivación política y es una vergüenza que figure en nuestra agenda. 
Espero que la Cámara rechace estas resoluciones y apoye las enmiendas. 
(PL) Señor Presidente, albergo dudas similares a las del orador precedente, el señor Stevenson. 
Kazajstán es un país importante. 
Está perseverando en su intento por avanzar hacia la democracia. 
Por supuesto, en estos momentos, no es un modelo de libertades democráticas, pero la situación de los derechos civiles en ese país- y conozco un poco Kazajstán, ya que lo he visitado unas cuantas veces- es considerablemente mejor que la que presentan países vecinos de la región, y afortunadamente no tiene el tipo de problemas que existen, por ejemplo, en Rusia y sobre los que ya hemos debatido. 
Comparto la opinión del señor Stevenson de que el Parlamento Europeo no debería usar su autoridad para plantear su posición sobre un caso judicial individual y trágico. 
Es posible que sea necesario algún tipo de aclaración sobre este particular, pero ciertamente no una resolución del Parlamento Europeo. 
Eso minaría el valor de la resolución y los ciudadanos dejarían de escuchar la voz del Parlamento Europeo si éste se distrajese con asuntos que no merecen un debate general o una resolución parlamentaria. 
(FI) Señor Presidente, Kazajstán desempeña una función importante en Asia Central tanto económicamente como en términos de política de seguridad, y la cooperación de dicho país con la Unión Europea ha crecido. 
Fue agradable escuchar al ministro de Asuntos Exteriores de Kazajstán, Marat Tashin, prometer, el año pasado como anticipo de la Presidencia de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, y de nuevo en mayo de este año, mejoras en la situación de los derechos humanos en ese país. 
Sin embargo, a pesar de la atención internacional, ha habido un control más férreo de los medios de comunicación y unos bajos estándares de libertad religiosa. 
Además, han llegado a nuestros oídos rumores de varios casos de detenciones arbitrarias de activistas por los derechos humanos. 
La sentencia dictada contra el activista por los derechos humanos Yevgeny Zhovtis también nos hace dudar, y convendría al Gobierno de Kazajstán enterrar estas dudas en todos los aspectos, sobre todo ante la inminencia de su período de Presidencia de la OSCE. 
Esperamos que estos asuntos sean aclarados. 
(DE) Señor Presidente, en primer lugar quiero decir que me complace ver a la señora Hautala de vuelta entre nosotros. 
No ha estado aquí durante unos cuantos años y en ese tiempo hemos celebrado el Consejo los jueves por la tarde. 
Las presidencias checa y alemana han estado aquí los jueves. 
No creo que debamos trasladar el debate, ya que no podemos ocuparnos de todo los miércoles, así que debemos estar aquí y debemos obligar al Consejo a estar aquí también los jueves por la tarde. 
Ésa es la solución, no condensar toda la agenda en el miércoles. 
Éste es verdaderamente un caso muy complicado. 
Sin embargo, precisamente porque aún no podemos confiar totalmente en el Gobierno de Kazajstán en relación con el Estado de Derecho, debemos insistir en que el caso sea investigado de manera objetiva. 
A este respecto, apoyo sin reservas a la señora Jeggle. 
Por tanto, hemos firmado la resolución. 
Este asunto debe ser investigado objetivamente y nada puede ser encubierto ni pasado por alto. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión ha recibido con preocupación la noticia de violaciones procedimentales durante el juicio al defensor de los derechos humanos kazajo el señor Zhovtis, quien ha sido condenado por homicidio tras un fatal accidente automovilístico. 
Como saben, las autoridades kazajas han rechazado las afirmaciones de que el juicio contra el señor Zhovtis estuvo condicionado políticamente. 
La Comisión apoya sin reservas la declaración de la Presidencia de la UE sobre este caso, realizada el 10 de septiembre en el Consejo Permanente de la OSCE. 
Dada la gravedad de los supuestos errores en la investigación y en el proceso judicial, pedimos a Kazajstán, que ocupará la próxima Presidencia de la OSCE, garantizar que se permite la apelación con total respeto por la legislación nacional y por los estándares internacionales. 
La Comisión seguirá de cerca este caso. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar a la conclusión de los debates. 
3. 
Siria: el caso de Muhannad Al Hassani 
He recibido seis propuestas deresolución en referencia a Siria: el caso de Muhannad Al Hassani (artículo 122 del Reglamento). 
autora. -Señor Presidente, quiero presentar el caso del señor Muhannad Al Hassani. Ha sido encarcelado porque defiende los derechos humanos de sus compatriotas en Siria. 
Jugaba un papel importante porque asistía a todos los juicios ante el Tribunal Supremo de Seguridad Estatal y realizaba evaluaciones regulares de las condiciones de detención en Siria. 
Ahora ha sido detenido y encarcelado. 
En relación con Siria, pedimos que cumpla sus obligaciones y, por tanto, que se respete el convenio internacional sobre derechos civiles y políticos, así como la convención de Naciones Unidas contra la tortura, del que este país forma parte. También pedimos que Siria cambie radicalmente su política de represión contra los defensores de los derechos humanos y sus familias, y que libere a los defensores de los derechos humanos, a los presos de conciencia y a los activistas por la paz que se encuentran encarcelados. 
También tenemos una petición para la UE. 
Con respecto a la firma de un acuerdo de asociación, los Verdes y la Alianza Libre Europea hemos propuesto la adopción de una hoja de ruta previa a la firma del acuerdo de asociación que articularía nuestros objetivos en términos de mejoras a realizar en el campo de los derechos humanos. 
Las leyes internacionales establecen una serie de obligaciones que los Estados deben respetar, y es también nuestra responsabilidad, y en particular de toda la UE, asegurarnos de que este respeto es incluido en el acuerdo de asociación como un modo de hacerlo cumplir más adelante. 
Gracias por su apoyo a la resolución. 
Señor Presidente, admito que estoy confusa y también no poco apenada y decepcionada. 
Estoy confusa porque, sin duda, en términos de relaciones internacionales, Siria ha realizado grandes progresos durante los dos últimos años. 
Se ha incorporado a la Unión para el Mediterráneo. 
En varias ocasiones actuado como mediador en situaciones internacionales complicadas, incluido, muy recientemente, el caso de una joven francesa que fue detenida en Irán. 
Yo diría que el hecho de que el acuerdo de asociación- que aún no ha sido firmado, señora Brantner, pero que podría serlo muy pronto- haya sido relanzado es, al mismo tiempo, una señal muy positiva. 
En el ámbito doméstico, es cierto que Siria también hay algunos acontecimientos positivos. 
Los sirios han dado asilo a 1,5 millones de refugiados iraquís, cuidan de ellos, tienen un alto grado de educación y, lo que es muy importante, tienen libertad religiosa. 
Sin embargo, en términos de pluralidad política, el progreso ha sido nulo. 
Para mi enorme pena, continuamos viendo situaciones de represión y de encarcelamiento de activistas y defensores de los derechos humanos, y hemos intervenido en varias ocasiones durante los últimos años para exigir la liberación de los presos políticos. 
En dos ocasiones, hemos tenido éxito y obtenido la liberación. 
Las prisiones sirias aún retienen a personas como el doctor Al Labwani, el doctor Al Bunni y, ahora, el señor Al Hassani. 
Por tanto quiero dirigir un mensaje a Siria: estamos aquí y nos gustaría ayudar a Siria a escapar del aislamiento en que se colocó en algún momento. 
Creemos que es una figura importante en la escena internacional, y particularmente para la paz en Oriente Próximo. 
Les ruego que, no obstante, por el bien de su propia imagen- y creo que son lo suficientemente fuertes como para permitir en su país a los defensores de la pluralidad política y de los derechos humanos -, que liberen a los presos políticos y, como ya se ha dicho, que respeten la convención contra la tortura y el tratamiento degradante. 
Esto va en interés de la propia Siria y también en interés de la paz en todo el mundo, y en particular en Oriente Próximo. 
autora. -Señor Presidente, el señor Al Hassani es otro defensor de los derechos humanos detenido arbitrariamente por las autoridades sirias. 
Es otro preso político sirio cuya única culpa ha sido tratar de proteger el derecho de los ciudadanos a expresarse, a desarrollar actividades políticas y a tener un juicio justo. 
Durante más de cinco años se le prohibió viajar. 
Las comunicaciones telefónicas y por correo electrónico de su oficina estaban bajo vigilancia constante por parte de las fuerzas de seguridad sirias. 
Tras semanas de acoso creciente por su función de observar las prácticas del Tribunal Supremo de Seguridad Estatal, finalmente fue detenido por la seguridad del Estado y más tarde acusado de varios delitos criminales, todos referidos a su derecho a la libertad de expresión. 
Sobre el asunto de la detención arbitraria, no olvidemos que el señor al-Labwani, el destacado defensor de los derechos humanos, quien fue condenado a doce años de cárcel por lo que el Grupo de Trabajo sobre Detenciones Arbitrarias de las Naciones Unidas consideró que era "la expresión pacífica de sus opiniones políticas". 
El Gobierno sirio debe liberar al señor Al Hassani, al señor al-Labwani y a los demás prisioneros políticos de manera inmediata e incondicional, y garantizar su integridad física y psicológica en todo momento y circunstancia. 
Las autoridades sirias deben abandonar todas las formas de acoso contra los defensores de los derechos humanos y contra los activistas de la sociedad civil sirios, de conformidad con las disposiciones de la Declaración de la ONU sobre los defensores de los derechos humanos de 1999. 
autor. -Señor Presidente, Siria es un país importante en Oriente Medio y tiene un papel vital que jugar para reducir la capacidad de Irán para apoyar acciones terroristas, a través de sus organizaciones afines Hezbollá y Hamas, contra Israel. 
Siria también tiene el hábito de generar intranquilidad en Líbano, al que Siria todavía no considera plenamente soberano sino en su esfera de influencia. 
Siria es también un régimen secular. 
De hecho, conserva el único vestigio actual del otrora poderoso partido Ba ' ath que también gobernó Iraq, de modo que está avanzado en aspectos tales como los derechos de las mujeres. 
Sin embargo, en su conjunto sigue siendo una brutal dictadura monopartidista. 
El arresto del señor Al Hassani como principal defensor de los derechos humanos es alarmante. 
Si Siria realmente quiere que apoyemos un acuerdo de asociación con la UE, debe liberar al señor Al Hassani de manera inmediata y detener la persecución de los defensores de los derechos humanos como el señor Al Hassani. 
autora. - (FI) Señor Presidente, me complace que hayamos tenido la valentía para centrarnos en la situación de los derechos humanos en Siria en este momento. 
El tratado de asociación UE-Siria está recibiendo sus últimos retoques en el marco de la cooperación mediterránea, y debido a que uno de los pilares básicos de la cooperación consiste específicamente en la promoción de los derechos humanos y de la democracia, creo que la UE debería pedir con más claridad mejoras en esta área. 
No basta con limitarnos a centrar la cooperación en la mejora de la situación económica. 
Como hemos escuchado, el principal abogado de derechos humanos sirio, el señor Al Hassani, fue encarcelado a finales de julio sin que mediase un juicio justo. Se le acusó de debilitar los sentimientos nacionales y de difundir noticias falsas. 
No es el primer caso de este tipo que se registra. 
El Parlamento intervino en uno similar por última vez en 2007. 
Kamal Abwani, cuya causa defendimos entonces, sigue en la cárcel, aunque en marzo el equipo de investigación de la ONU llegó a la conclusión de que el suyo había sido un arresto arbitrario. 
Siria tiene un largo camino por delante en lo que se refiere a la libertad de expresión y de asociación. 
El trabajo de las ONG en ese país es dificultoso y por tanto virtualmente inexistente. 
Será muy lamentable que en la UE no mostremos la valentía para establecer unos criterios claros para una base de cooperación con Siria. 
En mi opinión, tenemos la responsabilidad de exigir la liberación de los presos políticos y el cumplimiento de los acuerdos internacionales sobre derechos humanos antes de seguir adelante con el acuerdo de asociación entre la UE y Siria. 
Es nuestra misión, una misión importante, alimentar esos derechos y asegurarnos de que son aplicados siempre y en todas partes. 
Sólo de esa manera conseguiremos que la vida humana merezca la pena. 
en nombre del Grupo S-D. - (PL) En julio, el señor Al Hassani, uno de los activistas por los derechos humanos más prominentes de Siria, fue detenido. 
Durante un juicio celebrado a puerta cerrada, al que no se permitió acceder a los letrados, fue acusado de debilitar los sentimientos nacionales y de difundir información falsa. 
Anteriormente había sido interrogado en varias ocasiones en relación con sus actividades en el campo de los derechos humanos y de los intentos por defender a personas detenidas por motivos políticos. 
También se le negó el permiso para abandonar el país. 
El señor Al Hassani tomó parte en una vigilancia de los procesos del Tribunal Supremo ya que, en opinión de la organización Human Right Watch, las condiciones en que tenían lugar esos procesos no cumplían los estándares internacionales. 
Nos preocupa que los activistas por los derechos humanos sean reprimidos en Siria, especialmente a la vista de la falta de avances que están realizando las autoridades sirias en el campo de los derechos humanos. 
Debemos insistir en que siria respete la Convención de Naciones Unidas contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes. 
A la vista de los lazos políticos, económicos y culturales existentes entre Siria y la Unión Europea, y de la función significativa que este país desempeña en términos de fomentar la estabilidad en Oriente Próximo, estoy segura de que Siria puede conseguir logros en este campo, y en consecuencia también contribuir a la democratización de toda la región. 
(DE) Señor Presidente, esta propuesta de resolución es en esencia absolutamente adecuada, ya que por supuesto es nuestro deber, particularmente de cara al acuerdo de asociación previsto, dejar clara nuestra opinión, también en lo relativo a la protección de la familia, de los parientes y de los compañeros de actividad del señor Al Hassani; Y asimismo insistir en las exigencias del artículo 2 del acuerdo, no sólo porque los europeos sabemos, por las dolorosas experiencias de nuestro pasado, lo que significa que los derechos humanos sean pisoteados. 
Tan sólo hace dos décadas el régimen del terror comunista cayó en Europa Central y Suroriental. 
Sin embargo, sobre esto, quiero advertir contra hacer la vista gorda si en Turquía, que se encuentra en la misma zona de Siria, los derechos humanos no son respetados del modo que deben serlo. 
Esto es incluso más importante debido a que Turquía es una candidata a la adhesión a la UE con importantes deficiencias en las áreas de administración y justicia, el sistema penal, la protección de las minorías y la libertad religiosa; incluso si un informe sesgado de una comisión presuntamente independiente o el Informe Ahtisaari ofrezcan una impresión diferente. 
(DE) Señor Presidente, creo que deberíamos ser muy críticos con la situación de los derechos humanos en Siria. 
Se trata de una dictadura y de un Estado policial. 
Sin embargo, también debemos tomar nota del hecho de que el Presidente Assad- quien se va haciendo más abierto y también abriendo su país- y también su padre, como alevitas, han apoyado por ejemplo la coexistencia de musulmanes y cristianos de tal modo que un in destacado cristiano sirio, el cardenal Daud, me contó que en Siria los cristianos se sienten más seguros que en Iraq, que está protegido por tropas occidentales. 
Por tanto, deberíamos ser exigentes en nuestros tratos con Siria, denunciar las violaciones de los derechos humanos y no rendirnos y dejar de apoyar al país en su camino de acercamiento y apertura. 
Por supuesto, debemos ser críticos, pero también reconocer que existe el germen de algo que es necesario alentar. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión comparte la preocupación del Parlamento Europeo con respecto a la situación de los derechos humanos en Siria. 
Nuestra evaluación es que la situación se ha deteriorado en los últimos meses, con más detenciones arbitrarias, acoso a los defensores de los derechos humanos y prohibiciones de viajar. 
El arresto, el 28 de agosto, del señor Al Hassani- un conocido abogado, Presidente de la Organización Nacional de los Derechos Humanos en Siria y miembro de la Asociación de Abogados de Damasco desde hace quince años- es el ejemplo más reciente. 
El señor Al Hassani es un defensor de los derechos humanos y se puede sospechar que su detención responde a motivos políticos. 
La UE ya ha expresado su preocupación a las autoridades sirias. 
Siria debe cumplir sus compromisos internacionales, en particular la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la Convención Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos, de las que Siria es firmante. 
La Comisión, a través de su delegación en Damasco, junto con las embajadas de los Estados miembros, está debatiendo qué vía de acción será más eficaz y efectiva para defender a los defensores de los derechos humanos. 
Está claro que tenemos que seguir pidiendo iniciativas para proteger a los defensores de los derechos humanos y para garantizar el seguimiento de los juicios en el Tribunal Supremo de Seguridad Estatal. 
Debemos continuar apoyando a la sociedad civil por medio de nuestros instrumentos, como los actores no estatales y el instrumento europeo de las líneas presupuestarias para la democracia y los derechos humanos, así como dar apoyo moral a las familias. 
A pesar de su importancia, estas acciones son, no obstante, insuficientes. 
Creemos que la UE conseguiría un efecto mayor en Siria si el acuerdo de asociación fuese firmado. 
Me complace que la Presidencia esté contemplando la posibilidad de firmarlo en las próximas semanas. 
Con este acuerdo estableceremos un diálogo regular para asesorar en estos temas y para lograr resultados mejores. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar a la conclusión de los debates. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
1. 
Asesinatos de defensores de los derechos humanos en Rusia (votación) 
(CS) Lo siento mucho, señor Presidente, me gustaría que constase en acta que he votado desde otro escaño por error; mi asiento es el 107 y he votado desde el 67, en otras palabras con la tarjeta de otro parlamentario. 
Aparte de eso, estoy a favor. 
Sencillamente, me he sentado por error en el escaño de otro diputado que tenía una tarjeta insertada y he votado con su tarjeta, lo que va en contra del Reglamento de la Cámara, así que le pido que conste en acta que estoy a favor de la propuesta y que el voto de mi colega no es válido. 
Gracias. 
Quedará constancia de ello en el Acta. 
2. 
Kazajstán: el caso de Yevgeny Zhovtis (votación) 
3. 
Siria: el caso de Muhannad Al Hassani (votación) 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es la votación. 
(Para los resultados detallados de las votaciones: véase el Acta) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
(La sesión se levanta a las 16.45 horas) 
Declaro reanudado el período parcial de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 17 de septiembre de 2009. 
Declaraciones de la Presidencia 
Señorías, al iniciar el período de sesiónes de hoy, me gustaría decir unas palabras sobre el referéndum que se celebró el pasado viernes. 
Estoy muy satisfecho de el resultado. 
Fue un gran día para Irlanda y también para Europa. 
(Aplausos) 
Me gustaría decir que al anunciarse el resultado me encontraba al otro lado de Europa, en Sicilia, donde el resultado fue recibido igual que lo han hecho Sus Señorías, con aplausos. 
También en muchos otros lugares de toda Europa, los ciudadanos quedaron encantados con el resultado del referéndum irlandés. 
Los irlandeses han enviado un mensaje claro: desean continuar en el centro de un continente unido. 
Míle buíochas do mhuintir na hÉireann. 
Mil gracias y felicitaciones por el resultado del referéndum. 
Lo he dicho en gaélico, quizá sin mucha precisión, pero es así como suena, más o menos. 
La Unión Europea ha demostrado que puede escuchar los temores justificados de sus ciudadanos y darles una respuesta adecuada. 
Las garantías dadas a Irlanda demostraron ser satisfactorias y convencieron a los votantes de que el Tratado de Lisboa será beneficioso para su país. 
Fue una victoria de la sociedad civil que constituye un buen argumento para el debate en curso en otros Estados miembros. 
Me gustaría recalcar el importante papel que desempeñaron los empleadores, los sindicatos, las organizaciones de agricultores y pescadores, y también la Iglesia y los dirigentes sociales. 
Todos ellos contribuyeron a ganar el referéndum. 
También me gustaría felicitar al Gobierno irlandés y a la oposición, así como a uno de mis predecesores, Pat Cox, que encabezó la campaña "Irlanda por Europa". 
Felicidades, señor Cox. 
(Aplausos) 
Confío en que continuará el proceso de ratificación y en que éste concluirá con éxito en los dos Estados miembros que faltan. 
He recibido garantías del presidente de Polonia en el sentido de que, ahora que el referéndum irlandés ha arrojado un resultado positivo, firmará sin demora el Tratado de Lisboa. 
(Aplausos) 
Espero que el Presidente Klaus lo haga tan pronto como el Tribunal Constitucional de la República Checa resuelva todas las dudas pendientes. 
El objetivo del Tratado de Lisboa es que la Unión Europea se prepare para los desafíos del siglo XXI. 
Tenemos que enfrentarnos a los temores de nuestros ciudadanos acerca de la energía, el aumento del desempleo, la inmigración y el cambio climático. 
Tendremos que actuar conjuntamente como lo hemos hecho muchas veces en el pasado y no debemos olvidar que la clave del éxito es el principio de la solidaridad europea. 
Tenemos ante nosotros una gran tarea, pero ahora contamos con las herramientas necesarias, así que no dudemos en utilizarlas. 
Me gustaría hacer un comentario más sobre el referéndum irlandés. 
No podemos olvidarnos de quienes votaron "no". 
Nuestra tradición estipula que debemos pensar en todos los europeos, respetar sus opiniones y su derecho a tener una opinión diferente. 
Quienes votaron "no" también quieren decirnos algo. 
Quieren convencernos de algo y, lo que es lo más importante, quieren hacernos una advertencia. 
Aceptamos esa advertencia y también tendremos en cuenta su voto, pero estamos realmente encantados de que la gran mayoría del pueblo irlandés haya dicho "sí" y apoye una Europa común. 
Por mi parte estoy decidido a trabajar arduamente para que sientan que nuestra Europa común también es su Europa, y que escribiremos juntos la historia del futuro de Europa. 
Ahora me gustaría abordar otras dos cuestiones. 
Se trata de noticias tristes. 
Me gustaría recordar una gran tragedia y conmemorar de este modo a las víctimas de las avalanchas de lodo ocurridas cerca de Messina, en Sicilia. 
Ya he hecho una declaración en nombre del Parlamento Europeo en la que expreso nuestras condolencias a sus familias y amigos. 
Yo me encontraba en Italia en esos momentos y ofrecí mis condolencias públicamente a nuestros amigos, socios y a todos los italianos. 
Antes de comenzar me gustaría recordar igualmente que hoy se cumple el tercer aniversario de la muerte de la defensora rusa de los derechos humanos, la periodista Anna Politkovskaya. 
Sus asesinos aún no han comparecido ante la justicia. 
Sin embarga, Anna no no ha sido la única víctima. 
Así pues, recordemos en esta ocasión a otros activistas sociales que han sido asesinados en los últimos años. 
Señor Presidente, cuando se dirigió a nosotros para presentar su candidatura a la Presidencia del Parlamento Europeo, señaló que sería una figura y una Presidencia sumamente objetiva. 
Tengo que decir que acaba de hacer un discurso sobre el referéndum irlandés- me he puesto de pie mientras hablaba, pero usted estaba concentrado en su texto- que ha sido uno de los discursos más subjetivos y parciales que he escuchado y poco adecuado viniendo de un presidente objetivo. 
(Reacciones diversas) 
Probablemente Su Señoría no escuchó la totalidad de mi discurso. 
(Aplausos) 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Corrección de errores de un texto aprobado (artículo 216 del Reglamento) : véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Se ha distribuido la versión definitiva del proyecto de orden de los trabajos elaborada por la Conferencia de Presidentes en su reunión del 17 de septiembre de 2009, de conformidad con el artículo 137 del Reglamento del Parlamento. 
El informe de la señora Bauer sobre la ordenación del tiempo de trabajo de las personas que realizan actividades móviles de transporte por carretera ha sido rechazado tras la votación en comisión. 
Asimismo, los siguientes informes no fueron recibidos a tiempo: 
Los informes del señor Böge 
sobre la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea: terremoto de los Abruzos, y 
sobre la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Alemania; sector de las telecomunicaciones, y 
el informe de la señora Haug, Proyecto de presupuesto rectificativo 9/2009: terremoto en Italia. 
Por consiguiente, estos cuatros informes han sido eliminados del orden de los trabajos. 
Presidente de la Comisión de Presupuestos. - (FR) Señor Presidente, en relación con los dos informes sobre el uso del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para el sector de las telecomunicaciones en Alemania y el Fondo de Solidaridad para la tragedia ocurrida en Abruzzo, Italia, la Comisión de Presupuestos aprobó los cuatro informes a principios de la semana, pero no en tiempo útil para su traducción. 
Simplemente quería corregir lo que ha dicho, pues estos informes han sido aprobados en comisión. 
No existe obstáculo legal alguno, ya que fueron incluso aprobados por unanimidad. 
Gracias por su pertinente comentario. 
No obstante, estos informes no figuran en el orden de los trabajos, porque todavía no han sido traducidos. 
No hubo tiempo para ello. 
Estos completamente de acuerdo con Su Señoría. 
Lo siento. 
Antes de la intervención del señor Lamassoure hice dos propuestas de cambio. 
La primera contemplaba incluir la declaración del Consejo sobre la situación en Guinea en el segundo punto del orden del día. 
La segunda se refería a la votación de las propuestas de resolución sobre la indemnización de los pasajeros. 
¿Existe alguna otra propuesta sobre estas cuestiones? 
No queremos confundir los puntos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en mi calidad de miembro de la Comisión de Presupuestos y en nombre del señor La Via, me gustaría intervenir brevemento para manifestar mi decepción por el aplazamiento de la votación sore la movilización del Fondo de Solidaridad para la región de los Abruzos. 
Esta votación se ha aplazado dos semanas y tendrá lugar durante el período parcial de sesiones de Estrasburgo. 
Aunque somos conscientes de que existen razones técnicas para ello, también entendemos que algunas personas siguen viviendo en tiendas de campaña, y que L ' Aquila y su región, los Abruzos, son unas de las zonas más frías de Italia. 
Simplemente queremos hacer hincapié en la importancia de modificar y de racionalizar los procedimientos para movilizar este fondo. 
Debemos actuar de conformidad con el Reglamento. 
No fue posible hacer las traducciones en un plazo tan breve y las normas aplicables en este caso establecen el aplazamiento de la cuestión. 
Yo también lo lamento, pero me gustaría que procediéramos y recorriéramos el orden del día punto por punto, pues de lo contrario acabaríamos con una enorme confusión. 
Hace un momento, pregunté acerca de la declaración del Consejo sobre la situación en Guinea y la votación de las propuestas de resolución sobre la indemnización de pasajeros. 
¿Hay alguna pregunta sobre estos temas? 
No hay preguntas. 
Se cierra el debate. 
(El Parlamento aprueba estas propuestas) 
(IT) Señor Presidente, le pido disculpas, pero deseo volver al tema de los Abruzos. 
Es cierto que todos sentimos respeto por las personas víctimas de un terremoto, pero no podemos celebrar únicamente cuando suceden cosas favorables y no responder cuando tenemos los medios para hacerlo. 
Estoy de acuerdo con la señora Matera y pido a la Cámara, que sigue siendo soberana, que apruebe la movilización del Fondo de Solidaridad, sin traducciones de ser necesario. 
Me parece que este tipo de problemas no debería existir cuando tenemos que hacer frente a situaciones trágicas. 
(Aplausos) 
Estas observaciones son muy importantes, Señorías. 
Debemos superar estas dificultades. 
Pediré a los servicios si es posible entregar mañana algunas de las traducciones más importantes y también mañana podríamos celebrar la votación. 
Se trata de una decisión muy urgente. 
(Aplausos) 
Es cierto que va en contra del Reglamento, pero creo que esta vez debemos hacerlo, así que lo organizaremos. 
En relarción con la declaración de la Comisión sobre la libertad de información en Italia hemos recibido una petición del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) para que este punto sea retirado del orden de los trabajos. 
Señor Presidente, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) pido al Parlamento que emita una declaración sobre la retirada del debate sobre la libertad de prensa en Italia y después acerca de la votación sobre una resolución referida al mismo tema. 
Todas las personas de buena fe saben que mi grupo, el PPE, concede una gran importancia a la defensa de la libertad de expresión y a la libertad de prensa. 
(Protestas) 
(Aplausos) 
Les ruego que respeten mi libertad de expresión. 
Siempre la he respetado en esta Cámara y siempre he respetado a mis conciudadanos en el Parlamento. 
(Aplausos) 
Por eso hicimos todo lo posible para que la Carta de los derechos fundamentales pasara a ser parte vinculante del Tratado de Lisboa. 
Sin embargo, el debate programado para mañana va dirigido únicamente contra un país y no incluye la cuestión de la libertad de prensa en Europa, sobre la cual estamos dispuestos a celebrar un debate exhaustivo. 
El PPE se niega a permitir que este Parlamento se convierta en un foro para saldar cuentas políticas de carácter exclusivamente nacional, que es lo que ocurriría si mañana se celebra este debate. 
(Protestas) 
(Aplausos) 
Por ello decimos sí a la defensa de la libertad de prensa en Europa, pero decimos no a que este Parlamento se utilice a fines puramente partidistas y nacionales. 
Lo repetiré mañana, como verán lo que dijo el Presidente Napolitano, que es un hombre por el que siento un gran respeto, pues he colaborado mucho con él, como se verá mañana. 
Señor Presidente, no tengo gran cosa que añadir a la propuesta que hico el señor Daul en su intervención. 
Todos apreciamos la libertad en sus diversas formas, incluyendo la libertad de expresión y la liberta de prensa en su sentido más amplio, en otras palabras, no sólo la prensa escrita, sino también la televisión y los demás medios. 
Por ello es correcto que la defendamos y apoyemos. 
Sin embargo, lo que no es correcto es explotar la situación y apuntar con el dedo a tan sólo una serie de circunstancias, porque todas las personas que acceden en Italia a Internet, acuden a un kiosco de prensa o miran la televisión pueden ver que la libertad de prensa no se encuentra bajo amenaza alguna. 
En resumen, si realmente se desea acusar a alguien, que se utilice el artículo 122 del Reglamento y el artículo 7 de los Tratados, y que se tenga el valor de llevar este procedimiento hasta el final. 
Señor Presidente, el señor Daul tiene mucha razón en lo que ha dicho. 
Es cierto, el señor Daul es una persona que respeta todos los aspectos de la libertad de expresión y es bien conocido por ello. 
Sin embargo, es evidente que algunas personas no respetan la libertad de expresión en Europa de la misma forma que el señor Daul, sino que entienden de un modo distinto dicha libertad. 
Es por ello que debe celebrarse este debate. 
Por ello creemos que sería conveniente, en vista del debate en curso en uno de los Estados miembros, es decir, Italia, aunque no solamente sobre la situación italiana, sino sobre la cuestión de si la libertad de expresión representa un peligro para el desarrollo democrático en Europa como resultado de una concentración de poder económico, político y mediático nunca antes vista en este continente. 
Esto es precisamente lo que deseamos debatir. 
Por tanto deberíamos hacerlo y rechazar la propuesta del señor Daul. 
(Aplausos) 
La declaración de la Comisión sobre la libertad de información en Italia se mantendrá en el orden de los trabajos. 
He recibido otra petición del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) para que el debate no termine con la presentación de propuestas de resolución. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señor Daul, somos un Parlamento que debe votar y asumir la responsabilidad de movilizar fondos para los habitantes de los Abruzos lo antes posible. 
También somos un Parlamento con responsabilidades. 
Cuando debatimos sobre algo, después debemos votar una resolución a fin de que el debate sirva para algo. 
Por consiguiente, estamos a favor de que se adopte una resolución después de este debate. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, quiero apoyar la propuesta de que no haya una resolución, porque he escuchado al señor Schulz decir algo, que en mi opinión, es muy importante, a saber: que si realmente deseamos que este debate sea sobre "Europa" y no solamente sobre Italia, no tiene caso votar una resolución titulada "La libertad de información en Italia". 
Así pues, celebremos en cualquier caso el debate mañana y posteriormente encontraremos el tiempo y los medios para abordar este tema en el contexto de Europa y para votar una resolución sobre la libertad de información en Europa. 
1. 
Propuesta de Decisión ( 
(FR) Señor Presidente, queremos que la siguiente frase se añada a la letra a): 
"así como en los países en desarrollo", de modo que rece así: "analizar y evaluar el alcance de la crisis social, económica y financiera, su impacto en la Unión y sus Estados miembros, así como en los países en desarrollo". 
Señor Presidente, también deseamos incluir una referencia a la "cooperación al desarrollo" de modo que la frase quede así: "analizar y evaluar la aplicación hasta la fecha de la legislación comunitaria en todos los ámbitos afectados, incluida la cooperación al desarrollo", pues consideramos que el mandato no refleja el punto de vista de los países en desarrollo. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto del orden del día es el turno de votaciones. 
(Para los resultados detallados de la votación: véase el acta) 
Explicaciones de voto 
Explicaciones de voto por escrito: 
, por escrito. -El gobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King, ha declarado, acertadamente en mi opinión, que "los bancos están vivos a nivel internacional, pero muertos a nivel nacional... ". 
Son los gobiernos y contribuyentes nacionales los que tienen que pagar el rescate de los bancos. 
De ello se desrpende que la supervisión bancaria debe llevarse a cabo a escala nacional y no a través de la UE. 
Por eso he votado contra la creación por parte de la UE de una comisión especial sobre la crisis financiera y económica. 
por escrito. - (PT) Es crucial crear la comisión especial sobre la crisis financiera y económica como un organismo para analizar y evaluar la coordinación de las medidas adoptadas por parte de los Estados miembros para promover un crecimiento cualitativo y sostenible. 
Es esencial analizar y evaluar el alcance de la crisis social, económica y financiera, pero también proponer las medidas necesarias para la reconstrucción a largo plazo de mercados financieros sanos y estables que apoyen un crecimiento económico sostenible que pueda luchar contra el desempleo y responder a los desafíos demográficos y del cambio climático. 
Es crucial apoyar la participación de las universidades, los representantes de la comunidad científicas y los investigadores en calidad de socios estratégicos. 
Es necesario promover esta asociación, ya que será decisiva tanto para que podamos hacer frente tanto a los problemas de la crisis económica y el desempleo a corto plazo, como para encontrar soluciones a largo plazo al problema del cambio climático por medio del desarrollo y consumo de formas de energía no contaminantes. 
por escrito. - (PT) La creación de la comisión especial sobre la crisis financiera y económica puede resultar crucial para preparar el futuro de la UE. 
Este futuro no puede alcanzarse únicamente mediante la deliberación y el planteamiento de medidas, sino a través de la concepción de mecanismos que puedan aplicarse para evitar que nos enfrentemos a una situación similar en un futuro no muy lejano. 
Por ello es vital aprender las lecciones de esta crisis, examinando sus causas y consecuencias. 
También es importante corregir las deficiencias del sistema financiero que provocaron la situación actual por medio de la adopción de mejoras en la legislación que estén debidamente justificadas. 
No podemos correr el riesgo de crear un marco normativo que sea tan estricto como para retrasar aún más la recuperación o que haga de la UE un mercado financiero sin atractivo en un entorno de fuerte competencia. 
Esta comisión podría seguir funcionando después de los doce meses previstos a fin de supervisar y evaluar las medidas que sean adoptadas ante la crisis actual. 
por escrito. - (RO) Apoyo esta medida y confío plenamente en que esta comisión llevará a cabo un análisis correcto del alcance de la crisis financiera que ha afectado a todos los Estados miembros, y en que sus expertos presentarán recomendaciones para contribuir a la recuperación económica de la Unión Europea. 
Sin embargo, no pude participar en la votación sobre esta propuesta por haber tenido un problema con mi tarjeta de voto. 
por escrito. - (DE) Para superar la crisis financiera actual y sus efectos sobre las economías de los Estados miembros y, en última instancia, sobre los ámbitos sociales serán necesarios grande esfuerzos colectivos. 
La decisión de la Conferencia de Presidentes celebrada el 17 de septiembre de 2009 de crear una comisión especial para realizar un análisis estructurado y elaborar propuestas de medidas para el mantenimiento de mercados financieros sostenibles y resistentes a las crisis merece nuestro apoyo. 
Sin embargo, desde un punto de vista crítico cabe señalar que han pasado más de doce meses desde la aparición de los primeros síntomas de la crisis el año pasado y el inicio de la crisis propiamente dicha a principios del presente. 
Las medidas adoptadas desde entonces deben considerarse ante todo como medidas de control de los síntomas y de emergencia para proteger el empleo. 
Cabe señalar, a favor de esta propuesta, que debe prestarse especial atención a medidas coordinadas y selectivas, ya que las soluciones nacionales, con todo respeto por el principio de subsidiariedad, volverán a desembocar en última instancia en distorsiones de la competencia. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Resultados del referéndum de Irlanda (debate) 
El siguiente punto son las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre el resultado del referéndum de Irlanda. 
Quiero dar la bienvenida a esta Cámara al Primer Ministro de Suecia, que hoy representa a la Presidencia sueca. 
Nos sentimos muy satisfechos de tenerle hoy aquí con nosotros, pero hubo un problema de protocolo. Lamento mucho lo sucedido. 
Asimismo es sumamente positivo que usted, Presidente Barroso, se encuentre también entre nosotros en un momento tan importante para nuestra Unión Europea. 
Muchas gracias. 
En ocasiones resulta difícil pasar por todas las formalidades, pero como puede ver, somos una institución muy democrática. 
Siempre es necesario hacer todas las gestiones en orden, pues de este modo todo está correcto y podemos llegar a un acuerdo. 
Ahora pasaremos al principal punto del orden del día de esta tarde. 
Para nosotros es muy importante que usted esté presente en la Cámara para debatir un tema de tanta envergadura. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, estoy muy agradecido por poder estar hoy aquí y por tener la oportunidad de dirigirme al Parlamento Europeo poco después del resultado positivo del referéndum irlandés. 
Quiero rendir homenaje al Primer Ministro Cowen y sus socios, y quiero dar las gracias a todos los que participaron en la campaña, sea cual sea su partido o procedencia, y que contribuyeron a este resultado tan positivo. 
Ésta ha sido una buena decisión para Irlanda y también para Europa. 
Creo que podemos decir que Europa ha escuchado a las críticas; sé que las garantías legales que ofreció el Consejo Europeo fueron determinantes en la campaña del referéndum. 
También puedo decir que las Presidencias francesa y checa hicieron esfuerzos que resultaron cruciales para encontrar soluciones a las preocupaciones del pueblo irlandés. 
Creo que también deberíamos decir que fue sumamente positivo obtener la gran mayoría registrada en el referéndum, una mayoría convincente del 67,1 % con una alta participación del 59 %. 
Así pues, éstas son buenas noticias para Europa. 
Y, desde luego, no tengo que explicar a este Parlamento la necesidad de que entre en vigor el Tratado de Lisboa, que nos permitirá ser más democráticos, eficientes y transparentes. 
De hecho aumentará la influencia de la UE en los foros internacionales y nos dará más fuerza para hacer frente a los desafíos mundiales, y sé que el Parlamento tendrá un papel más importante en el proceso decisorio en general. Me felicito de todo ello. 
Por tanto es de suma importancia que el Tratado de Lisboa entre en vigor. 
El Consejo Europeo está unido en su deseo de que el Tratado entre en vigor al final de este año y al final de la Presidencia sueca. 
Con el número de Estados miembros que lo han ratificado- actualmente veinticuatro han concluido el procedimiento de ratificación- el vigésimo quinto en hacerlo podría ser Polonia, en vista de las señales que recibimos actualmente del Presidente polaco. 
Tras darse a conocer los resultados del referéndum de Irlanda, el sábado hablé con el Primer Ministro Cowen, quien me dijo que necesitaría un par de semanas para obtener la plena ratificación parlamentaria, por lo que podemos decir que el Estado miembro número 26 será finalmente Irlanda. Con ello sólo quedará la República Checa para contar con las veintisiete ratificaciones. 
A tal fin hoy hemos celebrado una reunión en Bruselas con las tres instituciones: la Presidencia, el Presidente de la Comisión, José Manuel Barroso, y el Presidente del Parlamento Europeo, Jerzy Buzek. 
El Primer Ministro checo Fischer también estuvo presente e intentamos valorar esta situación. 
Como quizás sepan Sus Señorías, diecisiete senadores presentaron ante el Tribunal Constitucional de la República Checa un recurso en contra del Tratado de Lisboa, para determinar si es compatible con la Constitución checa. 
El señor Fischer nos informo de que se trata de un tribunal independiente que está trabajando con gran rapidez para tomar una decisión sobre la admisibilidad de esta petición. 
Actualmente no podemos prever la fecha exacta en que tomará su decisión y, como es lógico, estamos a la espera de esta señal. 
Esperamos que se produzca en una semana o en un par de semanas. 
El mensaje de la República Checa es que un tribunal independiente tomará una decisión y que en una o dos semanas sabremos cómo debemos proceder. 
En mi calidad de Presidente del Consejo Europeo soy responsable de hacer avanzar los trabajos de la Unión. 
Estoy plenamente convencido de que no tenemos tiempo que perder. 
Por ello he decidido que, mientras esperamos las clarificaciones de la República Checa, en primer lugar debemos continuar con los preparativos para la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y, en segundo lugar, una vez sepamos cuándo entrará en vigor éste, cuando lo sepamos, iniciaré las consultas sobre la designación del nuevo Presidente del Consejo Europeo y el Alto Representante y Secretario General del Consejo. 
Estos preparativos no corresponderán únicamente a la Presidencia, sino a las tres instituciones al mismo tiempo. 
Por ese motivo diré que es muy importante que colaboremos de forma estrecha y constructiva con la Comisión y el Parlamento Europeo en este proceso. 
Volveré a renovar mi oferta a este Parlamento de modo que colabore con nosotros para que finalmente entre en vigor el Tratado de Lisboa. 
Recordemos igualmente que a pesar de estas cuestiones institucionales, esta Presidencia sueca- este mismo otoño- ha estado muy condicionada por la necesidad de avanzar en la cuestión del cambio climático, la necesidad de avanzar en lo relativo a la crisis financiera, la preocupación de que en Europa necesitamos una política para la creación de empleo, de modo que es necesario abordar un gran número de cuestiones importantes. 
Estos hechos resumen en nuestra opinión la necesidad de actuar, de que entre en vigor el Tratado de Lisboa, como ya he dicho, y de que la Presidencia actúe en estos temas de tanta importancia para nuestros votantes. 
Muchas gracias, señor Primer Ministro, por su claro mensaje sobre todo lo que sucede tras la votación en Irlanda, y también por haber sido tan claro sobre la cooperación entre el Parlamento Europeo y la Presidencia del Consejo Europeo. 
Acabamos de iniciar las deliberaciones con la señora Malmström, que ha sido diputada al Parlamento Europeo, a la que todos recordamos muy bien. 
Muchas gracias por su propuesta y su mensaje tan claro. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, el pueblo irlandés tomó una importante decisión histórica el pasado fin de semana, una decisión muy trascendental para Irlanda y también para Europa. 
El pueblo irlandés reconoció por una abrumadora mayoría la importancia del Tratado de Lisboa, el cual ofrece una Europa más democrática y eficaz, y nos brinda la plataforma necesaria para lograr el éxito de la Unión Europea moderna que desean nuestros ciudadanos. 
Ahora, el Tratado cuenta con la aprobación democrática de los veintisiete Estados miembros. 
Todos los Estados miembros de la Unión Europea han aprobado el Tratado, ya sea mediante procedimiento parlamentario o por referéndum. 
Éste es sin duda un logro importante, pues muestra que la Europa ampliada puede compartir una visión de nuestro futuro y la determinación de seguir adelante. 
La decisión fue democrática. 
Ahora lo que necesitamos es que concluyan los procedimientos de ratificación. 
Me siento muy complacido de que el Presidente Kaczyński de Polonia vaya a firmar muy pronto la ratificación. 
Siempre me dijo que estaría dispuesto a hacerlo cuando los irlandeses hubieran votado "sí". 
De modo que son muy buenas noticias. 
Es cierto que tenemos que esperar a que concluya el proceso en la República Checa. 
Tenemos que respetar los trámites constitucionales de ese país, como lo hemos hecho en otros, pero una vez finalizados estos trámites no veo razón alguna para que los procedimientos concluyan rápidamente. 
Éste es un paso importante para Europa en su conjunto, pero resulta de especial importancia para la Comisión. 
Quiero que se apruebe la nueva Comisión, una Comisión conforme al Tratado de Lisboa, y quiero que entre en funciones lo antes posible. 
A nadie le interesa un largo período con una Comisión interina. 
Estoy listo para comenzar la formación de la próxima Comisión tan pronto como el Consejo esté listo para clarificar de forma definitiva el fundamento jurídico, y para designar al Alto Representante que también será Vicepresidente de la Comisión. 
Agradezco todos los esfuerzos realizados por la Presidencia sueca y personalmente por el Primer Ministro Reinfeldt, para alcanzar rápidamente el final de todos estos procesos. 
La iniciativa que tomó hoy el Primer Ministro Reinfeldt en la reunión que celebramos con usted, señor Presidente Buzek, y en la videoconferencia con el Primer Ministro Fischer, resultó sumamente positiva y útil. 
También soy consciente de que este Parlamento ha trabajado incansablemente para promover el Tratado de Lisboa. 
El Parlamento y la Comisión han colaborado muy estrechamente para explicar por qué es el tratado que necesita Europa. 
Me siento orgulloso del papel que desempeñó la Comisión a la hora de dar al pueblo irlandés la información que necesitaba para tomar una decisión. 
Ahora que tenemos una probabilidad real de que el Tratado de Lisboa sea finalmente ratificado y de que finalice todo el proceso, podemos prestar toda nuestra atención a la labor de aplicarlo. 
Me gustaría aprovechar esta ocasión para destacar cuatro ámbitos en los que trabajamos arduamente para proseguir sin interrupción nuestra tarea cuando el Tratado entre en vigor. 
Uno de los más importantes y complejos serán las innovaciones relativas al Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Hemos trabajado arduamente para definir algunos de los aspectos prácticos a fin de que este Servicio sea todo un éxito. 
Ahora estos trabajos se acelerarán y, en el mismo espíritu que las observaciones que acaba de hacer la Presidencia sueca, quiero declarar que la Comisión Europea está decidida a colaborar con el Parlamento a fin de alcanzar dicho objetivo. 
Sé que el señor Brok ha encabezado el debate sobre este tema aquí en el Parlamento. 
Según entiendo, Señorías debatirán dicho tema en su próximo Pleno, lo que constituye un momento excelente, pues el debate se celebrará poco después de que el Consejo Europeo delibere acerca de él. 
Creo que ese informe constituye una excelente base para las deliberaciones entre nuestras instituciones, y me felicito por el sólido espíritu comunitario en que se inspira el informe. 
Ése será precisamente el espíritu que mantendré en los preparativos para la importante innovación que representa el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Otro aspecto es la comitología. 
Se trata de un aspecto importante de la forma en que funciona la Unión Europea. 
El Tratado de Lisboa introduce nuevas reglas que hacen que el sistema resulte más racional y transparente. 
Tenemos que definir exactamente de qué forma debe funcionar el nuevo sistema. 
Pero permítaseme señalar algo con toda claridad: muchas de estas decisiones revisten una gran importancia política y merecen el debido examen democrático y una verdadera responsabilidad política. 
Así pues, debemos mantener el importante papel que el Parlamento desempeña actualmente. 
Otro elemento democrático destacado son los nuevos mecanismos que permitirán que los parlamentos nacionales puedan intervenir directamente en cuestiones relacionadas con la subsidiariedad. 
Estos mecanismos deben inscribirse en el contexto más amplio de las excelentes relaciones que la Comisión Europea y también el Parlamento Europeo han establecido con los parlamentos nacionales en los últimos años. 
Por último, me gustaría mencionar la Iniciativa de los Ciudadanos Europeos. 
Ésta es una de las mayores innovaciones que figuran en el programa democrático del Tratado, sobre la cual este Parlamento ya ha trabajado en detalle. 
La señora Wallström ha venido dirigiendo nuestros trabajos para elaborar un libro verde para poner en marcha lo antes posible una consulta con el fin de que los ciudadanos cuenten con esta oportunidad en el plazo de un año tras la entrada en vigor del Tratado. 
Cuando me dirigí a este Parlamento el mes pasado, definí lo que en mi opinión eran los mayores desafíos y oportunidades a los que se enfrenta Europa en la actualidad. 
Gracias al Tratado de Lisboa contaremos con el trampolín que nos permitirá hacer realidad esos objetivos, y estoy convencido de que con esta colaboración constructiva entre nuestras instituciones, obtendremos un éxito. 
Éste es el compromiso de la Comisión Europea. 
Gracias, señor Presidente Barroso, por su intervención y por su disposición a colaborar para aplicar el Tratado de Lisboa. 
La cooperación entre el Parlamento y el Consejo durante la videoconferencia con el Primer Ministro Fischer de la República Checa también fue excelente, por lo que debo dar las gracias al Primer Ministro Reinfeldt por organizar dicha videoconferencia. 
Señor Presidente, Señorías, con su franco y rotundo "sí" del viernes psado, los irlandeses no sólo dijeron "sí" al Tratado de Lisboa, sino que, ante todo, dijeron "sí" a Europa en tanto que espacio de solidaridad y valores compartidos. 
Expresaron su profundo apego a una Europa que influya sobre la globalización sin sufrir sus efectos, una Europa que comparta con sus socios la sociedad que ha elegido, es decir, la economía social de mercado. 
En nombre del PPE me siento muy complacido por este resultado que muestra que, cuando se consulta a un país sobre lo que realmente importa, como el principio de pertenecer a la Unión Europea, éste responde a la pregunta y lo hace con convicción. 
El viernes, nuestros amigos irlandeses respondieron a la pregunta de si estaban a favor del Tratado de Lisboa y, de no estarlo, si estaban dispuestos a cuestionar la pertenencia de su país a la Unión Europea. 
Su respuesta fue un "sí" inequívoco y rotundo. 
Lo que demuestra tan sólo una cosa, que Europa es vista como lo que es, un elemento de protección, una tranquilizadora zona de estabilidad, paz y Estado de derecho. 
Creo que el resultado del referéndum irlandés tendrá efectos importantes sobre la manera en que construimos Europa, sobre todo en los próximos meses, en la medida en que demuestra el profundo apego de nuestros pueblos a los valores que representa Europa. 
El resultado en Irlanda nos anima en nuestra acción Europea y, al mismo tiempo, nos vincula. 
Nos anima porque ésta es la primera vez en mucho tiempo que un país europeo expresa con tanta fuerza su voluntad de participar en la aventura europea a pesar de la crisis, o quizás debido a ella. 
Asimismo nos vincula en la medida en que tenemos la obligación de satisfacer las demandas de solidaridad en las que se basa en gran parte el "sí" irlandés. 
Nos permitirá una mejor identificación al crear una Presidencia del Consejo permanente para remplazar a las actuales Presidencias de turno y dará un mayor peso a nuestro Alto Representante para la política exterior. 
Europa necesita tener una sola cara, tanto para nuestros conciudadanos, como para nuestros socios internacionales. 
Por último, el Tratado de Lisboa hará que Europa sea más democrática al dar mucho más peso a este Parlamento y conceder a los parlamentos y los ciudadanos mayor voz en los asuntos europeos. 
El viernes, los irlandeses fueron el último Estado miembro en expresar una opinión positiva sobre el Tratado de Lisboa. 
Todos los demás Estados miembros ya lo habían hecho, ya sea directamente o a través de sus respectivos parlamentos, incluidas Polonia y la República Checa. 
Por ello pido a los presidentes de estos dos países que procedan sin más demora a la firma formal del Tratado, de modo que Los Veintisiete puedan seguir adelante y hacer que entre en vigor a más tardar a principios de 2010. 
En particular, me gustaría decirle al Presidente Klaus que el 67 % de votos afirmativos de los irlandeses debería constituir un aliciente para que firme el Tratado llegado el momento. 
En nombre del PPE le pido que actúe de forma responsable, como estoy seguro de que lo hará. 
Ha llegado el momento de que Europa deje a un lado las cuestiones institucionales y se dedique a lo que realmente importa a los 500 millones de europeos, es decir, la economía social de mercado, la energía, el clima y la seguridad. 
Quiero dar las gracias al señor Reinfeldt y al señor Barroso por sus propuestas. 
Pueden contar con el PPE para contribuir a avanzar con rapidez. 
Señor Presidente, estamos hablando sobre el resultado de este referéndum. 
Se han dicho muchas cosas sobre los aspectos institucionales y no tengo nada que añadir a lo expresado por el Primer Ministro Reinfeld. 
Creo que es una buena idea que no vaya a actuar de forma precipitada, ya que ha dicho que estamos a la espera, pues todavía no hemos llegado a la línea de meta; aún tenemos que pasar por las últimas etapas de este proceso de ratificación antes de poder responder a las cuestiones institucionales. 
Al igual que todos nosotros, señor Barroso, usted se muestra muy complacido. 
Su alegría debe haberse visto algo reducida la noche del lunes, ya que los 382 votos que recibió incluían 55 votos de los miembros de un grupo cuyo objetivo es impedir que el Tratado de Lisboa entre en vigor. 
Al regocijarse por el Tratado de Lisboa, debe tener en cuenta que ha sido apoyado por personas que desean precisamente lo contario de lo que usted intenta lograr. 
Piense en ello y esperemos que su mayoría se base en una mayoría proeuropea en esta Cámara. 
(Abucheos) 
Cuando hablamos sobre el resultado de este referéndum, señor Presidente, hablamos sobre algo muy diferente. 
No se trata de los juegos institucionales que ahora van a comenzar. No se trata de la forma en que se constituyen las mayorías en este Parlamento, sino de algo mucho más fundamental y eso es lo que tenemos que decir al Presidente de la República Checa. 
Los veintisiete Estados miembros de la Unión Europea cuentan con un total de 500 millones de habitantes. 
China tiene 1 300 millones e India 1 100 millones. 
Estos dos países juntos representan una tercera parte de la población mundial. 
Actualmente, estos países se sientan en la mesa de negociaciones del G-20. 
El mayor Estado miembro de la UE que participa en el G-20 representa tan sólo el potencial económico de 82 millones de personas. 
Nos quedan dos opciones. 
Lo que pretende el Tratado de Lisboa no es- como afirma el señor Klaus- hacer que la Unión sea más fuerte con respecto a los Estados miembros, sino algo totalmente distinto. 
Se trata de hacer que la Unión sea un socio fuerte a nivel mundial a fin de reforzar a cada uno de los Estados miembros. 
Ése es el objetivo explícito del Tratado de Lisboa. 
Por el contrario, este Tratado sirve en particular a los intereses de los pequeños Estados miembros de la UE. 
Un país con diez millones de habitantes- tomemos por ejemplo su país, señor Barroso- comparado con Brasil, Portugal no tiene la posición que tenía en el siglo XIX. 
Resulta evidente que Brasil es un país más fuerte en el siglo XXI. 
Al igual que todos los Estados europeos, Portugal necesita de la Unión para ser más fuertes juntos. 
Cuando hablamos de cambio climático, crisis financiera, control mundial de enfermedades, cuando hablamos de luchar contra el hambre en el mundo, de velar por la paz, de evitar las guerras para obtener recursos, Europa sólo logrará perdurar si actúa como un bloque unido y se hundirá si se divide en las partes que la componen. 
Es por ello que la pregunta que debemos formular al Presidente Klaus es ésta: al ponderar la responsabilidad que asume, ¿es posible que una sola persona- si bien actuando en el ejercicio de sus derechos constitucionales, no puedo negarlo- pueda cargar con esta responsabilidad por si sola cuando todos los demás gobiernos y parlamentos, y ahora un 67 % del pueblo de Irlanda que ha dicho "sí ,", tienen una opinión diferente? 
Necesitamos hacer una pregunta al señor Klaus. 
¿Es plenamente consciente de que este continente ha llegado a una encrucijada decisiva? ; en otras palabras, que ha llegado el momento de decidir si la unidad nos hace fuertes o si actuando por separado todos nos debilitaremos. 
Ésa es la pregunta crucial. 
Así pues, efectivamente, es un buen día para Europa, y el día en que se ratifique definitivamente este Tratado será aún mejor. 
El señor Klaus debería aceptar su responsabilidad histórica y firmar este tratado. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, el viernes pasado se dio un paso realmente histórico con un 67 % de los votos. 
Todas las constituciones de Europa pueden ser modificadas con una mayoría de dos tercios, y me parece que también se necesita una mayoría de dos tercios en Suecia. 
Debemos dar las gracias al Primer Ministro Cowen. 
Quiero igualmente expresar mi especial gratitud al señor Cox, que realizó una gran labor, y a todos los diputados irlandeses al Parlamento Europeo favorables al Tratado de Lisboa, porque llevaron a cabo un excelente campaña a favor del Tratado. 
Ello se debe a que iniciamos todo este ejercicio tras el Tratado de Niza, con la declaración de Laeken, y han sido necesarios ocho años, así que prometo no volver a comenzar todo este proceso, señor Presidente. 
Con el "sí" irlandés, todos los ciudadanos de Europa han dicho "sí", directa o indirectamente, mediante un referéndum o a través de su parlamento, al Tratado de Lisboa. 
Y ése fue también un mensaje a los euroescépticos que siempre decían "no, la gente está contra Europa, contra las instituciones europeas". 
Ese 67 % de la población irlandesa que vimos el viernes constituye un claro mensaje para los euroescépticos. 
Tenemos que pedir que todos asuman su responsabilidad para que el Tratado de Lisboa entre en vigor lo antes posible. 
Ha llegado el momento de llevar a buen término este proceso. 
Con el "sí" irlandés sabemos que el Tratado de Lisboa entraré en vigor, y lo sabemos porque era el último obstáculo. 
Sin embargo, no sabemos cuándo entrará en vigor, y creo que éste es el problema que debemos debatir esta tarde. 
¿Qué haremos entretanto? 
Sabemos que tenemos que esperar hasta que se pronuncie el Tribunal Constitucional de la República Checa. 
Como usted dijo ayer en Le Monde, en el peor de los casos tendremos que esperar algunos meses y creo que nadie en esta Cámara puede tolerar que la Unión quede paralizada durante los meses venideros. 
Podemos aceptar que la Comisión se ocupe de los asuntos corrientes porque a partir del 31 de octubre deberá hacerse cargo de los asuntos de actualidad. 
Necesitamos actuar de modo urgente. 
Por ello, invito al señor Reinfeldt, Presidente del Consejo, a que inicie lo antes posible el procedimiento para el nombramiento de la Comisión. 
Hace tres semanas celebramos la votación para elegir al Presidente de la Comisión con el argumento de que la crisis actual no nos permitía aplazar esta decisión. 
Ese fue el argumento de la Presidencia. 
Así pues, el mismo argumento se aplica ahora al nombramiento de la Comisión. 
No es necesario, es posible elegir una nueva Comisión con el Tratado vigente, manteniendo las atribuciones actuales del Alto Representante, y luego, una vez ratificado el Tratado de Lisboa, podemos confirmar al Alto Representante con otras atribuciones y elegir un Presidente del Consejo. 
Realmente no existe razón alguna para no proceder de inmediato al nombramiento de la Comisión. 
Éste era también el objetivo del Presidente de la Comisión, si he entendido bien, cuando se dirigió a nosotros hace unos minutos. 
Y yo le digo que eso no es un problema, elabore su paquete completo. 
Prepárelo ahora, y la decisión relativa al Presidente del Consejo puede ser tan política como la decisión que tomó al elegir al señor Barroso la primera vez. 
Usted lo presentó como candidato mediante una decisión política, no una decisión formal, porque se nos pidió que la formalizaramos posteriormente. 
Puede hacer exactamente lo mismo con el Presidente del Consejo y, más tade, cuando se ratifique el Tratado, puede formalizar el paquete completo. 
Luego puede modificar las atribuciones del Alto Representante que será Vicepresidente de la Comisión. 
Al mismo tiempo podrá poner en práctica la decisión política que tome respecto al Presidente del Consejo ahora, luego puede formalizarla. 
Ésa es la mejor manera, la mejor presión que se puede ejercer sobre los países que quedan por firmar: formalizarla, porque así sabrán que deseamos seguir adelante. 
Y así no tendremos que esperar varias semanas o meses. 
En cualquier caso, usted ha dicho que no hay tiempo que perder. 
Coincido con usted, no hay tiempo que perder en vista de la actual crisis económica y financiera. 
Nombre a la Comisión, lo antes posible. 
Convenza a sus homólogos del Consejo y tomen su decisión acerca del Alto Representante en virtud del Tratado actual. 
Elijan a uno de los candidatos- he comprobado que hay suficientes- a Presidente del Consejo y sigan con esa decisión. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, Señorías, creo que tenemos que aprender una lección evidente de lo que sucedió en Irlanda. 
Un 67 % de los irlandeses, como ha señalado el señor Verhofstadt, votaron a favor del "sí", lo que constituye una amplia mayoría, pues la realidad hizo que vieran con claridad. 
La realidad de la crisis, en primer lugar, en la que sintieron que necesitaban a Europa. 
Sin embargo, también sabían que este referéndum implicaba- como ha indicado acertadamente el señor Daul- que o bien decían sí o iniciaban el proceso de salida. 
Lo que tenemos que entender es que los referendos en Europa sólo tiene sentido si tienen consecuencias. 
Si se trata de un juego, de un capricho, es posible decir nada, pero todo sigue como antes. 
De modo que cada uno responde de acuerdo con su estado de ánimo. 
Creo que el debate sobre Europa tiene que continuar. 
Tenemos que llegar a un referéndum europeo, en el que todos los europeos voten en función de una mayoría cualificada y aquellos que digan no tengan que decir si respetan el resultado y se mantienen dentro u optan por salir. 
Si los ingleses creen que estas observaciones van dirigidas a ellos, no se equivocan, porque tenemos que poner fin de una vez por todas a una Europa que puede ser chantajeada. 
Un espacio democrático no puede tolerar el chantaje y si no logramos resolver este problema, creo que el espacio democrático europeo no funcionará. 
El segundo elemento que tenemos que comprender con claridad es la situación en que nos encontramos. 
El señor Verhofstadt ha dicho dos o tres cosas sobre este tema, pero lo que me temo es que, en opinión del señor Barroso, ya se ha celebrado un debate público. 
No ganamos, perdimos, pero así es la vida, pero hubo un auténtico debate público. 
Hubo una confrontación y venció la mayoría. 
Señor Schulz, no debería apuntar siempre con el dedo a otras personas. 
Si todos los socialistas hubieran votado con nosotros contra el señor Barroso, no habría habido mayoría. 
Eso también hay que decirlo, no se puede decir simplemente una cosa u otra. 
Sí, es verdad, Martin, te gusta culpar a los demás, pero de vez en cuando los socialdemócratas deberían asumir la responsabilidad de sus derrotas, de lo contrario nunca ganarán. 
Ahora me gustaría decir algo acerca del proceso y en este aspecto no estoy de acuerdo con usted, señor Reinfeld. 
Habrá un Presidente del Consejo Europeo, pero no quiero que con ello se produzca un golpe de estado. 
Súbitamente, en el último minuto, usted propondrá a alguien y, en una semana, la decisión habrá sido adoptada. 
Creo que Europa tiene derecho a un debate público, que todos los Estados deberían tener derecho a dar su opinión sobre sus propuestas. 
Ya sea el señor Blair, el señor Balkenende, el señor Juncker o el señor Verhofstadt, creo que tenemos derecho a un debate público. 
No deberían ser los gobiernos los que tomen la decisión acerca del Presidente de Europa a puerta cerrada y en el último minuto. 
La razón porque digo esto es que todo el mundo sabe que, actualmente, la opinión pública no es favorable al señor Blair y todo el mundo sabe que no es justo que el señor Juncker no tenga oportunidad alguna porque la señora Merkel y el señor Sarkozy estén en su contra. 
Ése no es un debate público democrático. 
Debemos poner todo sobre la mesa y después usted decide. 
Otro tanto sucede con el Alto Representante. 
Presente sus propuestas. 
Tengo que decirle algo. 
El señor Barroso y el señor Verhofstadt tienen razón en esta ocasión. 
Usted hizo que eligiéramos al señor Barroso con el argumento de que era urgente y ahora tendremos una Comisión incapaz de tomar decisiones que continuará en funciones hasta que pueda adoptarse una decisión. 
Todo depende de los checos. 
Sin embargo, hay otro aspecto que debemos tener en cuenta. 
Propusimos extender el mandato de toda la Comisión, incluido el del señor Barroso, precisamente para que pudiera conducir las negociaciones de cara Copenhague a tiempo completo. 
Me parece inaceptable no iniciar de imediato el procedimiento de nombramiento de la Comisión y poner los nombres sobre la mesa. 
El señor Verhofstadt presentó una buena propuesta, a saber, si los checos no se pronuncian, no tendrán comisario, ya que con arreglo al Tratado de Niza se deberá reducir el número de comisarios. 
Si los checos se pronuncian antes de que termine el procedimiento, las cosas se harían en el marco del Tratado de Lisboa y tendrían un comisario. 
Para finalizar simplemente me gustaría decir que deberíamos continuar el debate después de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Este Tratado no es el final de la historia. 
La constitucionalización de Europa no puede detenerse con el Tratado de Lisboa. 
Si no tenemos el valor de proseguir este debate una vez que haya entrado en vigor el Tratado de Lisboa, creo que dejaremos pasar una importante cita con la historia, la cita con Europa. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, dediqué gran parte del inicio de mi carrera política a luchar contra personas peligrosas, como el señor Cohn-Bendit. 
Realmente me sentí alarmado hace un momento al ver que estaba de acuerdo con uno o dos fragmentos de su intervención, y lo único que me salvó fue que volvía a estar en contra de sus observaciones finales. 
Quiero ser muy coherente acerca de mi posición al hablar en calidad de portavoz de los convervadores británicos en el Parlamento Europeo. 
Para nosotros que apoyamos el principio de que las naciones Estado se unan para cooperar libremente en Europa, el avance del Tratado de Lisboa quizás no debería ser un motivo de celebración. 
La tragedia de la Unión es que, en opininión de demasiadas personas, se ha convertido en un proyecto elitista que impone su ideología a un público cada vez más escéptico, según la información de Eurostat. 
Si se pierde un referéndum se convoca otro para obtener el resultado deseado. 
Si el término "constitución" resulta impopular e inaceptable, se le pone un nuevo envoltorio para que puedan ignorarse los rechazos anteriores. 
Si parece que no puede ganarse el referéndum prometido se cancela sin vergüenza ni bochorno. 
En el Reino Unido, todos los partidos políticos, incluyendo el partido en el poder, prometieron al pueblo británico que sería consultado sobre el futuro de Europa. 
Los socialistas y los liberales renegaron de su promesa. 
Es posible que con estos trucos políticos se obtengan ventajas a corto plazo, pero deberíamos lamentar que estas maniobras cínicas no han servido para que los pueblos de Europa tengan más confianza en sus políticos. 
Los miembros del Grupo ECR queremos que Europa se construya sobre el fundamentos del apoyo popular y la legitimidad democrática que ofrecen las instituciones de sus naciones Estado. 
Pero, para nosotros, el Tratado de Lisboa es un paso en la dirección equivocada. 
Al abrir las puertas a una política exterior y de seguridad supranacional, al conceder más poder a las instituciones europeos y al abolir el veto nacional en ámbitos políticos de importancia crucial para nuestros Estados, el Tratado da un gran paso hacia el superestado que tantos tememos. 
Los pueblos de Europa no quieren una Unión basada en una centralización cada vez mayor, una Unión que aumenta su poder en detrimento de sus Estados miembros, una Unión alejada de sus preocupaciones cotidianas. 
En cambio, desean una Europa de la diversidad, una Europa donde se combinen culturas y formas de vida diferentes, en la que se pueda obtener valor añadido. 
Desean una Unión reformada, más responsable, transparente y democrática que sea eficiente en aquellos ámbitos en los que ha asumido competencias, una Europa más cercana y relevante para la gente. 
Por ello, el Tratado de Lisboa ha sido una oportunidad perdida. 
Fui miembro de la Convención tras la Declaración de Laeken, a la que apoyé, una Convención que redactó el texto constitucional original. 
Conozco bien los pormenores, tanto los elementos positivos como los negativos. 
Los conservadores británicos han sido coherentes. 
Creemos que el Tratado, tal como ha resultado, no hará que las cosas avancen en interés de los ciudadanos. 
Y los miembros del Grupo ECR seguiremos luchando por nuestra visión de la Unión Europa, una visión que concuerda con las esperanzas y aspiraciones de los pueblos de Europa. 
Seguiremos presentando argumentos a favor de un Unión Europea apta para el futuro, no el pasado, y una Unión Europea que se base firmemente en el apoyo de sus pueblos y no únicamente en las prioridades de alguna elite. 
Señor Presidente, Señorías, mi grupo siempre ha sido favorable a los referendos obligatorios sobre el Tratado de Reforma en toda Europa. 
Los votantes irlandeses fueron los únicos que tuvieron ocasión de tomar directamente su decisión hace año y medio. 
Si queremos que la gente decida, tenemos que aceptar el resultado, incluso si no nos gusta. 
El Gobierno de Irlanda fue en contra del principio de la democracia y celebró un segundo referéndum, en parte debido a las presiones de otros Estados miembros. 
Ahora ya tienen el resultado que querían. 
Los miembros de la izquierda nos sometemos al principio de democracia, pero nos sigue preocupando la orientación política de la UE. 
El número de votos contrarios en el referéndum irlandés indica que no somos los únicos que sentimos esta inquietud. 
Nuestras tres principales críticas son: en primer lugar, que la política anterior de liberalización de los mercados financieros, competencia fiscal, desacoplamiento de la política financiera de la política económica y el desmantelamiento del Estado social contribuyeron a la crisis económica y financiera. 
De resultas de ello, esta política ha provocado un aumento de la pobreza y las desigualdades en Europa. 
Aparte de declaraciones de intenciones, es muy poco lo que se ha hecho hasta ahora en lo referente a la regulación de los mercados financieros. 
Por el contrario, mientras aumentan las cifras del desempleo, los grandes bancos esperan obtener una vez más enormes beneficios. 
El Tratado de Lisboa continuará con esta política económica de mercado y con la libre competencia. 
Algo que no podemos apoyar. 
En lugar de eso pedimos un enfoque fundamentalmente distinto para hacer frente a los desafíos sociales. 
Nuestro objetivo es la introducción de una cláusula de progreso social acompañada de salarios mínimos aplicables en toda la UE: mismo salario por el mismo trabajo en el mismo lugar. 
Debemos luchar contra el dumping salarial. 
Nuestra segunda crítica es que el llamamiento para que los Estados miembros mejoren gradualmente sus capacidades militares es incompatible con los objetivos de la izquierda, al igual que la inclusión de una agencia europea del armamento en el Derecho primario comunitario. 
No apoyaremos misiones militares a escala mundial a fin de imponer nuestros propios intereses. 
No queremos este tipo de tratado, sino que deseamos un tratado de desarme en lugar de rearme. 
Resulta paradójico que alguien sea tachado de adversario de Europa por esta razón. 
Cualquier persona que esté a favor del armamento en Europa es clasificada como amigo de Europa, pero quien está a favor del desarme es denominado adversario de Europa. 
Esto es absurdo desde una perspectiva política. 
Así pues, el referéndum de Irlanda ha tenido lugar e, incluso si su resultado no fue el que nos habría gustado, la izquierda seguirá trabajando para lograr una democracia más directa en Europa. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, pues bien, resulta sumamente sencillo, ¿no es así? 
Hemos tenido una votación en contra del Tratado en Irlanda y una a favor, así que si con sentido deportivo, tendríamos un empate y habría que celebrar otro referéndum, pero este tercer referéndum tendría que ser libre y equitativo. 
Porque lo que sucedió en Irlanda no fue sin duda ni libre ni equitativo. 
De hecho, espero que todos se sientan muy orgullosos por lo que le han hecho al niño más pequeño del patio: lo llevaron a una esquina y le dieron una buena paliza. 
Es una victoria para los bravucones, una victoria del gran capital y una victoria de los burócratas. 
Todo fue una farsa. 
(Abucheos) 
Ah sí, ¿ustedes respetan el resultado de este referéndum, no es así? 
Y respetaron el resultado de la última votación, ¿o acaso no lo hicieron? 
La Comisión Europea gastó millones de libras del dinero de los contribuyentes- bueno, libras o euros, lo mismo da, aunque en nuestro caso sí importa porque, gracias a Dios, aún tenemos la libra- se gastaron millones. 
El gasto del bando del "sí" superó al del "no" en una proporción de 10:1 frente a 20:1. 
La Comisión del Referéndum de Irlanda no hizo su labor, desde luego no le dijo al pueblo irlandés que el Tratado Constitucional de Lisboa tendrá profundas repercusiones sobre su propia constitución y, lo que es peor, la Comisión de Radiodifusión de Irlanda modificó las reglas, de modo que el bando del "no" no recibió la misma cobertura que el bando del "sí". 
Todo ello fue un escándalo. 
Pero en lo que se basó la campaña, la campaña de todos, fue "Vota" sí” por el empleo ". 
Ese fue el meollo del asunto. 
Y bien, ¿para qué sirvió? Aer Lingus acaba de despedir personal e Intel, que contribuyó con 400 000 euros a la campaña del "sí", ha despedido hoy mismo a 300 personas. 
En total se han perdido 1 550 puestos de trabajo desde el sábado y los únicos empleos que el "sí" ha conservado son los de la clase política. 
Me parece que todo ha terminado. 
Sospecho que el período de independencia de Irlanda será muy breve en su historia. 
No creo que el Presidente Klaus pueda mantener su posición, aunque espero que lo haga, pues me parece un hombre admirable y valiente. 
Sin embargo, parece que la burocracia se ha impuesto a la democracia nacional. 
En términos históricos, creo que el Reino Unido se encuentra muy aislado, casi tanto como en 1940, pero... 
(Reacciones diversas) 
... tiene lugar un auténtico debate, hay un auténtico debate en esta Cámara. 
¿De qué sirve tener un Primer Ministro conservador si el señor Blair se convierte en el cacique? 
¿De qué sirve tener un Ministro de Asuntos Exteriores si tenemos un Secretario de Exteriores de la UE con su propio servicio diplomático? 
¿De qué sirve todo ello? 
En mi opinión, con este referéndum irlandés se inicia el verdadero debate. 
Ya no es posible engañarse: si deseamos democracia nacional, no podemos seguir perteneciendo a esta Unión Europea, y haremos campaña para que el Reino Unido la abandone y lo haga lo antes posible. 
Señor Presidente, ayer pregunté a la señora Wallström, vicepresidenta de la Comisión, si los fundamentos del Tratado de Lisboa eran los mismos que los del Tratado Constitucional al que remplaza. 
Me dijo que los cambios eran los exigidos por el Gobierno británico y que se referían a nombres y a símbolos. 
No utilizó la palabra "únicamente", pero lo podría haber hecho sin problemas. 
El Tratado constitucional ya había sido rechazado por el electorado de Francia y los Países Bajos, y el Reino Unido debía celebrar su referéndum. 
Sin duda, su resultado habría sido un rechazo. 
Resulta evidente que la sustitución del Tratado constitucional por el Tratado de la Reforma Europea se llevó a cabo a petición del Gobierno británico, a fin de que pudiera renegar de su promesa de celebrar un referéndum. 
El fondo no cambiaría, pero se modificarían los nombres y símbolos como parte de una afirmación totalmente deshonesta de que los tratados eran diferentes, por lo que no sería necesario un referéndum. 
¿Cómo puede alguien atreverse a llamar democracia a estas artimañas y a este engaño? 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar las gracias a los portavoces de los grupos por sus comentarios. 
Me parece que muchos de ellos quieren que este proceso se acelere y puedo entenderlo. 
Creo que debemos dejar claro que avanzamos en un terreno más bien desconocido. 
Si observamos el fundamento jurídico, se preveía que el Tratado de Lisboa entraría en vigor el 1 de enero de este año. 
Ahora intentamos actuar con flexibilidad en una nueva situación derivada de la situación que existe en Irlanda, pero también en otros países. 
En los debates suecos resulta habitual hacer una referencia a la democracia cuando se interviene, lo que resulta positivo. 
Y eso es lo que intento hacer aquí. 
Para que el nuevo Tratado entre en vigor es necesario que sea ratificado por los veintisiete Estados miembros. 
Eso es lo que se necesita y por eso digo con tanta precisión que ahora estamos en el número 24. 
Nos quedan tres Estados miembros y la espera más larga probablemente será la de la República Checa. 
Una vez que el último Estado miembro lo haya ratificado, seguiremos adelante. 
Irlanda no lo ha ratificado todavía, pues aún es necesaria la ratificación parlamentaria para que concluya el proceso. 
Sus Señorías dirán que es algo sencillo, pero hay que andarse con cuidado, pues nunca se sabe. 
Cuando Los Veintisiete lo hayan ratificado, la cuestión habrá quedado clara y pasaremos al Tratado de Lisboa. 
Para ello también es muy importante señalar que todos los Tratados que hemos debatido se han logrado mediante un equilibrio entre distintos puntos de vista, resulta evidente que yo y todos los presentes aquí debemos atenernos a estos Tratados. 
Muy a menudo se hacen cosas que no son conformes con los Tratados. 
Y eso es lo que queremos evitar con la Presidencia sueca. 
Por eso, intentaremos actuar con rapidez en una situación que, por el momento, está en manos del Tribunal Constitucional de Praga, en la República Checa. 
Cuando éste se pronuncie acerca de la admisibilidad del recurso, entonces la Presidencia sueca dará su siguiente respuesta a este proceso. 
Eso es democracia viva, porque nos ajustamos con precisión a los Tratados y a las reacciones de estos distintos países. 
Mi mensaje es que con esta amplia mayoría, el Tratado de Lisboa deberá entrar en vigor lo antes posible, porque creo que de este modo Europa funcionará mejor, pero lo haré con cautela. 
Me atendrá a los Tratados y al hecho de que los veintisiete Estados miembros deben haber ratificado antes de que demos ese paso. 
Muchas gracias por sus comentarios y por su apoyo. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, tan sólo haré algunos comentarios sobre las observaciones de los portavoces de los grupos, y quiero dar las gracias a todos ellos por sus aportaciones. 
Estas cuestiones institucionales de la transición de un tratado a otro resultan muy difíciles desde una perspectiva jurídica y política, y exigen que todas las instituciones actúen con prudencia. 
Desde luego nos gustaría que el nuevo Tratado se apruebe lo antes posible. 
La mayoría de las diputadas y diputados de este Parlamento lo quieren, todos los gobiernos lo quieren y la Comisión sin duda lo quiere. 
Lo cierto es, como acaba de indicar el Primer Ministro, que el Tratado no se aprobará hasta el final del mandato de esta Comisión. 
El mantado de la Comisión concluye al final de este mes, por lo que será inevitable un período en que la Comisión esté "en funciones". 
Por eso el Parlamento decidió hace algún tiempo nombrar al Presidente de la Comisión, pues de este modo el Presidente de la Comisión tendría la autoridad, la autoridad política, para representar a la Comisión en obligaciones internacionales de gran importancia. 
Ésa fue una decisión acertada del Parlamento Europeo. 
Lo importante ahora es decidir cómo actuar en esta transición. 
Hoy hemos debatido este tema en la Comisión y la opinión de nuestro Colegio es que, de ser posible, la nueva Comisión debería ser designada de conformidad con el Tratado de Lisboa. 
Ésa es nuestra opinión, porque se trata del Tratado que queremos, el Tratado que da al Parlamento más derechos en relación con la formación de la propia Comisión. 
Por ejemplo, el Alto Representante sera Vicepresidente de la Comisión, de modo que Sus Señorías votarán para designar al Alto Representante. 
Si aplicamos el Tratado de Niza no será así, de modo que opinamos que, de ser posible, la nueva Comisión debería designarse con arreglo a las disposiciones del Tratado de Lisboa. 
Pero es cierto que también es una cuestión de prudencia y tiempo. 
Anteriormente, en concreto en la primera Comisión de la que fui parte, también comenzamos con una prórroga de la Comisión anterior por tres semanas. 
Así que la pregunta es: ¿cuánto tiempo habrá que esperar? 
Y por ese motivo declaré sin demora- y el Primer Ministro Reinfeld sabe mi opinión al respecto- que una cosa sería esperar algunas semanas y otra muy distinta esperar durante un tiempo indefinido. 
Se trata de una cuestión de juicio, de juicio político, y espero que el Consejo Europeo tome las decisiones correctas sobre la base de la información que obtenemos de nuestros amigos checos. 
Ésta es la cuestión que deberá decidir el Consejo Europeo a finales de este mes. 
Obviamente, no queremos- pues no creo que vaya en interés de nadie- una Comisión que no tenga todas sus competencias legales. 
No va en interés de la Comisión y estoy seguro de que tampoco del Parlamento Europeo. 
Por eso he dicho que estoy listo para iniciar la formación de la nueva Comisión tan pronto como tengamos certeza jurídica y el Consejo Europeo comience el proceso. 
Para ello es necesario que el Consejo adopte algunas decisiones. 
Es necesario que el Consejo Europeo proponga un Alto Representante, ya que éste, en su calidad de Vicepresidente de la Comisión, tiene que ser aprobado por el Presidente de la Comisión de conformidad con el Tratado de Lisboa. 
En relación con algunos comentarios, quiero destacar algunos puntos y tranquilizar a algunos diputados. 
Algunas de Sus Señorías han dicho que habrá un "Presidente de Europa". 
Lo siento, pero no habrá un "Presidente de Europa". 
Si se aplica el Tratado de Lisboa, habrá un Presidente del Consejo Europeo, que es algo diferente. 
Existe un Presidente del Parlamento, un Presidente de la Comisión y habrá un Presidente del Consejo Europeo. 
Es importante recalcarlo porque en ocasiones me parece que existen ideas sobre algunas desviaciones institucionales, y ni yo ni la Comisión Europea aceptaremos la idea de que el Presidente del Consejo Europeo sea el Presidente de Europa, porque eso no es lo que figura en los Tratados. 
(Aplausos) 
No figura en los Tratados y los respetaremos. 
Tenemos que respetar a las instituciones. 
Y si se aplica el Tratado de Lisboa, habrá un Presidente del Consejo Europeo. 
Es de suma importancia entender que todas nuestras decisiones deben ser adoptadas en el marco de los tratados vigentes. 
Por eso ahora creo que deberíamos avanzar en cuanto los checos verifiquen su situación. 
Es por ello que pienso que debemos reflexionar sobre los puntos que he expuesto, desde la Iniciativa de los Ciudadanos hasta el Servicio Exterior, en un espíritu de cooperación entre todas las instuticiones de modo que, cuando se adopten formalmente las decisiones, podamos aplicar decididamente todo lo que conlleva el Tratado de Lisboa, que en mi opinión es más rendición de cuentas, más democracia y más eficiencia para nuestra Unión. 
Señor Presidente, al ser el primer irlandés que interviene en este debate, me gustaría dar las gracias a Sus Señorías por sus amables comentarios sobre el electorado de mi país. 
También quiero incluir a las personas a las que ya se ha expresado un agradecimiento hasta ahora en esta Cámara. 
Quisiera señalar que no se ha dado las gracias a dos personas que desempeñaron un papel significado en esta campaña por el "sí" y que antepusieron los intereses de su país a los de su partido: el señor Kenny, portavoz de Fine Gael y el señor Gilmore, portavoz del Partido Laborista. 
Ellos hicieron más que nadie, de forma desinteresada, para que tuviera lugar esta campaña y quiero que quede constancia de ello. 
El proceso del Tratado de Lisboa en Irlanda viene a demostrar que cuando hacemos un esfuerzo para que la ciudadanía se nos una, ésta se muestra dispuesta a responder a su dirigentes. 
El proyecto europeo sigue siendo la mejor esperanza de un futuro pacífico y próspero para los pueblos de Europa y de otros lugares. 
No podemos simplemente suponer que la gente apreciará sus ventajas. 
Tenemos que ser tan francos e inclusivos como sea posible a la hora de explicarles dichas ventajas. 
La ampliación no ha debilitado el proyecto. 
Al contrario, nos ha permitido que otros compartan sus beneficios. 
Así pues existe unidad en la diversidad. 
Algunos ciudadanos irlandeses no conocían el contenido del Tratado, a otros les preocupaba que se impusiera el aborto a un Estado miembro, la neutralidad, la pérdida del Comisario y la posibilidad de que el país perdiera el control sobre su política de tributación directa. 
A través de una comisión especial, el Parlamento irlandés identificó las preocupaciones de los ciudadanías tras el primer referéndum y el Gobierno obtuvo garantías en estos temas de nuestros socios y, lo que es más importante, el cambio con respecto a la futura composición de la Comisión. 
Todo ello fue democracia viva en todos los sentidos y ámbitos. 
La razón por la que el Parlamento irlandés tenía el derecho y la obligación de hacer lo que hizo es que el pueblo soberano de Irlanda les concedió ese derecho y esa obligación. 
La alta participación y la abrumadora mayoría del "sí" dejan claro que se ha cumplido la voluntad democrática del pueblo. 
Señor Presidente, estoy de acuerdo con lo que dijo acerca de las inquietudes que existen en algunos de nuestros ciudadanos europeos. 
Permítame ahora plantear una cuestión que me parece necesaria. 
Algunas personas de Irlanda y de otras partes creen que la UE se está convirtiendo en un lugar hostil al cristianismo en particular, y a la religión en general. 
Tengo que decir que he presenciado aquí faltas de respeto por parte de personas que se consideran justas y liberales, pero que no lo son en absoluto cuando se trata de ver las cosas desde la perspectiva de las personas que tienen una fe religiosa. 
Respeto a quienes no tienen una fe religiosa, pero espero que correspondan plenamente a esta actitud. 
En eso consiste todo el proyecto de la UE. 
Repito, unidad en la diversidad. 
El segundo referéndum irlandés demuestra lo que puede lograrse cuando nos mostramos realmente incluyentes. 
Pronuncio estas palabras para quien me pueda escuchar y para la posteridad. 
Procedamos ahora a completar la ratificación y a cumplir las promesas del Tratado de Lisboa: mayor democracia y transparencia, un papel coherente en el mundo, la aplicación de los mismos principios de tolerancia e inclusión en nuestros tratos con otras religiones del mundo, sobre todo en las partes más pobres de éste, al igual que debemos aplicarlos internamente. 
Señor Presidente, la última vez que debatimos este tema predije que el electorado irlandés rechazaría el circo político montado por los señores Adams, Farage y Higgins. 
Y me alegra comprobar que tenía razón. 
Hay que decir que la grandilocuencia del señor Farage hizo un servicio a la alegría de la nación irlandesa por un tiempo, pero hoy se ha visto que el desprecio que siente por la democracia irlandesa le brotaba por todos los poros de su cuerpo. 
Sus maniobras para conseguir que el electorado irlandés hiciera que el Reino Unido abandonara la UE demuestran, en mi opinión, su desconocimiento de la historia que comparten británicos e irlandeses. 
Y lo que es más importante, el electorado irlandés declaró abrumadoramente que nuestro futuro está con Europa, que Europa es buena para Irlanda y que Irlanda puede hacer una contribución positiva al desarrollo de la Unión. 
Espero que todos los Estados miembros ratifiquen el Tratado en breve y que las reformas institucionales, democráticas y sociales puedan ser aplicadas sin demora. 
El mundo necesita una Unión más eficaz para poder perseguir vigorosamente los objetivos económicos, medioambientales y sociales del desarrollo sostenible. 
Quiero decir con toda claridad al señor Presidente Barroso y al señor Presidente en ejercicio del Consejo que los pueblos de Europa exigen que la Unión actúe. 
Ya no necesitan que se les convenza de que necesitamos soluciones mundiales e internas para los problemas a los que nos enfrentamos. 
Lo que quieren ver es que se toman medidas para comenzar a responder a estas crisis. 
Quieren acciones tangibles, no retórica. 
Espero que la futura Comisión sea eficaz y capaz, en particular, de desprenderse de la ideología económica que nos ha llevado al borde del desastre en Europa y, de hecho, en el resto del mundo. 
Tenemos que alcanzar el objetivo que figura en el Tratado de Lisboa, a saber: una economía social de mercado que produzca puestos de trabajo, que traiga prosperidad y que ofrezca un nivel de vida digna a todos nuestros pueblos. 
Señor Presidente, por una mayoría de 619 000 votos, el pueblo irlandés dio la semana pasada un sonoro voto de confianza al proyecto de la Unión Europea. 
Me gustaría dar las gracias a los otros veintiséis gobiernos europeos y a los grupos políticos de este Parlamento que colaboraron muy estrechamente con el Gobierno irlandés durante los últimos quince meses a fin de resolver plenamente las inquietudes manifestadas por el pueblo irlandés acerca del Tratado de Lisboa. 
Fue una victoria del pueblo irlandés y no necesariamente del Gobierno o de los partidos políticos. 
El pueblo irlandés dijo por una abrumadora mayoría que el lugar de Irlanda se encuentra en el centro de la Unión Europea. 
(GA) Los partidos políticos favorables al Tratado colaboraron entre sí esta vez en mayor medida que durante el último referéndum. 
Los grupos cívicos, como Ireland for Europe y We Belong, desempeñaron un destacado papel para mostrar a la ciudadanía que no se trataba simplemente de que el pueblo irlandés dijera sí al sistema político en el referéndum. 
Los grupos de agricultores estaban firmemente a favor del Tratado y participaron muy activamente en esta campaña. 
Fue un cambio importante con respecto al último referéndum como puede verse con claridad. 
Las garantías legalmente vinculantes concedidas a Irlanda en el ámbito de la política fiscal, la neutralidad y las cuestiones socioéticas vinieron a aclarar algunas importantes inquietudes del pueblo irlandés. 
Espero que ahora el Tratado se ratifique pronto y me alegro de escuchar las noticias del Presidente acerca de su país. 
Pero tengo que decir que las observaciones que ha hecho esta tarde el señor Farage del UKIP han sido un insulto para el pueblo irlandés y no las aceptaremos. 
El pueblo irlandés constituye un electorado inteligente y educado que conocía la diferencia entre el Tratado anterior y este Tratado, y que los protocolos tienen carácter legalmente vinculante. 
Señor Farage, usted y sus compañeros sin duda se alegrarán de saber que su intervención en la campaña significó entre un 3 % y un 4 % más para el "sí". 
Éste es el respeto que el pueblo irlandés siente por Su Señoría y por su grupo. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, yo también me alegré y me sentí aliviada este sábado al ver que el pueblo irlandés había votado "sí" por una mayoría de dos tercios, y que ya no cree en las declaraciones erróneas y las historias de horror acerca de un sueldo mínimo de 1,84 euros, por ejemplo, por lo que dijeron "sí" a esta Europa común. 
Finalmente tenemos la oportunidad de trabajar juntos en nuestra política exterior para prevenir mejor los conflictos, para lograr una mayor protección de los derechos humanos y la democracia en todo el mundo, en otros términos, para asumir con mayor firmeza la responsabilidad mundial que tiene la Unión Europea. 
Sin embargo, para que este Tratado entre en vigor- y algunos oradores ya lo han dicho- necesitamos el apoyo de todos los Jefes de Estado y de Gobierno para convencer al Presidente Klaus de que firme el Tratado. 
Y quiero decir de todos ellos. 
Esta mañana me sentí indignada al escuchar que un Jefe de Gobierno, a saber, el Canciller austriaco, Werner Faymann, había declarado en una entrevista que, si el Presidente Klaus no firmara el Tratado, consideraba que también Austria debería celebrar otro referéndum. 
Esto viene a demostrar una falta de responsabilidad con respecto a la política europea. 
A este respecto, me gustaría pedir al Presidente en ejercio del Consejo que indique claramente al Jefe de Gobierno austriaco que tenemos que asumir una responsabilidad europea común. 
También quisiera pedir a los diputados socialdemócratas que dejen claro este extremo. 
Es necesario que todos los que están a favor de esta Europa común hagan saber que también el Presidente Klaus debe firmar el Tratado y que no necesitamos nada que socave el proceso que conducirá a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Así que nada de "Spompanadln", como decimos en Austria; en otras palabras, no asumamos precipitadamente una posición simplemente porque pueda ser popular entre los ciudadanos. 
Creo que resulta muy irresponsable desde el punto de vista de la política europea y espero que el Jefe de Gobierno austriaco retirará su declaración a este respecto. 
(CS) Señorías, no tengo la intención de inmiscuirme en los asuntos internos de Irlanda y reconozco el derecho de los políticos irlandeses a celebrar tantos referendos sobre este Tratado como consideren conveniente y, desde luego, también respeto el resultado de este referéndum, como también lo hice con el referéndum del año pasado, que arrojó un resultado opuesto. 
No sé qué resultado tiene más valor o más validez, y quizas las diputadas y diputados irlandeses podrían decírmelo, pero sin embargo, algo que sí puedo ponderar es la impresión que causa desde afuera y la forma que se ve el ambiente que rodea la ratificación del Tratado de Lisboa desde el exterior, y desgraciadamente tengo que decir que la imagen resulta desoladora. 
Durante los primeros veintiséis años de mi vida viví en un régimen que no permitía elecciones libres, en el que no era posible tener elecciones libres, y en los que sólo podía haber un resultado electoral. 
Mucho me temo que el único resultado posible o concebible con respecto a la ratificación del Tratado de Lisboa era y sigue siendo el "sí" para muchos de los presentes en esta Cámara y otras personas de la UE, y que no aceptarán ni permitirán otro resultado. 
También me preguntó por qué se ha armado tanto alboroto y se ha ejercido tanta presión política debido al Tratado de Lisboa, pues después de todo la UE no se desmembraría ni hundiría sin él, sino que seguiría funcionando sobre la base de los acuerdos actuales. 
En este caso diría que asistimos a un verdadero ejemplo de realpolitik o de política de poder que tiene muy poco que ver con una Europa más democrática o con una UE que funcione mejor o más transparente, y mucho que ver con las nuevas relaciones de poder dentro de la UE. 
Lo digo sin amargura, pues he estado en la política suficiente tiempo como para saber lo que es la realpolitik, pero al menos no nos engañemos a nosotros mismos. 
¿Quién saldrá beneficiado con el Tratado de Lisboa? 
La Comisión Europea, por lo que no me sorprende que la Comisión insista tanto en su entrada en vigor. 
Y también el Parlamento Europeo, por lo que no me sorprende que muchas de los parlamentarios apoyen el Tratado. 
Y también varios poderosos Estados de la UE y los federalistas de todos los grupos políticos, ya sea el Partido Popular Europeo, el Partido de los Socialistas Europeos o el Partido de los Liberales Europeos. 
Mi mayor temor, no obstante, es que un planteamiento como éste, que implica el principio de "el fin justifica los medios", se vuelva en contra de todos nosotros y presenciemos una reacción contraria en los años venideros y que la presión ejercida para aprobar el Tratado de Lisboa provoque una reacción violenta que adopte la forma de un mayor apoyo para los verdaderos antieuropeistas, para las fuerzas extremistas, xenófobas y antieuropeas, de modo que ésta sea una victoria pírrica. 
(HU) Me gustaría formular a Sus Señorías una breve pregunta que reza así: ¿creen Sus Señorías que el hecho de que el Gobierno irlandés pueda convocar un referéndum tantas veces como quiera forma parte del proceso democrático? 
¿Qué opinan entonces de la noticia según la cual el Jefe de Gobierno austríaco piensa convocar un referéndum sobre este tema por primera vez? 
¿También creen que es una señal de democracia o lo llamarían un abuso de poder, como ha dicho aquí uno de los oradores? 
¿Podrían responder a esta pregunta? 
(CS) No he venido aquí a juzgar las acciones del Gobierno irlandés, ni del Gobierno austriaco ni de ningún otro gobierno. 
No lo he hecho, no lo hago ahora y no lo haré en ningún caso. 
(GA) Señor Presidente, el pueblo de Irlanda ha hablado. 
Y lo acepto. 
Quienes ahora dicen que este resultado es un "sí" a Europa afirman que el del año pasado fue un "no" a Europa. 
Y no fue así. 
El apoyo de Irlanda a Europa no se ha cuestionado ni el año pasado ni este año. 
La Comisión Europea decidió dedicar una gran cantidad de recursos en una campaña de propaganda acerca de las ventajas de la Unión Europea justo antes del referéndum. Todo ello hizo creer que la disyuntiva era "sí" o "no" a Europa, y no "sí" o "no" al Tratado de Lisboa, lo que me parece lamentable. 
Ahora, todos los presentes debemos hacer frente a un duro desafío, es decir, reconocer que aún quedan por resolver muchos de los problemas que se expresaron durante la campaña del referéndum. 
A la gente le preocupan ante todo los salarios, los derechos de los trabajadores y los servicios públicos, así como la no militarización y la voz de los pequeños Estados miembros. 
En esta ocasión se dijo al pueblo de Irlanda que si votaba "no" por segunda vez, Irlanda se quedaría sola, aislada ante la crisis económica. 
Y quienes apoyaron el Tratado diciendo que traería puestos de trabajo e inversiones ahora deberían proporcionar esos empleos y la recuperación. 
Las promesas hechas no deberían ser olvidadas una vez obtenido el resultado que pedían el Gobierno irlandés y los dirigentes de la UE. 
(DA) Señor Presidente, si algo nos deja claro el referéndum celebrado en Irlanda es que si existe un gran desequilibrio entre el bando del "sí" y del "no", si existe un gran desequilibrio en la cobertura mediática de un tema y si se hace la pregunta el número suficiente de veces, siempre es posible obtener un resultado positivo. 
Si falta una de estas condiciones previas, no se logrará que los europeos renuncien a más soberanía en favor de estas instituciones de las que actualmente formamos parte. 
Ésa es la realidad en la que todos debemos basar nuestras posiciones. 
Otro elemento de la realidad- que debe resultar sumamente incómodo, al menos para los que apoyan el Tratado- es el método por el cual se hace realidad este Tratado, que es el único método viable que permite crear un ambiente de temor. 
Un ambiente de temor ante una nueva situación surgida en el Reino Unido que conduciría a la pregunta que se formularía al pueblo británico. 
Debe resultar incómodo que sólo sea posible alcanzar tus objetivos en un clima de temor debido a que se pueda pedir su opinión a los ciudadanos de otro país, a que se vuelva a permitir que hable la democracia. 
Hemos escuchado al Presidente decir al Parlamento que se respetará al bando del "no". 
Sin embargo, resulta muy difícil ver respeto por el bando del "no", con toda honestidad. 
Hemos oído que los símbolos serán retirados del Tratado y, sin embargo, este Parlamento está repleto de banderas. 
Se nos ha dicho que se eliminará el himno del Tratado y, sin embargo, durante la inauguración de la nueva legislatura se tocó la Novena Sinfonía de Beethoven. 
Las garantías dadas al electorado irlandés o a nosotros, los escépticos, no generan gran confianza. 
Nos gustaría confiar, pero la confianza es muy escasa. 
Señor Presidente, quisiera pedir a aquellos a los que no les ha gustado el resultado del referéndum irlandés que dejen de cuestionar los procedimientos democráticos de Irlanda. 
Irlanda es un Estado democrático. 
Es un Estado democrático independiente. 
El Parlamento de la República Irlandesa tomó la decisión de celebrar un referéndum y éste se celebró. 
Esta decisión contó con el apoyo del 95 % de los representantes electos del Parlamento irlandés. 
Así pues, pueden criticar a la Unión Europea, pero no tienen derecho a cuestionar la democracia de mi país. 
Con arreglo al sistema de "tarjetas azules", Su Señoría puede formular una pregunta, pero no hacer una declaración. 
El texto de esta norma es muy estricto y es de suma importancia que sea respetado. 
(DA) Señor Presidente, en mi opinión, la democracia consiste en formular una pregunta y obtener una respuesta. 
La democracia no significa seguir haciendo una pregunta hasta obtener la respuesta prevista. 
Si Sus Señorías, los miembros de la Comisión y el Consejo no tienen miedo de los ciudadanos, ¿por qué únicamente en un país no tuvieron éxito las tentativas de impedir la celebración de un referéndum? 
Los gobiernos y las instituciones de la UE lograron impedir que se celebrara un referéndum en los otros veintiséis Estados miembros. 
Eso no es democracia. 
Señor Presidente, este Parlamento es el palacio de la quimera, el palacio de los sueños. 
El pueblo irlandés, con su voto tan fuerte, nos da ánimos y fuerzas para seguir prosperando y construir una Europa fuerte y, sobre todo, una Europa federal. 
Sólo así mereceríamos el título de legítimos herederos de los padres de Europa por cuya labor todos nosotros estamos aquí. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, la mayoría se siente satisfecha y aliviada. 
Y espero que la minoría acepte el resultado. 
La mayoría de los veintisiete Estados miembros y del Parlamento Europeo ha dicho "sí" una y otra vez al desarrollo de la Unión Europea. 
Observamos una mayoría democrática y una minoría de bloqueo. 
Este "sí" de la mayoría democrática fue el "sí" del sentido común, un "sí" a una Unión Europea más democrática y transparente más cercana a sus ciudadanos, el "sí" a los pensadores y actores proeuropeos, un "sí" para reforzar la posición de la Unión Europea en el mundo y un importante paso en la dirección correcta. 
Aún nos queda un largo trecho que recorrer, pues necesitamos una política exterior y de seguridad común para poder ser un actor a nivel mundial. 
Tenemos que seguir promoviendo la democracia, por ejemplo, mediante la posibilidad de un referéndum europeo, un derecho de voto uniforme a nivel europeo y muchas otras cosas. 
Tenemos trabajo por hacer y no debemos perder el tiempo. 
Espero que la Comisión acelere la reforma de este expediente e inicie las negociaciones con los Estados miembros acerca de los comisarios. 
Espero que el Consejo se pronuncie con claridad sobre su posición acerca de este resultado. 
También espero que el Parlamento mejore nuestra comunicación y diálogo con los ciudadanos y les facilite una mejor información. 
Hemos observado claramente que cuanto mejores sean la información, la comunicación y el diálogo, más amplia es la mayoría. 
Los políticos que no se consideren capaces de hacerlo se han equivocado de lugar, pues se esconden detrás de los referendos a fin de no acercarse directamente a los ciudadanos y asumir su responsabilidad. 
Cuanto más se ha centrado el debate en Europa, más amplia ha sido la mayoría. 
Decimos "no" a la nacionalización de la política europea y a los referendos nacionales sobre cuestiones europeas, salvo en lo relativo a la adhesión del propio país. 
(DE) Señor Presidente, el señor Zahradil preguntaba quién saldra beneficiado de todo esto. 
Y piensa que seremos nosotros, los parlamentarios. 
Quizás sea así y no sería tan negativo que, en una democracia parlamentaria, los parlamentos- no sólo el Parlamento Europeo, sino también los parlamentos nacionales- salieran beneficiados hasta determinado punto. 
Sin embargo, en realidad serán los ciudadanos los que saldrán beneficiados si somos capaces de representar sus intereses mejor y con mayor firmeza. 
El señor Schulz ya ha señalado que vivimos en un mundo en pleno cambio, un mundo en el que China es fuerte, la fuerza de India va en aumento, el vigor de Brasil va en aumento y Estados Unidos sigue siendo tan poderoso como siempre. 
Si dirigimos nuestra mirada hacia Washington, observamos que incluso la nueva Administración se pregunta lo que Europa tiene que decir sobre diversas cuestiones, de Afganistán a otros temas. 
¿Tenemos un discurso y un lenguaje claros a este respecto? 
Si no es así, no se nos tomará en serio. 
Rusia siempre intenta dividir a los Estados miembros de la UE porque es cierto que eso le reporta beneficios. 
Quisiera decir a todos los que aún se oponen a este Tratado por creer, sin razón, que es un Tratado que refuerza la Unión Europea, que quienes se oponen a este Tratado están reforzando en realidad a nuestros presuntos socios o, si se quiere, a nuestros adversarios. 
Ya se ha mencionado que, efectivamente, deberemos resolver algunos problemas institucionales, en particular en relación con el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Sin embargo, no planteemos ahora nuevos debates institucionales. 
Nuestros ciudadanos quieren una respuesta clara y sustancial. 
Quieren que hablemos con firmeza sobre la protección del clima, la seguridad, la regulación financiera. 
Podemos demostrar que el Tratado de Lisboa trae consigo mejoras en todos los ámbitos. 
Sin embargo, nuestros argumentos deben tener fundamento, de modo que los ciudadanos no consideren que la Unión Europea sólo se interesa por sí misma, sino que puedan ver que le preocupan los intereses de sus habitantes. 
(DE) Señor Presidente, yo también tenía una pregunta para el señor Karas, y quizás se la haga. 
Dirigiré mi pregunta al señor Swoboda; pues la señora Lunacek ya ha criticado a nuestro Canciller, el señor Fayman, y a sus compañeros de partido. 
¿Cuál es su posición, en tanto que socialdemócrata, en relación con la propuesta del dirigente nacional de su partido y Canciller Federal de celebrar un referéndum en Austria? 
(DE) Señor Presidente, no creo que deberíamos celebrar un debate sobre Austria en esta Cámara, pero hay algo perfectamente claro y es que tampoco se celebrará un referéndum sobre el Tratado de Lisboa en Austria. 
Está absolutamente claro. 
El Tratado de Lisboa ya ha sido ratificado y debe entrar en vigor lo antes posible. 
Ésta es mi opinión y la de mi partido. 
Gracias por responder a la pregunta; no obstante, Señorías, voy a leer el artículo porque tenemos que conocerlo. 
"El Presidente podrá conceder el uso de la palabra a los diputados que indiquen, mostrando una tarjeta azul, su voluntad de formular una pregunta" -una sola pregunta- "que no supere medio minuto de duración a otro diputado, durante la intervención de este ," -no antes- "siempre que el orador manifieste su acuerdo y que el Presidente entienda que ello no altera el desarrollo del debate". 
Si las tarjetas azules son mostradas con demasiada frecuencia, no puedo conceder a Sus Señorías la palabra, porque alteraría el desarrollo de nuestro debate. 
Señorías, deben tenerlo en cuenta. 
Sus Señorías deben levantar su tarjeta a tiempo y únicamente para formular preguntas de medio minuto de duración, y las respuestas no deben durar más de un minuto. 
Éstas son nuestras normas y debemos cumplirlas de forma muy estricta. 
(DE) Señor Presidente, en esta ocasión no se ha apreciado como es debido un aspecto de este debate y es el hecho de que el referéndum de Irlanda no es el primer referéndum afirmativo sobre el proceso constitucional que mencionaba el señor Verhofstadt. 
Hubo referendos afirmativos en Luxemburgo y España. 
Por consiguiente, éste no es ningún caso el primero. 
Siempre resulta divertido escuchar al señor Farage. 
Sin embargo, hoy no lo ha sido. 
Lo cierto es que los euroescépticos no saben perder. 
El golpe de esta mayoría de dos tercios ha llegado hasta la médula. 
En esta ocasión no ha resultado entretenido escucharle. 
También ha sido interesante ver que el señor Kirkhope se revolvía en su asiento, pues los tories están muy cerca de este partido en lo que se refiere a sus puntos de vista sobre la política europea. 
Realmente espero que todo ello cambie en algún momento. 
Hemos visto que Irlanda ha apoyado democráticamente el proceso de integración europea. 
¿Hay suficiente democracia en Europa? 
¿Es perfecta la democracia en Europa? 
De ninguna manera, pero ha sido un buen día para la democracia en Europa. 
Ahora, algunos se quejan de que Irlanda fue sometida a presiones. 
El señor De Rossa ha dicho con toda claridad que la decisión de celebrar otro referéndum fue una decisión soberana de Irlanda. 
No olvidemos lo que sucedió cuando la Unión Europea trató de boicotear a Austria cuando Jörg Haider llegó al poder. 
Simplemente no funcionó. 
No podemos presionar a nuestros Estados miembros. 
Tienen el derecho soberano a decidir en estas cuestiones. 
Otros se quejan de que Irlanda únicamente dijo "sí" debido a la crisis. 
Irlanda experimentó la solidaridad europea durante la crisis y eso es algo positivo. 
Y esperamos la solidaridad europea igualmente si las casas no tienen calefacción en Bulgaria o Hungría porque Rusia y Ucrania han vuelto a sus disputas acerca del gas. 
La solidaridad europea es algo positivo. 
Si éste es su resultado, creo que es algo sumamente positivo. 
El Tratado abre nuevas oportunidades. 
Este aspecto abarca varios ámbitos- política presupuestaria, política en la esfera judicial, en relación con los asuntos de interior -, pero en mi opinión el más importante es la política exterior. 
A pesar de que el señor Swoboda dice que no deberíamos celebrar debates institucionales, tenemos que llevar a cabo un debate serio sobre el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Tenemos que hablar con una sola voz. 
Este Parlamento- y me gustaría dejar este punto claro para la Comisión, pero también para el Consejo- desea un Alto Representante fuerte y un Servicio Europeo de Acción Exterior eficiente. 
Queremos que el SEAE tenga una amplia base, queremos que esté próximo de la Comisión y tenga acceso a todos los servicios, incluidos los servicios de la Secretaría del Consejo. 
Ésa será la prueba decisiva, incluso en las audiencias de la Comisión. 
Asimismo será la prueba decisiva para el futuro de la política exterior europea en el siglo XXI, a fin de que podamos hablar con una sola voz. 
(FR) Señor Presidente, la ratificación del Tratado de Lisboa tendrá una consecuencia muy sencilla para nuestro Parlamento Europeo, a saber: tendremos otros dieciocho diputados procedentes de doce Estados miembros de la Unión. 
Hemos sido prudentes porque, en marzo de este año, el Parlamento Europeo pidió a todos los Estados miembros que previeran este resultado al declarar, en relación con el método de designación, que las elecciones del 7 de junio serían el fundamento democrático para enviar a estos dieciocho diputados adicionales. 
Algunos países lo hicieron, como España y su país, señora Presidenta en funciones del Consejo. 
Otros países que, no obstante, manifiestan estar muy satisfechos, al igual que yo, con el resultado del referéndum irlandés y que desean que el Tratado de Lisboa entre en vigor sin demoras, todavía no han cumplido sus obligaciones y todavía no han manifestado su voluntad respecto al método de designación. 
¿Podemos contar con usted, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, para que en el Consejo Europeo de los días 29 y 30 de octubre pida a cada Estado miembro que indique el método de designación para estos diputados adicionales contemplados en el Tratado de Lisboa? 
Otra cosa que me escandaliza es que todo el mundo habla de las grandes ambiciones del Tratado de Lisboa, pero éste nos impone una obligación en relación con algo muy sencillo: la igualdad entre hombres y mujeres. 
Se trata de un objetivo vinculante de la Carta de los derechos fundamentales con arreglo al Tratado de Lisboa. 
Me parece que sólo circulan nombres de hombres para los dos puestos adicionales vacantes, a saber: el Alto Representante y Vicepresidente de la Comisión, y el Presidente del Consejo. 
Su país, Suecia, es un país ejemplar en esta cuestión. 
Espero que se tome esta cuestión con extrema seriedad. 
No es posible que sólo haya hombres en los cuatro puestos de mayor responsabilidad de Europa. 
No es digno del Tratado de Lisboa ni de Europa. 
Cuento con usted para que se respete la igualdad entre hombres y mujeres también en este ámbito. 
(NL) Señor Presidente, como dijo en una ocasión el legendario futbolista holandés Johan Cruyff, todas las ventajas tienen sus desventajas. 
La ventaja del Tratado de Lisboa es que concede más poder a los Estados miembros y más influencia a los parlamentos nacionales. 
La desventaja consiste en que desplaza el centro de poder hacia Europa. 
Señor Presidente, esta desventaja no debe ser desestimada, en particular por este Parlamento. 
Después de todo, en los últimos treinta años hemos visto que el poder de Europa aumentaba en proporción inversa a la participación de nuestros ciudadanos en las elecciones al Parlamento Europeo. 
La transferencia de más poder a Bruselas ha ido acompañada de una participación cada vez menor en las elecciones europeas. 
Si el Tratado de Lisboa entra en vigor, Europa debe aprender la siguiente lección: la Unión debe actuar de forma pragmática y demostrar una y otra vez su valor añadido. 
Solamente entonces podremos obtener el apoyo del electorado europeo. 
Señor Presidente, me opongo al Tratado de Lisboa desde una perspectiva de izquierda y socialista, y rechazo la intervención de fuerzas xenófobas y de derechas. 
Lo que sucedió en Irlanda en el referéndum no fue una victoria para la democracia. 
El pueblo irlandés fue amenazado por una importante coalición- los dirigentes políticos, las grandes empresas, la mayor parte de la prensa capitalista y la Comisión Europea- de que si votaba "no" se encontraría aislado económicamente, sería castigado por la Unión Europea y se produciría una fuga de capitales e inversiones, y se le dijo que si votaba "sí" habría empleos, inversión y recuperación. 
Todo mentira. 
La duplicidad del Gobierno irlandes se puso de manifiesto por el hecho de que pidió a la dirección de Aer Lingus que aplazara hasta hoy, después del referéndum, el anuncio de 700 crueles despidos. 
La Comisión Europea intervino de forma continua e interfirió en el proceso. 
Los tres Presidentes no están presentes, pero quiero que sus representantes les pidan su opinión acerca del siguiente escándalo. 
El señor Tajani, Comisario de Transporte, dedicó todo un día a viajar por Irlanda en un jet de Ryanair con el Director General de esta multinacional para hacer campaña a favor del "sí". 
Este Comisario es el regulador del transporte y se supone que debe proteger a los consumidores y trabajadores. 
Se ha comprometido irremediablemente al viajar con el director general de una de las mayores empresas del sector del transporte. 
¿Qué opinan de ello? 
Por último, se especula que el señor Blair será el nuevo Presidente del Consejo Europeo. 
Dejémoslo bien claro, el señor Blair es un criminal de guerra. 
En ningún caso puede ser... 
(El Presidente invita al orador a que termine pues ha excedido su tiempo de intervención). 
Me parece que es usted el que ocupa la Presidencia, y no Su Señoría. 
Lo que quería decir para finalizar es que el señor Blair no debe ser nombrado Presidente de la UE. 
(El Presidente interrumpe al orador). 
Veo una tarjeta azul. 
Quiero indicarle a la diputada que la muestra que cada vez que muestran ustedes la tarjeta azul impiden hacer uso de la palabra a un diputado cuyo nombre figura en la lista de oradores. 
En la reunión de la Mesa voy a intervenir para tratar de cambiar esta disposición, porque lo que no puede ser es que diputados cuyo nombre figura en la lista de oradores se queden sin hablar porque otros interrumpen con preguntas, lo cual es legítimo. 
Señor Presidente, me gustaría preguntar al señor Higgins qué le habría permitido apoyar el Tratado. 
Señor Presidente, el Tratado de Lisboa prevé una intensificación del programa económico neoliberal que ha causado el desastre económico en toda Europa y 21 millones de desempleados, una intensificación de la militarización y de la industria armamentista, y más presión a favor de las privatizaciones. 
En ese sentido, no hay nada en el Tratado que un socialista comprometido pueda apoyar. 
Apoyaremos las iniciativas genuinas que defiendan los derechos de los trabajadores dentro de Europa, pero cuando el Tratado de Lisboa y la propia Carta de los Derechos Fundamentales institucionalizan de hecho las sentencias del Tribunal de Justicia en las que éste se pronuncia a favor de la explotación de los trabajadores migrantes por parte de los contratistas que suministran mano de obra a través de las fronteras, ¿cómo podemos apoyarlo? 
(FI) Señor Presidente, pasé mi niñez y juventud viviendo junto a una dictadura comunista, la Unión Soviética, y había un temor omnipresente. 
Ahí se encontraba Finlandia, un país pequeño. 
Ahora estoy atónito al ver que en la Unión Europea sólo se permite un único resultado final. 
Es posible expresar opiniones, pueden existir desacuerdos, incluso se permite la existencia de euroescépticos, pero el resultado final tiene que ser el mismo. 
Cuando se gana con trampa, ya se ha perdido. 
Por utilizar una referencia futbolítica, recordemos la "mano de Dios" de Diego Maradona. 
¿Quién recuerda el partido entre Argentina e Inglaterra y el resultado al final? 
Se ganó con trampa, ¿no es así? 
Y vean dónde está ahora Maradona, el que ganó con trampa. 
Por último, quiero decir a Suecia, país que detenta la Presidencia, y que continua respetando la decisión del pueblo sueco que votó contra el euro. 
Los suecos no reconsideraron la cuestión tras un año o dos, ni siquiera después de cinco años. 
En el presente caso, no obstante, fue tan sólo un año después. 
Ésta es la democracia de la UE y algún día cosechará los frutos que se merece. 
(FI) Señor Presidente, yo también he vivido en un país pequeño y lo sigo haciendo. 
Me gustaría preguntar al señor Soini si no considera que Irlanda mostró una gran fortaleza en tanto que país pequeño al poner de rodillas a toda Europa. 
Esta vez, tras un largo debate, Irlanda, que es un país pequeño al igual que Finlandia, buscó protección en la Unión Europea y desea contribuir a reforzar la UE. 
¿Acaso la Unión Europea y el Tratado de Lisboa no protegen a los países pequeños? 
(FI) Señor Presidente, éste es un mal acuerdo para los países pequeños. 
Debilitará la voz de Irlanda, la de Dinamarca y la de Finlandia en el Consejo de Ministros. 
Me gusta mucho Irlanda y he estado en ese país unas veinte veces. 
Me convertí al catolicismo en Irlanda. 
Pero no se trata de eso. 
Me apena ver una mayoría tan aplastante. 
Primeró había un 53 % en contra y un 47 % a favor. 
Esta vez el resultado fue un 67 % a favor y un 33 % en contra. 
¿Qué sucedió y por qué? 
Yo sostengo que fue el miedo. 
Deseo a Irlanda y a los irlandeses mucho éxito y que Dios los bendiga. 
(La señora Jaakonsaari hace un comentario sin utilizar el micrófono) 
(HU) Señorías, en primer lugar quisiera dar las gracias al pueblo de Irlanda, en especial a cada uno de los 600 000 valientes irlandeses que rechazaron el dictatorial Tratado de Lisboa y se unieron a la batalla por la democracia en Europa. 
Nadie al que le guste el resultado de este referéndum se sentirá complacido con la muerte de la democracia y la dictadura de la globalización. 
Los políticos europeos no deberían apoyar la dictadura de la globalización, sino enfrentarse a los verdaderos problemas: cómo erradicar el desempleo, detener la inmigración masiva, y revocar los decretos Benes y la ley sobre la lengua eslovaca que son discriminatorios e inhumanos. 
Pido igualmente a todas las diputadas y diputados que apoyen las aspiraciones de autonomía de la mayor minoría privada de representación de Europa, los húngaros que viven fuera de las fronteras de Hungría. 
Los representantes del Jobbik sólo pueden apoyar una Unión Europea basada en las tradiciones nacionales. 
Muchas gracias. 
(RO) Estamos muy complacidos de que el referéndum celebrado en Irlanda haya confirmado una rotunda victoria para quienes apoyan el Tratado de Lisboa. 
Debemos felicitar y dar las gracias a quienes hicieron campaña a favor del "sí" en el referéndum de Irlanda. 
Este resultado representa la decisión de los ciudadanos de Irlanda de proseguir con el proceso de desarrollo de la Unión Europea. 
Nos han permitido contemplar una época en el futuro en la que la Unión Europea hablará con voz firme en todas las negociaciones con las principales potencias mundiales. 
Esta voz hablará en nombre de los veintisiete Estados miembros o quizá más. 
El tema de un nuevo tratado fundamental se debatió por vez primera en 2002. 
El viernes pasado concluyó el proceso de adopción del nuevo tratado. 
Y lo digo porque creo que los ciudadanos de Europa han expresado su opinión, ya sea directa o indirectamente. 
Polonia anunció que ratificará de inmediato el Tratado. 
Queda solamente una persona que cree que es necesario bloquear la ratificación de este Tratado, a pesar de que el parlamento del país que preside lo ha ratificado. 
Espero que el Presidente tenga en cuenta los deseos de los ciudadanos de los veintisiete Estados miembros, incluida, la República Checa, y firme la ratificación del Tratado. 
Señorías, la futura entrada en vigor del Tratado implicará nuevas responsabilidades para el Parlamento Europeo. 
El Parlamento debe llevar a cabo lo antes posible los preparativos necesarios para poder cumplir estas responsabilidades sin provocar retraso alguno en el proceso legislativo. 
Hoy hemos tenido un ejemplo de ello con la supresión del orden del día de los dos informes sobre el Fondo de Solidaridad en relación con el terremoto ocurrido en Italia. 
Incluso el problema sucedido hoy con las tarjetas azules es otro ejemplo de ello. 
Espero que los servicios administrativos presten al menos la misma atención a este aspecto que la que han concedido al Estatuto de los diputados. 
Quiero explicar otra vez a Sus Señorías que, en primer lugar, el Reglamento dice que el Presidente "podrá conceder el uso de la palabra". 
Por lo tanto, "podrá conceder el uso de la palabra" quiere decir que puede concederlo o no concederlo. 
Este Presidente prefiere conceder el uso de la palabra a los diputados que están inscritos en la lista que dar la palabra a diputados que la toman y que de ese modo están impidiendo intervenir a diputados inscritos según los minutos de intervención que corresponden a cada Grupo. 
En segundo lugar, lo que dice el Reglamento es que la tarjeta azul se muestra durante la intervención de aquel al que se quiere formular una pregunta, no después. 
(ES) Señor Presidente, querría expresar, en primer lugar, que estoy alarmado por este debate, porque lo que debería ser un día de celebración para Europa está resultando ser un debate en el que se ha llegado a cuestionar la intervención del Presidente del Parlamento felicitándose por los resultados. 
Ha habido más de diez intervenciones contrarias abiertamente, no ya a Europa- lo cual puede ser legítimo -, sino inclusive al propio resultado democrático del referéndum en Irlanda. 
Yo creo que es hora, es momento de decir en esta Cámara que aquí, donde reside la soberanía popular de la ciudadanía europea, nueve de cada diez ciudadanos aquí representados están a favor de Europa, que hay una corriente de fondo de los grandes partidos democráticos de Europa a favor de Europa. 
Y es también conveniente decir y recordar a Sus Señorías que el Tratado de Lisboa es una condición necesaria para hacer más Europa, para hacer una Europa más unida y más fuerte, pero no es una condición suficiente, desgraciadamente. 
Yo querría dirigirme a todas Sus Señorías para expresarles que, si hace sesenta años los padres fundadores pensaron probablemente que Europa era la necesidad de construir un espacio común de paz después de la tragedia de la guerra, después de la pretensión de imposición de ideas o de hegemonías políticas de unos sobre otros en Europa, hoy Europa se justifica de otra manera. 
Hoy estamos ante el inicio de una gobernanza del mundo y, o estamos ahí, o no estamos. 
El debate es un debate shakesperiano, es ser o no ser para Europa. 
Hace muy pocos días he tenido la oportunidad de hablar con gente que estuvo en Pittsburgh, y la reflexión que me trasladaban era que el mundo no mira a Europa, mira a Asia. 
Europa tiene que estar unida y ser fuerte para hacerse presente en las mesas de la gobernanza del mundo. 
Y si no estamos ahí, no seremos, no pintaremos, no tendremos capacidad de influencia. 
Por eso, Lisboa es un camino, pero hay que recorrerlo. 
Señor Presidente, creo francamente que deberíamos agradecer al señor Farage su contribución a la campaña irlandesa. 
Su singular estilo de patriotismo poscolonial ha servido sin duda para reclutar a varios republicanos irlandeses a favor del Tratado. 
Sin embargo, lo que resulta todavía más extraño es la completa ausencia de una campaña por parte del Partido Conservador británico, que intentaban pasar desapercibidos detrás de las enaguas del señor Ganley y del Presidente Klaus. 
Lo cierto es que el Partido Conservador es el único partido con perspectivas de llegar al gobierno que se opone a este gran paso cualitativo hacia la integración europea. 
Consideremos la absurdidad de los euroescépticos, porque oponerse al Tratado de Lisboa significa mantener el actual Tratado de Niza y la Unión torpe y opaca- y muy a menudo ineficaz- que no ha sabido responder a las exigencias del público y a los desafíos mundiales. 
El Reino Unido se merece mucho más que el Partido Conservador, y Europa sin duda necesita más. 
(DE) Señor Presidente, al igual que muchos de los oradores que me han precedido estoy complacido por el "sí" en el referéndum irlandés y me gustaría felicitar a todos los que lucharon por él, en particular a los Verdes irlandeses de Comhaontas Glas. 
Sin embargo, si éste es un día de celebración, se trata en cualquier caso de un día de celebración muy merecido. 
Nos equivocaríamos si simplemente regresásemos, llenos de satisfacción, a la rutina de los procesos institucionales como si realmente no hubiera pasado nada. 
En su primera declaración sobre el tema, el Presidente del Parlamento indicó que deberíamos escuchar atentamente a quienes votaron "no". 
Yo añadiría que también deberíamos escuchar las voces que apenas se oyen, aquellas que durante las elecciones europeas de junio consideraron inútil participar en dicha elección y desempeñar su papel en este proceso. 
A lo que me refiero es que debemos tener en cuenta que para avanzar con éxito tenemos que hacer un mayor esfuerzo que hasta ahora para implicar a los ciudadanos. 
No cabe duda de que hemos perdido tiempo, muchos años. 
Europa se ha quedado atrás en la escena internacional. 
Tan sólo hay que echar un vistazo a las reuniones del G-20 para verlo. 
Sin embargo, Europa sólo será más dinámica si sus ciudadanos tienen una mayor participación. 
No creo que deba presionarse al pueblo de la República Checa, debido a las posiciones de su Presidente, anunciando que, si existen dudas, no obtendrán un comisario. 
No obstante, hay algo que es aún más importante, pues sería un grave error elegir al señor Blair o a cualquier otro posible candidato al puesto de Presidente del Consejo a puerta cerrada. 
Este nombramiento, por el contrario, tiene que ser objeto de un debate público con los pueblos de Europa. 
Propongo que celebremos una audiencia con todos los candidatos a este puesto en el Parlamento. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, en junio fui elegido para representar al Sudeste de Inglaterra y Gibraltar, y durante la campaña electoral me entristeció el gran número de personas que encontré que ya no apoyan la pertenencia del Reino Unido a la UE. 
Me entristeció porque creo que la UE ha sido una fuerza positiva en el mundo. 
Ha promovido la paz y la reconciliación entre los pueblos de Europa. Y espero que lo siga haciendo. 
El mercado único promueve el comercio y la prosperidad, algunas grandes empresas líderes a nivel mundial, como Airbus, han mostrado en mi circunscripción lo que podemos lograr cuando unimos nuestros recursos industriales. 
Cuando era estudiante viví en Francia durante doce meses y al regresar a casa me había convertido en francófilo. 
Quería que el Reino Unido mantuviera calurosas relaciones de amistad con todos nuestros vecinos europeos. 
Lo que me preocupa es que la actual marcha hacia la unión política sin el apoyo de los pueblos de Europa amenaza con socavar la gran labor que ha hecho la UE. 
Respeto que los irlandeses hayan votado en esta ocasión a favor del Tratado de Lisboa, aunque me parece vergonzoso que hayan sido presionados para celebrar un segundo referéndum por paises que ni siquiera hicieron el suyo. 
La conducta del Primer Ministro Brown me parece especialmente reprensible. 
Su legado al Reino Unido no sólo será habernos dejado en bancarrota, sino también denegar al pueblo británico un referéndum sobre esta última transferencia de poder de Westminster a Bruselas. 
El hecho de que haya roto su promesa de celebrar un referéndum puede socavar el apoyo británico a la UE, algo que lamento profundamente. 
No puedo entender por qué quienes están a favor de la unión política parecen decididos a construir esta estructura sobre los peores cimientos posibles. 
¿No se dan cuenta de que una unión política edificada sin el apoyo popular probablemente acabará en un fracaso? 
(CS) Señorías, observo muchas expresiones de satisfacción e incluso de alegría en esta Cámara por el resultado de la repetición del referéndum irlandés. 
A pesar de que el proceso de ratificación del Tratado de Lisboa todavía no ha concluido, me gustaría que dejáramos nuestras expresiones de satisfacción y alegría para después de que los ciudadanos de Europa hayan confirmado, por ejemplo, en unas futuras elecciones al Parlamento Europeo, que el Tratado de Lisboa era ante todo en su beneficio, que ha mejorado las condiciones sociales, reducido peligrosos conflictos armados y hecho una contribución importante a una Europa moderna y democrática. 
Reconozco que el resultado de la repetición del referéndum irlandés no fue una sorpresa para mí. 
Todos fuimos testigos del pronunciado interés de las organizaciones europeas, que convergieron para ejercer coerción sobre Irlanda, interés que contó con el apoyo de los correspondientes niveles de financiación. 
Yo era un federalista convencido incluso en el período en que checos y eslovacos compartían el mismo Estado. 
Soy y seguiré siendo federalista en el mejor sentido de esta palabra. 
Sin embargo, me molesta- y no soy el único- que no se haya permitido a los ciudadanos de la UE decidir sobre un documento tan importante en un referéndum que incluyera a todos los Estados miembros. 
Considero que es un error imponer un documento que crea la posibilidad de conceder un papel más importantes a las entidades financieras sin tener en cuenta la Europa social. 
En mi opinión, la repetición del referéndum de Irlanda sienta un peligroso precedente para toda la Comunidad Europea. 
El tiempo lo juzgará y creo que mostrará que el resultado del segundo referéndum irlandés ha sido una victoria pírrica. 
Quisiera pedir que se respeten los procedimientos constitucionales de la República Checa y que no se presione a las autoridades checas y, en particular, al Presidente a la hora de decidir... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Perdonen, Señorías, pero, además de no funcionar los ascensores, tampoco funciona el botón que tiene el Presidente para cortar la palabra al orador que está excediéndose de su turno y robándole tiempo a otros colegas que están en la lista para intervenir. 
O dejan de hablar cuando yo les pida que lo hagan o, como no disponemos en la presidencia de botón para cortar el micrófono, la mitad de los colegas que están en la lista de oradores en tan importante debate no podrán tomar la palabra, lo que me parece indignantemente insolidario. 
(IT) Señor Presidente, intentaré no superar mi tiempo de intervención. 
La Lega Nord, el partido al que represento, votó a favor del Tratado en el Parlamento italiano y yo fui el ponente. 
En relación con el referéndum, nos mostramos muy respetuosos con la oposición de Irlanda al Tratado y nos mostramos igualmente respetuosos con su aprobación por el considerable porcentaje del 67 %. 
La voluntad del pueblo expresada a través de un referéndum es directa e inequívoca. 
Esta mañana he acogido con beneplácito el discurso del Presidente del Parlamento en el que dijo que deberíamos escuchar las razones de aquellos que votaron "no" y, sobre todo, preguntarnos por qué no votó un gran número de ciudadanos. 
Esta consideración me parece inteligente y perspicaz, pues la democracia europea no se basa en decisiones hechos a alto nivel, sino en la conciencia política y el aumento de esa conciencia entre los pueblos de Europa. 
Creo que los pueblos desean más democracia... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(DE) Señor Presidente, en todos los debates que hemos celebrado en los últimos años sobre el Tratado de Lisboa, incluso sus partidarios siempre han dicho que este tratado no es tan bueno como podría ser, que presenta numerosas deficiencias y que, de hecho, no es una transacción particularmente buena. 
Ahora, estos partidarios se muestran contentos porque este tratado está a punto de entrar en vigor, y me parece bien. 
Sin embargo, cuando ahora escuchamos que estos partidarios del Tratado dicen que la mayoría ha expresado democráticamente su opinión y que la minoría tiene que aceptarla, no les falta razón, pero me habría gustado escuchar esas mismas palabras tras el primer referéndum irlandés. 
Después de todo, lo que ha quedado claro es que no sabemos si este tratado será beneficioso para la Unión Europea o si- como yo creo- será un desastre, pues considero que conducirá a un superestado centralizado. 
Sin embargo, una cosa es cierta, esta Europa sólo será una Europa positiva si es democrática. 
Una democracia en la que las votaciones se repiten hasta que la clase dirigente obtiene el resultado que desea no es una democracia. 
Por ello espero que no intentemos ahora presionar al Presidente checo para que acabe la labor lo antes posible. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(DE) Señor Presidente, señora Presidenta en ejericio del Consejo, señor Vicepresidente de la Comisión, me apena mucho que aquellos que, con ocasión del primer referéndum, difundieron mentiras durante la campaña irlandesa tengan ahora que admitir que los parlamentos de veintiséis Estados miembros han ratificado el Tratado, que Irlanda lo ha ratificado en un referéndum y que, hasta ahora, todas las decisiones de los tribunales constitucionales relativas al Tratado de Lisboa han sido positivas. 
No pueden negar este hecho. 
En segundo lugar, a diferencia del Tratado de Niza, el Tratado de Lisboa es un tratado de los parlamentos y los ciudadanos, y por consiguiente un tratado para lograr más democracia. 
En tercer lugar, quisiera dar las gracias a las diputadas y diputados irlandeses y también al líder de la oposición, el señor Kenny, a quien debe incluirse en la lista que he mencionado. 
Por último me gustaría decir que estoy convencido de que el proceso de ratificación continuará, ya que todos los parlamentos lo han ratificado. 
No puedo creer que el Presidente checo prefiera adherirse a las peticiones por carta del líder de la oposición de un país que ya ha ratificado el Tratado antes que a los puntos de vista de su propio parlamento y su propio Tribunal Constitucional. 
Me gustaría saber que pasaría si el líder de la oposición francesa escribiera a la Reina de Inglaterra para pedirle que no firme una ley aprobada por la Cámara de los Comunes. 
Una última cosa, señora Malmström, me gustaría pedirle que tome en serio los puntos de vista que expresamos ayer en las comisiones sobre el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Los documentos que hemos recibido hasta ahora... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(CS) Señorías, antes que nada me gustaría felicitar a los irlandeses, es decir, al pueblo irlandés, por la aprobación del Tratado de Lisboa. 
El claro "sí" irlandés es una buena noticia para Irlanda y para toda Europa. 
Tras su histórica ampliación, la UE necesita un nuevo fundamento constitucional reforzado. 
Únicamente de este modo podrá Europa superar los desafíos y peligros del siglo XXI en un período de crisis económica mundial y de competencia globalizada desde todas partes. 
Los checos también han dicho "sí" al Tratado de Lisboa. 
Ambas cámaras del Parlamento checo han aprobado el Tratado de Lisboa por una amplia mayoría constitucional. 
La opinión pública checa aprueba el Tratado de Lisboa al igual que aprobó por amplia mayoría la adhesión a la Unión Europea en el referéndum de 2003. 
Los checos son perfectamente conscientes de que un país con diez millones de habitantes, al igual que el conjunto de Europa, sólo puede lograr la libertad, la independencia, la seguridad y la prosperidad económica y social a través de la existencia de una Unión Europea democrática, fuerte y eficiente. 
La República Checa es una democracia parlamentaria. 
La autoridad de su Presidente depende de la voluntad del Parlamento. 
El Presidente checo no es un monarca absoluto ni es un representante supremo como en el sistema político de la antigua Unión Soviética. 
Por ello quiero pedir al Presidente Klaus que respete la voluntad del pueblo checo y, tras la clarificación de la situación en el Tribunal Constitucional checo, firme el Tratado de Lisboa sin demora. 
En mi opinión, la prevaricación y la obstrucción no brindan dignidad alguna al papel y el puesto del Presidente checo. 
(SV) Señor Presidenta, señora Ministra, señora Comisaria, para la inmensa mayoría de los proeuropeos, el resultado del referéndum irlandés es una buena noticia. 
Como ya han señalado muchos oradores, ahora tendremos una UE más democrática y abierta. 
El pueblo irlandés ha desempeñado su papel para sacar a la UE de una crisis constitucional. 
Ahora, el resto nos toca a nosotros. 
Creo que en esta ocasión había varios elementos que jugaban a favor de la UE. 
Nadie se encuentra en una posición de fuerza cuando está solo y la tormenta asola el mundo. 
Creo que todos estaremos de acuerdo en eso. 
Las dudas que rodeaban al Tratado se han eliminado, pero también creo que en ello intervino un viejo argumento histórico. 
Irlanda no quiere que se le asocie con el euroescepticismo británico. 
Dublín no es Londres. 
Algunas personas han dicho que un referéndum no puede celebrarse varias veces, lo que equivale a decir que las elecciones no pueden celebrarse varias veces. 
Para la mayoría de nosotros es algo positivo que la gente- y quizás algunos de los diputados de esta Cámara- pueda cambiar de opinión si cambian las circunstancias. 
Es por ello que tenemos democracia y por lo que podemos votar varias veces. 
Ahora es el turno de que Polonia y la República Checa ratifiquen el Tratado. 
Polonia no debería constituir un problema. 
Es posible que resulte más difícil con el señor Klaus en Praga, pues parece empecinado. 
Se mostró muy serio, si no ya mordaz, al expresar su desconfianza en el Tratado de Lisboa en esta Cámara la primavera pasada. 
Ahora sabemos que éste es un tema muy delicado en el Reino Unido. 
Si se produce un cambio de gobierno en Londres la primavera próxima- y existen grandes posibilidades de que sea así- y el proceso checo tarda más o si desean celebrar un referéndum, correremos peligro de que la UE se enfrente a nuevos problemas en lo relativo a la ratificación de este Tratado. 
Tenía intención de dirigirme al Primer Ministro sueco, pero no está presente. 
Mantiene buenas relaciones con el señor Cameron. Espero que aproveche estas relaciones para que tengamos un mejor debate sobre la UE, no solamente en Europa, sino también en el Reino Unido. 
Necesitamos... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(PL) Señor Presidente, el doble referéndum irlandés sobre el Tratado de Lisboa ha sentado un peligroso precedente. 
Había indicios de que si Irlanda no aceptaba el documento, habría tenido que repetir el referéndum hasta lograr el resultado deseado. 
Durante la campaña se empleó todo una serie de tácticas de presión, desde concesiones, como las garantías de que la UE no interferiría en la legislación nacional sobre cuestiones éticas, religiosas o económicas, pasando por amenazas, como la pérdida de su comisario, hasta el chantaje de que Irlanda quedaría marginada y sería expulsada de las estructuras comunitarias. 
Todas estas medidas condujeron al resultado que conocemos en el contexto de los temores alimentados por la crisis. 
Muchos agitadores de la UE incluso prometieron puestos de trabajo a cambio de aceptar el tratado y no se concentraron en los temas principales, para lo cual utilizaron enormes medios financieros. 
Los comentaristas políticos han destacado los métodos poco democráticos y la arrogancia de la elite política de la UE. 
En vista del doble rasero utilizado, pido que en Irlanda se celebre otro referéndum, el tercero, y la posibilidad de que se repita la votación sobre este documento en los parlamentos nacionales de los Estados miembros de la UE. 
Señor Presidente, uno de los oradores anteriores ha acusado a mi compañero el señor Farage de no respetar la democracia irlandesa. 
Puedo garantizarle que lo hace. Por lo que no siente respeto es por la manera injusta y parcial en que se realizó la campaña del referéndum. 
De hecho, su respeto y el de nuestro partido por la democracia es tal que nos gustaría que se celebraran un referéndum en los veintiséis países a los que hasta ahora les ha sido negado. 
Otro orador afirmó que no ha sido el primer "sí" en un referéndum y que en los referendos de Luxemburgo y España se obtuvo el mismo resultado, pero estos referendos eran acerca del Tratado constitucional y no del Tratado de Lisboa. 
Se dice que el Tratado de Lisboa es diferente de la Constitución, así que ¿de cuál se trata? 
¿Se ha celebrado el mismo referéndum en seis países o bien se ha celebrado un referéndum sobre la Constitución en cuatro Estados miembros y un referéndum sobre el Tratado de Lisboa en dos Estados miembros? 
En el primero de los casos tendríamos un empate a 3. 
En el segundo de los casos tendríamos un empate a 2 y un empate a 1. 
Lo que no puede realmente considerarse un gran apoyo para el Tratado de Lisboa. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(DE) Señor Presidente, es una vergüenza para la democracia que los políticos de la clase dirigente nieguen a sus ciudadanos un referéndum en su propio país y exijan dos referendos en Irlanda. 
También es una vergüenza que estos políticos nos pidan que aceptemos el resultado del segundo referéndum, cuando no aceptaron de hecho el resultado del primero. 
Independientemente de que este Tratado Constitucional de Reforma de Lisboa entre en vigor o no, necesitamos un nuevo tratado fundamental. 
Este nuevo tratado fundamental debería incluir una auténtica separación de poderes, un Tribunal de Justicia realmente independiente para las cuestiones relativas al principio de subsidiariedad, total transparencia y economía, y lo que es más importante, referendos vinculantes. 
De esta manera aún podremos escapar a la trampa de Europa y deberíamos empeñar todos nuestros esfuerzos en lograrlo. 
(IT) Señor Presidente, no cabe duda alguna de que la victoria del "sí" en el referéndum de Irlanda sobre el Tratado de Lisboa constituye un paso sumamente positivo para revitalizar la Unión Europea y para las cruciales reformas políticas e institucionales que el mismo contempla. 
Estoy encantado con los ciudadanos de Irlanda que respondieron "sí" en un ejercicio de responsabilidad, y evitaron de este modo la total parálisis del proyecto europeo. 
Espero que sea posible convencer al Presidente Klaus y al Presidente Kaczyński de hacer otro tanto, pues cabe esperar que la ratificación irlandesa a través de referéndum contribuya a los esfuerzos destinados a que el Tratado entre en vigor el 1 de enero de 2010. 
El "sí" irlandés pone de manifiesto, no obstante, que una Europa unida es el único proyecto políticamente creíble que puede ofrecer veneficios a los Estados miembros y, ante todo, a los ciudadanos. 
Actualmente, no existe político alguno en Irlanda ni en ningún otro Estado miembro capaz de proponer una estrategia de desarrollo para su país en caso de abandonar la Unión Europea o si participara en ella de forma más limitada. 
Ahora, la Comsión tiene que actuar con celeridad y gran valor por medio de iniciativas piloto audaces en diversos frentes, por ejemplo, un mayor valor para emitir eurobonos, un mayor valor para gestionar conjuntamente el problema de la inmigración y un mayor valor para abordar las cuestiones energéticas. 
Pero sobre todo tenemos que tener en cuenta los graves errores cometidos en los últimos años. 
La decadencia del proyecto político que denominamos "Unión Europea" puede atribuirse a un factor concreto, pues tuvo lugar cuando insistimos que este proyecto dejaría de atenerse a los deseos de la gente, para seguir el de los burócratas. 
Por ello cuando hablo de "mayor valor" me refiero ante todo a un mayor valor por parte de los dirigentes de la Comisión, de modo que podamos alcanzar los objetivos que nos hemos fijado. 
(PL) Señor Presidente, el pueblo irlandés ha dicho "sí" a la Unión Europea. 
Ahora ha llegado el momento de eliminar los dos mayores obstáculos que existen en Europa, a la que los irlandeses han desprestigiado de hecho. 
Hay que decir a los Presidentes de Polonia y de la República Checa que ya basta con el desprecio por los europeos. 
No perdamos tiempo, pues tenemos muy poco y mucho por hacer. 
Quiero pedir al señor Tusk, Primer Ministro de Polonia, que adopte la Carta de los Derechos Fundamentales en nuestro país, por motivos obvios. 
Hasta ahora, los políticos hemos dicho que no contamos con instrumentos y legislación suficientes para poder actuar. 
Ahora, esta Cámara tiene ante sí una gran tarea. 
Muy pronto dispondremos de un nuevo Tratado y debemos poner a la Unión Europea en el buen camino para salir todos juntos y rápidamente de la crisis, para actuar en nombre de los ciudadanos y para reforzar la posición de la UE en el mundo. 
Debemos luchar contra las diferencias salariales, por un acceso en condiciones de igualdad a la educación, la cultura y la atención sanitaria. 
La nueva legislación nos ayudará a mantener la diversidad en la UE, pero debemos introducir una mayor igualdad de la que tanto carecen actualmente los ciudadanos de la Unión. 
Asimismo, nuestro objetivo debería ser demostrar a todos los que se oponían al Tratado de Lisboa que también podemos trabajar por ellos y que su "no" era y es para nosotros una gran motivación para trabajar. 
Señorías, tengo 35 años y espero un mayor dinamismo en lo que hacemos. 
Espero que nos comuniquemos de forma más expeditiva con la Comisión Europea y el Consejo en cuestiones de procedimiento y personales, así como sobre cuestiones sustanciales. 
Vamos a presentar grandes proyectos europeos. 
Asimismo pregunto al Presidente del Parlamento Europeo, a la Conferencia de Presidentes y a los portavoces de los grupos políticos: ¿en que fase se encuentran nuestros preparativos? 
¿Estaremos listos para la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y, de ser así, cuándo? 
(FI) Señor Presidente, Señorías, el resultado del referéndum irlandés ha sido claro y constituye una excelente señal tanto para Europa como para Irlanda. 
Debemos felicitar a los irlandeses por este resultado por un gran número de razones. 
Por mi parte, me siento especialmente complacido porque el referéndum irlandés ha permitido que la Unión Europea y su futuro vuelvan a ocupar los titulares de la prensa. 
Se necesita un auténtico debate, porque los intentos de presentar una visión real del futuro de la UE han resultado bastante patéticos en los últimos años. 
También cabe recordar que el Tratado de Lisboa es una transacción basada en el anterior proyecto de Constitución para la UE. 
Si los irlandeses hubiesen rechazado el Tratado esta vez, habríamos tenido que considerar y debatir seriamente la dirección que sigue la Unión Europea. 
También habríamos tenido que pensar si no habíamos avanzado con demasiada rapidez en los últimos años y con muy pocas limitaciones. 
En mi opinión, los problemas que han surgido durante el proceso de ratificación no hacen sino poner de manifiesto que la Unión Europea es considerada como algo distante y difícil de controlar. 
Para resolver este problema espero por mi parte que el debate sobre el futuro de la UE no se detenga aquí, sino que continúe siendo transparente con el Tratado de Reforma. 
Tenemos que crear una Europa Unida y no podemos ignorar las razones por las que este Tratado fue rechazado en un primer momento. 
En este sentido creo que el Tratado de Lisboa y su entrada en vigor son el camino a seguir así como un gran paso hacia una Unión más democrática y más solidaria. 
Sin embargo, para ello tenemos que mantener un diálogo abierto. 
También me siento complacida porque el Tratado de Lisboa ayudará a mejorar la cooperación entre los parlamentos nacionales y Bruselas. 
Ahora es el momento de dejar atrás a Irlanda y dirigir nuestra atención a la República Checa. 
Espero que Europa ya no tenga que aguantar la respiración. 
Es importante que el Tratado de Lisboa se haga pronto realidad y que... 
(El Presidente interrumpe a la oradora.) 
Señor Presidente, la decisión está tomada. 
Por mucho que lamento que no se haya respetado la primera decisión, tendremos que esperar y ver cuáles son los resultados de ésta. 
Y ahora corresponde a otros tomar una decisión y espero que se les dé margen para hacerlo. 
Tan sólo espero que el alto porcentaje de personas que votó "sí" en la República de Irlanda, no tenga que lamentar su decisión a largo plazo. 
No quiero añadir nada más al respecto. 
Ahora quienes quieren y desean una mayor centralización en el proceso decisorio aquí en Bruselas deberán cargar con un peso y una responsabilidad muy grandes. 
Les insto a que no vayan tan por delante de los ciudadanos como para que éstos no tengan idea de hacia dónde se dirigen o de cuál será su destino en última instancia. 
No soy antieuropeísta, pero quiero una Europa satisfecha de sí misma y capaz de conceder a quienes disienten el derecho a presentar otro punto de vista, algo que no siempre se da en esta Cámara. 
(NL) La euforia acerca del segundo referéndum irlandés está totalmete fuera de lugar. 
La victoria del "sí" fue una victoria robada, ya que el primer referéndum se celebró de forma perfectamente legal y de conformidad con las normas. 
La mayoría de los que votaron "no" en 2008 entendieron que la Europa oficial nunca aceptaría su veredicto si éste no era favorable a la UE. 
La democracia en la UE es una calle de un solo sentido. 
La campaña no fue equitativa. 
El predominio del bando del "sí" en los medios de comunicación se vio reforzado por el anuncio de dieciséis páginas que la Comisión Europea publicó en todos los periódicos dominicales, lo que constituye un uso ilegal del dinero de los contribuyentes, sobre el cual aún no se ha dicho la última palabra. 
Los votantes fueron intimidados. 
La crisis económica fue utilizada como palanca para obligar a la gente a votar "sí". 
Señoras y señores de la Comisión Europea, puedo predecir que su tramposa propaganda se volverá contra ustedes tarde o temprano. 
Señor Presidente, Señorías, imaginemos que esta noche, cuando acabe este interminable debate, salimos y nos encontramos a veintisiete colegas abajo y tenemos, por unanimidad, que decidir a qué restaurante vamos. 
Y si salvamos ese obstáculo, imagínense ustedes que tenemos los veintisiete que tomar el mismo menú. Y los veintisiete tenemos que tomar o no tomar vino. 
Esta metáfora, que surge de alguien que está en régimen de adelgazamiento, señor Presidente, ilustra bien lo que es, en estos momentos, la Unión Europea y lo que hace el Tratado de Lisboa: lo más importante a mi juicio, que es suprimir la unanimidad. 
Porque si todos los que hemos hablado aquí queremos que la Unión Europa funcione, que sea eficaz, que tenga valor añadido para la gente, lo primero que hay que hacer es sustituir la unanimidad por unos requisitos de mayorías supercualificadas. 
Y eso es lo más importante que hace el Tratado de Lisboa. 
Oponerse al Tratado de Lisboa es querer que Europa no funcione y no tenga un papel importante en el mundo. 
No entiendo, señor Presidente, y me apena, que algunos colegas que han accedido libremente a este Parlamento tengan más confianza en el Consejo de Ministros que en el Parlamento Europeo. 
Además, gente que no va a estar nunca en el Consejo de Ministros. 
Pero, ¿por qué creen que se defienden mejor sus intereses desde el Consejo de Ministros y no desde este Parlamento, donde ellos están presentes y pueden votar? 
Tampoco entiendo, señor Presidente, por qué algún colega ha dicho que lo que quiere es sacar a su país- y es legítimo- de la Unión Europea. 
Porque, entonces, hay que estar a favor del Tratado de Lisboa, Señorías, porque el Tratado de Lisboa es el que establece, por vez primera, la cláusula de salida. 
Ahora, eso sí, hay que tener la valentía y la ambición de decirle a su pueblo que hay que salir de la Unión Europea. 
Y eso también me gustaría verlo. 
En suma, señor Presidente, yo creo que con el resultado del referéndum irlandés estamos completando el proceso. 
Y quiero decir al señor Rouček y al señor Brok- que están preocupados por la actitud del Presidente de la República Checa- que yo no tengo ninguna duda, señor Presidente. 
Y no tengo ninguna duda porque el que se negara a firmar lo que han aprobado las Cámaras que le han elegido, el que se negara a firmar el Tratado, equivaldría a que la Reina de Inglaterra dejara de firmar una ley de Westminster. 
Eso no es posible. 
Y yo estoy seguro, además, de que alguien tan patriota como el señor Klaus no quiere ver a su país en una crisis constitucional interna. 
Yo, por tanto, señor Presidente, creo que este momento es un momento de aunar fuerzas, de darnos cuenta de que el mundo no nos espera a los europeos y de que, o los europeos nos unimos y mantenemos posturas constructivas en torno a los problemas que tienen en estos momentos nuestros ciudadanos, o Europa, como potencia, desaparece del mapa. 
Es esto, señor Presidente, lo que en estos momentos creo que tenemos que hacer unidos los europeos y esta Cámara. 
Señor Presidente, antes que nada me gustaría felicitar a las diputadas y diputados de Irlanda por un resultado tan estupendo. 
En el Reino Unido tenemos al UKIP y a los conservadores que, como Sus Señorías saben, hicieron campaña a favor del "no" en el referéndum irlandés. 
El UKIP no deja de repetirnos que no debemos interferir en las cuestiones nacionales, pero ellos sí que intefirieron en el referéndum de Irlanda, no cabe duda de ello. 
Quiero dar las gracias al señorFarage. Creo que ha hecho una estupenda labor, porque según entiendo su interferencia acabó ayudando a la campaña a favor del "sí". 
Esto es lo que se denomina consecuencias no deseadas, pero le agradecemos su intervención. 
Los conservadores, por su parte, se encuentran en una total confusión. 
Están dividos en lo que se refiere ha Europa, y este tema ensombrece su conferencia que tiene lugar esta semana en Manchester. 
La posición del señor Cameron sobre el Tratado de Lisboa es totalmente insostenible. 
Sigue prometiendo que si gana las elecciones generales convocará un referéndum en caso de que el Tratado no haya sido ratificado por los veintisiete Estados miembros. 
En el mejor de los casos se le puede acusar de vacilación. 
En el peor, me parece que se le pueda acusar de no ser honesto con el pueblo británico, porque no sé como va a hacerlo. 
Y justo cuando los principales temas de actualidad requieren más cooperación y no menos, temas como el cambio climático, cómo hacer frente a la crisis financiera y qué hacer en contra del creciente desempleo, es en ese momento en que los conservadores han decidido que el Reino Unido quedará aislado y al margen de la UE. 
Y esta semana han anunciado sus planes: recortar los servicios públicos y aumentar la edad de jubilación, y ayudar a los ricos reduciendo el impuesto sobre sucesiones. 
Una vez más se pelean como ratas en un saco, como decimos en el Reino Unido sobre Europa. 
Pretenden haber cambiado, pero es evidente que no es así. 
No, son los mismos conservadores que siguen ayudando a los privilegiados a costas de la mayoría, que anteponen el dogma a los intereses del pueblo británico. 
El pueblo de Irlanda votó claramente a favor de una UE más democrática, eficaz y dinámica, y ahora la UE está en mejores condiciones de hacer frente a los desafíos de nuestra época. 
Ahora, los conservadores británicos deben decirnos francamente si tienen la intención de poner en peligro el futuro del pueblo británico en la UE, con todas las graves consecuencias que ello tendría para el empleo y la prosperidad. 
Así pues, señor Cameron, le insto a que nos diga la verdad. 
(PL) Señor Presidente, señora Malmström, en lugar de utilizar palabras nobles- y tengo la impresión de que existe una inflación de palabras nobles en el Parlamento Europeo- habría que pensar por qué los irlandeses dijeron "sí", cuando el año pasado dijeron "no". 
Creo que aquellos que dicen que fue la crisis la que echó a los irlandeses en brazos del Tratado de Lisboa han simplificado excesivamente la cuestión. 
Al parecer, la principal razón por la que los irlandeses, los ciudadanos de la Isla Verde, apoyaron el Tratado es por lo que han obtenido hasta ahora de la Unión Europea. 
Irlanda ha obtenido para sí misma y para todos los Estados miembros su comisario nacional. 
Y debemos dar las gracias a Irlanda por ello. 
La UE ha asegurado igualmente que no se inmiscuirá en las cuestiones fiscales de Irlanda y ello gracias a Dublín. 
Quizás ésta resulte ser la renuncia final a los planes alemanes y francés para estandarizar la fiscalidad en la UE. 
Por última, Bruselas ha prometido que no se entrometerá en la legislación de la República de Irlanda en el ámbito de la moral y las normas sociales, incluida la protección de los nonatos. 
Deberíamos felicitar al Gobierno y la nación irlandeses por sus eficaces negociaciones. 
Por cierto, resulta divertido como se alegran aquellos a los que les gustó el resultado del referéndum en Irlanda. 
En muchos casos se trata de las mismas personas que se opusieron a la celebración de un referéndum en su país. 
Como señalé en otra ocasión en esta Cámara, soy favorable a una Europa de países que cooperan entre sí. 
Siempre me he opuesto al federalismo del Tratado de Lisboa y a ceder poderes de las naciones Estado. 
El resultado del segundo referéndum celebrado en la República Irlandesa sobre el Tratado de Lisboa no cambia nada para el Reino Unido. 
Un documento que era perjudicial para los intereses nacionales británicos el 2 de octubre de 2009 sigue siéndolo el 2 de octubre de 2010. 
La ratificación por parte de Polonia no cambiará este hecho; la ratificación por parte de la República Checa tampoco ni la fecha de las elecciones generales en el Reino Unido; y por ello quiero aprovechar esta ocasión en esta Cámara para pedir que se convoque un referéndum en el Reino Unido, al igual que debería celebrarse en todos los países europeos, sobre el texto completo del Tratado de Lisboa. 
(PT) Señor Presidente, Señorías, tan sólo quiero expresar nuestro agrado por el resultado del referéndum de Irlanda, no solamente en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , como ya han hecho muchas de Sus Señorías, sino en particular en nombre de los miembros portugueses del Grupo del PPE. 
Por ello también quisiera decir que, a pesar de todas estas dificultades y que seguimos ansiosamente a la espera de la posición de la República Checa, el pueblo portugués se alegrará mucho de que el nombre de su capital quede asociado con una fase decisiva en el desarrollo de la Unión Europea. A este respecto quisiera decir igualmente que podremos contar con otra bandera, que también es una bandera de los miembros portugueses del Grupo del PPE, que es la bandera de los parlamentos nacionales. 
Creo que el Tratado de Lisboa representa un paso decisivo para la participación de los parlamentos nacionales en la democracia europea. 
Por ello creo que este aspecto, que es el aspecto más importante de la democracia, a saber, la representación, y no los referendos, como a veces de dice en esta Cámara, es vital y esencial en democracia, es decir, la representación y no la votación directa. El Tratado de Lisboa también constituye un importante paso para aumentar la participación de las democracias representativas nacionales en el proceso europeo. 
Por ello estamos muy complacidos con la decisión del pueblo irlandés. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, sin duda voy a repetir cosas que ha se han dicho aquí y felicitarme, en todo caso, del resultado del referéndum irlandés sobre el Tratado de Lisboa. 
Simplemente me gustaría destacar ante las diputadas y diputados que permanecen en el hemiciclo los motivos del cambio, porque si bien estamos satisfechos con el "sí", hace un año era un "no". 
¿El texto? 
Muy poco. 
¿El contexto? 
Mucho. 
Eso es lo que importa. 
Aquí podemos deliberar sobre cuestiones institucionales. 
Lo que los ciudadanos esperan son respuestas políticas por parte de Europa. 
Ése es, en mi opinión, el análisis que tenemos que hacer de este doble referéndum. 
No hubo un solo resultado, sino dos. 
Primero el "no" y luego el "sí". 
Los irlandeses manifestaron que necesitan a Europa en la crisis y es necesario hacer gran hincapié en este aspecto, porque piden a Europa que los proteja y eso es importante. 
Repetiré lo que muchos otros oradores ya han dicho. 
Creo que ahora debemos actuar rápidamente. 
De modo que nos dirigimos a la Presidencia sueca del Consejo y a la Comisión. 
Si deseamos responder a la demanda del pueblo de Irlanda tenemos que ofrecer respuestas concretas. 
En relación con la crisis económica, ¿es capaz Europa de estimular el crecimiento a escala europea? 
En cuanto a la crisis social, ¿es Europa capaz de adoptar una política de empleo? 
Para mí, estos son los temas principales del debate y me siento satisfecha de otra cosa que nos concede el Tratado de Lisboa, que es el aumento de los poderes del Parlamento, y creo que debe desempeñar un papel fundamental en el debate político, lo que demuestra que existen diversas opciones que deben debatirse. 
Sin embargo, si deseamos un debate democrático y que Europa ofrezca respuestas, tenemos que nombrar rápidamente una Comisión y velar por que los checos ratifiquen el Tratado lo antes posible a fin de que Europa pueda volver a la senda del crecimiento y la esperanza. 
(MT) Yo también me felicito del referéndum irlandés. 
Permítanme hacer una observación. 
Aquellos que siguen el debate desde su casa probablemente se preguntarán: "¿ Cómo va a afectarme este resultado ?" 
Quiero dar unos cuantos ejemplos concretos sobre la forma en que este resultado afectara a estos ciudadanos, utilizando para ello ejemplos de mi ámbito de competencia, que es la justicia y los asuntos de interior. 
La Carta de los Derechos Fundamentales es algo de lo que podemos estar orgullosos, no sólo como ciudadanos de nuestro país, sino como ciudadanos de la Unión Europea. 
Este Tratado refuerza nuestros derechos civiles, incluso en ámbitos como la protección de los datos personales. 
Asimismo se reforzará la seguridad y la protección de las personas, ya que la Unión Europea piensa intensificar la lucha contra el terrorismo y la delincuencia gracias al Tratado. 
Se reafirmarán nuestros derechos legales, como en el caso de los procedimientos judiciales relativos a adopciones internacionales o el pago de alimentos que tengan implicaciones internacionales. 
Además, nuestros intereses en el ámbito tan sensible de la inmigración se consolidarán mediante el concepto de amplia solidaridad. 
Esto significa que el Tratado afectará a los ciudadanos de forma concreta. 
¿Por qué? 
Porque el gobierno otorgará más competencias a este Parlamento y éste velará por que estas competencias se ejerzan con responsabilidad, pero también con entusiasmo, y que se trabaje en beneficio de los ciudadanos. 
En todo ello debemos mantenernos al lado de los ciudadanos, pues somos sus representantes. 
Señor Presidente, la abrumadora victoria del "sí" en el referéndum irlandés se debe no sólo a una mejor comprensión del Tratado de Lisboa, sino también a que se ha entendido que el verdadero respeto debe ser recíproco y compasivo. 
Nuestros conciudadanos irlandeses también se dieron cuenta de que el tren de Europa no espera indefinidamente a aquellos que no acuden a su cita con la historia. 
El caso checo es diferente. 
El pueblo checo manifestó de forma pertinente su apoyo a una Europa más democrática y social, más eficiente y democrática. 
El Gobierno tambén apoyó la ratificación del Tratado y el Parlamento lo ratificó. 
Así pues, no somos nosotros los que debemos mostrar respeto por el pueblo checo, sino el Presidente de la República Checa el que tiene que mostrar respeto por su pueblo y su Parlamento. 
Para nosotros es importante trazar una línea entre lo que es correcto y lo que es abusivo, y proceder de tal manera que mostremos y demostremos que para nosotros lo correcto termina donde comienza el abuso. 
No podemos aceptar ser rehenes de los obstruccionistas. 
Deberíamos reconocer que el Tratado de Lisboa ha sido debidamente ratificado por todos los Estados miembros y comenzar a establecer las instituciones sobre esa base. 
El Parlamento deberá participar plenamente en este proceso. 
(IT) Señor Presidente, me han dicho que tengo tres minutos, pero intentaré no superar los dos minutos. 
Quiero unirme a los numerosos oradores anteriores para expresar mi satisfacción. 
Creo que ha llegado el momento de que el Tratado de Lisboa entre en vigor apenas se lleve a cabo la ratificación, algo que esperamos se produzca de forma inminente. 
La comisión parlamentaria que presido viene haciendo todo lo posible desde algún tiempo, pero es importante que el Parlamento sea consciente de sus nuevas responsabilidades y no permitir una pérdida de facto de alguno de los aspectos de la extensión de sus funciones legislativas. 
Sin embargo, me gustaría resaltar una cuestión que hasta ahora no se ha planteado, es decir, que existían muchas razones por las cuales el pueblo irlandés rechazó el Tratado anteriormente, pero una de ellas era el temor, entre algunos votantes, de que el ordenamiento jurídico europeo pudiera violar algunos valores fundamentales relativos al derecho a la vida y el concepto de familia en Irlanda. 
Estos temores fueron mitigados mediante las declaraciones adoptadas por los Consejos Europeos de diciembre de 2008 y junio de 2009. 
Creo que este aspecto es importante, no sólo para Irlanda, sino también para toda Europa. 
Se aclaró de hecho que el acervo comunitario no se refiere al ámbito del derecho a la vida y la familia. 
Esta aclaración no se refiere exclusivamente a Irlanda, sino a todos los Estados miembros. 
En realidad no era necesario aclararlo, ya que en diversas sentencias relativas a Francia, el Reino Unido y Polonia, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ya había dictaminado que en el ámbito de la vida, el valor de la vida, el respeto de la vida y la familia, los Estados miembros tienen derecho a decidir de acuerdo con su historia, tradiciones y cultura. 
Sin embargo, la atención prestada por Irlanda a los detalles tuvo el mérito de aclarar formalmente este principio que, como ya he dicho, ahora se aplica a toda la Unión Europea. 
Creo que ha sido algo positivo que ha hecho que valiese la pena celebrar el segundo referéndum. 
Por supuesto, sabemos perfectamente que la cultura europea está constituida por la suma de las culturas de todos los Estados miembros que la forman, y todos queremos que Europa no sea tan sólo un espacio económico, sino sobre todo una comunidad de valores. 
Por ello considero que sería apropiado que mostremos a Irlanda tanto nuestra satisfacción como nuestra gratitud por todo lo que su historia y sus ideales ofrecen a Europa. 
Europa necesitaba a Irlanda, no sólo por razones técnicas relacionadas con sus mecanismos y estructura de organización, sino también por la aportación que hace Irlanda a lo que todos buscamos: la esencia de Europa. 
(PT) El "sí" de Irlanda es una buena noticia para Europa y para mí personalmente, como ciudadana portugués y decidida proeuropeísta. 
Representa una victoria del sentido común y de la razón contra la demagogia y la manipulación. 
El pueblo irlandés ha declarado con toda claridad que cree en el proyecto europeo. 
Con el "sí" se ha superado el principal obstáculo para la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Ahora el Presidente Klaus no tiene excusas y tiene que respetar la democracia y al parlamento que lo eligió, que ya ha aprobado el Tratado de Lisboa. 
Este Tratado marca el inicio de una nueva era. 
La Unión Europea tomará sus decisiones con mayor eficiencia y será más eficaz en sus relaciones exteriores. 
Será más democrática y transparente, más próxima al público y menos dependiente de los gobiernos. 
Con el nuevo Tratado, la Unión Europea estará en mejores condiciones de luchar contra el cambio climático y para hacer frente a los desafíos de la globalización. 
Señor Presidente, ha sido un largo debate, pero no muy dramático. 
Me imagino que si el resultado hubiese sido "no", está Cámara estaría a rebosar y llena de expresiones emotivas, pero el hecho de que haya sido "sí" y que todos estemos tranquilos en la Unión Europea habla por sí solo. 
Desde luego me felicito del resultado del referéndum de Irlanda junto con mis compañeros de Fine Gael en este Parlamento. 
Trabajé arduamente para lograr ese "sí" y diría que el pueblo irlandés se elevó por encima de los problemas nacionales y otras cuestiones internas para examinar la cuestión europea y el Tratado de Lisboa, el pasado y nuestra asociación con la Unión Europea, y dijo abrumadoramente "sí" a la Unión Europea, lo que es un resultado estupendo. 
Por otra parte, la Comisaria Wallström, que tuvo la amabilidad de visitar Irlanda en varias ocasiones, habrá detectado un fuerte trasfondo, que creo existe en todos los Estados miembros, de personas descontentas de lo que es la Unión Europea. 
Creo que todos nosotros somos culpables de ello. 
Creo que no hablamos suficientemente sobre el proyecto, acerca de la Unión Europea, sobre la solidaridad y lo que realmente significa; hablamos más de los que podemos obtener o dar, y de las deficiencias de una directiva o los errores de un reglamento. 
Así que nuestras políticas deben elevarse por encima de algunos de esos temas, porque cuando se está en la escena del referéndum, como en nuestro caso, es necesario explicar a la gente en las calles y en las tiendas y en las escuelas lo que es Europa, cómo funciona, lo que hago, lo que hace la Comisión; y eso es un gran ejercicio. 
Hablar directamente con la gente acerca de la Unión Europea es realmente un gran ejercicio. 
Ahora, la ciudadanía de Irlanda está mejor informada que la última vez porque entablamos un buen diálogo con ella. 
Por ello invito a Sus Señorías a hacer lo mismo en sus propios países y a que no ataquen a la Unión Europea cuando no sea adecuado. 
Críticas, desde luego, cuando sea necesario, y a aquellos, como el señor Farage, a los que les preocupa que se acose a los irlandeses, le diría que no nos dejamos acosar fácilmente. 
No fue así y nunca lo será. 
Y puedo decir, señora Comisaria, que si no estoy presente para el final del debate, no será con la intención de ofenderla a usted o a la Presidencia, pues tengo otros compromisos, pero quiero darles las gracias por su apoyo durante todo el último referéndum. 
(HU) Señorías, en mi calidad de diputado por Hungría, que fue el primer país en ratificar el Tratado de Lisboa, acojo con satisfacción el resultado del referéndum irlandés. 
Sin embargo, me gustaría que mirásemos más allá del proceso de ratificación y hablásemos de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, que constituye un paso enorme hacia la unión política y la creación de una comunidad de valores. 
Este Tratado ampliará considerablemente los derechos sociales y los protegerá con la aplicación legalmente vinculante de la Carta de los derechos fundamentales. 
Asimismo hará de la diversidad lingüística y cultural una norma de la UE. 
Sin embargo, el Tratado de Lisboa recoge igualmente una nueva disposición de enorme importancia. 
Por primera vez en la historia de la UE se hace mención a los derechos de las personas pertenecientes a minorías. 
Las minorías nacionales y étnicas, así como las minorías de inmigrantes, representan el 15 % de la población de la UE. 
Ahora podemos por fin iniciar la creación de una estructura comunitaria para proteger a las minorías. 
Muchas gracias por su atención. 
(PL) Señor Presidente, la adopción del Tratado de Lisboa pone fin al proceso histórico de la importante ampliación de la Unión Europea a diez nuevos Estados miembros. 
Este proceso se inició en los años noventa y termina con un acuerdo sobre cambios institucionales que adaptan la UE a la nueva realidad. 
La adopción del Tratado implica una nueva fase y una oportunidad para que la UE dé un paso adelante. 
Las instituciones que podremos crear no son más que una oportunidad y nos corresponde a nosotros aprovechar esa oportunidad. 
Asimismo es un buen momento para demostrar a los ciudadanos que se muestran escépticos con respecto al proyecto europeo que la UE está viva, que cambia y, sobre todo, que responde a los problemas de la gente. 
Por ello me parece sumamente importante proponer una nueva política que responda a los desafíos que tenemos ante nosotros. 
Sin embargo, existe el temor de que, en lugar de concentrarnos en esta tarea, nos veamos dominados por las deliberaciones por cuestiones formales y personales, me refiero a la elección de las personas que deben ocupar los distintos puestos. 
No debemos permitir ahora que el egoísmo nacional, que puede intensificarse en una época de crisis, socave la oportunidad que tiene actualmente la UE. 
Y sobre todo tenemos que convencer a los ciudadanos que la UE no es únicamente la elite, con puestos y una excesiva burocracia, sino que también significa formas nuevas y más eficaces para resolver sus problemas. 
Señor Presidente, soy un diputado irlandés y hoy me siento muy orgulloso. 
Se necesitó sangre, sudor y lágrimas de representantes públicos, deportistas, grupos de empresas, agricultores y sindicalistas para obtener el histórico "sí" en el referéndum. 
También estoy orgulloso de haber estado en mi circunscripción el pasado viernes, en mi circunscripción de Tipperary, para presenciar una victoria aplastante, la cual demostró algo en lo que siempre he creído, que Irlanda apoya plenamente a Europa, y que estamos dispuestos a desempeñar nuestro papel en el futuro. 
Ahora sé que los duendes del UKIP, que asistieron a esta Cámara el año pasado después del referéndum anterior, han desaparecido. 
Muchas de Sus Señorías se alegrarán de saber que creo firmemente en que el pueblo irlandés los ha desterrado para siempre. 
El veredicto sobre el Tratado de Lisboa fue una victoria de la verdad sobre las malditas mentiras y mitos perpetrados en algunos casos por extremistas del bando del "no", que intentaron aprovecharse de las legítimas inquietudes de la gente. 
Esos extremistas recibieron su merecido el viernes pasado. 
Sin embargo, tenemos que aprender una lección. 
Todos los que apoyamos una política y una Europa progresistas tenemos que ofrecer colectivamente un mayor incentivo a los ciudadanos para que participen en nuestras instituciones europeas. 
Nunca debemos dar por sentado su apoyo. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, el pueblo irlandés ha elegido claramente situarse en el centro de Europa al aprobar el Tratado de Lisboa por una muy amplia mayoría. 
Soy el más joven de los diputados franceses en este Parlamento y me felicito de esta elección que nos permite dirigir nuestra atención a los problemas concretos de nuestros ciudadanos. 
Sin embargo, me gustaría hacer dos observaciones. 
La primera es que nadie debería pasar por alto que fue sobre todo la crisis la que hizo que los irlandeses se convirtieran en eurófilos y que, por consiguiente, el "sí" irlandés se traduce en una auténtica necesidad de Europa, de una Europa política que proteja y proponga, de una Europa que sea capaz de responder a la crisis y que garantice que sus ciudadanos tengan la seguridad que exigen. 
En segundo lugar, el fracaso del primer referéndum en Irlanda debería servirnos de ejemplo y lección. 
No podemos quedar a la merced de procedimientos que son inadecuados para la Europa de Los Veintisiete, cada vez que deseamos que Europa avance. 
Con el sistema vigente, los Estados miembros tienen en ocasiones más interés en decir no que en decir sí en última instancia. 
Esta ventaja de decir no debería animarnos a establecer un procedimiento real a escala comunitaria que evite que los debates deriven hacia temas nacionales. 
Hoy se ha recuperado la dinámica europea y las diputadas y diputados al Parlamento Europeo debemos abordar cuestiones tan delicadas como la crisis en el sector lechero o la crisis del gas del invierno pasado. 
Me gustaría destacar ante Sus Señorías lo que será la única preocupación del presupuesto comunitario para 2010, a saber, la financiación de la segunda fase del plan europeo de recuperación por un importe de 2 000 millones de euros. 
Me encuentro entre los que piensan que deberíamos asegurarnos de que este plan no se financie exclusivamente con créditos agrícolas, ya que enviaríamos el mensaje equivocado a nuestros agricultores en el contexto de esta crisis y representaría igualmente un riesgo para el futuro de nuestra seguridad alimentaria y de nuestras tierras. 
Para final quisiera dar las gracias una vez más a nuestros amigos irlandeses y enviarles mis más calurosas y cordiales felicitaciones por su clara opción europea. 
Ahora pido a nuestrs amigos polacos y checos que hagan lo necesario para que Europa cuente con esta caja de herramientas que le permitirá hacer frente a los desafíos de la globización en los próximos decenios. 
Señor Presidente, telegráficamente, tres mensajes: 
En primer lugar, como tantos oradores que me han precedido, me congratulo del sí rotundo expresado en el referéndum irlandés. 
En segundo lugar, como Presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, subrayo la importancia que tiene la verosimilitud de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa para reforzar un espacio de legitimación de la construcción europea como es el que tiene que ver con la ciudadanía, con los derechos, con las libertades y con nuestra capacidad de luchar juntos contra el crimen organizado y contra el terrorismo, y, en el ámbito del Tratado de Schengen, para ser eficaces a la hora de tratar asuntos delicados como el asilo, la inmigración, la extranjería y el control de las fronteras exteriores de la Unión. 
Pero, en tercer lugar, recuerdo, como otros antes que yo, que no es el fin de la historia. 
No solamente porque todavía queda la ratificación de la República Checa, sino porque debemos extraer las lecciones necesarias de las dificultades experimentadas para ratificar el Tratado de Lisboa. 
No ha sido fácil, han sido diez años de debates y esto va a hacernos mucho más exigentes, no solo para con nosotros mismos, sino para con las futuras ampliaciones a la hora de exigir lealtad, cooperación y responsabilidad a todos los que suscriban las nuevas reglas de que nos vamos a dotar a partir de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
(FR) Señor Presidente, a unos cuantos días del resultado afirmativo del referéndum irlandés, creo realmente que podemos decir que somos más europeos hoy que antes. 
Lo que realmente me complace con plena tranquilidad. 
Desgraciadamente seguimos dependiendo en gran medida de la decisión del Tribunal Constitucional y de la buena voluntad del Presidente checo. 
Ahora tenemos que enviar un claro mensaje de responsabilidad a quienes tienen en sus manos el futuro de este tratado clave para la Unión, para nuestras instituciones y para los quinientos millones de europeos a los que representamos. 
Ya no podemos ser rehenes de unas cuantas personas cuyo único objetivo es ir en contra del interés general europeo. 
Aunque es legítimo que algunos no deseen seguir por la senda de la integración europea y que expresen sus objeciones, también es legítimo permitir avanzar a quienes desean una mayor integración europea. 
Por lo general, los procesos de ratificación de los tratados europeos con mucha frecuencia parecen sagas o victorias pírricas. 
¿Debemos vernos obligados constantemente a ejercer tanta presión para garantizar la entrada en vigor de un tratado y sus reformas institucionales? 
Debemos aprender de este caótico proceso de ratificación y también, como es obvio, de este compromiso de celebrar negociaciones sobre la organización de un segundo referéndum en Irlanda, como si fuera normal pedir a una población que ya ha tomado un decisión soberana que vuelva a votar y como si fuera normal utilizar la aceptación de un tratado como baza de negociación. 
Lo que está en juego es la coherencia y el equilibrio del proyecto europeo. 
La ratificación de un tratado es un requisito mínimo de lealtad y cohesión desde el momento en que decidimos que nuestro país debería adherirse a la Unión Europea. 
Queríamos enviar un claro mensaje a los ciudadanos al hacer que el tratado se ratificara con ocasión de las elecciones europeas de junio de 2009. 
¿Que creen Sus Señorías que los ciudadanos piensan actualmente sobre el Tratado de Lisboa y, lo que es más, sobre nuestra coherencia interna y nuestra legitimidad? 
(SL) El inequívoco sí irlandés al Tratado de Lisboa constituye un importante paso hacia una Europa unida y una pequeña derrota para los euroescépticos. 
Esta decisión resulta aún más importante porque fue hecha por el pueblo en referéndum y por un país al que se le había dado un año para considerar si su no inicial sería realmente beneficioso para Irlanda. 
Junto con la República Checa, ahora la atención se centrará en la credibilidad del Reino Unido, un Estado miembro cuyo jefe de la oposición, el señor Cameron, ha prometido celebrar un referéndum sobre el Tratado si gana las elecciones de 2010. 
Ha hecho esa promesa a pesar de que ambas Cámaras del parlamento británico ratificaron el Tratado de Lisboa a mediados de 2008. 
¿Qué será de la credibilidad de las decisiones y compromisos internacionales del Reino Unido, uno de nuestros Estados miembros, que ya ha ratificado el Tratado, pero ahora amenaza con suspender sus decisiones y compromisos dos años después de haberlos adoptado? 
(HU) Señorías, casi un 84 % de los ciudadanos de Hungría votaron en la primavera de 2003 a favor de que nuestro país se adhiriera a la Unión, pues estimaban que iban a regresar al lugar al que pertenecía, a la familia unida de los pueblos europeos de la que fueron excluidos por la dictadura comunista que duró más de cuarenta años. 
Por ello, los húngaros consideraban que la Unión Europea no sólo era una estructura de cooperación económica basada en el derecho, sino también una comunidad que funciona sobre la base de valores. 
Estamos encantados de que Irlanda haya aprobado el Tratado de Lisboa, porque este acto da a nuestros valores el lugar que les corresponde en el tratado constitutivo, y estos valores incluyen sin lugar a dudas el reconocimiento de los derechos de las personas pertenecientes a minorías. 
Es por ello, señor Presidente, que fui el primero en levantar mi tarjeta azul cuando el señor Szegedi hizo sus observaciones. 
Me habría gustado preguntarle si ha leído el Tratado de Lisboa, porque si lo ha hecho probablemente conoce el artículo relativo a las minorías que acabo de mencionar. 
Los ciudadanos de Hungría confían en que, una vez que entre en vigor el Tratado, la UE se mostrará más sensible a las cuestiones relacionadas con las minorías de modo que las medidas similares a la Ley sobre la lengua eslovaca resulten inaceptables para todos. 
Esto significa que todos no sólo deben cumplir la ley, sino que deben respetar la actitud que transmite la Unión Europea. En otros términos, cada ciudadano europeo comparte la responsabilidad de velar porque las minorías puedan utilizar su lengua materna sin restricciones de ningún tipo y se sientan en casa en la tierra en que nacieron. 
Creo firmemente que el Tratado de Lisboa nos ayudará asimismo en gran medida a hacer que las instituciones de la UE entiendan mejor que tenemos que proteger nuestros valores también dentro de la UE, y que debemos actuar sin demora en caso de ser violados. 
Señorías de los grupos socialista, liberal y no inscritos, simplemente no podemos aplicar un doble rasero. 
En otras palabras, hacemos referencia a estos valores si así lo dictan nuestros intereses, pero nos olvidamos de ellos si es en nuestro provecho. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) no desea ese tipo de Europa. 
(ET) Señor Presidente, estuve en Irlanda la semana pasada para apoyar a mis amigos del Partido Laborista irlandés. 
Me alegro de que Irlanda haya dado un firme "sí", porque es una decisión importante tanto para Irlanda como para la Unión Europea. 
Soy agricultor y me siento especialmente complacido de que, esta vez, los agricultores irlandeses apoyasen la campaña del referéndum desde un principio. 
Fue una decisión muy positiva porque cuando del Tratado entre en vigor, el Parlamento Europeo obtendrá los mismos poderes que el Consejo en materia agrícola, que incluyen el procedimiento de codecisión en la política agrícola común, lo que constituye sin duda una buena noticia para los agricultores europeos. 
(GA) Señor Presidente, como ésta es mi primer legislautra me gustaría decir que me siento orgulloso del positivo resultado obtendido en el referéndum sobre el Tratado de Lisboa celebrado el viernes pasado. 
También me siento orgulloso del animado debate que tiene hoy en esta Cámara. 
La gente se pregunta por qué Irlanda cambió de opinión. 
Posiblemente se debe a cuatro factores. 
El primero fue, en mi opinión, que obtuvimos un comisario; el segundo, las garantías; el tercero, que celebramos un debate como es debido y la gente estaba mejor informada esta vez, no como la vez pasada. 
Asimismo, la crisis económica fue un factor, pero el factor clave fue que la campaña del "sí" se movilizó en esta ocasión a diferencia de la vez pasada. 
Los grupos de ciudadanos y políticos se unieron y, por vez primera que yo recuerde, los partidos políticos- los partidos políticos de las principales corrientes- dejaron a un lado sus diferencias e hicieron campaña por el bien de Irlanda. 
El pueblo irlandés respondió. 
La campaña del "no" también estuvo bien organizada y todos pudieron expresar su opinión, incluso el Partido para la Independencia del Reino Unido, que se encargó de distribuir este documento The truth about the Treaty: Stop the EU bulldozer (La verdad sobre el Tratado: detengan a la apisonadora de la UE) en toda Irlanda. 
Y bien, el pueblo irlandés decidió que preferían subirse al tren de la UE que a la apisonadora del UKIP. 
El fin de semana pasado triunfó la comunicación. 
A menudo oímos hablar del déficit de comunicación. 
Fue un triunfo para la comunicación y si seguimos por este camino haremos que Europa se acerque a la gente. 
Ahora le toca al Presidente checo firmar el acuerdo y darle vida, porque si no lo hace sería, en mi opinión, el mayor acto dictatorial de la historia del mundo y una completa negación de la democracia. 
Muchas gracias por su apoyo y esperamos ser europeos positivos desde Irlanda durante mucho tiempo. 
(DE) Señor Presidente, tras ocho años y numerosos debates y negociaciones, ahora existe una auténtica oportunidad de que este Tratado de Reforma entre en vigor, gracias también a la ardua labor realizada por muchas de Sus Señorías, que asumieron un compromiso con este proyecto de principio a fin en la Convención y más tarde en las conferencias intergubernamentales. 
Creo que el Parlamento ha desempeñado un papel constructivo en este Tratado de Reforma. 
Asimismo creo que, si el Tribunal Constitucional de la República Checa en Praga dicta una resolución positiva, no quedará ningún motivo jurídico para que el Presidente Klaus siga bloqueando a la UE. 
Los demás órganos constitucionales de la República Checa encontrarán la manera de superar ese bloqueo ilegal. 
Y ahora escuchamos una nueva amenaza de problemas procedente del Reino Unido. 
No obstante, si un Gobierno británico permitiera un referéndum, éste no sería sobre el Tratado de Lisboa, sino acerca de si el pueblo británico está a favor de la UE o si desea abandonar Europa. 
Ése sería el tema del referéndum y no un tratado que ya ha sido ratificado. 
De lo contrario sería totalmente inaceptable. 
Creo que debemos aprender algunas cosas de todo esto, y una de ellas es que nuestros ciudadanos tienen que estar mejor informados. 
Por ello espero que la nueva Comisión tenga un vicepresidente para comunicaciones e información, e incluso quizás un comisario para la ciudadanía europea. 
De este modo se respondería a estas controversías sobre las políticas europeas. 
(PL) Señor Presidente, gracias al Tratado de Lisboa, Europa puede hacer frente a desafíos que se extienden mucho más allá de los problemas internos de los Estados miembros. 
¿Estará lista Europa para hacerlo? 
Resulta difícil decirlo. 
Lo cierto es que, en esta materia, mucho dependerá de los ciudadanos de Europa. 
Sin embargo, además del Tratado, la UE tambén necesita la voluntad para actuar y tener una presencia en el mundo. 
Debe tener un sentimiento de responsabilidad por el mundo, su estabilidad y desarrollo. 
La seguridad y desarrollo de la propia UE dependen igualmente de ello. 
Debemos rechazar la tan extendida metáfora que compara a Europa con un país seguro, próspero y democrático que valora los derechos humanos, pero que está inmerso en sus propios asuntos internos y le ha dado la espalda al mundo. 
El Tratado de Lisboa nos obliga a comprender mejor los desafíos que tenemos ante nosotros. 
Tras el "sí" irlandés, la Europa unida dirige su mirada ahora a Polonia y a la República Checa. 
No tengo la menor duda de que el Tratado de Lisboa entrará pronto en vigor. 
Sin embargo, mientras esperamos las firmas del Presidente Kaczyński y del Presidente Klaus, deberíamos reflexionar sobre la forma en que avanzaron los debates en la presente reforma y sacar conclusiones acerca de lo que sucedió. 
Deberíamos prepararnos para el futuro. Deberíamos prepararnos para nuevas reformas, porque el maravilloso modelo que estamos creando- la Unión Europea- es una idea que todavía no esta terminada. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el 2 de octubre fue un gran día para Europa gracias a los irlandeses que votaron a favor del Tratado de Lisboa. 
La entrada en vigor de la codecisión será una auténtica revolución democrática, sobre todo para la política agrícola común. 
Por fin el Parlamento tendrá los mismos poderes de decisión que el Consejo de Ministros de Agricultura, gracias al acuerdo de los irlandeses y los votos favorables obtenidos en los parlamentos nacionales, incluido el checo. 
Cualquier retraso podría causar problemas a los agricultores de todos los Estados miembros. 
De hecho, el sector agrícola atraviesa por uno de los momentos más delicados y difíciles de los últimos años debido a la caída de los precios de la mayoría de los productos, y no sólo los de la leche, como hemos visto en estos últimos días. 
Mientras esperamos la entrada en vigor formal del Tratado, deseamos que el Consejo y la Comisión, señor Presidente, examine detenidamente desde hoy las decisiones que tome el Parlamento- que ha sido elegido democráticamente por todos los ciudadanos europeos- en materia agrícola, empezando con las medidas para hacer frente a la crisis del sector lechero. 
(RO) Señor Presidente, Señorías, yo también me alegro de que los irlandeses hayan finalmente aprobado el Tratado de Lisboa, pues considero que este documento es importante para la integración europea. 
Necesitamos un nuevo tratado para que la Unión Europea se dote de instrumentos modernos y mejore sus métodos de trabajo a fin de que podamos hacer frente con eficacia a los desafíos del mundo moderno. 
Ante todo, este Tratado es un paso adelante para que el proceso decisorio a nivel comunitario sea más democrático y nos permita a los diputados y diputadas al Parlamento Europeo estar entre los primeros que disfruten de los positivos intercambios de puntos de vista que contempla el Tratado. 
La ampliación del procedimiento de codecisión pondrá al Parlamento Europeo en pie de igualdad con el Consejo en lo que se refiere a los poderes legislativos para un 95 % de la legislación comunitaria. 
Por ejemplo, en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, de la que soy miembro, extenderemos el procedimiento de codecisión de cuarenta a ochenta ámbitos, lo que aumentará la legitimidad democrática de la legislación de la UE. 
Creo que este nuevo fundamento jurídico contribuirá a acelerar el proceso de desarrollo económico y a adaptar los ordenamientos jurídicos de los Estados miembros. 
También creo firmemente que esta medida nos permitirá alcanzar con más facilidad uno de los principales objetivos de la Unión Europea, a saber, generar cohesión económica, social y territorial. 
Espero con gran interés el final del proceso de ratificación y estoy impaciente por llevar a cabo su entrada en vigor. 
(PT) Señorías, acojo con satisfacción el aplastante "sí" expresado por el pueblo irlandés en el referéndum sobre el Tratado de Lisboa celebrado el domingo pasado. 
Esperemos que el arduo proceso de ratificación de este Tratado llegue por fin a su término. 
Estoy seguro de que la República Checa también ratificará el Tratado. 
En mi opinión sería incomprensible e inaceptable que el futuro de Europa quedara detenido, quedara bloqueado por una opinión personal que desprecia absolutamente y se opone a la mayoría del parlamento de ese país. 
Todos queremos que llegue a su fin el impasse institucional que hemos sufrido durante casi diez años. 
Por ello quiero dar las gracias al pueblo irlandés, ya que la voluntad que han demostrado nos permite esperar una Europa más fuerte y próspera, más unificada y ampliada, y al mismo tiempo todas las instituciones europeas tienen el deber y la obligación de actuar de forma que no se traicione esta voluntad. 
Además, esta voluntad es compartida por la gran mayoría de los ciudadanos europeos. 
Espero que todos nos mostremos dignos de una Europa cada vez más prominente y unidad, que promueva los valores democráticos, sociales y los derechos fundamentales, así como el crecimiento económico en todo el mundo, al tiempo que fomenta la protección del medio ambiente. 
(PT) Señor Presidente, señora Ministra, señora Comisaria, Señorías, simplemente quisiera decir unas cuantas palabras para aplaudir el histórico y trascendental resultado del referéndum de Irlanda y recalcar el decisivo papel desempeñado por el Fine Gael y su dirigente, el próximo Primer Ministro de Irlanda, el señor Kenny, en la dirección de este proceso. 
Durante este proceso quedó muy claro que la Unión Europea tiene que acercarse a sus ciudadanos. 
Son estos ciudadanos y, de hecho, todos nosotros los que somos los principales beneficiarios de todas las acciones de la Unión. 
Es de vital importancia que todos seamos conscientes del impacto y los beneficios que Europa tiene en nuestra vida diaria. 
Europa es nuestro hogar. 
Lo que es bueno para Europa también lo es para cada uno de los Estados miembros y sus ciudadanos. 
Y otro tanto podemos decir del Tratado de Lisboa. 
Este Tratado deja muy claro que las personas pueden ser ciudadanos nacionales orgullosos y leales, y al mismo tiempo partidarias decididas del proyecto europeo. 
Al llegar al final de un debate excesivamente largo sobre su organización y funcionamiento, la Unión Europea será capaz de concentrarse mucho más, con nuevos instrumentos más eficaces, en los problemas a los que se enfrentan los europeos: la competitividad, el crecimiento y el empleo. 
Quiero terminar, señor Presidente, señora Ministra, con una propuesta para las generaciones futuras. 
En vista de la falta de información sobre los valores, competencias, objetivos y modus operandi de la Unión Europea, el Parlamento Europeo debería proponer, al final de la escolarización obligatoria en cada Estado miembro, un nuevo sistema obligatorio de estudios europeos. 
De este modo, los jóvenes europeos aprenderían nuestros principios, quiénes somos, que hacemos y lo que deseamos hacer de una forma objetiva genuina y real. 
Si lo aprenden a temprana edad comprenderán a todo lo largo de su vida el potencial y la enorme utilidad de la identidad europea creada por este proyecto único consistente en compartir voluntariamente la soberanía a escala continental. 
(MT) No cabe duda que éste es un momento histórico, no sólo porque los irlandeses han aceptado el Tratado por una gran mayoría, sino también porque hoy Polonia ha declarado que ratificará el Tratado. 
Este Tratado ha recorrido un largo camino. 
Sólo he estado cinco años en esta Cámara y, sin embargo, algunos de los aquí presentes han trabajado para llegar a este momento históricos durante mucho tiempo. 
Entre ellos se encuentra mi compañero Méndez de Vigo. 
Esta ocasión memorable nos impondrá nuevas responsabilidades en tanto que políticos, al igual que al Presidente de la República Checa. 
Su opinión personal cuenta; sin embargo, nadie puede retener en calidad de rehenes a todo un país, a toda la Unión Europea, por sus opiniones políticas personales. 
Los políticos tendremos que cargar con enormes responsabilidades. 
Tendremos que dar respuestas y responder únicamente ante los ciudadanos de la Unión Europea, porque es a ellos que representamos en última instancia. 
Europa se enfrenta a desafíos difíciles en cuestiones tales como la crisis financiera, el cambio climático, los problemas de la inmigración y la creación de más puestos de trabajo en Europa. 
Por este motivo, la opinión del Presidente de la República Checa no puede impedir que Europa trabaje para alcanzar los objetivos que nos hemos fijado. 
Coincido con el orador anterior que dijo que es necesario nombrar a la Comisión. 
Ya tenemos un Presidente y por ello no veo razón alguna por la que debamos esperar la resolución del Tribunal Constitucional de la República Checa para el nombramiento de la Comisión. 
Queda mucho por hacer y la Comisión tiene que ponerse a trabajar de inmediato para llevar a cabo su labor. 
(HU) Me uno a las numerosas diputadas y diputadas que ha acogido con satisfacción la decisión tomada por el electorado irlandés de votar a favor del Tratado de Lisboa. 
Ahora podemos dirigir nuestra mirada con optimismo al final de la ratificación. 
Sin embargo, éste no es más que el primer paso de un camino en el que, en mi opinión, tenemos tres objetivos por alcanzar. 
Debemos intensificar la integración de los nuevos Estados miembros, tenemos que eliminar los obstáculos que han introducido una Europa de dos velocidades, y debemos continuar el proceso de ampliación de la UE hacia los Balcanes. 
El Tratado de Lisboa se basa en la solidaridad europea, y espero que esta solidaridad se dé en la práctica y no siga siendo tan solo una declaración de intenciones expresada de diversas formas en las instituciones europeas. 
Creo que la crisis económica también muestra que la solidaridad es el único medio para responder a los desafíos a los que nos enfrentamos, y que una UE fuerte nos permitirá a todos nosotros ser actores importantes en la escena internacional. 
Nuestro viaje hasta ahora ha sido largo y difícil. 
No podemos permitirnos el lujo de debilitar los cimientos de la integración europea. 
Creo firmemente que la realidad demostrará a los euroescépticos que juntos somos más fuertes, por no hablar de que no ganaríamos nada regresando a la situación geopolítica de principios del siglo XX. 
(PT) Señor Presidente, señora Ministra, señora Comisaria, espero que con el resultado del viernes pasado Europa pueda dejar atrás una crisis sobre los Tratados y que, de este modo, será posible tener un órgano institucional estable adecuado para una organización a la que pertenecen los veintisiete Estados miembros, y que es diferente del que se basaba en el Tratado de Niza. 
Señor Presidente, un tratado no es realmente una obra de arte, un trabajo jurídico que sólo existe para ser admirado, sino que tiene que ser útil y resultar eficaz. 
Debido a esto, por importante que sea desde una perspectiva política celebrar un debate, por ejemplo, sobre quién será el Presidente del Consejo, para mí es más importante concluir el proceso de ratificación que el Tratado entre en vigor, sobre todo porque, tras el resultado obtenido en Irlanda, resulta evidente que Europa no puede construirse en contra de la voluntad del pueblo. 
Esta unión es real, ya sea por representación o por referéndum. 
También es importante señalar que el "no" es tan democrático como el "sí". 
Al parecer, algunas personas están confundidas a este respecto. 
Espero que con la ratificación en Irlanda, la República Checa y Polonia se establezca una situación de solidaridad de facto entre los Estados miembros. 
Asimismo espero que pasemos a una situación en la cual este gran paso vaya acompañado de la visión que Schuman tenía de Europa: una Europa construida paso a paso, día a día y, lo que es más importante, mediante la promoción de los ideales europeos. 
(HU) Señor Presidente, el éxito del resultado del referéndum irlandés es un triunfo para el concepto europeo en su totalidad. 
¿A qué podemos atribuirlo? 
Una de las razones es que los irlandeses recibieron una garantía. 
En otras palabras, la mayoría tomó en consideración los deseos de la minoría. 
La verdadera democracia no se basa únicamente en que la opinión de la mayoría salga ganadora en las votaciones, sino en tener en cuenta igualmente los deseos de la minoría. 
Eso es lo que se necesitará para proteger a las minorías en Europa. 
El segundo motivo de este éxito es que quienes eran favorables al Tratado llevaron a cabo una mejor campaña que la última vez, cuando el resultado del referéndum fue el "no". 
La Unión Europea es una unión que prefiere decir "sí" a decir "no". 
Y por último, la crisis económica también desempeñó un papel en este éxito electoral. 
A Irlanda le habría esperado la misma suerte que a Islandia, que no es parte de la UE. 
Una crisis que pone de relieve que juntos somos más fuertes y que la cooperación y la solidaridad son mejores que las tensiones entre nosotros. 
Señor Presidente, el resultado del nuevo referéndum irlandés, por el que se aprueba el Tratado de Lisboa, es sin duda una muy buena noticia. 
Sin embargo, al menos dos aspectos exigen que actuemos con cautela. 
El primero de ellos es que el Tratado aún necesita la firma del Presidente Klaus, al que tan sólo amargamos con nuestra reacción ante su franco escepticismo y antieuropeísmo cuando se dirigió a esta Cámara la primavera pasada. 
Me habría gustado que hubiésemos actuado con más inteligencia. 
El segundo aspecto que exige cautela son las grandes expectativas que despierta la reanudación de la integración, incluida la ampliación, una vez que entre en vigor el Tratado de Lisboa. 
Lo cierto es que si bajamos el ritmo no fue por la falta del Tratado de Lisboa, que tan sólo es una excusa, sino por los efectos negativos de la actual crisis que estimula la renacionalización de algunas políticas comunitarias y las tendencias centrífugas dentro de la Unión. 
Debemos abordar estos problemas por separado y de la forma correcta si queremos que el Tratado de Lisboa sea lo que esperamos. 
Señor Presidente, yo creo que una de las conclusiones de este debate es que cuando se explican las cosas, cuando se habla con la gente, cuando se comunica, cuando se rechazan falsedades, se logra una mayor participación y una mayor adhesión al proyecto europeo. 
Y, por ello, me atrevo, en la línea de lo que han dicho muchos intervinientes, a hacer una aportación positiva y constructiva, y pedirle a la Comisión Europea que reflexione acerca de si, en la composición de esa nueva Comisión, el cargo de Comisario de Derechos Humanos no lo debemos incluir en una cartera más global como sería la del Comisario para la Ciudadanía, incluyendo en ella la comunicación, que es absolutamente necesaria para poder comunicar bien, para poder explicar bien, para poder entablar un verdadero diálogo sobre nuestro proyecto europeo. 
Señor Presidente, el resultado del referéndum sobre el Tratado de Lisboa celebrado este fin de semana en Irlanda es una prueva viva de que este Parlamento no es democrático ni honesto ni responsable. 
Pero, ¿a quién le importa? 
A mí, por ejemplo. 
El hecho de que se haya obligado a los irlandeses a votar dos veces viene a demostrar que la UE se ha convertido en una dictadura. 
Si el resultado de la votación no concuerda con los deseos de los dictadores de la UE, simplemente se debe volver a votar una y otra vez hasta lograr el resultado deseado. 
Esto no es justo y, en mi opinión, resulta inmoral. 
Los partidarios del Tratado de Lisboa de este Parlamento ahora se pondrán a toda marcha para crear un nuevo superestado europeo con quinientos millones de habitantes. 
La injusticia radica en que al pueblo de mi país, el Reino Unido, se le prometió un referéndum que después le fue negado. 
Lo irónico es que, con arreglo al Tratado de Lisboa, habrá un Presidente de tiempo completo. 
Es muy probable que sea el señor Blair. 
El nuevo Presidente de la UE será el Jefe del Estado. 
No es posible tener dos Jefes de Estado y, como la UE tiene prioridad sobre los órganos nacionales, el Presidente de la UE- quizás el señor Blair- tendrá prioridad sobre nuestra reina. 
El pueblo de mi país no aceptará que un fracasado no elegido ni ninguna otra persona tengan prioridad sobre nuestra reina. 
¡Dios salve a nuestra reina! 
(RO) Como Sus Señorías saben, Rumanía pasa actualmente por una crisis política sin precedentes, aparte de la crisis económica y social. 
Actualmente se está preparando una grandioso fraude electoral. 
Me refiereo a las elecciones presidenciales rumanas que tendrán lugar el 22 de noviembre. 
Todas las elecciones en Rumanía han sido falseadas, pero la escala del fraude que se está preparando resulta increíble. 
No quiero acusar a nadie en particular, pero se han creado y puesto a punto los mecanismos para cometer este tipo de fraude que resulta totalmente escandaloso. 
Entre estos mecanismos se encuentran la falsificación de sondeos de opinión, el turismo electoral, las listas adicionales, la cancelación de los votos emitidos por personas reales y el recuento de voto emitidos por personas muertas, el uso de enormes cantidades de dinero y productos de consumo para sobornar a la gente pobre, la persuasión de los padres mediante el cohecho de los escolares, el fraude informático y mucho otros actos ilegales. 
Les ruego que ayuden a salvar a Rumanía. 
Hago un llamamiento de ayuda en nombre del pueblo rumano. 
Las instituciones del Consejo Europeo, incluido sobre todo el Parlamento Europeo, tienen la obligación moral de ayudar a que un Estado miembro siga siendo civilizado. 
No permitan que la mafia de los Balcanes descarrile el noble proyecto de la Unión Europea. 
Hago sonar esta alarma porque las instituciones de la Unión Europea son la última esperanza del pueblo rumano. 
(HU) Los partidarios del Tratado de Lisboa celebran no solamente una victoria, sino una victoria para la propia democracia con el pretexto del triunfo del "sí" en un referéndum impuesto. 
No obstante, el resultado real es de 3 a 1 a favor de los adversarios del Tratado. 
No olvidemos que los ciudadanos de Francia y de los Países Bajos dijeron "no" al Tratado constitucional que recogía disposiciones totalmente idénticas. 
A continuación se concibió la creativa pero cínica idea de que, si los pueblos de Europa no aceptan esta constitución, llamémosle Tratado de Reforma y los dirigentes políticos votarán a su favor en los distintos parlamentos. 
Desgraciadamente, el Parlamento húngaro fue el primero en hacerlo. 
Soy consciente de que muchas personas creen que el Tratado de Lisboa es la senda hacia la felicidad para los pueblos de Europa, pero ese hecho no les concede fundamento jurídico alguno para decir que ésa es la Europa que desean dichos pueblos. 
(RO) Sólo quería intervenir para recordar al señor Tudor que el tema del debate en este momento es el referéndum de Irlanda y que las declaraciones totalmente falsas que ha hecho no tienen nada que ver con este tema. 
Al mismo tiempo, quisiera dar la bienvenida a la victoria que obtuvo el bando proeuropeo en Irlanda. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, veo que el debate del referéndum irlandés sigue vivo en este Pleno y que queda mucho que decir acerca de la democracia. 
¿Es democrático que se permita que los irlandeses vuelvan a votar? 
Pues claro que lo es. 
Es muy democrático. 
Si se escucha a los ciudadanos, se les pregunta: ¿por qué votó usted "no"? 
Y se descubren los motivos. 
Se aclaran estas cuestiones dando garantías legales al pueblo irlandés sobre tributación, neutralidad, algunas cuestiones éticas, y también garantizando que todos los Estados miembros, incluida Irlanda, tendrán un comisario cuando entre en vigor el nuevo Tratado. 
Y con estas aclaraciones se puede celebrar un nuevo referéndum. 
Los ciudadanos respondieron "sí" con una mayoría de dos tercios y con una mayor participación que la última vez. 
Esto es democrático y creo que deberíamos alegrarnos y felicitar por ello al pueblo irlandés. 
Veo igualmente que no se ha celebrado un verdadero debate interno sobre el Reino Unido en esta Cámara; sería tentador abordar el tema, pero no lo haré. 
Tan sólo quiero decir que, independientemente de quién resida en Downing Street el año próximo, el Reino Unido necesita a Europa y ésta necesita al Reino Unido. 
También observo determinada frustración en esta Cámara respecto al calendario. 
Puedo entenderla y la comparto, pero quiero asegurar a esta Cámara que procederemos con la mayor rapidez posible. 
Tenemos garantías o promesas en el sentido de que el Presidente polaco firmará en unos cuantos días. 
El calendario en el caso de Praga sigue siendo un poco menos evidente. 
Hoy viajaré a Praga, si alcanzó el avión, para reunirme mañana con varias personas a fin de hacerme una idea más clara de los distintos supuestos, los distintos calendarios que podemos esperar. 
Necesitamos unos cuantos días para entender y evaluar la situación existente en el Tribunal Constitucional. 
El Tratado se encuentra ante el Tribunal Constitucional y, hasta que salga de él, el Presidente no puede firmar. 
Me siento muy optimista, pues creo que este asunto se resolverá en breve, pero tenemos que esperar unos días para que se aclare. 
Entre tanto, como es lógico, la Presidencia sigue trabajando. 
Muchos grupos de trabajo celebran reuniones para preparar la plena entrada en vigor del Tratado. 
Se llevan a cabo conversaciones con el Parlamento Europeo, con la Comisión, a fin de que llevar a cabo todo lo necesario para que el Tratado pueda entrar en vigor muy rápidamente. 
He recibido una pregunta de la señora Flautre acerca del aumento del número de diputados al Parlamento Europeo, que será un tema que deberá abordarse apenas entre en vigor el Tratado, y quiero asegurarle, si está escuchando, que estamos haciendo todo lo que está a nuestro alcance para que la decisión pueda adoptarse apenas sea posible. 
Quiero dar las gracias al Parlamento por haber decidido conceder a estas diputadas y diputados la condición de observadores, mientras esperamos a las formalidades una vez adoptado el Tratado. 
También mencionaba que se cita el nombre de muchos hombres para ocupar los puestos de más alto nivel, pero se trata de los hombres mencionados en los medios de comunicación, en la prensa, y el Consejo todavía no tiene candidatos oficiales. 
Pero los habrá. 
Sin embargo, todos esos nombres son los que aparecen en los medios de comunicación. 
Me gustaría mucho que a una mujer consiguiera uno de esos puestos. 
No puedo garantizar a Su Señoría que lo lograremos, porque una Presidencia tiene que escuchar lo que tienen que decir todas las capitales y encontrar candidatos que puedan obtener un consenso entre los veintisiete Estados miembros, pero acogería con gran agrado la candidatura de una mujer, pues así Europa sería mucho más representativa que en la actualidad. 
Siento igualmente, señor Presidente, una gran sensación en esta Cámara de que Europa debe avanzar para convertirse en un actor más fuerte y de mayor peso en el mundo y mostrar determinación en lo relativo a la economía, la lucha contra el desempleo, para hacer frente a los desafíos de la globalización y del cambio climático. 
Tenemos que hacerlo. 
El Tratado de Lisboa es un instrumento importante para lograrlo, pero también debemos avanzar independientemente del Tratado que tengamos, para mostrar y obtener resultados concretos. 
Únicamente cuando lo hagamos, los ciudadanos podrán recibir lo que esperan de nosotros- y esto va tanto para el Consejo y la Comisión, como para el Parlamento Europeo- ganaremos legitimidad y contaremos con la confianza de nuestros ciudadanos. 
Puedo asegurar a Sus Señorías que la Presidencia hace todo lo que puede para hacer avanzar el proceso en todas estas cuestiones con la ayuda del Parlamento Europeo. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, ha sido un debate interesante que, estoy segura, reproduce hasta determinado punto los debates que hemos celebrado en Irlanda y otros países. 
Me gustaría comenzar con algunas realidades. 
Son los gobiernos de los Estados miembros los que deciden el método de ratificación. 
Las instituciones de la UE no pueden de ningún modo obligar a un Estado miembro a elegir un referéndum o una ratificación parlamentaria. 
Resulta curioso que aquellos que hablan con tanta determinación a favor de la independencia de las naciones Estado sean los mismos que estarían dispuestos a imponer un referéndum a todos los Estados miembros, lo que me parece algo extraño. 
Ahora bien, Irlanda decidió celebrar un segundo referéndum. 
Seamos honestos y reconozcamos que ello siempre implica un riesgo político, pero fue el Gobierno irlandés el que decidió que estaba dispuesto a hacerlo. 
¿Y por qué lo hizo? 
Por cierto, no es algo inhabitual repetir referendos, como ya se ha hecho anteriormente sobre temas internos, y en algunos Estados miembros es posible volver a presentar a referéndum el mismo tema, así que seamos intelectualmente honestos respecto a todo este procedimiento. 
Creo que hemos escuchado un muy buen análisis de los propios diputados irlandeses, de las señoras Kelly y MacDonald, y del señor De Rossa, que presentaron una explicación del cambio de opinión entre la población irlandesa, del motivo por el que optaron por votar "sí", y me parece que hemos recibido buenas respuestas. 
Creo que algunos diputados consideran, extrañamente, que la democracia es algo muy estático y absoluto. 
Probablemente prefieran olvidar que éste es un debate sobre una reforma. 
Se trata de un proceso que se inició en Laeken hace muchos años, en el que han participado distintos órganos democráticos y sobre el que se han celebrado debates a lo largo de los años para encontrar un camino común para tomar decisiones de una forma más moderna, democrática y eficiente. 
Desde luego, los Estados miembros y sus dirigentes han dedicado mucho tiempo y energía a este procedimientos y es por ello que no es estático, pues no puede comaprarse a un partido de fútbol. 
Lo siento mucho, pero los marcadores no pueden contarse como en un partido de fútbol, porque también tenemos que escucharnos mutuamente. 
Y eso fue lo que se hizo. 
Las preocupaciones del pueblo irlandés fueron escuchadas, incluso por los propios irlandeses. 
Los propis irlandeses, su parlamento nacional debatió en una subcomisión los motivos por los que ganó el "no", ya que fue una sopresa para muchos en ese país. 
Así que examinaron las razones. 
Yo estuve ahí. 
Estuve en la feria de moda de Dublín, en el mercado de pescado de Cork, en una reunión pública en Donegal, y lo primero que decían muchas personas era: bueno, no hemos leído todo el texto del Tratado, pues es un texto jurídico sumamente complejo y resulta difícil entender exactamente de que se trata. 
Algunos decían que sentían mucho miedo de que fuera verdad lo que figuraba en los carteles, a saber, que la UE impondría un salario mínimo de 1,48 euros por hora, y se preguntaban si podía ser cierto. 
O si era cierto que la UE impondría el servicio militar obligatorio para un ejército europeo y enviaría a personas muy jóvenes a Afganistán en este ejército. 
¿Debo creer lo que dicen? 
Así pues, había mucha inquietud y un gran número de preocupaciones reales, y sobre todo, yo diría, falta de información y la necesidad de que se tomaran en serio estas preocupaciones. 
Y eso fue lo que ocurrió. 
La sociedad civil también participó, como ha explicado tan claramente el señor Kelly. 
No siento vergüenza de que hayamos elaborado un resumen del Tratado de Lisboa para los ciudadanos que luego se publicó en los diarios- y yo añadiría, sin que nadie se opusiera a ello- de modo que los propios ciudadanos pudieran leer un resumen en un lenguaje comprensible del Tratado completo y pudieran juzgar por sí mismos lo que figuraba en él, lo que era cierto y lo que no. 
Creo que las garantías jurídicas ayudaron, porque se aclaró que los irlandeses no tenían que preocuparse por la neutralidad o el aborto ni ningún otro de los temas mencionados. 
Así pues, todo ello se aclaró y obtuvieron garantías jurídicas y un comisario, y quiero dar las gracias a Irlanda, porque en el futuro también habrá un comisario sueco, uno alemán, uno griego, etc., de modo que creo que tenemos que dar las gracias a los irlandeses por haber dejado claro ese punto. 
Y como es lógico, no debatimos estas cosas en un vacío político. 
La realidad también influye sobre la forma en que pensamos acerca de estos temas, y no hay nada malo en ello, pero creo que siempre deberíamos pensar muy atentamente, en los análisis posteriores a un referéndum, en los factores de miedo a ambos lados, porque el miedo es una emóción muy fuerte y puede abusarse de él. 
Creo que el debate que tendrá lugar en Irlada debería abordar igualmente la forma de evitar usar o abusar del factor miedo. 
Pero la realidad demostró que el pueblo irlandés creen que tienen un lugar en el centro de Europa, y que se les ayudará a pertenecer plenamente a Europa, y no se preguntarán si es cierto o no. 
También espero que la Comisión pueda seguir desempeñando este papel de ofrecer información objetiva, pero el debate proseguirá porque, recordemos, la ventaja de un referéndum es que es necesario entablar un diálogo con los ciudadanos. 
Es necesario facilitar información, celebrar debates y deliberaciones. 
La desventaja es que también divide a la población. 
Cada uno está obligado a decir "sí" o "no", y ese hecho también puede permanecer durante mucho tiempo en el corazón y la mente de los irlandeses. 
Tenemos el deber, la obligación democrática de tomarnos en serio las objeciones del bando del "no", de continuar el debate y de asegurarnos de que los temas sobre la UE se intengren en el debate político normal, incluso por parte de la sociedad civil de Irlanda a partir de ahora, y de la misma manera en el resto de Europa. 
Ése es uno de los motivos por los que no hubo una mayor partición, que la UE no forma parte de los debates cotidianos sobre política en cada uno de los Estados miembros. 
Es necesario hacerlo y espero que de ahora en adelante haya un Comisario encargado tanto de la ciudadanía como de la comisión, y esperemos que sea con el nuevo Tratado de Lisboa. 
Gracias, señora Comisaria y a todos los que participaron en este debate tan importante sobre el referéndum irlandés. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El resultado del referéndum irlandés es un voto definitivo a favor de Europa. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa pondrá fin a la paralización en que se ha encontrado Europa durante años. 
Se han dicho muchas cosas sobre la falta de democracia de la que adolece Europa y de la brecha entre la Unión Europea y sus ciudadanos. 
Algunos diputados han hablado incluso de la incapacidad de las instituciones europeas para enfrentarse a las realidades de una Europa dispar, integrada por veintisiete Estados miembros, en la cual muchos de los países que se han adherido hace poco tienen un nivel de desarrollo y un tipo de economía diferentes. 
La insuficiencia de la estructura institucional de la Comunidad, la necesidad de aumentar la legitimidad de la Unión a los ojos de sus ciudadanos y de contar con instrumentos concretos que permitan a la UE asumir responsabilidades a nivel mundial en un entorno económico difícil justifican la determinación de los Estados miembros de apoyar la transición hacia una Europa más democrática. 
Cuando el Tratado entre en vigor allanará el camino de la reforma de la Unión Europea y ofrecerá las capacidades institucionales para actuar. 
Sin embargo, se necesita voluntad política para hacer frente a estos desafíos. 
Por consiguiente la entrada en vigor del Tratado en Lisboa desempeñará un papel crucial. 
La Unión Europea se aproxima rápidamente al momento de llevar a cabo la reforma más importante en su historia: la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Irlanda dijo "sí" al Tratado dieciséis meses después de haber respondido "no", lo que generó una gran inquietud entre todos los gobiernos de Europa. 
La UE está ahora a la espera de que el Presidente polaco ratifique rápidamente el Tratado, como ha prometido, y de que el Tribunal Constitucional de la República Checa haga lo que el Presidente checo se niega a hacer. 
Este Tratado hará que la UE sea más flexible y responda con mayor rapidez, pero eso no est todo. 
El Tratado también volverá a encender las aspiraciones de los estados que desean adherirse a la Comunidad. 
Los países de los Balcanes Occidentales han recibido con entusiasmo la ratificación del Tratado por parte de Irlanda. 
Este Tratado dará a la UE una mayor voz a nivel mundial, una vez que se hayan creado y reformado sus instituciones. 
Entonces, la UE ya no será únicamente un mercado común, sino también una potencia en el ámbito de las relaciones internacionales. 
Su fuerza procede de los veintisiete Estados miembros, que podrían aumentar en un futuro no muy lejano. 
Esperamos que el Tratado entre en vigor en 2010, que podría convertirse en el año de la renovación de la UE, que ha logrado reinventarse a sí misma una y otra vez a lo largo de su historia. 
por escrito. - (PT) El resultado del referéndum celebrado en Irlanda sobre el Tratado de Lisboa representa un paso vital en la integración europea y para reforzar el papel de Europa. 
El Tratado de Lisboa permite que la UE intensifique el papel que desempeña Europa en el ámbito de la energía, el cambio climático, la ciencia y la cooperación con los países en desarrollo. 
El Tratado de Lisboa hace de la lucha contra el cambio climático un objetivo concreto de la política medioambiental comunitaria, al reconocer que le corresponde un papel destacado a nivel internacional en dicha lucha. 
Por primera vez se incluirá un capítulo consagrado a la energía, que fijará los objetivos de las políticas comunitarias para lograr la seguridad energética, promover la eficiencia energética y el desarrollo de fuentes de energía renovables. 
El Tratado de Lisboa echa los fundamentos para crear el Espacio Europeo de Investigación a fin de reforzar la acción europea en un ámbito que es vital para el crecimiento económico y el empleo. 
El Tratado de Lisboa introduce, por vez primera, un fundamento jurídico concreto para la ayuda humanitaria y establece que la reducción y la erradicación de la pobreza en los países en desarrollo es el principal objetivo de la política de cooperación al desarrollo de la Unión. 
El resultado del segundo referéndum sobre el Tratado de Lisboa celebrado den Irlanda no modifica el carácter antidemocrático de un proceso que ha hecho caso omiso de la voluntad del pueblo desde el principio. 
No permitiremos que se olvide el "no" de Francia y Holanda al Tratado constitucional, ni el engaño que constituye su transformación en el Tratado de Lisboa. 
El desprecio por el "no" del pueblo irlandés en el primer referéndum y el chantaje e interferencia inaceptables después de éste, que culminaron en una enorme campaña en la que su utilizaron desvergonzadamente recursos del Estado irlandés y de la Unión Europea, ya han quedado marcados en la historia. 
Ni el proceso de ratificación ni el contenido de este Tratado legitiman que continúen las políticas que son la causa de la grave crisis económica y social que sufrimos en la UE, en particular en Portugal, y que este Tratado agravará. 
Por nuestra parte continuaremos, con determinación inquebrantable, nuestra lucha contra el neoliberalismo, el federalismo y el militarismo dentro de la Unión Europea. 
Seguiremos luchando con gran fe por otra Europa- una Europa de los trabajadores y de los ciudadanos- y contra las renovadas amenazas a las que nos enfrentamos actualmente contra los derechos sociales y laborales, la democracia, la soberanía, la paz y la cooperación. 
Señor Presidente, Señorías, ¿a quién queremos engañar? 
La desdeñosa satisfacción mostrada en esta Cámara por el "sí" extraído a los irlandeses tras meses de acoso, campañas de culpabilización, mentiras y medias verdades es una vergüenza para la democracia y un insulto para la voluntad del pueblo. 
En justicia, las confesiones obtenidas mediante coerción no son válidas, y otro tanto debería ocurrir con estas ratificaciones trucadas en las que sólo puede haber una respuesta, que estamos dispuestos a obtener obligando a los ciudadanos a votar una y otra vez hasta la náusea, cuando no podemos evitarlos adoptando la vía parlamentaria. 
Hoy en día, el señor Klaus, el Presidente de la República Checa, es la única persona que intenta resistirse a este texto liberticida que es el Tratado de Lisboa. 
Todos los patriotas de Europa, todos los que rechazan el superestado europeo, todos los que creen que el pueblo tiene derecho a decidir su propio futuro, tienen que demostrar hoy su apoyo a él y ayudarle a resistir las presiones de las que es objeto y las aún mayores que deberá soportar en un futuro próximo. 
por escrito. - (HU) Quisiera aprovechar esta ocasión para felicitarme del resultado del referéndum irlandés, que allana el camino para que el Tratado de Lisboa entre en vigor y se cree una Unión Europea que promueva una mayor democracia y solidaridad. 
Me gustaría subrayar que el Tratado concede una mayor influencia a los parlamentos nacionales, por una parte, y se basa en la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea, por la otra, con lo que se mantiene y consolida el carácter vinculante de este documento en el que se establecen los derechos humanos y de las minorías. 
Este aspecto reviste especial importancia para Hungría, ya que la prohibición de la discriminación contra personas pertenecientes a una minoría nacional que estalece la Carta es un gesto sumamente importante tanto para los húngaros que viven fuera de Hungría, como para las minorías que viven dentro de este país. 
Es muy importante que durante la actual recesión económica mundial se reconozca que una cooperación europea eficaz y eficiente puede ofrecer a un país de tamaño medio, como Irlanda o Hungría, una manera de salir de la crisis. 
Cuando entre en vigor, el Tratado de Lisboa simplificará considerablemente los procedimientos legislativos. 
El avance más significativo a este respecto será el aumento de los ámbitos en que las decisiones serán adoptadas por el Consejo por mayoría cualificada (en lugar de por unanimidad) , así como el aumento de los ámbitos en los que el Parlamento Europeo actuará como colegislador junto con el Consejo. 
Estas nuevas características facilitarán en gram medida el procedimiento para adoptar decisiones a nivel comunitario, en particular en ámbitos tales como los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión, que revisten una enorme importancia para Rumanía que necesita estos recursos para continuar con su desarrollo. 
También acojo con satisfacción que el Parlamento Europeo reciba competencias más amplias, por ejemplo, en relación con los fondos agrícolas ámbito que se ha visto sumamente afectado por la crisis económica que atravesamos, y que también es un sector en el que se requieren medidas concretas capaces de producir rápidamente resultados para mejorar la vida de los agriculturas y asegurar la seguridad alimentaria para nuestros ciudadanos. 
por escrito. - (PL) A pesar de haberlo prometido públicamente, el Presidente Kaczyński no ha firmado todavía el Tratado de Lisboa. 
Este retraso dura ahora más de año y medio, y resulta injustificado, reprensible e incluso ilegal. 
El 1 de abril de 2008, el Parlamento polaco encomendó al Presidente la ratificación del Tratado de Lisboa. 
De conformidad con la Constitución de la República de Polonia, el presidente está obligado a firmar. 
No se trata de una cuestión de buena fe o inclinación, sino de una obligación. 
Al no cumplir su obligación está infringiendo la ley. 
Al condicionar la firma del Tratado de la decisión de los ciudadanos de otro país, el Presidente Kaczyński ha atribuido a Polonia el papel de un país que no es capaz de tomar una decisión soberana y ha ofendido al patriotismo de los polacos. 
En Irlanda, los vencedores son los partidarios de una Europa fuerte y Unida. 
En Polonia, el Presidente impide el paso a la victoria y actualmente casi no tiene apoyo en la sociedad. 
¿Podría ser que haya dejado las cosas para más tarde por razones personales, por temor a perder un electorado inflexiblemente contrario a la UE, entre el que se encuentra el asociado a Radio Maryja? 
Si es así, ha llegado el momento de iniciar el procedimiento de destitución. 
De conformidad con la Constitución de la República de Polonia, ésta puede seguir dos caminos. 
El Tribunal de Estado o la aplicación del inciso 4 del apartado 2 del artículo 131 de la Constitución de la República de Polonia que prevé "una declaración de la Asamblea Nacional que establezca la incapacidad permanente del Presidente para ejercer sus obligaciones debido al estado de su salud". 
El pueblo polaco no desea impedir el desarrollo de la Unión Europea. 
Por el contrario, desea que se inicien cambios beneficiosos en Europa. 
El Presidente Kaczyński no tiene derecho a interferir en ello. 
por escrito. - (PL) A pesar de que la Unión Europea y sus instituciones funcionan con eficiencia día a día sin el Tratado de Lisboa, si no se adoptara éste se crearía una imagen de una Comunidad incapaz de llegar a decisiones importantes y adoptarlas. 
El Tratado de Lisboa introduce nuevos principios de votación, en los que el poder de voto de un país depende en gran medida del número de sus habitantes. 
En comparación con el actual sistema de votación del Tratado de Niza, los grandes países, entre ellos Alemania, salen ganando, mientras que los países medianos, como Polonia, salen perdiendo. 
El número de votos asignado a Polonia en el Tratado de Niza era sumamente ventajoso. 
La creación de una nueva institución, la del Presidente del Consejo Europeo, mejor conocido como Presidente de la UE, ha dado lugar a la aparición de algunos temores en relación con la división de competencias. recordemos que ya tenemos un Presidente de la Comisión Europea y un Presidente del Parlamento, también existe el dirigente que preside la UE, que se denomina Presidencia, y además estamos a la espera que se designe al Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común. 
Aparte de crear el puesto de Alto Represetante, también conocido como Ministro de Asuntos Exteriore de la UE, el Tratado de Lisboa refuerza la política exterior de la UE al crear un servicio diplomático común. 
Además, se ha previsto la posibilidad de abandonar la UE, se ha creado la Iniciativa de los Ciudadanos Europeos, y el Tratado habla igualmente de la necesidad de crear una política comunitaria en materia de energía, que es muy importante para el futuro de Europa. 
Esperamos ardientmente las ratificaciones finales del Tratado. 
por escrito. - (RO) El Tratado de Lisboa permitirá a los parlamentos incluir en su orden del día temas relacionados con Europa para su debate nacional. 
Virtualmente todas las propuestas legislativas de la Comisión Europea serán examinadas por los parlamentos nacionales para verificar su compatibilidad con el principio de subsidiariedad. 
Si una tercera parte de los parlamentos nacionales comunicá a la Comisión que se ha infringido este principio, esta última estará obligada a revisar su propuesta. 
Si la mitad de los parlamentos nacionales cree que se ha violado el principio de subsidiariedad, el Parlamento Europeo y el Consejo estarán obligados a hacer una declaración en la que establezcan si este principio ha sido respetado o no. 
Una vea adoptado un acto legislativo, los parlamentos nacionales pueden pedir al Tribunal Europeo de Justicia que lo revoque en un plazo de dos meses a partir de su publicación. 
En vista de la duración del proceso legislativo a nivel europeo, la inclusión de temas europeos en el orden del día para los debates nacionales permitirá igualmente ue los Estados miembros reciban en tiempo útil sugerencias y directrices para su desarrollo y para elaborar sus propias sugerencias y directrices al mismo tiempo que la UE. 
En el Tratado de Lisboa se reafirma que la UE tiene una economía social de mercado y se conceden nuevas competencias a la UE en materias como el cambio climático y la política energética. 
Estas competencias revistirán especial importancia, en particular ante el telón de fondo de la dependencia energética de terceros países que sufre la UE. 
por escrito. -El "sí" irlandés al Tratado de Lisboa es una buena noticia para Europa. 
No cabe duda de que el Tratado será beneficioso para la Unión Europea al simplificar el proceso decisorio y crear un mejor entorno para su eficacia. 
En contra de lo que afirman sus adversarios, el Tratado no constituye una gran revolución. 
Sin embargo, nunca antes ha dependido tanto del proceso de ratificación. 
El demonio se esconde en los detalles. 
Con sus innovaciones, el Tratado puede aumentar, por ejemplo, la visibilidad de la UE en la escena internacional. 
Sin embargo, mucho dependerá de las medidas definitivas que determinarán el carácter de los nuevos instrumentos, como el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Por ello es esencial que el Parlamento Europeo desempeñe cada vez que sea posible el papel que le corresponde en el proceso destinado a crear el nuevo entorno institucional que contempla el Tratado de Lisboa. 
Hará que este proceso sea más transparente, aumentará su legitimidad y servirá en última instancia, creo, para obtener mejores resultados. 
Situación en Guinea (debate) 
-El siguiente punto es la declaración del Consejo sobre la situación en Guinea. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, pasamos de un punto al siguiente. 
Se trata de un tema muy serio e importante que Sus Señorías han incluido en el orden del día. 
El lunes 28 de septiembre, más de cien personas fueron asesinadas en Conakry, Guinea, cuando los miembros de las fuerzas de seguridad guineanas abrieron fuego contra la muchedumbre de manifestantes. 
Los ciudadanos guineanos se habían reunido en un estadio de la capital para manifestarse en contra de la presunta intención del dirigente del gobierno militar interino de Guinea, el capitán Moussa Dadis Camara, de presentarse a las elecciones presidenciales. 
El número definitivo de muertos todavía se desconoce, ya que los soldados recogieron los cuerpos en lugar de permitir que fueran contados en los depósitos de cadáveres públicos. 
En estos momentos no conocemos las dimensiones reales de estos trágicos sucesos. 
Se dice que el número de heridos es por lo menos de 1 200, y algunos testigos oculares han señalado que los soldados violaron a mujeres en las calles de Conakry. 
Durante esta violenta represión, varios dirigentes de la oposición fueron heridos y detenidos temporalmente. 
El número de protestantes que aún se encuentran detenidos tampoco se conoce; las casas de los dirigentes de la oposición fueron saqueadas, al igual que algunas tiendas por parte de hombres uniformados. 
En una declaración pronunciada en televisión al día siguiente, el capitán Camara expresó sus condolencias a las familias de las personas muertas y visitó a algunos de los heridos. 
Declaró dos días de duelo nacional y prometió investigar estos actos violentos. 
Se distanció de los asesinatos al afirmar que no controlaba a los elementos militares responsables de las atrocidades. 
La Unión Europea condenó firmemente de inmediato estos brutales y espantosos sucesos. 
Al día siguiente fueron emitidas una declaración de la Presidencia, una declaración del Alto Representante Solana y una declaración del Comisario De Gucht. 
Tendremos que insistir en que los detenidos sean liberados y en que se realice una investigación exhaustiva de los hechos. 
Estos actos de violencia cometidos en Guinea fueron objeto de condenas en todo el mundo. 
El miércoles pasado, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidos fue informado sobre la situación en el país. 
La Unión Africana condenó los sucesos y decidió elaborar un informe sobre las medidas que pueden adoptarse. 
La Comunidad Económica de Estados África Occidental (ECOWAS) pidió una completa investigación internacional de esta cuestión. 
Como Sus Señorías saben, el Parlamento condenó el cambio inconstitucional de poder y, en su resolución del 15 de enero de 2009, pide que se respeten los derechos humanos y se retorne rápidamente al orden constitucional. 
La UE decidió iniciar consultas en virtud del artículo 96 del Acuerdo de Cotonú y congeló la ayuda al desarrollo comunitaria, excepto la ayuda humanitaria y las ayudas para la transición a la democracia. 
No hemos sido los únicos. 
Nuestros socios internacionales han actuado siguiendo líneas similares a las nuestras. 
La Unión Africana y la ECOWAS decidieron suspender a Guinea hasta que se establezca un parlamento o gobierno elegido democráticamente. 
Asimismo se creó un grupo internacional de contacto sobre Guinea, copresidido por la Unión Europea y la ECOWAS, en el que participa la Unión Europea. 
En el mes de marzo, la junta militar acordó con la oposición celebrar elecciones antes de que finalizara 2009, lo que daba una esperanza razonable de que la transición sería pacífica y democrática. 
El capitán Camara aseguró que ninguno de los dirigentes del golpe se presentaría a las elecciones. 
Un consejo nacional transitorio dirigiría el proceso de transición y elaboraría la necesaria modificación de la constitución para contribuir a las elecciones. 
¿Qué podemos hacer entonces para evitar nuevos actos de violencia y cómo podemos ayudar al pueblo de Guinea en su legítimo deseo de democracia, Estado de Derecho, paz y desarrollo? 
Pues bien, estamos actuando en tres ámbitos. 
En primer lugar debemos mantener y reforzar la presión política sobre el régimen de Conakry, sobre todo en el marco del grupo internacional. 
La decisión del capitán Camara de no presentarse podría permitir que regrese la calma. 
La designación del Presidente de Burkina Faso, el señor Compaoré, como facilitador en la crisis en nombre de la ECOWAS y el Grupo Internacional de Contacto, constituye un signo muy alentador, y la Unión Europea ha acogido favorablemente esta designación a través de la Presidencia. 
Esperamos que su mediación contribuya a lograr una solución pacífica y duradera para la situación existente en Guinea. 
En segundo lugar, la opción de adoptar sanciones selectivas contra los responsables de la violencia podría seguir siendo examinada. 
Necesitaremos coordinar este planteamiento con la Unión Africana y otros socios internacionales y bilaterales. 
La próxima reunión de la Troika Ministerial UE-África que tendrá lugar en Addis Abeba y la reunión sobre Guinea del 12 de octubre en Abuja serán importantes a este respecto. 
En tercer lugar, debemos continuar prestando ayuda humanitaria a la población civil y apoyar el proceso de transición a la democracia. 
Este último dependerá, sin embargo, de la voluntad de las autoridades transitorias de Guinea de restablecer un diálogo pacífico y constructivo con el claro compromiso de abstenerse de nuevos actos de violencia y de respetar los derechos humanos y las libertades políticas de sus ciudadanos. 
No escatimaremos esfuerzos para ayudar al pueblo de Guinea en este momento crucial y estamos decididos a apoyar el retorno a un gobierno civil, constitucional y democrático a través de elecciones libres y transparentes. 
Pedimos a todas las partes interesadas de Guinea que se abstengan de actos de violencia y que lleven a cabo una transición pacífica y democrática. 
Señor Presidente, señora Malmström, en mi opinión, la crisis de Guinea es sintomática de un problema más amplio que desgraciadamente tiene lugar en muchos países africanos. 
Ese problema es la debilidad de las instituciones democráticas y el subdesarrollo, y en ocasiones incluso la falta de los mecanismos que caracterizan a la sociedades civiles maduras. 
Todo ello es importante para Europa, no sólo por nuestros valores, sino también por razones exclusivamente pragmáticas. 
Con mucha frecuencia debatimos la eficacia de la cooperación al desarrollo, lo que no resulta extraño en vista de que somos el mayor donante de ayuda y tenemos que interesarnos por que se use de forma eficaz. 
Sin embargo, tenemos que aceptar que esa eficacia no aumentará si los países que hacen uso de esta cooperación al desarrollo no están en condiciones de ofrecer unas garantías mínimas acerca del buen uso de la ayuda. 
Sin embargo, resulta que es difícil ofrecer dichas garantías sin democracia y una sociedad civil. 
Ayer, el señor Camara acusó a Francia de humillar a los africanos por romper relaciones con Guinea. 
No es así. 
Francia no ha humillado a los africanos. 
Es el propio señor Camara el que ha humillado a sus compatriotas y a los africanos. 
La respuesta de Francia y del Gobierno francés estaba justificada y era adecuada, y nuestra posición debe ser igualmente decidida y severa. 
Resulta paradójico, pero la situación es bastante sencilla. 
No podemos dejar de responder a las brutales acciones que se han presenciado en Guinea. 
Tenemos que exigir que deje de utilizarse la violencia. 
Coincido con la señora Malmström en que la misión del Presidente de Burkina Faso es algo muy positivo y le deseo éxito. 
Esperemos que resulte eficaz. 
Asimismo deberíamos apoyar a la Unión Africana que ha anunciado la imposición de sanciones si no se restaura un régimen civil. 
Conocemos el compromiso que ha asumido Suecio en el proceso de construcción de la democracia. 
Sabemos que es una auténtica prioridad de la Presidencia en el ámbito de la política de desarrollo. 
Sabemos igualmente que el Gobierno sueco tiene la experiencia y un historial de éxitos en este ámbito. 
Por ello quiero esperar y creer que este compromiso será eficaz y rendirá sus frutos en un caso tan difícil y extremo como el de Guinea. 
Señor Presidente, los preocupantes sucesos relacionados con la situación política y la seguridad en Guinea exigen una respuesta firme de la Unión Europea. 
Como Sus Señorías saben, el 28 de septiembre de 2009, tropas al mando del Gobierno guineano reprimieron sangrientamente una manifestación pácífica que reunía a todos los partidos de la oposición, provocando 157 muertes e hiriendo a más de mil personas, algunas de las cuales fueron víctimas de violaciones y mutilaciones. 
La República de Guinea es un país que ha tenido únicamente dos regímenes dictatoriales desde su independencia en 1958 y ha llegado el momento de que esta espiral infernal llegue a su fin. 
La Unión Europea, sus Estados miembros y sus instituciones ya condenaron el golpe de estado de Moussa Dadis Camara el 28 de diciembre de 2008. 
Como es habitual, el Consejo aplicó a continuación el artículo 96 del Acuerdo de Cotonú para establecer una hoja de ruta con las autoridades guineanas que se utilizará como marco para la transición a la democracia. 
Entre esta lista de medidas figura, en particular, la organización de elecciones libres y transparentes en un plazo de un año y el compromiso por parte de los miembros del CNDD, especialmente el capitán Camara, de no presentarse a dichas elecciones. 
La decisión del capitán Camara de aplazar la organización de las elecciones hasta la primavera de 2010 y su negativa a plantear la cuestión de si se presentará a la Presidencia de Guinea son un indicio de lo estaba por venir, con la escalada actual. 
Así pues, la manifestación sangrientamente reprimida el 28 de septiembre tenía precisamente por objetivo pedir a la junta militar que cumpliera sus promesas. 
La reacción del gobierno en funciones en Conakry muestra con mucha claridad sus verdaderas intenciones, a saber, eliminar toda forma de oposición democrática para perpetuarse en el poder. 
En respuesta a ello, la comunidad internacional condenó unánimemente estos actos violentos y al régimen guineano. 
Escandalizada por estas masacres, la Comisión de Pesca de nuestro Parlamento se negó hace poco, con toda razón, a aprobar el Acuerdo de pesca entre la Unión Europea y Guinea. 
Actualmente y a la vista de los sucesos más recientes, el Parlamento Europeo querría saber las decisiones que piensa adoptar el Consejo para hacer frente a esta situación. 
En primer lugar, ¿tiene el Consejo la intención de presionar para que se cree una comisión internacional de investigación de los sucesos del 28 de septiembre? 
¿Cómo actuará el Consejo para que el CNDD cumpla sus compromisos, es decir, organizar elecciones libres y transparentes lo antes posible sin la participación del señor Camara o de otros miembros del CNDD? 
En relación con el artículo 96 del Acuerdo de Cotonú, ¿qué medidas piensa adoptar el Consejo contra la junta militar guineana? 
Por último, ¿qué compromisos concretos ha asumido el Consejo para apoyar las distintas iniciativas gestionadas por ECOWAS, la Unión Africana y el Grupo Internacional de Contacto sobre Guinea? 
Señor Presidente, señora Malmström, Señorías, quisiera expresar mi solidaridad con las víctimas de Conakry en nombre tanto del Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa y de los treinta parlamentarios de la Red Liberal Democrática ACP-EU con los que nos reunimos la semana pasada para deliberar, entre otras cosas, sobre la situación de Guinea, junto con el presidente del Partido Liberal de Guinea, partido que se ha visto afectado desgraciadamente por la violencia. 
En cuanto a lo que debe hacerse y en relación con algunos ámbitos ya mencionados por la Presidencia sueca, demandamos lo siguiente: en primer lugar, que pidamos, junto con nuestros socios africanos, la liberación de los presos y dirigentes políticos que siguen en prisión. 
En segundo lugar, debemos exigir la celebración de elecciones libres y democráticas sin la participación de los miembros del Consejo Nacional para la Democracia y el Desarrollo. 
En tercer lugar, pido que se adopten sanciones selectivas sin excesivas indecisiones, ya que en todo caso debemos enviar un mensaje muy claro en vista de las atrocidades que se han cometido. 
En cuarto lugar, también nosotros queremos plantear la cuestión del acuerdo de pesca; los miembros del Grupo ALDE votaron en contra en la Comisión de Pesca, contriuyendo así a obtener la mayoría necesaria para bloquear el acuerdo en la medida de lo posible. 
Creemos que ésta es otra decisión importante que debe adoptar el Consejo. 
El quinto punto es que debemos establecer programas selectivos para asistir a las víctimas, en particular a las mujeres que fueron violadas y que sin duda requieren una ayuda especial. 
Por último, queda la cuestión de la justicia. 
Para nosotros es crucial no sólo que se cree una comisión internacional de investigación, sino también la plena implicación del Tribunal Penal Internacional. 
Creemos que lo que debemos aprender de las atrocidades de Conakry es que confirman una vez más que debe hacerse justicia y que las personas que cometen crímenes de este tipo en África o en cualquier otra parte no pueden quedar impunes. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señores Presidentes y Ministros, Señorías, no podemos guardar silencio ante los trágicos sucesos que tuvieron lugar la semana pasada en Guinea. 
La violencia empleada contra los opositores y, en particular, contra las mujeres resulta atroz y totalmente inaceptable. 
Quiero expresar mi apoyo a las víctimas, así como a sus familias, algunas de las cuales aún esperan que se les devuelvan los restos de sus seres amados, que fueron retirados por la junta militar para ocultar el rastro de una auténtica masacre. 
Además de las medidas que han adoptado el Consejo y la Comisión, la situación parlamentaria actual nos permite responder a estos actos violentos y enviar un firme mensaje al Gobierno guineano mediante el rechazo del informe sobre el Acuerdo de colaboración en el sector pesquero con Guinea, que votaremos durante el siguiente período parcial de sesiones. 
En septiembre, la Comisión de Desarrollo rechazó por unanimidad este acuerdo de pesca entre la Unión Europea y Guinea y expresó sus dudas sobre el uso de los fondos asignados por la Unión Europea. 
Aparte de que parece inadecuado asignar fondos por las capturas de pescado realizadas por buques europeos sin tener en cuenta los recursos pesqueros no los efectos sobre la población local, los recientes sucesos nos hacen temer que estos fondos se utilizarán para fines militares contra la población guineana. 
Señorías, el Parlamento Europeo no apuede aprobar acuerdos de pesca con Guinea mientras las heridas de las víctimas siguen abiertas. 
Si lo hiciera enviaría el mensaje inadecuado al Gobierno guineano. Sería un escándalo que no puedo apoyar. 
Señor Presidente, Señorías, al igual que muchos otros nuevos diputados, me ha llamado la atención la atención que se presta a los derechos humanos en los debates celebrados en esta Cámara, y en particular en los de nuestro Presidente Buzek. 
Suscribo plenamente esta actitud porque, si estoy aquí, si encabecé una lista durante las elecciones europeas en Francia, es sobre todo porque he hecho campaña a favor de asociaciones y, más concretamente, a favor de los derechos humanos 
Así pues, no puedo mostrarme indiferente ante los sucesos ocurridos en Guinea, ya que fueron defensores de los derechos humanos y representantes de la sociedad civil en general los que fueron detenidos, violadas en el caso de las mujeres, y masacrados el 28 de septiembre; en total más de diez personas asesinadas y más de 1 250 heridas- como ha dicho la señora Ministra- en un solo día. 
La represión continuó en las jornadas siguientes y todavía prosigue, a pesar de que estas personas- como ya se ha dicho- se habían reunido pacíficamente para recordar al señor Camara sus propias promesas. Según las innumerables declaraciones de testigos que nos llegan, no cabe duda de que, en contra de las declaraciones del capitán, estos actos violentos fueron llevados a cabo por fuerzas cercanas al gobierno. 
La situación es confusa en el país, pero tras reagruparse en el Consejo Nacional Guineano de Organizaciones de la Sociedad Civil, estas organizaciones piden ayuda a la comunidad internacional. 
En los últimos meses, este Consejo Nacional ha dado un ejemplo en estos países africanos al organizar un importante proceso para el pueblo guineano basado en los compromisos asumidos por el señor Camara. 
Las noticias que nos llegan de Guinea son alarmantes. 
No podemos conformarnos con hacer discursos aquí, en el Parlamento Europeo. 
Este debate tiene lugar a petición nuestra, a petición del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, pero debemos ir más lejos. 
Pedimos la condena expresa de la represión de la manifestación. 
Usted nos ha hablado de sanciones selectivas, señora Ministra. 
¿Podría deciernos algo más al respecto? 
Me parece que vamos en la dirección correcta, señora Ministra, en lo que se refiere a exigir un cese inmediato de la persecución, la liberación de todos los detenidos y la creación de una comisión internacional de investigación de estos sucesos. 
No obstante, ¿podría facilitarnos algo más de información sobre estos puntos? 
Igualmente nos ha dicho que se han congelado todas las ayudas, salvo la humanitaria y la alimentaria. 
Para nosotros, esas medidas son un mínimo, pero ¿cómo podemos apoyar en la práctica la transición a la democracia? 
Señor Presidente, queremos que se vote una resolución durante el próximo período parcial de sesiones en Estrasburgo para que el Parlamento Europeo no se limite a hacer discursos, sino que adopte una decisión, como pudo hacerlo en enero pasado. 
Lo volveré a decir una vez más: ésta es una cuestión urgente. 
Las organizaciones que se encuentran sobre el terreno nos advierten que existe el riesgo de un conflicto étnico. 
No debemos esperar a que ocurra una nueva Ruanda para actuar; los derechos humanos deben defenderse en África al igual que en cualquier otra parte del mundo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la señora Malmström acaba de describir perfectamente la situación existente en Guinea. 
Hace varias semanas, Guinea fue el escenario de violentos enfrentamientos durante los cuales los ciudadanos que se manifestaban en las calles en nombre de sus convicciones políticas fueron objeto de actos violentos sin parangón. 
El Gobierno guineano persigue y mata a cualquier persona cuyas convicciones políticas no coinciden con las de sus dirigentes, privando así al pueblo de todas las libertades que, como sabemos, son un derecho inviolable para cualquier ser humano. 
Esta enésima masacre continúa y puede convertirse en un genocidio si no adoptamos de inmediato y con urgencia medidas tangibles. 
La semana pasada, la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE, de la cual soy vicepresidenta, decidió adoptar una resolución en la que se condena el uso de la fuerza por parte de las autoridades guineanas y se pide al gobierno de ese país que se ajuste al Estado de Derecho y defienda los derechos fundamentales. 
Tras la muerte de 157 personas en los enfrentamientos callejeros y las tentativas de Moussa Dadis Camara de ocultar estos hechos, los miembros de la oposición se dirigieron a la comunidad internacional con la esperanza de recibir ayuda y una mayor protección. 
Sin embargo, el capitán Camara se opuso el 5 de octubre a la presencia de una fuerza extranjera de mantenimiento de la paz en el país y rechazó cualquier interferencia exterior en los asuntos internos. 
Por ello creo que además de manifestar nuestra condena, tenemos que responder mediante la adopción de medidas inmediatas y concretas, como acaba de decir el señor Rinaldi. 
Ante las violaciones y la denegación del derecho a la vida- de las que han sido víctimas una vez más mujeres y niños- no podemos dejar de actuar y exigir el retorno al Estado de derecho. 
Por ello, al hacer este llamamiento a Sus Señorías y a los representantes de las instituciones, espero que podamos alcanzar un acuerdo unánime y- recalco lo de unánime- para adoptar medidas inmediatas que permitan al pueblo de Guinea reestablecer derechos fundamentales e inalienables, como la democracia y la libertad, en su país. 
Como es natural, quiero igualmente expresar mi apoyo personal a todas las familias afectadas por estos trágicos sucesos. 
(SV) Señor Presidente, señora Malmström, Señorías, soy miembro de la Comisión de Pesca y he visitado Guinea el pasado diciembre, por lo que he estado siguiendo este asunto muy de cerca. 
En primer lugar, creo que es digno de mención que la Unión Europea esté manteniendo su acuerdo pesquero con Guinea, ya que el acuerdo fue alcanzado con el régimen anterior dos semanas antes del golpe de Estado. 
De hecho, hemos respetado un acuerdo alcanzado con un régimen legítimo, pero ahora hay una dictadura militar. 
Lo hemos respetado durante todo este año. 
Ayer, la Secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, instó abiertamente al capitán Camara y a su régimen que renuncien. 
Estoy de acuerdo con esta petición de mínimos, y también quiero señalar que sería una desgracia para el Parlamento Europeo que dentro de dos semanas votáramos a favor de un acuerdo pesquero con Guinea que reportaría a este régimen un millón de euros a finales de noviembre. 
El acuerdo pesquero afecta a la pesca de atún para veinticinco barcos europeos. 
Considero que estos barcos tendrán, evidentemente, que buscar otras aguas en las que faenar, porque la UE no puede hacer negocios con dictaduras que asesinan a sus propios ciudadanos abiertamente en las calles. 
El argumento que la Comisión planteó ante la Comisión de Desarrollo y la Comisión de Pesca, que el dinero proveniente del acuerdo pesquero beneficiará a los habitantes de Guinea, es completamente erróneo. 
Refleja la evaluación por parte de la Comisión del acuerdo previo. 
No sabemos dónde terminará el dinero de estos acuerdos pesqueros. Esos acuerdos se hicieron con el régimen anterior. 
No considero probable que el presente régimen use mejor el dinero. 
Me pregunto, por tanto, qué tiene previsto hacer el Consejo con respecto al acuerdo pesquero. 
¿Pretende la UE unirse a Estados Unidos y exigir que el régimen ceda el poder? 
(RO) Yo también quiero decir que considero los actos de violencia cometidos en Guinea absolutamente desecrables. 
Veo que, hace dos horas, el Ministro de Asuntos Exteriores francés ha declarado que presuntamente el señor Camara estuvo implicado en la decisión de llevar a cabo la masacre, lo que crearía una situación muy grave. 
El origen de las tensiones, dejando de lado los actos de violencia, que son terribles, sin duda reside en el hecho de que el capitán Camara desea convertirse en el líder de Guinea de manera permanente, y de que no parece dispuesto a mantener su promesa de no implicarse en modo alguno en la vida política del país. 
Creo, además, que la presión internacional ejercida en relación con este asunto debe ser muy clara. 
Por otro lado, agradezco el hecho de que el Presidente de Burkina Faso, el señor Compaoré, que tiene mucha una amplia como negociador e intermediario en los conflictos africanos, haya sido nombrado mediador en este caso. 
Creo que nuestros esfuerzos diplomáticos deben ayudarle. 
Señor Presidente, tengo que corregir a la señora Joly cuando dijo que la Comisión de Pesca votó unánimemente para rechazar este acuerdo de asociación propuesto con Guinea. 
De hecho, la votación se decidió por un solo voto. 
Sorprendentemente, el Grupo del PPE votó de manera firme para mantener el acuerdo. 
Este acuerdo pone varios cientos de miles de euros en manos de este régimen para que podamos pescar atunes en sus aguas. 
Como muchos de estos acuerdos, en el mejor de los casos es mezquino, y, dadas las circunstancias actuales, resulta totalmente inaceptable. 
La Ministra ha hablado de posibles sanciones contra Guinea. 
¿Añadirá ahora esto a su lista y se comprometerá a luchar para asegurarse de que se cancela este acuerdo de asociación? 
Señor Presidente, como abogada de derechos humanos con casi un cuarto de siglo de experiencia en el ámbito internacional y también en Hungría, aprovecho cada oportunidad para enfatizar la necesidad de que la Unión Europea defenda los derechos humanos, preferiblemente en todo el mundo. 
Sin embargo, es muy importante hacerlo de manera creíble y, para ello, tenemos que defender los derechos humanos también dentro de nuestras fronteras, dentro del sistema de la Unión Europea. 
Como ya les he mencionado varias veces durante los últimos tres meses, la señora Göncz, miembro de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior de este Parlamento, solía ser miembro de un gobierno que en Hungría llamábamos el gobierno "que dispara a los ojos", que disparó a la gente en las calles de Budapest el 23 de octubre de 2006. 
Desde entonces, ha habido una crisis de derechos humanos en Hungría, y esta Unión Europea no hace nada al respecto. 
Tenemos un Vicepresidente de la Comisión de Libertades Civiles que pertenecía a ese gobierno. 
Hasta que investiguemos seriamente este asunto, nadie pensará que nuestras acciones en el ámbito de los derechos humanos son creíbles. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, doy las gracias de nuevo al Parlamento Europeo por incluir este punto en el orden del día. 
Es un asunto muy serio, y, como espero que comprendieran por mi introducción, compartimos sus preocupaciones sobre la terrible violación de los derechos humanos que ha ocurrido en Conakry. 
Nos preocupa que aún haya personas detenidas, y hemos pedido una investigación completa de lo que ha ocurrido, así como la liberación de los prisioneros. 
Creo que podemos decir que la Unión Europea ha sido muy clara. 
El señor Solana, el señor De Gucht, la Presidencia, y, recientemente, una declaración del Grupo ACP del Parlamento Europeo, han condenado estos sucesos. 
Es positivo que la Unión Europea sea unánime, concreta y concisa en su condena de estos horribles hechos. 
También estamos actuando en estrecha cooperación con otros agentes implicados, de modo que la comunidad internacional pueda condenar y actuar de manera coherente. 
Es el único modo en que podemos ejercer presión. 
Disponemos del grupo de contacto internacional. 
Se ha producido el nombramiento del mediador, el Presidente de Burkina Faso, lo que es muy positivo, y además es miembro del grupo de contacto. 
Junto con el grupo de contacto, del que forman parte la UE y Estados Unidos, hemos pedido, respondiendo a su pregunta, señora Lövin, la dimisión del capitán Camara. 
Toda la comunidad mundial ha pedido que ocurra eso. 
También estamos abiertos a debatir otros asuntos y a hablar de sanciones. 
Creemos que seremos más eficaces si cooperamos con la comunidad internacional. 
Hay distintas opciones sobre cómo dirigirse a las personas, y necesitamos, en los próximos días, seguir hablando con los agentes internacionales sobre cómo coordinar esas sanciones para que tengan el máximo efecto: con la Unión Africana, con el grupo de contacto, con Estados Unidos, etc. 
También, como ya he dicho, hemos abierto consultas según el artículo 96 del Acuerdo de Cotonú, y hemos congelado todas las ayudas al desarrollo de la UE, aparte de las ayudas humanitarias y la asistencia a la transición democrática. 
Respecto de la pesca, pueda o no formar parte de esas ayudas, entiendo perfectamente lo que aquí se ha dicho. 
Les animo a continuar las conversaciones con la Comisión. 
La Comisión es la responsable de la política pesquera de la UE. 
También estamos debatiendo esto con la Comisión, y lamento que no esté presente aquí ahora. 
Sin embargo, pueden estar seguros de que seguiremos trabajando con la comunidad internacional para seguir presionando y tratando de que se lleve a cabo una investigación exhaustiva, y de que, algún día, haya elecciones libres y justas en Guinea. 
Le doy las gracias a usted y también a Sus Señorías por este debate. 
Muchas gracias, señora Malmström. 
Ha tenido mucha paciencia al quedarse aquí toda la tarde y parte de la noche. 
Hace no mucho usted fue miembro de esta Cámara, por lo que parece que le gusta mucho este lugar. 
El debate queda cerrado. 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
El siguiente punto son los discursos de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
(RO) Damos la bienvenida a la firma del acuerdo del proyecto Nabucco el 13 de julio en Ankara. 
Sin embargo, el gas no es la única fuente de energía disponible para los Estados europeos. 
Debemos adoptar el mismo enfoque al respecto del suministro de petróleo crudo a Europa promoviendo un corredor en el sur. 
Se nos presentado un proyecto que puede asumir la misma importancia estratégica que Nabucco. 
Estoy hablando del oleoducto paneuropeo entre Constanta y Trieste. 
Este oleoducto transportará los recursos de petróleo en el Mar Caspio a través de la terminal georgiana en Supsa, continuando por un oleoducto entre el puerto de Constanta y Trieste. 
Solamente podemos garantizar la seguridad energética de nuestros Estados y ciudadanos mediante la diversificación de las fuentes de recursos y las rutas de petróleo y gas. 
Teniendo esto en mente, Rumanía ha uniciado la construcción de un puerto en Constanta capaz de recibir gas natural licuado que después distribuirá a otros consumidores de Europa. 
(FR) Señor Presidente, emplearé el minuto de tiempo que se nos ha asignado para llamar la atención sobre las consecuencias positivas, como ya saben todos los miembros de esta Cámara, del voto positivo de los ciudadanos irlandeses sobre el tratado constitucional. Esta votación significará que, especialmente en una comisión como la de Agricultura, al igual que en este Parlamento, tendremos codecisión. 
Por tanto, el Parlamento estará al mismo nivel que el Consejo, lo que, en términos democráticos, implica, obviamente, un gran avance. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para señalar que, dado que una abrumadora mayoría de nuestros amigos irlandeses dijo "sí" hoy al tratado constitucional y dado que el Presidente polaco, según lo que acaba de decir el Presidente de nuestro Parlamento, también está a punto de firmar el Tratado, lo único que resta es un "sí" del Presidente checo. 
Por tanto, quisiera que todas Sus Señorías, de distintos grupos políticos, sean capaces, dentro del contexto de nuestras competencias respectivas, de tratar de hacer llegar a sus homólogos checos el mensaje de que este tratado debe ser firmado, especialmente dado que el Parlamento checo ya ha dicho "sí". 
Lo único que falta es que el Presidente firme este documento y de ese modo haga avanzar la democracia en su país, así como la democracia en Europa. 
(IT) Señor Presidente, quiero hablar de la tragedia de Messina, que el Presidente del Parlamento Europeo ha recordado hoy, y de sus docenas de víctimas. 
Así que hemos sabido de otra tragedia en Italia: el Primer Ministro italiano ha llegado a afirmar que era una tragedia previsible. 
Quizá fuera previsible, pero no se hizo nada para evitarla. 
No se hizo nada porque la zona está gobernada por el hormigón, por la mafia del hormigón, y por la mafia del bosque, con sus incendios forestales. 
Sin embargo, en lo que debería centrarse el Parlamento Europeo por encima de todo es el modo en que el dinero público y las ayudas asignadas por la Unión Europea pueden ser invertidos en una forma distinta de desarrollo regional, para garantizar que se llevan a cabo los debidos trabajos de construcción y se rectifican los graves daños medioambientales. 
Muy a menudo, estos fondos públicos terminan en los bolsillos de organizaciones criminales, de políticos corruptos y de la Mafia. 
Esta legislatura debe, por tanto, centrarse en qué sucede con los fondos públicos, que deberían ser usados para restaurar la naturaleza, para proteger los recursos naturales, para generar desarrollos económicos ecológicos y para crear empleos. 
No deben producirse más tragedias terribles como la de Messina. 
(PL) Señor Presidente, quiero hablar en defensa de la minoría polaca en Lituania, que recientemente ha sido objeto de discriminación. 
Se produce una dolorosa paradoja, puesto que los polacos de Lituania, que en algunas zonas constituyen la mayoría de la población, estaban en una mejor situación antes del acceso de Lituania a la Unión Europea que ahora, cuando Lituania es miembro de la UE. 
Al autogobierno de la región de Salcininkai se le ha dado hasta el 14 de octubre para eliminar las señales en polaco de las calles, lo que contraviene los estándares europeos y la Carta Europea de Autonomía Local. 
En marzo de 2008, se restringió la libertad de actividad de los colegios polacos por imposición de la ley lituana. 
En un año y medio, cuatro escuelas, con un total de 45 clases, fueron cerradas, y otras 107 clases fueron amenazadas con ser clausuradas. 
Se obliga a cambiar los apellidos polacos para que parezcan lituanos. 
Por último, a muchos polacos aún no se les han devuelto propiedades que fueron requisadas por los comunistas, por la Unión Soviética, después de 1939 o después de 1944. 
Pido al Parlamento Europeo que defienda a los polacos de Lituania, de acuerdo con los estándares europeos para los derechos humanos y los derechos de las minorías. 
(PT) Señor Presidente, se están haciendo proclamas muy optimistas al respecto del anuncio del comienzo del fin de la crisis. 
Desafortunadamente, la realidad contradice a diario estas declaraciones. 
La situación en el norte de Portugal es buena muestra de esto. 
Solamente en el distrito de Braga, al menos diez empresas han cerrado en las últimas semanas, y con ello más de trescientos trabajadores se han quedado sin empleo. 
Otras muchas corren peligro de cerrar. 
La situación es especialmente seria en el sector textil: es uno de los ámbitos de la Unión Europea a los que más ha perjudicado la cada vez mayor liberalización del comercio mundial. 
En esta trágica situación, existe una urgente necesidad de soluciones distintas de las directrices políticas que la provocaron. 
Es vital implantar medidas de seguridad, en especial en sectores que indiquen los Estados miembros, para ser capaces de mantener y crear empleos y el funcionamiento continuado de estas empresas, así como para seguir avanzando con la creación de un programa comunitario para prestar apoyo al sector textil (asunto que ya ha sido objeto de una resolución de este Parlamento) , con recursos adecuados dirigidos específicamente a las regiones menos favorecidas que dependen de este sector. 
Señor Presidente, quiero plantear la manera encubierta y antidemocrática en que se ha prohibido la bombilla incandescente en la Unión Europea. 
La directiva inicial entregaba a la Comisión Europea unas medidas de implantación que, en realidad, implicaron que la normativa siguiese adelante sin el consentimiento de esta farsa por parte de una asamblea o mi parlamento real en Westminster. 
La prohibición fue un parche por parte de la élite política, y se hizo de manera irregular. 
Se ha pasado por alto a la ciudadanía, pero eso es algo que se le da muy bien a la Unión Europea. 
Solamente tienen que fijarse en lo que ha pasado con el Tratado de Lisboa. 
Se permitió que sucediera, desafortunadamente con la connivencia del partido conservador británico, que es el Jekyll y Hyde de la política británica en lo que respecta a los asuntos europeo. 
Dice una cosa en Gran Bretaña y después viene aquí y hace todo lo contrario en las comisiones. 
Para concluir, en vísperas de la Primera Guerra Mundial, el Secretario de Exteriores británico, Sir Edward Grey, temía que Europa sufriera un apagón. 
Bien hecho, Unión Europea, porque, gracias a tu obsesión por el anticientífico culto al cambio climático, creado por el hombre, lo que estás haciendo es demostrar que la funesta profecía de Sir Edward era correcta. 
Señor Presidente, se ha hablado mucho hoy del Tratado de Lisboa y de cómo refuerza la solidaridad entre los europeos. 
En nombre del pueblo húngaro, quiero pedir su solidaridad ahora, porque, según informaciones procedentes de miembros de altos estamentos de la policía húngara a quienes preocupan los derechos humanos, en el tercer aniversario del conocido como Lunes Sangriento de 2006 (23 de octubre) , la policía húngara empleará de nuevo una violencia desmedida contra la ciudadanía húngara durante nuestras manifestaciones o conmemoraciones. 
Quiero pedir a los miembros del Parlamento Europeo que acudan en nuestra ayuda y que vengan a Budapest ese día como observadores de los derechos humanos. 
Quiero pedir a sus circunscripciones que les pidan que lo hagan, también. 
Por favor, busquen en Internet información sobre los abusos de los derechos humanos y sobre la brutalidad policial en Hungría y asegúrense de que no vuelve a ocurrir. 
Acudan y ejerzan la solidaridad que se ha mencionado tanto hoy. 
(HU) Quisiera mencionar la ley del idioma eslovaco, que ha provocado grandes preocupaciones desde su aprobación. 
Las últimas semanas han demostrado que estas preocupaciones estaban justificadas, porque, aunque aún no se han aplicado las sanciones que prevé la ley, hay funcionarios del gobierno ya han sido obligados a hablar solamente en eslovaco. 
Esto quiere decir que, durante las horas de trabajo, los trabajadores de Correos, los bomberos y los policías cuya lengua materna sea el húngaro no podrán utilizar su propio idioma. 
Por tanto, si le hablo en húngaro a un policía en Eslovaquia, estará obligado a responderme en eslovaco, aunque el húngaro sea su lengua materna, y sin importar el hecho de que yo no entienda su respuesta. 
Por cierto, la situación es la misma que si trato de hablar en inglés. 
Quiero sugerir un nuevo anuncio para los hoteles eslovacos: nos encanta recibir turistas extranjeros en Eslovaquia, siempre que aprendan eslovaco antes de poner un pie en nuestro país. 
¡Bienvenidos a Absurdilandia! 
(SK) Esperaba más ataques como éstos contra la República Eslovaca, dado que la institución de los discursos de un minuto proporciona una oportunidad perfecta para que los colegas húngaros o de nacionalidad húngara ataquen a la República de Eslovaquia. 
Tengo que decir que esto me preocupa enormemente, porque espero que el Parlamento Europeo resuelva los problemas a los que se enfrenta la Unión Europea. 
Hemos extendido una mano amistosa varias veces a diputados pertenecientes al Fidesz y a otros partidos en sesiones plenarias aquí en el Parlamento Europeo, pues deseábamos discutir problemas no resueltos con ellos. 
Eso es lo que hicimos en el caso de la ley del idioma, y debo decir que estoy muy decepcionada, señor Presidente, por el hecho de que ninguno de nuestros colegas húngaros o de etnia húngara respondiera a la oferta y de que mis colegas del SMK (que es un partido de la República de Eslovaquia) prefirieran incluso abandonar la sesión cuando planteamos el tema. 
También he accedido a la página web del Parlamento de la República de Eslovaquia, donde es posible leer esta ley en su totalidad, y la ley no amenaza en modo alguno el derecho de las minorías étnicas a usar sus propios idiomas. 
Señor Presidente, el Gobierno español ha decidido que la línea de tren de alta velocidad de Barcelona a Perpiñán debería discurrir justo por debajo de la catedral de la Sagrada Familia, lo que pone en riesgo un monumento que fue declarado en 1984 patrimonio de la humanidad por la UNESCO, y que ha sido visitado por tres millones de turistas el año pasado. 
La construcción de un nuevo túnel muy cerca de los cimientos de la catedral de la Sagrada Familia puede provocar daños irreparables al edificio. 
El Gobierno español dice que no hay problema, pero este año las máquinas tuneladoras de una nueva línea de metro en Barcelona han experimentado múltiples problemas en condiciones de terreno similares. 
Una tuneladora ha quedado bloqueada cerca del río Llobregat durante varios meses sin que nadie supiera cómo resolver la situación. 
Quiero señalar el riesgo de derrumbe de la Sagrada Familia a las instituciones europeas. 
Para conservar esta gran obra europea de interés general, les pido que estudien el asunto, detengan los trabajos que está realizando el Gobierno español y cambien la ruta del túnel. 
(CS) Señor Presidente, Señorías, quiero llamar su atención sobre el problema de las demoras relativas a la invitación a los Sindicatos Autónomos de Maquinistas de Europa (ALE) para unirse a la sección ferroviaria del comité del diálogo social. 
Desde 2005, este organismo ha aunado a más de 100 000 miembros de dieciséis organizaciones miembros europeas de maquinistas y ha buscado ser reconocido como un actor social de pleno derecho en la sección del diálogo social relativa a las líneas ferroviarias. 
A pesar de largas negociaciones con la Federación Europea de Trabajadores del Transporte, que actualmente es el único representante de los intereses de los empleados en este comité, aún no ha sido posible encontrar un acuerdo que dé a ALE la posibilidad de defender directamente los intereses de sus miembros. 
En mi opinion, es una situación muy desafortunada. 
El diálogo social, tal como lo aprobó el Parlamento Europeo, debería, en mi opinión, permitir el pluralismo. 
Creo firmemente que ninguna organización, ni siquiera una que representa el 80 % de los empleados del sector ferroviario europeo, tiene derecho de monopolizar, y por tanto pido a todas las partes, incluida la Comisión Europea, que despeje el camino para nuevas negociaciones. 
Señor Presidente, las directivas de la Unión Europea y las leyes en los Estados miembros relativos a la jornada de ocho horas y a las restructuraciones reaccionarias en general están creando condiciones de trabajo medievales, lo que provoca enfado y manifestaciones entre los trabajadores. 
La Comisión Europea recibe a diario muchas protestas de granjeros enfadados y trabajadores indignados. 
Por ejemplo, los horarios de trabajo para tripulaciones de cabina y pilotos, tal como se establecen en el Reglamento (CE) nº 1899/2006, superan las catorce horas al día de trabajo, y por tanto ponen en peligro las vidas de los trabajadores y los pasajeros, como han demostrado numerosos estudios científicos. 
La Unión Europea se niega a tomar en cuenta esos estudios, porque obedece las órdenes de un monopolio de grupos empresariales que se niega a sacrificar ni un solo euro de sus beneficios por la salud de sus trabajadores y la seguridad del vuelo. 
Pedimos que los horarios de trabajo de los pilotos y de los tripulantes de cabina de las aerolíneas sean reducidos, y que se satisfagan las justas exigencias de los trabajadores. 
Además, la Comisión Europea tiene un compromiso tanto con el Parlamento Europeo como con los trabajadores. 
(DE) Señor Presidente, el proceso de ratificación del Tratado de Lisboa de reforma constitutiva fue una tragedia para la democracia y también para la Unión Europea. 
Quizá me permita, como un miembro nuevo y joven del Parlamento, que diga que, mediante los referendos para todos los ciudadanos de la Unión Europea, hemos tenido la oportunidad, histórica, de unir el proyecto inicial, muy elitista, de la Unión Europea, con el pueblo de Europa. 
Han tenido ustedes la oportunidad de usar los referendos para insuflar vida y alma al desastre que era la Unión Europea. 
Sin embargo, no aprovecharon esta oportunidad. 
Al contrario, se limitaron a decir "no" a una democracia más directa y "no" a la participación ciudadana. 
Solamente puedo decir que esto no es lo que yo considero democracia. 
La democracia exige la separación de poderes y una división clara entre oposición y gobierno. 
Eso es en lo que creemos y por lo que lucharemos. 
(HU) Déjeme comenzar, Señor Presidente, diciendo que lo que la señora Beňová ha dicho no es cierto. 
Cinco jóvenes húngaros ya han pasado cinco años en prisión en Serbia tras una pelea entre borrachos en la ciudad sureña de Temerin. 
Sus penas iban de los diez a los quince años. 
Se les sentenció a un total de 61 años, y su caso fue utilizado por los nacionalistas como propaganda para la elección. 
Ni siquiera los que cometieron crímenes de guerra durante la Guerra de los Balcanes recibieron un castigo tan severo. 
Durante el mismo periodo, alrededor de trescientos húngaros fueron golpeados en Serbia sin repercusión legal alguna. 
Esto da una proporción de 300 a 1. 
El Parlamento Europeo envió una delegación de investigación a Serbia en enero de 2005. 
Sin embargo, llevamos esperando desde entonces a que la Subcomisión de Derechos Humanos discuta el informe sobre la investigación de las brutales palizas a húngaros. 
Pido al Parlamento y al Presidente Buzek que hagan que los jóvenes de Temerin sean liberados. 
La UE debe estipular como prerrequisito para la adhesión de Serbia que haga funcionar su sistema judicial sin discriminación; en lugar de intimidar y emitir veredictos con prejuicios, debería atrapar a los verdaderos criminales, a los criminales de guerra serbios. 
Señor Presidente, mi país, Lituania, es muy parecido a Irlanda en muchos aspectos, y el sí de su pueblo al Tratado de Lisboa ha demostrado claramente la voluntad de todos nuestros ciudadanos para conseguir una Europa más eficaz y fuerte. 
Ha demostrado claramente que somos incapaces de actuar por nosotros mismos en tiempos de crisis y para garantizar la prosperidad de nuestra gente. 
Más que nunca, la Comunidad debe hablar con una sola voz, y la solidaridad entre los Estados miembros debe ser la base para ello. 
Europa está pasando por tiempos difíciles, y las reformas propuestas por el Tratado de Lisboa proporcionarán el impulso para conseguir una estructura institucional más eficaz que sin duda producirá políticas más coherentes en muchas áreas. 
Es claramente un gran logro, tanto para Europa como para cada uno de nosotros. 
De nuevo felicito a los irlandeses por su determinación de tener una Unión más próspera y mejor. 
(FR) Señor Presidente, el lunes- y esto no habrá escapado a la atención de nadie- los productores de leche de las cuatro esquinas de Europa se manifestaron una vez más en Bruselas para proclamar su desesperación y preocupación por la caída de los precios de la leche, lo que está evitando que hagan su trabajo. 
Y más que eso, pues es su mismo futuro lo que está en juego aquí. 
La solicitud de una nueva forma de reglamentación es apoyada hoy por una gran mayoría de los Estados miembros, el G20 de los productos lácteos, como lo llamaremos a partir de ahora. 
Creo que ahora, más que nunca, ha llegado el momento de tomar decisiones, y sin duda en el próximo Consejo, esta vez formal, de los Ministros de Agricultura, que tendrá lugar el 19 de octubre en Luxemburgo. Es muy urgente. 
Una crisis de esta magnitud no debe convertirse en objeto de estudio de una comisión, como ocurrió hace dos días. 
Muy brevemente, tengo dos preguntas para el Presidente Buzek, que espero le hagan llegar. 
Tengo entendido que esta semana se reunió con la señora Malmström, la Ministra sueca de Asuntos Europeos, y quisiera saber si fue capaz de confirmarle el compromiso de la Presidencia para encontrar una solución urgente a esta crisis, en las líneas de la resolución que votamos en Estrasburgo en el último periodo parcial. 
Por último, llego a este grupo de alto nivel, este grupo de reflexión que se inició anteayer. 
Antes, y desde la próxima entrada en vigor del Tratado de Lisboa, sabemos que nuestro Parlamento se convertirá en una de las partes que toman decisiones, un colegislador. 
(LT) En agosto, Marijus Ivanilovas, un ciudadano lituano de 35 años y director de la editorial que publica el diario 'Respublika', es decir, una persona con un trabajo e ingresos permanentes, fue detenido en Bielorrusia, no lejos de Minsk, y ha sido retenido durante dos meses sin juicio o pruebas inculpatorias en una prisión en la ciudad bielorrusa de Zhodin. 
Hace unos días, el plazo de detención del señor Ivanilovas fue ampliado, dado que en dos meses las autoridades del régimen fueron incapaces de encontrar prueba alguna de su culpabilidad. 
También es importante señalar que, desde su infancia, el señor Ivanilovas sufre de asma bronquial. 
Por lo que saben sus padres, está prisionero en una celda con otros veintiséis prisioneros pero que solamente cuenta con seis camas, y los prisioneros fuman en la celda constantemente. 
Marijus tiene ataques de asma, pero no se le permite que reciba su medicina, y tampoco recibir visitas de sus seres queridos y ni siquiera del cónsul lituano. 
Señor Presidente, esto está ocurriendo en un país de nuestra vecindad. 
Así es como están tratando al ciudadano de un Estado miembro de la UE, Lituania. 
Les pido que tomen medidas dentro de su capacidad para garantizar la liberación inmediata del señor Ivanilovas, ya que no hay pruebas de su culpabilidad, y el cargo no tiene fundamento. 
El señor Ivanilovas debe poder regresar a Lituania. 
(RO) El pasado diciembre, la Unión Europea asumió un compromiso histórico para reducir las emisiones de carbono, y de esa manera confirmó su posición de liderazgo en términos de esfuerzos por combatir el cambio climático. 
Podemos estar orgullosos del papel que el Parlamento Europeo ha jugado en la adopción de legislación que contiene no solamente disposiciones para reducir el nivel de polución, sino también medidas específicas para permitirnos cumplir estos compromisos, que nos ayudarán a determinar el aumento de la temperatura global. 
Durante las negociaciones en Copenhague de este diciembre, debemos obtener compromisos firmes en términos de la reducción de emisiones y el nivel de apoyo financiero otorgado a países en vías de desarrollo para permitirles aliviar la repercusión del cambio climático y adaptarse a él. 
Sin embargo, la legislación del cambio climático no puede adoptarse en los Estados Unidos antes de la conferencia de Copenhague, aunque la administración Obama se esforzará por conducir las negociaciones, pero sin un mandato claro. 
La posición común de la Unión Europea no debe echarse a perder. 
Es vital que hablemos con una sola voz y animemos a otros países a seguir nuestro ejemplo en la tarea de reducir emisiones. 
(SK) Los representantes húngaros están confundiendo a la opinión pública europea con muchas mentiras. 
Aseguran, por ejemplo, que los ciudadanos pueden ser sancionados por usar un idioma minoritario, que los doctores de nacionalidad húngara solamente serán capaces de trabajar si usan el idioma oficial eslovaco, o que los servicios religiosos solo pueden hacerse en el idioma oficial. 
Ahora hemos escuchado a los parlamentarios húngaros diciendo insensateces acerca de policías que no pueden responder a los turistas en húngaro o en inglés. 
Nada de esto es cierto. 
Por el contrario, la ley enmendada aumenta las posibilidades para usar idiomas de minorías étnicas en comparación con la situación anterior. 
La enmienda no interfiere con las comunicaciones privadas entre ciudadanos y no posibilita que se impongan sanciones a los individuos. 
La conformidad de la ley enmendada con respecto a los estándares internacionales ha sido confirmada por las autoridades europeas en el área de minorías, el Alto Comisionado de la OSCE y el Comisario de la UE, el señor Orban. 
En mi opinión, la comunidad húngara está explotando esta causa en un intento por ocultar un creciente extremismo y el asesinato de romaníes en Hungría. 
(PL) Señor Presidente, lamento informarle de que se están violando los derechos de las personas que abandonan la Iglesia Católica en Polonia. 
En contra de la voluntad de los apóstatas, sus detalles personales no se están retirando de los archivos de la parroquia. 
Al contrario, siguen usándose. 
Ésta es la instrucción concerniente a la protección de datos personales en las actividades de la Iglesia Católica en Polonia. 
La parte de la instrucción de la que estamos hablando no se basa en la vigente ley sobre el registro de personas, sino, escuchen esto con atención, en las disposiciones del código del derecho canónico. 
¿Cómo puede ser que en Polonia, que afirma hacer cumplir el Estado de Derecho, el derecho canónico tenga preferencia sobre las leyes establecidas por el Parlamento nacional? 
¿Por qué gobierna el código del derecho canónico los derechos de las personas que no son católicas? 
¿Cómo es posible que el Inspector General para la protección de datos personales no tenga autoridad alguna para inspeccionar los archivos de la Iglesia? 
Solamente hay una explicación. Polonia es un Estado de la iglesia. 
El Parlamento Europeo debería hacer algo al respecto. 
(RO) El tema de mi discurso de hoy guarda relación con el importante suceso que ha tenido lugar recientemente en la Unión Europea, el resultado positivo del referéndum organizado en Irlanda para ratificar el Tratado de Lisboa. 
También deseo compartir los sentimientos de mis colegas del Parlamento, que han tenido hoy la oportunidad de felicitar a los irlandeses por dar esta señal muy clara de su decisión de continuar el proceso de la integración europea a nivel político. 
No han sucumbido a las declaraciones populistas que atraen la atención sobre algunas de las consecuencias adversas, ya que este Tratado hará, evidentemente, que las instituciones europeas funcionen de manera más eficaz y democrática. 
También creo que es deber del Presidente checo respetar los compromisos hechos cuando se negoció este Tratado y no obstaculizar sin justificación su implementación. 
Necesitamos este Tratado para cerrar el capítulo institucional en el desarrollo de la UE, al menos por un tiempo, para que podamos implicarnos más en las políticas de la UE. 
Los dos últimos estados, Polonia y la República Checa, deben ratificar el Tratado tan pronto como sea posible para que puedan hacerse los nombramientos para los nuevos puestos que prevé el Tratado, tanto a nivel de la Comisión como del Consejo. 
(HU) Se habló mucho sobre el idioma eslovaco durante la última sesión parlamentaria, al igual que ha ocurrido hoy. 
No es una coincidencia. 
La ley establece límites en cuanto hasta qué punto pueden usar las minorías su propio idioma, contrariamente a algunas de las declaraciones hechas aquí, aunque es cierto que los idiomas de las minorías pueden ser usados en un muy pequeño ámbito de la vida pública. 
Sin embargo, no es cierto que estemos evitando el debate sobre este asunto, porque, si alguien trata de ponerse de acuerdo sobre este tema en cinco minutos delante de diez periodistas, probablemente fracasará. 
También quiero señalar el hecho de que, ya que esta ley fue preparada de mala fe, se está creando una nueva inseguridad jurídica, porque en dos días el Ministro de Cultura eslovaco ha dado tres explicaciones distintas de algunos de los artículos de la ley. 
Ha infundido miedo en la gente. 
Ya estamos al tanto de varios casos en los que los empresarios están obligando a sus empleados a hablar en eslovaco. 
Lamento profundamente la necesidad de referirme a este tema en esta Cámara. 
Espero que el Tratado de Lisboa nos proporcione la oportunidad de tratar debidamente los derechos humanos y de las minorías. 
(ES) Señor Presidente, la piratería es un problema que preocupa a este Parlamento, a sus Estados y, desde luego, a España, porque en este momento hay un pesquero español secuestrado en aguas del Índico con 36 tripulantes a bordo. 
En principio, lo primero que quisiera expresar es mi solidaridad con los tripulantes, con sus familias y, desde luego, el apoyo al Gobierno de España para su pronta liberación. 
Pero no estamos hablando de un problema de la flota atunera de España específicamente, sino que afecta a tres países- Francia, Italia y España -, que están faenando en aguas internacionales y fuera de la zona exclusiva de Somalia. 
Y ante esto, se necesitaría una respuesta internacional y medidas conjuntas europeas de prevención y de reacción. 
Es decir, más y mejor Operación Atalanta, que ya existe y que ha sido un éxito por el número y la reducción de secuestros que se han producido en 2009 con relación a 2008. 
Por último, quisiera incidir en el apoyo que se debe prestar a una cumbre internacional sobre la piratería en Somalia, porque hay que mejorar las relaciones internacionales para allanar estos problemas en tierra, y porque hay que mejorar el diálogo internacional. 
Señor Presidente, muchos en el Parlamento hemos felicitado hoy a los irlandeses por su buen juicio al rechazar las peticiones del señor Farage y del UKIP y votar abrumadoramente a favor del Tratado de Lisboa. 
Los Parlamentarios deberían quizá compadecer a los británicos, puesto que tienen que soportar al señor Farage a diario. 
Para él, una mayoría de dos a uno en Irlanda es "una victoria de los abusones". 
Me temo que sus palabras son típicas de un hombre que usa distorsiones y engaños, y en ocasiones mentiras, sobre la Unión Europea. 
A menudo, los periodistas ni siquiera discuten sus palabras. 
Sin embargo, la hipérbole puede convertirse en locura. 
Ahora está comparando la campaña en Irlanda con la brutalidad de las últimas elecciones en Zimbabue. 
Describe el Tratado que otorga a cada Estado miembro el derecho de retirarse de la Unión como el fin de la independencia. 
Sin embargo, debemos ser compasivos. 
El Parlamento tiene un servicio médico. 
Señor Presidente, le invito a que pida al personal de las batas blancas que ofrezca sus servicios a nuestro colega. 
De sus labios surgen sinsentidos sobre Europa, pero al menos podrán asegurarse de que no se ahoga. 
(PL) Me gustaría hablar aquí, en el Parlamento Europeo, de la declaración realizada por obispos polacos y alemanes en el setenta aniversario del comienzo de la Segunda Guerra Mundial. 
En estos momentos, cuando los pensamientos de muchos vuelven a recordar esos traumáticos sucesos, se nos ha indicado a todos nosotros que deberíamos prestar especial atención a las generaciones jóvenes, para que sean capaces de conocer la historia de manera apropiada y exhaustiva, y, sobre esa verdad, construyan un futuro común. 
Es imposible no recordar aquí la primera carta de los obispos polacos a los obispos alemanes en 1965, que motivó la reconciliación y el establecimiento de relaciones de asociación entre nuestros países. 
En la actualidad, como entonces, nos preocupamos por crear confianza y relaciones amistosas entre nuestras naciones. 
Sin embargo, aunque ambos recorremos la senda de la reconciliación, hoy nos encontramos en un lugar distinto. 
Creemos una Europa común juntos, una Europa de cooperación y amistad, una Europa de valores basados en las raíces cristianas, que fueron las bases de la creación de Europa en manos de los padres fundadores de la Comunidad Europea. 
Por tanto, por nuestro bien común, deberíamos tomar nota de las advertencias y las recomendaciones que podemos encontrar en la declaración conjunta de los obispos polacos y alemanes. 
(HU) Señorías, se ha hablado ya mucho de los problemas de las minorías. 
Quiero darles un ejemplo positivo en este ámbito. 
Serbia ha adoptado una ley de autonomía cultural que es única en toda Europa, y que es positiva no solamente para toda la Unión Europea, sino también para toda Europa. 
Según esta ley, trece minorías, incluidos los eslovacos, rumanos, húngaros y otros pueblos, pueden elegir directamente sus propios consejos nacionales. 
Estos consejos nacionales se financian por medio del presupuesto y pueden, en virtud de esta autonomía cultural, manejar y controlar las instituciones relevantes. 
La otra lección que se puede aprender es que las minorías estuvieron implicadas en la preparación de esta ley. 
Por tanto, Serbia puede sentar un precedente para muchos países de la UE, como Francia, Eslovaquia y otros, en términos de cómo garantizar los derechos de las minorías ante la ley. 
Además, esto ha ayudado a Serbia a dar un gran paso adelante hacia la integración europea. 
Señor Presidente, siendo un Parlamentario húngaro procedente de Rumania, no hablaré hoy del idioma eslovaco, aunque me temo que tendría motivos para hacerlo. 
En lugar de eso, quiero hablar de nuestra decisión de hoy de crear un comité especial sobre la crisis económica. 
Esta decisión demuestra la responsabilidad de nuestro Parlamento ante el mayor desafío al que se enfrenta actualmente Europa. 
El comité especial reafirmará la posición de la Unión Europea al respecto de la nueva gobernanza financiera global, pero también interactuará con los Estados miembros, buscando una mejor aplicación de las medidas comunitarias dirigidas a generar crecimiento económico sostenible. 
Es vital que los Estados miembros de Europa Central y del Este reciban el apoyo necesario para la recuperación económica. 
La coordinación de los esfuerzos de recuperación debería ser más eficaz, y una coordinación mejorada es responsabilidad no solo de los gobiernos, sino también de Bruselas. 
Nos estamos enfrentando a una perspectiva económica muy complicada acompañada de la inminencia de una grave intranquilidad social. 
Por eso la Unión Europea debe responder de la manera más eficaz posible a la situación cada vez peor en la región, y esta Cámara debe mostrar su liderazgo en este asunto. 
(ES) Señor Presidente, hace unos días treinta y seis personas fueron secuestradas mientras pescaban en aguas del Índico al amparo de un acuerdo aprobado por la Comisión Europea. 
El 15 de septiembre denunciaba la situación de riesgo y de desamparo e indefensión en la que estaban realizando su trabajo. 
Proponía algunas medidas concretas y no se ha hecho nada. 
Desgraciadamente por eso, hoy tenemos que estar hablando de las personas que se encuentran secuestradas en manos de los piratas. 
Por eso, pido a la Comisión Europea que insista y que recomiende a los Estados miembros la incorporación de militares en los barcos pesqueros, y que dirija esta recomendación al Gobierno español porque ha resultado ser una medida eficaz, Francia lo está haciendo y así lo estamos viendo. 
Este Parlamento ha reconocido en una resolución que el sector pesquero está indefenso porque se ha dado prioridad a la marina mercante. 
Así lo reconoció en la víspera del secuestro también el responsable de la Comisión Europea y, por tanto, pedimos que se extienda esta protección a los barcos pesqueros. 
Pido igualmente al Presidente que demuestre y transmita la solidaridad y el apoyo a estas personas secuestradas, así como a sus familias, y que invite al patrón de este pesquero, cuando sea liberado, a este Parlamento. 
(HU) Se ha hablado mucho de las minorías. 
Quisiera hablar también de los cincuenta millones de personas con discapacidades que viven dentro de la Unión Europea. 
Les considero la mayor minoría. 
La crisis financiera les está perjudicando con mayor dureza. 
Quiero hacer hincapié en que estas personas son siempre las primeras en perder sus empleos, en ver cómo sus ingresos caen, en tener pocas oportunidades para vivir dignamente y en experimentar una reducción de su calidad de vida, por no mencionar el apoyo, cada vez menor, que se da a las organizaciones sociales que les representan. 
La principal lección que debemos aprender de la crisis actual es que merece la pena invertir en las personas, de manera individual, en lugar de otros tipos de inversiones. 
Los encargados de tomar decisiones políticas y económicas tienen la responsabilidad de atender a las personas con discapacidades. 
Por tanto, les pido que hagan todo lo que esté en su poder para que reciban un tratamiento más justo por su parte. 
Pongo énfasis en este punto porque cincuenta millones de personas pueden tener una gran influencia dentro de la Unión Europea, y nos interesa asegurar que haya igualdad de oportunidades en la sociedad. 
Señor Presidente, estoy, por supuesto, muy contenta de que el Tratado de Lisboa haya sido aprobado en mi país. 
Sin embargo, hemos visto esta tarde que el debate sobre el Tratado de Reforma está en un punto medio entre una realidad y una distracción, y no debemos mantenernos impasibles ante esto. 
La realidad es que el mundo ha cambiado de manera fundamental en las últimas décadas, y una proporción mayor de ese mundo está compitiendo con nosotros ahora en el mercado global. 
Para decirlo de manera simple, Europa debe comportarse de manera más coherente si desea prosperar. 
El Tratado obliga ahora a las instituciones europeas a ser más democráticas y a responder mejor a los europeos. 
La Carta de los Derechos Fundamentales hace hincapié en esto. 
No podemos permitirnos el lujo de actuar solamente en interés de nuestras propias naciones; necesitamos reforzar la Unión que cada uno de nosotros representa. 
Como hicimos en nuestro referéndum, necesitamos seguir comunicando quién y qué somos. 
(RO) Durante la actual crisis económica los fondos europeos son instrumentos clave para las regiones menos desarrolladas en los Estados miembros en términos de ayudarlas a lograr los objetivos de convergencia. 
Un proceso largo y no exactamente complejo se produce entre el momento en que se especifican esos objetivos y los beneficiarios reciben realmente esos fondos, proceso que además está entorpecido por una serie de normativas burocráticas de la UE. 
En un momento en que nosotros, los Parlamentarios, estamos resaltando los efectos de la crisis económica y estamos adoptando medidas para acelerar el proceso y simplificar las normativas para acceder a estos fondos, los Estados miembros se benefician tan sólo lentamente de estas medidas y no de manera completa. 
En este punto, quiero mencionar un ejemplo específico de Rumania. 
Proyectos financiados por el Fondo Social Europeo, dirigidos a mejorar las condiciones de los trabajadores y aumentar el número de empleados en determinadas empresas, siguen encontrando problemas durante su aplicación. 
Quisiera pedir que se aceleren las medidas dirigidas a simplificar los procedimientos para acceder a los fondos con el objeto de facilitar la creación de empleos en las regiones de Europa. 
Señor Presidente, pido con extrema urgencia al Parlamento que se asegure de que los 14,8 millones de euros prometidos a los trabajadores del medio oeste de Irlanda, en áreas como Limerick, Kerry y Tipperary, que trabajaron para Dell Computers y sus proveedores sean asignados tan pronto como sea posible. 
Este dinero fue prometido por el Presidente de la Comisión bajo el Fondo de Adaptación a la Globalización en una visita reciente a Limerick. 
No se puede volver atrás, y, sean los que sean los problemas relacionados con el protocolo y el modo en que son administrados estos fondos, deben ser resueltos de manera inmediata. 
El Parlamento no debe retrasar la llegada de este dinero, que daría a la región un estímulo económico muy necesario. 
En determinado momento se estimó que Dell y sus proveedores daban trabajo a una de cada cinco personas en el medio oeste de Irlanda, por lo que esta zona ha sido golpeada duramente. 
Por eso pido a la Comisión que revise las reglas sobre el apoyo con ayudas estatales. 
Estas reglas se establecieron en 2006 antes del duro golpe creado por la pérdida de Dell y otras industrias. 
Pido a la Comisión que incluya el medio oeste de Irlanda como una zona de grave desempleo en la revisión de las reglas para las ayudas estatales el próximo año, de modo que pueda optar a los muy necesarios fondos de la UE. 
(HU) Señor Presidente, la función del Parlamento Europeo- y cito a su Presidente- es mediar entre partes y países en disputa, si es necesario. 
El Parlamento debería no sólo combatir el fuego, sino contribuir a evitar los incendios. 
El Parlamento debería adoptar, por ejemplo, un marco legal que garantice los derechos de las minorías. 
Las minorías tienen derecho a sentirse seguras. 
Dicha ley ayudará a garantizar que las minorías no están a merced de los gobiernos, las organizaciones extremistas y acciones como la ley del idioma eslovaco que castiga a las minorías por usar su lengua materna. 
Es inaceptable que dentro de la Unión Europea haya organizaciones de minorías prohibidas, que se pinte encima de las señales indicadoras de lugares bilingües y que las organizaciones extremistas preparen manifestaciones de provocación anti-minorías. 
Parte de la función del Parlamento Europeo es aplicar leyes que protejan los derechos humanos, eviten la discriminación y garanticen que las minorías pueden vivir con los mismos derechos que cualquier otro ser humano en la tierra en que nacieron. 
(ES) Presidente, ante el secuestro del pesquero español Alakrana por piratas en el océano Índico, quiero destacar la firme determinación del Gobierno español, con el apoyo de la Unión Europea, para liberar a los treinta y seis tripulantes- dieciséis de ellos españoles- sanos y salvos, y entregar a la Justicia a los secuestradores. 
Gracias a la operación europea Atalanta, puesta en marcha en diciembre de 2008 por iniciativa francoespañola- a la que se han sumado otros países de la Unión Europea -, hoy contamos con un considerable despliegue de fuerzas en la zona. 
Pero la extensión del área de protección no abarca donde faenan los pescadores, por lo que hacemos un llamamiento a los armadores para que no salgan del área de seguridad e instamos a la Unión Europea y a sus Estados miembros a que acuerden una extensión al sur de la cobertura de Atalanta y más medios para asegurar la libre circulación de los 20 000 buques que transitan por un océano cuya superficie es tres veces superior a la del mar Mediterráneo. 
Si bien el despliegue ha garantizado el acceso de los mercantes que llevaban 227 000 toneladas del Programa de Alimentos de las Naciones Unidas a Somalia, ahora tenemos que hacer un esfuerzo para cubrir la labor de las decenas de pesqueros europeos que faenan en la zona. 
Por último, instamos a los Estados miembros a que pongan sus servicios de información e inteligencia en acción para la búsqueda y detención de los intermediarios que dan pistas a los piratas y cobran los rescates, y que actúan desde suelo europeo. 
Señor Presiente, se ha hablado mucho en las dos últimas horas y las dos últimas semanas en Irlanda sobre un déficit de comunicaciones y de la necesidad de acercar Europa al pueblo. 
Tengo una sugerencia: creo que deberíamos discutir este asunto en el futuro en este Parlamento, especialmente para saber lo que opinan Sus Señorías del modo en que la Comisión y los Parlamentarios pueden implicarse en este ámbito, dado que los gobiernos nacionales han demostrado reservas en el pasado a dar crédito a la Unión Europea por sus acciones, y, como resultado de ello, el pueblo no está al tanto de ellas. 
Ahora, con mayores poderes y mayores oportunidades, deberíamos aprovechar esta oportunidad para hablar de este asunto aquí en el Parlamento e idear modos y propuestas sobre cómo podemos ayudar a eliminar ese déficit y acercar Europa a sus habitantes. 
Merecería la pena hacerlo. 
(RO) En junio de 2009, El Consejo Europeo pidió a la Comisión Europea que preparara y presentara una estrategia para la región del Danubio para finales de 2010. 
La Comisión Europea y los Estados miembros deberían adoptar una estrategia europea común que combinará las actuales iniciativas sobre el Danubio e impulsará la importancia de este río como parte de las políticas de la Unión Europea. 
La estrategia de la región del Danubio debería centrarse en objetivos y proyectos comunes en las áreas de transporte, energía, medioambiente y cooperación cultural. 
El pasado año, la Comisión de Transportes y Turismo del Parlamento Europeo organizó una delegación a la región del Danubio para descubrir y promover el potencial que ofrece este río como parte de las políticas de la UE. 
Una de las principales conclusiones a las que llegó esta delegación fue crear en el Parlamento Europeo un intergrupo para promover el río Danubio. 
La creación de este intergrupo ayuda al Parlamento Europeo a reafirmar su compromiso de implicarse en y apoyar activamente tanto la preparación de una estrategia para la región del Danubio como su aplicación. 
(ES) Señor Presidente, quiero llamar la atención de esta Cámara para recordar que el pasado 27 de septiembre se celebró el Día Mundial del Turismo en su trigésima edición bajo el lema "El turismo, consagración de la diversidad", en un momento en que todos esperamos la pronta entrada en vigor del Tratado de Lisboa, que incorpora el turismo como nuevo ámbito de acción de la Unión Europea. 
De entre los retos del sector está el de mejorar la oferta de experiencias turísticas para todo el mundo sin discriminación. 
Como señala la Declaración de Montreal, el acceso al ocio turístico para todo el mundo lleva necesariamente a la lucha contra las desigualdades y contra la exclusión de aquellos que tienen una cultura diferente, poseen menos medios económicos, sufren alguna discapacidad física o viven en un país en desarrollo. 
El Parlamento ha traducido esta ambición en un proyecto piloto sobre turismo social que la Comisión desarrollará este año. 
Y lo ha hecho también porque el turismo social refuerza la tasa de empleo al combatir la estacionalidad- uno de los grandes problemas del sector- y crea una mayor igualdad, más puestos de trabajo y durante más tiempo. 
Este es, Señorías, nuestro objetivo. 
(ES) Señor Presidente, hace apenas unas horas ha resultado muerto en Herat (Afganistán) Cristo Ancor Cabello, un soldado español integrante de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad, la fuerza desplegada por mandato de las Naciones Unidas en la que soldados de muy distintas nacionalidades llevan a cabo una durísima labor, merecedora de nuestro reconocimiento, para mejorar las condiciones de vida y de seguridad de la población civil afgana. 
Le pido, señor Presidente, que transmita las condolencias del Parlamento Europeo a su familia, así como nuestro apoyo y solidaridad a sus compañeros, entre los que hay cinco heridos. 
Quiero añadir también, señor Presidente, que el Gobierno español mantiene su firme compromiso con la seguridad de todas las tropas en misiones de paz desplegadas en el exterior, no solamente en Afganistán, sino también en otros lugares del mundo. 
(RO) Las dos últimas rondas de ampliación de la Unión Europea han traído numerosas ventajas tanto a los Estados miembros nuevos como a los viejos, al mismo tiempo que plantean una serie de desafíos. 
Dos años después de su acceso a la Unión Europea, Rumanía es uno de los países con menor índice de éxito en términos de acceso a los fondos europeos. 
El procedimiento para acceder al dinero europeo es bastante complicado e impenetrable. 
Los Fondos Estructurales y de Cohesión proporcionan un efecto multiplicador financiero que puede facilitar la recuperación económica, especialmente durante la crisis actual. 
Ante esta situación, considero que lo que necesitamos son reglas sencillas para acceder a los Fondos Estructurales de modo que el dinero europeo pueda llegar a los beneficiarios tan rápidamente como sea posible. 
Debe prestarse una atención especial a eliminar todas las dificultades que obstaculizan el acceso a los fondos comunitarios y desaniman a las personas respecto a la posibilidad de obtener apoyo financiero de la UE. 
Debemos alentar esfuerzos a nivel europeo dirigidos a simplificar los procedimientos para acceder a los fondos asignados para Rumanía con objeto de acelerar su asignación y rápida absorción. 
Con esto concluimos este punto. 
(Se suspende la sesión a las 20.40 horas y se reanuda a las 21.00 horas) 
Nombramientos en la Comisión Especial sobre la Crisis Financiera, Económica y Social (Plazos de presentación) : véase el Acta 
Prevención y resolución de conflictos de jurisdicción en los procedimientos penales (debate) 
El siguiente punto es el informe de Renate Weber, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la iniciativa de la República Checa, la República de Polonia, la República de Eslovenia, la República de Eslovaquia y el Reino de Suecia para la adopción de una Decisión marco 2009 /... /JHA del Consejo sobre la prevención y resolución de conflictos de ejercicio de jurisdicción en los procesos penales (08535/2009- C7-0205/2009-. 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, ya que esta es la primera vez que hablo ante este nuevo Parlamento, quisiera felicitarla por haber sido elegida Vicepresidenta. 
En cuanto al Informe Weber, hablo en nombre del Vicepresidente Barrot, y quisiera antes de nada dar las gracias al ponente y a los miembros de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior por la excelente calidad de su trabajo. 
La Comisión agradece el informe y apoya algunas de las enmiendas propuestas. 
La Comisión está, en su mayor parte, a favor de la propuesta presentada por cinco Estados miembros, aunque el texto no es tan ambicioso como hubiera deseado. 
Más específicamente, la Comisión deplora el hecho de que el alcance de la Decisión marco se haya limitado a casos en los que la misma persona es objeto de procesos criminales paralelos para el mismo delito. 
La Comisión también lamenta el hecho de que la obligación de referirse a casos de Eurojust cuando existe conflicto de jurisdicción se haya limitado y que se haya eliminado de la parte operativa del texto la lista de criterios que deben tenerse en cuenta para determinar la jurisdicción más apropiada. 
Estas enmiendas han debilitado el texto de la propuesta, y han eliminado la mayor parte de su valor añadido. 
Desde el punto de vista de la Comisión, la propuesta debería considerarse únicamente un primer paso hacia la prevención y resolución de conflictos de jurisdicción en el marco de trabajo de los procesos criminales, y por tanto debería ser sustituida por una propuesta más exhaustiva. 
La Comisión también considerará esto a la luz de los cambios producidos en este ámbito por el Tratado de Lisboa, que espero entre en vigor lo antes posible. 
ponente. -Señora Presidenta, el resultado positivo del referéndum irlandés sobre el Tratado de Lisboa nos acerca un paso más a ese momento en el tiempo cuando el Parlamento Europeo no solo será consultado por el Consejo, sino que también tendrá poderes de codecisión en asuntos que están ahora bajo el tercer pilar. 
Por tanto, la cuestión es: ¿por qué tiene el Consejo tanto interés por adoptar legislación unos pocos meses antes de esa fecha cuando, además, esa legislación no representa un paso adelante por establecer un área genuina de libertad, seguridad y justicia en Europa? 
La verdad es que esta propuesta no ayuda a evitar ningún conflicto de jurisdicción, y no permite ninguna resolución cuando se producen dichas situaciones. 
Esto podría hacerse, por ejemplo, reduciendo la jurisdicción múltiple y asignando la jurisdicción a los Estados miembros, como se hizo mediante distintas regulaciones sobre ley civil, con la obligación de reconocer mutuamente las decisiones que siguieron a esa asignación de jurisdicción. 
En lugar de eso, esta Decisión marco está limitada al deber de los Estados miembros de informarse entre sí y entrar en consulta directa "con el fin de alcanzar un consenso en torno a una solución eficaz con el fin de evitar las consecuencias adversas que se derivarían de existir procedimientos paralelos". 
Por eso no me sorprendió que, durante el intercambio de opiniones en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior hace unas semanas, la Comisión, aunque apoyaba la propuesta actual, mencionó que elaboraría una nueva propuesta más adelante. 
Por eso no me sorprende lo que el Comisario ha dicho esta tarde. 
Doy las gracias a la Comisión por ser tan honesta respecto a la propuesta, pero debo decir que considero esta propuesta y el procedimiento en su totalidad para su adopción un buen ejemplo de cómo no deberíamos legislar dentro de la Unión Europea. 
Creo firmemente que lo que es importante es proteger los derechos de nuestros ciudadanos y no solamente marcar casillas. 
Por cierto, el Consejo no está presente hoy, aunque la Presidencia fue uno de los iniciadores de la propuesta. 
Quiero señalar que en el Parlamento Europeo nos tomamos nuestro trabajo muy seriamente. 
Trabajamos de buena fe durante el último mandato y durante éste, y esperábamos poder transmitir nuestras opiniones al respecto de tener una legislación más eficaz. 
Lo que agradezco de esta propuesta es que el texto actual se refiere explícitamente al principio de "ne bis in idem". Eso se debe al intercambio de opiniones que tuvimos con el Consejo y la Comisión, puesto que el texto original propuesto no lo mencionaba en absoluto. 
El informe que he preparado presta especial atención a tres aspectos. 
En primer lugar, creo que la protección de personas acusadas formalmente debe recibir la mayor atención, y deben instaurarse salvaguardas de procedimiento consistentes. 
Estas deberían incluir el derecho de las personas acusadas formalmente de recibir información suficiente para que esas personas tengan una base para discutir cualquier solución que no parezca razonable. 
En segundo lugar, con respecto a los detalles concernientes a la persona acusada formalmente, que las autoridades nacionales intercambian mediante las notificaciones, apoyo la idea de que es importante garantizar un nivel adecuado de protección de datos y que debería especificarse en esta Decisión marco qué tipo de datos personales se intercambian. 
Por último, aunque no menos importante, creo firmemente que la implicación de Eurojust en la decisión de la elección de jurisdicción es de la mayor importancia. 
En mi opinión, Eurojust debería implicarse desde el principio, por su papel de coordinación y sus tareas más y más relevantes. 
Me cuento entre los que consideran que creamos esta Agencia no solamente para mostrar que queremos combatir el crimen transfronterizo, sino porque necesitamos instrumentos capaces. 
Eurojust ya ha demostrado en los años desde su instauración que merece nuestra confianza. 
Pore so me sorprenden las reservas que muestra el Consejo y algunos colegas del Parlamento Europeo. 
Dicho eso, quisiera pedir a la Comisión Europea que presente lo antes posible una propuesta que complete esta Decisión marco en lo relativo a los conflictos de jurisdicción. 
Quiero terminar dando las gracias a los ponentes alternativos por el modo en que trabajaron en este informe. 
en nombre del Grupo del PPE. -Señora Presidenta, quiero empezar dando las gracias a la ponente por la espléndida cooperación que hemos tenido sobre este asunto. 
Como ponente alternativa del Grupo del PPE, quiero presentar la posición del PPE respecto a la Decisión marco tal como está, y también, por supuesto, respecto a las enmiendas. 
La posición del PPE difiere de la de la ponente en dos puntos. 
El primero es el grado de implicación de Eurojust en comunicación directa entre las autoridades domésticas. 
Mientras que la ponente solicita la implicación obligatoria de Eurojust en todos los casos desde la primera fase de comunicación, creemos que la remisión a Eurojust solamente debería tener lugar cuando las autoridades nacionales no logren llegar a un consenso, porque, después de todo, tal como está ahora, esta iniciativa es sobre comunicación directa. 
Nosotros también queremos reforzar Eurojust y el papel que juega en la cooperación judicial. 
Nuestra posición en este asunto busca únicamente evitar la burocracia. 
Si hay una posibilidad de que las dos partes lleguen a un consenso, ¿por qué introducir otro organismo y otro procedimiento? 
Estamos de acuerdo en que Eurojust debe jugar un papel cuando las partes no logran llegar a un consenso, pero cuando no hay un problema, le damos a las autoridades nacionales la flexibilidad de tener contactos bilaterales, que también aumentan la confianza pública. 
El segundo punto tiene que ver con otra enmienda propuesta que aumenta la competencia de Eurojust más allá de lo previsto en el artículo 4 de la decisión de Eurojust. 
Creemos que este asunto, si tiene que ser discutido, debe ser enfocado en relación con la decisión Eurojust por la puerta principal. 
Por ese motivo votaremos en contra de estas enmiendas. 
Sin embargo, no hay puntos clave, así que votaremos a favor del informe, ya que queremos fomentar el intercambio de información entre autoridades nacionales. 
También apoyamos la enmienda oral presentada hoy. 
Por ultimo quisiera hacer hincapié en que el PPE tiene interés por que se mejore la cooperación judicial, y apoya una política europea que ayudará a los ciudadanos a tener las mismas garantías y procedimientos en todos los Estados miembros. 
Una política de ley criminal que garantice los derechos humanos fundamentales de las personas implicadas en procesos criminales es una de las prioridades de la Comunidad Europea. 
El proyecto de Decisión marco surgió de una iniciativa de la Presidencia checa, y proporciona un marco legal para proteger a personas implicadas en procesos criminales y en especial para reforzar la adhesión al principio ne bis in idem. 
En mi opinión, la adopción de esta propuesta legislativa es por tanto esencial, no solo para proteger a las personas implicadas en procesos criminales, sino también para aumentar la certeza legal para los ciudadanos de Estados miembros de la UE. 
El mecanismo para resolver conflictos de ejercicio de jurisdicción debería proporcionar un modo de eliminar situaciones en las que varios Estados miembros inician procesos criminales contra la misma persona por el mismo crimen. 
También debería eliminar la posibilidad de que se tomen varias decisiones respecto al mismo caso. 
La Decisión marco impone una obligación a los Estados miembros de informarse mutuamente sobre la existencia de procesos criminales paralelos, pero no establece un mecanismo legal exhaustivo para resolverlos. 
Encuentro lagunas principalmente en la indefinición del texto legal, que, en la mayor parte de los casos, no especifica ningún plazo para cumplir las obligaciones establecidas. 
Al mismo tiempo, la función de Eurojust no queda clara, y tampoco se logra aprovechar el potencial de esta institución para resolver conflictos de ejercicio de jurisdicción. 
Es esencial hacer especial hincapié en la defensa de los derechos humanos fundamentales de las personas implicadas, es decir, de los sospechosos y demandados en todas las etapas de los procedimientos criminales, y, al mismo tiempo, garantizar un nivel correspondiente de protección de datos personales. 
Por tanto, debemos dirigir nuestra atención a la iniciativa legislativa de la Comisión titulada "Transmisión de procedimientos en materia penal", que aparentemente resolverá este problema de manera mucho más exhaustiva. 
Resulta esencial apoyar este borrador, aunque haya problemas prácticos al resolver conflictos de ejercicio de jurisdicción en procesos criminales. 
La alianza progresiva de socialistas y demócratas, por tanto, apoya el borrador, aunque estamos insistiendo en la provisión de protección suficiente para personas implicadas en procesos criminales y, al mismo tiempo, de un papel más activo de Eurojust y una mayor eficacia para el mecanismo en su totalidad. 
(NL) Señora Presidenta, el Partido por la Libertad (PVV) no ve nada positivo en esta propuesta. 
Los Países Bajos, y solamente los Países Bajos, deberían tomar decisiones respecto al ejercicio de la jurisdicción. 
Parece que últimamente se hacen más y más propuestas dirigidas en último término a la armonización de las leyes criminales de los Estados miembros. 
Entre los ejemplos, la acreditación de los laboratorios forenses, la armonización de la política sobre intérpretes y la transferencia de registros criminales. 
El PVV se pregunta adónde nos conduce todo esto. 
No podemos apoyar un código penal europeo o un código de procedimientos penales europeo. 
Esto se parece a la táctica del salami, uno va comiendo finas lonchas hasta que termina por comerse el fiambre entero. 
(ES) Señora Presidenta, quisiera comenzar mi intervención agradeciendo y felicitando a mi amiga la señora Weber por el gran trabajo realizado en este informe. 
Como Sus Señorías saben, la cooperación judicial pasará a formar parte de competencias legislativas del Parlamento Europeo en un futuro bien próximo. 
Ya el pueblo irlandés se ha pronunciado mediante referéndum y, a mi juicio, lo ha hecho en la dirección positiva y correcta. 
Los ciudadanos europeos esperan que el espacio de seguridad, libertad y justicia sea una realidad en la que sus derechos procesales sean respetados y garantizados por igual, sin importar el lugar del territorio comunitario en el que se encuentren. 
Nuestra obligación, por tanto, es procurar que dichas garantías procesales se respeten en todos los Estados miembros. 
Cuando se produce un conflicto positivo entre jurisdicciones de distintos Estados miembros, es preciso resolverlo con la mayor celeridad posible, para proteger al ciudadano y evitar cualquier riesgo de vulneración del principio jurídico non bis in idem. 
Para ello, es fundamental la cooperación y la comunicación entre los órganos judiciales implicados en el conflicto de competencias. 
En el informe se debate también cuál es el papel de Eurojust y qué papel debe jugar cuando se produzca este conflicto de competencias. 
La ponente defiende la idea de que Eurojust debe ser informada de cualquier conflicto que se produzca, aun en el caso de que este haya sido resuelto de forma bilateral entre los órganos judiciales implicados. 
Por el contrario, la ponente alternativa de mi grupo, la señora Macovei, considera que, en aras de la economía procesal, Eurojust sólo debería ser informada en aquellos casos en los que no ha sido posible llegar a un acuerdo ante los tribunales involucrados. 
Desde mi punto de vista, la razón está de la parte de la señora Macovei. 
Por otra parte, y en otro orden de cosas, la señora Weber insta a la Comisión a que presente cuanto antes una propuesta complementaria a la decisión marco en la que se establezcan normas para la resolución de conflictos negativos de jurisdicción. 
(RO) Quiero comenzar felicitando a la ponente por el espléndido trabajo que ha hecho. 
También deseo hacer hincapié en que las acciones conjuntas a nivel europeo son vitales para reforzar la libertad, la seguridad y la justicia. 
Doy la bienvenida a esta iniciativa que pretende resolver conflictos de jurisdicción, porque los Estados miembros a menudo se enfrentan a problemas relacionados con el reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales en asuntos criminales. 
No debería haber diferencias de procedimientos entre Estados miembros cuando se trata de proteger a personas acusadas. 
De hecho, deberíamos adoptar medidas que garanticen que cualquier persona acusada tiene garantías firmes en su procedimiento en toda Europa. 
Con respecto al intercambio de información entre países, debe tenerse en cuenta la necesidad de proteger los datos personales y de establecer claramente el tipo de datos que pueden transferirse. 
Quiero enfatizar la importancia de las consultas directas entre las autoridades de los países de la Unión Europea con objeto de eliminar los procedimientos paralelos y evitar situaciones en las que las instituciones relevantes de un estado en concreto tengan que determinar subjetivamente sentencias por cargos contra ciudadanos debido, en la mayoría de los casos, a una falta de información. 
También deberíamos proponer en el futuro un refuerzo de la función que juega Eurojust en la resolución de conflictos y establecer una cooperación más estrecha entre Estados miembros, también para beneficio de los ciudadanos de la UE. 
(RO) Quiero comenzar felicitando a la ponente y los coponentes por el estupendo trabajo que han hecho. 
Quiero aprovechar mi discurso para resaltar dos de los puntos mencionados por la ponente alternativa de mi grupo político, la señora Macovei. 
El primer punto tiene que ver con la confianza pública en el sistema judicial, que me parece de extrema importancia, en un momento en el que nuestras democracias, las democracias de los Estados miembros, no pueden ser concebidas sin esa confianza en el sistema judicial. 
Creo que debe hacerse todo lo posible para garantizar que ése sea siempre un rasgo distintivo de nuestra vida pública. 
En segundo lugar, quiero hacer hincapié en la necesidad de reducir los excesivos procedimientos administrativos implicados en la administración del sistema judicial. 
El intercambio de información entre autoridades es sin duda importante, pero es igualmente importante que el acto de administrar justicia no se vea tan enmarañado en la burocracia que el nivel de protección del que debería disfrutar cualquier libertad individual se vea reducido. 
(RO) Quiero felicitar a la ponente y los coponentes por el gran trabajo que han hecho. 
Doy la bienvenida a esta iniciativa sobre una Decisión marco sobre la prevención y resolución de conflictos de ejercicio de jurisdicción en los procesos penales. 
También quiero señalar algo importante. 
Esta propuesta para una Decisión marco pretende tratar solo con los conflictos positivos de jurisdicción. 
No se prevé ninguna intención de tratar con conflictos de jurisdicción negativos. 
Creo que Eurojust solamente debería implicarse cuando las partes no logren llegar a un acuerdo. 
El principio básico de esta directiva es iniciar la comunicación directa entre las autoridades relevantes en los Estados miembros. 
También repercute en el interés de la persona implicada que el procedimiento sea tan corto como sea posible para evitar una investigación del mismo incidente en dos países. 
Señora Presidenta, es cierto, como ya he mencionado anteriormente, que la propuesta no es tan ambiciosa como la Comisión hubiera deseado, algo que la ponente dejó bien claro en su discurso. 
Sin embargo, la Comisión la apoya como un primer paso en la prevención y resolución de conflictos de jurisdicción en el marco de los procesos criminales. 
Por el momento resulta imposible asegurar, claro está, cuándo comenzará la segunda fase. 
La decisión se tomará a su debido tiempo, según los desarrollos relativos a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, que, por supuesto, espero sinceramente que se produzca. 
Los contenidos de esta nueva iniciativa potencial dependerán del resultado del estudio de las repercusiones que tendrá que llevar a cabo la Comisión. 
Por supuesto, transmitiré todos sus comentarios al Vicepresidente Barrot. 
Quiero darles las gracias de nuevo por celebrar este debate. 
ponente. -Señora Presidenta, los grupos políticos de esta Cámara han dejado bien claro cuál es su posición sobre este informe y los delicados asuntos de que trata, y en especial sobre Eurojust. 
De hecho, parece que el problema más importante y delicado tiene que ver con nuestra posición con respecto a Eurojust. 
Sin embargo, me siento mucho más confiada ahora sobre el futuro de esta Decisión marco tras oír al Comisario Tajani, en nombre suyo y del Vicepresidente Barrot, cuando habló de proporcionarnos algo más poderoso que se enfrentará claramente no solamente a los conflictos de jurisdicción positivos, sino también a los negativos. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles 8 de octubre de 2009. 
Declaraciones por escrito (Artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -El Programa de la Haya aborda los casos de conflicto de jurisdicción en asuntos criminales. Esto es importante cuando se produce una actividad criminal transfronteriza. 
Cuatro Estados miembros de la UE presentaron propuestas específicas con objeto de evitar y resolver conflictos de jurisdicción en procedimientos criminales. 
El problema se refiere a casos en que la misma persona o las mismas personas son objeto de procesos criminales en distintos Estados miembros al respecto de los mismos actos. 
Esto puede llevar a la violación del principio judicial ne bis in idem (una persona no puede ser juzgada de nuevo si ya ha sido juzgada). 
Las medidas propuestas son encomiables, y consisten en: 
una propuesta para esteblecer contactos entre las autoridades competentes de los Estados miembros. Esto confirmará la existencia de procesos criminales paralelos, de haberlos; 
reglas que gobiernan el intercambio de información entre las autoridades de los Estados miembros que llevan a cabo dichos procesos criminales; 
evitar las consecuencias adversas llegando a consensos entre los Estados miembros. 
Esta Decisión marco no debería provocar una excesiva burocracia en casos en los que, para los problemas a resolver, hay opciones más adecuadas disponibles. 
Por tanto, en situaciones donde hay instrumentos más flexibles o acuerdos en vigor entre Estados miembros, estos deberían prevalecer sobre esta Decisión marco siempre que no reduzcan la protección dada a la persona sospechosa o acusada. 
En los casos en que la persona sospechosa o acusada es retenida en detención provisional o custodia, las consultas directas deben tener como objetivo alcanzar un consenso de manera urgente. 
En todas las etapas de consulta, la protección de los datos de la persona sospechosa o acusada debe cumplir los principios establecidos en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el Convenio europeo para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales. 
El siguiente punto es el debate sobre la pregunta oral del señor Simpson, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo a la Comisión relativa a la compensación destinada a los pasajeros en caso de quiebra de una compañía aérea-B7-0210/2009). 
autor. -Señora Presidenta, quiero dar las gracias al Comisario Tajani por estar con nosotros esta tarde. 
Presenté esta pregunta en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo del Parlamento, ya que algunos miembros están muy preocupados por la quiebra de la aerolínea SkyEurope durante el verano, y acudieron a mí para que tomara esta iniciativa en su nombre. 
Hay que tener en cuenta que ha habido 77 casos de quiebra de compañías aéreas en la Unión Europea desde el año 2000 y, en el triste pero probable caso de que algunas más se hundan debido al duro clima económico, creemos que es necesario usar esta pregunta esta noche para al menos plantear el debate sobre cómo podemos proteger mejor a los consumidores y los viajeros de aerolíneas en la Unión Europea. 
En el caso de SkyEurope, era una empresa con sede en Eslovaquia. 
Vimos pasajeros abandonados en sus destinos de vacaciones, sin alojamiento o ni siquiera un vuelo de vuelta a casa. 
También tuvimos el problema de que a muchas de esas personas les dijeron que no sería posible compensación alguna y ni siquiera un reembolso, ya que no habían comprado su billete con una tarjeta de crédito ni habían reservado por medio de un agente de viajes. 
Algunos pasajeros habían reservado sus billetes en Internet con sus cuentas, lo que cada vez es más común. 
No es un caso aislado. 
Vimos escenas similares en mi país, el Reino Unido, el pasado año, cuando Excel Airways entró en quiebra, dejando a más de 200 000 personas sin compensación y abandonados en varios aeropuertos de toda Europa, a las que les cuesta aún más dinero encontrar alojamiento y vuelos de vuelta a casa. 
Muchas de estas personas no viajan regularmente en vuelos de negocios o de otro tipo como nosotros, y no tienen los medios financieros para enfrentarse a este tipo de perturbaciones. 
Proceden normalmente de familias que gastan sus ahorros en viajes familiares solamente para ver cómo el dinero que tanto les ha costado ahorrar se tira a la basura sin que ellos tengan culpa alguna. 
Esta situación no es aceptable. 
Aquí, en la Unión Europea y en el Parlamento Europeo, deberíamos estar orgullosos de los derechos que tienen nuestros pasajeros. 
Hemos visto la aplicación de la compensación por denegación de embarque, aunque sabemos que aún hay puntos por resolver a este respecto. 
Hemos visto la aplicación de derechos a la asistencia y leyes más duras sobre la transparencia de los precios de los billetes, así como medidas de compensación más duras en la Directiva sobre viajes combinados. 
De hecho, creo que hemos cubierto la mayoría de las bases en lo que respecta a la protección de los consumidores en aviación, pero evidentemente hay una laguna que debe cerrarse. 
Si se reserva un vuelo chárter con una agencia de viajes, la directiva de viajes cubre ese vuelo. 
Si se reserva en una aerolínea regular, el viaje está cubierto por el sistema de la misma aerolínea, pero si únicamente se reserva el asiento (es decir, el vuelo) , entonces no queda cubierto. 
Es una anomalía. 
Es una laguna que el Parlamento está tratando de subsanar con la ayuda de la Comisión. 
En esta cuestión también hemos considerado la idea de establecer un fondo de compensación de reserva, pero esto no debe verse como una exigencia por nuestra parte o por parte de la Comisión. 
Simplemente deseamos abrir el debate de qué mecanismos pueden servirnos para solucionar este problema, por lo que la idea de la pregunta es comenzar un diálogo con la Comisión en la esperanza de que podamos cerrar esta laguna y encontrar una solución para un problema complicado, en especial para las personas que son víctimas de la insolvencia de las líneas aéreas. 
Estoy impaciente por trabajar con la Comisión para buscar una solución a este problema con mi comisión, y por oír las opiniones del resto de Parlamentarios. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, estoy muy agradecido al señor Simpson y a la Comisión de Transportes y Turismo en su totalidad por atraer la atención del Parlamento sobre un asunto tan delicado. 
Esta pregunta me da la oportunidad de reiterar formalmente lo que se ha dicho en las últimas semanas tras los problemas a los que se han enfrentado muchos ciudadanos europeos, muchos pasajeros, como resultado de la quiebra de algunas líneas aéreas. 
Como sabe este Parlamento, la protección de los pasajeros en todos los sectores de transporte es una prioridad genuina para mí. 
Lo dije durante la audiencia, cuando el Parlamento me dio su voto de confianza, y deseo repetirlo ahora. 
Creo que todos debemos tratar de alcanzar una solución legal específica, entre otros motivos para evitar el caso que el señor Simpson ha comentado, que los pasajeros que han adquirido un billete de avión ordinario de una línea aérea que después ha quebrado sean tratados de manera distinta a los pasajeros que compraron su billete como parte de un paquete turístico. 
Por tanto, creo que lo primero que hay que hacer es usar los recursos que ya tenemos a nuestra disposición. 
En otras palabras, los ciudadanos debeb usar todos los reglamentos de la manera más eficaz posible, aunque sean incompletos y provoquen diferencias. 
Con el mismo objetivo de optimizar los recursos que tenemos a nuestra disposición, cuando las líneas aéreas entraron en quiebra, por ejemplo, se solicitó la intervención de la red de centros de protección al consumidor europeos para aconsejar a los consumidores sobre sus derechos y para recoger reclamaciones. 
Sin embargo, también necesitamos ofrecer mejor protección a los pasajeros cuando una compañía aérea entra en quiebra. 
Los pasajeros con reservas que expiran deben poder recibir un reembolso y, en algunos casos, una repatriación. 
Se trata de un problema complicado, que implica que debemos valorar cuidadosamente las medidas que tendremos que adoptar. 
La Comisión ya ha comenzado a trabajar para conseguir una respuesta práctica a estos problemas. 
A petición nuestra, ya se ha llevado a cabo un gran estudio sobre las consecuencias de la quiebra en el sector de las líneas aéreas, en especial para los pasajeros. 
Este estudio detallado explica en términos prácticos las consecuencias de las quiebras y sus repercusiones sobre los 700 millones de pasajeros o más que son transportados al año en la Unión Europea. 
El estudio ofrece varias situaciones posibles para definir las mejores soluciones a los distintos problemas que crean las quiebras, especialmente en términos de reembolso y repatriación, como ya he mencionado. 
En cuanto a los reembolsos y las repatriaciones, ha sido posible considerar varias situaciones, desde el establecimiento de fondos de garantía para el desarrollo de planes de seguros obligatorios para pasajeros de líneas aéreas hasta la idea de introducir cambios dirigidos en las leyes de bancarrota nacionales. 
En febrero de este año, envié el estudio al señor Costa, que era Presidente de la Comisión de Transportes y Turismo en ese momento. 
La Comisión sigue analizando las varias opciones posibles en base a este estudio, y se está centrando en particular en las repercusiones sobre los consumidores y el sector del transporte aéreo. 
Durante nuestro análisis, tomaremos en consideración todos los aspectos del debate, y aprovecharemos las contribuciones de todas las partes interesadas. 
Del mismo modo, en las próximas semanas, la Comisión pondrá en marcha un amplio proceso de consulta pública sobre los derechos de los pasajeros en el sector del transporte aéreo. 
En este contexto, y sin infravalorar las diferencias y las características distintivas de los paquetes de vacaciones, la Comisión también tomará en cuenta la repercusión de la evaluación que se está llevando a cabo actualmente sobre la revisión de la Directiva 90/314 sobre paquetes turísticos. 
Esto se debe a que uno de los objetivos principales del proceso de consulta pública será determinar las consecuencias para los pasajeros de líneas aéreas que entren en quiebra y las posibles soluciones para ponerle remedio. 
Obviamente, además de la consulta pública, se llevará a cabo un estudio, como ya he mencionado, para analizar la repercusión de las distintas soluciones posibles. 
Evidentemente la contribución del Parlamento será crucial por lo que a mí respecta, y- en vista también de la dedicación con la que la Comisión de Transportes y Turismo ha trabajado para traer esta pregunta oral aquí hoy- creo que en las próximas semanas seremos capaces de cooperar de manera útil para identificar juntos la mejor solución para satisfacer las necesidades de los pasajeros y para salvaguardar sus derechos eficazmente en caso de quiebra de las líneas aéreas. 
Durante la actual crisis económica global, con la fluctuación de los precios de combustible y un entorno competitivo más duro, las líneas aéreas, en especial las de bajo coste, están pasando tiempos muy difíciles. 
Aumentar los precios de los billetes no es una opción en la situación actual, mientras que el aumento de los cargos por servicios que están aplicando algunas compañías de bajo coste puede provocar una reducción aún más acusada del número de pasajeros. 
Las pérdidas financieras que han sufrido las líneas aéreas en 2009 ascenderán aproximadamente a 11 000 millones de dólares estadounidenses, situación que sólo se recuperará en los próximos tres años. 
Dado este contexto, la situación, que nadie parece querer ver, es que las líneas aéreas están entrando en quiebra. 
En caso de quiebra debida a la falta de una legislación adecuada, no existen medios prácticos de recuperar el valor equivalente de los billetes o conseguir que los pasajeros abandonados puedan volar de vuelta a casa. 
El apoyo ofrecido por las líneas aéreas a un determinado coste, si bien pequeño, a los pasajeros de una compañía que entra en quiebra, como demuestra el caso de SkyEurope, es encomiable en sí mismo, pero únicamente proporciona una solución temporal para resolver una crisis particular. 
Por otro lado, no podemos considerar siempre la crisis económica como una excusa para esta situación, ya que las líneas aéreas quebraban ya antes de que comenzara esta crisis. 
Controles más firmes sobre la situación financiera de las aerolíneas, especialmente en el caso de las compañías de bajo coste, así como el establecimiento de un fondo de garantía considerable, son algunas de las soluciones que podrían, a largo plazo, ofrecer a los pasajeros protección en caso de quiebra de compañía aérea. 
Señora Presidenta, Comisario, Señorías, nuestro grupo ha estado presionando para que se celebre un debate sobre el problema de las quiebras en el sector del transporte aéreo, pues es cierto que ya no estamos hablando de un caso aislado. 
Como ya ha mencionado mi colega, el señor Simpson, Presidente de nuestra comisión, se han producido 77 quiebras desde 2000, la mayor parte, es cierto en compañías pequeñas, lo que quiere decir que muchos miles de personas han visto cómo el dinero que gastaron en su billete desaparecía de un modo u otro, o simplemente se han visto obligado a arreglárselas por sí mismas en algún lugar. 
Hay motivos para temer que se produzcan nuevas quiebras, en estos momentos de difícil crisis económica para el sector de aviación. 
Por tanto, debemos hacer algo. 
Es cierto, claro está, que los Estados miembros también deben jugar un papel en la supervisión de la solvencia y la salud financiera de las líneas aéreas; esto es adecuado, pero también está en nuestras manos desarrollar un mecanismo de protección a nivel europeo para garantizar que los pasajeros sin vuelo de vuelta a casa no sean abandonados. 
Por tanto, pedimos a la Comisión que trabaje más rápidamente para presentar una propuesta específica, especialmente porque, como ya se ha señalado, ya hay sistemas en vigor gracias a otras legislaciones, también para personas que reservan paquetes de vacaciones, en forma de fondos de garantía y otras formas. 
Por tanto, en determinado modo, existe una disparidad entre los que reservan un vuelo por medio de una agencia de viajes y los que lo reservan en Internet; y este es otro problema que tenemos que resolver. 
Tengo entendido que están en proceso de consultar a las partes interesadas. 
Planean presentar una propuesta el año que viene. 
Creo que verdaderamente necesitamos actuar con mayor rapidez: en lugar de esperar hasta el final del año que viene, deberíamos buscar una solución antes. 
Por tanto, hablemos sin demora de una propuesta legislativa específica, de modo que podamos organizar una discusión sobre los detalles prácticos de una especie de seguro contra la quiebra. 
Por ultimo, quiero decir que me satisface mucho saber que el Comisario dice que podemos esperar una especie de declaración general sobre derechos de pasajeros en el sector del transporte aéreo. 
Ahora sabemos que no se está aplicando completamente la legislación actual, ni de manera equilibrada ni satisfactoria, y eso es algo que exige nuestra atención, y estoy seguro de que volveremos sobre este asunto. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señora Presidenta, gracias, Comisario, por su respuesta. 
También soy miembro de la Comisión de Transportes y Turismo, y creo que es muy importante que tengamos este asunto en el programa ahora. 
De hecho, el señor Simpson ya nos lo ha presentado. 
En la situación actual, hay una laguna en la protección de los consumidores en lo que se refiere a los pasajeros de líneas aéreas. 
Esta laguna se refiere a la insolvencia de las líneas aéreas, como ya se ha mencionado. 
En mi opinión, es muy importante defender los derechos de los consumidores, y eso es lo que estamos haciendo. 
Estamos tratando de proteger a los consumidores en la medida de lo posible. 
Quisiera mencionar otro aspecto de la posición de nuestro grupo que no se ha mencionado hasta ahora, pero que creo que es importante. 
Por supuesto, queremos que se protejan los derechos de los consumidores, pero también queremos que los consumidores puedan elegir. 
Al considerar cómo podemos subsanar esta laguna, puede darse el caso de que una propuesta de la Comisión produzca una excesiva regulación, lo que puede evitar la innovación en lo referente a las opciones posibles en este ámbito. 
La ley del consumidor también implica, claro está, que debería haber elección entre distintas ofertas de líneas aéreas, por ejemplo. 
Por tanto, la tendencia actual, por ejemplo, es que haya algunos vuelos muy baratos en lugar de viajes de tarifa uniforme, algo que los consumidores agradecen. 
No me malinterpreten: no quiero reducir los derechos de los consumidores en modo alguno. 
La protección de estos derechos también es muy importante para mí; y necesitamos un instrumento apropiado para ello. 
Sin embargo, deberíamos considerar las perspectivas que tenemos que tener en cuenta para garantizar que queda libertad de elección en lo referente al viaje por aire y que surgen nuevas opciones al mercado, pero que los consumidores siguen estando protegidos y que no quedan problemas financieros si una línea aérea entra en quiebra. 
A este respecto, me alegra oírle decir que está trabajando en una solución. 
La dirección estaba clara, por supuesto, respecto a que también podría haber un fondo de ayuda. 
Espero con impaciencia la discusión en la comisión, que quizá tenga lugar este año. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, Comisario, Señorías, las precondiciones financieras para el acceso al mercado de las líneas aéreas ya se han discutido en la Comisión de Transportes y Turismo. 
El asunto de los fondos de garantía surgió entonces, pero es evidente que no se consideró lo suficientemente importante o significativo por la mayoría en ese momento. 
Ahora estamos viendo casos que ciertamente nos dan motivos para hacer consideraciones y para regular, porque necesitamos regulaciones en este ámbito. 
En primer lugar, necesitamos garantizar continuamente que se cumplen los derechos de los pasajeros que estamos adoptando aquí para la protección de los consumidores. 
El problema de la denegación de embarque y los muchos casos que desafortunadamente hemos visto muestran que se aprovecha de inmediato cualquier laguna existente. 
Eso exige nuestra atención, y regulación. 
Probablemente tendremos que recurrir a la solución de un fondo de garantía o algún tipo de seguro para proteger de manera adecuada a los pasajeros de prácticas empresariales semejantes. 
Solamente tenemos que fijarnos en el último caso: incluso el ultimo día, aún se producían declaraciones de que todo estaba bien, y mucha gente lo creyó. 
Para este tipo de solución, sin embargo, debe garantizarse que todas las partes implicadas paguen la parte que les corresponda, y que no dé como resultado que algunas líneas aéreas, incluidas las de bajo coste, se queden tranquilas y dejen que otros carguen con el riesgo. 
Un mercado justo protegerá de las prácticas injustas no solo a los pasajeros, sino también a las empresas competidoras. 
en nombre del Grupo ECR. - (PL) Señora Presidenta, en los últimos nueve años, casi ochenta compañías aéreas han entrado en quiebra en la Unión Europea. 
Hemos oído hablar hoy aquí de cómo la compañía aérea de bajo coste SkyEurope entró en quiebra durante las últimas vacaciones, y dejó a miles de clientes en la estacada. 
La situación se está repitiendo. 
Por supuesto, no son los propietarios de las empresas privadas los que sufren, sino las personas a las que no les va tan bien, que ahorran durante muchos meses para comprar un billete y viajar al extranjero. 
Creo que, en esta situación, el Parlamento Europeo, y hablo como miembro de la Comisión de Transporte y Turismo, debe insistir con firmeza en que la Comisión Europea adopte principios para la protección legal de pasajeros y clientes, y eso también implica protección financiera. 
La creación de una reserva especial para la compensación de pasajeros y clientes de líneas aéreas en quiebra puede evitar situaciones como las que hemos visto en la última década, cuando varios miles de personas, como mínimo, han perdido su dinero para siempre. 
Ésta es una acción específica que los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea esperan de nosotros. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Quiero dar las gracias al señor Simpson por su espléndida introducción a este asunto. 
Varias líneas aéreas han entrado en quiebra recientemente en rápida sucesión. 
El problema no se limita a las compañías de bajo coste, aunque sí han sufrido la mayoría de los casos. 
Si no logramos hablar de los cientos de pasajeros abandonados en destinos desde los que les resulta difícil volver a casa, no ocurrirá nada fundamental. 
Varios sectores de la industria tienen problemas de cuando en cuando, y en último término suele encontrarse una solución. 
En este caso, hay cientos de personas implicadas, a menudo con niños pequeños y sin los fondos apropiados. 
Por tanto, es necesario enviar una señal clara de que conocemos la solución. 
Es un asunto de adecuación del capital y de seguros para viajes de vuelta. 
Creo que la Comisión y los Estados miembros de la UE son capaces de encontrar una solución rápida a los problemas de los pasajeros. 
Los problemas de las líneas aéreas exigirán, claro está, una solución distinta. 
La crisis del sector exige instrumentos apropiados, que creo que se utilizarán. 
Debido a la recesión económica las empresas están entrando en quiebra, y las compañías aéreas no son un excepción. 
En Lituania, la compañía aérea lituana "FlyLAL" también entró en quiebra este año. 
Es una de las decenas de compañías aéreas europeas que han entrado en quiebra este año. 
Aunque la legislación adoptada por el Parlamento Europeo proporciona garantías suficientes y compensación para pasajeros si, por culpa de la compañía, no despegan a tiempo hacia el destino planeado o tienen problemas con el equipaje, esto solo puede garantizarse si la compañía no está experimentando dificultades financieras. 
Cuando una compañía entra en quiebra, los pasajeros que han comprado billetes suelen perder todo su dinero. 
Por tanto, mientras que las instituciones gubernamentales supervisan y dan licencias a las compañías y autorizaciones para vuelos, la Comisión ha recomendado que cuando una compañía aérea entra en quiebra, los gobiernos podrían y deberían devolver el dinero de los billetes adquiridos a los pasajeros y después recuperar ese dinero mediante una subrogación de la compañía en quiebra. 
También deberíamos debatir la propuesta presentada por el señor Simpson sobre un fondo de compensación de reserva. 
Este urgente problema puede ser debatido, y la mejor solución posible puede encontrarse si se complementa la regulación adoptada por el Parlamento Europeo y el Consejo sobre las reglas generales que cubren el suministro de servicios de transporte aéreo. 
De ese modo podríamos contribuir a la seguridad de los pasajeros que usan servicios de transporte aéreo. 
(PL) Señora Presidenta, Comisario, el hecho de que las obligaciones de las líneas aéreas hacia sus pasajeros no terminan aunque la empresa entre en quiebra es evidente, y debería tomarse como punto de partida en este muy necesario debate que ha iniciado el señor Simpson. 
Por tanto, he escuchado con sorpresa las explicaciones del portavoz de SkyEurope. 
Ronald Schranz lamentó las molestias que habían sufrido los pasajeros. 
Hago hincapié en la palabra "molestias". 
También declaró que los clientes de la empresa en quiebra que esperaban en aeropuertos extranjeros tendrían que buscarse maneras alternativas de volver a casa. 
Según el portavoz, el asunto concernía a varios miles de personas, pero no dio una cantidad exacta. 
Para el representante de SkyEurope, se trataba tan sólo de una estadística. 
Olvidó, sin embargo, que ese número incluía muchos miles de dramas personales, de pasajeros que no podían volver a casa, a sus familias o a sus trabajos. 
Este ejemplo demuestra que es necesario regular este asunto lo antes posible. 
SkyEurope estaba en nuestra lista, así que teníamos más información sobre ella. 
En el caso de otras compañías de bajo coste, no siempre ocurre así. 
Es posible que la reciente pesadilla de Bratislava se repita en otro aeropuerto europeo. 
En estos momentos se está debatiendo el asunto con vigor, y se están proponiendo distintas soluciones a este importante problema. 
Se habla de un fondo especial que se está creando a partir de las recargas de los billetes de vuelos, y también de una garantía contra la quiebra. 
Son iniciativas loables, pero que tienen repercusión sobre los precios de los billetes. 
En tiempos de crisis necesitamos un procedimiento que, por un lado, ayudará a los pasajeros, y, por otro, no complicará la ya difícil situación financiera de las líneas aéreas. 
Por tanto, quisiera hacer una pregunta y una propuesta al Comisario: ¿podría el concepto de "solidaridad aérea" ser una solución parcial, una que incorporaría el principio de responsabilidad conjunta de las líneas aéreas para los pasajeros? 
Sí, solidaridad, una idea que, como polaco, me es especialmente querida. 
Debería ser una respuesta y un desafío que pueden aplicarse inmediatamente. 
Mi propuesta se basa en la idea de que los pasajeros de una compañía aérea en quiebra abandonados en un aeropuerto podrían utilizar los aviones de otras compañías que vuelen al mismo destino, siempre, claro está, que haya asientos libres a bordo. 
Las compañías implicadas llegarían a un acuerdo sobre los costes implicados. 
Quiero pedirle al Comisario una respuesta. 
(CS) Comisario, Señorías, el colapso de la compañía SkyEurope ha centrado la atención en el problema general de la escasa protección al consumidor para los pasajeros de compañías aéreas. 
No es un problema virtual; yo misma he tenido oportunidad de reunirme con varias personas afectadas por la quiebra de esta compañía. 
Curiosamente, eran invitados de la ciudad francesa hermanada de Chateau d ' Ain, que acudían a una reunión en Kroměříž, en el este de la República Checa, que es la ciudad que yo represento. 
El viaje de vuelta fue una experiencia muy frustrante, que incluyó una parada de un día obligada en el aeropuerto de Praga. 
Menciono mi experiencia para subrayar el hecho de que SkyEurope no era una compañía de bajo coste normal. 
Ofrecía a sus pasajeros servicios similares a los de una compañía aérea tradicional, y volaba a los principales aeropuertos. 
Una amplia variedad de consumidores usaban sus servicios. 
Para los consumidores cuya principal preocupación no era la fecha del viaje sino el coste del billete, SkyEurope era la opción preferida en la República Checa. 
SkyEurope era también uno de los clientes más importantes de Prague-Ruzyně, el aeropuerto más grande de la República Checa. 
El colapso de SkyEurope, sin embargo, afectó no solo a personas en los aeropuertos, sino también a otros 280 000 clientes que habían comprado billetes. 
Según la información disponible, se siguieron vendiendo billetes hasta el mismo momento en que se declaró la bancarrota. 
Las personas que no adquirieron sus billetes con crédito apenas tenían posibilidades de recuperar su dinero. 
Las compañías aéreas no tienen obligación legal de asegurarse contra un colapso, y por tanto muchas de ellas no lo hacen. 
Los pasajeros, por tanto, deben hacer sus reclamaciones en procedimientos de quiebra. 
Las posibilidades de recuperar el dinero de este modo son casi inexistentes. 
Por tanto, debemos hacer algo al respecto. 
Quiero dar las gracias a la Comisión de Transportes y Turismo por enfrentarse a este problema y a la Comisión por prometer tratarlo. 
Confío en que llegaremos a una solución que aumentará la confianza de los consumidores en el sector del transporte aéreo, al que ha afectado tan dramáticamente la crisis económica global. 
(CS) Señora Presidenta, Señorías, las grandes quiebras de las compañías aéreas este año nos obligan a considerar de nuevo si el mercado unificado interno para el transporte aéreo está funcionando correctamente. 
Aunque varios transportistas de gran tamaño han caído en quiebra y la situación del sector sigue deteriorándose debido a los costes cada vez mayores del combustible y el más lento crecimiento económico, no hay motivos claros para el pánico, en mi opinión. 
Antes de tomar el complicado camino de la normativa, deberíamos recordar que la UE ha sido testigo de un gran aumento de las compañías de bajo coste en el transporte aéreo y una competición más feroz entre todas las compañías aéreas de la UE gracias a las medidas de liberalización. 
Una industria antes estrictamente regulada con billetes caros se ha transformado en un sector dinámico con servicios que, gracias a los precios asequibles en la UE, están siendo utilizados por cada vez más pasajeros que, antes, no habrían podido permitírselos. 
Consideremos cuidadosamente, por tanto, cómo podemos aumentar la protección del consumidor, en este caso para los consumidores de compañías aéreas, sin poner en riesgo un mercado de transporte aéreo efectivo. 
La idea de incluir un seguro obligatorio contra la quiebra para compañías aéreas ya se ha propuesto en el Parlamento Europeo en el pasado reciente. 
Por tanto, es adecuado considerar cómo puede ponerse en práctica esta propuesta. 
(FR) Señora Presidenta, Vicepresidente de la Comisión, Señorías, la pregunta oral que estamos debatiendo hoy revela, como ya han dicho muchos, la existencia de un vacío legal que deja a los pasajeros sin garantías en el caso de que una compañía aérea entre en quiebra. 
Por supuesto, la legislación europea protege a los pasajeros que adquirieron su billete como parte de un paquete de vacaciones, pero no a aquellos que compran su billete por Internet. 
Como ha dicho el señor El Khadraoui, el comportamiento de los consumidores ha evolucionado con el desarrollo de Internet, y los legisladores deben seguir esta evolución para proteger a los ciudadanos europeos. 
Muchos pasajeros compran actualmente sus billetes en Internet. 
Dado que las compañías de bajo coste venden sus billetes casi exclusivamente por Internet, este fenónemo afecta sobre todo a los jóvenes y a las personas con ingresos más bajos. 
No es aceptable que estos pasajeros no tengan recursos si la compañía aérea de la que compraron el billete entra en quiebra. 
Especialmente ya que en los últimos meses el sector del transporte aéreo ha experimentado una crisis sin precedentes que ha producido una reducción significativa en el transporte aéreo. 
Todos sabemos que esta crisis es peor que la que afectó al sector tras el 11 de septiembre, y que muchas compañías aéreas han entrado en quiebra. 
Por tanto, es esencial que la Comisión Europea- y sé, Vicepresidente, que usted está al tanto de esto- nos presente soluciones genuinas lo antes posible, para que podamos proteger a los pasajeros de la compañía aérea si la compañía con la que debían volar entra en quiebra, sin importar el modo en que compraron su billete. 
(ES) Señora Presidenta, señor Comisario, expreso mi satisfacción por la pregunta sobre la que hoy estamos debatiendo, pero entiendo que solamente contempla uno de los casos posibles de cierre de una empresa: el de quiebra o insolvencia financiera. 
Existen, sin embargo, otro tipo de situaciones por las que las compañías aéreas pueden cerrar o cesar en sus actividades. 
Me refiero a los casos de suspensión de licencia por motivos de seguridad, cierre voluntario o cierre por cualquier otro motivo que no sea económico. 
Estas situaciones acarrean idénticos problemas a los que hoy estamos comentando de indefensión del pasaje, ya que o no se le reembolsa el billete, o si se hace, en algunas ocasiones este reembolso conlleva importantes gastos. 
Entiendo que el Reglamento sobre indemnizaciones a los pasajeros, en caso de retraso y anulación, podría ser uno de los instrumentos, pero creo que no es suficiente. 
En este contexto me gustaría pedir que la Comisión considere la posibilidad de proponer medidas legislativas para otros casos- estos casos que he comentado- que van más allá de la quiebra y que no están contemplados en la legislación comunitaria en vigor. 
De otra forma, corremos el riesgo de que con toda buena intención nos quedemos cortos y solo demos cobertura jurídica a una situación particular, dejando fuera a numerosos pasajeros que también pueden sufrir por el cierre de una compañía aérea, aunque el motivo del mismo no sea económico o financiero. 
(RO) Si queremos tener un mercado interno eficaz, debemos tener una política de protección del consumidor comunitaria. 
A lo largo de los años, la Unión Europea ha llevado a cabo acciones relevantes en este ámbito, y las medidas adoptadas han asegurado un aumento en el nivel de protección al consumidor en áreas como los servicios de paquetes de vacaciones y los derechos de los pasajeros. 
Sin embargo, una amplia mayoría de las quejas recibidas de los consumidores europeos se refieren a la violación de los derechos de los pasajeros de compañías aéreas. 
Muchas de estas quejas provienen de pasajeros cuyos vuelos se cancelaron debido a que compañías aéreas o agentes de viajes entraron en quiebra. 
En estos casos, los consumidores conocieron los problemas solo cuando el vuelo no se realizó según lo planeado. 
Aunque la Directiva 90/314/EEC del Consejo de la Unión Europea sobre paquetes turísticos protege a los pasajeros si el operador turístico entra en liquidación, no les protege por los billetes de vuelos vendidos de manera individual. 
Además, en caso de denegación de embarque, se excluye compensación en caso de circunstancias extraordinarias, que incluyen la quiebra de la compañía aérea. 
Según un estudio reciente, el número de quiebras en compañías aéreas en la Unión Europea entre 2000 y 2008 llegó a 79. 
Un 41 % de las compañías aéreas que entraron en quiebra entre 2005 y 2008 realizaban vuelos regionales, mientras que un 17 % eran compañías de bajo coste. 
¿Qué tipo de acciones podríamos llevar a cabo, por tanto, para proporcionar una mejor protección a los pasajeros en estas circunstancias? 
Las soluciones posibles incluyen un programa de seguros para los pasajeros que cubra estas situaciones, un sistema de supervisión más estrecho, además de la redacción de provisiones legislativas que garanticen la compensación a los pasajeros en esas situaciones. 
Señora Presidenta, la compensación a los pasajeros en caso de quiebra de las compañías aéreas no es solo un problema de dinero. 
Está relacionado con problemas incluso más serios, como seguridad, acceso a servicios y competitividad. 
En tiempos de crisis, todos los ámbitos económicos se encuentran en una situación precaria, y el transporte aéreo no es una excepción. 
Es crucial no permitir que se debilite la confianza de la gente en las compañías, porque esto provocaría una reducción considerable de la demanda y por tanto debilitaría aún más la situación financiera de las compañías aéreas. Esto puede afectar a la situación económica y a la competitividad de Europa. 
La compensación a los pasajeros también está relacionada con la accesibilidad de los servicios. 
Creo que todas las personas de Europa deben tener la opción de viajar por aire si lo desean. 
Por ello, deben ustedes admitir que necesitamos compañías aéreas seguras y de bajo coste que sean asequibles para todos. 
Estas compañías aéreas deberían tener una experiencia financiera estable, porque la seguridad no es solo seguridad en caso de accidente, sino que también implica que, si compro un billete, debería poder confiar en que cuando llegue la fecha habrá realmente un avión que me lleve a mi destino. 
Todo esto da a nuestra pregunta oral su importancia, y el hecho de que haya habido casi ochenta quiebras de compañías aéreas en Europa desde 2000 le da su urgencia. 
La necesidad de una regulación clara en este ámbito es evidente. 
Por tanto, pido amablemente al Comisario que considere seriamente este asunto y dé con una solución viable lo antes posible. 
(PL) Señora Presidenta, señor Tajani, hace cosa de un mes, una compañía aérea de bajo coste se declaró insolvente, y la compañía, SkyEurope, presentó una petición de quiebra. 
A pesar del hecho de que los analistas del sector aéreo habían avisado de esta quiebra durante bastante tiempo, SkyEurope seguía vendiendo billetes para sus vuelos el día antes de la presentación de la petición de quiebra. 
El resultado es que cientos de pasajeros de la compañía se quedaron sin oportunidad de hacer el viaje planeado, y, peor aún, que incurrieron en pérdidas económicas significativas debido al derrumbe de la compañía. 
La empresa se limitó a informar a sus clientes, en una declaración oficial, de que tendrían que renunciar al dinero invertido en los billetes. 
El ejemplo de SkyEurope demuestra claramente que, en nuestra Europa común, aún no hemos logrado preparar una legislación que proteja a los consumidores de servicios aéreos de las consecuencias negativas del derrumbe de una compañía aérea. 
Es un problema importante, ya que 77 compañías aéreas han entrado en quiebra en todo el mundo desde 2000. 
Por ejemplo, en 2004, la compañía polaca Air Polonia entró en quiebra. 
Por tanto, pido a la Comisión que presente principios para la protección de los consumidores de las consecuencias negativas de posibles quiebras de compañías aéreas. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, la señora De Veyrac, el señor Vlasák y la señora Gurmai han centrado su atención en la causa de la quiebra, en otras palabras, en la crisis económica y las dificultades que experimenta actualmente el sector del transporte aéreo, y que afecta tanto a las compañías e bajo coste como a las principales aerolíneas. 
El Parlamento Europeo y la Comisión han actuado conjuntamente para lanzar una serie de iniciativas en respuesta a la crisis. 
Me refiero a la congelación de las franjas horarias, que apoya una gran mayoría de este Parlamento, y la iniciativa del cielo único europeo, que es una reforma a gran escala del sistema de transporte aéreo que permite a las compañías aéreas ahorrar en costes de combustible porque hemos reducido los tramos entre un aeropuerto y otro. 
Precisamente con objeto de proporcionar apoyo práctico a todas las compañías aéreas europeas, ya sean de bajo coste o no, he pedido a los veintisiete ministros de transportes de la Unión Europea que introduzcan la reforma del cielo único europeo antes de lo previsto, ya que ésta es una buena manera de permitir a las compañías ahorrar combustible y por tanto evitar que sus balances financieros se vean gravemente afectados. 
Evitar que las compañías aéreas entren en quiebra no solamente protegería a los pasajeros ante las pérdidas, sino que, por encima de todo, sería extraordinariamente importante en lo que se refiere a la protección de empleos. 
No debemos olvidar que no podemos permitir que esta crisis económica y financiera se convierta en una crisis social a gran escala. 
Sabemos que el sector del transporte aéreo tiene muchos problemas a nivel internacional. Está el caso de Japan Airlines de hace unas semanas, cuando se anunciaron recortes de empleados. 
Debe ser nuestra tarea proteger no solo a los ciudadanos, sino también a las compañías, asegurándonos de que puedan seguir operativas, y de ese modo se puedan proteger empleos. 
La Comisión Europea- y discúlpenme si me voy por las ramas- y el Parlamento han trabajado para que esto sea posible. 
Puedo afirmar que, gracias a nuestros esfuerzos, hemos hecho posible la creación de un modelo de aerolínea privada completamente nuevo: entre los ejemplos se incluye el caso de Olympic Airways, el caso de Alitalia y el caso, que espero se resuelva pronto, de Australian Airlines. 
Esto significa que no hay más compañías aéreas controladas por el estado a las que tenga que sacar de apuros el público cuando se metan en líos. 
En lugar de eso, debe pagar los errores el mismo que los cometa. 
También quiero responder a la pregunta formulada por la señora Álvarez, que ha sacado un tema sin duda muy interesante. Creo que podemos estar de acuerdo con su propuesta, añadiendo, en el trabajo que estamos llevando a cabo, la sugerencia de que también debe proporcionarse protección para pasajeros de aerolíneas que cierran no debido a una quiebra, sino porque no cumplen los requisitos de seguridad. 
En este caso particular, el pasajero sufre la misma pérdida que un pasajero que compró un billete de una aerolínea que después entró en quiebra. 
El principio debe seguir siendo el de proteger al público que viaja cuando sufren una pérdida, es decir, cuando no pueden subir a su vuelo. 
Además, esta es la filosofía que apuntala, y que seguirá apuntalando, mis esfuerzos mientras siga siendo Comisario, para que los pasajeros reciban la misma protección en todos los sectores del transporte. 
Por este motivo, en el Consejo de Transportes que se celebrará mañana y pasado mañana en Luxemburgo, afrontaremos la cuestión de los derechos de pasajeros por mar y por río. 
Se trata de una elección realizada por la Comisión, con el apoyo del Parlamento, que busca proteger a los ciudadanos europeos. 
Si realmente deseamos ganarnos la confianza del público y obtener el tipo de resultados positivos que se consiguieron en Irlanda, debemos legislar para demostrar a los ciudadanos que las instituciones comunitarias están de su lado, que no son sencillamente lugares donde se trabaja poco y se gana mucho, sino lugares donde se trabaja para proteger los derechos de los ciudadanos europeos. 
El debate queda cerrado. 
El voto de las propuestas de resolución tendrá lugar durante el siguiente periodo parcial. 
Declaraciones por escrito (Artículo 149 del Reglamento) 
Como resultado de los cambiantes hábitos de viaje, cada vez más personas están haciendo sus propios preparativos de viaje, sin necesidad de recurrir a los servicios de las agencias de viaje. 
Las líneas aéreas de bajo coste han sido las vencedoras de esta tendencia a lo largo de la última década, en términos tanto de ingresos como de participación de mercado. 
Señorías, las quiebras regulares de agencias de viajes solían ser motivo de preocupación también en Hungría. 
Veíamos regularmente en televisión imágenes de familias abandonadas en otros países. 
No debemos dejar que la próxima ola de quiebras arrase a las compañías de bajo coste, provocando millones de euros de pérdidas a la economía, así como a los pasajeros, por no hablar del riesgo de seguridad, en caso de que una compañía no tenga una base financiera segura para apoyar su funcionamiento. 
Por eso precisamente debemos centrarnos en los siguientes objetivos. 
Debemos pensar en legislar más rigurosamente el establecimiento de compañías. 
En el caso de las compañías aéreas, debe exigirse más capital y garantías estructurales. 
Debemos considerar ser más rigurosos con el sistema de cuentas operativas y financieras y acerca de con cuánta frecuencia deben llevarse a cabo controles imprevistos. 
El tamaño de este sector garantiza que estudios regulares deberían analizar la política de vuelo, el mecanismo de gestión de quejas y la simplicidad del procedimiento de reembolso de las compañías. 
Debemos hacer que sea aún más sencillo tratar con las quejas transfronterizas relacionadas con asuntos similares en el futuro. 
Si realmente queremos crear un mercado común en Europa centrado en el bienestar del consumidor, debemos enfrentarnos a las quejas transfronterizas y las reclamaciones de compensación de manera más eficaz. 
Informe sobre la aplicación del Reglamento (CE) nº 2157/2001 del Consejo, de 8 de octubre de 2001, por el que se aprueba el Estatuto de la Sociedad Anónima Europea (SE) (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre la pregunta oral formulada por Klaus-Heiner Lehne, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, a la Comisión, sobre el informe de la aplicación del Reglamento (CE) nº 2157/2001 del Consejo de 8 de octubre de 2001 sobre el Estatuto de la Sociedad Anónima Europea (SE) -B7-0211/2009) 
Señora Presidenta, Señorías, en 2001, el Consejo Europeo llegó a una decisión sobre el Estatuto de la Sociedad Anónima Europea. 
Por distintos motivos, este Estatuto no entró en vigor en esta forma hasta el 8 de octubre de 2004. 
Como es costumbre con la legislación de la Unión Europea, a la Comisión se le pidió, pasado un tiempo, que presentara un informe sobre la aplicación e implementación del Estatuto con objeto de sacar conclusiones sobre si hay una necesidad de enmiendas a este acto jurídico. 
La fecha que he mencionado, el 8 de octubre de 2004, fue casi exactamente hace cinco años. 
El plazo era de cinco años, pero aún no hay informe de la Comisión Europea. 
Dado que todos acatamos la ley y la Comisión, como guardián de los Tratados, tiene una obligación especial de obedecer las leyes, esto da a la Comisión de Asuntos Jurídicos motivo para preguntar por qué este informe no está disponible y por qué ni siquiera se ha preparado. 
Simplemente queremos darle la oportunidad a la Comisión para que nos lo explique. 
En cualquier caso, con esto quedará claro que el Parlamento, y especialmente la Comisión de Asuntos Jurídicos, está cumpliendo por completo su obligación de controlar a la Comisión. 
No usaré mis cinco minutos de tiempo, pero me agradaría que la Comisión nos proporcionara ahora una respuesta en base a la pregunta oral que acabo de formular. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar, en nombre del Comisario McCreevy, a quien represento hoy en esta Cámara, quisiera dar gracias a la Comisión de Asuntos Jurídicos y a su Presidente el señor Lehne por sugerir este debate. 
A nivel personal, dado que he sido miembro de esta Cámara durante casi quince años, me agrada que el Parlamento esté ejerciendo su función de control, porque este es un incentivo apropiado para animar a la Comisión a trabajar de manera más eficaz. 
En cuanto a los dos primeros puntos, me agrada informarles de que el trabajo en la preparación del informe solicitado se encuentra en una fase muy avanzada. 
La Comisión ha pedido un estudio externo, que debería estar listo a finales de año y que funcionará como base factual sólida para redactar el informe. 
La Comisión analizará este estudio en profundidad y escuchará atentamente las opiniones de las partes interesadas. 
Este informe podría, por tanto, ser publicado durante la segunda mitad del año que viene, y se enviará al Parlamento Europeo y al Consejo. 
Obviamente, sera la próxima Comisión quien decida los plazos y contenidos exactos. 
El informe contendrá un análisis de las cuatro alternativas de enmienda específicamente previstas en el artículo 69 del Reglamento, y, en esta fase, la Comisión aún no ha adoptado una posición sobre este u otros posibles cambios en el Estatuto. 
Debemos esperar los resultados del estudio externo y de nuevas consultas, y supervisar de cerca todos los factores, y, de ser necesario, los resultados de cualquier negociación sobre el Estatuto de la Sociedad Anónima Europea. 
En cuanto al tercer punto, los plazos y contenidos de las acciones que se adopten en el futuro a la luz de los resultados de los análisis llevados a cabo deben ser decididos por la nueva Comisión, que estoy seguro que estará muy interesada en oír la opinión del Parlamento antes de adoptar nuevas medidas. 
El concepto una sociedad anómina europea data de los años cincuenta, y se revivió después de que el Tratado de Roma entrara en vigor como parte del objetivo de un mercado común. 
El actual Estatuto de la Sociedad Anónima Europea tiene un valor simbólico para una empresa europea. 
Ofrece el beneficio de una determinada libertad en términos de establecer la compañía y su movilidad. 
Muchas compañías usan el Estatuto de la Sociedad Anónima Europea para resaltar el carácter europeo exclusivo de la compañía, lo que lo convierte, al mismo tiempo, en un instrumento clave para que las empresas desarrollen estrategias de fusión transfronteriza. 
De hecho, una de las principales ventajas de una sociedad anómina europea es que su oficina registrada puede transferirse de un Estado miembro en que fue registrada a otro Estado miembro sin tener que reducir la capacidad de la empresa o crear una nueva entidad legal. 
Sin embargo, la sociedad anónima europea se ha desviado mucho de los objetivos iniciales de un estatus autónomo gobernado por una única legislación. 
El resultado es que su funcionamiento práctico es inadecuado. 
La legislación no se aplica de manera coherente, y depende de las provisiones específicas de las legislaciones nacionales, mientras que la movilidad de la sociedad anónima europea queda restringida por las provisiones que pueden prohibir el establecimiento de oficinas registradas u oficinas centrales en distintos Estados miembros. 
De hecho, esta situación restringe una de las libertades básicas de la Comunidad, el libre movimiento de empresas. 
Creo que el informe de la Comisión Europea sobre la aplicación del reglamento, como ha mencionado el Comisario, tendrá que incluir un estudio sobre la posibilidad de ubicar la administración central y la oficina registrada de una empresa europea en distintos Estados miembros. 
También tendrá que considerarse una revision del reglamento para avanzar hacia la creación de un estatus autónomo para este tipo de empresa. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, he escuchado con atención los discursos del señor Lehne y los otros parlamentarios que han tomado parte en el debate. 
Es cierto que el Reglamento sobre el Estatuto de la Sociedad Anónima Europea queda complementado por una directiva relativa a la implicación de los empleados, y que el plazo para su transposición expiró el 8 de octubre de 2004, la fecha en que el Reglamento sobre el Estatuto de la Sociedad Anónima Europea entró en vigor. 
Sin embargo, solamente ocho Estados miembros adoptaron las medidas necesarias en el plazo exigido, y la transposición de la directiva sobre la implicación de los empleados se completó en todos los Estados miembros tan solo a comienzos de 2006. 
Por tanto, estábamos obligados a posponer el informe para garantizar que el Reglamento sobre el Estatuto de la Sociedad Anónima Europea había estado en vigor en todos los Estados miembros el tiempo suficiente para que fuera posible redactar un informe indicativo sobre su aplicación. 
Estos son los motivos del retraso. 
Por mi parte, estoy de acuerdo con el señor Lehne, y espero que podamos compensar el tiempo perdido y dar respuestas prácticas a la Unión Europea en lo referente al Estatuto de la Sociedad Anónima Europea a partir de la segunda mitad del próximo año, mediante directrices específicas que puedan realmente satisfacer las solicitudes no solo del Parlamento, sino también del sector de empleo y económico de toda la UE. 
El debate queda cerrado. 
Declaraciones por escrito (Artículo 149 del Reglamento) 
El funcionamiento eficaz del mercado interno depende no solo de la eliminación de barreras al comercio entre estados, sino también de la reorganización de la estructura de producción a nivel comunitario. 
Para ello, en los años setenta, la Comisión Europea presentó una propuesta para crear un marco legal para una sociedad anómima europea. 
En 2001, se adoptó el Reglamento nº 2157/2001 del Consejo sobre el Estatuto de la Sociedad Anónima Europea. 
La idea no ha producido los resultados esperados, y, hasta la fecha, no muchas más de cien empresas se han transformado en una Societas Europaea. 
La idea ha evolucionado, sin embargo, hacia la inclusión de pequeñas y medianas empresas en el marco de la sociedad anónima europea, y el fruto de dicha evolución es la propuesta de la Comisión en marzo de 2008 de un Reglamento del Consejo sobre el Estatuto de la Sociedad Privada Europea. 
En vista de la experiencia negativa de la Societas Europaea, es muy importante que la Comisión vigile de manera permanente la aplicación del Reglamento nº 2157/2001. 
Por este motivo el mismo Reglamento prevé que, cinco años después después de su entrada en vigor, como máximo, la Comisión presente un informe sobre su aplicación. 
El Reglamento entró en vigor en 2004. 
Por tanto, quisiera preguntar cuándo presentará la Comisión el informe pertinente, y qué acciones llevará a cabo en base al análisis realizado. 
(Se suspende la sesión a las 22.00 horas) 
Apertura de la sesión 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Cumbre del G-20 en Pittsburgh (24 y 25 de septiembre de 2009) (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Los efectos de la crisis económica mundial en los países en desarrollo y en la cooperación al desarrollo (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Libertad de información en Italia (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre la libertad de información en Italia. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la libertad de expresión y de información representan los pilares fundamentales de una sociedad plural, democrática y libre. 
Como antigua periodista, estoy totalmente convencida de ello, pero también lo está la Unión Europea. 
Por este motivo, todas las instituciones de la UE- el Parlamento, el Consejo y la Comisión- han suscrito la Carta de los derechos humanos fundamentales de la Unión Europea, donde el artículo 11 establece que: " Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. 
Este derecho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o de comunicar informaciones o ideas sin que pueda haber injerencia de autoridades públicas y sin consideración de fronteras. 
Se respetan la libertad de los medios de comunicación y su pluralismo ". 
También quisiera destacar que la Carta de la Unión Europea también recoge, en el artículo 51, apartado 1, dónde y cuándo se aplican dichos derechos fundamentales. 
Vuelvo a citar el texto: "Las disposiciones de la presente Carta están dirigidas a las instituciones y órganos de la Unión, respetando el principio de subsidiariedad, así como a los Estados miembros", pero "únicamente cuando apliquen el Derecho de la Unión". 
Dentro del ámbito de competencias de la UE, al que debemos respeto, la Comisión Europea siempre ha defendido la libertad de los medios de comunicación, la libertad de expresión, la libertad de información y la libertad de la prensa, ya sea dentro de la UE o en nuestras relaciones exteriores con terceros países. 
Quisiera destacar, sobre todo, la función tan importante que ha desempeñado la Directiva de la UE "Televisión sin fronteras", que desde 1989 ha garantizado que todos los ciudadanos en todos los Estados miembros de la UE reciben libremente, sin restricciones, radiotransmisiones procedentes de otros países de la UE; una directiva europea que ha contribuido de forma sustancial a un flujo libre y transfronterizo de la información, así como a un panorama de medios de comunicación más pluralistas en todos los Estados miembros. 
En este contexto, quisiera mostrar mi agradecimiento al Parlamento Europeo por haber respaldado a la Comisión a la hora de conseguir una versión modernizada de esta directiva, que amplía la libertad de información transfronteriza, no sólo en lo que respecta al ámbito de la radiodifusión, sino también en el caso de otros servicios audiovisuales; en particular, los que se emiten a través de Internet. 
Es necesario que todos los Estados miembros de la UE apliquen esta directiva para finales de este año y, además, esto contribuirá de forma significativa a la existencia de un panorama pluralista en lo que se refiere al entorno en línea. 
Quisiera destacar también otros tres elementos muy importantes de esta directiva. 
En primer lugar, la promoción de las producciones de televisión independientes. 
Existe una norma en esta directiva que establece que los organismos de radiodifusión tienen que reservar al menos el 10 % de su tiempo de emisión o el 10 % de su presupuesto de programación a obras europeas de productores independientes de los organismos de radiodifusión. 
En segundo lugar, la directiva prevé, en su versión modernizada, defender el derecho de los periodistas y de las nuevas organizaciones a acceder a breves extractos en toda la UE para difundir informaciones concisas. 
En tercer lugar, y se trata de un punto de suma importancia, en la nueva directiva se hace referencia a la necesidad de contar con autoridades de medios de comunicación independientes a escala nacional. 
Se trata de una referencia propuesta por la Comisión y que sólo pudo adoptarse finalmente gracias al sólido respaldo del Parlamento Europeo. 
Por tanto, en materia de radiodifusión, la versión modernizada de la directiva Televisión Sin Fronteras viene a ser como una carta de libertad de información transfronteriza en la UE. 
Ahora también quisiera mencionar otro aspecto importante en el ámbito de competencias de la UE en el que esta institución puede actuar y ha actuado en aras del pluralismo de los medios de comunicación. 
Me refiero a la política del espectro radioeléctrico. 
Todos saben que no hay radiodifusión sin acceso al espectro radioeléctrico, y la política de la UE debe garantizar que todos los actores del mercado tengan acceso a dicho espectro sin ningún tipo de discriminación. 
Por tanto, las autoridades nacionales no pueden congelar, mediante la atribución de frecuencias, la situación competitiva del mercado de los medios de comunicación en beneficio de los operadores que ya están activos en el mercado. 
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea, a su vez, en la sentencia Centro Europa, reiteró este principio fundamental, que deriva directamente de la libertad en materia de prestación de servicios. 
La Comisión acogió con satisfacción dicha sentencia por contribuir a una competencia justa y para que actuara como una base importante para fomentar el pluralismo de los medios de comunicación. 
Sobre dicha base, la Comisión ha actuado en repetidas ocasiones contra los Estados miembros en los que el sistema de gestión del espectro parecía contradecir este principio. 
Como ejemplo, quisiera recordar los procedimientos de infracción de 2006 que tuvieron lugar en Italia en relación con la atribución de frecuencias radioeléctricas, un caso que instruimos mi colega la señora Kroes y yo. 
Dada la presión de este procedimiento, las autoridades italianas ya están cambiando su planteamiento. 
El resultado será una apertura sustancial del mercado y una victoria para el pluralismo de los medios de comunicación. 
La política del espectro, por tanto, es un ejemplo claro de un ámbito en el que la UE puede actuar dentro de su área de competencias a fin de aumentar la competencia para los recursos de los que dependen los organismos de radiodifusión y, por tanto, fomentar así el pluralismo de los medios de comunicación. 
Por lo que atañe a la prensa escrita, las competencias de la UE son bastante más limitadas. 
La prensa escrita es uno de esos ejemplos clásicos de competencias nacionales o incluso regionales, y su situación muy a menudo refleja la variedad de las tradiciones culturales en los diferentes Estados miembros. 
Por ello, no existe ninguna legislación europea que esté basada exclusivamente en la prensa escrita ni tampoco podrá existir si tenemos en cuenta la forma en la que están redactados los tratados. 
No obstante, en las instituciones de la Unión Europea y, concretamente, en la Comisión Europea, siempre hemos seguido muy de cerca el desarrollo de la prensa escrita en toda la UE. 
En calidad de Comisaria de Medios de Comunicación de la UE, quisiera destacar las numerosas reuniones que he organizado con los redactores jefe de todos los países de Europa para debatir acerca de los problemas actuales relacionados con el pluralismo y la libertad de los medios de comunicación. 
En junio de 2009, esto derivó en la Carta europea por la libertad de prensa, un documento redactado por periodistas europeos. 
Respaldé totalmente dicha carta después de que me pasaran el resultado final del trabajo para que le diera el visto bueno. 
Esta carta, promulgada por la comunidad de periodistas europeos, es una importante reafirmación de los valores básicos consagrada en los textos legislativos fundamentales, como la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea. 
También sirve para recordar a los políticos que, para que la libertad de prensa sea efectiva, las autoridades públicas deben ejercer su función: tienen que proteger la libertad de expresión e impulsar su desarrollo. 
Por tanto, la carta es un paso importante hacia el fortalecimiento de estos derechos y valores básicos, que permite que los periodistas puedan invocarlos contra los gobiernos o contra las autoridades políticas de carácter público cuando piensen que se está poniendo en entredicho su trabajo periodístico de forma injustificada. 
Señorías, observarán el gran compromiso político que han asumido las instituciones de la UE, especialmente la Comisión, con respecto a los derechos fundamentales y la libertad de información, de expresión y de los medios de comunicación. 
Estamos utilizando nuestras competencias para defender dichos derechos y libertades en nuestro trabajo, conforme a nuestros tratados, y seguiremos haciéndolo. 
Sin embargo, quisiera tratar otro aspecto importante, a saber, el hecho de que los derechos fundamentales se apliquen a las políticas de la UE no significa que la UE sea competente para todas las cuestiones relacionadas con los derechos fundamentales en los diferentes Estados miembros. 
No olvidemos que los Estados miembros tienen sus propias constituciones, muchas de ellas con largas tradiciones, y que en todos los Estados miembros hay tribunales, tribunales de apelación y tribunales constitucionales que garantizan el respeto y la aplicación de los derechos fundamentales cuando intervienen las autoridades nacionales. 
Vimos un ejemplo de ello justamente ayer en Italia. 
Esto se debe a que existe una división de poderes, pues Europa no es un superestado, sino que está compuesta por veintisiete Estados miembros soberanos y esto seguirá siendo así con el nuevo Tratado de Lisboa. 
Por tanto, les pediría que no utilicen las instituciones de la UE para solucionar problemas que, según nuestros tratados, deberían ser resueltos a escala nacional. 
No debemos reclamar una función que no tenemos y que tampoco tendremos con el Tratado de Lisboa. 
Concentrémonos en aplicar de forma eficaz los reglamentos, los principios, los derechos y las libertades en ámbitos en los que la UE sí es competente. 
Esto puede derivar en un progreso muy significativo, y he mencionado varios ejemplos concretos de ello en mi intervención. 
Quisiera mencionar otro ejemplo de dónde sí podríamos actuar. 
El señor Rübig, diputado de esta Cámara, ha propuesto hace poco, en una enmienda presupuestaria, un nuevo programa europeo llamado Erasmus para los periodistas. 
En momentos difíciles para la prensa escrita, dicho programa permitiría a los periodistas trabajar por un tiempo limitado con equipos de redacción de otros Estados miembros. 
Asimismo, les permitiría conocer la situación social, económica y política de otro Estado miembro y escribir al respecto. 
También podrían comparar la situación con el resto de Europa y presentar el resultado a los lectores, incluso podrían escribir acerca de la situación en materia de libertad de prensa. 
Por todo ello, animo al Parlamento Europeo a que acoja favorablemente estas propuestas que, sin duda alguna, cuentan con el respaldo de la Comisaria de Medios de Comunicación de la UE. 
Señor Presidente, señores Presidentes, Señorías, si he pedido el uso de la palabra en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) en este debate sobre la libertad de prensa en Italia, ante todo, es para denunciar el uso inapropiado que se está haciendo de este Parlamento Europeo para debatir problemas nacionales. 
También quisiera denunciar el ataque injusto y deshonesto que se está haciendo al gobierno de un Estado miembro en el que se aplica el Estado de Derecho con la misma rigurosidad que en el resto de Europa. 
Respecto de la primera cuestión, voy a hacer referencia al Presidente de la República Italiana, cuyas palabras ya cité ayer sobre la opinión que manifestó la semana pasada: "El Parlamento Europeo no puede ser una caja de resonancia para todas las polémicas y los conflictos políticos que acaecen en el seno de los Estados miembros y de sus parlamentos nacionales". 
Voy a citar otras palabras del Presidente de la República: "El Parlamento Europeo tampoco puede ser una especie de tribunal de apelación que se encargue de tomar las decisiones que competen a los parlamentos nacionales, o de la conducta de los gobiernos nacionales". 
No pretendo ofender al Presidente Napolitano, un colega, al decir que no sigue la misma línea política que el Primer Ministro Berlusconi, ni la mía ni la del grupo al que represento. 
(Exclamación del señor Schulz) 
Por favor, señor Schulz, respete mi libertad de expresión. 
Me gustaría que esta mañana mostráramos el mismo respeto por libertad de expresión que por la libertad de prensa. 
(Interrupción del señor Schulz) 
Ya conocemos a los que alborotan, así que, ni me molesto ni me irrito. 
Señor Presidente, lo único que pido es que me permita hacer uso de la palabra. 
Ésta no es la forma de celebrar un debate. 
Sin embargo, estas palabras manifiestan muy claramente el respeto que deberíamos tener a nuestras instituciones democráticas, ya sean nacionales o europeas. 
La cuestión es que, el debate que estamos celebrando esta mañana no tiene que ver en absoluto con la razón por la que existe el Parlamento Europeo. 
Entonces, ¿de qué se trata? 
¿Se impide a los ciudadanos italianos organizar un debate sobre la libertad de prensa o sobre cualquier otra cuestión en sus propios parlamentos nacionales? 
Creo que no. 
¿Se impide a los ciudadanos italianos alzar su voz en contra de una determinada ley? 
No. 
¿Se impide a los tribunales italianos aplicar la ley? 
No, como bien hemos observado. 
¿El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas no puede sancionar una ley italiana que contradiga los tratados europeos? 
No. 
Evidentemente, la respuesta a todas estas preguntas es negativa. 
Ante estas circunstancias, el debate que se ha organizado en esta Cámara no es más que una maniobra partidista y política cuyo objetivo es contrariar a un adversario político. 
A pesar de lo que digan algunos de nuestros diputados, la República Italiana funciona como debe hacerlo en Europa, de forma democrática y conforme al Estado de Derecho. 
Abogar por lo contrario significa desconocer la realidad; que nadie se equivoque. 
Señorías, el papel del Parlamento Europeo no es convertirse en una cámara destinada a resolver las diferencias existentes entre los rivales políticos nacionales. 
Esta Cámara no es el lugar adecuado para intentar dañar la credibilidad de un gobierno que es responsable a nivel político para con sus propios ciudadanos. 
Por esto celebramos elecciones. 
Gracias por su atención. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, todos estamos influidos por las circunstancias en las que vivimos, y cabe la posibilidad de que también les hayan dicho antes de venir aquí a Bruselas: "recuerda que tienes una gran responsabilidad, que tenemos una gran responsabilidad", la responsabilidad de que tu país mejore. 
Sabemos que nuestros países mejorarán si Europa se fortalece y si puede responder con un sentido de justicia a las expectativas de los ciudadanos. 
Somos plenamente conscientes de que esto es posible si lo hacemos todos juntos; si somos capaces de poner en común nuestros recursos más preciados, nuestras constituciones, ese bagaje de valores y de normas jurídicas y derechos, que son la verdadera riqueza de Europa. 
Hay muchas polémicas en mi país, pero quisiera garantizar a todo el mundo que estamos hablando de un gran país democrático con una gran Constitución. 
Ayer, para nosotros los italianos ha sido un día muy importante, ya que el Tribunal Constitucional, frente a la confusión y a las peticiones de impunidad, reafirmó un principio sencillo y antiguo: todos los ciudadanos son iguales ante la justicia. 
Sin embargo, sabemos que incluso los grandes países pueden desviarse, que pueden darse confusiones entre los bienes públicos y los intereses privados. 
No obstante, no podemos permitir que los Estados miembros se debiliten. 
Debe garantizarse el derecho a la información independiente, sin presiones ni condiciones por parte de las autoridades gubernamentales, y esto es un bien público, un bien de todos, en todos los países. 
Se trata de un bien que debemos proteger en la Unión sin ninguna duda. 
Tenemos que esforzarnos por ofrecer normas comunes, por establecer límites más allá de los cuales la información deje de considerarse libre. 
Es necesario que la Unión intervenga para adoptar una directiva que defina los indicadores del pluralismo y de la protección de un bien que debe estar disponible para todos. 
Señora Reding, nunca olvide que somos un Parlamento y no un museo de antigüedades. 
(PT) Hace tres o cuatro semanas, en Portugal, Prisa- una empresa española, conocida por su gran apoyo al partido socialista y por ser un accionista mayoritario del canal de televisión TVI- pidió que se cancelara un informativo que se emite por las noches llamado Jornal Nacional de Sexta-Feira. 
Señor Sassoli, quisiera preguntarle si el Grupo Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas del Parlamento Europeo tiene la misma intención de estudiar lo que está pasando en otros países o si sus intenciones no van más allá de la artimaña política de la que estamos siendo testigos esta mañana. 
Le agradezco la pregunta porque así me da la posibilidad de explicarme. 
No he tenido esta posibilidad en el tiempo que me han concedido. 
(El Presidente pide a los diputados que dejen continuar al ponente). 
Como estaba diciendo, me complace que me haya hecho la pregunta, pues así me da la oportunidad de decir que la directiva que pedimos a la Comisión debe aplicarse a todos los Estados miembros. 
No se trata sólo de un problema italiano, sino también de un problema europeo. 
También quisiera decir que queremos cambiar la pregunta que vamos a hacer en Estrasburgo. 
Queremos que cubra el debate del pluralismo tanto en Italia como en Europa. 
Muchas gracias por su pregunta. 
Señorías, si el debate que estamos celebrando en esta cámara sigue este curso, no permitiré que se formulen preguntas con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul". 
Es mi decisión. 
Lo siento, pero tenemos que relajarnos más con esta cuestión; de lo contrario, no aceptaré ninguna pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul". 
No quiero que se perturbe esta sesión. 
Señor Presidente, quisiera decir que el Presidente de la República Italiana, el señor Napolitano, tiene razón al decir que el Parlamento Europeo no es el lugar adecuado para resolver disputas existentes entre los partidos políticos de los Estados miembros ni para oponerse a las decisiones adoptadas en los parlamentos nacionales. 
De hecho, el problema que existe en Italia- y creo que el señor Napolitano, el Presidente de la República, está totalmente en lo cierto- primero debe resolverse en Italia. 
Sin embargo- y creo que es ahí donde radica el problema, señor Daul -, nadie puede negar que exista un problema tanto en Italia como en Europa. 
El problema que me plantea su intervención es que está negando la existencia de un problema. 
(Aplausos) 
El señor Napolitano tiene razón. 
También pienso que ha hecho bien en destacar las palabras del señor Napolitano, pero no es buena idea que diga aquí, en esta Cámara, que no existe ningún problema. 
¿Por qué lo digo? 
Pues porque la organización Freedom House ha publicado hace poco un estudio en el que los países del mundo aparecen divididos en tres categorías de libertad de prensa: libre, parcialmente libre y sin libertad. 
Tengo que señalar- y creo que se trata de un grave problema- que tres países, no sólo uno, no sólo Italia, sino también Rumanía y Bulgaria, han sido incluidos en la categoría "parcialmente libre". 
Si tenemos en cuenta que creamos esta Unión Europea con la intención de defender, uno a uno, nuestros valores comunes de democracia, paz y libertad, es nuestro deber intervenir. 
Creo que debemos pedir a la Comisión, basándonos en nuestros tratados- y, repito, se trata de algo que ya hemos pedido- que proponga una directiva para proteger el pluralismo de los medios de comunicación. 
Así es como debe ser, y se trata de una competencia que podemos aplicar con el Parlamento Europeo de conformidad con los tratados. 
Esta directiva debe garantizar que se respeten plenamente y de forma armoniosa nuestras disposiciones constitucionales en todos los países de la Unión Europea y, obviamente, en todos los países implicados. 
También quisiera decirles, señor Presidente, y con esto termino, que me ha decepcionado mucho la intervención de la Comisión. 
Todos los Estados miembros pueden hacer cualquier cosa siempre que sea compatible con las constituciones nacionales. 
Eso es lo que nos ha transmitido la Comisión. 
Estoy totalmente en contra y por eso protesto. 
Existen valores y libertades que tienen que defenderse en esta Cámara, más allá de los intereses y de las constituciones nacionales. 
(Aplausos) 
Dichos valores y principios son los que realmente hacen posible que la Unión Europea sea lo que es. 
Por tanto, pido a la Comisión que reconsidere su postura y que proponga cuanto antes una directiva que aborde la cuestión de la concentración de los medios de comunicación, y que lo haga por todos los países de la Unión Europea. 
(IT) Señor Presidente, después de las declaraciones del señor Sassoli- que ha señalado ante esta Cámara que se cambiará el texto que vamos a votar en Estrasburgo- considero que es inútil debatir acerca de un texto que los mismos autores tienen intenciones de cambiar, según sus declaraciones. 
Señora Muscardini, esto no ha sido realmente una moción de orden, por lo que les pediría que respetemos el Reglamento del Parlamento. 
Señorías, no voy a dar la palabra a todos los que levanten la tarjeta azul. 
Tengo el derecho a hacerlo y el debate tiene que seguir adelante. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, quizá pensaban que iba a hablar en italiano y es posible que también quisieran hacer de este debate una cuestión italiana, pero soy holandesa. 
Soy diputada holandesa de este Parlamento y estoy muy frustrada por la idea de que aquí estemos hablando como si la cuestión fuera un debate interno de competencia italiana. 
La cuestión no es la forma en la que están sucediendo las cosas en Italia- la presión a la que se ven sometidos los periodistas, la autocensura que los periodistas están empezando a aplicar en Italia-. 
La cuestión es que se trata de una desgracia para Europa. 
¿Cómo vamos a decir a los nuevos Estados miembros, a los Estados miembros candidatos, que sus medios de comunicación deben ser plurales, que deben escuchar a todas las voces de su país, que debe haber un debate entre todas las partes y todos los partidos políticos, si no podemos decir a Italia que tienen que mejorar, que es un error forzar a los periodistas a cambiar su actitud, que es un error que una sola persona controle tanto la televisión pública como la privada? 
El señor Verhofstadt ha pedido que esto sea así y yo también voy a hacerlo. 
Señora Reding, ha dicho que Europa ha hecho todo lo posible; los derechos fundamentales son fundamentales, pero no en el caso de un país que ya es un Estado miembro. 
Esto no puede ser así. 
Se trata de uno de los criterios de Copenhague. 
Todos tenemos que adherirnos a dichos criterios. 
(Aplausos) 
Para asegurarnos de que no se trate sólo de un debate sobre Italia, también pido que se proponga una directiva sobre la concentración de los medios de comunicación. 
El Parlamento Europeo ya lo ha solicitado en dos ocasiones: ¿Cuándo la va a proponer la Comisión? 
Este acalorado debate es uno de los puntos que el Grupo del PPE incluso ha intentado eliminar del orden del día, argumentando que no se trata de una cuestión europea. 
Este acalorado debate demuestra que algo está pasando. 
Los ciudadanos están alzando su voz, son sensibles a esta cuestión- algo positivo -, porque la libertad de expresión y la existencia de pluralismo en la prensa son la clave de nuestra democracia. 
El 80 % de la población italiana recibe información diariamente a través de la televisión. 
Si dicha televisión no emite todas las opiniones, entonces los ciudadanos no tendrán la posibilidad de tomar sus propias decisiones, un aspecto fundamental para la democracia. 
(Aplausos) 
Todos tenemos que aprender a enfrentarnos a las diferentes realidades y a crear nuestra propia realidad a partir de todo eso, y la sociedad italiana tiene el derecho a hacerlo. 
La sociedad de Bulgaria y de los Países Bajos también tiene derecho a hacerlo, y yo defiendo dicho derecho. 
Puedo ser holandesa y no ser italiana, pero me preocupan todos los ciudadanos europeos. 
Tratar de suprimir este debate del orden del día, tratar de decir que se trata de una cuestión que no nos compete es algo de lo que deberíamos avergonzarnos. 
Lo que está sucediendo en Italia hace que la democracia del país sea muy vulnerable. 
Hagamos algo al respecto, algo por la concentración de los medios, por favor, señora Reding. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señora Comisaria, no sólo Italia es un país magnífico y maravilloso. 
Los representantes de veintisiete países maravillosos nos sentamos en el Parlamento Europeo; si me permiten añadir esto a lo que ha dicho el señor Sassoli. 
A mi juicio, es algo paradójico que yo, como disidente anticomunista, que nunca supuse que pudiera estar de acuerdo con alguien que defendiera esta ideología, fuera a estar de acuerdo con el Presidente de Italia, quien se manifiesta en contra de transferir las disputas internas a los debates del Parlamento Europeo. 
Estoy hablando de dos discursos. 
Existen determinadas cuestiones que suscitan el interés de algunos grupos políticos en nuestro Parlamento. 
Estos grupos fuerzan el debate de dichas cuestiones en el Parlamento, mientras se ocultan otras cuestiones. 
En Polonia, hace poco, un ministro en funciones hizo todo lo posible, valiéndose de todos los recursos disponibles, para que el director de la televisión pública mantuviera su cargo. 
Al final no tuvo éxito pero, en aquel momento, no escuché a ningún grupo político solicitar un debate sobre la cuestión. 
Por tanto, si no queremos que nos acusen de utilizar dobles discursos, tenemos que tratar a todos por el mismo rasero. 
Los problemas tenemos que debatirlos cuando surjan. 
Si no lo hacemos así, significa que hay una especie de juego político, una especie de manipulación política. 
El señor Verhofstadt ha presentado aquí propuestas encaminadas a imponer determinadas soluciones jurídicas, legales y oficiales en determinados Estados miembros. 
Creo que esto no consiste más que en una integración de Europa excesiva y de gran alcance por la puerta de atrás, pasando por encima de los ciudadanos. 
De hecho, esto iría en contra de la voluntad de la opinión pública, tal como se ha manifestado en las elecciones celebradas para elegir a los gobiernos. 
La Unión Europea sigue siendo una comunidad basada en naciones, en Estados nacionales. 
No obstante, impidamos ese atajo por el que, por así decirlo, pasando por encima de los Estados nacionales, impongamos alguna legislación para ellos. 
Por último, señor Presidente, creo que se trata de una cuestión interna de Italia. 
Es posible que se trate de una cuestión complicada, pero los italianos deberían resolverla por sí mismos. 
El Parlamento Europeo no es el lugar apropiado para resolver este tipo de problemas. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la libertad de prensa e información es un derecho fundamental e inalienable, pues forma parte del desarrollo humano. 
Asimismo, como bien ha dicho, señora Reding, así lo estipula el artículo 10 del Convenio Europeo sobre Derechos Humanos respecto al pluralismo y el artículo 51 de la Carta de los derechos humanos fundamentales de la Unión Europea en lo que respecta a la libertad de expresión. 
En vistas de la legislación europea y de las recomendaciones de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa y de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) sobre la libertad de los medios de comunicación, nuestro Parlamento cree que el Presidente del Consejo de Ministros de Italia, cuyo jefe fue, a fin de cuentas, un miembro fundador de la Comunidad Europea, está violando los principios de libertad y pluralismo de la prensa de formas diversas Ha convertido las riquezas públicas comunes, como la información y la cultura, en verdaderos instrumentos para obtener beneficios mediante la construcción de un imperio de medios de comunicación compuesto de varios canales de radio y televisión, casas editoriales, agencias de publicidad, compañías de seguros y entidades bancarias. 
Y lo que es más, el Presidente del Consejo italiano tiene voz y voto a la hora de decidir a quién designar en el sector público de los medios de comunicación. 
Este monopolio virtual sobre la información y su financiación le permite dominar, controlar y dirigir no solamente la mayoría de los medios de publicidad y prensa audiovisuales, sino también su contenido, para su propio beneficio. 
Dicho sistema de control del pensamiento no es compatible con el debate democrático fundamental, que por sí solo garantiza que haya un verdadero pluralismo de la prensa y de los medios de comunicación. 
Hay que añadir también que, desde que este mismo hombre y su familia tienen el poder político y mediático, nos enfrentamos a un claro conflicto de intereses incompatible con una democracia importante, moderna y espectacular gracias a que cuenta con una ciudadanía activa. 
Asimismo, el señor Berlusconi pretende limitar la publicación de información judicial, demandar y amenazar a los periodistas que lo critiquen y denunciar a periódicos italianos como La Repubblica, L ' Unità e incluso al diario Avvenire, que publican obispos italianos. 
Los periódicos europeos, incluida la revista francesa Le Nouvel Observateur, también se ven amenazados. 
Al fin y al cabo, se está anulando a la prensa escrita independiente de dos formas a nivel financiero: mediante el Decreto "Tremonti" del 6 de agosto de 2008, que reduce las ayudas públicas para los periódicos independientes, y mediante recortes en los presupuestos publicitarios. 
La persecución del pensamiento de Berlusconi ahora también está apuntando al Tribunal Constitucional, a los magistrados, a la Federación de periodistas independientes e incluso al mismo Parlamento que el señor Berlusconi está desprestigiando. 
Ante tales circunstancias, si todos los parlamentarios deseamos actuar para defender lo que conocemos como los valores democráticos de la Unión Europea, entonces tenemos que advertir de forma solemne y, señora Comisaria, tenemos que imponer el derecho europeo como bien ha mencionado y decir, junto con los miles de intelectuales italianos, editores y periodistas, que debe respetarse incondicionalmente la libertad de dar y recibir información tanto en Italia como en los demás países de la Unión Europea. 
Éste es el motivo por el que propongo a nuestro Parlamento que se cree un observatorio europeo sobre el pluralismo de los medios de comunicación y la prensa. 
Este observatorio debería velar por el respeto del principio de la separación de poderes entre el poder político y el poder de los medios de comunicación en toda la Unión, la introducción de un umbral de concentración máximo en los medios de comunicación, el respeto de los derechos de los periodistas a informar y el respecto de los derechos de publicación de los periódicos independientes. 
Esto vincularía a nuestro Parlamento con los parlamentos nacionales, con las editoriales y los productores, así como con las asociaciones de periodistas, los lectores y los que ven la televisión. 
Este observatorio podría elaborar un proyecto de directiva contra la concentración y en aras del pluralismo. 
Ésta, señor Presidente, sería una forma de mantener viva la democracia en Europa. 
en nombre del Grupo EFD. - (IT) Señor Presidente, la Unión Europea es un espacio de libertad y democracia: Italia no es la excepción, incluso en lo que respecta a la información. 
No ha sido suficiente considerar las innumerables publicaciones en venta en las editoriales, o ver la amplia oferta de canales de televisión, incluidos los canales locales, también se deberían analizar los informes de los organismos independientes como el Observatorio de Pavia, que establece que la oposición tiene un espacio del 60 % durante las emisiones de noticias televisivas de carácter público y el 49 % del espacio en las redes Mediaset. 
Por tanto, cabe considerar que, de las 455 sentencias dictadas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo sobre la libertad de información, sólo siete están relacionadas con Italia, en comparación con las veintinueve de Francia y las veintiocho del Reino Unido. 
Respecto a que los organismos de los medios de comunicación se verían influidos por el hecho de que el Primer Ministro de Italia, ejercitando su derecho constitucional como ciudadano, haya emprendido procedimientos legales contra algunos de ellos, es importante reconocer en este contexto que, en Italia, partiendo de los procedimientos de primera instancia hasta los procedimientos firmes y definitivos, seguramente, el poder judicial no se rinde ante el Jefe de Gobierno, sino que a veces da la sensación de que ocurre todo lo contrario. 
La libertad de expresión está garantizada en Italia: el que proclame lo contrario debería tener el coraje de no presentar propuestas de resolución desde una perspectiva totalmente política, sino también de emprender el procedimiento al que se hace referencia en el artículo 7 del Tratado, que requiere pruebas documentadas de la situación de hechos totalmente inexistentes. 
(DE) Señor Presidente, necesitamos una revolución democrática. 
Señor Presidente, ¿estaría usted sentado aquí hoy si, en la Europa occidental de la década de los setenta y los ochenta, las condiciones italianas hubiesen preparado el camino para la berlusconización? 
Sin embargo, lo que estamos descubriendo hoy es que no sólo Italia es el problema, sino que también se está produciendo la berlusconización de Europa y eso es algo muy, pero que muy peligroso. 
Fui miembro de la Convención para la elaboración de la Carta de los derechos humanos fundamentales de la Unión Europea y, por ello, pude ser testigo de la gran batalla que se libró sobre esta cuestión clave de la concentración de los medios de comunicación. 
Lamentablemente, dada la resistencia de determinadas fuerzas, no pudimos avanzar en la cuestión. 
Casi diez años después, estamos pagando las consecuencias. 
Se trata de un hecho muy peligroso. 
Si echo un vistazo sólo a un único país en el que he trabajado durante muchos años, me pregunto: ¿qué ha ocurrido con el arma de asalto de la democracia, como bien lo denominó la revista Spiegel en una ocasión, ante las verdaderas condiciones de la nueva concentración económica? 
Asimismo, ¿por qué, ante estas circunstancias, en las que Europa es necesaria en este espacio de libertad de prensa y expresión tan importante, no progresamos de la forma que esperaban los europeos, motivo por el cual muchos de ellos se han revelado? 
¿Dónde está la directiva? 
Señora Reding, ¿de qué tiene miedo? 
¿Qué fuerzas están interviniendo? 
¿Estas fuerzas se llaman Murdoch o algo por el estilo? 
Volviendo ahora a la cuestión de la televisión pública; en Austria, se trata del medio por el que el 62 % de la población recibe la información. 
¿Quién la controla? 
Casi de forma exclusiva, el control lo ejercen los partidos políticos. 
Cuando observo los instrumentos gubernamentales en Alemania, puedo ver que allí también están al cargo las personas equivocadas. 
Necesitamos que la prensa sea libre, y no sólo en Italia. 
(IT) Señor Presidente, las imágenes televisivas de esta Cámara vacía serán el mejor juicio de lo forzado y lo falso que es este debate. 
De hecho, en 2004, en esta Cámara se celebró un debate sobre la libertad de información en Italia. 
Aprobamos una resolución en la que aquellos que la propusieron declararon estar alarmados por la situación de mi país. 
Había un gobierno de centro-derecha y el Primer Ministro era Silvio Berlusconi. 
Tras la victoria de la izquierda en 2006, el problema desapareció milagrosamente. 
Dejaron de celebrarse estos debates dramáticos en el Parlamento Europeo, desaparecieron las advertencias internacionales y la recopilación de firmas que tanto le gusta a la izquierda caviar. 
De repente, tras la nueva victoria electoral del señor Berlusconi, el peligro para la libre circulación de ideas ha resurgido de la nada. 
En resumen, con los gobiernos de centro-derecha, la prensa corre un riesgo, y con los gobiernos de centro-izquierda, no hay problemas. 
Es una pena, sin embargo, que el porcentaje de acciones penales y civiles que los exponentes de la izquierda han emprendido contra periodistas en mi país, tales como los señores D ' Alema y Prodi, haya alcanzado proporciones alarmantes. 
Ellos son responsables del 68 % de las acciones emprendidas. 
En última instancia, me pregunto si es posible que, con una sola vez que el señor Berlusconi haya pedido justicia, ya baste para poner en peligro la libertad de prensa. 
Es posible que esto pueda explicarse mejor de lo que yo lo he hecho mediante una entrevista con el señor Cohn-Bendit, cuyas palabras voy a citar literalmente: "Es absurdo comparar al señor Berlusconi con un dictador; no hay prisiones para los disidentes, cuenta con el apoyo de la mayoría y el centro-izquierda sencillamente ha perdido". 
Sencillamente ha perdido. 
Para nuestra querida Italia, es una gran humillación estar sujetos a un debate surrealista y ridículo de mano de desinformadotes profesionales. 
Asimismo, esta humillación costará caro, ya que, una vez más, perderán el respaldo de los italianos, hecho que derivará en más votos para el señor Berlusconi, por considerar que tiene el compromiso de luchar por el bienestar de Italia. 
Por otra parte, ustedes, Señorías, empeñados- determinados- en destruir la imagen de nuestro país. 
El daño que están haciendo a Europa es quizá mayor que el daño que se le han hecho a Italia, pues lo que están ofreciendo al público es una caricatura de Europa, donde se engañan a ustedes mismos con el hecho de que están distribuyendo mandatos populares con la intención de no defender los derechos de los ciudadanos, sino de dar la vuelta a la realidad con un estilo estalinista que hoy en día, paradójicamente, es la característica de los exponentes de un grupo que dice ser liberal. 
De hecho, nieguen si pueden- Señorías del partido de Antonio Di Pietro- que son comunistas. 
Su historia les avala y se trata de la historia de aquellos que nunca se han dado por vencidos, sirviéndose de mentiras para catalogar como peligrosos a sus adversarios políticos. 
Sin embargo, la verdadera amenaza para la democracia la generan quienes pretenden arrebatarnos nuestro futuro negándose a aceptar el veredicto de las elecciones libres, invocando para ello a los fantasmas. 
No renunciaremos a ese futuro; por tanto, lucharemos durante esta legislatura para impedir que el proyecto europeo, en el que confiamos plenamente, se distorsione por la confusión entre la libertad de expresión y la mala representación, y entre la justicia y la manipulación de poderes. 
Tengan presente esto, supuestos liberales: no debilitarán nuestras ganas de contribuir al bien común... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(DE) Señor Presidente, quisiera preguntar algo al señor Mauro. 
A la hora de preparar este debate, hablé con él en varias ocasiones. 
Ayer estuvo en mi despacho y mantenemos una muy estrecha relación en materia de cooperación. 
Por este motivo, creo que puedo hacerle la siguiente pregunta sin que pueda molestarse. 
¿Puede imaginar que la razón de un complejo debate en Italia se deba a que Italia es, a mi juicio, el único estado democrático en el que el operador más importante de los medios de comunicación es también el Jefe de Gobierno? 
¿Puede ser esta combinación de intereses precisamente la causa de este debate? 
(Aplausos) 
(IT) Señor Presidente, quisiera mostrar mi agradecimiento al señor Schulz. 
Quisiera destacar que, si hay un debate que no sólo no podemos eludir sino en el que también podemos participar con agrado, de forma que también podamos debatir el papel que desempeña el señor Murdoch, por ejemplo, ése es el debate sobre la concentración de los medios de comunicación en Europa. 
Y, sobre todo, sin duda, queremos garantizar que este debate no se usa de forma deliberada para atacar a ningún país. 
Obviamente, quisiera destacar que he respondido al señor Schulz con mucho gusto, pues considero que se trata de la creación política más importante del señor Berlusconi. 
Señor Presidente, como acaba de mencionar el señor Schulz, desde la perspectiva del Grupo Socialdemócrata, no se trata de un debate centrado única y exclusivamente en Italia. 
Yo tampoco soy diputado italiano. 
Nuestro grupo considera que el pluralismo de los medios de comunicación no es sólo un problema italiano. 
Todos los Estados miembros están implicados y, por tanto, todos los Estados miembros de la Unión Europa deben garantizar estos principios del pluralismo de los medios de comunicación. 
Durante mucho tiempo, esta Cámara ha solicitado a la Comisión que intervenga para garantizar el pluralismo de los medios de comunicación. 
La Comisión tiene el compromiso de instaurar un enfoque de tres pasos para definir los indicadores del pluralismo, incluido un documento de sesión, un estudio independiente y una comunicación. 
La Comisaria Reding no ha mencionado que ya se han dado dos de estos pasos. 
Dentro de nuestro grupo, estamos esperando impacientes a que llegue el tercer paso, una comunicación sobre el pluralismo, y a que se defina un conjunto de medidas legislativas capaces de garantizar este principio en la Unión; en toda la Unión y no sólo en Italia. 
De hecho, nuestra perspectiva se basa en el hecho de que la Unión Europea no sólo ha sido una unión económica y monetaria, o una pérdida de coalición de los Estados miembros, sino también una recopilación de valores. 
Es increíblemente importante en este debate volver a plantear dicha perspectiva. 
Uno de esos derechos- la libertad de información, definida en la Carta de la UE como el derecho a recibir y dar información sin que interfieran las autoridades públicas- es vital. 
En el caso de Italia, y según la postura peculiar manifestada por el señor Sassoli de mi grupo, se trata de una cuestión genuina; pero la mayor preocupación para la Unión Europea es un desafío para nuestro grupo: para todos los diputados, incluso para los diputados de Italia. 
Se trata de una situación sin precedentes en el caso de Italia, pero podría convertirse en una situación peligrosa para toda la Unión Europea, y ésa es la perspectiva de nuestro grupo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, quisiera dirigirme a la señora Comisaria, que ha defendido que no es competencia del Parlamento resolver determinados problemas. 
Quisiera destacar, sin embargo, que sí es competencia de este Parlamento garantizar el respecto del Tratado y de las constituciones de los Estados miembros. 
Hace algunos meses, el Ministro italiano de Justicia declaró que él se había preparado para la inminente censura de algunas secciones de YouTube y de Internet. 
Quisiera destacar que sólo en China pasan estas cosas. 
El artículo 21 de la Constitución italiana estipula que la prensa no puede estar sujeta a autorización ni censura. 
Como bien han confirmado ya otros diputados, Italia es el único país en el que el Jefe de Gobierno tiene el monopolio de los canales de televisión públicos y ahora también privados y en el que, lamentablemente, se va a aprobar una ley que, de hecho, impedirá a los periodistas publicar incluso informes judiciales. 
Esto se debe a que, en caso de ser publicados, los italianos posiblemente serían conscientes de la participación de Berlusconi en las masacres de 1992, en las masacres de la Mafia en las que murieron Giovanni Falcone y Paolo Borsellino. 
(El Presidente pide orden). 
Señor Presidente, le pediría que pusiera orden en esta Cámara, pues no estamos en un mercado. 
Señor Presidente, a mi juicio, la libertad de prensa de un país sólo puede evaluarse de forma adecuada considerando cada aspecto de la cuestión. 
Se incluiría un análisis exhaustivo de los mercados, incluso de los mercados publicitarios y de las costumbres de la población, como el tiempo medio que pasan viendo la televisión, la distribución de la prensa impresa y los niveles de alfabetización, entre otros aspectos. 
Nos percataríamos de que existen grandes diferencias en estos factores en Italia con respecto a muchos otros Estados miembros. 
Mientras no se debatan abiertamente estas grandes diferencias como, por ejemplo, la concentración de la propiedad de los medios de comunicación y del poder partidista sobre los medios de comunicación de carácter público, el modelo italiano convencerá de forma insidiosa a muchas personas. 
Me gustaría comparar esto con un virus; no tan peligroso como para matar al portador, pero sí para debilitarlo y con capacidad de infectar a otros. 
Los diputados del Parlamento Europeo presentes deberían saber que en Estonia, un partido de centro-izquierda ha seguido con imprudencia el modelo italiano actual, por lo que ha concentrado a todos los recursos públicos y privados bajo el control del partido y ha difundido mensajes unilaterales por toda la capital, Tallin. 
No me importaría celebrar un debate europeo también aquí sobre esta cuestión. 
Por este motivo, a diferencia de lo que opina el Grupo del PPE, creo que es hora de debatir acerca de la libertad de prensa y de adoptar una resolución. 
Ésta no debería considerarse una especie de ajuste de cuentas entre los partidos políticos de uno o varios Estados miembros, sino como una oportunidad para promover los valores en los que se basa la Unión. 
(IT) Señor Presidente, ya he levantado la tarjeta tres veces y no me ha dado el turno de palabra, pero sí al señor Schulz. 
Por tanto, ahora debo dirigir mi pregunta al orador y a todos los que han hecho uso de la palabra, independientemente del grupo al que representen: ¿han indagado acerca de si los gobiernos de centro-izquierda han elaborado alguna ley que pudiera evitar la concentración de los medios de comunicación en manos del Primer Ministro Berlusconi? 
Es una pregunta interesante. 
Esto conlleva una investigación histórica: ¿los gobiernos de centro-izquierda han hecho algo al respecto? 
En mi intervención, he destacado que el partido de centro-izquierda está haciendo lo mismo que está haciendo Berlusconi en Italia, por lo que el debate trata sobre Europa, sobre la libertad de expresión y sobre las amenazas a las que se enfrenta por ambas partes: tanto por la izquierda como por la derecha. 
Ésta es mi opinión. 
Quisiera decir al señor Salatto que, lamentablemente, no puedo conceder el uso de la palabra a todo aquel que desee formular una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul". 
Se sobrecargaría el debate. 
Lo siento. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, esta mañana he escuchado cómo se decía de todo sobre el Primer Ministro italiano, excepto el hecho de que, gracias a sus actividades empresariales, ofrece trabajos a miles de ciudadanos. 
Disculpen si esto parece ser un factor insignificante en momentos como éste. 
Los que sostienen que no hay libertad ni pluralismo de información en Italia están mintiendo y lo saben. 
Les invito, Señorías, no sólo a los que sean italianos, sino también al resto, a analizar los artículos que se publicaron, en un determinado mes de 2009, en los tres principales periódicos nacionales: Il Corriere, La Stampa y La Repubblica. 
Observarán que, en función del mes, entre el 60 % y el 70 % de estos artículos van en contra del Gobierno mayoritario y de los ministros que forman dicho Gobierno. 
El porcentaje de artículos que fueron negativos hacia el Gobierno y, en este caso, con el Ministro Maroni, durante el mes posterior a la adopción del paquete de seguridad, ascendió al 80 %. 
Por lo que respecta a la televisión, les invito a que vean los programas de Giovanni Floris, Michele Santoro y Fabio Fazio: sólo entonces tendrán fundamentos para votar a favor de esta resolución. 
(NL) Señor Presidente, veo que, afortunadamente, no soy el único que cuestiona bastante esta iniciativa tan absurda, cuyo propósito parece basarse en catalogar a Italia como un país en el que la libertad de información se ve fundamentalmente amenazada. 
Evidentemente, los socialistas tienen algunos problemas con que haya al menos un Estado miembro europeo donde la izquierda correcta a nivel político aún no controle todos los periódicos y todos los medios de comunicación. 
La Italia de Berlusconi- y elijo con cautela mis palabras, pues no tengo nada en contra de este señor- es un modelo de libertad, de libertad de expresión y de diversidad de prensa en comparación con muchos otros países europeos. 
Nuestro fiel diputado, el señor Verhofstadt, que acaba de atacar cruelmente al señor Berlusconi en esta Cámara, es famoso, o bastante infame, en su propio país- mi país- por sus amenazas y por su intervención personal cuando los periodistas han criticado a su gobierno; y de esto no hace mucho. 
Probablemente, sea la persona menos indicada para opinar al respecto. 
Lo que me hubiese gustado es que la Comisión hubiera propuesto una iniciativa para restablecer la libertad de expresión e información en todos los Estados miembros de la Unión Europea, dondequiera que se vean ante una verdadera y grave amenaza derivada de una legislación que estrangula las libertades, a menudo, con el pretexto de combatir supuestamente el racismo. 
La Comisión también podría proponer una iniciativa cuando, por ejemplo, un político holandés- hecho que también ha ocurrido hace poco- ni siquiera pudo obtener el permiso pertinente para entrar en otro Estado miembro de la Unión Europea, el Reino Unido. 
También quisiera ilustrar el reciente ejemplo de mi propio país en el que mi partido, el Vlaams Belang, el segundo partido más importante de Flandes, se ve discriminado por parte de un canal de interés general financiado por el contribuyente; discriminación que, hace muy poco, se ha descrito como una mala representación electoral del ente jurídico más importante de Bélgica, el Consejo de Estado. 
Es cierto que hay muchos problemas relacionados con la libertad de información en Europa pero de ninguna manera todos están aconteciendo en la Italia de Berlusconi, sino todo lo contrario. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, después del discurso persuasivo del señor Mauro, de repente, incluso el señor Schulz ha reconocido que sería algo positivo para nosotros hablar de Europa ahora como un conjunto. 
Lamentablemente, el título del debate de hoy es Italia. 
Creo que estoy absolutamente seguro de por qué muchos de ustedes no están interesados en hablar de Europa como un conjunto. 
Si, por ejemplo, tuviera que dirigir la mirada a los intereses de los medios de comunicación de los socialdemócratas alemanes, vería que poseen el 90 % del periódico Frankfurter Rundschau y que el Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD) posee el 57 % del periódico Neue Westfälische y que está interesado en el grupo mediático WAZ. 
La mayor fuente de ingresos del SPD hoy en día procede de sus actividades en los medios de comunicación. 
Por tanto, puedo deducir perfectamente por qué a muchos de ustedes no les interesa hablar sobre las propiedades en otros casos, sino que sólo quieren centrarse en el caso de Italia. 
Este debate está fracasando a causa de la situación de Italia y de las declaraciones positivas que estamos escuchando. 
No soy italiano, como bien podrán observar cuando hablo, pero el argumento más convincente que se me ocurre es la cuestión de lo que ocurrió entre 2006 y 2008 cuando Italia tenía un gobierno de izquierdas y, sin duda, en aquellos momentos- como bien ha señalado el señor Mauro- todo era perfecto. 
El Gobierno de aquel entonces no presentaba propuestas legislativas para acabar definitivamente con la concentración de los medios de comunicación, aunque tenía poder para hacerlo. 
Hoy, cuando vuelve a haber una clara mayoría de partidos conservadores en Italia, los problemas han resurgido de la nada. 
En este debate no puede haber cabida para la falta de honradez. 
Al igual que pasa con los socialistas, los de izquierdas ya se han quedado sin argumentos para acorralarnos, estoy orgulloso de seguir con este debate. 
(ES) Señor Presidente, señora Reding, este debate sólo puede tener un sentido: lanzar un mensaje político potente a favor de la libertad de expresión y de su examen de calidad, que es el pluralismo informativo. 
Y de lanzarlo por Europa, por tanto, a escala europea. 
Estoy de acuerdo con los que han intervenido para subrayar que la libertad de expresión y el pluralismo informativo son bases fundamentales de la construcción europea y no están nunca conquistadas ni afirmadas para siempre. 
Por el contrario, están permanentemente amenazadas y las amenazas no solamente provienen de la política, es decir, del autoritarismo y del populismo, o de la regresión o la negación de la libertad y el pluralismo en el ámbito de la política, sino también del mercado, de su concentración, sus distorsiones, sus abusos. 
Por eso creo que este debate no concierne a un solo país, sino que tiene una dimensión europea, porque es a escala europea donde se está produciendo un proceso de transformación de la democracia. 
Si la democracia fue representativa cuando se firmó el sufragio universal que hace iguales a todas las personas- cada persona un voto -, en el mercado de la comunicación no todos somos iguales, porque no todos tenemos acceso igualitario ni a la tertulia radiofónica, ni al debate televisado, ni a la columna, ni al editorial en los medios de comunicación. 
No todos, por tanto, podemos participar igualitariamente en la construcción social de una realidad que, sin embargo, democráticamente, nos pertenece a todos por igual a escala europea. 
Por eso, este debate tiene importancia, para recordarles que este mismo año 2009 la Comisión adquirió el compromiso de presentar ante este Parlamento una comunicación para evaluar las posibles amenazas a escala europea a la libertad de expresión y al pluralismo informativo y para llamar la atención sobre la importancia de elaborar una directiva que garantice el pluralismo de la información ante las nuevas tecnologías y, especialmente, en el ámbito televisivo. 
Es muy importante que ese debate tenga lugar en Europa, porque está claro que son muchos los países en la Unión Europea que no pueden abordar con plenas garantías este debate por sí solos. 
Desde este Parlamento Europeo y a escala europea estaremos lanzando un fuerte mensaje de compromiso por la perdurabilidad y la pervivencia de la libertad de expresión en el pluralismo informativo en el siglo XXI. 
Italia es un verdadero líder en materia de libertad, incluso de libertinaje- por así decirlo- como bien se puede deducir al leer sus periódicos, que el señor Berlusconi quiere silenciar, a los que demanda por el hecho de que desvelen, entre otras cosas, sus relaciones personales, los medios por los que elige a sus candidatos políticos. 
Paga a las mujeres con las que sale, bien con dinero o con promesas de que optarán a ser candidatas para formar parte de su gabinete. 
La situación es ésta: el señor Berlusconi controla los medios de comunicación italianos. 
Es cierto que, hasta ahora, no hay leyes que vayan en contra de la libertad de prensa. 
El señor Berlusconi las está preparando. 
Hace poco que abolimos la Ley Alfano, una ley inventada por el señor Berlusconi para protegerse a sí mismo de los tribunales y de todos los procedimientos que actualmente están en curso. 
Por tanto, esta es la situación ante la que nos encontramos hoy en día. 
¿Es acertado pedir a Europa que aborde este problema? 
Definitivamente, lo pregunto porque en Italia no lo estamos haciendo. 
Le estamos pidiendo a Europa que intervenga por motivos humanitarios para solucionar el problema de la libertad de prensa en Italia. 
Éste es el motivo por el que queremos hacerlo, y creemos que también es importante para Europa, si no queremos que el virus se propague con tanta rapidez aquí también. 
(IT) Señora Presidenta, hoy no ha sido un día emocionante para el Parlamento Europeo; se ha desperdiciado en un debate sin sentido, cuando todos sabemos que no hay ningún país en Europa que tenga más libertad de expresión e información que el nuestro. 
Sin embargo, cuando en Italia gobernaba la izquierda y un partido como el mío, con poca representación en el Parlamento italiano, en el Senado y en el Parlamento Europeo, contaba con el 0,1 % del espacio televisivo en los informativos, usted, señor Sassoli- usted trabajaba en dichos informativos- no se rasgaba las vestiduras ni se sublevaba en las calles y ni se molestaba en renunciar al generoso salario de la RAI. 
Usted defiende la libertad de la prensa y se manifiesta en contra de la censura. 
Hemos escuchado a los belgas: pero, ¿el partido Vlaams Belang en Bélgica disfruta de esta libertad de prensa, de esta amplitud de información, o están censurados como también lo estuvimos nosotros? 
En Italia, incluso censuraron al buen señor Pannella y todos se quedaron callados; también los de la izquierda. 
Se declaró en huelga de hambre: ¡qué buenos defensores de la libertad! 
La Unión Soviética de los periodistas. 
¿Qué libertad concede la Federación de la Prensa Italiana a la minoría? 
Tienen que quedarse callados, no tienen espacio para columnas ni cabida en los espacios televisivos. 
¡Qué buenos defensores de la libertad! 
Discúlpenme, pero todos los que sean tan valientes, únanse y pongan en práctica dicha valentía en Pekín, Cuba y Teherán, donde las personas mueren por el bien de la libertad de prensa. 
Qué vergüenza, cobardes. 
Viva la libertad, viva nuestro país libre y democrático... 
(El Presidente interrumpe al orador). 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, quisiera racionalizar un sentimiento aparentemente ambiguo después de transcurrir esta primera fase del debate, pues me inclino por las intensas palabras pronunciadas por mi Presidente, el señor Daul, pero también me inclino por lo que ha dicho el señor Sassoli, que aparentemente debería ser mi adversario político. 
Quisiera explicarme mejor: ¿soy esquizofrénico por sentir esos sentimientos ambivalentes o estoy intentando de forma indebida mediar entre el hecho de que en Italia me siento en la oposición, mientras que aquí me encuentro al lado del Partido Liberal, en el Partido Popular? 
Creo que puedo responder destacando un contraste evidente entre el ámbito y la importancia de esta cuestión de la libertad de la información, que es una cuestión muy importante... 
Si Montesquieu estuviera vivo ahora, no hubiera hablado sólo de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial, sino también de otros poderes, y hubiese puesto el cuarto poder en el primer puesto, la prensa, pues representa un problema de libertad, de lucha contra la esclavitud mental y un problema democrático. 
Por otra parte, fue la gota que colmó el vaso tras meses y meses de barbarización de toda la prensa italiana- con su permiso- de la derecha y de la izquierda; la calidad de la prensa italiana ha sido pobre durante meses porque la política ha caído verdaderamente demasiado bajo; gracias a la acción judicial de Berlusconi. 
Permítanme: fui juez penal durante cuatro años en la Quinta División del Tribunal de Casación Penal, donde se juzgaba el delito de difamación. 
Por tanto, el señor Mauro tiene razón: he visto muchas acciones por difamaciones y nadie ha protestado. 
Los ciudadanos también tienen derecho a defenderse en estas situaciones. 
Por tanto, espero que, gracias a un intento verdadero de conciliar aspectos que parecen ser opuestos, realmente encontremos una forma nueva y mejorada de abordar el problema en toda Europa y no sólo en Italia. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, quien intentan catalogar de anti-italiano, subversivo y comunista a todo aquel que pida una normativa en el campo de la comunicación y de la libertad de información que respete el pluralismo, y que se caracterice por una separación clara entre la fortuna de los que asumen responsabilidades institucionales importantes y la riqueza que obtienen de las actividades empresariales en los sectores de la publicidad y la información, comete un error grave que, aquí en Europa, no se puede perdonar, justificar ni consentir. 
En ninguna de nuestras intervenciones hemos hecho ni una sola mención al Primer Ministro italiano. 
Podríamos haber hecho referencia a la gran cantidad de periódicos que posee: 150 en Italia y unos 40 canales de televisión. 
No obstante, ése no es el problema. 
El problema radica en que el pluralismo de la información- y en la información- es una pieza clave de cualquier democracia liberal y debe utilizarse como un arma contra cualquier filosofía monopolística u oligopolística y frente a conflictos de intereses. 
La soberanía de cada Estado, la reafirmación de que la Unión Europea no es un superestado, Comisaria Reding, no debe hacernos olvidar que la Unión Europea también dispone de una Carta de Derechos Fundamentales de la que deriva un sistema legislativo que los Estados miembros no pueden ignorar. 
Sabe que, ante estos problemas tan graves, en muchas ocasiones, el Tribunal de Justicia- en el caso de Italia, no sobre cuestiones relacionadas con el sistema, señor Speroni- ha aprobado sentencias que aún tienen que ser aplicadas. 
La globalización de los mercados y el creciente uso de las radiotransmisiones ahora necesita una legislación europea más adaptada para controlar este complicado asunto, que tiene una gran influencia en la opinión pública y, por tanto, también en el principio de la soberanía popular- que es la base de la Unión Europea y no sólo de la República Italiana -, así como en la forma en que se aplica este principio. 
Ya no se debería permitir a nadie que invoque los derechos intocables de la mayoría popular para justificar las amenazas a la libertad de prensa en la que, hasta hace poco, era una situación de discrepancia entre el demandante y el demandado- ya fuera en Italia o en Portugal, como bien hemos mencionado antes -, pues esto socava las bases de las normas de coexistencia en las que se apoya la Unión Europea. 
Por este motivo, hay una necesidad urgente de que se elabore una directiva que vaya contra las concentraciones en el ámbito de la información, que regule las relaciones de aquellos que están implicados en la política y que, al mismo tiempo, controle a medios de comunicación muy importantes. 
(FR) Señora Presidenta, quisiera señalar brevemente que el asunto de este debate- y las intervenciones de las señora Reding y del señor Daul lo han demostrado claramente- es nuestra idea de Europa. 
No nos estamos centrando única y exclusivamente en un Estado miembro; se trata de saber si estamos aplicando los tratados, el Convenido Europeo de Derechos Humanos firmado en Roma en 1950 y el artículo 6 del Tratado. 
Señor Daul, cuando cite al señor Napolitano, cite todo lo que ha dicho. 
El Presidente de la República Italiana señaló que existían remedios legales y, en su discurso, mencionó el artículo 7 de los Tratados. 
Este artículo hoy nos permite, legalmente y sin emociones, abordar el problema del riesgo de violar los derechos humanos en cualquier Estado miembro; hoy hablamos de Italia y mañana podríamos hablar de otro país. 
El último punto, que es sumamente importante, es que en todos los países del mundo, los dictadores y las personas que desean erosionar los derechos humanos se esconden tras la soberanía. 
Desde mi punto de vista, Europa es el continente de la universalidad de los derechos humanos. 
Si no admitimos que nosotros, que nos sentamos en el mismo Parlamento, tenemos el derecho y el deber de analizar lo que está ocurriendo en uno de los Estados miembros, ¿cómo podemos decir a las dictaduras de los países lejanos que defendemos una idea universal, que es tan importante para la defensa de los derechos de las mujeres, en particular? 
(IT) Señora Presidenta, es raro que, cuando hablamos en esta Cámara sobre la libertad de expresión en Italia, constantemente superamos el tiempo de uso de la palabra y, por tanto, indirectamente se castiga al siguiente orador. 
Por ello, intentaré ajustarme rigurosamente al tiempo de uso de la palabra que se me ha atribuido. 
Tengo que decir que consideraría mucho más apropiado que se celebrara este debate en el Parlamento italiano, en lugar de en el Parlamento de Bruselas, a menos- como bien han dicho algunos- que fuera nuestra intención debatir acerca de la libertad de prensa en términos generales, es decir, en el contexto de Europa. 
Dejando a un lado las opiniones, sin embargo, creo que merece la pena mencionar algunos datos que ya ha presentado anteriormente el señor Speroni y sobre los que deberíamos reflexionar. 
Puedo confirmar que, de las 455 sentencias que ha dictado el Tribunal Europeo de Derechos Humanos a raíz de la violación del artículo 10 que trata sobre la libertad de expresión, un total de 29 están relacionadas con Francia, 28 con el Reino Unido, 15 con Grecia, 10 con Rumanía, 8 con Polonia y sólo 7 con Italia. 
Les pediría que reflexionaran sobre estos datos. 
(MT) No culpo a ninguno de los que participamos en este debate por pensar que no se trata de un tema del Parlamento Europeo, sino del Parlamento italiano. 
A pesar de eso, éste no es el Parlamento italiano y, por tanto, no es el lugar adecuado para celebrar estos debates políticos que son básicamente de competencia nacional. 
Todos conocemos el colorido carácter del Primer Ministro italiano. 
No obstante, eso no tiene nada que ver con el tema que nos ocupa. 
La cuestión es si nosotros, como institución europea, tenemos competencias para tomar decisiones respecto a estas cuestiones. 
La respuesta es clara. 
La Comisaria Reding lo ha dejado claro hoy al decir que estas cuestiones no son competencia europea y no podemos asumir una función que no nos corresponde. 
Por tanto, habida cuenta de que esta cuestión no es de nuestra competencia, debe debatirse y resolverse a escala nacional. 
Si asumimos poderes que no nos corresponden, y si intervenimos en cuestiones que no son de nuestra competencia, entonces socavaremos nuestra legitimidad en lugar de fortalecerla. 
Perjudicaríamos a la institución a la que representamos y ampliaríamos también, en lugar de estrechar, la distancia que nos separa de nuestros ciudadanos. 
Si queremos ganarnos el respeto de nuestros ciudadanos, tenemos que empezar por respetar los límites de nuestras competencias. 
(ES) Señora Presidenta, garantizar el pluralismo de los medios de comunicación es un compromiso de la Unión Europea. 
El debate sobre la libertad de prensa tiene que ver con el pluralismo de la propiedad de los medios de comunicación, su estructura y los procedimientos para el nombramiento de sus responsables, las relaciones entre política, negocios y los propios medios, y el acceso de la ciudadanía a diferentes opiniones. 
Creo que estarán de acuerdo conmigo en que la situación de los medios de comunicación en Italia, que es el debate que nos ocupa hoy, no cumple las normas básicas para garantizar la libertad de prensa en ese país. 
Por ello, pedimos a la Comisión que tenga en cuenta las demandas formuladas por este Parlamento en los últimos años y proponga la definición de criterios concretos para evaluar posibles violaciones de estos derechos y libertades en cada uno de los Estados miembros. 
Nuestro objetivo, no les quepa ninguna duda, es proteger el derecho de los ciudadanos a recibir una información plural, así como el de los periodistas es informar con libertad porque, como dijeron los manifestantes el pasado sábado, la información nos hace más libres. 
Señora Presidenta, seguramente no es casualidad que la semana pasada, los conservadores británicos se ganaran el apoyo de Rupert Murdoch y que ayer votaran para eliminar este debate sobre la libertad de prensa. 
Mientras que los nuevos Estados miembros excomunistas han progresado significativamente hacia una prensa libre, la dominación de los medios de comunicación que tenía el señor Berlusconi hubiera hecho que Erich Honecker se muriera de la envidia. 
Pero las amenazas, la intimidación y el abuso que Berlusconi está ejerciendo no sólo sobre la prensa sino también sobre el Presidente y los jueces va más allá de un mero problema nacional: se trata de un gran problema europeo. 
La Comisaria Reding ha dicho de una manera peculiar que no debemos utilizar las instituciones europeas para solucionar problemas de ámbito nacional. 
Entonces, ¿por qué tenemos leyes y tratados europeos, incluidos aquellos que tratan el requisito de los derechos fundamentales y del Estado de Derecho? 
De hecho, la UE tiene una gran competencia legal para actuar con el fin de defender la libertad de expresión y los derechos fundamentales en términos generales. 
Esa base legal existe y debe complementarse con una legislación que regule el pluralismo y la diversidad de los medios de comunicación. 
La pasividad de la señora Comisaria es muy desalentadora. 
(IT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, el artículo 21 de la Constitución italiana y el artículo 3 de la Ley 102 de 2004 definen el ámbito de la libertad de prensa y establecen los límites: la prensa debe ser objetiva, rigurosa, justa e imparcial y siempre debe velar por la dignidad humana, en consonancia con los principios impuestos por la Unión Europea. 
En la era digital y de Internet, en la que siguen apareciendo nuevos periódicos, el servicio público está emitiendo programas que son francamente hostiles para el Jefe de Gobierno, mientras la prensa y los medios de comunicación se muestran horrorizados ante los recursos por daños y perjuicios que ha presentado Silvio Berlusconi contra dos periódicos. 
En realidad, 1 100 emisoras de radio, 162 periódicos y cientos de cadenas de televisión privadas no serían suficientes para garantizar el pluralismo de los medios de comunicación, que supuestamente se ven amenazados por la iniciativa del señor Berlusconi. 
Uno sospecha que cuando un determinado poder mediático se muestra censurador, pretende convertirse en poder político. 
En otras partes del mundo, mientras tanto, el mismo sistema está en funcionamiento, ya que periódicos influyentes como El País, The Sun y Tarin parecen estar cambiando con rapidez sus intereses políticos. 
No obstante, la izquierda italiana, en lugar de adoptar su propia estrategia política, está confiando en los elementos de la Federación Nacional de Periodistas para exhibir el mayor ataque antidemocrático, obstinado y desleal al gobierno en funciones; a través de una serie de acciones orquestadas con eses fin. 
No obstante, los ciudadanos siguen dando un gran apoyo al Primer Ministro, a quien los italianos eligieron libremente, y confiemos en que el Parlamento Europeo pueda confirmar- como lo hizo en 2004- que la libertad de prensa es un activo reconocido y bien consolidado. 
(IT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, no es mi intención, ni tampoco la de mi grupo- que apoyó y quiso este debate- trasladar las diatribas políticas internas de Italia al ámbito europeo. 
La cuestión de la libertad de información nos concierne a todos: a la Unión Europea, que puede y debe regular la cuestión a escala comunitaria, con la finalidad de oponerse al condicionamiento político y económico, así como de garantizar el verdadero pluralismo de la información. 
La anomalía italiana, en la que el Primer Ministro también es el propietario de algunas de las redes privadas más importantes, recae precisamente en la existencia de un vínculo peligroso entre los medios de comunicación y los poderes económico y político. 
Precisamente por esta razón solicitamos medidas legislativas europeas, medidas que- más que tratarse de una ley anti-italiana- ayuden a proteger el pluralismo de la información, a impedir concentraciones y conflictos de intereses. 
Por tanto, hoy pedimos a la Comisión que intervenga cuanto antes- como ya ha solicitado este Parlamento anteriormente- a fin de dotar a la Unión Europea con reglamentos comunes que velen por la libertad de la información en beneficio de todos los ciudadanos europeos. 
Señora Presidenta, tengo que confesar que me ha impactado la declaración de la Comisaria Reding porque, de hecho, los Estados miembros son los principales responsables de garantizar el respeto por la democracia y los derechos humanos. 
Sin embargo, quisiera destacar que se equivoca al decir que la UE no tiene nada que hacer respecto de la cuestión que nos ocupa. 
En primer lugar, el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea establece lo siguiente: "la Unión se basa en los principios de libertad, democracia, respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales y el Estado de Derecho, principios que son comunes a los Estados miembros". 
Y para demostrar que no se trata sólo de una disposición vacía, la Unión Europea redactó el artículo 7; el instrumento jurídico destinado a reforzar el artículo 6. 
En segundo lugar, señora Reding, cuando negociamos con los Estados candidatos, insistimos en que cumplan con los estándares más estrictos en relación a la libertad de prensa; de lo contrario, no pueden adherirse a la Unión Europea. 
Este requisito se impuso en los criterios de Copenhague; por tanto, señora Reding, ¿por qué aplicamos diferentes estándares para los Estados candidatos de los que aplicamos para los Estados miembros actuales? 
Hay casos en otros países de violaciones de la libertad de prensa o de expresión, como en la República Checa, que acaba de aprobar una ley que restringe la libertad de prensa, o también en el caso de Irlanda, que ha aprobado una draconiana ley de blasfemia. 
Señora Reding, para terminar, quisiera decir que, si nos tomamos en serio el hecho de ser una comunidad de valores, entonces la Comisión Europea tiene que actuar. 
(HU) Señora Presidenta, Señorías, hace una hora, el señor Verhofstadt nos ha dicho que tenemos que unirnos para proteger los valores de la libertad, y tengo que decirles que estoy de acuerdo con él. 
La libertad de expresión es un derecho fundamental importante. 
Hasta ahora, hemos sido testigos de ello en este debate. 
También estoy de acuerdo y creo firmemente en que no hay ni un político italiano en la Cámara que quiera limitar la libertad de expresión. 
Mientras escuchaba el debate, me he planteado dos preguntas. 
¿Por qué los diputados liberales y socialistas creen que es importante proteger determinados derechos políticos fundamentales sólo en el caso de determinados derechos y sólo en determinadas ocasiones? 
¿Es el derecho de reunión un derecho fundamental importante? 
¿Es tan importante como la libertad de expresión? 
Sin duda alguna, lo es. 
A pesar de todo, hace tres años, no protestaron cuando el Gobierno socialista de Hungría silenció a un grupo de personas que se reunió para celebrar la revolución de 1956. 
¿El derecho a utilizar tu propio idioma es un derecho fundamental importante? 
¿Es tan importante como la libertad de expresión? 
Sin duda, lo es. 
Una vez más, no protestaron cuando las autoridades de Eslovaquia, un Estado miembros de la Unión Europea, quiso limitar el derecho de las minorías a usar su propio idioma. 
¿La protección de la intimidad personal es un derecho fundamental importante? 
Sin duda alguna, es un derecho fundamental importante. 
Creo que todo el mundo- ya sea el Primer Ministro italiano o cualquier otra persona- tiene el derecho y el deber de emprender acciones judiciales contra las calumnias y las acusaciones falsas. 
La libertad de prensa es, de hecho, un derecho importante, pero ¿por qué han estado callados durante los últimos veinte años cuando era evidente que, en los antiguos países socialistas, los medios de comunicación estaban concentrados, en gran medida, en las manos de los antiguos partidos comunistas? 
Lo único que les pido es que no tengamos dos discursos. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, soy consciente de que, el 30 de septiembre, la Comisión presentó un estudio sobre los indicadores del pluralismo de los medios de comunicación en los Estados miembros. 
No obstante, en 2008, esta Cámara aprobó el informe de la señora Mikko en el que se solicitaba a la Comisión Europea y a los Estados miembros que protegieran, cito literalmente, "la variedad de opiniones en los medios de comunicación, para garantizar el pluralismo de la información, para garantizar que todos los ciudadanos de la UE puedan acceder a medios de comunicación libres y diversificados". 
Incluso antes, en 2004, el Parlamento aprobó el informe de la señora Boogerd-Quaak sobre los riesgos derivados de la violación, en el ámbito europeo, de la libertad de expresión e información. 
En este informe se pedía a la Comisión que presentara una comunicación sobre la protección de la pluralidad de los medios de comunicación en todos los Estados miembros. 
Hasta la fecha, la Comisión no ha dado respuestas claras a las peticiones del Parlamento. 
Señora Comisaria, observará que no he mencionado ni a mi país ni al Primer Ministro. 
No obstante, como ciudadana europea, quisiera preguntarle en esta Cámara qué pretende hacer la Comisión a nivel europeo para asegurarse que la pluralidad de los medios de comunicación esté garantizada en todos los Estados miembros. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, la moción contra el supuesto ataque a la libertad de la prensa en Italia refleja, según mi opinión, un camino tortuoso e inestable. 
Más aún, en mi opinión a algunos parecen habérseles escapado de las manos sus fuertes palabras, rebosantes de cólera y de un poco de odio. 
Es muy raro, sin embargo, que este rechazo (o supuesto rechazo) de la democracia en Italia surja justamente ahora y de forma tan dramática, ya que los gobiernos de centro-derecha, y también los de centro-izquierda- de los que también he formado parte- se han turnado para gobernar mi país. 
Si en Italia existe realmente este muro de antilibertad y antidemocracia, ¿por qué, durante tantos años de gobierno de izquierdas, nunca ha sido derribado? 
¿Estamos hablando de negligencia, reticencia, conveniencia o- me parece más lógico- de la simple constatación de que los estándares de Italia en materia de democracia van en consonancia con los occidentales y con los de Europa? 
Si realmente queremos, como medida excepcional- y lo siento por la señora Serracchiani, como la que se ha utilizado en este caso, a saber, debatir acerca de un país y no de Europa- averiguar la verdad acerca de la salud de la democracia en nuestro país, entonces deberíamos preguntar al Presidente de la República, al señor Napolitano, respetuosamente como institución, si se siente Presidente de un país en el que la pluralidad de la información está dando pasos de ciego, la libertad está cayendo vertiginosamente y la democracia está en fase de recesión. 
Sin embargo, no creo que, si la situación fuera ésa, el Presidente Napolitano se abstuviera de denunciar tales circunstancias, siendo tan fiel como es a sus prerrogativas como garante de nuestra Constitución. 
Sin embargo, debido a que la cuestión- y lamento decirlo, Señorías- está relacionada con cuestiones políticas de Italia en una dimensión muy provinciana, teniendo en cuenta la dimensión prácticamente europea y ahora nacional, cabe destacar que, mientras que la izquierda italiana, que alguna vez fue mucho más poderosa y coherente, se deje guiar políticamente por los comediantes y los demagogos, cada vez estará más distanciada del poder. 
No creo que Woody Allen indique al Presidente Obama el camino que ha de seguir. 
(EL) Señora Presidenta, Comisaria, como antigua periodista, nunca hubiese imaginado que hoy, cincuenta años después de que empezáramos a construir Europa y justo antes de que entre en vigor el Tratado de Lisboa, fuésemos a debatir determinados valores y principios fundamentales sobre los que la Unión Europea se ha forjado y fundado. 
Valores como la independencia de la prensa, la pluralidad de los medios de comunicación, la libertad de expresión para todos, sobre todo para los periodistas, la igualdad ante la ley o incluso, si lo desean, el principio básico de la división de poderes. 
¿Hay división de poderes cuando el Primer Ministro de un país, en otras palabras, la máxima autoridad ejecutiva, ostenta y controla la mayoría de los medios de comunicación de su país y persigue al resto? 
Lo que está sucediendo en Italia no es una cuestión italiana, se trata de un problema de Europa, ya que la fuerte credibilidad de la Unión Europea está en peligro cuando controla y juzga las infracciones de los derechos y principios fundamentales en terceros países y tolera la infracción de los mismos valores y principios en su propio campo de juego. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, muchos de ustedes habrán leído "El proceso" de Kafka: es una novela pero también relata lo que está pasando hoy en mi país, un país de grandes tradiciones democráticas, con un gobierno elegido por la soberanía popular, pero en el que se está intentando socavar el voto democrático, con un ataque sin precedentes en la historia por parte de los medios de comunicación y de los tribunales. 
Estamos debatiendo acerca de la libertad de información, cuando el 72 % de la prensa está en contra del Gobierno y del Primer Ministro Berlusconi. 
El 70 % de los procedimientos judiciales emprendidos contra los periódicos los han planteado los líderes de la izquierda, con una supuesta reclamación por daños y perjuicios que asciende a 312 millones de euros de los 486 millones de euros totales que se han reclamado desde 1994. 
Esto da como resultado 32 millones de euros anuales. 
Esto se convierte en una forma más de financiación a través de los tribunales. 
A ustedes, Señorías, a los que representan a las democracias de Europa, les decimos y mantenemos que, en Italia, el poder de los tribunales y de los medios de comunicación está aplastando la voluntad de la soberanía en nombre de intereses políticos clasistas y partidistas. 
Por tanto, si el Gobierno cae la democracia italiana estará en peligro. 
La principal persona que ha subvertido este concepto, desde un punto de vista semántico, se llama Antonio Di Pietro. 
Para finalizar, quisiera mostrar mi agradecimiento a la Comisaria Reding por su gran sentido del equilibrio y la democracia, que ha elaborado un informe preciso e inteligente. 
(RO) A la libertad de prensa nunca se le ha protegido lo suficiente frente a los abusos. 
Cada vez que un Jefe de Estado o un Primer Ministro de un Estado miembro de la Unión Europea ataca a un periodista, incluso aunque sea porque no está de acuerdo con él, la Comisión Europea, el Parlamento Europeo y todos nosotros debemos intervenir. 
En Italia, el Primer Ministro está intentando intimidar a la prensa de la oposición con todos los recursos disponibles. 
En Rumanía, el Presidente está intentando desacreditar a la prensa y a los periodistas que lo critican. 
En ambos casos, estamos hablando de abusos de la mano de determinados políticos que creen que están por encima de ley. 
Según los últimos datos de los que disponemos, en Rumanía, tenemos un Presidente que no sólo insulta, engaña y desprestigia a los periodistas, sino que también comete abusos de autoridad que, en vísperas de elecciones presidenciales, parecen utilizarse para cualquier propósito, incluso para quebrantar la ley, con la intención de ayudarse a sí mismo, como Jefe de Estado actual, para ser reelegido. 
Por este motivo pido a la Comisión Europea, como también lo hice el 23 de septiembre, que condene públicamente este comportamiento tanto por parte del Presidente de Rumanía como por parte del Primer Ministro italiano. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, quisiera confirmar que, en Italia, existe la liberta de prensa y que es más fuerte que nunca. 
Eso es lo que dijo un gran periodista, Giampaolo Pansa, que durante muchos años, durante décadas, fue uno de los nombres más prestigiosos que escribían para el periódico La Repubblica, parte del grupo Espresso-Repubblica, en el que posteriormente tuvo que dimitir porque la dirección del grupo le acusó de haber practicado la tesis revisionista que, como saben, es uno de los delitos más graves cuando lo comete un intelectual dominante, una cultura dominante en Italia, que pertenece totalmente a la izquierda: basta remitirse a las primarias del Partido Demócrata, donde todos, desde los banqueros hasta todos los actores, directores y periodistas más importantes de nuestro país se pusieron en fila. 
No obstante, la liberta de información no supone libertad para insultar o difamar; salvo que el derecho a la defensa siempre se le concede a la izquierda: si el señor Prodi demanda, no pasa nada; si el señor D ' Alema demanda, no pasa nada; si el señor Di Pietro demanda, tampoco pasa nada. 
El señor Di Pietro es el mayor quebrantador- a propósito, el poder judicial demanda más a la prensa que los políticos -, ya que, según la información publicada en La Repubblica, el señor Di Pietro ha presentado 357 demandas y ha recibido ya 700 000 euros por daños y perjuicios. 
Hemos oído la información que han facilitado nuestros colegas. 
Para terminar, si existe un problema de realineamiento- y creo que este problema existe en Italia- el único partido político que tiene derecho a invocarlo es el de centro-derecha. 
(IT) Señora Presidenta, en 2008, el Gobierno de Berlusconi concedió un total de 206 millones de euros en contribuciones directas a la prensa y a las emisoras de televisión y radio. 
Qué suerte tuvo la izquierda, pues la mayor parte de esta millonada se concedió a los cuatro periódicos principales de la izquierda. 
La libertad de prensa en Italia tiene, en el Gobierno de Berlusconi, el apoyo más generoso. 
La izquierda, en Italia y en toda Europa, ha iniciado una campaña que proclama que la libertad de prensa está en peligro, una campaña basada en afirmaciones escandalosas y mentiras despiadadas. 
Y casualmente- cuán afortunada fue también aquí la izquierda -, lanzó esta campaña justo después de que el Primer Ministro Berlusconi hubiera reclamado de forma legítima una compensación a dos periódicos de izquierdas que lo han calumniado y acusado de un comportamiento poco honrado, acusaciones basadas en completas invenciones que no son dignas de un periodismo que merezca ese nombre. 
El Primer Ministro Berlusconi es el primero en decir que la libertad de prensa es muy importante, pero la libertad de insultar, embaucar, difamar y calumniar es algo totalmente diferente. 
En este caso, todos los ciudadanos- incluido, por tanto, el Primer Ministro Berlusconi- tienen derecho a defenderse usando los recursos democráticos disponibles, solicitando al Juzgado de lo Civil que considere los ataques por escrito producidos contra él, algo que, quisiera añadir, otros líderes de la izquierda también han hecho. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, éste no es sólo un debate entre italianos; este debate es, ante todo, sobre Europa. 
(RO) El señor Berlusconi no es el único ejemplo de alguien que quebranta los reglamentos básicos que regulan los medios de comunicación. 
A menudo, Traian Băsescu, también tiene un comportamiento agresivo y poco democrático, e intimida a los medios de comunicación utilizando un lenguaje que no puedo repetir aquí en el Parlamento Europeo. 
La carta europea por la libertad de prensa se convertirá en otro bonito trozo de papel si el Gobierno o los Jefes de Estado de Europa desean seguir comportándose de esa forma. 
Nosotros, la Unión Europea, haremos el ridículo cuando analicemos y critiquemos la libertad de información de varios países de Asia y África, mientras estas libertades no se protegen ni se respetan en la Unión Europea. 
Por tanto, propongo que luchemos contra esta situación de monopolio con los recursos disponibles y con la autoridad de la Comisión, junto con la aplicación de la Carta por la Libertad de Prensa, respaldada por la autoridad europea. 
(SV) Señora Presidenta, hace mucho tiempo, un escritor sueco muy conocido llamado August Strindberg dijo: "Ustedes tienen el poder, pero yo tengo las palabras, tengo las palabras en mi poder". 
Sin embargo, éste no es el caso hoy día de los escritores y los periodistas en Italia, a quienes sistemáticamente se les ha negado el derecho de poder expresarse libremente. 
Durante los tres últimos años, un total de doscientos periodistas han sufrido amenazas a raíz de sus escritos. 
Lo que ocurre en Italia nos preocupa a todos. 
La libertad de hablar, escribir y de publicar tus palabras libremente es un derecho fundamental de los quinientos millones de ciudadanos europeos. 
Lo que está ocurriendo en Italia demuestra que la libertad de expresión a veces es más peligrosa que las armas para un régimen al que le importa más el poder que la libertad de expresión. 
Hoy en día, el Parlamento tiene una oportunidad exclusiva de destacar y dejar ver nuestros atributos más positivos. 
Estamos demostrando que las libertades fundamentales están en peligro. 
Las preocupaciones de Italia también son nuestras. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, el debate de hoy es realmente increíble, ya que la libertad de información en Italia es un derecho constitucional garantizado y consolidado. 
Otros que han hablando antes que yo han facilitado información sobre la cantidad y la orientación política de periódicos que son publicados en Italia. 
En beneficio de los colegas que no son italianos, permítanme hacer una reseña de la prensa. 
Éstos son algunos de los periódicos independientes que compré ayer en el aeropuerto: éste es Il Manifesto, un periódico comunista; éste es L 'Unità, un periódico fundado por Antonio Gramsci, del Partido Izquierda Democrática, y éste es L' Europa, el periódico del partido Margherita, que se ha unido al Partido Democrático. 
Por tanto, el Partido Democrático también tiene una facción de D ' Alema-Letta, que tiene su propio periódico, Il Riformista. 
También está el partido Refundación, que también tiene su propio periódico, Liberazione. 
El año pasado, este ultimo partido se dividió, y la parte disidente fundó su propio periódico, L ' Altro. 
Por último, se puede destacar otro asunto político de este debate: Il Fatto quotidiano. 
¿Saben a quién se refiere este periódico? 
Hace referencia al partido del señor Di Pietro, que es la fuerza que está detrás del debate de hoy. 
Este partido está asegurando en esta Cámara que no hay libertad de información, cuando ya han pasado diez años desde que fundó su propio periódico en Italia. 
Para finalizar, señora Presidenta, es como si yo dijera aquí que en Italia hay hambre y carencias, cuando el fin de semana pasado, en mi país, asistí al festival de la salchicha, en el que comí carne asada y bebí vino. 
Ésta es la paradoja de una izquierda, que posee muchos periódicos, pero que no tiene lectores ni votos. 
Tendrá que buscar argumentos más serios si quiere recuperarlos. 
Señora Presidenta, también soy partidaria de que se proponga una directiva europea que regule la libertad de información, la libertad de prensa y el pluralismo de los medios de comunicación. 
A pesar de que haya sido un debate sobre la libertad de información en Italia, como bien han dicho otros ponentes, también hay graves problemas en otros países de la Unión Europea. 
Uno de ellos es el Reino Unido. 
Ya se ha hecho mención a Rupert Murdoch, y él es uno de los motivos por los que creo que necesitamos esta directiva. 
No es un Jefe de Estado, sino un magnate de los medios de comunicación internacionales con una agenda propia y muy particular. 
No es democrático y tenemos que legislar como le gusta al señor Murdoch y como le gusta al señor Berlusconi. 
(MT) Soy de Malta y, por tanto, como bien pueden imaginar, Italia es un país vecino al que hemos seguido durante muchos años. 
En cuestiones relacionadas con la libertad de expresión, mi país también es parecido a Italia, porque es un claro ejemplo de democracia. 
Por tanto, indagar en este problema interno, que es lo que pretenden los socialistas italianos, en mi opinión, es una forma vergonzosa de hacer política para su país. 
Nunca me hubiese imaginado que los italianos se atreverían a atacar a su país en este Parlamento de esa forma tan injusta. 
Creo que puedo entender por qué los italianos no confían en la izquierda para que gobierne Italia durante más de unos pocos meses, ya que, tras analizar la política de este partido, queda claro que sólo puede satisfacer a aquellos que desean atacar el concepto de la democracia, que es el motivo por el que creo que deberían haber prestado atención al Presidente italiano- al que quisiera saludar desde aquí- cuando dijo que este debate no tenía cabida en este Parlamento, sino que debería ser tratado en el Parlamento italiano. 
Voy a hablar en el idioma de uno de los países que han sido criticados hoy en esta Cámara, de Bulgaria. 
Si, en estos momentos, fuera periodista en Bulgaria, como una vez lo fui, probablemente elegiría una de las dos afirmaciones diametralmente opuestas como un título de la portada de algún periódico. 
Una de ellas es que no podemos convertir esta Cámara en una caja de resonancia, y mucho menos en un tribunal supremo de apelación. 
La otra, una afirmación realizada por un orador del grupo socialista, nos aconseja que no tratemos esta Cámara como un museo de antigüedades que no deben ser movidas. 
Creo que la verdad está en un punto medio y se refleja en la propuesta que ha realizado el señor Verhofstadt acerca de elaborar una directiva orientada a crear un sistema más democrático y moderno para reglamentar todas las cuestiones que hemos debatido hoy sobre la libertad de los medios de comunicación y la pluralidad de los mismos. 
No obstante, aparte de abordar las cuestiones del pluralismo y la libertad, y la protección de los periodistas, esta directiva debe incluir y hacer especial hincapié, de hecho, en la desconcentración de los recursos de los medios de comunicación, incluso los que se encuentran en los sistemas de los medios de comunicación nacionales. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, yo creo que este debate ha sido muy importante porque ha dejado bien claro que hay un fuerte consenso en esta Cámara, un fuerte consenso con respecto a que la libertad de prensa no está sujeta a condiciones ni a momentos específicos, sino que es la base de nuestra Unión Europea. 
Tenemos que defenderla, se trata de un valor fundamental, tenemos que alzar la voz cuando no sea honrada y tenemos que intervenir cuando sea necesario resolver algún problema. 
(La Presidenta pide silencio en la Cámara). 
Esta Cámara también está de acuerdo en que la libertad de los medios de comunicación es un problema que hay que considerar en todos los Estados miembros. 
Muchos de ustedes no han estado antes en esta Cámara, así que volveré a recordar que los periodistas europeos participaron en la creación de una Carta europea por la libertad de prensa. 
Se elaboró con la intención de ayudar principalmente a los periodistas de los nuevos Estados miembros, y esta ayuda había sido solicitada por parte de la comunidad de periodistas. 
Sólo quiero recordarlo, pues se ha dicho en esta Cámara que hay problemas con la televisión pública en muchos de nuestros Estados miembros. 
Recuerdo haber visitado uno de esos Estados miembros- Hungría- para apoyar la iniciativa de salvar a la televisión pública, y creo que eso debería hacerse en todos los Estados miembros cuando haya algún problema. 
Es este el motivo por el que hemos votado a favor de la Directiva "Televisión sin fronteras", con la ayuda del Parlamento, para establecer autoridades de medios de comunicación independientes en todos nuestros Estados miembros. 
Puedo garantizar a esta Cámara que dondequiera que haya un problema a la hora de establecer tales autoridades, la Comisión intervendrá. 
Ahora, donde hay discrepancias en esta Cámara es en cómo unir las competencias de la UE con las políticas relativas a los medios de comunicación. 
Creo que muchos diputados no han escuchado mis primeras declaraciones, en las que he citado fragmentos de la Carta de los Derechos Humanos, que es muy clara. 
También mencioné el apartado 1 del artículo 51 de la Carta de de los Derechos Humanos, que también dice bien claro cuándo debe aplicarse la carta y que establece con claridad también los reglamentos para la aplicación de la misma. 
Por tanto, creo que todos pueden leerlo y recordarlo. 
Lamentablemente, nadie está escuchando ahora, aunque esto es muy importante. 
(La Presidenta vuelve a pedir silencio). 
En mi primera intervención también subrayé las acciones claras y los ejemplos concretos de dónde la UE puede intervenir y ha intervenido, y también destaqué los problemas que deben solucionarse a escala nacional. 
El Tribunal Constitucional italiano, que intervino ayer, ha demostrado fielmente lo que eso significa. 
Ahora esta Cámara ha hecho varias solicitudes y quisiera responder si la Cámara me lo permite y si me escuchan. 
(La Presidenta vuelve a pedir silencio una vez más). 
Esta Cámara quiere conseguir el enfoque del pluralismo de los medios que se ha prometido. 
El trabajo sobre la pluralidad de los medios de comunicación ya ha avanzado significativamente, y hemos publicado el segundo paso que hemos dado con los indicadores de riesgo relacionados con este pluralismo. 
Es posible que muchos diputados no los hayan visto. 
Están disponibles en Internet; se pueden consultar y son un elemento importante para poder dirigir este trabajo objetivo sobre el pluralismo de los medios de comunicación que el Parlamento ha solicitado. 
Tengo que decir que me decepcionó bastante el hecho de que organizáramos un taller público sobre este tema en el que no participó ni un diputado. 
Bien, los indicadores de riesgo se han publicado ahora y se pueden consultar. 
Serán la base de nuestro trabajo futuro. 
La segunda pregunta es: ¿por qué la Comisión no puso en práctica el artículo 7 del Tratado de la UE en el caso de Italia? 
En primer lugar, tengo que decir que el artículo 7 es una disposición bastante peculiar. 
Hasta ahora, ninguna institución de la UE lo ha aplicado. 
Esta cláusula sólo se aplicaría en caso de que hubiera una infracción de los sistemas de los derechos fundamentales y de los reglamentos jurisdiccionales a escala nacional y en un determinado Estado miembro. 
No creo que hayamos llegado a tal extremo en ninguno de nuestros Estados miembros. 
Sin embargo- y esto es muy interesante- el artículo estipula que el Parlamento Europeo tiene la posibilidad de aplicar el artículo 7 del Tratado de la UE. 
Por tanto, si hay pruebas suficientes, pido al Parlamento Europeo que aplique el artículo 7. 
La tercera cuestión está relacionada con que muchos diputados de todos los partidos políticos- y creo que hay una unanimidad relativa en esta Cámara- han pedido una directiva de la UE que regule la concentración y la pluralidad de los medios de comunicación. 
(La Presidenta vuelve a pedir silencio otra vez). 
Ésta es una cuestión fundamental que es preciso debatir largo y tendido. 
Podrán recordar que la Comisión Europea empezó a trabajar en la elaboración de tal directiva en la década de los noventa, y también recordarán que todos los Estados miembros, sin excepción alguna, se opusieron a dicha directiva en aquel momento, pues se consideró una cuestión ajena a las competencias de la UE. 
No obstante, es posible que la situación haya cambiado hoy en día y que haya una gran mayoría de Estados miembros que piensen que puede formar parte de las competencias de la UE. 
Evidentemente, sería posible llegar a interpretar el Tratado de forma tan generosa como para permitir que la UE aborde la cuestión. 
Sin embargo, incluso antes de empezar a pensar en ello, la Comisión necesitaría contar con el fuerte respaldo de todo el Parlamento Europeo. 
Asimismo, el Parlamento Europeo sería el responsable de identificar claramente qué problemas del mercado interno desea que sean atajados con dicha directiva. 
Saben que yo, personalmente, no soy de ese tipo de comisarios que tienen problemas a la hora de ejercer el control de algo. 
En los últimos cinco años, he controlado cuanto ha sido necesario. 
No obstante, para ello, necesitamos contar con una prueba clara sobre las cuestiones que queremos responder. 
¿La legislación solucionaría los problemas que ocupan su mente hoy en día? 
¿Podríamos justificar esto dentro del marco de competencias existentes de la UE? 
¿Hay una clara dimensión transfronteriza? 
¿Hay una clara dimensión del mercado interior? Cabe preguntar esto porque- recuerden- la legislación que ya hemos puesto sobre la mesa se basaba totalmente en la base jurídica del mercado interior. 
Es necesario aclarar todo esto antes de iniciar un proceso legislativo. 
Por tanto, invito al Parlamento a debatir al respecto con seriedad y también les invito a responder a esta cuestión en un informe de iniciativa propia adoptado por la mayoría de los diputados. 
Sólo entonces podrá avanzar la Comisión. 
Mientras tanto, la Comisión ha hecho sus tareas mediante la definición de los indicadores de riesgo, que nos ayudarán a analizar el problema completo en todos los Estados miembros, tomando como referencia una base objetiva. 
Al fin y al cabo, creo que es lo que quieren las demás instituciones, pues no queremos que se haga un uso político de nuestras libertades básicas. 
Queremos que dichas libertades sean un derecho, un valor básico y que se traten como tal. 
(Aplausos) 
Señora Comisaria, acepte mis disculpas en nombre de la Cámara por el alboroto generado durante su intervención, cuyo objeto era responder a los comentarios de los diputados. 
(DE) Señora Presidenta, antes de hacer mis propias observaciones, quisiera empezar por plantear una cuestión de orden. 
No creo que ningún miembro de la Comisión ni del Consejo, ni incluso de esta Cámara, hubiese esperado tener que dirigirse a esta Cámara en las condiciones en las que lo ha hecho ahora la señora Reding. 
Es inaceptable. 
(Aplausos) 
Por tanto, solicito a la Mesa que considere cómo podemos acabar con esta deshonrosa situación por la que, durante las fases finales de los debates o durante el curso de las declaraciones, se mantienen conversaciones aquí, como en el caso del Vicepresidente Vidal-Quadras y su antiguo colega, allí arriba, que no están interesados más que en sus relaciones bilaterales. 
No creo que sea aceptable. 
Por tanto, pido a la Mesa de nuevo que considere este asunto. 
Quisiera hacer un comentario acerca de algo que dijo el señor Weber. 
El señor Weber se ha dirigido a mí personalmente en el debate sobre la libertad de prensa en Italia y mencionó los intereses de los medios de comunicación del Partido Socialdemócrata (SPD) de Alemania. 
(Alboroto) 
Como miembro de esta Cámara y también del comité ejecutivo de mi partido, quisiera decir que el señor Weber me causa algo de simpatía. 
Cualquier persona que haya perdido tantos votos, como la Unión Cristianosocial (CSU) en Baviera y como mi propio partido, necesita asegurarse de llamar la atención. 
(Alboroto) 
Sólo quisiera destacar que los intereses que tiene el SPD en los medios de comunicación son el resultado de la restitución de los medios de comunicación alemanes después de su expropiación por parte de los nazis y de los comunistas en la República Democrática Alemana (RDA). 
Nosotros, los Socialdemócratas alemanes estamos orgullosos de nuestros intereses en los medios de comunicación. 
(FR) Señora Presidenta, tengo que decir algo más que concierne a todo el Parlamento: el martes 18 de septiembre, después de dejar el Parlamento a las 23.00 horas, la señora Niebler fue víctima de un brutal ataque; la tiraron al suelo. 
Le robaron el teléfono, el dinero, las tarjetas de crédito y los documentos. 
Lo que es más grave aún es que el propietario de un restaurante belga se acercó para ayudarla y llamó a la ambulancia y a la policía. 
Media hora después, la ambulancia llegó para socorrer a la señora Niebler. 
Muy bien. 
Media hora después la policía aún no había llegado, todavía les estamos esperando. 
Por tanto, pido al Presidente que intervenga en este asunto en el Parlamento, pues se trata del tercer ataque en el que la policía no ha prestado los servicios que debe prestar. 
La seguridad no está garantizada en esta ciudad... 
(Aplausos) 
... ni tampoco hay respuestas por parte de las autoridades. 
Pido que el Presidente del Parlamento intervenga de lleno para obtener una respuesta a este ataque. 
(Aplausos) 
Señor Daul, lamentablemente, como bien ha dicho, ya han acontecido episodios de este tipo en numerosas ocasiones y, por tanto, los considero inaceptables, sin duda alguna. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en el próximo período parcial de sesiones de octubre. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Para un diputado europeo es bastante difícil señalar con el dedo a una democracia como la italiana, como es el caso de este debate. 
La libertad de prensa es una libertad fundamental venerada en el artículo 21 de la Constitución italiana. 
En Italia hay periódicos privados y públicos que reflejan todas las tendencias políticas. 
Sin respeto por las miles de personas que sufren opresión y ausencia de libertad de expresión en muchos países del mundo, resulta obsceno describir al régimen italiano como un régimen de destrucción de la libertad. 
Asimismo, una de las características más fundamentales de cualquier estado constitucional es que se ofrece acceso a los tribunales a cualquier ciudadano que se sienta ofendido. 
De ese modo, el hecho de que un Primer Ministro de la República que haya sido desprestigiado en los periódicos nacionales se haya decantado por la vía legal para atacar a sus detractores, y no vías paralelas características de los regímenes antidemocráticos, confirma la buena salud de la democracia italiana. 
Por último, es vital destacar que el Parlamento Europeo no debe convertirse en una Cámara donde solucionar los problemas nacionales contenciosos que no están relacionados con las competencias de la Comunidad. 
Los debates nacionales deben ser tratados a escala nacional. 
La libertad de expresión se venera entre los criterios democráticos que hemos establecido como la base de la Unión Europea. 
Cada Estado miembro debe asumir su responsabilidad y cumplir con los criterios de Copenhague, incluso los que sean de dominio político. 
No obstante, creo que las instituciones europeas no deben utilizarse, de ninguna forma, como un foro para solucionar disputas políticas de carácter interno. 
Hoy estamos debatiendo temas que están relacionados con la política nacional de un Estado miembro, siempre y cuando cuente con instituciones democráticas operativas. 
Yo, personalmente, doy mi apoyo incondicional a una libertad absoluta de la prensa. 
Al mismo tiempo, esta libertad viene acompañada de la gran responsabilidad de que cada editorial transmita al público la información adecuada. 
Se han solicitado en esta Cámara reglamentos más estrictos que regulen la concentración de la propiedad y del pluralismo de los medios de comunicación a nivel comunitario. 
Sin embargo, no debemos olvidar que hay Estados miembros que se han manifestado en contra de dicha directiva por el hecho de no pertenecer a la jurisdicción de la UE. 
No obstante, la Comisión Europea ha publicado una lista de los indicadores del pluralismo de los medios de comunicación basándose en un estudio independiente. 
Creo que para nosotros es importante dar mayor importancia a estos criterios y usarlos como un punto de partida para una directiva futura en este ámbito. 
Para nosotros también es importante intentar encontrar soluciones, en lugar de hacer acusaciones. 
Decir que se niega la libertad de expresión en Italia es una ofensa oportunista e instrumental contra una de las democracias occidentales más importantes. 
La libertad de información se niega en aquellos países en los que los regímenes dictatoriales impiden que sus ciudadanos amplíen sus conocimientos acerca de lo que ocurre diariamente, seleccionando para ello lo que consideran que es la fuente más autoritaria. 
Hoy en día, Internet tiene la virtud, en países tradicionalmente democráticos como Italia, de derribar cualquier barrera social, económica, geográfica y política para acceder a la información. 
En determinados países, sin embargo, la información de Internet se filtra, y muchos sitios web, considerados antigubernamentales, son prohibidos. 
Allí, los derechos civiles, como la libertad de expresión, la libertad para contraer matrimonio y para manifestarse- derechos que nosotros, los que vivimos en los países occidentales, ya no consideramos lo importante que pueden ser porque estamos habituados a ellos- ni siquiera están vagamente relacionados con el concepto de la inalienabilidad garantizada por nuestra Constitución porque, sencillamente, no existen. 
El Parlamento Europeo debe ser un lugar de prosperidad, debate e intercambio de las mejores prácticas entre los Estados miembros. 
No se puede reducir a un grupo de teatro de élite que ponga en escena funciones en primicia de cualquier obra de teatro provincial de manera gratuita. 
Si el debate sobre la libertad de prensa en Europa debe celebrarse en el Parlamento Europeo, que se celebre, pero de forma constructiva y digna de una institución de prestigio a la que estamos orgullosos de pertenecer. 
" La libertad de la prensa tiene una importancia vital para una sociedad democrática. 
Todas las administraciones públicas deberán defender, respetar y proteger a los medios periodísticos de cualquier tipo, respetar su diversidad así como sus cometidos políticos, sociales y culturales ". 
Esto es lo que establece el artículo 1 de la Carta europea por la libertad de prensa. 
El señor Berlusconi no sólo parece estar atentando contra de uno de los valores fundamentales de una sociedad democrática, sino también parece estar usando la influencia que tiene para manipular a la opinión pública. 
En Italia, así como en otros países, una gran parte de los periódicos pertenecen a personas controladas por determinados políticos que les imponen una política de gestión de la que no se pueden desviar. 
En otros países, el gobierno usa el dinero de los contribuyentes para financiar los periódicos que usan en su propio beneficio. 
En la Unión Europea, que lidera la democracia y promueve los valores democráticos en todo el mundo, no debemos permitir restricciones a la libertad de prensa. 
Por este motivo pido a la Comisión Europea que proponga, en un futuro próximo, una directiva que regule la libertad de prensa, sobre todo, orientada a limitar la intromisión política en los medios de comunicación y a impedir el establecimiento de algún monopolio en este ámbito. 
1. 
Movilización del Fondo de Solidaridad de la UE: Italia, seísmo de los Abruzos ( 
2. 
Prevención y resolución de conflictos de ejercicio de jurisdicción en los procedimientos penales ( 
-Antes de la votación: 
Señora Presidenta, en el considerando 18 de la enmienda 6 debería añadirse lo siguiente al final de la oración: "salvo cuando sea estrictamente necesario para la prevención y resolución de conflictos de jurisdicción en aplicación de la presente Decisión marco". 
3. 
Nombramientos en la Comisión Especial sobre la Crisis Financiera, Económica y Social (votación) 
4. 
Cumbre del G-20 en Pittsburgh (votación) 
Antes de la votación de la enmienda 13: 
Señora Presidenta, quisiéramos presentar la siguiente enmienda oral a la enmienda 13: "Insta a la elaboración de informes país por país que proporcionen una perspectiva general de cada empresa matriz de un grupo para los inversores, las partes interesadas y las autoridades fiscales, facilitando así una visión general más eficaz y transparente a nivel internacional de decisiones tributarias". 
5. 
Efectos de la crisis económica mundial en los países en desarrollo (votación) 
La votación ha terminado. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es la votación. 
Explicaciones de voto 
(CS) Señora Presidenta, la República Checa fue una de las primeras en la iniciativa de presentar el proyecto de la Decisión marco del Consejo sobre la prevención y resolución de conflictos de ejercicio de jurisdicción en los procedimientos penales, y esto demuestra que la República Checa concede una importancia considerable a la cooperación judicial. 
En vista de lo delicado de la cuestión, sin embargo, es necesario garantizar que esta cooperación se lleve a cabo dentro de los límites de la autoridad concedida a la Unión Europea a raíz del tratado fundador. 
Eso está sucediendo en este caso. 
El punto débil, por otra parte, es una generalidad relativamente pronunciada, por ejemplo, en la ausencia de plazos para obtener una respuesta de una autoridad competente o la falta de criterios para determinar cuál es la autoridad judicial más adecuada para cursar un procedimiento penal. 
Otro inconveniente es la escasa integración con Eurojust, que debería haber sido el foco de atención. 
Como el organismo rector de la cooperación europea en cuestiones judiciales, Eurojust tiene un potencial mucho mayor, si bien latente, del que se le ha asignado en el proyecto de la Decisión marco, que ni siquiera establece un requisito de informar a Eurojust a la hora de resolver problemas de procedimientos penales por delitos transfronterizos en un único Estado miembro. 
(NL) Señora Presidenta, he votado en contra de este informe, pero no porque me oponga al intercambio de información entre las autoridades nacionales acerca de los procedimientos penales. 
Es una buena idea averiguar si existen procedimientos paralelos en curso por los mismos hechos en otros Estados miembros. 
No obstante, a lo que me opongo es al tono federalista de las diferentes enmiendas. 
Por ejemplo, véase el caso de la enmienda 3, que deniega de forma explícita a todos los Estados miembros la capacidad de decidir qué autoridades son competentes para actuar. 
De ninguna manera estoy en contra de Eurojust, pero no debe convertirse en una "superinstitución". 
Señora Presidenta, he votado a favor de la resolución. 
Me complace ver que tanto Europa como los países más potentes no menosprecian la gravedad de la situación en la que estamos y que no buscan un enfoque global. 
La crisis ha derivado de una serie de factores complejos e interrelacionados, y no resultará fácil superar esta situación. 
La crisis financiera mundial también nos ha brindado la oportunidad de reconsiderar nuestras acciones y prioridades, sobre todo, en la gestión a largo plazo de la recuperación económica sostenible. 
Tenemos compromisos con nuestros ciudadanos y confiamos en ellos para que nuestras economías vuelvan a moverse a todo gas con el fin de garantizar el funcionamiento eficaz de los mercados de capitales y de las actividades de préstamos, apoyar y promover el empleo y proteger a las personas, prestando especial atención a los más pobres y vulnerables. 
No va a ser una tarea sencilla, pero creo que vamos en la dirección adecuada. 
Señora Presidenta, proponemos muy seriamente empeorarlo. 
La causa de la crisis financiera ha sido una intervención excesiva del Estado: primero en el sentido de que los tipos de interés se mantuvieron demasiado bajos durante mucho tiempo de forma deliberada, tratándose más de una decisión política que de una decisión del mercado- de la que han sido cómplices todos los bancos centrales- y, entonces, en ese sentido, justo el año pasado, las legislaturas empezaron a impulsar a los prestamistas a que vendieran los préstamos más baratos. 
Por tanto, los líderes del G-20 se reúnen y dicen " ¿Cuál es la solución? 
Más intervención estatal ". 
Supongo, como ya observó en una ocasión Mark Twain, que si sólo se tiene un martillo, todo empieza a parecerse a un clavo. 
Pero lo cierto es que todas las acciones que han realizado, en el mejor de los casos, han sido inútiles y, en el peor de los casos, han deteriorado de forma activa nuestra situación: los rescates, la nacionalización, la pretensión de perseguir a los paraísos fiscales (que de hecho son países con tasas impositivas más competitivas que las suyas) y la masiva ampliación de la jurisdicción estatal con el pretexto de la "contingencia". 
Y ahora queremos reformar todo el sistema financiero. 
Voy a terminar con las palabras de un antiguo compatriota, el señor Justice Asprey: " ¿Reforma? 
¿Es que las cosas no van ya lo suficientemente mal? ". 
Señora Presidenta, tengo que hacer dos comentarios acerca de la reciente votación celebrada en la Cumbre del G-20 en Pittsburgh. 
Lamento, y es deplorable, que haya tan pocos recursos a la hora de solucionar la crisis climática en esta resolución y también en el material de la Cumbre del G-20. 
También se menciona el Impuesto Tobin, un impuesto que grava las transacciones financieras, que creo que puede ser una nueva forma de financiar la ayuda al desarrollo y la ayuda a los países en desarrollo cuando se planteen problemas climáticos. 
El motivo por el que no he votado a favor de las enmiendas es que se han expresado de una forma muy "a la antigua usanza", como si estuviéramos celebrando un debate sobre el Impuesto Tobin veinte años atrás. 
La nueva forma de debatir si se trata de una nueva fuente de financiación para las Naciones Unidas apunta a algo diferente, y espero que volvamos a esta Cámara para debatir al respecto. 
Señora Presidenta, he apoyado esta resolución, pues creo que ya es hora de que todos los actores asuman sus responsabilidades y de que cumplan sus compromisos con los países en desarrollo. 
Es cierto que la crisis financiera y económica mundial ha azotado muy duro incluso a los países más desarrollados, pero no debemos olvidar que los más afectados han sido los países más pobres. 
Tenemos que tener en cuenta que los países en desarrollo no son la causa de la crisis, pero ahora son los que cargan con un gran peso. 
La aplicación de los Objetivos del Milenio ahora corre un grave peligro. 
Acojo con mucha satisfacción el reconocimiento del G-20 para asumir una responsabilidad colectiva, y espero que todas esas promesas se conviertan en acciones reales. 
Señora Presidenta, he respaldado este informe porque creo que se necesita un nuevo paradigma en el mundo; un nuevo paradigma en el que pasemos de una toma de decisiones centrada completamente en el beneficio y en el dinero a una toma de decisiones centrada en la comunidad y en el bienestar del ser humano, y de la lógica de la competencia a la lógica de la justicia. 
Considero que este informe es, al menos, una semilla. 
No digo que apoye totalmente el nuevo paradigma, pero que al menos contenga las semillas de un nuevo paradigma, sobre todo, en el apartado 2, que estipula: "Cree que existe una necesidad urgente de llevar a cabo una reforma política radical para hacer frente a las causas sistémicas de la crisis alimentaria y financiera mediante el establecimiento de nuevas normas democráticas y transparentes respecto del comercio internacional, así como del sistema financiero internacional". 
Confío y espero que nos tomemos esto muy en serio. Hay causas importantes de la crisis y realmente tenemos que centrarnos en dichas causas de forma sistemática y radical. 
Necesitamos un nuevo paradigma radicalmente. 
(ET) Señora Presidenta, he votado a favor de esta resolución. 
La crisis económica y financiera mundial ha afectado a todos los países, pero ha tenido unas consecuencias devastadoras particularmente en los países más pobres. 
La crisis ha influido negativamente en todas las fuentes de financiación, y estos países no pueden mantener lo que han conseguido, sin contar con ayuda en el exterior. 
La crisis ha amenazado a los Objetivos del Milenio establecidos para el año 2015. 
Por tanto, respaldo el plan de aplicar, antes de lo previsto, los 8 800 millones de euros de ayuda al desarrollo para asistencia presupuestaria y medidas rápidas para la financiación agrícola, y la propuesta de asignar 500 millones de euros para los gastos derivados del bienestar social. 
No obstante, no apoyo los artículos de esta resolución relacionados con el impuesto Tobin. 
(ES) Señora Presidenta, yo he votado a favor de la resolución y también a favor de las enmiendas que establecen la tasa Tobin. 
Por coherencia personal, porque ya el año 2002, siendo parlamentaria vasca, el Parlamento Vasco aprobó una resolución en la que decía que considerábamos necesario abordar el fenómeno de los movimientos internacionales de capitales, de acuerdo con el impacto social y económico en el conjunto del planeta, que debíamos introducir criterios y mecanismos que garantizaran unos mecanismos de control y aportación al desarrollo humano, a la superación de las desigualdades entre pueblos y sectores sociales y al equilibrio ambiental, y que teníamos la obligación de crear mecanismos que restringieran los movimientos especulativos. 
De la misma manera, creíamos que teníamos la obligación de contribuir al desarrollo de propuestas que abordaran el control democrático y el sentido social de los movimientos internacionales de capitales y fijábamos también y aprobábamos la necesidad de establecer con carácter urgente la denominada tasa Tobin, una tasa sobre las transacciones financieras internacionales destinada a la ayuda al desarrollo, así como de establecer mecanismos democráticos de regulación del sistema internacional. 
Me alegro de que, transcurridos algunos años desde que el Parlamento Vasco aprobara esta decisión, el Parlamento Europeo haya aprobado una resolución en este sentido. 
Señora Presidenta, quisiera darle la enhorabuena por la forma tan delicada, hábil y profesional en la que ha ejercitado las prerrogativas de la Presidencia. 
Durante cincuenta años, las políticas agrícolas y comerciales europeas han estado causando una pobreza evitable en el Tercer Mundo. 
Al mismo tiempo, hemos excluido productos de países donde la exportación agrícola es la principal fuente de ingresos y, a su vez, hemos exportado nuestros excedentes- nos hemos deshecho de nuestros excedentes de forma ineficaz- a sus mercados. 
Después, hemos intentado lavar nuestra conciencia con masivos programas de ayuda que no han servido para mejorar las condiciones de dichos países sino que, por el contrario, han roto la distinción entre representación y fiscalidad, han servido para retrasar el desarrollo democrático en muchas partes del mundo. 
Pero podríamos hacer algo mañana que tuviera un efecto transformador, ventajoso e inmediato en los países de los que estamos hablando: podemos abolir la política agrícola común. 
Lo mejor es que no nos costaría ni un céntimo. 
Por el contrario, nuestros agricultores estarían mejor, nuestro espacio rural saldría beneficiado, nuestros impuestos bajarían y también el precio de los alimentos, hecho que reduciría la inflación y mejoraría la situación de la economía mundial en términos generales. 
Y, por si pensaban que me había olvidado, no he cambiado de idea y, por tanto, sigo pensando que necesitamos someter a referéndum el Tratado de Lisboa: Pactio Olisipiensis censenda est. 
(NL) Señora Presidenta, la hipocresía y las contradicciones de esta Cámara me siguen asombrando. 
Por una parte, esta resolución define claramente que es una humillación que las personas más preparadas e inteligentes estén dejando los países en desarrollo y que esa fuga de cerebros esté perjudicando su economía. 
Por otra parte, el espectro político de esta Cámara apoya la tarjeta azul europea y los centros de acogida europeos para la migración legal de África: la causa fundamental de esta fuga de cerebros. 
A fin de cuentas, la experiencia ha demostrado que los "emigrantes circulares" siguen en Europa. 
Hay muchas más razones por las que he votado en contra de esta resolución, como su defensa por más y más ayuda al desarrollo europeo. 
Si Europa va a desempeñar un papel en la cooperación al desarrollo de alguna manera, debería ejercer de coordinadora entre los Estados miembros y no de donante. 
(MT) La mayor parte del trabajo que este Parlamento y otros gobiernos realizan en este ámbito parece dirigido a apagar un incendio. 
Se hacen esfuerzos de prevención en vista del cambio climático. 
No obstante, también necesitamos trabajar en materia de subdesarrollo como una forma de prevención. 
Muchos de los problemas de inmigración con los que nos enfrentamos no son políticos, sino económicos, sobre todo, en el Mediterráneo, y por tanto tenemos que prestar ayuda a fin de evitar que este problema siga creciendo. 
Explicaciones de voto por escrito: 
He votado a favor de la solicitud que ha hecho Italia de ayuda en lo que respecta al acceso al Fondo de Solidaridad de la Unión Europea para reconstruir la región de los Abruzos, una región que sufrió graves daños a raíz del terremoto de abril de 2009, basándose en consideraciones humanitarias para un país en problemas. 
Teniendo en cuenta la razón por la que existe este instrumento a nivel de la Unión Europea, que consiste en abordar las cuestiones relacionadas con los desastres naturales y mostrar solidaridad con las regiones afectadas por tales desastres, quisiera dirigir la atención a la necesidad de emprender procedimientos más rápidos para poner a disposición de los estados afectados los fondos necesarios. 
El Partido de la Libertad y el Progreso (PVV) holandés está a favor de la ayuda de emergencia, pero son los Estados miembros y no la Unión Europea los que deberían prestar dicha ayuda. 
Por este motivo, la Comisión propuso la movilización del Fondo de Solidaridad Europeo para ayudar a Italia. 
De hecho, los acontecimientos que tuvieron lugar en Italia fueron realmente trágicos. 
Por tanto, estoy de acuerdo con que la movilización del Fondo de Solidaridad está justificada y, por ello, he votado a favor. 
He votado a favor del Informe Böge sobre la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea en favor de Italia porque considero que la Unión Europea debe responder, con la máxima celeridad, a la solicitud de ayuda presentada por este país, a fin de mitigar las trágicas consecuencias del terremoto que sacudió, en abril de 2009, la región italiana de los Abruzos y se cobró la vida de trescientas personas, causando daños muy graves. 
Como ya tuve oportunidad de manifestar anteriormente, entiendo que la solidaridad entre los Estados miembros de la Unión Europea y, en particular, el apoyo europeo a los países que han sido víctimas de catástrofes, constituyen una señal clara de que la Unión Europea ya no es meramente una zona de libre comercio. 
Al adoptar instrumentos de ayuda especial, como el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, la Comunidad demuestra que es capaz de permanecer unida ante la adversidad, en las situaciones que son particularmente exigentes en términos humanos y materiales. 
Debo por tanto celebrarlo y expresar mi apoyo, una vez más, a la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea en esta ocasión para asistir a las víctimas del terremoto que sacudió la región italiana de los Abruzos en abril de 2009. 
Quisiera reiterar mi deseo de que el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea no se utilice con demasiada frecuencia, ello significaría que Europa no sufre muchas más emergencias graves, pero también mi deseo de que su estructura y su disponibilidad sean progresivamente mejoradas y frecuentemente evaluadas a fin de poder hacer frente a cualquier necesidad potencial real de una forma rápida y no burocrática. 
El texto aprueba la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea en favor de Italia después del terremoto de abril de 2009 que se cobró la vida de trescientas personas, causando daños muy graves. 
Se calcula que los daños directos totales ocasionados por el terremoto superan los diez millones de euros y, de acuerdo con los criterios de intervención del Fondo, esta catástrofe se ha considerado una "catástrofe natural grave" y, como tal, entra en el campo de aplicación principal del fundamento jurídico. 
La Comisión propone por ello la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea por un total de 493 771 159 euros. 
No olvidemos que sigue pendiente en el Consejo la propuesta de revisión del reglamento establecida por este Fondo, presentada por la Comisión y rechazada por el Parlamento en mayo de 2006. 
A nuestro juicio, es importante, entre otras cosas, garantizar la elegibilidad de las catástrofes regionales, o incluso salvaguardar la posibilidad de que se reconozca la especificidad de las catástrofes naturales sufridas en el Mediterráneo y la adaptación de este Fondo- en términos de tiempos de respuesta y de acciones elegibles- a las necesidades específicas de las catástrofes naturales tales como la sequía y los incendios. 
Hoy he votado a favor del Informe Böge sobre la movilización del Fondo de Solidaridad en favor de Italia. 
Aplaudo el hecho de que este informe haya sido incluido en el orden del día, a pesar de las dificultades. 
En el futuro, el órgano administrativo del Parlamento Europeo deberá ser capaz de prever las situaciones como la que hemos vivido hoy. 
No cabe alegar motivos técnicos para posponer la votación de informes que tengan repercusiones graves para los ciudadanos europeos. 
La Comisión Europea debe revisar los procedimientos relativos a la movilización del Fondo de Solidaridad a fin de acelerar el pago de los subsidios. 
Es necesario establecer un sistema de pago anticipado, sobre la base de una evaluación inicial inmediata de las pérdidas directas sufridas. 
El pago final se hará posteriormente sobre la base de los cálculos finales de las pérdidas directas y con pruebas justificativas las medidas de prevención adoptadas como consecuencia del desastre. 
por escrito. -He votado a favor de la enmienda 7. 
Me siento muy satisfecho de que se hayan organizado los servicios con rapidez para celebrar la votación y espero que se pongan a disposición de Italia los fondos requeridos, con la mayor rapidez posible, a fin de brindar asistencia rápida y eficaz. 
Quisiera felicitar al Parlamento por suspender ayer, a petición mía, la votación sobre la movilización del Fondo de Solidaridad para el terremoto de la región los Abruzos, que sucedió en abril y causó pérdidas humanas y materiales muy graves. 
No existía realmente ninguna razón para posponer, ni siquiera durante dos semanas, una votación que tiene un impacto tan importante sobre las vidas de ciudadanos europeos que atraviesan una situación de dificultad. 
La Comisión Europea realizó la investigación preliminar en muy poco tiempo y concedió a Italia la cantidad exacta solicitada, esto es, 493 771 159 euros, que bien podría ser la cantidad más elevada concedida, hasta la fecha, de este fondo. 
Con esta votación, el Parlamento demuestra su unidad y su solidaridad con las poblaciones afectadas. 
Normalmente, la movilización de este fondo suele costar alrededor de dieciocho días. 
En esta ocasión hemos alcanzado la fase de consulta en el Parlamento con gran rapidez, habida cuenta de que el terremoto sucedió hace sólo cinco meses. 
Por ello, espero sinceramente que la Comisión y el Consejo reduzcan los plazos correspondientes al resto del procedimiento tanto como sea posible y garanticen así el acceso de Italia a dichos fondos para finales de este año. 
por escrito. -Los efectos del terremoto de los Abruzos fueron devastadores y trágicos y la financiación que hemos aprobado hoy no puede, evidentemente, compensar la terrible pérdida de vidas humanas o la destrucción física de las comunidades causadas por esta catástrofe natural. 
No obstante, la financiación del Fondo de Solidaridad de la UE supondrá una gran ayuda para la región y para su recuperación a largo plazo. 
Además, la existencia y la operación efectiva de este fondo demuestran la solidaridad entre los Estados miembros de la Unión Europea. 
Los programas y los mecanismos destinados a la aplicación de medidas prácticas hacen de nosotros una unión más fuerte, y más capacitada para enfrentar las crisis, ya sean situaciones de empeoramiento económico o catástrofes naturales. 
Ante una tragedia en la que algunas personas han perdido a sus seres queridos y, en muchos casos, todas sus pertenencias, y se ha destruido una hermosa ciudad de gran antigüedad, el hecho de apoyar una propuesta semejante constituye un gesto de mera decencia. 
El Fondo de Solidaridad de la UE es un ejemplo de actuación comunitaria común y efectiva en una situación en la que uno de sus miembros ha sido golpeado por una tragedia semejante. 
El Fondo de Solidaridad de la UE permite la prestación de ayuda rápida y de emergencia y transmite, sin lugar a dudas, una señal positiva a sus ciudadanos. 
por escrito. -Acojo con satisfacción la votación positiva sobre la liberación de fondos para las víctimas del terremoto de los Abruzos. 
Nuestra reacción ante las catástrofes naturales, como por ejemplo la devastación que hemos visto en Italia, debe ir más allá del terreno político. 
El hecho de que se actúe para ayudar a las víctimas de esta catástrofe a reconstruir sus vidas, sus hogares y su futuro es sin duda algo con lo que estarán de acuerdo todos los diputados a este Parlamento con un mínimo de humanidad. 
El Fondo de Solidaridad de la UE nos permite actuar como comunidad para aliviar la miseria y el sufrimiento. 
Desde su creación, el Fondo se ha utilizado para ayudar a personas pertenecientes a más de la mitad de los Estados miembros de la UE y en más de veinte desastres, desde inundaciones hasta incendios forestales, sequías y erupciones volcánicas. 
También quisiera señalar que los ciudadanos del País de Gales figuran entre los beneficiarios de esta financiación tras las terribles inundaciones de 2007. 
No obstante, también hay que prestar atención a los ingresos del fondo y existen argumentos suficientes para permitir que tenga sus propios recursos de modo que la movilización del fondo no afecte a otros proyectos. 
Espero que este dinero pueda servir, de alguna manera, para la reconstrucción no sólo de los edificios, sino también de las comunidades destruidas. 
La mejora de la cooperación judicial en los procedimientos penales entre autoridades con competencias paralelas constituye una medida particularmente importante. 
Si las acciones que han provocado que se cometa una ofensa inciden en las competencias de dos o más Estados miembros, los procedimientos penales deberán ser tramitados de conformidad con la jurisdicción más adecuada, siendo esencial la creación de marco común y uniforme para elegir dicha jurisdicción de un modo objetivo y transparente. 
La aplicación fallida del principio ne bis in idem que se establece en el Convenido de aplicación del Acuerdo de Schengen constituye una violación de los derechos fundamentales y contraviene el objetivo de la UE de crear un espacio común de libertad, seguridad y justicia. 
El informe por el que he votado apoya la garantía del respeto de este principio a través del espacio judicial europeo en su totalidad y no sólo como parte de los procedimientos nacionales. 
Por eso acojo con satisfacción la adopción de este informe durante el período de sesiones de ayer. 
He votado a favor de este informe porque los asuntos relativos a los conflictos de jurisdicción deben ser resueltos de la manera más eficaz posible intentando alcanzar el consenso. 
Debería alegrarnos el hecho de que se garantice el principio ne bis in idem en el ámbito de los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros. 
Es de lamentar que el informe no establezca unos métodos de resolución de los conflictos de competencia, métodos que determinen qué estado debería ejercer su jurisdicción. 
Tampoco se define con claridad cuál es la función de Eurojust. 
No obstante, este informe constituye un estímulo para esforzarse por alcanzar otras decisiones importantes en el ámbito de la libertad de los ciudadanos, la justicia y los asuntos de interior. 
por escrito. -En un mundo cada vez más globalizado y en una situación en la que existen veintisiete Estados miembros de la UE, la posibilidad de que surjan conflictos de jurisdicción es grande y podría causar dificultades. 
Por todo ello, he emitido un voto afirmativo. 
Considero que es fundamental que se mejore la eficiencia de los procedimientos penales, a la vez que se garantiza una administración correcta de la justicia. 
Esta Decisión marco contribuirá a la prevención y a la resolución de conflictos de jurisdicción, a garantizar que los procedimientos se inicien en la jurisdicción más apropiada y a conferir mayor transparencia y objetividad a la elección de la jurisdicción penal en situaciones en las cuales los acontecimientos recaigan sobre la jurisdicción de más de un Estado miembro. 
Espero que, de este modo, puedan prevenirse los procedimientos penales paralelos e innecesarios, sin que ello provoque, no obstante, una mayor burocracia cuando se aborden casos en los que se pueda acceder con rapidez a opciones más apropiadas, como es el caso de acuerdos o instrumentos más flexibles ya establecidos por los Estados miembros, los cuales deberán prevalecer. 
De hecho, la existencia de situaciones en las que las mismas personas puedan ser objeto de procesos penales paralelos en relación con los mismos hechos y en diferentes Estados miembros puede dar lugar a la violación del principio ne bis in idem, el cual debe aplicarse de manera eficaz en todo el espacio judicial europeo. 
Asimismo, apoyo una mayor participación de Eurojust desde las fases iniciales del proceso. 
Los socialdemócratas suecos hemos decidido abstenernos porque consideramos que son los propios Estados miembros quienes deberían decidir qué autoridades se consideran competentes mediante procedimientos de consulta. 
También consideramos que la participación de Eurojust debería ser complementaria y secundaria en relación con los Estados miembros y que el mandato de la agencia no debería ampliarse en modo alguno debido a esta decisión. 
No obstante, varios puntos del informe del Parlamento sí que constituyen una mejora de la propuesta de Decisión marco. 
La existencia de plazos claros, de garantías procedimentales y de otros mecanismos de protección es importante no sólo para las autoridades nacionales sino también, y muy especialmente, para los sospechosos o imputados de un hecho delictivo. 
Una acción coordinada por parte de los Estados miembros sobre la prevención y resolución de conflictos de ejercicio de jurisdicción en los procedimientos penales resulta esencial para una justicia más eficaz en la tramitación de procedimientos de este tipo. 
Por consiguiente, es deseable que se concentren en un solo Estado miembro los procedimientos penales que afecten a varias jurisdicciones, de conformidad con unos criterios objetivos y en aras de la transparencia necesaria, no sólo para evitar una pérdida de tiempo y de recursos, sino también debido a los costes implicados y porque es esencial mejorar la coherencia y la eficiencia de los procedimientos. 
El contacto directo entre las autoridades nacionales competentes, también con la mayor brevedad posible, resulta por ende esencial para determinar la jurisdicción competente y para el correspondiente traslado de los procedimientos. 
En este contexto, es importante recordar cuáles son los derechos de los imputados a lo largo de todo el proceso penal, dado que uno de los objetivos básicos de la Unión Europea consiste en ofrecer a sus ciudadanos un espacio de libertad, de seguridad y de justicia sin fronteras internas. 
Hemos votado en contra de este informe debido a que pretende establecer un refuerzo de la función de Eurojust. 
Desde un punto de vista legal, el proyecto de Decisión marco del Consejo protege mejor la justicia de las decisiones tomadas, debido, sobre todo, a que garantiza claramente el principio ne bis in idem: nadie puede ser condenado dos veces por los mismos procedimientos penales. 
Si bien la ponente ha reconocido este hecho, las enmiendas introducidas refuerzan la función de Eurojust en áreas que inciden en la jurisdicción exclusiva de los Estados miembros. 
De este modo, y por medio de su intervención anticipada en los procedimientos, se otorga mayor autoridad a Eurojust que a los Estados miembros, ya que se les retira la posibilidad de llegar a un acuerdo sobre quién tiene autoridad sobre los procedimientos. 
No podemos aceptar que esto se haga para justificar "la pérdida de tiempo y de recursos". 
La transferencia de las jurisdicciones de los Estados miembros a la UE en términos de justicia y en otras esferas, debilita su soberanía y se está demostrando que no sirve a los intereses públicos en defensa de los derechos, las libertades y las garantías de los ciudadanos. 
Éste es, en nuestra opinión, otro ejemplo de esto mismo. 
El principio ne bis in idem- según el cual una misma persona no puede ser juzgada dos veces por un mismo delito- constituye un principio jurídico fundamental de la democracia. 
Yo mismo he sido víctima de la violación de este principio en Francia, al estar siendo procesado, por orden gubernamental, por un hecho por el que, sin embargo, ya se ha demostrado mi inocencia en el Tribunal de casación. 
Se lo debo particularmente al abuso de autoridad de la señora Wallis, ponente sobre mi inmunidad, que ha permitido que se utilice todo lo habido y por haber para despojarme de la protección a la que tendría derecho si se aplicasen las reglas de la justicia, de la moralidad y de la jurisprudencia de este Parlamento. 
Sin embargo, el informe de la señora Weber no pretende evitar estos casos de ne bis in idem. 
Para ello ya existe un convenio europeo que data del año 2000 y que al parecer funciona a satisfacción de los abogados y de conformidad con los principios del Estado de derecho. 
No, el Informe Weber pretende, básicamente, otorgar a Eurojust, a quien muchos desearían ver convertida en una fiscalía europea, en un poder de control y de decisión sobre las jurisdicciones nacionales. 
Por este motivo hemos votado en contra. 
por escrito. -He votado a favor del informe Weber sobre la prevención y resolución de conflictos de ejercicio de jurisdicción en los procedimientos penales. 
Cada vez son más las actividades delictivas graves de carácter transfronterizo y la UE tiene que desempeñar una importante función para combatirlas. 
La existencia de unos procedimientos más claros para el intercambio de información en los procedimientos penales mejorará la cooperación entre los Estados miembros y la capacidad individual de las naciones para combatir los delitos. 
Los derechos fundamentales deben respetarse siempre y, en mi opinión, el Informe Weber constituye una mejora con respecto a la propuesta de Decisión marco. 
por escrito. -He decidido abstenerme en la votación final. 
Aunque en la votación conjunta fueron presentadas algunas buenas enmiendas sobre los derechos humanos (por ejemplo, las Enmiendas 6 y 15) , también se presentaron enmiendas que trasladan las competencias de los Estados miembros a Eurojust (por ejemplo, las Enmiendas 3, 9, 16 y 18). 
Creo que los Estados miembros deberían conservar dichas competencias. 
La constitución de la Comisión Especial sobre la Crisis Financiera y Económica puede resultar esencial para la preparación del futuro de la UE. 
La experiencia de sus miembros es fundamental para la ejecución de las tareas y las propuestas que va a presentar esta Comisión Especial. 
Creo que la lista de miembros incluye a miembros de esta Cámara respetados y con gran experiencia en las diversas áreas afectadas por el contexto de la crisis actual. 
Por consiguiente, también podrán participar en el debate y la presentación de las medidas relevantes destinadas a la corrección de los defectos del sistema financiero que ha provocado la situación actual y podrán realizar una importante contribución a la preparación de la posible adopción de una legislación futura mejor y debidamente justificada. 
También considero que esta Comisión tendrá que mantenerse más allá de los doce meses previstos y que cabría revisar su composición a fin de permitir el seguimiento y la evaluación de las medidas que se van a adoptar en el contexto de la crisis actual. 
Acojo con satisfacción los acuerdos alcanzados en la Cumbre del G-20 en Pittsburgh. 
Estoy segura de que constituyen un paso hacia adelante. 
Las prioridades inmediatas deben ser asegurar un crecimiento robusto y sostenible de la economía real, garantizar el correcto funcionamiento de los mercados crediticio y de capitales, apoyar y promover el empleo y proteger a las personas de las repercusiones negativas de la crisis, dedicando una atención especial a los más pobres y vulnerables. 
El rápido aumento de la deuda pública y de los déficits presupuestarios es preocupante. 
Es necesario reforzar la importancia de establecer unas finanzas públicas sostenibles a largo plazo para evitar sobrecargar a las generaciones futuras. 
No obstante, la falta de evaluación de las principales deficiencias en la reglamentación y supervisión que han provocado la crisis financiera resulta lamentable. 
Es prioritario comprender qué sucedió en ese ámbito y a fin de evitar que se vuelvan a cometer los mismos errores del pasado. 
El mundo ha de enfrentar una contradicción muy difícil de resolver. 
Por un lado, la crisis económica y sus consecuencias sociales exigen medidas urgentes para restablecer el crecimiento de la creación de empleo, algo que figuraba en la agenda del G-20 en Pittsburgh. 
Por otro lado, y esto constituirá el reto de la conferencia de Copenhague, también es urgente luchar contra el cambio climático mediante una reducción del consumo energético. 
O, dicho de otro modo, debemos volver a poner en marcha la máquina y asegurarnos de que contamine menos. 
Además, no es posible solucionar estas cuestiones una por una: las dos son urgentes. 
La reactivación de actividad económica es urgente, y también lo es la limitación de las consecuencias derivadas de la actividad económica. 
Ayer, en el G-20, y en la conferencia sobre el cambio climático, mañana, la Unión Europea debe seguir un angosto camino entre dos amenazas igualmente importantes. 
Las instituciones europeas deben organizarse con la mayor rapidez posible de conformidad con el Tratado de Lisboa aprobado por los veintisiete países de la Unión. 
El presidente checo, el señor Klaus, tiene una gran responsabilidad con los quinientos millones de ciudadanos de la Unión por haber tratado de "ganar tiempo" para retrasar este momento. 
La Unión Europea necesita una supervisión más estricta de los mercados financieros y el G-20 será la institución responsable de ello. 
Es importante garantizar una estabilidad fiscal a largo plazo para evitar que las generaciones futuras deban soportar una carga demasiado pesada y crear más empleo y proteger a las personas de las repercusiones de la crisis. 
Es especialmente importante dar prioridad a la creación de puestos de trabajo, a asegurar un crecimiento amplio y estable del sector de la economía real, salvaguardar adecuadamente los mercados de capital y las actividades crediticias, conservar y estimular el empleo, así como proteger a las personas de las consecuencias adversas de la crisis, dedicando una atención particular a los más pobres y a los más perjudicados. 
Hoy debemos reforzar el diálogo social a todos los niveles para intentar evitar la reducción salarial y garantizar que las subidas salariales sean proporcionales al crecimiento de la productividad. 
La creación de nuevos puestos de trabajo debe verse como el objetivo más importante. 
por escrito. -El Grupo Verts/ALE ha votado a favor de la resolución sobre el G-20 por varios motivos, entre ellos, los siguientes: al hacer referencia a la creación de nuevos indicadores que vayan más allá del PIB, el PE muestra indicios claros de que la "recuperación económica" no debe basarse en un enfoque de mantenimiento del status quo, algo que encaja con nuestra petición de formular un "Nuevo Pacto Verde"; la resolución insiste en la necesidad de hacer frente a los desequilibrios que existen a nivel mundial, especialmente los desequilibrios en los tipos de cambio y la volatilidad de los precios de las materias primas dentro de marcos multilaterales; la resolución transmite una señal positiva con respecto a la creación de un impuesto sobre las transacciones financieras, algo que no se había hecho antes; por lo que respecta a la crisis financiera, el PE hace una declaración firme acerca de la coordinación internacional destinada a evitar el arbitraje reglamentario. 
También subraya que la mejora de las normas prudenciales lograda en el contexto del G-20 consiste en un enfoque de "armonización mínima" que no debe impedir que la UE aplique normas más elevadas; en cuanto a la supervisión de los sectores financieros, el PE ha dado un paso muy significativo hacia un enfoque mejorado y más centralizado de la supervisión de los mercados financieros siendo el establecimiento de una autoridad de supervisión financiera única uno de sus objetivos finales. 
El G-20 se ha comprometido a alcanzar un acuerdo en la Cumbre de Copenhague y es esencial que la UE siga desempeñando un papel de liderazgo en las negociaciones a fin de establecer un acuerdo ambicioso y equitativo. 
El acuerdo de Copenhague podría impulsar el crecimiento económico, fomentar la tecnología limpia y garantizar la creación de nuevos puestos de trabajo en los países industrializados y en desarrollo. 
Para alcanzar un acuerdo firme en Copenhague, es esencial que exista consenso con respecto a la financiación y la prestación de apoyo técnico en materia de energía limpia, energía renovable y eficiencia energética en los países en desarrollo. 
Es importante definir un modelo concreto a fin de maximizar las posibilidades de que se llegue a un acuerdo en Copenhague. 
El acuerdo internacional debe garantizar la reducción colectiva de las emisiones de gases de efecto invernadero de conformidad con las recomendaciones incluidas en el Cuarto Informe de Evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (25-40 % para 2020, con respecto a 1990) y debe fijar una reducción a largo plazo para la UE y otros países industrializados de al menos un 80 % para 2050, con respecto a 1990. 
por escrito. -La Cumbre del G-20 celebrada en Pittsburgh los días 24 y 25 de septiembre fue exitosa en varios ámbitos tales como el debate sobre la necesidad de abordar las causas originales de las crisis financieras a fin de garantizar que no vuelvan a repetirse en el futuro. 
Estoy de acuerdo con ello y por eso he votado a favor de la resolución. 
Hemos votado a favor de la resolución del G20. 
Sin embargo, hemos decidido votar en contra de la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras porque contrarrestaría la formación de capital de los países pobres y el crecimiento que ha sacado de la pobreza a personas y a países durante los últimos treinta años. 
También nos oponemos a la creación de un fondo anticíclico de puestos de trabajo a escala internacional, ya que existe el riesgo de que conserve unas estructuras antiguas y obsoletas impidiendo así el crecimiento y el desarrollo de nuevos puestos de trabajo. 
Se requeriría la introducción de un sistema de distribución y un impuesto internacional sin ningún control democrático y con el riesgo evidente de corrupción de todo tipo. 
Es importante que las personas afectadas por la crisis puedan recibir apoyo y ayuda, pero es mejor que esto se aborde a escala nacional y no a través de un sistema internacional y burocrático. 
La delegación de los representantes elegidos del Mouvement Démocrate (Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales para Europa- Francia) celebra la adopción de la resolución sobre las conclusiones del G-20. 
A través de este voto, el Parlamento Europeo reafirma que: la UE debe dotarse de un sistema de supervisión financiera y una autoridad financiera única; que tenemos que avanzar en la dirección de la estabilidad financiera a largo plazo a fin de no dañar a las generaciones futuras; que las prioridades inmediatas deben ser la creación de empleo y la protección de los ciudadanos de las repercusiones de la crisis. 
Hemos votado a favor de las Enmiendas 5, 8, 11, 12 y 13, y lamentamos que el Parlamento Europeo no haya avanzado más en relación con transparencia de la contabilidad, la lucha contra los paraísos fiscales y los compromisos medioambientales ("Nuevo Pacto Verde"). 
También reiteramos nuestro compromiso con un impuesto sobre las transacciones financieras basado en el modelo del Impuesto Tobin. 
En este sentido, instamos al Parlamento Europeo a que inicie los debates relativos a la definición del citado impuesto. 
Aunque estamos de acuerdo con las directrices principales de la Resolución del Parlamento Europeo sobre la Cumbre del G-20 celebrada en Pittsburgh- y por esta razón lo hemos apoyado- la delegación de Luxemburgo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) desea manifestar sus reservas acerca de determinados elementos de dicha resolución que son insatisfactorios. 
En primer lugar, las conclusiones de Pittsburgh aluden a la necesidad de que los beneficiarios de las medidas de rescate contribuyan al coste de las mismas. 
Esto no es lo mismo que la creación de un impuesto sobre las transacciones financieras, tal y como sugiere la resolución del Parlamento. 
En segundo lugar, recomendamos un sistema de supervisión financiera que congregue, en el futuro, a las autoridades de supervisión nacionales y a los tres órganos europeos, cuya creación está en curso dentro del procedimiento legislativo europeo. 
Por último, es importante impedir que se haga un uso generalizado del término "paraísos fiscales", extraído del G-20. 
Las jurisdicciones que no son en absoluto paraísos fiscales han sido incluidas de manera arbitraria en una lista "gris" mientras que los auténticos paraísos fiscales siguen escapando a todas las formas de presión ejercidas por el G-20 y por la OCDE. 
El hecho de denominar paraísos fiscales a los países con una tributación moderada no nos ayudará a alcanzar el final de una crisis cuyos orígenes son muy distintos. 
He votado a favor de la Resolución del Parlamento Europeo sobre la Cumbre del G-20 celebrada en Pittsburgh los días 24 y 25 de septiembre porque considero que las dificultades económicas que estamos atravesando actualmente deben ser utilizadas como una oportunidad para fomentar los objetivos de la Estrategia de Lisboa y reiterar un compromiso de lucha contra el desempleo y el cambio climático, así como para crear una estrategia europea que se traduzca en una recuperación económica sostenible a largo plazo. 
No obstante, es de lamentar que no se haya aprobado la propuesta de un impuesto similar al Impuesto Tobin, ya que posibilitaría la limitación de la especulación excesiva y fomentaría la estabilidad financiera y la inversión a largo plazo. 
En un contexto de crisis económica mundial con graves consecuencias sociales, las decisiones adoptadas por el G-20 tienen gran relevancia. 
Solamente con el esfuerzo coordinado de los miembros del G-20 podremos construir un sistema financiero que nos ayude a alcanzar un desarrollo económico más estable y sostenible en el futuro, evitando así crisis como la que estamos viviendo en la actualidad. 
La Unión Europea no puede actuar de manera aislada ya que podría adoptar normas que no compartan otros países, algo que situaría a la economía europea en una situación de desventaja con respecto al mundo globalizado en el que vivimos. 
Aplaudo los acuerdos alcanzados en la Cumbre del G-20 en Pittsburgh. 
Como resultado de la globalización de capital, las acciones destinadas a combatir e impedir nuevas crisis pasan por la máxima cooperación que sea posible a escala internacional. 
Me complace enormemente que se haya alcanzado estos acuerdos, que toman en consideración la promoción del empleo y la regulación de los mercados, y espero que estos objetivos se materialicen "a gran escala". 
Por lo que respecta al impuesto sobre las transacciones financieras que permita el control de la especulación excesiva y fomente la inversión a largo plazo, sólo tendrá sentido si se aplica a escala mundial. 
La resolución que se ha adoptado hoy es coherente con las posiciones que ya adoptaron varios órganos de la Unión Europea, incluido el Parlamento Europeo, en un intento por ocultar las verdaderas causas de la crisis económica y social manipulándola con el propósito de acelerar y fomentar la continuación y el desarrollo de las políticas que la provocaron. 
Entre otros aspectos, y con respecto a los paraísos fiscales, sólo considera que "han socavado la reglamentación financiera" mientras que se limita a recomendar que es necesario "que mejore la transparencia fiscal y el intercambio de información". 
Lo que hace falta, y lo que la resolución no menciona, es la necesidad de alejarse de las políticas neoliberales de servicios de privatización y liberalización, de ataques a los derechos de los trabajadores y destrucción de la infraestructura manufacturera. Estas políticas son responsables del empeoramiento de las condiciones de vida, la deuda, el crecimiento del desempleo, la inseguridad laboral y la pobreza. 
Es necesario valorar el trabajo y a los trabajadores, proteger a los sectores productivos y a los servicios públicos, subordinar de un modo eficaz el poder económico al poder político, combatir y castigar la corrupción y los delitos económicos, así como poner fin a los paraísos fiscales. 
He votado en contra de todas las enmiendas presentadas por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea acerca de la resolución sobre el G-20 para protestar contra la táctica del grupo de reabrir siempre los debates con enmiendas que son, por lo general, demagógicas. 
Los Verdes habían negociado la propuesta de resolución común y habían obtenido satisfacción en numerosas enmiendas. 
No obstante, no han firmado la resolución común y así pueden montar el espectáculo en la sesión plenaria. 
Hemos votado en contra de la resolución sobre el G-20 por una buena razón: no cuestiona en ningún momento el sistema financiero mundial causante de la crisis. 
Llega incluso a afirmar que todavía necesitamos una mayor globalización, una mayor liberalización, con la denominada salvaguarda de las instituciones y los órganos multilaterales destinados a convertirse en un gobierno global. 
Pero negarse a cambiar el sistema equivale a garantizar el fracaso de las pocas medidas útiles y necesarias propuestas. 
Intentar salvar, al precio que sea, el sistema tal y como lo conocemos hoy, con unos mercados cada vez más desconectados de la economía real, es sentar las bases de otras crisis y asegurarse de que no se alcance el objetivo declarado de creación de empleo. 
La economía no constituye un fin por sí misma: es simplemente un medio al servicio de los objetivos políticos, del progreso de las sociedades y del desarrollo humano. 
Si nos rendimos a sus supuestos requisitos y nos dejamos llevar por las denominadas leyes invariables del mercado, nunca solucionaremos los problemas. 
En nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales para Europa, desearía explicar nuestra abstención en la votación de la enmienda del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea sobre un impuesto basado en el modelo del Impuesto Tobin. 
Nuestro grupo ha decidido constituir un grupo de trabajo dedicado a esta cuestión con el propósito de aclarar el objetivo y los detalles prácticos de dicho impuesto. 
Posteriormente, los grupos políticos, con pleno conocimiento de los hechos, podrán acordar un enfoque común para esta cuestión, un enfoque que signifique lo mismo para todos y que pueda ser defendido en los órganos internos que proceda. 
por escrito. -He votado a favor de la resolución sobre la Cumbre del G-20 celebrada en Pittsburgh. 
La crisis económica actual es auténticamente global tanto en sus causas como en sus consecuencias, y por ello, para hallar soluciones resulta esencial que exista una acción internacional coordinada. 
Todos los gobiernos nacionales tienen un papel que desempeñar en estas soluciones y la acción conjunta a escala de la UE garantizará que Europa se sitúe a la cabeza de la recuperación global. 
El Gobierno de Escocia está impulsando un programa destinado brindar apoyo a los puestos de trabajo y a las comunidades, reforzar la educación y las capacidades e invertir en innovación y en las industrias del futuro. 
Junto con los demás países de Europa seremos capaces de superar los retos a los que nos enfrentamos actualmente. 
por escrito. -Mis colegas laboristas y yo apoyamos firmemente el compromiso adquirido por el G-20 para trabajar por impuesto sobre las transacciones financieras. 
En vistas de los costes incurridos por los contribuyentes durante la crisis, es esencial que garanticemos que el sector financiero contribuya plena y justamente a mejorar las finanzas públicas. 
El Impuesto Tobin es un modelo propuesto de impuesto sobre las transacciones financieras. 
Nosotros no apoyamos la enmienda 8 porque debemos sopesar todas las opciones en vez de comprometernos expresamente con un impuesto "de tipo Tobin". 
Además, la enmienda sugiere que se considere una aplicación unilateral de dicho impuesto a escala de la UE. 
La industria de los servicios financieros es una industria global y nuestros esfuerzos deben permanecer orientados hacia el aseguramiento de un impuesto sobre las transacciones que sea eficaz y viable a escala global. 
por escrito. -Me he abstenido en la votación de la enmienda 8 relativa a un impuesto sobre las transacciones financieras. 
Estoy a favor de dicho impuesto, pero creo que para que sea efectivo debe ser aplicado a escala global, y no a escala europea. 
La propuesta de resolución común sobre la Cumbre del G-20 en Pittsburgh contiene un gran número de elementos positivos. 
Por ejemplo, señala claramente cuáles son las dificultades de las medidas de estímulo de la política fiscal aplicadas en la mayoría de los estados. 
Se debe otorgar un papel importante a la consolidación de los presupuestos nacionales en los años venideros. 
También celebro que se esté intentando entender las causas de la crisis, haciendo mención a la especulación desenfrenada y a la falta de regulación en el mercado financiero. 
No obstante, sólo se ha hecho de forma superficial. 
No se ha penetrado en las reformas reales y necesarias. 
En vistas de la inmensa crisis en la que todavía nos encontramos y que, tristemente, todavía nos traerá más desempleo, es muy poco. 
Por ese motivo me he abstenido de votar. 
La propuesta de resolución sobre la Cumbre del G-20 en Pittsburgh declara explícitamente que la crisis es el resultado de los imprudentes e irresponsables riesgos asumidos por determinadas instituciones financieras además de una falta de regulación del mercado financiero. 
Así pues, se ha dejado la puerta abierta a la especulación. 
Es por tanto incluso más importante adoptar con rapidez unas normas apropiadas para los mercados. 
En este sentido, las ideas presentadas en la resolución son muy bien acogidas, tanto interna como externamente. 
Sin embargo, es lamentable que la propuesta se base en las disposiciones de Basilea II que, como sabemos por experiencia, han provocado prácticamente una deficiencia del flujo de capital dirigido a las pequeñas y medianas empresas. 
La abolición rigurosa del secreto bancario no es algo que yo esté en disposición de apoyar por mera cuestión de consideración hacia los pequeños clientes de los numerosos bancos, motivo por el cual he decidido abstenerme en la votación final. 
En primer lugar, aplaudo el hecho de que en la reunión del G-20 se abordaran cuestiones tan importantes como el crecimiento económico sostenible, el empleo y los fenómenos potenciales del cambio climático que podrían constituir una amenaza para la habitabilidad de nuestro planeta. 
Se trata de cuestiones globales de actualidad, consideradas universalmente esenciales para el proceso de crecimiento europeo. 
A este respecto, acojo con satisfacción la decisión de mantener los estímulos para la recuperación económica y el compromiso manifestado con respecto a una estrategia que puede hacer viables los principios de la Agenda de Lisboa, en particular, el interés global por el Pacto Global para el Empleo. 
Con respecto a este punto, es importante subrayar la necesidad urgente de crear un fondo anticíclico de puestos de trabajo a escala internacional y paquetes de incentivos fiscales ambiciosos que apoyen la creación y conservación de empleo junto con políticas sociales enérgicas de apoyo a grupos vulnerables. 
La crisis financiera se desencadenó en parte debido a que los bancos abusaron de la confianza depositada por sus clientes y asumieron riesgos excesivos con el dinero de sus clientes. 
En nuestra opinión, hace falta un debate más detallado sobre cómo abordar las transacciones financieras internacionales. 
No creemos que el Impuesto Tobin sea eficaz a la hora de impedir la especulación, pero acogemos con satisfacción un debate sobre el modo en que los bancos, las sociedades fiduciarias y las compañías aseguradoras pueden ayudar a crear un mercado financiero estable y saneado. 
La crisis financiera ha puesto de manifiesto la necesidad de soluciones internacionales para hacer frente a los problemas internacionales. 
Este debate debería por ende mantenerse a escala global, y no sólo dentro de la UE. 
Quisiera aplaudir los acuerdos alcanzados en la Cumbre del G-20, los cuales me llenan de satisfacción y se han interpretado, universalmente, como un paso positivo. 
Dado que han sido abordadas cuestiones tan importantes como la reglamentación y la supervisión de los mercados financieros y la sostenibilidad de las finanzas públicas, me gustaría hacer especial hincapié en la cuestión del crecimiento económico sostenible y el empleo. 
Me complace que las prioridades adoptadas por el G-20 se basen en el crecimiento sostenible de la economía real, que no sólo será el motor que garantice la creación de puestos de trabajo, sino que también servirá de garantía para la protección de los ciudadanos de las repercusiones adversas de la crisis, especialmente los más pobres y vulnerables. 
También me complace que los líderes del G-20 se hayan comprometido a abordar la crisis del empleo a escala internacional, haciendo de la promoción del empleo el elemento central de los planes de recuperación. 
Únicamente lamento que el G-20 no haya alcanzado un acuerdo con respecto a la lucha global contra el cambio climático. 
Tras la Cumbre del G-20 en Pittsburgh era importante para el Parlamento Europeo transmitir un mensaje claro a los principales líderes mundiales. 
Eso es lo que se ha hecho con la resolución aprobada hoy, la cual señala que, aunque ya hayamos pasado lo peor de la crisis financiera, las consecuencias en términos presupuestarios y de empleo se seguirán notando durante mucho tiempo sin la acción conjunta de la Unión Europea, los Estados Unidos y China. 
Estos últimos ya han tomado decisiones relativas a la reforma del FMI, la supervisión de las compensaciones de los corredores bursátiles, las necesidades de capital y la transparencia relacionada con los productos financieros más complejos, así pues, esta reunión del G-20 no ha sido en vano. 
Sin embargo, para avanzar en el control de la globalización, todavía es necesario realizar al menos tres acciones. 
La primera consiste en hacer frente realmente a los paraísos fiscales, todo ese dinero que falta de las arcas de los Estados. 
La segunda consiste en impedir que estalle una tormenta monetaria como resultado de la imposibilidad de reequilibrar los tipos de cambio y la búsqueda de devaluaciones competitivas. 
La tercera consiste en abordar la volatilidad de los precios de las materias primas básicas, especialmente de los alimentos, ya que ello contribuye al incremento de los desequilibrios y de la pobreza en el mundo. 
Señora Presidenta, Señorías, la Cumbre del G-20 celebrada recientemente en Pittsburgh ha confirmado la estabilización gradual de la situación económica. 
No obstante, todavía es necesario tener en cuenta una serie de problemas que podrían afectar a determinadas economías. 
La reunión constituyó una oportunidad para confirmar la determinación de los estados por reformar el sistema de reglamentación financiera. 
El mayor peligro, el que no podemos permitir, radica en un mayor crecimiento del desempleo, una caída de la demanda y una reducción de la producción. 
Los principios propuestos en Pittsburgh deberían conformar los pilares del desarrollo económico mundial común. 
La cumbre ha confirmado la necesidad de avanzar más en la creación de instituciones e instrumentos de inspección y vigilancia en una serie de áreas del mercado global. 
por escrito. -El Partido Laborista en el Parlamento Europeo apoya esta resolución y apoyó el progreso realizado en Pittsburgh el mes pasado. 
Sin compromisos de mejora de la vigilancia multilateral en el FMI y sin una mayor participación de las economías distintas de las de los miembros actuales, no es previsible que se alcancen unos resultados muy efectivos. 
Existen muchos motivos para recomendar esta resolución, y si se presta la debida atención, se pueden esperar grandes progresos con respecto a los problemas de la crisis financiera. 
En primer lugar, aplaudo el hecho de que en la reunión del G-20 se abordaran cuestiones tan importantes como el crecimiento económico sostenible, el empleo y los fenómenos potenciales del cambio climático que podrían constituir una amenaza para la habitabilidad de nuestro planeta. 
Se trata de cuestiones globales de actualidad, consideradas universalmente esenciales para el proceso de crecimiento europeo. 
A este respecto, acojo con satisfacción la decisión de mantener los estímulos para la recuperación económica y el compromiso manifestado con respecto a una estrategia que puede hacer viables los principios de la Agenda de Lisboa, en particular, el interés global por el Pacto Global para el Empleo. 
Con respecto a este punto, es importante subrayar la necesidad urgente de crear un fondo anticíclico de puestos de trabajo a escala internacional y paquetes de incentivos fiscales ambiciosos que apoyen la creación y conservación de empleo junto con políticas sociales enérgicas de apoyo a grupos vulnerables. 
El Partido Comunista Griego ha votado en contra de la propuesta de resolución común de los conservadores, socialdemócratas y liberales, porque condensa la ambición estratégica de los monopolios de trasladar las consecuencias dolorosas de la crisis financiera y capitalista a las clases trabajadoras. 
Los portavoces políticos del capitalismo exhortan en su resolución a los gobiernos burgueses a que sigan brindando su apoyo a las grandes bestias monopolísticas con capital público especulativo y, al mismo tiempo, a que "establezcan unas finanzas públicas saneadas", o, lo que es lo mismo, recortes aún mayores en el gasto social, en la sanidad, en el bienestar, en la educación, etcétera, etcétera. 
Acogen con satisfacción la creación de "puestos de trabajo dignos" que sustituirán a los trabajos fijos a jornada completa por trabajos inseguros, flexibles y mal pagados, con los mínimos derechos posibles. 
Los representantes políticos de la plutocracia proponen esta "dignidad" a las clases trabajadoras. 
La resolución insta al refuerzo de las organizaciones imperialistas internacionales (el FMI, el Banco Mundial, la OMC) y sienta las bases de un rendimiento "ecológico" del capital con el pretexto del cambio climático y la liberalización plena del comercio internacional, que apunta hacia una penetración aún mayor de los monopolios en los mercados de los países pobres y en desarrollo y al saqueo de los recursos generadores de riqueza y de los recursos humanos. 
Los países en desarrollo se ven gravemente afectados por sucesivas crisis tales como la crisis provocada por los precios de los alimentos y el combustible y el cambio climático. Están padeciendo las graves consecuencias de la crisis financiera y de la recesión económica. 
Es esencial que la UE y los Estados miembros asuman su responsabilidad como actores internacionales, cumpliendo con sus compromisos de ayuda pública al desarrollo, y que sigan contribuyendo a la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
La UE ha adelantado 8 800 millones de euros de ayuda al desarrollo, apoyo presupuestario y financiación agrícola para que se tomen medidas inmediatas, y propone aportar 500 millones de euros para respaldar el gasto social en los países en desarrollo a través del mecanismo FLEX para los países ACP. 
Es importante que el apoyo presupuestario se centre en los ámbitos de la salud, el trabajo digno, la educación, los servicios sociales y el crecimiento ecológico. 
Se hace un llamamiento a la Comisión para que encuentre nuevas fuentes de financiación para garantizar el Fondo Europeo de Desarrollo (FED) , y también es importante que el FED se integre en el presupuesto comunitario. 
Asimismo, es necesario que exista una mayor coherencia entre las políticas de comercio internacional, presupuestarias, de cambio climático y de desarrollo de la UE. 
La ayuda al desarrollo debe favorecer... 
(Explicación de voto acortada de conformidad con el párrafo primero del apartado 1 del artículo 170 del Reglamento) 
por escrito. -A pesar de que los países en desarrollo no fueron, bajo ningún concepto, los causantes de la crisis, no cabe duda de que han sido los más perjudicial y desproporcionadamente afectados por la misma. 
Aunque la actual crisis financiera y económica tiene su origen en los Estados Unidos, sus consecuencias se han notado en todo el mundo. Ha afectado a Europa y, más gravemente, a los países en desarrollo, bien a través de costes humanos que han arrastrado a millones de personas a la pobreza extrema, o bien a través del debilitamiento de sus economías, ya débiles de por sí. 
Es urgente que todas las entidades que desempeñen un papel activo en la ayuda pública al desarrollo- en particular las instituciones de Bretton Woods- respondan a esta situación con rapidez y eficacia. 
También es esencial que la Unión Europea y sus Estados miembros asuman las responsabilidades de actores de primera línea en la ayuda al desarrollo a través del cumplimiento de sus compromisos internacionales con estos países, con un incremento urgente de la ayuda destinada a alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio y con un incremento del volumen de la ayuda pública al desarrollo, que es insuficiente para que estos países puedan reaccionar a los daños colaterales de esta crisis. 
También es apremiante, especialmente en vísperas de la Conferencia de Copenhague, que la UE y otros actores internacionales articulen sus políticas sobre comercio internacional, cambio climático, ayuda humanitaria y desarrollo. 
Por estos motivos, apoyo esta resolución. 
Como consecuencia de la crisis mundial, estamos viviendo una situación de emergencia relacionada con la ayuda humanitaria y al desarrollo, cuyo coste humano sigue en aumento, y más aún si tenemos en cuenta que esta recesión se produce tras la crisis generada por los precios de los alimentos y el combustible. 
Lamentablemente, una de las consecuencias directas de la crisis económica es la crisis de los donantes internacionales, en el contexto de un crecimiento acelerado del nivel de pobreza. 
Sólo en 2009, noventa millones de personas se han visto abocados a la pobreza extrema, mientras que el número de desempleados se ha incrementado en veintitrés millones. 
Las propuestas aprobadas para proporcionar ayuda a los países más vulnerables constituyen un rayo de esperanza para los países en desarrollo. 
No obstante, el alcance de estas propuestas no es lo suficientemente amplio, dado que los 6 000 millones de dólares obtenidos de la venta de reservas de oro del FMI y reservados para la ayuda a los países pobres solamente cubren el 2 % de sus necesidades actuales. 
Como consecuencia de ello, considero que debe ejercerse mayor presión sobre los Estados del G-20 para que asuman la responsabilidad específica y principal con respecto al desencadenamiento de la crisis mediante la movilización de recursos en concepto de apoyo frente a la crisis y destinados a los países en desarrollo. 
Con esta necesidad de racionalización del sistema en mente, acojo con satisfacción la crítica incluida en la resolución sobre la imposibilidad de la Cumbre de Pittsburgh de abordar la cuestión de la reforma de las instituciones financieras internacionales, habida cuenta de la lenta respuesta a la crisis de las instituciones de Bretton Woods. 
Los países en desarrollo se han visto gravemente afectados por las consecuencias de la actual crisis financiera y económica y se teme que sufran una ralentización acusada, o incluso un grave declive, en su crecimiento y en sus índices de progreso. 
La UE y los Estados miembros, en su calidad de donantes significativos, deben tomar en consideración este hecho y considerar un incremento de la ayuda destinada a estos países. De lo contrario, algunos de ellos caerán de forma irremediable en unos niveles de pobreza que podrían desencadenar conflictos políticos o sociales, o agravarlos, y contribuir a los problemas de escasez de las regiones que se han esforzado, con dificultad, por alcanzar la paz y el desarrollo. 
Este incremento, que debe estar orientado a la flexibilidad, la imaginación, la solidaridad y el sentido común, debe ir acompañado de una vigilancia rigurosa por parte de los donantes en lo referente al uso que se haga de la ayuda y de un seguimiento efectivo de los fondos puestos a disposición de los países beneficiarios, desde su transferencia hasta su destino final. 
Las sociedades civiles y los parlamentos de estos países deben participar en esta iniciativa en favor de la transparencia, y la UE debe fomentar la celebración de debates sobre el destino de la ayuda recibida. 
Europa no puede, y no debe, aislarse e ignorar los problemas candentes que la rodean, ni siquiera en un contexto de empeoramiento de la situación económica. 
Los países en desarrollo se han visto duramente golpeados por la actual crisis financiera y económica, causada por los bancos y otros especuladores de los Estados Unidos. 
Esto tiene un impacto masivo sobre las economías ya débiles de por sí y se traducirá en millones de desempleados nuevos. 
Los desempleados, en la medida de lo posible, buscarán su salvación en Europa, incrementando con ello todavía más la presión que ejerce la migración en este continente. 
Por todo ello, los europeos debemos apoyar a estos países en el fortalecimiento de sus economías. 
La ayuda al desarrollo en su forma actual no constituye una herramienta adecuada para este fin, puesto que son muchos los fondos que desaparecen en canales oscuros o son desviados a cuentas bancarias europeas pertenecientes a déspotas corruptos. 
Por este motivo, a pesar de las numerosas ideas positivas, me he abstenido de votar en la votación definitiva de la propuesta de la Comisión de Desarrollo. 
La crisis financiera se desencadenó en parte debido a que los bancos abusaron de la confianza depositada por sus clientes y asumieron riesgos excesivos con el dinero de sus clientes. 
En nuestra opinión, hace falta un debate más detallado sobre cómo abordar las transacciones financieras internacionales. 
No creemos que el Impuesto Tobin sea eficaz a la hora de impedir la especulación, pero acogemos con satisfacción un debate sobre el modo en que los bancos, las sociedades fiduciarias y las compañías aseguradoras pueden ayudar a crear un mercado financiero estable y saneado. 
La crisis financiera ha puesto de manifiesto la necesidad de soluciones internacionales para hacer frente a los problemas internacionales. 
Este debate debería por ende mantenerse a escala global, y no sólo dentro de la UE. 
Señora Presidenta, Señorías, tal y como pone de manifiesto la propuesta de resolución de la Comisión de Desarrollo, muy a su favor, la actual crisis financiera y económica ha golpeado más duramente a los países más pobres. 
Los objetivos de desarrollo alcanzados en numerosos países en desarrollo corren peligro y el logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio parece más difícil que nunca. 
A pesar de las muchas promesas de los países desarrollados, expresadas públicamente en las cumbres del G-20 y el G-8, por ejemplo, la cantidad de ayuda destinada a los países en desarrollo no se acerca ni de lejos a la comprometida. 
De hecho, incluso antes de que se desencadenara la crisis, la cantidad de ayuda procedente de muchos Estados miembros era muy inferior a lo que habían prometido. 
La crisis también puede entrañar una nueva oportunidad. 
El notable crecimiento de los recursos del Fondo Monetario Internacional y los cambios realizados en el sistema de toma de decisiones de dicha organización son dos razones para pensar que podría haber desarrollos positivos. 
La reforma del FMI y los recursos adicionales son la respuesta a una necesidad acuciante, pero esto, por sí solo, apenas es suficiente para aliviar la situación que padecen los más pobres del mundo. 
Los países en desarrollo deben mantener su palabra en relación con su compromiso adquirido respecto a los Objetivos de Desarrollo del Milenio y al 0,7 % del PIB necesario para incrementar la ayuda al desarrollo. 
La financiación necesaria para la lucha y la adaptación al cambio climático constituye una responsabilidad adicional de la que el mundo desarrollado no puede escabullirse. 
El pilar fundamental sobre el que se sustenten las nuevas normas internacionales debe constituir una noción de mayor igualdad de oportunidades tanto a la hora de revisar las normas como a la hora de aplicarlas. 
Señora Presidenta, he votado a favor de la resolución porque creo que contiene una serie de observaciones muy pertinentes acerca de las causas y los efectos de la difícil situación que viven actualmente los países en desarrollo. 
Desearía subrayar especialmente que la crisis económica actual no es sólo el resultado del colapso de los mercados financieros, sino también de las crisis anteriores de la energía y los alimentos. 
Creo que resulta esencial que se adopten medidas destinadas a un uso rápido y más efectivo de los medios que han puesto a disposición los países desarrollados. 
Esto adquiere especial relevancia si pensamos en el hecho de que, actualmente, los países ricos están atravesando dificultades internas tales como un presupuesto insuficiente o limitaciones de carácter temporal. 
Vuelvo a subrayar, una vez más, que lo más importante es simplificar los procedimientos para que los fondos que sean trasladados de los países ricos a los pobres no desaparezcan en un mar de burocracia. 
La prestación de ayuda a los países en desarrollo es una obligación que la Unión Europea no debe abandonar. 
La actual crisis financiera y económica le ha dado una nueva dimensión a la globalización. 
La idea de introducir un impuesto sobre las transacciones financieras era beneficiosa y el Presidente Sarkozy la ha convertido en una de sus prioridades. 
Al parecer, Europa ha sentado las bases y el mundo las ha seguido. 
Las nuevas, y saneadas, operaciones financieras internacionales tendrán que basarse en la justicia. 
Por todo ello, lamento que se haya rechazado la Enmienda Striffler-Ponga, pues proponía la aplicación de un impuesto sobre las transacciones financieras en la ayuda oficial al desarrollo para que los países menos desarrollados pudieran beneficiarse de ella. 
Es cierto que así se incrementaría la carga fiscal de nuestras economías y nuestros sistemas financieros, pero la Unión Europea se convertiría en la propulsora de un gran movimiento solidario internacional. 
Todavía podemos esperar que la resolución aprobada aquí anime a la Unión a hacer honor a sus compromisos y ayudar a los países en desarrollo a seguir el ritmo de la globalización. 
He aprobado con convicción la resolución presentada por la Comisión de Desarrollo sobre los efectos de la crisis financiera y económica en los países en desarrollo. 
El PE insta justamente a la UE a la erradicación de los excesos ligados a los paraísos fiscales, la evasión fiscal y la fuga ilegal de capitales de los países en desarrollo. 
El FMI ha incrementado justamente los fondos destinados a combatir la crisis financiera y económica. 
Pero es descaradamente alarmante que, a fecha de hoy, el 82 % de dichos recursos termine en Europa y sólo el 1,6 % vaya a parar a África. 
Ahora se debe dar la máxima prioridad a la reducción de la pobreza. 
También es esencial que los acuerdos de asociación económica (AAE) sean utilizados como un medio para ofrecer a los países afectados ventajas comerciales y que estos países también puedan excluir de las negociaciones productos y sectores sensibles, tales como las inversiones y los servicios. 
Lamento que no se haya aceptado la enmienda que solicita a la Comisión y a los Estados miembros que presenten propuestas de mecanismos de financiación innovadores, tales como la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras para complementar la Ayuda Oficial al Desarrollo. 
He votado a favor de la propuesta de resolución pero creo que es necesario que realice algunas precisiones. 
La reciente crisis financiera ha causado una recesión económica mundial que, debido a sus numerosas repercusiones, ha tenido un impacto particular sobre los países en desarrollo, exacerbando la crisis alimentaria: de acuerdo con los datos facilitados por la FAO, el número de personas que pasan hambre ha superado los mil millones por primera vez en la historia y hay cien millones más de personas desnutridas que en 2008. 
El impacto de la crisis financiera en la región ACP ha sido devastador, lo que ha complicado todavía más los retos medioambientales y la volatilidad de los precios de los alimentos. 
Estos países no son responsables de la crisis, pero han sufrido las peores consecuencias de la misma, recibiendo la mínima cantidad de ayuda. 
Esto ya no se puede aceptar. 
Por estas razones, ante una situación que se puede describir como trágica sin caer en ningún tópico, creo que es necesario mejorar la calidad de la ayuda destinada a dichos países, en vez de centrarse únicamente en la cantidad. Creo que es necesario actuar con mayor transparencia y eficacia a la hora de utilizar los fondos y creo que es necesario verificar los resultados obtenidos de una forma imparcial. 
Con esto concluyen las explicaciones de voto. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 11.50 horas) 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 8 de octubre de 2009. 
Declaración de la Presidencia 
Señorías, antes de comenzar el período de sesiones me gustaría decir unas palabras. 
Como saben, hace diez días el Presidente de Polonia, Lech Kaczyński, firmó el Tratado de Lisboa. 
Estoy convencido de que ello nos acerca un poco más a la conclusión del proceso de ratificación y de que la República Checa también finalizará pronto la ratificación. 
Quiero comunicarles que esta semana, el martes a las 15.00 horas, tendrá lugar el primer turno de preguntas con el Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso. 
Este debate supone un cambio institucional significativo y mejorará notablemente la colaboración entre el Parlamento Europeo y la Comisión. 
He trabajado sobre esta cuestión con los presidentes de los grupos políticos y el Presidente Barroso, y me complace que el nuevo proceso se convierta en un elemento permanente de las sesiones plenarias de Estrasburgo. 
Estoy seguro de que animará nuestros debates y hará nuestras reflexiones aún más abiertas. 
Señorías, el 10 de octubre celebramos el Día Mundial contra la pena de muerte. 
Desde 2007, esta fecha también ha marcado el Día Europeo contra la pena de muerte, en el que demostramos nuestra determinación y nuestro compromiso de combatir esta práctica inhumana. 
Además, presentamos nuestra postura en favor de una moratoria universal conforme a la declaración realizada por el Parlamento en una resolución de 2007 y a la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas. 
En un comunicado de prensa con fecha de 9 de octubre, subrayé, en mi nombre y en el del Parlamento Europeo, nuestro compromiso de crear una Europa libre de la pena capital y de luchar por su abolición en todo el mundo. 
Es una obligación común. 
Por desgracia, aún hay un país en Europa en el que se dicta y ejecuta la pena de muerte; este país es Belarús. 
Condenamos que se lleven a cabo ejecuciones en Irán y expresamos nuestro temor en concreto por los iraníes sentenciados a muerte tras las manifestaciones que se produjeron durante las elecciones presidenciales de junio. 
Ante todo, nos oponemos a que se condene a muerte a jóvenes, y nos gustaría señalar que este año se cumple el veinte aniversario de la aprobación de la Convención sobre los Derechos del Niño, donde se prohíbe de manera explícita la ejecución de menores. 
Debemos seguir oponiéndonos a la pena capital con firmeza y denunciando los casos en los que se aplique en cualquier lugar del mundo. 
Estamos conmocionados por los recientes acontecimientos que han tenido lugar en China, donde doce personas han sido condenadas a muerte tras la violencia y los disturbios étnicos de Ürümqi, en la provincia de Xinjiang. 
A pesar de los graves delitos cometidos durante los disturbios de junio, instamos a las autoridades chinas a que se ajusten a las normas necesarias para celebrar juicios justos. 
También nos han afectado los casos en los que se ha dictado y ejecutado la pena de muerte en los Estados Unidos, en especial en el Estado de Ohio, en el que, tras varios intentos fallidos, se han pospuesto las ejecuciones mediante inyección letal. 
Me gustaría reiterar nuestro llamamiento a todos los países que siguen aplicando la pena de muerte a que la retiren de sus códigos penales o a que establezcan, en espera de su abolición, una moratoria en la pronunciación y la ejecución de las sentencias de muerte. 
(Aplausos) 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Firma de actos adoptados en codecisión: véase el Acta 
Curso dado a los asuntos pendientes (artículo 214 del Reglamento) : véase el Acta 
Solicitud de urgencia: véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Se ha distribuido la versión final del proyecto de orden del día tal y como fue elaborada por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves 15 de octubre de 2009, de conformidad con la norma 137 del Reglamento. 
Lunes: 
(FR) Señor Presidente, mi discurso se refiere, en efecto, al orden del día del lunes. 
Me parece recordar que el proyecto de orden del día que se publicó antes de que recibiéramos el documento que tenemos que someter a votación incluía un debate sobre tres casos de inmunidad parlamentaria. 
Estos casos de inmunidad parlamentaria son de gran importancia, ya que pueden incidir en la libertad de ejercicio de un diputado que esté expuesto a la hostilidad política del gobierno, a la hostilidad política de los tribunales o a la hostilidad política de los tribunales de la que se sirve el gobierno a través de los fiscales. 
Veo que estos temas han desaparecido del debate, lo cual me parece realmente lamentable. 
Sólo queda una votación sin debate sobre el informe de la señora Wallis, relativo a la inmunidad del señor Siwiec. 
Esta votación sin debate no permite realizar discursos y, por lo tanto, no permite al diputado afectado expresarse ante sus iguales, sus colegas diputados. 
Me parece realmente lamentable. 
Concluiré diciendo algo sobre el informe de nuestro colega diputado, el señor Speroni, que ha sido aprobado por una amplia mayoría- por prácticamente la totalidad del Parlamento, creo -, sobre la actitud de las autoridades francesas, que denegaron a nuestro ex diputado el señor Marchiani, la protección de su inmunidad en relación con escuchas telefónicas, cuando esta inmunidad se garantiza a los miembros de los Parlamentos nacionales. 
Me gustaría saber que ha sido de las recomendaciones incluidas en el informe del señor Speroni y, en concreto, con la reclamación que tuvimos que presentar ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
No se ha solicitado la celebración de un debate sobre la inmunidad parlamentaria. 
Por lo tanto, la votación sobre este asunto tendrá lugar mañana. 
Si se hubiera solicitado, podríamos haber considerado este asunto de modo diferente. 
No figura ningún debate en el orden del día porque no se ha realizado ninguna solicitud en este sentido. 
No se ha propuesto ninguna modificación. 
Miércoles: 
He recibido una propuesta del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) para modificar el título de las propuestas de resolución sobre la libertad de información en Italia y en otros Estados miembros de la Unión Europea. 
El título modificado sería: Libertad de información en la Unión Europea. 
Señor Presidente, un punto común que surgió del debate que celebramos el mes pasado sobre esta resolución es que necesitamos debatir el asunto de la libertad de expresión en todas partes, tanto en Europa como fuera de Europa. 
No obstante, no podemos, señor Presidente, declarar una cruzada contra un país concreto. 
El tema de Italia en esta resolución es, en esencia, un debate político nacional y nosotros, como Parlamento Europeo, debemos abstenernos de intervenir en un debate de este tipo. 
Si mantenemos la palabra "Italia" en el título de esta resolución, estaremos asumiendo el papel de una especie de tribunal superior, algo que no somos, y estaríamos, de hecho, despojando de toda autoridad a nuestra institución y perdiendo el respeto por ella. 
Apoyamos la libertad de expresión en Europa y más allá de Europa y, por lo tanto, instamos a todos aquellos que realmente desean la libertad de expresión en cualquier lugar a que voten a favor del cambio en el título de la resolución. 
Señor Presidente, me gustaría respaldar la propuesta y hablar en favor de la misma. 
No todos los temas de Europa son un tema para Europa. 
Practicamos la subsidiariedad y en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) confiamos en nuestros colegas del Parlamento de Roma, en los tribunales romanos y en los tribunales italianos, que pueden resolver de forma independiente sobre lo que es bueno para Italia y sobre lo que no es bueno para Italia. 
El Parlamento italiano acaba de demostrar que es independiente. 
Nos complace debatir la libertad de opinión, pero entonces también debemos debatir la libertad de opinión en la Unión Europea. 
Este punto debe quedar claro en la propuesta y en su título, y es la razón por la que les pedimos que respalden nuestra propuesta. 
Señor Presidente, esto es realmente un espectáculo humillante. 
Afirmamos claramente de antemano que esto empezó con el caso de Italia, pero que no queremos centrarnos en eso. 
Queremos expresar comentarios generales sobre la libertad de opinión en Europa. 
Por esa razón elegimos este título, puesto que trata sobre el caso que comenzó en Italia, pero también sobre afirmaciones generales. 
No debemos intentar hacerlo todo. 
Durante semanas, hemos intentado una y otra vez dejar de lado el caso inicial. 
Al menos sean sinceros: si dicen que queremos defender a Berlusconi, haga lo que haga, esa es una postura sincera, pero ahora están actuando como si quisieran permanecer neutrales y objetivos. 
Mantengamos este título; es lo razonable. 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, quiero hacer un breve comentario y pedirle algo, señor Presidente: el jueves debatiremos, entre otras cosas, las terribles penas de muerte de Irán, que son completamente inaceptables y que con frecuencia se dictan por delitos que, de acuerdo con nuestro sentido de la justicia, ni siquiera son objeto de acciones judiciales 
Deberíamos aprovechar esta oportunidad para decir claramente- y quizás usted debería buscar una oportunidad, como el Consejo, para decirlo- que, puesto que estamos en contra de la violencia, condenamos la violencia terrorista en general, incluso si va dirigida a los organismos gubernamentales de Irán. 
Creo que nuestra postura objetiva sería más firme si dijéramos abiertamente que el ataque que ha costado la vida a 42 personas no está en consonancia con nuestra política. 
Estamos en contra de la violencia, en contra de la pena de muerte y en contra también de la violencia terrorista como una cuestión de principio. 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
De conformidad con el orden del día, se procede a las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
(LV) Señor Presidente, toda la Unión Europea está sintiendo la crisis económica mundial, pero la recesión ha afectado con mayor dureza a los Estados bálticos. 
Para estos Estados, la salida de la crisis económica está muy ligada a la transición total al euro. 
Aunque desde 2005 todas las divisas bálticas han tenido un vínculo directo con el euro, aún no pueden sumarse por completo a la zona del euro debido a los criterios oficiales de Maastricht. 
Por consiguiente, los Estados bálticos se están viendo afectados por la política de bajos tipos de interés del Banco Central Europeo, que ha llevado a las burbujas inmobiliarias y a los préstamos a un punto crítico; pero no pueden disfrutar del auténtico fruto de la estabilidad de las divisas. 
Les pido que tomen una decisión política que permita la introducción del euro en los Estados bálticos de modo excepcional. 
Las pequeñas economías de estos Estados no suponen una amenaza para la zona del euro. 
La amenaza es la inestabilidad de la región, si estos países permanecen fuera de la zona del euro. 
Gracias por su atención. 
(LV) Señorías, señor Presidente, me gustaría llamar su atención sobre la peligrosa situación económica de la República de Letonia. 
En algunas regiones, el desempleo asciende al 25 %. 
En Latgale, el 50 % de los trabajadores han sido despedidos. 
El 30 % de los agentes de policía, el 30 % de los profesores de escuela y el 30 % de los médicos han perdido su trabajo. 
Las reformas tributarias, diseñadas para subir los impuestos, ocasionarán el colapso total de la economía. 
En esta situación, en lugar de asistencia, a Letonia se le están ofreciendo préstamos, que requieren todavía más recortes en un presupuesto que ya es muy reducido. 
Las cosas han llegado hasta tal punto que algunos ministros suecos están chantajeando literalmente al Gobierno de Letonia, exigiendo una reducción de los fondos. 
Todo esto ha causado una explosión social... 
(IT) Señor Presidente, Señorías, creo que el Parlamento debería estar muy preocupado por el último informe de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). 
De hecho, aunque algunos gobiernos de la Unión Europea, y hace muy poco el Gobierno italiano, continúan haciendo de la inmigración un delito penal, violando el derecho de asilo y negando la entrada de forma indiscriminada, creo que necesitamos una estrecha cooperación, puesto que es una vergüenza que el nivel de pobreza descrito por la FAO siga existiendo en África, Oriente Medio y Asia. 
La cooperación no implica emprender proyectos inútiles que solo generan comercio para las empresas de siempre, sino ayudar a estos países a emanciparse. 
Otra desgracia que el Parlamento tiene que abordar es la privatización del agua, una práctica a la que se dedican a ciertos gobiernos de la UE. 
El agua es un recurso que pertenece a todos, un recurso esencial, y no un bien de consumo al servicio de las multinacionales. 
(FR) Señor Presidente, mi discurso se refiere al deterioro de las condiciones laborales en Europa. 
Hoy, casi la mitad de las personas que trabajan en el mundo gana menos de 2 dólares estadounidenses al día, hay 12,3 millones de personas que todavía son víctimas de la esclavitud y se obliga a trabajar a más de 200 millones de niños. 
En Europa, la población activa en situación de pobreza aumenta de día en día, y cada año la Organización Internacional del Trabajo registra 160 000 muertes relacionadas con la falta de prevención. 
En este contexto, me gustaría hacer hincapié en nuestra responsabilidad hacia todas las personas privadas de empleo y derechos sociales que trabajan en condiciones indignas, hacia los millones de trabajadores que sufren mental y físicamente que en ocasiones se ven empujados al suicidio, o que son víctima de cáncer o enfermedades crónicas causadas por las malas condiciones laborales. 
Es hora de romper con la religión que establece que tenemos que trabajar más y de detener la carrera por obtener beneficios y competir a corto plazo. 
La garantía del derecho a un empleo decente y el refuerzo del Derecho laboral deben ser las máximas prioridades de la Unión durante los próximos diez años. 
(PL) Señor Presidente, la Organización para la Agricultura y la Alimentación publicó hace poco un informe en el que afirma que la producción mundial de alimentos debe crecer al menos un 70 % hasta 2050 o, de lo contrario, la humanidad tendrá que hacer frente a la amenaza de una hambruna. 
Esta es la confirmación de una realidad obvia. 
Es bien sabido que cada vez hay más gente en el mundo, mientras que la cantidad de tierra cultivable disponible está disminuyendo. 
Entretanto, la política agrícola de la Unión Europea, bajo la apariencia de la consideración de los principios de mercado y de la mejora de la competitividad de la agricultura, se basa en una reducción sistemática de la producción agraria en casi todos sus sectores. 
En el contexto de las tendencias mundiales, esta política puede resultar letal y puede causar hambre en un futuro no demasiado lejano. 
Creo que la Unión Europea necesita un cambio fundamental en el enfoque político de la agricultura y sus problemas. 
Debemos velar por la seguridad alimentaria de nuestro continente. 
Basta de política de restricción de la agricultura, porque es una política con poca visión de futuro y sin imaginación. 
(GA) Señor Presidente, hace tres años, por estas fechas el Gobierno británico se comprometió a presentar una ley sobre el gaélico para proteger y desarrollar el gaélico en Irlanda del Norte. 
La legislación para proteger los derechos de los hablantes de gaélico es una parte significativa del proceso de paz y reconciliación. 
Como tal, el gaélico debería contar con la misma protección legal que los idiomas nativos del sur de Irlanda, Escocia y Gales. 
Tres años más tarde, esta ley aún no está vigente. 
Le agradecería a usted, señor Presidente, que hablara con el ejecutivo paritario de Belfast sobre la importancia y la influencia del multilingüismo en general. 
Once años tras la firma del Acuerdo del Viernes Santo (Good Friday Agreement) y tres años tras la firma del Acuerdo de St. 
Andrews, para nosotros es una cuestión de urgencia que entre en vigor una ley del gaélico destinada a normalizar los derechos de los hablantes de gaélico en Irlanda del Norte. 
Gracias. 
Presente una solicitud escrita al respecto, por favor. 
Señor Presidente, actualmente Gales es un beneficiario significativo de los fondos de la UE con arreglo al programa de Fondos estructurales de 2007-2013. 
El dinero se dedica principalmente a desarrollar el crecimiento económico sostenible y a crear empleo. 
La región de Gales occidental y los Valles recibe el mayor nivel de apoyo procedente del programa actual de fondos estructurales, y con toda la razón. 
Muchos consideran el Reino Unido como un lugar rico en el que vivir. Muy pocos conocen la realidad de la proporción de pobreza y desempleo de Gales. 
Los Valles han sufrido de todo menos la destrucción debido al cierre de grandes industrias que, en un momento dado, eran el eje de las comunidades trabajadoras estables. 
Hoy las minas están cerradas. 
Las fábricas que se desarrollaron en su lugar están subcontratando trabajo en el extranjero. 
Las comunidades que prosperaron gracias a este empleo no sólo acaban de perder su trabajo, sino también el sentido del propósito y de la pertenencia. 
Con más y más países haciendo cola para unirse a la UE, me preocupa que Gales vea como la ayuda que tanto necesita se dirige a países miembros más recientes. 
Apelo a la Comisión y al Consejo para que se aseguren de que Gales recibe una financiación adecuada, a través de un acuerdo transicional firme, cuando cese la ronda actual de fondos estructurales en 2013. 
(DE) Señor Presidente, la peligrosísima central nuclear de Temelin, en la que han tenido lugar 127 incidentes desde el año 2000, está muy cerca del lugar del que provengo en Alta Austria. Además, hay otra cerca de Viena, en Mochovce, en la República de Eslovaquia. 
Juntas forman un desagradable cóctel de ingeniería americana y antiguo diseño soviético. 
Desde el punto de vista legal, todo este asunto resulta problemático, puesto que las evaluaciones de impacto ambiental no se han realizado de acuerdo con la legislación europea en ninguno de los dos países. 
Las partes litigantes no tienen ninguna posibilidad de obtener el control jurisdiccional de la decisión final. 
Esto contradice el artículo 10 de la Directiva comunitaria sobre evaluaciones de impacto ambiental. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para instar a la Comunidad a que se oponga con rotundidad a este proyecto de construcción. 
(EL) Señor Presidente, dada la reanudación e intensificación de las negociaciones de la Ronda de Doha, y puesto que nos encontramos en el período previo a la Conferencia Ministerial de la OMC que tendrá lugar en Ginebra a finales de noviembre, pedimos un debate a fondo con la Comisión para que podamos decidir conjuntamente la posición de la Unión Europea en la negociación relativa a la aplicación del Tratado de Lisboa. 
También recurrimos a la Comisión, en lo que respecta al sector agrícola, para que respete plenamente su mandato de negociación, para que cualquier oferta que realice no conlleve más reformas y; más concretamente, para que no se adelante a la revisión de 2013. 
En otras palabras, no queremos una reforma prematura de la política agrícola común efectuada por la puerta trasera o impuesta desde arriba. 
(HU) Señor Presidente, es encomiable que un político desee lograr el máximo beneficio para su país. 
Todos lo hacemos, teniendo en cuenta los intereses de nuestros votantes. 
Sin embargo, este beneficio no puede ganarse en detrimento de otra persona y no puede, de ningún modo, ser el resultado de un chantaje. 
Václav Klaus, el Presidente checo, nos ha dejado a todos pasmados con sus tácticas para bloquear el Tratado de Lisboa. 
Este hombre, que empezó su carrera política como reformador, ha traído a colación exigencias que le deshonran a él y a su país. 
Creo que es inaceptable relacionar la firma del Tratado de Lisboa con la inmunidad de los decretos de Beneš. 
Los decretos de Beneš aprobados en 1945 aplican el principio del castigo colectivo, que es ajeno al ordenamiento jurídico europeo. 
De acuerdo con estas leyes, se revocó la ciudadanía de millones de civiles inocentes que fueron deportados a la fuerza de la tierra en la que nacieron simplemente porque su lengua materna era el alemán o el húngaro. 
De acuerdo con el ordenamiento jurídico europeo, no podemos tolerar la violación de los derechos humanos o de la libertad personal en ninguna de sus formas o presentaciones. 
Sin embargo, eso es lo que nos está pidiendo Václav Klaus. 
(EL) Señor Presidente, el reciente secuestro de Athanasios Lerounis, el presidente de la organización no gubernamental Voluntarios griegos, es el último de una serie de secuestros ocurridos en una caótica área situada entre Pakistán y Afganistán que alberga ciudadanos polacos, británicos, españoles, chinos y canadienses, la mayoría de los cuales no han podido librarse de la muerte Los residentes de esta zona, conocida también como Kafiristán, que significa tierra de los infieles, luchan para conservar sus principios, tradiciones y costumbres en un entorno hostil que se está apoderando de la zona poco a poco. 
El señor Lerounis y su equipo han trabajado de forma eficiente con la etnia kalash durante quince años, y durante este tiempo han logrado mejorar las condiciones de vida de esta aislada comunidad. 
Apelamos a los miembros del Parlamento Europeo para que usen su autoridad con objeto de ayudar a rescatar a un voluntario que ha dedicado la mayor parte de su vida adulta a comprender a una comunidad de Asia Central amenazada con la extinción. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, dos Estados miembros- Francia y el Reino Unido- han anunciado su intención de enviar a Afganistán a refugiados que vinieron a Europa tratando de salvar la vida. 
No creo que podamos seguir ignorando esta gravísima amenaza para sus vidas. 
El periódico británico The Guardian divulgó en octubre que algunos refugiados afganos expulsados de Australia habían sido asesinados a la llegada a su país. 
Creo que todo esto va completamente en contra de todos nuestros compromisos internacionales. 
La propia Comisión Europea ha declarado en un plan de acción con fecha de junio de 2008 que las medidas legítimas para reducir la inmigración ilegal no deben ocasionar la denegación del acceso de los refugiados a la protección de la Unión Europea, y el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados ha aconsejado a la Unión Europea que no intente de ninguna manera socavar la Convención de Ginebra ni el resto de formas de protección diseñadas para garantizar que no se deporte a los refugiados afganos a Afganistán. 
Le pido, señor Presidente, que hable con la Comisión Europea, el Reino Unido y Francia. Nuestra Cámara debe abordar este asunto para evitar este crimen contra el derecho de asilo. 
Señor Presidente, me gustaría denunciar las restricciones que sufre el idioma catalán en el Estado español. 
Más concretamente, me refiero al Gobierno autonómico de la Comunidad Valenciana, que en 2007 cerró los repetidores de televisión de La Carrasqueta y Mondúver. 
En los próximos meses, se cerrarán más repetidores de televisión. 
Estos repetidores de televisión permiten la recepción de la televisión catalana en Valencia. 
El Gobierno autonómico de Valencia está actuando contra la Directiva de servicios de comunicación audiovisual, que garantiza la libre circulación de contenidos televisivos entre países europeos. 
En la UE existe la libertad cultural, pero en el Estado español- para la televisión catalana- no existe. 
Esta es la triste paradoja que quería compartir con ustedes esta tarde. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, la "igualdad de retribución por un trabajo de igual valor" es un principio del tratado constitutivo de la Comunidad Europea de 1957. 
Este principio sigue siendo pertinente hoy en día porque, aunque cada vez más mujeres ocupan cargos directivos, aún hay una ostensible disparidad de ingresos. 
Es incomprensible que a las mujeres, simplemente porque son mujeres y no hombres, se les pague un salario inferior por el mismo trabajo, en especial en trabajos del mismo nivel. 
La ventaja de una sociedad democrática moderna, si finalmente se pone en práctica este principio- que deberíamos llamar mejor exigencia -, debería resultar clara y ser obvia para todos. 
Por eso creo que es importante que se haga algo para mejorar las leyes actuales y la transparencia salarial. 
Un ejemplo es Austria, donde la disparidad de ingresos oscila en torno al 28 %. 
(ES) Señor Presidente, quisiera denunciar aquí un hecho que no ha tenido precedentes en los diez años de reinado de Mohamed VI en Marruecos: el hecho de que un tribunal militar marroquí va a juzgar, por colaboración con el enemigo, a siete independentistas saharauis; una acusación que puede conllevar la pena capital. 
Desde los tiempos de Hassan II, esto no había ocurrido. Nunca un civil se había sentado en el banquillo de una corte castrense. 
Ello significa que se está intensificando, una vez más, la represión en esa antigua colonia española. 
Si el silencio cómplice de la Unión Europea es dramático, más grave aún es el del Gobierno español, principal responsable, por abandono, de la situación actual que vive el Sáhara Occidental. 
Por eso, mi pregunta es muy directa, ¿es éste el régimen marroquí con el que queremos tener relaciones privilegiadas? 
¿Es éste el régimen con el que deseamos establecer una relación de amistad y respetuo mutuo? 
¿Cuántas veces más podremos y deberemos callar ante lo que está sucediendo en el Sáhara Occidental? 
¿Ésta es la respuesta con la que pretenden solucionar los problemas que en estos momentos están afectando a todo ese pueblo? 
Creo que es ahora, precisamente en el marco de estas negociaciones, cuando debemos dar una respuesta clara y contundente ante esta situación. 
(RO) La Unión Europea tiene 1 636 puntos fronterizos designados como controles para entrar en territorio de la UE, y cada año se cruza la frontera alrededor de novecientos millones de veces. 
Yo provengo de una región situada en la frontera exterior de la Unión Europea y soy muy consciente de los problemas a los que se enfrentan las autoridades fronterizas. 
Por eso creo que debemos abordar este tema con la máxima seriedad y revisar el mandato de la agencia Frontex. 
Actualmente Frontex tiene que hacer frente a varios problemas. 
Por ejemplo, los Estados miembros deben cooperar más activamente en las fronteras exteriores de la Unión Europea. 
También se debe prestar más atención a la cooperación con terceros países, que son, en muchos casos, los países de origen o tránsito de la inmigración ilegal. 
El Programa de Estocolmo ayuda a reforzar la participación de Frontex, para que esta agencia desempeñe un papel principal como parte del futuro mecanismo integrado destinado a supervisar las fronteras de la UE. 
(PL) Señor Presidente, en vista de la cantidad cada vez mayor de mercancía que se mueve del norte al sur del continente, y el número insuficiente de corredores de transporte, me gustaría destacar la importancia de la ruta 65 del corredor de transporte centroeuropeo (CETC). 
Abarca el transporte por carretera, vías de navegación interior y ferrocarril que atraviesa una zona que une el Mar Báltico y el Adriático, que comienza en Suecia y pasa por Polonia, la República Checa, Eslovaquia, Hungría y Croacia. 
El corredor sería un eje del desarrollo regional de toda la zona que recorre. Estaría en total consonancia con los principios de intermodalidad y tendría una influencia equilibrada sobre el entorno natural. 
Ayudaría a aumentar el ritmo de desarrollo social y económico de una gran parte de la Unión Europea, incrementando la velocidad y los volúmenes de comercio entre los países de la región del Mar Báltico y los países de la región mediterránea y adriática. 
Es mi deber como diputado al Parlamento Europeo, pero también como especialista que ha estado vinculado a la industria del transporte durante años, solicitar ayuda para el proyecto CETC. Merece por completo que se le incluya en la actual red TNT de corredores paneuropeos de transporte. 
(FR) Señor Presidente, tras el desmantelamiento del campamento "La jungla" en Calais a finales de septiembre, quiero denunciar aquí la organización, por parte de Francia y el Reino Unido, de repatriaciones forzosas a Afganistán, un país sumido en el caos total. 
Como mi colega el señor Désir, que acaba de intervenir, apelo también a la Comisión Europea para que ejerza presión sobre los Estados miembros para que dejen de poner en grave peligro las vidas de estas personas repatriándolas por la fuerza a Afganistán. 
Sabemos que a estas personas migrantes les resulta imposible solicitar asilo en Francia en virtud del Reglamento Dublín II, ya que pueden ser deportadas a Grecia o Italia, donde las condiciones de detención son inaceptables y las posibilidades de éxito de sus solicitudes de asilo son escasas. 
El único efecto que ha tenido el desmantelamiento del campamento "La jungla" es hacer aún más traumática la tragedia que han sufrido estas personas migrantes necesitadas de protección. 
A diferencia de los objetivos establecidos por las autoridades francesas, estas personas migrantes se encuentran ahora en una situación más vulnerable como resultado del cierre del campamento, y la probabilidad de que caigan en manos de tratantes de personas, que, por su parte, no están ni mínimamente preocupados, es aún mayor. 
Ahora más que nunca, debemos recordar que la credibilidad de un sistema de asilo se ve comprometida si no es capaz de proteger a las personas que necesitan protección. 
Señor Presidente, acojo con agrado que el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas apoye las recomendaciones del informe Goldstone y de que pida el fin del sitio ilegal de Gaza, que tanto sufrimiento está causando. 
Propongo que los comités parlamentarios pertinentes examinen ahora sin demora los pasos que la Unión Europea debe dar para asegurarse de que las recomendaciones Goldstone se persiguen de un modo eficaz. 
Me horrorizó que cuatro Estados miembros de esta Unión- Italia, los Países Bajos, Hungría y Eslovaquia- votaran en contra de la resolución del Consejo de Derechos Humanos. 
Los derechos humanos y el Derecho internacional no son extras opcionales que se puedan defender o ignorar en función de las ventajas políticas que ofrezcan. 
Todos nuestros Estados miembros deben defender el Derecho internacional y los derechos humanos con imparcialidad, de lo contrario se mina nuestra credibilidad como cuerpo dedicado a la lucha por la justicia en el mundo e incluso como un interlocutor honrado para la paz en Oriente Próximo. 
Para finalizar me gustaría pedir que, en aras del Tratado de Lisboa, insista en que ni la Comisión ni el Consejo firmen nuevos acuerdos con Israel la semana que viene. 
(PL) Señor Presidente, en la segunda mitad de septiembre de este año, Rusia y Belarús realizaron ejercicios militares cuyos nombres en clave eran "Oeste 2009" y "Lago Lagoda 2009". Estos ejercicios constituyeron la mayor operación de este tipo en las fronteras occidentales de Rusia desde el fin de la Guerra Fría. 
Los últimos ejercicios de asalto de una magnitud similar tuvieron lugar en 1981, en plena Guerra Fría. 
Resulta interesante que la fase "Oeste 2009" comenzara el 18 de septiembre, casi el día del setenta aniversario de la invasión de Polonia por la Unión Soviética. 
Parte de estos ejercicios se llevó a cabo en la desembocadura de la bahía de Gdansk, y expertos de todo el mundo creen que "Lago Lagoda 2009" constituye los preparativos para un posible ataque a los países Bálticos y a Finlandia. 
A pesar de los movimientos abiertamente hostiles que ha realizado la Federación de Rusia, tanto la Unión Europea como la OTAN han adoptado una actitud pasiva. 
Aún no han desarrollado una estrategia de defensa en caso de que se produjera una invasión desde el este, ya que algunos de los países y de los miembros de la OTAN consideran la cuestión demasiado delicada desde el punto de vista político. 
En vista de que se acerca la cumbre entre la UE y Rusia y de los hechos que he mencionado, he presentado una pregunta sobre este asunto al Consejo de la Unión Europea. 
(ES) Señor Presidente, los acuerdos deben cumplirse y las reglas deben obligar a todos por igual. 
Esta afirmación, que parece obvia, en realidad no lo es tanto cuando nos referimos al Acuerdo de Asociación suscrito entre la Unión Europea y Marruecos, con constantes irregularidades, como reconoce la propia Oficina Europea de Lucha contra el Fraude. 
El sector tomatero español y, en particular, el de Canarias, pasa por momentos difíciles, y exige que se cumpla lo acordado, pero también quiere saber cuáles son los planes de la Comisión en relación con el nuevo acuerdo que se sigue negociando: si se ha ofrecido un aumento del contingente preferencial de tomates y en qué términos, si se va a modificar el régimen de precios de entrada para impedir en el futuro nuevos incumplimientos, y si se van a exigir los requisitos fitosanitarios que se exigen a las producciones europeas. 
Y, si de acuerdos hablamos, también el sector platanero observa con enorme preocupación unas negociaciones, en algunos casos bilaterales, con terceros países, que, si no van acompañadas de medidas compensatorias, pueden tener unas consecuencias irreparables. 
En uno y otro caso, la Comisión no puede abandonar a sus productores ni nosotros podemos permitírselo. 
(FR) Señor Presidente, me gustaría llamar su atención sobre el arresto de Mohamed Othman, un palestino de 33 años, activista de derechos humanos y partidario de la campaña no violenta de sociedad civil a favor del boicot, las desinversiones y las sanciones. 
Mohammad Othman fue arrestado por las autoridades israelíes el 22 de septiembre. 
Desde entonces, el ejército israelí ha prolongado su periodo de detención repetidamente. 
Un juez militar debe fallar sobre su detención el martes 20 de octubre, es decir, mañana. 
Señor Presidente, en nombre del Parlamento Europeo, apelo a usted para que tome medidas para garantizar que este activista de derechos humanos, cuyo único delito es el de pensamiento, sea liberado. 
Por desgracia, no podemos dárselo a todos los defensores de los derechos humanos, pero al menos ofrezcámosles nuestra ayuda cuando su libertad está en peligro. 
(PL) Señor Presidente, hablo hoy en calidad de miembro de la Comisión de Cultura y Educación y de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Como tal, solicito medidas eficaces y consultas exhaustivas continuas en relación con el asunto de la digitalización de los libros y el papel de Google. 
No podemos dejar que nuestro mercado y todo lo que hemos logrado en este ámbito en Europa lo domine una compañía. 
Tenemos que desarrollar instrumentos legales satisfactorios que protejan los intereses de nuestros autores y editores. La Unión Europea debe hacerlo junto con otros países, especialmente con los Estados Unidos, aunque también con otros países del mundo globalizado actual. 
Es un asunto que atañe a nuestra literatura, nuestra cultura y nuestra identidad europeas. 
Debemos desarrollar estos rasgos y unirnos para protegerlos. 
Son nuestros autores europeos y nuestros editores europeos. 
El problema de la digitalización es demasiado importante para que se decida únicamente al otro lado del Atlántico. 
Debemos establecer juntos esta legislación y dedicar la máxima atención a este asunto. 
(RO) Estos días son cruciales para el crecimiento democrático de la República de Moldova. 
La elección del Presidente por parte del nuevo Parlamento, prevista para el 23 de octubre, se pospuso por falta de candidatos. 
Una vez más, recurriendo a prácticas subversivas como no presentar candidatos, el Partido Comunista está tratando de sabotear el camino a la democracia. 
Es nuestro deber supervisar el proceso entero detenidamente a fin de garantizar que se aplican las disposiciones constitucionales y que la República de Moldova pasa la prueba democrática de las elecciones. 
El refuerzo de la democracia en este país debe ser una de las prioridades de la Unión Europea dentro de su política de vecindad. 
Ello podrá servir de ejemplo a toda la región oriental de la UE. 
Es nuestro deber ofrecer a este gobierno democrático una nueva oportunidad proporcionándole el apoyo moral y técnico que necesita. 
La señal más valiosa de este apoyo sería plantear una solución viable orientada a ofrecer a los ciudadanos de la República de Moldova acceso a la Unión Europea. 
(SL) Tras pensarlo seria y detenidamente, los votantes de Irlanda han ratificado el Tratado de Lisboa por una mayoría de dos tercios. 
Recibimos estas noticias con gusto y con orgullo, puesto que el Tratado permitirá una mayor ampliación. 
Los únicos que aún se están decidiendo son el Presidente Václav Klaus y el Tribunal Constitucional checo. 
Provengo de la antigua Yugoslavia y recuerdo que apoyábamos a Checoslovaquia, no sólo cuando jugaba al hockey sobre hielo contra la Unión Soviética, sino en todas las ocasiones y contextos. 
Desde el momento en el que las fuerzas del Pacto de Varsovia invadieron Checoslovaquia durante la Primavera de Praga, siempre hemos mostrado solidaridad con este país. 
En esta ocasión, sin embargo, no puedo y no debo hacerlo, porque iría en detrimento de la Unión Europea, de mi propio país y de cualquier país que sea un futuro candidato. 
Debo expresar públicamente mi preocupación y decir que no permitiremos que se nos chantajee. 
Por esta razón, apelo a los líderes políticos y la opinión pública de los países candidatos tanto actuales como futuros para que le digan al Presidente de la República Checa que está jugueteando con nuestros destinos y con sus destinos. 
Ya es hora de poner fin a este juego. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, hace tres años, el 23 de octubre de 2006, decenas de miles de personas se reunieron en Budapest para conmemorar y celebrar de una forma digna la revolución húngara de 1956 y luchar por la libertad de nuestro pueblo ante la dictadura comunista. 
Hace tres años, terroristas disfrazados con uniformes de policía y sin insignias identificativas usaron armas prohibidas para dispersar a la muchedumbre que celebraba una conmemoración pacífica. 
Esto sucedía, me imagino, en el orden político del partido que ha sucedido a la dictadura comunista. 
Pasaron 50 años desde 1956 hasta que se volvió a derramar sangre húngara en las calles de Budapest. 
Este viernes, 23 de octubre, a las 15.00 h varios miles de personas conmemorarán de nuevo los acontecimientos de 1956 en la plaza Deák. 
Los diputados al Parlamento de Jobbik, junto con varios colegas diputados, como Andreas Mölzer y Bruno Gollnisch, supervisaremos en este lugar la seguridad física de los asistentes al acto conmemorativo. 
No obstante, me gustaría que el Parlamento Europeo mandase observadores, y pido al señor Buzek, en particular, que llame la atención de los jefes de la policía húngara sobre el respeto del Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
(MT) Durante las últimas semanas se han producido una serie de violentos incidentes en la Ciudad Santa de Jerusalén, en la región de Al Aqsa. 
Cada bando señala al otro con el dedo como culpable, como instigador, como responsable en última instancia de estos actos violentos. 
Como suele pasar en esta región, un incidente puede convertirse en una crisis. 
No olvidemos, de hecho, que la intifada palestina más reciente tuvo lugar tras los incidentes de Al Aqsa. 
En una situación como esta, creo que debemos analizar nuestras funciones como Parlamento Europeo. 
El deber nos obliga a adoptar una postura clara contra todas las medidas unilaterales, así como a asegurarnos de que ponemos freno de inmediato a todas las violaciones del Derecho internacional. 
La experiencia nos ha enseñado que en situaciones como esta, no debemos quedarnos callados. 
(SK) Durante tres meses y medio, Eslovaquia ha sido objeto de una atroz campaña de desacreditación en lo que respecta a la modificación de la ley sobre el idioma nacional. 
El Vicepresidente del PPE, Viktor Orban, dijo en Rumanía en julio que la política exterior húngara debe tratar este asunto como un caso serio de casus belli, que se traduce por "causa de guerra". 
Una semana más tarde, el ex defensor del pueblo húngaro para las minorías étnicas, Jenö Kaltenbach, declaró que todas las minorías de Hungría habían sufrido una completa falta de identidad, que no son capaces de hablar su propio idioma y que no conocen su propia historia. 
Las palabras del ex defensor del pueblo no provocaron el más mínimo debate en la política o en los medios. 
Los grandes nacionalistas de Hungría no están interesados en los derechos de las minorías de Hungría, sino sólo en los derechos de las minorías húngaras en otros países. 
Las personas inocentes que viven en el sur de Eslovaquia se han convertido, de este modo, en rehenes de estos nacionalistas y de sus sueños de una nación húngara políticamente reunificada. 
(PT) Las disparidades regionales siguen planteando un desafío en el contexto de una Unión Europea ampliada. 
Por ello, es esencial que la política de cohesión apoye a las regiones y los Estados miembros menos desarrollados. 
Esa es la razón por la que nos inquieta mucho la reciente modificación del Reglamento General del Fondo Europeo de Desarrollo Regional y del Fondo de Cohesión que el Gobierno portugués ha propuesto a la Comisión Europea. 
Esta modificación establece excepciones a la regla general de la elegibilidad geográfica del gasto relativo a las operaciones con efecto desencadenante y a las relacionadas con la asistencia técnica, y permite así que se desembolsen en la región de Lisboa los fondos destinados a las regiones de convergencia del norte y el centro de Portugal, el Alentejo y las Azores. 
Esta modificación puede constituir una violación del principio de cohesión económica y social, un principio que representa la piedra angular del proyecto europeo. 
(FI) Señor Presidente, me preocupa la libertad de religión en Turquía. 
La posible adhesión de Turquía a la Unión Europea depende del cumplimiento de todos los criterios de Copenhague. 
Últimamente, el país parece menos dispuesto a mejorar la situación de los derechos humanos y la libertad de religión debido a tensiones internas. 
También se han producido negligencias en la investigación de delitos perpetrados contra iglesias. 
Es más, la Iglesia ortodoxa, por ejemplo, aún no puede elegir a su patriarca con libertad y con independencia de su nacionalidad, y se están produciendo todavía más intentos de imponer restricciones a los clérigos en cuanto al uso de la vestimenta sacerdotal en público. 
Se espera que Turquía tome medidas concretas durante las negociaciones relativas a su adhesión, medidas que demuestren que comprende y reconoce el valor del patrimonio cultural europeo, incluso en suelo turco. 
Por esa razón, Turquía debería permitir de inmediato que el Seminario de Halki, por ejemplo, siga funcionando y, además, restaurar la protección de las propiedades eclesiásticas. 
(RO) Las encuestas publicadas por la Comisión Europea indican que se espera que los déficits por cuenta corriente de la gran mayoría de Estados miembros de la Unión Europea superen el 3 % del límite del PIB durante 2009 y 2010. 
Asimismo, en 2010, se prevé un nivel medio de deuda pública del 80 % para los veintisiete Estados miembros y superior al 80 % para los países de la zona del euro. 
Sin embargo, en el caso de los países de Europa Oriental, la necesidad de frenar la recesión choca con el deber de cumplir los criterios de Maastricht. 
De hecho, se puede observar una discrepancia entre los requisitos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento para los países de la zona del euro, en los que los déficits y la deuda pública están en aumento, y las normas sumamente estrictas impuestas a los que desean unirse a la zona del euro. 
Por consiguiente, es necesario adaptar los criterios de Maastricht a la situación actual y a las realidades económicas caracterizadas por movimientos cíclicos más amplios. 
La adaptación de los criterios de Maastricht y la provisión de un acceso más rápido de los países de Europa Oriental a la zona del euro reforzarán la Unión Europea y continuarán con el proceso de integración. 
(EL) Señor Presidente, me gustaría hablar acerca de los accidentes laborales de Grecia y de Europa. 
Las deficiencias y la negligencia de los accionistas, los mecanismos de control y las autoridades nacionales y comunitarias a la hora de aplicar las normas sobre salud y seguridad son vergonzosas. 
Las estadísticas de mi país, Grecia, son trágicas. 
Se produjeron 142 accidentes mortales en 2008 y ha habido más de 56 desde principios de 2009. 
En una época en la que se están perdiendo vidas, las empresas, las autoridades nacionales y la Comisión están tratando este asunto de modo muy relajado, y los delitos quedan básicamente impunes; delitos cometidos para obtener beneficios, como el delito que France Telecom lleva cometiendo desde febrero de 2008. 
La semana pasada, otro empleado, de tan sólo veinticinco años, se suicidó debido a las intolerables condiciones laborales. 
¿Qué tiene que decir la Comisión al respecto? 
Si se hubiera tratado de un tema diferente, habría intervenido. 
Por este motivo, pido a la Mesa y a mis colegas disputados que, en algún momento durante la sesión plenaria de tres días, guarden un minuto de silencio por las víctimas de France Telecom y de otros accidentes laborales. 
Señor Presidente, el mes pasado informé a la sesión plenaria del descubrimiento de los restos de soldados chipriotas que, durante la invasión de 1974, fueron fotografiados rindiéndose ante el ejército turco, vivos y en buenas condiciones. 
En un nuevo avance, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha determinado que Turquía es culpable de comportamiento cruel e inhumano hacia los parientes de los soldados desaparecidos de este período por no investigar los casos ni informar a sus parientes de su destino. 
Se ordenó a Turquía pagar una indemnización a este respecto. 
Apelo de nuevo a este Parlamento para que exija al ejército turco que facilite sus registros al Comité sobre Personas Desaparecidas de las Naciones Unidas a fin de lograr la resolución de este asunto humanitario. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar me gustaría darle las gracias por haber solicitado a las autoridades belgas y francesas que me proporcionasen protección policial. 
En mi opinión, sentir la solidaridad de las instituciones cuando uno se encuentra en primera línea luchando contra un fenómeno como la mafia en Italia, que ha causado muchas víctimas durante muchos años, es francamente importante, y lo agradezco de corazón. 
No obstante, durante algún tiempo, señor Presidente, las organizaciones de la mafia han sido un fenómeno global, no solo a través del blanqueo de dinero, sino también de la presencia permanente en diversos países europeos y de la inmigración. 
Cuando el 16 de julio de este año solicité la creación de un comité para la investigación de las organizaciones de la mafia en Europa, lo hice no sólo al servicio de mi país, sino también al de la Comunidad Europea, convencido de que la falta de vigilancia con respecto a las asociaciones del crimen organizado pueden afectar de forma negativa a la calidad de vida de los ciudadanos, a la seguridad y a los mecanismos de desarrollo. 
Es extraño, ya he terminado, señor Presidente... 
(El Presidente interrumpe al orador.) 
Gracias. 
Quiero decir que también he pedido a las autoridades de Bruselas que aumenten la vigilancia en las inmediaciones del Parlamento Europeo, ya que recientemente hemos sufrido un desafortunado incidente. 
Las autoridades de Bruselas han respondido de manera muy positiva a la solicitud del Parlamento Europeo y se están manteniendo conversaciones sobre este asunto. 
(RO) El informe publicado a fin de conmemorar el Día Mundial de la Alimentación indica que una de cada seis personas padece hambre y que la cifra de personas desnutridas en el mundo ha superado los mil millones, mientras que la cifra de personas malogradas por la hambruna ha aumentado en cien millones tan sólo en un año. 
Durante todo este período, el Programa Mundial de Alimentos ha tenido que hacer frente a un descenso del 50 % de las donaciones internacionales con respecto a 2008, lo que supone un duro golpe para el volumen de ayuda alimentaria que se está suministrando a los países pobres. 
La Unión Europea es la principal defensora de la lucha contra la hambruna en el mundo. 
Su posición se ha visto reforzada por el compromiso adquirido en la cumbre del G8 en L ' Aquila de proporcionar dos mil millones de euros, que se suman a los mil millones de euros del servicio de financiamiento de las importaciones de alimentos. 
Es una gran suma, pero aún está lejos de la cifra necesaria para cumplir el objetivo de las Naciones Unidas: reducir a la mitad la cifra de personas que padecen hambre endémica. 
Es necesario un esfuerzo político mucho mayor para movilizar los recursos de las principales potencias industrializadas del mundo. 
Creo que un Plan Marshall es una necesidad absoluta con un objetivo mucho más específico y tangible: ayudar a los mil millones de personas que sufren el aumento del hambre por encima del umbral de subsistencia. 
Señor Presidente, el proyecto de defensa contra misiles del anterior Gobierno norteamericano, del que se hizo partícipe a Europa, provocó fuertes protestas por parte de Rusia, que quiso ver en dicho proyecto una medida contra su país, y de algunos europeos que estaban ofendidos porque los rusos estaban ofendidos. 
El Gobierno de Obama está tratando de abordar esta postura cambiando la defensa contra la amenaza de misiles de largo alcance por la defensa contra la amenaza de misiles de medio y corto alcance, mejorando así la protección directa de Europa y, aparentemente, aceptando la cooperación rusa a través de la provisión de instalaciones de radar en el Cáucaso. 
Aún así, sigue habiendo europeos que protestan por el proyecto, aunque ignoran su nueva orientación. 
Rusia todavía no se ha pronunciado. 
Sólo deseo que la posición europea no se forme únicamente sobre la base de este hecho, sino que refleje la búsqueda genuina de la mejor manera de proteger el suelo europeo de esta amenaza real en cooperación con los Estados Unidos, y con Rusia también, si está dispuesta. 
Señor Presidente, el año pasado esta Cámara debatió el uso de escáneres de cuerpo entero en los aeropuertos y, más tarde, la Comisión Europea retiró a su propuesta al respecto. 
Hace poco, en el aeropuerto de Manchester se inició una nueva prueba. Ahora se ha recibido asesoramiento jurídico que establece que el uso de estas máquinas en menores puede suponer una violación de legislación sobre seguridad y protección infantil debido a la naturaleza de la imagen producida. 
En 2005 y 2006, el grupo "Action on Rights for Children" protestó por varios casos similares, que ocasionaron la prohibición del uso de escáneres corporales en menores de dieciocho años. 
Puesto que la razón de ser propiamente dicha de estas máquinas se ha visto ahora comprometida por este asesoramiento legal- y me dirijo ahora directamente al Comisario Barrot -, es hora de que la Comisión dictamine que el uso de este tipo de escáner en la UE no debe permitirse, puesto que no debe someterse a este tratamiento indecente y degradante a mis electores que viajan cualquier lugar de la UE. 
Pido también la prohibición mundial de este tipo de tecnología para proteger a todos los ciudadanos de la UE. 
(HU) Señor Presidente, el año pasado protesté contra el fanatismo religioso y la persecución de las minorías cristianas, y voy a hacer lo mismo este año. 
Tras las noticias sobre los últimos actos anticristianos en India, Bangladesh, Afganistán, Pakistán y Turquía, permítame que denuncie de nuevo las atrocidades continuadas que están perpetrando en general fanáticos musulmanes e hindúes contra nuestros compañeros cristianos en nombre del exclusivismo religioso. 
No obstante, en India, en los estados de Orissa y Gujarat, tanto los practicantes cristianos como los musulmanes están siendo objeto de una grave persecución. 
En Transilvania, Rumanía, de donde procedo, la libertad religiosa se proclamó en el Edicto de Turda en 1568. 
La libertad religiosa es un derecho humano individual y colectivo. 
Jesús dice: "Misericordia quiero, y no sacrificio". 
De acuerdo con las enseñanzas de nuestra fe, apelo a Jerzy Buzek, a la Subcomisión de Derechos Humanos y a la Comisión Europea para que... 
(El Presidente interrumpe al orador.) 
Señor Presidente, el cierre inminente de Independent Network News, una agencia de noticias con sede en Dublín que ofrecía un servicio informativo nacional e internacional de primera clase a la mayoría de las emisoras de radio locales de Irlanda, plantea preguntas serias y legítimas sobre la propiedad, la pluralidad y la regulación de los medios en Irlanda. 
Las emisoras de radio locales de Irlanda están obligadas a garantizar que el 20 % del contenido informativo sea nacional e internacional. 
En los últimos años este servicio lo ha proporcionado en gran medida INN. 
A raíz de la desaparición de INN, a la emisora Newstalk, propiedad de Comunicorp- que también es accionista principal de INN- se le ha adjudicado el contrato para proporcionar un servicio de sustitución durante los próximos seis meses. 
UTV, cuya retirada de INN precipitó la desaparición del servicio, también ha estado muy implicada en los esfuerzos por encontrar un servicio de sustitución. 
La organización National Union of Journalists ha planteado preguntas importantes sobre lo apropiado de la implicación de estos dos organismos en este proceso, en el contexto de la diversidad de propiedad de los medios en Irlanda. 
Estas cuestiones tienen que investigarse de forma exhaustiva. 
(SK) Me gustaría advertirles de que hay representantes de Hungría que están tratando de provocar a Eslovaquia. 
El 21 de agosto de hace veinte años, un ejército soviético y húngaro invadió la antigua Checoslovaquia. 
El Presidente húngaro Sólyom, a pesar de las reservas de tres altos representantes de la República de Eslovaquia, se está preparando para dar un provocativo paso: descubrir una estatua de un rey húngaro en el territorio de Eslovaquia, en el que conviven varias etnias, este año en ese mismo día. 
Durante una visita a Eslovaquia la semana pasada, Viktor Orban, líder del principal partido político húngaro Fidesz, hizo un llamamiento a la minoría húngara para que emprendan medidas relacionadas con la autonomía. 
Pidió la planificación conjunta del futuro de los húngaros en la cuenca de los Cárpatos. 
Es un resurgimiento de la idea de la Gran Hungría- una provocación que no tiene lugar en la Europa moderna. 
Esto es jugar con fuego, y las instituciones europeas no deben hacer la vista gorda. 
(RO) Me gustaría decir que en el Tratado de Lisboa no se hace ninguna mención específica al deporte, y en particular al fútbol, una actividad con una enorme influencia social y cultural. 
Me gustaría contarles que no existe ninguna base jurídica para una política de la UE sobre deporte. 
De hecho, los deportes se rigen por las reglas de las asociaciones deportivas pertinentes, pero creo, señor Presidente, que debe especificarse claramente en el Tratado que tanto las actividades en sí como la organización de actividades deportivas deben regirse de acuerdo con las reglas de las asociaciones deportivas oportunas, mientras que cualquier actividad vinculada a estas actividades deportivas debe regirse conforme a los reglamentos y las leyes civiles. 
Se cierra el debate. 
Mecanismo de evaluación para supervisar la aplicación del acervo de Schengen- Mecanismo de evaluación para verificar la aplicación del acervo de Schengen- (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre los siguientes informes: 
de Carlos Coelho, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, relativo al establecimiento de un mecanismo de evaluación para supervisar la aplicación del acervo de Schengen- C6-0111/2009 -; y 
de Carlos Coelho, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, relativo al establecimiento de un mecanismo de evaluación para verificar la aplicación del acervo de Schengen- C6-0110/2009-. 
Señor Presidente, señor Barrot, Señorías, estoy a favor de un mecanismo de evaluación de Schengen que mejore el sistema actual y lo haga más eficiente a fin de garantizar que el acervo de Schengen pueda aplicarse con una mayor transparencia y coherencia. 
No obstante, me han defraudado las propuestas que ha presentado la Comisión Europea. 
En esencia, estas propuestas mantienen las normas relacionadas con la primera parte del mandato sin ningún cambio, y en cuanto a la segunda parte del mandato o la evaluación de como los Estados miembros que ya forman parte del espacio Schengen están aplicando el acervo de Schengen, sólo incorpora las últimas mejoras realizadas en el mecanismo de evaluación actual. 
De hecho, la única novedad, que aplaudo, es la posibilidad de realizar visitas sin previo aviso. 
En lo que respecta al proceso de evaluación, estas propuestas ponen por completo la función que el Consejo desempeña en la actualidad en manos de la Comisión, permitiendo formas de cooperación muy limitadas con los Estados miembros y excluyendo al Parlamento Europeo de todo el proceso, sin demostrar lo que se gana con estas medidas. 
También me preocupa que nos estemos dirigiendo hacia una separación total de los mecanismos de evaluación para cada parte del mandato, lo cual podría poner en peligro la eficacia y la coherencia del sistema. 
Los países que quieren sumarse al espacio Schengen no deberían someterse a normas y sistemas de evaluación diferentes de los que se aplicaron a los países que ya forman parte de él. 
También hay problemas relativos a la protección de datos. 
Voy a ofrecer sólo tres ejemplos: en primer lugar, el punto acerca de la seguridad de las dependencias consulares no está completo, puesto que no se cubren las instalaciones de compañías externas en lo que respecta a la subcontratación. 
En segundo lugar, los requisitos de seguridad propuestos para el Sistema de información de Schengen (SIS) deberían incluirse también en el punto sobre los visados. 
En tercer lugar, el artículo 7 del Reglamento debería incluir no sólo el análisis de riesgos, sino también las auditorias e informes sobre las inspecciones de seguridad que llevan a cabo los Estados miembros de acuerdo con las reglas introducidas por los instrumentos jurídicos del SIS y el Sistema de Información de Visados (VIS). 
Al margen de los problemas que he mencionado aquí y de las mejoras que se podrían efectuar, hay un problema básico en el hecho de que el papel que se le asigne al Parlamento Europeo sea irrelevante. 
De acuerdo con nuestro Servicio Jurídico, la elección de la base jurídica de la Comisión es legítima. 
Sin embargo, también sería posible aplicar el proceso de codecisión para proyectos de reglamentación. 
La voluntad política es el único factor decisivo entre las dos posibilidades. 
Después de todo, si el Tratado de Lisboa entra en vigor, y se espera que lo haga a corto plazo, estas propuestas tendrán que convertirse en una sola propuesta y volver a presentarse, ya que se eliminará la estructura de pilares. 
No debemos olvidar que estamos debatiendo sobre la seguridad en el ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia, que debería implicar a todos los Estados miembros y a todas las instituciones europeas. 
Por consiguiente, la codecisión es el procedimiento adecuado que se debe elegir. 
El papel del Parlamento Europeo no debe ser meramente accesorio, sino que debe reflejar la influencia que este ejerce cuando se trata de aprobar actos normativos básicos. 
Me gustaría concluir dando las gracias a los ponentes alternativos por haber apoyado esta posición del Parlamento Europeo e invito al Vicepresidente Barrot, que siempre ha mostrado respeto por este Parlamento, a que vuelva a enviar estas propuestas, en las que no sólo se hayan introducido las mejoras en cuanto a contenido, sino que también se haya establecido un papel adecuado para el Parlamento Europeo en lo que se refiere al propio procedimiento. 
Señor Presidente, voy a intentar dar respuesta a las inquietudes que el señor Coelho ha expresado en su informe. 
El mecanismo de evaluación es una medida clave para preservar la integridad del espacio Schengen y para que los Estados miembros mantengan una confianza mutua. 
Por este motivo, la Comisión propone que los expertos de los Estados miembros se impliquen plenamente en la planificación de las visitas, en las visitas in situ, y en la redacción de los informes de evaluación y seguimiento. 
Como es natural, la Comisión está convencida de que el Parlamento debe participar en la evaluación de Schengen, aunque no sea el caso en la actualidad. 
Los ciudadanos deben tener acceso a los resultados de estas evaluaciones. 
Por ello, la Comisión se ha ofrecido a presentar al Parlamento informes anuales que indiquen las conclusiones alcanzadas después de cada evaluación y el progreso de las medidas correctivas. 
Bueno, esta es la primera respuesta. 
Es cierto que el señor Coelho ha planteado el asunto de la codecisión con el Parlamento. 
Los tratados vigentes hoy en día no lo permiten. 
Con todo, aunque aún no haya codecisión, las propuestas sí permiten que el mecanismo actual sea comunitario. 
A través de estas propuestas, el mecanismo puede hacerse más efectivo en cuanto a la planificación, a las visitas in situ y al seguimiento que se realiza de las evaluaciones. 
Es más, la labor de la Comisión, como guardiana de los tratados, se va a reforzar. 
No obstante, señor Coelho, el Consejo está cuestionando en gran medida este refuerzo. 
Por lo tanto, en virtud de los tratados vigentes, han sido necesarias dos propuestas paralelas, ya que el acervo de Schengen abarca tanto el primer como el tercer pilar. 
La Comisión consideró que el artículo 66 del Tratado CE, que estipula la consulta con el Parlamento Europeo, era la base jurídica correcta para la propuesta del primer pilar. 
Esta base jurídica se eligió como la base correcta para el actual mecanismo de evaluación de Schengen cuando el acervo de Schengen se integró en el marco de la Unión Europea mediante la decisión "de desglose" que se tomó en 1999. 
Los artículos 30 y 31 del tratado fueron los elegidos como base jurídica para la propuesta del tercer pilar. 
Por este motivo, hemos tenido que referirnos a dos artículos distintos para las evaluaciones del primer pilar y del tercer pilar. 
Sobre la base de los tratados vigentes y de los debates jurídicos que se derivan de ellos, la Comisión debe mantener sus propuestas. 
Hay que decir, señor Coelho, que dada la dificultad de las negociaciones con el Consejo relacionadas con la labor reforzada de la Comisión, es de esperar que no concluyan en un breve período de tiempo. 
Podemos esperar, sobre todo hoy, que este Tratado de Lisboa se ratifique. Entonces se reanudará esta cuestión y la Comisión decidirá, cuando llegue el momento, la base jurídica que considere más apropiada para el mecanismo propuesto, implicando al Parlamento en el mayor grado posible. 
Es evidente que cuando llegue ese momento, la Comisión podrá presentar propuestas nuevas o modificadas en función de la situación. 
Como sabe, yo mismo suelo estar a favor de esta disposición, que permitirá al Parlamento actuar como colegislador en la mayoría de los asuntos relacionados con la justicia, la libertad y la seguridad. 
Evidentemente, no puedo sino estar a favor de un papel mucho más activo del Parlamento. 
Sin embargo, tal y como están las cosas hoy, no creo que pudiéramos haber hecho nada más que proponer esta modificación en virtud de las bases jurídicas actuales. 
No obstante, como le he dicho, los debates con el Consejo no son sencillos; no porque no queramos implicar a los Estados miembros, sino porque la Comisión, en su calidad de guardiana de los tratados, considera que también es responsable de la gestión de todo el mecanismo de evaluación, con la participación de los Estados miembros y, por supuesto, del Parlamento. 
La creación del espacio Schengen fue, sin duda, un enorme paso hacia delante para varios países de la Unión Europea. 
Trajo consigo el concepto de la total libertad de circulación de nuestros ciudadanos de una manera más realista, e incluso se puede decir que cuando un ciudadano viaja por el espacio Schengen casi siente que está viajando por su propio país. 
Sin embargo, todos somos muy conscientes de que para que un proyecto tan ambicioso como este triunfe como lo ha hecho, ha sido necesario mucho trabajo previo y se ha realizado un sacrificio considerable. 
Sobre todo, cuando elegimos abrirnos las puertas unos a otros, tuvimos que depositar nuestra confianza mutua sobre un asunto tan delicado como este: la protección de nuestras fronteras exteriores. 
Cuando se trata de fronteras exteriores, se deposita la confianza en un país y se gana la confianza de este a cambio. 
Por consiguiente, en cuanto a estos informes, estoy de acuerdo con mi colega Carlos Coellho en que mejorarán el mecanismo de evaluación en el proyecto Espacio Schengen, un proyecto de gran importancia, y que se construye sobre la base de la confianza mutua. 
Sin embargo, también mantenemos que esta evaluación debe realizarse de manera eficiente y transparente, Además, debe implicar al Parlamento, al que debe permitírsele ejercitar sus plenos poderes, especialmente ahora que estamos, o posiblemente estamos, a tan sólo unas semanas de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Por tanto, estoy seguro de que la Comisión entenderá que digamos que, en vista de que el Tratado de Lisboa está cerca, esperamos propuestas como estas para respetar plenamente todos los poderes que el Parlamento Europeo ejerza en virtud de este tratado. 
La creación de un mecanismo de evaluación y supervisión que verifique la aplicación del acervo de Schengen es una medida importante que pondrá en práctica las decisiones relativas al ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia, especialmente las disposiciones del Programa de La Haya. 
Las propuestas presentadas a debate hoy son una variación de un mecanismo de evaluación e incluyen disposiciones específicas para la región de destino, junto con una metodología de control adecuada. 
Sin embargo, un análisis más riguroso pone de relieve que se están ignorando ciertos principios de cooperación interinstitucional, tanto a nivel de la Unión Europea como de los Estados miembros de la UE. 
Desde este punto de vista, la propuesta presentada incluye disposiciones que limitan la cooperación entre los Estados miembros en cuanto a la evaluación de los resultados de la aplicación del Acuerdo de Schengen. 
Al mismo tiempo, amplia de modo inaceptable el papel de la Comisión en este proceso, mientras que mantiene al Parlamento Europeo al margen de todo el mecanismo de evaluación. 
Además, la redacción de algunos artículos del reglamento da lugar a diferentes interpretaciones de la relación entre la Comisión, el Parlamento y el Consejo con respecto a su acceso a la información relativa a la aplicación del acervo de Schengen. 
Por lo tanto, el artículo 14 sobre información sensible, recalca que " Los informes redactados tras las visitas in situ se clasificarán de difusión restringida. 
La Comisión, previa consulta con el Estado miembro de que se trate, decidirá qué partes del informe pueden hacerse públicas ". 
También quiero mencionar en relación con estas disposiciones que el artículo 16, que se refiere al informe presentado al Parlamento Europeo y el Consejo, no implica que el informe anual sobre las evaluaciones efectuadas también vaya a contener información confidencial. 
Por lo tanto, podríamos deducir que es la Comisión la que debe valorar qué información se incluye en el informe anual y cuál no. 
Este hecho asigna funciones a la Comisión que, bajo mi punto de vista, no están justificadas. 
El Tratado de Lisboa entrará pronto en vigor y, a partir de ese momento, la codecisión se convertirá en un procedimiento legislativo normal, que también abarca los ámbitos de la libertad, la seguridad y la justicia. 
Las propuestas legislativas que estamos debatiendo de momento contienen disposiciones que entran en conflicto con los principios incluidos en el Tratado. 
En consecuencia, habrá que revisar estos borradores, si se aprueban ahora, en el momento en el que entre en vigor el Tratado de Lisboa. 
Señorías, la libertad, la seguridad y la justicia son ámbitos de primordial importancia para los ciudadanos de Europa, cuyos intereses están representados directamente por el poder legislativo europeo. 
No es bueno restringir el papel de una institución como el Parlamento Europeo. 
Para concluir, respaldo la propuesta del señor Coelho de que se rechace y se devuelva a la Comisión este proyecto, en su forma actual. 
Les recomiendo que apoyen el proyecto de resolución. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, nuestro colega, el señor Coelho, ha vuelto a hacer honor a su segundo nombre: Carlos "Schengen" Coelho. 
Es nuestro experto residente en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y le estamos muy agradecidos por su trabajo y su pericia. 
Ha elaborado informes expertos muy satisfactorios sobre estas propuestas, que ponen de relieve el tremendo embrollo que es la Unión Europea en cuanto a la supervisión y la evaluación. 
Desde luego, me parece que no tiene ningún sentido que la evaluación de la idoneidad para sumarse al espacio Schengen deba recaer únicamente en manos de los Estados miembros en ningún caso, independientemente de la arcana división entre la adhesión previa y posterior a Schengen. 
En la propuesta de reglamento de la Comisión se dice que "Como la evaluación previa a la puesta en efecto es fundamental en aras del desarrollo de la confianza mutua de los Estados miembros, parece razonable que sigan siendo responsables de llevarla a cabo". 
No obstante, no dejamos que sean los Estados miembros los que evalúen a los países balcánicos, ya que esta tarde la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior someterá a votación la idoneidad de estos países para la exención de visados, para viajar sin visados- es la Comisión la que realiza la valoración y la evaluación, así que no es coherente decir que la capacidad de juzgar a otros Estados debería estar en manos de los Estados miembros. 
Para ser sincera, no comprendo esta peculiar separación entre la evaluación de la "puesta en efecto" de las medidas necesarias para sumarse a Schengen- que, de acuerdo con la Comisión, tiene que seguir siendo intergubernamental- y la comprobación de la "implementación" del acervo de Schengen. 
Es cierto que parece que los Estados miembros no están haciendo un trabajo muy bueno, ya que por la propuesta de decisión, sabemos que " en los últimos años los Estados miembros no han considerado necesario realizar evaluaciones sobre el terreno en relación con la cooperación judicial en materia penal, las armas y las drogas. 
En ocasiones, las evaluaciones in situ tampoco han abarcado la protección de datos ". 
Creo que hay muchas personas, y no sólo en esta Cámara, sino también fuera de ella, que piensan que los asuntos relacionados con la cooperación en materia penal, las drogas, el modo de enfrentarse al contrabando de drogas y la protección de la privacidad son cuestiones lo bastante importantes como para realizar inspecciones sobre el terreno. 
Así que respaldo por completo las conclusiones de Carlos Coelho que afirman que debemos recomponer todo esto, consolidar los procedimientos a través de los que se ha realizado esta evaluación, consolidar la tarea entre el primer y tercer pilar- y espero que pronto el término "tercer pilar" pase a la historia y no tenga que decirlo más- a fin de disponer de una única evaluación simple, eficaz, efectiva y transparente y de garantizar que la transparencia incluya responsabilidad para el Parlamento Europeo. 
Es de lo más extraño que en esta situación, en vísperas de lo que ahora estoy convencida que será la ratificación del Tratado de Lisboa-y, por cierto, cumplí con mi cometido en la Cámara de los Lores del Reino Unido el año pasado -, la Comisión presente este conjunto de propuestas tan confuso y sin sentido. 
Apoyo el rechazo y pido a la Comisión que vuelva con una propuesta mejor que tenga en cuenta el Tratado de Lisboa, que tenga en cuenta la codecisión, que tenga en cuenta la simplicidad y la eficacia en la supervisión y que sea coherente con las responsabilidades de la Comisión y el Parlamento en otros ámbitos. 
Plantea el modo en el que se realiza la revisión por pares en esta Unión Europea de los veintisiete Estados miembros. 
Como digo, esto hay que considerarlo, incluso en el ámbito de los derechos humanos, puesto que no parece que tengamos principios y estructuras claras y sólo aprobamos cosas diferentes en ámbitos diferentes Por mucho que me gusten los Estados miembros, me temo que con frecuencia adoptan la práctica de "Hoy por ti, mañana por mí", lo que significa que no se critican los unos a los otros, así que no son los más adecuados para evaluarse entre sí. 
La Comisión, cuando trabaja bien, es la más adecuada para realizar esta tarea. 
Como me sobran unos segundos, me gustaría cuestionar lo que el señor Bradbourn, del Grupo ECR, ha dicho sobre un asunto relativo a la libre circulación. 
Ha solicitado una prohibición mundial de los llamados "escáneres de cuerpo desnudo". 
Habría sido útil que hubiera estado presente en la votación del año pasado cuando sus colegas se opusieron a una prohibición sobre el uso de estos escáneres corporales sin una revisión fundamental de los derechos humanos. 
Sus colegas votaron en contra de la prohibición. 
El señor Bradbourn ni siquiera estaba presente en la votación, así que tiene gracia que hable de eso ahora. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, yo también quiero agradecerle a nuestro colega, Carlos Coelho, su informe. 
Sí, necesitamos un mecanismo simple, eficaz y transparente para la evaluación de Schengen. 
Estoy de acuerdo con que la Comisión debe desempeñar un papel más activo en el mecanismo de evaluación, del que el señor Barrot acaba de hablar. 
No obstante, a nosotros, los parlamentarios, nos preocupan una serie de cuestiones. 
Usted sabe que el Grupo de los Verdes mantiene una posición muy firme en cuanto a la protección de datos personales. 
La Comisión ha olvidado mencionar la subcontratación al hablar de la seguridad de las dependencias consulares. También se ha olvidado de las disposiciones de seguridad de la tecnología de la información de estas. 
Al margen del programa de evaluación anual, el artículo 7 del reglamento debe tener en cuenta no sólo el análisis de riesgo proporcionado por FRONTEX, sino también las auditorías y las inspecciones que llevan a cabo los propios Estados miembros. 
Por consiguiente, solicitamos que se tengan en cuenta los temas de protección de datos. 
En lo que respecta al procedimiento de codecisión y a la propuesta del señor Coelho, nuestro grupo, el Grupo Verts/ALE, respalda por completo su posición. 
No voy a recordarle el papel del Parlamento Europeo como institución electa. 
Ya hemos oído que, en virtud del Tratado de Lisboa, el procedimiento de codecisión será la única opción. 
Respaldamos por completo al ponente y apoyamos su propuesta. 
El espacio Schengen tiene ya 20 años- o casi 20 años- y se ha estado evaluando durante 10 años; primero lo hizo un comité permanente y después un Grupo de Evaluación. 
Por eso, ya es hora de que mejoremos los procedimientos de evaluación y demos respuesta las inquietudes sobre el espacio Schengen. 
Es una pena que, ahora que se acerca su aniversario, la Comisión no haya realizado un trabajo suficiente o no haya avanzado demasiado en la creación de un mecanismo de evaluación más eficaz y exhaustivo que sea capaz de responder no sólo a las inquietudes planteadas en los primeros años del espacio Schengen, como la eficiencia, la cohesión entre los Estados miembros y una cierta equivalencia de los procedimientos, sino también inquietudes sobre la transparencia, el control que ejercen los ciudadanos (control democrático) y, finalmente, las inquietudes sobre el respeto de los derechos humanos, que tanto valoramos en esta Cámara. 
Hay preocupaciones fundadas que afirman que se ha logrado una mayor eficacia a costa de los derechos de los ciudadanos, y ya es hora de que salvemos esta distancia. 
También me gustaría hablar brevemente sobre la codecisión. 
La Comisión Europea y todos los que han defendido el Tratado de Lisboa, ensalzando sus virtudes democráticas, se enfrentan ahora a la prueba de cumplir las promesas y permitir un mayor control parlamentario y democrático de los procesos de evaluación de Schengen. 
Sin embargo, no puedo respaldar las conclusiones del ponente, nuestro colega diputado, Carlos Coelho. 
Creo que hace un buen servicio a la democracia europea al exhortar a la Comisión que cambie sus propuestas y entregue algo más sencillo, más efectivo, más transparente, más respetuoso con los derechos humanos y que ofrezca un mayor control parlamentario y democrático. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, no es nada habitual que yo coincida con algo que ha dicho la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Dice que estas propuestas sobre los mecanismos de evaluación y el acervo de Schengen son inútiles porque, cuando se ratifique por completo el Tratado de Lisboa, se van a modificar de todos modos. 
Cuando entre en vigor el Tratado de Lisboa, los llamados primer y tercer pilar de los diferentes ámbitos de la política se consolidarán en uno. 
Sin duda, con la puesta en práctica del tratado se producirán intentos de utilizarlo como una herramienta para aplicar el acervo de Schengen en todos los Estados miembros, incluso aquellos eximidos de éste actualmente, como el Reino Unido. 
Habrá observado que he dicho "cuando entre en vigor el Tratado de Lisboa", no "si entra". 
Parece que al único Jefe de Estado que se resiste a aceptarlo, al valiente Presidente de la República Checa, Václav Klaus, le intimidarán para que dé su consentimiento en breve. 
El propio Gobierno de Gran Bretaña, el traicionero Gobierno laborista, ha faltado a su promesa de ofrecer a los ciudadanos británicos un referendo sobre el tratado y la única persona que podría mantener las esperanzas de un referendo, David Cameron, no tiene el coraje, los principios o el deseo de hacerlo. 
El Reino Unido posee un sistema de inmigración y asilo descontrolado, ilimitado y caótico. 
Como Estado miembro de la Unión Europea, ya no controlamos nuestras propias fronteras y en virtud del Tratado de Lisboa, el maremoto de la inmigración que hemos sufrido se convertirá en un tsunami. 
Así que este informe no supondrá ninguna diferencia en absoluto, y la Comisión ignorará los comentarios realizados por el comité y el Parlamento. 
He oído las palabras "libertad" y "justicia" circulando por este debate. 
¿Qué libertad hay si no se consulta a los ciudadanos sobre su nueva constitución incluida en el Tratado de Lisboa porque la rechazarían o en las leyes creadas por instituciones antidemocráticas que el votante no puede eliminar? 
¿Qué justicia hay cuando, en virtud de las órdenes de detención europeas, se ha despojado a los tribunales nacionales de sus poderes para proteger a sus propios ciudadanos del arresto y el encarcelamiento injustos? 
Esta Unión es una creación orwelliana cuyas palabras significan lo contrario de lo que se dice. 
(DE) Señor Presidente, necesitamos una revolución democrática. 
Acaba de oír lo que ha dicho el anterior orador; vemos a menudo que cuando se llega demasiado lejos demasiado rápido, se consigue lo contrario de lo que realmente se está tratando de lograr. 
El lema de este grupo es que si la Unión Europea se desarrolla demasiado rápido, el resultado podría ser precisamente lo que no desea, es decir, un nuevo nacionalismo. 
Eso es lo que estamos viendo en este momento en mi país. 
Provengo de lo que se ha convertido en un país dividido; en el oeste, en Voralberg y algo más allá, nos alegramos de que las fronteras estén abiertas, mientras que en el este, se puede ver que hemos ido demasiado lejos y demasiado rápido con Schengen. 
Lo que estamos obteniendo a cambio es un nuevo revanchismo y nacionalismo, en mi país y en otros lugares. 
No debemos escondernos tras debates técnicos. 
Tenemos que afrontar estos desafíos. 
Por supuesto, esto tiene que pasar necesariamente por que al Parlamento Europeo se le otorguen derechos de codecisión y que usted, Comisario, debe esperar hasta que tengamos esa codecisión o a que se nos conceda por defecto, al menos. 
(ES) Señor Presidente, felicito y apoyo a Carlos Coelho, y quiero destacar que este informe ha sido aprobado por unanimidad en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
La propuesta del Consejo incide en la segunda parte del mandato encomendado al Grupo de Evaluación de Schengen, es decir, la verificación de la correcta aplicación del acervo comunitario tras la supresión de los controles en las fronteras interiores. 
La pretensión de tal mandato es que el mecanismo de evaluación de Schengen resulte más eficiente. 
La evaluación de la correcta aplicación del acervo de Schengen encuentra su base jurídica en elementos del tercer pilar, mientras que otros aspectos del acervo tienen su fundamento jurídico en instrumentos del primer pilar. 
A mi juicio, el fundamento jurídico propuesto es correcto, pero parece poco coherente con la más que apreciable entrada en vigor del Tratado de Lisboa, momento en el que se producirá la unificación de las funciones y competencias que ahora se reparten entre los dos pilares. 
La propuesta apenas contiene elementos novedosos con respecto al mecanismo de evaluación que en la actualidad está en vigor y ya Carlos ha señalado aquéllos ex novo. 
Sin embargo, introduce un cambio de notoria importancia, ya que el documento que se nos presenta supondrá la transferencia a favor de la Comisión de las funciones que actualmente desempeña el Consejo. 
Tal cesión de competencias supone de facto que el Parlamento y los propios Estados miembros queden al margen del proceso de evaluación, a pesar de que éstos son quienes ostentan las competencias en la seguridad de sus fronteras exteriores. 
El Parlamento, que representa a los ciudadanos europeos, desempeña un papel primordial, máxime en asuntos relativos a la seguridad. 
Nuestra labor es importante y así lo reconoce el Tratado de Lisboa. 
Por consecuencia, señor Presidente, lo que queremos es esperar tres meses, porque esperando tres meses, no habrá ninguna necesidad de reabrir el expediente. 
(SK) Quizás otra razón por la que hace frío aquí es porque la Comisión tiene poco en cuenta al Parlamento y sus opiniones. 
Quizás nuestras relaciones se vuelvan más cálidas en el futuro. 
Creo que esta situación y este debate no son muy agradables para el Comisario, ya que parece que todos, o al menos la mayoría, compartimos la misma opinión. 
En cualquier caso, me gustaría darle las gracias al ponente por su informe. 
La creación del espacio Schengen trajo la libertad de circulación para nuestros ciudadanos en este espacio y, en mi opinión, fue uno de los mayores éxitos de la historia europea. 
Pero queda mucho por hacer. 
El fin de los controles fronterizos internos requiere total seguridad y también confianza entre las distintas partes en relación con la capacidad de poner en práctica las medidas necesarias. 
La creación de un mecanismo de supervisión y evaluación es, por lo tanto, muy importante si queremos ganarnos el apoyo de los ciudadanos de los Estados miembros. 
Este orden del día lo explotan con mucha frecuencia los extremistas de derechas, que afirman de que el espacio Schengen permite, en realidad, a diversos delincuentes entrar en los países del espacio, y los ciudadanos de nuestros Estados nos preguntan con bastante razón cómo pensamos impedir que esto suceda en el futuro. 
El refuerzo del principio de la coordinación interinstitucional también constituye un punto muy importante que la Comisión prefiere suprimir en su propuesta, lo cual resulta perjudicial a todas luces, ya que, como ya han dicho varios de los anteriores oradores, todos creemos que el Tratado de Lisboa entrará en vigor pronto y, por lo tanto, sería bueno que pudiera incorporarse este contexto. 
Tampoco vemos ninguna razón por la que el Parlamento Europeo no deba recibir en el informe anual toda la información pertinente- por desgracia, la Comisión no ha incorporado este principio de la democracia en su opinión. 
Por lo tanto, como el ponente, preferiría que el proyecto se devolviese a la Comisión, y que nosotros insistiéramos en que se incorpore un proceso de toma conjunta de decisiones, en que se simplifique el principio completo y en que todo el proceso se haga más transparente. 
(SV) Señor Presidente, al igual que han hecho el señor Coelho y muchos otros colegas diputados, me gustaría subrayar que la creación del espacio Schengen durante las décadas de 1980 y 1990 fue una de las reformas más significativas de nuestro tiempo. 
Se afirma que Jean Monet, uno de los personajes más importantes de la UE, dijo que el objetivo de la Unión Europea no es unir a las naciones, sino a las personas. 
Durante siglos, la circulación de personas se ha restringido mucho en Europa. 
Las sospechas sobre nuestros conciudadanos han dominado las relaciones entre los países de Europa. 
En efecto, la confianza entre los países ha sido escasa en ocasiones. 
La desconfianza, en vez de la confianza, ha caracterizado las relaciones. 
Por fortuna, eso es el pasado y ahora estamos viendo nuevas posibilidades en Europa. 
La mayoría de los que estamos aquí, en el Parlamento Europeo, hemos tenido la oportunidad de aprovechar durante mucho tiempo las libertades que ofrece el espacio Schengen. 
Es fácil olvidar el extraordinario grado de confianza que existía entre los Estados que sentaron las bases para su creación. 
Es fácil olvidar el difícil camino recorrido para llegar a ese punto. 
Sin embargo, la libre circulación es un requisito esencial para que los ciudadanos puedan encontrarse más allá de los límites nacionales. 
Señor Presidente, como ha dicho el señor Coelho con tanta razón, sin duda es importante que exista un mecanismo de evaluación eficaz y transparente del acervo Schengen, a fin de que el espacio siga siendo un espacio definido por la libre circulación, y se desarrolle como tal. 
Sin embargo, la base de Schengen es la confianza entre los países implicados en la cooperación, no el propio mecanismo. 
Es importante que este mecanismo sea eficaz y transparente y, por lo tanto, veo un problema con la propuesta de la Comisión. 
El problema es que se transfiere el papel actual del Consejo a la Comisión y que la libertad para cooperar se ha reducido de manera drástica. 
No obstante, mi principal objeción es que nosotros, los representantes del Parlamento Europeo elegidos por el pueblo, hemos quedado excluidos de este proceso. 
Estamos hablando de algo tan técnico como el mecanismo de evaluación, pero no debemos olvidar que esto atañe al pilar básico de la cooperación europea: libertad, seguridad y justicia. 
Por eso resulta importante para todos nosotros estar implicados en la toma de nuevas decisiones en este ámbito. 
Por consiguiente, ruego a la Comisión que tome nota de las críticas expresadas en esta Cámara. 
Le pido encarecidamente a la Comisión que elabore una propuesta nueva y mejor tan pronto como sea posible. 
La esencia de una nueva propuesta debe ser que las modificaciones que se hagan al mecanismo de evaluación estén sujetas a la codecisión entre la Comisión, los Estados miembros y, en particular, los representantes del Parlamento Europeo elegidos por el pueblo. 
(EL) Señor Presidente, la propuesta de la Comisión tiene como objetivo reforzar el papel del Grupo de Trabajo de Evaluación de Schengen haciendo este mecanismo más eficiente y transparente, a fin de defender la aplicación eficaz y coherente del acervo de Schengen. 
No obstante, resulta curioso que, pese a la libre circulación por la Unión Europea, esté forzando al mismo tiempo el establecimiento de un sistema que queda lejos de reunir todos los procedimientos necesarios para el respeto de los derechos humanos. 
La dificultad que se nos presenta al evaluar la aplicación del acervo de Schengen radica precisamente en nuestra dificultad para aceptar que tiene presente el intercambio de información sensible, los expedientes personales y los mecanismos represivos que se han creado con la excusa de la protección de la libre de circulación en el espacio europeo. 
La Comisión tiene razón al preocuparse. 
La abolición de los controles de las fronteras interiores depende de las medidas de compensación adecuadas en cuanto al refuerzo de los controles de las fronteras exteriores y a la cooperación entre la policía, las aduanas y los tribunales. 
También ha implicado, y todavía implica, un intercambio constante de información y el uso de visados biométricos para entrar a la Unión Europea. 
Consideramos que cualquier evaluación debe tener en cuenta la conveniencia de todas las medidas relevantes que se tomen y no debe limitarse a verificar su aplicación. 
Bajo ninguna circunstancia estaremos de acuerdo con una propuesta que, si se aprueba, dará una mayor legitimidad a lo que son principalmente medidas represivas a través de mecanismos para su evaluación. 
Señor Presidente, siempre he pensado que ser diputado al Parlamento Europeo es una pérdida de tiempo, pero esta tarde ya es el colmo. 
Estamos aquí hablando de algo que en realidad no importa, porque el Tratado de Lisboa- al que saben que han abierto paso a través de la intimidación- va a entrar en vigor el mes que viene aproximadamente y vamos a tener que celebrar de nuevo este debate. 
Así que aquí estamos, perdiendo el tiempo, muchísimas gracias. 
Revisemos con ojo crítico el Acuerdo de Schengen y lo que ha significado en realidad para Europa: ha permitido que delincuentes, tratantes de personas y traficantes de drogas viajen miles de kilómetros sin ayuda; ha permitido que se desarrollen campamentos como Sangatte y "La jungla" al otro lado del Canal de la Mancha, en los que las personas viven en condiciones deplorables. 
Espero que estén orgullosos de sí mismos. 
Conocen la Convención de 1951 sobre el Estatuto de los Refugiados, que dice que un refugiado debería solicitar asilo en el primer país seguro- pero hacen caso omiso de eso. 
Hacen caso omiso de la legislación internacional y pretenden ser una personalidad jurídica responsable, en lo que les convertirá Lisboa. 
Venga ya, ¡esto es una broma! 
Los ciudadanos del Reino Unido quieren controlar sus propias fronteras; están hartos de que ustedes les gobiernen. 
Aquí les dejo una advertencia: los británicos somos gente tolerante y confiada, pero cuando se nos pincha demasiado, nos defendemos. 
Y cuando nos defendemos, ganamos. 
(NL) Señora Presidenta, sin duda, se necesita un mecanismo de evaluación más eficaz para la aplicación del acervo Schengen, pero me da la impresión de que estamos ocupados discutiendo el sexo de los ángeles aquí mientras las fronteras exteriores de la UE están llenas de agujeros. 
Desde luego, esto tiene más que ver con la falta de voluntad política para supervisar las fronteras exteriores de forma eficaz por parte de los gobiernos de la mayoría de los Estados miembros y de la propia UE que con la falta de mecanismos de evaluación eficaces. 
Todos sabemos que hay algunos Estados miembros que no son capaces o no están dispuestos a proteger sus fronteras exteriores de la UE contra la inmigración ilegal. 
Todos sabemos que hay algunos gobiernos que están debilitando todo el sistema Schengen a través de las regularizaciones masivas de extranjeros ilegales. 
Voy a citar los ejemplos del Gobierno de Zapatero en España y también los Gobiernos de Italia, de los Países Bajos y, por último, pero no por ello menos importante, de Bélgica. 
El Gobierno belga está preparándose ahora para regularizar nuevos inmigrantes ilegales de una magnitud masiva y pone así todo el sistema en peligro, puesto que los inmigrantes ilegales regularizados pueden asentarse de este modo donde deseen en el territorio de la Unión Europea. 
(CS) Señorías, la modernización del Sistema de Información de Schengen se está convirtiendo en una pesadilla. 
Con la nueva ampliación de la UE, el riesgo de terrorismo y delincuencia organizada es cada vez mayor y un mayor nivel de seguridad debe ser, por tanto, una prioridad. 
Es reprensible que la transición a la nueva base de datos se haya retrasado de nuevo. 
El sistema actual ha estado en funcionamiento desde 1995 y se desarrolló para hasta dieciocho países. 
Aplaudo la flexibilidad de la Comisión, que ha hecho posible la expansión de Schengen, a pesar de los retrasos con el SIS II. 
La segunda versión del sistema se ha retrasado al menos hasta 2011. 
Se supone que aportará mejoras en las capacidades de almacenamiento de datos, la seguridad, flexibilidad y la administración, y que ofrecerá otras prestaciones nuevas. 
Permitirá que otros Estados se unan, además de la creación de un vínculo con Gran Bretaña e Irlanda. 
La agencia FRONTEX debe disponer también de todos los poderes que necesita para combatir la inmigración ilegal con eficacia. 
No obstante, tengo mis reservas sobre la comunitarización del Grupo de Trabajo de Schengen, porque me preocupa que lleve a los Estados miembros a abandonar su responsabilidad de proporcionar controles. 
Por otro lado, me gustaría llamar su atención sobre la experiencia de los ciudadanos checos, ya que conozco casos en los agentes de policía alemanes y austriacos han acosado a conductores checos sin motivo. 
Lamento que el Presidente Klaus esté retrasando la ratificación del Tratado de Lisboa de forma absurda, pero está claro que poco después de que eso suceda, la Comisión tendrá que presentar esta legislación de nuevo, esta vez según el procedimiento de codecisión del Parlamento Europeo. 
Por lo tanto, estoy a favor de rechazar los textos presentados, como propone el señor Coelho, y le felicito por un magnífico informe. 
(PL) Señora Presidenta, la palabra "Schengen" se ha oído una y otra vez en esta Cámara. 
La mayoría estamos de acuerdo en que ha sido un gran éxito y en que para los ciudadanos de los nuevos países, los nuevos Estados miembros de la Unión Europea, significa un notable éxito de integración. 
Sin embargo, al mismo tiempo, Schengen supone una enorme obligación y son los nuevos países los que la han asumido: los Estados bálticos, Polonia, Eslovaquia, Rumanía y Bulgaria. 
La responsabilidad de la frontera terrestre oriental de la Unión Europea recae sobre los nuevos Estados miembros, que están cumpliendo su obligación perfectamente. 
Sin embargo, me gustaría hablar acerca de algo que no se ha mencionado en esta Cámara. 
Lo que para nosotros es motivo de admiración y orgullo- me refiero a Schengen y a la libertad de circulación- es una pesadilla y una fuente de grandes problemas para todos aquellos que están sujetos a la política de visados y a la necesidad de obtener los llamados "visados Schengen". 
Estoy hablando de los residentes de Ucrania, Moldova y de otros países del este, que desean incorporarse a la Unión Europea. 
Los visados Schengen se han introducido, pero cuestan mucho. Por estos visados, los ciudadanos de estos países tienen que pagar aproximadamente lo mismo que ganan al mes. 
Están sujetos a un procedimiento humillante para obtener estos visados y tienen que esperar colas interminables. 
Eso también es Schengen. 
Para ellos, Schengen significa humillación, un muro y un problema. 
A fin de establecer un sistema que evalúe la función de la política de Schengen, me gustaría al menos mencionar cuestiones relacionadas con la política de visados. Me gustaría evaluar este tema. 
Quizás hubo algún tipo de justificación para ello, pero no sabemos cuánto tiempo estará en vigor esta política y me gustaría evaluar el modo en el que hemos introducido estos instrumentos que nos separan de muchos ciudadanos que, como es natural, quieren entrar en nuestra región, en el espacio Schengen. 
Aunque este no sea el tema del informe, quería decir estas palabras aquí durante el debate de hoy. 
(DE) Señora Presidenta, como sabe, ahora hay veintiocho países, incluidos los veinticinco Estados miembros de la UE, que han suprimido los controles de tráfico de viajeros en las fronteras comunes. 
Este grado de libertad depende, como es lógico, de una amplia base de confianza entre los Estados afectados. 
Es indispensable que la libre circulación del tráfico de viajeros se regule de manera sostenible con medidas complementarias efectivas. 
A este respecto, resultan muy importantes la supervisión y el control eficaces de las fronteras exteriores, que- como sabemos- deben llevarse a cabo conforme a un estándar uniforme a través del Sistema de Información de Schengen y mediante la introducción de requisitos de entrada convenidos para ciudadanos de terceros países. 
No obstante, todavía estamos muy lejos de eso. 
El cumplimiento de los mecanismos complementarios es, en consecuencia, un factor esencial para la seguridad de los ciudadanos de la UE. 
Mi país, Austria, se está viendo especialmente afectado dada la proximidad geográfica a los Estados del este de Europa. 
Sólo tiene que pensar en este contexto en los últimos incidentes ocurridos durante el decomiso en Austria de un camión frigorífico, en el que se descubrió que viajaban sesenta y cuatro inmigrantes ilegales kurdos a los que sacaron de Turquía y llevaban, a través de Hungría y Austria, hasta Alemania. 
Este caso demuestra lo importante que es poder confiar en el control apropiado y efectivo de las fronteras exteriores y también que es raro el caso en el que se produce. 
Internamente también tenemos que luchar contra la creciente delincuencia en varias regiones de Europa que, cada vez con más frecuencia, proviene de bandas organizadas transfronterizas. 
Por ello, creo que debemos considerar con detenimiento la reintroducción temporal de controles en las fronteras interiores. 
Como sabe, esta resultó ser una medida muy eficaz durante el campeonato de la UEFA de 2008. 
Puesto que la introducción de un mecanismo de evaluación para supervisar la aplicación del acervo de Schengen es una preocupación principal de los Estados miembros y, más concretamente, de sus ciudadanos, creo que es muy importante que al Parlamento Europeo, como representante de los ciudadanos, se le implique en estas decisiones. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, ambas propuestas transfieren por completo a la Comisión los poderes que, hasta el momento, tenía el Consejo. 
Con la inminente entrada en vigor del Tratado de Lisboa y la consecuente abolición de la estructura de la Comunidad basada en pilares, la situación legal será totalmente distinta y se modificará de forma significativa. 
Por tanto, los mecanismos de evaluación tendrán que basarse en la asignación coherente de las tareas que en la actualidad comparten el primer y el tercer pilar. 
Por esta razón, creo que es esencial que la propuesta conceda una mayor participación a los Estados miembros- no creo, señor Barrot, que la participación de expertos sea suficiente- y, sobre todo, a una implicación verdadera, a una participación verdadera del Parlamento Europeo en el grupo coordinador del mecanismo de supervisión y verificación de la correcta aplicación del acervo de Schengen. 
Es más, en mi opinión deberíamos determinar, o mejor aún, definir, por medio de unos criterios más exhaustivos y precisos, el modo de utilizar el parámetro de presión migratoria, que precisa los ámbitos de mayor riesgo en los que deben realizarse las visitas sin previo aviso. 
Por último, las propuestas deben tratarse como un único paquete y no por separado, ya que ambas representan aspectos comunes del mismo tema y tienen los mismos defectos. 
Esta también es la razón por la que, con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, el procedimiento aplicable será la codecisión. 
Por lo tanto, doy todo mi apoyo a la posición que ha expuesto el señor Coelho y a los llamamientos a la Comisión para que retire estas propuestas y presente otras mejores que tengan en cuenta lo que ha salido a relucir en este debate. 
(RO) La calidad de miembro del espacio Schengen conlleva la total libertad de circulación de ciudadanos de un Estado miembro en este espacio, eliminando así por completo las fronteras entre Estados miembros. 
La seguridad del espacio Schengen depende de la severidad y eficacia de los controles impuestos por cada Estado miembro en sus fronteras exteriores. 
Dado que en este caso se trata de un mecanismo de evaluación doble, debe ponerse en práctica, ya que estamos hablando de evaluar y verificar la aplicación del acervo de la comunidad Schengen a fin de garantizar que se lleva a cabo de manera transparente, efectiva y consistente. 
Deberíamos acoger con agrado la propuesta de la Comisión de tomar una decisión y aplicar una regulación, puesto que creemos que aumentará el grado de confianza mutua de los Estados miembros que forman parte de un espacio libre de fronteras interiores y que proporcionará normas uniformes estrictas para la aplicación específica del acervo de Schengen. Sin embargo, creemos que debe revisarse tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y después de haberlo tenido en cuenta. 
Agradezco que en la propuesta de la Comisión los Estados miembros trabajen con la Comisión como parte del grupo de coordinación creado para permitir la puesta en práctica de este mecanismo de evaluación por parte de la Comisión. 
También me complace que se estén desarrollando varios programas plurianuales y que estén participando algunos expertos nacionales para llevar a cabo visitas in situ, que facilitarán un mejor intercambio de información entre los Estados miembros en el ámbito del acervo de la Comunidad. 
No obstante, tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, el ámbito de la cooperación policial y judicial se convertirá en parte del primer pilar, el pilar de la legislación de la Comunidad. 
También me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que el artículo 14 de la propuesta de una decisión del Consejo sobre la introducción de un mecanismo de evaluación para supervisar la aplicación del acervo Schengen establece la presentación de un informe anual de la Comisión ante el Parlamento y el Consejo. 
Sin embargo, me gustaría repetir que la propuesta tiene que volverse a evaluar teniendo en cuenta las disposiciones del Tratado de Lisboa. 
Un último punto que me gustaría añadir es que la sugerencia que la Comisión ha hecho acerca de la propuesta de una decisión del Consejo sobre la introducción de este mecanismo de evaluación también posee implicaciones significativas para los nuevos Estados miembros, puesto que estamos debatiendo en este caso un procedimiento destinado a poner en práctica las disposiciones del acervo Schengen en dos fases. 
Algunas de estas disposiciones figuran en el Anexo I de los tratados de adhesión, y las otras entrarán en vigor después de que el Consejo adopte una decisión relativa a ciertas disposiciones del acervo de Schengen. 
(PL) Señora Presidenta, es bueno que el debate que estamos celebrando hoy para evaluar el acervo de Schengen esté teniendo lugar al mismo tiempo que se está iniciando un debate más amplio en la Unión Europea, y también en el Parlamento Europeo, sobre el Programa de Estocolmo. 
Se trata de un proyecto de gran magnitud que atañe a ámbitos de excepcional importancia en las vidas de los ciudadanos de la UE, como la justicia, la libertad y la seguridad. 
Por ejemplo, dos elementos del programa, la libertad y la seguridad de los ciudadanos de la UE, deberían incluirse a todas luces en la evaluación del proyecto de Schengen. 
Por tanto, debemos preguntarnos a nosotros mismos para qué se formó la Unión Europea y por qué es tan importante para nosotros que este gran proyecto tenga éxito. 
A fin de cuentas, no se creó para los políticos o las organizaciones internacionales, sino para ciertos Estados. 
Se formó, de hecho, por el bien de los ciudadanos. 
Por ello, el bien de los ciudadanos, su libertad y también los máximos niveles de seguridad posibles, que deberían estar garantizados, son algunos de los principales elementos del trabajo que deben acometer las instituciones de la UE. 
Por lo tanto, no es bueno que estemos debatiendo únicamente el espacio Schengen sin combinar dicho debate con una evaluación del programa para la cooperación con países vecinos, del programa de visados y del programa de migración de la UE. Sólo entonces el debate conjunto y la evaluación común de la situación nos conducirán a las conclusiones apropiadas- para eso sirve la participación del Parlamento en la toma de estas decisiones, y espero que esto suceda. 
Por consiguiente, estoy convencido de que Schengen ha respondido bien. 
A pesar de la afirmación inicial de que sería imposible admitir nuevos países en el espacio Schengen sin la adopción del SIS II, la admisión de diez países en 2004 demostró que era posible, y no ocurrió ningún desastre. 
Ahora sólo debemos preocuparnos por garantizar que los mecanismos destinados a mejorar y a controlar más el funcionamiento del sistema se desarrollen tan rápido como sea posible con la participación del Parlamento Europeo, como es natural. 
Esto explica el aprecio que le tengo a Carlos Coelho y que esté completamente de acuerdo con este informe. 
Señora Presidenta, me gustaría sumarme a los llamamientos para que se retire esta propuesta y para que la Comisión presente una nueva que cuente con una base jurídica diferente. 
Hay un claro intento de marginar al Parlamento en este importante tema, y el Servicio Jurídico del Parlamento ha confirmado que se podría haber elegido una base jurídica distinta para esta propuesta que hubiera permitido la plena participación del Parlamento en el proceso. 
Todos, el Sistema de Información de Schengen, el visado de Schengen, el código de fronteras Schengen y el código de visados, están sujetos al procedimiento de codecisión y, a medida que nos acercamos a la ratificación del Tratado de Lisboa y a una estructura jurídica unificada en toda la Unión Europea, deberíamos ver una mayor participación del Parlamento en estos asuntos, y no una participación más reducida. 
No hay ninguna participación del mismo reflejada en la propuesta actual. 
Hemos constatado un acuerdo considerable entre las partes sobre los asuntos en la fase de examen en comisión, y espero que una posición clara y firme de todo el Parlamento, junto con una evaluación apropiada de las circunstancias jurídicas, lleve a una nueva redacción de la propuesta y a la presentación de otra más apropiada que la sustituya. 
(FR) Señora Presidenta, como muchos de mis colegas diputados, apoyo plenamente el informe del señor Coelho, al que doy las gracias sinceramente por el excelente trabajo que ha realizado. 
Desde el principio, la razón de ser, la conditio sine qua non para levantar los controles de las fronteras interiores fue la existencia de medidas de compensación diseñadas para prevenir el tan temido déficit de seguridad. 
Estas medidas sientan las bases de la confianza mutua, que es crucial para una cooperación satisfactoria en el espacio Schengen. 
Por lo tanto, sólo con un mecanismo eficaz y transparente destinado a evaluar la aplicación de este acervo de Schengen seremos capaces de asegurar que esta confianza se mantiene y, por consiguiente, que los Estados miembros cooperan a un nivel muy alto. 
El desafío es, por lo tanto, enorme, y el papel del Parlamento en la creación de este nuevo mecanismo debe ser igual a este desafío. 
De ello se deduce que, si este texto se aprueba antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, el mecanismo, o al menos los elementos que se incluyen en el primer pilar, tendrá que aprobarse por codecisión. 
Por otra parte, aunque no hay duda de que deben extraerse estas conclusiones de la integración del acervo de Schengen en la legislación comunitaria y de la UE, ello no significa que la gestión de esta evaluación deba encomendársele únicamente a la Comisión. 
Los Estados miembros deben contar con una mayor participación en este mecanismo de evaluación, de lo contrario esta confianza mutua correrá peligro de desaparecer. 
Lo mismo sucede con la seguridad nacional de nuestros Estados miembros. 
Cuando un Estado miembro no aplica bien este acervo, el resto de los Estados miembros sufre las consecuencias. 
Por último, en términos de eficacia, no me parece apropiado establecer dos mecanismos independientes para las dos fases de evaluación, que son: la comprobación previa a la aplicación del acervo y la aplicación del acervo por parte de los Estados de Schengen. 
Por lo tanto, me uno al señor Coelho en su llamamiento a la Comisión para que retire esta propuesta y nos presente una nueva que tenga más en cuenta la filosofía del acervo y el papel de los Estados miembros en la evaluación de su aplicación. 
Señora Presidenta, lamento dirigirme a la Cámara como miembro de un país que aún no ha decidido sumarse al Acuerdo de Schengen. 
Yo apoyaría la entrada en él. 
Espero que el Grupo de Trabajo de Evaluación de Schengen demuestre por fin al Estado irlandés y, a nuestros vecinos de toda Gran Bretaña, las ventajas indudables de Schengen. 
La libertad de circulación es un derecho básico y un pilar de ciudadanía de la UE por el que todos nos estamos esforzando. 
La capacidad de reducir las fronteras y permitir la libertad y las ventajas de viajar para los ciudadanos de la UE han sido bastante notables, en especial en vista de la historia europea. 
El hecho de que esto se haya hecho mientras aumenta la capacidad de nuestras autoridades de enfrentarse a la delincuencia asociada al cruce de fronteras ha supuesto un logro histórico muy importante y uno de los grandes éxitos de la UE hasta la fecha. 
Fue el Acuerdo de Schengen el que indujo a Irlanda a crear un completo sistema de datos con información delictiva que es de esperar que se conecte a un sistema europeo en los próximos años. 
Schengen ha funcionado de manera excepcional y eso es evidente para todos. 
Es por este logro extraordinario por lo que es lamentable que mi propio país sólo esté participando en Schengen de manera poco sistemática. 
Aunque ha habido una cooperación total entre las autoridades de seguridad irlandesas y sus homólogos europeos en todo el ámbito de los asuntos policiales, los ciudadanos irlandeses no comparten todos los beneficios de la UE. 
La abolición de los controles fronterizos requiere confianza mutua entre todos los Estados miembros implicados. 
Por desgracia, la posición del Gobierno de Irlanda hasta la fecha es que no puede confiar por completo en sus vecinos europeos y está actuando a un nivel inferior cuando se trata de la libre circulación de personas en Europa. 
Lo lamento mucho. 
Lo que necesitamos de verdad es un sistema de visados en toda la UE al que espero que contribuyan Schengen y el debate de hoy. 
En cuanto a la propuesta que tenemos delante, me gustaría pedir a la Comisión que la retire. 
Creo que concede demasiado poder a la Comisión. 
En términos reales, intenta no prestar atención al Parlamento Europeo. 
Debe volver a presentarse con propuestas que respeten el procedimiento de codecisión y, al margen de este debate, después del Tratado de Lisboa se solicitará la introducción de nuevas propuestas de cualquier modo. 
Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría felicitar al señor Coelho por el magnífico trabajo que ha realizado. 
La creación de un mecanismo de evaluación simple, eficaz y transparente que complemente a la evaluación actual de Schengen es una iniciativa con muy buena acogida. 
Sin embargo, también hay varios problemas relativos a la protección de datos, en los que el ponente ha hecho hincapié. 
Por desgracia, a pesar de las mejoras necesarias, en el proceso actual sólo se nos consulta. 
Una vez que el Tratado de Lisboa entre en vigor, el Parlamento tendrá de forma automática poderes de codecisión en asuntos incluidos en el tercer pilar. 
Puesto que la seguridad del espacio Schengen y sus ciudadanos está en juego, todos los actores deben estar profundamente involucrados en la creación de estos sistemas de evaluación, posibilitando así que se garantice y consolide el principio de confianza mutua esencial para mantener el espacio Schengen. 
Por todas estas razones, apoyo al ponente en su iniciativa de solicitar a la Comisión que retire las propuestas y presente unas nuevas y más completas. 
(RO) Me gustaría felicitar al señor Coelho por el excelente trabajo que ha realizado y por la determinación que ha mostrado en su deseo de lograr un mecanismo de evaluación destinado a verificar la aplicación del acervo de Schengen de manera simple, eficiente y transparente. 
Considero que la introducción de la libre circulación en el territorio de la UE y la supresión de los controles en las fronteras interiores se encuentran entre los logros más importantes de la Unión Europea. 
Si se tiene en cuenta la permeabilidad de las fronteras, necesitamos normas más exigentes con respecto a la puesta en práctica del acervo de Schengen para poder mantener un mayor nivel de confianza mutua entre los Estados miembros y en su habilidad para aplicar las medidas complementarias a la abolición de los controles en las fronteras interiores. 
Tenemos que mejorar el mecanismo de evaluación concebido para supervisar la aplicación del acervo de Schengen. 
La necesidad de mantener un alto nivel de seguridad y confianza requiere una buena cooperación entre los gobiernos de los Estados miembros y la Comisión. 
Dada la relevancia de los reglamentos en este ámbito desde la perspectiva de los derechos y libertades fundamentales, el Parlamento Europeo debe insistir en que el cumplimiento del Tratado de Lisboa sea una condición previa para cualquier desarrollo legislativo que implique el aumento de la seguridad fronteriza. 
Teniendo presente la importancia de esta iniciativa legislativa, es lamentable que el Parlamento Europeo esté desempeñando el papel de asesor en lugar de colegislador, como debería ser. 
La creación de un espacio de justicia, libertad y seguridad es una prioridad máxima para la Unión Europea. 
Por este motivo, es vital que los Estados miembros, la Comisión y el Parlamento Europeo estén implicados por igual en su mantenimiento y desarrollo. 
En consecuencia, doy todo mi apoyo a la sugerencia del ponente de invitar a la Comisión a presentar una nueva propuesta mejorada ante el Parlamento Europeo para brindarle la oportunidad de asumir su papel de colegislador. 
Señora Presidenta, hemos sobrevivido a la ola de frío en esta Cámara. 
Probablemente haya un malentendido en este debate, en el sentido de que el objetivo de la propuesta es comunitarizar este proceso de evaluación. 
Es verdad que tenemos Schengen- también tomo nota de que la mayoría de los diputados al Parlamento celebran este éxito de Schengen, que hace posible que dispongamos de libertad de circulación y, al mismo tiempo, seguridad. 
Es cierto que, en principio, la evaluación de Schengen se realizaba de forma intergubernamental y que la Comisión sólo estaba allí en calidad de observadora. 
Sin embargo, es verdad que la Comisión, como guardiana de los Tratados, debe ser responsable de la evaluación. 
No obstante, no cabe duda de que tendrá el monopolio de la evaluación- debemos dejar esto muy claro. 
Nosotros, por supuesto, implicaremos a los Estados miembros y los expertos de los Estados miembros participarán en la planificación de la horarios de las visitas in situ y en la redacción del informe de evaluación. 
Queda bastante claro que los recelos que percibimos entre los Estados miembros también se deben a un malentendido. 
Puesto que queremos una confianza mutua entre los Estados miembros, no debe dudarse de que conseguiremos que participen de cerca en la evaluación de las medidas adoptadas para aplicar Schengen y el acervo de Schengen. 
Ahora llego al tema del Parlamento. 
Nuestro propósito no es excluir al Parlamento, como he oído que alguien ha dicho. 
Nuestro propósito, tal y como están las cosas, es simplemente ver cómo puede ampliarse en este momento la participación del Parlamento con informes regulares. 
Sin embargo, esto no excluye en absoluto la posibilidad de asignar al Parlamento un mayor papel en este mecanismo comunitarizado, una vez que se ratifique el Tratado de Lisboa. 
Soy un tanto insistente porque sabemos que el interés europeo general puede prevalecer cuando se usan estos métodos, incluso si, en ocasiones, un Estado miembro da alguna larga cuando se trata de defender el interés general. 
Por lo tanto, hay algunos malentendidos que me gustaría aclarar. 
Es más, me gustaría decir que las propuestas aportan un cierto valor añadido con respecto al mecanismo actual. 
Las evaluaciones serán mucho más frecuentes y más claras. 
Las visitas se planificarán in situ, según los análisis de riesgo; habrá visitas sin previo aviso y un gran nivel de experiencia en todo el ejercicio de la evaluación. Además, el número de expertos que participen hará efectivas las visitas. 
La valoración del seguimiento de las recomendaciones que se realizó al final de las evaluaciones in situ se mejorará. 
Eso es lo que pienso, señora Presidenta, Señorías. 
Comprendo totalmente su impaciencia por ver la participación del Parlamento ampliada cuando se ratifique el Tratado de Lisboa. 
No hay duda de que el Parlamento debe desempeñar un papel mayor en este método de la Comunidad, pero hemos hecho esta propuesta con vistas a la comunitarización, puesto que se entiende que ello dejará posteriormente el camino libre para la participación del Parlamento Europeo. 
He escuchado con atención todos los discursos y he observado, por supuesto, la posición casi unánime del Parlamento. No obstante, creo que todo esto se basa en un malentendido, que se puede aclarar. 
En primer lugar, me gustaría dar las gracias a los diputados que han apoyado mi informe y han realizado declaraciones al efecto durante este debate, y al Vicepresidente Barrot por su declaración para alentar la participación del Parlamento Europeo como colegislador, mediante el máximo aprovechamiento de las posibilidades que surgen a raíz del Tratado de Lisboa. 
No ha sido una sorpresa para mí. 
Sé que el Comisario Barrot ha mantenido su posición durante mucho tiempo, pero es bueno que él, como Vicepresidente de la Comisión, haya realizado esta declaración formal. 
Como segundo punto, me gustaría recordar algo que el Comisario Barrot dijo cuando mencionó que las negociaciones con el Consejo fueron difíciles. 
También somos conscientes de ello, y nos damos cuenta de que sería difícil que las cosas fueran de otro modo cuando se aborda este asunto. 
Por esta razón, esperábamos también que la Comisión viera al Parlamento como un socio con poderes de codecisión, ya que en términos de su enfoque hacia Europa, tanto la Comisión como el Parlamento se identifican realmente con la idea de que la toma de decisiones no puede seguir siendo estrictamente intergubernamental. 
En tercer lugar, me gustaría subrayar dos cosas que creo que han salido a relucir en este debate. 
En primer lugar, no puede haber una ruptura de la coherencia. 
No puede haber dos sistemas de evaluación; debe haber sólo uno, ya sea para los nuevos miembros de Schengen o para los ya establecidos. 
Por otra parte, el principio de confianza mutua no debe socavarse. 
Todas las partes deben participar. 
Tanto los Estados miembros como las instituciones europeas deben estar implicados en el proceso de evaluación. 
Las instituciones europeas no son la Comisión y el Consejo únicamente, también incluyen al Parlamento, y esa es la razón por la que estamos pidiendo la codecisión. 
Se cierra el debate conjunto. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 149) 
Es vital que haya un mecanismo de evaluación sencillo, efectivo, eficaz y transparente que permita que el espacio Schengen se conserve como un espacio de libre circulación y, al mismo tiempo, es indispensable adaptar el marco intergubernamental para la evaluación de Schengen al marco de la UE. 
El Servicio Jurídico del Parlamento Europeo llevó a cabo un estudio y determinó que debería haberse elegido el procedimiento de codecisión en lugar del procedimiento de consulta para debatir esta propuesta. 
El Tratado de Lisboa entrará pronto en vigor y, en virtud del mismo, el Parlamento Europeo tendrá más poderes en el ámbito de la libertad, la justicia y la seguridad, en el que se incluye esta propuesta. 
Puesto que la seguridad del espacio Schengen y de sus ciudadanos es de vital importancia, debemos elegir el procedimiento de codecisión. 
La cooperación en Schengen puede adoptar distintas formas. 
Muchas solicitudes se pueden seleccionar y someter a un detenido escrutinio. 
Creo que, como diputado al Parlamento, vale la pena mencionar aquí y ahora que una de las condiciones básicas para la libre circulación de personas es disponer de un completo sistema de Schengen que funcione de forma eficaz y esté basado en la confianza mutua. 
Los asuntos de protección de datos, controles fronterizos, nuestra política común de visados, y la cooperación transfronteriza son los únicos componentes de este completo sistema. 
Esto son asuntos distintos, pero todos conectados por un importante factor. 
Los ciudadanos europeos han disfrutado y disfrutan cada día de una mayor libertad, lo que simboliza para ellos uno de los mayores éxitos de la existencia de la Unión Europea. 
Como representante del electorado de un Estado miembro que se unió hace tan sólo unos años, me alegro de poder confirmar esto. 
Si no fuera por la propuesta que hizo la Presidencia portuguesa de la UE, los nuevos Estados miembros no podrían formar parte del sistema de Schengen. 
Tal como está, la última generación, la segunda, del Sistema de Información de Schengen aún no está funcionando. 
Es la responsabilidad de la Comisión y de los Estados miembros proteger esta libertad, un asunto al que se ha hecho referencia en dos de los puntos del orden del día. 
El Parlamento Europeo también comparte esta responsabilidad, que es precisamente la razón por la que no puede involucrarse en asuntos relacionados con la libertad de los ciudadanos. 
En consecuencia, apoyo categóricamente los esfuerzos del ponente y coincido con sus propuestas. 
La creación del espacio Schengen a finales de los ochenta y principios de los noventa fue uno de los mayores logros de la historia europea. 
Las disposiciones del acervo de Schengen han formado parte del marco de la Unión Europea desde que entró en vigor el Tratado de Amsterdam en 1999. 
Una parte esencial de la observancia de la aplicación de las reglas del acervo de Schengen, que forma parte de la legislación europea, es el mecanismo de evaluación, que debería garantizar la puesta en práctica transparente, eficiente y coherente del acervo de Schengen y reflejar también los cambios de la situación legislativa que surgió tras la integración del acervo de Schengen en el marco de la UE. 
Estoy de acuerdo con el punto de vista del ponente en que hoy, las propuestas presentadas en el proyecto de ley están restringidas a la aprobación de algunas sugerencias generales que se han hecho últimamente para la mejora del mecanismo de evaluación Schengen válido. 
La única idea nueva de todo el proyecto de ley es el reglamento relativo a la posibilidad de realizar visitas sin previo aviso. 
Sin embargo, no puedo aceptar el hecho de que el papel que desempeña en la actualidad el Consejo se traspase en su totalidad a la Comisión. 
Esta propuesta concede posibilidades muy limitadas de colaboración a los Estados miembros y mantiene al Parlamento Europeo al margen del proceso. 
No debería olvidarse que este es un espacio basado en la libertad, la seguridad y la justicia, y tampoco que la responsabilidad de proteger y pulir este espacio no recae únicamente en la Comisión como garante de la supervisión de la puesta en práctica del tratado constitucional, sino también en los Estados miembros, que están siempre a cargo de la seguridad de sus fronteras exteriores, y también del Parlamento Europeo, que representa a los ciudadanos de la Unión Europea. 
Acuerdo CE/Mauricio sobre exención de visados para estancias de corta duración- Acuerdo CE/Seychelles sobre exención de visados para estancias de corta duración- Acuerdo CE/Barbados sobre exención de visados para estancias de corta duración- Acuerdo CE/San Cristóbal y Nieves sobre exención de visados para estancias de corta duración- Acuerdo CE/Antigua y Barbuda sobre exención de visados para estancias de corta duración- Acuerdo CE/Bahamas sobre exención de visados para estancias de corta duración (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre: 
el informe del señor Busuttil, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Mauricio sobre exención de visados para estancias de corta duración- C7-0015/2009 -, 
el informe del señor Busuttil, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de las Seychelles sobre exención de visados para estancias de corta duración- C7-0012/2009 -, 
el informe del señor Busuttil, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y Barbados sobre exención de visados para estancias de corta duración- C7-0017/2009 -, 
el informe del señor Busuttil, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Federación de San Cristóbal y Nieves sobre exención de visados para estancias de corta duración- C7-0013/2009 -, 
el informe del señor Busuttil, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y Antigua y Barbuda sobre exención de visados para estancias de corta duración- C7-0016/2009 -, y 
el informe del señor Busuttil, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Commonwealth de las Bahamas sobre exención de visados para estancias de corta duración- C7-0014/2009-. 
A pesar del frío que estamos notando en esta Cámara, este tema tratará de países que presumen de temperaturas mucho más cálidas, lo que resulta bastante más ideal. 
De hecho, estos informes incluyen de un acuerdo que establece la exención de visados para estancias de corta duración entre la Unión Europea y sus ciudadanos y los ciudadanos de seis países diferentes: la República de Mauricio, la República de Seychelles, Barbados, la Federación de San Cristóbal y Nieves, las Bahamas, así como Antigua y Barbuda. 
Esta exención se aplica a ciudadanos de la Unión Europea que viajen a estos países y viceversa; es decir, a ciudadanos de estos países que viajen a la Unión Europea. 
Es válida para una estancia máxima de tres meses durante un período de seis meses y abarca todas las categorías de personas, o sea, ciudadanos de a pie y diplomáticos que viajen por diversas razones. 
Esto se aplica en especial a los numerosos turistas que sean ciudadanos de la Unión Europea y vayan de vacaciones a estos seis países; así, se les facilitará mucho las cosas. 
No obstante, este acuerdo excluye de manera específica a aquellas personas que viajan por motivos laborales o remunerativos. 
En estos informes hemos incluido una disposición que dice que cada uno de estos terceros países puede suspender o poner término a este acuerdo en relación con todos los países de la Unión Europea, en lugar de excluir a países concretos. Esto se ha realizado para salvaguardar la igualdad de condiciones de todos los ciudadanos de la Unión Europea y, al margen de este aspecto, como expresión de solidaridad. 
Por otro lado, la Unión Europea hará lo mismo, lo cual significa que la Comunidad Europea también puede suspender o poner término a un acuerdo en nombre de todos sus Estados miembros. 
La Unión Europea o cualquiera de estos países puede, bien suspender el acuerdo completo, o bien partes del mismo, aduciendo razones de interés público, protección de la seguridad nacional, protección de la salud pública e inmigración ilegal, o en el caso de una reintroducción del país en la obligación de visado. 
Sobre todo me gustaría aclarar, señora Presidenta, que antes de someter a votación estos informes en el comité, solicitamos y se nos concedió una garantía por parte de la Comisión Europea de que se garantizará una total reciprocidad. Este era un principio esencial para nosotros, total reciprocidad garantizada por estos países en cuanto a la supresión de su obligación de visado, en tanto que nosotros haríamos lo mismo a cambio. 
Así, estaríamos suprimiendo la obligación de visado en ambos lados. 
Este acuerdo se alcanzó según los requisitos y demuestra una vez y a todas luces que la Unión Europea es capaz de negociar con una única voz en el mundo y mostrando solidaridad hacia todos los países. 
Concluiré diciendo que, una vez más, esto ilustra la capacidad de la Unión Europea de abrir sus puertas a ciudadanos de todo el mundo. 
Señora Presidenta, también estoy muy agradecido al señor Busuttil por su excelente informe. 
Los siguientes seis países no pertenecientes a la UE- Antigua y Barbuda, las Bahamas, Barbados, Mauricio, San Cristóbal y Nieves, y las Seychelles- se trasladaron de la lista negativa a la lista positiva del Reglamento (CE) nº 539/2001 conforme a un nuevo reglamento, el Reglamento (CE) nº 1932/2006, aprobado el 21 de diciembre de 2006, que confirmó que estos países cumplían los criterios establecidos en el reglamento. 
Este reglamento regulaba la puesta en práctica de la exención de visados para ciudadanos de estos países en la conclusión y entrada en vigor de un acuerdo bilateral de exención de visados entre la Comunidad Europea y cada uno de estos países. 
Como ha dicho el señor Busuttil, es importante asegurar la reciprocidad total, puesto que, entonces, algunos países aún estaban imponiendo la obligación de visado a ciudadanos de uno o varios Estados miembros. 
Debido al régimen temporal de visados que los países del CARICOM- mercado de la Comunidad del Caribe- aplicaron a los ciudadanos de varios Estados miembros durante la Copa Mundial de críquet, las negociaciones formales sobre la exención de visados no comenzaron hasta julio de 2008 
Para garantizar que los ciudadanos se beneficiaran de la exención de visados lo antes posible, la Comisión propuso la aplicación temporal de los acuerdos firmada el 28 de mayo de 2009 y, desde entonces, se han aplicado temporalmente, en espera de que finalicen los procedimientos necesarios para su conclusión formal. 
En virtud del principio de reciprocidad, la exención de visados abarca todas las categorías de personas- titulares de pasaportes ordinarios, diplomáticos o de servicio oficial- que viajen por cualquier razón, excepto la de llevar a cabo una actividad remunerada. 
Como ha dicho el señor Busuttil, a fin de mantener un trato equitativo de todos los ciudadanos de la UE, los acuerdos incluyen una disposición que establece que los seis países no pertenecientes a la UE pueden suspender o poner término al acuerdo únicamente con respecto a todos los Estados miembros de la Comunidad Europea y, de forma recíproca, que la Comunidad también puede suspender o poner término al acuerdo únicamente con respecto a todos sus Estados miembros. 
Refuerza esta iniciativa, que facilitará los viajes de todos nuestros ciudadanos. Añadiría también que en este Parlamento algo frío, podemos soñar con visitar antes o después esos maravillosos países, como las Seychelles y las Bahamas... 
Señora Presidenta, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica está a favor de los acuerdos de la Unión Europea con estos seis países, que son destinos de ensueño, ya lo creo, señor Barrot. 
Como nos ha comunicado, con estos acuerdos los ciudadanos de los seis países y los ciudadanos de la UE estarán exentos en el futuro del requisito de visado para estancias de corta duración- al menos algunos de ellos lo estarán, puesto que se excluye de esta exención a aquellas personas que deseen trabajar o realizar actividades remuneradas, como empleadores o proveedores de servicios, en resumen. 
Esto significa que las personas exentas del requisito de visado son hombres y mujeres de negocios, deportistas y artistas- al menos cuando se trata de realizar una actividad excepcional- periodistas y trabajadores en prácticas. 
No seamos quisquillosos y alegrémonos de este progreso, ya que somos conscientes de todas las formalidades que es necesario realizar en nuestras embajadas a fin de expedir visados a los ciudadanos de los países del sur. 
Estoy segura, Señorías- al menos los que se han quedado- de que todos han escuchado casos sobre artistas que no han podido acudir a un festival o de deportistas que no pueden participar en las competiciones. 
Nosotros, el Grupo GUE/NGL, estamos a favor de la abolición de todos los visados para estancias de corta duración. 
Van en contra de la libre circulación de personas e introducen a los ciudadanos de de estos países en un círculo vicioso que les incita a solicitar visados para estancias de corta duración y, una vez que los obtienen, no vuelven a sus países por miedo a no conseguir otro visado. A cambio, nosotros, en nuestros países, seguimos tomando medidas enérgicas contra los titulares de visados para estancias de corta duración, y el círculo vicioso aflora. 
Esto lleva incluso a la ruptura entre migrantes, que están viviendo en nuestros países, y sus familias, que siguen en sus países de origen. 
Por lo tanto, creemos que estos acuerdos son un positivo paso hacia delante en dirección a otra política de migración, con la que hombres y mujeres circularían libremente, como el capital y los bienes. 
No obstante, sí tenemos que señalar algo, una pequeña puntualización técnica, señor Comisario. 
Hemos advertido que el término inglés "valid passport" se ha traducido al francés como "passeport ordinaire", pero no creemos que sea lo mismo. 
Por lo tanto, nos encantaría que se nos aclarase este tema, ya que creemos que la traducción correcta sería "passeport en cours de validité". 
También nos sorprende- la palabra "sorprende" quizás sea una forma educada de decirlo -, nos sorprende, por lo tanto, que estos acuerdos no se apliquen a las regiones ultraperiféricas de Francia, cuando sí se aplican a las de Portugal. 
(PT) Me gustaría simplemente apoyar el informe de Simon Busuttil, que refrenda la iniciativa de la Comisión Europea, con tres breves comentarios. 
En primer lugar, con esta decisión, que favorece la circulación, estamos rebatiendo la idea de la "fortaleza europea". 
En segundo lugar, no estamos abriendo nuestras puertas al azar. 
Como nos ha recordado el Vicepresidente Barrot, las estamos abriendo conforme a las reglas. 
Como ha dicho, los países han cumplido con las reglas y han salido de las listas negativas. 
Creo que es importante adoptar un enfoque europeo y no andarse con melindres al escoger países, aceptando a algunos y exceptuando otros. 
O se acepta todo el espacio europeo o no se acepta. 
Por último, como han subrayado Simon Busuttil y el Vicepresidente Barrot, las garantías de reciprocidad son esenciales en estos acuerdos. 
No podemos pedir sin más a Europa que abra sus puertas a otros países si estos países no abren sus puertas a Europa, y esto se garantiza ampliamente en estos acuerdos. 
Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría dar las gracias a la señora Vergiat y decirle que tiene toda la razón- es, de hecho "passeports en cours de validité" y, en segundo lugar, decir que esta es una oportunidad a la que queremos dar toda la continuidad posible. 
Creo que el señor Coelho también ha dejado claro, después del señor Busuttil, que tenemos que ser muy estrictos en cuanto a la reciprocidad y que también necesitamos auténtica solidaridad europea; no podemos dejar a un Estado miembro a merced de la reintroducción de los visados. 
Necesitamos una verdadera solidaridad por parte de todos los Estados miembros y de la Unión. 
Una vez más, le agradezco al señor Busuttil que haya identificado con claridad el problema y que nos haya ofrecido al Parlamento apoyo en ese sentido. 
Me gustaría simplemente dar las gracias a todas las personas que han intervenido. 
Eso va también por mis colegas, así como por el Vicepresidente de la Comisión Europea, Jacques Barrot. 
Si tuviera que resumir el mensaje político de esta institución en una sola frase, sería obviamente la del principio de reciprocidad; es importante para nosotros. 
Es de una notable trascendencia en el acuerdo que tenemos delante, del mismo modo que los acuerdos con otros terceros países son esenciales. 
El Vicepresidente de la Comisión sabe que hay terceros países que todavía no cumplen el principio de reciprocidad con respecto a todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Los Estados Unidos se encuentran entre ellos; recientemente han incluido una serie de países en su programa de exención de visados, pero han dejado a otros fuera. 
Brasil, un país con el que se han llevado a cabo negociaciones hace poco, es otro caso. 
Propongo que siempre que se celebre un acuerdo, se insista en el principio de reciprocidad, y creo que son este tipo de acuerdos los que pueden servir como base para que esto suceda en otros lugares. 
Se cierra el debate conjunto. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Progresos realizados respecto a SIS II y VIS (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre el progreso del SIS II y el VIS. 
Señora Presidenta, no me gustaría poner a prueba la paciencia del Parlamento, pero, de todas maneras, tengo que aclararles algunas cosas a los diputados al Parlamento aquí presentes y al Parlamento. 
Cuando, hace un año y medio, asumí la cartera de Comisario responsable de la justicia, la libertad y la seguridad, me encontré sobre mi mesa con dos proyectos de tecnología de la información a gran escala orientados a equipar a los Estados miembros con herramientas de cooperación eficaces. 
Esos dos proyectos, SIS II y VIS, formaban parte de un mismo contrato, firmado en 2003, entre la Comisión y un consorcio de empresas de tecnología de la información. 
Ambos proyectos son complejos en cuanto a su tecnología. 
Tenemos que interconectar un sistema central y un equipo nacional con especificaciones especialmente exigentes, y hacerlos interaccionar. 
Siempre he tratado de mantener informado al Parlamento sobre estos avances. 
Tras los Consejos de Justicia y Asuntos de Interior, celebrados en febrero y junio de 2009, escribí al señor Deprez, el presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior del Parlamento, para informarle de los progresos del trabajo en el SIS II. Le envié una copia de esta correspondencia, señor Coelho, porque es usted el ponente habitual de los temas relacionados con el SIS y sigue estos asuntos de cerca. 
Motivado como estoy por mi espíritu de transparencia, me gustaría darle hoy, una vez más, la máxima información posible. 
Es cierto que, como la mayoría de los proyectos industriales, tanto el SIS II como el VIS corren el peligro de superar el período de planificación y el presupuesto. 
Es cierto que la situación es poco satisfactoria, tanto respecto al SIS II como al VIS. 
A pesar de la participación de los expertos de la Comisión y los Estados miembros, el SIS II continúa enfrentándose a varios obstáculos. 
El VIS, por su parte, ha entrado en una importante fase. 
Las especificaciones iniciales dificultaban la realización de las pruebas previstas, pero parece que, con el consentimiento de los Estados miembros, la revisión de estas especificaciones debería permitir que las pruebas se lleven a cabo con éxito la próxima vez. 
Empiezo por el SIS II. La Comisión está trabajando en estrecha colaboración con la Presidencia, los Estados miembros y los contratistas para poner en práctica las directrices establecidas en las conclusiones del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior celebrado el 4 y el 5 de junio. 
En primer lugar, todas las partes implicadas están participando activamente en los preparativos técnicos para la primera prueba "hito" destinada a asegurar que la solución técnica actual se basa sobre un fundamento sólido. 
Con esto en mente, la Comisión ha negociado los cambios contractuales necesarios con el consorcio a cargo del proyecto. 
Para el primer hito, hay un coste adicional de 1 026 000 euros. 
Al mismo tiempo, nuestros servicios han intensificado la administración y la supervisión del proyecto. 
Han introducido penalizaciones contractuales para presionar más al contratista. 
El viernes por la tarde, convoqué al director ejecutivo de la empresa a cargo del proyecto y me reuní con él, para que pudiera informarme en persona de las medidas que estaba adoptando con objeto de resolver las dificultades técnicas. 
Por fin, con estas razones preventivas, como dispuso el Consejo en junio, la Comisión ha comenzado el trabajo preparatorio con vistas a cambiar potencialmente al plan alternativo si fallara la solución técnica actual. 
A fin de tener en cuenta estos datos y el nuevo horario, es obvio que debemos traducir estas circunstancias en legislación. 
Por este motivo, el 29 de septiembre la Comisión propuso algunas modificaciones a los instrumentos de migración del SIS II, modificaciones sobre las que se está consultando ahora a su Parlamento. 
Ello nos brindará la oportunidad de revisar este asunto de forma detallada. 
En cuanto al VIS, en abril de 2009 el contratista inició una serie de pruebas del sistema central destinadas a evaluar el progreso que se ha efectuado. 
El contratista todavía no ha conseguido satisfacer todos los criterios contractuales necesarios para concluir esta serie de pruebas, aún cuando se ha prolongado su plazo. 
Por supuesto, la Comisión ha aplicado las penalizaciones contractuales establecidas para sancionar esta demora y ha solicitado al contratista que ponga en práctica todas las medidas correctivas apropiadas. 
No creo, aunque puede que se demuestre que estoy equivocado, que haya un problema de diseño. 
Por otro lado, parece que el STT va bien. 
Las pruebas deberían concluir el 11 de noviembre. 
Sin embargo, en paralelo a esto, los Estados miembros también deben adaptar sus propios sistemas nacionales para que puedan usar el VIS, Al menos tres Estados miembros están teniendo grandes dificultades, y los retrasos ocasionados por estos tres Estados son aún más significativos que los que ha causado el sistema central. 
Así pues, estamos realizando un análisis detallado junto con los Estados miembros con objeto de establecer un nuevo horario para el lanzamiento del VIS. 
Sin embargo, para hacerlo necesitamos tener una idea clara del resultado de la serie de pruebas del sistema central. 
Mi reunión del viernes me da motivos para creer que el 11 de noviembre será la fecha en la que sabremos si las pruebas en curso han dado resultado. 
En cualquier caso, no obstante, tanto los sistemas nacionales como el sistema central deben estar en condiciones de funcionamiento antes de que se lance el sistema. 
Como es natural, informaré al Parlamento sobre este nuevo horario tan pronto como podamos prepararlo. 
Voy a terminar aquí. Por favor, perdone que mi discurso haya sido algo largo, pero quería dar una explicación detallada del progreso del SIS II y el VIS. 
Hay auténticos motivos de preocupación, y no tiene sentido ocultarlo. 
Los perfiles de riesgo técnico, presupuestario y político de ambos proyectos justifican la implicación de todos nosotros, dadas nuestras respectivas responsabilidades. 
Se han aprovechado importantes recursos financieros. 
La cantidad total de los compromisos presupuestarios de la Comisión para el SIS II asciende a algo más de los 80 millones de euros, de los cuales solo se ha pagado algo más de la mitad, 44,5 millones de euros. 
La cantidad total que la Comisión ya ha asignado al VIS hasta el momento asciende aproximadamente a 74,5 millones de euros. 
En términos de ejecución del presupuesto, se han gastado en realidad casi 43,3 millones de euros hasta la fecha. 
Estas cifras están en consonancia con aquellos proyectos de una magnitud similar desarrollada en Europa y en cualquier otro lugar del mundo. 
Señora Presidenta, estoy deseando decir aquí que informaré al Parlamento de cualquier suceso que afecte al presupuesto o, por supuesto, de la fecha de lanzamiento de estos sistemas. 
Sin embargo, si tenemos éxito con el VIS y el SIS II, habremos equipado a Europa con el sistema más eficaz del mundo. 
Por lo tanto, tenemos que hacer frente a los obstáculos con calma y de un modo claro y práctico; y, a este respecto, me tomaré la libertad de pedir ayuda al Parlamento cada vez que la necesite, una vez más, para supervisar estos asuntos de cerca y asegurar su conclusión satisfactoria. 
Me gustaría empezar por agradecer al Vicepresidente de la Comisión Europea la explicación que nos acaba de dar. Por mi parte, me gustaría también explicar por qué hemos solicitado este debate. 
La razón es que el espacio Schengen es importantísimo para nosotros a la luz de la libertad de circulación de nuestros ciudadanos. 
Pero, aunque pretendíamos que el espacio Schengen ofreciese una total libertad a nuestros ciudadanos, no deseamos otorgar este privilegio a los delincuentes. 
Por este motivo, hemos creado el Sistema de Información de Schengen, que se concibió para actualizarse a un sistema de nueva generación conocido como el SIS II con el fin de ayudarnos a reforzar la libertad de nuestros ciudadanos, mientras se impide a los delincuentes obtener cualquier tipo de libertad de acción. 
Por lo tanto, el hecho de que este sistema de nueva generación, el SIS II, ya debiese haber terminado hace tiempo y que, aún así, no parece que se encuentre en un punto cercano a la conclusión, nos preocupa. 
Por este motivo le estamos planteando estas preguntas sobre la razón de esta demora y sobre si sería posible garantizar una fecha en la que el sistema estuviese instalado y en marcha. 
No obstante, me gustaría dejar muy claro que nuestro objetivo final es trabajar en colaboración con la Comisión Europea para asegurar que el espacio Schengen esté en condiciones de funcionamiento y que funcione al servicio de los mejores intereses de nuestros ciudadanos, sin dar carta blanca a aquellos que tienen malas intenciones. 
en nombre del Grupo S& D. -Señora Presidenta, me gustaría agradecer al Comisario que haya venido aquí hoy para ponernos al día sobre estos asuntos con algo detalle. 
Apreciamos la forma en la que lo ha hecho. 
Al igual que el señor Busuttil, quiero ofrecer una explicación- que es una explicación conjunta- de nuestra gran preocupación por las importantes demoras en la migración del SIS al SIS II y el desarrollo del VIS. 
Creo que entenderá el motivo por el que hemos puesto sobre la mesa una resolución conjunta: es una auténtica preocupación en esta Cámara. 
Tanto el señor Coelho y como otros oradores llevan algún tiempo informando sobre este asunto y vale la pena dejar constancia de que, aunque que estas demoras significativas son, como es obvio, muy preocupantes de por sí, las cuestiones de mayor importancia para el Parlamento, como sabe, son la transparencia y la responsabilidad, en especial cuando se maneja información delicada, e información delicada en este ámbito. 
Como colegislador y como única institución elegida directamente de la UE, el Parlamento necesita mantenerse informado sobre los avances de estos sistemas, tal y como ha solicitado muchas veces en el pasado. 
No queremos que se considere que estamos realizando exigencias poco razonables en nuestra resolución. 
Queremos ser razonables y queremos responder al modo en el que nos han facilitado la información hoy. 
Sólo queremos estar informados sobre el estado de la cuestión en la actualidad, que se nos expliquen las razones del retraso y que se nos asegure que estos problemas se resolverán. 
Resulta vital que un proyecto tan relevante como este, que afectará a un número elevado de personas- tanto ciudadanos de la UE como de países que no pertenecen a la UE- se desarrolle con transparencia. 
No obstante, además de las cuestiones de la transparencia y la responsabilidad, también es importante destacar algunas implicaciones de mayor envergadura. 
Los problemas técnicos que estamos constatando y el desarrollo de estas bases de datos a gran escala no inspira una mayor confianza. 
Muchos de nuestros Estados miembros- incluido el mío- han atravesado serias dificultades en el propio desarrollo de importantes bases de datos, en el desarrollo de bases de datos de ID, etc. La confianza pública en estos sistemas resulta fundamental. 
En consecuencia, no cabe duda de que tenemos que revisarlos juntos, entre todos los partidos políticos, para ver como surgieron estos problemas y cómo pueden prevenirse en el futuro, mejor en la fase de planificación que en la de desarrollo. 
Debemos aprender la lección; tenemos que confiar en estos sistemas y, sobre todo, necesitamos contar con una supervisión completa y eficaz. 
Al fin y al cabo, estos sistemas sólo funcionan si existe una la cooperación técnica- aunque también a través de una confianza pública en este sistema, y del hecho de que se vea que el Parlamento está inspeccionando estas cuestiones abiertamente y con algunos resultados a fin de cuentas. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, en los diez años que llevo en el Parlamento Europeo, nunca había tenido tanto tiempo de uso de la palabra en una tarde. 
Diez minutos en total es un lujo poco habitual y no estoy segura de que sea capaz de usarlo. 
Yo también le estoy agradecida al Vicepresidente Barrot por venir a informarnos de los problemas, aunque creo que creo que no tendríamos que haber andado pidiendo que se nos pusiera al día. 
Cualquiera que esté mínimamente familiarizado con la instalación de grandes obras de TI en el sector público en su propio Estado miembro sabrá que el surgimiento de todos estos problemas presupuestarios es algo habitual. 
Pero, por desgracia, cuando hay dos grandes sistemas de peso- el Sistema de Información de Schengen (SIS) II y el Sistema de Información de Visados (VIS) -implicados, afecta a la credibilidad no sólo de la seguridad interna de la Unión- retomaré este punto más adelante -, sino también de la política de visados de la UE. 
Como ponente sobre el VIS, puedo decir que estábamos presionados para que la legislación se elaborara a tiempo, ya que queríamos seguir adelante con el VIS instalado y en funcionamiento- como debería estar ya- y cualquier desfase en el programa supone una profunda decepción. 
Me gustaría preguntarle al Comisario Barrot qué consecuencias van notar los solicitantes de visados. 
¿Vamos a acabar con un montón de gente confusa, porque el VIS está destinado a manejar veinte millones de solicitudes de visado al año y es de suponer que las demoras tendrán repercusiones? 
¿Qué me dice de los planes de subcontratación que se están estableciendo? 
Ha mencionado que se han impuesto penalizaciones contractuales debido a los retrasos del Sistema de Información de Visados. 
¿Podría decirnos cuáles han sido esas penalizaciones? y ¿qué costes adicionales se estiman? 
¿Puede decirnos, Comisario Barrot, si en términos generales, se ha seguido confiando en el contratista? ¿O estamos ante una posible cancelación del contrato? 
Es de suponer que esto repercutirá en la creación de la agencia para la gestión común del SIS y el VIS, y potencialmente en otras futuras bases de datos. 
Quizás tengan que revisarse de nuevo algunas de las aspiraciones de recopilación de datos y de los sistemas de vigilancia a gran escala, lo que no sería una mala idea desde el punto de vista de la privacidad si vamos a tener todos estos problemas con la técnica y las infraestructuras. 
Lo último que quería preguntar al Comisario es si la estimación actual es que el SIS II estará en marcha el último trimestre de 2011. 
Supongo que podemos esperar algunos desfases más. 
En el verano de 2012, se celebrarán los Juegos Olímpicos en Londres. 
El Gobierno del Reino Unido no aprovechó la oportunidad de meterse en el SIS I por razones que él sabrá. 
Ya han pasado varios años desde que pudo haberse metido en el SIS I pero dijo: "no, esperaremos hasta el SIS II". 
En las respuestas que me ha dirigido, el Gobierno ha dicho que no está preocupado por ninguna repercusión de la seguridad. 
Sin embargo, no sólo la seguridad del Reino Unido, sino también la de Europa, podría verse comprometida si el Reino Unido no participa en el acceso a la vigilancia- algo que se le permite hacer- del Sistema de Información Schengen mucho antes de los Juegos Olímpicos que se celebrarán en 2012. 
Podría decirnos, Comisario Barrot, ¿cuáles cree que podrían ser las repercusiones para la seguridad en torno a los Juegos Olímpicos, que- en particular por que van a tener lugar en Londres, aunque al menos no en mi circunscripción- tanto me preocupan? 
Creo que todos estaríamos muy preocupados por la seguridad en los Juegos Olímpicos, Estas son algunas de las preguntas que me gustaría hacerle. 
Gracias de nuevo por asistir hoy. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, en nombre de mi grupo agradezco asimismo al Comisario Barrot sus explicaciones. 
Por supuesto, también deploramos la actual situación con el SIS II y el VIS. 
Pero me gustaría además plantear otros asuntos, ya que sabe que nuestro grupo posee una postura específica en cuanto al uso de datos biométricos, en particular en el VIS y el SIS II. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para hacer hincapié en nuestra postura. 
Al igual que Sarah Ludford, estoy muy agradecida por el tiempo adicional de uso de la palabra de esta tarde. 
Es posible que para mi también sea mucho, aunque mi tiempo sean seis minutos, no diez. 
También lamentamos que cada vez más autoridades tengan acceso a estos sistemas. 
Por el momento, nos preocupa que el SIS esté pasando de ser una herramienta técnica a un sistema general de control y vigilancia. 
En consecuencia, me gustaría recordar a la Comisión que un marco legal coherente para la protección de datos basado en las normas más exigentes y la adopción de un instrumento legal sobre las mínimas garantías en el derecho procesal son las premisas necesarias para la completa aplicación de esos nuevos sistemas. 
Asimismo, deploramos la falta de cooperación del Consejo y, en concreto, su rechazo del uso del procedimiento de codecisión para aplicar medidas. 
Esperamos que, en el futuro, el Parlamento Europeo reciba con regularidad información fiable sobre las pruebas, los costes, etc. 
No quiero repetir la pregunta de un orador anterior, pero nosotros deseamos igualmente que el Comisario nos informe sobre el contrato y las obligaciones que se derivan del mismo. Queremos saber qué pasará si la prueba es poco satisfactoria. 
Quizás también se trate de una cuestión de aprobación; nos evitaríamos muchas preguntas si al Parlamento le estuviese permitido participar de un modo activo en todo el proceso desde el principio. 
Por consiguiente, espero que este caso demuestre también que verdaderamente es hora de cooperar. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, como firmante del Grupo ECR de la propuesta conjunta, me alegro mucho de que estemos manteniendo este debate. 
Es de vital importancia que como Parlamento Europeo pidamos a la Comisión que se explique cuando estamos debatiendo cuestiones asociadas al gasto de sumas sustanciales de dinero de los contribuyentes europeos. 
Es cierto que hay un especial interés del público general en un ámbito tan delicado relacionado con la protección y el intercambio de datos. 
Han surgido muchos problemas y se han producido varios retrasos, motivo por el cual el nuevo sistema no ha comenzado a funcionar. 
De hecho, ahora existen dudas sobre la viabilidad del proyecto. 
Me gustaría preguntar a la Comisión por qué se han producido estos retrasos y este gasto excesivo. 
¿Qué medidas se han tomado para contrarrestar los defectos? 
Nos gustaría ver una total transparencia en cuanto al proceso de aplicación, así como a los aspectos financieros a los que he hecho referencia. 
Como se establece en nuestra resolución, el Reino Unido- no como miembro de pleno derecho de Schengen en este momento, por supuesto -, junto con otros muchos Estados miembros, no quiere formar parte de este sistema hasta que se encuentre una solución. 
También me gustaría preguntar qué medidas se han tomado para proteger contra algunos daños. 
Nos gustaría que la Comisión y el Consejo respondieran a las preguntas y también pedirles una explicación de las razones para continuar confiando en el contratista actual y en su capacidad para sacar adelante los sistemas. 
De hecho ¿tiene futuro esta iniciativa o deberíamos replanteárnosla por completo? 
Como ha dicho el Comisario Barrot, algunos Estados se están retrasando, pero sin confianza, y a duras penas se les puede culpar. 
Se debe mantener constantemente informado al Parlamento Europeo sobre el estado de la cuestión del desarrollo de estos sistemas. 
Espero con ansía leer la respuesta de la Comisión a las preguntas que hemos planteado mis colegas y yo. 
Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría decir que no compartimos las preocupaciones del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos). 
Es muy sencillo: creemos que no es necesario seguir desarrollando el SIS II y que hacerlo es un error político. 
Nuestra opinión es esta por tres razones: la primera es que se mezclan datos de la policía y de los servicios secretos y así se origina un sistema de datos en el que no se garantiza la capacidad de controlarlos y en el que, en realidad, los datos personales no están protegidos. 
La segunda razón son los datos biométricos, que se están asentando aquí como un experimento a gran escala, y, la tercera es que el SIS II debe utilizarse, sin duda, contra la llamada inmigración ilegal. 
De ahí nuestra propuesta: como todos sabemos, tenemos un SIS I. Consideramos razonable seguir desarrollando este one for all (uno para todos). 
Este un enfoque pragmático, aunque estemos recibiendo duras críticas. 
De todas maneras, creemos que con el enfoque que se está persiguiendo no se puede hacer nada más. 
Voy a decirlo de un modo más sencillo: el SIS II es un fracaso de facto y seguir arrastrándolo- por decirlo de algún modo- no tiene sentido. 
Lo que sí es importante es que el dinero que se está dedicando a un mal uso se podría ahorrar, lo que significaría menos problemas con todo este asunto y nos permitiría dejar de preocuparnos por el retraso con el SIS II. Digo esto también desde el punto de vista de Sajonia, una región de Alemania situada cerca de Polonia y la República Checa. 
Sé muy bien que tendría mucho más sentido hacer algo por la estabilización del cuerpo de policía que introducir esto. 
(PT) Señorías, me gustaría comenzar por agradecer al Vicepresidente Barrot su declaración, a pesar de que se encuentra en una posición injusta, ya que también habría sido positivo escuchar la postura del Consejo. 
Desde luego, es más sencillo realizar un estudio parlamentario de la Comisión que del Consejo. 
En diciembre de 2001, la Comisión recibió el mandato de introducir la segunda generación del Sistema de Información de Schengen (SIS) , que se esperaba que entrara en acción en marzo de 2007. 
Ha habido muchos problemas y retrasos. 
El nuevo sistema todavía no está en marcha. 
Algunos prevén que no se pondrá en funcionamiento antes de 2012, mientras que otros cuestionan la mera viabilidad del proyecto. 
Ahora hay retrasos no sólo en el SIS, sino también en el Sistema de Información de Visados, puesto que ambos proyectos están siendo desarrollados por la misma empresa. 
Debo decir aquí que sigo confiando en el Vicepresidente Barrot. 
En su vida política siempre ha demostrado ser competente, serio y un auténtico europeísta. 
Somos conscientes de que él no inició el proyecto SIS; lo heredó del Presidente Barroso. 
Sin embargo, es evidente que a los servicios de la Comisión Europea y a la compañía contratada para desarrollar el sistema central deberían pedírseles cuentas. 
El Parlamento tiene autoridad presupuestaria y tenemos el derecho y la obligación de pedir una explicación a la Comisión Europea. 
Necesitamos un mejor control de nuestras fronteras exteriores, necesitamos más seguridad, necesitamos datos biométricos y necesitamos que las alarmas se interrelacionen. 
Están previstas dos pruebas técnicas globales, las llamadas pruebas hito, la primera el 22 de diciembre y la segunda durante el verano de 2010. 
El propósito de la primera prueba es comprobar que el funcionamiento es homogéneo, fiable y eficaz durante un período de 72 horas y comprobar que las funciones principales y esenciales y la coherencia de los datos pueden funcionar sin problemas o interrupciones. 
Esto plantea una serie de preguntas. 
En primer lugar, ¿hay algún riesgo que pueda poner en peligro la ejecución de la prueba en diciembre de este año? 
En segundo lugar, a fin de reducir el riesgo, ¿se está considerando la posibilidad de reducir el nivel de los requisitos o incluso el número de Estados que participan en la prueba? 
En tercer lugar, ¿estas nuevas pruebas pueden considerarse parte del contrato anual con la empresa? o ¿se las considerará requisitos adicionales que incurrirán en costes adicionales? 
En cuarto lugar, ¿ha llevado la detección de problemas y errores técnicos a que se agreguen servicios adicionales al contrato? y ¿cuánto dinero se está pagando por este motivo? 
En quinto lugar, ¿cuál es la suma total de las penalizaciones impuestas al contratista- como ha mencionado el Vicepresidente Barrot- por los retrasos y errores técnicos que provocaron que las pruebas técnicas no fueran satisfactorias? 
En sexto lugar, ¿considera la Comisión que, si hay un cambio para aplicar una solución alternativa, significaría el fin del contrato con Steria? 
Si ese es el caso, ¿qué consecuencias tendrá para el VIS? 
Por último, señora Presidenta, una última pregunta: ¿es cierto que Bulgaria y Rumanía han desistido en su espera por SIS II y que ya se está planificando su integración en SIS I? 
Intentaré limitarme a mi tiempo de uso de la palabra. 
En principio, nos complace la introducción de SIS II y su funcionalidad. 
En la época en la que fui Ministro del Interior a principios de este milenio, ejercí mucha presión para que se desarrollara este sistema. 
Por aquel entonces nos prometieron que se introduciría en 2007, y una de las razones era que lo necesitábamos con urgencia para los nuevos Estados miembros, para que pudiesen participar en esta arquitectura de seguridad. 
Los nuevos Estados miembros ya están aquí, pero SIS II aún no está. 
El retraso debe analizarse e investigarse a fondo. 
También debe haber claras consecuencias. 
De cara al futuro, debemos aprender de las experiencias pasadas. 
Tenemos que admitir que la Comisión ha hecho todo lo posible por avanzar con el proyecto SIS II, incluso tolerar resultados no demasiado buenos. 
No obstante, no debemos olvidar que no tiene sentido adquirir un compromiso muy grande aquí, porque se haría a costa de la estabilidad y fiabilidad del sistema. 
Por lo tanto, deberíamos evitar a los Estados miembros cualquier otra carga financiera que pueda derivarse del análisis o de las pruebas, así como más retrasos en el sistema. 
Lo que necesitamos para ello es una transparencia total, así como un lenguaje claro para los que ejecuten el proyecto en nombre de la Comisión y eso significa también que, si es necesario, haya consecuencias financieras para estos jefes de proyecto. 
(HU) Señora Presidenta, Comisario, en 2006, cuando los nuevos Estados miembros estaban esperando para unirse al espacio Schengen, estipulamos, y se nos estipuló, que una de las condiciones era que el SIS II tenía que estar en marcha. 
Entre tanto, resultó que el sistema el sistema no iba a ser capaz de funcionar en absoluto. 
Luego se nos dijo que la base no era lo suficientemente sólida para soportar el peso del equipo técnico y, sin duda, si la Presidencia portuguesa no hubiera presentado una solución para operar el sistema SIS one for all (SIS único para todos) , los ocho nuevos Estados miembros estarían aún esperando para unirse al espacio Schengen. 
Entre tanto, debemos recordar que tienen que firmarse nuevos contratos y encontrarse nuevos paquetes financieros para desarrollar el sistema SIS II, al mismo tiempo que se tiene que financiar aún el funcionamiento del sistema SIS I+. 
Por lo tanto, en la práctica, estamos financiando dos sistemas, lo que está costando a los contribuyentes europeos una cantidad de dinero nada desdeñable. 
Obviamente estamos hablando de una gran inversión cuando se trata de salvaguardar la seguridad de los ciudadanos europeos. 
Al contrario que mi colega de izquierdas, creo que puede aportar un gran cambio en cuanto a la calidad en beneficio de la seguridad europea. 
También siento curiosidad por el retraso, dado que en 2001 se preveía que el desarrollo del sistema duraría cinco años, de 2002 a 2007. 
Ahora estamos hablando de estar desarrollándolo quizás más de diez años. 
Comisario, no es posible que el grado de incertidumbre sobre un sistema técnico sea tal que el tiempo dedicado al desarrollo se haya duplicado. 
Somos muy conscientes de que los problemas técnicos desconocidos pueden arruinarlo todo y de que la inversión pública se ha retrasado, pero, a fin de cuentas, tenemos que hacer la pregunta: ¿cuál es la razón? ¿acaso no están algunos países, algunos Estados miembros, de hecho, paralizando a propósito el desarrollo del sistema SIS II? 
Para concluir mi pregunta, ¿qué garantías hay de que no se repita la misma historia con el sistema VIS? 
(PL) Señora Presidenta, en vista de los retrasos y los problemas para acabar el trabajo en el SIS II, así como de las previsiones que dicen que no estará en condiciones adecuadas para funcionar hasta finales de 2011 e, incluso, como otros están diciendo, hasta 2015, se ha decidido que antes de que acabe este año se van a realizar unas pruebas en el SIS II que evaluarán su funcionalidad. 
Si se demuestra que el SIS II no funciona, se dice que se introducirá un plan alternativo, basado en las mejoras que se hagan sobre el SIS I. 
Señora Presidenta, no puedo responder a todas las preguntas que se me han planteado, ya que nos encontramos en un momento difícil. 
En lo que se refiere al VIS, son las pruebas que afectan al sistema central las que se deben realizar hasta el 11 de noviembre y, en cuanto al SIS II, es la prueba "hito" el criterio que debe cumplirse a finales de este año. 
En primer lugar, estoy muy agradecido a todos los oradores. 
Quiero que el Parlamento Europeo tenga acceso a toda la información. 
Me gustaría recordar que estos dos importantes sistemas fueron concebidos por los Estados miembros precisamente para poder disfrutar de la libertad de circulación en condiciones seguras, como han apuntado el señor Busuttil y el señor Moraes, en concreto. 
Me gustaría, en primer lugar, tratar de responder las cuestiones sobre el VIS y, en particular, a la señora Ludford, que como ponente ha mostrado un especial interés en este problema. 
Lo que podemos decir es que las pruebas del VIS se llevarán a cabo hasta el 11 de noviembre y que nos revelarán si tenemos que cambiar de rumbo. 
Hasta el momento, se puede considerar que el VIS posee una arquitectura sólida y, en efecto, algunos problemas, pero que se pueden corregir. 
A pesar de todo, son estas pruebas las que dirán si tenemos que poner término al contrato con el contratista. 
Es demasiado pronto para decirlo, pero el horario se revisaría en consecuencia en ese caso. 
Me gustaría señalar que, en 2005, el Consejo decidió que el VIS debían implantarlo los Estados miembros de un modo coherente y coordinado. 
Por este motivo, el reglamento del VIS estipula que el sistema comenzará a funcionar en la primera región en la fecha fijada por la Comisión una vez que todos los Estados miembros hayan informado de que han hecho todos los ajustes técnicos y legales necesarios para usar el VIS en esa región. 
Esto significa que el VIS comenzará a funcionar en la primera región- el Norte de África, que abarca los países que suponen un mayor riesgo en cuanto a la inmigración ilegal y la seguridad- en la misma fecha en todos los Estados miembros. 
Esto me lleva a decir que es realmente importante que todos los Estados miembros tengan en marcha y gestionen el VIS, ya que sería muy perjudicial que el sistema central funcionara con normalidad pero nos viéramos obligados a ampliar el plazo todavía más por los retrasos de estos pocos Estados miembros. 
De ahí que sea un tanto insistente en este aspecto. 
He advertido que la señora Ludford se ha referido en concreto al problema de los Juegos Olímpicos. 
Francamente, y espero que hayamos hecho progresos para entonces. 
De cualquier modo, es cierto que se han hecho previsiones para que el Reino Unido se conecte al SIS I+ con vistas a los Juegos Olímpicos, si se demuestra que es necesario este tipo de medida. 
Lo que también me gustaría comentar, en referencia a los solicitantes de visados, es que esperamos de verdad no desviarnos demasiado del plazo fijado, puesto que lo consideramos muy importante y podría aumentar el grave riesgo de que la gente "compre" visados en los consultados si nos retrasamos demasiado con el VIS. 
La señora Ždanoka ha hablado de datos biométricos y de controlar el acceso al sistema. 
Creo que tendremos la oportunidad de debatir esto de nuevo, pero estos controles estarán sujetos a una serie de reglas claras. 
He tomado nota que de que la señora Ernst está en contra del sistema, pero también deseo recordar lo que me ha dicho el señor Kirkhope. 
Ahora voy con el señor Coelho, El señor Coelho conoce bien el SIS II y me gustaría tratar de contestar aquí a algunas de sus preguntas, aunque me reservo la posibilidad de escribirle para ofrecerle respuesta a sus siete preguntas. 
Lo que puedo decir es que la Comisión abrió las negociaciones contractuales con su co-contratista y que estas negociaciones se centraron en dos ámbitos: el encargo de los servicios adicionales y del equipo necesario para realizar la prueba del primer hito, y una modificación del contrato básico para permitir que los hitos del SIS II se formalizasen en un contrato. Llegamos a un acuerdo general a finales de julio. 
Llegamos a un acuerdo general a finales de julio, y es cierto que el co-contratista ha apuntado que había especificaciones que parecían complicar mucho el logro del primer hito. 
Aún así, hemos firmado un contrato con el contratista en el que se estipula que se ha de alcanzar este hito. 
No obstante, el período de análisis y reparación dejó claro que el SIS II está basado en fundamentos sólidos, aunque a veces demasiados complejos, y que, aunque son necesarios algunos esfuerzos, el sistema se puede reparar. 
Este análisis exhaustivo nos permite identificar varias formas de mejorar el sistema, pero es cierto, señor Coelho- y esto lo digo también para todo el Parlamento -, que estamos frente un proyecto muy ambicioso en este ámbito y que no es fácil prever con exactitud lo que va a suceder. 
Sin embargo, puedo decir que hemos impuesto penalizaciones contractuales al consorcio Hewlett-Packard-Steria a fin de sancionarlo, por un lado, por su incapacidad para llevar el sistema al nivel requerido por contrato al final de la fase contractual de las pruebas de funcionamiento del ST y, por otro, -de momento, en cualquier caso- por los retrasos causados en las pruebas internas del VIS. 
Los dos proyectos se rigen por el mismo contrato, de modo que las penalizaciones se deducen de igual forma de las facturas del SIS II y el VIS. 
Estas penalizaciones ascienden a casi 3,5 millones de euros y el reloj de la penalización sigue corriendo en el caso del VIS, mientras que el del SIS II se detuvo desde el inicio de los ejercicios de análisis y reparación que comenzaron en enero. 
Si estos proyectos tuvieran que abandonarse, es obvio que el co-contratista tendría que correr con los costes correspondientes. 
Señora Presidenta, tal y como están las cosas, y teniendo en cuenta lo que acabo de decir tanto sobre el VIS, acerca de las pruebas que tendrán lugar hasta el 11 de noviembre, como sobre el SIS II, acerca del propósito de confirmar a través del hito de finales de año si la arquitectura es realmente viable, no puedo dar una respuesta precisa, puesto que ahora estamos en la fase de llevar a cabo estas pruebas y de prepararnos para el hito. 
Tengo que decir que el Parlamento será bien recibido si desea ayudarnos a meterle prisa al co-contratista. 
Como ha visto, he demostrado una gran determinación y me he implicado personalmente en este asunto. 
Espero que, como en el caso de Galileo, triunfe más o menos al salvar ambos proyectos, que son muy interesantes a nivel tecnológico y que permitirán a Europa beneficiarse de un sistema de alto rendimiento, pero esta tarde todavía no puedo tener la certeza de ello. 
Del mismo modo, el Parlamento será bien recibido si desea ayudarnos a apremiar a los Estados miembros; en cuanto al VIS, estamos viendo que los mayores retrasos los están causando por el momento algunos Estados miembros. 
Señora Presidenta, soy muy consciente de que no he contestado todas y cada una de las preguntas, pero quedo a disposición del Parlamento para facilitarle toda la información que los diputados al Parlamento y, en concreto, aquellos que me han planteado preguntas esta tarde, deseen, una vez que la reciba. 
Gracias por su respuesta, Comisario, he recibido tres propuestas de resolución para cerrar este debate. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar a las 11.00 del jueves 22 octubre de 2009. 
(Se levanta la sesión a las 20.45 horas) 
Apertura de la sesión 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Curso dado a las resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Decisión sobre la urgencia 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, una vez más debatimos la crisis del sector lácteo. 
La naturaleza dramática de esta crisis sigue preocupándonos, del mismo modo que los productores lácteos europeos siguen protestando por sus dificultades y manifestando sus miedos de cara al futuro. 
El Parlamento ya ha expresado su opinión sobre este asunto, tanto con la adopción de una propuesta de la Comisión para ampliar el período de intervención para la leche en polvo y la mantequilla, a la que añadimos la solicitud de una medida sobre el almacenamiento privado de queso. 
En aquel momento, señalamos que las medidas propuestas por la Comisión no tenían el alcance necesario. 
Ahora hemos tenemos que decidir si permitimos o no el procedimiento de urgencia para la ampliación del artículo 186 del Reglamento único para las OCM al sector lácteo, a saber, la posibilidad de que la Comisión decida, en caso de producirse una crisis del mercado, aplicar las medidas de urgencia sin seguir el procedimiento parlamentario normal. 
Ayer por la tarde se celebró una reunión extraordinaria de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural para debatir este asunto, a la que asistió la señora Fischer Boel. 
En primer lugar, a mí y a la Comisión que tengo el honor de presidir nos gustaría dar las gracias a la Comisaria por acudir a nosotros, al Parlamento, justo al final del Consejo Agrario que tuvo lugar en Luxemburgo. 
Este gesto fue muy atento por su parte, algo que agradecemos. 
Ayer por la tarde, señor Presidente, el debate fue muy apasionado y nuestros colegas expresaron gran cantidad de críticas. 
Primeramente, se señaló que la Comisión actúa con mucha lentitud y que no percibe adecuadamente la gravedad de la crisis actual. 
A continuación se protestó por el hecho de que el artículo 186 priva al Parlamento de sus prerrogativas de toma de decisión, dando así carta blanca a la Comisión. 
También se dijo que la Comisión debería disponer de más fondos para atajar la crisis. 
Son preocupaciones legítimas con las que en parte estamos de acuerdo. 
Sin embargo, señor Presidente, me veo obligado a admitir que la Comisión ha llevado a cabo iniciativas y esfuerzos considerables, demostrando que toma en serio la opinión y los deseos del Parlamento. 
Así, ha explicado cómo tiene previsto emplear el fondo de 280 millones de euros- que, se lo recuerdo, votaremos este jueves en el contexto de la aprobación del presupuesto para 2010- y ha explicado algunas de las medidas que aplicará, como el almacenamiento privado de queso y la subida del límite de ayudas mínimas de 7 500 euros a 15 000 euros, tal y como solicitábamos en la resolución aprobada en septiembre. 
Aunque soy consciente de que esto no basta, señor Presidente, considero sin embargo que hoy debemos votar a favor del procedimiento de urgencia. 
Los productores europeos esperan una respuesta inmediata y ya es mucho el tiempo que hemos perdido. 
Hoy debemos asumir la responsabilidad de acelerar las cosas con el fin de hacer frente a la crisis. 
Señorías, mostremos la misma responsabilidad que impregna nuestros preparativos para la entrada en vigor del Tratado de Lisboa con el procedimiento de codecisión en asuntos agrarios. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, nos oponemos al procedimiento de urgencia no porque consideremos que no hay necesidad de medidas apremiantes, sino porque creemos que la Comisión no está aplicando las medidas correctas y no tiene la intención ni la capacidad para solucionar la crisis actual en el sector de los productos lácteos. 
La Comisión no forma parte de la solución del problema, sino que en realidad ella es el problema. 
Así pues, debemos señalar que ha sido la propia Comisión la que ha causado gran parte de los problemas al aumentar la cantidad de leche. 
No fue capaz de reaccionar durante meses mientras la crisis se agravaba. 
Hace tan solo cuatro semanas, la Comisaria nos dijo que no había problemas, que el mercado mejoraría y que debíamos ser pacientes. 
Entre todas las comisiones, ésta es la Comisión a la que hemos entregado nuestros poderes y de la que esperamos recibir ayuda. 
No, no me parece que sea la manera correcta de proceder. 
Incluso ayer, la Comisión fue incapaz de decirnos en qué van a ser gastados los fondos adicionales. 
La Comisión habla de reestructuración. 
En los últimos años, lo único que las reestructuraciones han significado ha sido una disminución del número de productores lácteos. 
La Comisión tampoco ha podido decir cómo planea reforzar las organizaciones de productores en adelante. 
No quiere seguir pagando restituciones a la exportación. 
Tampoco hemos recibido contestación alguna a la pregunta de cómo vamos a reforzar la posición de los productores en su pulso con los supermercados. 
Ayer la Comisión tampoco fue capaz de proponer una solución al respecto. 
Visto lo cual, dudamos enormemente de que la Comisión esté trabajando con dedicación absoluta para solucionar esta crisis. 
Estamos extendiendo un cheque en blanco sin saber qué va hacer la Comisión, cómo lo va a hacer y con qué planea hacerlo. 
Sin embargo, hay otro asunto que ha sido el motivo fundamental de nuestra decisión de rechazar este procedimiento. 
Nosotros, el Parlamento, hemos luchado durante muchos años para conseguir más derechos, concretamente en el ámbito de la agricultura. 
No obstante, justo cuando estamos a punto de ratificar el Tratado de Lisboa, ¡lo primero que hacemos es regalar de nuevo esos derechos! 
Sencillamente, no podemos consentir que tal cosa suceda. 
Como nuevo miembro de esta Cámara, esto me llama la atención como algo ciertamente extraordinario. 
Debemos hacer uso de nuestros derechos, debemos celebrar los debates en esta Cámara y debemos mantener la mano en el timón. 
También nosotros tenemos una responsabilidad aquí, y es algo que acepto encantado. 
Sin embargo, no debemos rechazar ninguna responsabilidad. 
Más bien, esa responsabilidad es una invocación a nosotros en tanto que parlamentarios. 
Debemos proporcionar una ayuda seria y duradera a los granjeros. 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, Señorías, la petición para utilizar el procedimiento de urgencia presentada por la Comisión no es perfecta, ciertamente. 
Puedo mostrarme parcialmente de acuerdo con lo dicho por el orador que me ha precedido. 
Sin embargo, no permitir esta petición para utilizar el procedimiento de urgencia supondría enviar un mensaje completamente equivocado a los productores lácteos, quienes esperan al menos unas primeras reacciones. 
Por eso apoyo esta petición para utilizar el procedimiento de urgencia. 
A lo largo de este procedimiento, tendremos la oportunidad de mejorar la propuesta por medio de enmiendas y, como ha sugerido el señor Häusling, de hacer una cesión de poderes. 
Es un hecho claro que existen posibilidades de imponer un límite de tiempo a esos poderes, de modo que tan solo otorguemos poder a la Comisión durante dos años, para luego tomar una decisión sobre el asunto de nuevo. 
Por tanto, solicito su apoyo con el fin de incluir en el orden del día esta solicitud para utilizar el procedimiento de urgencia. 
(Aplausos) 
Cambio climático y países en desarrollo en el contexto de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el cambio climático de Copenhague (debate) 
El siguiente punto es el de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre cambio climático y países en desarrollo en el contexto de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el cambio climático de Copenhague. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar permítame agradecerles que me den la oportunidad de manifestar la opinión de la Comisión acerca de una cuestión tan sensible. 
Son ustedes conscientes de que en Copenhague no habrá un trato ambicioso si no se tienen en cuenta las preocupaciones de los países en desarrollo, no sólo las de los países emergentes, sino también las preocupaciones de los países más vulnerables y menos adelantados. 
Sin embargo, alcanzar un buen acuerdo en Copenhague iría en nuestro interés común. 
Los países en desarrollo son las naciones más vulnerables al cambio climático. 
La UE es el primer donante mundial y un líder en la lucha contra el cambio climático. 
Debemos combinar nuestros esfuerzos. 
No hay lugar para la confrontación entre Norte y Sur cuando nos enfrentamos al cambio climático. 
Iría aún más lejos y diría que ninguna otra alianza puede ser tan determinante y eficaz como la que comprometa a los países más vulnerables y aquellos que han puesto sobre la mesa de negociaciones las propuestas más ambiciosas para combatir esta plaga; esto es, Europa. 
Nuestro planteamiento general hacia los países más vulnerables, al que ahora se da continuidad mediante la Alianza Mundial contra el Cambio Climático, está compuesto por tres líneas paralelas, vinculadas entre sí y que se refuerzan mutuamente. 
En primer lugar, construir alianzas políticas a través de un diálogo reforzado sobre el cambio climático. 
Ya se ha procedido a la firma de tres declaraciones políticas conjuntas respectivamente con África, el Caribe y el Pacífico, además de otra con el grupo ACP en su conjunto. 
En segundo lugar, fomentar políticas y estrategias sólidas que vinculen el cambio climático y el desarrollo. 
Soy de la opinión de que la estabilidad climática y las políticas de bajas emisiones deben estar integradas en iniciativas más amplias y en las estrategias de reducción de la pobreza de nuestros socios. 
Tan solo puede haber una estrategia de desarrollo, que incorpore las preocupaciones sobre el clima con vistas a lograr un desarrollo sostenible y una reducción de la pobreza. 
No se trata de elegir uno u otro objetivo: ambos son esenciales. 
Con este espíritu, ya hemos apoyado la aplicación de los programas nacionales de adaptación existentes para países menos adelantados (PMA) en quince países elegibles. 
En tercer lugar, alentar una adecuada contribución de la UE a la financiación de iniciativas relacionadas con el clima, en particular para la adaptación, que es la inquietud prioritaria de aquellos países más vulnerables al impacto del cambio cismático, pero que apenas contribuyen a las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Estamos tan solo a cincuenta días de Copenhague. 
Las expectativas son muy grandes. 
Y estamos preocupados porque en estos momentos las negociaciones se encuentran próximas al punto muerto. 
Es hora de poner ofertas sobre la mesa. 
Es lo que Europa ha hecho y también es lo que esperamos de nuestros socios. 
Primeramente, hemos realizado ofertas en términos de compromisos. 
La UE ya ha puesto sobre la mesa objetivos y compromisos ambiciosos; hasta ahora, los segundos más ambiciosos presentados en las negociaciones. 
También hemos garantizado una reducción unilateral de las emisiones del 20 % para 2020, y estamos comprometidos a ampliarla a un 30 % si otros realizan esfuerzos comparables de acuerdo con sus responsabilidades y capacidades. 
Por otra parte, tenemos las ofertas en términos de financiación. 
Todos somos conscientes de que un trato sobre financiación resultará crucial para alcanzar un acuerdo en Copenhague. 
Para avanzar en las negociaciones, la CE lanzó a mediados de septiembre sus propias propuestas en este ámbito escala. 
Una de ellas es la necesidad de establecer una financiación pública internacional a corto plazo para cuestiones climáticas que aumente proporcionada durante el período 2010-2012 para reaccionar de manera prioritaria ante las necesidades urgentes detectadas en los países en desarrollo más vulnerables y, en particular, en los países menos adelantados (PMA) , los pequeños Estados insulares en desarrollo (PEID) y los países africanos tal y como quedó definido en el Plan de Acción de Bali. 
Otra es la disposición de la UE para asumir su parte correspondiente de los requisitos de financiación estimados, basándose las contribuciones de fondos públicos preferentemente en criterios de capacidad de pago y de responsabilidad por las emisiones. 
Esto puede conducir a una contribución europea de entre 2 000 millones y 15 000 millones de euros anuales en 2020. 
Estas propuestas serán debatidas por el Consejo Europeo a finales de octubre y esperamos que sean la base de una posición negociadora concienzuda de la UE sobre finanzas. 
Pero solamente con la actuación de la UE no basta. 
Esperamos que otros países desarrollados sigan nuestros pasos a medida que la presión vaya en aumento ante la proximidad de Copenhague. 
También contamos con los países en desarrollo, que deben aprovechar la oportunidad que les ofrece la financiación relacionada con cambio climático para integrar de manera completa la adaptación en sus estrategias de desarrollo y para cambiar de rumbo gradualmente hacia políticas de desarrollo de bajas emisiones a largo plazo. 
Si bien hasta ahora nos hemos centrado en la adaptación para los países en desarrollo más pobres y vulnerables, se da la coyuntura apropiada para fomentar el diseño de vías de desarrollo bajas en carbono (por ejemplo, la mitigación) , que son compatibles con los objetivos de reducción de la pobreza en esos países. 
Resulta crucial centrarse en mecanismos para evitar la deforestación y para promover la explotación sostenible de los bosques. 
Efectivamente, la lucha contra la deforestación tropical y el reto de mitigación más importante para los PMA, que pueden beneficiarse, a través de disposiciones tales como la reducción de emisiones de los planes de deforestación y de degradación forestal, de su financiación internacional. 
De manera similar, garantizar una futura distribución más equilibrada de las inversiones en mecanismos de desarrollo limpio (MDL) que favorezcan a los PMA también debería formar parte de la reflexión actual sobre la reforma de este mecanismo. 
Finalmente, un comentario sobre los canales de distribución de los fondos relacionados con el clima. 
En la Comisión no estamos a favor de crear nuevos fondos. 
La nueva financiación que se destine a la cuestión climática debería utilizar los canales de distribución existentes y mejorados, para así fomentar una estructura de gobernanza vertical descentralizada que apoye las acciones de los Estados. 
Señor Presidente, me complace verle aquí para este debate, en particular por haber sido usted miembro de la Comisión sobre el Cambio Climático. 
Presidente en funciones del Consejo, señor Comisario, es totalmente apropiado que la Unión Europea envíe una señal clara de cara a Copenhague. 
Durante los próximos cincuenta días, sin embargo, la auténtica actividad no tendrá lugar en Copenhague sino tras las puertas cerradas de la conferencia. 
He estado involucrado en este asunto desde la conferencia de Río en 1992. 
El ambiente previo a estos eventos siempre es parecido, pero también existen oportunidades. 
Comisario, me gustaría que se implicase de manera un poco más entusiasta en ejercer una presión positiva sobre sus colegas de negociación estadounidenses, ya que continua exudando usted un carácter flemático del que deberíamos ocuparnos. 
Opino que no es adecuado iniciar ahora una especie de competición financiera. 
Una parte dice 15 000 millones; otra, 30 000 millones. 
Algunos sencillamente ponen el dinero, quieren aportar 150 000 millones sobre la mesa cada año a partir de ahora. 
Debemos desarrollar criterios para el modo en que ese dinero es usado. 
Así estaremos en condiciones de realizar una gran contribución desde Europa, aunque ésta tampoco puede ser un pozo sin fondo. 
Ya se ha hablado lo suficiente sobre la crisis. 
Sin embargo, quiero volver sobre la oportunidad que el mundo industrializado tiene en los Estados Unidos y Europa. 
Si establecemos los estándares adecuados, seremos capaces de desarrollarnos de manera eficiente. 
Lo cual a su vez permitirá a Europa vender maquinaria eficiente en todo el planeta, por ejemplo, a China, donde, en estos momentos, la energía es producida de una manera totalmente ineficiente. 
Por otra parte, no sólo veo la amenaza del cambio climático, sino también una gran oportunidad para llevar adelante negocios, y toda la economía, por medio del desarrollo de tecnologías ultra modernas. 
Debemos aprovechar esta oportunidad, debemos ser más osados y debemos actuar como emprendedores, pues de lo contrario pecaremos de negligentes y elegiremos el camino incorrecto. 
Señor Comisario, le deseo una suerte enorme y que tenga éxito. 
Haga que se le unan los Estados Unidos y la India, y ya lo tendremos medio hecho. 
Señor Presidente, el cambio climático es responsable de más de 300 000 muertes cada año. 
Afecta a 325 millones de personas, y más del 90 % de esos afectados, más del 90 % de las muertes, se registran en los países en desarrollo. 
Las pérdidas económicas relacionadas con el cambio climático están estimadas en más de 125 000 millones de dólares por año y, nuevamente, el 90 % de ellas las sufren los países en desarrollo. 
Esos países están siendo golpeados al mismo tiempo por la crisis financiera, por el cambio climático y por unos mecanismos extremadamente desiguales propios de un capitalismo desenfrenado que los saquea en todas partes del mundo. 
¿Qué pedimos entonces? 
En primer lugar- y es cierto, como ha dicho usted, con esto me dirijo al Consejo -, iniciativas a gran escala y a largo plazo para luchar contra el cambio climático, lo que implica contar con un Protocolo de Kyoto nuevo y más ambicioso; motivo por el que la Cumbre de Copenhague en diciembre resultan tan importante. En segundo lugar, un incremento de la ayuda financiera para los compromisos alcanzados, como lograr el 0,7 % del PIB para 2015. 
Porque, ¿qué vamos a hacer con ellos? 
¿Adónde vamos a devolverlos si, por casualidad, entran en Europa? 
¿A Libia, tal y como propone el futuro acuerdo de comercio que tendremos con ese país y que le invito a estudiar, señor De Gucht? 
Es vital que establezcamos un plan adecuado y los medios correctos para gestionar la afluencia de emigrantes ambientales, y debemos cubrir los vacíos legales que afectan a la protección de estos emigrantes. 
Considero que tenemos una enorme responsabilidad, queda claro que lo que está en juego aquí es algo más que la solidaridad; lo cierto es que tenemos en las manos el futuro de este planeta. 
Señor Presidente, los diputados al Parlamento Europeo tenemos una doble responsabilidad, en primer lugar para con nuestros ciudadanos, que esperan que trabajemos duro en Copenhague, y en segundo lugar para con los países del Sur, para los que Europa siempre ha sido un apoyo, cuando no el único apoyo, en el ámbito internacional. 
Debemos enviar un mensaje positivo a los países del Sur por medio de un claro compromiso financiero que permita llegar a un acuerdo sobre un paquete de ayudas adicionales a las ayudas al desarrollo y que obligatoriamente debe alcanzar la proporción convenida, esto es, el 0,7 %. 
La contribución de la UE no debería ser inferior a los 35 000 millones de euros anuales en 2020, y, a partir de 2010, deberíamos destinar entre 5 000 y 7 000 millones de euros a los países del Sur para que cubran sus necesidades más urgentes. 
Mi segundo comentario se refiere a los métodos de financiación. 
No nos limitaremos únicamente- no seremos capaces- a los fondos existentes. 
Debemos encontrar otros métodos de financiación, porque si en Copenhague no hay dinero, tampoco habrá un acuerdo ambicioso. 
Esto probablemente implicará- si bien se trata de un tema muy controvertido- que tendremos que plantear el asunto de un impuesto, una especie de "impuesto Tobin verde", para financiar la lucha contra el cambio climático. 
En tercer lugar, y en referencia a la deforestación, que es actualmente es responsable del 20 % de las emisiones de gases de efecto invernadero, resulta absolutamente necesario que mantengamos el objetivo de la deforestación bruta cero para 2020. 
Quiero señalar la diferencia entre la deforestación bruta y la deforestación neta, que permitiría sustituir los bosques primordiales por álamos, ya que se supone que producen el mismo resultado. 
Todos sabemos que no es así. 
Es cierto que debemos ser realistas en lo tocante a nuestra industria, pero también en relación con nuestra supervivencia y la de nuestros hijos. 
Señor Presidente, señor Carlgren, señor Comisario, Señorías, no hay duda de que el futuro del mundo estará en juego en Copenhague, pero antes de eso, lo que estará en juego a finales de octubre en Bruselas será la credibilidad de de la Unión Europea como líder global en la lucha contra el calentamiento global. 
Los Estados miembros deben realizar propuestas de financiación relacionadas con el clima que sean proporcionales a una situación trágica. 
Cuestiones como la financiación y como la reducción y la adaptación al cambio climático en los países en desarrollo constituirán un tema de vital importancia en las próximas negociaciones, junto con el compromiso- que espero sea ambicioso- para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Las cifras son elocuentes: un centenar de países, la mayor parte de ellos pobres, es responsable del 3 % de las emisiones globales. 
Aunque los países en desarrollo han contribuido de manera mínima al estas emisiones de gases de efecto invernadero, son los más afectados por sus consecuencias. 
Según un reciente informe de Oxfam, veintiséis millones de personas se han visto obligadas a emigrar debido a los efectos del cambio climático o a otras formas de daño medioambiental. 
En 2050, esos refugiados del clima podrían sumar más de doscientos millones de personas. 
Los efectos del cambio climático podrían destruir los avances experimentados por algunos países en desarrollo e impedir claramente que los Objetivos de Desarrollo del Milenio sean alcanzados. 
Por tanto, no se trata de caridad. 
Se trata de que aceptemos nuestra responsabilidad íntegra y de que coloquemos los cimientos para un mundo justo y pacífico. 
La actual estrategia de la Unión Europea es indigna de las ambiciones declaradas por los líderes de la diplomacia ambiental. 
La UE debe colocar sus cartas sobre la mesa con el fin de relanzar las negociaciones. 
La Unión no puede prometer razonablemente menos de 35 000 millones de euros de financiación pública. 
Huelga decir que esos fondos sólo pueden complementar a los ya comprometidos para ayuda oficial al desarrollo, y más cuando los compromisos alcanzados en esta área no siempre son cumplidos por nuestros Estados miembros. 
Señor Ministro, señor Comisario, Señorías, tenemos en nuestras manos el futuro de nuestro planeta. 
Si no detenemos el daño que se está causando al medio ambiente y las desigualdades, podemos temernos lo peor. 
Podemos elegir entre una Europa ambiciosa y proactiva y una Europa apocada que se alinea con los Estados Unidos, un país que se preocupa bien poco por el sino de los países en desarrollo. 
Les insto a tomar la decisión correcta. 
Señor Presidente, señor Carlgren, señor Comisario, quiero comenzar respondiendo a la intervención anterior. 
No considero que el Parlamento Europeo o que la Unión Europea deban limitarse a unos objetivos modestos en esta área. 
Hace un año, concluimos la preparación de un paquete climático que es claramente el más avanzado y el más ambicioso de los que existen en todo el mundo. 
También debemos reconocer el hecho de que posiblemente tendrá el mayor impacto económico que cualquier otra ley aprobada aquí en la última década. 
Cuando leo el proyecto de declaración del Parlamento Europeo para Copenhague, veo cosas que me gustan. 
La declaración habla sobre la necesidad de reforzar el papel del Parlamento Europeo, sobre la necesidad de estar preparados para adaptaciones al cambio climático, y seguramente todos estamos de acuerdo con el artículo sobre la deforestación, en relación con el cual quiero destacar que este fenómeno no es, y no ha sido, únicamente un problema de los países en desarrollo, sino que también es un problema europeo, por lo que debemos centrar nuestra atención en él. 
Sin embargo, lo que falta es una referencia a la necesidad de un acuerdo global, tal y como han señalado tanto los representantes del Consejo como el de la Comisión aquí presente. 
Sin un acuerdo global, no vamos a ninguna parte. 
Estamos hablando de asistir a los países más pobres, pero si miran las cifras actuales de producción de gases de efecto invernadero, verán claramente que incluso si en Europa fuésemos más ambiciosos y de hecho desconectásemos todas nuestras fuentes de energía, eso no cambiaría nada en términos de cambio climático, ya que es sencillamente imposible detener este fenómeno. 
Sabemos que hoy en día es necesario hablar no sólo acerca de China, país al que se menciona repetidamente, sino también de otras economías de rápido crecimiento como México, Brasil, Sudáfrica y particularmente la India. 
No soy capaz de imaginar cuáles serán los siguientes pasos de este último país y debo admitir que lo que he escuchado hasta ahora no resulta muy agradable. 
Quiero destacar en esta Cámara que, si no alcanzamos un acuerdo global, entonces todos nuestros se convertirán en una carga para la economía europea y en una aniquilación masoquista de la competividad de la Unión. 
Señor Presidente, debemos dar nuestro apoyo a los países en desarrollo para ayudarles a adaptarse al cambio climático, un fenómeno del que no son responsables pero a resultas del cual están sufriendo de manera desproporcionada. 
Los países en desarrollo no cuentan con los recursos para luchar contra el cambio climático que poseemos en Europa. 
Cuando centremos nuestra atención en las negociaciones de Naciones Unidas en Copenhague, lo que necesitamos es una solidaridad auténtica y práctica. 
Esa solidaridad debe quedar demostrada a través del apoyo financiero y técnico. 
Y este apoyo debe ser añadido a nuestra Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD). 
No deberíamos dar con una mano y quitar con la otra. 
Los países deben tener una participación completa, no importa qué mecanismos financieros sean aplicados para distribuir esta ayuda económica. 
Una de los principales criterios que deberíamos utilizar para medir cualquier acuerdo alcanzado en Copenhague es determinar el modo en que ayuda a los países en desarrollo a enfrentarse al reto del cambio climático. 
Por ejemplo, la ayuda para combatir la deforestación tendrá una importancia vital en un acuerdo exhaustivo. 
Sin solidaridad financiera y sin una transferencia tecnológica, no se producirán los avances que todos necesitamos. 
No cabe duda de que el cambio climático se está acelerando. 
No podemos perder más tiempo. 
Si no abordamos esta cuestión, las consecuencias serán desastrosas para todo el mundo. 
La recesión económica debe proporcionarnos valor para avanzar con más rapidez hacia una economía respetuosa con el medio ambiente. 
Debemos mantener el coraje y la voluntad política que hemos mostrado hasta la fecha. 
Las iniciativas puestas en práctica en el ámbito internacional deben ser ambiciosas y estar conectadas a la realidad científica de nuestra meteorología, y debemos avanzar siendo conscientes de que el problema no fue creado por los países en desarrollo. 
Nosotros somos los culpables. 
Señor Presidente, anoche y con gran expectación, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria aprobó una lista de Navidad para la conferencia sobre el cambio climático de Copenhague en diciembre. 
La lista incluye gran cantidad de regalos bienintencionados, voluminosos y pesados. 
Pero, querido Santa Claus, también conocido como Comisión: ¿existe alguna posibilidad de que todos esos deseos bienintencionados se hagan realidad, cuando 500 millones de ciudadanos de la UE tienen salud, pensión, un empleo y bienestar, mientras que 2 500 millones de ciudadanos chinos e indios quieren acceder al mismo estándar de vida que disfrutamos algunos de nosotros en Europa occidental? 
No podemos influir en el comportamiento del sol. 
Como todos sabemos, condiciona buena parte del clima de nuestro planeta. 
Por decirlo de otro modo: ¿qué puede hacer la Comisión de manera realista para conseguir que los 6 000 millones de habitantes del planeta usen menos recursos, no en un futuro sino aquí y ahora? 
Señor Presidente, en este debate hay dos temas que están siendo ignorados: primero, la preocupación relativa a la brecha creciente entre los dirigentes políticos y los contribuyentes medios; y segundo, una obsesión histérica por el calentamiento global provocado por el hombre. 
Estos dos temas están relacionados de manera muy estrecha. 
La fijación con el calentamiento global es un ejemplo clásico de cómo la clase política no está en contacto con las personas modestas que pagan sus impuestos. 
Mientras que la UE respalda las propuestas de Copenhague para fomentar la desindustrialización de Occidente y la dominación corporativa del Tercer Mundo, una creciente mayoría de ciudadanos corrientes considera el cambio climático una estafa de las élites- una excusa para gravarnos y controlarnos, y para imponer el dogma internacionalista y un gobierno global a costa de las naciones Estado. 
¿Es que ven el peligro de este abismo creciente? 
Es hora de verificar los hechos. 
La del calentamiento global provocado por el ser humano es una teoría no demostraba que está basada en estadísticas manipuladas. 
El presunto consenso en esta cuestión no es producto de un debate, sino de la supresión de las opiniones de expertos que disienten. 
Antes de que la clase política y el complejo industrial verde se atrevan a imponer al contribuyente nuevos impuestos, bombillas envenenadas o granjas eólicas sin utilidad, necesitan tratar de convencer a la ciudadanía de que el calentamiento global tiene un origen humano, que volver al clima más cálido de la época medieval sería algo perjudicial y que hay algo que Europa- a diferencia de los Estados Unidos, China y la India- puede hacer al respecto. 
Celebren un debate y eliminen la brecha, o bien no se quejen cuando los nacionalistas- que son los únicos que escuchan a los ciudadanos- lo hagan por ustedes. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias más o menos a todos los que han tomado parte en este debate por el apoyo que dan a la UE en su trabajo, de gran importancia, en relación con las negociaciones sobre el clima. 
La UE tiene una responsabilidad vital. 
Es evidente que necesitaremos el apoyo del Parlamento si queremos desempeñar nuestra función con éxito. 
Las iniciativas y las opiniones del Parlamento son fundamentales en esta tarea. 
También quiero declarar con rotundidad que agradezco enormemente el hecho de que las cuestiones relativas al desarrollo hayan tenido tanta preponderancia en esta parte del debate. 
Estoy de acuerdo con el comentario del señor Florenz de que es increíblemente importante que esto no sea un mero "concurso de belleza". 
No se trata de una subasta londinense en la que nuestra labor consiste en superar los unos las pujas de los otros. 
Más bien, se trata de crear una arquitectura robusta que produzca auténticamente iniciativas inmediatas y continuadas para los países en desarrollo a largo plazo. 
En este contexto, el trabajo al que se está consagrada la UE resulta fundamental. 
En consecuencia, también coincido con el reto que la señora de Keyser plantea a los países desarrollados para alcanzar finalmente el objetivo de destinar el 0,7 % a ayuda al desarrollo. 
En último término, éste es un asunto de solidaridad. 
Como una de las regiones más ricas del mundo, la UE tiene buenas razones para demostrar su fuerza y su solidaridad. 
También diré a la señora Lepage que estoy absolutamente de acuerdo con que necesitamos iniciativas y recursos nuevos, aumentados e inmediatos. 
Sin embargo, la Ayuda Oficial al Desarrollo también hará su aportación para garantizar que las cuestiones relacionadas con el desarrollo se integren con las políticas climáticas. 
En consecuencia, serán necesarios tanto los recursos de la AOD como nuevos fondos. 
Un asunto crucial vinculado al desarrollo es la deforestación de las selvas tropicales. 
Me gustaría que en Copenhague hubiera un apoyo total a las iniciativas que buscan luchar contra la deforestación de esos ecosistemas y para fomentar la reforestación y la explotación forestal sostenible. 
El sistema que actualmente se está preparando, denominado Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación (REDD) , será de vital importancia en este contexto. 
Considero que quienes niegan el problema climático en realidad están pasando la cuenta a los ciudadanos ordinarios. 
Además, es una forma de ocultar tanto el problema como las razones por las que la ciudadanía tiene que pagar el precio de la transformación climática. 
Así ocurre en los países desarrollados, y cada vez más también en los países en desarrollo, donde los más pobres tienen más probabilidades de ser golpeados crudamente por la degradación del medio ambiente. 
Por eso nos dirigimos al conjunto de los países desarrollados. 
Como ha dicho el señor Florenz, necesitamos cooperar con las grandes naciones, como los Estados Unidos. 
Sin embargo, también es necesaria la presión para incrementar los esfuerzos para difundir en Europa el mensaje de que las emisiones deben ser reducidas de manera suficiente. 
Por ello es tan importante para la UE llegar al núcleo del problema de las emisiones, Esto es, el actual incremento de éstas. 
Tenemos los objetivos más ambiciosos y con mayor alcance del mundo. 
Ahora se trata de asegurar que conseguimos que los demás se nos unan y que tomen medidas del calado necesario para salvar el clima. 
La crisis económica constituye una oportunidad excelente para aumentar las inversiones en iniciativas respetuosas con el medio ambiente; en otras palabras, en nuevos productos de corte ecológico, en nuevas empresas de producción verde y en nuevos puestos de trabajo creados a través de este tipo de iniciativas. 
También es un modo de rejuvenecer nuestras economías. 
Debemos tomar la delantera en la ofensiva hacia una sociedad con bajas emisiones de carbono, lo que también generará las condiciones para unas oportunidades reales de desarrollo en los países en desarrollo. 
Debemos hacer posible que esos países no recorran el camino de las economías dependientes de los combustibles fósiles, un camino tomado por los países desarrollados, y que en su lugar evolucionen hacia un crecimiento con bajas emisiones. 
También es un modo de dirigirnos finalmente a las economías en desarrollo de crecimiento rápido y de decirles que los países desarrollados tienen una responsabilidad para con los más pobres y vulnerables; pero los las economías más pujantes entre los países en desarrollo- y China ya es responsable de las mayores emisiones del mundo- también deben asumir su responsabilidad y hacer una contribución para solucionar los problemas relacionados con el clima. 
Con este planteamiento, Europa será capaz de desempeñar una función de vital importancia, liderando la marcha hacia un acuerdo ambicioso en Copenhague. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar, lo que he percibido en este debate es que todos los grupos políticos están de acuerdo en los principios que deberíamos aplicar en Copenhague. 
Creo que es un aspecto muy importante. 
No resulta muy habitual que en un Parlamento con tantos partidos y grupos políticos se registre sin embargo un apoyo unánime para lo que se está proponiendo. 
En segundo lugar, el señor Florenz y otros oradores han dicho que no debería producirse una competición de pujas, sino que esto tiene que ver con los compromisos. 
Eso puede ser cierto, pero, por otro lado, creo que es importante que hayamos hecho nuestra apuesta y que hayamos dicho que estamos preparados para hacer esto; siempre, claro está, que el Consejo Europeo nos dé luz verde a finales de mes. 
No estamos ante una mera competición, sino ante un compromiso de la Unión Europea. 
Esperamos que los demás pesos pesados de la política y la economía también hagan sus ofertas, algo que varios de ellos hasta ahora no han hecho. 
Comprendemos que la situación de los Estados Unidos no es sencilla en la actualidad, pero es importante que hagan su oferta, de modo que podamos negociar. 
De lo contrario, continuará la situación de punto muerto en la que tememos encontrarnos actualmente. 
(FR) Considero que es cierto que los países en desarrollo son los más perjudicados, tanto por la crisis económica, de la que no son responsables, por no decir más, como por el cambio climático. 
Debemos ofrecer a esos países un apoyo sustancial a este respecto. 
Sin embargo, no sólo tendremos que apoyar con este espíritu a los países en desarrollo, sino que también tendremos que ser valientes con relación con nuestras propias industrias y nuestros propios operadores económicos. 
Cuando la gente habla sobre la deforestación en los países en desarrollo, eso también es responsabilidad de nuestros países, de la Unión Europea. 
Considero que, después de Copenhague, tendremos que adoptar leyes con aspectos extraterritoriales, de modo que no lleguemos a una situación en la que por un lado financiemos la adaptación al cambio climático y la mitigación de dicho fenómeno, y en la que por otra parte los operadores económicos tengan el efecto contrario en los países en desarrollo. 
Una última referencia a la AOD: creo que es un tema muy importante que también deberemos atajar en nuestro entorno, porque uno de los mayores temores es que el 0,7 % del PIB sea alcanzado añadiendo ayudas para la adaptación. 
En estos momentos, la AOD incluye muchos aspectos que constituyen adaptación, y eso es bastante normal. 
La situación continuará, por supuesto, pero deberíamos encontrar un mecanismo de medición con el que podamos distinguir claramente las ayudas que estamos destinando y los esfuerzos económicos adicionales que será necesario realizar en lo tocante al cambio climático. 
Eso es algo sobre lo que ciertamente deberemos volver después de Copenhague. 
(NL) Señor Presidente, tras diez años de discusiones, nos acercamos a la conferencia sobre el cambio climático de Copenhague. 
Nos quedan cincuenta días para alcanzar un acuerdo ambicioso con objetivos vinculantes, no sólo para Europa sino también para los Estados Unidos y para países como China o la India. 
Un acuerdo ambicioso exige unos recursos financieros adecuados- tal y como se ha mencionado hace escasos momentos en este debate- y no sólo procedentes de la Unión Europea. 
Todos los países tendrán que proporcionar recursos financieros, de modo que los países en desarrollo puedan participar también en un acuerdo sobre el cambio climático. 
Después de todo, la solidaridad con los más pobres debe ser incluida con claridad en cualquier acuerdo de este tipo. 
La Comisión ha asumido muy apropiadamente el liderazgo de la financiación, pero a lo que el señor Florenz quería llegar principalmente era a que en esta Cámara básicamente intentamos superarnos en la puja los unos a los otros para comprobar quién da más; y la cuestión es si eso resulta verdaderamente útil. 
Han retado acertadamente a los Estados miembros a participar, y yo también elogio a la Presidencia sueca por sus esfuerzos. 
Sin embargo, los Estados Unidos y las economías emergentes también deben echar mano de la cartera. 
Pueden contar con nuestro apoyo. 
No obstante, es mucho lo que queda por hacer también en Europa. 
Aunque nos contamos entre los líderes mundiales en lo que se refiere a estándares de emisión, hemos quedado muy rezagados con respecto de los Estados Unidos en términos de inversiones procedentes del sector privado en innovación tecnológica y en sostenibilidad. 
Los incentivos a la inversión e innovación ecológicas por parte de las empresas se me antojan más prometedores que un nuevo impuesto europeo. 
Después de todo, particularmente en una época en que necesitamos con urgencia más actividad y empleos, las empresas y los inversores europeos deben ser incitados cada vez más a aportar su granito de arena a esta transición necesaria en Europa y en todo el mundo. 
(SV) Señor Presidente, el señor Carlgren- quien hoy representa al Consejo aquí- ha comenzado diciendo que muchos tienden a abandonarse al pesimismo antes de la conferencia de Copenhague. 
Sólo puedo mostrarme de acuerdo, y verdaderamente espero que una mayoría del Parlamento Europeo pueda garantizar que los pesimistas a quienes debe enfrentarse el señor Carlgren en el seno de su propio equipo presidencial y en el Consejo no pueden hacer uso del voto de calidad. 
Si queremos demostrar a los pesimistas que están equivocados, hemos de resolver dos cuestiones concretas. 
La primera, que ya ha sido mencionada, es, por supuesto, la financiación de las ayudas relacionadas con el clima y destinadas los países en desarrollo. 
Sencillamente, la propuesta de la Comisión es insuficiente. 
Las contribuciones de la UE a los países en desarrollo deben ser al menos de 30 000 millones de euros por año hasta 2020 y debemos proporcionar un apoyo sustancial a las medidas de reestructuración ya en 2012. 
Naturalmente, estas aportaciones deben sumarse a las ayudas regulares. 
Redistribuir un dinero que ya ha sido prometido tan solo pondría en peligro nuestra capacidad de alcanzar un acuerdo climático global. 
Quiero preguntar al señor Carlgren si sus elevadas ambiciones cuentan o no con el respaldo del Consejo. 
En segundo lugar, debemos tomarnos muy en serio el objetivo de los dos grados centígrados. Si queremos tener éxito en esto, no basta con que el mundo desarrollado reduzca sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 20 %. 
Por tanto, me gustaría que el señor Carlgren, como representante del Consejo, expusiera una vez más su postura sobre este asunto. 
Muchos de nosotros consideramos necesario reducir las emisiones entre un 30 % y un 40 % antes de 2020. 
¿Qué grado de ambición exhibe el Consejo, y da éste su apoyo al señor Carlgren? 
(FR) Señor Presidente, en mi opinión este debate tiene tres aspectos esenciales. 
En primer lugar, la conferencia de Copenhague es una apuesta de futuro. 
La apuesta aún no ha generado ganancias, tal y como ha señalado la Presidencia. 
No iré tan lejos como para decir que todo depende de la Unión Europea, pero sin determinación y credibilidad, como ha mencionado la señora Joly, nada conseguiremos en este ámbito. 
Mi segundo apunte es que debemos ser cuidadosos y no añadir confusión a la incertidumbre. 
La Unión Europea debe mantener su credibilidad en lo que respecta al impacto del cambio climático en los países en desarrollo. 
En 2005 la UE adquirió un compromiso en relación con el grado de ayuda oficial al desarrollo, que debe alcanzar el 0,7 % en 2015. 
Escatimar esfuerzos para con ese objetivo es algo que no se contempla. 
No podemos plantearnos adulterar esa promesa, sea por medio de la reducción del compromiso tal y como acabo de explicarlo, o a través de la redistribución de las cantidades pagadas en ayuda oficial al desarrollo con el fin de luchar contra el cambio climático. 
Es preciso señalar que las sumas que van a ser anunciadas en Copenhague como destinadas a los países en desarrollo deben ser fondos adicionales. 
Acaba de ser mencionada la suma de 35 000 millones de euros; pues bien, hablamos de 35 000 millones de euros adicionales. 
La Unión Europea haría bien en no permitir que quede la más mínima duda acerca de su determinación de luchar, por un lado, en pos de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, y, por otro, contra el cambio climático. 
Si la Unión Europea se desviase de su camino, eso conduciría a un fracaso político que sin duda minaría la confianza en nosotros de los países en desarrollo. 
Si conseguimos llegar a un acuerdo siquiera en este punto, este debate no habrá sido en vano. 
En tercer lugar, necesitamos a los Estados Unidos, China, la India y todos los países industrializados, pero también necesitamos a los países emergentes y, por supuesto, a los países en crecimiento. 
Con ese fin, sería inteligente pensar en nuevas asociaciones entre Norte y Sur, particularmente en el área de la producción de energía alternativa. 
El uso de energía solar para generar electricidad en el sur del Mediterráneo puede convertirse, si lo deseamos, en uno de los principales proyectos que involucren a Norte y a Sur, en respuesta a la crisis económica, por un lado, y la crisis climática por otro. 
Esto no debería ir, bajo ninguna circunstancia, en contra de los esfuerzos que es preciso realizar en el contexto de la lucha contra la deforestación, por ejemplo, en la que la responsabilidad- y es algo que también me interesa destacar- de los países emergentes, algunos de los cuales son miembros del G20, es abrumadora. 
(FI) Señor Presidente, Señorías, un poema finés comparó a la humanidad con los pasajeros de un tren que se dirige al infierno y que se pelean por un asiento de primera clase. 
Una vez más, es el momento del liderazgo de la UE. 
La mejor forma en que podemos ayudar a desbloquear la situación de las conversaciones sobre el cambio climático es que la cumbre de la UE de la próxima semana haga una propuesta para financiar medidas relacionadas con el clima en los países en desarrollo. 
Ayer, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria dio su apoyo a la cifra de 30 000 millones de euros como la parte de la financiación que correrá a cargo de la UE. 
Resulta obvio que la cantidad propuesta por la Comisión, y que oscila entre los 2 000 y los 15 000 millones de euros, no es suficiente. 
Si somos honestos debemos reconocer nuestra responsabilidad histórica en el cambio climático, y que nuestras emisiones per cápita todavía son muy superiores a las de China o la India, por ejemplo. 
(NL) Señor Presidente, la cumbre sobre el cambio climático debe ser un éxito, y para ello Europa debe hablar con una sola voz y acometer las negociaciones con miras muy elevadas. 
Copenhague es importante porque la creación divina es altamente vulnerable y ha quedado muy afectada por las acciones humanas. 
Los países en desarrollo requieren una atención especial. 
Los ciudadanos de esos países apenas contribuyen al cambio climático, pero son ellos quienes sufren lo peor de éste. 
Las cosechas se marchitan o quedan arrasadas por las inundaciones, los poblados son destruidos por ciclones, el desarrollo de regiones enteras retrocede varios años en una sola noche. 
Nuestros países industrializados han contribuido enormemente al cambio climático, por lo que tienen la responsabilidad de proporcionar a los países en crecimiento una asistencia financiera y técnica adecuada y sostenible. 
El Plan de Acción de Bali lo expresaba claramente. 
Por tanto, también es importante que haya suficiente fondos europeos disponibles: después de todo, en eso consiste todo. 
Por ello decimos que debe dirigirse un mínimo anual de 15 000 millones de euros al Fondo contra el Cambio Climático, junto con una contribución de las otras grandes economías mundiales. 
Esos países también deben hacer frente a sus responsabilidades. 
Finalmente, me complace que el Presidente en ejercicio del Consejo haya destacado el aspecto de la deforestación. 
Consideramos que es un área esencial. 
Luchar contra la deforestación es la mejor manera de reducir el CO2. 
(NL) Señor Presidente, a menudo la deforestación es ignorada cuando se debaten cuestiones climáticas a la luz de la ayuda al desarrollo. 
Por suerte, ése no es el caso en el debate de hoy en esta Cámara. 
Los bosques, incluida la selva tropical, contrarrestan una proporción considerable de las emisiones de CO2. 
El cambio en el uso del terreno, como la deforestación y la destrucción de la selva tropical, es responsable de al menos el 18 % de las emisiones de CO2 contemporáneas. 
Un resultado igualmente siniestro de la deforestación es que muchos pueblos indígenas de los países en desarrollo han abandonado sus territorios y que ya no son capaces de cubrir sus necesidades de subsistencia. 
El Mecanismo de Desarrollo Limpio (CDM) tampoco funciona; es decir, la financiación de proyectos en los países en desarrollo para que nosotros podamos emitir más CO2. 
Por desgracia, así funciona el mundo, y los intereses de los países ricos y de las grandes industrias son considerados más importantes que la justicia social y económica. 
La deforestación debe ser detenida, pero los países industrializados tienen la obligación moral de proporcionar apoyo financiero y técnico en este ámbito a los países en desarrollo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, ayer por la tarde, la delegación de la Liga Norte fue el único partido político que votó, en comisión, en contra de esta resolución. 
Lo hicimos porque la consideramos un eurodisparate. 
En una época de crisis industrial como la que estamos experimentando, con la pérdida de competitividad y de puestos de trabajo, la idea de financiar la innovación tecnológica de terceros países, de países en desarrollo, equivale a hacer sonar las campanas fúnebres para los negocios europeos. 
Este texto establece una asignación de 30 000 millones de euros anuales hasta 2020 para países como China, la India o Brasil, que son nuestros competidores más peligrosos y deshonestos, y, al mismo tiempo, pide a nuestras industrias que reduzcan más aún sus emisiones, lo que tendría graves consecuencias económicas. 
No podemos transformar la lucha legítima por proteger el medio ambiente en una guerra entre pueblos pobres. 
Mientras existan países como China, que ha hecho de la competencia desleal su política industrial, no puede haber un mercado global ecosostenible. 
En la Liga Norte apoyamos a los trabajadores, a los empresarios y a las mujeres que diariamente tienen que enfrentarse a los grandes grupos industriales que ignoran todas las reglas. 
"Sí" al medio ambiente, pero "no" a financiar a nuestros competidores a costa de nuestros trabajadores. 
(HU) Señor Presidente, las opiniones sobre la influencia de la humanidad en el cambio climático son variadas. 
Mi parecer es que tenemos una influencia, y el propósito de la conferencia sobre el cambio climático de Copenhague es mitigarla. 
Estoy convencido de que el resultado se decidirá en el ámbito político. 
¿Qué medios podemos utilizar para convencer con éxito a los mayores contaminadores para que reduzcan sus emisiones? 
No lo conseguiremos fomentando el contundente mensaje de que Europa llevará a cabo reducciones no del 20 %, sino del 30 % y del 40 %. 
Debemos hacer que el mayor contaminador del mundo, los Estados Unidos, reduzca su polución a gran escala. 
En la comisión pertinente ya se propuso una decisión que introdujese dicha enmienda. 
Muchos eran optimistas y esperaban que Barack Obama trajera consigo grandes cambios y que viajara a Copenhague. 
Sin embargo, prefirió asistir a una reunión con el Comité Olímpico Internacional para hacer campaña en favor de la candidatura de Chicago. 
Sin éxito. 
Los líderes de la Unión Europea actúan en nombre de quinientos millones de personas, en muchas ocasiones de manera innecesaria. 
La pregunta es por qué ahora no se atreven a actuar más decididamente forma más decisiva, porque sólo con su intervención seremos capaces de alcanzar el éxito en una cuestión global, algo que no se puede conseguir desde el ámbito local. 
(PL) Señor Presidente, he recibido con gran inquietud la noticia de la reunión de los ministros de finanzas y de medio ambiente, y en concreto de su borrador de documento final, Que no contiene una solución para una cuestión clave: ¿cómo quiere la Unión Europea apoyar a los países más pobres del mundo en sus intentos por limitar las emisiones de dióxido de carbono y por adaptarse al cambio climático? 
Éste es, efectivamente, un asunto clave. 
En el borrador del documento ni tan siquiera hay una repetición de las sumas que la Comisión Europea ha propuesto, ya que las necesidades en este ámbito de los países en desarrollo son estimadas en 100 000 millones de euros anuales hasta 2020, ni se menciona cuál sería la contribución de la UE a esa cantidad. 
Además, no hay una decisión sobre qué mecanismo de cofinanciación por parte de los Estados miembros se introduciría, y sabemos que las propuestas al respecto son muy diversas. 
Por supuesto, entendemos los argumentos que dicen que deberíamos ser cautelosos en lo tocante a las declaraciones concretas y que deberíamos esperar a las propuestas de otros países, especialmente de aquellos con economías poderosas. 
Ahora bien, si la UE quiere liderar la lucha contra el cambio climático, debe presentar propuestas específicas y soluciones específicas, fundamentalmente porque parte del problema es un asunto interno nuestro, como lo es el mecanismo de cofinanciación. 
Tenemos el deber de negociar un acuerdo justo con los países en desarrollo. 
Los países más pobres del mundo han contribuido al cambio climático de manera muy marginal y, al mismo tiempo, están soportando las mayores consecuencias de ese cambio. 
La significativa dependencia de la agricultura y la pesca por parte de muchos países pobres, así como sus débiles infraestructuras, los dejan en una situación muy delicada en lo que se refiere al cambio climático. 
Durante los últimos años, África, que es el continente más desfavorecido y uno de los más expuestos a las consecuencias del cambio climático, ha recibido menos del 12 % de los fondos disponibles para luchar contra ese fenómeno. 
Ésta no es la forma de convencer a estos países para que se impliquen en el proceso. 
(NL) Señor Presidente, en la región del Pacífico miles de personas se han visto obligadas a trasladarse porque sus islas están quedando inundadas; en Sudán, el ganado muere de sed. 
Todos hemos visto las imágenes, y lo más importante en relación con este y otros efectos del cambio climático es que el contaminador debe pagar. 
En diciembre el mundo se enfrenta en Copenhague a la tarea histórica de dar contenido a esas palabras. 
Sin embargo, Oxfam calcula que, hasta la fecha, tres cuartas partes de los cambios en los países pobres han sido llevados a cabo por esos propios países. 
Entretanto, el petróleo desaparece sin trabas de esos países en desarrollo, a menudo sin un pago justo que vaya a parar a sus erarios. 
En el futuro, el cambio climático costará a los países en desarrollo más de 100 000 millones de euros al año. 
Ese dinero no se destinará al desarrollo, sino tan solo a crear las condiciones previas a éste, ya que una isla del Pacífico puede escapar de quedar sumergida gracias a la política y la desertización puede ser evitada, de modo que sus habitantes puedan seguir viviendo y trabajando donde deseen. 
Por supuesto, hay medidas relacionadas con el clima que también pueden estimular el desarrollo de los países pobres. 
Plantar árboles ayuda a combatir la desertización. 
En la actualidad, no obstante, el dinero para políticas climáticas procede principalmente de fondos para políticas de desarrollo, y eso es inaceptable. 
"No a los fondos nuevos", dice el Comisario De Gucht. 
De acuerdo, pero entonces deberíamos garantizar que los fondos existentes son dotados al máximo de su capacidad. 
Los países en desarrollo sufren un triple embate. 
La mayor parte de los países de la UE no están cumpliendo sus promesas con respecto a la política de desarrollo, la crisis económica ha significado una menor inversión en los países necesitados y el presupuesto para desarrollo ha menguado. 
Podríamos añadir un cuarto punto: los países desfavorecidos tienen que pagar por un daño climático que ellos no han causado. 
En Copenhague debemos abrirnos paso a través de esta lógica introduciendo nuevos mecanismos de financiación. 
De ahora en adelante, la política de desarrollo también debe estar coordinada con la política climática. 
Ambas deberán alinearse como nunca antes. 
Lo más importante es que los propios países en desarrollo tengan voz y voto en lo relativo al gasto transparente del Fondo del Cambio Climático. 
Ese fondo debe ser creado, por tanto, para la UE y para el mundo. 
(FR) Señor Presidente somos los principales responsables del cambio climático, pero los países en desarrollo son sus principales víctimas, razón por la que los países desarrollados, que somos también los mayores contaminadores, tendremos que adquirir importantes compromisos en Copenhague. 
Esto es necesario para nosotros, pero lo es aún más para los países del Sur. 
Hemos acumulado una deuda durante un largo período, particularmente con África. 
Por eso tendremos que encontrar el grado adecuado de compensación financiera y tecnológica. 
Europa va a tener que dar la cara aunque sea doloroso para nuestros ciudadanos. 
Deberemos ayudar a esos países a luchar contra el cambio climático, pero también tendremos que dar con una política de desarrollo radicalmente distinta. 
África necesita un mercado protegido si finalmente emerge allí la agricultura sostenible. 
África necesita proteger sus bosques, sus suelos y sus recursos del saqueo de los países desarrollados. 
La cita de Copenhague sólo tendrá éxito si somos capaces de transmitir este mensaje de responsabilidad compartida y de solidaridad. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, el cambio climático ya ha provocado 300 000 muertes y ocasionará millones más en el futuro. 
La inacción es un crimen contra la humanidad. 
Estamos ante una emergencia, pero las negociaciones se encuentran en pausa. 
Sin embargo, países como Japón, Australia, Noruega, China, Brasil y Sudáfrica están haciendo esfuerzos proporcionales a sus responsabilidades. 
No sucede lo mismo con los Estados Unidos y, por desgracia, tampoco ya con Europa. 
Extender los objetivos de Europa por todo el planeta tendría como consecuencia un calentamiento global de cuatro grados centígrados. Eso es totalmente inaceptable. 
Sin embargo, es Europa la que tiene la llave de Copenhague. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, si la cumbre Europea, actuando de acuerdo con las recomendaciones del Parlamento Europeo, toma las decisiones correctas a finales de mes, entonces Europa podrá dar impulso a las negociaciones, con objetivos como una reducción del 30 % y un paquete de ayudas de 35 000 millones de euros para los países del Sur. 
Señor Presidente, el modo en que determinados Estados miembros usan actualmente la ayuda para los países del Sur como una baza negociadora es, en nuestra opinión, totalmente escandaloso. 
El dolor de los países pobres no es algo negociable. 
Señor Presidente, resulta básico alcanzar un consenso internacional en relación con la atenuación del cambio climático y del calentamiento global. 
La Cumbre de Copenhague nos brinda una oportunidad. 
Pero pensemos por un momento en los problemas a que se enfrenta esta cumbre. 
Los Estados Unidos, la mayor economía del mundo, no ha acordado unas reducciones específicas de las emisiones de gases de efecto invernadero para 2020, y muchas otras naciones desarrolladas industrializadas no están seguras de que las ambiciosas iniciativas requeridas sean factibles. 
No podemos lograr nuestros objetivos sin la cooperación de otros Estados. 
El establecimiento de un mercado global y eficiente del carbono es crucial, como lo es el consenso internacional, si queremos evitar los peligros de las medidas proteccionistas relativas a las emisiones de CO2 dentro de la UE. 
Aunque los Estados individuales de la UE han comenzado a abordar el cambio climático, se registra una lamentable falta de liderazgo del Gobierno Federal. 
Necesitamos a los Estados Unidos y a las economías emergentes como China y la India para formar una asociación con nosotros para el futuro de nuestro planeta. 
Podemos alentar a las naciones en desarrollo para seguir un camino de industrialización diferente, menos dañina para el medio ambiente. 
Todavía están a tiempo para adoptar un planteamiento nuevo que sea menos perjudicial para el entorno, y debemos ayudarles a planificar y construir la infraestructura que les permitirá lograrlo. 
(PT) Señor Presidente, el enfoque del problema del cambio climático ha sido despojado de determinados aspectos esenciales y, sobre todo, deformado por las denominadas "soluciones de mercado". 
En la actualidad, los combustibles fósiles proporcionan casi el 85 % de las necesidades energéticas del mundo. 
Un planteamiento coherente para el cambio climático debería centrarse en reducir esta dependencia. 
En lugar de eso, la principal herramienta propuesta por la Unión Europea para atajar el cambio climático, el comercio de carbono, no sólo no permitirá paliar esta dependencia, sino que se convertirá en un obstáculo para el cambio necesario del modelo energético. 
Sabemos por experiencia que el comercio de derechos de emisión no ha llevado la reducción en la emisión de los gases de efecto invernadero; más bien todo lo contrario. 
Varios ejemplos demuestran que el mercado carece de capacidad para controlar las emisiones, mientras que otros prueban la eficacia de la normativa reglamentadota y de las inversiones con objetivos, particularmente en lo tocante al impacto y a la protección del medio ambiente. 
Los problemas ambientales que hoy afronta la humanidad son muchos y diversos, y son lo suficientemente graves como para amenazar la existencia de la vida en la Tierra, como sabemos, pero es improbable que se les encuentre una solución mientras persista el sistema irracional que los causó. 
Señor Presidente, aprovecho esta oportunidad para desear lo mejor a las ciudades del este de Europa en el inicio anticipado de la temporada de esquí, con la nieve y el hielo ya presentes allí. 
Por supuesto, esto es indicativo del hecho de que, tal y como los científicos independientes han confirmado, el planeta en realidad se está enfriando, que lo lleva haciendo desde 2002, y que las temperaturas han sido generalmente bajas desde 1998. 
De modo que todos estamos hablando de algo que no está sucediendo. 
Una y otra vez he escuchado a los oradores hablar del CO2 como contaminante. 
Se trata de un gas natural que genera vida. 
Me da la impresión de que algunos de nuestros parlamentarios no han gozado de una educación formal. 
¿Acaso no tiene todo esto que ver sólo con que el Estado sea capaz de meter la mano en el bolsillo de los ciudadanos ordinarios para robarles aún más por medio de un nuevo impuesto? 
¿No tiene que ver con el control político? 
¿No se reduce todo a política y a grandes negocios? 
Todo el asunto es una farsa; todas esas hipótesis falsas, ese ridículo sinsentido de que el CO2 generado por el ser humano está provocando el calentamiento global. 
Ya basta, por favor, antes de que dañemos irremediablemente la economía global. 
(RO) Me cuento entre los parlamentarios que piensan que la agricultura es una solución y no una mera causa del cambio climático. 
Creo que incluso es una de las víctimas de este fenómeno, puesto que la sequía y las inundaciones nos afectan a todos en Europa con creciente regularidad, pero su impacto recae principalmente sobre los granjeros. 
También me incluyo entre quienes consideran que necesitamos una política agraria común también para el futuro. 
La necesitamos para poder desarrollar nuevos modelos y nuevos métodos de producción para restaurar la biodiversidad agraria y doméstica que hemos perdido en un 70 % desde el inicio de este siglo. 
Cuando hablamos sobre agricultura, lo hacemos sobre seres vivos, empezando por el suelo y siguiendo con árboles, bosques y pastos. 
Quiero pensar que es la clase de mensaje y de enfoque que se hará notar en Copenhague dentro de dos meses y que la política de la UE en este ámbito será vista de un modo concreto y estratégico, así como en términos presupuestarios, para tratar a la agricultura como una solución, tal y como señalé al comienzo de esta intervención. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, lo que estamos debatiendo aquí es política, no religión. 
Por ese motivo, deberíamos distinguir entre los hechos y las certezas empíricos, por un lado, y las hipótesis por otro. 
Es un hecho que la temperatura global ha aumentado en alrededor de 0,7 ºC si la comparamos con la de la era preindustrial. 
También es un hecho, sin embargo, que la temperatura apenas ha subido en los últimos diez años. 
Otro hecho es que Copenhague es una conferencia internacional y que las emisiones de CO2 de la Comunidad constituyen aproximadamente el 17 % del global. 
La Comunidad ya ha aplicado leyes para reducir sus emisiones en un 20 % para 2020. 
Consideremos ahora las hipótesis. 
Una hipótesis es que la temperatura global continuará subiendo. 
Una segunda hipótesis es que hay una conexión directa entre las emisiones de CO2 y el contenido de CO2 en el aire y el aumento de la temperatura; mientras que una tercera hipótesis es que la humanidad puede influir verdaderamente en ese contenido de CO2 en el aire. 
Hay varias opiniones científicas al respecto. 
Se trata de un dilema al que nosotros, como políticos, nos enfrentamos, y sobre el que debemos tomar una decisión. 
No obstante, resultaría de utilidad tener en cuenta una segunda observación con el objeto de proporcionar orientación para nuestro diseño de políticas, y esa observación es que todas las sociedades que funcionan de manera muy eficiente con su energía y sus recursos tienen un gran éxito. 
A la luz de esto tiene sentido aplicar una política que haga posible la eficiencia energética y de los recursos, y hacerlo a escala comunitaria para que podamos seguir ostentando un liderazgo internacional desde un punto de vista económico, y también para ofrecer ayuda a los demás Estados, especialmente a los menos desarrollados, para que sigan el mismo camino. 
Si consideramos las transferencias de fondos con este fin que están siendo debatidas, es clave que estén muy bien controladas y que se ajusten a las condiciones, pues de lo contrario lo único que haremos será abrir una segunda vía de ayuda al desarrollo. 
Señor Presidente, no creo que el señor Bloom haya escuchado al portavoz del BNP, pero si lo hubiese hecho habría descubierto que tienen mucho en común, como siempre he sospechado. 
Ha sido un discurso casi calcado. 
Hemos escuchado algo sobre votaciones. 
De hecho, en una encuesta reciente, más de dos tercios de los europeos decían que el cambio climático era un asunto muy grave, y un 20 % afirmaba que era un tema bastante grave. 
En el Reino Unido, esos porcentajes eran de un 51 % para quienes decían que era un tema muy grave y un 30 % para quienes opinaban que era bastante serio. 
Eso hace un 81 %. 
De hecho, tan solo el 10 % de los europeos dijo que era un asunto sin importancia. 
Las encuestas de opinión muestran que los ciudadanos de Europa se preocupan por el cambio climático y que lo comprenden. 
Por eso, todos grandes partidos de esta Cámara respaldan al Consejo y a la Comisión en Copenhague, y por eso apoyamos el paquete legislativo del año pasado. 
Anoche, en la Comisión de Medio Ambiente, los diputados votaron por 55 a 1 a favor de respaldar una posición negociadora ambiciosa de la Unión Europea en Copenhague. 
En el aspecto de la financiación, que esta semana adquiere una importancia extraordinaria- sabemos que nuestros ministros de Economía se reúnen hoy- queremos fondos, que sean adicionales, sin doble contabilidad y con estructuras de gobernanza fiables. 
Hay momentos en la vida en que vemos cosas que jamás olvidamos. 
Hace unos tres años, la señora Hall y yo estuvimos en el norte de Kenia. 
Visitamos una de las comunidades más pobres y nos reunimos con granjeros trashumantes. 
Conocimos a mujeres jóvenes- apenas niñas- que se estaban casando a edades aún más tempranas en esa zona. 
¿Por qué? 
Porque cuando una joven se casa en Kenia, a cambio de su mano el padre recibe vacas como pago, ya que estos animales se usan como moneda de cambio. 
Las vacas se están convirtiendo en una posesión infrecuente en el norte de Kenia debido al cambio climático. 
Nunca conseguiremos erradicar la pobreza a menos que solucionemos el problema del cambio climático, Y esta Cámara tiene el deber de reaccionar ante esa llamada. 
(SV) Señor Presidente, si incluimos la cadena de producción entera, alrededor del 40 % de las emisiones de gas de efecto invernadero proceden de la producción de alimentos. 
Podríamos decir que la agricultura es la gran villana en este contexto. 
Hemos de entender que la agricultura y la producción forestal son probablemente las áreas más cruciales de las que debemos ocuparnos si queremos solucionar el problema de las emisiones. 
Para ello, sin embargo, los países ricos debemos ser valientes y dejar atrás nuestra experiencia pasada. 
Hemos de cambiar nuestra política agraria, de modo que no sigamos vertiendo productos en los mercados de los países en desarrollo. 
Tal vez ésa podría ser una de las medidas más útiles que podíamos adoptar para posibilitar la autonomía de la agricultura africana y para liberar a las mujeres de África. 
(SV) Señor Presidente, señor Carlgren, vienen ustedes aquí en repetidas ocasiones con bonitos discursos, pero ¿cuál es su contenido real? 
En los países en desarrollo, el suelo se seca y las enfermedades se extienden. 
El número de refugiados climáticos crece sin parar. 
¿Les están pidiendo que sonrían cuando se enfrentan a la muerte? 
Pueden ustedes dar la vuelta al pesimismo que están generando en el Consejo con algunas promesas concretas. 
Yo me pregunto: ¿van a ofrecer entre 35 000 y 40 000 millones de euros anuales en nuevas ayudas para medidas climáticas? 
¿Excluirán la energía nuclear y las capturas y el almacenamiento de carbono de los proyectos que cumplan los requisitos para recibir ayuda? 
¿Aceptarán la obligatoriedad de los permisos de la importante tecnología verde para los países más pobres? 
¿Salvarán los bosques rechazando los mecanismos basados en el mercado de REDD? 
Si pueden prometer todo esto, entonces también alcanzarán una reducción del 40 %; y todos nos iremos de aquí con una gran sonrisa en la cara. 
(PL) Señor presidente, por desgracia la postura del Parlamento en cuanto a la división global de las obligaciones en lo tocante a la reducción de CO2 carece de equilibrio en el modo en que los costes de esta reducción van a ser asumidos. 
Al adoptar esta resolución estamos socavando el paquete climático, que fue tan complicado de negociar, y cuyos costes están actualmente desigualmente distribuidos entre los Estados miembros de Europa Central. 
Adoptar las soluciones propuestas hoy aumentará todavía más la desigualdad. 
Estamos intentando imponer a los Estados miembros unas normas que son letales para sus economías, y, al mismo tiempo, no exigimos nada específico a los países que tienen la mayor responsabilidad por emisiones de CO2 a escala mundial. 
Esto es injusto e ineficaz. 
Sin proporción a escala mundial, tan solo estamos incrementando el margen de competitividad de China, India y Brasil. 
La resolución va incluso más lejos; propone destinar subsidios a los países más pobres. 
La suma de 330 000 millones de euros hasta 2020 supone una contribución de entre 16 500 millones y 40 000 millones de euros por parte de un país como Polonia. 
Esto es una locura política, que mina el sentido económico de la pertenencia a la Unión Europea. 
Además, es un método poco eficaz, como han demostrad los preparativos llevados a cabo para iniciar la exportación de energía eléctrica desde la región de Kaliningrado, fronteriza con Polonia En Copenhague, no merecerá la pena firmar un acuerdo en el que las cargas asociadas a la restricción de las emisiones de CO2 no estén repartidas proporcionalmente a escala mundial. 
(PT) Señora Presidenta, considerar un plan de acción para apoyar a los países en desarrollo en términos de cambio climático es una simple cuestión de justicia y de igualdad. Son los países más afectados, y sin embargo han sido los que menos han contribuido a la situación en que nos encontramos. 
Por eso debemos ir más allá de una mera declaración de intenciones. 
Ir más allá de una declaración de intenciones demuestra que estamos decididos y que nos tomamos en serio los temas fundamentales como la financiación. 
Por muy ambiciosa que pueda ser nuestra estrategia, si los aspectos financieros no quedan definidos con claridad, no podemos tener una política específica. 
El Consejo habla de 100 000 millones de euros para 2020. 
Hay distintas estimaciones, incluidas las que mencionan la necesidad de 120 000 millones de euros anuales, cada año, para ayudar a los países en desarrollo. 
Necesitamos nuestros propios recursos, por tanto, no sólo bálsamos. 
Por ese motivo, resulta vital determinar cómo se va a llevar a cabo esa financiación y quién la va a proporcionar. 
Debemos ser valientes para abordar esta cuestión y para implicar a todos los actores, incluidos el sector privado y las industrias. 
¿O es que esperamos que se ofrezcan a contribuir a este acuerdo por iniciativa propia? 
(FI) Señora Presidenta, la mafia climática se está sirviendo de políticos verdes crédulos para desviar cientos de millones de euros de los recursos fiscales de las naciones desarrolladas a compañías supranacionales que obtienen enormes beneficios en los países en desarrollo, y para empresas públicas de esos países, bajo la forma de este tipo de impuesto climático que ahora se está promoviendo. 
Por ejemplo, china podría cumplir sus obligaciones muy fácilmente: es el país más rico del mundo en términos de reservas de divisas. 
Finlandia y la Unión Europea necesitan rescatar sus propias industrias metalúrgicas, de ingeniería y forestales pidiendo que en Copenhague se tome una decisión para introducir un sistema específico de emisiones que permita a los productos climáticos alcanzar sus objetivos; en lugar de los actuales objetivos basados en porcentajes y en el comercio de emisiones. 
Es la opción más justa. 
(Aplausos) 
(ES) Señora Presidenta, muchas gracias al Consejo y muchas gracias a la Comisión. 
En relación con el tema que estamos debatiendo, hay un conjunto de certezas y un conjunto de incertidumbres. 
La primera certeza, o primer elemento común, es que hoy hay una gran convergencia en la opinión de que hay que reducir las emisiones y de que hay que desarrollar energías limpias. 
La segunda es que hace falta un enfoque o tratamiento global del problema. 
Por tanto, hace falta que en todo acuerdo internacional participen los países que más CO2 emiten en la atmósfera: los grandes emisores, como Estados Unidos, China, India, Brasil, etc. 
La tercera es que la Unión Europea pone sobre la mesa una propuesta que es la de un sistema obligatorio de objetivos: el 20 % o, en otro caso, el 30 %. 
La cuarta es que no hay ninguna señal razonable, por motivos distintos, de que los países grandes emisores vayan a aceptar un acuerdo de esa naturaleza, y ésa es la realidad. 
La falta de optimismo no es tal cuando se reconoce la realidad; es el pesimismo el que al final triunfa si la realidad no se conoce. 
Sólo reconociendo la realidad se puede hacer una política eficiente, y ésa es la política más optimista. 
Creo que la Unión Europea, en el desarrollo de su liderazgo en esta materia, tiene la obligación de poner sobre la mesa medidas complementarias, propuestas complementarias. 
Se ha hablado aquí de Japón y hay que hablar del éxito que han tenido proyectos como el enfoque sectorial, que afectan a las industrias más contaminantes y que, sobre la base de un proceso de benchmarking, han permitido lograr, en Japón, por ejemplo, objetivos extraordinarios. 
Ésas son vías realistas de abordar el cambio climático. 
Copenhague es una oportunidad, pero sólo será la oportunidad de la eficiencia y no de la retórica si partimos de la realidad. 
Señora Presidenta, el Comisario Rhen ha elogiado a este Parlamento por su trabajo en relación con el paquete de protección climática y, de hecho, aspiramos a seguir siendo ambiciosos. 
Anoche, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria votó por 55 a 1 a favor de adoptar una resolución que establezca unos objetivos exigentes para las negociaciones en Copenhague. 
Ese resultado demuestra que la negación del cambio climático, la ignorancia de estos asuntos, está representada por una pequeña y menguante minoría de personas de esta Cámara cuyas opiniones deberían verdaderamente ser ignoradas y que han tenido la oportunidad de darlas a conocer aquí en varias ocasiones; pero que en realidad están nadando contra la corriente de opinión de los ciudadanos de todos los países de la Unión Europea. 
A la atmósfera de la Tierra no le importa de dónde viene el CO2. 
Eso significa que necesitamos un acuerdo global para cada país y no- como ya se ha argumentado en Bangkok- acuerdos múltiples, uno para los Estados Unidos, otro para Europa y otro para los países en desarrollo. Eso sería desastroso. 
Necesitamos un pacto global contra el cambio climático y eso significa que también necesitamos un pacto global de solidaridad por parte de los países ricos para con los países pobres. 
Este aspecto ha sido planteado en numerosas ocasiones. 
El cambio climático representa una oportunidad para nosotros y también para los países en crecimiento, para poner en marcha un desarrollo bajo en carbono con nuevas tecnologías, así como la modernización de las infraestructuras. 
Europa debe ayudar a lograrlo. 
En lo que se refiere a la financiación, hemos apoyado la exigencia de que la UE necesita 30 000 millones de euros para 2020 y de que debemos desarrollar herramientas de financiación duraderas y predecibles. 
No deben depender únicamente de los fondos procedentes del presupuesto, sino también contar con otras fuentes de financiación. 
Quiero destacar, una vez más, que el trasporte marítimo y aéreo deben ser incluidos, y, por supuesto, que los bosques y la agricultura tienen una parcela significativa en esto. 
El desarrollo y la protección ambiental no son antagónicos, sino que en Copenhague deben quedar integrados. 
(NL) Señora Presidenta, cuando ya se ha dicho y hecho todo, tan solo queda una solución para el problema del cambio climático: la tecnología. 
Solamente las nuevas tecnologías pueden permitirnos mantener nuestro modo de vida. 
Sin embargo, el desarrollo de la tecnología es demasiado lento, y su difusión, especialmente en los países en desarrollo, es particularmente tardía. 
El del clima es un problema global, pero no ha sido abordado con la utilización de la tecnología más avanzada disponible. 
Esto fue un fracaso completo de Kyoto, así que aprendamos la lección. 
Por supuesto, debemos tener en cuenta la propiedad intelectual. 
En particular las empresas de vanguardia de este ámbito deben ser alentadas y recompensadas como corresponde. 
Y estos conocimientos deben ser difundidos con mayor rapidez. 
Con este fin, bajo el Protocolo de Montreal se creó un fondo en relación con el problema del ozono, y ya se ha planteado la idea de un Fondo Multilateral de Tecnología para el Clima. 
¿Pueden la Comisión y el Consejo explicar sus opiniones al respecto? 
Finalmente, detener la deforestación tiene una importancia particular en lo que respecta a los países en desarrollo, aunque tengo entendido que la Unión Europea está dividida en lo que se refiere a la función de los bosques, especialmente gracias a Suecia, Finlandia y Austria. 
¿Cómo podemos inducir a los países en desarrollo a detener la deforestación si la propia UE presenta una actitud ambigua hacia sus propios bosques? 
Agradeceré los comentarios del señor Carlgren sobre este punto. 
(NL) Señora Presidenta, estamos hablando sobre cambio climático, pero deberíamos hacerlo sobre las personas que más duramente lo sufren, esto es, los habitantes de los países en desarrollo. 
En Maldivas los ciudadanos se enfrentan a la subida del nivel del mar y en Sudán luchan por unos terrenos fértiles. 
La Comisión sigue asumiendo que los actores del mercado harán una contribución sustancial a la adaptación al cambio climático. 
No obstante, si se habla con los inversores, éstos tan solo dicen una cosa: " Sí, vamos a entregar dinero, pero principalmente a las economías emergentes. 
No vamos a invertir en países vulnerables ". 
Después de todo, se trata de mercados inestables, y los proyectos relacionados con inversiones para la adaptación al cambio climático tienen un volumen relativamente pequeño. 
No son el tipo de iniciativas que los inversores apoyan con su dinero. 
Debemos dejar muy claro que la financiación pública ha de ser canalizada hacia los países menos desarrollados. 
El Banco Mundial deja patente que la suma destinada debe ser de al menos 80 000 millones de euros. 
Es hora de que los Estados Unidos demuestren un liderazgo juicioso y de que realicen una oferta seria, en lugar de hablar de una cantidad indeterminada entre los 2 000 y los 15 000 millones de euros. 
La UE debe seguir al Parlamento y continuar hacia adelante con un mínimo de 30 000 millones de euros. 
Señora Presidenta, la conferencia sobre el cambio climático de Copenhague en diciembre nos ofrece una oportunidad única para abordar este enorme y generalizado problema. 
Si consideramos las consecuencias del calentamiento global, resulta obvio que los países en desarrollo están pagando el precio del daño ambiental causado por las naciones más ricas. 
El cambio climático no es el único problema ambiental que se nos plantea, pero es fundamental que tratemos de ocuparos de él en Copenhague. 
Es una oportunidad para que la UE hable con una sola voz y encuentre soluciones para un problema que nos afecta a todos. 
Todos los países deben hacer su contribución en términos de logro de objetivos y de desarrollo sostenible. 
Los países en crecimiento deben ser apoyados y alentados, pero los objetivos establecidos para esas naciones han de ser realistas. 
Sé que otros opinan de distinta manera, pero no creo que podamos permitirnos esperar cincuenta, sesenta o setenta años para descubrir quién tenía razón y quién estaba equivocado. 
Tenemos la responsabilidad de actuar ahora, para hacer lo que podamos mientras nos encontramos aquí. 
Señora Presidenta, es un alivio que ya no se queme a los herejes, o ahora mismo yo estaría en llamas. 
Pese a todo, estoy que ardo en mi oposición al concepto de cambio climático ocasionado por el hombre. 
El dióxido de carbono tan solo representa el 0,038 % de nuestra atmósfera, y tan solo un 4 % de ese porcentaje está influido por la actividad humana. 
Se trata de un alimento vital e irremplazable para los vegetales. 
Las plantas crecen más rápido cuanto más dióxido reciben. 
La escasez de este gas será mucho más grave que su abundancia. 
Las afirmaciones alarmistas y erróneas de que cualquier incremento del dióxido de carbono provocará subidas significativas del nivel de los mares están siendo usadas por las autoridades locales como excusa para no mantener las defensas marinas construidas con madera y de bajo coste. 
Cuando éstas se pudren de manera inevitable, tras cuarenta años de uso, no se hace nada por repararlas y hay viviendas que quedan afectadas. 
Esto genera un ambiente de desesperación entre las comunidades costeras. 
Si los programas informáticos son incapaces de predecir correctamente la meteorología a corto plazo, no tiene ningún sentido que hagan pronósticos para cambios a largo plazo. 
(SL) Señorías, quiero dar las gracias al Ministro Carlgren y al Comisario De Gucht por sus palabras, pero aún hay algo que me preocupa. 
Lo que me inquieta es que estamos hablando de objetivos cuantitativos que no serán cumplidos hasta 2020 y 2050, respectivamente, mientras que los expertos nos están advirtiendo de que necesitamos comenzar a reducir las emisiones globales ya en 2015. 
Me gustaría saber si tal vez la Comisión ha pasado por alto o abandonado su objetivo. 
En segundo lugar, en Copenhague tendremos que lograr un acuerdo que abarque a todos, un acuerdo que incluya a todos los países. 
No basta con imponer nuestros ambiciosos criterios ambientales sólo en Europa, ya que eso hará que la tecnología que causa las elevadas emisiones se traslade a otras partes del mundo. 
Estoy muy interesado en saber cómo planea la Comisión introducir en las negociaciones la cuestión del reparto de la carga de manera equitativa entre los países industriales desarrollados y qué argumentos va a emplear para animar a los países en desarrollo a asumir sus responsabilidades. 
¿Cómo vamos a impedir los escapes de carbono? 
Me gustaría que tuviésemos un as en la manga, una carta ganadora escondida. 
En tercer lugar, quiero señalar que no podemos cerrar nuestros ojos ante la realidad. 
Los combustibles fósiles son la principal fuente de emisiones y no vamos a ser capaces de prohibirlos en un futuro inmediato. 
Esperar que los países abandonen el uso de carbón sin más resulta utópico. 
Los países desarrollados no van a hacerlo y aún parece más improbable en el caso de los países en desarrollo. 
Por eso necesitamos dedicar una gran atención en las negociaciones internacionales a la continuidad del desarrollo y al uso de tecnologías que permitan un uso eficiente de los combustibles fósiles, sin emisión de gases de efecto invernadero. 
Hay una cosa más que Europa puede hacer de inmediato: podemos incrementar la financiación para el séptimo programa marco, diseñado con el fin de intensificar la cooperación internacional en relación con el cambio climático. 
(DE) Señora Presidenta, Comisario, señor Carlgren, Señorías, el tema del cambio climático nos tendrá ocupados durante mucho más tiempo que la crisis económica y financiera. 
De hecho, presentan paralelismos: ambos cuestan mucho dinero, y la cita de Copenhague servirá para alcanzar un acuerdo sobre las herramientas financieras para el tercer mundo y los países en desarrollo. 
La conferencia de Copenhague debe tener éxito, y nosotros podemos contribuir a ese fin. 
Ayer hicimos un buen trabajo, adoptamos la resolución en la Comisión sobre Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria por una amplia mayoría, y opino que la resolución obtendrá un resultado similar aquí en el Parlamento. De esa manera, cambiaremos el ambiente político a medida que se acerca la cita de Copenhague. 
A menudo estas situaciones tienen una dimensión psicológica, y debemos jugar nuestras bazas al respecto. 
Todavía tengo otra inquietud concreta. 
En el Parlamento Europeo hemos trabajado para incluir el transporte aéreo en el comercio de emisiones, consiguiéndolo finalmente. 
Por tanto, pido a la Comisión y al Consejo que se aseguren de que este asunto es tratado de manera coherente en Copenhague. 
Debemos alcanzar un acuerdo internacional con el fin den que tanto el transporte marítimo como el aéreo queden incluidos en el texto que suceda al Tratado de Kyoto. 
Esto debe ser así porque esos dos sectores han crecido de manera desproporcionada, contribuyendo en consecuencia de manera desproporcionada al calentamiento global. 
No deberíamos superar el límite de los dos grados centígrados. De hecho, ahí es donde terminan los paralelismos entre la crisis financiera y la del cambio climático. 
Si superamos esa cota, habremos causado un daño irreparable a nuestro planeta, un daño que ya no podremos reparar. 
Señora Presidenta, un acuerdo en Copenhague puede generar las oportunidades para detener eficazmente el cambio climático. 
La Unión se compromete a garantizar que el 20 % de sus necesidades energéticas procederá del sector de las energías renovables antes de 2020. 
Europa- y también mi país, Irlanda- puede convertirse en n líder mundial en el desarrollo de tecnologías nuevas e innovadoras para el uso del oleaje y de las mareas. 
El desarrollo de dichas tecnologías es un elemento vital de nuestras estrategias para alcanzar nuestros objetivos relacionados con el cambio climático. 
Debemos asegurarnos de que maximizamos los fondos en el marco del séptimo y del octavo programa marco de investigación y desarrollo tecnológico de la UE entre este momento y 2020. 
(GA) La inversión en tecnología ecológica ayudará a crear puestos de trabajo en Europa en un momento de crisis económica. 
Conocemos las enormes dificultades a las que nos enfrentaremos si no aceptamos nuestras responsabilidades internacionales. 
Conocemos los retos que se nos plantean, y los afrontaremos de manera firme y responsable. 
Señora Presidenta, ¿conoce la ruleta rusa? 
¿Alguna vez han jugado a la ruleta rusa? 
Por supuesto que no, porque en ese juego se tiene una posibilidad sobre seis de morir o de salir herido. 
Si la cita de Copenhague no tiene éxito, ni tan siquiera tendremos una posibilidad del 50 % de evitar que el planeta quede a merced de un peligroso cambio climático. 
¿Por qué nos encontramos en esta situación? 
Básicamente, hemos desperdiciado veinte años; veinte años desde la gran conferencia de Río, dos décadas recibiendo presiones por parte de las industrias contaminantes de sectores como el petróleo, el carbón o los automóviles. 
Veinte años de gobierno de centro-derecha en los Estados Unidos y en Europa que han dificultado que los Verdes y otros partidos impulsen una agenda ambiciosa. 
De modo que la cumbre europea de Copenhague de la semana próxima es la última ocasión del centro-derecha de Europa- estando la Presidencia sueca del Consejo, y Dinamarca, así como Francia y Alemania, gobernadas por políticos de esa tendencia- para actuar con responsabilidad. 
(PL) Señora Presidenta, la Unión Europea es vista en el ámbito internacional como un líder en el área del fomento del diálogo sobe las iniciativas contra el cambio climático y del establecimiento de prioridades políticas para la reducción de las emisiones de CO2. 
Como parte de los preparativos que están en proceso para la conferencia de Copenhague, la Unión Europea ha hecho más promesas que ninguna otra región del mundo. 
Hasta la fecha, ninguna potencia industrial- los Estados Unidos, Japón, Australia- ha enviado una propuesta específica, con cifras concretas, que ofrezca detalles sobre la ayuda a los países en desarrollo en sus intentos por limitar las emisiones de CO2 y sobre el apoyo al desarrollo de tecnologías eficientes en términos energéticos basadas en fuentes de energía renovable. 
Europa sólo tendrá credibilidad en las negociaciones si presenta unas propuestas realistas, factibles y con sentido común, lo que será un punto de partida para alcanzar un consenso y un acuerdo internacional. 
Ahora Europa necesita aliados, y apoyos para sus propuestas existentes. 
Por tanto, también deberíamos ser cuidadosos a la hora de hacer más promesas sobre la reducción de entre un 20 % y un 30 %, ya que otros países industrializados no parecen dispuestos de ponerse unos objetivos tan ambiciosos, al tiempo que el apoyo financiero para los países en desarrollo también debería plasmarse en un acuerdo sensato. 
Esto no debe ser una mera lista de deseos. 
Debería ser un sistema de suministro de ayuda que cumpliese el principio de desarrollo sostenible, y que posibilitase que los beneficiarios de la ayuda pudieran planificar cómo utilizarla. 
Una cosa más que es importante desde el punto de vista de los ciudadanos de Europa. 
No deberíamos olvidar que la cumbre de Copenhague, nuestras resoluciones y los preparativos del Parlamento para la cumbre deberían ir acompañados por un sistema de comunicación con los ciudadanos, con la sociedad, claramente definido. 
No queremos que se cree una barrera o una brecha entre la sociedad y las instituciones de la UE en el sistema para comunicar información sobre el calentamiento global. 
Señora Presidenta, mantendré bajo control mis emisiones de CO2 y seré breve. 
Señor Comisario, me alegra tenerle presente; tanto como encontrar aquí a la Presidencia. 
Hablar sobre 2020 ó 2050 no basta. 
Necesitamos acuerdos y logros ahora, porque el cambio climático está poniendo en peligro la reducción de la pobreza. 
Vemos cómo los presupuestos de la AOD son desviados del desarrollo. 
Eso es inaceptable y hace peligrar los Objetivos de Desarrollo del Milenio, que deben ser alcanzados. 
En Copenhague, veremos a veintisiete países actuar como uno sólo para lograr unos objetivos ambiciosos. 
Hemos escuchado en esta Cámara a quienes niegan el cambio climático. 
Dejen que les diga esto: se habla de plantas y de CO2; hay deforestación y desertización. 
Eso significa que en algunos lugares no hay agua. 
No hay árboles. 
El cambio climático mata. 
Así de sencillo. 
Seamos claros: los Estados miembros deberían mantener el 0,7 % de su PIB para desarrollo y poner un límite máximo del 10 % al uso de ese PIB; y luego aportar fondos adicionales necesarios para luchar contra el cambio climático y para vencerlo. 
Señora Presidenta, me preocupa que los cálculos de la Comisión sobre las financiación internacional de los problemas climáticos sean tan solo artificios e ilusiones. 
Primero, afirma que el 90 % de las medidas de eficiencia energética puede ser financiado por los propios países en desarrollo. 
Eso son 30 000 millones de euros anuales. 
En la UE, el mayor obstáculo para introducir medidas de eficiencia energética tanto para los gobiernos como para los ciudadanos individuales es la falta de una financiación por adelantado. 
¿Por qué considera la Comisión que los países en desarrollo pueden financiar las medidas de eficiencia sin unos fondos previos, cuando los propios Estados miembros de la UE tienen tantas dificultades para hacerlo? 
Además, la idea de que el mercado internacional del carbono puede financiar 38 000 millones de euros anuales es poco realista. 
Hemos visto lo mucho que le ha costado arrancar al mercado europeo de los derechos de emisión y lo negativamente que el precio del carbono ha desviado su rumbo debido a la crisis económica. 
Es probable que transcurran varias décadas antes de que exista un mercado internacional del carbono que funcione correctamente, por lo que necesitamos una medida de financiación nueva y adicional de manera inmediata. 
(FR) Señora Presidenta, el cambio climático, como ya se ha dicho esta mañana, constituye simplemente un aumento de la desertización y de las sequías; equivale a deforestación, a desastres naturales, a proliferación del hambre y de la pobreza, principalmente en los países del Sur, y equivale a flujos migratorios. 
La Cumbre de Copenhague debe contar con el compromiso de las naciones del mundo para encontrar un equilibrio entre cuatro importantes objetivos, el primero de los cuales, por supuesto, es reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, pero también se plantea la cuestión de no reprimir nuestra economía, de evitar el dumping ambiental de fomentar las nuevas tecnologías de Europa. 
Por tanto, a este respecto, ya que debemos tener en cu enta a los países más pobres, quiero llamar su atención sobre los países en crecimiento, en concreto sobre los países en desarrollo más avanzados. 
Esta noción no aparece en los textos internacionales, y esos países son incluidos en la categoría de países en desarrollo. 
Así, no son considerados países que están obligados a contribuir al esfuerzo por reducir los gases de efecto invernadero, aunque entre ellos se cuenten algunos de los mayores consumidores de carbono. 
Por supuesto, estoy pensando en China, la India y Brasil, que está claro que deben adquirir un compromiso en Copenhague para alcanzar unos objetivos similares a los de los países industrializados, ya que, hablando estrictamente, no se parecen en nada a los otros países en desarrollo. 
Los intentos por reducir el CO2 deben ser compartidos en las mejor condiciones. 
Debeos evitar cualquier distorsión de la competencia. 
Las negociaciones también deben constituir una oportunidad para estimular el despliegue de nuestras nuevas tecnologías y para permitir inversiones significativas en investigación y desarrollo. 
En Copenhague tendremos que crear- y esto es una necesidad- las condiciones para un comercio sostenible entre los países sobre la base de los intereses mutuos. 
El éxito consistirá en fomentar la difusión de las tecnologías en los países menos desarrollados a cambio del reconocimiento de los derechos de propiedad intelectual, así como la apertura de sus mercados a estas tecnologías. 
(ES) Señora Presidenta, las dos crisis más dramáticas que vive el mundo son la pobreza y los efectos del cambio climático: dos crisis que estarán todavía más vinculadas una a la otra en el futuro, dos crisis que son, cada día que pasa, más devastadoras. 
Hoy, hay muchos más pobres que hace un año, decenas de millones más. 
Hoy, los efectos del cambo climático son más graves, más intensos que nunca en el pasado. 
Estamos a mes y medio de Copenhague, a unas pocas semanas. 
Tenemos que destinar más esfuerzos a la lucha contra el cambio climático, pero no con los recursos que hoy destinamos a la ayuda al desarrollo, no con los recursos que hoy destinamos a la educación o a la salud. 
Los países en desarrollo necesitan ambos recursos. 
Ése ha sido el mensaje de varios líderes en la reciente reunión de las Naciones Unidas. 
Ése ha sido el mensaje del Presidente del Gobierno español. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, una reunión en la que estuvieron presentes la Comisaria de Sanidad y expertos médicos de toda Europa debatió hace unos días en Bruselas el asunto de la sanidad y el cambio climático. 
Fue un encuentro muy instructivo titulado "Recetas para un planeta sano". 
El Presidente del Comité Permanente de Médicos Europeos (CPME) empleó una interesante metáfora: el paciente planeta Tierra es como una persona con una enfermedad grave. 
Cuanto más tarde se interviene, más doloroso es el tratamiento, hasta que llega un momento en que ya es demasiado tarde para aplicar un tratamiento. 
En ese momento, el paciente sufre daños irreparables. 
Por eso debemos actuar rápida y decididamente con el paciente planeta Tierra. 
Espero que todos estemos de acuerdo en eso. 
Es igualmente cierto que el cambio climático afecta a todos; a todos los países del mundo y a todos los sectores de la economía europea. 
Detecto un desequilibrio: hemos colocado una carga muy pesada sobre los participantes tradicionales en el comercio europeo de derechos de emisión, pero representan menos del 50 % de las emisiones de la Unión Europea. 
Por tanto, necesitamos más hombros para repartir esa carga; esto lo decidimos anoche. 
También adoptamos las enmiendas que van de la 198 a la 202 sobre la inclusión del transporte aéreo- como ha mencionado el señor Groote- y por mar. 
Tal vez sea preciso profundizar en este asunto y llevar a cabo una diferenciación, pero se trata de un paso en la dirección correcta. 
La Comisión y el Consejo deben implicarse más a este respecto de una vez por todas. 
En la cumbre de la UE previa a Pittsburgh, y también en aquella cita, no se hizo ningún avance en relación con esto. 
El Consejo y la Comisión deben hacer más al respecto. 
Un comentario final. 
También otras regiones del mundo deben esforzarse más. 
Me alegra que el señor Obama haya recibido el Premio Nobel de la Paz, pero si no viene a Copenhague y realiza una propuesta seria, estará dilapidando su credibilidad, motivo por el que debe acudir con algo a Copenhague. 
(EL) Señora Presidenta, los países en desarrollo han contribuido menos que nadie al cambio climático. 
Al mismo tiempo, sin embargo, experimentan sus peores repercusiones. 
En África, millones de personas deben viajar más y más lejos cada año para encontrar agua, leña para cocinar y alimentos. 
Son personas que dependen del servicio que les dan los ecosistemas naturales, personas que no han contribuido en absoluto al cambio climático. 
Esos ecosistemas naturales, como los bosques africanos, almacenan tres veces más carbono del que liberan en la atmósfera, tres veces más carbono del que está presente actualmente en la atmósfera, mientras que absorben un 50 % del carbono que liberamos cada año. 
Por eso, proteger y extender los bosques, respetando los procesos naturales y sin intenciones comerciales, debería ser la principal prioridad de nuestra política, con el fin de luchar y de adaptar al cambió climático a los países en desarrollo y desarrollados. 
(EL) Señora Presidenta, quiero posicionarme sobre un asunto concreto pero muy importante relacionado con Copenhague y con los países en desarrollo. 
Haré dos comentarios: sería un gran error ocuparnos de la navegación por mar y del transporte aéreo como si fuesen la misma cosa. 
El marítimo es el modo de transporte más eficiente y respetuoso con el medio ambiente, mientras que el aéreo es más o menos el peor. 
Por tanto, es preciso marcarse unos objetivos para el transporte por mar, pero deben ser justos en relación- particularmente- con el transporte por carretera, que compite con la navegación por mar y es mucho más contaminante que ésta. 
Golpear de manera desproporcionada al transporte marítimo en comparación con el transporte por carretera, estamos golpeando indiscriminadamente al núcleo de las economías de los países en desarrollo, ya que éstas se basan principalmente en las materias primas, los productos agrícolas y las industrias que usan la navegación por mar, mientras que las nuestras son predominantemente economías de servicios. 
Me pregunto si seremos capaces de convencer a los países en desarrollo de nuestras buenas intenciones proponiéndoles financiar las iniciativas para atajar el cambio climático con dinero que obtendremos, en un grado desproporcionado, del transporte marítimo y que, como porcentaje del PIB, será un problema más para los países en desarrollo que para los desarrollados. 
También me pregunto, tras ser informado de que el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea se negó ayer a respaldar un debate sobre la correspondencia de los objetivos del transporte marítimo con los del transporte terrestre, si conducir un coche de lujo por una autopista europea a 180 kilómetros por hora es más respetuoso con el medio ambiente que transportar alimentos y materias primas para las economías de todo el mundo. 
(FR) Señora Presidenta, señor Carlgren, señor Presidente de la Comisión, nos enfrentamos a un reto para la humanidad, un desafío para las generaciones futuras. 
Con el fin de recoger el guante, Copenhague debe crear las condiciones para un acuerdo global, un acuerdo único, porque, como ha dicho hace un rato el Presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, el señor Leinen, es necesaria una alianza universal que implique tanto a los países industrializados como a los países emergentes. 
Hoy, con este debate, pero también con el borrador de una propuesta por parte del Parlamento, pedimos una vez más que la Unión Europea mantenga su liderazgo en esta política necesaria para luchar contra el cambio climático. 
Recordemos que debemos hablar con una sola voz si queremos conservar nuestra credibilidad. 
Sí, debemos alcanzar un acuerdo en Copenhague para limitar el incremento de la temperatura media global de modo que no supere las cotas preindustriales en más de dos grados centígrados. 
Sí, debemos firmar un acuerdo en Copenhague para garantizar de manera colectiva que, en 2020 habrá un 30 % menos de emisiones de gases de efecto invernadero de las que había en 1990. 
Sin embargo, eso no bastará. 
No sólo es necesario que los países desarrollados reduzcan sustancialmente sus emisiones; también los países en desarrollo deben ayudar en la consecución de esos objetivos. 
En consecuencia, los países industrializados deben proporcionar a los países en crecimiento un apoyo financiero y técnico adecuado, a largo plazo y previsible para animarles a adquirir un compromiso para reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero. 
Copenhague también debe permitir a los países en desarrollo avanzar hacia modelos de bajas emisiones. 
Por tanto, permítanme que me refiera a dos áreas que considero son necesarias para nuestro futuro. 
En primer lugar, la introducción, a escala internacional, de fondos para luchar contra el calentamiento global, fondos procedentes de los impuestos sobre las transacciones financieras. 
En segundo lugar, considero necesario introducir un ajuste fiscal en las fronteras europeas que afecte a la importación de productos manufacturados sin el menos respeto por el medio ambiente, un ajuste fiscal relacionado con el pago, estipulado contractualmente, a los países del Sur del impuesto sobre el carbono recaudado de este modo en las fronteras de Europa, y que sería usado para financiar la investigación en equipos necesarios para luchar contra el calentamiento global. 
(FR) Señora Presidenta, siguiendo el ejemplo del reciente G20, que supuso una oportunidad para que Europa ejerciese un liderazgo en la definición de un nuevo orden económico mundial, en la Conferencia de Copenhague de diciembre tenemos de nuevo la responsabilidad y, sobre todo, la obligación de indicar a nuestros socios internacionales cuál es el camino que debemos tomar. 
En contra de lo que se acaba de decir, en particular por parte de mis colegas del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, Europa ha comenzado a asumir sus responsabilidades en términos de protección ambiental, desde que en diciembre de 2008 fuese aprobado el paquete sobre energía y cambio climático. 
Con este paquete, Europa tendrá toda la legitimidad que necesita para llevar el timón de las negociaciones rumbo a una respuesta global, ambiciosa y práctica ante los retos del cambio climático. 
El acuerdo que se debe alcanzar en Copenhague tendrá que estar basado en un principio de responsabilidad compartida, pero también de responsabilidad diferenciada. 
En términos concretos, como acaba de decir la señora Grossetête, depende de nosotros, como países industrializados, garantizar que nuestros socios, los países en desarrollo, cuentan con los medios para seguirnos en nuestra ambiciosa cruzada contra el cambio climático. 
También debemos dar ejemplo, no sólo comprometiéndonos con un programa dirigido a una reducción del 80 % de las emisiones de gases de efecto invernadero para 2050. 
Acabo de escuchar que eso no es suficiente, pero no obstante es un buen punto de partida. 
Al mismo tiempo, debemos generar las condiciones para garantizar que los países en desarrollo pueden participar junto con nosotros en esta iniciativa global. 
También tenemos una responsabilidad para con esos países. 
El hecho obvio es que debemos superar un reto común que exige la implicación de todos. 
Sin embargo, como sabemos, no todos poseemos las mismas capacidades y no todos tenemos detrás la misma historia. 
Así pues, Copenhague debe ser un éxito, pero un éxito alcanzado por medio de una contribución genuina que vaya más allá de un simple compromiso. 
La Unión Europea será juzgada por su contribución y por este compromiso. 
Si en Copenhague no logramos que nuestros socios internacionales adquieran un compromiso firme y compartido para emprender acciones concretas, entonces, como ha dicho el último orador, tendremos que imponer un impuesto europeo sobre el carbono en nuestras fronteras. 
Será la única manera de hacernos oír y de garantizar que nuestro virtuoso compromiso tiene un significado. 
Depende de Europa garantizar que este mensaje se escucha con claridad. 
(EL) Señora Presidenta, el reto básico que se nos plantea siete semanas antes de la Cumbre de Copenhague es si lograremos o no alcanzar un acuerdo en términos de asunción de responsabilidades para financiar políticas para la moderación del cambio climático por parte de los países en desarrollo. 
Europa ha dado pasos importantes, definiendo fuentes de financiación y modos de organizar ésta, pero ahora es el momento de convencer a otros países desarrollados para que acepten su parte de responsabilidad, teniendo presente que el apoyo de los esfuerzos de los países en desarrollo para luchar contra el cambio climático también supone una oportunidad para hacer frente a las desigualdades y para reducir la distancia entre países desarrollados y en desarrollo. 
Hay algo más que no debemos olvidar, especialmente aquí en la Unión Europea. 
Estamos a punto de crear un nuevo orden de refugiados, refugiados climáticos que actualmente no están protegidos por ninguna convención internacional, por lo que carecen de derechos. 
Cubrir esta laguna jurídica y apoyar sustancialmente a estos refugiados climáticos es una obligación básica de la comunidad internacional, al frente de la cual debe situarse la Unión Europea. 
(PT) Señora Presidenta, señor Carlgren, señor De Gucht, la Unión Europea debería seguir ostentando el liderazgo en las negociaciones internacionales para conseguir un acuerdo ambicioso en Copenhague. 
Este acuerdo debería estar basado en el principio de responsabilidad compartida pero diferenciada, y debería ser aplicado igualmente a los países en desarrollo, si bien cada uno de ellos requerirá unas medidas adaptadas a su situación individual, ya que se encuentran en distintas etapas del progreso y tienen circunstancias diferentes. 
Todos los países en desarrollo, con la excepción de los menos desarrollados, deberían adoptar estrategias de desarrollo nacional con bajas emisiones de carbono. 
Los países en desarrollo harán frente a un coste de alrededor de 100 000 millones de euros para reducir sus emisiones y adaptarse a los efectos del cambio climático. 
Algunos de lo fondos procederán del sector privado, pero la financiación pública internacional también será necesaria, sumándose a la ayuda oficial al desarrollo. 
Resulta primordial que definamos cómo será estructurado este sistema de financiación, junto con la fuente y la cantidad que se financiará, de modo que aseguremos un acuerdo en Copenhague. 
Por otra parte, el mecanismo de desarrollo limpio propio del Protocolo de Kyoto debería ser reformado para que los créditos sólo sean concedidos a proyectos que permiten alcanzar reducciones complementarias. 
Los países en desarrollo más económicamente avanzados y los sectores más competitivos en lo económico deberían ser excluidos progresivamente de este mecanismo, con el fin de centrarlo principalmente en los países más pobres, especialmente en los de África. 
(LT) La Unión Europea está dando ejemplo a los otros continentes haciendo frente a las amenazas que se ciernen sobre nuestro planeta. 
Esto también refuerza la lucha contra el cambio climático. 
La Unión Europea está preparada para ejercer como líder también en el futuro, pero todos los países que participan en la conferencia de Copenhague deben unirse a la lucha. 
Se necesita ayuda adicional para los países en desarrollo. 
Se debe prestar más atención a la difusión de las tecnologías y los conocimientos más avanzados. 
La UE debería dar un ejemplo atractivo, no sólo comprometiéndose a reducir las emisiones, sino también fomentando las energías renovables e incrementando la eficiencia energética. 
No olvidemos que también en la Unión Europea existe una separación considerable entre los países que aplican nuevas energías y ahorran energía con éxito, y aquellos que quedan rezagados. 
Debe realizarse un esfuerzo conjunto para eliminar esa brecha en Europa, y ése constituiría un buen ejemplo para los demás. 
(FI) Señora Presidenta, es preciso admitir algunos hechos. 
En primer lugar, nuestros esfuerzos en relación con el clima no han dado frutos hasta la fecha. 
La estrategia ha demostrado ser ineficaz, porque las emisiones han aumentado en términos absolutos y relativos. 
Contrariamente a lo que se esperaba, la intensidad global del carbono no ha hecho sino crecer al tiempo que se producían inversiones internacionales en esta área. 
Las emisiones por tonelada reproducción en los países que ratificaron el acuerdo no han registrado un descenso mejor que el que se ha producido en los países que quedaron fuera del protocolo de Kyoto. 
Tenemos un acuerdo insuficiente, y debe ser reemplazado por uno mejor, más exhaustivo, más eficaz y más ambicioso. 
En segundo lugar, es preciso decir que sabemos menos de lo que creíamos hace un tiempo. 
Aunque las emisiones han aumentado más de lo previsto, la temperatura no ha experimentado el lógico incremento esperable. 
Actualmente, ha frenado su subida, y la predicción anuncia que el enfriamiento global continuará durante los años venideros. 
Sin embargo, las series cronológicas son demasiado breves como para extraer conclusiones o para permitirnos olvidar el anterior patrón de calentamiento. 
Esta información, que resulta confusa para el gran público, no significa sin embargo que ya no debamos preocuparnos por el cambio climático, sino que necesitamos más investigación. 
En consecuencia, las emisiones deben mantenerse en un grado razonable en todo momento, independientemente de si hay un calentamiento rápido o no. 
El punto de partida para esto deberían ser las ideas sobre desarrollo sostenible incluidas en el informe de los Objetivos de Desarrollo del Milenio de la ONU. 
No sólo examina el asunto del carbono, sino también una política climática exhaustiva. 
En tercer lugar, vivimos una crisis económica, y como consecuencia tenemos una responsabilidad para con nuestros ciudadanos. 
Lo que hagamos debe ser inteligente y eficaz. 
El mundo ya no puede permitirse un acuerdo insuficiente sobre el cambio climático. 
Los errores de Kyoto no pueden persistir, y no necesitamos el tipo de acuerdo que simplemente se conforma con trasladar las emisiones de un lugar a otro sin reducirlas. 
Dado que los criterios que subyacen a la actual política climática se refieren a las emisiones de la producción y no a las del consumo, la causa del problema puede ser trasladada a otro lugar. 
Dado el escape de carbono que esto implica, incluso sería posible que disminuyesen las emisiones locales pero creciesen las emisiones globales. 
En lugar de esto, necesitamos una inversión de peso en descarbonización y en tecnologías para reducir las emisiones. 
No podemos crear lagunas legales, aunque el comercio de derechos de emisión en los Estados Unidos es un ejemplo modélico de cómo hacerlo. 
(ET) Señora Presidenta, las ambiciosas medidas climáticas ayudarían a aliviar la actual crisis económica a través de la creación de puestos de trabajo y de un incremento de la actividad económica. 
La Agencia Internacional de la Energía lo considera necesario para lograr un acuerdo en Copenhague con el fin de dirigir las inversiones que se demoraron debido a la crisis a inversiones en el sector de la energía ambientalmente sostenible. 
También detecto oportunidades para mi país, Estonia. 
Necesitamos un programa completo de ahorro energético, así como un planteamiento ambicioso a largo plazo en el área de las energías renovables. 
Sin embargo, no podemos limitarnos a esto. 
Debemos revisar nuestra legislación sobre transporte y logística, hacer uso de materiales de construcción respetuosos con el medio ambiente, reducir el uso de productos químicos en la industria, reformar los métodos de embalaje usados en el comercio y desarrollar una producción agrícola orgánica. 
Estas y muchas otras soluciones constituirán los sectores esenciales de crecimiento en un futuro. 
Muchas de estas nuevas soluciones requieren el esfuerzo de nuestros científicos; algunas sólo pueden ser creadas por nuestros propios esfuerzos. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, he advertido que la votación que tuvo lugar ayer en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha sido mencionada en varias ocasiones. 
No obstante, quiero dejar claro que no todo puede ser explicado desde una sola posición ideológica extremista. 
Hemos escuchado muchas opiniones de nuestros colegas, todas ellas muy diversas, con muchos matices y basadas en el sentido común y, por tanto, al reflejar la realidad de manera más fidedigna, con más probabilidades de lograr soluciones reales. 
La ciencia no es un tótem. 
Cuando se cometió el error de identificar una cuestión de una manera ideológica como ésa, no se pensó en ofrecer soluciones y la situación nos condujo al desastre. 
Europa debería ser una experta en este tipo de escenarios, en no repetir los mismos errores, aunque adopten formas distintas y luzcan etiquetas los identifican, a primera vista, como cordiales. 
Debo señalar que la propia directiva sobre comercio de derechos de emisión estipula claramente que el camino virtuoso tomado por la Unión Europea debe ser evaluado por la Comisión, de acuerdo con el resultado de la conferencia. 
Ciertamente, debemos acudir a la conferencia con posiciones sólidas e ideas claras, pero también con el objetivo absoluto de repartir nuestros esfuerzos de manera justa, en primer lugar y sobre todo, entre todos los países industrializados, que deben aceptar objetivos de reducción de las emisiones equivalentes. 
También debemos considerar lo que la señora Grossetête ha expresado tan acertadamente, es decir, que estamos obligados a diferenciar entre países en desarrollo: algunos países realmente están en ese proceso, mientras que otros son economías recién emergidas, como la India, China y Brasil. 
Estos países también deben asumir sus propios compromisos. 
Bien, si en Copenhague no se consigue un resultado equilibrado, propongo por mi parte propongo que urjamos insistentemente a la Unión Europea a que continúe garantizando que los derechos de emisión sean repartidos sin coste para los sectores en peligro, de conformidad con la Directiva 2003/87/CE. 
Ésos son los puntos clave. 
Queremos que el propio Protocolo de Kyoto mantenga su importancia en lo que se refiere al medio ambiente, y, sobre todo, queremos evitar que se genere una burbuja financiera a costa de los negocios europeos. 
(FR) Señora Presidenta, como nuestros colegas han dicho repetidamente, el problema de la financiación de los países en desarrollo en su lucha contra el calentamiento global puede provocar el fracaso de la Cumbre de Copenhague, cuando todos confiábamos en que sería un éxito. 
No obstante, como sabemos, esos países son a menudo los principales damnificados por el calentamiento global sin ser responsables de éste. 
Los países industrializados han proporcionado un considerable paquete de ayudas financieras que ya hoy resulta insuficiente, e incluso las cantidades declaradas no van a ser alcanzadas en realidad. 
Esto es lo que nos obliga y lo que nos obligará a encontrar nuevas fuentes de financiación. 
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, siguiendo el ejemplo de la Comisión de Desarrollo, ha reconocido que actualmente es necesario considerar la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras del tipo del Impuesto Tobin. 
Este impuesto del 0,01 % sobre las transacciones especulativas recaudaría 100 000 millones de dólares anuales; en otras palabras, la cantidad que se estima será necesaria para combatir hasta 2020 el calentamiento global en los países en desarrollo. 
Por tanto, el Parlamento, a imagen de determinados líderes políticos nacionales, ha asumido sus responsabilidades. 
Quiero saber la posición del Consejo y de la Comisión, y si nos apoyarán en este punto. 
(SV) Señora Presidenta, el mundo se enfrenta a tres grandes crisis: la financiera, la del empleo y la del clima. 
Las soluciones que hemos propuesto juntos deben ayudar a resolver las tres crisis. 
Nuestros negocios afrontan enormes desafíos, pero también existen grandes oportunidades para generar nuevos empleos y para dar respuesta a varias problemáticas sociales. 
Si quienes están al frente de las negociaciones toman las decisiones correctas en cuestiones difíciles y las aplican de la manera adecuada, podríamos ser testigos de una renovación y de una nueva economía ambientalmente sostenible en el mundo. 
Los habitantes del planeta esperan que la conferencia de Copenhague genere una serie de medidas enérgicas. 
Debemos ser conscientes de que los Estados Unidos querrán soluciones basadas en el mercado. Europa querrá soluciones basadas en la legislación. 
Y China querrá solucionar sus propios problemas sociales domésticos. 
También hay diferencias sobre el enfoque dentro de Europa. En el Parlamento Europeo hay diputados que quieren establecer unos umbrales tan elevados que resultará imposible alcanzar una solución en Copenhague, mientras que otros quieren insistir únicamente en las soluciones voluntarias. 
El futuro reside en una economía de mercado liberar y verde. 
Debemos garantizar que los consumidores tienen la oportunidad de utilizar su poder en el mercado a través del conocimiento y de la transparencia. 
(RO) La deforestación, un fenómeno al que se ha aludido en repetidas ocasiones durante este debate, es ciertamente algo que afecta particularmente a los países en desarrollo. 
Sin embargo, antes de culpar a estos países, debemos advertir que la deforestación responde a determinadas necesidades de supervivencia. 
Quiero referirme en el debate de hoy a las conclusiones de un estudio llevado a cabo recientemente y que destaca que casi la mitad del área agrícola en el mundo está cubierta por bosques en al menos un 10 %. 
Esta área agrícola cubierta por bosques constituye el doble del área de la selva amazónica. 
Considero que nos lleva a ser conscientes del valor de esa vegetación. 
No hace falta decir que los granjeros harían mayores esfuerzos para proteger esta vegetación si recibieran la financiación suficiente para hacerlo. 
Otro aspecto que se podría considerar es el fomento de sistemas agroforestales estratificados que combinen los cultivos y los árboles. 
Los cultivos de este tipo, que son menos viables que los monocultivos, a menudo son abandonados. 
Considero que cualquier solución dirigida a evitar la deforestación también debe tener en cuenta los sistemas para compensar a los agricultores, incluidos aquellos de Europa que trabajan por este tipo de cultivos estratificados. 
Señora Presidenta, éxito o fracaso, ésa es la cuestión. 
Ya hemos mencionado todos los tipos de crisis, pero hemos olvidado uno próximo al calentamiento global, que es la crisis de la confianza ciudadana en los políticos. 
Estoy de acuerdo con el señor Carlgren. 
No convirtamos esto en un concurso de belleza para determinar quién es más o menos ambicioso, más o menos realista, o quién está más o menos dispuesto a pagar. 
Necesitamos cuatro cosas claras, porque es demasiado lo que está en juego: necesitamos una postura política clara y ambiciosa; necesitamos un compromiso claro; necesitamos un camino claro y unos plazos claros; y por último, pero no por ello menos importante, necesitamos claridad en el apoyo financiero. 
Si la cita de Copenhague no se salda con un éxito total, no gritemos que viene el lobo y comencemos a poner a los demás en evidencia; más bien iniciemos un proceso claro y establezcamos unos plazos con el fin de obtener un resultado. 
Demostremos que somos fiables y responsables, tanto desde la perspectiva del establecimiento de objetivos como desde la financiera. 
Señora Presidenta, hablamos mucho sobre el deshielo de los polos, pero junto al Ártico y al Antártico existe un "tercer polo": el Himalaya y sus glaciares, que proporcionan agua a unos dos mil millones de personas- casi un tercio de la población mundial- en China, India y otros lugares del subcontinente. 
Esos glaciares están retrocediendo rápidamente debido al carbono negro procedente en su mayor parte de la industrialización, pero también de los generadores alimentados con combustibles fósiles utilizados en la agricultura, y privará a miles de millones de personas tanto de agua potable como para riegos. 
La Unión Europea debe reconocer que va a ser necesaria ayuda para mejorar la calidad de la maquinaria usada y para recortar su impacto contaminante. 
Considero que esto debe figurar en la agenda para Copenhague, pero también debería aparecer en el orden del día de la inminente cumbre de la Unión Europea con India, así como en otras cumbres con los países afectados. 
A menos que les ayudemos, no seremos capaces de evitar el derretimiento de los glaciares del Himalaya ni los graves problemas de suministro de agua para un tercio de la humanidad. 
(RO) Vivimos en un planeta con un clima variado. 
Sin embargo, hay un solo factor que afecta a todo esto: el cambio climático. 
La realidad nos muestra que los efectos de este cambio no respetan fronteras ni áreas geográficas. 
Todos y cada uno de nosotros estamos afectados de distinta forma: inundaciones, sequía, incendios, tormentas, etc. 
La causa principal de estos desastres es, obviamente, el imparable desarrollo de determinados grupos de actividades que tienen como resultado un incremento de las emisiones de dióxido de carbono y el calentamiento global. 
De acuerdo con estadísticas actuales, la proporción de emisiones de dióxido de carbono per cápita puede ser cientos de veces superior en los países desarrollados que en los países en desarrollo. 
Dada la situación actual, me veo obligada a plantear la siguiente pregunta retórica: ¿es o no es nuestro deber apoyar a los países en desarrollo mediante iniciativas y tecnologías con el fin de mantener limpio nuestro planeta? 
Creo que la respuesta a esto es evidente. 
Por tanto, no podemos postergar en modo alguno la adopción de medidas específicas en nuestro propio bien y en el de las generaciones futuras. 
(FI) Señora Presidenta, es muy importante que evolucionemos hacia un mundo con bajas emisiones de manera justa y contar con un sistema de políticas viables, porque el mercado nunca tiene tiempo para la justicia. 
Por eso resulta tan importante la reunión de Copenhague. 
Me habría gustado que el Ministro Carlgren hubiera establecido un orden de prioridades mejor perfilado. 
Cuando se da prioridad a todo, de hecho nada tiene prioridad. 
Considero que la política climática también debe tener un protagonismo en lo tocante a la distribución de los ingresos. 
¿Cómo podemos facilitar también la adaptación de los hogares europeos con bajos ingresos? 
¿Es que ningún país de Europa ha tenido en consideración esto aún? 
Por ejemplo, se podría hacer un uso más flexible de los Fondos Estructurales para fomentar los cambios estructurales de corte ecológico. 
Salvar el mundo no es suficiente: también debemos salvar a sus habitantes. 
(HU) Señora Presidenta, uno de los temas clave de la próxima cumbre sobre el cambio climático de Copenhague puede ser la explotación de los bosques. 
De hecho, no es una coincidencia que en al aire se acumulen más gases dañinos como consecuencia de la deforestación que del transporte, por ejemplo. 
La incapacidad para resolver la situación queda puesta de manifiesto por el hecho de que, según las estimaciones, casi el 40 % de la tala que se lleva a cabo en el mundo es ilegal. 
Cuando hablamos sobre tala, enseguida nos vienen a la cabeza los bosques tropicales, pero no es necesario ir tan lejos de casa. 
Según un estudio publicado recientemente, un tercio de la madera utilizada en Hungría es obtenida de manera ilegal. 
Debido a la ausencia de sanciones en esta área, el terreno aparentemente ganado por las fuentes de energía renovable en realidad oculta la quema y la tala parcialmente ilegales de árboles. 
Con arreglo a esto, debemos hacer más estrictas las normativas que reglamentan la explotación forestal sostenible. 
La cumbre sobre el cambio climático de Copenhague puede suponer la oportunidad para que la explotación forestal se convierta en parte integrante de los sistemas de protección del clima. 
Señora Presidenta, la cuestión de la seguridad alimentaria debe ser mencionada en este debate sobre el cambio climático, especialmente en los países en desarrollo. 
Resulta muy difícil pedir a los ciudadanos que se ocupen de la mitigación del cambio climático cuando sus necesidades alimentarias básicas no están cubiertas. 
Es necesario que les facilitemos el uso de la mejor tecnología disponible para producir, de manera sostenible, alimentos que no dañen el medio ambiente, y para abordar el problema del cambio climático. 
Hay algo que me preocupa en relación con la Organización Mundial del Comercio y un pacto sobre agricultura que no tiene en cuenta el impacto de, por ejemplo, la deforestación en Brasil, que es uno de los proveedores de carne de vacuno de la Unión Europea. 
Son asuntos muy complejos, hasta el punto de que podemos solucionar un problema en un ámbito y crear otro problema en otra área. 
Obviamente, necesitamos un acuerdo global que nos permita hacer frente al cambio climático, pero también necesitamos reconocer una cuestión tan importante como la de la seguridad alimentaria. 
Señora Presidenta, no hay pruebas de que los crecientes niveles de CO2 provoquen un incremento de la temperatura, sino que la relación causal se establece a la inversa. Por supuesto, no podemos dejar que los hechos arruinen una buena historia. 
Sin embargo, aceptemos por un momento que las emisiones generadas por el hombre son perjudiciales por varios motivos. 
¿Por qué, entonces, el partido laborista inglés apoya guerras agresivas e ilegales en las que no sólo mueren soldados británicos, iraquíes, afganos y, en un futuro, iraníes; sino que además provocan enormes incrementos de las emisiones globales? 
(PT) La cita de Copenhague es una gran oportunidad para alcanzar un acuerdo global antes de que sea demasiado tarde. 
Por vez primera, los Estados Unidos tienen un gobierno comprometido con la obtención de soluciones, y también recibimos señales positivas desde otros países, como Japón. 
Sin embargo, necesitamos un nuevo planteamiento con respecto al cambio climático, uno que tenga en cuenta su impacto en la seguridad, la recuperación económica, la inmigración e incluso la lucha contra el terrorismo. 
Tampoco debemos olvidar que el cambio climático exigirá la contribución de la ciencia, la tecnología y la economía. 
El gran obstáculo para un acuerdo en Copenhague es el tema de la financiación. 
No puede haber un acuerdo a menos de que haya una financiación diseñada a medida para los países en desarrollo. 
Además, señor Comisario, es preciso destacar que la financiación disponible en la actualidad no es suficiente. 
Los países desarrollados deben dar ejemplo, estableciendo unos objetivos ambiciosos de reducción de las emisiones de al menos un 30 %, y ayudando a los países en crecimiento proporcionándoles financiación y tecnología. 
(SL) Buenas tardes, señora Presidenta, señor Comisario, señor Carlgren, Señorías y visitantes, incluidos los que vienen desde Eslovenia. 
Permítanme recordarles brevemente una cosa: Copenhague llega en un momento que podemos calificar de malo. 
Vivimos tiempos de crisis, lo que hace que sea más complicado tomar el tipo de decisiones sobre temas de calado que tendremos que tomar en diciembre en el seno de esta cumbre. 
Sin embargo, quiero destacar que Copenhague sólo tendrá un final feliz si mantiene tanto la dimensión ambiental como la social, esto es, si logramos reducir las emisiones, o acordar reducirlas. 
A este respecto, el Consejo y la Comisión aún deben alcanzar un acuerdo sobre los objetivos que es necesario lograr de aquí a 2020. 
Además, Copenhague sólo tendrá éxito si garantiza el desarrollo sostenible, si además incluye una dimensión social y, en particular, si nosotros, los países desarrollados del mundo, conseguimos ponernos de acuerdo para financiar a las naciones en crecimiento. 
Si esto no sucede, creo que esta generación habrá perdido una excepcional oportunidad histórica. 
(PL) Señora Presidenta, en el contexto de nuestro debate, quiero destacar dos asuntos. 
Primero, cuando presentamos una propuesta relacionada con la limitación de las emisiones de CO2 y con los medios destinados a los países en desarrollo, no debemos olvidar la actual situación económica y financiera causada por la crisis mundial, porque establecer unos objetivos ambiciosos es muy importante, pero aún más lo es alcanzarlos. 
Segundo, deberíamos prestar atención a un asunto como la conciencia de los ciudadanos y la necesidad de introducir cambios en el área de las cuestiones ecológicas. 
Investigaciones llevadas a cabo el año pasado durante la Conferencia sobre el Clima de Poznań concluyeron que la sociedad no considera que el cambio climático sea un problema grave, y cree que su resolución es una tarea exclusiva de las autoridades. 
Por tanto, es necesario hacer un llamamiento, lanzar una campaña informativa que cambie las actitudes y que fomente unos modelos de comportamiento dirigidos a incrementar la eficiencia o a reducir el consumo de energía en los hogares. 
Necesitamos una campaña que haga conscientes a los ciudadanos de que nuestro modo de vida y de trabajar tiene un precio económico y ecológico. 
(RO) Los mecanismos de cooperación y de desarrollo y el reparto de recursos considerables entre los países en desarrollo para que hagan frente al cambio climático son medidas importantes en términos de cerrar un acuerdo internacional posterior a Kyoto. 
Sin embargo, el mejor argumento para convencer a otros Estados de que se ajusten a ese acuerdo post Kyoto lo proporcionan las medidas que la Unión Europea está adoptando con el fin de cumplir los compromisos que ha adquirido. 
En el caso de los sectores no incluidos en el Sistema de Comercio de Emisiones (ETS) , entre las medidas sopesadas pueden figurar las siguientes: renovar los edificios con limitada eficiencia energética, crear un fondo para la eficiencia energética en cada Estado miembro; y aumentar considerablemente la aportación del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) , que puede ser utilizada para incentivar la eficiencia energética de los edificios y para desarrollar el transporte público. 
Estas medidas nos permitirán crear alrededor de siete millones de puestos de trabajo en toda Europa de aquí a 2020. 
En el caso de los sectores ETS, son necesarios mecanismos de financiación para las economías de bajas emisiones. 
La modernización de la tecnología usada por las empresas europeas que operan en el sector de producción de energía o en el metalúrgico les permitirá poner en práctica un método de producción respetuoso con el medio ambiente. 
Señora Presidenta, la deforestación, tanto la industrializada como la individual ha sido mencionada por varios oradores de manera muy oportuna. 
Cuando trabajé como voluntaria en África, veía a personas que día tras día iban a la montaña y pasaban toda la jornada cortando madera con pequeñas hachas, regresando al anochecer con su pequeño haz de leña sobre la cabeza o en su bicicleta. 
Resulta bastante obvio que esto no puede ser resuelto sin enfrentarnos al asunto de la pobreza global, porque esas personas desfavorecidas no van a dejar de cortar madera por el bien de la sociedad, si eso implica morir de hambre. 
De modo que el cambio climático y la pobreza global deberán ser abordados al mismo tiempo. 
Señora Presidenta, esta mañana se ha hablado mucho en esta Cámara sobre los países en desarrollo y la necesidad de que tomen parte en la lucha contra el cambio climático, lo cual es cierto. 
Al igual que muchos otros, quiero destacar el hecho de que, para que esto suceda en regiones de gran pobreza, esta Cámara, el Consejo y la Comisión tendrán que prestar atención al coste implicado y será preciso que haya una estrategia para llevar todo esto adelante. 
Sin embargo, no me iré sin decir que, en áreas como la mía del norte de Irlanda, áreas con altos costes energéticos, -en lugares donde se registra un alto grado de pobreza energética y donde tenemos una economía basada en los pequeños negocios- también es preciso tener en cuenta a los desfavorecidos al considerar los costes de hacer frente al cambio climático. 
(SL) Quiero mostrarme de acuerdo con los objetivos fundamentales de nuestra estrategia, esto es, evitar que el cambio climático se agrave con una subida media en las temperaturas de más de dos grados centígrados. 
Es una estrategia fundamentalmente basada en la limitación: cuanto menores sean las emisiones de gases de efecto invernadero, menor será el incremento de la temperatura. 
Sin embargo, quiero destacar otra dimensión y referirme a los grandes avances que son necesarios. 
Por mi parte, creo en la tecnología. 
El establecimiento de límites por sí solo no nos permitirá alcanzar nuestros objetivos. 
Necesitamos más inversiones en avances tecnológicos y, sobre todo, inversiones en la reducción artificial de gases de efecto invernadero en la atmósfera, así como en el desarrollo de un reactor de fusión. 
Por tanto, urjo a la Comisión a actuar de manera eficaz y rápida para incluir estas inversiones en su agenda. 
Señora Presidenta, quiero dar las gracias a los diputados al Parlamento por su compromiso con este debate y por sus contribuciones con perspectiva. 
Naturalmente, el amplio respaldo político del Parlamento Europeo juega un papel muy importante a la hora de decidir la posición de Europa en las negociaciones. 
También aplaudo sinceramente la resolución sobre el cambio climático preparada por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
El compromiso del Parlamento es muy importante para los 48 días que quedan antes de la conferencia de Copenhague. 
Debemos aprovechar estos días de la mejor manera posible. 
Eso significa que debemos dirigirnos al resto del mundo y presionar a los demás países. 
Una amenaza global exige una respuesta global. 
En el debate se ha mencionado la asociación global, algo con lo que estoy de acuerdo. 
Se ha mencionado la necesidad de alcanzar globalmente un desarrollo bajo en emisiones, y estoy de acuerdo. 
Se ha mencionado la necesidad de una nueva tecnología verde, y también estoy de acuerdo. 
Quiero decir que necesitamos asimismo un pacto solidario global. 
Dentro de poco asistiré en Luxemburgo a la reunión del Consejo dedicada al medio ambiente, en la que también estableceremos el mandato de la UE para la conferencia de Copenhague. 
Hablamos de los objetivos a largo plazo de la UE, que deben ser reducir las emisiones en más del 80 % para el año 2050. 
Hablamos de cómo alentar a otros países a aumentar sus reducciones de emisiones, de modo que también alcancemos el 30 % de reducción de emisiones. 
Además, tiene relación con lo que se ha planteado en el debate de hoy, es decir, las medidas para luchar contra la deforestación y para conseguir una explotación forestal sostenible, financiación sobre la que falta la decisión del Ecofin. 
Finalmente, se trata de conseguir un mandato que haya sido adoptado por el Consejo Europeo. 
Quiero dar las gracias al Parlamento por su apoyo. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, un par de comentarios muy breves. 
Creo que tras este debate, tras lo que ha expresado el Consejo, podemos decir que estamos preparados para la conferencia de Copenhague. 
He comprobado que se registra un amplio apoyo a nuestras propuestas, y eso vale para los objetivos que hemos puesto sobre la mesa, los compromisos financieros que hemos adquirido. 
También es muy importante es el entendimiento común que tenemos con los países en desarrollo; los compromisos que hemos adquirido para con ellos y, tal vez más importante, resulta esencial que hayamos acordado una redistribución interna de los esfuerzos necesarios por parte de la Unión Europea; porque si adquieren compromisos y hacen promesas pero no alcanzan un acuerdo entre ustedes no tendrán eficacia en estas áreas. 
Podemos avanzar, siempre que el Consejo Europeo apoye este mes estas propuestas. 
No dudo que lo hará. 
También esperamos que los demás actores den un paso adelante. 
Deben avanzar. 
Creo que necesitamos una discusión sincera y abierta en Copenhague. 
No será fácil, ciertamente, pero opino que allí verdaderamente debatiremos nuestro futuro común. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
No debemos considerar los costes que implica la transición a las fuentes de energía limpia como una carga que incrementará los costes de producción de las empresas y el gasto público como parte de los presupuestos nacionales; sino como una inversión que generará beneficios tangibles en términos de creación de puestos de trabajo, innovación técnica e infraestructuras limpias que ayudarán al desarrollo sostenible en nuestros respectivos países. 
El cambio climático plantea una amenaza para el equilibrio ambiental y para nuestro hábitat. 
Europa debe ser valiente y adoptar una postura coherente para liderar las iniciativas que se enfrentan al calentamiento global. 
Basándonos en consideraciones de justicia y responsabilidad histórica, los países pobres deben ser ayudados no sólo a consolidar y a adaptar sus economías a los nuevos desafíos, sino a protegerse de los efectos del calentamiento global, ante el cual son más vulnerables. 
Espero que los asistentes a la conferencia de diciembre sean conscientes de que no hay alternativa a reducir las emisiones contaminantes, y que posponer la decisión en Copenhague sobre los objetivos obligatorios supondrá el fracaso no sólo de la conferencia sino también del diálogo multilateral sobre asuntos globales que afectan al futuro de todos y cada uno de nosotros. 
por escrito. -Las negociaciones para lograr un nuevo acuerdo global sobre el clima penden de un hilo. 
Los Estados Unidos parecen incapaces de aprobar una legislación para atenuar sus excesivas emisiones de CO2. 
China parece poco dispuesta a aceptar objetivos vinculantes. 
Los países en desarrollo reivindican con toda razón que ellos no provocaron esta crisis. 
Los europeos tienen la responsabilidad histórica de solucionar el desastre climático que hemos ayudado a generar. 
En realidad, nuestro temerario abandono del medio ambiente es lo que ha conducido a este cambio climático tan peligroso. 
Éste no sólo es un problema ambiental y económico, sino también de justicia social internacional. 
Me uno a mis colegas para respaldar las peticiones para que Europa presente una verdadera oferta de financiación a los países en desarrollo que les permita luchar contra el cambio climático con el fin de desbloquear las negociaciones en curso. 
Esta financiación debe ser nueva y adicional (las promesas existentes del 0,7 % no deberían ser tocadas) y debe ser suficientemente adecuada para permitir a los países en desarrollo luchar contra el cambio climático, con las medidas de mitigación y de adaptación necesarias. 
Algunos dicen que no podemos permitirnos una financiación nueva. 
Sin embargo, cuando los bancos vinieron mendigando, a casi todos los gobiernos, incluido el Gobierno irlandés, les faltó tiempo para entregarles miles de millones del dinero de los contribuyentes. 
Nuestras economías se recuperarán, pero nuestro medio ambiente no lo hará... 
El cambio climático plantea una de las amenazas más importantes no sólo para el medio ambiente, sino también para la economía y la sociedad. 
Las cosechas fluctúan de año en año, muy influidas por la variación extrema de las condiciones climáticas. 
Esto tiene un impacto en todos los sectores de la economía, pero el de la agricultura sigue siendo el más vulnerable. 
Considero que este problema debería ser abordado de dos maneras: 
es necesario un plan de acción para las áreas más afectadas, que incluya: el uso de determinadas variedades de plantas resistentes a las nuevas condiciones climáticas, una adaptación del calendario de actividades agrarias a las nuevas condiciones, reforestaciones, construcción de invernaderos, la gestión de los recursos hídricos agrarios y recuperar los terrenos contaminados para que sean más respetuosos con el medio ambiente; 
la otra medida debe ser un plan de futuro dirigido a eliminar las causas del cambio climático por medio del fomento de una economía global basada en la reducción de las emisiones de carbono combinada con la promoción de la seguridad energética. 
También pienso que resulta importante diseñar estrategias para evitar y gestionar los desastres naturales, ya que las sequías y las inundaciones han sido frecuentes en los últimos diez años, teniendo un impacto adverso tanto en la producción agrícola como en la flora y la fauna. 
Apoyo sin reservas a la Unión Europea en su empeño de mantener su posición de liderazgo en la lucha contra el cambio climático. 
No debe bajar al segundo puesto como resultado de las actuales dificultades económicas. 
Durante cinco años he sido testigo, aquí en el Parlamento Europeo, de cómo un determinado grupo de personas, reclutadas entre todos los grupos políticos, pero principalmente entre los verdes y los socialistas, han generado una histeria sin precedentes sobre el clima. 
Esa histeria es mantenida hábilmente por medio de los discursos del Presidente de la Comisión, y también por el anterior Presidente del Parlamento, anunciándonos cataclismos inimaginables que, aseguran, serán consecuencia del cambio climático. 
Quienes piensan racionalmente sobre este asunto son acusados de falta de principios morales, y simplemente- como ocurre hoy conmigo- no se les da la oportunidad de hablar de un modo "democrático". 
Las decisiones económicas contenidas en el Paquete sobre Energía y Cambio Climático, que estaban basadas en las endebles hipótesis de la causa del cambio climático, no sólo son una cínica burla en la cara del sentido común, sino también un augurio de futuras catástrofes económicas y de la debacle de la civilización. 
Deberíamos exigir que se mantenga un debate honesto, basado en las opiniones de todo el espectro científico objetivo, sobre el tema del cambio climático y, ante todo, sobre los métodos de hacer frente a sus efectos. 
Con el fin de garantizar el éxito de la lucha contra el cambio climático, en Copenhague será necesario lograr un acuerdo ambicioso y exhaustivo. 
La cuestión de la financiación se ha convertido en la piedra angular del acuerdo en esta conferencia. 
Cada país debe hacer su contribución a los fondos dirigidos a la lucha contra el cambio climático, de acuerdo con sus recursos y su potencial económico. 
La Unión Europea desempeña una función importante en la financiación del programa climático, y adquiere un compromiso en ese contexto. 
Según las estimaciones para proporcionar ayuda a los países en desarrollo y de acuerdo con los cálculos para el período 2010-2012, los entre 5 000 y 7 000 millones de euros necesarios anualmente para financiación supondrán una carga significativa tanto para el presupuesto de la UE como para el de sus Estados miembros. 
Sin embargo, en referencia a esto último, pienso que es importante que cuando la Unión Europea esté considerando cómo distribuir la carga financiera que resulta de sus compromisos internacionales futuros relacionados con el cambio climático, tenga en cuenta el potencial económico individual de los Estados miembros y los límites de su capacidad productiva. 
Asimismo considero que todos los ciudadanos europeos deben en la lucha contra el cambio climático, y que para lograr nuestro objetivo serán necesarias unas exhaustivas campañas de ahorro energético. 
Ya nos ha quedado claro que entre los peligros que amenazan a la Tierra, el mayor aprieto con diferencia está causado por los gases de efecto invernadero, principalmente la emisión de dióxido de carbono. 
Pese a que esto puede dar la impresión de estar generando un debate político en los círculos dirigentes, este asunto define los límites para las oportunidades y el desarrollo económicos, determinando las inversiones futuras en dichas áreas. 
Cuando en el Parlamento Europeo hablamos sobre cambio climático y sobre preparativos para la conferencia sobre le cambio climático de Copenhague, no debemos olvidar que nuestra aprobación del paquete sobre energía y cambio climático fijó los cimientos para una política energética europea que no sólo favorece el incremento de la competitividad y refuerza la seguridad del abastecimiento, sino también la eficiencia energética, la producción energética respetuosa con el medio ambiente y la afirmación de los intereses de los consumidores. 
El tercer paquete energético generó oportunidades desde el p unto de vista del mercado, y el paquete climático desde una perspectiva de reglamentación, para que nuevos inversores y operadores accediesen al mercado europeo de la energía. 
Ésta es la clave de la política europea sobre cambio climático y de sus objetivos para Copenhague. 
Necesitamos nuevas inversiones en energía, nuevas tecnologías innovadoras y nuevos operadores. 
Después de todo, tan solo podemos lograr una reducción significativa de las emisiones de dióxido de carbono a escala europea y global si desarrollamos nuevas tecnologías y las aplicamos. 
Las decisiones tomadas recientemente por Europa facilitan esto. 
Debemos avanzar en esta dirección. 
Lograr un acuerdo en Copenhague dará el impulso necesario a la coordinación a escala global de las acciones necesarias contra el cambio climático. 
La crisis del clima debe estar inextricablemente unida a la crisis económica. 
Esto proporciona una oportunidad para pasar de una economía no sostenible basada en recursos naturales limitados, a una economía sostenible. 
Además de fomentar la estrategia para la seguridad del abastecimiento de energía y la eficiencia energética, Europa debe diseñar un plan para invertir en nuevas tecnologías energéticas. 
La promoción de tecnologías verdes a escala comunitaria no sólo implica encontrar una solución alternativa a la crisis energética, sino también incentivar el crecimiento económico y la creación de puestos de trabajo. 
Por otra parte, alcanzar un acuerdo en Copenhague supondría una oportunidad para fomentar los vínculos futuros entre el sistema de la UE para el comercio de derechos de emisión y los sistemas de comercio regionales o federales en EE.UU. y en otros países que utilizan este tipo de sistemas u otros parecidos. 
Por último, pero no por ello menos importante, la UE debe adoptar una posición uniforme para mantener su liderazgo en las negociaciones. 
También debe estar implicada de manera activa en el reforzamiento de las asociaciones existentes en el sector climático con los países en desarrollo, así como en establecimiento de nuevas asociaciones allí donde todavía no existen. 
Un mes y medio antes de la cumbre de Copenhague, y a la vista del inevitable cambio climático, el mundo espera que emprendamos acciones que demuestren responsabilidad y un planteamiento razonado en relación con el trabajo conjunto en nombre de los ciudadanos y de su seguridad. 
Todos estamos familiarizados con los informes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, que afirman claramente que la mayor parte del calentamiento detectado en los últimos cincuenta años es consecuencia de la actividad humana. 
Las cuestiones climáticas se han convertido en la prioridad geopolítica y económica del siglo XXI, una prioridad que exige decisiones atrevidas y basadas en medidas a largo plazo. 
Para alcanzar un consenso mundial, es necesario definir tratados climáticos sobre los que construir nuevos modelos para la reducción de los gases de efecto invernadero después de 2012. 
El Protocolo de Kyoto fue el primer paso para cambiar la mentalidad de los gobiernos mundiales sobre el tema de la protección ambiental. 
La cuestión, sin embargo, es que no podemos limitarnos reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de los países desarrollados como EE.UU. y China. 
Resulta esencial apoyar a los países más pequeños y más pobres, que experimentan problemas con la introducción de fuentes de energía alternativa y verdes. 
No sólo es un asunto de apoyo financiero, sino también de educación, de compartir experiencias en la creación de economías verdes Al tomar decisiones, debemos pensar también en los ciudadanos. 
Debemos informarles y educarles, y convencerles para invertir en la protección del medio ambiente. 
Al igual que con todas las medidas políticas en el área de la seguridad, el apoyo y la cooperación de los ciudadanos es indispensable. 
Señora Presidenta, Señorías, diariamente obtenemos nuevos resultados de las investigaciones sobre el cambio climático, y éstos sugieren que ese cambio no deja de avanzar, y más rápido de lo que se había previsto. 
Si queremos proteger la Tierra en el estado en que conocemos la vida, tendremos que establecer una economía neutra en cuanto al carbono para el año 2050. 
A la luz de esos estudios, los objetivos climáticos de la UE no pueden ser calificados de ambiciosos. 
Todos conocen la gravedad del problema. 
Sin embargo, aún perdemos tiempo debatiendo si estamos seguros al cien por cien de que los humanos causan o no el cambio climático. 
Esta desgana por actuar de la manera necesaria es incomprensible, especialmente cuando sabemos desde hace mucho tiempo cómo introducir cambios y cuando estamos familiarizados con las tecnologías para hacerlo, y para al mismo tiempo mejorar la calidad de vida. 
Existe una explicación psicológica para esta inercia. 
Algunos de nuestros modelos de comportamiento se oponen obstinadamente al cambio, mientras que el resto sólo cambia lentamente. 
Uno de los principales asuntos de final de año es la disposición de la UE a trabajar con determinación para garantizar que el acuerdo alcanzado en Copenhague está a la altura del reto climático. 
La Unión debe comprometerse claramente a reducir las emisiones en un 30 % para 2020 y en un 80 % para 2050. 
Parte del acuerdo constituirá una promesa creíble por parte de la UE para apoyar a los países en desarrollo con información y transferencias tecnológicas, así como con una ayuda financiera adecuada. 
por escrito. - (RO) Durante los próximos cincuenta años, el cambio climático tendrá un impacto significativo en sectores económicos importantes como la agricultura, la energía, el transporte, los ecosistemas, el turismo y la salud. 
El cambio climático también afectará a hogares, empresas y a determinados sectores de la sociedad, especialmente a las personas de más edad, a los discapacitados y a las familias con ingresos bajos. 
La UE está determinada a actuar de manera rápida para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Sin embargo, para atenuar el efecto del cambio climático no basta con reducir estas emisiones. 
Necesitamos iniciativas complementarias para aliviar este problema a corto plazo. 
Se espera que los efectos del cambio climático sean más importantes de lo previsto, y se manifestarán independientemente de las medidas aplicadas para atenuarlos. 
En consecuencia, necesitamos medidas para reforzar la resistencia de los sistemas naturales y humanos para hacer frente al impacto del cambio climático; en otras palabras, necesitamos políticas de adaptación. 
Estas políticas están siendo aplicadas en la UE, pero también son necesarias a escala global. 
Por eso la conferencia de Copenhague debe ser un éxito internacional. 
Es preciso lograr un pacto de solidaridad para las economías verdes en desarrollo que garantice puestos de trabajo, así como proteger el medio ambiente y la salud de la población. 
La UE es el líder mundial en la lucha contra el cambio climático. 
Esta posición nos da otorga claramente la responsabilidad de ayudar a los países en desarrollo. 
Cuando les proporcionamos asistencia, debemos ser responsables en grado sumo por sus consecuencias. 
Si los países en desarrollo van a recibir 30 000 millones de euros anuales para invertirlos en medidas de atenuación de los efectos del cambio climático, entonces el objetivo de esta iniciativa debe ser tanto la justicia como la solidaridad climática. 
No podemos permitir un objetivo o un resultado que encienda nuevas tensiones a través de alteraciones del desarrollo social y político. 
Los vínculos entre los países en desarrollo y el primer mundo son complejos. 
Cuando entregamos recursos, debemos examinar todos los posibles impactos de la ayuda al desarrollo, incluidas las consecuencias que afectan a la política y a la población. 
La mayor proporción de los recursos debería ser dirigida a cimentar la educación y la sociedad de la información. 
Incluso en el Parlamento Europeo, no todos están convencidos de que el cambio climático sea una amenaza real. 
Si no existe una comprensión de la realidad del cambio climático y de sus consecuencias en los países a los que ayudamos, nuestra asistencia no será más que un soborno por nuestra prosperidad pagado a los gobiernos de esos países cuyos habitantes carecen de dicho bienestar. 
Si los otros grandes actores- los Estados Unidos, China, la India y los países de América Central y del Sur- no se hacen eco adecuadamente de los ambiciosos objetivos de la UE, será necesario que ésta se concentre en reforzar sus medidas y mecanismos internos de adaptación, especialmente en lo referido a la salud y a la seguridad de sus habitantes. 
por escrito. -Las negociaciones de Copenhague sobre la financiación de los países en desarrollo será crucial si queremos que esta cumbre tenga éxito. 
Algunos países africanos ya han dicho que no serán capaces de comprometerse con el tipo de acuerdo necesario en Copenhague si no contiene medidas apropiadas para financiar la mitigación y la adaptación en los países en desarrollo. 
Aquí hay dos cuestiones clave. La primera es que el dinero público entregado a esos países en desarrollo debe ser nuevo, fondos adicionales, y que no debe proceder de presupuestos para ayuda ya existentes. 
La segunda cuestión es que en este contexto no sólo se puede emplear dinero público; además de proporcionar ayuda de manera directa, es posible alentar las inversiones del sector privado en economías de bajas emisiones. 
El alcance de las inversiones en los países en desarrollo para las que está preparado el sector privado dependerá de los acuerdos internacionales sobre planes de comercio de derechos de emisión. 
Los acuerdos sobre este particular proporcionarán una coherencia y estabilidad en las políticas que darán al sector privado la confianza para invertir adecuadamente en los países en desarrollo. 
Las negociaciones, por tanto, deben ir dirigidas tanto a compromisos integrales sobre financiación pública y a medidas concretas para proteger las inversiones del sector privado. 
(La sesión, suspendida a las 11.55 horas, se reanuda a las 12.00 horas) 
Corrección de errores (artículo 216 del Reglamento) : véase el Acta 
1. 
Estatutos de la Agencia Internacional de Energías Renovables (IRA) ( 
2. 
Actos del Consejo obsoletos en el ámbito de la Política Agrícola Común ( 
3. 
Delegación de las tareas de ensayos de laboratorio ( 
4. 
Reducción del tipo de los impuestos especiales en Madeira y las Azores ( 
5. 
Conservación de las aves silvestres (versión codificada) ( 
6. 
Aparatos de gas (versión codificada) ( 
7. 
Prestación de servicios de comunicación audiovisual (versión codificada) ( 
8. 
Protección de los trabajadores contra el amianto (versión codificada) ( 
9. 
10. 
Red de información contable agrícola sobre las rentas y la economía de las explotaciones agrícolas (versión codificada) ( 
11. 
Intercambios intracomunitarios e importaciones de aves de corral y de huevos para incubar (versión codificada) ( 
12. 
Animales de la especie bovina de raza selecta para reproducción (versión codificada ( 
13. 
Acuerdo CE/Mauricio sobre exención de visados para estancias de corta duración ( 
14. 
Acuerdo CE/Seychelles sobre exención de visados para estancias de corta duración ( 
15. 
Acuerdo CE/Barbados sobre exención de visados para estancias de corta duración ( 
16. 
Acuerdo CE/San Cristóbal y Nieves sobre exención de visados para estancias de corta duración ( 
17. 
Acuerdo CE/Antigua y Barbuda sobre exención de visados para estancias de corta duración ( 
18. 
Acuerdo CE/Bahamas sobre exención de visados para estancias de corta duración ( 
19. 
20. 
Movilización del Fondo Europeo de de Adaptación a la Globalización: Alemania- sector de las telecomunicaciones ( 
21. 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad de Marek Siwiec ( 
22. 
Mecanismo de evaluación para supervisar la aplicación del acervo de Schengen ( 
Señor Presidente, ayer mi colega el Vicepresidente de la Comisión, el señor Barrot, destacó que el objetivo de las propuestas es poner en común el mecanismo de evaluación y hacerlo más efectivo, al tiempo que mantener la confianza mutua entre los Estados miembros. 
La Comisión está convencida de que el Parlamento debería implicarse en la evaluación Schengen, lo que no sucede actualmente. 
Los ciudadanos deben tener acceso a los resultados de estas evaluaciones. 
Sin embargo, según los tratados en vigor, no es posible involucrar al Parlamento por la vía de la codecisión. 
La Comisión se atiene por tanto a sus propuestas en virtud de los tratados vigentes. 
No obstante, una vez el Tratado de Lisboa entre en vigor, este asunto será reabierto y la Comisión decidirá, llegado el momento, cuál es la base legal que considera más apropiada para el mecanismo propuesto, e implicará al Parlamento en el mayor grado posible. 
Así, la Comisión podría presentar propuestas modificadas o nuevas dependiendo de la situación. 
Agradezco las aclaraciones ofrecidas por la Comisión Europea, pero quiero recordar a la Cámara que, como se dejó claro durante el debate, aunque los servicios jurídicos del Parlamento Europeo reconocieron la legitimidad de la base legal de la iniciativa de la Comisión, también dijeron que, de acuerdo con el Tratado en vigor, la Comisión Europea, podía haber adoptado la misma iniciativa basándola en una fórmula legal que concediese al Parlamento Europeo el poder de codecisión. 
Al no ser así, propongo que la iniciativa sea devuelta a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior de modo que esta instancia pueda reformular su iniciativa. Posteriormente, en el plazo establecido por el artículo 56 del Reglamento, podemos esperar recibir en el Parlamento una iniciativa de la Comisión que respete la codecisión y que otorgue al Parlamento Europeo el poder que merece para intermediar con el fin de conseguir una mayor seguridad en el espacio Schengen. 
Gracias, señor Coelho. 
No es necesaria una votación sobre esta petición porque, al haber decidido la Comisión mantener su propuesta, ésta es devuelta automáticamente a la comisión, tal y como ha pedido el señor Coelho. 
23. 
Mecanismo de evaluación para verificar la aplicación del acervo de Schengen ( 
Señor Presidente, el escenario es el mismo. 
Por tanto, la posición de la Comisión es idéntica. 
De acuerdo, creo que obviamente este segundo informe también será remitido de vuelta a la comisión, toda vez que la Comisión Europea ha decidido mantener su propuesta. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es la votación. 
(Para los resultados detallados de las votaciones: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
Explicaciones de voto orales 
(ES) Señor Presidente, he votado a favor de los informes de Bahamas, Barbados, San Cristóbal y Nieves y Seychelles. 
Me parecen bien, en estos informes, la superación de trámites burocráticos de los acuerdos y la libertad de circulación de los ciudadanos, así como el carácter recíproco que han de tener todas estas actuaciones. 
Ahora bien, con sumo respeto a todos estos países amigos y soberanos, quisiera aprovechar nuestras buenas relaciones que evidencian estos acuerdos para contribuir a que todos estos países, -insisto- amigos y soberanos, se vacunen contra una pandemia aún más mortífera que la de la gripe: los paraísos fiscales. 
Ya se ha debatido en el G-20 y en otros muchos foros. 
Los paraísos fiscales han contribuido de forma muy importante y lamentable a la crisis económica que padecemos. 
Se está haciendo algo, quizá no mucho todavía, para erradicar los paraísos fiscales más activos, pero no seamos ingenuos, otros pueden activarse. 
En España, está de actualidad el caso Gürtel: no sólo una amplísima red de corrupción sino también de evasión de capitales. 
Aprovechemos, pues, representantes de la Comisión y del Consejo, estos acuerdos para insistir en esta vacunación que, antes o después, hemos de exigir en medio de una política más amplia y radical contra los paraísos fiscales. 
(PL) Señor Presidente, el Tratado Schengen produjo un cambio cualitativo en la Unión Europea. 
Incluso pese al poco tiempo transcurrido desde su entrada en vigor, a menudo olvidamos cómo era Europa cuando tenía fronteras y el traslado entre Estados miembros implicaba grandes dificultades. 
El Acuerdo Schengen es otro logro de nuestra integración pero también carga con una gran responsabilidad. 
La responsabilidad de una parte importante de nuestras fronteras ha sido asumida por los nuevos Estados miembros. 
Además de aspectos positivos, los hay negativos, porque hemos introducido excesivas restricciones sobre el movimiento de los residentes en países que comparten fronteras con la UE, y eso afecta principalmente a los países nuevos, como Polonia o Letonia. 
Como resultado de esas dificultades, se producen, entre otras, graves restricciones de movimientos a través de nuestras fronteras orientales. 
Se ha erigido una nueva división, una especie de barrera entre los países que tenían y tienen relaciones cercanas producto de una historia compartida, lazos familiares y, sobre todo, porque son vecinos. 
De conformidad con las disposiciones de Schengen, se ha introducido un sistema común de control interno, y está siendo aplicado por los servicios pertinentes en los países de la Unión Europea que firmaron el acuerdo. 
Sin embargo, puede parecer que este sistema de control está siendo aplicado sin la debida severidad, lo que no ayuda a proyectar una imagen positiva de la unidad de la Unión Europea. 
Explicaciones de voto por escrito 
He votado a favor de este informe. 
Apoyo sin reservas la conclusión de los estatutos de la Agencia Internacional de Energías Renovables (IRA) por parte de la Comunidad Europea. 
El principal objetivo de este organismo es fomentar las buenas prácticas en el sector de las energías renovables, tanto dentro de la Unión como globalmente. 
Los estatutos de la agencia estipulan que ésta promoverá y apoyará el uso de energías renovables en todo el mundo. 
La conclusión por parte de la Comunidad de los estatutos de esta agencia le permitirá disfrutar de un acceso mejor y directo a la información sobre las actividades en curso en el sector de las energías renovables, tanto a escala europea como mundial. 
Al mismo tiempo su condición de miembro de la agencia le permitirá reforzar el control de los avances realizados por los Estados miembros hacia el cumplimiento del objetivo obligatorio d energías renovables para 2020. 
por escrito. -He votado a favor de este informe. 
Actualmente no existe una estrategia de energías renovables a escala europea ni mundial. 
Por este motivo, existe una gran brecha entre los países que han logrado avances y éxitos importantes con las energías renovables, y los países que se están quedando rezagados en este ámbito. 
Si queremos acelerar el proceso de incremento de la cuota de fuentes de energía renovable, los distintos países deberían actuar de manera coordinada y las naciones que ejercen de líderes deberían compartir sus mejores prácticas. 
Creo que esta agencia se sumaría en pos de esos objetivos y daría nuevos bríos y un rumbo nuevo a las renovables en general. 
Aplaudo el hecho de que la Comunidad Europea tenga representación en la Agencia Internacional de Energías Renovables (IRA). 
Esta agencia pretende fomentar la adopción y el uso sostenibles de todas las formas de energía renovable, teniendo en cuenta su contribución a la conservación del medio ambiente, la protección climática, el crecimiento económico y la cohesión social (especialmente la reducción de la pobreza y el desarrollo sostenible) , la accesibilidad y la seguridad en el abastecimiento de energía, el desarrollo regional y la responsabilidad intergeneracional. 
La agencia también va dirigida a proporcionar asesoramiento técnico, financiero y político a los gobiernos de los países en desarrollo, contribuyendo así a su proceso de transición hacia una sociedad con bajas emisiones. 
El uso de energías renovables es uno de los objetivos clave del paquete de la Unión Europea sobre energía y cambio climático. 
Esta agencia contribuirá a lograr los objetivos del paquete, especialmente la búsqueda del incremento de la proporción de energías renovables usadas hasta un 20 % del total de consumo energético para el año 2020. 
por escrito. -IRA se creó oficialmente el 26 de enero de 2009. 
El propósito de esta organización es convertirse en la sede desde la que fomentar la transición rápida hacia el uso de energías sostenibles. 
Ahora que los estatutos de esta organización han sido pactados, es vital que empiece a funcionar lo antes posible. 
Estoy a favor de la adopción de los estatutos que han sido presentados y, por tanto, he votado a favor del informe. 
por escrito. -Apoyo la culminación de los estatutos de la Agencia Internacional de Energías Renovables. 
Esta agencia pretende convertirse en un centro de excelencia en el ámbito de las energías renovables, lo que le permitirá ayudar a los gobiernos a aprovechar las fuentes de energía renovable, a difundir conocimientos y mejores prácticas, y a proporcionar formación en este ámbito. 
Por tanto, es conveniente que la Comunidad esté representada en una institución cuyos objetivos coinciden con un área de su competencia, y cuyos estatutos ya han sido firmados por veinte Estados miembros. 
Portugal es el sexto país más dependiente en términos energéticos de los 27, por lo que la inversión en "tecnología limpia" tiene una importancia primordial. 
Abogo por un plan nacional de energías renovable que haga especial hincapié en la energía eólica, la obtenida del oleaje (dadas las excepcionales condiciones que ofrece el litoral portugués) , la solar-termal y la fotovoltaica, así como la microgeneración. 
También estoy a favor de los métodos, las tecnologías y las estrategias de investigación y de desarrollo para el almacenamiento de los excedentes de energías renovables. 
Defiendo una política energética que tenga en cuenta los problemas económicos y las necesidades sociales, al tiempo que fomente el desarrollo sostenible sin generar un coste ambiental que recaiga en las generaciones futuras. 
Mi preocupación permanente siempre ha sido limitar nuestra dependencia energética, y estoy seguro de que el camino a seguir es apoyar y desarrollar las energías renovables, por lo que aplaudo el hecho de que Portugal sea miembro fundador de la Agencia Internacional de Energías Renovables (IRA). 
Por eso también apoyo el refrendo por parte de la Comunidad Europea de los estatutos de IRA. 
Al votar por este informe, quiero hacer hincapié en la importancia de crear esta organización internacional que fomentará y apoyará el uso de las fuentes de energía renovable en todo el mundo, teniendo presentes los beneficios que pueden derivarse de su contribución a proteger el medio ambiente y el clima, el crecimiento económico y la cohesión social, incluida la lucha para reducir la pobreza, así como para garantizar la seguridad en el abastecimiento de energía y el desarrollo regional. 
En la Conferencia de Bonn de enero de 2009, Rumanía, que fue el primer país en firmar, fue designado vicepresidente de la primera sesión. 
Mi país también fue invitado a unirse al comité rector de IRA, el elemento central que oficia temporalmente como secretaría de la agencia hasta que comience a funcionar adecuadamente. 
Por el momento, los estatutos han sido firmado por 137 países, incluidos 24 Estados miembros de la UE. 
He votado a favor del informe sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se que se derogan determinados actos del Consejo obsoletos en el ámbito de la política agrícola común, ya que es necesario eliminar del acervo comunitario los actos que ya no sean pertinentes a fin de mejorar la transparencia y la seguridad jurídica de la legislación comunitaria, a la vista del Acuerdo Interinstitucional "Legislar Mejor" del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión. 
Ésto se reafirmó recientemente en la comunicación de la Comisión titulada "Una PAC simplificada para Europa: un éxito para todos"; soy responsable del informe del Parlamento Europeo sobre esta comunicación, en nombre del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo. 
Dentro del alcance de esta estrategia, por tanto, merece la pena retirar actos que ya no tienen ningún efecto real en la legislación vigente. 
por escrito. -Debido a la gran cantidad de legislación europea, resulta esencial que cualquier material caduco sea revocado de manera eficaz. 
A la vista de esto, he votado a favor de este informe. 
Considero que resulta esencial que todos los actores implicados en la política agrícola común o PAC sean conscientes del marco legal existente y de las normas que rigen en todo momento. 
Acepto que la seguridad jurídica exige que los actos obsoletos no sigan vigentes indefinidamente en el sistema legal comunitario. 
Dada la importancia fundamental de la PAC para los gobiernos y los ciudadanos de la Unión, sostengo que debería ser tan simple y clara como fuese posible en términos de su aplicación y de las normas vigentes. 
La PAC es primordial para la vida de la Unión, tiene una importancia práctica enorme, y no puede ser maraña de normas, reglamentos, actos y decisiones que ya no rigen, o que no serán eficaces. 
Visto lo cual, apoyo la propuesta de la Comisión de derogar los actos obsoletos en el ámbito de la política agrícola común. 
por escrito. -El asunto votado se refiere a la necesidad de que las instituciones europeas revoquen los actos del Consejo que, con el paso del tiempo y el desarrollo de la tecnología, han quedado obsoletos y son irrelevantes para el correcto funcionamiento de la Unión. 
Esta votación nos remite a determinados Actos del Consejo en el ámbito de la política agrícola común. 
Considero que determinados aspectos de la PAC llevan mucho tiempo pendientes de revisión. 
Si queremos aplicar correctamente esta política y usarla en beneficio de los ciudadanos europeos, los actos que ha creado deben ser pertinentes para el mundo de la agricultura tal y como es hoy. 
Asimismo estoy convencido de que es preciso hacer algo para librar a la Unión de su imagen burocrática entre los ciudadanos europeos. 
Actos como éstos tan solo provocan confusión y no obedecen a ningún propósito. 
Aspectos como éste de la política de la UE empañan la imagen de la Unión entre sus ciudadanos y desalientan la interacción con ésta. 
En conclusión, creo firmemente que si la unión desea mantener su relevancia, siempre tendremos que votar a favor de sus leyes y de sus políticas. 
Ha sido un placer votar a favor de la adopción de la resolución de un Reglamento que deroga determinados actos obsoletos en el ámbito de la PAC, porque se nos sigue diciendo que en la UE tenemos demasiada legislación, con las consecuencias negativas para el funcionamiento correcto de la economía de mercado. 
Esto es particularmente cierto en el caso de la PAC, que, a pesar de la introducción de varias simplificaciones y la eliminación de un gran número de reglamentos, mantiene vigentes varios actos innecesarios. 
Muchos de esos actos ya no tienen efecto legal alguno, ya que el contenido de otros ha sido plasmado en documentos posteriores. 
Esto genera una importante carga de tiempo y dinero para nuestros agricultores, y exige una administración exhaustiva. 
Por tanto, creo que resulta esencial llevar a cabo más actualizaciones, consolidaciones y simplificaciones de la legislación de la UE, como la derogación de muchos actos legales innecesarios, de modo que las disposiciones vigentes sean sencillas, claras y comprensibles. 
Esto acercará la Unión Europea a los ciudadanos. 
Quiero explicar mi voto a la propuesta de Reglamento del Consejo que deroga determinados actos obsoletos del Consejo relativos a la política agraria común. 
Durante el proceso de integración europea, en el Parlamento Europeo y en el Consejo fueron aprobados muchos actos. 
En el momento de nuestra adhesión a la UE, el acervo comunitario estaba formado por casi 80 000 páginas de texto, la mitad de las cuales se referían a la agricultura. 
Por tanto, es positivo que los organismos de la UE hayan llegado a un acuerdo interinstitucional para que la legislación comunitaria sea actualizada y condensada. 
Las leyes que ya no tienen trascendencia deben ser eliminadas de nuestro acervo comunitario con el fin de mejorar la transparencia y la seguridad de la legislación europea. 
Últimamente la Comisión ha declarado obsoletas 250 leyes agrícolas. 
Ahora hablamos de veintiocho actos que no tienen utilidad desde una perspectiva práctica pero que aún existen formalmente, y de seis actos que son obsoletos. 
Aunque apoyo este borrador, esto convencido de que aún existe margen para reducir la legislación europea y para recortar la burocracia de Bruselas, por lo que solicito a la Comisión que continúe con su trabajo de simplificación de la legislación europea. 
por escrito. -Es preciso llevar a cabo ensayos de laboratorio para identificar los organismos dañinos que no están presentes en la UE. 
Los reglamentos en vigor no permiten que determinados laboratorios, en los que podría delegarse dicha tarea, la lleven a cabo debido al hecho de que no se ajustan al artículo 2 (1) (g) (ii) de la Directiva 2000/29/CE. 
Estoy a favor de permitir a dichos laboratorios realizar este tipo de ensayos siempre que se cumplan unas determinadas condiciones. 
Por tanto, he votado a favor del informe. 
He votado a favor del informe que autoriza a Portugal a aplicar una reducción del tipo de los impuestos especiales en la región autónoma de Madeira, en relación con el ron y los licores allí producidos y consumidos, así como en la región autónoma de las Azores, en relación con los licores y aguardientes allí producidos y consumidos, porque lo considero una manera de apoyar la subsistencia de las pequeñas empresas del sector implicadas en la elaboración de dichos productos, que se encuentran en una posición muy desfavorable, ya que se enfrentan a la liberalización de los mercados y a las ventas crecientes de productos espirituosos en esas regiones. 
La reducción de este impuesto también contribuirá a un mayor equilibrio económico y social en esas regiones, garantizándose así la sostenibilidad e incluso la creación de puestos de trabajo, que son cruciales para la supervivencia de las economías locales. 
por escrito. -El Gobierno de Malta debería apostar por iniciativas parecidas para la isla de Gozo. 
Todos los Estados miembros que cuentan con regiones insulares han solicitado medidas similares, y la UE les ha dado la oportunidad de aplicarlas. 
Las propias medidas varían entre unas regiones y otras. 
Sin embargo, tienen un rasgo en común: proporcionar bienestar económico para equilibrar los aspectos negativos de las regiones insulares. 
La isla de Gozo sufre varios inconvenientes, que incluyen la doble insularidad, la lejanía, el pequeño tamaño y una topografía complicada. 
Otros países mucho más grandes que Malta, como Portugal, Italia y Grecia, han sido capaces de obtener medidas especiales para proporcionar incentivos importantes a las regiones insulares. 
Las islas más pequeñas del archipiélago maltés son especialmente vulnerables. 
La isla de Gozo necesita ayuda por medio de la introducción de medidas especiales similares. 
El Gobierno de Malta tiene el deber de identificar qué medidas especiales serán más convenientes y, posteriormente, pedir a la UE que las adopte. 
Depende del Gobierno de Malta reducir las dificultades que se dan especialmente en la isla de Gozo. 
por escrito. -Ésta es una ampliación de la derogación fiscal concedida a Portugal en 2002 en relación con determinadas regiones autónomas. 
Estoy a favor de esta ampliación y por tanto he votado a favor de este informe. 
He votado a favor del informe Hübner sobre la propuesta de Decisión del Consejo por la que se autoriza a Portugal a aplicar una reducción del tipo de los impuestos especiales en la región autónoma de Madeira sobre el ron y los licores allí producidos y consumidos, así como sobre los licores y aguardientes producidos y consumidos localmente en la región autónoma de las Azores. 
Teniendo presentes las características específicas de esas regiones ultraperiféricas, considero que esta ampliación resulta vital para la supervivencia de la industria local de esos productos y para la protección del empleo en el sector. 
A la vista de la importancia que, para la agricultura y en consecuencia para la economía y el empleo en las regiones autónomas portuguesas de Madeira y las Azores, tienen la producción de ron y de brandy respectivamente, así como la de licores en ambas regiones; resulta esencial que se mantenga el bajo tipo de los impuestos especiales sobre estos productos, ya que eso no conducirá a una situación de competencia desleal con el mercado interno. 
El incremento del precio de venta ocasionado por la eliminación de esos tipos de los impuestos especiales perjudicaría la competitividad de esos productos con respecto a la de productos similares importados de otros países de la UE y por tanto amenazaría la subsistencia de los productos tradicionales. Eso tendría un efecto desastroso en el ámbito socioeconómico de la industria local y de la economía regional, debido al impacto que tendría sobre las explotaciones familiares en esas regiones. 
La propuesta aprobada en la sesión plenaria de hoy por una abrumadora mayoría posibilita una ampliación de la concesión efectuada a Portugal en 2002 en la que se autorizaba a aplicar un bajo tipo para los impuestos especiales en Madeira sobre el ron y los licores producidos y consumidos localmente, así como en las Azores sobre el brandy y otras bebidas espirituosas producidos y consumidos localmente. 
Desde el inicio de este proceso, he hecho todo lo posible para garantizar que esta medida, que había expirado a finales de 2008, fuese renovada de manera urgente. 
Tras haber obtenido el apoyo unánime de la Comisión de Desarrollo Regional, este resultado ha sido confirmado por la votación de hoy, que mantiene vigente el tipo reducido desde enero de 2009 hasta 2013. 
Los productores de ron y de licor de Madeira hacen frente a dificultades permanentes relacionadas con su ubicación geográfica ultraperiférica, a su insularidad, a las características orográficas y climáticas, y al pequeño tamaño de sus granjas. 
Si dejasen de beneficiarse de esta concesión, se verían obligados a subir los precios, lo que perjudicaría a su actividad y a los empleos que ésta genera, con graves consecuencias para toda la región. 
por escrito. -Estamos ante una mera codificación del texto sin ninguna modificación en su contenido. 
Estoy a favor de dicha codificación y por tanto he votado a favor de este informe. 
por escrito. -De nuevo se trata de una codificación que no implica alteración de la esencia, algo que apoyo, por lo que he votado a favor de este informe. 
por escrito. -Aquí tenemos una simple codificación de textos ya existentes, por lo que he votado a favor. 
La coordinación de determinadas disposiciones establecidas por medio de acciones legislativas, reglamentarias o administrativas en los Estados miembros en relación con la emisión de programas televisivos resulta vital para la creación de un espacio mediático caracterizado fundamentalmente por la unidad en la diversidad. 
Es importante que hagamos la legislación europea lo más accesible posible a todos los ciudadanos. 
El informe sobre la propuesta para la Directiva de Servicios Audiovisuales en su versión codificada, presentada ante el Pleno, es puramente una medida técnica y legal cuyos beneficios, sin embargo, son incuestionables. 
Codificar la legislación que está en constante cambio es una medida que proporciona a la legislación comunitaria una mayor claridad y transparencia, facilitando su comprensión a los ciudadanos de la UE. 
En este caso, la propuesta de codificación implica sustituir la antigua directiva de 1989 con una directiva nueva (sin modificar el contenido) a la que han sido añadidos los actos que la han complementado a lo largo de los años). 
Apoyo esta iniciativa porque, aparte de su naturaleza técnica, no podemos ignorar su utilidad para apoyar el funcionamiento adecuado de los servicios audiovisuales, así como su transparencia. 
Coincido con el texto de este informe ya que el pluralismo de la información debe ser un principio fundamental de la Unión Europea. 
La diversificación de los medios de comunicación conduce a la proliferación de puntos de vista, un rasgo esencial de las sociedades democráticas. 
Este argumento también tiene un componente económico. 
Los servicios audiovisuales convencionales (como la televisión) y los que han aparecido recientemente (por ejemplo, la televisión a la carta) ofrecen grandes posibilidades de empleo en Europa, especialmente a través de pequeñas y medianas empresas que estimulan el crecimiento económico y la inversión. 
por escrito. -Este informe se ocupa de la codificación de la legislación referida a la protección de los trabajadores contra el amianto. 
Estoy de acuerdo con dicha codificación, así que he votado a favor. 
Como la mayoría de mis colegas, he votado a favor de procurar que la legislación comunitaria sea más clara y transparente. 
Al adoptar esta resolución el Parlamento Europeo ha respaldado el deseo de la Comisión Europea de "limpiar" los textos codificando la legislación sobre la protección de los trabajadores contra el amianto. 
Esta resolución implica que esas normas, que son necesarias para los trabajadores, pueden ser aplicadas de una manera mejor. 
por escrito. -El informe se refiere a la codificación de la legislación relativa a los controles veterinarios de los animales que se introduzcan en la Comunidad procedentes de países terceros, por lo que he votado a favor. 
Señorías, aplaudo la aprobación del informe de la señora Geringer de Oedenberg sobre la propuesta de Directiva del Consejo por la que se establecen los principios relativos a la organización de controles veterinarios de los animales que se introduzcan en la Comunidad procedentes de países terceros. 
La nueva Directiva contribuirá netamente a la clarificación y a una mejor comprensión de los exhaustivos acuerdos legales actuales en esta área. 
La Directiva se centra en la codificación de leyes sin modificar su contenido actual. 
Desde la perspectiva de los ciudadanos europeos, una simplificación y una clarificación de la legislación comunitaria contribuye a una mayor seguridad jurídica y, en mi opinión, la codificación llevada a cabo en la directiva es por tanto un paso en la dirección adecuada y que lleva a la aplicación eficaz de la legislación positiva. 
Al mismo tiempo, estoy de acuerdo con que la armonización de principios en el ámbito comunitario contribuirá no sólo a garantizar la seguridad del abastecimiento, sino también a la estabilización de un mercado interior en el que han sido eliminados los controles fronterizos internos, y a la protección de los animales que entren en la Comunidad. 
Con las disposiciones actuales, cuando se descubre un cargamento que viola las leyes de protección animal, las autoridades, una vez que el problema ha sido solucionado, y procediendo a un embargo por motivos de protección animal, deben devolver al propietario todos los animales jóvenes sin vacunar que hayan sido separados de sus madres con demasiada antelación. 
En la práctica, por supuesto, esta situación es explotada de manera escandalosa. 
Esta codificación era una buena oportunidad para modificar el Reglamento sobre Transportes de la UE de modo que las crías de animales pudieran ser confiscadas de manera permanente en el caso de cargamentos que no cumplan las normas, inutilizando así esa vía de escape. 
Por desgracia, hemos desaprovechado esa oportunidad. 
De todas formas, el conjunto de la codificación parece generar una mejora de las normativas sobre protección animal, razón por la que he votado a favor del informe. 
Dado que la nutrición es un factor importante para la salud de la población y que los animales se encuentran entre los productos alimentarios esenciales, resulta particularmente importante que exista una protección integral en este ámbito, algo que debe lograrse, entre otros medios, a través de controles veterinarios. 
Esos controles son especialmente importantes en las fronteras exteriores de la Comunidad, y más dado que los estándares a este respecto en países terceros con frecuencia no son tan elevados como en Europa. 
Esto exige más normativas más determinadas, más uniformes y más claras con el fin de garantizar que en todas las fronteras exteriores son llevados a cabo controles de importación similares. 
La actual propuesta de la Comisión para una versión codificada de la Directiva del Consejo por la que se establecen los principios relativos a la organización de controles veterinarios de los animales que se introduzcan en la Comunidad procedentes de países terceros es un paso en esa dirección, por lo que cuenta con mi respaldo. 
por escrito. -Ésta es una codificación que no propicia cambios sustanciales, por lo que he votado a favor. 
Al igual que la mayoría de mis colegas, he votado a favor de clarificar y dotar de transparencia a la legislación sobre una red de información contable agrícola sobre las rentas y la economía de las explotaciones agrícolas, con el fin de mejorar esta legislación y, sobre todo, de hacer más legible el texto. 
por escrito. -Este informe consiste en una simple codificación de la legislación sobre las condiciones de salud animal en la esfera del comercio intracomunitario. 
Estoy de acuerdo y he votado a favor. 
por escrito. - (DE) Por un lado, la cría de aves de corral constituye una parte importante de las actividades económicas del sector agrícola, donde representa una fuente de ingresos para buena parte de la mano de obra. 
Por otro, los huevos y las aves de corral se cuentan entre los alimentos más comunes. 
Por esos motivos, el comercio de estos productos también de ser reglamentado de manera clara y uniforme, entre otras cosas con el fin de proteger la salud de los ciudadanos. 
La actual propuesta de la Comisión de una versión codificada de la Directiva del Consejo sobre las condiciones que rigen los ntercambios intracomunitarios y las importaciones desde terceros países de aves de corral y de huevos para incubar va en beneficio de qui enes trabajan en el mundo agrícola y de quienes comercian en ese ámbito, así como de los ciudadanos de la UE y de los consumidores, razón por la que he apoyado dicha propuesta. 
por escrito. -Esta codificación no introduce cambios sustanciales y por tanto he votado a favor. 
por escrito. -Este acuerdo permite viajar sin visado entre Mauricio y los Estados miembros de la UE. 
Estoy de acuerdo con dicho acuerdo, por lo que he votado a favor del informe. 
Apoyo el Acuerdo celebrado entre la Comunidad Europea y la República de Mauricio sobre exención de visados para estancias de corta duración con el fin de facilitar el movimiento de sus ciudadanos. 
Los ciudadanos de la UE y los de Mauricio que visiten el territorio de la otra parte contratante durante un periodo máximo de tres meses en el plazo de seis meses estarán exentos del requisito del visado. 
Las excepciones son el Reino Unido y la República de Irlanda, que no están obligados por este Acuerdo; y también existe una restricción territorial con respecto a Francia y a los Países Bajos, ya que este Acuerdo sólo es válido para los territorios europeos de esos dos países. 
Quiero destacar que quien viaje con el objetivo de llevar a cabo una actividad remunerada durante una estancia breve no puede beneficiarse de este Acuerdo, y que sigue estando sujeto a las leyes de la Comunidad y de cada Estado miembro en relación con el requisito de visado o su dispensa, y también a las relativas al acceso al trabajo. 
El Acuerdo puede quedar suspendido o ser revocado, pero esa decisión sólo puede ser tomada en relación con todos los Estados miembros. 
También apoyo la aplicación provisional del acuerdo hasta que entre en vigor de manera oficial. 
Este Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Mauricio contempla visitas exentas de visado cuando los ciudadanos de una de las partes contratantes viajen al territorio de otra parte contratante durante un periodo máximo de tres meses en el plazo de seis meses. 
He votado en contra de la firma de este acuerdo ya que el mantenimiento del requisito del visado representa un determinado control de la inmigración no deseada, mientras que la exención del visado para estancias de hasta tres meses proporcionaría tiempo suficiente a quienes en realidad planean quedarse durante un tiempo prolongado para establecer relaciones sociales. 
por escrito. -Este Acuerdo permite viajar sin visado entre Seychelles y los Estados miembros de la UE. 
Estoy a favor de este Acuerdo, por lo que he dado mi voto al informe. 
Apoyo el Acuerdo celebrado entre la Comunidad Europea y la República de Seychelles sobre exención de visados para estancias de corta duración con el fin de facilitar el movimiento de sus ciudadanos. 
Los ciudadanos de la UE y los de Seychelles que viajen al territorio de la otra parte contratante durante un periodo máximo de tres meses en el plazo de seis meses quedarán exentos del requisito del visado. 
Las excepciones son el Reino Unido y la República de Irlanda, que no están obligados por este Acuerdo; y también existe una restricción territorial con respecto a Francia y a los Países Bajos, ya que este Acuerdo sólo es válido para los territorios europeos de esos dos países. 
Quiero destacar que quien viaje con el objetivo de llevar a cabo una actividad remunerada durante una estancia breve no puede beneficiarse de este Acuerdo, y que sigue estando sujeto a las leyes de la Comunidad y de cada Estado miembro en relación con el requisito de visado o su dispensa, y también a las relativas al acceso al trabajo. 
El Acuerdo puede quedar suspendido o ser revocado, pero esa decisión sólo puede ser tomada en relación con todos los Estados miembros. 
También apoyo la aplicación provisional del Acuerdo hasta que entre en vigor de manera oficial. 
por escrito. -Este Acuerdo permite viajar sin visado entre Barbados y los Estados miembros de la UE. 
Estoy a favor de este Acuerdo, por lo que he dado mi voto al informe. 
Apoyo este Acuerdo celebrado entre la Comunidad Europea y Barbados sobre la exención de visados para visitas de corta duración con el fin de facilitar el movimiento de sus ciudadanos. 
Los ciudadanos de la UE y los de Barbados que viajen al territorio de la otra parte contratante durante un periodo máximo de tres meses en el plazo de seis meses quedarán exentos del requisito del visado. 
Las excepciones son el Reino Unido y la República de Irlanda, que no están obligados por este Acuerdo; y también existe una restricción territorial con respecto a Francia y a los Países Bajos, ya que este Acuerdo sólo es válido para los territorios europeos de esos dos países. 
Quiero destacar que quien viaje con el objetivo de llevar a cabo una actividad remunerada durante una estancia breve no puede beneficiarse de este Acuerdo, y que sigue estando sujeto a las leyes de la Comunidad y de cada Estado miembro en relación con el requisito de visado o su dispensa, y también a las relativas al acceso al trabajo. 
El Acuerdo puede quedar suspendido o ser revocado, pero esa decisión sólo puede ser tomada en relación con todos los Estados miembros. 
También apoyo la aplicación provisional del Acuerdo hasta que entre en vigor de manera oficial. 
Los informes que tenemos ante nosotros en relación con los Acuerdos entre la Comunidad Europea y varias pequeñas naciones insulares como Mauricio y Barbados contempla una dispensa de visado cuando los ciudadanos de una parte contratante visitan el territorio de otras partes contratantes durante un periodo máximo de tres meses en el plazo de seis meses. 
Rechazo esta relajación de los requisitos de entrada y por tanto he votado en contra de la firma de estos Acuerdos, ya que el mantenimiento del visado ciertamente representa un freno para la criminalidad y, por tanto, restringe fuertemente la inmigración no deseada. 
Además, es preciso asumir que quienes visitan la UE durante tres meses gracias a estas dispensas del visado harían numerosos contactos que podrían usar potencialmente para establecerse de manera ilegal. 
Es necesario evitar un incremento de la actividad criminal con esta procedencia. 
Apoyo el Acuerdo celebrado entre la Comunidad Europea y la Federación de San Cristóbal y Nieves sobre la exención de visados para visitas de corta duración con el fin de facilitar el movimiento de sus ciudadanos. 
Los ciudadanos de la UE y los de San Cristóbal y Nieves que viajen al territorio de la otra parte contratante durante un periodo máximo de tres meses en el plazo de seis meses quedarán exentos del requisito del visado. 
Las excepciones son el Reino Unido y la República de Irlanda, que no están obligados por este acuerdo; y también existe una restricción territorial con respecto a Francia y a los Países Bajos, ya que este acuerdo sólo es válido para los territorios europeos de esos dos países. 
Quiero destacar que quien viaje con el objetivo de llevar a cabo una actividad remunerada durante una estancia breve no puede beneficiarse de este Acuerdo, y que sigue estando sujeto a las leyes de la Comunidad y de cada Estado miembro en relación con el requisito de visado o su dispensa, y también a las relativas al acceso al trabajo. 
El Acuerdo puede quedar suspendido o ser revocado, pero esa decisión sólo puede ser tomada en relación con todos los Estados miembros. 
También apoyo la aplicación provisional del acuerdo hasta que entre en vigor de manera oficial. 
Apoyo el Acuerdo celebrado entre la Comunidad Europea y Antigua y Barbuda sobre la exención de visados para visitas de corta duración con el fin de facilitar el movimiento de sus ciudadanos. 
Los ciudadanos de la UE y los de Antigua y Barbuda que viajen al territorio de la otra parte contratante durante un periodo máximo de tres meses en el plazo de seis meses quedarán exentos del requisito del visado. 
Las excepciones son el Reino Unido y la República de Irlanda, que no están obligados por este acuerdo; y también existe una restricción territorial con respecto a Francia y a los Países Bajos, ya que este Acuerdo sólo es válido para los territorios europeos de esos dos países. 
Quiero destacar que quien viaje con el objetivo de llevar a cabo una actividad remunerada durante una estancia breve no puede beneficiarse de este Acuerdo, y que sigue estando sujeto a las leyes de la Comunidad y de cada Estado miembro en relación con el requisito de visado o su dispensa, y también a las relativas al acceso al trabajo. 
El Acuerdo puede quedar suspendido o ser revocado, pero esa decisión sólo puede ser tomada en relación con todos los Estados miembros. 
También apoyo la aplicación provisional del Acuerdo hasta que entre en vigor de manera oficial. 
por escrito. -Este Acuerdo permite viajar sin visado entre Bahamas y los Estados miembros de la UE. 
Estoy a favor de dicho Acuerdo, por lo que he dado mi voto afirmativo al informe. 
Apoyo el Acuerdo celebrado entre la Comunidad Europea y la Comunidad de Bahamas sobre la exención de visados para visitas de corta duración con el fin de facilitar el movimiento de sus ciudadanos. 
Los ciudadanos de la UE y los de Bahamas que viajen al territorio de la otra parte contratante durante un periodo máximo de tres meses en el plazo de seis meses quedarán exentos del requisito del visado. 
Las excepciones son el Reino Unido y la República de Irlanda, que no están obligados por este Acuerdo; y también existe una restricción territorial con respecto a Francia y a los Países Bajos, ya que este Acuerdo sólo es válido para los territorios europeos de esos dos países. 
Quiero destacar que quien viaje con el objetivo de llevar a cabo una actividad remunerada durante una estancia breve no puede beneficiarse de este Acuerdo, y que sigue estando sujeto a las leyes de la Comunidad y de cada Estado miembro en relación con el requisito de visado o su dispensa, y también a las relativas al acceso al trabajo. 
El Acuerdo puede quedar suspendido o ser revocado, pero esa decisión sólo puede ser tomada en relación con todos los Estados miembros. 
También apoyo la aplicación provisional del Acuerdo hasta que entre en vigor de manera oficial. 
por escrito. -Los diputados del UKIP nos hemos abstenido porque no consideramos que la Unión Europea deba responsabilizarse de enviar dinero de los contribuyentes a las víctimas del terremoto en Italia. 
Enviamos toda nuestra solidaridad a esas víctimas, pero creemos que esas donaciones deben proceder de los gobiernos o la beneficencia nacionales. 
Como he señalado anteriormente en referencia al informe del señor Böge sobre el seísmo de los Abruzos, considero que la solidaridad entre los Estados miembros y la Unión Europea, y la ayuda europea a los Estados que son víctimas de desastres, proporcionan la clara imagen de que la UE, al adoptar instrumentos de ayuda especial como el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, se muestra capaz de mantenerse unida ante la adversidad, y eso es algo de lo que podemos sentirnos muy orgullosos. 
Así, a la vista de la posibilidad de que la Comisión pueda presentar presupuestos rectificativos en el caso de "circunstancias inevitables, excepcionales e imprevistas", lo que incluye el seísmo de Italia, he votado a favor de este informe sobre la rectificación de presupuesto de la Unión Europea, de modo que los habitantes de la región afectada vean reparado más rápidamente el daño causado por el terremoto, así como un veloz regreso a sus condiciones normales de vida gracias a la movilización de 493 780 000 euros del Fondo de Solidaridad de la UE. 
Dado que se ha aprobado la movilización de 493 771 159 euros procedentes del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea a favor de Italia, y dado que ese fondo no cuenta con presupuesto propio, resulta necesario modificar el presupuesto comunitario para garantizar que la cantidad acordada queda disponible. 
Aunque estamos de acuerdo en la necesidad de proporcionar los fondos lo antes posible, lamentamos que la propuesta presentada por la Comisión Europea implique, entre otras líneas presupuestarias, una reducción de la financiación para importantes programas comunitarios en comparación con el marco financiero multianual previo y actual. 
Entre los ejemplos de esto se cuentan las reducciones proyectadas en el Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) , en el Instrumento Financiero de Orientación Pesquera (IFOP) -programas comunitarios del marco comunitario anterior, entre 2002 y 2006- o en LIFE+, el Instrumento Financiero para el Medio Ambiente. 
En nuestra opinión, más allá de los ajustes necesarios en el Fondo de Solidaridad para dotarlo de una línea presupuestaria con sus propios recursos, no debería recibir financiación a cargo de los susodichos programas comunitarios mientras, al mismo tiempo, se está insistiendo en aumentar el gasto con fines militares y propagandísticos. Los fondos destinados ahora al Fondo de Solidaridad podrían haber sido tomados preferiblemente de esas líneas. 
El Partido por la Libertad (PVV) es favorable a la ayuda de emergencia, pero proporcionarla es algo que corresponde a los Estados miembros, no a la Unión Europea. 
Estoy de acuerdo en que debería haber una ayuda adicional para los trabajadores que sufren las consecuencias de los grandes cambios estructurales en los patrones de comercio mundial y para asistirles en su reintegración en el mercado laboral. 
Resulta esencial que la ayuda financiera a los trabajadores despedidos esté disponible lo antes posible, y que el dinero del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) , vital para la reintegración de los trabajadores despedidos en el mercado laboral, se use de manera más eficaz. 
Quiero subrayar que los Estados miembros deberían proporcionar información más detallada sobre la introducción de importantes objetivos de igualdad de género y de no discriminación por medio de las medidas financiadas por el FEAG. 
por escrito. -Este informe es favorable a la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Coincido en que la movilización de este fondo es necesaria en este caso por tanto he votado a favor del informe. 
Somos muy conscientes de los efectos negativos de la crisis económica en el mercado laboral y en el conjunto de la sociedad. 
Nos solidarizamos intensamente con todos los afectados por la crisis y nos complace ver medidas como la formación, que ayudarán a los trabajadores a superar estas circunstancias adversas. 
Sin embargo, estamos convencidos de que el libre comercio es básicamente una fuerza permanente que ayuda al desarrollo del conjunto de Europa. 
Por tanto nos gustaría que se abordase la crisis financiera por medios basados en el mercado que fomenten el comercio libre y justo. 
El desempleo es uno de los principales problemas que afecta al Área Económica Europea. 
Incluso antes de producirse la actual crisis financiera, que ha incrementado y agravado algunos de los síntomas iniciales, era posible ver con claridad el grave impacto de la globalización y de la consiguiente deslocalización de empresas en las vidas de muchas personas. 
Las particulares dificultades de los tiempos que nos ha tocado vivir resultan obvias si añadimos a esos problemas la actual desconfianza en los mercados y la reducción de la inversión. 
A ese respecto, aunque soy favorable a la reglamentación del mercado interior, considero que la naturaleza excepcional de la crisis justifica unas contramedidas excepcionales. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización es una de las herramientas de que dispone la Unión Europea para ayudar a los trabajadores desempleados en estas circunstancias. 
Considero que el caso de los empleados de Nokia GmbH, en la región alemana de Bochum, justifica las ayudas europeas, que anteriormente también fueron destinadas a Portugal. 
Aparte de esta ayuda, que es innegablemente útil, la Unión Europea debe intentar promover un mercado europeo más robusto y creativo que genere inversión y puestos de trabajo. 
Ésa es la única manera para atajar este problema de manera eficaz, seria y sostenible. 
El origen de este informe fue contestar a una petición de ayuda de Alemania para los despidos en el sector de las telecomunicaciones, especialmente entre los trabajadores de Nokia GmbH, que cumplían los criterios de elegibilidad establecidos por la normativa del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
En realidad, no obstante, la movilización de este fondo sólo alivia algunas de las graves consecuencias de la crisis económica y financiera. Es preciso romper con las políticas neoliberales, que están causando un auténtico desastre económico y social en muchos países de la Unión Europea, particularmente en Portugal. 
Aunque hemos votado a favor de este informe, no podemos dejar de advertir la insuficiencia de sus medidas, que son meros paliativos, y la auténtica injusticia del reglamento, que es más favorable a los países con elevados ingresos, especialmente aquellos con mejores salarios y prestaciones de desempleo. 
Por tanto, insistimos en el cambio de política y en la necesidad de un verdadero plan para apoyar la producción y la creación de puestos de trabajo con derechos. 
por escrito. -Señor Presidente, he votado a favor de la inversión de casi 5,6 millones de euros por parte del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) en la región alemana de Rin del Norte y Westfalia, que ha sufrido despidos masivos desde los años noventa. 
Como resultado del cierre de la planta de producción de la empresa de telecomunicaciones finesa Nokia en la localidad de Bochum en 2008 y de su traslado a áreas de mercado con menores costes, otras 2 300 personas han sido despedidas en la región. 
Al ser finlandés, estoy muy interesado por la difícil situación de los trabajadores que han perdido sus empleos debido al cese de la producción de Nokia en Bochum. 
El cierre de la planta de Nokia en esa localidad ha sido de hecho el último de una serie de sucesos que han acrecentado el desempleo en esa región. 
Por ese motivo, aplaudo con entusiasmo la inversión del FEAG en esa zona como un modo de mejorar las oportunidades de empleo para los habitantes de Rin del Norte y Westfalia. 
He votado a favor de este texto teniendo presentes a los empleados de Nokia y sus despidos injustos. 
Sin embargo, queremos manifestar que no nos conformamos con votar por la opción menos mala: la ayuda a las búsquedas de empleo en el contexto de unos absurdos despidos masivos por parte del líder mundial en fabricación de telefonía móvil, Nokia, despidos calificados aquí como uno de los riesgos de una forma de globalización que debemos soportar. 
Denunciamos esta idea de "adaptación" a la globalización, ya que así es como la Unión Europea se refiere a tragedias sociales y humanas como ésta, cuando las empresas que obtienen beneficios récord se trasladan con el fin de aumentar sus ganancias, arruinando así las vidas de cientos de trabajadores en el conjunto de una región. 
Este remedio caritativo (el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización) que se está proponiendo no hará olvidar a los ciudadanos que la Unión Europea es, de hecho, directamente responsable de la tragedia que experimentan los empleados despedidos, debido a su apuesta por una competencia libre y justa. 
En lugar de apoyar esas "adaptaciones" a todas las grandes incertidumbres de la economía capitalista globalizada, la Unión Europea debería prohibir semejantes prácticas y proteger a sus ciudadanos. 
Este informe es favorable a la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) tras unos despidos en Alemania. 
Apruebo sin reservas la movilización de este fondo- es necesario en estas circunstancias- por lo que, al igual que la mayoría de mis colegas, he votado a favor de este informe. 
El FEAG es uno de los mecanismos de que dispone la Unión Europea para ayudar a los trabajadores que han sido despedidos como consecuencia de los efectos negativos de la globalización. 
Considero que el caso de los empleados de Nokia GMBH y el de la región alemana de Bochum justifican la movilización de la ayuda europea, al igual que ocurrió anteriormente con Portugal. 
por escrito. -El señor Siwiec fue acusado de insultar las creencias religiosas de otras personas durante un acto que tuvo lugar hace varios años. 
Tras revisar los hechos del caso, considero que no se le debería suspender la inmunidad. 
Ésta es también la opinión de la ponente y, por tanto, he votado a favor del informe. 
En la votación de hoy hemos votado por suspender la inmunidad del señor Siwiec. 
Eso significa que sería posible que fuese juzgado en Polonia como cualquier otro ciudadano. 
Albergamos una gran simpatía por el señor Siwiec y por si a alguien le interesa opinamos que el caso abierto contra él carece de fundamentos y responde a intereses políticos. 
No obstante, si consideramos que debe ser posible que se le juzgue ante un tribunal como a cualquier otro ciudadano, es porque debemos confiar en que Polonia respeta los principios básicos de la democracia y el Estado de Derecho, que son la condición previa para ser miembro de la Unión Europea. 
Por la misma razón, siempre votamos por principio a favor de suspender la inmunidad de los miembros de esta Cámara, independientemente del caso en que estén implicados. 
La creación del espacio Schengen eliminando los controles en las fronteras interiores y la introducción de la libertad de movimiento en el territorio de la UE se cuentan entre los principales logros de la Unión Europea. 
Teniendo en cuenta la permeabilidad fronteriza, necesitamos unos estándares exigentes para cuando pongamos en práctica el acervo de Schengen con el fin de ser capaces de mantener un elevado grado de confianza mutua entre los Estados miembros, lo que también se incluye en su capacidad para aplicar las medidas que acompañan la abolición de los controles en las fronteras interiores. 
Debemos mejorar el mecanismo de evaluación para controlar la aplicación del acervo de Schengen. 
La necesidad de conservar un algo grado de seguridad y de confianza exige la cooperación eficaz entre los gobiernos de los Estados miembros y la Comisión. 
Teniendo presente la importancia de esta iniciativa legislativa y su importancia en términos de derechos y libertades fundamentales, hay que lamentar que el Parlamento Europeo ejerza más como asesor que como colegislador, como debería ser. 
En consecuencia, he votado por rechazar la propuesta legislativa de ' a Comisión. 
He votado a favor de este informe, ya que la posición del ponente se alinea con los principios de las libertades ciudadanas, la justicia y los asuntos de Interior. 
El establecimiento de un mecanismo de evaluación es importante para todos los Estados miembros. 
Dado que el procedimiento de codecisión no es tenido en cuenta, la propuesta de la Comisión Europea limita las oportunidades para la cooperación entre los Estados miembros. 
La propuesta redactada recientemente por la Comisión Europea deberá ser modificada una vez el Tratado de Lisboa entre en vigor. 
La creación de un espacio europeo sin controles fronterizos, en virtud del Acuerdo Schengen, era un paso importante para construir un mercado interior abierto con libre movimiento de personas y de productos. 
Sin embargo, si este espacio aspira a aprovechar todo su potencial, que reconozco, es necesario que haya un modo de evaluar de manera eficaz su aplicación por parte de los distintos Estados miembros. 
Por tanto, estoy de acuerdo con la decisión de reforzar los poderes para controlar Schengen, especialmente por medio de evaluaciones (cuestionarios y visitas locales, ambos preparados de antemano y efectuados sin aviso previo) y de medidas posteriores a la evaluación, para garantizar una supervisión adecuada del modo en que los distintos Estados miembros actúan, trabajan juntos y controlan sus fronteras exteriores bajo el Acuerdo Schengen. 
Soy consciente de que cualquier deficiencia o fallo en el sistema acarrea riesgos graves para la seguridad interior de la Unión y pone en peligro el propio espacio Schengen como un espacio de libertad y de seguridad. 
Sin embargo, no estoy de acuerdo con la posibilidad de reforzar la naturaleza basada en la Comunidad de esta evaluación reafirmando los poderes de la Comisión Europea en detrimento del sistema intergubernamental que ha prevalecido ampliamente en el Grupo de Evaluación de Schengen. 
Por esa razón, he votado a favor de rechazar la propuesta de la Comisión. 
Nos atrevemos a hablar del acervo de Schengen, pero como residente en Calais puedo confirmar de primera mano que, pese a que los acuerdos de Schengen han beneficiado el libre movimiento de capital y de productos, aún presentan varios problemas. 
Más allá de la agradable utopía de una Europa sin fronteras, diariamente nos enfrentamos a la trágica realidad de Schengen: condiciones de vida inhumanas para los inmigrantes. 
La Unión y los Estados miembros hacen poco o nada para atender esta tragedia. 
Francia, por su parte, se deshonra a sí misma llevando a cabo cacerías periodísticas y policiales, como la realizada en la "jungla" de Calais. 
Por tanto, incluso en términos de una estricta acción humanitaria, la Unión Europea se muestra totalmente insensible, abandonando a las autoridades locales para que se enfrenten a los problemas. 
Dejemos de derramar lágrimas de cocodrilo y comportémonos al fin como seres humanos responsables. 
La situación que se plantea en Calais es un grave problema político para la Unión. 
No será resuelto ni por la fortaleza Europa de Schengen ni por las medidas humanitarias diseñadas para la ocasión. 
Debemos detener las políticas de libre comercio, debemos detener el libre movimiento de capital, debemos alentar la soberanía alimentaria, debemos declarar el agua y la energía bienes públicos globales y debemos luchar contra las desigualdades socioeconómicas. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Turno de preguntas al Presidente de la Comisión 
El siguiente punto es Turno de preguntas al Presidente de la Comisión. 
Preguntas libres 
Vicepresidente del Grupo del PPE. - (PT) Señor Presidente, Presidente de la Comisión, quiero comenzar felicitándole por este nuevo instrumento de control político y por lo que significa para el progreso y el desarrollo de la democracia parlamentaria en Europa. 
Quienes saldrán ganando serán los ciudadanos europeos, a través de sus representantes. 
Teniendo presentes los últimos acontecimientos- el referéndum irlandés, la ratificación por parte de Polonia y las recientes declaraciones del Presidente de la República Checa- quiero preguntarle cuál es su evaluación del proceso para la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
¿Ha adoptado alguna iniciativa el Presidente de la Comisión? 
¿Cuál es la fecha prevista para la entrada en vigor del Tratado? Más allá, con esta fecha provisional en mente, ¿ha dado ya la Comisión algún paso hacia la transición de los tratados- del Tratado de Niza al de Lisboa -, o seguimos en un estado de expectación, por así decir, y estamos esperando a ver qué sucede? 
En primer lugar, señor Rangel, gracias por sus felicitaciones. Me complace tener este procedimiento en el Parlamento Europeo. 
También lo tenemos en Portugal, y yo estuve implicado en su plasmación tanto como líder de la oposición como en mi posterior condición de Primer Ministro; y espero que suponga una buena oportunidad para debatir con los honorables diputados al Parlamento Europeo. 
En respuesta a la pregunta concreta que ha formulada, en mi opinión el asunto es obvio: todos los países ya han aprobado el Tratado de Lisboa en términos democráticos. 
Irlanda lo hizo en referéndum, los demás países a través de sus Parlamentos. 
El proceso de ratificación sigue adelante en la República Checa. 
Estamos esperando la conclusión del proceso en el Tribunal Constitucional, pero una vez que finalice ese procedimiento, habremos completado el proceso de ratificación, porque hay un principio general de la legislación europea e internacional, que no es otro que el principio de cooperación leal entre los Estados miembros y las instituciones, y también está el principio de buena fe en las negociación de acuerdos internacionales. 
Vicepresidente del Grupo del PPE. - (PT) Presidente de la Comisión, tras escuchar su respuesta, quiero saber lo siguiente: durante esta fase en la que todos esperan a la formación de la Comisión, ¿cuál es, en esencia, su punto de vista sobre todo esto? 
¿Tendremos una Comisión interina hasta que la República Checa ratifique finalmente el Tratado, o procederá usted a designar a nombrar a los nuevos comisarios? 
El Consejo Europeo ha decidido que sólo puede nombrar a los nuevos comisarios cuando exista claridad legal sobre el Tratado, y aún no hemos completado el proceso. 
Por tanto, la Comisión seguirá atendiendo sus asuntos diarios a partir del 1 de noviembre. 
Obviamente, esperamos que este proceso se resuelva lo antes posible; nos estamos preparando para la nueva Comisión y seguiremos haciéndolo. 
Para serles sincero, Señorías, el caso es que no tenemos un control total de los plazos del proceso, ya que eso depende de la ratificación por parte de la República Checa. 
Vicepresidente del Grupo S& D. -El desempleo podría alcanzar los veintisiete millones de parados europeos el año próximo, convirtiendo la crisis financiera y económica en una crisis social. 
A la vista d ese dato, ¿está de acuerdo ahora en que el plan de recuperación económica acordado en el mes de diciembre resultaba insuficiente? 
En concreto, ¿está de acuerdo en que es necesario un mayor estímulo- la Confederación Europea de Sindicatos ha sugerido destinar un 1 % del PIB- dirigido a una estrategia positiva para acceder al mercado laboral, que aspire a proteger el empleo viable y a crear nuevos puestos de trabajo, y a fomentar la puesta en común del empleo inteligente? 
¿Qué harán ustedes a escala de la UE para fomentar el empleo en los sectores verde y juvenil? 
Se ha sugerido, por ejemplo, que sea creada una plataforma estratégica única que permita reunir a todos los actores clave para que trabajen juntos por el crecimiento, la innovación y el empleo en cada sector, así como coordinar los instrumentos existentes como las plataformas tecnológicas, los paneles de expertos y las iniciativas tecnológicas conjuntas. 
¿Está de acuerdo en que sería una buena idea que se pusiera eso en marcha a escala europea? 
Presidente de la Comisión. -Creo que sin nuestro plan de recuperación económica la situación sería mucho, mucho peor. 
De hecho, ha funcionado como un auténtico efecto amortiguador con las medidas adoptadas. 
Hemos estimado que entre 2009 y 2010 fue gastado alrededor del 5 % del PIB de la Unión Europea, lo que supone unos 550 000 millones de euros. 
Así que opino que algo se hizo, de hecho. 
Seamos realistas. 
Estoy a favor de todas las demás iniciativas en términos de las plataformas combinadas que ha mencionado para abordar los problemas a los que hacemos frente. 
El empleo sigue siendo el problema más importante. 
Como saben, es algo que he declarado en numerosas ocasiones, de hecho, he pedido una cumbre sobre el empleo. 
Algo que fue despreciado por algunos Estados miembros. 
Seguramente usted, señor Hughes, pueda ayudarnos a convencer a algunos Estados miembros y gobiernos que decidieron olvidar la cumbre sobre el empleo, porque considero que el empleo es el problema más importante al que debemos hacer frente en el futuro próximo. 
Vicepresidente del Grupo S& D. -Por supuesto que me ocuparé de esos Estados miembros. 
Pero volviendo a la idea de la estrategia de acceso al mercado laboral, ¿está usted de acuerdo en que el gasto destinado a reducir el desempleo eficazmente no debería ser percibido como una carga adicional para las arcas públicas, sino como un modo de garantizar la sostenibilidad? 
Presidente de la Comisión. -Y, de hecho, eso es lo que hemos estado haciendo. 
Algunas de las medidas especiales que han adoptado los Estados miembros- fíjese en Kurzarbeit en Alemania, por ejemplo- han incrementado el gasto y han disminuido hasta determinado punto la rentabilidad, algo que considero justificado desde un punto de vista social. 
Podría decir lo mismo sobre el sistema galés que fue aprobado en el Reino Unido. 
De modo que de hecho se han producido casos en los que, por razones sociales, ha habido más flexibilidad y más gasto social; pero ésa era una manera de evitar un mayor incremento del desempleo, que actualmente sigue siendo mi mayor preocupación. 
Presidente del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, mi pregunta no sorprenderá al Presidente de la Comisión. 
El viernes, la Comisaria Kroes anunció que había indicios significativos de que la ayuda alemana a Opel contravenía las normas europeas sobre ayudas estatales y mercado interior, y que supone un perjuicio para las factorías de otros países. 
Por otra parte, el señor Verheugen no veía el problema: de hecho, dijo en la radio que Opel ya iba en la dirección correcta. 
Ayer, un colega de la Unión Demócrata Cristiana de Alemania (CDU) incluso pidió que denunciásemos a la Comisaria Kroes. 
Habló de ella como de una comisaria muy polémica, carente de objetividad, que es antialemana, que podría hacer caer a Europa en la confusión dos semanas antes del final de la legislatura. 
En mi opinión, la Comisaria Kroes tan solo está haciendo su trabajo, por lo que mi pregunta es muy sencilla, Presidente de la Comisión: ¿apoyará usted a la Comisaria Kroes, sí o no? 
Presidente de la Comisión. -Siempre he apoyado a mis Comisarios, incluida la señora Kroes. 
Por supuesto, contaba con mi consentimiento para tomar la decisión, esto es, los contactos que mantuvo con el Gobierno alemán pidiendo una clarificación. 
Ahora esperamos una respuesta de las partes implicadas. 
Me complace que, gracias a la buena cooperación, estemos avanzando tanto en este caso. 
Entiendo que, tras las dudas expresadas por la Comisión sobre la legitimidad del proceso vinculante, se producirá una reevaluación por parte de GM y de Opel de las ofertas de compra de Opel, basada en las condiciones comerciales. 
Confío en que podamos alcanzar una solución compatible con las normas del mercado interior europeo y de las ayudas públicas. 
A menudo he dicho que no podemos asumir compromisos sobre cuestiones propias del mercado interior y de las normas de competencia en Europa. 
Si lo hacemos ya no tendremos un mercado interior ni nuestro proyecto europeo común. 
Presidente del Grupo ALDE. - (NL) No tengo más preguntas. 
Tan solo quiero señalar que el Presidente de la Comisión ha declarado muy claramente que también él responde por la carta enviada por la Comisaria Kroes, y que aquélla también tiene la aprobación de la Comisión en su conjunto. 
Esto es ciertamente importante, ya que significa que el Comisario Verheugen debería elegir cuidadosamente sus palabras cuando dice que no existen problemas. 
O los hay o no los hay. 
Presidente de la Comisión. -No sólo apoyé esa carta, sino que antes de que la señora Kroes la enviara le dije que lo hiciera, así que mi postura sobre estos temas es muy clara. 
Señor Verhofstadt, seamos claros. 
Tenemos tres personas de Comisión que tienen derecho a opinar, pero las posiciones de la Comisión son expresadas por su Presidente en nombre del colegio y por el comisario pertinente. 
Copresidente del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, con gran preocupación por un posible fracaso de las negociaciones sobre el cambio climático en Copenhague, la Comisión de Medio ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria de este Parlamento reafirmó ayer las antiguas peticiones del Consejo Europeo y las adoptó con gran urgencia y un amplio respaldo. 
La comisión propuso que el Consejo debe ocuparse de nuevo de la necesidad de establecer un objetivo de reducción de CO2 del 30 % para la Unión Europea, abriendo la posibilidad de ampliarlo al 40 % para las naciones industrializadas, y propuso- y esto es fundamental para las negociaciones internas- que Europa destinase 30 000 millones de euros al fondo climático para los países en desarrollo para 2020. 
¿Qué hará usted para lograr que el Consejo preste atención a estas peticiones tan importantes, necesarias y justificadas? 
Presidente de la Comisión. -Como dije públicamente en el evento de alto nivel de Nueva York, y también en Pittsburgh, me preocupa mucho el ritmo lento de las negociaciones para Copenhague. 
Hay tres obstáculos potenciales para Copenhague, no sólo relacionados con la financiación: la evidente falta de ambición en lo relativo a las promesas de reducción de las emisiones por parte de algunos países desarrollados fuera de la Unión Europea; la renuencia de los principales países en desarrollo- las grandes economías emergentes- a aceptar propuestas convincentes para sus acciones de mitigación; y también la ausencia de una oferta financiera formal por parte de los países desarrollados que participan en las negociaciones. 
Ésos son los tres obstáculos. 
Espero que la Unión Europea mantenga su posición de liderazgo y que el Consejo Europeo presente una propuesta financiera formal a finales de este mes. 
Espero que nos dé tiempo a debatir este asunto en profundidad mañana, porque el cambio climático será uno de los principales temas de discusión en el próximo Consejo Europeo. 
La Comisión luchará por un programa ambicioso, ya que como siempre he dicho el cambio climático no sólo es un asunto ambiental, sino también de desarrollo. 
Copresidente del Grupo Verts/ALE. - (DE) Presidente de la Comisión, en numerosos encuentros de tipo informativo, también con altos funcionarios de Naciones Unidos, se nos ha dicho que los esfuerzos de la Unión Europea han quedado atrás con respecto a los de países como China y, en lo que se refiere a sus iniciativas, Japón. 
¿Cómo puede seguir reclamando que desempeñemos una función de liderazgo? 
Presidente de la Comisión. -Seré extremadamente feliz el día que suceda, pero por desgracia no es cierto. 
Hasta ahora, la Unión Europea es el único bloque que se ha comprometido con objetivos vinculantes que ahora están siendo transformados en legislación. 
Aplaudimos algunos hechos positivos, como el anuncio político realizado por el nuevo Primer Ministro de Japón- le he felicitado personalmente -, pero hasta ahora no deja de ser un anuncio político. 
Aplaudimos algunos de los planes anunciados por China, pero de momento ese país no ha acordado dotarlos de carácter vinculante en las negociaciones de Copenhague. 
Y aplaudimos otros sucesos positivos, pero de hecho estamos liderando al mundo en esta lucha contra el cambio climático. 
Me gustaría contar con alguien más a nuestro lado, porque en ocasiones no resulta cómodo ir en cabeza en solitario. 
Pero la realidad es que los otros aún han de alcanzar nuestro grado de ambición. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero darle las gracias por ser la prueba viviente de que las promesas hechas por los políticos llegan a cumplirse. 
Cuando mi mujer me pide que haga algo y me pregunta si de verdad voy a hacerlo, yo siempre le digo: "Claro, después de todo, soy político". 
Hoy ha mostrado usted que mantiene su palabra como político. 
Ha acudido ante nosotros y está contestando muy bien a las preguntas de la Cámara. 
Señor Presidente, en su intervención de hoy ante nosotros ha dicho que es extremadamente importante reforzar el mercado único, y que hacerlo es la receta contra la crisis en Europa. 
Quiero preguntarle, señor Presidente, en nombre de mi grupo, qué tiene previsto hacer durante los próximos dos meses para que el reforzamiento del mercado único europeo permita luchar contra la grave crisis económica que tenemos ante nosotros. 
Presidente de la Comisión. -Muchas gracias, señor Kamiński. 
De hecho, en mis orientaciones políticas, que considero fueron apoyadas por el Parlamento Europeo con el amplio respaldo que dieron a mi reelección, que el mercado interior es una prioridad y que deberíamos combatir cualquier tipo de nacionalismo económico. 
Precisamente hoy he encomendado al señor Monti la misión de preparar un informe sobre el futuro del mercado único, que contenga opciones y recomendaciones para una iniciativa que permita relanzar ese mercado único. 
Me alegra que el señor Monti haya aceptado este encargo, ya que es un modo de aprovechar la experiencia externa, para conseguir apoyos, espero que junto con el Parlamento Europeo, de modo que podamos dar un nuevo impulso al mercado interior; y para determinar cómo ajustamos el mercado único al siglo XXI. 
Considero que esto es particularmente importante para los consumidores y también para las pequeñas y medianas empresas, que en ocasiones sienten la presión y sufren debido al comportamiento distorsionado del mercado común. 
Señor Presidente, por último quiero decir cuán importante es para nosotros, para nuestro grupo, que en esta labor de refuerzo del mercado único, en esta construcción de nuestra Europa común, no haya olvidado usted las diferencias que existen en Europa. 
No ha olvidado usted que tenemos países que han accedido hace muy poco a la Unión y que, en determinado modo, económicamente están en desventaja. 
Sabemos que siempre ha actuado usted con justicia para con esos nuevos Estados miembros, y espero que continúe haciéndolo. 
Presidente del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, nos está pidiendo que dejemos atrás lo antes posible los programas de estímulo económico y que los déficits presupuestarios de los Estados miembros sean reducidos con premura. 
No obstante, su previsión más reciente promete un crecimiento de apenas un 0,1 % en el PIB de la UE para el cuarto trimestre de 2009. 
Para este año en su conjunto, eso representaría un descenso del 4 %. 
De acuerdo con sus propios pronósticos, la tasa de desempleo en la UE superará el 11 % en 2010. 
¿No cree que los recortes prematuros y drásticos del gasto público podrían frenar en seco los pequeños indicios de recuperación? 
¿O acaso piensa que el sector financiero, por el momento, ha superado el problema y que son los ciudadanos ordinarios quienes deben sobrellevar el coste de la crisis? 
Ya está obligando usted a unas condiciones escandalosas para los créditos de emergencia de la UE en Letonia, Hungría y Rumanía: salarios más bajos, pensiones recortadas, menos servicios públicos y un mayor IVA. 
¿Es ésa su idea de una Europa social? 
Presidente de la Comisión. -En primer lugar, precisamente porque nos preocupan las cifras que ha mencionado usted- y en general estoy de acuerdo con ellas- lo están efectivamente nuestras previsiones. 
Como he dicho en varias ocasiones, estamos preparando la estrategia de salida pero no recomendamos comenzar a aplicarla todavía. 
De modo que somos partidarios de mantener los programas de estímulo. 
Los ministros de Economía se han reunido y creo que han acordado que no debemos poner en práctica la estrategia de salida antes de 2011. 
Por tanto, aún necesitamos mantener los estímulos para nuestra economía, precisamente debido a nuestras preocupaciones, esto es, la dimensión social y muy especialmente el desempleo. 
Pero, como sabe, esta crisis también ha sido provocada por unos grandes desequilibrios, por un elevado gasto público, por las orgías financieras. 
Creo que no deberíamos mantener un modelo insostenible; en algún momento tendremos que regresar a la sostenibilidad. 
Ésta es también una cuestión de solidaridad con las generaciones futuras. 
Presidente del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, ¿le he entendido correctamente, esto es, que 2011 podría ser la fecha para esa "salida"? 
Presidente de la Comisión. -No puedo confirmarlo ahora, pero sí puedo decirle que lo más probable es que no se produzca antes de esa fecha. 
Creo que ése ha sido el consenso de los ministros de Economía y, por cierto, ésa fue también la posición de la Unión Europea en el G20. 
Aparte, tenemos el esfuerzo realizado en pos de la coordinación global de esas políticas. 
Eso no significa que todas las regiones del mundo vayan a tomar las mismas decisiones al mismo tiempo, si bien durante esta crisis hemos comprobado que, para bien o para mal, estamos conectados, y debemos intentar articular esas estrategias de salida de manera global. 
Así que lo más probable es que no suceda antes de 2011, pero deberíamos seguir vigilando la situación económica muy atentamente. 
Copresidente del Grupo EFD. -Señor Barroso, me alegro de verlo aquí. 
Una oportunidad para pedir cuentas al Ejecutivo debe ser aplaudida. 
Como sabe, no siempre he sido uno de sus mayores admiradores, pero debo concederle que lo ha hecho muy bien. 
Se las ha arreglado para ignorar el resultado de los referendos francés y holandés, y ha conseguido intimidar a los irlandeses para someterlos en segunda instancia. 
Ya casi tiene su Tratado. 
Ahora, por supuesto, es el momento de elegir al Presidente, el gran mascarón de proa global de la Unión Europea. 
El señor Blair es el favorito en las apuestas. 
Me pregunto si está usted de acuerdo conmigo que su constante apoyo a que el Reino Unido se uniese al euro, su contribución anual de 2 000 millones de libras procedentes de las devoluciones fiscales y el conjunto de su enfoque en relación con la pertenencia del Reino Unido a la Unión Europea- su negativa a permitir que los británicos se manifestasen en un referéndum -, si todo eso prueba que tiene suficientes credenciales proeuropeas para convertirse en Presidente. 
¿No fue éste el pacto que ya predije en 2005? 
¿Estaba ya acordado desde entonces? 
Presidente de la Comisión. -En primer lugar, señor Farage, no se muestre tan apenado por el resultado de Irlanda. 
No fue un resultado demasiado bueno, apenas un 67 % de los votantes. 
Cuando hay un debate auténtico con verdadera titularidad, hemos demostrado que puede haber un apoyo fuerte para Europa. 
De hecho, fue una declaración de independencia de Irlanda con respecto al Partido de la Independencia del Reino Unido, porque ustedes hicieron una campaña pero los irlandeses les dijeron "no". 
(Aplausos) 
Bien, en cuanto al futuro Presidente del Consejo, no voy a hacer comentarios. 
Ésa es una decisión del Consejo Europeo. 
Lo que me gustaría decirle, con mucha franqueza, es que no hay acuerdos secretos y que no hay agendas ocultas. 
Si algo de esto existiera, yo lo sabría. 
De modo que no hay acuerdos secretos ni negociaciones clandestinas. 
Lo que puedo decirle es lo siguiente: necesitamos un Presidente del Consejo que sea un europeo comprometido y que ofrezca coherencia en todo momento, porque no me parece adecuado tener un Consejo que cambia su agenda por completo cada seis meses. 
Soy un partidario convencido de una Presidencia fuerte del Consejo Europeo que proporcione coherencia y consistencia al Consejo, y, por supuesto, que trabaje codo con codo junto a la Comisión y que esté totalmente comprometida con el proyecto europeo y con los asuntos de la Comunidad. 
Es el turno de preguntas, un "sí" o un "no" habría bastado, pero no importa. 
Sea el señor Blair el escogido o no, el hecho es que no será elegido de manera democrática; usted mismo tampoco fue elegido de manera democrática, de hecho, ¿no resume eso la situación de toda la UE? 
¿No es ésta una organización estupenda para ofrecer a los ex dirigentes jubilados y apartados algo de poder ejecutivo real? 
Podría usted haber democratizado la UE con este Tratado. 
Escogió no hacerlo. 
¿Le importa la democracia nacional, o es la Unión Europea, en su opinión, un bien más valioso? 
Presidente de la Comisión. -Es precisamente porque la Unión Europea no es el tipo de Estado integrado al que usted parece temer tanto, que el Presidente del Consejo no es elegido directamente por los ciudadanos sino por los Jefes de Estado y de Gobierno de Europa elegidos democráticamente. 
Ésa es precisamente la lógica del asunto. 
Yo mismo no sólo fui respaldado unánimemente por los Jefes de Estado y de Gobierno elegidos democráticamente, sino también por una amplia mayoría en este Parlamento. 
De modo que creo que tengo una fuerte legitimidad democrática. 
(Aplausos) 
En mi etapa anterior como político nacional, fui elegido democráticamente para mi parlamento nacional a la edad de veintinueve años, y debo decirle que es más complicado ser elegido Presidente de la Comisión que Primer Ministro en la mayor parte de los países. 
(HU) Mañana a las tres de la tarde ofreceré una conferencia de prensa sobre la situación de crisis de los derechos humanos que ha persistido en Hungría desde 2006. 
Invito cordialmente al señor Presidente y a mis colegas, y espero verles allí. 
Según la información del Servicio Nacional de Asistencia Jurídica, el elevado número de sentencias judiciales confirma que en otoño de 2006 se produjeron en Hungría actos de brutalidad policial y terror, especialmente el 23 de octubre, durante la conmemoración del quincuagésimo aniversario. 
Siguiendo órdenes gubernamentales, la policía cometió un gran número de atrocidades, que incluyeron disparar a los ojos a catorce personas, dejando ciegas a varias de ellas, así como detener como presos políticos y torturar a varios cientos de ciudadanos inocentes. 
¿Está usted al tanto, señor Presidente de que la señora Göncz, Vicepresidenta de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, era miembro del gobierno que autorizó el tiroteo? 
Me gustaría escuchar su opinión sobre esto y cordial y respetuosamente le invito a la conferencia de prensa de mañana, donde espero verle. 
Presidente de la Comisión. -Estoy siguiendo los acontecimientos en todos los Estados miembros, pero seamos claros: la Comisión no tiene potestad para intervenir en algunos asuntos internos de los Estados miembros, y ésta es la clase de asunto sobre la que no podemos proporcionar una respuesta aquí porque éste es un debate interno que se lleva a cabo en Hungría. 
En tanto que Comisión tenemos autoridad para intervenir en cuestiones relativas a derechos fundamentales cuando se trata de aplicar la legislación comunitaria. 
Ése no era el caso en los sucesos mencionados por la distinguida diputada al Parlamento. 
De modo que les pido que no me formulen preguntas que deberían plantear en el ámbito de los parlamentos nacionales en lugar de aquí en el Parlamento Europeo. 
(HU) ¿Acierto si digo que la libertad de reunión, la libertad de opinión, los derechos humanos e incluso el Convenio Europeo de Derechos Humanos no forman parte, de acuerdo con lo que ha dicho usted, de la legislación de la UE? 
¿No están incluidos los derechos humanos en la escala de valores de la Unión Europea y de su sistema legal? 
Si no lo están, entonces me he informado mal. 
Presidente de la Comisión. -Por supuesto, los derechos humanos forman parte de la Unión Europea, pero tenemos un sistema basado en el Estado de Derecho y asumimos que todos los Estados miembros, incluido su país, están gobernados por ese principio. 
De modo que tiene usted la opción de presentar sus quejas ante los tribunales de su país, y asimismo puede apelar al Tribunal Europeo de Derechos Humanos o al Tribunal Europeo de Justicia en Luxemburgo. 
Así que tenemos un sistema de derechos humanos. 
Lo que no puedo hacer y lo que no debería hacer es entrar en debates políticos nacionales entre los distintos partidos políticos. 
Quiero dar las gracias sinceramente a los Presidentes de los grupos políticos por respetar el tiempo y por haber celebrado el debate de manera correcta. 
También quiero dar las gracias al señor Barroso. 
Debemos ajustarnos al tiempo si queremos tener un debate dinámico. 
Así que muchas gracias a todos. 
Consecuencias de la crisis financiera en el empleo y en la cohesión social 
(NL) Señor Presidente, mi pregunta se refiere a las medidas de respuesta a la crisis. 
Cuando se trata de establecer objetivos en relación con el cambio climático, Europa va por delante de los Estados Unidos. 
Ese país, sin embargo, va por delante nuestra en términos de inversión privada en innovaciones y sostenibilidad tecnológica, algo muy importante para las pequeñas y medianas empresas (PYME) y para el empleo. 
De hecho, también fue una piedra angular de sus planes contra la crisis y de recuperación. 
Pero ¿a qué aspira en este asunto? 
¿Cuándo vamos a alcanzar el mismo nivel que los Estados Unidos, qué está haciendo la Comisión, y qué puede hacer, para garantizar que alcanzamos dicho nivel? 
Hablando en general, nuestras PYME aún se enfrentan a muchas barreras y, como resultado de eso, pierden potencial de crecimiento. 
¿Qué van a hacer ustedes para concluir el mercado interior, que, después de todo, es una importante fuente de crecimiento para nuestro empleo? 
Presidente de la Comisión. -Ya he contestado a un orador con algunas ideas sobre el mercado interior, pero, acerca de esa referencia que hace usted sobre tecnología, estoy completamente de acuerdo. 
Vamos por detrás de los Estados Unidos y de otros países en términos de inversión en nuevas tecnologías. 
Por eso, por ejemplo, en este paquete especial hemos aprobado un plan europeo de recuperación económica. 
Hemos puesto mucho énfasis en la inversión en determinadas áreas relacionadas con la agenda del cambio climático y la seguridad energética. 
Estamos vinculando esas dos cuestiones. 
Por eso hemos propuesto recientemente el Plan Estratégico de Tecnología Energética (SET) y también estamos urgiendo a los Estados miembros a dedicar más recursos a financiar tecnologías verdes; en otras palabras, toda la tecnología que pueda permitirnos convertirnos en una economía más sostenible y respetuosa con el medio ambiente. 
Ciertamente, éste es un asunto que deberíamos considerar también para las próximas perspectivas financieras. 
Como saben, presentaremos nuestra revisión presupuestaria a antes de finales de año. 
También tendremos la oportunidad de celebrar un debate constructivo sobre dónde deberíamos poner el énfasis, en un futuro, en términos de inversión. 
Colegas, ¿puedo pedirles que no formulen preguntas complementarias? 
Aquí tengo una lista de nombres muy extensa, y sería mucho más interesante si más diputados pudieran hacer preguntas. 
(EL) Señor Presidente, en 2008 la Comisión emitió acertadamente una recomendación sobre la integración de más personas en el mercado laboral. 
Ante todo quiero preguntar si, aparte de esta recomendación y de las medidas tomadas por los Estados miembros, tienen intención, en su calidad de Comisión Europea, adoptar medidas adicionales con el fin de reforzar el método abierto de coordinación en el sector social. 
Me refiero a las medidas que sn compatibles con políticas industriales viables, para aumentar el empleo. 
En segundo lugar, 2010 ha sido declarado- como todos sabemos- el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
Nuestro objetivo es reforzar la cohesión social. 
La pregunta es muy sencilla, señor Presidente: ¿dedicará todas sus energías, tendrá la valentía- usted personalmente- para luchar por objetivos cuantitativos en relación con en asunto de la pobreza? 
Le pido específicamente que no me remita a los Estados miembros, como hizo cuando informó al Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo. 
(El presidente interrumpe a la oradora.) 
Presidente de la Comisión. -Hace un rato he dicho que mi preocupación número uno es el desempleo, pero para luchar contra el paro no sólo debemos tener una posición reactiva, sino también una proactiva. 
Creo que esto podría ser logrado mediante la revisión de la Estrategia de Lisboa y con una visión integral para 2020. 
Hemos de basar la estrategia a largo plazo de la Unión Europea en las nuevas fuentes de crecimiento sostenible, por ejemplo en lo que denominamos empleos "blancos", en los servicios sociales, donde han sido creados 3,3 millones de nuevos puestos de trabajo desde el año 2000. 
Eso equivale al 16 % de todos los nuevos puestos de trabajo. 
El mercado de los productos y servicios verdes también tiene previsto doblar su tamaño para 2020, generando enormes oportunidades para puestos de trabajo en ese ámbito, por lo que estamos fomentando un ejercicio de mapeo en toda la Unión Europeo para prever los empleos y las aptitudes necesarias. 
Por tanto, estoy determinado a trabajar en esta nueva estrategia para reforzar la prioridad social, como ya les dije cuando debatimos las orientaciones políticas generales para el siguiente mandato. 
Como sabemos, cientos de miles de personas están perdiendo sus puestos de trabajo debido a la actual crisis económica y muchos de esos desempleados son personas de determinada edad que experimentan una severa desventaja a la hora de obtener un nuevo empleo. 
Aunque todos los Estados miembros deben suscribir la Directiva sobre empleo del año 2000, muchos de esos trabajadores veteranos siguen sin saber cuáles son sus derechos en el marco de esa Directiva, y muchos Estados miembros están incumpliendo las normas. 
Aunque algunos trabajadores conocen sus derechos, muy a menudo les resulta actuar de manera individual sin espaldo. 
En la actualidad todavía no contamos con una legislación que proteja a muchos ciudadanos frente a la discriminación en el acceso a los bienes y servicios, pero sí tenemos la Directiva sobre empleo. 
¿Puede decirnos usted qué acciones serán emprendidas contra los Estados miembros que no la pongan en práctica de manera adecuada, y qué mecanismos pueden ser aplicado para ayudar a los trabajadores veteranos y discapacitados a conseguir que sus derechos sean respetados? 
Presidente de la Comisión. -Siempre que se produce un incumplimiento de nuestras directivas por parte de los Estados miembros, iniciamos procedimientos de violación, de modo que cuando existe un caso concreto podemos actuar y lo hacemos. 
En relación con la cuestión general que ha mencionado, permítame decirle que esta crisis ha generado más de cinco millones de parados europeos. 
Las categorías más afectadas son los jóvenes y los inmigrantes. 
El desempleo en la Unión Europea se sitúa ahora en el 9,1 %, pero esa tasa es más del doble en el caso de los jóvenes (19,8 %) y de los inmigrantes (19,1 %). 
Ésas son las preocupaciones más graves que tenemos en términos de asuntos sociales. 
La cuestión de atajar la pobreza infantil también sigue siendo una prioridad. 
Y asimismo, por supuesto, estamos siguiendo la situación de las personas veteranas, de acuerdo con las directivas en vigor. 
(MT) Considero que éste es un asunto sobre el que merece la pena debatir para determinar cómo podemos crear más puestos de trabajo en la Unión Europea. 
Sin embargo, pienso que deberíamos considerar también cómo proteger esos empleos y cómo evitar perderlos. 
Mi gobierno intervino en el momento en que la crisis se dejaba sentir con más intensidad. 
Considero que esa intervención gubernamental salvó miles de empleos, obviamente por medio de un incremento del gasto en el sector social. 
¿No cree usted que la Comisión debe hacer un esfuerzo mayor con el fin de garantizar que esto sucede en todos los países de la Unión Europea? 
Imagino que ahora nos hablará del Fondo de Adaptación a la Globalización, recientemente modificado, y del hecho de que está siendo usado para ayudar aún a más trabajadores; sin embargo, considero que debemos hacer todo lo que podamos para garantizar que los puestos de trabajo de esas personas están protegidos, de modo que no deban recurrir al mencionado fondo. 
Creo que éste debe ser nuestro verdadero objetivo. 
Presidente de la Comisión. -No sólo hemos revisado las normas del Fondo de Adaptación a la Globalización, también hemos reprogramado el Fondo Social Europeo con una inyección rápida de 1 800 millones de euros para reforzar las políticas activas dirigidas al mercado laboral. 
En lo tocante a la política de cohesión, también hemos introducido algunos cambios para simplificar las normas y para adelantar los pagos. 
Ésta es también una política muy importante. 
Ya he mencionado los 550 000 millones del plan de estímulo y, por supuesto, también puedo mencionar el Fondo de Adaptación a la Globalización así como otras propuestas que hemos realizado. 
Por desgracia, debo decir que ha habido una idea que los Estados miembros no han seguido, y no es otra que suspender la cofinanciación del Fondo Social. 
Propusimos esta medida en el Consejo, pero fue rechazada. 
Todavía espero que son su apoyo podamos aprobarla, porque hay algunos países que simplemente no cuentan con los medios financieros para complementar la financiación del Fondo Social con su propio dinero. 
Por tanto también estamos utilizando al máximo todos los instrumentos que tenemos a escala comunitaria para respaldar lo que los Estados miembros pueden hacer por sí mismos para luchar contra el desempleo. 
(ES) Señor Presidente, gracias por este interesante debate que tenemos hoy. 
Usted ha dicho, sobre el empleo, que algunos Estados miembros no acudieron a la cita de la Cumbre en Praga. 
Es más grave, señor Presidente: el Consejo, en la mayor crisis de empleo de la historia de Europa- hoy habrán perdido su empleo 10 000 europeos y mañana y pasado -, no ha tomado ninguna iniciativa seria; no ha habido ni siquiera una cumbre sobre el empleo. 
Podría haber dicho también, señor Presidente, que la Comisión tiene una agenda del año pasado, que ya era vieja en su momento y que tampoco responde en este momento a las necesidades tan apremiantes de millones y millones de ciudadanos, de toda una generación de europeos y de todo el estado del bienestar cuyo futuro está en juego. 
Señor Presidente, quiero solicitarle su liderazgo: necesitamos un liderazgo activo, un liderazgo que rompa las inercias, que rompa la opacidad y que le diga al Consejo que no podemos seguir así. 
Necesitamos una Comisión que no sólo gestione los recursos ordinarios y los asuntos ordinarios, sino que en este momento difícil- yo sé que es difícil para usted, señor Presidente- se ponga al frente de Europa en un gran acuerdo institucional para dar esperanza a toda una generación de europeos. 
El hecho es que estamos haciendo todo lo que podemos y, como he dicho al destacar el programa, estamos concediendo a los asuntos sociales una mayor importancia porque desde el punto de vista social actualmente vivimos una situación de emergencia. 
Por eso manifesté la necesidad, entre otras cosas, de examinar el impacto social de toda la legislación nueva. 
Por eso estamos fomentando los principios comunes de inclusión activa como una política comunitaria. 
Y también por eso puedo decir a los Estados miembros que estamos apoyando la inversión social. 
Una inversión que supuso el 28 % del PIB en 2008 y que alcanzará el 31 % en 2010. 
Eso equivale a unos 3,5 billones de euros más. 
Estamos haciendo un verdadero esfuerzo a este respecto, pero por supuesto, señor Cercas, lo cierto es que debe ser un esfuerzo colectivo de la Comisión, el Parlamento y los Estados miembros. 
(DE) Señor Presidente, Europa significa libertad, democracia y solidaridad o, por decirlo de otro modo, responsabilidad social y ecológica. 
Sin embargo, usted y la Comisión se han centrado durante mucho tiempo y de manera unidimensional en el elemento de la libertad- y especialmente en el aspecto de la libertad económica, de una libertad entendida en términos puramente económicos- y en introducir normativas en muchas áreas donde no son necesarias y donde están en juego miles de millones; pero en relación con los mercados financieros mundiales su enfoque ha consistido principalmente en no interferir y en no reglamentar porque consideraban que eso llevaría a obtener mejores resultados para todos. 
Hemos visto los resultados catastróficos que todo esto ha tenido, por lo que le pregunto llanamente cómo y por medio de qué proyectos y planes tiene intención de manifestar con credibilidad ante este Parlamento y ante los ciudadanos de Europa que usted y la Comisión han aprendido la lección de esta catástrofe y que cambiarán nuestro rumbo de manera radical. 
Presidente de la Comisión. -En primer lugar, la pregunta de la credibilidad es subjetiva. 
Creo que la respuesta a esa pregunta la dio el Parlamento, que recientemente me eligió para un nuevo mandato, lo que demuestra que este Parlamento considera que tengo credibilidad para seguir adelante con esta política. 
De hecho, continuamos nuestra política en respuesta a la crisis económica y financiera. 
Hemos tomado decisiones importantes; somos los líderes globales con las medidas reglamentarias y de control que hemos adoptado recientemente. 
Basándonos en el informe que encargué al Grupo de Larosière, hemos presentado varias propuestas que espero sean aprobadas por el Consejo y por el Parlamento. 
Precisamente hoy, en una reunión de la Comisión, hemos aprobado la comunicación sobre derivados que, por supuesto, deberá estar acompañada por una legislación concreta. 
De modo que efectivamente estamos dando respuesta a la crisis financiera en todos los aspectos, incluido el reglamentario y el de supervisión; ya he tomado algunas decisiones durante esta Comisión y, por supuesto, la próxima Comisión seguirá esta misma senda porque creo que la situación lo exige. 
(ES) Señor Presidente, quiero hablar de las ayudas aprobadas bajo la cobertura del marco temporal destinado a disminuir los problemas surgidos a raíz de la crisis económica y, concretamente, de Opel. 
Quiero preguntarle si la Comisión está examinando si las ayudas conseguidas por Alemania bajo la cobertura del marco temporal han sido condicionadas a un acuerdo previo sobre la distribución geográfica de las medidas de reestructuración, lo que no se ajustaría al objeto de estas ayudas. 
Y, en este caso, quisiera saber si está de acuerdo con que la empresa gozara de libertad para revisar la distribución y reestructuración de Opel aplicando sus propios criterios económicos y productivos y el mantenimiento del mayor número de empleos. 
Ya he respondido a esta pregunta, pero diré que albergamos determinadas dudas sobre el modo en que se estaba llevando a cabo el proceso. 
La Comisión expresó esas dudas, y General Motors y Opel Trust están ahora reevaluando el modo en que se hizo la oferta de compra de Opel, y para verificar si, de hecho, esa oferta tenía una intención comercial o no. 
Nosotros, la Comisión Europea, haremos todo lo que podamos para garantizar que la solución se ajusta a las normativas del mercado interior y a las normas sobre ayudas estatales, y, por supuesto, seremos objetivos y estrictos en la aplicación de dichas normas. 
Todos los países europeos coinciden en que nos enfrentamos a un desempleo creciente, lo que obviamente no sólo supone una crisis social, sino que genera unas cargas adicionales sobre las arcas públicas de los Estados miembros, con un aumento del gasto en prestaciones sociales, una disminución de los impuestos y un mayor gasto en formación. 
En vista de lo cual, señor Barroso, ¿está usted de acuerdo en que nosotros, como diputados al Parlamento, y la Comisión deberíamos ser aún más prudentes con cada céntimo que añadimos a las cargas que recaen sobre el sector público? 
Si está de acuerdo, en primer lugar, ¿cómo nos recomendaría votar en el debate presupuestario del jueves? 
En segundo lugar, ¿por qué seguimos reuniéndonos en Estrasburgo? 
Presidente de la Comisión. -Apoyo el presupuesto propuesto para el año próximo, por lo que mi consejo es que voten "sí". 
En cuanto a la cuestión de ser prudentes y rigurosos, coincido con usted. 
Hemos de ser extremadamente cautos con el dinero de todos los contribuyentes, y hemos de considerar las prioridades. 
Actualmente existe una clara urgencia social en determinados Estados miembros. 
Existen problemas de exclusión social y de pobreza que, estoy seguro de ello, son motivo de preocupación para todos los diputados de esta Cámara, por lo que debemos ver cuál es la mejor vía. 
Como saben, la Comisión ha sido extremadamente estricta, bajo los términos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, a la hora de comprometerse junto a la Unión Europea con las normas de sostenibilidad. 
Por supuesto, no creemos que los problemas puedan ser solucionados únicamente aportando dinero, pero de hecho existen situaciones, como la actual, en que consideramos que se debe prestar una atención especial a la situación de urgencia social. 
Eran necesarias mediadas excepcionales para una situación sin precedentes. 
Como siempre, se trata de una cuestión de juicio equilibrado. 
(HU) Presidente de la Comisión, en virtud del Reglamento (CE) nº 800/2008 de la Comisión Europea, los subsidios por desempleo para personas con discapacidad fueron reducidos a un 75 % de su montante máximo. 
Por eso, desde el 1 de enero de 2009, la crisis golpeó duramente el empleo de las personas con discapacidad y de aquellas cuya capacidad laboral ha cambiado. 
Como resultado de esto, las fuentes de empleo para personas con discapacidad han disminuido significantemente debido a los recortes presupuestarios. 
Ésa es también la razón de que el apoyo nacional en muchos países, como Hungría, para establecer equipos de creación de empleo, corra peligro. 
Dicen que la Unión Europea tiene la culpa. 
Por tanto, quiero formular una pregunta. 
Durante una crisis financiera, ¿cómo pretende la Comisión Europea manejar los derechos laborales de las personas con discapacidad, la tarea de conservar los puestos de trabajo para ellas y el principio de igualdad salarial por un trabajo equitativo? 
Este Reglamento fue formulado con anterioridad a la crisis. 
Presidente de la Comisión. -Como sabe Su Señoría, estoy seguro de ello, la Comisión Europea ha presentado una propuesta- una directiva horizontal- para la no discriminación, que también incluye los casos de discapacidad. 
Y ahora el borrador de propuesta se encuentra en sus manos y en las del Consejo Europeo. 
Verdaderamente espero que sea aprobado porque somos totalmente contrarios a cualquier forma de discriminación contra la personas con discapacidades. 
Muchos de los problemas que ha mencionado deben ser abordados en el ámbito nacional porque éstas son medidas en términos de apoyos concretos que deben ser adoptadas por los sistemas nacionales de seguridad social. 
Pero en la Unión Europea estamos haciendo todo lo posible para crear un marco vinculante que nos comprometa a nosotros y a todos los Estados miembros con el principio de no discriminación y con la protección especial de las personas con discapacidades. 
(FR) Señor Barroso, ha sido elegido para ser el próximo Presidente de la Comisión. 
Su siguiente tarea urgente es organizar esa Comisión de modo que pueda servir a una Europa que está arrastrándose hacia la salida de la crisis. 
De acuerdo con esto, ¿cómo tiene previsto utilizar las herramientas comunitarias inadecuadas que tiene a su disposición para optimizarlas, y cómo se plantea repartir las carteras para que podamos ocuparnos de las cuestiones que surjan? 
Soy muy consciente de que todo depende de su debate con los Jefes de Estado y de Gobierno, pero como Presidente de la Comisión debe compartir su opinión con ellos. 
¿Cómo podemos vincular esas estrategias que tenemos disponibles? 
¿Cómo podemos repartir las carteras para considerar las lecciones extraídas de la crisis? 
En relación con las herramientas, citaré un solo ejemplo. 
El Fondo de Adaptación a la Globalización está actualmente en desacuerdo con las estrategias de ayuda estatal que nos impiden poner en práctica políticas industriales que nos ayudarían a salir de la crisis. 
¿Cuáles son sus propuestas? 
¿Qué mandato va a pedir a los Jefes de Estado y de Gobierno, y cómo va a pedirles que repartan las carteras? 
El reparto de las carteras no es una competencia de los Jefes de Estado y de Gobierno, sino del Presidente de la Comisión, y ciertamente la usaré de la manera que considere más apropiada. 
Ya he realizado algunos anuncios durante mi debate con ustedes sobre el programa de la próxima Comisión, aunque de hecho estoy en contacto con los Jefes de Estado y de Gobierno. 
También puedo decirle que, precisamente hoy, les he enviado una carta a todos pidiéndoles que me envíen también candidatas para el Colegio. 
De hecho, me preocupa el problema del equilibrio entre hombres y mujeres; si no hago nada, prácticamente no tendré mujeres, porque los gobiernos generalmente sólo quieren candidatos masculinos para la próxima Comisión. 
Por eso he enviado esa carta, precisamente hoy. 
En lo relativo a la distribución actual, no habrá grandes cambios. 
Ya he anunciado las principales innovaciones durante mi debate con ustedes. 
Entre ellas se cuenta, en particular, un Comisario de Justicia y Derechos Fundamentales y otro para actuar en el ámbito del cambio climático, y, por supuesto, ahora necesito mujeres y hombres competentes que estén comprometidos con Europa, que puedan llevar a cabo con éxito sus tareas en las distintas carteras, que se tareas que responderán a las prioridades de actuación de la Unión Europea. 
Hasta la fecha, la creación de riqueza se ha basado principalmente en el consumo, por lo que las industrias han sido alentadas a prestar poca atención al valor real de las materias primas utilizadas, incluso si su precio es bajo, o al coste real de los residuos producidos. 
¿Cómo tiene previsto su Comisión garantizar que en el futuro ese crecimiento será de una naturaleza distinta y que no nos encontraremos en una situación en la que, tras veinte años de crecimiento, tengamos un planeta incapaz de soportar lo que hacemos y una sociedad incapaz de hacer frente a los costes reales de ese tipo de vida? 
Presidente de la Comisión. -Quiero dar las gracias al señor Watson por esta pregunta tan importante. 
De hecho, constituye el núcleo del programa para los próximos cinco años: invertir más en un crecimiento inteligente, verde y sostenible. 
Eso es fundamental. 
Debemos entender que el modelo del futuro no será como el del pasado. 
Soy favorable a una sólida base industrial en Europa, pero una base industrial para la nueva era de la sostenibilidad, en la que debemos pensar sobre desarrollo y tecnologías respetuosos con el medio ambiente. 
Ahí es donde podemos crear nuevos productos y nuevos mercados. 
Ése es un buen ejemplo. 
Por eso estamos organizando nuestro futuro programa en términos de lo que denomino, en mis orientaciones políticas, "nuevas fuentes de crecimiento", porque, con las fuentes de crecimiento tradicionales, no venceremos en la batalla de la competitividad con las grandes economías emergentes como China y la India. 
Por tanto la innovación debe estar en el núcleo, en el centro de nuestra agenda para el crecimiento, con nuevas fuentes de crecimiento que fomenten la transición hacia una economía de bajas emisiones: desarrollo inteligente y ecológico, e innovación. 
Creo que la innovación será la clave del desarrollo de la economía de la Unión Europea en el futuro. 
(DA) Señor Barroso, la crisis financiera ha provocado una crisis económica a una escala histórica y, en la actualidad, el desempleo está creciendo de manera dramática en toda Europa. 
El paro entre los jóvenes- los menores de veinticinco años- es del 19,9 % como usted mismo ha dicho, y en España más de cada tres menores de veinticinco años están desempleados. 
Ahora mismo, estamos en proceso de arruinar a toda una generación y hasta ahora, señor Barroso, ha hecho usted muy poco por resolver este problema. 
Hoy he escuchado que está usted muy preocupado por este asunto, y me alegra oírlo; pero quiero pruebas de ello. 
Incluso si la responsabilidad de las políticas de empleo recae en los Estados, también es necesaria una responsabilidad europea y una necesidad de iniciativas europeas. 
Tengo tres preguntas. 
Primera, el Comisario Špidla prometió cinco millones de becas de formación destinadas a jóvenes europeos. 
¿Qué ha sucedido con ellas? 
Segunda, en estos momentos estamos adoptando los paquetes de crecimiento y de rescate en toda Europa. 
¿Por qué esos paquetes no incluyen un plan orientado al empleo para jóvenes? 
Tercera, ¿qué hará usted para alcanzar un perfil social más firme y un plan más sólido para loa jóvenes en la estrategia posterior a Lisboa? 
Presidente de la Comisión. -Repito que hemos aprovechado al máximo los instrumentos existentes. 
Tenemos instrumentos de ámbito comunitario, pero hay otros que pertenecen al ámbito nacional. 
Lo que podemos hacer es trabajar junto a los Estados miembros para aprovechar eso instrumentos también al máximo, para intercambiar con los países mejores prácticas y para urgirles a seguir esta senda. 
El Comisario Špidla, que ha realizado un gran trabajo en circunstancias muy adversas está pidiendo, de hecho junto al conjunto de la Comisión, a los Estados miembros que desarrollen 5 millones de becas de formación. 
Hemos puesto a disposición de los países algunas de las mejores prácticas. 
Por ejemplo, en Francia ha habido unas mejores prácticas excelentes de las empresas privadas para promover la formación interna, así como de fomento de las becas de formación con dinero público, aunque también con una parte financiada por las propias empresas. 
De modo que esto es efectivamente una prioridad y estamos propiciándolo con todos nuestros instrumentos: el Fondo Social Europeo, el Fondo de Adaptación a la Globalización, el Fondo de Cohesión y doblando las facilidades para apoyar con sus balanzas de pagos a los nuevos Estados miembros y a los países que no pertenecen a la zona euro. 
Hemos utilizado al máximo nuestros instrumentos, pero debemos trabajar junto a los Estados miembros en un modo reforzado para abordar estas preocupaciones sociales y, como ha mencionado en concreto, la preocupación del desempleo entre los jóvenes. 
(PT) Señor Presidente, con el fin de reducir la pobreza y el desempleo, debemos crear puestos de trabajo con derechos, apoyar la producción y mejorarlos servicios universales y públicos. En otras palabras, tenemos que invertir en otras políticas. 
Por ejemplo, nos ha aterrado saber de un estudio de la Dirección General de Empleo y de Eurofund que, a día de hoy, presenta dos escenarios para la industria textil, pronosticando una pérdida de entre un 20 % y un 25 % de puestos de trabajo en Europa para 2020, mientras que un tercer escenario incluso aventura que perderemos un 50 % de los empleos actuales en el sector dentro de la Unión Europea. 
¿Cómo es posible conciliar esta situación con las nuevas propuestas confeccionadas, que van dirigidas a la liberalización del comercio internacional, sin tener en cuenta las consecuencias en Portugal y en otros países de la Unión europea que cuentan con sectores muy delicados, como la industrial textil, la agricultura y una plétora de microempresas y pequeñas empresas que van a ser estranguladas por estas políticas? 
No creo que cerrar Europa sea la solución para Portugal o para cualquier otro país europeo. 
Europa es la mayor exportadora mundial de productos y servicios, y no se gana nada adoptando políticas proteccionistas. 
Efectivamente, existen determinados sectores, a menudo denominados "sectores tradicionales" en algunos países europeos, especialmente, pero no exclusivamente, en el sur de Europa, que son particularmente vulnerables a las nuevas condiciones de la competencia internacional; y por eso están realizando un esfuerzo especial para adaptarse a esas nuevas condiciones. 
Como he dicho en una contestación anterior, eso significa que debemos buscar nuevas fuentes de crecimiento y de competitividad dentro de Europa. 
Sin embargo, no deberíamos encerrarnos en nosotros mismos y blindar Europa, ya que eso significaría correr el riesgo de que otros mercados se cerrasen a su vez a nuestras exportaciones. 
Necesitamos invertir en innovación, invertir en formación, invertir en nuevas fuentes de crecimiento y aspirar a ser más competitivos, pero al mismo tiempo, como usted ha dicho- estamos de acuerdo en esto- garantizando que eso no se realiza a costa de los estándares sociales que tanta importancia tienen en Europa. 
No sugerimos rebajar nuestros estándares sociales, pero ciertamente no abogo por la opción de que Europa se encierre en sí misma. 
Creo que mantener unos mercados globales abiertos beneficia a Europa. 
Señor Barroso, la crisis financiera en el Reino Unido es muy grave. 
Uno de los muchos sectores que la está sufriendo es el agrario. 
A partir del 1 de enero de 2010, las cosas van a ponerse mucho peor con la introducción del SIE (Sistema de Identificación Electrónica) de ovinos. 
El equipamiento utilizado para escanear a las ovejas no es preciso. 
Me han dicho que su fiabilidad es sólo del 79 %. 
Si conduce usted su coche y los frenos sólo funcionan el 79 % de las veces, no cabe duda de que en algún momento se estrellará. 
Temo que el sector agrícola del ganado ovino también pueda estrellarse con la introducción del SIE y de su equipamiento defectuoso. 
La situación resulta estrambótica: si el SIE entra en vigor en enero, sabremos cuántas ovejas tenemos en el Reino Unido, dónde están y cuáles son sus movimientos, pero en el Reino Unido- debido a la inmigración ilimitada- no tenemos la menor idea de cuántas personas hay en nuestro país, de quiénes son o de cuáles son sus movimientos. 
¿Se dirigirá, señor Barroso, al resto de la Comisión e introducirá el SIE sólo de manera voluntaria hasta que su equipamiento sea fiable al cien por cien? 
Ésa es una pregunta muy concreta. 
Preferimos preguntas generales sobre la crisis y sobre cómo superarla. 
El Presidente de la Comisión Europea no puede estar informado sobre cuestiones específicas en los países individuales, por lo que les pido que sean más generales en sus preguntas. 
Presidente de la Comisión. -Quiero únicamente manifestar que no es muy de mi agrado esa comparación entre personas y ovejas. 
A decir verdad, no la considero de muy buen gusto. 
(Aplausos) 
Habiendo dicho esto, nos comprometemos a implementar la identificación que usted menciona, pero desde luego lo haremos con mucha precaución. 
Si se producen problemas en la implementación, estamos dispuestos a abordarlos. 
Sin embargo, considero que las medidas ya adoptadas en lo que concierne a la identificación del ganado ovino son muy buenas en general. 
Veamos cómo funciona esto en la práctica. 
(HU) Señor Barroso, la crisis financiera global que se desencadenó en los Estados Unidos se ha extendido a la economía real y ha producido como consecuencia la pérdida millones de empleos así como un estado de crisis social. 
La Unión Europea procura tomar medidas en el caso de compañías como Opel y, en el caso de adoptar cualquier plan, también incluirá la ayuda directa. 
Al mismo tiempo, son las pequeñas y medianas empresas las que crean empleos, de hecho, crean la mayoría de los empleos. 
¿Considera usted, señor Presidente, que esta medida es suficiente para ayudarles? 
Hungría se encuentra en una posición particularmente difícil puesto que únicamente dispone de bancos comerciales extranjeros. 
En este caso, ¿se podría conceder ayuda directa del Estado o se trataría de ese nacionalismo económico al que usted ha declarado la guerra, o incluso de dogmatismo de mercado? 
Presidente de la Comisión. -Mi respuesta es clara: no. Lo que hemos hecho no es suficiente. 
Debemos ayudar más a las PYME; lo considero una prioridad. 
Hemos aprobado la Ley de la Pequeña Empresa (Small Business Act) , que es algo positivo. 
Hemos mejorado el asunto del retraso en los pagos, reduciendo las demoras; eso fue muy positivo y muy bien recibido por las PYME. 
Estamos, por supuesto, tratando de limitar todos los procedimientos administrativos y burocráticos que generen cargas administrativas, especialmente para las PYME y nos hemos comprometido a hacerles la vida más fácil a las PYME. 
Como usted dijo, ellas representan- y estoy de acuerdo con usted- uno de los más importantes sectores en lo que respecta a la creación de empleos y esto constituye parte de nuestra política. 
Otra medida que hemos adoptado recientemente, y que aún no les he mencionado hoy, fue la de aumentar el umbral permitido de ayuda del Estado hasta 500 000 euros para que los Estados miembros concedan ayuda directa a determinadas PYME que se hallen en dificultades. 
Por lo tanto, considero que las PYME deberían seguir constituyendo una prioridad de nuestra acción a favor de la sostenibilidad, incluyendo el empleo sostenible. 
Presidente de la Comisión. -Lo siento, no he entendido la pregunta muy bien, porque si está sugiriendo que tengamos un Comisario nuevo para todas las nuevas competencias del Tratado de Lisboa, no, desde luego que no lo considero razonable porque se trata de tantas áreas distintas que no podemos pedir que una persona aúne todas estas atribuciones. 
Ahora, en respuesta a una pregunta anterior, ya he anunciado las que considero que serán algunas de las innovaciones en términos de carteras. 
Puede que existan algunas más; estoy trabajando en ello. 
Se trata, después de todo, también de una labor de interacción con los Estados miembros. 
Por ejemplo, Irlanda aún no ha nombrado a un posible Comisario. 
Hice esto hace cinco años y se trata de un proceso interactivo en el que también necesito ver a las personas que han nombrado los Estados miembros para formar la Comisión. 
Haré desde luego todo lo posible por encontrar a personas competentes- hombres y mujeres (¡y digo esto también por Irlanda! ) -para que podamos, finalmente, disponer de una comisión de europeos comprometidos que sean competentes y tengan experiencia en todos los ámbitos, desde la economía, la política en general, la energía, el medioambiente, la justicia, los derechos fundamentales, etc.: una enorme colección de competencias para las que necesitamos un disponer de un grupo de personas muy capaz. 
Esta es la primera vez que hemos celebrado este turno de preguntas y respuestas con el Presidente de la Comisión, así que muchas gracias una vez más, Presidente Barroso. 
Dado que constituye un acontecimiento especial para nosotros, ¿le importaría realizar algunas observaciones generales acerca de este primer turno de preguntas y respuestas? 
Presidente de la Comisión. -Muchas gracias, señor Presidente y muchas gracias, distinguidas Señorías de este Parlamento, por este ejercicio. 
Lo he disfrutado de verdad. 
Opino que es un buen ejercicio. 
He de decirles con toda franqueza que para mí es sumamente difícil condensar todos mis argumentos, o por lo menos mis argumentos principales, en un minuto, especialmente porque la mayoría del tiempo no estoy hablando en mi propio idioma. 
Me expreso en idiomas que considero más accesibles y que me exigen un esfuerzo adicional. 
En cualquier caso, ustedes deciden el formato. 
Puedo discutirlo con ustedes porque considero que los debates libres, polémicos y controvertidos representan una buena contribución para un espacio democrático europeo más sólido. 
(Aplausos) 
Se cierra el punto del orden del día. 
Proyecto de presupuesto general 2010 (secciones I, II, IV, V, VI, VII, VIII y IX) -Proyecto de presupuesto general 2010 (sección III) (debate) 
El siguiente punto en el orden del día lo constituye el debate conjunto acerca de: 
el informe del señor Surján, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2010, Sección III- Comisión [C7-0127/2009- y la nota rectificativa nº 1/2010 [SEC (2009) 1133] al proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2010 y 
el informe del señor Maňka, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2010 
Sección I- Parlamento Europeo 
Sección II- Consejo 
Sección IV- Tribunal de Justicia 
Sección V- Tribunal del Cuentas 
Sección VI- Comité Económico y Social Europeo 
Sección VII- Comité de las Regiones 
Sección VIII- Defensor del Pueblo Europeo 
Sección IX- Supervisor Europeo de Protección de Datos 
[(C7-0128/2009-. 
Señor Presidente, voy a hablar en mi lengua materna porque, ceterum censeo, al mismo tiempo estoy protestando en contra de cualquier tipo de ley que restrinja el empleo de la lengua materna de cada uno. 
El presupuesto para el ejercicio de 2010 se ha redactado a la sombra de la crisis financiera. 
Secretario de Estado, señor Comisario, Señorías, todos nosotros debemos hacer frente a esta crisis de una forma u otra. 
La crisis ha sembrado la incertidumbre entre los inversores, ha hecho más difícil obtener un crédito, ha aumentado el desempleo y reducido la producción. 
¿Es capaz la Unión Europea de responder a esto? 
¿Tiene algo que decir en lo que respecta a los peligros generados por el cambio climático o en lo que respecta al terrorismo? 
¿Es capaz de proteger las fronteras de la UE? 
¿Está manteniendo un enfoque equitativo en lo que respecta a la acogida de refugiados? 
Al Parlamento le gustaría disponer de un presupuesto que responda afirmativamente a todas estas cuestiones y es bastante unánime en este deseo. 
No existen diferencias importantes que dividan a los grupos políticos. 
Por lo tanto, querría, como ponente, agradecer esta circunstancia a todos los grupos políticos del Parlamento. 
Sin embargo, existe una seria diferencia de opinión entre el Consejo y el Parlamento. 
Con motivo de la crisis, el Consejo querría confeccionar el presupuesto más reducido posible, algo comprensible desde el punto de vista de los parlamentos y gobiernos nacionales. 
No obstante, en el seno de esta Cámara consideramos que el Parlamento dispone de una enorme cantidad de instrumentos que deberían funcionar de un modo aún más eficaz, más fluido y con un mayor impacto, de tal manera que podamos superar la crisis. 
¿Qué significa todo esto verdaderamente en cifras? 
Anteriormente, cuando pensábamos en 2010, lo hacíamos teniendo en mente un presupuesto para siete años. 
Entonces se adoptó una decisión que permitiría, en la situación actual, un presupuesto de 134 000 millones de euros en términos de niveles de pagos. 
Por otro lado, el Consejo está pensando en una cifra de 120 000 millones de euros, mientras que el Parlamento considera realista el gasto de 134 000 millones de euros, si se tienen en cuenta los problemas de los gobiernos nacionales y acabará proponiendo 127 000 millones de euros si la votación del jueves viene guiada por la recomendación de la Comisión de Presupuestos. 
Debemos preguntar, desde luego, qué sentido tiene hacer promesas para un ciclo de siete años en un ciclo de cinco años si esas promesas nunca se van a ver cumplidas. 
De hecho, ésta es la situación en la que nos hallamos porque, cada año, el presupuesto anual es mucho más reducido que el que debatimos la última vez. 
Sin embargo, también existe una preocupación aún mayor. 
Los presupuestos anuales también traen compromisos, muchos de los cuales siguen sin cumplirse. 
Ya nos hemos quedado atrás en más de un presupuesto anual y esta laguna va en aumento cada año. 
Por lo tanto, el aumento de los niveles de pago es absolutamente imprescindible. 
De lo contrario, parecerá que nos encontramos ante el mismo escenario que cualquier otro año: el Consejo va socavando el proyecto de la Comisión, mientras que el Parlamento sugiere cifras aún más mayores. 
Sin embargo, me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que la situación no es del todo así. 
Estas propuestas no han ocurrido de un momento a otro, de forma mecánica, haciendo recortes indiscriminados aquí y allá. 
Como resultado de la crisis, todo el mundo necesita apretarse el cinturón. 
Por ese motivo, para determinadas compras hemos apoyado las cifras del Consejo, que son más económicas, en la Comisión de Presupuestos. 
En otros ámbitos, por ejemplo, en materia del personal asignado a tareas concretas, también tomamos en cuenta cómo se ejecutaba la tarea en cuestión. 
Al mismo tiempo, es muy fácil cometer errores en este terreno. 
Si hemos cometido errores, no queremos que estos impidan que los programas sean implementados. 
Si ocurriera tal circunstancia durante el año, siempre estaremos preparados para rectificar la situación, pero abogamos por una correcta implementación y una planificación precisa. 
Debemos analizar si el dinero empleado ha proporcionado el beneficio que esperábamos y si hemos logrado el objetivo que nos hemos establecido. 
Por ejemplo, es difícil estar satisfecho con la política en materia de comunicaciones, pero quizá existan, desde luego, muchas más razones que además sean mucho más complicadas para explicar los referendos perdidos y el bajo resultado electoral. 
Por esta razón, sería un error reducir los recursos destinados a las comunicaciones. 
Sugerimos establecer algunas reservas para determinadas líneas, que puedan verse fácilmente liberadas en el momento en el que, sobre la base de análisis actuales, se esté preparando una prometedora estrategia en materia de comunicación. 
También debemos considerar más detenidamente hasta qué punto se cumplen nuestros objetivos. 
El Tribunal de Cuentas Europeo publicó recientemente un estudio sobre los éxitos y las dificultades que afronta el sector de los productos lácteos. 
El Parlamento espera que la Comisión, en la inminente nota rectificativa, perfile cómo va a funcionar el Fondo lácteo. 
Consideramos que también requiere una línea presupuestaria distinta y una reserva de una adecuada cantidad. 
Se debe crear una base legal que tome en cuenta las observaciones del Tribunal de Cuentas y que ayude a resolver con éxito los actuales problemas del sector. 
Por lo tanto, no se trata únicamente de dinero, sino también de que la Unión Europea proporcione a este sector un mejor apoyo y más específico. 
Por eso insto a mis colegas a que traten de votar, con el menor desacuerdo posible, a favor de un presupuesto bueno y efectivo. 
Huelga decir que mantendremos debates acerca de este asunto. 
Es natural que cada grupo político promueva sus puntos de vista y busque mejorar su imagen. 
Sin embargo, nos pondremos de acuerdo en las materias más importantes. 
En el caso del Fondo lácteo también, el fondo en sí mismo es mucho más importante incluso que el dinero que finalmente contenga. 
La Comisión de Presupuestos ha presentado una propuesta de una cantidad razonable. 
Gracias por la respetuosa atención prestada. 
Precisamente ahora, en tiempos de crisis, es cuando debemos demostrar al público y a nosotros mismos también que cuando se trate de conseguir nuestras metas políticas emplearemos todos los recursos de la forma más eficaz posible. 
La mayoría de las instituciones crean sus presupuestos sobre la base de años anteriores. 
Después de todo, ¿hay algo más sencillo que multiplicar el presupuesto del último año por la tasa de inflación? 
Repetir semejante proceso presupuestario año tras año puede conducir, sin embargo, a deformaciones, a inexactitudes y al despilfarro de recursos. 
Nuestro objetivo es, pues, garantizar que los presupuestos se crean sobre la base de verdaderas necesidades. 
En cada institución, las demandas de presupuesto deben corresponder a una auténtica necesidad de que esas labores se desempeñen. 
Cada institución y cada departamento de cada institución deben hacer todo lo posible por lograr economizar. 
Es posible que esto requiera una mejor organización del trabajo, la reorganización de los recursos existentes para concentrarse en las prioridades o bien recortar los niveles de burocracia. 
En mis discursos previos ante la comisión y también en las sesiones plenarias, he mencionado muchos ejemplos de éxitos recientes a la hora de desvelar reservas. 
Descubriremos todavía más puntos flacos y conseguiremos que el trabajo de los departamentos individuales sea aún más eficaz si lo hacemos de forma sistemática. 
El presupuesto para 2010 establece esta perspectiva sistemática. 
Todas Sus Señorías que estuvieron presentes en el último Parlamento recordarán que siempre procuramos mejorar la cooperación entre instituciones. 
Aquí siempre han existido reservas y muchas de ellas incluso han aumentado durante los últimos años. 
Disponemos de un buen pozo común de financiación. 
Si todos nos dedicamos exclusivamente a cuidar de nuestro rincón y a cerrarnos a los demás, dejaremos de comunicarnos y cooperar, y será difícil realizar un empleo eficaz de nuestros recursos. 
Por este motivo hemos decidido en la Comisión de Presupuestos implementar una reserva horizontal del 5 % en todas las instituciones en lo referente a las traducciones externas. 
¿De qué otra forma podemos motivar a las instituciones, primero para que empleen las capacidades que tienen a su disposición para la traducción interna y después para que no se dirijan automáticamente a proveedores externos? 
Nuestro objetivo en todas estas áreas es conseguir que las capacidades que estén disponibles en cada institución, estén disponibles para otras instituciones. 
Los gastos efectuados en la adquisición y el alquiler de inmuebles constituyen uno de los principales artículos de gasto administrativo de las instituciones. 
En 2005, el espacio total ocupado por los inmuebles utilizados por las Instituciones en Bruselas, Luxemburgo y Estrasburgo superaba los 2 000 millones de m2. 
Estos inmuebles no siempre se adquirieron en el sitio correcto, en el momento correcto o con el mínimo coste. 
Según el Tribunal de Cuentas, las Instituciones no cooperan en estos aspectos, e incluso fracasan a la hora de evaluar sus propias políticas. 
Si vamos a comprar un nuevo inmueble y no disponemos más que de una alternativa en perspectiva, entonces es difícil que alcancemos unos términos ventajosos. 
Por esta razón, esperamos de la Presidencia del Parlamento Europeo para final de año una apropiada estrategia a largo plazo en materia de propiedades e inmuebles que también permita dar cuenta de requisitos de renovación y costes de seguridad. 
Señorías, si vamos a trabajar de forma responsable y eficaz, es necesario que tengamos una información exhaustiva de los recursos de que disponemos. 
Por lo tanto, me gustaría hacer hincapié en la necesidad de crear un sistema de gestión de información. 
Con la ayuda de un sistema de estas características, nuestro trabajo será coherente y eficaz. 
Se espera que la administración entregue una presentación sobre este proyecto a la Comisión de Presupuestos en un futuro próximo. 
Ninguno de los proyectos presupuestarios de las Instituciones incluye costes relacionados con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Cuando el Tratado entre en vigor, tendremos que estudiar detenidamente la reorganización de los recursos existentes antes de que nadie presente una petición de recursos adicionales. 
Si la plantilla de cualquiera de las Instituciones consigue lograr el ahorro financiero mediante la eficiencia laboral, la Comisión de Presupuestos ya no tendrá un problema con el hecho de permitir que tales recursos sean empleados para otras prioridades de la institución. 
Por otro lado, si una institución consigue ahorrar gracias a eventos imprevistos, este ahorro debería, por norma, devolverse al contribuyente. 
Me gustaría dar las gracias a los miembros de la Comisión de Presupuestos por prestar su apoyo unánime a la propuesta. 
Considero firmemente que el sistema presupuestario de la UE debe desarrollarse de manera que se confiera prioridad a la inventiva y a las soluciones innovadoras. 
Señor Presidente, Sus Señorías, jóvenes- veo que el futuro de Europa se encuentra allí sentado en la galería-es para mí un gran honor estar presente aquí hoy en el debate sobre la primera lectura del presupuesto para 2010. 
Europa está atravesando su peor crisis económica desde la Segunda Guerra Mundial. 
Se están perdiendo los empleos, el desempleo aumenta y se están produciendo déficit sin precedentes en nuestras finanzas públicas. 
Una disciplina presupuestaria y una sólida gestión económica pueden acelerar la recuperación. 
La correcta política estructural puede afianzar la mejora que esperamos que esté en camino y hacerla más sostenible. 
Ante esta perspectiva, el Consejo acordó unánimemente un presupuesto bien equilibrado que invirtiera recursos en educación, investigación, infraestructura, cohesión, finanzas públicas responsables y márgenes para acontecimientos imprevistos; en otras palabras, todos los factores que sabemos que son importantes para el crecimiento y la prosperidad. 
Se necesita financiación para el Plan Europeo de Recuperación Económica y para apoyar al sector lácteo. 
Aún así, en este momento en el que las finanzas públicas europeas son las peores que se recuerdan, la Comisión de Presupuestos del Parlamento está proponiendo que los pagos se incrementen un 10 %: ¡un 10 %! 
¿Puede usted mencionarme tan solo un área, dejando aparte los costes del desempleo, en la que nosotros permitiéramos semejante incremento? 
A pesar de los importantes déficit presupuestarios- 8 % de PIB en Francia, 6 % de PIB en Alemania, 14 % en el Reino Unido y en Irlanda- la Comisión de Presupuestos considera que los Estados miembros deberían financiar más gastos y más administración. 
¡Quiere financiación para la administración! 
Me preocupa especialmente que un nivel de gastos de tales dimensiones haga más difícil financiar el Plan Europeo de Recuperación Económica. 
También me preocupa especialmente que la propuesta de la Comisión no contenga ningún tipo de reserva de emergencia para acontecimientos imprevistos. 
Debemos ponernos de acuerdo en un presupuesto que los Estados miembros puedan permitirse y que podamos justificar ante nuestros ciudadanos. 
Debemos acordar un Plan de Recuperación Económica, algo de suma importancia para el desarrollo europeo. 
En vista del acuerdo que alcanzamos en abril, confío en que tengamos éxito. 
Será preciso que resolvamos el complejo asunto de los lácteos. 
Considerando la excelente cooperación que hemos venido disfrutando hasta la fecha, estoy seguro de que seremos capaces de resolver incluso este complejo asunto en la difícil y apurada situación en que nos hallamos. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, me alegro de tener la oportunidad de hablar ante ustedes hoy antes de que finalice su primera lectura del proyecto de presupuesto para 2010 con la votación del jueves. 
Me gustaría, en primer lugar, dar las gracias al Parlamento por recuperar muchas áreas que formaban parte del anteproyecto de presupuesto. 
La Comisión acoge muy positivamente el hecho de que el Parlamento se concentre en emplear el presupuesto como herramienta para superar la actual crisis, mejorando el crecimiento económico, la competitividad, la cohesión y la protección del empleo. 
La Comisión también valora positivamente la inclusión, en primera lectura del Parlamento, de la nota rectificativa que solicita un incremento de gastos, sobre todo para Palestina, el cambio climático y las medidas de acompañamiento en favor de los países ACP. 
Volviendo a las cuestiones centrales del presente procedimiento presupuestario, la Comisión ha comprendido plenamente que el Parlamento considera una prioridad la financiación de la segunda fase del Plan Europeo de Recuperación Económica. 
Permítanme comunicarles que también constituye una prioridad para la Comisión. 
Desde ese punto de vista, entiendo la lógica tras la denominada "enmienda asterisco" del Parlamento Europeo en cuanto a que el Plan de Recuperación vaya más allá del límite máximo actual de gastos. 
La próxima semana, la Comisión presentará un paquete de medidas para abordar las necesidades relacionadas con el Plan de Recuperación, con vistas a alcanzar una solución de común acuerdo en la concertación de noviembre. 
A estas alturas, la Comisión aún no ha identificado todas las fuentes de financiación correspondientes al total de la cantidad de proyectos en materia energética requeridos por el Plan de Recuperación para 2010. 
Sin embargo, la Comisión procurará identificar todas las disponibilidades posibles con el propósito de cerrar cualquier brecha pendiente a tiempo para la concertación de noviembre. 
A la Comisión le preocupan las dificultades actuales del sector lácteo y hemos tomado debida nota de la propuesta del Parlamento de crear un "Fondo lácteo" especial, y de la postura adoptada por los ministros de agricultura. 
En consonancia con la propuesta realizada ayer por mi colega, Marianne Fischer Boel, la nota rectificativa del presupuesto para 2010 propondrá que se destinen 280 000 millones de euros para ayudar a los productores de lácteos a hacer frente a las consecuencias inmediatas de la crisis. 
Esta nueva propuesta posee un impacto sobre la financiación inicialmente prevista para la brecha del PERE pero, como dije, la Comisión dedicará todos sus esfuerzos a encontrar finalmente los recursos necesarios a tiempo para la reunión de concertación. 
Ahora me gustaría atraer su atención hacia una serie de asuntos sobre los que la primera lectura del Parlamento ha arrojado cierta inquietud. 
El Parlamento Europeo propone un incremento total de cerca del 10 % en el nivel de pagos en comparación con 2009, lo que representa alrededor de un 4 % por encima del nivel propuesto por la Comisión. 
Aunque comparto el deseo del Parlamento Europeo de respaldar el crecimiento económico mediante programas de la UE, también deberíamos tomar en consideración la cantidad de pagos que pueden llevarse a cabo de forma razonable sin socavar la sólida gestión financiera. 
La Comisión no tiene a estas alturas ningún motivo para alejarse de los cálculos realizados en su anteproyecto de presupuesto. 
En lo que respecta a las líneas de programas de gastos para el apoyo administrativo, las denominadas "líneas BA", entiendo el deseo del Parlamento Europeo de adoptar un enfoque bastante restrictivo en las actuales circunstancias. 
Pero también es importante proporcionar los medios administrativos adecuados para gestionar las crecientes dotaciones financieras de los programas si deseamos que el presente presupuesto se aplique adecuadamente. 
La Comisión espera tener la oportunidad de volver a abordar este asunto en la segunda lectura. 
El Parlamento también ha votado una serie de reservas que, si se mantienen en el presupuesto final, poseerán un efecto adverso en la ejecución presupuestaria. 
La reserva sobre los salarios, si se mantiene durante el transcurso del año, podría tener un efecto adverso en la contratación de nuevos funcionarios en 2010 para reemplazar al personal que abandona la Comisión. 
Permítanme concluir garantizándoles que, con arreglo al Acuerdo interinstitucional, la Comisión anunciará su postura ante las enmiendas adoptadas por el Parlamento a principios de noviembre mediante la denominada "nota de ejecutabilidad" y espero que el Parlamento pueda tomarla en cuenta en su segunda lectura. 
La Comisión continuará actuando como un honesto corredor de bolsa y hará lo posible por ayudar a preparar el terreno con el fin de lograr un resultado satisfactorio para este procedimiento presupuestario, considerando que la financiación de la segunda fase del PERE representa un verdadero reto en el que todos los esfuerzos deberían dirigirse en la misma dirección. 
Cuento con su apoyo para lograr en este sentido un resultado satisfactorio y equilibrado. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. -Señora Presidenta, me siento honrado por poder hablar en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Año tras año vemos cómo la Sección IV del presupuesto sufre importantes recortes en su dotación. 
Año tras año, también vemos que, según progresa el año, la Comisión y el Consejo se ven obligados a recurrir a una variedad de medidas específicas, que no están en consonancia con los métodos presupuestarios regulares, con el fin de financiar esas necesidades que todos sabíamos que estaban ahí desde el principio. 
La situación en Palestina constituye, lamentablemente, uno de los mejores ejemplos de esto. 
Dicho eso, he podido observar determinados elementos positivos. 
Compruebo que la Estrategia del Mar Báltico consiguió un dinero extra. 
También compruebo que las dotaciones se han visto incrementadas por una serie de políticas específicas en favor de la democracia y los derechos humanos. 
Deseo concluir manifestando que, especialmente para el año 2010, necesitaremos considerar el hecho de que probablemente- y con un poco de suerte- el Servicio Europeo de Acción Exterior comience a funcionar. 
Necesitaremos proporcionar los fondos necesarios para eso. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo. -Señora Presidenta, no pretendo que el presupuesto se vaya al traste, únicamente pido que cumplamos los compromisos que hemos adquirido con el mundo en vías de desarrollo. 
Se trata de personas que se han visto afectadas no sólo por la crisis financiera, como nosotros, sino también por el hecho de que ni siquiera consiguen recibir los envíos de dinero de sus familias residentes en el mundo desarrollado- que eran mayores que la asistencia financiera que nosotros les dábamos- porque ellos también están sufriendo la crisis. 
Estas personas sufren doblemente, puesto que también padecen las consecuencias del cambio climático. 
Lo único que deseo que hagamos es que cumplamos con estas personas. 
Si nuestro PNB disminuye su porcentaje, nuestra contribución a estas personas también se verá reducida. 
Así pues, cumplamos el porcentaje de la contribución que dijimos que asignaríamos. 
Que haya claridad en la línea presupuestaria, de manera que podamos evaluar aquí en el Parlamento si están ustedes cumpliendo esos objetivos y, además, si se mantienen absolutamente fieles a ello. 
Por favor, en medio de todo esto, no pidamos a los más pobres en el mundo que lleven una carga que no son capaces de soportar. 
Señora Presidenta, Ministro, señor Comisario, Señorías, la Comisión de Control Presupuestario ha emitido un dictamen que contiene una serie de sugerencias. 
En un minuto les presentaré tres de ellas. 
La primera concierne a la investigación, en particular a los programas marco sexto y séptimo. 
En aras de la seguridad jurídica es recomendable, señor Comisario, que la Comisión Europea se abstenga de recalcular los estados financieros para proyectos que ya se han aprobado y establecido, mediante la aplicación de nuevas interpretaciones de los criterios de admisibilidad. 
Querríamos pedirle a la Comisión una vez más que no se aparte de los métodos de contabilidad y cálculo reconocidos y certificados a nivel internacional. 
El segundo punto lo constituye la inclusión de las pensiones del personal de la UE en el presupuesto. 
Proponemos que las reclamaciones realizadas a los Estados miembros en cuanto a las pensiones del personal, estimadas en 37 000 millones de euros con fecha 31 de diciembre de 2008, entren en las cuentas como valor activo. 
También sugerimos que el presupuesto incluya la cantidad exacta de estas pensiones y no únicamente las cantidades abonadas, ya que estas últimas no toman en cuenta las cantidades ingresadas para futuras pensiones. 
Querría reiterar la propuesta para la realización de un estudio sobre la creación de un fondo comunitario de pensiones, y también apoyamos la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude, que debe verse reforzada de tal manera que pueda llevar a cabo actividades de control fuera de la Unión. 
ponente de opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. -Señora Presidenta, en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior hemos trabajado para reforzar el presupuesto del espacio de libertad, seguridad y justicia, que crece un 13,5 % frente a 2009. 
Crecen, en particular, los capítulos sobre fronteras exteriores, retorno, política de visados, libre circulación de personas, derechos fundamentales y ciudadanía. 
El de justicia en materia civil y penal, en particular, crece un 4,7 %. 
En cambio, el capítulo de seguridad y defensa de las libertades aumenta un 95 % como consecuencia de la integración de Europol en el presupuesto comunitario. 
Es, por tanto, una novedad en relación con el presupuesto de 2009. 
Hemos aprobado una enmienda de aumento del presupuesto de Frontex en un claro mensaje de compromiso con una gestión del fenómeno de la inmigración, de los flujos migratorios en todas sus dimensiones, respetuosa de los derechos humanos. 
Por último, creo que cabe destacar igualmente que en comisión hemos aprobado un aumento presupuestario de 5 millones de euros para facilitar la integración de los nacionales de terceros países, por lo que, en particular, esa sección del título 18 sobre el espacio de libertad, seguridad y justicia asciende hasta los 105 millones de euros, que servirán para reforzar la gestión administrativa y financiera de los Estados miembros. 
ponente de opinión de la Comisión de Medioambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. - (DE) Señorías, no es ningún secreto que la Comisión de Medioambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria adopta la perspectiva, una vez más- incluyendo este año- de que los fondos que suministra el presupuesto europeo no son en absoluto suficientes para proporcionar programas medioambientales, para mantener nuestra biodiversidad y para combatir el cambio climático de manera que tengamos alguna posibilidad de salir airosos. 
El hecho de que el Consejo realice aún más recortes en estos precarios fondos es más incomprensible que nunca. 
Por ese motivo, la respuesta estándar es la "volver al anteproyecto de presupuesto". 
Existen dos puntos que debemos recalcarle a la Comisión. 
El primero de ellos es que esperamos que se incluya inmediatamente en el anteproyecto de presupuesto lo que se conoce como "ingresos afectados" para aquellas agencias que dependen parcialmente de retribuciones- como la Agencia Europea de Medicamentos en Londres o la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos en Helsinki-y así no obtener un margen artificial al omitirlos. 
El segundo punto es que esperamos que la Comisión presente una propuesta tan pronto como sea posible sobre cómo financiar la campaña antitabaco Help en el futuro después de que se hayan acabado los fondos. 
Lo ven, siempre es lo mismo. 
Los países en desarrollo dan cuenta del 20 % de la riqueza mundial. 
Dentro de 15 años, representarán un 34 %. 
En 2025- es decir, dentro de 15 años- China y la India darán cuenta conjuntamente del 20 % de las inversiones globales en investigación y desarrollo. 
Mientras estas inversiones se están llevando a cabo fuera de Europa, la burocracia está reprimiendo la labor de las universidades, la industria y los centros de investigación europeos. 
Nos estamos enfrentando a tres crisis que deben resolverse de forma simultánea: la crisis climática, la crisis del empleo y la crisis financiera. 
La respuesta a estas crisis para la Comisión de Industria, Investigación y Energía reside en que debemos invertir en investigación e innovación. 
Tanto el Consejo como la Comisión han acordado que esto constituye una prioridad; una prioridad para el proceso de Lisboa, el séptimo programa marco y el Plan Europeo de Recuperación Económica. 
En la práctica, sin embargo, su idea de prioridad reside en implementar recortes del 7 %. 
¡Todo lo que puedo decir es que le agradezco al Consejo que no esté "priorizando" todavía más estas áreas tan sumamente importantes! 
Esto es neolengua orwelliana y es inaceptable. 
Necesitamos que se destinen más recursos a la investigación y el desarrollo. 
Debemos trabajar juntos para reducir la burocracia. 
Me gustaría ver que el Consejo y el Comisario de Ciencia e Investigación se centran en ello. 
Por encima de todo, exigimos que se realicen intensos esfuerzos con respecto a la investigación y el desarrollo. 
Es en ese campo en el que se crearán los empleos y ahí es donde reside el futuro de Europa y de su competitividad, no en realizar recortes a este sector. 
ponente de opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. -Señora Presidenta, en comparación con el presupuesto para el ejercicio de 2009, la propuesta de la Comisión para 2010 mantiene un incremento en las líneas presupuestarias en lo que concierne al mercado interior y la política aduanera, mientras que la cantidad de dinero destinada a la política en materia de protección del consumidor permanece estable. 
En el proyecto de presupuesto de 2010, el Consejo ha reducido el dinero, en particular, para las líneas presupuestarias que afectan al desarrollo del mercado interior. 
Considero que en estos tiempos de crisis económica un mercado interior funcional puede contribuir a la recuperación económica. 
En el ámbito de la política aduanera, el presupuesto garantizará medidas de cooperación y coordinación, reforzando así la seguridad y la protección de las fronteras exteriores y respaldando la lucha contra el tráfico ilícito y el fraude, así como mejorando la eficacia de los sistemas aduaneros. 
Considero prioritarias las medidas en el área de la educación del consumidor, en especial para reforzar el alfabetismo financiero. 
La crisis ha demostrado lo importante que es la política del consumidor, en concreto, la educación del consumidor, para ayudar a los consumidores a tomar decisiones económicas importantes. 
Por todas estas razones, la Comisión IMCO pidió que se financiara con 1 millón de euros una línea presupuestaria separada en el programa SOLVIT. 
Este programa representa un excelente ejemplo de cómo puede ayudarse a las empresas y a los ciudadanos. 
Finalmente, como acción preliminar y en el ámbito de la política del consumidor, la cantidad aprobada para continuar el proyecto piloto de medidas de seguimiento orientadas a la consolidación de un marcador y de un estudio de mercado relacionado, es de 1 millón de euros. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo Regional. -Señora Presidenta, para 2010 necesitamos un presupuesto que aproveche eficazmente todas las políticas europeas con el fin de sacar a la economía europea de la crisis, al mismo tiempo que preserve nuestros compromisos y objetivos a largo plazo, es decir, el crecimiento sostenible, la cohesión económica y social y nuestras obligaciones con respecto al mundo exterior, incluyendo los países candidatos a la adhesión. 
En el proyecto de presupuesto, el Consejo ha recortado automáticamente 36 líneas de gasto administrativo, entre otras líneas que acompañan al Instrumento de Ayuda de Preadhesión (IPA). 
El argumento esgrimido, la escasa asimilación, no está justificado, ya que el marco necesario para la implementación del IPA sólo podría completarse en julio de 2009. 
Desde 2010 en adelante, la Comisión Europea debe evaluar y aprobar una cantidad significativa de grandes proyectos, para lo que necesitará contratar a un importante número de personas que le proporcionen experiencia técnica externa a corto plazo. 
El próximo año 2010 también será el año en el que comenzará la implementación eficaz de operaciones, lo que requerirá la realización de controles ex ante por parte de la Comisión sobre la extensa cantidad de ofertas y contratos. 
Los recortes presupuestarios significan que la sólida gestión financiera de la ayuda de preadhesión, con todas sus dimensiones políticas, corre auténtico peligro. 
Por consiguiente, deberíamos estar abiertos a reaccionar positivamente ante la petición de la Comisión Europea de restablecer en este aspecto el nivel del anteproyecto de presupuesto. 
Señora Presidenta, Señorías, como ponente para el presupuesto de la Comisión de Agricultura, me gustaría dar las gracias al ponente principal, el señor Surján, por su contante voluntad de dialogar para llegar a un compromiso. 
Esto es necesario en la medida que la política europea en materia agrícola representa, en este momento, el único ámbito político en el que la responsabilidad recae totalmente a nivel comunitario. 
Es cierto que los fondos para lácteos y frutas en las escuelas y unos cuantos proyectos más, se han visto incrementados. 
Las restituciones al almacenamiento y la exportación, sin embargo, hace dos años eran incluso tildadas de herramientas anticuadas. 
Ahora constituyen herramientas indispensables para superar la crisis en los mercados. 
Por lo tanto pedimos un aumento de aproximadamente 81 millones de euros para el almacenamiento desde 2009 a 2010 y de aproximadamente 440 millones de euros para las restituciones a la exportación y votaremos a favor de ello. 
No obstante, esto es demasiado poco, de hecho, en este momento. 
Como antes he mencionado, hubiera preferido, desde luego, 600 millones de euros en lo que respecta al Fondo lácteo. 
Los 300 millones que estamos pidiendo ahora para el ejercicio de 2010 constituyen lo absolutamente necesario y pido que este dinero se fije en el presupuesto de forma permanente como Fondo lácteo. 
Esa sería la señal correcta que se debería trasmitir, una señal también muy importante. 
La situación de los mercados agrícolas es grave. 
La Comisión ha venido depositando durante demasiado tiempo sus esperanzas en la autorregulación. 
Los mercados agrícolas, también necesitan normas y marcos políticos presupuestarios y generales. 
ponente de opinión de la Comisión de Pesca. -Señora Presidenta, muchas gracias al ponente y a la Comisión de Presupuestos por haber aceptado todas las enmiendas de la Comisión de Pesca. 
Particularmente importante es para nosotros la enmienda que pide mayor flexibilidad en la financiación que se otorga a los consejos consultivos regionales de pesca, que, además de escasa, está tan sujeta a interpretaciones y tan al arbitrio de la Comisión que les impide gastar incluso lo poco que tienen; se trata de una petición que nos transmitieron al unísono los siete consejos existentes. 
Especialmente oportuna parece la enmienda que solicita una estrategia completa contra la piratería, que contemple realmente la situación de los buques de pesca, particularmente vulnerables a estos actos en todos los mares del mundo. 
En cuanto a la investigación y el séptimo programa marco, como en otros años hemos hecho gala de prudencia y solicitado que, ya que la investigación pesquera ha dejado de tener su propia línea en el presupuesto, al menos no disminuya el porcentaje de inversión, ya que en el conocimiento del medio y las especies marinas descansan todas las decisiones de gestión pesquera, y máxime cuando uno de nuestros nuevos objetivos es el enfoque ecosistémico aplicado a todas las normas de la política pesquera común. 
Señora Presidenta, Señorías, representantes de la Comisión y del Consejo, ¿por qué son tan estúpidos, equivocados y cortos de miras los recortes del Consejo que debemos implementar un año tras otro en las distintas áreas políticas? 
La respuesta es porque no están orientados hacia un interés europeo común y eso es lo que yo critico desde un punto de vista político. 
Tanto usted, como Consejo, como los Estados miembros, nos hallamos englobados por la responsabilidad europea común y nuestros gastos europeo constituyen gastos realizados por nuestro interés europeo común. 
Es absolutamente incomprensible que la financiación destinada a la formación y la educación se vea recortada en este punto. 
Uno de los programas de mayor éxito es el programa de intercambio de estudiantes que permite a nuestros jóvenes estudiar en Europa, salir al mundo. 
¿Por qué recortar ahí? 
Necesitamos hacer más por la cultura, el intercambio cultural y el hermanamiento de ciudades porque eso es lo que hace a Europa auténtica y lo que genera la aceptación de Europa desde los pies a la cabeza. 
¿Y cómo podemos hacer recortes en la política en materia de comunicaciones, habiendo reconocido que existe una necesidad de permitir de verdad que los votantes y los ciudadanos se enteren de los logros de la Unión Europea? 
Lamentablemente, no puedo más que observar, como ya se ha indicado antes, que este tipo de recortes es completamente contraproducente desde un punto de vista político. 
Señora Presidenta, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, hoy me gustaría destacar dos puntos. 
El primero trata sobre la cuestión de implementar estructuras de supervisión a nivel europeo. 
Como consecuencia de la crisis, o durante esta crisis, todo el mundo comprende que la Unión se debe equipar con estructuras que permitan que la supervisión de los mercados bancarios, de valores y aseguradores. 
Al final del último periodo parlamentario alcanzamos un acuerdo con el Consejo que se centraba en determinadas sumas destinadas a las autoridades que debían prefigurar las cantidades que hoy estamos disponiendo. 
Sin embargo, el proyecto presupuestario, tal y como hoy se encuentra establecido, no cumple con este acuerdo político que se pactó en el anterior Parlamento. 
Espero que las enmiendas que se han presentado nuevamente sean aprobadas, para que podamos seguir la línea de este acuerdo político que se alcanzó con el fin de garantizar que la Unión finalmente se provea de autoridades de supervisión. 
Cambiando de tema, me gustaría destacar la cuestión de la política fiscal. 
Las herramientas de política fiscal se han visto reducidas incluso a pesar de que se ha hecho un llamamiento a nivel internacional para una gestión pública en los asuntos fiscales. 
Si realmente deseamos luchar contra los paraísos fiscales, la Unión debe también equiparse con los recursos necesarios para conducir esta política de un modo coherente. 
Si reducimos la competencia de la Comisión en este ámbito no estaremos transmitiendo el mensaje correcto. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Constitucionales.- Señora Presidenta, durante los últimos años se ha hecho cada vez más evidente que los ciudadanos europeos conocen las Instituciones de la Unión Europea mucho menos de lo que deberían. 
La Unión Europea es un organismo democrático, por lo que el contacto con los ciudadanos constituye un interés para ambas partes. 
Los ciudadanos deberían ser totalmente conscientes de lo que la Unión Europea hace y por qué lo hace. 
Los ciudadanos representan partes interesadas en lo que hace la UE y evidentemente la Unión Europea es una parte interesada en la opinión pública europea. 
Existen distintas formas de garantizar que este interés mutuo se exprese. 
La comunicación es una de estas formas, una importante, y por esta razón el presupuesto debería incluir un elemento dedicado a la comunicación de las actividades por parte de la Unión Europea de cara a un público más amplio. 
Esto tiene relación con el Instituto Europeo de la Igualdad de Género y su financiación. 
Fundamos el Instituto en el año 2007, en Vilna, sobre la base de una codecisión del Parlamento. 
Sería lógico pensar que ha transcurrido el tiempo suficiente desde entonces como para que el Instituto esté en funcionamiento. 
Desgraciadamente, la situación es mucho más grave que eso. 
En la actualidad, el Instituto posee únicamente un director y un ayudante. 
Me gustaría dar las gracias a la Comisión de Presupuestos y al ponente, el señor Surján, por haber tenido en cuenta que la Comisión de Igualdad estaba realizando una sugerencia sensata cuando afirmó que el presupuesto no podría recortarse drásticamente basándose en los ingresos de este año, porque si hiciéramos esto, el Instituto no podría empezar a funcionar en el futuro. 
No sólo necesitamos garantizar el aumento de los gastos de personal en el futuro presupuesto anual, sino que también debemos establecer una reserva para la cantidad destinada a sus actividades de manera que el Instituto pueda cumplir su función. 
Señora Presidenta, como presidente de la Comisión de Presupuestos, me gustaría reaccionar ante la sorprendente publicación de un proyecto de comunicación de la Comisión sobre la revisión presupuestaria. 
El Comisario nos aclarará si se trata de un error involuntario. 
A pesar de que no incluye ninguna cifra, el contenido de este texto, muy innovador y a veces provocador, parece poco apropiado para una Comisión muy al final de su mandato y para una revisión intermedia del acuerdo plurianual firmado en 2006. 
El Presidente de la Comisión debe, pues, aclarar con carácter urgente su agenda en relación con las propuestas financieras que pretende realizar, tanto con la Comisión saliente como con la nueva Comisión. 
Cambiar las prioridades presupuestarias y, por consiguiente, las prioridades políticas no es algo que corresponda a la gestión de este asunto. 
La Comisión de Presupuestos estará lista para el debate, pero sobre la base de propuestas que procedan de una Comisión plenamente legítima, respaldada por un mandato de cinco años y que esté dispuesta a asumir su responsabilidad política en lo que concierne a las iniciativas que posean este tipo de alcance. 
Señora Presidenta, Señorías, en la cuestión del presupuesto es precisamente donde el Parlamento puede y debería ejercer todo su poder como Institución directamente elegida por los ciudadanos, para garantizar que este instrumento fundamental para el crecimiento y también para la imparcialidad y la justicia, sea plenamente capaz de satisfacer las necesidades de los ciudadanos. 
El presupuesto debe tener la capacidad de ser tangible y dinámico, la capacidad de escuchar y de responder. 
Hemos estado trabajando con el fin de conseguir un proyecto de presupuesto para 2010 tan flexible como sea posible en este momento concreto de crisis económica y financiera. 
Sin embargo, el presupuesto también debe ser creíble, viable y tangible y, en este sentido, era fundamental evitar que los recursos financieros para los años venideros fueran demasiado inflexibles, limitando el gasto que sobrepase el límite máximo de gastos establecido en las perspectivas del marco financiero plurianual, solo a aquellos casos que verdaderamente constituyan una absoluta prioridad. 
Este es el caso del Plan de Recuperación. 
Nuevamente, con el mismo objetivo de establecer un presupuesto realmente capaz de satisfacer las necesidades de los ciudadanos, hemos formulado unas enmiendas específicas en lo que concierne a los pagos con el objeto de liberar la máxima cantidad de recursos posibles con un efecto inmediato. 
El presupuesto europeo se estructura en torno a dos ejes: compromisos y pagos. 
Los compromisos representan no sólo intenciones políticas serias sino también acciones reales y concretas. 
Por consiguiente, los pagos se han incrementado hasta 127 000 millones de euros en línea con el proyecto de presupuesto presentado por la Comisión de Presupuestos y en comparación con los 120 000 millones de euros propuestos por el Consejo y los 122 000 millones de euros propuestos por la Comisión. 
Siguiendo con el mismo espíritu, con la misma perspectiva política, como grupo nos oponemos enérgicamente a la creación de reservas que no constituyan recursos genuinos que estén inmediatamente disponibles para los ciudadanos. 
La política de establecer reservas en momentos de crisis debería reducirse al mínimo absoluto, a casos en los que una reserva sea verdaderamente indispensable. 
En tiempos de crisis, no tiene sentido ponerse simplemente a escribir cifras en el presupuesto, sino que en su lugar deberíamos construir un presupuesto útil, que esté listo para la acción de forma inmediata. 
También merecen una atención especial otras cuestiones. 
Como grupo, hemos asumido la importante responsabilidad de volver a presentar la enmienda para aumentar el Fondo lácteo hasta 600 millones de euros, conforme ha decidido la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural por votación unánime y, por lo tanto, con la participación de todos los diputados y grupos, y también hemos asumido la responsabilidad de volver a presentar una enmienda para un proyecto de microcréditos que asciende a 37 millones de euros y que, y esto es sumamente importante, no hace peligrar la implementación de otros programas contemplados bajo la rúbrica 2. 
En tiempos de crisis existe un particular riesgo: que los recursos del presupuesto no se vean, en realidad, incrementados, sino transferidos de una línea presupuestaria a otra. 
Para contrarrestar este riesgo, el Parlamento, como institución de elección directa y con una función distinta a la del Consejo y la de la Comisión, debe ser especialmente prudente en sus acciones, sobre todo con respecto al escrutinio. 
Señora Presidenta, me gustaría comenzar dando las gracias al señor Surján por su excelente labor a la hora de mantener unidos los distintos elementos que componen este proceso presupuestario. 
La gente ahora dice que muchos Estados miembros están teniendo grandes dificultades con sus presupuestos públicos y que nosotros también deberíamos, por lo tanto, refrenar los gastos. 
Esto es cierto, pero no existe presupuesto público más controlado que el presupuesto de la UE. 
Nosotros, desde el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, respaldamos el resultado de la votación de la Comisión de Presupuestos. 
Apoyamos el proyecto de presupuesto presentado por el señor Surján. 
Para nosotros las prioridades más importantes del presupuesto de 2010 fueron la financiación de las inversiones, bajo el plan de recuperación, en materia de política energética y climática, y el hecho de centrarse en la investigación y el desarrollo como foco principal. 
Así deseamos ver el presupuesto de la UE en el futuro; es decir, que deberíamos concentrarnos en estas áreas. 
Consideramos que la situación es mala si ni la Comisión ni el Consejo han indicado de dónde vamos a sacar el dinero para estas inversiones en el plan de recuperación; inversiones que no sólo apoyamos nosotros aquí, en el Parlamento, sino que también apoyan los Jefes de Estado o Gobierno de la UE. 
Es terrible que tengamos que ver esto representado una y otra vez, pudiendo indicar el gasto pero sin poder encontrar una financiación decente para él. 
Por consiguiente, apoyamos la propuesta del señor Surján para una revisión del Marco Financiero Plurianual y para estudiar si se puede recuperar dinero no utilizado procedente de los fondos del presupuesto agrícola para inversiones en el sector de la energía. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa también apoya la propuesta de destinar 300 millones de euros al Fondo lácteo con el fin de amortiguar el impacto de la actual crisis en los productores lácteos. 
Compartimos la perspectiva de que la crisis es grave y debemos hacerle frente. 
Personalmente, no soy partidario del nuevo fondo, dado que la Comisión ya dispone de herramientas para ayudar a la industria y también ha destinado cerca de 500 millones de euros para ese propósito. 
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, quería añadir 600 millones de euros más a estos 500 millones destinados al Fondo lácteo. 
En este sentido, considero que el resultado de la votación en la Comisión de Presupuestos- 300 millones de euros- una expresión de una solución más realista. 
El proyecto de presupuesto elimina una serie de reservas del Consejo y proporciona una valoración más realista de las necesidades para los pagos del año próximo, y el acuerdo plurianual ha demostrado por sí solo ser más bien un marco rígido e inflexible, en especial en relación con la categoría 1a, que incluye investigación, educación y transporte, y la categoría 3, que incluye política en materia jurídica y de asilo y política de información y cultura, así como política de asuntos exteriores, mientras que el tope para la categoría 4 es permanentemente demasiado restrictivo. 
Me gustaría también dar las gracias al señor Maňka por la labor realizada en el presupuesto para otras instituciones. 
El presupuesto del Parlamento entra dentro del 20 % del gasto administrativo total de la UE, y eso a pesar de aceptar el gasto correspondiente a las compensaciones de los diputados al amparo del nuevo Estatuto para Diputados. 
Nuestro grupo considera que deberíamos tener cuidado con los excesivos aumentos en las dotaciones destinadas a partidos políticos, pero hemos dado nuestra conformidad al presente proyecto y querría también dar las gracias al señor Maňka por el hecho de que se haya centrado en el gasto de las traducciones y en la política del Parlamento en materia de inmuebles. 
Ya va siendo hora de que consigamos colaboración entre las Instituciones y de que consigamos un informe sobre la política inmobiliaria del Parlamento durante una serie de años. 
Llevamos mucho tiempo pidiéndolo. 
Ahora quizá podamos ver el informe sobre la mesa finalmente. 
Señora Presidenta, Señorías, yo también querría comenzar dando las gracias al señor Surján y al señor Maňka por sus esfuerzos conjuntos, y después me gustaría cambiar de tema para hablar de la declaración del señor Surján, en la que manifestó que el Consejo desea, sobre todo, aprobar un presupuesto pequeño. 
Desde nuestra perspectiva, precisamente esa es la dirección equivocada a seguir en tiempos de crisis. 
En tiempos de crisis se ha de tener el coraje político de actuar y de gastar más dinero en las inversiones correctas y sostenibles para el futuro. 
Después de todo, nos hallamos ante una crisis económica y medioambiental y ante una crisis de hambre y pobreza en el mundo. 
Si los europeos queremos actuar de forma correcta, es preciso que cambiemos nuestras metas políticas. 
Necesitamos una transformación hacia una sociedad sostenible, necesitamos un nuevo Acuerdo ecológico y, de forma específica, en relación con la Estrategia de Lisboa necesitamos más tecnologías sostenibles, tecnologías ecológicamente eficientes, nuevos sistemas de propulsión y, naturalmente, también necesitamos nuevos materiales que sean verdaderamente ecológicos. 
Eso también significa que necesitamos invertir más dinero en investigación y desarrollo. 
Como ya he puesto de relieve en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, en la Unión Europa necesitamos invertir más dinero en formación y educación con el objetivo de educar bien y mejor a nuestros jóvenes, nuestros talentos, porque así podríamos estar seguros de que el dinero no se malgasta, sino que daría sus frutos en el futuro, tanto para los individuos en cuestión como en lo que respecta al triunfo de nuestra economía. 
También debemos, no obstante- y esto es lo que hace que el nuevo Acuerdo ecológico sea un auténtico reto global- cambiar la política de fondos estructurales y convertirla en una herramienta medioambiental en lo que se refiere a la reconversión de inmuebles y a conceptos de movilidad nuevos y sostenibles. 
Necesitamos cambiar nuestra política agrícola y volverla de naturaleza más medioambiental. 
Incluso la generación de energía, también puede desempeñar un papel importante en la economía rural y puede producirse de un modo ecológico y favorable al medioambiente. 
Por el momento, veo bastantes pocos planes en este sentido, pero debemos avanzar en ello. 
Deseo exponer ahora los argumentos referentes a los productores lácteos. 
Nosotros, los Verdes, tenemos la perspectiva de que se debe ayudar a los productores lácteos en este punto. 
No es suficiente, sin embargo, con gastar el dinero simplemente: el dinero debe gastarse adoptando la política correcta en este terreno. 
Necesitamos cuotas y necesitamos buenas normas, marcos y regulación. 
Si vamos a gastar este dinero ahora- los 280 millones que estamos debatiendo- debería ir directamente a los productores y a sus organizaciones. 
También deseamos redistribuir el dinero. 
No consideramos que debamos gastar 449 millones de euros en subvenciones para la exportación en el sector lácteo porque lo que esto consigue es arruinar otros mercados, principalmente en África. 
Proponemos que los 300 millones de euros de más que estamos gastando en la producción de tabaco se redistribuyan y se pongan verdaderamente a disposición de los pequeños productores lácteos. 
Eso sería más ecológico y mucho más beneficioso para los productores lácteos que lo que estamos haciendo en la actualidad. 
Mi comentario final trata sobre el plan de recuperación. 
En última instancia, únicamente lo respaldaremos en segunda lectura si queda claro que aquí se persigue realmente un enfoque ecológico y sostenible. 
Queremos una política ecológica en materia de energía, queremos banda ancha en las zonas rurales y queremos redes de electricidad paneuropeas. 
Estas cosas sí que representarían de verdad un paso hacia una política orientada al futuro. 
Eso es lo que esperamos de las negociaciones que tendrán lugar durante las próximas semanas. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, centraré mis comentarios en el presupuesto de la Comisión y me gustaría felicitar al señor Surján por todo lo que ha hecho como ponente general pero, en ausencia del coordinador de nuestro grupo, el señor Bokros, quien resulta que se encuentra en Hungría debido a un compromiso de larga duración, se me ha solicitado que presente la postura del grupo hoy. 
Entiendo que este es el tercer grupo distinto cuyo punto de vista expongo en esta Cámara desde que vengo siendo diputado; no es que yo haya cambiado, sino que han sido diferentes grupos. 
Así pues, los tres puntos que me gustaría señalar en el debate de hoy son los siguientes. 
En primer lugar, la situación general es seria, algo que ya se ha indicado en términos financieros y económicos. 
Nuestros niveles de déficit alcanzan máximos históricos en algunos Estados miembros, como ha señalado el Presidente del Consejo. 
De hecho, en algunos Estados miembros, el debate no gira en torno al dinero que se va a aportar sino en torno a qué niveles de recortes se precisarán para volver a mantener a raya el gasto, como ocurre en mi propio país. 
Por consiguiente, este es un debate muy variado sobre cómo vamos a garantizar que la Unión Europea funcione de forma eficaz. 
Aquí, no obstante, nos centraremos en el presupuesto. 
En lo que respecta al presupuesto que prepararemos para el ejercicio del año 2010, se trata de un presupuesto que, evidentemente, se encuentra en sus inicios. 
Nos hallamos en proceso de apertura, pero en nuestro grupo, centraremos nuestra atención en la calidad del gasto, como ha dicho el Comisario, para que se realice allí donde los reembolsos se puedan aplicar de modo razonable y sin ningún exceso en este sentido, debido a la situación general en la que estamos inmersos. 
Mi último comentario está relacionado con los comentarios realizados por nuestro Presidente de la Comisión de Presupuestos, Alain Lamassoure. 
Debemos aprovechar esta ocasión- es el primer año de un Parlamento de cinco años de duración- para mirar hacia delante. 
Debemos lograr, si podemos, que la Comisión nos desvele cuándo vamos a tener la revisión intermedia, cómo se perfilará, cómo vamos a ser capaces de mirar hacia delante, no sólo hasta la revisión intermedia, sino cómo vamos a abordar futuras perspectivas financieras, tal y como dispuso el señor Böge en su informe durante el último Parlamento. 
Sobre todo, cómo empezamos a poner en marcha un proceso interinstitucional que contemple tendencias a largo plazo y que nos permita conseguir el correcto análisis presupuestario, porque sin él es verdaderamente difícil planear con antelación. 
Me gustaría comenzar mi intervención con el aspecto más positivo: el jueves votaremos para que más de 3 000 millones de euros en forma de autorizaciones de pagos se destinen a los Fondos Estructurales y a programas de naturaleza social. 
El Consejo desde luego discute esta política, pues considera que no deberíamos pedir más dinero a los Estados miembros. 
Espero que el ministro sueco me perdone si afirmo que este punto de vista revela una mentalidad de lista de la compra. 
Vivimos tiempos excepcionales, y considero que, por el contrario, la Comisión, el Consejo y el Parlamento deberían tener el coraje de abordar el problema que representa financiar este presupuesto de frente y lograr que sea un presupuesto excepcional. 
Incluso con el gasto que vamos a aprobar el jueves, este continuará siendo un presupuesto que evita abordar directamente la crisis. 
Se trata de un presupuesto "como de costumbre".No necesitamos gotas de agua en mares de leche. 
Lo que necesitamos es otra política para las zonas rurales. 
No necesitamos solamente Fondos Estructurales para nuestros territorios, sino una política social europea que complemente las políticas de cada uno de nuestros Estados. 
¡Lo que de verdad necesitamos es coraje! 
Hoy por hoy, existen tantas personas viviendo en la pobreza- 79 millones- como las que había a principios del siglo. 
Hay mucha incertidumbre acerca de cuáles son los criterios necesarios para hacer frente al cambio climático. 
La cuestión fundamental que necesitamos debatir es la financiación del presupuesto europeo y las futuras Perspectivas Financieras. 
Esa es la cuestión, y no nos digan que no hay dinero, porque lo hay; podemos ir y buscarlo entre los evasores de impuestos, en los impuestos sobre ganancias de capital, en los mercados financieros y en los paraísos fiscales. 
Señor Presidente, ponentes, este problema con el presupuesto es tan importante que nosotros, los diputados al Parlamento Europeo, deberíamos dar ejemplo a la hora de hacer recortes. 
He presentado propuestas en referencia a las dietas de viaje. 
Estos días, al viajar, un diputado al Parlamento Europeo percibe su salario, gastos por el coste del viaje, la distancia recorrida y el tiempo empleado. 
Esto es ridículo e incomprensible. 
Espero que el jueves por lo menos tengamos la decencia de revistar esta situación. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, es increíble que en estos tiempos de crisis económica y financiera, la Comisión Europea proponga un incremento de casi el 5 % para el presupuesto del ejercicio de 2010. 
Pero lo que es aún peor es que, mientras el Consejo en su primera lectura en julio presentó una reducción de casi el 2 % con respecto al anteproyecto de presupuesto, el Parlamento ahora propone un aumento del 5 % sobre lo establecido en el anteproyecto. 
El presupuesto de 2010 acabaría entonces llegando a superar los 127 000 millones de euros en créditos de pago, que corresponden al 1,08 % del producto nacional bruto. 
¿Es así como quiere el Parlamento acercar el presupuesto a los ciudadanos? 
Está pero que muy bien querer subvencionar las Olimpiadas Especiales en Polonia y Grecia y el Festival Olímpico de Invierno de la Juventud Europea en la República Checa, o incluso el Xacobeo 2010, pero nuestros electores tienen otras prioridades en sus vidas, tales como pagar sus hipotecas y proporcionar a sus hijos una razonable educación. 
El coste diario de la Unión Europea para el Reino Unido asciende actualmente a 45 millones de libras esterlinas por día y el incremento que se propone hará que la cifra alcance 50 millones de libras esterlinas o más con la reducción del reembolso. 
Créanme, existen muchas otras prioridades en el Reino Unido en las que invertir este dinero y ahora que la Comisión Europea ha advertido que Gran Bretaña está al borde de la bancarrota debido al elevado nivel de su deuda nacional, este país se alegraría de ver considerablemente reducidas sus contribuciones a la UE. Estoy segura de que habrá otros países que estén contentos con una reducción similar. 
Año tras año, el Tribunal de Cuentas ha sido incapaz de darnos la satisfacción de que el presupuesto de la UE se haya gastado de forma regular y legal, y yo me preocupé de verdad ante la falta de control sobre el dinero de los contribuyentes cuando ocupé el cargo de responsable del gabinete de auditoría de la Comisión Europea en 2002. 
Pero a pesar de ello, el Parlamento quiere aumentar aún más las arcas de la UE. 
No cuenten jamás conmigo para votar a favor de ningún incremento en los presupuestos. 
Si ustedes desean subvencionar proyectos para combatir la crisis, deberían encontrar áreas en las que se pueda reducir el presupuesto. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, la crisis no se pone de manifiesto exclusivamente en las cifras, en los mercados bajistas y en los miles de millones de euros gastados para apuntalar bancos y reiniciar nuestra economía. 
También se refleja en la explosión de las cifras indicadoras del desempleo. 
Esta crisis puede verse reflejada sobre todo en los miedos y las ansiedades más que reales de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Temen por sus empleos y temen por sus pensiones. 
Nuestros ciudadanos están preocupados por el cambio climático, por el abastecimiento energético y por la restricción de sus derechos individuales en la lucha contra el terrorismo. 
La UE puede realizar una positiva contribución a la hora de calmar los temores completamente justificados de los ciudadanos, incluso a pesar de que, en este momento, exista una necesidad de que los procesos pertinentes sean más eficaces y eficientes. 
En este sentido, pienso principalmente en el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, por ejemplo, en el caso de Nokia y en el Fondo de Solidaridad, para apoyar a las víctimas del terremoto italiano. 
Para que el dinero de estos fondos llegue realmente a los afectados, considero que es importante tanto rediseñar estos procesos para que sean más eficaces como garantizar una supervisión cristalina, ya que el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización no debe en absoluto confundirse con un respaldo de la UE para las multinacionales. 
Durante mucho tiempo Europa fue una garantía de paz y prosperidad. 
Trabajemos juntos para garantizar que siga siendo solamente eso. 
(FR) Europa somos nosotros. 
Señora Presidenta, Señorías, señor Comisario, debido a unos ligeros retrasos, me veré obligado a dejar el Parlamento con la mayor brevedad, ya que mi vuelo sale dentro de 45 minutos. 
Me aseguraré de que me hagan llegar todo lo que se ha dicho. 
Ha sido un buen debate. 
Se han presentado muchas buenas sugerencias. 
Es difícil establecer prioridades, pero debemos establecerlas. 
En cuanto a la investigación, puedo decirle a la señora Ek que estamos invirtiendo un 7,3 % más en investigación que en los presupuestos de 2009, lo que creo que es mucho. 
En su propuesta, el Parlamento invierte e incrementa el gasto de forma considerable en comparación con 2009. 
Al mismo tiempo, debemos tener presente que la UE se encuentra en recesión. 
Las finanzas públicas en la Unión Europea están descendiendo alrededor de un 7 %. 
Es algo que no podemos ignorar. 
El Consejo también está invirtiendo más, pero está invirtiendo también de forma más selectiva. 
Estamos invirtiendo en medidas que estimularán el crecimiento y nos estamos conteniendo en áreas como el gasto administrativo. 
Simultáneamente, nos alegra comprobar que el Parlamento también está dando pasos importantes en este ámbito. 
En lo referente al debate de hoy y los debates que he mantenido previamente con representantes del Parlamento, creo que- junto con la Comisión-seremos capaces de alcanzar un acuerdo sobre un presupuesto realmente bueno próximamente. 
(PT) Señorías, estoy convencido de que el presupuesto de la Unión Europea par el ejercicio de 2010 nos ayudará a superar la crisis que atravesamos en la actualidad. 
Una de las consecuencias de la crisis es el desempleo. 
Por consiguiente, deseo destacar y subrayar la importancia de la enmienda que hemos presentado para reforzar el programa Erasmus, orientado a promover y facilitar la creación de primeros empleos entre la gente joven. 
Con respecto al presupuesto del Parlamento, me causa gran alegría que hayan sido tenidas en cuenta nuestras principales propuestas, tanto en el propio presupuesto como en el proyecto de resolución. 
Nuestro objetivo es alcanzar la excelencia en la legislación. 
Reconocemos la importancia del multilingüismo, por supuesto, pero consideramos que nuestro principal objetivo es la excelencia legislativa, y para lograr ese propósito es preciso que dispongamos de los recursos necesarios para que los diputados puedan lograr este objetivo. 
Con el fin de proporcionar una mayor transparencia y rigor, hemos propuesto un presupuesto de base que debería implementarse al principio de cada ciclo legislativo. 
Hemos propuesto asimismo reservas para lograr este objetivo, el objetivo de la transparencia y el rigor y, por lo tanto, reservas en el caso de la política en materia de comunicación, por ejemplo, allí donde nos gustaría realizar un análisis coste-beneficio. 
También deberían existir reservas que aspiren a reducir la burocracia existente, por ejemplo, para contratar ayudantes, y queremos "obligar" a la Administración a que ayude a reducir esta burocracia. 
Estamos también de acuerdo en la política relativa a las propiedades inmobiliarias y coincidimos en que debería existir una política a largo plazo. 
Finalmente, mis felicitaciones a los ponentes László Surján y Vladimír Maňka. 
Mi enhorabuena especial va dirigida al ponente László Surján, por resistirse a la tentación de caer en la demagogia en lo que respecta al Fondo lácteo, por ejemplo, y por hacer todo lo posible y no intentar lo imposible para poder vender en el exterior. 
(SV) Señora Presidenta, Señorías, la Presidencia sueca ha criticado a la Comisión de Presupuestos por querer aumentar los créditos de pago en las actuales circunstancias. 
En la práctica, esto se refiere a la ejecución del presupuesto de la UE. 
Considero la crítica absurda por una serie de razones. 
En primer lugar, los ministros de finanzas del Consejo siempre han retenido los pagos hasta tal punto que una buena parte del presupuesto de la UE nunca se aplica. 
En su lugar, se pagan grandes sumas a los Estados miembros en forma de devoluciones. 
Esto es absurdo porque los compromisos contenidos en el presupuesto están ahí para ejecutarse, no para volver a pagar a los Estados miembros. 
La pregunta que surge, por lo tanto, es si la política de la Presidencia consiste en hacer grandes promesas en forma de compromisos que luego nunca se cumplen. 
En segundo lugar, este año los argumentos para esto son más de peso aún que habitualmente. 
Deberíamos, por ejemplo, estar incrementando la aplicación de medidas del Fondo Social que afectan a la creación de empleo, al desarrollo de capacidades y otras medidas semejantes. 
La crítica de la Presidencia se dirige no sólo al Parlamento Europeo, sino también a la Comisión, porque la mayoría de lo que estamos haciendo implica restaurar los recortes contenidos en la propuesta presupuestaria de la Comisión que el Consejo desea forzar y, además, centrarse en medidas para la creación de empleo. 
Asimismo, compruebo que la Presidencia ha criticado el hecho de que la Comisión de Presupuestos esté aumentando determinadas asignaciones administrativas, mientras que la Comisión está criticándonos por hacer lo contrario, es decir por haber aceptado algunos de los recortes del Consejo. 
Nuestro principio permanente ha sido aumentar las asignaciones administrativas que sean necesarias para garantizar la aplicación de políticas importantes, y no al contrario. 
El debate sobre el presupuesto de este año parece abocado a convertirse en una batalla entre el Consejo y la Comisión. 
En cuanto al Plan Europeo de Recuperación Económica, el presupuesto de la UE no es de la magnitud suficiente como para poderse emplear como política keynesiana de incentivos, pero puede utilizarse para ciertos asuntos pequeños pero estratégicos, como el Plan de Recuperación. 
Puesto que ahora padecemos un elevado nivel de desempleo, no puede más que ser positivo el hecho de presentar inversiones que se iban a realizar de todos modos y que ayuden a reunir a Europa en un auténtico mercado interior, como las inversiones relacionadas con la infraestructura energética. 
No obstante, casi un año después de que se lanzara el Plan, aún no disponemos de propuestas concretas por parte del Consejo o de la Presidencia sueca en lo que concierne a de dónde va a proceder el dinero. 
Estamos abiertos al debate, pero evidentemente es inútil recaudar el dinero procedente de otras áreas que también contribuyen al empleo, el aprendizaje permanente, o el desarrollo en materia de energía y clima, por ejemplo. 
Es una lástima que el ministro haya tenido que dejarnos porque tenía una pregunta para él. 
La formularé de todas formas y quizá me conteste por otro medio. 
La Presidencia sueca ha declarado que la estrategia del Mar Báltico constituye uno de sus asuntos prioritarios. 
Al mismo tiempo, no ha propuesto ninguna financiación para esta estrategia. 
Lo encuentro sorprendente, porque significa que todo lo que hace falta hacer, debe financiarse a través de otras fuentes que ya hayan sido destinadas a otros importantes objetivos. 
No existirá una contribución neta para la Estrategia del Mar Báltico. 
Ante esta perspectiva, me pregunto cómo puede la Presidencia sueca afirmar que contempla la Estrategia del Mar Báltico como una prioridad. 
Queremos una dotación de 20 millones de euros equivalente a 200 millones de coronas suecas. 
Es una contribución importante. 
(PL) Señora Presidenta, como todos sabemos, las partidas de gastos presupuestarios más importantes del año financiero 2010 se presentaron en una resolución el 10 de marco de este año junto a una evaluación del presupuesto. 
En esta resolución, el Parlamento fue extremadamente crítico con los estrictos márgenes disponibles en la mayoría de las rúbricas del Marco Financiero Plurianual. 
Es alarmante que en este proyecto el Consejo redujera aún más el proyecto inicial. 
Las desproporciones resultantes entre los niveles de compromiso y los pagos fueron tan grandes que contradecían el principio fundamental de la prudencia. 
Habría esperado que se prestara más atención, si no la mayor atención, a la crisis económica que aún hacemos frente, pero como puede comprobarse, el Parlamento tiene que luchar por sí solo en favor de los intereses de los ciudadanos y para persuadirles de que Europa no constituye el origen de los problemas, sino que puede encontrar un remedio eficaz para ellos. 
Por este motivo apoyo por completo el proyecto, que incluye fondos para la implementación de un plan de recuperación económica, y considero que debería constituir una de las prioridades del Parlamento. 
Sin embargo, los recortes introducidos por el Consejo limitarían el crecimiento y la creación de empleo o, simplemente, harían que resultaran imposibles. 
Asimismo, pondrían fin a la labor de resolver el problema de energía de nuestros ciudadanos. 
En el contexto de la crisis en la agricultura, por ejemplo, en el sector de los lácteos, no es posible ampliar programas que apoyarían un crecimiento en el consumo de productos agrícolas, como por ejemplo popularizando el consumo de leche y fruta en centros educativos. 
Por consiguiente, considero que el proyecto de presupuesto, en su forma actual, no es capaz de lograr los objetivos establecidos por la Unión Europea. 
De los pocos asuntos que he mencionado ya se desprende que existen áreas del presupuesto de la UE que pueden superar los problemas que deberíamos estar resolviendo, pero en muchos sitios las entradas del presupuesto se planean históricamente, como si la situación presente y los problemas actuales no existiesen. 
No prevén retos futuros, y cuando lo hacen, hacen escasos esfuerzos por influenciar sobre ellos. 
Considero que como Parlamento, nos corresponde esforzarnos por tomar más decisiones dinámicas a la hora de reaccionar a los problemas que aparecen en Europa, recordando al mismo tiempo la necesidad de transparencia en nuestra gestión de los fondos. 
Eso es lo que nos encomendaron nuestros electores hace seis meses. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, los efectos de la crisis económica mundial en que nos encontramos actualmente aún no son posibles de prever. 
Tenemos que ser conscientes de que la crisis aún no ha golpeado el mercado laboral con toda su fuerza. 
¿Qué es lo que hace la Unión Europea en esta situación en la que cada vez más y más personas se ven amenazadas por la pobreza, el desempleo y el temor por su existencia? 
La Unión Europea decide las nuevas áreas centrales de su presupuesto. 
O para ser más preciso, ajusta sus finanzas en favor de un cierre de sus fronteras, en favor de proyectos militares de alta tecnología y en favor de una vigilancia de los ciudadanos europeos cada vez más y más sofisticada. 
Lo crean ustedes o no, va a producirse un aumento del 16 % en el área de libertad, seguridad y justicia. 
El fondo para proteger las fronteras exteriores va a recibir un 12 % más de financiación el próximo año. 
El gasto en investigación para la seguridad militar estratégica casi llega al doble y ahora ascenderá a un total de 215 millones de euros. 
Desde el punto de vista del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, esto significa que la UE se está alejando de su idea fundadora de representar un proyecto de paz para Europa. 
En su lugar, este proyecto de presupuesto sigue la lógica del Tratado de Lisboa, con su obligación por parte de los Estados miembros de modernizar constantemente el aparato militar y proteger las fronteras exteriores. 
La izquierda europea, sin embargo, exige que la Unión Europea implemente una política de paz consistente. 
En lugar de una agencia para el armamento, pedimos una agencia de desarme. 
Europa debe concentrar sus recursos en estrategias para la resolución de conflictos civiles tales como un cuerpo de paz de población civil en toda Europa y debe fomentar la investigación independiente sobre paz y conflictos. 
Desde nuestro punto de vista, este presupuesto tiene cada vez más puestas las miras en la guerra en lugar de en la gestión de la crisis y la izquierda del Parlamento Europeo no apoyará, por tanto, este presupuesto. 
(NL) Señora Presidenta, el presupuesto para el ejercicio de 2010 se ha elaborado bajo circunstancias financieras y económicas especiales. 
El ponente, señor Surján, desea establecer prioridades presupuestarias y aprecio mucho su intención. 
Le apoyo en las tareas de fundamental preocupación de la Unión Europea y en las líneas que son de especial importancia para la recuperación económica. 
Sin embargo, en demasiadas ocasiones el resultado general se reduce a gastar más dinero, a pesar de que el Consejo ya había realizado recortes menos rigurosos en el proyecto de presupuesto que en otros años. 
Me gustaría agradecer de forma explícita al señor Surján su actitud abierta y constructiva, que fue evidente en lo que respecta a mi enmienda presentada, que pretendía buscar mejoras en el cuidado infantil y, en particular, la desinstitucionalización. 
Esta enmienda, que afecta al Fondo Social Europeo, se adoptó por un amplio consenso en la comisión. 
La Unión Europea y los Estados miembros deben ayudar a garantizar que los niños que proceden de hogares de acogida puedan crecer en familias en la medida que sea posible. 
En un momento en el que estamos centrando nuestra atención en medidas económicas, no debemos olvidar gastos como este, de gran importancia a nivel social. 
De lo contrario, serán estos niños los que sufran en este difícil momento económico, y eso sería impropio de la UE. 
(NL) Señora Presidenta, los diputados de esta Cámara a menudo hablan de solidaridad entre los Estados miembros; naturalmente, es fácil demostrar solidaridad si se paga del bolsillo de otras personas. 
Las cifras para 2008 salieron el 23 de septiembre. 
Nuevamente los holandeses, más que cualquier otro de los europeos, consideran el infame sueño Eurófilo está consumiendo sus nóminas. 
El público holandés- el burro de la clase- constituye, por supuesto, el mayor contribuidor neto una vez más. 
Cada ciudadano holandés paga una pasmosa suma de 267 euros a Europa cada año. 
El Partido de la Libertad (PVV) , el mayor partido holandés según los sondeos de opinión, seguirá luchando contra esto. 
También es una desgracia que Holanda sea el tercer mayor contribuyente, después de Alemania e Italia, en lo que respecta a la contribución neta de 2008. 
El Partido de la Libertad quiere garantizar que no se trate más al público holandés como el cajero automático de Europa. 
Pongamos fin a la concesión de dinero para países corruptos, al Fondo de Globalización y el Fondo de Cohesión, al circo ambulante y a los proyectos de izquierdas y devolvamos a los panaderos, carniceros y fruteros holandeses el dinero que han ganado con el sudor de su frente. 
Después de todo, será probablemente el caso del presupuesto para el ejercicio de 2010, también, y se dejará a los ciudadanos holandeses cargando con el mochuelo y rascándose los bolsillos, mientras los diputados al Parlamento de 19 de los 27 Estados miembros presentes aquí, juegan a Santa Claus con el dinero de otras personas. 
Se denomina a esto "solidaridad", pero es un robo, puro y simple. 
El PVV ni siquiera llegaría a soñar nunca con adoptar un presupuesto para la Unión Europea que perjudicara al público holandés tan sumamente y de forma tan desproporcionada. 
(ES) Señora Presidenta, si el Tratado de Lisboa entra en vigor, como todos esperamos, a partir de enero, tendremos nuevas competencias en materia de codecisión presupuestaria de carácter total, incluida, por supuesto, aquella que afecta a la agricultura. 
Posiblemente seremos, en la Comisión de Presupuestos, más felices con la entrada en vigor de dicho Tratado de Lisboa. 
Pero las nuevas competencias van a implicar también nuevas responsabilidades. 
Y las nuevas responsabilidades nos afectan a todos, seamos parlamentarios, seamos Consejo o seamos Comisión. 
La primera de las obligaciones es cumplir las responsabilidades y los compromisos interinstitucionales. 
Les voy a mencionar dos. 
En primer lugar, la financiación del plan económico de recuperación europea. 
Esto es una vergüenza. 
Llevamos un año de negociaciones y todavía no hemos podido asegurar cinco mil millones de euros, respecto de un presupuesto global de la Unión Europea que, este año, asciende a más de ciento treinta mil millones. 
No hemos sido capaces, todavía, de encontrar una solución. 
Primero, hemos perdido un excedente presupuestario del año 2008 y ahora no tenemos asegurada la financiación. 
Si el Consejo intenta ahorrar de otras partidas, nos encontraremos en la negociación con un serio problema, porque el compromiso que había consistía en financiar estas actividades del plan de recuperación con dinero nuevo. 
El segundo de los temas es el Fondo lácteo. 
Hay que cumplir con los principios, con las necesidades de la disciplina presupuestaria, que obligan a dejar un margen en la categoría 2. 
Ahora mismo, el Consejo y la Comisión acaban de aceptar 280 millones de euros. 
Me gustaría formular una pregunta al señor Comisario, porque aquí es muy importante estar seguros de lo que vamos a votar dentro de dos días: ¿esos 280 millones que hemos aceptado, que ustedes han aceptado, pertenecen a lo no gastado en el año 2009 o se supone que están ustedes asumiendo responsabilidades respecto del dinero del año 2010 que esta Cámara no ha votado todavía? 
Nos parece una pregunta que requiere una respuesta inmediata del señor Comisario. 
En cualquier caso, estos 280 millones no pertenecen al Fondo lácteo, sino que estamos hablando de una intervención puntual. 
El Fondo láceto es otra intervención a largo plazo que implica reestructuración y un compromiso financiero de la Comisión y del Consejo. 
(DE) Señora Presidenta, las felicitaciones que mi grupo desea transmitir al ponente son, si cabe, todavía más sentidas, debido al hecho de que hemos provocado un estado de proyectos en curso. 
Se trata de una instantánea en la que faltan muchos elementos importantes que estaremos acumulando como resultado del Tratado de Lisboa, incluidas las obligaciones adquiridas con arreglo al Tratado, por lo que trabajamos sobre la base de que podemos y debemos revisar este presupuesto con relativa rapidez, incluso en el caso de que, en ese momento, podamos estar centrándonos más en el argumento de los derechos del Parlamento y menos en los contenidos del presupuesto. 
El Presidente en ejercicio del Consejo afirmó que se produciría un incremento del 7,3 % en la financiación destinada a la investigación. 
Lo apoyamos porque necesitamos este dinero extra para innovaciones y porque así es como tendremos que ganarnos el dinero en el futuro. 
Al mismo tiempo, sin embargo, también debemos considerar los criterios conforme a los cuales proporcionaremos este dinero y debemos garantizar que no lo concedemos de modo que los investigadores a los que va realmente dirigida la ayuda dejen de tener acceso a ella por ser incapaces de llegar surcar el caudal de complicadas normas. 
Me gustaría, por lo tanto, solicitar en este punto una mayor colaboración entre la Comisión de Presupuestos y la Comisión de Control Presupuestario. 
La Comisión de Control Presupuestario debatirá el jueves dos reservas que no fueron aprobadas en la Comisión de Presupuestos y me gustaría pedir, como portavoz de nuestro grupo en la Comisión de Control Presupuestario, que se aprobaran. 
Una de las reservas está relacionada con el personal de la Comisión, concretamente está relacionada con una idea de la Comisión de Presupuestos conocida como "análisis de plantilla". 
Hasta la fecha estamos muy bien informados acerca del 30 % del personal de la Comisión, pero no sabemos nada sobre el restante 70 % sin cubrir. 
Esta reserva está diseñada para obtener información sobre el 70 % del que actualmente no sabemos nada. 
La segunda reserva está relacionada con el Reglamento financiero. 
A finales de este año se llevará a cabo la programada revisión del Reglamento financiero y nuestro objetivo con esta reserva es ayudar un poco a la Comisión, ya que consideramos que necesitamos simplificaciones y que debemos implementar determinadas propuestas en el Reglamento financiero. 
Le estoy muy agradecido al Comisario Šemeta por el hecho de que la Comisión, bajo su liderazgo, haya llevado a cabo por primera vez una consulta entre los receptores de los subsidios sobre los "Obstáculos y dificultades en el procedimiento de ejecución". 
También deseo dar mis argumentos a favor de esta reserva, dado que está relacionada con la OLAF, la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude. 
La Comisión ha estado rechazando proporcionarnos un documento de trabajo desde noviembre del año pasado y al hacerlo ha obstruído el progreso de las consultas sobre OLAF y su base jurídica. 
Es importante, pues, obtener una mayoría para estas dos reservas. 
Muchas gracias, señora Gräßle. 
Puesto que se está dirigiendo usted directamente a la Comisión, me gustaría animar al Comisario a que escuche con atención lo que ustedes tienen que decir. 
Eso hace que sea más fácil contestar después. 
(NL) Señora Presidenta, me gustaría mucho contribuir desde la perspectiva de la Comisión de Desarrollo Regional. 
Esta es la comisión que elabora la necesaria política centrada en el ciudadano, especialmente en el contexto de la crisis que atravesamos en este momento. 
Me gustaría comenzar dando las gracias al señor Surján, que ha cooperado a la hora de responder a las señales positivas. 
En un momento de crisis, es inaceptable que se incumplan los planes financieros- especialmente en materia de política regional- y que las cantidades se vean reducidas. 
Es excelente, desde mi punto de vista, que se esté corrigiendo esta situación. 
Es preciso permanecer alerta en tiempos de crisis, y eso han hecho el Parlamento Europeo y la Comisión en las propuestas que se adoptaron justo antes del periodo vacacional. 
Disponemos de mayor flexibilidad, podemos proporcionar antes nuestros presupuestos y podemos invertir más en inmuebles energéticamente eficientes y viviendas, por ejemplo. 
Asimismo, acojo favorablemente los presupuestos adicionales previstos para tres proyectos pilotos. 
En las últimas semanas, los representantes de las regiones han mantenido reuniones en el Open Days en Bruselas, y han afirmado que pueden hacer un muy buen empleo estos recursos, que permitirán mejorar la participación en políticas de cualquier tipo de ámbitos. 
Esta es la política centrada en el ciudadano a la que hacía referencia. 
Acabo de escuchar decir al señor Van der Stoep, otro representante holandés, que rechaza estos recursos. 
Fíjense por ejemplo en los proyectos lingüísticos transfronterizos: fomentan la participación de las personas, algo que estamos felices de respaldar. 
Únicamente había un pequeño punto de fricción, pero el señor Surján también le encontró una buena solución. 
Se ha afirmado en el transcurso del debate que el nuevo Acuerdo ecológico debería pagarse con estos recursos: los recursos regionales. 
La política en material de sostenibilidad es algo excelente, desde luego, pero adoptar semejante propuesta en su totalidad crearía un gran número de expectativas poco realistas en las regiones y también entre nuestros colegas. 
Hemos especificado en las regulaciones de los Fondos Estructurales lo que puede hacerse en la línea de la innovación, de la política sostenible y de la ecología, así que es positivo incluirlo sólo a modo de ejemplo más que declarar que vamos a adaptarlo a la regulación. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, permítame, señora Presidenta, dar las gracias a la Comisión de Presupuestos por su trabajo que, en lo que concierne a la necesidades del mundo agrícola, ha pretendido proporcionar un marco global de recursos para resolver el asunto de los productores de lácteos y la leche, algo que constituye una verdadera preocupación para muchos países europeos hoy. 
No obstante, la necesidad de un margen mínimo nos ha impedido sobrepasar los 300 millones de euros para el Fondo lácteo. 
Se trata, sin embargo, de una intervención fuerte si estos recursos, como se preguntó al Comisario, son recursos adicionales y constituyen un adelanto, naturalmente, de un paquete de medidas adecuadas. 
Por otro lado, hemos escuchado a otros grupos proponer, probablemente desempeñando un poco el papel de la opinión pública, una cifra bastante más alta, a pesar de ser conscientes de que no hay manera de que estos recursos puedan encontrarse, porque simplemente así pueden enviar un determinado mensaje al mundo exterior. 
Permítanme también destacar otra área presupuestaria que necesita una adecuada atención: la política inmobiliaria a largo plazo. 
Con el Tratado de Lisboa, con los nuevos poderes que se otorgan al Parlamento y la clara necesidad de reforzar las relaciones con los parlamentos regionales y las nuevas áreas temáticas, necesitaremos más espacio en las oficinas de Bruselas y por lo tanto, dado que el 97 % de los inmuebles actuales ya están ocupados, creo que tenemos que poner en marcha una política seria para la construcción de una sede europea aún más grande que transmita una clara sensación de unidad a Europa, mediante una adecuada política en materia inmobiliaria. 
(FR) Señora Presidenta, antes de nada, deseo dar las gracias al ponente, el señor Surján, por el equilibrado presupuesto que nos propone y que responde al reto dual de financiar el Plan de Recuperación y establecer un Fondo lácteo. 
En lo que respecta a la creación de este Fondo lácteo de 300 millones de euros, que fue la cifra propuesta por nosotros, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y la Comisión de Presupuestos, me gustaría hacer dos comentarios. 
En primer lugar, deseo denunciar la demagogia de una serie de diputados al Parlamento, que están pidiendo que se asignen más de 600 millones de euros a este fondo, algo sencillamente muy poco práctico y, sobre todo, irresponsable, ya de este tipo de cantidad daría como resultado recortes drásticos en dotaciones destinadas a otros sectores agrícolas o comprometería la financiación de nuestro plan de recuperación. 
Por consiguiente, la financiación de la leche iría en detrimento de nuestros agricultores y de las personas desempleadas, algo que, por supuesto, es económicamente ineficaz y socialmente injusto. 
También deseo subrayar mi sorpresa y ni que decir tiene mi decepción, al ver cómo el Comisario Fischer Boel recibe todo el reconocimiento por este fondo en los medios de comunicación, como si la Comisión de Presupuestos no hubiera colaborado en ello o su labor fuera inútil. 
Por último, como el más joven de los diputados franceses al Parlamento, deseaba compartir con ustedes mi desilusión en lo que respecta a la financiación del programa Jóvenes en Acción, ya que, paradójicamente, estamos preparando por primera vez en 10 años la reducción de los recursos asignados para este programa en medio de una crisis económica. 
(DE) Señora Presidenta, Comisario, considero que con el presente presupuesto hemos tenido éxito una vez más a la hora de desarrollar nuevas estrategias. 
Me complace que la Cámara haya decidido apoyar el Small Business Act, con al menos 1 millón de euros para compromisos de pago y 500 000 euros para pagos. 
El Comisario Verheugen ha prometido que empleará estos fondos como corresponde. 
Hemos incrementado asimismo la dotación para el programa de investigación de pequeñas y medianas empresas. 
Hacer esto es especialmente importante en una situación de crisis y el programa SOLVIT va a verse también considerablemente reforzado. 
Esto está relacionado con algo que a menudo representa un reto muy particular para las pequeñas y medianas empresas: atravesar fronteras dentro del mercado interior. 
Me alegro de que el "Erasmus para periodistas" forme finalmente parte de la agenda y de que el "Erasmus para jóvenes empresarios" esté funcionando de forma satisfactoria. 
(EL) Señora Presidenta, a pesar de que es comúnmente aceptado que los Fondos Estructurales y los fondos de cohesión componen la punta de la lanza para combatir la crisis económica, el Consejo, lamentablemente, está actuando contradictoriamente al hacer recortes a importantes créditos de pago. 
A diferencia del Consejo y de la Comisión, nosotros nos esforzamos por salvaguardar la financiación suficiente para el Plan Europeo de Recuperación Económica fortaleciendo las infraestructuras energéticas y la investigación y la innovación. 
Al mismo tiempo, necesitamos salvaguardar la viabilidad de las infraestructuras comunitarias existentes y de los instrumentos en el terreno de la protección civil, especialmente mediante el refuerzo de la capacidad de la Unión Europea para ofrecer una rápida respuesta en caso de desastres naturales, preparando así el terreno para la futura creación de una fuerza europea de protección civil. 
Finalmente, necesitamos señalar que el desarrollo ecológico y el fortalecimiento de la investigación y la innovación deben constituir el componente básico del presupuesto comunitario para un medioambiente limpio y viable en todos los sectores. 
(FI) Señora Presidenta, señor Comisario, antes de nada me gustaría dar las gracias al ponente por un excelente informe. 
El Plan de Recuperación de la crisis financiera y la crisis del sector lácteo han hecho que el procedimiento presupuestario para el año próximo sea todo un reto. 
Todavía nos quedan retos por hacer frente y esperamos con gran interés la propuesta de la Comisión para la financiación del Plan de Recuperación la semana que viene. 
Se han planteado importantes cuestiones aquí, algunas de las cuales están relacionadas con la crisis del sector lácteo. 
Por mi parte, deseo mencionar solamente un asunto en especial. 
La situación económica ha provocado que los Estados miembros mantengan sus carteras bien cerradas en lo que respecta a próximo presupuesto. 
La disciplina presupuestaria por parte de los Estados miembros podría ser en parte comprensible dentro de un torbellino económico, pero es inexcusable que durante estos últimos años se hayan tenido que devolver sumas en forma de créditos no utilizados a los Estados miembros procedentes de los Fondos Estructurales. 
La razón de esta pasividad es el Sistema Integrado de Gestión y Control, que han de simplificarse con urgencia. 
En vista de la situación económica, es sumamente importante que los Fondos Estructurales se exploten eficazmente en las regiones exteriores para respaldar medidas de recuperación. 
Señora Presidenta, durante la crisis económica y financiera, Gales se benefició de la política de cohesión y los fondos estructurales establecidos bajo las rúbricas 1a y 1b. 
Por lo tanto, aunque el plan de recuperación fue gratamente acogido y necesario, ahora no debemos recortar las importantes líneas fijadas en la rúbrica 1 para financiar las 1 980 millones de libras esterlinas requeridas. 
Temo que eso pueda ocurrir y también temo que las propuestas para hacerlo formen parte de un ataque mayor en contra de la política de cohesión. 
Me refiero al documento de revisión del presupuesto producido por la DG Presupuestos, al que hizo antes referencia el señor Lamassoure. 
Entiendo que esto incluye la posibilidad de renacionalizar el fondo de convergencia, diluir la competitividad y decir "no" al estatus de transición de las regiones que salgan de la convergencia. 
Considero que los diputados deberían resistirse a todo esto. 
De hecho, me complacería conocer las perspectivas de la Comisión en lo relativo a estas propuestas, porque estas propuestas perjudican la política de cohesión y perjudican a lugares como Gales y regiones similares. 
(PL) Señora Presidenta, todos somos conscientes de la difícil situación en que nos hallamos en lo que concierne a la crisis financiera y económica. 
Estoy, por tanto, especialmente contenta de que la Comisión de Presupuestos y el propio ponente hayan adoptado una perspectiva positiva en cuanto a la enmienda de celebrar las Olimpiadas Especiales. 
Las Olimpiadas Especiales son, si se me permite explicarlo, competiciones deportivas para personas con discapacidades intelectuales que les permiten formar parte integra de la sociedad y les conceden una oportunidad de expresión personal. 
Me alegra que se haya hecho posible la celebración de las Olimpiadas Europeas Especiales de verano en Varsovia en 2010 y las Olimpiadas Mundiales Especiales de verano en Atenas en 2011. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para solicitar al Consejo que acoja favorablemente este compromiso financiero y para pedir a la Comisión Europea ayuda en las cuestiones prácticas relacionadas con la organización de este acontecimiento anual. 
(PL) Señora Presidenta, el proyecto propuesto debe constituir una medida directa en la lucha contra la crisis. 
Una rama de la industria que se ha visto afectada de forma especialmente grave como consecuencia de la crisis mundial es el sector de la construcción naval y el transporte marítimo. 
Además, la Comisión Europea, con su política restrictiva, ha contribuido a la destrucción del sector de la construcción naval en Europa. 
En lo que respecta a Polonia, las acciones de la Comisión Europea han destruido su industria de construcción naval y han dejado a miles de personas desempleadas. 
Esta forma de fortalecer la economía fortalece las economías de países del Extremo Oriente. 
Por tanto, querría hacer un llamamiento, y señalar que es importante que, para el presupuesto del año que viene, destinemos fondos para rescatar a este sector, es decir, el sector de la construcción naval, en toda Europa. 
(PL) Señora Presidenta, el presupuesto para el año próximo también prevé un incremento de fondos para seguridad y defensa. 
Esto ha suscitado comentarios y reservas por parte de algunos políticos. 
Se han podido escuchar este tipo de comentarios durante el debate. 
En consecuencia, me gustaría formular una pregunta específica al Comisario: ¿para qué se utilizará los nuevos fondos destinados a defensa? 
¿Están relacionados con alguna misión conjunta de algún tipo, o se trata de fondos adicionales relacionados con el fomento de nuevas tecnologías o para la promoción de programas militares conjuntos? 
Porque si fuera así, lo consideraría desde luego un avance en la dirección correcta. 
Porque el ejército también genera nuevas tecnologías, y puede crear trabajos nuevos y modernos. 
Me gustaría por tanto pedir más información sobre el tema. 
Señora Presidenta, recientemente el Gobierno irlandés decidió abandonar el programa PPMR para agricultores, es decir, el Programa de protección del medio ambiente rural. 
Ese programa, como muchos más, fue cofinanciado por la Unión Europea. 
Quiero saber qué ocurre con el dinero cuando un gobierno concreto no lo utiliza; si ocurre lo mismo en otros países; dónde va este dinero y cómo se emplea cuando no lo utilizan en el país para el que ha sido destinado. 
(LT) En primer lugar, me gustaría felicitar a mi colega, el Comisario Algirdas Šemeta, quien, con la aprobación del Parlamento, participa hoy probablemente por primera vez en este tipo de debates. 
Sin embargo, en la cuestión del presupuesto para 2010, hoy todos podemos aceptar sin duda que la situación ha cambiado algo desde que debatimos el presupuesto para ejercicio de 2009. 
Había, en efecto, mucha conversación en torno a la solidaridad, en torno a la forma de resolver esos problemas vinculados a la crisis financiera actual. 
A mi entender, el presupuesto de 2010 debería haber sido ligeramente distinto. 
Tanto si así lo queremos como si no, todavía tenemos que considerar la auténtica situación que, cada día, nos presenta nuevos retos. 
Me gustaría felicitar al Parlamento porque muy recientemente, hace unos días, en Bruselas, acordó ayudar a determinados estados que han padecido algunas inclemencias naturales. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, seré muy breve. 
Me gustaría agradecer a todos los diputados al Parlamento sus propuestas relativas al presupuesto para el ejercicio de 2010, y espero que encontremos soluciones adecuadas en los siguientes procedimientos presupuestaros y poder crear un buen presupuesto para 2010. 
Simplemente quería responder de forma concreta a este asunto tan importante de los Fondos lácteos y afirmar que lo que expuso ayer la señora Fischer Boel fue el compromiso de la Comisión para presentar una propuesta de determinada suma de dinero, en concreto 280 millones de euros. 
La Comisión debatirá sobre este asunto la semana que viene de conformidad con el Reglamento. 
Estas son mis observaciones relativas al debate. 
Muchas gracias, Comisario Šemeta. 
Había algunas preguntas más por parte de otros diputados pero entiendo que usted no desea contestar directamente al señor Garriga y a los otros diputados. 
Quizá desee usted dar sus respuestas por escrito a los diputados en cuestión. 
Ellos, desde luego, lo apreciarían enormemente. 
La señora Gräßle, el señor Garriga y otros numerosos diputados han formulado preguntas adicionales. 
ponente. - (HU) Me gustaría antes de nada dirigirme al Consejo, a pesar de que el Secretario de Estado se ha tenido que marchar. 
Estoy totalmente de acuerdo con su afirmación de que existe un problema. 
También estoy plenamente de acuerdo en que todo lo que él considera importante, el Parlamento también lo considera importante, como la educación y el desarrollo. 
Existe asimismo un gran consenso en cuanto a los objetivos. 
Sin embargo, existe una gran laguna de diferencia en lo que respecta a los medios a emplear. 
Debemos, de algún modo, llegar a un consenso sobre esto para mediados de noviembre. 
El Comisario mencionó que recibía con satisfacción los pasos que estaba dando el Parlamento para reinstaurar líneas que aparecían en el anteproyecto de presupuesto de la Comisión. 
Querría pedirle que comprenda que esto no ocurre en unas pocas líneas. 
De hecho, mencioné que intentamos adoptar una postura empleando un enfoque ponderado. 
Sin embargo, debo mencionar que se han expresado unas pocas ideas durante el debate con las que discrepo. 
No puedo aceptar la actitud de que se describa como robo el hecho de que se hayan transferido cantidades de un país contribuyente a otro país beneficiario como gesto de solidaridad. 
No creo que ese sea el tema a considerar aquí. 
La Unión Europea se ha cimentado sobre la base de que sus miembros demuestren mutua solidaridad. 
De hecho, conozco un país contribuyente cuyos líderes afirman que sus ingresos se han incrementado considerablemente gracias a la ampliación, porque les ha otorgado el acceso a un enorme mercado. 
La Unión Europea no puede medirse en términos de la proporción de los pagos realizados a las contribuciones. 
Esto es espurio y engañoso, y arruinará todo nuestro futuro común. 
Al mismo tiempo, me gustaría llamar la atención de mis colegas hacia el hecho de que algunas personas aquí se han referido con mucho entusiasmo a cada propuesta en tiempo pasado: nosotros incrementamos, nosotros lo dispusimos, y así es como será. 
Lo que ahora vamos a votar el jueves es un proyecto y un mensaje político. 
El mensaje político trata de cómo le gustaría a este Parlamento guiar a la Unión Europea por pastos más verdes. 
También le pido al Consejo que sea consciente de que el ponente no representa tan solo una opinión individual, ni la opinión de un partido o únicamente la opinión de la Comisión de Presupuestos. 
Aquí han intervenido muchas personas procedentes de distintas comisiones o diferentes grupos políticos, pero todas con el mismo mensaje: necesitamos un presupuesto mejor, más fuerte, y más práctico. 
Se me acaba el tiempo. 
Gracias por su amable atención. 
Me gustaría expresar mi agradecimiento por este debate en la Cámara y también por la cooperación demostrada en la Comisión de Presupuestos, en los grupos políticos y en los procedimientos de arbitraje. 
Querría dar las gracias al Secretario General del Parlamento Europeo y a todos los representantes de la Dirección General del Parlamento Europeo; hemos estado trabajando juntos desde enero, buscando las mejores soluciones que nos ayuden a aprovechar de forma eficaz los recursos financieros de los ciudadanos europeos. 
Me gustaría dar las gracias a los ponentes alternativos y a los coordinadores. 
Tuve la sensación en durante nuestros debates de que verdaderamente buscábamos soluciones positivas. 
También gracias a ustedes encontramos esas soluciones y muchas de ellas forman parte de mi informe. 
Me gustaría dar las gracias a mis asesores y al personal de la Comisión de Presupuestos. 
Los numerosos debates que mantuvimos con los representantes de todas las Instituciones nos ayudaron a desarrollar una perspectiva más objetiva del asunto y, lo que es más importante, descubrimos dónde teníamos que buscar las soluciones. 
Aprecio mucho el acuerdo alcanzado en los procedimientos de arbitraje en cuanto a la aplicación de una auditoría organizativa de la dirección general de INFO y de los servicios de seguridad. 
El propósito es evaluar si los recursos se están empleando de forma óptima. 
En el pasado, únicamente el Tribunal de Cuentas accedió a que se realizaran inspecciones externas de su trabajo, y valió la pena. 
Después de la auditoría, el Tribunal de Cuentas redujo sus costes administrativos y mejoró sus niveles de productividad. 
La Comisión de Presupuestos ha trabajado también de forma constructiva con otras instituciones en el pasado. 
En esta ocasión, también, hemos colaborado con el objeto de encontrar las mejores soluciones a la hora de crear los presupuestos de las Instituciones europeas. 
Allí donde las peticiones de las Instituciones estaban justificadas, restablecíamos algunas de las peticiones originales que el Consejo había reducido. 
Me gustaría aplaudir el método de creación de presupuestos en estas Instituciones, que ya están generando sus presupuestos no sólo sobre la base de la tasa de inflación, sino sobre la base de auténticas necesidades. 
Eso da por terminado el debate conjunto. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El proyecto de presupuesto comunitario para el ejercicio de 2010 es demasiado bajo considerando que nos hallamos en medio de una crisis económica y social con dramático efecto en el empleo y las condiciones de vida de muchas personas. 
Es inaceptable que se haya visto reducido en alrededor de 6 000 millones de euros en contraste con lo acordado en el marco financiero plurianual para 2010. 
Ante la grave realidad social en muchos Estados miembros, particularmente los denominados "países de cohesión", como Portugal, creemos que el presupuesto debería revisarse y aumentarse con carácter urgente, y hemos presentado propuestas a tal efecto, incluyendo: 
Mayor apoyo financiero para las políticas estructurales y de cohesión; 
La nueva revaluación de las normas N+2 y N+3 que, hasta la fecha, se han traducido en una pérdida de alrededor de 106 millones para Portugal en el anterior marco financiero; 
Un aumento en la tasa de la financiación comunitaria de los fondos estructurales y los fondos de cohesión. 
Es una lástima que durante los debates presupuestarios no se aceptaran otras propuestas con un impacto social y medioambiental, incluyendo, por ejemplo: 
Un programa de desarrollo para la industria portuguesa; 
Un programa para apoyar las industrias textil y de la confección; 
Un programa para apoyar a la industria pesquera pequeña y artesanal de las zonas costeras; 
Un aumento de financiación para el programa LIFE+. 
por escrito. -Tras la aprobación del Presupuesto 2010 ya a la luz de los acontecimientos ocurridos en Irlanda en lo referente al Tratado de Lisboa, considero que existe una necesidad de realizar una revisión exhaustiva del procedimiento presupuestario con vistas a mejorar el proceso en general y convertirlo en más eficiente, relevante y visible para los ciudadanos europeos. 
En este sentido, considero que mejorar la transparencia durante la toma decisiones y durante la fase de aplicación debe ser un objetivo fundamental de la revisión. 
Con este propósito, deberíamos considerar la introducción de criterios de control uniformes y mecanismos estadísticos en todos los Estados miembros para lograr obtener una reacción de más calidad ante los resultados de la distribución del presupuesto. 
Es más, el procedimiento presupuestario debería incorporar un mejor equilibrio entre flexibilidad y estabilidad a largo plazo para responder a las necesidades cambiantes, mientras preserva el principio de subsidiaridad proporcionando claras ventajas y valor añadido en comparación con los presupuestos nacionales. 
También existen determinadas áreas en la aplicación de políticas que necesitan desarrollarse aún más. 
Europa se enfrenta hoy a retos importantes debido a la crisis financiera, el cambio climático, el abastecimiento de energía, la seguridad y la inmigración. 
Valoro los esfuerzos de la Comisión a la hora de abordar estos retos, pero considero que necesitamos un enfoque más coordinado y holístico para que sean efectivos. 
Preparar un presupuesto nunca es fácil, y aún lo es menos si se hace durante una crisis. 
Sin embargo, este constituye un motivo más por el que esta tarea es, si cabe, aún más importante. 
Gestionar una crisis de la magnitud de la actual también depende a nivel de la UE del equilibrio existente en las negociaciones entre las Instituciones europeas autorizadas. 
El Parlamento Europeo desempeña, sin duda alguna, un papel fundamental en este debate. 
Los temas principales que han protagonizado los debates sobre el presupuesto de 2010 han sido el Plan Europeo de Recuperación Económica y el Fondo lácteo. 
Estas cuestiones, en cierto modo, han puesto de relieve la rigidez del marco financiero 2007-2013, pues se trata de nuevos proyectos financieros y por lo tanto, implican dinero nuevo. 
El presupuesto de la UE necesita optimizar al máximo el uso de los márgenes financieros para responder a la crisis económica. 
No obstante, es probable que este presupuesto posea un impacto limitado si los Estados miembros no van a adoptar un enfoque activo en lo que respecta al acceso a los recursos disponibles. 
Debemos enviar un mensaje contundente a las capitales de Europa, y especialmente a Bucarest, en mi caso. 
Los esfuerzos que realizamos aquí por obtener tanto dinero como sea posible para los fondos europeos son en vano si en nuestros países de origen los poderes en cuestión no adoptan las medidas precisas para acceder y utilizar los fondos de manera eficaz. 
Señorías, me gustaría aprovechar esta oportunidad para valorar positivamente el hecho de que el programa piloto para la integración social romaní que propuso el Parlamento Europeo en 2009 siga incluido en el presupuesto comunitario para 2010. 
La Dirección General de la Comisión Europea para la política regional emitió una invitación para presentarse a concurso el programa a finales de julio. 
Su objetivo era idear soluciones originales y complejas para abordar los diversos problemas que afectan a las comunidades romaníes. 
El propósito explicito del proyecto es idear medidas que, basándose en la experiencia ya existente, puedan promover la integración romaní a través de educación y medidas sociales y económicas, mediante la cooperación transfronteriza y compartiendo mejores prácticas. 
Según la propuesta original del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , la piedra angual del programa es, por un lado, el desarrollo de la educación en los primeros años y, por otro lado, la promoción del empleo por cuenta propia y la concesión de microcréditos. 
Además, se pondrán en marcha campañas de información y de concienciación vinculadas al programa piloto. 
Se espera que este proyecto proporcione la oportunidad de preparar las pautas para un plan de acción a nivel comunitario dirigido a la integración social de los romaníes y que contribuya, mediante la expansión de las ideas que demuestren su eficacia, a redactar el borrador de un plan de acción comunitario regulatorio que amplíe su acción más allá de los instrumentos disponibles en la actualidad. 
Me gustaría plantear una cuestión que es importante para la economía y el empleo, y no sólo en mi propio país. 
Esperamos recibir una propuesta de la Comisión en un futuro próximo sobre la posible ampliación de los derechos antidumping impuestos sobre las importaciones de zapatos de cuero procedentes de China y Vietnam. 
Las posturas de los Estados miembros individuales en esta materia son muy distintas. 
En vista de los importantes niveles de empleo del sector, es sumamente importante mantener los derechos actuales. 
La ampliación de la legislación existente no provoca ninguna objeción desde el punto de vista técnico. 
Por lo tanto, me gustaría pedir a la Comisión que garantice que su propuesta se basará en hallazgos de peso producto de una investigación, y que tome nota al mismo tiempo del hecho de que esta constituye una oportunidad para confirmar las promesas realizadas no hace mucho por parte del Presidente de la Comisión en lo referente a la protección de los empleos. 
por escrito. -Acojo favorablemente la propuesta del proyecto de presupuesto para el ejercicio de 2010 puesto que se trata de un informe equilibrado, que toma en consideración las prioridades de la UE de una forma realista. 
Cabe destacar dos cuestiones: los aumentos de los pagos en las líneas principales (FEDER, FSE, Fondo de Cohesión) para el desarrollo regional y la creación de un "Fondo lácteo". 
Los incrementos en los pagos son importantes puesto que estimularán la implementación de la política estructural en los Estados miembros para el beneficio de todos los ciudadanos europeos, mientras que la creación de un "Fondo lácteo" especial representaría una importante señal que hacen llegar las instituciones europeas a los agricultores europeos. 
La política en materia de energía representa un tercer punto clave, un área fundamental para 2010, ya que será el año de la adopción de un nuevo plan en materia de energía para el periodo 2010-2014 dirigido a estimular la competitividad y la seguridad energética de la UE. 
En los años venideros, la Comisión debería también considerar las inversiones en infraestructura como una prioridad, especialmente en los nuevos Estados miembros, ya que estas poseen un efecto positivo en la cohesión económica y territorial. 
Establecer el Fondo lácteo enviaría una importante señal a los agricultores europeos, poniendo de relieve la auténtica preocupación que muestran las Instituciones de la UE por la crisis que ha soportado el sector de los productos lácteos. 
El mercado de productos lácteos es uno de los mercados más volátiles y se ha visto gravemente afectado por la crisis económica que experimentamos en estos momentos. 
Es preferible una solución básica como esta de establecer un fondo para apoyar la modernización del sector a una solución paliativa, como una vuelta a las formas tradicionales de controlar la producción por medio de cuotas lácteas. 
Nos gustaría ver que se le asigna una mayor dotación financiera. 
No obstante, la suma propuesta para crear este Fondo, que es de 300 millones de euros, constituye la máxima cantidad compatible con el límite presupuestario establecido. 
Si se sobrepasara este límite, sería imposible que el Consejo de Ministros aprobara la creación del Fondo 
Al mismo tiempo, es preciso hacer muchos avances para estimular el empleo de los fondos de desarrollo rural por parte de los ganaderos. 
Considero que las medidas más útiles serían aquellas vinculadas al acceso a la información, el intercambio de buenas prácticas y las instrucciones sobre cómo solicitar estos fondos, que en estos momentos no se están aprovechando al máximo en algunos Estados miembros. 
Consolidación de la democracia en las relaciones exteriores (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede al debate sobre la pregunta oral presentada por Gabriele Albertini y Heidi Hautala, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Eva Joly, en nombre de la Comisión de Desarrollo, al Consejo sobre la consolidación de la democracia en las relaciones exteriores (B7-0213/2009). 
Señora Presidenta, me alegra que la Presidencia sueca haya considerado como cuestión importante el apoyo a la gobernanza democrática en las relaciones exteriores. 
Desde el punto de vista del la Subcomisión de Derechos Humanos, me gustaría destacar que la democracia y los derechos humanos van inseparablemente unidos. 
Así queda patente de forma evidente y clara en las distintas definiciones de democracia que existen, y me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que, por ejemplo, las Naciones Unidas trataran de definir la democracia en 2005. 
La definición contiene una larga lista de referencias: desde un sistema político pluralista hasta el Estado de Derecho, la transparencia de gobierno, la libertad de los medios de comunicación, etc. Lo que demuestra claramente que los derechos humanos no se pueden desvincular de la democracia. 
Si desea recurrir a ellos, la Unión Europea tiene a su disposición un amplio abanico de recursos para promover la democracia en el mundo. 
La política de desarrollo entera y la Política Exterior y de Seguridad Común cubren todo este espectro. 
Los recursos que tenemos a nuestra disposición son el diálogo con otros países, diversos instrumentos financieros, participación en foros internacionales y la observación electoral; recursos que son, evidentemente, muy importante para nosotros. 
Asimismo, existen situaciones en las que tenemos que pensar en algunas medidas negativas. 
Me gustaría llamar la atención de la Ministra Malmström sobre el hecho de que la próxima semana, el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores está preparando discutir la revocación de la prohibición sobre la exportación de armas a Uzbekistán. 
Creo que todo indica que se está enviando una señal bastante equivocada, ya que Uzbekistán en realidad no ha escuchado las demandas de la comunidad internacional. 
La comunidad internacional, incluyendo la Unión Europea, solicitó que se llevara a cabo una investigación independiente a nivel internacional sobre los acontecimientos trágicos y terribles de la primavera de 2005 en Andija, donde la democracia fue reprimida de verdad. 
También me gustaría escuchar qué opina la Ministra Malmström sobre la situación. 
¿Cómo podemos promover la democracia cuando algunos Estados miembros ahora quieren poner fin a esta prohibición sobre las exportaciones de armas? 
También me gustaría manifestar que la democracia no puede exportarse. 
No es un producto de exportación. 
No funciona como algo que se trae del exterior, y por eso me gustaría subrayar la importancia de incluir a la sociedad civil en el proceso, porque de ese modo la democracia crece de una manera orgánica, como si surgiera de las raíces de la sociedad. 
Me gustaría mencionar que Rusia es un socio de cooperación que rechaza de forma sistemática la implicación de las ONG en los diálogos sobre derechos humanos mantenidos entre ellos y la Unión. 
Desde mi punto de vista, no podemos aceptar esta situación en el futuro. 
Finalmente, me gustaría manifestar que el apoyo a la democracia debería ocupar un lugar superior en la agenda de la política exterior y de seguridad de la Unión y en su política de desarrollo. 
También necesita más recursos. 
Por ejemplo, el Instrumento europeo para la Democracia y los Derechos Humanos posee unos recursos muy modestos y deberíamos aumentar su financiación. 
Señora Presidenta, señora Malmström, señor Comisario, Señorías, la democracia y los derechos humanos están unidos inextricablemente. 
Un régimen democrático se reconoce, en última instancia, por el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
Debemos, por lo tanto, acoger positivamente el hecho de que, el 19 de mayo, el Consejo indicó que la Unión Europea tenía que adoptar un enfoque más consistente en lo relativo a la gobernanza democrática. 
Los esfuerzos realizados hasta ese momento habían sido en gran medida insuficientes. 
El conflicto palestino-israelí constituye un destacado ejemplo de esto. 
A pesar de que la misión enviada en 2006 para la observación de las elecciones palestinas reconoció la legitimidad de sus resultados, la Unión Europea y sus Estados miembros optaron por boicotear al gobierno electo, igual que boicotearon el gobierno de unidad nacional formado posteriormente para salir de ese punto muerto. 
¿Dónde se halla la coherencia y la credibilidad de la Unión Europea y cuando sus propias decisiones contrastan de forma tan marcada con sus tan aclamados principios? 
¿Y qué puede decirse de los Estados miembros que rechazan respaldar el informe Goldstone? 
Sus conclusiones son justas y equilibradas, y un apoyo universal de estas conclusiones representaría un avance hacia la paz. 
Esta es la esperanza que los principales poderes están destruyendo, y la están destruyendo debido a su falta de coraje y a su falta de lealtad hacia sus propios valores. 
Organizar misiones de observación electorales no es, por tanto, suficiente, especialmente cuando posteriormente se rehúsa conocer el resultado. 
Debemos ser fieles a nosotros mismos y adoptar un enfoque global en estos asuntos. 
El Consejo debería adoptar rápidamente un programa de acción que siga estas líneas, con la creación de una auténtica estrategia para los derechos humanos que fuera imperativa a todos los niveles de la UE. 
Necesitamos perfilar claramente nuestras prioridades e integrarlas formalmente en todos nuestros instrumentos: política exterior, política en materia de derechos humanos y política de desarrollo. 
¿Qué tipo de vigilancia realizaremos en esos terceros países en los que la Unión Europea observa las elecciones con el fin de garantizar el respeto por el pluralismo político y la participación de la sociedad civil a largo plazo? 
¿Cuáles son nuestras exigencias en lo que respecta a la creación de un poder judicial independiente y la creación de instituciones transparentes y responsables hacia sus ciudadanos? 
La persistente falta de precisión en lo relativo al lugar que ocupan los derechos humanos en nuestras políticas es reprensible y contraproducente. 
Es hora de aclarar esta cuestión si deseamos que la Unión Europea y sus valores más fundamentales sean tomados más en serio a nivel internacional. 
Señora Presidenta, Sus Señorías, en el consenso de la UE sobre desarrollo, el término "pobreza" se define con una serie de dimensiones. 
Pobreza significa ausencia de poder, oportunidades y seguridad. 
La falta de libertad impide el desarrollo y la libertad se encuentra restringida sin democracia. 
Es difícil que reine la paz sin democracia. 
Como consecuencia, no puede existir desarrollo sin que exista paz. 
Ambos requieren un completo respeto por los derechos humanos. 
Estos conceptos están entrelazados y necesitamos un marco de trabajo general coherente para aprovechar mejor las políticas y los instrumentos existentes en apoyo de la consolidación de la democracia. 
Me gustaría dar las gracias al Parlamento Europeo por su gran interés y apoyo demostrados hacia esta labor. 
Después de siete años como diputado, incluyendo en la Comisión de Asuntos Exteriores, soy demasiado consciente del compromiso sin reservas del Parlamento y las auténticas contribuciones realizadas a la consolidación de la democracia en el contexto de las relaciones exteriores de la UE. 
Esta iniciativa, que lanzaron las Presidencias checa y sueca, se ha debatido aquí anteriormente en varias ocasiones, también con la participación de mi colega, la señora Carlsson. 
El punto de partida de la iniciativa es que la consolidación de la democracia constituye un factor esencial, no sólo en la cooperación para el desarrollo de la UE, sino también en la Política Exterior y de Seguridad Común. 
Eso es indiscutible. 
Sin embargo, la intención es que la iniciativa avance un paso más. 
Como actor global, con 27 Estados miembros y el Parlamento Europeo, y como el mayor donante de ayudas del mundo, la UE posee un papel fundamental que desempeñar en términos de respaldar la consolidación de la democracia en sus relaciones exteriore. 
Esto posee una dimensión simbólica, ya que esperamos que nuestros éxitos en casa sirvan para inspirar a nuestros países socios en todo el mundo. 
No obstante, también se pretende que la iniciativa funcione a un nivel pragmático y operativo. 
El propósito es garantizar que optimizamos el empleo de los instrumentos que tenemos a nuestra disposición dentro de los marcos de trabajo políticos y jurídicos, de una forma coordinada y efectiva. 
Ahora empezamos desde cero. 
Ya hemos conseguido mucho. 
Tenemos experiencia en apoyar la consolidación de la democracia en nuestras relaciones exteriores. 
Constituye un área prioritaria en nuestras relaciones con los países ACP- reflejadas en el Acuerdo de Cotonú- y con otras regiones como Asia, Latinoamérica y Europa Oriental. 
Disponemos de normas firmes en lo que respecta a los derechos humanos que incluyen el diálogo con terceros países y siete estrategias comunes de la UE. 
Ciertamente, todavía queda espacio considerable para la mejora. 
Podemos hacer más. 
Podemos hacerlo mejor. 
La esencia de la democracia exige un nuevo marco de político y la distribución actual de la labor entre los distintos pilares no se corresponde necesariamente a las necesidades que existen. 
Paralelamente, se emplean distintos instrumentos y a veces no de forma muy consistente. 
Esto está minando el impacto de lo que estamos haciendo. 
Es posible que también afecte a nuestra visibilidad y credibilidad y limite nuestras oportunidades para una cooperación eficaz. 
Sin inventar, por tanto, nuevos instrumentos o modelos, sencillamente queremos tratar de lograr una mayor coordinación y coherencia en la forma en la que desarrollamos nuestro trabajo dedicado a apoyar la democracia. 
Bien, pues identificando formas específicas de aprovechar de forma más eficaz los instrumentos de la UE en el seno de un marco uniforme. 
Nuestra participación en el oeste de los Balcanes constituye uno de esos ejemplos. 
Combina instrumentos tanto del primer como del tercer pilar y está, al mismo tiempo, orientado a apoyar las reformas políticas, incluyendo el desarrollo institucional. 
Por eso se está convirtiendo en un entorno estable para la democracia. 
La "doble función" que el representante especial de la UE posee, ayuda a generar una mejor coordinación y coherencia entre los distintos instrumentos de la UE. 
Nos enfrentamos a importantes retos en la región. 
Permítanme explicarme. 
A algunas personas- quizá no a los que aquí se encuentran- les preocupa que esta iniciativa introduzca un nuevo condicionante para la ayuda al desarrollo. 
Naturalmente, se trata de un asunto delicado. 
Sin embargo, hablar sobre derechos humanos y democracia con nuestros países socios nunca puede ser un condicionante. 
¿Dónde nos encontramos ahora? 
Los grupos de trabajo pertinentes han iniciado debates sobre propuestas para las conclusiones del Consejo, basándose en varias contribuciones. 
Estamos edificando sobre la base de la labor iniciada por la Presidencia checa, que celebró una conferencia especial sobre la UE y la consolidación de la democracia. 
He visto también un informe muy interesante del Instituto Internacional para la Democracia y la Asistencia Electoral que compara nuestras intenciones a la hora de llevar a cabo la consolidación de la democracia con la forma en que estas intenciones percibidas por nuestros socios. 
Es demasiado pronto para evaluar esta iniciativa, pero quiero hacer hincapié en que el proceso ya está proporcionando un valor añadido. 
Los responsables en las cuestiones de desarrollo y derechos humanos están colaborando más estrechamente. 
En los grupos de trabajo del Consejo se están manteniendo debates sobre desarrollo y derechos humanos en paralelo y en reuniones conjuntas. 
Únicamente eso constituye un valor añadido y un punto importante en toda la iniciativa. 
Estamos trabajando para que las conclusiones del Consejo se adopten en el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores de noviembre. 
Una de las propuestas en debate es la necesidad de enfoques adaptados a cada país que se basen en un análisis en profundidad de la situación de ese país y que se introduzcan en la consolidación de la democracia a nivel de la UE, afectando a la elección del instrumento adecuado. 
Otra propuesta es la necesidad de una auténtica colaboración sobre la base del diálogo y de las consultas, reuniones en las que se aborde el tema del apoyo de la democracia por separado y en las que los diversos diálogos mantenidos sean más coherentes y coordinados. 
El respaldo de la UE a los procesos electorales en todo el mundo es importante. 
El Consejo y el Parlamento Europeo poseen, en gran parte, la misma perspectiva en este sentido. 
Compartimos la preocupación que a veces siente el Parlamento en lo referente a la necesidad de ir "más allá de las elecciones". 
El apoyo electoral necesita convertirse en parte de un proceso continuo que implica la continuación de los avances políticos durante un largo periodo de tiempo. 
Esto significa que debemos centrarnos en lo que está ocurriendo en los periodos previos a las elecciones, durante las elecciones y entre elecciones para garantizar que existen mecanismos en funcionamiento para exigir responsabilidades. 
No quiero dejar de hacer hincapié en el papel de nuestros distintos parlamentos- es otras palabras, el papel del Parlamento Europeo y de los parlamentos nacionales- en el proceso de consolidación de la democracia. 
Deben implicarse completamente en las actividades de la UE. 
Espero que el Tratado de Lisboa entre en vigor en el futuro próximo. 
Estas nuevas "normas del juego" de la Unión traerán consigo una UE más democrática y eficaz. 
El Tratado también ayudará a que Europa se convierta en un actor de más peso en el escenario global al establecer el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
La idea detras de esto es, después de todo, conseguir que las políticas exteriores de la UE sean más concordantes y tender un puente para cubrir las distancias existentes entre la labor de la Comisión y el Consejo, de modo que las políticas se muevan en la misma dirección. 
Con el Servicio Europeo de Acción Exterior, el marco político para apoyar la consolidación de la democracia mejorará, de modo que la UE pueda proporcionar un apoyo a los desarrollos aún mejor en distintos lugares del mundo. 
El apoyo de la UE a la consolidación de la democracia es increíblemente importante. 
Si un estado democrático no puede satisfacer las necesidades básicas de sus ciudadanos y estimular el desarrollo económico y social, esto producirá descontento con el funcionamiento de la democracia. 
Entonces el gobierno se arriesga a perder tanto la legitimidad como el apoyo político. 
Me gustaría dar las gracias a los diputados al Parlamento Europeo por dar impulso a esta cuestión. 
Ustedes contribuyen mediante su compromiso, mediante la legislación, a través de sus relaciones y contactos con otros parlamentos alrededor del mundo y con su participación en las misiones de observación electoral de la UE. 
Por esta razón, ustedes constituyen una fuerza vital en la consolidación de la democracia, y espero que el Parlamento Europeo continúe desempeñando su papel durante mucho tiempo. 
Señora Presidenta, ¿cómo puede llevarse la democracia a una nación? 
Bien, pues confiando en su sociedad civil y fortaleciéndola, combatiendo la pobreza y la exclusión y liberando a sus mujeres. 
Europa no ha sido tan ingenua como para creer que puede llevar la democracia con tanques y bombas, incluso a pesar de que determinados Estados miembros puedan haber trabajado bajo este concepto equivocado. 
Europa debe, por tanto, asumir este papel de poder blando. 
Se trata de un papel difícil e ingrato. 
Europa está dotada de un instrumento europeo para la democracia y los derechos humanos, que hoy se parece a un bebé recién nacido. 
Es frágil pero prometedor, si se le cuida muy bien. 
Las ONG pueden presentar proyectos para ello sin el apoyo de sus gobiernos, y eso es importante. 
Sin embargo, las misiones de observación electoral también se financian con el muy limitado presupuesto asignado a este instrumento. 
Se trata de misiones cruciales que, en un espacio de unos 10 años, han conseguido demostrar su valor (con éxito) , pero para las que el Parlamento ya ha pedido desde luego más recursos, acciones de seguimiento- gracias a usted, señora Malmström- y también más consistencia política en términos del modo en que vigilamos su legitimidad, y aquí apoyo plenamente lo que manifestó la señora Joly en lo que respecta a algunas de nuestras misiones. 
No es normal que un país que se embarca en el proceso electoral democrático no reciba apoyo para su consolidación. 
Aquellos que adopten una perspectiva a corto plazo sin duda pensarán que la democracia es costosa. 
Es menos costosa que la guerra, eso seguro, y el Servicio Europeo de Acción Exterior con toda seguridad tomará en cuenta estos datos para sus operaciones. 
Señor Presidente, ¿puede haber democracia sin libertad? 
No. 
¿Puede haber democracia sin derechos? 
Por supuesto que no. 
Eso nos hace volver sobre la noción de los derechos humanos en este debate. 
Joseph Ki-Zerbo, un erudito de Burkina Faso, respondió lo siguiente a esa pregunta: "Aquel que vive en la pobreza absoluta no es libre porque no dispone de opciones para elegir": La pobreza es, pues, sinónimo de falta de libertad. 
Por lo tanto, existe una estrecha relación entre libertad, democracia y derechos humanos. 
No es ninguna sorpresa, pues, ver muchas referencias a esto en los textos básicos que gobiernan las relaciones entre la Unión Europea y terceros países, comenzando con el Acuerdo de Cotonú, que incluye, en concreto, una cláusula de derechos humanos y democracia en el contexto del diálogo político con los países ACP. 
Promover la democracia, por lo tanto, plantea cuestiones fundamentales vinculadas a la inteligente estipulación de condiciones. 
Sobre la base de estas pocas observaciones, llegamos a la conclusión de que la democracia no es encuentra en el origen del desarrollo, pero es, muy a menudo, el resultado de él. 
Las colaboraciones entre la Unión Europea y terceros países no pueden ignorar este hecho. 
Sin determinación, no realizaremos ningún progreso, pero sin paciencia tampoco los haremos. 
Hoy existe una considerable cantidad de países que se está embarcando en el proceso democrático. 
A Europa se le puede atribuir haber apoyado estos procesos gracias a una estrategia que incorpora los imperativos de la lucha contra la pobreza, la codificación de los principios democráticos y el principio de derecho. 
A pesar de todas las críticas que acaban de realizarse a la política y que comparto, no obstante, sigo convencido de que aquello que ha desempeñado su función en el pasado debería guiarnos en nuestras futuras acciones. 
Señor Presidente, la democratización ayuda a la pacífica persecución de la política, el cambio político y la administración del poder en la sociedad, así como el respeto por los derechos humanos. 
El apoyo a la democracia sustenta nuestras metas de impedir conflictos y de reducir la pobreza en materia de política exterior. 
Por ese motivo, me alegré presentar la enmienda parlamentaria que pedía un consenso europeo sobre democratización y me gustaría felicitar a la Presidencia sueca por su iniciativa en este sentido. 
Considero firmemente que la democratización debería informar a todas las políticas de la Unión Europea con respecto a terceros países. 
Debo manifestar que condeno al Grupo Reformista y Conservador Europeo cuando se oponen al apartado 10 de nuestro texto y parecen insinuar que Europa puede afirmar una cosa sobre la democracia y hacer otra en los países antidemocráticos cuando nos conviene. 
No. 
Finalmente, como ha manifestado la señora Malmström, la consolidación de la democracia consiste en mucho más que las elecciones: se trata de consolidar una sociedad civil pluralista. 
Por ese motivo, Europa debería financiar aquellas ONG que aumenten la participación ciudadana, que apoyen la inclusión de grupos marginales, que proporcionen formación a profesionales del derecho, que promuevan la libertad de expresión y de asociación y que refuercen los partidos políticos en el Parlamento. 
Significa apoyar un despertar social. 
Señor Presidente, me gustaría abordar el asunto de la consolidación de la democracia en relación con nuestros vecinos del Este. 
En los últimos años se ha producido un estancamiento y, en algunos casos, una recaída en términos de estándares democráticos en algunos países. 
Los acontecimientos de Georgia y Moldavia despiertan muchas inquietudes. 
La espina dorsal de cualquier sistema político democrático: una sociedad civil que funcione correctamente- y subrayo lo de funcionar correctamente- algo de lo que carecen todos nuestros vecinos del Este. 
Me gustaría felicitar a Suecia, el país que ostenta la presidencia actualmente, por ser uno de los propulsores de la política de la Asociación Oriental. 
Esta política posee el potencial para acercar a nuestros vecinos del este a Europa. 
Sin embargo, en muchos aspectos, la Asociación Oriental se queda corta a la hora de proporcionar incentivos verdaderamente importantes para que estos países se embarquen en largas y difíciles reformas. 
Mi pregunta adicional es la siguiente: ¿cuál es la posición del Consejo en este aspecto? 
En otras palabras ¿qué proyectos hay en curso? 
¿Tenemos la intención de actuar más enérgicamente para garantizar que se fortalezca la democracia en estas zonas y en muchas otras zonas frágiles y aquejadas por problemas? 
(FI) Señor Presidente, me gustaría finalmente manifestar a la Ministra Malmström que, en mi opinión, nosotros como Unión tenemos dos debilidades en lo que concierne a los intentos de promover la democracia y los derechos humanos por todo el mundo. 
Los Estados miembros a menudo tienen aspiraciones muy conflictivas y dispares. 
La prohibición de las exportaciones de armas a Uzbekistán podría ser precisamente el caso: no todos los Estados miembros comparten el mismo punto de vista. 
¿Cómo podemos perseguir una política común como esta? 
En segundo lugar, deseo afirmar que Uzbekistán también representa un buen ejemplo de un país que nos está diciendo que la Unión Europea no tiene nada que enseñarles sobre democracia y derechos humanos porque la Unión tiene sus propios defectos y problemas. 
¿Cómo podemos deshacernos de este doble rasero? 
Hemos adquirido el hábito de aleccionar a otros, pero no practicamos necesariamente lo que predicamos. 
También opino que la idea que usted mencionó de una descripción de la democracia de una organización centraba la atención en esta doble moral. 
Señor Presidente, me gustaría expresar mi agradecimiento a los diputados por comprometerse con este tema. 
Estamos totalmente de acuerdo en cuanto a la necesidad de fortalecer la democracia en la política exterior de la UE. 
Hoy, durante un periodo de crisis económica, es especialmente importante que esta dimensión no se pase por alto. 
Sabemos que muchos países en vías de desarrollo se están viendo duramente afectados por la crisis. 
La recesión acaba generando insatisfacción y malestar social. 
Si no existen instituciones democráticas que funcionen bien en una situación de estas características, las cosas pueden ir gravemente mal. 
Por ese motivo es importante que existan instituciones democráticas seguras y una sociedad civil fuerte que sean capaces de hacer frente a crisis de estas dimensiones. 
La Asociación Oriental es un instrumento muy importante, sobre todo para fortalecer la democracia. 
Estamos trabajando de modo intensivo. 
Celebraremos una reunión de ministros de exteriores en diciembre y esperamos poder lanzar muchas medidas específicas a comienzos de 2010. 
La Asociación Oriental constituye un importante instrumento para reforzar la democracia entre nuestros vecinos más cercanos. 
La señora Hautala planteó la cuestión de Uzbekistán. 
Se trata, por supuesto, de un asunto muy serio. 
La situación de los derechos humanos allí dista mucho de ser satisfactoria. 
Como la señora Hautala sabe, ampliar las sanciones requiere unanimidad en el Consejo. 
En este momento el Consejo no alcanza la unanimidad. 
Estamos de acuerdo con el objetivo, sin embargo, que es fortalecer la democracia y los derechos humanos en Uzbekistán. 
Esperamos que el medio de lograr esto sea la adquisición de un compromiso mayor. 
Esperamos ser capaces de encontrar formas alternativas de fortalecer la democracia evaluando continuamente la situación de los derechos humanos y considerando qué tipo de relaciones deberíamos mantener con Uzbekistán. 
Existen otras formas de ejercer una influencia que pueden ser más efectivas que un embargo de armas. 
Muy pocos países mantienen un comercio de armas con Uzbekistán, por lo tanto es posible que un embargo de armas constituya más un gesto simbólico que otra cosa. 
Quizá podamos encontrar otras vías. 
Como he mencionado, no obstante, primero necesitamos unanimidad en el Consejo y ahora mismo no disponemos de ella. 
Si la UE ha de ser creíble en sus relaciones con el mundo exterior en lo referente a los derechos humanos y la democracia, también debemos ser fuertes en el seno de la UE. 
Tenemos defectos. 
Quizá no sean comparables con las terribles injusticias que se cometen en otros países, pero existen defectos a nivel interno dentro de la UE. 
Debemos vigilar esto en todo momento si queremos ser creíbles en nuestras negociaciones con el mundo exterior. 
Finalmente, me gustaría darles las gracias por este debate y también por la resolución excelente que he visto que ha presentado el Parlamento. 
Aún no he conseguido leer todas las enmiendas, pero creo que la resolución presentada es muy buena. 
Concuerda totalmente con las ambiciones de la Presidencia sueca. 
Como se ha mencionado, esperamos ser capaces de aprobar las conclusiones del Consejo en la reunión con el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores en noviembre. 
Así pues, esperaremos con impaciencia la continuación de los debates con el Parlamento sobre este asunto. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar a las 11.00 horas el jueves, 22 de octubre. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -Apoyo totalmente este llamamiento para un marco más coherente y efectivo de apoyo por parte de la UE en favor de la consolidación de la democracia, la promoción de valores democráticos y el respeto por los derechos humanos en el mundo. 
La propia Unión Europea está edificada sobre los mismos valores de democracia y derechos humanos. 
De hecho, los criterios de Copenhague que rigen las condiciones de adhesión a la UE exigen de los nuevos Estados miembros "instituciones estables capaces de garantizar la democracia, el Estado de Derecho, los derechos humanos y la defensa y protección de las minorías". 
Además, el Tratado de Lisboa mejora el compromiso de la Unión de continua su acción externa conforme a sus principios fundadores. 
De hecho, un objetivo esencial de la Política Exterior y de Seguridad Común es consolidar la democracia, el Estado de Derecho y el respeto por los derechos humanos. 
Ruego que se cree el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) rápidamente, no sólo como ayuda para la consolidación de la democracia sino también se cree como un servicio responsable democráticamente ante el Parlamento Europeo. 
La democracia es un valor universal. 
La democratización y la buena gobernanza no sólo constituyen fines en sí mismos, sino que son fundamentales para la reducción de la pobreza, el desarrollo sostenible, la paz y la estabilidad. 
De hecho, la democracia, el desarrollo y el respeto por los derechos humanos, incluyendo los derechos económicos, sociales y culturales, son interdependientes y se refuerzan mutuamente. 
Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
De conformidad con el orden del día se procede al turno de preguntas (B7-0212/2009). 
Las siguientes preguntas van dirigidas a la Comisión. 
Primera parte 
Asunto: Representación de las mujeres en los puestos de responsabilidad dentro del mercado de trabajo 
De acuerdo con informes recientes, se mantiene la subrepresentación de las mujeres en los puestos de responsabilidad en el mercado de trabajo europeo: por término medio, en las grandes empresas europeas, solo se encuentra una mujer por cada diez hombres entre los miembros de los consejos de administración. 
¿Cómo valora la Comisión las iniciativas de los Estados miembros para fomentar una mayor representación de las mujeres en puestos de responsabilidad económica? 
¿Qué buenas prácticas se han destacado especialmente, en el marco del funcionamiento de la Red Europea de Mujeres, en lo que se refiere al procedimiento de toma de decisiones políticas y económicas? 
¿Está a favor de las propuestas relativas a la representación de las mujeres en los consejos de administración de las grandes empresas? 
¿Qué propuestas e iniciativas piensa presentar la Comisión en la perspectiva de la evaluación final del Plan de Trabajo para la igualdad entre las mujeres y los hombres, y de la revisión de las directrices de la Estrategia de Lisboa de 2010? 
Señor Presidente, Señorías, la cantidad de mujeres que participan en la toma de decisiones puede haber venido incrementándose durante los últimos años, pero el poder político y económico todavía se halla firmemente en manos masculinas. 
Las ideas preconcebidas y estereotipadas sobre el papel de mujeres y hombres y las dificultades a la hora de conciliar la vida laboral con la familiar, junto a otras formas de discriminación manifiesta o encubierta, constituyen obstáculos que impiden que las mujeres obtengan acceso a puestos responsables y de liderazgo. 
Durante las últimas décadas, las mujeres han participado cada vez más en la toma de decisiones políticas en la mayoría de los países de la UE. 
Los cambios se producen a escasa velocidad y, desgraciadamente, la proporción general de mujeres en puestos de poder sigue siendo reducida. 
En el ámbito económico, la proporción de mujeres con poderes de toma de decisión es muy poco satisfactoria. 
En el sector privado, los hombres ocupan nueva de cada diez puestos de director en las compañías europeas más importantes. 
Sólo el 3 % de estas compañías disponen de juntas dirigidas por una mujer. 
La Comisión se preocupa mucho por apoyar una mejor representación de las mujeres en papeles directivos y respalda las actividades de los Estados miembros en este sentido, reuniendo, analizando y difundiendo datos comparables para este ámbito, apoyando a redes de partes interesadas y alentando a compartir experiencia y enfoques probados a nivel europeo. 
La red europea para el apoyo de las mujeres en puestos de dirección, que la Comisión creó en junio de 2008 ha subrayado la importancia de medidas orientadas a apoyar la tutoría, desarrollar redes de apoyo para las mujeres, mejorar el perfil de las mujeres que obtienen papeles importantes y animar a las mujeres a solicitar puestos directivos. 
Durante 2010 la Comisión se encargará de organizar las actividades de información y la posibilidad de compartir los enfoques probados. 
La Comisión informa con satisfacción que muchos Estados miembros han lanzado iniciativas en favor del acceso de la mujer a papeles destacados, concretamente mediante acontecimientos culturales en el sector privado, programas educativos para mujeres que estén interesadas en carreras de un nivel de responsabilidad mayor, el desarrollo de un privilegio o una marca para las compañías que apoyen la igualdad de género, la introducción de códigos de buenas prácticas en compañías y acontecimientos en favor de la conciliación de la vida laboral y familiar y de la lucha contra el prejuicio basado en el género. 
Aún se está debatiendo la cuestión de establecer cuotas para mujeres dentro de las juntas de grandes compañías. 
En mi opinión, existe una necesidad en este contexto de estudiar la experiencia de Escandinavia, donde se ha adoptado este radical enfoque. 
La decisión sobre qué estrategia elegir, basándose en sus circunstancias específicas, concierne, sin embargo, por completo a los Estados miembros. 
Me gustaría señalar que el artículo 141, apartado 4, del Tratado, permite a los Estados miembros adoptar "medidas de acción positiva". 
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, sin embargo, ha interpretado esta opción de modo restrictivo y ha prohibido la adopción automática de tales medidas, requiriendo que cada caso sea examinado individualmente de acuerdo con criterios objetivos. 
La Comisión pretende presentar un nuevo marco estratégico para la igualdad de género a mediados de 2010, que vendrá acompañado de un detallado análisis sobre su impacto y tomarán en cuenta los resultados de la implementación del plan existente para el periodo 2006-2010. 
Apoyar una mayor participación de las mujeres en los puestos directivos debería ser una prioridad de la Comisión. 
Por último, pero no menos importante, la Comisión presentará una propuesta a comienzos del próximo año para una estrategia de crecimiento y empleo posterior a 2010. 
El tema de la igualdad de género debería ser un elemento central en la nueva estrategia. 
Señorías, me gustaría destacar que la representación igualitaria de hombres y mujeres no sólo es una cuestión de principios políticos, democracia y ética, sino que es, en esencia, una cuestión fundamentalmente económica, ya que no pueden existir esperanzas para el desarrollo futuro a menos que nuestra sociedad emplee a todos sus talentos de la mejor forma posible. 
Debo, pues, afirmar claramente que la igualdad de género y una adecuada representación de mujeres en puestos de relevancia constituyen ya de por sí un componente activo de la competitividad europea. 
(EL) Comisario, gracias una vez más por su compromiso con la promoción de la mujer para puestos de responsabilidad. 
Quería decir que mi pregunta era más específica. 
A la luz de la revisión de los objetivos de Lisboa y la evaluación del plan de trabajo, ¿propondrá la Comisión Europea medidas específicas para combatir la falta de mujeres en puestos de responsabilidad en el mercado laboral. 
¿Serán los modelos, el modelo noruego al que usted se refiere, una inspiración en términos de servir como pauta? 
¿Cómo enlaza con esto la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas a la que se usted se refería? 
¿Es alentador o desalentador para ustedes, como Comisión Europea, adoptar una postura a favor de una determinada dirección? 
Gracias por la pregunta suplementaria. 
En mi opinión, ya me expresé de forma clara en este tema, pero, no obstante, parece que es necesario que sea aún más claro. 
La Comisión generalmente considera que la igualdad de oportunidades constituye un componente principal de la competitividad europea, independientemente de las obligaciones morales que van asociadas a ello. 
Esta forma de igualdad constituirá, por tanto, un componente de muy buena calidad para futuras estrategias y estamos proponiendo medidas pertinentes que consigan que este asunto progrese en todos los documentos importantes. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, lo que acaba de manifestar usted suena muy bien, pero los políticos deben siempre comprobar que sus acciones están a la altura de sus palabras. 
Tengo una pregunta para usted, en concreto, ¿cómo puede ser que, durante los últimos cinco años, sólo he tenido la oportunidad de trabajar miembros de alto rango masculinos de la Comisión? 
¿Cómo puede ser que la Comisión no disponga de una paridad entre hombres y mujeres en su composición? 
También parece ser que tampoco será posible que la Comisión posea una estructura con equilibrio de género en el futuro. 
¿No sería algo positivo dar ejemplo por una vez, para ser mucho más creíbles a la hora de continuar nuestros pasos? 
Considero que sería apropiado subrayar que la Comisión en la actualidad posee la mayor representación de mujeres que haya tenido nunca antes. 
Sería adecuado señalar que mis colegas del sexo femenino han ocupado, y aún ostentan, las carteras más importantes. 
No hay duda alguna sobre esto. 
Podría mencionar a Neelie Kroes, Dalia Grybauskaite, etc., ya que sencillamente todas mis colegas femeninas poseen carteras muy importantes. 
La Comisión está dando, pues, ejemplo desde su perspectiva, pero está claro que el nombramiento de comisarios es responsabilidad que recae en manos de los Estados miembros, y si los Estados miembros no presentan candidatas femeninas, naturalmente eso se verá reflejado en la composición de la Comisión. 
En lo que respecta a la estructura de la administración europea, ustedes son muy conscientes de que la Comisión posee planes para mejorar la situación y seguir mejorándola, puesto que aún nos hallamos lejos de disponer de una adecuada representación de hombres y mujeres y me encanta decir que hemos realizado progresos muy claros si se comparan los números de los comienzos con la situación de hoy. 
No obstante, tiene razón al afirmar que la situación aún dista de ser satisfactoria. 
Señor Presidente, mantenemos esta conversación cada año, y me llama la atención que la política necesite cambiar si queremos tener a más personas- y más mujeres en concreto- participando en la Comisión, el Consejo y el Parlamento, que parecen no desearlo. 
La forma en que funcionamos como parlamento no es conveniente para padres con hijos- ya sean hombres o mujeres- y una tiene que elegir. 
Yo elegí esta carrera, pero tengo a alguien que ha elegido quedarse en casa. 
Creo que necesitamos ser realistas en nuestros debates en cuanto a lo que es práctico. 
He señalado durante mi introducción que existieron muchas situaciones que fueron negativas o positivas. 
Es evidente que al final todos nosotros tomamos nuestras propias y fundamentales decisiones, a pesar de que algunas instituciones, algunas políticas y algunas disposiciones confieren claramente a la personas mucha más libertad de elección que otras. 
Tengo muy claro, por lo tanto, que, por encima de cualquier otra cosa, necesitamos un enfoque constitucional para la igualdad de oportunidades y para la eliminación de todos los tipos de discriminación, ya sea manifiesta o encubierta, porque en este momento, no es cierto que los hombres y las mujeres dispongan de las mismas opciones. 
Las mujeres aún se encuentran en una posición de desventaja, desgraciadamente, que, ante todo, se pone de manifiesto abiertamente en su falta de acceso a puestos en los que se toman decisiones políticas o económicas. 
Dado que los autores de las siguientes preguntas no se hallan presentes, las preguntas 22 y 23 caen. 
Asunto: Enseñanza de idiomas en las regiones fronterizas 
¿Considera la Comisión que se están tomando suficientes medidas en los Estados miembros y a escala de la UE para que los jóvenes que viven en zonas fronterizas en los Estados miembros conozcan mejor la lengua del país vecino? 
¿Pueden las minorías nacionales y las regiones europeas transfronterizas desempeñar en este sentido un papel positivo específico? 
Con arreglo al artículo 149 del Tratado CE, el contenido educativo y la organización de los sistemas educativos son responsabilidad exclusiva de los Estados miembros. 
Tal y como se menciona en el relevante artículo, la UE contribuirá al desarrollo de educación de calidad alentando la cooperación entre Estados miembros y, si fuera necesario, respaldando sus acciones. 
Por otra parte, la Comisión considera que la selección de los idiomas enseñados en las escuelas de cada Estado miembro debe tomar en cuenta la ubicación geográfica y la presencia de minorías nacionales. 
Se hizo hincapié en este punto en la Comunicación de septiembre de 2008 denominada "Multilingüismo: una ventaja para Europa y un compromiso compartido", donde se expone que todavía es necesario esforzarse por aumentar el número de idiomas que se enseña, especialmente en lo que respecta al segundo idioma extranjero elegido, considerando al mismo tiempo las condiciones locales. 
Como parte de los procedimientos para ampliar opciones en términos de los idiomas a enseñar, la Comisión Europea sugiere que se establezca un diálogo entre los organismos educativos y los proveedores educativos, respaldado, por ejemplo, mediante el Programa Comenius Regio, asociaciones con las partes locales interesadas, y a través del hermanamiento con instituciones de otros países. 
Los programas de la UE para la educación y formación de gente joven apoyan el aprendizaje de todos los idiomas hablados en la Unión Europea, incluidos los idiomas de las minorías y también respaldan a los jóvenes que viajan al extranjero par aprender estos idiomas. 
Los programas que promueven la colaboración territorial transfronteriza también pueden apoyar acciones relacionadas con la formación y la inclusión social, incluyendo el estudio de idiomas. 
Por ejemplo, el proyecto Avenir éducatif commun, respaldado por el programa transfronterizo entre Francia y Reino Unido para el periodo 2007-2013, pretende crear una red de escuelas a nivel transfronterizo, especialmente para el estudio de idiomas y para emprender negocios. 
El coste total es de 2,2 millones de euros, con socios implicados a ambos lados del Canal. 
Otro ejemplo de otra parte de Europa se pone de relieve está representado por un organizado como tres programas transfronterizos en torno a Viena: Austria-República Checa, Eslovaquia-Austria, y Austria-Hungría. 
El proyecto implica la preparación de jóvenes para la vida en regiones transfronterizas en Europa central, ofreciendo en particular una educación orientada a la adquisición de una variedad de capacidades: lingüísticas, interculturales, comunicativas y de conocimiento. 
El coste total de este proyecto es de 791 000 euros. 
Me gustaría preguntarle al señor Posselt si tiene alguna pregunta adicional. 
(DE) Señor Presidente, usted constituye un ejemplo impresionante de multilingüismo. 
Antes de nada, me gustaría preguntar al Comisario si no sería posible que un proyecto similar al mencionado entre Austria y Hungría y entre Austria, la República Checa y Eslovaquia, se pusiera en marcha entre Hungría y Eslovaquia. 
Eso sería desde luego muy beneficioso y útil desde un punto de vista político. 
Mi segundo punto es que considero que debería haber más aprendizaje de idiomas orientado a la vida real, de idiomas de los países vecinos en regiones fronterizas, como en Chequia y el este de Bavaria, pero considero que esto no debería restringirse a las escuelas. 
En Schirnding, por ejemplo, tenemos una guardería germano-checa. 
¿Podrían también apoyar a las guarderías? 
También estoy interesado en el aprendizaje adulto- el aprendizaje permanente- por medio del cual las generaciones más adultas en las regiones fronterizas también disponen de una oportunidad para aprender el idioma vecino. 
Gracias por las preguntas adicionales. 
En lo que respecta a la primera cuestión referente a un posible proyecto entre Hungría y Eslovaquia, si se presenta un proyecto a la Comisión Europea, le prestaremos por supuesto toda nuestra atención. 
Deseamos contribuir de este modo a encontrar soluciones de interés mutuo para ambos países. 
En lo que respecta a la segunda cuestión, me gustaría antes de nada destacar que en septiembre lanzamos una iniciativa relacionada con el aprendizaje infantil de idiomas extranjeros. 
Esta iniciativa durará una serie de años y ya disfruta de un cierto éxito. 
También existe una campaña en los Estados miembros como parte de esta iniciativa para animar a que los padres de niños con edades comprendidas entre los 2 y los 6 años motiven a sus hijos a aprender idiomas extranjeros. 
Con respecto a la segunda parte de la pregunta sobre el aprendizaje permanente, este constituye el principal objetivo de la política que estamos fomentando. 
Tenemos una gran cantidad de proyectos orientados hacia el aprendizaje de idiomas extranjeros y la adquisición de capacidades interculturales para personas que se hallan fuera del sistema educativo, incluyendo las personas que asisten a centros de formación profesional, los que tienen, por así decirlo, menos oportunidades, así como las personas retiradas y los desempleados. 
La situación no sólo se refleja en el modo en que financiamos los diferentes proyectos, sino que también se encuentra muy claramente destacada en la estrategia de la Comisión Europea adoptada en 2008. 
Deseamos que todos los ciudadanos de la Unión Europea, no sólo los jóvenes, puedan disponer de los medios y la oportunidad de aprender, por lo menos, dos idiomas extranjeros. 
(PL) Señor Comisario, me gustaría darle las gracias por esa interesante información, pero en su respuesta usted se centró en las escuelas, mientras que también se han llevado a cabo esfuerzos en varias ciudades fronterizas para crear universidades. 
Este tipo de universidad se ha fundado, por ejemplo, en la frontera de Polonia y Alemania, en Frankfurt: la Universidad Europea de Viadrina. 
Me gustaría preguntar lo siguiente: dentro del marco de las diversas escuelas de las que usted habló, ¿se considera la concesión de apoyo también para este tipo de institución de un nivel educativo superior, como las universidades que se están surgiendo en distintas ciudades situadas en las fronteras nacionales dentro de la Unión Europea? 
Si las universidades son capaces de presentar proyectos que cumplan los requisitos del programa de aprendizaje permanente durante el periodo 2007-2013, la Comisión Europea está dispuesta a financiar estos proyectos también. 
De hecho, deseo mencionarles que la Comisión Europea está financiando toda una serie de proyectos que incluyen a una gran cantidad de universidades en calidad de socios por toda la Unión Europea. 
Por lo tanto, mi respuesta es un "sí" categórico. 
(DE) Señor Presidente, disponemos de numerosos programas Erasmus para estudiantes, jóvenes empresarios y ahora para periodistas. 
¿Cree usted que también sería posible utilizar los programas Erasmus para mejorar la comunicación en las regiones fronterizas? ¿Y, en ese sentido, dónde pondría usted pondría usted el énfasis? 
Mi respuesta a esta pregunta es un "sí" rotundo. 
En lo referente al tema del programa Erasmus, lo que comenzó hace alrededor de 20 años como un programa que muchas agencias de la UE no valoraban muy positivamente, en la actualidad constituye uno de los programas de más éxito de la Unión Europea. 
Durante las visitas frecuentes que he realizado, no sólo a las capitales de los Estados miembros, sino también a muchas otras regiones de la Unión Europea, he podido ser testigo de extremadamente positivo impacto de este programa. 
El tema de las universidades en Polonia y Alemania ya se ha mencionado antes. 
Recuerdo con placer que cuando visité la Universidad de Varsovia, tuve la oportunidad de ver a una gran cantidad de estudiantes alemanes en Polonia que tenían la oportunidad, gracias al Programa Erasmus, de adquirir algún conocimiento del idioma y también de la cultura polaca, es otras palabras, lo que se definiría como un conocimiento intercultural. 
Ellos demuestran muy claramente lo eficaz y efectivo que es este tipo de conocimiento. 
Para concluir mi respuesta, deseo recordarles que el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, mencionó su intención de promover durante su futuro mandato, en el próximo periodo, iniciativas que estén relacionadas con acelerar y reforzar la circulación de gente joven, precisamente de manera que puedan adquirir estas capacidades cada vez más necesarias. 
Asunto: Negligencia de la Comisión en la investigación del "escándalo Siemens" 
El más importante de los casos de corrupción que ha escandalizado a la Unión Europea en los últimos cinco años es el de Siemens. 
La investigación judicial, las decisiones de los tribunales, las confesiones de los implicados e incluso las declaraciones públicas de la propia empresa han revelado el soborno a partidos políticos y altos cargos de diversos países, entre ellos Grecia, para que esta empresa tuviera preferencia en la adjudicación de contratos de obras y suministros del Estado y las empresas públicas, muchos de los cuales están cofinanciados por créditos comunitarios. 
Teniendo en cuenta que, una vez que el escándalo Siemens salió a la luz pública, el Comisario responsable de la lucha contra el fraude, Siim Kallas, respondió en el marco del control parlamentario que la investigación no era competencia de la Comisión Europea y que no se había solicitado la colaboración de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) por parte de los Estados miembros, ¿puede indicar la Comisión de qué forma la propia Comisión Europea y el servicio de lucha contra el fraude, competente para investigar los casos de fraude en detrimento del presupuesto comunitario, han protegido el dinero de los ciudadanos europeos? 
¿Cómo han actuado la Comisión y la OLAF en este importante asunto, que requería transparencia? 
¿Cuáles son las conclusiones de la Comisión y de la OLAF sobre este asunto? 
Vicepresidente de la Comisión. -La Comisión presta una gran atención a todos los casos de corrupción en toda Europa, pero debo decir que la cantidad de sucesos relacionados directa o indirectamente con Siemens en los que se hallan involucrados fondos de la UE es bastante limitada. 
A continuación les facilito una visión general de cuatro de los sucesos en cuestión. 
Un caso investigado actualmente por la OLAF y cerrado en el último trimestre de 2003, que está relacionado con ayuda exterior, se encuentra bajo control judicial en Alemania. 
La OLAF está vigilando de cerca las acciones judiciales en ese país. 
Un segundo caso de la OLAF relacionado con proyectos financiados por el BEI está siendo investigado en la actualidad. 
Se hallan implicados procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministros. 
En tercer lugar, otro asunto relacionado con proyectos financiados por el Banco Europeo de Inversiones y que implica procedimientos de adjudicación de contratos públicos, está siendo evaluado por la OLAF con el propósito de determinar si existen sospechas suficientemente serias de fraude o irregularidad que sean perjudiciales para los intereses financieros de la UE. 
Basándose en el resultado de esta evaluación, la OLAF decidirá si se necesita abrir un caso en esta cuestión. 
Finalmente, en cuarto lugar, el Tribunal Supremo español dictó sentencia el 4 de noviembre de 2008 sobre un caso relacionado con Fondos Estructurales y en el que Siemens estaba originalmente involucrada. 
Fue investigado por las autoridades nacionales a mediados de los años noventa, y las acciones judiciales resultantes han sido vigiladas por UCLAF y posteriormente por OLAF. 
Esta sentencia, entre otras cosas, condenaba a varias personas a prisión y les imponía multas por falsificación. 
Sin embargo, debería también señalarse que en este ejemplo, Siemens fue absuelta del caso en el primer fallo de la Audiencia Nacional de Madrid emitido el 22 de junio de 2006. 
Como ocurre en todos estos casos, la cuestión es que la OLAF no es ningún servicio policial. 
OLAF colabora estrechamente con los Estados miembros; los últimos tienen la obligación de informar a OLAF y OLAF naturalmente hace un seguimiento y presta una especial atención a todos los casos en los que se vean de alguna manera implicados los fondos de la UE o que hayan sido objeto de investigación. 
Esta es una perspectiva general. 
OLAF también participa estrechamente en la colaboración internacional, junto con el resto de instituciones internaciones, para combatir la malversación del dinero destinado a ayuda humanitaria y otros proyectos. 
En relación con posibles elementos que pertenezcan a casos específicos, si Sus Señorías se hallan en posesión de material que podría ser relevante para estos casos, la Comisión les anima a trasmitir esta información a la OLAF, que la evaluará y adoptará las decisiones oportunas sobre ello con arreglo a su mandato. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, la sensación de Grecia ante el escándalo Siemens es básicamente la que refleja la prensa. 
En otras palabras, la sensación es que el escándalo- el mayor escándalo de la Grecia de la posguerra- está conduciendo sin dudas hacia la limitación, tal y como se desprende del segundo fallo emitido por el Tribunal Constitucional de Alemania, que dicta que el señor Christoforakos, el anterior gerente de operaciones de Siemens Hellas y sumo sacerdote de la corrupción, no puede ser extraditado de Alemania a Grecia. 
Esa es la sensación. 
Así es como el escándalo se está desarrollando en Grecia, un escándalo en el que, según las confesiones y las condenas de los tribunales alemanes, se han visto involucrados funcionarios del estado y en el que se ha venido sobornando a funcionarios durante años con su dinero sucio para conceder a Siemens una cantidad desconocida de contratos de obras y suministros. 
Le pregunto de nuevo, Comisario; mientras todo saben que la mayoría de estas adjudicaciones de contratos públicos eran proyectos cofinanciados, únicamente sus servicios- y desafortunadamente su respuesta así lo confirma- fingen que no saben nada de esto, refugiándose desde mi punto de vista en términos arbitrarios de disposiciones comunitarias. 
Se formulan preguntas y las respuestas son: facilítennos información, estamos investigando el asunto, estamos realizando un seguimiento. 
Quiero una respuesta concreta. 
Comisario, tiene usted la obligación de salvaguardar el dinero de los contribuyentes europeos. 
¿Qué hará la Comisión para llevar ante la justicia a esas personas que se ha confirmado que están infringiendo la legislación en materia de contratación pública? 
Vicepresidente de la Comisión. -Desde mi ámbito de responsabilidad en la aprobación de presupuestos, pronto compareceré ante el Parlamento y la Comisión de Control Presupuestario para explicar cómo se debería actuar para proteger y garantizar el empleo adecuado del dinero europeo; estos son temas muy extensos. 
Nuevamente, si disponen ustedes de cualquier información relacionada con la malversación de fondos en los proyectos cofinanciados, nos alegraría mucho- y también al DG REGIO y a otros departamentos- recibir dicha información. 
Puedo asegurarles que se dispondrá muy seriamente de esta información. 
Sin embargo, en lo que respecta a la extradición de un individuo de un Estado miembro a otro, esta responsabilidad recae exclusivamente en las manos de los Estados miembros y ninguna dirección general bajo mi ámbito de responsabilidad puede hacer nada para facilitar la extradición de una persona. 
Asunto: Contrabando de cigarrillos e ingresos fiscales 
En un comunicado de prensa de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude publicado en agosto se informa de la condena de un importante contrabandista de cigarrillos en los Estados Unidos. 
Si bien conviene felicitarse de esa condena, no deja de ser menos cierto que el comercio ilegal de cigarrillos hace que la UE deje de recaudar nada menos que 9 500 millones de euros al año, que ese capital va a parar a manos de delincuentes y que ha sido utilizado para financiar organizaciones terroristas como el IRA Auténtico. 
¿Cuál es la estrategia de la Comisión para evitar que el 97 % de los cigarrillos ilegales eludan el régimen fiscal vigente a costa del contribuyente europeo y en detrimento asimismo de la seguridad europea? 
Vicepresidente de la Comisión. -Me gustaría dar las gracias a Su Señoría por esta pegunta, que me permite una vez más prestar atención a este tremendo asunto que está perjudicando los presupuestos de los Estados miembros. 
Se trata de nuevo de una cuestión en la que actúan los Estados miembros, pero también en la que es esencial la colaboración entre Estados miembros y en la que nuestro servicio, OLAF, está muy activo y desempeña un importante papel en la lucha internacional contra el contrabando de cigarrillos. 
OLAF posee una estrategia clara. 
En primer lugar, OLAF asiste y apoya a las autoridades policiales en toda la Unión Europea con sus casos, y organiza y coordina las operaciones en toda la zona europea: la operación Diabolo en 2007, cuyo objetivo eran las falsificaciones procedentes de China que se pasaban de contrabando en contenedores transportados en barcos a la UE; la operación Mudan en 2008, creada para hacer frente al problema creciente del contrabando de cigarrillos por correo postal; y Diabolo II, que tenía el mismo objetivo que la primera operación Diabolo, y que se llevó a cabo en septiembre de 2009. 
OLAF proporciona servicios de información a sus socios sobre la aparición de amenazas y colabora con los Estados miembros, por lo que se trata realmente de un área de cooperación internacional. 
La labor de la OLAF demuestra que esta cooperación internacional se debería fortalecer, aunque también debo decir que durante el periodo de ejercicio de cinco años de esta Comisión, se han producido dos casos muy importantes en los que la OLAF ha desempeñado un papel decisivo. 
Estos casos son el acuerdo con Philip Morris y posteriormente el acuerdo con Japan Tobacco en diciembre de 2007, en el que las compañías de tabaco más importantes admitieron que tenían algunas deficiencias en el manejo del comercio justo de cigarrillos, y pagaron considerables cantidades de dinero al presupuesto de la UE; también están colaborando muy estrechamente para combatir el contrabando de cigarrillos, que también va en contra de sus intereses. 
Estos constituyeron logros muy importantes, y todos los Estados miembros son signatarios del último acuerdo con Japan Tobacco. 
Continuamos cooperando en este difícil terreno, pero considero que con estos dos grandes acuerdos, el panorama ha cambiado un poco y advertimos un modesto progreso. 
El caso al que se refiere Su Señoría, del procesamiento y encarcelación de un nacional de un tercer país, constituye un caso muy importante, y esta es una de las muchas investigaciones internacionales coordinadas por la Oficina sobre la base de dicho acuerdo. 
Se han producido muchos enjuiciamientos en la UE sobre la base de la labor de OLAF. 
Este es el primer enjuiciamiento en un tercer país de un nacional no perteneciente a la UE y directamente relacionado con el contrabando de cigarrillos en la UE, lo que demuestra también una cooperación mundial. 
Puedo aportar otros detalles diversos procedentes de funcionarios de enlace en China y otros lugares. 
Todos estamos interesados en mejorar la cooperación y combatir el contrabando de cigarrillos. 
Dejando a un lado los trabajos que se han perdido en empresas registradas, las implicaciones de esto en materia de salud son extraordinarias. 
La mitad de los pacientes admitidos en el hospital más grande de Irlanda, el Hospital St James, son admitidos con enfermedades relacionadas con el hábito de fumar. 
Si se molestan en comprobar el resto de los Estados miembros, se encontrarán con una situación similar. 
Estos cigarrillos están contribuyendo a ese problema en lugar de contribuir al coste de su tratamiento. 
Entiendo que la cifra que se ha presentado como la cantidad de comercio ilícito que entra a la Unión Europea en forma de cigarrillos es de 9 500 millones de euros, y el 97 % de esta cantidad pasa inadvertida. 
¿No es hora de un enfoque exhaustivo por parte de la Comisión que incluya, por ejemplo, contemplar la posibilidad de una guardia costera para hacer frente al problema? 
Vicepresidente de la Comisión. -Hace poco tiempo he visitado un país fuera de la Unión Europea en el que no está prohibido fumar, y me he dado cuenta de verdad de la enorme diferencia que existe con la Unión Europea, donde por lo menos no se huele el aroma de los cigarros en los lugares públicos. 
Supongo que este constituye el paso más importante para lograr evitar riesgos para la salud. 
En lo que respecta a la lucha contra el contrabando de cigarrillos, debemos emplear todos nuestros servicios policiales. 
Esta es evidentemente la prioridad más importante, pero la incautación de los cigarrillos ilegales es, por otro lado, un deber de los guardias de fronteras de los Estados miembros. 
Yo mismo he visitado un puerto que posee un equipo muy sofisticado para descubrir remesas de cigarrillos ilegales, pero corresponde a la competencia de cada Estado miembro individual. 
Nosotros podemos únicamente facilitar ayuda, proporcionar información y hacer todo lo posible por ayudar a los Estados miembros. 
Corresponde a sus servicios fronterizos incautarse de estas remesas y detenerlas en la frontera. 
(DE) Comisario, el contrabando de cigarrillos puede dividirse en tres partes: los fondos, la mercancía y finalmente la documentación adjunta. 
¿Puede usted prever la introducción de cargas fiscales o impuestos específicos para las fuentes de financiación que, después de todo, son conocidas y que entran aquí en juego? 
Ya estamos, desde luego, familiarizados con este tipo de impuestos sobre transacciones financieras en las que no es el producto, ni la burocracia, sino las transacciones financieras, las que llevan muchos impuestos. 
Considerar esto con países como Suiza supone un atractivo reto. 
Vicepresidente de la Comisión. -Estoy de acuerdo en que se trata de una cuestión muy importante para las autoridades presupuestarias. 
Nosotros en Europa poseemos un impuesto interno bastante considerable sobre el tabaco, pero por lo que sé gracias a la experiencia del acuerdo con Philip Morris y el acuerdo con Japan Tobacco, esto implica en gran parte a las mismas compañías, que son nuestros principales productores de tabaco. 
Esto también constituye un resultado: que ellos están colaborando. 
No lo sé por parte de Suiza; no disponemos de ningún indicio de que Suiza se esté comportando de modo problemático en este terreno en Europa en general. 
Todos los estados reconocen las amenazas que se derivan del comercio ilegal de cigarrillos, así que si poseemos indicios, nos pondremos sin duda en contacto con las autoridades suizas. 
Dado que el autor de la pregunta no está presente, la pregunta nº 27 cae. 
Asunto: La educación en la nueva estrategia política europea 
En el actual contexto de recesión económica, numerosas voces han hecho una llamada a una nueva estrategia europea para el empleo y un crecimiento sostenible e inteligente. 
En este marco, se han hecho varias recomendaciones en terrenos muy diversos, pero no se han dado indicaciones en el terreno de la educación ni tampoco se conocen iniciativas concretas puestas en marcha por parte de la Comisión Europea o de los Estados Miembros. 
Teniendo en cuenta la necesidad de finalizar la implementación del Proceso de Bolonia- no exenta de dificultades -, de modernizar las universidades y los centros de educación superior, de promover el triángulo educación-innovación-investigación, y también de impulsar la "homologación" de la formación profesional a nivel europeo, ¿piensa la Comisión tomar alguna medida o lanzar alguna iniciativa dentro de este ámbito en vistas a la "nueva" estrategia europea, a fin de conseguir un Espacio Europeo de Educación Superior plenamente integrado en 2010 que sea competitivo a nivel mundial, integrador en lo social, y de alta calidad? 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, hoy, por segunda vez, tengo el placer de hacerle preguntas y de escuchar sus respuestas. 
Gracias por sus palabras. 
Evidentemente, coincidimos en la valoración de todo lo que está siendo el proceso de Bolonia. 
Mi pregunta se refería más bien al futuro inmediato y al futuro no tan inmediato, porque la crisis económica que estamos sufriendo conduce a que haya toda una serie de sectores, unos sectores maduros, que ya no van a generar nuevos puestos de trabajo. 
Y estamos hablando de nuevos puestos de trabajo en una nueva economía que llamamos "verde" y de otras muchas maneras. 
Entonces, mi pregunta es: ¿cómo se traduce esta nueva situación, esta nueva economía que estamos intentando poner en marcha en los planes, en los estudios, tanto en las universidades como en la formación profesional, precisamente ahora que, como usted sabe perfectamente, empezamos ya a poner en marcha el proceso de Copenhague sobre la formación profesional? 
Me gustaría conocer un poco más su opinión al respecto. 
miembro de la Comisión. -Nuevamente usted ha señalado un problema muy importante. 
Ya hemos debatido esta mañana que en la Unión Europea tenemos en este momento 78 millones de personas con una cualificación básica o inferior y está claro que, para la fecha límite que nos hemos impuesto de 2020, no dispondremos seguramente del mismo número de empleos para aquellas personas con una cualificación básica o inferior. 
Por consiguiente, es absolutamente imperativo prepararse para ese momento: tenemos que mejorar y modernizar nuestro sistema educativo y hemos de progresar analizando e investigando con el fin de determinar cuáles serán estas nuevas cualificaciones y trabajos. 
Debemos preparar para esto especialmente a la generación más joven y también a la generación de edad más avanzada. 
Así pues, nos gustaría continuar con la investigación en curso dentro del marco estratégico "Educación y Formación 2020" para la cooperación en materia de políticas y aprendizaje mutuo. 
Este constituye simplemente uno de los marcos en los que nos gustaría continuar; también querríamos colaborar con centros educativos y con empresas en lo referente a futuros requisitos para la más variada y relevante mezcla de cualificaciones que necesitarán nuestros ciudadanos para 2020. 
Sin lugar a dudas, la educación es, en gran parte, una cuestión que corresponde a los gobiernos de cada Estado miembro, pero una cuestión que el Comisario podría ayudar a coordinar, poniendo fin a lo que yo llamaría segregación del sistema educativo. 
Existen sectores enteros de nuestra comunidad en los que las personas simplemente no tienen acceso a una educación superior. 
Si tomamos Dublín como ejemplo, podría identificar cinco áreas que podrían componer el 75 % de la población reclusa residente en la cárcel de Mountjoy, nuestra mayor prisión. 
Huelga decir que el acceso a la educación superior en esas mismas comunidades en el siglo XXI continúa bajo mínimos históricos. 
Me imagino que ese es el caso a lo largo y ancho de Europa. 
¿No podrían fomentar estándares que acabaran con la segregación y abrieran la educación superior para todo el mundo? 
miembro de la Comisión. -Usted comenzó su pregunta con una análisis muy claro de que existe una división de trabajo y una división de competencias, pero está muy claro que la Comisión respalda totalmente todos los esfuerzos por aumentar la proporción de población con el nivel de cualificación más elevado posible. 
Sin lugar a dudas, únicamente podemos continuar a la vanguardia de la economía europea y preservar los elevados niveles de vida y prosperidad que disfrutamos en Europa si, como usted mencionó, mejoramos el nivel de educación y ampliamos el acceso a una educación superior de elevada calidad. 
Considero, por lo tanto, que la Comisión y los Estados miembros tienen que colaborar estrechamente en este sentido y crear las condiciones idóneas para que los estudiantes o los alumnos de orígenes socioeconómicos difíciles también puedan tener una oportunidad justa y un acceso justo a una educación universitaria y superior. 
En la actualidad, el 19 % de la gente joven en Europa abandona los estudios. 
La Unión Europea no puede conseguir un desarrollo económico sostenible si no invierte en educación e investigación. 
Hasta el momento, sólo cinco Estados miembros han invertido más del 2 % del PIB en investigación e innovación. 
Tanto los PIB de los Estados miembros como el presupuesto comunitario están disminuyendo debido a la crisis económica. 
Existe, por lo tanto, un riesgo de que los presupuestos asignados a educación e investigación se vean reducidos en los años venideros. 
Sin embargo, necesitamos invertir en educación y en innovación para que la Unión Europea pueda mantener su competitividad económica y crear nuevos empleos. 
¿Qué medidas puede adoptar la Comisión, junto a los Estados miembros, para garantizar un mínimo nivel de inversión en investigación y educación durante los próximos años? 
miembro de la Comisión. -Está absolutamente en lo cierto en lo que respecta a que el porcentaje de personas que abandonan sus estudios en Europa es muy elevado. 
Nos fijamos a nosotros mismos el objetivo de alcanzar un nivel del 10 % para 2010. 
Es bastante evidente que no se alcanzará este punto de referencia porque actualmente, existe alrededor de un 15 % de estudiantes que abandonan sus estudios, y tiene toda la razón al afirmar que esta cantidad no repercutirá positivamente en la necesidad de calidad para nuestros sistemas educativos alrededor de Europa. 
También tiene razón en el hecho de que, bajo las actuales circunstancias- circunstancias en las que los gobiernos nacionales se hallan ante diferentes restricciones en lo que respecta a las finanzas públicas y la financiación de paquetes de estímulo, y en las que muy a menudo se encuentran implementando estrategias de salida orientadas a devolver a las finanzas públicas a una base firme en los próximos años- se mantiene mucho debate acerca de los presupuestos. 
¿Cuáles deberían ser las prioridades? 
¿Dónde deberíamos hacer hincapié? 
Creo que ustedes ya se han percatado de que siempre hay una voz fuerte del lado de la Comisión que pone de relieve la necesidad de mantener un adecuado nivel de financiación para la investigación y la innovación en los sectores educativos, porque consideramos que así es como conservamos y mejoramos nuestra ventaja competitiva y como preparamos a nuestros futuros investigadores, a nuestros futuros trabajadores, en áreas altamente competitivas para una mejor actuación en el futuro. 
Escucharán con seguridad voces procedentes de la Comisión que instarán claramente a mantener la financiación dirigida a actividades relacionadas con la educación y a favor de la ayuda para la innovación y la investigación al nivel más elevado posible, incluso a pesar estas difíciles restricciones económicas. 
Asunto: Medidas para garantizar el acceso de los jóvenes a la educación de calidad, estimular y apoyar la prosecución de sus estudios y facilitar su acceso al mercado de trabajo 
En la UE viven 96 millones de jóvenes de entre 15 y 29 años de edad, lo que representa cerca del 20 % de la población total. 
Según las estadísticas de Eurostat referentes a 2007, el 20 % de los jóvenes menores de 25 años de edad están expuestos al riesgo de pobreza y, con la crisis económica y financiera, resulta cada vez más difícil encontrar puestos de trabajo estables. 
En febrero de este año, aproximadamente el 17,5 % de los ciudadanos europeos menores de 25 años no tenían trabajo, lo que supone más del doble de la tasa de desempleo de la UE, que en dicho periodo era del 7,9 %. 
Asimismo, muchos jóvenes europeos se ven en la necesidad de aceptar empleos temporales al no poder optar a puestos permanentes. 
Habida cuenta de que el futuro de la Unión Europea depende de la generación joven, ¿podría comunicar la Comisión cuáles son las medidas que tiene previstas para garantizar el acceso de los jóvenes a la educación de calidad, estimular y apoyar la prosecución de sus estudios y facilitar su acceso al mercado de trabajo, velando al mismo tiempo por su mejor integración en la sociedad? 
(RO) Debido a la crisis económica, existe el riesgo de que sea más difícil encontrar un trabajo para la gente joven, que tengan que aceptar un empleo que esté por debajo de sus cualificaciones o que se vean forzados a pasar mayores periodos en estado de desempleo. 
La Comisión debería garantizar que estos jóvenes tengan la oportunidad de recibir formación durante este periodo de desempleo y que no se queden en desventaja en lo que respecta a los empleos que requieren un periodo mínimo de experiencia, a veces de 5-10 años. 
¿Qué medidas prevé adoptar la Comisión teniendo esto presente? 
miembro de la Comisión. -Tiene usted absolutamente toda la razón en que, según las circunstancias actuales, la Comisión y los Estados miembros deben ser muy creativos a la hora de mejorar las condiciones de los jóvenes para que ello les permita mantener sus empleos o, si han de perderlos, reciclar su formación y prepararles mejor para la próxima oportunidad, el próximo empleo. 
La Comisión está trabajando muy estrechamente con los Estados miembros y con expertos, y en la situación actual, se están centrando en tres áreas: cómo aprovechar este periodo para garantizar que consiguen las capacidades básicas oportunas y las competencias esenciales, cómo hacer más equitativa la educación de alta calidad y cómo garantizar la calidad de la enseñanza y el aprendizaje en las escuelas. 
Considero que estas son las condiciones previas para preparar a los jóvenes a superar este periodo tan difícil y para prepararles mejor de cara a la siguiente ola de empleos que, esperamos, se generará una vez que la crisis haya amainado. 
¿Puede la Comisión Europea indicar qué iniciativas tiene la intención de desarrollar para fomentar en mayor medida el recurso al voluntariado en el ámbito deportivo europeo? 
miembro de la Comisión. -El recurso al voluntariado en actividades relacionadas con la economía social desempeña un importante papel en el diseño de políticas, dados los beneficios que produce en la sociedad en términos de cohesión, inclusión, democracia, ciudadanía, y también nos aporta un valor muy claro, inherente y económico. 
El recurso al voluntariado proporciona muchos momentos propicios para la educación informal y merece un oportuno reconocimiento. 
Aunque el recurso al voluntariado se produce en muchos sectores, en el terreno de los deportes existen especificaciones de tipo estructural. 
El voluntariado en el deporte constituye la base para la organización, la administración y la implementación de las actividades deportivas en los nuevos Estados miembros y desempeña un papel fundamental en el apoyo de toda la estructura deportiva. 
La UE ha reconocido en repetidas ocasiones a nivel político la importancia del voluntariado en el deporte: en su Libro Blanco sobre el deporte de 2007, la Comisión reconoce de forma explícita el papel del voluntariado como uno de los elementos comunes del enfoque europeo hacia el deporte. 
En su Plan de acción "Pierre de Coubertin", el Libro Blanco busca, por lo tanto, promover el recurso al voluntariado en los deportes y en las organizaciones deportivas sin ánimo de lucro mediante acciones específicas, incluyendo un estudio sobre el recurso al voluntariado y el intercambio de buenas prácticas dentro del grupo de trabajo informal de la UE: "organizaciones deportivas sin ánimo de lucro". 
Además, se han financiado proyectos relacionados con el recurso al voluntariado en el deporte a través de los programas "Europa con los ciudadanos" y "La juventud en acción". 
En la primavera de 2009 se lanzó un nuevo estudio sobre el recurso al voluntariado que describía el voluntariado y que describirá este voluntariado en los 27 Estados miembros. 
Aportará profundos análisis de las principales oportunidades y desafíos, y vendrá seguido de la recomendación a los Estados miembros de la Unión Europea, la sociedad civil y las organizaciones deportivas. 
Se esperan los resultados de los estudios antes de finales de 2009, así que los recibiremos seguramente en las próximas semanas. 
Consideramos que este estudio debería contribuir a una mayor comprensión del recurso al voluntariado en el deporte, tanto en términos económicos como sociales, como una base para responder a la demanda política de promover el voluntariado en el deporte y su estructura subyacente en un contexto europeo. 
Como se estipula en su propuesta, que sigue estando sujeta a procedimiento legislativo, la Comisión también tiene la intención de promover el voluntariado en el deporte dentro del marco del Año Europeo del Voluntariado 2011. 
Siempre que el Tratado de Lisboa entre en vigor, la implementación de nuevas disposiciones sobre deportes que incluyan la referencia específica a la promoción de estructuras deportivas basadas en el voluntariado a nivel de la UE, requerirá su oportuna reflexión. 
En tal caso, la Comisión celebrará consultas con todas las partes interesadas para desarrollar iniciativas convenientes y en materia de aplicación de políticas que aporten un claro valor añadido en la UE. 
Me gustaría dar las gracias al Comisario, especialmente por sus referencias al Libro Blanco sobre el deporte, que yo acojo favorablemente. 
Quiero hacer referencia a la obesidad, uno de los problemas de salud pública más graves en Europa en este momento. 
Se calcula que en la Unión Europea viven 22 millones de niños con sobrepeso, de los cuales 5,1 millones son obesos. 
El incremento de la obesidad infantil es sumamente preocupante. 
Considerando que la obesidad infantil también va estrechamente unida a la obesidad en la edad adulta, el mejor momento para abordar el problema es en los primeros años. 
¿Cómo piensa relacionar la Comisión el recurso al voluntariado en el deporte y el concepto de "deporte para todos" con la batalla que está manteniendo contra el aumento de los niveles de obesidad entre los niños en el seno de la Unión Europea y de los Estados miembros? 
¿Existe alguna posibilidad de que su departamento pueda poner en marcha un programa educativo para asegurarse de que el mensaje llegue a toda Europa y a cada uno de los Estados miembros? 
miembro de la Comisión. -Gracias por plantear este tema tan importante, que está un poco relacionado con la pregunta siguiente. 
Estoy de acuerdo con usted al 100 % en que la obesidad infantil y, posteriormente, la obesidad en la edad adulta, constituye uno de los problemas urgentes a los que se enfrenta la Unión Europea. 
Más adelante hablará sobre los estudios que hemos completado y evaluado en torno a este tema y está muy claro que existen dos caras en la misma moneda. 
Por un lado, tenemos que trabajar mucho para mejorar las actividades deportivas en las escuelas y para estimular las actividades deportivas entre los adultos; por otro lado, tenemos que tener mucho cuidado con las pautas nutricionales. 
Como seguramente todos ustedes sabrán, los estudios más recientes han establecido sin lugar a dudas que probablemente tomamos una ingesta de calorías superior a la de los años cincuenta. 
Por entonces, consumíamos más grasa, pero no teníamos un problema con la obesidad. 
La respuesta es muy clara: en aquella época las personas se movían mucho más y tenían mucha más actividad física. 
Una de las conclusiones es, por lo tanto, que no podemos ganar la batalla contra la obesidad únicamente con recomendaciones dietéticas, sino que se deben combinar estos hábitos con una adecuada actividad física. 
En este sentido, la Unión Europea todavía sigue esperando auténticas competencias en el deporte. 
Estamos esperando que se complete el proceso de ratificación del Tratado de Lisboa y, después, la Comisión se dedicará a llevar a cabo amplias consultas con todas las partes interesadas de modo que se puedan preparar iniciativas positivas y de gran aceptación. 
Este será uno de los temas en los que deberíamos concentrarnos, ya que una forma positiva de mejorar la situación de los niños sería aumentar el número de horas dedicadas a la actividad física en la escuela. 
No será algo muy difícil de introducir y estoy seguro de que proporcionará unos resultados muy importantes y positivos. 
Usted manifestó en su respuesta al señor Aylward que el voluntariado aporta un claro valor económico. 
Sí que lo aporta, y el valor social también. 
Considerando que en su respuesta usted también menciona el 2011 como el Año Europeo del Voluntariado, me gustaría preguntar por qué la Comisión sólo ha propuesto un presupuesto de 6 millones de euros para este año; el año 2010 tendrá un presupuesto de 18 millones de euros. 
El voluntariado es libre en el sentido de que se concede libremente, pero no debe convertirse en un buen motivo para que la Comisión Europea deje de invertir en los 100 millones de voluntarios que colaboran en toda la UE. 
Por consiguiente, me gustaría escuchar sus perspectivas sobre la cantidad de financiación que se ha destinado a este año, porque verdaderamente considero que no es suficiente. 
miembro de la Comisión. -Acabo de consultar al chef de cabinet para ofreceros una respuesta tan precisa como sea posible. 
Hasta donde alcanza mi información, se destinaron 8 millones de euros para todo el Año del Voluntariado. 
Considero que con la planificación adecuada- que espero que podamos emprender pronto una vez se adopte la decisión- y esta cantidad de dinero, podamos poner verdaderamente de relieve la importancia del voluntariado, los beneficios que proporciona a la vida social y los ahorros que aporta a la organización de actividades sociales, culturales y de otro tipo. 
Espero que podamos alcanzar definitivamente lo objetivos que mencionó en su pregunta con esta cantidad de dinero. 
Asunto: Libro Blanco sobre el deporte 
De conformidad con los objetivos políticos del Libro blanco de la UE sobre el deporte, ¿qué programas va a aplicar la Comisión Europea para poner de relieve los beneficios de unas mejores prácticas dietéticas en Europa? 
miembro de la Comisión. -Esta pregunta sigue estando relacionada en parte con mi anterior respuesta sobre cómo podemos combinar mejoras prácticas dietéticas y cómo podemos aportar valor añadido europeo a las políticas nacionales que se aplican a estas áreas. 
Antes de nada debería mencionar que el Libro Blanco de la Comisión, "Estrategia europea sobre problemas de salud relacionados con la alimentación, el sobrepeso y la obesidad", destacó la importancia de realizar avances proactivos para invertir el declive de la actividad física, y las acciones sugeridas para la actividad física en este Libro Blanco y en el Libro Blanco sobre el deporte se refuerzan y complementan mutuamente. 
La Comisión ha creado un Grupo de alto nivel sobre alimentación y actividad física en el que funcionarios de todos los Estados miembros pueden intercambiar ideas en materia de políticas y mejores prácticas y pueden adquirir una visión general de todas las políticas gubernamentales que existen en este ámbito. 
Como ustedes probablemente sabrán, este Grupo de alto nivel se reune al menos tres veces al año. 
Gracias al programa de Salud Pública, la Comisión ha venido prestando su ayuda a iniciativas como, entre otras, la de interconectar asociaciones locales centradas en la nutrición y la actividad física para jóvenes. 
Volviendo al Libro Blanco sobre Alimentación, debo subrayar que este libro pone de relieve que el sector privado y las ONG poseen papeles muy importantes que desempeñar a la hora de garantizar que se produzca una auténtica disminución en los niveles de obesidad. 
La labor de la Plataforma Europea de Acción sobre Alimentación, Actividad Física y Salud continúa, y los miembros de la Plataforma se comprometen a emprender acciones en su ámbito para tratar de invertir esta tendencia. 
En el terreno de los deportes, el Libro Blanco continúa siendo el único punto de referencia y el más importante. 
Prevé varias acciones en el ámbito de los deportes y la salud, conocidas bajo el concepto de "actividad física beneficiosa para la salud" (AFBS) y que incluyen el apoyo de la red AFBS. 
También proponía más oportunidades de financiación para los proyectos de este ámbito, en concreto en el contexto del Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico, el Programa de Salud Pública de la UE y los programas sobre Juventud y Ciudadanía y el Programa de Aprendizaje Permanente. 
Las directrices sobre actividad física de la UE aprobadas en 2008, también pueden considerarse una contribución, pues sirven para informar a los ciudadanos sobre los beneficios de la actividad física y para mantener un equilibrio adecuado entre nutrición y actividad física. 
La Comisión en la actualidad se halla en proceso de implementar una acción preparatoria en el terreno de los deportes con el objeto de preparar futuras acciones de la UE conforme a las decisiones presupuestarias adoptadas por el Parlamento, y la acción preparatoria de 2009 ya ha proporcionado una clara indicación acerca del gran interés de la AFBS en el asunto, pues el 64 % de las solicitudes para la acción se realizaron en este ámbito. 
Señor Presidente, me gustaría agradecer al señor Comisario su respuesta. 
De hecho, no estaba relacionada con la pregunta previa; el ángulo adoptado era distinto. 
El comisario mencionó dos puntos que yo deseaba plantear: antes de nada, en lo que se refiere al Grupo de Salud y Nutrición que se está reuniendo con respecto a tipos de alimentos y condiciones dietéticas, pero también con respecto a la publicidad engañosa a la que contribuyen muchas personas al afirmar que el deporte está unido a ciertos tipos de productos y aditivos, que pueden ser muy perjudiciales para la salud. 
En lugar de utilizar los productos naturales para crear un entorno mejor y más saludable para las personas que quieren practicar deporte, ellos están empleando suplementos como hormonas de crecimiento condensadas en ciertas bebidas y bebidas de alta resolución, que se venden basándose en que proporcionan un estímulo energético adicional o una velocidad extra, pero en realidad provocan enormes problemas de salud. 
Por esta razón quería relacionar lo mejor del deporte con lo que los deportistas, tanto hombres como mujeres, hacen para conseguir las condiciones en las que se encuentran, animando al mismo tiempo a aquellos que practican deportes de menor nivel a que comprendan que tomar una bebida rápida no les va a convertir en los mejores deportistas del mundo. 
miembro de la Comisión. -Opino que su ángulo es absolutamente correcto porque si visitas hoy un gimnasio, antes incluso de que, de hecho, llegues hasta el aparato, ya puedes ver las estanterías repletas de distintos tipos de productos, suplementos dietéticos, bebidas energéticas, etc. Tiene usted toda la razón en que se trata de un gran negocio y que deberíamos considerar detenidamente cómo enfocarlo y cómo encontrar un equilibrio apropiado, ofreciendo a los deportistas la posibilidad, no sólo de disponer de buenos productos, sino de garantizar, al mismo tiempo, que disponen de la información adecuada en lo referente al tipo de productos que están empleando. 
Opino que sería muy importante lanzar una campaña informativa sobre las consecuencias negativas de este tipo de producto. 
A nivel de protección del consumidor, estos productos deben estar descritos de forma muy clara y deben de llevar muy claramente especificado en la etiqueta qué tipo de consecuencias perjudiciales podría ocasionar el consumo de estos productos en los deportistas. 
Tiene usted toda la razón al afirmar que debemos pensar cómo podemos evitar las consecuencias negativas de practicar un deporte para luego eliminar totalmente sus beneficios al utilizar productos que son, de hecho, perjudiciales para la salud. 
Asunto: Dificultades del teatro esloveno de Triestre 
La UE necesita urgentemente un Comisario de los Derechos Humanos. 
Los derechos de las minorías son objeto de violaciones flagrantes en la UE como se desprende del ejemplo que figura a continuación, referente a Italia: uno de los pilares de la identidad y de la cultura nacionales de la minoría eslovena en Italia es el teatro esloveno de Trieste (Slovensko stalno gledališče) , creado ya en 1945 por las autoridades municipales, provinciales y regionales italianas. 
El teatro ha tenido siempre dificultades de tipo financiero ya que no recibe ningún tipo de ayuda financiera regular por parte de las autoridades italianas. 
El pasado mes de septiembre se vio obligado a suspender su programación debido a problemas financieros. 
El Estado italiano tiene un compromiso importante tanto a nivel interno como a nivel internacional con los ciudadanos italianos miembros de la minoría eslovena. 
El Estado italiano no respeta los derechos de sus propios ciudadanos y, al impedir el funcionamiento del teatro, aplica una política de asimilación activa de una minoría. 
En Eslovenia esta actitud es percibida como una violación flagrante de las obligaciones de Italia en relación con una minoría, en este caso la eslovena. 
¿Qué medidas puede adoptar la Comisión para conservar el teatro esloveno de Trieste y, de este modo, la lengua eslovena? 
miembro de la Comisión. -También me gustaría dar las gracias a Su Señoría por esta pregunta. 
Es evidente que está tratando de explorar todas las vías posibles que puedan servir para ayudar y mejorar la situación de este teatro. 
Debo empezar haciendo hincapié en que la acción comunitaria en el terreno de la cultura se base en el artículo 151, que dispone que la acción comunitaria fomentará la cooperación entre Estados miembros y, si fuere necesario, apoyará y complementará la acción de estos. 
Sin embargo, la decisión de destinar fondos nacionales a instituciones culturales le corresponde a los Estados miembros, y ninguna competencia comunitaria permite a la Comisión ejercer influencia sobre tales elecciones. 
No obstante, el diálogo intercultural y la promoción de la diversidad cultural constituyen objetivos fundamentales en la agenda cultural europea y los proyectos transnacionales en este terreno podrían ser aptos, por lo tanto, para recibir el respaldo comunitario al amparo del programa de cultura. 
El programa está dirigido, más específicamente, a fomentar la creatividad y la movilidad de los artistas, el acceso público a la cultura, la difusión del arte y la cultura, el diálogo intercultural y el conocimiento de la historia y patrimonio cultural de los pueblos de Europa. 
Únicamente se pueden financiar proyectos con una dimensión europea, lo que significa que es preciso que al menos tres- o, en el caso de proyectos plurianuales, seis- organizaciones de diferentes Estados miembros participen en el proyecto. 
Las subvenciones de funcionamiento para una única institución cultural sólo son posibles si las actividades se llevan a cabo a nivel europeo en al menos siente países que participen en el programa cultural. 
Cabe destacar que la Comisión ha desarrollado una estrategia para promover el multilingüismo en la Unión Europea que cubre idiomas oficiales, nacionales, regionales, minoritarios y de inmigrantes. 
La Comunicación de septiembre de 2008, "Multilingüismo: una ventaja para Europa y un compromiso compartido", confirma el respaldo de la Comisión hacia todos los idiomas que se hablan en la Comunidad, incluyendo aquellos hablados por las minorías. 
Esta estrategia se implementa en estrecha colaboración con los Estados miembros, quienes, no obstante, continuan siendo los responsables de tomar las decisiones con respecto a la política interior en materia de idiomas. 
En virtud de este programa, la Unión Europea actúa en favor de los proyectos y redes que promuevan todos los idiomas que se encuentran presentes en la UE, incluyendo los idiomas minoritarios. 
Por añadidura, es preciso destacar que la protección de personas pertenecientes a minorías constituye uno de los principios sobre los que se funda la Unión. 
Por lo tanto, la Comisión considera que los Estados miembros deben emplear todos los instrumentos legales disponibles para garantizar los derechos de los individuos- incluidos aquellos que pertenecen a minorías nacionales- y para actuar de modo proactivo contra toda fuente de discriminación. 
La Comisión Europea reafirma su compromiso con la protección de los derechos fundamentales y la de la no discriminación. 
(SL) Gracias por su respuesta, Comisario. 
Responde, en principio, a mi pregunta, pero no se trata de un problema de principios. 
Se trata de un problema específico y uno que afecta a las vidas de las personas. 
La Comisión es, de hecho, de la opinión de que esta es una cuestión que debería entrar dentro de la competencia de los Estados miembros, pero esta Cámara posee la perspectiva de que no todo en Italia está funcionando tan bien como debería. 
Precisamente por esta razón, mañana votaremos sobre una resolución que es producto del debate sobre la libertad de los medios en Italia. 
Aunque hay que admitir, que la Comisión considera que no posee autoridad en este asunto, la mayoría de los presentes somos de la opinión de que la Comisión, de hecho, se halla en posición de abordar estas cuestiones también. 
La cuestión de las minorías no se limita a ser únicamente una cuestión de derechos humanos. 
También trata de un Estado erigiéndose responsable de los derechos de sus minorías y obligado a respetarlas. 
Comisario, me satisface que haya hablado de discriminación y de cómo combatirla, pero el hecho es que ninguna minoría puede sobrevivir a menos que se le conceda discriminación positiva. 
Una minoría necesita una dosis extra de comprensión y ayuda y una dosis extraordinaria de apoyo financiero, político y moral, si desea sobrevivir. 
Eso es discriminación positiva. 
Y en este caso en particular, Comisario, estamos hablando de una institución que fue establecida por el Estado anteriormente mencionado. 
Este teatro ha estado funcionando durante más de cuarenta, cincuenta años, pero cada año escuchamos la misma vieja historia. 
Para ejercer presión política, rechazan conceder fondos hasta finales de año, y como usted mismo sabrá, todos los pueblos eslavos poseen un dicho similar: una bolsa vacía no puede permanecer derecha. 
Lo que necesitamos es acción financiera concreta. 
miembro de la Comisión. -Entiendo totalmente su preocupación, pero en la Comisión tenemos que trabajar con arreglo a unas normas establecidas muy claras, especialmente en el terreno de las dotaciones presupuestarias y los gastos presupuestarios. 
Por lo tanto, con mi respuesta trataba de proporcionar opciones para poder ayudar al teatro esloveno a nivel europeo. 
La única forma en que la Comisión puede ayudar financieramente en esta cuestión sería si la administración del teatro estableciera una colaboración con los vecinos y se volviera activa en el programa cultural conforme a las condiciones actuales. 
Creo que esto podría lograrse y sería posible, y creo que también actuaría en beneficio no sólo de los teatros sino de otros críticos y socios con los que el teatro esloveno pudiera cooperar en el futuro, porque la Comisión sólo puede contemplar positivamente la financiación de estas acciones concretas conforme a estas condiciones, que describen muy claramente el elemento del valor añadido europeo y la colaboración europea en este sentido. 
Como ustedes saben, si no disponemos de una línea presupuestaria especial para este tipo de proyectos, no podemos financiarlos. 
Entiendo perfectamente que el debate en torno a esta cuestión sea a menudo muy intenso, porque en realidad tiene que ver con naciones, nacionalidad e idiomas. 
Por lo tanto, creo que el Parlamento Europeo está muy bien ubicado para debatir esta cuestión, como puso de relieve en su pregunta adicional. 
Se cierra el turno de preguntas. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Modificación del Reglamento (CE) n° 1234/2007 (Reglamento único OCM) (debate) 
De conformidad con el orden del día, procedemos al debate sobre la Propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) n° 1234/2007 por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (Reglamento único para las OCM) -C7-0223/2009-. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, permítame comenzar agradeciéndoles que permitan que se aplique el procedimiento de urgencia a las dos propuestas que espero que ayuden a mejorar la situación del mercado lácteo: una propone que la leche se incluya dentro del ámbito del artículo 186 y otra tiene que ver con la gestión del sistema de recompra de cuotas. 
Estas propuestas son las más recientes de una larga serie de medidas orientadas al sector de los lácteos que hemos adoptado. 
He tomado nota de su resolución del 17 se septiembre, y espero que ustedes hayan comprobado que muchas de sus recomendaciones ya se han cubierto en la práctica, están siendo cubiertas por estudios en curso o quedarán cubiertas con las propuestas de hoy. 
En cuanto a las medidas a largo plazo mencionadas en su resolución, hemos establecido un grupo de alto nivel. 
La primera reunión se ha celebrado y esperamos que el documento final sea presentado a finales de junio del próximo año. 
Me complace poder decir que la realidad, hoy, en el mercado lácteo, es que los precios están aumentando y que ya no prevemos ninguna intervención de recompra porque los precios de mercado son mejores que los precios de la intervención. 
En lo referente a mi propuesta, el artículo 186 es una disposición existente para una gran cantidad de productos, pero la leche no está incluida. 
La reciente volatilidad de los precios a la que hemos asistiendo desde 2007 ha demostrado que es, o será, necesario incluir la leche en este artículo porque ello permitiría que la Comisión pudiera tomar medidas más rápidamente. 
Ayer, en el Consejo de Ministros de Agricultura y en el Comagri, también anuncié estos 280 millones de euros para los ganaderos. 
Para poder desembolsar este dinero rápidamente, simplemente necesito la base jurídica que del artículo 186. 
La idea será repartir el dinero en dotaciones nacionales, según su referente de producción en el año 2008-9 y, desde luego, dentro del límite impuesto para las cuotas nacionales, y luego distribuirlo de modo no discriminatorio a aquellos ganaderos más afectados por la crisis. 
Nuevamente, para hacer uso de esta posibilidad, necesitamos incluir la leche en el artículo 186. 
Cuando afirmo que anuncié la posibilidad de proponer 280 millones de euros, deben ustedes ser conscientes de que la autoridad presupuestaria, constituida por el Parlamento Europeo y el Consejo de Ministros de Finanzas, tendrá que decidir sobre esta cantidad en la reunión del Ecofin el 19 de noviembre. 
También manifesté ayer que este es el último dinero que me queda en los bolsillos, con la excepción de los 300 millones de euros que son necesarios como tope para evitar el mecanismo de la disciplina financiera. 
Es importante para mí aclararle que el artículo 186 no es una carte blanche para proponer todas las ideas que la Comisión pueda admitir. 
A estas alturas, tan solo puedo decir que el almacenamiento privado de diferentes productos- y esto podría incluir el queso- es un candidato que podría tenerse en cuenta, puesto que podríamos justificarlo dada la situación del mercado. 
La segunda parte de la propuesta es la gestión del sistema de cuotas. 
En este momento ya existe la posibilidad de que los Estados miembros puedan recomprar todas las cuotas. 
Lo que estamos introduciendo aquí es la posibilidad de que los Estados miembros simplemente reduzcan el tope general nacional de la cuota con la cantidad de cuotas que han estado comprando del mercado. 
Se trata de un plan voluntario, porque en nuestros debates ha quedado claro que los planes obligatorios sencillamente no funcionarían a un nivel político. 
Estaré encantada de escuchar sus comentarios 
Señor Presidente, Señorías, acojo muy positivamente el hecho de que esta petición para el uso del procedimiento de urgencia se aprobara hoy aquí en el Parlamento por una vasta mayoría. 
De esta manera, hemos transmitido una señal positiva a nuestros ganaderos y no hemos rehuido la responsabilidad. 
A diferencia de una minoría de mis colegas de otros grupos, nosotros vemos, en esta petición de uso del procedimiento de urgencia, un instrumento adicional para ayudar a los ganaderos en un momento difícil. 
Es, desde luego, verdad, que esta solicitud de la Comisión nos ha llegado muy tarde y que es menos de lo que se podría hacer. 
Dicho esto, siempre es mejor que no hacer nada en absoluto. 
Dentro de mi grupo, los puntos de vista acerca del programa de recompra de cuotas también divergen bastante. 
El programa tendría que ser obligatorio para que tuviera algún impacto. 
Sin embargo no veo que haya mayoría para ello en el presente Parlamento o en el Consejo. 
Además, un programa semejante no sería aceptable para algunos de los Estados miembros, puesto que equivaldría a recortar el acuerdo alcanzado para la compensación y también equivaldría al recorte de las cuotas. 
La indicación de elevar las cuotas para grupos prioritarios es una decisión que ya constituye legislación vigente. 
Acogemos favorablemente la inclusión de la leche y de los productos lácteos en el artículo 186 con el objeto de adoptar medidas inmediatas en caso de perturbaciones del mercado. 
Sin embargo, presentaré una enmienda a tal efecto para que esta medida quede restringida a dos años. 
Si se demuestra su efectividad, acodaríamos después una ampliación. 
Finalmente, me gustaría dar las gracias por los 280 millones de euros. 
Señor Comisario, ha tenido usted en cuenta al Parlamento. 
Soy consciente de que no posee más dinero a su disposición. 
Solicito que la propuesta de resolución- posiblemente modificada- se apruebe el jueves. 
Señor Presidente, señora Fischer Boel, Señorías, en primer lugar, me gustaría aprovechar la oportunidad para expresar mi satisfacción ante la responsabilidad que la Cámara ha demostrado esta mañana al aprobar el procedimiento de urgencia para incluir al sector lácteo en el artículo 186 del Reglamento único para las OCM, junto a otros muchos productos agrícolas. 
La rápida ampliación a este sector de las normas que rigen la intervención en caso de crisis del mercado, nos permite proporcionar una importante respuesta ante estos momentos tan sumamente difíciles para la agricultura en general y el sector lácteo en particular. 
En este punto, esperamos que la Comisión Europea incorpore a bordo, como acaba de indicar la señora Fischer Boel, las peticiones del Parlamento, puesto que ha señalado en varias ocasiones que las medidas adoptadas hasta ahora han demostrado ser inadecuadas considerando la gravedad de la actual crisis. 
La apertura demostrada hoy por el Parlamento ante la Comisión no debería interpretarse como una delegación completa y sin restricción de poderes, sino como un gesto de responsabilidad en una situación dramática y completamente excepcional. 
Me alegra destacar que, en este aspecto, el Parlamento considera esencial estar involucrado en cada uno de los pasos del proceso de la toma de decisión para garantizar un escrutinio democrático, y por ello considero que la Comisión debería informar al Parlamento por adelantado de cómo utilizará realmente estos nuevos poderes conferidos por medio del artículo 186, también para el sector lácteo. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, querría poder, asimismo, dar las gracias a la señora Comisaria por venir aquí esta noche para explicarnos mejor los poderes que busca. 
Señora Comisaria, me gustaría poder, antes de nada, darle las gracias por responder positivamente a la resolución acordada con la presente Cámara el 27 de septiembre. 
Valoro positivamente los movimientos que ha realizado para tratar de estabilizar lo que constituye una situación muy grave para los ganaderos. 
También valoro favorablemente los 280 millones de euros que usted ha anunciado para la reestructuración. 
En lo que respecta a la primera parte de su propuesta, la pregunta que todos debemos formular hoy es: ¿por qué se nos está solicitando que aprobemos medidas de urgencia a estas alturas, y, ayudarán estas medidas a la recuperación del mercado? 
Porque evidentemente, como manifestó usted en su intervención, los brotes verdes de la recuperación ya están empezando a mostrarse. 
No estoy convencido de que los cambios propuestos en las cuotas supongan una gran diferencia pero, como son de carácter voluntario para los Estados miembros, este grupo desde luego no se opondrá a su concesión. 
Volviendo a la propuesta relativa a la ampliación del ámbito del artículo 186 para incluir a la leche y a los productos lácteos, según mi experiencia, los ministros- o en este caso, las comisarias- suelen presentarse en los parlamentos solicitando la concesión de poderes para poder tomar medidas para resolver un problema. 
Esta noche, según parece se nos está solicitando que otorguemos poderes a la Comisión sin que se nos informe exactamente de qué acciones van a emplear para abordar esta situación. 
Como he podido entender de su anterior contribución, usted mencionó que necesitaba este poder extra como base jurídica para pagar los 280 millones de euros. 
Agradecería que aclarara si ese es el caso. 
¿Esa es la razón por la que solicita los poderes? 
Porque la gran inquietud que todos tenemos es que bien podríamos estar entregando un cheque en blanco a la Comisión. 
Señora Comisaria, usted afirmó que, financieramente hablando, se había quedado desplumada, así que si tienen otras ideas para otro tipo de acciones, evidentemente no habrá mucho margen financiero para emprender nada significativo en absoluto. 
Nuestro grupo únicamente concederá estos poderes si se conceden durante un límite de tiempo y si quedan restringidos a circunstancias extremas. 
Señor Presidente, Señorías, por fin hay movimiento en este debate. 
Ahora la Comisión debe cargar de nuevo con la total responsabilidad. 
Esta mañana, vimos algo distinto, aunque nos hubiera gustado que el Parlamento hubiera estado más implicado. 
Permítanme manifestar muy claramente que no estamos en contra del apoyo financiero. 
Debemos ser claros, no obstante, y afirmar que este apoyo representa una gota en el océano, en el más estricto sentido de la expresión. 
Las decisiones adoptadas en Luxemburgo desgraciadamente tampoco nos ayudaron a recuperar el equilibrio de la oferta y la demanda; algo que constituye, desde luego, un elemento crucial aquí. 
La recompra voluntaria de cuotas está muy bien, pero no tendrá un gran impacto puesto que no contribuye de forma significativa a una reducción en términos de volumen. 
Ayer ya mencioné que debemos prestar la debida atención al informe del Tribunal de Cuentas y pensar en emprender la implementación de una política a largo plazo y que necesitamos examinar lo que ha declarado el Tribunal de Cuentas. 
El Tribunal indicó que necesitamos que se administren los suministros en el futuro o de lo contrario el sistema entero será incapaz de financiarse y que necesitamos una política para el sector lácteo basada en productos de calidad en el mercado europeo. 
Debemos apartarnos de las devoluciones por exportación tan rápido como sea posible; se trata de una vieja petición por nuestra parte y a menudo hemos señalado las desastrosas consecuencias que acarrean estas medidas. 
En realidad, necesitamos una política que vaya más allá de la actual crisis y también esperamos respuestas a largo plazo por parte de la Comisión. 
Lamentablemente, hasta el momento la Comisión no nos ha proporcionado tales respuestas, concretamente en lo que respecta a cómo necesitamos reforzar las organizaciones de productores para otorgarles más peso en el mercado y contener a las cadenas de supermercados. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, antes de nada, me gustaría decir que apoyo desde luego esta decisión, y opino que el debate de anoche en la comisión y de esta noche en el plenario nos permite arrojar más luz a la situación. 
La realidad, y, creo, el motivo de la frustración que sienten muchos ganaderos, es que, a pesar de que ellos han visto hasta cierto punto emerger esos brotes verdes a los que se refería el señor Lyon, este dinero aún no ha llegado hasta sus cuentas corrientes. 
En consecuencia, esto genera cierto grado de frustración en los ganaderos. 
Muchos de ellos se han visto sometidos durante mucho tiempo a la presión financiera. 
Es positivo y útil que podamos hablar porque ahora acepto la necesidad de aplicar el artículo 186 de manera que podamos conseguir que este dinero llegue directamente a los productores tan pronto como podamos. 
Considero que ese es el reto. 
Me gusta la idea del señor Deß de una enmienda y, si él la presenta, me gustaría apoyar esa enmienda que establezca un límite de dos o incluso tres años para realizar esta labor. 
No obstante, aún sigue sin convencerme el plan de recompra. 
Debemos hacerlo para proteger la industria. 
Señor Presidente, señora Comisaria, me veo obligado a manifestar de nuevo esta noche que las disposiciones que están proponiendo representan una simple gota en el océano en lo que respecta a la crisis y la desesperación que viven hoy los ganaderos. 
Van ustedes a dispensar 280 millones de euros, cuando tan solo hace unas pocas semanas iban a ser 600 millones de euros. 
Por consiguiente, van ustedes a efectuar un pago único de 1 000 euros a ganaderos que en este momento están perdiendo de 100 a 200 euros cada día. 
En consecuencia, exigimos un plan financiero de emergencia, y no poner una tirita para tratar una enfermedad que puede ser mortal. 
Por otra parte, ustedes quieren emplear dinero público para un enorme plan cuyo objetivo es la matanza del de la vaquería y el cierre de granjas. 
Si llevan esto a cabo, estarán destruyendo el futuro de nuestros ganaderos, puesto que los ganaderos jóvenes serán los que se verán mayormente afectados, los pequeños agricultores, aquellos que urbanizan el terreno, los que producen productos lácteos y queso de calidad y los que preservan el medioambiente. 
Cómo se atreven a proponer algo así, cuando hay tantas familias viviendo en Europa y en otros lugares del mundo que no tienen acceso a ningún alimento, ¡empezando por la leche! 
Querría añadir que, con su plan, tendremos una escasez de leche en el futuro. 
El hecho es que, en un momento en el que el Tratado de Lisboa nos ha llegado con tanta fuerza, no nos puede más que sorprender que ustedes quieran hacer cumplir este artículo 186 del Reglamento, que les concederá plenos poderes. 
Ustedes ya habían obtenido estos poderes plenos, no obstante, y esos poderes fueron los que les condujeron a optar por la liberalización de cuotas que nos está sumiendo en la crisis en que nos encontramos, para el único beneficio de productores y distribuidores, porque, incluso hoy, el Tribunal de Cuentas europeo señala que, entre 2000 y 2007, los precios al consumidor de los productos lácteos aumentaron un 17 %, mientras que los precios de producción cayeron un 6 %. 
Señora Comisaria, le afirmo una vez más que existe una necesidad urgente, muy urgente de proporcionar una enorme cantidad de ayuda al sector agrícola por medio de un fondo europeo de emergencia muy importante, con el fin de volver a una política de precios agrícolas mínimos, y no permitir que el mercado capitalista destruya a nuestros ganaderos. 
(HU) Señora Comisaria, yo, por supuesto, votaré a favor de la propuesta, a pesar de que soy consciente de que esta dádiva no resolverá la situación de los ganaderos. 
No obstante, tengo tres preguntas que formular. 
La primera es la siguiente. 
¿Cuál es la lección que extraen ustedes de esta crisis? 
¿Hemos aprendido alguna lección de ella? 
Comisario, la crisis no ha sido ocasionada por ningún tipo de desastre natural, maremoto i u otro acontecimiento similar, sino por una serie de decisiones equivocadas y por una política agrícola fundamentalmente fallida. 
Si miramos hacia el futuro, ¿qué es lo que pueden prometerle a los ganaderos? 
¿Cómo podrán evitar una crisis similar en el futuro? 
Me gustaría que me diera una respuesta clara y detallada. 
Ahora voy a mi siguiente pregunta. 
Usted manifestó ayer en la sesión de la comisión que los Estados miembros pueden emplear libremente esta suma de dinero. 
¿Qué significa esto exactamente? 
¿Serán los Estados miembros capaces de distribuir este dinero de forma justa, para que no se asigne a las grandes compañías agrícolas y a las grandes granjas, sino a los propietarios de minifundios, familias ganaderas cuya necesidad es mayor y cuyo sustento depende de ello? 
Estos ganaderos han acabado en la más terrible situación. 
El otro grupo importante que se debería tomar en consideración son los ganaderos de los nuevos Estados miembros, especialmente los propietarios de minifundios. 
¿Cómo quieren ustedes deshacerse de esta intolerable discriminación que deriva del hecho de que nosotros, los Húngaros, por ejemplo, tuviéramos que ceder la totalidad de nuestros mercados a la Unión Europea, pero únicamente hemos recibido una mínima parte de las subvenciones? 
¿Cómo y cuándo se eliminará esta injusticia y desigualdad? 
(IT) Señor Presidente, Señorías, acojo favorablemente el enfoque de la señora Comisaria a la hora de decidir presentarse ante el Parlamento para exponer un paquete de medidas en el sector lácteo. 
Con referencia al contenido de las medidas propuestas y a pesar de la ausencia de una adecuada descripción detallada de su funcionamiento, considero que avanzamos en la dirección correcta para resolver los problemas que nuestros ganaderos están experimentando en estos momentos. 
No creo, sin embargo, que las medidas propuestas puedan, por sí solas, resolver los problemas a los que nos enfrentamos. 
No obstante, opino que es imprescindible votar a favor de la propuesta para modificar los artículos 78 y 79 del Reglamento (CE) nº 1234/2007. 
Con respecto al artículo 186 del Reglamento único para las OCM, querría señalar antes de nada que las letras a) y b) de dicho artículo establecen distintos niveles de protección para diferentes productos, nivel intermedio para algunos cuando los precios experimenten una subida y descenso considerable, mientras que para otros- la carne de cerdo, el aceite de oliva y otros productos- únicamente cuando los precios suban de forma significativa. 
Considero que se trata de una discrepancia inadmisible. 
Me gustaría presentar, también en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , una enmienda con el propósito de garantizar que la Comisión informe al Parlamento antes de emprender las medidas establecidas en el artículo 186, y considero que esta enmienda es compatibe con la que acaba de proponer el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo. 
Por último, insto a la señora Comisaria a incrementar, tal y como solicita la resolución del Parlamento del 17 septiembre, la cantidad de ayuda de minimis establecida para todos los sectores productivos, independientemente de los topes naciones dispuestos en la actualidad. 
(PT) Señor Presidente, señora Comisaria, desgraciadamente somos conscientes del grave estado del sector lácteo en Europa. 
Mi grupo político ha estado pidiendo durante meses la adopción de medidas de carácter urgente para tratar de salvar a los miles de ganaderos amenazados con la ruina. 
Hemos adoptado nuestras propias iniciativas y respaldado iniciativas de otros grupos políticos para poder lograrlo. 
Eso nos deja pocas opciones, pero acojo positivamente las iniciativas de la Comisión, a pesar de lo inadecuadas que puedan parecernos. 
Por eso el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo votó esta mañana a favor del procedimiento de urgencia que se nos solicitó. No obstante, propondremos y exigiremos que el Parlamento Europeo sea informado permanentemente de las medidas que se adopten en los próximos días, al amparo de los poderes que hemos transferido a la Comisión. 
Continuaremos haciendo todo lo posible por devolver el equilibrio al mercado, necesario para poder garantizar el rendimiento adecuado a los productores, tal y como se ha reafirmado en el Tratado de Lisboa. 
(SV) Señor Presidente, evidentemente es necesario emprender una rápida acción cuando la crisis alcanza determinados sectores, como ha ocurrido con le sector bancario, con la industria del automóvil y con los ganaderos. 
Quizá la próxima vez no se trate del sector lácteo. 
Quizá sea el de los cereales, o cualquier otro. 
Si se me permite llevar el debate algo más allá del ámbito actual del presente debate, no podemos limitarnos a abordar únicamente los problemas inmediatos. 
También necesitamos encontrar el tiempo, la energía y la planificación política para presentar una política agrícola común para Europa que sea fuerte, sostenible, flexible y que elimine las peores consecuencias que podamos esperar de la inestabilidad en los precios. 
Quiero que el campo sea viable en Europa, ¡y el campo no puede sobrevivir sin ganaderos ni animales! 
(DE) Señor Presidente, lamentablemente el señor Bové no puede estar presente esta noche, así que intervengo nuevamente. 
Tengo más preguntas para la señora Comisaria. 
¿Cree usted de verdad, cree seriamente que con pagar este dinero cesarán las protestas? 
Como afirmé anteriormente, considero que la decisión del Parlamento esta mañana es similar a conceder un cheque en blanco a la Comisión porque desconocemos lo que hará con él. 
Lo volveré a repetir: la Comisión no forma parte de la solución del problema, sino que, de hecho, forma parte de él. 
Me atengo a esa perspectiva. 
Sin embargo, sencillamente yo también acepto la decisión- ya que ustedes tienen que ver los hechos como son y esto es lo que se ha decidido- y les diría a otros Estados miembros que debemos poner límite a estas medidas. 
Deberíamos limitarlas a un periodo razonable, para que el Parlamento pueda también recuperar el timón. 
Tengo otra pregunta para usted, señora Comisaria, ya que se ha repetido en todos los programas que necesitamos seguir fomentando la reestructuración. 
¿Qué quieren decir al hablar de reestructuración? 
¿Verdaderamente piensan que es correcto que continuemos desembolsando dinero básicamente para animar a los ganaderos más pequeños a rendirse y así poder entregar el dinero a las granjas mayores? 
Esta política ya no constituye un medio para alcanzar un fin. 
Debemos garantizar que empleamos el dinero con un objetivo, específicamente en las regiones más desfavorecidas, para mantener las estructuras en las regiones que corran un mayor riesgo. 
(PT) Señor Presidente, señora Comisaria, la propuesta presentada por la Comisión reconoce el fracaso de su política para el sector lácteo, pero deja intactas sus desastrosas directrices básicas aplicadas a la política del sector. 
Los millones que aquí se mencionan distan mucho de la cantidad que se necesita para compensar a los productores por el descenso en los precios que han venido padeciendo. 
En contra de lo que se reclama, es necesario invertir el proceso de la ruta que ha venido siguiendo la PAC, gracias a la cual las reformas sucesivas han desmantelado los instrumentos para regular el mercado, cuotas y derechos de producción, consiguiendo que miles de productores abandonen gradualmente el sector. 
Miles de trabajos penden de un hilo: familias enteras que dependen de la ganadería y del sector lácteo en particular. 
Están en juego extensas regiones en las que la tierra se abandonará cada vez más, lo que desembocará en drásticas consecuencias sociales y medioambientales. 
Todo esto pide a gritos una intervención inmediata para reinstaurar precios justos para los productores, pero ello requerirá más recursos de los que se han puesto a nuestra disposición. Sobre todo, y lo repetimos, la situación exige medidas de un mayor alcance que no sean meramente paliativas, como la cancelación del incremento anual en las cuotas lácteas, con el objeto de devolverlas a los niveles vigentes antes de tomar la decisión de incrementarlas, y la revocación de la decisión de abolir el sistema de cuotas en 2015. 
Señor Presidente, como la mayoría de los diputados de esta Cámara, he votado hoy a favor de un procedimiento de urgencia en relación con el artículo 186. 
Cualquier ayuda financiera para el sector lácteo es imperativa para su supervivencia, especialmente para la supervivencia de las pequeñas granjas familiares de Irlanda del Norte. 
Si como usted afirma, señora Comisaria, es preciso modificar el artículo 186 para poder activar el fondo de 280 millones de euros, entonces tendrá todo mi apoyo. 
Únicamente nos queda esperar a que el dinero se distribuya y se pague rápidamente. 
Muchos ganaderos llevan demasiado tiempo esperando esta ayuda. 
Sin embargo, estoy poco impresionado por las propuestas que conciernen a los artículos 65 a 84. 
Casi con seguridad estas propuestas no poseerán ningún impacto en el Reino Unido y tengo una serie de preguntas relacionadas con ellas, especialmente porque percibo que crearán un terreno de juego desigual entre las regiones de Europa y esto parece contradictorio a la luz de la actual política de la Comisión. 
(FR) Señor Presidente, en la política debe haber coherencia. 
Durante las últimas semanas, muchos de los que nos encontramos en esta Cámara hemos exigido medidas de la Comisión. 
Cuando se nos proponen soluciones, votaremos a favor de esas soluciones incluso si- estoy de acuerdo con lo que se ha dicho- estas soluciones tardan en llegar e incluso si estas se han tenido que obtener gracias a las posturas adoptadas tanto en el seno del Parlamento Europeo como entre ministros. 
Esta cantidad, que será útil a muy corto plazo, no resuelve, como muchos ya han indicado, las cuestiones a largo plazo que conciernen a la forma en la que se está abordando el planificado fin de las cuotas. 
Si queremos estar en posición de hacer frente e impedir crisis reiteradas dentro del sector de productos agrícolas, no hay otro modo de poder hacerlo sin recurrir a reglamentación y herramientas de control para la producción o sin una combinación de ambas. 
Sin embargo, este no es el asunto que está en juego esta noche. 
El asunto en juego esta noche, el único asunto que cuenta en este momento, es el del artículo 186. 
Señora Comisaria, tengo una sencilla pregunta: en términos concretos, ¿cuál es el propósito que ha de conseguir el artículo 186, y desde cuándo y cómo lo hará? 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, hace un mes debatíamos aquí una resolución del Parlamento y las propuestas sobre la intervención del sector lácteo. 
Hoy se trata de dos nuevas medidas: la modificación en la gestión de las cuotas y la del artículo 186; medidas que aceptamos tramitar con urgencia como usted ha solicitado. 
Pero, señora Comisaria, el sector necesita una reflexión global y no es bueno que se produzca este goteo de propuestas sobre un asunto que nos ocupa ya varios meses. 
Reclamamos soluciones europeas y comunes. 
En este sentido, el anunciado incremento de las ayudas de minimis para todos los sectores producirá distorsiones entre Estados miembros y dificultará la aplicación uniforme de la PAC. 
Para finalizar, una última reflexión: se plantea una ayuda de 280 millones, a la que, por supuesto, damos la bienvenida, pero quería recordarle, señora Comisaria, que en este Parlamento hemos aprobado una resolución en la que se planteaba la necesidad de un fondo adicional de 600 millones de euros para hacer frente a la crisis del sector lácteo. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, como agricultora, considero que la enmienda presentada a los artículos 78 y 79 constituye un alejamiento, por parte de la Comisión, de la hasta ahora sólida ruta construida a través de la reforma agrícola a expensas de granjas eficientes y con vistas al futuro. 
Es peligroso intervenir, simplemente porque deseamos hacer algo, tan cerca de la última fase del sistema de cuotas lácteo, un sistema que hasta la fecha únicamente ha ayudado a crear inconvenientes a los ganaderos. 
También se ha quedado atrás debido a avances en el terreno, ya que el mercado en este momento está por fin empezando a recuperarse. 
Es fácil ver cómo la Comisión pretende explotar el llamamiento para la adopción de medidas urgentes del Parlamento para sus propios fines. 
Eso es lo que hace cuando trata, poco antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, de asegurarse a sí misma un margen permanente para actuar sin el consentimiento del Parlamento gracias a esta enmienda al artículo 186. 
No obstante, podría sobrellevar que el Parlamento concediera es margen de actuación a la Comisión durante un periodo limitado de tiempo en casos de crisis. 
Esta capacidad también estaría a disposición del Parlamento en futuras épocas de crisis, con una entrada en vigor muy rápida a través del artículo 142 de su Reglamento. 
Señor Presidente, el sector lácteo se halla en crisis y quiero dejar constancia aquí de mi agradecimiento y de mi felicitación a la señora Comisaria por sus muy oportunas acciones, que considero que han sido perfectamente correctas. 
Considero que 280 millones de euros es una suma realista y será bienvenida dentro del sector. 
Estoy convencido de que será preciso conceder poderes por medio del artículo 186 con el fin de liberar este beneficio de un modo oportuno para los productores, así que la propuesta obtiene mi apoyo. 
Obtiene mi apoyo, a pesar de que prefiero que limitemos su concesión como mucho hasta 2013. 
Con respecto al plan nacional de recompra de cuotas, que observo incluirá poderes para aumentar las tasas suplementarias de los excesos sobre las cuotas de los productores, tengo reservas. 
Considero que el plan penaliza a los productores eficientes y con vistas de futuro- a menudo hombres jóvenes, esa gente joven que representa el alma del propio futuro de nuestra industria- y considero que les estamos enviando mensajes completamente erróneos. 
Vivimos en un mercado muy volátil, y lo que necesita este sector no se trata de reacciones a corto plazo, sino de estrategia a largo plazo. 
He sido durante mucho tiempo partidario de la señora Comisaria por su visión a largo plazo para el futuro de la industria, y querría animarle a seguir por ese camino, el de la estrategia a largo plazo y no la reacción a un plazo inmediato. 
(PL) Señor Presidente, espero que los productores de lácteos hayan dejado ya atrás lo peor. 
Esta esperanza se ve fortalecida por la decisión de apoyar a los productores de lácteos con una suma de 280 millones de euros el año que viene. 
Sin embargo, aún queda una pregunta fundamental en el tintero: ¿qué es lo que debería hacerse a largo plazo en lo referente a la producción de lácteos y sus productores? 
La pregunta más importante en esta materia es la relacionada con el futuro de las cuotas aplicadas a la producción de lácteos. 
Actualmente existen dos enfoques. 
El primero, representado por el efecto de la revisión de la política agrícola común, aumenta gradualmente las cuotas y su objetivo es levantarlas para 2015. 
El segundo enfoque, que se encuentra recogido en la presente propuesta de la Comisión Europea, aspira a limitar el suministro de leche mediante un nuevo método para calcular el cargo por sobrepasar la cuota nacional. 
Estos dos enfoques se contradicen mutuamente. 
Personalmente, estoy a favor de mantener las cuotas, pero únicamente siempre y cuando la distribución de cuotas entre los países y productores de la UE se base en criterios justos y objetivos. 
El desarrollo y la aprobación de tales criterios será muy difícil, pero quizá merezca la pena intentarlo. 
Si hablamos de ampliación, estoy completamente en favor de la ampliación del artículo 186, pero considero que debería venir acompañada de una definición del papel de la Comisión y de los instrumentos que tendrá a su disposición. 
Señor Presidente, querría decirle a la señora Comisaria lo siguiente: si me perdona el juego de palabras, la Comisión ha hecho un estropicio con el cerdo en lo que respecta a la crisis del sector lácteo, un dicho que tenemos en Irlanda cuando alguien ha hecho algo muy mal. 
Tan solo hace 18 meses, usted afirmaba que los precios de la leche aumentarían de forma considerable, sólo para verlos caer hasta la mitad en algunos países. 
Por este motivo la Comisión debe ser capaz de intervenir con mayor celeridad en el mercado y esta propuesta es positiva en ese sentido. 
En mi electorado de Munster en Irlanda, muchas personas del sector lácteo, tanto grandes ganaderos como pequeños, y especialmente granjas familiares, están simplemente subsistiendo o se encuentran al borde de la bancarrota. 
Estudian como salir de sus dificultades con las cantidades irrisorias que se les ofrecen mientras ven que a otros, bancos y banqueros, se les sacan las castañas del fuego con enormes sumas de dinero. 
(El Presidente solicita al orador que hable más despacio) 
El Fondo lácteo de 280 millones de euros anunciado ayer es bienvenido, pero representa simplemente un parche para un problema mayor. 
La Cámara votó el pasado mes de septiembre que prepararan 600 millones de euros. 
Se debería mantener esta cifra con el fin de mostrar solidaridad hacia los pequeños ganaderos en especial. 
La próxima prioridad para la Comisión debe ser abordar el problema del suministro de leche en su totalidad. 
Lo creo firmemente. 
Hasta que no se aborde de esta manera, seguiremos enfrentándonos a problemas y los parches se nos acabarán rápidamente. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, sí, deberíamos acordar la incorporación de la leche al artículo 186, y espero que así se haga mañana. 
No podemos criticar siempre a la Comisión por actuar tan despacio, por quedarse a la zaga, por afirmar que aún existe un rayo de esperanza que en realidad no existe. 
La Comisión dispone ahora de la oportunidad de actuar rápidamente y deberíamos concedérsela mientras que, al mismo tiempo, deberíamos demostrar siempre nuestra voluntad de asumir responsabilidades. 
La enmienda del señor Deß en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) nos permitirá lograr esto juntos. 
Los 280 millones de los que muchos han hablado sólo representan una gota en el océano. 
Asimismo, debemos reconocer, no obstante, que nos hallamos al final del año financiero. 
Hay que comprender que no haya, simplemente, dinero disponible. 
¿Cómo deberíamos manejar la situación en general? 
Nos gustaría ver que los ganaderos que se han visto más afectados por la crisis reciben los 280 millones de euros. 
Hablamos del mercado de los lácteos, pero se trata de personas reales y de las zonas rurales acerca de las que debatimos y que siempre estamos tratando de proteger en nuestros debates sobre otras cuestiones. 
Señora Comisaria, ¡apoyen el Fondo lácteo! 
Esta tarde, quiero dejar bien claro que el Comisario que intervino en el debate sobre el presupuesto habló a favor del fondo. 
Necesitamos también con urgencia que esa señal, y también ese dinero, entren el presupuesto para el ejercicio de 2010. 
(PT) Señor Presidente, señora Comisaria, yo también estoy encantado ante la aprobación del procedimiento de urgencia en la Cámara, puesto que considero que la inclusión del tema lácteo en el artículo 186 es tan oportuna como importante. 
He sostenido que una situación tan seria como la situación a la que ha hecho frente el sector lácteo requiere medidas urgentes para defender el sector, tanto por razones económicas como sociales. 
De hecho, yo provengo de Portugal, de la región de las Azores, donde el sector lácteo es muy importante y se encuentra enraizado en regiones bastante frágiles en términos sociales y en las que, de hecho, sería fundamental que se mantuviera el sistema de cuotas más allá de 2015. 
Las medidas propuestas aquí son un tanto endebles, pero sin embargo son necesarias e imperativas. 
También estoy preocupado por cómo empleará la Comisión los nuevos poderes que le han sido concedidos, especialmente teniendo en cuenta que ha actuado de forma bastante inconsciente durante esta crisis, presentando medidas débiles y tardías únicamente como resultado de una intensa presión. 
Ante esta perspectiva, la Comisión presentará un anexo al artículo 186, estableciendo medidas que puedan se empleadas para una intervención radical en el sector lácteo con el fin de garantizar su sostenibilidad. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, acojo muy favorablemente su propuesta. 
Sin embargo, me veo en la necesidad de criticar un punto: el programa de recompra voluntaria de las cuotas lácteas. 
Un programa de este tipo, para que tenga éxito, debe ser obligatorio, no voluntario. 
Encuentro contraproducente este arreglo voluntario de volver a comprar las cuotas lácteas. 
Lo considero así, no sólo porque esta disposición vaya a significar inicialmente que estamos reteniendo un incremento de cuotas que luego será muy difícil de frenar. 
Al volver a comprar las cuotas lácteas, estaremos concediéndoles de nuevo un valor financiero, y su principal efecto será que obstaculizará la capacidad de compensación. 
Considero que debo rechazar cualquier medida que restrinja la compensación. 
Especialmente en el periodo de eliminación gradual de las cuotas lácteas, la compensación constituye una herramienta necesaria para que las granjas individuales sean capaces de orientarse mejor en el mercado. 
Por las razones que he mencionado, me veré obligado a rechazar esta parte de la propuesta, aunque votaré a favor de la propuesta en su totalidad. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, colegas, es cierto que vamos a tomar medidas orientadas hacia una solución parcial de la crisis del sector lácteo. 
Todos los que estamos aquí conocemos la situación de las explotaciones ganaderas de nuestros agricultores y sabemos lo que estas medidas suponen para todos ellos y para sus familias. 
Nuestros ganaderos no quieren estar constantemente subvencionados. 
Ellos nos piden poder desarrollar su trabajo de una forma digna, vendiendo sus productos a precios respetables, justos y acordes a su esfuerzo e inversión. 
Señora Comisaria, al margen del impulso y la confianza que les podemos dar a nuestros ganaderos con estas nuevas medidas, estamos abocados a reformas de futuro, a reformas profundas que se volverán a plantear en este Parlamento. 
Señor Presidente, las palabras más importantes pronunciadas por la señora Comisaria han sido que los precios de mercado están empezando a subir. 
Deberíamos admitirlo en esta Cámara y hacer lo posible por garantizar que estas palabras se transmitan a los ganaderos. 
Estamos afirmando que tienen 280 millones de euros a su disposición, pero cada céntimo adicional que reciben vale mucho más para ellos que el reparto de los pagos. 
Eso es lo más importante. 
Considero importante que algunas personas hayan criticado enormemente a la Comisión. 
Admitamos que la intervención y las devoluciones por exportación se han utilizado para mantener los precios, incluso manteniendo ese precio terriblemente bajo para los productores; a pesar de ello pienso que parte de estas críticas han sido severas e innecesarias. 
Estoy a favor de la ampliación del artículo 186, si ustedes necesitaban hacer efectivos estos 280 millones de euros, algo que considero más simbólico que significativo. 
Examinemos las lecciones. 
Necesitamos prestar atención a lo que va a ocurrir con la reforma de la PAC posterior a 2013; el grupo de alto nivel se está centrando en ello. 
Querría enviar un mensaje a todos los grupos políticos que esta noche están respaldando la financiación para el sector lácteo: asegúrense de que también respaldan una política agrícola común que esté adecuadamente financiada después de 2013, de lo contrario sus palabras estarán vacías. 
(FR) Señor Presidente, por favor, discúlpeme, tenía que haber llegado antes, pero he estado muy ocupado. 
Les estaba explicando a los oyentes franceses lo que ocurrió ayer en Luxemburgo. 
Opino que el Consejo ha tomado una mala decisión, puesto que la única palabra que figura en el texto es "reestructuración". 
Hoy nos dicen que todavía hay más productores que van a quedar excluidos y que el dinero que se recupere- esto aparece en el texto- se empleará en los productores que han sobrepasado su cuota. 
Por lo tanto, la producción se tendrá que concentrar aún más y los productores de leche de las zonas más difíciles se verán obligados a abandonar. 
Este es el enfoque equivocado. 
El dinero que se ha proporcionado, los 280 millones de euros- ya se ha citado la cifra- equivale a 50 euros por mes y por granja, durante un año. 
Eso es una miseria; es casi una muestra de desprecio hacia la crisis que han atravesado los productores. 
Por ultimo, en lo que respecta al artículo 186, me gustaría manifestar que, en estos momentos en los que estamos haciendo avances para conseguir una codecisión en materia agrícola, es inaceptable que se devuelva poder y un cheque en blanco a la Comisión. 
(RO) Me gustaría dirigir una pregunta a la señora Comisaria y darle las gracias por comparecer ante esta Cámara. 
Usted declaró que los recursos prometidos para los fondos destinados a apoyar al sector lácteo, se destinarán a los Estados miembros conforme a un factor histórico, es decir, basándose en las cuotas negociadas. 
Sin embargo, muchos Estados miembros reclaman que estas cuotas son injustas. 
De hecho, esta es la razón por la que muchos Estados miembros insisten en que el mercado debería estar desregulado. 
Por ejemplo, algunos estados ni siquiera pueden producir lo suficiente como para cubrir su propio consumo. 
¿No considera usted que el empleo de un factor histórico mantendrá estas injusticias... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Tendré que resumir mi pregunta para no exceder demasiado el tiempo que se me ha adjudicado. 
La señora Comisaria afirmó que los recursos se destinarán a los Estados miembros conforme a un factor histórico. 
Sin embargo, muchos Estados miembros reclaman que las cuotas asignadas en la actualidad son injustas. 
De hecho, esta también es la razón por la que muchos Estados miembros insisten en que el mercado debería estar desregulado. 
¿No considera usted que el empleo de un factor histórico mantendrá estas injusticias? 
(BG) Me gustaría manifestar que acojo favorablemente la decisión adoptada por el Consejo y la Comisión de destinar un paquete adicional de 280 millones de euros a subvenciones para la producción de lácteos en 2010. 
De este modo se transmite una señal clara a todos aquellos que están sufriendo a diario las consecuencias adversas de la crisis. 
Ruego que esta oportuna respuesta no sea una solución económica extraordinaria sino que forme parte de una estrategia a largo plazo orientada a reinstaurar, estabilizar y desarrollar este sector en Europa. 
Por eso es importante tomar en consideración las medidas que cada Estado miembro va a adoptar. 
Me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que Bulgaria únicamente puede aceptar de forma parcial las propuestas de enmienda al Reglamento nº 1234. 
Insistimos en que ha quedado señalado explícitamente en el proyecto que los Estados miembros ejercerán a discreción las oportunidades de administrar las cuotas lácteas. 
Es importante que se conserve la opción de elegir entre el plan existente de recompra y redistribuir las cuotas lácteas mediante la reserva nacional. 
No podemos permitirnos tampoco retener o recaudar el pago de los productores ya que el sector búlgaro se encuentra en proceso de modernizarse. 
Los productores búlgaros no serán competitivos ni siquiera después de 2015. 
(PL) Señor Presidente, estamos, naturalmente, encantados de aceptar estas nuevas soluciones dirigidas a ayudar a los ganaderos, incluidos los polacos. 
Sin embargo, debería recordarse que, mientras hablamos de dinero- y de dinero estamos hablando- la forma en que este dinero va a ser distribuido es, desde luego, importante. 
Debería repartirse entre aquellos que más están acusando los efectos de la crisis, porque no respaldaré una política que otorgue a todos la misma cantidad, pues se trataría de una pequeña cantidad, y eso, de hecho, significaría que no estaríamos ayudando literalmente a nadie. 
En segundo lugar, me gustaría, si es posible, hacer por un momento una referencia histórica antes de volver al futuro. 
Estoy seguro de que recordamos los maravillosos años, hace más de un año ahora, en los que los ganaderos obtenían un muy buen precio por la leche. 
Al mismo tiempo se beneficiaban de grandes subvenciones de la UE destinadas a la modernización del sector lácteo. 
Por lo tanto, es importante que planifiquemos el futuro sobre la base de esta experiencia y que extraigamos conclusiones de nuestros errores, porque se han cometido errores, desde luego. 
Igual de importante es para nosotros pensar en cómo planificar el desarrollo de este sector, ya que hay dinero disponible en subvenciones directas y también para el desarrollo de zonas rurales. 
Además, tenemos a nuestra disposición el instrumento de las cuotas lácteas. 
(PL) Señora Comisaria, me gustaría preguntarle: ¿en qué quiere gastar la Comisión los 280 millones de euros? 
En más reestructuración, o mejor aún, quizá, como querían los 21 Estados miembros, ¿en una inyección para el mercado, o en mecanismos para el mercado? 
De hecho, los ganaderos quieren que se emplee el dinero en mecanismos de ayuda. 
En la actualidad, no pueden retirar más préstamos o mejorar la productividad. 
En este momento no pueden continuar con la modernización porque han perdido liquidez. 
Ahora no quieren comprar frigoríficos o máquinas ordeñadoras, no momento de realizar más inversión. 
Los 280 millones de euros salen a alrededor de 2 euros por tonelada de leche producida en la Unión Europea. 
Cuando la Comisión Europea propone lo que denomina "mecanismo de gestión del sistema de cuotas", lo que en realidad quiere es limitar la producción. 
Deberíamos considerar si no veremos cómo se repite la situación que sucedió a la reforma del mercado del azúcar y que como consecuencia ha generado ahora problemas con el suministro ese recurso. 
¿Se van a llevar ahora a cabo restricciones en la producción de leche o cereales? 
Estoy seguro de que eso no es lo que queremos. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, me complace, Comisaria, que tan solo unas semanas después de que esta Cámara aprobara una resolución sobre la leche, usted se encuentre aquí presentando medidas que se ajusten a nuestras peticiones. 
Estoy de acuerdo con su propuesta relativa al artículo 186, incluido el límite de tiempo, que me parece razonable. 
También estoy a favor de la diferenciación en la concesión de cuotas que usted propone. 
Debo decir que la propuesta relacionada con la recompra de cuotas me deja más perplejo. 
Usted misma declaró durante semanas y meses que la crisis actual no fue motivada por el sistema de cuotas y, teniendo eso en cuenta, personalmente no considero que esta propuesta de recompra sea completamente coherente. 
Finalmente, también me gustaría manifestar que este no puede ser todavía el final de la línea de nuestros esfuerzos. 
Debemos seguir avanzando y debemos avanzar específicamente en lo que respecta al sector lácteo en las zonas difíciles, en zonas de montaña donde sencillamente no existen alternativas a la ganadería láctea. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, a mí también me gustaría dar mis sinceras gracias por los 280 millones de euros. Espero realmente que, sobre todo, todo este dinero pueda llegar hasta nuestro 40 000 ganaderos austriacos, ya que lo necesitan de verdad. 
Ustedes son seguramente conscientes de la situación en las zonas de montaña y la situación en las granjas familiares a pequeña escala. 
Señora Comisaria, Austria siempre estuvo contra la retirada paulatina de las cuotas. 
De acuerdo, ustedes han elegido su camino y lo han seguido de forma coherente. 
Por supuesto, trataremos de preparar a nuestros ganaderos para ello e intentaremos ayudarles en ello tanto como sea posible. 
Con la mejor voluntad del mundo, no puedo entender su propuesta de un programa de recompra voluntaria de cuotas. 
Si aplicamos esto, se producirá un aumento en el valor y en el precio de precisamente las cuotas que ustedes están retirando. 
¿Cómo se supone que vamos a explicárselo a los ganaderos de Austria? 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, después de escuchar con atención el debate de la Cámara esta noche, pienso que uno puede llevarse la impresión, por algunas intervenciones, de que este es el primer paso que damos para ayudar al sector lácteo en el seno en la Unión Europea. 
Esta idea no podría ser más equivocada. 
Estoy bastante seguro de que al menos algunos de ustedes saben lo que ha venido ocurriendo desde enero de este año, cuando empezamos con el almacenamiento público y privado, iniciamos la intervención y las devoluciones por exportación. 
Hemos estado adoptando muchas medidas diferentes en el verano, así que opino que deberíamos confeccionar un estudio especial que describa exactamente a los nuevos diputados al Parlamento lo que ha estado sucediendo desde el pasado mes de enero. 
En cuanto a los puntos expuestos hoy aquí sobre las dos propuestas, he de repetir nuevamente que el plan de recompra no es un plan nuevo. 
El plan ya está ahí para que los Estados miembros lo utilicen si desean ayudar a ganaderos lácteos específicos que se hayan quedado fuera del negocio. 
La otra parte, que es la que ha planteado mayor interés hoy, es el artículo 186. 
La razón para introducir la producción láctea en el artículo 186 es el hecho de que necesitamos ser capaces de reaccionar con rapidez. 
Por cierto, no veo ninguna razón para que la producción láctea no forme parte del artículo 186, puesto que el artículo ya incluye áreas específicas del sector de productos cárnicos. 
Y, en general, todos los que temen que la Comisión obtenga un cheque en blanco y que haga lo que quiera con él, deberían tener presente que el artículo 186, habitualmente es, por naturaleza, un plan muy positivo en el que es posible intentar ayudar a las personas que se encuentran en dificultades porque permite reaccionar con mucha rapidez. 
Así que no es un cheque en blanco. 
Eso se debatirá, como probablemente saben, en Comité de Dirección. 
He escuchado sus ideas en lo concerniente a un periodo más limitado de tres o cuatro años. 
Considero que eso incapacitaría a los ganaderos, pero naturalmente he escuchado sus opiniones. 
Por otro lado, considero que se mantienen muchas ideas equivocadas. 
Estos 280 millones de euros no son para reestructuración. 
Esta cantidad simplemente ofrece una posibilidad de pagar muy rápidamente tan pronto como tengamos listas las formalidades necesarias, con la aceptación de la reunión del Ecofin en noviembre y la firma del presupuesto para el ejercicio de 2010. 
Esto significa que podemos actuar rápidamente, algo que no podría producirse de no estar implementado el artículo 186. 
Así que no se trata de reestructuración. 
Como dije antes, este fondo permite a los Estados miembros la posibilidad de pagar lo más necesario con su presupuesto nacional. 
¿Cómo debería distribuirse? 
He dejado claro que debe repartirse sobre la base de la producción. 
Por lo que escuchado puede haber otras ideas pero si empezamos a discutir internamente cómo distribuir el dinero, entonces tardaremos en decidirlo por lo menos hasta final del año que viene porque habrá tal cantidad de grandes ideas que nunca seremos capaces de alcanzar una línea común en lo que concierne a este tema. 
Contestaré a algunas de las preguntas específicas. 
Me gustaría manifestar que las organizaciones de productores constituyen una excelente opción. 
De hecho, es necesaria. 
He afirmado esto claramente en el plenario antes, en concreto cuando debatíamos el plan de las frutas y las hortalizas. 
Si los agricultores emplearan su tiempo y sus esfuerzos compitiendo unos contra otros en lugar de competir con el fuerte sector del comercio al por menor, sé quiénes saldrían ganando y quiénes perdiendo. 
Por lo tanto, les digo: trabajen unidos para conseguir ser un eslabón mucho más resistente en la cadena alimentaria. 
Estoy completamente de acuerdo en que tenemos un problema global, que hay mil millones de personas muriendo de hambre, que no pueden conseguir lo necesario para comer cada día. 
Por eso me dolió ver a los ganaderos europeos despilfarrando la leche, extendiéndola por los campos, cuando nos hallamos ante una situación en la que estamos haciendo frente a problemas de hambre a nivel global. 
Esa no es la mejor imagen para la agricultura europea. 
Tengo que decir que estoy muy impresionada por el modo en que dos diputados, el señor Bové y el señor Häusling, han organizado su tiempo de intervención. 
Me he percatado de cómo lo han hecho. 
Desconozco si se trata de un nuevo procedimiento de la Cámara, que un orador pueda sustituir a otro que luego interviene gracias a la solicitud incidental de intervención. 
Diría que ha sido muy inteligente. 
(Aplausos) 
Se cierra este punto. 
La votación tendrá lugar el jueves. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Señora Comisaria, después de haber luchado durante largo tiempo por conseguir que la Comisión presente estas medidas, no estamos en posición de rechazar ninguna contribución que pueda aportarnos en este momento tan difícil para los ganaderos lácteos y sus familias. 
Lamentablemente, la Comisión ha tardado mucho en actuar. 
Únicamente lo ha hecho cuando se ha enfrentado a la intensa presión de los productores lácteos, el Parlamento Europeo y 21 de los Estados miembros. 
Querría realizar las siguientes puntualizaciones sobre las medidas que usted ha presentado aquí: 
1: El fondo de 280 millones de euros es demasiado escaso en comparación con la cantidad de 600 millones de euros que, unánimemente, se consideró necesaria por parte de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, que es la comisión compuesta por personal con experiencia técnica y política en esta materia. 
Esta declaración sobre la política a aplicar fue aprobada por el propio Parlamento. 
No podemos, por consiguiente, considerar suficiente una suma que representa menos de la mitad de lo que el Parlamento consideró esencial sólo hace un mes. 
2: La inclusión de la leche en el artículo 186 proporciona a la Comisión una herramienta operativa que puede desplegar de modo instantáneo, pero eso no significa que el Parlamento deje de vigilar el asunto. 
Todavía necesitamos instrumentos que regulen el mercado. 
Deberíamos mantener el sistema de cuotas e introducir transparencia en la cadena de comercialización de los lácteos. Sin estos dos instrumentos, será imposible recuperar y garantizar la estabilidad en las zonas rurales europeas. 
Apruebo las medidas propuestas por la Comisión Europea para ayudar a los productores de lácteos. 
No obstante, estas medidas únicamente ayudan a paliar la crisis, no contribuyen a ponerle fin. 
Para conseguir eso necesitamos excluir las decisiones referentes a los incrementos de las cuotas lácteas. 
Sin embargo, ni la Comisión Europea ni Mariann Fischer Boel personalmente, se inclinan a admitir que se han tomado decisiones equivocadas. 
Estoy de acuerdo con la petición de los ganaderos europeos de excluir el aumento de cuotas. 
Asimismo, me opongo a la supresión con carácter permanente del sistema de cuotas programado para 2015. 
Coincido con el punto de vista de la mayor organización de ganaderos europeos, el Copa-Cogeca, según también será necesaria la regulación del mercado lácteo después de 2015. 
La importante lección que debemos aprender de la crisis actual es que el mercado lácteo necesita regulación. 
Sin ella, los precios se volverán imprevisibles. 
Los productores europeos de lácteos no podrán soportar las pérdidas ocasionadas por la gran escala de la volatilidad de los precios. 
En cuanto al tema de las medidas de emergencia, me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que el aumento de las subvenciones mínimas de 7 500 euros a 15 000 puede ocasionar problemas a los Estados miembros que se encuentren en una situación presupuestaria más difícil. 
Lo que temo es que en esos países, como Hungría por ejemplo, los gobiernos no prestarán el máximo apoyo. 
Como consecuencia, los ganaderos de estos países pueden acabar en una situación de desventaja aún mayor en lo que respecta a la competitividad. 
Confío en que durante la votación del presupuesto para el ejercicio de 2010 que tendrá lugar el jueves, el Parlamento Europeo respalde la enmienda propuesta, presentada por varios diputados, yo incluido, y que aumentaría el apoyo prestado al programa lácteo para las escuelas. 
Las reuniones que los productores de lácteos han estado manteniendo durante semanas en un intento por salvar su sector, convulsionado por la crisis, han dado su fruto con la creación, por parte de la Comisión Europea, de un "Fondo lácteo" de 280 millones de euros. 
Por lo tanto, la señora Fischer Boel ha sucumbido a la presión, después de haber hecho oídos sordos durante muchas semanas, de la angustia de los ganaderos a punto de caer en bancarrota. 
No obstante, esta medida financiera es irrisoria y su único objetivo es calmar a los ganaderos durante un tiempo. 
No hará nada por resolver el problema de un sector que se encuentra en vías de desaparición con la final programado de las cuotas lácteas. 
Los productores de lácteos no quieren caridad ni limosnas, quieren que el mercado esté regulado, de modo que ellos puedan vender su leche a precios que les permitan llevar una vida digna basada en sus esfuerzos y que les permitan garantizar el futuro de sus hijos. 
Gracias a su pertinaz deseo de imponer el dogma de la competencia libre y justa, la Unión Europea va a dejar a miles de ganaderos a merced únicamente de la ley del mercado. 
Se trata del mismo ultraliberalismo que cada mes deja a miles de trabajadores de la industria en el paro. 
Ahora hay que detener urgentemente esta carnicería. 
Acojo con satisfacción el principio de acuerdo alcanzado por los ministros de agricultura en su reunión del Consejo en Luxemburgo para prestar al sector lácteo la ayuda específica de 280 millones de euros. 
A nivel de la UE, esto equivale a un céntimo adicional de ayuda por litro de leche, una cantidad absolutamente insignificante. 
Después de presentar una férrea resistencia durante varios meses, la Comisión Europea cedió ligeramente a la presión ejercida por los ganaderos, 21 Estados miembros, incluyendo Hungría, y el Parlamento Europeo, que ya había exigido recursos adicionales para el sector durante la reunión informal celebrada en Bruselas el pasado lunes. 
A pesar de las tardías medidas de la UE, el gobierno Húngaro ha actuado rápidamente para apoyar a los ganaderos y ha hecho todo lo posible para ayudarles, teniendo en cuenta los recursos presupuestarios disponibles. 
Hungría ha ayudado al sector lácteo utilizando todas las sumas que pueden reasignarse como parte de los recursos para el desarrollo rural y el Programa Europeo de Desarrollo Económico. 
Aparte de nosotros, únicamente Letonia y Malta poseen indicadores semejantes. 
Los ganaderos húngaros recibirán directamente 3,3 millones de euros de la dotación total de 280 millones de euros, aproximadamente el equivalente a 890 millones de forints húngaros. 
El gobierno húngaro puede decidir libremente cómo emplear este dinero. 
La Comisión únicamente sugirió que esta ayuda especial debería destinarse a los productores más necesitados, sugerencia que coincide con los objetivos húngaros. 
Después de la aprobación de los presupuestos para el ejercicio de 2010, esta suma se hará efectiva a comienzos del próximo año. 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
(Se levanta la sesión a las 21.10 horas) 
Apertura de la sesión 
Preparación del Consejo Europeo (29 y 30 de octubre de 2009) (debate) 
El siguiente punto son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la preparación del Consejo Europeo. 
Contamos con un orden del día global que incluye muchas cuestiones que afectan a nuestro bienestar. 
Debatiremos temas como la lucha contra el cambio climático, encontrar soluciones que saquen a la UE de la crisis económica y financiera, promover la seguridad energética y tratar el problema de la inmigración ilegal. 
La UE estará mejor preparada para abordar todas estos temas si tenemos claro el Tratado. 
Es importante que el Tratado de Lisboa entre en vigor cuanto antes para que, entre otras cosas, podamos continuar trabajando en la designación de una nueva comisión. 
Por eso el Consejo Europeo tratará también estos temas. 
Empezaré con temas que sé que son de gran interés para el Parlamento Europeo. 
Al final de esta semana, los Jefes de Estado y Gobierno intentarán obtener información clara respecto a la ratificación del Tratado de Lisboa y cómo continuará el proceso. 
El abrumador número de votos a favor obtenido en Irlanda y la firma del Presidente polaco han reavivado el trabajo pero, como ya saben, el Tratado no entrará en vigor hasta que los Estados miembros lo ratifiquen; ya lo han hecho 26 de los 27 Estados miembros pero seguimos esperando a la República Checa. 
El Congreso y el Senado del país aprobaron el Tratado pero después 17 senadores pidieron al Tribunal Constitucional checo que estudiara si el Tratado de Lisboa era compatible con la Constitución checa. 
Evidentemente, tenemos que respetar el proceso democrático en la República Checa. 
El 27 de octubre, es decir, la semana que viene, el Tribunal Constitucional del país celebrará una vista pública sobre este tema. 
Pensamos que el tribunal fallará poco después pero todavía no tenemos una fecha. 
Como saben, el Presidente Klaus también ha puesto determinadas condiciones para la firma del Tratado. 
Estamos esperando e intentando averiguar exactamente cuáles serán los requisitos y condiciones. 
El debate en el Consejo Europeo dependerá, por tanto, en gran medida de lo que ocurra en la República Checa. 
La resolución del Tribunal Constitucional checo y el procedimiento posterior serán cruciales para determinar cuándo entrará en vigor el Tratado. 
También debatiremos en el Consejo Europeo, las preparaciones que se han hecho hasta ahora para garantizar que la entrada en vigor del Tratado sea lo más fácil posible. 
La Presidencia presentará a este respecto un informe que describe el estado de la situación con relación a todos estos temas. 
En este informe, presentaremos los puntos de vista de los Estados miembros sobre temas relacionados, por ejemplo, con el Servicio Europeo de Acción Externa- tema que debatiremos aquí esta tarde- su ámbito de actuación, situación jurídica, la dotación de personal y su financiación. 
He leído el informe del señor Brok, adoptado por la Comisión de Asuntos Constitucionales el lunes. 
Como ya he dicho, lo debatiremos esta tarde más en profundidad. 
Ya puedo decir que, para la reunión de la semana que viene, este informe servirá de guía al Alto Representante para que, una vez haya entrado en vigor el Tratado, pueda crear rápidamente una propuesta formal de cómo funcionaría el Servicio Europeo de Acción Externa. 
El Consejo debería poder aprobar esta propuesta muy rápidamente, esperemos que dentro de los próximos meses. 
Hemos debatido muchos de estos temas con el Parlamento Europeo y esperamos poder seguir haciéndolo en las próximas semanas. 
El cambio climático será un tema de gran importancia durante la reunión del Consejo Europeo. 
Nuestro objetivo es que el Consejo tome las decisiones adecuadas, también sobre financiación, para que la UE pueda seguir teniendo un papel destacado y necesario, y de este modo poder contribuir a que el resultado en Copenhague sea satisfactorio. 
En la reunión del Ecofin de ayer hubo un debate largo y complicado sobre el tema de la financiación. 
La Presidencia hizo todo lo que pudo por llegar a un acuerdo pero al final decidió que era el Consejo Europeo el que tenía que decidir sobre el tema. 
Los Estados miembros tienen que seguir debatiendo para que podamos avanzar al respecto. 
Es extremadamente importante que lleguemos a un acuerdo para que el proceso no falle. 
En el punto en el que están las negociaciones internacionales, somos muy conscientes de las dificultades a las que nos enfrentamos. 
Por lo tanto, la UE podría ayudarnos bastante a continuar con las negociaciones con un acuerdo sobre financiación. 
La reunión del Consejo Europeo es muy oportuna, justo antes del periodo de negociaciones del Grupo Intergubernamental de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en Barcelona y la reunión de los ministros de economía del en St Andrews. 
Sólo llegaremos a un acuerdo en Copenhague si todas las partes toman medidas. 
Ahora mismo, los Ministros de Medio Ambiente se están reuniendo para debatir las conclusiones con respecto al cambio climático. 
El objetivo es poder dar una visión global de la postura de la UE sobre temas que actualmente se están negociando. 
Una parte importante de las conclusiones del Consejo de Medio Ambiente será aclarar la estrategia de la UE para la reducción a largo plazo de las emisiones e intentar llegar a un acuerdo que pueda facilitar nuestra decisión acerca del aumento del objetivo de reducir las emisiones del 20 al 30 % respecto a los niveles de 1990. 
Las conclusiones del Consejo de Medio Ambiente también se ocuparán de la toma de decisiones con respecto a la propuesta de la UE en las negociaciones sobre la reducción de las emisiones para la aviación internacional y el transporte marítimo, el desarrollo de la estrategia de la UE sobre las medidas en los países en desarrollo con respecto a la medición, el informe y verificación de las inversiones y el papel de los mecanismos sectoriales, y seguirán desarrollando la estrategia de la UE para combatir la deforestación y la degradación forestal para acelerar las negociaciones. 
El Consejo Europeo también evaluará los avances realizados en la creación de un nuevo marco para que la UE supervise los mercados financieros. 
Como saben, los Jefes de Estado y Gobierno llegaron a un acuerdo muy ambicioso en junio con el objetivo de establecer un organismo especial que fuera responsable de la macro supervisión del sistema financiero de la UE y tres autoridades europeas supervisoras para el mercado bancario, el mercado de seguros y el de valores. 
A finales de septiembre, la Comisión presentó su paquete de propuestas legislativas. Esta es una de las principales prioridades de la Presidencia y tenemos que establecer un plazo de tiempo ambicioso. 
Nuestro objetivo es lograr un acuerdo sobre la totalidad del paquete para finales de año. 
Por tanto, me complace que el Consejo Ecofin fuera capaz de lograr ayer un avance tan importante y llegar a un amplio acuerdo político sobre el establecimiento de un nuevo órgano supervisor sin adelantarse al debate en los parlamentos nacionales. 
Los Ministros de Finanzas pidieron a la Presidencia sueca que continuara el diálogo con el Parlamento Europeo. 
Éste diálogo ha sido una buena experiencia y pensamos que funciona bien. 
Ahora es importante que aprovechemos la oportunidad de adelantar el trabajo tan rápido como sea posible. 
Tenemos que demostrar que hacemos todo lo que está en nuestras manos para evitar futuras crisis y que asumimos nuestra responsabilidad para asegurar que los consumidores e inversores recobran la confianza en el sistema financiero. 
Me gustaría decir además algunas palabras sobre el empleo en Europa; un tema que sé que el Consejo Europeo debatirá. 
Hemos notado recientemente pequeños índices de recuperación en la economía. 
No obstante, se espera que la situación de los mercados laborales empeore aún más y necesitaremos medidas de estímulo y apoyo. 
Un tema importante que debe destacar el Consejo Europeo es cómo podremos ocuparnos de las consecuencias de la crisis y, al mismo tiempo, cumplir nuestro objetivo de aumentar la oferta de empleo a largo plazo. 
Se requiere un nivel de empleo alto para tener finanzas públicas sostenibles. 
También se necesita un alto nivel de empleo para tener crecimiento económico, para el bienestar de la población y para una Europa más unida socialmente. 
Además, quisiera recordarles a este respecto lo que dijimos con relación a las estrategias para salir de la crisis. 
Los Ministros de Finanzas confirmaron que la recuperación es real pero frágil. 
Por tanto, es importante que continuemos con la política financiera expansiva. 
Los diálogos en la reunión del Consejo condujeron a un acuerdo para formular las estrategias en base a los principios debatidos por los Ministros de Finanzas en su reunión informal en Gotemburgo. 
Quisiera decir algo sobre la seguridad energética. 
En línea con las conclusiones de junio de 2009, el Consejo Europeo evaluará la semana que viene lo que se ha logrado en materia de infraestructuras energéticas (interconexiones) y mecanismos de crisis. 
Hemos preparado un informe sobre los avances logrados hasta enero. 
El Consejo Europeo tomará nota del informe. 
El Consejo Europeo también aprobará la Estrategia Comunitaria para la Región del Mar Báltico. 
Tuvimos un debate muy gratificante sobre este tema en la sesión plenaria del Parlamento en septiembre. 
Los Jefes de Estado y Gobierno aprobarán las conclusiones de la Presidencia, que se tienen que aprobar el lunes en el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores. 
Esta estrategia forma un marco integrado para tratar las dificultades a las que nos enfrentamos y contribuir a la cohesión económica, social y territorial de la UE. 
Estoy convencida de que esta estrategia servirá de inspiración a otras macrorregiones de la UE y, de esta forma, consolidar la integración de Europa. 
La estrategia para la región del Danubio ya se está preparando y estará lista para ser presentada a tiempo ante la Presidencia húngara en 2011. 
La Presidencia sueca puede ahora presentar, con gran satisfacción, el resultado de esta iniciativa, que dio comienzo, evidentemente, aquí en el Parlamento Europeo. 
Esperamos que el Consejo Europeo pueda instar a las partes correspondientes a que empiecen a implantar la estrategia muy rápidamente. Es totalmente necesario si queremos empezar a abordar los graves problemas medioambientales y lograr los objetivos de la estrategia. 
El Consejo Europeo evaluará también los avances en la puesta en marcha de las conclusiones relacionadas con la inmigración en el Mediterráneo. 
El Consejo acogerá con satisfacción las medidas que se hayan tomado a corto plazo- como el lanzamiento del proyecto piloto en Malta, por ejemplo- además de los avances con respecto a la creación de una Oficina Europea de Apoyo al Asilo. 
También se tomará en cuenta que la UE y Turquía han reanudado el diálogo sobre inmigración. 
Esperamos que el Consejo Europeo pida más medidas para tratar la situación actual en la región del Mediterráneo y continuar el trabajo para llegar a soluciones a largo plazo basadas en la solidaridad entre los Estados miembros. 
Además, esperamos que el Consejo haga hincapié en la necesidad de aumentar las medidas para implantar el Enfoque Global sobre Migración de la UE. 
Se instará al Consejo a que consolide Frontex e introduzca nuevas normas comunes para las operaciones de Frontex en el mar. 
Por último, también habrá un debate sobre las relaciones exteriores. 
En junio, el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores pidió a las instituciones que revisaran cómo puede la UE continuar participando en Afganistán y Pakistán. 
Se debatió un primer borrador en la reunión informal de Gymnich en septiembre y los Estados miembros están debatiendo actualmente en los grupos de trabajo una propuesta detallada. 
En la reunión de los Ministros de Exteriores la semana que viene, la UE aprobará un plan para consolidar nuestra presencia en Afganistán y Pakistán. El plan se centrará en fortalecer la capacidad estatal y las instituciones en ambos países. 
Es extremadamente importante para que podamos poner en marcha de inmediato este plan. 
Se necesitan medidas internacionales intensivas si tenemos que ser capaces de dar un vuelco al desarrollo en Afganistán y Pakistán. 
Sólo con soluciones militares no se llega a una solución sostenible. 
Sin seguridad y control, se perderá el progreso económico. 
También tenemos que invertir en el establecimiento de instituciones democráticas y la consolidación de la sociedad civil. 
La UE tiene un importante papel que desempeñar a este respecto en ambos países. 
Hay problemas comunes además de aspectos regionales y, obviamente, el enfoque varía de un país a otro. 
Debatiremos este tema en el Consejo Europeo la próxima semana y estaré, evidentemente, dispuesta a escuchar cualquier comentario o pregunta de los Diputados de esta Cámara. 
(Aplausos) 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, estoy de acuerdo en líneas generales con lo que ha expresado Cecilia Malmström en nombre del Consejo Europeo. 
Permítanme destacar dos temas principales: El Tratado de Lisboa y todos los asuntos institucionales por un lado y la lucha contra el cambio climático y las perspectivas para Copenhague, por otro. 
En primer lugar, creo que este Consejo Europeo debería poder tomar decisiones finales para ver el Tratado de Lisboa ratificado y en vigor. 
Durante años hemos sabido que la ratificación de un Tratado no es fácil. 
Hemos tenido muchos contratiempos y algunas decepciones pero la preponderancia del Tratado ha salido siempre adelante, imprescindible para una Europa democrática y efectiva. 
Estoy convencido de que éste seguirá siendo el caso a la hora de saltar este obstáculo final y ver el Tratado en vigor tras el fuerte apoyo que recibió de la población de Irlanda. 
Tras la finalización del proceso de ratificación en Polonia, podemos decir que todos los Estados miembros han aprobado el Tratado de Lisboa democráticamente. 
Sólo falta por completar el proceso de ratificación en la República Checa. 
Es evidente que se tienen respetar los procedimientos constitucionales que se están llevando a cabo en la República Checa, como también se tiene que respetar la necesidad de responder ante la voluntad democrática para ver el Tratado en vigor. 
Esta voluntad democrática ha quedado claramente manifestada en el Parlamento de la República Checa, de modo que espero que ningún obstáculo ni demora artificial cause ahora más dificultades antes de la ratificación total. 
Ya he expuesto a este Parlamento la importancia de minimizar las demoras en la designación de la Comisión Europea. 
No obstante, tenemos que hacer todo lo que podamos para tener una Comisión del Tratado de Lisboa puesto que son tiempos críticos para Europa. 
Tenemos que poder seguir adelante con una agenda que este Parlamento apoyó cuando me le eligió Presidente para un nuevo ejercicio. 
Para lograr esto y hacer que las instituciones funcionen adecuadamente, necesitamos que se ratifique el Tratado de Lisboa si queremos una UE fuerte, coherente y efectiva. 
De modo que, quiero dejar claro de nuevo que el Consejo Europeo tiene que asumir sus responsabilidades. Hay que ser conscientes de la urgencia y comprender que habrá un coste real para Europa mientras las instituciones europeas no puedan funcionar como es debido. 
Al mismo tiempo es correcto que sigamos adelante ahora con el trabajo sobre implantación y estar listos para la entrada en vigor del Tratado. 
Sé que este Parlamento está totalmente comprometido con este trabajo. Me complace cooperar con ustedes para asegurar que disfruten los beneficios del Tratado cuanto antes. 
El Parlamento ha empezado a trabajar en muchas áreas, ha hecho grandes contribuciones y ha creado ideas en áreas como la Iniciativa Ciudadana Europea. 
Sé que esta tarde debatirán el informe de Elmar Brok sobre el Servicio Europeo de Acción Externa. 
El informe parte de la misma base para garantizar que el servicio, como el resto de las innovaciones del Tratado, hace que nuestro sistema comunitario sea aún más fuerte y su rendimiento mejor. 
Sé que ha habido dudas desde el principio con respecto a que el Servicio Europeo de Acción Externa sea una especie de órgano intergubernamental flotante fuera del sistema de la UE pero el servicio estará perfectamente anclado al sistema de la UE. 
Deberá trabajar forzosamente en estrecha colaboración con todas las instituciones, con la Comisión ante todo. 
Las decisiones que prepara las tomará la Comisión o el Consejo en asuntos relacionados con la PESC. 
De hecho, estoy convencido de que su éxito dependerá de esto para asegurar que la acción exterior de la UE es más que la suma de sus instituciones. 
Si trabaja con el apoyo democrático de este Parlamento, la conexión del Consejo con las administraciones nacionales y la experiencia de la Comisión y con visión europea, este servicio se puede convertir en una herramienta verdaderamente poderosa para que la UE consiga sus objetivos a escala mundial. 
Un servicio europeo externo comunitario, un servicio basado en el método comunitario, será un servicio sólido para Europa y una poderosa herramienta para una Europa unida que proyecta su influencia en el mundo. 
Al mismo tiempo, el Consejo Europeo tiene que seguir adelante con una agenda política activa. 
Tiene que mantener el ritmo de trabajo para tratar la crisis económica, principalmente su efecto sobre el desempleo. 
Tenemos que continuar con el trabajo que acordamos en el G20. 
Tenemos que hacer todo lo que podamos para ver que las propuestas hechas por la Comisión Europea sobre la supervisión financiera entran en vigor cuanto antes. 
Tenemos que continuar con nuestro programa para tratar la seguridad energética. 
Lo más importante en el Consejo, en materia de política, será Copenhague. 
Tener éxito en Copenhague sigue siendo la principal preocupación de los europeos y una tarea de gran importancia para la comunidad mundial. 
Quedan menos de 50 días para Copenhague. 
El progreso de las negociaciones sigue siendo lento. 
La UE tiene que demostrar de nuevo su liderazgo y mantener el ritmo. 
Los objetivos que hemos puesto sobre la mesa han sido la inspiración de otros para intensificar las medidas pero todos sabemos que para impulsar medidas globales reales necesitamos ir un paso más allá. 
Tenemos que ayudar a los países en desarrollo con ideas concretas sobre financiación como propuso la Comisión Europea el mes pasado. 
Calculamos que para el 2020, los países en desarrollo necesitarán aproximadamente 100 000 millones de euros adicionales al año. 
La financiación nacional, concretamente de las grandes economías emergentes- en desarrollo pero economías emergentes- y el mercado del carbón deberían cubrir gran parte de esto pero la financiación pública internacional a gran escala también debería esperar que la UE pague su parte. 
La agenda de Copenhague no es sólo sobre el cambio climático. 
Por supuesto que es el principal objetivo pero el clima es también una cuestión de desarrolla y no deberíamos olvidar la gran importancia de esto. 
Será un gran compromiso, en especial en una época en la que los presupuestos públicos ya están bajo presión pero sabemos que cuanto más esperemos mayores serán los costes. 
El trabajo del Consejo Europeo es, una vez más, encontrar soluciones creativas para demostrar que la UE está unida ante la necesidad de luchar contra el cambio climático. 
En primer lugar, Copenhague tiene que demostrar que las reducciones de emisiones están de camino; segundo, tiene que demostrar que estamos preparados para ayudar a aquéllos que están listos para actuar. 
Ésta es la mejor manera de exponer los argumentos a favor del tipo de Europa activa que trae consigo el Tratado de Lisboa, sacando adelante una agenda que muestra que la UE aporta beneficios concretos a sus ciudadanos. 
Para tener una agenda ambiciosa, necesitamos un marco institucional efectivo y vuelvo con esto al primer punto. 
El Tratado de Lisboa es el primer Tratado de una Europa ampliada. 
Esta generación, en especial nuestros amigos en Europa central y del este, recuerda muy bien cuando Europa estaba dividida pero no estamos aquí para siempre. 
Las Instituciones durarán así que tenemos que tener instituciones para una Europa ampliada. 
El Tratado de Lisboa es el Tratado de la Europa del siglo XXI, con instituciones sólidas que pueden ofrecer resultados concretos en la Europa de los 27 y más futuros miembros. 
Sin embargo, no basta sólo con las instituciones. 
Necesitamos voluntad política para lograr nuestros objetivos y espero que el Consejo Europeo a finales de este mes muestre esa voluntad para conseguir un resultado ambicioso en Copenhague. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, Señorías, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) espera que el próximo Consejo Europeo ponga fin a un periodo de incertidumbre sobre las instituciones europeas demasiado largo y proporcione el ímpetu necesario para crear la nueva comisión y también la figura estable del Presidente del Consejo y el Alto Representante, que recoge en el Tratado de Lisboa. 
El Consejo tiene que, sobre todo, tomar las medidas necesarias para impulsar la recuperación del crecimiento y hacer que Europa esté en posición de crear empleo puesto que la crisis durará hasta que se restablezca la cohesión social. 
Primero, sobre las instituciones, quisiera recordar a todo el mundo que la decisión del Presidente polaco de firmar el Tratado significa que todos los países menos uno han despejado el camino para que Europa pueda finalmente avanzar sin perder el tiempo. 
El 27 de octubre, dos días antes del Consejo Europeo, el Tribunal Constitucional checo estudiará si el Tratado es compatible con la constitución del país. 
Por supuesto que respetaremos esa decisión sea la que sea. 
Por otro lado, mi grupo lamenta el hecho de que el Presidente checo, a pesar de que su parlamento ha aprobado como tal el Tratado de Lisboa, haya inventado un nuevo pretexto para retrasar la firma puesto que todos sabemos muy bien que es sólo un pretexto. 
Me parece lamentable que otros países estén siguiendo ahora sus pasos y exigiendo, por su parte, garantías en tal o cual aspecto del Tratado. 
No tenemos que sucumbir a la tentación de abrir esta caja de Pandora y felicito a la Presidencia por clara declaración al respecto. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) espera que el Consejo Europeo señale claramente que la UE no aceptará ninguna táctica dilatoria. 
Todos en Europa han apoyado, directa o indirectamente el Tratado y ahora tenemos que seguir adelante. 
Cada uno de nosotros sabe que mientras el tema institucional monopolice el debate público europeo y mientras Europa no tenga los instrumentos necesarios para tomar decisiones democráticas y efectivas, no se tratarán las verdaderas cuestiones políticas, económicas, sociales y ecológicas con la prontitud y seriedad necesarias. 
Actualmente podemos ver que estamos en un punto muerto. 
El Parlamento tiene que poder seguir escuchando a los futuros comisarios cuanto antes y tiene que poder decidir sobre las designaciones de todos los puestos disponibles en la Comisión y el Consejo antes de que termine el año, si es posible. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) espera, además, determinada orientación en política económica por parte del Consejo Europeo y que extraiga conclusiones de la cumbre del G20 en Pittsburgh, donde los resultados fueron diversos y ya podemos ver en la prensa que es como si nada hubiera pasado. 
Europa tiene que hacer todo lo posible para facilitar que sus negocios vuelvan a un nivel de actividad suficiente para generar empleo pero también para invertir en investigación. 
Europa tiene cuanto pueda para crear un entorno comercial justo. 
Por último, sobre el clima, espero que el Consejo Europeo idee una estrategia acorde a la situación, esto es, la fragilidad de los compromisos de nuestros socios cuando quedan menos de dos meses antes de Copenhague. 
La pregunta que hago es clara: ¿cómo vamos a presionar a los EE.UU., China y todos los países emergentes? , ¿será una presión moderada y diplomática o la presión máxima? 
Igual que me complace que Europa sea pionera en este tema, no puede ser la única que tome las medidas necesarias para luchar contra el calentamiento global. 
Sólo quedan 50 días para la cumbre de Copenhague; 50 días no es mucho pero es suficiente si sabemos cómo ser convincentes y, por tanto, les pido, señor Presidente del Consejo y señor Presidente de la Comisión, que nos digan cómo pretenden utilizar estos 50 días. 
Señor Presidente, Señorías, la reunión del Consejo Europeo en octubre será un momento clave y demostrará si Europa es consciente o no de que es urgente que actuemos en materia de economía, problemas sociales, y que superemos las discrepancias institucionales. 
Mi Grupo apela al sentido de la responsabilidad de cada uno de los 27 Estados miembros de la UE. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señora Malmström, señor Barroso, antes de pasar al tema de las instituciones quisiera hacer un breve comentario sobre Copenhague. 
Tiene toda la razón, señora Malmström, y el señor Barroso lo ha reforzado: una de las decisiones esenciales que tenemos que tomar concierne a Copenhague. 
Necesitamos objetivos obligatorios no declaraciones generales. 
Esto no será fácil de lograr porque los estadounidenses no han completado todavía su proceso legislativo. 
Además, después de Copenhague, tendremos que tomar algunas decisiones en el transcurso del próximo año. 
No obstante, tiene que haber unos objetivos obligatorios al final de proceso. 
En segundo lugar, por lo que respecta a los mercados financieros y a la situación económica, las bonificaciones que se están pagando en la actualidad son exorbitantes y provocadoras. 
Esto se aplica a EE.UU. en particular pero también será el caso de Europa. 
No es el problema central pero demuestra que muchos directores aún no entienden lo que implica la nueva regulación de los mercados financieros y qué responsabilidad tienen hacia la población en su conjunto. 
Señora Malmström, admito que tiene razón con respecto a que hay que dar prioridad a la política de empleo. 
No se trata de mantener los estímulos que formaban parte del plan de recuperación económica, se trata también de introducir nuevas medidas que estimulen el empleo. 
Ayer, el Presidente de la Comisión dio una respuesta positiva a la pregunta de Stephen Hughes. 
Me complace que al menos hayamos sido capaces de llegar a un consenso sobre el hecho de que la política de empleo debe ser el centro de nuestras actividades durante los próximos años. 
Ahora me gustaría decir unas palabras sobre Lisboa. 
En primer lugar, con respecto a que Václav Klaus no haya firmado, asumo que el Tribunal Constitucional checo emitirá una resolución positiva. 
Creo que es inaceptable que se estén utilizando los decretos Benes de esta manera, que quizás se vuelva a tratar el tema y se retrase la firma. 
Quisiera recordar a mis compañeros diputados de la República Checa que antes de su ingreso, encargamos la realización de un informe sobre los decretos Benes- señora Malmström, usted lo recordará ya que entonces era uno de nosotros- para investigar si los decretos presentaban un obstáculo para la adhesión de la República Checa. 
Entonces la mayoría opinó que no. 
Los decretos no tienen un efecto diferente ahora pero sí lo tuvieron en el momento en el que se redactaron. 
Cuando decimos que los decretos Benes no eran un obstáculo para la adhesión de la República Checa significa que ahora es inaceptable que se utilicen los mismos decretos para no firmar el Tratado de Lisboa. 
Tenemos que dejar nuestras opiniones muy claras al respecto. 
El Tratado de Lisboa tiene dos objetivos principales: por un lado, más democracia en Europa que incluye más democracia parlamentaria, en el Parlamento Europeo en particular 
(Protestas) 
no lo quieren porque no están a favor de que haya más democracia- y, por otro lado, más eficiencia. 
Señora Malmström, ahora es muy importante que se asegure de que en las próximas semanas que el tema de las instituciones y la dotación de personal no supone un impedimento para esto. 
Ayer, el señor Barroso dijo con toda razón que necesitamos un Presidente de Consejo sobre el que no tengamos influencia pero que pueda trabajar bien con la Comisión- y añadiría que con el Parlamento-y que crea en que el método comunitario es la parte central del proceso para tomar decisiones. 
Esto es muy importante. 
No necesitamos un Presidente de Consejo que presuma, que deslumbre a todos e intente engañarnos. 
Necesitamos un Presidente de Consejo que pueda trabajar con nosotros de forma eficiente. 
Por supuesto que necesitamos un Servicio de Acción Exterior no sólo por las razones que ha mencionado el Presidente de la Comisión y para ofrecer reglamentos efectivos con respecto a la unidad y a la política de seguridad común, sino también para que haya un control parlamentario. 
No es aceptable que de repente se eliminen elementos del Tratado de Lisboa que pretendían que hubiese un mayor control parlamentario, y que como consecuencia, si el Servicio de Acción Exterior va a ser totalmente independiente haya a la larga menos control parlamentario. 
Sin embargo, tienen que ser conscientes de que nosotros-y el ponente, el señor Brok- estamos totalmente de acuerdo con el Presidente de la Comisión en que necesitamos una estructura clara. 
Para nosotros el factor decisivo es, una vez más, el control parlamentario, incluido el control del Servicio de Acción Exterior y la política de exterior diseñada por el Alto Representante aunque, por supuesto, reconocemos el papel del Consejo. 
Puesto que en su día fue uno de nosotros, y luchó por esto en la Comisión de Asuntos Exteriores, la vemos como una compañera de batalla en este tema. 
Espero que podamos implantar el Tratado de Lisboa tal y como se pretendía originalmente para que haya más democracia, más control parlamentario y una política exterior más eficiente. 
(Aplausos) 
(HU) Señor Swoboda, ha mencionado que se aseguró a la Republica Checa en el momento de su ingreso que no había motivo de preocupación con respecto a los decretos Benes puesto que no eran legítimos. 
¿Es consciente de que las graves consecuencias de estos decretos sí son legítimas? 
Por consiguiente, si aquí nos regimos por el imperio de la ley y consideramos que toda Europa lo hace, en este sentido, la República Checa aún tiene asuntos pendientes con los alemanes de los Sudetes y los húngaros. 
Señor Swoboda, ¿podría hacer algún comentario al respecto? 
Señor Presidente, me he visto muy involucrado con este tema porque muchos alemanes de los Sudetes viven en Austria y reconozco sus derechos, dificultades y preocupaciones. 
Sin embargo, tenemos que dejar definitivamente los fantasmas del pasado y mirar hacia el futuro. Los decretos Benes no son el futuro. 
El futuro es una Europa libre de ciudadanos libres cuyos derechos se basan en la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Ésta es mi visión de Europa. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, "el tren ya ha ido tan rápido y tan lejos que supongo que no será posible detenerlo o hacer que cambie de rumbo". 
Ésta es una cita del Presidente Klaus y es probablemente la única vez que estoy de acuerdo con él en que el tren ya ha ido tan rápido y tan lejos que no es posible pararlo o hacer que cambie de rumbo. 
Es una cita importante del Presidente Klaus, porque aparentemente parece que ha aceptado el hecho de que no se puede hacer nada para retrasar más el Tratado de Lisboa. 
Creo que es normal que si 27 Estados miembros lo han ratificado y aprobado también podemos tener ahora su firma. 
Creo que la única explicación que tiene este cambio en su actitud es nuestra determinación de seguir adelante con todo el proceso como se prevé en el Tratado de Lisboa y tenemos que seguir haciéndolo en los próximos días y semanas. 
Espero que sean días y no semanas. 
En otras palabras, en mi opinión, la mejor forma de garantizar que el Presidente Klaus firma y que se ratifica finalmente el Tratado es simplemente, señora Malmström, seguir adelante con todo el proceso y con la implantación. 
Está diciendo que el tren ha ido tan rápido que es imposible pararlo así que, señora Malmström, que el tren continúe. 
A este respecto es absolutamente necesario que el Consejo acelere el procedimiento para designar la nueva comisión y que siga adelante con el paquete de medidas para el Presidente del Consejo y el Alto Representante tan rápido como sea posible. 
Repito, esta es la mejor manera de mostrarle al Presidente Klaus que tiene razón, que el tren está yendo más y más rápido cada día y que no tiene otra opción más que firmar el Tratado. 
Ésta es mi opinión. 
El segundo punto es sobre el Servicio de Acción Exterior. 
Espero que el Consejo pueda llegar a un acuerdo al respecto pero no cualquier acuerdo. 
Tenemos que evitar los duplicados. 
Mi temor es que estemos creando dos estructuras paralelas: una es la Comisión y las delegaciones de la Unión, como se recoge en el nuevo Tratado, que hoy en día asciende a más de 6 000 personas, personal local incluido, que trabajan para la Comisión y el Presidente de la Comisión; la otra es un nuevo Servicio de Acción Exterior con varios miles de personas trabajando para el Alto Representante. 
Al final de todo este proceso, es totalmente evidente y necesario que tengamos una única estructura que se ocupe de los asuntos exteriores y no esta estructura paralela con delegaciones de la Comisión por un lado y los servicios de acción exterior, por otro. 
Espero que lleguemos a un acuerdo en el Consejo pero también que sea un acuerdo en el que quede claro que la Comisión no puede tener estructuras por duplicado, con delegaciones por un lado y el Servicio de Acción Exterior, por otro. 
Señor Presidente, señora Malmström, señor Barroso, sobre el tema de la República Checa, quisiera, en primer lugar, decir que creo que el señor Klaus es muy mal perdedor y que sus acciones representan una especie de impertinencia política particular. 
Quisiera pedirles con la mayor urgencia que no respondan a un mal perdedor que obviamente ni tan siquiera respeta el Derecho checo porque no respeta la mayoría constitucional que votó a favor del Tratado en la República Checa, que ignora la legislación en la República Checa cuando pide una cláusula de excepción para el país con respecto a la validez de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
En mi opinión, sería ir demasiado lejos en relación con este alborotador checo. 
Los ciudadanos de la República Checa que tanto han hecho por la reunificación de Europa cuando los alemanes huyeron del país, se merecen algo mejor. 
Esto es todo lo que tengo que decir sobre el Presidente Klaus. 
(Aplausos) 
Sobre el cambio climático, señor Barroso, raras veces me ha oído coincidir con usted tanto como lo haré hoy. 
Me entusiasma que haya dicho aquí de nuevo lo importante que es que los europeos se comprometan a contribuir con una cantidad de dinero específica al fondo internacional para las medidas de protección contra el cambio climático en los países en desarrollo. 
Ayer, me dio vergüenza leer que el Secretario alemán de Estado de Hacienda que participaba en las negociaciones en Luxemburgo comparaba las negociaciones con el póker. 
Dijo que cuando juegas al póker no le dices a nadie la mano que llevas. 
Sin embargo, las preparaciones para Copenhague definitivamente no son un juego de póker. 
Como ha dicho la señora Merkel y otros líderes políticos en repetidas ocasiones, éste es el reto más grande. 
Es el reto más importante para la comunidad de personas que conviven en este planeta. 
Creo que hay que tomárselo en serio. 
A partir del 2020 debería haber 100 000 millones de euros disponibles para ayudar a los países en desarrollo a que cumplan las obligaciones con respecto a la protección del medio ambiente, de las que se tendrán que hacer cargo después y a que lleven a cabo sus medidas de adaptación. 
Esta cantidad ascendería a 3 000 millones de euros aproximadamente a partir del 2020 para un país como Alemania. 
En comparación con lo que estamos destinando actualmente para los paquetes de recuperación económica o para rescatar al sector financiero, es una miseria. 
Me apena que se acepte el fracaso de Copenhague y este atroz y vergonzoso juego de póker. 
La forma en la que negoció ayer en Luxemburgo la UE demuestra que no es la impulsora. No ha asumido el papel de liderar la protección internacional del medio ambiente. 
En cambio es uno de los grandes bloques en los que hay que progresar. 
Tienen que darse cuenta de que todas las negociaciones hoy en Luxemburgo y la próxima semana en Bruselas se siguen en todo el mundo. 
Sólo puedo pedir de nuevo al señor Barroso que se asegure de que la Comisión sigue hasta el final. La financiación de este fondo internacional tiene que ser transparente. 
Llevamos hablando de esto dos años, desde Bali. 
Señora Malmström, creo que los suecos están haciendo lo correcto en las negociaciones. 
Tiene que seguir siendo coherente y respetar el voto de la Comisión Parlamentaria sobre Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
El objetivo es reducir las emisiones de CO2 un 30 % para el 2020. 
Si aspiramos a menos, nunca lograremos el objetivo de los dos grados centígrados. 
Tengo un gran problema con la credibilidad de la Presidencia sueca del Consejo. 
Creo que debería convencer finalmente a su empresa estatal Vattenfall para que no invierta constantemente y de forma ilimitada en carbón por toda Europa y, en particular, para que no invierta ante todo donde no se necesita comprar certificados. 
Esta estrategia de Vattenfall va contra su buena reputación en los preparativos para las negociaciones mundiales sobre el clima. 
Además, le pediría que se asegure de que el proceso judicial entablado por Vattenfall contra la República Federal de Alemania para proponer cambios en la legislación medioambiental de Alemania a favor de las centrales de carbón se ha retirado. 
Creo que lamentablemente tienen una pequeña pero creciente mancha en su reputación que de otro modo sería intachable. 
Deberían asegurarse de que todo está en orden antes de ir a Copenhague. 
Colegas, por favor respeten el tiempo que les corresponde. 
Sus discursos son muy importantes pero no obstante tengo otra tarjeta azul levantada para formular una pregunta. 
No voy a conceder la palabra a todas las tarjetas azules porque tenemos que seguir con el debate. 
En unos minutos habrá otra petición; si es una petición conforme al artículo 149, apartado 8 la concederé. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, quisiera felicitar en primer lugar al Gobierno sueco por su Presidencia en general y en particular por la forma en la que ha intentado avanzar en cuestiones muy importantes como el cambio climático y la crisis económica y financiera a la que nos enfrentamos. 
Creo que el señor Reinfeldt y su gobierno se merecen nuestra gratitud por la forma en que lo ha hecho pero, como ha ocurrido con muchas Presidencias, también han tenido que dar cabida a muchas distracciones institucionales internas, en este caso con relación al Tratado de Lisboa. 
La teología institucional no es la prioridad de los ciudadanos de Europa. 
Lo que necesitamos, evidentemente, es la Agenda de Lisboa no el Tratado de Lisboa. 
la Agenda de Lisboa es un objetivo noble: el objetivo de crear la economía del mundo más dinámica y competitiva basada en el conocimiento, capaz de sostener el crecimiento económico con más y mejores empleos, mayor cohesión social y respeto por el medio ambiente para 2010. 
Esto tendría que haber hecho que ahora la vida de millones de personas fuera diferente y haber proporcionado una base firme para nuestro futuro económico y, sin embargo, como ha dicho el propio Reinfeldt, la Agenda de Lisboa ha sido un fracaso. 
¿Por qué nunca conseguimos realmente resultados que importen a nuestros ciudadanos? 
Los loables objetivos de la Declaración Laeken no se pusieron en práctica entonces y ahora la Agenda de Lisboa se enfrenta a la misma falta de objetivos y de resultados. 
Tan cerca, señor Presidente, pero tan lejos y, de nuevo, las iniciativas relacionadas con las economías de los Estados miembros tienen que ser comprensibles para el ciudadano de a pie. 
La creación de empleo no debe ser sobre crear empleo para que los ex ministros sean Presidentes del Consejo o para que los trotamundos sean Altos representantes de Asuntos Exteriores. 
Estos dos empleos difícilmente ayudarán a las PYME en cualquiera de nuestros países. No reducirán la crisis siendo apoyados por millones de familias ahora mismo. 
Y los cambios institucionales no ayudan con el cambio climático. 
Las mayores amenazas de nuestro mundo necesitan confrontación y hay que encontrar soluciones prácticas y viables. 
Miles de páginas llenas de texto, que en su mayor parte es demasiado complicado de entender para nuestros ciudadanos, simplemente consume los árboles que hay que proteger. 
Presionemos a la comunidad mundial para que se reúnan y salve al planeta para las generaciones futuras y no a aquellos que no comparten del todo el mismo el entusiasmo de algunos por las instituciones europeas. 
A pesar de todo esto espero que la Presidencia sueca pueda centrar la atención de todos los líderes europeos, en el tiempo que queda y, por supuesto, durante la cumbre, en los temas importantes que afectan a la población: los temas en los que se concentraron cuando comenzó su Presidencia en relación con la economía, Europa y el cambio climático. 
Les deseo lo mejor en el tiempo que queda y les agradezco todo el trabajo que han realizado hasta ahora. 
Señor Presidente, señora Malmström, señor Barroso, se ha especulado mucho sobre la dotación de personal en los últimos tres meses y sobre la posible entrada en vigor del Tratado de Lisboa que mi grupo ha rechazado por tres buenos motivos. 
En términos simples: primero, queremos que se le dé prioridad a la Europa social más que a una orientación radical del mercado; segundo, queremos el desarme en lugar del desarrollo de la capacidad militar y, tercero, queremos una democracia más directa en lugar de una Europa constituida por élites. 
Deberíamos ocuparnos finalmente de temas de contenido específico. 
Mientras debatimos sobre nombres y puestos, cada vez más personas pierden sus trabajos. 
Por supuesto que se ha rescatado a los bancos. 
Al mismo tiempo, el señor Barroso nos pide que pongamos fin a los planes de recuperación económica pronto- ayer el plazo se fijó para el 2011- y que reduzcamos los déficits de presupuesto en los Estados miembros rápidamente. 
Esto supondrá una reducción en los salarios y en las pensiones, recortes en los servicios públicos y en las prestaciones de la seguridad social, un impuesto del valor añadido más alto y falta de convenios colectivos. 
Un ejemplo actual es la huelga de trabajadores de la industria de la limpieza alemana que se prolongó durante tres días. 
Estos son problemas que afectan a las personas en Europa y son problemas de los que el Consejo se tiene que ocupar. 
En lugar de ello, el principal tema de preocupación es añadir cláusulas al Tratado de Lisboa para alentar al Presidente checo a que lo firme. 
Si esto es realmente tan simple como parece ser en la práctica les pediría a los Dirigentes de Gobierno que se pensasen detenidamente la introducción de una cláusula de progreso social en el Tratado de Lisboa. 
Eso sería mucho más apropiado. 
Al comienzo del mandato parlamentario, se hicieron una serie de propuestas positivas con respecto a una política comunitaria más social. 
Esto no sólo estaba relacionado con la cláusula de progreso social sino también con un nuevo Plan Europeo de Recuperación Económica para crear y mantener empleo, con un aumento de la inversión y del crecimiento medioambiental sostenible. 
Se pidió un Pacto Europeo para el Empleo para que hubiera más y mejores empleos, igualdad de salario, más derechos para los empleados y mejores condiciones laborales. 
Hubo debates sobre el aumento de la solidaridad entre Estados miembros y la necesidad de asegurar la sostenibilidad de la seguridad social y de los sistemas de pensiones. 
Todavía no he identificado ninguna estrategia en las políticas de los Estados miembros o en las de la Comisión que pudiera conducirnos hacia estos objetivos. 
Por supuesto que ahora el Consejo tiene que considerar la designación de la nueva Comisión y las posibles modificaciones del Tratado de Lisboa. 
Sin embargo, hay que centrarse en los problemas que he mencionado y en sus soluciones. 
El voto de mi Grupo sobre el Colegio de Comisarios dependerá de esto. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, el señor Barroso ha dicho esta mañana que todos los Estados miembros han ratificado democráticamente este Tratado. No es cierto. 
Los británicos no han podido dar su opinión al respecto, a pesar de que se les prometió y hasta que celebremos un referendo, me negaré a reconocer la legitimidad de este Tratado. 
(Protestas) 
Ahora todos están pendientes del Presidente Klaus y de lo que pueda o no hacer la semana que viene y resulta curioso. 
Sé que todos odian al Presidente Klaus porque cree en la democracia nacional. 
(Protestas) 
Pero lo que está haciendo es luchar y defender el interés nacional checo. 
Teme que los alemanes reclamen las propiedades de los Sudetes y, tras escuchar a los políticos alemanes hablar sobre el tema, creo que tiene motivos para tener miedo. 
De modo que espere señor Klaus, si no le dan lo que quiere, no lo firme. 
Si se lo dan necesitarán volver a ratificarlo en 25 Estados miembros lo que significará que los británicos tendrán su referendo y estoy seguro de que, como demócratas, todos querrían ver un referendo británico sobre este Tratado. 
Yo, desde luego. 
Y me pregunto, al final de esta cumbre, ¿de verdad vamos a tener un emperador europeo? , ¿será Tony Blair y Cherie su emperatriz? 
Bueno, yo he llegado a la conclusión de que quiero a Tony Blair. 
Por favor, nombren a Tony Blair, el hombre que entregó 2 000 millones de libras esterlinas del cheque británico a cambio de nada, el hombre que nos prometió un referendo sobre la constitución y se negó a dárnoslo. 
Queda perfectamente claro que, en esta UE, el premio a la traición nacional es uno de los grandes. 
Llevará la verdad a la población británica de que lo que importa en esta UE no son los representantes elegidos, son las personas que entregan la democracia nacional a favor de la UE que se queda con los puestos más altos. 
Por favor, por favor, que Tony Blair sea el Presidente de Europa. 
Señor Presidente, es decepcionante- pero no inesperado- que el Consejo y la Comisión estén decididos a seguir adelante con el Tratado de Lisboa. 
Sé que quizás no goce de popularidad en esta Cámara, pero creo verdaderamente que debería celebrarse un referendo sobre el Tratado en el Reino Unido. 
No entiendo por qué no están dispuestos a concederlo ni los conservadores ni los laboristas. 
Sin embargo, esta mañana quiero que prestemos atención, los Ministros, en particular, a la crisis financiera que persigue a Europa. 
Ayer por la noche Mervyn King, gobernador del Banco de Inglaterra, señaló que el préstamo de Reino Unido a los bancos era aproximadamente de 1 billón de libras esterlinas. 
De hecho, señaló que nunca antes tan pocas personas habían debido tanto dinero a tantas personas y con tan poca reforma real. 
El señor King fue más allá e indicó que la regulación de los bancos no era suficiente pero que había un dilema moral en el fondo de esta crisis bancaria en el que las instituciones financieras y bancarias sabían que eran demasiado grandes para fracasar y que el contribuyente, ya sea en Reino Unido o en cualquier otra región de Europa iba a tener que echarles una mano siempre sin importar la crisis. 
Esta es una acusación muy grave, Ministro, y viene de uno de los propios líderes del mundo bancario. 
Tiene que haber disposición para tratar este dilema moral en las reuniones del Consejo y esta Cámara estará interesada en saber cuál es la disposición y cómo se llevará a cabo. 
Señor Presidente, gracias por darme la oportunidad de hacer algunos comentarios ahora aunque, por supuesto, me quedaré aquí hasta el final del debate. 
Primero, quisiera dirigirme al señor Verhofstadt. 
No, yo tampoco creo que sea posible detener el tren. 
Espero que el tren llegue a la estación muy, muy pronto. 
Le puedo asegurar tanto al señor Verhofstadt como a Sus Señorías que la Presidencia sueca está muy en contacto con la República Checa y, muy pronto, esperamos poder dar una respuesta más exacta y definitiva a la pregunta de qué va a pasar con el Tratado y cuándo. 
Igual que ustedes, deseamos que todo esté en su sitio tan pronto como sea posible con respecto a los puestos que hay cubrir y con la lista de comisarios que se presentará al Parlamento Europeo para la sesión que van a celebrar. 
Durante la cumbre tomaremos todas las medidas necesarias que sean posibles. 
Tendremos todos los preparativos listos para que el Tratado entre en vigor lo tan pronto como tengamos todas las ratificaciones. 
Quisiera expresar también mi gratitud por la enorme cantidad de apoyo que han mostrado los diputados de todos los grupos con respecto a la principal prioridad de la Presidencia: llegar a un acuerdo en Copenhague. 
Es extremadamente importante. 
Europa tiene la enorme responsabilidad sobre sus hombros de solucionar el tema de la financiación de modo que podamos demostrar que estamos asumiendo nuestra parte de la responsabilidad global y enviar el mensaje adecuado. 
Señor Daul, mantenemos un contacto intenso con el resto de partes implicadas. 
En sólo unas semanas tenemos la cumbre con Rusia y China así como con EE.UU. y, por supuesto, el tema del clima y la energía tendrán prioridad en los debates con todos estos países. 
También tenemos la reunión de los grupos de trabajo y la cumbre de Barcelona en diez días. 
Además, los Ministros de Finanzas se reunirán en St Andrews, de modo que hay muchas ocasiones para hablar de esto. 
No estoy satisfecha con los resultados obtenidos hasta ahora pero sigo siendo totalmente optimista y pienso que podremos llegar a un acuerdo en Copenhague; todo el mundo espera que lo hagamos. 
Creo, además, que será muy positivo que la UE pueda ofrecer resultados con respecto al tratamiento de la crisis financiera. 
Aunque ahora estamos viendo algunos signos positivos, no tenemos que olvidar que necesitamos tener órganos de supervisión de modo que podamos estar mejor preparados para evitar crisis similares que puedan ocurrir en el futuro y para poder reconocerlas a tiempo. 
Por tanto, espero que se establezcan los sistemas de control y órganos de supervisión cuanto antes. 
Los temas institucionales son extremadamente importantes. 
Es importante que la UE pueda tomar decisiones y que se tomen de forma democrática y eficaz. 
En este sentido, el Tratado de Lisboa es un instrumento importante. 
Al mismo tiempo, la UE no se ganará la confianza de sus ciudadanos si no ofrece resultados en temas específicos. 
Lo que preocupa en todo el mundo, no menos en la UE, es el tratamiento de la crisis económica y medioambiental. 
Si podemos avanzar y lograr resultados en la cumbre y más tarde en la de otoño, creo que entonces se crearía una buena base para aumentar la legitimidad y la confianza en las instituciones de la UE. 
Señor Presidente, creo que el presidente del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , Joseph Daul, y la señora Harms han hecho preguntas muy importantes. 
¿Cómo podemos garantizar el éxito en Copenhague, en especial cuando otros no hacen el mismo esfuerzo? 
De hecho, hay dificultades porque hay una clara falta de ambición por parte de algunos de los países desarrollados con respecto a un compromiso concreto para reducir las emisiones. 
Las principales economías de los países en desarrollo tampoco están dispuestas a integrar sus planes nacionales de mitigación en un acuerdo mundial y, por el momento, no hay un plan financiero creíble. 
De modo que, ¿qué hacemos con esta situación? 
Primero, creo que no es momento para que Europa frene su ambición. 
Sería la excusa para que los elementos negativos no hicieran ningún esfuerzo. 
Por consiguiente, nuestro trabajo es seguir demostrando ambición y liderazgo pero, al mismo tiempo- y con esto respondo concretamente a Joseph Daul -, decir que nuestra oferta, en especial nuestra oferta financiera tiene condiciones. 
Estamos dispuestos a ayudar a aquellos países que están tomando medidas reales para reducir las emisiones. 
Por tanto, es importe hacer una oferta condicional en términos financieros pero controlar nuestra ambición sería un error. 
Creo que todavía es posible tener éxito en Copenhague. 
También hay aspectos positivos. 
EE.UU. ha vuelto a entrar en las negociaciones. 
Recordemos que hace unos años, EE.UU. no estaba participando realmente en el proceso pero ahora están comprometidos con las negociaciones. 
Recordemos también que Australia y Japón han anunciado objetivos ambiciosos aún no en términos vinculantes, desde luego, pero sí a nivel político. 
Incluso China, Méjico, Brasil y Corea del Sur han anunciado planes nacionales ambiciosos pero aún no han accedido a integrarlos en un acuerdo mundial. 
Por tanto, hagamos hincapié en los aspectos positivos y creemos esta dinámica y espero que el Consejo Europeo a finales de este mes no de nuevos argumentos a los escépticos y casandristas que ya están diciendo que necesitamos un plan B. Ya he dicho que no hay un plan B porque no hay un planeta B. Lo que tenemos que hacer es concentrarnos y no perder esta oportunidad histórica que nos ofrece Copenhague. 
Finalmente quiero manifestar mi sorpresa; nunca habría esperado que un diputado británico de este Parlamento cuestionara una gran institución como el Parlamento británico. 
Una de las mayores contribuciones de Gran Bretaña a la civilización fue y es el Parlamento británico. 
(Aplausos) 
Seamos claros. 
El Gobierno británico ha negociado el Tratado. 
El Gobierno británico ha firmado el Tratado. 
El Parlamento británico- la Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores- ha aprobado el Tratado. 
Su Majestad la Reina ha ratificado el Tratado. 
Los instrumentos de ratificación del Reino Unido están depositados en Roma. 
De modo que el Reino Unido ha ratificado el Tratado de Lisboa y espero que todo el mundo- en particular los diputados británicos- respete el sistema democrático británico. 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, Señorías, el señor Farage se va ahora. 
Espero que no haya nadie en esta Cámara que odie lo que ha insinuado sobre nosotros. 
El odio va en contra del espíritu europeo y el egoísmo, proteccionismo y nacionalismo son los mayores enemigos de la Comunidad de la UE. 
Segundo, espero que no haya nadie en esta Cámara que esté creando un enfrentamiento entre la democracia parlamentaria y los ciudadanos, y que vea una línea divisoria entre nosotros y nuestro trabajo como representantes de los ciudadanos, como él ha dado a entender. 
Todos hemos visto la que se armó durante el periodo previo a la cumbre y esperamos una resolución decisiva, liberadora del tribunal constitucional. 
Esperamos que el Consejo cumpla con su responsabilidad hacia Europa para no permitir que una persona la tome como rehén y para tomar las medidas necesarias con respecto a la dotación de personal, las instituciones, el calendario, el contenido y las finanzas. 
Sin embargo, también pido a los gobiernos que no busquen el mínimo denominador común cuando seleccionen y nombren a los comisarios y, en cambio, encuentren la mejor solución para la Comunidad de la que todos formamos parte. 
Pido a los gobiernos que no utilicen los consabidos trucos políticos de antaño cuando seleccionen a los comisarios sino que pongan la responsabilidad europea común en el centro del proceso de selección. 
Pido al Presidente de la Comisión que establezca una serie de requisitos para los comisarios y los Estados miembros. 
Mi segundo punto tiene que ver con la supervisión de los mercados financieros. 
Acojo con satisfacción las propuestas para la macro supervisión, no van, ni con mucho, lo suficientemente lejos. 
También necesitamos micro supervisión y, en mi opinión, la propuesta de la Comisión representa el denominador común más bajo, el mínimo. 
Tenemos que ir más allá. 
Tenemos que crear un órgano de supervisión de los mercados financieros europeos que tenga autoridad para tomar las medidas necesarias, similar al Banco Central Europeo. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(DE) Señor Presidente, la petición de Václav Klaus sobre una nota adicional en la Carta de los Derechos Fundamentales es arbitraria y superflua. 
No obstante, es fácil oponerse porque la Carta se refiere sólo al Derecho comunitario y se aplica sólo al futuro. 
Por tanto, el Consejo debería hacer una declaración política, si es necesario. 
En unas semanas tendrá lugar la ratificación del Tratado por el que hemos esperado nueve años. 
El Consejo Europeo tiene que hacer los preparativos necesarios pero no debe llegar a conclusiones precipitadas. 
Esto se aplica también al Servicio de Acción Exterior. 
El Alto Representante es el responsable de proponer un concepto para el servicio, no la burocracia del Consejo. 
Por tanto, pediría a la Presidencia del Consejo que se asegurase de que el servicio no se sitúa en uno de los lados sino que se integra en un sistema comunitario, tal y como ha dicho el señor Barroso. 
Este Tratado nos da la base jurídica para una política energética común y una política de protección climática común. 
Sólo puedo esperar que levante la niebla antes de Copenhague porque no podemos dejar estas preguntas abiertas hasta la conferencia. 
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha hecho demandas claras con respecto a la financiación también. 
Espero que haya un acuerdo sobre la financiación la semana próxima en la cumbre. 
Además, necesitamos distribuir la carga dentro de la UE. 
Alemania y otros países tienen que ceder ya que necesitamos un acuerdo justo tanto dentro de la UE como entre la UE y los países en desarrollo de todo el mundo. 
Primero está el tema del cambio climático. 
Todo el mundo puede ver que la UE tiene el deber especial de liderar a las naciones del mundo en Copenhague. 
Para ello, tenemos que ser exigentes y ambiciosos en lo que a objetivos se refiere pero también tenemos que reconocer la deuda que tenemos con los países en desarrollo. 
Cada país tiene que acceder a hacer el debido esfuerzo financiero. 
Esto no funcionará, si no podemos demostrar solidaridad. 
Segundo, la inmigración. 
Evidentemente es bueno que mejoremos las operaciones de Frontex pero si de verdad queremos ayudar a los países del sur de Europa, tenemos que armonizar el derecho de asilo, revisar la Convención de Dublín y, sobre todo, redactar finalmente una política de inmigración real. 
Creo que es la única forma de tratar este tema de manera calmada y responsable. 
El tercer y último tema es la política exterior. 
El Consejo va a seguir adelante con el Servicio de Acción Exterior, ¡tanto mejor! 
Probablemente tengamos un Alto Representante ¡tanto mejor! 
Sin embargo, lo que sería mejor aún es hablar mediante una única voz al menos sobre los conflictos que afectan al mundo. 
Me refiero a Afganistán en particular donde quiero apuntar que el número de soldados europeos enviados es casi el mismo que el número de soldados estadounidenses. 
Habrá una cumbre UE-EE.UU. el tres de noviembre y los europeos tienen una responsabilidad especial. 
Tienen que proponer una estrategia que no sea exclusivamente militar. 
Si no hacemos esto, nadie lo hará. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, el Tratado de Lisboa está en la recta final y ahora es tiempo de mirar hacia el futuro. 
Tenemos que hacer que Europa sea más social, más ecológica y más democrática. 
Tenemos mucho que hacer para ponernos al día en estas áreas en particular. 
Me gustaría ver una Europa en la que los ciudadanos se viesen no sólo como observadores o como el objetivo de la Comunidad europea, sino como tema. 
Quisiera ver que las personas sienten que es una Europa para los ciudadanos pero tenemos mucho que hacer para lograrlo. 
Dije que el Tratado de Lisboa está en la recta final pero es aquí concretamente donde se puede desviarse fácilmente. 
Me frustra el hecho de que poco antes de que se complete el proceso de ratificación, estemos viendo un número de flagrantes atentados contra el espíritu europeo y el Derecho comunitario cada vez mayor. 
Un presidente europeo está exigiendo rescate por su población, su país y por Europa entera. 
De repente ahora explica que la Carta de los Derechos Fundamentales no debería aplicarse en su país. 
Si lo que averigüé ayer es cierto, se le han dado incluso garantías de este tipo. 
Sería realmente escandaloso y me complacería que pudiese aclarar la situación y que se diera una explicación clara de que no se han hecho garantías de este tipo. 
De lo contrario parecerá que estamos volviendo a la Edad Media, con gobernantes déspotas que sólo conceden a sus súbditos los derechos que están preparados para conceder. 
Sin embargo, no estamos en la Edad Media, estamos en Europa y Europa es una comunidad basada en el Derecho, una democracia. 
El parlamento y el senado checo ya han votado a favor de este Tratado sin exigencias de este tipo. 
Por supuesto que lo han hecho por una buena razón, porque quieren que la Carta de los Derechos Fundamentales se aplique en la República Checa. 
Es el núcleo del Tratado y no deberíamos permitir que se quite sin una buena razón. 
Los derechos fundamentales son derechos inalienables de los ciudadanos que no deberían estar sólo a disposición de algunos de ellos. 
Europa es una comunidad basada en el Derecho, una democracia. 
No es un bazar. 
Esto significa que deberíamos evitar que se hagan acuerdos espantosos de este tipo con la Carta de los Derechos Fundamentales y no deberíamos, bajo ninguna circunstancia, permitir que se limite o se ponga en duda. 
No deberíamos permitir que cosas de este tipo se vuelvan negociables y que Europa se convierta en un bazar. 
Estos sucesos demuestran lo importante que es que consolidemos la democracia en Europa. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(CS) Señor Presidente, Ministro, señor Comisario, Señorías, quisiera responder al discurso anterior. 
Queda totalmente claro que las cuestiones institucionales y el proceso de ratificación del Tratado de Lisboa dominarán la próxima reunión del Consejo Europeo. 
En los debates sobre la futura dirección de la UE, deberíamos, en mi opinión, comportarnos unos con otros, con la debida humildad y, al mismo tiempo, deberíamos respetar, con calma, los mecanismos de decisión soberanos de los diferentes Estados miembros y sus protagonistas constitucionales. 
Quisiera volver al tema que me ocupa. 
Personalmente considero que la estrategia macroregional sigue siendo un tema importante en el orden del día del Consejo. 
Señor Presidente, Señorías, ya se acordó durante el último parlamento que la región del Mar Báltico era apropiada para un proyecto piloto destinado a implantar una estrategia comunitaria interna para la macroregión y, por tanto, me complace que lo más probable es que se ratifique esta decisión del Consejo en particular. 
Al mismo tiempo, creo que ya es hora de empezar a pensar sobre cómo reproducir esta estrategia piloto. 
Si echamos un vistazo al mapa de Europa en este contexto, veremos que las diferencias más grandes, ya sean económicas, sociales o culturales, todavía persisten entre las fronteras del antiguo bloque socialista y los estados capitalistas de Europa occidental. 
Esas diferencias también se ven aquí en el Parlamento. 
Veinte años después de la Revolución de Terciopelo, todavía aplicamos excepciones a la libre circulación de personas cuando hacemos uso de los periodos de transición para la libre circulación de trabajadores. 
Estas son barreras totalmente obvias que se deberían desmantelar sistemáticamente... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(EL) Señor Presidente, las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el próximo Consejo Europeo indican un ascenso de la política antipopular de la UE y de los gobiernos de sus Estados miembros, con un nuevo ataque con todo a las clases trabajadoras. 
El primer objetivo de la UE y los gobiernos de sus Estados miembros, ya sean de centro derecha o de centro izquierda, es salvaguardar la continua rentabilidad de los monopolios haciendo que el peso de la crisis económica capitalista lo carguen las clases trabajadores de la UE. 
Mientras la UE ha brindado su apoyo a las grandes bestias monopolistas con un paquete de cientos de miles de millones de euros y no se puede excluir una nueva tanda de financiación para ellos, en esta nueva fase, se favorece una promoción más rápida de las reestructuraciones capitalistas planeadas dentro del marco de la Estrategia de Lisboa. 
En el epicentro de este ataque antilaborista está la abolición de la jornada diaria de ocho horas, de los convenios colectivos y la aplicación generalizada de la flexiguridad y los empleos temporalmente flexibles y mal pagados mediante el fortalecimiento de la institución de los contratos y prácticas laborales locales. 
Se han puesto los sistemas de la seguridad social, la sanidad, el bienestar y la educación sobre el lecho de Procusto, con cambios radicales en perjuicio de los trabajadores, allanando más el camino para que se introduzcan los grupos monopolistas en estos sectores que crean riqueza para el capitalismo. 
Al mismo tiempo, despidos masivos, más de cinco millones y medio el año pasado, el terrorismo del empleador y la intensificación del trabajo han creado condiciones medievales en el lugar de trabajo. 
Un ejemplo típico es el delito se ha estado cometiendo contra los trabajadores de France Telecom, donde las condiciones laborales inaceptables y la intensificación de la esclavitud han hecho que 25 trabajadores se suicidaran. 
Señor Presidente, el gran problema de los Estados miembros es, como ha dicho antes el señor Bisky, la crisis en los trabajos. 
El desempleo juvenil es del 24 % en Francia, 25 % Italia y 39 % en España. 
No obstante, podemos estar seguros de que la reunión del Consejo Europeo estará saturada con un triunfalismo descomunal en el contexto del desempleo masivo. 
Este triunfalismo es indecoroso y desagradable y estará allí porque la élite asume que tiene su Tratado de Lisboa. 
Hasta ahora todos los avances hacia su superestado europeo han tenido lugar furtivamente o mediante la manipulación y, en el caso del Tratado de Lisboa, la manipulación ha sido tan descarada y tan flagrante que el Tratado carece de legitimidad democrática. 
Habrá consecuencias. 
(HU) Señor Presidente, señora Malmström, Señorías, cualquier debate sobre la firma del Tratado de Lisboa es superfluo hasta que nos hayamos aclarado sobre cuáles son los valores más fundamentales. 
Permítanme dar algunos ejemplos con relación a la minoría más amplia en Europa privada del derecho de voto: la comunidad húngara que vive fuera de la Llanura Panónica. 
¿Son conscientes, por ejemplo, de que la autodeterminación territorial de una comunidad húngara de dos millones de personas en uno de los Estados miembros de la UE hasta día de hoy todavía no está en la agenda aunque todos sabemos que la autonomía territorial es una institución jurídica europea? 
¿Son conscientes de que en el mismo país, Rumania, varias decenas de miles de Csango-húngaros no pueden hasta día de hoy, trabajar ni ser educados en su lengua materna? 
Después tenemos un estado que es más joven que yo, Eslovaquia, con su ley lingüística eslovaca que bien podemos decir avergüenza a Europa. 
Encima de todo, hay políticos que utilizan los inhumanos decretos Benes como base de negociación. 
¿En qué clase de Europa dictatorial, racista vivimos entonces, si se pueden considerar los decretos Beneš como la base para la negociación? 
Ya hemos tenido suficiente con todas las dictaduras que se nos han impuesto, siempre bajo el disfraz de la democracia. 
Nosotros, diputados Jobbik queremos vivir en una Europa sin decretos Beneš, sin ley lingüística eslovaca y sin el Tratado de Lisboa, donde no haya un sólo húngaro perseguido debido a su origen étnico y lengua materna. 
Quisiera entonces preguntar al señor Swoboda, si dijo que los decretos Beneš no eran válidos, ¿cuándo se compensó a las víctimas? 
(RO) Hay determinados oradores en este Parlamento que, con independencia de lo que se esté debatiendo, hablan siempre del mismo tema y no siempre de la manera apropiada. 
La primera prioridad durante la reunión del Consejo Europeo tiene que ser, obviamente, encontrar una solución para que la República Checa finalice los procedimientos para ratificar el Tratado de Lisboa. 
No obstante, esta solución tiene que ser justa para el resto de Estados miembros 
Mientras no podemos olvidar la actual crisis económica a la que todavía nos enfrentamos y para la que tenemos que encontrar también soluciones. 
La crisis económica y financiera junto con las medidas financieras especiales aprobadas el año pasado, ha desestabilizado de forma alarmante las finanzas públicas de la mayoría de los Estados miembros de la UE. 
Hasta el momento la Comisión tiene en el punto de mira a 17 de los 27 Estados miembros por tener un déficit excesivo y se calcula que otros tres Estados miembros estarán pronto en la misma situación. 
Con independencia de su poder económico, los Estados miembros han excedido las cifras a las que se comprometieron porque la crisis ha causado una caída vertiginosa de los ingresos y del crecimiento presupuestario que va más allá del gasto público previsto. 
Realmente existen condiciones claras para que haya una recuperación económica en el futuro y por este motivo podemos iniciar el debate sobre la reducción de los incentivos financieros en determinadas áreas. 
Sin embargo, tenemos que tener en cuenta la situación específica de cada Estado miembro por separado y las instituciones europeas tienen que admitir que todavía no hemos llegado al punto en el que se pueda retirar la ayuda pública para todos los sectores económicos. 
Los Estados miembros tienen que llegar a un acuerdo sobre la continuación de la estrategia de recuperación y sobre los instrumentos adecuados para apoyarla, incluido el aumento de reformas estructurales que puedan, a medio plazo, reducir el déficit fiscal y contribuir naturalmente a la recuperación económica. 
Si los Estados miembros no gestionan debidamente el periodo posterior a la recuperación, se puede desestabilizar el mercado interno de la UE. 
Por tanto, la decisión a favor y el permiso para continuar proporcionando ayuda pública tiene que estar basada en las condiciones específicas de cada uno de los Estados. 
(FI) Señor Presidente, estoy de acuerdo con el señor Marinescu en que el próximo Consejo debería encontrar una solución a dos cuestiones. 
Una es la ratificación total del Tratado de Lisboa y la otra, nuevas curas para la crisis económica y financiera. 
Actualmente atravesamos la crisis más profunda en la historia económica de Europa. 
Esta crisis supondrá una gran remodelación de las oportunidades, ingresos, pensiones y empleos de la población y tenemos que ser conscientes de ello. 
La UE empezó su recuperación muy bien. 
Debemos dar las gracias a la Comisión por eso. 
La Comisión y el BCE de hecho actuaron tan rápido que los EE.UU. siguieron el ejemplo de Europa. 
Después por extraño que parezca se ralentizó la cosa y la población empezó a decir que la crisis se había terminado. 
Sin embargo, queda mucha crisis por delante porque una guillotina con cuatro cuchillas pende sobre la UE en forma de creciente desempleo, economías nacionales endeudadas, una población envejecida y un enorme cambio estructural que tendrá lugar en la industria forestal, automovilística, etc. 
En realidad, lo único bueno de esta crisis económica es que la política es necesaria para resolver los problemas. 
Con respecto a la nueva arquitectura financiera, la Comisión está siendo muy poco ambiciosa. 
Esperemos que el grupo de trabajo para hacer frente a la crisis financiera que ha creado el Parlamento sea una nueva fuente de orientación. 
La regulación de los mercados financieros tiene que ser el objetivo. 
Sin embargo, no se puede permitir que un exceso de regulación evite el crecimiento y el empleo. 
(DE) Señor Presidente, señora Malmström, señor Barroso, señora Wallström, supongo, señora Malmström, que tiene tantos temas que debatir que preferiría que el Consejo de la semana que viene durara dos semanas y no dos días. 
Son temas que verdaderamente importan a los ciudadanos de Europa como la crisis económica y cómo se puede superar, hacer hincapié en las oportunidades para crear nuevos puestos de trabajo y, por supuesto, Afganistán. 
No son temas nuevos. 
Sin embargo, sí es nuevo que esta vez es posible debatir todo desde la perspectiva de que la UE podrá realmente funcionar de forma más eficiente y que tendremos un nuevo tratado. 
Es una perspectiva emocionante y, por tanto, ahora deben actuar rápido para implantar un sistema de supervisión común para los mercados financieros europeos, para poner en marcha una política exterior común y prepararnos para la cumbre de Copenhague. 
También debe aclarar cuál será el futuro sistema que liderará la UE y terminar con este ensimismamiento. 
Lo que necesitamos es menos mirarse el ombligo y más informes positivos de la UE. 
Por este motivo les deseo éxito, suerte y toda la autoridad que necesitan. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quería señalar que no puedo dar mi discurso en Catalán puesto que no es todavía una lengua oficial, aunque es la lengua de más de diez millones de ciudadanos europeos. 
Por esta razón, hablaré hoy en italiano. 
El Gobierno finés reconoció recientemente el derecho de todos los ciudadanos de tener conexión a Internet de banda ancha como un servicio universal. 
Este servicio es, de hecho, un elemento de desarrollo económico, justicia social y equilibrio territorial porque garantiza acceso a la información, evitando así la división digital. 
Del mismo modo, el acceso a la banda ancha a un precio asequible es crucial cuando se trata de crear la economía basada en el conocimiento que se recoge en los objetivos de Lisboa. 
¿Aprobará el Consejo nuevas medidas para garantizar que la UE sirve de ejemplo al mundo también en esta área? 
Señor Presidente, habrá muchos temas importantes para debatir en el Consejo Europeo pero, desde mi punto de vista, uno de los más importantes es el futuro del Tratado de Lisboa. 
Muchos oradores han hablado en este debate, sin ironía aparente, sobre el hecho de que el Tratado de Lisboa traerá más democracia y responsabilidad para las instituciones de la UE, olvidando que adoptaron deliberadamente la perspectiva de que no debería haber democracia o responsabilidad en el progreso del propio Tratado. 
Hubo connivencia activa entre los Dirigentes de Gobierno para evitar cualquier referendo sobre el Tratado porque resultaba inconveniente suficiente que la población de repente dijese realmente decía que no lo quería. 
He escuchado con mucho interés los comentarios del señor Barroso. Permítanme explicarle por qué los ciudadanos en el Reino Unido están tan enfadados al respecto. 
En las elecciones generales de Reino Unido de 2005 los tres partidos políticos principales se comprometieron en sus programas electorales a que hubiera un referendo sobre la Constitución Europea como era el caso entonces. 
Posteriormente se convirtió en el Tratado de Lisboa, efectivamente el mismo documento. 
En el voto de la Cámara de los Comunes, dos de estos partidos faltaron a sus promesas y se negaron a celebrar un referendo de modo que se trata de una cuestión de confianza y responsabilidad básica en política. 
La población quiere el referendo que se le prometió entonces. 
Si no se les hubiera prometido, entonces los comentarios del señor Barroso serían correctos y se habría llevado a cabo el proceso de ratificación parlamentario normal en el Reino Unido. 
He apoyado al señor Barroso en su reelección pero no necesitamos sus seminarios sobre confianza y responsabilidad en política cuando, al mismo tiempo, pretende apoyar a aquéllos que negarían el referendo a la población. 
De modo que, en resumen, es por esto por lo que el tema del referendo afecta tanto el Reino Unido. 
Miran hacia Irlanda, desde el otro lado, y ven que se ha pedido a los irlandeses que voten por segunda vez un documento cuando a nosotros no se nos ha dado la posibilidad de votarlo ni una vez. 
No puedes por un lado debatir que traerá más democracia y responsabilidad a la UE mientras al mismo tiempo niegas a los electores de la UE cualquier tipo de voto sobre este documento. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, también quisiera mencionar una serie de cuestiones que tendremos que desarrollar en vista de la posible entrada en vigor del Tratado de Lisboa y, además, diría, sobre todo, en vista de la gran importancia que tiene el efecto de la reciente sentencia del tribunal constitucional alemán sobre el Tratado de Lisboa. 
Quisiera que nos concentráramos en la falta de legitimidad democrática en particular como resultado de dos aspectos: la representación inapropiada en el Parlamento Europeo- y, también, en las diversas instituciones- de los países con más población y la falta de consideración que se ha demostrado por los parlamentos nacionales con respecto al ejercicio de los poderes soberanos a nivel comunitario. 
Me gustaría mencionar otro defecto, en mi opinión importante, del Tratado de Lisboa que es que básicamente se ignora la función de los parlamentos regionales. 
Mientras se muestra poca consideración por los parlamentos nacionales diría que el Tratado de Lisboa acaba en cierta manera con el principio de subsidiariedad tal y como lo concebimos hoy en día. 
Precisamente por su autoridad y poder, la sentencia del tribunal constitucional alemán debería habernos conducido- y todavía debe- a un debate jurídico y político global en esta Cámara, que se ocupe específicamente de los peligros y riesgos que pueden surgir como resultado del proceso de federalización de la UE que introduce este tratado. 
Quisiera mencionar, además, los derechos de las naciones sin Estado desde Padania a Bretaña, desde Córcega hasta el Valle de Aosta. 
Hay docenas de naciones sin Estado que deberíamos mencionar teniendo en cuenta el hecho de que los fundadores querían construir una Europa de naciones no una Europa federal o una Europa de lo que más interesa. 
(DE) Señor Presidente, con respecto al tema de la inmigración ilegal en la UE, quisiera señalar que se ha producido un aumento importante y muy grave durante el último año. 
Según la Comisión, el número de inmigrantes ilegales registrado ha aumentado un 63 % aproximadamente. 
En 2008, entraron en la base de datos de Eurodac 62 000 impresiones dactilares de inmigrantes ilegales que habían sido detenidos. 
No podemos ni imaginar el número de inmigrantes que no fueron detenidos. 
La situación geográfica de Austria, país del que procedo, hace que sea un destino especialmente popular y esto ha tenido consecuencias desastrosas. 
Por ejemplo, 58 de los 64 kurdos que fueron detenidos recientemente desaparecieron en el centro de recepción e inmediatamente presentaron peticiones de asilo, que suponen un trámite interminable. 
El peso que representa el número cada vez mayor de inmigrantes ilegales- quiero destacar la palabra "ilegal" está llegando a ser insoportable para los ciudadanos de la UE. 
Si no solucionamos este problema cuanto antes, que no nos sorprenda el creciente escepticismo sobre la UE y la resignación de los ciudadanos. 
Por tanto, pido al Consejo Europeo que considere este tema los días 29 y 30 de noviembre. 
(DE) Señor Presidente, señora Wallström, señora Malmström, Señorías, el Tratado de Lisboa tiene que entrar en vigor e implantarse rápidamente. 
Más de diez años de debate en las instituciones son suficientes. 
Ahora, por fin, necesitamos estos instrumentos para poder ayudar a los ciudadanos de Europa. 
Precisamente durante esta crisis económica, tenemos que hacer algo por los ciudadanos en la lucha contra el desempleo y otros problemas similares. 
Por esta razón deberíamos terminar con estos debates con mucha rapidez. 
Por eso pido al Presidente Klaus que facilite el camino para un Tratado que se ha aprobado en los 27 países. 
El tribunal constitucional de la República Checa ha dicho "sí" al Tratado en dos ocasiones y lo volverá a hacer una tercera. 
También está perfectamente claro que la Carta de los Derechos Fundamentales sólo se aplica en el contexto del Derecho comunitario. 
La ley del suelo es competencia exclusiva de la autoridad nacional. 
El Derecho comunitario no invalidará la ley que fuera aplicable antes. 
Ya cuenta con estas tres garantías de modo que no tiene por qué preocuparse. 
El Consejo Europeo tendrá que aclarar esto de nuevo emitiendo una declaración si fuera necesario. 
Quisiera hacer otro comentario en este contexto. 
La implantación del Tratado tiene que reflejar tres principios del proyecto de Constitución y de la Convención constitucional: eficiencia, transparencia y democracia. 
En este punto quisiera mencionar el Servicio de Acción Exterior en particular puesto que esta tarde debatiremos el tema. 
La transparencia, democracia y, en concreto, el principio comunitario no se puede sacrificar para lograr la eficiencia. 
Hay que establecer las garantías necesarias. 
Podríamos decir que parte de la Comisión tiene un carácter sui generis pero sí es posible debatir todo tipo de temas aquí. 
Por eso, señora Malmström, quisiera pedirle que abandone los planes actuales de su gobierno y no prepare las directrices del Servicio de Acción Exterior durante la reunión del Consejo Europeo la semana que viene, que limitarían la posibilidad de negociación, sino que tome decisiones definitivas junto con el nuevo Alto Representante sobre este tema para que tengamos una base común y justa para la negociación. 
Señor Brok, ha mencionado los diez años de debates sobre el Tratado de Lisboa. 
¿Se le ha ocurrido que sencillamente, en los diez años de debate, usted y sus colegas no han convencido a la población lo suficiente y por eso usted y sus colegas han tenido que recurrir a la evidente manipulación que he mencionado antes para sacar adelante el Tratado? 
(DE) Quisiera decir a mi colega diputado que los cambios institucionales como resultado del Tratado de Niza, el Tratado Constitucional y el Tratado de Lisboa han contado siempre con el apoyo generalizado de los ciudadanos de Europa y con el amplio generalizado de la mayoría de los Estados europeos. 
Siempre ha habido Estados individuales que han tomado decisiones diferentes en parte por motivos políticos internos. 
Ahora la decisión se ha tomado en los parlamentos de 27 Estados- y los parlamentos no son una forma de democracia de segunda clase- o en referendos como en Irlanda. 
En consecuencia, la gran mayoría está actualmente a favor del Tratado de Lisboa, incluida la mayor parte de su gente. 
(CS) Quisiera hacer algunos comentarios antes de la reunión del Consejo Europeo con respecto a la ratificación del Tratado de Lisboa en mi propio país: la República Checa. 
Los checos han dado un claro "sí" al Tratado de Lisboa, a través de los representantes que eligieron, en ambas cámaras del parlamento. 
Todas las encuestas de opinión pública indican que quieren que el Presidente Klaus firme el Tratado rápidamente. 
Los checos también quieren que se garanticen los mismos derechos humanos, civiles y sociales en Europa que el resto de europeos. 
Por este motivo que también dieron un claro voto a favor de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
El Presidente Klaus es conocido por su gran oposición a la Carta y, en particular, a sus artículos sociales. 
Ahora, con el pretexto de una supuesta amenaza de los Sudetes, utiliza el límite de tiempo para intentar negociar una cláusula de excepción para la República Checa. 
La UE no puede jugar a este deshonroso juego. 
La mayoría de los checos quieren la Carta al completo con sus artículos sociales. 
Es triste, lamentable y degradante para el papel de Presidente checo meter a los alemanes sudetes en este juego 65 años después del fin de la Segunda Guerra Mundial. 
Tanto los checos como los alemanes sudetes han vivido ya suficientes horrores y sufrido por la guerra y el desplazamiento. 
Creo firmemente que tanto checos como alemanes sudetes han aprendido de esta trágica experiencia y que los checos, alemanes y alemanes sudetes quieren convivir y crear una nueva Europa unida en paz y cooperando. 
Señor Presidente, tanto la Presidencia sueca como la Comisión mencionan la importancia de un acuerdo comunitario sobre la financiación de las medidas del cambio climático para los países en desarrollo. 
Estoy de acuerdo, pero la oferta que ha puesto la Comisión sobre la mesa es una cortina de humo que con toda razón pueden cuestionar los países en desarrollo. 
El señor Barroso acaba de decir ahora que el mercado del carbón en las economías emergentes cubrirá la mayor parte de los 100 000 millones de euros al año que se calcula que costará la mitigación y adaptación al cambio climático. 
Pero no hay garantía de que el mercado internacional del carbón vaya a entregar 38 000 millones de euros al año al flujo financiero de los países en desarrollo. 
Hemos visto lo inestable que ha sido el precio del carbón en el Régimen de Comercio de Derechos de Emisión de la UE y lo que está tardando en surgir un mercado del carbón como tal. 
Un error aún mayor es asumir que los países en desarrollo y emergentes estarán dispuestos a financiar sus propias medidas de eficiencia energética. 
Eso es absurdo. 
Lo que está bloqueando la eficiencia energética en nuestros propios Estados miembros es la falta de mecanismos de financiación por adelantado sin embargo asumimos que los países en desarrollo pueden encontrar su propio dinero. 
Necesitamos financiación adicional. 
(DE) Señor Presidente, quisiera hacer tres comentarios con respecto a la próxima reunión del Consejo. 
Primero, en mi opinión, el voto a favor irlandés es, principalmente, un resultado de la crisis financiera mientras que se rescató a los bancos hace un año con el dinero de los contribuyentes. 
Ahora los banqueros recibirán de nuevo salarios récord. Sin duda se valorará la UE conforme a la medida en que pueda poner fin a la desaparición de miles de millones de euros de los contribuyentes en este agujero negro. 
En segundo lugar, hay caras nuevas que ocuparán los puestos más altos de la UE como resultado del Tratado de Lisboa. 
Sus cualificaciones profesionales son definitivamente secundarias puesto que la mayoría de los candidatos son políticos fracasados que no han sido reelegidos en sus países de origen. 
¿Quién representará ahora a la UE? , ¿EL Presidente del Consejo, el Alto Representante o el Presidente de la Comisión? 
Seguro que será un caos. 
Mi tercer comentario, señor Presidente, es el siguiente: si el presidente Václav Klaus de la República Checa firma el Tratado de Lisboa, con la condición de que se incluya una nota al pie que garantice que los decretos Beneš seguirán vigentes, en otras palabras, decretos que van en contra del Derecho internacional y de los derechos humanos, entonces habrá dos tipos de derechos fundamentales: los derechos de los alemanes, alemanes sudetes y los del resto. 
¡No podemos permitir que esto ocurra! 
Señor Presidente, con el Tratado de Lisboa cada vez más cerca, esperamos que el Consejo Europeo de octubre avance en uno de los temas prioritarios: el Servicio de Acción Exterior. 
El Parlamento Europeo ha pedido constantemente la creación de una verdadera diplomacia europea común. 
El Servicio de Acción Exterior tiene el potencial para garantizar la unidad y coherencia de nuestra acción exterior que tanto se necesita si queremos que la Unión actúe como una sola voz y se ocupe de las dificultades externas, como la seguridad energética, de forma eficiente. 
Esperamos que el Consejo tome en cuenta la postura adoptada por el Parlamento esta semana en la Comisión de Asuntos Constitucionales para aprovechar la oportunidad que brinda la creación del Servicio de Acción Exterior y, en especial, lo siguiente: para tener una política exterior fuerte, necesitamos dotar al nuevo representante de la diplomacia europea con los instrumentos apropiados que le permitan fortalecer nuestra política exterior. 
El Servicio de Acción Exterior debería basarse en el método comunitario con una clara participación de la Comisión y el Parlamento Europeo. 
El ámbito de competencias del Alto Representante tiene que ser amplio e incluir políticas relacionadas con la PESC como la ampliación, la vecindad, el comercio y el desarrollo. 
La condición para que haya una política exterior sólida y coherente es la legitimidad democrática, que sólo se puede ofrecer mediante la enérgica participación del Parlamento Europeo. 
Esta participación se debería considerar en dos niveles: consulta previa del Parlamento durante el proceso de creación del servicio y consulta previa del Parlamento a la hora de determinar los objetivos de la política exterior. 
Una vez se establezca el Alto Representante y el Servicio, el Parlamento Europeo deberá tener autoridad para desempeñar un papel activo en el examen de la política exterior de la UE y del Servicio. 
En la fase de implantación, no deberíamos permitir que se atenúen las disposiciones de política exterior basadas en el Tratado de Lisboa. 
La legitimidad democrática del nuevo servicio también depende de su composición. 
Hay que tener en cuenta el equilibrio geográfico de la Unión. 
La representación justa de todos los Estados miembros es un principio fundamental, y el Servicio de Acción Exterior no debería ser una excepción. 
(FR) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, más de cuatro meses después de la elección de este Parlamento Europeo van a celebrar un Consejo Europeo en un momento de indecisión para la UE, con una Comisión que todavía está en posición de ocuparse de los problemas del día a día. 
Si no queremos sacar completamente de quicio a los ciudadanos, me parece que este Consejo Europeo podría mandar dos mensajes. 
El primero es que, un año después de que todos los Estados europeos mostraran su solidaridad con los bancos, tienen que empezar a debatir con relación a los impuestos sobre las transacciones financieras o a la contribución que tendrán que hacer los bancos a los presupuestos de los Estados miembros para garantizar esa solidaridad a cambio 
Señora Malmström, el Presidente de la Comisión nos dijo ayer en nombre de la Comisión Europea que él apoyaba el presupuesto tal y como se ha expuesto hoy, y que, un año después del plan de recuperación, no se incluiría nada nuevo. 
Sin embargo, la situación en el frente del empleo y de la deuda ha empeorado considerablemente durante el último año. 
El presupuesto que se nos propone hoy es un presupuesto que no financiará ni siquiera la segunda parte del plan de recuperación que diseñaron hace un año. 
De modo que éste es la recomendación que el Consejo Europeo tiene que seguir: impuestos sobre las transacciones financieras, solidaridad de los bancos con respecto a los presupuestos de los Estados miembros y un plan de recuperación real como el que se inició hace un año, aunque lo criticásemos entonces porque no considerábamos que fuera suficiente. 
Señor Presidente, en primer lugar, me complace ver aquí a mi antigua colega Cecilia Malmström, en especial, en vista del convincente "sí" al Tratado de Lisboa en Irlanda, seguido de la firma del Presidente polaco democráticamente electo. 
Creo que estas dos aprobaciones facilitarán, espero, que la Presidencia sueca pueda completar la ratificación del Tratado de Lisboa durante su mandato. 
Sin embargo, la mayoría de los ciudadanos de Europa están más preocupados por lo que va a hacer la UE para ocuparse de la crisis económica más que por los pormenores de Lisboa. 
De modo que les digo a mis amigos euroescépticos "supérenlo". 
Antes del voto irlandés 27 millones de ciudadanos votaron a favor, 24 millones en contra; eso es legitimidad democrática. 
En este contexto quiero hablar del instrumento de microfinanciación Progress, que dará la oportunidad, a aquéllos que no tengan empleo, de empezar de nuevo y de abrir la puerta al espíritu empresarial. 
Este instrumento proporcionará 100 millones de euros y podría financiar un microcrédito de 500 millones de euros más. 
Pero le digo a la Comisión y al Consejo: esto no está ni cerca de ser suficiente. 
Esta es una verdadera oportunidad para que la UE responda a las necesidades reales de sus ciudadanos pero necesitamos una inversión mayor. 
(NL) Señor Presidente, es bueno que la UE esté saboreando el éxito de la referendo irlandés durante un tiempo. 
También debería dar gracias de que se haya dado un paso tan importante hacia el Tratado de Lisboa. 
Por supuesto que todos estamos preocupados por la República Checa. 
Esperaremos la resolución del tribunal al respecto pero, por favor, sean pacientes y sensatos cuando traten con el señor Klaus. 
Si arremetemos contra él, podría ser contraproducente. 
El éxito de la conferencia en Copenhague es una fuente de esperanza no sólo para Europa sino también para el mundo. 
La sostenibilidad es una fuente de desarrollo tecnológico. 
Hay desarrollos técnicos importantes en Europa, por ejemplo, el almacenamiento de CO2, que también pueden ayudar a combatir la crisis económica. 
Esto me lleva al tercer punto: la crisis económica. 
Se debería dedicar más atención al empleo y los planes del Consejo son buenos en ese sentido. 
No obstante estos planes todavía son muy remotos para muchos ciudadanos que los desconocen en gran parte. 
También es muy importante la supervisión financiera de las instituciones bancarias y espero que puedan avanzar en este sentido también la semana que viene. 
Por último, la propuesta sobre el asilo. 
Apoyo firmemente las intenciones de la Presidencia sueca pero no se han materializado en resultados tangibles, incluidas las deliberaciones del Consejo. 
La semana pasada, en la reunión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, hubo quejas de que la Comisión, el Consejo y el Parlamento todavía consiguen muy pocos resultados tangibles. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, creo que ha llegado el momento de que esta Cámara deje de debatir eternamente sobre el Tratado de Lisboa, tema que todavía hoy seguimos escuchando. 
Creo que tenemos que respetar los deseos de este Parlamento, de los grandes países europeos, de los 27 y de los 26 que han ratificado este Tratado de varias maneras, pero democráticamente y, por consiguiente, tenemos que rechazar también los ataques contra el Tratado y su contenido democrático. 
Además, creo que la reunión del Consejo a finales de mes será una oportunidad importante para reafirmar la necesidad de resucitar la idea de Europa más allá de Lisboa y de resucitar la economía además de asegurarnos de que Europa no se echa hacia atrás con un tema de gran importancia: el cambio climático. 
Desde este punto de vista, creo que lo que hemos oído últimamente de la Presidenta en ejercicio y lo que hemos escuchado aquí hoy también es insuficiente. 
Europa más allá de Lisboa no interpreta el fuerte contenido del nuevo Tratado y no cumple con los términos de la Agenda de Lisboa. 
Por tanto, si 500 millones de europeos queremos seguir siendo el poder económico más grande del mundo, un poder económico que se prepara para convertirse en protagonista político a nivel internacional, insto a la Comisión a que lleve a cabo su mandato de proponer la legislación europea sobre los temas más importantes relacionados con la economía, la recuperación económica y la recuperación del mercado laboral e insto al Consejo a que convierta una larga lista de títulos en una política real que ayude a resolver las dificultades económicas. 
Esto es lo que creo que nos falta. 
Nos falta un plan de recuperación económica mayor, en áreas importantes como la renovación de la política de infraestructuras con eurobonos, y carecemos de una propuesta europea. 
Esto es lo que esperamos de un Consejo Europeo a finales de este mes. 
Señor Presidente, es extremadamente importante combatir la crisis económica, y esto también implica ayudar a las PYME. 
Tenemos que comprometernos con el resultado de la Comisión Stoiber y quiero saber si la Comisión y del Consejo se comprometen con este proceso y qué van a hacer porque tenemos que agilizar la burocracia. 
Otro punto que quisiera debatir es el Protocolo de Ankara. 
El Ministro de Exterior turco dijo en una entrevista pública en La Haya que Turquía no ratificará ni implantará el Protocolo de Ankara. 
Esta es una declaración en una entrevista autorizada en de Volkskrant el 7 de octubre de 2009. 
¿Qué vamos a hacer? 
No podemos volver a pedírselo amablemente, como dijo el Comisario Rehn en la Comisión de Asuntos Exteriores. 
El plazo es el 1 de noviembre, ¿qué medidas vamos a tomar? 
(SV) Señor Presidente, Ministro, señor Comisario, me alegra que esté aquí. 
Quisiera mencionar dos cosas antes del Consejo Europeo. 
La primera es concerniente al clima. 
Creo que es importante que negociemos con el objetivo de que la mejor solución para este problema es una solución que implique el compromiso común por parte de todos. 
Digo esto porque, en el debate, a veces hablamos como si se tratase de encontrar la mejor solución aquí en Europa o en un país en particular. 
Pero esto no es suficiente si no conseguimos que China, la India y todo el resto de países participen en un compromiso común sobre el clima. 
Esto significa que el pragmatismo y los resultados tienen que tener prioridad. 
Este tipo de solución tiene que partir también de que todos los países estén dispuestos a comprometerse. 
No puede ser que los compromisos y políticas en otras partes del mundo se basen en continuas inversiones de Europa, sino que tienen que basarse en una economía sólida, un crecimiento sólido y el desarrollo de nuevas oportunidades con la ayuda de Europa y del resto de países más prósperos. 
La segunda tiene que ver con los mercados financieros. 
Creo que es importante hacer hincapié en que la estabilización de los mercados financieros requiere, más que nada, lo que llamamos una macroeconomía estable, en otras palabras, finanzas públicas estables. 
Esto significa que el debate sobre la eliminación de los grandes déficits presupuestarios es más importante que la regulación de los mercados financieros individuales. 
Sin embargo, también es verdad que los mercados financieros estables requieren que tengamos un crecimiento estable, inversiones estables y la creación de nuevos empleos. 
Esto significa que cuando legislamos los mercados financieros, la legislación tiene que implicar una mejor supervisión, medidas transfronterizas y transparencia pero no tantos reglamentos con inversiones y crecimiento en otros países. 
Eso daría estabilidad a nuestra propia economía y a nuestros propios mercados financieros que se ven amenazados. 
(ES) Señor Presidente, el sí del referéndum irlandés hace más creíble e inminente que nunca la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, y es una buena noticia porque significa que, por fin, vamos a tener instituciones que puedan ocuparse de los asuntos: para empezar, de la salida de la crisis y de su dimensión social, la generación de empleo. 
Pero no sólo esto, cambio climático, energía y reglas de comercio justo también deben estar en la agenda. 
Pero la Cumbre es también una ocasión para prefigurar ese impulso definitivo que requiere la composición de la nueva Comisión; ya escuchamos al Presidente Barroso anticipar cuáles van a ser los criterios. 
Subrayo la importancia que le doy a dos: el primero, como miembro del Grupo socialista, es que la composición de la Comisión sea equilibrada. 
El Grupo socialista hizo referencia a la importancia que tendría que el Alto Representante proviniera de esta familia política, pero también la tiene, sin duda, el que haya una composición paritaria entre hombres y mujeres. 
Por otra parte, aludió también a la distribución de carteras, y aludió a una que me importa como jurista comprometido con la libertad y como Presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, y es la relativa a la subdivisión de la Comisaría de Justicia e Interior en una comisaría dedicada a justicia y derechos fundamentales y en otra dedicada a seguridad. 
Yo digo que ésa no es la solución correcta: la solución correcta no consiste en subordinar la justicia a la importancia de la seguridad ni tampoco en contraponerlas, sino en crear una comisaría de justicia y derechos fundamentales, una segunda de asuntos de interior y una tercera que no vincule seguridad con inmigración, sino que las separe, de modo que haya seguridad en una comisaría y, en otra, inmigración, asilo y refugio comprometidos con los derechos fundamentales. 
Señor Presidente, si vuelve atrás 10 años en nuestros debates sobre estas cumbres encontrará que muchas ideas, muchos planes o propuestas similares han sido presentados por diputados de esta Cámara, miembros del Consejo y también por Comisarios, y si algo me ha demostrado el año pasado es que, concretamente, cuando la Unión trabaja en colaboración, en solidaridad, con grandes planes y ambiciones mueve al mundo. 
Quizás sea el momento de tener planes y ambiciones mayores teniendo en cuenta cómo avanzamos. 
Muchos han hablado del desempleo que sufren tantas personas en los últimos meses y han dicho que ahora es el momento de tomar medidas serias para eliminar la regulación inservible y deshacerse del inútil bloqueo a los negocios y a los empresarios que los crean. 
Podría decir que cuando hablamos de solidaridad, no se trata del grande contra el pequeño y mi el temor que tengo es que la nueva cumbre del G20 pueda tener un impacto negativo en los países pequeños y medianos que están emergiendo en estos nuevos mercados. 
Por último, unas palabras para la Presidente en ejercicio: también podría incluir el tema de la extensión de los derechos de autor en el orden del día del Consejo así como en la agenda de la Presidencia sueca. 
Señor Presidente, con el Tratado de Lisboa a punto de entrar en vigor, éste es un momento histórico para concentrarse en primer lugar en el futuro común y en el bien común de Europa. 
Me temo que ésta no es la mejor oportunidad para utilizar estos últimos momentos para adelantar los intereses nacionales y sacar de quicio al resto de compañeros. 
No se pueden solucionar las dificultades globales para Europa sin instituciones comunes y políticas comunes eficientes. 
Sin embargo, la Europa de hoy necesita más que nunca un compromiso moral a largo plazo y la percepción de los valores comunes europeos que inspiraron a nuestros fundadores para romper el círculo vicioso de la historia y de los egoísmos nacionales. 
Para que Europa progrese y tenga credibilidad en el mundo, no necesitamos forzosamente buenos dirigentes sino hombres de estado reales, líderes democráticos fuertes que tengan visión y autoridad para conseguir un cambio también en Europa. 
Por tanto necesitamos un compromiso claro y la implantación práctica de instituciones europeas comunes. 
Necesitamos no sólo una política de exterior común y de seguridad sino también una política energética común. 
El Consejo Europeo aprobará también la Estrategia del mar Báltico. 
Quisiera dar las gracias a la Comisión y a la Presidencia sueca una vez más por hacerse cargo. 
Ahora la tarea del Consejo es implantarla sin perder el tiempo. 
Espero que la Estrategia del Mar Báltico reciba la atención que merece, también por parte de la Presidencia española y belga. 
Apoyo la idea de la Ministra Malmström de que la Estrategia del Mar Báltico sea considerada como un proyecto piloto modelo para otras macroregiones de Europa. 
No obstante, no se tomará en serio ninguna estrategia comunitaria si no se tienen los recursos suficientes para implantarla. 
El presupuesto existente necesita dinero y credibilidad. 
(PT) Quisiera hacer dos comentarios breves. El primero sobre el Tratado de Lisboa, tras el voto a favor de Irlanda y la firma del Presidente polaco, se espera que el Tribunal Constitucional de la República Checa dicte su resolución y que el Presidente Klaus haga lo que debe hacer: firmar el Tratado. 
El Consejo no puede ceder ante el chantaje del Presidente de la República Checa. 
El Tratado de Lisboa es esencial para que las institucionales de la UE funcionen mejor además de que proporciona otros beneficios como el fortalecimiento de los poderes del Parlamento Europeo y los derechos de los ciudadanos. 
Por eso es imprescindible que el Tratado de Lisboa entre en vigor pronto. 
El Consejo y la Comisión deberían poner un plazo al Presidente Klaus para que empiece a comportarse como el Presidente de un país democrático que es miembro de la UE. 
No podemos contemplar la idea, ni por un momento, de que el capricho de un líder prevalezca sobre la voluntad de la mayoría. 
Mi segundo comentario es sobre la conferencia de Copenhague. Señorías, el mundo necesita un acuerdo global para luchar contra el cambio climático; tanto los países desarrollados como los países en desarrollo tienen que detener el calentamiento del planeta y para ello tienen que aunar esfuerzos y tomar una decisión valiente. 
Copenhague es la gran oportunidad de evitar una catástrofe, como dicen los científicos. 
No se puede aludir a la crisis financiera como motivo para retrasar o reducir los planes de Copenhague, no hay que tomarse en serio esos intentos. 
Si queremos salvar el planeta necesitamos ser ambiciosos. 
Señor Presidente, dentro de una generación, la población de la UE será aproximadamente el 6 % de la población mundial. 
En la actualidad no andamos mucho más lejos y es por esto que no podemos continuar rotando la presidencia del Consejo Europeo cada seis meses y tener hasta cinco personas diferentes hablando de temas relacionados con la política exterior de la UE. 
Pero también dentro de esa generación, la población del mundo habrá aumentado en unos 2 000 millones. 
El 90 % de ese aumento se producirá en lo que ahora es el mundo en desarrollo donde hasta once millones de niños mueren cada año, unos cinco millones de ellos por no tener medicinas que están disponibles en lo que llamamos Occidente desde hace 30 años. 
En este contexto no sólo es importante que estemos bien organizados para dirigir Europa internamente sino que estemos preparados también para ocuparnos de situaciones en los países en desarrollo, que es por lo que quiero defender la necesidad de un comisario de ayuda al desarrollo fuerte, independiente, que tenga su propio presupuesto y que sería responsable ante esta Cámara mediante nuestra Comisión de Desarrollo. 
Es de vital importancia que el Alto Representante, Ministro de Asuntos Exteriores o cualquiera que sea el título que le quieran dar, tenga mucho en el plato, mucho que hacer pero hay un sólo tema que cuenta y tiene que contar con nuestra atención en particular. 
Quiero defender enérgicamente que no sólo sigamos teniendo una oficina para el Comisario de Desarrollo sino que se dé su cartera a alguien que sea capaz para la tarea y con determinación para garantizar que se trata con respeto a nuestros vecinos, que viven a un paso de la UE, por egoísmo además de por altruismo. 
(SK) El tema más importante del próximo Consejo será completar la ratificación del Tratado de Lisboa y hacer que entre en vigor. 
El Tratado de Lisboa fue el comienzo de un proceso que fortalecerá la Unión a nivel interno y a nivel mundial. 
Fortalecer la posición de la Unión va de la mano con fortalecer la cooperación en el área del tercer pilar actual. 
La Unión será más abierta, más eficiente y más democrática. 
La principal dificultad y prioridad es garantizar los derechos y libertades así como la integridad y la seguridad en Europa. 
La manera de lograr estos objetivos es un apoyo total, implantación eficiente y respecto suficiente por las leyes e instrumentos existentes relacionados con la protección de los derechos humanos y las libertades civiles. 
El Programa de Estocolmo pone de relieve la reafirmación de estos derechos, especialmente en las áreas de justicia y seguridad. 
Tenemos que dar prioridad a los mecanismos que facilitarán el acceso de los ciudadanos a los tribunales para que se respeten sus derechos e intereses legales mediante la Unión. 
Nuestra estrategia tiene que ser también fortalecer la cooperación policial y hacer respetar los derechos además de mejorar la seguridad en Europa. 
Tenemos que desarrollar una estrategia de seguridad interna con vista a combatir el creciente extremismo en los Estados miembros, eliminando la tensión provocada por políticos irresponsables y mediante soluciones concretas para cuestiones tan delicadas como, por ejemplo, la inmigración, la política de asilo o la población romaní y las minorías nacionales de tal forma que los ultraderechistas no exploten estas cuestiones. 
Una migración bien organizada puede beneficiar a todas las partes involucradas. 
Europa necesitará una política de inmigración flexible que pueda responder a las necesidades de la sociedad y del mercado laboral en los diferentes Estados miembros. 
Con respecto a conseguir una política de inmigración y asilo creíble, que sea sostenible a largo plazo, tenemos, no obstante, que prestar mucha atención al problema de la inmigración ilegal que es motivo de gran preocupación entre nuestros ciudadanos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, sean valientes, sean valientes, sean valientes, ésa es la recomendación que me apetece darles antes del Consejo y, por este motivo, cuando se trata de debatir las designaciones de los nuevos comisarios, del nuevo Ministro de Asuntos Exteriores de la UE y del Presidente del Consejo-por tanto las personas que, junto con el Presidente Barroso y el resto de comisarios tendrán que supervisar la política europea en un futuro próximo- el único método que hay que utilizar para tomar decisiones es considerar los posibles intereses de los ciudadanos europeos. 
Por tanto, se deberá elegir a aquéllos que tengan mérito como políticos y como seres humanos, cuya preocupación por el bien común haya marcado sus esfuerzos políticos nacionales y europeos. 
Éstas tienen que ser las bases sobre las que sigamos tratando los temas más importantes como el cambio climático, analizando más quizás los requisitos de las diferentes economías y la crisis económica con la ayuda de iniciativas valientes como los eurobonos, que también deberíamos incluir en el orden del día del próximo Consejo. 
Para concluir, quisiera citar las palabras pronunciadas por el Papa Benedicto XVI el otro día- que me encantaría, por una vez, que se confirmaran en el siguiente Consejo Europeo también- porque son un recordatorio oportuno de la responsabilidad que comparten todos los ciudadanos y representantes políticos que es cumplir con la petición de que busquemos en unidad y en la búsqueda común de la verdad, el incentivo crucial que necesitamos empezar a construir algo importante para nosotros y para las generaciones futuras. 
El progreso y la civilización nacen de la unidad y Europa hizo muy bien cuando transmitió estos valores fundamentales de la fe cristiana y los convirtió en la herencia e identidad cultural de las naciones. 
Por eso, creo que es evidente qué camino debemos seguir para poder superar la gran dificultad de hacer que Europa vuelva a ser una potencia mundial. 
(CS) Señor Presidente, el Tratado de Lisboa es un tema clave. 
La jurisprudencia del Tribunal Constitucional checo es coherente y no creo que la semana que viene el Tribunal haya considerado que es incompatible con la constitución checa. 
Sin embargo, dudo de que el Presidente deje de obstaculizarlo. 
Sin embargo, la República Checa no es un sistema presidencial y el gobierno puede demandar a un presidente por exceder su autoridad. 
Es un hecho que Václav Klaus se negó durante años a nombrar juez a un abogado particular simplemente porque había perdido un pleito con él en el tribunal, y tampoco respeta las decisiones del Tribunal Administrativo Supremo. 
Además de este abogado, 500 millones de ciudadanos europeos han sido víctimas de los caprichos de nuestro Presidente. 
El daño es notable. 
En una época de crisis, se está retrasando la designación de una nueva comisión, el Parlamento no tiene poder para resolver el presupuesto, los parlamentos nacionales no pueden, mientras tanto, emitir tarjetas amarillas o rojas y no estamos haciendo uso de nuevos poderes para combatir las epidemias, las crisis energéticas, el terrorismo, el crimen organizado o los nuevos principios de la defensa civil y ayuda humanitaria. 
Es posible que se rechace la Carta todo por unos decretos Beneš en desuso. 
Es simplemente absurdo, no sólo por el tiempo, sino también porque no hay motivos jurídicos que lo sustenten. 
Incluso el artículo 345 del Tratado de Lisboa declara explícitamente que no se aplica a cuestiones de propiedad en los Estados miembros. 
La Carta no crea nuevas disposiciones jurídicas más allá de las que ya existían para los litigios en materia de propiedad en la República Checa. 
Además, el Reglamento 44 sobre el reconocimiento de sentencias no se remonta a disputas de propiedad de hace 50 años. 
Los medios de comunicación checos están, no obstante, llenos de dudas. 
¿Qué está pasando realmente en la República Checa? 
Es evidente que las próximas elecciones presidenciales van a ser duras y Václav Klaus está intentando con este teatro alimentar la imagen de un líder poderoso que puede hacerse cargo de la UE sin la ayuda de nadie y defender las propiedades de los checos frente a los extranjeros. 
Valoro el hecho de que la UE no haya presionado a la República Checa y quisiera pedir paciencia hasta que se resuelva en casa el déficit democrático causado por nuestro Presidente, bastante antes de las elecciones en el Reino Unido. 
En conclusión, quisiera pedir de nuevo al Consejo que apoye a la República Checa contra la introducción unilateral de requisitos para la obtención de visados por parte de Canadá a los ciudadanos checos y que tome una decisión sobre la condena solidaria. 
(EL) Señor Presidente, mi discurso se centrará en tres puntos. 
El primero: la crisis económica. 
La crisis golpea los sistemas económicos indiscriminadamente tanto a los fuertes como a los débiles. 
Si interpretamos los diez años de experiencia de la Unión Económica y Monetaria en vista de la crisis económica es evidente que hay que europeizar la política económica. 
También es evidente que el riesgo económico tiene que europeizarse. 
La confianza es buena; el control es aún mejor. 
El segundo punto es el cambio climático. 
La UE está a la vanguardia de la diplomacia ecológica mundial. 
Estoy totalmente de acuerdo con el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, que en el periodo previo a la cumbre de Copenhague no hay plan B. La deuda ecológica es de todos sin excepción. 
Apoyo la idea de crear un banco climático mundial que tenga fondos del Banco de Emisiones para financiar las medidas de los países en desarrollo para crear una normativa de desarrollo ecológico. 
El tercer punto es la inmigración. 
Obviamente tenemos que proceder con más prontitud a la hora de aprobar una política de inmigración común. 
Sin embargo, también tiene cuestiones de política de exterior. 
Tenemos que proceder cuanto antes y entablar relaciones eficaces con otros países en materia de política exterior porque los países se ven muy presionados en especial los del sur de Europa. 
Quisiera decir que es bastante evidente que la postura de Turquía es provocadora. 
Me ha complacido escuchar a la Presidencia sueca señalar este punto. 
El mensaje de la UE a Turquía- y a otros países- tiene que ser alto, claro y efectivo. 
Este marco forma parte del acervo comunitario y todos tienen que respetarlo. 
(DE) Señor Presidente, la señora Malmström y el señor Barroso han tratado el tema del cambio climático y los preparativos para Copenhague. 
Estoy de acuerdo con todos los que dicen que el Consejo tiene que llegar a conclusiones ambiciosas. 
Sin embargo, recomendaría que no miráramos sólo la industria que ha cubierto el Sistema de Comercio de Emisiones desde 2005 cuando consideremos tanto la financiación como el tema de quién tiene que llevar a cabo la reducción. 
Necesitamos más industrias para distribuir el peso. 
Más del 50 % de las emisiones todavía no se han incluido en el Sistema de Comercio de Emisiones. 
Necesitamos que más industrias asuman la responsabilidad para lograr nuestros objetivos y garantizar la financiación. 
Me refiero a las industrias de transporte aéreo y marítimo. Hasta ahora me han decepcionado las acciones del Consejo y de la Comisión. 
No se incluyó este tema en las conclusiones del Consejo durante los preparativos para Pittsburgh. 
Si queremos que Copenhague tenga éxito es esencial que aceleremos lo que estamos haciendo. 
La Comisión de Medio ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria lo hizo este lunes. 
Le pediría al Consejo y a la Comisión que consideren esto con más detalle. 
En segundo lugar, quisiera decir que sé que los debates serán muy informales pero el Consejo tiene que debatir también la composición de la nueva Comisión. 
Con toda la modestia quisiera hacer una sugerencia. 
Por razones históricas la legislación farmacéutica ha sido supervisada por la Dirección General de Industria y el Comisario de Industria. 
Por supuesto que la legislación farmacéutica es un asunto que concierne a la industria pero también a la sanidad. 
En todos los Estamos miembros, en el Parlamento Europeo, incluso en EE.UU., esta área forma parte de la política de salud. 
Por tanto, quizás sea el momento de intentar introducir cambios en esta materia. 
Por favor pida al Presidente de la Comisión que eche un vistazo al tema. 
Señor Presidente, el Presidente Barroso mencionó aquí ayer, en su gran respuesta al señor Farage, que en la UE necesitamos un Presidente del Consejo que sea un europeo de verdad. 
¿También necesitamos que alguien con ese puesto sea un verdadero "Gazpromiano" como Gerhard Schröder, Paavo Lipponen, etc.? 
O quizás piense que esas cualidades son bastante compatibles, de modo que un buen Gazpromiano, especialmente si ha votado por una relación cordial y de cohecho, es el mejor europeo. 
De esa forma podríamos acelerar el desarrollo actual de la UE para que se convierta en la UG- Unión de Gazprom- y evitar así una situación en la que Rusia ignora totalmente a la UE mientras trabaja exclusivamente con el objetivo de dividirla. 
¿Qué opina de los Gazpromianos como candidatos a la Presidencia? 
(PL) Señor Presidente, el Tratado de Lisboa no se ha ratificado aún y todavía es un borrador político. 
Esto significa que, en la UE, seguimos obligados por el principio de unanimidad. 
Cara país tiene el derecho de expresar sus reservas. 
El Presidente de la República Checa, Václav Klaus, está actuando dentro del marco de la normativa establecida. 
De hecho, que se presione al Presidente, no sólo le afecta a él personalmente sino también a muchos millones de ciudadanos de los países de Europa que han anunciado que tienen serias reservas sobre este documento. 
En el próximo Consejo Europeo los líderes de los Estados miembros de la UE deberían pensar a fondo sobre la conveniencia y las consecuencias de pasar conscientemente por encima de la voluntad de los ciudadanos a los que representan. 
(RO) Se invitará al Consejo Europeo a que apruebe la Estrategia de la Región del Mar Báltico. 
Creo que proporciona un buen modelo para las futuras estrategias de la UE en la región del Danubio. 
La región del Danubio ocupa 10 estados, seis de los cuales son estados miembros de la UE con una población de 200 millones de personas. 
Este número incluye 75 millones de personas que viven en las zonas fronterizas del Danubio. 
Por este motivo, creo que es importante que este modelo se utilice en la estrategia del Danubio también, que necesitará tener un plan de acción y un programa de acción para los próximos años. 
Siguiendo con el programa del Consejo Europeo, también creo que es importantísimo que aprobemos los instrumentos financieros necesarios para el desarrollo de una economía ecológica y eficiente. 
En este caso hablo sobre la eficiencia energética en los edificios y el transporte sostenible en particular. 
(FR) Señor Presidente, Ministro, señora Vicepresidenta de la Comisión Europea, mi pregunta es sobre la aplicación del Tratado de Lisboa, en especial la promesa que se hizo a los irlandeses de tener un comisario por país. 
En diciembre de 2008, se acordó que el Consejo Europeo tomaría las medidas jurídicas adecuadas para garantizar que tenemos un comisario por país. 
Se rumorea que se hará una enmienda al Tratado de Lisboa con el tratado de adhesión de Croacia, ¿o hay otras disposiciones jurídicas? , ¿nos podría dar información al respecto? , ¿cómo prevé aumentar el número de diputados en 18, si ya hay 18 diputados adicionales que deberían formar el próximo Parlamento Europeo con el próximo Tratado de Lisboa? 
(PT) Señor Presidente, el próximo Consejo debe dar absoluta prioridad a la modificación de políticas liberales que nos han llevado a una crisis económica y social grave. 
Éste debería ser el momento de enfrentar la pobreza que sufren 80 millones de ciudadanos de la UE, incluidos más de 30 millones de trabajadores cuyos salarios son tan bajos que ellos y sus familias se limitan a sobrevivir y no pueden salir de su estado de pobreza. 
Este debería ser el momento de comprometerse a abordar el grave desempleo que sigue aumentando y que podría llegar a 30 millones en el próximo año si no tomamos las medidas adecuadas inmediatamente. 
El principal reto de este Consejo es, por tanto, acabar con las políticas neoliberales de la Estrategia de Lisboa y el Pacto de Estabilidad. 
Deberían ser reemplazados por un programa real para el progreso y desarrollo social que promoviese servicios públicos de alta calidad, apoyara la producción y las microempresas y PYME, valorase a aquéllos que trabajan y crease más empleo con derechos, incluidos empleos para las mujeres y los jóvenes. 
(HU) Señorías, según algunos rumores que he oído, hay una idea rondando con respecto a cómo hacer posible que el Presidente Klaus de la República Checa firme, y es incorporar de alguna manera los decretos Beneš en el Tratado de Lisboa después. 
Me gustaría que nos protegiésemos frente a este tipo de tejemanejes y disparates legales por tres motivos. 
Primero, creo que sentaría un peligroso precedente por el que cualquier experto constitucional creería que puede interferir en un contrato retrospectivo y, como podemos ver, es peligroso porque el gobierno eslovaco ya ha declarado que si Klaus puede hacerlo, ellos también quieren. 
Segundo, es erróneo citar a los irlandeses como ejemplo. 
Lo que los irlandeses pidieron ya estaba incluido originalmente en el Tratado de Lisboa, y no se oponían a lo que no había en él. 
Por tanto, su petición no suponía ningún obstáculo jurídico. 
Tercero, el contenido de 13 de los 143 decretos Beneš privaba del voto a húngaros y alemanes. 
Creo que la UE no puede permitir que se haga referencia a tales documentos. 
(FR) Señor Presidente, quisiera continuar con el argumento de mi discurso de ayer sobre los preparativos para la cumbre de Copenhague y después mencionar la reunión del Ecofin de ayer que no tuvo un éxito tremendo. 
Les hablaba sobre la responsabilidad que tenemos como países industrializados de comportarnos de tal manera que los países en desarrollo nos puedan seguir en nuestros esfuerzos para combatir el cambio climático. 
No podemos actuar en Copenhague como si todos tuviésemos las mismas capacidades esto significaría que todos estábamos empezando desde el mismo punto para no llegar a ningún sitio al final. 
Por tanto, para convencer a los países en desarrollo para que se unan a nosotros tenemos obviamente que tratar la cuestión de la ayuda que se les debería dar y no esperar a los resultados de Copenhague. 
En el próximo Consejo Europeo y en el importante contexto del cambio climático, los 27 tienen que estar absolutamente de acuerdo sobre la manera de pensar de la Unión con respecto a la ayuda para los países en desarrollo. 
Ayer, como dije, el Consejo de Ministros de Economía y Finanzas, Ecofin, no consiguió llegar a una postura común con respecto a estos problemas. 
Sin embargo, sabemos que es un tema central. 
La Comisión Europea ya había presentado sus propuestas y de verdad espero que podamos tomar la iniciativa y conseguir llevar a nuestros compañeros con nosotros para lograr la solidaridad mundial necesaria para superar el problema del cambio climático. 
(FR) Señor Presidente, mi pregunta va dirigida a la Presidenta en ejercicio del Consejo. 
Sabe que el tema central con respecto a la futura Presidencia del Consejo es saber si él o ella van a preferir el método comunitario en todas las circunstancias. 
¿Cree que este criterio debería ser una condición previa para la designación del Presidente en ejercicio del Consejo? 
Recientemente hemos sido testigos, ocasionalmente, de cambios intergubernamentales. 
Creo que es hora de cerrar este periodo, volver al principio del proceso de integración europeo y seguir fieles al legado de Robert Schuman y Jean Monnet. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, siempre hablamos de la crisis económica y financiera entre comillas, ¿por qué no hablamos de una crisis estructural? 
Todo esto empezó con una auténtica crisis bancaria que incluyó los bancos de inversión. 
Es una industria pero la economía del mundo entero se vio afectada. 
(SL) Señorías, pronto tendremos la conferencia de Copenhague y sin embargo sólo hemos dado un pequeño paso desde la conferencia del año pasado. 
Deberíamos haber logrado bastante más y actuado con mayor determinación. 
Nos encontramos luchando no sólo por la financiación sino incluso para conseguir un compromiso sobre los objetivos de reducción de las emisiones de cada país. 
Los países industrializados tienen que desempeñar un papel más decisivo en este resultado y tenemos que enviar un mensaje claro a los EE.UU. La dificultad específica a la que nos enfrentamos con los EE.UU. es que sabemos que no habrán aprobado siquiera la legislación nacional necesaria para cuando llegue diciembre. 
Creo que deberíamos expresar claramente que esperamos que el Presidente Obama cumpla uno de sus compromisos preelectorales más importantes, es decir, que los Estados Unidos desempeñen un papel activo en la lucha contra el cambio climático. 
Del mismo modo, deberíamos expresar claramente que esperamos que el Presidente Obama aproveche su aparición en persona para conseguir que la conferencia tenga una conclusión satisfactoria. 
(CS) Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, el Consejo Europeo es sin duda un órgano importante y, por tanto, debería resolver problemas fundamentales. 
El problema número uno es ofrecer trabajo que pueda garantizar a las personas un nivel de vida digno. 
Me sorprende la ristra de discursos sin significado que revelan una falta de conocimiento y una mezcla tonta de una extraña serie de demandas revanchistas y métodos liberales extremos. 
El Consejo Europeo debería rechazar esas opiniones inmediatamente y, al mismo tiempo mandar una señal clara de que su objetivo fundamental es conseguir que la industria vuelva a funcionar y resolver la crítica situación de la agricultura. 
Si, en lugar de esto, accede a los recortes en materia social junto con el alivio para los bancos y los más ricos, entonces no se puede esperar ningún impulso positivo si se sigue insistiendo especialmente en criterios abstractos de estabilidad financiera. 
En conclusión, quisiera decir a todos aquéllos que se han resistido desesperadamente a la ratificación del Tratado de Lisboa mediante referendo: pongan su propia casa en orden y si son incapaces de explicar qué tiene de bueno el Tratado a sus propios ciudadanos entonces no den clases al resto. 
(ES) Señor Presidente, me refiero a los retos que tenemos que afrontar y superar en el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia: una política migratoria y de asilo verdadera y común; un control eficaz para las fronteras exteriores; una política eficaz de integración y, también, de retorno; una Eurojust con credibilidad y confianza; una Europol comunitaria sometida al control del Parlamento Europeo; avances armónicos en materia de justicia civil y penal; unas leales, iguales y eficaces relaciones transatlánticas, en especial con los Estados Unidos; una solución equitativa para SWIFT; una eficaz política de protección de datos; una mejor protección del euro contra la falsificación; y una promoción muy potente de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
(FR) Señor Presidente, mi pregunta es muy simple. 
Tenemos un nuevo Presidente designado para la nueva Comisión pero, ¿cuándo tendremos esta nueva Comisión? 
En tiempos difíciles como estos, es imposible trabajar con una Comisión con la mitad de sus miembros haciendo las maletas. 
Necesitamos un nuevo ímpetu en Europa; necesitamos esta nuevo Comisión pronto. 
Señor Presidente, una de las lecciones que he aprendido del último referendo en Irlanda es que una buena campaña de relaciones públicas marca la diferencia. 
En junio de 2008, los irlandeses votaron en contra del Tratado de Lisboa. 
Poco después de un año, una mayoría de dos tercios votó a favor. 
¿Tuvo la UE un impacto mayor en sus vidas mientras tanto? 
No, Pero la parte a favor vendió el mensaje de la UE mucho mejor en la segunda campaña. 
Particularmente ahora con el Tratado de Lisboa a punto de entrar en vigor, creo que es importante que con las nuevas competencias se hagan muchos buenos trabajos. 
Sin embargo, la Comisión tiene que iniciar también una estrategia de relaciones públicas adecuada para traer a casa ese buen trabajo para los ciudadanos. 
De modo que le preguntaría a la Comisión ¿qué planes tienen para que los futuros referendos se aprueben más fácilmente que en el pasado? 
(RO) Señor Presidente, mi nombre es Luhan, no Luman. 
Acojo con gran satisfacción el hecho de que los grupos políticos apoyen el proceso de ratificación. 
Necesitamos el Tratado de Lisboa y necesitamos que entre en vigor cuanto antes para garantizar que la UE puede operar de forma eficiente 
Por el momento, la República Checa es el único Estado miembro que todavía no lo ha ratificado. 
Como ya ha dicho el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) pedimos al Presidente Klaus que muestre una actitud responsable y ratifique el Tratado para la fecha del Consejo Europeo a finales de octubre. 
De lo contrario, nos quedaremos atrapados en este debate institucional y no seremos capaces de concentrarnos en los problemas reales a los que se enfrentan los ciudadanos de a pie, como la crisis económica y financiera, el desempleo y la inclusión social, ni seremos capaces de reforzar la imagen de la UE como una auténtica potencia mundial. 
Creo que hemos debatido los méritos de este Tratado tanto que no tiene sentido que lo reanudemos. 
Lo que nos interese ahora en el próximo Consejo Europeo es poder confirmar la finalización del proceso de ratificación en todos los Estados miembros para que podemos seguir adelante con la siguiente fase y establecer el Colegio de la Comisión. 
Señor Presidente, Señorías, gracias por sus preguntas y comentarios. 
Con frecuencia hablamos de los ciudadanos de Europa, de la Europa de los ciudadanos y después interpretamos esto según convenga a nuestras finalidades políticas. 
En realidad no hay nada malo en ello pero si preguntamos a los ciudadanos ¿qué quieren de Europa? Entonces los ciudadanos de todos los Estados miembros dicen "queremos cooperación en Europa, basada en una serie de valores y que solucione nuestros problemas comunes: la crisis económica, el desempleo, la delincuencia internacional, el problema de la inmigración, etc.". 
Para eso estamos aquí. 
Muchas de estas cuestiones se debatirán en la cumbre dentro de diez días. 
Por supuesto que no podremos resolverlos todos pero, esperemos que seamos capaces de tomar medidas importantes en la dirección correcta y de este modo crear una Europa más para los ciudadanos. 
Tenemos que tomar estas decisiones de forma democrática, abierta y transparente. 
Puede que cada uno tenga diferentes opiniones sobre el Tratado de Lisboa. 
La opinión de la Presidencia sueca y el Consejo y, creo, de la mayoría de esta Cámara es que el Tratado acercará Europa a los ciudadanos. 
Tomaremos decisiones de forma más eficiente y democrática y aumentaremos también el poder y el peso de la UE en nuestras relaciones mundiales. 
Por tanto, es importante que el Tratado entre en vigor y puedo asegurar que haremos todo lo posible para garantizar que esto ocurre cuanto antes. 
Sigue sin haber solución con respecto al Presidente checo. 
He oído algunas especulaciones aquí pero, no obstante, sigue sin haber solución. 
Mantenemos un diálogo intenso con nuestros amigos en Praga y esperamos que pronto muy pronto podamos presentarles una propuesta para resolver esta cuestión. 
Quisiera señalar que es evidente que tenemos que esperar a la resolución del tribunal constitucional checo antes de poder seguir adelante. 
Mientras tanto continuaremos con los preparativos en relación con la codecisión con el Parlamento y el Servicio de Acción Exterior, que debatiremos esta tarde. 
Volveré a muchas de las opiniones que se han expresado hoy aquí y a otras cuestiones relacionadas con el Tratado de Lisboa. 
Hemos tenido una cooperación muy constructiva con su Presidente, señor Buzek, y sus colegas con respecto a cómo pueden cooperar el Parlamento, el Consejo y la Comisión una vez que se haya puesto en práctica la nueva normativa. 
Se han formulado algunas preguntas sobre Afganistán. 
Sí, señora de Sarnez, esperamos poder progresar en los debates sobre una única opinión europea con respecto a Afganistán, basada tanto en la presencia militar que la UE tiene allí como en el apoyo cada vez mayor a la sociedad civil y los procesos democráticos y de construcción del país. 
Se están celebrando debates intensos sobre cómo podemos apoyar la erección que va a tener lugar el 7 de noviembre, es decir, muy pronto. 
Es difícil enviar observadores electorales en un plazo de tiempo tan corto pero por supuesto que haremos todo lo posible por conseguirlo. 
El objetivo de la UE a largo plazo, que apoyamos, es tener una política de asilo e inmigración común. 
No lo conseguiremos para finales de año en parte porque necesitamos que primero entre en vigor el Tratado de Lisboa. 
Sin embargo, estoy de acuerdo en que es importante. 
Mientras tanto estamos trabajando en el Programa de Estocolmo y una de las cosas que debatimos al respecto son los problemas relacionados con la inmigración. 
Son cuestiones muy complejas, por supuesto, y tienen que ver con la cooperación con terceros países, el comercio, la ayuda y la posibilidad de introducir un marco para que podamos tener también inmigración legal en Europa. 
Tienen que ver además con la solidaridad y los sistemas de recepción. 
La Comisión realizará un informe sobre el progreso que se ha hecho al respecto. 
Entonces seguiremos tomando decisiones en diciembre. 
Señor van Baalen, el tema del Protocolo de Ankara es importante. 
Con frecuencia decimos a nuestros amigos turcos que tienen que ratificar e implantar el Protocolo de Ankara. 
No se debatirá este tema en esta cumbre pero debatiremos la ampliación más tarde, en otoño, y posiblemente tomemos una decisión en diciembre. 
Por tanto, sin duda, volveré a hablar de este tema. 
Con respecto al número de comisarios, el Consejo Europeo ha decidido que cada Estado tenga un comisario. 
Con el Tratado actual será posible cambiar esto en 2014. 
Tan pronto como entre en vigor el Tratado, tendremos tiempo de revisar las adaptaciones jurídicas que se necesiten para garantizar que cada Estado tiene su comisario y lo haremos. 
Mantenemos diálogos con los diferentes órganos jurídicos para ver si será necesario realizar futuras enmiendas al Tratado o si es suficiente que el Consejo Europeo lo decida unánimemente. 
Lo mismo ocurre con los 18 diputados adicionales. 
Tan pronto como entre en vigor el Tratado, empezaremos los preparativos. 
Hay una serie de Estados que ya han empezado con los preparativos para poder enviar a los diputados en cuestión rápidamente. 
Señor Audy, el sistema de votación nacional es un poco más complicado en algunos Estados. 
Por tanto, puede que lleve algún tiempo. 
Espero que los preparativos empiecen cuanto antes. 
Estoy muy satisfecha de que el Parlamento haya permitido que estos diputados sean observadores mientras esperan a ser diputados formalmente. 
Haremos todo lo que esté en nuestras manos, junto con la Presidencia española próximamente, para garantizar que sea lo más rápido y fácil posible. 
Por último, quisiera expresar mi gratitud, no sólo por este debate, sino también por el tremendo apoyo que está dando esta Cámara a la Presidencia con respecto al tema del clima. 
Haremos todo lo que podamos para que se tomen decisiones sobre la financiación europea en el Consejo Europeo, que se basen tanto en la contribución europea como en nuestra contribución en relación con los países en desarrollo y de este modo permitirnos enviar un mensaje firme e impulsar las negociaciones internacionales para que tengan todo el éxito posible en Copenhague. 
Tomar medidas concretas y adecuadas para combatir el cambio climático y poner en marcha una regulación mundial, es la tarea más seria e importante a la que se enfrenta nuestra generación. 
Estoy muy agradecida por el apoyo y compromiso que ha mostrado el Parlamento Europeo al respecto. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar, muchas gracias por este animado e interesante debate. Es muy evidente la urgencia que hay en esta Cámara y en este debate de que se implante el Tratado de Lisboa. 
Como comprenderá, la Comisión, al igual que el Parlamento espera con impaciencia que entre en vigor este nuevo Tratado. 
Todos sabemos que el proceso político de aprobación se ha concluido ya en todos los Estados miembros. 
Por supuesto que son los Estados miembros los que tienen que finalizar el proceso de ratificación y, al hacerlo, tienen que respetar sus procedimientos internos pero también está claro que ningún Estado miembro actúa de forma aislada; sus decisiones o demoras afectarán a todos. 
Por supuesto esperamos que la República Checa esté pronto en posición de ratificar el Tratado. 
Además quisiera recordar a todo el mundo la cooperación leal que es uno de los principios y principales características de la UE. 
Creo que es vital que los Estados miembros puedan confiar unos en otros con respecto a los compromisos hechos. 
Quiero comentar también el hecho de que muchos de los Estados miembros han hecho una distinción o división de la realidad- con el desempleo y la crisis económica- por un lado, y el texto del Tratado de Lisboa por otro, pero, evidentemente, la idea es que el texto del Tratado de Lisboa esté ahí para tratar estos temas y para que estemos mejor preparados para tomar decisiones eficaces sobre la política de inmigración o asilo, seguridad energética, etc. Ésta es la idea, y tenemos que unirlos y no dividirlos, pero esperamos que pronto podamos finalizar este eterno debate sobre cuestiones institucionales y seamos capaces de utilizar estos nuevos y eficientes instrumentos. 
La Comisión está trabajando activamente para preparar la implantación del Tratado una vez entre en vigor. 
Sé que esta tarde dedicarán el debate al Servicio de Acción Exterior. 
Por tanto, no es momento de adentrarse en ese tema pero diría que nos enfrentamos a un reto real en este sentido. 
Es un reto reunir a los diferentes protagonistas en el campo de las relaciones exteriores y el objetivo general es conseguir una sinergia diplomática. 
Se necesita determinado grado de pensamiento creativo respetando al mismo tiempo el equilibro interinstitucional. 
También necesitamos que este Servicio responda totalmente ante esta Cámara: ante el Parlamento Europeo. 
Creo firmemente que el establecimiento de un Servicio de Acción Exterior puede ser un éxito si el Consejo, el Parlamento y la Comisión colaboran estrechamente. 
También tenemos que respetar el hecho de que son el Alto Representante y el Vicepresidente de la Comisión quienes tienen que presentar una propuesta de acuerdo con la Comisión. 
Con respecto a otro tema importante: la Iniciativa Ciudadana Europea. La Comisión tiene la intención de presentar un Libro Verde a mediados de noviembre. 
Tenemos la intención de celebrar un amplio proceso de consulta con los ciudadanos, la sociedad civil y todas las partes interesadas para presentar estas propuestas legislativas muy pronto antes de que entre en vigor el Tratado de Lisboa. 
Las consecuencias de la crisis económica y financiera aparecerán en los primeros puntos del orden del día del Consejo. 
Hemos escuchado que este tema en particular ha salido a relucir a menudo durante el debate. 
Estoy de acuerdo con los que dicen que no hay tiempo para autocomplacerse. 
Es cierto que las políticas en respuesta a la crisis están empezando a dar frutos- los mercados financieros se están empezando a consolidar y está mejorando la confianza- pero estamos lejos de recuperarnos y las consecuencias del desempleo son y seguirán siendo muy graves. 
Por supuesto que la Comisión- y digo esto en respuesta a las preguntas que se han planteado durante el debate- apoya su propuesta presupuestaria. 
Esperamos que el Parlamento también confirme esta ambiciosa propuesta con su voto. 
Como dijo ayer el Presidente Barroso en el turno de preguntas, lo que se ha hecho hasta el momento no es suficiente. 
La situación del desempleo es tal que todos tenemos que hacer más a nivel europeo pero también a nivel nacional Nuestra principal preocupación actualmente es el desempleo y esperamos poder contar con el Parlamento Europeo para seguir trabajando en esto, y también presionar al Consejo y a nivel nacional para que se apruebe nuestra propuesta de facilitar la gestión de los fondos estructurales porque esto podría ayudar definitivamente. 
Otra cuestión que se ha planteado es la carga administrativa. 
Este jueves, la Comisión adoptará una comunicación trascendental sobre la reducción de la carga administrativa. Esta comunicación recogerá lo que se ha logrado hasta el momento y lo que aún queda por hacer. 
También incluye el importante trabajo que ha realizado el grupo de Stoiber. 
Según este informe particular, el panorama es muy positivo y la propuesta sobre cómo ocuparnos de la reducción de la carga administrativa está en la mesa. 
Lamentablemente, la mayoría de estas propuestas dependen del Consejo de modo que una vez más esperamos que el Parlamento Europeo nos ayude a presionar a los Estados miembros para que realmente avancen en estas cuestiones. 
Quisiera además decir algo sobre la supervisión de los mercados financieros que se ha incluido habitualmente en la agenda de la Comisión durante los últimos meses. 
Hay que crear un marco de supervisión completamente nuevo a nivel comunitario y nos complace ver que ha habido algunos progresos. 
Hay un amplio acuerdo en el Consejo sobre la propuesta de la Comisión sobre el establecimiento de una Junta Europea de Riesgo Sistémico para la supervisión macroprudencial del sistema financiero. 
Esperamos que el Parlamento nos dé su apoyo al respecto. Se necesitan muchos más esfuerzos con respecto a los organismos de supervisión microprudencial, y de nuevo contamos con la voluntad del Consejo y del Parlamento para llegar a una solución ambiciosa y eficaz cuanto antes. 
Por último, permítanme decir algo sobre el tema que también ocupa los puestos más altos de la agenda de la Presidencia sueca: el cambio climático, porque sólo quedan unas semanas para la conferencia de Copenhague. 
Creo que muchos de ustedes han mencionado lo que será el tema central que determinará el éxito o el fracaso. 
Yo lo llamaría justicia climática porque se trata de la relación entre los países en desarrollo y los desarrollados, de la voluntad de presentar una propuesta creíble para la financiación de las medidas de mitigación y adaptación, y de la manera en la que mostramos también nuestra voluntad de liderar la causa. 
La Comisión ha presentado una propuesta para la financiación y es el único organismo que lo ha hecho. 
Muchos la han criticado por no ser suficiente. 
Estoy segura de que no lo será pero es el primer paso y esperemos que también los demás contribuyan y pongan alguna propuesta sobre la mesa que podamos negociar en Copenhague. 
Por supuesto que continuaremos siendo totalmente activos y no bajaremos nuestro nivel de ambición sino que alentaremos al resto de partes y socios a que tomen parte y asiento en la mesa- incluido EE.UU., por primera vez- para que podemos responder a todas las preocupaciones de los ciudadanos. 
Puedo asegurarles que no tenemos intención de reducir nuestras ambiciones sino que nos aseguraremos de trabajar de forma proactiva para lograr un buen acuerdo en Copenhague. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -Hay una creciente especulación de que Tony Blair puede ser designado el primer Presidente de la UE por el Tratado de Lisboa/Constitución Europea. 
Casi 38 000 personas en toda Europa han firmado una petición oponiéndose a su presidencia. Es fácil comprender por qué. 
Como Primer Ministro de Gran Bretaña, el señor Blair ha demostrado ser un mentiroso y un fantasioso. 
Con un salario de Primer Ministro relativamente modesto, ha conseguido misteriosamente convertirse en multimillonario. 
En el escándalo sobre el gasto de los diputados del parlamento que ahora envuelve a la Cámara de los Comunes, sólo el documento sobre los gastos de un diputado se ha perdido inexplicablemente: el del señor Blair. 
Comparto la repugnancia de los que se oponen a que el señor Blair sea presidente. 
Pero, ¿quién iba a ser mejor candidato a la presidencia de una Unión basada, como está, en el engaño, las mentiras y corrupción? 
El señor Blair llevó a Gran Bretaña al borde de la ruina. 
Podría hacer lo mismo con la UE. 
La UE y Tony Blair se merecen el uno al otro. 
Señor Presidente, suponemos que el orden del día del próximo Consejo Europeo incluirá también la crisis económica, en particular, la situación con Opel. 
La adquisición de Opel y la ayuda estatal masiva prometida a este respecto es más que una prueba para Europa; se trata de la credibilidad de la Comisión Europea que tiene que asegurarse de que no se concede ayuda estatal ilegal. 
Es inaceptable que se cierren plantas prósperas y rentables porque el Estado miembro en el que se encuentran situadas no puede proporcionar tanta ayuda estatal como otro Estado miembro más grande y poderoso. 
También tenemos que aprender del tema de Opel: aún no es tarde para presentar una estrategia europea coordinada para el sector automovilístico. 
El plan CARS 21 era y sigue siendo un plan digno de alabar pero está lejos de ser suficiente. 
Europa tiene que crear un plan más enérgico para el futuro que acelere de manera espectacular el desarrollo del vehículo eléctrico sostenible. 
Para ello necesitamos reunir a los fabricantes de vehículos europeos y concentrar los recursos del séptimo programa marco en esto. 
Es hora de que salgamos de nuestra postura defensiva y de dar a todos los trabajadores de la industria más grande de Europa una señal positiva. 
Uno de los primeros objetivos del próximo Consejo Europeo será garantizar el éxito de la Conferencia de Naciones Unidas sobre el cambio climático que tendrá lugar en Copenhague en diciembre. 
Las conclusiones del Consejo sobre la postura de la UE en Copenhague son fundamentales para asegurarnos de que la UE se expresa con una única voz. 
Es importante que mantengamos una postura de negociación ambiciosa. 
La UE debería demostrar que está unida y ser el ejemplo de liderazgo, especialmente mediante la ayuda a los países en desarrollo que se enfrentarán a costes de unos 100 000 millones de euros al año a partir de 2020 para adaptarse a los efectos del cambio climático y reducir sus emisiones. 
Es esencial que establezcamos la estructura de un sistema de financiación para los países en desarrollo, en particular los menos desarrollados, y definamos las fuentes y las cantidades de esta financiación para garantizar que se llegue a un acuerdo en Copenhague. 
Este acuerdo permitirá que entre en vigor un protocolo que reemplazará el Protocolo de Kyoto a partir del 1 de enero de 2013 y garantizará una reducción eficaz de las emisiones de gas de efecto invernadero a la vez que permitirá que la industria europea siga siendo competitiva en los mercados mundiales. 
Esperamos que para el último Consejo Europeo en octubre como muy tarde hayan desaparecido los últimos obstáculos que impiden que el Tratado de Lisboa entre en vigor. 
Este acuerdo puede inspirar en muchos aspectos a la UE para que tenga un proceso de toma de decisión más eficaz. 
Quisiera destacar un ejemplo: seguridad energética. 
Un signo de progreso es que se ha dado a la política energética una sección aparte en el Tratado de la CE que no tenía hasta ahora. 
Partiendo de lo que ha ocurrido en los últimos años creo que el nuevo capítulo establecerá las directrices de la política energética en la UE. 
Los objetivos que hay que apoyar incluyen la eficiencia energética, apoyo para la utilización de fuentes renovables y la interconexión de las redes. 
Como diputado de un nuevo Estado miembro estoy especialmente satisfecho de que el concepto de solidaridad también se encuentre en este nuevo capítulo energético. 
No obstante, el Tratado de Lisboa no nos presenta de ninguna forma, al menos en los que a política energética se refiere, una solución fácil. 
La introducción del nuevo capítulo es más una advertencia. Europa tiene que tomar medidas urgentes para reducir su dependencia y promover perspectivas ecológicas. 
El Tratado de Lisboa en sí no ofrece ninguna garantía sólo una oportunidad. 
Ésta es una oportunidad para que los Estados miembros consoliden las bases de una política energética común, al mismo tiempo que son conscientes de sus propios intereses. 
El desarrollo de rutas de abastecimiento alternativas, la interconexión de las redes o incluso la provisión de protección contra compras externas no se puede concebir en el futuro sin el debido grado de determinación y cooperación política de los Estados miembros. 
El impacto de la aprobación del Tratado de Lisboa de Irlanda se está sintiendo en todo el continente. 
Obviamente la finalidad de este Tratado es simplificar el proceso de la toma de decisiones tras la ampliación hacia el Este de la UE. 
En este momento, el mensaje transmitido por nuestros compañeros en Irlanda es a favor de la solidaridad entre los ciudadanos de Europa. 
También hablamos de uno de los últimos Consejos Europeos celebrado según el sistema de rotación de la presidencia de la UE. 
Este hecho es más que importante ya que la selección se realizará entre los que ocupen los puestos principales y se celebrará en los próximos años. 
Éste es un tema que ha ocasionado debates intensos y numerosas susceptibilidades políticas. 
En mi opinión, nuestra tarea es ocuparnos de un tema donde los principios tienen que tener prioridad sobre los sentimientos de orgullo del momento. 
Es nuestro deber ofrecer a la UE coherencia, eficiencia, un futuro a largo plazo y un desarrollo equilibrado para todas las regiones de modo que puedan enfrentarse a las dificultades de la fase política global ya sea de la crisis económica, el cambio climático, nuestra identidad común, etc. De hecho la UE adquirirá la fuerza que se merece sólo cuando estemos en el mismo punto a nivel mundial y cuando pueda ser identificada como una entidad que toma medidas de forma unida. 
(Se suspende la sesión durante unos minutos) 
1. 
Libertad de información en Italia y en otros Estados miembros de la Unión Europea (votación) 
(PT) Señor Presidente, quisiera pedir la palabra conforme al artículo 157, apartado 1 del Reglamento para hablar sobre la segunda enmienda del borrador presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) a la propuesta de resolución común sobre la Libertad de información en Italia y otros Estados miembros. 
Estas enmiendas propuestas deberían avergonzar al Parlamento Europeo y, en nombre de la verdad, no se debería debatir sobre ello y menos aún someterlo a voto. 
Sus premisas son falsas y se basan en una mera falacia ideada por los partidos políticos portugueses durante la campaña electoral y tuvieron la debida respuesta por parte de los votantes portugueses. 
Sin embargo, una verdad incuestionable (y tengo la prueba que lo demuestra) es que el diputado que ha presentado esta enmienda demostró su intolerancia y actitud inquisitorial ayer en su página web, en la que pedía que el escritor José Saramago, el Premio Nobel de Literatura renunciara a su nacionalidad portuguesa. 
Queda bastante claro quién atenta contra la libertad de expresión. 
Señor Presidente, según el artículo 147 del Reglamento, quisiera recordarle que en el debate sobre los derechos humanos en el mundo en 2007, esta Cámara decidió no utilizar, como propuso el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , la referencia a personas que representaban altas instituciones civiles o religiosas con el fin de fortalecer argumentos políticos. 
Por tanto les pedimos que tomen la misma medida con respecto a las enmiendas presentadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , que hacen referencia de forma explícita al Presidente de la República italiana, Giorgio Napolitano. 
Señor Sassoli, usted ha planteado una cuestión de inadmisibilidad y se apoya usted en el artículo 157 de nuestro Reglamento. 
En consecuencia, la Presidencia- el Presidente Buzek- ha examinado esta cuestión con todo detalle, como puede usted comprender, y en su análisis se ha apoyado en los siguientes fundamentos: las enmiendas 7, 8 y 9, a las que usted alude, guardan una relación directa con el texto que pretenden modificar. 
En segundo lugar, no intentan suprimir ni reemplazar el conjunto del texto. 
Tampoco modifican varios párrafos del texto ni tampoco se da el caso de que no afecten a todas las versiones lingüísticas. 
Por consiguiente, en aplicación estricta de lo dispuesto en el artículo 157, el Presidente considera que se cumplen todas las condiciones para que estas enmiendas no puedan ser consideradas inadmisibles. Por consiguiente, el Presidente decide su admisibilidad. 
En lo que se refiere a la mención del Presidente Napolitano, muy querido y antiguo colega nuestro, los precedentes que existen nos permiten incluir nombres de personas- de políticos- en nuestros textos. 
Existen, sin duda alguna, para dar curso a su petición, señor Sassoli, otras vías que el Reglamento abre, por ejemplo, la enmienda oral, o, por supuesto, votar en contra de dichas enmiendas. 
Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con la interpretación de la Presidencia con respecto a las enmiendas. 
Tengo una propuesta de enmienda oral, por tanto mantendremos todas las enmiendas y propondremos que simplemente se elimine el nombre y apellido del Presidente de la República italiana. 
Por consiguiente, conforme a nuestra práctica habitual, mi propuesta es que no se incluya la referencia a personas y eliminar "Giorgio Napolitano", dejando las enmiendas y la posibilidad de votarlas. 
Creo que esto nos permitirá transmitir de alguna forma el respecto que tenemos por el Presidente de la República italiana que evidentemente dijo lo que dijo y al que todos los oradores de todos los grupos políticos en el debate se han referido. 
Señor Presidente, habida cuenta de la decisión de la Presidencia sobre la admisibilidad de estas enmiendas, quisiera simplemente pedir a los autores de las enmiendas que las retiren por conveniencia política. 
No creo que dejar de mencionar el nombre y apellido del Presidente de la República italiana vaya a cambiar nada dado que es el Presidente de la República italiana el tema de estas enmiendas. 
Creo que se trata de una especie de ritual que concierne a nuestro trabajo: nunca he visto a los diputados de otros países citar a la Reina de Inglaterra o al Presidente de Alemania en nuestras resoluciones por motivos que pueden parecer oportunistas. 
Por tanto, pediría simplemente que se retiren las enmiendas 7, 8 y 9. 
. -Señor Sassoli, dado que usted ha sido el que ha planteado esta cuestión y hay una propuesta del señor Mauro en respuesta a la suya, ¿quiere usted tomar la palabra para responder? 
Señor Presidente, estamos a favor de que se elimine el nombre y apellido de nuestro Presidente italiano. 
. -Por tanto, se procederá a retirar el nombre y el apellido del Jefe del Estado italiano. 
-Antes de la votación del apartado 3: 
(PT) Señor Presidente, mi enmienda oral es la siguiente: lamenta y condena la influencia ejercida por el Gobierno socialista portugués que ha llevado a la decisión de terminar el programa Jornal Nacional del canal de televisión portugués TV1, y señala que el órgano regulador portugués está investigando actualmente esta decisión.. 
Señor Presidente, quisiera recordar a la Cámara que el Parlamento Europeo no debería aprobar resoluciones que aplicaran una política de doble rasero. 
Por eso cito un ejemplo de mi propio país- Hungría- en el que el Ministro de Finanzas inició un proceso penal contra un periodista porque no lo gustaba lo que escribía sobre él. 
Por esta razón creo que mencionar al Presidente italiano en sus textos, entablar demandas contra los periódicos italianos y europeos y no mencionar este caso- creo que lo que sucedió en Hungría es más grave- es aplicar un doble rasero. 
De modo que pediría a los colegas de la izquierda que no votaran contra esta enmienda porque esto sólo demostraría y dejaría claro que su actividad no es más que un espectáculo: un espectáculo que atenta contra el Presidente de un país donde no hay izquierda. 
(Aplausos) 
El Gobierno no pertenece a su grupo pero no acepta la misma política cuando hay un gobierno socialista. 
Así que la enmienda va en la dirección correcta. 
(Aplausos) 
"Considerando que el Parlamento Europeo no aceptará políticas de doble rasero; considerando que, la administración del gobierno de Hungría ha introducido medidas recientemente para iniciar procesos penales contra los miembros de los medios de comunicación- como Tamás Pindroch, periodista de Magyar Hírlap- para presionar a los periodistas que divulgan casos de corrupción relacionados con altos cargos y políticos del partido en el gobierno; teniendo en cuenta que se inició un proceso penal contra el periodista que estaba investigando los escándalos de un ex alto cargo miembro del gobierno y uno de los candidatos a Comisario Europeo; considerando que esto ha tenido como resultado un ambiente en el que la prensa está bajo presión política en Hungría". 
Les pido que apoyen esta enmienda para que conservemos nuestra credibilidad. 
Podría dejar claro que no están intimidando a una persona en particular, que no les gusta y que no comparte sus opiniones políticas pero realmente están apoyando la libertad de prensa en Europa. 
(El Parlamento no admite la enmienda oral) 
Se cierra el turno de votaciones. 
(IT) Señor Presidente, he tomado la palabra para informarle de un suceso muy grave, que no tiene nada que ver con este voto y sobre el que pido a la Presidencia del Parlamento se informe cuanto antes para que podamos tomar las medidas necesarias para defender nuestras privilegios e inmunidades. 
Esta mañana, agentes de policía italianos forzaron la entrada a la residencia privada de un miembro de nuestra delegación mientras él estaba aquí en Estrasburgo. 
Por tanto ha tenido que salir corriendo de Estrasburgo para volver a su residencia por orden de los tribunales italianos, que ordenaron el registro policial de un diputado, es decir de la residencia privada de un diputado, violando claramente los aspectos fundamentales de nuestros privilegios e inmunidades. 
Sólo pido al Parlamento y a la Presidencia que verifiquen si la iniciativa de los tribunales y la policía italiana, con respecto al señor Mastella, constituye un acto irrespetuoso y una violación extrema de los términos de nuestra inmunidad. 
La Presidencia procederá a tratar de este asunto para defender nuestros privilegios e inmunidades, sin duda alguna. 
Señor Presidente, espero que el desafortunado voto anterior sobre el Derecho lituano que todavía tiene que entrar en vigor haya ayudado a muchos colegas a entender el peligro, que hay que evitar, de que la UE se convierta en la Unión Soviética. 
Turno de votaciones 
Pasamos al turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
(ES) Señor Presidente, espero que los delitos del señor Berlusconi sean perseguidos por la justicia y que se termine también con su prepotencia en la prensa. 
Dejen algunos de los que no han votado a favor de la condena de mirar para otro lado, pues lo que ocurre en Italia con la libertad es muy grave y nos afecta y nos concierne absolutamente a todos en Europa, sea cual sea el resultado de la votación de hoy. 
(LT) He votado a favor de la resolución redactada por el Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas junto con otros grupos porque la libertad de información, libertad de expresión y diversidad de opinión tiene que estar garantizada en todos los Estados miembros de la UE. 
La libertad de información es la base de una sociedad democrática libre y en la Carta de los Derechos Fundamentales se recoge que cada persona tiene derecho a la libertad de expresión y este derecho incluye el derecho a tener convicciones propias y obtener y divulgar información e ideas sin la intervención de las instituciones gubernamentales. 
Por tanto, nosotros, diputados del Parlamento Europeo, tenemos que apoyar el desarrollo de medios de comunicación independientes y competencia justa a nivel nacional. 
Para garantizar la libertad de prensa, las instituciones gubernamentales tienen que estar preparadas para defender la libertad de expresión y fomentar su desarrollo que es lo más importante para garantizar los valores fundamentales y los derechos de la UE. 
(IT) Señor Presidente, "a lo que la oruga llama fin del mundo, el resto del mundo lo llama mariposa". 
Este proverbio del filósofo chino es pertinente en este debate si consideramos que el Presidente Obama ganó el Premio Nobel de la Paz a pesar de atacar la cobertura televisiva que recibió y aquí estamos debatiendo acusaciones de falta de libertad, motivadas sólo por una cosa: la cultura del odio hacia el señor Berlusconi. 
La cultura del odio, como demuestra el fotomontaje del Presidente entre rejas en las manifestaciones callejeras sobre la libertad de prensa donde prevalecieron banderas rojas e insultos de todo tipo. 
La cultura del odio por la que este Parlamento tiene que asumir su responsabilidad si va a evitar el vergonzoso ataque antidemocrático de la izquierda jacobina. 
Puede ser que Europa, que siempre ha luchado para tolerar a una Italia fuerte y firme, finja no conocer todo esto para minar el poder de Italia. 
Los italianos no lo permitirán; no permitirán que los poderes europeos intenten racionalizar Italia gracias a la cultura del odio de aquéllos en Italia que simplemente quieren darle la vuelta a la democrática victoria electoral de centro derecha. 
De los periódicos más leídos en Italia, 18 están en contra o no se alinean con el gobierno y sólo cinco se pueden atribuir a la centro-derecha y escuchamos toda clase de insultos. 
Ésa es la verdad y por el bien de la democracia, es hora de que esta Cámara se habla de una izquierda italiana que es antidemocrática y adicta a la cultura del odio. 
(HU) Enviemos un mensaje a esos embusteros en Hungría que afirman que el partido Jobbik no tiene ni puede tener cabida en el Parlamento Europeo, cuando dicen que los votos de tres miembros de la delegación húngara Jobbik determinaron que las fuerzas presentes injustas y discriminatorias no podían condenar a Italia aquí hoy. 
Ésta es la primera cosa que quiero decir. 
Segundo, no hicimos esto basados en la disciplina del grupo político sino teniendo como punto de referencia la justicia. 
También tuvimos en cuenta, en primer lugar, que intentarían aplicar un doble rasero. 
De hecho, ayer me quejé al señor Barroso de que en Hungría el gobierno socialista-liberal había violado la libertad de expresión no a través de la concentración de la prensa o los medios sino disparando a los ojos, llevando a la gente a prisión, torturándoles y llevando a cabo toda una serie de juicios falsos. 
El señor Barroso respondió que eran asuntos internos. 
¿Cómo pueden ser asuntos internos cuando el caso en Italia no es interno? el partido Jobbik no permitirá que se apliquen estos dobles raseros en el Parlamento. 
(IT) Señor Presidente, también Europa se ha dado cuenta de que la oposición italiana ha enloquecido e imagina cosas que no existen. 
Por supuesto que no podemos alegrarnos porque hubiéramos preferido venir al Parlamento y hablar de problemas reales, para los que los ciudadanos nos piden soluciones, pero nos conforta el hecho de que al menos Europa ha dado un veredicto que ni siquiera Antonio Di Pietro podrá cuestionar. 
De hecho esto ya ocurrió en 2004, con el señor Di Pietro de nuevo como figura central, apoyado por otros diputados y ahora ha enviado al resto a hacer lo mismo pero no ha habido ningún tipo de regocijo por parte de este movimiento. 
Además, el electorado italiano quiso eliminar a los comunistas de la arena parlamentaria y desde entonces dejaron de ocupar sus escaños. 
La libertad de prensa en Italia no es más que un intento de publicar grupos, jueces y políticos para deslegitimar al Presidente y su gobierno. 
Sin embargo, esto suscita una situación en la que hay persecuciones que se centran de forma obsesiva en un sólo hombre, y una guerra civil alimentada por determinados grupos de izquierda que puede tener graves consecuencias. 
(ET) Hay varias formas de destruir el pluralismo de los medios, de alimentar a la población con información partidista y evitar la diversidad de opiniones. 
Una posibilidad es monopolizar los medios económicamente adquiriendo su propiedad, pero no es la única. 
El monopolio de la información se puede conseguir, por ejemplo, llenando los puestos en los medios de comunicación públicos líderes con miembros de un sólo partido, es decir, con miembros del partido que gobierna, y bloqueando otras opiniones. 
Hay otros ejemplos y los hemos escuchado en esta Cámara durante el trascurso del debate sobre este tema. 
Ésos eran hechos probables. 
Todo esto demuestra que si Europa quiere ser democrática, necesita normas, necesita directivas para poder crear pluralismo en los medios de comunicación. 
Por esta razón, he apoyado la resolución presentada por el Grupo ALDE, los socialistas y los verdes que hacen propuestas de este tipo precisamente. 
(IT) Señor Presidente, en primer lugar, quisiera corregir mi primer y segundo voto, tenía intención de abstenerme pero cometí un error porque lo hice con prisa y presioné el botón equivocado. 
Mis dos primeros votos de todos los votos del día son abstenciones. 
La declaración que hago es la siguiente: hay un grave pecado original en la propuesta que nos ha llevado al debate de hoy y es un pecado que ya ha señalado el Presidente de la República italiana. 
Además de este pecado, está el oportunismo de elegir el proceso penal iniciado por el Presidente italiano contra determinados periódicos- un proceso que cumple totalmente con el Estado de derecho- como medio para atacarle. 
Por tanto, no hemos votado a favor de la propuesta del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, etc. ni tampoco hemos votado a favor de la propuesta de resolución del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) porque aunque se merece reconocimiento en la medida en que salvaguarda la dignidad de Italia, pasa totalmente por alto el problema del equilibrio entre los medios de comunicación y el resto de poderes estatales que existe en Europa y que es un problema grave en Italia también. 
Esto no sólo concierne al conflicto de intereses del Presidente en esta área; concierne a otros problemas también. 
Por otro lado, a nivel nacional, mi partido, la UDC, continuamente cuestiona a la mayoría sobre esto. 
Creo que nosotros también tenemos que enviar un mensaje de apoyo absteniéndonos. 
(IT) Señor Presidente, este debate nos ha mostrado cómo se ha distanciado la izquierda italiana de los sentimientos compartidos por nuestra gente. 
No ha habido un levantamiento entre los italianos; ha habido una maniobra política por parte de una élite judicial, editorial y política para invalidar un veredicto legítimamente emitido hace unos meses. 
Señorías, los que han dicho en esta Cámara en los últimos días que los italianos están preocupados porque la liberta de prensa se ve amenazada por Silvio Berlusconi están mintiendo y lo saben. 
Todos los italianos sinceros reconocen que en Italia hay periódicos, cadenas de radio y TV que funcionan libremente, que muchos de esos periódicos tienen una política editorial que se opone a la del Primer Ministro italiano, que si falta pluralismo es dentro del único- insisto, el único, Señorías- sindicato reconocido por los periodistas italianos, predispuesto a favor de la izquierda descaradamente; y los productores, los comentaristas y cómicos cuyos puntos de vistan difieren con los del Presidente pueden encontrar trabajo fácilmente y trabajar en cualquier canal de televisión estatal o propiedad del Primer Ministro italiano sin que su libertad se vea amenazada. 
Si los italianos tienen alguna preocupación o temor es, como el resto de europeos, señor Presidente, con respecto a la crisis, la inmigración ilegal, los empleos y pensiones pero definitivamente no con la libertad de información que nunca se ha visto amenazada y que, por el contrario, se ve atacada cada día por el partidismo de la izquierda. 
Señor Presidente, citaré a John Stuart Mill y continuaré después en sueco. 
"Si toda la humanidad, menos una persona, fuera de una misma opinión, y esta persona fuera de opinión contraria, la humanidad sería tan injusta impidiendo que hablase como ella mismo lo sería si teniendo poder bastante impidiera que hablara la humanidad". 
(SV) Italia es parte de la cuna europea de la democracia. 
Por tanto, es lamentable que los medios de comunicación italianos estén en esta situación actualmente. 
El respeto por los derechos humanos fundamentales en Europa es el centro de la cooperación comunitaria. 
Es totalmente erróneo afirmar como hace el Grupo del PPE que éste no es el caso. 
El Grupo del PPE se esconde tras sus argumentos y así sirve a la causa de Silvio Berlusconi. 
La diversidad en los medios de comunicación involucra a muchas partes diferentes que tienen la oportunidad de funcionar sin que el Estado intervenga en su contenido. 
Para que tengamos un debate democrático enérgico en Europa, necesitamos medios de comunicación independientes en todos los Estados miembros. 
Cómo se logra esto no es asunto de la UE. 
Por otro lado, garantizar la libertad de prensa en realidad es un problema que debería tratarse a nivel comunitario. 
Por tanto, lamento el resultado del voto de la resolución de hoy sobre la libertad de los medios de comunicación en Italia. 
(NL) Señor Presidente, no me impresiona el liderazgo político y moral del señor Berlusconi y, desafortunadamente, Italia no está en los primeros puestos de la lista en materia de libertad de prensa. 
No obstante, la libertad de información y de prensa es, en principio, asunto de la propia Italia. 
Son los propios italianos los que tienen que tomar medidas al respecto. 
Afortunadamente, ya lo están haciendo, por ejemplo, retirándole la inmunidad al Primer Ministro italiano. 
Además, el reciente lanzamiento del periódico Il Fatto Quotidiano muestra que hay una prensa crítica en Italia y que tiene margen de maniobra. 
Por tanto, pido a los propios italianos que sigan vigilando si se producen atentados contra la libertad de prensa en su país. 
Espero que no sea necesario que la burocracia de Bruselas interfiera en esto. 
Después de todo, no queremos "más Europa" sino una Europa que se centre en las tareas centrales. 
Sólo entonces Europa ganará la confianza de sus electores. 
(FI) Señor Presidente, la libertad de información es un tema muy importante y, en mi caso, he votado a favor. 
Sin embargo, tenemos que recordar que la libertad también conlleva responsabilidad y nosotros, en Europa, necesitamos comunicaciones críticas y transparentes. 
La historia europea muestra los horrores que resultan del cierre de los medios de comunicación y no se ha permitido que la información fluyera libremente. 
Sobre este tema, creo que nosotros, en el Parlamento Europeo, tenemos que mirar a Europa en su conjunto y no sólo a un Estado miembro. 
Por eso tenemos que extender el tema y establecer principios que tengan que cumplir los socialistas, liberales o la derecha que esté en el poder. 
Tienen que aplicarse las mismas reglas para todo el mundo en todos los casos, tenemos que actuar para garantizar que se preserva la libertad de información ya que es una de las libertades fundamentales y espero que la UE también la preserve en el futuro. 
Espero, además, que se trate a todo el mundo por igual, aplicando el mismo rasero. 
Señor Presidente, la UE afirma adoptar grandes principios sobre libertad y democracia y se reafirman y refuerzan en el Tratado de Lisboa pero en repetidas ocasiones nos negamos a ver trasgresiones flagrantes que tienen lugar en uno u otro Estado miembro. 
No señalamos con el dedo a aquéllos que apoyan los principios en los que se basa la UE. 
No queremos ocasionar problemas pero hoy hemos tenido la oportunidad de posicionarnos y decir que el control de la prensa que hace el Primer Ministro italiano es un claro abuso. 
Estos problemas también ocurren en otros Estados miembros pero en Italia la situación es peor que nunca. 
Gracias a los votos del Partido por la Independencia de Reino Unido y los conservadores británicos hemos perdido hoy por un voto. 
Los conservadores británicos dicen que quieren repatriar la política social y de empleo de la UE. 
No dicen que también quieren evitar que la UE tenga cualquier tipo de competencia a la hora de defender las libertades básicas que sustentan la democracia en Europa. 
(NL) Señor Presidente, yo también estoy encantado de que se haya rechazado la resolución ya que es inaceptable que se utilice esta Cámara para llevar a cabo una caza de brujas contra un político en particular. 
Es igualmente inaceptable que esta Cámara se convierta en una especie de Gran Hermano europeo al respecto; un inquisidor general que interfiere directamente en un tema que es simple y llanamente cuestión de cada Estado miembro. 
Los que arremeten contra una supuesta amenaza contra la libertad de información en Italia, una amenaza que es totalmente imaginaria, son los primeros en abogar por leyes mordaza que están simple y llanamente destinadas a la eliminación política de disidentes. 
Esta hipocresía de izquierdas es detestable. 
De hecho, si hubiera la mitad de libertad de información en Bélgica que Italia, ya habríamos progresado considerablemente. 
Señor Presidente, no da crédito alguno a esta Cámara que el orden del día de hoy, toda la votación, se haya dedicado a un tema que nunca debería haberse tratado aquí. 
Esta fuera del ámbito de este Parlamento y dentro de los privilegios de uno de nuestros Estados miembros. 
No tengo especial simpatía por Silvio Berlusconi. Me complace que los conservadores británicos ya no se reúnan con su partido en el PPE pero no puedo haber sido yo el único que se ha desconcertado por el fariseísmo que he escuchado por la otra parte durante el debate. 
Se quejan de que el señor Berlusconi tenga inmunidad frente a los procesos judiciales sin mencionar que ellos, como diputados, tienen una inmunidad similar. 
Se quejan del dominio de los medios de comunicación sin mencionar que este Parlamento invierte decenas de millones de euros de dinero público en autopromocionarse. 
Esta resolución y el simple hecho de que se nos plantee hoy, no da crédito a nadie, ni a los italianos que han traído a esta Cámara una discusión que han perdido en el debate de su propia nación, ni al resto de nosotros por atrevernos a intervenir. 
Estos temas deberían estar debidamente determinados mediante los mecanismos y procedimientos democráticos nacionales de la República italiana. 
Permítanme repetir mi petición de que se someta a voto el Tratado de Lisboa. 
¡Pactio Olisipiensis censenda est! 
Señor Presidente, creo que a todos en esta Cámara nos preocupa el pluralismo de los medios de comunicación. 
Todos queremos ver un pluralismo mayor de los medios en toda la UE. 
Me preocupa el pluralismo de los medios de comunicación en una serie de Estados miembros. 
Me preocupa el pluralismo de los medios de comunicación en países fuera de la UE, pero sobre éstos los socialistas no hablan casi nunca: Cuba y Corea del Norte. 
Los socialistas se mantienen más bien en silencio sobre el pluralismo en estos países. 
Pero hay un principio muy importante aquí. 
Los Rolling Stones dijeron una vez "no puedes conseguir siempre lo que quieres", y cuando no pueden conseguir lo que quieren lo que hacen es confiar en el proceso democrático en su país para convencer a la población de que se deshaga del gobierno que no apoyan. 
No deciden ir al Parlamento Europeo e intentar conseguir dar la vuelta allí a las decisiones democráticas. 
Este es un principio que los conservadores siguen y por eso estoy orgulloso de que los Conservadores y Reformistas Europeos hayan votado en contra de esta despreciable resolución. 
(IT) Señor Presidente, creo que el voto democrático de este Parlamento ha demostrado sin duda algo que todos saben que es verdad: hay libertad de información en Italia. 
Ven, lo que la izquierda intentaba hacer era buscar temas para plantear objeciones, ¿por qué? 
Porque, como ya he dicho en Bruselas, tienen tantos periódicos en Italia que no saben qué escribir, de modo que lo único que pudieron decir- mientras retrasan un mes el trabajo de este Parlamento- era que apoyan la idea de que no hay libertad de información en Italia. 
No pueden escribir en sus numerosos periódicos que, en Italia, un gobierno ha trasladado a las víctimas del terremoto de Aquila de los campamentos a sus propias casas en un espacio de tiempo de cuatro meses; no pueden escribir en sus periódicos que, en tres meses, un nuevo gobierno encabezado por Berlusconi ha quitado la basura de las calles de Nápoles que habían dejado que se acumulara durante años; No pueden decir que, según la OCDE, Italia es el país donde menos personas han perdido su trabajo a pesar de la crisis económica; no pueden escribir en sus periódicos que, en Italia, ningún banco ha quebrado y ningún cliente ha perdido sus ahorros a pesar de la crisis económica; no pueden decirlo, nadie los lee, nadie les cree y echan la culpa a la falta de libertad de información. 
¿Saben lo que decimos en Italia? 
Decimos que son como los que abren el ruedo, dejan salir a los toros y buscan los cuernos: han perdido los toros, los votos, los números en Italia; intentaron- y con esto acabo, señor Presidente- recuperarlos en Europa donde también tenían una mayoría pero también esa mayoría. 
Con el debido respeto a todos aquéllos en Europa que quisieran demostrar que lo contrario es verdad, la democracia ha demostrado una vez más que la libertad de información sigue sana y salva en Italia. 
Señor Presidente, me complace mucho el resultado de la resolución de hoy porque Italia es un Estado miembro de la UE e incluirlo ante nosotros individualmente en una propuesta sería algo superfluo. 
Sin embargo, espero que en el futuro, tengamos la oportunidad de debatir la libertad de información, la libertad de prensa y la libertad de los periodistas, dentro de los organismos para los que trabajan para expresar sus opiniones. 
Y deberíamos asegurarnos de que esto se aplica en toda la UE puesto que no deberíamos debatir sobre un único país en particular. 
El resultado de hoy ha supuesto un buen día para la UE y para la democracia. 
(IT) Señor Presidente, como es habitual nos encontramos debatiendo y votando temas que son exclusivamente de interés nacional en el Parlamento Europeo y no en el Congreso de los diputados o el Senado italianos. 
Una vez más, tras las acusaciones relacionadas con el tema de la inmigración hechas contra el Gobierno italiano en esta Cámara por parte de aquéllos que se oponen no porque se vean víctimas de una extraña conspiración sino por la voluntad soberana del pueblo, se ha hecho un intento oportunista, ridículo e interesado de distorsionar la realidad de la situación en Italia con el único objetivo de denigrar el gobierno y nuestro país a través de la persona del Presidente, el señor Berlusconi. 
Los partidos minoritarios han intentado ganar en las elecciones con una campaña publicitaria unilateral compensando la falta de ideología y contenido de sus programas políticos con una campaña diseñada para causar un daño sistemático a nuestro país dentro de Europa. 
Los diputados que hayan apoyado a la oposición italiana deberían centrarse en cuestiones que conciernan estrictamente a sus propios países sin mirar la situación en Italia a través de los ojos de mis compatriotas que se engañan a ellos mismos y al resto. 
Pertenecen a un partido que se ha caracterizado durante años por tener una política que consiste en una sola cosa: el ataque sistemático de la figura del Primer Ministro italiano, el líder de una coalición que fue elegida democráticamente por 17 millones de italianos. 
Explicaciones de voto por escrito 
He votado a favor de la resolución del Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo sobre la libertad de información en Italia porque creo que la libertad de prensa es uno de los pilares de la sociedad libre y democrática que defiendo, y siempre que corra un riesgo, como ahora en Italia, tenemos que estar preparados para protegerla. 
En Italia, la libertad de expresión y la libertad de prensa corren un claro y grave riesgo. 
El hecho de que el Presidente controle ya sea directa o indirectamente un gran imperio de editoriales, periódicos diarios y semanales y tres canales de televisión es claramente incompatible con su cargo político y con los requisitos de un estado democrático y miembro de la UE. 
Además, los intentos de presionar y manipular la cadena de televisión pública. 
No debemos olvidar que la crisis económica actual ha debilitado más los medios de comunicación ya que son más vulnerables a la presión de las compañías publicitarias o instituciones públicas. 
Es fundamental que la Comisión Europea elabore finalmente una propuesta de directiva sobre el pluralismo y concentración de los medios de comunicación, que esclarezca las normas que tienen que seguir todos los Estados miembros sobre este tema, tan vital para la democracia. 
He votado a favor de que se modifique el título del proyecto de resolución sobre la libertad de información en Italia, siguiendo la declaración de la Comisión Europea del 8 de octubre de 2009 de eliminar la palabra "Italia". 
Incluso si la situación en Italia es tremendamente preocupante debido a un conflicto de intereses continuo entre la propiedad y/o control de los medios de comunicación públicos o privados y algunos poderes políticos, comparto la opinión de muchos de mis colegas de que el Parlamento Europeo no debería señalar con el dedo a uno u otro Estado miembro. 
por escrito. -Hoy hemos votado varias resoluciones y enmiendas. 
En esencia, había propuestas que condenaban la gestión de los servicios mediáticos en Alemania, Portugal, Hungría e Italia. 
Como miembros del principal partido en el Gobierno irlandés, nos hemos opuesto constantemente a las propuestas presentadas en el Parlamento Europeo que condenaban las actividades internas de los gobiernos y países individuales dentro de la UE. 
Nos hemos opuesto sistemáticamente a las estrategias políticas puesto que ingresamos en la UE por la que se pide al Parlamento Europeo que arbitre en las divisiones y disputas políticas que tienen lugar internamente en países individuales en la UE. 
Ésta ha sido nuestra postura política en el pasado y es nuestra postura ahora. Siempre hemos sido coherentes. 
Siempre respetaremos y defenderemos la libertad de expresión, que es un derecho fundamental de todos los ciudadanos en Europa. 
Espero que el sorprendente resultado de este voto nos dé la oportunidad de tener un debate real, un debate sobre los problemas fundamentales que amenazan el pluralismo de los medios de comunicación en Europa. Apoyamos un debate así incondicionalmente. 
Todos sabemos que se presiona la libertad de los medios de comunicación en varios Estados miembros (véase el informe más reciente de la clasificación anual de la libertad de prensa, publicado ayer por Reporteros Sin Fronteras). 
Sin embargo, es esencial que demos un enfoque fundamental a estos problemas y desarrollemos un instrumento para mejorar la situación en toda la UE, para que los periodistas puedan hacer su trabajo sin la presión de agentes privados o de los responsables políticos. 
Algunos diputados de esta Cámara prefieren un enfoque nacional y saldar las cuentas nacionales de forma interna pero está bien que esa estrategia fracasara puesto que se habría corrido el riesgo de zanjar el debate. 
Ahora tenemos que dejar de lado estos juegos nacionales y de una vez por todas invertir nuestra energía en soluciones estructurales para un problema que, a largo plazo, constituye una amenaza real para nuestro Estado de derecho y para la democracia en Europa. 
por escrito. -La idea de que se haya violado de alguna forma el derecho de información en Italia es errónea. 
Primero, no se trata de que se deba usar el Parlamento Europeo como foro para debatir cuestiones que deberían seguir siendo competencia de los tribunales y parlamentos nacionales de los Estados miembros. 
Además, es evidente que las últimas críticas hacia Italia se iniciaron sólo para atacar al presidente italiano Silvio Berlusconi. 
De ahí que haya votado en contra de la resolución. 
La relación entre el poder político y el periodismo es complicada y delicada pero para mí es evidente que nadie debería tener derecho a imponer su "verdad", censurar ideas, perseguir a periodistas o limitar la libertad de expresión e información. 
La libertad de expresión e información es uno de los principios fundamentales que sustentan la UE y es esencial en cualquier democracia. 
Esto quiere decir además que no debemos trivializar este debate o utilizarlo para obtener un beneficio político. 
Cuando el Grupo S& D presenta una resolución sobre la libertad de información en Italia, está confundiendo el Parlamento Europeo con el parlamento italiano. 
Demuestran que aplican un doble rasero cuando se niegan a que se incluyan casos de otros países como Alemania, Hungría o Portugal en la misma propuesta que se menciona la cancelación injustificada del Jornal Nacional en TV1. 
No están interesados en la libertad de información en Europa sino sólo en Italia... 
Justo hoy hemos sabido que Portugal ha caído 14 puestos en la clasificación de la libertad de prensa publicada por los Reporteros Sin Fronteras. 
La libertad de prensa es esencial en una sociedad democrática. 
En consecuencia, creo que todos los Estados miembros tienen que defender la necesidad de que haya un mercado mediático equilibrado, comprometerse individual y conjuntamente a proporcionar a los ciudadanos europeos la oportunidad de obtener la información más precisa posible. 
Creo que es absolutamente necesario que todos los ciudadanos europeos ejerzan activamente sus derechos y obligaciones para que estén debidamente informados pero también puedo entender y criticar la forma en la que las instituciones europeas así como cada Estado miembro les informan. 
Como ex periodista me he abstenido en todas las propuestas y enmiendas sometidas a voto este miércoles. 
Quiero por ello expresar una fuerte crítica por utilizar para fines políticos un debate tan fundamental como el de la libertad de prensa, un derecho fundamental que, en esencia, no debería, bajo ninguna circunstancia, ser el tema de un tira y afloja, de las batallas políticas entre la izquierda y la derecha. 
Se está atacando a Italia por la libertad de prensa y esto es totalmente inaceptable. 
Sin embargo, ¿sabemos qué ocurre también con los periodistas búlgaros, rumanos o franceses? , ¿hemos analizado exhaustivamente la intervención política y económica que existe en otros países de la UE? , ¿cómo podemos asegurarnos de que los políticos en nuestros propios países no están interviniendo en el control y contenido editorial? 
Si hubiéramos ampliado nuestro estudio con un nuevo informe, podríamos haber defendido nuestras resoluciones de modo que se centraran, de la manera más apropiada, en el verdadero objetivo: ¡la libertad de prensa en la UE! 
Creo que este derecho fundamental se merece una inversión mayor que la que se desprende de estos textos; textos que no se centran en el tema real. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución en la que se pide una directiva sobre la concentración de los medios de comunicación y la protección del pluralismo. 
Desafortunadamente, el marco legislativo de la UE sobre el pluralismo y concentración de los medios de comunicación sigue siendo inadecuado. 
La UE garantiza la libertad de expresión e información en el artículo 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales y el artículo 10 del Convenio Europeo sobre Derechos Humanos. 
De hecho, el artículo 11 de la Carta declara explícitamente que "se respetan la libertad de los medios de comunicación y su pluralismo" La libertad y pluralismo de los medios son esenciales en una sociedad libre, sana y democrática. 
La creciente concentración de los medios en manos de acaudalados patrocinadores reprime evidentemente el debate abierto. 
Tenemos que ser muy cautelosos con los intereses de los prósperos negocios que controlan el flujo de información y promocionan una agenda dirigida por el mercado del interés, contra la regulación y, a menudo, contra el sindicalismo. 
Del mismo modo y por las mismas razones que las de garantizar la imparcialidad, los medios públicos deberían ser independientes y no estar sujetos a la injerencia de las autoridades gubernamentales. 
Una vez más, se pide al Parlamento Europeo que opine sobre una cuestión nacional, es decir, sobre las amenazas para la libertad de expresión en Italia. 
La opinión de los miembros del Grupo del PPE de Luxemburgo es que, por principio, el Parlamento Europeo no debería intervenir en un conflicto de interés, ya sea real o no, en un Estado miembro. 
El Parlamento no debería exigir medidas legislativas cada vez que no se resuelve un tema político o jurídico satisfactoriamente para todas las partes implicadas en determinado Estado miembro. 
Por eso he votado en contra de este intento de legislar a nivel europeo un problema de conflicto de intereses en un Estado miembro específico. 
Si este es el caso, estamos a favor de un verdadero debate europeo sobre la prensa y las problemáticas concentraciones que existen en esta área. 
Este debate no se debería centrar en un determinado Estado miembro sino tratar el tema de forma objetiva y coherente para toda la UE, de modo que las soluciones a estos problemas se puedan basar en una legislación comunitaria existente. 
La delegación socialista portuguesa del Parlamento Europeo denuncia y condena las acciones de determinados diputados portugueses del Grupo del PPE que han intentado dañar la imagen de Portugal y del Presidente de Portugal con la acusación infundada de interferir en los medios de comunicación. 
Esto se ha llevado a cabo como parte de una campaña para blanquear los ataques del Gobierno italiano de Silvio Berlusconi contra la libertad de expresión y de los medios. 
La delegación socialista no deja de lamentar que determinados eurodiputados portugueses estén llevando este debate al ámbito internacional, que fue instigado por determinadas partes durante la última campaña electoral, y al que el electorado portugués dio una firme respuesta. 
A diferencia de los que están tras esta campaña, los socialistas no piden a ningún ciudadano portugués que renuncie a su nacionalidad pero sí denunciamos a aquéllos que atacan la buena reputación de Portugal para defender posibles compromisos con Silvio Berlusconi. 
La Comisaria Viviane Reding ha pedido a la Cámara que cuando debata este tema no utilice las instituciones europeas para resolver problemas que deberían resolverse a nivel nacional tal y como se recoge en nuestros tratados. 
No podría estar más de acuerdo y lamento el uso de estas tácticas por parte de la izquierda europea, de los socialistas en particular. 
Recuerdo que, durante el mandato anterior, los socialistas españoles intentaron manipular al Parlamento Europeo ganando apoyo fuera- que en su propio país era escaso- para una política antiterrorista desastrosa. 
Tal y como se ha quejado el Presidente del Grupo del PPE, es evidente la mala fe de estas actitudes y no contribuyen a crear una confianza pública en las instituciones europeas. 
Me pregunto si el Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo estaría tan dispuesto a promover un debate similar sobre Portugal y las repetidas injerencias de su gobierno en los medios de comunicación que, en pocos meses, llevarán a la sustitución del Director de un conocido periódico (O Público) y la repentina terminación de un programa informativo de televisión (TV1) , que ya ha sido condenada expresamente por la entidad reguladora de los medios de comunicación. 
Hemos votado a favor de la resolución en defensa de la libertad de información porque creemos en la defensa de la libertad de expresión e información y del pluralismo y no en la concentración de los medios. 
No obstante, no estamos de acuerdo con determinados aspectos de esta resolución que raya en la intervención de la vida democrática de cada país y tenemos grandes dudas con respecto a una posible directiva sobre este tema, en especial teniendo en cuenta la composición actual del Parlamento Europeo. 
Nuestra lucha por la libertad de información y expresión, los derechos de los periodistas y otros profesionales de los medios, por el acceso universal a la información y un pluralismo en los medios garantizado, no puede utilizarse para dar cobertura a programas partisanos cuyo objetivo primordial es que el Parlamento Europeo interfiera en los asuntos internos de los Estados, mediante la aplicación de dobles raseros, dependiendo de la entidad política que tenga interés en un tema en particular. 
Por tanto, también nos hemos abstenido de votar las propuestas del Grupo del PPE sobre cuestiones relacionadas con el TV1 en Portugal, a pesar de que la crítica del Partido Comunista Portugués sobre esta situación en Portugal es ya conocida. 
Considero que el debate sobre la libertad de prensa es muy importante. 
La situación en Italia es preocupante pero es el deber de este Parlamento Europeo debatir el tema en general o para todos los países que planteen un problema al respecto. 
Mencionar sólo a Italia cuando se sabe que también hay problemas en otros países, por ejemplo, en Rumania, Bulgaria, Portugal y Hungría, crea un debate partisano que no contribuye a la libertad de expresión ni de prensa. 
Hoy he votado contra la propuesta de resolución del Grupo del PPE, ECR y EFD sobre la libertad de información en Italia y otros Estados miembros así como contra las enmiendas planteadas por esos grupos a la propuesta de resolución del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, puesto que estaban destinadas principalmente a despojar al Primer Ministro italiano de su responsabilidad de cumplir con el principio de pluralismo que es un valor fundamental de nuestras democracias. Además atacan escandalosamente al Presidente de la República italiana, Giorgio Napolitano. 
He apoyado firmemente la propuesta de resolución firmada por mi grupo porque apoyo la libertad de expresión y estoy a favor de la legislación europea sobre la concentración de los medios, a pesar de la oposición que la derecha ya ha demostrado en varias ocasiones. 
Deberíamos tomar nota de los temores procedentes de Italia tras la reciente presión que ha ejercido Silvio Berlusconi sobre los periódicos italianos y europeos así como sobre la libertad de expresión de la Comisión Europea con respecto al desvío de inmigrantes en el mar a Libia por parte de las autoridades italianas, violando así el principio de no devolución. 
He votado en contra del proyecto de resolución porque es dañino y no cumple con la normativa comunitaria. 
En nombre de determinados intereses particulares, la izquierda ha infringido, entre otros, el principio de aplicación de normas uniformes en todos los Estados miembros. 
Que no se admitiera a votación la enmienda oral del señor Szájer es una prueba suficiente de que el verdadero objetivo de la resolución no era mostrar preocupación por la libertad en los medios de comunicación. 
El verdadero objetivo de la resolución era el deseo de atacar al Gobierno italiano y sólo al Gobierno italiano. 
Esto es porque a la izquierda no le gusta ese gobierno y tiene derecho a que no le guste. 
Sin embargo, no veo razón para seguir con este intento de tratar al Parlamento Europeo como una herramienta, y de involucrar a la Cámara en una lucha política que se está llevando a cabo dentro de un Estado miembro. 
La libertad de los medios también es universal e importante cuando se ve amenazada por los gobiernos de izquierda. 
Estoy muy contento de que hayamos rechazado el proyecto que sólo estaba en el orden del día para que la izquierda pudiera atacar a sus oponentes políticos en Italia. 
Señor Presidente, la libertad de expresión y la independencia de los medios de comunicación son la piedra angular de la democracia y tienen que ser altamente valoradas y protegidas. 
Como muchos otros aquí, me preocupan los acontecimientos de los que hemos sido testigo en algunos Estados miembros, incluida Italia y Hungría. 
Si esta resolución se hubiese ocupado de la comunicación y sus problemas en la UE en general, también la habría apoyado. 
Esta vez no he podido hacerlo. 
Defiendo el principio que ha expresado mi grupo, el Grupo del PPE de que la UE no debería interferir en asuntos nacionales para los que no tiene competencia jurídica. 
Por tanto, me satisface el resultado de la votación sobre la libertad de información en Italia y que las nueve propuestas de resolución se rechazaran en el pleno de hoy. 
Comparto la preocupación de mi grupo de que el Parlamento esté haciendo más por destruir la libertad de prensa que por establecerla con su demanda de una legislación europea sobre el pluralismo y la propiedad de los medios. 
Los Estados miembros de la UE tienen sus propias instituciones para encontrar una solución a problemas fundamentales y este problema de Italia también tiene que solucionarse a nivel nacional. 
Sin embargo, esto no significa que debamos negar que tal problema exista. 
Yo mismo he votado conforme a la postura de mi grupo sobre la propuesta de resolución de los socialistas, liberales y verdes, excepto en una cuestión. 
La enmienda número 10 de nuestro grupo infravalora o realmente niega que haya problemas de libertad de información en Italia y por tanto no he podido apoyarla. 
La lógica también ha impedido que apoye la propuesta de resolución de mi propio partido porque también caía en la tentación de tratar la situación en un sólo Estado miembro y equilibrando la balanza pretendía subestimar los problemas. 
¿Es en Italia donde se invita a un ministro a uno de los programas informativos más importantes para confesar que ha hecho turismo sexual, un acto punible como delito excepto para ese ministro? 
No, ¡es en Francia! me sorprende que los socialistas, comunistas y verdes franceses en esta Cámara no piensen que merece la pena utilizar este debate ¡para denunciar las prácticas dudosas de "sarkozia"! 
por escrito. -He votado en contra de la resolución sobre la libertad de información en Italia y en otros Estados miembros de la UE principalmente por el párrafo D, que menciona "la crítica situación registrada en Rumanía y Bulgaria" citando un informe de Freedom House. 
He leído este informe cuidadosamente, en especial la sección relacionada con mi país y, por tanto, puedo decir que esta frase no es cierta. 
El informe citado dice claramente que "la constitución de Rumania protege la libertad de prensa y el gobierno se ha vuelto cada vez más respetuoso con estos derechos". 
Con respecto al Presidente de Rumania, Traian Băsescu, el informe declara que "ha demostrado ser menos controlador y manipulador de los medios de comunicación que sus predecesores". 
Otro firme argumento para probar nuestra libertad de expresión es que "se considera a Rumania un líder regional en las conexiones de banda ancha de gran velocidad". 
A través de Internet todos los periodistas pueden expresarse libremente y ponerse en contacto con el público. 
Por tanto, creo que la referencia a Rumania y Bulgaria se utilizó para tener en cuenta todo el contexto. 
por escrito. -He votado a favor de la resolución y apoyo firmemente los llamamientos para evitar el monopolio de los medios en Europa. 
La libertad de información es un tema tremendamente importante y, teniendo en cuenta la fuerza del sentimiento y la ajustada votación, espero que volvamos a este tema. 
Me ha decepcionado que, después de que se rechazaran todas las enmiendas, no fuéramos capaces de aprobar la resolución final. 
por escrito. - (ES) He votado en contra de la resolución RC7 0088/2009 presentada por las fuerzas de derechas y a favor de la resolución conjunta RC7 0090/2009 del resto de los grupos de la cámara porque defiendo la libertad de expresión y de información y el pluralismo de los medios de comunicación y porque me preocupa la situación de Italia, donde existe un conflicto de intereses entre poderes políticos, económicos y mediáticos, así como una inquietante concentración de los medios de comunicación, tanto públicos como privados. 
El caso de Italia supone un grave atentado contra la pluralidad en los medios de comunicación y las actuaciones del gobierno de derechas de Berlusconi a este respecto son intolerables. 
Considero que es preciso remediar esta anómala situación, que puede tener graves repercusiones para el conjunto de la Unión Europea, y garantizar la independencia de las cadenas públicas y su protección ante cualquier tipo de injerencia gubernamental. 
Con mi voto he querido mostrar explícitamente mi rechazo a las presiones e intimidaciones que las autoridades italianas ejercen sobre los rotativos nacionales y europeos. 
Las votaciones de hoy sobre la propuestas de resolución están basadas en un debate que va a ser difícil superar por su unilateralidad política. 
La izquierda unida ha lanzado un ataque contra Berlusconi y se ha vengado de él. 
Es cierto que hay una gran concentración de medios en Italia pero las amenazas a la libertad de expresión y la democracia han sido exageradas. 
Es obvio que se opondrán a todo lo que no sea de izquierdas. 
En la propuesta de resolución común, los verdes, socialdemócratas, comunistas y liberales han pedido que se dé autoridad a la UE para controlar el pluralismo de los medios, como eufemísticamente lo han llamado. 
Me niego rotundamente porque la autoridad en esta área tiene que ser exclusivamente de los Estados miembros. 
Sentí que tenía que hablar en voz alta contra estos intentos partidistas de intervenir y que tenía que votar contra la propuesta de resolución común presentada por la izquierda, porque para mí y para el Partido de la Libertad de Austria, la libertad de los medios y la libertad de expresión son de los aspectos más importantes de una democracia y tienen que ser defendidos. 
La libertad de expresión es uno de los valores que forman la base de la democracia. 
Las instituciones de la UE tienen que proteger la libertad de expresión con sus acciones además de ser, en este sentido, una fuente de inspiración para el mundo entero. 
Sin embargo, el Parlamento Europeo no puede implicarse como árbitro o moderador en las disputas políticas nacionales en los Estados miembros, como ocurre con esta resolución y también con la resolución concerniente a la "situación" en Lituania sobre la que se votó en la sesión anterior. 
En vista de estas consideraciones, he votado en contra de la propuesta de resolución. 
Es cierto que hay una falta de libertad de información notable en Italia, en especial porque el Primer Ministro italiano, el señor Berlusconi, tiene a la mayoría de los canales de televisión directa o indirectamente bajo su influencia como resultado de su posición política y su imperio mediático. 
No obstante, éste no es un problema específicamente en Italia. 
Por ejemplo, en Francia, la reforma constitucional ha tenido como resultado el establecimiento de reglamentos que permiten que el Presidente de la República nombre a los dirigentes de las compañías de radiodifusión pública (Groupe France Télévision, France 2-5). Esto ha generado una controversia importante en Francia. 
(Además, el Presidente de una de las cadenas de televisión privada más grandes, TF1, fue el mejor hombre del señor Sarkozy y, por tanto, mantiene una relación muy estrecha con él). 
Es posible que este caso, desde el punto de vista de la UE, esté más motivado por políticos partidistas y por la oposición al señor Berlusconi que por un verdadero debate sobre la libertad de información. 
Por este motivo he votado en contra de esta propuesta de resolución. 
Teniendo en cuenta que tres Estados miembros de la UE (incluida Rumania) fueron clasificados por la organización Freedom House como países que tienen medios de comunicación "parcialmente libres" creo firmemente que se requiere la intervención a nivel europeo para garantizar que se respeta uno de los principios más importantes de la democracia, es decir, la libertad de los medios de comunicación. 
Creo que tenemos que pedir a la Comisión que garantice la pluralidad de los medios mediante la aplicación de normas comunes a nivel europeo. 
He votado a favor de la resolución de la UE y quisiera aprovechar esta oportunidad para reiterar la necesidad de que aprobemos una directiva sobre la libertad de información. 
por escrito. -El Grupo de los Verdes / Alianza Libre Europea junto con el Grupo S& D, ALDE y GUE, han presentado un texto común. 
Hasta el último momento, estos grupos se han mostrado dispuestos a incluir a otros grupos políticos de esta Cámara, también las propuestas del Grupo del PPE, para incluir la preocupación sobre la libertad de prensa en otros Estados miembros. 
Resultó que estas propuestas no eran intentos serios de lograr un consenso. 
El precio a pagar por tal acuerdo era la eliminación de cualquier referencia a Italia así como nuestra petición a la Comisión de elaborar una directiva sobre la concentración y el pluralismo de los medios en la UE, que constituye la propia esencia de nuestra resolución. 
Las enmiendas presentadas por el EPP sólo buscar atenuar el texto y fueron un intento de dividir a los defensores del texto. 
Por eso los Verdes tuvieron que votar en contra incluso cuando se podría haber llegado a un acuerdo durante las negociaciones, al menos sobre alguna de ellas. 
Ésta no es una manera constructiva de trabajar por parte del EPP. 
Lamentamos que los grupos de derecha se negasen una vez más a pedir una respuesta europea a un problema europeo. 
La libertad de prensa es absolutamente imprescindible. 
Una institución legislativa democrática como es el Parlamento Europeo no puede cuestionar este beneficio obviamente. 
La protección y defensa de la libertad de información tiene que estar garantizada sea cuales sean las circunstancias. 
No obstante, el Parlamento Europeo no tiene el deber de ser un tribunal de justicia supranacional. 
El pluralismo y la libertad de todos los medios tienen que estar garantizados en la UE pero no nos corresponde a nosotros como eurodiputados juzgar un país y a sus líderes sobre la naturaleza de las relaciones entre la prensa y el mundo político. 
Es inaceptable que el Parlamento Europeo intervenga en esta área. 
¿Qué legitimidad tenemos de emitir cualquier tipo de opinión sobre la condición de los medios de comunicación en Italia? 
Éste es un debate político de un Estado miembro, un debate que hay que celebrar y resolver dentro de las fronteras del país en cuestión. 
El rechazo de la enmienda que pretendía cambiar el nombre de esta resolución para darle uno más centrado en la comunidad entera demuestra la naturaleza puntual y puramente política de este debate. 
Tenemos que procurar que esta asamblea no se transforme en un tribunal. 
Nos hemos negado a formar parte de la votación final sobre una propuesta de resolución que, con el pretexto de controlar a Berlusconi en los medios de comunicación italianos, promueve los intereses más generales de la plutocracia para concentrar los medios a nivel nacional y europeo. 
Pide que se aprueben directivas que básicamente modificarán el derecho de información y la libertad de expresión en el mercado interno y en asuntos de competencia imponiendo las manipulaciones de la información de las grandes empresas y ajustando el servicio público a los criterios del sector privado y las reglas del libre mercado. 
Los partidarios de centro-derecha y de centro-izquierda de una Europa de sentido único están pidiendo y ansiando la intervención total de la UE en los asuntos internos de los Estados miembros de la UE, están defendiendo la soberanía de las grandes empresas en el campo de la información y se pelean, con confrontaciones desagradables e intenciones enmascaradas, para ver quién saboreará al final la plutocracia para servir mejor a sus intereses. 
Los grandes contratistas de los medios están intentando de forma vulgar manipular la consciencia de los trabajadores para imponer la política antipopular del capital aplicada por los gobiernos de centro-derecha y centro-izquierda. 
Los ciudadanos no se dejan engañar por las peleas de gallos en el Parlamento Europeo y por los esfuerzos para ascenderlo al puesto de censor que, además, es el marco de apoyo básico para los intereses del capital. 
Apoyamos la propuesta de resolución común pero no queremos que se nos asocie con las referencias a la propuesta de directiva de la Comisión sobre la concentración de los medios y la protección del pluralismo porque consideramos que esta competencia, sobre un tema tan serio y necesario, debería ser conferida a los Estados miembros. 
por escrito. -Creo que votando a favor de la propuesta de resolución común presentada por los Grupos S& D, ALDE, Verts/ALE y GUE muestro mi apoyo a la libertad de los medios de comunicación en Italia. 
Como representante electo creo que mi función es apoyar las medidas que eviten un control excesivo de los medios. 
Creo que la monopolización de los medios de comunicación es peligrosa y es necesario que promovamos una mayor libertad de los medios en toda Europa. 
Los ciudadanos europeos no deberían estar sujetos a la censura de los medios y a una cobertura selectiva de las noticias. 
Señor Presidente, hace poco más de un año, me senté por primera vez en estos escaños increíblemente motivado por el profundo respeto que tengo por las instituciones europeas y por este Parlamento en particular. 
Lamento profundamente el hecho de que se degrade esta Cámara obligándola a perder tiempo en ataques puntuales de partidos políticos que la utilizan y abusan de ella para su propio interés nacional y regional. 
Señor Presidente, Señorías, son precisamente los sucesos que tienen lugar en el nivel más bajo, a nivel provincial en Italia la mayor demostración de la libertad de prensa e información: piensen en todos los periódicos locales, los periódicos de las ciudades, grandes y pequeñas, que los ciudadanos leen cada día ¡y ven de quién hablan! 
Piensen en periódicos como La Repubblica y en toda la prensa de izquierdas. 
Hoy, el Parlamento Europeo ha perdido de nuevo la oportunidad de abordar un debate serio sobre la libertad de los medios de comunicación en Europa, que los que emplean esta Cámara con el fin de atacar al Primer Ministro italiano han utilizado de rehén. 
He votado a favor de esta resolución que critica el deterioro de la situación de la prensa en Europa, en especial en Italia y pide una legislación sobre la concentración de los medios. 
Por tanto, encuentro absolutamente escandaloso que la derecha europea- entre ellos los diputados de UMP- haya hablado contra la protección de la libertad de expresión y se haya alineado así con la postura de los diputados eurófobos de extrema derecha. 
La derecha europea ha demostrado con esta votación que su acto reflejo era proteger al Primer Ministro italiano, Silvio Berlusconi, miembro del PPE y a la cabeza de un imperio mediático sin precedentes para una figura política, el señor Berlusconi amenaza habitualmente a los periodistas y miembros electos que se oponen a sus acciones. 
No es una injerencia decir que el hecho de que el Jefe del Gobierno italiano controle los medios de comunicación transalpinos es un insulto a la libertad de la prensa europea. 
Por supuesto que la democracia italiana se merece respeto como todas las democracias de la UE. 
Sin embargo, su representante ha demostrado que no se lo merece. 
Es por nuestro respeto hacia los italianos que tenemos el deber de censurarle hoy. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución común porque me preocupa profundamente la concentración de la propiedad de los medios en Italia y en toda Europa. 
En Irlanda, tenemos una situación posiblemente similar y espero que el Parlamento Europeo analice este tema de nuevo. 
Hay que analizar estos temas completamente y el Parlamento debería vigilar de cerca estas situaciones y tendencias en la propiedad de los medios de comunicación en Irlanda y en toda la UE. 
Quiero expresar también mi decepción de que Fianna Fáil votase en contra de esta modesta propuesta sobre la propiedad de los medios en Italia. 
por escrito. -El tema que se ha votado se refiere a la regulación de la propiedad de los medios. 
Muchos se han referido al déficit democrático de la UE, sin embargo, dada la concentración de la propiedad de los medios en toda Europa, la verdadera amenaza para la democracia son los magnates de los medios de comunicación del mundo. 
Si piensan que los propietarios no tienen influencia sobre los periódicos vuélvanlo a pensar. 
Rupert Murdoch es propietario de casi 200 canales de noticias en todo el mundo. 
Sólo una minoría de ellos ha defendido una postura en contra de la guerra de Iraq. 
La democracia depende de que se informe al público. 
La concentración de los medios significa que aumentar los intereses empresariales de una minoritaria elitista se puede disfrazar de editorial independiente. 
Siempre hay que dar una opción al público con respecto a la divulgación de noticias. 
En Irlanda tenemos nuestros propios problemas que tenemos que regular con respecto a la propiedad de los medios. 
Esta Cámara tiene que apoyar la libertad de expresión y la libertad de los medios de comunicación. 
Lamento que los colegas de la derecha difieran. 
Tras la votación de la resolución común sobre la libertad de información en Italia y en toda la UE, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) está muy satisfecho. 
Lo que necesitábamos hacer era exponer claramente el papel del Parlamento Europeo: somos una asamblea legislativa y no un tribunal para los asuntos internos de los Estados miembros. 
No habría sido apropiado que el Parlamento hubiera apoyado un ataque personal disfrazado. 
Estoy muy satisfecho con el resultado de la votación. Aunque estuvo muy cerca, restablece el valor del principio de subsidiariedad dentro de la UE y sus instituciones. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Bienvenida 
. -Tengo el placer de informarles de que la delegación del Parlamento de Sudáfrica se encuentra en la tribuna oficial. 
Quisiera dar una calurosa bienvenida a la delegación sudafricana que está aquí para participar en la decimocuarta reunión interparlamentaria entre el Parlamento Europeo y el Parlamento de Sudáfrica. 
La delegación sudafricana, encabezada por Joanmariae Louise Fubbs, Presidenta de la Comisión de Comercio e Industria en la Asamblea Nacional de Sudáfrica, está acompañada del Presidente de la Comisión de Relaciones Internacionales y otros cinco colegas del Parlamento sudafricano. 
Como saben, Europa y Sudáfrica comparten los mismos valores con respecto a la democracia, los derechos humanos y la cooperación multilateral. 
La República de Sudáfrica no es sólo un poder regional sino también un poder global cada vez mayor y un socio de valor que nos ayudará a solucionar las dificultades de la crisis económica y financiera mundial. 
Creemos firmemente que tenemos que profundizar nuestro diálogo y desarrollar una relación y cooperación más estrechas que nunca. 
Nuestras dos regiones deben actuar juntas no sólo para encontrar una manera de salir de la crisis actual sino también para crear un nuevo orden global que nos reporte a todos un beneficio duradero. 
De modo que, de nuevo, Joanmariae Louise Fubbs y estimados colegas del Parlamento de Sudáfrica, les doy la bienvenida. 
Aspectos institucionales de la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior- Creación del Servicio Europeo de Acción Exterior: estado de las negociaciones con los Estados miembros (debate) 
. -Pasamos al debate conjunto del informe de Elmar Brok sobre los aspectos institucionales relativos a la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior- y la declaración del Consejo y de la Comisión sobre la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Señor Presidente, señora Malmström, señor Comisario, Señoría, nos acercamos al momento en el que se ratificará finalmente el Tratado de Lisboa y ahora empezamos a considerar cómo debería implantarse. 
Todos sabemos que la constitución tiene que convertirse en realidad, que es tan importante como las palabras escritas en una constitución o ley, como el tratado. 
Por tanto, quisiera recordar a todo el mundo una vez más la intención original, porque nuestros debates actuales sobre el Servicio de Acción Exterior, el Alto Representante y el Vicepresidente de la Comisión son el resultado del Convenio Constitucional que se aprobó en la Conferencia Intergubernamental para el Tratado de Lisboa. 
La intención era hacer que Europa fuera más eficiente avanzando a una situación en la que Europa hablase al mundo con una única voz. 
Por eso necesitamos esta nueva figura de Alto Representante y Vicepresidente que tiene que tener un servicio de confianza para que pueda hacer justicia a su labor. 
El segundo principio del Convenio Constitucional era la transparencia y el tercero la democracia. 
Éstos fueron los puntos de partida y estaba claro para la mayoría parlamentaria del Convenio Constitucional a la que pertenecen los diputados nacionales en particular, que la UE siempre es mejor en materias en las que actúa conforme al método comunitario y siempre es relativamente mala en materias en las que actúa conforme al método intergubernamental. 
En línea con el espíritu de estos preparativos, la implantación del Tratado no puede conducir al fortalecimiento del enfoque intergubernamental y supresión del método comunitario, siendo éste democráticamente más controlable, más satisfactorio y transparente. 
Por tanto, a veces no entiendo por qué los Estados miembros se interesan en principio por los organigramas pero no por cómo poner en práctica estos principios. 
Opinamos que no necesitamos una nueva burocracia que se sitúe en medio del Consejo y de la Comisión, a largo plazo, de 6 000 a 8 000 personas, que lleve su propia vida y se vuelva un reino independiente fuera de control. 
Asumamos que este servicio se asigna a la Comisión como órgano administrativo y reconozcamos que tiene que tener un carácter sui generis. 
No puede ser una oficina normal de la Comisión porque en materia de política exterior y de seguridad se divide la autoridad entre la Comunidad y el Consejo. 
Por tanto, tenemos que asegurarnos de que existe una garantía para el Consejo para que se puedan expresar sus derechos de forma razonable y para que se adopte un enfoque leal. 
Es importante que hagamos hincapié en que hay que tratar de forma diferente a los expertos nacionales de la Comisión con respecto al caso anterior, en otras palabras, hay que darles derechos iguales. 
Hay que dejar claro que de ninguna manera se pueden restringir el escrutinio del Parlamento y los derechos presupuestarios sino que se deberían fortalecer. 
Por tanto, quisiera recordar a la Comisión en este punto del debate que no sólo tenemos el derecho de consulta sino que nosotros los diputados hemos obligado a la Comisión para que nos dé su consentimiento. 
No dejaremos a la Comisión ni al Alto Representante fuera de las sesiones. 
Tenemos que garantizar que, si se hacen cambios relacionados con el Estatuto de los funcionarios y el Reglamento financiero, el Parlamento Europeo tiene el derecho de codecisión de la misma forma que en el procedimiento presupuestario. 
Por tanto, quisiera invitar a las dos instituciones a que describan en sus declaraciones cómo se pueden combinar los principios de eficiencia, transparencia y democracia. 
No me queda claro con los antiguos documentos del Coreper a los que he tenido acceso. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señor Comisario, señor Brok, Señorías, sé que para ustedes aquí, en el Parlamento, el desarrollo de un Servicio Europeo de Acción Exterior es un asunto de gran interés. 
Leí con gran interés y una gran implicación el informe presentado por el señor Brok y aprobado el lunes en la Comisión de Asuntos Constitucionales. 
Naturalmente, la Presidencia está absolutamente de acuerdo con lo que dice el señor Brok en su informe sobre que el Servicio de Acción Exterior es, de hecho, clave para nuestro trabajo común de convertir la política exterior europea en un instrumento activo y más coherente que permita que se comprenda mejor la política europea en todo el mundo. 
La intención es salvar la distancia que existe entre el trabajo de la Comisión y el del Consejo para que las políticas de la Unión vayan en la misma dirección. 
Esto es necesario para que seamos lo más eficientes que podamos. 
Por tanto, es importante que demos el mejor comienzo posible al Servicio de Acción Exterior. 
Éste es uno de los mayores y más importantes retos en el Tratado de Lisboa. 
Hay muchas piezas del puzle que necesitan encajar y, por tanto, ya se están llevando a cabo los preparativos en el Consejo. 
El objetivo es que el Consejo Europeo acuerde en un informe que se puede utilizar al Alto Representante, una vez haya sido designado, como punto de partida cuando presente una propuesta sobre el Servicio de Acción Exterior. 
Durante este trabajo, se consultará, por supuesto, al Parlamento Europeo con relación a la presentación de la propuesta del Alto Representante. 
Hasta entonces, la Presidencia garantizará que hay un diálogo regular con el Parlamento Europeo. 
Hemos mantenido el diálogo hasta este punto y lo seguiremos haciendo. 
Es importante que el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión mantengan un contacto regular con respecto a estos temas, no sólo entre funcionarios sino también a nivel político. 
Inmediatamente después del referendo irlandés- y estamos muy satisfechos de que el resultado fuera positivo- los Estados miembros y la Comisión empezaron a trabajar intensamente para preparar el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
El trabajo está progresando y estoy totalmente convencida de que podremos presentar una serie de ideas útiles al Consejo Europeo la semana que viene con respecto al futuro Alto Representante. 
Puesto que es el trabajo del Alto Representante presentar la propuesta final, participará en el trabajo en cuanto sea nombrado o nombrada. Esto es muy importante para que pueda realizar alguna aportación a la propuesta. 
La Presidencia presentará un acuerdo sobre los principios que cubren cinco grandes aspectos: el ámbito de actuación de las actividades del Servicio de Acción Exterior, su situación jurídica, su personal y financiación y las delegaciones de la UE. 
Aún no lo hemos completado y los debates continúan pero les daré una idea de hasta dónde hemos progresado hasta ahora y, parece que hay un alto grado de acuerdo a este respecto entre el Consejo y la Comisión y espero que, finalmente, con el Parlamento también. 
Con respecto al ámbito de actuación del Servicio Europeo de Acción Exterior, es evidente que deberíamos establecer "funciones de asistencia" geográficas y temáticas con responsabilidad colectiva para las tareas que la Comisión y la Secretaría del Consejo están llevando a cabo actualmente. 
La Comisión seguirá teniendo la responsabilidad principal para asuntos relacionados con el comercio, la asistencia y la ampliación aunque todavía hay que determinar exactamente dónde estará la línea divisoria entre la Comisión y el Servicio de Acción Exterior con respecto a las ayudas. 
Los Estados miembros y la Comisión también están de acuerdo en que el estatus jurídico del Servicio de Acción Exterior debería reflejar y defender el único papel, sui generis, que tiene dentro del sistema de la UE. 
Sea cual sea la solución jurídica que se decida, tiene que cumplir con los principios de la buena administración y la responsabilidad. 
Se contratará al personal de entre los miembros de la Comisión, la Secretaría del Consejo y los Estados miembros. 
Esto queda claramente recogido en el Tratado de Lisboa. 
Todas estas categorías de personal tendrán derecho a acceder al cargo en igualdad de condiciones. 
Las delegaciones de la UE estarán al mando del Alto Representante tan pronto como el Tratado de Lisboa entre en vigor. 
Un asunto importante a la hora de crear el Servicio Europeo de Acción Exterior es el contacto con el Parlamento Europeo. 
Una vez se haya nombrado al Alto Representante, él o ella consultará regularmente al Parlamento Europeo sobre los temas principales y decisiones importantes con respecto a la política exterior y de seguridad común así como la política común de seguridad y defensa. 
Estoy segura de que el contacto con el Parlamento Europeo se fomentará también al nivel del funcionariado. 
Por tanto, el Servicio Europeo de Acción Exterior debería tener un servicio que sea responsable de contactar con el Parlamento. 
Hasta aquí aproximadamente es donde han llegado nuestros debates. 
No puedo entrar en más detalle puesto que los diálogos aún no han terminado pero haremos todo lo que esté en nuestras manos para seguir manteniendo informado al Parlamento sobre los progresos realizados. 
Por supuesto que aún no se ha designado al Alto Representante, de modo que esto sólo son aún ideas, eso es todo. 
En última instancia será el Alto Representante el que presente la propuesta conforme a las disposiciones del Tratado. 
Con esto quisiera darles las gracias por darme la oportunidad de hablar y espero que tengamos un debate constructivo durante el que escucharé, por supuesto, muy atentamente las opiniones del Parlamento y responderé cualquier pregunta que tengan lo mejor que pueda. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, estamos, espero, en la última etapa del proceso para que el Tratado de Lisboa entre en vigor, de completar un proceso que ha llevado ocho años de debates y negociaciones. 
Tras el resultado decisivo del referendo irlandés, todos esperamos que muy pronto los checos lo ratifiquen finalmente. 
Si lo conseguimos en el vigésimo aniversario de la reunificación de Europa sería un gran día para Europa y sus ciudadanos y además porque podríamos centrar nuestra atención en las dificultades y preocupaciones políticas urgentes que tenemos por delante. 
Puesto que llegamos a las últimas fases, permítanme felicitar al Parlamento, y, en especial, a la Comisión de Asuntos Constitucionales, con Elmar Brok como ponente, por dar su opinión sobre el elemento clave del Tratado de Lisboa: Servicio Europeo de Acción Exterior. 
La creación del SEAE da la oportunidad a la UE y a todas las instituciones que la componen de lograr lo que llevamos esperando mucho tiempo: tener una voz común en el mundo y consolidar la influencia de la UE en el mundo. 
El informe del señor Brok reconoce este gran potencial. 
Junto con este importante debate y muchas otras consultas con los representantes del Parlamento, proporciona una aportación vital a nuestro trabajo con la Presidencia sueca, pero también con los Estados miembros y la Secretaría del Consejo durante los próximos meses. 
Me complace confirmar que la Comisión apoya firmemente el enfoque general del Parlamento. 
Estoy de acuerdo con los principios de transparencia, democracia y coherencia que acaba de mencionar. 
Obviamente es importante que todas las instituciones colaboren para ayudar al nuevo VP/AR en su tarea de preparar la decisión sobre la creación de un SEAE, una decisión que, como saben, requiere el consentimiento de la Comisión y la consulta del Parlamento. 
Primero, permítanme mencionar el estatus del SEAE. 
De hecho será sui generis puesto que no hay otro modelo para seguir. 
Estamos creando algo nuevo. 
No será intergubernamental ni tampoco se basará puramente en el método comunitario, pero tenemos que asegurarnos de que el sistema nuevo sigue un verdadero enfoque europeo inspirado por y basado en los puntos fuertes de las políticas comunitarias, como ya se ha dicho. 
La pregunta clave es qué debería ser capaz de entregar el SEAE. 
Éste debería ser nuestro objetivo. 
Podemos garantizar que nuestras relaciones con el mundo exterior son claras, coherentes y están dirigidas por una única serie de objetivos políticos, reuniendo a los diferentes protagonistas en el campo de las relaciones exteriores. 
Tiene que tener autoridad como parte central de la política exterior de la UE, el lugar donde se desarrolla y coordina la política. 
También tiene que verse como tal tanto desde dentro como desde fuera de la UE, y el SEAE sólo será eficaz si trabaja bien con otras instituciones y respeta plenamente el equilibrio interinstitucional. 
Por este motivo creo que es muy importante que se cree el SEAE de forma que pueda trabajar de cerca con la Comisión y el Consejo y respetar la necesidad de ser plenamente responsable ante el Parlamento Europeo. 
Para el Parlamento, que se reúnan las responsabilidades de acción exterior en un sólo servicio, supondrá, en mi opinión, un cambio drástico en la capacidad del Parlamento para desempeñar su función de analizar la política de la Unión. 
Del mismo modo que el propio servicio, la manera en la que se relaciona el Parlamento con el servicio y con el VP/AR también tendrá que ser, hasta determinado punto, sui generis. 
La creación del SEAE requerirá una variedad de decisiones, que probablemente incluyan cambios en el Reglamento financiero y en los Estatutos de los funcionarios y ambos requieren una propuesta de la Comisión y la aprobación de una codecisión. 
El VP/AR necesita autoridad para gestionar el servicio pero el servicio también necesita servir a todo el sistema de la UE, más obviamente al Presidente de la Comisión Europea, al Presidente del Consejo Europeo así como al resto de comisarios que tengan competencias en las relaciones exteriores. 
Tiene que poder ofrecer su asistencia, tanto en Bruselas como en terceros países, al Parlamento Europeo y a sus delegaciones oficiales que viajan al extranjero. 
La participación de los Estados miembros en el nuevo servicio es una de sus principales innovaciones. 
Los embajadores de Coreper están mirando cómo asegurarnos de que los diplomados de los Estados miembros altamente cualificados forman parte del servicio pronto. 
En la Comisión analizamos cómo se podría hacer esto dependiendo de la modificación de los Estatutos de los funcionarios y el nombramiento debería llevarse a cabo mediante procesos selectivos basados en el mérito, considerando debidamente la necesidad de equilibro geográfico y de género. 
Esto cumple, con mucho, los deseos expresados en el informe. 
Además creemos que todos los miembros del SEAE ya sean funcionarios de las instituciones europeas o funcionarios de los Estados miembros con contratos temporales, deberían disfrutar de los mismos derechos. 
Serán iguales en todos los sentidos. 
Con respecto al ámbito de actuación del servicio, tiene que tener una panorámica general de las relaciones de la Unión con el resto del mundo, de modo que necesita oficinas geográficas además de un servicio horizontal para dar cobertura a cuestiones como la PESC y la PESD, los derechos humanos y las relaciones con los organismos de Naciones Unidas. 
El objetivo es evitar la duplicación y garantizar que todos los responsables de la política exterior trabajen juntos de forma eficaz, y la Comisión seguirá teniendo servicios responsables del comercio, la política de desarrollo, la implantación de la ayuda, la ayuda humanitaria y la ampliación. 
Por supuesto, seguirá dirigiendo los aspectos externos de las políticas internas importantes de la Unión y una pregunta central del debate actual es cómo lograr la programación de la asistencia externa. 
Puedo asegurar al Parlamento que la política de desarrollo de la UE, incluida la erradicación de la pobreza, será una parte central de las actividades externas de la Comisión. 
El VP/AR y el Comisario de Desarrollo trabajarán muy de cerca sobre esto. 
El hecho de que el nuevo Alto Representante será también Vicepresidente de la Comisión, responsable de la coordinación de todas las acciones externas de la UE, ayudará. 
El servicio también será responsable de administrar las delegaciones aunque el personal dentro de las delegaciones vendrá, como ahora, de diferentes servicios- no sólo del SEAE, sino también de los servicios de la Comisión y quizás de otras instituciones y órganos de la UE-. 
A partir de la entrada en vigor del Tratado, las delegaciones de la Comisión se convertirán en delegaciones de la UE. 
Esto les dará nuevas responsabilidades pero no reducirá su función a la hora de representar todas las actividades de la Comisión. 
Las delegaciones de la UE deberán ser responsables de la representación, coordinación y negociación a partir del día en que el Tratado entre en vigor. 
Este procedimiento será rápido y bastante fácil en la mayoría de los lugares. 
Sin embargo, en algunos, donde la carga de trabajo es particularmente grande, será necesario organizar una distribución de la carga no sólo con la Presidencia rotatoria sino también con otros Estados miembros. 
La creación de un nuevo servicio externo es una gran tarea. 
Evolucionará, como dice su informe, con el paso del tiempo. 
Juntos aprenderemos. 
Nuestro primer objetivo tiene que ser, mientras entra en vigor el Tratado y se crea el SEAE, que se mantenga la elaboración de políticas exteriores eficientes en la UE. 
Nosotros y la Secretaría del Consejo trabajaremos junto con el VP/AR para asegurarnos de que ya no hay lagunas. 
Pero tenemos que seguir analizando. 
Reuniremos a funcionarios y diplomáticos de diferentes instituciones y de todos los Estados miembros. 
Como sabemos, una política exterior común no es sólo la suma de 27 políticas nacionales. 
Necesitamos que haya personas en el SEAE que, sin perder su vínculo nacional característico, piensen a nivel europeo. 
Por tanto, tenemos que crear una cultura diplomática europea y un "espíritu de cuerpo" de la UE. 
La formación es, por tanto, esencial. 
El informe plantea la prometedora idea de crear una Escuela Diplomática Europea. 
Mientras tanto, podemos hacer un buen uso de los centros de formación diplomática de los Estados miembros. 
Hace poco asistí al décimo aniversario del programa diplomático europeo que ha anticipado y mostrado el camino. 
Merece la pena destacar que desde los años setenta, la Comisión ya organiza seminarios de formación para más de 5 700 diplomáticos. 
Una de las tareas del SEAE será establecer la estrategia de formación para garantizar que todos los miembros, sea cual sea su formación, estén preparados para llevar a cabo su labor. 
Los presidentes de las delegaciones, en particular, tendrán que poder desempeñar no sólo su papel político sino también manejar las actividades de la Comisión que son una parte sustancial del ámbito de competencia de la delegación. 
El informe del señor Brok también plantea que el SEAE podría hacerse cargo de los servicios consulares. 
La Comisión se mantiene abierta a esta idea aunque pueda llevar algún tiempo desarrollarla. 
Estos asuntos son para el futuro. 
En el presente nuestro reto es garantizar que el SEAE funcione bien y en beneficio de todos: los ciudadanos europeos, los Estados miembros y la UE. 
La Comisión apoya la creación del SEAE, quiere que tenga éxito y contribuirá en todo lo que pueda para asegurarse de que así es. 
Según el informe, el Parlamento hará lo mismo. 
Siento haberme excedido un poco pero creo que es un tema importante, disculpe señor Presidente. 
. -Por supuesto que acepto sus disculpas, Comisaria, porque estoy totalmente de acuerdo con usted: se trata de un tema muy importante. 
Presidenta en ejercicio del Consejo, antiguos colegas de la Convención Europea, Señorías, quisiera felicitar al ponente, Elmar Brok, por haber definido de forma clara la postura del Parlamento sobre los asuntos relacionados con la creación del SEAE. 
La creación de un servicio así es una consecuencia lógica y necesaria de la decisión de combinar en uno, dos funciones de política exterior y es crucial para el desarrollo de una identidad política exterior de la UE. 
Una diplomacia integrada significará simplificación, más unión, acciones más eficaces además de una visibilidad y reconocimiento mayores. 
La cuestión de cómo instalar este servicio común no es meramente técnica. 
También afectará a la implantación de la intención política que la UE quiera lograr al combinar la función de Alto Representante y Vicepresidente de la Comisión en una persona. 
El desarrollo del nuevo servicio debería surgir del mismo espíritu con el que se combinaron estas dos funciones de política exterior y tendrá como resultado la unificación de las políticas exteriores del Consejo y de la Comisión. 
Es importante que este servicio se establezca teniendo en cuenta las funciones y la cooperación entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento, y se fundamente en la confianza mutua y la voluntad de cooperar. 
Aunque creo que, por el bien de la UE, el servicio único debería comenzar cuanto antes, apoyo firmemente la recomendación de que se creación sea gradual para que se pueda adoptar de la forma más adecuada y eficiente posible. 
Me parece razonable que el servicio forme parte de la estructura administrativa de la Comisión, tanto en términos de organización como presupuestarios. 
Para mí es absolutamente vital que el futuro servicio incluya también personal de los servicios diplomáticos nacionales, que sin duda contribuiría a que el servicio fuera mejor y más accesible para los ciudadanos europeos y, en particular, para los países que tienen sólo un número reducido de representaciones diplomáticas. 
Señor Presidente, Ministro, señor Comisario, Señorías, con este debate y con este informe que aprobaremos mañana, esta Cámara pretende demostrar su deseo de ayudar a que se cree un SEAE, incluso en esta fase preliminar mediante el diálogo constructivo con el Consejo y la Comisión. 
Creemos que pedir este diálogo interinstitucional directamente es sobre todo útil y sensato, dado que el procedimiento que se recoge en el Tratado prevé que el Parlamento de su opinión sobre la propuesta que tiene que tiene que presentar el Alto Representante y porque los privilegios del Parlamento con respecto al presupuesto hacen que sea crucial que de su consentimiento y coopere. 
Esto por no mencionar el consentimiento de la Comisión, como ha debatido el señor Brok, que proporciona un mayor ámbito de competencia para el Parlamento Europeo. 
Sin embargo, también creemos que es nuestro deber pedir este diálogo directamente porque el SEAE es una de las innovaciones más importantes que introduce el Tratado de Lisboa. 
Sus características pretenden tener una influencia considerable en la forma en la que se reorganiza el gobierno europeo y de este modo en el equilibrio general sobre el que las instituciones de la Unión deciden en la práctica. 
El Grupo S& D está de acuerdo con la postura que adopta el informe del señor Brok que ha tenido un papel activo en la redacción del borrador. 
Esta postura pretende desarrollar el papel del SEAE como puente entre la dimensión comunitaria de la actividad exterior de la Unión y la dimensión intergubernamental de la política exterior y de seguridad común, tal y como se recoge en el Título V del Tratado de Lisboa. 
Por supuesto somos conscientes de la naturaleza única del servicio que también se refleja en el papel del Alto Representante y Vicepresidente de la Comisión, igual que somos conscientes del hecho de que el Servicio no puede incorporar todos los servicios que utiliza la Comisión cuando pone en práctica los numerosos aspectos de su acción exterior- que no se reduce sólo a la PESC- empezando con la cooperación para desarrollo. 
Sin embargo, pensamos que es crucial que el Servicio pueda hacer que la política exterior y de seguridad de la Unión sea más eficaz y su acción exterior en general más coherente. 
Además, pensamos que es vital que el Servicio esté bajo el control democrático del Parlamento y, con este fin, creemos que su introducción en la estructura administrativa de la Comisión es la opción más coherente con estos objetivos, que realmente deseamos. 
Por este motivo, hemos votado a favor del informe Brok. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, la Comisión tiene bastante razón cuando dice que el servicio debería combinar todos los instrumentos y recursos necesarios para dirigir una política exterior activa en todo el mundo. 
Es vital que todas las partes de este gran proyecto empiecen a confiar mutuamente y en el servicio, incluidos los estados más poblados e imperiosos. 
Es crucial que Ministerio de Exterior de Reino Unido envíe a este Servicio al mejor personal y no por descarte. 
Estoy completamente de acuerdo en que, por el bien del escrutinio parlamentario y el control financiero, el servicio debería estar adscrito a la Comisión, por motivos administrativos y presupuestarios. 
Tengo que decirle al Consejo que es inaceptable que el Servicio esté en la misma categoría que la Comisión Económica y Social y el Defensor del Pueblo como parte del Reglamento financiero. 
Creo que el informe Brok ha sido una fase preparatoria práctica del proceso de creación del SEAE pero también creo que deberíamos hacer una pausa ahora antes de seguir adelante y resolver cuestiones importantes antes de nombrar al VP/AR. 
Para el Parlamento es vital que tengamos un interlocutor político para negociar el establecimiento y futuro programa del SEAE, de modo que, le pido por favor a los estados que traigan candidatos para todos estos puestos. 
Señor Presidente, Señorías, ha sido una gran experiencia, además de placentera, trabajar con varias personas admirables. 
Quiero felicitar al señor Brok y a muchos otros que han contribuido con sus aportaciones. 
Sin embargo, quisiera ahora citar las sabias palabras del señor Barroso cuando esta mañana dijo: "ni las instituciones son suficientes, necesitamos una voluntad política enorme". 
En realidad no se pueden crear instituciones sin voluntad política. 
Para evitar que creemos simplemente una institución más, nuestra voluntad política tiene que ser siempre primordial en la creación de un nuevo servicio. 
El objetivo es crear una organización verdaderamente europea y en realidad sui generis, que sirva al interés común de todos los ciudadanos de Europa. 
Si queremos evitar la duplicación o el posible derroche de recursos que es tan típico, tenemos que garantizar que la asignación de los recursos presupuestarios y la utilización de estos recursos se hace bajo la supervisión del Parlamento Europeo. 
El informe define en términos generales los principios presentados al Tribunal de Justicia de la UE, que nos ayudarán a designar al Alto Representante y también a poner un plan en marcha. 
Tras este plan, todos estaremos en una situación mejor y aprovecharemos también la oportunidad de contribuir con nuestra voluntad política a la operación. 
Puesto que todos son conscientes de las aspiraciones del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea- como el concepto de consolidación de la paz, la aplicación absoluta de la Carta de los Derechos Fundamentales y, por supuesto, el tema de la igualdad de género- no empezaré con estos temas hoy aunque prometo volver a ellos en su debido momento. 
No obstante, en mi opinión, sería muy sensato que el Consejo considerase el designar a una mujer como Alto Representante puesto que todos sabemos que el Presidente de la Comisión no es una mujer. 
De hecho, nunca se ha designado a una mujer como líder de Europa y, por tanto, si estamos creando una institución europea nueva, quizás convendría considerar este aspecto. 
Mientras nos ocupábamos del informe centré mi atención en determinadas actitudes negativas procedentes de determinadas áreas. 
Se ha sugerido que el Parlamento Europeo no tiene ningún papel que desempeñar aquí y que simplemente está intentando ganar más importancia con este informe. 
Mi respuesta a esta actitud es que el Parlamento es importante y tenemos que tener esto en cuenta. 
Nuestro informe sobre el SEAE nos ofrece una muy buena oportunidad de sacar a la luz tales hechos. 
Por tanto, pido a todo el mundo que apoye este informe, teniendo en cuenta el hecho de que no incorpora todas las mejoras y deseos. 
Lo principal es aprobar el informe ahora. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, quiero expresar mi decepción de que, una vez más, este Parlamento esté considerando un informe que se adelanta a la ratificación del Tratado de Lisboa. 
Me pregunto si estaríamos celebrando este debate hoy, si el Tribunal Constitucional alemán estuviese considerando el Tratado todavía. 
Sospecho que no y pregunto por qué se trata a la República Checa de forma diferente. 
Como podría haber observado el autor inglés, todos los Estados miembros son iguales solo que unos son más iguales que otros. 
Quiero hablar en contra de la creación de una Escuela Diplomática Europea. 
En una época en la que todos los Estados miembros se enfrentan a grandes presiones presupuestarios, la UE debería mostrar limitación. 
Deberíamos ser los guardianes del bolso público. 
Nuestro objetivo debería ser gastar el dinero público de forma prudente e intentar por todos los medios devolver dinero a los Estados miembros y a los contribuyentes a los que representan cuando podamos. 
No se ha calculado el precio de esta propuesta. 
Es otro ejemplo de cómo algunos diputados de esta Cámara están deseando tener grandes gestos con dinero ajeno. 
Una Escuela Diplomática Europea es un derroche de dinero y se convertiría en otra carga para el contribuyente. 
Quiero recordar a los compañeros que cualquier postura común en materia de política exterior la determinarán los Estados miembros representados en el Consejo, no la Comisión y desde luego no este Parlamento. 
Cualquier personal adicional que requiera el SEAE debería ser trasladado de los Estados miembros y no requiere formación aparte. 
La política que representarán será la del Consejo de Ministros y no cualquier política europea independiente. 
La Escuela Diplomática sólo sería necesaria si la UE fuese a tomar el control de los asuntos exteriores al margen de los Estados miembros. 
Espero que ese día nunca llegue y haré todo lo que esté en mi mano para evitarlo. 
(El orador accede a responder a una pregunta conforme al artículo 149, apartado 8 del Reglamento) 
Señor Presidente, puedo preguntar al orador si, si está decepcionado y el Tratado entra de hecho en vigor, ¿apoyará la designación de Chris Patten como Alto Representante? 
Señor Presidente, agradezco mucho que se pida mi opinión pero dudo bastante de que sea decisión mía. 
Señor Presidente, señor Comisario, gracias por darme la oportunidad de hablar hoy. 
El Grupo GUE ha dejado clara en el pleno, en repetidas ocasiones, su crítica fundamental a la dirección y naturaleza de la PESC y se ha opuesto a seguir esta línea en el Tratado de Lisboa también. 
Este debate conjunto a comienzos del mandato parlamentario cubre uno de los informes más importantes del mandato. 
Desafortunadamente, aunque entiendo los motivos del señor Brok desde el punto de vista de la actividad parlamentaria, tenemos que poner algo en marcha dentro de un plazo, lo que hace difícil sopesar las dimensiones y temas complejos que resultan del contenido de esta nueva estructura de forma apropiada y responsable. 
Ha quedado claro durante el trascurso del debate todo lo que queda desafortunadamente en el aire y por tanto dentro del póker político entre los intereses de los poderes y gobiernos nacionales y las estructuras de la UE. 
El Grupo GUE/NGL se opone a esto. 
Por tanto, esperamos que, tras las negociaciones, el Parlamento Europeo tenga la oportunidad de reconsiderar el SEAE según las expectativas expresadas a la Presidencia sueca esta mañana en el pleno con respecto a la limitación en la formulación del mandato de negociación. 
Además, nosotros, en el Parlamento, deberíamos asegurarnos que los ciudadanos de Europa estén tan bien informados como sea posible sobre los diferentes aspectos del SEAE, especialmente en vista de las dudas y la crítica relacionada con el Tratado de Lisboa y la demanda de más transparencia y codecisión democrática al respecto. 
Durante meses, se han celebrado debates sobre la creación del SEAE a puerta cerrada. 
Mi Grupo quisiera reiterar que el hecho de no incluir al Parlamento Europeo, las organizaciones de la sociedad civil que se han visto afectadas hasta ahora o incluso los parlamentos nacionales, da pie a serias cuestiones. 
Éste es el caso particularmente porque los debates enérgicos, abiertos y transparentes sobre las estructuras internacionales son de gran importancia para que sean legítimas en el futuro y por la responsabilidad pública. 
En consecuencia, acojo con satisfacción la propuesta del señor Brok en la que intenta, mediante su informe, lograr una codecisión parlamentaria para el Parlamento Europeo por lo menos. 
Algunas de nuestras peticiones pretenden obtener los mismos resultados. 
Nos oponemos a todos los intentos- y digo esto de forma inequívoca y categórica- de incluir estructuras político-militares en el SEAE, con independencia de si esto ocurre ahora o en el futuro, como recientemente ha propuesto Francia, entre otros, en el Consejo. 
La posible combinación de planificación militar, instalaciones de servicios secretos y tareas diplomáticas y políticas generales es inaceptable desde nuestro punto de vista. 
Señor Presidente, ayer me pidieron que diera tres razones por las que se debería votar en contra de este informe. 
Es bastante fácil: democracia, democracia y democracia. 
Antes que nada, es ridículo que cualquier parlamento vaya a querer aprobar un informe basado en un tratado cuyo destino es aún totalmente incierto. 
Nadie sabe cuál es el futuro del Tratado de Lisboa y cualquiera que tenga el más mínimo respeto por las estructuras democráticas, -el más mínimo respeto por los Estados miembros como la República Checa- retrasaría este proyecto hasta que se esclareciera el futuro del Tratado. 
En segundo lugar, este informe (y todo el servicio de asuntos exteriores que se está construyendo ahora) representa la debilitación, negación y falta de aprecio por el derecho soberano de los Estados miembros de dirigir sus propias políticas exteriores. 
Es también la razón por la que este informe pretende hacer a la Comisión responsable de todo. 
Por supuesto la Comisión, en su papel de "funcionario" en particular, obviamente no la elige el pueblo. 
En otras palabras, si el pueblo quiere una política exterior diferente no hay la más remota posibilidad de que se modifique ya que el pueblo sólo puede elegir al Consejo, es decir los gobiernos, no a la Comisión. 
En tercer lugar, esto significa que es una farsa democrática que este Parlamento quiera ceder más poder, algunas áreas centrales absolutamente cruciales del Estado soberano a la Comisión que no tiene un mandato popular. 
Deberíamos centrarnos en el demos, en las personas y no en el poder. 
Por tanto, tenemos que tener más democracia. 
Por este motivo hay que rechazar este informe. 
Señor Presidente, este informe intenta tranquilizarnos con respecto al Servicio pero, a mi juicio, hace justo lo contrario. 
Afirma, por un lado, que el Servicio complementa a la diplomacia de los Estados miembros y no lo pone en duda. 
Sin embargo el resto del informe, en mi opinión, contradice rotundamente esa afirmación. 
El párrafo 4 dice que el Servicio- es decir sus poderes- no puede definirse o predeterminarse totalmente por anticipado. 
El párrafo 8, letra d, sugiere que las delegaciones, que son parte del servicio, podrían hacerse cargo en muchos casos de los servicios consulares de los Estados miembros. 
Es evidente que este Servicio tiene la intención- no a corto plazo pero sí a largo plazo- de asumir y reemplazar la representación diplomática de los Estados miembros, quizás al final incluso los vetos de Reino Unido y Francia sobre el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. 
Cuando escuchas a un órgano de la UE asegurar que no hará esto o lo otro, te puedes hacer una muy buena idea de hasta dónde va a llegar. 
Mis disculpas a Shakespeare, creo que el informe promete demasiado. 
¿Quién o qué tendrá en realidad el control de este organismo? 
No creo que el Consejo; éste tiene que actuar unánimemente. 
Si no puede decidir, el servicio seguirá simplemente con su propia agenda. 
¿Y el Parlamento? 
No, en este caso se limita a la consulta. 
Este organismo dirigirá la política exterior por encima de los dirigentes de los Estados miembros sin ningún control efectivo de los Estados miembros o del Parlamento Europeo. 
Se reducirá el rango de los gobiernos nacionales al de un consejo de distrito. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, primero, creo que es mi deber dar las gracias al ponente, que ha hecho un magnífico trabajo, y, como presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, también tengo que dar las gracias a todos los miembros de la comisión, de las dos comisiones: la Comisión de Asuntos Exteriores y la Comisión de Desarrollo que dieron su opinión, por la prontitud de su trabajo. 
De hecho hemos intentado preparar un documento- que espero que se apruebe- que pueda presentarse en el Consejo del 29 y 30 de octubre. 
Somos muy conscientes de que este informe no es definitivo. 
La intención es indicar algunas líneas de actuación, alguna orientación al Consejo y al Alto Representante que sea designado. 
El trabajo del Alto Representante será idear su propio plan organizativo que, a su vez tendremos que analizar. 
Por tanto, lo que se está presentando al Parlamento son sólo directrices. 
Además, sabemos que el éxito de esta operación, con respecto al SEAE, está relacionado con el papel del Alto Representante, que tendrá que ser capaz de organizar y dirigir a todo el mundo. 
Queremos una política exterior coherente y uniforme a través de su figura. 
Todos somos muy conscientes de que hay problemas, que ya se ha dicho mucho, pero los problemas están ahí para resolverlos. 
Lo importante es que la información y el ámbito de actuación estén claros. 
El informe Brok ofrece propuestas muy interesantes al respecto- tengo que ser breve porque mi turno se acaba- pero, en cualquier caso, incluyen la integración del Servicio en la estructura administrativa de la Comisión, la decisión de seguir desarrollando el modelo comunitario y la propuesta, que se recoge, además, en el Tratado de Lisboa, de que el personal sea seleccionado de las secretarías de la Comisión y el Consejo y de las delegaciones de la propia Comisión. 
Hay dos innovaciones que creo que merece la pena mencionar: las embajadas de la Unión, encabezadas por funcionarios del SEAE que también incluirán las delegaciones de la Comisión presentes en terceros países y los funcionarios de enlace del Consejo, con el posible traslado de expertos de las Direcciones Generales; y los fundamentos que se han establecido para la creación de una Escuela Diplomática Europea que es una idea interesante. 
Mi turno ha terminado. 
Sólo espero que se apruebe este informe y que lo haga una gran mayoría. 
Señor Presidente, como todos sabemos, el SEAE es una de las mayores innovaciones que propone el Tratado de Lisboa. 
Por tanto, tenemos que ser muy cuidadosos y responsables durante su creación. 
Todos estamos de acuerdo en que debería empezar tan pronto como el Tratado de Lisboa entre en vigor. 
La Comisión y el Consejo ya están trabajando sobre las directrices que se espera que presenten en el próximo Consejo Europeo a finales de mes. 
Por tanto, es esencial que el Parlamento Europeo tenga influencia en este proceso. 
El debate de hoy y la resolución resultante son sumamente importantes porque tenemos que enviar un mensaje claro ahora, como prueba del consenso político sobre la creación de un servicio, al Consejo y a la Comisión Europea. 
Estoy muy orgulloso del trabajo de mis compañeros, que es el resultado de las deliberaciones de los partidos de esta Cámara. 
Insistimos en que se preserve el modelo comunitario en las relaciones exteriores de la Unión. 
Los diputados están deseando que el servicio se adscriba a la Comisión Europea y a parte del presupuesto comunitario general. 
El SEAE debería formar parte de la Comisión desde el punto de vista administrativo en lo que al presupuesto se refiere y debería ser parte de la Comisión como entidad sui generis integrada en la estructura de la Comisión. 
La comisión presupuestaria es extremadamente importante. 
Es la palanca con la que el PE puede ejercer su poder. 
De esta forma, el Parlamento debería ejercer y ejercerá el control presupuestario y el escrutinio democrático sobre él. 
Hay muchos temas que tratar, por ejemplo, la clara división de tareas dentro del SEAE y las unidades de la Comisión Europea responsables- teniendo en cuenta que aún no sabemos la estructura de la futura Comisión- y la relación entre los Altos Representantes y los diferentes representantes de la Unión en el extranjero pero esta resolución será el punto de partida del Parlamento Europeo desde el que se tomarán futuras medidas. 
No deberíamos olvidar tampoco el factor humano. 
El Alto Representante debe ser una persona con mérito, experiencia y excelencia, que tenga el apoyo de la Comisión, el Consejo y los servicios diplomáticos nacionales. 
Estoy convencida de que la creación institucional del SEAE tiene que contar con una arquitectura de género que refleje debidamente los compromisos adquiridos por la Unión con respecto a la integración de las perspectivas de género. 
Por último pero no por ello menos importante, como persona que lleva trabajando por la representación política femenina los últimos 15 años, me gustaría que esta figura fuera una mujer. 
(NL) Señor Presidente, algunos diputados han creído apropiado utilizar sus discursos para intentar darnos lecciones sobre democracia. 
Déjenme señalar, por tanto, que tanto en la Comisión de Asuntos Constitucionales como en la Comisión de Asuntos Exteriores, cuya opinión redacté, nos aseguramos de que el debate y la votación sobre los respectivos textos no se iban a celebrar hasta que se conociera el resultado del referendo irlandés. 
Lo hicimos por respeto que había que dar al veredicto de los irlandeses. 
Afortunadamente dijeron "sí" pero podrían haber dicho "no". 
Queríamos tener esto en cuenta y también el Consejo Europeo de la semana que viene. 
De ahí que hayamos tenido que llevar a cabo nuestro debate y textos en un periodo de tiempo extremadamente corto. 
Los mismos diputados que pretenden dar lecciones sobre democracia, por supuesto se han quejado de esto también, pero me estoy apartando del tema. 
Hoy vivimos un momento particularmente importante. 
Nuestros textos reflejan nuestra opinión sobre cómo debería ser el futuro SEAE, presagiando una nueva era para la UE. 
Aquéllos de nosotros que han seguido la evolución de la Unión durante años y recuerdan los primeros y modestos pasos en materia de política exterior, por no mencionar la política de seguridad y defensa, de los tratados- primero Maastricht, después Ámsterdam- pueden haber pensado, como hice yo en su momento, que nunca veríamos este día, que nunca conseguiríamos establecer los cimientos de una diplomacia europea común. 
Aquéllos de nosotros que lo hemos seguido con atención, puesto que las ideas al respecto han evolucionado también, recordarán que, justo hace pocos meses, algunos de nuestros servicios diplomáticos nacionales se negaban rotundamente a aceptar una especie de "Big Bang" instantáneo, con todas las delegaciones actuales bajo el mando del futuro Alto Representante desde el primer día. 
Estoy encantadísima. 
Las propias responsabilidades políticas y gubernamentales en mis anteriores encarnaciones políticas me han enseñado que nada de esto será simple. 
Sin embargo, vivimos un momento importante y espero que una gran mayoría apruebe este informe. 
(DE) Señor Presidente, nuestro grupo apoya la estructura básica propuesta por el señor Brok en su informe y, en particular, el mantenimiento de los derechos de control del Parlamento y el mantenimiento de las tareas comunitarias como tareas comunitarias. 
No obstante, para garantizar que el SEAE tiene un gran éxito y no es sólo un apéndice de la Comisión o el Consejo, tenemos que debatir ahora su contenido y sus funciones. 
La UE necesita una nueva política exterior integrada que permita confrontar los problemas del mundo eficazmente. 
El SEAE tiene que posibilitar que la UE la implante estrategias y campañas políticas integradas, globales. 
Necesitamos este Servicio ahora, por ejemplo, durante los debates sobre el cambio climático en Copenhague. 
Tenemos que deshacernos de la diplomacia tradicional de lo contrario el servicio aportará muy poco valor añadido. 
Por tanto, me gustaría promover cuatro áreas que, a mi juicio, ayudarán al Servicio a crear una nueva política exterior. 
En primer lugar, queremos que el nuevo servicio tenga una Dirección general para la consolidación de la paz y la gestión de la crisis. 
Tenemos los instrumentos y misiones para ello pero hasta ahora, sólo hemos contado con unidades organizativas pequeñas y fragmentadas. 
En segundo lugar, queremos que el personal reciba una enseñanza y formación general. 
Haber asistido simplemente a una Escuela diplomática no es suficiente. 
Además, queremos asegurarnos de que todo el personal que lleva uniforme no ha recibido formación únicamente sobre defensa. 
Todos tienen que haber completado parte de su educación al menos juntos y por eso pedimos que haya una escuela europea de acción exterior. 
En tercer lugar, no queremos una estructura dual para el Presidente del Consejo dentro de la Secretaría del Consejo. 
Por tanto, el SEAE también debería tener el apoyo de esta organización. 
En lo que respecta a los puestos más altos, mi colega, el señor Tarand, ya ha mencionado que creemos firmemente que es momento de que se designe a una mujer. 
Señor Presidente, puesto que la Unión pretende tener un papel mayor en los asuntos internacionales, podría decirse que debería tener también las herramientas para proyectar nuestros valores comunes en todo el mundo, siempre y cuando, por supuesto, haya unanimidad en todos los 27 Estados miembros. 
Pero, ¿cómo se va a desarrollar este papel? , ¿dónde está el límite de tiempo? 
En el Grupo ECR creemos, como ente antifederalista, que la política exterior tiene que seguir siendo en última instancia dominio de cada Estados miembro. 
Por tanto nos preocupa que si se convierte en ley el Tratado de Lisboa, parece que va a poner en marcha una serie de desarrollos que podrían terminar minando este privilegio. 
El SEAE propuesto tiene que complementar y no competir o debilitar la actividad bilateral diplomática de los Estados miembros y tiene que obtener autoridad del Consejo principalmente y no de la Comisión. 
El Parlamento tiene que ejercer sus derechos de examinar el SEAE y dar forma a su presupuesto. 
Puesto que se habla mucho sobre las embajadas de la UE en el informe Brok, quisiera que la Comisión repitiera de nuevo las garantías que me dio el año pasado de que las misiones o delegaciones del SEAE no se llamarían embajadas. 
Llamar embajadas a estas misiones aumentaría el temor de que la UE pretenda tener todo lo que conlleva ser un estado soberano. 
(ES) Señor Presidente, mi Grupo- el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica- va a votar en contra de este informe, en primer lugar, porque estamos en contra del Tratado de Lisboa. 
Se desea avanzar a dos velocidades: nos queremos dar mucha prisa para que la Unión Europea tenga una única voz en el exterior, pero la Unión Europea no tiene voz propia para reactivar la economía con instrumentos propios, pues no tiene un Tesoro Público, no tiene políticas industriales activas, no tiene capacidad para intervenir en el precio del dinero y no tiene el control del Banco Central Europeo. 
Por lo tanto, no compartimos esa filosofía. 
Se trata de cinco mil funcionarios, en un Servicio Europeo de Acción Exterior que va a ser decisión del Consejo, a propuesta del futuro Vicepresidente, si se aprueba el Tratado de Lisboa, con la aprobación de la Comisión y tras una consulta parlamentaria. 
Nosotros no estamos de acuerdo con esa arquitectura porque, además, se le dan competencias en solución de crisis militares de todo tipo. 
Opinamos que hay una falta de control. 
Para nosotros, el control debe responder a un primerísimo nivel de exigencia democrática, como pasa en cualquier Estado miembro. 
Por lo tanto, nosotros creemos que esta filosofía no va en el sentido de la Europa que nuestro Grupo quiere construir: una Europa que, efectivamente, sí tenga capacidad para intervenir en lo que fundamentalmente nos afecta, que es esta recesión económica y unas cifras de desempleo no conocidas desde los años 30. 
Por eso, Señorías, vamos a votar en contra de este informe. 
Señor Presidente, el informe Brok es una prueba positiva de la aparición de un único superestado en la UE. 
La perversa constitución de Lisboa ya nos obliga a tener un Presidente y un Ministro de Exteriores que no hemos elegido. 
Ahora este informe añade un servicio diplomático, llamado SEAE pero las embajadas representan los intereses nacionales. 
Entonces, ¿qué intereses nacionales representarán estos nuevos diplomáticos y embajadas de la UE? 
No serán los de nuestros estados, nuestro comercio o nuestras empresas; serán los de la Comisión Europea. 
El resto de embajadas nacionales llegarán a ser innecesarias. 
Las embajadas británicas ya están vendiendo propiedades en todo el mundo. 
Este plan maestro para un superestado europeo se sienta en las bases del engaño, la falsedad y la negación pero los federalistas no están creando los nuevos Estados Unidos de América. 
Están creando una nueva Yugoslavia. 
Se están adentrando en aguas peligrosas cuando obligan a naciones, culturas y economías muy diferentes a convivir juntas bajo una burocracia rígida, no democrática al estilo soviético. 
Trabajé para el Gobierno británico en el proceso de paz de Irlanda del Norte. 
He visto lo que ocurre cuando la democracia falla; no es nada agradable. 
Ahora veo que la democracia falla en Europa. 
Profesan amor y paz pero, tramitando rápidamente el Tratado y asumiendo el poder de nuestras embajadas, vuelven a poner a Europa en el firme camino hacia la guerra. 
(DE) Señor Presidente, las acciones del Consejo no son transparentes. 
Las decisiones en los numerosos y nada transparentes grupos de trabajo y en el Coreper se toman de facto. 
En 2008, sólo se debatieron públicamente el 1 % de los puntos del orden del día del Consejo de los Ministros de Exteriores. 
Precisamente en este contexto, la PESD se ha desarrollado desde finales de los años noventa sin ninguna consulta o control democrático. 
En este contexto se establecerá también el SEAE. 
Mi respuesta es un "no" rotundo. 
¡Esto no puede ocurrir! 
Necesitamos un verdadero control democrático parlamentario y también una verdadera transparencia. 
También me sorprende mucho que usted en particular, señor Brok, esté ahora de repente a favor del control parlamentario. 
¿No es precisamente en el área de PESD que el Tratado de Lisboa eliminará este control parlamentario? 
No obstante, está a favor de este Tratado. 
Sobre el control presupuestario, la gestión del presupuesto del Consejo deja bastante claro cómo está actuando su grupo. 
¿No es cierto que en las próximas semanas su grupo votará a favor de la gestión del presupuesto del Consejo en la Comisión de Control Presupuestario aunque el Consejo no haya dado las respuestas adecuadas? 
Es una lástima que aunque su borrador contiene muy buenos comienzos es, de hecho, hipócrita, no creíble y en última instancia una admisión de los fallos del Tratado. 
Muchas gracias señor Presidente, señor Comisario, Ministro, tengo que empezar con las notas al pie. 
Del mismo modo que admiro la retórica de nuestros amigos del Partido por la Independencia de Reino Unido, encuentro bastante interesante que como persona que procede del centro de Europa esté tan dispuesto a compartir la experiencia de vivir bajo el régimen titoista de Yugoslavia o bajo el régimen soviético. 
Realmente curioso. 
En primer lugar, permítanme felicitar a Elmar Brok por preparar un informe que representa la línea central, y permítanme repetir, la línea central de esta Cámara de forma tan magnífica. 
Con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y el nuevo Servicio, aumentaremos nuestra capacidad para hablar con una sola voz. 
Estamos de acuerdo en que el nuevo Servicio debería estar lo más próximo a la Comisión posible porque sólo el método comunitario garantiza la coherencia de nuestras acciones y, lo más importante, se tendrán en cuenta y al mismo nivel todos nuestros puntos de vista. 
Para que el servicio nuevo sea creíble tiene que estar dotado de tanta legitimidad democrática como sea posible. 
Por tanto, hay que aplaudir todas las acciones que protejan las competencias de control de esta Cámara. 
Más importante aún, tenemos que hacer todo lo posible para garantizar que el nuevo servicio es de la mejor calidad y que todo el mundo confía en él. 
Tenemos que hacer todo lo que esté en nuestras manos para que la Comisión, el Consejo y los 27 Estados miembros envían a sus mejores candidatos para trabajar en el SEAE. 
Por eso tenemos que gozar del mismo estatus. 
El trabajar para el servicio debería considerarse parte integral de su carrera en casa. 
Los que trabajen para el servicio tendrán que ser seleccionados según sus méritos pero también según el equilibrio geográfico para contrarrestar el temor injustificado de que cualquiera se pueda apropiar del Servicio. 
El Tratado de Lisboa es importante y diferente al resto de tratados porque mucho depende de su implantación. 
Espero que la perspicacia de esta Cámara ayude al Consejo y a la Comisión a implantar realmente este Tratado de forma que aumentemos nuestra capacidad de expresarnos con una sola voz. 
Señor Presidente, quiero dar la bienvenida al informe del señor Brok e insistir en que se progrese rápido sobre el establecimiento del SEAE como servicio democráticamente responsable. 
Tengo grandes esperanzas de que este servicio pueda hacer que haya más coherencia entre los objetivos y decisiones políticos, especialmente cuando afectan globalmente al desarrollo sostenible, a los derechos humanos y a la erradicación de la pobreza. 
Hasta ahora no nos hemos asegurado de que nuestras políticas sean coherentes. 
A menudo nuestras políticas comerciales entran en conflicto directo con nuestra política de cooperación al desarrollo. 
También quiero prevenir contra cualquier pensamiento de que la política de desarrollo se vaya a subsumir como parte de nuestra política exterior. 
Necesitamos un servicio de desarrollo independiente que responda ante un Comisario de Desarrollo y Ayuda Humanitaria autónomo. 
Para garantizar la coherencia, necesitamos un punto de referencia, control y evaluación del impacto de las decisiones propuestas puesto que afectan a los objetivos de las políticas de desarrollo. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, felicito al señor Brok y le doy las gracias por el magnífico informe- diría incluso excepcional- que nos ha presentado. 
La creación de este nuevo servicio exterior es una oportunidad que no deberíamos perder. 
El Parlamento tiene que dar su opinión no sólo sobre el presupuesto sino también sobre la estructura general del servicio. Como ya se ha dicho, el servicio tendrá que tener unas normas de funcionamiento internas que sean únicas. 
No podemos lograrlo sin esas normas de funcionamiento que van en línea con el espíritu del Tratado. Actuar de otro modo suscitaría la desconfianza de determinados Estados miembros. 
Estoy pensando concretamente en los Estado miembros más pequeños y nuevos. 
Además tenemos que centrarnos en la competencia central del servicio exterior, determinar la estrategia y las prioridades políticas y hacer que la acción exterior sea coherente. 
Es vital que no caigamos en la duplicación con el servicio exterior y las delegaciones de la Comisión, sino que desarrollemos en cambio un servicio específico que genere valor añadido para la acción exterior conjunta. 
El servicio exterior tiene que ir en sintonía completamente con la Comisión. 
No puede desviarse del rumbo para convertirse o inspirar la acción intergubernamental. 
Quisiera además añadir que el perfil del VP/AR es obviamente crucial para que este servicio tenga un valor añadido. 
Por último, señor Presidente, mientras ambos estamos de acuerdo en que la esfera de desarrollo tiene su propio objetivo es, al mismo tiempo, un instrumento de política exterior; negarlo sería ingenuo por nuestra parte. 
Una posible solución sería que la programación siguiera siendo responsabilidad del Comisario de Desarrollo en concordancia con el Alto Representante. 
El punto final es que no se puede separar este debate del debate del presupuesto para el Fondo Europeo de Desarrollo. 
(NL) Señor Presidente, ahora que ya ha quedado atrás el referendo irlandés, el Parlamento Europeo se atreve de nuevo a mostrar la postura que defiende y lo hace con gran energía y entusiasmo. 
Este informe presenta un panorama utópico de un servicio exterior que va a implementar la PESC que aún no es vigente. 
Una característica llamativa de este informe es el intento heroico de instar a la Comisión para que ponga todo su peso institucional en la balanza. 
Creo que muchos de mis compañeros diputados quieren utilizar el servicio exterior como el caballo de Troya para hacerse con el control de la PESC mediante la Comisión. 
Es una lástima que el Parlamento Europeo y el resto de instituciones sigan sin tener ni idea de cómo se supone que este servicio funciona exactamente. 
El proceso gradual que se debate en el párrafo 4 es una apuesta arriesgada, simple y llanamente, y seguramente termine como el rosario institucional si me permiten el juego de palabras. 
Señor Presidente, yo también quisiera sumarme a aquéllos que han apoyado el informe Brok y expresar, además, mi fascinación por la paranoia que hemos oído de esta parte del hemiciclo. 
El SEAE, sin duda alguna, es un elemento potencialmente importante para fomentar la coherencia de las relaciones de la UE con el resto del mundo. 
Estas relaciones son a menudo variadas, complejas y tienen un impacto importante en el resto del mundo fuera de Europa. 
Por tanto, es vital que estas actividades estén exhaustivamente coordinadas para garantizar que las políticas de la UE tienen el efecto deseado. 
De hecho, una vez se ponga en marcha el SEAE, afectará la postura de la UE, por ejemplo, sobre la PESC como ya se ha señalado, el fomento de la agenda de la democracia, los derechos humanos, canalización de la ayuda y al tratamiento de la cuestión de desarrollo que presenta múltiples facetas. 
El tema de la coherencia es central en este contexto. 
Si las diferentes partes de la UE hacen hincapié en cuestiones políticas diferentes, se debilitará el efecto y es muy probable que tenga consecuencias no buscadas. 
La coherencia es fundamental en este contexto. 
El SEAE tendrá, en vista de ello, una responsabilidad considerable a la hora de trabajar junto con el resto de instituciones de la UE que se ocupan de la dimensión exterior. 
Evidentemente la eficiencia del Servicio estructurará necesariamente el trabajo del Alto Representante pero, a medio plazo, su trabajo tendrá repercusión en todas las instituciones de la UE; es un proceso bilateral. 
Si lo vemos desde esta perspectiva, es esencial que el Servicio sea responsable obviamente ante el Alto Representante pero también, más en general, ante el propio Parlamento. 
El Servicio representará, al fin y al cabo, a la UE en todos sus aspectos, de ahí el hincapié sobre la responsabilidad, transparencia y coherencia. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, ¡una Europa, una voz! 
Hemos dado otro paso importante hacia una política exterior común para los Estados miembros. 
El factor decisivo implica asegurar que el puesto del Alto Representante lo ocupa una persona fuerte, independiente y competente y que él o ella tenga el ámbito de competencia y libertad para desarrollar y estructurar el servicio de acuerdo con los requisitos y, por supuesto, con los principios de la UE, que incluyen el cumplimiento de los derechos humanos fundamentales, es decir, sui generis. 
Es esencial que se haga de manera transparencia, que el Parlamento desempeñe el papel adecuado y que los derechos y el control presupuestario sigan siendo de la autoridad presupuestaria. 
Sin embargo, es también esencial que los gobiernos den, de una vez por todas, una prioridad menor a sus propios intereses y ofrezcan todo su apoyo a esta oficina y a las tareas del servicio y no estén constantemente entrometiéndose siempre que les apetece, que es a lo que desafortunadamente estamos acostumbrados. 
También hay que dejar claro, y es muy importante para nosotros, que la política de desarrollo debería ser independiente porque no se pueden combinar estas cosas de forma arbitraria. 
Veamos la nueva oficina y la cartera por la que hemos luchado durante varios años como una oportunidad para el futuro y no la silenciemos y echemos por tierra todo desde el principio. 
¡Una Europa, una voz! 
Ésta es nuestra tarea y es en lo que tenemos que concentrarnos: ni más ni menos. 
(DE) Señor Presidente, ¿qué queremos lograr con el servicio diplomático europeo? 
Queremos establecer las prioridades políticas de la UE para el siglo XXI. 
Muchos países y muchas personas fuera de Europa esperan que Europa tenga un papel firme en la consolidación de la paz y prevención de conflictos y en áreas en las que esto no ha funcionado restaurar la paz y ayudar a reconstruir el país en cuestión. 
Por este motivo, tiene sentido que establezcamos un departamento de consolidación de la paz. 
Sin embargo, en las negociaciones, alguno de los representantes de los Estados miembros en el Consejo han pisado el freno fuertemente, incluidos los representantes de los Estados miembros que se consideren en general proeuropeos. 
En el mejor de los casos tienen un pie en el acelerador y otro en el freno; esto genera mucho calor pero no movimiento. 
Por tanto, esperamos que tengan éxito las negociaciones para que tengamos un SEAE realmente fuerte controlado por el Parlamento. 
Los ciudadanos de Europa quieren que Europa se exprese con una sola voz. Las personas fuera de Europa también. 
El SEAE no podrá lograrlo solo. 
Sin embargo, representa un paso en la dirección correcta. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, creo que, dada la importancia del tema en cuestión, el Parlamento debería haber tenido más tiempo para explicar su postura al Consejo. 
En cambio el proceso de la comisión duró sólo unos días y ahora estamos celebrando un debate en el Parlamento dos días después de la adopción de la disposición dentro de la Comisión de Asuntos Constitucionales. 
La propuesta de establecer un servicio diplomático europeo es un salto hacia adelante si lo comparamos con lo que se prevé estrictamente en los tratados. 
Además, el SEAE tal y como se describe en el informe parece difícil de integrar en los ministerios de asuntos exteriores de los Estados miembros. 
¿Qué ocurrirá con estos ministerios? , ¿se disolverán? 
Además, ¿cómo encajarán las competencias de estas embajadas con respecto a los visados, por ejemplo, con el trabajo que ya llevan a cabo las embajadas nacionales? , ¿quién designará a los llamados embajadores de la UE? 
La Comisión parece probable o, ¿podrán los Estados miembros designar a sus propios embajadores? 
Además, la idea de llamar a los futuros representantes "embajadores" es provocativa dado que la Constitución europea que preveía un Ministerio de Asuntos Exteriores no se ha aprobado. 
No podemos fingir que los franceses y holandeses no rechazaron la Constitución europea. 
(PL) Señor Presidente, por supuesto, nuestro proyecto de Unión Europea es único, como ya hemos señalado en múltiples ocasiones. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa que, de hecho, espero que se produzca, también supondrá la creación de nuevas instituciones. 
Un resultado de estos cambios será la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior, que está principalmente pensado para garantizar que las relaciones exteriores sean coherentes y precisas. 
Como la Comisaria Ferrero-Waldner ha comentado, será una entidad sui generis, pero, al mismo tiempo, hay que recordar la declaración del señor Brok de que los principios fundamentales que se deberían aplicar para la creación de este servicio, además de la efectividad, son la transparencia y un mandato democrático. 
La efectividad se debe garantizar mediante el consenso por lo que respecta a la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior, tanto entre las instituciones, y estoy satisfecho con las declaraciones del Consejo y de la Comisión, como también mediante la inclusión de cuestiones relacionadas con la ayuda para el desarrollo, la ayuda humanitaria, la ampliación y el comercio internacional. 
La Unión Europea también necesita una voz firme en cuestiones relacionadas con la política energética y la solidaridad, por ejemplo. 
Con respecto a la transparencia, espero que se alcance un equilibrio a la hora de crear el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
No me refiero solamente a un equilibrio entre instituciones, sino también a un equilibrio geográfico a la hora de realizar los nombramientos para el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Esto es algo de vital importancia en lo que debo insistir especialmente. 
La actual representación no cumple este requisito, si, por ejemplo, tenemos en cuenta la Dirección General de Relaciones Exteriores o las Delegaciones de la Comisión fuera de la Unión Europea. 
El servicio se debería establecer conforme a estándares democráticos y espero que el Parlamento desempeñe un papel importante aquí, tanto por lo que respecta al proceso de creación, como, posteriormente, en las entrevistas a los candidatos para responsables de las delegaciones, junto con la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Por lo que respecta a la formación del personal, se propone la creación de una escuela diplomática europea. 
Es una empresa importante, pero, al mismo tiempo, me gustaría aprovechar esta oportunidad para señalar que hay, de hecho, centros nacionales y también numerosas escuelas europeas con experiencia en la formación del personal. 
Deberíamos aprovechar esta experiencia. 
Estoy pensando en Brujas, Natolín, Florencia y Maastricht. 
(FR) Señor Presidente, yo también acojo con satisfacción la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior como un paso en la dirección correcta, hacia una Europa más coherente y efectiva en el plano internacional. 
Yo también creo que la creación de este servicio añadirá una dimensión política significativa al proyecto europeo y dotará a Europa de un perfil más político. 
Asimismo, me gustaría subrayar la necesidad de coherencia dentro de la acción emprendida por el servicio por lo que se refiere a las responsabilidades administrativas y presupuestarias y, en este sentido, por supuesto, las relaciones con la Comisión, por una parte, y con el Parlamento, por otra, son cruciales. 
Por lo que respecta al Parlamento, también creo que este servicio debe colaborar de forma directa y muy estrecha con el Parlamento, a fin de mantener a los diputados constantemente informados acerca de sus actividades, así como de los nombramientos para los puestos más importantes. 
Por otra parte, naturalmente el Alto Representante deberá ser una figura bien conocida, pero creo que los demás miembros del servicio también deberán ser personas que inspiren un alto grado de confianza. 
También me gustaría hacer hincapié en el tema de la contratación. 
Como algunos de mis colegas diputados han señalado, creo que la representatividad geográfica es importante y que se debe alcanzar un equilibrio por lo que respecta a los países pequeños y a los nuevos Estados miembros. 
Para terminar, me gustaría mencionar brevemente la importancia de esta cultura europea común, que, por supuesto, se está creando en diferentes escuelas y en diferentes instituciones, pero creo que una iniciativa coherente en este sentido, creando una estructura en el plano europeo, sería una buena idea. 
(PT) Señor Presidente, es esencial que el objeto principal de la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior sea el de consolidar los esfuerzos de las instituciones europeas, garantizando la creación de un servicio eficiente, capaz de articular, formular y aplicar una respuesta europea a los actuales desafíos internacionales. 
También debería ser más que la suma de sus partes; debería aportar valor añadido a los esfuerzos existentes de los Estados miembros y la Unión Europea. 
En este contexto, creo que es fundamental que lo que hace que la Unión Europea sea especial- es decir el método comunitario- ocupe un papel protagonista en esta nueva realidad. 
Por esta razón apoyo plenamente el informe Brok, que defiende y salvaguarda una estrecha colaboración entre la Comisión y el futuro servicio. 
En este sentido, me gustaría señalar dos cosas. En primer lugar, debe existir una buena coordinación entre el Presidente de la Comisión y el Alto Representante, que también será Vicepresidente de la Comisión, al objeto de garantizar que sea efectiva y sin fisuras. 
En segundo lugar, debe existir una alianza entre el Parlamento y la Comisión, al objeto de combatir la deriva intergubernamental prevista, que puede comprometer el buen funcionamiento del servicio. 
Así pues, el Parlamento se debe mantener alerta y asegurarse de que el Servicio Europeo de Acción Exterior sea un centro de excelencia, representando los mejores conocimientos técnicos en materia de política exterior. 
Señor Preda, en su discurso utilizó la frase "una cultura europea común". 
¿Considera que la admisión de Turquía en la Unión Europea es plenamente compatible con la cultura europea común a la que aludía? 
(RO) En mi discurso hablé sobre una cultura común desde un punto de vista diplomático, como parte de una cultura política. 
Por lo que a mí respecta, creo que, en este sentido, Turquía también forma parte de esta cultura política europea, que incluye una tradición de diplomacia totalmente respetable. 
Gracias por su pregunta. 
(DE) Señor Presidente, como miembro de la Comisión de Control Presupuestario, estoy preocupada por la forma en la que la Comisión y el Consejo están excluyendo al Parlamento Europeo en lo que respecta al Servicio Europeo de Acción Exterior. 
No tenemos ningún documento y somos los únicos que no tenemos documentos, que no hemos participado y que nos vemos obligados a aceptar lo que se ha negociado. 
¡Es un escándalo! 
Lo que he visto durante este debate y siguiendo las declaraciones de las dos representantes es que los instrumentos de la Comunidad se están desmantelando. 
También presenciaremos una excepción con respecto a los instrumentos que implican derechos parlamentarios, como el Reglamento relativo a los presupuestos. 
En el Parlamento Europeo debemos prestar atención. 
La respuesta a la pregunta "¿ Quién decide qué ?" no me ha quedado clara en el transcurso del debate. 
Creo que se trata de una pregunta abierta. 
También creo que si no se respetan nuestros derechos en materia de control y presupuestos, y el procedimiento de codecisión en esta cuestión, nos resultará muy difícil trabajar con el Consejo y la Comisión durante los próximos años. 
Señor Presidente, quiero expresar mi apoyo a un sólido Servicio Europeo de Acción Exterior, con responsables geográficos que cubran todo el mundo, responsabilidad en materia de Política Europea de Seguridad y Defensa, y que combine las funciones del Consejo y de la Comisión en lo que respecta a la planificación, prevención de conflictos y gestión de crisis. 
Sin embargo, no puedo estar de acuerdo con la señora Malmström en que esto no se ve perjudicado por el hecho de que la Comisión mantenga su responsabilidad en materia de desarrollo comercial y ampliación, que es la razón por la que he colaborado con mi colega, el señor Gualtieri, en una enmienda al apartado 6 (c) en la que se defiende la conciliación de la programación y aplicación de la política europea para el desarrollo. 
Los críticos deben entender que existen problemas en el sistema actual. Un Alto Representante sin ninguna responsabilidad directa frente al Parlamento, la duplicación de funciones entre el Consejo y la Comisión, divisiones entre el Representante Especial de la Unión Europea y los responsables de delegaciones de la Comisión, el hecho de que los derechos humanos sean ignorados en ocasiones por intereses comerciales y geopolíticos, etc. 
Esta importante reforma del Tratado de Lisboa debe aplicarse y se aplicará al trabajo. 
Finalmente, señora Ferrero-Walner, sé que estará conteniendo su emoción tras la intervención del Partido por la Independencia del Reino Unido y que entiende que las embajadas británicas no están a la venta. 
(SL) Señor Presidente, lo que estamos haciendo hoy es dar luz verde a la Unión Europea para que continúe cosechando éxitos en sus esfuerzos por crear un papel más destacado e importante para sí misma en materia de política exterior mundial. 
Me gustaría felicitar al señor Brok por su detallado y fundamental informe. 
Considero de vital importancia que el nuevo servicio complemente los servicios existentes de la Unión Europea, que se continuarán ofreciendo. 
También es importante que las representaciones de la Unión Europea en todo el mundo no estén duplicadas o triplicadas. 
En mi opinión, existe un riesgo real de que eso ocurra. 
Para terminar, me gustaría añadir que deberíamos insistir en el papel de los servicios consulares de estas nuevas representaciones. 
Los países pequeños no tienen mucho dinero y no tienen representaciones en toda Europa ni en todo el mundo, que es la razón por la que tienen una gran esperanza depositada en este servicio. 
En Eslovenia tenemos mucha experiencia en materia de colaboración con diplomáticos austriacos. 
Señora Comisaria, nos gustaría que esa cooperación continúe sirviendo como una especie de plantilla. 
(FI) Señor Presidente, Comisaria Ferrero-Waldner, quiero llamar su atención sobre el hecho de que la Unión Europea mantiene su compromiso de respetar los derechos humanos en todo lo que hace y, obviamente, esto también incluye los derechos de la mujer, como ya se ha mencionado aquí. 
En mi opinión, el Servicio Europeo de Acción Exterior aumentará definitivamente nuestras oportunidades de tener en cuenta los derechos humanos en todo nuestro trabajo, aunque esto no se producirá automáticamente. 
Me gustaría que explicase cómo tiene previsto garantizar que los derechos humanos y las aspiraciones de igualdad se incorporen en este futuro Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Le daré un ejemplo: en estos momentos, no todas las delegaciones de la Unión Europea cumplen las siete directrices de respeto de los derechos humanos que hemos acordado juntos. 
Ahora tenemos la oportunidad, a través de programas de formación, por ejemplo, de elevar el perfil de estas importantes cuestiones. 
El informe del señor Brok también menciona la formación. 
Por lo tanto, me interesa conocer su opinión sobre estas cuestiones. 
(HU) Señor Presidente, la pregunta que se está formulando aquí en estos momentos, y de lo que realmente estamos hablando, es de si, siguiendo el camino marcado por el Tratado de Lisboa, habrá una iniciativa de superestado o 27 países con una estrecha cooperación institucional. 
Los tribunales constitucionales también están debatiendo este tema y quieren tomar una decisión. 
En Estrasburgo, antes de la primera sesión, se izó la bandera de la Unión Europea y se interpretó el himno de la Unión Europea, junto con un desfile militar. 
Un estado tiene un himno y una bandera, pero la cooperación no. 
Hemos escuchado aquí la posibilidad de que enviemos un embajador para que nos represente en todo el mundo. 
También oímos hablar sobre una Europa que hable con una sola voz. 
No estamos de acuerdo con esto. 
Nosotros imaginamos un camino diferente para el futuro de Europa. 
Esto no nos convierte en paranoicos, como dicen aquellos que predican la tolerancia. 
Queremos una Europa, aunque una Europa diferente de la que quiere la mayoría de la gente. 
Señor Presidente, dado que el orador ha aceptado amablemente responder una pregunta, voy a formularla. 
El Real Madrid, que es un club de fútbol español, tiene una bandera y un himno. 
(Risas y aplausos) 
(HU) Normalmente no se iza una bandera perteneciente a otros estados en medio de un desfile militar, como en este caso, mientras se interpreta el himno. 
Si cree que Europa funciona como un equipo de fútbol, significa que tiene su propia opinión individual al respecto. 
Europa no debería ser un club de fanáticos en torno a una bandera, aunque uno pueda ser un aficionado acérrimo, sino un equipo que representa a diferentes perspectivas. 
Señor Presidente, el debate sobre el Servicio Europeo de Acción Exterior se está produciendo en un momento en el que se necesita urgentemente una estrategia a largo plazo de la Unión Europea para trabajar con las demás partes del globo en un mundo que está experimentando drásticos cambios. 
Necesitamos estrategias, visiones y acciones firmes, dado que las potencias mundiales emergentes se están modernizando a un ritmo mucho mayor del que Europa jamás consiguió y son cada vez más enérgicas. 
Nuestra estrategia geopolítica en materia de política exterior no se puede limitar al cambio climático y la seguridad energética. 
Una de las tres instituciones que, en la práctica, serán activas en el ámbito de la política exterior- el Presidente del Consejo, el Presidente de la Comisión y el Alto Representante- debe tener asignadas las competencias estratégicas geopolíticas y no encargarse solamente de resolver a corto plazo los problemas emergentes, lo que conduce a una política exterior basada en un mínimo denominador común. 
En mi opinión, el candidato natural para estas competencias estratégicas es el Alto Representante, sirviéndose de las competencias y conocimientos técnicos del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
(BG) La creación del Servicio Europeo de Acción Exterior y el arranque con éxito de sus actividades supondrán un importante triunfo político para la Unión Europea en su camino para conseguir el objetivo de contar con una política exterior y de seguridad común. 
Esto permitiría a Europa hablar realmente con una sola voz. 
Será posible ofrecer una respuesta a la famosa pregunta anecdótica formulada por Henry Kissinger: "¿ A quién llamo si quiero llamar a Europa ?", porque el número de teléfono de Europa será el número de teléfono del Alto Representante de la Unión para la política exterior y de seguridad común. 
En estos momentos, para averiguar cuál es la postura de Europa, necesitamos saber 27 números de teléfono, uno de cada Estado miembro. 
Sobra decir que para que este servicio pueda comenzar a funcionar, el futuro Alto Representante debe presentar aquí, en nuestro Parlamento, su propuesta para la creación del servicio. 
También espero que esta persona tenga en cuenta el informe del señor Brok y que represente de forma igualitaria y justa a todos los Estados miembros y, en particular, a los nuevos Estados miembros. 
Señor Presidente, es realmente interesante escuchar cómo algunos diputados están muy enfadados con esta famosa voz única que se está poniendo en duda y el conjunto del status quo que se está poniendo en duda. 
Quiero pedir e invitar a los ciudadanos de Europa que nos eligieron para estar aquí a que escuchen esta conversación a través de la transparencia de Internet y a que expresen su opinión acerca de todo esto que estamos hablando. 
Quiero plantear otra cuestión, no obstante, que recordé durante el debate cuando la señora Ferrero-Waldner visitó al Gobierno israelí durante el terrible derramamiento de sangre de la guerra de Gaza. 
Nunca olvidaré, señora Comisaria, cómo abrazó y besó a los miembros del Gobierno israelí en esos terribles momentos. 
¿Cómo puedo estar segura de que si se acepta esta resolución, nadie va a abrazar y besar a los criminales de guerra en mi nombre? 
(RO) En primer lugar, me gustaría felicitar a Elmar Brok por la elaboración de este informe. 
Como también ha dicho la oradora anterior, han transcurrido tres décadas desde que el Secretario de Estado estadounidense, Henry Kissinger, formuló la pregunta: "¿ A quién llamo si quiero llamar a Europa ?" 
La creación del puesto del Alto Representante y un servicio exterior permitirán a la Unión Europea responder a esta pregunta. 
Con estas funciones disponibles, creo que la diplomacia europea podrá jugar un papel más activo y decisivo en la defensa de los intereses básicos de la Unión Europea, que también abarcan la seguridad energética. 
Acojo con satisfacción el hecho de que el Alto Representante y los responsables de las misiones diplomáticas deban mantener un diálogo permanente con el Parlamento Europeo. 
Con respecto al despliegue de personal como parte del servicio exterior, pienso que, aparte del hecho de que los trabajadores en cuestión deben tener unos conocimientos y aptitudes excelentes, también se debe garantizar ineludiblemente una representación apropiada y proporcional para los Estados miembros. 
(PL) Señor Presidente, yo también quiero expresar mi más sincero agradecimiento por este informe magnífico y objetivo. 
Gracias a la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior, la Unión Europea podrá tener una presencia activa en el panorama internacional como creadora de política internacional. 
Esto es sumamente importante. 
Por supuesto, todos estamos de acuerdo en que la cuestión de la calidad de los servicios es principalmente responsabilidad de la Comisión y de los Estados miembros, y que, en este sentido, la cooperación entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión es necesaria. 
No obstante, quiero preguntar a la señora Comisaria, si, en base a su contacto con el Parlamento Europeo, prevé una posibilidad práctica de utilizar nuestro trabajo en forma de cooperación activa, por ejemplo, en delegaciones interparlamentarias. 
Creo que hay muchos foros en los que el Alto Representante y el Servicio Europeo de Acción Exterior podrían cooperar de forma activa con el Parlamento, como por medio de las delegaciones. 
¿Se están realizando los preparativos apropiados en este sentido? 
(FI) Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar, yo también quiero dar las gracias al ponente por su excelente informe. 
No obstante, quiero insistir en que, para que el Servicio Europeo de Acción Exterior funcione, también debemos prestar verdadera atención a los pequeños Estados miembros y a las características especiales de cada país en materia de política exterior y de seguridad. 
Solamente de este modo y celebrando este debate, conseguiremos que el SEAE sea una entidad viable. 
Es fundamental que el informe también mencione la importancia de la transparencia y la democracia. 
Por otra parte, opino que deberíamos subrayar específicamente la importancia de las cuestiones de la seguridad no militar en relación con el SEAE. 
La Unión Europea se creó sobre la base de la paz y estabilidad, y podemos fomentarlas en todo el mundo, en particular, mediante la ayuda humanitaria, cooperación para el desarrollo, gestión de crisis y comercio internacional. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, me parece interesante que algunas de sus Señorías que hablan tan afectuosamente de la democracia no puedan aceptar que el Tratado de Lisboa haya sido democráticamente adoptado por 26 Parlamentos y un referendo. 
(Aplausos) 
Falta la firma de un hombre, estoy de acuerdo, pero confío plenamente en que el Tratado entrará en vigor muy pronto, y en que deberíamos contar con el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Eso es positivo. 
Cuenta con el apoyo de los Estados miembros, de los parlamentos nacionales y, Señorías- si consultan las encuestas de Eurostat, por ejemplo -, también de los ciudadanos de toda la Unión Europea. 
Eso es porque piensan- como nosotros, como yo, como la mayoría de la gente aquí- que es importante que la Unión Europea pueda actuar de forma más coherente y firme, si queremos promover nuestros valores y trabajar por la paz y la democracia en todo el mundo. 
Por supuesto, deberíamos evitar la burocracia y la duplicación, pero, como ha dicho la señora Ferrero-Waldner, vamos a crear un nuevo organismo. 
Es sui generis, por lo que tenemos que encontrar la forma de desarrollarlo. 
Lo que el Coreper está debatiendo en cooperación con el Consejo, la Comisión y con los diputados al Parlamento Europeo- el señor Brok y otros, y yo personalmente también he mantenido varias conversaciones con el señor Buzek con el fin de intentar mantener informado al Parlamento- es el marco general y las tareas del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Ahora se tendrá que debatir desde el punto de vista político y posteriormente el Alto Representante tendrá la tarea de desarrollar los detalles. Eso se realizará en estrecha cooperación y manteniendo un diálogo con el Parlamento Europeo. 
Estoy bastante convencida de ello. 
Por supuesto, todavía quedan cuestiones por resolver. 
Lo importante es que el Alto Representante disponga de los instrumentos necesarios para ejecutar sus tareas de la forma más eficiente. 
Eso significa que tendrá que ser responsable del presupuesto administrativo del servicio, pero también de las autoridades responsables de los nombramientos. 
Obviamente, cualquier solución jurídica que elijamos- y en ese sentido todavía quedan conversaciones por mantener- deberá respetar todas las normas presupuestarias aplicables, garantizando así una apropiada responsabilidad. 
Puede que el Consejo no esté de acuerdo con todos los detalles del informe Brok, pero pienso que realiza una contribución muy valiosa a este debate. 
Espero que obtenga un amplio apoyo en este Parlamento. 
Quiero dar las gracias al señor Brok por el trabajo que ha realizado y por el debate aquí en el Parlamento. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, una vez más quiero decir que no estamos decidiendo si el Servicio Europeo de Acción Exterior va a estar ahí o no: ya lo está con el Tratado de Lisboa. 
Como acaba de decir mi colega, yo también confío en que el Tratado de Lisboa entrará pronto en vigor. 
Ahora comentará algunas cuestiones que se han planteado en el debate y que considero que merece la pena tratar. 
En primer lugar, nosotros, como Comisión, mantenemos el compromiso de hacer del SEAE un éxito. 
Debe ser una empresa compartida, que cuente con la confianza incondicional de todas las instituciones de la Unión Europea y los Estados miembros desde el principio. 
Por mi propia experiencia como Comisaria de Relaciones Exteriores, creo que en el futuro se harán muchas cosas de forma diferente. 
Aprecio la necesidad de que el VP/AR disfrute de cierto grado de autonomía en materia de presupuestos y gestión. 
Al mismo tiempo, está claro que el SEAE necesitará unos lazos muy estrechos con diversos servicios de la Comisión. Por lo tanto, es importante que trabajemos juntos. 
Apoyo los objetivos del Parlamento de garantizar unos acuerdos presupuestarios transparentes y responsables para el SEAE. 
Eso también está claro, por lo que pienso que intentaremos trabajar para conseguir la fórmula correcta en esta cuestión. 
En segundo lugar, según el Tratado, la responsabilidad política del Parlamento Europeo se canaliza principalmente a través del Presidente de la Comisión y del VP/AR y otros Miembros de la Comisión. 
Acogemos con satisfacción la señal clara del informe del señor Brok de que el VP/AR debería ser la autoridad responsable de los nombramientos para el SEAE y los cargos de relevancia en las delegaciones. 
En el nuevo sistema, los responsables de delegaciones y otros cargos de relevancia del SEAE serán funcionarios de la Unión Europea en virtud del Estatuto del personal, sujetos a procedimientos de nombramientos definidos y obligaciones de independencia. 
Tendríamos preguntas acerca de las implicaciones de elegir un grupo para las audiencias del Parlamento Europeo de esta forma. 
Incluso si se tratase de una cuestión de audiencias solamente para un cargo más político, se aplicaría la misma consideración. 
Ciertamente, creo que esto no se ajusta a la práctica en los Estados miembros. 
No obstante, una vez más, entendemos que el Parlamento está interesado en mantener una profunda comunicación, sea formal o informal, con los cargos más relevantes del SEAE y de las delegaciones. 
Creo que esto se podría hacer una vez que se haya designado a alguien; entonces deberían acudir al Parlamento para debatir las cosas. 
También he observado con gran interés y entusiasmo que se ha mencionado la cuestión de los derechos humanos y de los derechos de las mujeres. 
Solamente les puedo decir que todas las instituciones de la Unión Europea mantienen su compromiso de integrar las cuestiones de género. 
Esto también se aplicará en el SEAE, pero los nombramientos también se tienen que realizar basándose en méritos, por lo que los méritos y la integración de las cuestiones de género deben ir de la mano. 
Quería hablar brevemente sobre el Gobierno israelí y mi viaje a Oriente Próximo. 
Después del conflicto de Gaza, era muy importante conseguir un alto el fuego. 
Intenté contribuir al primer alto el fuego y creo que fue mi intervención en particular la que hizo posible abrir corredores humanitarios y fijar horas para la entrega de bienes humanitarios en ese momento tan difícil y decisivo. 
Para terminar, sobre el tema de las delegaciones, como ya he dicho anteriormente: ya están abiertas. Las delegaciones parlamentarias europeas que han mencionado ya están abiertas para que asistan los Comisarios o miembros del Consejo, pero también depende de la programación. 
La situación debería ser igual en el futuro. 
Señor Presidente, señora Malmström, señora Comisaria, Señorías, los ataques que se han lanzado aquí sobre una política exterior y de seguridad común europea pertenecen al pasado. 
En los sondeos de opinión, el 70 % de los ciudadanos de Europa afirma que quieren una política exterior y de seguridad común más fuerte, porque saben que es la única forma de mantener la paz en Europa y de velar por los intereses de Europa en todo el mundo. 
Las afirmaciones que han hecho pertenecen al pasado. 
Son el tipo de afirmaciones que han llevado a Europa a la guerra y queremos ponerle fin. 
También nos gustaría decir que queremos que esta política exterior refuerce la capacidad de actuación de Europa. También me gustaría decir explícitamente que la política exterior no es el trabajo de los parlamentos. 
La política exterior operativa debe ser responsabilidad del ejecutivo. 
Eso es lo que ocurre en todos los Estados nacionales. 
No obstante, esto significa que los parlamentos- y, en este caso, el Parlamento Europeo- deben tener pleno derecho de control. 
Hay que dejar claro cómo se aplica esto al presupuesto, en qué ámbitos existe un derecho a la información y dónde existe auténtica responsabilidad. 
Me gustaría invitar al Consejo y a la Comisión a que incluyan en sus documentos menos información sobre organigramas y sobre los miembros de las delegaciones nacionales que serán nombrados para cargos específicos. En lugar de esto, deben describir los derechos del Parlamento en estos documentos del Coreper y no limitarse a decir que los derechos del Parlamento se deben mantener y punto. 
Creo que se debe emprender alguna acción en este sentido. 
Por otra parte, opino que el Alto Representante o el Vicepresidente, que todavía tiene que ser nombrado, deberá participar en la elaboración de las propuestas y que no se le deberá presentar un hecho consumado. 
También hay que tener esto en cuenta. 
Señora Malmström, generaría una gran confianza el hecho de que usted se refiriese al Alto Representante en el futuro como el Alto Representante o Vicepresidente de la Comisión. 
Entonces todos nosotros estaríamos hablando de lo mismo y esto ayudaría a determinar que realmente estamos hablando de lo mismo. 
(Aplausos) 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves, 22 de octubre de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El texto que nos disponemos a votar mañana sienta una base excelente para las negociaciones que tenemos por delante. 
Quiero dar las gracias al señor Brok y a la señora Neyts-Uyttebroeck por el excelente trabajo que han realizado, a pesar del poco tiempo del que dispusieron. 
Sobre la base de este trabajo, la comisión que tengo el honor de presidir podrá mantener un diálogo firme, aunque constructivo, con el futuro Alto Representante y defender el carácter comunitario del nuevo Servicio Europeo de Acción Exterior. 
El mensaje que queremos enviar a la Comisión y al Consejo es básicamente el siguiente: queremos un servicio con amplios poderes y que satisfaga nuestras ambiciones de hacer de la Unión Europea un actor político global, y queremos que esto ocurra de forma consensuada, es decir, con la participación y el apoyo de las tres instituciones: el Parlamento, la Comisión y el Consejo. 
Por lo tanto, insto a la Comisión a que sea valiente en las negociaciones y a que defienda el modelo comunitario, e invito al Consejo una vez más a que implique a este Parlamento y, en particular, a la comisión que yo presido, en las negociaciones desde el principio, al objeto de completar esta fase crucial de la creación de una auténtica política exterior europea. 
La creación del Servicio Europeo de Acción Exterior es un imperativo para mejorar la efectividad de la acción exterior de la Unión Europea. 
Su propósito es el de promover una política exterior mucho más coherente y elevar el perfil de la Unión Europea a nivel internacional. 
No obstante, el logro de estos objetivos depende de cómo organicemos este servicio. 
El informe contiene una serie de propuestas particularmente importantes. 
Necesitamos una organización lo más racionalizada posible y que evite cualquier duplicación. 
Esa es la razón por la que apoyo la fusión de delegaciones de la Comisión en terceros países, de oficinas de enlace del Consejo y las oficinas de Representantes Especiales de la Unión Europea, así como la creación de "embajadas de la Unión". 
Desde la perspectiva de la eficiencia, también me parece una propuesta interesante que estas delegaciones adopten determinadas funciones consulares, como la de encargarse de los visados de Schengen. 
Quiero subrayar la necesidad de formación estándar para el personal, para que podamos realmente tener un servicio profesional que satisfaga las necesidades de la Unión Europea. 
La creación de una escuela diplomática europea me parece una solución ideal para ofrecer al personal diplomático una formación basada en estándares comunes, al objeto de garantizar la coherencia para el SEAE. 
De hecho, en el futuro, una carrera diplomática europea podría resultar tan atractiva como una carrera diplomática para un Estado miembro. 
Este es otro de los documentos lamentables del Parlamento Europeo, que pretende influir, en el sentido negativo de la palabra, en todo el funcionamiento de la Unión Europea, explotando la personalidad jurídica que le ha conferido el Tratado de Lisboa, aunque todavía no ha entrado en vigor, dado que todavía estamos esperando a que la República Checa ratifique el Tratado. 
Este informe es sintomático de la naturaleza militarista de la Unión Europea. 
El informe tiene por objeto garantizar que la política exterior sirva los intereses de la expansión militar de las principales potencias de la Unión Europea, aprovechando lo que insertaron en el Tratado de Lisboa para reforzar su poder de decisión, aún cuando haya Estados miembros con opiniones diferentes. 
Un ejemplo es la siguiente afirmación del informe: 
"las unidades de gestión de crisis militares y civiles deben estar bajo la autoridad del Alto Representante, aunque su estructura organizativa y de mando pueda diferir de la correspondiente al personal civil; es de vital importancia que los participantes en el SEAE compartan los análisis de inteligencia con objeto de ayudar al Alto Representante a cumplir su mandato de llevar a cabo una política exterior de la Unión coherente, sólida y eficaz." 
Señor Presidente, Señorías, la primavera pasada el Parlamento Europeo adoptó el informe del señor Dehaene relativo a los efectos del Tratado de Lisboa sobre el equilibrio institucional de la Unión Europea. 
En este informe, el Parlamento solicitó que los futuros nombramientos para cargos de relevancia en la Unión Europea también deberían tener en cuenta la perspectiva de la igualdad de género. 
Ahora, solo unos meses después, el Parlamento Europeo va a adoptar una postura todavía más estricta en favor de la aplicación de la igualdad. 
Por lo tanto, la postura del Parlamento en materia de igualdad está clara. 
La Vicepresidenta de la Comisión Europea, Margot Wallström, ha sido proactiva en las cuestiones relacionadas con la igualdad. 
José Manuel Barroso, el Presidente reelegido de la Comisión, también ha prometido apoyar la noción de igualdad cuando forme la nueva Comisión. 
No obstante, los Estados miembros se encuentran en una postura crucial para ello. 
No me cabe duda de que encontraremos candidatos apropiados para la Comisión en los Estados miembros de la Unión Europea, tanto hombres como mujeres. 
Gracias. 
El Tratado de Lisboa prometió introducir todo tipo de cambios. 
La Unión Europea iba a ser más sensible y democrática, el Parlamento Europeo tendría nuevas competencias de codecisión y los ciudadanos tendrían su referendo de la Unión Europea. 
No obstante, los Estados miembros están soportando la presión de la amenaza de que se destituya a comisarios. 
Ahora es el momento de que la Unión Europea demuestra su buena voluntad y consulte finalmente al pueblo acerca de la adhesión de Turquía. 
No obstante, parece que los referendos solamente se celebran para ignorarlos. 
También es difícil averiguar cómo la Unión Europea va a volverse más sensible, si las responsabilidades de los cargos de reciente creación solamente se resumen en el tratado. 
Los conflictos son tan inevitables en este ámbito como lo son en el nuevo Servicio Europeo de Acción Exterior, cuyos derechos de acceso todavía no se han aclarado. 
Nuestro presupuesto extraordinario ya está resultando cada vez más costoso y cubre una red cada vez más densa de organismos de la Unión Europea, que inevitablemente implican la duplicación de esfuerzos y el solapamiento de autoridad. 
Por lo tanto, es importante mantener el equilibrio para que el nuevo sistema, por una parte, no suponga ninguna duplicación, sino que permita explotar las sinergias, y para que, por la otra, no se pueda burlar el control parlamentario, no se pueda bloquear a los Estados miembros y la autoridad nacional se mantenga sin cambios. 
Además de todo esto, el nuevo organismo deberá disfrutar de la autoridad necesaria para completar sus tareas y trabajar eficientemente con los socios estratégicos de Europa. 
Señorías, la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior es un proyecto excepcional y que merece particularmente nuestro apoyo. 
Está pensado para ayudar al Alto Representante de la Unión Europea, pero, al mismo tiempo, debemos asegurarnos de garantizar un nivel apropiado de cualificación, así como su carácter representativo nacional e institucional. 
La contratación de personal para el servicio se deberá realizar teniendo especial cuidado de mantener los principios de transparencia e igualdad. 
También cabe señalar el hecho de que el Servicio Europeo de Acción Exterior ampliará las posibilidades de recibir ayuda diplomática, porque todos los ciudadanos de la Unión Europea podrán solicitarla. 
Esto supone una ampliación de facto de las posibilidades actuales de solicitar ayuda al servicio exterior de otro Estado miembro, si el Estado miembro de origen no cuenta con una oficina diplomática o consular en un determinado país. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior también debería representar valor añadido debido a la sinergia de sus tres componentes básicos- servicios que tienen sus orígenes en la actual Comisión Europea, el Consejo y los Estados miembros-. 
En mi opinión, el SEAE debería contratar candidatos de las tres fuentes. 
Esto garantizará su profesionalidad, efectividad y caracter exclusivo. 
La efectividad también se conseguirá a través del gran número de representaciones de la Unión Europea que surgirá de la transformación de las actuales representaciones de la Comisión. 
Con respecto al discurso del señor Grzyb, estoy de acuerdo en que la creación de una escuela diplomática europea se podría obviar, haciendo uso de los centros regionales y nacionales que ya gozan de renombre en toda Europa por la formación profesional que ofrecen a futuros diplomáticos. 
Preparación de la reunión del CET y de la Cumbre UE/USA (2 y 3 de noviembre de 2009) -Cooperación transatlántica en materia judicial y policial (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las declaraciones del Consejo y la Comisión relativas a: 
1. 
Preparación de la reunión del CET y de la Cumbre UE/USA (2 y 3 de noviembre de 2009) y 
2. 
Cooperación transatlántica en materia judicial y policial. 
Señor Presidente, Señorías, como saben, nuestras relaciones con los Estados Unidos y la cooperación transatlántica entre los Estados Unidos y la Unión Europea son sumamente importantes. 
Es una piedra angular de la política exterior de la Unión Europea, basada en los valores de la libertad, la democracia y el respeto de los derechos humanos y del Derecho internacional, que es algo que nos une. 
El nuevo Gobierno de los Estados Unidos ha mostrado un gran interés en profundizar y ampliar sus relaciones con Europa. 
Celebraremos el primer Consejo Económico Transatlántico con el Gobierno del Presidente Obama los días 26 y 27 de octubre. 
Poco después, el 3 de noviembre, se celebrará una cumbre entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
Son dos buenas oportunidades para reforzar nuestras relaciones. 
Así pues, el debate de hoy es muy importante. 
Quiero señalar una serie de ámbitos en los que estamos cooperando y con respecto a los que esperamos poder conseguir resultados y acercar posturas durante la cumbre. 
Con respecto al clima, acogemos con satisfacción las grandes ambiciones por parte de los Estados Unidos. 
Debemos trabajar juntos con el Gobierno estadounidense para conseguir un acuerdo completo y vinculante a nivel mundial en Copenhague. 
Pedimos a los Estados Unidos que fijen objetivos comparables a los fijados por la Unión Europea. 
Los Estados Unidos y la Unión Europea se deben preparar, juntos, para respaldar medidas climáticas como la reducción de las emisiones, la adaptación, la financiación y otras formas de ayuda para los países en desarrollo. 
Otro tema importante es, por supuesto, la crisis económica y financiera. 
Será necesaria una cooperación muy estrecha para cumplir los acuerdos que alcanzamos en la cumbre del G20 y para recuperar la confianza en los mercados financieros. 
Juntos, trabajaremos para concluir la Ronda de Doha con un resultado positivo en 2010, porque esto es sumamente importante como parte de los esfuerzos para promover la recuperación y combatir el proteccionismo. 
Por supuesto, también debatiremos una serie de cuestiones regionales, como Afganistán, Pakistán, Irán, Oriente Próximo, Rusia y los Balcanes Occidentales. 
Mantenemos una cooperación regular y cada vez más estrecha en materia de gestión de crisis, como se reflejó, por ejemplo, en la participación de los Estados Unidos en una misión civil de la política común de seguridad y defensa, la misión Eulex en Kosovo. 
También estamos cooperando en materia energética, que es algo que hay que reforzar ahora, y esperamos poder crear un consejo especial de la energía entre la Unión Europea y los Estados Unidos a nivel ministerial. 
Existe interés por ambas partes en aumentar la cooperación en temas jurídicos y de interior. 
Volveré sobre esto en un momento, dado que entiendo que los debates se han combinado. 
Con respecto a la no proliferación y al desarme, la cooperación entre la Unión Europea y el Gobierno estadounidense ha tomado un nuevo impulso, y Barack Obama ha dado prioridad a esta cuestión. 
Esperamos que esto se pueda reflejar en una nueva declaración conjunta sobre no proliferación y desarme en relación con la cumbre de noviembre. 
Ambos lados del Atlántico están interesados en reforzar nuestra cooperación en materia de desarrollo. 
La Unión Europea y los Estados Unidos son, por supuesto, responsables de la gran mayoría de toda la ayuda al desarrollo del mundo. 
Así pues, la próxima cumbre brindará una oportunidad excelente de debatir sobre esto y sobre cualquier otra cuestión relevante al más alto nivel. 
La Presidencia sueca está muy satisfecha de tener la oportunidad de representar a la Unión Europea. 
Me gustaría decir unas palabras sobre la asociación económica y el Consejo Económico Transatlántico (el CET). 
Este nos dotará de un mecanismo al máximo nivel posible para acelerar las negociaciones en marcha y establecer nuevos ámbitos para la cooperación reguladora. 
Tenemos que elaborar un programa de trabajo para el CET, que se podría crear el próximo año. El consejo supondrá un foro para la cooperación, en el que podremos tratar cuestiones relativas a la globalización y a los rápidos cambios técnicos. 
Hasta ahora, ha habido un foro importante, pero, por supuesto, podría ser mejor, sobre todo por lo que se respecta a las cuestiones estratégicas más amplias relacionadas con la economía transatlántica y los desafíos económicos comunes. 
El Consejo Económico Transatlántico es incluso más importante hoy en día, debido a la crisis financiera. 
Permítanme decir unas palabras acerca de la cooperación policial y judicial. 
Desde hace algún tiempo, hemos cooperado con los Estados Unidos en este ámbito, como se refleja en varios acuerdos en materia de extradición y asistencia jurídica mutua, que entrarán en vigor en unos meses. 
Solemos debatir esto con el Parlamento Europeo, que sé que es un socio activo y comprometido en estos temas- a menudo un socio crítico, también, que es algo positivo-. 
En este sentido, basta con que les recuerde el debate sobre los registros de los nombres de los pasajeros, por ejemplo. 
Una vez que el Tratado de Lisboa entre en vigor, aumentará la influencia del Parlamento Europeo- y su participación- en estas cuestiones. 
Actualmente estamos trabajando en la que se conoce como la Declaración de Washington, que describirá la situación en materia de política interior y judicial, y la cooperación en este ámbito entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
Esta declaración debe ser significativa y deberá ir seguida de medidas concretas. 
Lo que necesitamos no son más palabras elegantes, sino una cooperación tangible y activa. 
Naturalmente, necesitamos establecer nuestros valores comunes, en concreto la democracia y el Estado de Derecho, junto con el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
Por supuesto, estamos interesados en cooperar en todos los ámbitos que constituyan una amenaza para estos valores comunes. 
Estamos pensando en una consulta rápida entre las dos partes cuando se produzcan incidentes políticos que puedan afectar a la otra parte. 
Estamos insistiendo en nuestras ambiciones comunes de ser activos en los foros internacionales para conseguir la plena aplicación de las obligaciones multilaterales. 
Estamos cooperando con respecto al aumento de la seguridad de los documentos de viaje y la introducción de pasaportes biométricos como norma internacional. 
Un importante ejemplo es el acuerdo sobre los datos de los pasajeros de las líneas aéreas. 
Juntos, nos aseguraremos de que el acuerdo funcione, pero, al mismo tiempo, se debe proteger la privacidad de los individuos y se deben respetar los sistemas de los diferentes países. 
La lista de los ámbitos de cooperación es larga. 
Permítanme nombrar algunos: la trata de personas, la explotación sexual de los niños, el tráfico de drogas, los delitos económicos, los delitos informáticos, la corrupción, la confiscación de ayudas al crimen- y los beneficios resultantes- y la lucha contra el terrorismo. 
Todo esto exige esfuerzos conjuntos y, en cierta medida, coordinados. 
Hemos estado trabajando para mejorar la cooperación judicial por lo que respecta a la detección, investigación y persecución de terroristas y criminales internacionales. 
Esperamos que el acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos en materia de extradición y asistencia jurídica mutua entre en vigor a comienzos del próximo año. 
Este acuerdo ya ha sido transpuesto a los ordenamientos jurídicos de los 27 Estados miembros de la Unión Europea, y se ha creado un grupo de trabajo conjunto entre la Unión Europea y los Estados Unidos para garantizar que se aplique el acuerdo. 
Se están organizando seminarios para acercar a los actores implicados y para ayudarles a controlar su aplicación. 
Para terminar, quiero mencionar otros tres puntos. 
El primero se refiere a la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
Esto es sumamente importante. 
La lucha contra el terrorismo y el crimen internacional suele exigir el intercambio de datos personales que, en cierto modo, nos obliga a realizar determinadas concesiones por lo que respecta a los derechos y las libertades fundamentales. Esto se debe ver compensado con la protección fundamental y rigurosa de los datos personales. 
La cooperación y el diálogo en este ámbito son continuos y se deben intensificar. 
Mi segundo comentario se refiere a la infraestructura crítica. 
Necesitamos cooperar los unos con los otros por lo que se refiere a los daños que se podrían haber producido en la infraestructura crítica en caso de una catástrofe natural o de un ataque o ataques terroristas sobre nuestros sistemas informáticos. Eso podría tener consecuencias devastadoras. 
Queda mucho margen para la cooperación en este ámbito. 
En tercer lugar, la Unión Europea y los Estados Unidos se han comprometido a trabajar sobre la base de los principios de libertad, democracia y justicia. 
Estamos decididos a promover estos principios en todo el mundo. 
Lo hacemos siempre que trabajamos juntos y cuando trabajamos en foros internacionales, como las Naciones Unidas. 
La cooperación entre los funcionarios de enlace y las delegaciones ha resultado próspera, por ejemplo, en los Balcanes Occidentales y en Afganistán y Pakistán. 
Las diversas medidas de esta cooperación se pueden complementar entre sí. 
También necesitamos coordinar mejor nuestra asistencia técnica. 
Continuaremos nuestra cooperación de donantes, la cooperación en materia de ayuda y la cooperación operativa con respecto a Latinoamérica y a África Occidental, para ayudar en la lucha contra el tráfico de drogas y poder superar otros desafíos. 
Estoy muy satisfecha de que el Gobierno estadounidense esté demostrando tanto interés en cooperar con nosotros. 
A nosotros nos conviene aceptar esta oferta de trabajar para salvaguardar nuestros valores y nuestros intereses en un diálogo constructivo, una cooperación que cabe esperar que produzca algunos resultados tangibles en el futuro. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en mi intervención hablaré sobre la próxima Cumbre entre la Unión Europea y los Estados Unidos que será un hito importante en nuestra asociación transatlántica, además de abordar determinados aspectos de la relación entre ambos países, particularmente sobre las negociaciones que se están produciendo en materia de cambio climático y también algunas cuestiones críticas sobre los asuntos JLS. 
El cambio del Gobierno estadounidense en enero ha afectado de forma importante en las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos, y nuestra relación ha tenido un buen comienzo. 
Yo diría que hemos reactivado nuestras relaciones y no me cabe duda de que el Tratado de Lisboa, una vez en vigor, también ayudará a continuar reforzando esta relación fundamental, dotando a la Unión Europea de una identidad cada vez más firme en materia de política exterior. 
Eso también es lo que esperan nuestros amigos de Washington. 
Sin embargo, también tenemos que ser claros. 
Nuestra aspiración de una auténtica asociación de iguales con los Estados Unidos también significa que los europeos deberán querer y poder estar a la altura. 
Yo diría que se trata de un impulso doble, interior y exterior, lo que hace que la cumbre de Washington sea tan importante. 
La primera cumbre formal con el Presidente Obama tuvo lugar después de nuestra reunión informal en Praga la pasada primavera. 
Ahora los preparativos para la Cumbre de Washington están en pleno apogeo. 
Estamos trabajando con los Estados Unidos para obtener resultados tangibles en ámbitos prioritarios. 
Es probable que la economía mundial y el cambio climático sean los dos temas principales en los que se centrará la cumbre, además de una serie de desafíos fundamentales en materia de política exterior. 
Con respecto a la economía, Washington se concentrará en los esfuerzos conjuntos para combatir la crisis económica y financiera, y para conseguir una recuperación económica mundial sostenible para generar empleo y crecimiento. 
Avanzaremos en materia de gobernanza para la economía mundial, concretamente por lo que respecta a la regulación financiera y al seguimiento oportuno de la Cumbre del G20 en Pittsburg. 
La Comisión también insistirá en nuestro interés conjunto en frenar las tendencias proteccionistas y pediremos a los Estados Unidos que renueven sus esfuerzos para que la Ronda de Doha concluya con éxito. 
En segundo lugar, con respecto al cambio climático, la Unión Europea animará a los Estados Unidos para que acudan a la conferencia de Copenhague con objetivos ambiciosos para alcanzar un acuerdo global sólido, y también colaboraremos con los Estados Unidos para progresar en la creación de un sistema de comercio de emisiones en todo el Atlántico. 
En tercer lugar, en materia de política exterior, por supuesto debatiremos también con los Estados Unidos como superar los desafíos urgentes de la política exterior. 
Aquí nos concentraremos en cómo cooperar más y mejor en el proceso de paz de Oriente Próximo, en los desafíos que suponen las ambiciones nucleares de Irán, y en formas de garantizar la renovación del acuerdo del plan compacto para Afganistán, que es un objetivo fundamental de nuestros esfuerzos concertados en este ámbito. 
Yo acudiré a una reunión sobre política exterior con la Secretaria Clinton y con el señor Bildt, Ministro de Asuntos Exteriores, para debatir estas cuestiones de forma más detallada. 
Por otra parte, espero que la cumbre también permita la adopción de una declaración sobre la no proliferación y el desarme, haciendo avanzar la cooperación entre la Unión Europea y los Estados Unidos en muchos de los ámbitos identificados por el Presidente Obama en sus intervenciones en Praga y Nueva York. 
Esta iniciativa, de gran importancia estratégica por sí misma, es indicativa del compromiso renovado de los Estados Unidos hacia un multilateralismo efectivo, que la Unión Europea tiene toda la intención de apoyar y consolidar. 
Por último, pero no menos importante, otro importante resultado de la cumbre será la creación de un nuevo Consejo Transatlántico de la Energía, que celebrará su primera reunión el 4 de noviembre. 
Por la Unión Europea, el Consejo estará presidido por mí, mis colegas, los Comisarios Piebalgs y Potočnik, y la Presidencia; y, por los Estados Unidos, por la Secretaria Clinton y el Secretario Chu. 
El Consejo analizará la seguridad energética global, los mercados energéticos y la regulación de los productos, las nuevas tecnologías y la investigación. 
En breve, supondrá valor añadido en un ámbito político, cuya importancia es obvia. 
Ahora también hay un nuevo Comité Económico Transatlántico (CET). 
Será complementario al Consejo Transatlántico de la Energía, que también reactivaremos. 
El CET se reúne en Washington el próximo martes- es decir, antes que el Consejo Transatlántico de la Energía- y su resultado obviamente también se recogerá en las conversaciones de la cumbre. 
Un ámbito prometedor en nuestra cooperación transatlántica es lo que llamamos la cooperación ascendente. 
Debatiremos los planteamientos políticos con anterioridad, con el fin de evitar reglamentos divergentes más adelante. 
Sobra decir que necesitamos esta cooperación más que nunca. 
La respuesta coherente necesaria para la crisis financiera es el mejor ejemplo de ello. 
También exploraremos si podemos intensificar este foro de cooperación para la información sobre los nanomateriales dedicados a la atención sanitaria. 
Por iniciativa de los Estados Unidos, también tenemos previsto iniciar una cooperación más estrecha en materia de innovación. 
Ambas partes reconocen que la mejora del potencial innovador de nuestras industrias y trabajadores es fundamental para la creación de empleo y crecimiento, y, por lo tanto, para superar con éxito la próxima crisis. 
La Comisión, por supuesto, también insistirá en nuestras preocupaciones europeas sobre algunas cuestiones críticas como garantizar el comercio, las posibles distorsiones de la competencia de la ayuda pública y la política de adquisición en los Estados Unidos. 
Finalmente, la Comisión también ha contado desde el principio con el sólido apoyo del Parlamento Europeo para el proceso del CET, y estamos agradecidos por ello. 
Por lo tanto, pueden estar seguros de que apoyaremos resueltamente las iniciativas de las delegaciones del Parlamento Europeo para las relaciones con los Estados Unidos al objeto de reforzar la implicación parlamentaria en las cuestiones del CET a ambos lados del Atlántico. 
Nos gustaría consolidar el papel del CET como un foro bilateral para abordar las cuestiones cotidianas y estratégicas en materia de inversión y comercio transatlántico. 
Lo que es más importante es que el TEC llegará al diálogo de los legisladores transatlánticos y también a las partes interesadas de la sociedad civil, por lo que claramente necesitamos los conocimientos técnicos y el empuje político de los legisladores para aprovechar todo el potencial del mercado transatlántico. 
Mi colega ya ha mencionado que los asuntos JLS también serán muy importantes. 
Se celebrará una reunión de la troika sobre asuntos JLS, los días 27 y 28 de octubre en Washington, en el marco de nuestra cooperación en materia de justicia, libertad y seguridad. 
El Vicepresidente Barrot representará a la Comisión. 
Estamos en las fases finales de preparación de una declaración destinada a renovar nuestra asociación transatlántica en estos ámbitos. 
La reunión de Washington brindará la oportunidad de intercambiar formalmente los instrumentos de ratificación de los acuerdos sobre extradición y asistencia judicial mutua, para que puedan entrar en vigor a comienzos de 2010. 
Estos acuerdos reforzarán nuestros esfuerzos por combatir el crimen en el mundo globalizado de hoy. 
Con respecto a otro asunto crítico que toca muy de cerca de los ciudadanos, sin duda necesitamos continuar progresando, como se ha mencionado. 
Insistiremos en la petición de que todos los ciudadanos de la Unión Europea puedan viajar a los Estados Unidos sin necesidad de visado; expresaremos nuestra preocupación sobre una posible tasa del sistema electrónico de autorización de viaje, como el nuevo impuesto de facto para el turista; y recordaremos una vez más a los Estados Unidos la necesidad de levantar las restricciones sobre los viajeros con VIH/SIDA en virtud del programa de exención de visado estadounidense, como han mencionado. 
Finalmente, una delegación de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior viajará a Washington sobre la fecha de la reunión ministerial, por lo que confiamos en que ellos también puedan transmitir los mismos mensajes. 
El Vicepresidente Barrot también está dispuesto a reunirse con la delegación de esta comisión durante su visita a Washington. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, señora Malmström, acabo de darme cuenta de que la integración de las cuestiones de género se ha convertido en una característica de esta Cámara. 
Debemos saber que el tema del Consejo Económico Transatlántico (CET) es muy importante y que el organismo que se creó hace unos años necesita una nueva fuerza de impulso, porque nos encontramos en un período de transición, con un nuevo Gobierno en los Estados Unidos y pronto con una nueva Comisión. 
Espero que la reunión del próximo martes garantice que el CET continúe y esté dotado del espíritu apropiado. 
Un mercado transatlántico sin barreras comerciales supondría un crecimiento económico del 3,5 % en los Estados Unidos y Europa, y del 1,5 % en todo el mundo. 
En el contexto de esta crisis económica, esta cuestión está muy estrechamente relacionada con el empleo. 
Por esta razón, deberíamos aprovechar al máximo esta oportunidad y explicar en declaraciones públicas que nos vamos a tomar en serio esta iniciativa. 
Señora Ferrero-Waldner, también nos deberíamos asegurar de que la política de seguridad en materia de energía sea gestionada por el nuevo consejo de la seguridad energética y que sea el CET el que se encargue de los nuevos asuntos reguladores. 
Es importante que estos dos ámbitos no se mezclen, para prevenir la duplicación y para garantizar que tengamos una solución al final de la jornada. 
Esto implica, en particular, la cuestión de los legisladores. 
No será posible eliminar barreras sin la participación del Parlamento Europeo y del Congreso de los Estados Unidos, porque el 80 % de los reglamentos se recojan en la legislación. 
Por esta razón, el Gobierno no puede conseguir esto por sí solo. 
Hay un último comentario que me gustaría hacer sobre la cumbre. El cambio climático, Afganistán, la no proliferación de las armas nucleares, las armas de destrucción masiva y el desarme son todos asuntos importantes que ofrecen nuevas oportunidades como resultado del nuevo Gobierno. 
Le deseo que consigan incluir todos estos temas en la cumbre y espero que el nuevo ganador del Nobel, en cooperación con la Unión Europea, coseche un gran éxito para todos nosotros en estos ámbitos. 
Señora Presidenta, señora Malmström, Comisaria, el hecho de que el señor Obama y la nueva mayoría del Congreso nos brinden una importante oportunidad de intensificar nuestra cooperación, en particular, con respecto al mercado transatlántico común, ya se ha mencionado. 
Sin embargo, no debería ser un mercado común para la desregulación, sino un mercado común basado en los cimientos o en los principios de una economía de mercado social, con unos reglamentos sensibles y apropiados cuando sean necesarios. 
El señor Brok tiene toda la razón en que esto debe, por supuesto, tener una base legislativa, independientemente de que estemos debatiendo la regulación de los mercados financieros, o reglamentos en materia de política energética y medio ambiente. 
El hecho de adoptar un planteamiento conjunto en este ámbito contribuiría de forma importante a moldear relaciones globales. 
Un tema importante que ya se ha tocado y que podríamos debatir esta mañana es la política climática. 
Muchos de nosotros visitaremos Washington en los próximos días, donde tendremos la oportunidad de mantener conversaciones con nuestros colegas del Congreso. 
A pesar de que la legislación sobre la política climática todavía no se ha aprobado, los representantes del Gobierno estadounidense están al menos parcialmente autorizados para adoptar compromisos vinculantes, aún cuando los detalles no se puedan concluir hasta que se haya completado el proceso legislativo estadounidense. 
Es esencial que Copenhague sea un éxito. 
No es el fin de un proceso, sino que es un paso importante del proceso para conseguir una política climática común. 
Todos debemos garantizar que Copenhague sea un éxito. Solamente podrá ser un éxito, si tenemos objetivos vinculantes en materia de política climática. 
Finalmente- y esto ya se ha mencionado -, independientemente de nuestra amistad y afecto mutuo, e independientemente de nuestra buena relación, hay determinadas cosas que no podemos aceptar. 
Entre ellas se incluyen las repetidas medidas proteccionistas, por ejemplo, en el mercado de equipos de defensa, la política de visados discriminatoria con respecto a algunos Estados miembros y las tasas de visado que exigen los Estados Unidos, que ya se han mencionado. 
Es importante que hablemos con los Estados Unidos desde una posición de igualdad. 
Es importante establecer una asociación, pero también explicar que no podemos aceptar lo que, en este caso, es una política discriminatoria contra los europeos. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, en nombre del Grupo ALDE, acojo con gran satisfacción el hecho de que esta resolución solicite una asociación estratégica reforzada entre la Unión Europea y los Estados Unidos, como piedra angular de la política exterior de la Unión. 
También insiste con acierto en el papel de un mercado transatlántico integrado para 2015. 
No debemos permitir que los múltiples desacuerdos en cuestiones específicas obstaculicen el camino de un masivo interés en objetivos y valores comunes, en la acción en la promoción de la democracia y los derechos humanos, en la resolución de conflictos y la protección frente a amenazas para la seguridad, entre otras cosas. 
Desde el punto de vista económico, el Grupo ALDE ha insistido en la necesidad de evitar el arbitraje regulador en el sector financiero y de abordar las cuestiones como instituciones "demasiado importantes como para fracasar". 
Por eso hemos presentado una enmienda al apartado 39, porque, en mi opinión, sencillamente no existió ningún acuerdo de los líderes del G20 para trabajar en una transacción financiera o el impuesto Tobin, por lo que es absurdo acoger con satisfacción tal acuerdo, aunque ya lo hayamos hecho, erróneamente, en la resolución del G20. 
El Grupo ALDE también solicita que se elimine el apartado 38, que parece buscar que se supriman los derechos de propiedad intelectual. 
No obstante, como ya ha explicado la señora Malmström, gran parte de la relación transatlántica se refiere a cuestiones de justicia y seguridad. 
El Grupo ALDE apoya plenamente una estrecha cooperación en este ámbito, aunque debe respetar los derechos fundamentales, incluyendo la privacidad, y progresar en un marco democrático y transparente. 
En ese sentido, es una lástima que no se haya consultado a los diputados al Parlamento Europeo acerca de la declaración conjunta que se acordará la semana próxima- especialmente porque, como en el caso el Tratado de Lisboa, casi todas estas cuestiones entran dentro de la codecisión-. 
Es curioso que la Comisión y el Consejo estén promoviendo un nuevo acuerdo sobre el acceso a los datos financieros del SWIFT relativos a los ciudadanos europeos cuando el Acuerdo de asistencia judicial mutua permita peticiones específicas. 
Me gustaría escuchar una respuesta a eso. 
Finalmente, no obstante, es una lástima que el nuevo contexto de cooperación en materia de justicia y extradición permita la extradición del Reino Unido completamente injustificada de Gary McKinnon, un pirata informático con el síndrome de Asperger, en lugar de que sea procesado en el Reino Unido. 
Para terminar, apoyo plenamente lo que la Comisaria Ferrero-Waldner ha dicho acerca de los viajes exentos de visado para todos los ciudadanos de la Unión Europea y somos muy críticos con la tasa del visado del sistema electrónico de autorización de viaje. 
Señora Presidenta, en su discurso, la señora Malmström ha dicho que se necesita acción, no solamente buenas palabras. 
Puedo asegurarle que el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea seguirá muy de cerca los resultados de esta cumbre entre los Estados Unidos y la Unión Europea, dado que llega en un momento clave en el camino que nos lleva, por una parte, a Copenhague y, por la otra, a la reforma del sistema financiero internacional. 
Con respecto a esto último, el casino ya se ha reabierto, los beneficios de los bancos están alcanzando de nuevo niveles históricos- 437 000 millones de dólares en beneficios para los bancos estadounidenses- y, en nuestra opinión, existe menos voluntad política que hace seis meses. 
Por lo tanto, tenemos unas grandes expectativas para esta cumbre, que se prevé que demuestre que, tanto en los Estados Unidos como en Europa, la voluntad política de regular el capitalismo y de regular las instituciones financieras sigue existiendo. 
Para conseguirlo, nos gustaría sugerir que se progrese en dos puntos muy importantes. 
El primero consiste en combatir los paraísos fiscales, y esto es algo que no se ha mencionado en sus discursos. 
El Tesoro estadounidense admite que los paraísos fiscales provocan una pérdida de ingresos procedentes de los impuestos de 100 000 millones de dólares cada año. 
Así pues, queríamos insistir en este punto y decirles que es importante que los Estados Unidos trabajen conjuntamente en esta cuestión en la cumbre. 
El segundo punto, que se acaba de mencionar, es el impuesto sobre las transacciones financieras. 
Cuando el señor Barroso fue candidato a la reelección para la presidencia, afirmó expresamente que estaba a favor de ese impuesto. 
Hace quince días, el Parlamento Europeo votó por primera vez, por mayoría, a favor de un impuesto sobre las transacciones financieras, siempre que formasen parte de un marco internacional. 
Por lo tanto, el Grupo de los Verdes le solicita que incluya este tema en la agenda para la Cumbre entre los Estados Unidos y la Unión Europa que se celebrará a comienzos de noviembre. 
Mi último comentario es que, con respecto al clima, tenemos la responsabilidad de sacar la espina del pie del señor Obama. 
El Presidente Obama quiere actuar, pero está bloqueado por su mayoría. 
Lo mejor que podría hacer la Unión Europea por él es comprometerse, a finales de octubre, a facilitar 30 000 millones de euros para financiar la adaptación climática en el hemisferio sur y a una reducción del 30 % de sus propias emisiones. Una vez hecho esto, podremos progresar en las negociaciones. 
Esta es nuestra responsabilidad. 
Debemos hacerlo antes de la cumbre. 
Señora Presidenta, profundizar las relaciones entre los Estados Unidos y la Unión Europea debería ser la base de la política exterior de la Unión Europea. 
Después de todo, los Estados Unidos han sido nuestro mejor aliado durante años. 
En la actualidad, tenemos muchos desafíos por delante, que debemos afrontar juntos, hombro con hombro con Washington. 
En materia de seguridad, nos preocupa la actitud de Irán y el empeoramiento de la situación en Afganistán. 
Un poco más cerca de nuestras fronteras, Rusia se está convirtiendo en un vecino cada vez más autoritario e imprevisible, y el Kremlin está ejerciendo presión neoimperialista sobre los países que limitan con sus fronteras. 
Para poder defender y mantenernos fieles a los valores que son comunes a Norteamérica y Europa, debemos hablar siempre con una sola voz a la hora de hacer frente a los casos de violaciones de derechos humanos y amenazas para las libertades fundamentales de los ciudadanos. 
Debemos permanecer unidos en defensa de nuestra seguridad. 
No debemos olvidar que la Organización del Tratado del Atlántico Norte es la base de nuestras relaciones transatlánticas. 
Esta es la razón por la que se debería ampliar el espacio de seguridad, libertad y democracia, para que incluya a los países europeos que aumentan la seguridad euroatlántica. 
Es fundamental que el reforzamiento activo de los lazos con los Estados Unidos sea una prioridad para la Unión Europea. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, señora Malmström, en la actual crisis económica el recién elegido Parlamento tiene derecho a recibir información actualizada lo más precisa posible acerca de la estructura del plan para un gran mercado transatlántico y sobre los objetivos de desregulación que esto implica en los ámbitos económico y financiero, en contraste con el sueño expuesto por algunos de nuestros compañeros diputados. 
¿Se implementará este gran mercado desregulado para 2010 ó 2015? 
¿Se ha confirmado? 
Personalmente, pienso que sería muy perjudicial para Europa, dado el deprimente estado de los elementos fundamentales de la economía estadounidense y la negativa, por parte de los Estados Unidos, a poner orden en sus problemas financieros, además de las razones de principio que me llevan a oponerme a la idea de que esta asociación debería ser, como muchos de ustedes han dicho, la piedra angular de la política de la Unión Europea. 
Esta consideración también me lleva a preguntar qué medidas se tomarán para combatir el colapso del dólar y el riesgo que esto supone para Europa y para el resto del mundo. 
¿Por qué la propuesta de una divisa mundial común, presentada por China por el bien de la estabilidad de la economía mundial, ha sido rechazada sin que se haya sometido a un examen serio? 
Quiero advertir frente a un anticuado entusiasmo por la cooperación atlántica, que acaba siendo un conformismo muy arcaico, en este punto de la historia mundial en el que necesitamos, más que nunca, afirmar una existencia que sea independiente de los deseos de los Estados Unidos de América. 
Señora Presidenta, con respecto a la lucha conjunta contra el terrorismo, como abogada especializada en el ámbito penal y de los derechos humanos, permítanme hacer una sugerencia. 
Creo que sería muy importante y útil crear un grupo de trabajo conjunto formado por expertos, académicos, abogados en activo, etc., para que saque conclusiones de las experiencias, a menudo muy dolorosas, de la era posterior al 11-S, en la que los derechos humanos se han suspendido en nombre de la lucha contra el terrorismo. 
Yo procedo de un país en el que, en los tres últimos años, el Gobierno ha suspendido los derechos humanos y enviado a personas a la cárcel sin ninguna justificación en absoluto. 
En estos momentos, lo hacen en nombre de la lucha contra el terrorismo. 
Tenemos 16 prisioneros muy probablemente políticos en la cárcel, acusados de terrorismo, sin ningún tipo de prueba. 
Derechos humanos suspendidos, habeas corpus, derecho a una defensa, derechos de los prisioneros: sé de lo que estoy hablando. 
Tenemos que tener mucho cuidado cuando hablamos sobre la lucha contra el terrorismo y tenemos que hacerlo de forma muy profesional y prudente. 
(ES) Señora Presidenta, la relación con los Estados Unidos constituye la asociación estratégica más importante que tiene la Unión Europea. 
Los Estados Unidos ocupan un lugar clave en el mundo y la Unión Europea es crecientemente un actor global. 
Podemos y debemos hacer muchas cosas juntos, en primer lugar, asumiendo un liderazgo en el diseño del nuevo mundo global, caracterizado por nuevos retos y por la emergencia de nuevos actores. 
Necesitamos reforzar más nuestra relación y dotarnos de nuevos mecanismos institucionales. 
Para ello, estamos en un buen momento: una administración en Washington que apuesta por el multilateralismo, una Unión Europea reforzada por el Tratado de Lisboa y la aparición de un mundo nuevo que nos interesa modelar conjuntamente. 
La resolución que mañana aprobaremos apuesta, precisamente, por un reforzamiento de los mecanismos institucionales, como este Parlamento reclamó ya en su resolución del pasado 26 de marzo. 
La creación del Consejo Económico Transatlántico hace dos años fue una buena decisión. 
Pero en el mundo de hoy también es necesaria una excelente coordinación política y de seguridad. 
Se necesitan encuentros regulares de los responsables de asuntos exteriores y de seguridad. 
De ahí el apoyo de esta Casa, de este Parlamento, a la creación de un Consejo Político Transatlántico en el que, en el futuro, debería integrarse ese consejo energético que ustedes quieren crear en la próxima cumbre. 
El Parlamento también quiere dos cumbres anuales. 
Si tenemos dos con Rusia, ¿por qué no con los Estados Unidos? 
Señorías, cada vez se habla más de que se está constituyendo entre los Estados Unidos y China un G-2, es decir, una relación privilegiada en la cúspide del mundo. 
A mí me preocupa que los europeos podamos debilitar nuestra interlocución y asociación privilegiadas con los Estados Unidos. 
Debemos explicarles que, en materia de política exterior, la Unión sale reforzada con el Tratado de la Unión. 
La Unión Europea, o Europa hoy, ya no es un problema como lo fue durante décadas. 
Hoy, en este mundo complejo, Europa debe ser parte de la solución, y espero que los Estados Unidos lo entiendan así. 
Para ello, es necesario también, como recordaba la Comisaria, que los europeos seamos coherentes con ese papel global que deseamos, y que estemos a la altura de la relación privilegiada a la que aspiramos con los Estados Unidos. 
En resumen, para mí, un asunto esencial de la próxima cumbre debería ser el objetivo de reforzar, también en el plano institucional, las relaciones transatlánticas. 
Señora Presidenta, las relaciones transatlánticas que son cruciales tanto para la Unión Europea como para los Estados Unidos se han puesto seriamente a prueba en los últimos años. 
Ahora, con el nuevo Gobierno en la Casa Blanca que está redefiniendo las prioridades estadounidenses, y con Francia de vuelta en la estructura militar de la OTAN, las perspectivas son mejores. 
Personalmente, considero que es el momento idóneo para una evaluación sustantiva de las relaciones transatlánticas, para dotarlas de la sólida base que merecen, al objeto de que puedan soportar los actuales desafíos comunes que presenta el entorno internacional- energía, cambio climático, nuevas potencias emergentes, la crisis financiera y económica, y el terrorismo-. 
En esta ocasión deberíamos ir más allá de las diferencias políticas superficiales y evaluar nuestros intereses comunes más profundos, que, hasta ahora, sencillamente se han dado por sentados. 
Lo cierto es que, sin esa evaluación conjunta profunda, en Occidente podríamos perder la iniciativa en favor de otras potencias, que no dudarán en moldear el mundo de acuerdo con sus intereses- no con los nuestros-. 
La seguridad en Europa, por ejemplo, es uno de esos intereses comunes y, por lo tanto, es prioritaria en las relaciones transatlánticas. 
Aún cuando, por ahora, la guerra en el continente no suponga una amenaza seria, la culminación de algunas tendencias actuales negativas podría acercar de nuevo esa posibilidad, si no conseguimos responder convenientemente. 
El progreso no es irreversible, como todos sabemos muy bien en Europa Central. 
Por esa razón, antes de considerar una propuesta de reevaluación de la arquitectura de seguridad actual del continente, deberíamos intentar tener respuestas definitivas por lo que respecta a la continuación de la implicación de los Estados Unidos, el futuro de la OTAN y el papel que se espera de la Unión Europea después de que entre en vigor el Tratado de Lisboa. 
Si Europa quiere materializar su ambición de ser un verdadero actor en la política mundial, debería eliminar estas diferencias entre sus miembros, intentando así motivarlos por igual en torno a verdaderos intereses económicos comunes. 
(DE) Señora Presidenta, señora Ministra, señora Comisaria, la cuarta reunión del Consejo Económico Transatlántico representa la oportunidad ideal para que este foro abra un nuevo capítulo. 
El CET debe ser más ambicioso. 
Ambas partes del diálogo transatlántico están de acuerdo en que superar la crisis económica y combatir el cambio climático son nuestras prioridades principales. 
Ahora se trata de acordar una agenda específica para el CET que refleje estas prioridades. 
Colaborar en innovaciones para el desarrollo de economías bajas en carbono y sociedades eficientes desde el punto de vista energético resulta particularmente importante. 
Por otra parte, también es importante implicar a diversas partes interesadas más estrechamente, como el Diálogo Transatlántico de Consumidores, un foro que consta de 80 organizaciones de consumidores. 
Estas organizaciones podrían ayudar a que la protección del consumidor fuese un tema central en el diálogo acerca de la regulación de los mercados financieros. 
El objetivo de establecer un mercado transatlántico común para 2015 también puede ser ambicioso, aunque se debe juzgar basándose en el hecho de que mejorará las vidas de las personas a ambos lados del Atlántico. 
Esta es la razón por la que los Verdes estamos a favor de un nuevo acuerdo transatlántico. 
Señora Presidenta, estoy de acuerdo con los oradores que han dicho que disponemos de una oportunidad real con la llegada del nuevo Gobierno estadounidense. 
Tres comentarios breves. 
En primer lugar, parece que hemos llegado a una situación en la que tenemos un gran número de temas que se debaten entre la Unión Europea y los Estados Unidos, pero ningún diálogo estratégico, y todavía me dicen en Washington que los Estados Unidos y China tienen un diálogo estratégico mucho mayor que entre nosotros, al otro lado del Atlántico. 
¿No es hora, en esta cumbre, de que digamos que queremos un diálogo estratégico para una asociación estratégica? 
En segundo lugar, con respecto al tema del proteccionismo sobre el CET, está claro que el mayor peligro en los 12 próximos meses se encuentra en el cierre de mercados, y no en su apertura, y todavía tenemos el mercado transatlántico, que es, como ha dicho el señor Brok, la mayor oportunidad de la que disponemos para generar crecimiento a ambos lados del Atlántico. 
¿No es hora de que hagamos del mercado transatlántico una parte importante del desarrollo del comercio, en lugar de dejarlo a un lado como una cuestión reguladora? 
De hecho es un importante abridor. 
Finalmente, es lamentable que no dispongamos de ningún estudio ni de ninguna hoja de ruta, como prometió el señor Verheugen. 
El estudio fue pagado por el Parlamento. 
Si quieren que el Parlamento coopere diciendo lo mucho que necesitamos en estos momentos estudiar cómo abrir mercados, les rogamos que publiquen este informe, como dice la resolución, antes del 15 de noviembre. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, si creen que la Unión Europea necesita socios, como todos los oradores anteriores han dicho, esto se pone especialmente de manifiesto en el ámbito de la economía. El mercado transatlántico tiene un volumen de comercio en torno a los 2 000 millones al día. 
Esto pone de manifiesto la importancia de la Organización Internacional del Comercio (OIT). También está claro que los acuerdos de libre comercio son importantes y, sobre todo, que debemos concentrarnos más estrechamente en la asociación transatlántica. 
En ocasiones me preocupa qué está ocurriendo al otro lado del Atlántico cuando miro al nuevo Presidente. 
Tuvo tiempo para aceptar el premio Nobel en Oslo, pero a muchos jefes de estado o de gobierno europeos les resultó difícil conseguir citas para reunirse con él al margen de la Cumbre del G20. 
Tuvo tiempo en Copenhague de apoyar la candidatura olímpica de su ciudad, pero lamentablemente no tuvo tiempo para unirse a nosotros en una importante celebración europea como es el vigésimo aniversario de la caída del Muro de Berlín y el telón de acero. 
Me gustaría que pudiésemos convencerlo de que no debe esperar a que queden pocos días para decidir si la reunión del CET debe celebrarse, sino que debe prestar su apoyo al CET con plena convicción durante los próximos años. 
Necesitamos facilitar el comercio entre Europa y los Estados Unidos. 
Necesitamos mejoras en el ámbito de la normalización conjunta. 
Necesitamos la eliminación de impuestos y barreras comerciales no arancelarias. 
Debemos evitar más medidas proteccionistas por ambas partes. 
Debemos garantizar que los productos sean seguros para nuestros consumidores. 
Debemos evitar que las medidas antiterroristas obstaculicen todas estas actividades como se está debatiendo actualmente. 
Por estas razones, me gustaría que pudiésemos alcanzar un progreso real en nuestra cooperación. Muchas de las cuestiones que nos preocupan en otras partes del mundo, como los salarios, el dumping social y medioambiental, no son problemas en la relación transatlántica. 
Creo que deberíamos aprovechar la oportunidad, por una parte, para trabajar juntos con los norteamericanos para resolver nuestros problemas comunes y, por la otra, para intentar jugar un papel conjunto en todo el mundo por lo que respecta al progreso en la OMC u otras organizaciones internacionales, como la Organización Internacional del Trabajo. 
(FR) Señora Presidenta, la elección del Presidente Obama ha sido recibida y con acierto como una victoria para la democracia estadounidense. 
No obstante, el Nobel de la Paz que se le ha concedido recientemente supone una presión. 
¿Paz en Oriente Próximo? 
Es algo que esperamos, pero obviamente Obama no tiene la tarjeta maestra. 
¿Paz en Afganistán? 
Allí, la estrategia estadounidense tiene libertad de acción, pero si el Presidente Obama escucha a sus halcones, se arriesga a otro Vietnam. 
Es un signo revelador el hecho de que el libro de Gordon Goldstein que describe la dramática espiral hacia el fracaso en la guerra de Vietnam haya volado de las librerías de Washington y que no queden copias en las tiendas. 
El Presidente debe elegir ahora entre dos estrategias: una se concentra en la estabilización, la erradicación de la pobreza y el desarrollo económico de Afganistán, manteniendo una presencia tanto militar como civil en todo el país. La segunda tiene por objeto concentrarse en unas cuantas zonas urbanas y, desde ahí, lanzar operaciones a gran escala contra Al Qaeda. 
Ambas opciones exigen el envío de tropas, pero la primera está orientada hacia el pueblo y la segunda hacia la guerra, con riesgo de catástrofe en el fondo. 
¿No debería Europa salvar a Barack Obama de los viejos demonios que rondan los Estados Unidos y ayudarle a elegir la primera de estas estrategias, concentrada en el pueblo? 
Esa, al menos, es la opinión de mi grupo. 
Señora Presidenta, el Grupo ECR es firmemente atlanticista y defiende la existencia de unos lazos económicos, comerciales y políticos más estrechos con los Estados Unidos, a quienes consideramos el principal aliado de la Unión Europea y no su competidor. 
También estamos en deuda con este país por su contribución a la OTAN, que se basa en nuestros valores democráticos compartidos, y acogemos con satisfacción su tardío compromiso en la lucha contra el cambio climático. 
No obstante, no deberíamos fingir que estamos de acuerdo en todo. 
Me preocupan, por ejemplo, los mensajes contradictorios del Gobierno estadounidense con respecto a Rusia. 
El interés de Washington por restablecer las relaciones entre los Estados Unidos y Rusia parece justificar la flagrante interferencia del Kremlin en los asuntos de sus vecinos, concretamente en Georgia y Ucrania. 
La renuncia al escudo de defensa antimisiles estadounidense que se debería desplegar en Polonia y la República Checa también fue cuestionable. 
El reciente descubrimiento de una instalación nuclear secreta en Irán bien podría confirmar esta opinión, pero ahora debemos redoblar nuestros esfuerzos para frenar las ambiciones nucleares de Irán y, como aliados de los Estados Unidos, apoyamos firmemente su lucha militar contra el terrorismo yihadista en Iraq y Afganistán y sus firmes esfuerzos por llevar una paz duradera a Oriente Próximo. 
(PT) Señora Presidenta, me gustaría comenzar señalando la importancia de las relaciones entre los Estados Unidos y la Unión Europea, particularmente en un momento de crisis económica mundial. 
Existe la creciente necesidad de que emprendamos una acción conjunta para afrontar la crisis, en el mercado energético y en la lucha contra el terrorismo, pero también necesitamos una acción más centrada y que no degenere en un aumento de los impuestos o en los absurdos ataques actualmente dirigidos contra un sistema financiero que es necesario para el mercado. 
Centrándome en el aspecto financiero, quiero señalar los esfuerzos que están realizando tanto los Estados Unidos como la Unión Europea por lo que respecta a una política de legislar mejor, prestando especial atención a la participación de las partes interesadas en el debate sobre el informe. 
La acción coordinada entre los Estados Unidos y la Unión Europea resulta fundamental si pretendemos conseguir unas relaciones económicas más maduras, que conduzcan, de hecho, a un mercado transatlántico, tal vez para 2015. 
También aquí hay que defender el atlanticismo. 
Es igual de fundamental para reducir las barreras administrativas entre los Estados Unidos y la Unión Europea, como para crear un entorno competitivo y un mercado que resulte más atractivo para los ciudadanos individuales y las empresas. 
Creo que el mercado transatlántico se puede construir sobre una base de negociación estable, que estimule a las economías y ponga freno a la amenaza de que se produzcan otras crisis económicas y sociales como la que estamos atravesando en estos momentos. 
Para terminar, señora Presidenta, quiero que quede bien claro que estas condiciones son únicas y que un planteamiento más atlanticista puede generar una situación mejor. 
(ES) Señora Presidenta, la Comisaria Ferrero Waldner ha hecho referencia a la importancia que tiene el que una delegación de la comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior esté presente en esta cumbre transatlántica Estados Unidos-Unión Europea y yo quiero agradecerle el énfasis. 
Además, como Presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, deseo llamar la atención, en primer lugar, sobre la importancia que tiene la firma de los dos tratados, extradición y asistencia jurídica mutua. 
Se ha hecho un esfuerzo muy importante para reforzar la cooperación, no solamente policial, sino también judicial, reforzando el vínculo entre Eurojust y las instituciones análogas en los Estados Unidos. 
En segundo lugar, quiero destacar la contribución al refuerzo y el lanzamiento, para los próximos cinco años, del diálogo transatlántico y, en tercer lugar, el trabajo de este Parlamento. 
Por eso le pido que, en el próximo período parcial de sesiones de este Parlamento Europeo, en noviembre, se informe de los resultados de esta cumbre y, en particular, de este capítulo de cooperación judicial y en materia penal. 
En cuarto lugar, es evidente que la entrada en vigor del Tratado de Lisboa va a significar un lanzamiento imponente del Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia, como un nuevo ámbito de competencia europea, como una nueva política europea sobre la que también decidirá este Parlamento. 
Y por eso, en ámbitos sensibles como son los que afectan a la protección de datos y a los derechos fundamentales de las personas, los acuerdos sobre el Passenger Name Record y el SWIFT deben ser siempre coherentes con las resoluciones adoptadas por este Parlamento para garantizar la protección de los datos de las personas y, en particular, con la adoptada el 17 de septiembre pasado. 
Por último, en materia de visados no podemos perder de vista la importancia de la reciprocidad, que dista de ser perfecta. 
Está bien que cooperemos con los Estados Unidos en materia de visados, pero es una ocasión excelente para reforzar la importancia de la reciprocidad, para hacer tratados en pie de igualdad con los Estados Unidos. 
(FR) Señora Presidenta, señora Malmström, señora Comisaria, Señorías, la cooperación entre Europa y los Estados Unidos es fundamental para resolver la mayor parte de las crisis mundiales importantes y el nuevo Gobierno estadounidense sin duda ofrece una oportunidad. 
Ya ha puesto en marcha algunas iniciativas que han marcado una ruptura con el pasado: en Iraq, sobre Guantánamo, sobre el escudo antimisiles. 
No obstante, sería ingenuo pensar que eso bastará para que los puntos de vista de los Estados Unidos y Europa sean idénticos en todas las situaciones, y que las relaciones transatlánticas serán ahora muy sencillas. 
Sea con respecto a los preparativos para Copenhague o la ayuda a países en desarrollo, a Doha y el proteccionismo, a la regulación financiera o la lucha contra los paraísos fiscales, al relanzamiento del proceso de paz en Oriente Próximo o a una política firme para la cuestión nuclear en Irán, los Estados Unidos se muestran muy poco dispuestos a emprender acciones. Esto va más allá de la cuestión de si el Gobierno tiene buenas intenciones o no y con frecuencia tiene que ver con la influencia de los grupos de presión en el Congreso, o simplemente con la defensa de sus intereses por parte de una gran potencia a la que el nuevo orden mundial está haciendo temblar. 
Todos estos ámbitos solamente progresarán si Europa juega su verdadero papel político como un actor global independiente, en una asociación de iguales- por usar la expresión de la Comisaria -, y asume plenamente sus responsabilidades. 
Desde este punto de vista, debo decir que la actitud Europa es un poco confusa y, en ocasiones, ingenua, y que esto también se aplica al Parlamento. EL planteamiento que se está adoptando para la idea de un gran mercado transatlántico, que fue el disparatado plan de Sir Leon Brittan cuando fue Comisario, entraña ciertos riesgos. 
Esta cuestión de las barreras para el comercio se está abordando como si los únicos problemas fuesen de naturaleza técnica. 
Naturalmente, las operaciones comerciales y económicas entre los Estados Unidos y Europa son importantes para el empleo y las empresas. 
Se deberían desarrollar. 
Sin embargo, en primer lugar, el comercio no está realmente en peligro. 
En segundo lugar, cuando hay un conflicto, o bien se trata de defender nuestros intereses económicos- como, por ejemplo, en Airbus- o de un riesgo para nuestras normas en materia de salud o medio ambiente- en el caso del vacuno que contiene hormonas, por ejemplo, o el pollo clorado- y, por lo tanto, no deberíamos priorizar la mejora de las relaciones económicas sobre nuestro propio modelo interior, nuestro modelo social, nuestro modelo medioambiental, o nuestro modelo de desarrollo, como si las relaciones económicas fuesen un fin en sí mismas. 
Deberíamos poder combinar ambas cosas y no renunciar a nuestra autonomía política en busca de una asociación que es, en sí, un objetivo encomiable. 
Resulta difícil ver cómo podemos encajar toda la resolución que hemos elaborado sobre el CET en el CET. 
Es una operación muy pequeña, como sabemos. 
Yo estaré allí el próximo martes, señora Comisaria. 
Espero verla, junto con el señor Brok y otros parlamentarios, un tema sobre el que volveré al final. 
No obstante, tenemos cuestiones fundamentales que se pueden plantear en el CET y que se pueden tratar, dado que son lo suficientemente relevantes, utilizando sus palabras, señora Comisaria. 
Los servicios financieros, por ejemplo, que son un tema apropiado para tratar porque los resultados se debaten muy atentamente y están cercanos al acuerdo- no solamente en el G20, sino en los constantes debates que celebramos en el Parlamento y con la Comisión y los norteamericanos-. 
En particular, la contabilidad sigue siendo uno de esos aspectos al alcance de los políticos y legisladores. 
La adopción de normas globales de alta calidad para la contabilidad para 2011 es algo que se debe concluir rápidamente por parte de los Estados Unidos. 
Con respecto a los seguros, también, Solvencia II ha ayudado a establecer un reglamento global- un reglamento que necesita una respuesta, francamente, por parte de los Estados Unidos- y agradezco al Presidente Kanjorski del Congreso estadounidense el trabajo que ha realizado en la Oficina Federal de Información. 
Para terminar, permítanme decir, con respecto al diálogo de los legisladores transatlánticos, que el Congreso y el Parlamento necesitan intensificar su juego en este ámbito. 
No queremos seguir al Gobierno y la Comisión, como la mayoría de los diputados de esta Cámara acordaría. 
Queremos estar entre los líderes para el cambio. 
Necesitamos ser el impulso de ese cambio. 
El CET necesita nuestro apoyo, pero el Diálogo Transatlántico entre Legisladores debería estar en el centro del debate- no solamente de forma marginal y no solamente como asesores, sino como parte del aspecto central de toda esta relación transatlántica-. 
(PL) Señora Presidenta, quiero darle las gracias por concederme la palabra. 
Creo que es muy importante que estemos debatiendo las relaciones transatlánticas, porque nos encontramos, en parte, en una situación paradójica. 
Los cambios que se han producido en los Estados Unidos han sido muy bien recibidos en Europa. 
Sin embargo, por otra parte, los Estados Unidos están demostrando más interés en otros continentes y países importantes que en el pasado. 
En particular, se ha observado un resurgimiento de los contactos entre los Estados Unidos y China, al igual que se han intensificado los esfuerzos por mejorar las relaciones con Rusia. 
Nuestro problema es que, en mi opinión, queremos incluir demasiadas cuestiones en el debate. 
Creo que deberíamos concentrarnos en dos ámbitos. 
El primero se refiere a las cuestiones económicas y financieras. 
El segundo es el de la seguridad. 
Los Estados Unidos y Europa podrían hacer mucho más juntos en estos dos ámbitos. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, hemos elaborado una importante resolución que integra diversos temas. 
No obstante, un punto importante- el comercio- solamente se toca por encima. 
Creo que el comercio internacional es un factor decisivo. 
La caída del comercio internacional es una de las causas de la crisis económicas y financiera, y me gustaría que se prestase más atención al comercio internacional, incluso ahora en el Consejo Económico Transatlántico (CET). 
No se da el caso de que los Estados Unidos y la Unión Europea estén de acuerdo en todos los ámbitos. 
Por el contrario, solamente tenemos algunos acuerdos comerciales, existe un riesgo de bilateralismo y existe la posibilidad de que los Estados Unidos no sigan adelante con la Ronda de Doha. 
Por lo tanto, deberíamos tratar los puntos críticos y espero que el CET proporcione un nuevo impulso para recuperar el comercio internacional. 
(DE) Señora Presidente, me gustaría volver sobre un aspecto de la cooperación transatlántica en materia judicial y policial relativo al SWIFT, que ya se ha mencionado, como es la transferencia de los datos bancarios del SWIFT a los Estados Unidos. 
Creo que deberíamos recordar al debatir este punto que el Consejo ha dado orden de incluir en las negociaciones con los Estados Unidos el tema de la transferencia de datos. 
Deberíamos recordar al Consejo que cumpla esta orden en sus negociaciones con los Estados Unidos. 
Me preocupa mucho que el Consejo Europeo se vea presionado para aceptar las exigencias de los Estados Unidos, incumpliendo las normas europeas en materia de protección de datos. 
Creo que esto enviaría una señal errónea, particularmente porque habrá muchos ámbitos en los que el nivel de protección de datos se armonizará como resultado del Tratado de Lisboa en el próximo año, en organismos como Europol y Eurojust, etc. Creo que enviaríamos la señal adecuada, si el Consejo y la Comisión se ajustasen a las normas de protección de datos y las defendiesen frente a los Estados Unidos o insistiesen en un aplazamiento. 
(HU) En 1996 leí lo siguiente en un Libro Blanco de la Unión Europea: se prevé una intensa batalla mundial en las próximas décadas entre Europa, los Estados Unidos, Japón y los países asiáticos emergentes. 
Afortunadamente, esta batalla no se está produciendo con armas, sino principalmente en el sector económico. 
Europa debe defenderse en este sentido. 
El Presidente Giscard d ' Estaing, que fue Presidente de la Convención, el líder de un gobierno que elaboró una constitución fallida, afirmó que Europa no debe ser rival de los Estados Unidos, sino un socio fiable. 
Esta es una cuestión clave para el éxito de la Cumbre entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
Debemos esforzarnos por conseguir la asociación, pero si lo único que pretendemos es que los Estados Unidos nos consideren un socio y no nos implicamos en conflictos en nombre de la población de Europa no podremos triunfar en cuestiones importantes. 
Señora Presidenta, quiero darle las gracias a todas sus Señorías por su aportación a este debate. 
Existe un elevado nivel de consenso con respecto a la importancia de intensificar nuestra cooperación con el Gobierno estadounidense y de la cumbre que vamos a celebrar. 
Estoy muy satisfecha de que el Gobierno estadounidense demuestre ese deseo de intensificar y desarrollar nuestras relaciones. 
Creo que hemos hecho nuestros deberes y estamos perfectamente preparados para dar algunos pasos importantes. 
Tenemos algunos problemas en común con nuestro socio, los Estados Unidos, por lo que resulta apropiado encontrar soluciones comunes. 
Creo que podremos progresar con respecto al clima, la crisis económica y la Ronda de Doha- y, una vez más, confirmar la importancia de concluir esto- y que podremos poner en marcha procesos sumamente importantes en el ámbito judicial. 
La asociación económica en un foro particularmente importante para nosotros. 
También entendemos la importancia de debatir cuestiones regionales importantes, como Afganistán, Pakistán y Oriente Próximo, por ejemplo. 
Se han formulado algunas preguntas específicas para mí. 
Con respecto a la pregunta sobre los visados, formulada por la señora Ludford, tanto el Consejo como la Comisión estamos haciendo todo lo posible para garantizar que la exención de visado se aplique a todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Es lamentable que esto no se aplique ya, pero continuamos trabajando mucho para conseguirlo. 
Con respecto al denominado impuesto Tobin, sé que hay diputados de esta Cámara que lo apoyan firmemente. 
Voy a decir lo siguiente: un impuesto Tobin solamente puede funcionar si es global y si dispone de instrumentos de control globales- de lo contrario, será simplemente otra medida proteccionista-. 
Actualmente no existe ninguna base de ningún tipo para un acuerdo global internacional sobre un impuesto Tobin y, por lo tanto, la Presidencia no dará impulso a esta cuestión. 
Quiero dejar eso claro. 
Con respecto al SWIFT, estamos de acuerdo con los Estados Unidos en la importancia de poder intercambiar información sobre las transferencias financieras. 
Esto es valioso en la lucha contra el terrorismo y el crimen internacional. 
Ahora necesitamos un nuevo acuerdo, dado que la empresa belga SWIFT se va a trasladar a Europa, pero ambos estamos interesados en mantener el programa para prevenir la financiación del terrorismo. 
Como fase de transición, necesitamos encontrar un acuerdo que se pueda aplicar durante un breve período, hasta que tengamos el nuevo Tratado de Lisboa en vigor. 
Los expertos han estudiado esta cuestión, incluyendo el juez francés, Jean-Louis Bruguyère, a quien la Unión Europea le pidió que inspeccionase el Programa de Seguimiento de la Financiación del Terrorismo. 
Bruguyère concluyó que los requisitos de certidumbre jurídica y protección de datos personales del acuerdo actual eran adecuados. 
En el acuerdo más permanente y una vez que el Tratado de Lisboa haya entrado en vigor, finalmente el Parlamento Europeo dispondrá de oportunidades para participar activamente en darle forma. 
La reunión que celebraremos la próxima semana es muy importante, aunque, no obstante, no es más que una reunión. 
Creo que podemos progresar, resolver algunos problemas y poner en marcha algunos procesos importantes en relación con las cuestiones que tenemos en común y que necesitamos resolver en una asociación estrecha y estratégica con el Gobierno estadounidense. 
Estoy muy satisfecha por el sólido apoyo del Parlamento Europeo a los esfuerzos del Consejo y la Comisión. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, en primer lugar quiero expresar mi acuerdo con James Elles por lo que respecta a un diálogo estratégico más importante con un socio estratégico importante. 
Este es nuestro objetivo. 
Como ya he dicho, se trata de cooperar para la recuperación global, por lo que las cuestiones financieras y económicas ocuparán un lugar prioritario en nuestra agenda. 
Hemos sido una de las fuerzas de impulso de la activación del proceso de la Cumbre del G20 que se ha celebrado, como saben, entre los líderes mundiales el pasado mes de noviembre, por iniciativa del Presidente Barroso y del Presidente Sarkozy, pero no somos los únicos necesarios. 
La Cumbre del G20 en Pittsburgh también ha conseguido crear una plataforma para una coordinación macroeconómica flexible, dado que también buscamos estrategias de salida para frenar gradualmente nuestras respectivas políticas de respuesta inmediata a la crisis. 
El FMI y el Banco Mundial están de acuerdo en que esto exigirá diferentes planteamientos de cada parte, dependiendo de la respectiva situación económica. 
Dada la actual situación económica mundial, naturalmente los líderes también debatirán posibles salidas de la crisis, cómo impulsar el crecimiento y la creación de empleo, y la cuestión de la regulación de los mercados financieros será particularmente importante. 
Pensamos que es necesario garantizar la creación inmediata de un sistema coordinado a nivel mundial de supervisión "macroprudencial", basado en una estrecha cooperación con el Fondo Monetario Internacional y el Consejo de Estabilidad Financiera. 
Con respecto a la banca, necesitamos aplicar los compromisos de Londres y Pittsburg para unas normas prudenciales mejores, más primordiales y estrictas, que sean coherentes en los distintos centros financieros. 
Necesitamos intensificar nuestro trabajo para unas políticas de convergencia global efectivas sobre gestión de crisis e instituciones financieras sistemáticamente importantes. 
También deberíamos conseguir un conjunto único de normas contables mundiales de alta calidad sobre los instrumentos financieros para finales de 2010 y, cabe esperar, la convergencia total para junio de 2011. 
Con respecto al cambio climático, mantuvimos la primera conversación sobre cambio climático con el Presidente Obama en Praga. 
Yo estuve presente y presionamos a los Estados Unidos para que hagan más por el cambio climático, pero también sabemos que el Presidente Obama tiene una cuestión muy importante sobre la sanidad en el Congreso y el Senado. 
Por lo tanto, pienso que tendremos que ejercer todavía más presión para que redoble los esfuerzos por alcanzar un compromiso, reglamentos vinculantes para Copenhague, en vista de su preocupación por la agenda doméstica. 
Con respecto al CET, se trata de un mecanismo nuevo muy importante, o un mecanismo reactivado, para trabajar en todas las cuestiones relacionadas con el libre mercado y las barreras para el mercado. 
Queremos eliminarlas, que es el objetivo último del CET. Esto se dejó claro en el acuerdo marco del CET, de 30 de abril de 2007. 
Por supuesto, soy consciente de las diferentes ideas que se han planteado recientemente- como llegar a un mercado transatlántico unificado para 2015, a través de la eliminación de los obstáculos existentes para la integración económica -: el denominado informe Millán Mon. 
Sin duda debemos trabajar para conseguir el equilibrio adecuado entre ambición y realismo, que es la razón por la que estamos trabajando en tareas prioritarias a medio plazo para el CET. 
Con respecto a la cuestión de las barreras, ya sabemos que ustedes, el Parlamento, quieren un estudio y acogemos con satisfacción su apoyo para este estudio. Sería importante para orientar el trabajo futuro del CET. 
El estudio todavía no se ha concluido, pero se está elaborado, y todavía hay varias cuestiones técnicas por aclarar antes de que esté totalmente listo para la publicación. 
La Comisaria Ashton se encargará de esto y yo naturalmente le transmitiré el interés del Parlamento. 
Permítanme decir también, porque se ha mencionado, que el Consejo Transatlántico de la Energía no se solapará con el CET. 
Las agendas se complementarán entre sí. 
Está claro que las cuestiones de seguridad irán al Consejo Transatlántico de la Energía, mientras que las cuestiones reguladoras irán al CET. 
El primero se concentra en las nuevas tecnologías y en la seguridad energética. 
Ahora voy a hablar brevemente sobre el SWIFT y algunos asuntos JLS que se han mencionado. 
El acuerdo SWIFT es necesario, dado que establece salvaguardas específicas para los datos. 
Eso está claro y el acuerdo de asistencia judicial mutua también desearía llegar ahí. 
También hay que tener en cuenta que este acuerdo de asistencia judicial mutua es esencial en el acuerdo SWIFT y que cualquier solicitud de los Estados Unidos está sujeta a la autorización de una autoridad judicial de la Unión Europea dentro de ese marco, por lo que tenemos que seguir trabajando en ello. 
Con respecto al sistema electrónico de autorización de viaje, publicamos una evaluación preliminar que concluía que, basándose en la norma final provisional, este sistema no es equivalente al proceso de solicitud de visado de Schengen, definido en las instrucciones consulares comunes de la Comisión Europea. 
No obstante, elaboraremos una evaluación final, una vez que la norma final sobre el sistema electrónico de autorización de viaje haya sido publicada, y esta evaluación también tratará la cuestión de la tasa de este sistema, en caso de que realmente se vaya a aplicar. 
Como se pueden imaginar, nosotros no lo queremos. 
Una última respuesta sobre terrorismo. 
En nuestro trabajo sobre la cumbre, estamos debatiendo con los Estados Unidos cómo conseguir una cooperación más estrecha en la lucha contra el terrorismo, especialmente en vista de los planes de cerrar Guantánamo. 
La necesidad de garantizar el respeto de los derechos fundamentales es esencial. 
La conclusión de los tratados de asistencia judicial mutua también nos ayudará en este sentido. 
Por lo tanto, también cooperaremos para prevenir el radicalismo, incluyendo el mal uso de Internet. 
Como pueden ver, hay un gran abanico de cuestiones. 
Hemos hablado sobre todas las cuestiones políticas antes, pero estoy de acuerdo con la Presidenta del Consejo en que, aunque será una cumbre importante, solamente será una reunión de unas cuantas horas. 
No se resolverá todo en una reunión, pero será una buena forma de comenzar de nuevo. 
He recibido seis propuestas de resolución presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 110 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves, 22 de octubre de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La Cumbre entre la Unión Europea y los Estados Unidos de noviembre reforzará la asociación transatlántica y fomentará el diálogo entre las dos grandes potencias. 
Las relaciones entre ellas se deben basar en los valores y objetivos que compartimos, y una cooperación más estrecha nos interesa y beneficia a ambas. 
La Unión Europea y los Estados Unidos deben adoptar un papel vital en la lucha contra el cambio climático. 
Con respecto a este punto, se han alcanzado varios compromisos para combatir los efectos adversos del calentamiento global. 
Por lo que respecta a Europa, una solución práctica y viable para proteger el medio ambiente consiste en poner en marcha la vía navegable Rhin-Main-Danubio, que ofrece un enlace directo entre los puertos de Rótterdam y Constanza. 
El uso de la navegación por vías interiores como opción supondrá importantes beneficios económicos y también ayudará a reducir la fuerte contaminación, y a recortar las emisiones de gases de efecto invernadero. 
El uso de este canal y la elevación de su perfil permitirán que el transporte de mercancías resulte más barato, más seguro y más eficiente en términos de uso de recursos energéticos. 
Las políticas de protección medioambiental se pueden complementar con medidas de apoyo a la movilidad transcontinental y conexiones internacionales, ofreciendo también seguridad para las mercancías y los ciudadanos europeos. 
por escrito. -Cuando el Tratado de Lisboa está a punto de entrar en vigor, el rápido progreso de la relación transatlántica entre las dos principales entidades económicas y democráticas tendrá una mayor importancia. 
Tanto la Unión Europea como los Estados Unidos continúan siendo actores principales del comercio internacional y proveedores de estabilidad. 
El Parlamento Europeo ha sido un factor principal para el avance de la cooperación transatlántica, habiendo propuesto en sus resoluciones la creación de un libre mercado transatlántico, así como el establecimiento de nuevas estructuras para unas relaciones interparlamentarias y políticas más estrechas. 
El Consejo Económico Transatlántico ha hecho un buen trabajo hasta ahora. 
Espero que en un futuro cercano podamos hallar soluciones para superar las barreras reguladoras entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
El papel de los legisladores en esta relación será importante. 
Los diputados del Parlamento Europeo están dispuestos a contribuir plenamente en los procesos del CET. 
Deberíamos alentar al Congreso estadounidense para que se comprometa plenamente a un diálogo de los legisladores transatlántico rutinario y, de este modo, a participar también de forma activa en el CET. 
Quiero preguntar a la Comisión y al Consejo cómo se han consolidado las resoluciones del Parlamento Europeo y, al mismo tiempo, animar a ambas instituciones a que trabajen de forma enérgica para conseguir un libre mercado transatlántico. 
por escrito. -Las relaciones entre los Estados Unidos y la Unión Europea siempre han sido sólidas. 
Fue con la ayuda de Norteamérica como una Europa hecha pedazos pudo reconstruirse y desarrollarse en los años posteriores a la guerra. 
Ahora el mundo se enfrenta de nuevo a una crisis y resulta más vital que nunca que conservemos este vínculo y que trabajemos juntos para resolver los problemas que han azotado a la economía mundial. 
La Unión Europea y los Estados Unidos tienen un papel estratégico que jugar en el proceso de recuperación. 
Combinados, nuestros productos interiores brutos representan más de la mitad del PIB mundial y contamos con la asociación comercial bilateral más fuerte del mundo, que supone casi el 40 % del comercio mundial. 
No obstante, se deben conseguir otros avances, si queremos combatir la crisis económica de forma efectiva. 
El Consejo Económico Transatlántico se ha fijado el objetivo de un mercado transatlántico integrado para 2015. 
Esto se conseguirá reduciendo las barreras para el comercio. 
Si se cumple este objetivo, se podrá recuperar el crecimiento económico y comenzar el proceso de recuperación. 
El riesgo de otra "crisis crediticia" no ha desaparecido. 
Para evitar otros colapsos económicos y más desempleo, el CE deberá garantizar la aplicación de políticas económicas coordinadas en los dos ámbitos. 
Sobra decir que la relación económica entre los Estados Unidos y la Unión Europea se debe mantener. 
No obstante, no debemos, en ninguna circunstancia, permitir que los Estados Unidos monopolicen Europa en términos económicos. 
Por el contrario, debemos aprender de la crisis económica, que tuvo sus orígenes en los mercados financieros no supervisados de los Estados Unidos. 
Europa debe mantener su independencia económica y encontrar su propio camino para salir de la crisis, particularmente porque mientras estamos hablando se están pagando primas por valor de miles de millones de dólares en la bolsa de Nueva York. 
Por lo tanto, solicito que se refuerce la posición europea con respecto al Consejo Económico Transatlántico. 
En la Cumbre entre la Unión Europea y los Estados Unidos celebrada en Praga en abril de 2009, el Presidente Obama presionó a la Unión Europea para que ofreciese a Turquía la plena adhesión en un futuro cercano, afirmando que la Unión Europea estaría contribuyendo a un mejor entendimiento con el mundo islámico. 
El hecho de que los Estados Unidos estén apoyando a su aliado estratégico de la OTAN (para que Turquía eliminase los obstáculos para que Rasmussen fuese Secretario General de la OTAN) no debe provocar que las negociaciones sobre la adhesión se aceleren. 
A pesar del apoyo norteamericano, Turquía no será un candidato apropiado para la adhesión, porque no hay ningún signo de que las enormes diferencias culturales, geográficas económicas y políticas se estén reduciendo. 
La Unión Europea debería adoptar una postura clara con respecto a los Estados Unidos en este tema. 
En vista de la crisis económica y de los preparativos para la conferencia climática de Copenhague, es importante que aprovechemos la oportunidad que nos brinda la reunión del Consejo Económico Transatlántico para continuar reforzando la relación entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
En materia de medio ambiente, debemos debatir nuevos tipos de alimentos en particular. 
Las oportunidades y perspectivas de las nanotecnologías también son un tema importante. 
Definitivamente deberíamos mantener debates abiertos sobre los temas de la ingeniería genética y la clonación de animales. 
Europa no debería tener miedo a explicar claramente a su socio comercial las preocupaciones de algunos Estados miembros. 
En el ámbito de los productos químicos y las sustancias tóxicas, debemos trabajar por conseguir unos elevados estándares de protección y una mejor coordinación. Esto no solamente facilitará las relaciones comerciales y económicas, sino que también garantizará en particular que los consumidores europeos estén protegidos frente a las sustancias tóxicas del ambiente y de los productos que utilizan. 
Unos debates constructivos ayudarán a garantizar que se mantenga la relación especial que une a la Unión Europea y los Estados Unidos. 
Señora Presidenta, Señorías, es positivo que la resolución sobre la preparación de la reunión del Consejo Económico Transatlántico y la Cumbre entre la Unión Europea y los Estados Unidos (2 y 3 de noviembre de 2009) solicite, en la página 17, que los Estados Unidos traten a los ciudadanos de la Unión Europea en condiciones de igualdad y que incluyan a todos los Estados miembros en el programa de exención de visado. 
Ya es hora de que las peticiones del Parlamento, los esfuerzos de la Comisión y de los Estados miembros discriminados por el programa de exención de visado den su fruto. 
De lo contrario, será necesario emprender acciones radicales e introducir la obligación de visado para los ciudadanos norteamericanos. 
Ya es hora, al fin, de acabar con este privilegio unilateral del que disfrutan los Estados Unidos. 
El Parlamento Europeo no debe tolerar la discriminación norteamericana de los ciudadanos europeos por motivo de su nacionalidad. 
La postura del Parlamento en esta cuestión es sumamente significativa, porque no todos los gobiernos de los Estados miembros entienden la necesidad de aplicar el principio de reciprocidad con respecto al visado. 
Uno de ellos es el Gobierno de la República de Polonia. 
La postura de los ciudadanos es completamente diferente. 
Más del 61 % de los polacos está a favor de la introducción de visados para los ciudadanos de los Estados Unidos. 
En un sondeo de Internet, el número de encuestados que se declaró a favor de esta medida alcanzó el 96 %. 
Confío en que la próxima Cumbre entre la Unión Europea y los Estados Unidos represente un punto de inflexión, al menos por lo que respecta a la política de visados, y que en el nuevo año, en 2010, los ciudadanos de todos los Estados miembros puedan viajar con normalidad. 
En otras palabras, espero que disfruten de la misma libertad que todos los ciudadanos norteamericanos, que pueden viajar al país de la Unión Europea que elijan. 
Turno de preguntas (preguntas al Consejo) 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de Preguntas (B7-0212/2009). 
Las siguientes preguntas se formulan al Consejo 
Asunto: Derechos humanos en Cuba 
¿Qué opina el Consejo de la situación actual de los derechos humanos en Cuba, especialmente por lo que se refiere a los presos políticos? 
¿Está informado el Consejo de las condiciones de detención del médico cubano Darsi Ferrer y de su compañero de prisión, Alfredo Dominguez, quienes al parecer se encuentran encarcelados en condiciones de extrema inhumanidad? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Por supuesto, estoy dispuesta a dejar el tema de los Estados Unidos para hablar de Cuba y con el señor Posselt sobre esta cuestión tan grave; así que gracias por su pregunta, señor Posselt. 
El Consejo sigue estando seriamente preocupado por la situación de los derechos humanos en Cuba, en particular, por la falta de progreso de los derechos civiles y políticos. 
El pueblo de Cuba no disfruta de la libertad de expresión y de reunión. 
No hay libertad de prensa. 
El acceso a la información, incluyendo Internet, continúa siendo limitado. 
Las restricciones impuestas a los ciudadanos sobre la libertad de circulación tanto para entrar en Cuba como dentro del país no han cambiado. 
Esta cifra ha disminuido desde los 2 034 de 2007, pero la mayoría de liberaciones se produjeron por haber completado la condena. 
Las misiones de los Estados miembros en la Habana están vigilando de cerca la lista de prisioneros políticos y tienen un grupo de trabajo especial de derechos humanos donde se tratan casos importantes. 
Las condiciones de las cárceles, según los defensores de los derechos humanos y los testimonios de presos políticos y sus familias, están muy lejos de cumplir las normas mínimas de las Naciones Unidas sobre el trato a los presos. 
Algunos presos están en muy malas condiciones de salud, según sus familias, y no tienen acceso a los cuidados médicos adecuados. 
Se han publicado varios informes que indican un trato cruel y degradante, incluyendo palizas a los presos, negación de la asistencia médica apropiada y presión psicológica. 
Sin embargo, todavía no hay informes sobre guardias de prisiones o policías procesados por abusos. 
El Gobierno cubano niega la existencia de presos políticos y lamentablemente continúa rechazando la vigilancia internacional de los derechos humanos por parte de organizaciones de derechos humanos independientes. 
El planteamiento del Consejo con respecto a Cuba se recogió en la Posición Común de 1996, que desde entonces ha sido evaluada por el Consejo anualmente. 
En octubre de 2008, la Unión Europea y Cuba acordaron restablecer un diálogo político completo. 
Este diálogo, de acuerdo con las políticas de la Unión Europea, no solo incluye a las autoridades cubanas sino también a la sociedad civil y la oposición democrática. 
El Consejo presta especial atención a los principios de la democracia, los derechos humanos y las libertades fundamentales en la evaluación anual de la posición común de 2009. 
En las conclusiones de junio de este año, dejamos claro que esos asuntos continuarán siendo una de las prioridades clave de la Unión Europea en su relación con Cuba. 
El Consejo instó especialmente al Gobierno cubano a que liberase incondicionalmente a todos los presos políticos, incluyendo aquellos que fueron detenidos en 2003, y expresamos nuestras preocupaciones por los presos y su estado de salud. 
Además, el Consejo solicitó a las autoridades cubanas que facilitasen el acceso a las organizaciones humanitarias internacionales a las prisiones cubanas. 
Desde el comienzo del diálogo político con Cuba el año pasado, la Unión Europea ha sacado a colación el asunto de los presos políticos en todas y cada una de las reuniones. 
Como se afirmó en las últimas conclusiones del Consejo, los derechos humanos son un tema que se debería abordar siempre en estas visitas de alto nivel y, cuando sea oportuno, las reuniones con la oposición prodemocrática pacífica formarán parte de esas visitas. 
El Consejo decidió continuar con el diálogo con Cuba porque ofrece una oportunidad para discutir asuntos pendientes de interés y preocupación mutua, incluyendo la situación de los derechos humanos, pero continuamos seriamente preocupados por la situación en Cuba y continuaremos estudiando casos individuales, en particular los de presos con graves problemas de salud. 
Con respecto a la situación concreta de uno de los presos mencionada por su Señoría, la Unión Europea ha organizado una manifestación de solidaridad iniciada por la Presidencia sueca en la Habana en agosto. 
La manifestación se produjo para expresar a la familia del detenido, el Dr. Darsi Ferrer, que a la Unión Europea le preocupa que las autoridades cubanas no respeten el derecho procesal penal nacional. 
Del mismo modo, el caso del otro preso, el señor Alfredo Domínguez, también se está vigilando desde la Presidencia y planteando en los diálogos con Cuba, y mantenemos contacto con su familia. 
(DE) Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias a la señora Malmström por su excelente y detallada respuesta. 
El señor Brechtmann de la Comisión Internacional de Derechos Humanos me ha dado una exhaustiva información sobre las condiciones de las cárceles. 
Simplemente me gustaría preguntar si el Consejo puede intentar investigar las condiciones en las que se encuentran los presos individuales y cómo evalúa los acontecimientos en Cuba por lo que respecta a las relaciones con la Unión Europea. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Formalmente no tenemos acceso a esta información, pero, a través de organizaciones internacionales, ONG, contactos, partidos políticos, etc., obtenemos información- un poco fragmentada- sobre la situación de los presos políticos. 
Sabemos que, en algunos casos, su estado de salud es muy grave. 
Intentamos mantener contacto con las familias y ONG para facilitar la situación, pero, por supuesto, uno de los problemas es que tenemos poca información concreta y confirmada. 
Otro problema es que muchos de esos prisioneros permanecen en la cárcel sin que se haya iniciado ningún procedimiento y sin que se les haya imputado ningún cargo. 
Esto incumple las leyes cubanas. Tienen derecho a saber porqué están en prisión y de qué están acusados- un derecho humano fundamental en todas las sociedades, pero un derecho que no existe en Cuba, como ya sabemos- 
Por supuesto, el diálogo con Cuba está lleno de dificultades, pero por el momento pensamos que es importante mantener el diálogo de acuerdo con nuestra decisión, porque nos brinda la oportunidad de intentar mantener contacto con las autoridades, de ser muy firmes y estrictos en nuestras críticas, pero también de mantener contacto con la sociedad civil y los disidentes pacíficos. 
Estamos intentando hacer esto y, por el momento, es un planteamiento que creemos que podría funcionar. 
No preveo ningún cambio radical en esto en un futuro previsible. 
(EL) Señora Presidenta, señora Ministra, dado que pienso que, en el campo de los derechos humanos, ya que ese es el tema expuesto por el señor Posselt en su pregunta, podemos tener una mejor cooperación con países con los que mantenemos relaciones políticas y diplomáticas, así como operaciones financieras, es sorprendente que la Unión Europea y sus Estados miembros estén manteniendo una postura entre pasiva y negativa con respecto a la petición lógica y permanente por parte de la República de Cuba del levantamiento de embargo de los Estados Unidos. 
Por tanto, mi pregunta es ¿cómo ve la Presidencia este asunto y cómo creen que los Estados miembros deberían tratarlo, en vista del hecho de que, como todos sabemos, Cuba presentó una propuesta ante la Asamblea General de las Naciones Unidas del 28 de octubre para el levantamiento de embargo de los Estados Unidos? 
Aquí estoy, un disidente pacifista de uno de los Estados miembros de la Unión Europea, Hungría. 
¿Cómo podemos conseguir el mismo nivel de interés por la situación de los derechos humanos en Hungría que el que tienen por la situación de los derechos humanos en Cuba? 
Hungría, desde el otoño de 2006, ha sido testigo de una brutalidad policial masiva contra los manifestantes pacíficos, y muchos presos políticos han sido torturados en las cárceles. 
Me gustaría pedir a los políticos cubanos que por favor negocien en nuestro nombre sobre la base de todos los... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Lo siento pero su tiempo de uso de la palabra es de 30 segundos y la pregunta trata sobre los derechos humanos en Cuba. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -En varias ocasiones, toda la Unión Europea ha afirmado que estamos en contra del embargo norteamericano y que pensamos que no facilita una futura solución para Cuba. 
La Unión Europea también ha dicho que estamos dispuestos a establecer una cooperación más estrecha con Cuba, incluyendo el comercio, dependiendo de sus avances en cuanto a los derechos humanos. 
Sin embargo, por el momento, en vista de la falta de progreso en derechos humanos y respeto por la democracia y el número de presos políticos, no nos resulta posible tener ningún avance en esta situación. 
Corresponde a las autoridades cubanas demostrar si quieren que esta relación con nosotros experimente un avance concreto. 
Lamentablemente, hasta ahora el progreso ha sido mínimo. 
Agradecería que los diputados respetasen las normas del turno de preguntas, que implican pronunciar una pregunta complementaria de 30 segundos y atenerse a la materia de la pregunta expuesta. 
Asunto: Maltrato a personas mayores 
Según estimaciones realizadas, más del 10 % de las personas mayores sufre algún tipo de maltrato físico, psicológico, económico o mental, bien sea en el propio hogar o en los centros asistenciales y, teniendo en cuenta el envejecimiento demográfico, se prevé un aumento de esta cifra. ¿Qué medidas piensa adoptar la Presidencia sueca para cumplir sus compromisos de mejorar la cooperación y las acciones a escala europea con el fin de mejorar la calidad de los servicios de asistencia a las personas mayores y prevenir el maltrato a las mismas? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (SV) La señora Harkin plantea un asunto que es muy importante en nuestros días, con una creciente proporción de la población envejeciendo. 
Las medidas en este terreno principalmente son de competencia nacional y la Comunidad solo puede apoyar y complementar el trabajo hecho por los Estados miembros. 
En cualquier caso, a la Presidencia sueca le gustaría prestar atención a este asunto y haremos todo lo que podamos para aumentar la calidad de los cuidados a los mayores y combatir los problemas relacionados con el maltrato a las personas mayores. 
En este sentido, me gustaría recordarles una conferencia que tuvo lugar en Estocolmo hace un mes sobre Envejecimiento Digno y Saludable. 
La conferencia reunió a 160 personas de 27 países. 
Hubo un alto nivel de participación. 
La Comisión estuvo allí, como los Estados miembros, funcionarios de los ministerios de sanidad y asuntos sociales, y muchas organizaciones voluntarias. 
El objetivo era destacar exactamente los problemas expresados por su Señoría: ¿cómo podemos abordar la necesidad de una mayor colaboración entre los sectores de salud y asistencia para cubrir las necesidades de nuestros ciudadanos mayores? 
El propósito de la Presidencia es que el Consejo adopte conclusiones sobre este tema el 30 de noviembre en el Consejo de Empleo, Política Social, Sanidad y Consumidores. 
En las conclusiones preliminares, buscamos una colaboración más profunda y estrecha en el área del envejecimiento digno y saludable, incluido el intercambio de información entre los Estados miembros. 
También se insta a la Comisión a elaborar un plan de acción para la dignidad, salud y calidad de vida de los más mayores. 
También me gustaría destacar que el Consejo adoptó conclusiones en junio de este año tituladas "Igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres": envejecer con dignidad " precisamente para facilitar el suministro de servicios de asistencia de calidad con respecto a la asistencia domiciliaria a ancianos, teniendo en cuenta las necesidades particulares de los hombres y mujeres mayores. 
En referencia a la cuestión de maltrato a personas mayores en particular, la Directiva 2000/78/CE del Consejo ya prohíbe la discriminación en el lugar de trabajo por motivos de edad. 
La Comisión propuso que la protección facilitada por esta Directiva debería extenderse a otras áreas como la seguridad social, atención sanitaria, ayudas sociales, educación, acceso a los bienes y servicios, vivienda, etc. 
Esta propuesta contiene muchos elementos relacionados con el maltrato a personas mayores. 
Incluye asistencia domiciliaria, servicios de asistencia institucional y de asistencia sanitaria. 
Prohíbe el acoso, que es una forma de discriminación, entendido como una conducta no deseada con el efecto de "violar la dignidad de una persona y crear un ambiente intimidatorio, hostil, degradante, humillante u ofensivo". 
Actualmente se está debatiendo esta propuesta en el Consejo, y el Parlamento Europeo ya ha emitido una opinión. 
Se requiere unanimidad en el Consejo para aprobar la propuesta. 
Por supuesto, no podemos anticipar el resultado del debate en el Consejo, pero, no obstante, me gustaría decir que estamos haciendo todo lo que podemos para introducir legislación que ayude a eliminar cualquier forma de abuso y maltrato a personas mayores, que concuerda completamente con la opinión emitida por el Parlamento Europeo. 
Por supuesto, nosotros tenemos la firme opinión de que nadie debería sufrir acoso o maltrato, y menos las personas mayores, que dependen tanto de cuidados. 
Gracias, Presidenta en ejercicio Malmström, por su considerada respuesta. 
De acuerdo con la comunicación de la Comisión de 2008, es necesario generar las condiciones adecuadas en términos de recursos, formación y apoyo a los cuidadores. 
Estoy completamente de acuerdo en que esto es así, y también entiendo que es de competencia nacional. 
No obstante, hay algunos ámbitos en los que la Unión Europea puede ayudar. 
Uno de ellos es todo lo que respecta a la dimensión transfronteriza. 
Solamente quería conocer su opinión sobre el establecimiento de una estructura formal para el intercambio de información relativa a profesionales sanitarios, en este caso, cuidadores, que cruzan fronteras. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Agradezco a su Señoría esta propuesta. 
Es la primera vez que oigo algo sobre esto. Parece una buena iniciativa, pero tendré que consultárselo a los ministros competentes e incluirlo en el proceso de debate. 
Tal vez podríamos volver sobre esta cuestión más adelante. 
(RO) La Unión Europea tiene una población envejecida. 
Las personas mayores necesitan condiciones especiales en cuanto a servicios médicos e instalaciones adecuadas para ellos en edificios o transporte público. 
Suecia tiene una larga tradición en política social. 
¿Qué propuestas están debatiendo con otros Estados miembros para que esas condiciones de vida para los mayores puedan mejorarse en toda la Unión Europea? 
Presidenta en ejercicio, la señora Harkin ha hecho una pregunta importante y usted la ha respondido muy bien, pero ampliando el alcance de la pregunta, por lo general actualmente se considera que el envejecimiento se refiere a los mayores de 65. 
¿Se plantearía la posibilidad de recomendar que se aumente, o ser más flexible con la edad de jubilación y tener una jubilación gradual en vez de una jubilación permanente, que parece ser lo que le pasa a la mayoría de las personas ahora, en toda la Unión Europea? 
Eso ayudaría enormemente a mejorar la calidad de vida y a asegurar un mayor respeto a los mayores. 
En mi opinión, esto va más allá del título de la pregunta, pero dejo en manos de la Ministra la decisión de responder o no. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -La respuesta a la primera pregunta formulada por su Señoría es "sí", particularmente porque necesitamos debatir esos temas. 
El Trío- las Presidencias francesa, checa y sueca- estuvieron de acuerdo en reforzar el diálogo sobre estos temas referentes a la salud y a las personas mayores. 
Por ejemplo, hubo una conferencia sobre Alzheimer, y la conferencia a la que he hecho referencia, celebrada hace un mes, trataba sobre dignificar el trato a las personas mayores. 
Así que brindó la oportunidad de debatir este tema y las conclusiones se debatirán en el Consejo de Empleo, Política Social, Sanidad y Consumidores a finales de noviembre, donde por supuesto también tendremos en cuenta el informe del Parlamento Europeo. 
En cuanto a la edad de jubilación, esto es algo que cada Estado miembro decide por sí mismo, pero en los debates sobre la Estrategia de Lisboa- no el Tratado, por una vez-sobre cómo aumentar el crecimiento, el desarrollo y empleo, y sobre el reto demográfico al que nos enfrentaremos, esto es, por supuesto, un tema a tener en cuenta- cómo utilizar la capacidad y experiencia de los mayores y encontrar la manera de dejarles formar parte de la población activa-. 
No le compete al Consejo decidir la edad exacta en la que esto debería pasar, pero sí animar a todos los Estados miembros a que aprovechen al máximo su mano de obra. 
Asunto: Dawit Isaak, periodista sueco encarcelado en Eritrea 
Según informaciones aparecidas en los medios de comunicación suecos, el ciudadano sueco, Dawit Isaak, preso en Eritrea desde 2001, ha sido trasladado a una nueva cárcel de Eritrea de la que, según se cuenta, nadie ha salido vivo. 
Dawit Isaak ha pasado casi ocho años en prisión en condiciones terribles, separado de su familia, de sus amigos y de su trabajo sin que se le diera a conocer el motivo por el que se le enviara tan brutalmente a prisión. 
Hasta la fecha, todos los intentos por liberar a Dawit Isaak han fracasado. 
La UE debería intensificar sus esfuerzos, puesto que Isaak también es ciudadano de la UE. 
De lo contrario, Isaak podría morir sin que Suecia ni la UE hayan conseguido que el Presidente de Eritrea examine seriamente su caso. 
¿Qué medidas piensa adoptar la Presidencia sueca para que el caso de Dawit Isaak se debata al más alto nivel en la UE? 
¿Piensa el Consejo que es aceptable que Eritrea reciba ayudas de la UE cuando este país viola de forma tan manifiesta los derechos humanos fundamentales? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (SV) Hace ocho años que el periodista sueco-eritreo, Dawit Isaak, fue arrestado y encarcelado en Eritrea. 
Está en prisión sin un juicio y sin cargos. 
Ni a su familia ni a las autoridades suecas o a las organizaciones internacionales de derechos humanos se les permite visitarle. 
Lamentablemente, no ha habido ninguna señal en absoluto de avance en la situación de los derechos humanos en Eritrea en los últimos años. 
La responsabilidad de esta situación recae por completo sobre el Gobierno eritreo. 
La continúa violación de sus obligaciones por parte de Eritrea en relación los derechos humanos conforme al Derecho nacional e internacional está causando una importante preocupación en la Unión Europea. 
Estamos especialmente preocupados por el asunto de los presos políticos y la falta de libertad de expresión. 
La Unión Europea ha pedido en varias ocasiones la liberación incondicional de todos los presos políticos de Eritrea, incluyendo, por supuesto, a Dawit Isaak. 
El 18 de septiembre de 2009, la Presidencia, actuando en nombre de la Unión Europea, presentó una clara declaración en la que reiteramos nuestra petición de la liberación incondicional de todos los presos políticos y declaró que las acciones de Eritrea suponen un claro incumplimiento de las obligaciones incluidas en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas, que Eritrea ha ratificado. 
Lamentablemente, el caso de Dawit Isaak no se ha resuelto, pero continúa siendo una de las principales prioridades para la Unión Europea, la Presidencia sueca y el Gobierno sueco. 
No cesaremos en nuestros esfuerzos hasta que haya sido puesto en libertad por motivos humanitarios y pueda reunirse con su familia. 
Puedo asegurarles que continuaremos elevando su caso y la situación de sus compañeros de prisión a las más altas esferas en Asmara. 
Los derechos humanos son un elemento clave en las relaciones entre la Unión Europea y Eritrea. 
Estamos dispuestos a ayudar al Gobierno eritreo a mejorar la situación de los derechos humanos. 
Por lo que respecta a la ayuda, se rige y depende de las disposiciones del Acuerdo de Cotonou. 
El acuerdo se ocupa tanto de los derechos humanos como del diálogo político para ejercer presión y provocar cambios. 
Este es un proceso en marcha que está avanzando terriblemente despacio, pero esperamos que pueda ser una herramienta que podamos utilizar para avanzar. 
(SV) No necesito darles más detalles del terrible caso de Dawit Isaak. 
También sé que la señora Malmström está sumamente comprometida con este asunto. 
Por lo que sé, Dawit Isaak es el único ciudadano de la Unión Europea encarcelado por ejercer su derecho de libertad de expresión. 
Entonces, ¿no debería la Unión Europea unirse para publicar una declaración conjunta especial sobre Dawit Isaak? 
¿No debería la cuestión de la declaración especial recibir el apoyo del Consejo? 
Tal vez la señora Malmström, por ejemplo, debería visitar Eritrea e intentar encontrase con Dawit Isaak y también con el Presidente Isaias Afewerki. 
Espero que esto ocurra, porque creo que es totalmente ilógico que un ciudadano de la Unión Europea permanezca encarcelado sin un juicio año tras año, aparentemente enfermo de gravedad y posiblemente con riesgo de morir en la cárcel. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (SV) Me gustaría decirle al señor Schmidt, que en realidad comparto su enorme preocupación y frustración ante el hecho de que esta situación continúe año tras año y que no haya posibilidad de hacérselo entender a las autoridades eritreas. 
No me cabe duda de que tanto el señor Schmidt como otros diputados han visto los informes de Eritrea y escuchado las entrevistas con su Presidente. 
No es una persona con la que resulte fácil tratar y los malos tratos en Eritrea son algo generalizado. 
Continuamos trabajando por todas las vías que conocemos, pero no tenemos acceso a la cárcel. 
No hemos sido capaces de visitarle y no sabemos cómo se encuentra. 
Por supuesto, no descartaremos ir allí si creemos que podría ayudar al avance en este asunto, pero por el momento, no hay posibilidad de obtener ningún tipo de promesa de que podamos ir a visitarle o mantener alguna conversación con él o reunirnos con su familia, que está en Eritrea. 
Es completamente frustrante. 
Hemos hecho una declaración muy clara. 
Como dijo el señor Schmidt, Dawit Isaak es, hasta donde yo sé, el único preso político de la Unión Europea actualmente en prisión y estamos trabajando en varios frentes para aumentar la presión sobre las autoridades eritreas y para hacerles entender que Dawit Isaak y sus compañeros de cárcel deben ser puestos en libertad, si los convenios que el propio país ha ratificado no indican lo contrario, pero es muy complicado mantener un diálogo normal con este país. 
No hay más preguntas complementarias sobre este tema, así que pasaremos a la siguiente. 
Asunto: Estrategia de la UE para reducir los daños derivados del consumo de alcohol 
El PE adoptó hace casi tres años la estrategia de la UE para reducir los daños derivados del consumo de alcohol. El propósito era hacer una evaluación de dicha estrategia antes del verano de 2009. 
Lamentablemente, parece que esta evaluación ha sido aplazada. 
Para Suecia, la política en materia de alcohol ha sido siempre un aspecto importante y prioritario en el marco de la cooperación europea. 
En este contexto, ¿podría indicar la Presidencia sueca si tiene intención de adoptar medidas para que se lleve a cabo una evaluación en el plazo más breve posible? 
En caso afirmativo, ¿en qué fecha? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (SV) Gracias, señora Hedh. 
Me gustaría comenzar recordándole a la señora Hedh que la Presidencia sueca ha concedido prioridad a los temas del alcohol y la sanidad en su agenda, como un aspecto importante en la aplicación de la estrategia de la Unión Europea para ayudar a los Estados miembros a reducir los daños relacionados con el alcohol. 
En este contexto, ya hemos organizado tres eventos importantes. 
El primero de ellos fue la reunión informal de los ministros de sanidad en Jönköping en julio, donde se le prestó una especial atención a la venta y comercialización de bebidas alcohólicas y a cómo influyen en el consumo de alcohol de los jóvenes. 
El segundo evento fue una Conferencia de Expertos sobre Alcohol y Salud, celebrada en Estocolmo los días 21 y 22 de septiembre, destinada a apoyar una estrategia sostenible, a largo plazo y completa dentro de la Unión Europa en relación con el alcohol. 
Participaron más de 450 personas de, en principio, todos los Estados miembros de la Unión Europea y los participantes respaldaron resueltamente las prioridades suecas en materia de alcohol y salud. 
El tercer evento fue la Reunión de Expertos Globales sobre Alcohol, Salud y Desarrollo Social, celebrada el 23 de septiembre. La Presidencia sueca organizó este evento en colaboración con Sida (la Agencia Sueca de Cooperación Internacional para el Desarrollo) y el Ministerio de Sanidad noruego, y estuvo patrocinado por la Organización Mundial de la Salud. 
El objetivo era contribuir a una estrategia global cuando la Asamblea Mundial de la Salud se reúna en mayo del próximo año. 
En esta reunión se presentaron nuevas conclusiones relativas a la relación existente entre el consumo nocivo de alcohol, el desarrollo social y la propagación de enfermedades infecciosas como el VIH/SIDA y la tuberculosis, una relación importante de la que hay que tomar nota. 
De este modo, con respecto a la pregunta "¿ intentará la Presidencia sueca garantizar que la estrategia sea evaluada sin demora ?" la respuesta es sí; la adopción en 2006 de una estrategia dentro de la Unión Europea fue un paso importante. 
A través de su adopción, la Comisión reconoció que el alcohol es uno de los factores clave para determinar la salud en la Unión Europea y también el hecho de que la Unión Europea es la responsable de hacer frente a un consumo de alcohol arriesgado y dañino. Esto se reforzó con el apoyo de todos los ministros de sanidad de la Unión Europea en las conclusiones alcanzadas en noviembre de 2006 
Desde el 1 de enero de 2007, la Comisión ha estado vigilando las tendencias de consumo de alcohol y los daños relacionados con el mismo así como los cambios en la política dentro de la Unión Europea. 
Aunque hemos vistos avances en muchos aspectos, hasta ahora no hemos tenido suficiente tiempo para evaluar la magnitud del impacto sobre la salud de la política en materia de alcohol y hábitos de consumo. 
El primer informe de la Comisión, que fue presentado en la conferencia de expertos hace unas semanas, fue un informe sobre el estado de la estrategia de la Unión Europea con respecto al alcohol. 
Es un informe preliminar previo al informe final que se presentará en 2012. 
Por supuesto, la Presidencia estudiará este informe de situación y tendrá en cuenta los resultados de la Conferencia de Expertos en Alcohol y Salud. 
Vigilaremos el progreso. 
También hemos financiando varios estudios con vistas a garantizar que el alcohol continúe siendo uno de los puntos más importantes en la agenda de la Unión Europea. 
Uno de los estudios que estamos financiando investigará el efecto que tiene la comercialización de alcohol entre los jóvenes, otro estudiará el impacto del alcohol sobre las personas mayores en 10 Estados miembros diferentes de la Unión Europea y otro investigará el efecto del comercio transfronterizo sobre la política nacional en materia de alcohol. 
En nuestras conclusiones preliminares sobre el alcohol y la salud, que se están debatiendo actualmente en el grupo de trabajo del Consejo, proponemos que se debería instar a la Comisión a que comience a analizar y establecer prioridades para la próxima fase del trabajo en materia de alcohol y salud, a que conceda importancia al hecho de que necesitamos ver más allá de 2012 cuando concluirán la valoración y la estrategia actual en materia de alcohol. 
Basándose en este debate, la Presidencia tiene el objetivo de adoptar las conclusiones del Consejo para apoyar una estrategia del alcohol en diciembre de 2009. 
(SV) Señora Malmström, sé que la Presidencia ha celebrado varias conferencias constructivas y ha dedicado mucho tiempo a este asunto. 
Mi pregunta trataba sobre la estrategia relacionada con el alcohol, en particular, porque he hecho la misma pregunta antes, hace seis meses aproximadamente. 
En ese momento, se me dijo que la estrategia en materia de alcohol se evaluaría antes del verano. 
Por eso he formulado esta pregunta, porque el asunto no ha aparecido en el orden del día. 
Han ocurrido muchas cosas desde que la Presidencia sueca propusiese una estrategia relacionada con el alcohol para la Unión Europea en 2001. 
La estrategia del alcohol se aprobó en 2006 y han ocurrido muchas cosas desde entonces. 
Por ejemplo, algunos Estados miembros han elevado las restricciones de edad, algunos han aumentado los impuestos sobre el alcohol y otros han bajado los límites de concentración de alcohol en sangre. 
Estoy muy satisfecha. 
Me gustaría que la Presidencia sueca hubiese ido un poco más lejos, tal vez, en lo que respecta a la publicidad, pero sin embargo estoy satisfecha de que se haya llevado a cabo ahora un estudio sobre la publicidad, el alcohol y los jóvenes. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (SV) Gracias por su apoyo en este asunto. 
De hecho hemos intentado destacar este tema, que por supuesto es el marco en el que puede trabajar la Unión Europea: celebrando conferencias, elaborando estudios, presentando calendarios para asegurarnos de que todo continúe avanzando, así como garantizando la implicación de futuras presidencias. 
Me satisface el hecho de que hayamos sido capaces de aclarar los malentendidos que claramente surgieron. 
La intención era que se elaborase un informe preliminar, que por supuesto es igual de importante y que estudiaremos y analizaremos, y que la evaluación final llegase en 2012. 
Mientras tanto, hay mucho que hacer y puedo afirmar que muchos Estados miembros están trabajando mucho, dado que en todos los Estados miembros se ha informado a todos acerca de los efectos del consumo de alcohol sobre la salud. 
(LT) Ministra, a nivel de la Unión Europea, el número de muertos en accidentes de tráfico está disminuyendo, pero los ambiciosos objetivos no se alcanzarán en el próximo año. 
La causa principal es el alcohol. 
En algunos países, hay una tasa de suicidios terriblemente alta, y de nuevo el alcohol es culpable de esto. 
¿No cree que a escala de la Unión Europea, deberíamos reforzar las ya estrictas medidas sobre el consumo de alcohol, siguiendo el ejemplo de Escandinavia? 
En particular, debería haber restricciones sobre el consumo por parte de los jóvenes. 
¿Le gustaría a Suecia comenzar esto? 
Quiero llamar la atención de la Ministra sobre el hecho de que en Escocia, en la circunscripción electoral a la que represento, se está llevando a cabo un debate sobre una fijación de precios mínimos para los productos alcohólicos. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para preguntar a la Ministra si hay algún debate en el Consejo sobre el tema de una fijación de precios mínimos de los productos alcohólicos. 
En Escocia hay un gran debate y me estaba preguntando cuál es el punto de vista del Consejo, y si se está debatiendo esto. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Una de los cinco temas prioritarios en la estrategia del alcohol del Consejo Europeo es precisamente la reducción de lesiones y muertes por accidentes de tráfico relacionados con el alcohol. 
Como dijo su Señoría, este es un gran problema y causa mucho sufrimiento y también supone costes económicos. 
La Comisión ha recomendado la adopción de un límite máximo más bajo para los conductores profesionales y noveles, mientras que los países que ya aplican límites no deberían reducirlos. 
Existe una recomendación sobre esto y estamos trabajando con los Estados miembros. 
Muchos Estados ya han aplicado esas recomendaciones y existen muchas actividades de sensibilización en curso para debatir este tema. 
No soy consciente de ningún debate en curso sobre precios. 
Debería haberlo. 
Lo consultaré con mi compañero, el Ministro de Sanidad, que es responsable de ello, pero no creo que se esté debatiendo ese tema en particular. 
Existen otros muchos temas relacionados con el alcohol que se están estudiando en este momento, pero probablemente no se está estudiando este tema por el momento, porque, por supuesto, no es competencia de la Unión Europea. 
Asunto: El aspecto medioambiental de los gasoductos 
En la Unión Europea se concede una gran atención a los aspectos medioambientales de los nuevos gasoductos hacia la UE (Nabucco, el gasoducto norte y el gasoducto sur). 
El gasoducto norte, con trazado a través del fondo del Mar Báltico, constituye un proyecto excepcional, por sus dimensiones y por sus posibles efectos sobre el medio ambiente en la región del Báltico. 
¿Qué peligros vislumbra la Presidencia sueca en relación con la construcción de gasoductos y qué medidas contempla para conjurarlos? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (SV) El gasoducto norte es un proyecto excepcional para el Mar Báltico teniendo en cuenta su tamaño y sus posibles consecuencias. 
El Consejo es consciente de las dudas que existen en relación a los aspectos medioambientales del proyecto del gasoducto norte y ha tomado nota cuidadosamente de la resolución del Parlamento Europeo sobre el impacto medioambiental del gasoducto planificado en el Mar Báltico que une Rusia y Alemania, que se adoptó en julio del pasado año. 
Todos los Estados miembros de la Unión Europea y la Comunidad Europea forman parte del Convenio de Espoo de las Naciones Unidas de 1991. Este es el Convenio sobre evaluación del impacto medioambiental en un contexto transfronterizo. 
Este Convenio incluye varias obligaciones importantes vinculantes para las partes, con el objetivo concreto de garantizar que se realice una evaluación del impacto medioambiental que incluya consultas a las otras partes afectadas por un proyecto en particular. 
El impacto del proyecto del gasoducto norte sobre el delicado entorno del Mar Báltico es de suma importancia y debe ser estudiado cuidadosamente. 
Las zonas Natura 2000 podrían verse afectadas, así como las zonas donde hay minas y donde se ha descargado munición química. 
La proliferación de sedimentos podría afectar a la flora y fauna marinas y también afectar a la industria pesquera. 
El hecho de que el gasoducto esté cerca de rutas marítimas importantes podría también entrañar riesgos para el medio ambiente y la seguridad. 
Todos los países que rodean el Mar Báltico han trabajado conjuntamente durante más de tres años dentro del marco del Convenio Espoo para determinar cómo estas obligaciones afectan a la forma de ejecución de este proyecto. 
Sin embargo, al Consejo le gustaría hacer hincapié en que el proyecto del gasoducto norte es una empresa privada. 
Por lo tanto, son las partes responsables del proyecto las que deben facilitar información que demuestre que el proyecto respeta la legislación aplicable, bajo la vigilancia de los Estados miembros afectados. 
Por eso, el Consejo en ningún caso puede hacer ninguna observación sobre el proyecto del gasoducto norte que se pudiera interpretar como una interferencia en los procesos legales nacionales. 
(LT) Gracias Ministra, por una respuesta tan detallada. 
Evidentemente, este asunto preocupa a Suecia enormemente, sobre todo porque Suecia es un país del Mar Báltico. 
Simplemente me gustaría subrayar que toda atención es poca por lo que respecta a estas cuestiones. 
También me gustaría que dijesen que probablemente este es el caso y que durante su presidencia, Suecia vigilará continuamente este asunto con atención y dará los pasos adecuados. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (SV) Puedo garantizar, Señorías, que Suecia está haciendo eso. 
Mantenemos una estrecha vigilancia por lo que respecta al delicado entorno del Mar Báltico, que está, por supuesto, en riesgo ante cualquier tipo de proyecto que se vaya a llevar a cabo, y por lo tanto hemos impuesto requerimientos medioambientales muy estrictos para este proyecto en especial, que ahora se encuentra en proceso de ser examinado e inspeccionado por varias autoridades competentes. 
El territorio sueco no se ve afectado por esto, pero sí el espacio económico sueco y, por lo tanto, nos hemos preocupado mucho por señalar que son los convenios internacionales, como el Convenio Espoo, los que sientan la base de las posturas que adoptamos. 
No debemos emitir ningún juicio político o económico. 
Esto es lo que el Estado sueco puede esperar y eso es, en efecto, lo que estamos haciendo. 
Asunto: Supresión de los obstáculos a la libre circulación de trabajadores ente los Estados miembros 
La Presidencia sueca del Consejo reconoce que, en la actual crisis económica, lo más importante es que los Estados miembros sean capaces de afrontar conjuntamente los retos, encuentren soluciones para salir de la crisis económica y financiera y, especialmente, reduzcan el desempleo y sus efectos sociales negativos. 
Obstaculizar la libre circulación de trabajadores de los Estados miembros que se adhirieron a la Unión después del 1 de mayo de 2004 supone restringir los derechos de los ciudadanos de estos países y puede dar lugar al trabajo ilegal y al dumping social. 
La supresión de esos obstáculos protege por igual a los trabajadores migrantes como a los trabajadores del propio país. 
Habida cuenta del compromiso de la Presidencia sueca a favor de una política activa en el mercado laboral europeo y para garantizar una mejor adaptación y movilidad, ¿puede indicar el Consejo qué medidas concretas tiene previstas para la rápida eliminación de los obstáculos a la libre circulación de los trabajadores procedentes de los Estados miembros cuya adhesión a la UE tuvo lugar después del 1 de mayo de 2004? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (SV) Al Consejo le gustaría señalar que la libre circulación de personas es uno de los derechos fundamentales garantizados en la legislación de la Comunidad e incluye el derecho de los ciudadanos de la Unión Europea a vivir y trabajar en otro Estado miembro. 
En su reunión del 9 de marzo de 2009, el Consejo lanzó una invitación a aquellos Estados miembros que todavía estaban aplicando normas de transición que restringen la libre circulación. 
Al tiempo, basándose en la información disponible, el Consejo declaró que esos Estados miembros deberían plantearse si continuar aplicando esas restricciones. 
También se instó a los Estados miembros a suprimir esas restricciones durante la tercera fase, si no se identificaban altercados serios, o riesgo de altercados, en los mercados laborales de los Estados miembros implicados. 
El Consejo también señaló a los Estados miembros que se les debería dar prioridad a los ciudadanos de los Estados miembros sobre aquellos de fuera de la Unión Europea, y que la protección de los ciudadanos de los nuevos Estados miembros que ya fuesen residentes y trabajasen en un Estado miembro continuaría durante el los períodos de transición. 
También se han tenido en cuenta los derechos de los miembros de familia de acuerdo con la práctica, en relación con adhesiones anteriores. 
El Consejo insistió en los fuertes elementos de diferenciación y flexibilidad presentes en las normas sobre libre circulación de trabajadores. 
Los Estados miembros han declarado que se esforzarán por facilitar el acceso al mercado laboral a los ciudadanos de los nuevos Estados miembros involucrados de acuerdo a la legislación nacional, con vistas a acelerar la armonización de su legislación con la legislación comunitaria. 
En noviembre de 2008, la Comisión presentó una comunicación sobre el impacto de la libre circulación de trabajadores en el contexto de la ampliación de la Unión Europea. 
La Comisión señala que los trabajadores de Bulgaria, Rumanía y de los Estados miembros de la UE-10 ayudaron a satisfacer una mayor demanda de mano de obra en los países de acogida, de modo que contribuyeron de forma significativa a mantener el crecimiento económico. 
Las pruebas de las que disponemos sugieren que la movilidad dentro de la Unión Europea después de la ampliación no ha provocado- y no es probable que provoque- altercados graves en el mercado de trabajo. 
La Comisión también observa que el volumen y la dirección de los flujos de movilidad en la Unión Europea están impulsados por la oferta y demanda de mano de obra en general y no por normas que limitan el acceso al mercado laboral. 
La Comisión concluye que las restricciones aplicadas por los Estados miembros pueden retrasar los ajustes en el mercado de trabajo e incluso aumentar la incidencia de trabajo no declarado. 
La libre circulación de mano de obra es una prioridad importante para la Unión Europea. 
La circulación de trabajadores ayuda a crear más puestos de trabajo, de modo que la economía pueda ajustarse incluso durante una crisis económica. 
La circulación de los trabajadores también ayuda a reducir la marginación social y la pobreza. 
En relación al periodo de transición para la libre circulación por el que preguntó su Señoría, los Estados miembros tienen derecho a mantener sus restricciones hasta el final de la tercera fase del periodo de transición. 
No obstante, el Consejo considera que la crisis económica que está sufriendo Europa actualmente no debería utilizarse como motivo para continuar aplicando las normas de transición. 
Incluso durante los periodos en los que la demanda de mano de obra es baja, puede ser difícil para los empresarios ocupar vacantes con candidatos de su propio país. 
El Consejo revisa regularmente la cuestión de los acuerdos de transición. 
La revisión más reciente fue en su reunión de junio de 2009, cuando el Consejo tomó nota de la información de la Comisión sobre el impacto de la libre circulación en el contexto de ampliación de la Unión Europea. 
La Comisión informó al Consejo que tres de los Estados miembros de la UE-15 habían notificado a la Comisión, antes del 1 de mayo de 2009, graves altercados en el mercado laboral o riesgo de altercados. 
Alemania y Austria continuaron aplicando restricciones sobre el acceso al mercado laboral, manteniendo el requisito de un permiso de trabajo, mientras que el Reino Unido aplica un sistema de registro ex post, que permite a los trabajadores comenzar a trabajar, pero que exige que se registren en el plazo de 30 días. 
En la información facilitada al Consejo, la Comisión también declaró que se aseguraría de que las disposiciones del Tratado de Adhesión se cumpliesen y se reservó el derecho a pedir explicaciones a aquellos Estados miembros que continuasen aplicando restricciones. 
(RO) Me gustaría preguntar si, como parte de la agenda de la Presidencia sueca, tienen en su calendario alguna acción dirigida a intentar continuar convenciendo a los Estados miembros que mantienen esos obstáculos a la libre circulación de trabajadores para que los eliminen. 
Mi segunda pregunta es si quieren incluir una propuesta como esta de eliminación de los obstáculos a la libre circulación de trabajadores como parte de las conclusiones de la Presidencia sueca. 
La totalidad del Trío actual, las Presidencias francesa, checa y sueca, confirmó en sus conclusiones que la ampliación ha supuesto grandes ventajas para la Unión Europea, ha permitido un crecimiento económico y no hay nada que indique que haya habido problemas económicos serios. 
Contamos con mecanismos para la revisión regular de las normas de transición junto con la Comisión. 
Por supuesto, entre estas revisiones, podemos pedir a los Estados miembros que tomen las medidas necesarias para eliminar legislaciones discriminatorias y se aseguren de que se utilice la mano de obra cualificada dentro de toda la Unión Europea, pero los aspectos puramente jurídicos se tratan junto con la Comisión. 
Como he dicho anteriormente, hemos realizado esta revisión este mismo año. 
(DE) Señora Presidenta, la diputada que formuló la pregunta naturalmente se centró en sus observaciones sobre la situación en aquellos Estados miembros en los que parte de su población está emigrando para buscar trabajo en otro sitio. 
Puedo entenderlo. 
Sin embargo, en contraste, Austria, como Alemania, es un país con una inmigración masiva y podría obtener una ampliación del periodo de transición hasta que el mercado de trabajo esté completamente abierto. 
Las razones para esto son claras. 
El desplazamiento negativo y los efectos de la distribución resultantes de las grandes diferencias de rentas, en particular, en el contexto de los problemas actuales del mercado de trabajo, y el aumento de la inmigración podrían haber causado que el mercado de trabajo se viese tremendamente sobrecargado, provocando tensiones sociales que todos queremos evitar. 
Por lo tanto, mi pregunta es: ¿Se reconocerán esos problemas que están afectando a Austria y Alemania y se planificarán soluciones adecuadas? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (SV) Sí, el Consejo está al tanto de los incidentes a los que el diputado hace referencia. 
A la Presidencia le gustaría decir que, como país candidato, Turquía tiene que compartir los valores y objetivos de la Unión Europea de acuerdo con los tratados. 
Un requisito decisivo e importante para poder ser miembro de la Unión Europea es un claro compromiso de mantener buenas relaciones con los países vecinos y buscar soluciones pacíficas a los conflictos. 
De acuerdo con el marco de las negociaciones y las conclusiones aplicables del Consejo, la Unión Europea ha instado a Turquía a que evite cualquier tipo de amenazas, fuentes de conflicto o medidas que pudiesen dañar las buenas relaciones y la posibilidad de resolver los conflictos de una manera pacífica. 
Me gustaría asegurarle a su Señoría que la Unión Europea saca a relucir sistemáticamente el asunto de las buenas relaciones con los países vecinos, más recientemente en la reunión del Consejo de Asociación del 19 de mayo y en la reunión entre la troika de la Unión Europea y los líderes políticos de Turquía, en Estocolmo en julio de este año. 
Por lo que respecta al comentario concreto sobre las aeronaves operadas por Frontex, me gustaría mencionar que Frontex está coordinando varias operaciones conjuntas y proyectos piloto. 
Éstos contribuyen de forma importante a la protección de las fronteras de la Unión Europea por tierra, mar y aire. 
Una de las operaciones es Poseidon 2009, de la que Grecia es la anfitriona. 
Tiene por objeto prevenir el cruce de fronteras sin permiso de personas que proceden o están de paso por Turquía y países del norte de África e intentan llegar a las costas griegas. 
Por supuesto, su Señoría está al tanto de esto. 
Poseidon también incluye el establecimiento de instalaciones técnicas en el espacio aéreo europeo a lo largo de la frontera de las islas griegas. 
Por supuesto, Turquía ha sido informada de la operación. 
En relación con la cooperación operativa entre Frontex y las autoridades competentes turcas, actualmente hay negociaciones en marcha con respecto a los métodos de trabajo. Eso es muy positivo. 
Un acuerdo cubriría el intercambio de información y las oportunidades para las autoridades turcas de tomar parte en las operaciones conjuntas de Frontex. 
Este tipo de trabajo podría ser una parte importante del trabajo necesario para prevenir la inmigración ilegal y podría ayudar a mejorar las relaciones con los países vecinos. 
(EL) Señora Presidenta, Ministra, me gustaría reiterar de nuevo mi agradecimiento por sus sinceros esfuerzos para responder a nuestras preguntas, pero debo decir que, por lo que han dicho, obviamente están al tanto de este incidente. 
Estamos cooperando con Turquía, pero usted no me ha ofrecido una respuesta clara, por lo que quiero centrarme en esta cuestión y repetir mi pregunta de si realmente el espacio aéreo de Turquía fue invadido durante la misión de Frontex, como afirman. 
La razón por la que digo esto es que, según este procedimiento, estamos investigando si Turquía está rebatiendo los derechos soberanos de Grecia. 
Además, debo recordarles que, durante una visita reciente a Grecia, el Director Ejecutivo Adjunto de Frontex, el señor Fernández, afirmó que esas invasiones no estaban teniendo lugar e hizo alusión a los informes de los pilotos sobre el tema. 
Así que para volver a mi pregunta: ¿Cometió la misión de Frontex las invasiones que alega Turquía o no y qué medidas van a tomar al respecto? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (SV) A la Presidencia sueca le resulta muy difícil determinar con exactitud cuando tiene lugar una invasión y cuando no. 
Hemos sido informados en varias ocasiones de la preocupación que muchos de mis colegas griegos sienten. 
Lo hemos debatido y también hemos pedido y mantenido conversaciones sobre esto con las autoridades turcas y nuestros homólogos turcos y les hemos instado a que trabajen para mejorar las relaciones con los países vecinos. 
Es muy difícil para una Presidencia determinar exactamente si se está produciendo una violación o no. 
Por supuesto, esto está basado en los convenios internacionales y es un asunto bilateral entre los dos Estados miembros. 
Señora Morvai, usted indicó que quería tomar la palabra de nuevo. 
Si es para una pregunta complementaria sobre este asunto, tiene la palabra durante 30 segundos. 
Señora Presidenta, probablemente está leyendo mi mente porque no indiqué que quería la palabra, pero quería pedir disculpas por haber empleado 20 segundos de más en este debate extremadamente enérgico y enormemente democrático sobre una pregunta tan irrelevante como la brutalidad policial masiva y los presos políticos en un Estado miembro. 
Pido disculpas. 
Si usted tiene alguna pregunta, debería presentarla de la manera habitual por escrito y después, si es apropiado, será respondida. 
Hay muchos diputados que quieren obtener respuestas esta noche y por respeto a ellos, nos gustaría llevar esto de una forma ordenada. 
(La pregunta nº 8 decae al estar ausente su autor) 
Asunto: Revisión del Reglamento (CE) Nº 1/2005 
¿Puede exponer el Consejo la opinión de la Presidencia en cuanto a la reconsideración del Reglamento (CE) Nº 1/2005 del Consejo, de 22 de diciembre de 2004, relativo a la protección de los animales durante el transporte y las operaciones conexas? 
¿Es la Presidencia plenamente consciente de las posibles consecuencias de dicha revisión? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (SV) Gracias por su pregunta. 
Naturalmente el Consejo comparte la preocupación de los diputados acerca del bienestar de los animales. 
La Presidencia respondió a una pregunta similar de la señora Harkin en septiembre y declaró entonces que uno de los objetivos de la Presidencia sueca es promover el debate sobre el bienestar de los animales, y esta es una de las prioridades de nuestra Presidencia. 
En la reunión del 7 de septiembre de este año, el Consejo recibió la noticia de la Comisión de que tan pronto como fuese posible se presentará un proyecto de propuesta para una revisión del Reglamento (CE) Nº 1/2005 relativo a la protección de los animales durante el transporte. 
En la misma reunión, el Consejo conoció las opiniones de las delegaciones sobre la necesidad de nuevos instrumentos para mejorar el control y la inspección del transporte internacional de animales vivos, por ejemplo, sistemas de navegación por satélite. 
Un sistema de navegación por satélite apropiado podría facilitar la supervisión por parte de las autoridades de los Estados miembros, ya que actualmente es muy complicado demostrar la falta de conformidad con los instrumentos de los que disponemos hoy. 
El Reglamento (CE) Nº 1/2005 es una parte importante de la legislación sobre la protección de los animales durante el transporte comercial, ya que establece las partes involucradas y les asigna áreas de responsabilidad e introduce medidas estrictas en forma de permisos e inspecciones, así como normas más severas para el transporte. 
Algunos aspectos del transporte de animales no están cubiertos por las disposiciones, concretamente el número máximo de viajes y los requisitos de espacio para los animales. 
Según el artículo 32 del Reglamento, esos aspectos se incluirán en un informe que se presentará en los próximos cuatro años y podrá ir acompañado por una nueva propuesta. 
La Presidencia puede confirmar que tenemos previsto comenzar a examinar la propuesta de la Comisión sobre la revisión del reglamento tan pronto como la Comisión lo presente. 
Esto todavía no ha ocurrido, pero tan pronto como lo recibamos, comenzará el examen, dado que compartimos el interés del diputado en la revisión de este Reglamento. 
Gracias por su completa respuesta. 
Comparto las preocupaciones acerca del bienestar de los animales, pero quiero un reglamento realista que también permita un comercio de animales legítimo y convenientemente vigilado, y sugeriría que no necesitamos más regulación. 
Necesitamos una aplicación absolutamente apropiada de los reglamentos existentes y creo que sus comentarios acerca de la navegación, etc., son útiles en este debate. 
Dejemos que sea la ciencia la que mande. 
Me gustaría pedirles que se concentren, tal vez, en el transporte de caballos. Ese es un problema particular y ahí no se están aplicando los reglamentos. 
Tal vez tenga algún comentario acerca de eso. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -No soy experta en el transporte de caballos pero he escuchado su propuesta y me haré cargo. 
Estoy de acuerdo con usted en que normalmente suele ocurrir que lo que falla es la aplicación y que no siempre se necesita nueva regulación. 
Cuando llegue la propuesta de la Comisión, la estudiaremos, la evaluaremos y veremos si existe la necesidad de medidas adicionales o, como usted insinúa, sólo hay que reforzar la aplicación. 
Por lo tanto, volveremos sobre esto tan pronto como tengamos la propuesta de la Comisión. 
Siguiendo en la línea de la pregunta de mi colega, la señora McGuinness: Irlanda, al ser un país insular depende en gran medida del transporte exterior de animales y muchas personas del sector consideran que las restricciones que se están aplicando y proponiendo para su aplicación tienen un coste prohibitivo. 
De modo que ¿tendrán esto en cuenta cuando estén haciendo la revisión? 
De lo contrario, si no podemos transportar animales vivos, se establecerá un cómodo cártel entre las fábricas, lo que obligará a continuar bajando los precios y expulsará a más gente del sector agrícola. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Soy consciente de las dificultades de la situación de Irlanda, por ser una isla y por su dependencia en materia de transporte. 
Pienso que es importante que en toda legislación, en particular, nos preocupe. 
Sabemos que nuestros ciudadanos nos presionan para que vigilemos el bienestar de los animales pero, por supuesto, haciéndolo del modo adecuado y evaluando lo que se ha hecho. 
¿Hay disposiciones suficientes? 
¿Son necesarias? 
¿Se necesitan más? 
¿Necesitamos aplicación? 
Debemos tener todo esto en cuenta antes de continuar regulando. 
Estoy segura de que, durante el debate que mantendremos con los Estados miembros, todos los Estados miembros tendrán la oportunidad de exponer su situación específica como contribución al debate. 
Asunto: Cartera de deportes en la Comisión 
Habida cuenta, por una parte, del aumento de las tasas de obesidad infantil en la UE-27 y, por otra parte, de la importancia de la salud a lo largo de toda la vida en vista del envejecimiento de la población de la UE, debe acogerse con satisfacción la incorporación del deporte a la competencias de la UE en el marco de Lisboa. 
Para reflejar este mayor reconocimiento que se da en el Tratado a la importancia del deporte, ¿apoyaría el Consejo iniciativas encaminadas a incluir expresamente el deporte en la cartera de uno de los próximos Comisarios? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -La actividad deportiva es materia de aplicación de la ley comunitaria hoy y, como señaló su Señoría correctamente, cuando el Tratado de Lisboa entre en vigor, proveerá a la Unión Europea de una base jurídica que le permitirá contribuir a la promoción de asuntos deportivos europeos, teniendo en cuenta, al mismo tiempo, la naturaleza específica del deporte, sus estructuras, basadas en actividades voluntarias, y su función social y educativa. 
Sin embargo, el Consejo no puede adoptar una postura sobre la organización interna de la próxima Comisión que, de acuerdo con el Tratado, es asunto del Presidente de la Comisión. 
Estoy de acuerdo en que el deporte y la salud van de la mano. 
Las actividades deportivas también promueven la cohesión social, la democracia y el desarrollo personal. 
Sin duda, el deporte también es entretenimiento, tanto cuando juega el equipo de fútbol local como cuando hay competiciones internacionales. 
Estoy convencida de que un movimiento deportivo libre e independiente tiene también una responsabilidad en asuntos sociales como la salud pública y la salvaguarda de los valores democráticos. 
La Presidencia sueca considera que la política de deportes es, ante todo, una cuestión nacional. 
Uno también tiene que ser cauto con las nuevas sugerencias y programas que amplían las políticas a nivel de la Unión Europea de un modo que podría perjudicar a sistemas que ya funcionan correctamente, como los que la sociedad cívica ha creado a lo largo de los años. 
En primer lugar muchas gracias por aceptar mi pregunta: Se lo agradezco mucho. 
Gracias también por su respuesta, que ha sido completa. 
Creo que usted ha resumido muy claramente el valor del deporte, especialmente el valor que tiene para la salud, y no me cabe duda de que, cuando el Tratado de Lisboa entre en vigor, podremos caminar juntos para garantizar que el deporte, como competencia de la Unión Europea, pueda tener su justa parte de promoción y publicidad. 
Gracias por aceptar la pregunta, porque el señor Kelly es muy tímido y no ha dicho que él fue el anterior Presidente de la Asociación Atlética Gaélica, el movimiento deportivo más importante de Irlanda, y de ahí su interés por el deporte. 
Ha sido muy discreto al respecto, pero pensé que deberían saberlo. 
Muchas gracias por la información. 
Se cierra el turno de preguntas. 
-Las preguntas que no hayan tenido respuesta por falta de tiempo la recibirán por escrito (véase el Anexo el Acta literal). 
Inmunidad Parlamentaria: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Progresos realizados respecto a SIS II y VIS (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
(Se cierra la sesión a las 19.05 horas) 
Apertura de la sesión 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Problemática planteada por el acceso limitado de los países en desarrollo a determinadas vacunas (debate) 
El primer punto del orden del día es la pregunta oral a la Comisión sobre la problemática planteada por el acceso limitado de los países en desarrollo a determinadas vacunas, de Charles Goerens, en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa- B7-0214/2009). 
Señor Presidente, en el contexto de esta pregunta a la Comisión, me gustaría ayudar a explorar rutas que puedan poner fin a una injusticia que consiste en denegar al 80 % de la población mundial el acceso concretamente a la vacuna contra la gripe A (H1N1) y, en general, a todas las vacunas. 
El problema no es nuevo. 
De hecho, la pregunta se plantea todos los años en relación con la temporada de gripe. 
Por lo general, los nuevos virus de la gripe estacional aparecen en primer lugar en los países en desarrollo. 
A partir de ahí, los laboratorios de los países industrializados empiezan a producir una nueva vacuna. 
Solo pueden empezar la producción si han obtenido previamente cepas del país- normalmente un país en desarrollo- en el que ha aparecido el nuevo tipo de gripe. 
Una vez desarrollada, la vacuna solo basta para proteger a las poblaciones de los países industrializados. El resultado es que las poblaciones del sur están desprotegidas frente a las pandemias. 
Me dirijo a la Comisión para preguntarle qué pretende hacer para poner fin a esta injusticia. 
¿Es defendible, desde un punto de vista moral, que el nivel de protección sanitaria disponible de una población dependa de los recursos financieros de su país? 
Por ello, me gustaría saber si la Comisión nos puede decir qué recursos está en condiciones de movilizar para cubrir esta laguna. 
¿Cuál, si fuese necesaria, sería la estrategia de la Comisión y qué asociaciones establecería con los Estados afectados y con las instituciones del sistema de las Naciones Unidas, o con el sector privado, en el esfuerzo por permitir que los ciudadanos de los países en desarrollo puedan acceder a la vacuna? 
¿Constituye el sistema de protección de la propiedad intelectual de la OMS, que no mencioné en mi versión escrita, un obstáculo para la producción de vacunas por parte de los países en desarrollo? 
En ese caso, ¿estaría la Unión Europea preparada para iniciar un debate dentro de la OMS con el objetivo de eliminar este obstáculo? 
Me gustaría añadir una última pregunta. 
¿Puede la Comisión esbozar las medidas que se van a adoptar para mejorar la calidad de la infraestructura sanitaria en los países en desarrollo, una condición previa fundamental para lograr un acceso más justo a las vacunas? 
miembro de la Comisión. - (RO) Me gustaría dar las gracias al distinguido eurodiputado Charles Goerens por su pregunta, que me ofrece la oportunidad de tratar tanto los aspectos directamente relacionados con la pandemia de gripe A (H1N1) como aspectos más amplios relativos a la contribución de la Comisión Europea a la mejora de las infraestructuras sanitarias en los países en desarrollo. 
La Comunidad ha adoptado medidas contra la pandemia de gripe A (H1N1) tanto a escala interna como externa. 
De hecho, estamos abordando una crisis que exige un enfoque global, tanto por razones de eficacia en términos de la protección de nuestros ciudadanos como por consideraciones vinculadas a la solidaridad con los países menos desarrollados. 
Hablamos de eficacia en términos de sistemas veloces de alerta, del seguimiento directo del desarrollo de la pandemia y del propio virus, así como de la evaluación de la eficacia de las medidas preventivas y curativas adoptadas en los países en los que aparezca la pandemia en primer lugar, todos ellos elementos vitales para preparar y adaptar nuestras propias respuestas. 
Sin embargo, también hablamos de solidaridad, porque la Unión Europea, en tanto que financiero fundamental de la ayuda pública al desarrollo y socio clave de un gran número de países en desarrollo, debe apoyar a estos países a la hora de afrontar estas nuevas amenazas. 
En nuestra respuesta a estas amenazas, la Comisión y la Unión Europea en su conjunto no empiezan sus esfuerzos de cero. 
Basándose en el precedente de la gripe aviar, que surgió a partir del virus H5N1, la UE ha sido capaz de introducir, junto con organizaciones internacionales como la Organización Mundial de la Salud, el Banco Mundial y otras, procedimientos eficaces para el intercambio de información y la coordinación de la ayuda técnica, así como instrumentos financieros como un fondo fiduciario en el Banco Mundial. 
Tal y como dice la señora Chan, Directora General de la Organización Mundial de la Salud, el mundo nunca ha estado tan preparado para una pandemia. 
La Comisión ya ha desempeñado, y sigue desempeñando, un papel especialmente importante en estos sistemas, cuyos componentes se han ampliado ahora para cubrir todo tipo de amenazas gripales. 
Con respecto al acceso generalizado a las vacunas de los países en desarrollo, la nueva pandemia gripal ha reavivado el debate que se ha estado manteniendo durante más de dos años en la OMS y el grupo de trabajo que realiza las preparaciones para la pandemia gripal, creado a petición de la Asamblea Mundial de la Salud, tras la decisión adoptada por Indonesia, mencionada por el señor Goerens. 
Esta semana en Ginebra, la OMS presenta las primeras recomendaciones del grupo, en el que la Comunidad ha desempeñado un papel activo. 
De conformidad con la resolución de la Asamblea Mundial, las recomendaciones finales tendrán que presentarse ante el Consejo Ejecutivo de la OMS, que se reunirá a finales de enero. 
En ese momento, se debe identificar el mejor equilibrio posible entre, por un lado, el fomento de la investigación hacia un rápido desarrollo de nuevos productos médicos que en gran medida proceden de la investigación del sector privado, para los que los derechos de propiedad intelectual ofrecen en la actualidad una forma fundamental de incentivo, y, por otro lado, la justicia en cuanto a ofrecer el acceso a los productos desarrollados a partir de esta investigación. 
La Comunidad Europea tiene reservas con respecto a cualquier restricción sobre el intercambio de material biológico necesario para realizar las actividades investigadoras pertinentes. 
La colaboración internacional activa en un marco transparente y coordinada por instituciones legítimas, como la OMS y su red, es fundamental para el rápido desarrollo y distribución de soluciones que respondan a la pandemia. 
En el caso concreto de la gripe A (H1N1) , para la que no había reservas de vacunas disponibles, también se ha planteado la cuestión de la capacidad de producción y de quién tiene la primera opción sobre esta capacidad cuando los países que tienen los recursos necesarios están realizando pedidos enormes. 
El compromiso adquirido por algunos fabricantes de vacunas y, más recientemente, por algunos países para destinar el 10 % de su producción o pedidos a donaciones o a la venta a un precio reducido a los países en desarrollo es un indicio alentador de solidaridad global. 
Por lo que respecta a la Comisión, el ofrecimiento de ayuda a terceros países para abordar la pandemia es vital y no se debe limitar únicamente al acceso a las vacunas cuando estas están disponibles. 
Es de primordial importancia que sigamos con el apoyo prestado por la Comisión y los Estados miembros en diversas formas, con el objetivo de consolidar las infraestructuras sanitarias, junto con la ayuda para proyectos, el apoyo presupuestario sectorial o general a los países socios e incluso el apoyo a las organizaciones internacionales. 
En lo que se refiere al principio que permite a los países asumir la responsabilidad de su propio desarrollo y a los compromisos para ofrecer una ayuda eficaz deberán estar garantizados asegurando, concretamente, que la atención seguirá centrada en las enfermedades y en las intervenciones prioritarias. 
La respuesta a una pandemia se basa en realidad, ante todo, en disponer de infraestructuras sanitarias que estén mejor equipadas y traten los casos antes para disponer, de una forma justa, de recursos preventivos cuando existan. 
En el supuesto de una crisis grave, la Comisión Europea estará en condiciones de movilizar sus recursos de intervención humanitaria y de emergencia y también podrá demostrar flexibilidad en su uso de los recursos ya asignados a países socios que hayan solicitado ayuda. 
Durante estas graves crisis, las organizaciones no gubernamentales y, de hecho, las principales redes institucionales jugarán sin duda un importante papel. 
Por tanto, la Comisión sabe que puede contar con que estas agencias también se pongan en marcha de forma eficaz. 
en nombre del Grupo PPE. - () Señor Presidente, la inevitable llegada y reaparición de una pandemia gripal ha colocado la cuestión de la vacunación entre las noticias destacadas. 
Sin embargo, este ha sido un problema persistente desde hace tiempo para el mundo en desarrollo. 
La pregunta oral de esta mañana plantea muy acertadamente la hipocresía y la injusticia del mundo occidental, que solicita materiales para las vacunas a los países en desarrollo para proteger a sus ciudadanos ricos y que, a continuación, tiene la audacia de vender esas mismas vacunas a los pobres. 
Más allá de la necesidad del mundo en desarrollo de tener un acceso similar a las vacunas gripales, debemos esforzarnos por establecer un sistema en el que las personas más pobres del mundo, que casi siempre son las más expuestas a las enfermedades, tengan la oportunidad, que nosotros en Occidente damos por sentada, de protegerse de las enfermedades evitables. 
La tuberculosis es un buen ejemplo del contraste entre nosotros y nuestros vecinos del mundo en desarrollo. 
En Europa, a los niños se les da la vacuna BCG de forma rutinaria, que cuenta con una eficacia superior al 80 %. 
Esto ha llevado a una situación en Europa en la que la tuberculosis ya no es la amenaza persistente que fue en el pasado. 
Comparemos esto con el mundo en desarrollo, en el que el 26 % de las muertes evitables están provocadas por la tuberculosis. 
El efecto de la tuberculosis en esos países se agrava debido a que es una enfermedad muy infecciosa que se transmite por el aire y que se extiende fácilmente en espacios cerrados como los poblados de miserables chabolas tan frecuentes en muchos países en desarrollo. 
Si a esto le añadimos que el 50 % de los pacientes con sida en el África subsahariana donde hace estragos el VIH/SIDA van a padecer tuberculosis, podemos ver lo afortunados que somos al estar en la zona inmunizada relativamente controlada y al contar con programas como los que tenemos. 
Para una historia con final feliz sobre el poder de la inmunización y la necesidad de la ayuda al desarrollo en general, solo hay que analizar el ejemplo del sarampión en África, donde, gracias en gran medida a los programas de vacunación, las muertes provocadas por esta enfermedad se han reducido un 90 % entre 2000 y 2006. 
Señor Presidente, está claro que la vacunación funciona y está claro que tenemos una responsabilidad con respecto a las personas que están sufriendo debido a la falta de vacunas. 
Les insto a que en esta Cámara mantengamos la presión para asegurarnos de que los más pobres entre los pobres disponen de este servicio. 
Si me permiten una cuestión de orden antes de sentarme: por favor, hagan algo con los ascensores de esta Cámara. 
Estaba subiendo y bajando en el ascensor cuando las puertas se atascaron y apenas pude llegar a tiempo a este debate. 
Todo el mundo se queja de ello. 
Hay que hacer algo. 
(ES) Señor Mitchell, en cuanto a la cuestión de los ascensores que usted ha suscitado, quiero revelarle algo que a lo mejor es un secreto de los debates de la Mesa del Parlamento. 
En la última reunión de la Mesa, yo denuncié la situación que acaba usted de describirnos y que, desgraciadamente, no sólo se produce en Estrasburgo: también en Bruselas hemos tenido unas semanas en las cuales realmente era imposible moverse entre los distintos laberintos que son nuestros edificios, porque los ascensores no funcionaban. 
Transmitiremos la cuestión desde la Mesa a los servicios correspondientes para que se mejore de una u otra manera el servicio de ascensores. 
Señor Presidente, me gustaría apartar a la Cámara de los ascensores y traerla de vuelta a las vacunas que previenen muertes. 
Creo que es en eso exactamente en lo que debemos centrarnos. 
Por supuesto, yo apoyo la petición que hemos escuchado relativa al virus A (H1N1) , pero quiero tener una perspectiva más amplia: de hecho, señor Comisario, existen sistemas que funcionan y vacunas que funcionan. 
Fíjese en la enfermedad neumocócica. 
Es una infección bacteriana que provoca neumonía, meningitis y septicemia, y es relativamente desconocida a pesar de que es la enfermedad que se podría prevenir con una vacuna que más niños de menos de 5 años mata en todo el mundo. 
Las bacterias neumocócicas son la principal causa de neumonía, que se lleva las vidas de dos millones de niños cada año. 
Este es un desafío sanitario global que tiene solución. 
Quizás le interese saber que la Comisión y muchos Estados miembros ya se han comprometido a apoyar la inmunización en los países más pobres del mundo al apoyar a la GAVI, al Instrumento Financiero Internacional para la Inmunización (IFFIm) y a la garantía de mercado (AMC) sobre los neumococos, algo que usted no ha mencionado. 
Pero podemos y debemos hacer más para dar prioridad a la enfermedad neumocócica entre los esfuerzos existentes en materia de sanidad y desarrollo y para trabajar con los países en desarrollo para que hagan lo propio. 
La garantía de mercado (AMC) sobre los neumococos ofrece una oportunidad sin precedentes para que los países protejan a sus niños de esta enfermedad mortal evitable. 
Aún así, lo triste es que, de los 71 países que son elegibles, menos de 20 han solicitado la financiación de la garantía de mercado (AMC) , que salvará muchísimas vidas. 
Le recordaría a la Cámara que un mayor acceso a las vacunas esenciales es un elemento fundamental para lograr el cuarto objetivo de desarrollo del milenio: una reducción de dos tercios en la mortalidad infantil antes de 2015. 
Debemos asegurarnos de que ponemos estas vacunas en manos de los países que más las necesitan. 
Es un paso sencillo que de forma bastante simple salvará las vidas de millones de niños. 
Se ha presentado en esta Cámara una declaración escrita sobre esta cuestión, incluido el uso compartido de las patentes. 
Insto a los diputados a que la firmen y hagan algo que importa. 
Señor Presidente, como sabemos, esta es la semana en que la mayoría de nuestros Estados miembros están lanzando la primera tanda de vacunas contra la gripe A, mientras que, al mismo tiempo, estamos obligados a reconocer los escasos avances realizados en este campo en términos de acceso a la vacuna por parte de los países en desarrollo. 
Se acaba de mencionar: millones de personas, principalmente niños, mueren cada año en esos países por gran cantidad de enfermedades, como mencionó concretamente antes mi colega, el señor Mitchell. 
No digo que la solución sea sencilla, especialmente- no solo, sino especialmente- debido a que la cuestión del acceso a la vacuna no se puede comparar a la del acceso a los medicamentos, al menos por dos razones específicas: el bajo número de productores y el control de la cadena de frío, que todavía es complicado. 
No obstante, hay elementos positivos: el hecho de que, por el momento, el virus no esté mutando y la disponibilidad anunciada de tres mil millones de dosis cada año. 
Estos son hechos obvios y exigen, alientan el lanzamiento de una estrategia a escala mundial. 
En el tiempo limitado que se me ha concedido, terminaré, señor Presidente, diciendo que, por tanto, opino que la Unión Europea debe apoyar sin reservas el llamamiento de la OMS para lograr una distribución justa de las vacunas, ante todo, en las zonas con elevada mortalidad. También creo que debemos crear las condiciones y fomentar el desarrollo de asociaciones entre los sectores público y privado, de tal forma que se combata eficazmente la escasez de vacunas en el mundo. 
Señor Presidente, Comisario, en primer lugar me gustaría subrayar la importancia de la pregunta planteada por el señor Goerens, que es una cuestión de justicia elemental. 
Todos somos muy conscientes de que, en una situación de pandemia de gripe A, serían los países del sur los más afectados por este problema y por las consecuencias de la propagación del virus, y no los países del norte. 
Cada año, nos quedamos de brazos cruzados mientras miles de ciudadanos mueren a consecuencia de pandemias que ya se han erradicado o son tratables en los países del norte; la lista es muy larga: malaria, fiebre dengue, fiebre amarilla, tuberculosis... 
La lista es infinita pero nosotros observamos y no hacemos nada con respecto a este problema. 
De hecho, usamos a los países del sur como suministradores de muestras de nuevas cepas de los virus, sin pagar nada, para poder mejorar el tratamiento en los países del norte, pero no ofrecemos una respuesta eficaz a estos problemas. Por tanto, solo me gustaría añadir algunas preguntas más a las ya planteadas. 
¿Queremos tratar en realidad este problema como un problema de salud pública o como un negocio? 
Si queremos tratarlo como un problema de salud pública, entonces tenemos que garantizar un mismo acceso en todas las regiones del mundo y, en consecuencia, tenemos que ser más eficaces en nuestros esfuerzos. 
Dicho esto, me gustaría preguntar, y espero que no sea el caso, si estamos esperando a que haya un excedente de existencias de vacunas en Europa o a que se demuestre que los efectos secundarios son dañinos antes de mostrar nuestra generosidad y de pronto empezar a enviar las vacunas necesarias a los países del sur. 
Por último, me gustaría tan solo preguntar si la Unión Europea, los europeos y la Comisión se sienten cómodos con un sistema o con un modelo en el que los países del norte abordan las pandemias mediante un modelo preventivo y a los países del sur se les dan paliativos o sencillamente las sobras. 
A continuación tiene la palabra el señor Guerrero Salom, y quiero decir que me produce una gran alegría y una cierta emoción dar la palabra por primera vez a quien durante muchos años ha sido un grandísimo amigo y compañero. 
(ES) Muchas gracias por sus amables palabras, señor Presidente. 
El honor es mío por trabajar en la Institución que usted vicepreside en estos momentos. 
Intervengo para apoyar el interés que suscita esta pregunta, que no es otro que el de apoyar a los países en desarrollo en la manera de prevenir y de luchar contra la pandemia de la gripe H1N1. 
Pero, más allá de esta pandemia, también quiero subrayar que las enfermedades golpean hoy en el mundo de manera desigual a los países desarrollados frente a los países en desarrollo. 
Muchas enfermedades que ya han desaparecido de los países desarrollados cuestan la vida, todavía hoy, a decenas de millones de personas que habitan en los países en desarrollo. 
Esos países tienen la obligación de garantizar la salud de sus habitantes, la salud de sus nacionales, pero no cuentan con los medios para hacerlo. 
Esos países, para luchar contra el sida, contra la tuberculosis, contra la malaria, contra otras enfermedades de carácter infeccioso, necesitan vacunas que hoy no tienen y que tampoco pueden comprar. 
Animo a la Comisión, en el sentido en que se ha expresado el Comisario, a que busque alianzas, a que impulse programas, a que active a los países donantes y a que trabaje para que los países en desarrollo puedan acceder a los medicamentos genéricos a precios asequibles para sus nacionales. 
miembro de la Comisión. - (RO) Además de lo que ya dije al comienzo de mi intervención, me gustaría también enfatizar las siguientes cuestiones. La Comisión Europea ofrece de forma permanente ayuda financiera para cuestiones de carácter sanitario a numerosos países en desarrollo como parte de los proyectos, los programas y el presupuesto de ayuda. 
Para cumplir con las prioridades nacionales, la Comisión examinará, conjuntamente con sus socios, la forma en que se pueden usar esos recursos para reforzar los métodos utilizados para combatir la pandemia. 
Voy a repetir explícitamente lo que ya dije de forma implícita: la Comisión Europea no dispone de instrumentos técnicos y financieros para comprar vacunas por sí sola. 
Sin embargo, al cooperar estrechamente con la Organización Mundial de la Salud y formar alianzas y firmar acuerdos con diferentes partes interesadas, trabajaremos conjuntamente en la preparación de las respuestas a las peticiones realizadas sobre esta cuestión. 
Queda cerrado este punto. 
Situación económica y financiera en Moldova (debate) 
El punto siguiente es la declaración de la Comisión sobre la situación económica y financiera en Moldova. 
miembro de la Comisión. - (RO) Las elecciones que se volvieron a celebrar el 29 de julio en la República de Moldova fueron una prueba crucial de la capacidad del país para consolidar su desarrollo democrático y seguir avanzando hacia un acercamiento a la Unión Europea. 
Nos alegra que las elecciones se hayan celebrado en un clima de calma y orden, y que el nuevo gobierno haya expresado no solo su firme intención de favorecer una deriva proeuropea, sino que también haya adoptado varias medidas en esta dirección. 
Por otro lado, las nuevas autoridades de la República de Moldova afrontan enormes dificultades. 
Una de las crisis más graves y de las mayores dificultades es la necesidad de afrontar las consecuencias de la crisis económica y financiera. 
Entre los vecinos del este de la Unión Europea, la República de Moldova es probablemente la que se encuentra en una situación económica más precaria. 
El comercio y la producción industrial se han hundido no solo como consecuencia de la crisis, sino también debido al malestar político provocado por las elecciones parlamentarias de abril. 
Las remesas de dinero transferidas desde el extranjero por ciudadanos moldavos, que supusieron hasta el último año más de un tercio del PIB nacional, han caído muy por debajo del nivel habitual. 
Las exportaciones y las importaciones se han reducido drásticamente. Lo mismo sucede con la demanda interna y la producción industrial. 
Se prevé una fuerte caída para 2009, incluso superior al 10 % del PIB. 
Puesto que la República de Moldova ya es el país más pobre de Europa, este declive le afectará con especial fuerza y agravará aún más las dificultades a las que se enfrenta la población, especialmente las personas más vulnerables de la sociedad. 
A fin de ofrecer ayuda a la República de Moldova y a su población, la Unión Europea está preparada para apoyar a este país ofreciendo asistencia macrofinanciera, además de lo que pueda ofrecer el Fondo Monetario Internacional, como parte de un esfuerzo coordinado con este último. 
Además, ofreceremos ayuda especializada y el pago acelerado de nuestra ayuda habitual a este país. 
Con respecto a la ayuda macrofinanciera, puesto que es necesario para este tipo de ayuda, nuestra asistencia dependerá de que se alcance un acuerdo sobre un programa de apoyo entre la República de Moldova y el Fondo Monetario Internacional. 
En la actualidad los representantes del FMI están en Chisinau y esperamos su informe con interés. 
No podemos empezar a preparar un programa de ayuda macrofinanciera antes de que se ponga en marcha el programa con el FMI. 
Por tanto, es demasiado pronto para que podamos saber qué forma adoptará el programa de ayuda macrofinanciera que pueda ofrecer la Comisión Europea. 
Esperamos que las autoridades del país soliciten ayuda, no solo para consolidar sus reservas de divisas, sino también para cubrir su déficit presupuestario. 
También debo mencionar que la República de Moldova puede optar tanto a subvenciones como a préstamos. 
La composición final del conjunto de medidas de ayuda dependerá, por supuesto, de las necesidades que se identifiquen. 
Mientras tanto, la Comisión Europea ya ha enviado una misión de expertos a Chisinau, dirigida por la Dirección General de Asuntos Económicos y Financieros (DG ECFIN) , para ofrecer a las autoridades de la República de Moldova ayuda en la redacción de su programa económico. 
El objetivo de la misión que se deriva de la reciente reunión con las autoridades en Chisinau ha sido ayudarles a evaluar la respuesta del país a la situación económica actual. 
Se han utilizado los servicios de la Comisión en esta ocasión para recopilar la información necesaria para preparar un programa de ayuda macrofinanciera. 
La Comisión sigue estando disponible para ofrecer de forma continua a las autoridades de Chisinau consultoría especializada en este campo. 
Al mismo tiempo, nos estamos esforzando por acelerar los pagos de las operaciones de apoyo presupuestario que forman parte del Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación. 
En septiembre, la Comisión Europea aprobó un incremento de los 30,5 millones de euros a 34,5 millones del límite máximo para los pagos destinados al apoyo presupuestario este año. 
Por supuesto, el objetivo de nuestra ayuda en forma de apoyo presupuestario es, ante todo, incentivar las reformas en los sectores acordados y no solo poner parches al presupuesto. 
Sin embargo, en la situación actual, supone más que una forma de complementar los limitados recursos presupuestarios. Es también una forma de ayudar a la población de la República de Moldova a superar las verdaderas dificultades que está afrontando. 
En concreto, valoramos positivamente que los Miembros del Parlamento Europeo hayan solicitado el apoyo urgente a la República de Moldova. 
En los próximos meses les solicitaremos su apoyo a los esfuerzos que estamos haciendo en este terreno. 
Confiamos en que el Parlamento aprobará de inmediato el conjunto de medidas de ayuda macrofinanciera para la República de Moldova cuando se presente. Esto nos permitirá garantizar que esta ayuda se ofrece en un plazo adecuado. 
Antes de terminar mi intervención, Señorías, permítanme hacer referencia brevemente a la situación en la región del Transdniéster. 
En primer lugar, me gustaría subrayar la importancia que para nosotros tiene no perder de vista este problema en el telón de fondo de los importantes cambios políticos que se están produciendo en la República de Moldova. 
Las conversaciones que tenían como objetivo resolver el conflicto se debería retomar lo antes posible con el formato 5+2. 
Somos optimistas a este respecto, ya que el nuevo gobierno ha reafirmado su apoyo a este principio en su programa. 
La Unión Europea tiene una influencia cada vez más importante en estos avances. 
Contamos con que el nuevo gobierno de Chisinau adopte un enfoque proactivo de este problema, lo que ayudará a resolver el conflicto. 
Por lo que a nosotros respecta, acabamos de poner en marcha dos conjuntos de proyectos, con financiación de la Comisión Europea, para reforzar la confianza en los sectores sanitario, de protección medioambiental, social y económico. 
Esta medida forma parte de nuestros constantes esfuerzos más amplios por resolver el conflicto. 
Señorías, la República de Moldova se encuentra en una encrucijada, tanto desde el punto de vista político como económico. Nosotros estamos totalmente comprometidos con el apoyo al desarrollo futuro del país. 
Seguiremos haciendo todo lo posible, en este momento especialmente crítico, para garantizar que nuestro apoyo es sustancial y eficaz y que se hace llegar en el momento adecuado. 
La República de Moldova está atravesando una grave crisis económica, financiera e institucional provocada por la situación global económica y financiera y, especialmente, por los ocho años de gobierno comunista. 
Las elecciones anticipadas celebradas en julio de 2009 y la victoria de la Alianza para la Integración en Europa suponen un importante paso hacia adelante para lograr las aspiraciones europeas de los ciudadanos moldavos. 
La victoria se logró gracias al esfuerzo de los partidos de la Alianza contra los métodos comunistas y contra la influencia de la situación en la región del Transdniéster y la influencia de la Federación de Rusia. 
Debemos admirar a aquellos que han logrado esta victoria prácticamente sin ayuda, logrando la confianza de los ciudadanos moldavos. 
Moldova necesita ayuda. 
La estabilidad del nuevo gobierno de Chisinau depende de ello, al igual que ocurre con el futuro desarrollo de este antiguo estado soviético hacia occidente o hacia oriente. 
Estoy convencido de que Moldova recibirá ayuda de diversas partes. Nosotros debemos ser una de ellas. 
La Unión Europea no tiene más opción que responder de forma positiva a los esfuerzos de la Alianza para la Integración en Europa en Moldova. 
Esto supone concretamente negociar lo antes posible un acuerdo de asociación entre la Unión Europea y Moldova, iniciar muy rápidamente un diálogo constructivo que tenga como objetivo la introducción de una exención de visados para los ciudadanos moldavos y ofrecer a la República de Moldova un apoyo financiero que le permita cubrir el déficit presupuestario. 
La Comisión Europea debe ofrecer a Moldova lo antes posible la ayuda macrofinanciera que necesita con tanta urgencia. 
Señor Comisario, he escuchado atentamente lo que ha dicho y me alegra que la Comisión esté prestando atención a la República de Moldova y que esté preparando un conjunto de medidas de ayuda macrofinanciera, excepto en lo que se refiere a que todo depende también de la colaboración con el FMI. 
Lo que yo le pido a usted, a la Comisión y al FMI es que no traten con Moldova en paralelo, sino que colaboren entre ustedes para que no nos encontremos una situación en la que el FMI esté esperando que actúe la Comisión y viceversa. 
en nombre del Grupo S& D. - (BG) Me ha alegrado especialmente escuchar hablar al señor Orban sobre las intenciones de la Comisión Europea y sobre su enfoque con respecto a Moldova. 
Creo que tenemos que ofrecer claros indicios a Moldova desde las instituciones europeas, y desde la Unión Europea en su conjunto, y ofrecer el apoyo necesario, tanto financiero como económico. 
Sin embargo, debo subrayar que el actual gobierno y sus intentos por sacar a Moldova de la difícil situación en que se encuentra el país también necesitan un apoyo político. 
Tras dos elecciones consecutivas, este gobierno se va a esforzar obviamente por abordar los problemas reales de la población, algo a lo que parece que no se ha dado prioridad en los últimos meses, por no decir años. 
Además de esto, debemos recordar que en estos momentos la situación política en Moldova, aunque parezca más estable y positiva, puede tomar muy rápidamente una dirección diferente. 
Creo que seguimos sin ninguna certeza de que Moldova vaya a conseguir elegir a su presidente y, si eso no ocurre, el país obviamente celebrará nuevas elecciones el próximo año. 
Este sería el peor supuesto, no solo para el propio país, sino también para el pueblo de Moldova. 
Es por ello que debemos apoyar los esfuerzos de la Comisión. 
Creo que nuestro grupo y el Parlamento van a apoyar las intenciones de la Comisión Europea. 
Además, debemos advertir claramente a Moldova, a su gobierno y a la oposición actual que ha llegado la hora de que Moldova afronte los verdaderos problemas de la población y que no se deben producir juegos políticos a expensas de los ciudadanos. 
Me parece que un firme aviso como este sería comprendido también por la oposición actual en Moldova. 
Apoyamos a su vez la idea de una firma rápida de un acuerdo de asociación que, como mencionó el señor Marinescu, también debería incluir una exención de visados, un grave problema que ha estado causando tensiones entre Moldova y Rumanía; aquí se debería incluir además la creación de una zona de libre comercio. 
Creemos que, además de las medidas urgentes propuestas por la Comisión, debemos conseguir que la Asociación Oriental, creada a mediados de este año, empiece a funcionar correctamente. 
También debemos mostrar resultados reales en línea con esta política de la Unión Europea. 
en nombre del Grupo ALDE. - (RO) La República de Moldova se encuentra en una situación económica muy difícil. 
La crisis financiera en la Unión Europea también ha afectado a nuestros países vecinos y es nuestra obligación ayudarles. 
La crisis económica en Moldova no es solo una consecuencia de la crisis global, sino que se debe, principalmente, a la falta de acción inmediata que fue necesaria cuando estalló la crisis en la República de Moldova. 
De hecho, debido a las elecciones, la antigua administración comunista distorsionó los presupuestos nacionales al dar prioridad a asignaciones a las autoridades controladas por los comunistas. 
Además, se adoptó la decisión de mantener un tipo de cambio artificial entre el leu y el euro, a un nivel que debía garantizar que la población de este país vecino no estuviese afectada por la crisis. 
Por tanto, ahora, cuando se acerca el invierno, las autoridades locales corren el riesgo de ser incapaces de pagar la energía térmica y el gobierno tendrá problemas para pagar los sueldos y las pensiones. 
Valoramos positivamente el inicio de negociaciones entre el gobierno de la República de Moldova y el FMI y el Banco Mundial. 
Confío en que concluyan con un acuerdo que tome en consideración las realidades económicas, políticas y sociales de la República de Moldova. 
La República de Moldova no necesita que le impongan condiciones que sean imposibles de cumplir, vista la delicada situación política y económica del país. 
En abril, tuvimos varias ocasiones para debatir sobre la República de Moldova en el Parlamento Europeo. 
Todos acordamos que la Unión Europea debe ofrecer apoyo financiero. Esto resulta tanto más importante cuando las fuerzas liberales proeuropeas están en el poder. 
Por ello, en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, le pido claramente a la Comisión que garantice que la propuesta que vaya a redactar incluya órdenes específicas de ayuda macrofinanciera, porque la República de Moldova necesita ayuda inmediatamente para poder cubrir el déficit presupuestario, que parece probable que alcance el 14 % del PIB del país a finales de 2009. 
A medio plazo, la Asociación Oriental puede servir como un instrumento importante, pero debe estar operativa lo antes posible y contar con fondos suficientes. 
También pedimos que se incluya una propuesta en el futuro acuerdo de asociación sobre la creación de una zona de libre comercio ampliada, integral y común, junto a la propuesta sobre la exención de visados para los ciudadanos moldavos. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, posiblemente la situación política en Moldova será más relajada mañana a consecuencia de la elección de un presidente apoyado por la Coalición por la Integración en Europa. 
De lo contrario, como ya se ha dicho, habrá que celebrar unas nuevas elecciones anticipadas y, si se llegase a ello, la UE debería aportar ayuda constructiva. 
Por supuesto, esta no se puede limitar a observar las elecciones y me gustaría abordar aquí el problema de cómo se puede aumentar la participación de los votantes y hacer el resultado más transparente. 
Aproximadamente un millón de moldavos viven y trabajan en el extranjero, en Occidente, especialmente en Italia, Portugal y Austria. 
Su porcentaje de participación en las elecciones no alcanzó los dos dígitos en las últimas elecciones y existen razones lógicas para ello. 
Por ejemplo, en Italia, solo fue posible votar en Roma y en Bolonia y numerosos moldavos repartidos por el país no pudieron hacer uso de esta oportunidad debido a los costes que suponía. 
Nosotros, el Parlamento Europeo, la Comisión, el Consejo y también el Gobierno moldavo, debemos garantizar que se establezcan más urnas y colegios electorales especiales en las próximas elecciones, para que los moldavos que viven en el extranjero puedan participar en esas elecciones, ya que es de ellos de los que podemos esperar un claro compromiso con Europa, razón por la que me gustaría llamar su atención no solo hacia el apoyo económico y financiero, sino también hacia la necesidad de que ofrezcamos un apoyo político consciente y constructivo. 
en nombre del Grupo ECR. - () Señor Presidente, Moldova es el país más pobre de Europa y no dispone tampoco de costa, pero ha celebrado recientemente unas exitosas elecciones democráticas. 
El nuevo parlamento debe ahora elegir a su presidente de forma inteligente. 
Sin embargo, sería sin duda más próspero y seguro si no sufriese una división territorial artificial. 
Se han logrado muy pocos avances hacia la resolución del conflicto bloqueado en la región del Transdniéster- un problema que se remonta unos 17 años-. 
Esto es debido en gran parte a que Rusia financia al régimen ilegal de Tiraspol y sigue acuartelando tropas en la región del Transdniéster. 
Normalmente podemos valorar la sinceridad de Rusia a través de su grado de compromiso con la resolución de conflictos como este, pero el hecho es que en esa región, así como en Georgia y Ucrania, Rusia no puede resistir la intromisión. 
Rusia sostiene que Moldova, una antigua república soviética, está en su esfera de influencia. 
Esos conceptos están anticuados. 
Moldova, en tanto que país manifiestamente soberano y europeo, podría un día unirse a la OTAN e incluso a la UE. 
La UE debe redoblar sus esfuerzos ahora para resolver cuestiones pendientes en Moldova y ofrecerle la ayuda financiera adecuada que solicita, pero esto no va a suceder reestableciendo inocentemente las relaciones con el Kremlin. 
Me gustaría hablar tanto de estos problemas como del próximo informe sobre Georgia. 
Se nos concede muy poco tiempo para analizar unas cuestiones tan complejas. 
Me siento obligado a manifestar que el Presidente checo Václav Klaus no se equivocó en sus declaraciones sobre la situación de Moldova ni sobre el conflicto fronterizo entre Georgia y Rusia. 
Por supuesto, todo eso es agua pasada y ahora nos enfrentamos a un nuevo conjunto de problemas, a pesar de que tengamos un Presidente de la Comisión pero no una nueva Comisión. 
Me gustaría aplaudir al menos el informe sobre el conflicto ruso-georgiano y su esfuerzo por hacer una evaluación objetiva de toda la situación. 
Hemos anunciado el ambicioso programa de la Asociación Oriental y me gustaría hacer algunas breves propuestas en relación tanto con Moldova como con Georgia. 
En primer lugar, el proyecto de la Asociación Oriental no se debe considerar un instrumento político contra Rusia, sino un instrumento para resolver problemas de forma conjunta con Rusia. 
En segundo lugar, la cuestión de la integridad territorial de Moldova y Georgia se debe resolver de conformidad con el derecho internacional y no a través de la denominada variante Salónica-Kosovo. 
En tercer lugar, ambos países han manifestado su interés por establecer una cooperación más estrecha con la Unión Europea y esto debe suponer un apoyo financiero adecuado y un verdadero apoyo político, por ejemplo, flexibilizando el régimen de visados. 
En cuarto lugar, ambos países necesitan mucha ayuda en el campo de la consultoría, especialmente en relación con el funcionamiento de instituciones públicas como las oficinas del presidente, el parlamento, la fiscalía, etc. En quinto lugar, ambos países tienen una necesidad urgente de ayuda, especialmente en lo que se refiere al establecimiento de un marco legal para la libertad de expresión y unos medios de comunicación libres, a través de los cuales puedan transmitir a sus propios ciudadanos una mayor sensación de confianza. 
Para que todo esto suceda, la Unión Europea debe estar preparada y ser capaz de culminar el trabajo de la integración de estos países en la nueva Europa mediante el apoyo político y financiero, y a través de otros mecanismos. 
Si no lo consigue, la Asociación Oriental será considerada sencillamente una pieza de la maniobra geopolítica y seguirá siendo solo una idea vacía. 
Si no lo consigue, corremos el riesgo de una simple desilusión y de más palabras pronunciadas al final de nuestra legislatura sobre la necesidad de nuevas revoluciones naranjas, rosas o de cualquier otro tipo. 
Desde luego, podemos ofrecer financiación para todo esto, pero no supondrá una verdadera solución de la situación ni una mejora en las vidas de sus habitantes. 
Señor Presidente, la situación económica y financiera de Moldova se puede resumir en pocas palabras. 
Es un desastre total, como me comentó ayer el Dr. Aneli Gabani, uno de los mayores expertos europeos en Moldova. 
Puede ser que un nuevo equipo de gobierno haya tomado posesión en Chisinau el 25 de septiembre con un nombre y un programa prometedores- la Alianza para la Integración en Europa -, pero el Partido Comunista sigue siendo fuerte y ya está preparando su regreso al poder al forzar la celebración de nuevas elecciones, como parece previsible. 
Si la Unión Europea desea apoyar la deriva europea del actual Gobierno moldavo, Bruselas debe prestarle atención inmediatamente. 
Por tanto, el Consejo y la Comisión deben instar al FMI a que venga en ayuda de Moldova lo antes posible sin exigirle inmediatamente austeridad social. 
Concedámosle al gabinete reformista un respiro político. 
No hace falta señalar que la Unión Europea, por su parte, también debe ofrecer una financiación generosa en este caso. 
Después de todo, el futuro político de Moldova está en la agenda europea hoy aquí. 
(RO) Yo también valoro positivamente la intención de la Comisión de apoyar a la República de Moldova. 
La República de Moldova necesita un apoyo que debe centrarse en la población del país. Esta es la única forma en la que los ciudadanos de la República de Moldova podrán lograr la confianza necesaria para encontrar el camino hacia la estabilidad y el crecimiento. 
El conjunto de medidas de ayuda macrofinanciera que fue acordado aquí debe obviamente prepararse con la mayor urgencia posible. 
La acción no se debe retrasar porque, si se produce algún retraso, acabaremos con desilusión en Moldova en lugar de confianza. 
Además, creo que se debe apoyar políticamente al Gobierno de Chisinau porque, tras un largo periodo de tiempo, el país se está abriendo, por fin, genuinamente a la Unión Europea. 
Sin duda, el nombre elegido por la coalición de gobierno no es una coincidencia. Está formada por partidos que realmente desean una opción diferente a la que Moldova ha elegido hasta ahora. 
Este apoyo político es vital, especialmente cuando existe un riesgo, y enfatizo con fuerza este punto, de que Moldova sea considerado como un problema local, como mucho, un problema para los rumanos dentro de la Unión Europea. 
Es cualquier cosa menos eso. 
Es un problema europeo y me alegra que haya diputados con una gran variedad de perspectivas tratando este tema. 
A fin de cuentas, Moldova está cerca de Europa y se le debe apoyar en un momento en el que se produce una apertura allí. 
De lo contrario, corremos el riesgo de volver atrás a un ciclo de retrasos y falta de decisiones, que fue típico de la administración de Voronin. 
Los avances democráticos y el apoyo de la UE también podrían provocar en realidad una resolución de la situación en la región del Transdniéster, ya que se encontraba en un punto muerto. La causa la encontramos en que el Gobierno de Chisinau no estaba dispuesto a poner fin al impasse y adoptó una posición ambigua y poco constructiva al respecto. 
Como comentario final, a los ciudadanos moldavos se les exige visado. 
La situación allí no es en ningún caso peor que la situación en los Balcanes occidentales y, en consecuencia, los ciudadanos de la República de Moldova deben disfrutar de libertad para viajar. 
(RO) Como también dije aquí en el Parlamento Europeo el lunes, Moldova necesita acciones concretas, no promesas. 
Moldova es en la actualidad el Estado europeo con la situación económica más difícil. Es precisamente por eso que las instituciones de la Unión Europea deben identificar las soluciones para ofrecer ayuda macrofinanciera inmediata a la República de Moldova. 
Esta ayuda tiene como objetivo cubrir el déficit presupuestario, equivalente a un 14 % del PIB. 
Durante mucho tiempo ha existido la necesidad de iniciar negociaciones para alcanzar un nuevo acuerdo con Moldova. 
Ahora se ha convertido en una posibilidad y esperamos que tengan lugar al ritmo más rápido posible. 
Sin embargo, el parlamento de Chisinau está en una posición complicada. El riesgo de nuevas elecciones sigue presente. 
La elección de un nuevo presidente, inicialmente prevista para mañana, tuvo que ser pospuesta otros 10 días. 
Estoy encantado con el entusiasmo con que la Comisión ha anunciado el inicio de estas negociaciones y espero que ese entusiasmo continúe. No podemos permitirnos defraudar al pueblo moldavo. 
(PL) Señor Presidente, en nuestros debates en esta Cámara sobre Moldova se ha prestado mucha atención a la situación paupérrima del país, pero si somos sinceros la situación es hoy mucho mejor de lo que era hace un año. 
Vemos como Moldova avanza claramente hacia una economía capaz de asegurar el bienestar de sus ciudadanos. 
Paradójicamente, Moldova está ahora en una mejor situación que hace un año, mientras que Ucrania, que se señalaba como un ejemplo a seguir, está en una situación peor. 
Podemos observar los avances en lo que Moldova y su gobierno están haciendo. 
La Unión Europea debe presentar una clara perspectiva europea a este país y ofrecer un firme apoyo a las autoridades actuales para evitar el regreso de la vieja pesadilla política. 
La situación actual de Moldova es el resultado de ocho años de gobierno comunista y, si no queremos ser un instrumento que ayude al retorno de ese equipo incompetente al poder, ayudemos al actual Gobierno y al pueblo moldavos. 
() Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias también al Comisario y a la Comisión por todas las declaraciones relativas a Moldova y los pasos que la Comisión quiere dar en el futuro. 
Puesto que soy de Polonia, sé lo importante que son estos pasos y las declaraciones sobre el reforzamiento de la frágil democracia en transición en esos países. 
Los avances en Moldova son importantes para sus habitantes, pero también son importantes para toda la región. 
Eso es lo que quiero subrayar. 
Durante el proceso de transición, las reformas son muy frágiles en muchos países postsoviéticos y los éxitos de Moldova serán un importante ejemplo y un importante indicio para otros grupos favorables a las reformas en la región de la era postsoviética. 
Si hablamos de la fragilidad del gobierno ahora mismo y de la situación en Moldova, debemos recordar experiencias de principios de los años 1990 en este país, cuando la difícil situación económica llevó a la incapacidad para pagar las pensiones y los salarios, y a una ruptura de las reformas. 
En la actualidad estamos hablando de ayudar a la situación económica, pero también debemos recordar la necesidad de reforzar las instituciones. 
En el corazón de cualquier democracia están las instituciones: instituciones políticas, instituciones relativas al Estado de Derecho, el sistema judicial y la libertad de prensa. 
Polonia ha hecho mucho recientemente para ayudar a Moldova durante las elecciones y antes de ellas, pero creo que debemos usar especialmente la Asociación Oriental como una medida adecuada porque ofrece muchas posibilidades. 
Opino que no es solo la Comisión al tomar medidas importantes, sino que también nosotros en el Parlamento- cuando recibamos todos los documentos- tendremos que acelerar nuestro proceso y nuestras decisiones para ayudar a resolver la situación. 
() Señora Presidenta, no se puede permitir que el Gobierno proeuropeo de la República de Moldova se convierta en víctima de la grave situación económica. 
Pido una ayuda más sustancial que el conjunto de medidas ya acordado por la Comisión e insisto en ello. 
La ayuda financiera debe apoyar a la población y debe apoyar las reformas que el país debe poner en marcha, tal y como le ha incentivado la Unión. 
Estas reformas tienen que estar respaldadas por un apoyo financiero mejorado y rápido de la Unión, asociado con un mecanismo de supervisión que garantice y apoye la gestión correcta de sus fondos. 
Por último, el nuevo acuerdo con la República de Moldova debería ser un acuerdo de asociación como en el caso de otros países en virtud de la política europea de vecindad. 
Se debe negociar la liberación de los visados y ayudar a que ocurra. 
(RO) La crisis económica también se está sintiendo con fuerza en la República de Moldova. 
Rumanía y la República de Moldova mantienen relaciones económicas especialmente estrechas. 
Mi país es el principal destino de las exportaciones moldavas y su segunda mayor fuente de importaciones. 
Sin embargo, estos intercambios comerciales se han visto muy afectados por la dañina introducción del programa de visados por parte de la anterior administración comunista. No obstante, esos intercambios se han reanudado tras la retirada de ese programa. 
La concesión del crédito de 100 millones de euros prometido por la Comisión debe acelerarse. Teniendo esto en cuenta, una misión del FMI debe visitar Chisinau próximamente. 
Polonia también ha prometido ofrecer ayudas sustanciales. 
La Unión Europea debe tomar en consideración que el resultado votado por los ciudadanos de la República de Moldova en julio ha mostrado que se están abriendo a Europa. 
Ahora es necesaria una intervención considerable de la Unión Europea, antes de que llegue el invierno, para no permitir de ninguna forma que las fuerzas antieuropeas se aprovechen de la difícil situación en que se encuentra actualmente la República de Moldova. 
Hasta ahora, ni un solo euro ha llegado a la República de Moldova. 
(RO) La voluntad de los ciudadanos moldavos ha supuesto un cambio radical en Chisinau con un gobierno proeuropeo que desea sinceramente comprometerse con un proyecto adecuado para la República de Moldova, un proyecto europeo. 
Moldova se enfrenta en la actualidad a graves problemas económicos y sociales, y la Unión Europea debe demostrar que la simbólica palabra "solidaridad" no solo se utiliza durante las campañas electorales. 
Debemos demostrar que nosotros, la Unión Europea, estamos dispuestos a satisfacer las expectativas de los ciudadanos de este país. 
Frente a la desastrosa situación heredada del régimen de Voronin y a los efectos de la crisis económica, por no mencionar la llegada del invierno, la República de Moldova necesita ayuda ahora. 
No debemos olvidar, cuando hablamos del FMI, que muchos Estados miembros de la Unión Europea son actores importantes en el Fondo Monetario Internacional y que la decisión se debe tomar ahora. 
(LT) Yo fui, de hecho, un observador durante las elecciones en Moldova y estoy familiarizado con esta situación. 
Es un Estado con un pasado histórico bastante complicado- ahí están las cuestiones del Transdniéster, Gagauzia, Moldova y muchas otras-. 
Casi todos los Estados del sistema postsoviético exigieron ante todo una determinada cantidad de apoyo financiero. 
Por tanto, les instaría realmente a que empiecen las conversaciones lo antes posible y a que inicien las negociaciones con el Fondo Monetario Internacional, ya que todos deberíamos apoyar a este Estado y a este gobierno, que ha salido de las últimas elecciones y que sigue el sendero de la democracia. 
Creo que mis colegas tenían mucha razón cuando hicieron referencia a los pasos concretos para el futuro, es decir, a la apertura de la oportunidad de crear una zona de libre comercio, al régimen de visados. 
(ES) Señora Presidenta, quiero dejar constancia de mi testimonio. 
Me pronuncio a favor del apoyo de la Unión a Moldova ante una situación crítica. 
Me pronuncio a favor del apoyo del Fondo Monetario Internacional y de la Unión Europea: apoyo y ayuda financiera urgente al pueblo moldovo. 
Me pronuncio a favor del apoyo político al gobierno de coalición en Chisinau: supone una puerta abierta a la esperanza. 
Y esa puerta abierta tiene que tener ayuda financiera. 
Los moldovos tienen que poder salir de su país y moverse, por lo que me pronuncio a favor de una política correcta de visados. 
Me pronuncio también, de forma contundente y afirmativa, a favor del estatuto de acuerdo de asociación. 
Cien millones de euros me parecen insuficientes, señora Presidenta. 
Es muy necesaria una ayuda inmediata y urgente. 
(RO) Los mensajes cada vez más alentadores que la Unión Europea ha estado enviando a Chisinau recientemente están siendo recibidos allí con gran entusiasmo. Esto es debido a que la mayoría de los ciudadanos de aquel país están poniendo grandes esperanzas en formar parte de Europa. 
Estas aspiraciones son fáciles de entender. 
La Unión Europea ha demostrado en más de una ocasión su capacidad para sacar a sus miembros de difíciles situaciones económicas y que cuenta con los mecanismos necesarios para hacerlo. 
Sin embargo, existen motivos que provocan una ligera preocupación, relacionada con el peligro de que el entusiasmo de los moldavos decaiga. 
La principal razón para ello es que el modelo del acuerdo que se propone a Moldova no ofrece las mismas garantías de integración que el acuerdo de estabilización y asociación ofrecido a Estados de los Balcanes occidentales. 
Por otro lado, las negociaciones sobre el acuerdo van a exigir más tiempo, algo que ya se estableció desde un principio. 
Creo que la Unión Europea también debe proponer rápidamente una opción alternativa, como un enorme plan de ayuda económica, quizás incluso un plan Marshall en miniatura para Moldova. 
miembro de la Comisión. - (RO) He hecho una observación muy importante: el apoyo político existe en el Parlamento para reforzar los lazos con la República de Moldova y acercar a este país a la Unión Europea. 
Debo responder específicamente a algunas de las cuestiones planteadas hace un momento. 
Una de las más importantes está relacionada con la coordinación entre la Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional en cuanto a la concesión de ayuda macrofinanciera. 
Como ya dije anteriormente, trabajamos en estrecha colaboración con el FMI en la coordinación de nuestros procedimientos de ayuda. 
Aún es demasiado pronto para decir cuál va a ser el resultado de estos acuerdos, pero creemos que la Unión Europea debe desear garantizar que el programa de ajustes incluya también varias reformas que nosotros consideramos esenciales para asegurar una buena gobernanza y un crecimiento sostenible en el futuro. 
Basándonos en la experiencia obtenida de los programas de ayuda macrofinanciera para otros países, es posible que, como parte de las negociaciones sobre los procedimientos concretos implicados en la entrega de la ayuda, puedan surgir determinadas condiciones específicamente relacionadas, por ejemplo, con la buena gobernanza, que fue mencionada por varios oradores, y con la coordinación de la política europea de vecindad. 
Quiero remarcar una vez más lo siguiente: basándonos en las normas que debemos seguir, no estamos en condiciones de conceder solo ayuda macroeconómica. Por tanto, hay que llegar a un acuerdo entre las autoridades de la República de Moldova y el Fondo Monetario Internacional. 
Sin este acuerdo, la ayuda macrofinanciera de la que hemos hablado más concretamente no se puede entregar. 
Por otra parte, quiero asegurarles que estamos coordinando nuestras acciones con el Fondo Monetario Internacional. 
Una delegación del FMI está en estos momentos en Chisinau. 
Como ya he mencionado, nuestros colegas de la Dirección General de Asuntos Financieros están también en Chisinau, coordinando el diálogo con el Fondo Monetario Internacional y con las autoridades de la República de Moldova. 
Otra cuestión que se ha mencionado se refiere a qué otra ayuda puede ofrecer la Unión Europea a la República de Moldova que esté orientada a la población, para demostrar que en realidad queremos apoyar no solo a las autoridades de la República de Moldova sino también a la población. 
Permítanme ofrecerles varios ejemplos. 
Esta ayuda comunitaria ha aportado y seguirá aportando beneficios concretos a la población. 
Estamos cofinanciando proyectos de infraestructuras de carreteras, la modernización del aeropuerto de Chisinau, la ampliación del Hospital Clínico Republicano de Chisinau, que es el más grande del país, y la consolidación de una atención médica primaria. 
En primavera de este año, entregamos equipos médicos por valor de 4,5 millones de euros a 60 clínicas de la República de Moldova. 
Este país es el mayor beneficiario per capita de la ayuda comunitaria después de los Territorios Palestinos. 
Como parte de la política europea de vecindad, el presupuesto de las ayudas, que alcanzó los 40 millones de euros en 2007, subió este año hasta los 62 millones de euros y está previsto que siga aumentando. 
No podemos cuantificar claramente en este momento la cuantía del conjunto de medidas de ayuda financiera que forma parte del apoyo macroeconómico y de los otros programas y tipos de apoyo que vamos a ofrecer. 
Ofreceremos una cifra cuando lleguemos a la fase de la firma de un acuerdo con las autoridades de la República de Moldova, un acuerdo que responderá específicamente a las necesidades de aquel país. 
Se han planteado otras dos cuestiones. 
Una de ellas se refiere al calendario de las negociaciones para la firma de un nuevo acuerdo de asociación con la República de Moldova. 
Quiero informarles de que la semana pasada la Comisión Europea envió una delegación a Chisinau para realizar consultas técnicas a las autoridades sobre la negociación de un nuevo acuerdo. 
El programa de estas conversaciones incluye el formato, los objetivos y el calendario de las negociaciones, así como los componentes del futuro acuerdo. 
Por tanto, estamos negociando esta cuestión. 
El último asunto que me gustaría mencionar se refiere a la exención de visados. 
En virtud de la declaración conjunta realizada el 7 de mayo de 2009, que marcó el inicio de la Asociación Oriental, la Unión Europea va a adoptar medidas que lleven gradualmente a una exención de visados, con el objetivo a largo plazo de lograr esto en cada país que sea miembro de esta asociación. 
Las condiciones para ello son el cumplimiento de los requisitos relacionados con la buena gobernanza y la seguridad, y con la garantía de la seguridad de movimientos. 
En estos momentos, la Comisión Europea está esperando con especial interés el debate del Consejo sobre el inicio de un diálogo estructurado sobre la exención de visados con la República de Moldova. 
Hasta entonces, hemos dado y seguimos dando muestras de firme ánimo a las autoridades de la República de Moldova para que sigan con sus reformas en las áreas de justicia, libertades y seguridad, que sin duda facilitarán los debates sobre la relajación del régimen de visados. 
Queda cerrado el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El informe de la Comisión Europea sobre la situación económica y financiera de la República de Moldova es totalmente inequívoco. 
El Gobierno de Chisinau está atravesando tiempos difíciles debido no solo a la recesión económica mundial, sino también a las decisiones económicas que el anterior gobierno adoptó de forma equivocada o pospuso demasiado tiempo. 
Además, las certezas a las que nos enfrentamos ahora son que la República de Moldova se ha declarado claramente a favor de la opción europea y que quiere ser mucho más que un simple Estado limítrofe con la Unión Europea. 
En la actualidad Moldova busca apoyo para recuperarse de la recesión económica y aliados. 
Moldova es inextricablemente parte de Europa y el apoyo de la Comunidad podría adoptar la forma de medidas concretas, además de ofrecer ánimo y hacer declaraciones de apoyo y acercamiento. 
Vivimos en una Europa interconectada y global en la que ningún gobierno puede hacer milagros por sí solo, especialmente cuando un pueblo olvidado durante demasiado tiempo por sus propios líderes espera que sucedan de un día para otro. 
Una mano cooperativa tendida de Europa a Moldova y un mayor acercamiento entre Chisinau y Bruselas infundirá más confianza en los inversores en este país. Eso se reflejará, a continuación, en la evolución a largo plazo con estabilidad y crecimiento. 
El camino de la República de Moldova hacia la democracia ha sido difícil y ahora se ha vuelto hacia Europa. 
Sin embargo, la mayoría del nuevo Gobierno de Chisinau está en una posición frágil, ya que también está superando el aplazamiento de la votación del parlamento sobre el nombramiento del Presidente de Moldova. 
Al mismo tiempo, la difícil situación económica que afronta el nuevo gobierno podría tener graves repercusiones sociales y políticas. 
En estas circunstancias, lo que hace falta es un apoyo urgente y de envergadura de la Unión Europea en muchos campos, incluidos los tres ejes del futuro acuerdo de asociación: el acuerdo político, el acuerdo de libre comercio y la exención de visados. 
El apoyo financiero es crucial para garantizar la estabilidad de este Estado y fomentar las reformas democrática y económica. 
De hecho, la UE y el FMI deben asignar considerables ayudas macroeconómicas para cubrir el déficit presupuestario y los costes sociales del periodo posterior. 
Debo expresar la esperanza de que las elecciones presidenciales de Moldova y los cambios que se van a producir en la Comisión Europea y la Presidencia de la UE no afectarán a la prioridad que se debe dar a la ayuda europea para este Estado, nuestro vecino inmediato, en cuyo territorio se está produciendo el conflicto no resuelto más cercano a las fronteras de la UE. 
Este factor no se debe pasar por alto, ya que afecta directamente a la estabilidad de Europa oriental y a la seguridad de las fronteras de Europa. 
La República de Moldova es un socio muy importante para la Unión Europea y la situación en el interior del país se refleja en la estabilidad de toda la región. 
Al nuevo gobierno le gustaría incorporarse a la Unión Europea en el futuro, razón por la cual deberíamos apoyarle para que mantenga los cambios que se están produciendo en el país por el buen camino. 
En este contexto, es muy importante usar las oportunidades ofrecidas por la cooperación en el marco de la Asociación Oriental, lo que implicaría firmar un acuerdo de asociación y liberalizar la política de visados. 
La Unión Europea necesita recordar lo importante que es el apoyo a los Estados postsoviéticos que intentan democratizar su vida política. 
El anuncio realizado por la Presidencia sueca sobre el inicio lo antes posible de negociaciones sobre un nuevo acuerdo con la República de Moldova, que se quiere que sustituya al actual Acuerdo de Colaboración y Cooperación, es más que bienvenido a la vista de la nueva situación política en este Estado. 
El destino europeo de la República de Moldova se ha reforzado con el gobierno de mayoría proeuropea formado en el parlamento de Chisinau. 
Creo que especialmente ahora, en un momento en el que los efectos de la crisis económica se sienten profundamente, la Unión Europea debe apoyar a la República de Moldova, lo que supone también un apoyo financiero, al mismo tiempo que se identifican los mecanismos que van a ayudar a incentivar las reformas en la República de Moldova, que a su vez acercarán más a este Estado a conseguir su deseo de incorporarse a la UE. 
Los mecanismos, que implican cooperación económica y acuerdos comerciales, son poderosos instrumentos para conseguir que el destino europeo de la República de Moldova se convierta en realidad. 
Los términos comerciales preferentes concedidos por la Unión Europea a comienzos de 2006 y la participación de Moldova en el Acuerdo Centroeuropeo de Libre Comercio (ACLC) de 2007, junto con todos los Estados de los Balcanes occidentales, algunos de ellos son Estados candidatos a entrar en la UE, vinculan la economía de este país con el mercado único europeo. 
Este es el punto en el que puede esperar la perspectiva de su integración en la UE. 
Creo que las instituciones europeas deben atribuir especial importancia no solo a las relaciones políticas con la República de Moldova, sino también a las relaciones económicas y comerciales. 
Informe de la misión de investigación internacional independiente sobre el conflicto de Georgia (debate) 
El siguiente punto es la declaración de la Comisión sobre el informe de la misión de investigación internacional independiente sobre el conflicto de Georgia. 
() Señora Presidenta, en relación con una observancia del Reglamento, desearía protestar contra la manipulación que alguien ha realizado en la secretaría. 
Se entregó una lista para el debate sobre la misión de investigación en Georgia, pero los nombres de determinados oradores, incluido el mío, han sido borrados. 
Por tanto, solicito mi tiempo de intervención de conformidad con lo que se había establecido hasta el último minuto. 
Solicito el uso de la palabra después del señor Kasoulides. 
Señor Landsbergis, parece ser que solo hay oradores en nombre de los grupos y que usted ya cuenta con un portavoz en nombre del Grupo PPE. 
Sin embargo, lo que le puedo ofrecer es que intervenga en virtud del procedimiento a mano alzada. 
miembro de la Comisión. - (RO) Me alegra tener la oportunidad hoy de debatir sobre Georgia con ustedes. 
Menos de un año después del conflicto armado con Rusia, Georgia afronta numerosos retos que son de interés directo para la Unión Europea y debemos atribuir a este país toda nuestra atención. 
El informe de la misión de investigación internacional independiente sobre el conflicto de Georgia, dirigida por la embajadora suiza, Heidi Tagliavini, se encargó a petición de la Unión Europea basándose en la decisión del Consejo. 
Sin embargo, es totalmente independiente y la Unión Europea no ha participado en absoluto en el proceso de redacción ni ha tenido nada que ver con su contenido. 
En consecuencia, no voy a detenerme en sus resultados. 
Creemos que el informe ha logrado su principal objetivo, que era ofrecer explicaciones a los acontecimientos que tuvieron lugar en agosto de 2008 y a las principales causas del conflicto. 
El informe destaca claramente, como ocurre con frecuencia en situaciones de conflicto, que no se puede responsabilizar a ninguna de las partes por el conflicto. 
Se critica tanto a Georgia como a Rusia por sus acciones. 
Otra lección identificada en el informe es la necesidad de que la comunidad internacional actúe de forma más rápida y decisiva en situaciones muy tensas que puedan degenerar en violencia. 
La Unión Europea mantiene firmemente los compromisos asumidos con respecto a la integridad territorial de Georgia. 
En este momento, debemos centrar nuestros esfuerzos en evitar futuros conflictos y en resolver las tensiones existentes de forma pacífica, ya que esta es la única forma de conseguir una prosperidad y una estabilidad a largo plazo en la región. 
Señorías, la guerra ha dejado una profunda impresión en los georgianos y el país todavía afronta problemas fundamentales, como la cobertura de las necesidades básicas de miles de personas desplazadas. 
Como consecuencia, me alegra decir que la aplicación del conjunto de medidas de ayuda tras el conflicto preparadas por la Comisión Europea con el apoyo de los Estados miembros y terceras partes está funcionando bien. 
Como saben, el conjunto de medidas de la Comisión Europea ofrece una ayuda de hasta 500 millones de euros para el periodo 2008-2010. 
Algunas de las áreas en las que se centra el conjunto de medidas incluyen las necesidades de las personas desplazadas dentro del país y medidas económicas que tienen por objetivo generar crecimiento económico y estimular la creación de puestos de trabajo. 
Además, la Comisión Europea ha propuesto que Georgia se beneficie de una ayuda macrofinanciera por valor de 46 millones de euros para ayudar a este país a superar el impacto de la crisis económica y financiera. 
En la actualidad, la misión de observación de la Unión Europea en Georgia sigue siendo la única presencia internacional que supervisa la situación del país. 
Esta misión desempeña un papel fundamental, pero aún así nos gustaría ver sus actividades ampliadas a todo el territorio. 
Las conversaciones en Ginebra, copresididas por la Unión Europea, la OSCE y las Naciones Unidas, ofrecen una oportunidad única para el diálogo político con todos los socios. 
Seguiremos asumiendo todos los esfuerzos para promover los debates constructivos que llevarán a resultados concretos. 
En este momento, el grupo de trabajo que se ocupa de las personas desplazadas dentro del país y de los aspectos humanitarios, copresidido por la Comisión Europea y ACNUR, está debatiendo un conjunto de medidas que se pretende sean aceptadas para el regreso de los refugiados y de las personas desplazadas dentro del país y otras personas desplazadas. 
Al mismo tiempo, en Abjasia y Osetia del Sur, los dos mecanismos para prevenir y responder a los incidentes están arrojando algunos resultados positivos en términos de reducción del número de incidentes y de facilitación del cruce de las fronteras por parte de estas personas. 
Teniendo en cuenta los acontecimientos del pasado reciente, es importante reforzar la estabilidad, la seguridad y la prosperidad en Georgia. 
La necesidad de realizar reformas económicas y políticas en este país es mayor que nunca. 
La Asociación Oriental, puesta en marcha en Praga en mayo, es un importante marco para reforzar el apoyo que ofrecemos a Georgia, tanto a escala bilateral como a través de la cooperación multilateral con otros socios de la región. 
Un elemento clave es la propuesta de establecer unas relaciones políticas y comerciales más sólidas. 
En virtud de la Asociación Oriental, el Consejo de Relaciones Exteriores acordó en septiembre que se deben preparar las directivas sobre la negociación de nuevos acuerdos con los tres países del Cáucaso Meridional, incluida Georgia. 
Además del fortalecimiento de nuestras relaciones políticas, propondremos que el nuevo acuerdo con Georgia incluya la creación de una zona de libre comercio ampliada y sustancial. 
Es importante mencionar que esa zona garantizaría el alineamiento gradual de la economía de Georgia con el mercado interno de la UE. 
No es necesario decir que este ambicioso objetivo a largo plazo seguiría exigiendo a Georgia que haga y apoye los esfuerzos que buscan aplicar reformas. 
Las negociaciones sobre una zona de libre comercio ampliada y sustancial solo empezarán una vez que se den las condiciones necesarias. 
Permítanme añadir lo siguiente: en lo que se refiere a las relaciones con Georgia, nuestra acción para intensificar los contactos entre las personas está logrando avances. 
La Comisión ha cerrado las negociaciones sobre un acuerdo para facilitar una exención de visados y asegurar la readmisión; el texto de ese acuerdo está disponible en el Consejo. 
Esperamos que los procedimientos se puedan terminar lo antes posible. 
Señorías, creo que todos estamos de acuerdo en que Georgia es un actor clave en nuestra vecindad. 
En consecuencia, es de primordial importancia para nosotros el mantener nuestros compromisos en este país para ayudarle a resolver los numerosos desafíos que afronta, especialmente con respecto a la continuación de su programa de reformas. 
A medida que Georgia logre avances reales en la aplicación de las reformas políticas y económicas, las relaciones de la UE con Georgia se volverán más intensas y estrechas. 
en nombre del Grupo PPE. - () Señora Presidenta, antes de nada, tomamos nota del informe que se nos acaba de entregar sobre la misión de investigación independiente. 
Es muy difícil en circunstancias como estas decir quién ha empezado y quién ha seguido. 
Lo importante es que los hechos siguen ahí un año después de este conflicto y que violan varios principios que la Unión Europea tiene que defender. 
En primer lugar, como ha dicho usted, señor Comisario, está el principio de apoyo a la integridad territorial de Georgia. 
Nuestras acciones diplomáticas o de otra naturaleza nunca deben fomentar declaraciones unilaterales de independencia o separatismos. 
Los hechos consumados logrados mediante el uso de la fuerza no son aceptables y nunca podrán serlo. 
En segundo lugar, existe el derecho de las personas desplazadas a regresar a sus hogares y propiedades: la libertad fundamental de circulación, como ha dicho, para cruzar las líneas divisorias. 
La posesión de propiedades y el asentamiento deben ser el eje central de nuestras políticas y es necesario poner en marcha iniciativas que atiendan estas cuestiones humanitarias y de derechos humanos con independencia del resultado del acuerdo político. 
En tercer lugar, las hostilidades en Osetia del Sur han demostrado que no existen los "conflictos latentes". 
El término "latente" implica una noción de apaciguamiento. 
Una falta de interés por parte de la comunidad internacional puede llevar a la prolongación indefinida y un conflicto no resuelto es una amenaza potencial a la paz y la estabilidad. 
Un año después del conflicto, subrayo nuevamente el papel exitoso de la Unión Europea y de la Presidencia francesa a la hora de lograr un rápido alto el fuego y la misión que lo supervisa. 
La presencia de observadores europeos es una garantía de que ningún bando puede reclamar a partir de ahora arbitrariamente que el otro ha iniciado las hostilidades. 
En estos momentos habría que desviar los esfuerzos hacia un acuerdo político, por difícil que sea, y se debería apoyar la continuación de las negociaciones políticas iniciadas en Ginebra inmediatamente después de las hostilidades. 
Apoyamos los esfuerzos para lograr un nuevo acuerdo de asociación, en virtud del marco de la Asociación Oriental, que va más allá de las oportunidades para el comercio y las inversiones. 
También apoyamos un acuerdo que facilite los procedimientos para conceder visados para estancias de corta duración y de readmisión entre la Comunidad Europea y Georgia, y estamos satisfechos con el conjunto de medidas de ayuda tras el conflicto, que está funcionando bien. 
Señora Presidenta, Señorías, representantes de la Comisión, valoramos positivamente la investigación imparcial e independiente, y el consiguiente informe, del conflicto de 2008 en Georgia, realizado por la misión de investigación internacional dirigida por la diplomática suiza Heidi Tagliavini. 
Antes del estallido de las hostilidades en Osetia del Sur la noche del 7 al 8 de agosto de 2008, que acabaron con la vida de muchos civiles, habíamos sido testigos de los meses de provocación por parte de ambos bandos. 
La intervención militar rusa, incluida su invasión de Georgia, fue desproporcionada e injustificada. 
Ambos bandos del conflicto fueron culpables de violaciones del derecho humanitario internacional, algo que también han confirmado el informe y diversas organizaciones como Human Rights Watch. 
¿Qué debemos hacer ahora? 
Rusia debe respetar en su totalidad el acuerdo de paz. 
En primer lugar, debe retirarse de las zonas que ha ocupado desde el 7 de agosto de 2008. 
Debería ofrecer un acceso inmediato, libre e ilimitado a Osetia del Sur a los miembros de la misión de observación de la UE y de las agencias internacionales, incluida la ONU, para que puedan supervisar el alto el fuego y hacer llegar la ayuda humanitaria. 
Aproximadamente 25-30 000 georgianos siguen desplazados en Osetia del Sur y las autoridades de facto de esta región deben facilitar su retorno a sus hogares. 
La integridad territorial de Georgia debe seguir siendo incuestionable. 
Sin embargo, hay indicios preocupantes de autoritarismo en Georgia. 
El abuso del ordenamiento jurídico por parte del Presidente Saakashvili, el aumento de la hostilidad hacia cualquier punto de vista opositor, la reducción progresiva de la libertad de expresión y la retórica nacionalista en ocasiones beligerante se producen en detrimento de Georgia. 
Este país solo podrá volver al sendero proeuropeo y democrático, y volver a ser atractivo para otros países de la región si mantiene los ideales que abrazó durante la Revolución de las rosas. 
Todos los actores deberían aprovechar de buena fe las oportunidades presentadas por las negociaciones de Ginebra. 
Se debe analizar seriamente la situación en el Cáucaso en la próxima cumbre UE-Rusia. 
Señora Presidenta, Señorías, al intervenir en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa tengo la oportunidad de transmitir mi aprobación al ponente. 
El informe desempeña un papel muy importante aunque solo refute el mito muy extendido- un mito difundido por la Federación de Rusia- de que Georgia empezó la guerra. 
Al mismo tiempo, este informe es equilibrado y critica a ambos bandos del conflicto, aunque dice que no podían evitar el conflicto. 
El informe es, sin duda, muy relevante porque establece con mucha claridad que la Federación de Rusia- desde el inicio del conflicto- organizó formaciones en el territorio de Osetia del Sur y ofreció a los osetios del sur tecnología militar y también otro equipamiento militar. 
Otro pasaje fundamental de este informe es, sin duda, la cuestión de la "pasaportización", que la Federación de Rusia ha estado aplicando durante muchos años tanto en Abjasia como en Osetia del Sur, y que así crea un conflicto con el derecho internacional, por no hablar del deterioro de las buenas relaciones entre vecinos. 
Aunque el informe dice muy claramente que esta "pasaportización" no ha convertido a las personas que viven en Osetia del Sur o Abjasia en ciudadanos de la Federación de Rusia, solo siguen siendo ciudadanos georgianos de jure y es por ello también que la alegación de la Federación de Rusia de que defendía o estaba enviando personal para defender a sus ciudadanos en Osetia del Sur no se sostiene. 
Otro punto importante del informe es, desde luego, aquel en el que se habla de la depuración étnica en el territorio de Osetia del Sur en los pueblos georgianos. 
Este es un momento muy importante. 
Sin embargo, por desgracia, el informe no aborda la depuración étnica que la Federación de Rusia llevó a cabo en Abjasia a partir de 1991, cuando, debido a la independencia de Georgia, casi un cuarto de millón de georgianos se vieron obligados a abandonar Abjasia, su propio país. 
Por último, señora Presidenta, también me gustaría decir que lo más importante es, por supuesto, la referencia en el informe a que la independencia, la autonomía, la soberanía y la integridad territorial de Georgia deben ser respetadas. 
Para nosotros, la cuestión hoy es si se puede hacer esto realmente y ahora, cuando en breve vamos a celebrar los 20 años de la caída del muro de Berlín, me gustaría preguntar, Señorías, ¿cuándo vamos a poder celebrar el día en que Abjasia y Osetia del Sur se unan a Georgia? 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - () Señora Presidenta, me gustaría unirme a los anteriores oradores al felicitar afectuosamente a la señora Tagliavini y a su equipo por el informe que han logrado entregarnos. 
El informe deja muy claro que ambos bandos fueron responsables de la escalada del conflicto que finalmente se produjo en agosto de 2008. 
Está claro que Rusia ha estado incrementando su presencia militar en Osetia del Sur, que era territorio georgiano. 
Sin embargo, también está claro que esas provocaciones llevaron a una reacción exagerada por parte del Presidente de Georgia, Saakashvili. 
Es importante que se haya dicho que ambos bandos fueron responsables y ahora tenemos que ver cómo pueden avanzar las cosas en el futuro. 
Ese ha sido el gran logro de este informe. 
También estoy muy de acuerdo con todos los que han dicho que la integridad territorial de Georgia, y de todos los países, debe ser respetada. 
El derecho internacional debe ser respetado. 
No obstante, también es importante analizar algunas de las razones: el lenguaje agresivo, el lenguaje xenófobo y el lenguaje nacionalista que contribuyeron a generar este conflicto. 
Otra cuestión es preguntar qué va a hacer la UE ahora. 
Tenemos una misión de observación, lo que es importante, pero tiene que tener acceso a toda Georgia para ayudar a las personas desplazadas y a otras. 
En nuestros debates- el señor Comisario ha sugerido que pasemos a una zona de libre comercio con Georgia y el Parlamento va a debatir la ayuda microfinanciera a Georgia- está claro que la UE también debe considerar el imponer condiciones a Georgia, por ejemplo, la reducción de la cantidad destinada al presupuesto militar. 
El presupuesto de defensa ha ido creciendo estos últimos años en Georgia, lo que supone reducciones en otras áreas como los problemas sociales, la sociedad civil y la libertad de los medios de comunicación. 
La UE debe supervisar este aspecto estrechamente. 
En resumen, es importante que la UE apoye los esfuerzos para rebajar el lenguaje agresivo y que la ayuda financiera llegue con condiciones. 
Señora Presidenta, Señorías, en nombre del Grupo ECR y en nombre de la delegación del Parlamento Europeo para la cooperación con el Parlamento de Georgia, que yo presido, valoro positivamente el informe presentado por la Comisión. 
El informe es creíble y no ha sido cuestionado por ninguna de las partes del conflicto. 
Estamos supervisando estrechamente la situación en Georgia y también estamos supervisando los detalles de los preparativos para la incorporación de Georgia a la OTAN. 
Respaldamos totalmente la integridad territorial y la soberanía de Georgia en tanto que Estado independiente. 
No podemos aceptar la idea de que Georgia o cualquier otro país quede bajo la esfera exclusiva de influencia de la Federación de Rusia o de cualquier otro país. 
En relación con el conflicto militar que tuvo lugar en Georgia hace un año, estamos supervisando con gran inquietud la situación en Osetia del Sur, en particular. 
Estamos inquietos por la situación relativa a la adhesión a los acuerdos de alto el fuego y estamos especialmente inquietos por la situación de los refugiados que se vieron obligados a abandonar sus hogares y que no pueden regresar. 
La ayuda humanitaria de la UE no está llegando, por desgracia, a Abjasia y Osetia del Sur en estos momentos. 
Tanto las personas de la etnia georgiana como otros habitantes están sufriendo en estas zonas actualmente. 
También lamentamos profundamente que los observadores independientes de la paz que la UE ha enviado a Georgia no hayan siquiera podido trabajar en estas zonas. 
El informe establece que ambos bandos del conflicto violaron el derecho internacional. 
No es nuestro trabajo juzgar, pero, no obstante, está claro en el informe que los pasos dados por parte de la Federación de Rusia van mucho más allá del concepto general de legítima defensa. 
Estamos muy preocupados por la información sobre la depuración étnica y la violencia contra las poblaciones civiles que se produjeron tanto durante como después del conflicto, según el informe. 
En el futuro trabajo del comité interparlamentario, apoyaremos un final inmediato de todo tipo de violencia, un levantamiento inmediato de los bloqueos que impiden la entrega de la ayuda humanitaria a aquellos que realmente la necesitan, el acceso para los observadores internacionales de la paz y el mayor alivio posible del impacto del conflicto en civiles inocentes. 
Apoyaremos todas las medidas que lleven a un final del conflicto y a una restauración de la integridad territorial y la soberanía de Georgia. 
Señora Presidenta, "no hay ganadores", dice el valioso informe de la comisión de investigación sobre el conflicto armado de Georgia del verano de 2008. 
No comparto esta conclusión. 
Por supuesto que hubo, y hay, un ganador: Rusia. 
Con la ayuda del Presidente georgiano, el Kremlin está completando, con resolución y por medios militares, la anexión política de Abjasia y Osetia del Sur. 
El perdedor es el Estado georgiano aunque, por cierto, se puede consolar con el apoyo de la Iglesia ortodoxa rusa, que sigue afirmando que los abjasios y los osetios del sur son ciudadanos georgianos. 
Me gustaría enfatizar esta encomiable postura por parte del Patriarcado de Moscú, que estoy seguro es un ejemplo para hacer dudar a los Estados miembros de que hagan lo mismo. 
La comisión Tagliavini critica con razón la entrega masiva de pasaportes rusos a ciudadanos georgianos de Abjasia y Osetia del Sur por ser contraria al derecho internacional. 
Esta erosión de la soberanía georgiana se refleja en la actualidad exactamente en la erosión de la soberanía nacional ucraniana en Crimea, donde Rusia está entregando nuevos pasaportes libremente a ciudadanos ucranianos. 
Por tanto, una lección política importante que la Unión Europea debería extraer del informe Tagliavini es que debe ayudar de forma activa a Kiev en la defensa de su independencia nacional frente a cualquiera de sus vecinos. 
Los proyectos europeos en Crimea son una excelente oportunidad para hacerlo y lo mismo ocurre en Georgia. 
(DE) Señora Presidenta, el conflicto del Cáucaso en 2008, también denominado "guerra de los 5 días", fue un lamentable conflicto militar armado en territorio georgiano entre Georgia y Rusia, que también afectó a las conocidas como "provincias renegadas" de Osetia del Sur y Abjasia. 
Debido, por desgracia, a una información con frecuencia parcial por parte de los medios de comunicación internacionales sobre los hechos y los antecedentes de la guerra, me gustaría aclarar algunos puntos: los Estados Unidos condenaron claramente la acción militar rusa, describiéndola como una demostración de pura intimidación y poder, y defendieron la postura de Georgia. 
Lo primero que se debe decir aquí es que Rusia no fue el agresor y reaccionó a la guerra iniciada por Saakashvili. 
Este sabía perfectamente cuando aplicó su programa de reunificación que se enfrentaba a un adversario todopoderoso, pero contaba con la OTAN y los Estados Unidos para que le cubriesen las espaldas, razón por la que decidió arrancar las provincias renegadas por la fuerza. 
La reacción rusa fue sin duda excesiva, pero se adoptó de conformidad con el derecho internacional en una situación conocida como de legítima defensa. 
Así, el apoyo estadounidense a Georgia tenía obviamente como objetivo no solo la protección del derecho democrático a la autodeterminación, sino que también- debe señalarse- tenía objetivos militares y políticos, especialmente cuando Georgia estaba funcionando como un Estado satélite estratégico en el Cáucaso y en la frontera rusa. 
Los georgianos deberían ser precavidos a la hora de permitir que los Estados Unidos les cubran las espaldas. 
Solo hace falta pensar en Hungría en 1956, cuando los Estados Unidos ofrecieron también su apoyo, como sabemos. 
En cualquier caso, el resultado fue devastador: los húngaros fueron abandonados por el mundo occidental en su lucha por la libertad. 
Por último, me gustaría hacer referencia al informe del 30 de septiembre de 2009, en el que el comité investigador creado por el Consejo de Ministros de la UE argumentó detenidamente que la justificación en virtud del derecho internacional mencionada por los georgianos para justificar el ataque no es válida. 
() Señora Presidenta, Heidi Tagliavini, directora de la misión, anotó los siguientes comentarios en un resumen de prensa independiente: "Debe decirse que el conflicto de 2008 fue predecible y evitable"; 
"Pero la comunidad internacional miró hacia otro lado, como si hubiese desistido no solo de resolver el conflicto subyacente, sino también de defender un alto el fuego cada vez más frágil". 
¿Quién preferiría defender una incertidumbre y una violencia armada cada vez mayor con un resultado trágico que claramente se acerca? 
La señora Tagliavini indicó tres personalidades jurídicas al definir la comunidad internacional indiferente: las Naciones Unidas, la OSCE y la Unión Europea. 
Ahora nosotros, el Parlamento Europeo, estamos entre los tres grandes hipócritas que vieron, sabían y no quisieron evitar la reciente fase sangrienta de esa guerra que dura 17 años. 
Otras conclusiones importantes de la misión siguen siendo también de importancia global. 
Son: no más tropas para mantener la paz de un país vecino, ya que normalmente defienden determinadas zones d ' état pero no la paz. 
Debemos considerar el impacto de la política y la diplomacia coactivas de una gran potencia contra un vecino pequeño e insubordinado, por no mencionar la eventual pérdida de importantes partes del territorio mediante progresivas anexiones. 
No hay ganadores en este conflicto. 
Cuando la comunidad internacional se cuenta entre los grandes perdedores, la cultura política de cooperación se ha visto afectada. 
Dos citas más: "Se han ignorado principios establecidos del derecho internacional como el respeto de la soberanía y de la integridad territorial de los Estados"; "el retroceso en los estándares civilizados de interacción política en Europa es una consecuencia". 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
(SL) Señora Presidenta, señor Comisario, yo mismo tuve la oportunidad de visitar Tiflis en septiembre del año pasado. 
La cuestión de la integridad territorial y la estabilidad de Georgia es de gran relevancia en la estabilidad de la región en su conjunto, que por desgracia tiene una historia estable de inestabilidad. 
No existe una única verdad, hay varias verdades y a menudo se contradicen unas a otras. 
Cuando los políticos encargados de la toma de decisiones pierden el norte, las consecuencias son impredecibles y diversas. 
Los daños directos y colaterales son enormes, pero las consecuencias afectarán ante todo a personas inocentes. 
Ni la interferencia de potencias importantes ni el apoyo a este o a aquel bando pueden terminar con éxito. 
Necesitamos acciones que restauren y refuercen la confianza, que en la actualidad no existe. 
El Cáucaso es una región compleja y, al igual que los Balcanes, tiene más historia de la que es capaz de digerir y sobrellevar. 
Las soluciones rápidas y la xenofobia nunca serán el camino del éxito. 
Sin embargo, aunque la falta de respeto de los derechos y de las libertades legítimas de las minorías es la principal causa del conflicto, las razones son más complejas e incluyen las de tipo económico, principalmente la energía y la geopolítica. 
No obstante, la geopolítica exige que las principales potencias actúen con responsabilidad, ya que la hierba siempre crece muy lentamente cuando han pasado los elefantes. 
Tenemos que enseñarles a los elefantes la lección de que no toda la hierba es, ni será, suya. 
(PL) Señora Presidenta, creo que este debate ha adoptado la pauta de centrarse principalmente en curar los síntomas que han provocado la grave situación en Georgia. 
Georgia es en la actualidad un país en el que se está decidiendo la reputación de la Unión Europea como un protagonista importante de la escena internacional. 
La verdad es que nadie ha respetado el plan del señor Sarkozy y ya se ha relegado a los archivos históricos; que Rusia persiste en su integración militar de Abjasia y Osetia; y que la Unión Europea no será capaz de consolidar su estatus como una potencia cuya palabra imponga respeto en lo que se refiere a la situación en Georgia. 
La mejor prueba de ello es que la Comisaria Ferrero-Waldner no está presente en este debate y solo el señor Orban está explicando la postura de la Comisión. 
La señora Wallis evidentemente no cree que la cuestión sea lo suficientemente importante, a juzgar por los estrictos límites que ha impuesto en el tiempo de intervención permitido para esta cuestión. 
(HU) Esta es una cuestión que afecta a las principales potencias, aunque es una situación de derechos humanos. 
Como peones en los juegos de las principales potencias, los civiles, las minorías y la democracia son siempre las víctimas en esta situación. 
Cuando existe separación y división, la seguridad se sustituye por incertidumbre y las armas son las que hablan en lugar de mantener negociaciones. 
¿Qué se puede hacer? 
La Unión Europea debe mostrar una credibilidad. 
La UE debe adoptar una política sobre minorías que garantice a esas minorías el derecho a usar su lengua materna, promover su cultura y disfrutar de autonomía también en Francia, Rumanía, Grecia y Eslovaquia. 
La clave de la situación en Rusia, Georgia, Osetia del Sur y Abjasia la tiene la UE. 
La UE debe proponer una solución y ser capaz de dar ejemplo a estos países. 
() Señora Presidenta, aunque es correcto en cuanto a los hechos que el Presidente Saakashvili lanzó un ataque contra Osetia del Sur en 2008, esto solo ocurrió después de una provocación que incluía graves sanciones económicas y un reforzamiento de las tropas rusas en los territorios ocupados. 
El informe no parece, en mi opinión, reflejar totalmente la respuesta desproporcionada de las fuerzas rusas, que supuso el bombardeo de zonas civiles de Georgia como Gori y permitió una depuración étnica sistemática de los georgianos de Osetia del Sur y la ocupación de territorio georgiano por parte de fuerzas abjasas. 
En mi opinión, Saakashvili se excedió efectivamente al buscar retomar el control del territorio soberano georgiano y cometió un terrible error político- aunque, a fin de cuentas, era territorio soberano georgiano-. 
No obstante, Rusia está determinada ilegalmente a establecer una esfera de influencia en otros países vecinos, los conocidos como "casi extranjeros", que, por supuesto, son territorios soberanos que hay que respetar en virtud del derecho internacional. 
() Señora Presidenta, cabe extraer una conclusión del conflicto: la comunidad internacional ha aceptado, por demasiado tiempo y con demasiada facilidad, la existencia de los denominados "conflictos latentes" que, como mi colega el señor Kasoulides ha dicho, equivalen a un apaciguamiento. 
El hecho central de este conflicto es que Georgia no invadió territorio ruso, mientras que Rusia invadió territorio georgiano con una fuerza militar masiva y estuvo a punto de ocupar su capital. 
Fue una violación sin precedentes del derecho internacional y socava la credibilidad de Rusia como un socio fiable. 
Puesto que la reacción internacional a esta invasión ha seguido siendo ambigua, Rusia puede considerar que ha ganado, lo que significa que es probable que se produzcan agresiones similares, por ejemplo, en Crimea o incluso en la zona del mar Báltico. 
Por tanto, necesitamos un claro compromiso de la UE para estar presente en Georgia y garantizar su libertad de elección y su integridad territorial. 
Será de la máxima importancia tener una presencia allí. 
miembro de la Comisión. - (RO) Me gustaría ser breve y empezar diciendo que, como han mencionado muchos oradores, el principio de la integridad territorial de Georgia es crucial en las acciones que llevamos a cabo. 
Es una cuestión fundamental que tenemos presente al adoptar cualquier medida. 
Quiero dejarlo muy claro diciendo que la Comisión seguirá todavía apoyando en muchas áreas distintas la cooperación y los lazos con Georgia, permitiendo que este país avance y se acerque a la Unión Europea. 
Este apoyo y estos esfuerzos se pondrán en práctica, como se ha dicho, en muchas áreas. 
Seguiremos estando presentes en las negociaciones de Ginebra, en las que se produce un diálogo político en el que participan todas las partes. Esto es básico para resolver esta situación. 
También seguiremos ofreciendo ayuda a las personas desplazadas. 
Además, estamos en el proceso de iniciar negociaciones sobre el acuerdo de asociación, incluido un acuerdo de libre comercio, que obviamente incluye cuestiones relacionadas con la relajación del régimen de visados. 
Por último, me gustaría decir que, al preparar estas negociaciones, sin duda queremos que las autoridades de Georgia cumplan determinadas condiciones y determinadas obligaciones que emanan del Estado de Derecho y del respeto de los derechos humanos y de los derechos fundamentales, obviamente con otras condiciones económicas relacionadas con los intercambios comerciales. 
Queda cerrado el debate. 
(La sesión, suspendida a las 10.55 horas, se reanuda a las 11.05 horas) 
(PT) Señor Presidente, de conformidad con el artículo 151 del Reglamento sobre declaraciones personales, me gustaría decir que creo que mi nombre se ha utilizado de forma abusiva en las enmiendas al presupuesto respecto al aborto obligatorio, presentadas por los señores Deva y Szymański. 
La enmienda a la que se refieren, y que yo presenté en una opinión sobre el informe "Un lugar especial para la infancia en la acción exterior de la UE", decía lo siguiente, y cito: 
"Se pide a la UE que busque con firmeza la eliminación de cualquier forma de discriminación contra las niñas (desde su concepción) y dedique los recursos adecuados a superar las asimetrías consiguientes". 
(PT) Mi texto busca proteger a las niñas de la discriminación antes del nacimiento, concretamente ante el aborto selectivo basado en el sexo, pero no pretende evitar cualquier actividad relacionada con la interrupción del embarazo. 
Mi texto es diferente, en su redacción y en sus objetivos, del de los señores Deva y Szymański en las enmiendas de este presupuesto. Por tanto, no es justo establecer un paralelismo entre ellos y, mucho menos, mencionar mi nombre a este respecto, que considero es un intento reprensible de manipulación política. 
Votaré en contra de las enmiendas 727, 732 y 734 presentadas por los señores Deva y Szymański. 
Premio Sájarov 2009 (anuncio del galardonado) 
Me gustaría empezar con una información importante sobre el Premio Sájarov de 2009. 
La Conferencia de Presidentes del Parlamento Europeo de esta mañana ha concedido el Premio Sájarov de 2009 a Memorial, la organización de Oleg Orlov, Sergey Kovalev y Lyudmila Alexeyeva, y de los demás defensores de los derechos humanos en Rusia a los que representa. 
Hemos concedido el premio de este año a Memorial. 
Sinceramente esperamos que al hacerlo, contribuyamos a poner fin al círculo de miedo, incertidumbre y violencia que rodea a los defensores de los derechos humanos en la Federación de Rusia. 
También esperamos hacer llegar nuestro mensaje de que los activistas de la sociedad civil de cualquier lugar deben sentirse libres para ejercer sus derechos más básicos de libertad de opinión, libertad de expresión y libertad para expresarse por escrito. 
Necesitamos ser libres para seguir nuestros pensamientos, ya que es fundamental para llegar a la verdad. 
Permítanme compartir con ustedes mi enorme satisfacción al poder anunciar este premio en calidad de Presidente del Parlamento Europeo y, concretamente, en tanto que hombre que proviene de Solidaridad. 
Hubo una época en la que tuvimos graves problemas muy similares a los que nuestros colegas y socios de la Federación de Rusia tienen hoy. 
Me alegra enormemente que la verdad y la libertad siempre terminen ganando al final. 
Así ocurrió en muchos países de Europa central y oriental. 
El hecho de que los rusos que buscan la verdad en la actualidad no puedan desempeñar su labor con libertad es un problema importante para toda Europa y una tragedia personal para ellos. 
El propósito de este premio es nuestro deseo, el de los diputados del Parlamento Europeo, de expresar nuestro apoyo decidido a sus actividades. 
(Aplausos) 
Me gustaría hacer un par de comentarios de índole general: en 1988, hace más de 20 años ya, el Parlamento Europeo inauguró el Premio Sájarov a la libertad de conciencia, concedido cada año para homenajear a personas y organizaciones por su contribución al desarrollo de los derechos humanos y de los valores fundamentales. 
También debemos recordar hoy a todas esas personas extraordinarias que, con sus esfuerzos y dedicación, se han enfrentado a las duras realidades de la opresión, la persecución y el exilio. 
A menudo se trata de personas "normales" que muestran un valor y una dedicación excepcionales. 
A menudo se juegan mucho, incluso sus vidas. 
Hemos concedido el premio a escritores, periodistas, políticos, profesores, abogados y organizaciones que luchan por la libertad de los trabajadores, e incluso a asociaciones de mujeres que luchan contra las desapariciones forzadas. 
La libertad de conciencia es un valor universal. 
Me gustaría aprovechar esta ocasión para decir que las dos nominaciones que no recibieron el Premio Sájarov este año también cuentan con nuestro apoyo y que debemos mencionar sus nombres en tanto que personas que nos han impresionado especialmente. 
El hecho de que mencionemos sus nombres, de que hayan estado con nosotros en tantos debates, dice mucho de nuestro gran apoyo a lo que han hecho. 
No solo el ganador del premio, sino también todos los nominados, merecen nuestro gran respeto y nuestro profundo reconocimiento. 
(Aplausos) 
La ceremonia de entrega del premio tendrá lugar el miércoles 16 de diciembre en Estrasburgo. 
1. 
Proyecto de presupuesto general de la Unión Europea- Ejercicio 2010 (votación) 
-Antes de la votación: 
ponente. - () Señor Presidente, en la Comisión de Presupuestos votamos más de 1 100 enmiendas al proyecto de presupuesto para 2010. 
Inevitablemente, existen un pequeño número de ajustes técnicos que aquí solicito se sometan a votación en el pleno. 
Con respecto al Plan Europeo de Recuperación Económica, la comisión ha aprobado dos nuevos apartados que se deberán añadir a las líneas 06 04 14 01, 06 04 14 02 y 06 04 14 03. 
Deberían haberse añadido a los comentarios presupuestarios existentes pero, debido a un error técnico, aparecen como si los sustituyesen. 
Por tanto, la enmienda 832 debería ajustarse en consecuencia. 
Tras la verificación de los márgenes, la votación en la comisión dejó un margen de 1 775 000 euros en la rúbrica 3b. 
Propongo que se destine esta cantidad al programa Europa con los ciudadanos. 
Esto significaría que habría que modificar la enmienda 889 de la línea 15 06 66 para ofrecer unos créditos de compromiso totales de 32 255 000 euros y, por tanto, la enmienda 547 replanteada está cubierta. 
Los términos " medidas sostenibles y respetuosas con el medio ambiente... 
(Nuevo Acuerdo Ecológico) "sustituyen a los términos" (Nuevo Acuerdo Ecológico) " en los comentarios aprobados en relación con las líneas siguientes: 
04 02 17 FSE- Convergencia 
04 02 19 FSE- Competitividad 
13 03 16 FEDER- Convergencia 
13 03 18 FEDER- Competitividad 
Igualmente, en la línea 13 03 20 FEDER- Asistencia técnica operativa para el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, los primeros dos párrafos quedan sustituidos por el texto siguiente: 
"Parte de este crédito se destina a la financiación de medidas sostenibles y respetuosas con el medio ambiente, un" Nuevo Acuerdo Ecológico ", con objeto de conciliar las necesidades de desarrollo económico, social y medioambiental, y facilitar la recuperación de las regiones europeas tras la crisis económica y financiera". 
Por razones técnicas, el número de la línea "Proyecto piloto: cooperación global entre las autoridades públicas, las empresas comerciales y las empresas sin fines de lucro para la integración de las personas en la sociedad y el empleo" se convierte en 04 03 12. 
Por razones técnicas, el número de la línea "Acción preparatoria- Erasmus para los periodistas" se convierte en 09 06 05. 
Si se aprueba la enmienda 943 a la línea presupuestaria 26 01 20 "Oficina europea de selección de personal", el anexo presupuestario correspondiente para dicha Oficina se ajustará en consecuencia. 
Le pido al Servicio de Sesiones que realice las correcciones necesarias en el Acta- si el pleno apoya mi propuesta-. 
Gracias por su atención. 
Señor Presidente, tan solo permítame decir unas palabras de agradecimiento a la Secretaría por el enorme trabajo realizado. 
Esta lista de ajustes normalmente se presenta cada año y supone mucho trabajo para la Secretaría. 
Lo hemos debatido con los grupos y coordinadores y he recibido el apoyo para este cambio, que sigue el espíritu de la propuesta general. 
Lo más importante es que en la Comisión de Presupuestos estamos unidos a la hora de utilizar todas las posibilidades jurídicas de que disponemos para llenar el margen en casi todas las rúbricas, lo que supone que cualquier votación que conceda dinero adicional está poniendo en peligro la legalidad del presupuesto. 
Llamo su atención a este respecto y espero que se mantenga el espíritu de cooperación. 
Tenemos puntos de vista ligeramente diferentes, pero eso es normal. 
(Aplausos) 
() Señor Presidente, de conformidad con las listas de votación, la enmienda 464 del Grupo Verts/ALE decaerá si se aprueba la enmienda 870 de la Comisión de Presupuestos. 
La lista de votación sigue la norma introducida en las fórmulas por Thomas von der Vring, en virtud de la cual las enmiendas adoptadas por la Comisión de Presupuestos se deberán someter a votación primero en el pleno y, si se aprueban, todas las demás enmiendas para la misma línea decaen. 
Sin embargo, esta práctica, que no está incluida en el Reglamento interno del Parlamento, se introdujo con el único propósito de garantizar que la posición global en el presupuesto aprobada por el Parlamento se mantenía dentro de los límites financieros establecidos para el Parlamento Europeo. 
Puesto que la enmienda 464 solo propone colocar fondos en la reserva, sin duda no puede plantear un problema de superación de los límites. 
De hecho, las dos enmiendas no son de ningún modo excluyentes y, por tanto, ambas de pueden someter a votación. 
En consecuencia, le insto a aplicar el artículo 161 del Reglamento y a permitir una votación sobre la enmienda 464. 
(Aplausos) 
Señorías, el orden se estableció previamente y fue cuidadosamente comprobado, pero le pediría al ponente que tome la palabra. 
Le pido, puesto que es quien mejor conoce el tema, que diga unas palabras al respecto. 
ponente. - () Señor Presidente, normalmente no es el ponente el que decide si algo es incorrecto o no. 
Tenemos unas prácticas y unas costumbres. 
Debo informar al pleno de que si votamos en primer lugar las enmiendas en la Comisión de Presupuestos, que no fueron cuestionadas por el Grupo Verts/ALE, entonces su enmienda posterior reduciría el Fondo Europeo de Desarrollo Regional en 300 millones de euros en los pagos. 
Por tanto, es una verdadera contradicción. 
Por un lado, habría un aumento y, por otro, una reducción. 
Deberíamos ceñirnos a nuestra decisión, ya que está claramente escrito en la enmienda 464 que el pago no se aumenta. 
El aumento es cero. 
En consecuencia, hay una contradicción: no puede haber un aumento de 300 millones de euros y, al mismo tiempo, una falta de aumento. 
(... ) para que podamos pasar a la votación. 
Esa es la opinión de nuestros servicios, que han investigado esta cuestión, y del ponente. 
Propongo, por tanto, que pasemos a la votación. 
-Antes de la votación de la enmienda 812: 
(PT) Señor Presidente, me gustaría pedir el uso de la palabra en virtud del artículo 173 del Reglamento, que se refiere al no respeto del Reglamento interno. 
Me gustaría pedir una enmienda al orden de votación, ya que me parece que el orden que figura en la lista de votación viola el artículo 161 del Reglamento. 
Por tanto, solicito que la enmienda 70, que propone un crédito de 600 millones de euros para apoyar al sector lácteo, que afronta una situación muy grave, como todos sabemos, se vote inmediatamente antes de la enmienda 812, que propone un crédito de 300 millones. 
Señalaría que este crédito de 600 millones de euros fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y logró un apoyo claramente mayoritario en esta Cámara, en la última sesión del 17 de septiembre, cuando votamos una resolución para apoyar al sector lácteo ante la crisis que padece. 
Gracias. 
Es, sin duda, una cuestión de los recursos financieros de los que disponemos, lo que significa que la decisión a este respecto es muy seria. 
Desde luego, nos gustaría la ayuda, pero tenemos que saber de qué disponemos. 
La propuesta es votar primero la enmienda 812, esa es la propuesta. 
Me gustaría pedir al ponente que tome la palabra para pronunciarse sobre este tema. 
¿Cómo están las finanzas? ¿Cuáles son las posibilidades financieras? 
ponente. - () Señor Presidente, nuevamente, el orden de la votación no es una decisión que me corresponda. 
Mi colega, la señora Trüpel, afirmó hace unos minutos que existe una norma no escrita que dice que la enmienda de la Comisión de Presupuestos se vota antes. 
¿Por qué? 
Porque la Comisión de Presupuestos es el organismo parlamentario en el que podemos determinar si tenemos margen o no. 
No nos conviene cambiar las normas durante el procedimiento de votación y me opongo a ello. 
Se ha distribuido la lista de votación. 
Los grupos han decidido cómo votar. 
Cualquier cambio supondrá confusión y producirá muchas dificultades a posteriori. 
Si cambiamos nuestras normas en un caso, por la razón que sea, estaremos perdidos. 
Cada organismo debe respetar sus propias costumbres, normas y reglamentos. 
(ES) Señor Presidente, ha habido un error en mi máquina y mi intención era votar en contra de la enmienda 444. 
(FR) Señor Presidente, comprendo perfectamente el argumento esgrimido por el ponente, que nos lleva a votar en primer lugar la enmienda 812. 
No obstante, si simplemente se trata de un argumento sobre el procedimiento, la votación a favor de la enmienda 812 no supone necesariamente que la enmienda 70 haya decaído. 
Es habitual en las asambleas parlamentarias votar antes, como solicitó el señor Capoulas Santos, sobre las enmiendas más alejadas del texto inicial. 
Estamos haciendo una excepción por las razones indicadas por el ponente... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Gracias. 
Lo entendemos. 
Tenemos en marcha un procedimiento de votación definitiva. 
Le pido al ponente que tome la palabra. 
Según los servicios y en nuestra opinión, esta segunda enmienda decae. 
¿Puede el ponente confirmar este punto? 
ponente. - () Incluso después de la votación no hay razón para iniciar el debate nuevamente. 
Ahora estamos a favor de la votación. 
() Señor Presidente, simplemente un comentario que puede ser de ayuda. 
Algunos de nosotros hemos oído que se pronunciaban números distintos. 
Solo por si hubiese algún problema al escuchar o con la comunicación. 
No culpo a nadie, pero seamos claros y observemos la pantalla. 
De acuerdo. 
Lo haremos a través de la pantalla. 
Quizás es que estoy leyendo las cifras demasiado deprisa. 
Las voy a leer más despacio. 
Gracias. 
-Antes de la votación de la enmienda 937: 
() Señor Presidente, me levanto con rapidez por una observancia del Reglamento. 
Usted dijo hace unos minutos que está sometido a las normas y ¿qué puede hacer cuando está sometido a las normas? 
Lo entiendo perfectamente y así lo entiende también la Cámara. 
¿Puedo, podemos, asumir que estará usted sometido a las normas de esta Cámara durante toda la legislatura? 
Lo digo porque su predecesor creyó que no estaba sometido a las normas y, en base a explicaciones de voto, destruyó el reglamento porque no se sentía sometido a él. 
Usted decide. 
Muchas gracias. 
Señorías, especialmente durante la votación, solo podemos hacer uso de la palabra por cuestiones relacionadas con la observancia del Reglamento. 
Por favor, no planteen cuestiones de otra naturaleza, porque si lo hacen no podemos realizar la votación. 
(Aplausos) 
2. 
Proyecto de presupuesto general 2010 (sección III) ( 
3. 
Proyecto de presupuesto general 2010 (secciones I, II, IV, V, VI, VII, VIII y IX) ( 
4. 
Adaptación de los sueldos base y las indemnizaciones aplicables al personal de Europol ( 
5. 
-Antes de la votación del apartado 79: 
Señor Presidente, me gustaría antes de nada pedir disculpas a Sus Señorías por esta intervención, pero me pregunto si alguien podría explicar qué significa "OCM". 
Significa "organización común de los mercados agrícolas", aunque puede variar ligeramente en función del idioma. 
6. 
Progresos realizados respecto a SIS II y VIS (votación) 
7. 
Consolidación de la democracia en las relaciones exteriores (votación) 
8. 
Aspectos institucionales de la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior ( 
Señor Presidente, me gustaría proponer una enmienda oral a los Verdes. 
Si la aceptasen, recomendaría votar "sí". 
Si introducimos la frase "No debería haber una duplicación del servicio exterior en el Consejo o en el Consejo Europeo", recomendaría que el pleno votase a favor. 
Propongo que votemos de la 56 a la 28. 
(Aplausos) 
9. 
Cumbre UE/USA y reunión del Consejo Económico Transatlántico (votación) 
Turno de votaciones 
-El siguiente punto es el turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
1. 
Guinea 
El siguiente punto es el debate sobre seis propuestas de resolución sobre Guinea. 
Señor Presidente, creo que el nivel de interés en este asunto supera con creces a la cantidad de gente que ha acudido a toda prisa a esta Cámara esta tarde, lo que lamento, una vez más, por mi grupo y por los demás. 
Señor Presidente, Guinea-Conakry necesita el apoyo de la comunidad internacional. 
Tras la muerte del Presidente Conté, una junta militar tomó el poder. 
Fue criticada por la comunidad internacional, pero recibió apoyo local debido a que prometió una rápida transición a un régimen civil con elecciones libres. 
El Capitán Dadis Camara, que dirigía la junta, hizo un firme compromiso de no oponerse a las elecciones presidenciales, pero tras una desastrosa gestión del país- sin presupuesto, licitaciones públicas ni servicios básicos para la población -, le cogió gusto al poder y se aferró a él tanto que ahora se presenta a las elecciones. 
Su campaña electoral utiliza todos los recursos económicos, organizativos y de medios de comunicación del país. 
Ante esta violación de los compromisos realizados en principio por la junta, la oposición organizó una manifestación que fue brutalmente reprimida por la guardia presidencial. 
Provocó 150 muertos y más de 1 000 heridos, y muchas mujeres fueron violadas y destripadas. 
La reacción del Parlamento Europeo y, espero, de la Unión Europea, será clara. 
Pedimos la suspensión del acuerdo pesquero de la Unión Europea. 
Pedimos a la Unión Africana que imponga sanciones a la junta militar y que organice un diálogo dentro de un comité de reconciliación. 
Pedimos un gobierno de transición que prepare las elecciones presidenciales y legislativas, y que la junta sea declarada definitivamente ilegal por la comunidad internacional. 
Espero que estas reacciones, que son apropiadas dada la tragedia que ha ocurrido, establezcan un precedente, y que en otros casos de flagrantes violaciones de los derechos humanos, la Unión Europea tenga el coraje de actuar con la misma prontitud. 
autora. - () Señor Presidente, al considerar la situación de Guinea y conocer las atrocidades que han tenido lugar allí en los últimos meses, la primera pregunta legítima es por qué ha tenido tan poca cobertura de los medios. 
Solo se han publicado algunas líneas aquí y allá, como si no hubiera habido cientos de muertes, horribles actos de tortura y de violación que buscaban aniquilar la dignidad humana. 
Es cierto que varias instituciones internacionales han condenado la junta militar que llegó al poder tras un golpe de estado, pero creo que debería haberse hecho mucho más para concienciar a los ciudadanos, entre ellos los ciudadanos europeos. 
Por eso me agrada que al menos el Parlamento Europeo, que habla en nombre de los ciudadanos por los que estamos aquí, tenga una reacción apropiada y la resolución que votaremos hoy afrontará la situación de manera adecuada. 
Sin embargo, considero que lo que es más importante es no solo criticar y condenar el régimen actual, sino también eliminar cualquier posibilidad de que los fondos europeos dirigidos a ayudar a la gente de Guinea se malversen. 
El 28 de septiembre es una fecha importante para el pueblo de Guinea: es el día en que tuvo lugar el referéndum sobre su independencia. 
A partir de este año, sin embargo, el 28 de septiembre será el día que marque la masacre perpetrada contra los que se oponían al gobierno que ocupó el poder mediante la violencia en Conakry. 
Mantener a esta junta militar en el poder no es una opción aceptable. 
De hecho, durante todo este tiempo, el Capitán Dadis Camara, que asumió el poder, ha prometido que no se presentará como candidato. 
La fecha para ello ha pasado ya y pronto lo hará también el ultimátum dado por la Unión Africana. 
Es obvio que ya que la junta militar está en el poder, están mintiendo, y no debe creerse en su palabra. 
Por eso es necesario un gobierno democrático, basado en unas elecciones, y la comunidad internacional debe presionar para que eso ocurra. 
Señor Presidente, Señorías, ya he hablado en el debate durante la minisesión de Bruselas hace dos semanas. Por tanto, no repetiré mi discurso. 
Mis colegas del Parlamento ya han hablado de varios temas. 
Por mi parte, quiero decir lo mucho que me agrada que todos los grupos políticos del Parlamento puedan responder conjuntamente hoy a la petición de la sociedad civil guineana, al condenar la represión llevada a cabo por la junta militar que lleva en el poder desde diciembre, una represión de la manifestación pacífica que buscaba señalar la independencia de Guinea. 
La sociedad civil guineana nos está pidiendo que acudamos en su ayuda y sería, de hecho, totalmente inaceptable que la Unión Europea ceda fondos como parte del acuerdo pesquero que sabemos perfectamente que irán a parar a los bolsillos de la junta militar en el poder y no se usarán para ayudar a los pescadores guineanos, como pretende el texto. 
El régimen guineano es el más corrupto que existe en el mundo hoy en día. 
No lo digo yo, sino los organismos encargados de estudiar la situación. 
Por tanto espero sinceramente que, juntos, seamos capaces de votar la resolución conjunta en su totalidad, incluido el apartado que pide la suspensión del acuerdo pesquero, y espero que tengamos el apoyo del Consejo y de la Comisión en este asunto. 
ponente. - (PL) Señor Presidente, cuando, a finales del año pasado, el Capitán Camara encabezó la junta militar que tomó el poder en Guinea tras la muerte del Presidente Conté, la comunidad internacional creyó ingenuamente que el Capitán Camara celebraría elecciones libres y democráticas en las que él no tomaría parte. 
Ahora sabemos que cuando el 28 de septiembre más de 50 000 partidarios de la oposición se reunieron en el estadio nacional para protestar contra el cambio de rumbo del Capitán Camara y sus promesas rotas, él envió a las tropas contra ellos. 
Más de 150 personas murieron, más de 1 200 resultaron heridas y hubo muchos casos de violaciones. 
Estoy satisfecho de que Javier Solana, el Alto Representante de la Unión Europea en Política Exterior y de Seguridad, hablara de ello enseguida. 
Quiero dar las gracias al Gobierno francés por suspender la cooperación militar con Guinea. 
Sin embargo, han pasado tres semanas desde la masacre y estas acciones no han producido resultados visibles. 
Por este motivo, considero que la Unión Europea debería centrarse en ejercer presión sobre Guinea, junto con la ONU y la Unión Africana, y en aplicar las sanciones más severas posibles. 
Solo entonces podremos hablar del traspaso del poder por parte del Capitán Camara. 
Señor Presidente, doy la bienvenida a la decisión anunciada por el Comisario de Pesca, Joe Borg, hace unos días, de que la Comisión va a retirar su propuesta de acuerdo pesquero con Guinea. 
La Comisión de Pesca ya ha votado en contra de dicho acuerdo. 
Lo hicimos dos días después de la masacre en Conakry, cuando más de 150 personas fueron asesinadas a tiros por las tropas del gobierno controladas por Moussa Camara. 
Espero que este sea el primer paso para que la Unión Europea revise su política comercial con países en desarrollo. 
Tenemos una gran responsabilidad como uno de los mayores y más importantes actores de la escena del comercio y también del desarrollo. 
Debe existir coherencia entre nuestro comercio y nuestras relaciones con este tipo de regímenes. 
A lo largo de los años, hemos tratado de mejorar el acuerdo pesquero, afirmando que parte del dinero del acuerdo debería dirigirse a apoyar a los pescadores locales. 
Sin embargo, las propias evaluaciones de la Comisión han mostrado que el dinero no se está usando para el propósito establecido en el acuerdo, sino que va directamente a apoyar este tipo de regímenes. 
La Unión Europea debe dejar de proporcionar este apoyo. 
en nombre del Grupo PPE. - (PL) Señor Presidente, ya hablamos de Guinea hace dos semanas. 
Sin embargo, la situación del país merece nuestra atención y nuestra respuesta. 
El lunes de esta semana, la Comisión de Desarrollo escuchó el testimonio de un testigo ocular de los sucesos del 28 de septiembre, proporcionado por el antiguo primer ministro y dirigente del partido UFDG de la oposición, el Señor Diallo. 
Me da la impresión de que pedir a la junta que respete la libertad de expresión, la libertad de reunión o los derechos humanos en general no será suficiente. 
Si la junta respetase estos principios, estos valores, no sería tal junta, así que no podemos esperar que escuche estas peticiones. 
Un hombre de acción, y sin duda el Capitán Dadis Camara lo es, solo será detenido mediante acciones, no mediante palabras. 
Por eso pido a la Comisión Europea que actúe. 
Señor Presidente, Señorías, Guinea está sufriendo actualmente trágicos sucesos que han conmocionado al público internacional y que incumplen la ley. 
De hecho, el 28 de septiembre de 2009, la junta militar dirigida por el Capitán Dadis Camara llevó a cabo una sangrienta represión de una manifestación pacífica que reunió a todos los partidos de la oposición. 
Los acuerdos de Cotonou basan las relaciones entre la Unión Europea y sus socios ACP en el respeto por los derechos humanos y los principios democráticos. Por tanto, la decisión unilateral del Capitán Dadis Camara de posponer las elecciones y negarse a tratar el asunto de su candidatura a la presidencia de Guinea es un grave incumplimiento del compromiso de celebrar elecciones libres y transparentes en un año. 
La Unión Europea debe, por tanto, tomar acciones inmediatas en línea con los principios y los valores permanentes que subyacen sus actos para que esta violencia, que representa tantas violaciones de los derechos humanos, se detenga. 
Señor Presidente, Señorías, me agrada mucho que la resolución de compromiso esté totalmente de acuerdo con nuestros valores y principios, pero me preocupa especialmente enfatizar aquí el artículo 10 de este texto, en concreto la suspensión del protocolo de acuerdo pesquero entre la Unión Europea y la República de Guinea hasta que haya comenzado el proceso democrático. 
Hay quien se pregunta si dicha decisión podría tener consecuencias socioeconómicas desastrosas para la población, pero, ante la violencia del 28 de septiembre, debemos reconocer que el Gobierno guineano no siente especial preocupación por las condiciones de vida de sus ciudadanos y no nos queda otra opción que mantenernos firmes. 
Desde su independencia en 1958, Guinea solo ha conocido regímenes dictatoriales. 
en nombre del Grupo ALDE. - (SV) Señor Presidente, no repetiré todas las cosas inteligentes y razonables que ya han dicho mis colegas. 
Quiero decir en primer lugar que me agrada enormemente que se esté debatiendo este asunto aquí hoy. 
Diré unas palabras sobre el debate que tuvimos en la comisión sobre el acuerdo pesquero el 30 de septiembre. 
De hecho, cuando debatimos este asunto, se habría pensado que la UE estaba en proceso de entrar en un acuerdo comercial con cualquier vieja democracia occidental. 
En ningún punto del debate o de los documentos se mencionó que el acuerdo que teníamos ante nosotros era con una nación que vive una situación como la que ya se ha explicado muy bien en esta Cámara. 
Mucha gente pensó quizá que los acuerdos pesqueros y los derechos humanos son dos asuntos totalmente separados, y que no deberíamos mezclarlos. 
Personalmente, no entiendo que alguien, como político, pueda pensar de ese modo. 
El hecho de que los votos en la comisión fueran 11 a 9 a favor de no finalizar el acuerdo también es muy preocupante. 
Esto significa que hubo una gran parte del Parlamento, al menos en ese momento, que pensó que no había ningún problema en entrar en un acuerdo comercial con un país como Guinea con el tipo de régimen que tiene. 
Me agrada decir, en primer lugar, que ahora hay un nivel de acuerdo mucho mayor para que tomemos una línea de acción clara respecto a Guinea, y, en segundo lugar, que hay un amplio apoyo para el hecho de que el Consejo haya decidido retirar este acuerdo ahora. 
Estoy muy satisfecho por ello. 
Algunos pensarán que los que quieran que se retire el acuerdo no están pensando en los pescadores que se verán afectados, pero no es el caso en absoluto. 
Por supuesto, debemos encontrar una solución sostenible para ellos, pero no podemos esconder los derechos humanos bajo la alfombra simplemente porque tengamos que ocuparnos de algunos barcos pesqueros. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señor Presidente, yo tuve el honor de participar, precisamente, en la reunión de la Comisión de Pesca cuando votó, aunque por un margen muy estrecho, a favor de no renovar el acuerdo de pesca con Guinea, precisamente por las masacres, por las violaciones, por todas las violaciones de los derechos humanos que ha habido estos días y que, todavía, hasta la fecha de hoy, siguen pendientes de clarificación. 
Hoy me gustaría que el Pleno ratificase esa decisión. 
Con esta decisión mandaríamos un mensaje claro, tanto a las instituciones europeas como al Gobierno de Guinea, de que no estamos dispuestos a contribuir con dinero de nuestros contribuyentes a mantener en el poder a un Gobierno corrupto y con responsabilidades criminales. 
Me complacería que, por una vez- y espero que sirva de precedente -, las vidas humanas y los derechos humanos sean más importantes que un acuerdo de carácter económico. 
Y me complacería más porque la Comisión ya lo ha hecho, la Comisión de Pesca también lo ha hecho, y es hora de que el Pleno del Parlamento Europeo también ratifique esta decisión. 
Por lo tanto, nos hallamos ante una gran oportunidad, y espero, como se ha dicho, que el artículo 10 se mantenga tal y como está establecido. 
(Aplausos en algunos escaños) 
en nombre del Grupo ECR. - (PL) Señor Presidente, al menos 157 muertos y más de 1 200 heridos es el resultado de la intervención del ejército guineano en una manifestación pacífica celebrada en el estadio de Conakry en septiembre. 
Es la mayor masacre desde la independencia de Guinea en 1958. 
Al tomar el poder en diciembre del año pasado, el Presidente Camara prometió acabar con la corrupción y la anarquía y después ceder el poder en unas elecciones democráticas. 
Hoy, la junta militar sigue gobernando el país sin respeto por los principios básicos del Estado de Derecho ni por los derechos fundamentales. 
Brigadas de soldados cometen regularmente ataques, robos y violaciones. 
Como representantes de los países democráticos debemos exigir que la junta ceda el poder de inmediato y que todos los responsables de la sangrienta masacre de civiles, de disparar a la multitud y de la violación pública de mujeres sean llevados ante la justicia. 
Guinea es un país con un gran potencial económico, y sin embargo es uno de los países más pobres y más corruptos de África, y si continuase la dictadura de la junta militar podría producirse una guerra civil que desestabilizase la situación en el resto del África Occidental. 
(FR) Señor Presidente, hoy se han registrado 150 muertes e incontables actos de degradación sexual. 
Lo que ocurrió el 28 de septiembre fue una violación sin precedentes de la población civil guineana. 
Fue también una represión desproporcionada por parte de la junta militar en el poder, y los relatos de los testigos no dejan lugar a dudas. 
Debemos ser muy firmes ante semejante barbaridad, y aplaudo las sanciones dirigidas contra la junta del Capitán Moussa Dadis Camara que decidieron ayer los Estados miembros de la UE. 
Claramente, condenar los hechos no es suficiente. 
Debemos exigir que los sucesos sean investigados exhaustivamente por una comisión internacional genuina, y que los crímenes que se han cometido no queden sin castigo. 
Además, yo misma quisiera, en los 30 segundos que me quedan, pedir a la Unión que use todos los medios a su alcance para combatir el uso de la violencia sexual como un arma de guerra. 
Es un fenómeno cada vez más extendido en muchas zonas de conflicto armado. 
Son mujeres, a menudo ancianas o muy jóvenes, las que lo sufren. 
No obstante, en todos los casos son personas vulnerables las que sufren. 
El apoyo al Estado de Derecho y la buena gobernanza debe ir acompañado automáticamente por el respeto por los derechos humanos, la igualdad de género y la protección de los más vulnerables, como condiciones mínimas para cualquier tipo de nuevo acuerdo de cooperación. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el 28 de septiembre, el pueblo de Guinea se echó a las calles para pedir el cumplimiento de los compromisos que se habían realizado y para que se celebraran elecciones libres y democráticas, como se prometió. 
Han sufrido la peor represión posible por parte de un régimen que ya estaba desprovisto de toda legitimidad y que, ese día, perdió toda su dignidad. 
Los hombres fueron objeto de represión, las mujeres fueron destripadas con bayonetas y violadas, y los opositores políticos y los sindicalistas fueron torturados y mutilados. 
La Unión Europea debe apoyar hoy a la Unión Africana, la CEDEAO y las Naciones Unidas para evitar que este crimen quede sin castigo y, sobre todo, para demostrar solidaridad a la población de Guinea. 
Este país, que tiene numerosos activos, nunca será capaz de usarlos para su desarrollo en tanto que dictadores corruptos se apropien de ellos para beneficio de un clan. 
Por eso aplaudo el firme enfoque anunciado por la Comisión Europea, que nuestro Parlamento será capaz de demostrar hoy. 
No podemos valorar los estrictos intereses económicos respecto a los compromisos adquiridos por los socios de la Unión Europea, especialmente los que firmaron el Acuerdo de Cotonú, con respecto a los derechos humanos y el respeto por los principios democráticos. 
Hoy tenemos un compromiso para con el pueblo de Guinea: apoyarlo en su lucha por la libertad y la democracia. 
() Señor Presidente, he pedido la palabra simplemente para hacer un comentario sobre la sugerencia de suspender el protocolo pesquero entre la UE y Guinea. 
Dudo que una sanción tan desproporcionadamente pequeña a ese respecto preocupe a un régimen brutal que no vacila en acabar con las vidas de 156 de sus ciudadanos y es responsable de tantas otras atrocidades. 
Deberíamos tener en cuenta, además, que hay obligaciones legales respecto a este acuerdo hacia las personas empleadas en el sector pesquero en Guinea y que no tienen nada que ver con el brutal régimen. 
Por eso el PPE vacila en apoyar esta sugerencia. 
() Señor Presidente, la historia de Guinea-Conakry sigue un guión africano desgraciadamente muy familiar: un gobernante dictatorial, un golpe de estado, un régimen autoritario sustituido por otro y la mayoría de las personas siguen viviendo en la más absoluta pobreza. 
Sustanciales reservas minerales y de petróleo podrían convertir a Guinea en uno de los países más prósperos de África. 
En lugar de eso, la riqueza produce conflictos y miseria, no solo en Guinea, sino en toda una región que ha sido testigo de demasiado derramamiento de sangre y de una inestabilidad crónica en los últimos 20 años. 
En el pasado, he presionado a la Comisión Europea para que ayude a desarrollar una especie de Proceso de Kimberley para obtener otros recursos que no sean solo diamantes para garantizar que las actividades de las empresas mineras no apoyen la guerra civil o a despiadados dictadores como el Capitán Camara en Guinea. 
Por tanto, me preocupa especialmente el gran acuerdo alcanzado entre Guinea y empresas chinas, y espero que la Comisión y el Consejo expresen a Pekín nuestras expectativas de que sus actividades empresariales no provoquen conflictos internos ni sigan minando los derechos humanos en Guinea. 
Sin embargo, al igual que el señor Kasoulides, sospecho que las propuestas para rescindir el acuerdo pesquero de la UE solo servirán para castigar a las comunidades locales, no a la junta militar. 
(FI) Señor Presidente, dado que hemos estado alabando a la Comisión aquí por la decisión que ha tomado sobre el protocolo pesquero de Guinea, específicamente debido a las violaciones de los derechos humanos, quisiera preguntarle a la Comisión si planea ahora llevar a cabo un estudio sistemático de otras situaciones similares, o al menos prepararse para actuar coherentemente y tan firmemente si ocurrieran violaciones tan graves de los derechos humanos en cualquier otro lugar. 
(FI) Señor Presidente, recientemente un votante finlandés me preguntó cómo definiría los derechos humanos. 
Dije que yo no debería definirlos por mí misma y que no merecía la pena hacerlo; de lo contrario, nunca llegarían más allá de la puerta de mi casa. 
La idea es que los derechos humanos ya han sido definidos y los países se han comprometido a respetarlos. 
Son vinculantes para la comunidad internacional. 
Por eso les pedimos su ayuda. 
Guinea es un firmante del Acuerdo de Cotonú, que exige que se respeten los derechos humanos y la democracia. 
Se trata de una premisa básica. 
Debemos insistir en que el desarrollo democrático de un país debería estar avanzado cuando establecemos más acuerdos de cooperación en base a Cotonú. 
Como hemos oído, la situación de Guinea en estos momentos es intolerable y requiere una rápida respuesta y posibles sanciones. 
Guinea tiene importantes reservas minerales y, por tanto, grandes oportunidades de desarrollo. 
Al mismo tiempo, es uno de los países más corruptos del mundo. 
Es deplorable que empresas propiedad del Gobierno chino y empresas que invierten en Guinea no insistan en una especie de compromiso con los derechos humanos. 
La Comisión ha condenado de inmediato en duros términos y en más de una ocasión (el Presidente interrumpe al orador) las masacres y las evidentes violaciones de los derechos humanos que tuvieron lugar el 28 de septiembre de 2009 y que han continuado después de esa fecha. 
A través de su participación en el Grupo de Contacto Internacional en Guinea, la Comisión aprobó las conclusiones alcanzadas en la reunión del 12 de octubre, que preveían la adopción de varias medidas en apoyo de la observancia de los derechos humanos. 
En primer lugar, a nivel humanitario, necesitamos que se libere a todas las personas detenidas arbitrariamente, que los cuerpos de las víctimas se entreguen a las familias y que todos los heridos, especialmente las mujeres violadas, reciban atención médica. 
Solo podemos expresar nuestra consternación y preocupación, ya que parece, por el momento, que no se ha tomado ninguna de estas medidas. 
En segundo lugar, la Comisión aplaude la decisión del Secretario General de las Naciones Unidas de establecer una comisión internacional de investigación para investigar las masacres del 28 de septiembre para llevar a los culpables ante los tribunales. 
Es muy importante que pongamos fin a su impunidad y al deterioro de la situación de los derechos humanos en Guinea. 
La comisión internacional de investigación y las investigaciones preliminares llevadas a cabo por la Corte Penal Internacional ayudarán a mejorar la situación a este respecto. 
En esta situación, la Comisión está preparada para estudiar la posibilidad de dar apoyo financiero a la misión de observación internacional y ofrecer protección para que los miembros de la Comisión y los testigos sean protegidos ante actos de intimidación y para ayudar a crear un ambiente seguro entre la población de Guinea. 
Por otro lado, además de imponer un embargo armamentístico total, la Comisión se inclina por estudiar la posibilidad de apoyar reformas en el ámbito de la seguridad con objeto de reformar el ejército y profesionalizarlo de modo que pueda restaurarse la estabilidad en Guinea. 
Por último, quiero reseñar que las medidas adoptadas de acuerdo con el artículo 96 del Acuerdo de Cotonú ya se adoptaron el 27 de julio de 2009. 
También quiero mencionar algo que ya se ha discutido antes. 
Para ser coherentes y aumentar la presión sobre la junta militar, el señor Borg, el Comisario responsable de Pesca y asuntos marítimos, ha anunciado la intención de la Comisión de retirar el acuerdo de asociación propuesto en el sector pesquero, que debía firmarse con Guinea. 
De hecho, por el momento, no vamos a pagar (aplausos) la contribución financiera correspondiente. 
En respuesta a la pregunta que se me ha formulado, en otros casos, la Comisión sin duda tomará acciones según cada caso y estudiará las situaciones producidas en cada caso. 
Gracias. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar tras los debates. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El principal objetivo del nuevo acuerdo de asociación entre la UE y Guinea-Conakry es reforzar la cooperación entre la Unión Europea y la República de Guinea con objeto de fomentar el establecimiento de una asociación para desarrollar una política de pesca sostenible y una explotación responsable de los recursos pesqueros en la zona pesquera de Guinea, en interés de ambas partes. 
La contribución económica según el protocolo se establece en 450 000 euros al año, para oportunidades pesqueras relativas a la categoría de especies altamente migratorias. 
La cantidad total está dirigida a establecer una política pesquera nacional basada en la pesca responsable y la explotación sostenible de los recursos pesqueros en las aguas de Guinea. 
Esto está de acuerdo con la propuesta del Partido Comunista portugués respecto a los acuerdos pesqueros con terceros países, y por eso he votado a favor de este documento. 
2. 
Irán 
El siguiente punto es el debate sobre siete propuestas de resolución sobre Irán. 
Señor Presidente, Irán se caracteriza por su diversidad lingüística, religiosa, étnica y política. 
La mayoría chií vive junto a sunitas, zoroastras, cristianos, judíos y bahaíes. 
La mayoría persa comparte el país con incontables minorías étnicas que conforman casi la mitad de la población: azerbaiyanos, árabes, kurdos, baloch y otros. 
Las ciudades bullen con una clase media moderna y jóvenes listos para vivir en el Irán del siglo XXI. 
Toda esta conmoción y complejidad asusta al régimen, que preferiría tener un Irán sencillo. Sencillo en términos de fanatismo religioso, un país aislado y simple en términos de una opinión pública acobardada por una violenta represión. 
Esta resolución describe la violación sistemática de los derechos humanos a la que se ven sometidos los iraníes en su propio país, incluida la aplicación frecuente de la pena de muerte, incluso para niños, la lapidación de hombres y mujeres, limitaciones de la libertad de expresión y persecución de las minorías étnicas y religiosas. 
Con esta resolución, el Parlamento envía dos mensajes. 
El primero es para el pueblo de Irán: Europa ve en los iraníes, y especialmente en sus jóvenes, una esperanza para un futuro en el que su país acogerá la democracia y la libertad, y adoptará una función importante en la región, como merece. 
El segundo es para el régimen iraní: le estamos diciendo que Irán nunca alcanzará su incuestionable potencial mientras la violencia y el oscurantismo sean las principales características de un régimen político que solo defiende de boquilla la justicia y la paz, pero que sigue oprimiendo brutalmente a su población. 
autora. - () Señor Presidente, todos los gobiernos obtienen su legitimidad al proporcionar bienestar a sus ciudadanos. 
Cualquier régimen que fracase en esta sencilla responsabilidad pierde su legitimidad ante la comunidad internacional. 
El actual aislamiento autoimpuesto está llevando a Irán a la destrucción y tiene un efecto perjudicial sobre los países vecinos y el resto del mundo. 
No podemos hacernos a un lado y observar cómo se cuelga a delincuentes menores de edad, cómo se viola a personas y un régimen emplea violencia arbitraria sobre sus propios ciudadanos. 
Estamos aquí para reafirmar que no puede haber y no habrá impunidad para los culpables de crímenes contra la humanidad, y que seguiremos apoyando al pueblo iraní para que ejerza su derecho a la libertad de expresión y a la protesta pacífica por la libertad y la democracia. 
La Unión Europea tiene la responsabilidad de mantener estos derechos universales en su agenda, incluso cuando entran en juego intereses comerciales o el programa nuclear de Irán. 
Solo cuando el régimen iraní se gane la legitimidad que le otorguen sus ciudadanos será un actor creíble en la comunidad internacional. 
autor. - () Señor Presidente, esta situación tiene sus raíces en una dictadura clerical muy especial conocida por su indiscriminada opresión de los derechos humanos y las libertades civiles. 
La situación incluso ha empeorado desde las elecciones de junio. 
Los arrestos, torturas y ejecuciones de menores y mujeres han aumentado. 
De hecho, Irán tiene el mayor número de ejecuciones en el mundo después de China. 
La última información, que no se refleja en el proyecto de resolución, es que ayer el régimen de Irán colgó a cinco presos en la cárcel de Evin en Teherán, entre ellos Soheila Ghadiri, una mujer de 28 años. 
Es la cuarta mujer colgada por el régimen en el último mes. 
Esas bárbaras condenas no tienen nada que ver con los crímenes supuestamente cometidos por los presos, sino que son un intento de intensificar el ambiente de terror en el país, especialmente entre mujeres y jóvenes, que han mostrado su determinación a establecer la democracia y oponerse a las elecciones. 
Independientemente de cuántas personas estén presentes en esta Cámara, cuando hablamos en el Parlamento, hablamos también por los millones de personas de Irán que han salido a las calles y arriesgado sus vidas y su seguridad para protestar contra unas elecciones que creían fraudulentas. 
Esos millones de iraníes, dentro y fuera del país, esperan algo de nosotros y, por tanto, el punto de inicio solo puede ser la solidaridad y la colaboración para ayudar a esos millones de iraníes que luchan por la democracia y los derechos humanos y que deberíamos tener en cuenta que están corriendo un riesgo mayor que los que tiene que afrontar habitualmente la diplomacia. 
Por tanto, considero que el comienzo no puede ser otro. 
Es cierto que la política occidental ha sido a menudo muy simplista e ignorante respecto a Irán. 
Es cierto que Europa ha sido demasiado a menudo reactiva con políticas que demostraron equivocarse respecto a Irán. 
Es cierto que muy a menudo no hemos querido aceptar que Irán debería tener el respeto de la comunidad internacional, respeto que, debido a su importancia en la región, sin duda anhela. 
Como dijo un artista iraní en el exilio tras las protestas, Occidente no quiso una República Islamista y ahora ni siquiera tenemos una república. 
Sin embargo, nada de esto disculpa a un régimen que ha reprimido la libertad, un régimen opresor y, ahora, un régimen basado en las cada vez más endebles bases de las elecciones fraudulentas y la opresión de su pueblo. 
El pueblo iraní espera solidaridad y apoyo del Parlamento, y esperamos proporcionarlos con este texto. 
Señor Presidente, Señorías, sabemos cuáles son las condiciones políticas y sociales en las que viven los ciudadanos de la República Islámica de Irán. 
Estamos al tanto de la significativa interferencia de la religión en las decisiones políticas y en el ámbito de los derechos humanos fundamentales. 
El último ejemplo ha sido el asesinato de Behnood Shojaee, un joven recientemente ejecutado aunque era menor en el momento del crimen. 
Es el último episodio de una cadena de graves violaciones de los derechos humanos que han acarreado la represión de adversarios políticos, homosexuales, periodistas, intelectuales y todos los que luchan por el desarrollo social y civil de Irán. 
La situación se ha deteriorado durante el régimen de Mahmoud Ahmadinejad, que comenzó su presidencia negando repetidamente el Holocausto y el derecho a la existencia del Estado de Israel. 
Desde 2005, el número de ejecuciones en Irán se ha cuadruplicado, e Irán es el único país del mundo que ejecuta a menores culpables de delitos. 
El uso sistemático de la tortura en las prisiones y el uso de castigos medievales, como amputaciones y lapidaciones, es bien conocido, pero el régimen experimenta dificultades como muestran las decenas de miles de personas que fueron lo bastante valientes para protestar en las calles tras las últimas elecciones. 
La joven Neda Agha-Soltan, asesinada en la calle mientras defendía sus derechos como mujer y ciudadana, se ha convertido en el símbolo no solo de la represión, sino también del deseo de libertad de un pueblo al que Europa debe ayudar. 
¿Cómo podemos ayudar? 
Una manera es mediante el Instrumento europeo para la democracia y los derechos humanos. 
Otra propuesta tangible es dar a calles o plazas de nuestras ciudades el nombre de Neda Agha-Soltan. 
Esto no solo conmemoraría su sacrificio, sino que mostraría nuestra solidaridad con la oposición iraní y proporcionaría más información y concienciación respecto a la gravedad de la situación a los ciudadanos europeos. 
Quisiera ver un retrato de Neda Agha-Soltan junto al retrato de Aung San Suu Kyi en un lateral del edificio del Parlamento Europeo de Bruselas. 
Un último comentario: ¿cómo puede el Presidente Ahmadinejad tener credibilidad en las negociaciones respecto al problema nuclear cuando está persiguiendo a su propio pueblo que pide más democracia, libertad y respeto por los derechos humanos? 
autor. - () Señor Presidente, mientras celebramos nuestros importantes debates en esta Cámara, los verdugos de Irán hacen horas extra. 
Como nos ha hecho saber Tunne Kelam, ayer se colgó a otras cinco personas, entre ellas una mujer joven a la que habían perdonado los padres de su víctima. 
Por tanto, se le había perdonado la pena de muerte, pero después fue colgada. 
Pero seguimos una política de apaciguamiento en la UE. 
Esta misma semana hemos acordado que animaremos a los rusos a enriquecer las barras de combustible nuclear, en nombre de Ahmadinejad, a cambio de su garantía de que detendrá su propio programa de enriquecimiento nuclear. 
Pero él no ha dado ninguna garantía, y tampoco ha permitido a los inspectores visitar sus instalaciones nucleares. 
Solo estamos reforzando a los mollahs cuando seguimos esta política de apaciguamiento. 
Necesitamos establecer duras sanciones. 
La dureza es el único idioma que entienden los mollahs. 
autora. - (DE) Señor Presidente, al principio de este periodo parcial de sesiones, el Presidente Buzek señaló que la abolición de la pena de muerte es una preocupación básica del Parlamento Europeo. 
Esto sirve para todas las regiones del mundo: esta pena inhumana y bárbara debe ser abolida. 
Se refirió a las ejecuciones que tienen lugar en Irán. 
Cuatro penas de muerte en concreto se mencionan en la propuesta de resolución que tenemos ante nosotros. 
Las personas en cuestión han sido condenadas a pena de muerte porque supuestamente tomaron parte en las protestas contra las elecciones, pero todos estaban bajo custodia en el supuesto momento del crimen. 
Por tanto, aún podría apelarse, y tenemos que seguir de cerca estos casos. 
El hecho de que aún se esté ejecutando a menores en Irán en el momento del crimen también ha sido debatido. 
Irán es el único país que seguía ejecutando a menores en el momento del crimen. 
Irán ha ratificado el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Convenio Internacional de los Derechos del Niño, y por tanto está obligado a aprobar una ley nacional que prohíba la ejecución de menores. 
Se ha presentado un proyecto de ley ante el Parlamento iraní y debemos pedir a nuestros colegas de allí que hagan todo lo posible por que se deje de bloquear la aprobación de este proyecto de ley. 
Considero esta una tarea muy importante. 
Para teminar, quiero expresar el gran respeto que tengo por todos los hombres y mujeres de Irán que arriesgan tanto, que toman las calles, que realizan distintas actividades para exigir respeto por los derechos que les corresponden según la Constitución iraní. 
Su determinación, su compromiso y su coraje merecen nuestra solidaridad sin reservas. 
en nombre del Grupo PPE. - (DE) Señor Presidente, el 2 de octubre de este año, la policía iraní evitó que un hombre subiera a un avión en el último minuto. 
El abogado, Abdolfattah Soltani, iba a recibir el premio internacional de los Derechos Humanos 2009 en mi ciudad natal, Nuremberg, por su valiente trabajo en nombre de las víctimas de la persecución policial. 
A pesar de tener un pasaporte válido, las autoridades iraníes se negaron a permitir al señor Soltani abandonar el país sin motivos legales. 
A su esposa se le permitió marchar. 
Ella dijo, con razón: "Me duele que en un país que se autodenomina una teocracia, se cometan actos que no tienen nada que ver con Dios". 
Irán tiene una obligación según el derecho internacional por su ratificación del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas, que estipula el derecho humano de que todas las personas son libres de abandonar cualquier país, incluido el suyo. 
Me parece escandaloso que Irán esté pisoteando este derecho. 
Por tanto, voy a presionar para que el caso Soltani se incluya en nuestra resolución conjunta de hoy, nuestra resolución sobre Irán, y les pido su apoyo. 
en nombre del Grupo ECR. - () Señor Presidente, quisiera usar este tiempo para expresar nuestra preocupación por la situación en Irán y especialmente de los miembros de la oposición iraní en el campamento de Ashraf en Iraq, que ha sido el símbolo de la resistencia para el pueblo de Irán. 
El Gobierno iraquí debería dejar de seguir las órdenes de los mollahs de Teherán. 
Iraq debería comprender que el régimen iraní no tiene futuro y que se aferra al poder para ser represivo y llevar a cabo ejecuciones. 
Por tanto, si Iraq es un país soberano, debería respetar y aplicar la resolución del Parlamento Europeo del 24 de abril de 2009 sobre Ashraf, que pide a Iraq que detenga cualquier desplazamiento forzoso de los residentes de Ashraf en Iraq. 
Los mollahs de Teherán quieren que Ashraf sea destruido, y en Europa debemos proteger a esos indefensos refugiados iraníes. 
Es nuestro deber moral. 
Deberíamos pedir a la Presidencia de la UE y a la Comisión que pidan a las Naciones Unidas que se impliquen más y envíen un equipo permanente, incluso una fuerza encargada de mantener la paz, allí para evitar más ataques y evitar que los refugiados sean desplazados a otras partes de Iraq. 
Señor Presidente, no hay duda de que la situación de los derechos humanos en la República Islámica de Irán se ha deteriorado mucho en los últimos meses. 
Un claro ejemplo de ello son los actuales progresos del aparato de represión establecido por el Presidente Ahmadinejad para cortar de raíz incluso la apariencia de cualquier tipo de oposición a su administración, cuya legitimidad es dudosa. 
Los infames matones conocidos como Basij han sido incorporados al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán, otra organización muy siniestra. 
¿Qué puede hacer la Unión Europea sobre esto? 
La respuesta es: dos cosas en particular. 
Junto con los Estados Unidos, nosotros, el mundo occidental, debemos centrarnos en casos individuales de graves abusos de los derechos humanos en Irán (y les remito también a nuestra resolución). 
Conjuntamente con esto, debemos dejarle claro a Teherán que estos abusos no serán tolerados y tendrán graves consecuencias. 
Cuando los intereses nacionales, especialmente los de naturaleza económica, entren en juego, los pragmatistas iraníes aparecerán por sí mismos. Al hacerlo, pueden incluso hacer mención al difunto Ayatollah Khomeini, fundador de la Repúclica Islámica de Irán. 
Cuando llegó el momento, él también decidió anteponer los intereses nacionales a los intereses religiosos. Comisión, Consejo, les pido que busquen las debilidades de los ayatolás, principalmente para defender una vida más tolerable para el pueblo iraní y por la seguridad del Estado judío de Israel, sin olvidar el mundo árabe, y también los intereses de la Unión Europea. 
(HU) Hace unos días, el Presidente Barroso estuvo aquí y le pregunté qué podía hacerse para resolver la crisis de derechos humanos que ha estado produciéndose en un Estado miembro de la Unión Europea, Hungría, desde otoño de 2006. 
Mencioné en varias ocasiones que muchos cientos de personas eran sometidas a una brutalidad policial tan severa que sufrían graves lesiones, mientras que varios cientos de personas eran sometidas a arrestos arbitrarios y otros cientos de personas eran sometidas a largos procesos judiciales en los que se demostró que eran inocentes. 
El Presidente respondió que se trataba de asuntos internos y que la Unión Europea no puede interferir en asuntos internos. 
Quiero preguntar respecto al doble rasero que se está aplicando y respecto a qué base jurídica tiene la Unión Europea para interferir en un país que se encuentre fuera de la Unión Europea cuando vacila en proteger los derechos humanos en un Estado miembro de la Unión Europea. 
También quiero aprovechar la oportunidad para pedirle a nuestros amigos iraníes, los que pertenecen a la oposición e incluso los que pertenecen al partido gobernante, que ayuden a los húngaros a proteger sus derechos humanos. 
(FI) Señor Presidente, Irán tendría un papel importante en las negociaciones de paz de Oriente Próximo pero, desgraciadamente, el país parece alejarse cada vez más del Estado de Derecho democrático. 
En primer lugar, hay motivos para dudar seriamente de los resultados de las elecciones de junio, que permitieron al Presidente Ahmadinejad seguir gobernando. 
Desde las elecciones, la situación general de los derechos humanos ha empeorado. 
Además, desde la llegada al poder de Ahmadinejad en 2005, el número de ejecuciones se ha cuadruplicado, e Irán ejecuta a más personas en el mundo que cualquier otro país salvo China. 
En segundo lugar, la libertad de religión y la libertad de expresión están en un estado lamentable. 
Por ejemplo, los siete líderes bahaíes siguen encarcelados solo en base a sus convicciones religiosas. 
En nuestra resolución, hacemos una petición a las autoridades iraníes, y espero que al mismo tiempo podamos, de esta manera, demostrar nuestro apoyo y respeto por el coraje que muchos iraníes demuestran en su lucha por las libertades fundamentales y principios democráticos. 
Tenemos un especial respeto por esas valientes mujeres iraníes que tienen un papel decisivo que desempeñar en las manifestaciones tras las elecciones en Teherán. 
(NL) Señor Presidente, Irán está gobernado por un estricto régimen basado en una interpretación radical del Islam y del Corán. 
En Irán, los que no quieren formar parte de esto caen en desgracia. 
Irán es un país terrorífico, especialmente para los cristianos que viven allí. 
Literalmente no hay vida para los musulmanes que se han convertido al Cristianismo en Irán. 
El año pasado, el Parlamento iraní aprobó una ley que convierte en un delito capital el abandono de la fe islámica. 
Tampoco hay vida en Irán para los manifestantes. 
Tres personas arrestadas durante las manifestaciones contra el resultado de las elecciones presidenciales han sido condenadas a muerte. 
Es lamentable e incomprensible que un tribunal pronuncie una sentencia como esta. 
Puede que aún sea posible apelar esta sentencia, pero es evidente para todos que incluso los manifestantes deben temer por sus vidas en Irán. 
Pido al Consejo y a la Comisión que den a estos manifestantes un fuerte apoyo en los siguientes procedimientos y, en especial, que se opongan al brutal régimen de Irán. 
(LT) La situación de los derechos humanos en Irán está claramente empeorando. 
Las elecciones presidenciales de dudosa legitimidad que se celebraron este año y las masivas protestas tras dichas elecciones reflejan la cada vez más tensa situación política y social en Irán. 
Quisiera señalar que este año, en el informe de Reporteros sin Fronteras que evalúa la libertad de prensa, Irán terminó en los últimos lugares de la lista, en el puesto 172 de 175, solo por encima de Eritrea, Corea del Norte y Turkmenistán. 
La situación para los periodistas en Irán es una de las peores del mundo; la libre información por Internet está bloqueada y se persigue a los que escriben blogs. 
Conocemos demasiado bien la historia de la conocida bloguera, Fariba Pajooh, que fue arrestada hace poco y cuyo futuro es incierto. 
Hago un llamamiento a la Comisión Europea. 
Señor Comisario, debemos establecer una delegación de la Comisión en Teherán lo antes posible para comenzar un diálogo con las instituciones del Gobierno de Irán sobre la cada vez peor situación de los derechos humanos en este país. 
() Señor Presidente, estoy completamente de acuerdo con los comentarios del señor Czarnecki. 
El ataque del pasado julio sobre el campamento OMPI iraquí en Ashraf solo puede ser descrito como salvaje y bárbaro. 
Once muertos, que podrían haber sido muchos más; multitud de personas brutalmente heridas- hay que ver el vídeo para comprender lo salvaje de los hechos-. 
Los soldados actuaron con una brutalidad verdaderamente sádica. 
El resultado es que se arrestó a 36 personas, que no tuvieron otra elección y comenzaron una huelga de hambre. 
Fueron liberados hace dos semanas debido a la presión internacional, tras 72 días de huelga de hambre: eso es lo que atrajo la atención en relación con el Gobierno Malaki. 
Esas personas son refugiados; tienen derecho a acostarse y levantarse cada mañana sintiéndose seguros. 
Necesitamos, como ha dicho el señor Czarnecki, dos cosas: en primer lugar, necesitamos una presencia permanente de la ONU allí que sustituya a los Estados Unidos y, en segundo lugar, una garantía absoluta de no desplazamiento. 
Señor Presidente, quiero añadir tres cosas a las que ya han dicho mis colegas. 
En primer lugar, y aquí me refiero a lo que ha dicho la señora Gomes, a pesar de todo lo que está ocurriendo, a pesar de las tragedias que están ocurriendo en Irán y del régimen, aún tenemos fe en el futuro político de ese país y en la fortaleza de su sociedad civil. 
Lo segundo que quiero decir es que no se ha hecho especial hincapié en que condenemos los últimos ataques suicidas, que tuvieron lugar en Sistán and Baluchistán, aunque las víctimas son guardianes de la revolución y, tristemente, docenas de civiles. 
Estamos en contra de este tipo de violencia, aunque comprendemos perfectamente los motivos por los que ocurre, pero, en este momento, debemos ponernos de lado de los opositores al régimen. 
Por último, nuestro Parlamento, creo, condena la pena de muerte, sin importar a quién afecte- niños, mujeres, adultos- o qué país del mundo la lleve a cabo. 
Yo también deseo lamentar el deterioro de la situación en Irán con respecto a los derechos humanos tras las elecciones de junio. 
Este deterioro sin duda queda reflejado en el gran número de arrestos y de actos violentos que se llevan a cabo contra los opositores al régimen. 
Además, como ya se ha mencionado, la libertad de información está bajo una seria amenaza, con riesgo de persecución contra periodistas. 
Nuestra mayor preocupación es el hecho de que tanto la tortura como la pena de muerte se usen tan ampliamente en Irán. 
De hecho, Amnistía Internacional resaltó recientemente el hecho de que, tras las elecciones, el número de personas condenadas y después ejecutadas se ha multiplicado de manera significativa. 
Por último, deseo demostrar mi apoyo a la idea de establecer una delegación de la Unión Europea en Teherán. 
Dicha delegación puede trabajar junto con la sociedad civil a nivel del pueblo, y de ese modo apoyar los derechos de los activistas que hacen campaña por la libertad. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, tengo una propuesta para ustedes: los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho son problemas demasiado importantes y demasiado urgentes para tratarse en una tarde de martes. Por desgracia, somos muy pocos hoy aquí. 
Hace un mes, debatimos el asesinato de periodistas. 
Hoy, se trata de la terrible situación de los derechos humanos en Guinea, Irán y Sri Lanka. 
Sé que muchos de ustedes comparten mi opinión. 
Debemos encontrar otra fecha mejor para este importante debate. 
Señora, se supone que debe hablar sobre el asunto según el procedimiento a mano alzada. 
Está usando el tiempo de otros diputados. 
El procedimiento a mano alzada queda cerrado. 
Déjenme comenzar enviando nuestras condolencias a las familias de las víctimas del ataque terrorista ocurrido en la provincial iraní de Sistán y Baluchistán. 
La Comisión condena los ataques terroristas llevados a cabo en cualquier lugar del mundo y las pérdidas de vidas que han acarreado. 
La Comisión Europea está muy preocupada por el estado actual de los derechos humanos y las libertades fundamentales en Irán. 
Cuando hablamos de este asunto, podemos mencionar ejemplos tales como la ejecución de menores, la discriminación de personas pertenecientes a distintas minorías, restricciones significativas a la libertad de expresión y de reunión, el maltrato a los presos, la negación del derecho a un juicio justo, así como la opresión a gran escala y la intimidación a los que apoyan los derechos humanos y los opositores políticos. 
La Unión Europea ha mantenido contacto directo con Irán y ha declarado abiertamente su opinión a las autoridades iraníes respecto a los sucesos ocurridos en el país. 
La Unión Europea apoya las libertades fundamentales y los valores fundamentales en los que se basan, y se siente en la obligación de expresar su opinión en cualquier momento y en cualquier lugar en que estos principios sean despreciados. 
Desafortunadamente, a pesar de las numerosas peticiones y declaraciones de condena por parte de la Unión Europea y la comunidad internacional, la situación de los derechos humanos se ha deteriorado aún más desde las elecciones presidenciales de junio de 2009 en Irán. 
Un gran número de personas han sido colgadas en Irán tan solo en las últimas semanas. 
Una de estas personas, a la que ya se ha mencionado, Behnoud Shojaee, que era menor de edad en el momento en que cometió el delito, fue ejecutada a pesar de los repetidos llamamientos por parte de la UE para que se conmutara la sentencia. 
Es probable que se ejecute a más menores próximamente en Irán. 
También nos preocupa la situación de los siete líderes bahaíes de Irán, que llevan 17 meses bajo arresto y deben responder a acusaciones muy graves, como espionaje y propaganda contra el estado. 
La última vista programada se aplazó de nuevo el 18 de octubre, lo que dejó a siete personas a partir de ese momento sin perspectiva clara de un procedimiento judicial adecuado. 
Cientos de personas fueron retenidas tras las elecciones presidenciales porque tomaron parte en las manifestaciones posteriores a las elecciones y realizaron comentarios críticos. 
Los juicios contra los implicados en esas actividades continúan aún. De hecho, la semana pasada, cuatro personas fueron condenadas a muerte porque estuvieron implicadas en los incidentes tras las elecciones. 
Finalmente, deseo hacer hincapié en que compartamos las preocupaciones expresadas por algunas de Sus Señorías sobre el estado de los derechos humanos en Irán. 
La Comisión está supervisando estrechamente el modo en que evoluciona la situación y seguirá aprovechando cada oportunidad para pedir a las autoridades iraníes que respeten los compromisos respecto a los derechos humanos internacionales, incluido el cumplimiento del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Declaración Universal de Derechos Humanos. 
La mejora de la situación de los derechos humanos en Irán es un elemento clave del enfoque de la Comisión Europea dirigido a reforzar el diálogo político y la cooperación con Teherán en el futuro. 
En respuesta a la pregunta que se me ha formulado, creemos que actualmente, dadas las condiciones actuales de Irán, no es el momento adecuado para establecer una delegación de la Comisión Europea en Teherán. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar tras los debates. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Señorías, pido a la Unión Europea que no guarde silencio mientras se violan los derechos humanos en Irán. 
La Unión Europea debe asumir una postura mucho más firme en contra de las penas de muerte y las ejecuciones ocurridas en el país, especialmente las impuestas a criminales jóvenes y menores de edad. 
Reaccionar ante lo que está ocurriendo actualmente en Irán es uno de los mayores desafíos para la efectividad de nuestro mundo occidental. 
Por este motivo, la Comisión Europea debe establecer una delegación de la Unión Europea en Teherán lo antes posible para apoyar y reforzar el diálogo con los líderes iraníes y la sociedad civil, especialmente para dar apoyo a jóvenes, presos políticos y periodistas. 
La Comisión Europea debe implicarse mucho más en el envío de un enviado especial por parte del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos para supervisar la situación de los presos políticos y para garantizar que las autoridades iraníes cumplan los estándares de procedimiento internacionales y las obligaciones legales respecto a los derechos humanos. 
La Unión Europea siempre lucirá la enseña de las libertades civiles y nuestros valores democráticos europeos, incluso más allá de nuestras fronteras. 
Por ese motivo, deberíamos esforzarnos, mediante profundos diálogos con las élites políticas, para que el Irán del siglo XXI respete los derechos humanos fundamentales y el derecho a la vida. 
3. 
Sri Lanka 
El siguiente punto es el debate sobre seis propuestas de resolución sobre Sri Lanka. 
autor. - () Señor Presidente, el pueblo de Sri Lanka- los cingaleses y especialmente los tamiles- han sufrido mucho estos 30 años a causa de una despiadada campaña terrorista llevada a cabo por los LTTE. 
Ahora que los LTTE han sido derrotados, el Gobierno y el pueblo de Sri Lanka necesitan nuestra comprensión y sobre todo nuestra asistencia para hacer que su país tome de nuevo la senda de la recuperación y la prosperidad, y evitar que resurja el terrorismo. 
Hay algunos, entre ellos los defensores de los LTTE, que quieren golpear de nuevo al pueblo de Sri Lanka minando los regímenes SPG Plus de intercambios preferenciales con la UE. 
Espero que la Comisión entienda que es el comercio, no las ayudas, el que ofrece la mejor ruta hacia la recuperación económica. 
Por su parte, las autoridades de Sri Lanka tienen que afrontar las necesidades expresadas por amigos de la comunidad internacional, así que no hay excusa para poner en peligro el estatus SPG Plus. 
La prioridad inmediata, por supuesto, es volver a reasentar a los miles de civiles tamiles atrapados por el conflicto y que están siendo retenidos en muy malas condiciones en campamentos. 
Esto tiene que hacerse con toda urgencia y la comunidad internacional debería ser invitada a ayudar. 
autor. - () Señor Presidente, apoyo esta resolución aunque creo que no es lo bastante crítica con el Gobierno de Sri Lanka. 
A principios de este año, fuimos testigos del terrible asalto militar en la zona llevado a cabo por los Tigres Tamiles, sin ninguna consideración por las vidas o el bienestar de ciudadanos que, en mi opinión, están siendo usados como peones por todas las partes, lo que ha provocado 90 000 muertos. 
El mundo quedó horrorizado, incapaz de hacer nada, y sin embargo aún hoy hay más de un cuarto de millón de ciudadanos de Sri Lanka que están internados sin instalaciones médicas adecuadas, sin agua limpia, saneamiento o espacio vital. 
La resolución de hoy es una llamada relativamente amable a las autoridades de Sri Lanka para respetar los derechos de sus ciudadanos. 
Opino que, si no hay progreso cuantificable pronto respecto a las demandas de esta resolución, la Unión Europea debe presionar económica y políticamente al régimen de Sri Lanka. 
Sri Lanka depende para su recuperación económica de inversiones directas del extranjero y del apoyo económico de la UE. 
Debemos usar estas influencias en beneficio del pueblo de Sri Lanka, incluido el pueblo tamil. 
La guerra civil de 25 años en Sri Lanka parece haber terminado. 
En mayo, tropas del gobierno capturaron las zonas del norte dominadas por los LTTE. 
Esperemos que un nuevo comienzo traiga paz y la paz traiga libertad. 
La gente está sufriendo no solo por las consecuencias de la guerra civil, sino también por las consecuencias del tsunami y otros desastres naturales. 
La UE ha aumentado el comercio exterior y está otorgando mayores preferencias arancelarias que a cualquier otro país del sudeste de Asia. 
Las ayudas internacionales incluyen la obligación de las fuerzas políticas de Sri Lanka de aplicar los derechos humanos. 
Doscientas cincuenta mil personas están siendo retenidas en campamentos superpoblados con agua de mala calidad y escasos suministros médicos. 
Se está negando el acceso a las organizaciones de ayuda. 
Debería ser el propio gobierno quien estuviera interesado en organizar el regreso a sus localidades de origen tan pronto como sea posible. 
El Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) está presionando para que la Cruz Roja internacional juegue un papel clave. 
Otro sector en el que se necesita un cambio es la libertad de prensa y la libertad de expresión. 
El secuestro y el arresto de periodistas deben terminar. 
Los artículos críticos deberían dejar de ser castigados con penas de prisión. 
Como miembro de la delegación de la SAARC, he podido visitar Sri Lanka muchas veces. 
Creo que un nuevo comienzo para este país proporcionará muchas oportunidades si los líderes tamiles se incluyen de manera constructiva. 
Sin embargo, esto significa rechazar todas las formas de terrorismo y violencia, y cooperar en una estrategia para aplicar los derechos humanos. 
Deseo, por los ciudadanos de Sri Lanka, que una expresión que he oído muchas veces- "la guerra es una institución" -se convierta finalmente en algo del pasado. 
(Aplausos) 
autor. - () Señor Presidente, la política seguida por el Gobierno del Presidente Rajapaksa respecto a los tamiles ha sido una pesadilla tanto para los tamiles como para el pueblo cingalés, con una gran represión del estado de Sri Lanka hacia grupos e individuos que se han enfrentado a estas políticas chovinistas. 
Tras la derrota de los Tigres Tamiles, la pesadilla continúa para el pueblo tamil, especialmente en el norte de Sri Lanka, con 300 000 personas, entre ellas 31 000 niños, retenidas a la fuerza en campamentos donde reinan la enfermedad y la desnutrición. 
Ahora hay una nueva amenaza, con informes de que el Gobierno de Rajapaksa planea establecer al pueblo cingalés en el este y norte de Sri Lanka. 
Es decir, planean colonizar las zonas donde hay una mayoría de población tamil. 
El Gobierno de Rajapaksa es, de hecho, una dictadura con una muy delgada fachada democrática. Agradezco la oportunidad que me da esta resolución para condenarlo. 
Tengo reservas acerca del apartado 4, porque el principal terrorismo es en realidad el que practica el Gobierno de Rajapaksa contra su propio pueblo. 
Aunque como socialista creo que las guerrillas, dadas las condiciones de Sri Lanka, no traerán una solución, el pueblo tamil tiene derecho a defenderse contra la represión militar. 
La mejor manera de defender al pueblo tamil es mediante un esfuerzo unificado de trabajadores del pueblo tamil y cingalés, y los pobres en contra del actual gobierno y sus nuevas políticas liberales, y mediante la transformación socialista de la sociedad de Sri Lanka, gracias a la cual podrían usarse los maravillosos recursos de ese país en beneficio de toda la población. 
Estoy orgulloso de estar asociado con el partido socialista unido de Sri Lanka, que es un partido hermanado con el partido socialista de Irlanda, y que se ha enfrentado heroicamente al chovinismo del gobierno para defender los derechos del pueblo tamil y cingalés, y el derecho del pueblo tamil a la autodeterminación. 
autora. - (FI) Señor Presidente, todo lo que han declarado mis colegas aquí respecto a la actual situación en Sri Lanka se confirmó cuando la Subcomisión de Derechos Humanos organizó recientemente una vista sobre esta terrible situación. 
Podemos confirmar que los movimientos de esos 260 000 tamiles siguen estando restringidos, contrariamente a todas las leyes internacionales, aunque han pasado meses desde que terminó la guerra. 
Podemos confirmar que hay graves restricciones a la libertad de prensa. 
Ayer, Reporteros sin Fronteras clasificó a Sri Lanka en el puesto 162 de 175 países en cuanto a su libertad de prensa. 
Ahora debemos exigir que los representantes de todos los organismos delegados de las Naciones Unidas puedan entrar en esos campamentos. 
La resolución menciona la organización de elecciones locales, y nosotros, como Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, estamos diciendo algo quizá menos contundente, y espero que la gente lo apoye. 
Queremos dejar constancia de que se están organizando esas elecciones. 
En cuanto a la cuestión de la política comercial, me agrada que la Comisión esté ahora inspeccionando el modo en que Sri Lanka está aplicando los requisitos de los distintos acuerdos de derechos humanos. 
Espero que la Comisión trabaje objetiva e imparcialmente y que, con el tiempo, saque conclusiones respecto a si Sri Lanka ha merecido este trato preferencial bajo el SPG Plus. 
en nombre del Grupo PPE. - (DE) Señor Presidente, los vencedores deberían ser generosos, y creo que, en Sri Lanka, muchas personas aún no han entendido eso. 
Lo importante es resolver los motivos de conflicto étnico, que han aumentado terriblemente. 
Simplemente tenemos que comprender que no hay ningún plan en vigor que garantice a los tamiles sus derechos legítimos. 
Las dos partes deben acercarse entre sí para encontrar una solución política. 
Se venció a la violencia, los que la emplearon han sido vencidos y no hay nada relativo a la violencia que pueda disculparse. 
Abolir los motivos de la violencia, esa es la verdadera tarea. 
Es más fácil poner fin a una guerra que crear la paz. 
Ahora estamos viendo que en Bosnia, mucho después de terminar la guerra, aún no se ha encontrado una solución sostenible para la paz. 
Me preocupa la estabilidad de Sri Lanka, porque este problema de minorías ha existido durante siglos, se ha exacerbado durante el periodo del colonialismo, y por eso debemos hacer todo lo posible por mediar entre ambas partes y hacer que se acerquen. 
en nombre del Grupo S& D. - (PL) Señor Presidente, en mayo de este año, tras la victoria del gobierno sobre los Tigres Tamiles, pareció que la guerra civil en Sri Lanka por fin había terminado tras muchos años. 
En realidad, aún hay muchos problemas que deben resolverse en el país, por desgracia. 
El gobierno está reteniendo a más de 250 000 personas en campamentos por razones políticas, y ni siquiera da acceso a las organizaciones humanitarias. 
Reprime a los medios. 
En septiembre de este año, el Tribunal Supremo de Colombo condenó a un periodista a 20 años de prisión, hecho que la Presidencia de la UE consideró una amenaza a la libertad de expresión y que fue condenado firmemente. 
Un gran obstáculo para el desarrollo del país son las minas antipersonas que suponen una amenaza a la vida y la salud de las personas. 
Sri Lanka aún no se ha unido a la Convención de Ottawa que prohíbe las minas antipersonas. 
La firma de este documento sin duda ayudaría a resolver este problema y, al mismo tiempo, permitiría al país solicitar la asistencia a las víctimas de minas antipersonas y acelerar la campaña de eliminación de minas, que lleva funcionando desde 2003 con escasa repercusión. 
Los ciudadanos de Sri Lanka merecen una verdadera democracia y una vida decente. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, Señorías, durante meses, el Gobierno de Sri Lanka ha mantenido silencio en cuanto a la situación de la población civil tamil y ha evitado que los medios de comunicación extranjeros y las organizaciones humanitarias obtengan acceso a ella. 
Desde marzo de 2009, Colombo ha estado reteniendo a casi todos los civiles de huyeron de los combates entre el ejército y los Tigres de Tamil, violando completamente el derecho internacional y los derechos humanos. 
En julio, el Gobierno de Sri Lanka retenía a más de 280 000 personas en 30 campamentos vigilados por el ejército en el noreste de la isla. 
Los refugiados solo pueden salir de los campamentos para recibir tratamiento médico de emergencia, acompañados de una escolta militar en la mayoría de los casos. 
En algunos campamentos, más de 1 000 personas mueren cada semana, principalmente de disentería. 
Las condiciones de vida son terribles. 
El Presidente Rajapaksa declaró la semana pasada que solo se liberaría a 100 000 refugiados tamiles. 
En vista de las proporciones de la tragedia, la Unión Europea debe aumentar la presión sobre el Gobierno de Sri Lanka para conseguir la liberación inmediata e incondicional de todos los civiles, acceso a los campamentos para los periodistas y la entrega urgente de ayuda humanitaria. 
() Señor Presidente, como representante de Londres, una ciudad que ha sido repetidamente objetivo de ataques terroristas en los últimos 40 años, siento gran compasión por los ciudadanos de Sri Lanka de todas las etnias. 
La incesante campaña terrorista dirigida por los Tigres Tamiles ha interrumpido gravemente el desarrollo de ese precioso país. 
El Presidente Rajapaksa llegó al poder democráticamente, decidido a vencer a los LTTE, y su éxito debería ser celebrado por todos los que odiamos el terrorismo. 
El gobierno tiene ahora la responsabilidad de construir una sociedad tras el conflicto con libertad, justicia e igualdad para todos sus ciudadanos. Hacer que todos los desplazados internos vuelvan a casa y juzgar a los criminales de guerra deben ser ahora las prioridades del gobierno. 
Aunque es cierto que el Presidente Rajapaksa puede que haya perdido algo de crédito internacional debido a sus medidas de emergencia inmediatamente después del conflicto, estoy convencido de que la mejor manera de avanzar es garantizar el desarrollo de una Sri Lanka segura y próspera, y apoyar a su líder elegido democráticamente y a su gobierno. 
La UE debe mantener los acuerdos comerciales SPG Plus que, si se retiraran, destruirían directamente un millón de puestos de trabajo e indirectamente afectarían económicamente a 2,5 millones de ciudadanos inocentes de Sri Lanka. 
() Señor Presidente, me agrada como eurodiputado irlandés que mis colegas irlandeses, Joe Higgins y Proinsias De Rossa, hayan expresado varias preocupaciones sobre Sri Lanka e Irán, y yo estoy de acuerdo con ellos. 
Es apropiado que Irlanda se preocupe por estos asuntos, puesto que ha sido testigo de la discriminación y la pérdida de vidas en Irlanda del Norte durante muchos años. 
Sin embargo, en definitiva, la única solución está en la diplomacia y el debate. 
Por ese motivo, espero que cuando el Tratado de Lisboa entre en vigor, los nuevos poderes y el estatus que el Presidente y el Alto Representante tendrán sean utilizados para llevar algo de sentido común y comprensión a esos lugares para que se enmienden y se comprometan a un modo de vida diplomático y democrático. 
(FI) Señor Presidente, hemos seguido y comentado la situación en Sri Lanka en varias ocasiones y algunas veces casi hemos abandonado la esperanza de encontrar una solución. 
Sin embargo, el conflicto, que ha durado 25 años, ha terminado con la derrota de los Tigres Tamiles este año. 
El largo conflicto se ha cobrado como era de esperar muchas víctimas y ha provocado la aparición de refugiados internos en el país, además de provocar problemas para la economía y los progresos del estado de derecho. 
Ahora el país ha entrado en una fase esperanzadora, aunque crítica. 
Se ha mencionado aquí la preocupación por el sufrimiento de los que han estado viviendo en los campamentos. 
Como declaramos en la resolución, esperamos que las autoridades acepten pronto la asistencia internacional y abran los campamentos para recibir ayuda humanitaria y personal entrenado en conflictos. 
Al mismo tiempo, también necesitamos el compromiso de la comunidad internacional para ponerse manos a la obra y construir una paz duradera para esa hermosa isla. 
La ayuda debería sin duda extenderse a las cantidades adicionales asignadas por la Comisión para la eliminación de minas. 
(ES) Señor Presidente, quería tomar la palabra para, en primer lugar, enfatizar lo que ya ha dicho mi colega Hautala: hay que tener en cuenta el papel que tienen y deben desempeñar las Naciones Unidas en ese proceso, no solamente la Cruz Roja, sino también las Naciones Unidas. 
Pero también quería reaccionar a lo que ha dicho nuestro colega Van Orden, porque me parece del todo improcedente que se nos tilde a quienes intentamos utilizar un instrumento claro, como es el de las facilidades comerciales del SGP Plus, de afines, simpatizantes o partidarios del LTTE. 
¡No es verdad! 
Nosotros sabemos que hay una investigación en estos momentos para determinar exactamente si las autoridades de Sri Lanka están haciendo lo que tienen que hacer para incorporar la legislación de derechos humanos en sus mandatos. 
Si esto no se hace bien, es absolutamente normal y necesario que se pueda exigir que no se renueve el mandato del SGP Plus. 
Por lo tanto, me parece que vincular ese mandato, esa petición, esa solicitud, a una simpatía hacia el LTTE es del todo improcedente. 
La Comisión Europea ha seguido supervisando de cerca la situación en Sri Lanka e iniciando un diálogo apropiado con el gobierno de este país, dirigido a proporcionar la base para nuevas relaciones en las que las dos partes hagan esfuerzos para cooperar y resolver los principales asuntos que causan problemas. 
Estamos muy preocupados por la grave situación humanitaria en los campamentos en los que están retenidas internamente personas desplazadas. 
La detención indiscriminada de estas personas en Sri Lanka equivale a una patente violación de las normas del derecho internacional. 
Debemos garantizar urgentemente ahora mismo que todas esas personas que han permanecido en los campamentos disfruten de libertad de movimiento y se dé acceso completo a las agencias humanitarias, entre otras cosas para recopilar información para que puedan proporcionar ayuda humanitaria y protección. 
Además, la Comisión está continuamente preocupada por el estado de los derechos humanos en Sri Lanka en base a la información sobre las ejecuciones extrajudiciales, los secuestros y las graves intimidaciones a los medios. 
Habrá obstáculos para la reconciliación en la isla en tanto se siga ignorando el descontento de los tamiles y siga habiendo un ambiente de impunidad. 
La Comisión Europea cree firmemente que la clave para el proceso de reconciliación es que las partes tomen responsabilidad por sus acciones. 
La Comisión Europea concluyó recientemente una investigación en profundidad de la situación de los derechos humanos en Sri Lanka. 
El mandato de esta misión era determinar si el país estaba o no cumpliendo los compromisos que adquirió cuando se convirtió en beneficiario del plan especial que fomenta el desarrollo sostenible y la buena gobernanza, el SPG Plus, acordado por la Unión Europea, y los compromisos de cumplir las normas internacionales especialmente en relación con los derechos humanos. 
Como resultado de la investigación, fueron evidentes las insuficiencias con respecto a las tres convenciones de las Naciones Unidas que gobiernan los derechos humanos: el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Convención contra la Tortura y la Convención sobre los Derechos del Niño. 
Esto confirma que Sri Lanka no está cumpliendo actualmente estas convenciones. 
Es inevitable que esta situación continúe y ponga en peligro la entrega de nuevos beneficios comerciales como parte del SPG Plus, ya que la condición que todos los beneficiarios de las ayudas deben cumplir es que esas tres convenciones hayan sido ratificadas y cumplidas eficazmente. 
Gracias. 
El debate queda cerrado. 
El siguiente punto es la votación. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
1. 
Guinea (votación) 
2. 
Irán (votación) 
3. 
Sri Lanka (votación) 
autor. - (DE) Señor Presidente, sugiero que se retire el considerando 3 de la resolución, puesto que la situación del periodista Ti Sei Nayagam solo se menciona al comienzo y no en el fallo de la resolución. 
Hemos eliminado este punto de nuestra agenda durante nuestras negociaciones conjuntas. 
Por tanto recomiendo que este asunto se elimine aquí. 
Sin duda tendremos oportunidad de discutirlo en otro momento. 
Turno de votaciones 
Gracias, Comisario Orban. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar tras el debate. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para decir algo sobre una cuestión que surgió durante las explicaciones de voto esta tarde y también ahora, durante el procedimiento a mano alzada. 
Según el Reglamento, no se aceptan más peticiones una vez han comenzado las explicaciones de voto o el procedimiento a mano alzada. 
Pedí a los servicios que se informara de esto una vez más. Lo tratamos por encima hoy, pero tenemos que prestar atención en el futuro, porque de otro modo sobrepasaremos el tiempo anunciado a Sus Señorías. 
El siguiente punto es la votación sobre seis propuestas de resolución sobre Guinea. 
Estudiaremos primero la propuesta de resolución común de seis grupos, que busca sustituir a todas las propuestas de resolución sobre este asunto. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Composición de las comisiones: véase el Acta 
(DE) Señor Presidente, le pido disculpas, pero a lo largo del día he oído a un extremista húngaro de la derecha hablar de Hungría en todos los puntos. 
Por favor, ¿podría indicar que tenemos una agenda con puntos separados? 
Quizá Su Señoría no está al corriente de eso. 
(Aplausos) 
Por desgracia, Su Señoría no está presente. 
Supongo que tomará nota de su comentario. 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se suspende la sesión a las 16.35 horas) 
Sesión solemne- Vigésimo aniversario del cambio democrático en Europa central y oriental 
Antes de empezar, quisiera decir que he intercambiado opiniones con el Presidente Havel, y puedo garantizarles que no hubiésemos imaginado algo así hace veinticinco años. 
(Aplausos) 
antiguo Presidente de la República Checa. - (CS) Señor Presidente, Señorías, les agradezco su invitación y la oportunidad que me brindan de dirigirme a ustedes con motivo del vigésimo aniversario del día en el que cayeron de forma espectacular las barreras de las fronteras, fueron cortados los alambres de púas y desaparecieron los muros que separaban las naciones de Europa y, en el caso de Alemania, el muro que dividía las dos mitades de una misma nación. 
Supuso el final de la división bipolar no solamente de Europa sino también, en un sentido mucho más amplio, de todo el planeta. 
Fue un momento de tal relevancia histórica que muchos tuvieron la impresión de que, en adelante, la paz y la prosperidad reinarían en el mundo. 
Pero no fue así. 
La Historia, como no podía ser de otra manera, siguió su curso. Y por ello es aún más importante, si cabe, que no sólo aprovechemos este aniversario como una invitación para reflexionar acerca del presente, sino, sobre todo, como una oportunidad para meditar sobre lo que nos depara el futuro. 
Me gustaría contribuir a dicha reflexión a través de cinco observaciones sobre el tema de la unificación europea. 
Nadie estaba realmente preparado para una caída tan increíblemente rápida del Telón de Acero. Nadie podía estarlo. 
Lo contrario habría resultado ilógico. 
Por ello, sobrevino un periodo de perplejidad, de búsqueda de diferentes alternativas, de incertidumbre. 
La OTAN tomó la valiente decisión de aceptar a nuevos miembros, garantizándoles así su seguridad, lo que les permitió concentrarse en su preparación para entrar en la Unión Europea. 
Más tarde, la UE comenzó realmente a abrir sus puertas a las nuevas democracias de Europa Central y Oriental. 
En ocasiones, estos países le provocan dolores de cabeza de muy diversa índole, pero es perfectamente comprensible. 
La cultura política democrática no puede crearse ni renovarse de la noche a la mañana. 
Es un proceso largo, plagado de todo tipo de imprevistos que hay que superar mientras se continúa avanzando. 
El comunismo solamente se ha impuesto en una ocasión en la historia moderna- esperemos que también se trate de la última -, por lo que el fenómeno del poscomunismo era nuevo para nosotros. 
Tuvimos que hacer frente a las secuelas del imperio del miedo que había reinado durante largos años, así como a los peligros que entrañaba una redistribución de la propiedad sin precedentes en nuestra historia. 
Eran muchos los obstáculos- y lo siguen siendo -, y sólo ahora empezamos a poseer la experiencia necesaria para abordar una situación de estas características. 
Creo, no obstante, que Occidente hizo bien las cosas. 
Cualquier otra alternativa habría ocasionado muchas más complicaciones tanto a sí mismo como al resto del mundo, y habría resultado mucho más costosa. 
Podría haber dado lugar a una nueva lucha por las esferas de influencia o por la dominación directa de un grupo sobre otro y, además, los Estados que se hubieran quedado a las puertas de Occidente probablemente se habrían convertido en el terreno de juego de nacionalistas y populistas acompañados de sus milicias armadas, y quizás también en el escenario de peligrosos conflictos locales; un peligro que podría haberse visto multiplicado por el hecho de que, tras la Segunda Guerra Mundial, por razones sobradamente conocidas, no se celebró ninguna conferencia de paz para fijar de forma vinculante, precisa y duradera los términos de la posguerra en Europa. 
Creo que muchos de los que hasta hacía poco habían enarbolado una bandera con la hoz y el martillo ondearon, con gran premura, la bandera nacional. 
Pudimos constatar, en la antigua Yugoslavia, adónde podía conducir ese camino. 
Los demonios- por todos es sabido- siempre despiertan otros demonios. 
Por ello, nadie sabe con certeza si esta epidemia podría haberse incluso propagado en la mitad occidental de Europa. 
Vivimos en una época en la que todo conflicto local, como consecuencia de la globalización, puede fácilmente devenir en conflicto internacional. 
Así pues, el enfoque adoptado fue el más lógico desde un punto de vista histórico y el más adecuado en la práctica. 
Además, también podía ser interpretado como la expresión de una corresponsabilidad meditada, fruto del modo en que habían evolucionado las cosas en el pasado más reciente; una evolución cuyos orígenes se remontaban en parte a una serie de concesiones que el mundo democrático había hecho pensando únicamente a corto plazo. 
En resumen, por muchos problemas que hayamos podido causarle a la Unión Europea hasta ahora, han valido la pena, porque cualquier otra alternativa al curso que tomaron los acontecimientos habría resultado, con casi toda probabilidad, mucho más peligrosa y sencillamente peor. 
En estas circunstancias, todo lo que se puede pedir a Europa es paciencia y comprensión. 
No obstante, lo que de verdad cuenta es lo que nosotros podemos ofrecer a Europa. 
Desde hace mucho tiempo pienso que, después de lo que padecimos bajo los regímenes totalitarios, necesitábamos- incluso diría que estábamos obligados a ello- compartir nuestra experiencia con los demás, con convicción y de forma sencilla, y realizar recomendaciones concretas basadas en sus implicaciones. 
No es tarea fácil, y no estoy seguro de que lo hayamos logrado por el momento. 
En realidad, las formas de gobierno totalitario o autoritario suelen llegar al poder sin hacer ruido y recurren a métodos muy ingeniosos para controlar la sociedad. 
Sólo ahora, gracias a la perspectiva que nos brinda el paso del tiempo, muchos nos damos cuenta de hasta qué punto nos habíamos dejado atrapar por la red del totalitarismo. 
Todo ello nos obliga a actuar con prudencia. 
Esta prudencia nos permitirá contribuir al logro de un objetivo: garantizar que lo que padecimos nunca volverá a repetirse. 
¿Cómo hacerlo? 
Sobre todo, hemos de ser clara e inequívocamente solidarios con todos aquellos que, hoy en día, en cualquier parte del mundo, se enfrentan a un régimen totalitario o autoritario. 
Dicha solidaridad no deber estar sometida a intereses económicos o de otra índole. 
Incluso un compromiso de poco alcance, discreto y bienintencionado puede tener fatales consecuencias, aunque éstas sólo se manifiesten a largo plazo e indirectamente. 
Frente al mal no podemos retroceder, porque el mal, por su naturaleza, saca provecho de hasta la más mínima de nuestras concesiones. 
Además, Europa ya ha atravesado por desafortunadas experiencias cuando ha tratado de imponer sus políticas de paz a cualquier precio. 
Nuestro apoyo puede ayudar, más de lo que creemos, a los espíritus libres o a los testigos que se hacen eco de la situación que se vive en Corea del Norte, Birmania, Irán, el Tíbet, Bielorrusia, Cuba, etc. Pero también supondrá una ayuda para nosotros. 
Nos ayudará a construir un mundo mejor siendo fieles a nosotros mismos, o, en otras palabras, a poner en práctica los valores que defendemos públicamente. 
El Parlamento Europeo concedió recientemente el Premio Sájarov a "Memorial", asociación rusa que vela por el respeto de los derechos humanos en Rusia. 
Creo que se trata de una decisión muy significativa. 
Recuerdo la repercusión que tuvo en mi país el hecho de que n una ocasión, en contra de la voluntad del Gobierno, el Presidente francés nos invitó- a nosotros, la oposición- a un desayuno de trabajo durante su visita de Estado. 
Son situaciones que pueden resultar aparentemente superficiales. 
Pero las cosas funcionan así en un régimen totalitario: un simple desayuno o la represión de una insignificante manifestación estudiantil pueden, en determinadas circunstancias, cambiar el curso de la Historia. 
Nuestra identidad no solamente se compone de lo que nos es propio y único como individuos, sino también de las llamadas capas compartidas de identidad. 
Nuestra identidad, en mayor o menor medida, también es el resultado de nuestra pertenencia a una familia, comunidad, región, empresa, iglesia, asociación, partido político, nación o civilización, y, evidentemente, de nuestra pertenencia a la Humanidad. 
Todo ello está relacionado con los diferentes tipos de hogar que podemos tener, ya sean de carácter geográfico, de opinión, lingüístico, étnico, etc. Todos y cada uno de estos aspectos contribuyen a crearnos. 
La identidad también se asocia a los diferentes tipos de patriotismo y a nuestros objetivos, afinidades, inclinaciones, fuentes de orgullo, símbolos, tradiciones, costumbres, hábitos y peculiaridades. 
En resumen, el mundo es variado, la Humanidad es variada y cada uno de nosotros también lo es. 
Evidentemente, esta pertenencia compartida también constituye el origen de la soberanía compartida. 
Todos los niveles de nuestra identidad encierran un determinado grado de soberanía, pero en ninguno de ellos dicha soberanía es absoluta; en realidad, no puede serlo. 
Lo que realmente importa es que estas soberanías se complementen y, en la medida de lo posible, no se opongan entre sí. 
Estoy seguro de que ya se imaginan por qué estoy planteando esta serie de consideraciones precisamente ahora: al fin y al cabo, los debates sobre la Constitución Europea y el Tratado de Lisboa se centran, en gran medida, en determinar qué relación ha de establecerse entre la soberanía nacional y la europea. 
La respuesta es evidente: ambas han de complementarse. 
Que yo me sienta europeo no significa, en absoluto, que deje de ser checo. 
Al contrario, puesto que soy checo, soy europeo. 
Suelo decir en un modo un tanto poético que Europa es la patria de nuestras patrias. 
Al mismo tiempo, estoy convencido de que la soberanía europea se reforzará gradualmente en el futuro. 
No sé si lo hará rápida o lentamente, ni qué sinuosos caminos tomará, pero lo que sí sé es que el proceso de integración debe continuar, ya que nos beneficia de forma sustancial, mejor dicho, existencial, a todos, no solamente a los europeos. 
Las razones no pueden ser más claras: formamos parte de una única civilización globalizada en la que poco importa que el propietario de una empresa de pesca de Groenlandia viva en Taiwán y posea parte de un banco en Brasil, o que el dueño de unas minas de la República Checa dirija su explotación a través de un ordenador desde Islandia. 
En este contexto, las asociaciones supranacionales o continentales desempeñan, y desempeñarán, un papel cada vez más importante. 
No se trata de la desaparición de los Estados nacionales, ni ahora ni más adelante. Simplemente seguirán asociándose y actuando juntos en diferentes áreas. 
La evolución técnica y económica no les deja otra opción. 
Por otra parte, en una época en la que el mundo se encamina hacia una desastrosa homogenización, la creación de pequeñas asociaciones de Estados y naciones, más o menos afines, puede constituir uno de los medios más eficaces de garantizar la protección de las identidades regionales o nacionales. 
Asimismo, la asociación progresiva y no forzada de diferentes Estados refuerza lógicamente la coexistencia pacífica. 
¿No fueron la mayoría de las guerras de los últimos siglos conflictos entre Estados-naciones? 
¿Existe un modo mejor de controlar los demonios nacionalistas que la colaboración real entre diferentes naciones? 
Sin embargo, solamente podemos aceptar el principio de una soberanía de múltiples capas si se asocia a una identificación cívica y política. 
He observado que, en mi país- y probablemente en muchos otros -, solemos hablar de "nosotros", en mi caso, los checos, y de "ellos", refiriéndonos a esos malvados extranjeros de Bruselas. 
Pero ¿no estamos nosotros también en Bruselas? 
Esta distinción entre "nosotros", los buenos por antonomasia, y "ellos", los malos que quieren perjudicarnos a toda costa, demuestra la incomprensión que se cierne sobre el principio de integración. 
Se trata, pues, de una cuestión que también debemos abordar armados de paciencia. 
Todos estamos en el mismo barco; un barco que navega en la dirección correcta. 
Y mantendrá ese rumbo siempre y cuando todos sus pasajeros asuman una responsabilidad compartida y no emprendan la marcha solos en beneficio propio. 
Hacer mucho ruido en torno a imprecisos intereses nacionales no nos permitirá alcanzar una posición única o de prestigio en la comunidad existente; tan solo sirve para ocultar la falta de confianza en nosotros mismos. Esa posición solamente puede alcanzarse a través de una interacción significativa con los demás y de nuestro compromiso con la causa común. 
Durante largos siglos, Europa fue el centro de la civilización mundial, e incluso cuando no lo era, al menos ella así lo creía. 
Por ello, se sentía autorizada a exportar su cultura, su religión y sus invenciones al mundo entero; poco importaba si los demás se lo habían pedido. 
De hecho, podríamos incluso afirmar que toda la civilización moderna- con todo su esplendor, pero también, y en igual medida, con su miopía actual- vio la luz en Europa. 
Europa debería aprender de todo ello y hallar un nuevo modo de servirse de esta experiencia, para dejar de imponer su criterio al mundo, convirtiéndose únicamente en una fuente de inspiración, proponiendo un ejemplo que los demás pueden optar por seguir libremente, sin que estén obligados a ello. 
Es difícil encontrar en nuestro planeta una región en la que se concentren tantas naciones o grupos étnicos diferentes, por no mencionar a todas las minorías y las minorías dentro de las minorías. 
Pese a ello, a lo largo de las últimas décadas, Europa ha logrado crear la que probablemente sea la unión supranacional más sólida del mundo actual. 
Y, sin embargo- y esto es lo más importante -, esta unión no nació, como siempre había sucedido en el pasado, de la subyugación de los más débiles por parte de los más fuertes. 
Al contrario, fue el fruto de un acuerdo pragmático. 
De este modo, la integración pasó del campo de batalla a la sala de reuniones. 
Este logro constituye por sí solo todo un desafío para el resto del mundo. 
Ya he mencionado la creciente importancia de las entidades supranacionales en el mundo actual. 
Para mí, la obtención de un orden político óptimo en las próximas décadas pasa por la cooperación y asociación creadoras de estas grandes entidades supranacionales o continentales, basadas en unos principios mínimos comunes, de orden moral más que político. 
Sin embargo, para que estas relaciones tengan sentido, han de descansar sobre dos principios fundamentales: la total igualdad recíproca y la máxima sinceridad. 
Una relación en la que por razones prácticas- por ejemplo, el miedo a la interrupción del suministro de gas o de petróleo- algunos prefieren apartar la vista y olvidarse de todos los periodistas asesinados por haber defendido la libertad de expresión o de cualquier otro suceso similar, que, en otras circunstancias, habrían denunciado abiertamente, no es una relación de asociación, ya que se basa en la hipocresía. 
Los verdaderos socios han de ser totalmente sinceros el uno con el otro: no deben ocultar la verdad y también tienen que ser capaces de escucharla. 
La integración europea, gracias a la que la mayor parte de nuestro continente vive en paz desde hace años, representa la única tentativa real de unión democrática entre Estados. 
No se trata de una verdadera federación, ni siquiera de una confederación tradicional; aún queda mucho para llegar a ese estadio. 
Es simplemente algo completamente nuevo. 
¡Ojalá esta experiencia pueda servir de ejemplo a otros! 
Pero no es eso lo principal. 
Yo creo que la Unión Europea puede servir de inspiración al resto del mundo en relación con algo mucho más profundo que su modelo de cooperación internacional. 
Me refiero a la oportunidad que tiene de esforzarse por corregir de forma sistemática todos los controvertidos principios con los que Europa ha predeterminado o modelado el carácter de la civilización contemporánea. 
Se trata de un proceso que puede que ya haya comenzado. 
Lo que quiero decir es que hemos de dejar de idolatrar la obtención de beneficios a cualquier precio sin tener en cuenta sus irreversibles efectos a largo plazo, el crecimiento cuantitativo y el "crecimiento del crecimiento", el viejo ideal de alcanzar o incluso superar a los Estados Unidos, a China o a cualquier otro país que nos lleve ventaja, así como la peligrosa y arbitraria colonización de la Tierra y el saqueo irracional del planeta sin consideración alguna por el medio ambiente ni los intereses de las generaciones futuras. 
Estoy pensando, lógicamente, en los ingeniosos modos de ahorrar energía que hemos descubierto, en un momento en el que el éxito de un Estado no se mide por el crecimiento, sino por la caída, de su consumo. 
No obstante, todo esto solamente es posible si algo comienza a cambiar en el fuero interno de los europeos de hoy en día. 
A la luz de los últimos descubrimientos cosmológicos, los europeos deberían mostrarse un poco más humildes y meditar acerca de lo que sucederá tras su muerte. Deberían inclinarse ante el misterio del Universo y del ser propiamente dicho. 
En resumen, deberían volver a tener constantemente presentes la eternidad y la infinidad, tal como sucedía en las primeras etapas de la evolución europea. No podemos olvidar que nada de lo que ha sucedido puede deshacerse y que el recuerdo de lo acaecido nunca desaparece por completo, aunque no sea ahora más que una reminiscencia fugaz, por lo que nada se perdona para siempre. 
Pero retomemos la cuestión de Europa en su calidad de socio: la abrumadora mayoría de las guerras que han asolado la Humanidad perseguían el control de una frontera o un territorio. 
De ello podemos extraer una importante lección: no solamente los Estados-nación sino también las comunidades supranacionales han de saber dónde comienzan y dónde terminan sus territorios. 
Los límites difusos o controvertidos suelen ser fuente de conflictos. 
La Unión Europea debería tenerlo presente. Por ello, ha de definir con mayor precisión sus fronteras exteriores. 
Si quiere echar abajo las fronteras, primero tiene que saber dónde se encuentran. 
Así pues, la idea de autoidentificación geográfica debería entenderse en un contexto mucho más amplio, a escala planetaria. 
Constituiría asimismo una importante y concreta contribución al objetivo que todos anhelamos: la paz entre los pueblos y las naciones de este planeta. 
En los debates sobre Europa, la cuestión de la soberanía compartida suele tratarse en conexión con la organización institucional de la Unión Europea. 
Respeto los esfuerzos que la UE ha realizado en este campo en los últimos años, así como sus logros. 
Y desde este respeto, me permito el atrevimiento de analizar la cuestión desde una perspectiva a largo plazo. 
Este Parlamento del que ustedes forman parte es elegido por sufragio directo y el reparto de los escaños entre los distintos países se realiza en función de su tamaño. 
Creo que el Parlamento Europeo debería gozar de mayores poderes de los que posee en la actualidad, puesto que se trata del único órgano directamente elegido por todos los ciudadanos europeos. 
Así pues, la actividad legislativa debería transferirse con mayor claridad del poder ejecutivo al poder legislativo. 
Nadie debería percibir el Parlamento Europeo como un simple, pero costoso, adorno de la UE. 
No obstante, estoy convencido de que en el futuro podría ver la luz otro organismo, si bien de menor tamaño; los parlamentos nacionales elegirían entre sus miembros a sus representantes en este nuevo órgano y cada Estado miembro contaría con igual número de miembros. 
Esta estructura, u otra de similares características, permitiría resolver dos cuestiones al mismo tiempo: en primer lugar, los Parlamentos nacionales dejarían de sentirse excluidos del proceso europeo de toma de decisiones y, en segundo lugar, se contaría con un órgano europeo en el que quedaría garantizada la absoluta igualdad de todos los Estados miembros. 
Dicho órgano solo se reuniría en ocasiones excepcionales, únicamente cuando un determinado número de miembros lo solicitara y solamente en relación con materias que requieran un consenso. 
Además, si se adopta esta solución, la composición de la Comisión ya no tendría que basarse en una ponderación nacional tan complicada y el Consejo no tendría que contar sus votos de un modo tan complejo. 
En mi opinión, es más importante que los comisarios sean realmente los mejores en su campo que el hecho de que sean mis compatriotas a toda costa o de que pertenezcan a mi partido. 
Por lo que respecta al Consejo Europeo, se trata en la actualidad de una extraña mezcla de autoridad ejecutiva y representativa. 
Su estatus también debería ser objeto de clarificación. 
Debería asemejarse al estatus de los Jefes de Estado en una democracia parlamentaria; en otras palabras, debería constituir una forma de dirección colectiva, semioculta y semimanifiesta, de la unión de Estados, cuyo representante visible, conocido por todos, sería naturalmente una persona física: el Presidente. 
Esta figura, que ya ha sido prevista por el Tratado de Lisboa, reviste una gran importancia: no debemos olvidar que siempre que emerge determinada forma de liderazgo colectivo, generalmente existe un riesgo de colapso. 
No quiero decir con ello que esta premisa deba necesariamente aplicarse a las comunidades supranacionales, pero tengo la impresión, no obstante, de que solamente debería existir un único semblante humano en representación de esta compleja maquinaria, lo que permitiría garantizar una mejor comprensión de la misma. 
Ya he mencionado más de una vez que, en mi opinión, sería formidable que, en algún momento futuro, existiese una Constitución Europea breve, inteligible y fácil de leer, que incluso los niños puedan comprender, y el resto- que ya se compone de miles y miles de páginas- tan sólo serían anexos a la misma. 
Naturalmente, una parte de dicha Constitución, o incluso su primera sección, debería ser una Carta de Derechos Fundamentales, en la que se establecerían los valores e ideales en los que se basa la Unión Europea, por cuyo respeto aboga y que tiene presentes a la hora de tomar decisiones. 
Señorías, permítanme una última observación para enlazar con el comienzo de mi intervención. 
Vista desde la distancia, la Unión Europea parece un organismo altamente tecnocrático que solamente se ocupa de cuestiones económicas y monetarias. 
Las interminables conversaciones sobre el presupuesto, las cuotas, los derechos aduaneros, los impuestos, las normas comerciales y todo tipo de reglamentaciones son probablemente necesarias, y no seré yo quien las desdeñe lo más mínimo. 
Es más, de hecho creo que las notorias recomendaciones o normas relativas a la preparación del goulash, tradicionales objetivos del sarcasmo euroescéptico, pretenden en realidad proteger algo típicamente checo o húngaro y, en ningún caso, atacan a un Estado miembro determinado o a su identidad. 
No obstante, creo que la UE debería hacer mayor hincapié, y de forma más ostensible, en aquello que reviste verdadera importancia, a saber, sus fundamentos espirituales y sus valores. 
Al fin y al cabo, se trata de una tentativa sin precedentes de construir una gran y excepcional comunidad supranacional basada en el respeto de la dignidad y las libertades humanas y en una verdadera democracia, que no sea solamente formal o figurada, dotada de sentido común, honradez y la capacidad de mantener un diálogo en pie de igualdad tanto dentro de la propia comunidad como fuera de la misma, y cimentada asimismo en el respeto de las naciones individuales, sus tradiciones y logros y los territorios que ocupan, y de sus hogares y las regiones en las que estos se hallan, así como en el respeto de los derechos humanos y la solidaridad humana. 
La rica historia espiritual y cultural de Europa, en la que se combinan elementos de la antigüedad, el judaísmo, el cristianismo, el islamismo y, más recientemente, el Renacimiento y la Ilustración, ha dado forma a un conjunto de valores incuestionables, que la Unión Europea no se cansa de repetir- no cabe duda de ello -, pero de los que a menudo sólo se sirve como el bonito envoltorio de lo que de verdad le importa. 
Pero ¿no constituyen estos valores su verdadera esencia? ¿No son ellos los que sirven de guía para todo lo demás? 
No defiendo, con esto, nada realmente revolucionario o radical. 
Tan solamente invito a reflexionar con más profundidad sobre los cimientos de la unificación europea, a cultivar en mayor medida nuestra especificidad europea y establecer una relación mejor articulada con el orden moral que va más allá de nuestro beneficio inmediato, o de un mundo que avanza a la deriva movido únicamente por la búsqueda de la prosperidad y determinado exclusivamente por indicadores cuantitativos. 
Ya hace veinte años que dejamos atrás la Europa dividida en dos mitades. 
Creo firmemente que Europa nunca permitirá que la dividan de nuevo; por el contrario, se convertirá en la pionera de una mayor y más profunda solidaridad y cooperación. 
Mi deseo es que la "Oda a la Alegría" de Schiller deje de ser para nosotros y nuestros descendientes simplemente un poema que celebra la amistad entre los pueblos y que se transforme en un poderoso símbolo de nuestra lucha común por un mundo más humano. 
(La Cámara, puesta en pie, aplaude al orador). 
Señorías, si el premio Sájarov hubiese existido hace treinta años, señor Havel, usted hubiese sido nuestro candidato perfecto. 
Afortunadamente, hoy ya no necesita este premio, pues ya no es necesario distinguir entre una Europa actual y anterior. 
Sólo tenemos una Europa. 
Como políticos, hoy en día, tenemos la obligación de respetar los valores de la reconciliación y la solidaridad sobre los que se ha fundado la Unión Europea. 
Por tanto, hagamos todo lo posible para garantizar que no sean olvidados. 
(Se abre la sesión a las 15.50 horas). 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 22 de octubre de 2009. 
Elogio póstumo 
He sentido una gran tristeza por el fallecimiento de la antigua diputada Lady Diana Elles el pasado 17 de octubre. 
Lady Elles fue diputada del Parlamento Europeo desde 1973 hasta 1989, y ejerció la función de Vicepresidenta del Parlamento Europeo desde 1982 hasta 1987 y también la de Presidenta de la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Les ruego que se pongan en pie y guarden un minuto de silencio en memoria de nuestra compañera fallecida. 
(La Cámara, puesta en pie, guarda un minuto de silencio). 
Solicitudes de amparo de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día según se estableció en la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves 22 de octubre de 2009, en virtud del artículo 137 del Reglamento interno. 
Se ha presentado la siguiente enmienda con la aprobación de los grupos políticos: 
Miércoles: 
El título de la Declaración de la Comisión sobre la situación política en Honduras con vistas a las elecciones de 29 de noviembre de 2009 estará sujeto a la siguiente modificación: "Declaración de la Comisión: Situación política en Honduras". 
en nombre del Grupo del PPE. -Señor Presidente, el Grupo del PPE no está de acuerdo en cambiar el nombre que constaba en el orden del día en lo que respecta a Honduras, y tampoco con la sugerencia de que se elimine el título en el que se hace referencia a las elecciones que tendrán lugar el 29 de noviembre. 
La fecha de las elecciones es una parte sumamente importante del debate en su conjunto, y creemos que el título debe dejarse como estaba. 
Señor Presidente, me decanto por mantener la nueva propuesta, ya que, en última instancia, va a quedar claro que las negociaciones en Honduras han fracasado. 
No hay ninguna propuesta conjunta para estas elecciones. 
Las elecciones son ilegales, pues el Presidente en funciones se hizo con el cargo por medio de un golpe de Estado. 
Por tanto, insto a esta Cámara a que acepte la sugerencia que ha hecho la Mesa de eliminar la referencia a las elecciones. 
(SL) Estoy totalmente a favor de que el orden del día se deje como está. 
Fui miembro de la delegación del Partido Popular Europeo que viajó a Honduras y, por tanto, tuvimos la oportunidad de familiarizarnos con la situación de la región. 
No es cierta la idea de que se vayan a celebrar elecciones el 29 de noviembre a raíz de los sucesos acaecidos en junio. 
Las elecciones se convocaron seis meses antes de dichos acontecimientos y no tienen ninguna relación especial con los desarrollos políticos posteriores ni tampoco podrían haber contribuido tales desarrollos a que surgieran nuevos candidatos. 
También creo que las elecciones convocadas para el 29 de noviembre forman parte de la solución y no del problema. 
Todo sugiere que debemos mantener el orden del día tal cual está y que debemos apoyar el desarrollo democrático de este país de cara al futuro. 
(ES) Señor Presidente, quisiera plantear una cuestión de orden: no tengo conmigo mi tarjeta de votación porque no estaba prevista una votación en este momento, así que ruego conste mi voluntad de votar a favor de que se mantenga el orden del día tal y como está establecido. 
Una máquina, en esta ocasión, no me puede sustituir. 
Señorías, quisiera decir a todos los que tengan el mismo problema que agradecería que no hicieran uso de la palabra para informarnos al respecto. 
Podemos tomar nota de la voluntad de cada uno de ustedes, pero dicha voluntad no puede tenerse en cuenta a efectos de votación o de cómputo de votos. 
Sólo se pueden tener en cuenta en las actas, pero no en el cómputo de los votos. 
Lo siento, pero siempre deberían traer la tarjeta consigo, ya que en cualquier momento se puede realizar una votación. 
(El Parlamento rechaza la propuesta). 
(Queda así establecido el orden de los trabajos) () 
(La sesión, suspendida a las 16.05 horas, se reanuda a las 16.15 horas). 
Conclusiones del Consejo Europeo de los días 29 y 30 de octubre de 2009, incluido el mandato y las atribuciones del Presidente del Consejo Europeo y del Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad/Vicepresidente de la Comisión, así como de la estructura de la nueva Comisión (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el informe del Consejo Europeo y la declaración de la Comisión sobre las conclusiones del Consejo Europeo de los días 29 y 30 de octubre de 2009, incluido el mandato y las atribuciones del Presidente del Consejo Europeo y del Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad/Vicepresidente de la Comisión, así como de la estructura de la nueva Comisión. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, es un placer volver a estar aquí para presentarles el informe sobre los resultados de lo que ha demostrado ser una reunión muy complicada y exigente del Consejo Europeo. 
Quisiera explicar la situación en vísperas del Consejo Europeo. 
Estábamos en contacto constante con Praga y con otras capitales. 
¿Cómo solucionaríamos la solicitud de la República Checa en lo relativo a la Carta de los Derechos Humanos? 
Las opiniones fueron muy diversas y varios Estados miembros solicitaron algunas exenciones y consideraciones especiales. 
Por el contrario, recibimos un mensaje más claro sobre el cambio climático, el otro tema principal de la reunión. 
Algunos Estados miembros declararon que no estaban dispuestos a comprometerse con las cifras de la financiación de la lucha contra el cambio climático, por ejemplo, con la forma de financiar los esfuerzos de adaptación y mitigación en los países en vías de desarrollo. 
Habida cuenta de las circunstancias, estoy satisfecho con el resultado de la reunión. Quisiera destacar los puntos de interés. 
Nuestro objetivo en el Consejo Europeo fue- como enfoques de la Conferencia de Copenhague sobre el cambio climático que se celebrará en diciembre- seguir liderando el proceso para luchar contra el cambio climático. 
Pusimos las cartas sobre la mesa. 
Las negociaciones fueron largas y difíciles, pero al fin y al cabo, nuestros debates derivaron en una garantía por parte del Consejo Europeo de una previsión de la Comisión de 100 000 millones de euros anuales para 2020, y se estimó que el nivel de apoyo público internacional oscilaría entre 22 000 millones y 50 000 millones de euros para ese mismo año. 
Faltan sólo diez años para 2020. 
Tenemos que actuar con más rapidez y, como bien señaló el Consejo, además de esto necesitamos contar con una financiación global de 5 000 millones de euros anuales entre 2010 y 2012. 
Se determinará una cifra definitiva a la luz de la Conferencia de Copenhague. 
La UE y los Estados miembros están dispuestos a contribuir de forma equitativa, si otros actores hacen esfuerzos similares. 
Me complace bastante que, en este Consejo Europeo, hayamos podido llegar a un acuerdo sobre la necesidad de un mandato vigoroso a este respecto. 
Hace algunos días, regresé de Nueva Delhi, donde mi cometido fue mantener conversaciones con el Primer Ministro Singh en la Cumbre UE-India y, a principios de la semana pasada, mantuve conversaciones con el Presidente Obama en la Cumbre UE-EEUU celebrada en Washington. 
Gracias al acuerdo al que llegamos en el Consejo Europeo, la UE pudo negociar partiendo de una posición muy fuerte. 
Nuestra unidad nos aportó la credibilidad necesaria para animar a los demás. 
Pudimos presentar nuestros compromisos. 
Pudimos manifestar nuestras expectativas y, una vez más, pudimos marcar las pautas sobre un tema que es de vital importancia para todos los ciudadanos. 
En la reunión de la semana pasada, también tratamos la situación económica y financiera. 
A pesar de que haya indicios de mejora en la economía mundial, el Consejo Europeo destacó que no hay lugar para la complacencia. 
El año que viene, todos los Estados miembros menos uno corren el riesgo de que el límite del déficit supere el 3 %, y nuestro PIB común se ha visto reducido en un 4,7 % desde principios de 2008. 
Ambos datos son motivos suficientes para que no retiremos los instrumentos de apoyo hasta que no hayamos garantizado nuestra recuperación. 
Mientras tanto, tenemos que fortalecer la confianza y seguir trabajando en nuestras estrategias de salida. 
En el Consejo Europeo, hemos avanzado de forma significativa en lo que respecta a fortalecer la supervisión financiera. 
Conseguimos un amplio consenso en lo relativo a la instauración de una Junta Europea de Riesgos Sistémicos. 
La Presidencia ahora empezará a debatir las propuestas con este Parlamento. 
Queremos llegar a un acuerdo en lo relativo a contar con un conjunto de medidas para una nueva estructura de supervisión. 
Queremos asegurarnos de no volver a enfrentarnos a una crisis financiera como la que estamos viviendo. 
Después de que todo esto quede dispuesto, debemos centrarnos en proteger los puestos de trabajo. 
Más de cinco millones de europeos ya han perdido sus puestos de trabajo, y muchos se tendrán que enfrentar aún al desempleo. 
Cuando les presenté las prioridades de la Presidencia sueca el 15 de julio, les dije que la UE debería salir fortalecida de la crisis. 
También les transmití que la gestión de la crisis económica y financiera era uno de nuestros cometidos más importantes, y aún sigue siéndolo. 
Por este motivo, pretendemos volver a tratar estos asuntos importantes en la reunión del Consejo Europeo que tendrá lugar en diciembre. 
Otra conclusión importante de esta reunión fue la adopción de la Estrategia de la UE para la región del Mar Báltico; una estrategia basada en una iniciativa de este Parlamento. 
Con esta estrategia pretendemos abordar los urgentes retos medioambientales relacionados con el Mar Báltico, así como contribuir al éxito económico de la región. 
Estoy convencido de que esta iniciativa también tendrá un efecto positivo en otras partes de Europa, empujando a las regiones a que se unan y contribuyendo de forma positiva a la competitividad de la UE en su conjunto. 
También tratamos cuestiones relacionadas con la justicia y los asuntos de interior. 
Acogimos con beneplácito el progreso conseguido a la hora de aplicar las medidas relacionadas con la emigración ilegal en las regiones del Mediterráneo, y solicitamos la necesidad de actuar en una serie de ámbitos específicos. 
Me consta que también quieren tratar esta tarde cuestiones institucionales. 
Sin duda, estas cuestiones fueron un elemento importante de nuestros debates. 
De hecho, uno de los temas clave fue garantizar la rápida entrada en vigor del Tratado de Lisboa, que es vital si deseamos ser capaces de superar juntos los desafíos que surgirán en el futuro. 
Se hicieron muchas consultas complicadas pero, al final, conseguimos que se aceptara la solicitud realizada por la República Checa. 
Tras haber llegado a este acuerdo, el Presidente Klaus aceptó firmar el Tratado y- como todos han percibido- por fin lo hizo hace una semana. 
La pieza definitiva de la ratificación está siendo depositada actualmente por la República Checa junto a las autoridades italianas, lo que significa que el Tratado de Lisboa entrará en vigor el 1 de diciembre. 
Soy consciente de que la gran mayoría de los aquí presentes comparten mi satisfacción y alivio por el hecho de que, finalmente, este largo capítulo de preparativos para la reforma institucional esté llegando a su fin. 
El Consejo Europeo también evaluó otros preparativos del Tratado. 
Se acordaron las directrices para el Servicio Europeo de Acción Exterior y el Consejo invitó al futuro Alto Representante a presentar una propuesta para la organización y aplicación del servicio en cuestión. 
Ahora quisiera pasar a la cuestión de los nombramientos. 
Tenemos que cubrir los puestos creados por el Tratado de Lisboa. 
Con su colaboración, tenemos que designar una nueva Comisión. 
Tengo pensado convocar una reunión de Jefes de Estado y de Gobierno el 19 de noviembre a fin de designar al Presidente del Consejo Europeo, al Alto Representante y al Secretario General del Consejo. 
Quisiera destacar que la designación del Alto Representante se llevará a cabo antes de nombrar a la nueva Comisión, y a esto deberían preceder los contactos pertinentes con este Parlamento. 
Como bien saben, habida cuenta de que la persona designada también desempeñará la función de Vicepresidente de la próxima Comisión, también estará sujeta al voto de aprobación del Parlamento. 
No voy a hacer conjeturas acerca de quiénes son estas personas, pero sí quisiera decir que lo importante no es sólo el nombre, sino también lo que harán y cómo lo harán. 
El Consejo Europeo de la semana pasada nos permitió avanzar de forma significativa, no sólo en los aspectos clave, sino también en varias cuestiones que son vitales para el futuro de Europa y para el futuro de nuestro planeta. 
Quisiera mostrar mi agradecimiento a mis colegas por la actitud constructiva que han mostrado de cara a los desafíos a los que nos enfrentamos todos. 
No obstante, todos sabemos que aún queda mucho por hacer. 
Puedo asegurarles que estaré muy ocupado durante las próximas semanas. 
Espero seguir contando con la estrecha colaboración de este Parlamento en muchas de las cuestiones importantes. 
Sólo faltan veinticinco días para la Conferencia de Copenhague. 
La crisis económica no ha acabado, ni mucho menos, pero contamos con un mandato sólido que está ahondando en las negociaciones climáticas. 
Estamos decididos a seguir trabajando juntos para generar nuevas fuentes de crecimiento y más empleo. 
Quisiera mostrarles mi agradecimiento por el apoyo constante de este Parlamento. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera complementar la evaluación del Primer Ministro Reinfeldt del Consejo Europeo con comentarios acerca de dos aspectos; uno sería la política y el otro las cuestiones institucionales. 
Por lo que atañe a la política, la conclusión clave fue el gran e importante consenso al que llegamos acerca de nuestra intervención en el ámbito del cambio climático. 
Cuando hay demasiado en juego, las cosas nunca son fáciles. 
Francamente, el resultado del Consejo Europeo llegó más allá de mis expectativas iniciales. 
Conseguimos la aprobación de las cifras que propuso la Comisión, acompañada de una fuerte condicionalidad. 
El mensaje es claro: la Unión Europa está lista para Copenhague y para actuar en el ámbito de la reducción de las emisiones con una oferta firme con respecto a la financiación contra el cambio climático, tal y como la Comisión propuso en septiembre, en términos de financiación inmediata y a largo plazo. 
Si queremos que los países en vías de desarrollo pongan sobre la mesa serios compromisos en materia de mitigación, entonces es necesario que los países desarrollados pongamos dinero sobre la mesa. 
Según nuestras valoraciones, para 2020, los países en vías de desarrollo necesitarán una cifra adicional de 100 000 millones de euros al año para combatir el cambio climático y esto fue totalmente respaldado por el Consejo Europeo, ya que en dicha cifra posiblemente se encuentre la aportación de la financiación internacional de carácter público, así como el consenso de que la Unión Europea pagará su parte equitativa. 
También está claro que otros socios deben mostrar que pueden actuar con la seriedad que esperamos. 
Nuestra política no consiste en que la Unión Europea siga adelante con la dudosa esperanza de que otros sigan la misma línea. 
Se trata de utilizar nuestra influencia para hacer lo máximo posible en términos de esfuerzo global para reducir las emisiones. 
Cuando estuve en Washington y Nueva Delhi la semana pasada, recordé todo lo que se han alejado esos dos socios en el último año o más. 
Pasa lo mismo con otros, como por ejemplo China. 
Evidentemente, seguiremos respetando el importante requisito que consiste en una responsabilidad común pero diferente respecto al cambio climático pero, como bien he dicho varias veces hace poco tiempo, todos estamos juntos en esto, y nosotros en la Unión Europea seguiremos esforzándonos para que todos los demás agentes contribuyan realmente. 
Tenemos que seguir centrándonos en el objetivo final: reducciones de las emisiones que sean ambiciosas, serias y que se puedan comprobar a fin de garantizar que nos mantenemos dentro del margen máximo y objetivo del aumento de temperatura inferior a 2 ºC. 
¿Cuáles son entonces las perspectivas para Copenhague? 
Da la sensación de que Copenhague no será testigo del acuerdo para el Tratado completo por el que hemos luchado y por el que seguiremos luchando. 
Pero no es motivo para aceptar algo que esté por debajo de un avance decisivo en estas negociaciones. 
Al fin y al cabo, preocupa más el contenido que la forma. 
A mi juicio, deberíamos intentar llegar a un acuerdo totalmente operativo, basado en verdaderos compromisos políticos, que entre en vigor rápidamente y en el que participen todos los agentes importantes para la financiación y la reducción de las emisiones. 
Asimismo, tenemos que seguir luchando por convertir el consenso final en un Tratado, en un Tratado vinculante. 
Para que esto sea posible, tenemos que unir todas nuestras fuerzas en las semanas que quedan para la conferencia de Copenhague. 
Hemos demostrado que, actuando de forma conjunta y decisiva, podemos elaborar un Tratado que ha demostrado ser esquivo durante mucho tiempo. 
Ésa fue la otra conclusión importante del Consejo Europeo: se superó el último obstáculo político para la ratificación definitiva del Tratado de Lisboa. 
Ahora podemos mirar hacia adelante con confianza pues, como bien dijo el Primer Ministro Reinfeldt, el Tratado de Lisboa entrará en vigor a principios del mes que viene. 
De hecho, la Comisión está trabajando en su aplicación. Hoy, como primer paso, la Comisión ha lanzado una consulta sobre la iniciativa de los ciudadanos. 
Quisiera rendir tributo al Primer Ministro Reinfeldt por haber dado un toque de precisión a la hora de encaminar este asunto. 
La Presidencia sueca ha hecho un trabajo muy admirable al conseguir este consenso financiero en el Consejo Europeo. 
No obstante, ahora nos toca a nosotros completar la tarea de la transición. 
Evidentemente, el enfoque se centra principalmente en cubrir los nuevos puestos. 
No me corresponde hacer comentarios acerca de los candidatos a la Presidencia del Consejo Europeo pero, como Presidente de la Comisión y teniendo en cuenta los aspectos institucionales, espero realmente que los Jefes de Estado y de Gobierno elijan a la persona que pueda ofrecer un liderazgo efectivo al Consejo Europeo; un Presidente con un fuerte compromiso europeo que pueda aportar coherencia a la actividad del Consejo Europeo con el paso del tiempo tanto a nivel interno, de forma que se puedan establecer las prioridades por un período más largo y no sólo por seis meses, como a nivel externo, de forma que, basándonos en la Política Exterior y de Seguridad Común, transmitamos mensajes coherentes a nuestros socios internacionales. 
Me comprometo a trabajar en colaboración con este Presidente del Consejo Europeo porque dicha colaboración marcará la diferencia. 
Tenemos que llevar al nivel de los Jefes de Estado y de Gobierno la Política Exterior y de Seguridad Común sobre la que el Presidente del Consejo Europeo representará a la Unión Europea a esta escala. 
También tenemos que unir todas las competencias comunitarias- desde la economía hasta el comercio, desde la ampliación al desarrollo, desde la energía hasta la justicia, etc.- en las que el Presidente de la Comisión Europea representa a la Unión Europea de conformidad con el Tratado. 
Estoy comprometido a realizar esta tarea conjunta en aras de que la Unión Europea sea firme y efectiva tanto a escala nacional como internacional. 
Evidentemente, eso también se aplica al caso del Alto Representante. 
A este respecto, tengo que reconocer un interés particular, pues el Alto Representante también será uno de los Vicepresidentes de la Comisión Europea. 
Desde un punto de vista muy pragmático, porque la designación del Vicepresidente/Alto Representante, y las otras propuestas de los Estados miembros para la Comisión, me permitirán pasar a la fase de ultimar el siguiente Colegio y de asignar las carteras. 
Desde un punto de vista político, porque estoy convencido de que este Alto Representante/Vicepresidente, respaldado por un fuerte Servicio de Acción Exterior que unificará la experiencia europea en diplomacia intergubernamental con nuestras competencias comunitarias, puede significar un verdadero cambio en la eficacia de nuestra acción exterior. 
Esto me lleva a la Comisión en su conjunto. 
Quiero que la Comisión esté formada por europeos comprometidos y competentes, que se trate de una Comisión dispuesta a asumir todo su derecho de iniciativa. 
Estoy trabajando en mis últimos debates con los Estados miembros para asegurarme de que esto sea así. 
He pedido a los Estados miembros que presenten nombres, incluso de mujeres. 
Las carteras no se asignan a los países, sino a las personas que estén comprometidas con nuestro proyecto europeo. 
También quiero tener una Comisión con un mandato democrático fuerte. 
Por este motivo, estoy dispuesto a respetar totalmente el proceso de audiencias de este Parlamento. 
Los retrasos que ha causado el Tratado nos han ofrecido un desafío común. 
No debemos retrasar la llegada de la nueva Comisión y tampoco podemos acortar las audiencias. 
Espero debatir sobre cómo gestionar este asunto en la Conferencia de Presidentes que tendrá lugar la próxima semana. 
El Tratado de Lisboa nos permitirá ofrecer mejores resultados sobre las expectativas de los ciudadanos; pero el hecho de que usemos las oportunidades que ofrece será, sobre todo, una cuestión de voluntad política. 
El Tratado nos brinda la posibilidad de actuar, pero necesitamos la voluntad de actuar juntos. 
Eso me remite al inicio de esta jornada. 
La Europa que representamos hoy aquí- una Europa unida en libertad y solidaridad- no hubiese sido posible sin el compromiso y la dedicación de quienes hicieron que ocurrieran cosas maravillosas hace veinte años. 
Necesitamos el espíritu de 1989. 
Si mostramos el mismo compromiso y dedicación, estoy seguro de que tendremos éxito. 
Señor Presidente, Señorías, los veintisiete Estados miembros de Europa han ratificado el Tratado de Lisboa y, por tanto, su obligación es ofrecer resultados. 
Su obligación es ofrecer resultados en lo que respecta a las instituciones y, sobre todo, a la creación rápida de los cargos de responsabilidad. 
Tiene la obligación de dar resultados en lo relativo a la energía y al cambio climático. 
Y por último, pero no por eso menos importante, tiene la obligación de presentar resultados en materia de recuperación económica. 
Gracias a la firma del Presidente checo, el proceso de ratificación del Tratado de Lisboa finalmente ha llegado a su fin. 
Gracias, señor Reinfeldt. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , que ha dejado una gran huella en este Tratado, naturalmente, está satisfecho con este acontecimiento, pero ya es hora de dejar de monopolizar el debate público europeo sobre las instituciones, que son una mera herramienta para las ambiciones políticas, y ya es el momento de que nos centremos en dichas ambiciones. 
Por eso mi grupo le pide, señor Reinfeldt, que haga todo lo que esté en su mano para conseguir un acuerdo lo más rápido posible respecto a las designaciones del Presidente del Consejo y del Alto Representante. También es el motivo por el que mi grupo le pide, señor Barroso, que después de que los Estados miembros hayan nominado a sus candidatos, les sean repartidas sus responsabilidades lo más rápido posible antes de que sean cuestionados por el Parlamento Europeo en las audiencias, que también queremos que sean lo más exhaustivas posibles. 
Señor Reinfeldt y señor Barroso, no voy a transmitirles nada nuevo al decirles que el debate sobre el perfil de los candidatos sólo interesa al microcosmos de Bruselas. 
Una vez más, ¿qué es lo que quieren los ciudadanos? 
Pues quieren que se solucionen los problemas de desempleo, créditos y formación a los que se enfrentan; quieren que de la Cumbre de Copenhague florezcan sorpresas agradables sobre el cambio climático, y quieren que les garanticemos que el invierno de 2009-2010 no estará marcado por carencias de gas que coloca a medio continente en una situación insostenible. 
Por tanto, nosotros, las instituciones europeas, y especialmente usted, señor Reinfeldt, tenemos el deber de hacer que el tren de Europa circule con rapidez, que no siga deteniéndose en todas las estaciones. 
En esta Cámara, todos somos conscientes de las dificultades que supone esta tarea, del difícil equilibrio que es preciso hallar entre la tendencia política, el origen geográfico, la preocupación por la igualdad y la receptividad de los candidatos. 
Sin embargo, es su obligación llegar a un acuerdo en el Consejo lo más rápido posible, al igual que el Parlamento y los grupos parlamentarios tienen la obligación de dar su veredicto sobre estas decisiones con responsabilidad y en función del interés general de Europa. 
Una vez más, espero que ésta sea una de las historias de éxito de la Presidencia sueca, pero para que así sea, tenemos que ser rápidos a la hora de actuar, muy rápidos. 
Presidentes, Señorías, es mucho más urgente la cuestión del cambio climático que el asunto de las instituciones de cara a la Cumbre de Copenhague que se celebrará dentro de unas semanas. 
Sobre todo, quisiera alabar la actitud responsable del Consejo Europeo que, al mismo tiempo que reafirma su compromiso para hacer de la lucha contra el cambio climático y de la reducción de las emisiones de CO2 un objetivo cuantificado y planeado, espera que nuestros socios se comprometan con la misma determinación. 
Sería una estrategia bastante equivocada que Europa pusiera todas las cartas sobre la mesa en Copenhague mientras permite que sus socios estadounidenses, chinos, indios y demás lleven la batuta. 
Los Estados Unidos, China y la India actualmente son potencias mundiales que también deben asumir sus responsabilidades. 
Europa está asumiendo sus responsabilidades, pero no puede hacerlo en nombre de todo el planeta. 
Un acuerdo político no será suficiente en Copenhague. 
Lo que cuenta son los compromisos cuantificados de los Estados. 
Señorías, empecé mi intervención hablando sobre la obligación de ofrecer resultados. 
Esta obligación implica, sobre todo, la recuperación económica y el empleo. 
Ambas cuestiones están vinculadas. 
Incluso aunque estemos empezando a detectar indicios de que se está produciendo un crecimiento leve, la cuestión es saber si la recuperación económica vendrá acompañada por puestos de trabajo y si la recuperación está basada en fundamentos sólidos y, sobre todo, en un mercado que, al mismo tiempo, esté abierto, regulado y que no sea proteccionista. 
Ésas son las verdaderas preocupaciones de los europeos, y ésa debe ser la preocupación principal de Europa y de sus Estados miembros, más allá de los problemas administrativos del día a día. 
Como bien hemos visto hoy, quienes derribaron el Muro hace veinte años fueron personas con determinación. 
Le pediría lo mismo a usted, señor Reinfeldt: ¡Haga temblar a los Jefes de Estado y de Gobierno! 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Barroso, quizá sea casualidad- una grata casualidad- que este debate tenga lugar después de la intervención del señor Havel, un hombre que nos ha recordado lo importante que fue este proceso hace veinte años. 
Nací sólo a unos pocos kilómetros al oeste del Telón de Acero, así que también pude haberlo hecho al otro lado del mismo. 
En ese momento, estaba en la zona de ocupación soviética y pude ver a los refugiados húngaros de 1956, a los refugiados de la Primavera de Praga de 1968, como el señor Rouček. 
En el Tratado de Lisboa veo una ampliación de este proceso que conduce a la unión de Europa. 
Probablemente, la intención del señor Klaus no era la de ratificar el Tratado precisamente en el mes en que celebramos el vigésimo aniversario de la caída del Muro de Berlín, pero es una grata coincidencia que este Tratado consiga la validez de facto justo ahora, incluso aunque aún no tenga la validez legal suficiente. 
Ahora tenemos que tomar decisiones respecto de las personas. 
No le envidio por esta tarea, señor Reinfeldt. 
Sin embargo, tengo que pedirle o preguntarle algo: ¿está dispuesto a garantizar en las conversaciones que mantenga con los Jefes de Estado y de Gobierno dentro de unos días que, en esta Europa también alcancemos algo parecido a un equilibrio geográfico que represente a la nueva Europa? 
¿Está preparado por otra parte a garantizar una representación más fuerte de las mujeres? 
No lo digo por las señoras Malmström y Wallström, que están sentadas aquí. 
¿Puede Europa permitirse hoy en día que haya cargos importantes- y también me dirijo a mi propio grupo- con escasa presencia de mujeres? 
¿Es ésa la imagen con que Europa representa a sus ciudadanos hoy en día? 
El Presidente del Parlamento ya lo ha mencionado. 
Evidentemente, no debe sentirse culpable si esto no ocurre, pero le pido que, al menos durante las conversaciones, destaque que necesitamos un mejor equilibrio geográfico y, sobre todo, un mayor equilibrio entre géneros en Europa a fin de demostrar que representamos a toda la población europea. 
Asimismo ha hablado acerca del Alto Representante. 
¿Está dispuesto, señor Reinfeldt, a garantizar también que quede claro que, cuando designe al Alto Representante, él o ella no asumirá todas sus obligaciones hasta que no se haya ratificado la designación o hasta que no se haya adoptado una decisión en este Parlamento? 
Ya sé que, naturalmente, habrá una separación en el tiempo, pero hay que dejar claro que es necesario contar con la aprobación del Parlamento para que el Alto Representante pueda asumir su función conjunta como Vicepresidente de la Comisión. 
Tenemos que tener mucho cuidado y ser muy meticulosos a la hora de dar tal aprobación. 
Tenemos que dejar claro que, sobre todo en este ámbito, ejerceremos nuestro deber y, señor Barroso- creo que podemos prometérselo -, aunque deseamos que estas sesiones transcurran de forma correcta y esmerada, también queremos tomar nuestras decisiones con la máxima rapidez posible, pues los ciudadanos europeos piden que trabajemos y que tomemos decisiones con rapidez, en lugar de que pasemos meses debatiendo acerca de las nominaciones de diferentes candidatos. 
El último punto que quiero tratar es la crisis financiera, que ya ha mencionado usted, pues es algo que también nos preocupa bastante. 
Ha mencionado de forma acertada el desempleo, cuyas cifras seguirán aumentando. 
También ha dicho que no podemos retirar las medidas de apoyo mientras los índices de desempleo sigan siendo tan altos, pues los ciudadanos esperan que no aceptemos una cifra tan alta de desempleados como la que hay ahora en esta nueva Europa. 
También destaca el debate acerca del impuesto sobre las transacciones financieras. 
Sé que esto ya se ha encargado a otros en cinco ocasiones, pero probablemente también sea un debate importante demostrar que nos tomamos en serio el control, mas no por el hecho de que ahora queramos una elevada presión fiscal. 
No obstante, tenemos que dejar claro que pretendemos usar todos los instrumentos disponibles para tratar de reducir la especulación y que, sobre todo y con la intención de evitar una nueva crisis, los recursos estén disponibles para ayudar a las entidades bancarias que, a pesar de ello, todavía tengan dificultades. 
Tenemos que transmitir mensajes claros a este respecto. 
El jefe de Goldman Sachs dijo hace poco- y tenemos que asimilar estas palabras poco a poco- "Sólo soy un banquero que hace el trabajo de Dios". 
Seguramente se trata de una declaración especialmente cínica y quizá blasfema, pero refleja el tipo de mentalidad que tienen muchas de estas personas. 
Están especulando en nombre de Dios, por decirlo sin rodeos. 
No queremos afirmar que estamos haciendo el trabajo de Dios con la reglamentación financiera, sino más bien que es un trabajo en favor de los ciudadanos, proteger a los ciudadanos de este continente del desempleo y la especulación, y eso es lo que tenemos que hacer. 
Espero que usted aún pueda transmitir mensajes claros en esta línea en lo que queda de la Presidencia sueca. 
Señor Presidente, en principio, quisiera felicitar al señor Reinfeldt y, por supuesto, también a la señora Malmström, por haber ratificado el Tratado de Lisboa. 
Tengo que destacar que ha sido posible gracias a su determinación y que también lo hemos conseguido finalmente gracias a su sentido del compromiso. 
Porque había muchos pesimistas a este respecto, incluso en esta Cámara, que pensaron que teníamos que esperar a las elecciones del Reino Unido, o incluso olvidarnos de una ratificación de este Tratado. 
Por tanto, esto lo hemos conseguido gracias a ustedes y por ello quisiera darles las gracias en nombre de todos por el trabajo realizado. 
Esto significa que casi diez años de trabajo han culminado con éxito. 
También quisiera mostrarles mi agradecimiento por el debate de hoy, por haber celebrado un debate con los Presidentes sobre los perfiles del Alto Representante y el Presidente del Consejo, así como sobre la estructura de la Comisión, pues será el único debate sobre este tema. 
Es lo único que se ha hecho con transparencia. 
Leemos muchas cosas en la prensa, y menos mal que la prensa aún puede enterarse de algunas de las cosas que estamos haciendo; pero creo que en el futuro tendremos que pensar acerca de cómo podemos aportar algo de transparencia a un proceso que es sumamente importante para la Unión Europea. 
Voy a dar mi opinión acerca de las diferentes propuestas, tratando los diferentes puntos en un orden ligeramente diferente. 
Señor Barroso, voy a empezar con la estructura de la Comisión, pues se trata de la cuestión más importante por lo que al Parlamento se refiere. 
Ésta es nuestra responsabilidad, bueno, es su responsabilidad, pero tenemos que tomar las decisiones con su colaboración. 
Somos nosotros los que supervisamos, aunque no es el caso del Presidente del Consejo. 
Lo que le pedimos que haga por primera vez es que, en sus propuestas, use grupos a la hora de repartir las responsabilidades. 
Lo que proponemos es que cree cuatro grupos para las diferentes carteras de la Comisión: acción exterior, por supuesto, y luego innovación, cambio climático y sostenibilidad, seguidos por todo lo relacionado con justicia económica y financiera; y, por último, los asuntos de interior. 
Esto es totalmente necesario. 
¿Por qué no contar con Vicepresidentes que realmente asuman el liderazgo, que asuman la responsabilidad de cada uno de los grupos, que parecen resultar del sentido común que caracteriza a la Comisión? 
La ventaja de este estilo de organización sería una mejora del trabajo de la Comisión bajo su Presidencia. 
Por otra parte, también debe haber un equilibrio en lo que respecta a la representación de la mujer en la Comisión. 
Creo que le compete a usted contar con candidatas que ofrezcan esta posibilidad. 
Respecto al segundo punto, señor Presidente, a saber, el cargo de Alto Representante, quisiera añadir que lo más importante es que contemos con alguien con voluntad para dirigir una Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) coherente así como unas políticas comunitarias coherentes, alguien que defienda los derechos humanos y que haga que esto forme parte de cada una de las tareas que lleve a cabo. 
Por último, debe ser alguien que crea en un Servicio Europeo de Acción Exterior pujante. 
Necesitamos a alguien que considere realmente que se deben integrar tanto las políticas comunitarias como la PESC; algo que tiene mucho sentido, dado que dicha persona también ejercerá la función de Vicepresidente de la Comisión. 
Por supuesto, ahora voy a hablar de la tercera nominación, de la que más hemos hablado, la más atractiva de todas, a saber, la de Presidente del Consejo. 
Señor Reinfeldt, mi grupo tiene tres opiniones a este respecto. 
Simplemente son opiniones, pues es el Consejo el que tiene que tomar la decisión. 
No obstante, y por suerte, el Parlamento puede dar su opinión abiertamente. 
En primer lugar, esta función debe consistir en ser jefe más que en ejercer de Presidente, por utilizar esas dos expresiones. 
Además, este cargo debe asumirlo una persona que crea en la integración europea. 
A fin de cuentas, para ser elegido Papa, uno tiene que ser católico. 
Por tanto, si ahora vamos a elegir al Presidente del Consejo, tenemos que elegir a una persona que crea en la integración de Europa y no a un escéptico, como sucede en algunas ocasiones... 
Por último, para asegurarnos de que dicha persona crea fielmente en la integración europea, también tiene que creer en el método comunitario, que es el que hace que Europa avance, no el "gubernamentalismo". 
El gubernamentalismo es un concepto de los grandes países, incluso aunque haya, afortunadamente, grandes países que no crean en el método intergubernamentalista. 
El Presidente del Consejo tiene que defender este método comunitario. 
Como conclusión, quisiera destacar un último punto, señor Presidente: naturalmente, pido al señor Reinfeldt que llegue a un acuerdo con el Consejo y que se refleje la coalición proeuropea existente en este Parlamento en las nominaciones y en la asignación de las diferentes funciones. 
Por tanto, lo que queremos es un compromiso, pero un compromiso que refleje la composición de esta alianza proeuropea que hace avanzar a Europa en este Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, señor Reinfeldt, señor Barroso, creo que es precisamente la recopilación de los acontecimientos históricos de hace veinte años lo que nos ha permitido ahora ver que la disputa sobre cómo aplicar las opciones después de la ratificación del Tratado de Lisboa, es luz de alarma. 
Las magníficas palabras del señor Havel y sus ideas acerca de Europa, por una parte, y las intranscendentes disputas sobre la contratación de personal que tuvieron lugar en un segundo plano durante el último Consejo, por otra parte, son dos cuestiones que por alguna razón no combinan bien. 
A mi juicio, en este momento, parece como si el alivio por la ratificación del Tratado de Lisboa después de casi diez años estuviera dando paso a la preocupación de si será o no un proyecto que pueda socavar a los Gobiernos de los Estados miembros. 
No obstante, por lo que realmente tenemos que luchar- sobre todo tras el fuerte aplauso que hemos dado al discurso del señor Havel -, y lo que realmente tenemos que conseguir es acordar que necesitamos el nombramiento de mujeres y hombres fuertes para los altos cargos políticos de la Unión Europea y que los intereses individuales, incluidos los intereses de los países que realmente se oponen a una integración más potente, deberían pasar a un segundo plano. 
Señor Reinfeldt, todavía no puedo felicitarle, pues, hasta el momento, aún no hay indicios convincentes de que los representantes de los políticos europeos vayan a ser hombres y mujeres fuertes. 
El gran encomio que varios ponentes han manifestado a raíz de lo que hemos conseguido ante la proximidad Copenhague también es algo que yo, por desgracia, no comparto. 
Acabo de regresar de la última conferencia preparatoria de las Naciones Unidas celebrada en Barcelona y, como bien se ha confirmado en la cumbre de Bruselas, vamos a ir a Copenhague con unas expectativas menguantes. 
Es un error que los europeos adopten la postura de que realmente ya hemos hecho todo lo posible y de que ahora es el turno de los demás. 
Si tenemos en cuenta lo que los europeos hemos hecho realmente en materia de una política climática eficiente para la reducción de las emisiones de CO2, lo que se ha conseguido realmente, los objetivos de reducción que hemos establecido y la legislación del paquete de medidas relativas al cambio climático, nada de eso es suficiente para conseguir el objetivo de dos grados del que se habla constantemente. 
Todos somos conscientes de ello, incluso a escala internacional. 
Si lo europeos ahora empiezan a cuestionar si realmente queremos un acuerdo legalmente vinculante, también se cuestionará un proceso que, bajo el amparo de las Naciones Unidas, han respaldado muchos europeos durante muchos años. 
Creo que tienen que pensar detenidamente en las declaraciones que hagan cuando vayan a Copenhague. 
También hay un asunto que me ronda la cabeza: con frecuencia, en esta Cámara se dice que las estrategias de sostenibilidad, la eficiencia de los recursos y la protección contra el cambio climático deberían ser los nuevos paradigmas de la política industrial y económica de Europa. 
El señor Havel también ha recibido muchos aplausos por esto. 
Me da la impresión de que los europeos- pese a las muchas veces que hacen hincapié en esto y a lo mucho les gusta aplaudirlo- han perdido durante la crisis económica toda su fe en esos empleos orientados hacia el futuro y que, por tanto, precisamente durante esta crisis económica, están descartando las exitosas estrategias para crear nuevos puestos de trabajo y los mercados del futuro. 
Esto me preocupa bastante. 
La crisis económica es la peor justificación para no tomar medidas ambiciosas destinadas a proteger nuestro clima. 
La protección del clima y el desarrollo económico son realmente las dos caras de la misma moneda. 
No obstante, eso no resulta del todo evidente en las decisiones europeas que se están adoptando en el Consejo Europeo. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, en primer lugar, quisiera felicitar a la Presidencia sueca por los avances conseguidos en la reciente cumbre en lo tocante a desarrollar la posición de la Unión Europea con respecto al cambio climático. 
Abordar la cuestión del cambio climático es una de nuestras mayores prioridades y se trata de un tipo de cuestión en la que esperamos y deseamos que la Unión Europea tenga un gran liderazgo. 
El acuerdo moderado y equilibrado sobre los preparativos de financiación es bien acogido y coloca a la Unión en una posición fuerte de cara a la Conferencia de Copenhague. 
No obstante, debo referirme al debate que ahora parece dominar la agenda de Europa: las designaciones del Presidente del Consejo Europeo y el Alto Representante. 
Deberíamos empezar por definir claramente el ámbito y la naturaleza de ambos cargos, y posteriormente deberíamos establecer las cualidades y la experiencia que deberían tener las personas que ocupen dichos cargos. 
Por supuesto, es lógico que el Consejo Europeo solicite nominaciones formales y que quiera escuchar a los candidatos, incluyendo quizá al señor Verhofstadt, antes de tomar la decisión. 
Por el contrario, el debate está degenerando en una discusión mezquina entre los Jefes de Gobierno que parecen estar sólo interesados en repartirse los cargos entre ellos, ya sea en pequeños o grandes países, del norte, sur, este, oeste o de la izquierda o de la derecha, y a los que no preocupa si alguien es realmente el mejor candidato para asumir las responsabilidades oportunas. 
Lo que es aún peor es que algunos han intentado incluso dividir a la Unión Europea en dos clases de ciudadanos diciendo que sólo los que procedan de un Estado miembro de la región de Schengen y de la zona euro son aptos para estos cargos. 
Me temo que se trata de una discriminación inaceptable, y sobre todo en un día histórico en el que recordamos a todos aquellos que han caído por la guerra y en una semana en la que hemos recordado los horrores de la Kristallnacht (o Noche de los cristales rotos) y los trágicos sucesos posteriores, y cuando hemos celebrado los logros de todos aquellos que contribuyeron a la caída del Comunismo, en Polonia, donde comenzó, en Hungría, en los Estados del Mar Báltico, en los países de Europa central y oriental y, por supuesto y en última instancia, en Berlín. 
Está bien luchar por la libertad y los valores de todos, pero no por grandes cargos para algunos afortunados. 
Señor Presidente, los veintisiete Estados miembros han ratificado el Tratado de Lisboa. 
Muchos lo celebrarán como un gran éxito, pero mi grupo no se unirá a tales celebraciones. 
En esta Cámara he argumentado el porqué en muchas ocasiones, y no pretendo hacerlo otra vez. 
Lamentablemente, el hecho de que la Carta de los Derechos Humanos no vaya a aplicarse a los ciudadanos de tres Estados miembros me hace dudar acerca del magnífico avance de la UE en materia de protección de los derechos humanos. 
Hago mención a ello especialmente en vistas de lo que celebramos hoy y del discurso del señor Havel. 
No obstante, precisamente por el hecho de que la izquierda europea desea una integración europea social, pacífica y sostenible a nivel ambiental, seguiremos utilizando el marco proporcionado por el Tratado a tal efecto. 
Así lo hemos hecho hasta ahora y así seguiremos haciéndolo. 
A este respecto, sólo puedo acoger con satisfacción el hecho de que el Parlamento Europeo ahora tenga más derechos. 
Entre todo este regocijo, habría sido una buena idea recomendar a los Jefes de Estado y de Gobierno que aprovechasen la cumbre que han celebrado recientemente para pactar políticas más tangibles. 
El mayor desafío al que se enfrenta el mundo es el cambio climático. 
En nuestra andadura hacia la conferencia sobre el cambio climático de Copenhague, la Unión Europea, lamentablemente, ha perdido su posición de liderazgo. 
Por un lado, la esencia de los compromisos para reducir las emisiones de CO2 no se corresponde con lo que realmente se necesita. 
Asimismo, resulta intolerable que los Estados miembros de la Unión Europea deseen con tanta firmeza eludir sus responsabilidades financieras, incluso a pesar de que se trata de una situación en la que no podemos permitirnos retrasos a la hora de actuar. 
No se trata de si Suecia pronto se convertirá en una gran productora de vino, aunque eso no me importaría. 
Se trata simplemente de la supervivencia y, de paso, también de la paz en el mundo. 
El cambio climático ya está causando pobreza y hambre y, además, está forzando a millones de personas a huir de sus tierras natales. 
Seguramente, todos los presentes en esta Cámara hayamos hablado en alguna ocasión de problemas mundiales que no se pueden superar a escala nacional. 
La protección del clima, la paz y la lucha contra la pobreza son esos problemas. 
Si la Unión Europea no actúa de forma coherente y ejemplar a este respecto, entonces perderá su aceptación como protagonista internacional. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, el nuevo cargo de Presidente del Consejo, con el que todos parecen estar bastante obsesionados, es un nombramiento por dos años y medio solamente, y las competencias están poco definidas. 
Por tanto, alguien debería decir a Tony Blair que no se moleste si no lo consigue. 
Después de Lisboa, el verdadero Emperador Romano de la Santa Sede del siglo XXI- el Carlomagno de nuestros tiempos- cuyo mandato se extiende más de lo que lo hizo dicho emperador es, sin duda, el Presidente de la Comisión, el señor Barroso. 
Y digo esto a pesar de los comentarios que ha hecho el señor Barroso acerca de la asociación. 
Sin embargo, el caso del nuevo Alto Representante es distinto. 
Hay un gran presupuesto para iniciar nuevas misiones diplomáticas, y tengo que señalar que la existencia del cargo de Alto Representante de la UE supone una amenaza para los escaños permanentes que el Reino Unido y Francia tienen en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, señor Daul. 
Sin embargo, el gran problema al que se enfrentan los Estados de Europa no es la existencia de muy pocas misiones, sino la existencia de un alto índice de desempleo. 
Los diputados han celebrado muy oportunamente el vigésimo aniversario de la caída del Muro de Berlín. 
No obstante, ahora tenemos otro nuevo Muro de Berlín, no en las fronteras de las naciones, sino dentro de las mismas naciones. 
Este muro se alza entre la clase política dirigente y los ciudadanos. 
Ya es un poco tarde para pedir transparencia, señor Verhofstadt. 
Algunos de nosotros seguiremos hablando a favor de los ciudadanos y alzando la voz en contra de las instituciones que, como el Grupo EFD ha dicho anteriormente en varias ocasiones y seguirá diciéndolo, andan escasas de legitimidad democrática. 
(DE) Señor Presidente, la democracia necesita una revolución y nunca viene mal, señor Dartmouth, hablar en favor de la transparencia, señor Verhofstadt. 
Usted especialmente, en la Presidencia sueca, podría ser un ejemplo brillante de esto y decirnos realmente lo que está sucediendo en el cambalache de los principales cargos, un hecho que es completamente indigno del Proyecto Europeo, y también- el señor Barroso puede llevar la batuta a este respecto- en lo referente a la designación de los comisarios. 
Alemania y Austria no son un buen ejemplo a este respecto, pero lamentablemente otros sí lo son. 
En esta Cámara hay personas capacitadas, pero no tienen posibilidades de ser aceptados. 
Ahora que se ha adoptado el Tratado de Lisboa, hay que tener más coraje y ser honestos para admitir que necesitamos estructuras más claras y transparentes de toma de decisiones para la Comisión y para los cargos principales. 
Con tanta experiencia, tiene que ser posible encontrar a personas aptas en el Parlamento Europeo, en lugar de buscar a estas personas fuera de él. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, quisiera mostrar mi agradecimiento a los diputados por sus importantes comentarios y preguntas. 
Como alguien ha señalado, ha costado bastante que los veintisiete Estados miembros ratificaran el Tratado. 
Hemos debatido acerca de este Tratado durante muchos años y siempre me sorprende que me hagan preguntas sobre la rapidez con la que dejaremos de vivir después de tal constitución, pues tengo que basar mi trabajo en los Tratados. 
Aquí también se ha definido que los organismos decisivos para el cargo de Presidente del Consejo son los Primeros Ministros y los Jefes de Estado de Europa. 
Eso es realmente lo que se ha incluido en los Tratados. 
Además de eso, algo que obviamente me preocupa es que la mayoría de las personas mencionadas son los Primeros Ministros actuales de los diferentes países europeos. 
Realmente es una situación tensa presentarse a uno mismo como candidato para un puesto que puedes no conseguir, enviando a los ciudadanos el mensaje de que vas a dejar el país y, después, volver y decir "Todavía estoy aquí". 
Creo que deberíamos respetar que esto es un factor que se debe tener en cuenta cuando hablamos de esta cuestión. 
Por lo que se refiere al cargo del Alto Representante, habrá más transparencia, muchos más debates, ya que formará parte de la Comisión, parte de una decisión adoptada después de las sesiones celebradas en el Parlamento. 
No obstante, para responder al señor Swoboda, quisiera decir que queda claro en el Tratado que entrará en vigor el 1 de diciembre que el Alto Representante se centrará directamente en su nuevo cargo, pero tiene que formar parte de la Comisión aprobada por el Parlamento. 
Evidentemente, se trata de algo complicado pero, sólo por destacar lo evidente como dije la última vez, nunca se planeó que se convirtiera en lo que es ahora. 
Estaba previsto que esto entrara en vigor antes de la Presidencia sueca. 
Se trata de un proceso mucho más prolongado de lo que cualquiera podía prever. 
Con respecto al equilibrio, algo que también he escuchado, precisamente hoy he tenido la primera ronda de consultas con mis veintiséis colegas. 
El problema es que se trata de demasiado equilibrio para ser gestionado sólo por dos personas. 
Han mencionado la geografía y el género, pero el equilibro principal al que estoy presto atención es al de centro-izquierda y centro-derecha. 
Hay mucho que equilibrar y hubiese deseado más puestos para poder satisfacer todos los criterios que han sido mencionados aquí. 
Obviamente, no es que no estemos intentando encontrar el mejor equilibrio posible. 
Como he dicho, esto tendrá lugar el próximo jueves en nuestra reunión en la cumbre, en la que se celebrará una cena temprana para cubrir todas sus peticiones de la manera más rápida posible. 
Eso es lo que estamos intentando hacer. 
Se han hecho comentarios acerca de quién está tomando esta decisión. 
Lleva su tiempo, pues resulta preciso hacer consultas a todo el mundo. 
Ahora somos la UE de los Veintisiete. 
La plena consulta con mis colegas supone un trabajo de dos días; es fantástico, pero lleva su tiempo. 
Respecto del clima, estoy de acuerdo con la señora Harms en que Europa no está haciendo suficiente. 
También quiero recordarles que hemos previsto una situación en la que necesitamos aumentar nuestros esfuerzos en Europa con objetivos legalmente vinculantes, pero ahí también se necesita la condicionalidad. 
Esto refleja la opinión de muchos de mis colegas. 
Son muy meticulosos en que, si tenemos que avanzar aún más en Europa, también necesitamos el mismo tipo de compromisos de las otras partes del mundo. 
Acojo con satisfacción las decisiones nacionales o estatales que han ido más allá. 
Tenemos muchos ejemplos de ello. 
Por ejemplo, mi país, Suecia, ha adoptado un objetivo nacional de una reducción del 40 % hasta 2020 y sucede lo mismo en el caso de Alemania. 
Tenemos que hacer más- no somos los que pedimos diluir la decisión que necesitamos en Copenhague -, pero hay que realizar mucho trabajo para que los demás se muevan. 
Como ya he dicho, acabo de regresar de mis viajes a la India y a los Estados Unidos, y este mismo mes iré también a China, y necesitamos llegar a un acuerdo de liderazgo para que esto siga adelante. 
Eso es lo difícil en este asunto. 
Se trata de un desafío mundial en un planeta en el que no contamos con el tipo de liderazgo global o con la toma de decisiones que tenemos en la Unión Europea. 
Por tanto, es algo más difícil de conseguir pero, al mismo tiempo, necesitamos conseguirlo. 
Como bien saben, la Unión Europea sólo genera el 13 % de las emisiones globales. 
No podemos solucionar esto solos: también necesitamos el compromiso de los demás, sobre todo, de los mayores emisores, y estos son los que parecen estar alzando la mano para decir que quieren quedar fuera del acuerdo. 
Eso no es posible, pues entonces nunca podríamos conseguir el objetivo de los 2 ºC. 
Por último, durante la Presidencia sueca, trataremos de fomentar una mejor supervisión del mercado financiero necesaria para que los mercados financieros funcionen mejor en el futuro. 
También vamos a iniciar debates que seguirán con la Presidencia española sobre la competitividad, sobre cómo conseguir que los mercados laborales funcionen mejor y sobre cómo salir de la crisis cuando veamos indicios claros de recuperación. 
Por tanto, se trata de conseguir un equilibrio entre aprender de los problemas que teníamos y crear mercados financieros que funcionen mejor, pero también destacan los debates y las decisiones necesarias para conseguir una competitividad mejorada y mercados laborales que funcionen mejor aquí en Europa. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera comentar brevemente algunas cuestiones relacionadas con algunos de los puntos que se han planteado directamente en este debate. 
En primer lugar, por lo que respecta al cambio climático, vamos a ser claros. 
La Unión Europea está comprometida con un Tratado vinculante. 
Hemos estado comprometidos con el Protocolo de Kyoto y lo hemos ratificado. 
Todos nuestros Estados miembros han ratificado este protocolo y estamos a favor de un Tratado vinculante para el futuro. 
Si hay alguien que no quiere un Tratado vinculante, no es la Unión Europea. 
Pero la realidad es que algunos de nuestros socios más importantes simplemente no están dispuestos a ello, por lo que hay dos posibilidades. 
Una es insistir en algo que sabemos que no va a funcionar y otra es intentar conseguir el resultado más avanzado y ambicioso posible en Copenhague. 
Creo que todavía es posible y tenemos que luchar por conseguir que así sea. 
Para conseguir un acuerdo que sea lo más ambicioso posible en Copenhague y- al menos para la Comisión Europea, y estoy seguro de que de los Jefes de Estado y de Gobierno están de acuerdo- seguiremos comprometidos con un Tratado vinculante que establezca objetivos claros para los países desarrollados y acciones claras para los países en vías de desarrollo, incluso las grandes economías emergentes y las de crecimiento rápido que también tienen la responsabilidad de compartir. 
También tenemos que prestar fondos a los países en vías de desarrollo- sobre todo a los más pobres y a los menos desarrollados- porque sabemos muy bien que, sin dicho apoyo, no podrán realizar los esfuerzos de adaptación y mitigación que son necesarios. 
(FR) Por lo que atañe a la cuestión institucional, seamos honestos con nosotros mismos. 
Estamos en vísperas de la entrada en vigor de un nuevo sistema que es sumamente exigente. 
La mayoría de nosotros hemos luchado duro para conseguir este Tratado durante mucho tiempo, al menos durante nueve años. 
Después de Niza, queríamos un Tratado más ambicioso, y ahora tenemos que aplicarlo. 
Es complejo, porque nuestra Unión es compleja; se trata de una Unión de Estados miembros, de una Unión de los ciudadanos. 
Sin embargo, lo más importante es precisamente el respeto de los Tratados. 
Somos una comunidad basada en el Estado de Derecho, y el día en que fracasemos en honrar nuestro compromiso de mostrar el respeto pleno del Tratado, definitivamente será el día en que fracasemos en nuestras responsabilidades. 
Ése es el motivo por el que resulta vital en esta transición- y cuando se aplique el nuevo Tratado- que se muestre dicho respeto por los Tratados y por las competencias de cada institución: las competencias del Parlamento, las del Consejo, sin duda, y las de la Comisión. 
Soy de los que piensan que Europa se detiene cuando una institución utiliza sus competencias y su autoridad contra los demás. 
Creo que es un error actuar de esa forma. 
Creo que los celos institucionales son una característica común de los individuos mediocres. 
Por el contrario, creo que seremos más fuertes si nos fortalecemos entre nosotros. 
Creo que nos beneficia el hecho de contar con un Parlamento Europeo fuerte- y el Tratado de Lisboa le da más competencias -, pero que también contemos con un Consejo Europeo caracterizado por un liderazgo consistente y coherente a lo largo del tiempo, y también que dispongamos de una Comisión fuerte. 
Asimismo, de conformidad con los Tratados, y menciono el Tratado de Lisboa- porque hablamos de él todo el tiempo, aunque también tenemos que leerlo de vez en cuando -, el artículo 17 estipula que es la Comisión la que " promoverá el interés general de la Unión y tomará las iniciativas adecuadas con este fin. 
Velará por que se apliquen los Tratados y las medidas adoptadas por las instituciones en virtud de éstos ". 
En otras palabras, es competencia de la Comisión verificar si es preciso aplicar o no los Tratados, incluso durante esta transición. 
Se trata de una competencia que el Tratado otorga a la Comisión y que la Comisión, sin duda, ejercerá dentro del ámbito de sus responsabilidades. 
Dicho eso, es importante trabajar conjuntamente a fin de fortalecer a las instituciones europeas. 
Si no contamos con instituciones que funcionen, ¿qué pasará? 
Los Estados miembros- sobre todo algunos- tenderán a tomar sus propias decisiones fuera de las instituciones. 
¿Es lo que queremos? 
No creo que así sea. 
Queremos que las decisiones se tomen dentro del marco institucional, dentro del marco de una Comunidad basada en el Estado de Derecho, y éste es el motivo por el que quisiera decirles con franqueza y sinceridad: ¡Fortalezcamos juntos nuestras instituciones!. 
Hoy hemos escuchado el extraordinario alegato del señor Havel. 
Es extraordinario, pero como dijo Jean Monnet, nada es posible sin el hombre; nada es permanente sin las instituciones. 
Ahora tenemos que instaurar instituciones fuertes y eso sólo puede conseguirse con el espíritu de la colaboración. 
Éste es el motivo por el que, entre otras cosas, quisiera mostrarles mi agradecimiento por las sugerencias que han hecho con respecto a la organización y a la estructura de la Comisión. 
Al igual que ustedes, estoy muy volcado en el método comunitario y en el Tratado, que ofrece una clara división de responsabilidades. 
Con el Tratado, la responsabilidad de la organización de la Comisión recae en su Presidente, y no tengo intenciones de renunciar a dicha función. 
Por tanto, cuando presente a la Comisión, haré lo que hacen todos los autores modestos: mostraré mi agradecimiento a todos aquellos que me han ofrecido sugerencias, mientras asumo la plena responsabilidad del producto final. 
Hoy, he escuchado algunas sugerencias buenas e interesantes, pero el punto importante que hay que entender es este: cada uno de nosotros debemos ejercer nuestras responsabilidades de forma coherente con las demás instituciones, mostrando, evidentemente, la mayor consideración posible por el interés general de Europa. 
(ES) Señor Presidente, decía el Presidente de la Comisión Europea que felicitaba al señor Reinfeldt por haber llevado a buen puerto el barco: el barco del Tratado de Lisboa. 
Yo, en esta Cámara, hace dos años, decía que temía que el Tratado de Lisboa pudiera acabar como el pescado de El viejo y el mar, la novela de Hemingway, que después de larga lucha llegó prácticamente en espinas al puerto. 
Pues bien, yo constato que el Tratado de Lisboa no ha llegado en espinas al puerto, que lo esencial está ahí. 
Debo decirle también que creo que lo que han hecho, buscando el compromiso con el Presidente de la República Checa, es lo correcto. 
A muchos en esta Cámara nos ha molestado el proceder del Presidente de la República, pero, mire, hay un poeta español que dice: "Después de todo, todo ha sido nada"; que al final lo importante es que el Tratado esté en vigor y que ahora estemos pensando en la implementación del Tratado. 
Yo tampoco voy a darle, señor Barroso, ningún consejo sobre cómo debe usted componer su Comisión, entre otras cosas porque respeto la autonomía y la independencia del Presidente de la Comisión, que ha tenido una gran votación para hacerlo. 
Cuando presente usted su Colegio y el reparto de responsabilidades, le diremos si estamos a favor o en contra o no estamos, pero, hoy, tiene usted todo nuestro apoyo. 
Y tampoco voy a darle ningún consejo, evidentemente, al Presidente en ejercicio del Consejo, pero, si me permite, sí quiero recordarle algo que sucedió durante los trabajos del Tratado constitucional. 
En el primer borrador, que creaba la figura del Presidente del Consejo, había una propuesta para que ese Presidente del Consejo fuera un Primer Ministro que hubiera estado al menos dos años y medio en el cargo (en broma, señor Reinfeldt, le llamábamos "la cláusula Bruton" por John Bruton, porque John nos contó que él había estado dos años y siete meses, y, por tanto, podía acceder al cargo). 
Pues bien, luego retiramos esa referencia- el señor Duff se acuerda- y la retiramos porque nos preguntamos en este Parlamento: ¿qué tiene el ADN de un Primer Ministro que no tenga el del resto de los mortales? 
¿Por qué tiene que ser un Primer Ministro el Presidente del Consejo? 
Busquen ustedes, señor Reinfeldt, al mejor, a la persona que mejor pueda representar la autoridad moral, al hacedor de compromisos en Europa. 
Y les dimos para ello un arma, señor Reinfeldt: el arma es que la elección de ese Presidente del Consejo no hay que hacerla por unanimidad, sino por mayoría cualificada. 
Por tanto, consenso sí, si es posible; si no, usen ustedes la mayoría cualificada para buscar al mejor Presidente del Consejo. 
(SV) Señor Presidente, me complace que la Presidencia sueca haya abandonado su deseo de luchar por dar grandes pasos hacia las estrategias de salida, cuyo riesgo podría ser que las altas tasas de desempleo se convirtieran en un problema permanente en Europa. 
Sin embargo, me preocupa que cada vez haya más personas que advierten que la cumbre climática de Copenhague no tendrá el éxito que muchos esperaban, y esto ha quedado reflejado en muchas de las intervenciones de este debate y en las cuestiones planteadas por el señor Reinfeldt. 
Este pesimismo también es evidente en las conclusiones de la última reunión del Consejo. 
Sin duda alguna, el Consejo confirma que el mundo desarrollado debe reducir sus emisiones entre un 80 % y un 95 % para 2050, pero si queremos conseguirlo, necesitaremos compromisos ambiciosos en un futuro muy cercano y, para ello, tenemos que resolver la cuestión de la financiación de las medidas oportunas en los países en vías de desarrollo. 
Son los países que menos han contribuido al cambio climático los que se verán más afectados en consecuencia, y si no solucionamos la cuestión de la financiación, nunca llegaremos a un acuerdo para combatir el cambio climático. 
¿Qué está prometiendo el Consejo entonces? 
Tal y como ha dicho hoy aquí el señor Reinfeldt, la Unión Europea ha prometido contribuir de forma razonable. 
En mi opinión, se trata de un anticlímax. 
¿Hubiese sido posible decidir que la UE no contribuyera de forma razonable? 
A mi juicio, es como empezar a tejer un guante y no pasar del pulgar. 
La Comisión ha propuesto una ayuda para la región de entre 5 000 y 7 000 millones de euros durante los tres primeros años. 
El Consejo está optando por tener esto en cuenta y creo que es muy difícil verlo como un compromiso mínimamente firme. 
Creo que es algo preocupante. 
Evidentemente, existen problemas con las ambiciones de los Estados Unidos, China y otros países, pero hay incluso problemas mayores en lo que respecta a la posición de la UE y a nuestras propias ambiciones. 
Debería ser posible enmendar esto y si el señor Reinfeldt hubiese tenido a bien quedarse aquí, me hubiese gustado preguntarle cómo pretende la Presidencia sueca adquirir un mandato más pujante antes de la Cumbre de Copenhague, pues esto no debe quedar en nada. 
(DE) Señor Presidente, el Tratado de Lisboa, que, afortunadamente, ya ha entrado en vigor, nos aportará más democracia y un procedimiento de control público del Alto Representante. 
Todos los comisarios vienen aquí, en primer lugar, para que podamos escuchar lo que tienen que decir y para que, después, podamos someterlos a escrutinio, como es debido. 
Sin embargo, el Presidente del Consejo no asiste a sesiones aquí, ni lo sometemos a escrutinio ni nosotros ni ningún parlamento nacional. 
Su cargo está mal diseñado desde un punto de vista democrático. 
No puede ser el Presidente político de Europa, no tiene que ser más que un agente honesto entre los diferentes intereses de los Estados miembros en el Consejo, y el requisito mínimo para su nombramiento es que se llegue a un acuerdo en el Consejo. 
Como bien ha dicho el señor Verhofstadt, cuando elegimos a un Papa, elegimos a una persona católica; cuando elegimos al Presidente del Consejo Europeo, elegimos a un proeuropeo; en otras palabras, alguien que crea en el ideal europeo. 
Creo que eso es totalmente correcto. 
Necesitamos a alguien que pueda devolver el rasgo europeo al Consejo Europeo. 
Si este debate- solicitado por el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales para Europa- no hubiese tenido lugar en el Parlamento, nosotros sólo hubiésemos debatido esta cuestión en los medios de comunicación y en los pasillos. 
Creo que la transparencia es necesaria para los futuros nombramientos. 
Al señor Reinfeldt quisiera decirle: 
No se trata de conseguir un equilibrio entre centro-izquierda y centro-derecha; se trata de conseguir un equilibrio en el centro, en la izquierda y en la derecha. 
(FR) Señor Presidente, el cambio climático ya ha causado 300 000 muertes y, para nosotros, la inactividad es un delito contra la humanidad. 
Sabemos que es una emergencia, sabemos que no hay ningún plan B y, a pesar de eso, en estos momentos las negociaciones están en punto muerto. 
Es fácil decir que la culpa la tienen los Estados Unidos, pero creemos que Europa también es responsable en gran medida. 
Lamentablemente, Europa ya no es, como el Primer Ministro afirma, el líder en las negociaciones sobre el cambio climático. 
Ampliar los compromisos actuales de Europa a todo el planeta significa contar con cuatro grados de calentamiento global para finales de siglo, cuatro grados de calentamiento global. 
Se trata de una cifra inaceptable, y ya no será suficiente, como también afirma el señor Barroso, que nos escondamos detrás del carácter legislativo de este único compromiso. 
Actualmente existen estudios independientes que revelan que Japón, Noruega y Suiza están dispuestos a hacer mayores esfuerzos que Europa. 
Respecto a los países emergentes- China, Sudáfrica, Brasil e Indonesia -, hay que decir que también están asumiendo compromisos nacionales que van más allá de lo que la comunidad científica les está pidiendo. 
Si hay alguna lección que aprender del discurso del señor Havel, es cómo ser modestos y cómo ser realistas. 
Dejemos de fingir que todo está parado fuera de Europa, que el mundo no ha cambiado desde el Protocolo de Kyoto y que Europa va muy adelantada respecto a la comunidad internacional. 
Al rechazar la consideración de las solicitudes del Parlamento Europeo y, sobre todo, de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, el Consejo ha asumido la responsabilidad de algo muy serio: el fracaso en la Cumbre de Copenhague. 
Aún no es demasiado tarde; Europa puede recuperar su liderazgo aumentando inmediatamente su objetivo de reducción a un 30 % y destinando como mínimo 30 000 millones de euros para ayudar a los países del Sur. 
Gracias a ello, lideraremos a los países del Sur y conseguiremos sacar un acuerdo a los estadounidenses. 
(PL) Señor Presidente, el resultado del Consejo celebrado en octubre es una buena base para poner restricciones respecto de las medidas totalmente utópicas que Europa prevé adoptar en el ámbito del cambio climático. 
Lo que hagamos en el ámbito del cambio climático debería depender de los esfuerzos realizados por China, América, la India y Brasil. 
La contribución que hacemos para contar con tecnologías limpias en los países en vías de desarrollo no debería arruinar nuestra propia economía. 
Recordemos que, de hecho, es el crecimiento económico el que nos brinda la oportunidad de financiar los cambios tecnológicos que tienen una importancia clave para la protección del medio ambiente. 
El desglose de la contribución en la misma Unión Europea no debe dar lugar a una situación en la que los países que utilizan grandes cantidades de carbono para producir energía paguen dos veces por las mismas emisiones; una vez por el régimen de comercio de los derechos de emisión y una segunda vez como parte integrante del apoyo que se presta al desarrollo de tecnologías limpias en todo el mundo. 
Si no tenemos esto en cuenta, debilitaremos la posición de Europa en este debate. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, hace pocos días, una sentencia firme impuesta por el Tribunal de Estrasburgo suscitó una gran consternación- sobre la que la Comisión Europea se manifiesta de forma sumamente cautelosa- por la que se prohibió a Italia exponer crucifijos en clase. 
La cuestión no está tan relacionada con el principio religioso como con el principio de la libertad: ha sido una grave violación del principio de subsidiariedad. 
Ahora bien, si éste es un indicio de lo que está por llegar, hay razones para temer el resultado de esto tras la adopción del Tratado de Lisboa: ¿estamos seguros de no continuará este camino peligroso que consiste en contar con un derecho europeo que anula o pisotea las leyes de los Estados miembros? 
Se trata de un peligro del que tenemos que protegernos. 
La Comisión debería haber reaccionado con más firmeza, sobre todo a causa de la protesta unánime- hoy ha tenido lugar una reunión transversal entre los partidos políticos italianos representados aquí- que demuestra el profundo sentimiento de nuestros ciudadanos respecto de este patrimonio, que es metapolítico, metarreligioso y cultural, según un gran filósofo, que nos enseñado esto con la importante frase "no podemos decir que no somos cristianos". 
La cuestión de las nominaciones es muy importante. Por tanto, hoy en día, estamos leyendo en la prensa informes sobre rumores de reuniones; incluso ni sabemos si se celebrará una reunión extraordinaria en Bruselas. 
Pero yo me pregunto una cosa: si examinamos los nombres que circulan- por ejemplo, me limito a tres, Jan Peter Balkenende, David Miliband y Herman Van Rompuy -, ¿cabe la posibilidad de que nadie se haya dado cuenta de que los tres normalmente asisten a reuniones tanto del Grupo de Bilderberg como de la Comisión Trilateral? 
Creo que tenemos que establecer principios de transparencia, de los que frecuentemente hablan nuestras instituciones, y tenemos que preguntar a dichas personas claramente si son candidatos que representan a sus países y a sus partidos políticos, en lugar de representar a grupos secretos que se reúnen a escondidas y que toman decisiones sin tener en cuenta a las personas. 
(ES) Señor Presidente, superada la inquietud generada por la aprobación del Tratado de Lisboa, es hora, a mi juicio, de pensar en el tratamiento que en el futuro habrá de darse a las actitudes nacionalistas que tanto entorpecen la construcción europea. 
Mi idea es que estos entorpecimientos no pueden resultar gratis. 
Con la cabeza fría, es momento de pensar en las posibles medidas que habrán de adoptarse en las jornadas y en los años venideros. 
Este modesto diputado quiere un Presidente del Consejo en el futuro que sea un hombre, o mejor una mujer, convencida del federalismo europeo, que maneje el euro, que se halle en el espacio Schengen y que se sienta identificada y comprometida con la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Bienvenida 
Señorías, quisiera informarles de que, en la tribuna oficial, se encuentra una delegación del Senado de la Federación de Malasia, a la que me gustaría dar mi más calurosa bienvenida. 
La delegación está encabezada por el Excelentísimo señor Datuk Wong Foon Meng, Presidente del Senado. 
Quisiera destacar que el Parlamento Europeo y el Parlamento de Malasia mantienen un contacto regular y una relación fructífera. 
Malasia cuenta con una sociedad efervescente y una economía próspera, y además juega un papel importante dentro de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN). 
Por tanto, tanto para mí como para toda la Cámara es un auténtico placer dar la bienvenida una vez más a nuestros amigos y colegas del Senado: esperamos que su visita sea muy productiva. 
Conclusiones del Consejo Europeo de los días 29 y 30 de octubre de 2009, incluido el mandato y las atribuciones del Presidente del Consejo Europeo y del Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad/Vicepresidente de la Comisión, así como de la estructura de la nueva Comisión (continuación del debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate sobre el informe del Consejo Europeo y la declaración de la Comisión sobre las conclusiones del Consejo Europeo de los días 29 y 30 de octubre de 2009, incluido el mandato y las atribuciones del Presidente del Consejo Europeo y del Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad/Vicepresidente de la Comisión, así como de la estructura de la nueva Comisión. 
(DE) Señor Presidente, Comisión, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, la intervención del señor Borghezio ha sido típica- estos euroescépticos no pueden distinguir entre el Consejo de Europa y la Unión Europea -, pues la sentencia sobre los crucifijos la dictó el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que pertenece al Consejo de Europa. 
Eso no se podría haber hecho de conformidad con la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
No obstante, quisiera hacer algunos comentarios sobre el debate que nos ocupa. 
Creo que la Presidencia sueca ha llevado el proceso de ratificación a una conclusión con gran sensibilidad y de forma bien fijada, aunque no cabe duda de que este proceso aún tienen que completarlo cuatro países durante su mandato. 
Quisiera mostrar mi agradecimiento por el hecho de que este proceso, que ha durado nueve años, se haya llevado a buen puerto de esta manera. 
Creo que también nos brindará la oportunidad de ponerlo en práctica por primera vez, pues lo que se lleva a la práctica también determina la realidad constitucional. 
Por esa razón, hay que dejar claro que el Presidente del Consejo Europeo sólo tiene la legitimidad de los Jefes de Estado y de Gobierno, y en ninguna constitución, ningún Presidente en funciones que no responda ante el Parlamento puede ser elegido directamente por los ciudadanos. 
Ése sería el caso del Presidente del Consejo Europeo también. 
Sólo el Presidente de la Comisión tiene una legitimidad plena. 
También quisiera destacar, como también ha mencionado el señor Barroso al aludir a Jean Monnet, la importancia que tienen las instituciones para nuestra existencia duradera. 
Por lo que respecta al Alto Representante/Vicepresidente de la Comisión, hay que dejar claro que, cuando asume el cargo, inmediatamente asume ambas funciones. 
No puede asumir el cargo primero como Alto Representante el 1 de diciembre y asumir después el cargo de Vicepresidente. 
Por tanto, sólo puede asumir su cargo, como Vicepresidente, una vez que haya sido aprobado por el Parlamento Europeo. 
No debería haber ningún malentendido al respecto, pues de lo contrario tendríamos problemas legales. 
También quisiera mencionar que el Parlamento Europeo ejercitará sus derechos en lo que respecta al Servicio de Acción Exterior. 
No queremos que se use el Tratado de Lisboa para "intergubernamentalizar" Europa. 
Ése no es el espíritu del Tratado. 
El Servicio de Acción Exterior desempeñará una función decisiva a este respecto. 
Quisiera pedir que el Parlamento adoptara una postura seria sobre este asunto, que sean conscientes de ello, y que no realicen declaraciones a este respecto en el sentido de que podríamos acabar con usted simplemente porque tenemos el poder para hacerlo. 
Señor Presidente, la entrada en vigor del Tratado de Lisboa es, sin duda, un acontecimiento histórico y deberíamos aplaudirlo. 
También deberíamos estar contentos por ello. 
Deberíamos felicitarnos a nosotros mismos y, cómo no, a la Presidencia sueca por haber conseguido este resultado. 
No obstante, un Tratado no es suficiente. 
Incluso ni el tratado más perfecto podría, por sí mismo, solucionar muchos de los problemas. 
Por tanto, necesitamos a personas inspiradas y competentes para mejorarlo. 
En el caso del Tratado de Lisboa, esto es aún más importante por el hecho de que se trata del resultado de un sinfín de compromisos y largos debates. 
Por tanto, inevitablemente, hay muchas ambigüedades y vacíos. 
Es competencia de los futuros responsables encargados de la toma de decisiones aclarar las cosas, ajustar los reglamentos, dar forma a las instituciones, dar la interpretación oportuna a todas las disposiciones del tratado y detallar la descripción del cargo. 
El próximo mandato, la próxima legislatura, será crucial para la arquitectura de la Unión Europea del futuro. 
Si queremos que esta arquitectura sea viable, deberá ser una síntesis de todas las experiencias históricas, los sentimientos culturales y las tradiciones políticas de todas las regiones europeas y de todos los ciudadanos de Europa. 
Por tanto, necesitamos contar con un equipo formado por las tres funciones principales de la Unión Europea- el Presidente del Consejo, el Presidente de la Comisión y el Alto Representante- para incluir a todos los sentimientos políticos, a todas las regiones, así como a todas regiones geopolíticas, culturales y geográficas de Europa. 
Creo que, si lo conseguimos, será positivo para la viabilidad de la arquitectura y la efectividad de la institución, pero también para credibilidad de la Unión ante todos nuestros ciudadanos. 
(FI) Señor Presidente, por una vez quisiera mostrar mi agradecimiento a los medios de comunicación. 
Sin unos medios de comunicación libres y observadores, los ciudadanos serían totalmente ajenos a la elección de los líderes de la UE. 
No obstante y por suerte, contamos con los medios de comunicación, que publican informes acerca del proceso de cabildeo y que han presentado a los candidatos posibles y no posibles tanto para los cargos de Presidente como de Alto Representante de la UE. 
Incluso en este debate, de hecho, se ha hablado muy poco acerca de los nombres, y sólo se ha mencionado a unos pocos. 
A pesar de todo, intentamos guiar a los que se encuentran fuera de la UE en relación con la importancia de las elecciones democráticas. 
Hace poco tuve la oportunidad de visitar Turquía, y cuando hablamos acerca de las posibles designaciones a raíz del Tratado de Lisboa, un diputado del Parlamento turco preguntó cuándo se elegiría a dichas personas, y la delegación de la Unión Europea respondió que no tenía ni idea de quiénes serían los candidatos ni de cuándo serían elegidos, pues todo estaba teniendo lugar a puerta cerrada. 
La UE tiene mucho que mejorar a este respecto a fin de que podamos actuar con mayor transparencia en tales cuestiones. 
Señor Presidente, quisiera hacer un comentario los debates informales celebrados el Consejo Europeo. 
Me refiero, claro está, a la elección del futuro Presidente del Consejo y al papel que desempeñará. 
Creo que el Presidente debería ser el servidor del Consejo; un director en lugar de un jefe ejecutivo. 
Por tanto, es importante que el Presidente esté colegiado y que sea alguien en el que los ciudadanos confíen y, si tenemos esto en cuenta, el peor candidato en ambos sentidos sería Tony Blair. 
Comparto el miedo de la Canciller Merkel a tener que escuchar al señor Flash durante los próximos cinco años mientras su comitiva viaja por todo el mundo. 
La cuestión de la confianza también es importante y, en muchas ocasiones, el propio señor Blair ha demostrado ser una persona que no es digna de confianza. 
No es adecuado para la función pública e insto al Consejo a que no lo designe. 
(NL) Señor Presidente, he leído con gran interés el documento de la Presidencia sueca sobre el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Sin embargo mi escepticismo sobre este proyecto no ha disminuido. 
De todas formas, creo que la Presidencia sueca debe reconocer que tiene que dedicar más tiempo a buscar a los candidatos adecuados para los nuevos cargos, pues el Alto Representante debe poseer un calibre especial que no abunda en Europa. 
Señor Presidente, aún me preocupa bastante el impacto que estos nuevos cargos pueden tener en el equilibrio interinstitucional. 
A diferencia de ellos, me complace que el servicio exterior permanezca fuera de la Comisión. 
La política exterior es principalmente una cuestión que compete a los Estados miembros y, en caso de que se europeícen de todos modos, preferiría el ambiente del Consejo al de la Comisión. 
Esto es exactamente lo que está ocurriendo ahora, a pesar de todas las nuevas y bien intencionadas resoluciones. 
Por ejemplo, en Bélgica, ahora estamos viendo cómo la candidatura de nuestro Primer Ministro, Herman Van Rompuy recibe apoyos basados en argumentos como que "no es entrometido, tiene relativamente pocos enemigos, es bueno para conseguir compromisos, etc.". 
El razonamiento subyacente es que una persona capaz de gobernar un país artificial como es Bélgica también puede gobernar Europa. 
No obstante, a nadie en Europa le interesa que la Unión Europea evolucione para convertirse en una versión ampliada de Bélgica. 
Asimismo, el señor Van Rompuy realmente no gobierna como Primer Ministro. 
El modelo de Bélgica ya no puede ser gobernado, lo que significa que el señor Van Rompuy se asemeja más a un guardián del status quo y, en efecto, se ocupa meramente de los asuntos cotidianos. 
No necesitamos una figura incolora, insípida e inodora que baile al compás de la Comisión Europea. Lo que necesitamos es un portavoz carismático para los Estados miembros, y también para los ciudadanos, a los que, lamentablemente, no estamos teniendo en cuenta en todo esto. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, hace veinte años, acabamos de forma pacífica con la división violenta de Europa entre la libertad y la dictadura. 
La Unión Europea es el proyecto europeo que hizo posible la reunificación de nuestro continente. 
La Unión Europea es el proyecto político que por sí mismo establece el objetivo de ampliar las regiones de paz, libertad, democracia y estabilidad en Europa. 
Somos responsables de fortalecer la comunidad de valores y la comunidad basada en leyes. 
Tenemos que hacer todo lo que podamos, comenzando de inmediato, para garantizar que la alegría que nos suscita todo lo que se ha conseguido nos dé la fuerza y la determinación para asegurarnos de que no se construya ningún otro muro o alambrada entre nuestro continente y el resto del mundo. 
El Tratado de Lisboa es el mayor avance de la democracia desde que se celebraron las primeras elecciones directas hace treinta años, y brinda a la Unión Europea y a las instituciones la oportunidad y la posibilidad de convertirse en la voz del continente. 
No obstante, no podemos dejar escapar esta oportunidad. 
Tenemos que tener la voluntad política necesaria para adaptar y aplicar el Tratado. 
Si tenemos esta voluntad política, entonces también significa que tenemos que dejar de buscar siempre el mínimo denominador común. 
Cualquier tipo de exclusión debilita a la Comunidad. 
Sólo podremos poner punto y final a la crisis cuando las cifras de desempleo hayan descendido de forma considerable y cuando experimentemos un crecimiento sostenible sin que tengamos que inyectar miles de millones que provoquen un aumento de nuestro déficit público. 
Mi último comentario también es claro: el pensamiento europeo consiste en encontrarnos a mitad de camino y en buscar las mejores soluciones. 
Los debates de los últimos días sobre las designaciones me hacen temer que no estemos buscando las mejores soluciones europeas, sino las soluciones más fáciles para los Estados miembros y los partidos políticos. 
Ésta es la respuesta equivocada ante los acontecimientos de los últimos años y el Tratado de Lisboa. 
(ES) Señor Presidente, quiero aportar dos valoraciones en relación con sendos aspectos de las conclusiones del Consejo Europeo desde la perspectiva de la Presidencia de la Comisión de Libertades, Justicia e Interior y, consiguientemente, de la valoración del espacio de libertad, justicia y seguridad. 
La primera, sobre la inmigración: saludo que la inmigración haya tenido fuerte presencia en las conclusiones del Consejo y doy importancia a que la política de inmigración vaya a ser, por primera vez, política comunitaria y vaya a ser objeto, durante la Presidencia española, de una primera evaluación que involucrará el papel del Parlamento Europeo y de los Parlamentos nacionales. 
Pero, al mismo tiempo, habiendo una referencia a la solidaridad en aspectos de la gestión de flujos migratorios, lamento que no se haya hecho bajo la cláusula de la solidaridad vinculante con su respectiva repercusión financiera. 
La segunda tiene que ver con la dimensión institucional del espacio de libertad, justicia y seguridad, porque va a significar un antes y un después en la actividad de este Parlamento. 
Por fin, política comunitaria; por fin, el Parlamento Europeo decidiendo sobre la misma. 
Los ciudadanos europeos tienen derecho a esperar muchísimo de las conclusiones del Consejo Europeo con el que finalizará la Presidencia sueca el próximo 10 de diciembre, en la medidad en que, por fin, el espacio de libertad, justicia y seguridad se va a consagrar como un gran ámbito de acción auténticamente europeo, auténticamente humanitario, con la aprobación del Programa de Estocolmo, al que la Comisión de Libertades, Justicia e Interior contribuye decisivamente con el informe que aprobará esta misma semana. 
Señor Presidente, me parece muy bien que ya podamos cerrar el capítulo final de la saga del Tratado. 
Sin embargo, lamento que tengamos que pagar el precio de ampliar a los checos el precedente, sumamente negativo, del protocolo británico sobre la Carta. 
La prensa está transmitiendo que el protocolo es una exclusión de la Carta. 
Me gustaría que la Presidencia, al cerrar el debate, pudiera confirmar que eso dista mucho de la posición y que la Carta sigue obligando a los checos y a su Presidente, sentado allá en su castillo. 
El significado del protocolo es forzar que los tribunales pongan en práctica la Carta durante los litigios a escala nacional, que es algo bastante inferior y periférico; y, al final de la saga, inaceptable. 
(PL) Señor Presidente, a pesar de las grandilocuentes declaraciones sobre de que el Tratado de Lisboa mejorará el funcionamiento de la Unión Europea, resulta que ha abierto la caja de Pandora. 
Sus disposiciones no son precisas, y no sólo están causando polémica, sino que ya están provocando una brecha entre los líderes de la UE. 
El tratado no especifica las prerrogativas del futuro Presidente del Consejo Europeo, ni tampoco un procedimiento democrático para la elección de este cargo, y el verdadero prestigio del Presidente dependerá de su carisma y de la función que haya ejercicio previamente. 
También es difícil considerar si se mantendrá el modelo clásico de las presidencias nacionales, que define el tono de la política de la UE. 
Las cosas parecen ser similares por lo que atañe al Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión Europea. 
La mayor parte de los ciudadanos europeos esperan una respuesta a la pregunta de si nos estamos inclinando hacia el establecimiento de un estado federal europeo pujante a costa de la soberanía de las naciones o si, en el futuro, un Presidente del Consejo fuerte no deseará volver a las tradiciones antidemocráticas de la Europa del sigo XX. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quisiera mostrar mi agradecimiento a la Presidencia sueca por los importantes resultados obtenidos durante estos seis meses. 
No obstante, al mismo tiempo, quisiera hacerle- y me dirijo a la Presidencia sueca- un regalo: se trata de una hoja de papel en blanco, que puede utilizar durante los próximos días como un instrumento magnífico para superar las dificultades que existen a la hora de determinar los candidatos al cargo de Presidente del Consejo Europeo y de Alto Representante de la Unión para la política exterior. 
De hecho, si convence a los Jefes de Estado y de Gobierno para que escriban en esta hoja, no las retahílas de nombres que aparecen en los periódicos y en la televisión, sino la idea que tienen de la política exterior de la Unión Europea, entonces darán un gran paso hacia adelante, pues si nos dejan claro lo que piensan, por ejemplo, con respecto a una mayor coordinación o sobre una política exterior genuina, será más fácil poner cara y nombrar a la persona que nos representará en el mundo. 
Ésta es la verdadera transparencia que necesitamos: entender qué idea tenemos de Europa y de la política exterior de la Unión Europea, a qué somos más afectos. 
Por tanto, es vital que la personas elegida encarne el espíritu y los valores del proyecto europeo; alguien que pueda garantizar que Europa desempeñe una función de liderazgo en las relaciones internacionales; que, para ser efectivo, reafirme las características ideales de sus fundadores, el único verdadero elemento explosivo y unificador en el mundo. 
La Unión Europea no es un bloque monolítico, sino el resultado de las acciones de hombres y mujeres y, como tal, debe ser actualizado para sobrevivir. 
En resumen, Europa debe empezar de nuevo sobre la base de los valores sobre los que fue creada, los resultados positivos que hemos conseguido hasta ahora y, créanme, también una buena dosis de realismo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, yo también quisiera mostrar mi agradecimiento a la Presidencia sueca por el trabajo que ha realizado y por haber tenido éxito al establecer las condiciones para la ratificación final del Tratado de Lisboa. 
Necesitamos urgentemente este nuevo tratado porque nos da la posibilidad de fortalecer y de ampliar competencias, por ejemplo, las competencias de este Parlamento, y de dos de las nuevas figuras, que pueden representar a la unión política e institucional. 
Por tanto, esperamos que el Consejo pueda interpretar con sensatez las solicitudes de las grandes familias políticas europeas para que, en la próxima reunión, se pueda tomar una decisión autoritaria y respaldada sobre la designación de los candidatos a ocupar los nuevos cargos institucionales derivados del Tratado. 
Necesitamos un Presidente del Consejo capaz de garantizar coherencia y continuidad. 
Necesitamos un Alto Representante que, en virtud de su experiencia y autoridad, sea capaz de garantizar una función de liderazgo a Europa en un mundo multipolar y que, al mismo tiempo, actúe como enlace entre la dimensión comunitaria e intergubernamental de la Unión. 
Además, también necesitamos que sea un colega de los comisarios fuerte, con sentido de la unión y equilibrado en materia de política, geografía y género. 
Es especialmente significativo que esto esté sucediendo veinte años después de la caída del Muro de Berlín, el muro que dividió a Europa, y todo esto puede reavivar la esperanza en una Europa fuerte y unida que continúe gestionando las demandas de solidaridad y justicia. 
(FR) Señor Presidente, Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, Señorías, en primer lugar, quisiera transmitir mi agradecimiento y felicitaciones a la Presidencia sueca por el gran trabajo que está realizando. 
No obstante, quisiera aprovechar este discurso para dirigirme al Presidente Barroso a través de una tercera persona: la señora Malmström seguramente le transmitirá los comentarios que tengo que hacer, y más después de su discurso en respuesta al señor Verhofstadt. 
Todos queremos una Comisión creíble y efectiva, una Comisión que haga pleno uso de su poder de iniciativa y a la que no le asuste poner en práctica el método comunitario. 
Sin embargo, si queremos que la Comisión sea así- y estoy seguro de que el señor Barroso comparte esta opinión -, entonces creo que la Comisión debe estructurar su acción en torno a las competencias organizadas en cuatro o cinco pilares, cada uno de ellos ubicados bajo la responsabilidad política de un Vicepresidente que cuente con la autoridad y la habilidad- y también con el poder- necesarias para garantizar la coherencia de todo el sistema político dentro del pilar sobre el que se recueste. 
La división actual de las competencias de la Comisión- y estoy en buena posición de hablar sobre esto, pues fui, a fin de cuentas, Comisario durante cinco años- socava el método comunitario, pone obstáculos a la competencia de emprender iniciativas y perjudica a su institución. 
Por favor, transmítale esto al señor Barroso en mi nombre. 
Se comprende que fuera difícil reorganizar inmediatamente la estructura de las competencias heredadas de lo que fueron, en algún momento, acuerdos extraños, cuando no oportunistas del pasado, pero no entendería que el Presidente actual fracasara a la hora de establecer el orden que merece una nueva ambición para esta institución. 
(FR) Señor Presidente, gracias a la tenacidad de la Presidencia sueca, a la que también quisiera mostrar mi agradecimiento, tenemos el Tratado de Lisboa. 
No obstante, un Tratado como éste no es un proyecto, sino una herramienta, una caja de herramientas para servir al proyecto europeo y, por tanto, es competencia de los hombres y mujeres que están al frente de las instituciones- la Comisión, su Presidente y el Consejo- y de nosotros hacer un buen uso de estas herramientas en el futuro, al final del periodo de transición, que ha sido largo, muy largo. 
Parece que ahora estamos mejor equipados para asumir los tres mayores retos frente a los cuales, Señorías, todos juntos no actuaremos sólo en aras de la credibilidad de la Unión Europea, sino también, repitiendo la palabra que acaba de utilizar el señor Havel, por su soberanía. 
El primer desafío es el de la crisis, y no debemos- no podemos- despojarnos de ella de la misma forma que entramos en ella, como si nada hubiera sucedido. 
Hay que aprender cosas de nuestros diálogos con los Estados Unidos, sobre todo, con respecto a la gobernanza, la solidaridad, la transparencia y la reglamentación de una economía global, y para nosotros los europeos hay cosas que aprender respecto a la protección- uso dicha palabra de forma deliberada- de la consolidación del mercado interno, en la "reconciliación del mercado y la sociedad", por repetir una palabra que he hecho mía tras ser usada por el señor Monti, a quien el Presidente Barroso ha encomendado provechosamente sobre esta cuestión. 
El segundo desafío consiste en el crecimiento ecológico. 
En Kyoto llevamos la batuta en este asunto gracias a la Comisión Europea. 
Tenemos que mantener esta posición garantizando, por supuesto, que nuestros socios, los otros grandes países, las grandes regiones, adoptan una actitud recíproca. 
Finalmente, el tercer desafío consiste en que nosotros estemos en la mesa, no "detrás de la mesa", sino "en la mesa" de los que van a decidir sobre el orden del mundo- o desorden- durante los próximos veinte años. 
No se trata de una tarea sencilla cuando sumamos veintisiete naciones, pero es fundamental de todos modos, a no ser que no nos importe- que es lo que yo creo- ser subcontratistas o estar bajo la influencia de los demás países. 
Por este motivo tenemos mucha confianza en el futuro trabajo del Alto Representante, cuya tarea deberá consistir en crear una verdadera cultura estratégica y diplomática común. 
Señor Presidente, Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, cuanto antes estemos listos, mejor será para los ciudadanos europeos. 
Ése es el motivo por el que esperamos con confianza y entusiasmo la decisión que tienen que tomar. 
(HU) Quisiera hacer una excepción y no hablar sobre el Tratado de Lisboa. 
En su lugar, quisiera decir sobre las conclusiones del Consejo Europeo sobre el capítulo económico, financiero y social que estamos, por una parte, encantados de comprobar que también se reflejan en este documento los indicios de estabilidad financiera. 
Ésta es la forma en que nosotros vemos la situación, pero mientras tanto, también está claro que las reservas de los ciudadanos están disminuyendo en Europa. 
Las empresas están teniendo dificultades para obtener asistencia financiera y préstamos bancarios, mientras que el desempleo está subiendo. 
Esto también se menciona en este documento. 
Creo que es importante destacar que el crecimiento no puede ser sostenible y que no podemos hablar de que Europa vaya a salir de la crisis con más fuerza de la que tenía hasta que no hayamos garantizado claramente que el nivel actual de cohesión social no sólo se mantenga, sino que también se refuerce, y hasta que podamos aumentar el empleo y prevenir la exclusión social. 
Los métodos que tenemos para coordinar la política social, basándonos en un enfoque abierto, son bastante ineficaces. 
Tenemos que mejorar nuestros métodos de coordinación. 
De hecho, necesitamos herramientas más efectivas. 
La cohesión social y los logros de una Europa social son los factores que los ciudadanos consideran más importantes. 
Tenemos la responsabilidad común de destacar este hecho. 
(SV) Señor Presidente, la política y la psicología van cogidas de la mano y, en este momento, muchas personas van a intentar rebajar las expectativas con respecto a las negociaciones de Kyoto en Copenhague dentro de unas semanas. 
Precisamente ocurrió lo mismo cuando negociamos los objetivos climáticos. 
Los objetivos climáticos que propusimos y por los que trabajamos en este Parlamento se han declarado muertos y bien muertos no una vez, sino quizá diez veces, hasta el momento en que llegamos a la decisión final. 
Pasa exactamente lo mismo con el conjunto de medidas relativas al cambio climático. 
Quienes se oponen a los objetivos climáticos las han declarado muertas y bien muertas. 
Por ello, pediría a la Presidencia sueca que siguiera trabajando también como hasta ahora en las negociaciones y que también siguiera su línea constructiva, pues si no pretendemos conseguir un acuerdo totalmente vinculante en Copenhague, no lo conseguiremos. 
No obstante, el objetivo de los dos grados es sumamente importante y, por ello, tenemos que avanzar con un compromiso pleno. 
Séneca dijo en una ocasión que la humanidad puede dividirse en dos grupos: el de quienes miran hacia delante y hacen algo, y el de quienes que miran hacia atrás y se dedican a criticar. 
(EL) Señor Presidente, he entendido perfectamente lo que la Presidencia ha dicho acerca de la crisis económica, pero está claro que, salvo un país, el resto no puede aplicar el Pacto de Estabilidad. 
Asimismo, la crisis económica no debería convertirse, en última instancia, en una crisis de valores y principios. 
Con respecto a la cuestión del cambio climático, la Presidencia hizo lo que realmente debía hacer. 
No obstante, no sólo tiene que convencer a los países en vías de desarrollo, sino también a los Estados Unidos, si la situación va a cambiar. 
Tiene que tomar una verdadera iniciativa en Copenhague. 
Sobre el tercer asunto, el Tratado de Lisboa, quisiera destacar que estamos satisfechos. 
Nueve años después de la crisis con el Tratado de Niza y de la incapacidad para encontrar una respuesta a la cuestión institucional, tenemos ante nosotros un Tratado sobre el que varias partes han mostrado sus reservas antes de firmar. 
Lo que importa no sólo es la situación y el Tratado. 
Las personas que lo aplican también son importantes y, a este respecto, la Presidencia también es responsable, a escala de la Comisión Europea, de garantizar que las personas responsables- principalmente el Ministro de Asuntos Exteriores- manifiesten todos sus intereses por una Unión bien construida. 
Por otra parte, en el ámbito del Consejo, y me refiero especialmente a la cuestión del Presidente del Consejo, se trata de una cuestión que muchos de ustedes no aceptaron. 
Como miembro de la Convención Europea, yo personalmente sé que muchos de nosotros hubiésemos preferido que el cargo de Presidente del Consejo lo designara el Presidente de la Comisión, que fue lo que ocurrió en el pasado, porque, en definitiva, el papel del Presidente de la Comisión consiste en coordinarse con el Consejo y en evitar disputas perjudiciales. 
Confío en que la Presidencia de la Comisión Europea y, más importante aún, la Presidencia del Consejo, harán las recomendaciones oportunas a los Estados miembros, de forma que la manera en la que operan ambas instituciones no difiera del modus operandi de la Comunidad y del excelente pasado con el que contamos en Europa, que nos ha asegurado muchos años de prosperidad. 
(ES) Señor Presidente, creo que el acuerdo para el problema checo fue una solución suficiente; no fue perfecta, pero fue la mejor solución que era necesaria para un problema tan grave. 
Creo que en 2010 podemos tener un gran año para Europa. 
Entra un nuevo Colegio de Comisarios, un nuevo organigrama que dirige la Unión Europea, nuevo estatus jurídico- la Unión Europea es una, es "la Unión Europea", con su personalidad jurídica, y no una suma de naciones -... 
Ahora tenemos, como se ha dicho, la posibilidad de hacer y necesitamos la voluntad de hacer. 
Creo que Europa necesita superar esas gravísimas corrientes de nacionalismo que impiden avanzar. 
Si nos ponemos a pensar en cómo habríamos avanzado, hace diez años, hacia la Unión Europea con el euro si no hubiéramos renunciado al franco, al marco, a la peseta... 
Pues algo de esto tiene que volver a crearse en el espíritu europeo, como decía el señor Barroso. 
Quiero decir dos cosas que me parecen necesarias. 
Una urgencia: el Colegio de Comisarios tiene que ser aprobado en diciembre en Estrasburgo. 
Creo que es muy importante que la próxima Presidencia, en enero, entre en funciones con este nuevo camino- con un nuevo Colegio de Comisarios- ya, a final de este año. 
Y luego me importa reivindicar el qué de la Unión Europea, la voluntad ¿para qué? 
Creo que se están jugando en las grandes mesas del mundo grandes decisiones y Europa tiene que tener una voz unida, una voz fuerte para defender lo que es propio de nuestro proyecto: un modelo social y una nueva arquitectura jurídica, económica y política para un mundo en el que haya más Estado y mejor mercado. 
Más voz, más unida y más fuerte para Europa. 
(SV) Señor Presidente, es necesario felicitar a la Presidencia sueca. 
Ese caballero testarudo de Praga ha firmado en última instancia y finalmente hemos llegado al final del viaje. 
Por suerte, no serán las cuestiones institucionales las que ocupen nuestro tiempo durante la próxima década, si bien el señor Havel, que destaca como un verdadero héroe europeo, estaba dispuesto a dar pasos adicionales de inmediato. 
En mi opinión, resulta decepcionante que se haya concedido una exención a la República Checa en la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Como bien ha destacado el señor Duff, ya es suficiente con que Polonia y el Reino Unidos tengan la posibilidad de exclusión. 
En Copenhague es necesario llegar a un acuerdo global en el que las naciones ricas del mundo asuman una responsabilidad conjunta. 
Las naciones pobres del mundo no son responsables del calentamiento del planeta. 
Al mismo tiempo, por supuesto, las grandes economías deben poner su granito de arena. 
Por último, señor Ministro, el proceso previo a la cumbre que tendrá lugar la próxima semana, donde se va a nombrar a un Presidente y a un Ministro de Exteriores, debería haberse realizado con mayor transparencia. 
El secretismo actual es bochornoso para una Europa democrática y creo que los demás comparten mi opinión. 
Señor Presidente, quisiera hacer tres observaciones. 
Con el Tratado de Lisboa en vigor, la UE necesita, más que nunca, políticas eficientes tanto en materia de energía como de seguridad exterior común que se basen en la solidaridad. 
Sólo tales políticas pueden impedir que se vuelvan a repetir las acciones de Schröder-Putin. 
En segundo lugar, tenemos que reconocer lo importante que es en esta nueva situación contar con una Comisión que sea fuerte continuamente y que pueda asumir la responsabilidad de aplicar el Tratado de Lisboa. 
En tercer lugar, con respecto a los nuevos cargos principales, lo primero que necesitamos es coraje para avanzar y apoyar no a las carteras, sino a las personas, a las personas que tengan un compromiso y una visión a largo plazo respecto a la continuidad de los valores europeos. 
Por tanto, a fin de abordar los nuevos y grandes desafíos, una vez más, la UE necesita dos hombres de Estado europeos del tipo de Adenauer, Schuman o De Gasperi. 
También podemos encontrar a estos hombres de Estado en los nuevos Estados miembros, que, sin duda, deberían estar representados en la futura troica. 
El señor Havel nos ha dicho hoy que Europa es la Patria de los patriotas. 
Si nos basamos en esta opinión, creo que podremos tener éxito en la aplicación del Tratado de Lisboa. 
(LV) Quisiera transmitir cuánto me complace que el Tratado de Lisboa vaya a entrar en vigor definitivamente, así como hablar sobre quién debe ser el Presidente de Europa. 
Presidir el Consejo Europeo no significa presidir en Europa, sino que tiene más que ver con estar junto a los Estados miembros de la Unión Europea, los dirigentes de los Estados miembros, y respaldarlos y animarlos a que refuercen el papel de la Unión Europea entre los Estados líderes mundiales del futuro. 
Quisiera decir que la señora Vīķe-Freiberga, antigua Presidenta de Letonia, tiene todas las cualidades de liderazgo personal y la experiencia en liderazgo político necesarias para asumir el cargo de Presidenta del Consejo Europeo. 
Su destino simboliza la historia de nuestro continente dividido- tras ser refugiada después de la Segunda Guerra Mundial, volvió a Letonia -; tan pronto como nuestro país volvió a ser libre, regresó para convertirse en nuestra Presidenta. 
Durante sus ocho años de Presidencia, Letonia se convirtió en un Estado miembro de la Unión Europea y de la OTAN. 
La señora Vīķe-Freiberga es una europea acérrima. 
Está perfectamente formada y es una persona fuerte que entiende perfectamente los desafíos del futuro de Europa. 
También será totalmente capaz de tomar decisiones impopulares, en caso de que fuesen necesarias. 
(HU) Señora Presidenta, como representante del primer Estado miembro en ratificar el Tratado de Lisboa, quisiera mostrar mi agradecimiento a la Presidencia sueca en nombre de Hungría. 
Se ha hecho un excelente trabajo. 
Hemos visto a un ciudadano checo en esta Cámara que es amigo de Europa, el señor Havel, mientras que el Presidente checo Klaus ha suscitado bastantes preocupaciones y no ha demostrado ser amigo de Europa. 
El Tratado de Lisboa tiene que entrar en vigor lo antes posible, y también se tiene que llevar a cabo rápidamente la designación de la nueva Comisión y el establecimiento de las estructuras pertinentes para que podamos centrarnos en el verdadero trabajo. 
Considero que es muy importante que el Tratado de Lisboa sea el primero en recoger los derechos de las personas que pertenecen a las minorías. 
Pido a la señora Wallström, que es una gran líder de las minorías, que le pida al Presidente Barroso que mantenga su promesa relativa a que el futuro comisario para los derechos fundamentales luchará por los derechos de las minorías, incluidos los de las minorías indígenas, como los samis, y por los derechos de las minorías inmigrantes y del pueblo rumano. 
Señora Presidenta, en Irlanda nos preguntan si hay o no un gran entusiasmo ahora que ya se ha ratificado el Tratado de Lisboa. 
En verdad, les digo que no hay demasiado fervor, pues el proceso ha sido demasiado largo, y su inicio y puesta en marcha han sido también bastante difíciles. 
Hay alivio y algo de satisfacción, pero se entiende también, como bien se ha manifestado en este debate, que el verdadero trabajo empieza ahora y que consiste en la difícil tarea de designar a las personas adecuadas. 
No se trata de cargos para hombres y mujeres, sino de la designación de las personas adecuadas para todos aquellos puestos tan importantes que han sido creados. 
Lamento que eso esté suponiendo más tiempo, pues retrasa la formación final de todas instituciones- y aún nos queda mucho por hacer -, pero quizá es mejor que se produzca dicho retraso y que elijamos a las personas adecuadas para los cargos. 
Las tareas principales, tal y como las hemos descrito, son importantes, y necesitan personas con compromiso, dedicación y ganas de mejorar la Unión Europea, no sólo con ganas de ocupar un cargo. 
Por último, quisiera decir que, con respecto a las grandes instituciones, el señor Barroso está totalmente en lo cierto. 
Tiene que escuchar lo que decimos en este Parlamento. 
Escuchar detenidamente. 
Somos los que más cerca estamos de nuestro electorado. A nosotros nos eligen directamente. 
(RO) Valoro bastante lo que ha dicho el señor Reinfeldt y acojo con satisfacción, sobre todo, el hecho de que la Unión Europea haya alcanzado una posición común ante la conferencia de Copenhague en el Consejo Europeo del mes de octubre. 
La Unión Europea ya adoptado, por su cuenta, medidas contundentes para combatir el cambio climático, que están encaminadas a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. 
No obstante, es evidente que los esfuerzos de la Unión Europea por sí solos no garantizarán el éxito absoluto en las negociaciones internacionales. 
Creo que es sumamente importante que la Unión Europea haga la transición a un objetivo de reducción de más del 20 % solamente mientras conserva determinadas condiciones, sin las que consideramos que el esfuerzo de la Unión Europea sería excesivo. 
Las condiciones deben estar relacionadas, sobre todo, con la naturaleza legal obligatoria del futuro acuerdo. 
Asimismo, los países desarrollados deben adoptar objetivos específicos para reducir las emisiones paralelos a los que adopte la UE, junto con las contribuciones correspondientes de los países en vías de desarrollo. 
(FI) Señora Presidenta, en esta Cámara contamos con una disposición muy interesante en este momento, que consiste en que las tres instituciones están representadas por mujeres: la señora Malmström por Suecia, el país que ocupa la Presidencia; la señora Wallström en la Comisión, y usted, señora Presidenta, la representante del Parlamento. 
Me gustaría que, en el futuro, contáramos con líderes femeninas en los altos cargos con carácter habitual, y mucho más que ahora. 
Sé que la señora Wallström y la señora Wallis, Vicepresidenta del Parlamento Europeo, han presentado una iniciativa importante y han incluido en el proceso a otras mujeres líderes del Parlamento y de la Comisión. 
Escribimos al Presidente de la Comisión, el señor Barroso, transmitiéndole que deseábamos ver cambios y que también deseábamos un equilibrio más justo entre las mujeres y los hombres que ocupan cargos en la Comisión y otros altos cargos. 
Espero que ahora podamos aprovechar la oportunidad porque, aunque el Presidente de la Comisión Europea respalda totalmente nuestras ideas, los Jefes de Estado y de Gobierno, lamentablemente, no están haciendo nada para asumir la responsabilidad de esta situación poco afortunada. 
No podemos permitir que la Unión siempre se vea representada sólo los hombres. 
(SK) Antes de nada, quisiera mostrar mi apoyo al Presidente Klaus y a la posición de la República Checa. 
Supongo que, del mismo modo que Alemania tuvo que considerar la decisión del Tribunal Constitucional, el señor Klaus también tuvo que esperar la decisión del Tribunal Constitucional. 
Por lo que respecta a su enfoque, creo que las suyas son las acciones responsables de un hombre de Estado que, siempre que detectaba una medida generadora de inseguridad jurídica, esperaba la opinión de la institución competente, que eran los tribunales. 
También quisiera destacar que el Tratado de Lisboa va a entrar en vigor en un momento en que la crisis económica azota a Europa. 
Las decisiones actuales de los gobiernos que han adoptado medidas para superar la crisis económica no han sido efectivas ni eficientes y, desde esta perspectiva, creo que, en el futuro, deberíamos actuar de forma más coordinada y no tomar decisiones ad hoc que no tengan el impacto suficiente a la hora de respaldar el empleo y el desarrollo económico. 
Por tanto, creo que, al nombrar a la nueva Comisión, tenemos que asegurarnos de que los cargos los ocupan personas profesionales y con experiencia. 
(HU) Creo firmemente que el Tratado de Lisboa, sin duda alguna, hará posible que Europa funcione de forma más segura y lógica, centrándose más en los problemas que afectan diariamente a los ciudadanos. 
Sin embargo, también tenemos que preguntarnos qué precio hemos tenido que pagar para conseguirlo. 
Pues bien, el precio que hemos pagado ha consistido realmente en que hemos socavado nuestros valores y en que hemos dejado que el pragmatismo triunfe sobre los valores. 
Saben a lo que me refiero con esto. 
La Unión Europea aceptó la absurda solicitud del Presidente checo, por no decir que dijo que la exclusión checa era necesaria a causa de los Decretos Beneš. 
Quisiera recordarles, que bajo los Decretos Beneš, muchos millones de húngaros y alemanes fueron privados de sus derechos y también fueron deportados. 
En mi opinión, lo que hizo la Unión Europea es inaceptable desde un punto de vista legal, político y moral. 
Hemos criticado el sistema constitucional checo desde el punto de vista jurídico, hemos controlado la opinión del Parlamento checo y vamos a incluir el documento a escala política en cualquier adhesión futura, habiendo penalizado posiblemente a un país que no tiene nada que ver con esto, Croacia. 
Desde un punto de vista moral, es inaceptable conceder exclusiones a este respecto. 
(RO) Acojo con satisfacción la adopción del Consejo Europeo de la estrategia sobre las regiones del Mar Báltico. 
Se trata de un modelo que la Unión Europea también tiene que aplicar en la cuenca del Danubio, contribuyendo así al desarrollo económico, así como a la cohesión social y económica de esta región y, por último pero no por ello menos importante, a la competitividad de la Unión Europea. 
La Unión Europea asistirá a la conferencia de Copenhague como el líder de la batalla contra el cambio climático. 
La Unión Europea ya ha asumido de forma unilateral el objetivo "20-20-20". 
El paquete de medidas sobre energía y clima forma parte de la legislación comunitaria y su aplicación está en proceso. 
Insto a la Unión Europea a que establezca con rapidez un marco innovador y efectivo para financiar la economía ecoeficiente. 
Asimismo, la Unión Europea también debe centrarse en la financiación de las medidas adecuadas para adaptarlas al cambio climático. 
Por último, aunque no por ello menos importante, la Unión Europea debe tener la capacidad de invertir en la industria y en los servicios públicos a fin de proteger los puestos de trabajo. 
(HU) Señora Presidenta, señora Malmström y señora Wallström, ya han pasado dos décadas desde que cayó el Telón de Hierro. 
Mientras tanto, en algunos Estados miembros, se han producido cambios de regímenes dentro del marco jurídico y de la estructura estatal, el pasado aún está presente en las actitudes políticas y en las reacciones de las autoridades en situaciones tensas. 
Reflexionemos sobre los acontecimientos que tuvieron lugar en Budapest en el otoño de 2006, donde aquellos cuyos derechos humanos y libertades fundamentales se vieron pisoteados en aquel momento, hasta hoy, no han obtenido verdades ni justicia, por no mencionar a los que pertenecen a minorías nacionales en los nuevos Estados miembros que, incluso ahora, se enfrentan a la experiencia amarga de la discriminación que afecta a sus derechos y oportunidades. 
Precisamente por las disposiciones contenidas en el Tratado de Lisboa, la Comisión Europea debe estar preparada para garantizar que, cuando se creen las carteras, se ponga un énfasis especial en las cuestiones de los derechos humanos y libertades dentro de la Unión Europea. 
Al mismo tiempo, la misión de la cartera correspondiente debe ser ampliada para proteger los derechos de las minorías nacionales tradicionales y también de las minorías lingüísticas, pues pensamos que aún queda mucho por hacer a este respecto. 
Nos guste o no, las comunidades indígenas aún se enfrentan a problemas dentro de la Unión Europea que aún no han sido solucionados. 
La Unión Europea tiene que resolverlos y es su deber ayudar a los ciudadanos a luchar por ejercitar sus derechos. 
(PL) Señora Presidenta, ya hemos dejado atrás el tan esperado Tratado de Lisboa. 
Sin duda, resultará en el fortalecimiento y la mejora de la Unión Europea de cara al futuro. 
Hoy, la introducción del Tratado requiere una serie de decisiones relacionadas con la autoridad, el personal y, sobre todo, el establecimiento de una fórmula de cooperación entre los nuevos líderes; los líderes que tienen que hacer realidad la nueva visión de Europa. 
Las cuestiones relacionadas con el Tratado no deben impedirnos considerar los problemas de importancia inmediata, es decir, la lucha activa contra la crisis económica, las medidas para abordar el aumento del desempleo y organizar la supervisión de las instituciones financieras. 
Llegar a un acuerdo en Copenhague es importante y necesario, pero una crisis no es un buen momento para tomar decisiones sobre cuánto tenemos que asignar a este objetivo, por parte de qué países y organizaciones internacionales, y qué compromisos asumirán. 
La tarea más importante hoy en día para la UE y sus Estados miembros es resolver los problemas sociales y económicos. 
Señora Presidenta, es un gran honor para mí, como para mi colega la señora McGuinness, tener la oportunidad de estar hoy aquí con motivo del vigésimo aniversario de la caída del Muro y en víspera de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Se trata de un privilegio, sobre todo porque Irlanda votó por un 67 % a favor del Tratado de Lisboa, lo que fue un reflejo del apoyo al trabajo que ha hecho la Unión Europea durante mucho años. 
En los próximos años, los ciudadanos también analizarán el desmantelamiento de la URSS y verán que las guerras civiles no se generalizaron como resultado de éste, como fue el caso de muchos países, incluido el mío, donde la paz y la libertad recién obtenidas derivaron en una guerra civil. 
Los historiadores señalarán el papel de la Unión Europea a la hora de ofrecer apoyo, orientación y consuelo a estos países a fin de que la guerra civil no se extendiera. 
Por último, quisiera decir que se ha hablado mucho sobre los nombres de las personas que asumirán las funciones de Presidente y Alto Representante. 
Creo que también deberíamos considerar el nombre del cargo. 
Si el Presidente no es un Presidente per se, entonces se puede decir que es un gobernador o un director o un jefe; ¿por qué no llamarlo de alguna de esas maneras? 
Tener tres Presidentes es algo confuso para el público. 
Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera decir que estoy muy agradecido por haber asistido a las Jornadas sobre Desarrollo de Estocolmo y también quisiera mostrar mi agradecimiento a la Presidencia por la forma en que ha organizado dichas jornadas. 
Hace poco, participé en un debate en la cadena radiofónica pública irlandesa RTÉ, donde coincidí con una señora que estaba bastante preocupada por el hecho de que pudiéramos estar reduciendo el gasto público sin hacer lo suficiente para reducir el gasto de ayuda al desarrollo. 
Expliqué que no se trataba de elegir uno u otro, sino de tener en cuenta ambos. 
Instaría, habida cuenta de que nos estamos concentrando demasiado en la necesidad de la recuperación de Europa y de abordar la crisis a la que nos enfrentamos- que, sin duda, debe ser el tema principal de nuestra agenda -, a que no perdamos de vista el hecho de que once millones de niños mueren anualmente en los países en vías de desarrollo, de los que cinco millones mueren a causa de la falta de medicamentos que nosotros hemos tenido durante treinta años. 
Por tanto, hay que mantener este tema como uno de los principales en la agenda y tenemos que asegurarnos de que, cuando se designe a la nueva persona encargada de las relaciones exteriores, acabar con este problema siga siendo uno de nuestros objetivos clave. 
Hasta el momento, se ha actuado bien en este ámbito. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, es cierto que el Tratado de Lisboa y la designación de los miembros del Consejo llega justo veinte años después de la caída del Muro. 
La caída de dicho muro marcó el inicio de una verdadera Europa. 
Hace dos décadas cayó un muro, un muro de hormigón, pero también un muro rebosante de prejuicios, tiranía y hambre para muchos de los ciudadanos que vivían en la parte del Este, y hoy tenemos que dejar de celebrar la caída del muro y preguntarnos a nosotros mismos, en su lugar, qué deberíamos hacer ahora que ya no está. 
De hecho, en el ínterin se han alzado otros muros: entre los países del norte y del sur del planeta; entre los países ricos y los pobres; entre los países que producen bienes y los que producen ideas. 
Esos son muros mucho más grandes y mucho más difíciles de derribar; pueden causar problemas graves a la humanidad en su conjunto, además de guerras. 
Por este motivo, los candidatos al Consejo Europeo, que tendrán que ser designados tras la ratificación del Tratado de Lisboa, no deben ser nominados por unos pocos y a puerta cerrada. 
Aquellos que quieren contribuir y que desean ser candidatos deben hacer saber al Parlamento Europeo y a Europa en su conjunto lo que pretenden hacer y qué pueden hacer. 
Si derribamos ese muro de "nominaciones", por medio del que se selecciona a los futuros candidatos en función de balances entre naciones y no por sus cualidades personales, entonces habremos creado finalmente la nación de Europa. 
Señora Presidenta, el líder de la oposición británica ha proclamado su intención de renegociar partes del Tratado de Lisboa. Evidentemente, eso requeriría el consentimiento de los veintisiete Estados miembros. 
También ha anunciado la introducción de un programa de soberanía, que forzaría un referéndum en caso de que surjan más Tratados. 
¿Están de acuerdo el Consejo y la Comisión en que los planes del líder conservador no son más que pura palabrería? 
Su partido debe decidir si aceptar el Tratado de Lisboa o, en mi opinión mejor aún, dejar al Reino Unido totalmente fuera de la Unión Europea. 
Señora Presidenta, Señorías, hemos celebrado un debate muy interesante, y quisiera agradecerles sus comentarios. 
La Presidencia sueca comparte su alegría por el hecho de que finalmente los veintisiete Estados miembros hayan ratificado el Tratado de Lisboa. 
Esto nos ofrecerá una Europa más efectiva y más democrática, y una función más pujante en el ámbito internacional. 
Estoy muy contenta por ello. 
También estoy de acuerdo con los que han dicho que, aunque haya sido una coincidencia, el Presidente Klaus eligió una semana muy buena para firmar el Tratado: la misma semana en la que celebramos el aniversario de la caída del Muro de Berlín, el final de la dictadura comunista, la victoria de los ideales de Robert Schuman frente a los de Joseph Stalin. 
(Aplausos) 
Con respecto a la República Checa, quisiera responder a la pregunta del señor Duff diciendo que lo que se le ha concedido a los checos no es una exclusión total de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
El Protocolo 30 no anula la naturaleza obligatoria de la Carta por lo que respecta al Reino Unido, Polonia o la República Checa. 
Solamente limita la forma en que el Tribunal puede usarla y, en última instancia, son la Comisión y el Tribunal los que tienen que interpretarla en caso de que surja algún conflicto. 
Como bien dijo el Primer Ministro antes de irse, las consultas con sus veintiséis colegas aún están en curso. 
Es difícil, pero es su objetivo. 
Les ha invitado a una cena de trabajo el próximo jueves. 
Aún es demasiado prematuro especular sobre los nombres. 
Yo también he leído los documentos. 
He oído nombres que ustedes no quieren ver; he oído nombres que sí quieren ver. 
Pensé que había visto una o dos solicitudes para el cargo aquí en el Parlamento. 
También pueden presentar sus solicitudes para la Presidencia; las consideraremos. 
Aún queda una semana para el jueves. 
Y, por supuesto, escuchamos sus preocupaciones sobre equilibrio regional e igualdad de género, dos aspectos que me parecen de suma importancia. 
Deberíamos ser capaces de demostrar a los ciudadanos europeos que a Europa no sólo la dirigen los hombres. 
No obstante, sólo se van a crear dos puestos, como bien ha dicho el Primer Ministro. 
Es muy difícil cumplir todos esos requisitos, pero haremos todo lo posible y, para ello, hemos escuchado sus consejos. 
Por lo que respecta al Alto Representante, ofrecerá y finalizará el marco que ya hemos adoptado respecto al Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Lo hará, junto con el Parlamento, antes de presentarlo al Consejo no más tarde del mes de abril del próximo año. 
Como ya se ha dicho en muchas ocasiones, el Alto Representante también estará sujeto a preguntas y a sesiones de control aquí en el Parlamento y, por consiguiente, deberá debatir y manifestar sus opiniones acerca de la política exterior. 
Por lo que atañe a la economía, quisiera decir a la señora Ulvskog, que quizá no esté aquí en este momento, que la Presidencia sueca no está cediendo en sus ambiciones con respecto a las estrategias de salida. 
Por el contrario, es sumamente importante que nos ciñamos a la ambición de tener- no ahora, pero sí dentro de poco- dos estrategias de salida, ya que, en caso de que no lo hagamos, si permitimos que nuestras economías aumenten el déficit presupuestario, eso perjudicará a las personas más vulnerables de la sociedad, y no queremos que eso suceda. 
Hay esperanzas. 
Ya hay indicios de recuperación económica; sin embargo, en algunos países aún se registran altos índices de desempleo y, por tanto, es demasiado pronto para aplicar estrategias de salida. 
No obstante, tenemos que debatirlas y tenemos que tener un plan para ello si es que queremos ofrecer una economía sostenible a las generaciones del futuro. 
Por último, con respecto al cambio climático, tampoco hemos reducido nuestras ambiciones. 
La Presidencia sueca, la Comisión y muchos otros trabajamos para ello día y noche. 
Convencemos, negociamos, instamos e intentamos que nuestros socios sigan nuestros pasos y que nos apoyen. 
Ya hemos celebrado numerosas reuniones y aún quedan reuniones por celebrar, incluso aunque sólo queden veinticinco días para la conferencia de Copenhague. 
Es cierto que existe sensibilización en todo el mundo y que están sucediendo muchas cosas en muchos países del mundo. 
Eso es alentador, pero no es suficiente si queremos conseguir el objetivo de los dos grados centígrados. 
No tenemos todas las piezas del puzzle para conseguir un acuerdo legalmente vinculante, es un hecho. 
Lo lamento, pero es la realidad. 
Decimos que seguimos luchando por ello, pero no será posible porque varios socios dicen que no están dispuestos a dar ese paso aún. 
Europa todavía está en cabeza, y seguiremos trabajando por un acuerdo muy ambicioso con un marco claro que implique a todos los socios y un programa para concluir las negociaciones. 
El objetivo es sustituir Kyoto por un acuerdo vinculante. 
Quisiera dar las gracias al Parlamento por el trabajo que está haciendo a este respecto en este momento, así como por el trabajo que tendrá que hacer después de Copenhague. 
Europa aún está en cabeza y seguiremos ocupando esa posición de liderazgo. 
Tenemos las mayores ambiciones. 
Hemos confirmado las estimaciones de la Comisión y respaldan estas ambiciones. 
Estamos dispuestos a aportar nuestro grano de arena. 
Habrá una clave de distribución global basada en las emisiones y en la capacidad de pagar. 
Contamos con un grupo de trabajo que considera las compensaciones internas. 
No obstante, los Estados miembros aún no se sienten preparados para revelar las cifras exactas que pagaremos. 
Éste es el motivo por el que seguiremos ejerciendo presión sobre los otros países, porque también deben pagar por esto ya que es algo que les beneficia. 
Por tanto, dedicaremos a esto cada minuto de nuestro trabajo. 
Quisiera mostrarles mi agradecimiento por su ánimo y las esperanzas que ponen en trabajar juntos con el Parlamento en lo relativo a esta cuestión y a muchas otras. 
Ya que la Ministra sueca ha hablado en francés e inglés, yo debo hablar en sueco. 
(SV) Señora Presidenta, voy a hablar en sueco y también voy a hablar sobre la cuestión tan importante que se ha planteado hoy aquí, a saber, cómo el texto del nuevo tratado está relacionado con la realidad que queremos cambiar, cómo el texto del nuevo Tratado de Lisboa nos va a orientar y a dar las herramientas que necesitamos para tomar decisiones sobre cómo combatir el cambio climático, cómo abordar la crisis económica y cuáles son las consecuencias, es decir, el desempleo y los problemas sociales; y también cómo nos ayudará a afrontar los problemas de migración y otros problemas que ocupan un lugar importante en nuestra agenda. 
Éste es el modo en que se interrelacionan dichos asuntos, tal como ha dicho antes el señor Barnier. 
Evidentemente, todo ello está vinculado a la aplicación y a la ejecución y a cómo designamos a nuestros representantes en la Comisión y, por supuesto, a los representantes de los altos cargos que ahora resulta preciso ocupar. 
Como bien saben, éste el es caso, al menos en sueco, de que "el hombre correcto en el lugar correcto con frecuencia es una mujer" y creo que esto sucede aquí también. 
Estoy muy agradecida por el hecho de contar con el apoyo del Presidente de la Comisión cuando digo que el procedimiento que tenemos que seguir ahora es, sin duda, muy importante desde el punto de vista democrático. 
Ahora los Estados miembros también tienen la oportunidad de demostrar que no sólo utilizan un lenguaje adulador a este respecto, sino que cuentan con candidatas competentes y aptas que van a presentar como tales. 
De lo contrario, quienes constituimos la mayoría de la población de la UE nos convertiremos en minoría cuando tengamos que tomar decisiones democráticas. 
Como bien ha dicho y escrito el señor Havel en muchas ocasiones, la democracia no es algo que se pueda tener, de una vez por todas, y que caiga del cielo de forma irrevocable, sino que es algo que tenemos que mantener y por lo que tenemos que luchar constantemente. 
Por supuesto, hemos trabajado en estrecha colaboración con la Presidencia sueca y, una vez más, en mi propio nombre y en nombre de la Comisión, quisiera mostrarle mi agradecimiento por el duro trabajo que ha realizado, incluida la preparación de lo que ahora se va a aplicar. 
Como ha dicho el señor Barroso anteriormente, la Comisión ha tomado hoy una decisión respecto de las primeras medidas de las que tenemos que responsabilizarnos, a saber, la iniciativa de los ciudadanos. 
Empezaremos con una amplia ronda de consultas cuando emitamos un libro verde con diez preguntas. 
Si logramos obtener un buen número de respuestas a finales de enero, esperamos, después de un rápido debate, incluso aquí en el Parlamento, poder contar con la nueva iniciativa de los ciudadanos y que podamos estar listos para aplicarla a finales del año que viene. 
Evidentemente, éste es un buen ejemplo de cómo podemos utilizar las nuevas secciones del Tratado de Lisboa y las nuevas posibilidades que ofrece para proporcionar a los ciudadanos una voz más fuerte y mayor influencia. 
Ya han sido muchos aquí, entre ellos, el Ministro de Asuntos Exteriores, los que han mencionado la cuestión del clima y las negociaciones climáticas. 
Naturalmente, la mayor fortaleza que tenemos es hablar al unísono y seguir insistiendo en un acuerdo fuerte y, cómo no, vinculante. 
Podremos estudiar, sin duda, la forma del acuerdo cuando sepamos lo que nuestros socios van a poner sobre la mesa en materia de ofertas y contraofertas. 
Por último, espero, por supuesto, que sigamos cooperando estrechamente en la aplicación del Tratado de Lisboa. 
Tenemos que empezar a trabajar ya, tanto aquí como en la Comisión, y con mucho gusto presentaré las opiniones del Parlamento sobre cómo el señor Barroso va a organizar el trabajo de la Comisión. 
Una vez más, somos los guardianes del Tratado y, evidentemente, nos aseguraremos de seguirlo al pie de la letra. 
(Aplausos) 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La implementación de la legislación sobre la comercialización de certificados de emisiones contaminantes incurre en costes que podrían asignarse de formas diversas a cada país en función del modelo económico del país del que se trate. 
Algunos países ya tienen una amplia gama de opciones que les permiten reducir las emisiones sin un aumento significativo de los precios de la energía. 
Los países que aún tienen en marcha procesos para reestructurar el sector energético sentirían el impacto de estas medidas de forma desproporcionada a nivel del consumidor, en relación a la capacidad de pagar el coste de los cambios. 
Un país que tiene una amplia proporción de energía eólica en su combinación energética se ha tomado la libertad de invertir en recursos energéticos renovables cuando aquélla ya estaba desarrollada, causando así contaminación en el proceso. 
Por otra parte, un país que aún depende, en gran medida, de la producción de energía del carbón se está enfrentando a un desequilibro tecnológico que tiene que solucionar, a medida que reduce también las emisiones de contaminantes. 
Los países de Europa Oriental se encuentran en la última situación. 
Por este motivo, creo que la decisión de financiar la batalla contra el cambio climático debe tener este factor en cuenta y excluir a los países de la última ronda de adhesiones de tener que pagar determinados impuestos que supondrían un gran problema en estas economías. 
En este momento, el Consejo Europeo está prestando especial atención a la situación económica y financiera de la Unión Europea. 
La crisis financiera global ha azotado a los Estados, los ciudadanos y las empresas de Europa con dureza. 
Debido a que se espera que la situación de desempleo en Europa siga deteriorándose, tenemos que comprometernos con políticas dinámicas del mercado laboral. 
La Comisión Europea ha previsto una tasa de desempleo del 10,25 % en los veintisiete Estados miembros. 
El Consejo y la Comisión deben seguir esforzándose para diseñar medidas de recuperación en cooperación con el Parlamento Europeo y los Estados miembros mediante la aplicación del Plan Europeo de Recuperación Económica. 
Cuando queden establecidos los plazos para que los gobiernos suspendan sus estrategias anticrisis, la situación y los compromisos de cada Estado miembro deberán ser tenidos en cuenta de forma independiente. 
En el caso de Rumanía, está previsto que los acuerdos con la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional cubran 2009 y 2010. 
En consecuencia, cualquier discontinuidad de esta ayuda financiera desestabilizaría el programa anticrisis que ha emprendido Rumanía. 
Es lamentable que la inestabilidad causada por el bloqueo a la mayoría parlamentaria en Rumanía, PSD, (Partido Socialdemócrata) , PC (Partido Conservador) , PNL (Partido Nacional Liberal) y UDMR (Unión Democrática de los Húngaros de Rumanía) , haya planteado dudas sobre la recepción de la tercera cuota del Fondo Monetario Internacional. 
Tras las negociaciones en el Consejo Europeo de 29 y 30 de octubre y de la decisión del Tribunal Constitucional checo de 3 de noviembre, el Presidente de la República Checa, el señor Klaus, ha firmado el Tratado de Lisboa. 
El tratado ya podrá entrar en vigor, proporcionando a las instituciones el cargo de Alto Representante para Asuntos Exteriores y un Presidente del Consejo estable por un mandato de dos años y medio. 
La estructura de la nueva Comisión, así como la elección de las personas que ocuparán los cargos de Presidente del Consejo y Alto Representante para Asuntos Exteriores, es fundamental. 
La elección del Presidente del Consejo es fundamental, ya que representará a Europa durante dos años y medio. 
Asimismo, en tiempos de globalización y de lucha de poderes entre continentes, la elección del cargo de Alto Representante para Asuntos Exteriores tiene una importancia estratégica indiscutible. 
El 19 de noviembre se reunirá un Consejo Europeo extraordinario para negociar los nombramientos. 
Nos encontramos en un momento decisivo para la historia de Europa. 
La decisión que tomen ustedes, los Jefes de Estado y de Gobierno, determinarán la Europa que quieren en el futuro. 
Por tanto, sean ambiciosos, pues Europa tiene que ser dinámica, proactiva, efectiva y política si queremos que siga progresando. 
Acojo con satisfacción el compromiso firme mostrado por los Jefes de Estado y de Gobierno de la UE durante el Consejo Europeo del mes pasado con respecto a liderar la lucha contra el cambio climático. 
Los dirigentes europeos han respaldado la estimación de que, para 2020, el coste total de la mitigación y adaptación en los países en vías de desarrollo podría ascender a una cantidad aproximada de 100 000 millones de euros anuales. 
La UE ha fortalecido su posición de negociación mediante un acuerdo sobre los fondos necesarios para ayudar a los países en vías de desarrollo y, sobre todo, a los países más pobres. 
No obstante, me preocupa que no se hayan tomado decisiones claras sobre la contribución de la UE y de la parte de la carga total que será asumida por cada Estado miembro, teniendo en cuenta la capacidad de cada país para pagar. 
Para que la conferencia de Copenhague tenga éxito, es fundamental conseguir un acuerdo político que cubra con mayor amplitud los puntos más importantes, sobre todo, en lo relativo a los compromisos que vayan a ser adoptados con respecto a todo lo que sea relevante. 
por escrito. -Nuestros líderes europeos han vuelto a fracasar a la hora de desbloquear el punto muerto en las negociaciones en vista de la conferencia de Copenhague. 
Evidentemente, la cumbre ha circulado en la prensa como un éxito cuando, en realidad, no hemos conseguido más que palabras. 
Nuestros líderes europeos han tenido la oportunidad de hacer una oferta de financiación justa y creíble para los países en vías de desarrollo a fin de cubrir los costes del cambio climático, que está afectando en mayor medida a eso países, pero que ha sido causado por nosotros en el mundo desarrollado. 
Esta cumbre no ha cumplido el estándar establecido por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria de este Parlamento y por la sociedad civil en todo el mundo, que han pedido que la Unión Europea garantice no menos de 30 000 millones de euros y, fundamentalmente, un acuerdo firme de que esto será algo nuevo y complementario a la ayuda al desarrollo para el extranjero que ya existe. 
Con la conferencia de Copenhague o sin ella, el cambio climático nos acompañará durante las próximas décadas. 
Hasta el momento, se trata de la mayor prueba del siglo XXI. 
Tenemos que alcanzar un acuerdo legalmente vinculante en Copenhague, y para ello, necesitamos un verdadero coraje político y menos palabrería por parte de nuestros líderes europeos. 
En un momento en que Europa finalmente ha logrado superar la crisis de los Tratados en que ha estado inmersa, y cuando, al fin, el Tratado de Lisboa ha sido ratificado por los veintisiete Estados miembros, acojo con satisfacción el hecho de que haya un nuevo marco institucional y jurídico que permita adaptar la forma en que funciona la Unión en consonancia con su tamaño actual, mediante la consolidación de las competencias del Parlamento y centrándonos específicamente en la función de los Parlamentos nacionales en la integración de Europa. 
Éste es el momento que hemos esperado y, una vez aprobado el Tratado de Lisboa, la Unión tiene la oportunidad, ahora que cuenta con su propio marco institucional, de comprometerse con las tareas principales que tiene que llevar a cabo en un futuro inmediato. 
A este respecto, quisiera destacar lo que se espera que la Unión Europea haga para combatir la crisis, estimular la economía, fortalecer la confianza en el mercado, con un énfasis particular en mejorar el nivel de desempleo en Europa. 
Ahora que estamos viendo indicios provisionales de recuperación económica, tenemos entonces que centrar nuestros esfuerzos en estimular la economía europea, prestando para ello especial atención a los sectores primarios y secundarios- con un énfasis especial en la agricultura- a los que la crisis ha perjudicado significativamente, y a la creación de una estructura de supervisión europea. 
Una vez más, la principal prioridad en este Consejo Europeo fue, lamentablemente, adoptar las condiciones que garantizaran la entrada en vigor del susodicho Tratado de Lisboa a finales de 2009, en otras palabras, adoptar posturas que permitieran que la República Checa acabara por ratificarlo. 
Las principales preocupaciones de los líderes de la Unión Europea son las cuestiones institucionales que permiten un progreso más rápido en la integración militar, federal y capitalista de la Unión Europea. 
Las cuestiones relacionadas con la crisis económica, financiera y social, por tanto, pasaron a un segundo plano. 
De hecho, el escaso progreso experimentado es el resultado de la gran presión de sectores importantes en varios Estados miembros, de los que la crisis láctea es un ejemplo. 
Incluso a este respecto, el Consejo sólo llegó a aumentar el presupuesto para 2010 en 280 millones de euros. 
No obstante, las propuestas presentadas por la Comisión Europea al hilo de las directrices del Consejo son muy preocupantes, tanto en lo que respecta a la existencia de un déficit excesivo como en lo relativo a la intención de aumentar la edad de jubilación. 
En lugar de dar respuestas a los graves problemas sociales como la pobreza y el desempleo, están proponiendo medidas que empeorarán significativamente la situación social y las manifiestas desigualdades que ya existen. 
por escrito. -La reunión del Consejo resultó fundamental para la Unión Europea, pues sirvió para acabar con el último obstáculo para la entrada en vigor de Tratado de Lisboa. 
No obstante, les pediría que no consideráramos esto como un resultado en sí mismo. 
Sólo estamos en la mitad del camino: ahora tenemos que hacer uso del nuevo marco institucional. 
Por lo que respecta a la adaptación, el Parlamento está muy al tanto, pues ya ha trabajado en sus reglamentos internos y ha debatido la instauración de nuevas instituciones, como el Servicio Europeo Exterior. 
El siguiente paso es instaurar una Comisión que muestre liderazgo y que refleje nuestros valores. 
Por tanto, insto a los Estados miembros a que nominen a personas cualificadas y competentes, y que se esfuercen para que haya equilibrio de género dentro de la Comisión. 
Del mismo modo, tenemos que elegir a los altos cargos tan pronto como sea posible, y no perder tiempo. 
No podemos quedarnos de brazos cruzados. 
Si nos consideramos a nosotros mismos como portadores de valores universales, ahora necesitamos líderes que sean capaces de representarlos con credibilidad; por ejemplo, en Copenhague, donde las naciones negociarán el futuro inmediato cercano de la humanidad, y donde Europa necesitará todo su talento, responsabilidad y generosidad para lograr llegar a un acuerdo. 
En primer lugar, quisiera transmitir que acojo con satisfacción el hecho de que la República Checa haya ratificado el Tratado de Lisboa el 1 de diciembre y las nuevas relaciones interinstitucionales por las que los representares de la Unión Europea podrán gestionar de forma más eficiente tanto las repercusiones de la crisis económica y financiera como las negociaciones de Copenhague sobre la lucha contra el cambio climático. 
No es necesario que los indicios de recuperación económica supongan la retirada inmediata de las políticas de apoyo pues, de lo contrario, podría tener repercusiones negativas en la economía a largo plazo. 
También espero que los Estados miembros lleguen a un acuerdo respecto a conseguir una estrategia coordinada para retirar las medidas de fomento cuando sea el momento oportuno para hacerlo. 
También esperamos llegar a un futuro acuerdo sobre un conjunto de propuestas para la instauración de una estructura supervisora financiera para la Unión Europea. 
Por último y no por ello lo menos importante, no podemos olvidar que los ciudadanos de Europa ahora dirigirán la mirada más hacia una Europa consolidada y esperarán que la UE mejore la situación de empleo en los próximos años. Éste es el motivo por el que las instituciones europeas deben promover nuevas políticas dinámicas en materia de mercado laboral tan pronto como sea posible. 
Quisiera manifestar mi apoyo a las posturas que han adoptado la Comisión Europea y el Consejo Europeo y que se han desatacado en los documentos presentados. 
La Conferencia de Copenhague está cerca y la UE debe desempeñar una función importante a la hora de negociar un acuerdo global ambicioso y exhaustivo para combatir el cambio climático. 
Las conclusiones del Consejo mencionan los fondos necesarios, tanto a escala mundial como europea, para combatir los efectos adversos del cambio climático, como la sequía, los incendios y las inundaciones, que causan muchas víctimas y muchas pérdidas todos los años. 
Creo que la UE debería prestar ayuda financiera de la forma más coherente posible para apoyar las medidas adoptadas por los Estados miembros en lo relativo a la irrigación, la construcción de presas, la repoblación forestal y fomentar la producción de fuentes de energía renovables, como energía solar, eólica, biocarburantes y energía hidráulica. 
También nos hemos percatado de la gran necesidad de apoyo financiero por parte de la UE en el ámbito de la autoridad local y en la esfera individual privada, donde los fondos necesarios no están disponibles para que la construcción de edificios sea más económica. 
La UE debe seguir prestando especial atención a este aspecto para que los ciudadanos sigan estando en el corazón de las políticas europeas. 
Lo que ocurrió hace algunos días en la cumbre del Consejo Europeo es escandaloso y trastorna toda la fe depositada en la comunidad de valores en la que tanto énfasis ha hecho la UE. 
La UE quería hacer que el Presidente Klaus firmara a toda costa, incluso ofreciendo indirectamente su aprobación a una injusticia histórica. 
Como consecuencia los Decretos Beneš, hasta 1947 una cifra aproximada de 2,9 millones de personas fueron declaradas enemigas del Estado y fueron expulsadas debido a su nacionalidad. 
Como resultado, unas 230 000 personas murieron trágicamente. 
Los decretos no juzgan a las personas por los delitos que hayan cometido, sino partiendo del origen étnico de cada uno. 
Hoy, a esto podríamos llamarlo limpieza étnica, algo que deberían rechazar abiertamente todos los Estados miembros. 
Desde el punto de vista jurídico, a las personas desplazadas se les denegó el derecho a la presunción de inocencia, un juicio imparcial y a la compensación adecuada por expropiación. 
Felix Ermacora, profesor de Derecho Internacional y antiguo ponente de las Naciones Unidas, incluso llegó a la conclusión en su informe jurídico de 1991 de que la expulsión equivalió a un genocidio. 
A pesar de todo esto, y sin ninguna justificación objetiva, al Presidente Klaus se le concedió una derogación a fin de garantizar la no aplicación de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Sin embargo, esta "nota a pie de página" no entrará en vigor hasta que Islandia o Croacia ratifiquen el Tratado. 
Ésta es una buena oportunidad para pedir la compensación. 
La acción unilateral de la UE no es suficiente, incluso aunque se encuentre al frente de la lucha contra el cambio climático. 
No sería posible conseguir un acuerdo global para reducir y adaptar los efectos del cambio climático sin la implicación de los países en vías de desarrollo, sobre todo, los más avanzados. 
Los efectos del cambio climático ya han repercutido en el desarrollo de estos Estados: sequías, inundaciones, desastres naturales, desertificación, con todas las repercusiones económicas y sociales que esto conlleva. 
Cualquier acción para reducir los efectos y adaptarse a la situación requiere un mecanismo fuerte para medir, informar y verificar los desarrollos, junto con una financiación bien gestionada que comprenda los fondos públicos y privados. 
Estos esfuerzos combinados ayudarán a conseguir los objetivos de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, desarrollar una economía sostenible y crear puestos de trabajo ecológicos. 
El señor Barroso pronto asignará las carteras a los nuevos Comisarios. 
Espero que no cometa un error mayúsculo, como el de la última legislatura cuando propuso como Comisario de Justicia a un candidato con una mentalidad del siglo XIX, un fundamentalista católico, machista y homófobo. 
En aquel momento, el Parlamento Europeo no permitió que la Comisión se viera comprometida de esta forma. 
Espero que el Parlamento no tenga que volver a intervenir. 
Según las declaraciones del señor Barroso, las carteras deben asignarse manteniendo el principio de oro del equilibrio. 
Definitivamente, la Comisión debe ser más social, y los comisarios deben ser competentes. 
El señor Barroso no tiene que preocuparse ahora por una nueva elección, para que así pueda concentrar sus esfuerzos en abordar la crisis y los aspectos sociales de este programa. 
Con este fin, resulta esencial confiar las carteras económicas y sociales a los comisarios de nuestra familia política socialista. 
Si no hay equilibrio de género dentro de la Comisión, será un indicio de que no hay una verdadera igualdad. 
Ya es hora de que un ideal que no se cumple continuamente en términos de igualdad entre hombres y mujeres se convierta en una realidad. 
Han sido los hombres a los que se ha elegido para ocupar los más altos cargos en la Unión Europea (el Presidente del Parlamento Europeo y el Presidente de la Comisión Europea). 
Lamentablemente, esto es una promoción evidente de la discriminación de las mujeres. 
Es hora de que esto cambie y de que la UE promulgue leyes que prohíban toda clase de discriminación. 
Ahora es el turno de las mujeres. 
Será fácil encontrar candidatas adecuadas entre los 250 millones de mujeres fuertes, audaces y dinámicas que hay en la Unión Europea, y esto también incluye a mujeres candidatas para los cargos de Presidente del Consejo Europeo y Alto Representante de la Política Exterior. 
Cumbre UE- Rusia el 18 de noviembre de 2009 en Estocolmo (debate) 
El punto siguiente del orden del día son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la Cumbre UE-Rusia el 18 de noviembre de 2009 en Estocolmo. 
Señora Presidenta, como acaba de decir, la cumbre UE-Rusia se celebrará en Estocolmo el 18 de noviembre. 
Es una buena oportunidad para que la UE evalúe nuestras relaciones con Rusia. 
Sé que muchos diputados al Parlamento están realizando un seguimiento de los avances experimentados en Rusia muy de cerca. 
Por tanto, quisiera presentar los aspectos principales que pretendemos debatir en la cumbre, y estoy segura de que la Comisaria añadirá más detalles sobre cuestiones relacionadas con el ámbito de responsabilidad de la Comisión. 
En general, está claro que nuestra intención es aprovechar la cumbre para desarrollar una colaboración estratégica entre la UE y Rusia. 
Podemos sacar mucho partido de nuestra cooperación con Rusia en todos los ámbitos. 
Necesitamos a Rusia si queremos abordar los desafíos globales de forma efectiva. 
No obstante, también tenemos que dejar claro a Rusia que nuestra colaboración tiene que basarse en el respecto de los valores comunes y de un compromiso común. Eso significa respeto de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho. 
La cumbre nos brindará la oportunidad de ejercer presión sobre Rusia para que cumpla sus obligaciones contractuales en estos ámbitos y también en otros. 
Una de las cuestiones más importantes será el cambio climático. 
El Consejo destacará el hecho de que es importante una cooperación estrecha entre la UE y Rusia para que podamos conseguir un resultado en Copenhague. 
Rusia debe prometer reducciones comparables y tangibles en sus emisiones de gases de efecto invernadero que se correspondan con el objetivo de dos grados que el G8 estableció en L ' Aquila. 
La cuestión energética está vinculada con esto, se trata de una cuestión de eficacia y seguridad energéticas. 
Con respecto a la posición de Rusia como el socio energético más importante de la UE, la cumbre nos dará la oportunidad de hacer hincapié en la necesidad de recuperar la confianza y la transparencia en las relaciones entre la UE y Rusia en el ámbito de la energía. 
También manifestaremos nuestro descontento por la retirada reciente de Rusia del Tratado sobre la Carta de la Energía. 
Esperamos que se establezca y apruebe un mecanismo de alerta temprana en la cumbre. 
Esto debería ir acompañado de garantías claras por parte de Rusia, y separadamente por parte de otros países relevantes, de que no se reducirá ni detendrá el tránsito o la exportación de gas a la UE en caso de que surjan futuras disputas en materia de energía. 
Evidentemente, también debatiremos acerca de la crisis financiera y económica. 
Al Consejo le gustaría conseguir un acuerdo en la cumbre sobre la necesidad de contar con esfuerzos coordinados y continuados en respuesta a la crisis y también desea confirmar que insistiremos en que se abran nuestras economías y en la necesidad de evitar medidas proteccionistas. 
La cumbre también nos brindará la oportunidad de evaluar el progreso que hemos conseguido con nuestro trabajo en lo relativo a los cuatro ámbitos comunes. 
Aprovecharemos la oportunidad para destacar la importancia de progresar en ámbitos en los que sea necesario o en los que hayan surgido problemas. 
El cambio de postura de Rusia respecto a la Organización Mundial del Comercio ha creado una nueva situación que estamos analizando. 
Los retrasos en la adhesión de Rusia a la OMC afectarán a nuestras relaciones bilaterales, incluso respecto a las negociaciones para conseguir un nuevo acuerdo entre la UE y Rusia. 
Reiteraremos nuestro apoyo para la adhesión de Rusia a la OMC, y esto es importante para la integración de Rusia en la economía mundial. 
Mientras tanto, necesitamos trabajar con los demás problemas económicos y relacionados con el comercio, por ejemplo, las tasas por sobrevolar la región siberiana, medidas en la frontera que perjudican la importación de vehículos comerciales a Rusia, los impuestos de circulación discriminatorios, los planes de limitar la importación de contenedores por carretera, derechos de exportación relativos con la madera de construcción y las medidas proteccionistas que Rusia ha adotado recientemente. 
Soy muy consciente de las preocupaciones del Parlamento Europeo en lo referente a la situación de los derechos humanos en Rusia. 
Una prueba de ello puede verse, sobre todo, en la decisión de conceder el Premio Sájarov de este año a los defensores de los derechos humanos de Rusia. 
La Presidencia sueca comparte su preocupación y nos aseguraremos de que las cuestiones relacionadas con los derechos humanos ocupen un lugar privilegiado en las conversaciones que mantengamos en la cumbre. 
Por supuesto, acogemos con satisfacción la declaración del Presidente Medvedev sobre los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho, pero esto debe ir seguido de acciones concretas. 
La situación relacionada con los derechos humanos en Rusia es perturbadora. 
Destacaremos, especialmente, los acontecimientos más recientes en el Cáucaso Septentrional, que ha sido escenario de violencia contra los defensores de los derechos humanos, el personal que previene la delincuencia, los representantes de las autoridades y la población en general. 
Es especialmente preocupante que hayan matado a los defensores de los derechos humanos y a periodistas, no sólo en el Cáucaso Septentrional, sino también en toda Rusia. 
Por tanto, reiteraremos nuestra petición a Rusia para que haga todo lo posible para garantizar que los defensores de los derechos humanos puedan trabajar sin tener que vivir atemorizados por la violencia, el acoso o las amenazas. 
En lo que respecta a las cuestiones de seguridad y política exterior, destacaremos la importancia de mantener y mejorar el diálogo sobre la proximidad inmediata que compartimos geográficamente. 
Tenemos que cooperar con Rusia a este respecto si queremos llegar a conseguir una solución pacífica a conflictos interminables. 
Evidentemente, no nos desviaremos de nuestros principios fundamentales. 
Plantearemos la cuestión de Georgia y reiteraremos que Rusia debe honrar totalmente sus compromisos bajo el plan de seis puntos que presentó el 12 de agosto y, posteriormente, el acuerdo del 8 de septiembre de 2008. 
También tenemos que recuperar la confianza necesaria por lo que respecta a las regiones de Akhalgori, el alto valle de Kodori y el punto de control de Perevi. 
También pediremos a Rusia que use su influencia para dar acceso a la Misión de Observación de la Unión Europea a las regiones de Georgia de Osetia del Sur y Abjasia por su mandato en todo el país. 
La cumbre también nos brindará la oportunidad de evaluar el progreso que experimentamos en las conversaciones de Ginebra y, a este respecto, esperamos que Rusia mantenga el enfoque que ha prometido. 
Somos conscientes de que necesitamos cooperar con Rusia en los llamados conflictos "enquistados" en Transdniéster y Nagorno Karabaj. 
Destacaremos la importancia de contar con un compromiso constante respecto a los mecanismos de solución de controversias, como el Grupo de Minsk y el formato "5+2" en Transdniéster. 
Se acoge con satisfacción el compromiso activo de Rusia de promover el diálogo entre los Presidentes armenio y azerbaiyano en la cuestión a Nagorno Karabaj. 
Sin embargo, también destacaremos a Rusia la importancia que tiene involucrar al Grupo de Minsk en todas las fases del proceso. 
La UE está dispuesta a participar en el Proceso de Minsk y a apoyarlo, entre otras cosas, con medidas para promover la confianza. 
La cumbre debería expresar su apoyo a la ratificación y aplicación de los nuevos protocolos entre Armenia y Turquía. 
Otras cuestiones en este ámbito están relacionadas con la cooperación euro-atlántica en materia de seguridad y la asociación oriental. 
Por lo que atañe a la seguridad euro-atlántica, instaremos a Rusia a que participe de forma activa en el Proceso de Corfú antes de que se tome una decisión progresista en Atenas. 
La cumbre debe pedir que Rusia confirme que apoya los principios fundamentales del proceso, en otras palabras, que respete y aplique los reglamentos de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) , que la OSCE es el foro de debate principal sobre el Proceso de Corfú, y el hecho de que se tienen que abordar de forma equilibrada todos los aspectos de la estrategia de seguridad global. 
Por lo que respecta a la UE, pretendemos informar a Rusia sobre todos los incidentes relacionados con la asociación oriental y reiterar que los demás países tienen derecho, según el caso, a formar parte de conformidad con la declaración conjunta de Praga de mayo de 2009. 
La cumbre nos permitirá plantear una serie de cuestiones regionales e internacionales. 
Creo que es muy probable que se planteen cuestiones relacionadas con Irán, Afganistán/Pakistán, el Cáucaso Septentrional y, evidentemente, con Oriente Medio. 
Señora Presidenta, Señorías, mi intervención ha sido bastante larga, pero sé que están muy comprometidos con esta cuestión. 
Se trata de una cumbre importante con muchos puntos en el orden del día y espero que me den su opinión y sugerencias cuando hagamos los preparativos antes de esta reunión. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, hace justo un año revisamos las relaciones UE-Rusia y decidimos que la Unión Europea debe- a pesar de las grandes diferencias con Rusia respecto al conflicto en Georgia- impulsar la cooperación con este gran vecino, incluida la negociación de un nuevo acuerdo. 
También concluimos que debemos basar nuestras relaciones en la evaluación de nuestros propios intereses. 
La Cumbre de Estocolmo que se celebrará la próxima semana se centrará, por tanto, en ámbitos- como bien se ha dicho- donde haya un interés mutuo, por ejemplo, la energía, el cambio climático y la crisis económica mundial. 
La crisis económica ha azotado con dureza a Rusia y éste es precisamente el tipo de política en el que la Unión Europea también tiene un gran interés en buscar un enfoque político común. 
Los compromisos del G20 fueron un paso adelante en la dirección adecuada. 
Creo que es importante que ahora los defiendan nuestros socios. 
También es importante que Rusia no sucumba ante las tentaciones del proteccionismo. 
Una tendencia hacia las prácticas proteccionistas ya está perjudicando a las empresas de la UE. 
Evidentemente, creemos que la mejor forma de avanzar es trabajar juntos en un formato multilateral basado en los reglamentos. 
La cumbre será una oportunidad para volver a resaltar la importancia de la adhesión de Rusia a la OMC. 
La intención de Rusia de completar las negociaciones en paralelo con Bielorrusia y Kazajstán, con las que está planeando una unión aduanera, aún deja muchas preguntas sin responder. 
Al mismo tiempo, esperamos llegar a entender mejor en la cumbre el nuevo enfoque de Rusia. Esto es importante, sobre todo, en el contexto de las negociaciones en curso para el nuevo acuerdo que va a respaldar la Comisión y que debe contener disposiciones claras y legalmente vinculantes tanto en materia de comercio como de inversión y energía. 
La cumbre también debe aportar claridad definitiva acerca de las condiciones relacionadas con el comercio bilateral a partir del 1 de enero de 2010 en adelante, en virtud del régimen común de tarifas externas de la unión aduanera. 
Volviendo al tema del cambio climático, mi colega ya ha dicho que la cumbre debe subrayar las funciones de liderazgo que Rusia y la Unión Europea pueden desempeñar si actúan juntas con la intención de conseguir resultados en la cumbre de Copenhague. 
Rusia pretende hacer una contribución bastante significativa, habida cuenta de su enorme ámbito para reducir las emisiones a través de mejoras en la eficiencia energética. 
Por tanto, pediremos a Rusia que asuma un compromiso para conseguir mayores reducciones en las emisiones de gases de efecto invernadero, equivalentes a los objetivos que hemos establecido aquí en la UE. 
Por lo que atañe a la seguridad energética, seguimos trabajando para conseguir mejorar el mecanismo de alerta temprana. 
Lamentamos la retirada de Rusia del Tratado sobre la Carta de la Energía, pero pedimos que se afirmen los principios de dicho Tratado con la Presidencia rusa del G8, por ejemplo, en la Declaración de San Petersburgo. 
Por tanto, estos principios deberían formar las bases de nuestro trabajo sobre la seguridad energética en el nuevo acuerdo UE-Rusia. 
Aunque estemos dispuestos a debatir la intención de Rusia de entablar un debate más amplio sobre la arquitectura de la seguridad energética internacional, creo que también deseamos, sobre todo, establecer los aspectos esenciales de nuestras relaciones bilaterales en materia de energía. 
Mientras mantenemos una buena relación con Rusia para trabajar en muchos aspectos relacionados con las relaciones internacionales, necesitamos avanzar más en las relaciones de cooperación con los países vecinos comunes. 
Por tanto, seguiremos defendiendo nuestra perspectiva de que la estabilidad económica y política fomentada por la Asociación Oriental va, a fin de cuentas, a favor de todas las partes. 
Seguiremos instando a Rusia a que trabaje de forma constructiva para resolver los problemas y conflictos eminentes, ya sean en Transdniéster o en Nagorno Karabaj, y también mediante el proceso de Ginebra. 
La propuesta del Presidente Medvedev de mantener un debate más amplio sobre la seguridad euroatlántica ha derivado en un nuevo proceso de conversaciones bajo la dirección de la OSCE. 
Creo que ahora es importante que este debate no distraiga nuestra atención en la labor inmediata que consiste en resolver los conflictos "enquistados" de hoy en día. 
La asociación estratégica UE-Rusia debe- como se ha dicho anteriormente- basarse en compromisos comunes en el ámbito de la democracia y los derechos humanos. 
Rusia ha asumido compromisos como miembro de las Naciones Unidas, la OSCE y el Consejo de Europa, y tiene que defenderlos. 
Creo que también es fundamental que avancemos y que trabajemos juntos en todas estas diversas cuestiones. 
Sabemos que la relación entre Rusia y la UE es compleja, pero está llena de oportunidades y también tiene un gran potencial. 
Por tanto, impulsaremos nuestra trayectoria de principios en lo relativo a un compromiso crítico y constructivo con nuestro vecino, confiando en que Rusia sepa que sus intereses también se basan en mantener una verdadera asociación estratégica con nosotros. 
Señora Presidenta, es una buena idea que haya una cumbre regular entre la UE y Rusia, pues hay mucho que debatir. 
Los puntos clave de una agenda completa incluyen el acuerdo planificado en materia de cooperación, la protección del abastecimiento de energía, la adhesión de Rusia a la OMC, el cambio climático, la situación en el Cáucaso y, sobre todo, la situación relacionada con la democracia y el Estado de Derecho en Rusia. 
El desarme, el control de armamento y un posible escudo antimisiles son cuestiones que también se figuran en la agenda. 
También nos enfrentamos a amenazas en forma de fundamentalismo y terrorismo internacional. 
Un país como Irán es un desafío tanto para la UE como para Rusia. 
Ambos pertenecemos al Cuarteto para Oriente Próximo y, junto con los Estados Unidos, estamos obligados a trabajar para encontrar una solución en esta región. 
Esperamos que pronto se establezcan las condiciones necesarias para poder viajar entre la UE y Rusia sin necesidad de visados. 
Estoy seguro de que el contacto interpersonal libre es la mejor forma para ofrecer a los jóvenes rusos, en particular, una imagen real de la vida y las ideas de los europeos y de nuestras intenciones con Rusia. 
El requisito previo que nos permitirá llegar al final de la agenda es, a mi juicio, un acuerdo dentro de la UE y claridad en los mensajes que transmitamos al resto del mundo. 
Aunque se trate de un cliché, muy a menudo hemos experimentado divisiones entre nosotros mismos, o hemos permitido que nos dividiésemos debido a matices. 
A este respecto, ningún gobierno debe pensar que se puede negociar mejor a largo plazo solamente sobre una misma base con Rusia de lo que se puede conseguir mediante el peso combinado de la UE. 
En tanto que comunidad de valores, tenemos una perspectiva común de la situación por lo que respecta al Estado de Derecho y los derechos humanos en Rusia y deberíamos defenderla. 
Por desgracia, tuvimos que otorgar el premio Sájarov a una organización rusa. 
Gracias a la Presidencia por su claridad a este respecto. 
Debido a que dependemos por igual de las fuentes de energía, tenemos que asegurarnos de que los acuerdos en la relación de tres vías entre Rusia, Ucrania y la UE se formulan de forma que se evite una caída de la presión del gas en algunas regiones de la UE cada invierno. 
En la región del Cáucaso, tenemos que pedir conjuntamente el acceso libre de los observadores de la UE. 
Por lo que respecta al desarme o al escudo antimisiles, la UE debe dejar clara su postura a Rusia y a los Estados Unidos. 
Si conseguimos todo esto, entonces Rusia nos tomará en serio y coexistiremos bien. 
en nombre del Grupo S& D. -Señora Presidenta, los debates sobre Rusia muy a menudo nos dividen entre ideólogos y pragmáticos, entre geoestrategas antagónicos y conciliadores, entre veteranos de la Guerra Fría y nuevos oportunistas utilitarios. 
Creo que ya es hora de que nos alejemos de este maniqueísmo tan dado al dilema y de que dejemos claros los puntos relacionados con nuestra intención de entablar un diálogo eficaz y constructivo con Rusia. 
En mi opinión, en nuestras relaciones con Rusia, siempre deberíamos mostrar firmeza desde el punto de vista estratégico, pero flexibilidad desde un punto de vista táctico. 
Siempre deberíamos defender nuestros valores e intereses, pero también deberíamos mostrar siempre empatía y respeto por las aspiraciones e intereses de Rusia. 
Ésta es la única base sobre la que podríamos desarrollar confianza mutua y encontrar juntos soluciones aceptables y eficaces. 
Para ser más exactos, tenemos que transformar nuestra vecindad oriental de una zona de rivalidades en una zona de proyectos y estrategias comunes. 
Una estrategia común para la región del Mar Negro quizá complementaría ligeramente nuestra sinergia y aportaría más sustancia a nuestro enfoque actual. 
En este contexto, tenemos que centrarnos en la cuestión de los conflictos "enquistados" de una forma muy justa y abierta y dejar a un lado los tabúes a la hora de encontrar soluciones desde un punto de vista pragmático. 
También tenemos que ayudar a Rusia a conseguir su necesidad objetiva de evitar que caiga en la trampa de ser una posible potencia dependiente del gas y el petróleo, al mismo tiempo que tenemos que conseguir nuestra independencia desde el punto de vista energético. 
Tenemos que buscar algo más innovador a fin de encontrar una verdadera cooperación, cooperación tecnológica y cooperación en materia de explotación, abriendo los mercados en el ámbito energético. 
Junto con Rusia, tenemos que llegar a un nuevo acuerdo en materia de seguridad global. 
Creo que no se debería rechazar inmediatamente la iniciativa del señor Medvedev. 
Algunos piensan que detrás de esta iniciativa hay una agenda que no podemos aceptar. 
Otros piensan que no hay agenda alguna y que sólo se trata de una forma de poner a prueba nuestras reacciones. 
Independientemente de lo que haya detrás de la iniciativa, hay que tener en cuenta que nuestros acuerdos en materia de seguridad se han establecido en momentos diferentes y tenemos que actualizarlos. 
Tenemos que estudiar lo que aún es válido y tenemos que añadir aspectos nuevos. 
Lo último que quisiera comentar es que tenemos que aprovecharnos de las nuevas relaciones transatlánticas a fin de conseguir un posible diálogo trilateral entre Rusia, los Estados Unidos y Europa. 
También tenemos que pensar en dicho enfoque trilateral a fin de asegurarnos al menos de que Rusia y los Estados Unidos no romperán acuerdos sin nuestra participación. 
Señora Presidenta, Señorías, señora Ferrero-Waldner, en nombre del Grupo ALDE quisiera destacar que es muy importante que haya relaciones provechosas a nivel mutuo y vecino entre la Unión Europea y Rusia. 
Sin embargo, tales relaciones requieren que haya buena voluntad por ambas partes, algo que el Presidente Havel ha referido en el discurso que ha dado esta tarde. 
Señoría, todos sabemos que Rusia siempre ha valorado significativamente a los socios fuertes. 
Los preparativos de hoy para la cumbre que tendrá lugar dentro de una semana realmente muestran, por lo que respecta a la Unión Europea, que si queremos, podemos hablar con una sola voz. 
Y esto es muy importante- como ya lo ha demostrado la resolución que hemos preparado- y, al escuchar al Consejo y a los representantes de la Comisión, tengo sensaciones positivas. 
Asimismo, la ratificación del Tratado de Lisboa, huelga decirlo, crea una base más amplia para ello. 
Sin embargo, analicemos esto desde el punto de vista de Rusia. 
En realidad, Rusia tendrá una buena oportunidad la semana que viene para mostrar intenciones sinceras de cooperar con nosotros, ya sea en ámbitos como la seguridad energética o en la preparación de un nuevo acuerdo marco entre la Unión Europea y Rusia o, por ejemplo, directrices sobre la forma en que Rusia debe actuar y comportarse para adherirse a la OMC. 
Es cierto que en este momento hay actitudes ambivalentes: el Presidente Medvedev y el Primer Ministro Putin han emitido señales diferentes. 
Espero realmente que la semana que viene la Unión Europea saque algo en claro acerca del tipo de trayectoria de Rusia de cara a su adhesión a la OMC y, además, no me cabe duda de que la UE debe apoyar a Rusia en este proceso de adhesión. 
Sin embargo y sin lugar a dudas, una cuestión importante en la que Rusia podría demostrar su grado de cooperación con nosotros es colaborando y llegando a un acuerdo en el ámbito del cambio climático. 
Se trata de una cuestión muy concreta y va a tener lugar muy pronto- en diciembre en la cumbre de Copenhague- y se trata realmente de una cuestión en la que podríamos sopesar todo y considerar si es posible o no mantener esta relación de cooperación entre la Unión Europea y Rusia. 
Señorías, con mucha frecuencia se ha dicho que, durante el último año, las relaciones entre la Unión Europea y Rusia deberían haber sido más pragmáticas, y yo mismo he escuchado que se ha cuestionado esto: si la Unión Europea está dejando de lado los derechos humanos, los valores fundamentales y la cuestión de la democracia. 
Creo que esto no debería ser así bajo ningún concepto, pues, de ser así, nos desvaloraríamos a nosotros mismos y también a la Unión Europea en su conjunto. 
Además, ensalzar los derechos humanos no significa de ninguna manera acosar a Rusia, acorralarla ni darle lecciones; ensalzar los derechos humanos es, ante todo, una forma de cuidar de las personas que viven en Rusia, es decir, de proteger a los ciudadanos de a pie. 
Y ya se está nublando la cuestión de los derechos humanos en Moscú una vez más, ya que- como escucharon ayer- el Tribunal Constitucional ha debatido acerca del posible restablecimiento de la pena de muerte a partir del próximo año, y para los liberales definitivamente esta es una cuestión muy complicada. 
Señorías, no puedo decir más a este respecto, pero por cuanto atañe a los conflictos, pretendemos ensalzarlos para debatirlos y, definitivamente, deberíamos debatirlos. 
Señora Presidenta, Señorías, este año no sólo celebramos el vigésimo aniversario de la caída del Muro de Berlín y de la revolución pacífica, sino que el año 1989 también fue el año en que falleció Andrei Sájarov, que desempeñó un papel importante en la caída del sistema totalitario de los países del Este. 
Andrei Sájarov nos dejó el consejo de que su país necesitaba comprensión y presión; una presión empática. 
No obstante, yo no traduciría en estos días la palabra davlenie por presión, sino más como un apoyo empático y, de hecho, un apoyo empático en todos los ámbitos en los que Rusia se está movilizando hacia la modernización y en los que empiezan a verse indicios de una economía de mercado social, democracia y Estado de Derecho. 
Hace poco, el Presidente Medvedev manifestó su preocupación por el estancamiento y los problemas presentes en su país y pidió apoyo a sus esfuerzos para hacer reformas. 
Ese apoyo deberíamos dárselo, si es que se trata de una petición genuina. 
Esto supone la implicación de Rusia en marcos reglamentarios internacionales como la OMC y la Carta de la Energía. 
Por ello, no debemos crear obstáculos innecesarios. Rusia también tiene que reconocer que no puede superar esta crisis por sí sola. 
Sin embargo, como el señor Havel ha dicho anteriormente esta misma tarde, la asociación también requiere que seamos sinceros entre nosotros. 
Por tanto, quisiera decir lo siguiente: donde se falsifican las elecciones, incluso el concepto de democracia motora, empieza a aparecer el cinismo, y por tanto, el control de las elecciones es muy importante. 
La verdad también muere allí donde matan a periodistas importantes. 
No estamos progresando con nuestro enfoque "cambio a través del comercio". 
En su lugar, tenemos que asentar nuestra asociación con Rusia en una base firme de valores. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, el Grupo ECR acepta el hecho de que Rusia sea un socio económico fundamental y un peso pesado diplomático a escala global, pero esta postura trae responsabilidades. 
La primera responsabilidad consiste en respetar la integridad territorial de sus vecinos como Ucrania y Georgia y abandonar el concepto ofensivo "extranjero cercano". 
Rusia también tiene que dar pasos concretos para proteger los derechos humanos y el Estado de Derecho, habida cuenta del número de asesinatos sin resolver de periodistas y activistas de derechos humanos. 
El premio Sájarov otorgado al grupo de derechos humanos Memorial demuestra la seriedad con la que abordamos esta cuestión en el Parlamento. 
Rusia también debe colaborar en la prevención de la proliferación nuclear, especialmente a Irán, y no vender a Irán el sistema de misiles S300 para mostrar solidaridad con occidente contra este peligroso régimen. 
La nostalgia creciente por la Unión Soviética y Stalin también es muy preocupante. 
Por último, como enfoques para el invierno, no se puede permitir a Rusia que utilice su monopolio virtual de abastecimiento de gas a Europa como un arma diplomática. 
El compromiso de la UE para diversificar las fuentes y el abastecimiento bajo una política de seguridad energética exterior común debe fortalecer sin duda nuestra participación en las negociaciones con Rusia. 
Señorías, no puedo imaginar que los representares de la UE guiados por una resolución elaborada por el Parlamento Europeo puedan conseguir un resultado en Estocolmo. 
Si la delegación de Rusia tiene una recomendación similar, la cumbre está destinada a fracasar. 
¿Queremos que las negociaciones ayuden a la cooperación entre la UE y Rusia? 
Por supuesto. 
En el documento, en ocasiones, se define a Rusia como un socio clave de la UE. 
No obstante, casi todo se expresa en términos de demandas y condiciones en lugar de en forma de propuestas. 
Por ejemplo, la responsabilidad de que la cumbre de Copenhague sobre el cambio climático tenga éxito recae sobre Rusia. 
No obstante, fue Rusia la que sacó a flote el Protocolo de Kyoto, mientras que los Estados Unidos se negaron a ratificarlo. 
Al mismo tiempo, las posturas poco realistas adoptadas respecto a Rusia incluyen la tarea de clasificar la libertad de los medios. 
Definitivamente, la situación no es idónea. 
Al mismo tiempo, Señorías, en el caso de Italia, en la última sesión plenaria, llegamos a la conclusión de que se trataba de una cuestión interna. 
Italia es un Estado miembro de la Unión Europea. 
Entonces, ¿qué pretendemos conseguir en Rusia? 
Si se supone que Rusia es un socio importante, negociemos en este país sobre dicha base. 
Señora Presidenta, Señorías, me voy a abstener de votar a favor de esta propuesta de resolución porque la encuentro algo contradictoria. 
De hecho, se reconoce dentro de la resolución que la cooperación económica entre Rusia y Europa ha mejorado significativamente durante los últimos diez años. 
Se reconoce que Rusia ha fortalecido las relaciones en materia de energía, comercio, liberalización de visados, control de inmigración ilegal, lucha contra el terrorismo, cambio climático y política exterior, y en cuestiones como las armas nucleares de Irán y el proceso de paz en el Cáucaso y en Oriente Medio. 
Mientras solicitamos todas estas cosas, en la misma resolución criticamos fuertemente la situación nacional de Rusia. 
Hay un sentimiento general de aversión y desconfianza hacia Rusia que no constituye una buena base para la cooperación que deseamos. 
Esto no significa que tengamos que hacer la vista gorda ante la situación democrática y en materia de derechos humanos en dicho país, pero creo que en este momento se necesita apoyo y confianza más que críticas, precisamente con la intención de mejorar la situación de Rusia en materia de derechos humanos. 
(HU) Con motivo de la cuestión de las relaciones UE-Rusia, también quisiera mencionar la sesión solemne de hoy. 
Ya han pasado veinte años desde la caída del Muro de Berlín, hecho que supuso el fin de la dictadura comunista soviética. 
Los húngaros fueron las mayores víctimas de esta dictadura. 
Tengo que mencionar dos hechos adicionales. 
En primer lugar, el status quo continuó durante décadas porque las potencias occidentales también querían mantener esta situación después de la Segunda Guerra Mundial. 
En segundo lugar, la Unión Soviética no se identificó ni siquiera entonces con los ciudadanos de Rusia, quienes también sufrieron la dictadura comunista. 
Sin duda, Rusia es uno de nuestros socios estratégicos y económicos más importantes. 
La Unión Europea alza la voz contra las violaciones de los derechos humanos. Eso es lo correcto. 
Sin embargo, ¿tiene la base moral para hacerlo después de que haya obtenido la firma del Presidente Klaus para la ratificación del Tratado de Lisboa dejando que se sigan aplicando los Decretos Beneš, aceptando así que determinadas personas se sientan culpables a nivel colectivo? 
En la última sesión, debatimos acerca de la cumbre EEUU-UE. 
El trasfondo general del debate fue: ¿qué tenemos que hacer para que los Estados Unidos nos consideren un buen socio? 
Sin embargo, la tesitura que estoy observando aquí es: ¿qué condiciones impondremos a Rusia para que podamos aceptar a este país como un socio fiable? 
Creo que tenemos que considerar el establecimiento de una relación de cooperación más equilibrada con estos dos socios, si es así como los consideramos. 
(PL) Señora Presidenta, la próxima cumbre UE-Rusia confirmará la importancia que la Unión Europea otorga a las relaciones con Rusia. 
A este respecto, quisiera destacar dos cuestiones que son fundamentales desde el punto de vista de los intereses de Rusia y de la Unión Europea. Estas cuestiones influyen en dichas relaciones y, además, las definen. 
Me refiero a los problemas de cooperación en materia de seguridad y energía. 
Si la Unión Europea y Rusia quieren tener éxito juntas, y es éste nuestro objetivo, tenemos que manifestar nuestro punto de vista con mucha claridad. 
Nuestros socios rusos lo han hecho de forma cabal, sin ambigüedades, porque la ambigüedad causa malentendidos. 
Es importante que la Unión Europea manifieste su punto de vista de esta misma forma. 
El acuerdo que han conseguido los principales grupos políticos en el Parlamento en una propuesta de resolución positiva y conjunta es un paso que considero muy importante. 
No obstante, creo que podría ser incluso más positivo si incluyéramos una tercera enmienda destacando la importancia de la cooperación entre la UE y Rusia en materia de energía, pero también mostrando las bases en las que debería fundamentarse tal cooperación. 
Esto significa que, especialmente en un momento de crisis económica y financiera, esta cooperación debería basarse en mantener los costes financieros en un mínimo, pero también significa que es preciso mencionar todas las condiciones relacionadas con el suministro de energía. 
La última cuestión está relacionada con la seguridad. 
Quisiera dedicar algunas palabras a la propuesta de mi grupo político, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) para el debate que se va a celebrar sobre la cuestión de las maniobras militares entre Rusia y Bielorrusia que supusieron la necesidad de repeler un posible ataque de Europa occidental, desde el territorio de países que forman parte de la Unión Europea y de la OTAN. 
Lamento haber sido informado de que dicho debate no ha sido incluido en el orden del día y que no será objeto de discusión. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, los ponentes anteriores ya han resaltado claramente muchos puntos y problemas, como la situación de los derechos humanos. 
Para nosotros es importante dejar claro estos puntos, pues sólo entonces podremos celebrar un debate abierto y honesto. 
Si Rusia está debatiendo otra vez y con seriedad la introducción de la pena de muerte según el modelo de los Estados Unidos, no podemos olvidarnos de manifestar nuestra opinión a este respecto. 
Tengo que hacer dos observaciones. 
La primera cuestión está relacionada con la adhesión de Rusia a la OMC y yo pido francamente, incluso al Consejo y a la Comisión, que se apoye tanto como se pueda a Rusia a tal efecto. 
Evidentemente, Rusia tiene que poner de su parte también, pero ambos confiamos en ello y sería positivo para ambas partes si avanzáramos en este aspecto en la dirección adecuada. 
El hecho de que Rusia quiera formar parte de la OMC y que no quiera entrar en la unión aduanera con Bielorrusia y Kazajstán es un paso en la dirección adecuada. 
La segunda cuestión consiste en una solicitud sincera de que no perdamos de vista el desarrollo de nuestra cooperación en materia de ciencia e investigación, así como en lo tocante a la sociedad civil. 
Tenemos que dar un nuevo impulso al intercambio cultural, así como al intercambio de los jóvenes, no sólo en una única dirección, como ha dicho el señor Gahler, sino en ambas direcciones. 
Cada joven que participe en este intercambio desarrollará la comprensión de los demás y se convertirá en un mensajero para un desarrollo más positivo de nuestras relaciones. 
Espero que hablemos más sobre estos intereses comunes y que estos aspectos adquieran mayor importancia. 
(FI) Señora Presidenta, quisiera mencionar tres puntos muy brevemente. 
Rusia haría bien en entender que debe convertirse en una nación sujeta al Estado de Derecho. 
Es muy difícil ver cómo podría Rusia desarrollarse como una economía o como una sociedad sin contar con un poder judicial independiente. 
Es imposible imaginar que las empresas extranjeras confíen en que es seguro invertir en el país si no hay un poder judicial independiente. 
En segundo lugar, quisiera destacar la importancia de convencer a Rusia para que se comprometa con los reglamentos internacionales. 
En el Consejo Europeo, tenemos el problema de que Rusia aún no ha ratificado el Protocolo 14, que impulsaría la efectividad del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
En la región del Mar Báltico también queremos que Rusia se sume al Convenio de Espoo sobre la evaluación del impacto en el medio ambiente de los proyectos internacionales. 
En tercer lugar, quisiera decir que los derechos humanos son importantes en sí mismos. 
Me ha alentado bastante que la señora Malmström haya comentado que la intención ahora es plantear cuestiones relacionadas con los derechos humanos en la cumbre. 
Exponga los resultados del diálogo sobre los derechos humanos y, además, hágalo muy públicamente. 
(PL) Señora Presidenta, la Cumbre UE-Rusia tendrá lugar dentro de una semana. 
Quisiera hablar de ello en un día que es especialmente importante para mi país, el día en que Polonia recuperó su independencia. 
La independencia no sólo de Polonia, sino también de otros países de la región, siempre se ha visto amenazada por el imperialismo soviético y, después, por el imperialismo ruso. 
Hoy queremos sentirnos seguros al menos en las estructuras de una Europa de naciones libres y, sobre todo, no podemos ignorar el hecho de que Rusia está intentando reconstruir su imperio, cuya pérdida nunca asumió. 
Éste es el motivo por el que Rusia atacó a Georgia. 
Éste es el motivo por el que está llevando a cabo lo que se denomina, a todos los efectos, la alianza de Osetia del Sur y Abjasia; es por lo que está amenazando a Ucrania, por lo que está interfiriendo en el escudo antimisiles en Polonia y la República Checa, y por lo que usa sus recursos energéticos como chantaje. 
Éste es el motivo por el que resulta algo simbólico y siniestro el hecho de que, justo antes de la Cumbre UE-Rusia, el país que ocupa la Presidencia de la Unión Europea actualmente y que está alojando la cumbre- Suecia- haya retirado el veto ecológico al proyecto Nord Stream, un proyecto que no tiene ningún sentido económico, y cuyo único objetivo es abolir en la práctica el principio de la solidaridad energética, que supuestamente iba a ser uno de los principios e ideales principales del Tratado de Lisboa. 
Basándome en una frase popular de mi país, hago un llamamiento a los antiguos países de la UE: no sigan ese camino. 
No hagan negocios con Rusia inclinados políticamente a ir en contra de los nuevos Estados miembros, porque esto amenaza con destruir la idea de una Europa común. 
(DA) Señora Presidenta, en Rusia hay libertad de prensa sólo en teoría, pero no en la práctica. 
Los periodistas más importantes son intimidados, perseguidos y asesinados. 
Rusia ocupa el puesto número 153 en la clasificación mundial de libertad de prensa; en otras palabras, la situación de la libertad de prensa en Rusia aún es peor que la situación de Bielorrusia, Sudán y Zimbabue. 
¿Realmente hay que compensar esto? 
Pero esto va más allá. 
También destaca la cuestión del abastecimiento de gas a los ciudadanos europeos. 
Otra vez este año, observamos que Rusia está amenazando con interrumpir el suministro de gas y hay indicios de que tendremos que prepararnos para esta posibilidad cada invierno del futuro. 
¿También es correcto que compensemos a Rusia por este hecho? 
Quisiera sugerir al Consejo y a la Comisión que, en lugar de hablar amablemente con los rusos, lo apropiado sería alzar la voz y decirles simplemente que esto es inaceptable. 
¿Qué pretenden hacer realmente en lo relativo a los sucesos negativos en la relación entre Rusia y la UE? 
¿O pretenden dejar que las cosas sigan su curso como hasta ahora? 
Señora Presidenta, aquí hay una retórica sin fin sobre la asociación y la cooperación entre cada Estado del mundo excepto en el caso de Rusia. 
China comete genocidios en el Tíbet. 
Turquía niega el holocausto armenio. 
Los Estados Unidos aplastan a Iraq y aquí adulamos al coloso americano. 
Pero en el caso de Rusia, sólo hay discursos hipócritas y pomposos. 
Esta fobia antagónica hacia Rusia alimenta de forma vergonzosa la nueva campaña favorable a la guerra fría del grupo de presión neoconservador belicista. 
Evidentemente, hay algunas diferencias locales entre Rusia y sus países vecinos, pero ¿podemos no estar de acuerdo con que la cumbre de la semana próxima se utilice como un intento de tender puentes y cooperación entre oriente y occidente? 
Por cuestiones históricas y culturales, esto es mucho más práctico y seguro que intentar crear una unidad con Turquía, el antiguo y eterno enemigo de Europa. 
(ES) Señora Presidenta, la relación con Rusia es muy importante: se trata de un miembro permanente del Consejo de Seguridad y de una potencia militar; su cooperación es necesaria para hacer frente al desafío nuclear de Irán, al problema de Oriente Medio, al desarme, al cambio climático, etc. 
Rusia, además, es un país vecino europeo con el que muchos de los Estados miembros de la Unión tienen una importante relación económica y una aguda dependencia energética; es un país con el que tenemos dos cumbres anuales regulares (es un buen momento, por cierto, para evaluar el estado de la relación). 
Ahora estamos negociando un nuevo acuerdo de partenariado, que incrementaría la cooperación en los llamados cuatro espacios comunes. 
Pues bien, el primero de estos espacios- para mí- es el económico y energético: necesitamos apertura, reglas claras, garantías para las inversiones, y es necesario que previamente Rusia se adhiera a la OMC. 
Por ello, la Cumbre de la semana próxima debe ser una ocasión para aclarar las intenciones de Rusia sobre la OMC y para que no siga iniciativas que resulten incompatibles. 
Además, la crisis de suministro de gas de estos años pasados debería no poder repetirse y el nuevo acuerdo ha de incorporar los principios de la Carta Europea de Energía que, como ya se ha dicho, es ese tratado del que, desgraciadamente, Moscú se ha retirado. 
También en los otros tres espacios debemos seguir trabajando, pues ya he mencionado antes la relevancia de Rusia como actor global. 
Señorías, con Rusia podemos hacer muchas cosas juntos, pero, como también se ha dicho, hay un aspecto de la relación que no podemos olvidar, pues Rusia es un país europeo y vecino: me refiero al necesario respeto de los derechos humanos y de las obligaciones que, en esta materia, le impone la pertenencia al Consejo de Europa. 
Una de las insuficiencias más visibles de la política exterior de la Unión es la falta de una política común respecto de Rusia. 
Con los instrumentos del Tratado de Lisboa será más sencilla la creación de esa política común, pero también es necesario que los Estados miembros tengamos auténtica voluntad de crear esa política unitaria y no seguir privilegiando las vías bilaterales con Moscú, que en ocasiones resultan abiertamente divergentes. 
(BG) Señora Presidenta, señora Ferrero-Waldner, señora Malmström, antes de empezar mi intervención, quisiera mencionar que hoy hemos conmemorado en esta Cámara el vigésimo aniversario de la caída del Muro de Berlín. 
Ha dado la impresión de que, en cierta forma, se ha hecho especial hincapié en lo conseguido durante todos estos años, el hecho de que Europa se haya unido, gracias a los cambios experimentados desde hace veinte años, y también ha parecido como si, de alguna forma, un país no se hubiese implicado, el cual, si somos honestos, podría haber detenido esos cambios si lo hubiera deseado. Me refiero a la Unión Soviética. 
Digo esto porque, a mi juicio, estos cambios fueron posibles precisamente porque Occidente inició una política de cooperación con la Unión Soviética. 
Sin hacer una comparación entre la Unión Soviética y la Rusia de hoy en día, quisiera decir que lo que han dicho la señora Ferrero-Waldner y la señora Malmström me resulta gratificante porque sigue esta política de asociación pragmática con Rusia, destacando que hay cuestiones en las que la Unión Europea no puede tener éxito sin la participación de Rusia. 
Por supuesto, quisiera destacar que estamos muy preocupados por la situación de los derechos humanos y por otras cuestiones, como el hecho de que, según la evaluación de Amnistía Internacional, la situación está yendo a peor: se han manipulado las elecciones locales y hay problemas con el funcionamiento de las organizaciones civiles. 
En cualquier caso, tenemos que estar unidos en nuestro planteamiento hacia Rusia. 
Ésta es la conclusión que debemos sacar de los últimos años. 
También quisiera decir que una de las cuestiones que falta en la resolución y que propone nuestro Parlamento es la Asociación Oriental. 
Me gustaría que se prestara especial atención a la cuestión de la Asociación Oriental en la próxima cumbre, porque es la única forma con la que podemos asegurarnos de tener éxito para esta nueva política. 
(PL) Señora Presidenta, Rusia merece ser tratada con seriedad. 
Creo que si nuestros socios del Kremlin hubieran escuchado el discurso de la señora Comisaria, habrían quedado muy sorprendidos por la evaluación que ha hecho de las relaciones UE-Rusia. 
A nuestro planteamiento de cara a la próxima Cumbre UE-Rusia le falta el coraje y la sinceridad necesarios para realizar un tratamiento serio de las cuestiones fundamentales que se plantean hoy en día entre la UE y Rusia. 
Si no hay sinceridad dentro de la UE, si, tan sólo unos días después de que la República Checa haya ratificado el Tratado de Lisboa las palabras sobre solidaridad energética no significan nada, y si se sigue avanzando en la construcción del gasoducto del Norte; si, en nuestras relaciones, no se trata con seriedad la Carta de la Energía o el Plan Sarkozy, o las recientes maniobras militares de Rusia en la frontera oriental de Polonia, entonces no conseguiremos nada. 
Quisiera que la señora Comisaria respondiera a la siguiente pregunta y que lo hiciera con sinceridad: ¿qué elementos de las relaciones UE-Rusia considera como un éxito personal? 
¿Dónde tenemos posibilidades de conseguir el éxito en este ámbito? 
Sin sinceridad, no lograremos nada. 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, la guerra de Georgia, la disputa del gas y la incapacidad de la Unión Europea de llegar a un acuerdo sobre una línea unificada razonable a la que acogerse en lo relativo a Rusia han dejado huella. 
Al mismo tiempo, Rusia es, sin duda alguna, un socio estratégico importante para Europa, y no sólo en materia de abastecimiento energético. 
Pronto veremos si el nuevo informe para prevenir las crisis energéticas y el sistema europeo de alerta temprana valen el papel en que están redactados; al menos deseamos que así sea cuando surjan las próximas disputas del gas. 
La cuestión es que nuestra dependencia del suministro de gas por parte de Rusia no puede erradicarse con facilidad e incluso el proyecto Nabucco apenas marcará la diferencia en lo que respecta a esta situación. 
Sería ingenuo creer que Teherán no sería capaz de ejercer presión sobre Europa. 
Creo que la Unión Europea debe promover una política realista y sensible respecto de Rusia. 
Necesita encontrar el equilibrio entre los intereses de Europa y Rusia, así como mostrar respeto por la sensibilidad histórica de Rusia por lo que se refiere a las cuestiones geopolíticas. 
De lo contrario, pronto no sólo tendremos que preocuparnos por una edad de hielo bilateral, sino también por los ciudadanos congelados en Europa a causa de las disputas de gas. 
(LT) Respaldo la postura del señor Zalewski, para ser exactos, la Enmienda 1, pues presta especial atención a dos cuestiones que son fundamentales para la Unión Europea. 
En primer lugar, no aprobamos la forma arrogante en que este país ignora y rechaza a la UE como su socio en materia de igualdad y respeto en lo relativo a cuestiones de seguridad energética exterior, que son aspectos importantes para la Unión Europea. 
En segundo lugar, no aprobamos la línea divisoria antieuropea, que sin duda el tercer país está trazando en el proyecto del gasoducto "Nord Stream". 
Tenemos que oponernos a una división de Europa generada por los grupos de presión y, en ocasiones, por la corrupción, y no debemos consentir la arrogancia que Rusia muestra hacia nosotros, por el Parlamento Europeo. 
No podemos permitir que Gazprom- el principal accionista del Nord Stream- ignore por completo la resolución del Parlamento sobre las amenazas que el gasoducto supone para el medio ambiente. 
El problema no es simplemente el trágico estado ecológico de la región del Mar Báltico, sino también el estado moral de nuestra institución. 
Cuando votamos aquí el año pasado, solicitamos que se llevara a cabo una evaluación del impacto ambiental, una que sea independiente y que no se realice por adelantado y que, además, ofrezca garantías a las naciones que se encuentran a orillas del Báltico en caso de que se produzca algún desastre. 
Gazprom no se tomó la molestia de responder a Europa. 
Eso es como escupir en la cara del Parlamento, y no podemos responder diciendo "Sí, señor, un placer". 
Tenemos que comportarnos con dignidad y honradez sin manipular ni bloquear los debates especiales que han puesto en marcha actualmente los diputados al Parlamento sobre los problemas que se plantean en las regiones del Mar Báltico. 
Si, paralizados por el miedo, estamos de acuerdo con la muerte del Báltico y con una nueva frontera Moscú-Berlín en el mar con buques navales rusos protegiendo el gasoducto, sepultaremos nuestro propio futuro. 
De hecho, mientras charlamos sobre energía, estamos vendiendo nuestro futuro. 
(DE) Señora Presidenta, efectivamente, tenemos que tomarnos la cuestión de Rusia muy en serio, como ha dicho el señor Kowal, sobre todo, después de firmar el Tratado de Lisboa, por lo que resulta interesante que un Presidente que, durante tanto tiempo se ha negado a firmar el Tratado, el señor Klaus, haya adoptado una postura acrítica especialmente con respecto a Rusia. 
Tomarse a Rusia en serio significa desarrollar una relación delicada y una asociación económica de carácter pragmático con Rusia, pero no significa que no debamos ser críticos con los sucesos políticos que se producen dentro de Rusia, sobre todo, en lo que respecta a la situación de los derechos humanos. 
Lamentamos mucho haber descubierto lo que ocurrió en las últimas elecciones, que las cosas no fueran como debían haber sido. 
Por supuesto, estamos especialmente preocupados por los ataques perpetrados contra los defensores de los derechos humanos. 
No quiero que la culpa de estos ataques recaiga sobre del Gobierno de Rusia. Lo que quiero y lo que pedimos en esta resolución, que es una resolución muy equilibrada, es que Rusia proteja a los defensores de los derechos humanos con seriedad. 
No lo está haciendo, al menos, no con la suficiente intensidad. 
A este respecto, deberíamos centrarnos más en el Presidente Medvedev que en el Primer Ministro Putin. 
Las diferencias no pueden ser muy notables, pero si alguien ha adoptado una postura positiva y razonablemente luminosa, ése es el Presidente Medvedev, y tenemos que darle nuestro apoyo. 
Por lo que respecta a la cuestión energética, en este ámbito también necesitamos cultivar una relación muy razonable y tranquila. 
No tengo nada en contra del proyecto Nord Stream ni del South Stream, pero no quiero depender de nadie, ni de un solo país, para el suministro de gas. 
Por tanto, estoy totalmente a favor del gasoducto Nabucco. 
Multiplicidad, diversificación- que es el factor fundamental para la conexión del suministro de gas -, independientemente de que provenga de un gasoducto diferente como Nabucco o a través de puertos de GNL (gas natural licuado). 
No se trata de que el país en cuestión sea Rusia, sino de que Europa no debería depender de nadie. 
Si ahora metemos a Ucrania en el embrollo, me gustaría ver a los políticos de Ucrania aceptar su plena responsabilidad y hacer las inversiones oportunas que han acordado con Europa. 
Soy consciente de que Rusia a menudo se aprovecha de la situación, pero si Ucrania cumple sus promesas, entonces Rusia no podrá sacar provecho de la situación debido a que las inversiones en cuestión se habrán hecho en Ucrania. 
(RO) Quisiera felicitar a los autores de la resolución por armonizar los puntos de vista de los diferentes grupos políticos. 
La Cumbre de Estocolmo brinda una gran oportunidad para demostrar a nuestros Estados miembros que podemos estar unidos. 
Aunque hablemos veintitrés idiomas, podemos manifestarnos con una sola voz para defender nuestros intereses energéticos, políticos y económicos. 
La Unión Europea debe prestar especial atención a la seguridad energética, garantizando un abastecimiento constante de Rusia y desarrollando proyectos alternativos, como el gasoducto Nabucco y el oleoducto paneuropeo entre Constanta y Trieste. 
Para Rumanía, la seguridad energética significa seguridad en la región del Mar Báltico. 
La política energética de Europa puede verse afectada por conflictos sin resolver en esta región. 
Al mismo tiempo, tenemos que sustituir la mentalidad basada en ámbitos de influencia por una mentalidad basada en la confianza. 
Rusia debe cooperar con la Unión Europea en esta área de máximo interés. 
El progreso de determinados proyectos de un interés fundamental para el desarrollo de la Unión Europea también depende de la seguridad energética. 
(HU) Señora Presidenta, necesitamos enormemente establecer una nueva relación en materia de asociación y colaboración entre la UE y Rusia. 
Sin embargo, esta relación actualmente se ve limitada por un debate histórico entre varios Estados miembros de la UE y Rusia. 
Las relaciones entre la UE y Rusia no pueden verse sometidas a estos debates históricos. 
Como bien ha mencionado el señor Swoboda, ambos interlocutores dependemos del sector de la energía. 
En este sector, tanto para Rusia como para la Unión Europea, sería un avance importante llegar a un acuerdo después de la retirada de la Carta de la Energía. 
También sería importante a la hora de instaurar una línea directa en materia de energía para que los Estados miembros de Europa Central no sufran la lluvia radiactiva derivada de las disputas entre Rusia y Ucrania. 
Por último, tenemos todo el derecho a condenar la violación del Estado de Derecho y de los derechos humanos en Rusia. 
No obstante, también hay que prestar atención a violaciones de los derechos humanos como denegar la nacionalidad a los 400 000 rusos que viven en Letonia, destacando que la Unión Europea aún tiene mucho por hacer en su propio territorio. 
(SL) Respaldo el enfoque adoptado por la señora Malmström y la señora Ferrero-Waldner. 
Con dicha agenda, creo que el diálogo entre Rusia y la Unión Europea demostrará ser beneficioso para ambas partes. 
Hoy ha sido un día solemne para nosotros en el Parlamento; hemos conmemorado la caída del Muro de Berlín. 
No obstante, lo que no recordamos es que, al mismo tiempo, otro muro importante se derribó en Rusia, y que empezó el proceso de transición que aún está en curso. 
Hoy en día, Rusia es un país mejor de lo que era antes de la caída del Muro de Berlín y, algunas veces, tenemos que recordarlo. 
En ocasiones deberíamos reconocérselo a Rusia, nuestro gran socio, y no deberíamos entusiasmarnos solamente por las emociones que suscita nuestra propia historia. 
Necesitamos a Rusia como socio global en la política y también en las relaciones entre la Unión Europea y Rusia. 
Sin embargo, esto no significa, como otros diputados han sugerido, que tengamos que abandonar nuestros valores fundamentales. 
No tengo tiempo para hablar sobre esa cuestión. 
(PL) Señora Presidenta, ante todo, quisiera decir algo a la señora Ferrero-Waldner. 
No estaba presente esta tarde cuando el señor Havel ha hablado. 
Al igual que la señora Ojuland y el señor Schulz, quisiera hacer referencia a lo que ha dicho el señor Havel sobre la obligación que tiene la Unión Europea de difundir la democracia y el respeto de los derechos humanos. 
La señora Malmström también ha hecho referencia a ello, algo que le agradezco. 
Por lo que usted ha comentado, es como si la Unión Europea se estuviera preparando para una cumbre con Suiza. 
Ha hablado sobre el comercio, el mundo empresarial, el conjunto de medidas relativas al cambio climático, y se ha olvidado completamente de cuestiones importantes, sobre lo que quizá sea lo más importante para la Unión Europea. 
Tanto por usted, como por nosotros y los ciudadanos de la Federación de Rusia, deseo que la UE presente más a menudo la postura que ha destacado hoy la señora Malmström en lugar de la que usted ha presentado. 
Señora Presidenta, antes de criticar a Rusia por los abusos contra los derechos humanos, deberíamos considerar casos similares acontecidos incluso dentro de la Unión Europea: hay países en los que los partidos de la oposición sufren ataques a la integridad física, como es el caso de Hungría, o incluso ataques por parte de la milicia de la mayoría política, como es el caso del Reino Unido, o incluso hay países que encarcelan a las personas por manifestar un desacuerdo no violento o que prohíben los partidos políticos, como es el caso de Bélgica. 
Tenemos que mantener relaciones con Rusia por los intereses de nuestros propios Estados miembros y no dejándonos llevar por arrebatos hipócritas. 
Creo que la mayoría coincidimos en que Rusia es un socio estratégico para la UE y que nuestras relaciones con este país son importantes. 
Tienen que ser unas relaciones basadas en el respeto muto, en el respeto de nuestros compromisos comunes y de los valores que defiende la Unión Europea en materia de derechos humanos, democracia y Estado de Derecho. 
A este respecto, tenemos que ser muy claros y creo que los que me han criticado, como por ejemplo la señora Rosbach, probablemente no han escuchado mi discurso de apertura, porque he dicho con mucha claridad que nos preocupan los avances que se puedan experimentar en Rusia en materia de derechos humanos. 
Rusia es un país vecino importante. 
Por supuesto, hay muchos problemas sin resolver y es posible que ninguno de nosotros confíe en que podamos solucionarlos todos en la cumbre que se va a celebrar en Estocolmo. 
Sin embargo, es una oportunidad importante para reunirnos y para hablar. 
Compartimos una serie de cuestiones en las que quizá estemos más cerca de encontrar una solución. 
Destaca la cuestión de Oriente Medio y Afganistán, y en este momento, está claro, la cumbre sobre el cambio climático de Copenhague es muy importante. 
También puedo destacar la cuestión de la crisis económica y financiera y los compromisos comunes que existen en este ámbito, así como nuestras relaciones en materia de energía, adhesión a la OMC y varias cuestiones relacionadas con la política exterior y de seguridad. 
Tenemos que cooperar en materia de solución de conflictos en nuestro espacio común. 
Se trata de identificar cuestiones específicas en las que ambas partes puedan beneficiarse de la cooperación. 
Tenemos que llevar esto a cabo de forma correcta y respetuosa, sin dejar a un lado nuestros valores. 
Espero que la cumbre también nos ayude a fortalecer nuestra asociación estratégica y que abra las puertas a una relación constructiva en materia de cooperación entre nosotros. 
Esto sería algo positivo. 
He leído la resolución a la que muchos de ustedes han hecho referencia y por la que supongo que votarán a favor mañana. 
Creo que se trata de una resolución muy importante y también considero que es maravilloso que haya, en general, un alto nivel de consenso en la Comisión, así como en el Consejo y en el Parlamento Europeo, sobre estas cuestiones. 
Como muchos han comentado, tenemos que hablar al unísono cuando hablemos de Rusia. 
Si estamos de acuerdo, y si mantenemos un diálogo claro y constructivo, será positivo para Rusia, para la UE y también para muchas cuestiones relevantes tanto a escala comunitaria como internacional. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, por una parte Rusia es un socio estratégico, pero también un país vecino y, como tal, la situación es más complicada. 
Sin embargo, especialmente en un momento de incertidumbre económica, creo que lo más importante es que las relaciones entre Europa y Rusia sean lo más efectivas posible a fin de aportar seguridad, estabilidad y prosperidad tanto a los ciudadanos europeos como a los rusos. 
Por tanto, tenemos que duplicar nuestros esfuerzos para llegar a un acuerdo en cuestiones en las que difieren nuestros puntos de vista- por ejemplo, en materia de derechos humanos o en las cuestiones relacionadas con la vecindad común- pero también tenemos que dejar la puerta abierta al diálogo y al debate de forma que se respeten nuestras diferencias, pero también nuestros compromisos comunes. 
Ésta es, por así decirlo, la línea general. 
Ahora quisiera entrar en algunos detalles. 
La adhesión de Rusia a la OMC es y seguirá siendo un objetivo clave para nosotros. 
Por tanto, es hora de resolver varias cuestiones que siguen siendo eminentes en esta relación comercial. 
Algunas de ellas, como es el caso del pago de derechos de sobrevuelo de Trans-Dniéster, han estado en nuestra agenda durante muchos años. 
Siempre se ha hecho mención a ello en las numerosas cumbres a las que he asistido. 
Otras cuestiones, como el decreto propuesto que limita el transporte de contenedores por carretera, son más recientes, y yo personalmente- y todos los servicios de la Comisión- planteamos estas cuestiones siempre que hablamos con Rusia. 
De hecho, ya tuvimos un consejo permanente de asociación, claro está, que podríamos hacerlo otra vez. 
El segundo punto que quiero mencionar es la energía. 
La Unión Europea y Rusia también son, como ya he dicho, socios importantes en el sector de la energía. 
Se trata de una relación de interdependencia, que ofrece a ambas partes una gran motivación para establecer una base predecible y precisa para nuestras relaciones en materia de energía. 
Lo más importante es garantizar un suministro ininterrumpido de energía y libre de obstáculos que nos permita impedir y superar situaciones de emergencia. 
Esto es lo que pretendemos conseguir, por ejemplo, con el mecanismo de alerta temprana en el que estamos trabajando y en el que es importante que trabajemos con el Ministerio de Energía de la Federación de Rusia. 
Ya hemos debatido acerca de esta cuestión y espero que podamos avanzar al respecto. 
Respecto a Ucrania y, sobre todo, con respecto al tránsito de gas, en la Comisión hemos estado trabajando con las autoridades ucranianas, pero también con las instituciones financieras internacionales, en un préstamo global que solucionaría las dificultades de pago para el almacenamiento de gas por parte de Rusia, y la reforma y modernización del sector del gas en Ucrania. 
A finales de julio se consiguió llegar a un acuerdo, allanando así el camino a la asistencia financiera por parte de las instituciones financieras internacionales, basándose en la aplicación de una serie de condiciones. 
Esperemos que esto realmente funcione, y también tenemos que asegurarnos de que exista una base jurídica muy clara y transparente para esta asociación energética. 
Esto es lo que pretendemos, particularmente, en nuestro nuevo acuerdo. 
Por lo que se refiere a los derechos humanos, he hablado sobre ellos. 
Hemos hablado sobre los derechos humanos en todas las cumbres. 
Quisiera decir algunas cosas sobre la pena de muerte, pero está claro que no es algo aceptable para nosotros según nuestra comunidad de valores. 
Sí, el Tribunal Constitucional de Rusia está debatiendo la cuestión actualmente, pero hay indicios de que el Tribunal concluirá que Rusia está vinculada a la firma del Protocolo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y, por tanto, lo más probable es que no se aplique la pena de muerte. 
Esperemos que así sea. 
Como he mencionado antes, Rusia, como miembro de las Naciones Unidas, de la OSCE y del Consejo de Europa, ha asumido compromisos muy importantes en materia de derechos humanos. 
Estos compromisos siempre son tratados en nuestras consultas de derechos humanos entre la UE y Rusia. 
Como esto ya se hizo el 5 de noviembre en Estocolmo, no he entrado en detalles, pero los que estén al tanto de ello saben de lo que estoy hablando. 
El último punto que quiero tratar es un aspecto positivo; la cooperación juvenil en ciencia y tecnología. 
Sí, como bien ha mencionado el señor Fleckenstein, estimular el intercambio y la cooperación entre los jóvenes de la Unión Europea y de Rusia es una cuestión clave para nosotros y estamos habilitando nuestros programas con este fin. 
Estos programas han demostrado ser beneficiosos dentro de la misma Unión Europea, por ejemplo, los programas TEMPUS y Erasmus Mundus, y este es un camino que deberíamos seguir explorando. 
A este respecto, estamos empezando a negociar la asociación de Rusia al Programa Marco de la Comunidad Europea sobre Investigación y Desarrollo Tecnológico. 
Ese también es un ámbito de gran potencial económico. 
Creo que el ámbito de nuestra asociación es enorme. 
Hay mucho que debatir y no siempre estamos completamente de acuerdo con Rusia, pero podemos debatir sobre todas las cuestiones, y esto es lo que hacemos. 
He recibido seis propuestas de resolución () presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 110 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana jueves, 12 de noviembre de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Al principio del invierno, Europa se está viendo amenazada por una crisis del gas similar a la que vivimos a comienzos de año cuando la dependencia del gas de Rusia resultó más evidente que nunca. 
Es probable que este año se repita el mismo panorama del pasado invierno, en el que hace poco el Primer Ministro Putin ha centrado su atención, de nuevo a causa de los malentendidos con Ucrania. 
En este contexto, la alternativa al gas de Rusia, el proyecto Nabucco, se convierte en una necesidad absoluta. 
Los abastecimientos de gas a Europa no pueden depender de los conflictos entre Rusia y Ucrania. 
Para todas las organizaciones de la UE se está convirtiendo en un imperativo hacer del proyecto Nabucco una prioridad, tal como el Consejo Europeo decidió en marzo. 
La UE debe hablar al unísono sobre este proyecto. 
Rusia está interesada en acceder al gas del Caspio, y un frente unido y resuelto de Europa llevaría a Rusia a la misma mesa de negociaciones. 
No nos estamos implicando en la competencia entre proyectos. 
No estamos hablando del Nord Stream contra el South Stream. 
De lo que estamos hablando es del interés compartido a la hora de garantizar una fuente de gas alternativa. 
Por último y no por ello lo menos importante, las instituciones europeas tienen que hacer una llamada clara a Rusia y Ucrania para que no dejen que el sentimiento de orgullo marcado por intereses geopolíticos o electorales afecte a la seguridad de las economías y la población de la Unión Europea. 
por escrito. - (HU) La renegociación de la Asociación UE-Rusia y del Acuerdo de Cooperación es una buena oportunidad para que ambas partes revisemos las cuestiones que definen las relaciones con más claridad. 
A raíz de los acontecimientos de los últimos años, no es casualidad que la agenda de las negociaciones refleje una función cada vez más notable de los intercambios de energía. 
A juzgar por la prensa, bajo ningún concepto podemos garantizar que este año escaparemos de la crisis del gas, que se está convirtiendo en algo habitual. 
La Directiva del suministro de gas de la UE, que aún no se ha adoptado, no servirá para nada, lamentablemente, si los Estados miembros de la UE se despiertan sin abastecimiento. 
Éste es precisamente el motivo por el que la UE debe intentar que los principios básicos de la Carta de la Energía, que aún tiene que ratificar Rusia, se conviertan en una parte fundamental del nuevo acuerdo de cooperación. 
Actualmente, tanto la cuestión del tránsito energético como la accesibilidad al mercado están plagadas de contradicciones. 
De hecho, mientras Rusia, aprovechándose de la apertura del mercado, continúe implicada como inversor en la mayoría de los Estados miembros de la UE, seguirá cerrando su propio mercado a las empresas de Occidente. 
La Carta de la Energía puede resolver esta contradicción. 
Registrar los principios de mercado por escrito puede ofrecer una buena base durante la negociación de los futuros contratos de suministro de gas a largo plazo. 
Si fracasamos a la hora de establecer unas relaciones transparentes, seguirá siendo posible enfrentar a Estados miembros entre sí por el hecho de que estén pagando precios diferentes por el suministro de gas. 
por escrito. -Señora Presidenta, hoy en día vemos en Rusia cómo las autoridades acosan a la sociedad civil. 
Se está expulsando a las organizaciones cuyo único cometido es ayudar a proteger los derechos humanos y las libertades civiles básicas mediante órdenes de desalojo, de negativas a conceder permisos administrativos y, en algunos lugares de Rusia, mediante el asesinato de sus miembros. 
Esta semana hemos leído informes que señalan que el Centro de Derechos Humanos y el Grupo Helsinki de Moscú, la organización más antigua de Rusia que lucha por el respeto de los derechos humanos, van a ser expulsados de sus instalaciones. 
Teniendo en cuenta que nosotros, el Parlamento Europeo, vamos a otorgar este año el Premio Sájarov a la Fundación "Memorial", que incluye a una de las fundadoras del Grupo Helsinki de Moscú, la señora Lyudmila Mikhailovna Alexeyeva, hemos de destacar que este Parlamento, esta Unión, debe ir más allá de negociar y de asegurarse de que el gas llegue lo más barato posible. 
Somos una unión de valores, incluidos los de las libertades civiles, la democracia, los derechos humanos y la dignidad humana. 
La semana próxima, en la cumbre, nuestros líderes europeos tienen que hablar de algo más que de los gasoductos y el mercado libre. 
Aún no es el momento de dejar que la llama de la sociedad civil rusa se apague. 
Gracias. 
Para nosotros es muy importante mantener buenas relaciones y una buena asociación con Rusia. 
Al mismo tiempo, se están haciendo esfuerzos para desarrollar la Asociación Oriental, cuyo objetivo es activar las relaciones de la UE con Bielorrusia, Ucrania, Moldova, Georgina, Azerbaiyán y Armenia. 
A pesar de las numerosos declaraciones que han hecho la Unión Europea y Polonia sobre la cooperación con la Federación de Rusia, lo que me preocupa es el hecho de que, en septiembre, miles de soldados rusos formaran parte de las maniobras militares denominadas "West 2009" en Bielorrusia. 
El objetivo de estas maniobras consistía en acabar con el levantamiento ficticio de la minoría étnica polaca. 
Estos ejercicios militares conjuntos entre Rusia y Bielorrusia, en el supuesto de que el agresor es uno de los Estados miembros de la Unión Europea, resultan no poco perturbadores. 
Asimismo, me sorprende que la Comisión Europea o el Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común de la UE no hayan reaccionado frente a este hecho. 
Espero que se plantee esta cuestión durante la próxima cumbre UE-Rusia, que se celebrará en Estocolmo el 18 de noviembre. 
Aplicación de la Directiva Servicios (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre 
la pregunta oral (O-0107/2009/rev.1) presentada por Malcolm Harbour, Andreas Schwab, Evelyne Gebhardt, Cristian Silviu Buşoi, Heide Rühle, Adam Bielan, Kyriacos Triantaphyllides y Matteo Salvini, en nombre de la Comisión IMCO, al Consejo: Aplicación de la Directiva 2006/123/CE (B7-0216/2009) , y 
autor. -Señora Presidenta, es todo un privilegio poder hacer mi primera intervención en la Cámara desde que me eligieron jefe de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor y presentar esta pregunta en nombre de todos los grupos políticos de la Comisión, así como en nombre de los coordinadores. 
Me complace que esta noche estén presentes muchos nuevos miembros de la Comisión para respaldarme y para participar en el debate. 
No creo que sea necesario recordar en este Cámara la importancia de la Directiva relativa a los servicios. 
Si se desata la competencia del mercado único en un sector que comprende probablemente el 70 % de la economía europea, los puestos de trabajo que creará, y el efecto dinámico derivado de esto, son aspectos sumamente necesarios actualmente en las condiciones de estancamiento en las que nos encontramos. 
Se trata de una directiva de gran alcance e incluye nuevas características. 
Además, es complicada en muchos ámbitos. Ha necesitado de mucha atención. 
La transposición de esto, de forma coherente y plena, es totalmente necesaria para que su funcionamiento sea efectivo. 
En el núcleo de esta Directiva destaca el hecho de que los Estados miembros eliminarán las barreras para los negocios y, sobre todo, las medidas propias de su legislación nacional que discriminan a las empresas del sector servicios que desean hacer negocios. 
Créanme, hay exactamente cientos de propuestas legislativas o partes de la legislación en diferentes países que tienen que enmendarse a consecuencia de esta propuesta. 
A menos que todos nuestros colegas trabajen juntos para ello, y que todos los países trabajen para ello, esa discriminación de la que hablo no se erradicará. 
De lo contrario, las barreras seguirán ahí. 
Ése es el motivo por el que, en primer lugar, quisiera rendir tributo especialmente a la Comisión por el papel de liderazgo que ha desempeñado a la hora de gestionar y coordinar todo el proceso entre los Estados miembros para aplicar y transponer esta legislación. 
También quisiera mostrar mi agradecimiento al Consejo y, por supuesto, a los Consejos sucesivos, pues esta propuesta se acordó en 2006, que se han encargado de dirigir el proceso que realmente hemos visto en las cumbres solicitando la transposición de esta Directiva. 
Quisiera dirigirme especialmente a la Ministra Malmström, para decirle lo impresionada que quedó la Comisión con el trabajo que está haciendo Suecia cuando visitamos el país en septiembre con motivo de una misión. 
Creo que, sin duda, han marcado el ejemplo a muchas otras personas y, sobre todo, por lo que respecta a la forma meticulosa en la que están asegurándose de que las autoridades públicas de todos los niveles en Suecia entiendan sus obligaciones respecto al derecho europeo a fin de autorizar a las empresas del sector servicios que procedan de otros lugares de la Unión Europea. 
Nuestra pregunta esta noche se centra, especialmente, en lo que consideramos que son los elementos más importantes que deben aplicarse tan pronto como sea posible. 
Es necesario que los Estados miembros criben su legislación para identificar, como bien he dicho, esos elementos discriminatorios. 
Pero la transposición que tendrá lugar el 28 de diciembre es sólo el inicio del proceso para eliminar los obstáculos, porque cada país ahora va a presentar una lista de propuestas que discriminan frente a otros países y que, según creen, pueden justificar por el interés público. 
Ese proceso de evaluación recíproca- que es totalmente nuevo- requiere que otras autoridades del Estado miembro se evalúen entre sí, en cada propuesta discriminatoria del otro. 
Eso va a ser una parte fundamental que da inicio ahora, y la estamos siguiendo con gran interés. 
Esta noche nos gustaría que la Comisión nos informara de cómo pretende enfocar el proceso. 
También nos gustaría saber qué apoyo está dando el Consejo a dicho proceso. 
Queremos que nos ofrezcan garantías de que no se va a tratar de un proceso cuya gestión se realice a puerta cerrada, pues los consumidores y las empresas, así como otros grupos interesados, querrán saber como se está llevando a cabo el proceso. 
Queremos ver esa lista de reglamentos y estatutos internos que los Estados miembros quieren conservar. 
En segundo lugar destaca la información y el acceso a los procedimientos a través de la tecnología electrónica. 
La instauración de las ventanillas para las empresas es una propuesta innovadora en cualquier directiva europea. 
Es necesario que los Estados miembros hagan que dicha información y el acceso a los procedimientos sean necesarios para que la creación de empresas para permitirles comercializar a través de dichos sistemas. 
Es fundamental que contemos con una instauración de los sistemas plena y completa. 
Por tanto, este es el motivo de nuestra pregunta esta noche. 
Pedimos a la señora Ferrero-Waldner- quizá en un ámbito que no le resulta muy familiar- que nos algunas respuestas exhaustivas. 
Sabemos que transmitirá nuestros mejores deseos al Comisario McCreevy en nombre de todos. 
Creo que es importante comprender, sin embargo, la perspectiva de mi Comisión. 
Para nosotros, éste también es el inicio de un proceso que se prolongará durante los próximos cinco años de control y apoyo de la presión y el interés políticos sobre todos los Estados miembros para aplicar esta Directiva. 
Quisiera decir a la señora Malmström que fue decepcionante, por no decir más, ver en el informe que un Consejo de Competitividad debatió en septiembre una nota de la Comisión que decía que, al parecer, en algunos Estados miembros el compromiso político con la implementación plena y oportuna, lamentablemente, no se ha traducido en la acción apropiada. 
Eso no es suficiente. 
Queremos los beneficios y los queremos ya. 
Señora Presidenta, quisiera dar las gracias al señor Harbour y a la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor por plantear esta cuestión tan importante. 
Como ha dicho el señor Harbour, la libre circulación de servicios es una de las piezas clave del mercado interior. 
Supone entre el 60 % y el 70 % de la economía y el empleo europeos, y el índice es cada vez mayor. 
Jugará un papel muy importante en el crecimiento económico de la UE, pero, como también se ha destacado, la libre circulación de servicios no ha funcionado tan bien como debería haberlo hecho. 
Aún queda mucho por hacer para eliminar las barreras al comercio y para facilitar las operaciones comerciales en los servicios; por tanto, es maravilloso que ahora contemos con la Directiva relativa a los servicios, que se va a transponer el 28 de diciembre. 
A fin de cuentas, la Comisión es la responsable que de que los Estados miembros hagan lo que se supone que tienen que hacer y estoy segura de que la Comisión hablará de ello; no obstante, quisiera decir algunas palabras en nombre de la Presidencia sobre la base de la pregunta que me ha planteado la Comisión. 
Lo primero que me gustaría comentar trata sobre el cribado de la legislación y cómo ha contribuido a la aplicación. 
El propósito de esto es identificar y eliminar las barreras existentes para la libre circulación y creación de servicios. 
Los requisitos relacionados con la prestación de servicios que conservan los Estados miembros deben cumplir con los requisitos de no discriminación, necesidad y proporcionalidad. 
Es un gran trabajo, pero cuando haya terminado, el sector servicios se beneficiará de una reducción en las barreras administrativas para las empresas que prestan servicios. 
El informe definitivo para la Comisión a este respecto estará listo para el 28 de diciembre. 
La función de los puntos de contacto nacionales es la de recopilar información relacionada con los derechos y los requisitos del sector servicios tanto para los que prestan servicios como para los que los reciben. 
Están para dar a las empresas que prestan servicios la oportunidad de solicitar autorizaciones en línea y para comunicarse con la autoridad competente. 
Evidentemente, la organización de todo esto es muy difícil para los Estados miembros. 
Se basa en la idea de que contemos con un sistema más moderno con un alto grado de gobernanza electrónica. 
La próxima semana, la Presidencia sueca va a celebrar una reunión ministerial en Malmö precisamente sobre la cuestión de la gobernanza electrónica. 
En esta reunión, la Comisión apoyará a los Estados miembros y también se celebrarán muchos seminarios para poder aprender entre nosotros a hacer de esto algo más sencillo. 
Otra cuestión importante es el idioma utilizado en los portales web y la posibilidad de utilizarlos en otro idioma diferente al idioma oficial del Estado miembro del que se trate. 
Éste no es un requisito en la Directiva, pero quizá la mayoría de los Estados miembros podrán tener información en diferentes idiomas en los puntos de contacto. 
Esto brindará a las empresas que prestan servicios una mejor oportunidad para comparar diferentes mercados y obtener la visión general necesaria para poder ampliar sus campos de actuación. 
La Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor pregunta si los Estados miembros podrán aplicar esta Directiva a tiempo, y espero que así sea. 
La Comisión tendrá que dar una respuesta, pero a propósito, en el Consejo de Competitividad, todos los Estados miembros manifestaron que estarían listos en el momento oportuno. 
Evidentemente, el apoyo político es muy importante para que esto sea posible. 
Entonces, ¿cuáles son los mayores desafíos? 
La Directiva en su conjunto es, sin duda, de gran alcance y requiere que los Estados miembros adopten una serie de medidas, no sólo en materia de legislación, sino también medidas que faciliten la cooperación. 
Estas estructuras con las que esperamos contar harán que la gobernanza sea más eficiente y actualizada. 
No obstante, llevará tiempo aplicar esto. 
Cribar la legislación es este gran ámbito y encontrar soluciones legislativas no es algo que se pueda hacer de un día para otro. 
Las autoridades necesitarán formarse en sus nuevas obligaciones, y para ello se necesitan recursos. 
Por tanto, la respuesta a la pregunta de cuáles son los grandes desafíos es, sin duda, instaurar ventanillas únicas y asegurarnos de que funcionen. 
Por último, el Parlamento pregunta cómo se han implicado las partes interesadas. 
Se trata de una pregunta importante, porque evidentemente se trata de una parte fundamental del proceso que varias organizaciones interesadas estén implicadas en el entendimiento de la Directiva relativa a los servicios, en comunicar las ventajas a los ciudadanos y a las empresas, pero también en saber sus opiniones y necesidades. 
Muchas partes interesadas ya participaban en grupos de referencia durante las negociaciones y, en muchos casos, estas redes han continuado. 
En muchos países ha habido una amplia consulta social sobre las propuestas de aplicación a fin de obtener información y puntos de vista. 
Por último, señora Presidenta, quisiera mostrar mi agradecimiento al Parlamento por el interés que ha mostrado en este procedo de aplicación de la Directiva relativa a los servicios. 
En vista del papel tan importante que ha desempeñado el Parlamento Europeo a la hora de conseguir un acuerdo, es positivo que sigan mostrando interés, y que estén controlando y garantizando que hacemos lo que suponía que había que hacer en los Estados miembros. 
Estamos de acuerdo con que es especialmente importante que la Directiva se aplique de forma oportuna y correcta; sobre todo, durante la crisis económica que atravesamos, la Directiva relativa a los servicios será una herramienta importante para salir de la crisis y para que nos podamos a volver a centrar en el crecimiento económico y, esperanzadamente, en crear puestos de trabajo. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quisiera dar las gracias al Parlamento Europeo por haber planteado esta pregunta oral tan oportuna, especialmente en nombre de mi colega el señor McCreevy, sobre el estado de la aplicación de la Directiva relativa a los servicios. 
Faltan algo menos de dos meses para que se cumpla el plazo programado para la aplicación, y es buen momento para hacer un balance del trabajo que se ha hecho hasta el momento y de evaluar el punto en el que nos encontramos actualmente. 
La Directiva relativa a los servicios es una de las iniciativas más importantes que se han adoptado en los últimos años. 
Tiene un gran potencial para eliminar las barreras al comercio en el mercado interior y modernizar nuestras administraciones públicas, y urge aún más una aplicación adecuada en el contexto económico actual. 
Somos muy conscientes de ello y el Parlamento Europeo, en particular, su Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, no sólo han desempeñado una función importante al hacer posible su adopción, sino que la Comisión también agradece sus interés constante en controlar el trabajo que han hecho los Estados miembros para aplicar la Directiva. 
Por nuestra parte, la Comisión ha cumplido su compromiso de facilitar el proceso de aplicación, aunque esto ya se ha mencionado. 
Nos hemos tomado muy en serio las solicitudes de los Estados miembros de asistencia técnica y hemos hecho esfuerzos sin precedentes y ofrecido recursos para respaldar su trabajo. 
Se han celebrado más de ochenta reuniones bilaterales con todos los Estados miembros y los grupos de expertos se han reunido en Bruselas más de treinta veces durante los últimos tres años. 
Sin embargo, la Comisión no puede llevar a cabo la aplicación a nivel nacional. 
Esta función es de los Estados miembros, y la transposición de la Directiva relativa a los servicios ha sido una tarea exigente para ellos. 
Ha sido un desafío porque implicaba poner en marcha proyectos de gran envergadura, como la instauración de "ventanillas únicas", así como la revisión y simplificación de la legislación relacionada con los servicios. 
También ha sido exigente porque implicaba una coordinación intensiva entre todos los niveles de la administración, es decir, a nivel nacional, regional y local. 
¿En qué punto nos encontramos hoy en día? 
¿Los Estados miembros responderán? 
Más de la mitad de los Estados miembros parecen estar en posición de conseguir la aplicación de la Directiva relativa a los servicios a finales de 2009 o a principios de 2010. 
Algunos Estados miembros podrían retrasarse. 
Esto no es totalmente satisfactorio, sobre todo, para los ciudadanos y las empresas que desean hacer uso de sus derechos en el mercado interior. 
Aunque la situación no es poco usual en comparación con otras directivas sobre el mercado interior, hay razones para preocuparse. 
Pero también hay que tener en cuenta que, quizá más que para cualquier otra directiva, los Estados miembros necesitan solucionar gran número de cuestiones legales y prácticas difíciles. 
Y habida cuenta de ello, podemos considerar el resultado que esperamos conseguir para principios del año que viene como bastante positivo. 
Ahora quisiera entrar en más detalles para responder a su pregunta. 
Hasta ahora, casi todos los Estados miembros han completado el proceso de "cribado" de su legislación nacional. 
Algunos aún están trabajando en ello. 
El grado en que el cribado ha contribuido a una transposición efectiva de la Directiva es, sin duda, algo difícil de evaluar a estas alturas. 
El plazo para la transposición aún no ha vencido, y los Estados miembros aún no han enviado a la Comisión los cambios legislativos que han realizado. 
No obstante, está claro que un proceso exhaustivo y ambicioso de cribado es fundamental para asegurar la "cordialidad del mercado interior" de una legislación nacional en cada uno de los Estados miembros. 
Además, también es fundamental para la competitividad de nuestro sector servicios en términos generales. 
Con respecto a las ventanillas únicas, parece estar claro que la mayoría de los Estados miembros al menos contarán con soluciones prácticas y básicas para las "ventanillas únicas" para finales de 2009. 
No serán totalmente perfectas, pero formarán una base sólida. 
Los Estados miembros deben seguir desarrollando y actualizando las ventanillas únicas que, a largo plazo, se convertirán en plenos centros de gobernanza electrónica. 
En este contexto, la Comisión está de acuerdo con la importancia atribuida a ofrecer información adicional y procedimientos a través de las ventanillas, como los que están relacionados con la fiscalidad y los derechos de los trabajadores. 
Las empresas y los consumidores necesitan estar al corriente de los reglamentos aplicables, pero como bien saben, no se trata de algo obligatorio en el marco de la Directiva. 
A medida que las ventanillas se consoliden y desarrollen, esperamos que también se facilite esta información. 
De hecho, algunos Estados miembros ya están pensando en hacerlo. 
Por lo que respecta a la aplicación de la Directiva en el ámbito de los servicios sociales- hasta el punto en que están cubiertos por la misma -, no parece haber planteado mayores problemas. 
La Directiva contiene mecanismos para garantizar que se tienen en cuenta las especificaciones de estos servicios. 
Por último, creo que está claro que las partes interesadas han desempeñado un papel fundamental a través del proceso de aplicación. 
Han seguido los esfuerzos de los Estados miembros muy de cerca y se han implicado en la aplicación de formas diferentes, y nos aseguraremos de consultar a las partes interesadas el próximo año cuando se lleve a cabo la evaluación de los resultados de la aplicación de la Directiva. 
Por tanto, tenemos que encontrar un método para asegurarnos de que esta consulta sea específica y muy concreta. 
Por último, muchos Estados miembros han contado con consultas abiertas sobre la legislación del proyecto de aplicación durante el proceso legislativo. 
Algunas organizaciones interesadas en la cuestión incluso han llegado a organizar sondeos regulares con sus miembros sobre el estado de aplicación de la Directiva. 
Es importante que seamos realistas y honestos en esta fase del proceso. 
Aún queda mucho por hacer por lo que a la aplicación de la Directiva se refiere, y aquellos Estados miembros que están fuera de plazo necesitan esforzarse aún más. 
Sin embargo, estoy convencida de que el está vaso medio lleno, pero tenemos que seguir llenándolo y con rapidez. 
Señor Presidenta, Señorías, lo que acaban de decir las representantes del Consejo y la Comisión es algo desalentador. 
Europa se enfrenta a la competencia internacional, a la competencia global, en la que los proveedores de servicios europeos también necesitan encontrar su lugar y tener éxito. 
Si tenemos en cuenta la trayectoria histórica de esta Directiva, que nació en el Parlamento con un nivel significativo de participación por parte de los diputados, desde mi punto de vista, es desalentador escuchar que el vaso está medio lleno, o medio vacío, como ha dicho la señora Ferrero-Waldner. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, el Parlamento no sólo ha desempeñado su papel en el pasado, sino que pretende desempeñar su función también en el futuro. 
Por tanto, hemos decidido, dentro de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, plantearle esta pregunta a usted a tiempo antes de que venza el plazo para la transposición a fin de comprobar si ustedes, como Estados miembros de la Unión Europea, han cumplido con sus obligaciones, obligaciones que originalmente propusieron ustedes, de transponer esta Directiva a finales de este año, y si van a poder cumplir este objetivo. 
Al menos por lo que respecta al Grupo del PPE, todavía supongo que ustedes harán todo lo posible para cumplir sus pretensiones en los próximos meses. 
Evaluaremos la Directiva y su aplicación desde el punto de vista de los ciudadanos de Europa, los proveedores de servicios y los trabajadores, y en base a esto, examinaremos muy de cerca cómo los Estados miembros se comportan entre ellos y el nivel de transparencia- como ha mencionado la Presidencia- con el que lleva a cabo el intercambio de opiniones sobre los elementos de la Directiva y con qué nivel de efectividad se están cribando los reglamentos de los Estados miembros para su adaptación al mercado interior en lo que respecta a los proveedores de servicios. 
Sucede lo mismo con el ámbito de la Directiva. 
Como hemos hecho anteriormente, en este ámbito también analizaremos muy de cerca el grado al que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas pueden interpretar el Tratado de la Unión Europea a fin de dar prioridad a los derechos de los ciudadanos y para que- como algunas veces da la impresión en el Consejo- no siempre tengan prioridad los intereses de los Estados miembros. 
En segundo lugar, estamos muy contentos con el punto que ha mencionado acerca de la gestión electrónica del proceso, pero la cuestión clave en nuestra opinión es si los proveedores de servicios podrán, en última instancia, realizar todas las tareas necesarias en el marco del procedimiento de una forma sencilla y efectiva usando el proceso en línea, y si, detrás de todas estas páginas principales, podrán encontrar a personas con las que puedan hablar sobre este asunto y sobre los requisitos de los Estados miembros, o si este sistema no conlleva la construcción de muros y barreras en este ámbito. 
Señorías, el señor Presidente me está pidiendo que vaya terminando. 
Quisiera pasar al último punto del que quiero hablar. 
En el debate anterior, el Parlamento ha solicitado, en particular, el Sistema de Información del Mercado Interior para solucionar todos los problemas que las administraciones de los Estados miembros podrían experimentar en relación a la transposición de la Directiva, y por eso espero, señora Malmström, que haga todo lo qué esté de su mano para garantizar que esta Directiva entre en vigor el 31 de diciembre de este año. 
Señor Presidente, es un placer poder debatir sobre este tema hoy, pues se trata de una cuestión importante. 
Quisiera dejar una cosa muy clara: como Parlamento, no sólo hemos formado parte de esta Directiva, sino que también nos hemos asegurado de que se consiguiera un compromiso positivo y constructivo. 
Este compromiso se basa especialmente en garantizar los derechos laborales y sociales, y en la cuestión particular de los servicios de interés económico general y de su retirada. 
Ésa fue la razón por la que, en principio, fue posible esta Directiva relativa a los servicios. 
Sin embargo, hay algunas cosas que no tengo muy claras a este respecto, y las preguntas que se han planteado no han obtenido respuesta. 
Por ejemplo, sería bastante decepcionante si lo que ha llegado a mis oídos de diferentes fuentes llegara a ser cierto, a saber, que algunos Estados miembros están usando la transposición de la Directiva relativa a los servicios para destruir el equilibrio que nosotros, como legisladores, hemos encontrado; destruyen este equilibrio por no respetar completamente los derechos de los trabajadores como preveíamos en la Directiva relativa a los servicios. 
Esto no sólo tiene que ver con las condiciones laborales, que están empezando a cuestionarse, sino también con el hecho de que en muchos Estados miembros se están volviendo a redactar o incluso las están haciendo más restrictivas. 
También hay Estados miembros que, con justificaciones poco convincentes, no están eliminando los servicios sociales de entre los servicios a los que esta transposición hace referencia. 
A este respecto, la guía práctica de la Comisión Europea no ha sido de gran ayuda, porque las directrices que ofrecía en parte eran erróneas y, además, ofrecía también una interpretación que, en nuestra opinión, es incorrecta. 
Los ejemplos que he facilitado demuestran lo importante que es también para nosotros crear un marco jurídico para los servicios de interés económico general, a fin de que los derechos sociales y laborales también puedan respetarse plenamente una vez más. 
De cualquier otra forma no sería suficiente. 
También quisiera preguntar a los Estados miembros hasta qué punto han implicado a las partes interesadas y, en particular, a los sindicatos y a los servicios sociales, en la transposición. 
Se trata de una cuestión que ya hemos planteado y a la que aún no hemos obtenido respuesta, así que, me gustaría que dieran una respuesta razonable. 
Señor Presidente, en el debate que estamos celebrando quisiera preguntar sobre los efectos de la crisis en la aplicación de la Directiva en los países de la UE. 
En mi país, Polonia, a pesar de la crisis y de las dificultades que nos hemos encontrado con la transposición, hemos podido elaborar una ley sobre los servicios que está basada en un alto grado de liberalización a la hora de registrar y crear una empresa. 
En sectores como el de la construcción, el comercio, el turismo y la hostelería, las restricciones sólo son excepciones. 
Estamos haciendo esto en nombre de la igualdad de oportunidades y la protección del principio de competencia leal. 
El compromiso de 2006 asumió que determinados ámbitos quedarían excluidos de la regulación de la Directiva. 
Quisiera preguntar cuál parece ser la evaluación de dichas decisiones hoy en día. 
Entonces, se supuso que, en el futuro, se avanzaría más en materia legislativa respecto a la cuestión de los servicios de utilidad pública. 
Siguiendo con la metáfora de la señora Comisaria, después de llenar el vaso que ya está medio lleno, ¿habrá otro vaso? 
¿Qué pasará después? 
Señor Presidente, en el compromiso alcanzado en 2006, el Grupo Socialista del Parlamento Europeo retiró las peticiones de que se diera prioridad a las consideraciones sociales respecto a la libertad de las empresas que prestan servicios. 
De lo contrario, como el señor Harbour escribió en un comunicado de prensa, esto no hubiese sido un compromiso. 
Se ha suprimido el término "principio del país de origen", pero ha sido sustituido por un conflicto de regulación de leyes desde la Comisión que estipula claramente que, en caso de que surja algún conflicto entre las leyes que regulan el mercado laboral en cada uno de los Estados miembros, se aplicará la ley del país de origen de la empresa. 
La Directiva podría haberse interpretado como si la UE no fuera a intervenir en el derecho laboral de ámbito nacional. 
Sin embargo, la Comisión rápidamente formuló directrices que estipulan que las empresas que presten servicios no necesitan contar con un representante permanente en el país en el que se lleve a cabo el trabajo y, por tanto, el sindicato no cuenta con contrapartida con la que pueda negociar. 
La Sentencia Vaxholm también estipula claramente que el derecho laboral sueco está subordinado al derecho de la CE, lo que supuso que Suecia se viera obligada a reducir el estándar de su legislación en material de derecho laboral. 
Tanto yo como el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica no podemos ver ninguna alternativa para los derechos de los trabajadores más que ofrecer un protocolo legal claro en el Tratado en los que los derechos sindicales prevalezcan sobre las libertades del mercado. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, ante todo, la Directiva relativa a los servicios representa el final de un viaje para Europa, un viaje en el que el destino final es precisamente la terminación del mercado interior a fin de facilitar las operaciones comerciales dentro de la Unión Europea, para que permitamos a las autoridades coordinar sus esfuerzos y, sobre todo, minimizar los costes de las transacciones entre las diferentes operaciones que se llevan a cabo dentro de los diferentes sectores y de los diferentes Estados miembros. 
Armonizar los contenidos de los diferentes procedimientos administrativos y hacerlos más sencillos para que los proveedores de servicios pueden operare en otros Estados miembros automáticamente significa aumentar el crecimiento y, por tanto, estimular el crecimiento en un período azotado por una gran crisis como esta. 
La Directiva relativa a los servicios, adoptada por el Parlamento Europeo y por el Consejo el 12 de diciembre de 2006, es una parte esencial de la Estrategia de Lisboa, que se ha revisado con el paso del tiempo y que se ha adaptado a las diferentes situaciones a las que Europa se ha enfrentado durante los últimos nueve años, y su principal objetivo, evidentemente, debe ser hacer que la economía europea sea la economía más competitiva del mundo, pero también una economía basada en el conocimiento. 
La crisis económica que estamos atravesando y que la Unión Europea está abordando a nivel institucional, reconciliando con habilidad las diferentes medidas adoptadas con cada uno de los Estados miembros, requiere que las Directiva relativa a los servicios se aplique incluso más correctamente y rápidamente de lo que era necesario en un principio cuando se adoptó. 
El plazo del 28 de diciembre de 2009 para la transposición de la Directiva relativa a los servicios, por tanto, no es sólo una fecha fijada para pasar, por supuesto, de la ratificación al proceso legislativo de esta Directiva, sino también, y sobre todo, representa un paso importante hacia una Europa que cada vez es más consciente de sus recursos y, mejor dicho, que cada vez tiene más capacidad para sacar el máximo provecho de dichos recursos. 
(FR) Señor Presidente, Ministro, señora Comisaria, Señorías, desde el momento en que se adoptó la Directiva y en que se celebraron los acalorados debates que la rodeaban, ésta se ha desvanecido en la oscuridad, pero es importante mostrar que estamos especialmente alerta en esta fase crucial de su transposición. 
Cuestiono la interpretación de las disposiciones del artículo 2 de la Directiva vinculadas a la exclusión de los servicios sociales de este ámbito. 
Las nociones como "apoyo a las personas necesitadas" y "proveedores promulgados" parecen restrictivos al compararlos con la definición que se usa de los servicios sociales en determinados Estados miembros, y me preocupa que una interpretación estricta deliberadamente pueda servir para justificar la inclusión de auténticas ristras de estos servicios en el ámbito de la Directiva. 
La exclusión de estos servicios es un elemento clave del texto y una garantía para los ciudadanos de que se protegerá el modelo social europeo. 
Espero que determinados Estados miembros, incluso Francia, no se aprovechen de la transposición para liberalizar los servicios sociales, con el falso pretexto de que están cumpliendo con las leyes europeas. 
Estos problemas relacionados con la integración de los servicios de interés general demuestran la necesidad de contar con una legislación europea que sea específica para ello y que no es necesario apegarse a la definición predeterminada como parte de una directiva que regule los servicios comerciales. 
(PL) Señor Presidente, el hecho de que la implementación de la Directiva relativa a los servicios se lleve a cabo de forma adecuada en el mercado interior no sólo es importante para los empresarios europeos que operen en dicho mercado, sino también para los consumidores. 
La Directiva relativa a los servicios es un buen ejemplo de ello. 
La aplicación de la misma tiene que hacerse en un plazo de tres años. 
Es muy tiempo, pero a pesar de ello, no todos los países lograrán transponer la Directiva en esos tres años. Este ejemplo muestra de la forma más notoria que la cooperación ideal entre los Estados miembros y las instituciones europeas es necesaria a fin de conseguir la transposición a tiempo en todos los Estados miembros. 
De hecho, ésta es la dirección que se ha seguido en las recomendaciones que hizo la Comisión en junio de este año en lo relativo a los medios para mejorar el funcionamiento del mercado interior. 
Creo que en el proceso de aplicación es necesario ir un poco más allá. 
Por tanto, en el informe relacionado con la tabla de resultados para el mercado interior, propongo la iniciativa de organizar un foro para el mercado interior en el que se reúnan los representantes de las instituciones europeas, los Estados miembros y otros grupos interesados con el fin de conseguir un compromiso más explícito de cara a la transposición, de manera que podamos aplicar y ejecutar la legislación sobre el mercado interior, incluida esta Directiva tan sumamente importante. 
Me gustaría que el foro fuera un lugar para que las instituciones de la UE y de los Estados miembros puedan intercambiar experiencias sobre la transposición. 
También quisiera que el foro dirigiera la atención de la sociedad a cuestiones relacionadas con el mercado interior. 
Tenemos que aumentar el interés de los ciudadanos por el funcionamiento del mercado y también por la responsabilidad del mismo. 
Así es como conseguiremos un éxito rotundo. 
Con respecto a los problemas que hemos escuchado hace un momento sobre la transposición de la Directiva relativa a los servicios, quisiera preguntar si los Estados miembros pretenden cooperar con la Comisión, y si se puede decir que en el proceso de aplicación, han tenido éxito a la hora de aplicar alguna de las recomendaciones de la Comisión. 
También quisiera plantear estas preguntas: ¿Sigue la Comisión buscando soluciones? 
¿Se está sirviendo de todas las posibilidades y medios para movilizar y respaldar especialmente a aquellos países que están experimentando problemas con la transposición? 
¿Hay alguna idea nueva respecto a esta cuestión? 
(MT) Es preocupante que nuestros contactos habituales con las autoridades locales, al menos en mi país, confirmen que muchas de ellas aún están a oscuras en lo que se refiere a lo que les espera después de que esta Directiva entre en vigor. 
En términos generales, hay poco entendimiento acerca de las leyes actuales que regulan las cuatro libertades. 
También parece haber falta de información en todo lo relacionado con las leyes y reglamentos de los servicios financieros, los servicios de comunicación electrónica y los servicios de transporte. 
Asimismo, parece ser que las autoridades pueden tener problemas para simplificar el proceso administrativo y para armonizar el comercio y otros reglamentos sobre las licencias. 
Por tanto, la Comisión tiene que adoptar más iniciativas a fin de proporcionar asistencia inmediata y directa a las autoridades regionales y locales. 
Asimismo, si realmente queremos que el proceso de aplicación refleje totalmente lo que hemos acordado en el Parlamento, entonces es totalmente necesario que el Parlamento Europeo siga implicado en el proceso, incluso después de que la Directiva haya entrado en vigor. 
(PL) Señor Presidente, por norma general, en situaciones de recesión deberíamos esforzarnos por crear nuevos puestos de trabajo, aumentar la competitividad, fomentar la reducción de precios o, para ser breves, aumentar los beneficios de cara al consumidor. 
Lo estamos haciendo así, por ejemplo, mediante los subsidios ofrecidos a la industria del automóvil. 
Estamos hablando de ocupaciones como la de estilista, fontanero o albañil, que no necesitan subsidios. Sin embargo, sí que necesitan libertad para desempeñar su trabajo. 
Ojalá reglamentos y realidad fueran de la mano. 
Conozco el ejemplo de una panadería construida en un país vecino. 
Cumplía todos los requisitos para su creación, pero sólo le faltaba que le dieran el consentimiento oportuno. 
Sin embargo, cuando empezó a producir, el Gobierno y las autoridades locales se retractaron en su decisión. 
¿Por qué? 
La asociación de panaderos locales protestó por este hecho. 
Ojalá nunca se utilizaran este tipo de prácticas. 
Señora Comisaria, digamos también qué países forman ese 50 % de los Estados miembros que no aplican la legislación. 
¿Cuáles son? 
También me gustaría solicitar que en enero se nos proporcione una propuesta para el control preciso de la transposición de esta Directiva en cada uno de los Estados miembros por separado. 
(PL) Señor Presidente, señora Comisaria, estoy de acuerdo con la señora Comisaria en que la Directiva relativa a los servicios es una de las piezas más importantes de la legislación en los últimos años, y que es sumamente importante que se realice una correcta aplicación de la misma. 
En la legislatura anterior, tuve la oportunidad de trabajar en las disposiciones de la Directiva relativa a los servicios. Aún recuerdo el gran esfuerzo que hicimos todos en el Parlamento Europeo para redactar sus disposiciones. 
Soy una defensora entusiasta de la Directiva relativa a los servicios y estoy totalmente convencida- y es algo que destaco frecuentemente cuando me reúno con los empresarios- de que supone una gran oportunidad tanto para ellos como para toda la economía europea. 
Sin embargo, sólo será posible transformar la oportunidad en resultados específicos si los Estados miembros aplican de forma adecuada y oportuna la legislación pertinente. 
Por tanto, comparto la propuesta de pedir que las autoridades nacionales que aún no han realizado el trabajo necesario en este ámbito, sobre todo, en lo que respecta a la aplicación adecuada del principio de libertad para ofrecer servicios y también en lo relativo a las ventanillas únicas, agilicen el proceso de aplicación de la Directiva. 
Sigo con mucha atención la aplicación de la Directiva relativa a los servicios en cada uno de los países, como también lo hago en mi propio país, Polonia, donde aún se está trabajando para la adecuada aplicación de las disposiciones de la Directiva. 
Espero que el resultado de estos esfuerzos sea satisfactorio. 
(SV) Señor Presidente, el modelo de mercado laboral nórdico está basado en acuerdos entre los actores sociales. 
Este tipo de modelo no funciona si uno de los actores, en este caso, el proveedor de servicios, no cuenta con un representante in situ con el que se puedan llevar a cabo las negociaciones. 
No obstante, nos alegró bastante la decisión adoptada sobre la Directiva relativa a los servicios, que desde nuestro punto de vista significa que no se verán afectados el derecho a negociar, la entrada en vigor de los acuerdos colectivos ni la aplicación de los mismos, pero tampoco las acciones industriales de conformidad con las prácticas y la legislación nacional. 
Sin embargo, durante la aplicación de la Directiva relativa a los servicios en Suecia, se planteó un debate en lo que se refiere a si está permitido o no implantar un requisito para que haya un representante competente de la compañía. 
Por tanto, mi pregunta es: ¿impide de algún modo la Directiva que el país de acogida establezca un requisito para que las compañías de servicios cuenten con un representante in situ con la capacidad de negociar y firmar acuerdos? 
(PT) En el transcurso de este debate, no podemos olvidar las serias implicaciones que la transposición de esta Directiva sobre la liberalización de los servicios tendrán en una serie de países, sobre todo, en aquellos con situaciones sociales muy inestables, donde empeorará la situación de crisis como la que estamos experimentando. 
Incluso con toda la consternación que muestran los distintos Estados miembros, a menos que se adopten medidas para defender los derechos sociales y laborales y para proteger a los sectores más frágiles, incluso a los servicios públicos, podríamos llegar a tener problemas más graves. 
La liberalización podría aumentar el desempleo, la pobreza y las desigualdades entre los más vulnerables, y beneficiar solamente a las grandes empresas de servicios y grupos económicos, sobre todo, en los países más ricos. 
Por tanto, en estos momentos de crisis, una medida fundamental consiste en posponer la transposición de la Directiva sobre la liberalización de los servicios y realizar un estudio sobre las implicaciones sociales potenciales que derivarían de la aplicación de esta Directiva. 
Señor Presidente, hay que dar las gracias a la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor por haber destacado esta cuestión tan importante, la aplicación de la Directiva relativa a los servicios. 
En particular, ni los países, los empresarios ni nadie más debe utilizar la crisis que estamos atravesando para volver al proteccionismo, hecho que sería un desastre en el contexto general. 
En el sentido más amplio, el comercio en los servicios puede ser la fuerza motriz de la recuperación económica y, de hecho, Irlanda ha prosperado desde que nos comprometimos con el comercio exterior. 
La nueva crisis hubiese sido aún peor en Irlanda si no hubiésemos contado con esa base más amplia de comerciar a nivel internacional, algo facilitado por el mercado interior. 
De hecho, abrir nuestras fronteras a la competencia extranjera no ha supuesto consecuencias negativas para los servicios nacionales. 
Por el contrario, ha fomentado la competencia y la innovación. 
Por tanto, apoyo totalmente al propuesta de hoy. 
Por último, quisiera decir que es gratificante escuchar que alguien ha dicho algo positivo aquí sobre el Comisario irlandés, el señor McCreevy, que es amigo mío a pesar de que forme parte de un grupo político diferente. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, estamos hablando de la Directiva de Servicios. 
Esta Directiva tenía por objeto concretar la cuarta libertad fundamental del proyecto de construcción europea, hoy que hablamos de conmemoraciones. 
Hace ya tres años que se aprobó, y ahora se cumple el plazo fijado para que los Estados miembros adapten sus legislaciones nacionales y eliminen los obstáculos. 
Transcurrido este tiempo, es el momento de evaluar y de saber cómo estamos, quién ha transpuesto o quién no ha transpuesto, y en qué condiciones. 
Pero mi pregunta es si la Comisión considera que sería necesario un mayor nivel de armonización y, en caso afirmativo, si piensa proponer alguna iniciativa legislativa en relación con una directiva de servicios tan importante, que intenta armonizar el mercado y los derechos de los consumidores, de los ciudadanos y de los trabajadores. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, quisiera darles las gracias por haber planteado esta cuestión tan importante. 
Creo que hay un consenso general respecto a la gran importancia que tiene la Directiva relativa a los servicios y a que es realmente urgente que intentemos aplicarla tan pronto como sea posible. 
La Presidencia sueca está haciendo todo lo posible, al igual que las presidencias anteriores, para asegurarse de que la aplicación de la misma se lleve a cabo con prudencia y rapidez. 
Hemos mantenido varios debates en diferentes formaciones del Consejo. 
Hemos celebrado seminarios y debates sobre ello, y en la agenda se ha incluido el objetivo de fomentar un verdadero progreso en esta cuestión. 
Sin embargo, quedan casi dos meses, y la respuesta a la pregunta sobre quién se ha quedado atrás puede cambiar. 
Aún hay tiempo. 
Nuestro objetivo es claro- y me consta que también es el objetivo de la Comisión-y consiste en que todos los países hayan aplicado la Directiva para el 28 de diciembre de 2009. 
Es posible que haya algunos retrasos. 
Por supuesto que es lamentable, pero también me consta que todos los países están actuando con la máxima rapidez posible. 
También se ha planteado una pregunta sobre cómo funcionarán las ventanillas únicas. 
Pues bien, aún no existen, pero el objetivo es que su funcionamiento sea sencillo y efectivo, y que contengan toda la información relevante que sea necesaria, tanto para los proveedores de servicios como para los consumidores. 
Los Estados miembros han colaborado con la Comisión para facilitar un folleto informativo, disponible en todos los idiomas, con la intención de que los ciudadanos y los consumidores puedan acceder a la información relevante. 
Muchos Estados miembros también están haciendo sus propios esfuerzos a fin de difundir información sobre la Directiva. 
También hay consenso con respecto a contar con un logo común que permita a los usuarios navegar con facilidad entre los diferentes sitios web y las ventanillas. 
Algunos Estados miembros- a pesar de no ser obligatorio- ofrecerán información sobre los derechos y las leyes laborales en sus ventanillas únicas. 
La Directiva relativa a los servicios no cubre el derecho laboral y el desplazamiento de los trabajadores queda excluido de la misma. 
La cuestión que me han planteado mis colegas suecos es una cuestión de Suecia. 
Estamos investigando al respecto, pero es algo que no está muy relacionado con este debate. 
No nos importaría volver a tratar esa cuestión en un contexto más nacional. 
La Directiva relativa a los servicios es importante. 
Facilitará las cosas a los proveedores de servicios, facilitará el libre movimiento y beneficiará la inversión, el crecimiento y la creación de los puestos de trabajo, y además será positiva para los ciudadanos. 
Los ciudadanos confían en nosotros para que garanticemos que esto se ponga en práctica cuanto antes por el hecho de que así les facilitará las cosas. 
Es nuestra responsabilidad asegurarnos de que hacemos todo lo posible para que esto sea así. 
Quisiera volver a mostrar mi agradecimiento al Parlamento, no sólo por su contribución a la hora de votar a favor de la Directiva y de adoptarla, sino también pero actuar como un perro guardián y por seguir empujando a la Comisión y al Consejo a que hagan todo lo que puedan para aplicar la Directiva. 
No obstante, aún queda tiempo y es posible que volvamos a este debate el próximo año, con la Presidencia española. 
La Comisión seguirá observando esta cuestión muy de cerca. 
Con esto concluimos este punto. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Europa tiene que ser competitiva. 
Gracias a los esfuerzos del Parlamento Europeo, la Directiva relativa a los servicios ayudará a aplicar el movimiento libre de los servicios, que hasta la fecha no está totalmente regulado, dentro del mercado interior de la Unión Europea. 
La Directiva relativa a los servicios regula los procedimientos de concesión licencias, indicando los requisitos prohibidos, y confirma que desde 2010, todos los nuevos requisitos para los proveedores de servicios no pueden ser discriminatorios, un hecho justificado por intereses sociales importantes; esto también regula el establecimiento de las funciones fundamentales de las ventanillas únicas. 
Lo más importante es que los costes de la prestación de servicios van a ser reducidos a escala interestatal, y esto es especialmente importante en este período de recesión económica. 
Lituania se va a adherir a la lista de Estados miembros que están listos para aplicar las disposiciones de la Directiva relativa a los servicios a tiempo. 
De hecho, es muy importante para la Comisión colaborar estrechamente y de forma eficiente con los Estados miembros, pues en algunos países hay falta de información y niveles insuficientes de preparación para la aplicación de la Directiva. 
Actualmente, sólo el 50 % de los Estados miembros están listos para transponer las disposiciones de la Directiva en la legislación nacional. 
Señor Presidente, los Estados miembros tiene que aplicar completamente la Directiva relativa a los servicios para el 28 de diciembre de 2009, un hecho que, como en el caso de las mercancías y los productos, abre el mercado de los servicios tanto a las empresas como a los entes privados. 
Esta Directiva ayudaría a las pequeñas y medianas empresas en gran medida e impulsaría la creación de puestos de trabajo y el crecimiento económico, mientras se tendrían en cuenta los intereses de los consumidores. 
Sin embargo, algunos Estados miembros han decidido restringir el empleo a los ciudadanos de nuevos Estados miembros que se adhirieron en 2004 y 2007. 
Alemania y Austria desean mantener esta restricción hasta 2011, sin ningún motivo económico y social grave. 
Francia y Bélgica van a aplicar un reglamento similar en relación con Rumanía y Bulgaria. 
Sin embargo, por ahora, está claro que los temores personificados por el notorio "fontanero polaco" son infundados. 
La cantidad de europeos centrales y orientales que trabajan en Francia mucho menor, por ejemplo, que el número de los que lo hacen en el Reino Unidos, incluso a pesar de que la decisión se adoptó en París hace tres años para eliminar paulatinamente las restricciones en aquellas profesiones en las que había escasez de mano de obra. 
Estas medidas están obstaculizando, en gran medida, la aplicación de la Directiva relativa a los servicios, donde uno de los pilares básicos es la eliminación total de la discriminación por motivos de nacionalidad o motivos económicos. 
Veinte años después de la caída del Muro de Berlín, hecho que acabó con las fronteras entre Oriente y Occidente, podemos decir que la Directiva relativa a los servicios tiene un objetivo similar. 
Si la aplicación de esta Directiva tiene éxito, por fin se podrá eliminar la falsa imagen que se ha promovido del "fontanero polaco". 
Ante de realizar la aplicación de la Directiva, el Parlamento Europeo debería realizar una contraevaluación del impacto social y humano de su aplicación tomando como referencia, sobre todo, las consecuencias de la crisis actuales. 
De hecho, todo conduce al hecho de que esta Directiva derivará en que las empresas, los empleados y los artesanos de la UE se pongan unos en contra de otros. 
Hace poco, una organización agrícola profesional reveló que las autoridades francesas estaban proponiendo que se instaurara, en los países de Europa Oriental, agencias de empleo para los trabajadores agrícolas que cobran menos y que están menos protegidos socialmente que los trabajadores franceses. 
La transposición de esta Directiva no debe derivar en la introducción de dichas prácticas, que conllevan la bajada del nivel de la Europa social. 
Asimismo, estamos muy preocupados por las amenazas que se vierten sobre los servicios de interés general (SIG) debido a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Por tanto, seguimos esperando otro marco legislativo que optimice y desarrolle los servicios públicos en particular. 
La Directiva relativa a los servicios (2006/123/CE) se caracteriza peor la liberalización parcial del flujo de servicios en la Unión Europea. 
La Directiva ha abierto muchas posibilidades, tanto para los consumidores como para los empresarios. 
También ha sido posible hacer un uso mayor del mercado único. 
Los principales beneficiarios de la liberalización del mercado de los servicios son las pequeñas y medianas empresas, un tipo de empresa al que las barreras que existían antes han supuesto las mayores dificultades. 
Según la Comisión Europea, un 70 % aproximadamente del PIB de los Estados miembros de la UE lo generan los servicios. 
También se aplica una cifra similar a la proporción de mano de obra implicada en la prestación de servicios. 
Una de las ventajas derivadas de la entrada en vigor de la Directiva es el aumento resultante de la competitividad en el mercado interior. 
La aplicación de esta Directiva ha demostrado ser una oportunidad para el desarrollo de la economía europea y ha permitido la creación de puesto de trabajos. 
Hay que añadir que ha conseguido uno de los objetivos de la Estrategia de Lisboa en lo que respecta al aumento de la competitividad de la economía europea. 
Además, también ha dado lugar a un aumento de la gama de servicios que se prestan. 
Los resultados ofrecidos son una aliciente para seguir trabajando en una liberalización mayor de esta Directiva. 
Programación conjunta de las actividades de investigación para combatir las enfermedades neurodegenerativas, en particular, la enfermedad de Alzheimer (debate) 
Señor Presidente, en ausencia del señor Reul voy a repetir esta pregunta que planteamos a la Comisión. 
De conformidad con el fundamento jurídico del artículo 165 del Tratado, la Recomendación del Consejo sobre las medidas para combatir las enfermedades degenerativas requiere consultar al Parlamento. 
Nos gustaría saber si el Consejo puede confirmar su intención de adoptar conclusiones sobre esta cuestión durante el Consejo de Competitividad del 3 de diciembre de 2009. 
Asimismo, debido a que se consultó al Parlamento sobre la propuesta de la Comisión, ¿está el Consejo dispuesto a considerar las opiniones del Parlamento para redactar las conclusiones? 
A continuación, con respecto a la futura y posible programación conjunta de actividades de investigación, quisiera saber si el Consejo puede confirmar su opinión acerca de si estas iniciativas podrían adoptarse en un principio utilizando el mismo fundamento jurídico. 
Tengo que destacar que hemos redactado una resolución. 
Esta resolución cuenta con el respaldo de todos los grupos políticos y es importante porque, sencillamente, destaca los desafíos de una población envejecida; una situación que hace que, hoy en día, tengamos en Europa más de siete millones de personas que padecen la enfermedad de Alzheimer, una cifra que se espera que se duplique durante los próximos veinte años. 
Por tanto, resulta fundamental planificar, invertir y cooperar en este ámbito a fin de controlar los costes sociales de estas enfermedades, y ofrecer esperanza, dignidad y una vida más sana a los millones de personas que las padecen y también a sus familiares. 
Estos problemas sociales y sanitarios, que afectan a toda Europa, requieren medidas coordinadas diseñadas para garantizar la efectividad de la prevención, el diagnóstico, el tratamiento y la atención ofrecidos a las personas implicadas. 
Es necesario prestar especial atención a respaldar las tareas de investigación e innovación realizadas por los agentes privados y públicos con la intención de encontrar nuevas curas y de prevenir el desarrollo de estas enfermedades. 
La investigación sanitaria está incluso más fragmentada a escala europea, y debe aumentarse la asociación pública-privada. 
El ejemplo de la iniciativa sobre medicamentos innovadores, iniciada en febrero de 2008, no debe quedarse como un experimento excepcional. 
Para terminar, quisiera decir que esto realmente es una carrera contra reloj, por lo que debemos anticiparnos a estas enfermedades tanto como sea posible. 
La investigación hoy en día demuestra que ya hay iniciativas orientadas al diagnóstico precoz. 
En estas cuestiones específicas es donde nuestros fieles ciudadanos esperan señales de Europa en materia de sanidad, un ámbito en el que debe ofrecer garantías y anticiparse el desarrollo de enfermedades relacionadas con la edad. 
Señor Presidente, la propuesta de recomendación del Consejo sobre las medidas para combatir las enfermedades neurodegenerativas, en particular, la enfermedad de Alzheimer, que la Comisión adoptó el 22 de julio, está basada en el artículo 165 del Tratado. 
Este artículo habla sobre la coordinación de actividades de investigación y de desarrollo tecnológico entre la Comunidad y los Estados miembros, precisamente para garantizar una mayor coherencia entre las políticas nacionales y la política comunitaria. 
El artículo 165 está de acuerdo con los objetivos de la iniciativa de programación conjunta. 
Estos objetivos se basan en la idea de que establezcamos conjuntamente los desafíos a los que nuestra sociedad se enfrente a nivel colectivo y que, a través de un mayor compromiso político de parte de los Estados miembros, podamos acordar soluciones coordinadas y conjuntas para estos desafíos. 
Evidentemente, el objetivo consiste en aumentar la eficiencia de la financiación pública de la investigación en Europa. 
Sin embargo, creo que el problema y la clave de su pregunta es que el artículo 165 no da al Consejo el derecho de actuar. 
Este artículo constituye un fundamento jurídico para que la Comisión emprenda posibles iniciativas para promover la coordinación entre la política de los Estados miembros y la de la Comunidad. 
No hay otro fundamento jurídico en el Tratado sobre el ámbito de la investigación que la Comisión pueda utilizar para proponer medidas relacionadas con las iniciativas de programación conjunta. 
Evidentemente, existe un compromiso político muy fuerte dentro del Consejo para introducir iniciativas piloto para la programación conjunta destinada a combatir, en particular, la enfermedad de Alzheimer, tan pronto como sea posible. 
En vistas de ello, la Presidencia considera que el Consejo debe adoptar conclusiones respecto a esta iniciativa de programación conjunta basándose en el texto que ha presentado la Comisión. 
Soy consciente de que el Parlamento Europeo da gran prioridad a la lucha contra la enfermedad de Alzheimer. 
En una declaración emitida en febrero, el Parlamento hizo un llamamiento a la Comisión y a los Estados miembros para reconocer esta lucha como una prioridad europea en materia de salud pública. 
Por supuesto, están familiarizados con la propuesta de la Comisión. 
La Presidencia intentará asegurarse de que las opiniones del Parlamento, en la medida de lo posible, se incorporen a las conclusiones que se van a adoptar cuando el Consejo de Competitividad se reúna el 3 de diciembre de este año. 
Con respecto a las futuras y posibles iniciativas de programación conjunta, el Consejo comparte la opinión de los diputados de que se debe escoger una estrategia común para adoptar estas iniciativas en el ámbito de la investigación. 
Lamentablemente, actualmente sólo hay un método disponible que consiste en adoptar las conclusiones del Consejo para cada una de las iniciativas por separado. 
El motivo es porque el Tratado no contiene el fundamento jurídico apropiado para adoptar otras medidas. 
La Presidencia sueca desea adoptar en diciembre las conclusiones relacionadas con las medidas para combatir las enfermedades neurodegenerativas sin ni siquiera esperar a ver lo que opina el Parlamento a este respecto. 
Fui ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en este expediente y, dadas las circunstancias, respaldo la adopción de una resolución para manifestar la posición del Parlamento sobre las medidas para combatir las enfermedades degenerativas, especialmente, el Alzheimer, mediante la programación conjunta de las actividades de investigación. 
Las enfermedades neurodegenerativas suponen el mayor problema sanitario de Europa. 
Los avances en la ciencia médica y en el nivel de vida de los países desarrollados han generado condiciones que han derivado en un aumento de la esperanza de vida, pero también ha aumentado el número de personas que padecen enfermedades neurodegenerativas. 
Algunos están relacionados con la calidad de vida de las personas que padecen estas enfermedades, el impacto que la enfermedad tiene en los familiares cercanos o en las personas que atienden a los enfermos. 
Del mimo modo, se trata de un problema que afecta a la sostenibilidad de los sistemas sanitarios que tendrán que tratar a más enfermos, en un momento en el que, a consecuencia del envejecimiento de la población, la proporción de personas que ya no trabajan está creciendo. 
La propuesta de la Comisión se centra en los aspectos relacionados con la investigación. 
La resolución que proponemos también destaca los resultados que conseguiremos mediante la coordinación de actividades de investigación y hasta el punto en que ayudarán a mejorar la situación actual. 
Por tanto, deseo que nuestros esfuerzos se centren en dos ámbitos principales: la investigación científica y en garantizar que los esfuerzos realizados se reflejen en los resultados conseguidos en materia de calidad de asistencia de la que los enfermos pueden disfrutar. 
Teniendo en cuenta el interés que ha mostrado el Parlamento a lo largo del tiempo en este ámbito y la importancia de este expediente, que es un proyecto piloto para la programación conjunta de las actividades de investigación, es fundamental que se considere la postura del Parlamento a la hora de redactar las conclusiones de la Comisión. 
El Parlamento debe participar en todas las iniciativas relacionadas con futura programación conjunta en el ámbito de la investigación. 
De hecho, el artículo 182 del Tratado de Lisboa garantiza un fundamento jurídico adecuado para futuros desarrollos en este ámbito. 
Señor Presidente, Señorías, la iniciativa que estamos a punto de poner en marcha es muy importante por dos razones: la primera es la cuestión de la investigación, que afecta a la lucha contra las enfermedades neurodegenerativas, y la segunda concierne a los métodos de programación conjunta en materia de investigación. 
Evidentemente, hubiésemos preferido que el Parlamento se hubiese visto implicado de forma más directa en el proyecto piloto; esto es lo que se ha dicho y es el asunto de nuestra pregunta. 
Aunque ahora debemos ejercer presión y no detener la cuestión, pedimos que se garantice que se va a considerar nuestra opinión en las deliberaciones del Consejo de Competitividad, y que se definirán fundamentos jurídicos más precisos en el futuro para que el Parlamento pueda implicarse totalmente y para que pueda haber un más sentido de la propiedad en este ámbito de la investigación. 
Ahora nos toca intervenir con los medios y los recursos adecuados para impedir y erradicar el gran castigo del Alzheimer, el Parkinson y otras enfermedades, que están destinadas a ser cada vez más comunes a medida que nuestra población envejece. 
Pedimos que los esfuerzos se centren en estudios amplios y a gran escala, destinados tanto al diagnóstico como a identificar curas. 
Podría ser fundamental la investigación en materia de marcadores biológicos, diagnóstico precoz, métodos basados en un enfoque multidisciplinario, compilación de amplias bases de datos, así como la búsqueda de medicamentos terapéuticos, un tratamiento adecuado y modelos de servicio. 
Sólo quisiera pedir una cosa en esta Cámara: que no ignoremos las circunstancias individuales de los enfermos, que muy a menudo se excluyen en el contexto de estos tipos de enfermedades, ni la implicación de las asociaciones de familiares y enfermos. 
Desde un punto de vista metodológico, creemos que los proyectos de investigación conjunta son muy importantes porque cumplen un requisito esencial: el de aunar esfuerzos y recursos y superar estas divisiones, estas duplicaciones, y permitir, por tanto, que seamos capaces de crear una masa crítica que sea suficiente para generar resultados satisfactorios a partir de este tipo de investigación. 
Si tenemos en cuenta que, en otras partes del mundo, los esfuerzos conjuntos de los sectores público y privado consiguen invertir decenas de millones de euros, nos damos cuenta cuánto nos queda por hacer a nosotros, dirigiendo nuestros esfuerzos a proyectos conjuntos, líneas de acción estratégicas y programas conjuntos entre los Estados miembros y Europa y hacia programas comunes entre los agentes públicos y privados, sin ignorar el marco internacional que nos pone en contacto con los desarrollos científicos más importantes a nivel internacional. 
Señor Presidente, Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, hoy estamos debatiendo una propuesta de resolución sobre las enfermedades neurodegenerativas. 
La intención realmente es que esto se convierta en una directiva, por lo que, la próxima vez, también debatiremos una directiva sobre esta cuestión. 
Las enfermedades sobre las que estamos debatiendo hoy- el Alzheimer, aunque también se hace referencia en el texto al Parkinson- son enfermedades del cerebro que constituyen el mayor desafío para Europa. 
Los costes a largo plazo tienden a aumentar y aún nos queda mucho que investigar. 
Lamentablemente, existe mucha burocracia e investigación duplicada en Europa. 
Por tanto, con esta propuesta de resolución, pretendemos eliminar la fragmentación, la burocracia y la investigación duplicada. 
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica ha presentado una moción para que se hagan públicos los resultados de la investigación. 
Creo que esta moción es algo positivo. 
Lamentablemente, la redacción no es la adecuada, y es por ello por lo que pido que se vuelva a redactar para mejorar su incorporación. 
Básicamente, existe un problema con las patentes europeas. 
Estaría bien si la Comisión y el Consejo pudieran abarcar la cuestión de las patentes europeas en los ámbitos de los medicamentos y la investigación biológica, y dejar claro que los necesitamos. 
En cualquier caso, el Grupo ALDE respalda esta propuesta de resolución. 
En primer lugar, quisiera mostrar mi pleno apoyo a la pregunta realizada por el señor Reul y, sobre todo, destacar que la cuestión fundamental- la cuestión política fundamental- es precisamente una cuestión de programación conjunta en materia de investigación. 
Lo que ha ocurrido con la cuestión de la programación conjunta sobre las enfermedades neurodegenerativas y, sobre todo, con la enfermedad de Alzheimer, es que las normas cambiaron en la mitad del proceso. Pasamos de tener un informe a tener una resolución, por lo que quedaron fuera nuestras competencias de codecisión a este respecto. 
Dejamos de ser diputados para convertirnos asesores. Por tanto, quisiera saber, al menos, si lo que recomendemos va a ser tenido en cuenta o no. 
Las actividades de programación conjunta, en cualquier ámbito, son una opción política y no una opción técnica y, a este respecto, la función del Parlamento debería resaltarse y fortalecerse. 
A mi juicio, definir las prioridades políticas significa que deben someterse a escrutinio, que deben ser transparentes y también democráticas. 
Lo que ha ocurrido con la decisión conjunta y la programación conjunta en materia de investigación sobre la enfermedad de Alzheimer es un proceso que no debería repetirse. En caso de que se vuelva a repetir, al menos, avísennos. 
Por tanto, espero que lo último que puede pasar sea que las decisiones y las recomendaciones del Parlamento sobre esta cuestión no se tengan en cuenta. 
Señora Presidenta, en mi circunscripción en Irlanda del Norte, actualmente hay 16 000 personas que padecen demencia. 
Tanto ellos como sus familias y cuidadores acogerían con satisfacción un enfoque colectivo para tratar esta enfermedad, que puede llegar a ser muy devastadora tanto para los enfermos como para sus familiares. 
En ámbitos como éste es bueno que exista cooperación entre los Estados europeos. 
Creo que un enfoque coordinado para abordar la enfermedad puede aportar nuevas pruebas, nuevos adelantos médicos y, con tiempo, posiblemente pueda mejorar el tratamiento y la cura. 
En el reino Unidos, actualmente hay más de 400 000 personas que padecen Alzheimer. 
Es posible que esta cifra aumente en el Reino Unido hasta los 750 000 individuos para 2025. 
Por tanto, es absolutamente necesario que hagamos algo para mejorar nuestros diagnósticos, tratamientos, prevención e investigación social sobre el bienestar de los enfermos y sus familiares, especialmente, en el caso de los familiares que atiende a los enfermos. 
Un enfoque coordinado y una investigación compartida son factores fundamentales, siempre y cuando dicha investigación respete el carácter sagrado de la vida humana en todas las formas posibles. 
(PT) Acojo con satisfacción las iniciativas y las acciones que se han llevado a cabo a nivel europeo para combatir las enfermedades neurodegenerativas y, sobre todo, la enfermedad de Alzheimer. 
Los Estados miembros se han esforzado para investigar en este ámbito. 
Es importante que los Estados miembros cooperen entre sí y que se fomente esta cooperación con el fin de haya un aumento de la coordinación en materia de investigación científica y desarrollo tecnológico, y para evitar también la fragmentación. 
La programación conjunta en materia de investigación es una herramienta importante para reducir la fragmentación mediante la participación, a nivel europeo, de los Estados miembros, el sector público y el sector privado. 
Esta herramienta de programación conjunta será fundamental para el futuro del espacio europeo de investigación. 
El desarrollo de este espacio es el aspecto fundamental de la política de investigación del Tratado de Lisboa. 
Sin embargo, me preocupa la aplicación de esta herramienta de programación conjunta en materia de complejidad burocrática y retrasos en los procedimientos administrativos. 
Por tanto, me gustaría preguntar cuáles van a ser los planes para usar un proceso basado en la economía de escala, combinando la eficacia, simplificación y el seguimiento rápido de los procedimientos administrativos para promover la excelencia y para fomentar la cooperación a nivel europeo, como exige la importancia de esta cuestión. 
Señora Presidenta, como antigua profesional en el sector de la sanidad durante treinta años, considero un hecho alarmante que no se haya consultado al Parlamento en lo referente a las nuevas propuestas de la Comisión sobre la enfermedad de Alzheimer. 
Sin embargo, tenemos que avanzar. 
A medida que la población europea envejece, el impacto del Alzheimer también será mayor. 
Se prevé que el número de casos de Alzheimer a nivel mundial pasará de los 35 millones que existen hoy en día a 107 millones en 2050. 
Uno de los aspectos más angustiosos de la enfermedad es la cantidad de personas a las que afecta aparte de los enfermos. 
En Irlanda, por ejemplo, hay 50 000 cuidadores registrados para los 44 000 enfermos que hay en el país. 
Con frecuencia se dice de esta enfermedad que es una enfermedad familiar por el continuo estrés que supone ver cómo una persona a la que quieres se va deteriorando poco a poco. 
La función adicional del Parlamento Europeo en la lucha contra el Alzheimer no debe ser descartada. 
Cualquier nueva dirección de la UE debe tener en cuenta la opinión conjunta del Parlamento sobre al cuestión y debe actuar para ayudar no sólo a los enfermos de Alzheimer, sino también a aquellos que se encargan de trabajar para mejorar su calidad de vida. 
Señora Presidenta, evidentemente, es muy importante coordinar la investigación en este ámbito, aunque no sólo se trata de la enfermedad de Alzheimer, pues el término "neurodegenerativa" abarca muchas enfermedades. 
El Parlamento realmente tiene una función muy importante en lo que respecta a la forma en la que se llevará a cabo la investigación pertinente. 
Quisiera centrar la atención en los debates en curso entre el Parlamento y el Consejo sobre la cuestión del bienestar de los animales utilizados para los experimentos científicos. 
Me preocupa- y tengo esperanzas, por lo que ha comentado la ponente y por la dirección de las conversaciones- que sigamos permitiendo que se realicen las investigaciones pertinentes con animales de una forma que sea más saludable para ellos de lo que lo es ahora. 
Éste es el motivo por el que necesitamos investigar en este ámbito a fin de evitar las cosas de las que hemos hablando, y para tratar a las personas- y es posible que con el tiempo seamos uno de ellos- que lamentablemente pueden llegar a padecer estas enfermedades. 
Espero que consigamos llegar a un acuerdo en la segunda lectura de esta Directiva tan importante. 
Aunque cabe la posibilidad de que no hayamos conseguido un gran resultado con esta cuestión, sí que tenemos que conseguirlo con la investigación en curso. 
(PL) Señora Presidenta, la cuestión de la lucha por combatir esta enfermedad se planteó- y es necesario reconocerlo- durante la Presidencia francesa. 
En aquel momento se dijo que la UE debía actuar al respecto. 
Sería algo positivo que la próxima Presidencia se hiciera cargo de esta cuestión y que la tratara con la misma importancia. 
Ya se ha dicho que este problema afecta a millones de personas y a sus familiares, y que todos sufren por esta enfermedad. 
Cuando nos reunimos con los ciudadanos de nuestros países, con frecuencia nos preguntan qué está haciendo la UE por los ciudadanos europeos, qué defendemos, cuáles son nuestras responsabilidades y qué hacemos aquí. 
Pues preguntas de este tipo deberían ser el tema de nuestros esfuerzos por construir una imagen de autoridad e importancia de la Unión Europea. 
Esto es lo que necesitan nuestros ciudadanos. 
Los esfuerzos conjuntos por combatir enfermedades de este tipo deberían ser una prioridad para las instituciones de la UE. 
(EL) Señora Presidenta, creo que el problema de luchar contra las enfermedades neurodegenerativas- y, sobre todo, el Alzheimer- es bastante grave. 
Por tanto, es muy útil actuar de forma conjunta entre los Estados miembros para combatir las causas y solucionar el problema de la prevención, el tratamiento y las consecuencias que estas enfermedades causan en los enfermos, en la sociedad en general y en la salud pública de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Creo que la prioridad y el enfoque principal debería recaer en la prevención y no en el tratamiento. 
También deberíamos instar a los Estados miembros a que instauren centros de seguimiento para los enfermos y sus cuidadores y para garantizar una participación científica equitativa por parte de los Estados miembros en este esfuerzo de investigación por parte de la Unión Europea. 
Por último, la base de datos creada con consenso del Consejo y de los Estados miembros debe tener propiedad estatal y pública dentro del marco de sistemas nacionales y las conclusiones deben publicarse en un foro público mundial. 
Por último, somos nosotros los que tenemos que controlar el presupuesto para esta cuestión. 
(LT) Por supuesto, estoy de acuerdo con que, en este momento, es especialmente importante prestar atención a la investigación científica para ayudar a las personas que padecen Alzheimer, pues nuestra Unión Europea está compuesta por veintisiete Estados miembros y no todos pueden ofrecer asistencia en la misma medida a los enfermos de Alzheimer. 
Existen diferentes sistemas sanitarios, diferentes sistemas de servicios sociales y también es diferente el apoyo que se presta a los familiares de los enfermos. 
Por tanto, esta investigación científica es fundamental y tenemos que centrarnos, sobre todo, en la financiación, el trabajo coordinado y las actividades coordinada, pero también tenemos que centrarnos en buscar todos estos aspectos. 
En segundo lugar, es muy importante que haya fondos para aplicar dicha investigación y ofrecer un verdadero apoyo a las personas que padecen esta enfermedad, así como a sus familiares. 
(DE) Señora Presidenta, voy a ser muy breve. 
Varios ponentes ya han resaltado la importancia que tiene esta cuestión. 
Se trata de una enfermedad que afecta a muchas personas y con una incidencia cada vez mayor. 
Es incluso más importante que los Estados miembros trabajen juntos y que combinen sus esfuerzos para ser efectivos. 
Si esto funciona, se trata de un camino correcto y delicado. 
Es vergonzoso que, cuando se trata de procedimientos, tengamos dificultades para que el Parlamento participe. 
Es lamentable que se tenga que preparar esta resolución en el último momento. 
No obstante, si al final se consigue un buen resultado, eso es lo que importa realmente. 
Señora Presidenta, el Alzheimer y las otras enfermedades relacionadas con la demencia son espantosas. 
Creo que muchos de los que hemos visto a un pariente afectado por el Alzheimer sabemos cómo esta enfermedad puede destruir a una persona saludable y lo doloroso que esto puede llegar a ser para la familia y para otros familiares, y creo firmemente que tenemos que invertir más recursos en investigar acerca esta terrible enfermedad. 
Está claro que tenemos que dar nuevos pasos para coordinar mejor nuestros conocimientos y nuestra investigación en Europa, y la iniciativa piloto de la Comisión pretende movilizar a los mejores investigadores con los que contamos para intentar entender, curar y prevenir tanto el Alzheimer como otras enfermedades relacionadas con la demencia. 
En el marco de la troika actual entre Francia, la República Checa y ahora Suecia, debatimos en una fase temprana la importancia de incluir el Alzheimer como una prioridad conjunta en el contexto del trabajo relacionado con la sanidad pública. 
La Presidencia francesa celebró una conferencia muy importante, como bien ha mencionado uno de los ponentes, y la Presidencia sueca celebró en septiembre una conferencia sobre una vejez digna, y el Alzheimer fue uno de los puntos de la agenda. 
Como he dicho, el Consejo pretende adoptar las conclusiones a este respecto el 3 de diciembre y, por supuesto, tendremos en cuenta la excelente resolución que han elaborado y por la que votarán mañana. 
Estoy segura de que la cuestión del Alzheimer volverá a surgir dentro del marco del programa de investigación e iniciativas similares en un futuro muy cercano, así que, quisiera darles las gracias por haber planteado esta cuestión tan importante. 
Vamos a cerrar el debate con una propuesta de resolución () presentada de conformidad con el artículo 115, apartado 2, del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Acojo con satisfacción la propuesta de una recomendación de la Comisión sobre la programación conjunta en materia de investigación en el ámbito de las enfermedades neurodegenerativas. 
La salud mental de la población es una cuestión fundamental para garantizar una calidad de vida decente. 
Las enfermedades de este tipo cada vez afectan a más personas en la UE. Éste es el motivo por que es necesario que nos esforcemos para combatir los factores desencadenantes de estas enfermedades. 
Sin embargo, a fin de combatir estos factores, es necesario investigar para identificarlos. 
Creo que el proyecto piloto para la programación conjunta de las actividades de investigación ofrece una ventaja definitiva para impulsar los esfuerzos necesarios en la investigación de fondos, que resultará en un uso más eficaz de los fondos asignados para la investigación en este ámbito. 
Asimismo, la cooperación basada en las redes creadas por los centros de investigación nacionales y el uso conjunto de la infraestructura necesaria son lo más beneficioso en este ámbito, dado que no todos los Estados miembros cuentan con los recursos necesarios para llevar a cabo las actividades de investigación sufragándolas por su cuenta, incluso aunque estén financiando un gran número de casos relacionados con las enfermedades neurodegenerativas. 
Sería de gran importancia que los resultados de la investigación se usaran para informar a la población sobre las formas de ayudar a mantener la salud mental, ayudando así a reducir el número de enfermos y a mantener la viabilidad de los sistemas sanitarios públicos de carácter nacional. 
Señora Presidenta, Señorías, la comunicación de la Comisión al Parlamento ofrece un análisis optimista de los beneficios previstos a raíz de la cooperación en materia de investigación entre los Estados miembros y de la coordinación que la Comisión lleva a cabo, en el contexto del Séptimo programa marco, en lo que respecta a las enfermedades neurodegenerativas, y a la enfermedad de Alzheimer en particular. 
Las medidas propuestas en la comunicación sólo conciernen al principio de hacer un uso mejorado de los programas y recursos existentes: el Programa "Salud Pública", el Séptimo programa marco, el Plan de acción europeo sobre la discapacidad, el método abierto de coordinación y el Programa estadístico. 
¿Será suficiente con optimizar el uso de que hacemos de nuestros recursos para conseguir los resultados esperados? 
¿Qué mecanismos de coordinación va a proponer la Comisión que no puedan aplicarse antes de la comunicación? 
¿Qué valor añadido ofrece? 
¿Qué medidas prácticas y nuevas piensa adoptar la Comisión para estimular la cooperación en materia de investigación, en una situación en la que ya existen los recursos y los equipos, aunque estén fragmentados? 
¿Para resolver el problema será suficiente con dar una mayor visibilidad al problema y utilizar los instrumentos existentes? 
por escrito. -Respaldo esta resolución y acojo con satisfacción el proyecto piloto para la programación conjunta de las actividades de investigación en el ámbito de las enfermedades neurodegenerativas. 
Las enfermedades neurodegenerativas como el Alzheimer y el Parkinson afectan a más de siete millones de personas en la Unión Europea. 
Actualmente no hay ninguna cura para estas enfermedades y el conocimiento de los factores de prevención, tratamiento e identificación de riesgo son muy limitados. 
De hecho, la mayoría de los esfuerzos en investigación sobre las enfermedades neurodegenerativas lo hacen los Estados miembros, con un nivel relativamente bajo de coordinación transnacional, por lo que esto deriva en la fragmentación y en compartir de forma limitada el conocimiento y las prácticas recomendadas entre los Estados miembros. 
La programación conjunta puede ser muy importante para reducir la fragmentación de los esfuerzos en materia de investigación, derivando así en un impulso de masas de competencias fundamentales, conocimiento y recursos financieros. 
Sin embargo, el artículo 182, apartado 5, del Tratado constitutivo de la Unión Europea, como se ha indicado en el Tratado de Lisboa, que establece medidas necesarias para la aplicación del ámbito de investigación europeo, podría ofrecer un fundamento jurídico más apropiado para las futuras iniciativas de programación conjunta en materia de investigación. 
La Comisión debe considerar el uso de este artículo como un fundamento jurídico para todas las futuras propuestas de programación conjunta para actividades de investigación. 
Señora Presidenta, el Alzheimer es una enfermedad complicada que convierte el mundo del enfermo en un lugar desconocido y peligroso. 
La vida se convierte en un "ahora" muy peligroso donde no hay recuerdos del pasado ni conocimientos para construir una vía de escape al momento actual. 
Asimismo, esta fatídica tragedia humana se convierte en algo peor aún por el hecho de que no se conocer ninguna cura para esta enfermedad actualmente. 
La enfermedad también implica el sufrimiento de los familiares cercanos. A veces se le conoce como una enfermedad familiar, pues los familiares a menudo sufren de estrés crónico. 
El impacto social es enorme y causa grandes estragos. 
A medida que la población envejece en Europa, las enfermedades neurodegenerativas, como el Alzheimer y el Parkinson, se están convirtiendo cada vez más en una cuestión de salud pública: hoy en día hay más de siete millones de enfermos, y se espera que esta cifra se suplique en la próxima década. 
Sin embargo, la ciencia médica, aún no entiende completamente las causas de la enfermedad. 
Hay descubrimientos prometedores en materia de investigación, pero necesitamos esfuerzos coordinados si queremos conseguir adelantos. 
Para compilar los datos de la investigación de las organizaciones públicas y privadas, y de los Estados miembros y coordinar sus innovaciones, necesitamos de la programación comunitaria: de ese modo, hay esperanzas de que el tratamiento, el diagnóstico y la prevención más efectivos en lo relativo a estas enfermedades se conviertan en una realidad cuanto antes en el trabajo de asistencia a nivel práctico. 
Estoy convencida de que las personas que luchan contra las enfermedades neurodegenerativas- enfermos, familiares y cuidadores- apoyarán vigorosamente cualquier intento de colaboración destinado a encontrar nuevas formas de tratar estas enfermedades. 
Este tipo de proyectos es el que muestra totalmente a los ciudadanos por qué estamos aquí hoy: estos proyectos justifican la existencia de la Unión. 
Estoy de acuerdo con mi colega, el señor Reul, en que el procedimiento y la competencia ocupan un segundo lugar cuando a uno lo guían por el camino correcto. 
Señora Presidenta, Señorías, este verano la Comisión adoptó la recomendación del Consejo de instar a los Estados miembros de la UE a comprometerse en una acción conjunta en materia de investigación sobre las enfermedades neurodegenerativas. 
Esto es importante si incluso se van a utilizar mejor los recursos limitados para la investigación. 
Tenemos que recordar que, sin embargo, además de la investigación, Europa también necesita un programa de acción más amplio sobre la demencia. 
A principios de este año, el Parlamento europeo aprobó una declaración escrita en la que se pedía a la Comisión que elaborara un plan de acción sobre el Alzheimer. 
La declaración del Parlamento destacó la importancia de cuatro cuestiones: avances en materia de investigación, diagnóstico precoz, calidad de vida mejorada para los enfermos y los cuidadores, y el estado de las asociaciones de Alzheimer. 
Quisiera recordar a todo el mundo que el programa es urgente y que la Comisión tiene que emprender las acciones que el Parlamento le ha pedido. 
En una sociedad cada vez más envejecida como la nuestra, el número de enfermedades neurodegenerativas como el Alzheimer o la demencia senil seguirá aumentando. 
A fin de estar tan preparados para ello como sea posible, tenemos que crear estructuras de investigación mejoradas y utilizar mejor las instalaciones existentes. 
El proyecto piloto planificado en este ámbito es un punto de partida ideal para interconectar mejor los esfuerzos actuales en materia de investigación. 
Sin embargo, la prevención también es importante junto con la prestación de la mejor atención posible a las personas afectadas. 
Los Estados miembros tienen que crear sus propias compañas informativas sobre un estilo de vida activo. 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
El siguiente punto son las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política, de conformidad con el artículo 150 del Reglamento. 
(RO) Quisiera dirigir su atención a la situación política de Rumanía y al impacto que está teniendo en las relaciones de Rumanía con las instituciones de la Comunidad. 
En octubre de 2009, el Partido Socialdemócrata abandonó el Gobierno. 
La nueva oposición que se creó derrocó al Gobierno con una moción de censura, rechazó al primer nuevo gobierno propuesto y se opuso a participar en las negociaciones para la formación de un ejecutivo. 
En consecuencia, Rumanía no puede cumplir las obligaciones que tiene con la Unión Europea, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional respecto a los créditos que nos han concedido. 
Por eso nos encontramos ante una situación en la que algunos de los compromisos asumidos con respecto a la reforma del Estado no pueden ser efectuados a tiempo. 
La inestabilidad política de Rumanía la han desencadenado principalmente las acciones políticas del Partido Socialdemócrata. 
Las razones que están detrás de todo esto no son sólo electorales. 
El objetivo a medio plazo es detener las reformas relacionadas con la administración, el Estado de Derecho, la justicia y la lucha contra la corrupción. 
(PT) El mes pasado, las regiones de Europa fueron el centro de atención. 
La Semana europea de las regiones y las ciudades consolidó la posición de las regiones como una parte fundamental de la solución en la respuesta europea a los desafíos globales. 
Esa fue la conclusión del Presidente Barroso, el Comisario Samecki y los cientos de debates que se celebraron, sin dejar lugar a dudas. 
En términos más específicos, la importante reunión de la Conferencia de Presidentes de las Regiones Ultraperiféricas de Europa, a la que asistieron por primera vez los diputados al Parlamento Europeo, también representó una parte fundamental en la política regional en aras de la integración europea. 
Los desafíos globales y las respuestas europeas representan una oportunidad perfecta para crear una nueva estrategia para las regiones ultraperiféricas. 
Estas regiones, como las Azores, más allá de las dificultades permanentes que solemos escuchar, ofrecen una gama de posibilidades para ofrecen oportunidades evidentes para que registremos avances y para ofrecer a Europa una ventaja clara en nuevos ámbitos que son fundamentales para nuestras respuestas a los desafíos globales. 
Por tanto, el Presidente de la Comisión necesita poner punto y final definitivamente a ese desafío que el "documento oficioso" de la Comisión sugiere que se estaba preparando mientras que nosotros, los diputados y los ciudadanos europeos, estábamos apoyando la ratificación del Tratado de Lisboa y su importancia a la hora de defender la cohesión territorial... 
(La Presidenta interrumpe al orador). 
Señora Presidenta, se han asignado 465 millones de euros al programa de financiación LEADER en Irlanda para el periodo comprendido entre 2007 y 2013. 
Sin embargo, después de sólo dos años en un programa de cinco, sólo se ha gastado el 18 % de los fondos del proyecto, porque las compañías de desarrollo local que gestionan los proyectos han encontrado ellos mismos con trabas y con una burocracia excesiva. 
Hay infinidad de páginas con normas, además de un procedimiento de inspección amplio. 
Parte del problema reside en que la interpretación de la gran cantidad de normas puede variar de un inspector a otro. 
La otra parte del problema es achacable a que algunas de las normas no tienen sentido en primera instancia. 
Una persona que trabaja en el proyecto dijo que había pasado el 50 % del tiempo registrando lo que había hecho durante la otra mitad del tiempo. 
Evidentemente, necesitamos responsabilidad, pero ha alcanzado una fase en la que ahora hay trabas para que los grupos locales soliciten financiación. 
Millones de euros no se gastarán, un hecho que sería un delito dada la necesidad de que arranquen nuestras economías con cualquier fondo que esté disponible. 
Necesitamos sentido común en Dublín, y necesitamos asegurarnos de que la Comisión Europea garantice que esto va a ser así. 
(FR) Señora Presidenta, el Presidente Václav Havel ha subrayado en el discurso que nos ha ofrecido uno de los principios fundamentales de la Unión Europea: solidaridad entre los seres humanos. 
Estamos celebrando el vigésimo aniversario de la caída del Muro de Berlín, ese muro de la vergüenza. 
Después del 9 de noviembre de 1989, nos comunicaron que los seres humanos finalmente sería libres. 
Se supuso que la democracia y los derechos humanos se extenderían a toado el planeta, derribando muros y eliminando las barreras entre las personas. 
Sin embargo, por la caída de un muro, ¿cuántos se han levantado en nuestro continente? 
Los muros construidos en Ceuta y Melilla, por ejemplo, para detener la llegada de mujeres y hombres que huían de la guerra, la pobreza y el calentamiento global, los muros que levantan desde los centros de detención, las puertas de nuestras ciudades hasta el desierto de Libia, a través de Lampedusa, donde incluso se echa la llave a los niños a causa de la Directiva sobre el retorno. 
Derribemos los muros de la fortaleza europea, construyamos puentes, no muros... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora). 
(CS) Veinte años después de la caída del Muro de Berlín, observamos algunos de los acontecimientos que tienen lugar en el mundo hoy en día con una mayor sensibilidad. 
Actualmente somos totalmente capaces de realizar una evaluación realista de los acontecimientos de Rusia. 
Hace tiempo, experimentamos cualquier acontecimiento en la Unión Soviética como presión ideológica, pero ahora debatimos las operaciones comerciales en condiciones de absoluta libertad individual. 
De cara al invierno, hay una gran ansiedad, claro está, sobre qué ocurrirá con el abastecimiento de gas procedente de Rusia a través de Ucrania. 
Los estudios de la crisis de enero ponen de manifiesto claramente lo diferente que era la situación en las regiones orientales y occidentales de Europa. 
Conducirán a un enfoque más cauteloso hacia la preparación de los escenarios de crisis. 
Es importante encontrar las mejores soluciones posibles para las relaciones contractuales en el ámbito internacional y, al mismo tiempo, proporcionar más información en situaciones de este tipo. 
Los altos costes de las medidas técnicas también nos obligan a considerar detenidamente si financiarlos con los fondos públicos o conforme a las directivas europeas. 
La cuestión es cuánto gas necesitamos almacenar realmente y cómo financiarlo. 
Es importante distinguir entre una verdadera crisis y una cuestión empresarial en relación con el gas, en qué momento deberían sumarse a las negociaciones las figuras políticas con mayor peso y qué es lo que debe controlar el mercado. 
Tenemos que evitar vernos envueltos en demasiadas interferencias burocráticas. 
Señora Presidenta, hoy la Comisión de la Unión Europea pide al Gobierno de Irlanda que haga grandes recortes en el presupuesto de Irlanda, hecho que implica reducir drásticamente los servicios públicos y los niveles de vida de los trabajadores, posiblemente incluso el nivel de vida de los pensionistas y de los desempleados. 
La Comisión debe saber, sin embargo, que se trata de conspirar con el Gobierno de Irlanda en una mentira para pretender que el dinero concedido para sacar de apuros a los bancos no es ayuda estatal, perjudicando al mismo tiempo al sector público. 
Sin embargo, los activistas comunitarios y los trabajadores de Irlanda están oponiendo resistencia. 
Decenas de miles se manifestaron el pasado viernes como protesta; miles de trabajadores se han manifestado hoy en Dublín; y el 24 de noviembre está prevista una huelga de los trabajadores del sector público, todo esto con la intención de detener estos ataques. 
En vista de la gravedad de la situación, se debe pasar a una huelga general de 24 horas para destruir a este Gobierno pésimo, que no tiene competencias en estas políticas, y para detener la política de la Comisión y del Gobierno de Irlanda destinada a reducir drásticamente y alterar los servicios y los niveles de vida de los trabajadores. 
Señora Presidenta, quisiera dirigir la atención de esta Cámara al desastroso impacto que la Directiva sobre biocidas está teniendo en el Reino Unido. 
Esta Directiva punitiva y absurda prohíbe el uso de estricnina, que se ha utilizado para controlar la población de topos en el Reino Unido durante los últimos setenta años. 
Así fue hasta que la UE tomó cartas en el asunto. 
En consecuencia, los cazadores de topos sólo pueden utilizar fosfato de aluminio, que cuesta el doble que la estricnina, algo que les está llevando a la quiebra. 
Pero la situación es aún peor. 
Mientras que las estricnina mata a un topo en no más de quince minutos, con el fosfato de aluminio se necesitan tres días, por lo que el topo tiene una muerte lenta y dolorosa. 
Esta absurda Directiva no sólo está dando lugar a que se pierdan puestos de trabajo en el Reino Unido, sino que también es cruel e inhumana, y se trata de una pequeña razón más por la que el Reino Unido está mejor fuera. 
(RO) El Presidente de la organización mundial Atra Kadisha, el Gran Rabino David Schmidl, me pidió que fuera, y cito sus palabras, "su portavoz en la Unión Europea", donde le gustaría que se instaurara una comisión para tratar cualquier queja relacionada con el sacrilegio de las tumbas de los cementerios. 
También es necesario actualizar y mejorar la Convención de Ginebra. 
No quiero poner ejemplos concretos ni hacer acusaciones contra nadie, pero yo he visto con mis propios ojos fotografías en las que se retratan cementerios judíos donde los caballos y el ganado pastan sobre las tumbas. 
También he visto imágenes de lápidas convertidas en inodoros, además de catacumbas judías antiguas con 2 000 años de antigüedad en las que los restos sagrados de seres humanos se encuentran en un estado atroz. 
Las excavadoras han invadido los cementerios que quedan para desenterrar las reliquias. 
Este es un gran insulto a Dios. 
El Holocausto es una cicatriz trágica en la cara del ser humano y no se debe repetir jamás, ni siquiera por mínima que sea la situación. 
Peregriné a Auschwitz con mis hijos y, créanme, sé muy bien de lo que estoy hablando. 
Estas personas nos piden que en el Parlamento Europeo defendamos todos los vestigios de todas las religiones, no sólo los vestigios judíos, sino también los vestigios rumanos en Europa. 
(La Presidenta interrumpe al orador). 
(HU) Señora Presidenta, nuestros queridos vecinos, los austríacos, han estado contaminando durante años uno de los ríos más bonitos de Hungría, el Rabá. 
Hace dos semanas, vimos una capa de espuma con un grosor de medio metro en el río, un hecho que demuestra claramente la contaminación. 
Sin embargo, nuestros vecinos aún no están contentos con contaminar el río, pues ahora quieren contaminar nuestro aire con la incineradora que tienen previsto construir en Heiligenkreuz. 
Quieren construir una planta incineradora en Heiligenkreuz a trescientos metros de la frontera de Hungría, que podría incinerar casi diez veces el volumen de los residuos que se producen en Burgenland anualmente, y todo esto con la ayuda de la Unión Europea. 
La inversión prevista infringe la Directiva 2008/98/CE. 
Por este motivo pido a la Comisión Europea que no apruebe el apoyo de la UE para la construcción del incinerador en Heiligenkreuz. 
(EL) Señora Presidenta, el mayor desafío al que se enfrenta el ser humano en lo relativo al cambio climático es cómo podemos dejar de liberar más carbono a la atmósfera y empezar a almacenarlo en la tierra. 
Habida cuenta de que no es imposible dejar de emitir dióxido de carbono durante los próximos cincuenta años, aumentar el almacenamiento de carbono en la tierra es nuestra única esperanza y debe ser la prioridad de nuestras políticas para combatir este problema. 
A fin de conseguirlo, tenemos que aumentar la vegetación. 
Con este objetivo, China ha plantado 54 millones de hectáreas de árboles, con una gran repercusión en la disponibilidad de agua potable y en la productividad en la agricultura. 
Del mismo modo, los programas para la plantación de árboles en Ruanda ha derivado en el aumento del caudal de los ríos que fluyen hacia la capital y ahora puede potenciarse exclusivamente con una central hidroeléctrica. 
En la misma dirección, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos ha aprobado leyes conforme a las cuales los Estados Unidos pagarán 5 000 millones de dólares para abordar el problema de la deforestación. 
Por estas razones, la postura adoptada por el Consejo, que no sólo no ha sido capaz de comprometerse con una cantidad específica para la financiación de los países en vías de desarrollo, sino también a la hora de decir algo al respecto de la financiación para conservar los bosques del mundo, es inaceptable en un momento en que no hay ninguna política uniforme ni coordinación a nivel de la Unión Europea sobre la protección de los ecosistemas forestales que están en peligro en el sur de Europa. 
No obstante, confío en que las negociaciones de la UE en Copenhague respalden de forma proactiva los esfuerzos globales para acabar con la deforestación y para aumentar la plantación de árboles. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, nuestro debate sobre las enfermedades neurodegenerativas me permite presentar el problema de las esclerosis y de la esclerosis lateral amiotrófica (ELA) y poner en conocimiento del Parlamento el hecho de que 150 personas en Italia han iniciado una huelga de hambre como muestra de apoyo a Salvatore Usala, un enfermo de ELA que ha dejado de comer a fin de protestar contra la indiferencia del Gobierno de Italia ante los problemas que experimentan los que padecen esta horrible enfermedad y sus familiares. 
Los diputados del Parlamento italiano también van a respaldar esta campaña, como la señora Farina, y también nuestro colega del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales para Europa, el señor Rinaldi. 
Ante todo, sin embargo, se trata de una lucha a la que los enfermos de ELA y sus familiares se enfrentan cada día, de una forma digna y pacífica, como parte de la tragedia de tener que vivir con esta terrible enfermedad. 
La ELA afecta a los jóvenes, pero no hay ninguna cura; e incluso, el Estado italiano está muy atento a todo lo que obstaculiza a los enfermos y familiares. 
La investigación es un desafío para Europa, pero es competencia de los Estados miembros garantizar a los enfermos una vida digna. 
(FR) Señora Presidenta, por mi parte, quisiera hacerles algunas preguntas relacionadas con el problema de la vacuna contra la gripe A (AH1N1). 
Actualmente, se está pidiendo a los diputados y a sus asistentes que se vacunen, y quisiera compartir con ustedes una serie de cuestiones que me preocupan. 
En primer lugar, ¿qué relación hay entre los riesgos y los beneficios? 
En este momento, los beneficios son pocos, pues no se trata de una gripe que cause un gran número de muertes; en todo caso, no tantas como la gripe estacional. 
Con respecto a los riesgos, por otra parte, tenemos tiempo suficiente para considerar este aspecto, y quisiera, sobre todo, abordar el problema de los coadyuvantes. 
Quisiera comentarle algo que es bastante curioso: en los Estados Unidos, se ha prohibido el uso del escualeno en los coadyuvantes, pero la Agencia Europea de Medicamentos lo ha autorizado por el hecho de que la mayoría de la vacunas contienen escualeno. 
La segunda cuestión es que la Agencia Europea de Medicamentos nos ha confirmado que no se ha realizado ningún ensayo clínico con los niños y las mujeres embarazadas, y que no tuvo acceso a ninguna extrapolación del prototipo. 
Por tanto, creo que es posible que sea necesaria una mayor armonización. 
(PL) Señora Presidenta, la escandalosa resolución judicial del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que ordena que se retire un crucifijo de la pared de un colegio italiano y que se pague una compensación de 5 000 euros a uno de sus alumnos por daños morales, ha suscitado consternación no sólo en Italia, sino también en otros países de la Unión Europea. 
La cruz es el símbolo de la religión cristiana y de la historia y la tradición de Europa. 
La retirada de la cruz por los administradores es el primer paso para el suicidio cultural de Europa. 
Lamentablemente, este tipo de pragmatismo se está convirtiendo en un plan sistemático para combatir los valores europeos. Sólo es necesario recordar la eliminación de las referencias al cristianismo en los documentos más importantes de la Unión Europea. 
Necesitamos volver a las ideas y a los conceptos originales de los padres fundadores de la Unión Europea, que eran demócratas cristianos. 
Por tanto, hago un llamamiento al Presidente del Parlamento Europeo para que organice un debate, cuyo resultado sea una resolución sobre la cuestión de la libertad de prácticas religiosas en Europa y sobre los valores fundamentales en los que se basa la Unión Europea. 
(PT) En Portugal, y particularmente en el norte del país, las crisis económica y social está empeorando y el desempleo sigue aumentando, haciendo que la región destaque como una de las más pobres de la Unión Europa, como bien demuestran los informes recientes de Eurostat. 
Las grandes empresas siguen anunciando reducciones de su actividad y de sus plantillas. 
Uno de los ejemplos más graves es el de Qimonda, con sede en Vila do Conde, que va a despedir a seiscientos trabajadores, además de los aproximadamente mil que despidió el año pasado. 
Esto representa efectivamente la destrucción de una de las empresas más grandes e importantes en un sector industrial estratégico para el desarrollo tecnológico. 
No podemos aceptar esta situación. 
Es intolerable que ni la Comisión Europea ni el Consejo hayan encontrado una alternativa al desmantelamiento de esta industria nanotecnológica y del microchip. 
Es terrible que se muestren indiferentes ante el empeoramiento de la situación de desempleo y el aumento del sufrimiento en grandes regiones de la Unión Europea. 
Señora Presidenta, tengo que hablar sobre las presiones que la inmigración ilimitada de la UE está ejerciendo sobre el Reino Unido. 
Disculpen por plantear una cuestión urgente sobre la que hace poco he sido informado. 
Como Coordinador de la Comisión de Desarrollo Regional y como diputado por Gales, recibí con gran consternación una copia filtrada de un proyecto de comunicación de la Comisión Europea titulado A Reform Agenda for a Global Europe: reforming the budget, changing Europe (Una agenda global para una Europa global: reformar el presupuesto, cambiar Europa). 
El documento propone una gran reorientación de las prioridades de gastos de la UE, poniendo mayor énfasis en- y lo digo con otras palabras- una Europa global y menos en la agricultura y las transferencias hacia regiones ricas. Esto tendrá un gran impacto en los programas del fondo estructural y agrícola británico en este ciclo actual. 
Como contribuyente neto, al Reino Unido se le obligará a pagar más de las deducciones, mientras que otros países serán los principales beneficiarios. 
Un total del 11,8 % de los fondos asignados para el Reino Unido con motivo de la política de cohesión se destina a las regiones más pobres de Gales. 
Me preocupa que este documento filtrado pueda traer consecuencias a los pagos transitorios al finalizar el programa actual en el año 2013. 
Ya es hora de que los ciudadanos del Reino Unido tengan un referéndum sobre sus relaciones con esta Unión para que puedan ser los ciudadanos los que decidan su destino, no unos burócratas que no han sido elegidos por ellos. 
(HU) Mientras en la Unión Europea celebramos con mucho entusiasmo la caída del Muro de Berlín y también del Comunismo, nos podemos preguntar qué ha sido de los antiguos líderes comunistas. Yo se lo voy a contar. 
Algunos de ellos se han convertido en los capitalistas más entusiastas, neoliberales y campeones del orden de dominación del mundo. 
Al recuperar el poder, han acabado con todo lo bueno del Comunismo- y admitamos que había pocas cosas buenas- como la seguridad del empleo y la seguridad social. 
No obstante, han vuelto a traer los aspectos más horribles, la brutalidad y el terror. 
Con motivo del quincuagésimo aniversario de la revolución de 1956, que hizo posible la caída del Muro de Berlín, los ciudadanos fueron reprimidos con ferocidad. 
En este momento en Hungría, mientras hablamos en la Cámara y celebramos la caída del Comunismo, estos camaradas comunistas tienen detenidos a dieciséis prisioneros políticos. 
Yo sólo haré celebraciones cuando los prisioneros políticos sean puestos en libertad, cuando se haga justicia con las víctimas abatidas y cuando estos comunistas terminen con esta masacre y sean relegados al cubo de basura de la historia. 
(PL) Señora Presidenta, quisiera hablar sobre la propuesta de reformar el presupuesto de la Unión Europea después de 2013. 
¿Es cierto que esta propuesta supone una reducción sustancial de los fondos regionales? 
¿La Comisión Europea se da cuenta de que esto debilitará radicalmente la política agrícola y regional de la UE? 
La propuesta que consiste en debilitar a las regiones más pobres de la UE a fin de financiar la lucha contra el cambio climático a duras penas puede ser calificada de de racional o lógica. 
Afectaría a la mayoría de las 271 regiones de la UE. 
Seguramente es posible ayudar a las regiones pobres de la UE mientras que, al mismo tiempo, se usan buenos proyectos para abordar la cuestión del cambio climático, se reducen las emisiones de gases y se introducen energías renovables y soluciones tecnológicas innovadoras. 
¿Acaso la Comisión pretende, al presentar la propuesta de reforma del presupuesto, pasar por encima de las autoridades regionales y locales en lo relativo a la distribución de los fondos? 
De esta manera, se está retirando el reconocimiento a las autoridades territoriales en cuestiones que son de gran importancia para ellas. 
(LT) La Unión Europea se ha comprometido a establecer un mecanismo efectivo para impedir el abuso sexual infantil. 
Debemos acoger con satisfacción el hecho de que, desde entonces, el Consejo ha empezado a debatir un proyecto de directiva que pretende mejorar la legislación en este ámbito. 
No obstante, el tiempo pasa y de nuevo sucesos dolorosos nos recuerdan que aún no hay la protección suficiente de nuestros hijos. 
Lamentablemente, las consecuencias de estos delitos son devastadoras y duraderas. 
La explotación sexual de los niños y la difusión de pornografía a menudo tienen un carácter transnacional, y por tanto sólo pueden ser evitados de forma eficaz por medio de la cooperación internacional. 
En materia de responsabilidad penal, tenemos que pensar en nuevas formas de explotación sexual y de sexual de los niños que no están recogidas en la legislación actual. 
Quisiera señalar al Parlamento nuevo este problema tan importante y pedir al Consejo que agilice el debate sobre los proyectos de propuesta. 
(SL) Señora Presidenta, me complace el avance de las relaciones entre los Gobiernos de Croacia y Eslovenia, que han dado un importante paso hacia adelante en términos políticos, y también por el aumento del grado de madurez que han demostrado ambos gobiernos. 
El acuerdo de arbitraje fronterizo que han firmado nos transmite un mensaje positivo y es un ejemplo excelente para los demás países de la región. 
Sin embargo, lamentablemente también tengo que decir que, sólo unos días después de que se firmara este acuerdo, el Primer Ministro de Croacia también firmó una declaración unilateral que establece una interpretación particular del acuerdo que se ha firmado recientemente. 
No debemos hacer nada que siembre la duda o que cree incertidumbre, pues ése no es el camino para avanzar. 
Las acciones y las declaraciones unilaterales nunca son una buena opción, ni tampoco transmiten el mensaje adecuado. 
Dicha acción no desprende credibilidad, no fomenta la confianza mutua necesaria y plantea dudas acerca de la seriedad de nuestras intenciones, así como de la viabilidad y la realidad del acuerdo. 
Si queremos tener éxito en este ámbito, tenemos que esforzarnos más y reforzar la confianza entre nosotros mismos a nivel nacional, entre nuestros vecinos y a través de nuestra región. 
Pido al Gobierno de Croacia que se abstenga de emprender nuevas acciones unilaterales y pido al Primer Ministro que en lugar de eso muestre determinación y coraje en términos políticos y que nos ayude a superar los grandes obstáculos del pasado. 
(PL) Quisiera destacar e hecho de que la semana pasada nos alarmamos por el hecho, o por la información, de que el Primer Ministro Vladimir Putin había pedido a la Comisión Europea que saldara la deuda que Ucrania tiene con Gazprom. 
En consecuencia, quisiera preguntar si esto es cierto. ¿La Comisión Europea pretende hacer que la Unión Europea pague esta deuda? 
Si las respuestas a las dos primeras preguntas son afirmativas, entonces, ¿en qué se basará la Comisión para hacer esto? 
Señora Presidenta, también quisiera destacar que soy el único que no ha hecho uso de todo su tiempo de uso de la palabra. 
Señora Presidenta, he pedido el uso de la palabra hoy para informarles de un hecho no poco alarmante del que me enteré cuando visité Washington como miembro de la Delegación de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
En los márgenes de las negociaciones transatlánticas actuales sobre la protección de datos (SWIFT y PNR) , los Estados Unidos están ampliando sus instalaciones para la recopilación de datos de la Agencia Nacional de Seguridad con la intención de interceptor todos los mensajes electrónicos dentro de su territorio, así como todos los mensajes entren y salgan del país. 
¿Cómo pretenden los Estados Unidos respetar el derecho a la privacidad cuando está creando una enorme agencia para interceptar las comunicaciones, y cómo podemos nosotros quedarnos de brazos cruzados y dejar que esto ocurra? 
Tenemos la responsabilidad de dar a conocer este gran abuso de poder y la violación de de nuestros derechos básicos. 
Espero que se unan a mí para informar a nuestros votantes y a los ciudadanos de nuestros países al respecto mediante declaraciones y artículos en prensa. 
Señora Presidenta, en los últimos dos meses, he sufrido persecuciones por parte de régimen laborista del Reino Unido, incluso me han negado el acceso a la Cámara de los Comunes, me han impedido el paso a la planta de procesamiento nuclear de Sellafield- a pesar del cargo que ocupo en un subcomité de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria- y también puedo destacar la negativa de la Oficina de Atención al Ciudadano a venderme una base de datos informativa que podían comprar todos los diputados. 
Señora Presidenta, ¿está de acuerdo en que la discriminación política no es sólo ilegal sino también un ataque no sólo contra mí, sino también contra el funcionamiento de este lugar y, lo más importante de todo, contra los votantes y contra todo el proceso democrático? 
(PT) La investigación realizada por la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo arroja algunas conclusiones preocupantes, afirmando que el desempleo generalizado está teniendo consecuencias negativas en la seguridad y la salud en el trabajo. 
Según el estudio, al que han respondido 27 000 personas de los veintisiete Estados miembros, seis de cada diez trabajadores consideran que la crisis económica y el aumento de desempleo están empeorando las condiciones laborales. 
Un 75 % de ellos manifestó que el hecho de que su salud empeore se debe al trabajo que realizan. 
Esta información corrobora los datos del estudio de Eurostat, que revela que veintisiete millones de trabajadores sufren accidentes o padecen enfermedades profesionales, y que 137 millones de trabajadores están expuestos a riesgos diariamente. 
Esta misma semana, otro grave accidente laboral se cobró la vida de cinco portugueses que estaban trabajando en Andorra. 
Esta situación requiere una respuesta rápida por parte de la Unión europea y de los Estados miembros. Esta respuesta debe conllevar la creación de puestos de trabajo con derechos, la promoción del trabajo y de los trabajadores, y la penalización de los empresarios que recortan en medidas de prevención y protección para los trabajadores a fin de que aumenten sus beneficios. 
Ha habido una confusión a la hora de asignar el micrófono. 
Debería haber concedido el uso de la palabra al señor Teixeira. 
Es posible que haya pronunciado mal su nombre y que haya sido ése el motivo de la confusión. 
(PT) Hace poco, la Comisión ha presentado un proyecto de comunicación sobre la reforma presupuestaria que incluía referencias a la política de cohesión, que están suscitando desasosiego y confusión, sobre todo, por lo que se refiere a las regiones ultraperiféricas. 
Es necesario celebrar urgentemente un debate sobre el presupuesto comunitario, pero creemos que el marco financiero después de 2013 debe basarse en la solidaridad y en la cohesión territorial, pues es fundamental para regiones como Madeira, que se enfrenta constantemente a dificultades y que, por tanto, necesita apoyo permanente. 
La intención de alterar el planteamiento de la política de cohesión de forma que pase del enfoque regional que tiene hoy en día a otro basado en los sectores de valor añadido es un hecho inaceptable. Dicho cambio podría derivar en la abolición del Objetivo 2, que actualmente beneficia aproximadamente a una tercera parte de las regiones europeas. 
Es incomprensible que la Comisión pretenda cambiar la asignación de fondos desde una perspectiva regional a una perspectiva nacional, o incluso a nivel europeo, rechazando así el criterio de proximidad que siempre ha servido de apoyo para la política de cohesión. 
Es inaceptable para los antiguos Estados miembros de la UE que se conviertan en una variable en la fórmula para calcular la asignación de fondos estructurales, dividiendo así a los Estados miembros en nuevos y antiguos, hecho que haría que el artículo 299, apartado 2, del Tratado CE dejara de tener sentido en lo que respecta al acceso de las regiones ultraperiféricas a los fondos estructurales. 
(FR) Señora Presidenta, como diputada por Normandía, quisiera dirigir la atención de la Comisión y del Parlamento a las propuestas sobre los espacios marinos Natura 2000, que el Gobierno francés ya ha enviado a las autoridades europeas. 
Estas propuestas excluyen el dique de Antifer situado cerca de Etretat, pero lo compensan ampliando el perímetro a 12 millas náuticas. 
Esta decisión facilita el camino para que Poweo instale una terminal de metano en Antifer y restrinja un proyecto para crear una granja eólica lejos de Fécamp, a pesar del apoyo que han mostrado los representantes locales electos, la población e incluso los pescadores. 
Se ha elaborado una propuesta coherente y científica para la región y cuenta con al aprobación de los agentes locales. En el marco de esta propuesta, se establecerá una zonificación de seis millas a lo largo de todo el litoral, incluido Antifer. 
Tengo tres preguntas: ¿hasta qué punto ha llegado la Comisión a la hora de evaluar las propuestas de zonificación? 
¿Las apoya incluso aunque vayan en contra de las opiniones científicas y de las actividades sociales, económicas y culturales propias de la región? 
Y, en vistas de la Cumbre de Copenhague, ¿Europa puede respaldar de forma razonable una decisión que promueve el gas a costa del desarrollo de las energías renovables? 
(PL) Señora Presidenta, quisiera destacar la situación sanitaria de Ucrania. 
Los datos disponibles revelan que ya se han registrado más de un millón de casos de gripe, incluso varias docenas de casos del virus AH1N1. 
Ucrania ha solicitado ayuda internacional y, sobre todo, vacunas, medicamentos, desinfectantes, mascarillas, guantes y suministro de material de laboratorio. 
Sabemos que la Comisión ha puesto en marcha un mecanismo especial de ayuda civil, un centro de seguimiento y de información para coordinar la ayuda que los países de la UE presten a Ucrania. 
¿Qué tipo de ayuda se va a ofrecer? 
¿Cómo funciona el sistema de seguimiento? 
Creo que a la opinión pública le gustaría obtener una respuesta a estas preguntas. 
(HU) Señora Presidenta, Señorías, ya han pasado dos décadas desde la caída del Muro de Berlín, cuyo vigésimo aniversario hemos conmemorado, y de la caída de la Cortina de Hierro. 
No obstante, poco es lo conseguido en estos veinte años, pues observamos que en muchos países liberados del comunismo aún no hemos logrado liberarnos definitivamente de las costumbres del antiguo sistema. 
En el otoño de 2006, la policía ignoró por completo el derecho de reunión en las calles de Budapest, así como el derecho a un juicio imparcial. 
Las víctimas de esto aún siguen buscando, en vano, justicia y la oportunidad de ejercitar sus derechos. 
En marzo de este año en Budapest, las peticiones para que el Primer Ministro renunciara también se encontraron con detenciones y un tratamiento humillante e inhumano. 
Aún puede suceder en la Unión Europea incluso hoy en día que a las personas no se les permita usar su propio idioma en su país natal- como sucede en Eslovaquia, por ejemplo- o que ejerciten los derechos que les otorga la democracia, si la historia ha impuesto sobre ellos el destino de una minoría. 
También destaca el caso de Rumanía, donde se está erigiendo una estatua a un antiguo general que ordenó que se abriera fuego contra los participantes en las manifestaciones. 
(PT) La crisis económica actual deriva en incertidumbre laboral. 
Las dificultades económicas conducen a los trabajadores a aceptar, a veces a ciegas, ofertas de trabajo que eluden las leyes laborales, así como la supervisión de la aplicación de las leyes y la de las autoridades gubernamentales. 
Lamentablemente, en la Unión Europea ya hemos sido testigos de varios casos de explotación laboral que, a menudo, implican la esclavitud tanto de ciudadanos europeos como de los no europeos. 
Asimismo, hemos visto un número elevado de muertes de trabajadores migrantes poco usual, incluidos muchos de mis compatriotas, muchos ciudadanos portugueses, incluso en caso de estuvieran empleados legalmente. Estos accidentes han ocurrido en el lugar de trabajo y, sobre todo, en el sector de la construcción civil. 
Se pide a la Unión Europea y sus organismos, así como a todos los Estados miembros, que cooperen de forma vigorosa y efectiva con la intención de impedir que se den estas situaciones. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, quisiera dar la voz de alarma en lo que respecta a la lentitud en materia de planificación y pagos de las apropiaciones del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) , el Fondo Social Europeo (FSE) y el Fondo de Cohesión. 
Por lo que respecta a los pagos, sólo se ha pagado un 9,62 % de los 347 000 millones de euros a los representantes del proyecto para la política regional. 
Todos los países se ven afectados, algunos incluso más que otros. 
España, Luxemburgo y Suecia tienen que hacer todo lo posible para alcanzar a los países que están en cabeza por lo que se refiere al pago de los fondos europeos como, por ejemplo, los países del Báltico, Irlanda y Eslovenia. 
La política regional de la Unión Europea es una de las políticas más útiles para nuestros conciudadanos. 
De hecho, garantizar la cohesión económica, social y territorial a través de la cofinanciación de proyectos prácticos e incluso fundamentales en ocasiones. 
Por tanto, hago un llamamiento a las autoridades encargadas de la gestión local para que se impliquen. 
Al mismo tiempo, creo que es fundamental, en momentos de crisis económica, que se adapten los reglamentos europeos a los problemas más importantes. 
(PL) Señora Presidenta, hoy hemos celebrado el vigésimo aniversario de los cambios democráticos experimentados en Europa central y oriental. 
La ceremonia ha sido muy apropiada y digna, en la que han tomado parte el señor Havel y el señor Buzek, y además se han hecho exposiciones en el Parlamento Europeo. 
Así es como debe ser, pero las instituciones europeas no deberían limitarse a celebrar tales eventos una vez cada varios años. 
Esto debe estar presente en nuestra historia; la verdad sobre estos cambios debe estar presente en nuestras actividades educativas, y esto lo deben poner en marcha las instituciones europeas. 
Necesitamos un libro de historia común en el que se relaten esos momentos, en el que se muestre una Europa unida, para que los niños de nuestros colegios puedan tener acceso a esa realidad y a ese conocimiento. 
Por otra parte, se pueden dar muchos ejemplos de dinero que se gasta innecesariamente. 
La organización británica Open Europe afirma que han sido gastados siete millones de euros en financiar un blog sobre un mono que viajaba por los Países Bajos. 
Ya es hora de que gastemos el dinero de Europa de forma más eficaz. 
Señorías, me temo que tenemos que terminar ya con las intervenciones de un minuto de conformidad con el artículo 150 del Reglamento. 
En virtud del artículo 150, no podemos realizar este tipo de debate durante más de treinta minutos y ya llevamos casi cuarenta, ya que, lamentablemente, muchos ponentes no se han ceñido a ese minuto. 
He dado prioridad a los que no han tenido la oportunidad de hablar en ninguno de los dos debates anteriores y espero que piensen que ha sido bastante equilibrado. 
Aún nos quedan cuatro debates esta tarde y, como bien saben, la sesión debe cerrarse como muy tarde a medianoche. 
Nacionales de terceros países sometidos a la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores o exentos de ella (debate) 
El siguiente punto en el orden del día es el informe de la señora Tanja Fajon, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 539/2001 por el que se establecen la lista de terceros países cuyos nacionales están sometidos a la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores y la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de esa obligación- C7-0112/2009-. 
Señora Presidenta, Señorías, señor Barrot, y todos los aquí presentes, el Parlamento Europeo apoya firmemente la abolición del sistema de visados para todos los países de los Balcanes Occidentales. 
Ésa también es la idea principal que nos ha guiado durante la preparación del informe. 
Quisiera felicitar, en particular, a los ponentes alternativos y a los diputados al Parlamento, pues sin su apoyo no habría podido conseguir este resultado. 
Del mismo modo, también quisiera mostrar mi agradecimiento al Consejo y a la Comisión por su colaboración, que sentará las bases firmes para la futura cooperación en este ámbito, sobre todo, después de que se haya ratificado el Tratado de Lisboa, pues de esa forma el Parlamento podrá adoptar las medidas necesarias mediante el procedimiento de codecisión. 
Los ciudadanos de los Balcanes Occidentales se han visto aislados por el sistema de visados durante mucho tiempo. 
Hoy en día, tienen menos derechos, en lo relativo a la libre circulación, de los que tenían en los días de la antigua Yugoslavia. 
Lo que los jóvenes de los países de los Balcanes Occidentales saben hoy en día de Europa, o de América a este respecto, es lo que aprenden en Internet o viendo la televisión. 
Como soy de Eslovenia, puedo recordar que fue realmente la Presidencia eslovena la que puso en marcha el proceso de liberalización del sistema de visados a principios de 2008, cinco años después de firmar el Programa de Salónica, que garantiza una perspectiva europea no ambigua de cara a la población de los Balcanes Occidentales. 
Me complace que la Comisión haya hecho una propuesta para abolir la obligación de visado para la Antigua República Yugoslava de Macedonia, Serbia y Montenegro, estoy especialmente encantada con la iniciativa de Eslovenia, que ha recibido un fuerte apoyo por parte de los Estados miembros y que permite a los ciudadanos de estos países empezar a viajar libremente a los países de la Zona Schengen a partir del 19 de diciembre. 
El 1 de enero de 2010 acarreará dificultades logísticas, pues Navidades y Año Nuevo son exactamente las fechas en la que muchos ciudadanos de estos países quieren viajar para visitar a familiares o amigos que viven en los Estados miembros. 
La abolición de los visados contribuirá enormemente al proceso de cooperación regional y a superar las divisiones étnicas, y también ayudará a tender puentes políticos, económicos, sociales y culturales. 
Señorías, la abolición de los visados para los tres países que he mencionado es un paso muy positivo en la dirección adecuada. 
Sin embargo, tengo que destacar que se debería aceptar a los países que fueron dejados fuera del marco de abolición de los visados en cuanto sea posible o, más bien, cuando estén preparados para ello. 
Evidentemente, me refiero a Bosnia y Herzegovina, y a Albania. 
No podemos permitir que lleguen a estar incluso más aislados, en un momento en el que los países vecinos están disfrutando de la posibilidad de viajar de forma ilimitada a la Unión Europea. 
Por supuesto, tienen que estar preparados para la abolición de los visados y no me refiero a que tengamos que rebajar nuestros criterios. 
Lo que queremos hacer es transmitir un mensaje claro a los ciudadanos de Bosnia y Herzegovina y Albania: os estamos esperando; tenéis que instar a vuestros Gobiernos a que cumplan su parte del trato. 
Nosotros, por otra parte, haremos todo lo que esté en nuestras manos para asegurarnos de que no se experimenten retrasos en las decisiones adoptadas por parte de la Unión Europea. 
Puedo decir libremente que este enfoque ha contado con el amplio respaldo de dos Comisiones, la Comisión de Asuntos Exteriores y la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, que es la Comisión a la que represento. 
También quisiera añadir que mañana, después de la votación, pediré el uso de la palabra para ofrecer una declaración política especial, una declaración común del Parlamento y el Consejo, que respalda firmemente la abolición de la obligación de visado para todos los países de los Balcanes Occidentales. 
En esta declaración, sobre la que también celebraremos una votación independiente mañana, recogerá la fecha del 19 de diciembre, la fecha en la que se abolirá la obligación de visado para la Antigua República Yugoslava de Macedonia, Serbia y Montenegro, y en la que se hará un llamamiento a la Comisión Europea para que prepare, tan pronto como sea posible, una propuesta para abolir la obligación de visado en el caso de Bosnia y Herzegovina y Albania en cuanto cumplan los requisitos para ello. 
Nosotros, por otra parte, nos comprometemos a tratar esta propuesta conforme a un procedimiento agilizado. 
Me gustaría que fijáramos una fecha clara para la abolir la obligación de visado para Bosnia y Herzegovina y Albania, aunque soy consciente de la naturaleza exigente de los procedimientos necesarios. 
Espero que el verano de 2010 demuestre ser una fecha realista para abolir la obligación de visado en el caso de estos dos últimos países. 
Para concluir, quisiera decir que tampoco debemos olvidar a Kosovo si queremos que no se convierta en el agujero negro del mapa... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora). 
Déjeme terminar: la Unión Europea tiene la responsabilidad política de finalizar el proceso de liberalización del visado y, mañana, espero contar con el amplio respaldo del Parlamento a este respecto. 
Señora Presidenta, es lamentable que no haya ningún Ministro en representación de la Presidencia sueca aquí esta noche, algo que nos hubiera gustado. 
Entiendo que no se haya invitado a la Presidencia del Consejo y que se haya dicho que no era necesario que estuviera presente. 
Quisiera recordar a la Cámara que la Presidencia sueca ha dirigido y respaldado el proceso de la liberalización de los visados para los Balcanes Occidentales desde el principio. 
Debemos- y me consta que mi colega la señora Fajon, la ponente, está de acuerdo conmigo- tener la opción de mostrar nuestro agradecimiento a la Presidencia del Consejo, porque a ella le debemos las declaración conjunta entre el Parlamento y el Consejo, respaldada por la Comisión, que es única en la historia de esta institución. 
Quisiera que hubiera una explicación, aunque quizá no aquí ni ahora, del motivo por el que la Presidencia sueca no puede asistir, y quisiera seguir apuntando a que el Ministro no puede estar aquí porque no se le ha invitado a hacerlo. 
Me han comentado que sí se ha invitado a la Presidencia del Consejo, pero tenía problemas con su agenda y, por tanto, no podía estar presente. 
No obstante, haré las investigaciones oportunas. 
Señora Presidenta, quisiera responder a la pregunta que ha hecho la señora Bildt y decirle que la Presidencia sueca ha trabajado mucho en este proceso, que, como la señora Fajon ya ha explicado hábilmente, nos permite ofrecer a una serie de ciudadanos de los Estados miembros implicados, y a los jóvenes en particular, la posibilidad de comprometerse e interactuar más con esta Europa, con la que, en ocasiones, están poco familiarizados. 
Es cierto que esta propuesta representa una fase histórica en el desarrollo de la política europea que regula los visados para estancias de corta duración en el marco de nuestras relaciones con los países de los Balcanes Occidentales. 
Asimismo, la Comisión acoge con satisfacción la adopción de esta propuesta legislativa por parte del Parlamento Europeo y del Consejo. 
Todo el mundo es consciente el gran impacto político y la sensibilidad que están vinculados a esta cuestión, que afecta a todos los ciudadanos de los países implicados. 
Entiendo la postura del Parlamento. 
A este respecto, quisiera confirmar el firme compromiso de la Comisión para controlar de cerca el cumplimiento, por parte de todos los países implicados, de todos los requisitos establecidos en la hoja de ruta. 
La antigua república yugoslava de Macedonia ya ha sido objeto de una evaluación positiva; por lo que ya ha terminado la fase de diálogo con el país. 
En octubre, Serbia y Montenegro recibieron a misiones dirigidas por la Comisión, en colaboración con los expertos de los Estados miembros, y dichas misiones confirmaron que se han cumplido correctamente todos los criterios de la hoja de ruta correspondiente. 
Vamos a seguir el mismo método para Albania y Bosnia y Herzegovina. 
A pesar del gran progreso experimentado en los últimos meses, Bosnia y Albania aún no han podido completar las reformas necesarias requeridas en la hoja de ruta para justificar la exención de la obligación de visado. 
No obstante, como bien ha dicho, señora Fajon, para ellos ya es muy alentador ver que sus vecinos ya tiene la opción de estar exentos de la obligación de visado, y puedo asegurarles que yo personalmente haré todo lo posible para garantizar que tanto Albania como Bosnia y Herzegovina obtengan la exención de la obligación de visado tan pronto como sea posible, como ustedes desean. 
Invito al Parlamento, que, con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, actuará de colegislador en el ámbito de los visados, a que apoye el método estructurado del diálogo en lo relativo a la liberalización de visados, que es el método que sigue la Comisión, pues un enfoque diferente podría dar lugar a confusión sin cambiar realmente el sistema de los visados. 
Se crearían falsas esperanzas y estaría sujeto a ralentizar los esfuerzos realizados por los países en cuestión para aplicar las reformas especificadas en las hojas de ruta. 
En esta fase, estamos manteniendo a Albania y Bosnia en el Anexo I para la regulación, mientras reafirmamos el compromiso de la UE para ayudar a estos dos países a cumplir los criterios establecidos en su hoja de ruta, para que puedan estar exentos así de la obligación de visado de conformidad con los procedimientos vigentes. 
En este contexto, la Comisión apoya el texto de la declaración política conjunta, que confirma este fuerte compromiso de la Unión por aplicar la segunda fase de este proceso de liberalización de visados tan pronto como sea posible para los ciudadanos de Albania y Bosnia, señora Fajon. 
Eso es todo, señora Presidenta. 
Creo que se trata de una cuestión importante que demuestra a los Estados de los Balcanes el grado de atención que presta Europa a sus expectativas y deseos. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. -Señora Presidenta, el compromiso respaldado por el Informe Fajon y apoyado por la declaración propuesta por el Consejo y el Parlamento es un compromiso previsivo. 
Se trata de permitir que todos los ciudadanos de los Balcanes Occidentales puedan viajar sin necesidad de visados. 
No se trata solamente de un movimiento altruista y generoso. También es terco y sagaz, pues se promoverá y mejorará la seguridad en el más amplio sentido de la palabra. 
Las personas libres y que tienen libertad para viajar tienden a comprometerse con soluciones pacíficas y a no vincularse con nacionalismos introvertidos que suponen una amenaza para la seguridad. 
¿Quién no puede fracasar a la hora de moverse por las imágenes de las pantallas que se encuentran fuera de la Cámara y de todas las celebraciones que hemos tenido esta semana para conmemorar el vigésimo aniversario de la caída del Muro de Berlín? 
Aunque estos obstáculos no se pueden comparar con el Muro, siguen siendo barreras para la comunicación libre y para que existan horizontes más amplios para promover la comprensión y la tolerancia. 
Nuestra insistencia en un enfoque inclusivo debe incluir un resultado justo por el decimoquinto aniversario del Acuerdo de Dayton. 
Quisiera felicitar y dar las gracias a la ponente, la señora Fajon, por el duro trabajo que ha hecho y por la forma en que ha incluido todos los matices de los vaivenes de sus deliberaciones sobre los dos últimos meses. 
También quisiera mostrar mi agradecimiento al Consejo, y especialmente a la Presidencia sueca, pero el trabajo que ha realizado para ayudarnos a llegar a un acuerdo en sobre la declaración, que confirma la intención definitiva de liberalizar los visados para todos los ciudadanos de los Balcanes Occidentales tan pronto como sea posible; y esperamos que esto sea posible durante 2010, porque la ausencia de una similitud en las fechas objetivo para conseguir que estos ciudadanos puedan viajar libremente es polémica y crea inestabilidad. 
En el Informe Fajon también hemos asumido el compromiso de trabajar en una hoja de ruta para facilitar y liberalizar los visados para Kosovo de forma similar a como se ha hecho para los demás países de los Balcanes Occidentales. 
También quisiera añadir la esperanza de que el Gobierno del Reino Unido- que no está incluido en la decisión actual de la Zona Schengen de la UE por el hecho, evidentemente, de no ser miembro- siga dentro de poco el mismo camino. 
Siento un poco de esquizofrenia cuando trabajo con estas cuestiones relacionadas con los proyectos de Schengen porque soy diputada británica, pero obviamente sería positivo para la Unión Europea como para región de los Balcanes Occidentales si el Reino Unido se uniera lo más pronto posible. 
Para terminar, quisiera dar las gracias a la ponente, la señora Fajon. 
en nombre del Grupo del PPE. -Señora Presidenta, el Grupo del PPE está comprometido a agilizar el proceso de liberalización de los visados para todos los países de los Balcanes Occidentales para julio de 2010. 
Acogemos con satisfacción y respaldamos la propuesta de conceder la liberalización de los visados para la Antigua República Yugoslava de Macedonia, Montenegro y Serbia para las Navidades de este año. 
Entiendo lo que solicitan las personas de Bosnia y Herzegovina, y Albania- una generación de jóvenes a los que se les han bloqueado, aislado y quienes se sienten presos-. 
A ellos les decimos: "Estamos de vuestro lado; estaremos listos cuando estéis listos". 
Es lamentable que el lento arranque de las autoridades en Albania, y en Bosnia y Herzegovina haya hecho que se queden atrás. 
La responsabilidad de los retrasos recae sobre ellos. 
Les pedimos que cumplan los criterios tan pronto como sea posible. 
Sabemos que la Comisión está ayudando en dicho proceso. 
Lamentablemente, tengo que decir que deprime que al Grupo del PPE le haya costado tres meses convencer a la Izquierda política en esta Cámara para que actuara de conformidad con los Tratados. 
Al final, también ha entendido que el Parlamento Europeo no está por encima de la ley. 
Con todo el respeto hacia mis colegas, tengo que denunciar una actitud no constructiva. 
No hay atajos. 
No hay palabras mágicas. 
No estamos aquí para ganar puntos. 
Voy a ser clara, porque ningún estado intermediario mixto provisional acelera el proceso y no ejerce presión sobre la Comisión o el Consejo. 
Definitivamente, no transmite ningún mensaje político contundente. 
Para concluir, quisiera decir que sufrí el asedio de Sarajevo y los bombardeos durante un año y medio. 
A los amigos que tengo allí, les digo que estoy comprometida. 
(La Presidenta interrumpe a la oradora). 
en nombre del Grupo S& D. -Señora Presidenta, hasta 2008 y hasta que llegó la Presidencia eslovena, no se avanzó lo suficiente para lo que el señor Comisario acertadamente ha denominado un movimiento histórico hacia la liberalización de los visados de los Balcanes Occidentales. 
Como bien ha dicho la señora Ludford, de forma muy acertada, existen consideraciones muy prácticas respecto a por qué es importante para nosotros y por qué no se trata exclusivamente de una medida de reacción. 
Por tanto, en nombre del Grupo de los Socialdemócratas, quisiera mostrar mi agradecimiento a la ponente, la señora Fajon, por el trabajo minucioso y esmerado que ha realizado para mover a la Unión Europea hacia este objetivo extremo que consiste en abolir el sistema de visados para todos los países de los Balcanes Occidentales. Esto se ha hecho junto con los ponentes alternativos, así como con la Comisión y el Consejo, y debe recibir el reconocimiento que merece. 
Aunque es evidente que muchos consideran que la liberalización del visado acarrea grandes beneficios para ambas partes, también tenemos que hacer que la Cámara esté de acuerdo en la cuestión de la hoja de ruta y a la hora de garantizar que se lleven a cabo las reformas necesarias en todos estos países a fin de ganar confianza en un sistema de liberalización de visados totalmente decente. 
La función de nuestra ponente consistía en conseguir avanzar en la cuestión de la liberalización de los visados mientras pone a esta Cámara de su parte. 
La ponente ha hecho esto en la forma de una declaración que ha negociado con el Consejo. La declaración contempla la liberalización de los visados para la Antigua República Yugoslava de Macedonia, Serbia y Montenegro, la agilización del sistema de liberalización para Albania, y Bosnia y Herzegovina, y un compromiso delicado sobre la cuestión de Kosovo. 
Por todas estas razones, mi grupo apoya este informe y esperamos que obtenga el amplio respaldo de esta Cámara. 
Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera unirme al ponente anterior para expresar mi más sincero agradecimiento a ambos ponentes, la señora Fajon y la señora Ludford, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores y de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, y también a los ponentes alternativos. 
Hemos tenido éxito a la hora de presentar una propuesta en la que se solicite a la Comisión y al Consejo que propongan un conjunto de medidas general para todos los ciudadanos de todas las regiones de los Balcanes Occidentales, sin dejar a ninguno atrás. 
Tengo muchas esperanzas puestas en que- y me dirijo al Comisario Barrot a este respecto- en que pueda convencer al Consejo de que el objetivo de la liberalización de los visados también debe aplicarse a Kosovo, para que se pueda empezar a dialogar ya, y para que se pueda conseguir la liberalización de los visados para Bosnia y Albania antes de mediados del año que viene. 
Preferiría que pudiera ser antes. 
Quisiera dejar algo claro. 
Por supuesto, se trata de una cuestión de aplicación, pero me han comentado que aún no se han aplicado las reformas necesarias en Serbia. 
Quisiera saber qué piensan sobre esto. 
Es importante que se aplique todo. 
Me gustaría mostrar mi agradecimiento a todas las personas implicadas y espero que todos... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora). 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, hace veinte años, los ciudadanos de Alemania oriental consiguieron tener plena libertad para viajar. 
Algunos años después, de forma arbitraria, Slobodan Milošević puso en peligro y arrebató la libertad de viajar a los serbios y también a todos los demás países de la región. 
Cuán a menudo, desde el año 2000, hemos deseado en esta Cámara mediante declaraciones y debates públicos la libertad de viajar- viajar sin necesidad de visados- para todos los países del Sudeste de Europa. 
Sabemos que la UE no puede conseguirlo sola, pues los Gobiernos nacionales también tienen que estar de acuerdo. 
Tenemos que superar el desasosiego de nuestra población. 
Los delincuentes están por todos lados: no necesitan visado. 
Cruzan las fronteras sin visado. 
Por tanto, se trata de una cuestión de la que no deberíamos preocuparnos. 
Se trata de que los jóvenes, gracias a la posibilidad de viajar sin visado, pueden ir definitivamente donde quieran. 
Por tanto, nos complace que los ciudadanos de la Antigua República Yugoslava de Macedonia, Montenegro y Serbia finalmente puedan volver a viajar libremente. 
Aún hay algo de tristeza en esa Albania, Bosnia y Herzegovina, y Kosovo que todavía no pueden unirse a ellos, pero esperamos que, en diciembre, la Comisión reconozca el gran progreso de Albania y que considere que Bosnia y Herzegovina también ha mejorado mucho. 
Lamentablemente, hay políticos en Bosnia y Herzegovina a los que les preocupan menos los intereses de los ciudadanos, pues tienen la certeza de que ellos mismos tienen la oportunidad de viajar sin visado. 
Por tanto, creo que tenemos que asegurarnos de que esto sea posible para el próximo verano. 
Espero que el señor Barrot nos ayude. 
Estamos obligados a ayudar a Kosovo para que cumpla los requisitos. No puede hacerlo por sí solo. 
Tener la posibilidad de viajar sin necesidad de visado es un acto muy humanitario. 
Me complace que todos podamos ayudar a que esto sea posible. 
Gracias por esta oportunidad, señor Barrot. 
(HU) Europa y la Unión Europea se pusieron en marcha como un proyecto de paz y ahora están atravesando el periodo de paz más largo de la historia. 
Por tanto, somos conscientes de lo potente que puede ser el instrumento de la integración desde esta perspectiva. 
Ahora tenemos que usarlo para abordar la cuestión de los Balcanes Occidentales. 
Los Balcanes Occidentales acaban de atravesar un periodo sumamente traumático de guerra, que ha causado mucho sufrimiento a una gran cantidad de personas. 
Varias personas han mencionado la oportunidad que supondría para los jóvenes, que podrían establecer un contacto directo y adquirir experiencia de primera mano, así como también podrían aprovechar la oportunidad de que se pudieran fortalecer las fuerzas democráticas. 
No se trata solamente de transmitir un mensaje de confianza y de oportunidades para viajar sin visado. 
Europa también puede beneficiarse de una proximidad cada vez mayor de los Balcanes Occidentales a la Unión Europea desde un punto de vista de seguridad y política económica. 
Sin embargo, es importante que no creemos nuevas divisiones en la región, sino que garanticemos que cada país puede participar en el esquema de la libertad de viajar sin visados tan pronto como sea posible. 
(NL) Mañana, el Parlamento Europeo votará por la abolición de la obligación de visados para estancias de corta duración en el caso de los Balcanes. 
No todos los países para los que se ha elaborado una hoja de ruta cumplen los requisitos para recibir la exención el 1 de enero. 
Es muy lamentable que, en un país, Bosnia y Herzegovina, la propuesta de la Comisión permita una disparidad entre los diferentes sectores de la población: los que se pueden beneficiar de la posibilidad de viajar a Europa sin necesidad de visado que tengan el pasaporte croata o servio, y los que- los musulmanes bosnios- no tienen dichos pasaportes. 
Se trata de una distinción bochornosa en vistas de la reciente historia del país. 
Es el Parlamento Europeo el que tiene que enviar una señal a Albania, y a Bosnia y Herzegovina mañana. 
Los criterios son criterios, es necesario que se cumplan estos requisitos para obtener la exención de la obligación de visado. 
En cuanto se cumplan los requisitos, sin embargo, se deberán conceder tal exención lo más rápido posible. 
Hemos observado que se ha hecho bastante para cumplir con los requisitos, y pedimos a la Comisión que ayude tanto a Bosnia y Herzegovina como a Albania para que puedan cumplir los requisitos cuanto antes. 
(SL) Para los ciudadanos de los Balcanes Occidentales, abolir la obligación de visado para viajar a la Unión Europea no sólo tiene una dimensión técnica, sino también una importancia y una carga políticas excepcionales. 
Hoy, hemos conmemorado como es debido en el Parlamento el vigésimo aniversario de la caída del Muro de Berlín y del socialismo en el amplio sentido de la palabra. 
Sin embargo, durante las Navidades, Skopje, Podgorica y Belgrado finalmente podrán celebrar la caída del muro de los visados que les ha separado de los que vivimos en la Unión Europea durante casi doce años. 
Durante veinte años, a la mayoría de los ciudadanos de la antigua Yugoslavia se les ha denegado la oportunidad de viajar libremente por Europa, algo a lo que estaban acostumbrados anteriormente, cuando aún eran ciudadanos de la federación socialista que ahora está derrotada. 
Estamos empezando a ver las consecuencias negativas de tal aislamiento, que ha durado toda una generación, y ya es hora de que acabemos con ello. 
Sin embargo, los ciudadanos de la Antigua República Yugoslava de Macedonia, los montenegrinos y los serbios deben unirse por los bosnios-herzegovinos, los albaneses y los kosovares tan pronto como sea posible en 2010. 
Solamente con eso, las nuevas generaciones de dichos países finalmente podrán ver el mundo exterior y vivir experiencias en él, establecer contactos con otros europeos, contribuir al desarrollo de los valores europeos a nivel nacional y equipar a sus naciones para una participación total en nuestra historia europea común: la Unión Europea. 
Como ponente del Parlamento para la Antigua República Yugoslava de Macedonia, he recibido gran cantidad de llamadas telefónicas en los últimos días procedentes de los ciudadanos de los diferentes países de los Balcanes. 
Quisiera asegurarles, alto y claro, que el sistema que permite viajar libremente sin necesidad de visados a la UE no es un sustituto de su adhesión a la UE. 
La oportunidad de viajar libremente en la Unión Europea es un paso hacia una pertenencia plena de la UE. 
(HU) Quisiera transmitir que acojo con satisfacción este informe y, además, también quisiera dar las gracias a las ponentes y a los ponentes alternativos. 
También quisiera decir por cuanto puedo observar, con motivo de este vigésimo aniversario de la caída del Muro de Berlín, que garantizar el cruce fronterizo en el caso de los países de los Balcanes Occidentales forma parte de una serie de hechos que se iniciaron hace veinte años, como la caída de un nuevo muro. 
Por eso esta propuesta debe ser acogida con agrado. 
No obstante, no podemos olvidar que la cuestión de dar la oportunidad de viajar sin necesidad de visados es, en parte, una cuestión técnica, mientras que también destaca como una cuestión política evidente al mismo tiempo. 
Ahí radica su importancia. 
También respaldo la aceptación de la Declaración conjunta porque da señales de que las instituciones de la Unión Europea han comprendido su responsabilidad. 
Esta responsabilidad también supone actuar al mismo tiempo. 
En primer lugar, significa que los Estados relevantes que no han conseguido cumplir los requisitos para obtener la exención de la obligación de visados tienen que actuar para cumplir tales requisitos tan pronto como sea posible, por no mencionar que la Comisión Europea también tiene que actuar, sin cuya ayuda este proceso se haría interminable. 
(DE) Señora Presidenta, creo que vamos en la dirección adecuada en lo relativo a los Estados de los Balcanes. 
Nos hemos aproximado mediante el nuevo sistema de los visados y esto ayudará a crear estabilidad, aunque también es una señal del aprecio que sentimos por los esfuerzos que se han hecho a este respecto. 
Sin embargo, también pienso que es positivo para nosotros que mantengamos un claro conjunto de normas y que se cumplan los requisitos relacionados con ellas. 
A este respecto, quisiera dar las gracias especialmente a la señora Bildt por los esfuerzos que ha realizado. 
Cualquier otra opción, a mi juicio, hubiese sido una decisión basada única y exclusivamente en Bruselas, en la que se hubiera abandonado un sistema claro y no se hubiese mostrado honradez hacia las personas afectadas en los Estados de los Balcanes, justo tan poco como se observa respecto a nuestros propios ciudadanos. 
No se deben reflejar señales políticas en un pie de página ni en un anexo en el caso de una directiva o reglamento europeo; estas señales tienen que formularse correctamente. 
(PL) Señora Presidenta, me complace que los ciudadanos de los Balcanes Occidentales puedan moverse libremente por la Unión Europea. Este hecho facilitará el contacto interpersonal, ampliará las oportunidades de negocio y generará condiciones para que los residentes de la región puedan conocer mejor la Unión Europea. 
Sin embargo, no podemos permitir que nuestros vecinos orientales queden aislados. 
No podemos denegarles la oportunidad que estamos dando a otros países europeos. 
En su caso, también tenemos que establecer criterios claros y un plan de acción para una mayor liberalización del tráfico de visados. 
Tenemos que tener en cuenta que el coste de un visado supone un gasto considerable para los residentes de estos países, y procedimientos de solicitud tardan mucho tiempo, un factor que restringe las posibilidades de desarrollar una gama completa de formas de cooperación. 
También tenemos que recordar que, en 2012, el Campeonato de Europa de Fútbol que se celebrará en Polonia y Ucrania, por lo que la posibilidad del libre movimiento sería un hecho especialmente importante. 
(RO) Yo también quisiera destacar la importancia de la libertad de movimiento como un derecho fundamental, y reafirmo que muchos ciudadanos de los Balcanes Occidentales disfrutarán de este derecho. 
Sin embargo, al mismo tiempo, lamento el hecho de que este informe no haya hecho finalmente ninguna referencia a ningún país incluido en la Asociación Oriental. 
Creo que tendría que haberse asociado con Moldova, aunque sólo fuera simbólicamente. 
Estamos hablando de Moldova, un país que ha progresado significativamente en términos políticos. 
Creo que el muro más sólido que conocemos en Europa es el de la frontera oriental entre Rumanía y Moldova. 
Creo que este hecho es lamentable. 
Señora Presidenta, quisiera mostrar mi agradecimiento a todos los ponentes por haber respaldado ampliamente el proceso de la abolición de la obligación de visados a los tres Estados más importantes de los Balcanes. Han dejado claro que la libertad de movimiento era muy deseable a todas luces. 
Como bien ha dicho el señor Moraes, esto beneficia a ambas partes; tanto a Europa como a los Estados de los Balcanes. 
Al mismo tiempo que muestro mi agradecimiento a todos los ponentes y, en particular, a la señora Fajon, simplemente quisiera decir, señora Presidenta, que aunque parte de las decisiones se adoptaran sobre todo para el caso de la Antigua República Yugoslava de Macedonia, Montenegro y Serbia, hemos prestado un apoyo constante a Albania, país al que he hecho una visita personalmente, y a Bosnia y Herzegovina, precisamente para ayudarles a avanzar; y debemos seguir haciéndolo. 
Creo que una adopción rápida de esta resolución es un buen indicador de la forma en que podremos avanzar con rapidez en el caso de los otros países y, sobre todo, en el caso de Bosnia y Herzegovina, y Albania, sin olvidarnos, por supuesto de Kosovo. 
ponente. -Señor Presidente, una vez más quisiera expresar mi gratitud por todas las aportaciones, pues ponen de manifiesto que la Unión Europea apoya plenamente la exención de visado para los países de los Balcanes Occidentales. 
Lamento la ausencia del ministro sueco, con quien he mantenido una colaboración excelente, y me complace que la Comisión se haya comprometido a hacer todo lo posible por acelerar el proceso para que Bosnia y Herzegovina y Albania puedan acceder al régimen de exención de visado una vez hayan cumplido con los requisitos, lo cual esperamos que ocurra cuanto antes, probablemente en verano del año que viene. 
Además, me gustaría añadir que yo misma he implicado en este proyecto a muchas personas y que soy plenamente consciente de lo que dictan los tratados. 
No obstante, ésta es una Cámara política y todos los que la integramos hacemos todo lo que podemos por llevar una política seria. 
Una vez más, quisiera expresar mi satisfacción por la exención de visados para Macedonia, Serbia y Montenegro del 19 de diciembre y mi esperanza de que Bosnia y Herzegovina y Albania sigan el mismo camino en cuanto sea posible. 
Estamos hablando del destino de la generación de los jóvenes y es nuestra responsabilidad política que el proceso de liberalización de los visados llegue a buen término además de encontrar una solución para el pueblo de Kosovo. 
Gracias a todos por su colaboración. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (HU) Señor Presidente, Comisario, en primer lugar me gustaría felicitar a la ponente y a la ponente de opinión por haber redactado una propuesta aceptable sobre este asunto. 
No sólo se trata de un asunto técnico, sino también de un asunto político muy concreto. 
La posibilidad de viajar sin visado se basa en el compromiso y la confianza mutua. 
Por eso, además del informe, apoyo la Declaración Conjunta, pues manifiesta que las instituciones europeas han entendido dónde radica su responsabilidad a este respecto. 
Una responsabilidad que, como es natural, también se refiere a la intervención. 
En primer lugar se refiere a la intervención de las autoridades competentes de los Estados que no han cumplido con las condiciones necesarias, pues deben hacer todo lo que esté en su mano por cumplirlas cuanto antes. 
También se refiere a la intervención de la Unión Europea y a la ayuda que debe prestar para que este proceso no se demore indefinidamente, lo cual iría en contra de nuestros intereses. 
Se refiere también a Bosnia y Herzegovina, Albania y Kosovo. 
Me gustaría resaltar, en calidad de parlamentaria húngara, que gracias a la exención de visados para Serbia se está estableciendo un vínculo más directo entre los húngaros que residen en Vojvodina, en Serbia, y su tierra natal, además, como es lógico, del vínculo con Europa. 
Los ciudadanos que residen a ambos lados de esta frontera hablan el mismo idioma y tienen fuertes lazos familiares y culturales entre ellos. No hay palabras suficientes para expresar la importancia que representa para estas personas la posibilidad de cruzar las fronteras sin visados ni impedimentos de ningún tipo. 
Hoy se celebra el vigésimo aniversario de la caída del Muro de Berlín y de cómo nos hemos abierto paso a través de alambrada de espino. 
Entre la serie de acontecimientos que comenzó hace ya veinte años figura nuestra responsabilidad de garantizar que los ciudadanos de los Balcanes Occidentales puedan cruzar las fronteras. Se trata de la caída de otro muro. 
Ayuda financiera a medio plazo a las balanzas de pagos de los Estados miembros y condicionalidad social (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre la pregunta oral a la Comisión sobre ayuda financiera a medio plazo a las balanzas de pagos de los Estados miembros y condicionalidad social, de Tatjana Ždanoka y Jean Lambert, en nombre del Grupo Verts/ALE, Alejandro Cercas, en nombre del Grupo S& D, Marian Harkin y Elizabeth Lynne, en nombre del Grupo ALDE- B7-0215/2009). 
autora. -Señor Presidente, mi país natal es Letonia, un país que está sufriendo especialmente las consecuencias de la crisis financiera. 
Letonia corría el resto de caer en bancarrota sin la ayuda financiera proveniente del exterior. 
Tanto la UE como el FMI nos han brindado esa ayuda, pero uno de los prerrequisitos para recibirla era que el Gobierno letón redujera su gasto presupuestario. 
Y eso es precisamente lo que ha hecho. Ha reducido las pensiones en un 10 % y las pensiones por desempleo en un 70 %, lo cual ha tenido como consecuencia la reducción de las prestaciones familiares y de maternidad para los padres trabajadores en un 10 %, así como la reducción de los umbrales personales de exención fiscal 
Como ve, se ha adoptado un enfoque igualitario. 
Se han reducido todas las pensiones en un 10 %, ya se tratara de una pensión de cien euros o de mil euros. 
La Comisión ha expresado su conformidad con estos recortes de escándalo y ha firmado un Memorándum de Acuerdo con Letonia. 
Estaba claro desde el principio que estos recortes, que no atienden a criterio alguno de selección, afectarían negativamente a los sectores más vulnerables de la sociedad. 
¿Es que la Comisión no sabe que estamos en el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza? 
Pero Letonia no es el único país de la Unión Europea que se encuentra en esta situación. 
Hungría y Rumanía también han recibido préstamos comunitarios. 
Puede que otros países también se vean obligados a solicitar dichos préstamos en un futuro. 
Por ello tenemos que impedir que éste constituya un precedente en cuanto a la aceptación de medidas antisociales. 
Comisario, comprendo que podrá alegar que ustedes solo se encargan de distribuir el dinero y que los gobiernos de los Estados miembros son los responsables de la política social, pero los derechos sociales son jurídicamente vinculantes para las instituciones de la Unión Europea, lo cual implica que los derechos sociales siempre han de ser tenidos en cuenta en cada actuación de las instituciones. 
De no ser así, todo lo que se diga sobre la labor de la UE en cuanto a la garantía de la protección social no servirá sino para provocar una sonrisa irónica. 
autora. -Señor Presidente, en este caso no estamos hablando de si se debería decir a los Estados miembros exactamente en qué deberían gastar su dinero. 
Cada país tiene sus propias prioridades a la hora de superar sus dificultades financieras. 
Pero cuando un Estado miembro recibe la ayuda de la Unión Europea bajo esta condición, habría que animarlo a que invirtiera ese dinero de manera que se respetaran los principios de Unión Europea, es decir, sin ignorar la necesidad de protección social y de inclusión social. 
La crisis financiera ha afectado en gran medida a los ciudadanos de la Unión Europea. Por ese motivo este fondo es necesario. 
Millones de personas han perdido sus puestos de trabajo. 
Muchos de los ciudadanos de estos Estados miembros que han quedado en el paro forman parte de aquellas personas que resultan más vulnerables y que cuentan con menores posibilidades a la hora de encontrar un empleo rápidamente. 
Por eso resulta importante que se respeten las redes de seguridad social de esos Estados miembros. 
En concreto, en nuestra pregunta oral hemos inquirido si los Estados miembros están obligados a incluir en los informes que remiten a la Comisión una evaluación del impacto social. 
Agradecería que nos aclarase si es así. 
Debemos transmitir el mensaje adecuado a los Estados miembros que están recibiendo financiación comunitaria mediante la asistencia financiera a medio plazo. 
Personalmente, considero que debemos dejar claro que la Comisión podría tener en cuenta el modo en que se ha prestado asistencia a los más desfavorecidos antes de acceder a prestar más ayuda. 
Sé que los Estados miembros están experimentando dificultades financieras. A veces no resulta tan fácil seguir cumpliendo con las obligaciones sociales. 
Por ello hemos planteado esta pregunta oral. Debemos recordar que la crisis financiera también tiene una faceta humana y que, a menudo, son precisamente aquellos que ya estaban marginados por la sociedad los que la encarnan. 
autor. - (ES) Señor Presidente, señor Comisario, antes de hacer la pregunta leí atentamente los precedentes y cuáles habían sido las posiciones que el Parlamento había tomado sobre estas cuestiones. 
Y es un hecho, no una opinión, que el día 24 de abril de este año el Parlamento aprobó una Resolución legislativa con motivo de una reforma del Reglamento (CE) nº 332/2002 que, al hilo del artículo 100 del Tratado, regula estos instrumentos financieros. 
En esa Resolución, señor Comisario, el Parlamento era favorable a estas ayudas, a abordar los problemas específicos que tienen en sus finanzas públicas los Estados más golpeados por la crisis financiera, expresaba rotundamente su solidaridad, sobre todo con los Estados que acaban de llegar más recientemente a la Unión, pero, al mismo tiempo, señor Comisario, el Parlamento decía claramente que esas ayudas debían estar condicionadas y señalaba cuatro criterios, que son los objetivos comunitarios. 
Por una parte, que haya calidad en el gasto público, que no se tire el dinero; por otra, que se respeten los sistemas de seguridad social y el crecimiento sostenible; en tercer lugar, que no se abandone una política de pleno empleo de calidad; y, en cuarto lugar, que se luche contra el cambio climático. 
Lógicamente, si son buenos objetivos para nosotros, también deben ser respetados en estos países. 
Han pasado pocos meses y hemos recibido bastantes informes de ONG, de sindicatos, de ciudadanos, sobre alguno de los cuatro países que en cantidades muy importantes- 6 500, 3 100, 2 200, 5 000 millones de euros- han recibido ayudas para el apoyo de sus finanzas públicas. 
Y nos dan cifras como las que acaba de citar la compañera: recortes del 40 % en el sector de la educación; recortes del 10 % en el programa de pensiones; reducción a la mitad de las subvenciones de los enfermos... 
Señor Comisario, ante esta realidad, el Parlamento quiere, al menos, que nuestro silencio no sea interpretado allí- como está siendo interpretado- como que imponemos estas medidas; al menos no deberíamos ser cómplices de esa interpretación de que es Europa quien agrede a esas capas de población más necesitadas. 
Y si es posible, señor Comisario, debemos evitar que el ajuste lo paguen los más débiles. 
Señor Presidente, señores diputados y señoras diputadas, los problemas en Letonia o en Hungría o en Rumanía, que son los tres países de la Unión Europea que en este momento reciben préstamos a través de la facilidad de la balanza de pagos, son problemas que no ha creado ni este Parlamento, ni la Comisión Europea, ni la Unión Europea; son problemas que ha creado la crisis económica, pero que han agravado una mala gestión y una mala política por parte de los responsables políticos de esos países, porque hay países en la misma región de la Unión Europea que Letonia, o en la misma región de la Unión Europea que Hungría, o en la misma región de la Unión Europea que Rumanía, que no están teniendo los mismos problemas, que están pudiendo hacer frente a la crisis en mejores condiciones, con apoyo de los presupuestos europeos, a través de Fondos Estructurales y de Cohesión, con la protección que da ser miembro de la Unión Europea y tener una perspectiva de integrarse en el euro, pero sin necesidad de pedir ayuda a la facilidad de la balanza de pagos. 
¿Por qué esos tres países han tenido que pedir ayuda? 
¿Por qué les hemos tenido que prestar dinero? 
No por culpa ni de la Comisión ni del Parlamento, ni de la Unión Europea en general: por responsabilidad de mala gestión en esos países. 
¿Cómo estamos ayudando a esos países? 
Prestándoles dinero; y nadie presta sin condiciones, y nosotros no tenemos autorización de este Parlamento ni del Consejo para prestar sin condiciones. 
Prestamos con condiciones, y les ponemos a esos países unas condiciones que son duras, porque su situación es extraordinariamente difícil, pero les decimos: "No rebajen dinero para poder cofinanciar los Fondos Estructurales y los Fondos de Cohesión; no adopten medidas regresivas; no recorten dinero para perjudicar a los más débiles". 
A veces tenemos éxito y, a veces, desgraciadamente, no tenemos éxito, porque no depende de nosotros, sino de ellos. 
Por lo tanto, yo comparto sus preocupaciones, y no sólo las comparto, sino que, en nombre de todos ustedes, se las transmito a esos gobiernos, a la vez que, en nombre de la Unión Europea, les doy dinero: 3 100 millones de euros de préstamo a Letonia y cantidades muy importantes también a Rumanía y a Hungría. 
Lo que sí hacemos es recordarles a los gobiernos y a los parlamentos de esos países: uno, la responsabilidad por llevar a sus países a una crisis que otros países no están sufriendo con tanta gravedad; y dos, les recordamos que hay medidas que no se pueden tomar, y no estamos dispuestos a prestar dinero para que se adopten medidas que vayan más allá de lo estrictamente necesario para ajustar unas finanzas públicas y poner a esos países en condiciones de afrontar su futuro sin necesidad de pedir prestado a la Unión Europea. 
Señor Presidente, Comisario, Señorías, creo que los comentarios del Comisario han respondido claramente a la pregunta que se había planteado. 
La Unión Europea no concede préstamos sin condiciones. 
Dichas condiciones acaban de ser mencionadas: calidad en el gasto público, objetivos de crecimiento sostenible, política de pleno empleo, lucha contra el cambio climático y, evidentemente, el requisito de compensar el déficit de la administración pasada en cuanto sea posible para que los países que están recibiendo esta ayuda puedan alcanzar el nivel necesario. 
No obstante, teniendo en cuenta la gravedad de la crisis que estamos experimentando, considero que no deberíamos exagerar con las condiciones. 
Tenemos que confiar en los gobiernos de los Estados miembros que reciben ayuda comunitaria para adoptar las medidas necesarias y evitar aquellas condiciones que pudieran resultar retrógradas o reaccionarias. 
El gasto social es importante, naturalmente, y debe ser protegido. Pero también debemos confiar en que los Estados miembros adopten las medidas necesarias para restablecer la situación y dejarnos de controles puntillosos que, de cualquier forma, resultarían ineficaces. 
Habrá que evaluar el modo en que los Estados miembros han invertido las ayudas comunitarias cuando se les conceda otra ayuda. Entonces podremos sacar nuestras propias conclusiones sobre qué medidas han resultado inapropiadas, en especial, teniendo en cuenta la situación social actual. 
Señor Presidente, Comisario, como recordará y como bien ha apuntado mi colega el señor Cercas, el 24 de abril aprobamos, validamos y ratificamos el incremento del mecanismo de la balanza de pagos atendiendo a dos condiciones: en primer lugar que esta ayuda estuviera ligada a una serie de condiciones, especialmente en el caso de ayudas de índole social, y, en segundo lugar, que existiera una transparencia que permitiera a este Parlamento dejar claro en qué condiciones se han concluido los acuerdos con los Estados miembros en cuestión. 
Por este motivo considero que el debate que estamos manteniendo esta tarde es un debate justo, útil y democrático que debe probar su efectividad. 
La situación en la Unión Europea es dramática. No cabe duda de que esta crisis está afectando a los cimientos de la solidaridad entre los Estados miembros y, en concreto, a la solidaridad con determinados Estados miembros. 
Las noticias que nos llegan de Rumanía no han hecho más que empeorar la situación. En este caso nos encontramos en una posición muy compleja debido a la incertidumbre política fruto de las consecuencias de esta crisis. 
No obstante, espero que no volvamos a caer en los errores del pasado, especialmente en aquellos que hemos conseguido atribuir al FMI por aplicar, hace aproximadamente diez años, una serie de fórmulas que a la larga solamente servían para empeorar la situación. 
Además, estoy totalmente en desacuerdo con mi colega, el señor Gauzès, por su recomendación de no aplicar controles puntillosos y, por el contrario, esperar a que se evalúe la calidad de cómo se han invertido dichas ayudas en la próxima solicitud. 
¡No! 
Solamente podremos determinar las condiciones en el momento en que se concede la ayuda. Creo que Europa ya ha pagado bastante por no evaluar las condiciones de las ayudas que se han atribuido a muchos ámbitos y que no puede hacer oídos sordos a este problema. 
Hoy por hoy no podemos consentir en la Unión Europea que los más débiles sean precisamente quienes tengan que pagar por las políticas de ajuste. 
No creo que en este caso se pueda echar la culpa a la Comisión de no haber gestionado debidamente la actuación política de Letonia. 
Comisario, nadie en este Parlamento ha dicho que ese sea el camino que queremos seguir. 
Pero no podemos permitir que los más débiles tengan que pagar por el compromiso presupuestario de la Unión Europea y por nuestra solidaridad con Letonia. Creemos que éste no es el mejor modo de restaurar la solidaridad y el equilibrio de la economía letona. 
Señor Presidente, la protección social de la UE y el proceso de inclusión social es clave a la hora de garantizar la consecución del contenido estratégico que se refiere al crecimiento económico sostenible, más puestos de trabajo y de mejor calidad y una mayor cohesión social. 
Los ciudadanos corren más riesgo de caer en la pobreza o en la exclusión social durante una crisis económica, especialmente si se trata de ciudadanos que han quedado apartados de la sociedad, que han perdido sus puestos de trabajo o que dependen de las redes de seguridad social que operan en los diferentes Estados miembros. 
Esta pregunta le pide a la Comisión que explique si tiene la intención de dirigir el proceso de la UE sobre protección e inclusión sociales de acuerdo con el Reglamento (CE) n 332/2002, por el que se establece un mecanismo de ayuda financiera a medio plazo a las balanzas de pagos. 
Siempre me he mostrado susceptible a la imposición de excesivas condiciones y al papeleo desmedido que recae sobre los destinatarios de las ayudas, pues considero que repercuten de manera directa en las pyme y los ciudadanos. 
Pero creo que se trata de una imposición importante siempre y cuando contribuya a la consecución de la inclusión social, uno de principios fundamentales de la UE. 
No podemos aspirar al proceso de inclusión social y generar una infinidad de documentos que detallen el modo en que ha de conseguirse sin garantizar que este proceso es consecuente con nuestras iniciativas. 
El Comisario ha dicho que hemos impuesto una serie de duras condiciones a estos préstamos, pero no me ha quedado claro cuáles son estas condiciones ni si realmente tienen en cuenta el cumplimiento de las obligaciones en materia social. 
Da igual en qué circunstancias se hayan concedido los préstamos de la UE. No podemos lavarnos las manos y esperar que todo salga bien. 
Se nos ha pedido que confiemos en los Estados miembros. 
Confiar en los Estados miembros está muy bien, pero la confianza hay que ganársela, al igual que hay que atender a las inquietudes que surjan. 
Señor Presidente, Comisario, Señorías, la mayoría de los economistas indican que la crisis se debe en gran medida a la transferencia de riqueza que se ha generado con el trabajo en el capital, en los beneficios. 
Además, también se está bastante de acuerdo en que son precisamente los ciudadanos de los países que han mantenido sus sistemas de seguridad social y sus servicios públicos quienes han sufrido relativamente menos como resultado de la crisis. 
Pero el problema al que nos enfrentamos hoy tiene que ver con la índole de las condiciones que se imponen a la concesión de ayuda comunitaria o proveniente del Fondo Monetario Internacional a la población. 
Esta ayuda no puede seguir dependiendo de la aplicación de planes de ajuste estructural a costa de la reducción del gasto social, el gasto en formación y la privatización de los sectores públicos, entre los que se encuentran los servicios sociales de interés general. 
Precisamente este enfoque ha resultado ineficaz. Tenemos que reconocerlo. 
Estas medidas no hacen más que empeorar la crisis, el paro y la pobreza. 
Por esta razón, desde nuestro punto de vista, tenemos que cambiar los criterios de estas condiciones y decidir la adjudicación de los fondos públicos comunitarios o los del FMI teniendo en cuenta unas condiciones que puedan combinarse con un nuevo sistema de asignaciones y que atiendan a una serie de nuevos criterios que tengan por objeto fomentar una nueva forma de distribución de la riqueza que permita mantener un alto grado de protección social, garantizar el pleno empleo y aumentar los salarios, las pensiones y los mínimos sociales. 
Al fin y al cabo, este proceso va de la mano de la eficiencia económica y no en su contra. 
(LV) Señor Presidente, Comisario, la Comisión Europea ha mostrado claramente su comprensión y su espíritu colaborador con los Estados miembros que experimentan problemas presupuestarios como consecuencia de la crisis. 
Los Estados miembros no pueden mantener unos sistemas de seguridad social sólidos sin una economía sólida. 
Mis colegas parlamentarios proponen restringir las condiciones que determinan la concesión de ayuda financiera, pero yo creo que en principio sería desaconsejable. 
Por el contrario creo que deberíamos tener muy en cuenta la posibilidad de ampliar las condiciones según las cuales se confiere dicha ayuda financiera para que no solo pudieran invertirse en el refuerzo de los presupuestos y sistemas financieros nacionales, sino también en el desarrollo de la economía. 
La inversión en la economía es crucial a la hora de garantizar un sistema de seguridad social estable a largo plazo. 
Si se destinasen las ayudas financieras a este propósito podríamos asistir a los Estados miembros que experimentasen dificultades económicas más rápidamente. 
La recuperación de estos Estados después de la crisis y su futura estabilización está ligada a la política de la Unión Europea respecto a esos Estados. 
Solamente una actuación armónica y eficaz dará resultado a nivel comunitario. 
La ayuda financiera ni es ni puede ser el único modo en que los Estados miembros se presten apoyo. 
Debemos encontrar soluciones más complejas que promuevan el desarrollo económico de todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
(HU) En este caso estamos hablando de los nuevos Estados miembros de la Unión Europea que, debido al cambio de régimen, han tenido que cuidar de los que han salido perjudicados por el cambio de régimen, volverse más competitivos en el mercado abierto tras la reestructuración económica y generar y constituir economías fundamentadas en estructuras equilibradas. 
Como consecuencia, los ciudadanos de estos países cuentan con menores recursos. 
Es decir, están teniendo problemas para pagar sus hipotecas como consecuencia del alto ratio de deuda monetaria. 
El desempleo aumenta debido a los problemas económicos que se desarrollan de manera unilateral al igual que está descendiendo el gasto social. 
Como consecuencia de las tensiones sociales, reina la inestabilidad, en especial la inestabilidad política. 
Está aumentando el número de países donde el extremismo gana adeptos. El populismo también está ganando terreno. 
Creo que debemos tener todos estos factores en cuenta a la hora de evaluar la situación y cuáles son las medidas relativas a la solidaridad europea y basadas en ella que se han de emprender. 
(DE) Señor Presidente, el tema que estamos debatiendo esta tarde ya se ha tratado en el Parlamento Europeo en multitud de ocasiones. 
Como es sabido, la Comisión se guía por los criterios del Fondo Monetario Internacional a la hora de conceder este tipo de ayudas, como se ha mencionado anteriormente. 
En este contexto, el Parlamento Europeo ha planteado una serie de preguntas a la Comisión. 
En noviembre de 2008 el Parlamento solicitó que la Comisión presentara un análisis de los efectos del comportamiento de los bancos que retiraron sus activos de los Estados miembros de más reciente adhesión a la Unión Europea. 
El 24 de abril de este año, el Parlamento Europeo volvió a presentar esta solicitud. 
También solicitó que se informase sobre las declaraciones de intenciones entre la Comisión y los Estados miembros que reciben ayuda presupuestaria y que se detallase en qué condiciones se ha prestado dicha ayuda. 
Por lo que sabemos, aún no se ha contestado a las peticiones. 
Por tanto, quisiera preguntar en primer lugar si les parece correcto que aún no se haya dado respuesta a dichas peticiones. 
Si la respuesta es afirmativa, quisiera plantear en segundo lugar por qué no se han contestado y, como última pregunta, cuándo creen que se contestará a dichas peticiones. 
(RO) Como representante de Rumanía, país que ha recibido ayuda financiera a su balanza de pagos procedente de la Comisión Europea, quisiera agradecer la pronta acción de la Comisión en la concesión de ayuda financiera a la balanza de pagos sin la cual los problemas sociales y económicos de Rumanía no habrían hecho sino empeorar. 
En verdad los países que han recibido ayuda financiera están experimentando muchos problemas sociales. Podemos debatir qué tipo de condiciones sociales deberían incluirse en estos acuerdos de ayuda financiera. 
Si nos planteamos el problema desde este punto de vista debemos tener en cuenta que los sistemas de pensiones y de seguridad social de esos países han contribuido a los desequilibrios que han motivado la ayuda financiera a la balanza de pagos. 
Por este motivo, al debatir sobre las condiciones sociales, debemos debatir también qué reformas han de emprenderse en estos sectores sociales, en especial en el sistema de pensiones, para conseguir una sostenibilidad financiera a medio y largo plazo determinante a la hora de resolver los problemas de esos países. 
Señor Presidente, la OIT dijo hace poco, en junio tras su lanzamiento del pacto por el empleo, que el mundo sería muy distinto después de la crisis. 
Me temo que esto no es lo que va a ocurrir. 
Después de la crisis deberíamos tener una economía más sostenible en la que hubiera empleos decentes, calidad de los servicios públicos y una globalización justa que nos acercara a la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Pero no lo estamos consiguiendo. 
Por el contrario, estamos consiguiendo que los bancos y los financieros de Europa y el resto del mundo recorten los gastos con el único objetivo de conservar sus privilegios. 
Además, la Comisión sanciona la inyección de millones de euros en las arcas de los bancos irlandeses. Ahora mismo el Gobierno irlandés pretende acabar con el desarrollo local, con los programas de desarrollo comunitario que apoya la Unión Europea. 
Están a punto de acabar con nuestro sistema educativo. 
La Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo ha publicado hoy el informe Restructuring in the Recession (Reestructuración en la recesión). 
Quisiera leerles un par de líneas: "Lo ideal sería que se garantizase que las medidas que tienen por objeto solucionar los problemas inmediatos que ha generado la recesión sean consecuentes con los objetivos a largo plazo". 
Seguro que la Comisión está insistiendo en que todos los Estados miembros al menos lo intenten. 
(PL) Muchos países, en estos momentos de crisis económica y mientras aún sentimos sus devastadoras consecuencias, han decidido solicitar ayuda financiera a una serie de instituciones financieras. 
Sin embargo, creo que merece la pena preguntarse qué porcentaje de ese dinero ha llegado a las personas perjudicadas por la crisis y a los más necesitados. 
Cada día miles de ciudadanos europeos pierden sus puestos de trabajo, su sustento y el de sus familias. 
¿Creen que los gobiernos de los Estados miembros tienen en cuenta el factor social a la hora de solicitar ayuda financiera? 
Permítanme dudarlo teniendo en cuenta el aumento del paro en muchos de los Estados miembros. Por ello, quisiera hacer un llamamiento. 
No podemos quedarnos impasibles ante las necesidades de los ciudadanos de a pie pues, como suele ocurrir, son quienes sufren en mayor medida las consecuencias de los errores de sus gobernantes. 
(PT) La aplicación del principio de cohesión social y económica cobra un mayor sentido durante las crisis. No solamente requiere el aumento significativo del presupuesto comunitario, sino también un reparto de riesgos justo y medidas en las que la protección y la inclusión social, la creación de empleo, la igual de derechos, el acceso a servicios públicos de calidad y la garantía de los derechos fundamentales de los ciudadanos constituyan una prioridad. 
Por ello, se deben evaluar tanto la financiación comunitaria como todas las medidas económicas y financieras que se propongan teniendo en cuenta su impacto social para evitar que sigan creciendo las desigualdades y el índice de pobreza. 
Señor Presidente, éste es un debate interesante y al mismo tiempo deprimente, en especial si se tiene en cuenta que la Unión Europea está actuando de buena fe a la hora de prestar asistencia a los países que experimentan dificultades. 
Irlanda, mi país, se ha beneficiado de dicha ayuda en determinada medida. Sirva de ejemplo el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Pero si ese dinero se ha concedido a los Estados miembros bajo una serie de condiciones supuestamente estrictas, cabría preguntarse cómo es posible que no se estén gestionando adecuadamente. 
Lo normal sería que parte de esas condiciones tan estrictas tuvieran por objeto garantizar una buena gestión de los fondos y que se tomaran las medidas correctivas adecuadas en caso contrario. 
¿Podría garantizar la Comisión la retirada de la ayuda financiera, su recorte, o la imposición de sanciones? 
Lo que no podemos consentir es que, como bien ha dicho mi colega la señora Harkin, demos algo con confianza y resulte que finalmente se traicione esta misma confianza. 
En segundo lugar, y para concluir, creo que nunca llegaremos a la situación que ha descrito el señor De Rossa al hablar de una mejora de la sociedad después de la depresión respecto a la que tenemos ahora. 
Señor Presidente, en primer lugar, quiero decir que comparto totalmente las condiciones que aprobó el Parlamento Europeo; es lo que la Comisión hace: cuando presta dinero a esos tres Estados miembros utilizando la facilidad de la balanza de pagos, lo que hace la Comisión es tomar dinero prestado de los mercados, prestárselo exactamente en las mismas condiciones- que son unas condiciones mucho más favorables para esos países de las que ellos podrían conseguir yendo directamente al mercado a endeudarse- y poner unas condiciones para que nos devuelvan el dinero, pero tenemos en cuenta las cuatro condiciones que han citado ustedes y que aprobó este Parlamento. Coincidimos plenamente con ellas. 
Pero cuando se utiliza este recurso- la facilidad de la balanza de pagos- no se puede asimilar- y me parece, por lo que he deducido, que en alguna de las intervenciones ustedes trataban de hacerlo- lo que es una utilización de recursos del presupuesto (Fondos Estructurales, Fondos de Cohesión, otro tipo de programas, de ayudas) con lo que es un préstamo para solucionar un problema financiero en un país. 
El problema de Letonia, como era el problema de Hungría o el problema de Rumanía, es que tienen que acudir a esa facilidad de balanza de pagos porque no pueden acudir a los mercados a endeudarse para financiar sus necesidades financieras. 
Ese es el problema. 
No estamos hablando de un programa para una actividad concreta o para unos programas concretos, estamos hablando de unos países que tienen una dificultad financiera derivada, en parte, de la crisis, sin duda, pero que es mucho mayor que en otros países en condiciones objetivamente similares a consecuencia de una mala gestión anterior. 
Y, por favor, no responsabilicen ni a la Comisión ni al Parlamento Europeo ni al Consejo de Ministros por la mala gestión de algunos gobiernos en algunos Estados miembros. 
No es nuestra responsabilidad; nuestra responsabilidad es tratar de ayudar a solucionar un problema financiero. 
En parte, ese problema financiero es un problema de balanza de pagos que tiene que ver con el endeudamiento del sector privado, que tiene que reponer unas cantidades o devolver unas deudas y no tiene capacidad de financiarse para hacer esas operaciones, y, en parte, a veces, es una necesidad del sector público. 
En el caso de necesidad del sector público, para financiar su endeudamiento público, hay más capacidad para poner unas condiciones concretas, y son las que ponemos, créanme. 
Yo, antes de ayer, aquí en Bruselas, todavía estaba tratando de convencer a un representante del Gobierno de Letonia para que las medidas que van a incluir en el presupuesto del año 2010 sean más progresivas. 
Pero no pidan a la Comisión que obligue a un país a aprobar una reforma tributaria que ese país no quiere aprobar; para bien o para mal- ustedes lo saben igual que yo -, no tenemos esa capacidad. 
¿Cuál es nuestra alternativa, pues, como representantes de los ciudadanos europeos? 
¿Que no haga frente a sus compromisos con el exterior, sean de endeudamiento público o privado? 
¿Que esos problemas financieros obliguen a ese país a efectuar una devaluación de su tipo de cambio del 25 o del 30 %, que empobrecería inmediatamente a las familias, a las empresas y al sector público endeudado en moneda extranjera? 
Estoy seguro de que ustedes no quieren eso, y yo tampoco. 
Esas son las condiciones en las que nos estamos moviendo. 
Yo comparto todos sus análisis: los que ha expuesto el señor De Rossa, los que ha expuesto el señor Cercas, la señora Berès, todos ustedes; claro que los comparto. 
Pero la realidad de un país como Letonia o de un país como Rumanía, en este momento, es más compleja que eso. 
Por favor, pónganse en el lugar de quien tiene que actuar en nombre de todos ustedes para prestar o no prestar a un país que no puede endeudarse en los mercados como lo pueden hacer la mayoría de los Estados miembros o como lo pueden hacer los países más industrializados. 
Esa es la situación. 
Y eso es lo que estamos tratando de resolver cumpliendo las cuatro condiciones que ustedes han puesto y que yo comparto. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La crisis financiera mundial ha provocado un profundo efecto global en la circulación de los ciudadanos de todo el mundo. 
En este contexto, se precisa una mayor integración política y social y una Europa más fuerte y solidaria. 
La Unión Europea debe garantizar la protección de los derechos fundamentales en su propio territorio. De lo contrario, estará hablando de una política que no pone en práctica. 
Por eso defiendo un nuevo concepto de solidaridad en la Unión Europea que pueda garantizar un mínimo de derechos sociales para todos los ciudadanos europeos. 
Habría que garantizar en todo el territorio comunitario valores mínimos en materias como la sanidad, la educación, las pensiones y los subsidios. 
Personalmente creo que estos requisitos son imprescindibles para fomentar la homogeneidad de las condiciones laborales que regularía la circulación de las empresas y la mano de obra. 
Por otro lado, ha quedado claro que las ayudas financieras de la UE no pueden depender de una serie de políticas que son de exclusiva competencia de los Estados miembros, pero tampoco pueden depender esas mismas políticas de las condiciones impuestas. 
No obstante, esto no implica que no sea necesaria la mejora de la coordinación política y social, sino todo lo contrario. 
Esta integración es imprescindible. 
Debido a la crisis financiera, algunos Estados miembros han tenido que recurrir a la ayuda de la UE (Reglamento (CE) n° 332/2002 (1) de 18 de febrero de 2002) e internacional (Fondo Monetario Internacional). 
El objeto de estas ayudas es garantizar que se reúnan las condiciones necesarias para una protección e inclusión social efectiva y la instauración de un ambiente que propicie el desarrollo económico y la creación de empleo. 
Durante el periodo comprendido entre marzo de 2008 y mayo de 2009 el índice de desempleo llegó al 8,9 % y el número de parados subió de 5,4 millones a 21,5 millones en la Europa de Los Veintisiete. 
La principal preocupación de los europeos es la pérdida de empleo. 
La obligación de la Unión Europea y de sus Estados miembros es el mantenimiento de los puestos de trabajo existentes y la creación de empleo. 
Para ello ha de invertirse de manera eficiente en materia de agricultura, educación, transporte e infraestructura energética. 
Cada vez que un ciudadano europeo pierde su puesto de trabajo disminuyen los ingresos de una familia europea y, por extensión, su calidad de vida. 
La creación de un puesto de trabajo implica la existencia de una familia que puede llevar una vida digna y beneficiarse de una educación de calidad para las futuras generaciones. 
El baremo para medir el éxito del modelo europeo debe ser la calidad de vida de los quinientos millones de ciudadanos europeos. 
Situación política en Honduras en vista de las elecciones del 29 de noviembre de 2009 (debate) 
El siguiente punto es la Declaración de la Comisión sobre la situación política en Honduras con vistas a las elecciones de 29 de noviembre de 2009. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, nos disponemos a debatir los últimos acontecimientos de la crisis de Honduras. 
Lamentablemente, cuatro meses después de la destitución del Presidente Zelaya, no se ha hallado solución alguna a la crisis política de Honduras a pesar de que el 30 de octubre se firmara un acuerdo entre los representantes del Presidente y el Gobierno de facto del país. 
El Acuerdo de San José tenía por objeto proveer las circunstancias necesarias para la restauración de la democracia y el orden constitucional en Honduras. No obstante, dicho acuerdo nunca llegó a aplicarse porque el Presidente Zelaya rechazó la formación del Gobierno de unidad nacional propuesto el 5 de noviembre. 
Además, el Congreso aún no se ha pronunciado en cuanto a su restitución, pues pondría en entredicho la legitimidad de las elecciones del 29 de noviembre sin las cuales resultaría prácticamente imposible la superación de la crisis. 
Por ello, tanto la Presidencia como la Comisión han instado a las partes a la pronta aplicación de las disposiciones del acuerdo como condición indispensable para la restauración de la normalidad de nuestras relaciones, entre las que destaca nuestra cooperación al desarrollo. 
Hasta el momento la Comisión Europea ha prestado su apoyo incondicional a los intentos de mediación y cooperación del Presidente de Costa Rica, Óscar Arias, y de la Organización de Estados Americanos, así como a las medidas tomadas por la comunidad internacional para ejercer presión sobre las partes y forzar la búsqueda de una solución pacífica. 
Tanto el embajador de la Presidencia de la UE como el resto de embajadores de la UE se han retirado del país. 
Se han suspendido todas las ayudas presupuestarias y la cooperación al desarrollo excepto la cooperación destinada a la sociedad civil y humanitaria. 
Además, se ha cancelado la misión de observadores que se había previsto para las elecciones del 29 de noviembre. 
Nos tomamos la crisis muy en serio porque no solamente representa el retroceso de la democracia en Honduras y en el resto de países de América Central, sino en toda América Latina. 
Por ello quisiera insistir hoy aquí en que la Comisión apoyará cualquier intento de normalización de la situación política en Honduras siempre y cuando las partes respeten el acuerdo. 
Teniendo en cuenta el tiempo de que disponemos, ya no es posible enviar una misión de observadores electorales. Sin embargo, la Comisión sí ha enviado a dos expertos electorales, a los que seguirá una delegación de la CE que llegará a partir del 9 de noviembre y a la que se ha encomendado la labor de informar durante un periodo de cinco semanas del proceso electoral y de proponer las medidas postelectorales que se pudieran tomar. 
Si la situación política aconsejara una mayor implicación en el apoyo al proceso electoral, la Comisión ha previsto ayudas financieras destinadas al tribunal electoral en virtud de un contrato con el PNUD. 
La Comisión también está dispuesta a proporcionar ayuda financiera a la OEA si se reúnen las condiciones necesarias en materia de observación electoral. 
Estamos siguiendo muy de cerca la situación y apoyamos todos los esfuerzos que se están llevando a cabo para el restablecimiento de la democracia en Honduras. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, hace un mes tuve la oportunidad, como miembro de una delegación especial del Partido Popular Europeo, de examinar en detalle la situación política de Honduras. 
Nuestra delegación visitó, en primer lugar, al señor Arias, Presidente de Costa Rica y reconocido mediador en esta crisis a nivel internacional que nos presentó el acuerdo de San José. 
En Honduras nos reunimos con el Presidente de facto de Honduras, el señor Micheletti, el Presidente depuesto, el señor Zelaya, el Ministro de Asuntos Exteriores, los jueces del Tribunal Supremo, el Tribunal Supremo Electoral, el Presidente del Congreso Nacional, la fiscalía, los candidatos presidenciales y otros personajes de renombre. 
Ambas partes se mostraron satisfechas en cuanto al envío de nuestra misión de observadores y expresaron su voluntad de diálogo. 
Independientemente de la disparidad de puntos de vista en cuanto a los sucesos acontecidos a finales de junio de este año, me gustaría hacer énfasis en que la violencia no ha vuelto a resurgir desde la destitución del Presidente Zelaya, que fue respaldada por una decisión del Tribunal Supremo. 
Durante nuestras reuniones resaltamos la importancia del diálogo político siguiendo la propuesta del Presidente Arias. 
A pesar de que más tarde sí que se mantuvo un diálogo interno, no se consiguió llegar a una solución final. 
Sin embargo, sigo pensando que debemos insistir en que se llegue a un acuerdo político en el país. 
De nuestras reuniones con los agentes políticos hemos sacado en claro que las elecciones del 29 de noviembre no fueron consecuencia de un cambio político sino que, por el contrario, ya habían sido convocadas por una decisión autónoma del Tribunal Supremo Electoral cuando el Presidente Zelaya aún ostentaba el cargo. 
Después de los acontecimientos de junio ningún otro candidato ha expresado su deseo de participar en las elecciones presidenciales. 
De hecho, los candidatos a la presidencia han hecho hincapié en que no les preocupa que la legitimidad de las elecciones presidenciales pueda ser puesta en tela de juicio, pues los preparativos han comenzado en virtud de decisiones democráticas. 
Honduras es uno de los países centroamericanos con los que la Unión Europea quiere firmar un acuerdo de asociación. 
Pero la crisis política ha trastocado el proceso de negociación. 
Teniendo en cuenta que a la Unión Europea le interesa el continuo desarrollo democrático de Honduras, creo que el Parlamento Europeo debe enviar a los observadores para que evalúen las elecciones presidenciales. 
Señor Presidente, después de escuchar a la Comisaria, no tendría más que añadir "amén", pero ya tenía preparada la intervención en nombre del Grupo Socialista. 
La ruptura del orden constitucional en Honduras rompe dos décadas sin golpes en América Latina y crea un precedente perverso para otros países, sobre todo los más débiles, como es el caso ahora de Paraguay. 
El Parlamento Europeo no puede ni debe permanecer sordo y mudo ante tal violación del Estado de Derecho. 
Tanto el Consejo como la Comisión se han pronunciado inequívocamente condenando el golpe, apoyando la mediación del presidente Arias en línea con la posición que adoptó por unanimidad la OEA con el respaldo de las Naciones Unidas. 
El autoproclamado presidente de facto Micheletti ha incumplido los acuerdos alcanzados recientemente, mofándose de la comunidad internacional y, entre otras medidas, impidiendo el regreso a la Presidencia del presidente depuesto, señor Zelaya. 
En las actuales circunstancias, la elección de un nuevo presidente en los comicios previstos para el 29 de noviembre adolece de ilegitimidad de origen, y sus resultados no pueden ni deben ser reconocidos por la comunidad internacional. 
El Parlamento Europeo cometería un grave error si enviara una delegación para observar las elecciones, porque ello sería interpretado como un aval al golpe de Estado; la OEA ya ha descartado enviar una misión de observación a estas elecciones. 
Este Parlamento se ha caracterizado por ser un garante de la libertad, la democracia, el Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos. 
Como ha dicho esta mañana Václav Havel, no puede haber dos pesos o dos medidas. 
Todos aquí somos demócratas y, por consiguiente, militantes de la libertad; por tanto, hablemos de Cuba, de China, de Corea del Norte o, ahora, de Honduras, nuestro discurso debe ser firme frente a los liberticidas. 
No nos dejemos cegar por nuestras preferencias ideológicas. 
No hay golpistas o dictadores de derechas o de izquierdas, sólo liberticidas y represores. 
Mucho nos tememos que las cosas en Honduras no van a cambiar y que, con ello, se habrá creado un precedente peligrosísimo y la doctrina del golpe bueno, temporal y no demasiado cruento habrá triunfado. 
Señor Presidente, el pasado 30 de octubre las partes en conflicto firmaron un acuerdo, el Acuerdo de San José, y decidieron que antes del 5 de noviembre se creara un gobierno de unidad y reconciliación nacional y que el Congreso restituyera a Zelaya hasta la conclusión del actual periodo gubernamental, el 27 de enero de 2010. 
Pero, ¿qué ha ocurrido? 
Que el señor Micheletti ha intentado conformar un gobierno de unidad sin la participación del señor Zelaya y el Congreso ha retrasado la votación para no restituirle en el poder. 
Micheletti no ha cumplido el acuerdo y esta situación se agrava. 
Hay una convocatoria de elecciones y candidatos que se retiran, como estamos viendo en todos los medios, porque entienden que no hay condiciones democráticas para celebrarlas. 
Hay también situaciones de violencia: hoy mismo hemos tenido noticia del asesinato a tiros de un alcalde del partido de la oposición y de un escolta. 
La implicación internacional sigue siendo necesaria y apoyamos las manifestaciones realizadas por el Secretario General de la Organización de Estados Americanos, por el Presidente Lula, así como a la misión mediadora de los Estados Unidos, y también al mediador, señor Arias. 
Con todo esto exigimos el cumplimiento de los acuerdos y la restitución del señor Zelaya para que se restablezcan la democracia, la legitimidad institucional y la convivencia entre hondureños. 
Pedimos a las partes un ejercicio de generosidad para retomar el diálogo, aunque ya se ha dicho desde la OEA que esto es cada vez más difícil; y Europa, señor Presidente, debe sumarse a la presión internacional sobre los golpistas utilizando cuantas acciones diplomáticas y políticas estén a su alcance para favorecer al acuerdo. 
Señor Presidente, Señorías, quizás tras el golpe de Estado militar y la destitución del presidente legítimo el Acuerdo de San José fuera una gran buena nueva, pero hoy toda esperanza está perdida. 
El golpista Roberto Micheletti ha proseguido con sus actividades ilegales y el autoritarismo y ha formado su propio Gobierno de unidad nacional. 
La Unión Europea tiene la obligación de condenar su actitud y de exigir la restitución inmediata del Presidente Zelaya. 
Teniendo en cuenta la situación actual, no se puede consentir que una dictadura ilegal convoque elecciones. 
No se pueden reconocer las elecciones del 29 de noviembre. 
Debemos negarnos a enviar observadores aunque la Organización de Estados Americanos ya lo haya hecho. 
Aunque la oposición se haya retirado, nos negamos a reconocer los resultados de las elecciones, unas elecciones que no son más que una pantomima. 
Estamos consternados por la cantidad de violaciones de los derechos humanos de la que se nos ha hablado. 
Ahora más que nunca es el momento en que Europa debe mantenerse firme por la democracia. 
Rechazamos cualquier acuerdo que se haya firmado con un gobierno ilegal. 
Hay que suspender los acuerdos SPG+. 
Si el conflicto persiste habrá que imponer sanciones. 
Tenemos la responsabilidad de garantizar que millones de ciudadanos hondureños puedan elegir democráticamente a sus líderes y de librar a América Latina de una nueva era de pronunciamientos. 
Señor Presidente, señora Comisaria, admiro mucho al señor Yáñez, hasta el punto de que he seguido su carrera muy de cerca, pero no estoy de acuerdo con el modo en que ha interpretado las palabras del señor Havel, a quien todos los integrantes de este Parlamento tienen en alto estima. 
Yo era una de las personas que asistió en las calles al discurso del señor Havel. Tenía dieciocho años y lo único que queríamos, independientemente de las ideas políticas de cada cual, eran elecciones libres. 
Ése era el eslogan del momento y creo que es un eslogan con el que todos estarán de acuerdo. 
Estamos hablando de las elecciones porque las elecciones son la democracia. 
Personalmente creo que la situación de Honduras es muy compleja y que de ningún modo podremos resolverla desde la perspectiva única de la UE. 
Creo que las elecciones son un buen punto de partida y que la UE debería mandar a sus observadores. Porque estas elecciones van a celebrarse, y esperemos que democráticamente. 
Condenamos el golpe de Estado militar del 28 de junio en Honduras y la continua violación del Acuerdo Tegucigalpa/San José del 30 de octubre por parte de los golpistas. 
No podemos consentir que los golpistas sigan posponiendo con subterfugios estratégica y sistemáticamente la restauración del Presidente constitucionalmente electo, Manuel Zelaya. 
La Unión Europea tiene que exigir la restitución inmediata e incondicional del Presidente Zelaya. 
En caso contrario no se podrá continuar con el proceso electoral, pues sin las condiciones mínimas para asegurar a los ciudadanos el ejercicio del derecho universal al sufragio en forma directa, secreta y libre de coacción o amenaza, el proceso electoral se vuelve inviable e ilegítimo. 
La Unión Europea y su Parlamento deben condenar y rechazar con claridad las posiciones de los golpistas. 
También deben exigir la restauración inmediata de la democracia en Honduras y acordar que no se enviarán observadores ni se aceptarán los resultados de las elecciones si se celebran en estas circunstancias. 
(PL) Señor Presidente, señora Comisaria, las elecciones son uno de los posibles modos de superar una crisis política o un punto muerto. 
Todos conocemos ejemplos pasados en Europa. 
Las elecciones de Polonia del año 1989 fueron uno de ellos. 
No fueron unas elecciones democráticas. 
Esas elecciones representaron un compromiso político, pero no fueron unas elecciones democráticas. 
Fueron decisivas, específicas y muy significativas. 
Unas elecciones deben cumplir una serie de requisitos para que desempeñen una labor tan específica y positiva. Uno de los requisitos principales es la observancia de los acuerdos políticos que permiten que se celebren dichas elecciones. 
Los problemas de interpretación de los acuerdos figuran entre los principales impedimentos en cuanto a su observancia. 
Para impedir que dichas discrepancias acaben en un conflicto se necesita algo muy especial, algo apenas perceptible y de difícil delimitación: la buena voluntad de las partes en disputa; como es el caso de Honduras. 
Sin la buena voluntad de las partes, no podrán celebrarse las elecciones o no estarán a la altura de las expectativas. 
Por ello quisiera hacer un llamamiento a la buena voluntad, a que se piense en el futuro y, cómo no, a la responsabilidad. 
Esto cobra una mayor importancia cuando se piensa en los errores políticos y legales que tanto el señor Zelaya como el señor Micheletti cometieron en el pasado. 
Las elecciones representan la esperanza y la oportunidad de solventar dichos errores. 
Estoy convencido de que es lo que todos queremos. 
Estas elecciones pueden ser decisivas y positivas para la democracia en Honduras. 
La Unión Europea apoya este proceso y se muestra satisfecha. 
Todos apoyamos este proceso porque creemos que la democracia y la democratización son valores por los que merece la pena luchar. 
Václav Havel ha dicho hoy en este Parlamento que no debemos retroceder ante el mal porque, por naturaleza, el mal aprovechará cualquier concesión que hagamos. 
La situación actual de Honduras es temporal y no puede durar mucho. 
Las elecciones son una oportunidad para el cambio. 
(NL) Señor Presidente, el 28 de junio el ejército destituyó al señor Zelaya, el Presidente electo de Honduras. 
Condeno sin paliativos este golpe de Estado militar. 
Hay que restaurar el Estado de derecho democrático en Honduras de manera pacífica y mediante el diálogo. 
Hace casi dos semanas, después de meses de intensas negociaciones y diálogo y coincidiendo con la visita de nuestra Delegación para las Relaciones con los Países de la América Central, parecía que se había llegado a un acuerdo histórico que restauraría la democracia y el Estado de derecho en Honduras con el regreso del Presidente electo y la formación de un Gobierno de unidad nacional y de una comisión encargada de examinar la situación. 
La aplicación de este acuerdo habría conferido legitimidad a las próximas elecciones, pero hoy por hoy ha quedado descartado. 
Quisiera dar voz al deseo que han expresado las partes implicadas en la problemática de Honduras de volver a la mesa de negociaciones para aplicar el acuerdo al que se había llegado y acabar con el golpe de Estado militar con el diálogo. 
Se lo deben a los ciudadanos hondureños, quienes más han sufrido las consecuencias de esta crisis política. 
Parece ser que, si no se encontrase una solución democrática, las elecciones no gozarían de reconocimiento general, lo cual repercutiría gravemente en el proceso de integración de América Central y en las negociaciones de un acuerdo de asociación, es decir, años de estancamiento y el sufrimiento del pueblo como consecuencia. 
Tengo algo que decirles a los parlamentarios que han sugerido que habría que reconocer las próximas elecciones: No podemos mandar el mensaje a Honduras, América Central y el resto del mundo de que toleramos los golpes de Estado. 
Los implicados deben invertir toda su energía en la restauración de la democracia. 
Si los parlamentarios van diciendo que las próximas elecciones terminarán reconociéndose antes de que se hayan celebrado, ni el señor Zelaya ni el señor Micheletti tendrán incentivo alguno para volver a la mesa de negociaciones. 
Esta actitud nos convertiría en parte del problema, en lugar de en la solución, y seríamos títeres en manos de las fuerzas antidemocráticas y de la discordia. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, felicito a la Comisión Europea y al Consejo porque han conseguido la unanimidad, junto con la comunidad internacional, en una posición muy firme de condena del golpe de Estado, del golpe militar, condicionando cualquier medida internacional a la restitución incondicional del Presidente Zelaya. 
Lamento profundamente que este Parlamento todavía no haya condenado el golpe militar. 
Yo señalo la responsabilidad del principal grupo parlamentario de Europa, que es el Grupo del Partido Popular Europeo, que, incluso en los discursos de hoy, sigue planteando que dan lo mismo los golpistas que el Gobierno legítimo. 
Es inadmisible que este Parlamento no haya condenado el golpe de Estado militar. 
Por lo tanto, yo coincido en que no se pueden enviar observadores, en que no se puede reconocer el resultado de las elecciones de noviembre, porque se hacen en condiciones de falta de libertad y con un Presidente legítimo secuestrado en la embajada de Brasil. 
(ES) Señor Presidente, ya me gustaría que algunos discursos de denuncia y de firmeza contra Honduras de algunos miembros de la izquierda de este Parlamento fueran utilizados con la misma fuerza para condenar lo que ocurre en Cuba, o lo que hace Chávez en Venezuela y en América Latina, porque, desgraciadamente, algunos añoran y apoyan más el muro de Berlín, las purgas de Stalin e incluso la momia de Lenin que las elecciones democráticas en un país, como ocurre en este caso en Honduras. 
Dicho esto, de cara a las elecciones conviene hacer una reflexión seria sobre lo que le ha acontecido en este país centroamericano. 
En Honduras, las elecciones presidenciales fueron convocadas hace dieciséis meses, señor Presidente. 
Los magistrados del Tribunal Electoral, órgano encargado de la gestión electoral habían sido nombrados antes del 28 de junio- y habían sido nombrados, por tanto, bajo el mandato de Zelaya -, y los seis candidatos presidenciales pasaron un procedimiento de primarias, y la mayoría de los candidatos quieren que se celebren las elecciones en Honduras. 
Por lo tanto, ¿en qué se basan algunos para no reconocer el proceso electoral, si era la salida natural, estando Zelaya o no estando Zelaya en el poder en Honduras? 
El pasado 30 de octubre los negociadores de ambas partes se comprometieron- es verdad -, mediante la firma de un acuerdo, a buscar una salida a la crisis. 
Dicho acuerdo contenía una serie de puntos clave que ambas partes apoyaron. 
Sucede que los negociadores del depuesto presidente Zelaya no fijaron ni quién debería presidir el gobierno de unidad. 
Por lo tanto, está claro que el Partido Popular Europeo está a favor de que se celebren las elecciones, con transparencia, con democracia, con libertad, y vamos a apoyarlas con observadores de nuestro Grupo que van a ir, como así lo pedía- no se olviden- el Mediador, el Presidente de Costa Rica, Óscar Arias, que a una pregunta de la delegación para Centroamérica contestó que había que mandarlos, porque la propia Fundación Óscar Arias iba a mandar observadores a Honduras. 
(PL) Señor Presidente, creo que las elecciones del 29 de noviembre representan una oportunidad para Honduras, y que el Parlamento Europeo tiene la obligación de enviar observadores electorales. 
Al contrario de lo que afirma la izquierda, no estaríamos legitimándolas, porque sería ilegal, sino controlando el proceso electoral. 
Me gustaría añadir que Honduras está a solamente una hora de avión de Cuba desde la Habana. Allí no se han celebrado elecciones en cincuenta años. 
Cuba está gobernada por un tirano comunista que manda a sus opositores a la cárcel. 
El Parlamento Europeo ha exigido su liberación en numerosas ocasiones y ha llegado incluso a otorgar el Premio Sájarov a las "Damas de Blanco", pero Fidel Castro no les ha permitido visitar el Parlamento Europeo para recoger el galardón. 
Me gustaría que tanto la Comisión, como el Consejo y la izquierda de este Parlamento exigiesen los mismos derechos y libertades de los ciudadanos cubanos con la misma fuerza que lo hacen con los de Honduras. 
(ES) Señor Presidente, colegas, quiero mostrar mi preocupación extrema por la suspensión del Acuerdo de San José. 
En las reuniones de la Asamblea Parlamentaria Euro-Latinoamericana que tuvieron lugar en Panamá a finales de octubre, reiteramos nuestra condena del golpe militar y nuestro apoyo a los esfuerzos de mediación de la OEA. 
Debemos renovar urgentemente nuestro llamamiento a la paz y al diálogo. 
La situación en Honduras es crítica y no solamente a nivel político, sino también social y económico. 
Problemas como la pobreza, la crisis económica y la deuda externa no pueden permitirse un nuevo retraso en el proceso de resolución del conflicto político. 
En estos momentos, el Parlamento Europeo debe demostrar más que nunca su apoyo incondicional a la democracia, al Estado de Derecho y al respeto de los derechos humanos, restituyendo al señor Zelaya como condición sine qua non previa a la legitimación del proceso electoral. 
(DE) Señor Presidente, hoy, en el día en que Václav Havel ha hablado a este Parlamento de la libertad por la que se luchó hace veinte años en Europa del Este, quisiera preguntarles a los miembros del Partido Popular Europeo, que con tanto afán han insistido en que la Unión Europea envíe a sus observadores a Honduras, qué habrían hecho si, hace ya más de veinte años, la Unión Europea hubiera declarado que iba a enviar observadores electorales a unas elecciones ilegítimas que se celebrasen en su país, un país en el que según la mayoría no habría libertad e imperase la violencia y la inseguridad. 
¿Qué habrían dicho si, hace ya más de veinte años, la Unión Europea hubiese declarado: "Sí, vamos a mandar observadores porque el gobierno en el poder dice que está de acuerdo"? 
Les habrían dicho que la Unión Europea no tiene legitimidad para mandar observadores electorales a su país. 
Por eso, Señorías del PPE, les pido hoy que se guíen por los mismos criterios en cuanto a la situación en Honduras. 
Es decir, que no envíen observadores electorales a unas elecciones ilegítimas. 
Quisiera agradecer a la Comisión que haya adoptado esta misma posición. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, seré relativamente breve. No porque no le dé importancia al asunto, sino porque es muy tarde. 
He escuchado con mucho interés a Sus Señorías y la pasión con la que han hablado de sus preocupaciones respecto al tipo de relación a corto plazo que deberíamos tener con un país tan pobre como éste y que, francamente, tiene que volver a la normalidad cuanto antes. 
Sus Señorías, independientemente de sus convicciones políticas, han hecho bien en expresar su preocupación en cuanto al papel que habrá de desempeñar la Unión Europea en las próximas elecciones y durante las próximas semanas. 
He tomado buena nota y lo debatiré con el resto de mis compañeros. 
No es de extrañar, pues en mi opinión debemos seguir muy de cerca la situación en Honduras para saber qué está ocurriendo exactamente y ayudar a la superación pacífica de esta crisis mediante las medidas oportunas. 
Como ya dije anteriormente, se trata de un país pobre. 
Esta crisis ya tendría que haber acabado. Me siento muy honrada por el apoyo que Sus Señorías han dado a la Comisión por el trabajo que estamos intentando llevar a cabo para lograr ese objetivo y para hacer nuestra aportación con el fin de que Honduras pueda recuperar la estabilidad lo antes posible. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -La mayor parte del debate sobre Honduras se ha centrado, como es natural, en la crisis política. No obstante, sus efectos no se limitan a la política. 
Honduras es el segundo país más pobre de América Latina. El impacto económico y social de la crisis política afecta al 70 % de una población ya de por sí sumida en la pobreza. 
Ya no hay casi turistas y la suspensión de las ayudas procedentes del exterior está afectando de manera directa a las inversiones públicas. Ahora, debido al aumento de la violencia callejera, los hospitales, ya desbordados de por sí y carentes de los recursos necesarios, además de lidiar con los problemas que ya eran habituales como la falta de higiene, la malnutrición y las enfermedades, luchan por atender a las víctimas de las palizas y los asesinatos de las fuerzas del Estado. 
Las organizaciones de derechos humanos y de desarrollo no pueden desempeñar su labor porque su personal no goza de la protección de los derechos constitucionales habituales. Por el contrario, sufren el toque de queda, detenciones sin cargos y todo tipo de vulneración de los derechos humanos. 
Esta crisis va mucho más allá del estancamiento político y de las luchas entre las principales facciones políticas. Tiene que ver con aquellas personas que han visto cómo su lucha diaria se ha vuelto aún más difícil en los últimos meses. 
Debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano por garantizar que se celebren unas elecciones libres y justas y por que se restauren los derechos constitucionales y las ayudas financieras que aliviarían el sufrimiento de los ciudadanos. 
"made in" (marca de origen) (debate) 
El siguiente punto es la Declaración de la Comisión sobre "made in" (marca de origen). 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me alegra poder intervenir hoy en el pleno para hablar de la propuesta de reglamento de una marca de origen. 
Como recordarán Sus Señorías, el Parlamento ha apoyado esta propuesta desde que fue adoptada por el Colegio de Comisarios en diciembre de 2005. 
En particular, recuerdo su resolución de julio de 2006 y la declaración escrita de septiembre de 2007. 
El mes pasado tuve el privilegio de debatir sobre este tema en Estrasburgo con un grupo de parlamentarios que puso especial énfasis en la necesidad de acelerar la adopción de este reglamento. 
Creo que Sus Señorías estarán de acuerdo en la necesidad de que la política comercial no solamente tenga por objeto el refuerzo de las posibilidades de los mercados abiertos. También tendrá que tratar las preocupaciones en cuanto a la globalización de los consumidores y, en especial, de las pequeñas empresas. 
Así es como habría que plantearse el concepto de la marca de origen. 
En la declaración de 2007 Sus Señorías pusieron énfasis en el derecho de los consumidores europeos a disponer de una información clara e inmediata sobre los productos que adquieren. 
Precisamente éste es el objetivo de este reglamento: que los consumidores de la UE sepan claramente de qué país proceden los productos que compran. 
La Comisión ha propuesto que se especifique obligatoriamente el país de origen de determinados productos que la Unión Europea importa de terceros países. 
No han sido incluidos todo tipo de productos porque nos hemos centrado en aquellos que despiertan un mayor interés según los resultados de una gran consulta a los consumidores y a la industria. 
Me gustaría añadir que la marca de origen es totalmente consecuente con los principios y las normas de la OMC, presentes en casi todo el mundo. 
En las importaciones que llegan a los Estados Unidos, Canadá, China y Japón se especifica la procedencia en la marca de origen. 
De hecho, en la mayoría de los productos que es posible adquirir en la actualidad en los establecimientos de la Unión Europea ya se especifica el país de procedencia en la marca de origen, como exigen la mayoría de los sistemas jurídicos. 
Todo ello implica que una gran parte de las empresas tendrá la obligación de marcar los productos que exporten a la Unión Europea. Lógicamente dicha medida no conllevará un coste adicional. 
El Consejo viene debatiendo desde el año 2006 sobre un acuerdo relativo a la propuesta de la Comisión. 
Aún no se ha convencido a todos los Estados miembros porque les preocupa que la carga administrativa y el coste del sistema de marcas de origen sean mayores que los beneficios. 
Teniendo en cuenta dichas preocupaciones, recientemente hemos presentado una serie de opciones concretas que creemos que podrían solucionar dichos problemas. 
No se trata de otra propuesta formal, sino de un intento de encontrar un texto sobre el que podamos ponernos de acuerdo. 
El 23 de octubre de 2009 se debatió con los Estados miembros sobre un documento que recogía las opciones de la Comisión en el Comité del artículo 133. 
La Comisión pidió en primer lugar que los Estados miembros tuvieran en cuenta la posibilidad de limitar la cobertura de los productos e incluir solamente los bienes destinados al consumidor final. 
La lista original incluía algunos productos intermedios como las pieles sin tratar y otros tipos de tejidos que no tienen un interés directo para el consumidor. 
La Comisión quiere sugerir ahora que solamente sean incluidos aquellos artículos que los consumidores puedan encontrar en comercios minoristas. 
La Comisión sugirió en segundo lugar que se implantara un proyecto piloto del sistema. Solamente se continuaría con el mismo tras una evaluación positiva del impacto causado por el sistema propuesto. 
Así podríamos evaluar el impacto en cuanto a los costes y, por consiguiente, los precios. También nos indicaría cómo habría que modificar la lista de productos que se incluyen en el reglamento. 
Me alegra poder decir que los Estados miembros han acogido este documento de buen grado. 
Aunque aún no se han disipado todas las dudas y muchos Estados miembros aún se oponen en un principio a esta propuesta, están dispuestos a volver a planteársela, por lo que se podrá continuar con la labor durante las próximas semanas en las reuniones de expertos y en el Comité del artículo 133. 
De verdad que espero que así se allane el camino hacia una solución transaccional. 
Señorías, como saben, el nuevo artículo 207 del Tratado de Lisboa otorga al Parlamento una serie de competencias de mayor alcance en cuanto a las medidas legislativas en materia de política comercial. El reglamento "made in" podría ser uno de los primeros sobre el que Sus Señorías deban deliberar. 
Por eso me interesa tanto que participen en los próximos debates que se celebren sobre este tema tan importante. Estoy deseando que comience nuestro breve debate. 
Señor Presidente, Señorías, hay una serie de problemas que nos afectan. Y no me refiero solamente a los intérpretes sino también a las personas que quieren seguir el debate y, con suerte, escuchar alguna que otra respuesta concreta sobre un problema que les afecta desde el año 2005. 
Como bien ha dicho la señora Comisaria, hace ya muchos años que nuestros principales competidores y socios económicos utilizan la marca de origen en los productos importados. 
Sin embargo, a pesar de que en 2005 se aprobó una propuesta de reglamento que cuenta con el apoyo general de los consumidores y diversos sectores de la sociedad civil, la Unión Europea aún carece de una definición, aunque el Parlamento ha expresado su acuerdo en multitud de ocasiones. 
La falta de un reglamento sobre la designación de la procedencia de los productos socava los derechos de los consumidores y de los ciudadanos y constituye un impedimento para el correcto funcionamiento de un mercado que, para ser realmente libre, debe respetar una serie de normas comunes. 
Durante los últimos días el Comité del artículo 133 ha analizado en detalle las propuestas para la reducción de los tipos de artículos que se incluyen en el reglamento y los motivos por los que se recomienda la aplicación del sistema durante un período de prueba. 
Quisiéramos preguntar a la Comisaria si estas propuestas transaccionales han sido respaldadas por algún Estado miembro. 
¿Se les tendrá en mayor consideración a partir de ahora? 
¿Tienen la intención de seguir apoyando la propuesta de reglamento de 2005 con el Parlamento como dicta el procedimiento de codecisión? 
¿Qué garantías y plazos propone la Comisión para acabar con este debate tan complejo y tardío? 
Por último, señora Comisaria, quisiera felicitarle por su labor, su energía y su resolución, pero también quería preguntarle si podría confirmarme cuál ha sido su respuesta a la pregunta que planteé el 5 de noviembre de 2009: ¿Seguirá apoyando la Comisión la adopción de la propuesta de 2005 y cumpliendo con sus compromisos? 
Señor Presidente, Señorías, aunque tengo tiempo, no tengo la menor intención de repetir todas las razones por las que este Parlamento ha efectuado esta solicitud en reiteradas ocasiones. 
Como ha dicho, señora Comisaria, me gustaría destacar que la señora Muscardini y yo somos los únicos veteranos del año 2006. Solamente quedamos nosotros de los que firmaron la resolución por la que este Parlamento apoyó la iniciativa de la Comisaria Mandelson en diciembre de 2006. 
Nos habría gustado que la iniciativa que se puso en marcha hace unas semanas para introducir los cambios pertinentes y llegar a una solución transaccional hubiera recibido un mayor apoyo, incluso en el Comité del artículo 133. 
En particular, lamentamos que muchos países reiteraran su oposición y sus recelos durante la reunión, como hizo el representante del Reino Unido. 
Hoy solamente queremos recordarles que esta solicitud no tiene que ver con el proteccionismo. No pretendemos proteger a una serie de empresas que no puedan competir en el mercado internacional, sino a los consumidores. 
Queremos llamar la atención sobre el tema de la sanidad, el medio ambiente y la auténtica reciprocidad en el mercado mundial, pues es algo que se echa en falta. 
Además, no se trata solamente de los más débiles a nivel internacional; se trata de Japón, Estados Unidos, Canadá, Brasil y la India, es decir, los principales competidores de la Unión Europea. Tenemos la responsabilidad, especialmente en estos momentos de crisis económica, de defender los intereses comunitarios que subyacen a esta solicitud. 
Por eso esperamos que el Parlamento respalde todas y cada una de las iniciativas que proponga la Comisión y que se respeten los compromisos adquiridos hace algunas semanas aunque no se pueda concluir este proceso antes de Navidades y haya que esperar a la introducción del nuevo Tratado de Lisboa. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, suscribo todo lo que han dicho mis colegas parlamentarios y hago mías las preguntas que ha planteado la señora Muscardini. Quisiera recordar una imagen de un libro de Italo Calvino titulado Las cosmicómicas en el que se describe el big bang como una masa indistinta de materia donde nadie sabe nada de nadie ni de dónde procede. 
En un momento determinado una mujer dice que si tuviera espacio haría pasta y pizza para los presentes, lo cual genera un gran entusiasmo en la masa de materia. 
Entonces hay una explosión y ese espacio se materializa en un mundo, que es el universo actual. 
Creo que estamos dando un paso atrás en nuestro mercado global y que estamos volviendo a una masa indistinta de productos de los que los consumidores no saben ni de dónde proceden ni, por supuesto, cómo han sido fabricados. 
Como liberales y demócratas, nos sentimos estrechamente ligados al principio de libre comercio pero también al de la transparencia y la trazabilidad de los productos. 
Como se ha dicho anteriormente, este asunto no tiene que ver con el mercado internacional, sino con la protección a los consumidores. 
Renovamos nuestro apoyo a la propuesta de 2005 y reitero las preguntas que ha hecho la señora Muscardini. 
Señor Presidente, señora Comisaria, gracias por presentar por fin esta propuesta. 
Creo que en multitud de ocasiones la Comisión del señor Barroso ha flaqueado a la hora de enfrentarse al Consejo cuando se ha visto que su intención era retroceder en lugar de avanzar, pero en esta ocasión lo ha hecho. 
Doy las gracias a la Comisión. 
Adam Smith se dio cuenta de que una economía de mercado no puede funcionar si los consumidores no disponen de la información necesaria para elegir qué productos desean comprar. Por eso consideramos imprescindible la marca de origen. 
No podemos hacer excepciones con los países que tienen un acuerdo de libre comercio o de cualquier otro tipo con la Unión Europea. Debemos aplicar las mismas normas para todo el mundo. 
Hay quienes afirman que la marca de origen será cara, pero ya han muchos productos con marca de origen en el mercado por lo que los costes adicionales serían mínimos. 
Ya hemos visto cómo se marca la carne de ternera en Europa y no resulta caro en absoluto. 
Pero creo que la lista debería ser más larga. 
Parece que se centra en aquellos productos que suelen ser víctimas de falsificaciones y que despiertan el interés de la industria. 
Además, creo que faltan muchos productos importantes para los consumidores y que habría que ampliar la lista. 
Señor Presidente, mi grupo, el Grupo GUE/NGL, considera que la marca de origen para los productos procedentes del exterior de la UE es una necesidad urgente para la Unión Europea. 
En este mundo tan liberalizado y globalizado resulta imprescindible que los consumidores sepan de dónde proceden los productos que compran y qué son exactamente. 
Creo que es precisamente en este ámbito donde los consumidores y los ciudadanos toman conciencia de lo que es Europa y del modo en que puede contribuir al comercio internacional. 
Estoy de acuerdo con mis colegas parlamentarios en que deberíamos apoyar la propuesta de 2005 de la marca de origen. 
Creemos que es un requisito indispensable para los consumidores y los ciudadanos europeos. 
Además, favorecería a las pequeñas y medianas empresas europeas. 
Pedimos a la Comisión y al Consejo que sometan a la consideración del Parlamento esta propuesta. 
Se trata, entre otras cosas, de un enfoque coherente de la política. Creo que el comercio internacional también puede contribuir a la paz internacional. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, formamos parte de un sistema industrial comunitario en el que la reputación de los productos depende en gran medida de la integridad del sistema de producción. 
Si se mantiene al menos parte del proceso de fabricación en Europa podremos ofrecer productos seguros y de alta calidad al consumidor. 
Debemos continuar haciéndolo en interés de todos, dando la posibilidad a los consumidores de saber qué estamos produciendo exactamente y de dónde proceden los productos. 
Para cumplir con este objetivo necesitamos algo muy sencillo, pero esencial: la transparencia, uno de los principios de las normas de la marca de origen, aprobadas por el Parlamento en el año 2006 y que, como la señora Comisaria ha dicho, están vigentes en la mayoría de los mercados mundiales como, por ejemplo, en los Estados Unidos, México y China. 
Sin embargo, algunos Estados miembros de la UE aún no han aprobado la marca de origen. 
Creemos que si un producto se fabrica en China o en cualquier otro país no comunitario y con independencia de su calidad, que suele ser alta, los consumidores tienen derecho a saber dónde se ha fabricado para hacer una elección informada. 
Puede que algunas personas interpreten la transparencia como una forma de proteccionismo excesivo y piensen que repercutiría en una serie de gastos adicionales para la industria. Bien, no creo que ese sea el caso. 
Al no marcar la procedencia de los productos importados en Europa, a diferencia de lo que ocurre en China, los Estados Unidos y Australia, los productos comunitarios no pueden competir en igualdad de condiciones en un mercado internacional tan globalizado. 
Por todo ello, salvaguardar la idea de un producto fabricado con lo mejor de Europa es el primer paso para el reconocimiento de los Estados miembros. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, aunque no es la primera vez que debatimos sobre la marca de origen, creo que podremos sacar provecho de este debate. Quisiera insistir, al igual que mis colegas parlamentarios, en la necesidad de regular en materia de "made in", marca de origen. 
A pesar de que este Parlamento ha manifestado su consenso tanto en el año 2005 como en el 2007 con la votación de la resolución del señor Barón Crespo, aún no se ha aprobado dicha resolución debido a la falta de mayoría en el Consejo. 
No obstante, un texto como este sería un gran avance para los consumidores y las industrias europeas. 
De hecho, los consumidores podrían ser plenamente conscientes de cuáles son las características de los productos que compran gracias a la indicación de la procedencia de determinados productos importados de terceros países. 
Debemos emprender las medidas necesarias para que los consumidores puedan elegir con conocimiento de causa y, como consecuencia, beneficiar a aquellas empresas que han decidido mantener el proceso de fabricación de sus productos en Europa, principalmente de los sectores de la confección, el mueble y la marroquinería, y preservar el conocimiento y los puestos de trabajo europeos. 
Por ello, aunque acojo con satisfacción la propuesta de la señora Comisaria, he de insistir en que debe ser una propuesta ambiciosa. 
No debemos buscar el apoyo de los Estados miembros en detrimento de nuestro objetivo final. 
Por eso creo que resultaría inaceptable, por ejemplo, que se indicara únicamente la procedencia de los productos acabados, pues se podrían importar todos los componentes por separado, ensamblarlos en Europa y etiquetarlos como "made in Europe". 
Además, quisiera alabar los esfuerzos de la Comisión por obtener el máximo beneficio de este acuerdo. 
Sin volver a referirme a la reiterada solicitud de que se mejoren y simplifiquen las reglas de origen, he de decir que la posibilidad de crear un mercado paneuromediterráneo representaría un gran avance que reforzaría los sectores que centran su actividad en el comercio Sur-Sur y del Mediterráneo. 
Por último, me gustaría poner énfasis en que, como parte de la aplicación del Tratado de Lisboa, la Comisión de Comercio Internacional verá aumentados sus poderes. 
Señora Comisaria, le garantizo que la Comisión Europea podrá contar con la implicación plena de los diputados del Parlamento, que seguirán muy de cerca los debates sobre un reglamento tan esencial para los consumidores y los trabajadores europeos. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, el concepto de marca de origen no es una simple cuestión de etiquetado. 
Debe convertirse rápidamente en un poderoso concepto de respeto por las normas más avanzadas en relación con los conocimientos, los derechos de los trabajadores, el desarrollo sostenible y la protección del medio ambiente, así como en la expresión de una actitud económica responsable. 
A pesar de que la globalización permite a todos tener capacidad de producir, la búsqueda desenfrenada de beneficios repercute en la vulneración de los derechos de los trabajadores y de los ciudadanos y en la destrucción del medio ambiente. 
La falsificación antes solamente afectaba a los artículos de lujo, pero ahora afecta a sectores tan diversos como pueden ser el farmacéutico, el automovilístico y el aeronáutico mientras que, con el telón de fondo de los beneficios, se pone en peligro la seguridad de los consumidores. 
Al introducir el concepto de "made in Europe" estaríamos dándoles a los consumidores la oportunidad de elegir con conocimiento de causa y de implicarse en la conquista de nuevos derechos. 
Sí, al respeto de los derechos de los trabajadores y de las reglas medioambientales, sí, al empleo responsable de nuestras capacidades de gestión y, por último pero no por ello menos importante, sí, al mantenimiento y a la protección de los empleos industriales en Europa. 
(SV) Señor Presidente, los proteccionistas no suelen admitir que sus propuestas son proteccionistas e intentan ocultar sus intenciones con pretextos. 
Creo que la obligación de indicar la procedencia de los productos es un claro ejemplo de este caso. 
En junio de 2006, eché por tierra muchos de los mitos relativos a esta propuesta en este mismo Parlamento, pero en esa ocasión la propuesta acabó donde debe estar, en el cubo de la basura. 
Pero el toma y daca previo a la decisión sobre el acuerdo de libre comercio con Corea nos ha llevado a debatir esta misma propuesta una vez más, lo que no considero el modo más oportuno de debatir este tipo de propuestas. 
Parece que tres años después muchos de esos mitos siguen vivos, así que habrá que volver a desmantelarlos. 
Comencemos pues con el primero de ellos, uno que se repite muy a menudo. Dicen que es la voluntad de los consumidores y, según los defensores de esta propuesta, que esta opinión está respaldada por la consulta en línea que realizó la Comisión. 
Sin embargo, parece que no quieren mencionar que el 96,7 % de las respuestas a dicha consulta provenía del mismo país, Italia, un país donde la industria y los grupos organizados de intereses especiales llevan la voz cantante en este asunto. 
Hoy todo el mundo tiene la posibilidad de etiquetar sus productos con la marca de origen si así lo desea y, créanme, cualquier empresa competitiva que piense que así conseguirá más consumidores ya estará haciéndolo, por lo que no considero que esta medida sea necesaria. 
El segundo mito es el que dice que gracias a la marca de origen los consumidores estarán más protegidos y dispondrán de información relevante, además de que resultará beneficiosa para el medio ambiente. 
Ésta no es una cuestión geográfica, no. Se está jugando con los prejuicios de los ciudadanos; no se les está protegiendo. 
El tercer mito dice que la marca de origen mejora la competencia europea. 
Pero las nuevas barreras técnicas al comercio no protegen a la industria europea. 
Este asunto no tiene nada que ver con la competencia, pues esta solamente podrá mejorar con el refuerzo de los mercados abiertos y con un buen entorno empresarial. 
Si prohibimos que los Estados miembros apliquen este tipo de legislación en la UE porque se considera proteccionista, ¿cómo vamos a aplicarla en el resto del mundo sin reconocer que es una medida proteccionista? 
Ya desechamos la idea de introducir la marca de origen obligatoria "made in the EU", por lo que no creo que tenga sentido implantarla ahora en el resto del mundo. 
Señor Presidente, en muchos casos ya se indica la procedencia de los alimentos y de otros muchos productos, por lo que no estamos debatiendo una nueva medida. 
El problema es que muchas veces el etiquetado de los alimentos no es lo suficientemente preciso. Independientemente de lo que se decida hacer con esta propuesta, tenemos que comprobar la veracidad de los datos que aparecen en dichas etiquetas, es decir, que lo que pone en las etiquetas se ajusta a la realidad para que los consumidores reciban la información que necesitan. 
Quisiera mencionar un caso concreto: hace poco recibí la llamada de un fabricante de la Unión Europea que me preguntaba si la Comisión, el Consejo y el Parlamento tenían previsto implantar una etiqueta con el texto "made in the European Union" con la que promocionar el hecho de que sus productos se fabrican en la Unión Europea. 
Agradecería que la señora Comisaria me lo aclarase. 
No paro de oír hablar al líder de la Unión de agricultores, Padraig Walshe, de lo difícil que es que el etiquetado sea adecuado y correcto, como ha dicho la señora McGuinness. 
Parece que en Irlanda es posible importar determinados productos y procesarlos con especias o cualquier otra sustancia y que se puede conseguir la denominación de origen irlandesa. 
Creo que este es un caso de engaño a los consumidores y que todos tenemos derecho a saber de qué país proceden realmente los productos que compramos y no el país donde se han procesado. 
¿Debo pensar que se va a poner fin a esta situación y que a partir de ahora dispondremos de un etiquetado que indique correctamente de qué país proceden los productos que compramos? 
(IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, claridad, claridad, claridad: eso es lo que el mercado reclama, exige normas que garanticen la transparencia y la protección de los consumidores. 
La libertad de mercado está delimitada por una serie de normas muy precisas que, mediante mecanismos transparentes, dan la oportunidad de elegir a todos los consumidores. 
Precisamente esto es lo que hemos venido a reclamar hoy, es lo que exigimos. 
Los canales públicos de televisión italianos suelen emitir reportajes de investigación en los que se muestra cómo en los procesos de producción de países lejanos, tanto geográfica como culturalmente, de Europa se emplean materiales altamente contaminantes, técnicas contaminantes, disolventes tóxicos y se explota a los trabajadores, entre los que se encuentran niños, durante horas interminables. 
Los consumidores tienen derecho a saber con certeza de dónde proceden determinados productos para poder elegir. 
Eso es lo que pedimos. 
Creo que ya es hora de que se aprueben, de manera clara e inmediata, las normas que darán a los consumidores la oportunidad de elegir mediante mecanismos claros y transparentes y de que se aprueben con determinación y mucho más rápidamente que hasta el momento. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera agradecer la participación de todos aquellos que han contribuido a hacer de este un debate tan importante. 
En primer lugar, quisiera referirme a los comentarios de la señora Muscardini y a su sensación de que este asunto se ha retrasado demasiado. 
Durante el tiempo que he ejercido como Comisaria he procurado hablar con los Estados miembros de los temas que más les preocupaban y actuar cuando he considerado que se trataba de asuntos importantes. 
No obstante, como ya han dicho otros parlamentarios, la realidad de la vida política es que todas las propuestas deben pasar por el Consejo. 
En caso de que no haya una sólida mayoría en cuanto a una idea concreta, hay que volver a pensar en qué podría haber marcado la diferencia entre el fracaso y la aceptación de dicha propuesta, especialmente cuando hay tal diversidad de puntos de vista y opiniones. 
Con la intención de abordar las preocupaciones de los Estados miembros, hemos introducido una serie de modificaciones en la propuesta que nos han permitido volver a dar alas a este asunto, ya que aún está en manos de la Comisión. 
Cuando una Comisión llega a su fin, es decir, precisamente ahora pues, de hecho, esta Comisión ya ha sobrepasado su mandato, es el momento en que debe reflexionar sobre qué no se ha podido completar. 
No puedo garantizar unos plazos. Me gustaría, pero en ese sentido dependo del Consejo. 
Pero sí que me comprometo a seguir trabajando en este asunto, porque creo que es importante. 
Ahora me referiré a lo que pienso y por qué creo que este tema es tan importante. 
Sus Señorías se han referido a la influencia concreta que esta medida tendría en los consumidores y a la oportunidad de ofrecer información a los consumidores con transparencia y claridad. 
Creo que se ha llegado a citar a Adam Smith. 
La claridad y la transparencia ante los consumidores es imprescindible para defender un mundo de libre comercio. 
Las elecciones que tomen serán consecuentes con el libre comercio. 
Estoy de acuerdo en que ambos conceptos van de la mano y creo que Sus Señorías han comprendido exactamente cuál es el objetivo de esta propuesta. 
No se trata de una medida proteccionista. 
Se hace en todo el mundo. 
En general, ya se sabe de dónde proceden la mayoría de los productos de la lista. 
Como consumidora, me gusta saber dónde se ha fabricado un producto y creo que también es importante para el resto de consumidores a la hora de interactuar con el mercado. 
Tenemos la oportunidad de decir que vamos a ser transparentes y esto es muy importante. 
No debemos tener miedo porque si nos asustamos es que algo falla. 
Debemos abordar la transparencia, la apertura y el libre comercio de manera adecuada. 
El señor Schlyter, en concreto, me ha preguntado si se podría ampliar la lista. 
Verá, habrá que seguir debatiendo sobre este asunto, pues aún no hay una lista definitiva. 
Nuestra intención era promover una lista que considerábamos realista, pero la verdad es que no tenemos ningún inconveniente en volver a hablar sobre este tema. 
Ahora me referiré a los comentarios que se preguntaban si estábamos siendo suficientemente ambiciosos. 
El señor Arif ha dicho que no debemos rebajar nuestras expectativas. 
Es evidente que esa no es nuestra intención, tan solo queremos ser realistas. 
Al fin y al cabo, si me llega una propuesta que no puedo defender ante el Consejo, creo que es mi deber revisarla y preguntarme si hay algo que hacer, no si podemos conformarnos, sino si podemos tener en cuenta las preocupaciones, totalmente legítimas, que se han expresado y si se puede sacar la propuesta adelante, ya sea en periodo de prueba o con una versión reducida. Así se probaría que no me equivocaba y, quizá con el tiempo, se podría extender la aplicación de esta medida. 
También hemos tenido en cuenta a Euromed. 
Como saben, forma parte del debate actual. 
También quisiera referirme a cuáles son nuestras intenciones en cuanto a la protección del empleo. 
Sus Señorías saben que me he esforzado mucho en marcar la diferencia entre el proteccionismo y el apoyo a la industria, al empleo y a los consumidores. 
Debemos tener claro que el comercio no puede pasarlos por alto, pues están interrelacionados. 
Señor Fjellner, usted y yo tenemos que aclarar algo. Ha dicho que no estaba abordando el asunto de forma adecuada. 
No sé si es muy parlamentario decir que alguien no está haciendo lo que tiene que hacer, pero sí que sé que esa no es mi intención. 
Esto no tiene nada que ver con nada. 
Siempre que he hablado con los Estados miembros sobre el comercio he procurado abordar, bien en mi propia labor reuniéndome con las pyme europeas, sector por el que estoy realmente preocupada y que considero que debería contar con oportunidades reales e incentivos para que más del 3 % de ellas pudiera comerciar más allá de las fronteras de la Unión Europea, aquellos asuntos que preocupan a los Estados miembros de manera especial o que se habían pospuesto por no haberse encontrado una solución. 
De todos modos este no es el único problema, pero me ha parecido que era el momento de hablar del tema. 
Se trata de que todos estemos en igualdad de condiciones. 
Se trata de la claridad y la transparencia ante los consumidores. 
Se trata de decir que hay que seguir adelante. 
Espero que el Parlamento se comprometa con este propósito y que nos ayude a perfeccionar esta propuesta para que, finalmente, tengamos algo realmente positivo. 
Por último, se me ha preguntado sobre la cuestión del etiquetado "made in the European Union". 
Tras consultar a la industria y los consumidores se llegó a la conclusión de que había demasiadas preocupaciones en cuanto a su precio y finalmente se desechó la idea. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el próximo período parcial de sesiones. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Una de las consecuencias de la liberalización del mercado mundial es la pérdida masiva de empleo y el empeoramiento de la situación social en una serie de regiones y países, entre los que se encuentra Portugal, que dependen en mayor medida de determinados sectores productivos como el textil y el de la confección. 
La situación económica actual y la crisis social exigen un enfoque diferente. 
La adopción de normas en cuanto a la denominación de origen podría mejorar el perfil productivo de muchos Estados miembros. 
Pero no es suficiente. 
Tenemos que proteger los sectores productivos con un paquete de medidas más amplias y efectivas, entre las que se encuentre la implementación de mecanismos de defensa y salvaguarda contra las exportaciones agresivas, la prioridad a la producción local y la ruptura con un modelo basado en salarios bajos, escasa capacitación y precariedad laboral. Debemos crear instrumentos públicos de control de la producción y regulación de los mercados que garanticen el principio de soberanía y seguridad alimentaria y combatir de manera eficaz la deslocalización de las empresas. 
El derecho de los Estados a producir de forma sostenible constituye una exigencia para el futuro. 
Debemos hacerlo en pro de una nueva racionalidad económica, social, energética y medioambiental que el modelo neoliberal no puede garantizar, pues lo hace inviable. 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
El siguiente punto del orden del día es el informe de Chrysoula Paliadeli, en nombre de la Comisión de Peticiones, sobre el Informe anual relativo a las actividades del Defensor del Pueblo Europeo en 2008. 
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, el 21 de abril de 2009 el Defensor del Pueblo Europeo presentó su informe anual relativo a sus actividades en 2008 ante el Presidente saliente del Parlamento Europeo, el señor Pottering. 
El 14 de septiembre del mismo año, el señor Diamandouros presentó los contenidos de ese mismo informe a la Comisión de Peticiones, la cual ya me había encargado la elaboración de un informe, que fue aprobado por unanimidad por los miembros de la Comisión de Peticiones el 1 de octubre de 2009. 
El informe escrito consta de dos documentos: un breve resumen de seis páginas y una versión más amplia que examina a fondo las actividades del Defensor del Pueblo, las estadísticas y su interpretación de una forma más detallada, con el objetivo de mejorar el procedimiento y las buenas prácticas. 
Los datos y los resultados- en ambos documentos- aparecen presentados de una forma sencilla utilizando ejemplos ilustrativos que ayudan al lector a entender, evaluar y hacer uso del texto. 
En comparación con otros informes anteriores, esta nueva presentación de los datos estadísticos y la valoración de los resultados han hecho que el informe sea más comprensible y, sobre todo, más útil, porque va más allá de los límites de un simple registro, aborda asuntos políticos y procedimientos de mejora. 
En 2008 se llevó a cabo un número de investigaciones sin precedentes. 
La mayoría de los casos afectaba a la Comisión Europea y los menos afectaban a la administración del Parlamento Europeo. 
El caso más habitual de mala administración fue la falta de transparencia. 
Un tercio de los casos se solucionó de forma amistosa a satisfacción del demandante. 
Hubo menos casos en los que el Defensor del Pueblo tuvo que hacer comentarios críticos a las instituciones administrativas implicadas. 
Hubo aún menos casos en los que fue necesario un informe detallado, aunque hubo un caso, un informe especial presentado ante el Parlamento, que tuvo como resultado una resolución especial a favor del demandante. 
En 2008 el Defensor del Pueblo llevó a cabo una investigación por iniciativa propia sobre los retrasos en los pagos de la Comisión, por lo que se tomaron medidas para limitar el retraso en los pagos y se anunció una nueva investigación. 
La prioridad fundamental del Defensor del Pueblo era garantizar que los derechos de los ciudadanos son respetados con el objetivo de reforzar la confianza de los ciudadanos europeos en sus instituciones. 
Este objetivo quedó cubierto con su decisión de mejorar la calidad de la información proporcionada a los ciudadanos en relación a sus derechos a través de la Red Europea de Defensores del Pueblo. 
Al mismo tiempo, con las prácticas habituales para solucionar asuntos impuestas por su papel institucional, el Defensor del Pueblo reforzó las relaciones con los miembros y los funcionarios de las instituciones europeas, fomentando una cultura de servicio en los servicios administrativos de la Unión, que sin duda contribuye al objetivo general de respeto mutuo entre los ciudadanos europeos y las instituciones europeas. 
Un resultado tangible de esta campaña fue el aumento en 2008 del número de peticiones, lo cual indica que un mayor número de ciudadanos europeos había sido informado y decidió hacer uso de la institución del Defensor del Pueblo para presentar reclamaciones sobre asuntos relacionados con la buena administración y funcionamiento de los servicios administrativos y de otros ámbitos de la Unión Europea. 
El sitio web del Defensor del Pueblo fue actualizado con regularidad durante todo el año 2008 con el fin de transformarlo en un servicio moderno, dinámico e interactivo. 
Para concluir la primera fase de este informe oral sobre el informe anual del Defensor del Pueblo Europeo, quisiera decir que esperamos que continúe de la misma forma la actividad constructiva con el Parlamento Europeo, para que la actividad de esta institución sea fomentada como un modelo de buena administración ante las autoridades administrativas nacionales y para que esta institución siga sirviendo como canal de comunicación entre las instituciones europeas y los ciudadanos de Europa. 
Señor Presidente, gracias por darme la oportunidad de dirigirme al Parlamento con relación a mi informe anual de 2008. 
Quisiera agradecer a la Comisión de Peticiones, en especial a la Presidenta, la señora Mazzoni, y la ponente, la señora Paliadeli, por su práctico y constructivo informe. 
Disfruto de una excelente relación laboral con la comisión. 
Me ofrece un valioso apoyo y consejo, al mismo tiempo que respeta mi deber, como Defensor del Pueblo, de imparcialidad e independencia. 
El Parlamento y el Defensor del Pueblo trabajan para garantizar que los ciudadanos y residentes en la UE puedan ejercer sus derechos plenamente. 
Lo hacemos de diferentes formas. 
El ámbito de competencia del Defensor del Pueblo es más limitado, yo solo puedo atender denuncias contra instituciones y órganos de la UE, mientras que la Comisión de Peticiones también puede investigar lo que hacen los Estados miembros. 
Además, el Parlamento es un órgano político soberano y puede atender peticiones que requieran cambios en la legislación o incluso nuevas leyes. 
Por el contrario, mi cometido es atender las reclamaciones, ayudar a los demandantes a destapar una mala administración e intentar darle solución. 
Un comportamiento ilícito, cuando es de mi competencia, constituye siempre una forma de mala administración. 
Sin embargo, para las instituciones y órganos de la UE no basta con cumplir simplemente la ley. 
Deben además actuar en consecuencia y de buena fe. 
Deben actuar de acuerdo a las normas y principios que han adoptado y deben demostrar que tienen vocación de servicio, por ejemplo, actuando de forma imparcial, razonable y cortés. 
De hecho, la generación y el mantenimiento de una cultura de servicio a los ciudadanos residen en el seno del principio de buena administración. 
La privilegiada relación que mantiene el Defensor del Pueblo con el Parlamento es esencial para garantizar resultados a los ciudadanos. 
A diferencia de las resoluciones judiciales, las decisiones de un Defensor del Pueblo no son jurídicamente vinculantes. 
Solamente puedo utilizar el poder de la persuasión para convencer a las instituciones y órganos de la UE para que sigan mis recomendaciones. 
Cuando se niegan a hacerlo, es de vital importancia que el Defensor del Pueblo pueda dirigirse al Parlamento para pedirle su apoyo. 
Por ejemplo, cuando una institución no cumple una recomendación en un caso que plantee cuestiones de principio fundamentales, puedo emitir un informe especial para el Parlamento. 
Un ejemplo en 2008 fue la negativa de la Comisión a cambiar su postura en un caso de discriminación por motivos de edad. 
Me alegré de que el Parlamento se ocupara de este informe con toda prontitud y de que el informe del señor Martínez Martínez, aprobado por el pleno en mayo de 2009 sin un solo voto en contra, reflejó plenamente los asuntos que yo había planteado. 
Mi informe anual recoge los progresos alcanzados a la hora de gestionar reclamaciones, promocionar la buena administración y proporcionar información sobre el papel que tiene el Defensor del Pueblo. 
Tal y como se expone en sus primeras páginas, se han hecho enormes esfuerzos para mejorar su facilidad de uso para que los lectores puedan obtener fácilmente una visión clara y completa del trabajo del Defensor del Pueblo. 
Ahora también se ha demostrado que es posible publicar el informe con mayor antelación en el año que antes. 
Además, se ha presentado un resumen de seis páginas. 
Esta nueva publicación registra los resultados más importantes que se han obtenido para reclamaciones y destaca los principales asuntos políticos tratados en el último año. 
El Defensor del Pueblo resolvió un número sin precedentes de casos en 2008- 355, para ser exactos -, cuya mayoría duró menos de un año. 
Me alegra decir que las instituciones y los órganos de la UE han demostrado que en general se interesan por resolver los asuntos sobre los que llamo su atención. 
El aumento del número de acuerdos y soluciones amistosas de los casos es algo positivo y digno de elogio. 
Ocho casos resueltos en 2008 ilustran las buenas prácticas entre las instituciones y órganos en respuesta a problemas que yo planteé. 
Las instituciones y órganos implicados son la Comisión, el Consejo, el Tribunal de Justicia, la EPSO, la OLAF y la Agencia Europea de Seguridad Aérea. 
Los ocho casos destacados están incluidos en el informe como modelos de buen funcionamiento administrativo para todas las instituciones y órganos. 
Permítanme mencionar brevemente dos de estos casos. 
La Comisión colaboró durante todo el proceso relativo a un litigio económico. 
Como resultado, la empresa implicada recibió más de 100 000 euros por pagos pendientes. 
La EPSO aceptó que se revelara a los candidatos, a petición de éstos, el criterio de valoración utilizado en los procesos de selección, así como un desglose de las puntuaciones de cada uno. 
En 2008, el Defensor del Pueblo registró un total de 3 406 reclamaciones. 
En cerca del 80 % de los casos registrados, se proporcionó asistencia al demandante por medio de una reclamación, remitiendo la reclamación a un órgano competente u ofreciendo asesoramiento. 
A menudo el asesoramiento consiste en ponerse en contacto con un miembro de la Red Europea de Defensores del Pueblo. 
Esta red ahora consta de aproximadamente 95 oficinas en 32 países e incluye a la Comisión de Peticiones. 
Uno de sus objetivos es facilitar la remisión rápida de reclamaciones al órgano competente. 
En 2008, por ejemplo, se aconsejó a 191 demandantes que elevaran la petición al Parlamento o se remitió directamente a sus demandantes a la Comisión de Peticiones. 
Desde luego, es mucho mejor que los demandantes identifiquen desde un primer momento la vía más adecuada de indemnización. 
Así se puede evitar la frustración que les supone a los ciudadanos recibir la noticia de que el órgano al que se han dirigido no puede ayudarles. 
También implica que las reclamaciones se resuelvan con mayor rapidez y eficacia, garantizando de este modo que los ciudadanos puedan ejercer plenamente sus derechos conforme a la legislación de la UE. 
En esta área ha dado resultado una iniciativa muy importante este año. 
Mi secretaría ha publicado una página web totalmente nueva, que incluye una guía interactiva en las veintitrés lenguas, para ayudar a los ciudadanos a que se dirijan directamente al órgano mejor preparado para que se encargue de su reclamación. 
Este órgano podría ser mi propio departamento, la Comisión de Peticiones, el departamento del Defensor del Pueblo nacional en el Estado miembro de origen del demandante o la red en línea transfronteriza, SOLVIT. 
En lo que va de año, más de 23 000 personas han utilizado la guía para obtener asesoramiento. 
En 2008, sin duda la queja más habitual que investigué fue la falta de transparencia en la administración de la UE. 
El 36 % de las reclamaciones era de esta naturaleza e incluía la denegación de información o documentos. 
He tomado nota de este alto porcentaje con bastante preocupación. 
Una administración responsable y transparente de la UE es, y debe seguir siendo, clave para cimentar la confianza de los ciudadanos en la UE. 
En cuanto a la transparencia, fue de especial importancia en 2008 la propuesta de la Comisión de reformar el Reglamento (CE) nº 1049/2001 relativo al acceso del público a los documentos. 
La Comisión ha propuesto cambios para este Reglamento, algunos de los cuales serían muy beneficiosos. 
Sin embargo, en mi opinión, otros cambios propuestos tendrían como resultado que los ciudadanos tuvieran acceso a menos, en vez de más, documentos. 
El Tratado de Lisboa cambia el contexto jurídico y político del Reglamento dando a los ciudadanos más oportunidades de participar en las actividades de la Unión. 
Su entrada en vigor proporcionará a la Comisión una buena oportunidad para presentar una nueva propuesta que reflejaría esta nueva realidad y reforzaría el derecho fundamental de acceso a los documentos de las instituciones y órganos de la UE. 
El apoyo del Parlamento fue decisivo a la hora de conseguir la revisión del Estatuto del Defensor del Pueblo en 2008. 
Los cambios efectuados consolidan las facultades de investigación del Defensor del Pueblo, garantizando así que los ciudadanos puedan tener plena confianza en la capacidad del Defensor del Pueblo de llevar a cabo una investigación rigurosa de sus reclamaciones sin limitaciones. 
Permítanme terminar recordando que mi cometido es fomentar la buena administración en las instituciones y órganos de la UE. 
Incrementar la transparencia y la responsabilidad, así como fomentar y ayudar a consolidar una cultura de servicio a los ciudadanos, son factores clave en el cumplimiento de este cometido. 
Confío en que nuestras dos instituciones continúen trabajando atentamente en busca del objetivo compartido de ayudar a los ciudadanos y residentes a ejercer sus derechos plenamente en una Unión Europea transparente y responsable. 
Señor Presidente, antes que nada me gustaría dar las gracias a la ponente, la señora Paliadeli, por tan buen informe y a la Comisión de Peticiones por su duradera e importante labor. 
Por supuesto, mi agradecimiento también se dirige al Defensor del Pueblo, el señor Diamandouros, por su riguroso y completo informe anual. 
Como señaló el Defensor del Pueblo cuando presentó su informe anual en abril de este año, el trabajo esencial consiste en desarrollar la confianza de los ciudadanos en la UE. 
No les sorprenderá que yo esté totalmente de acuerdo con eso. 
No dispongo de mucho tiempo, así que me centraré en unos pocos puntos importantes. 
El Informe Paliadeli ofrece una visión general clara y exhaustiva de las actividades del Defensor del Pueblo correspondientes al año pasado, y la nueva presentación de las estadísticas y la nueva composición hacen que el informe sea accesible y fácil de leer. 
En 2008, la Comisión aportó un informe a las negociaciones sobre la revisión del Estatuto del Defensor del Pueblo. 
Nosotros tomamos una parte activa en la labor interinstitucional para llegar a una solución satisfactoria. 
Todos podemos estar orgullosos del resultado, que es el nuevo Estatuto. 
Creo que es un resultado del que se beneficiarán los ciudadanos. 
En cuanto a las reclamaciones presentadas al Defensor del Pueblo, registramos un aumento del 6 % con respecto a 2007. 
Como ya saben, el 66 % de las investigaciones se centraron en la Comisión. 
No considero este aspecto especialmente extraño. 
Después de todo, la Comisión es una institución bastante grande con muchas más áreas de responsabilidad que pueden ser objetivo de los demandantes pero, desde luego, las cifras pueden y deben mejorarse. 
También es cierto el hecho de que las reclamaciones más frecuentes por mala administración están relacionadas con la falta de transparencia; concretamente el 36 % de las reclamaciones. 
Estas cifras deben ser reducidas por todas las instituciones. 
Un asunto diferente, pero relacionado con esto, es el tratamiento de información relacionada con secretos profesionales e información confidencial. 
Recientemente hemos vivido algunas dificultades en relación a los expedientes de competencia. 
Por eso necesitamos determinar modalidades para el tratamiento de información clasificada, documentos y otro tipo de información cubiertos por la obligación de secreto profesional. 
La Comisión ha trabajado duro en este asunto y pronto podremos presentar una propuesta al Defensor del Pueblo. 
Otro aspecto positivo es el aumento del número de soluciones amistosas, como ya hemos oído. 
En 2008, el 36 % de las investigaciones fueron resueltas por la institución afectada o terminaron en una solución amistosa. 
En cuanto a la Comisión, me alegra decir que la tendencia se está moviendo definitivamente en la dirección correcta. 
Esto demuestra la conciencia y el reconocimiento de la labor del Defensor del Pueblo, así como el respeto por los demandantes. 
Mi penúltimo punto trata sobre el llamamiento hecho en la propuesta de resolución relativo a un enfoque común sobre un código de buena conducta administrativa. 
Como saben ustedes, la Comisión tiene su propio código y en líneas generales es acorde a las necesidades del Defensor del Pueblo. 
Este importante asunto quedará mejor expuesto teniendo un constructivo debate y diálogo interinstitucional antes de presentar una propuesta legislativa. 
Mi último comentario trata sobre la comunicación en la práctica. 
En este sentido quiero elogiar al Defensor del Pueblo por su nuevo sitio web. 
Al igual que el informe anual, es riguroso, completo y fácil de usar. 
Cuando se trata de desarrollar una guía interactiva para ayudar a los ciudadanos a identificar el foro más adecuado para resolver sus problemas, creo firmemente que este excelente nuevo sitio web aborda el problema. 
El trabajo no se debería duplicar, sino que debería recibir una visibilidad mejorada. 
Desde la Comisión hemos intentado contribuir a esto y el nuevo sitio web Europa hace justamente eso. 
Mejora la visibilidad y los ciudadanos pueden encontrar fácilmente la guía del Defensor del Pueblo con un par de clics. 
Así pues, en general, en 2008 hemos presenciado progresos y posibilidades de nuevas mejoras por parte de nuestras instituciones. 
Quisiera dar las gracias de nuevo al señor Diamandouros por sus éxitos e importante labor, y a la señora Paliadeli por su excelente informe. 
Señor Presidente, señora Comisaria, señor Diamandouros, Señorías, quisiera ante todo dar mi más sincera enhorabuena, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , a la ponente por el trabajo que ha realizado y por el espíritu de cooperación que ha demostrado durante todo el proceso de elaboración de este informe. 
Hoy estamos dando nuestra opinión sobre el informe anual relativo a las actividades del Defensor del Pueblo Europeo, que fue presentado el 21 de abril. 
Nombrado por el Parlamento Europeo, el Defensor del Pueblo nos proporciona una consideración formal, mediante este informe, de todos los resultados de sus investigaciones sobre las reclamaciones relacionadas con casos de mala administración dentro de nuestras instituciones y órganos europeos. 
Su papel, que es sumamente importante, representa una garantía esencial de que los principios de transparencia y buena administración serán respetados, y por tanto constituye una auténtica forma de protección para nuestros ciudadanos en casos de injusticia, discriminación, abusos de poder, respuestas pendientes y retrasos en la recepción de información. 
De hecho, en este informe apreciamos el creciente número de reclamaciones entregadas al Defensor del Pueblo. 
La mayoría afectan a la Comisión Europea, la institución que, hay que reconocerlo, tiene el mayor número de funcionarios, pero básicamente se trata de casos de una supuesta falta de transparencia. 
No es menos cierto que la Comisión es la guardiana de los Tratados. 
Volviendo al informe, la Comisión de Peticiones lo aprobó por una gran mayoría el 1 de octubre. 
Nuestro Defensor del Pueblo ha cumplido su tarea de investigar y tramitar las reclamaciones de una forma activa y equilibrada. 
En concreto, siempre ha sido capaz de mantener buenas relaciones con y entre las instituciones, lo cual ha ayudado a las instituciones y órganos en cuestión a aceptar una solución amistosa o a resolver determinados conflictos, salvo algunas excepciones. 
Asimismo, el Defensor del Pueblo sirve de fuente para las instituciones. 
Les ayuda a mejorar su rendimiento llamando su atención sobre las áreas que necesitan mejorar, siendo el objetivo último mejorar el servicio proporcionado a nuestros ciudadanos. 
El informe que hemos aprobado en comisión subraya y señala la importancia de la adopción de un código de buena conducta administrativa por todas las instituciones y órganos europeos, código que ya había sido aprobado por el Parlamento Europeo hace ocho años. 
Este reiterado llamamiento por parte de nuestra comisión no debe quedar sin respuesta. 
Los europeos no se merecen menos. 
El derecho a tener una buena administración en las instituciones y órganos de la Unión Europea es un derecho fundamental consagrado en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea que se incluye en la parte II del Tratado de Lisboa, que ya no es una fantasía sino una realidad. 
Por último, tengo que señalar que el Defensor del Pueblo se reserva el derecho de supervisar el trabajo de la Comisión y debe garantizar que esta última haga un uso adecuado de su facultad de apreciación para iniciar procedimientos de infracción o proponer sanciones. 
Antes que nada, quisiera felicitar a la ponente, la señora Paliadeli, por su excelente informe. 
En segundo lugar, como coordinador de la Comisión de Peticiones y como miembro de la comisión durante varios años seguidos, quiero aplaudir y mencionar la excelente cooperación y colaboración que hemos mantenido de forma continua con el Defensor del Pueblo Europeo, el señor Diamandouros. 
Como coordinador del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo para la Comisión de Peticiones, he de expresar mi preocupación sobre el alto número de casos en los que la supuesta mala administración se debió a una falta de transparencia por parte de las instituciones europeas. 
Insisto en que es obligación tanto del Parlamento Europeo como de la comisión resolver este problema. 
Es nuestra obligación restituir la confianza de los ciudadanos europeos en las instituciones europeas. 
Las reclamaciones presentadas al Defensor del Pueblo, así como las peticiones presentadas a la Comisión de peticiones, deben verse como una oportunidad para corregir los errores y la falta de claridad en cuanto al funcionamiento de las instituciones y la legislación de Europa, por el bien de los ciudadanos europeos. 
Teniendo esto en cuenta, el Grupo S& D organizó la semana pasada un seminario informativo, al que asistió un numeroso grupo de periodistas, sobre el derecho de petición como medio para acercar la Unión Europea a sus ciudadanos. 
Quiero mostrar mi apoyo a la iniciativa planteada en este informe sobre la puesta en marcha de un sitio web común para las instituciones europeas, destinado a ayudar a los ciudadanos a identificar directamente la institución que pueda resolver su reclamación. 
Por último, deseo mostrar mi apoyo a la iniciativa del Defensor del Pueblo Europeo de reforzar la cooperación con los defensores del pueblo nacionales e instituciones similares en un esfuerzo conjunto por afianzar la confianza de los ciudadanos europeos. 
Señor Presidente, señor Diamandouros, Señorías, deseo dar las gracias al Defensor del Pueblo y a toda su Secretaría por el valioso trabajo que han realizado para fomentar la buena gobernanza y la transparencia. 
También quisiera dar las gracias a la ponente por su excelente trabajo. 
Ha quedado demostrado desde el primer momento que el cargo de Defensor del Pueblo Europeo es un cargo necesario, y ahora que va a entrar en vigor el Tratado de Lisboa y la Carta de los Derechos Fundamentales será vinculante, la función del Defensor del Pueblo va a ser todavía más importante. 
Por eso en el futuro tendremos que esforzarnos más para garantizar que el Defensor del Pueblo disponga de los recursos necesarios y que sus competencias tengan relación con la época actual. 
Esto implicará que esté en posesión de toda la información necesaria y que los funcionarios de la UE tengan que decir lo que sepan sobre cualquier cuestión en vez de lo que quieran decir. 
De lo contrario, no podremos hablar de Estado de Derecho, del que tanto nos gusta hablar y dar lecciones a los demás. 
También tenemos que cumplir con el Estado de Derecho: una vez hecho eso, podremos hablarle a los demás sobre él. 
El informe anual del Defensor del Pueblo es un estupendo ejemplo de cómo también nosotros deberíamos presentar al público el trabajo que hacemos. 
El informe es claro, conciso y va al grano. 
La transparencia es la clave de la democracia europea y su principal material de construcción, y resulta interesante que el 36 % de las reclamaciones tengan que ver con esa misma idea de una falta de transparencia. 
Eso dice mucho y la cuestión debe ser abordada. 
Según la Carta de los Derechos Fundamentales, todo ciudadano tiene derecho a que sus asuntos sean tratados con imparcialidad, con justicia y en un tiempo razonable por estas instituciones. 
Esto se ha mencionado a menudo y nos coloca a todos bajo una obligación, y esto también se refiere obviamente a la Secretaría del Defensor del Pueblo. 
Por tanto, me gustaría insistir en que tenemos que asegurar que disponemos de los recursos adecuados para que nuestros ciudadanos no tengan que esperar años para conocer una decisión. 
Eso dependerá más que nada de los recursos. 
Quiero dar las gracias al Defensor del Pueblo por el valioso trabajo que ha realizado y desearle mucho éxito en su tan desafiante y también a veces demasiado infravalorada labor. 
Es una de las labores y funciones más importantes de la Unión Europea: atender los derechos de los ciudadanos. 
Señor Presidente, señor Diamandouros, usted es un político muy hábil, señor Diamandouros, y sabe cómo ganarse el apoyo de muchas agrupaciones políticas de nuestro Parlamento. 
Se podría decir que algunos políticos de nuestro Parlamento podrían aprender de usted. 
Espero que su principal éxito no sea la creación de un nuevo sitio web de fácil acceso. 
Creo que debería prestar atención al trabajo con los defensores del pueblo de distintos países, no solamente de Estados miembros de la UE, sino también de Estados miembros del Consejo de Europa, porque a veces ellos hacen más para representar al Estado frente a los ciudadanos que a los ciudadanos frente al Estado. 
Además, creo que la recopilación de un libro de texto sobre cómo redactar reclamaciones será una medida desalentadora para que los ciudadanos las redacten. 
Me parece que hay que supervisar nuestras instituciones. 
Estoy convencido de que esta idea, aunque sea subversiva, es lo que necesitamos. 
Me gustaría destacar que la transparencia de la que estamos hablando es un requisito previo fundamental para la confianza plena en la Unión Europea y las instituciones de la UE. 
Últimamente nuestros ciudadanos han perdido confianza en la UE, como puede confirmar la señora Paliadeli. 
Con el Plan D (democracia, diálogo y debate) , tenemos que demostrar a los ciudadanos que la Unión Europea y sus instituciones son transparentes y sirven a los ciudadanos. 
De lo contrario, el déficit democrático, por desgracia, aumentará más. 
Señor Presidente, Señorías, el papel del Defensor del Pueblo, así como la revisión de su informe, constituyen un elemento importante de las instituciones europeas. 
De hecho, es uno de los indicadores de la percepción que tienen nuestros conciudadanos de nuestras instituciones. 
Pocos meses después de las elecciones europeas, en las que todos lamentamos el bajo número de votantes, de hecho, el aumento de las abstenciones, la importancia que el Parlamento atribuya a este informe es, por tanto, crucial. 
Es tanto más cierto con respecto al seguimiento de las recomendaciones que se hacen en él. 
Un total de 355 reclamaciones (un aumento del 6 % con respecto al año anterior) es muy poco. 
Es muy poco en el contexto de los quinientos millones de personas que viven en Europa. 
Uno podría quedarse encantado con estas cifras y verlo como un signo de que nuestros conciudadanos están satisfechos. 
Pero sabemos que no tiene nada que ver con eso. 
Desde esta perspectiva, el hecho de que la mayoría de las reclamaciones están relacionadas con la falta de transparencia en nuestras instituciones también es revelador. 
Después de una campaña electoral, sabemos qué es lo que ocurre. 
Nuestros conciudadanos no conocen bien nuestras instituciones y no saben cómo funcionan. 
No le ven sentido a Europa y no es de extrañar que la mayoría de las reclamaciones se dirijan a la Comisión, puesto que, a los ojos de nuestros conciudadanos, la Comisión es la Unión Europea. 
Sin embargo, -en esto estoy exagerando un poco, pero solamente un poco- a los puestos de comunicación se les ha asignado un gran presupuesto y se nos ha venido diciendo, desde las elecciones: "tenemos que mejorar la comunicación, tenemos que favorecerla para que aumente la conciencia de los ciudadanos". 
Hay que reconocer que tenemos que mejorar la comunicación, pero creo que demasiada comunicación acaba con la información. 
Respaldaré con mucho gusto la propuesta- que nos acaba de presentar la diputada socialista- de tener un sitio web común que facilite a los ciudadanos el acceso a toda la información que tienen disponible. 
Este informe es un indicador del verdadero funcionamiento de nuestras instituciones, de la buena administración. 
Eso ya se ha dicho. 
Es un indicador de nuestra gobernanza. 
Es, desde luego, crucial para asegurar que se siguen sus recomendaciones, no solamente por el propio informe, y en concreto los informes especiales, sino también como práctica cotidiana. 
Muchas gracias, señor Diamandouros, por su labor con nuestros conciudadanos. 
Muchas gracias a su equipo. 
Puede contar con nuestro apoyo para promover y facilitar su trabajo. 
Señor Presidente, permítame decir desde el principio que apoyamos el informe del Defensor del Pueblo y el informe de la señora Paliadeli, que son exhaustivos, y por eso los felicitamos. 
La historia nos ha enseñado que, en determinados momentos, sobre todo en épocas de crisis económica, los ciudadanos expresan una decepción manifiesta por los sistemas políticos en relación a la administración de la justicia mientras, al mismo tiempo, cuanta más influencia tiene un Estado a nivel económico y social, mayor es el número de conflictos que se producen entre los ciudadanos y los órganos del Estado. 
La cuestión es que el sistema político debe- por supuesto, siempre, pero sobre todo en momentos como éstos- buscar salidas para recuperar la confianza de los ciudadanos en la administración, el Estado y los sindicatos. 
Incluso iría más allá y diría que el contrapeso al aumento de la corrupción y la mala administración es aumentar la moralidad de las instituciones y la imparcialidad de los órganos auditores. 
Se puede apreciar fácilmente por mi comentario anterior que considero al Defensor del Pueblo Europeo una figura de extrema importancia a la hora de restablecer la confianza de los ciudadanos europeos en las instituciones y órganos de la Unión Europea y, como tal, apoyamos todos los esfuerzos destinados a reforzar esta institución, ampliar su cometido y mejorar su imagen pública. 
Así pues, pediría que todos procuráramos proporcionar toda la ayuda posible a la labor del Defensor del Pueblo Europeo y adoptáramos todos los aspectos de su acción para alcanzar un enfoque centrado en los ciudadanos. 
Enhorabuena, señor Diamandouros. 
(DE) Señor Presidente, jóvenes estudiantes me han pedido que informe aquí en la sesión plenaria del Parlamento sobre los hechos que están teniendo lugar en Austria y también en algunas partes de Alemania. 
Señor Defensor del Pueblo, le pido disculpas, ya que voy a acceder a esa petición en este momento. 
Un movimiento social conocido como Die Uni brennt, o Universidad en llamas, ha cobrado forma en Austria en unas semanas. 
No se había visto un movimiento igual en Austria ni en otras partes de Europa en décadas. 
Miles de estudiantes se están manifestando, están tomando las calles y ocupando las aulas. 
Piden una educación más académica que vocacional, exigen una democratización de las universidades y, por encima de todo, piden acceso gratuito a la educación. 
Una de sus críticas principales es el Proceso de Bolonia. 
Por ejemplo, hay un anuncio en la Universidad de Viena que dice "¡ Que Bolonia sea el proceso !", que es bastante apropiado, creo yo. 
Políticos tradicionales han estado haciendo alarde del Proceso de Bolonia como el paso crucial hacia un Área de Educación Secundaria Europea durante años y nos han dicho que eso nos haría a todos mucho más competitivos. 
Al final, el resultado es un enfoque esquemático muy inflexible, universidades parcialmente privatizadas, lo que haría posible la planificación del rendimiento educativo. 
El escolasticismo, sin embargo, es cualquier cosa menos un proceso planificable. 
Es la forma en que las personas instruidas se comunican unas con otras y se expresan. 
La curiosidad y la creatividad del estudio tampoco se pueden planear: este movimiento ha demostrado eso mismo una vez más. 
Por esa razón, deberíamos, de hecho, apoyarlo; es democracia en acción. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, como Presidenta de la Comisión de Peticiones y en nombre de todos los miembros de esta comisión, me gustaría dar las gracias al Defensor del Pueblo por el trabajo que ha hecho y por el meticuloso informe que ha elaborado. 
Quisiera dar las gracias a la señora Paliadeli por la excelente contribución que ha hecho al trabajo de nuestra comisión y a todos los que han participado en el debate, porque demuestran tener interés y prestan atención con el fin de asegurar que estos instrumentos de democracia y participación se apliquen y se cumpla el objetivo que pretenden cumplir en los Tratados. 
Observando el informe de 2008 del Defensor del Pueblo Europeo, vemos que, por desgracia, el objetivo de aplicar el principio englobado en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales sigue lejos de conseguirse. 
El derecho a informar sobre casos de mala administración al Defensor del Pueblo, ejercido por 3 406 ciudadanos europeos en 2008, manifiesta un creciente nivel de insatisfacción, ya que en 2007 la cifra era de 3 211. 
Creo que esta cifra se debería comparar con el nivel de conocimiento y conciencia y, por eso, en contraposición a la afirmación hecha por el diputado que ha hablado antes, mantengo que estas cifras reflejan un alto nivel de insatisfacción entre los europeos. 
Además, me reconforta saber que se considera que solo parte de estas reclamaciones correspondían al Defensor del Pueblo Europeo, ya que una gran parte de las reclamaciones no recogidas por el Defensor del Pueblo Europeo fueron transferidas a otros órganos, incluida la Comisión de Peticiones, la cual presido. 
Aquello de lo que también debemos responsabilizarnos, como instituciones europeas y, en concreto, como Parlamento, es, desde mi punto de vista, la percepción que tiene la gente de la imparcialidad administrativa, qué nivel de imparcialidad se percibe que tienen nuestras instituciones. 
Pese a la confirmación positiva de que el Defensor del Pueblo Europeo está jugando un papel más funcional, visto el mayor número de casos resueltos satisfactoriamente, nosotros, como Parlamento, habiendo recibido cerca del 10 % de las reclamaciones, y en tanto que comisión, habiendo recibido el 60 %... 
(El Presidente recuerda a la oradora el tiempo de palabra del que dispone) 
En ese caso, permítame simplemente añadir- ya que usted le ha concedido algo más de tiempo a otra persona, pensé que podría permitirme unos segundos más, señor Presidente, ya que además soy Presidenta- que estas instituciones tienen la obligación de tomar medidas para mejorar los instrumentos de democracia y participación, porque también tenemos el Tratado de Lisboa, que introduce el derecho de iniciativa popular. 
Creo que debemos mejorar, en vez de cambiar, las funciones de estos órganos, tenemos la obligación de mejorar la eficacia y la productividad de los instrumentos que hemos dado a los ciudadanos, si realmente queremos ayudar a construir una Europa de los pueblos. 
(HU) Como miembro de la Comisión de Peticiones, yo también quiero decir unas palabras. 
Por un lado, doy todo mi apoyo a la aprobación del informe del Defensor del Pueblo Europeo. 
Como miembro de la comisión, también creo que ha llevado a cabo su trabajo de una forma muy equilibrada. 
Lo que considero de gran importancia es que ha intentado reducir el tiempo dedicado a la tramitación de casos. 
Después de todo, sabemos que si alguien quiere hacer una reclamación, desde el punto de vista de la confianza, es de vital importancia que cuanto antes se gestione dicha reclamación, antes recibirá una respuesta el demandante. 
También somos conscientes de que la mayoría de las reclamaciones no las puede gestionar el Defensor del Pueblo. 
Desde esta perspectiva, será primordial en el futuro más cercano que proporcionemos a los ciudadanos de la Unión Europea toda la información posible sobre a qué institución deben dirigirse para diferentes asuntos. 
La cooperación entre la comisión y el Defensor del Pueblo ha sido muy buena, y espero que lo siga siendo en el futuro. 
(EN) Señor Presidente, quiero felicitar a la ponente por el informe tan exhaustivo, y al Defensor del Pueblo y a su equipo. 
El servicio mejora año tras año. 
Es un trabajo bien hecho. 
No obstante, cuando uno lee un informe entero y está de acuerdo con su contenido, y luego en la exposición de motivos, ve un párrafo importante que tiene que ver con uno mismo, no lo puede ignorar. 
A lo que me refiero, por supuesto, es el párrafo donde el Defensor del Pueblo critica al Parlamento porque en 2005 rechazó una petición de información sobre los complementos salariales pagados a los diputados malteses. 
Por supuesto, el verdadero asunto era que, si esa información se publicaba, entonces se revelaría la información relativa a todas nuestras prestaciones. 
En lo que a mí respecta, se trata de dinero público, y los ciudadanos tienen derecho a saber en qué se gasta ese dinero. 
Hemos publicado las cantidades pagadas a los agricultores con la PAC, pero no publicamos nuestras propias dietas de viaje y otras prestaciones. 
En lo que a mí respecta, son gastos legítimos. 
Se generan por hacer nuestro trabajo en nombre de los ciudadanos. 
Una vez más, mis prestaciones para personal, oficina, viajes, etc. para representar a mis electores son totalmente legítimas, y no tengo que disculparme por ellas ni ocultarlas. 
No estoy insinuando que se comprometa la privacidad de mi equipo de ninguna manera: no tiene por qué. 
Lo que digo con total claridad es que, hasta que no permitamos la libertad de información sobre nuestras prestaciones y gastos, los ciudadanos verán el Parlamento como un lugar que predica sobre la transparencia pero que no la impone en su propia Cámara. 
Sé que los diputados pueden publicar, y muchos publican, sus gastos en sus páginas web, pero nosotros, como Parlamento, tenemos la responsabilidad colectiva de poner la información a disposición de los ciudadanos. 
Quizá suene como si pretendiera presentarme ante ustedes como una autoridad moral, nada más lejos de mis intenciones. 
Simplemente estoy diciendo que eso pasará y que sería mejor que el Parlamento lo facilitara, en vez de verse presionado para hacerlo. 
(ES) Señor Presidente, como miembro de la Comisión de Peticiones quisiera añadir un par de consideraciones sobre la enmienda propuesta por nuestro Grupo en relación con el informe Paliadeli sobre las actividades anuales del Defensor del Pueblo Europeo. 
Para nosotros, la definición de mala administración que aparece en la Resolución, lejos de aumentar y fortalecer el papel del Ombudsman, puede resultar justamente en lo contrario: en primer lugar, porque la definición propuesta, excesivamente laxa e inconcreta, dificulta la determinación de los casos en los cuales el Ombudsman puede o debe intervenir y debilita, por tanto, su capacidad de intervención; en segundo lugar- y, tal vez, aún más importante -, la definición actual otorga al Defensor del Pueblo una capacidad de intervención que otras instituciones pueden considerar fácilmente como discrecional, porque no está adecuadamente definida y regulada. 
Por estos motivos, consideramos que la definición de mala administración recogida en nuestra enmienda, en la enmienda de nuestro Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, más detallada y concisa, constituye una base mucho más adecuada para una intervención activa y eficaz, y, también, para que sea más fácilmente entendible por parte de las instituciones y de la ciudadanía. 
(CS) Señor Presidente, señor Defensor del Pueblo, Señorías, valoro mucho las actividades del Defensor del Pueblo Europeo, pero he de decir que veo tres grandes problemas en las actividades de este cargo. 
El primer problema es la información. 
La población de la UE, de hecho, no sabe que existe algo como el Defensor del Pueblo Europeo, y aún menos es capaz de adivinar a qué se dedica y los asuntos sobre los que pueden llamar su atención. 
Los hechos están relativamente claros. 
Casi el 90 % de las reclamaciones presentadas por mis compatriotas de la República Checa no correspondían al Defensor del Pueblo Europeo. 
La situación no es diferente para otros Estados miembros. 
El Parlamento Europeo propone, por tanto, una amplia campaña de información. 
No estoy seguro, no obstante, de si estamos intentando curar la enfermedad correcta. 
El segundo problema es el de los costes. 
Cualquier institución pública sale cara. 
Por cada institución nueva, hay un aumento de la cantidad de burocracia a la que los ciudadanos tienen que hacer frente y por la que tienen que abrirse paso. 
Es por ello necesario considerar si el dinero invertido de los contribuyentes ha dado los resultados deseados. 
El año pasado, mis compatriotas presentaron 66 reclamaciones al Defensor del Pueblo Europeo de los casi 800 casos de la UE en su conjunto que correspondían al Defensor del Pueblo Europeo. 
Estos problemas fueron gestionados por 70 funcionarios, teniendo un coste para los contribuyentes de 9 millones de euros. 
Cada caso que se admite cuesta más de 10 000 euros. 
En mi opinión resulta excesivo. 
El tercer problema es la subsidiariedad. 
Como ex alcalde, me preocupó bastante leer que uno de los pocos casos asumidos por el Defensor del Pueblo tenía que ver con el documento de planificación del pequeño distrito de Břeclav y las comunicaciones de alta velocidad. 
Considero que esto es totalmente innecesario, puesto que los problemas locales deberían ser tratados primero a nivel local y no aquí en Bruselas o Estrasburgo. 
Señorías, si yo estuviera a cargo de esta institución, me aseguraría de que actuara con sensatez, de que funcionara con el coste más bajo posible y, sobre todo, que no abusara y ampliara artificialmente de sus competencias y su burocracia. 
En este sentido, quiero desearle mucho éxito al Defensor del Pueblo. 
(EL) Señor Presidente, apoyo y votaré a favor del informe de la señora Paliadeli, y deseo felicitar al señor Diamandouros por el trabajo que ha realizado. 
Quisiera destacar el hecho de que muchos ciudadanos europeos a menudo se enfrentan a lo que de forma eufemística llamamos actos de mala administración, que a la larga les quita derechos básicos. 
Desde mi punto de vista, estos actos no se deben a la burocracia ni a la negligencia. A menudo, se deben a normas erróneas o injustas aprobadas por las instituciones de la Unión Europea. 
Por lo tanto, recurrir al Defensor del Pueblo Europeo da a los ciudadanos europeos la facilidad de garantizar el respeto de sus derechos. 
Así pues, es importante para el Parlamento Europeo, el único órgano elegido directamente y representativo de la Unión Europea, dar apoyo político a la labor del Defensor del Pueblo Europeo para que, allí donde sea posible, dichos actos sean limitados. 
Permítanme decir que queda claro en el informe, así como en el trabajo específico del actual Defensor del Pueblo Europeo, que el Defensor del Pueblo Europeo, con esta clase de apoyo por parte del Parlamento Europeo, podrá llevar a cabo su trabajo de forma más eficaz en el próximo periodo. 
Para concluir, creo que se debe hacer un esfuerzo para proporcionar a los ciudadanos europeos más información sobre el papel y las competencias del Defensor del Pueblo Europeo, para que recurran rápidamente a él en caso de que sus derechos básicos se vean violados. 
(ES) Señor Presidente, permítame que mis primeras palabras sean de felicitación, como no puede ser de otra manera, para la señora Paliadeli, por el informe que ha presentado, primero ante la Comisión de Peticiones y ahora aquí en el Pleno. 
Me quiero adherir, también, a los comentarios que han hecho mis colegas del Grupo Popular, la señora Gruny y la señora Mazzoni, que han sido comentarios muy acertados, pero me gustaría añadir que el papel del Defensor del Pueblo, señor Presidente, es imprescindible en una institución democrática. 
Y así lo hemos percibido en la Comisión de Peticiones, en las abundantes comparecencias del señor Diamandouros para presentar sus respectivos informes anuales, como el que hoy examinamos aquí en esta Cámara, u otros informes de su cometido. 
No les voy a marear con números, Señorías, pero es cierto que, si bien se han hecho avances en el papel del Defensor del Pueblo, si hiciéramos una encuesta entre los ciudadanos europeos sobre el papel del Ombudsman, sobre su trabajo, sobre sus actividades, comprobaríamos, desgraciadamente, que la percepción de los ciudadanos es una percepción todavía lejana y de desconocimiento en muchos casos, tal vez porque las decisiones del Defensor del Pueblo no son vinculantes, como recordaba él mismo aquí, o tal vez porque su trabajo está muy limitado con respecto a los Estados, como el propio señor Diamandouros recordaba en esta Cámara. 
Pero si queremos dar servicio a los ciudadanos, esta institución, el Parlamento Europeo, y la Comisión de Peticiones deben hacer un esfuerzo para potenciar y facilitar el trabajo del Defensor del Pueblo, porque, si bien es cierto que hay muchas peticiones, como aquí se ha recordado, especialmente por falta de transparencia, estoy seguro de que con una buena información- como la nueva web que ya está en marcha, de la cual me congratulo -, se contribuiría mucho más- insisto- al objetivo que, pienso, será común de todos, de que todos los ciudadanos de la Unión Europea puedan conocer y dirigirse al Defensor del Pueblo. 
Por eso yo le deseo toda la suerte y todos los éxitos al Ombudsman, porque sus éxitos serán los éxitos de la ciudadanía europea. 
Señor Presidente, quisiera empezar felicitando a la señora Paliadeli por su excelente informe. 
Todos los que estamos en esta Cámara estamos jugando un papel en lo que podríamos llamar "desarrollo de la confianza ciudadana". 
Sin embargo, es sumamente importante que desarrollemos nuestras instituciones europeas en base a las visiones e ideas de los mismos ciudadanos y en base a lo que ellos creen que debería ser la democracia. 
La función de la Secretaría del Defensor del Pueblo nunca ha sido más importante y el trabajo de esa Secretaría debe ser elogiado. 
No obstante, debemos reconocer que la falta de transparencia y la opinión de nuestros ciudadanos con respecto a esto, sigue siendo un asunto de gran importancia, sobre todo, en la Comisión. 
Aunque acojo positivamente la creación del nuevo sitio web, no creo que sea lo único que importe. 
Después de todo, más de un tercio de las reclamaciones relacionadas con las instituciones europeas tienen que ver con la cuestión de la falta de transparencia. 
Si las promesas que se han hecho al pueblo irlandés, así como a todos los ciudadanos europeos, durante el curso del Tratado de Lisboa se quieren cumplir, entonces será necesario que cada institución de Europa se haga más transparente y se muestre dispuesta a trabajar tras una pared de cristal. 
Este informe constituye un paso progresivo hacia ese objetivo, aunque hay que seguir trabajando, sobre todo en la cuestión de la cooperación con las secretarías de los defensores del pueblo nacionales y en la forma de actuar de este Parlamento. 
(HU) Yo también quiero dar las gracias al Defensor del Pueblo Europeo por su trabajo. 
Si hiciera esto ahora en griego, las personas de esta Cámara creerían que el grupo de presión griego ha empezado a cooperar con el Defensor del Pueblo, la ponente y los oradores. 
Sin embargo, es precisamente con el fin de preservar la confianza y la transparencia que sería una buena idea que nos centráramos en aceptar el informe sobre las actividades del Defensor del Pueblo lo antes posible, incluso antes de que se ponga en marcha la campaña electoral del Defensor del Pueblo. 
Señor Defensor del Pueblo, sea usted u otra persona la que continúe su trabajo, espero, de hecho, todos esperamos, que el Defensor del Pueblo realice una breve visita a más de dos regiones de Europa, cosa que quizás ayude a reducir esas cifras porcentuales. 
Todos queremos hacer que nuestro trabajo sea más transparente, lo cual incluye también el trabajo del Parlamento. 
(PL) Señor Presidente, señor Diamandouros, al igual que otros años, el Defensor del Pueblo ha presentado un informe muy objetivo sobre sus actividades, a partir del cual se puede demostrar lo importante que es su misión para los ciudadanos de la Unión Europea. 
Una nueva característica del informe de 2008 es el trabajo del Defensor del Pueblo con respecto al Banco Europeo de Inversiones. 
El BEI es la institución más importante a la hora de conceder créditos para inversiones en la UE y los países candidatos. 
A pesar de la significativa autonomía de la que goza el BEI dentro de la estructura institucional de la UE, debe cumplir las normas de buena administración. 
Así pues, recibí con alegría la noticia sobre las conversaciones iniciadas entre el Defensor del Pueblo y el Banco Europeo de Inversiones en 2008, y sobre la firma de un acuerdo sobre el cumplimiento de los principios de buena administración. 
En este acuerdo, el BEI se ha comprometido a establecer un procedimiento interno de investigación de las reclamaciones, con el que no contaba hasta ahora. 
También me alegra que el Banco se haya comprometido a aplicar las mismas normas en el área de la buena administración con todo aquel que solicite un crédito, tanto si son ciudadanos de la UE como si no. 
Espero que se mantenga informado al Parlamento Europeo sobre el desarrollo de esta cooperación entre el Defensor del Pueblo y el BEI. 
Una vez más, le felicito por su informe. 
(HU) El Defensor del Pueblo Europeo ha hecho un trabajo extraordinario. 
La Comisión de Peticiones también se ha hecho eco de esta valoración y yo apoyo su reelección. 
Una de las razones para hacerlo es que ha demostrado franqueza en un asunto tan delicado como las minorías nacionales. 
En este sentido, quisiera llamar la atención sobre el hecho de que la relación de la Unión Europea con las minorías nacionales no está nada clara. 
Por fin se hace mención a las minorías en el Tratado de Lisboa, en las 100 000 páginas del acervo comunitario. 
Sin embargo, la relación con las minorías no está clara porque si, por ejemplo, se aprueba una legislación perniciosa en materia lingüística en Eslovaquia, esto indica que las cuestiones minoritarias no se incluyen en el cometido de la Comunidad. 
Por otro lado, los nuevos Estados miembros están obligados, en el momento de su adhesión, a firmar y ratificar la Carta Europea de las Lenguas Regionales o Minoritarias y el Convenio marco para la protección de las minorías nacionales que cubren cuestiones sobre las minorías. 
En este sentido, se están enviando dos mensajes diferentes, haciendo que la Unión Europea parezca tener dos caras. 
Esto requiere una aclaración, porque el 15 % de los ciudadanos europeos está compuesto por indígenas o minorías inmigrantes, lo cual incluye también a los doce millones de personas que constituyen el pueblo romaní. 
Se trata de un problema muy importante y grave para Europa. 
Sería ideal que el Defensor del Pueblo, como parte de su trabajo en el futuro- y espero que continúe en este cargo -, dedicara una gran atención a este asunto. 
(DE) Señor Presidente, Señorías tengo cuatro comentarios que hacer sobre este informe. 
El primero es que el Defensor del Pueblo es una parte indispensable de una Unión Europea democrática y, aún más importante, una parte cercana a los ciudadanos. 
El segundo punto es que, tras algunos problemas iniciales, la colaboración entre la Comisión de Peticiones y el Defensor del Pueblo ha sido excelente. 
En tercer lugar, la Comisión de Peticiones y el Defensor del Pueblo son, en conjunto, la estación de medición clave, si me lo permiten, para una Europa de los ciudadanos. 
En cuarto lugar, como miembro de la Comisión de Peticiones, sigo esperando con impaciencia un diálogo crítico con los ciudadanos de la Unión Europea, especialmente ahora, una vez que el nuevo tratado ha entrado en vigor. 
La Unión Europea está ahí para los ciudadanos, no al revés, y debemos esforzarnos juntos por garantizar que eso siga siendo así y que se mejore. 
(FR) Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al Defensor del Pueblo Europeo por el número sin precedentes de investigaciones que se concluyeron en 2008. 
Estoy seguro de que su nuevo Estatuto le permitirá trabajar de forma aún más eficiente y responder rápidamente a las reclamaciones de los ciudadanos, reforzando la confianza mutua entre el Defensor del Pueblo y los ciudadanos. 
La prioridad del Defensor del Pueblo debe ser prevenir la mala administración. 
Siento decir que hemos avanzado muy poco en esta línea. 
No obstante, espero que, con la entrada en vigor de la Carta de los Derechos Fundamentales y el Tratado de Lisboa, este aspecto se vea reforzado. 
El segundo reto será seguir promoviendo la transparencia dentro de las instituciones europeas. 
El tercer reto, para los próximos años, será la introducción de campañas informativas para asegurar que nuestros ciudadanos son plenamente conscientes de sus derechos. 
Por último, la Red Europea de Defensores del Pueblo es una plataforma importante para la cooperación y para el intercambio de buenas prácticas entre los distintos países. 
Bulgaria participa de forma activa en esta red. 
No solamente ha adquirido la experiencia necesaria, sino que además ha aumentado la influencia de esta institución en los últimos años. 
(FI) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al Defensor del Pueblo, el señor Diamandouros, en concreto, por haber apoyado firmemente los esfuerzos del Parlamento por recomendar y aumentar la transparencia en la toma de decisiones, y como ya sabemos, Señorías, esta labor ha de ser continuada. 
Plantea algunos retos. 
La Comisaria Wallström ha mencionado los códigos de buena conducta administrativa y yo quisiera preguntarle a ella y al señor Diamandouros si no es el momento, ahora que la nueva Comisión se pone en marcha, de presentar una propuesta legislativa que fuese aplicable a todas las instituciones y obligara a todas a adherirse a los principios de buena gobernanza. 
Que yo sepa, todos los Estados miembros tienen esa legislación en vigor. 
(DE) Señor Presidente, como miembro de la Comisión de Peticiones, considero importante que seamos capaces de representar los intereses de los ciudadanos aún mejor de lo que lo hacemos actualmente. 
Me gustaría que la población llegase a ser consciente de la posibilidad de presentar sus problemas ante el Parlamento. 
Éste es el caso que se da precisamente con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Señor Defensor del Pueblo, le deseo aún más éxito para el futuro. 
(EL) Señor Presidente, doy las gracias a la señora Paliadeli por su informe. 
El papel del Defensor del Pueblo Europeo es, de hecho, un papel determinante, sobre todo en este momento en que, con el Tratado de Lisboa, estamos intentando crear una Europa más orientada a los ciudadanos. 
Por tanto, el papel del Defensor del Pueblo Europeo es vital y decisivo. 
Considero que el señor Diamandouros ha sido eficiente y coherente, y ha trabajado para promover la transparencia y abordar asuntos relacionados con la falta de la misma. 
Además ha trabajado para proteger los eficaces mecanismos de recurso, tanto dentro de la Unión Europea como en los propios Estados miembros. 
Por lo general, este planteamiento demuestra un espíritu global de servicio a los ciudadanos por parte de las instituciones europeas y, por supuesto, el ciudadano- mediante este proceso en su totalidad y con los esfuerzos que hemos de seguir haciendo- sentirá una mayor confianza en todos nosotros, en todas las instituciones de la Unión Europea. 
Por tanto, y con esto termino, considero que el señor Diamandouros ha hecho un gran trabajo y creo que el debate de hoy y el informe presentado nos dan una buena razón para elegir un nuevo Defensor del Pueblo Europeo para la próxima legislatura. 
Señor Presidente, permítame empezar por dar las gracias con mucho entusiasmo a todos los diputados del Parlamento que han hecho observaciones muy constructivas y positivas sobre la labor del Defensor del Pueblo. 
Se lo agradezco profundamente. 
También doy las gracias a aquellos que han hecho observaciones críticas constructivas sobre la labor del Defensor del Pueblo. 
Ésa es precisamente la razón por la que estoy aquí: aprender de sus sugerencias y sus críticas para poder seguir adelante con el trabajo del Defensor del Pueblo y poder servir mejor a los ciudadanos en el futuro. 
Permítanme comentar muy brevemente que las mayores preocupaciones que creo que han expresado tienen que ver con la necesidad de una mayor transparencia y, si salgo reelegido, sin duda intentaré redoblar mis esfuerzos para fomentar la transparencia y la buena administración, de lo cual me siento ante todo responsable en la Unión. 
El Tratado de Lisboa nos brinda todo tipo de nuevas posibilidades y, sin duda, pretendo sacar el máximo partido a las oportunidades que se me presentan con el tratado, una vez más con el fin de servir mejor a los ciudadanos, cooperando en todo momento con la Comisión de Peticiones del Parlamento y con este augusto órgano. 
Dicho esto, quisiera dar las gracias también brevemente a la Comisaria Wallström por su trabajo, por sus comentarios y cordiales palabras de apoyo, y repetir y confirmar el hecho de que, como la Comisión comprende el 66 % de toda la administración pública de la Unión, es inevitable que la mayoría de reclamaciones vayan dirigidas a la Comisión. 
Eso es precisamente lo que ocurre. 
Permítanme abordar las cuestiones expuestas por el señor Boştinaru y el señor Czarnecki en relación a la mayor cooperación con los defensores del pueblo nacionales, especialmente más allá de las fronteras de la UE. 
Hay dos puntos que señalar. 
Desde luego he mantenido contacto con todos los defensores del pueblo de los países candidatos a la adhesión, que se encuentran fuera de las fronteras de la UE en ese sentido. 
Aparte de eso, colaboro muy de cerca con el Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa, que ha sido nombrado por su institución como el nexo de unión para todos los defensores del pueblo dentro del Consejo de Europa. 
Creo que, si fuese más allá, estaría influyendo en el área de las relaciones internacionales, que de hecho son competencia preeminente de la Comisión, por eso intenté encontrar un equilibrio en ese campo. 
No obstante, soy perfectamente consciente de la necesidad de una mayor cooperación en todas las áreas y estoy intentando conseguirla. 
Con respecto a la cantidad de tiempo que lleva resolver los casos, asunto mencionado por la señora Göncz, permítanme decir que ahora hemos podido reducir el tiempo de forma significativa, y de media más del 50 % -cerca del 55 %- de los asuntos se archiva ahora en menos de un año o en unos doce meses. 
Teniendo en cuenta que tenemos que trabajar en veintitrés lenguas, lo cual requiere una gran cantidad de traducciones, considero que no es un tiempo excesivo. 
Les estoy proporcionando la media, porque los asuntos sencillos se suelen resolver en unos tres o cuatro meses, simplemente quería dejar claro ese punto. 
Permítanme, en su ausencia, agradecer y aplaudir el apoyo mostrado por la señora Harkin hacia mi puesto en relación con la mayor transparencia, incluso en lo que quizá sean situaciones difíciles, si me permiten decirlo de esta manera. 
En respuesta a los comentarios del señor Vlasák sobre el Defensor del Pueblo, me tomo muy a pecho esos comentarios. 
Pero permítanme señalar que el Defensor del Pueblo no debería ser juzgado solamente en cuando al número de reclamaciones ni investigaciones que gestiona. 
Gestionamos más de 11 000 peticiones de información además de las reclamaciones cada año. 
Viajo mucho por todos los Estados miembros en todo momento. 
Durante mi mandato, he realizado más de 350 viajes por toda la Unión, y además he llegado a todo tipo de circunscripciones y he intervenido en un gran número de áreas. 
Por tanto, los recursos que se están gastando por parte del Defensor del Pueblo para servir a los ciudadanos van más allá de simplemente el número de reclamaciones que se gestionan, y me gustaría que este augusto órgano tuviera eso en cuenta. 
Estoy seguro de que la mayoría de ustedes lo sabe, pero quería hacer esa aclaración. 
Por último, ya que ésta es la última vez que me dirigiré a este órgano durante el presente mandato, permítanme expresar desde esta posición mi sincero agradecimiento a todos los intérpretes por el trabajo que han hecho para mí en los últimos cinco años. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a los diputados de esta sesión por sus constructivos comentarios y amables palabras sobre mi informe. 
La Comisión de Peticiones y yo personalmente tuvimos el gran honor de elaborar el informe relativo al informe anual sobre uno de las instituciones más importantes de la Unión Europea, el Defensor del Pueblo Europeo, y llegamos a la conclusión de que las actividades que llevó a cabo el señor Diamandouros en 2008 sirvieron a la institución y a las obligaciones que de ella se derivan de forma consecuente, seria y eficaz. 
Con su actitud imparcial y objetiva ante las grandes instituciones y sus posturas burocráticas, el Defensor del Pueblo Europeo ha afianzado su posición, no solo porque ha ayudado a los ciudadanos europeos en cuestiones de negligencia administrativa o ineficiencia, sino principalmente porque ha reforzado su confianza en la Unión Europea y sus instituciones. 
Consideramos que, en 2008, el Defensor del Pueblo apoyó a la institución con respeto por el Estado de Derecho y con una gran conciencia social, imponiendo un alto nivel para los próximos años. 
Confiamos en que la adecuada administración de las obligaciones y los derechos de esta institución por parte del Defensor del Pueblo en los próximos años promueva una administración sólida en las instituciones de la Unión Europea de una forma aún más eficaz y fomente una actitud aún más orientada a los ciudadanos por parte de sus instituciones. 
Creemos que esto hará valer no solamente la institución del Defensor del Pueblo Europeo y, de forma indirecta, la institución de los defensores del pueblo de los Estados miembros, sino también un papel más firme del Parlamento Europeo, que lo controla y elije. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El informe presentado por el Defensor del Pueblo Europeo relativo a 2008 es equilibrado y exhaustivo. 
Deseo aprovechar esta oportunidad para felicitar al Diamandouros y a su equipo por el trabajo que han hecho. 
Hemos notado, ante todo, un aumento del número de reclamaciones registradas por el Defensor del Pueblo en 2008; 3 406 reclamaciones, respecto a las 3 211 de 2007. 
Este hecho puede interpretarse de una forma positiva si lo enfocamos hacia los ciudadanos europeos que ejercen su derecho democrático de tener acceso a la información, o también de una forma negativa si analizamos el contenido de dichas reclamaciones. 
Las principales formas de presunta mala administración que aparecen en las investigaciones abiertas en 2008 son la falta de transparencia, incluida la negativa a proporcionar información, y el abuso de poder. 
Me parece alarmante que el 36 % de las investigaciones se basen en una reclamación relacionada con una falta de transparencia por parte de las instituciones europeas, puesto que la administración europea es un elemento clave en el desarrollo de la confianza ciudadana como parte del proyecto europeo. 
También creo que debemos hacer todo lo posible por aumentar la transparencia administrativa y en la toma de decisiones de nuestras instituciones. 
La UE es una selva; no solamente en cuanto a sus subvenciones, sino también en relación a sus competencias, sus procesos de toma de decisiones e incluso su presencia en Internet. 
En pocas palabras, para el ciudadano medio, la UE sigue siendo un misterio rodeado de enigmas. 
Esta área es una de las que podría haber abordado el Tratado de Lisboa. 
Podría haber garantizado una mayor transparencia, podría haber garantizado una Europa formada por sus pueblos culturales y por los Estados históricos en términos de asociación, diversa, federada y complementaria en su diseño interno, pero aparentemente unida y fuerte para representar los intereses europeos. 
Sin embargo, parece haber poco interés en la transparencia; las decisiones del Consejo y las reuniones de los presidentes de la Comisión tienen lugar a puerta cerrada. 
Una presencia normal en Internet requiere el manejo constante de las lenguas de trabajo de la UE; el alemán, el inglés y el francés, lenguas con las que es posible llegar a la mayoría de los ciudadanos de la UE. 
A la actual Presidencia del Consejo no le vendría mal tomar nota de esto. 
El sistema y la labor del Defensor del Pueblo de la UE es un paso en la dirección correcta, pero hacen falta mayores esfuerzos si queremos reducir el abismo que existe entre la UE y los ciudadanos. 
La medida más importante sería mantener los referéndums sobre temas que marcan el camino a seguir, y los resultados de dichos referéndums tendrían que respetarse. 
Los Decretos Benes no pueden de ninguna manera legitimar la injusticia. 
Hasta un defensor del pueblo sirve de poco para los ciudadanos de segunda clase. 
El informe del Defensor del Pueblo Europeo no refleja las experiencias que yo he tenido como abogado de derechos humanos en Hungría. 
No menciona que en otoño de 2006, la policía, orquestada por el Gobierno, hirió, encarceló y sometió a procedimientos penales falsos a varios cientos de peatones y manifestantes pacíficos que conmemoraban un evento especial. 
La UE se ha quedado callada. 
Tampoco ha dicho nada sobre el hecho de que desde entonces la policía ha estado revisando, con frecuencia y de forma ilegal, la documentación de los que se manifestaban a favor del cambio, así como grabándoles en vídeo, acosándoles ilegalmente y a menudo arrestándoles arbitrariamente. 
Es también "gracias" a la escandalosa actitud pasiva de la Unión Europea que dieciséis activistas de la oposición han estado detenidos durante meses bajo sospecha de un "atentado terrorista". 
Su "delito principal" es que crearon un movimiento para revelar actos de corrupción cometidos por el Gobierno. 
La forma en que se han registrado sus casas y confiscado sus pertenencias, junto con la continua y flagrante violación de sus derechos, como detenidos, contraviene las normas europeas de derechos humanos. 
Por ejemplo, se han llevado a cabo intimidantes registros al azar de viviendas por parte de un gran número de comandos enmascarados, sin ninguna persona autorizada de confianza u otra garantía. 
Han confiscado ordenadores sin atender en lo más mínimo a las directrices jurídicas y sin ningún registro experto hecho de los datos almacenados actualmente, permitiendo a las autoridades falsificar pruebas y saldar las cuentas de nuevo con sus oponentes políticos. 
Estamos a la espera de una intervención firme de la UE. 
El artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales afirma que "toda persona tiene derecho a que las instituciones y órganos de la Unión traten sus asuntos imparcial y equitativamente y dentro de un plazo razonable". 
Conociendo el informe sobre la actuación del Defensor del Pueblo Europeo en 2008, hoy lamentablemente tenemos que seguir reconociendo el hecho de que el tipo más habitual de mala administración en las instituciones de la UE que se cita en las reclamaciones es la falta de transparencia (36 % del total de las reclamaciones). 
A mí me parece preocupante que, aunque el Parlamento Europeo aprobó el Código de buena conducta administrativa del Defensor del Pueblo en 2001 con su propia resolución, las otras instituciones de la Unión no han seguido plenamente las peticiones hechas por el Parlamento. 
Apoyo totalmente las propuestas de la ponente en cuanto a que la mala administración debería interpretarse de aquí en adelante más abiertamente, para que además de actos administrativos ilegales y violaciones de principios y normas vinculantes, incluyera incidentes en los que las instituciones administrativas han faltado a sus deberes, actuado de forma no transparente o violado otros principios de buena administración. 
También apelo personalmente a las instituciones de la UE y el futuro Defensor del Pueblo para que aumenten la transparencia del proceso de valoración de la UE y las estructuras administrativas, elaborando un código que funcione eficazmente, a fin de reducir la mala administración en la UE. 
Señor Presidente, Señorías, para comenzar quisiera dar las gracias a la ponente, la señora Paliadeli, por tan exhaustivo y claro informe, y al Defensor del Pueblo y su equipo por sus incansables esfuerzos para eliminar las conductas deshonestas y elevar los estándares de administración en la Unión Europea. 
El Defensor del Pueblo Europeo juega un papel importante, al intervenir según el principio de tomar "decisiones de la forma más abierta y próxima a los ciudadanos que sea posible". 
Estoy encantado de leer el informe, que demuestra que el Defensor del Pueblo ha seguido ejerciendo sus competencias de una forma activa y equilibrada, gestionando reclamaciones y manteniendo relaciones constructivas con las instituciones europeas. 
No obstante, observo con preocupación el hecho de que el número de reclamaciones ha subido en comparación con 2007. 
Por suerte, ha sido solo en un 6 %, pero debería ser un aviso para nuestras instituciones. 
La administración debería sacar un mensaje de este hecho y evitar errores y acciones incorrectas en el futuro aplicando las recomendaciones presentadas en el informe. 
Apoyo a la ponente en su llamamiento a las instituciones y las autoridades de la Unión Europea para que adapten sus prácticas a las disposiciones del Código de buena conducta administrativa. 
Han pasado ocho años desde que el Parlamento Europeo aprobara la resolución que aprobaba el código. 
Es mucho tiempo. 
La adaptación de las disposiciones del código nos ayudará a lograr una cooperación más amplia y la sinergia para la respuesta más eficaz a las necesidades de nuestros ciudadanos. 
Directrices transitorias en materia de procedimiento presupuestario en vista de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el informe (Α7-0045/2009) del señor Lamassoure, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre directrices procedimentales transitorias sobre cuestiones presupuestarias en vista de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa [2009/2168 (ΙΝΙ) ]. 
Señor Presidente, antes que nada, quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al Presidente Barroso y la Comisaria Šemeta por su decisión de posponer la publicación de las propuestas de la Comisión sobre la futura política presupuestaria y sobre la actualización de la perspectiva financiera hasta el próximo semestre. 
Hay que reconocer que el Consejo y el Parlamento Europeo habían acordado que esta actualización tendría lugar en 2008-2009, pero eso fue hace cuatro años, que es una eternidad. 
En este tiempo, hemos tenido el Tratado de Lisboa, el primer referéndum irlandés, la crisis financiera, el retraso de la entrada en vigor del nuevo tratado, etcétera. 
Es, por tanto, más prudente confiar a la nueva Comisión la tarea de presentar su programa político junto con la traducción financiera de ese programa en un periodo de unos meses. 
Por otro lado, como el Tratado de Lisboa debe entrar en vigor el 1 de diciembre, no debemos perder tiempo en adoptar medidas transitorias necesarias para pasar de un tratado a otro en el terreno presupuestario. 
La Presidencia sueca ha propuesto que el comité de conciliación del 18 de noviembre sea una oportunidad para las tres instituciones de alcanzar un acuerdo político en esta materia. 
Por tanto, ahora es cuestión de que el Parlamento envíe un mandato de negociación a su delegación del comité de conciliación. 
Hay cuatro cuestiones que se debe tratar lo antes posible; ninguna debería presentar graves problemas políticos. 
En primer lugar, el procedimiento de transferencia: la supresión de la distinción entre gastos obligatorios y no obligatorios requiere la adopción de un único procedimiento, poniendo a las dos autoridades presupuestarias en pie de igualdad, sin comprometer la flexibilidad que debe demostrar la Comisión Europea a la hora de administrar el presupuesto. 
En segundo lugar, los presupuestos suplementarios: desde principios de 2010, se requerirá un presupuesto suplementario para dar a todas las instituciones pertinentes los recursos financieros para ejercer las nuevas competencias previstas por el Tratado de Lisboa. 
Necesitamos, por tanto, un procedimiento simplificado, inspirado en el nuevo procedimiento que el tratado asigna a los presupuestos. 
En tercer lugar, el calendario de las reuniones preliminares entre las tres instituciones, o lo que llamamos el calendario pragmático: esta es una cuestión sobre la que no debemos hacer nada diferente a lo que hemos hecho hasta ahora. 
En cuarto lugar- y por último -, el procedimiento de recurrir al sistema de las doceavas partes provisionales, en el improbable aunque posible caso de que no logremos alcanzar un acuerdo sobre el presupuesto de 2010: en este sentido, creemos que las disposiciones del Tratado de Lisboa son lo suficientemente precisas para descartar la necesidad de un suplemento. 
Su Comisión de Presupuestos ha aprobado estas propuestas por una amplia mayoría. 
Invito a esta Cámara a hacer lo mismo, para que podamos concluir las negociaciones con el Consejo y la Comisión en el plazo establecido. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al señor Lamassoure por su informe. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa modificará las normas del sector presupuestario, contando con la codecisión del Parlamento Europeo y el Consejo en pie de igualdad sobre todos los gastos. 
Implicará un nuevo marco jurídico que requerirá una esmerada consideración entre las instituciones. 
Puesto que nuestra responsabilidad común es asegurar que el proceso y las operaciones presupuestarias se ejecuten de forma continua y sin complicaciones, comparto la visión del ponente de que tenemos que ponernos de acuerdo cuanto antes sobre las directrices transitorias. 
Estas normas transitorias son de naturaleza más bien técnica y no entrarán en vigor hasta que el nuevo marco jurídico entre en vigor. 
El ponente ha identificado las cuestiones adecuadas que debatir en el informe. 
Necesitaremos nuevas normas para trabajar con transferencias y nuevas normas para adoptar presupuestos rectificativos. 
Necesitaremos un calendario que favorezca la participación adecuada de todos los agentes. 
También tendremos que llegar a un acuerdo sobre unos principios de colaboración transparente y, si es preciso, necesitaremos algunas normas relativas a las doceavas partes provisionales. 
Puedo confirmar ahora mismo que estoy preparado para hacer las sugerencias necesarias a fin de alcanzar un acuerdo equitativo. 
Propongo que empecemos a debatir sobre estas cuestiones en el trílogo que habrá esta tarde. 
Espero que las tres instituciones sean capaces de alcanzar un acuerdo durante la conciliación de noviembre. 
Señor Presidente, Lisboa va a traer muchos cambios, pero pocos serán tan dramáticos como los que habrá en el procedimiento presupuestario. 
Cualquier ponente general de presupuestos sabe cómo funciona la estrategia actual de negociación a dos vueltas: evidentemente, hacerlo en una vuelta va a suponer un esfuerzo adicional de cooperación y puesta de acuerdo entre las diversas instituciones. 
Esta nueva situación está influyendo ya, incluso, en la actual negociación del procedimiento presupuestario y de su conciliación la próxima semana, porque sabemos que será la última vez que se realice en el modo actual. 
Yo quiero felicitar a la comisión ejecutiva por la rapidez y la flexibilidad con las que nos ha presentado estas normas transitorias. 
Los próximos meses van a ser cruciales en la política presupuestaria: habrá transferencias urgentes; habrá presupuestos rectificativos urgentes que llegarán en los próximos meses y a los que habrá que dar cumplida respuesta con un procedimiento nuevo; y habrá que debatir, entre otras cosas, un presupuesto rectificativo de saldos presupuestarios con un procedimiento nuevo que va a exigir una gran responsabilidad a todas las instituciones. 
Mi Grupo es de la opinión de que, respecto de estas normas transitorias, todos tendremos que hacer un esfuerzo adicional, pero particularmente la futura Presidencia del Consejo va a desempeñar un papel muy relevante, especialmente el de mantener vigente el actual "acuerdo de caballeros". 
El Consejo posiblemente tendrá tentaciones de intentar jugar a su propio favor para asuntos presupuestarios muy urgentes, como el Servicio Europeo de Acción Exterior, pero, evidentemente, las tres instituciones estaremos en una situación de igualdad y, por parte del Parlamento, lo que habrá es un gran sentido de la responsabilidad. 
Señor Presidente, el Tratado de Lisboa traerá grandes cambios, y los del área de los presupuestos no serán los menos importantes. 
Como han señalado ya muchos, el cambio más importante es que la distinción entre áreas de gasto obligatorio y no obligatorio desaparecerá. 
El Parlamento Europeo tendrá entonces el poder de codecisión sobre todos los presupuestos, y tendremos un nuevo y simplificado procedimiento presupuestario. 
El tratado ya está listo y aprobado, pero eso no significa que podamos pasar directamente al nuevo procedimiento. 
En primer lugar, estamos totalmente de acuerdo en la mejora del proceso presupuestario de este año conforme a las antiguas normas, ya que intentar cambiarlo en medio de la lectura del proyecto presupuestario causaría un caos. 
En segundo lugar, antes de que podamos aplicar el nuevo tratado en su totalidad, necesitamos un nuevo acuerdo interinstitucional. 
Necesitamos un Reglamento financiero actualizado y un nuevo y renegociado proyecto presupuestario a largo plazo, el marco financiero plurianual, como parte de esta nueva legislación. 
Esto llevará su tiempo. 
Para poder empezar a trabajar en el presupuesto en 2010, necesitamos una serie de disposiciones transitorias. 
Quiero aprovechar la oportunidad para dar las gracias al Presidente de la Comisión de Presupuestos, el señor Lamassoure, que tomó la iniciativa de encargarse de este informe muy rápidamente y lo elaboró en un tiempo récord, colaborando al mismo tiempo muy de cerca con los distintos grupos de la comisión. 
Mi más sincero agradecimiento. 
También hemos incluido en el informe una serie de opiniones sobre la naturaleza de las nuevas soluciones permanentes. 
Nosotros los socialdemócratas, en particular, hemos presentado algunas opiniones. 
La más importante es asegurar que las nuevas competencias del Parlamento se apliquen incluso durante el periodo transitorio y que las propuestas que tienen que presentarse tengan como resultado un nuevo acuerdo interinstitucional en el futuro. Además, el Reglamento financiero revisado debe ser visto como un paquete para que logremos un todo funcional sin superposiciones ni problemas de interpretación. 
Espero que en el trílogo de hoy también podamos estar de acuerdo en los primeros elementos. 
En conclusión, quisiera decir simplemente que el cambio que esto significa para el procedimiento presupuestario es un buen ejemplo de la simplificación y la reducción de los procedimientos burocráticos que necesita urgentemente el conjunto de la UE. 
Señor Presidente, yo también quisiera empezar diciendo cuánto me alegra que ya entre en vigor el Tratado de Lisboa, un tratado que, desde luego, dará al Parlamento más competencias en el ámbito presupuestario y cambiará la forma en que aprobamos el presupuesto anual de la UE. 
Nos encontramos en una fase transitoria, en la que el presupuesto de 2010 está siendo aprobado conforme al antiguo tratado, pero la aplicación del mismo será supervisada y seguida conforme al nuevo tratado. 
No obstante, lo resolveremos en la práctica, hemos tenido un gran comienzo con el informe del señor Lamassoure y quisiera agradecerle que tomara la iniciativa tan rápido. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa apoya incondicionalmente el informe, lo cual deja clara nuestra posición acerca de los presupuestos rectificativos y las transferencias, así como otras cosas que ya se han mencionado. 
El Grupo Europa de la Libertad y de la Democracia ha presentado una serie de enmiendas proponiendo la supresión de los presupuestos rectificativos y las transferencias. 
Les puedo anunciar que el Grupo ALDE votará en contra de todas las propuestas del Grupo EFD. 
Estamos de acuerdo con el señor Lamassoure en que debe reducirse el número de presupuestos rectificativos. 
No obstante, ocurren cosas inesperadas en el transcurso de un año y por eso necesitamos un instrumento como este. 
Además, los parlamentos nacionales también disponen de este instrumento. 
Es posible hacer cambios durante el año. 
El creciente número de peticiones de dinero por parte del Fondo de Adaptación a la Globalización en relación únicamente al alto número de despidos acabará, seguramente, en una serie de presupuestos rectificativos. 
Tampoco deberíamos eliminar la posibilidad de hacer transferencias entre cuentas. 
Existen normas muy firmes respecto a la cantidad que puede transferir la Comisión y cómo se debe hacer; no se puede hacer simplemente lo que le apetezca a la Comisión. 
Hay que consultar primero al Parlamento y al Consejo. 
El informe también señala que el Reglamento financiero y el acuerdo interinstitucional deberían ser modificados ahora, y espero con impaciencia que pronto recibamos una propuesta de la Comisión. 
Señor Presidente, Comisario, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, quiero decir que apoyamos de forma explícita el mandato del Presidente de la Comisión de Presupuestos, el señor Lamassoure. 
Estamos seguros de que dirigirá muy bien y con gran confianza en sí mismo las negociaciones del periodo transitorio en el que nos encontramos actualmente. 
Sabemos que, en la transición de la aplicabilidad del Tratado de Niza al Tratado de Lisboa- que todos esperábamos y que necesitamos para construir una Europa más democrática y transparente- necesitamos unas normas claras. 
La Comisión de Presupuestos es responsable, junto con el Consejo y otros órganos, de elaborar el presupuesto europeo, y le decimos claramente al Consejo que vamos a proteger y reforzar nuestros derechos parlamentarios. 
No vamos a permitir- y menos aún bajo la dirección del señor Lamassoure en las negociaciones- que estos derechos se vean restringidos de ninguna manera, puesto que estamos completamente seguros de que no debe haber intercambios de competencias para con el Consejo. 
Quisiera recordarles que es totalmente necesario, al tratarse de los nuevos presupuestos de los próximos años, que los presupuestos europeos sean creados conjuntamente por los Estados miembros y el Parlamento Europeo con un verdadero espíritu europeo. 
Solo así podremos hacer que la Unión Europea encaje en una visión de futuro. 
También quisiera recordarles, respecto a los reglamentos financieros, y concretamente en relación a la forma en que se reparte el dinero entre y en los Estados miembros, que esto debe, desde luego, tener lugar de tal forma que nos proteja contra el abuso. 
No debe haber escándalos ni fraudes de ningún tipo, pero los reglamentos financieros también deben hacerse más sencillos y transparentes para que nuestros programas europeos no creen perjuicios locales, sino que de hecho lleguen a la gente. 
Así es como deberíamos formular nuestra política presupuestaria europea en los próximos años. 
Señor Presidente, según el informe de Su Señoría, la señora Guy-Quint, con fecha de abril de 2008, el nuevo marco jurídico que afecta a los temas presupuestarios debería estar ya listo para su aprobación. 
Todas las instituciones están de acuerdo en que este sería el momento de eludir cualquier vacío legal. 
No deberíamos necesitar por tanto directrices transitorias sobre temas presupuestarios. 
El informe de Su Señoría el señor Lamassoure se centra en la aprobación de presupuestos rectificativos y transferencias, los cuales constituyen prácticas arriesgadas e inadecuadas que revelan una falta de profesionalidad en relación con el proceso presupuestario y de planificación, y seguro que llegan a ser aún más arriesgadas en periodos transitorios. 
La cifra actual de presupuestos rectificativos es excesiva y ni siquiera cumple las condiciones establecidas en el artículo 37 del Reglamento financiero. 
La cifra actual de transferencias también es excesiva y no lo sería si la planificación de los presupuestos se hiciera con un mejor entendimiento de las necesidades de los distintos sectores en los diferentes países. 
Como miembro de la Comisión de Presupuestos, me horroriza ver que casi toda la comisión, excepto yo, aprueban todas estas peticiones de transferencias. 
Así pues, no se deberían aprobar presupuestos rectificativos ni transferencias durante el periodo transitorio y se deberían concentrar todos los esfuerzos en la adopción del marco jurídico para evitar causar más perjuicios a los intereses de los contribuyentes. 
(NL) Señor Presidente, el Partido por la Libertad holandés (PVV) está presente en el Parlamento Europeo por primera vez y está impresionado por la actitud mercenaria de los diputados de esta Cámata. 
En ese sentido, el Parlamento parece un anti parlamento. 
El objetivo parece ser sacar todo el dinero posible de los bolsillos de los trabajadores de Europa y, en concreto, de los Países Bajos. 
Se gastan miles de millones en los asuntos que le son caros a la izquierda, como el medio ambiente y la ayuda al desarrollo, mientras que en los Países Bajos, los ciudadanos no pueden recibir tratamiento en los centros de asistencia, la edad legal para poder recibir una pensión estatal de jubilación (AOW) se está subiendo a los 67 años y la policia está teniendo que hacer recortes. 
Señor Presidente, este Parlamento debería estar al servicio de los ciudadanos, pero en vez de eso está llevando a cabo sus desorbitados proyectos políticamente correctos y los de sus colegas elitistas. 
Por desgracia, los irlandeses han dado el visto bueno al detestable Tratado de Lisboa, pero al menos han tenido la oportunidad. 
El PVV cree que es vergonzoso que los neerlandeses se hayan tenido que tragar este horrible tratado a la fuerza. 
Desgraciadamente, sin embargo, es una realidad y, lamentablemente, nosotros también tendremos que aprender a vivir con ello. 
El PVV colabora de manera constructiva con esta Cámara. 
Pero no podemos estar de acuerdo con el presente informe. 
Los Países Bajos son el mayor contribuyente neto por ciudadano y queremos que esto cambie muy pronto. 
Mi petición al ponente es que incluya en el informe una declaración a efectos de que el Parlamento Europeo apele al Consejo para poner fin cuanto antes a la continuada posición de los Países Bajos como el mayor contribuyente neto por ciudadano. 
Si esto figura en el informe, cuatro luces más se pondrán verdes en esta Cámara durante la votación de hoy. 
Me parece que es una oportunidad de oro para el ponente. 
Me gustaría añadir que apoyaremos todas las enmiendas propuestas por el Grupo Europa de la Libertad y de la Democracia. 
(HU) Señorías, después de la Primera Guerra Mundial, en Hungría fueron construidos barracones temporales en Budapest con la intención de proporcionar asistencia hospitalaria a los prisioneros de la guerra que volvían a su país. 
Estos barracones temporales siguen utilizándose hoy en día. 
Nosotros queremos introducir reglamentos de procedimiento transitorios a fin de proteger el proceso presupuestario. 
Creo que el señor Lamassoure, ponente y Presidente de la comisión, ha mencionado y desea ver aplicados los principios que durarán al menos tanto como los barracones temporales que acabo de mencionar que llevan en uso noventa años. 
Es muy importante el hecho de que hemos pagado un alto precio por el Tratado de Lisboa. 
Hemos dejado de lado determinados principios, y los ciudadanos de un país, la República Checa, se beneficiarán menos de los derechos humanos que la mayoría de los europeos. 
Es nuestra responsabilidad fundamental poner en práctica sin contratiempos, sin errores y de forma eficiente este tratado por el que hemos pagado tan caro. 
Desde mi punto de vista, las propuestas para cuya puesta en práctica está pidiendo autorización ahora el ponente son totalmente oportunas. 
Por esta razón a mi grupo le gustaría que la gran mayoría del Parlamento las aceptara sin hacer modificaciones. 
Por último, siguiendo con el tema de las cosas temporales, hace unas décadas salió un anuncio que decía que unos pisos que estaban destinados a ser propiedad permanente habían sido construidos para oficiales soviéticos que tenían puestos temporales en Hungría. 
Esto significa que da igual lo permanente que pensemos que es algo, se queda anticuado después de un tiempo. 
Espero que cuando estos reglamentos dejen de ser válidos, los reemplacen otros mejores. 
Con esta esperanza, les pido a todos que apoyen esta propuesta. 
(ES) Señor Presidente, como ya se ha dicho, el Tratado de Lisboa por fin va a entrar en vigor y algunos de los efectos de esta entrada en vigor se van a dejar sentir inmediatamente después de su firma; por ejemplo, una parte del trabajo de la Comisión de Presupuestos deberá regirse por nuevas normas a partir de este próximo enero. 
Y, por eso, las tres instituciones ya estamos trabajando para establecer unas reglas provisionales que rijan nuestros trabajos mientras se debaten y aprueban los nuevos reglamentos previstos en el Tratado. 
El informe del señor Lamassoure tiene todo nuestro apoyo. 
No creemos que se pueda añadir nada más a lo que en él se dice. 
Sólo espero que en el diálogo que se abra entre las tres instituciones prevalezca el sentido común y que nadie trate de inclinar la balanza hacia su lado. 
Si me permiten, me gustaría hacer un par de reflexiones, porque me da la impresión de que a veces hay un cierto optimismo entre parte de la Comisión de Presupuestos, optimismo que nos ha llevado a aprobar un considerando en el que se afirma que el Tratado de Lisboa simplifica considerablemente el procedimiento presupuestario. 
Yo acabo de llegar a este Parlamento y es evidente que no tenía experiencia en relación con el presupuesto europeo pero, sinceramente, lo que he podido leer de las nuevas disposiciones presupuestarias no me hace compartir ese optimismo. 
El procedimiento va a ser complejo y, dependiendo del grado de entendimiento o, más bien, de no entendimiento entre Parlamento y Consejo, el procedimiento va a ser complicado. 
Pero eso no lo sabremos hasta que hayan transcurrido algunos procedimientos presupuestarios con las nuevas reglas. 
Lo que sí podemos conocer pronto es el estado de ánimo del Consejo y, sobre ello, la verdad, tampoco soy demasiado optimista, porque veo un Consejo que trata de acaparar el mayor poder posible y de poder bloquear así cualquier decisión que se aparte de la ortodoxia, es decir, bloquear cualquier decisión que vaya dirigida a gastar un euro más de lo previsto, pase lo que pase. 
Y si este es el caso, si quiere tener todo el control, creo que el Consejo cometerá un gran error, porque lo que necesita el Consejo es tener un Parlamento fuerte con el que trabajar conjuntamente. 
(FI) Señor Presidente, apoyo las razonadas propuestas presentadas por mi colega, la señora Andreasen. 
En este informe, usted acoge de forma positiva la existencia del Tratado de Lisboa. 
Está en su derecho, pero por mi parte, diré una vez más que me entristece ver aplastada nuestra soberanía. 
Han ganado ustedes, pero nosotros estaremos aquí y en su conciencia, porque la forma en que se ha sacado adelante el Tratado de Lisboa no ha sido correcta. 
La cuestión de la soberanía no va a desaparecer nunca. 
El informe menciona que habrá que presentar algunas enmiendas a la ley para que esta constitución financiera- eso es lo que dice- pueda tener efecto. 
Lo ha admitido. 
Es pues una constitución: económicamente, políticamente y jurídicamente. 
Estábamos en lo cierto y nuestra lucha por la soberanía seguirá estando presente. 
(Aplausos) 
(PL) Señor Presidente, no cabe duda de que el Tratado de Lisboa introduce cambios de gran alcance en relación con el proyecto presupuestario y los procedimientos para su aprobación. 
Solamente mencionaré la eliminación de la distinción entre gasto obligatorio y no obligatorio, que debería reforzar la posición del Parlamento, y el reconocimiento de un marco financiero plurianual como acto legislativo vinculante. 
Al mismo tiempo es importante la simplificación del procedimiento presupuestario. 
Mientras reflexionamos sobre estos cambios, no debemos olvidar su aplicación efectiva, para que podamos asegurar la transición más sencilla posible a los nuevos principios. 
Esto es particularmente importante desde el punto de vista de los beneficiarios del presupuesto de la UE. 
Ahora tenemos ante nosotros la tarea de identificar aquellas áreas que más necesitan las directrices temporales. 
Quiero expresar, por tanto, mi apoyo a este informe, junto con todos los esfuerzos por adoptar medidas para poner en orden los asuntos presupuestarios conforme al nuevo tratado. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, aplaudo- personalmente, por mi función como ponente del plan financiero plurianual- el informe del Presidente de nuestra comisión, el señor Lamassoure, ya que tiende los puentes, también en cuanto a seguridad jurídica, que necesitamos hasta que hayamos llegado a un acuerdo sobre la adaptación necesaria del acuerdo interinstitucional y sobre los nuevos procedimientos técnicos que necesitamos aclarar de acuerdo con el derecho convencional. 
Quiero explicar con detalle el hecho de que esta resolución aclara también que, para nosotros, el paquete completo se mantendrá tal como es para las futuras negociaciones; desde la cuestión de adaptar el acuerdo interinstitucional al asunto de cómo interactuaremos con el futuro Servicio de Acción Exterior, por ejemplo, en términos puramente presupuestarios. 
A la luz del acuerdo existente, también veo bien que la valoración pertinente del funcionamiento del acuerdo interinstitucional existente- diría técnicamente, aunque también desde el punto de vista de la política presupuestaria- se integre de forma adecuada en este proceso del paquete completo para poner en práctica el Tratado de Lisboa. 
Esto, además, no se refiere únicamente al asunto de los detalles técnicos y los procedimientos, sino también al estudio de las flexibilidades necesarias y la libertad de acción dentro del proyecto presupuestario, si de verdad pretendemos poner en práctica el Tratado de Lisboa en la esfera de la política presupuestaria. 
(CS) Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias al señor Lamassoure por el informe que ha elaborado. 
En mi opinión, este documento es necesario y ha sido elaborado con la rapidez oportuna. 
Sabemos que el Tratado de Lisboa realmente entrará en vigor a partir de diciembre de este año y sin duda necesitamos este informe. 
Quiero responder a algunos de los discursos que han señalado la validez del Tratado de Lisboa. 
El Tratado de Lisboa ya está en vigor y no tiene sentido debatir más sobre el tema. 
También quiero hablar sobre un comentario que ha hecho László Surján. 
Quiero darle mi palabra al señor Surján en nombre de la República Checa de que los socialdemócratas checos harán todo lo posible por garantizar que la excepción reclamada por el Presidente Klaus se retire en nombre de la República checa, ya que consideramos que es algo escandaloso. 
(HU) El Grupo de los http://www.ecrgroup.eu respalda con mucho gusto las directrices procedimentales transitorias sobre cuestiones presupuestarias, aunque con la importante adición de que a nosotros tampoco nos gustaría que las directrices procedimentales transitorias sobre cuestiones presupuestarias se convirtieran en permanentes. 
Por otro lado, creemos que es necesaria una transición entre dos sistemas diferentes, de manera que hay que redactar unas directrices procedimentales transitorias. 
Esto no tiene por qué dejar el proceso solo ante el peligro de redistribuciones superfluas. 
De hecho, en el futuro debemos evitar la situación en que las redistribuciones se hagan cada semana y cada mes. 
Por eso debe especificarse en las directrices permanentes que dichas redistribuciones no pueden hacerse más de dos veces al año, para que podamos preservar la unidad, la estabilidad y la transparencia del presupuesto. 
Señor Lamassoure, puede que sea la primera vez en su vida que esto le pasa, pero el Presidente le concede un tiempo de uso de la palabra de quince minutos, si lo desea, para cerrar el debate. 
Supongo que puede decir lo que quiera, o bien puede limitarse a los dos minutos del orden del día reservados para sus comentarios finales. 
Señor Presidente, no abusaré de este derecho excepcional que me ha otorgado. 
Quisiera dar las gracias a todos los portavoces de los grupos que apoyan las principales propuestas del informe y asegurar a todos los grupos que seguiremos, junto con la Comisión Europea y el Consejo, trabajando hasta la finalización satisfactoria de estas negociaciones, adoptando el mismo espíritu de equipo. 
Creo que el debate nos ha demostrado que había una gran mayoría a favor de estos principios. 
La señora Andreasen- que ya no está presente- ha planteado una serie de enmiendas, las cuales no podemos repasar ahora porque no tenemos tiempo. 
Yo señalaría que, a partir del 1 de diciembre, habrá algunas instituciones nuevas dentro de la Unión: un Presidente del Consejo Europeo, un Alto Representante con competencias totalmente nuevas y un Servicio de Acción Exterior. 
Así pues, tendremos que tomar algunas decisiones presupuestarias muy rápidamente si queremos que el nuevo tratado entre en vigor en la fecha establecida. 
Lamentablemente, ya hemos perdido demasiado tiempo para alcanzar un acuerdo entre veintisiete países, una ratificación de los veintisiete parlamentos, o las veintisiete naciones, para que el Tratado de Lisboa entre en vigor a finales de este año, y nuestra responsabilidad ahora es asegurar que las disposiciones transitorias puede ser terminadas y aplicadas lo más rápido posible. 
Le reconoceré a la señora Gardiazábal Rubial que el acuerdo final quizás no se base en la simplicidad que todos quisiéramos y que necesitamos, pero intentaremos en cualquier caso asegurar que satisfaga a todas las instituciones y que proporcione la eficacia, la transparencia y el carácter democrático que tanto necesita la Unión Europea. 
Con esto se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar a las 11.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
En primer lugar, permítanme dar la enhorabuena al ponente por su excelente trabajo, llevado a cabo en un brevísimo espacio de tiempo. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa es un paso importante hacia la unificación de la Unión Europea, la consolidación de sus instituciones y la acentuación de nuestra identidad europea. 
Al mismo tiempo, el Tratado de Lisboa introduce cambios importantes en el procedimiento de aprobación del presupuesto comunitario. 
Teniendo en cuenta las peculiaridades del procedimiento presupuestario, debemos garantizar la aprobación de las directrices transitorias durante las próximas reuniones con el Consejo, mientras se aprueban los textos legales previstos para el nuevo tratado. 
Estas disposiciones transitorias deben salvaguardar el trato igualitario de las instituciones- en especial el Parlamento -, de acuerdo con las nuevas competencias que adquirirá con el nuevo tratado. 
No obstante, además de asegurar la aprobación de las disposiciones transitorias, nuestra prioridad debería ser la propuesta inmediata y la posterior aprobación del reglamento que incluye tanto el Marco Financiero Plurianual de la Unión Europea como el Reglamento financiero. 
Las propuestas de la Comisión Europea para ambos textos deberían ser presentadas como un paquete que sea sometido a una negociación conjunta con el Consejo. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, quisiera llamar su atención sobre el hecho de que, en sus mesas, encontrarán una carpeta relativa al Premio Lux, un premio cinematográfico que van a otorgar ustedes. 
Quiero recordarles que tienen la oportunidad de votar. 
Tienen la obligación de votar para elegir una de las tres películas del concurso. 
También tienen a su disposición un DVD de la película que ganó el premio en 2007, que ha sido traducida a veintitrés idiomas, además de otros siete. 
La idea es que todo el mundo pueda ver estas películas en la Unión Europea. 
Les pido que hagan dos cosas: en primer lugar, que vayan a ver las películas; y, en segundo lugar, que voten. 
Votar es muy sencillo: tienen el procedimiento en la carpeta; pueden votar a través del sitio web y también pueden ver las películas en el canal 77 de su televisor. 
Les pido que vean estas películas. 
Deben escoger una, dos o tres. 
Les toca a ustedes decidir el veredicto, es importante que esta Cámara vote con claridad y en gran número. 
Por tanto, les pido que tomen parte en esta votación. 
Es una buena iniciativa. 
Es una iniciativa de los ciudadanos, que busca promocionar los valores europeos y a los cineastas europeos. 
Es su turno; aún tienen una semana, la semana que viene, para votar. 
Cuento con ustedes. 
Deseo expresar mi agradecimiento a la Presidenta de la Comisión de Cultura y Educación, la señora Pack, que ha contribuido mucho en este asunto. 
Ella y yo les pedimos que hagan acto de presencia en gran número y que voten. 
Le doy las gracias a la señora Durant, que nos ha presentado nuestras tareas para el fin de semana, las cuales desde luego llevaremos a cabo con gran atención e interés. 
1. 
Nacionales de terceros países sometidos a la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores o exentos de ella ( 
Señor Presidente, como ya se anunció ayer en el debate, se ha acordado una declaración conjunta del Parlamento Europeo y el Consejo como compromiso de ambas instituciones respaldado por la Comisión para proceder a la conclusión del proceso de Bosnia y Albania lo antes posible. 
Ahora me gustaría leer el texto de la declaración. 
" La Unión Europea apoya firmemente el objetivo de la supresión del régimen de visados de todos los países de los Balcanes occidentales. 
El Parlamento Europeo y el Consejo reconocen que la Antigua República Yugoslava de Macedonia, Montenegro y Serbia cumplen todas las condiciones para la liberación de visados. 
Esto ha permitido la aprobación de las enmiendas al Reglamento (CE) n° 539/2001 a tiempo para permitir que estos tres países se unan al régimen de liberación de visados antes del 19 de diciembre de 2009. 
El Parlamento Europeo y el Consejo tienen la esperanza de que Albania y Bosnia y Herzegovina también cumplan las condiciones para la liberación de visados muy pronto. 
Con ese propósito, el Parlamento Europeo y el Consejo animan a esos dos países a hacer todos los esfuerzos posibles para cumplir los criterios de referencia establecidos en el plan de trabajo de la Comisión. 
El Parlamento Europeo y el Consejo invitan a la Comisión a presentar una propuesta legislativa para modificar el Reglamento (CE) n° 539/2001 en cuanto haya valorado que dichoe país cumple los criterios de referencia de los planes de trabajo en vistas a lograr la liberación de visados para los ciudadanos de esos países lo antes posible. 
El Parlamento Europeo y el Consejo estudiarán una propuesta de modificación del Reglamento en relación a Albania y Bosnia y Herzegovina con la máxima urgencia. " 
La Comisión aplaude la recepción tan positiva de esta propuesta legislativa del Parlamento en el pleno de ayer. 
La aprobación de esta propuesta tendrá un impacto visible en los ciudadanos de los países implicados. 
Como ya se dijo ayer, Bosnia y Herzegovina y Albania no serán olvidadas. 
La Comisión presentará propuestas para la retirada de la obligación de visado en estos países lo antes posible en 2010, una vez que hayan cumplido las condiciones previas necesarias del plan de trabajo. 
En este sentido, la Comisión apoya la declaración conjunta del Consejo y el Parlamento. 
(EN) Señor Presidente, quisiera decir simplemente que es lamentable que la Presidencia sueca no pudiera estar representada hoy aquí al nivel ministerial adecuado, porque no ha sido invitada. 
La Presidencia sueca ha negociado la declaración conjunta, que es el principal éxito político en el área de la liberación de visados. 
Le debemos esto a la Presidencia, pero ni siquiera tenemos la posibilidad de decirle gracias. 
Quiero dejar constancia del hecho de que la Presidencia del Consejo no está presente no porque no quiera, sino porque no se le ha invitado. 
Señora Corazza Bildt, entiendo perfectamente lo que dice. 
Sin embargo, quiero dejar claro que el Consejo puede tomar parte en nuestras reuniones en cualquier momento. 
De modo que tiene derecho a estar aquí, no necesita que se le invite. 
2. 
Plan de trabajo anual de Progress para 2010 y la lista de actividades por sección política (votación) 
3. 
Cumbre UE-Rusia el 18 noviembre 2009 en Estocolmo (votación) 
(DE) Señor Presidente, quiero presentar la siguiente enmienda, que ha sido formulada tras consultar al autor de la propuesta. 
Leeré el texto en inglés. 
"Condena el brutal asesinato de Maksharip Aushev, un conocido activista de los derechos humanos y un destacado opositor, que fue abatido a tiros en Ingushetia". 
A continuación habrá una supresión y continuará como sigue: "pide en particular a las autoridades rusas que adopten medidas preventivas de protección de los defensores de los derechos humanos, como por ejemplo abrir una investigación en cuanto esas personas den a conocer las amenazas que reciben al fiscal y al sistema judicial".. 
Esto tendría un mensaje claro y, por eso, quiero apoyar ese tipo de enmienda, junto con el Grupo de los Verdes, que ha presentado a votación la enmienda. 
(EN) Señor Presidente, como la retirada de la firma de Rusia del Tratado sobre la Carta de la Energía no es un hecho aislado sino un método utilizado ya en varias ocasiones, valdría la pena introducir una nota a efectos de que la retirada en el último momento "debilita la fiabilidad de la firma de ese país en general". 
En el esfuerzo de conseguir nuevas firmas, le deberíamos pedir a nuestro socio que fuera más formal en el futuro. 
(EN) Señor Presidente, hay un error en el considerando H, ya sea por un error de redacción o una omisión, porque menciona el reciente conflicto "entre Georgia y sus regiones separatistas", a pesar de la verdadera circunstancia. 
Ahí falta una palabra. 
Según el informe de la misión de investigación, hubo una guerra o un conflicto militar en Georgia entre Rusia y Georgia, en el que algunas unidades adicionales de los aliados y mercenarios de Rusia procedentes del Cáucaso norte también participaron. 
Así pues, en una resolución que no pretende ser simplista ni parcial, deberíamos añadir lo siguiente: "entre Rusia y Georgia y sus regiones separatistas". 
Nadie cree realmente que el ejército de Osetia del Sur estuviera bombardeando Gori y la cercana Tiflis. 
Por eso el Presidente Sarkozy se trasladó para reunirse con el Presidente Medvedev en vez del Presidente Kokoity. 
4. 
Programación conjunta de la investigación para combatir las enfermedades neurodegenerativas (votación) 
5. 
Actividades del Defensor del Pueblo Europeo (2008) ( 
6. 
Directrices transitorias en materia de procedimiento presupuestario en vista de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa ( 
Turno de votaciones 
El siguiente punto del orden del día es la votación. 
(Para más detalles sobre el resultado de la votación, véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
-Explicaciones orales de voto: 
(EL) Señor Presidente, quiero explicar mi voto sobre el derecho de visado de los ciudadanos de los Balcanes occidentales. 
El punto de vista inquebrantable de la izquierda es que todo el mundo tiene derecho a desplazarse y viajar libremente; así pues, todo ciudadano debería tener el derecho a viajar y a entrar en la Unión Europea. 
Aunque estoy de acuerdo con que se deberían retirar las restricciones de visados para los ciudadanos de los Balcanes occidentales, he votado en contra de la resolución porque la forma en que plantea la cuestión y hace referencia a Kosovo constituye básicamente una confirmación de facto de su reconocimiento unilateral como estado independiente. 
Desde mi punto de vista, esto constituye una violación de la Carta constitutiva de las Naciones Unidas y la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Es una práctica que va en una dirección que no promueve la resolución pacífica de las diferencias, la seguridad ni la estabilidad de la zona. 
(ES) Señor Presidente, me refiero al informe Fajon: en nombre de la delegación española del Grupo PPE, quiero señalar que, aunque hemos votado a favor del citado informe, no estamos de acuerdo con el considerando 2 bis, introducido por la enmienda 4, en el que se indica que la Comisión "debe iniciar un diálogo para la liberalización de visados con Kosovo con vistas a elaborar un plan de trabajo para la facilitación y liberalización de visados similar a los planes de trabajo establecidos con otros países de los Balcanes Occidentales". 
Para mi delegación, no se puede poner en pie de igualdad Kosovo con los países de los Balcanes Occidentales. 
Recuerdo que Kosovo no ha sido reconocido por las autoridades españolas ni por algunos otros Estados miembros. 
Dado que la citada enmienda se ha votado en forma de bloque con numerosas otras enmiendas, no hemos podido votar en contra de la misma, pero queremos dejar constancia de que no estamos de acuerdo con su contenido. 
Señor Presidente, quería decir simplemente que deberíamos destacar que la declaración conjunta es verdaderamente un gran éxito. 
Es en la declaración conjunta donde transmitimos el mensaje político firme a favor de la aceleración de la concesión de la exención de visados para toda la población de los Balcanes occidentales. 
Gracias a la postura responsable del Grupo del PPE, que puso de nuevo en marcha el proceso y en la dirección correcta sobre una base jurídica sólida de conformidad con los tratados, podemos alcanzar este éxito político. 
Forzar la inclusión en un anexo jurídico de una declaración política resultaba engañoso y transmitía el mensaje equivocado, al dar falsas esperanzas a la población de la región. 
Simplemente quiero decir que he vivido el asedio y el bombardeo de Sarajevo durante un año y medio. 
Estaré comprometida con la aceleración de la concesión de visados para mis amigos y la población de allí hasta que lo consigamos el verano que viene. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría hablar sobre el informe de la señora Paliadeli, en concreto porque creo que el Defensor del Pueblo Europeo debe representar a los ciudadanos de la Unión Europea. 
Durante el año pasado, el Defensor del Pueblo emprendió una tarea que contradice completamente este cometido, ya que se postró ante intereses económicos y permitió que lo utilizaran. 
Ha planteado una pregunta a la Comisión en la que se queja de que algunos Estados han declarado prohibiciones relativas a animales salvajes en los circos. 
Yo creo que eso no concierne al Defensor del Pueblo. 
La función del Defensor del Pueblo no es defender a un pequeño número de propietarios de circos que siguen trabajando con animales salvajes y negarse a ponerse de parte de la mayoría de la gente, que probablemente respalde esta prohibición sobre los animales salvajes y esté bastante contenta con los circos sin animales salvajes. 
Por tanto, no considero que su actividad en este caso sea positiva y por eso he votado en contra de este informe. 
Bienvenida 
Es para mí un placer dar la bienvenida a una delegación de representantes políticos y otros visitantes del Parlamento canadiense y de la Misión canadiense en la Unión Europea, que se sientan en la tribuna oficial. 
Los miembros de la delegación están en Bruselas para reunirse con sus homólogos del Parlamento Europeo, con motivo de la 32ª reunión interparlamentaria entre el Parlamento Europeo y Canadá. 
El lunes y el martes de esta semana, tuvieron la oportunidad de charlar con muchos de nuestros diputados y ayer visitaron la ciudad de Ypres con motivo de la celebración del Día del Armisticio. 
Le deseo a la delegación una estancia agradable en la Unión Europea. 
Explicaciones de voto (continuación) 
-Explicaciones orales de voto: 
(HU) El informe del Defensor del Pueblo no refleja las experiencias que he tenido como abogada de derechos humanos en Hungría. 
No menciona que en otoño de 2006 la policía, orquestada por el gobierno, hirió, encarceló y sometió a procedimientos penales falsos a varios cientos de peatones y manifestantes pacíficos que conmemoraban un evento especial. 
La UE se ha quedado callada. 
Tampoco ha dicho nada sobre el hecho de que desde entonces la policía ha estado revisando, con frecuencia y de forma ilegal, la documentación de los que se manifestaban a favor del cambio, así como grabándoles en vídeo, acosándoles ilegalmente y a menudo arrestándoles arbitrariamente. 
También "gracias" a la escandalosa actitud pasiva de la Unión Europea, dieciséis activistas de la oposición han estado detenidos durante meses bajo sospecha de un "atentado terrorista". 
Su "delito principal" es que crearon un movimiento para revelar actos de corrupción cometidos por el gobierno. 
La forma en que se han registrado sus casas y confiscado sus pertenencias, junto con la continua y flagrante violación de sus derechos, como detenidos, contraviene las normas europeas de derechos humanos. 
Por ejemplo, se han llevado a cabo intimidantes registros al azar de viviendas por parte de un gran número de comandos enmascarados, sin ninguna persona autorizada de confianza u otra garantía. 
Han confiscado ordenadores sin atender en lo más mínimo a las directrices jurídicas y sin ningún registro experto hecho de los datos almacenados actualmente, permitiendo a las autoridades falsificar pruebas y saldar las cuentas de nuevo con sus oponentes políticos. 
Estamos a la espera de una intervención firme de la UE. 
La integración es una magnífica medida para mantener la paz y esa medida puede ser usada para los países de los Balcanes occidentales. 
Es importante seguir adelante, crear más condiciones favorables para simplificar el régimen de visados. 
Los países tienen la oportunidad de desarrollar relaciones más estrechas con los países vecinos y con la Unión Europea. 
La liberalización del régimen de visados se basa en una estrategia regional y la perspectiva europea sin discriminar a ninguno de los países de los Balcanes Occidentales. 
Se debería aplicar el mismo criterio que se utilizó para los planes de acción de liberalización del régimen de visados en todos los países implicados. 
Sigue sin resolverse la cuestión de Kosovo y Albania. 
¿Cuándo podrán beneficiarse los ciudadanos de estos países del régimen de exención de visados? 
Estoy de acuerdo en que se debería elaborar un plan de acción y que se deberían iniciar cuanto antes conversaciones urgentes. 
Albania y Bosnia tienen que ponerse al nivel de la Antigua República Yugoslava de Macedonia, Montenegro y Serbia. 
La obligación de visado debe suprimirse inmediatamente, tan pronto como Albania y Bosnia reunan todos los requisitos necesarios. 
La estrategia de la Unión Europea con la región de la antigua Yugoslavia se estableció hace unos cinco años en el programa de Salónica. 
Defendía una perspectiva europea para los pueblos de los Balcanes occidentales y preveía el asunto de la liberación de las obligaciones de visado. 
La Presidencia eslovena decidió iniciar las negociaciones en 2008. 
Cinco países de los Balcanes occidentales están negociando esta liberación pero, según el informe de la Comisión, aunque todos han hecho avances importantes, solo tres de ellos (la Antigua República Yugoslava de Macedonia, Montenegro y Serbia) cumplen las condiciones para que esta liberalización se lleve a cabo en breve, mientras que Bosnia y Herzegovina y Albania no se considera que estén preparadas todavía. 
Estoy de acuerdo en que no podemos sentar precedentes rebajando los criterios acordados. 
Estamos listos para dar la bienvenida a Bosnia y Herzegovina y Albania una vez que estén listas para cumplir las condiciones establecidas. 
Pienso, en general, que la exención o el relajo de las normas de visado son pasos positivos para la convivencia de los pueblos y para mejorar la cooperación entre los países. 
Es importante, particularmente para los Balcanes Occidentales, que a todos los países de la región se les concedan tales posibilidades. 
Es por ello que saludo efusivamente el hecho de que Bosnia y Herzegovina y Albania vayan a ser incluidas en estas normativas. 
La exención de visados para algunos no debe ir en detrimento, sin embargo, de otros ciudadanos balcánicos. 
Ése sería el caso si sólo los serbobosnios y serbocroatas pudieran disfrutar de la exención de visado mientras que los musulmanes bosnios no. 
También abogo por soluciones a medio plazo para Kosovo. 
En ese sentido, recuerdo que Kosovo es parte integral de Serbia y no tiene ningún estatus bajo las leyes internacionales. 
Tal hecho, sin embargo, no nos exime de la obligación de considerar el modo en que este Estado y sus ciudadanos van a ser tratados en el futuro. 
El régimen de visados recomendado aquí, contra el que nosotros votamos, supone un gran paso atrás para los países de la antigua Yugoslavia. Bajo el socialismo, sus ciudadanos podían viajar sin visado a los países que ahora se hallan en la Unión Europea, pero ahora se les exige. 
Además, este régimen está lleno de contradicciones. 
Aunque está pensado para facilitar los visados, todavía requiere una serie de procesos innecesarios y exige que sean incluidos en el pasaporte datos biométricos, amenazando seriamente el derecho a la privacidad y la protección de datos personales, e infringiendo los derechos de los ciudadanos de estos países. 
Los países tienen que firmar estos acuerdos para poder acceder al sistema de facilitación de visados. Además de infringir los derechos de los inmigrantes que se hallan en tales condiciones, supone una presión inaceptable y un chantaje hacia estos países. 
El informe también incluye el diálogo con Kosovo sobre su inclusión en este proceso. Lo que implícitamente supone su reconocimiento y viola las leyes internacionales y la soberanía de Serbia sobre su territorio. 
La política europea de liberalizar sistemáticamente los visados supone un atentado ideológico para destruir las fronteras externas de la Unión Europea, tras haber demolido antes las internas. 
Lo cual da pie a dos consecuencias demasiado familiares: una explosión de los flujos migratorios y del tráfico transfronterizo, eso sin mencionar las facilidades ofrecidas a los terroristas de todo pelaje. 
Es una aberración querer incluir a países como Bosnia o Albania "por adelantado" en la lista de países a cuyos ciudadanos no se les exige visado. 
¡Y es aún más inaceptable pedir que se incluya a Kosovo en ella! 
¿Por qué no incluir a todas las naciones del mundo en ella, en nombre del libre movimiento de personas y a pesar de las más elementales medidas de seguridad que aquellos en el poder le deben a sus naciones? 
Además ¿alguien necesita que se le recuerden las condiciones de la denominada independencia de Kosovo, mediante una declaración unilateral? 
¿Alguien necesita que se le recuerde que dichas independencia ni siquiera es reconocida por todos los países de la Unión Europea? 
Por último, ¿alguien necesita que se le recuerde el trágico destino de los serbokosovares, perseguidos en la tierra de sus ancestros, hoy colonizada? 
Voté a favor del informe Fajon sobre la liberalización de visados para los Balcanes Occidentales porque es responsabilidad del Parlamento Europeo enviar un mensaje claro a todos los países de los Balcanes Occidentales que diga que les apoyamos en sus esfuerzos para converger con los criterios estipulados por la Comisión Europea en relación a la liberalización de la política de visados. 
En el caso de Serbia y Montenegro, estos criterios ya se han alcanzado, pero todavía no ha sido posible dar luz verde a Albania y Bosnia. 
Mucha gente joven en estos países se siente como se sentían los alemanes del Este, al otro lado del Muro. 
Sin embargo, es difícil de creer que a día de hoy, a sólo un tiro de piedra de Eslovenia, la gente joven no pueda conocer Europa ni concebir un futuro dentro de la UE. 
Casi un 90 % de los criterios estipulados por la Comisión ya han sido alcanzados por Bosnia. 
Debemos seguir adelante porque la situación política puede empeorar si no enviamos un mensaje claro. 
Por último, realmente hay que encontrar una solución a la situación de Kosovo, la única parte de los Balcanes excluida de este proceso. 
por escrito. -Hay que aplaudir los pasos para liberalizar los requisitos de visado para los ciudadanos de los Estados balcánicos. 
Al mismo tiempo que avanzan los procesos de estabilización y de asociación con estos países y pasan de ser potenciales candidatos a ser candidatos, parece apropiado que sus ciudadanos puedan disfrutar de mayor libertad de movimientos. 
Apoyo plenamente la enmienda presentada, en nombre de mi grupo. 
Esta cámara ha llamado previamente a todos los Estados miembros a reconocer la independencia de Kosovo y Serbia debe implementar las mismas medidas y controles sobre su frontera kosovar que en el resto de fronteras reconocidas internacionalmente. 
Estoy, por supuesto, a favor de facilitar el viaje a ciudadanos de terceros países que quieran viajar a la UE, incluidos los ciudadanos de Estados balcánicos, y por ello me hubiera gustado apoyar este informe. 
Por desgracia, fueron adoptadas varias enmiendas exigiendo que se incluyan datos biométricos en los pasaportes. 
Esto puede dar lugar tanto a una falta de certidumbre legal como a una invasión de la privacidad, y por tanto me abstuve en la votación final. 
Nos negamos a aprobar la exención de visado solicitada por Serbia, Macedonia, Montenegro, Albania y Bosnia y Herzegovina. 
Rechazamos este informe porque no aceptamos el reconocimiento de hecho de Kosovo como Estado que se nos impone. 
España, Chipre, Grecia, Rumanía, Eslovaquia y Bulgaria se oponen firmemente a ello. 
De modo que aún no hay una posición común de la UE en torno a este tema. 
Sin embargo, el inicio de negociaciones de liberalización de visados con Kosovo, como se pide en el informe, presupone el reconocimiento de la creación del Estado de Kosovo. 
Esto va completamente en contra del respeto a las leyes internacionales. 
Aunque voté a favor de este informe, creo que este proceso necesita ser supervisado cuidadosamente. 
La introducción de exenciones de visado para ciudadanos de estos países nos exige tener claras las circunstancias en las cuales se hace. 
En particular, debemos tener en mente la necesidad de combatir la inmigración ilegal, el tráfico de personas y el crimen organizado. 
Por todas estas razones, creo que la precaución mostrada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) hacia Albania y Bosnia y Herzegovina está plenamente justificada, y repito que los países a los que se les concede la posibilidad de exención de visado deben ser mantenidos bajo una cuidadosa observación. 
La seguridad de las fronteras europeas tiene que ser una preocupación de las políticas europeas; por lo demás, si facilitáramos la entrada, mostraríamos que somos incapaces de mantener y reforzar las reglas dentro de la UE. 
No estoy en contra de la liberalización de visados para los países de los Balcanes Occidentales. 
Pero he votado en contra del informe Fajon porque es inaceptable considerar la liberalización de visados con Kosovo en tanto que no reconocemos la independencia del mismo. 
La independencia de Kosovo es un acto ilegal desde el punto de vista del derecho internacional; por lo tanto, la UE no puede negociar ni la liberalización de visados ni ningún otro aspecto con un territorio ilegalmente independiente. 
Al votar a favor del informe Fajon se está reconociendo indirectamente la independencia de Kosovo, y esto no es aceptable. 
Además de ello, en ningún caso podemos aceptar exigencias de datos biométricos para la expedición de visados. 
La abolición de la exigencia de visado para Serbia, Montenegro y Macedonia debe ser bienvenida, dado que la recomendación de la Comisión llega tras una evaluación cuidadosa y el cumplimiento del conjunto de requisitos. 
La inclusión de Bosnia y Herzegovina y de Albania, sin embargo, debe ser rechazada. 
Existe el peligro de que la inclusión de dichos países abra las puertas al crimen organizado, el tráfico de seres humanos y la inmigración. 
Kosovo actualmente sólo puede mantener su gobierno gracias a la masiva ayuda de la UE y, por ese motivo, las negociaciones para la exención de visado no tienen sentido en este momento. 
Necesitamos comunicar del mejor modo el fundamento de estas decisiones y al mismo tiempo dejar claro a Albania, Kosovo y Bosnia y Herzegovina que aún necesitan hacer grandes esfuerzos para estar en condiciones de unirse al club europeo. 
Se ha debatido sobre las condiciones y las posibilidades para un relajo en las exigencias de visado para cinco Estados de los Balcanes Occidentales (Albania, Bosnia y Herzegovina, la Antigua República Yugoslava de Macedonia, Montenegro y Serbia). 
De acuerdo a la propuesta de la Comisión, Macedonia, Montenegro y Serbia han alcanzado la mayoría de los objetivos y por ello ahora van a ver eliminado su requisito de visado. 
El informe que estamos debatiendo también hace referencia al progreso hecho en Albania y en Bosnia y Herzegovina y al consiguiente paso de dichos países a la lista de Estados libres de visado en un futuro próximo. 
Dada la potencial inmigración ilegal desde esos países, así como las tendencias islamistas radicales, en particular en Bosnia y Herzegovina y Albania, voto contra la adopción de este informe. 
Además, mi país, Austria, estaría especialmente afectado, debido a su proximidad con los Balcanes Occidentales. 
La exigencia de visado para los Estados en cuestión representa un control seguro frente a la inmigración indeseada y por tanto debe ser mantenida en lo sucesivo. 
Estoy, por supuesto, a favor de facilitar el viaje a ciudadanos de terceros países que quieran viajar a la UE, incluidos los ciudadanos de Estados balcánicos, y por ello me hubiera gustado apoyar este informe. 
Por desgracia, fueron adoptadas varias enmiendas exigiendo que se incluyan datos biométricos en los pasaportes. 
Esto es algo a lo que siempre me he opuesto, ya que constituye una invasión de la privacidad y también da lugar a una falta de certidumbre legal. 
El propósito de la propuesta de la Comisión es crear un nuevo instrumento europeo de microfinanciación para el empleo, que daría a las personas desempleadas la oportunidad de un nuevo comienzo y allanaría el camino a algunos de los sectores más desfavorecidos de Europa, incluida la gente joven, para iniciar sus propios negocios. 
Este instrumento ampliará la variedad de apoyos financieros específicos a nuevos emprendedores en el contexto actual de reducción del crédito. 
Sin embargo, no puedo estar de acuerdo con la propuesta hecha por la Comisión de destinar parte del presupuesto (cien millones de euros) de Progress (un programa comunitario para el empleo y la solidaridad social) para el Instrumento Europeo de Microfinanciación. 
Destinar fondos de Progress enviaría una señal errónea, dado que Progress va destinado a los grupos sociales más vulnerables. 
El Instrumento Europeo de Microfinanción necesita una partida presupuestaria propia. 
por escrito. -Debido a que el Parlamento todavía no ha concluido su evaluación del instrumento de microfinanciación, no está aún claro si los fondos que deberían destinarse a este instrumento podrían salir de Progress. 
Por este motivo, es crucial que la Comisión se abstenga de destinar fondos que actualmente se hallan en Progress. 
Por ello he decidido votar a favor de esta resolución. 
por escrito. -Voté por la resolución contraria al borrador propuesto por la Comisión para el plan de trabajo anual de Progress para 2010 porque la Comisión se ha excedido claramente en sus funciones. 
Ha intentado destinar recursos presupuestarios del programa Progress para el instrumento de microfinanciación antes de que el Parlamento Europeo tomara una decisión. 
La Comisión debe respetar la prerrogativa del Parlamento y esperar hasta que las tres instituciones, el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión, hayan alcanzado un acuerdo sobre el instrumento de microfinanciación antes de presentar un borrador de plan de trabajo anual para Progress. 
Nosotros votamos a favor de esta resolución dado que estamos de acuerdo con la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales en su oposición a la postura de la Comisión Europea, que es quitar dinero de Progress y destinarlo a la financiación de un programa de microcréditos. 
Si la Comisión quiere lanzar un programa de microcréditos, debería hacerlo con nuevos recursos y no a expensas de Progress. 
En cualquier caso, el Parlamento Europeo no ha concluido aún su evaluación de las propuestas de la Comisión sobre el instrumento de microfinanciación, y por tanto la Comisión debería abstenerse de adoptar medidas específicas sobre la financiación del programa Progress hasta que el proceso legislativo sobre el instrumento de microfinanciación haya terminado. 
Es por ello que hay una clara oposición a adoptar el borrador de la Comisión relativo al plan de trabajo anual de Progress para 2010 y la lista de actividades por sección política. 
También creemos que lo correcto sería que la Comisión retirara el borrador relativo al plan de trabajo anual de Progress para 2010 y la lista de actividades por sección política y presentara una nueva propuesta. 
Señorías, en el marco del actual reflujo económico global, las herramientas crediticias capaces de financiar negocios, especialmente para regiones subdesarrolladas o grupos sociales desfavorecidos, asumen una particular importancia. 
Asimismo, el sistema de microcréditos que funciona en numerosos países y varios continentes ha probado que, con el aporte de una formación y una supervisión adecuadas, este sistema puede ofrecer ayuda a los grupos sociales más vulnerables que tienen que afrontar graves dificultades en el mercado de trabajo. 
El Instrumento de Microfinanciación Progress propuesto por la Comisión Europea es una iniciativa extremadamente importante que puede cumplir ese rol de reintegrar a aquellos grupos afectados por la exclusión social. 
Sin embargo, en tanto el proceso de codecisión entre la Comisión y el Parlamento Europeo siga activo y hasta que el presupuesto para el instrumento de microfinanciación esté completamente claro, sería sensato que la Comisión Europea retirara su propuesta relativa al plan anual de trabajo de Progress para 2010 y no se presentara ante los colegisladores con un hecho consumado. 
Esto supondría que una vez que hubiera terminado el proceso de codecisión, el Parlamento Europeo pudiera tomar una decisión libre y responsable sobre este asunto de importancia vital. 
Voté a favor de la propuesta de resolución sobre un borrador de la Comisión relativo al Instrumento de Microfinanciación Progress dado que considero absolutamente necesario finalizar el proceso legislativo antes de dar nuevos pasos. 
Por lo que respecta a su contenido, ni qué decir tiene que apoyo la idea de establecer un instrumento de microfinanciación. 
por escrito. -Tomé la decisión de apoyar esta propuesta de resolución ya que me opongo a la sugerencia hecha por la Comisión de reducir la partida para el Programa de Empleo y Solidaridad Social (Progress) por un monto de cien millones de euros y destinar ese dinero al Instrumento Europeo de Microfinanciación para el Empleo y la Inclusión Social. 
El programa Progress lleva funcionando tres años y sus resultados han sido positivos. 
Saludo la propuesta de establecer un insterumento de microfinanciación, ya que creo que ayudará a ofrecer un nuevo comienzo a algunos de los colectivos más desfavorecidos de Europa incrementando el suministro y la accesibilidad de microcréditos y, como consecuencia, ayudando a la gente a poner en marcha sus propios negocios. 
Sin embargo, no creo que el programa Progress deba ponerse en riesgo mediante el desvío de fondos hacia el instrumento de microfinanciación. 
Me gustaría ver la plena implementación de ambos programas y por ello voto a favor de esta propuesta. 
Voté a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre el plan de trabajo anual de Progress para 2010 y la lista de actividades por sección política. 
Creo que es importante que, antes que nada, el Parlamento, el Consejo y la Comisión alcancen un acuerdo sobre la propuesta para impulsar una herramienta de microfinanzas europea para el empleo y la solidaridad social, también sobre la propuesta de modificar el programa comunitario Progress. 
De acuerdo con ésta, se debería destinar cien millones de euros a financiar la nueva herramienta de microfinanzas europea para el apoyo del empleo y la solidaridad social, con el objetivo de implementar el "compromiso conjunto con el empleo" mencionado en la comunicación de la Comisión COM (2009) 257. 
Considero que la suma de cien millones de euros no es suficiente para conseguir los objetivos propuestos. 
Es por ello que voté a favor de que la Comisión retire el borrador sobre el plan de trabajo anual de 2010 como parte del programa Progress y la lista de actividades por sección política y que la futura Comisión vuelva a presentar una nueva propuesta, después de que el Tratado de Lisboa haya entrado en vigor y de que el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión hayan alcanzado un acuerdo sobre la propuesta presentada por la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo y sobre la propuesta modificada. 
Aplaudo los esfuerzos de la Unión Europea por fortalecer sus relaciones con Rusia, contribuyendo así a una mayor estabilidad, seguridad y prosperidad para Europa. 
Una de las áreas de cooperación más importantes en las relaciones UE-Rusia es la de la energía y la seguridad energética. 
Es crucial crear la estabilidad necesaria para garantizar la seguridad del suministro a los Estados miembros de la UE y sus consumidores. 
Espero que el diálogo en torno a la energía y los compromisos de la próxima Cumbre UE-Rusia nos aporte, a largo plazo, más transparencia y viabilidad para el sector energético y que este sector, a su vez, pueda ayudar a establecer nuevas relaciones estructurales entre los dos bloques a través del desarrollo de la cooperación comercial y económica. 
De igual importancia es la cooperación entre la UE y Rusia en torno al cambio climático, de cara a asegurar un acuerdo global en la conferencia de Copenhague. 
Quisiera hacer hincapié en el carácter estratégico de las relaciones UE-Rusia y su contribución al proceso de entendimiento mutuo y confianza, que es esencial para establecer la paz y la estabilidad en todo el continente europeo. 
por escrito. -El 18 de noviembre de 2009 tendrá lugar una Cumbre UE-Rusia. 
En los últimos años la Unión Europea y Rusia han desarrollado una sólida relación. 
Sin embargo, hay ciertas áreas que precisan de un refuerzo. 
Opino que la resolución en cuestión aborda bien esas áreas y por eso he votado a favor de esta resolución. 
Voté a favor de esta resolución ya que creo que esta cumbre es particularmente importante, llegando como lo hace en vísperas de la conferencia de Copenhague sobre cambio climático, y puede ser una excelente oportunidad para fortalecer las relaciones entre la Unión Europea y Rusia. 
Esta alianza puede jugar un papel decisivo en el escenario mundial, dados los efectos de la crisis económica y financiera, los preparativos de Copenhague y la firma de un futuro acuerdo para poner en marcha un sistema de alerta temprana que garantice una mayor seguridad energética entre la UE y Rusia, promoviendo así en lo sucesivo la cooperación en este campo. 
En un momento en el que la Europa reunificada está celebrando el vigésimo aniversario de la caída del Muro de Berlín, las relaciones entre la Unión Europea y Rusia adquieren una especial importancia y precisan ser objeto de una profunda reflexión. 
Es evidente a día de hoy que la ola de optimismo por la libertad y la democracia que llegó tras la caída del Telón de Acero ha sufrido un buen número de reveses y que Rusia está lejos de ser el Estado de derecho que se pronosticó entonces y que todos seguimos deseando aún. 
Por ello, es natural el desencanto que comporta esta lentitud en el cambio. 
Dicho esto, debo condenar contundentemente los esfuerzos revisionistas llevados a cabo por la izquierda europea para ocultar los horrendos crímenes del comunismo y para inventar mundos perfectos en el pasado que ofenden la memoria de quienes lucharon para liberarse del totalitarismo soviético. 
Esta cumbre es una oportunidad para que la Unión Europea fortalezca sus lazos con Rusia y lo haga de tal manera que sea algo productivo para ambas partes, sin descuidar la firmeza y la atención que precisan temas como la energía, la defensa, la democracia y los derechos humanos. 
La concesión del premio Sájarov a la asociación Memorial muestra cuánto queda por hacer y revela el interés que suscita Rusia en esta Cámara. 
Espero que el resto de instituciones europeas sigan su ejemplo. 
por escrito. -Voté a favor de la resolución sobre Rusia. 
Rusia es uno de los principales socios de la Unión Europea y es vital que la UE y Rusia mantengan una relación sólida y operativa. 
La próxima cumbre de Estocolmo tratará un conjunto de temas importantes para la UE, Rusia y, de hecho, todo el mundo, y el Parlamento hoy ha enviado un mensaje unitario resaltando las áreas que suscitan especial interés y preocupación. 
Señor Presidente, señorías, Rusia es, sin lugar a dudas, el único país del mundo al que nunca satisfacen sus atenciones y cuyas demandas, necesidades y sensibilidad sistemáticamente escamotean. 
Es cierto que, durante casi cincuenta años, los soviéticos sometieron a media Europa a su yugo y los tanques aplastaron sangrientamente las aspiraciones de libertad, en Budapest en 1956, en Praga en 1968, en Polonia... 
En aquel entonces, sin embargo, su desaprobación era mucho más discreta, ¡si es que la había! 
Incluso cuando el Muro de Berlín se vino abajo en 1989, ¿cuántos dirigentes europeos estaban esperando y rezando para que el comunismo simplemente se reformara y se mantuviera el status quo? 
¡Como si la más sangrienta dictadura del siglo XX y sus 150 millones de muertos pudieran reformarse! 
Rusia, sin embargo, no es la URSS. 
Es un gran país con el que debemos establecer relaciones preferentes, porque tenemos intereses en común y ambos obtenemos beneficios de dichas relaciones pero, sobre todo, porque Rusia, a diferencia de Turquía, forma parte indiscutible de la geografía, la cultura, el espíritu y la civilización de Europa. 
La próxima cumbre Unión Europea-Rusia tendrá lugar veinte años después de la caída del Muro de Berlín. 
El simbolismo de la ocasión nos recuerda dos ideas fundamentales que debemos tener presentes. 
En primer lugar, los valores de libertad, respeto a los derechos fundamentales, democracia, paz y soberanía de los Estados siguen siendo plenamente válidos, guían a la Unión Europea en sus políticas internas y externas y deben guiar también a países como Rusia, cuyo papel en la comunidad internacional es, y debe ser, fundamental. 
Sin embargo, hay que señalar con preocupación que Rusia no se ha mostrado como un actor orientado por estos valores. 
Los últimos veinte años también sirven para recordarnos que las relaciones de Europa con Rusia son ahora diferentes, dado que se basan en el diálogo. 
Rusia no sólo es un aliado de Europa con el cual compartimos valores, sino que también es un vecino con el que compartimos un área geográfica, divergencias e intereses comunes, como la situación en Afganistán. 
Este realismo debe ser el punto de partida que nos lleve a trazar un nuevo acuerdo de cooperación en el futuro. 
La caída del comunismo no supone el fin de nuestras diferencias pero, en estas relaciones, supone el fin de la confrontación. 
La UE y Rusia tienen una gran responsabilidad respecto de la estabilidad, la seguridad y la prosperidad de toda Europa. 
La cooperación UE-Rusia en el Cuarteto debe servir, entre otras cosas, para que se presione a Israel para que respete los acuerdos y paralice la construcción de asentamientos, y retome las negociaciones destinadas a encontrar una solución rápida que lleve a la creación de un Estado palestino independiente. 
Para nosotros, las relaciones exteriores deben basarse en el respeto de la soberanía y la integridad territorial de todos los Estados y no en crear zonas de influencia. 
Saludamos el intercambio continuo de puntos de vista sobre derechos humanos en Rusia. 
Pero tomamos nota de las preocupaciones expresadas por Rusia sobre las violaciones de derechos humanos en la UE, especialmente con respecto a las minorías de habla rusa en los Estados bálticos. 
Me he abstenido en la votación de esta resolución porque el Grupo GUE-NGL se opone a cualquier iniciativa que pueda conducir a una nueva carrera armamentística. 
Estamos en contra de los planes estadounidenses de instalar un escudo antimisiles en Estados miembros de la UE. 
Igualmente rechazamos todo tipo de colaboración EE.UU.-Rusia-UE-OTAN en la construcción de un sistema de misiles de defensa. 
Aunque la propuesta de resolución conjunta para la Cumbre UE-Rusia hace referencia a nuestros importantes lazos mutuos y nuestros intereses comunes, en ciertos puntos representa una inaceptable intromisión en asuntos internos. 
La propuesta quiere prohibir a Rusia que negocie individualmente con Estados miembros de la UE proyectos energéticos. 
La caracterización unilateral que hace la UE del conflicto de Georgia, donde la Unión claramente apoya a Georgia, es contraria al papel de la UE de observador imparcial e independiente. 
El tono general de la propuesta no ayudaría a mejorar las relaciones con este importante país para Europa. 
Por ello voté contra esta propuesta de resolución. 
Hay ciertas deficiencias en lo que respecta a la democracia y el Estado de derecho en Rusia. 
No obstante, no creo que debamos caer en intromisiones autocomplacientes en los asuntos de política interna de otros Estados, sobre todo porque la UE no está en condiciones de presentarse como un modelo de democracia. 
Creo que nuestra visión unilateral del conflicto en Georgia también es un error. 
Teniendo en cuenta estas consideraciones voté contra la propuesta de resolución sobre la Cumbre UE-Rusia. 
Apoyé la resolución sobre la Cumbre UE-Rusia porque esta próxima cumbre entre la Unión Europea y Rusia en Estocolmo es una oportunidad para pensar acerca de los más importantes problemas de esta cooperación estratégica. 
Desarrollar una fórmula de diálogo efectiva con la Federación Rusa precisa de una política homogénea y unitaria por parte de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Debemos recordar que una condición necesaria para que tal deseo se haga realidad tiene que ser colocarnos por encima de los intereses particulares de cada Estado miembro. 
La idea de una política homogénea y unitaria cobra especial significado en el contexto de la seguridad de la política energética europea. 
En esta materia, el interés común de la Unión Europea debe primar sobre los intereses particulares en las relaciones con Rusia. 
Una cuestión adicional y de importancia en las relaciones entre la Unión Europea y Rusia es la cuestión de la Asociación del Este. 
Rusia debería comprender que este proyecto no se dirige contra ella. 
Desarrollar una estrategia para asegurar la estabilización y el desarrollo de la región es ventajoso tanto para los países de la UE como para Rusia. 
También supone un importante reto para las relaciones bilaterales el problema del respeto de los derechos humanos y los principios del Estado de derecho en Rusia. 
Los países de la UE deberían preguntarse a sí mismos si, en un sentido estrictamente europeo, es posible reconocer algunas de las acciones de Rusia como plenamente democráticas. 
por escrito. -Las relaciones entre la UE y Rusia son claramente algo más que una cuestión comercial. 
El respeto de los derechos humanos en Rusia es una preocupación importante para muchos ciudadanos de la Unión Europea. 
La pobreza y el crimen nos recuerdan constantemente la a menudo débil situación económica de muchos en Rusia, particularmente de la gente mayor. 
Está también claro que quienes buscan reformas democráticas se encuentran, como respuesta a su valentía/desacuerdo con amenazas y en ocasiones con una violencia extrema. 
Es necesario proporcionar a los periodistas y a los activistas de derechos humanos respetados internacionalmente los sólidos derechos y la protección propios de cualquier sistema democrático. 
El asesinato de Maksharip Aushev hace patente la brutalidad con la que por desgracia se enfrenta la protesta. 
Actualmente están en marcha las negociaciones con Rusia, que empezaron el año pasado. 
Dichas negociaciones giran en torno a un nuevo tratado UE-Rusia y toman en consideración el actual acuerdo de colaboración y cooperación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, de una parte, y la Federación Rusa, de otra. 
El Parlamento siempre ha destacado la importancia de cuestiones como los derechos humanos, la seguridad energética y los derechos de las minorías y, también ahora, esos asuntos no pueden faltar en la cumbre. 
Para la Unión Europea es importante mantener buenas relaciones con Rusia, porque es un socio importante y valioso en las relaciones europeas, pero no debe admitirse bajo ninguna circunstancia que la UE se calle cuestiones incómodas para la Federación Rusa. 
En particular, merece ser destacada la Enmienda 3 a la resolución sobre la Cumbre UE-Rusia de Estocolmo adoptada por el Parlamento Europeo, que añade un nuevo párrafo, el 9ª, a la resolución: "Destaca que el desarrollo de lazos infraestructurales entre la UE y la Federación Rusa es mutuamente beneficioso y por ello debe potenciarse y basarse en una minimización de costes económicos y medioambientales; insta a Rusia a unirse, en proyectos de cooperación energética con la UE, a los principios fundamentales expresados en la Carta de la Energía". 
Solamente una toma de posición unitaria de todos los Estados miembros, incluida una postura unitaria del Consejo, el Parlamento y la Comisión, puede dar una forma definitiva al nuevo acuerdo marco sobre cooperación entre la UE y Rusia. 
por escrito. -El Alzheimer y otras enfermedades neurodegenerativas afectan a un gran número de ciudadanos de la Unión Europea. 
Por el momento, hay poca información acerca de cómo pueden prevenirse y tratarse dichas enfermedades. 
Debido a la gravedad de estas dolencias, es crucial que se haga más a nivel europeo para enfrentarlas. 
Es por ese motivo que he votado a favor de este informe. 
por escrito. -Voté a favor de la resolución debido a la importancia de enfrentar la enfermedad del Alzheimer en Europa. 
Como integrante de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, suelo invertir tiempo y esfuerzo en el tema que estamos tratando para beneficiar futuras generaciones. 
Dado que la población de la UE va envejeciendo, la enfermedad del Alzheimer se hará cada vez más presente en Europa. 
Por ello, es crucial que el Parlamento Europeo afronte este problema ahora para intentar reducir el daño que este incremento del Alzheimer provocará. 
Voté a favor de la propuesta de resolución sobre una programación conjunta de la investigación para combatir las enfermedades neurodegenerativas porque creo que es necesario fortalecer medidas para promover la investigación sobre estas dolencias, en particular el Alzheimer, a escala europea. 
Dado que 7,3 millones de personas sufren de Alzheimer o de enfermedades relacionadas (un número que se estima se duplicará en el año 2020) , es especialmente importante la promoción de la prevención y del diagnóstico temprano y el tratamiento de las enfermedades neurodegenerativas. 
Creo que el artículo 182 (5) del Tratado de Lisboa, que establece el procedimiento de codecisión para implementar un área de investigación europea, puede aportar un marco legal más apropiado para programar futuras iniciativas conjuntas en el campo de la investigación a través de una mayor implicación por parte del Parlamento Europeo. 
Votamos a favor de esta propuesta de resolución dado que somos conscientes de que las enfermedades neurodegenerativas, tales como el Alzheimer y el Parkinson, afectan a más de siete millones de personas en los países de la Unión Europea. 
Nos unimos al saludo del proyecto piloto propuesto por la Comisión para la programación conjunta de la investigación en este campo, aunque lo consideramos insuficiente. 
Sin embargo, reconocemos su importancia para reducir la fragmentación del esfuerzo investigador, llevando a una agrupación de una masa crítica de competencias, conocimientos y recursos financieros. 
Es importante seguir progresando, particularmente a través de un enfoque multidisciplinar que abarque la investigación social sobre el bienestar de los pacientes y de sus familias, promocionando estilos de vida saludables mentalmente y una mejora sustancial de las condiciones de vida y el estado de salud de la población en general. 
Somos conscientes de que las enfermedades neurodegenerativas como el Alzheimer o el Parkinson están entre los mayores retos en materia de salud mental y de que la lucha contra estas dolencias debe afrontar un triple reto: proveer ayuda cotidiana para un creciente número de pacientes, mejorar las condiciones en las cuales se dispensa esta ayuda, lo que supone dar mayor apoyo a las familias y los cuidadores, y asegurando muchos más fondos para la investigación, para que así descienda el número de pacientes. 
Las enfermedades neurodegenerativas como el Alzheimer o el Parkinson son un factor importante en la invalidez de larga duración. 
Afectan a más de siete millones de europeos, un número que probablemente se duplique en las próximas décadas debido a nuestro envejecimiento poblacional. 
Es por ello que apoyo la implementación a escala europea de cualquier sistema que nos permita hacer más para tratar los efectos de las enfermedades neurodegenerativas, en particular el Alzheimer y el Parkinson, tanto a nivel social como a nivel de la sanidad pública. 
En efecto, no existe actualmente ningún tratamiento para curar las enfermedades neurodegenerativas y éste es aún uno de los grandes retos de Europa en el campo de la salud mental, que debemos afrontar con los recursos más apropiados para esa tarea. 
por escrito. -Apoyo de corazón la resolución sobre enfermedades neurodegenerativas y saludo la propuesta de coordinación a nivel europeo en esta área. 
La demencia es un asunto grave que en Europa afecta a millones individuos y de familias. 
Se calcula que hay unos siete millones de personas en Europa con demencia, de ellos 70 000 en Escocia, y se espera que estas cifras crezcan en un futuro. 
La Comisión ha reconocido expresamente que Escocia es uno de los pocos países que ya ha puesto en marcha una estrategia nacional frente a la demencia. 
El trabajo ya iniciado por Escocia se adaptará perfectamente a las propuestas de la UE y, juntos, estaremos más capacitados para comprender mejor y ayudar a prevenir el Alzheimer y otras afecciones degenerativas. 
Dado el creciente envejecimiento de la población de Europa, esta cifra parece que se doblará en las próximas décadas. 
Es más, es una triste verdad que, en el campo de las afecciones neurodegenerativas, los métodos de tratamiento disponibles hasta el momento únicamente hacen más lento el avance de la enfermedad, no la previenen ni la curan. 
La demencia y las afecciones relacionadas, y en especial el Alzheimer, suponen un enorme gasto en cuidados médicos: los costes anuales de los pacientes de demencia se estiman en unos 21 000 euros por persona. 
Los costes adicionales suben como consecuencia de los problemas asociados a estas dolencias, ya que los pacientes tienden a no reparar en las dolencias físicas adicionales y a menudo rechazan el tratamiento médico. 
Europa afronta aquí un gran reto en su política sanitaria, frente al cual el intercambio de conocimientos y las buenas prácticas en los procesos y métodos, como parte de un marco paneuropeo de investigación, es ciertamente un enfoque valioso. 
Por eso apoyo la propuesta de resolución. 
Un verdadero problema de salud pública, las enfermedades neurodegenerativas y, en especial, el Alzheimer, suponen las principales enfermedades por las que las personas mayores de 65 años requieren un cuidado clínico sustancial. 
El Alzheimer es una enfermedad que inevitablemente se hará más común con el previsto envejecimiento de la población europea: siete millones de europeos se ven afectados por ella a día de hoy y esa cifra probablemente se duplicará en las próximas décadas. 
Es por ello que es importante una acción conjunta a nivel europeo. 
Es por ello que el Parlamento Europeo está actuando como altavoz de los ciudadanos cuando llama, mediante la resolución que hoy se vota, a la coordinación de los esfuerzos de investigación en este campo. 
Claramente, debe darse prioridad a un enfoque multidisciplinar que incorpore el diagnóstico, la prevención, el tratamiento y el apoyo para los pacientes y sus familias. 
De igual manera, debemos responder a la petición de los investigadores de contar con más voluntarios para pruebas médicas si queremos ayudar a garantizar que haya en el mercado medicinas efectivas para tratar los desórdenes cognitivos. 
En este sentido, debe llevarse a cabo una gran campaña destinada a las familias. 
Otro desafío en lo que respecta a ofrecer una mejor ayuda a los pacientes y, sobre todo, de retasar la aparición de sus síntomas, es variar sus actividades intelectuales y mantener sus mentes activas constantemente. 
Creo que los ciudadanos, empresas, organizaciones no gubernamentales y otros actores deben estar informados lo mejor posible acerca del papel y las funciones del Defensor del Pueblo Europeo, dado que esto puede ayudar a reducir el número de quejas presentadas que se remiten a esta institución. 
El conocimiento que tienen los ciudadanos acerca de lo que hace el Defensor del Pueblo es, por lo general, escaso. 
El lanzamiento de una nueva página web a principios de 2009 es una medida que saludamos. 
Sin embargo, creo que debe darse un paso más en los esfuerzos para ofrecer a los ciudadanos la mejor información posible. 
Por ello saludo la propuesta hecha por la ponente de sacar una guía interactiva que permita a los ciudadanos encontrar la mayor información posible acerca de cómo presentar una queja, así como identificar fácilmente la manera adecuada de resolver los problemas que se les presentan. 
Voté a favor del informe de la señora Paliadeli dado que considero que presenta un panorama completo y detallado de lo que hace el Defensor del Pueblo en lo que respecta a tratar y resolver las quejas de los ciudadanos. 
Al mismo tiempo, quiero felicitar al señor Diamandouros por el trabajo que ha hecho durante 2008 y por el número récord de quejas y casos resueltos. 
El Defensor del Pueblo Europeo es una institución extremadamente importante ya que acerca a la Unión Europea a los ciudadanos. 
El mediador garantiza que las instituciones y órganos de la Unión Europea funcionan en beneficio de los ciudadanos de manera transparente, limpia, adecuada y no discriminatoria y conforme a los procedimientos. 
El número de quejas registradas en 2008 consideradas no admisibles es extremadamente alto y va en ascenso si lo comparamos con años previos. 
Es por ello que pienso que es necesario lanzar campañas de información adecuadas, continuas y dinámicas en cada Estado miembro. 
Como ciudadanos europeos no conocemos a la mejor persona a la que contactar cuando nuestros derechos son lesionados, a menudo se contacta con el Defensor del Pueblo Europeo sin un buen motivo para hacerlo. 
Sin embargo, el Defensor del Pueblo Europeo solamente puede resolver los casos de mala administración relativos al trabajo de instituciones de la Unión Europea. 
Debe mejorarse la relación entre el Defensor del Pueblo Europeo y las instituciones de la Unión Europea. 
Este informe ofrece un panorama claro y amplio de las actividades del Defensor del Pueblo europeo durante 2008. 
Su nuevo diseño y su nuevo modo de presentar datos estadísticos han ayudado a hacer este informe más claro y comprensible que los presentados anteriormente. 
El Defensor del Pueblo registró un aumento en el número de quejas dirigidas a él, aunque solamente 802 de las 3 406 quejas recibidas durante 2008 correspondían a su jurisdicción. 
Encuentro altamente positivo que se encontrara una solución amistosa en el 36 % de los casos cerrados. 
Pienso que el número de quejas no admisibles es aún demasiado alto y que se necesita una campaña de información entre los ciudadanos europeos para incrementar su conocimiento acerca de las funciones y competencias del Defensor del Pueblo. 
Una de las prioridades del Defensor del Pueblo es garantizar que los derechos de los ciudadanos contemplados en las leyes de la UE sean respetados en todos los niveles de la Unión y que las instituciones y organismos europeos se adecuen a los requisitos más elevados de la administración. 
Es importante garantizar que los ciudadanos reciban respuestas rápidas y bien fundamentadas a sus preguntas, quejas y peticiones y también fortalecer su confianza en la Unión Europea y sus instituciones. 
Voté a favor del informe Paliadeli sobre el informe anual acerca de las actividades del Defensor del Pueblo Europeo, señor Diamandouros, porque permite que el sistema europeo de toma de decisiones funcione día a día con el mayor respeto por el principio de la transparencia y lo más cerca posible de los ciudadanos. 
Se trata de un recurso extremadamente útil para los ciudadanos, las empresas y otras organizaciones europeas que tienen que hacer frente a la mala administración dentro de las instituciones europeas. 
Me complace en particular que la revisión del Estatuto del Defensor del Pueblo, y específicamente el fortalecimiento de sus poderes de investigación, ayude a garantizar que los ciudadanos puedan tener plena confianza en su capacidad para llevar a cabo una investigación a fondo de sus quejas, sin ningún tipo de restricciones. 
por escrito. -Voté a favor del informe Paliadeli sobre las actividades del Defensor del Pueblo Europeo. 
El Defensor del Pueblo ofrece un importante servicio a los ciudadanos de la UE y ayuda a garantizar que las instituciones europeas funcionan respetando tanto las leyes como principios generales más amplios. 
Estos principios más amplios incluyen la igualdad, la no discriminación y el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales, y es por ello que apoyé la enmienda de mi colega la señora Auken que tenía como objetivo definir más claramente el concepto de "mala administración". 
He votado a favor del informe de la señora Paliadeli sobre las actividades del Defensor del Pueblo Europeo ya que creo que el señor Diamandouros ha hecho una importante contribución en lo que respecta a la resolución de los problemas de los ciudadanos y a acercar las instituciones europeas a los ciudadanos. 
Al mismo tiempo, me gustaría felicitar a la ponente por sus esfuerzos en redactar este informe. 
El Defensor del Pueblo Europeo ha jugado un papel clave en el incremento de la transparencia y de la responsabilidad como parte del proceso de toma de decisiones de la Unión Europea y en su sistema administrativo. 
Espero sinceramente que las 44 quejas cerradas con observaciones críticas en 2008 lleven, en el futuro, a una reducción en el número de casos de mala administración. 
Estoy a favor de una amplia interpretación del término "mala administración", que es necesario que incluya actos administrativos ilegales o infracciones de reglas o principios legales, así como casos en los que las autoridades administrativas hayan sido descuidados, negligentes o poco transparentes en su deber hacia los ciudadanos o hayan infringido otros principios de la buena administración. 
En vista del importante papel desempeñado por el Defensor del Pueblo Europeo, mediante la promoción de la transparencia en las relaciones entre la Unión Europea y sus ciudadanos, reitero mi postura de que hay que desarrollar relaciones constructivas entre todas las instituciones y órganos comunitarios. 
He votado a favor del informe Paliadeli sobre el Informe anual relativo a las actividades del Defensor del Pueblo Europeo porque considero que este ha ejercido sus competencias de manera activa y equilibrada, tanto en el examen y gestión de las reclamaciones y el desarrollo y conclusión de las investigaciones como en el mantenimiento de relaciones constructivas con las instituciones y los órganos de la Unión Europea y en la sensibilización de los ciudadanos con respecto a sus derechos ante dichas instituciones y órganos. 
Cabe destacar la buena cooperación que existe entre el Defensor del Pueblo Europeo y el resto de órganos europeos, especialmente la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo. 
Por ese motivo, a través de nuestro voto positivo, hemos querido darle nuestro respaldo en la función que le corresponde en tanto que mecanismo de control externo y como un valioso punto de emanación de propuestas para la mejora continua de la administración europea. 
Voté a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre las actividades del Defensor del Pueblo Europeo durante 2008, que hace énfasis en el creciente número de quejas relativas a la falta de transparencia de la UE. 
Este dato me preocupa. 
Por ello apoyo esta resolución, que llama a dar un perfil más alto a las actividades del Defensor del Pueblo Europeo. 
De hecho, es lamentable que el 36 % de las 355 peticiones atendidas por el Defensor del Pueblo en 2008 se refieran a la falta de transparencia de las instituciones europeas e incluyan casos en los que fueron rechazadas peticiones de información. 
Considero que es importante destacar que una administración de la Unión Europea responsable y transparente es una garantía de la confianza que los ciudadanos ponen en la Unión Europea. 
Apoyo completamente la resolución del Parlamento Europeo acerca del informe anual sobre las actividades del Defensor del Pueblo Europeo y voté a favor de su adopción. 
La propuesta de lanzar una página web conjunta de todas las instituciones europeas es especialmente valiosa. 
Eso permitiría a las partes interesadas encontrar la institución adecuada para cada asunto y dirigir cartas, preguntas y quejas al destinatario apropiado. 
Sería una ayuda inestimable para los ciudadanos de los Estados miembros de la UE. 
A día de hoy, la mayoría de gente tiene problemas con esto. 
La gente se me ha acercado muchas veces a pedirme información acerca de dónde podían acceder a documentos o presentar una queja, porque no saben a quién recurrir. 
Envían cartas a todas partes, se enfadan por la falta de respuestas y se desilusionan con el funcionamiento de las instituciones de la UE, incluyendo la lentitud de los procedimientos administrativos. 
Por otra parte, el Defensor del Pueblo, además de responder a las quejas que le corresponden, tiene que tratar con el más de 75 % de quejas que no son de su competencia. 
La nueva página web sería una guía excelente a las áreas de competencia de las instituciones europeas. 
Hasta que esté operativa, le pediría al Defensor del Pueblo Europeo que pasara cada queja directamente al Defensor del Pueblo nacional o regional con la competencia apropiada. 
También apoyo la idea de llevar a cabo una amplia campaña de información con el objetivo de familiarizar a los ciudadanos con las funciones y áreas de competencia de los miembros de la red de trabajo del Defensor del Pueblo Europeo. 
Necesitamos tener normas claras respecto al presupuesto de la UE para el período de transición entre el Tratado de Niza y el Tratado de Lisboa. 
Dado que los siguientes meses serán cruciales para la política presupuestaria de la Unión Europea y que, siguiendo a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, las transferencias presupuestarias o revisiones seguirán hasta el inicio de 2010, debe establecerse un procedimiento claro para este periodo de transición que facilite la implementación del presupuesto y la adopción de modificaciones presupuestarias. 
Como parte del procedimiento de conciliación presupuestario previsto para el 19 de noviembre, la Comisión Europea, el Consejo Europeo y el Parlamento Europeo deben alcanzar un acuerdo sobre la adopción de directrices transitorias. 
La delegación del Parlamento Europeo debe adoptar una posición sólida en las negociaciones. 
Es por ello que voté a favor del informe del señor Lamassoure. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa transformará el actual marco presupuestario de la UE y resultará en una necesidad de adopción de normativas legales para ejecutarlo. Esto incluye, en particular, la adopción de un nuevo reglamento del marco financiero plurianual y del reglamento financiero sobre los principios relativos a la aprobación y ejecución del presupuesto y la aprobación del nuevo acuerdo interinstitucional. 
Como el conjunto del proceso de adopción de estas nuevas medidas llevará varios meses, estoy de acuerdo con el ponente en que son necesarias directrices transitorias, que deberían acompañar a la entrada en vigor del Tratado. 
Dichas directrices serán importantes para permitir a las instituciones ejecutar el presupuesto y aprobar modificaciones presupuestarias, así como, si fuera necesario, para el proceso presupuestario de 2011. 
Saludo la inminente entrada en vigor del Tratado de Lisboa, que fortalece el papel del Parlamento en diversas áreas, particularmente la presupuestaria. 
Estoy de acuerdo con el informe Lamassoure sobre directrices procedimentales transitorias y por eso voté a su favor, dado que se hacen precisas medidas de transición hasta que el Tratado de Lisboa esté en vigor. 
Me gustaría agradecer al ponente por su enfoque proactivo y por la calidad del trabajo realizado. 
Quisiera destacar que las medidas de transición no deben contradecirse con los principios establecidos en el nuevo tratado, ni deben amenazar futuros procedimientos legislativos. 
También debo señalar la necesidad de reducir el actual número de modificaciones presupuestarias, que ha sido excesivo, y urgir a la Comisión a presentar propuestas para la adopción de un reglamento que incluya el marco financiero plurianual y la adaptación del reglamento financiero. 
El informe se centra en las directrices procedimentales transitorias en materia presupuestaria, de cara a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Por supuesto, a causa de los cambios introducidos en el proceso presupuestario, la entrada en vigor del Tratado (al cual nosotros nos hemos opuesto y continuamos haciéndolo) requiere la adopción de estas medidas transitorias, dado que el presupuesto de la Unión Europea para 2010 será aún aprobado dentro del marco establecido por el Tratado de Niza. 
El objeto de este informe, por lo tanto, no es el Tratado de Lisboa en sí, sino la necesidad de adoptar un procedimiento que haga posible la ejecución del presupuesto para 2010. 
Dado que somos conscientes de dicha necesidad, votamos contra todas las enmiendas propuestas al informe que terminarían bloqueando la ejecución del presupuesto, lo que sería algo sumamente negativo. 
No obstante, no podemos votar a favor de un informe que dice claramente en el párrafo 1: el Parlamento Europeo "celebra la inminente entrada en vigor del Tratado de Lisboa". 
Así lo exige la más elemental coherencia, dado que el tratado tendrá consecuencias profundamente negativas para el futuro de los trabajadores y los ciudadanos europeos, por motivos que hemos explicado en muchas ocasiones, y su proceso de ratificación fue profundamente antidemocrático, de ahí nuestra decisión de abstenernos en la votación final. 
Los nuevos procedimientos presupuestarios establecidos por el Tratado de Lisboa son, sin lugar a dudas, los que realmente transformarán a la Unión Europea, en términos institucionales, en un súper-Estado. 
Esto porque, aunque las contribuciones a los presupuestos comunitarios seguirán siendo en esencia contribuciones estatales derivadas de impuestos nacionales, el voto del presupuesto tendrá lugar sin que los gobiernos de los Estados miembros tengan la última palabra. 
Lo cual es de particular importancia en lo que respecta a la agricultura, que deja de ser un gasto obligatorio y que sin duda será sacrificado en el altar de los caprichos clientelistas de esta Cámara. 
Además de este problema fundamental, es inaceptable que se maquine la aplicación inmediata de nuevos procedimientos. 
En estos tiempos de crisis, uno no puede "jugar" con el dinero de los contribuyentes europeos por motivos de naturaleza política. 
Necesitamos un reglamento financiero y un acuerdo interinstitucional negociados de modo correcto, y tanto da si eso lleva su tiempo. 
Entretanto, debemos continuar aplicando los métodos y procedimientos existentes y rechazar cualquier modificación o transferencia presupuestaria para la que no haya urgencia. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa conllevará importantes cambios en muchas áreas, empezando por el procedimiento presupuestario. 
Un informe que garantice la transición entre los dos procedimientos, el actualmente en vigor y el previsto en el nuevo tratado, es de un beneficio significativo. 
Es precisamente por ello que he considerado conveniente apoyarlo íntegramente. 
Las directrices procedimentales trazadas en el informe facilitarán las actividades presupuestarias de las tres instituciones afectadas de tal modo que el presupuesto pueda ser ejecutado eficientemente, especialmente en lo relativo a las transferencias presupuestarias. 
La petición hecha, en la propuesta del ponente, de adaptar el Reglamento Financiero a las nuevas normas del Tratado de Lisboa en el plazo de tiempo más corto posible es otra medida que constituye una necesidad perentoria. 
Además esperamos que se adopten, durante la reunión de conciliación presupuestaria prevista para el 19 de noviembre, las directrices transitorias propuestas, antes de la segunda lectura del Consejo, seguros de que se les dará la importancia que merecen. 
El Tratado de Lisboa conlleva un gran número de cambios, incluyendo modificaciones presupuestarias muy importantes, especialmente la eliminación de la distinción entre gastos obligatorios y no obligatorios. 
El presupuesto para 2010 fue adoptado según el viejo Tratado, pero hasta la implementación del procedimiento presupuestario para 2011 las instituciones aún necesitarán ocuparse de la ejecución del presupuesto, de adoptar modificaciones presupuestarias y continuar con el procedimiento presupuestario para 2011 antes de que el Tratado de Lisboa entre en vigor. 
El informe Lamassoure señala los términos y las condiciones en que el Parlamento Europeo puede autorizar a la comisión pertinente a negociar en la conciliación presupuestaria que tendrá lugar el 19 de noviembre. 
Saludo la iniciativa presentada por el ponente, que la preparó en tiempo record. 
También felicito a la Comisión por la eficiencia con la que nos han hecho llegar las actuales reglas para la transición. 
Si uno considera el excesivo número de modificaciones presupuestarias puede sacar la impresión de que la UE es incapaz de planificar. 
Está claro que ese punto de vista no está totalmente equivocado. 
Sólo es preciso que uno piense en la maraña creciente de agencias de la UE con su presupuesto en constante crecimiento y en las potenciales superposiciones de competencias y duplicaciones de tareas que eso lleva aparejado. 
Eso también vale para el nuevo Servicio de Acción Exterior que, según el Tratado de Lisboa, se creará, para lo cual es necesario adaptar el presupuesto comunitario de tal manera que el nuevo sistema no solamente no dé lugar a ninguna duplicación, sino que además permita aprovechar las sinergias y no pueda esquivarse el control parlamentario, no pueda bloquearse a los Estados miembros y las competencias nacionales permanezcan inalteradas. 
Esta enmienda presupuestaria es prematura, dado que el Tratado de Lisboa está a punto de entrar en vigor y algunas cuestiones aún están sin resolver. 
por escrito. - (FR) Voté a favor de la resolución sobre el informe de mi colega, el presidente de la Comisión de Presupuestos, señor Lamassoure. 
De hecho, este informe llama a respetar los nuevos poderes del Parlamento Europeo tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, y son necesarias normas transitorias para el intervalo hasta que se apliquen las nuevas normas presupuestarias previstas por dicho tratado. 
El nuevo tratado convierte al Parlamento en responsable, junto al Consejo, de adoptar el presupuesto, incluso en lo relativo al gasto "obligatorio" (agricultura y acuerdos internacionales) lo que, hasta ahora, era decidido exclusivamente por los Estados miembros. 
Los nuevos poderes del Parlamento no pueden aplicarse hasta que se hayan adoptado las nuevas normas procedimentales, que son necesarias para poner en práctica las disposiciones generales del nuevo tratado. 
Este informe remarca el hecho de que dicha situación es preocupante, por lo que no me gustaría que el Consejo y la Comisión continuaran, entretanto, con sus tareas como si nada. 
Por tanto llamo a que se adopten sin demora normas transitorias, y la próxima reunión entre el Consejo y el Parlamento para negociar el presupuesto de 2010 puede ser una buena oportunidad para adoptarlas... 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 12 de noviembre de 2009. 
Declaración de la Presidencia 
Por encima de todo, me gustaría expresar mi ilusión por que nuestro trabajo con otras instituciones europeas para la aplicación del Tratado de Lisboa, que entra en vigor dentro de una semana, se lleve a cabo sin complicaciones. 
Trabajo constantemente en este aspecto y permanezco en contacto tanto con el Presidente de la Comisión Europea como con el Primer Ministro, que representa a la Presidencia sueca. 
También quisiera repetir que el Parlamento Europeo está preparado para proceder con las comparecencias de los comisarios designados. 
Estamos preparados y ya he informado a ambas instituciones: al Consejo y a la Comisión (es decir, al Presidente de la Comisión). 
La próxima semana, el 1 de diciembre, será el Día Mundial de la Lucha contra el Sida. 
Es importante que siempre, no sólo este día, recordemos a las víctimas de esta terrible enfermedad. 
El recuerdo de las víctimas y el conocimiento acerca de la enfermedad puede ayudar a reducir el número de nuevos casos en el futuro. 
En dos semanas, el 10 de diciembre, será el 61º aniversario de la aprobación y proclamación por la Asamblea General de las Naciones Unidas de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. 
Su aprobación fue una consecuencia de los acontecimientos de la Segunda Guerra Mundial. 
La Declaración se aprobó por unanimidad y merece la pena resaltarlo. 
La Declaración Universal de los Derechos Humanos puede considerarse como el primer logro importante de las Naciones Unidas en el campo de la protección de los derechos humanos. 
Llamo vuestra atención sobre esta importante fecha, porque esta área es uno de los principales intereses del Parlamento Europeo, y con razón. 
Siempre deberíamos recordar esta cuestión. 
Inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Firma de actos adoptados en codecisión: véase el Acta 
Comunicación de posiciones comunes del Consejo: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Orden de los trabajos: véase el Acta 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
El siguiente punto son las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
(HU) Señorías, quisiera llamar vuestra atención sobre la Carta de los Derechos Fundamentales en relación con las personas con discapacidad dentro del Tratado de Lisboa. 
El Consejo de Europa está trabajando actualmente en un nuevo proyecto de Reglamento contra la discriminación. Me gustaría subrayar tres aspectos. 
En primer lugar, de acuerdo con la Carta, nadie puede ser discriminado directa o indirectamente por tener un hijo o un familiar con discapacidad. 
En segundo lugar, a partir de ahora, las compañías de seguros no pueden rechazar asegurar a alguien que tenga una enfermedad genética o una discapacidad. 
En tercer lugar, los derechos promovidos por las instituciones de la Unión Europea y Democracia Cristiana revisten una gran importancia en lo que concierne a la calidad de vida de las personas con discapacidad. 
Quisiera atraer el interés de mis compañeros diputados hacia todos estos puntos porque me gustaría pediros que esta semana apoyarais la creación del Intergrupo sobre Personas con Discapacidad. 
(PL) Señor Presidente, la Unión Europea, en la que uno de cada siete ciudadanos pertenece a una minoría nacional, puede enorgullecerse de su fuerte garantía para respetar sus derechos. 
Conviene resaltar aquí el significado del lema de la Unión Europea- la unidad en la diversidad-. 
Todos nosotros en esta Cámara sabemos que se puede reconocer a una verdadera democracia por el modo en que trata a sus minorías. 
El Tratado de Lisboa impone la obligación inequívoca de respetar los derechos de las personas que pertenecen a las minorías y la Carta de los Derechos Fundamentales prohíbe cualquier discriminación basada en motivos de origen étnico o pertenencia a una minoría nacional. 
Desgraciadamente, todavía existen países en la UE que, a pesar de haber adoptado obligaciones legales internacionales en este sentido, avanzan mediante políticas deliberadas hacia la asimilación y la privación total de la identidad nacional de sus minorías. 
Lituania, país al que me refiero, ha discriminado durante veinte años a sus ciudadanos en diferentes aspectos de su vida. 
Esto no sólo se ha llevado a cabo de manera planificada, sino que, desde su entrada en la Unión Europea, estas prácticas incluso han ido en aumento. 
Un ejemplo de ello es la sentencia del Tribunal Constitucional de Lituania que estipula la escritura de los apellidos polacos sólo mediante la transcripción lituana. 
(PL) Señor Presidente, el 14 de octubre, la Comisión Europa anunció su estrategia anual de ampliación. 
En este documento, la Comisión evalúa los progresos realizados por los Balcanes occidentales y Turquía en una época de crisis económica mundial y los problemas más importantes que tendrán que afrontar en el futuro próximo. 
En mi corto discurso, hablando como miembro de la delegación del Parlamento Europeo en la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Turquía, me gustaría animar a Turquía a que continúe los esfuerzos que ha realizado para la reforma, cuyo objetivo es la máxima democratización del país y la rápida resolución de los conflictos con los países vecinos. 
Las negociaciones de adhesión han alcanzado una fase avanzada y exigen que Turquía se esfuerce aún más para cumplir los criterios de admisión. 
La perspectiva de la adhesión a la UE debería ser un incentivo para fortalecer la democracia y respetar los derechos humanos, así como para modernizar más el país y alcanzar los niveles de la Unión Europea. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, cada seis segundos muere de hambre un niño en algún lugar del mundo y el número de personas que sufre malnutrición acaba de superar el límite de los mil millones. 
Esta grave situación ha sido condenada en la Cumbre del G20 en Pittsburgh en septiembre. 
En dicha cumbre, se anunció que se aportarían 20 000 millones de dólares para apoyar la agricultura de los países en vías de desarrollo. 
Precisamente se dijo lo mismo en la Cumbre del G8 de L ' Aquila. 
Sin embargo, en la Cumbre Mundial sobre Seguridad Alimentaria llevada a cabo el 16 de noviembre en Roma, bajo la tutela de la Organización para la Agricultura y la Alimentación, la situación fue completamente diferente: despreciada por casi todos los líderes del G-8, no terminó con la aprobación de las medidas previstas con anterioridad. 
Por lo tanto no es sorprendente que en los más de cuarenta artículos del texto no aparezca ninguna cifra precisa, ni siquiera los 44 000 millones de dólares que la FAO estima que se necesitan anualmente para mantener los sistemas agrícolas de los países más pobres. 
Los autores de la declaración final se han contentado con alabar la promesa realizada por los miembros del G8 a este respecto, es decir, la de L ' Aquila. 
Personalmente deploro esta doble moral y pongo en duda la capacidad del G20 para aplicar estas medidas. 
Como decía el humorista francés Pierre Dac: "Hace falta una paciencia infinita para esperar eternamente lo que nunca llega". 
(ES) Señor Presidente, la situación en el Sáhara Occidental es muy grave. 
Las alertas del Observatorio para los Derechos Humanos de Asturias- mi región- y de otras muchas organizaciones, merecen credibilidad. 
Hay siete encarcelados pendientes de juicio militar por haber visitado a sus familias en Tinduf, hay presos políticos, torturas, desaparecidos y- algo insólito en el Derecho internacional- una heroína pacífica, candidata al Premio Sájarov, Aminatou Haidar, la Gandhi saharaui, ha sido expulsada por los ocupantes del territorio. 
Ministra Malmström, miembros de la Comisión Europea y nuevos cargos del Consejo: la Unión Europea debería implicarse a favor de la población tan represaliada. 
En el XX aniversario de la caída del muro de Berlín, tenemos, muy cerca, otro muro contra la libertad. 
¡Escuchen a Aminatou! 
¡Salven su vida! 
(SV) Señor Presidente, en las últimas semanas, hemos vuelto a recibir informes sobre el pobre estado de salud del Mar Báltico. 
Por eso hoy debo realmente decir unas palabras al respecto, también porque la semana pasada concertamos un presupuesto para 2010 entre el Consejo y el Parlamento. 
El presupuesto incluye los 20 millones adicionales que el Parlamento quiso destinar a la Estrategia del Mar Báltico, lo cual es una satisfacción. 
Por consiguiente me aseguraré de recordar a la Comisión, cuando esté representada aquí, que necesitamos una base jurídica para la Estrategia del Mar Báltico para que seamos capaces de ponerla en práctica realmente y podamos utilizar los fondos que ya han sido reservados. 
Como ya he mencionado, los informes que hemos recibido durante las últimas semanas indican que hace falta actuar urgentemente. 
Tienen que suceder varias cosas y rápido. 
Por lo tanto, espero que todos nos remanguemos la camisa y realmente comencemos a hacer algo pronto. 
Hace falta actuar, no sólo por nuestra parte, sino también por parte de la Comisión, el Consejo y las partes afectadas. 
(FR) Señor Presidente, el jueves estuve en Túnez para asistir al juicio del poeta y escritor Taoufik Ben Brik, inculpado en este país sobre la base de oscuras acusaciones de derecho común que no engañan a nadie. 
Desde las "elecciones" de Túnez cebradas el 25 de octubre, los defensores de los derechos humanos han sufrido una explosión de la violencia y la persecución a una escala que yo, que conozco bien el país, jamás había presenciado. 
El 25 de octubre, el Presidente Ben Ali se dio cuenta sin lugar a dudas del descontento de los tunecinos con su líder. Sin embargo las embajadas y la Comisión Europea, que lamentablemente no tiene el visado político para asistir a este tipo de procesos, han mostrado una falta de interés total por el desarrollo de los acontecimientos. 
Creo que debemos ser muy claros hoy. 
Somos culpables de omisión del deber de socorro. 
¿Por qué no interrogan con rigor las embajadas y la Comisión Europea al señor Ben Ali- en virtud de los acuerdos y los compromisos mutuos con Túnez- sobre sus acciones, completamente contrarias a estos compromisos? 
(PT) El acuerdo comercial firmado el 4 de noviembre entre la Unión Europea e Israel, destinado a liberalizar el mercado de los productos agrícolas, productos agrícolas transformados y productos pesqueros es inaceptable por varias razones que denunciamos aquí. 
En primer lugar es inaceptable porque está en consonancia con las políticas neoliberales que agravan la actual crisis económica y social, especialmente en los sectores de la agricultura y la pesca. Pero este hecho se vuelve más grave cuando estas políticas se fomentan a través de un acuerdo con un país que viola la legislación internacional y los derechos fundamentales del pueblo palestino; un país que no respeta las obligaciones acordadas en la Hoja de Ruta para la Paz, mantiene asediada a Gaza, construye más asentamientos, sigue levantando el muro y expulsando a los palestinos de Jerusalén. 
Este país no deja de violar los Derechos Humanos y el Derecho humanitario. 
Denunciamos y condenamos la firma de este acuerdo, que incluirá el comercio de productos provenientes de asentamientos israelíes en territorio palestino, lo que pone de manifiesto la innegable e inaceptable complicidad de la Unión Europea con Israel frente a las serias violaciones que acabo de citar. 
Queremos expresar desde aquí nuestra total solidaridad con el pueblo palestino y defender su derecho a construir un estado soberano independiente y libre. 
Señor Presidente, el exiliado ruso Pavel Stroilov ha publicado recientemente revelaciones sobre la colaboración entre el Partido Laborista británico y la Unión Soviética durante la Guerra Fría. 
Documentos de archivo soviéticos afirman que, en los años ochenta, Neil Kinnock, como líder de la oposición, mantuvo relaciones con Mijaíl Gorbachov a través de enviados secretos para ver cómo reaccionaría el Kremlin si un gobierno laborista detuviera la aplicación del programa de misiles nucleares Trident. 
Si el informe entregado al señor Gorbachov es verdadero, significaría que Lord Kinnock trató con uno de los enemigos de Gran Bretaña para buscar su conformidad en relación con la política de defensa de su partido, que hubiera sido, de ser elegido, la política de defensa de Gran Bretaña. 
Si este informe es verdadero, Lord Kinnock sería culpable de traición. 
Los documentos disponibles actualmente deben ser investigados al máximo nivel por parte de las autoridades británicas y Lord Kinnock debe tener la oportunidad de responder a las pruebas soviéticas. 
(HU) Es lamentable que, incluso hoy en día, una política que justifica la privación colectiva de derechos a las minorías pueda suponer un obstáculo a la siguiente etapa del proceso de integración. 
Quisiera agradecer al Presidente por lo que hizo para restaurar la normalidad en Eslovaquia. 
La ley lingüística es sólo un pequeño y triste capítulo. 
El caso checo fue otro ejemplo. 
El Jefe de Estado checo debe saber, incluso sin el Tratado de Lisboa, que los Decretos Beneš se originaron mediante la aplicación del principio de la culpa colectiva y no se han declarado ilegales con la promulgación de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Siguen estando, de hecho, en conflicto con más de seis documentos europeos. 
Estamos convencidos de que el futuro del Tratado de Lisboa y de la UE no se caracterizará por el resurgimiento del recorte de derechos colectivos de la Segunda Guerra Mundial, sino por la protección de los derechos de las minorías de acuerdo con la práctica europea habitual que garantiza la autonomía de la vida cultural. 
(SK) El 20 de noviembre marcó el décimo aniversario de la Convención sobre los Derechos del Niño por parte de las Naciones Unidas. 
El aniversario también marca la creación del Intergrupo sobre Familia y Protección de la Infancia. 
Los desafíos que afronta la UE- como demografía, equilibrio entre la vida laboral y personal, atención para las personas dependientes, integración social, lucha contra la pobreza entre las familias y los niños y la política para la solidaridad intergeneracional- requieren la experiencia de las organizaciones familiares dedicadas a proteger los derechos de los niños. 
La Convención sobre los Derechos del Niño afirma que, para un desarrollo equilibrado de la personalidad, los niños necesitan crecer en un ambiente familiar basado en la felicidad, el amor y la comprensión. 
El Intergrupo sobre Familia y Protección de la Infancia trabaja en el Parlamento como una plataforma para conseguir una visión plural de los diputados de todos los grupos políticos. 
Invito a todos los miembros a apoyar a este grupo dentro de sus partidos políticos. Ellos permitirán continuar con la importante y provechosa función de este Parlamento. 
(RO) La situación de la comunidad rumana en Italia es una asunto cada vez más preocupante. 
Toda Europa está familiarizada con los intentos realizados para culpar a toda una comunidad de las acciones de unos cuantos delincuentes. 
Los rumanos están padeciendo a diario problemas cada vez mayores, junto con un miedo y una intimidación crecientes. 
Déjenme darles sólo algunos ejemplos. 
Hace poco apareció en la prensa un caso flagrante de discriminación. 
El director de una compañía italiana suministradora de servicios de telefonía, cable e Internet recomendaba a sus empleados no firmar contratos con ciudadanos rumanos. 
En otro ejemplo, un niño rumano de etnia romaní sufrió un accidente pero ninguno de los hospitales de la ciudad de Messina quiso admitirlo. 
Murió de camino a Catania. 
Estos son sólo unos cuantos sucesos concretos. 
Sin embargo, los rumanos en Italia afrontan una censura similar casi todos los días. 
Creo que se debe dar al Gobierno italiano un aviso claro a nivel europeo para detener los actos de discriminación contra los inmigrantes rumanos. 
Señor Presidente, iba a hablar de la importancia de los fondos estructurales para regiones como Gales más allá del 2013, pero debo responder a los comentarios lanzados por el Gerard Batten con anterioridad sobre un distinguido político británico y antiguo Comisario en la Comisión Europea. 
Considero que acusar a una persona así de traición es, por no decir algo peor, lenguaje antiparlamentario y Gerard Batten debería avergonzarse de sí mismo. 
Así, le pediría que retirara dichas observaciones y, si no lo hace, considero que usted, señor Presidente, debería instarle a que lo hiciera. 
(SL) Pronto tendremos la oportunidad de escuchar en esta Cámara al candidato para el puesto de Alto Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. 
Esto supondrá una especie de prueba para nosotros y un indicador de la influencia que Europa puede tener en el proceso de paz de Oriente Medio, así como una respuesta a la pregunta de si la Unión Europea puede desempeñar un papel activo en la resolución de estos problemas o no. 
No hemos tenido mucho éxito hasta la fecha y mi colega, que ha hablado con anterioridad, ha podido ilustrarlo más detalladamente. 
En los últimos días, el círculo vicioso de la violencia en Oriente Medio ha seguido teniendo lugar. 
Primero, los terroristas de Hamás dispararon cohetes; entonces Israel respondió de manera desproporcionada y, una vez más, es difícil distinguir entre las víctimas civiles y militares. 
Considero que no debemos, ni siquiera por un momento, relajar los esfuerzos que hemos de consagrar al proceso de paz en Oriente Medio. 
Señor Presidente, en Afganistán están luchando y muriendo soldados del Reino Unido y de muchas otras naciones europeas. 
Se nos ha dicho que las razones son mantener la seguridad del país evitando la vuelta de Al Qaeda, proteger la democracia, combatir el tráfico de drogas, apoyar a Pakistán o defender los derechos de las mujeres. 
Pero ya no me convence ninguna de estas razones. 
No existe una estrategia política clara y no sé que se supone que se pretende conseguir con la muerte de nuestros soldados. 
Lejos de proporcionarnos seguridad, me temo que nuestra presencia aumenta el peligro, ya que permite que los extremistas islámicos nos vean como invasores extranjeros que apoyan a un gobierno de señores de la guerra y narcotraficantes en una guerra civil. 
Nuestras actuaciones alimentan el crecimiento de las ideologías islámicas radicales contra Occidente. 
Necesitamos una estrategia diplomática; debemos dialogar con los talibanes, debemos fomentar la reconciliación, tratar de ampliar la composición del gobierno actual y debemos prepararnos para retirar a nuestros soldados de Afganistán. 
(FR) Señor Presidente, como usted sabe, en octubre de 2009 se alcanzó un acuerdo entre el Estado belga y GDF Suez, que extiende y consolida su monopolio hasta 2025. Este acuerdo va completamente en contra de las políticas de liberalización. 
Además constituye una decisión que confirmará el monopolio de la energía nuclear, lo que va a hacer mucho más difíciles los proyectos de energías renovables y los empleos relacionados. 
Cuando se sabe que el organismo regulador, en lugar de ser independiente, va finalmente a ceder la vigilancia del mercado y la fijación de precios a un comité de seguimiento del que GDF Suez formará parte, entonces comienzo de verdad a hacerme preguntas. 
Espero que la Comisión reaccione y denuncie una situación en la que el juez es tanto vigilante como vigilado. 
Por esta razón, espero que la Comisión responda, en especial en la víspera de la Cumbre de Copenhague en la que los asuntos de la energía- especialmente las energías renovables- serán, sin duda, fundamentales. 
Espero que la Comisión asegure que no se establezca en Bélgica una llamada pax electrica, cuyo objetivo principal es reforzar el monopolio de Electrabel GDF Suez. 
Señor Presidente, mañana, decenas de miles de trabajadores del sector público de Irlanda tomarán parte en una huelga nacional. 
Los funcionarios, las enfermeras, los profesores y los trabajadores de los ayuntamientos con salarios bajos están hartos de ser cabeza de turco de la crisis irlandesa y del capitalismo mundial y de tener que pagar por esta crisis, de la que no son responsables. 
Quiero, desde este Parlamento Europeo, enviar mi más firme apoyo a dichos trabajadores en huelga mañana. 
Este Gobierno irlandés no tiene competencia democrática para su salvaje programa de recortes. 
Pido encarecidamente que los trabajadores irlandeses secunden esta acción, para desarticular este gobierno antidemocrático y forzar unas elecciones generales para dejar que el pueblo decida. 
La Comisión y el Consejo de la UE también son culpables por exigir recortes descabellados en Irlanda. 
Estas instituciones tienen aún menos credibilidad esta semana tras otro cínico pacto entre el PPE y los Socialdemócratas para la Presidencia y por nombrar como Alto Representante para Asuntos Exteriores a una señora que a la que nunca se eligió por una asamblea pública, sino que se le ha colocado en una cámara de fósiles feudales por formar parte del consejo de administración del Partido Laborista británico. 
Los trabajadores de toda Europa tienen que levantarse claramente para luchar por ellos mismos, más que depender de la mayoría neoliberal de esta Cámara. 
(DE) Señor Presidente, uno de cada siete europeos pertenece a una minoría étnica. 
A pesar de ello, en Europa la protección de las minorías autóctonas no es vista como una prioridad. 
Bruselas no se cansa de arrebatar todo tipo de competencias a los Estados miembros, mientras que la Comisión, manifestando que no desea interferir en asuntos internos, ha proclamado los conflictos entre minorías como un asunto de competencia de los estados correspondientes. 
No existe una estrategia uniforme en Europa. 
Las disposiciones jurídicas internacionales se aplican de manera bastante diferente en los diversos estados. 
Francia, por ejemplo, no reconoce minorías étnicas en Eslovenia, las decisiones del AVNOJ todavía infringen la ley internacional. 
En Austria, por otro lado, la minoría eslovena goza de una amplia variedad de oportunidades para el desarrollo. 
Desde mi punto de vista, estas evidentes discrepancias reflejan la necesidad de una ley europea sobre grupos étnicos. 
La redacción de una ley europea sobre grupos étnicos que cubra a todas las minorías autóctonas y vincule a todos los Estados miembros es crucial si Europa quiere proteger la diversidad étnica alcanzada a lo largo de la historia. 
Sería una oportunidad para que la UE demostrara que ofrece algo más que palabras huecas para la protección de la diversidad nacional dentro de Europa. 
(PL) Señor Presidente, los actos que tuvieron lugar el 9 de noviembre de este año en Berlín, en el décimo aniversario de la caída del muro de Berlín conmemoraron la unificación de Alemania. 
Además, también mostraron el camino de la libertad y la democracia seguido por Europa Central y del Este y el final de la división, no sólo de Alemania, sino de toda Europa. 
El desmantelamiento del muro de Berlín fue el final de dicho camino, pero el proceso de transformación en Europa Central y del Este comenzó con los sucesos en la costa polaca y la creación del sindicato Solidaridad bajo el liderazgo de Lech Wałęsa en agosto de 1980. 
Recordemos también las manifestaciones por la libertad en Hungría en 1956, las protestas de junio en Poznań, los acontecimientos de Checoslovaquia de 1968 o los trabajadores de los antiguos astilleros de Gdańsk en 1970. 
Mucha gente se comprometió con la oposición en diferentes países y lucharon por la libertad y el honor. 
Algunos de ellos ofrecieron sus vidas. 
Rindámosles nuestro honor y veneración. 
Acordémonos también de los políticos que demostraron una gran imaginación y determinación para construir libertad, democracia y una economía de mercado. 
Señorías, interrumpo las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política para hacer un anuncio. 
Orden del día 
El vuelo de David Martin se ha retrasado. 
Por lo tanto, quisiera pedir a la Cámara que aceptara que su informe sobre los cambios en el Reglamento del Parlamento, que es muy importante para nosotros, se trate como el último punto de la tarde. 
Se trata de un cambio en el orden de los asuntos más que de un cambio en el contenido de nuestra sesión. 
Sería estupendo que pudiéramos acordar este cambio porque el ponente debería estar presente en el debate. 
Como se trata formalmente de un cambio en el orden del día, estoy obligado a pedir el acuerdo de la Cámara y espero que éste sea posible. 
(El Parlamento aprueba esta propuesta) 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política (continuación) 
Proseguimos ahora con las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
(DE) Señor Presidente, en la época del cambio climático y el calentamiento global, es más que evidente que debemos reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y ahorrar energía. 
La UE está tratando de liderar este proceso, unas veces con más éxito que otras. 
A veces, parece que se intenta tirar el grano con la paja, como en el caso de la llamada Directiva sobre diseño ecológico. 
En mi distrito electoral, existe una empresa con mucho éxito llamada Austria Email AG, que fabrica calderas eléctricas. 
Esto es especialmente práctico y útil en Austria, donde la mayoría de nuestra electricidad proviene de la energía hidroeléctrica, por lo que es respetuosa con el medio ambiente. 
Ahora resulta que la Directiva sobre diseño ecológico prohibirá estas calderas en el futuro y obligará a la gente a utilizar acumuladores o estufas de gas, lo que desde mi punto de vista no tiene sentido, ya que estos métodos son mucho menos respetuosos con el medio ambiente. 
Además 400 puestos de trabajo corren peligro en Austria. 
Esto no es lo que queremos, esto es desarrollo negativo. 
Si queremos proteger el medioambiente, evidentemente, deberíamos tomar medidas que sean razonables, beneficiosas y, por encima de todo, adecuadas. 
No deberíamos poner en peligro puestos de trabajo por un producto que no parece realmente oportuno. 
(FR) Señor Presidente, Euronews es para nosotros un importante escaparate expuesto al resto del mundo y se trata de un canal que me gusta mucho, pero a menudo me cuestiono el contenido de su publicidad. 
Esta mañana, al encender la televisión, he visto un anuncio para Macedonia. 
¿Y qué es lo que leo? 
"Un paraíso fiscal para las empresas, salario medio de 370 euros, impuesto sobre la renta del 10 %, etc.". 
Si así es como Macedonia pretende presentar su solicitud de adhesión a la Unión Europea y pregunto en mi región: "¿ Quieres que Macedonia entre en la UE ?", os aseguro que no funcionará. 
En un periodo en el que estamos debatiendo las relocalizaciones dentro de Europa y la lucha contra el dumping social, ¿podemos seguir permitiendo que este tipo de publicidad sea el escaparate de nuestra Europa social? 
No lo creo. 
Asimismo, en relación con un anuncio acerca de Irán, me solía cuestionar cómo, en la época en la que se llevaban a cabo lapidaciones públicas, permitíamos publicidad para ese seráfico país. 
Señor Presidente, todos nos hemos enterado de las inundaciones en Irlanda durante este fin de semana, que han causado un daño considerable en hogares, empresas, granjas, carreteras y redes de suministro de agua. 
Los costes de la restauración, aunque aún es pronto para calcularlos, estarían alrededor de los 500 millones de euros. 
No obstante, adoptar las medidas necesarias para afrontar este tipo de inundaciones y asegurarse de que no vuelvan a suceder podría costar miles de millones. 
Parece que el Fondo Europeo de Solidaridad es muy restrictivo para este tipo de situaciones. 
Sin embargo aún guardo la esperanza de que se pueda aceptar una solicitud. 
De lo contrario, propongo que se considere favorablemente una solicitud regional ya que el norte, el oeste y el sur de mi país se han visto afectados. 
Muchas personas en mi circunscripción electoral, incluyendo los condados de Galway, Mayo, Clare, Leitrim y Roscommon, junto con el sur de Irlanda, se han visto afectados por estas terribles inundaciones. 
Reclamo la ayuda de la Comisión de manera urgente y pragmática. 
(GA) Señor Presidente, me gustaría expresarle mi gratitud por brindarme la oportunidad de plantear la importante cuestión de las inundaciones que han tenido lugar en mi país. 
(PT) La reciente tragedia originada por el huracán Ida a su paso por El Salvador entre el 6 y el 8 de noviembre supuso alrededor de 200 víctimas mortales y al menos 18 personas desaparecidas, 15 000 personas sin hogar, 80 escuelas dañadas y la destrucción de cultivos e infraestructuras esenciales como calles, redes de suministro eléctrico y hospitales. 
Dado que El Salvador es uno de los países más afectados por las dificultades sociales y económicas de Centroamérica, es urgente que la Unión Europea ofrezca un apoyo al máximo nivel para atajar el caos social causado por este desastre natural. 
El Gobierno salvadoreño calcula que, debido a la vulnerabilidad del país a dichos desastres naturales, serán necesarios más de 1 000 millones de euros para reparar los daños del huracán e implementar un plan de reconstrucción y de reducción del riesgo. 
Por esta razón se intentan autorizar fondos extraordinarios y redirigir fondos disponibles de la Unión Europea. 
Este es el llamamiento, señor Presidente. Solicitamos que se informe a la Comisión y al Consejo Europeo. 
Señor Presidente, el "derecho de propiedad" continúa originando graves problemas para las personas que han invertido en la propiedad en países como España, Bulgaria y Turquía, que se ven desbordados por la ruina, el estrés y el pesar general. 
Todo esto a pesar de los esfuerzos comunes de muchos diputados que han trabajado en nombre de sus electores y a pesar de extensas investigaciones parlamentarias al respecto que, como sabemos, culminaron en el bien recibido informe Auken en marzo de 2009. 
He recibido quejas de muchos ciudadanos sobre problemas surgidos de los negocios inmobiliarios en estos países. 
Multitud de personas se han visto en situaciones en las que les han arrebatado sus casas sin ninguna compensación por medio de complejas leyes de ordenación territorial y políticas de urbanismo. 
Estoy profundamente preocupado porque la UE no ha tomado medidas más decisivas para tratar de afrontar este problema, a pesar del abrumador consenso de que viola los derechos fundamentales de los ciudadanos de la Unión Europea. 
La legalidad y la moralidad de estas prácticas es en el mejor de los casos cuestionable y, en el peor de los casos, revela una estrategia de corrupción en el desarrollo urbano. 
(EL) Señor Presidente, permítame compartir con Sus Señorías mi preocupación acerca de la disparidad entre el informe sobre los progresos realizados por Turquía para su integración en la Unión Europea y un artículo publicado recientemente en el Wall Street Journal. En él se afirma que el Primer Ministro de Turquía, en una visita reciente a Irán, confirmó- y ratificó el punto de vista de Irán- que el programa nuclear de Irán tiene, según sus palabras, exclusivamente propósitos pacíficos y filantrópicos. 
Esta disparidad también resulta muy evidente por el hecho de que el comportamiento global de Turquía- como el del 8 y 9 de noviembre en relación con la visita del Presidente de Sudán a Estambul- está convirtiéndose en un grave problema. 
Por lo tanto, me sentiría muy agradecido si Sus Señorías tuvieran presente estas preocupaciones. 
Señor Presidente, la Unión Europea quisiera verse como la unión democrática de 27 países democráticos, pero tenemos que ver la realidad. Hace tan sólo unos años en Bélgica, el estado adoptó las medidas necesarias para ilegalizar uno de los partidos políticos más importantes. 
En Alemania, aproximadamente al mismo tiempo, hubo intentos fallidos de ilegalizar un partido sobre la base de declaraciones inculpatorias realizadas por espías estatales. 
En Hungría se ataca físicamente a los partidos de la oposición, se detiene a sus miembros y se los tortura. 
En el Reino Unido una violenta milicia auspiciada por el partido en el Gobierno y por el líder de la oposición ejerce violentos ataques, en algunos casos armados, contra sus oponentes. 
Existen restricciones a la libertad de expresión no violenta en casi todos los países de la Unión Europea. 
De hecho, la Unión Europa se encuentra a la cabeza en el intento de legislar contra formas de pensar, varias "fobias", como las llamarían. 
(EL) Señor Presidente, a la luz del comienzo de las negociaciones sobre un acuerdo para la readmisión de los inmigrantes ilegales entre la Unión Europea y Turquía, me gustaría señalar que necesitamos un compromiso por parte de Turquía de que cooperará en la lucha contra la inmigración ilegal. 
Me gustaría recordar a la Cámara que el 76,5 % de las detenciones de inmigrantes ilegales en las fronteras de la Unión Europea se llevan a cabo en las fronteras griegas. 
Sé muy bien que cuando cooperan terceros países- por ejemplo, Italia y Libia o España y Mauritania- se consiguen resultados tangibles. 
Por esta razón, necesitamos una mejora de los acuerdos de readmisión. Turquía necesita cooperar con Frontex, con las autoridades griegas y con las autoridades de la Unión Europea. 
Señor Presidente, la misión de la UE es la única misión internacional para velar por la aplicación de los acuerdos entre Rusia y Georgia en agosto y septiembre de este año. 
Catherine Ashton debería dejar perfectamente claro a la facción rusa que debería garantizar sin más demora el acceso de la misión de la UE a los territorios de los separatistas georgianos. 
Hoy, un portahelicópteros francés tipo Mistral llegó a San Petersburgo. 
El plan para vender este moderno barco de guerra a Rusia equivale a recompensar al Kremlin por su invasión de Georgia. 
En palabras del comandante de la armada rusa, este tipo de barco habría permitido a la armada rusa, en agosto de 2008, llevar a cabo la misión en 40 minutos en lugar de 26 horas. 
En ese caso, el Presidente Sarkozy no habría tenido tiempo para evitar que Vladimir Putin ocupara la capital georgiana. 
Suministrar la tecnología más moderna de la OTAN a la armada rusa significa aceptar la responsabilidad de alentar a los halcones del Kremlin a poner en práctica sus planes militares del pasado septiembre. 
Señor Presidente, mientras nos reunimos aquí en Estrasburgo, la mitad de la población de la ciudad de Cork, en mi distrito electoral de Munster, no tiene agua es sus casas, ¡y esto ocurre en 2009! 
La Universidad de Cork ha tenido que cerrar durante toda una semana, dejando a muchos estudiantes de mi alma mater sin residencia. 
Los propietarios de las tiendas, familias y granjeros se encuentran con facturas que suman hasta cientos de millones de euros, tras las peores inundaciones que se recuerdan en Cork, Tipperary, Limerick y Galway en particular. 
Tras las devastadoras inundaciones en Europa central en 2002, la UE creó un Fondo de Solidaridad para ayudar a los Estados miembros víctimas de desastres naturales como unas inundaciones. 
Nuestros compañeros del noreste de Rumanía han sido los últimos en recibir dicha ayuda. 
Las normas establecen que esta ayuda puede utilizarse en determinadas circunstancias cuando existen desastres regionales extraordinarios. 
Ahora reclamo al Presidente Barroso y al Comisario Samecki que den el visto bueno a las solicitudes recibidas desde Irlanda para la ayuda a través de este fondo. 
En particular, insto al Gobierno irlandés para que se ponga en contacto con la Comisión urgentemente con vistas a enviar una solicitud. 
Es crucial que la UE y el Parlamento extiendan su apoyo a varias comunidades de Irlanda que están sufriendo daños terribles. 
(HU) En el norte de Hungría, varias decenas de miles de personas llegan a través de la frontera con Eslovaquia para trabajar, mientras que varios miles de personas se han mudado y ahora viven en la región norte de Hungría, en Rajka y otros pueblos. 
Gracias a las excelentes infraestructuras y al Acuerdo Schengen, trabajan en Eslovaquia y viven en Hungría. 
Este es un ejemplo excelente de los beneficios de la Unión Europea. 
Según las encuestas, los eslovacos que viven en Hungría se sienten como en casa en el nuevo entorno elegido y ahora las autoridades locales están pensando en ofrecer guarderías y colegios en la lengua eslovaca, aunque no sean ciudadanos húngaros, porque el bilingüismo es un importante valor en Hungría. 
En Eslovaquia está teniendo lugar el proceso opuesto, donde la comunidad étnica húngara, que ha estado viviendo allí durante cerca de mil años, está siendo gravemente discriminada en materia lingüística y el húngaro se está convirtiendo en una lengua de segunda, subordinada a la lengua oficial. ¡Esto es una vergüenza para toda la Unión Europea! 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quisiera llamar la atención del Parlamento sobre el Reglamento sobre traspasos de empresas incluido en la Directiva 2001/23/CE del Consejo. 
Digo esto porque Eutelia S.p.A., una compañía italiana que opera en el sector de las telecomunicaciones y la tecnología de la información, cuenta entre sus clientes con algunas empresas muy importantes y no sólo empresas. Asimismo ofrece servicios para el Banco de Italia, el Congreso de los diputados y el Senado italiano. 
Además participa en el proyecto Schengen, por lo que maneja datos muy reservados. 
En mayo de 2009, Eutelia se despojó de su rama de tecnología de la información, transfiriéndola a su filial, Agile, que básicamente posee sólo una financiación de 96 000 euros para pagar a sus 2 000 empleados. 
Posteriormente, en octubre de 2009, 1 192 personas recibieron cartas de despido. 
Estas personas continúan empleadas, a pesar de haber recibido la carta de despido. 
Además, lo más ridículo es que el reglamento al que me acabo de referir hace un momento impone requisitos específicos de iniciativa empresarial a aquellos que adquieren partes de empresas... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(DE) Señor Presidente, Señorías, rechazo firmemente las medidas adoptadas por la República Federal de Alemania para deportar a la población romaní y a otras minorías a Kosovo. 
Estas medidas afectarán particularmente a 10 000 romaníes, pero también a egipcios y ashkali. 
Muchas de estas personas han vivido en Alemania durante cerca de una década, allí han encontrado un abrigo frente al desalojo, la persecución y la violencia. 
También se está deportando a personas de Austria, Bélgica, Hungría y Francia. 
Me opongo a esas deportaciones porque la situación de las minorías en Kosovo, especialmente la del pueblo romaní es insostenible. 
La tasa de desempleo en este grupo alcanza casi el 100 % y en Kosovo no hay ningún modo de ofrecer a estas personas alojamientos decentes. 
Sus perspectivas se limitan, bien la vida en un campamento, bien a una Mitrovica contaminada con plomo. 
Finalmente me gustaría apelar a la responsabilidad que Alemania posee, como resultado de su historia, con las víctimas de la Segunda Guerra Mundial, incluidos los pueblos romaní y sinti, que fueron perseguidos y asesinados sistemáticamente. 
En este caso también se debería aceptar una parte de responsabilidad... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(PT) Quisiera alertar solamente acerca del peligro que representa una enfermedad originada en América y que está amenazando las coníferas de la Unión Europea: el nematodo de la madera del pino. Se ha detectado en la región portuguesa de Setúbal y ya se ha extendido a otras áreas de Portugal y España. 
El único método efectivo para combatir la enfermedad es talar o quemar los árboles. 
Es preciso señalar que el bosque constituye el 38 % del territorio de Portugal y es el hogar de 400 000 propietarios. 
El bosque es responsable del 14 % del PIB industrial, el 9 % de los trabajos del sector industrial y del 12 % de las exportaciones. 
Últimamente los bosques de la Unión Europea están en peligro, por lo que se hace necesario establecer un plan de emergencia para evitar que esta enfermedad, hasta ahora limitada a la Península Ibérica, se extienda por toda la Unión Europea. 
Este plan de emergencia debería estar respaldado por fondos suficientes para deshacerse de este problema que está destrozando muchos negocios, obligándolos a cerrar, y está perjudicando a muchos trabajadores, arrebatándoles su medio de vida. 
Toda la Unión Europea tiene la responsabilidad de actuar en este asunto. 
(SL) En primer lugar, quisiera protestar de la manera más enérgica posible en contra de lo que ha manifestado anteriormente mi compañera de Austria acerca de la protección de las minorías en Eslovenia. 
Eslovenia posee un elevado nivel de protección de las minorías y simplemente desearíamos que las minorías eslovenas que viven en nuestros países vecinos tuvieran derechos similares. 
Permítanme señalar otro tema. 
En esta era de la tecnología de la información, la información se extiende entre las personas con mucha rapidez. 
Cuanto más alarmante es una noticia, más rápido se extiende y la exactitud de la información va perdiendo protagonismo. 
Las noticias que afectan a la salud y a la alimentación de las personas son de especial interés en este contexto. 
Durante las últimas semanas, en Eslovenia, hemos estado recibiendo por correo electrónico extractos de noticias totalmente inexactas acerca del Codex Alimentarius. 
Lo que nosotros como diputados podemos hacer en casos como este es dirigir preguntas a la Comisión y esperar unas semanas para obtener la respuesta de un experto. 
Sin embargo debemos ser capaces de reaccionar inmediatamente porque el daño se genera en un breve espacio de tiempo. 
Por esta razón, propongo que la Comisión Europea considere la creación de un portal de información en línea en el que cualquier ciudadano pueda dirigirse directamente a la Comisión y recibir una respuesta en tres días como máximo. 
(RO) La entrada en vigor del Tratado de Lisboa y la adopción del Programa de Estocolmo tendrá definitivamente un beneficioso impacto en los ciudadanos europeos en la nueva área de libertad, seguridad y justicia. 
En lo que concierne a la inmigración ilegal y al crimen transfronterizo, los pronósticos para los años venideros señalan que el flujo de inmigrantes tiende a aumentar, incluidas las fronteras del este de la Unión Europea. 
Me estoy refiriendo concretamente a la República de Moldova. 
A raíz de los cambios políticos que han tenido lugar allí, este país ha expresado su claro deseo de adherirse a la Unión Europea, pero actualmente se encuentra en una situación económica vulnerable. 
Tiene además una capacidad reducida para gestionar asuntos como la inmigración y el crimen en sus fronteras. 
Con vistas a reforzar sus propias fronteras externas y crear una zona de seguridad, la Unión Europea debe conceder una ayuda económica considerable a la República de Moldova para que pueda aumentar su capacidad de acción. 
La Unión Europea debe proponer urgentemente un Acuerdo de Asociación y fijar un calendario claro para la entrada de este país en la UE. 
Esto simplificará mucho la integración y, al mismo tiempo, el éxito de esta misión ofrecerá un modelo para otros estados vecinos de la UE. 
(GA) Señor Presidente, gracias por brindarme la oportunidad para decir unas palabras sobre las insólitas inundaciones que han tenido lugar en Irlanda durante el fin de semana. 
Varios compañeros han hablado acerca de las inundaciones sin precedentes que han ocurrido en Irlanda el fin de semana. 
Yo mismo he visitado algunos de estos lugares en mi propio distrito electoral. Ciudades como Clonmel, Killarney, Bandon y, por supuesto, Cork, que no tiene agua desde hace por lo menos una semana. 
Además la Universidad de Cork se encuentra cerrada como resultado de unas inundaciones como nunca antes se habían visto, quizás resultado del cambio climático, del que tan a menudo hablamos aquí, en el Parlamento. 
Hace falta que ocurran dos cosas. 
En primer lugar, el Gobierno irlandés tiene que asegurarse de que el mismo y las autoridades locales aplican la Directiva sobre inundaciones. 
Esto es de vital importancia y así debe hacerse. 
En segundo lugar, el Gobierno irlandés debería solicitar a la Unión Europea fondos procedentes del Fondo de Solidaridad para que se pueda proporcionar una ayuda de emergencia a aquellos más necesitados, como ya se hizo anteriormente para países como Alemania, Francia, la República Checa y Austria. 
Señor Presidente, dos jóvenes activistas y blogueros azerbaiyanos, Emin Abdullayev y Adnan Hajizade, han sido sentenciados en un juicio injusto a dos años y medio y dos años de cárcel, respectivamente. 
Los cargos contra ellos fueron falsificados y han sido encarcelados por el mero hecho de ejercer su derecho a la libertad de expresión y asociación. 
Las autoridades azerbaiyanas deben liberar a los presos políticos, Adnan Hajizade y Emin Abdullayev, de manera inmediata y sin condiciones. 
El Consejo, la Comisión y los Estados miembros de la Unión Europea deben plantear el asunto de la democracia y los derechos humanos al Gobierno de Azerbaiyán. 
Se debe recordar que la democratización es una de las metas de la Asociación Oriental, iniciativa de la que Azerbaiyán forma parte. 
Azerbaiyán tiene que cumplir con sus obligaciones como miembro del Consejo de Europa y socio de la Unión Europea. 
(EL) Señor Presidente, la política imperialista de apoyo a Israel mantenida por los EE.UU. y la OTAN y la mejora de las relaciones y de los asuntos en general incluida en el Acuerdo de Asociación UE-Israel están reforzando las agresiones e intransigencias de Israel hacia el pueblo palestino. 
De acuerdo con las estadísticas, este año ha sido el más sangriento para el pueblo palestino. 
Solamente durante la operación militar "Plomo fundido" de la armada israelí se asesinó a un total de 1 443 palestinos, 9 600 palestinos han sido encarcelados sin un juicio legal en cárceles israelíes, el muro de la vergüenza se extiende por 450 kilómetros y hay planes de ampliarlo hasta los 750 kilómetros y se están demoliendo casas e infraestructuras en Cisjordania y en Jerusalén Oriental. 
Expresamos nuestra solidaridad por el pueblo palestino y reclamamos una solución inmediata, justa y viable al conflicto palestino: la creación de un estado independiente palestino sobre los territorios de 1967, con capital en Jerusalén Oriental, que tendría soberanía sobre su territorio y sus fronteras y haría posible la vuelta de los refugiados y la devolución de los territorios árabes ocupados por Israel desde 1967. 
(HU) Quisiera poner de relieve el tema sobre el que Cornelia Ernst ha hablado anteriormente. 
Me refiero al comienzo, tras una negociación y la firma de unos acuerdos de readmisión, del proceso para el reasentamiento de las personas que fueron desplazadas u obligadas a huir durante la guerra de Yugoslavia. 
Este proceso ha comenzado tanto de manera voluntaria como bajo coacción, incluidas las minorías que viven en Kosovo y en especial los romaníes, que están acabando en una posición muy difícil como resultado de este proceso. 
Creo que es tremendamente importante para nosotros tener en cuenta las recomendaciones de las organizaciones internacionales en lo que se refiere a la aplicación de estos acuerdos de readmisión. 
Sabemos que Kosovo no posee nada en materia de infraestructura social o económica para poder cuidar de estas personas. 
La situación que está teniendo lugar aquí es realmente lamentable. 
Creo que el Parlamento Europeo debería hablar claramente sobre esto. 
(DE) Señor Presidente, el pasado jueves salieron a la luz noticias de los asesinatos increíblemente atroces que tuvieron lugar en Perú. 
Según los informes de las agencias, durante una serie de años, una banda decapitó a sus víctimas y extrajo la grasa de sus cadáveres para venderla a 10 000 euros por litro a compañías cosméticas europeas. 
¿Son ciertos estos informes? 
De cualquier manera, estos asesinatos han sido espeluznantes. 
Habiendo recibido estos macabros informes, ahora nos toca averiguar si los informes que circulan son realmente veraces. La realidad es que, como europeos, tenemos que llegar hasta el fondo de este asunto para descartar la posibilidad de que, como se alega en los informes, las compañías cosméticas o farmacéuticas estén ligadas de alguna manera con estos asesinatos terriblemente crueles. 
Con esto concluyen las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
Ha habido un número de intervenciones- cerca de 40- significativamente más alto que de costumbre porque hemos tenido más tiempo disponible. 
Siempre que sea posible, daremos más oportunidades para hablar que las recogidas en el Reglamento del Parlamento, que permite 30 intervenciones como máximo. 
Redes y servicios de comunicaciones electrónicas (debate) 
El siguiente punto del día es el informe de Catherine Trautmann en nombre de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifican la Directiva 2002/21/CE relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas, la Directiva 2002/19/CE relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión, y la Directiva 2002/20/CE relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (03677/2009- -. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, estamos aquí de nuevo, y esta vez será la última, para debatir el paquete de telecomunicaciones y, más concretamente, la última piedra angular: mi informe sobre las directivas "marco", "acceso" y "autorización". 
Esta es mi ocasión para agradecer a mis compañeros, especialmente a mis coponentes Pilar del Castillo y Malcolm Harbour; al Presidente de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, Alejo Vidal-Quadras; al Presidente de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, Herbert Reul; y a los servicios del Parlamento Europeo que han participado. 
También desearía agradecer a la señora Comisaria su implicación y su apoyo durante este periodo, así como sus servicios. Finalmente quisiera agradecer los esfuerzos de la Presidencia sueca para alcanzar una conclusión satisfactoria. 
Tengamos un momento para el recuerdo de Ulrika Barklund Larsson. 
La votación de mañana dará una señal muy positiva para los que esperan una política europea industrial más dinámica. 
Como el 99 % del texto se ha mantenido en el acuerdo en segunda lectura, simplemente resumiré los aspectos que han constituido nuestra prioridad. 
Especialmente, queríamos mantener una competencia eficaz y duradera, pero también hacer que dicha competencia fuera provechosa para el desarrollo económico y social a través de la cobertura total del territorio europeo en materia de acceso, Internet de alta velocidad para todas las regiones- incluida una mejor gestión del espectro radioeléctrico- y mayores derechos para los consumidores. 
Esto supone un marco coherente y operacional para quienes utilizarán estas directivas, es decir, los reguladores, el Organismo de Reguladores Europeos de las Comunicaciones Electrónicas (ORECE) y la Comisión; garantizar la seguridad jurídica; fomentar la inversión necesaria para relanzar nuestra economía y dinamizar el mercado para los operadores, clientes y empleados; y finalmente, desarrollar numerosos servicios de alta calidad accesibles a la mayoría y a un precio justo. 
Es importante que nos mantengamos en los términos del acuerdo y, desafortunadamente, las declaraciones vertidas por algunos Estados miembros siembran dudas a este respecto. 
Apoyaré a la Comisión en lo que concierne a la interpretación del resultado de nuestras negociaciones sobre el artículo 19. 
A título informativo, la redacción elegida para este artículo se encuentra estrechamente ligada al debate de los mecanismos del artículo 7 y el artículo 7 bis. 
Sería decepcionante que el Consejo, a través de declaraciones no vinculantes, transmitiera el mensaje de que quiere, de alguna manera, nadar y guardar la ropa al negar un justo equilibrio de poderes entre los estados miembros, ORECE y la Comisión, como se desprende del compromiso final. 
Finalmente, por supuesto, el punto destacado que nos ha llevado a la conciliación: la enmienda 138. Sólo me gustaría decir que el resultado obtenido ha sido el máximo que el Parlamento podía obtener con la base jurídica de la que partíamos: la armonización del mercado interior. 
Por tanto no debemos tomarnos este resultado a la ligera, ya que ofrece a todos los usuarios de conexiones electrónicas una sólida protección de su derecho a la privacidad, a la presunción de inocencia y al procedimiento contradictorio, sin prejuicio de qué estrategia enfrenten y antes de que se adopte alguna sanción. 
También me llena de alegría la voluntad de la Comisión para evaluar la situación de la neutralidad de la red en Europa y habilitar los instrumentos adecuados al Parlamento y al Consejo a finales de año, sobre la base de los resultados de estas observaciones. 
Como conclusión, invito a todos a pensar sobre la transposición de este paquete. 
Soy consciente que el Parlamento, para quien este paquete significa mucho, se asegurará de que la transposición se acometa con respeto hacia los acuerdos anteriores. Señor Presidente, ahora escucharé atentamente los discursos de Sus Señorías antes de tomar la palabra de nuevo al final del debate. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, hoy culmina lo que ha sido un extenso y, a menudo, muy intenso proceso legislativo. Los esfuerzos mostrados por todas las partes en las negociaciones han producido unos resultados que merecía la pena esperar. 
Desearía agradecer a los ponentes, a los presidentes de los comités, al Presidente y a los miembros del Comité de Conciliación, así como a todos los diputados al Parlamento que han aportado su experiencia y su compromiso. 
Con la adopción del paquete de reformas como se encuentra en este momento, la Unión tendrá un marco regulador listo para afrontar los desafíos de una economía digital que se desarrolla rápidamente basada en precios justos para obtener conexiones de teléfono e Internet, a la vez que se prepara el terreno para las inversiones en redes de alta velocidad que suministrarán servicios innovadores de alta calidad. 
Estas normas, estas reformas, harán de la Unión Europea un líder global en la regulación de las comunicaciones electrónicas, no sólo por la mejora del mecanismo para avanzar hacia un mercado único competitivo, sino por haber puesto a los ciudadanos en el centro de la política reguladora. 
El compromiso alcanzado en conciliación establece por primera vez en el Derecho europeo los derechos fundamentales de los internautas frente a medidas que podrían limitar su acceso a Internet. 
Esta es una disposición muy importante para la libertad en Internet. 
Deja claro que Internet, que cada día se está colocando más en el centro de nuestras vidas, debería ser objeto de la misma protección para nuestros derechos fundamentales como otras áreas de actividad. 
Procedimientos previos, justos, con presunción de la inocencia, acompañados del derecho a un recurso eficaz y en un tiempo razonable: estas son las normas que se han incluido en el nuevo paquete de reformas. 
Al mismo tiempo, el paquete de reformas ratifica la que uno de los objetivos de la política reguladora es la visión de un Internet abierto y mutuo. 
La estrategia de la UE es muy práctica y, por cierto, ya ha sido elogiada en otros continentes por su carácter innovador. 
También se ha reforzado la protección de los consumidores frente a la pérdida de datos personales y los mensajes electrónicos no solicitados (spam) , en particular exigiendo a los operadores que notifiquen a los clientes en caso de que se vulneren los datos personales y reforzando el principio del consentimiento del usuario en lo que se refiere a las cookies. 
Entre otras victorias para los usuarios, se encuentra el derecho a cambiar su operador de telefonía móvil o fija en un día laborable y manteniendo el número de teléfono. 
Gracias al Parlamento, las nuevas disposiciones sobre el espectro radioeléctrico traerán precios más bajos y fomentarán la introducción de nuevos servicios, ayudando a superar la brecha digital. 
El Parlamento desempeñará un papel clave en el establecimiento de la dirección estratégica de la política de espectro a escala europea a través del nuevo programa multianual de política de espectro radioeléctrico. 
Asimismo las reformas permitirán que los operadores inviertan en las redes de la próxima generación. Las reformas reforzarán los incentivos para invertir eficazmente en las nuevas infraestructuras comprendiendo los riesgos de inversión asegurando al mismo tiempo que no se reduce la competencia. 
A nivel institucional, el organismo de reguladores europeos, el famoso ORECE, ofrece a los 27 reguladores nacionales la posibilidad de contribuir al funcionamiento del mercado único de un modo más transparente y eficaz. 
La vigilancia más estrecha de las medidas correctivas por parte de la Comisión con la ayuda de ORECE consolidará el mercado único al mejorar la solidez y la calidad de la aplicación del marco de trabajo en toda Europa y asegurará que todos los operadores disfrutan de las mismas condiciones. 
No olvidemos el importante acuerdo alcanzado sobre el artículo 19 de la Directiva marco, que refuerza las competencias para la armonización de la Comisión y cubre enfoques reguladores generales, incluso en relación con las medidas correctivas. 
De este modo la Comisión, con la cooperación de ORECE, es la principal encargada de asegurar la correcta aplicación del Reglamento de Telecomunicaciones en el mercado único en favor de los intereses de los ciudadanos y las empresas. 
En el pleno de mayo ya presenté mis declaraciones en las que decía que la Comisión construirá las reformas sobre la base de detalladas consultas durante el año que viene acerca del alcance del servicio universal del futuro y de una aplicación más extensa de los principios relativos a la notificación de las violaciones de datos. 
Hoy reitero estos compromisos, corrigiendo simplemente el tiempo transcurrido desde entonces. 
La Comisión se encargará de asegurar el buen uso de las nuevas herramientas cuando sean necesarias. 
La Comisión controlará el impacto que el mercado y los desarrollos tecnológicos tienen en las libertades en la red e informará al Parlamento Europeo y al Consejo antes de finales de 2010, si se requiere más asesoramiento. 
La Comisión también aplicará sus competencias legislativas sobre la competencia para hacer frente a las prácticas anticompetitivas que puedan surgir. 
Creo que la confianza y la seguridad legal que ofrecen estas reformas serán cruciales para ayudar a que el sector de las comunicaciones por Internet contribuya a la recuperación económica europea. 
Por tanto recomiendo al Parlamento que apoye el paquete e insto a Sus Señorías para que voten en favor de su adopción. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, Señorías, quiero empezar expresando mi agradecimiento a mis colegas, y en este caso fundamentalmente a la ponente, señora Trautmann, porque realmente ha hecho un esfuerzo extraordinario. 
Hay que haberlo visto para saber hasta dónde ha llegado en todo este tramo final que ha acabado con éxito en el proceso de conciliación. 
Yo diría que en estos momentos estamos en una situación excelente para empezar a abordar un futuro que tiene, en cierto sentido, un carácter revolucionario, o debería tener un carácter revolucionario. 
Tenemos ahora, finalmente- o vamos a tener enseguida- un marco regulatorio que establece unas bases muy adecuadas para poner el desarrollo de Internet, de la sociedad digital y de la economía digital en el frontispicio de nuestros objetivos. 
Es un marco que protege bien a los consumidores, que favorece sus derechos y, también, que da seguridad a los inversores. 
Pero yo creo que ahora es muy importante, mirar, desde ahora mismo, con decisión hacia el futuro. 
Mirar con decisión más allá de 2010 y, por tanto, poder entrar de lleno en la definición de una agenda digital más allá del año 2010, una agenda digital que debe tener, entre sus objetivos fundamentales, dos objetivos: favorecer que todas las personas, en tanto que consumidores y ciudadanos, tengan todos los recursos para poder acceder y participar desde Internet y, luego, desarrollar un mercado interior digital que sea abierto y sea competitivo. 
Éste es un objetivo absolutamente imprescindible si queremos poner a la economía europea allí donde debe estar en el mundo global de hoy. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me ha encantado, señora Comisaria, oírle decir que se debe garantizar la libertad de acceso a Internet del mismo modo que otros derechos fundamentales. 
Precisamente es por esta cuestión por la que nosotros, diputados al Parlamento Europeo, hemos estado luchando: obtener el mismo tipo de garantías, es decir, un procedimiento previo ante un juez imparcial. 
Aún no hemos llegado hasta el final pero, gracias al trabajo de nuestra ponente, parece que hemos obtenido la solución menos mala. 
No es perfecta; no es perfecta porque abre la puerta a debates que nos hubiera gustado evitar y si hubiéramos dicho las cosas tan claras como las acabo de decir, no hubiera habido ninguna discusión. 
Lamentablemente no llegamos a ningún acuerdo sobre este punto. 
Esto significa que tendremos que volver a los temas de la libertad de acceso a Internet, de la neutralidad de la red y de la manera en que, en una sociedad abierta como la nuestra, debiera haber un cierto grado de acceso gratuito al conocimiento y a la información. 
Hemos dado el primer paso, tenemos un primer texto que es fundamental, esencial. Esta es la razón por la cual, personalmente y aunque existan reticencias, votaré por él. 
No obstante, tenemos que llegar mucho más lejos en la protección de la libertad de acceso a ciencia abierta, a investigación abierta y a todos los trabajos intelectuales a la vez que, por supuesto, tenemos también en cuenta la defensa de los derechos de autor en las áreas de la literatura, el arte y la investigación. En los años venideros, sin embargo, casi con toda seguridad tendremos que alcanzar nuevos compromisos. 
Señor Presidente, Señorías, nos complace que la actuación del Parlamento Europeo haya permitido que se garantice- de manera explícita esta vez- la protección de los internautas. 
Es cierto que si el Parlamento no hubiera votado dos veces en favor de la famosa enmienda 138, ahora no estaríamos donde estamos. 
Está claro que el contenido del texto de compromiso que hemos obtenido se ha logrado gracias a esto. 
Sin embargo, como Corinne Lepage ha manifestado, el compromiso alcanzado aquí no es la máxima expresión en lo que se refiere a la defensa de los derechos de los internautas. 
Considero que hemos llegado lo más lejos que podíamos llegar dado el orden constitucional dentro del cual trabaja el Parlamento actualmente. 
El compromiso, por consiguiente, abre la puerta a la adopción de este paquete de telecomunicaciones que, para nosotros, representa un avance real en relación con el sistema heredado de la era de los monopolios de las telecomunicaciones; etapa que, afortunadamente, forma parte del pasado. 
No obstante la votación de mañana es sólo el principio. 
Deberemos estar, tanto aquí como en los parlamentos nacionales, extremadamente atentos a la manera en la que se transpone a la legislación nacional el compromiso que se adoptará mañana porque sabemos que determinados Estados miembros de la Unión Europea son, digamos, algo opresivos en lo que se refiere a las libertades públicas- especialmente en Internet- y no estoy seguro de que vayan a evitar la trampa de diferir del reglamento que adoptaremos mañana. 
Por último, es hora de que la Unión Europea se dote a sí misma de una verdadera carta de los derechos de los internautas, que defina los derechos de acceso, por supuesto; los derechos de privacidad; la libertad de expresión; y la neutralidad de la red. 
Para nosotros no es suficiente con una simple declaración. 
También es cierto que deberíamos prestar una atención especial a los derechos de los autores y los creadores, para que la difusión de su obra por Internet sea un aliciente para ellos. 
No obstante esto no debe dar lugar a la expropiación, en beneficio de intereses privados, de esta extraordinaria herramienta que es Internet. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, como uno de los tres ponentes que han trabajado estrechamente en todo el paquete- porque esto es sin duda un paquete- quiero acoger con satisfacción este acuerdo de compromiso y quisiera añadir mis elogios para Catherine Trautmann, que ha manejado la negociación con gran habilidad. 
El carácter extensivo del texto final y la protección que proporciona a los derechos de los consumidores son un premio a su maestría en la negociación. 
Agradezco el hecho de que todos los partidos políticos representados en la conciliación hayan respaldado el texto y que con nuestra votación de mañana podamos finalmente desplegar los beneficios de todo este paquete, porque hace ya unos meses que estamos trabajando en ello. 
El Consejo ya aceptó, el 26 de octubre, en mi propio informe sobre servicio universal y derechos de los usuarios, varios puntos que Viviane Reding ha destacado. 
No voy a repetirlos pero baste decir que se trata de un importante avance para los consumidores. 
Quisiera hacer un par de observaciones sobre algunos elementos de mi propio informe y, en especial, subrayar nuestras negociaciones con el Consejo- señor Presidente, desafortunadamente no ha tenido la oportunidad de hablar, pero usted estuvo muy implicado en esto- que se saldaron con avances significativos en las áreas de violación de datos y especialmente en asuntos acerca de las cookies y el derecho de los consumidores a rechazar mecanismos que puedan recabar información de sus ordenadores. 
Señora Comisaria, agradecemos enormemente la declaración que ha realizado sobre las violaciones de datos, pero he de decir que, de algún modo, me sorprendió recibir una declaración de 13 Estados miembros que más bien parecían volver a explicar el acuerdo que ya firmaron el 26 de octubre. 
Quizás más tarde desee comentar algo al respecto. 
Sólo quiero reforzar el hecho- y seguro que estará de acuerdo conmigo, señor Presidente- de que lo que hemos acordado es la postura. 
La Comisión no modificará esa postura. 
Si hace falta aclararla, es responsabilidad de la Comisión. 
Deseamos poner esto en vigor y pasar a otra cuestión, especialmente en el área de la neutralidad de la red, en la que su declaración es tremendamente bien recibida, ya que es algo por lo que luchamos con mucho empeño en mi comité. 
Este es un importante paso adelante para los consumidores. 
Lo recibo con satisfacción por parte de mi grupo y espero que por todo el Parlamento. 
Me gustaría agradecer a Corinne Trautmann y a todas Sus Señorías que han luchado por un Internet libre. 
Por encima de todo, me gustaría dar las gracias a todos aquellos ciudadanos que han dejado constancia de su compromiso con este tema. 
Se han implicado mucho y con toda la razón, ya que finalmente se trata de la libertad de expresión y de nuestros derechos y libertades civiles. 
Si la protección de los internautas frente a la vigilancia y el abuso de poder son mejor de lo que se esperaba, ha sido gracias a nuestros comprometidos ciudadanos. 
Sin embargo, en mi opinión y en la opinión del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, esta protección no es lo suficientemente buena. 
Hay tres razones por las cuales votaremos en contra de este paquete. 
En primer lugar, el compromiso- la enmienda 138- no brinda a los ciudadanos la protección suficiente frente al poder de las autoridades y los proveedores de servicios de Internet. Solamente menciona una revisión previa a la exclusión- no una revisión judicial-. 
La segunda razón es que mis enmiendas en lo concerniente a los derechos de Internet, en otras palabras, las conocidas enmiendas de los derechos de los ciudadanos, no se incluyeron en el compromiso. 
Esto, de hecho, posibilita una red de donde no se deduce necesariamente que todos los usuarios tendrán acceso a toda la red y donde no todos los sitios tendrán la misma oportunidad de ser vistos. 
Considero que deberíamos haber dejado bien claro que no podemos permitirnos conducir a Internet a ese callejón sin salida. 
Así se corre el riesgo de que el resultado final sea como una colección de canales de televisión por cable más que un medio de comunicación libre para todos. 
La tercera razón es que el paquete de telecomunicaciones entra dentro del marco regulador para el mercado de Internet. 
Esto significa sin lugar a dudas que, en caso de conflicto, será el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas quien decidirá. La libertad de expresión no se debería decidir en el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
No vale con tener una protección mediocre para los derechos de los ciudadanos, tienen que tener una protección total. 
Al final de la votación en el pleno del 6 de mayo de 2009, el Parlamento Europeo aprobó un borrador de Directiva que establecía los términos y las condiciones para la comunicación electrónica. 
Sin embargo, el pleno también aprobó una propuesta de enmienda que el Consejo consideró difícil de llevar a la práctica. 
Por lo tanto, se llevó a cabo un procedimiento de conciliación que se prolongó hasta el 29 de septiembre, para tratar de armonizar los puntos de vista del Consejo, de la Comisión y del Parlamento Europeo y asegurarse así de que los requisitos del artículo 138 se podían transponer correctamente en la legislación europea actual. 
Por ello quisiera aplaudir los esfuerzos del equipo de negociación del Parlamento Europeo, así como la postura constructiva y metódica adoptada por los representantes del Consejo y de la Comisión, gracias a los cuales fue posible alcanzar un acuerdo en la redacción de la polémica disposición de un modo que los objetivos y las ideas contenidas en el artículo 138 original se transpusieran de manera aceptable en la nueva Directiva sobre telecomunicaciones. 
Creo firmemente que, tras el procedimiento de conciliación, la nueva Directiva sobre telecomunicaciones está lista para aplicarse en la vida pública europea. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ha sido un combate duro con dos asaltos en el ring, por así decirlo, pero ha merecido la pena el esfuerzo. 
El Parlamento puede estar orgulloso del resultado. 
También me gustaría agradecer de manera especial, en nombre de mi compañera Angelika Niebler- que lamentablemente no puede estar hoy aquí- a los ponentes Pilar del Castillo Vera, Malcolm Harbour y Catherine Trautmann, así como al resto de las personas que han ayudado a hacer posible un compromiso. 
Ha sido una tarea realmente difícil que ha supuesto en ocasiones un gran esfuerzo de parte de las personas y los grupos políticos, pero al final se ha llegado al consenso. 
El sector de las telecomunicaciones es un sector vital en términos de desarrollo económico, ya que proporciona un importante estímulo para el empleo. 
Sólo en 2007, este sector ha obtenido una facturación de cerca de 300 000 millones de euros. 
Esto significa que el sector tendrá un nuevo marco legal, lo cual también tendrá un gran impacto en el desarrollo económico de la Unión Europea. 
Europa afronta importantes desafíos: invertir en redes de banda ancha de alto rendimiento y ampliarlas. 
El sector empresarial está preparado para pasar a la acción y queremos abrirles las puertas. 
Hemos tomado una importante decisión. 
Por último pero no por ello menos importante, queremos flexibilizar la política de espectro radioeléctrico y necesitamos utilizar los dividendos digitales. 
En este punto, también, se ha cumplido un importante requisito previo. 
Finalmente hemos tenido que invertir mucho esfuerzo ya que, al comienzo, muchos de nosotros no éramos conscientes de los problemas ni de cómo tratar la libertad en Internet o reforzar los derechos de los ciudadanos en Internet. 
Hemos asegurado la protección de nuestros ciudadanos hasta un punto mucho más alto del que hubiéramos imaginado al principio del proceso, según han ido progresando las cosas. 
Las medidas tomadas en los Estados miembros referentes al acceso o a la utilización de los servicios de las redes de comunicación electrónicas no deben infringir de ninguna manera ningún derecho fundamental. 
Sólo deberían introducirse limitaciones después de un proceso justo e independiente. 
El sujeto debe tener el derecho a una audiencia y debe ser capaz de poder recurrir la decisión en los tribunales. 
Esta es una enmienda que no podía contemplarse al comienzo. 
Todo el mundo ha contribuido a este proceso y, del mismo modo, espero que todos seamos capaces de votar a favor de las propuestas. 
Muchas gracias. 
Señor Presidente, desde el Partido Pirata sueco apoyamos el compromiso al que se ha llegado en conciliación. 
No es perfecto y no es todo lo que queríamos, pero creemos que es un buen paso en la dirección correcta. 
Nadie debería ser desconectado de Internet sin al menos un procedimiento previo, justo e imparcial que incluya el derecho a ser escuchado y respete el principio de presunción de inocencia. 
Para los Estados miembros, el compromiso es una fuerte señal de que cosas como la ley Hadopi en Francia o el método Mandelson en el Reino Unido, sencillamente no se pueden aceptar. 
Ahora depende de los activistas de Francia y del Reino Unido cerciorarse de que sus gobiernos lo respetan. 
Pero en lo que a nosotros respecta dentro del Parlamento Europeo, esto ha sido solo el principio. 
Necesitamos, como han dicho varios oradores, una declaración de derechos propia para Internet que deje absolutamente claro que Internet es una parte importante de la sociedad, en donde deben respetarse nuestras libertades civiles fundamentales. 
Esto incluye el derecho a la libertad de información y el derecho a la privacidad, como se especifica en la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Necesitamos neutralidad en la red y una política que diga "sí" a las fantásticas posibilidades nos proporciona Internet y la nueva tecnología de la información. 
Europa tiene una oportunidad única para demostrar liderazgo y dar ejemplo al resto del mundo para lograr un Internet libre y abierto. 
Es una oportunidad que deberíamos aprovechar. 
El camino está trazado. 
Este compromiso es sólo un primer paso, pero un paso en la dirección correcta. 
Por lo tanto, animo a todas Sus Señorías a votar "sí". 
Señor Presidente, el futuro de esta pretendida medida ha airado a los internautas de los Estados miembros. 
Esta medida pone en un peligro sin precedentes la vigilancia y la intervención del estado y la explotación comercial e incluso trata de privar a los internautas de la protección de los tribunales. 
El Consejo ha afirmado que esta asamblea está excediendo sus competencias teniendo en cuenta la protección de los tribunales se mantiene. 
Pero, sea cierto o no, ¿cuánto más se estarían excediendo en sus competencias con una disposición que permitiera a los funcionarios rastrear y espiar a los internautas y permanecer por encima de la ley? 
Esta Cámara ha interpuesto la enmienda 138 entre los gobiernos y los gobernados para proteger a los últimos de serias injusticias, de las que los burócratas son más capaces cuando están libres de supervisión judicial. 
Según opiniones de abogados de confianza, el proceso de conciliación ha viciado el espíritu de la enmienda 138. 
Insto a todos los Miembros a establecer que, si esta Cámara no puede proporcionar las salvaguardas adecuadas que deberían acompañar a esta medida, entonces no deberíamos adoptar esta medida en absoluto. 
(SV) Señor Presidente, la protección para los internautas se ha convertido en el centro de gran parte del debate de las telecomunicaciones. 
La pasada primavera, Eva-Britt y otros rechazaron la propuesta de exigir que se lleve a cabo una revisión judicial si se ha de expulsar a alguien. 
Ahora tenemos una solución diferente, que protege a los usuarios mediante referencias muy claras al sistema regulador que se necesita poner en marcha en cada Estado miembro. 
Creo que es importante decir que la diferencia aquí no estriba en si queremos proteger a los usuarios, sino sobre si respetamos el derecho de los Estados miembros a decidir sus propios sistemas jurídicos. 
A este respecto, es interesante observar cómo una de las parlamentarias suecas que está principalmente en contra de la Unión Europea y la pertenencia de Suecia quiere tomar esta medida, más supranacional de lo que normalmente se propone en esta Cámara, ya que quiere que la Unión Europea legisle sobre cómo deben organizarse los sistemas jurídicos de los Estados miembros. 
Esto constituye un paso significativo y la gran mayoría del Parlamento se ha opuesto, ya que apoyamos el acuerdo mutuo que tenemos ahora y que dará una buena protección a los usuarios. 
También apoyamos este compromiso porque garantizará que los consumidores e internautas europeos siempre podrán elegir entre diferentes operadores y diferentes proveedores. 
Poder cambiar de operador si éste está ofrece un deficiente servicio proporciona a los consumidores un poder que nunca antes habían tenido. 
Eva-Britt Svensson, las cosas han cambiado desde la época en la que los grandes monopolios definían los derechos de los ciudadanos a ver, decidir o utilizar la información. 
Este es un cambio enorme por el que Eva-Britt Svensson y quizás otras personas votarán en contra. 
No obstante, el asunto central- por el que también quisiera felicitar a Catherine Trautmann y a la señora Comisaria- es que ahora también somos capaces de enfrentarnos a la cuestión del espectro y asegurarnos de que Europa podrá abanderar la utilización de los dividendos digitales. 
Esto aportará éxito y oportunidades a los ciudadanos europeos y brindará a la industria europea la posibilidad de convertirse en líderes mundiales. 
Por esta razón, yo y la inmensa mayoría en esta Cámara apoyamos la propuesta que tenemos que votar mañana. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, los difíciles debates que tuvieron lugar durante el proceso de mediación tenían un objetivo clave importante, a saber, establecer los derechos y libertades básicas en Internet, desde el respeto al Estado de Derecho. 
Estos derechos y libertades no deberían ser neutralizados por los intereses individuales de los grandes poderes económicos de Internet por empeñarse en luchar con uñas y dientes para defender un sistema de derechos de autor desfasado que no se adapta a la era de Internet. 
Necesitamos un sistema completamente nuevo para proteger los derechos de las fuerzas creativas de Internet, un sistema que necesitamos desarrollar juntos. 
Sin embargo en lo que se refiere a la protección de los derechos de los ciudadanos, necesitamos coherencia y esto conlleva la vigilancia de la aplicación en los Estados miembros. 
Después de todo, ha sido el Consejo el que no se ha mostrado a favor de proteger estos derechos y hubiera deseado que se quedaran en el camino. 
Debemos comprometernos en esta lucha de poder con respecto a la protección de los derechos de los ciudadanos y debemos ganarla. 
Ahora no deberíamos permitir que ningún Estado miembro eludiera estas obligaciones. 
(NL) El Parlamento Europeo ha hecho hincapié de manera acertada en una serie de cuestiones: garantías de acceso, neutralidad de la red y mejor supervisión. 
El paquete completo, tal y como se encuentra ahora, está tremendamente bien equilibrado. 
Por un lado, ahora nos permite aprovechar las oportunidades para una competencia adecuada, para un crecimiento del sector y también, en términos económicos, aprovechar las posibilidades para el empleo y las ventajas económicas. 
Por otro lado, resulta un mecanismo especialmente bueno para la proteger al consumidor. 
Los consumidores sospechosos de haber cometido un delito imputable sólo serán expulsados de Internet después de un fallo emitido por las autoridades jurídicas y tras haber seguido un claro procedimiento. 
También tenemos una disposición para apelar, lo que significa que se garantizan los derechos humanos como es debido. 
La semana pasada, una importante conferencia sobre el control de Internet tuvo lugar bajo la tutela de las Naciones Unidas y también fue seguida por una delegación del Parlamento Europeo. 
Resultó que todo el mundo estaba mirando hacia nosotros para ver cómo íbamos a regular esta área. 
En muchos países y a lo largo de muchas regiones del mundo, los gobiernos tratan de dictar los contenidos que se pueden ver en Internet y bajo qué condiciones se puede desconectar a los ciudadanos de la red o, en realidad, bajo qué condiciones se les permite acceder. 
Nosotros estamos fijando aquí un ejemplo de un buen marco legislativo con un gran equilibrio entre el mercado y la protección de los ciudadanos. 
Las organizaciones no gubernamentales de la sociedad civil, en particular, a lo largo de todo el mundo, están observando cómo se regula esta cuestión en este paquete. 
La semana pasada tuve la oportunidad de presenciar esto por mí mismo y quiero señalar que estamos escribiendo un pequeño fragmento de la historia de las telecomunicaciones. 
Me gustaría felicitar a la ponente, Catherine Trautmann, por el fantástico trabajo que ha realizado fijando los límites. 
Este es uno de los platos fuertes del arte de la negociación. 
En un principio, sin embargo, el Consejo no estaba preparado para llegar tan lejos. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, el 4 de noviembre el Parlamento tuvo la garantía del Consejo de que sólo se podría restringir el acceso a Internet bajo ciertas condiciones: procedimiento previo, justo e imparcial; garantía del principio de presunción de inocencia; respeto por la privacidad; y respeto por la Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
Este acuerdo es el primer paso hacia una mayor protección de los ciudadanos frente a determinados Estados y operadores privados que tratan de quitar importancia a los principios de respuesta flexible, almacenamiento de datos y control de los intercambios digitales en Internet. 
Sin embargo, esto no es suficiente. 
No se puede tolerar asumir restricciones a las libertades digitales e ir en contra de la neutralidad de la red. 
Es contrario a la Estrategia de Lisboa y menoscaba los derechos y valores fundamentales de la Unión Europea. 
Como la única institución directamente elegida por los europeos con el fin de proteger los intereses de los ciudadanos, el Parlamento tiene ahora el deber político y moral para tratar este asunto y definir los derechos y deberes de los internautas de manera que se garantice su libertad digital y su acceso al conocimiento. 
Votaremos a favor de este texto, pero nos aseguraremos de retomar esta cuestión más adelante. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quisiera comenzar expresando mi más sincero agradecimiento a la señora Comisaria. 
La legislación de las telecomunicaciones aprobada durante los últimos cinco años ha demostrado que Europa está progresando seria y sistemáticamente, gracias al compromiso y al know-how que nos ha permitido introducir una legislación adecuada. 
En este punto, me gustaría dar las gracias a mis compañeros y, por encima de todo, a los ponentes. 
Hemos visto que están apareciendo tecnologías de nueva generación y que hace falta dar espacio en el mercado interno europeo a dichas tecnologías, como la red LTE de cuarta generación. 
Para que esto ocurra, también necesitamos hacer un uso razonable de los dividendos digitales y que necesitamos una itinerancia de datos (roaming) que corresponda con las necesidades del mercado interno. 
Preveo que en este campo aún nos queda mucho trabajo por delante. 
El asunto de la libertad en Internet se ha debatido con mucho rigor y profundidad. 
Me gustaría dar las gracias a todos los que participaron en el debate. 
Sin embargo, aún necesitamos actuar en el asunto de la propiedad intelectual, con el fin de tomar las medidas necesarias durante la próxima legislatura. 
En este sentido, también miro ahora hacia los organismos reguladores nacionales, a los que se les ha concedido competencias adicionales a través del ORECE. 
Su tarea es ayudar a las industrias y consumidores nacionales para hacer valer sus derechos en los otros 26 países. 
En este aspecto, es tremendamente necesario que actúen los reguladores nacionales, ya que este es un punto de partida para la expansión futura del campo de la comunicación digital en Europa y más allá, y para que Europa lidere este ámbito a nivel internacional. 
Señor Presidente, permítame cambiar de rumbo y sacar a colación algunos hechos de la vida real. 
Si tiene que denunciar un fallo importante, como una avería en su cuenta de correo electrónico, sólo lo podrá hacer por vía electrónica. 
No existe la posibilidad de hablar con una persona real y establecer un diálogo normal. 
Si sufre un problema y quiere comunicarlo a su proveedor de telefonía e Internet, se quedará atrapado en un laberinto de voces grabadas que le transfieren sucesivamente de una a otra hasta que la compañía está satisfecha con el dinero que le ha hecho conseguir, aunque el problema lo haya causado su servicio defectuoso. 
Por lo tanto, sugiero que la nueva Comisión estudie el problema y proponga un reglamento para obligar a los proveedores a tener a una persona real respondiendo a tu primera llamada. 
El consumidor ahorrará tiempo, salud y dinero y aún dará un beneficio, aunque más pequeño, a la compañía, más algunos puestos de trabajo a los desempleados. 
Para finalizar, señora Comisaria, quisiera llamar su atención sobre otra triste realidad, a saber, la cantidad de datos personales que se le pide a un cliente para permitir una descarga gratuita de software para productos comprados directamente en serie. 
¿Dónde acaba toda esa información y con qué propósito? 
(DE) Señor Presidente, nuestras vidas, especialmente las vidas de los jóvenes, giran alrededor de Internet de manera bastante importante y tanto la revolución digital como la utilización de los medios electrónicos de comunicación está contribuyendo al progreso en este campo. 
Como resultado, mucha gente ve como una necesidad el tener un fácil acceso a Internet y el caudal de información disponible en línea. 
En este sentido, tampoco deberíamos ni debemos olvidar a aquellas personas que, hasta ahora, no han tenido acceso a Internet. 
Es por esto por lo que recomiendo encarecidamente las medidas que se han adoptado hasta ahora, ya que nos encontramos en el buen camino para crear una mayor competencia y un mejor acceso a información importante. 
Estoy seguro de que todo lo que quede por hacer, todavía puede hacerse en el futuro. 
Señor Presidente, estoy encantado con lo que hemos oído aquí esta tarde y me gustaría felicitar a la ponente y a la señora Comisaria por haber expuesto su caso de manera clara y concisa. 
La gente se ha referido a los puntos más destacados: los derechos de los ciudadanos, la inversión, los controles, la transparencia, la consolidación del mercado único, igualdad de condiciones para todos, responsabilidad, competencia justa y protección del consumidor. 
Todo esto es muy importante. 
Esta tarde Lambert van Nistelrooij ha dicho que estamos escribiendo la historia de las comunicaciones. 
Ahora lo que tiene que ocurrir es la transposición a las legislaciones nacionales ocurra lo antes posible y los puntos clave son tres palabras: un acceso a Internet libre, justo y rápido para las personas y las empresas, ya vivan en el centro de la Unión Europea o en las regiones más periféricas. 
Hemos empezado a escribir historia. 
Ahora debemos seguir haciéndolo y llevarlo a la práctica para el bien de todos los ciudadanos. 
¡Buen trabajo! 
(NL) En este paquete hay muchas cosas buenas, pero también hay algunas cosas sobre las que aún guardo serias preocupaciones. 
Una de ellas es, por supuesto, la disposición "tres reincidencias" (three-strikes-out) y, hasta el mismo día de hoy, no puedo comprender en absoluto porque se ha incluido en este paquete de telecomunicaciones. 
Es un elemento totalmente extraño en el paquete. 
Tampoco entiendo por qué Europa tiene que dar razones a los Estados miembros acerca de por qué está introduciendo una disposición de ese tipo. 
Ellos mismos ya tienen una buena razón de por qué se ha introducido y no necesitan que Europa se lo cuente. 
A mi entender, es otro espléndido ejemplo de lavado de política. 
Estoy decepcionada porque el Parlamento no haya mostrado la columna vertebral al Consejo y le haya dicho: esto es lo que hemos votado y nos vamos a mantener firmes. 
Aún tengo que decidirme sobre cómo voy a votar finalmente porque, como he dicho, hay mucho de bueno en este paquete. 
Al mismo tiempo, sin embargo, creo que el paquete de telecomunicaciones en conjunto sigue siendo una especie de revoltijo que no llega a dar la talla y que necesitamos claridad sobre en qué áreas se aplica y en cuáles no. 
Asumo, por tanto, que esto es sólo un primer paso, pero quiero más salvaguardas y garantías de que no vamos a confiar en este paquete de telecomunicaciones para solucionar el problema cuya política de "tres reincidencias" (three-strikes-out) pretende resolver y que, en su lugar, trataremos de guiarnos por mejores regulaciones, para recompensar y proteger los esfuerzos intelectuales, creativos y financieros. 
Señor Presidente, el debate sobre el artículo 138 y el acuerdo mutuo alcanzado muestra que los Estados miembros del Parlamento Europeo están reaccionando ante la opinión pública y los intereses de la gente, y que este Parlamento está defendiendo la libertad en relación con las reacciones de la gente. 
Este es un ejemplo fantástico en cuyo control han participado los internautas, han escrito a los diputados y han adoptado una postura en defensa de sus derechos y deseos. 
Deberíamos tomarlo como un importante estudio de caso en el trabajo del Parlamento. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, creo que puedo sumarme a todos los que han expresado que estamos ante un magnífico documento de colaboración con el fin de obtener un magnífico documento legislativo. 
Ningún documento legislativo es perfecto. Este tampoco es perfecto y ya saben cuánto tiempo es necesario para poner en marcha nueva legislación- por lo que para cuando llegamos a un acuerdo el mundo ha cambiado tanto que deberíamos empezar de nuevo-. 
Ésta es precisamente la razón por la que hemos manifestado que la protección de los derechos de las personas y la neutralidad de la red son el primer paso; otro paso que debemos dar es el de la adaptación de los derechos de autor al mundo de Internet. 
Dado que no podemos esperar hasta que todas estas normas se implanten en leyes nacionales, he declarado, en nombre de la Comisión, que esta controlará el impacto del desarrollo tecnológico y del mercado en las libertades en Internet e informará al Parlamento Europeo y al Consejo antes de finalizar el 2010. 
En ese momento, entre todos, tenemos que ver si necesitamos tomar medidas adicionales o si tenemos que hacer presión para que las medidas existentes se pongan en práctica a nivel de los Estados miembros. 
Dos respuestas concretas a dos preguntas concretas: en primer lugar, la declaración del artículo 19 en referencia a los procedimientos de armonización. 
Del mismo modo que el Parlamento, lamento que dieciséis Estados miembros hayan realizado una declaración que pone en cuestión el alcance de las competencias de la Comisión, acordadas entre el Parlamento y el Consejo en el artículo 19 modificado, en concreto, la competencia de la Comisión relacionada con las obligaciones reguladoras que podrían ser impuestas por las autoridades nacionales de reglamentación (ANR). 
Debido a estas dieciséis declaraciones, la Comisión ha emitido también una declaración destacando que, aunque no tome decisiones bajo el artículo que se refiere a notificaciones específicas por las ANR en el artículo 7 bis, podría tomar decisiones en relación con estrategias reguladoras generales referidas a la imposición, mantenimiento, modificación o retirada de dichas obligaciones. 
El Parlamento tiene razón, hemos alcanzado un acuerdo y no deberíamos regresar a él por la puerta de atrás. 
En segundo lugar, la cuestión de las cookies. 
Aquí la Comisión se mostró, como Malcolm Harbour, sorprendida de que determinados Estados miembros parecieran querer poner en cuestión el texto acordado. 
Déjenme ser muy clara: lo hemos acordado con el Parlamento y consideramos que el texto final no tiene ambigüedad. 
Ante todo, debe ofrecerse a los usuarios información clara y detallada sobre la que deben dar su consentimiento. 
Esto es así y esto debería aplicarse ahora en los Estados miembros. 
No me gusta que después de todo lo que se ha acordado, algunos quieran hacer maniobras para no cumplir el 100 % de los acuerdos; en política, pacta sunt servanda. 
Así es como veo las cosas y así me siento muy orgullosa de las instituciones europeas. 
Pienso que se las han ingeniado para obtener un buen documento legislativo. 
También se ha conseguido conservar este equilibrio entre los intereses de los operadores, la parte económica de las reglas y los intereses de los usuarios, los intereses de los ciudadanos. 
Creo que este equilibrio es el sentido de Europa: Europa trata sobre economía y sociedad. 
En este texto, hemos logrado aunar estos dos elementos. 
Felicidades a todos aquellos que han contribuido a hacerlo posible. 
Señor Presidente, quisiera expresar mi más cálido agradecimiento a los compañeros que han participado en este debate y decir que han dejado claro, sin lugar a dudas, el difícil y arriesgado trabajo que hemos realizado para llevar a cabo este paquete de telecomunicaciones. Finalmente, se demoró por una enmienda que hemos votado con rotundidad varias veces en este Parlamento pero que no era aceptada por el Consejo. 
Comparto la opinión las personas que consideran que esto es un comienzo y no un final. 
En este punto no hemos tenido tanto éxito como en otros. 
La señora Comisaria, en su respuesta, ha subrayado la misma idea sobre el artículo 19. 
Me hubiera gustado llegar mucho más lejos en la puesta en marcha de un procedimiento de arbitraje económico en el plano de los reguladores europeos, pero como es natural no hemos podido lograr todo de una vez. 
Hemos tratado de ser eficaces y equilibrados. Hemos querido demostrar que, aunque Internet y la sociedad digital estén impulsados por el uso y la movilidad, nunca se deben ridiculizar, menospreciar o ignorar los derechos de los ciudadanos. 
Esta es la primera vez que un texto de esta clase incluye una referencia de este tipo en su primer artículo, convirtiéndolo en un principio de base y asociando Internet con el ejercicio de los derechos y las libertades fundamentales. En nuestra opinión, esto es lo que distingue lo que hacemos cuando legislamos con el Consejo y elaboramos borradores con la Comisión. 
De hecho, creemos que la sociedad de la información debería respetar los derechos de los ciudadanos y ser a su vez positiva desde un punto de vista económico y social, abriéndose a una nueva esfera cultural. 
Por esta razón hemos previsto que el mercado pueda hacerlo posible, que se recojan y garanticen los derechos de los usuarios y que se pueda conseguir esta ampliación del acceso y de la conectividad para todos. 
Sin embargo esta es la razón por la que tenemos un agotador trabajo por delante en las áreas de derechos de autor, neutralidad de la red y espectro radioeléctrico. 
El Parlamento Europeo prestará su apoyo. 
Me gustaría decir que ha sido un placer trabajar con mis compañeros y expresar mi alegría para que este compromiso respete el voto que juntos hemos puesto de manifiesto enérgicamente. 
Señorías, pueden imaginar mi frustración por no poder participar en este debate, por lo que simplemente haré uso de mi papel institucional al final del debate para felicitar afectuosamente a Catherine Trautmann, Pilar del Castillo Vera y Malcolm Harbour por su trabajo; agradecer a la Comisión y especialmente a la Comisaria Reding por su excelente colaboración a lo largo de este difícil proceso; y afirmar que hubiera sido un placer haber podido dar la bienvenida al Consejo en este importante debate, ya que podrían haber explicado mejor que todos nosotros las sorprendentes cartas que se han mencionado sobre determinados aspectos legales de este debate. 
Se cierra el debate 
La votación tendrá lugar el jueves, 24 de noviembre de 2009 a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, me gustaría tratar el espinoso asunto del acuerdo sobre Internet (alias "enmienda 138"). 
El paquete regulador que hemos creado proporciona la máxima protección para los internautas: hemos garantizado que se respeta la privacidad de los usuarios, que se aplica el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y, por encima de todo, que no se cortará el acceso a Internet sin que un organismo independiente considere el caso y emita un fallo. 
En pocas palabras, esto quiere decir que la intervención sólo se permite en los casos de serios abusos. 
Esta disposición legal se aplica tanto a las autoridades como a los propios proveedores de Internet. 
En todo caso, esta ley europea asegura el acceso libre a Internet y confirma en la práctica que Internet es un servicio de interés general, del que ningún consumidor puede verse privado sin una razón legítima (del mismo modo que un consumidor no puede verse privado del acceso a gas, agua o electricidad). 
El hecho de que este texto haya recibido la aprobación de todas las delegaciones parlamentarias demuestra que es un acuerdo estupendo que ha colocado los derechos del consumidor en pleno centro del nuevo paquete de telecomunicaciones. 
Tenemos razones para estar muy satisfechos con el resultado obtenido hoy con el paquete de telecomunicaciones ya que reafirma los derechos de los internautas y fomenta la competencia entre las compañías telefónicas. 
Las nuevas normas garantizarán mayores derechos para los consumidores, libertad de acceso a Internet sin condiciones y protección de los datos personales. 
Este es un excelente ejemplo de cómo nuestro trabajo como legisladores tiene un impacto en las vidas diarias de los ciudadanos. 
De hecho, Internet, por primera vez en el mundo, ha llegado a representar el ejercicio de un derecho y una libertad fundamental. 
Como tal, se añadirá y será diseñada proporcionalmente al respeto de las otras libertades fundamentales ya existentes y garantizadas por el tratado: igualdad de género, respeto por la orientación sexual y las creencias religiosas, protección de los derechos del niño y libertad de expresión acorde con la protección de la dignidad humana. 
Ahora cualquier medida que restrinja el acceso a Internet sólo podrá aplicarse si se estima "apropiada, proporcional y necesaria" en una sociedad democrática. 
Hoy hemos expresado nuestro apoyo a la libertad absoluta de Internet, a la promoción de una sociedad civil electrónica, a la promoción de libertades fundamentales y a la identificación y el aislamiento de todas aquellas personas, en especial pedófilos y delincuentes sexuales, que tratan de abusar de esta libertad absoluta. 
El objetivo básico de las modificaciones a la Directiva marco para los servicios y redes de comunicación electrónica es reforzar los derechos de los usuarios de telefonía e Internet y a la vez aumentar la competencia entre los proveedores de telecomunicaciones. 
Actualmente las comunicaciones electrónicas se encuentran reguladas por normas que se aprobaron hace siete años. 
Desde entonces, este campo ha evolucionado enormemente. 
Como jurista, considero que el Parlamento ha excedido la autoridad concedida por el tratado al añadir, en el último momento, una propuesta de modificación que precisaba instituciones reguladoras públicas para promover los intereses de los ciudadanos de la Unión Europea, al fijar que no se pudieran ejercer restricciones en los derechos y libertades fundamentales del usuario final sin un fallo previo del Tribunal. 
Estoy satisfecha de que, como resultado de los debates mantenidos por el Comité de Conciliación, se haya encontrado un modo mejor para asegurar la adecuación jurídica del texto y también para proporcionar protección para todos los usuarios y mostrar respeto hacia las jurisdicciones de los Estados miembros. 
La decisión nos permite al fin aprobar las modificaciones a la directiva marco para los servicios y las redes de comunicaciones electrónicas. 
por escrito. - (FR) Estoy encantada de ver la conclusión de este extenso trabajo sujeto a tanta polémica, lo que muestra la importancia del sector de las telecomunicaciones no sólo como agente económico sino como un elemento vital en la sociedad actual. 
Nuestros ciudadanos se comunican por encima de las fronteras diariamente y nuestro objetivo era garantizar la calidad de los servicios y asegurarnos al mismo tiempo de que se respetan los derechos fundamentales de los usuarios. 
Quisiera felicitar a Catherine Trautmann y al equipo de negociación por el acuerdo que han obtenido, al someter cualquier sanción a un procedimiento contradictorio previo. 
Además, la Comisión se ha comprometido a garantizar la neutralidad de la red y a luchar contra las prácticas discriminatorias y anticompetitivas llevadas a cabo por los operadores. 
Este acuerdo va a permitir la entrada en vigor de numerosos avances para los consumidores, que a menudo han sido el resultado de duras negociaciones. 
Me gustaría destacar en particular la garantía de acceso y localización para las llamadas realizadas al número de emergencia (112) , la mejora del acceso para los discapacitados, la mayor información en los contratos y la facturación, las advertencias en casos de consumo anormalmente alto, la introducción de un periodo máximo para transferir el número de teléfono de un cliente y la información en los casos de fallos de seguridad relacionados con datos personales. 
Creación de una Red Europea de Prevención de la Delincuencia (REPD) -Normas sobre confidencialidad de la información de Europol- Normas de desarrollo que rigen las relaciones de Europol con los socios, incluido el intercambio de datos personales y de información clasificada- Lista de terceros Estados y organizaciones con los que Europol celebrará acuerdos- Normas de desarrollo aplicables a los ficheros de trabajo de análisis de Europol- Acreditación de actividades de laboratorios forenses (debate) 
El siguiente punto del día es el debate conjunto sobre los siguientes informes: 
por Timothy Kirkhope, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior sobre el proyecto de Decisión del Consejo por la que se adoptan las normas sobre confidencialidad de la información de Europol [11943/2009- C7-0105/2009 -; 
por Sophia in't Veld, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre el proyecto de Decisión del Consejo por la que se adoptan las normas de desarrollo que rigen las relaciones de Europol con los socios, incluido el intercambio de datos personales y de información clasificada [11944/2009- C7-0106/2009 -; 
por Jan Philipp Albrecht, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre el proyecto de Decisión del Consejo por la que se determina la lista de terceros Estados y organizaciones con los que Europol celebrará acuerdos [11946/2009- C7-0107/2009 -; 
por Agustín Díaz de Mera García Consuegra, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre el proyecto de Decisión del Consejo por la que se adoptan las normas de desarrollo aplicables a los ficheros de trabajo de análisis de Europol [11947/2009- C7-0108/2009 -; 
por Sonia Alfano, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la iniciativa del Reino de Bélgica, la República Checa, la República Federal de Alemania, el Reino de España, la República Francesa, la República de Hungría, el Reino de los Países Bajos, la República Eslovaca, la República de Finlandia, el Reino de Suecia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte con vistas a la adopción de una Decisión del Consejo por la que se crea una Red Europea de Prevención de la Delincuencia (REPD) y se deroga la Decisión 2001/427/JHA [11421/2009- C7-0109/2009- y 
por Timothy Kirkhope, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la iniciativa del Reino de Suecia y del Reino de España con vistas a la adopción de la Decisión marco del Consejo sobre acreditación de actividades de laboratorios forenses [11419/2009- C7-0100/2009-. 
suplente del autor. -Señor Presidente, por una vez en mi vida, -eso sí que es oportunidad- tengo la ocasión, en primer lugar, de disculparme por mi compañero, Timothy Kirkhope, que no ha podido estar aquí. 
Lo que voy a hacer ahora es leer son exactamente las sabias palabras que él mismo ha reflexionado y ha puesto sobre el papel. 
Les leeré sus opiniones como ponente, ya que él es ponente de dos de los informes de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
En primer lugar, quisiera centrarme en el informe de Timothy sobre el proyecto de decisión del Consejo por la que se adoptan las normas sobre confidencialidad de la información de Europol. 
Las normas que se establecerán aplicarán medidas de seguridad a toda la información procesada por o a través de Europol: en otras palabras, una normativa común para la protección de la información que circule por los canales de comunicación entre Europol y las unidades nacionales de los Estados miembros. 
El señor Timothy y sus compañeros ponentes para el paquete Europol han superado una dura etapa negociando el plazo y la legalidad del proyecto de decisión del Consejo. 
Tras la firma del Presidente Klaus y la aprobación, por tanto, del Tratado de Lisboa, las negociaciones con el Consejo y con la Comisión han quedado obsoletas. 
Este informe, junto con los informes de sus compañeros, reclama el rechazo del texto del Consejo. 
El señor Timothy quisiera dejar claro que apoya el objetivo de la decisión del Consejo, ya que estamos a favor de un mejor intercambio de información y reconocemos los beneficios que Europol proporciona a los Estados miembros en relación con el cumplimiento de la ley y la lucha contra el crimen. 
Quisiéramos que el área de acción y el alcance de Europol continuara siendo pequeño y específico para hacer la agencia lo más eficaz posible. 
También necesitamos reconocer que los estados soberanos tienen una función que cumplir en el control de sus fuerzas policiales y servicios de seguridad nacionales. 
Sin embargo, sin prejuicio para el apoyo global a la Oficina Europea de Policía, con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y sus efectos en cuanto a cooperación policial, el ponente y el resto de los ponentes de la Comisión LIBE consideran que no deberían introducirse enmiendas a las medidas que aplican la decisión de Europol hasta que dichas medidas puedan ser adoptadas a la luz del nuevo marco legal aportado por el Tratado de Lisboa. 
Por lo tanto, instamos al Consejo para que retire su propuesta y, como se afirma en el informe, instamos al Consejo o a la Comisión para que realicen una declaración en sesión plenaria sobre la propuesta de un nuevo proyecto de Decisión sobre Europol, que se enviará seis meses después de la fecha de entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Ahora quisiera ocuparme del segundo informe sobre la iniciativa del Reino de Suecia y del Reino de España con vistas a la adopción de la Decisión marco del Consejo sobre acreditación de actividades de laboratorios forenses. 
Esta es una iniciativa de Suecia y España para avalar que las actividades de los laboratorios están acreditadas por el organismo de acreditación con el fin de luchar contra el crimen a través de una colaboración más estrecha entre las autoridades policiales de los Estados miembros. 
Durante los últimos dos años, el intercambio de información en el área de cooperación para garantizar el cumplimiento de la ley se ha convertido en una gran prioridad para la Unión Europea y sus Estados miembros en las posibilidades de prevención y lucha contra el crimen. 
El objetivo de este proyecto de Decisión marco es garantizar que los resultados de las actividades de laboratorio en un Estado miembro se aceptan como equivalentes a los resultados de las actividades de un laboratorio en otro Estado miembro, de modo que se garantice la seguridad legal a los sospechosos y una mejora de la cooperación judicial cuando se utilice una prueba de un Estado miembro en el proceso de otro Estado miembro. 
Este propósito se consigue asegurando que las actividades de laboratorio son acreditadas por el organismo de acreditación y cumplen con las normas internacionales. 
La Decisión marco podría aplicarse a las actividades de laboratorio relacionadas con ADN y huellas dactilares y cada Estado miembro se aseguraría de que los resultados de un laboratorio acreditado obtenidos en otros Estados miembros son aceptados como equivalentes a los resultados de las actividades de laboratorios nacionales. 
Sin embargo y sin lugar a dudas, la valoración de cualquier prueba, forense o no, de acuerdo con la propia legislación nacional siempre seguirá siendo responsabilidad de cada una de las autoridades judiciales. 
De nuevo, me gustaría enfatizar que apoyamos las metas de la Decisión marco del Consejo. 
No obstante, de nuevo, existen problemas referentes a la base jurídica de la iniciativa con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Por esta razón, el informe exige el rechazo de la iniciativa del Reino de Suecia y el Reino de España. 
La aclaración legal en relación con los informes LIBE no es clara a la luz de la ratificación del Tratado de Lisboa. 
Este informe se enviará más adelante sobre una base jurídica que esté clara. 
Sugerimos que esto permitiría analizar más detalladamente este importante asunto ya que, de nuevo, el calendario impuesto fue muy corto y no permitió al Parlamento el tiempo que hubiera deseado tener para un tema tan importante. 
ponente. -Señor Presidente, seré muy breve para compensar con James Nicholson y asegurarnos de que no nos retrasamos. 
El Tratado de Lisboa entrará en vigor- si mis cálculos son correctos- dentro de siete días y cinco horas. 
Debo decir que, a tenor de este hecho, la urgencia del Consejo por adoptar toda una serie de medidas es un poco vergonzosa. 
También me ha parecido lamentable que haya un escaño vacío aquí, donde me hubiera gustado ver al Consejo para que pudiéramos realmente intercambiar puntos de vista. 
Básicamente me adhiero a las propuestas realizadas por el orador anterior. 
Por supuesto apoyamos el desarrollo de Europol. 
Queremos una Europol fuerte, una Europol capaz de trabajar y luchar contra el crimen, pero también queremos una Europol que esté sujeta a un control democrático. 
Por lo tanto me sumo a la propuesta planteada por el orador anterior para pedir al Consejo que retire las propuestas sobre Europol y presente una nueva propuesta en un máximo de seis meses- y preferiblemente antes- bajo el Tratado de Lisboa. 
Finalmente, en lo que concierne al tema concreto del que soy ponente- Europol y la transferencia de datos personales y documentos confidenciales a terceras partes- quisiera escuchar de parte del Consejo, que se encuentra ausente, su opinión sobre el análisis llevado a cabo por los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo sobre el hecho de que la base jurídica elegida para esta propuesta en particular es incorrecta. 
No sé quién va a responder por el Consejo, pero quizás pueda volver sobre esto y envíe a alguien que nos pueda proporcionar una respuesta. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, coincido con los oradores anteriores ya que considero que sólo sería sensato que el Consejo presentara sus propuestas en relación con Europol al Parlamento Europeo si lo hace sobre la base del Tratado de Lisboa. 
Lo correcto y necesario es que la cooperación judicial y policial europea sea debatida y codecidida por el Parlamento. 
Solamente así el trabajo de Europol disfrutará de la legitimidad necesaria. 
El rechazo conjunto y decisivo de las disposiciones propuestas por el Consejo relativas al trabajo de Europol por parte del Parlamento Europeo es una clara señal de que se deben aplicar enmiendas a la base jurídica. 
Lo que es más, existen todas las razones para hacerlo. 
Durante mucho tiempo, la aplicación de la política de seguridad y de la política interna europea ha sido tarea reservada exclusivamente al poder ejecutivo, llevada a cabo a puerta cerrada. 
Se ha aprobado un montón de legislación sobre seguridad- no sólo en el contexto de las medidas antiterroristas adoptadas tras los ataques del 11 de septiembre de 2001- cuya necesidad, eficacia e idoneidad en muchos casos no han sido valoradas con detenimiento o ni tan siquiera debatidas. 
El alejamiento político del tercer pilar de la Unión Europea ha permitido a los gobiernos imponer grandes y polémicas restricciones a los derechos fundamentales de los ciudadanos. 
Esto ha provocado un desequilibrio muy peligroso en un área particular. 
Aunque ahora existe una cooperación más estrecha entre las fuerzas de seguridad de todo el mundo, no existe un consenso sobre las normas mínimas en relación con la protección jurídica y los derechos fundamentales. 
Este vacío entre las competencias de los gobiernos y los derechos civiles se está volviendo cada vez más pronunciado, especialmente en lo que concierne al intercambio de datos personales entre la UE y terceros países. 
Las agencias de seguridad europeas como Europol, Eurojust o Frontex, así como sistemas de información como Schengen, Eurodac o el banco de datos de visados y aduanas están siendo utilizados para almacenar un volumen de datos personales cada vez mayor y la conexión y el análisis de estos datos para diferentes propósitos está aumentando rápidamente. 
Incluso dentro de Europa, se está volviendo más confuso quién tiene permiso para recoger, poseer, analizar o transmitir qué tipo de datos y las condiciones para estas actividades. 
Por esta razón, el asunto de la protección jurídica siempre se pasa de largo, a la vista de los principios que gobiernan el sistema actual. 
Sin embargo, ¿qué pasaría si todos estos datos se transmitieran a terceros países? 
No estamos hablando sencillamente de países como Noruega o Suiza, sino de los Estados Unidos, Rusia o incluso Marruecos o China. 
Me pregunto quién garantizaría que estos datos son protegidos del abuso de acciones arbitrarias por parte de los estados como ha ocurrido hasta ahora. 
Este Parlamento tiene el derecho y el deber de utilizar la nueva base jurídica que procura el tratado para comenzar un proceso en el que se tengan que respetar los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos, sin ninguna limitación, ni siquiera en el contexto de la cooperación internacional en la lucha contra el crimen y el terrorismo. 
Se deben poner en marcha unas normas comunes mínimas, en especial en lo referente a la protección de los datos personales antes de que, como Unión Europea, firmemos más acuerdos sobre intercambio de datos con terceros países. 
Esto atañe a la información obtenida por Europol, los datos bancarios del sistema SWIFT o los datos de pasajeros de vuelos intercambiados con las autoridades estadounidenses. 
Antes de seguir tomando medidas, necesitamos normas claras de protección de datos, una amplia valoración de la proporcionalidad y una protección jurídica eficaz. 
Estoy satisfecho de que hayamos podido lograr llegar a este nivel de consenso dentro del rango político de la legislación sobre Europol y lo veo como una buena señal para los debates venideros para ampliar la protección de los derechos fundamentales en Europa, que es precisamente lo que los ciudadanos esperan de nosotros. 
Señor Presidente, señor Vicepresidente, el paquete Europol lo constituyen cuatro proyectos de Decisión que pretenden desarrollar la Decisión del Consejo de 6 de abril de 2009. 
Para empezar, señor Presidente, pido- como mis colegas- la retirada de la propuesta del Consejo. 
Queremos un Parlamento mucho más visible y un Tratado de Lisboa que decida con referencia al paquete Europol. 
Queremos que el Parlamento y el Consejo estén en posición de igualdad y en posición de equilibrio. 
Para entender mejor las razones de mi rechazo, diré algo sobre el objeto de mi informe. 
Entre las tareas principales encomendadas a la Oficina Europea de Policía destaca la función de recoger, almacenar, tratar, analizar e intercambiar información y datos. 
Para desempeñar tan importante misión, es preciso que las autoridades competentes de los Estados miembros transmitan a Europol información completa, actualizada y exacta. 
Sólo así podrá desplegar Europol sus plenas capacidades analíticas. 
El ámbito de aplicación de la propuesta de Decisión del Consejo se circunscribe, tal y como se define en su artículo 2, al tratamiento de datos con fines de análisis, dando con ello cumplimiento al mandato recogido en el artículo 14, apartado 1, de la Decisión. 
A tales fines, Europol cuenta en la actualidad con diecinueve tipos de archivos de trabajo de análisis. 
Cada fichero de trabajo es una base de datos distinta, ligada cada una de ellas a un tipo de actividad criminal concreta. 
Por tanto, cada base de datos está estrechamente vinculada a la forma específica de apoyo operacional que Europol puede ofrecer en relación con las competencias que le son propias. 
Hoy por hoy, los ficheros de trabajo de análisis constituyen la única herramienta legal, a nivel europeo, para almacenar, procesar y analizar información, ya sea información de campo o de inteligencia, incluidos los datos de carácter personal. 
También contiene la propuesta reglas y principios generales relativos tanto a medidas técnicas como a normas para su utilización. 
La necesidad de recabar y tratar información exige la creación de un instrumento jurídico que garantice el pleno respeto de los derechos fundamentales- subrayo, el pleno respeto de los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos- y, a su vez, el pleno desarrollo de las funciones encomendadas a Europol. 
Y a este respecto, también- como Sophie in't Veld- pregunto si es correcta o no la base jurídica que se pretende aplicar. 
En este ámbito, señor Presidente, el papel del Parlamento Europeo como Cámara de representación de los ciudadanos es irrenunciable. 
Irrenunciable es, señor Presidente, el obligado control del Parlamento Europeo. 
Por tal razón, es imprescindible que, a la vista de la inmediata entrada en vigor del Tratado de Lisboa, el Parlamento participe en el proceso legislativo en condiciones de igualdad con respecto al Consejo. 
Ningún criterio de urgencia puede pesar más que la defensa de las libertades civiles y la seguridad de los europeos. 
En su virtud pido a mis estimados colegas que, sin menoscabar nuestro apoyo- que se lo damos- a la Oficina Europea de Policía, rechacemos los instrumentos propuestos, hasta el momento en que el Consejo dé cabida a este Parlamento en el proceso de decisión, y que pidamos a la Comisión y al Consejo que retiren la propuesta y que presenten una nueva de conformidad con las competencias previstas en el Tratado de Lisboa. 
Señor Presidente, daré después, en mi siguiente turno de intervención, una explicación más contundente y más clarificadora de mi posición. 
Nada más. 
Señor Presidente, Señorías, me gustaría hablar acerca de la Red Europea de Prevención de la Delincuencia. 
Esta red se creó en 2001 mediante la Decisión 2001/427/JAI del Consejo. 
Sus objetivos eran facilitar la cooperación y los intercambios de información y experiencias a escala europea; recoger información relevante con el fin de intercambiar mejores prácticas; organizar conferencias, seminarios, reuniones, e iniciativas con el objetivo de facilitar el intercambio de experiencias y mejores prácticas; y poner su competencia a disposición del Consejo y de la Comisión en lo relativo a prevención de la delincuencia. 
La Decisión planeó basar la estructura en los puntos de contacto asignados por la Comisión y los Estados miembros; estos puntos de contacto consistían en incluir al menos un representante de las autoridades nacionales y el resto de puntos de contacto podrían ser investigadores o universitarios especializados en este campo. 
En todo caso, se pidió a los Estados miembros que incluyeran a investigadores, universitarios, ONG y a la sociedad civil. 
Incluso Europol y el Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías participaron como organismos expertos. 
En 2005, la red experimentó su primera reforma estructural interna y se establecieron dos comisiones permanentes- una para el programa de trabajo y otra para la investigación- a la vez que se transfirió el funcionamiento del sitio web de la Comisión Europea al Reino Unido, que lo sigue manteniendo actualizado. 
En 2007 se llevó a cabo otra revisión, que puso de manifiesto la necesidad concreta de reforzar la secretaría y subrayó la necesidad de hacer frente al problema de los recursos para las comisiones permanentes y los representantes nacionales. 
En marzo de 2009, se publicó una evaluación externa acerca del funcionamiento de la red. 
Esta evaluación se centró en la importancia de los objetivos puestos en la red pero, al mismo tiempo, destacó de manera lamentable la crisis organizativa que había impedido la consecución de estos mismos resultados. 
Los problemas sacados a relucir y que han llevado al colapso de la red han sido la falta de recursos adecuados, una secretaría ineficiente, una falta de compromiso por parte de los representantes nacionales y un programa de trabajo muy pobre. 
La evaluación también consideraba la posibilidad del desmantelamiento de la red. 
En consecuencia, la red nombró un grupo de trabajo para estudiar las recomendaciones sugeridas en marzo de 2009 y consideró que debían realizarse ciertas modificaciones en la ley que creó la red. 
Concretamente, se propuso una secretaría externa con financiación procedente de programas comunitarios. 
Aunque algunos Estados miembros han retomado la idea del desmantelamiento de la red, otros sugieren una reforma. 
La Presidencia sueca del Consejo Europeo coincidió con esta postura, hasta el punto de convertirla en una de las prioridades de sus meses de mandato. 
Llegado este momento, debo recalcar la vergüenza que me produce ver estos escaños vacíos, dado que fue la propia Presidencia sueca la que realizó estas propuestas. 
La propuesta plantea que la red debería componerse de una secretaría, de puntos de contacto designados por cada Estado miembro y de un consejo de administración. 
Este consejo de administración debería estar compuesto por representantes nacionales nombrados por los Estados miembros y estar presidido por un presidente responsable de un comité ejecutivo. 
Creo que existe cierta confusión a este respecto entre puntos de contacto y representantes nacionales. 
La sociedad civil, el mundo universitario, el de la experiencia y, por ende, los expertos, se están dejando completamente de lado en la red. 
Este es un problema muy grave. 
Los vínculos entre la red y el resto de instituciones y organismos comunitarios relacionados con la delincuencia y su prevención han sido totalmente eliminados. 
La Decisión no plantea ninguna forma de cooperación con el Parlamento Europeo y se ha obviado el requisito de conocimiento de idiomas, a pesar de que anteriormente se requería. 
Hablando como ponente, estimo que esta propuesta es completamente ineficaz e incapaz de afrontar la prevención de la delincuencia por varias razones. 
En primer lugar, ha sido incapaz de cumplir los objetivos para los que fue creada; por otro lado, no ha habido cooperación entre la Comisión, el Consejo y los Estados miembros y considero que debemos ver esto como una especie de sabotaje hacia la propia red. 
La prevención de la delincuencia no se puede reducir a un intercambio de mejores prácticas. 
Lamentablemente hemos presenciado lo que podría considerarse casi una especie de turismo por parte de algunos funcionarios que han visitado diversos países y ni siquiera fueron capaces de hablar entre sí porque no había intérpretes. 
El fracaso de no haber implicado a la sociedad civil y las ONG o haber desarrollado materiales sobre la prevención como libros para los colegios hace que esta red sea completamente inútil. 
Para que la red funcione, se deberían reforzar sus competencias e incorporar la lucha contra el crimen y la prevención del crimen organizado. 
En consecuencia propongo que rechacemos esta propuesta que podríamos haber aceptado sólo si el Consejo hubiera presentado algo verdaderamente ambicioso, lo cual, desgraciadamente, no ha sucedido. 
Señor Presidente, he escuchado con tremendo interés los discursos de James Nicholson, Sophia in't Veld, Jan Philip Albrecht y Sonia Alfano. 
En este debate han surgido problemas tanto de procedimiento como de fondo. 
El Tratado de Lisboa está a punto de entrar en vigor, por lo tanto, valoro las cuestiones que las decisiones del Consejo puedan suscitar en el Parlamento. También es cierto que la Comisión, de alguna manera, lamenta esta situación. 
Sin embargo, ahora quisiera arrojar algo de luz sobre los beneficios de estos tres expedientes para el Parlamento. 
Como todos saben, Europol- a través de una Decisión del Consejo que reemplazará al convenio intergubernamental- va a ser sometida a un nuevo marco legal y convertirse en una agencia europea el 1 de enero de 2010. 
Esta Decisión del Consejo viene precedida de largas negociaciones y se están llevando a cabo los preparativos para su aplicación. 
Entiendo las preocupaciones del Parlamento; yo mismo estoy deseando ver en funcionamiento este nuevo marco legal, ya que abrirá la puerta a un mayor control democrático sobre la Oficina Europea de Policía. 
Deberíamos sacar lecciones de la aplicación inicial de la Decisión del Consejo existente de modo que contemos con una base sólida para elaborar la próxima legislación. 
Para ello, sería interesante involucrar al Parlamento y a otras partes interesadas en la elaboración del futuro reglamento sobre Europol, sobre todo en lo que concierne al control que este Parlamento y los parlamentos nacionales tendrán sobre las actividades de Europol. 
Sin embargo, señor Presidente, lamento que el Parlamento haya rechazado los proyectos de Decisión del Consejo. 
Se trata de disposiciones que rigen aspectos fundamentales en el trabajo de Europol, sin los cuales no puede funcionar. 
Ahora trataré el tema de los laboratorios forenses. 
De nuevo, comprendo que el Parlamento desea una base diferente para esta Decisión marco sobre la acreditación de la actividad de los laboratorios forenses. 
La Comisión está a favor de utilizar la acreditación ya que fomenta una mayor calidad en el trabajo de estos laboratorios, especialmente en lo que se refiere a técnicas sensibles relacionadas con muestras de huellas dactilares o ADN. 
Una acreditación más estricta se traducirá en una mayor confianza pública. 
De nuevo, soy consciente de los problemas de base jurídica. 
Al igual que el Parlamento, la Comisión cree que la Decisión marco, en la medida en la que se refiere a servicios incluidos en el artículo 50 del tratado de fundación de la Comunidad Europea, debería tener este artículo 50 como base jurídica. 
En el seno de la Comisión hemos realizado una declaración incluida en las actas de la reunión del consejo JHA del 23 de octubre de 2009. 
En dicha declaración, la Comisión se reserva el derecho de tomar las medidas que considere oportunas en el futuro. 
Debo añadir que, de acuerdo con las disposiciones del reglamento financiero la Comisión está preparada para ofrecer apoyo financiero para las actividades de los Estados miembros que permitan la acreditación de los laboratorios de policía científica. 
Por fin, la Comisión está dispuesta para evaluar la aplicación y la puesta en marcha de este instrumento para el 1 de julio de 2018, como se dispone en el apartado 4 del artículo 7 (nuevo). 
Sobre esta acreditación, aunque comprendo la postura del Parlamento, también pienso que va fundamentalmente en la dirección correcta y respeta todos los puntos de vista expresados en esta Cámara. 
Ahora pasaré a la Red Europea de Prevención de la Delincuencia. 
Por supuesto creemos que se debe prevenir la delincuencia. 
Las medidas de presión no son suficientes para atajar la delincuencia y el crimen organizado. 
La prevención es crucial, ya sea a nivel local o transfronterizo. 
Además, en las propuestas que he llevado a cabo recientemente sobre el tráfico de seres humanos y la pornografía infantil, he previsto medidas de prevención. 
Señora Alfano, usted ha destacado las debilidades de la red. 
Es cierto que una evaluación reciente ha llegado a la conclusión de que existe una necesidad bien real de cooperación Europea en la lucha contra el crimen organizado y también soy consciente de que los organismos públicos, las organizaciones y el sector privado desearían un enfoque multidisciplinar con la intención de compartir experiencias, métodos e instrumentos dentro de Europa. 
Sin lugar a dudas, la Red Europea de Prevención de la Delincuencia ha sufrido problemas organizativos, políticos y estratégicos. 
La Comisión es consciente de ello y, a corto plazo, hemos aumentado la ayuda financiera a la red de la secretaría. 
En el Programa de Estocolmo hemos priorizado la cooperación policial y la necesidad de poder gestionarla de manera comunitaria a partir de ahora, conforme al Tratado de Lisboa. 
Es cierto que esta red puede cumplir una serie de tareas de las que usted ha mencionado y entre las que se encuentran algunos ejemplos interesantes. 
También podemos esperar ver proyectos comunes entre las instituciones sociales y educativas que impliquen escuelas, formación continua, y cursos universitarios. 
Estamos sin lugar a dudas en el comienzo de una nueva e importante política de prevención contra la delincuencia. 
Es evidente que debería aumentarse el papel de la sociedad civil y el Parlamento. 
De hecho la cooperación policial ahora entra dentro de la codecisión. 
Por esta razón considero que podemos cooperar más estrechamente que nunca dentro del marco de esta nueva base jurídica por el interés de todos los ciudadanos afectados por problemas de seguridad en su vida diaria. 
Naturalmente, lamento un poco que este debate se haya centrado tanto en el procedimiento a seguir y no en el fondo. 
No obstante, considero que, a partir de ahora, con la aplicación del Tratado de Lisboa y siguiendo con el Programa de Estocolmo, podremos hacerlo mucho mejor. El Parlamento ocupará completamente su puesto en esta nueva estrategia contra el crimen organizado y cualquier forma de delincuencia. 
en nombre del Grupo PPE. - (NL) Quisiera agradecer a Jacques Barrot, Vicepresidente de la Comisión por las respuestas que nos ha dado y por sus puntos de vista acerca de varios temas. 
La cooperación judicial en la Unión Europea es un asunto de tremenda importancia. 
Cuando hablamos de una Europa de los ciudadanos, en realidad, estamos hablando de cooperación judicial. 
En este sentido, combatir la delincuencia es nuestra prioridad más apremiante. En primer lugar porque la delincuencia está traspasando cada vez más las fronteras. 
La delincuencia transfronteriza a gran escala es a menudo la más preocupante, al lado de la cual la delincuencia nacional no parece más que vandalismo sin importancia. 
A este respecto, el Grupo del Partido Popular Europeo está totalmente a favor de reforzar no sólo a Europol, sino también a Eurodac. 
Me refiero a nuestra red de laboratorios forenses. 
Un importante elemento para la lucha contra el crimen organizado es el control democrático de quienes están combatiendo la delincuencia. 
Naturalmente que no quiero restarle mérito en ningún sentido, pero les pediría que tuvieran en cuenta las posturas de las víctimas y que sigan haciéndolo mientras debatimos las propuestas durante los próximos meses. 
Luchar contra la delincuencia implica a menudo tener en cuenta los derechos de los sospechosos, lo cual es correcto, ya que la privacidad del sospechoso es muy importante en la situación de los procesos penales. 
Sin embargo, durante los próximos cinco años, quisiera que pusieran más atención en el lado de la víctima. 
Señor Presidente, los derechos fundamentales no son absolutos; siempre han de ejercerse en un contexto o, como dice la constitución neerlandesa: "sujeto a la interpretación que se haga de la ley". 
Esto vale tanto para los sospechosos como para las víctimas. 
Puedo entender perfectamente y estoy de acuerdo que por el momento, el Parlamento tenga que decir: "¡ Esperen un momento !" en cuanto a estos cuatro expedientes. 
Esperemos hasta el 1 de diciembre cuando tengamos nuevas propuestas y entonces tendremos que hacer un ejercicio de reflexión: uno que pida la participación real del Parlamento Europeo. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, tenemos un problema, porque toda la Cámara está pidiendo que la Comisión renueve el paquete legislativo de estas materias y el señor Barrot, muy amablemente, como siempre, nos ha dicho que esto viene de lejos, que se ha discutido mucho y que el 1 de enero echará a andar. 
Ésta es la realidad: estamos ante un problema. 
Yo ya le adelanto, señor Barrot, que usted debería anunciar a su sucesor, porque usted- yo lo entiendo- no puede respondernos, que, cuando venga a las audiencias, le vamos a preguntar si tiene la intención de elaborar un paquete legislativo sobre esta materia, porque toda la Cámara lo está pidiendo y no es un problema de un prurito legislativo. 
No se trata de que esta Cámara diga "yo quiero intervenir", es que debe intervenir. 
Debe intervenir porque tendrá esa función legislativa dentro de unos días, y porque este asunto no es ya un problema de control parlamentario, es que queremos establecer otras propuestas. 
Por ejemplo, aprecio, en muchas de las directivas o decisiones que vienen aquí, muchas lagunas, muchas deficiencias, mucha inseguridad jurídica. 
Aquí querríamos reformar esas normas. 
A mí me parece bien que Europol trabaje con ellas. 
Comprendo que Europol ya trabaje con ellas y quiero que lo siga haciendo, porque yo quiero que Europol avance. 
Pero, por favor, también quiero que respeten el derecho de esta Cámara a poder decir qué opinamos de esas normas, porque son sus funciones legislativas y las queremos ejercer. 
Por eso, ya le anuncio que, cuando venga el próximo Comisario aquí, le vamos a pedir que se comprometa a elaborar unas propuestas legislativas en esta materia para que este Parlamento legisle. 
Punto, no hay más. 
Trata en primer lugar del fondo y en segundo lugar del procedimiento y repetiré cosas que ya han sido muy bien expresadas por todos los partidos políticos. 
Construir un área de seguridad, justicia y libertad dentro de la Unión Europea es crucial para todos nosotros y, sin lugar a dudas, un ejemplo para la Europa democrática que estamos construyendo y muchos de nosotros creemos que Europol debe ser un instrumento adaptable. A pesar de todo esto, todos consideramos extremadamente importante el hecho de que el intercambio de recursos- sobre todo los recursos humanos pero también los recursos técnicos para luchar contra el crimen organizado y contra todo tipo de tráfico ilegal- debería controlarse con unas garantías máximas de seguridad legal, ya que nos movemos por el centro mismo de nuestra competencia: los derechos y libertades de los ciudadanos europeos. 
En relación con el procedimiento, a riesgo de sonar repetitiva, quisiera asegurar al señor Comisario, en nombre del Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa, que no todo el trabajo realizado ha sido en vano. Sin embargo, nuestros ciudadanos no entenderían o malinterpretarían las cosas por completo si, después de esperar tanto tiempo para poner en marcha las instituciones relacionadas con el Tratado de Lisboa, no tuviéramos la paciencia de esperar unas horas o días más para ejercer el poder colegislativo que tanto valoramos. 
Por una vez en Europa, es crucial que esperemos unas semanas antes de tener un texto que respete nuestro marco procedimental y, como ha dicho Sophie in't Veld, lamento no ver al Consejo aquí con nosotros porque este es en primer lugar un asunto del Consejo. 
En nombre de mi comisión, considero que deberíamos tener una nueva propuesta legislativa. 
Señor Presidente, para continuar en el mismo tono, quisiera tomar la palabra como coordinador del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea en materia de libertad, para insistir precisamente en este punto. 
Sería incomprensible, si desaprovecháramos la ocasión que tenemos de llevar a cabo un trabajo colegislativo con el Parlamento Europeo. 
Todos coincidimos en este punto. 
En todo caso, necesitaremos esperar y ver cómo evoluciona este asunto, pero francamente sería un problema si no pudiéramos participar tal y como venimos reclamando legítimamente. 
También quería mencionar otro pequeño apunte acerca del informe sobre laboratorios forenses- ya que este es el asunto que he estado siguiendo- y debo decir de la manera más clara que, si debatimos la necesidad de coordinación, también debemos estudiar detalladamente la cuestión de la descentralización. 
No olvidemos que, en determinados Estados miembros, no hay sólo un centro para el estudio forense sino varios, teniendo en cuenta la distribución del territorio, los cuerpos policiales existentes y los sistemas jurídicos. 
Tal es el caso de España. 
Tenemos que ser bien conscientes de esto porque si debemos coordinar con éxito este tema, tenemos que considerar tanto la coordinación entre Estados miembros sino también la coordinación entre regiones con circunstancias distintivas que puede que no sean válidas a nivel nacional. 
Señor Presidente, Señorías, voy a repetir mucho de lo que ya han dicho varios colegas. 
Antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, se pidió al Parlamento Europeo, bajo el procedimiento de urgencia, a examinar cuatro textos sobre Europol y la cuestión de la protección de la confidencialidad de los datos que transmite Europol, incluidos los terceros países. 
En este Parlamento condenamos unánimemente el modo en que se ha reclamado el examen de estos documentos, ya que conciernen asuntos que casi con total seguridad serán sujetos a codecisión cuando entre en vigor el Tratado de Lisboa. 
Muchos de nosotros consideramos que nuestros ciudadanos tienen derecho a la seguridad y que la lucha contra el terrorismo es una prioridad. 
Debe hacerse todo lo posible para que nuestros ciudadanos no vivan en constante miedo de convertirse en víctimas de ataques terroristas. 
Es por tanto muy importante que hagamos todo lo posible por reforzar la cooperación policial, sin embargo no podemos hacerlo a cualquier precio y especialmente no en detrimento del derecho público fundamental a la privacidad, a la libre circulación y a la libertad de expresión. 
También añadiría que la prevención de la delincuencia no debería significar más- y únicamente más- medidas de presión. 
Es un privilegio para nuestras democracias proteger nuestra libertad en todo momento y no debilitarla a menos que sea estrictamente necesario. 
La cooperación policial debería transcurrir por tanto dentro un marco legal específico que asegure la confidencialidad de la información transmitida y el correcto equilibrio entre la información y los objetivos de seguridad mencionados. 
Por esta razón el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, junto con otros Grupos, insta al Consejo y a la Comisión a retirar estas propuestas. 
Asimismo, lamento que el Consejo no esté presente hoy. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, estos informes sientan las reglas de la recogida e intercambio de Europol entre la UE y los Estados miembros- y, de hecho, terceros países- de los datos de tipo más personal sobre los ciudadanos de la UE. 
Es de destacar que hablan sobre la revelación sin autorización de ese tipo de información sin desfavorecer, perjudicar o afectar a los intereses de Europol. 
No dice nada de proteger los intereses de los desafortunados ciudadanos inocentes que puedan verse atrapados en la pesadilla de ser investigados por Europol. 
Se podría recabar la información más personal como preferencias sexuales o la información bancaria. 
Esto podría compartirse con terceros países incluidos aquellos con credenciales democráticas tan destacadas como Albania, Perú o la Federación de Rusia. 
Europol es totalmente innecesario desde un punto de vista objetivo, pero desde el punto de vista subjetivo de la UE es algo esencial tener otra característica para un estado policial: su propia fuerza policial. 
¿Cuántos ciudadanos recelosos de la UE saben que sus funcionarios tienen inmunidad para acusarlo por cualquier cosa que hagan o digan en el transcurso de sus tareas? 
Para aquellos de ustedes que acaben de salir de estados policiales puede que esto no sea muy importante, pero la inmunidad de estos funcionarios para aplicar la ley es un concepto desconocido en la legislación inglesa. 
A medida que la UE crea su propio sistema jurídico con instrumentos como la orden de detención europea y los juicios en rebeldía y ahora su propia fuerza policial, nosotros en Gran Bretaña estamos contemplando la destrucción de nuestras libertades más básicas y preciadas que nos han protegido hasta ahora. 
Todos y cada uno de los ponentes al menos han tenido el decoro de decir que estas propuestas deberían ser rechazadas hasta que se ponga en vigor el Tratado de Lisboa. 
Si la UE tuviera algo de integridad, se sometería a referéndum el Tratado de Lisboa y nada de esto entraría en vigor. 
(DE) Señor Presidente, en el pasado reciente las acciones de Europol han vuelto a lograr con éxito acabar con bandas de trata de seres humanos que explotaban a inmigrantes ilegales, lo cual es loable. 
En el futuro, será igual de loable que Europol participe en el combate contra todo tipo de delincuencia internacional. 
Por supuesto, la cooperación entre varias autoridades en la lucha contra la delincuencia es, en principio, algo positivo. 
Sin embargo, la cuestión de la protección de los datos no se ha resuelto en lo que concierne a los planes para conceder a todas las autoridades acceso ilimitado a los datos. 
Nos han estado mareando con un Supervisor Europeo de Protección de Datos cuando ni siquiera están claros los poderes de supervisión que tendría. 
Los funcionarios de protección de datos de los Estados se están dando cuenta rápidamente de los límites de su ámbito de acción y no tienen apenas poder para intervenir y su impacto real es escaso. 
Esto es lo que ocurrirá probablemente a nivel de la UE. 
En los últimos diez años, las libertades civiles se han venido reduciendo en nombre de la lucha antiterrorista. 
Si, especialmente ahora, antes de que el Tratado de Lisboa conceda estos derechos de codecisión al Parlamento Europeo, los Ministros de Justicia y Asuntos de Interior quieren conseguir que se apruebe rápidamente un acuerdo sobre transacciones financieras, es sólo porque saben las cuestiones de protección de datos masivos que llevan asociadas y que no saldrían indemnes en el caso del acuerdo SWIFT. 
Teniendo en cuenta que ni siquiera las autoridades nacionales encargadas de garantizar el cumplimiento de la ley disfrutan de este derecho bajo sus respectivas constituciones, ¿por qué debería Europol y, por la puerta de atrás de la UE, los Estados Unidos en particular, conceder este tipo de derechos sin límite? 
En mi opinión, deberíamos detener este ataque sobre la protección de datos. 
(FR) Señor Presidente, permítame primero expresar mis felicitaciones y agradecimientos al Vicepresidente de la Comisión por todo lo que ha hecho como responsable de esta área. 
Espero que los dos Comisarios que le sigan- no uno sino dos- se inspiren en su visión política, su compromiso y su trabajo. 
(MT) Permítanme ahora ir al grano acerca de la excelente oportunidad que he tenido de visitar la oficina de mi país encargada de Europol así como del espacio Schengen. 
En esta oficina, hay una serie de policías que llevan a cabo una excelente labor en este campo en colaboración con policías de otros Estados miembros de la UE. 
Debo aplaudir sus esfuerzos y quiero añadir que esta visita me ha dado la oportunidad de apreciar la enorme importancia del la agencia Europol. 
He tenido la ocasión de verlo de cerca; la importancia de la lucha contra la delincuencia, especialmente desde que vivimos en un espacio de libertad y de libre circulación dentro de la Unión Europea y dentro de muchos países de la Unión. 
Naturalmente, la razón por la que votaré en contra de estas propuestas no es que tenga nada en contra de Europol, sino por el hecho de que nosotros, como Parlamento Europeo, queremos contribuir al fortalecimiento de esta oficina que el año que viene se convertirá en una agencia, para que pueda acometer realmente su objetivo de combatir la delincuencia de una manera verdaderamente eficaz. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en relación con la petición del Consejo de que aprobemos la propuesta para los intercambios de información entre Europol y sus socios, incluidos terceros países, se puede ver a donde nos llevaría esto: la propuesta, de ser aprobada, crearía la ridícula situación de estar regulando, entre otras cosas, el intercambio de información entre Europol y terceros países sin que el Parlamento haya aprobado aún la lista de dichos países. 
Esta propuesta, al describir el tratamiento de los datos personales, parece dar paso a la creación de una base de datos absolutamente ilimitada que podría ser puesta a disposición de terceros países que todavía no han sido detallados por el Parlamento. 
El apartado 2 del artículo 15 de la propuesta del Consejo afirma que en casos de absoluta necesidad, incluso aunque no haya indicios de que ya se ha cometido un delito, se podrían transmitir los datos que revelan la raza de una persona, origen étnico, postura política y creencias filosóficas y religiosas, afiliación a sindicatos, etc., sin que se especifique que se entiende por necesidad absoluta y, peor aún, apoyando la idea de que existen los llamados grupos raciales. 
Sería interesante que el Consejo aclarara qué es un grupo racial y qué grupos raciales existen. 
Hasta donde yo sé, me parece que sólo hay una raza: la raza humana. 
Por estas razones, pero también para mantener la independencia del Parlamento, que debe trabajar dentro de sus límites de tiempo necesarios, estimo que la propuesta del Consejo en su forma actual debe ser rechazada en la fecha propuesta del 30 de noviembre. 
(DE) Señor Presidente, quisiera sumarme a los agradecimientos de Simon Busuttil hacia el Vicepresidente de la Comisión, el Comisario Barrot, por el trabajo que ha llevado a cabo. 
Ciertamente no ha aceptado un expediente legislativo sencillo y ha debido luchar contra viento y marea pero, créame, hubiera encontrado un excelente paraguas para estas situaciones en el Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas para Europa. 
En todo caso, se ha dicho mucho sobre Europol así que no creo que necesite repetir lo que Sus Señorías ya han dicho. En particular que parece sorprendente que, antes del 30 de noviembre, es decir, antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, se espere que aprobemos esto en el Parlamento. 
A este respecto, la reacción natural del Parlamento es rechazar estas propuestas. 
También es lamentable que el Consejo no nos haya honrado con su presencia hoy para que pueda tener estos comentarios sobre la mesa, que estoy seguro de que tendrán en cuenta. 
Quisiera, por encima de todo, comentar el informe de Timothy Kirkhope sobre los laboratorios forenses y las normas, diciendo que deberíamos comenzar teniendo en cuenta los detalles, a saber, qué datos serán transmitidos y cómo y si estos datos son realmente comparables, especialmente en el caso de los laboratorios forenses. 
La comparación de los datos de ADN no es posible si se obtienen de diferentes maneras, por lo que se estará haciendo más mal que bien a la persona afectada. 
Quizás alguien deba tener en mente estas consideraciones. 
(DE) Señor Presidente, Vicepresidente Barrot, gracias por su comprensión de la clara postura del Parlamento en relación con las cuestiones procedimentales. 
No estamos rechazando las propuestas del Consejo y de la Comisión. 
Más bien, queremos participar en el proceso de toma de decisiones. 
Esta es la clave que explica nuestro voto. 
Está bastante claro que Europol es uno de los casos de más éxito de la Unión Europea. 
Especialmente en la lucha contra el narcotráfico, la trata de seres humanos, la financiación del terrorismo o la falsificación de dinero, Europol se encuentra en el centro de esta lucha en términos de intercambio de información y constituye un eje para las redes de cooperación policial existentes. 
Es de suma importancia que sus funciones se amplíen aún más. 
Por recibimos gratamente la idea de que la agencia tenga esa nueva base. 
Ahí es donde necesitaremos un intercambio de datos y vínculos externos con las fuerzas de policía de la Unión Europea. 
Lo necesitaremos para poder combatir con éxito el terrorismo y la delincuencia y lo necesitaremos también- y quiero dejarlo igualmente claro- para defender los derechos de los ciudadanos europeos. 
Esta es una actitud europea, con claros valores europeos que se reforzaron aquí, en el Parlamento, por una amplia mayoría en la Decisión sobre los códigos SWIFT a mediados de septiembre. 
Tenemos que exigir una cosa al Consejo y a la Comisión: este principio fundamental, estas directrices, ahora deben aplicarse en las negociaciones con los Estados Unidos. 
Tenemos que hacerlo para asegurar la seguridad de los ciudadanos europeos. 
(HU) Personalmente también me complace saber que el Consejo se ha comprometido a desarrollar más profundamente y reformar la Red Europea de Prevención de la Delincuencia. 
A tenor de esto, es una verdadera pena- como han mencionado ya varias personas- que los representantes del Consejo no se encuentren presentes durante este debate. 
Asimismo me gustaría separar mis observaciones sobre el proceso de las observaciones sobre el contenido real. 
La decisión de que esta red era necesaria se tomó diez años antes. 
La evaluación actual de la red ha mostrado que no se ha sacado el máximo partido a las oportunidades que podría haber ofrecido. 
Sin embargo también ha quedado claro que necesitamos una red como esta y necesitamos desarrollarla más, involucrar a la población civil y a los investigadores y cooperar con los servicios policiales. 
De igual manera, quisiera decir que el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo considera muy importante el trabajo de la red y su posterior desarrollo. 
El Parlamento Europeo está rechazando esta iniciativa precisamente para reforzar su legitimidad bajo el Tratado de Lisboa y para que podamos involucrarnos de manera más activa en ella. 
(SV) Señor Presidente, el mayor fallo en Europa hoy es que aún no podemos poner punto final a la trata de personas que está teniendo lugar delante de nuestros propios ojos. 
Se venden mujeres y niños como si fueran mercancías asequibles a través de nuestros Estados miembros. 
Una estimación conservadora de Europol sugiere que medio millón de mujeres serán compradas y vendidas en Europa en 2009. 
Tenemos hablar de esta cuestión abiertamente y tenemos que crear estrategias para erradicarla. 
Dentro de la UE existen instituciones cuya meta es combatir la trata de personas y el crimen organizado, pero tienen muchos defectos, a la vista del panorama. 
La cooperación entre los Estados miembros, la Comisión, el Consejo y el Parlamento necesita mejorar drásticamente para que podamos atajar seriamente la delincuencia de una vez por todas, incluidos también el crimen organizado, las actividades de la mafia y la trata de personas. 
En unos días, entrará en vigor el Tratado de Lisboa y creo que podremos respirar algo más tranquilos porque tendremos por fin la esperanza de una cooperación más intensa para garantizar la seguridad de nuestros ciudadanos a través de los Estados miembros. 
Pronto podremos ver un Europol más fuerte y existirá una cooperación eficaz entre Europol y Eurojust. 
Entonces seremos al fin capaces de afrontar la lucha contra el crimen organizado en Europa, incluidos los sindicatos criminales de tipo mafioso y la trata de personas. 
Así podremos decir en 2009 podremos decir, de una vez por todas, que en la actualidad la trata de personas es despreciable en Europa. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, deberíamos discutir el debate de hoy y particularmente las decisiones relativas no a la forma, sino al contenido político. 
Sin duda las normas uniformes para el trabajo de laboratorios son importantes para la cooperación entre la policía y el poder judicial basada en la confianza. 
No obstante, hay muchos aspectos de este asunto que no tenemos tiempo de debatir. 
Sin embargo, la cuestión fundamental es totalmente diferente, a saber, ¿en qué medida se toman en serio los diferentes actores políticos el Tratado de Lisboa, los derechos del Parlamento y de los ciudadanos, así como la fidedigna cooperación del Consejo y el Parlamento? 
Quisiera citar tres ejemplos: el Tratado de Lisboa describe al Alto Representante como un portavoz fuerte para Europa y es una verdadera vergüenza que los Estados miembros hayan aplicado diferentes criterios en este caso. 
El acuerdo en los códigos SWIFT, que es polémico en muchos aspectos, podría volver a ser cuidadosamente examinado por el Parlamento Europeo el próximo lunes. 
En su lugar, se va a borrar rápidamente de la lista unas horas antes y se firmará con los Estados Unidos. 
Con estos temas tratados aquí encaramos la misma situación. 
Poco antes de que el Tratado de Lisboa entre en vigor, se nos pide aprobar decisiones que incluyen disposiciones que limitarán nuestro ámbito de acción en el futuro o lo limitarán sensiblemente. 
Tenemos que preguntarnos por qué en este caso, ya que hubiera sido posible remitir nuevas propuestas sobre otros temas. 
La postura del Consejo y de la Comisión les ha hecho perder la oportunidad de enviar un claro mensaje a los europeos, una señal de compromiso para aplicar el tratado, una señal de una Europa de los ciudadanos, democrática. 
Nosotros, como Parlamento Europeo, sólo tenemos una opción: debemos rechazar estas propuestas, ya que queremos un debate público más amplio y queremos utilizar nuestros mayores derechos para apoyar a los ciudadanos ahora más que en el futuro, a corto o a largo plazo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el interesantísimo debate de esta tarde nos ha ayudado a comprender algunas cuestiones muy importantes en relación con la Red Europea de Prevención de la Delincuencia. 
En primer lugar, ahora que tenemos el Tratado de Lisboa, el papel del Parlamento en el marco del procedimiento de codecisión ha de ser cada vez más importante, en dos direcciones. 
La primera es la de la cultura: el crimen organizado y las mafias pueden ser eliminadas sobre todo con información y concienciación. 
Un gran juez italiano, Giovanni Falcone, que fue asesinado por la mafia, solía decir que ésta era un fenómeno que tuvo un principio y un final. 
El final debe consistir en una fuerte movilización a nivel cultural y debe comenzar en Europa y en el Parlamento. 
Un segundo punto es el crimen organizado, que debe ser combatido de manera más eficaz, sobre todo con la introducción de la fiscalía europea y con la inclusión de una serie de crímenes muy graves, previstos sólo en determinados Estados miembros. 
Estoy pensando, por ejemplo, en la mafia. 
Debemos comprender que la crisis de la mafia compete a toda Europa, ya que las organizaciones mafiosas tienen la capacidad de penetrar incluso en las instituciones. 
Existe una relación muy estrecha entre las organizaciones mafiosas y la corrupción, como han subrayado informes recientes, y el fraude en la Unión Europea, como también ha advertido recientemente el Tribunal de Cuentas Europeo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, como ponente alternativa de uno de los expedientes de Europol, sólo puedo reiterar lo que han dicho ya los diputados que han hablado antes que yo. 
Europol facilita las investigaciones en los Estados miembros gracias a su labor de recogida, análisis e información y por esto se ha convertido en una importante herramienta para combatir la delincuencia. 
Necesitamos más eficacia en la lucha contra el crimen, pero al mismo tiempo, debemos afirmar con resolución la autoridad de este Parlamento. 
El Consejo ha decidido que, de cualquier manera, adoptará los textos del paquete Europol el 30 de noviembre sin esperar a que el Parlamento obtenga el poder de codecisión el 1 de diciembre, con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
El objetivo de rechazar las propuestas no es interponernos en el camino de Europol, que asumirá su nuevo papel como agencia europea, sino ampliar los poderes de este Parlamento, el Parlamento Europeo, especialmente acerca de importantes asuntos relacionados con la libertad, la seguridad y la justicia. 
Finalmente, considero que es correcto proporcionar al Parlamento más capacidad de análisis para comprobar que el tratamiento de los datos llevado a cabo por Europol no viola los derechos de los ciudadanos europeos. 
(SK) El área de la medicina forense ha ganado popularidad en los últimos años, debido principalmente a su mayor relevancia en la lucha contra el crimen y la delincuencia. 
A este respecto, un alto nivel de cooperación entre los países puede ayudar a mejorar la eficacia en la lucha contra la delincuencia. 
La experiencia práctica nos muestra claramente que dicha cooperación no es suficiente en sí misma y que es esencial crear un marco legal y disponer de normas para las actividades de los laboratorios forenses, así como una red de laboratorios altamente cualificados a lo largo de toda la Unión Europea. 
El hecho de que no exista un acuerdo a través del cual se puedan aplicar unas normas comunes de acreditación para el análisis de pruebas científicas es un grave defecto a corregir. 
Por esta razón, espero que el Consejo fomente iniciativas lo antes posible y produzca un nuevo documento cuanto antes en el que el Parlamento Europeo tenga una participación considerable. 
A pesar de que quería hablar más acerca de los laboratorios forenses, señor Presidente, quisiera decir a modo de conclusión, que no es en absoluto mi deseo exagerar la importancia del Parlamento Europeo, pero considero un hecho absolutamente sin precedentes el que ningún representante del Consejo haya podido encontrar tiempo para venir y escuchar nuestros puntos de vista. 
(PL) Señor Presidente, hablando como graduado en Derecho y antiguo policía, quisiera subrayar la importancia de la Decisión marco del Consejo, cuyo objetivo es obligar a todos los laboratorios forenses que proporcionan resultados de análisis genéticos y de huellas dactilares a seguir la norma internacional ISO 17025. 
Esta decisión de increíble importancia está dirigida a reforzar la credibilidad y fiabilidad de los procedimientos probatorios y, de este modo, aumentar la confianza de la sociedad en los servicios policiales y en el sistema judicial. 
Por un lado, será importante para nosotros que la policía y Europol trabajen del modo más eficaz posible. 
Por otro lado, debemos recordar en todo momento que aquí estamos tratando asuntos que tocan cuestiones de derechos humanos y, a menudo, cuestiones de datos personales. 
El mismo trabajo estará esperándonos y, a este respecto, me gustaría llamar la atención sobre el artículo 15 de la Decisión del Consejo que sienta las normas de aplicación que rigen las relaciones de Europol con sus socios, incluido el intercambio de datos personales e información clasificada. 
El hecho que quería destacar es que aquí estamos hablando de información muy personal y estamos diciendo que la transmisión de dicha información no se permitirá si no es estrictamente necesario. 
Hemos de pensar sobre quién debe decidir qué es "estrictamente necesario", ya que es una cuestión sumamente importante. 
Señor Presidente, mi tarea no ha sido fácil dada la ausencia del Consejo. 
Incluso así, quisiera mencionar algunas de las razones que han llevado a su Comisión a aceptar la presentación de estos textos de todos modos. 
En primer lugar en lo referente a Europol, sería difícil interrumpir su transformación en una agencia. 
Habrá más textos sobre Europol y el Parlamento será, sin lugar a dudas, colegislador. 
Sería muy difícil detener el trabajo de Europol. 
Debo precisar que Europol está ahora dirigida por un hombre de origen británico de mucha calidad. 
Sería una pena interrumpir de alguna manera el trabajo de Europol. 
En cuanto a los otros dos textos, hace falta reconocer que son el resultado de una iniciativa del Consejo y los Estados miembros. 
Aún así, es un avance que algunos de ellos hayan aceptado la idea de la acreditación de los laboratorios con el fin de recoger datos fiables. 
Es un resultado positivo y un paso adelante. 
En cuanto a la red de prevención- y aquí es donde las observaciones del Parlamento están más justificadas- seguramente se hará necesario reforzarla y otorgarle otras tareas en el futuro. 
Entiendo perfectamente y agradezco a Simon Busuttil y a Ernst Strasser- y al Presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, que también estuvo aquí antes- por haber comprendido que yo también creo firmemente que el Parlamento debería haber tenido más participación. 
Todo lo que he hecho en estos últimos cinco años ha sido gracias al apoyo del Parlamento. 
Por lo tanto, como saben, tengo de veras mucho interés en que el Parlamento participe. 
Además, quisiera añadir que la Comisión cree que necesitamos un análisis en profundidad, caso a caso, para determinar si debemos o no cambiar el acervo del tercer pilar. 
Es importante comprender que nos encontramos en un periodo de transición de un enfoque intergubernamental a un enfoque comunitario y me alegro por la Comisión de Justicia y Asuntos de Interior. 
También soy consciente del hecho de que todos están interesados en participar en la formación de una cooperación policial que respete los derechos humanos y sea respetuosa con los valores de la Unión Europea. 
Considero que el papel del Parlamento tendrá un impacto positivo en los próximos textos que nos permitirán llevar más allá la cooperación policial, una vez más conforme a los derechos y valores de los ciudadanos. 
Sin embargo, estamos en un periodo de transición y aunque comprendo vuestro deseo de participar en la preparación de estos textos, repito que la Comisión cree que se deberían revisar los textos del acervo del tercer pilar analizándolos en profundidad y caso a caso. 
Si los instrumentos existentes se vuelven obsoletos o hace falta complementarlos o actualizarlos, entonces seremos capaces de realizar propuestas. 
Mis sucesores sugerirán propuestas que permitan al Parlamento mejorar los textos, ya que al fin será colegislador. 
En este sentido, señor Presidente, repito que al final de mi mandato estaré muy atento a todas las propuestas que me haga el Parlamento Europeo. 
Permítanme subrayar, sin embargo, que somos muy conscientes de que hará falta proporcionar una nueva base a una serie de textos para la cooperación judicial y policial y permitiremos así al Parlamento actuar como colegislador. 
Entre tanto, espero que entiendan porque he intentado explicar nuestras razones para querer que Europol se convierta en una agencia el 1 de enero y que continúe su trabajo y hemos tomado nota que los Estados miembros han hecho voluntariamente en materia de acreditación de laboratorio y la red de prevención de la delincuencia. 
Una vez más, entiendo la postura del Parlamento y estén seguros que en las semanas venideras seré, tanto como me sea posible, el defensor de este gran espacio de libertad y seguridad que, a partir de ahora, los Estados miembros tendrán que construir con la ayuda activa del Parlamento. 
Considero que la Presidencia resulta inculpada esta noche por su ausencia. 
No han estado aquí y por tanto creo que deben aguantar el oprobio. 
Solamente quiero hacer un par de observaciones. 
Naturalmente queremos una Europol fuerte a largo plazo e incluso una mejor y mayor cooperación cuando sea necesario. 
Para darnos cuenta de esta necesidad sólo tenemos que echar un vistazo a los muchos problemas a los que se enfrentan nuestras fronteras hoy en día: drogas, trata de personas, crimen internacional y terrorismo, por nombrar sólo algunos. 
Creo que ha sido el portavoz del Grupo PPE el que ha tocado un punto que me parece de suma importancia cuando ha hablado sobre los derechos de las víctimas sopesados frente a los de los delincuentes. 
Creo que esto es algo sobre lo que debemos reflexionar muy seriamente. 
Tristemente a menudo despiertan más simpatía los que cometen el delito que las víctimas, que son las perjudicadas finalmente. 
Este fenómeno se ha podido ver en muchas áreas. 
Esto no es de ninguna manera aceptable. 
Considero que debemos dar más apoyo a las víctimas y pienso que eso es lo que identifica a la víctima. 
De ningún modo se puede ofrecer el mismo tratamiento a los que perpetran los crímenes que a las víctimas. 
Cualquiera que piense que en la sociedad actual podemos sobrevivir sin cooperar vive en las nubes. 
Esa es la realidad tal y como yo la veo. 
Hemos tenido un ejemplo muy claro en mi tierra natal- en Irlanda del Norte- durante las últimas semanas en las que la cooperación del Servicio de Policía de Irlanda del Norte y la Garda Síochána en el sur ha hecho posible incautarse de millones y millones de cigarrillos, detenerlos y evitar su entrada en el mercado. 
¿Realmente creen que esto habría sido posible si no hubiera habido cooperación- no sólo entre ellos, sino cooperación hasta Extremo Oriente -? 
Sí, amigos, tenemos que conseguir una Europol fuerte; sí, tenemos que trabajar juntos para lograrlo y sí, debemos tratar de cooperar donde haga falta en el mejor interés de todos. 
ponente. -Señor Presidente, antes de comenzar mi intervención yo también querría expresar mi gratitud hacia el Comisario Barrot. 
Sólo puedo decir que ha puesto el listón muy alto para su sucesor. 
No hablaré de cuestiones de fondo ya que creo que deberíamos tener ese debate más tarde. Sin embargo, volveré brevemente sobre el procedimiento porque quisiera aclarar una cosa. 
He oído indirectamente, digamos que desde el escaño vacío de ahí, que existe una muy buena razón para la premura del Consejo y es que no se quiere detener el trabajo de Europol. 
Tiene que convertirse en una agencia el 1 de enero. 
Pero si el Consejo tuviera de verdad interés en la opinión del Parlamento Europeo habría estado aquí. 
Podría haber iniciado el procedimiento mucho antes que a finales de julio. 
Podría incluso haber aceptado la oferta del Parlamento Europeo para trabajar muy aprisa, porque el Parlamento siempre acepta sus responsabilidades y, si es necesario, trabajamos muy rápido. 
Hemos ofrecido al Consejo un procedimiento que estaría al menos en consonancia con el espíritu de Lisboa. 
Hemos solicitado una prórroga de un mes pero el consejo sencillamente no ha querido dárnosla. Además el hecho de que el Consejo no esté hoy presente ni haya estado interesado en hablar al Parlamento Europeo demuestra que sencillamente no desea la participación del Parlamento Europeo y demuestra su falta de sinceridad. 
Lo lamento porque, a esta hora, sólo faltan siete días, tres horas y cuarenta minutos para que tengamos que trabajar juntos. 
Quisiera resaltar que, como ha dicho uno de mis colegas, no se trata de nuestros egos. 
No se trata de que el Parlamento Europeo se sienta marginado. 
Ni siquiera porque se marginen los parlamentos nacionales. 
Se trata de rendir cuentas ante los ciudadanos, ya que se afecta a decisiones muy importantes. 
Estamos hablando de la transmisión de datos personales y documentos confidenciales a terceras partes, de los datos y la información confidencial de nuestros ciudadanos, la gente a la que representamos. 
Ellos son los únicos de los que el Consejo es responsable, más que nosotros. 
Finalmente, he oído lo que ha dicho el Comisario pero me gustaría ver una declaración del Consejo Europeo en la que se prometa- dado que se han apresurado a lo largo de todo el paquete- que retirarán o revisarán la decisión lo más rápido posible, dentro de un plazo máximo de seis meses y que, entonces, el Parlamento Europeo participará completamente en un procedimiento de codecisión. 
Señor Presidente, antes de nada, quisiera agradecer el trabajo de la Comisión en relación con Europol y volver a repetir que no se pretende obstaculizar la transformación de Europol en una agencia de la UE. 
No obstante, la cuestión de qué cometidos se dan en términos de la relación entre el Estado y los ciudadanos es, sin duda, fundamental ya que es delicada y debería ser discutida aquí, en el Parlamento. 
En un sistema democrático, es una decisión que debe tomar el Parlamento y que debe debatirse en profundidad para otorgar la suficiente legitimidad al resultado. 
Encuentro muy preocupante que, como ha dicho Sophia in't Veld, el Consejo no esté ni siquiera presente para escuchar nuestras críticas, algo que considero una parte esencial de cualquier democracia. 
Espero que, finalmente, el gobierno asuma la crítica del Parlamento en relación al trabajo efectuado hasta la fecha en el área de política de seguridad. 
Hace falta un debate sobre los derechos de los ciudadanos a nivel parlamentario por toda Europa, así como un debate sobre la eficacia de nuestra policía. 
El Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales deben desempeñar un papel más importante en ambos debates. 
Me gustaría agradecer a los ponentes por la señal que juntos hemos dado y espero que sea meridianamente clara y que el Consejo responda a ella. 
Ponente. -Señor Presidente, expreso mi profundo respeto a la Oficina Europea de Policía, a la que apoyo decididamente y para la que deseo que, cuanto antes, pueda disponer de todos los medios necesarios- jurídicos, humanos y materiales- que le permitan alcanzar sus objetivos y desplegar plenamente todas sus capacidades, al amparo del Tratado de Lisboa. 
Resumiendo mucho, ¿qué es la Oficina Europea de Policía, la nueva Oficina? 
Deja de ser intergubernamental para ser comunitaria, con un presupuesto comunitario y con control del Parlamento Europeo. 
Pero ¿qué es lo menos definido? 
¿Qué es lo más frágil? 
Lo más frágil de la Decisión es el control del Parlamento Europeo. 
Por eso, no entendemos, señor Presidente- y no podemos aceptar- prisas que nadie justifica con solvencia y que lo que hacen, en definitiva, es limitar el papel del control del Parlamento Europeo. 
Ésa es la "a" de este abecedario, señor Presidente. 
Por eso, tampoco podemos aceptar que el Consejo se vaya de rositas. 
Mañana, a la hora de votar, pediremos al Consejo una declaración en los términos que aquí ya se han dicho: una declaración que indique que se compromete a presentar un nuevo paquete legislativo, al amparo del Tratado de Lisboa, antes de seis meses. 
Y por último, señor Presidente, no es razonable ni de recibo que nosotros contribuyamos a fomentar lo que criticamos. 
Un ejemplo: no se pueden debatir seis informes en poco más de hora y media, en una tarde, sobre temas tan importantes. 
Estamos hablando, en primer lugar, de la red de prevención de la delincuencia; en segundo lugar, de los laboratorios forenses y también estamos hablando de cuatro informes sobre Europol. 
No es de razón. 
Se ha visto la importancia del debate, pero no hemos podido profundizar porque la propia Cámara y sus servicios han hecho imposible que podamos profundizar en este debate, tratando en coincidencia temporal nada menos que seis informes. 
Así que, señor Presidente, espero que en el futuro tengamos un mayor componente de racionalidad para producir con la necesaria prudencia y la necesaria eficacia los debates que tanto nos conciernen y tanto nos ocupan. 
Mañana preguntaremos al Consejo. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera dar las gracias a los diputados que han participado en este debate. 
También me gustaría agradecer especialmente a Jacques Barrot por haberse hecho cargo de nuestras preocupaciones. 
Nuestra propuestas de rechazo no están injustificadas: no pretenden ser un simple "no" al Consejo. 
Al contrario, querríamos participar, dado que el Tratado de Lisboa entrará en vigor en unos días y considero que el papel del Parlamento como colegislador tiene una importancia fundamental. 
Personalmente había solicitado al Consejo que presentara una propuesta mucho más ambiciosa acerca de la Red Europea de Prevención de la Delincuencia inmediatamente después de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Esta propuesta no fue presentada, por lo tanto creo necesario rechazar la propuesta porque considero que el Parlamento tiene el derecho de actuar, sobre la base de la codecisión, especialmente en lo que atañe a asuntos tan importantes como este. 
Quiero agradecer a James Nicholson lo que ha dicho en relación con los papeles de las víctimas y los delincuentes, papeles que muchas veces se invierten. 
En los pocos meses que llevo en el Parlamento, he notado que el Parlamento y la Unión Europea han concedido un alto grado de importancia a la lucha contra el terrorismo mientras que, tristemente, hay una falta de voluntad para afrontar no sólo la lucha contra el crimen, sino el crimen organizado que está en la raíz de éste. 
No se puede imaginar la lucha contra el crimen sin considerar la posibilidad de ejecutar una operación mucho mayor calibre para contener y evitar el crimen organizado y la mafia- como ha dicho Luigi De Magistris, citando las notables palabras del Juez Falcone, que fue asesinado por la mafia-. 
Dicho esto, me gustaría hacer un pequeño inciso ya que alguien que conozco desafortunadamente ha tenido experiencia de primera mano en estos asuntos. 
Con demasiada frecuencia, no sólo existe confusión entre la víctima y el delincuente, sino que hay gobiernos- y lamentablemente el Gobierno italiano no ha prestado mucha atención a este tema- que ponen a víctimas del mismo tipo de crimen a una altura diferente. 
Así, las víctimas del terrorismo son tratadas de un modo y las de la mafia de otro. 
Desde mi punto de vista, estas diferencias y formas de discriminación no pueden seguir existiendo ya que tal tipo de diferencias no caben en una Europa que tiene por objetivo basar su política en la innovación. 
El Tratado de Lisboa cambia sustancialmente el equilibrio institucional que nos dibujaba el Tratado de Maastricht en lo referente a la cooperación policial y judicial en asuntos de delincuencia al incluir, aunque con excepciones sustanciales, el procedimiento legislativo ordinario relativo al área de libertad, seguridad y justicia. 
Por lo tanto, cualquier modificación de las medidas llevadas a cabo por la decisión Europol necesita ser adoptada bajo el nuevo marco legislativo previsto por el Tratado de Lisboa. 
No se puede reforzar Europol a menos que el Parlamento se pueda expresar sobre los reglamentos cuyas medidas no son técnicas sino políticas, como la transferencia de datos personales. 
Permítanme añadir una reflexión en relación con la postura cada vez más abierta al exterior de la Unión Europea y la sinergia cada vez mayor entre seguridad interna y defensa. 
Aunque este tratado no tenga un efecto inmediato en el desarrollo de los mercados de defensa y seguridad, abre la puerta para la construcción de un mercado de seguridad más integrado y sólido, que requeriría acciones legislativas coordinadas y, por tanto, interinstitucionales. 
Por esta razón, sería aún más incoherente, por no decir perjudicial, adoptar modificaciones "políticas" a las medidas tomadas por la decisión Europol, decisión que no sigue el procedimiento legislativo previsto por el Tratado de Lisboa 
El siguiente punto es el informe elaborado por Alexander Alvaro, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior sobre la iniciativa de la República Francesa con vistas a la adopción de la Decisión del Consejo sobre la utilización de la tecnología de la información a efectos aduaneros [17483/2008- C6-0037/2009-. 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al Comisario Kallas y a Sus Señorías. 
En esencia, el asunto que vamos a debatir es un tema en absoluto polémico. 
El asunto en cuestión es la adaptación de la tecnología de la información en el terreno aduanero. 
Para mucha gente se trata de un tema técnico. 
No obstante, en relación con la lucha contra el fraude y otros delitos, es un aspecto de cooperación muy importante en el campo de las aduanas y la tecnología de la información. 
Hemos sido capaces de trabajar satisfactoriamente junto con la Presidencia sueca del Consejo y me gustaría agradecer a aquellos que me han acompañado a lo largo del proceso, ya que el expediente no es exactamente uno nuevo. 
Hemos demostrado nuestra cooperación a través del hecho de que el Parlamento ha adoptado y ha votado en comisión enmiendas importantes, que el Consejo ya ha propuesto durante su trabajo. 
Por lo tanto, también asumo que el voto sobre este asunto esta semana tendrá un resultado positivo. 
La única medida con la que el Parlamento no coincide es la ampliación de las competencias de Europol en esta área. 
Esta opinión no se ve reflejada en todos los partidos políticos de esta Cámara. 
Sin embargo, se observa en el resultado final de la votación del informe sobre la utilización de la tecnología de la información a efectos aduaneros. 
Esto está, en cierta manera, ligado al debate llevado a cabo anteriormente, en el que nuestra intención era diferente: mandar una señal de que las competencias de Europol en una serie de áreas pequeñas y específicas se amplían debido al mandato definido recientemente, según el cual pasa a ser una agencia. 
En gran medida, también es conveniente, dada la importancia de Europol, que su alcance sea definido en un mandato como el que hemos resuelto. 
También promueve la transparencia, de modo que no sólo nosotros, sino los ciudadanos para los que hacemos política en particular saben qué es lo que Europol tiene permitido o no hacer. 
La transparencia es una parte fundamental de cualquier estructura que implique fuerzas policiales y judiciales en los Estados miembros y esto podría aplicarse también a nivel europeo. 
Al margen de esto, no hay mucho que decir. Normalmente uno tiende a querer sobrepasar el tiempo de palabra, pero en este caso puedo acortar el mío. 
Me gustaría agradecer a la Presidencia del Consejo y a mis colegas su excelente cooperación y estoy seguro de que podremos votar el informe de manera satisfactoria esta semana. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, en principio la Comisión apoya la propuesta de Decisión del Consejo porque es necesario garantizar que las disposiciones de asistencia mutua y cooperación administrativa se desarrollen lo máximo posible en paralelo y es necesario sentar las disposiciones que establecen que el presupuesto general de las Comunidades Europeas correrá con los costes relativos a la utilización del Sistema de Información Aduanera por los Estados miembros. 
Esta corrección legal no debería implicar un aumento en el presupuesto y se hace necesario garantizar una mayor complementariedad con la acción en el contexto de la cooperación con Europol y Eurojust, concediendo a ambas agencias el mismo nivel de acceso al Sistema de Información Aduanera (SIA) , incluido el fichero de identificación de los expedientes de investigación (FIEI). 
Así, la Comisión no puede apoyar la enmienda del Parlamento destinada a conceder diferentes niveles de acceso a SIA/FIEI a Europol y Eurojust. 
En términos generales, la mayoría de las enmiendas planteadas por el Parlamento son bien acogidas por la Comisión. 
En este contexto, me gustaría hacer los siguientes comentarios. 
La Comisión comparte la opinión del ponente, Alexander Alvaro, de que es lamentable que esta propuesta deba decidirse de manera tan precipitada por los Estados miembros antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
De hecho, el Tratado de Lisboa proporciona una nueva base jurídica gracias a la cual se podría sustituir el presente Convenio SIA por otro reglamento, un reglamento que tuviera un efecto directo en los Estados miembros y no necesitara una transposición en las legislaciones nacionales para llegar a ser operativo, como ocurre actualmente para el Reglamento (CE) Nº 766/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la parte administrativa del SIA. 
La Comisión también comparte la opinión del Parlamento Europeo de que la solución más apropiada para la supervisión de la protección de los datos de la aplicación TIC es la solución que tiene como objetivo sustituir a la Autoridad de Supervisión Común (ASC) por el Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD). 
Una supervisión conjunta de la ASC y el SEPD podría presentar riesgos de duplicación o solapamiento del trabajo. 
En todo caso, se debería poner en marcha un mecanismo de coordinación, incluso para plantear recomendaciones relevantes. 
en nombre del Grupo PPE. -Señora Presidenta, gracias y felicidades a mi compañero, Alexander Alvaro, por su trabajo y por la buena cooperación mantenida durante la elaboración de este informe. 
Ha sido un informe donde he coincidido con el ponente en los puntos principales, concretamente que se garantice que sólo organismos específicamente elegidos como los Estados miembros, Europol o Eurojust tengan acceso a los datos introducidos en el Sistema de Información Aduanera. 
Otro punto que se planteó en una de mis enmiendas que fue apoyada por el ponente se refiere a que los Estados miembros, Europol y Eurojust no puedan conceder la posibilidad de transmitir los datos a Estados fuera de la UE o terceros países debido a la ausencia de suficiente protección de datos en estos países. 
Desde mi punto de vista, la revisión del Sistema de Información Aduanera, tal y como refleja el informe, es necesaria para adaptarlo al mejor a los requisitos de los servicios de control y para permitir a un número limitado de usuarios analizar la información contenida en el sistema. 
La revisión también aumentaría la eficacia de los procedimientos de cooperación y control de las administraciones aduaneras gracias al sistema de información automatizado común que ayudaría a prevenir, investigar y perseguir graves infracciones de las leyes nacionales. 
Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría corregir la información que se encuentra en el tablón de anuncios. 
A petición del Gobierno francés, se nos ha presentado un texto que permite a las administraciones aduaneras cooperar con Europol y Eurojust. 
Una vez más, esta es un área que será sujeta a codecisión una vez entre en vigor el Tratado de Lisboa. 
Por lo tanto lamentamos que, como con Europol, la prisa haya anulado el deseo de salvaguardar las libertades fundamentales. 
En todos estos textos, lamentamos que se ponga cada vez más en peligro el equilibrio entre la seguridad y el respeto por los derechos fundamentales, en detrimento de las libertades y a favor de los resultados globales que a veces no convencen a nuestros ciudadanos. 
También sentimos mucho que en este texto que busca establecer conexiones entre los archivos de las aduanas, de la policía y de Eurojust, la posición que el Parlamento Europeo nos propone adoptar sea más tímida que con nuestra propia presencia en Europol, ya que los peligros son los mismos y las protecciones enunciadas en el texto son menores que en los textos que nos han enviado. 
Por ejemplo, es indignante que no exista un límite claro para los periodos de retención de datos. 
En un momento en el que las políticas de seguridad de cada uno de nuestros países atentan cada vez más contra nuestras libertades fundamentales, es una pena que el Parlamento Europeo no esté cumpliendo adecuadamente su papel como protector de los derechos y libertades. 
He propuesto ciertas mejoras en esta área que han sido adoptadas, particularmente en lo concerniente a Europol. 
Por esta razón estoy muy satisfecha y lo agradezco a Sus Señorías, pero no son suficientes, en especial en relación con los principios de proporcionalidad y necesidad, que deben prevalecer siempre que están en juego los derechos y las libertades. 
Por todo esto, si no se aceptan otras enmiendas que protejan más a nuestros ciudadanos, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica se abstendrá sobre este texto. 
(PT) Señora Presidenta, esta iniciativa está destinada a establecer un sistema de información automatizado común para las administraciones aduaneras de los Estados miembros. 
Un sistema como este mejoraría la prevención, la investigación y eliminaría las infracciones de las leyes nacionales y comunitarias. 
Agradezco el deseo de facilitar el intercambio de información para mejorar y consolidar la cooperación entre las autoridades aduaneras, así como el establecimiento de procedimientos para acciones conjuntas. 
Estoy convencido de que este rápido y eficaz intercambio de información desembocará en un servicio que será fundamental para combatir el tráfico ilegal. 
Cuando hablamos de sistemas de información, sin embargo, no deberíamos olvidar que contienen datos personales y que las cuestiones relacionadas con la protección de dichos datos cobran una importancia primordial. 
Coincido con el ponente, Alexander Alvaro, que debemos permanecer alerta para evitar posibles violaciones de los derechos fundamentales. En especial el derecho a la privacidad, por lo que los datos de carácter personal que se deban introducir en el sistema se deberán limitar a lo estrictamente necesario, sin atentar contra la privacidad de las personas. 
Debemos garantizar que estos datos sólo se pueden utilizar para fines claramente definidos y delimitados en el marco jurídico aplicable. 
Además, estos datos sólo deberían conservarse durante el tiempo necesario para cumplir el propósito para el que fueron registrados. 
De la misma manera es importante asegurarse de que el acceso a este sistema de información es transparente y está en consonancia con los reglamentos aplicables de sistemas de información similares como es el caso del Sistema de Información Schengen II o el Sistema de Información Visa. 
Por esta razón, no apoyo las enmiendas presentadas por el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica. 
En lo que atañe a la supervisión de la protección de los datos, en lugar de intentar crear soluciones ad hoc, sería preferible y recomendable mantener y poner en marcha el mismo sistema de supervisión elegido para otros sistemas similares, no sólo por motivos de coherencia, sino también para garantizar que no existen discrepancias en materia de protección de datos. 
Finalmente, señora Presidenta, comparto los puntos de vista del Comisario Kallas y del ponente Alexander Alvaro y lamento la apresurada manera en la que el Consejo ha tratado de cerrar el expediente antes de que entre en vigor el Tratado de Lisboa. 
Señora Presidenta, estamos ante un expediente legislativo atractivo, como podemos deducir del hecho de que mucha gente quiere tomar la palabra. 
Sin embargo, me gustaría aprovechar esta ocasión para responder a lo que ha manifestado el Comisario Kallas, en particular, al rechazo de la Comisión de las enmiendas propuestas en relación con Europol. 
Comprendo, de hecho francamente bien, los motivos de la Comisión a la vez que su deseo de mantener la coherencia. 
Precisamente ahora Carlos Coelho ha hecho referencia al asunto, que ha sido mencionado también por otras personas, como Marie-Christine Vergiat, lo que nos da mucho que pensar. 
Cuando nos enfrentamos a la tarea de alcanzar los más altos estándares de en relación con el respeto hacia los datos de nuestros ciudadanos, no es de mucha ayuda- y quizá la Comisión debiera reconsiderarlo en adelante, en lugar de rechazar las propuestas- tener disposiciones relativas al alcance de Europol, a saber, qué datos se procesan, bajo la autoridad de quién o a quién se transfieren, dispersas entre varios expedientes legislativos. 
Llega un punto en el que no queda claro qué datos puede usar Europol y cómo puede hacerlo y cuáles no puede usar. 
En relación con el mandato de Europol, sería más lógico si todo estuviera establecido en términos generales, en lugar de que la legislación se encuentre redactada siempre para casos individuales. 
Esto volvería la legislación más transparente para los ciudadanos y seguramente también beneficiaría el trabajo de Europol. 
Aparte de eso, no tengo más que añadir. 
Quizás pueda añadir un breve comentario en relación a un punto que se mencionó ayer: los diferentes derechos de acceso para Eurojust y Europol. 
En este caso, por supuesto, se debe tener en cuenta que un cuerpo policial obra de manera diferente a un cuerpo judicial y deberían, por lo tanto, tener un alcance diferente. 
No obstante, si hemos de tener un Comisario de Justicia en el futuro, seremos capaces de tratar este asunto a nivel europeo. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Ayuda macrofinanciera a Georgia- Ayuda macrofinanciera a Armenia- Ayuda macrofinanciera a Serbia- Ayuda macrofinanciera a Bosnia y Herzegovina (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre: 
el informe de Vital Moreira, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre la concesión de ayuda macrofinanciera a Georgia- C7-0269/2009- 
el informe de Vital Moreira, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre la concesión de ayuda macrofinanciera a Armenia- C7-0268/2009- 
el informe de Miloslav Ransdorf, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre la concesión de ayuda macrofinanciera a Serbia- C7-0270/2009- 
y 
el informe de Luliu Winkler, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre la concesión de ayuda macrofinanciera a Bosnia y Herzegovina- C7-0278/2009- 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, como esta es la primera vez que tomo la palabra en una sesión plenaria del Parlamento Europeo, permítanme que les salude a todos y que les transmita el gusto, entusiasmo y empeño, que me produce participar en esta asamblea representativa de todos los ciudadanos europeos. 
En cuanto a la tarea que me trae hasta aquí, debo presentarles hoy dos informes sobre la asignación de ayuda macrofinanciera a Georgia y Armenia, que van dirigidos a aliviar los problemas fiscales y las cuentas externas de estos dos países del Cáucaso. 
Ambos países son nuestros socios bajo la Política Europea de Vecindad y han sufrido fuertemente la crisis financiera y económica global de los últimos dos años. 
En el caso de Georgia, el impacto de la crisis se ha visto agravado por las consecuencias directas e indirectas del conflicto militar ocurrido el año pasado con Rusia, principalmente un gran número de desplazados dentro del país. 
La economía de la vecina Armenia también se ha visto afectada por la combinación de la recesión económica y, especialmente, el rápido deterioro de la economía rusa, debido a la gran dependencia de la economía armenia de su gran vecino del Norte. 
Esta situación ha empujado a estos dos países a una situación social, financiera y económica muy dura. 
Las dos propuestas para una ayuda financiera excepcional que estamos debatiendo hoy reducirán el déficit presupuestario y tendrán un efecto positivo inmediato en la financiación pública y en la balanza de pagos de Georgia y Armenia, si se ponen en práctica con efecto inmediato. Por esta razón, nuestros dos informes apoyan totalmente la necesidad de conseguir esta ayuda financiera para Georgia y Armenia. 
Además, como Presidente de la Comisión de Comercio Internacional, he propuesto a mis colegas de la Comisión que aprueben estas dos propuestas sin enmiendas, según el procedimiento simplificado y las propuestas se han aprobado por unanimidad. 
Sin embargo, en los informes que hemos presentado antes de la sesión plenaria, hemos detectado quejas sobre el retraso y el poco tiempo que la Comisión nos ha concedido para debatir estos acuerdos. En el futuro consideraremos inaceptables tales retrasos a pesar de que somos conscientes de la necesidad de proceder de manera más rápida para este tipo de asuntos, dada su naturaleza excepcional. 
Nuestra posición en este asunto no significa que mis colegas o yo no tengamos reservas y preocupaciones acerca de los acuerdos propuestos. 
Algunos de nosotros, incluso, si hubiéramos tenido ocasión, hubiéramos aprovechado para plantear enmiendas y subrayar, por ejemplo, la importancia de determinados criterios y condiciones relativas a la ayuda para mejorar la transparencia de su contenido y su ejecución. 
Sin embargo eso hubiera significado- estoy a punto de terminar, señora Presidenta- que no hubiéramos logrado aprobar estos en relación con estos dos países. 
A la vista de esto y al considerar las circunstancias de los hechos y la importancia estratégica de estos países en el contexto de la Política Europea de Vecindad, insto a todos los presentes a aprobar estas dos propuestas para la ayuda macrofinanciera sin enmiendas, como recomienda la Comisión. 
Nuestra comisión ha debatido este informe y ha propuesto un procedimiento simplificado ya que se trata de un asunto urgente. 
Mi tema es la ayuda macrofinanciera a Serbia, que considero la economía central de los Balcanes. 
En mi opinión, existen muchas razones por las que deberíamos proporcionar ayuda sustancial para este país ya que está tratando de adherirse a la UE en un periodo caracterizado por una gran inestabilidad financiera. 
Hay caídas en los ingresos estatales, presiones inflacionistas y el país afronta, sin duda, un montón de consecuencias de las acciones del pasado, por ejemplo, un daño ambiental gravísimo como consecuencia de los ataques aéreos de la OTAN. 
Aquí también existe un problema humanitario ya que existen 750 000 refugiados en el país de otras partes de la antigua Yugoslavia y, por supuesto, la actual crisis financiera ha puesto en evidencia todas las carencias estructurales de la economía serbia. 
Además, la guerra tuvo lugar en 1999 y los ataques aéreos redujeron la producción final en el cómputo global, lo que ha empeorado la balanza de comercio exterior. 
A esto hay que sumar la pobre cosecha del año pasado que ha debilitado aún más los ingresos del estado serbio. 
La situación actual es muy grave. 
He propuesto el procedimiento simplificado a través del Presidente de nuestra Comisión porque considero necesario que aceleremos esta ayuda para que se pueda aplicar a comienzos del año que viene. 
Quisiera poner de manifiesto que este es un asunto que también interesa a los vecinos de Serbia, incluidos algunos países que no son aún miembros de la UE, como Bosnia y Herzegovina y Croacia, peor que han solicitado su adhesión. 
Sin embargo, también otros países que ya son miembros de la UE podrían verse amenazados por la inestabilidad serbia, como Hungría, Rumanía y Bulgaria. 
Por el bien de la estabilidad de esta región de la UE y por el bien de la estabilidad interna de Serbia, especialmente para fortalecer la integridad territorial del país, propongo que aceleremos la puesta en marcha de la ayuda macrofinanciera. 
suplente del autor. -Señora Presidenta, tengo el honor de presentar al Parlamento el informe de la Comisión de Comercio Internacional sobre la ayuda macrofinanciera (AMF) a Bosnia y Herzegovina. 
Al igual que otros países a los que la Comisión ha propuesto conceder AMF, la economía de Bosnia y Herzegovina se ha visto gravemente afectada por la actual crisis económica y financiera. 
Su economía está en una situación muy grave y está claro que se debe encontrar una salida a esta crisis. 
Por consiguiente, Bosnia y Herzegovina ha solicitado la ayuda de la UE y la Comisión ha propuesto proporcionarla en forma de préstamo hasta una cantidad de 100 millones de euros, que debe estar disponible en dos plazos durante 2010. 
Ahora debemos decidir si apoyamos o no esta petición. 
Según el tratado actual, estamos siendo meramente consultados. 
Por esta razón, alguien podría decir: ¿por qué no esperar a que se aplique el Tratado de Lisboa y tramitar una propuesta modificada ya según el procedimiento legislativo ordinario? 
Por otro lado, a pesar de la creciente importancia de nuestro trabajo después de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, considero que debemos demostrar responsabilidad y compromiso político y poner de nuestra parte dando a este país balcánico, ya desde principios de año, la ayuda que necesita ahora, más que discutirlo en profundidad y ser capaces de proporcionar la ayuda en algún momento indeterminado en el futuro. 
Por estas razones, la Comisión de Comercio Internacional debe adoptar la propuesta de AMF a Bosnia y Herzegovina antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, sin enmiendas y mediante procedimiento simplificado. 
Mis compañeros de la Comisión apoyamos esta propuesta unánimemente y ahora les pido también el apoyo de toda la Cámara. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, ante todo, quisiera señalar que la Comisión agradece enormemente la actitud positiva y constructiva del Parlamento en el proceso de adopción de las propuestas de la Comisión para la ayuda macrofinanciera para cuatro países socios: Armenia, Georgia, Serbia y Bosnia y Herzegovina. 
La Comisión aprecia que el Parlamento Europeo haya optado por un procedimiento que permite que una votación que se lleve a cabo mañana mismo para los informes de estos cuatro países, sin enmiendas a la propuesta de la Comisión. 
La rápida y decisiva actuación del Parlamento permitirá al Consejo adoptar decisiones sobre las cuatro operaciones en los próximos días y así la Comisión estará en situación de comenzar a aplicar los programas. 
La ayuda macrofinanciera es, por su propia naturaleza, un instrumento de respuesta a crisis a corto plazo y este tipo de propuestas suele necesitar una rápida actuación. 
Este es sin duda el caso de los países que estamos analizando hoy. 
Armenia, Georgia, Serbia y Bosnia se encuentran entre los países que más han sufrido los efectos de la crisis, independientemente de sus diferencias en cuanto a estructura económica o nivel de desarrollo. 
También están entre aquellos que han estado aplicando fuertes programas de ajuste con el apoyo del Fondo Monetario Internacional y que han solicitado ayuda financiera a la UE. 
Efectivamente, la Comisión es de la opinión que se cumplen completamente las condiciones para hacer llegar ayuda macrofinanciera a estos cuatro países. 
Permítanme ahora hablar acerca del instrumento de ayuda macrofinanciera y su futuro conforme al Tratado de Lisboa. 
El cambio que acarrea el Tratado de Lisboa proporciona los procedimientos legislativos ordinarios para la ayuda macrofinanciera, con una participación equivalente del Parlamento Europeo y del Consejo. 
Al mismo tiempo, todos estaremos de acuerdo en que un procedimiento legislativo minucioso que suponga un largo y repetitivo proceso entre las diferentes instituciones no se adapta al instrumento de ayuda macrofinanciera o, realmente, a las situaciones de crisis. 
Por lo tanto, la Comisión considera crucial estudiar cómo tramitar las ayudas macrofinancieras en el futuro, especialmente conforme al Tratado de Lisboa. 
Nos gustaría hacerlo colaborando estrechamente con el Parlamento Europeo a fin de asegurar que, en el futuro, las propuestas de ayuda macrofinanciera se tramiten de manera que, por un lado, sean rápidas y, por el otro, cumplan los requisitos del Tratado de Lisboa en relación con el análisis pormenorizado dentro del procedimiento de codecisión. 
Históricamente la Comisión ha estado a favor de una regulación del marco que rige el instrumento de ayuda macrofinanciera. 
Los servicios de la Comisión han comenzado a reflexionar a nivel técnico un boceto de este reglamento marco con arreglo al Tratado de Lisboa. 
Dicho reglamento marco podría aportar importantes ventajas. 
Hasta que no se adopte una regulación marco, las propuestas de la Comisión para programas de ayuda macrofinanciera serán codecididas caso por caso por el Parlamento Europeo y el Consejo. 
Las propuestas- empezando por la propuesta de la Comisión adoptada recientemente para Ucrania- serán una buena prueba de la cooperación interinstitucional. 
Espero que el Parlamento y el Consejo sean capaces de llegar a un acuerdo rápidamente. 
Finalmente quería señalar que la Comisión se complace en aceptar las sugerencias del Parlamento sobre la mejora del flujo de información sobre los programas de ayuda macrofinanciera. 
La Comisión está dispuesta para realizar todo lo posible para brindar más información previa al Parlamento para los programas de ayuda macrofinanciera. 
También quisiera expresar mi reconocimiento por estas iniciativas propuestas por la Comisión y el Consejo, destinadas a otorgar ayuda macrofinanciera a Bosnia y Herzegovina y a Serbia. 
Esta ayuda financiera de la Unión Europea se ofrece en un momento extremadamente difícil para ambos países. 
Tras la terrible agonía vivida por esta parte de los Balcanes durante la década de los años noventa y tras tanta sangre derramada, la región entró en un periodo de reconstrucción que, por otro lado, ha sido bloqueado por la crisis económica actual. 
Ambos países han sufrido todo el impacto de la recesión contra el escenario de un déficit presupuestario y una tasa de desempleo que ya era alta. 
La crisis ha obligado a los inversores extranjeros a retirar sus inversiones en numerosos países de Europa del Este, entre los que Serbia ha sido uno de los más gravemente afectados por el déficit ocasionado por la enorme fuga de capital extranjero. 
El desplome del crecimiento económico junto con su necesidad de cumplir sus obligaciones más rápido para compensar deudas a corto plazo ha aumentado su necesidad de financiación exterior. 
En consecuencia, esta ayuda de la Unión Europea se está proporcionando en un momento en el que se siente todo el efecto del déficit de financiación exterior, sin mencionar que las expectativas sociales y económicas no son nada halagüeñas. 
De hecho, se estima que no se alcanzará la tasa más alta de desempleo hasta dentro de dos o tres trimestres. 
Somos bien conscientes de que el descontento social puede tener un efecto perjudicial para la estabilidad de un país, especialmente cuando se añaden a las tensiones ya existentes arraigadas en un asunto tan delicado como el origen étnico. 
Por eso recibo con satisfacción estas propuestas de ayuda macrofinanciera. 
Debo subrayar también lo necesarias que son, principalmente como factor para mantener y consolidar la estabilidad de una región tan maltratada y que tiene un delicado equilibrio. 
Tampoco podemos dejar de tener en cuenta las perspectivas de ampliación de la Unión Europea en los Balcanes, otra razón por la que nuestro deber es ayudar a estos estados que aspiran a integrarse en Europa. 
Antes de terminar, me gustaría poner de relieve la naturaleza urgente de esta ayuda financiera, dada la situación económica de Serbia y Bosnia y Herzegovina, que está empeorando a un ritmo acelerado. 
La condición urgente de esta ayuda debería, desde mi punto de vista, tener prioridad sobre consideraciones de índole procedimental dictadas por la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Por tanto apoyo la propuesta de ambos ponentes para transferir fondos comunitarios a tiempo, evitando los retrasos causados por la necesidad de que la Comisión Europea modifique la base jurídica de las disposiciones. 
Señora Presidenta, somos responsables, como los Estados miembros de la Unión Europea, de la situación en Georgia. 
Los autores de la resolución han hecho bien en recordarnos que la situación económica en Georgia antes del conflicto era muy buena. 
El conflicto en Georgia en 2008 causó un serio empeoramiento de la situación económica del país. 
Estamos tratando con un país que aspira a cooperar estrechamente con la Unión Europea y, en el futuro, a tener también la oportunidad de desarrollar esta perspectiva europea. 
Quisiera destacar el hecho de que las sanciones rusas, la situación general en el Cáucaso y los efectos del conflicto del año pasado no están permitiendo a Georgia desarrollar normalmente o construir una economía normal. 
Esta es una razón adicional y particular, y debemos resaltar esto, por la que se debería proporcionar ayuda macrofinanciera a Georgia y por la que se debería potenciar su presupuesto- para que Georgia tenga la ocasión de desarrollarse económicamente de acuerdo con sus propias ambiciones. 
Hasta donde sea posible, si existe dicha necesidad, esa ayuda a Georgia debería aumentarse aún más y quiero dejar eso muy claro. 
Un asunto fundamental es la concesión de ayuda financiera en 2009. 
Desde nuestro punto de vista, no debería permitirse bajo ninguna circunstancia que las cuestiones y los detalles procedimentales sean un obstáculo para que Georgia reciba ayuda este año. 
Georgia merece recibir nuestra ayuda. 
Es nuestra obligación como Unión Europea, especialmente en una situación en la que el Plan Sarkozy no se está llevando a cabo en Georgia y no somos capaces de asegurar, como árbitro, como la Unión Europea, que las relaciones entre Georgia y Rusia se regulan con arreglo al derecho internacional. 
Señora Presidenta, la ayuda macrofinanciera propuesta por la Comisión para Georgia, Armenia, Bosnia y Herzegovina y Serbia es sin duda un paso en la dirección correcta. 
Sin embargo, el alcance de esta ayuda está muy lejos de ser el que se necesita. 
Especialmente para Georgia, que recibirá 46 millones de euros. 
Esta ayuda no es realmente muy grande en el contexto de los verdaderos problemas que debe afrontar, la crisis económica y los que ha provocado la guerra con Rusia, que ha debilitado de manera importante el impulso de desarrollo económico en Georgia. 
Debemos recordar que países como Georgia, Armenia, Azerbaiyán y Kazajstán no son sólo países importantes para la Unión Europea desde un punto de vista político, sino que también son estratégicos en términos de seguridad energética ya que estos países van a decidir y, de hecho, ya están decidiendo, el futuro de la diversificación del suministro de recursos energéticos a la Unión Europea. 
Si no los apoyamos financiera y políticamente ahora, Rusia lo hará rápidamente porque estos países tienen un significado estratégico enormemente importante para Rusia. 
Por lo tanto, valoro como buena y constructiva la propuesta de la Comisión. 
No obstante estimo que el valor de la ayuda financiera es demasiado bajo. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, nuestra Política de Vecindad puede, en gran medida, proporcionar ayuda financiera a países vecinos que estén en apuros, por lo que me complace que los diputados hayan apoyado unánimemente la propuesta de esta Comisión. 
Estamos haciendo todo lo posible para apoyar a nuestros países vecinos. 
Uno de los diputados ha mencionado que los detalles procedimentales no deberían entorpecernos pero, de hecho, son los procedimientos los que aseguran que el dinero se utilice de la manera adecuada. 
Siempre hay que conseguir un equilibrio entre la consecución de objetivos y el cumplimiento de los procedimientos. 
Es importante seguir unas reglas claras sobre la concesión de esta ayuda. 
Como he manifestado, en un futuro inmediato veremos la posibilidad de crear un acuerdo marco que establezca un marco concreto para este tipo de ayuda y dentro de este marco de trabajo podremos proporcionar una ayuda rápida. 
Este es un problema importante actualmente: estamos decidiendo caso por caso y esto lleva muchísimo tiempo, como muchos otros procedimientos de nuestra extensa Unión Europea. 
Esta será la clave. 
Habrá un acuerdo marco y entonces tendremos un mecanismo de decisión rápida acerca del volumen de la ayuda. 
Siempre hay límites impuestos por los Estados miembros y siempre será así. 
Nunca existe un alcance ilimitado para ayudar a los países y, al mismo tiempo, financiar nuestros propios proyectos. 
Señora Presidenta, me gustaría aprovechar esta oportunidad para resaltar tres ideas finales. 
En primer lugar, la ayuda macrofinanciera a países vecinos de la UE está justificada por dos razones: primero, posee un valor político intrínseco como método para ganar prestigio ayudando a países en dificultad, dentro del contexto de una política de buena vecindad. 
Segundo, está justificado por los propios intereses de la UE en contribuir a la estabilidad política, social y financiera de nuestros países vecinos como condición para su desarrollo y consolidación democrática, ya que este es un requisito previo para nuestra propia estabilidad política. 
Mi segunda idea es que, de todas maneras, la ayuda macrofinanciera deberá estar íntimamente ligada a dos condiciones: la ayuda debe dirigirse a responder a dificultades financieras temporales y excepcionales en estos países y no para otros propósitos. Además, estos países no deberán desviar los fondos que asignamos para fines incompatibles con la política que hay detrás de la ayuda de la UE, en especial para aumentar el gasto militar. 
La tercera y última idea que quisiera destacar es la importancia de la necesidad de un marco regulador general para la asignación de ayuda macrofinanciera y la aplicación de los acuerdos respectivos con los países en cuestión y soy consciente y agradezco el compromiso del Comisario Kallas al respecto. 
También espero que la próxima Comisión sea capaz de respetar este compromiso y que muy pronto contemos con un reglamento general sobre las ayudas macrofinancieras. 
Un gran escritor dijo una vez que los estados balcánicos tienen sobre sus espaldas más responsabilidad política de la que son capaces de transportar. 
Sería beneficioso tanto para la ellos como para nosotros porque la UE está incompleta sin los Balcanes. 
Los serbios últimamente han bromeado diciendo que sus únicos amigos son Dios y los griegos. En mi opinión, deberíamos demostrarles que también tienen amigos en el Parlamento Europeo. 
suplente del autor. -Señora Presidenta, los cuatro países propuestos por la Comisión para recibir ayuda macrofinanciera se han visto gravemente afectados por la actual crisis económica y financiera. 
Sus economías se encuentran en una grave situación y está claro que debe encontrarse una salida para esta crisis. 
En el caso de Georgia, la ayuda macrofinanciera propuesta de 46 millones de euros en forma de tramos de subvención está destinada a la recuperación de Georgia después de que el país experimentara una recesión económica tras la erupción del conflicto militar con Rusia y la crisis financiera global. 
Está previsto que los 100 millones de euros para Armenia tengan un impacto inmediato en la balanza de pagos armenia y que contribuya de esta manera a aliviar las limitaciones financieras para la ejecución del programa económico de las autoridades y a financiar el déficit público. 
Serbia, aunque muy afectada por la crisis económica y financiera, está recuperando rápidamente la estabilidad política. 
Como país balcánico, es uno de los países candidatos a adherirse a la UE y ha firmado un acuerdo de asociación y estabilización. 
Esta es otra de las razones por la que se le debería ayudar. 
En términos políticos, Bosnia y Herzegovina es un país candidato potencial que también ha firmado un acuerdo de asociación y estabilización y a la Unión Europea le interesa ayudarlo. 
Para terminar, reitero mi convencimiento de que el Parlamento Europeo debe mostrar responsabilidad y compromiso político para dar ahora a estos países la ayuda macrofinanciera que necesitan, en lugar de debatirlo exhaustivamente bajo el procedimiento legislativo ordinario. 
Por estas razones, en nombre del Grupo PPE, sugiero que adoptemos ahora la propuesta de ayuda macrofinanciera para estos países. 
Pido a mis colegas que la apoyen unánimemente. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
En primer lugar quisiera decir que coincido con el principio de ofrecer ayuda macrofinanciera a Armenia. 
Armenia, que se encuentra en una situación económica particularmente grave debido a la crisis financiera, necesita urgentemente estos fondos que podrían permitirle cumplir los compromisos que ha adquirido como parte del acuerdo de derechos de giro con el FMI. 
Agradezco que el ponente se haya dado cuenta la urgencia de esta necesidad optando por una opinión sin enmiendas como solución. 
Sin embargo, también acepto las objeciones que pueden hacerse a nivel procedimental. 
El artículo 308 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea está dirigido a las medidas adoptadas como parte del mercado interno, que no están directamente cubiertas por ningún tratado y no son necesariamente similares a las medidas requeridas para proporcionar AMF a terceros países. 
Considero que hace falta aclarar los procedimientos interinstitucionales para adoptar medidas de AMF adaptadas a cualquier tipo de limitaciones temporales para que, en el futuro, nunca volvamos a encontrarnos en una situación en la que el Parlamento tenga que hacer excepciones al procedimiento normal. 
Asimismo, consideraría normal que el Consejo de la UE obrara más rápidamente, sin ignorar el papel del Parlamento en este tipo de procedimientos. 
por escrito. -Quiero expresar nuestro descontento por el llamado procedimiento simplificado para los expedientes de ayuda macrofinanciera para Georgia y Armenia. 
Mientras el Parlamento en el pasado ha sido rápido tramitando los expedientes de AMF, la Comisión y el Consejo han sido lentos. 
El procedimiento simplificado excluye casi por completo al Parlamento. 
¿Podría explicarnos las razones por las cuales del retraso de la Comisión, que ya era consciente de que el primer pago vencía antes del 2009? 
Desde el Grupo de los Verdes se ha propuesto que tenemos que asegurar que la AMF no va a utilizarse para fines militares y yo también lo deseo. 
Sin embargo, al mismo tiempo, el portaaviones francés entra en la bahía de San Petersburgo para cerrar el mayor acuerdo armamentístico con Rusia por un Estado Miembro de la UE. 
Es más que evidente que Rusia es el principal contribuyente a que Georgia necesite urgentemente ayuda financiera. 
Pedir a una parte del conflicto reducir su armamento y, por otro lado, vender tecnología ultramoderna a la otra parte, no sólo desestabilizará la situación estratégica en la región del Mar Negro, sino que también tendrá consecuencias graves en la región del Báltico. 
(La sesión, suspendida a las 21.10 horas, se reanuda a las 21.20 horas) 
Adaptación del Reglamento del Parlamento Europeo al Tratado de Lisboa (debate) 
El siguiente punto es el informe de David Martin, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la adaptación del Reglamento al Tratado de Lisboa. 
ponente. -Señor Presidente, en primer lugar gracias por su tolerancia y por su presencia. 
Cuando representé por primera vez al Parlamento Europeo en 1984, le comenté a uno de mis colegas entonces, Ken Collins, un diputado escocés, que me preguntaba si estaría equivocándome en algo, ya que parecía que al Parlamento aún no le habían salido los dientes en lo referente a asuntos legislativos. 
Ken dijo que estaba en lo cierto pero que, si le preguntara a una madre de un bebé, sabría que se puede dejar una gran impresión con las encías. 
Este Parlamento dejó una gran impresión con sus encías en lo referente a utilizar el derecho a ser consultado acerca de legislación. 
Desde entonces, hemos tenido el Acta Única Europa, que supuso el paso del Parlamento Europeo de ser un bebé a la infancia; Maastricht, que nos llevó a la pubertad; los tratados de Niza y Ámsterdam, que nos convirtieron en adultos; y ahora, el Tratado de Lisboa, que nos trae directamente todos los derechos de la madurez y nos equipara con cualquier otra institución democrática de la Unión Europea. 
Es para mí un honor poder presentar un informe que ajusta nuestro Reglamento para incorporar las nuevas competencias resultantes del Tratado de Lisboa. 
Es un honor pero, para ser sincero, también estoy un poco decepcionado, porque este informe debería haberse llamado realmente informe Corbett. 
Mi colega Richard Corbett hizo todo el trabajo duro de este informe antes de las elecciones. 
Me lo ha dejado muy fácil en relación con los aspectos relacionados con el Tratado de Lisboa. 
A pesar de que haya habido polémica sobre los aspectos no relacionados con el Tratado de Lisboa. Richard Corbett realizó un excelente trabajo en lo referente a los aspectos relacionados con el Tratado de Lisboa y yo no tuve más que recoger el testigo. 
El informe nos prepara para las nuevas competencias que adquirimos en política comercial, donde ahora deberemos dar nuestra conformidad junto con el Consejo en todos los asuntos comerciales y nuevas competencias en materia de agricultura, ganadería y pesca, donde ahora poseemos codecisión. 
También afina nuestro papel en el nombramiento de la Comisión Europea, sienta una nueva relación entre el Parlamento y los parlamentos nacionales y abre la puerta a nuevos diputados de este Parlamento. 
Muchos de estos asuntos no han suscitado polémica, como ya he comentado. 
Permítanme ahora mencionar brevemente los puntos donde existen determinados desacuerdos entre los grupos, aunque he de decir que, en este sentido, los grupos políticos han mostrado una excelente colaboración. 
Los ponentes alternativos y los coordinadores han ayudado mucho, pero hay uno o dos asuntos que no han podido resolver. 
¿Debería ser el Presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales o un vicepresidente del Parlamento, como ocurre actualmente? 
Mi opinión es que debiera ser un vicepresidente; la comisión ha decidido que debería ser el Presidente. 
Al final, el pleno decidirá, pero especifico que COSAC trata de más temas además de las relaciones interinstitucionales. 
También trata asuntos políticos e históricamente por esta razón colocamos un vicepresidente presidiendo la delegación. 
En lo que atañe a nuestra relación con los parlamentos nacionales, no ha habido acuerdo acerca del nivel de detalle en el que deberíamos entrar y en qué grado el reglamento debería establecer esta relación. 
He conseguido llegar a un acuerdo con Elmar Brok, que ha sido muy flexible en este asunto, que fija cierto detalle pero que reserva el espacio suficiente para que el Presidente del Parlamento negocie con sus homólogos el modo exacto de cooperación con los parlamentos nacionales. 
Una tercera cuestión que ha resultado controvertida ha sido cómo tratar el principio de subsidiariedad. 
Hemos establecido de manera bastante sencilla el papel que las comisiones desempeñarán en este asunto y en este sentido existe consenso. 
El único punto que ha surgido ha sido qué pasa si una comisión dice "no, no se incumple la subsidiariedad y la legislación debería seguir adelante". 
¿Debería existir una válvula de seguridad para que los diputados planteen este asunto en esta Cámara? 
He redactado una enmienda y otros diputados han formulado enmiendas similares, sugiriendo que se debería debatir la cuestión en la Cámara si una décima parte de los diputados estiman que existe una cuestión de subsidiariedad. 
Creo que es una válvula de seguridad sensata. 
El último punto que quería mencionar es el de los observadores, y si deberíamos tener observadores antes de que los dieciocho nuevos diputados ocupen sus asientos. 
Mi punto de vista es que, sin duda, deberíamos tenerlos. 
No obstante, el asunto crucial- y en esto también existe consenso en la comisión- es si, por otro lado, estos observadores deberían ser personas elegidas por el Parlamento. 
Esto es fundamental para nuestra credibilidad. 
Creo que sería totalmente inaceptable, permitir sencillamente a los Estados miembros designar a cualquiera como observador- y hay rumores de que algunos Estados miembros quieren designar a parlamentarios nacionales-. 
Finalmente me complace que este Parlamento, con el voto de esta semana, dispondrá el 1 de diciembre, a partir del minuto en que el Tratado de Lisboa entre en vigor, de un conjunto de normas que nos permitirán ejercer nuestras nuevas competencias de manera inmediata. 
Este mérito se lo debemos a la gente que ha trabajado en la Comisión de Asuntos Constitucionales antes de verano y vuelvo a repetir mi agradecimiento a Richard Corbett por todos los esfuerzos que ha realizado a este respecto. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, Señorías, para regocijo de muchos de nosotros, el Tratado de Lisboa pronto entrará en vigor. 
El proceso ha sido muy largo y principalmente no ha sido por el Parlamento por lo que su ratificación ha llevado tanto tiempo. 
Esta es precisamente la razón por la que la puesta en marcha inmediata de nuestro ajustado Reglamento tampoco corresponde al Parlamento. 
Me gustaría comenzar con la cuestión con la que ha acabado el ponente, a saber, la importancia vital de que podamos ejercer estos derechos lo antes posible. 
De hecho, el Parlamento ha adquirido verdaderamente una alta cifra de derechos. 
El Tratado de Lisboa aumenta significativamente la influencia del Parlamento, y por lo tanto su democracia, a la vez que fomenta el carácter democrático en Europa. 
Nuestro trabajo en este caso es garantizar aquí, durante este debate y sobre la base de esta legislación, que estos derechos puedan ejercerse realmente. 
Quisiera agradecer a David Martin y a Richard Corbett el trabajo que han realizado. 
El informe incluye todos los puntos clave como mantener contacto con los parlamentos nacionales, una aplicación mucho más claramente definida y estricta, por ejemplo en el caso del principio de subsidiariedad, así como los nuevos derechos de codecisión de los parlamentos y los procedimientos de comitología, a la vez que aparecen asuntos relacionados con procedimientos presupuestarios en el informe, que apoyamos definitivamente. 
Al mismo tiempo tenemos que asegurarnos, y quiero subrayar esto en relación con la votación de las enmiendas propuestas, que no se puedan violar estos derechos. 
Una diminuta minoría no debería ser capaz de violar u obstaculizar el actual proceso legislativo. 
Durante la ratificación del Tratado de Lisboa hemos observado cómo una sola persona, un solo presidente de estado ha sido capaz de jugar con todo el sistema. 
Precisamente esta es la única razón por la que estas garantías tienen que ser incluidas, para que no puedan ser infringidas de ninguna manera. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) apoya este informe y agradece a ambos ponentes: Richard Corbett y David Martin. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, quería empezar también diciendo que para el Grupo socialista europeo es un orgullo que dos compañeros y amigos, David Martin y Richard Corbett, hayan sido protagonistas de esta reforma importante. 
Quiero trasladarles mi felicitación, que espero sea extensiva por parte de todo el Parlamento. 
La segunda cosa que quiero decir es que verdaderamente es un acto muy importante el que estamos celebrando, porque creo que es de una gran significación política que el 1 de diciembre, junto al nuevo Tratado, esté en vigor el Reglamento. 
Damos una impresión al sistema político europeo de que el Parlamento se prepara, se adecúa para tener un instrumento para el nuevo Tratado. 
Y, evidentemente, hay muchas reformas que responden a esta idea. 
Como creo que es hora de sintetizar, quiero decir que estamos naturalmente de acuerdo con todo el informe, pero, a propósito de las reformas y de las enmiendas todavía pendientes, quiero señalar dos cosas que creo oportunas. 
La primera: si en el seno de la Conferencia de Presidentes se ha establecido algún tipo de confusión sobre qué tipo de enmiendas deben ser aprobadas o aceptadas, en virtud de que sean consecuencia stricto sensu del Tratado de Lisboa, quiero señalar nuestro deseo de que sea el propio Presidente del Parlamento quien determine, en su caso, si algunas de las reformas del Reglamento no proceden. 
Y, en ese sentido, estoy de acuerdo con que sea el Presidente quien determine y lo aceptaremos como tal. 
Por último, quiero decir que creo que una reforma de un reglamento para un acontecimiento tan importante como éste reclama que haya unanimidad. 
Pienso que sería muy bueno que consiguiéramos pactar las enmiendas, antes de la votación del miércoles, para que haya un acuerdo pleno de toda la Cámara. 
Me gustaría comunicarles que tras las declaraciones de los representantes de los grupos políticos, les comunicaré las condiciones técnicas relativas a la votación de este informe. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa se complace en aceptar el informe Corbett y Martin que encamina al Parlamento en la buena dirección para respaldar sus mayores responsabilidades una vez entre en vigor el tratado. 
Es importante que el Parlamento se prepare para convertirse en un parlamento generalista- es decir, que tenemos que empezar a llevar a cabo todo de manera rápida y eficaz a todas las escalas políticas. 
Un rápido comentario sobre nuestro trato con los parlamentos nacionales: el tratado propone, de manera bastante adecuada, que mejoremos la colaboración entre nosotros y los parlamentos nacionales. 
Sin embargo, el tratado es bastante discreto, no dice nada sobre la forma precisa que debiera tomar dicha colaboración. 
Por lo tanto, deberíamos prepararnos para consultar a los parlamentos nacionales acerca de su acercamiento al tratado antes de que fijemos normas detalladas por nuestra cuenta, dentro de nuestros propios procedimientos. 
Las experiencias llevadas a cabo hasta ahora por iniciativa de COSAC muestran una gran disparidad entre los parlamentos nacionales en su acercamiento a la cuestión de la subsidiariedad. 
Considero que es adecuado que el Parlamento Europeo aprecie dicha disparidad y que nos abstengamos de formalizar métodos precisos de colaboración y respuesta al funcionamiento del mecanismo de subsidiariedad en esta etapa de la cuestión. 
No obstante, aparte de esto, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa apoya completamente las propuestas que se nos han sugerido. 
Señor Presidente, Señorías, este Parlamento avanza rápidamente, hace sus deberes y es capaz de tomar medidas. 
Merece la pena resaltar esto en este momento. 
Han hecho falta siete años para que el Tratado de Lisboa entre por fin en vigor. 
En nuestro caso, sólo nos ha llevado siete semanas- ya que el Parlamento pasó mucho tiempo haciendo minuciosos preparativos para este momento- aprobar el nuevo Reglamento sobre esta base, para que una vez que el tratado entre en vigor, podamos comenzar a trabajar inmediatamente con arreglo al nuevo Reglamento. 
El Reglamento debería establecerse conforme a un amplio consenso. 
Por esta razón nos hemos limitado principalmente a aquellas enmiendas que están directamente relacionadas con la entrada en vigor del nuevo tratado. 
El resto de enmiendas deben discutirse más profundamente. 
A partir de ahora tendremos el tiempo suficiente para hacerlo en esta Cámara. 
Sin embargo, los asuntos urgentes deben ser acometidos sin dilación. 
Desde mi punto de vista, es importante que estas enmiendas incluyan nuevas disposiciones sobre las enmiendas ordinarias y simplificadas al tratado. 
Desde mi punto de vista, creo que es importante apoyar unánimemente las propuestas de enmienda destinadas a mejorar la cooperación con los parlamentos nacionales. 
En otras secciones quisiéramos ir más allá, especialmente en casos como nuestra representación, a saber, la representación del Parlamento Europeo en COSAC, pero eso es algo que se puede discutir más tarde. 
Por ahora, agradezco el amplio consenso alcanzado y doy las gracias de manera especial a los ponentes. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, quisiera expresar mi preocupación por que se haya evitado debatir la enmienda Brok sobre la ejecución del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. 
Elmar Brok propuso que la responsabilidad se transfiriera de la Mesa, que se reúne en privado, al Parlamento, que se reúne en público. 
Considero que nuestros electores tienen derecho a saber no sólo lo que nos pagamos, sino también los detalles de las dietas y beneficios que recibimos. 
Es una pena que usted, señor, como nuestro Presidente, no piense del mismo modo. 
Aún más preocupante es el hecho de que, por miedo a perder un voto o a no tener ningún voto en absoluto, recurra a un mecanismo procedimental para evitar el debate. 
Eso es antidemocrático y, en un momento en el que todo el mundo habla de hacer una UE más transparente y cercana a sus ciudadanos, este movimiento huele a hipocresía. 
Si la Unión Europea debe aumentar su transparencia, necesitamos tomar medidas en este tema y no sólo pronunciar palabras huecas. 
Sencillamente no es aceptable tratar a nuestros electores como setas, mantenerlos en la oscuridad y cubrirlos con fertilizante. 
Le puedo asegurar, señor, que este tema no desaparecerá y, tarde o temprano, tendrá que encarar una votación. 
Me parece que se trata de un malentendido. 
Todo podría debatirse. 
Nada está cerrado desde este punto de vista. 
El primer ejemplo son los discursos de un minuto. 
Debo responderle inmediatamente porque nada está cerrado pero debemos ir decisión a decisión, teniendo en cuenta las reglas del Parlamento Europeo, nada más. 
Sin embargo, usted ha abierto mucho este debate. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente ¿podría explicar porque se ha permitido una votación en la Comisión acerca de la enmienda Brok y se ha llevado a cabo e incluso se ha fallado de manera improcedente en sesión plenaria? 
Si lo desea, puedo hablarlo con usted directamente tras la sesión, pero ahora no quiero perturbar nuestro debate aquí, en el pleno. 
(DE) Señor Presidente, la democracia necesita una revolución. 
Hoy en día lo digo siempre y esta vez dirijo mi comentario hacia usted en especial, señor Presidente. 
¿Qué es lo que está haciendo aquí? 
Está haciendo bastante difícil las vidas de las personas que comparten el ideal europeo pero que, debido a sus principios básicos, no desean pertenecer a ningún partido político y, por lo tanto, está tirando piedras sobre su propio tejado. 
¿A qué me refiero? 
Me refiero al apartado 1 del artículo192. 
La disposición que estipula que los grupos puedan elegir un coordinador se ha conseguido aprobar por la puerta de atrás y sin que muchos se dieran cuenta. Anteriormente, señor Presidente, siempre hemos tenido el inciso: "las disposiciones relevantes se aplicarán mutatis mutandis a los diputados no inscritos". 
Esta interpretación ya no se tiene en pie. 
Le escribí una carta y, dos meses más tarde, me respondió y simplemente repitió el discurso. 
Haga el favor de leer mi carta de nuevo. 
Entienda que está a punto de permitir un Parlamento que, en principio y según mi opinión, se convertirá en un Parlamento de dos niveles. 
A la vista de su trayectoria, ¿cómo puede hacer algo así? 
Porque nosotros, como diputados no inscritos, no tenemos la oportunidad de obtener la información relevante a tiempo y participar activamente en la toma de decisiones relativas a informes y asuntos similares. 
El Reglamento debe cambiarse en este sentido. 
Además quisiera saber porque se permite a Richard Corbett, que fue elegido por los radicales de derecha precisamente porque hace este tipo de cosas, sentarse hoy en el pleno, virtualmente en el papel de supervisor. 
Esto es un Parlamento de dos niveles. 
Nos veremos obligados a presentar una reclamación, a pesar de que me gustaría mucho evitar esta línea de acción. 
Gracias. 
Como saben, el asunto que se ha planteado aún se encuentra en fase de debate y le pediría que no adelantase conclusiones. 
Queremos resolver este tema pero, como sabe, el grupo de diputados no inscritos no propuso un candidato y ese es el motivo por el que no participa en parte del trabajo. 
El grupo no tiene un candidato aceptable para todos los diputados no inscritos. 
De todos modos, encontraremos una solución a este problema. 
La Conferencia de Presidentes ha decidido que el miércoles, durante la votación del informe Martin, no se votarán aquellas partes del informe que no están relacionadas con el Tratado de Lisboa porque requieren un debate más profundo. 
Por eso queremos asegurarnos de que la votación se celebrará el miércoles y queremos someter a votación los asuntos relacionados con la aplicación del Tratado de Lisboa. 
Esto se decidió en la Conferencia de Presidentes y tenemos que ejecutar la decisión. 
Señor Presidente, naturalmente entiendo y apoyo su decisión pero no queremos- creo que quizás ya hayamos visto indicios de esto- una disputa impropia en esta Cámara el miércoles, cuando vengamos a votar sobre este importante paso adelante para el Reglamento. 
Le pediría que mañana hiciera circular a las personas adecuadas aquellas enmiendas que considera que no están relacionadas con el Tratado de Lisboa- y, de igual manera, aquellas que sí están cubiertas por el Tratado de Lisboa- para que podamos aclarar este punto y tengamos una lista de votación muy clara para el miércoles, de manera que no haya ninguna discusión. 
Obviamente tenía pensado hacer esto y lo haré, pero también quería reunirme con Carlo Casini y otras personas, para mostrarles la lista a ellos primero. 
También quisiera enseñarle la lista a usted personalmente, como ponente, pero aún no hemos tenido la ocasión ya que no estuvo aquí antes. 
Esto es sólo una cuestión técnica y nada más. 
(ES) Señor Presidente, tenía la misma preocupación que la expresada por el ponente. 
Creo que, para que la votación se desarrolle debidamente el próximo miércoles, en el caso de un informe tan importante, tenemos que saber con antelación cuáles son las enmiendas que usted considera inadmisibles. 
Por lo tanto, sigo la indicación de usted y nos gustaría tenerlas mañana. 
Los servicios parlamentarios se han encargado de preparar la lista y la acabo de recibir hace sólo dos horas. 
Por lo tanto es totalmente reciente y la enseñaré enseguida. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, por supuesto respetaremos sus decisiones pero, estoy convencido de que existen algunas reservas acerca de ciertas enmiendas, en concreto con las que no se refieren directamente al Tratado de Lisboa. 
Puede que me equivoque, pero me parece que, hasta ahora, la Comisión de Asuntos Constitucionales ha dispuesto de competencias generales para realizar propuestas relativas a enmiendas reguladoras. 
Puede hacerlo si las enmiendas son sugeridas por un grupo de diputados, por diputados individualmente o por iniciativa propia de la Comisión. 
Por lo tanto, el hecho de que se haya aprovechado para realizar unas cuantas correcciones también en referencia a otros aspectos, dentro del ámbito de una reforma más extensa del Reglamento conforme al Tratado de Lisboa no puede, desde mi punto de vista, considerarse inaceptable. Aún más cuando muchas enmiendas ayudarían a reflejar el espíritu del Tratado de Lisboa en el Reglamento, en ocasiones mediante reglas que se reproducen técnica y materialmente en ellas, pero más a menudo a través de la referencia al espíritu del tratado. 
Sólo hace falta pensar en el papel del Parlamento, que se ha reforzado en relación con el Consejo, pero que también se está reforzando por el Reglamento, donde se hace referencia a las relaciones internas con las instituciones dentro del propio Parlamento. 
Naturalmente respetaremos sus decisiones, señor Presidente, pero sentía que era necesario hacer estas observaciones. 
Comparezco como portadora de un mandato democrático- un mandato similar al que todo el que ha sido elegido para este Parlamento posee. 
También comparezco ante ustedes como alguien que viene de un país o región del Reino Unido que ha sufrido mucho dolor a causa de los que buscan destruir la política democrática. 
Por lo tanto, vengo con unas expectativas altas sobre cómo debe tratarse la democracia en este Parlamento. 
Sin embargo, en mi primer mandato como diputada del Parlamento Europeo elegida democráticamente, me doy cuenta de que se me ha excluido de las reuniones de los coordinadores, que no tengo voz en la Conferencia de Presidentes. 
Estos asuntos son sin duda objeto de debate- y estoy francamente contenta de escuchar que está tratando de resolver estas cuestiones. 
Sin embargo le instaría, señor Presidente, a zanjar estos temas rápidamente porque es importante respetar el mandato democrático de este Parlamento. 
También le pediría encarecidamente, señor Presidente, que se reúna con aquellos diputados no inscritos que son demócratas y que desean sacar adelante esta cuestión. 
(DE) Señor Presidente, quisiera felicitar a David Martin por el contenido de este informe, ya que se trata de temas en los que hemos alcanzado un acuerdo y que es inevitable tratar. 
Sin embargo, también ha de decirse que, gracias al Tratado de Lisboa, el Parlamento Europeo se ha convertido en un parlamento totalmente democrático, con igualdad de derechos. 
Ahora le toca al Parlamento recordar cuáles son los pilares de esta Cámara, a saber, los diputados, las comisiones parlamentarias y los grupos políticos. 
En mi opinión, hay demasiados indicios de que las decisiones las lleva a cabo la Conferencia de Presidentes y la Mesa. 
También he percibido muchas señales que apuntan a un deseo de evitar que las comisiones trabajen directamente y bajo su propia iniciativa, con las comisiones de los parlamentos nacionales y, en su lugar, incluir malabarismos burocráticos como parte del proceso. 
He observado que son los vicepresidentes de las comisiones del Parlamento Europeo, en lugar de los presidentes, los que asisten a las reuniones de presidentes de las comisiones de los parlamentos nacionales. 
Con respecto a los derechos de los diputados, si una comisión envía propuestas de decisión al pleno, no corresponde a los servicios parlamentarios o cualquier otro organismo, decidir si estas propuestas son verdaderas o falsas. 
Esto es algo que deben decidir los propios diputados. 
Si las propuestas son malas, no serán apoyadas por la mayoría. 
Existe claramente un miedo de que se solicite a los diputados tomar decisiones perjudiciales para sus carreras, por lo que se deberían proteger de ellos mismos. 
Ese es el único modo de interpretar las propuestas que están claramente destinadas a restringir los derechos del Parlamento y de los diputados. 
Tengo la sensación de que el Imperio está contraatacando. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, al adoptar el informe Martin, el Parlamento Europeo ha llevado a cabo una tarea ineludible, dada la inminente entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Se ha realizado con un texto exacto y preciso que incorpora en nuestro Reglamento los importantes cambios introducidos por un nuevo tratado que atañen al mayor papel del Parlamento Europeo en términos de procedimiento legislativo, de procedimiento presupuestario y del balance institucional global de la Unión Europea. 
De estas innovaciones, me complazco en comentar las relativas a los procedimientos para revisar los tratados y el papel del Parlamento en el envío de propuestas, así como cambios relativos al papel de los parlamentos nacionales, que confieren una responsabilidad particular al Parlamento: ser capaz de transformar la mejora de esta posición en una fuente de legitimidad democrática para la integración europea, en lugar de un obstáculo burocrático. 
El Presidente ha tomado una decisión correcta al resolver el tema de las enmiendas que no estaban directamente relacionadas con la tarea asignada a este informe, ya que en adelante habrá más tiempo para abordar, de manera más coherente y sistemática, si queremos llevar a cabo una revisión más exhaustiva de nuestro Reglamento. 
El hecho es que, mientras hay elementos que se pueden eliminar del trabajo llevado a cabo por la Comisión de Asuntos Constitucionales, se pueden añadir otros elementos de manera conveniente. 
Me refiero a la importancia de la enmienda que pone de relieve cómo se debe abordar la cuestión de los observadores, teniendo en cuenta que se debe elegir a estos observadores de entre los candidatos principales, que no fueron elegidos en las elecciones al Parlamento Europeo. 
(PT) Señor Presidente, quisiera empezar felicitando a los ponentes, en concreto a David Martin y Richard Corbett, y decir que, como miembro del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , mi principal preocupación son las enmiendas propuestas al Reglamento. 
Quisiera poner de manifiesto lo que me parece el punto crucial y uno que no se ha mencionado aquí esta tarde: el asunto de los parlamentos nacionales. 
El hecho de que el Parlamento se haya vuelto más fuerte en términos de democracia se debe claramente a este Reglamento y al Tratado de Lisboa. La democracia europea es también el resultado del vínculo entre los parlamentos nacionales. 
Lo que esta propuesta al Reglamento busca, es crear legalmente dos instancias de democracia legítima y así consolidar la democracia. 
Por un lado, está la democracia que emana de los instrumentos del Parlamento Europeo, sus instrumentos de control y su función legislativa y, por otro lado, existe colaboración democrática entre los parlamentos nacionales mediante otros instrumentos. 
Por esta razón estoy completamente a favor de las propuestas. 
No coincido con Andrew Duff cuando dice que deberíamos retrasar el establecimiento de relaciones con los parlamentos nacionales a una fase posterior. 
Considero que podemos proceder ahora, a la luz del Tratado de Lisboa y es muy importante que lo hagamos. 
También quisiera decir que apoyo la propuesta de mis colegas, József Szájer y Elmar Brok, en lo que se refiere a la representación en la Conferencia de los Órganos Especializados en los Asuntos Comunitarios y Europeos de los Parlamentos de la Unión Europea (COSAC) y, finalmente, que estoy completamente de acuerdo con los comentarios realizados por mi colega Elmar Brok y otros diputados sobre la importancia del Parlamento y sus diputados en lo tocante a servicios parlamentarios. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, sin lugar a dudas está teniendo lugar un cambio en la esencia de las instituciones europeas. 
El correcto funcionamiento de la máquina comunitaria en el futuro próximo depende de nuestra habilidad política y nuestra capacidad para dotarnos a corto plazo de instrumentos legislativos dentro del Parlamento como institución, instrumentos que nos permitirán explotar el amplio rango de oportunidades ofrecidas por el Tratado de Lisboa. 
Precisamente por esta razón, creo que lo que realmente está en juego es, paradójicamente, un fortalecimiento de la dimensión federal así como de la dimensión subsidiaria de la Unión Europea. 
Esto es un hecho decisivo para nuestro futuro, más aún cuando no hemos tenido suficientemente en cuenta, en esta fase, a los ciudadanos como personas, es decir, como la razón de ser de la política. 
Dejen que me explique. 
El nivel de armonización que hemos alcanzado puede definirse como satisfactorio; Europa significa mucho en la vida de los ciudadanos. 
No obstante, en lugar de poner a la persona, la familia y al resto en el centro de la política, la Unión Europea y los Estados miembros han instrumentalizado la subsidiariedad para promover los intereses de las instituciones. 
Por esta razón, la defensa del principio de subsidiariedad, tal y como se expresa en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, resulta más que nunca decisiva. 
Necesitamos un sistema de supervisión que asegure una valoración real de las propuestas legislativas enviadas al Parlamento, sobre todo en lo que concierne al respeto de este principio de subsidiariedad. 
Este sería un verdadero punto de partida para unas instituciones que protejan, no controlen, las vidas de los ciudadanos. 
(ES) Señor Presidente, quiero volver al tema de la admisibilidad de las enmiendas, al que usted se ha referido antes. 
Según el apartado 3 del artículo 157, le corresponde a usted, pero le pediría, señor Presidente, que usted tuviera en cuenta las sabias palabras del presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, señor Casini. 
Creo que no se puede dejar en manos de los servicios de la Cámara decir cuáles tienen que ver o no con el Tratado de Lisboa. 
Esta Cámara es soberana, además, para decidir si una enmienda es necesaria o no en estos momentos en que se abre- como aquí se ha dicho por todos- una nueva etapa. 
Por lo tanto, señor Presidente, le pediría que usara con mesura ese poder que le otorga el Reglamento, que es un gran poder; con la mesura y la prudencia que son las suyas. 
Y que acierte usted, y que todos lo veamos... 
ponente. -Señor Presidente, gracias a todos los colegas que han hablado en este debate. 
Yo también quiero continuar con el comentario realizado por Íñigo Méndez de Vigo. 
Carlo Casini ha sido muy inteligente, como suele ser en estos casos, señalando que está muy claro que hay tres enmiendas que no tienen nada que ver con Lisboa. 
Aunque podría aceptar votar algunas de ellas en este Parlamento, quizás lo más justo sea que tengamos un debate completo y sincero sobre estos asuntos antes de votar sobre ellos. 
Al mismo tiempo, quiero dejar claro que nada impide que los diputados elaboren propuestas, por ejemplo del tipo de las que hablaba Ashley Fox, que quitarían algo de poder en lo que respecta a la implementación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. 
No estoy de acuerdo con eso, pero nada impide a los diputados sugerir el tema para que se debata en esta Cámara próximamente. 
Otras enmiendas, como las del papel de los parlamentos nacionales, podrían no constituir enmiendas relacionadas con Lisboa, pero Carlo Casini tiene toda la razón al relacionarlas con el espíritu de la aplicación del Tratado de Lisboa, ya que nuestra relación con los parlamentos nacionales cambia a partir de la entrada en vigor del Tratado. 
Por lo tanto, les pediría que, desde la sensatez, admitan estas enmiendas; por otro lado, las enmiendas que conciernen la función de la Mesa- el número de vicepresidentes para las comisiones, etc.- son claramente asuntos que no están relacionados con Lisboa y no deberían votarse esta semana. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles, 25 de noviembre de 2009. 
Apertura de la sesión 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Preparación de la Cumbre de Copenhague sobre el cambio climático (debate) 
El siguiente punto del orden del día son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la preparación de la Cumbre de Copenhague sobre el cambio climático. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SV) Señor Presidente, Señorías, la última vez que comparecí ante el Parlamento para hablar sobre cuestiones del cambio climático fue justo antes de reunirme con mis homólogos en la reunión de octubre del Consejo de Medio Ambiente. 
En esa reunión llegamos a un acuerdo sobre un mandato firme y colectivo para la preparación de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el cambio climático de Copenhague. 
Decidimos, entre otras cosas, que las emisiones de la UE tienen que reducirse entre un 80 % y un 95 % respecto al nivel de 1990 de aquí a 2050. 
Decidimos igualmente que, en cualquier caso, la UE reducirá sus emisiones en un 20 % de aquí a 2020, pero que las reduciríamos en un 30 % si se llegaba a un acuerdo suficientemente ambicioso en Copenhague. 
Tras comparar este objetivo con la reducción de las emisiones de otros países prestaremos especial atención al objetivo de limitar el aumento de la temperatura a dos grados, cifra que será el criterio para comparar la reducción de nuestras emisiones a las de otros países. 
Es necesario reducir las emisiones del transporte internacional. 
Nos hemos fijado un objetivo de reducción del 10 % y del 20 % para la navegación marítima en 2020 respeto a los niveles de 2005. 
También me gustaría aclarar que la UE también pide que los impuestos sobre la navegación marítima y la aviación se utilicen para financiar medidas en los países en desarrollo, en particular en los más pobres y los más afectados. 
Ése debe ser uno de los resultados de Copenhague. 
La destrucción de las selvas tropicales debe reducirse a la mitad para 2020 y cesar para 2030. 
La UE exigirá que la Cumbre de Copenhague adopte una decisión para detener la deforestación de las selvas tropicales, apoyar la reforestación y crear una silvicultura sostenible. 
Ésta es la única manera en que podemos reducir las emisiones con suficiente rapidez y alcanzar un resultado satisfactorio en Copenhague. 
La UE ha explicado y avanzado sus posiciones en cada etapa del proceso y, de este modo, ha podido hacer exigencias y hacer presión sobre todas las partes a todo lo largo de dicho proceso. 
Gran parte de ello se ha logrado con la cooperación del Parlamento Europeo, y el paquete sobre clima y energía constituye el fundamento de las ambiciosas posiciones de la UE. 
Ahora solamente quedan dos semanas para que se inicie la Cumbre de Copenhague sobre el cambio climático. 
Estamos rodeados por muchos pesimistas, que se agolpado en torno a la recta final durante los últimos meses. 
Sin embargo, lo que cuenta en realidad es la voluntad política de liderazgo, algo que tiene la UE. 
Para alcanzar los resultados en los que hemos trabajado durante tanto tiempo, ahora tenemos que movilizar todas las fuerzas dentro de la Unión Europea. 
A este respecto, el Parlamento en particular seguirá desempeñando un papel importante. 
Así pues, permítanme primero exponer que el objetivo de la UE consistente en alcanzar un acuerdo no ha variado. 
Necesitamos alcanzar un acuerdo ambicioso y amplio en Copenhague. 
El clima de la Tierra se ha cansado de esperar. 
Ahora ha llegado la hora lograr un acuerdo. 
Ayer se celebró una reunión extraordinaria del Consejo de Medio Ambiente para poder hacer, uniendo nuestras fuerzas, de la Cumbre de Copenhague el hito de nuestros trabajos en materia de cambio climático. 
En la decisión de la UE para la Conferencia de Copenhague, los Jefes de Estado y de Gobierno establecieron que la meta de la UE es que el proceso de Copenhague desemboque en un acuerdo legalmente vinculante para el período que comienza el 1 de enero de 2013, basado en el Protocolo de Kyoto y que contenga todos los elementos esenciales. 
Contempla que en Copenhague debe llegarse a un acuerdo que logre reducciones suficientemente grandes para poder alcanzar el objetivo de mantener el aumento de la temperatura del planeta por debajo de dos grados. 
Un acuerdo con todos los países que tenga por resultado que cada país desarrollado se comprometa a reducir el total de sus emisiones, en otras palabras, un objetivo que abarque toda la economía; es necesario que todos los países desarrollados vinculen sus compromisos al acuerdo de Copenhague, incluidos los Estados Unidos. 
Un acuerdo que tenga por resultado que los países en desarrollo se comprometan a adoptar medidas para reducir sus emisiones por debajo del nivel que habrían alcanzado de no tomarse medidas, en particular aquellos países con las mayores economías, y que los países desarrollados presten ayuda financiera inmediata para las medidas que son necesarias en los países en desarrollo, sobre todo en los países más pobres, en 2010, 2011 y 2012. 
Un acuerdo que tenga por resultado la creación de un sistema de promoción a largo plazo de la reducción de las emisiones, la adaptación, la cooperación técnica y la transferencia de tecnología. 
Por último, el acuerdo debe incluir un mecanismo de revisión de manera que pueda adaptarse a lo que la ciencia considere necesario para gestionar el clima. 
Actualmente se habla de una "solución en dos etapas". 
Sin embargo, para la UE, llegar a un acuerdo en Copenhague es un paso crucial. 
Es en Copenhague que debería tomarse la decisión, y esa decisión debería incluir todo lo que es importante para el clima. 
El acuerdo vinculante debería transponerse, de acuerdo con un calendario establecido, a un texto que pueda ser ratificado, algo que representa más bien una cuestión técnica, pues el contenido debe figurar en un acuerdo ambicioso. 
Así pues, un acuerdo en Copenhague allanará el camino para la adopción de medidas inmediatas en lugar de esperar a 2013. 
De hecho, con este tipo de acuerdo podríamos promover medidas que se apliquen más rápidamente que de no alcanzarse dicho acuerdo. 
También será crucial que logremos el objetivo de limitar el aumento de la temperatura a dos grados. 
En particular, la UE ha sido uno de los impulsores de la idea de que se destinen fondos rápidamente a las medidas de adaptación y prevención de la deforestación de las selvas tropicales. 
Es necesario adoptar medidas rápidamente para poder modificar rápidamente la curva de emisiones de la Tierra hacia una tendencia descendente. 
Lo que se encuentra sobre la mesa no es suficiente para alcanzar el objetivo de los dos grados. La ofertas más ambiciosas sobre la mesa de negociaciones son las presentadas por nosotros, la UE, al igual que hemos sido un factor decisivo para que las otras partes mejoren sus ofertas. 
Y eso es lo que hemos hecho, pues hemos utilizado nuestro objetivo de una reducción del 20 % como palanca para hacer presión sobre otras partes. 
Resulta gratificante que países desarrollados, como Noruega y Japón, hayan mejorado sus ofertas, al igual que lo ha hecho recientemente Rusia, y que países en desarrollo, como Corea del Sur, Brasil e Indonesia, también hayan presentado planes ambiciosos hace poco. 
Seguiremos insistiendo en este sentido. 
Y seguiremos utilizando nuestro objetivo del 30 % como medio de presión. 
Ahora estamos a la espera de la respuesta de los Estados Unidos y China en particular. 
El presidente Obama ha dicho que el acuerdo no debería recoger únicamente algunos elementos ni ser simplemente una declaración política. 
También ha aceptado que debería incluir todos los elementos clave, así como medidas que puedan ponerse en marcha de inmediato. 
El acuerdo de Copenhague debería abarcar todas las emisiones mundiales. 
Sin una oferta de los Estados Unidos y China sólo se incluiría la mitad de estas emisiones. 
Voy a decirlo muy claro: el acuerdo podría depender completamente de que los Estados Unidos y China presenten ofertas suficientemente ambiciosas. 
La UE seguirá haciendo presión para que en las negociaciones se presenten medidas adecuadas. 
Dos semanas antes de las negociaciones finales, seguimos manteniendo nuestro liderazgo. 
Espero mantener la cooperación con el Parlamento, en particular a través del grupo de la CP 15 es estará en Copenhague. 
Espero que continúe el diálogo. 
Si unimos nuestras fuerzas trabajaremos juntos para alcanzar un auténtico acuerdo que sea ambicioso y muy eficaz en Copenhague. 
Señor Presidente, nos acercamos rápidamente a la crucial Cumbre de Copenhague y queda muy poco tiempo. 
Estoy totalmente de acuerdo con el Ministro Carlgren en que debemos redoblar nuestros esfuerzos y cooperar estrechamente para que no dejemos pasar esta oportunidad histórica que se nos presenta, es decir, la de alcanzar en Copenhague una acuerdo a nivel mundial, general, ambicioso y basado en fundamentos científicos sobre el cambio climático. 
Como ha señalado el señor Carlgren, en Copenhague tenemos que llegar a un acuerdo sobre todo el contenido, sobre todo el fondo del acuerdo y para que los aspectos legales se aborden inmediatamente después, en los siguientes meses, en el primer semestre de 2010, de modo que contemos con un acuerdo pleno y legalmente vinculante, por el que la Unión Europea viene luchando desde un principio. 
Quisiera dar las gracias al parlamento Europeo por su resolución sobre la estrategia de la UE para Copenhague. 
Se trata de una resolución ambiciosa que confirma la importancia que el Parlamento europeo concede a la cuestión del cambio climático. 
Asimismo espero firmemente contar con el apoyo de los diputados del Parlamento en Copenhague. 
Lógicamente, también me gustaría recalcar la importancia de nuestros contactos con parlamentos de terceros países, con la sociedad civil y con las empresas fin de dar a conocer las posiciones de la Unión Europea y, de este modo, convencer a otros países para que adopten declaraciones vinculantes sobre la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Apoyo en particular el llamamiento del Parlamento para que el acuerdo refleje el objetivo de los dos grados centígrados. Para alcanzar este objetivo es necesario que tanto los países desarrollados como los países en desarrollo adopten medidas. 
Un aspecto positivo de la resolución del Parlamento es que haya votado a favor de soluciones basadas en mecanismos de mercado y apoye una revisión del mecanismo de desarrollo limpio en un futuro acuerdo. 
En relación con esta cuestión, Sus Señorías saben que la Comisión considera que habría que extender los instrumentos existentes del sistema de emisiones de dióxido de carbono mediante la introducción de un mecanismo de créditos sectoriales. 
En cuanto a la reducción de las emisiones provocadas por la deforestación y la degradación de los bosques en los países en desarrollo por medio del programa REDD de las Naciones Unidas, la Comisión hará todo lo posible para promover estrictas normas sociales y medioambientales que tengan en cuenta las repercusiones en la biodiversidad y los ecosistemas. 
En Copenhague debemos mostrarnos muy ambiciosos a fin de lograr un acuerdo basado en resultados científicos. 
Dicho en otros términos, debemos ir más allá del objetivo de dos grados centígrados. Asimismo debemos velar por que todos los países asuman los compromisos necesarios de conformidad con el principio de responsabilidades comunes pero diferenciadas. 
Esperamos igualmente que los Estados Unidos asuman la parte de responsabilidad que le corresponde, ocho años después de haber abandonado la Conferencia de Kyoto. 
Por último debelo abordar toda una serie de pormenores, como velar por que las economías emergentes realmente contribuyan de acuerdo con sus capacidades y el principio de diferenciación que acabo de mencionar y que los fondos necesarios sean previsibles y estables. 
Además, en Copenhague habrá que conseguir fondos para comenzar sin demora, de modo que lo que debe hacerse de inmediato pueda hacerse sin esperar al período 2010-2013. 
De este podremos actuar de inmediato y llevar a cabo las adaptaciones necesarias, sobre todo en las zonas sensibles del planeta, como los países pobres. 
Ha llegado el momento de que la Unión Europea dé ejemplo y confirme su papel de liderazgo. 
En las reuniones preparatorias que tuvieron lugar la semana pasada en Copenhague, celebramos un importante intercambio de puntos de vista con muchos de nuestros socios internacionales. 
Como ha indicado el señor Carlgren, algunos países, como Brasil y Corea del Sur, han anunciado que adoptarán medidas. 
En el momento en que comience la Cumbre se espera anuncios similares por parte de otros países, como China y la India. 
En la prensa de esta mañana se habla de que los Estados Unidos presentarían su propuesta en materia de reducción- y espero- financiación. 
También tuvimos un interesante intercambio de puntos de vista sobre el tema de la transparencia y, más en concreto, acerca de los sistemas de seguimiento, información y verificación. 
Sigue siendo de suma importancia que logremos más compromisos sobre medidas y acciones específicas para avanzar hacia una economía basada en emisiones menos intensas de dióxido de carbono. 
El grupo de los países en desarrollo deberán hacer reducciones, en función de su capacidad, del orden del 15 % al 30 % respecto al escenario sin cambios. 
En lo que se refiere a las medidas de los países desarrollados, los avances, desgraciadamente, no son satisfactorios. 
España, Australia y Noruega han mejorado sus compromisos. 
Sin embargo, los demás países no parecen dispuestos a hacer otro tanto. 
Asimismo se ha visto que los Estados Unidos desgraciadamente no podrán adoptar una legislación nacional antes de que finalice el año. 
Esto no significa, desde luego, que no podrán fijar objetivos cuantitativos concretos en Copenhague. 
Como ya he dicho, según la información de que disponemos, esto es lo que sucederá, pero me temo que a condición de que se apruebe la legislación nacional, algo que no se prevé antes de fin de año, por lo que estará condicionado. 
Si los Estados Unidos dan un paso positivo, la posición de los demás países se verá afectada y, por ende, será de gran importancia para los resultados de la Cumbre de Copenhague. 
Actualmente ha quedado claro que no bastará con las medidas de los países desarrollados. 
En cualquier caso, los países en desarrollo tendrán que contribuir, en particular mediante el desarrollo de una economía con bajas emisiones de dióxido de carbono. 
Como ya he apuntado, los países en desarrollo tendrán que reducir sus emisiones entre un 15 % y un 30 % respecto al escenario sin cambios. 
Nuestro objetivo fundamental en Copenhague sigue siendo alcanzar un acuerdo legalmente vinculante. 
A pesar de que las negociaciones no han avanzado hasta ahora con la celeridad que nos habría gustado, queda muy poco tiempo y no debemos desviarnos de este objetivo. 
También queremos que este acuerdo sea de ámbito mundial y abarque todos los elementos del Plan de acción de Balí, incorpore los avances hechos hasta ahora e incluya factores cuantitativos en materia de reducción de emisiones y financiación. 
La arquitectura del acuerdo deberá incluir todos los elementos relativos a la adaptación, reducción de emisiones y financiación para su rápida aplicación. 
En Copenhague también tendremos que llegar a un acuerdo sobre los procedimientos y calendario para finalizar las negociaciones, con el fin de alcanzar un acuerdo legalmente vinculante lo antes posible, en los primeros meses de 2010; la Canciller Merkel mencionó el primer semestre de 2010. 
Un acuerdo sustancial de ámbito mundial dará un importante impulso político al procedimiento de negociación y permitirá concluir los aspectos legales en un período razonable de tiempo tras la Conferencia de Copenhague. 
La financiación es un factor determinante en este marco. 
La Conferencia de Copenhague fracasará a menos que movilicemos las inversiones y los recursos financieros necesarios. 
Para finalizar me gustaría referirme una vez más al decisivo papel que ha desempeñado el Parlamento Europeo para promover la ambiciosa política comunitaria en materia de cambio climático. 
Se ha situado en la vanguardia de la Unión Europea y la comunidad internacional, y ha ayudado a animar a nuestros socios internacionales estratégicos. 
Esta estrecha cooperación proseguirá hasta la Conferencia de Copenhague y tengo que decir que me siento muy complacido de que el Parlamento esté representado por una amplia delegación. 
Gracias, señor Comisario, por su interesante intervención en la que ha hablado sobre los importantes problemas a los que nos enfrentamos en Copenhague. 
Ha hablado durante algo más tiempo de lo que esperamos, por lo que espero que le pidamos observaciones más breves al final del debate. 
Ha sido tan interesante que no he podido interrumpirle. 
El reloj sigue su marcha y nos enfrentamos al importante reto de alcanzar un acuerdo ambicioso sobre el cambio climático en Copenhague y, ahora que se acerca el mes de diciembre, se están produciendo reveses. 
El Presidente Obama no ha sido capaz hasta ahora de cumplir su promesa electoral. 
Sin embargo, se observan indicios esperanzadores, como las ambiciones del nuevo Gobierno japonés. 
Quisiera felicitar a la Presidencia sueca y a la Comisión, en particular al Comisario Dimas, por los esfuerzos que han realizado. 
Somos sus aliados. 
También quiero felicitarles por los esfuerzos que han hecho para que los dirigentes europeos hablen con una sola voz, algo que es más importante que nunca, en estas negociaciones cruciales, para que Europa tenga una sola voz. 
En nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) puedo decir que compartimos su esperanza de que se alcance un acuerdo ambicioso que contemple objetivos de reducción vinculantes, no sólo para la Unión Europea, los Estados Unidos y Japón, sino también para países como China, Brasil y la India. 
Es importante que compartamos las mismas ambiciones si deseamos hacer frente de forma eficaz al cambio climático y crear condiciones de igualdad a escala mundial. 
Señor Presidente, es crucial alcanzar un acuerdo en Copenhague sobre el paquete financiero para ayudar a proyectos destinados a luchar contra el cambio climático en los países en desarrollo. 
Europa debe asumir la parte de responsabilidad que le corresponde. 
No obstante, coincido con el señor Comisario en que es de suma importancia poner rápidamente en marcha esta financiación, pues los proyectos ya están listos y a la espera de ser iniciados de inmediato. 
Esta financiación sería un resultado tangible y visible de la Cumbre de Copenhague, un mensaje alentador. 
Al mismo tiempo, es indispensable celebrar acuerdos para que estos fondos hagan una contribución activa y eficaz a la reducción del cambio climático, así como acuerdos sobre transferencia de tecnología y protección de los derechos de propiedad intelectual. 
Solamente juntos podremos movilizar los conocimientos y capacidades necesarias para evitar el cambio climático e irreparables daños a los ecosistemas. 
El acuerdo sobre el cambio climático podría ser un gran impulso para todo ello y también para nosotros en Europa, a fin de que nuestra economía social de mercado se convierta cada vez más en una economía social de mercado sostenible. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, en los últimos años el Parlamento Europeo ha sido la fuerza que ha impulsado el debate sobre la protección del clima y hemos logrado una gran parte del paquete de medidas de la UE destinadas a tal fin. 
La resolución que presentamos hoy recoge todos los elementos para alcanzar un acuerdo ambicioso en Copenhague. 
No obstante, lo que proponemos es realista. 
Es ambicioso y realista a la vez, y esperamos que el Consejo y la Comisión unan sus fuerzas a las nuestras a fin de formar un único grupo de presión en la conferencia para obtener el apoyo de nuestros socios. 
La UE ha asumido un papel de liderazgo en estas cuestiones y queremos que siga siendo así en Copenhague. 
Por ello debemos mantener nuestra oferta de una reducción del 30 % de las emisiones de CO2 para 2020. 
Las evidencias científicas nos señalan que debemos situarnos entre el 25 % y el 40 %. 
Por consiguiente, un 30 % no sería suficiente, lo sabemos, y es por ello que realmente tenemos que ofrecer este objetivo, ya que aumentará las ambiciones de otros países. 
Sabemos que nos es posible proteger el clima mundial sin recursos financieros. 
A diferencia del Consejo, el Parlamento ha avanzado cifras concretas a este respecto. 
El marco a nivel mundial se sitúa en torno a 100 000 millones de euros, y Europa tiene que asumir aproximadamente una tercera parte de esta cantidad. 
Así pues, ¿por qué no decir que facilitaremos 30 000 millones de euros de aquí a 2020? 
El Parlamento se ha comprometido a ello y espero que el Consejo y la Comisión adopten un compromiso igualmente concreto dentro de dos semanas. 
La señora Wortmann-Kool ya ha hablado de los fondos iniciales. 
Necesitamos entre 5 000 y 7 000 millones de euros de inmediato. 
Cuando veo todo el dinero que hemos destinado a la crisis bancaria, realmente estamos hablando de una miseria para superar la crisis del clima, y en ella no hay segundas oportunidades. 
Una vez que el clima se rompa, permanecerá así para siempre y no seremos capaces de arreglarlo. 
Por ello, esta tarea merece realmente un importante esfuerzo de la parte de todos nosotros. 
También observo que algunos países han cambiado su posición, pero otros no. 
No debemos permitir que los dos mayores contaminadores del clima, China y los Estados Unidos, jueguen una gigantesca partida de tenis de mesa en el que cada uno acuse al otro de dar largas al asunto. 
Eso sería irresponsable y espero que los Estados Unidos, en especial, asuman igualmente una posición de liderazgo en Copenhague y facilite información concreta sobre la reducción de sus propios gases de efecto invernadero y sobre su parte en la financiación. 
Sin estos dos países y la India no habrá acuerdo. 
Volvemos a hacer hincapié en la política forestal, pues la deforestación es un factor importante, así como en el transporte aéreo y marítimo. 
Si se ha incluido a los ferrocarriles en el régimen de comercio de derechos de emisión y tienen que pagar, no veo porque el transporte aéreo y marítimo debería gozar de privilegios especiales. 
Finalmente, el Parlamento estará representado en el pabellón de la UE por primera vez. 
Se trata de un nuevo comienzo y espero que podamos participar en las reuniones informativas entre el Consejo y la Comisión, ya que tenemos competencias legislativas comunes, con arreglo al Tratado de Lisboa, en lo relativo al acuerdo de Copenhague. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, el 26 de septiembre de 2009 se organizaron 44 consultas ciudadanas en 38 países que presentan diversos niveles de desarrollo. 
Un 91 % de los ciudadanos del mundo creía que es urgente alcanzar un acuerdo en Copenhague, entre ellos un 93 % de los europeos. 
Un 89 % creía que es necesario ir más allá del objetivo de una reducción del 25 % de las emisiones de gases de efecto invernadero en los países industrializaos, y un 92 % de los europeos estaba de acuerdo con este enunciado. 
Nosotros, los diputados que representamos a los pueblos de Europa, tenemos la obligación de utilizar nuestra influencia para responder a las exigencias de nuestros conciudadanos, pero sobre todo de asumir la responsabilidad que nos corresponde, a fin de alcanzar el objetivo de una reducción entre el 25 % y el 40 % en 2020 adoptado por el IPPC. 
Para lograrlo es necesario mantener el objetivo de una reducción del 30 %, como ha señalado el señor Leinen, y obviamente contar con los recursos financieros necesarios, que se estiman en 100 000 millones de euros de aquí a 2020. 
A tal fin probablemente habrá que introducir un impuesto sobre las transacciones financieras, así como transferencias de tecnologías hacia el Sur. 
El liderazgo de Europa en esta cuestión crucial para el futuro debe tener por resultado la consecución de un acuerdo, pero no un acuerdo a cualquier precio, es decir, no un acuerdo que no alcance sus objetivos, que carezca de recursos financieros, controles o restricciones. 
Sería mejor no lograr nada que un compromiso vago que deje las cosas en suspenso y haga creer a la gente que se ha resuelto el problema. 
No sólo tenemos una responsabilidad conjunta por el cambio climático, sino que también tenemos la responsabilidad de convencer a la gente de la única solución sensata y de defender incansablemente un esfuerzo colectivo equitativo y eficaz. 
A este respecto, el mantenimiento del objetivo del 30 % implica conceder a todos los países que ya han propuesto límites mínimos y máximos para sus emisiones los medios para alcanzar los límites máximos y no quedarse en los mínimos. 
Todos tendremos que responder ante la población mundial y ante las generaciones futuras por la posición que adoptemos en Copenhague. 
La posición de nosotros los europeos debe ser clara, inequívoca y sumamente sólida. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FI) Señor Presidente, Señorías, señor Ministro, la reunión de Copenhague será la conferencia más importante de la historia de la humanidad, pues se refiere al futuro de todo el género humano. 
La importancia de esta reunión se pone de relieve por el hecho de que, a medida que se acerca, el juego de la publicidad ha llegado incluso a manchar la reputación de los investigadores del clima. 
Sin embargo, no hay tiempo que perder, ya que es necesario reducir las emisiones a nivel mundial en un plazo de diez años. 
Los ministros y jefes de gobierno que acudirán a Copenhague tienen que asumir su responsabilidad con seriedad y adoptar decisiones para que la temperatura de la tierra no suba más de dos grados. Esta decisión debe abarcar todos los principales aspectos, debe ser vinculante e incluir un calendario obligatorio para la redacción de un posible acuerdo internacional. 
Me complace que el Ministro Carlgren haya hablado igualmente de una decisión y un acuerdo internacional vinculantes. 
Este acuerdo debe contemplar objetivos para la reducción de emisiones a largo plazo, si bien resulta incluso más importante llegar a un acuerdo sobre las emisiones máximas en 2020. 
La reducción de las emisiones de los países industrializados debe situarse cerca del 40 % y no del umbral del 25 %. 
El papel de liderazgo de la UE es ahora tan importante como antes. 
La mejor manera de demostrar ese liderazgo es comprometiéndonos a una reducción del 30 % de las emisiones en 2020 y haciendo una oferta clara en materia de financiación a los países en desarrollo. 
Como ha señalado la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, la parte de la UE debería ser de unos 30 000 millones de euro anuales de aquí hasta 2020. 
Además, como ha indicado el Ministro Carlgren, la recesión ha hecho que resulte menos costoso reducir las emisiones. 
Necesitamos aprovechar esta oportunidad y elevar nuestras miras. 
Quiero recordar a aquellos que cuestionan en general la idea de la protección del clima que el planeta no esperará. 
El cambio climático avanza de acuerdo con las leyes de la física y la química, y seremos responsables de nuestras decisiones y, además, de no haber hecho nada. 
(Aplausos) 
Señor Ministro, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, coincido con la mayoría de los oradores que me han precedido en que la Cumbre de Copenhague probablemente sea la cumbre más importante del año para la Unión Europea y también para todo el mundo. 
Quisiera dar las gracias al Comisario por ser uno de los políticos que destaca la importancia del Parlamento Europeo para la cumbre que se avecina y para la política de protección del clima y el propio cambio climático. 
También me gustaría darle las gracias por hacer hincapié en la importancia de la financiación. 
Como usted sabe, en tierras checas a menudo decimos- y en checo tienen un deje irónico- que el dinero siempre viene primero, y en este caso sin duda es cierto. 
También me gustaría subrayar que si la UE no puede hablar con una sola voz y con un mandato firme y claro, y no puede alcanzar un acuerdo claro en materia de financiación, nuestra posición en el mundo de debilitará enormemente. 
Algunos de los oradores precedentes han recalcado que la UE tiene que desempeñar un papel de liderazgo en este ámbito y que debemos mantener dicho papel. 
Quisiera decir una vez más que me gustaría que en la cumbre hubiese alguien más ambicioso, más adelantado que nosotros, que tuviera una mejor legislación y que estuviera dispuesto a aportar mayores recursos a este fin. 
No me importaría en lo más mínimo que perdiéramos nuestra calidad de número uno, porque creo que ya es hora de que la carga común se reparta realmente a escala mundial. 
Coincido en que sin un acuerdo mundial, todos nuestros esfuerzos se quedarán en nada. 
No tiene sentido reiterar aquí constantemente la importancia de países como los Estados Unidos, la India o China. 
Me temo que el Presidente Obama no será capaz de cumplir todas las promesas electorales, lo que resulta lamentable. 
Quisiera mencionar brevemente un tema del que hablo a menudo, me refiero a la deforestación y la gestión del agua en el mundo, que siempre solemos infravalorar. 
En todas nuestras declaraciones pedimos llegar a acuerdos con países como Brasil, la India y otros para detener la tala de las selvas tropicales. 
Sin embargo yo creo que no basta simplemente con llegar a acuerdos y hacer declaraciones. 
En el pasado hemos descubierto que los gobiernos de esos países a menudo no controlan o no ejercen un control sobre estas actividades y, por consiguiente, me gustaría decir aquí que no basta con llegar a acuerdos, sino que debemos concebir mecanismos de control, tenemos que tener una visión de conjunto de las políticas reales, y estoy de acuerdo en que no debemos aceptar un convenio a cualquier precio. 
Señor Presidente, estoy completamente de acuerdo en que debemos hacer presión para lograr un acuerdo legalmente vinculante en Copenhague. 
Este acuerdo debe ser suficientemente firme para luchar contra el cambio climático y, al mismo tiempo, tiene que ser equilibrado y justo para los países en desarrollo. 
Los países industrializados deben prometer una reducción de al menos el 40 % de sus emisiones de gases de efecto invernadero para 2020, y una reducción del 80 % al 95 % para 2050, respecto al nivel de 1990. 
De aquí a 2020, la UE deberá destinar 30 000 millones de euros anuales a la lucha contra el cambio climático en los países en desarrollo, sin incluir la ayuda oficial al desarrollo. 
Desgraciadamente, algunas personas en Europa están muy interesadas en aprovechar la renuencia de otros países para adoptar las medidas necesarias como excusa para que la UE no cumpla sus obligaciones. 
Este enfoque tiene muy poca visión de futuro. 
Independientemente de cuáles sean los resultados de las negociaciones de Copenhague, la UE debe seguir adelante y establecer y aplicar objetivos eficaces para reducir las emisiones, desarrollar nuevas tecnologías limpias y asumir un compromiso con la justicia climática, de modo que los países en desarrollo no tengan que cosechar lo que sembró el mundo desarrollado. 
Señor Presidente, Consejo y Comisión, queda un mes para Nochebuena. 
Tengo un gran deseo para esta Navidad y es que cuando termine la conferencia sobre el cambio climático y todos los participantes dejen de actuar como administradores y técnicos que hablan únicamente de detalles y cuotas, finalmente podamos celebrar un debate político sobre lo que puede hacerse desde una perspectiva práctica y realista para mejorar las condiciones de nuestro planeta y de sus habitantes. 
Si abrimos los ojos veremos con toda claridad que en el orden del día de los Estados Unidos, Rusia, China y muchos otros países de todo el mundo no figura el cambio climático, sino que simplemente hacen grandes declaraciones de intención y promesas vacías. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, la crisis económica y estructural que aún persiste nos ha mostrado que la comunidad internacional puede desembolsar rápidamente grandes cantidades de dinero para salir de una grave situación, si bien la manera en que lo hace resulta en ocasiones cuestionable. 
La crisis ha demostrado que los países más variados pueden cooperar entre sí cuando están en juego objetivos superiores más amplios. 
Al igual que la crisis estructural, los graves efectos que tiene el cambio climático han sido provocados por los seres humanos. 
Sin embargo, el objetivo debe ser- y me refiero a un objetivo para toda la humanidad- gestionar nuestro planeta y sus recursos de forma sostenible y sensata. 
Tenemos que conservar la diversidad de la biosfera para las generaciones futuras. 
Si logramos crear un marco a nivel europeo que promueva la ciencia, la innovación y las tecnologías modernas compatibles con el medio ambiente- tecnologías ecológicas- así como las fuentes de energía renovables, los europeos podremos conseguir dos objetivos. 
Antes de nada, todos nosotros haremos una contribución positiva para reducir las emisiones de CO2 que dañan el clima, lo que nos permitirá poner fin a nuestra gran dependencia de los combustibles fósiles. 
En segundo lugar, si prestamos un mayor apoyo a la ciencia y a las tecnologías compatibles con el medio ambiente, Europa seguirá siendo el centro de la innovación durante mucho tiempo. 
Solamente así crearemos nuevos puestos de trabajo en Europa a largo plazo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SV) Señor Presidente, debo decir que agradezco realmente el amplio apoyo que ha recibido el enfoque adoptado por la UE de casi todo el Parlamento. 
Esto ha significado, significa y significará mucho para el peso que tendrá la UE en Copenhague y también en los importantes trabajos sobre el cambio climático que tendremos que emprender después de la conferencia. 
Quisiera decir igualmente al señor Dimas que le agradezco mucho lo que ha dicho hoy. 
La Comisión ha desempeñado un papel fundamental como columna vertebral de la política de protección del clima de la UE y el señor Dimas ha desempeñado en particular un papel decisivo en las posiciones que ha adoptado la Comisión. 
En algunos momentos, no todos los Estados miembros han apoyado estas posiciones como lo hacen ahora, y el Comisario se ha mantenido siempre muy firme en las situaciones críticas. 
Se lo agradezco mucho y quería dejar constancia de ello aquí en el Parlamento. 
Me gustaría decir al señor Leinen, en su calidad de portavoz del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, pero también de Presidente de la comisión parlamentaria, que yo también espero que la cooperación con el Parlamento prosiga en Copenhague. 
Estoy convencido de que el Parlamento puede desempeñar un papel muy importante en esa conferencia para establecer contacto con representantes de otros países. 
Quisiera decir a todos los participantes en el debate que han mencionado la cuestión de la financiación- el señor Leinen, la señora Hasi, la señora De Brún, entre otros- que las cifras concretas también tienen su importancia. 
Es por ello que la UE es el grupo de países desarrollados que hasta ahora ha presentado las cifras más ambiciosas y detalladas. 
Permítanme decir igualmente, en relación con las medidas rápidas- aquellas destinadas a detener la deforestación y a que el dinero del transporte aéreo y marítimo, que causan daños al clima, contribuyan a importantes medidas en los Estados miembros más pobres de la UE- que éstas tienen que producir resultados ahora mismo. 
Alguien ha hablado sobre los aspectos prácticos. 
Las UE ha mostrado el camino en estos aspectos. 
De hecho, ya nos encontramos a medio camino hacia el objetivo de reducción del 20 % para 2020. 
Hemos logrado una tercera parte de lo que necesitamos hacer para alcanzar el objetivo del 30 %. 
Es por eso que, en este último trecho, hacemos presión sobre otras partes para que mejoren sus ofertas, diciéndoles "miren lo que hemos hecho, hemos demostrado una forma práctica para reducir realmente las emisiones". 
Algunos nos piden que aumentemos el objetivo en un 10 % adicional. 
Me gustaría mucho complacerles, pero para ello es necesario un acuerdo a nivel mundial. 
De lo contrario, este 10 % adicional por parte de la UE sería compensado en tan sólo dos años por el aumento de las emisiones de China, y no habríamos salvado al clima. 
Es por este motivo que el acuerdo a nivel mundial es tan importante y que el papel del Parlamento es tan fundamental, ya constituye es un importante fundamento político en el que basarse. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, tras lo que había dicho, no esperaba que me concediera la palabra, pero aprovecharé esta oportunidad para hablar sobre el principal argumento que se ha avanzado en favor del objetivo del 30 %. 
Desde luego, estoy de acuerdo con el señor Ouzký en que necesitamos un acuerdo mundial, lo que significa que todos los países del mundo participen en un amplio acuerdo y todos los sectores de la economía contribuyan a las reducciones. 
Y por supuesto, el acuerdo debe tener una base científica. 
A fin de alcanzar este acuerdo a nivel mundial y de convencer a otros países que lo acepten, tenemos que seguir dando ejemplo, el cual tienen su importancia moral. 
El liderazgo moral de Europa es importante, pero Europa también da ejemplo cuando muestra que las empresas verdes son muy importantes para nuestra competitividad. 
En la edición de ayer del Financial Times se informaba que las empresas europeas- entre ellas empresas muy importantes de la Unión Europea- obtienen beneficios al adoptar políticas ecológicas, y que se prevé que para 2020 sus empresas verdes superarán a todas sus demás actividades comerciales. 
Así pues, contamos con dos medios para hacer presión sobre otros países para que presenten compromisos ambiciosos y acepten un acuerdo legalmente vinculante. 
En cuanto a la reducción del 30 % tengo que añadir lo siguiente. 
En primer lugar coincide con lo que la ciencia nos dice que debemos hacer, de modo que actuaremos con sinceridad si hacemos lo que la ciencia nos indica. 
En segundo lugar, resulta menos costoso actualmente, mucho menos costoso que cuando debatimos nuestro paquete sobre protección del clima y energía, pues ahora se pueden lograr reducciones de costes del 30 % al 40 % para alcanzar este objetivo. 
En tercer lugar, no sólo obtendremos, como acaba de decir Andreas Carlgren, un medio para persuadir a los demás, sino que, lo que es más importante, ejerceremos presión mediante el ejemplo, y la opinión pública de todo el mundo apreciará lo que hace la Unión Europea. 
Asimismo, como ha dicho una diputada, será muy importante para nuestras tecnologías, ya que ofrecerá un mejor precio para los derechos de emisión, que es muy bajo actualmente, y de este modo constituirá un importante incentivo para la innovación ecológica y para el desarrollo e implantación de nuevas tecnologías. 
Otro aspecto muy importante es que la Unión Europea se encuentra en un posición privilegiada debido a que ya cuenta con la legislación que Sus Señorías aprobaron, la cual ofrece a la Unión Europea y a los Estados miembros los medios y medidas para alcanzar un objetivo más alto mediante el simple incremento de algunos de los límites que contempla nuestra legislación. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría comenzar con un comentario sobre lo dicho por el Comisario Dimas. 
No cabe duda de que necesitamos un acuerdo vinculante para toda la cuestión de la protección del clima, pero también en Europa, para nuestra industria europea. 
Desde luego, no toda nuestra industria es ecológica. 
También tenemos industrias en otros sectores, y tenemos que pensar igualmente en la competitividad de esa industria fuera de Europa. 
La industria necesita seguridad para planificar y, en ese aspecto, Europa lleva una gran delantera. 
Ése fue el enfoque correcto y le concedí mi apoyo en su momento. 
Sin embargo, ahora tenemos que lograr que los resultados positivos del año pasado se reflejen igualmente a nivel de la Conferencia de Copenhague. 
Tenemos que dejar nuestra marca en un presupuesto mundial para reducir las emisiones de carbono. 
Esto ya se ha dicho, pero ahora tenemos que hacer llegar este mensaje a otros países y continentes. 
Cuando lo hayamos hecho- y no será fácil- habrá que seguir desarrollando el régimen de comercio de derechos de emisión. 
Si todo ello se resume a una cuestión exclusivamente europea, se nos empezará a acabar el tiempo. 
Por ello no puedo sino pedir al Comisario y al Presidente en ejercicio del Consejo que sigan exportando este mensaje con auténtica dedicación. 
Hemos observado un segundo problema- que ya se ha mencionado en esta ocasión -, a saber, el tema de la deforestación. 
En Borneo, señor Leinen, cada año se quema una superficie dos veces mayor que el Barre. 
Todo un desastre. 
El 8 % del total de las emisiones de CO2 del mundo son liberadas por estas actividades, y por mucho que reduzcamos las emisiones de nuestra industria, nunca alcanzaremos a compensarlo. 
Y tampoco pretendo hacerlo. 
La cuestión de la financiación me ha dejado totalmente perplejo, parece una carrera de cifras. 
En mi opinión, es importante que no creamos que el pozo de que sacamos nuestro dinero no tiene fondo, y no estoy seguro de que sea así. 
¿Podría darme, señor Comisario, alguna garantía a este respecto? 
Es necesario incluir a los países en desarrollo, adaptando sus cifras y objetivos. 
Eso es lo que pida. 
Europa actúa con seriedad y esa seriedad- y quiero dejar claro que en ella incluyo a la Comisión y al Consejo- es nuestra fuerza, una fuerza que deberíamos seguir aprovechando. 
(DA) Señor Presidente, hace unos meses visité Groenlandia. 
Estuve en una pequeña localidad llamada Ilulissat, y justo al norte de ella se encuentra un glacial. 
Actualmente, este glacial se derrite y mueve a una velocidad de dos metros por hora... ¡dos metros por hora! 
Se puede ver a simple vista. 
Se puede escuchar porque cuando cae un enorme pedazo de hielo suena como si hubiera caído un rayo. 
El agua que se derrite de este glacial cada día equivale al consumo anual de toda una ciudad del tamaño de Nueva York. 
¡Cada día! 
Éste es indicio de la urgencia a la que nos enfrentamos. 
Y todo esto sucede antes de que los efectos del cambio climático realmente nos afecten. 
Es por ello que tengo que decir a la señora Rosbach y a otros que han dicho que debemos mostrarnos sensatos, que debemos tener en cuenta lo que es posible políticamente y que debemos examinar los compromisos que pueden alcanzarse, que hay cosas en las que no se puede transigir. 
Hay algunos objetivos en los que no podemos transigir y uno de ellos es el objetivo de dos grados que apoya la UE. 
Es por ello, señor Ministro Carlgren y Comisario Dimas, que me complace sobremanera escuchar los mensajes que han enviado hoy. 
No podemos transigir en el objetivo de los dos grados, lo que implica que todos los países desarrollados del mundo deben realizar reducciones entre el 25 % y el 40 %. 
También implica que es necesario ejercer una gran presión sobre los Estados Unidos para que apoye esta meta. 
Me gustaría ver algún indicio en sus comentarios acerca del nivel de reducción que deben alcanzar los Estados Unidas desde un punto de vista exclusivamente práctico. 
Me parece que éste es un aspecto que hace falta en el debate público. 
En la UE nos concentramos- aparte del hecho de que debemos alcanzar un objetivo de reducción suficientemente ambicioso- en un plan de financiación. 
Los países ricos del mundo deben ayudar a financiar la transferencia de crecimiento hacia los países más pobres, a fin de no pedirles que sigan en la pobreza, sino que puedan continuar creciendo. 
Sin embargo, éste debe ser un crecimiento ecológico, basado en un cambio de tecnologías, y también tiene que ser sostenible. 
Por el momento, lamento tener que decir que, aunque la UE ha asumido un papel de liderazgo en diversos ámbitos, en lo que se refiere a la financiación, aún no estamos en condiciones de presentar las cantidades que resultarán necesarias. 
Soy consciente de que no es culpa de estos dos caballeros. 
Desgraciadamente, no ha sido posible obtener el apoyo de los Jefes de Gobierno europeos. 
Sin embargo, espero firmemente que podamos conseguir este apoyo antes de la Conferencia de Copenhague, pues se trata de una cuestión urgente. 
Por último, querría decir que es de suma importancia que en Europa defendamos el argumento que todo esto no implicará un descenso del nivel de vida, tanto en el mundo rico, como en el pobre. 
No hará que nuestras industrias pierdan competitividad. 
Por el contrario, nuestras exigencias las harán más innovadoras, lo que a su vez las hará más competitivas en el mundo. 
Al leer los periódicos, ver la televisión o seguir los medios de comunicación de todo el mundo podemos ver que el pesimismo está al orden del día. 
Muchas personas ya han decidido que Copenhague será un fracaso. 
Por eso es más importante que nunca que Europa asuma el liderazgo y que la UE se ponga al volante. 
Por esa razón les deseo la mejor de las suertes en las negociaciones de Copenhague. 
Señor Presidente, si echa un vistazo por la ventana verá que hace un día más bien deprimente aquí en Estrasburgo, lo que no es nada extraordinario. 
Incluso las inundaciones que devastan partes de mi región de Cockermouth and Workington, en la que se han registrado precipitaciones sin precedentes, no son nada especial ni pueden atribuirse al cambio climático, a pesar de que concuerdan con las evidencias científicas. 
Resulta difícil adoptar las decisiones políticas necesarias cuando existen dudas acerca de si realmente tiene lugar un cambio climático. 
Tenemos que dar un paso atrás, tenemos que reconocer que durante nuestra vida la población humana se ha cuadriplicado y el consumo de combustibles fósiles, nuestro consumo de energía, ha aumentado enormemente. 
En vista de que nuestra atmósfera mantiene la misma profundidad, tal vez deberíamos preguntarnos si el cambio climático no debería producirse con mayor velocidad que la actual. 
Me parece importante reconocer que el cambio climático no es una religión. 
No es un dogma. 
Tenemos que aceptar los argumentos de los escépticos y demostrar que se equivocan. 
Debemos asegurarnos que los argumentos científicos ocupen el primer plano. 
Tan sólo me gustaría que algunos escépticos no se regocijaran tanto al avanzar propuestas para retrasar la adopción de medidas, propuestas que podrían terminar costándole la vida a millones de personas. 
Se ha intentado reducir las ambiciones para Copenhague, pero eso no fue lo que hizo ayer el Ministro Carlgren ante la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sino que reforzó con toda firmeza esas ambiciones. 
A la Conferencia asistirán 65 Jefes de Gobierno. 
Es necesario que también los dirigentes de China y los Estados Unidos estén presentes, pero tenemos la oportunidad de adoptar algunas decisiones políticas importantes en ese foro. 
Celebro que la Unión Europea haya asumido con tanta firmeza su papel de liderazgo. 
Estamos muy complacidos con ello. 
Pero la pregunta es si bastará con ello. 
La situación es cambiante. 
Nos quedan cuatro semanas y las negociaciones tienen su propio impulso. 
¿Les hemos dado un margen de maniobra suficiente? 
El señor Comisario ha propuesto pasar del 20 % al 30 %. 
Ahora bien, ¿se trata de un cambio de nuestra posición negociadora? 
¿La hemos reforzado? 
¿Estamos dispuestos a hacerlo incluso antes de conseguir un acuerdo definitivo? 
¿Podrían el Consejo y la Comisión decirnos más acerca del margen que tenemos para subir nuestras apuestas, antes de que acabe este debate? 
(NL) Quedan dos semanas para el inicio de la Conferencia de Copenhague, que será una oportunidad crucial para alcanzar un ambicioso acuerdo para luchar contra el cambio climático. 
La Unión Europea señala con toda razón que es indispensable celebrar un acuerdo en Copenhague, pues nuestro clima no admite demora alguna. 
Las evidencias científicas son claras. 
A fin de alcanzar el objetivo de dos grados que la Unión Europea propugna desde hace años, los países ricos deben reducir sus emisiones en un 40 %. 
Por tanto, la Unión Europea debe endurecer sus objetivos si quiere alcanzar este objetivo de dos grados, pues es esencial para nuestro clima. 
Sin embargo, la Unión Europea tiene igualmente la clave para que los Estados Unidos acepten el acuerdo. 
Hasta que la UE declare cuánto dinero tiene pensado destinar a los países en desarrollo, los Estados Unidos tendrán una excusa en la que esconderse. 
Por consiguiente, presentemos ahora una oferta clara de 30 000 millones de euros para los países en desarrollo y luego los Estados Unidos tendrán la responsabilidad de presentar su propio objetivo de reducción. 
Copenhague puede y tiene que ser un éxito, y la Unión Europea sigue siendo la clave para que lo sea. 
(NL) Sus Señorías, la Conferencia de Copenhague ha fracasado, incluso antes de comenzar. 
Tal vez se llegue a un acuerdo, pero no se firmará un convenio legalmente vinculante. 
El Presidente Obama no logrará que el Senado apruebe un régimen de comercio de derechos de emisión, ya que su prioridad es la reforma sanitaria y no este régimen, lo que implica que Europa tendrá que optar entre seguir el camino sola o no. 
¿Debemos o no seguir operando nuestro propio régimen obligatorio de comercio de derechos de emisión? 
Tenemos que considerar muy detenidamente esta decisión. 
El precio de seguir el camino solos sería muy alto, pues costará a la industria europea cientos de miles de millones de euro durante el período hasta 2020, lo que implicaría la pérdida de cientos de miles de puestos de trabajo en Europa. 
Después de Houston, Amberes tiene la mayor concentración de empresas químicas del mundo, las cuales dan trabajo a 64 000 personas directamente y a otras 100 000 indirectamente. 
La industria química de Amberes no sobreviviría si Europa mantuviera su rumbo y quizás sea necesario que un neerlandés defienda los intereses económicos de esa ciudad. 
Para 2020, su industria química habría desaparecida, víctima de unos costes de producción excesivos. 
El comercio de derechos de emisión presenta igualmente muchas desventajas. 
Es sumamente volátil, el precio ha pasado de 30 a 8 euros. 
¿Qué deberíamos hacer entonces? 
Deberíamos promover el desarrollo de tecnologías medioambientales, hacer que las inversiones medioambientales puedan deducirse de los impuestos, fomentar la investigación y desarrollar tecnologías de producción compatibles con el medio ambiente. 
Esta Cámara tiene que enfrentarse a la realidad. 
En ocasiones me parece que estoy en una comunidad religiosa y no en un parlamento. 
Es la innovación tecnológica la que nos salvará, y no la palabrería. 
(NL) Me gustaría presentar una lista de actos que emiten CO2 que me dio una persona que me encontré ayer en la calle. 
Estar vivo (¡recuerden ésta!) 
Darse una ducha. 
Conducir en coche al trabajo. 
Comprar un ramo de flores de invernadero envueltas en plástico. 
Tener encendido el ordenador todo el día. 
Cocinar un enorme y delicioso pedazo de carne y subir un poco la calefacción. 
Tras un día de tanto lujo, ¿cómo podemos insistir en que una mujer indígena que ha tenido que abandonar su país debido a la deforestación para darnos estos lujos deba reducir sus emisiones de CO2, cuando lo único que contenía su lista era "Estar vivo"? 
Los países industrializados son responsables de la gran cantidad de emisiones de CO2, por lo que deben pagar por ello y prestar ayuda a los países en desarrollo. 
No podemos conformarnos con darles una cantidad patética. 
Debemos superar la idea de que sólo actuaremos si otros también lo hacen. 
Debemos pedir firmemente cuentas a los Estados Unidos y China en este aspecto. 
La ambición es una cosa, pero lo que realmente cuenta es asumir sus responsabilidades. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, corramos un tupido velo sobre la increíble cantidad de 30 000 millones de euros por año hasta 2020 que la UE se comprometería a pagar a los países emergentes, realmente sin garantía alguna. 
Para nosotros los italianos, eso nos recuerda la célebre Cassa del Mezzogiorno. 
Nuestras enmiendas se refieren a tres puntos. 
En primer lugar pedimos compromisos legalmente vinculantes e igualmente ambiciosos, no sólo para los países industrializados, sino también para las economías emergentes y, en particular, para China, la India y Brasil. 
En segundo lugar pedimos que los fondos que la UE destine a estos países lleven como condición el uso de tecnología "hecha en la Unión Europea", de modo que se rembolse al menos parcialmente a nuestras empresas los otros costosos compromisos de reducción de emisiones que la UE les impone para que los sufraguen en su totalidad a su propio coste. 
En tercer lugar pedimos que se adopten medidas para que la invención de mecanismos financieros innovadores- como los derivados basados en el sistema de comercio de derechos de emisión o swaps de deuda por naturaleza- no oculten en realidad una nueva especulación similar a la grave crisis de la que aún no hemos salido. 
Por ello, si se rechazan nuestras enmiendas, nuestra delegación- la delegación de la Liga Norte- votará en contra de la resolución. 
Señor Presidente, todos están de acuerdo que el cambio climático es el mayor desafío al que se enfrenta la humanidad. Eso es lo que afirma constantemente la elite política, y es una mentira. 
No todos están de acuerdo. 
Miles de científicos ponen en duda la propia existencia del cambio climático provocado por los seres humanos, y citan los cambios naturales cíclicos que permitieron que se cultivaran viñas en el norte de Inglaterra en tiempos del Imperio Romano y que un ejército sueco cruzara el Mar Báltico congelado para llegar a Copenhague en 1658. 
Ahora que un ejército de zelotes del cambio climático marcha hacia Copenhague, la verdad es que su consenso orwelliano no se basa en un acuerdo científico, sino en el acoso, la censura y estadísticas fraudulentas. 
Para citar al célebre climatólogo, el profesor Lindzen: "Las generaciones futuras se preguntarán con desconcertante asombro por qué el mundo desarrollado de principios del siglo XXI fue víctima de un pánico histérico al observar un aumento medio de las temperaturas mundiales de unas cuantas décimas de grado y, basándose en grandes exageraciones de proyecciones informáticas sumamente inciertas [... ] , permitió el desmantelamiento de la era industrial". 
De hecho, no habrá desconcertante asombro, porque las razones de esta histeria están claras. 
Su objetivo es brindar una excusa para que el proyecto político de los partidarios de la globalización remplace la democracia nacional por un nuevo orden de gobernanza mundial. 
No tiene nada que ver con la ciencia y todo que ver con el objetivo común de los partidarios de la globalización de gravarnos con impuestos y controlarnos, al tiempo que las empresas hacen miles de millones en el complejo ecológico industrial. 
Los maniáticos antioccidentales de la izquierda sufrieron un colapso colectivo cuando se hundió el comunismo. 
El cambio climático es su nueva teología, una histeria religiosa secular, que tiene su propio Papa- Al Gore -, indulgencias para las emisiones de carbono y persecución de herejes. 
Pero los herejes tendrán voz en Copenhague y se verá la verdad. 
El cambio climático se emplea para imponer una utopía antihumana tan letal como las concebidas por Stalin o Mao. 
(DE) Señor Presidente, Albert Einstein dijo en una ocasión "Se debe hacer todo tan sencillo como sea posible, pero no más sencillo". 
Tenemos que tener cuidado de no caer en esa trampa. 
Nos engañamos cuando decimos que algunos fenómenos climatológicos- como las inundaciones de Irlanda- están directamente relacionadas con el cambio climático. 
También afirmamos que el aumento de las temperaturas a nivel mundial que sin duda ha tenido lugar en los distintos continentes está directamente relacionado con el ligero aumento del contenido de CO2 de la atmósfera terrestre generado por los seres humanos. 
Algunos científicos ponen en duda estas causalidades y tenemos que recordar este hecho al dirigirnos a Copenhague. 
Debemos abordar esta conferencia con optimismo, pero también con realismo. 
Recordemos que Europa es responsable de tan sólo el 10 % de las emisiones de CO2. 
De eso no cabe duda. 
Al mismo tiempo, sabemos que los Estados Unidos, China y los países de la APEC, que son responsables colectivamente de dos terceras partes de las emisiones mundiales de CO2, han adoptado una posición muy crítica a este respecto. 
No se trata de llevar a cabo una carrera de cifras y de imponer reducciones del 20 % o el 30 %, sino de intentar llegar a un acuerdo a nivel mundial, no solamente europeo, y tenemos que intentar lograr objetivos vinculantes para todos que puedan ser objeto de seguimiento y, ante todo, cumplidos. 
También es de suma importancia contar con el apoyo de nuestros ciudadanos y de nuestras empresas. 
A nadie beneficiaría que Europa sufriera la amenaza de una "fuga por las emisiones de carbono" y que las empresas se trasladaran a otros lugares, cuando las empresas europeas producen con el doble de eficiencia energética que las de otras partes del mundo. 
Tampoco beneficiaría a nadie que diversos países de todo el mundo talen las selvas tropicales; sólo en Brasil se talaron 12 500 km2 de selvas tropicales el año pasado. 
El señor Florenz ha hablado del caso de Borneo. 
Por ello es mucho más importante poner freno a esta deforestación que participar en una carrera de cifras. 
Por ello pido a los negociadores que acudan a Copenhague con realismo, pero también con gran optimismo. 
Sin embargo, todavía se encuentra muy solo. 
Los dirigentes mundiales, el Consejo Europeo e incluso el Primer Ministro que encabeza la Presidencia sueca parecen conceder prioridad a las ventajas políticas a corto plazo en el frente nacional sobre los beneficios medioambientales a largo plazo a escala mundial, lo que resulta inaceptable. 
Necesitamos, entre otras cosas, información clara sobre la financiación de los trabajos para luchar contra el cambio climático en los países en desarrollo. 
Prometer una parte razonable, como ha hecho hasta ahora, es inadmisible. 
No son más que palabras, no son compromisos y por ello seguiré preguntando. 
¿Puede el señor Carlgren prometer que nos dará información clara antes de la Conferencia de Copenhague? 
En segundo lugar, ahora que hablamos de financiación, se prevé que una gran parte de los fondos procederá del comercio de derechos de emisión. 
Al mismo tiempo, si permitimos que una gran parte de las reducciones de emisiones se lleven a cabo en los países en desarrollo por medio de proyectos del mecanismo de desarrollo limpio, corremos el riesgo de socavar este régimen. 
Aparte de esto, también se debate si debería permitirse a los países ricos transmitir los derechos de emisión no utilizados de un año a otro. 
¿Qué piensan hacer el señor Carlgren y la Presidencia para que el sistema de comercio de derechos de emisión funcione correctamente? 
¿Podemos esperar a que se ponga fin a este juego del gato y el ratón que tiene lugar entre los países que participan en la Cumbre de Copenhague? 
(NL) Quisiera dar las gracias al señor Carlgren y al Comisario Dimas tanto por el fondo como, en particular, por el tono de sus intervenciones. 
Ha sido un tono positivo que transmite la idea que realmente se puede alcanzar un acuerdo internacional, es decir, un acuerdo que contemple normas vinculantes a nivel internacional. 
Señor Presidente, al menos 60 Jefes de Estado o de Gobierno se trasladarán a Copenhague. 
Esperemos que su viaje no sea en vano. 
Esperemos que sean conscientes de su gran responsabilidad. 
Esperemos que se superen a sí mismos y trasciendan los intereses económicos a corto plazo. 
Esperemos que den un gran paso hacia la economía del futuro, una economía que utilice la menor cantidad posible de materias primas. 
La Conferencia de Copenhague no tendrá éxito a menos que Europa desempeñe un firme papel de liderazgo, como todos sabemos. 
Esperemos, señor Carlgren y Comisario Dimas, que los grandes actores dejen de chantajearse mutuamente. 
Ya no queda tiempo para jugar a ver quién mantiene sus posiciones durante más tiempo. 
Impulsémoslos para que actúen y llevémoslos hacia al acuerdo internacional vinculante que tanto queremos. 
(FR) Señor Presidente, como sabemos, según una serie de estudios científicos y también según Yvo de Boer, los países emergentes hacen actualmente al menos un esfuerzo igual al de Europa con miras a 2020. 
También sabemos que en las negociaciones ya existe un derecho de examen de las economías emergentes, y que éste se ejerce cada vez más a través del inventario de emisiones, de los informes sobre las medidas adoptadas. 
El Instituto Mundial sobre Recursos ha publicado una serie de estadísticas que muestran que las emisiones per cápita de China se sitúan en torno a 70 toneladas, una cifra acumulativa desde 1950, mientras que las de los Estados Unidos son de 810 toneladas y las de la UE-27 son de 413 toneladas. 
Por ello les pedimos amablemente que tengan el suficiente sentido común para utilizar la resolución del Parlamento Europeo como principal mandato de negociación. 
Eso sería lo mejor que podríamos hacer a favor del clima y para salir de la crisis en Europa. 
A continuación pido al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos que tengan la inteligencia y la credibilidad de retirar su enmienda en la que se dice que los países emergentes deben hacer los mismos, asumir los mismos compromisos que los países ricos. 
Esa enmienda es inadmisible y carece de seriedad. 
(PL) Señor Presidente, en el Protocolo de Kyoto otorgamos a los países en desarrollo concesiones y exclusiones que hicieron que perdiéramos una parte importante de nuestra competitividad. 
Ahora, en 2005, las emisiones de CO2 de los países en desarrollo superan las de Europa. 
Hoy, el Parlamento no sólo quiere imponer a la economía normas más drásticas para la protección del clima. 
La propuesta de resolución impone a nuestros presupuestos nacionales una carga de 30 000 millones de euros anuales durante los siguientes diez años para ayudar a los países en desarrollo. 
En el caso de Polonia, el método propuesto para calcular su aportación podría significar un coste de incluso 40 000 millones de euros a lo largo de diez años hasta 2020. 
Los dudosos efectos del Protocolo de Kyoto, la posición de privilegio de los países en desarrollo y los crecientes costes de esta política nos llevan a oponernos a esta resolución. 
Somos responsables no sólo del clima, sino también de la prosperidad de nuestros ciudadanos. 
(DE) Señor Presidente, en muchas partes del mundo ya pueden verse las consecuencias del cambio climático. 
Los cálculos más recientes parten de la base de un aumento de la temperatura mundial de hasta 4º C en 2060, y de hasta 10º C en el Ártico. 
Son sobre todo las emisiones de hollín de Europa las responsables de que el hielo del Ártico se derrita con mucha más rapidez, emisiones hasta allí desplazas por el viento. 
Los ricos países industrializados de la UE tienen ahora la obligación de prestar ayuda financiera a los países más pobres para que se adopten de inmediato medidas para contrarrestar las consecuencias del cambio climático. 
Se necesitarán 100 000 millones de dólares estadounidenses de 2010 a 2050. 
De esa cantidad podemos decir que 30 000 millones no es demasiado para la Unión Europea. 
Asimismo, la transferencia de tecnología no debe estar vinculada a patentes, pues de lo contrario una parte de este dinero simplemente retornará a las empresas de los países industrializados. 
La UE tiene la obligación de ponerse a la vanguardia en la Conferencia sobre el cambio climático de Copenhague. 
Señor Presidente, acabo de oír a un diputado socialista hablar sobre Groenlandia y el derretimiento del hielo en esa isla. 
La pregunta que quiero hacer a este respecto es: ¿Por qué tiene el nombre de Groenlandia? 
¿No sería porque alguna vez Groenlandia era verde, en un mundo más caluroso? 
Al parecer, el pueblo británico se interesa por esta cuestión, ya que un reciente sondeo de opinión publicado en el diario The Times muestra claramente que ya no creen que el cambio climático sea provocado por los seres humanos. 
El pueblo británico es muy astuto y tienen claro que los políticos han secuestrado el programa de los ecologistas. 
Éste está siendo utilizado cínicamente para aumentar los impuestos, ejercer control y, ahora, para que la Unión Europea justifique su propia existencia. 
Esta semana también hemos presenciado el espectáculo de que uno de los principales centros de investigación del clima del Reino Unido, que asesora al gobierno, fue sorprendido cuando modificaba los datos para sofocar el debate. 
Se trata de una auténtica vergüenza. 
Espero con ansias que llegue la Conferencia de Copenhague en la que la clase política se sentará alrededor de la mesa sin mencionar al enorme elefante presente en la sala, que no es otro que el planeta que no se ha calentado en realidad durante los últimos diez años. 
(ES) Señor Presidente, en primer lugar, quiero reconocer los esfuerzos, y también el entusiasmo, que tanto la Comisión como el Consejo y, desde luego, el Parlamento han puesto durante tanto tiempo en todo este programa de combate del cambio climático. 
Yo quiero decir que hay una serie de certezas que nos deben trazar el camino. 
Hay una primera certeza: necesitamos que participen todos, sobre todo los países que son grandes emisores. 
Segunda "casi" certeza: parece muy difícil, por toda la información que hay, que en Copenhague se llegue a un acuerdo obligatorio- jurídicamente -, como, naturalmente, son obligatorios los acuerdos sobre el porcentaje de emisiones. 
Pero esta realidad no nos debe llevar a una situación de abandono, porque el pesimismo se basa en la falta de reconocimiento de la realidad, mientras que, por lo contrario, el optimismo se basa en el reconocimiento de la realidad. 
¿Y qué debemos hacer en Copenhague, esencialmente? 
Desde luego, no olvidar la posibilidad de conseguir ese acuerdo general. 
Pero conociendo la situación y las posibilidades que hay, yo creo que nos debemos concentrar en acuerdos sectoriales, acuerdos que sean realmente viables, con unos objetivos viables. 
Acuerdo en materia de deforestación, acuerdo en materia de ayudas a países emergentes y a países en desarrollo, pero, sobre todo, en materia de transferencia tecnológica, y acuerdos también- que me parecerían sumamente interesantes- para la promoción de programas para que los sectores industriales que más energía consumen, en todo el mundo, puedan llegar a acuerdos sobre emisiones, estén en el país que estén, lo que beneficiará también a la competitividad de nuestras economías. 
Para concluir, insisto: el optimismo se basa en el realismo y la eficacia en la viabilidad de los objetivos. 
Y ésa debe ser nuestra guía en todo momento. 
Señor Presidente, esta Cámara ha escuchado una vez más dos intervenciones del BNP y el UKIP, y una vez más estos dos partidos se unen para manifestar sus teorías de la conspiración, lo que muestra que existen muy pocas diferencias entre ellos. 
No obstante, quiero felicitar esta mañana al señor Ministro por mantener su ambición para Copenhague y reiterar la idea de un acuerdo legalmente vinculante. 
Esta mañana, la BBC ha informado del anuncio de la Casa Blanca de que Presidente asistirá a Copenhague con objetivos para reducir las emisiones de los Estados Unidos. 
Aquellos de nosotros que nos hemos reunido con miembros del Congreso norteamericano sabemos que existe en pie un movimiento muy serio y, por ende, perspectivas de legislación muy serias en los Estados Unidos, por lo que creo que aún existe una verdadera esperanza de alcanzar un acuerdo en Copenhague. 
Sin embargo, Copenhague sólo será el comienzo, porque cuando regresemos de la conferencia tendremos que proseguir con nuestros trabajos para reducir nuestras emisiones en Europa. 
Tenemos que seguir invirtiendo en eficiencia energética, en energías renovables y en tecnologías con bajas emisiones de carbono. 
Siento una gran satisfacción porque la semana pasada la Unión Europea haya decidido que invertirá en tecnologías como la captura y almacenamiento de dióxido de carbono, y que una de esas plantas se construirá en mi circunscripción de Yorkshire, en Hatfield. 
Muchas gracias, señor Comisario Dimas. 
Ignoro si ésta será la última oportunidad para darle las gracias en esta Cámara por la labor que ha realizado como Comisario en los últimos años, pero la Comisión ha llevado a cabo un gran trabajo para que Europa se sitúe a la vanguardia, y esta Cámara debe felicitarle por dicha labor. 
Quizás le veamos en esta Cámara en enero, pero quería dejar constancia de mi agradecimiento. 
Por último, espero que esta Cámara apruebe una buena resolución sobre el cambio climático y que rechacemos las enmiendas presentadas por los diputados del otro lado del hemiciclo, que al parecer desean diluir nuestros compromisos. 
Desean reducir nuestros objetivos y compensar una mayor cantidad de nuestras emisiones. 
Si realmente nos tomamos en serio el cambio climático, si queremos un buen acuerdo, tenemos que votar en contra de estas enmiendas. 
Señor Presidente, acojo con satisfacción la positiva y decidida posición que ha adoptado la Presidencia sueca y en particular la determinación de que el acuerdo que se alcance en Copenhague pueda mejorarse e incluir mecanismos de seguimiento a fin de que pueda ajustarse a los resultados de los nuevos estudios científicos. 
El paquete de medidas de la UE para la protección del clima aprobado en 2008 fue importante, pues demostró la seriedad de nuestro compromiso con la lucha contra el cambio climático, y lo acordado en los últimos meses bajo la Presidencia sueca también ha sido importante, en particular la refundición de la Directiva relativa a la eficiencia energética de los edificios, que reducirá drásticamente la huella de carbono de los edificios de nueva construcción y renovados. 
Sin embargo, los planes de Europa presentan una laguna flagrante que es la inversión. 
Resulta sorprendente que los Estados Unidos, a pesar de no haber adoptado una legislación en esta materia, hayan destinado más de 100 000 millones de dólares al gasto en energías limpias, y que China haya dedicado 200 000 millones de dólares para su plan de estímulo económico, mientras que el compromiso de la UE apenas supera los 50 000 millones de dólares. 
Deberíamos tenerlo en cuenta y no mostrarnos excesivamente autocomplacientes de camino hacia Copenhague. 
(DE) Señora Presidenta, quisiera hacer una pregunta concreta al Comisario Dimas. 
Si mi información es correcta, es la siguiente. 
Si en la Unión Europea aplicamos los objetivos que nos hemos fijado- un 20 % de fuentes de energías renovables para 2020 y un aumento del 20 % de la eficiencia energética para el mismo año -, el modelo energético de la UE habrá logrado por sí solo una reducción de las emisiones de CO2 del 18 % al 21 %, si se mantienen en uso las centrales eléctricas de carbón y gas. 
En vista de ello, no comprendo por qué dedicamos tanto tiempo a deliberar acerca del objetivo del 30 %, ya que si se aplican las medidas de eficiencia, fuentes de energías renovables y el régimen de comercio de derechos de emisión, y se reduce un poco las emisiones de carbono, podríamos alcanzar fácilmente un 30 % o un 35 %. 
Quedaría muy agradecido al señor Dimas, que es un conservador acérrimo, si pudiera aclarar definitivamente la confusión que han sembrado los señores Seeber y Florenz, entre otros, que han vuelto a inclinarse ante las industrias desfasadas. 
(PL) Señora Presidenta, me gustaría hacer un llamamiento a favor de la proporcionalidad. 
A pesar de lo que hemos oído en esta Cámara, éstas no son las negociaciones más importantes de la historia de la humanidad y, de hecho, el futuro de esta última no depende de estas negociaciones, como dicen algunas de Sus Señorías. 
Las decisiones relativas a los límites concretos del paquete sobre protección del clima no se hicieron de una forma precisa y detallada. 
No puedo sino expresar mi pesar porque ya se haya decidido que, de hecho, los efectos de este paquete, los efectos financieros, afectarán principalmente a los país pobres, a los nuevos Estados miembros de la UE. 
La decisión de que la financiación en esta materia no dependa de la renta per cápita, sino del límite de contaminación, es una decisión que afecta a las economías de los nuevos Estados miembros, incluido mi país, Polonia. 
(PT) Señora Presidenta, Señorías, para adoptar un enfoque coherente para el problema del cambio climático que vaya más allá de la simple fijación de objetivos para la reducción de emisiones es necesario explicar de modo realista los medios por los que pueden lograrse dichas reducciones. 
Creemos que resulta significativo y revelador que la mayoría de los miembros de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria hayan rechazado la inclusión de enmiendas en el proyecto de resolución sobre la Conferencia de Copenhague que proponen- y cito- la diversificación de los instrumentos para alcanzar los objetivos en materia de reducción de emisiones, evitar la dependencia de instrumentos de mercado y la necesidad de llevar a cabo una evaluación de la eficacia de estos instrumentos, así como de sus efectos sociales y medioambientales. 
La importancia que la Unión Europea concede a las soluciones de mercado indica una opción que es fundamentalmente política e ideológica. 
Su finalidad es construir un sistema para generar miles de billones, activos financieros imaginarios al servicio de un sistema que parece no haber aprendido nada de la crisis en la que nos encontramos inmersos. 
Las experiencias obtenidas con la implantación del régimen de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea han puesto de manifiesto que el mercado ha desacreditado totalmente la utilidad de esta normativa y demostrado claramente la ineficacia y perversidad de sus instrumentos. 
(FI) Señora Presidenta, debemos proteger a los trabajadores, a las pequeñas empresas y a la industria. 
La protección del medio ambiente sólo es posible en una economía sana. 
Únicamente si la economía goza de buena salud podemos invertir en el medio ambiente. 
Las cosas no irán bien si se mantienen los porcentajes de los objetivos actuales. 
El actual comercio de porcentajes, aunque los digo como católica, es el equivalente moderno de la venta de indulgencias, y eso no es positivo. 
Debemos introducir un sistema de emisiones específicas, al igual que hemos hecho con los automóviles, que nos permita medir lo que ha sucedido y sacar las debidas conclusiones. 
¿Por qué la izquierda no sale en defensa de los trabajadores, no solamente en Finlandia, sino en Europa en general? 
El apoyo de la izquierda se está derritiendo más rápido que los icebergs. 
Existen otras opciones: se pueden imponer gravámenes a los productos que superen un nivel determinado de emisiones. 
Si adoptamos un sistema en el que no sea posible practicar el dumping medioambiental procedente de los países en desarrollo y menos industrializados, podemos proteger el empleo y contar con productos de mejor calidad, y seguir haciéndolo en el futuro. 
(SL) Soy optimista y estoy de acuerdo con el Ministro sueco Carlgren cuando dice que debemos tener éxito. 
Permítanme añadir que, para tener éxito, también debemos actuar con seriedad y perseguir nuestros objetivos de forma clara y transparente. 
Me gustaría exponer, en primer lugar, que la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero es un objetivo tanto europeo como mundial. 
No debemos suponer que tenemos el derecho a hacer juicios de valor acerca de las tecnologías, y ofrecer ayuda a algunas al tiempo que condenamos otras. 
Debemos mantenernos imparciales cuando se trata de tecnologías. 
Debemos dejar las puertas abiertas al uso de tecnologías son bajas emisiones de carbono y al desarrollo de nuevas tecnologías. 
No debemos permitir que nuestros esfuerzos para luchar contra el cambio climático generen una rivalidad entre las distintas tecnologías con bajas emisiones de carbono. 
Si queremos tener éxito, debemos examinar seriamente el uso de todas las tecnologías disponibles. 
En segundo lugar, los representantes de la Unión Europea debemos enviar un mensaje claro en la CP 15, en el sentido de que se necesitan más fondos para que los terceros países cumplan sus compromisos y que el desarrollo sostenible requiere soluciones concertadas. 
Sin embargo, cómo podemos explicar a nuestros contribuyentes que nos hemos comprometido a financiar el desarrollo sostenible de terceros países sin exigirles un compromiso que nos permita estar seguros de que utilizarán estos fondos para el fin previsto. 
Necesitamos compromisos y necesitamos supervisión. 
En tercer lugar, en uno de nuestros debates del mes de noviembre advertí a esta Cámara que debemos enviar un mensaje al Presidente Obama para que asista a la CP 15. 
Esta mañana he escuchado la noticia de que el Presidente Obama ha confirmado que acudirá a Copenhague y que intentará que se adopten objetivos vinculantes para las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Me parece que ésta es una prueba de que nuestra decisión de mantener la presión política fue correcta. 
Como conclusión me gustaría enviar un mensaje claro. 
Tenemos que actuar y hacerlo de inmediato. 
Queremos un acuerdo legalmente vinculante y que los demás países se comporten de manera responsable. 
(FR) Señora Presidenta, entendemos plenamente la situación, me parece que se ha establecido el tono y el Ministro Carlgren incluso ha criticado el pesimismo reinante. 
La cuenta atrás para salvar la Cumbre de Copenhague ya ha comenzado y para que los mayores contaminadores del planeta firmen un acuerdo ambicioso y hagan un compromiso a favor de las generaciones futuras. 
Un acuerdo es algo positivo. 
Tener éxito, desde luego, es aún mejor. 
Sabemos que este éxito depende necesariamente del apoyo de los países industrializados- sobre todo de China y los Estados Unidos- a lo que será el futuro Protocolo de Copenhague, y de los países en desarrollo, cuyo apoyo es igualmente necesario. 
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del Parlamento ha hecho su labor a este respecto al proponer 30 000 millones de euros anuales en ayudas directas hasta 2020 para ayudar a esos países en su transición hacia una economía con bajas emisiones de carbono. 
Todo ello me lleva a mencionar lo que considera un error en nuestra resolución, a saber, el hecho de que no se tome en cuenta las repercusiones que tiene el cambio climático en la salud humana. 
Se trata de repercusiones sumamente importantes si hacemos caso de los llamamientos y advertencias de la OMS. 
Por ello pido a todas Sus Señorías que aprueben las dos enmiendas sobre esta cuestión que he incluido en nuestra resolución. 
Señora Presidenta, se ha estrenado una nueva película sobre el cambio climático intitulada The Age of Stupid (La era de la estupidez). 
Sucede en 2055 y trata sobre un único superviviente de la catástrofe climática. 
Algunas palabras de la película me angustia, como cuando el actor, al recordar 2009- es decir, nuestra época- dice: "¿ Por qué actuaron como actuaron con todo lo que sabían ?" 
En otros términos, ¿por qué no hemos logrado una voluntad política suficiente? 
En parte debido a que no hablamos suficientemente sobre los beneficios de la transición a un mundo sin emisiones de carbono, de los millones de puestos de trabajo en la energía verde, de las casas con mejor aislamiento, de las mejoras del transporte público. 
Ése es el mensaje que debe defender la UE. 
Y sin embargo, el objetivo más ambicioso de la UE actualmente es proponer una reducción de las emisiones del 30 % para 2020 que sólo nos dará un 50 % de probabilidades de evitar lo peor del cambio climático. 
Si nos dijeran que el avión al que estamos a punto de subir tiene un 50 % de probabilidades de caerse, probablemente no subiríamos a él. 
Y sin embargo, lo que está en juego en Copenhague es mucho más importante que eso. 
Así pues, el mensaje que dirijo a Sus Señorías es: Seamos más ambiciosos. 
No permitamos que el epitafio de la Conferencia de Copenhague sea que esta fue la Era de la estupidez. 
(PL) Señora Presidenta, una vez más escuchamos la palabra mágica "éxito" en una cuestión que reviste una gran importancia para la Unión Europea. 
La Presidencia quiere tener éxito por encima de todo. 
Actualmente, la prensa europea está llena de información en la que se dice que la Cumbre de Copenhague no será un éxito. 
Examinemos por qué no lo será. 
Porque los gobiernos consideran que, si todo se dijera con claridad y los ciudadanos de los Estados miembros de la UE conocieran las consecuencias, si supieran las razones por las que queremos tomar decisiones tan importantes, lo inciertas que son estas razones y las consecuencias de nuestros actos, se opondrían a todo ello. 
Tan sólo quiero decir una cosa que es la más importante: la Unión Europea es responsable, los Estados miembros de la UE son responsables de lo que sucede en el mundo, pero antes de nada son responsables de sus propios países, Estados y ciudadanos, de las personas que ponen sus esperanzas en lo que hacen, las personas que también esperan que el futuro les depare cosas buenas. 
Debemos tener esto en cuenta. 
Si queremos asumir responsabilidades a escala mundial, y no voy a entrar en detalles, entonces esa responsabilidad debe afectar a todos por igual, a unos en lo que se refiere a la reducción de las emisiones, a otros respecto a la protección del medio ambiente y a otros más respecto a otras cosas... eso es lo que necesitamos actualmente. 
Señora Presidenta, esta semana descubrí en mi circunscripción de Inglaterra que algunos científicos de la Universidad de supuestamente habían manipulado datos para demostrar que el cambio climático ha sido provocado por los seres humanos. 
¡Vaya regalo! 
Ahora ha quedado claro que el consenso científico sobre el origen antropogénico del cambio climático se erosiona rápidamente: 30 000 científicos escépticos en la Declaración de Manhattan, 600 científicos en un informe para el Senado norteamericano e incluso varios científicos alemanes que escribieron este año a la Canciller Angela Merkel. 
Entretanto, el autor del principal informe de las Naciones Unidas sobre este tema, Sir Nicholas Stern, nos insta a hacernos vegetarianos para evitar las flatulencias de las vacas. 
Al parecer, no sólo algunas vacas se han vuelto locas. 
Soy miembro de la Comisión de Comercio Internacional y me preocupan profundamente las negociaciones de la OMC que comienzan esta semana. 
Me preocupa la transición hacia aranceles ecológicos basados en afirmaciones tan falaces. 
Estos nuevos aranceles no son sino obstáculos al comercio, pues castigan a los pobres y carecen de toda justificación. 
No es sino imperialismo ecológico. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, hemos escuchado en los debates celebrados aquí en el Parlamento sobre el cambio climático una serie de puntos de vista acerca de las causas y efectos de dicho cambio. 
No pretendo seguir por esta vía, pero varios de los oradores que han hecho referencia a ello tienen razón, pues en la comunidad científica ha aparecido un creciente número de voces nuevas y me gustaría que debatiéramos sobre estas voces entre nosotros de forma equitativa. 
Mi segundo punto es que el Parlamento ha adoptado una posición clara para la Cumbre de Copenhague. 
Existe un mandato claro sobre lo que debe lograrse. 
También existe un mandato para que el Parlamento cuide del bienestar de los pueblos de la Unión Europea y haga todo lo necesario a este respecto. 
En estos debates debemos procurar no considerar que un proyecto sea el único proyecto político importante para nosotros. 
Por ello en ocasiones deseo que, en nuestras metas para Copenhague, nos abstengamos de conjuraciones o de caer en una carrera de números- como ha dicho otro orador- y examinemos lo que realmente podemos lograr. 
¿Qué podemos lograr con astucia? 
¿Cuáles son las consecuencias, también para la industria europea? 
También tenemos que tener en cuenta este aspecto. 
No es el único criterio, pero debe ser uno de los criterios, y por ello me gustaría que intentáramos llegar a acuerdos que sean tan realistas como sea posible. 
Asimismo es necesario que sea equitativo y que participen los demás países industrializados a fin de que no sea solamente un proyecto europeo. 
Otro de los oradores señaló que nuestra contribución es del 10 %. 
El resto del mundo, las economías emergentes, los países en desarrollo deben pagar la parte que les corresponde. 
Si no obtenemos cláusulas precisas a este respecto en Copenhague, preferiría que obtuviéramos un consenso político y asignáramos mandatos para alcanzar acuerdos concretos en los próximos meses. 
No debemos refugiarnos en la transacción formal que pueda obtenerse en Copenhague y creer que este resultado podría dar lugar automáticamente a reducciones del 30 %. 
Lo que se necesita es realismo y negociar sobre aspectos concretos... de este modo probablemente lograremos avanzar. 
(ES) Señora Presidenta, combatir el cambio climático exige también un cambio radical en la producción y el consumo de energía. 
Necesitamos un nuevo modelo que equilibre nuestras tres necesidades: seguridad, sostenibilidad y competitividad. 
Y, con este objetivo, estamos trabajando en una respuesta común. 
El año 2007 fue decisivo, porque establecimos objetivos precisos. 
Fue una decisión para evitar que la temperatura aumentara hasta un punto sin retorno, pero tomada desde el conocimiento de que la inacción tendría otros costes para la economía mundial, mientras que invertir en eficiencia y renovables podría ser rentable. 
Para convencer a la ciudadanía y al mercado de la voluntad firme para conseguir estos objetivos, necesitábamos un marco legislativo sólido y estable que diera seguridad jurídica para invertir, de ahí las seis iniciativas legislativas del paquete verde. 
La aportación de la Comisión ITRE ha sido importante. 
Destacaría el acuerdo en torno a la Directiva de renovables y los acuerdos recientes en torno a dos Directivas muy importantes: la de eficiencia en los edificios y la que regula el etiquetado energético. 
Son medidas que implican cambios, pero que son también un estímulo decisivo y real para el crecimiento económico en la creación de empleo. 
Suponen, para 2020, un ahorro de 50 000 millones de euros en las importaciones de petróleo y gas, un millón de puestos de trabajo más en el sector de renovables y el equivalente en la eficiencia energética. 
La ecoindustria representa ya más de tres millones de puestos de trabajo y las tecnologías ecológicas son parte, cada vez mayor, de un sector con un volumen de negocios superior a los 200 000 millones de euros anuales. 
Hemos hecho mucho en Europa. 
No basta. 
Se necesitan actuaciones a escala mundial. 
Por esto, desde la Comisión ITRE, los socialistas queremos que las negociaciones internacionales retomen la senda del entendimiento, para que en Copenhague se consiga un auténtico acuerdo global. 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
(DE) Señora Presidenta, la política europea de protección del clima debería dejar atrás sus sueños y tomar nota de las realidades internacionales. 
En primer lugar, el Protocolo de Kyoto fue un fracaso. 
Fue muy simbólico, pero no logró reducción alguna de las emisiones. 
En segundo lugar, en vísperas de la Conferencia de Copenhague, resulta evidente que los países importantes no están dispuestos a aceptar objetivos vinculantes en materia de reducción. 
En tercer lugar, la política debe tomar nota del debate que ha aparecido en la comunidad científica. 
Los mismos científicos que firmaron las conclusiones del IPCC hace dos años, ahora hablan de influencias naturales sobre el clima, algo que el IPCC desechó categóricamente hace dos años. 
Deberíamos saber qué tan seguros podemos estar de lo que influencia el cambio climático a la hora de adoptar decisiones políticas. 
Por ello pido un cambio de estrategia. 
En primer lugar, necesitamos adaptarnos a los cambios inevitables del clima, dejar atrás todos los debates ideológicos acerca de las emisiones de CO2 y buscar aliados en la escena internacional para acelerar la investigación de nuevas fuentes de energía y tecnologías limpias. 
(EL) Señora Presidenta, nos encontramos en un punto de inflexión de enorme importancia para el planeta. 
A través del IPCC, la comunidad científica pide a la Unión Europea y a los Estados miembros que se comprometan a reducir en un 40 % sus emisiones de gases de efecto invernadero de aquí a 2020 respecto a los valores de 1990. 
Los compromisos asumidos hasta ahora por la Unión Europea representan tan solo un 50 % de lo que los informes del IPCC piden como mínimo absoluto. 
El IPCC es para el cambio climático lo que el Fondo Monetario Internacional es para la economía. 
Mi pregunta es: ¿Sería capaz la Comisión de desviarse en un 50 % de los objetivos que el Fondo Monetario Internacional recomienda como mínimos absolutos? 
Además, la Unión Europea insiste en aumentar el objetivo en materia de reducción de las emisiones al 30 % en 2020, siempre que otros países desarrollados se comprometan a realizar reducciones comparables. 
En vista de la situación actual, ¿qué compromisos, de qué tipo y tamaño y de qué países se necesitan para activar esta oferta, en concreto, qué políticas para la protección del clima se revisarán en tal caso y qué preparativos se han hecho exactamente en caso de producirse? 
(PL) Desde hace meses se han celebrado sin interrupción debates, deliberaciones y negociaciones para llegar a un acuerdo internacional sobre el clima en Copenhague. 
En el clamor de la información, en la que algunos países presentan ofertas y compiten entre sí con metas cada vez más ambiciosas, otros anuncian grandes expectativas, y otros más han adoptado una actitud totalmente pasiva, resulta fácil perder de vista la principal finalidad de lo que es, simplemente, un acuerdo histórico. 
Hablamos de luchar contra el cambio climático, un cambio que podría provocar un auténtico desastre ecológico. 
Hablamos del futuro común del planeta, del futuro de todos nosotros. 
Es por ello que la labor educativa resulta tan importante. 
Tengo la impresión de que las opiniones de los ciudadanos europeos se apartan cada vez más de las de la elite política. 
Existe el peligro de que las propuestas que se presenten en el foro de Copenhague se traten simplemente como una especie de intervención divina o una fabricación de la elite política. 
Tenemos que trabajar para educar a los ciudadanos, y la Comisión Europea debería encargarse de ello. 
La lucha contra el cambio climático no debe considerarse un capricho de los países ricos que quieren imponer su punto de vista a los demás. 
Me parece que, en este asunto, la Comisión y las representaciones deben mantener una política permanente de información y educación. 
También se necesita una política firme de apoyo a la búsqueda de tecnologías eficaces para capturar el dióxido de carbono producido por el carbón que se utiliza como fuente de energía. 
Esta tecnología debería recibir la misma atención política que las fuentes de energía renovables. 
Ésta debería ser una prioridad de los trabajos del Instituto Europeo de Innovación y Tecnología, que creamos recientemente en Budapest. 
Por último, el coste de crear un fondo especial para apoyar la lucha contra el cambio climático debería repartirse entre los Estados miembros de acuerdo con su nivel de riqueza. 
(PT) Señora Presidenta, a tan solo unos cuantos días de la Conferencia de Copenhague parece más difícil que nunca llegar a un acuerdo legalmente vinculante. 
Obtendremos lo que algunos llaman un acuerdo de dos vías, pero esto no significa que podamos mostrarnos complacientes. 
La Unión Europea debe mantenerse a la vanguardia de las negociaciones y hacer presión sobre las otras partes. 
La Conferencia de Copenhague debería tener por resultado algo más que una simple declaración de intenciones. 
Por lo menos debería alcanzar compromisos políticos vinculantes y un calendario que permita la adopción de un acuerdo para el período posterior al Protocolo de Kyoto en junio de 2010 en Bonn. 
Los Estados Unidos, Japón, Brasil, Rusia, la India, China y muchos otros países deben asumir compromisos comparables a los de la Unión Europea, ya que los esfuerzos de la UE por sí solos no lograrán el objetivo de limitar el aumento de la temperatura a 2º C. 
No debemos permitir que los fondos para la adaptación de los países en desarrollo pongan en peligro los Objetivos de Desarrollo del Milenio, en particular en los países africanos, que son los más afectados por el cambio climático. 
Asimismo, la Conferencia de Copenhague debería ayudar a cambiar el modelo energético mundial por medio de ayudas a las energías renovables y la conservación de la energía. 
Éste es el camino a seguir en el futuro, no sólo para luchar contra el cambio climático, sino también para crear puestos de trabajo. 
(BG) Hace dos años, Europa tomó la iniciativa de ponerse a la cabeza de la lucha contra el cambio climático. 
Existe un marco legislativo a nivel europeo y es necesario promover iniciativas para desarrollar la plataforma tecnológica pertinente, la cual facilitará la transformación hacia una economía con bajas emisiones de carbono. 
Los líderes europeos abrigan grandes ambiciones para las negociaciones de Copenhague. 
Si bien todavía no existen condiciones para un acuerdo definitivo, es importante echar las bases para llegar a un consenso mundial sobre un acuerdo eficaz. 
Tras mi inclusión en la delegación parlamentaria que viajó a Washington para las negociaciones de Copenhague, me di cuenta que es necesario deliberar acerca de la eficacia económica de las medidas destinadas a luchar contra el cambio climático. 
Tan pronto como todos los participantes en las negociaciones se convenzan de que las medidas para luchar contra el cambio climático tendrán un efecto económico beneficioso y que sus economías no serán vulnerables, se alcanzará una estrategia a nivel mundial. 
(FR) Señora Presidenta, hoy en día todos esperan y rezan por que se llegue a un acuerdo ambicioso en Copenhague, pero hay que decir que las ambiciones de la Cumbre de Copenhague se han diluido en las últimas semanas, sobre todo debido a las reservas de los Estados Unidos y China. 
Para evitar que la temperatura del planeta aumente más de dos grados al final del siglo, todos los países tienen que estar realmente dispuestos a aceptar las mismas obligaciones, las mismas obligaciones vinculantes. 
Sin embargo, ahora observamos una especie de carrera de cifras, una carrera financiera, en nuestros debates. 
Lo que pido es que Europa no se muestre ingenua, sino realista y sea un negociador firme con aquellos de sus socios que aún no han hecho un esfuerzo significativo para reducir sus emisiones. 
Sería inadmisible que los esfuerzos consentidos por los países más ambiciosos se vean comprometidos por las fugas de carbono resultantes de la falta de medidas suficientes por parte de algunos. 
Europa no debe adoptar una actitud ingenua ante China y la India. 
Es cierto que Brasil y Corea ya han decidido asumir compromisos, pero aunque Europa desea dar ejemplo, no puede hacerlo a cualquier precio, en particular no a costa de su desindustrialización. 
Las negociaciones deben ser una oportunidad para impulsar el desarrollo de nuevas tecnologías, para invertir cantidades significativas en investigación y desarrollo. 
De hecho corremos peligro de que algunos conocimientos europeos se pierdan para siempre a favor de los países beneficiarios de la transferencia tecnológica. 
Por ello es imperativo que en Copenhague creemos las condiciones para un intercambio duradero entre países basado en intereses mutuos, y al mismo tiempo que proteja las inversiones en investigación y desarrollo de las empresas europeas. 
El éxito consistirá en promover la difusión de tecnologías en los países en desarrollo a cambio del reconocimiento de los derechos de propiedad intelectual y de la apertura de sus mercados a estas tecnologías. 
Después de todo, a Europa se le presenta una oportunidad increíble consistente en luchar contra el cambio climático y, al mismo tiempo, en poner en marcha un auténtico programa tecnológico para estimular la innovación y, por consiguiente, crear nuevos puestos de trabajo. 
(FR) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, permítanme abordar algunos aspectos importantes de nuestra resolución, pero también del debate que celebraremos en unas cuantas semanas en Copenhague. 
En primer lugar me referiré a la lucha para evitar el aumento de las temperaturas. 
Hace unos instantes, algunos oradores subestimaron el alcance de este cambio climático. 
Sin embargo, hay que recordar que muchos cientos de millones de seres humanos de todo el mundo se convertirán en lo que podríamos denominar víctimas del cambio climático debido al aumento de estas temperaturas. 
En Copenhague se debe poner freno a este aumento. 
En segundo lugar, debemos conseguir un acuerdo vinculante que establezca que las emisiones de gases de efecto invernadero deben reducirse en un 30 % para 2020 y en un 80 % para 2050. 
También debemos conseguir garantías claras por lo que respecta a la financiación. 
En nuestra resolución se propone conceder a los países más pobres 300 000 millones de euros a lo largo de los próximos 20 años. 
Tenemos que superar esa cifra. 
Se ha señalado igualmente la cantidad de 500 000 millones de euros y, también en este caso, la Unión Europea debe dar ejemplo. 
Asimismo tenemos que introducir un impuesto sobre las emisiones de carbono a nivel mundial, con la posibilidad de un impuesto sobre las transacciones financieras. 
Para finalizar diré que me sorprende mucho la ambigüedad de los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) en lo referente a lo que dijo en mi país, Francia, el Presidente de la República y repitió esta mañana el Ministro Borloo. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, a pesar de todos los nobles objetivos para la Conferencia de Copenhague, cuando se trata de la protección del clima no debemos olvidar que Europa, nuestras empresas y negocios compiten cada día con los principales centros económicos y comerciales de Norteamérica y el Sudeste asiático. 
Tanto en lo que se refiere a la producción industrial y la generación de energía, como también, hasta cierto punto, al transporte. 
Muchas empresas de transporte operan a nivel internacional. 
Para ser competitivos, todos los participantes en este sector deben tener las mismas oportunidades. 
Lo que esto significa es que la protección del clima cuesta dinero. 
En Europa realmente somos pioneros en lo que respecta a la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero del sector del transporte. 
Simplemente quisiera recordar a Sus Señorías en este momento que en esta Cámara acordamos incluir el transporte aéreo en particular, pero también el marítimo en el régimen de comercio de derechos de emisión. 
Se ha hablado aquí del transporte por ferrocarril. 
Este modo de transporte se ha incluido en las medidas de reducción de las emisiones de CO2 a través del gravamen sobre la generación de energía, en tanto que el transporte por carretera se incluye por medio de las diversas formas posibles de peaje. 
Asimismo debemos cumplir las obligaciones técnicas de la Unión Europea en materia de convertidores catalíticos por medio del endurecimiento de las normas Euro 4 y Euro 5. 
No obstante, si queremos lograr algo en el transporte marítimo y aéreo es necesario intensificar una vez más nuestras negociaciones con los 20 países del anexo I. Las negociaciones sobre transporte aéreo celebradas hasta ahora con la OIAC no han arrojado resultados. 
Debemos proseguir con nuestras actividades en este ámbito. 
Será muy importante debatir estos temas en la Conferencia de Copenhague, al igual que el transporte marítimo que es sumamente respetuoso del medio ambiente si tomamos en consideración su consumo de energía por tonelada y kilómetro. 
Sin embargo, para hacerlo será necesario llegar a un acuerdo con la OMI sobre conceptos comunes. 
(ES) Señora Presidenta, quiero felicitar a los miembros de la Comisión ENVI y a su presidente, el señor Leinen, por el trabajo que han hecho para que podamos tener una Resolución como la que tenemos, y que hemos de aprobar con rotundidad. 
No podemos conformarnos con hablar de que tenemos suficiente con acuerdos sectoriales, porque hablar de un acuerdo de retales es admitir ya una parte del fracaso. 
Hemos de aprobar esta Resolución, que tiene tres aspiraciones nobles. 
Una, más manifiesta: la de evitar el cambio climático, con propuestas concretas de reducción de emisiones y con compromiso de financiación, y que aspira a un acuerdo vinculante, digo, no de retales. 
Y dos aspiraciones latentes: una, la de empezar más temprano que tarde a trabajar para tener una política energética común, como, en su día, nos dotamos de una política agraria común, porque hacía falta, y, por supuesto, la aspiración, también incluida, de recuperar la confianza de los ciudadanos en la política y en los políticos, de la que en Europa no vamos sobrados. 
En ese sentido, el éxito de la Cumbre será el éxito de las tres aspiraciones. 
Por eso, animo al Presidente en funciones del Consejo a que siga con su optimismo y a que presione y negocie todo lo que pueda para arrastrar a los demás hacia este éxito. 
No sé si los gobernantes de este mundo multipolar quieren quedar en tela de juicio ante la Historia por no ser capaces de lograr un acuerdo vinculante, pero yo, como diputado, y creo que todos los representantes de los pueblos, no podemos quedar en tela de juicio ante la Historia por no haber sido capaces de lograr en Copenhague el compromiso vinculante que tenemos con la humanidad para evitar el cambio climático. 
(FR) Señora Presidenta, en primer lugar quiero felicitar a la Presidencia sueca por sus esfuerzos para alcanzar un acuerdo ambicioso en Copenhague, a pesar del marcado ambiente de pesimismo que impera para las futuras negociaciones. 
Personalmente creo que no es realista admitir en estos momentos que la Cumbre de Copenhague está destinada a fracasar o que no tendrá por resultado un acuerdo concluyente que deban ratificar todas las partes. 
No caigamos prematuramente en el pesimismo. 
Invito a Sus Señorías a que no reduzcamos nuestras ambiciones en terminaos de objetivos o plazos. 
Debemos seguir creyendo que es posible un acuerdo político amplio, ambicioso y vinculante a nivel mundial que allane el camino para la celebración de un convenio de derecho internacional lo antes posible. 
Realmente es demasiado pronto para hablar del plazo de la COP16 en diciembre de 2010. 
Ahora debemos transformar nuestra retórica en auténtica voluntad política. 
Tenemos que aclarar nuestro compromiso financiero y de ayuda para los países en desarrollo, en particular a través de la transferencia tecnológica. 
En estos momentos es esencial un compromiso colectivo de toda la Unión Europea. 
Además observo, al menos en el papel, el impulso ejemplar que han dado a las negociaciones Brasil, Corea del Sur, Indonesia y Noruega, en particular, que han cuantificado sus ambiciones en materia de reducción de las emisiones de contaminantes. 
Si bien podemos entender la flexibilidad que solicitan los Estados Unidos, que apenas empiezan a tener en cuenta la cuestión del clima, tenemos que obtener compromisos cuantificados vinculantes y ambiciosos a corto, medio y largo plazo de los principales contaminadores, como los Estados Unidos y China. 
Sin estos compromisos nos dirigiremos a un desastre climático, político y moral. 
(IT) Señora Presidenta, señor Carlgren, señor Dimas, Señorías, esta mañana me gustaría hablar de un misionero, el padre Ettore Turrini, que ha pasado 59 de sus 84 años en la zona noroeste de la Amazonia. 
Siempre ha luchado por proteger a los pueblos indígenas y sus selvas contra todas las personas que pretenden destruirlas por intereses a corto plazo. 
Durante sus viajes a través de estas selvas, el padre Ettore ha sufrido siete accidentes aéreos, pero ha continuado con su labor y ha conseguido decenas de miles de firmas con sus actividades, que presentará al Presidente Lula, a varios ministros y al señor Napolitano, Presidente de la República italiana. 
Su labor ha sido infatigable. 
Cuando nos encontramos el sábado pasado le dije que compartía plenamente su posición, y que el mundo quizás muestre sensatez y llegue a la conclusión de que estas selvas son indispensables para que los pulmones del mundo, para el clima local y también para la captura y almacenamiento de carbono. 
Le dije que en Copenhague encontraremos recursos para indemnizar a los países que mantengan intactas sus selvas. 
Le dije que hemos creado instrumentos de seguimiento- GPS e INSPIRE- para evaluar la conducta de los gobiernos y que en 2030 pondremos fin a la deforestación. 
En Copenhague podremos hacer todo esto y participaré en la cumbre también en nombre del padre Turrini. 
(FR) Señor Presidenta, todos conocemos- y lo hemos dicho- la importancia que tienen las negociaciones de Copenhague, y aunque todos esperamos que se llegue a un acuerdo, no podemos aceptarlo a cualquier precio. 
Si no se cumplen las condiciones para alcanzar un acuerdo ambicioso, espero sinceramente que la Unión Europea sea capaz de decir "no" y se niegue a firmar un acuerdo devaluado. 
Los pueblos de Europa que representamos en esta Cámara esperan un acuerdo, un acuerdo que permita luchar con eficacia contra todos los trastornos climáticos que observamos cada día a nuestro alrededor. 
Los europeos no se darán por satisfechos con trucos publicitarios, con declaraciones de intenciones carentes de cifras, con objetivos no vinculantes que puedan dejarse a un lado una vez que desaparezca la atención de los medios de comunicación. 
¡Los países deberán asumir compromisos en Copenhague! 
La Unión Europea es el único continente en que se han reducido las emisiones de CO2 desde 1990 y el único que ha asumido compromisos precisos, vinculantes ambiciosos para el futuro, por lo que no puede soportar por sí sola la carga de esta tarea. 
Es por ello que, si otros países industrializados y emergentes no desean asumir la parte de responsabilidad que les corresponde, tendrán que aceptar todas las consecuencias de esta negativa, como la introducción de un impuesto en nuestras fronteras para proteger a nuestra industria contra la competencia de aquellos que decidan no formar parte de un acuerdo a nivel mundial. 
Cada día, los europeos exigimos un poco más a nuestros fabricantes. 
Como prueba de ello citaría el paquete relativo al cambio climático adoptado bajo la Presidencia francesa. 
También citaría las iniciativas nacionales que, como el impuesto sobre las emisiones de carbono al que el señor Pargneaux acaba de rendir homenaje- y me alegro de que lo haya hecho -, promueven la introducción de impuestos medioambientales. 
Un sector como el del transporte, que es uno de los mayores emisores de CO2- incluso si algunos modos de transporte, como los aviones, emiten menos gases de efecto invernadero-- contribuye cada vez más a la lucha contra el cambio climático. 
Sin embargo, este ha sido uno de los sectores que han sufrido mucho de los efectos de la crisis. 
Si se incluyen los sectores del transporte marítimo y aéreo en las negociaciones de Copenhague, como espero, debemos asegurarnos de que lo que se exige a las industrias europeas se exija igualmente a los sectores de otros países industrializados. 
En Copenhague, el público internacional no quitará la mirada de su clase dirigente. 
Y desde aquí les decimos: "No nos decepcionen". 
(SV) Señora Presidenta, el señor Carlgren nos ha advertido que estamos rodeados de muchos pesimistas. 
Y es cierto, por lo que me complace que el señor Carlgren no sea uno de ellos. 
No obstante, el Primer Ministro sueco que preside el Consejo y el Primer Ministro danés que acoge la Cumbre de Copenhague se encuentran, lamentablemente, entre los pesimistas. 
Estos dos dirigentes conservadores han rebajado las expectativas para la Conferencia de Copenhague por motivos partidistas a corto plazo, lo que ha hecho que resulte más difícil conseguir un buen acuerdo. 
Esta actitud resulta embarazosa e irresponsable, ya que nunca habrá una oportunidad mejor, como ha dicho el señor Carlgren. 
En Copenhague habrá que estipular tres aspectos en particular y convertirlos en compromisos legalmente vinculantes: 
1. 
La cantidad en que cada país desarrollado limitará sus emisiones de aquí a 2020. 
De acuerdo con algunas estimaciones científicas, esta reducción debería situarse cerca del 40 %, algo que no sólo es posible, sino que también hará que reforcemos nuestra competitividad y creemos más puestos de trabajo ecológicos. 
2. 
Lo que deben hacer los países en desarrollo para limitar sus emisiones, algo que se aplica en particular a China y la India. 
3. 
La cantidad de los fondos que los países ricos deberán facilitar a corto plazo a los países en desarrollo y la forma para hacerlo. 
Esta financiación no debe incluir los recursos que los países ricos ya han prometido para la erradicación de la pobreza. 
Es importante a este respecto que la Presidencia sueca esté dispuesta a modificar su posición y a luchar para evitar que los más afectados por el cambio climático sean igualmente los más afectados por el hambre. 
(FI) Señora Presidenta, la semana pasada se filtró la información de que la Comisión había puesto en marcha una iniciativa, en secreto y con la colaboración de algunos Estados miembros, para adoptar de inmediato una reducción del 30 % de las emisiones. 
El argumento es que el precio de los derechos de emisión de dióxido de carbono se podría mantener a un nivel razonable- es decir, a un nivel que estimule medidas para reducir las emisiones- con una reducción del 30 %. 
Los grandes productores de electricidad, que venido ejerciendo una gran presión, se muestran encantados con este plan, que aumentaría los beneficios de las empresas energéticas cotizadas en bolsa y, al mismo tiempo, haría que la industria europea fuera vulnerable a las fugas de carbono. 
Sin embargo, me gustaría recordar a la Comisión que, con arreglo a la Directiva relativa al régimen de comercio de derechos de emisión, el objetivo de la UE de reducir las emisiones en un 20 % sólo aumentará al 30 % si otros países industrializados hacen "esfuerzos de reducción comparables" y si los países en desarrollo avanzados asumen algunas obligaciones. 
Alcanzar un acuerdo político en Copenhague no será suficiente. 
No obstante, un acuerdo legalmente vinculante tampoco será suficiente antes de que lo ratifiquen todos los países. 
Solamente después de su ratificación podrá decir la UE si se cumple la condición impuesta en relación con los esfuerzos de reducción comparable. 
Transformar un consenso político en un acuerdo vinculante es toda una proeza, desde una perspectiva técnica. 
Un acuerdo de derecho internacional sobre la política mundial para la protección del clima requeriría un texto sumamente preciso y abordar cientos de temas, con títulos tales como Objetivos cuantitativos para la reducción de emisiones de los países industrializados para 2020 y después, Objetivos concretos para las emisiones de los países en desarrollo para 2020 y después, Ayuda financiera de los países industrializados a los países en desarrollo, Desarrollo y transferencia tecnológicos, y Sumideros y sus normas de contabilidad. 
Existen docenas de problemas relacionados con estos ámbitos, sobre los cuales los países tendrán que llegar a un acuerdo. 
Sin embargo, la principal consideración es que únicamente por medio de una reducción sincrónica de las emisiones podremos garantizar una reducción general, en lugar de trasladarlas de un lugar a otro, lo que contribuiría más a aumentar las emisiones totales. 
Es por ello que una política medioambiental responsable consiste en condicionar las reducciones de la UE a los esfuerzos de otros. 
De lo contrario se cumpliría la oscura predicción del señor Verheugen, según la cual tan sólo exportaríamos contaminación e importaríamos desempleo. 
(Aplausos) 
(PT) Señora Presidenta, señor Carlgren, señor Comisario, es crucial que la Conferencia de Copenhague tenga por resultado un acuerdo político vinculante. 
Este acuerdo tiene que recoger elementos operativos que puedan aplicarse de inmediato y un calendario que permita redactar un acuerdo legalmente vinculante a lo largo de 2010. 
En el acuerdo deben participar todos los países que firmaron la Convención, y es vital que se establezcan claramente todos los compromisos, ya sean en materia de reducción de emisiones o de financiación. 
Por otra parte, si bien los países industrializados deben colocarse en la vanguardia de la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, los países en desarrollados con un mayor avance económico también deben desempeñar un papel y contribuir de acuerdo con sus responsabilidades y capacidades respectivas. 
Habría que exigir esfuerzos comparables a los países industrializados y a los países emergentes con una economía más avanzada. 
Solamente así será posible reducir distorsiones de la competencia internacional. 
Este nuevo acuerdo debería facilitar la elaboración de planes nacionales para reducir las emisiones de carbono, basados en la legislación. 
Los compromisos asumidos en los planes nacionales deberían comunicarse a su vez a la comunidad internacional a fin de garantizar una mayor transparencia para todos los procesos. 
Estos planes deberían ser obligatorios para todos los países participantes, excepto los menos desarrollados. 
Sin embargo, para que esta estrategia dé lugar a una verdadera tercera revolución industrial basada en bajas emisiones de carbono, necesitamos adoptar un enfoque integral que abarque todos los sectores que generan emisiones. 
Asimismo es crucial que definamos la estructura de la financiación para que sea sostenible a medio y largo plazo. 
Los fondos deberán proceder del sector privado, del mercado de derechos de emisión y del sector público de los países industrializados, pero también de los países en desarrollo con una economía más avanzada. 
En cuanto a la asignación de los fondos, habrá que conceder prioridad a la formación y la adaptación, prestando especial atención a los países menos desarrollados. 
Para concluir me gustaría reconocer la excelente labor que ha realizado el Comisario Dimas con este expediente. 
(IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en unas semanas tendré el honor de formar parte de la delegación oficial que este Parlamento enviará a la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el cambio climático de Copenhague. 
Tras las fundamentales fases de Río de Janeiro en 1992 y Kyoto en 1997, el 7 de diciembre comenzarán los trabajos de una nueva conferencia mundial sobre el cambio climático que podría resultar histórica. 
Señora Presidenta, he dicho "podría ser" porque en los últimos días de la Cumbre de la APEC, los Estados Unidos y China parecían haber decidido modificar el alcance de la reunión de Copenhague. 
Sin embargo, aún queda tiempo antes de la Cumbre y todos los participantes tienen interés en llegar con objetivos y programas concretos a fin de no decepcionar las grandes expectativas de seguir avanzando en la lucha contra el cambio climático. 
El principio de quien contamina paga debe aplicarse a todos. 
Europa siempre ha asumido un papel de liderazgo y el paquete sobre protección del clima y energía adoptado en la legislatura anterior es un claro ejemplo de ello. 
Ya hemos dicho en muchas ocasiones que los Estados Unidos, China, la India, Rusia y Brasil también deben asumir sus responsabilidades por encontrarse entre los principales contaminadores. 
De no ser así, breemos impuesto costes inútiles a nuestras empresas europeas y, sobre todo, la Conferencia de Copenhague puede resultar otra oportunidad perdida sin la contribución de estos países. 
Para finalizar diré que la lucha contra el cambio climática es también un requisito necesario para alcanzar- o quizás debería decir para aproximarnos a- los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Debemos luchar contra la desertificación, los trastornos del clima y los fenómenos naturales violentos si queremos reducir la pobreza a la mitad, luchar contra las epidemias y lograr que todos tengan acceso al agua, algo que es fundamental. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, la Cumbre de Copenhague constituye una oportunidad histórica para cambiar el destino del planeta. 
Tenemos que adoptar decisiones que sean todavía más vinculantes que las tomadas en Kyoto. 
Por ello debemos pedir a nuestros dirigentes la creación de una organización internacional, similar a la OMC, que se encargue de regular las cuestiones relacionadas con el cambio climático y el medio ambiente; de un fondo de ajuste al cambio climático- aparte, como es lógico de la ayuda oficial al desarrollo- y la introducción de un impuesto sobre las emisiones de carbono del transporte marítimo y aéreo, al igual que un impuesto sobre las transacciones financieras. 
Vemos con toda claridad que es urgente la regulación internacional del medio ambiente, así como de los mercados financieros e Internet. 
Tenemos la oportunidad de dar este paso histórico a favor del medio ambiente. 
Y al hacerlo deberíamos reflejar nuestras aspiraciones humanas más altas, pues de lo contrario adoptaríamos decisiones sin tener en cuenta la realidad de las cosas. 
(FR) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, a menos de dos semanas de la Cumbre de Copenhague aumenta la inquietud por el éxito de las negociaciones sobre el cambio climático. 
Algunos ya afirman además que la cumbre será un fracaso. 
Algunas de las principales potencias internacionales aún se muestran renuentes a demostrar toda la ambición que la urgencia del cambio climático nos exige. 
Al adoptar mañana la propuesta de resolución sobre la estrategia de la Unión Europea para la Cumbre de Copenhague, las diputadas y diputados al Parlamento Europeo debemos demostrar antes de nada que estamos totalmente decididos a que la cumbre culmine en un acuerdo que sea preciso, sin duda, pero sobre todo que sea vinculante. 
Asimismo no debe ser posible que se socave o cuestione el carácter vinculante del acuerdo que debe alcanzarse. 
No podemos posponer indefinidamente la toma de decisiones, pues de lo contrario será demasiado tarde; por eso es necesaria una organización internacional para el medio ambiente, cuya creación actualmente no sólo parece necesaria, sino también urgente, ya que su cometido será supervisar bajo la égida de las Naciones Unidas la aplicación de los compromisos asumidos en Copenhague. 
A partir de esta conferencia podremos esperar más lucidez y más responsabilidad de las principales potencias de este mundo. 
(HU) Los Estados miembros de la UE de Europa Central apoyan plenamente los objetivos de la política de protección del clima de la Unión Europea. 
El motivo de ello es muy simple, pues sin su contribución la Unión Europea no podría alcanzar dichos objetivos. 
De hecho, estos Estados miembros limitaron en gran medida su producción industrial entre 1990 y 2005. 
Es por esta razón que los nuevos Estados miembros consideran muy importante que desempeñen un papel razonable a este respecto en el futuro. 
Debido a ello han asumido responsabilidades económicas y sociales sumamente grandes. 
En el acuerdo mundial sobre reducción de la emisiones habrá que tener en cuenta el peso económico y PIB de los nuevos Estados miembros. 
Asimismo es de suma importancia que estos Estados miembros no pierdan los instrumentos para llevar a cabo sus inversiones ecológicas y desarrollar fuentes de energía renovables. 
(RO) La Comisión Europea y los Estados miembros financiaron un estudio publicado recientemente en el que se critican las políticas de protección del clima de la Unión Europea por limitarse a reducir las emisiones industriales de gases de efecto invernadero sin conceder importancia a la capacidad natural para capturar el dióxido de carbono. 
Por otra parte, este estudio indica que el método de agricultura intensiva desarrollado por la Unión Europea es responsable de gran parte del cambio climático. 
De hecho, este estudio es una crítica de la agricultura europea. 
En mi opinión, si deseamos hablar de agricultura en este contexto, también deberíamos mencionar algunas otras cosas. 
Por ejemplo, la agricultura europea cuenta con un extraordinario historial en lo referente a su contribución a la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, que fue del 20 % en el período 1990-2006. 
Si tenemos en cuenta que la media general de este período fue tan solo del 6 %, creo que nos equivocaríamos si pusiéramos a la agricultura en el banquillo de los acusados dos semanas antes de la Conferencia de Copenhague. 
(FR) Señora Presidenta, en este debate se hablado mucho de la industria, y no me gustaría que en Copenhague se cometiera el error de olvidar la agricultura. 
Partiendo de los comentarios hechos por el señor Niculescu, me gustaría obviamente confirmarlos y decir que la agricultura no debe considerarse una limitación, sino un posible instrumento para luchar contra el cambio climático en el futuro. 
Esta actividad no puede dejarse a un lado, ni siquiera puede ser ignorada, ya que- quizás deba recordarlo- ocupa la mayor parte del territorio europeo y ofrece grandes posibilidades para luchar contra el cambio climático. 
Por tanto, la agricultura debe ocupar un lugar destacado en los debates de Copenhague, y espero que los miembros del Consejo y la Comisión no lo olviden y sean nuestros portavoces en el mes de diciembre en Copenhague. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, la protección de los pueblos indígenas desempeña un papel destacado en la lucha contra el cambio climático. 
Son ellos los que más sufren las consecuencias medioambientales, de pobreza y de salud del cambio climático. 
Aparte de la deforestación y la minería, sufren de las falsas soluciones que proponen los países industrializados. 
Los biocarburantes no son una alternativa ecológica, pues dañan las tierras de los pueblos indígenas, de modo que éstos deben abandonarlas. 
De modo similar, al promover tecnologías limpias, las multinacionales se apropian de tecnologías ancestrales con el fin de revenderlas a un alto precio a las poblaciones que las inventaron. 
Lamento que en la resolución presentada hoy no se haga referencia alguna a la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas. 
Deberíamos haber hecho referencia igualmente a la biopiratería y a los derechos de propiedad autónomos de los pueblos indígenas como instrumentos fundamentales para la lucha contra el cambio climático. 
Volveré a plantear estos temas cuando deliberemos sobre resoluciones futuras. 
El problema de las selvas no sólo afecta a las emisiones de carbono, sino también a la vida de personas. 
Por último y para terminar me gustaría dar las gracias a la señora Dati por su determinación y, si la he comprendido correctamente... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
(HU) La Unión Europea tiene amplios motivos morales para adoptar medidas decisivas con el fin de lograr una reducción de las emisiones de los Estados Unidos y China. 
Estos motivos se basan en que la Unión Europea y sus 27 Estados miembros han cumplido los compromisos que adquirieron en el Protocolo de Kyoto. 
El hundimiento de su industria pesada tuvo como resultado una reducción significativa de las emisiones de dióxido de carbono, pero tuvimos que pagar un alto precio por ello. 
Por ello resulta razonable tener en cuenta este hecho, es decir, el desarrollo económico a la hora de asumir compromisos internacionales y prometer ayudas. 
Por otra parte, debe ser posible- y sería razonable- que las cuotas no utilizadas puedan transferirse de un período a otro, si pueden emplearse para la protección del medio ambiente. 
(PL) Señora Presidenta, la resolución sobre la estrategia de la UE para la Conferencia sobre el cambio climático de Copenhague es un documento muy importante y ambicioso, pero si no se llega a un acuerdo a nivel mundial, la cumbre terminará en un fracaso. 
Sabemos que los Estados Unidos están intentando determinar detalles y el nivel absoluto de las emisiones con los negociadores internacionales, pero numerosos indicios apuntan a que no lograrán llegar a una decisión final antes de la cumbre. 
Se dice igualmente que incluso si se negocian límites, el Congreso norteamericano podría no aceptarlos. 
El papel de liderazgo de la Unión Europea es muy importante, pero tengo la impresión que solamente la Unión se muestra ambiciosa. 
Por lo tanto habría que preguntarse qué pasaría si los Estados Unidos no apoyan el umbral del 30 %, en caso de establecerse éste. 
¿Qué mecanismos utilizaremos para que todas las partes cumplan los compromisos que asuman? 
¿No quedará en última instancia como un guerrero solitario que hará un esfuerzo enorme a un elevado coste, pero que no tendrá efecto alguno sobre el cambio climático o para limitar las emisiones de dióxido de carbono? 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, nos preparamos para la Conferencia de Copenhague con una resolución que muestra que somos conscientes de que para elaborar políticas para hacer frente al cambio climático es necesario que participen todas las zonas geográficas del mundo. 
Asimismo es responsabilidad de los países industrializados establecer con los países en desarrollo no sólo los objetivos que deban alcanzarse, sino también los recursos que habrá que utilizar para hacerlo. 
El Parlamento ha realizado una buena labor en este aspecto. 
La resolución contempla instrumentos concretos y es importante que hayamos cuantificado las medidas. 
La cifra de 30 000 millones de euros que proponemos de aquí a 2020 puede considerarse una cifra importante, aunque mínima, para ayudar a las iniciativa de los países en desarrollo. 
Ayer, el negociador de las Naciones Unidas, el señor De Boer, pidió 10 000 millones de dólares estadounidenses de aquí a 2012. 
Tras las opciones hechas por los Estados Unidos y China, corresponde a Europa asumir nuevas responsabilidades y ponerse a la vanguardia de la lucha contra el cambio climático. 
(GA) Señora Presidenta, hemos celebrado esta mañana un debate muy positivo en el que se ha podido aprender mucho de cada uno de los oradores. 
Me gustaría hacer tres puntualizaciones. 
En primer lugar, si no se alcanza un acuerdo vinculante en Copenhague, el Parlamento y la Unión Europea deberían utilizar su influencia para poner en evidencia a los países responsables de ello a fin de imponerles sanciones para que acepten el acuerdo. 
En segundo lugar, se requiere un programa de educación para los ciudadanos, ya que muchos de ellos están dispuestos a reducir su huella de carbono, pero no tienen el know-how ni los medios para hacerlo. 
En tercer lugar, la financiación ha sido mencionada una y otra vez esta mañana. 
La finalidad de la financiación es simple. 
No se trata de "si podemos permitírnosla", sino de "si podemos no permitírnosla". 
El tiempo corre y no habrá una segunda oportunidad. 
Ha llegado el tiempo de hacerlo. 
Señora Presidenta, aunque en estos momentos se intentan rebajar nuestras expectativas para Copenhague, lo cierto es que no podemos rebajar nuestras ambiciones. 
Como han dicho otros oradores, si pudiéramos acentuar los aspectos positivos, tanto para las economías como para los ciudadanos, del debate sobre el cambio climático, podría haber más impulso, pues dicho debate tiene aspectos positivos. 
Aunque de Copenhague no salga un acuerdo vinculante, me parece que existe un impulso a favor del cambio y debemos asegurarnos de que no se pierda. 
La cuestión del uso de la tierra- el cambio en la agricultura y el uso del suelo- es motivo de gran preocupación. 
Como es sabido, la agricultura no es únicamente parte del problema, sino también una gran parte de la solución. 
Tenemos que relacionar este debate con el problema de la seguridad alimentaria a nivel mundial, ya que la respuesta reside en desarrollar sistemas de producción sostenibles que no afecten al clima y nos brinden seguridad alimentaria. 
Ése es un aspecto clave de nuestro problema. 
(DE) Señora Presidenta, la protección del clima y el desarrollo sostenible que- debemos suponer- nos afectan. 
Sin embargo, no es posible hacer avances satisfactorios sin una estrecha colaboración, en particular entre los actores más importantes del planeta. 
Mientas los Estados Unidos y China se nieguen a establecer objetivos comunes y vinculantes para la reducción de gases de efecto invernadero, lo único que podrá adoptarse en Copenhague- como lo reveló el funcionario de las Naciones Unidas encargado del clima- son resoluciones moralmente vinculantes, es decir, declaraciones inútiles. 
Permítame decir algo acerca de la energía nuclear. 
La energía nuclear no es en definitiva la solución al problema. 
Sus ventajas son mínimas, sus costes enormes y sus riesgos sumamente elevados. 
Por ello apoyo una resolución que ha sido elaborada por el delegado antinuclear de mi región de origen, Alta Austria, en la que se pide que la UE imponga un gravamen a la energía nuclear. 
Esta idea es sensata, porque el comercio de certificados de emisiones no presentaría un sesgo a favor de la energía nuclear. 
(PL) Señora Presidenta, en unos cuantos días, los dirigentes del mundo, incluidos los representantes de la Unión Europea, se reunirán en Copenhague para hablar de la cuestión del cambio climático. 
Un tema de gran importancia será sin duda la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, pero tan importante resulta proteger la industria europea. 
No debemos permitir que se produzca una situación en la que las empresas europeas se vean entre la espada y la pared, y tengan que trasladarse a terceros países que no limiten sus emisiones de CO2. 
También debemos recordar que tenemos que proteger nuestras tecnologías y la propiedad intelectual, de modo que la Unión Europea debe asumir un papel de liderazgo en la Cumbre de Copenhague, pero no debe fijar metas poco irreales tanto para sí misma como para otros. 
Parece difícil de alcanzar el objetivo de reducir las emisiones de dióxido de carbono en un 30 % de aquí a 2020 respecto a 1990, sin el apoyo de los mayores contaminadores, como los Estados Unidos, la India y China. 
Otro tanto sucede con las disposiciones del proyecto de resolución que pretenden alcanzar una reducción de los gases de efecto invernadero del 80 % de aquí a 2050. 
Una reducción del 20 % de estas emisiones en 2020 permitirá (... ) 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
(FI) Señora Presidenta, este debate ha sido muy interesante y al parecer el Parlamento Europeo está muy decidido a apoyar la Conferencia sobre el cambio climático de Copenhague. 
También se ha hecho hincapié en que la agricultura puede ser una solución al problema. 
Por mi parte me gustaría subrayar lo importante que es la política forestal y los bosques, pues éstos constituyen sumideros que absorben dióxido de carbono. 
Al parecer, los Estados Unidos acudirán a Copenhague con buenas noticias, lo que constituye un cambio muy significativo. 
Ahora tenemos que comenzar a hablar seriamente sobre cómo se pagará la factura para prevenir el cambio climático. 
La cuestión de la distribución de la renta es sumamente importante en este aspecto, porque tampoco podemos hacer que los pobres de Europa la paguen. 
(DE) Señora Presidenta, me gustaría alentar al jefe de la delegación que acudirá a Copenhague a que luche por lograr un resultado positivo. 
Tener objetivos ambiciosos es positivo y, en última instancia, los esfuerzos que hacemos ahora también serán una contribución al mañana en vista de las consecuencias y los futuros daños en forma de migraciones, deterioro de las zonas costeras o incluso que las regiones estables pierdan su estabilidad debido al cambio climático. 
Asimismo debemos dar ejemplo. 
No obstante si otros Estados y, en particular, los más importantes, no tiran en la misma dirección, deberíamos hacerlo únicamente de forma proporcionada. 
En vista de todo ello, yo señalaría que la mayoría de nuestras empresas ya soportan una carga muy elevada. 
Y me gustaría puntualizar algo más y es que también luchamos por la credibilidad de la UE, para dar argumentos a las nuevas generaciones sobre la necesidad de la UE. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SV) Señora Presidenta, quiero expresar mi sincera gratitud al Parlamento Europeo por este largo e intenso debate, y también por el firme y amplio compromiso que se ha manifestado durante éste. 
Se ha dicho que el optimismo que mostramos debe basarse en el realismo. 
Sin embargo, yo iría más allá y diría que, de hecho, se basa en experiencias reales. 
La UE ha logrado reducir sus emisiones. 
Las hemos reducido en un 50 % de lo que teníamos que alcanzar de cualquier modo en 2020 y en una tercera parte si pretendemos conseguir lo que todos esperamos sea el resultado del acuerdo de Copenhague, es decir, una reducción del 30 % de las emisiones por parte de la UE. 
Ello se debe ante todo a que hemos establecido normas comunes por medio de un acuerdo vinculante de derecho internacional: el Protocolo de Kyoto. 
Es por ello que nuestro compromiso ha sido tan firme para que el proceso de Copenhague desemboque en este acuerdo legalmente vinculante. 
No sucederá de inmediato en Copenhague, sino que tendremos que llegara a un acuerdo sobre todo el contenido del convenio. 
Luego vendrá la parte técnica, que implica trasladar todo ello a un texto jurídico vinculante. 
Por lo que respecta a la UE, esperamos que esto suceda en unos cuantos meses tras la Conferencia de Copenhague. 
Quisiera decir igualmente que la crisis financiera que sufre todo el mundo no ha tenido nada que ver con que el gasto para salvar al clima se considere excesivo. 
Por el contrario, las grandes inversiones ecológicas también forman parte de los cambios económicos, en otros términos, el avance hacia una sociedad "más verde" ayudará también a los países, tanto ricos como pobres, a salir de la crisis económica. 
Los mercados de derechos de emisión de CO2 ofrecen de hecho un medio para crear espacios suficientes para la inversión. 
Garantizan que el que contamina paga, permiten establecer un límite máximo para las emisiones y que el dinero que los contaminadores pagan por sus emisiones pueda transferirse también a los países en desarrollo para realizar inversiones ecológicas en ellos. 
En ocasiones se cuestionan estos aspectos. 
Algunas personas se preguntan por qué debemos invertir en el mecanismo de desarrollo limpio, pero es precisamente de esto de lo que se trata, a saber, de que los contaminadores sufraguen el coste de las inversiones ecológicas en los países en desarrollo. 
Me parece que es algo positivo e importante, pero también debemos reformar estas normas a fin de que los efectos sobre el medio ambiente sean aún mayores y más visibles, y que podamos estar más seguros de que los recursos llegan a los más pobres. 
Asimismo se necesitará un acuerdo para evitar las fugas de carbono. 
Por ello, esta preocupación debe transformarse en un compromiso aún más firme para hacer de este acuerdo una realidad. 
Por último, creo que habría que decir claramente que si el acuerdo alcanzado en Copenhague no es suficiente para que la UE adopte el objetivo del 30 %, es decir, si obtenemos un resultado tan diluido que no permita a la UE, por motivos de convicción, llegar al 30 %, entonces habrá sido un fracaso. 
Por tanto habría que decir con igual claridad que puede haber algo peor que no alcanzar un acuerdo, a saber, lograr un mal acuerdo. 
Es por ello que la UE ha colocado tan alto la barra. 
Es por ello que trabajamos tan arduamente en estos momentos acerca del contenido. 
Y también porque, cuando hablamos del objetivo de los dos grados, somos conscientes de que es el nivel más alto que debemos alcanzar. 
Sabemos de hecho que presenciamos resultados inaceptables incluso ahora. 
Basta con hablar con el Gobierno de las Maldivas, por ejemplo, que hace poco celebró una reunión de su consejo de ministros bajo el mar para mostrar algunas de las consecuencias que serán casi inevitables en algunas partes del mundo. 
Así pues sería cínico no adoptar una actitud sumamente decidida. 
El mundo ya ha esperado suficiente y ha llegado la hora de que alcancemos el acuerdo necesario en Copenhague en interés del planeta. 
Es por ello que el compromiso del Parlamento y de toda la UE resulta tan importante. 
Señora Presidenta, ha sido un debate muy interesante en el que se han producido intervenciones excepcionales y constructivas. 
Hemos escuchado numerosos puntos de vista sobre diversos temas. 
Es muy posible que algunas personas no estén de acuerdo. 
Por ejemplo, no puedo entender por qué alguien se opondría a industrias limpias, ecológicas que no contaminen basadas en nuevas tecnologías de alto rendimiento. 
Y sin embargo, he escuchado esa posición en este debate. 
No puedo entender por qué alguien preferiría seguir contaminando, emplear industrias de tecnología desfasada que, si producen beneficios, lo hacen porque no pagan el coste de la contaminación; sin embargo, esos beneficios no durarán mucho porque esas industrias no serán competitivas. 
Sin embargo, en una democracia y en un parlamento democrático se escuchan puntos de vista de toda índole. 
Me gustaría hacer un comentario acerca de la Organización Mundial para el Medio Ambiente. 
Esta organización, a favor de la cual Francia en particular ha hecho un gran esfuerzo, era una de nuestras ambiciones y espero que se haga realidad en años venideros. 
No cabe duda de que necesitamos una organización como ésta para que exista una organización encargada del medio ambiente a nivel internacional que promueva cuestiones medioambientales, así como económicas o sociales, y que permita igualmente coordinar mejor los acuerdos internacionales relativos al medio ambiente. 
Para lograrlo fácilmente se podría modificar el actual Programa para el Medio Ambiente de las Naciones Unidas y de hecho es necesario hacer esfuerzos en esta dirección. 
También me gustaría hablar del Protocolo de Kyoto, al que se ha hecho referencia en varias intervenciones. 
Estoy satisfecho con los resultados obtenidos por la Unión Europea, pues los 15 Estados miembros que tienen el objetivo colectivo de reducir sus emisiones de dióxido de carbono en un 8 % en el período 2008-2012 alcanzarán dicho objetivo, pero también la UE-27, que cuenta con diez nuevos Estados miembros que tienen objetivos y Chipre y Malta que no los tienen, conseguirá el objetivo. 
Así pues, la Unión Europea tiene el argumento moral de que mantenemos nuestra palabra, y todo ello se ha conseguido, sin duda, gracias a medidas que hemos tomado ya sea a nivel nacional o a nivel europeo, entre las cuales se encuentra el régimen de comercio de derechos de emisión de dióxido de carbono. 
Debo destacar, como ha hecho el señor Carlgren, que la UE logrará una reducción aún mayor que la que nos fijamos inicialmente sobre la base de nuestras previsiones, sin renunciar al crecimiento económico. 
Citare tan solo una estadística: entre 1990 y 2007, período sobre el cual tenemos estadísticas, el crecimiento económico fue del 44 % y la reducción de las emisiones de dióxido de carbono fue del 5 % en la UE-15 y del 9% en la UE-27. 
Las previsiones apuntan a que en 2012 habremos superado este objetivo, lo que facilitará considerablemente alcanzar el objetivo de una reducción del 30 % en 2020. 
Cabe señalar que, en 2008, se registró una importante reducción del 1,8 de los gases de efecto invernadero de la Unión Europea, mientras se mantuvo el crecimiento económico, y no fue sino hasta finales de 2008 que nos vimos afectados por la crisis económica, que también se reflejó en la reducción de gases de efecto invernadero. 
Sólo quedan unos días y ruego a Sus Señorías que redoblen sus esfuerzos y sus contactos bilaterales. 
Tras haber consultado al ECOFIN, al Consejo de Medio Ambiente y al Consejo Europeo, ahora contamos con instrucciones claras para promover propuestas específicas en materia de fuentes de financiación, estructuras operativas y los criterios que deben utilizarse para evaluar la seriedad de las contribuciones de todos los participantes. 
Intentemos en el tiempo que nos queda hacer uso de estos medios de la forma más eficaz posible. 
Existe un amplio consenso acerca de la necesidad de consentir esfuerzos a escala mundial para alcanzar el objetivo de 2º C. Y también existe una convicción generalizada en el sentido de que los fundamentos básicos de un acuerdo sobre la protección del clima para el período a partir de 2012 pueden y deben echarse en Copenhague. 
Estos fundamentos son ante todo compromisos ambiciosos para reducir las emisiones por parte de los países desarrollados, incluidos los Estados Unidos, medidas adecuadas por parte de los países en desarrollo para reducir el aumento de sus emisiones y asistencia financiera para que los países en desarrollo moderen sus emisiones y se adapten al cambio climático. 
Nos acercamos rápidamente a la línea final. 
Hagamos el mejor uso posible de la Conferencia de Copenhague y hagamos realidad los principales compromisos de todos los países en lo que será un acuerdo histórico. 
En Copenhague tendremos que alcanzar un acuerdo sustancial sobre todos los elementos del Plan de acción de Bali. 
En Copenhague habrá que alcanzar un acuerdo vinculante sobre todos estos elementos, e inmediatamente después, en un plazo de tres a seis meses como máximo, habrá que abordar los aspectos jurídicos, de modo que tengamos el acuerdo vinculante que la Unión Europea ha venido buscando, y que deberá mantener el objetivo de limitar el aumento de la temperatura provocado por el cambio climático en 2º C. 
Me parece que huelga decir que las diputadas y diputados al Parlamento Europeo contribuirán a los esfuerzos que se realizan en estos días, en particular en las cruciales reuniones de Copenhague, y debo dar las gracias a Sus Señoría por ello y, una vez más, por todos los esfuerzos que han hecho. 
Quiero recordar una vez más a Sus Señorías que el sistema de tarjetas azules creado por el Grupo de trabajo sobre la reforma parlamentaria no se aplica a los debates con la Comisión y el Consejo, sino exclusivamente a los debates entre las diputadas y diputados de esta Cámara. 
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha presentado una propuesta de resolución para cerrar este debate. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Nadie puede ignorar la extrema urgencia de alcanzar un acuerdo internacional destinado a reducir considerablemente las emisiones de dióxido de carbono para el período posterior al Protocolo de Kyoto. 
Tenemos que asegurarnos que la tierra no se caliente más de dos grados. 
Para lograrlo, las emisiones mundiales deben reducirse al menos un 30 % en los próximos diez años. 
El futuro de la humanidad está en la balanza y el tiempo se acaba. 
Ésta es nuestra única oportunidad para mitigar los efectos del cambio climático que ya comienzan a sentirse y que podrían convertirse en el problema más grave del siglo XXI. 
Para nosotros, los habitantes de islas, que hemos sido los que menos hemos contribuido a estos cambios, este problema es motivo de gran preocupación. 
La Unión Europea debe seguir asumiendo un papel de liderazgo y hablar con una sola voz sobre cuestiones medioambientales. 
Tendrá que emplear todo su peso político para que las grandes potencias mundiales lleguen a un acuerdo firme en la próxima Cumbre de Copenhague. 
Adoptar medidas decisivas y cambiar el modelo energético mundial de consumo de energía- como ya han hecho Portugal y las Azores- reviste vital importancia, al igual que las inversiones en energías renovables y eficiencia energética. 
por escrito. -En los últimos días, Irlanda ha sufrido varias inundaciones que han devastado a familias ordinarias, pequeñas empresas y agricultores de toda la isla. 
Las inundaciones provocadas por el río Barrow, el segundo más largo de Irlanda, han hecho que gran parte de Carlow estuviera bajo el agua durante cuatro días. 
Las inundaciones en la vecina Kilkenny han sido las peores de los últimos 60 años. 
Si bien siempre ha habido inundaciones en Irlanda, el aumento de su frecuencia y gravedad es otro recordatorio de los efectos del cambio climático provocado por el abuso imprudente de nuestro medio ambiente. 
Independientemente de lo que suceda en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el cambio climático en menos de dos semanas en Copenhague, los fenómenos meteorológicos extremos, como las inundaciones de Irlanda, se harán más frecuentes. 
Debemos incrementar nuestra resistencia a los efectos del cambio climático. 
Señora Presidenta, pido al Gobierno irlandés que solicite de inmediato ayuda de emergencia al Fondo Europeo de Solidaridad. 
El pueblo irlandés demostró hace poco su compromiso con la UE al votar masivamente a favor del Tratado de Lisboa. 
Ahora la UE tiene que mostrar su compromiso con el pueblo irlandés, con la población de Carlow y Kilkenny, aprobando por la vía rápida estos fondos de ayuda. 
por escrito. - (PT) Es crucial lograr un acuerdo político en Copenhague, pero debe ser de ámbito mundial. 
Colocar a la industria europea en una situación de gran desventaja respecto a la de otras economías desarrolladas sería un error para la economía y de muy poca utilidad en términos ecológicos. 
Los esfuerzos europeos deberían encaminarse a intentar alcanzar un acuerdo que imponga obligaciones a todas las partes. 
Asimismo, Europa debe encontrar soluciones eficaces y razonables para la cuestión de la financiación, lo que excluye la idea de un impuesto sobre las transacciones financieras internacionales (impuesto Tobin) para financiar la adaptación al cambio climático en los países en desarrollo. 
Este tipo de ayuda, por necesaria que sea, no debe concederse en detrimento de la economía, el comercio y la creación de riqueza. 
El coste que dicho impuesto tendría para la sociedad en general (al aumentar la presión fiscal, lo que tendría consecuencias para todos los contribuyentes y consumidores) y sus repercusiones en el mercado financiero (al reducir la liquidez necesaria y el flujo de crédito hacia las empresas y hogares) no pueden ser ignorados. 
Además, la aplicación de un impuesto a nivel mundial provocaría problemas técnicos y una compleja administración. 
La salida de la crisis no puede implicar nuevos impuestos que serían difíciles de recaudar. 
Tenemos que olvidarnos de la idea de un nuevo impuesto. 
por escrito. - (PT) La UE debe seguir asumiendo un papel de liderazgo y dar ejemplo en la lucha contra el cambio climático. 
Es necesario señalar que la UE ya ha superado las metas fijadas en el Protocolo de Kyoto. 
Creo que el acuerdo de Copenhague para reducir las emisiones mundiales de carbono debería ser vinculante. 
En vista de ello he presentado una enmienda a la resolución del Parlamento sobre esta materia, en la que pido que el texto definitivo recoja una serie de sanciones internacionales. 
Considera que el acuerdo debe ser de ámbito mundial, ambicioso y con plazos definidos. 
Si no nos mostramos ambiciosos, acabaremos con un instrumento inútil que será todavía menos eficaz que el Protocolo de Kyoto, que ya contempla sanciones internacionales. 
Esperamos que el acuerdo sea una normativa eficaz e incluya una cláusula de revisión para poderlo actualizar con facilidad. 
China y la India no pueden quedar exentas de toda responsabilidad cuando producen un gran porcentaje de las emisiones mundiales, mientras que nuestras industrias hacen grandes esfuerzos para reducir sus emisiones. 
Los Estados Unidos tienen una gran responsabilidad para que la Cumbre sea un éxito. 
Espero que el Presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, demuestre que es merecedor del Premio Nobel, porque la lucha contra el cambio climático contribuirá a la paz y la felicidad de todos los países. 
por escrito. - (PL) El clima se encuentra en pleno cambio, algo que ya ha sucedido en numerosas ocasiones anteriormente. 
Actualmente, el mundo tiene 6 000 millones de habitantes, y lo que alguna vez fue un fenómeno extremo que pasaba desapercibido, ahora resulta evidente. 
Más aún, las elaboradas infraestructuras de generación y suministro de electricidad, por ejemplo, fallan a menudo, y entre los efectos de estos fallos se encuentran apagones y caídas de las redes informáticas. 
También nos enfrentamos al problema de la desertificación de grandes zonas de la Tierra, que provoca catástrofes económicas que requieren ayuda humanitaria. 
Los primeros indicios de este fenómeno son los disturbios que tienen lugar en Somalia y las predicciones de futuros conflictos por el agua. 
Los flujos migratorios van en aumento. 
¿Se resolverán estos problemas imponiendo limitaciones restrictivas a las emisiones de CO2? 
La respuesta es no. 
En primer lugar, nadie ha demostrado que las emisiones de CO2 sean la causa del cambio climático. 
En segundo lugar, los efectos de esta limitación de las emisiones de CO2 solamente se producirían al final del siglo. 
En tercer lugar, las restricciones en el ámbito de las emisiones de CO2 tan solo debilitarán la economía humana y, en consecuencia, agravarían las catástrofes. 
En cuanto al régimen de comercio de derechos de emisión, se trata de una propuesta antisocial y los ciudadanos de a pie deberán correr con su coste. 
Sin embargo, los beneficios serán embolsados por el mundo financiero, por el mundo de la especulación. 
Por consiguiente y por motivos humanitarios y sociales, lo más importante no es luchar contra las muy improbables causas del cambio climático, sino contra los resultados del cambio climático. 
No se trata de adaptarse al cambio climático, sino de tomar la iniciativa. 
Por ejemplo, en mi país, la seguridad del abastecimiento de agua ya es un problema importante. 
por escrito. - (RO) El cambio climático plantea actualmente dos importantes problemas a la humanidad: por una parte, la necesidad de reducir drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero y, por la otra, la necesidad de adaptarse a los efectos del cambio climático. 
Si tenemos en cuenta que nos enfrentamos a un fenómeno de dimensiones planetarias y que la UE es responsable de tan solo un 10 % de las emisiones de gases de efecto invernadero generadas a nivel mundial, es importante que alcancemos un acuerdo obligatorio de derecho internacional y ámbito mundial en Copenhague dentro de dos semanas. 
Me alegro de que el Presidente Obama vaya a asistir a la Conferencia con un mandato que incluye objetivos definidos para reducir las emisiones, a los que se comprometerán los Estados Unidos. 
Para adaptarnos a los efectos del cambio climáticos necesitamos un mecanismo de financiación en el que se establezcan las cifras exactas que deberán invertirse en tecnologías ecológicas para crear nuevos puestos de trabajo, algo que resulta tan necesarios en este período de crisis. 
por escrito. - (RO) El propósito de la conferencia internacional sobre el cambio climático que comenzará en Copenhague el 7 de diciembre es llegar a un acuerdo para el período posterior al Protocolo de Kyoto que obligue a los países del mundo a reducir las emisiones contaminantes. 
La UE se ha comprometido unilateralmente a reducir en un 20 % las emisiones de contaminantes respecto a 2005, así como a que un 20 % del consumo de energía provenga de fuentes renovables. 
Sin embargo, estos esfuerzos deben coordinarse con los esfuerzos de todos los países desarrollados o en desarrollo. 
El consumo de energía y las emisiones de contaminantes pueden reducirse de forma rápida y poco costosa si mejoramos la eficiencia energética a escala mundial. 
Es por ello que la UE y sus Estados miembros deben mejorar la eficiencia energética, sobre todo en los sectores de la construcción y el transporte. 
Para que la UE pueda reducir las emisiones de contaminantes que producen las industrias con un gran consumo de energía de acuerdo con los compromisos que ha asumido, debe facilitar recursos financieros para modernizar las empresas europeas. 
Ésta es la única manera en que podremos mantener la producción y, por ende, el empleo en la Unión Europea. 
Debemos velar durante la revisión del presupuesto de la UE por que se faciliten suficientes recursos financieros para adoptar medidas de protección contra el cambio climático y de adaptación a sus efectos. 
El desarrollo de una economía ecológicamente eficiente a nivel mundial generará nuevas inversiones, creará nuevos puestos de trabajo y hará que aumente el nivel de vida. 
1. 
Redes y servicios de comunicaciones electrónicas ( 
2. 
A modo de explicación diré que éste es el tercero de tres informes sobre el uso de plaguicidas. 
En la legislatura anterior adoptamos este mismo año un Reglamento relativo a la comercialización de productos fitosanitarios. 
En ese momento aprobamos asimismo una Directiva por la que se establece el marco de actuación comunitaria para un uso sostenible de los plaguicidas, y el presente Reglamento relativo a las estadísticas sobre plaguicidas constituye el tercer componente. 
Esta propuesta deberá ser examinada por el Comité de Conciliación, pues en la legislatura anterior se produjo un error. 
Muchos diputados no estaban presentes y, en la segunda lectura, no nos fue posible recabar suficientes votos para llevar a término esa segunda lectura. 
Quería tomar la palabra a este respecto para dar las gracias a la Presidencia sueca y, en particular, a la Presidencia Checa por no haber arruinado totalmente la segunda lectura negándose a ir al procedimiento de conciliación. 
Gracias a sus buenas relaciones con el Parlamento y a los presidentes de los grupos políticos, que se unieron a mí para escribir una carta a la Presidencia inmediatamente después de las elecciones, ha sido posible, a través del procedimiento de conciliación, salvar este informe y lograr que hoy podamos votar el texto en la forma acordada en segunda lectura. Quiero dar las gracias a todos los que participaron en ello. 
3. 
Ayudas financieras comunitarias en el ámbito de las redes transeuropeas (versión codificada) ( 
4. 
Normas sobre confidencialidad de la información de Europol ( 
5. 
Normas de desarrollo que rigen las relaciones de Europol con los socios, incluido el intercambio de datos personales y de información clasificada ( 
6. 
Lista de terceros Estados y organizaciones con los que Europol celebrará acuerdos ( 
7. sobre el proyecto de Decisión del Consejo por la que se adoptan las normas de desarrollo aplicables a los ficheros de trabajo de análisis de Europol ( 
8. 
Creación de una Red Europea de Prevención de la Delincuencia (REPD) ( 
9. 
Acreditación de actividades de laboratorios forenses ( 
10. 
Ayuda macrofinanciera a Georgia ( 
11. 
Ayuda macrofinanciera a Armenia ( 
12. 
Ayuda macrofinanciera a Serbia ( 
13. 
Ayuda macrofinanciera a Bosnia y Herzegovina ( 
14. 
Sistema común del impuesto sobre el valor añadido ( 
15. 
16. 
Acuerdo CE/Dinamarca relativo a la notificación y al traslado de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil ( 
17. 
Acuerdo CE/Dinamarca relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil ( 
18. 
Plan de recuperación del fletán negro ( 
19. 
20. 
Protocolo sobre la Ley Aplicable a las Obligaciones Alimenticias ( 
21. 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria de Tobias Pflüger ( 
22. 
Adaptación al procedimiento de reglamentación con control- Quinta parte ( 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, creo que no retiraremos la propuesta. 
23. 
Utilización de la tecnología de la información a efectos aduaneros ( 
Señor Presidente, me gustaría pedirle en nombre del Grupo PPE que la enmienda 27 se vote por separado; se trata de conceder pleno acceso a Eurojust y a Europol a la base de datos. 
Quiero pedir a Sus Señorías que no voten a favor de esta enmienda. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto del orden del día es la votación. 
(Para los resultados de la votación y demás información: véase el Acta). 
Explicaciones de voto 
(CS) En mi calidad de ponente alternativa para el paquete de telecomunicaciones, me gustaría decir, tras esta votación afirmativa, que estoy muy complacida de que esta importante enmienda a la normativa sobre el mercado interior de las comunicaciones electrónicas permita un proceso justo en relación con las desconexiones de Internet. 
Me alegro de que el Consejo haya finalmente aceptado nuestras propuestas. 
Nuestras garantías permitirán que las desconexiones de Internet se apliquen a los verdaderos delincuentes, como los terroristas o los distribuidores de pornografía infantil, y no a los usuarios ordinarios. 
(FI) Señor Presidente, en mi opinión, este acto legislativo es necesario para avanzar hacia un mercado único de las comunicaciones electrónicas. 
Ya se ha decidido con arreglo al Tratado de Lisboa que éste es el camino a seguir. 
Sin embargo, tengo un gran interés por que se garanticen los derechos fundamentales de los usuarios de Internet y el libre acceso a este medio. 
Una de mis preocupaciones es su uso ilegal y su abuso, y como sabemos, uno de los principales problemas en este momento es la piratería. 
La piratería aumenta constantemente y uno de los principales ámbitos en los que opera es Internet. 
Espero que en el futuro nos esforcemos por garantizar que quienes producen obras creativas sean remunerados adecuadamente por ello y por que la piratería no ponga en peligro sus medios de subsistencia, como sucede actualmente en Internet cuando se descargan archivos de forma ilegal. 
Éste es el camino a seguir, si bien en el futuro deberíamos prestar especial atención a los derechos de los artistas creativos y a la prevención de la piratería. 
Señor Presidente, hay que ver con cuánto sigilo, con cuántos pequeños pasos, con cuánta insidia e injusticia avanzamos hacia la creación de una fuerza de policía paneuropea. 
Cuando se creó Europol a principios de la década de 1990 fue presentada como una cámara de compensación, como una sucursal de Interpol, por decirlo así. 
Desde entonces, poco a poco, se le han concedido competencias ejecutivas y de vigilancia. 
Al principio se dijo que estas competencias se limitaban exclusivamente al ámbito de las actividades antiterroristas transfronterizas. 
Y fue así que comenzó el FBI, y poco a poco ha ampliado su mandato y ha ido acumulando competencias hasta convertirse en una fuerza de policía federal para todo el continente. 
Actualmente tiene lugar un proceso similar con Europol, que ha extendido progresivamente su mandato hasta abarcar toda una serie de delitos de índole nacional, pero con la fascinante característica de que su personal sigue gozando de inmunidad diplomática, es decir, que no tiene que responder por abusos de poder. 
¿Cuándo aprobamos todo esto? 
¿Cuándo acordamos crear un sistema paneuropeo de justicia penal con su propia orden de detención, su propia fuerza de policía, sus propio magisterio público y su propio fiscal paneuropeo? 
Creo que deberíamos tener la amabilidad de preguntar al pueblo, a nuestros votantes, si lo aprueban. 
Señor Presidente, lo mejor que podríamos hacer por las repúblicas de los Balcanes y del Cáucaso es admitirlas sin condiciones a la Unión Aduanera y abrir nuestros mercados a sus productos. 
Cuentan con una fuerza de trabajo educada y diligente, pero tienen costes relativamente bajos y, por tanto, sus exportaciones son competitivas. 
En lugar de ello hemos congelado la importación de sus productos en varios sectores clave y luego, para lavar nuestra conciencia, les concedemos asistencia financiera de gobierno a gobierno. 
Al hacerlo es obvio que los convertimos en dependencias, en satrapías. 
No sólo son los rusos los que consideran que estos países son sus "vecinos próximos". 
Éste es un término que, al parecer, también se aplica en ocasiones en Bruselas. 
Obligamos a sus políticos y responsables a aceptar un sistema de redistribución masiva de la riqueza mediante el cual los europeizamos de antemano, porque están aprendiendo lo que sabemos muy bien en esta Cámara, que es que la principal función de la Unión Europea en esta época es actuar como un enorme dispositivo para extraer dinero a los contribuyentes y dárselo a la gente que tiene la suerte de trabajar dentro del sistema. 
(CS) Señorías, tengo la firme convicción de que necesitamos un sistema avanzado de información para la administración civil que una a las autoridades aduaneras y policiales de los Estados miembros. 
Se lo debemos a los ciudadanos de la Unión para luchar con más eficacia contra las importaciones a nuestros mercados de productos falsificados y peligrosos procedentes de terceros países. 
A diferencia de la mayoría de Sus Señorías, creo que la propuesta de la Comisión permitirá una mayor protección de los datos personales y, al mismo tiempo, luchar más eficazmente contra la delincuencia organizada. 
Por ese motivo no voté a favor de los 90 proyectos de enmienda de la comisión parlamentaria ni del informe en su conjunto. 
Me gustaría, desde luego, pedir a la Comisión que negocie un sistema de alerta precoz similar al RAPEX-China con otros países, como la India, Vietnam, Rusia o Turquía a fin de poder confiscar los productos peligrosos o falsificados antes de que entren en los países europeos. 
Observo que desde 2006 se han podido celebrar acuerdos internacionales con terceros países sobre la cooperación de los órganos de supervisión en el ámbito de la protección de los consumidores, y estoy muy decepcionada de que la Comisión no haya recurrido hasta ahora a esta opción. 
Explicaciones de voto por escrito 
por escrito. - (PT) Me complace que el Parlamento Europeo haya aprobado el paquete de reforma de las telecomunicaciones y haya consolidado así los derechos de los consumidores y contribuido a un mejor acceso a la información y a una mayor libertad de expresión. 
Para lograr los objetivos de la Estrategia de Lisboa debemos ofrecer incentivos suficientes para que se invierta en nuevas redes de alta velocidad a fin de promover la innovación de los servicios de Internet basados en los contenidos e incrementar la competitividad de la UE a nivel internacional. 
Es absolutamente crucial promover inversiones sostenibles en el desarrollo de estas redes, ya que de este modo se garantizará la competitividad y aumentarán las opciones de los consumidores. 
Para garantizar las inversiones en nuevas tecnologías en las regiones menos desarrolladas, la normativa relativa a las comunicaciones electrónicas debería coordinarse con otras políticas, como la política en materia de ayudas públicas, la política de cohesión o los objetivos de una política industrial más amplia. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del paquete de reforma de las telecomunicaciones por considerar que Internet es un instrumento indispensable para la educación, el ejercicio de la libertad de expresión y el acceso a la información. 
Esta iniciativa confirma definitivamente la idea de que el acceso y uso de Internet forman parte de los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos. 
Quiero dar las gracias a la señora Bastos, que fue la única diputada portuguesa que participó en este proceso. 
Soy partidario de la libertad en Internet, sin que ello signifique la carencia de todo tipo de regulación. 
Al igual que en el mundo real, el mundo virtual de Internet constituye un entorno para llevar a cabo actividades ilícitas e ilegales, como la descarga de archivos de vídeo y música, la incitación al terrorismo y la pornografía infantil. 
A pesar de la oposición de muchos gobiernos nacionales, el Parlamento ha logrado que todos los usuarios puedan gozar de los derechos y garantías consagrados en el Convenio Europeo para la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales (CEDH). 
Esto implica que cualquier restricción de los derechos o libertades fundamentales de los usuarios de Internet, como la suspensión de acceso, debe ajustarse al CEDH y a los principios generales de derecho, y sobre todo debe haber sido autorizada mediante una orden judicial a fin de mantener las garantías procesales, la presunción de inocencia y el derecho a la vida privada, sin prejuicio de recurrir a mecanismos concretos en aquellos casos que se consideren urgentes para la seguridad del Estado. 
Una orden judicial previa, eso es lo que queríamos obtener. 
Con esta transacción al menos hemos garantizado la mayor protección posible en estos momentos. 
El mensaje de la Unión Europea ahora es claro: el acceso a Internet es un derecho fundamental, y deberán seguirse procedimientos precisos y obligatorios para condenar a los usuarios de Internet por violación de derechos de autor. 
Ahora corresponde a los jueces nacionales y a los magistrados del Tribunal Europeo de Justicia aplicar el derecho que tienen todos los usuarios de Internet a un "procedimiento previo, justo e imparcial". 
La falta de claridad de numerosas disposiciones exigirá un estricto seguimiento durante el proceso de transposición y aplicación de este importante acto legislativo. 
Tras la ratificación del Tratado de Lisboa, ahora el Parlamento podrá, en su calidad de colegislador, seguir defendiendo la neutralidad de Internet. 
La votación de hoy no es más que una etapa de un largo proceso. 
Ahora tendremos que seguir defendiendo los derechos de los usuarios de Internet y, en particular, definirlos mejor. 
Asimismo deberemos abordar con carácter urgente la importante cuestión de los derechos de autor en Internet. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe de la señora Trautmann porque considero que el acuerdo vigente va más allá de lo que es posible en las primeras fases del proceso, en particular en lo relativo a los derechos de los consumidores. 
Creo que la introducción de medidas para proteger los derechos y garantías relativos a la libertad de expresión e información concedidos a los usuarios que utilizan líneas de telefonía fija o móvil y a los usuarios de Internet es absolutamente esencial. 
Es importante racionalizar el mercado interior de las telecomunicaciones por medio del estímulo de la competencia entre empresas y, al mismo tiempo, consolidar la autonomía de los organismos nacionales de regulación respecto a sus gobiernos. 
Asimismo es importante lograr una gestión más moderna del espectro de radiofrecuencias por medio de técnicas que permitan prestar con más facilidad estos servicios en zonas rurales. 
por escrito. - (PT) He acogido con beneplácito la fórmula transaccional alcanzada por el Parlamento y el Consejo para la introducción en la Directiva marco una protección adecuada de los usuarios en caso de que se les restrinja el acceso a servicios y aplicaciones a través de las redes de comunicaciones electrónicas. 
Me parece que el Estado de derecho impone que el acceso a la información y el uso de las redes de comunicaciones electrónicas de las personas no pueden ser objeto de condiciones sin que ello sea estrictamente conforme al principio de presunción de inocencia, y la restricción de acceso debe ir precedida de un procedimiento anterior, previo e imparcial que garantice el derecho a ser escuchado y a una protección judicial eficaz. 
Asimismo considero que es de suma importancia apoyar los mecanismos independientes de las autoridades nacionales de regulación a fin de que éstas puedan regular eficazmente el mercado y promover una competencia leal entre los operadores, así como los mecanismos de cooperación entre los diversos organismos europeos de regulación con el fin de que el mercado sea cada vez más transparente y competitivo, lo que representará un paso adelante para los usuarios en lo referente a la calidad de los servicios ofrecidos. 
A finales de octubre, el Consejo aprobó la mayoría de los textos negociados con el Parlamento relativos al denominado paquete de telecomunicaciones, con unas cuantas excepciones, que se incluyen en el informe Trautmann. 
Este texto sigue siendo negociado en el Comité de Conciliación, en el que se aceptó el texto que ahora vamos a votar. 
Es cierto que el texto acordado recoge algunas de las propuestas que presentó nuestro grupo para defender los derechos de los usuarios. 
Sin embargo, no va suficientemente lejos, pues contempla excepciones a las garantías procesales en casos urgentes, si bien dichas excepciones deben motivarse y ser conformes al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. 
Sin embargo, el principal problema que plantea el texto es su ámbito de aplicación, pues únicamente hace referencia a las restricciones que pueden imponer los Estados miembros y no a las impuestas por las empresas privadas. 
De hecho, la Unión Europea parece más interesada en crear un mercado interior de telecomunicaciones que sirva únicamente a los intereses de los grupos económicos que dominan este sector que en defender los derechos y libertades fundamentales de los usuarios finales. No tenemos otra opción que manifestar nuestro desacuerdo con esta actitud. 
Me he abstenido en la votación de esta versión definitiva del paquete de telecomunicaciones por parecerme insatisfactoria. 
No obstante, es mejor eso que nada. 
No protege a los usuarios de Internet contra los abusos de la legislación destructora de libertades, como la primera versión de la Ley Hadopi en Francia, ni contra la ira de las autoridades administrativas que están facultadas para cometer dichos abusos. 
Sin embargo, concede a los usuarios de Internet medios legales para defenderse. 
Lamentablemente resulta alarmante que se haya llegado a este punto, es decir, que debamos confiar en la Unión Europea, a la que no le importa en absoluto lo que piensan los ciudadanos y la mayoría de cuyos actos legislativos están destinados esencialmente a satisfacer los intereses de grupos de presión de todo tipo, para brindar a los europeos un nivel mínimo de libertad de información y expresión. 
Aunque el sector de las telecomunicaciones atraviesa un período de desarrollo sin precedentes, me pareció sumamente importante apoyar el informe de la señora Trautmann, pues permitirá que se ofrezca a los consumidores mejores servicios a precios más justos. 
Me felicito de que este texto aumente los derechos de los usuarios a los servicios universales por medio de contratos mejor definidos, un número telefónico de emergencia más accesible, una línea telefónica de atención para niños desaparecidos, una mayor consideración de los derechos de las personas con discapacidad y una garantía de portabilidad de números. 
Asimismo permitirá proteger mejor la vida privada y luchar contra prácticas ilegales en Internet por medio de la mejora de la seguridad e integridad de las redes de comunicaciones electrónicas. 
Por último, resulta gratificante haber obtenido una buena solución jurídica que ofrezca a los ciudadanos europeos garantías procesales, como la observación del principio del procedimiento contradictorio, la presunción de inocencia y el derecho a ser escuchado, la cual obliga a los Estados miembros a respetar estas garantías antes de adoptar medidas destinadas a restringir el acceso a Internet. 
La aprobación del informe Trautmann implica que las disposiciones del paquete de telecomunicaciones entrarán pronto en vigor. 
Ésta es una buena noticia para los consumidores, cuyos derechos son reforzados por este acto legislativo. 
La posibilidad de trasladar un número telefónico a otra red en un solo día, el aumento de la transparencia de las tarifas y el refuerzo de la protección de los datos personales son algunos de los numerosos resultados positivos del paquete. 
Y lo que es más, el Parlamento Europeo ha tomado en consideración los temores de los ciudadanos europeos a que se les impida acceder a Internet. 
El Parlamento Europeo defendió que el acceso a Internet es un derecho de todos los ciudadanos. 
En relación con ello, sólo se podrá desconectar a un ciudadano de Internet en casos motivados, respetando los principios de presunción de inocencia y derecho a la vida privada, y con arreglo a un procedimiento justo e imparcial. 
No cabe duda de que esta solución será del agrado de los partidarios del libre acceso a Internet. 
Tengo que manifestar que la propuesta de fórmula transaccional entre el Consejo y el Parlamento no ofrece garantías jurídicas adecuadas a los usuarios. 
Aunque el texto sostiene que los Estados miembros no pueden imponer restricciones a los usuarios finales de Internet, este hecho allana el camino para que los proveedores de Internet restrinjan el acceso a los consumidores sin una resolución previa de un órgano judicial. 
Este estado de cosas viene a socavar los derechos de las personas. 
Las enmiendas presentadas por nuestro grupo para defender los derechos de los ciudadanos no han sido aprobadas. 
Por último, el paquete está sometido al "derecho" del mercado interior. 
Por consiguiente será el Tribunal Europeo de Justicia el que decidirá en caso de que existan "conflictos de intereses". 
Por consiguiente es muy probable que la libertad de expresión quede sometida al derecho del mercado interior, como lo demuestra un número excesivo de ejemplos recientes. 
Gracias a la fuerte presión ejercida por los usuarios y los ciudadanos se han obtenido garantías para el usuario, pero éstas siguen siendo inadecuadas en opinión de la izquierda. 
No podemos aceptar transacciones deshonestas en lo que se refiere a la libertad de expresión de los ciudadanos. 
por escrito. -He votado a favor del paquete transaccional en materia de telecomunicaciones. 
Si bien este paquete no es perfecto, como suele suceder con todas las transacciones, me parece que es un paso en la dirección correcta y que mejorará los derechos de los consumidores. 
Un voto a favor puede justificarse simplemente por el hecho de que la nueva legislación europea para el sector de las telecomunicaciones refuerza los derechos de los usuarios de telefonía fija, telefonía móvil e Internet, y fomenta la competencia. 
Las más pertinentes de estas disposiciones son el refuerzo de los derechos de los consumidores, la garantía del acceso a Internet y la protección de los datos personales, dado que la UE es cada vez más un espacio de derechos y libertades. 
por escrito. -He votado en contra de la Directiva marco relativa a las redes y a los servicios de comunicaciones electrónicas porque considero que supone un ataque a la libertad de expresión y a los derechos civiles de los ciudadanos. 
Con la aprobación de esta Directiva, la Unión Europea permite el corte de suministro de Internet sin necesidad de una orden judicial previa. 
Como defensor de los derechos civiles sólo puedo estar en contra de esta decisión que confiere poderes a las empresas privadas para introducir restricciones en el uso de la Red y que es una muestra más de la liberalización del mercado europeo de telecomunicaciones. 
Asimismo, el hecho de que organismos no judiciales (cuya naturaleza y composición no han sido precisados) puedan dictar el corte del suministro de Internet ante supuestas prácticas ilegales (también sin determinar) atenta contra la presunción de inocencia de los ciudadanos y abre la puerta a que sean las operadoras quienes restrinjan los derechos de los usuarios, establezcan filtros de contenidos y otorguen más velocidad a unas páginas en detrimento de otras, acabando de facto con la neutralidad de la red. 
He votado a favor de este paquete debido a su incuestionable utilidad. 
Sin embargo, me parece que no deja claro qué se entenderá en la práctica por procedimiento justo e imparcial en los casos de restricción del acceso a Internet. 
Me parece que habría sido preferible que una resolución judicial previa fuera obligatoria. 
por escrito. - (ES) Mi voto ha sido afirmativo para un informe que culmina todo el trabajo desarrollado en torno al llamado paquete de las telecomunicaciones, dos directivas y un reglamento que suponen un paso fundamental en el desarrollo de la sociedad de la información y en la protección de los derechos de los usuarios. 
Además, esta nueva legislación proporciona una normativa clara y la seguridad legal necesaria para potenciar nuevas inversiones que, a su vez, posibiliten ofrecer nuevos servicios y desarrollar nuevas actividades económicas. 
Se trata pues de una normativa con un gran impacto económico. 
El texto finalmente aprobado también garantiza un mayor respeto de los derechos y libertades fundamentales de acceso a la red por parte de los consumidores, al otorgar seguridad jurídica a la enmienda 138. 
El compromiso aprobado apela al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, mientras que la enmienda 138 optaba por la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Esta última opción tiene una clara desventaja: el Reino Unido, Polonia y ahora la República Checa han introducido un protocolo de derogación que impide al TJCE y a sus respectivos tribunales nacionales actuar en caso de incumplimiento, mientras que todos los Estados miembros son signatarios del Convenio y no hay interferencia con los ordenamientos jurídicos nacionales. 
Las fuerzas de centroizquierda y centroderecha presentes en el Parlamento Europeo han votado a favor del "paquete" legislativo en materia de telecomunicaciones e Internet basándose para ello en los criterios de competencia y seguridad, en otras palabras, para garantizar los beneficios de los monopolios y limitar los derechos y libertades de los trabajadores. 
Estos mismos grupos políticos apoyaron las propuestas reaccionarias de la Comisión, contribuyendo así a promover los intereses del capital, al tiempo que hablan con grandilocuencia demagógica de los derechos de los usuarios y del libre acceso a Internet ante la prepotencia de los grupos empresariales monopólicos. 
Esta decisión del Parlamento Europeo promueve las reestructuraciones capitalistas que permitirán a las empresas hasta alcanzar proporciones gigantescas y desarrollar una "economía ecológica" a fin de reinar con autoridad suprema a nivel europeo y mundial, y multiplicar de este modo sus beneficios en detrimento de los trabajadores y los usuarios de estos servicios. 
Se concede a los monopolios derechos legales para vigilar y restringir el acceso de los usuarios a Internet. 
Al mismo tiempo, sus beneficios quedan garantizados gracias a la armonización del espectro de radiofrecuencias y a la "división operativa" entre los servicios de telefonía fija y de Internet, por una parte, y la infraestructura necesaria, por la otra. 
Hemos votado en contra de la propuesta de resolución del Consejo y el Parlamento Europeo, y nos situamos al lado de los trabajadores y usuarios de las comunicaciones electrónicas, que siguen reclamando sus derechos y libertades ante la política reaccionaria de la UE y los partidos del capital. 
por escrito. -En el presente caso, la propuesta pretende crear un marco para la armonización de las normas relativas a la recogida y difusión de estadísticas sobre uso y venta de pesticidas. 
Se ha hecho un número importante de definiciones y aclaraciones y, por consiguiente, he decidido votar a favor de este informe. 
por escrito. - (PT) Me felicito del acuerdo alcanzado sobre el texto común aprobado por el Comité de Conciliación para el Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a las estadísticas sobre plaguicidas, que permitirá la creación de un marco legal y la adopción de normas armonizadas para la recogida y difusión de estadísticas sobre la venta y uso de plaguicidas para su utilización sostenible. 
Acojo con satisfacción que el Reglamento relativo a las estadísticas de productos fitosanitarios completará el paquete legislativo de la política fitosanitaria europea, que de este modo podrá entrar en vigor. 
A fin de minimizar los riesgos para las personas y el medio ambiente que representa el uso de productos fitosanitarios, necesitamos indicadores de riesgo armonizados que se basen en información comparable y fiable procedente de todos los Estados miembros. 
Eso es exactamente lo que ahora se podrá hacer. 
No obstante, la recogida de esta información no debe generar más burocracia ni mayores cargas para nuestros agricultores y administraciones. 
De ser posible debería utilizarse la información ya existente y no proceder a la recogida de nuevos datos. 
Será nuestra responsabilidad velar por que, durante el seguimiento de la aplicación del Reglamento, los gastos administrativos se mantengan al mínimo absoluto. 
Por otra parte, habría preferido que se mantuviera el término "productos fitosanitarios" que figuraba en la versión original de la propuesta. 
En lengua alemana, el término "plaguicidas" tiene una connotación sumamente negativa y por lo general se refiere al uso incorrecto de los productos fitosanitarios. 
Desgraciadamente, el Reglamento ahora contribuirá a este error de interpretación. 
Acojo con gran satisfacción el hecho de que el Reglamento relativo a las estadísticas de productos fitosanitarios establezca un marco legal común para la recogida y distribución de datos sobre la comercialización y uso de plaguicidas. 
No cabe duda alguna de que resulta prioritario minimizar los riesgos para la salud humana y proteger el medio ambiente. 
Ahora será posible obtener indicadores de riesgo armonizados e información fiable de todos los Estados miembros. 
Ahora bien, me gustaría señalar enfáticamente que nuestros agricultores no deben sufragar los gastos administrativos adicionales para la recogida de datos. 
Si nos abstenemos de volver a recoger información ya obtenida, podemos aprovechar sinergias que permitirán reducir la burocracia y nuevas cargas. 
Los plaguicidas, en particular los utilizados en la agricultura, tienen importantes efectos sobre la salud de los seres humanos y el medio ambiente, por lo que debería reducirse considerablemente su uso. 
La larga experiencia en la recogida de datos sobre la venta y uso de plaguicida muestra que se necesitan métodos armonizaos para recoger datos estadísticos, no sólo a nivel nacional, sino también a nivel comunitario. 
Este Reglamento crea, de conformidad con los principios de subsidiariedad y proporcionalidad, un marco común para la generación sistemática de estadísticas comunitarias sobre la comercialización y uso de plaguicidas. 
Por ello considero que el texto común del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a las estadísticas sobre plaguicidas que ha sido aprobado por el Comité de Conciliación, constituye una medida adecuada que, a final de cuentas, contribuirá al empleo sostenible de los plaguicidas y a una enorme reducción de los riesgos para la salud y el medio ambiente, así como para la protección de las cosechas. 
por escrito. - (RO) Quiero hacer hincapié en que los plaguicidas deben utilizarse de una forma más sostenible, lo que implica igualmente una importante reducción de los riesgos que representan. 
Los plaguicidas tienen que utilizarse de una forma que sea compatible con la necesidad de proteger las cosechas. 
Sin embargo, para utilizar los plaguicidas sin una estrecha vigilancia de su cantidad y calidad se requiere una base de datos fiable. 
La disponibilidad y uso de estadísticas comunitarias armonizadas y comparables sobre la venta de plaguicidas desempeñan un importante papel en la elaboración y seguimiento de la legislación y las políticas comunitarias en el marco de la Estrategia temática sobre el uso sostenible de los plaguicidas. 
Estas estadísticas son necesarias para evaluar las políticas de la Unión en materia de desarrollo sostenible y para calcular indicadores significativos de los riesgos para la salud y el medio ambiente asociados al empleo de plaguicidas. 
Por esta razón he votado a favor de este informe. 
He votado a favor del proyecto de resolución legislativa del Parlamento Europeo sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a las estadísticas sobre plaguicidas aprobada por el Comité de Conciliación porque, en mi opinión, traerá consigo ventajas significativas. 
Armoniza y, en particular, simplifica la legislación en el ámbito de las estadísticas sobre plaguicidas. 
Armoniza las encuestas estadísticas y, de tal modo, permite mejorar la comparación de datos y ofrece la posibilidad de utilizar mejor y más ampliamente los recursos administrativos de los datos recogidos, lo que reducirá los costes y la carga administrativa de los agricultores y otras entidades del sector agrícola. 
Esta propuesta también ofrece una mayor protección de los datos confidenciales. 
Además, esta norma permitirá, a final de cuentas, conocer mejor los plaguicidas y sus efectos sobre la salud pública, algo que considero personalmente un aspecto clave. 
He votado a favor de la resolución legislativa sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se determinan las normas generales para la concesión de ayudas financieras comunitarias en el ámbito de las redes transeuropeas (versión codificada). 
Lamento que, en vista del desarrollo y complejidad de los textos, la Comisión no haya revisado su posición, que data del 1 de abril de 1987 y que consiste en dar instrucciones a su personal para que todos los actos legislativos se codifiquen al alcanzar como máximo diez enmiendas, haciendo hincapié en que se trata de un requisito mínimo y que los servicios deberían intentar codificar los textos de los que son responsables a intervalos más breves. 
En el presente caso se trata de la consolidación del Reglamento de 1999, dos Reglamentos de 2004 y un Reglamento de 2005. 
Considero que la política de consolidar la legislación comunitaria debería ser una de las prioridades de la Comisión Europea y que la situación actual no resulta satisfactoria, en particular para los Estados miembros, los ciudadanos y en general todos los usuarios de dicha legislación: magistrados, abogados, asesores, autoridades, etc. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se determinan las normas generales para la concesión de ayudas financieras comunitarias en el ámbito de las redes transeuropeas (versión codificada). 
Estas redes revisten una gran importancia para el desarrollo de las infraestructuras europeas de transporte. 
Este nuevo Reglamento regulará con claridad las condiciones y procedimientos para la concesión de ayudas financieras comunitarias, lo que ofrecerá la seguridad jurídica necesaria, en particular, para los Estados y regiones que planifican estos proyectos. 
por escrito. - (PT) Siempre he prestado especial importancia a la prevención de la delincuencia, la seguridad y la cooperación policial y reconozco la fundamental importancia de Europol para crear un espacio europeo de seguridad y prevenir la delincuencia en toda Europa, así como la necesidad de reforzar a Europol a diversos niveles, incluidos los mencionados en el informe. 
Sin embargo, la principal pregunta objeto de debate es si el Parlamento debe renunciar, menos de una semana antes de que entre en vigor el Tratado de Lisboa, a sus prerrogativas institucionales en materia de prevención de la delincuencia y cooperación policial, y perder la posibilidad de desempeñar un papel en el proceso decisorio sobre todas estas cuestiones por medio del procedimiento de codecisión. 
No creo que éste sea el camino a seguir. Este Parlamento debe asumir plenamente sus nuevas competencias en estas materias. 
En vista de ello he votado a favor de este informe en el que se pide al Consejo que retire su propuesta. 
Hemos votado en contra del rechazo de esta serie de informes por parte de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, no debido al contenido de las propuestas, que se refieren a Europol y otras actividades policiales de lucha contra la delincuencia, sino por su forma. 
De hecho, la única razón por la que la mayoría de esta Cámara desea devolver estos informes a la comisión parlamentaria es que desea esperar a que entre en vigor el Tratado de Lisboa. 
Con el nuevo Tratado, estas cuestiones pasarán a formar parte del procedimiento legislativo ordinario, lo que significa que habrá igualdad entre el Parlamento y el Consejo en temas legislativos, el derecho exclusivo de iniciativa de la Comisión Europea y, peor aún, la jurisdicción del Tribunal Europeo de Justicia. 
Para nosotros resulta inaceptable. 
En el mundo sin fronteras que Sus Señorías han creado, del que se aprovechan los delincuentes, los inmigrantes ilegales y los traficantes, es vital la cooperación policial. 
Sin embargo, es crucial que esta cooperación se mantenga en el ámbito de la cooperación intergubernamental. 
Esta cuestión del tercer pilar es sumamente pertinente para la seguridad del espacio europeo, por lo que estoy de acuerdo que está cuestión debería abordarse de conformidad con el Tratado de Lisboa debido a la influencia que éste ejercerá sobre la política de cooperación. 
por escrito. - (DE) En principio, una estrecha cooperación entre las distintas autoridades para luchar contra la delincuencia es algo positivo. 
Sin embargo, el acceso sin restricciones a la información para todas las autoridades no regula en absoluto la protección de datos y ni siguiera queda claro qué derechos de investigación tendrá el propuesto responsable de la protección de datos. 
El Acuerdo SWIFT también presenta importantes problemas de protección de datos. 
El Parlamento Europeo debe tener una oportunidad para poner freno a este abuso de los derechos de protección de datos en nombre de los ciudadanos europeos. 
Por tanto, he votado a favor de este informe. 
Apoyo la opinión de la ponente y estoy de acuerdo en que la legislación relativa a Europol sea examinada de común acuerdo por el Parlamento Europeo y el Consejo. 
Debería prestarse especial atención a la protección de los datos personales. 
De hecho, no queda suficientemente claro si existen garantías sólidas para proteger la transferencia de datos personales a terceros países. 
¿No infringe esta transferencia el derecho de los ciudadanos a la vida privada y pueden éstos tener confianza en que se protegerán sus datos? 
Por tanto, el Consejo debería presentar una nueva propuesta tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
por escrito. - (PT) Siempre he prestado especial importancia a la prevención de la delincuencia, la seguridad y la cooperación policial y reconozco la fundamental importancia de Europol para crear un espacio europeo de seguridad y evitar la delincuencia en toda Europa, así como la necesidad de reforzar a Europol a diversos niveles, incluidos los mencionados en el informe. 
Sin embargo, la principal pregunta objeto de debate es si el Parlamento debe renunciar, menos de una semana antes de que entre en vigor el Tratado de Lisboa, a sus prerrogativas institucionales en materia de prevención de la delincuencia y cooperación policial, y perder la posibilidad de desempeñar un papel en el proceso decisorio sobre todas estas cuestiones por medio del procedimiento de codecisión. 
No creo que éste sea el camino a seguir. Este Parlamento debe asumir plenamente sus nuevas competencias en estas materias. 
En vista de ello he votado a favor de este informe en el que se pide al Consejo que retire su propuesta. 
Sin olvidar la importancia que tiene la Oficina Europea de Policía (Europol) y a pesar del apoyo general con el que debería contar en tanto que tercer pilar, ésta es una cuestión sumamente importante para la seguridad del espacio europeo. 
Por ello estoy de acuerdo que esta cuestión debe evaluarse con arreglo al Tratado de Lisboa en vista de su importancia para la política de cooperación. 
por escrito. - (PT) Siempre he prestado especial importancia a la prevención de la delincuencia, la seguridad y la cooperación policial y reconozco la fundamental importancia de Europol para crear un espacio europeo de seguridad y evitar la delincuencia en toda Europa, así como la necesidad de reforzar Europol a diversos niveles, incluidos los mencionados en el informe. 
Sin embargo, la principal pregunta objeto de debate es si el Parlamento debe renunciar, menos de una semana antes de que entre en vigor el Tratado de Lisboa, a sus prerrogativas institucionales en materia de prevención de la delincuencia y cooperación policial, y perder la posibilidad de desempeñar un papel en el proceso decisorio sobre todas estas cuestiones por medio del procedimiento de codecisión. 
No creo que éste sea el camino a seguir. Este Parlamento debe asumir plenamente sus nuevas competencias en estas materias. 
En vista de ello he votado a favor de este informe en el que se pide al Consejo que retire su propuesta. 
por escrito. - (RO) El informe Albrecht pone a debate la lista de terceros Estados y organizaciones con los que Europol celebrará acuerdos. 
Esta lista de terceros países incluye igualmente a la República de Moldova, por ejemplo, mientras que la lista de organizaciones con las que Europol piensa celebrar acuerdos debería incluir al Centro Regional de Lucha contra la Delincuencia Transfronteriza, que tiene su sede en Bucarest y negocia actualmente con Europol la celebración de un acuerdo de cooperación. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) ha decidido votar en contra de este informe en este Pleno a fin de poder revisar el expediente tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Es precisamente porque se trata de un tema de tanta importancia que hemos decidido prestarle una gran atención y lo debatiremos a partir del año próximo por medio del procedimiento de codecisión con el Consejo. 
por escrito. - (PT) Se nos han presentado en el marco de Europol cuatro iniciativas que pretenden introducir nuevas normas en materia de confidencialidad de la información, modalidades de ejecución relativas a la regulación de las relaciones de Europol con sus socios, incluido el intercambio de datos personales e información clasificada, la lista de terceros países y organizaciones con las que pueden celebrarse acuerdos y las normas de desarrollo para el análisis de los ficheros de trabajo. 
En vista de que el Tratado de Lisboa entrará en vigor en unos cuantos días y que confiere al Parlamento nuevas prerrogativas en materia de cooperación policial, los cuatro ponentes piden el rechazo de las propuestas por motivos jurídicos. 
Por ello estoy de acuerdo en que no se hagan comentarios sobre el fondo de estas propuestas, que se rechacen y se pida a la Comisión y al Consejo que hagan una declaración en el Pleno en la que se comprometan una nueva Decisión en un plazo de seis meses a partir de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
En la práctica cabe recordar, en relación con las disposiciones vigentes, que sólo contemplan la consulta del Parlamento, que el Consejo podrá adoptar una posición antes del año, ya que las cuatro fases para la aplicación entrarán en vigor el 1 de enero de 2010. 
por escrito. - (PT) Siempre he prestado especial importancia a la prevención de la delincuencia, la seguridad y la cooperación policial y reconozco la fundamental importancia de Europol para crear un espacio europeo de seguridad y evitar la delincuencia en toda Europa, así como la necesidad de reforzar a Europol a diversos niveles, incluidos los mencionados en el informe. 
Sin embargo, la principal pregunta objeto de debate es si el Parlamento debe renunciar, menos de una semana antes de que entre en vigor el Tratado de Lisboa, a sus prerrogativas institucionales en materia de prevención de la delincuencia y cooperación policial, y perder la posibilidad de desempeñar un papel en el proceso decisorio sobre todas estas cuestiones por medio del procedimiento de codecisión. 
No creo que éste sea el camino a seguir. Este Parlamento debe asumir plenamente sus nuevas competencias en estas materias. 
En vista de ello he votado a favor de este informe en el que se pide a la Comisión que retire su propuesta. 
Sin olvidar la importancia que tiene la Oficina Europea de Policía (Europol) y a pesar del apoyo general con el que debería contar en tanto que tercer pilar, ésta es una cuestión sumamente importante para la seguridad del espacio europeo. 
Por ello estoy de acuerdo que esta cuestión debe evaluarse con arreglo al Tratado de Lisboa en vista de su futura importancia para la política de cooperación. 
Por ello creo que cualquier decisión sobre esta delicada cuestión sería prematura mientras no entre en vigor el Tratado, pues trata sobre la seguridad del espacio europeo. 
La delincuencia no deja de aumentar en la Unión Europea. 
Nos enfrentamos a un gran número de redes de delincuencia organizada, así como de delitos informáticos, que se extienden cada vez más. 
Por ello, es necesario consolidar y reforzar la política europea de prevención de la delincuencia y los Estados miembros deben cooperar mejor y más estrechamente sobre la base de una sólida estrategia común en este ámbito. 
Los avances llevados a cabo por la red de prevención de la delincuencia en estos últimos años han sido más bien reducidos. 
De hecho, aún está lejos de alcanzar todo su potencial. 
La ampliación de las competencias de esta red, el establecimiento de una estructura definida, simple y eficaz y la participación de la sociedad civil, las universidades y ONG son las condiciones claves para el éxito de dicha red. 
El Parlamento recibirá verdaderas competencias legislativas y podrá, junto con el Consejo, adoptar decisiones sobre medidas, con arreglo al procedimiento de codecisión para estimular y apoyar las actuaciones de los Estados miembros en el ámbito de la prevención de la delincuencia. 
Por este motivo apoyo la propuesta de la ponente de rechazar la iniciativa y debatir este importante expediente tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
por escrito. -El informe objeto de debate pide que se rechacen las modificaciones al actual sistema de la Red Europea de Prevención de la Delincuencia. 
Coincido con la ponente en que varios ámbitos requieren mejoras, incluso en relación con esta propuesta. 
No obstante, las medidas transitorias son adecuadas para llevar a cabo modificaciones importantes lo antes posible. 
por escrito. - (PT) La Red Europea de Prevención de la Delincuencia se creó en 2001; no obstante, hasta ahora no ha arrojado resultados particularmente positivos debido a los numerosos fallos de organización que le han impedido alcanzar todo su potencial, y ya ha sido objeto de una revisión interna en dos ocasiones. 
La presente iniciativa pretende abolir la decisión adoptada en 2001 y propone la reestructuración de la red, algo que considero limitado y claramente inadecuado para solucionar los problemas actuales. 
En vista de todo ello necesitamos emprender una reforma de la organización de la red que sea más seria y ambiciosa. 
La insistencia de la Presidencia sueca para que el Parlamento adopte una decisión antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa resulta, así pues, inadmisible, no sólo porque es una mala iniciativa, sino también porque pide al Parlamento que renuncie a sus prerrogativas institucionales en materia de prevención de la delincuencia que le concede el Tratado de Lisboa a tan sólo unos días de que éste entre en vigor. 
por escrito. - (PT) Siempre he prestado especial importancia a la prevención de la delincuencia, la seguridad y la cooperación policial y reconozco la fundamental importancia de Europol para crear un espacio europeo de seguridad y evitar la delincuencia en toda Europa, así como la necesidad de reforzar a Europol a diversos niveles, incluidos los mencionados en el informe. 
Sin embargo, la principal pregunta objeto de debate es si el Parlamento debe renunciar, menos de una semana antes de que entre en vigor el Tratado de Lisboa, a sus prerrogativas institucionales en materia de prevención de la delincuencia y cooperación policial, y perder la posibilidad de desempeñar un papel en el proceso decisorio sobre todas estas cuestiones por medio del procedimiento de codecisión. 
No creo que éste sea el camino a seguir. Este Parlamento debe asumir plenamente sus nuevas competencias en estas materias. 
Por ello he votado a favor de este informe y pido al Consejo que no adopte formalmente la iniciativa antes de la inminente entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
La Red Europea de Prevención de la Delincuencia se creó en 2001 debido a la necesidad de adoptar medidas y actividades de intercambio para prevenir la delincuencia, así como para reforzar la red de autoridades nacionales encargadas de la prevención de la delincuencia. 
Siete años más tarde y tras una evaluación externa de esta Red, la conclusión ha sido que queda mucho por mejorar por lo que respecta a la forma en que funciona esta institución. 
El desarrollo de los distintos aspectos de la prevención de la delincuencia es de suma importancia a nivel de la UE, al igual que apoyar la prevención y lucha contra las formas de delincuencia nacional y local. 
En vista de la sensibilidad que revisten las cuestiones que aborda este informe, estoy de acuerdo con la decisión de pedir una nueva propuesta al Consejo con arreglo al procedimiento de codecisión, de conformidad con el Tratado de Lisboa. 
por escrito. - (PT) Siempre he prestado especial importancia a la prevención de la delincuencia, la seguridad y la cooperación policial y reconozco la fundamental importancia de Europol para crear un espacio europeo de seguridad y evitar la delincuencia en toda Europa, así como la necesidad de reforzar a Europol a diversos niveles, incluidos los mencionados en el informe. 
Sin embargo, la principal pregunta objeto de debate es si el Parlamento debe renunciar, menos de una semana antes de que entre en vigor el Tratado de Lisboa, a sus prerrogativas institucionales en materia de prevención de la delincuencia y cooperación policial, y perder la posibilidad de desempeñar un papel en el proceso decisorio sobre todas estas cuestiones por medio del procedimiento de codecisión. 
No creo que éste sea el camino a seguir. Este Parlamento debe asumir plenamente sus nuevas competencias en estas materias. 
En vista de ello votaré a favor de este informe y pido al Reino de Suecia y al Reino de España que retiren su iniciativa. 
He votado a favor de los informes in't Veld, Kirkhope, Albrecht y Díaz de Mera García Consuegra sobre un paquete de medidas relativas a Europol, y del informe Alfano sobre la Red Europea de Prevención de la Delincuencia en la que se pide el rechazo de las propuestas del Consejo en esta materia. 
El propósito del rechazo de las propuestas era defender las prerrogativas del Parlamento Europeo en cuestiones tan delicadas como la cooperación policial y judicial en materia penal. 
Se ha pedido al Parlamento Europeo que se pronuncie en un plazo sumamente breve sobre lo que, sin embargo, constituyen cuestiones sensibles. 
No obstante, nada justifica esta premura, a menos que, después del 1 de diciembre, se anulen los procedimientos llevados a cabo con arreglo al tercer pilar y tengan que ser objeto de un nuevo procedimiento con arreglo al "procedimiento legislativo ordinario". 
Rechazamos estas propuestas para enviar un claro mensaje al Consejo en el sentido de que estamos de acuerdo con la presión que se ejerce sobre los diputados y con el evidente deseo de eludir los nuevos procedimientos que incluyen al Parlamento Europeo en el debate legislativo. 
por escrito. -He votado en contra de la propuesta de decisión de acuerdo con la recomendación de la Comisión de Libertades Civiles. 
Con la inminente entrada en vigor del Tratado de Lisboa, las decisiones correspondientes a este ámbito deberán adoptarse con arreglo a los nuevos procedimientos legislativos. 
He votado en contra de la adopción del paquete Europol. 
He votado a favor de que se rechace todo el paquete por considerar que es escandaloso que la Comisión y el Consejo sigan intentando imponer este paquete antes de que el Tratado de Lisboa entre en vigor. 
por escrito. -Georgia ha sufrido una increíble recesión, sobre todo tras el conflicto de 2008 con Rusia. 
La Comisión ha propuesto prestar asistencia macrofinanciera a Georgia, entre otras razones, por la importancia estratégica de este país. 
Aunque estoy de acuerdo en que el Parlamento necesita más información al respecto, he decidido apoyar la recomendación del ponente y votar a favor del informe. 
Siempre hemos defendido que es necesario que la UE conceda una ayuda solidaria a los países que la necesita y expuesto que esta ayuda se destine a proyectos que sean de auténtico interés para la población del país de que se trate. 
Sin embargo, la "ayuda" que concede la UE parece tener muy poco que ver con la solidaridad. 
Los intereses del gran capital, ya sean económicos o financieros, y de las grandes potencias siempre sustituyen a los intereses de la solidaridad. 
Esto es lo que sucede igualmente con la ayuda para Georgia, que acabamos de votar. 
La asistencia financiera tiene por finalidad ante todo financiar las recomendaciones del Fondo Monetario Internacional y su política de ajuste estructural, es decir, su insistencia en las mismas políticas neoliberales que provocaron la crisis económica financiera a la que se enfrenta este país. 
Nuestra abstención en la votación de los informes restantes se basa en las mismas razones. 
Asimismo no existen garantías de que los fondos aprobados no vayan a parar al rearme de Georgia, aunque sea de forma indirecta, tras el ataque de las tropas georgianas contra la población de las provincias de Osetia del Sur y Abjasia, que dio lugar a la guerra con Rusia. 
No podemos aprobar una decisión que puede producir una mayor militarización en las relaciones entre los países de la región del Cáucaso, cuya energía, riqueza y valor estratégico resultan tan importantes para la UE y sus monopolios. 
Georgia fue objeto de un brutal ataque en agosto de 2008 por parte de los ejércitos de la Federación de Rusia, y aparte de sufrir daños a gran escala y numerosas víctimas, también ha experimentado un grave deterioro de su situación económica. 
La Unión Europea no puede permanecer pasiva ante los problemas económicos de Georgia y debería estar dispuesta a prestarle asistencia macrofinanciera especial para su reconstrucción tras la invasión rusa del año pasado. 
La asistencia financiera de Bruselas ayudará igualmente a Georgia a luchar contra los efectos de la crisis económica y financiera mundial. 
En vista de lo expuesto anteriormente y de la importancia estratégica que Georgia tiene para la Unión Europea en el marco de la Política Europea de Vecindad y la recién creada Asociación Europea Oriental, he votado a favor de la resolución sobre la propuesta de Decisión del Consejo por la que se concede ayuda macrofinanciera a Georgia. 
El programa de ayuda financiera es vital para mejorar la estabilidad financiera de los países europeos que acaban de salir de un conflicto armado, cuyas vicisitudes les han provocado dificultades financieras en forma de déficit presupuestarios y en su balanza de pagos. 
Esta ayuda es crucial para el proceso de reconstrucción de estos países, siempre que se lleve de forma pacífica, algo que sólo es posible con la ayuda internacional. 
Esta ayuda permite igualmente que estas zonas de inestabilidad no pongan en peligro la seguridad y la paz en Europa, sobre todo debido a los refugiados y personas desplazadas que generan estos conflictos. 
Así pues, la UE debe ser una zona de solidaridad y combinar esta ayuda a Georgia con los aspectos antes mencionados. 
El programa de ayuda macrofinanciera también es vital para mejorar la estabilidad financiera de los países europeos que han sufrido la reciente crisis mundial y se han visto afectados por sus efectos sobre sus principales socios comerciales, en particular Rusia, en el caso de Armenia. 
Estos desequilibrios financieros se deben a problemas presupuestarios y de la balanza de pagos. 
Esta ayuda es importante en caso de que Armenia se enfrente a una crisis más profunda, y para evitar la inestabilidad social que podría precipitar un éxodo masivo de emigrantes, lo que provocaría problemas dentro de Europa. 
Así pues, la UE debe ser una zona de solidaridad y combinar esta ayuda a Armenia con los aspectos antes mencionados. 
En el caso concreto de Serbia, el programa de ayuda macrofinanciera es vital para mejorar la estabilidad financiera de este país, ya que, además de sufrir la crisis mundial, Serbia acaba de salir de un conflicto armado cuyos efectos aún se resienten. 
Esta ayuda es un importante instrumento para la estabilidad financiera de Serbia y para consolidar la estabilización de la situación en toda la región de los Balcanes. 
Serbia y su economía desempeñan un papel de enorme importancia en el proceso de integración regional y también es indispensable su participación en la integración europea. 
Así pues, la UE debe ser una zona de solidaridad y combinar esta ayuda a Serbia con los aspectos antes mencionados. 
por escrito. - (DE) Se prevé que Serbia recibirá durante el año próximo una ayuda macrofinanciera por un valor de hasta 200 millones de euros en forma de préstamo. 
Estos fondos están destinados a apoyar la estabilización económica de ese país, a financiar sus necesidades en materia de balanza de pagos y a ayudarlo a hacer frente a las consecuencias de la crisis económica y financiera mundial. 
Considero que la ayuda macrofinanciera para Serbia, que apoyará el programa de estabilización económica del país en la actual crisis, constituye un instrumento importante para promover la estabilización de toda la región de los Balcanes. 
Serbia y su economía tienen que desempeñar un papel clave en la integración regional y la participación de este país en la integración europea es asimismo de gran importancia. 
Por estas razones he votado a favor del informe del señor Ransdorf y, por ende, a favor de que se conceda ayuda macrofinanciera a Serbia. 
El programa de ayuda macrofinanciera es vital para mejorar la estabilidad financiera de Bosnia y Herzegovina, y para luchar contra los efectos negativos que tiene la crisis mundial sobre la economía del país. 
Esta ayuda se reflejará en una mejora de la economía del país por lo que respecta al déficit presupuestario y la balanza de pagos. 
Bosnia se encuentra igualmente en una región sensible, de modo que su estabilidad económica y financiera reviste una importancia especial, pues contribuirá a una mayor estabilidad en toda la región de los Balcanes. 
Así pues, la UE debe ser una zona de solidaridad y combinar esta ayuda a Bosnia con los aspectos antes mencionados. 
No aceptamos que los préstamos y subvenciones europeos queden sujetos a las restricciones impuestas por el FMI. 
Votaremos en contra de la ayuda macrofinanciera presentada hoy al Parlamento Europeo. 
Sus Señorías pueden ver el tipo de condiciones que se han impuestos: plazos imposibles de cumplir, falta de información... 
Sea como sea que se mire, estas condiciones van en contra de las exigencias democráticas que deberían caracterizar a la Unión Europea. 
No obstante, mantenemos nuestro apoyo a los pueblos de Serbia, Bosnia y Herzegovina, Armenia y Georgia. 
No queremos que sufran más de lo que ya han sufrido a manos del sistema neoliberal obsoleto y peligroso que el FMI intenta perpetuar. 
por escrito. - (PT) Me parece que este informe sobre la propuesta de Directiva del Consejo que pretende modificar el sistema común del impuesto sobre el valor añadido constituye un medio para lograr un sistema más simplificado y armonizado. 
De hecho, al combinar determinados aspectos relativos al IVA sobre el suministro de gas natural, electricidad, calefacción o refrigeración con el tratamiento fiscal de las empresas conjuntas constituidas de conformidad con el artículo 171 del Tratado sobre el funcionamiento de la Unión Europea, con la identificación de determinadas consecuencias de la ampliación de la UE y con las condiciones para ejercer el derecho de deducir el IVA recibido, lograremos una mayor eficacia en la aplicación de este impuesto. 
La propuesta del Consejo pretende aclarar determinadas cuestiones relacionadas con la importación y lugar de imposición del suministro de gas y electricidad a fin de incluir las enmiendas acordadas para la adhesión de Bulgaria y Rumanía a la UE dentro del ámbito de aplicación de la Directiva, sí como aclarar y hacer hincapié en la norma básica de derecho relativa a la deducción, que establece que este derecho únicamente existe si los bienes y servicios son utilizados por el sujeto pasivo del impuesto y para los intereses de sus actividades comerciales. 
Sin embargo, el texto que se ha aprobado hoy no se corresponde con algunas características específicas de los mercados nacionales, como el uso de gas butano y propano. 
En Portugal, al igual que en otros países europeos en los que los ciudadanos tienen una renta baja y cuya inclusión relativamente reciente en las redes europeas de gas natural resulta sumamente costosa, el uso de gas butano y propano en los hogares, las microempresas y las pequeñas empresas es una realidad inevitable. 
Además, las personas que recurren a este tipo de energía por regla general son las más desfavorecidas, lo que significa que la Directiva sobre el IVA discrimina a este grupo y no a aquellos con mayores ingresos. 
Asimismo, las enmiendas al informe parecen reducir el margen de maniobra de los Estados miembros. 
por escrito. -Me he abstenido en la votación del informe Bullmann. 
Aunque creo que el Consejo tiene la obligación de escuchar las opiniones de esta Cámara, que es la única institución electa de la UE, no considero que los regímenes de IVA deban armonizarse. 
El principio de subsidiariedad dicta que la fiscalidad es una materia que está mejor en manos de los Estados miembros. 
He votado a favor del informe sobre la protección del medio marino del Nordeste Atlántico (Convenio OSPAR) en relación con el almacenamiento de flujos de dióxido carbono en formaciones geológicas, porque considero que la existencia de un marco normativo y de directrices sobre dicho almacenamiento contribuirán a la protección de las zonas marítimas, tanto a corto como a largo plazo, siempre que el objetivo sea que estas formaciones conserven permanentemente el dióxido de carbono y no tengan efectos adversos sobre el medio marino, la salud humana y otros usos legítimos de las zonas marítimas europeas, en particular los de Portugal, y en especial, las Azores. 
por escrito. - (PT) he votado a favor del informe Rosbach sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la aprobación, en nombre de la Comunidad Europea, de las enmiendas al anexo II y al anexo III del Convenio sobre la protección del medio marino del Nordeste Atlántico (Convenio OSPAR) en relación con el almacenamiento de flujos de dióxido carbono en formaciones geológicas. 
Sin embargo, es importante que la tecnología de captura y almacenamiento de dióxido de carbono en formaciones geológicas, que ha sido objeto de muy pocas pruebas, se aplique de conformidad con las normas de seguridad más estrictas contempladas en la Directiva correspondiente. 
El almacenamiento de dióxido de carbono en formaciones geológicas ha sido identificado como una posible solución para mitigar los efectos de un aumento de la concentración antropogénica de este gas en la atmósfera. 
No obstante, esta solución plantea una serie de preguntas acerca de la posibilidad de aplicarla en el futuro, en particular en vista de que el desarrollo de la tecnología necesaria se encuentra todavía en sus primeras fases, que se prevé que será costosa y de los posibles riesgos que conlleva. Resulta conveniente hacer un seguimiento de los estudios realizados sobre este tema, teniendo en cuenta que algunos de los resultados obtenidos hasta ahora son positivos a este respecto. 
No obstante, cabe señalar que la realización de estudios sobre esta opción o su posible aplicación en el futuro no deben en ningún caso cuestionar el necesario cambio del modelo energético, que tiene por finalidad reducir considerablemente la actual dependencia de los combustibles fósiles. 
Por otra parte es necesario investigar exhaustivamente sus efectos sobre el medio ambiente y la seguridad de las tecnologías utilizadas para el almacenamiento. 
La resolución aprobada prevé que así se hará y es por ello que hemos votado a favor de ella. 
por escrito. -He votado a favor del informe Rosbach. 
La captura y almacenamiento de carbono puede contribuir de forma importante a los esfuerzos destinados a hacer frente al cambio climático, y mi país, Escocia, desempeñará un importante papel en el desarrollo de la tecnología necesaria para ello. 
Esta modificación del Convenio OSPAR implicará que la UE y Escocia se sitúen a la vanguardia en este ámbito. 
Tengo que admitir que los dos informes de la señora Geringer de Oedenberg me han enseñado algo nuevo, pues he aprendido que aquellos países que opten por no participar en la cooperación judicial en materia civil perderán, a pesar de todo, su soberanía. 
De hecho, Dinamarca, que pudo negociar una excepción, pero que ha intentado igualmente celebrar un tratado en su condición de país soberano con la Comunidad a fin de participar en algunos aspectos de esta cooperación, ahora está obligada a pedir permiso a la Comisión para celebrar nuevos acuerdos internacionales de este tipo con otros países. 
En otras palabras, ha perdido su derecho a adoptar decisiones totalmente independientes en un ámbito de sus relaciones exteriores. 
Aunque puedo entender, desde un punto de vista intelectual, que se requiere congruencia dentro y fuera de la Comunidad para establecer esta cooperación, me cuesta más aceptar que la Comisión sea la única competente para celebrar este tipo de convenios internacionales. 
Hemos votado a favor de estos informes únicamente porque no existen motivos para evitar que Dinamarca celebre los acuerdos que desee y existen muy pocas posibilidades para hacer lo contrario en las circunstancias actuales. 
por escrito. -He votado a favor de este informe sobre un plan de recuperación del fletán negro en el marco de la Organización de la Pesca del Atlántico Noroccidental. 
Las organizaciones internacionales de la pesca son indispensables para gestionar los recursos marinos mundiales. 
Sin embargo, me parece lamentable que sea la UE la que negocie con nuestros vecinos del Atlántico del Norte. 
Si bien el Tratado de Lisboa ha consagrado este principio, sigo pensando que existen posibilidades para que la gestión de la pesca sea devuelta a los países pesqueros y regiones marítimas. 
por escrito. - (DE) En los últimos años se han registrado algunos avances positivos en lo relativo al transporte por ferrocarril y de larga distancia. 
Sin embargo, los pasajeros no deben quedar excluidos de estos avances. 
No basta con adoptar normas relativas a las indemnizaciones por retrasos en los servicios ferroviarios internacionales. 
Debemos velar por que, en el marco de la armonización, el transporte regional no quede completamente marginado y regiones enteras queden aisladas. 
De igual manera, debemos velar por que el ilusorio énfasis puesto hasta ahora en la privatización no produzca enormes retrasos y fallos de seguridad como ha ocurrido en el Reino Unido. 
Es importante superar los obstáculos y problemas técnicos para el tráfico ferroviario transfonterizo, y no sólo por razones medioambientales. 
Es por ello que he votado a favor de este informe. 
Acojo con satisfacción la decisión de la Comunidad de ratificar el Protocolo de La Haya de 23 de noviembre de 2007 sobre la Ley Aplicable a las Obligaciones Alimenticias, porque dicho Protocolo incluye una aclaración muy necesaria y esperada desde hace mucho de las normas por las que se determina el derecho aplicable, que se complementa con el Convenio de La Haya de 23 de noviembre de 2007 sobre el Cobro Internacional de Alimentos para los Niños y otros Miembros de la Familia. 
La armonización de las normas ofrecerá seguridad jurídica a las personas que tienen derecho a percibir pensiones alimenticias y la posibilidad de incoar acciones sin estar sujeto a diferentes ordenamientos jurídicos. 
Gracias a estas normas especiales se limitará igualmente el incumplimiento de estas obligaciones, cuando los derechohabientes no puedan obtener satisfacción con la legislación del país en el que residen habitualmente. 
La posibilidad de negarse a aplicar un derecho contemplado en el Protocolo se limita exclusivamente a los casos en que los efectos sean manifiestamente contrarios al orden público del país del tribunal de que se trate. 
Quisiera igualmente expresar mi profundo pesar por el hecho de que el Reino Unido no participe en la Decisión del Consejo relativa a la ratificación del Protocolo por parte de la Comunidad. 
por escrito. -El informe sobre la demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria y los privilegios de Tobias Pflüger fue votado y aprobado por la Comisión de Asuntos Jurídicos (JURI) del Parlamento Europeo el 9 de noviembre de 2009. 
Este informe se basa en hechos erróneos. 
El aspecto más importante es que el informe menciona una sentencia en primera instancia que ha sido anulada. 
Esta sentencia carece de validez porque el tribunal regional de Múnich desestimo la demanda interpuesta contra Tobias Pflüger el 21 de julio de 2009 en segunda y última instancia. 
No hubo condena. 
Por este motivo, todos los cargos carecen de validez. 
Desde un punto de vista político resulta inadmisible que este informe, que contiene hechos erróneos, haya sido aprobado hoy en el Pleno (24 de noviembre de 2009). 
Hemos intentado que se suprimiera este informe incompleto y, por ende, incorrecto, del orden del día, pero desgraciadamente no lo hemos logrado. 
Esta forma de proceder del Parlamento Europeo da la impresión de que apoya la persecución de los políticos en activo, en este caso, del Ministerio Público nº 2 de Múnich contra un antiguo diputado al Parlamento Europeo. 
por escrito. -El informe sobre la demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria y los privilegios de Tobias Pflüger fue votado y aprobado por la Comisión de Asuntos Jurídicos (JURI) del Parlamento Europeo el 9 de noviembre de 2009. 
Este informe se basa en hechos erróneos. 
El aspecto más importante es que el informe menciona una sentencia en primera instancia que ha sido anulada. 
Esta sentencia carece de validez porque el tribunal regional de Múnich desestimo la demanda interpuesta contra Tobias Pflüger el 21 de julio de 2009 en segunda y última instancia. 
No hubo condena. 
Por este motivo, todos los cargos carecen de validez. 
Desde un punto de vista político resulta inadmisible que este informe, que contiene hechos erróneos, haya sido aprobado hoy en el Pleno (24 de noviembre de 2009). 
Hemos intentado que se suprimiera este informe incompleto y, por ende, incorrecto, del orden del día, pero desgraciadamente no lo hemos logrado. 
Esta forma de proceder del Parlamento Europeo da la impresión de que apoya la persecución de los políticos en activo, en este caso, del Ministerio Público nº 2 de Múnich contra un antiguo diputado al Parlamento Europeo, Tobias Pflüger. 
por escrito. -El informe sobre la demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria y los privilegios de Tobias Pflüger fue votado y aprobado por la Comisión de Asuntos Jurídicos (JURI) del Parlamento Europeo el 9 de noviembre de 2009. 
Este informe se basa en hechos erróneos. 
El aspecto más importante es que el informe menciona una sentencia en primera instancia que ha sido anulada. 
Esta sentencia carece de validez porque el tribunal regional de Múnich desestimo la demanda interpuesta contra Tobias Pflüger el 21 de julio de 2009 en segunda y última instancia. 
No hubo condena. 
Por este motivo, todos los cargos carecen de validez. 
Desde un punto de vista político resulta inadmisible que este informe, que contiene hechos erróneos, haya sido aprobado hoy en el Pleno (24 de noviembre de 2009). 
Hemos intentado que se suprimiera este informe incompleto y, por ende, incorrecto, del orden del día, pero desgraciadamente no lo hemos logrado. 
Esta forma de proceder del Parlamento Europeo da la impresión de que apoya la persecución de los políticos en activo, en este caso, del Ministerio Público nº 2 de Múnich contra un antiguo diputado al Parlamento Europeo, Tobias Pflüger. 
por escrito. -Creo que el papel del Parlamento solamente puede resultar eficaz si puede sustanciar los efectos de la legislación. 
En este contexto, la aplicación de la norma relativa al "procedimiento de reglamentación con control" permite el examen previo de las propuestas legislativas. 
Este informe matiza el papel del Parlamento e incrementa nuestra capacidad para controlar y vigilar la aplicación de la legislación en los Estados miembros. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Turno de preguntas al Presidente de la Comisión 
El siguiente punto del orden del día es el turno de preguntas al Presidente de la Comisión. 
Preguntas libres 
Señor Presidente, ¿volverá Europa a enfrentarse a una crisis de gas este invierno? 
Recordemos el conflicto entre Rusia y Ucrania, que afectó a millones de europeos. 
Me alegro del acuerdo alcanzado en Yalta el 19 de noviembre. 
Sin embargo, sabemos que Ucrania tuvo grandes dificultades el mes pasado para liquidar su factura de gas a Rusia. 
También sabemos que el contexto político será especialmente difícil en enero, cuando tendrán lugar las elecciones presidenciales. 
¿Qué medidas preventivas puede proponer y aplicar la Comisión a nivel europeo para proteger a nuestros conciudadanos contra los efectos de una posible crisis y qué lecciones ha aprendido de lo ocurrido en el invierno de 2008? 
¿Será suficiente con el acuerdo alcanzado entre la UE y Rusia el 16 de noviembre sobre un sistema de alerta precoz y la propuesta de Reglamento relativa a la seguridad de abastecimiento de gas, la cual acogemos con satisfacción? 
Al igual que Su Señoría deseo evitar que se repita la crisis del año pasado. 
Hemos colaborado estrechamente- personalmente he trabajado mucho en ello- con el Presidente Yushchenko, la Primera Ministra Tymoshenko y las autoridades rusas, al igual que con las instituciones financieras internacionales, para ayudar a Ucrania. 
¿Qué más puede hacerse? 
A corto plazo, el sistema de alerta precoz que acordamos la semana con Rusia debería ayudarnos a detectar los problemas a tiempo. 
De hecho, puedo decir a Su Señoría que hubo un excelente ambiente durante esta cumbre con Rusia, a la que asistió el Presidente Medvedev, un ambiente muy superior al de otras ocasiones. 
Asimismo colaboramos con el Grupo de Coordinación del Gas- integrado por los Estados miembros y el sector- en lo relativo al almacenamiento de gas. 
Seguimos trabajando con las instituciones financieras internacionales sobre la reforma y modernización del sector del gas de Ucrania. 
Sin embargo, como señala Su Señoría, la situación dentro de Ucrania no es sencilla. 
En todo caso, viajaré a Kiev la semana próxima junto con el Presidente en ejercicio del Consejo, señor Reinfeldt, para dar testimonio una vez más de la importancia que concedemos a la reforma de este sector en Ucrania. 
Quisiera preguntarle si ha tenido dificultades anteriormente con el Gobierno búlgaro de Sergei Stanishev o con Ivaylo Kalfin, Ministro de Asuntos Exteriores de ese país. 
¿Tiene algún motivo para dudar de la legitimidad democrática del señor Stanishev o del señor Kalfin o de su lealtad hacia las instituciones de la Unión Europea? 
De no ser así ¿qué piensa de las declaraciones hechas por el actual Primer Ministro búlgaro, señor Borisov, en las que afirmaba que es necesario prohibir al Partido Socialista Búlgaro? 
El señor Borisov dijo, en referencia al Congreso del Partido Socialista Búlgaro, que no era más que un montón de bandidos insolentes. 
En tercer lugar, en una declaración hecha esta semana, el señor Borisov afirmó que "todos los que odian a los socialistas en Bulgaria deben unirse a nosotros". 
Presidente de la Comisión. - (FR) Gracias por su pregunta, señor Schulz. 
Sin embargo, comprenderá que debo abstenerme de hacer comentarios sobre las observaciones realizadas por los distintos Jefes de Estado o de Gobierno en el marco de su política nacional. 
No me corresponde inmiscuirme aquí y ahora en lo que es una polémica a nivel nacional. 
Lo que puedo decirle para dar una respuesta concreta a su pregunta es que mi relación con el Gobierno búlgaro, cuando Sergei Stanishev era Primer Ministro, siempre se caracterizó por una cooperación sumamente leal. 
También puedo decir, como se lo manifesté a él personalmente, que el señor Stanishev siempre ha sido un socio absolutamente leal a la Comisión y de todas las instituciones por lo que se refiere a la marcha del proyecto europeo. 
No olvidaré la leal cooperación y dedicación a Europa que mostró tan sólo porque ya no se encuentre en el poder. 
(DE) Comprendo que no quiera interferir en la política nacional de Bulgaria. 
Comparto su posición. 
¿Podría interpretar su posición y decir que usted cree que no es necesario prohibir al partido del señor Stanishev, que es Presidente del Partido Socialista Búlgaro, y para quien ha manifestado una alta consideración personal por la labor que ha realizado? 
Presidente de la Comisión. - (FR) Obviamente creo, señor Schulz, que todos los partidos democráticos tienen un lugar en los países democráticos. 
Puesto que Bulgaria es, como todos sabemos, un país democrático, todos sus partidos democráticos tienen un lugar en el sistema democrático. 
Otro tanto sucede con todos los partidos búlgaros que respeten, desde luego, las normas de nuestra Comunidad. 
Señor Presidente, voy a formular una pregunta acerca de la estructura de la Comisión, algo que es normal en vista de que pronto tendremos una nueva Comisión. 
En primer lugar, el hecho de que la cartera de medio ambiente se vaya a dividir en tres ámbitos: cambio climático, energía y medio ambiente, me produce cierto recelo. 
Tengo ciertos recelos al respecto y quería manifestarlo. 
Sin embargo, la pregunta más importante que quiero hacerle se refiere a los derechos fundamentales y la lucha contra la discriminación. 
Ahora se trata de asegurar que la cartera de "asuntos de interior" no incorporará las cuestiones de asilo e inmigración, ya que en ese caso "asilo e inmigración" sería un asunto de seguridad y no de asuntos de interior. 
El señor Barrot ha propuesto la creación de tres puestos de comisario: derechos fundamentales, asuntos de interior y seguridad, con asilo e inmigración por separado. 
Mi pregunta es sencilla: ¿qué piensa de esta cuestión? 
Presidente de la Comisión. - (FR) En primer lugar, en relación con la pregunta de la cartera de cambio climático o, más bien, de la "acción en el ámbito del cambio climático", me parece que esta responsabilidad es sumamente importante. 
Se trata de una responsabilidad horizontal, una dimensión que debe integrarse en todas las políticas de la Unión. 
El comisario encargado de la política de lucha contra el cambio climático se encargará del seguimiento de los trabajos realizados en Copenhague, con todo lo que ello implica en términos de acción interna y externa. 
En cuanto a la cartera de justicia y asuntos de interior, es cierto, he decidido dividirla en dos. 
Una cartera se dedicará a la justicia y los derechos fundamentales, y la otra a los asuntos de interior. 
Además, esta división es habitual en muchos de los Estados miembros en los que existe un Ministro de Justicia y un Ministro del Interior. 
Como es lógico, quiero abordar la definición exacta con los Comisarios interesados, pero puedo decir desde ahora a Su Señoría que deseo que el Comisario encargado de justicia y derechos fundamentales preste especial atención a la eliminación de los obstáculos a los que se enfrentan los ciudadanos europeos para ejercer sus derechos. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, me gustaría continuar en la misma línea que el señor Verhofstadt, en vista de que la Comisión se encuentra en fase de constitución. 
Hemos leído y escuchado rumores que parecen peligrosos. 
¿Considera que le compete a usted, como Presidente de la Comisión- ya que ha sido elegido y confirmado como tal- designar a la Comisión, organizar la Comisión y definir los ámbitos de competencia de los Comisarios o son los Estados miembros de la Unión y los grandes Estados miembros los que le imponen una cierta posición? 
Me parece inaceptable- pero tal vez me equivoco- leer en la prensa que Francia quiere una cosa, que el Reino Unido quiere otra, que la señora Merkel quiere otra más. 
¡El señor Sarkozy y la señora Merkel le designaron, pero ya no tienen nada que decir, es usted el que debe dar forma a su Comisión! 
¿Es éste el papel que considera debe desempeñar el Presidente de la Comisión o lo ve de otra manera, más parecida a como lo ven la señora Merkel y el señor Sarkozy? 
Presidente de la Comisión. - (FR) La manera en que veo las cosas es muy sencilla: se trata de cumplir el Tratado de Lisboa y de cumplir el tratado vigente, para el caso. 
A partir del 1 de diciembre, este Tratado de Lisboa establece con toda claridad- aquí tengo la versión inglesa, en concreto el artículo 17- que es el Presidente de la Comisión el que decide la organización interna de la Comisión y, desde luego, eso es lo que voy a hacer, incluyendo la asignación de las carteras. 
Voy a ser muy claro, como Su Señoría sabe, siempre se ejercen presiones. 
Todo el mundo nos plantea exigencias. 
Sin embargo, yo soy el que asume en última instancia la plena responsabilidad de la composición de la Comisión, y creo que esta Comisión gozará igualmente de un amplio apoyo dentro del Parlamento Europeo. 
He trabajado arduamente para obtener un consenso bastante sólido. 
Además hoy tengo que anunciar algunas buenas noticias, así como dar algunos agradecimientos: la próxima Comisión incluirá a nueve mujeres, es decir, una más que ahora. 
Hace una semana sólo había tres posibles candidatas. 
Muchas de Sus Señorías me han ayudado a convencer a los Estados miembros de la importancia de esta petición para que se designará a un mayor número de mujeres. 
Éste es un ejemplo práctico que demuestra mi compromiso para formar un colegio que pueda gozar del apoyo de su Parlamento. 
(FR) Señor Barroso, ahora que habla de la Comisión y de mujeres, ¿no le parece que a la larga sería más fácil para el Presidente de la Comisión que cada país le propusiera dos Comisarios, dos candidatos, un hombre y una mujer? 
De esa manera usted podría formar una Comisión equilibrada, no con nueve mujeres, sino integrada al 50 % por hombres y mujeres. 
Presidente de la Comisión. - (FR) Su Señoría tiene mucha razón. 
Me gustaría mucho lograrlo. 
Desgraciadamente, el Tratado no lo contempla. 
Estoy de acuerdo con el señor Verhofstadt. 
Lo importante es que el Tratado no establece esta obligación. 
Como Su Señoría sabe, incluso he publicado una carta en la que pedía a los Estados miembros que me ayudarán en la cuestión del equilibrio entre géneros. 
En condiciones ideales tendríamos una Comisión todavía más equilibrada. 
En todo caso, me siento satisfecho de la situación a la que llegamos al final, y quiero dar gracias a todas las diputadas y diputados al Parlamento que me ayudaron en esta tarea. 
Señor Barroso, quería agradecerle su presencia en esta sesión y me gustaría comenzar diciendo que deberíamos alentar más a las diputadas y diputados para que participen en estos debates con usted, porque algunos de ellos están más interesados en los atractivos de Estrasburgo que en la posibilidad de reunirse con usted. 
Mi pregunta se refiere a los objetivos de la Estrategia de Lisboa que siempre ha sido muy importante para nosotros los miembros del Grupo de Conservadores y Reformistas Europeos. 
En particular en vista de lo que dijo no hace mucho cuando la presentó como parte de su estrategia: un nuevo inicio para el mercado común. 
Creemos firmemente que Europa necesita un mercado común. 
El recién adoptado Tratado de Lisboa concede más autoridad política a las instituciones europeas y me parece que se está abriendo una brecha entre la integración política, que sigue avanzando, y la integración económica. 
Me gustaría mucho, señor Barroso, que prestara mucha atención a esta cuestión del inicio de un nuevo mercado desde el principio de su nuevo mandato. 
Presidente de la Comisión. -Tengo buenas noticias para el señor Kamiñski, pues en la reunión de la Comisión celebrada hoy aquí en Estrasburgo aprobamos un documento de trabajo por el que se ponen en marcha las consultas sobre lo que denominaré "Unión Europea 2020", que será el sucesor de la Estrategia de Lisboa, documento sobre el que consultaremos desde luego al Parlamento, a los gobiernos europeos y a la sociedad en general. 
Este documento de trabajo hace gran hincapié en la necesidad de intensificar el mercado interior, e incluso he pedido a Mario Monti, una conocida figura europea, que me presente un informe sobre la manera en que podemos colmar los eslabones faltantes en el mercado interior. 
Espero que el primer proyecto de este informe esté listo antes del Consejo Europeo del mes de marzo, al que, por cierto, la Presidencia española desea contribuir y dar carácter de urgencia. 
El desarrollo del mercado interior es una de las maneras de encontrar nuevas fuentes de crecimiento para responder a los retos a los que se enfrenta nuestra competitividad procedente de otras partes del mundo. 
Lo que me gustó de la cumbre extraordinaria es que había tantos hombres como mujeres. 
Quisiéramos rendir homenaje a ese hecho. 
Me gustaría añadir igualmente que seguiremos apoyándole si mantiene este equilibrio entre los géneros. 
Ahora la Unión Europea tiene dos figuras con las cuales contender, de las que todos dicen que deberán mejorar mucho para cumplir su misión. 
Por supuesto, eso siempre será así. 
También se habla de pesos ligeros y pesos pesados. 
Yo lo veo así: los pesos ligeros de hoy día son los pesos pesados de mañana y viceversa. 
Muchos de los que un día son pesos pesados son pesos ligeros al siguiente. 
Sin embargo, también tenemos una grave crisis económica por superar. 
Las consecuencias sociales, en particular, nos exigen grandes esfuerzos. 
En Europa, decenas de millones de persones se ven afectados por el desempleo, la pobreza y la exclusión social. 
El número de víctimas de la crisis se ha disparado. 
En el mundo en desarrollo, estas consecuencias son mucho peores. 
¿Está usted dispuesto, señor Barroso, a aprender las lecciones de los errores cometidos con las políticas liberales radicales? 
¿Está dispuesto a introducir los cambios de políticas que necesitamos urgentemente y a poner a las personas por delante de los beneficios, y a los intereses sociales por encima de los de la competitividad? 
Presidente de la Comisión. -En la nueva estrategia Unión Europea 2020 que acabo de anunciar se hace firmemente hincapié en las cuestiones que acaba de mencionar Su Señoría. 
Creo que actualmente tenemos una situación urgente en lo que se refiere a las cuestiones sociales, sobre todo en vista del aumento del desempleo. 
Corremos peligro de que ésta sea una década de bajo crecimiento y alto desempleo, lo que ejercería una fuerte presión sobre nuestro modelo social y nuestro nivel de vida. 
Es por ello que creo que es importante trabajar sobre las cuestiones relacionadas con la inclusión social. 
Asimismo debemos procurar que nuestra gente cuente con las cualificaciones necesarias para tener éxito en este nuevo modelo económico. 
Así pues, uno de los ámbitos prioritarios de la estrategia Unión Europea 2020 será la capacitación. 
Deberá ponerse énfasis en la educación y las cualificaciones, el aprendizaje permanente, la movilidad de los trabajadores, el apoyo al espíritu empresarial y el trabajo por cuenta propia, pero también en la lucha contra la exclusión y la pobreza. 
Creo que nosotros, la Unión Europea, tenemos la obligación de hacer de la lucha contra la exclusión y la pobreza una de nuestras prioridades. 
Señor Presidente, en el mes de septiembre le pregunté acerca de la continuación del funcionamiento de la central nuclear de Ignalina. 
Su respuesta me dio la impresión de que la Comisión no conoce la verdadera situación o bien no está informada o bien intenta sacarse encima a los diputados europeos. 
Por ello, Señor Presidente, creo que sabe muy bien que no se han construido depósitos para el combustible nuclear y que las barras de combustible agotadas se mantendrán en el reactor, lo que disminuirá la seguridad nuclear en la región. 
Eso es lo primero. 
En segundo lugar, creo que usted sabe que los generadores de sustitución tan solo se construirán dentro de tres años y Lituania sufrirá escasez de electricidad. 
Eso es lo segundo. 
En tercer lugar, me parece que usted sabe que las circunstancias que he mencionado permiten que la central nuclear siga en funcionamiento y que no esté lista para su cierre. 
Señor Presidente, mi pregunta es: ¿Quién asumirá la responsabilidad de la reducción de la seguridad nuclear en esta región y del aumento de los riesgos para los ciudadanos de la Unión Europea? 
Presidente de la Comisión. -En relación con la central de Ignalina, como Su Señoría sabe, ésta es una cuestión relacionada con el Tratado de adhesión de Lituania. 
Tenemos que cumplir ese Tratado de adhesión que fue firmado por todos los Estados miembros, incluida Lituania. 
Lo que hacemos ahora es examinar no sólo los aspectos económicos, sino también los relacionados con la seguridad. 
Creo que todo ello se ha tenido en cuenta en nuestra decisión y que podemos colaborar con las autoridades lituanas para garantizar la seguridad nuclear en ese país. 
Por cierto, en mi reciente visita al Presidente Medvedev, volví a abordar la cuestión del suministro de energía de Rusia a Lituania. 
Le pregunté por qué no podía haber una mayor cooperación en lo relativo al oleoducto de Druzhba. 
De modo que estamos trabajando activamente con nuestros amigos lituanos y con otros socios que son importantes para la seguridad del abastecimiento de energía a Lituania. 
(DE) Señor Presidente de la Comisión, la cuestión de la supervivencia de las fábricas de Opel preocupa al público europeo y también fue uno de los principales temas de la campaña de las elecciones federales alemanas. 
Mucho antes de la campaña ya se sabía que estaba prevista su venta al consorcio dirigido por Magna; sin embargo, no fue sino hasta el 16 de octubre que la Comisión anunció que tenía objeciones. 
¿Por qué esperó a que pasaran las elecciones alemanas? 
Esa decisión tuvo importantes repercusiones en los resultados de las elecciones en Alemania. 
¿Cómo puede rebatir la sospecha de que ello se debió a consideraciones políticas, en particular dada su estrecha relación con la Canciller Merkel que todos conocen? 
¿Está dispuesto a revelar su correspondencia oral y por escrito sobre la cuestión de Opel antes de las elecciones federales alemanas del 27 de septiembre para que sea objeto de un examen público? 
Presidente de la Comisión. -Responderé primero a la última pregunta y le diré que no tengo inconveniente en entregar a Sus Señorías toda mi correspondencia con la Canciller Merkel? 
No tengo problema alguno para hacerlo. 
Ahora bien, organizamos dos reuniones antes de las elecciones alemanas con todos los países relacionados con General Motors/Opel, y ayer organizamos la tercera. 
Fue la tercera reunión ministerial sobre el tema de Opel organizada por la Comisión y la primera desde que General Motors decidió no vender Opel. 
Aparte de su papel de facilitador, que consiste ante todo en procurar que todas las partes interesadas dispongan de la misma información, la Comisión seguirá velando por que se cumplan las normas del mercado interior y en materia de ayudas públicas. 
Este aspecto es sumamente importante para evitar una ruinosa carrera de subvenciones entre los Estados miembros que, a fin de cuentas, no beneficia a nadie. 
Pero ahora toca a GM mover ficha. 
De hecho, hasta que no se conozca el plan de negocio de GM y se sepa si los Estados miembros están dispuestos a ofrecer ayudas públicas, la Comisión no podrá determinar si se cumplen las normas de defensa de la competencia. 
No podemos basarnos en suposiciones. 
Únicamente tras conocer los planes de negocio podremos decir si son o no compatibles con las normas de nuestra Comunidad. 
(DE) Le agradezco mucho su oferta, señor barroso, y seguramente la aprovecharé. 
También se trata de sus intercambios orales, por supuesto. 
Creo que podemos llegar a un arreglo a este respecto. 
En la segunda parte de su respuesta usted ha mencionado una cuestión que es absolutamente clave, a saber, que no sólo existe una carrera para rebajar los salarios, sino también una carrera de subvenciones. 
Fue una idea muy sensata convocar la cumbre para el día de ayer. 
¿Cómo podemos luchar en el futuro contra la creciente amenaza de una carrera de subvenciones, como las que han tenido lugar en ocasiones entre diversos Estados miembro a costa de los contribuyentes europeos y, al mismo tiempo, intervenir, por supuesto, en el proceso económico de esta dinámica? 
Presidente de la Comisión. -Precisamente mediante una estricta aplicación de la normativa en materia de ayudas públicas, y este caso resulta sumamente interesante para todos nosotros- aparte de las partes implicadas- porque, como indica la pregunta de Su Señoría, si cada Estado miembro comienza a competir con los demás para ver quién puede conceder más dinero a una empresa, acabaríamos con algo que es negativo para los Estados miembros, que no es favorable para los consumidores ni para el dinero de los contribuyentes. 
La garantía que puedo darle es que la Comisión aplicará estrictamente las normas sobre ayudas públicas, no porque seamos fundamentalistas en relación con las normas de mercado o de competencia, sino porque creemos que es importante contar con un enfoque comunitario estricto y que todas las empresas y todos los Estados miembros estén en igualdad de condiciones, tanto los grandes como los pequeños, los ricos y los menos ricos. 
Ésa es la mejor manera de mantener la equidad en nuestra Unión. 
Señor Barroso, acojo con gran satisfacción la declaración que acaba de hacer en la que manifiesta su intención de crear en la Comisión una cartera que se ocupe de los derechos fundamentales. 
Quisiera añadir una pregunta sobre esta cuestión. 
Como usted sabe perfectamente, en la UE vive un número importante de minorías nacionales autóctonas y lingüísticas- 15 millones de personas, es decir, el 10 % de la población -, ¿tiene intención de incorporar los asuntos relacionados con estas comunidades nacionales y lingüísticas en la cartera del nuevo Comisario encargado de los derechos fundamentales? 
Creo que tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y de la Carta de los Derechos Fundamentales, la UE debería ampliar su enfoque hacia estas comunidades. 
Presidente de la Comisión. -La respuesta es muy sencilla: sí. 
Mi intención es precisamente encargar los asuntos relacionados con la no discriminación- incluida la de las minorías- al Comisario de Derechos Fundamentales. 
Iba a formular una pregunta sobre el equilibrio ente los géneros dentro de la Comisión, así que me gustaría aprovechar la ocasión para felicitar a Cathy Ashton por su nombramiento. 
Estoy segura de que coincidirá conmigo en que tiene un gran talento. 
Me complace que la primera Alta Representante sea una ciudadana británico y sobre todo que sea una mujer. 
Es algo que las mujeres del Grupo Socialista pedíamos desde hace bastante tiempo. 
Cathy Ashton fue Presidenta del Grupo en la Cámara Alta del Reino Unido cuando se aprobó el Tratado de Lisboa, lo que constituye toda una hazaña. 
Cuenta con grandes dotes políticas y ha logrado muchas cosas desde que es comisaria. 
Su diplomacia silenciosa, a diferencia de los "egos con pies", ha logrado acuerdos donde otros han fracasado en el pasado. 
Quisiera decir a Cathy Ashton que no está ahí para detener la circulación, sino para crear el sistema de circulación. 
Estoy convencida de que hará un gran trabajo. 
Presidente de la Comisión. -Estoy sumamente orgulloso y satisfecho de que Catherine Ashton haya sido nombrada Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante. 
Se trata de un nombramiento al que di todo mi apoyo y que aprobé durante el Consejo Europeo. 
Todos sabemos que es alguien que tiene tanto dotes políticas como una idea clara sobre la exigente tarea de Alta Representante y Vicepresidenta de la Comisión. 
Todos sabemos que es una innovación. 
Todos tardaremos un tiempo en aprender a utilizar las nuevas disposiciones para obtener los mejores resultados para mejorar el papel que la Unión Europea desempeña en el mundo. 
Lo que está claro es que únicamente lo lograremos mediante una auténtica colaboración entre las instituciones. 
Ése es el cometido de la doble dirección y lo que estoy decidido que ofrezca la Comisión: el mejor papel posible en la escena internacional. 
Desde luego, estoy muy contento de que sea británica, pues me parece indispensable que el Reino Unido se mantenga en el centro de la Unión Europea, y que sea una mujer porque, como Sus Señorías saben, siempre he sido partidario del equilibrio entre los géneros. 
Así pues, por todas estas razones y también porque es mi compañera en la Comisión, esa decisión- como pueden imaginarse Sus Señorías- me causó una gran satisfacción. 
(BG) En primer lugar, me gustaría aclarar algo al señor Schulz. 
El Primer Ministro búlgaro nunca ha pedido la prohibición del Partido Socialista Búlgaro. 
Y ahora mi pregunta al señor Barroso. 
¿Ha quedado claro desde el 19 de noviembre qué ámbitos de la política exterior seguirán siendo parte de las competencias de la Comisión y cuáles serán transferidos al Servicio Europeo de Acción Exterior, como la ampliación, el comercio o la ayuda a los países en desarrollo? 
Presidente de la Comisión. -Sí, la Alta Representante será, al mismo tiempo, Vicepresidenta de la Comisión, de modo que tendremos una gran oportunidad para reunir las competencias de la PESC- que corresponden a la Alta Representante- y las competencias comunitarias tradicionales en materia de relaciones exteriores. 
Para decirlo en términos sencillos, una sola persona realizará las tareas de Javier Solana y Benita Ferrero-Waldner. 
Esa persona lo hará en calidad de Vicepresidenta de la Comisión, pero también de Presidenta del Consejo de Asuntos Exteriores. 
Me parece sumamente importante situar esta idea a este nivel. 
En general, a nivel de Jefes de Estado y de Gobierno, como establece muy claramente el Tratado de Lisboa, corresponde al Presidente del Consejo representar a la Unión Europea en cuestiones relacionadas con la PESC a este nivel y en esa capacidad, y compete a la Comisión representar a la Unión Europea en todas las demás cuestiones, como contempla el artículo 17 del Tratado de Lisboa. 
Señor Barroso, quizás quiera o no comentar acerca del documento de revisión del presupuesto que se ha filtrado recientemente, pero sin duda sabe que ha provocado una gran preocupación en muchas regiones de Europa. 
De hecho, el Primer Ministro de Gales, Rhodri Morgan, le ha escrito para manifestarle su inquietud. 
En vista de ello, ¿podría preguntarle si presentará nuevas propuestas para que las regiones de Europa tengan acceso a los Fondos Estructurales después de 2013? 
Y si piensa hacerlo, ¿lo hará la Comisión actual o la nueva Comisión cuando haya sido designada? 
Presidente de la Comisión. -Puedo decirle que he leído la carta del Primer Ministro de Gales, pero nunca el documento que menciona Su Señoría. 
Algunos documentos de trabajo de la Comisión, redactados por todos sus servicios, no reflejan los puntos de vista de la Comisión. 
Es únicamente el Colegio de Comisarios el que adopta posiciones vinculantes para la Comisión. 
Nos encontramos en la fase de trabajos preparatorios. 
Puedo decirle que, personalmente, mantengo un firme compromiso, como Su Señoría sabe, con la cohesión social, económica y territorial, y que la política regional seguirá siendo una prioridad absoluta de la próxima Comisión. 
En cuanto a la revisión del presupuesto, he decidido con el acuerdo del Parlamento- en la persona del Presidente de la Comisión de Presupuestos- presentar más adelante la revisión del presupuesto. 
Primero es necesario llegar a un acuerdo sobre las grandes líneas de la estrategia Unión Europea 2020 y que la revisión del presupuesto sea presentada por la nueva Comisión, de modo que el nuevo Colegio asuma la plena responsabilidad de esta propuesta a fin de colaborar estrechamente con el Parlamento sobre las futuras perspectivas financieras. 
Chris Patten dijo que el peligro de los Balcanes es que hacen como si quisieran reformarse y que la UE hace como si quisiera creerles. 
Eso es lo que parece suceder en Bosnia, que se desliza de forma alarmante hacia la parálisis, si no ya hacia la destrucción. 
En Bosnia se considera que la comunidad internacional y la UE no insisten en las reformas ni ponen cara a Milorad Dodik, el dirigente de la República Srpska. 
La oficina del Alto Representante, mientras exista, ha sido socavada y se ha debilitado la autoridad de la comunidad internacional. 
¿Qué respondería a la acusación de que el programa de la UE en los Balcanes occidentales beneficia a los serbios de Belgrado y Banja Luca, en detrimento de los bosnios? 
¿Animará a la nueva Alta Representante y, cuando sea confirmada, Vicepresidenta de la Comisión, Cathy Ashton, a que haga de Bosnia una prioridad absoluta? 
¿Qué hará para que el representante especial de la UE tenga una verdadera influencia, un mandato claro y el apoyo de toda la UE? 
Me gustaría decir algo muy serio. 
Estamos hablando de las conclusiones de la última reunión del Consejo, celebrada el 19 de noviembre de 2009. 
Sé que durante la reunión del Consejo se pudo decir casi cualquier cosa, pero probablemente éste no fue uno de los temas de la última reunión del Consejo, así que ruego a Sus Señorías que se atengan al tema, porque es necesario. 
Mi pregunta trataba sobre Cathy Ashton, la Alta Representante, que fue designada la semana pasada. 
Esta cuestión forma sin duda parte del "seguimiento del Consejo Europeo". 
De acuerdo, si el Presidente Barroso quiere responder a ella, bien, pero quiero pedir a Sus Señorías que no se salgan del tema que ha sido definido con toda claridad. 
Presidente de la Comisión. -En primer lugar, permítame decirle que comparto plenamente su inquietud respecto a la situación de Bosnia. 
De hecho se ha convertido en una cuestión sumamente difícil. 
Hemos hablado de ello con las autoridades bosniacas y con todos los actores interesados, dentro y fuera de Europa. 
Cómo es lógico, mi respuesta a su pregunta es sí, espero que Cathy Ashton preste una gran atención a este tema, junto con el Comisario responsable de la ampliación, porque Bosnia, como sabe Su Señoría, forma parte de la zona de posible ampliación de la Unión Europea. 
No cabe duda de que tenemos que hacer todo lo posible para que este país se mantenga por sí mismo y pueda consolidar su existencia como Estado de pleno derecho, como Estado democrático con aspiraciones de adherirse algún día a nuestra Unión. 
(DE) Usted acaba de hablar sobre la forma en que ha iniciado las consultas para el proceso para después de Lisboa. 
Así pues, la nueva Comisión se hará cargo colectivamente del proceso para después de Lisboa. 
El hecho de que el proceso de consulta haya tardado tanto ha dado lugar a muchas irritaciones. 
Existe un gran temor a que sólo sea una formalidad y que los resultados de las consultas no tengan una verdadera influencia en dicho proceso. 
¿Qué propone usted para que en este proceso y en los documentos de la Comisión se integre a todas las partes interesadas y un análisis fundamental del proceso de consulta? 
¿A qué Comisarios encomendará esta tarea y cuál será su responsabilidad personal a este respecto? 
Presidente de la Comisión. -Mi responsabilidad es la coordinación general de la Comisión y de la estrategia, pero colaboraré con varios Comisarios, pues, como Su Señoría sabe, esta estrategia Unión Europea 2020 es, por su propio carácter, una estrategia transversal que abarca sectores muy importantes, desde la competitividad económica hasta la sostenibilidad- es decir, el medio ambiente -, así como aspectos relacionados con la inclusión social. 
Así pues, se trata de un amplio mandato de competencias. 
En cuanto al retraso, Su Señoría tiene razón, se ha producido algún retraso. 
Desgraciadamente, éste se debe a que el Consejo Europeo no tomó su decisión antes, lo que tuvo como resultado que no se haya podido designar a la Comisión. 
Por ello, hoy presentamos el documento de trabajo para que todo esté listo para el Consejo Europeo de primavera del mes de marzo, ya que en estos momentos ya deberíamos tener una nueva Comisión y no ha sido así. 
Espero tenerla para finales de enero. 
En todo caso, no ha sido sino hasta hoy- y ésta es otra noticia que quiero comunicar a Sus Señorías- que he recibido el último nombre de los 27 Comisarios designados. 
Tan sólo hoy. 
Es por ello que vamos con algo de retraso; sin embargo, creo que debemos aprovechar al máximo el período de consulta para que esta sea una consulta seria sobre la futura estrategia Unión Europea 2020. 
(FR) Señor Barroso, me gustaría volver a la pregunta que acaban de formularle. 
El calendario que nos presenta es extremadamente justo. 
Tenemos que elaborar una estrategia sobre cuestiones sociales, económicas y medioambientales para toda la Unión Europea, y para ello tenemos tres meses y un período de consulto que comienza este día. 
Por ello me gustaría señalarle, señor Barroso, que creo que tenemos que esperar a la formación de la Comisión de modo que podamos formularle nuestras preguntas, pero ante todo, deberíamos tomarnos el tiempo necesario para crear un verdadero proyecto. 
No podemos definir un proyecto para la Unión Europea en tres meses. 
Es por este motivo que hemos decidido, además, hacerlo ahora y no dejarlo para más tarde. 
Por consiguiente, el Parlamento tendrá más tiempo. 
Si esperamos a que entre en funciones la nueva Comisión, el Parlamento probablemente tendría que esperar hasta finales de enero, y por ello ya estamos en ello. 
Los detalles se publicarán hoy mismo en Internet, si no se ha hacho ya. 
También espero que el Parlamento asumo compromisos en este aspecto. 
Por mi parte estoy dispuesto a hacerlo. 
En todo caso, el Consejo Europeo de primavera marcará el comienzo, no el final, de este proceso. 
Sin embargo, la Presidencia en ejercicio del Consejo- que como Sus Señorías saben se mantiene en el Tratado de Lisboa -, la Presidencia española, nos ha instado a que elaboremos un documento inicial que sirva de base para las deliberaciones. 
Es por este motivo que quería presentarlo ahora. 
Haré todo lo que esté a mi alcance para que todos los interesados en esta cuestión puedan participar y contribuir a la revisión de lo que es una estrategia de suma importancia, como ha recalcado Su Señoría. 
(PL) Señor Barroso, si comparamos los principales puestos ejecutivos de la nueva UE con los de la anterior UE, el resultado es 3 a 0 a favor de la anterior UE. 
A partir del 1 de enero de 2012, fecha en que se elegirá un nuevo Presidente del Parlamento Europeo, en la cúpula de la Unión Europea no habrá un solo representante de los doce nuevos Estados miembros. 
Presidente de la Comisión. -Antes de nada, el Presidente del Consejo y la Alta Representante no representan a una parte de Europa, sino a toda Europa. 
Permítame decir que también me sentí muy satisfecho con el nombramiento de Herman Van Rompuy. 
Cuando el Primer Ministro Reinfeldt propuso su nombre resultó evidente que era el nombre que podía obtener un consenso alrededor de la mesa. 
Y el hecho de que sea belga, lo que brinda un apoyo instintivo al método comunitario, y al ser instintivamente proeuropeo, fue igualmente un buen tributo a Bélgica. 
Ahora bien, en relación con la importancia de los nuevos Estados miembros, creo que el Parlamento ya ha puesto de manifiesto su importancia al elegir a señor Buzek como Presidente del Parlamento Europeo, a alguien procedente de un nuevo Estado miembro, a alguien que ha hecho tanto por la reunificación de Europa. 
Así pues, cuando ocupamos estos puestos, no representamos a un país o a una región, sino que representamos a toda Europa. 
(PT) Señor Presidente, la semana pasada el Consejo aprobó el acuerdo interinstitucional sobre el presupuesto para 2010. 
Las consecuencias de las decisiones adoptadas en Copenhague no deberían formar parte de este acuerdo o compromiso, sino que deberían ser objeto de un presupuesto rectificativo. 
La pregunta que quiero hacerle es muy sencilla: habida cuenta de las dificultades que ha experimentado la financiación del segundo tramo del plan de recuperación económica en este mismo presupuesto, ¿de dónde piensa sacar la Comisión los fondos para financiar durante el primer año la lucha contra el cambio climático, la cual exigirá como mínimo 2 000 millones de euros? 
Además, esta cantidad aumentará año a año, de modo ¿de dónde supone el Presidente que provendrá este dinero? 
Presidente de la Comisión. - (PT) Gracias por su pregunta, señor Portas. 
Es cierto que resultó muy difícil que el Parlamento aprobará un presupuesto específico para algunas de las acciones relativas a la eficiencia energética, la seguridad energética y la lucha contra el cambio climático, y me siento muy satisfecho de que se haya logrado. 
Quisiera dar las gracias a todos los que hicieron posible la aprobación de este presupuesto. 
Si llegamos a un acuerdo en Copenhague, como espero, tendremos que encontrar los fondos necesarios para aplicar dicho acuerdo en el marco del presupuesto. 
Todavía no hemos llegado allí, pero estoy absolutamente convencido de que, si los Estados miembros llegan a un acuerdo sobre la futura financiación de las acciones de mitigación que necesitan los países en desarrollo, también tendrán que llegar a un acuerdo sobre los fondos que deberán desembolsarse para alcanzar este objetivo. 
(PL) señor Barroso, el nombramiento de la señora Ashton y del señor Van Rompuy, y el propio Tratado de Lisboa, traerán consigo cambios en la forma en que funciona la Comisión. 
Algunos cambios figuran en el Tratado de Lisboa, pero otros son imprecisos y poco claros, y adquirirán forma a través de determinadas prácticas y decisiones. 
Me gustaría preguntarle qué cambios prevé en la forma de trabajar y funcionar de la Comisión Europea en el futuro inmediato y en los próximos años. 
Ahora es un buen momento para introducir estos cambios y, como acabo de decir, algunas de las posibilidades actuales no se especifican plenamente en el Tratado de Lisboa. 
Usted ha hablado del nombramiento de algunos Comisarios. 
Yo me refiero a las políticas y acciones que no se limitan al nombramiento y división de funciones de los nuevos Comisarios. 
Presidente de la Comisión. -Estoy de acuerdo en general con que las instituciones adoptan la forma que les damos en la práctica. 
Es por ello que me siento satisfecho con el nombramiento de Cathy Ashton y Herman Van Rompuy, porque sé que ambos están comprometidos con el espíritu europeo y las cuestiones comunitarias. 
En cuanto a los aspectos prácticos, Cathy Ashton será la Alta Representante y Vicepresidenta de la Comisión el 1 de diciembre en virtud de la Decisión del Consejo Europeo. 
Ese mismo día pasará a ser responsable de la cartera de relacione exteriores en su calidad de Vicepresidenta de la Comisión. 
Como Vicepresidenta de la Comisión será responsable ante el Parlamento, y éste conoce el gran compromiso de Cathy Ashton con la democracia parlamentaria. 
Sé que tiene un gran deseo de reunirse lo antes posible con la Comisión de Asuntos Exteriores a fin de que su nueva función comience con buen pie. 
En relación con la próxima Comisión, Catherine Ashton también comparecerá en audiencia junto con los demás Comisarios designados y se someterá a la votación colectiva del Parlamento sobre el nuevo colegio. 
(FI) Señor Presidente, señor Comisario, me gustaría preguntar en referencia a la reunión de la semana pasada si se siente satisfecho con el proceso de selección mediante el cual se ocuparon dos importantes puestos de alto nivel, o está de acuerdo en que algunos de los procedimientos decisorios de la Unión podrían ser todavía mucho más transparentes y democráticos? 
Me gustaría preguntarle si el método de selección empleado, en que los candidatos aparecían de la nada, fue una forma de confirmar la autoridad de la UE y contribuyó a infundir confianza en las decisiones de la UE? 
¿No deberían los grandes grupos políticos considerar seriamente la clase de candidatos que propongan en el futuro para los puestos de alto nivel, si debería revisarse el proceso de selección y mejorarlo de alguna manera y quién debería hacerlo? 
Probablemente, ésa será la tarea del Parlamento Europeo y de sus diputados. 
En esta ocasión, Finlandia presentó candidatos con altas cualificaciones y deberíamos alegrarnos de ello. 
Presidente de la Comisión. -En primer lugar, como Su Señoría sabe, se cumplió plenamente lo dispuesto en el Tratado de Lisboa y, lógicamente, yo soy partidario de la aplicación de los Tratados. 
Tenemos que respetar el Estado de derecho en la Unión Europea. 
En relación con las personas elegidas, creo honestamente que lo hemos respetado porque el Ministro van Rompuy es el Primer Ministro de Bélgica y Lady Ashton es Miembro de la Comisión. 
De modo que creo que tienen la calidad necesaria para ejercer sus competencias. 
En cuanto a las instituciones, es importante señalar que el Presidente del Consejo debe ser elegido por los Jefes de Estado o de Gobierno. 
No se trata de una elección como la del Presidente de Francia o la del Presidente de Portugal. 
Es el Presidente del Consejo Europeo y ese presidente es seleccionado por los Jefes de Estado o de gobierno. 
Es diferente del Presidente de la Comisión, que es seleccionado por los Jefes de Estado o de Gobierno y elegido por este Parlamento. 
Así pues debemos respetar la lógica de las diferentes instituciones. 
(DA) Señor Presidente, señor Barroso, ha habido un gran debate sobre la composición de la Comisión y las carteras que recibirán los Comisarios. 
Una de las cosas que preocupa mucho al Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa es qué cartera recibirá el nuevo comisario encargado del cambio climático, ya que será crucial para decidir si todo se quedará en palabrería o si tendremos un comisario que realmente pueda marcar la diferencia en lo relativo al cambio climático y, al mismo tiempo, proteja la competitividad de Europa. 
Por ello quisiera preguntarle qué hace y hará el Presidente de la Comisión para que el puesto de Comisario encargado del cambio climático tenga el peso que el Presidente de la Comisión ha indicado que debería tener. 
Y tengo dos preguntas concretas a este respecto: ¿se encargará el Comisario responsable del cambio climático del ámbito de la energía y tendrá esta comisaria o comisario su propia dirección? 
Presidente de la Comisión. -En primer lugar, creo que habría que felicitarse de que vayamos a tener un Comisario para la Protección del Clima. 
Ese puesto no existía hasta ahora. 
Y es precisamente porque hay mucho por hacer y porque quiero darle peso, para usar la expresión de Su Señoría, a esta función que he decidido y anunciado al Parlamento la creación del puesto de Comisario para la Protección del Clima. 
Ese Comisario tendrá un gran número de competencias. 
Deberá integrar en las políticas las actuaciones para la protección del clima, porque éstas están relacionadas con la energía, pero también con el medio ambiente, la investigación, la agricultura y la industria. 
Así pues, tendrá un papel muy importante de coordinación para la protección del clima, tanto al interior como al exterior. 
Es obvio que Copenhague no será el final del proceso. 
Espero que alcancemos un acuerdo funcional en Copenhague, pero también habrá mucho que hacer después de Copenhague, como los trabajos con nuestros principales socios. 
Por consiguiente, el Comisario para la Protección del Clima tendrá un papel muy importante, tanto externo como interno, para cumplir todo lo que esperamos de una sólida política de protección del clima en la Unión Europea. 
Señor Barroso, tras el nombramiento del nuevo Presidente, Herman Van Rompuy, han habido muchas especulaciones acerca de la introducción de impuestos comunitarios directos. 
¿Podría decirme honestamente si será así y cómo piensa recaudar dichos impuestos? 
Presidente de la Comisión. -Antes de nada diré que no veo la relación que existe entre los impuestos y Herman Van Rompuy, ya que no corresponde al Consejo proponer impuestos. 
Ésa es una competencia de la Comisión. 
Mi respuesta es la siguiente. 
En primer lugar, siempre respondo con honestidad, de modo que Su Señoría no necesita pedirme que lo haga. 
En segundo lugar, tengo la intención de examinar todas las cuestiones relacionadas con la fiscalidad en la Unión Europea. 
Debemos examinar este aspecto. 
Debemos examinar los recursos propios de la Unión Europea. 
Se lo hemos prometido al Parlamento. 
El programa por el que fui elegido contemplaba un examen de los posibles recursos propios y eso es lo que aparece en el programa que aprobó este Parlamento. 
(DE) La Comisión prosigue con las negociaciones de adhesión de Turquía de una forma muy poco crítica. 
Y al hacerlo presta muy poca atención al estado de ánimo reinante en los Estados miembros y sus residentes. 
El nombramiento del señor Van Rompuy como Presidente del Consejo Europeo representa la designación de un decidido opositor a la adhesión de Turquía, y cito sus propias palabras " Turquía no es Europa y nunca lo será. 
Los valores universales que defiende Europa, que también son los valores fundamentales del cristianismo, perderían vigor con la adhesión de un gran país islámico, como Turquía ". 
Por ello le pregunto, ¿qué opina la Comisión de una declaración tan inequívoca? 
Además, si no se toman en serio las inquietudes que despierta en el público este tema, ¿qué hay de las del Presidente del Consejo Europeo? 
Presidente de la Comisión. -La comisión respeta la posición adoptada por los Estados miembros y éstos han decidido por unanimidad celebrar negociaciones con Turquía. 
Cumplimos el mandato que recibimos para negociar en nombre de los Estados miembros con Turquía y con otros países candidatos. 
Es importante señalar que ésta fue una decisión unánime de los Estados miembros. 
No fue una invención de la Comisión. 
Los Estados miembros decidieron por unanimidad negociar con Turquía y otros países la posibilidad de su adhesión. 
Es evidente que Turquía no está lista para la adhesión- ni tampoco vamos a concedérsela -, pero debemos seguir negociando en un espíritu de buena fe con todos los países candidatos. 
Por lo que respecta a los comentarios del señor Van Rompuy, no suelo hacer comentarios sobre comentarios. 
Ha dejado muy claro que respetará el mandato que reciba de los Estados miembros en su calidad de Presidente del Consejo. 
(ES) Señor Presidente, voy a hablar de dos conceptos: coordinación y flexibilidad. 
En todos los temas que se han tratado en el Consejo, se detecta un problema. 
En los últimos años, en la Comisión ha habido una descoordinación extraordinaria entre las diferentes direcciones generales. 
La política del cambio climático se ha planteado muchas veces al margen del conocimiento científico de la Dirección General de Investigación; y al margen, por ejemplo, del uso del suelo, que está interconectado con el cambio climático. 
Mi primera pregunta es: ¿Está usted dispuesto a organizar y fortalecer la coordinación interna, de tal manera que, cuando elijamos a los Comisarios, tengamos la garantía de que haya una coordinación interna? 
Segunda pregunta: estamos hablando de competitividad, de crisis económica. 
¿Está dispuesta la Comisión también a ser más flexible con algunos temas como REACH y su aplicación, que va a causar un daño extraordinario en nuestra propia competencia? 
¿Está dispuesta a tener más flexibilidad? 
Y, en esa política de coherencia, mi última idea: no es posible que hablemos de economía y de recuperación sin que hablemos de abrir los mercados energéticos. 
Hay países que no disponen de mercado energético, como España en el caso del gas. 
Eso significa un encarecimiento y una imposibilidad de desarrollo. 
Presidente de la Comisión. - (PT) Haré todo lo que esté en mi poder para mejorar la coordinación interna dentro de la Comisión, pero tengo que decir que creo que esa coordinación ha sido buena. 
Prueba de ello es que las decisiones de la Comisión siempre se han aprobado por consenso. 
Es perfectamente natural que cada comisario considere prioritaria la cuestión que le parece más urgente. 
No resulta sorprendente que el Comisario de Medio Ambiente muestre un gran interés por las cuestiones medioambientales o que el Comisario de Industria muestre a su vez un gran interés por los temas relacionados con el desarrollo industrial. 
Lo que cuenta, sin embargo, es la decisión del Colegio, y en ese aspecto ha habido una coordinación eficaz. 
Además queremos desarrollar una política medioambiental avanzada y, al mismo tiempo, garantizar la competitividad de nuestras empresas. 
Creo que las propuestas que ha presentado la Comisión garantizan que contaremos con soluciones adecuadas en caso de que otros países no se adhieran a nuestras grandes ambiciones en materia de protección del medio ambiente. 
No deseamos exportar puestos de trabajo europeos a países que no tienen un nivel de protección del medio ambiente equiparable al nuestro. 
(ES) Señor Presidente, señor Barroso, me gustaría que nos expusiera claramente su punto de vista sobre dos asuntos relacionados con la composición de la próxima Comisión. 
En primer lugar, le escuché decir en esta Cámara que planeaba subdividir la cartera de Justicia e Interior en dos carteras diferenciadas: una para Derechos Fundamentales y Justicia, y otra para Seguridad e Inmigración. 
Pero esta tarde le escuchado hablar de una cartera de Derechos Fundamentales y Justicia y otra de Asuntos de Interior, lo que me parece una aproximación mucho más correcta, porque despeja el enfoque, no solamente falso sino también peligroso, de la inmigración como amenaza de la seguridad o como cuestión subordinada a la seguridad. 
Me gustaría saber si ése es el enfoque y si ello va a afectar a la estructura de las direcciones generales- actualmente la Dirección General de Justicia e Interior- pero también me gustaría escuchar de su parte un compromiso en relación con el programa legislativo que desarrollará el programa de Estocolmo en el área de justicia, seguridad y libertad, porque, entrando en vigor Lisboa, este Parlamento va a ser decisivo desde el primer minuto y quiero escuchar por su parte un compromiso claro de asociar a esta Cámara al desarrollo del programa legislativo derivado del programa de Estocolmo. 
Presidente de la Comisión. - (PT) En respuesta a su segunda pregunta, señor López Aguilar, le diré que sí, que deseamos que el Parlamento participe estrechamente, y es por ello que esta participación será una de las prioridades de la próxima Comisión y algo que ya figura en la constitución, ante todo porque el Parlamento tendrá mayores competencias de decisión en esta materia. 
En relación con la pregunta sobre las carteras, me gustaría decir lo siguiente: habrá un Comisario de Justicia y Derechos Fundamentales, y un Comisario de Asuntos de Interior. 
Las cuestiones relacionadas con la inmigración tienen un aspecto de seguridad. 
Por ejemplo, Frontex seguirá estando bajo la autoridad del Comisario de Asuntos de Interior. 
No tiene sentido que sea competencia de otro comisario. 
Sin embargo, cuando se trata de cuestiones de inclusión e integración, mi idea es que este ámbito sea competencia del Comisario de Asuntos Sociales. 
Después de todo, al igual que usted, señor López Aguilar, creo que no debemos ver la inmigración exclusivamente desde la perspectiva de la seguridad. 
Otro aspecto es la lucha contra la inmigración ilegal y las redes de tráfico de seres humanos. 
Frontex se encarga de esta lucha. 
Esta Agencia debe estar bajo la autoridad del comisario que se ocupa de estos asuntos. 
Sin embargo, pondré todas las cuestiones de inmigración relacionadas con la integración e inclusión bajo la autoridad del Comisario de Asuntos Sociales porque se trata de asuntos de inclusión social. 
(DE) El Consejo Europeo ha manifestado su esperanza de que pueda alcanzarse un acuerdo sobre la estructura del Servicio Europeo de Acción Exterior, de ser posible, a finales de abril. 
La Comisión tiene que dar su aprobación a estas propuestas, y me gustaría preguntarle, señor Barroso, si la Comisión presentará las propuestas pertinentes, antes de aprobar las del Consejo, y las incluirá en las negociaciones, en concreto sobre la adaptación de la planificación financiera plurianual, la adaptación del acuerdo interinstitucional sobre el presupuesto y- en caso de producirse cambios en los ámbitos de competencia para los programas de política exterior- la adaptación y renegociación de estos programas a los que ya se aplica el procedimiento de codecisión. 
Todo ello es necesario porque, a menos que se resuelvan los temas que he mencionado, el Servicio Europeo de Acción Exterior será sólo una figura sin los recursos presupuestarios necesarios y las capacidades necesarias para determinar su contenido. 
¿Cómo llevará a cabo la Comisión estas tareas con el Parlamento en los próximos meses? 
Presidente de la Comisión. -Gracias, señor Böge, por su pregunta. 
Conozco la importancia que Su Señoría concede a las normas presupuestarias y a las competencias del Parlamento. 
Mi respuesta a su pregunta es sí, por supuesto presentaremos en su momento propuestas para que este Parlamento apruebe los ajustes necesarios a fin de que este nuevo órgano, el Servicio Europeo de Acción Exterior, tenga los medios, los medios presupuestarios, para llevar a cabo todas sus actuaciones. 
Como ya he dicho, queremos que éste sea uno de los grandes logros del Tratado de Lisboa. 
Me parece que se trata de una innovación muy importante y desde luego trabajaremos sobre esta cuestión con el Parlamento, sobre la base de la propuesta que presente la Vicepresidenta Ashton, en su calidad de Alta Representante. 
(FR) Señor Barroso, me gustaría informarle de que, en unos cuantos días, celebraremos el Día Internacional de la Solidaridad con el Pueblo Palestino. 
La situación de la población palestina, que ha sido aplastada, colonizada, herida y asesinada, no debe continuar. 
Los europeos tenemos la responsabilidad, por nuestros valores de solidaridad y fraternidad, de encontrar rápidamente una solución a esta solución, antes de que se convierta en un baño de sangre. 
El Gobierno israelí continúa su colonización a marchas forzadas tras haber cometido crímenes de guerra a comienzos de este año. 
Los símbolos y las lágrimas ya no son suficientes. 
Hoy en día, la única solución para detener esta política letal del Gobierno israelí es el reconocimiento y, ante todo, la existencia del Estado palestino. 
Los palestinos, al igual que otros pueblos, tienen derecho a una existencia digna que colme sus aspiraciones. 
¿Adoptará medidas, en su calidad de Presidente de la Comisión junto con la señora Ashton, de acuerdo con estas líneas y, de ser así, de qué forma? 
Presidente de la Comisión. - (FR) En primer lugar, quisiera unirme a los comentarios de Su Señoría acerca de la solidaridad con el pueblo palestino, cuyo derecho a la autodeterminación no es respetado. 
En relación con su pregunta concreta diré que corresponde a los Estados miembros decidir si reconocen o no a otro Estado. 
Nuestra posición- la posición que la Comisión siempre ha mantenido- consiste en apoyar la coexistencia de dos Estados: el derecho del Estado de Israel libre y sin amenazas para su seguridad y, al mismo tiempo, el derecho del pueblo palestino a construir su propio Estado. 
Deseamos la coexistencia de estos dos estados para crear una nueva situación, no solamente para el pueblo israelí y el pueblo palestino, sino también para toda la región, ya que la situación en ella es realmente grave. 
Esta situación no sólo pone en peligro la esperanza del pueblo palestino, sino también la paz en la región y en el mundo. 
Hemos logrado mucho más que la última vez, el mes pasado. 
Le agradezco igualmente que se haya ajustado estrictamente a su tiempo de palabra. 
Sabemos que no siempre es fácil responder en ocasiones a preguntas complejas en tan solo un minuto. 
Creo que resulta muy útil para todos nosotros que nuestras instituciones se entiendan entre ellas. 
El hecho de que las dos instituciones puedan debatir cuestiones y comunicarse entre sí constituye un mensaje de responsabilidad que es muy importante para nuestros ciudadanos. 
Volveremos a verle en el Turno de preguntas del próximo mes. 
(Aplausos) 
Programa plurianual 2010-2014 relativo al Espacio de libertad, seguridad y justicia (programa de Estocolmo) (debate) 
El siguiente punto del orden del día son las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre el Programa plurianual 2010-2014 relativo al Espacio de libertad, seguridad y justicia (programa de Estocolmo). 
Señor Presidente, Presidentes de las comisiones parlamentarias, Señorías, en la reunión del Consejo Europeo de los días 10 y 11 de diciembre se aprobará un nuevo programa quinquenal para el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia. 
Este programa sustituirá al Programa de La Haya vigente desde 2004. 
El nuevo programa ha estado precedido por un largo proceso de preparación que los grupos de futuro comenzaron hace más de dos años. 
El programa se basará en la Comunicación de la Comisión, pero también en las numerosas opiniones que los parlamentos nacionales, la sociedad civil y diversos órganos y agencias de la UE han presentado a lo largo del proceso. 
Lógicamente, este programa es resultado de los intensos contactos y negociaciones con los Estados miembros de la UE y también con el Parlamento Europeo. 
La actitud del Parlamento Europeo hacia la cooperación futura es importante, sobre todo en vista del aumento de sus competencias como resultado de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
La UE ha logrado avances significativos en el ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia, sobre la base de los programas anteriores de Tampere y La Haya. 
Sin embargo, Europa todavía se enfrenta a retos a los que debe hacer frente conjuntamente a nivel europeo. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa nos brindará nuevas oportunidades para hacerlo y, por consiguiente, el programa plurianual de trabajo- el programa de Estocolmo- se basará en las nuevas oportunidades que presenta el Tratado de Lisboa. 
El objetivo del programa de Estocolmo es una Europa más segura y abierta, en la que se protejan los derechos de las personas. 
Las necesidades de los ciudadanos, de las personas, constituirá el fundamento para la futura cooperación en este ámbito de una manera mucho más evidente que en el pasado. 
Trabajamos en nombre de los ciudadanos y éstos tienen que sentir que la futura cooperación de la UE es importante para ellos. 
Por ello, el programa debe basarse en los problemas reales, formular preguntas pertinentes y concentrarse en medidas concretas que brinden valor añadido a la vida cotidiana de la gente. 
La futura cooperación en este ámbito tiene que basarse asimismo en un mayor equilibrio entre las medidas destinadas a que Europa sea más segura y las medidas para proteger los derechos de las personas. 
La lucha contra la delincuencia es importante desde la perspectiva de los ciudadanos. 
Los ciudadanos esperan que la cooperación de la UE facilite la prevención de los delitos transfronterizos, pero también esperan libertad y justicia. 
Como ya he subrayado ante el Parlamento Europeo en otras ocasiones, las medidas para aumentar la seguridad y garantizar la seguridad jurídica y los derechos de las personas deben ir de la mano y, desde luego, es posible hacerlo. 
Los retos a los que nos enfrentamos a la hora de luchar contra la delincuencia transfronteriza son considerables. 
El tráfico de drogas y de seres humanos, así como el terrorismo son una realidad en nuestro continente y, paralelamente, han aparecido nuevas formas de delincuencia, por ejemplo, a través de Internet. 
No podemos permitir que las fronteras nacionales y administrativas impidan a las fuerzas del orden llevar a cabo su labor con eficacia. 
Es necesario desarrollar la cooperación en la lucha contra la delincuencia transfronteriza, pero nos queda mucho por hacer para lograr una cooperación policial eficaz en materia penal a nivel europeo. 
Una cooperación policial bien desarrollada, un intercambio eficiente de información y experiencias y métodos de trabajo bien desarrollados son fundamentales para hacer frente a estos problemas. 
Un elemento clave para luchar contra la delincuencia es un intercambio eficiente de información a la medida de nuestras necesidades. 
A escala europea, en algunos casos deberíamos uniformizar el intercambio de información, adaptarlo a nuestras necesidades y hacerlo más eficiente. 
Al mismo tiempo es de suma importancia que el intercambio de información cumpla las obligaciones fundamentales para la protección de datos y de la vida privada que debemos imponer, y que no se recoja y almacene más información de la necesaria a tal fin. 
Debemos crear una Europa segura en la que se luche con eficacia contra la delincuencia transfronteriza y, al mismo tiempo, se respete la vida privada de las personas. 
Hacer ambas cosas es completamente posible y absolutamente necesario. 
Se trata de encontrar el equilibrio justo entre las distintas medidas. 
El principio de reconocimiento debe seguir siendo el principio fundamental de nuestra cooperación en materia judicial. 
Un requisito que deben cumplir los Estados miembros que deseen reconocer y aplicar las sentencias y resoluciones de otros Estados es que deben tener confianza en los ordenamientos jurídicos de los demás Estados. 
También es una cuestión de confianza entre nuestras autoridades nacionales, y los ciudadanos deberían tener confianza en las medidas adoptadas. 
Una manera de aumentar la confianza consiste en conocer mejor los ordenamientos jurídicos de los Estados miembros. 
Para ello se podría recurrir a la formación, a programas de intercambio, reforzar las redes ya existentes y utilizar mecanismos de evaluación bien definidos. 
Sin embargo, quizás la medida más importante para infundir confianza es garantizar determinados derechos mínimos, independientemente del lugar en que se encuentre una persona dentro de la Unión Europea. 
Se trata de cosas sencillas, como poder saber, en un lugar que la persona comprenda, de que se le acusa y los derechos que tiene en tanto que sospechoso o víctima en un proceso judicial. 
Resulta muy alentador que en el Consejo hayamos podido acordar una hoja de ruta sobre la manera de abordar y aplicar paso a paso las garantías procesales de los sospechosos y acusados. 
Sería conveniente que esta hoja de ruta se incluya en el programa de Estocolmo y creo que lo será. 
Asimismo, el programa de Estocolmo debería adoptar la perspectiva de las víctimas de la delincuencia. 
Los ciudadanos que son víctimas de la delincuencia en su propio país o en otro Estado miembro deberían recibir la información necesaria en una lengua que comprendan, así como la correspondiente asistencia, información y protección antes, durante y después de un proceso penal. 
Las víctimas deberían recibir también una indemnización adecuada por los daños o lesiones que hayan sufrido. 
Por último quisiera decir unas cuantas palabras sobre las cuestiones de derecho civil que influyen considerablemente sobre la vida cotidiana de las personas. 
Una cuestión concreta es la revisión del Reglamento Bruselas I relativo al reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales dictadas en otros Estados miembros. 
Pueden parecer aspectos muy técnicos, pero son de gran importancia para cada ciudadano. 
Una de las cuestiones más importantes es la abolición del procedimiento exequátur. 
Actualmente, la persona que desea que se ejecute una resolución judicial en otro Estado miembro debe solicitar y obtener una autorización para que un tribunal de ese país la ejecute. 
Esto toma tiempo y representa elevados costes para el interesado. 
Hemos observado un amplio apoyo a favor de la abolición del procedimiento exequátur, pero dicha abolición debe ser compatible con las garantías y normas procesales en materia de elección de jurisdicción. 
Éstos son algunos de los temas más importantes que han destacado Suecia y muchos Estados miembros. 
Muchas gracias por su atención y espero con interés escuchar sus comentarios y responder a sus preguntas. 
Sin embargo, antes de eso, daré la palabra al señor Billström, que se encarga de las cuestiones de asilo e inmigración que serán importantes para el próximo programa de Estocolmo, quien se las expondrá ahora mismo. 
Señor Presidente, Señorías, me gustaría comenzar expresando mi agradecimiento al Parlamento Europeo por su cooperación tan constructiva en relación con la Oficina Europea de Apoyo al Asilo. 
Aún quedan algunas formalidades por cumplir, pero pronto tendremos las condiciones para la creación de esta Oficina. 
El Consejo tiene una opinión muy positiva sobre la constructiva cooperación con el Parlamento Europeo que ha permitido alcanzar este resultado. 
Éste es un buen presagio para la mayor cooperación que tendremos una vez que entre en vigor el Tratado de Lisboa. 
El hecho de que hayamos podido llegar rápidamente a una decisión en relación con la Oficina de Apoyo constituye un buen ejemplo de la eficiencia y buen funcionamiento del procedimiento de codecisión. 
Lo que debatiremos hoy es el futuro programa quinquenal para los trabajos en materia de justicia y asuntos de interior. 
Para empezar diré que han ocurrido muchas cosas en la UE en el ámbito del asilo y la inmigración en los últimos años. 
Por ejemplo, hemos adoptado decisiones sobre legislación común en relación con los primeros fundamentos de una política común de inmigración y un régimen común de asilo. 
Cabe señalar, por cierto, que éste es uno de los objetivos que figuraba en los dos programas de trabajo anteriores, adoptados en Tampere y La Haya. 
Cuando el Consejo Europeo aprobó el año pasado el Pacto Europeo sobre Inmigración y Asilo, este ámbito recibió una nueva fuerza política. 
Ahora ha llegado el momento de establecer el rumbo para seguir desarrollando las políticas en este ámbito. 
La premisa fundamental de nuestros trabajos es que una inmigración bien gestionada puede ser algo positivo para todos los interesados, no sólo para cada uno de los Estados miembros y para toda la UE, sino también para los países de origen y los inmigrantes. 
Para poder alcanzar los objetivos de la Estrategia de Lisboa, la cual contempla que la UE debe ser una economía dinámica y competitiva, probablemente tendremos que permitir la inmigración de trabajadores a una escala mayor que la actual, en particular en vista del problema demográfico al que nos enfrentamos. 
A fin de hacer hincapié en la dimensión internacional de las migraciones, la cuestión de la cooperación con los países de origen y tránsito en el marco del enfoque mundial para la migración y el desarrollo debería tener su punto de partida en el programa de Estocolmo. 
Habrá que seguir desarrollando y consolidando estratégicamente los instrumentos que se han creado, como las asociaciones de movilidad. 
Habrá que mejorar los vínculos la entre inmigración y del desarrollo y adoptar más medidas para aprovechar mejor los efectos positivos que tiene la inmigración sobre el desarrollo. 
Durante los trabajos relativos al programa de Estocolmo se observó que existe un consenso acerca de la necesidad de que los Estados miembros eviten la inmigración ilegal a la UE de una manera conjunta y coordinada. 
El desarrollo de una política de repatriación eficaz es un elemento importante de estos trabajos. 
No cabe duda de que Frontex tiene que desempeñar un papel destacado en este aspecto y es evidente que los Estados miembros desean que se refuerce esta Agencia. 
Una mayor cooperación con los países de origen y tránsito reviste igualmente un gran interés. 
Sin embargo, me gustaría recalcar que, en la labor para evitar la inmigración ilegal, es importante que mantengamos un equilibrio, de forma que estas medidas no vengan a complicar la inmigración legal a la UE o que dificulten aún más el acceso al procedimiento de asilo para los solicitantes. 
También es necesario minimizar los riesgos para los grupos vulnerables, por ejemplo, los niños que viajan solos. 
La Comisión va a presentar un plan de acción que recoge medidas que tienen en cuenta el interés de los niños. 
El programa de Estocolmo abordará la cuestión de la solidaridad y la división de competencias. 
No existen soluciones sencillas. 
Nuestro punto de partida debería ser la búsqueda de soluciones amplias y sostenibles basadas en el enfoque mundial para la migración, y la convicción de que la cooperación con terceros países constituye un factor crucial. 
Será necesario desarrollar algún tipo de mecanismo de solidaridad para ayudar a aquellos Estados miembros que sufren grandes presiones y reciben un número desproporcionado de solicitantes de asilo. 
Los Estados miembros también tienen que recibir ayuda para ampliar sus capacidades. 
Habrá que reforzar Frontex y darle un mayor papel en la repatriación. 
Nuestro objetivo es poder ser más solidarios tanto con los Estados miembros como con los terceros países que experimentan la mayor presión migratoria. 
Al mismo tiempo, debemos tener claro que necesitamos un enfoque amplio que sea sostenible tanto a corto como a largo plazo. 
Es importante que en el programa de Estocolmo se mantenga el objetivo adoptado previamente de crear un régimen común europeo de asilo a más tarde en 2012. 
El puntal del régimen común de asilo debe consistir en que cada solicitante de asilo reciba el mismo trato y su solicitud se examine con arreglo a los mismos criterios, independientemente del Estado miembro al que llegue. 
Una cooperación que funcione bien en la práctica es esencial para lograr este objetivo. 
La Oficina Europea de Apoyo al Asilo deberá desempeñar un papel importante en este aspecto. 
Otro elemento importante del régimen común de asilo es lo que se denomina "dimensión exterior". 
Me refiero sobre todo al reasentamiento de refugiados de terceros países. 
La Comisión acaba de presentar una propuesta para un programa común de reasentamiento de la UE. 
Éste es un aspecto que la mayoría de los Estados miembros desea que se refleje en el programa de Estocolmo. 
Para alcanzar el objetivo de un régimen común de asilo en 2012 será necesaria una estrecha cooperación entre el Consejo y el Parlamento. 
Se han presentado varias propuestas de actos legislativos. 
Antes de nada debemos avanzar en relación con éstas. 
El vínculo entre la labor interna de la UE en materia de justicia y asuntos de interior, y las relaciones exteriores de la Unión se ha hecho cada vez más importante para lograr avances, y no sólo en la política de asilo e inmigración. 
Por consiguiente habría que reforzar el papel internacional de la UE en este ámbito y, en particular, prestar especial atención a la asociación y cooperación con terceros países. 
Es necesario desarrollar las relaciones exteriores de la UE desde la óptica de la justicia y los asuntos de interior. 
Ésta es la principal característica del proyecto del programa de Estocolmo de la Presidencia. 
Ahora nos encontramos al final de un período muy intenso de negociaciones, y esperamos que el programa se apruebe en unas cuantas semanas. 
Por último, me gustaría hacer algunas palabras acerca del Tratado de Lisboa. 
El nuevo Tratado introduce cambios significativos en el espacio de libertad, seguridad y justicia a través de diversos nuevos fundamentos legales. 
La introducción del procedimiento legislativo ordinario implica que el Parlamento Europeo asumirá un mayor papel en el proceso legislativo en varios ámbitos. 
La señora Ask y yo esperamos cooperar aún mejor con el Parlamento Europeo. 
Creo asimismo que las nuevas tareas que se encomiendan a los parlamentos nacionales serán importantes para reforzar el control democrático en este ámbito. 
Muchas gracias por su atención. 
Como ha señalado la señora Ask, esperamos con interés las observaciones de Sus Señorías. 
Señor Presidente, tras las excelentes intervenciones de la señora Ask y del señor Billström, voy a centrarme en las principales cuestiones. 
En primer lugar quiero dar las gracias a la Presidencia por haber mantenido el espíritu del programa de Estocolmo y por haber situado a los europeos en el centro de su acción en su comunicación. 
Esperamos que este texto, que deberá ser aprobado en la próxima reunión del Consejo JAI y luego presentado al Consejo Europeo del mes de diciembre, sea un texto ambicioso y equilibrado que refleje el nuevo equilibrio institucional. 
Sus Señorías se convertirán en colegisladores virtualmente en todos los ámbitos de la justicia y los asuntos de exterior, por lo que es cierto que esta parlamentarización de la Unión Europea conlleva nuevas competencias para el Parlamento Europeo en el proceso decisorio, pero también un mayor control de los distintos gobiernos por parte de sus parlamentos nacionales. 
Esta participación de los parlamentos constituye una oportunidad para este importante espacio de seguridad, justicia y libertad. 
Ahora hablaré sobre las prioridades que destaca el proyecto de resolución del Parlamento. 
El Parlamento hace hincapié en el respeto de los Derechos Fundamentales y tiene razón en poner énfasis en esta libertad de movimiento, que es una importante ventaja que no debe ser cuestionada. 
En relación con los derechos fundamentales, hemos logrado dos avances decisivos con el Tratado de Lisboa: la Carta de los Derechos Fundamentales adquiere carácter vinculante, dejando así la puerta abierta para que la Unión pase a ser parte del Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
Como Sus Señorías recalcan en su resolución, debemos establecer un sistema exhaustivo de protección de datos que incorpore los avances tecnológicos. 
La Comisión presentará una comunicación sobre este tema en 2010. 
También creo que este sistema de protección de datos exhaustivo incluirá todas las políticas de la Unión. 
Sus Señorías destacan la protección de los niños. 
Durante la Presidencia sueca hemos celebrado una vez más la Convención Internacional sobre los Derechos del Niño en su vigésimo aniversario. 
La Unión debe mantenerse en la vanguardia en relación con este tema. 
Es por ello que presentaremos un plan de acción para los menores no acompañados a principios de 2010. 
La Comisión y el Parlamento comparten en términos generales la misma voluntad en lo referente a la lucha contra todas las formas de discriminación y la promoción de la igualdad entre hombres y mujeres. 
Acojo con beneplácito que el Parlamento y la Comisión tengan el mismo planteamiento, que consiste en situar a los europeos en el centro de sus actuaciones en materia de libre circulación, derechos electorales, protección consular, etc. Ahora podremos poner todo esto en la práctica. 
El Tratado de Lisboa contempla la iniciativa ciudadana y la Comisión acaba de publicar un Libro Verde sobre este tema. 
En 2010 se presentará una propuesta basada en los resultados de las consultas realizadas. 
Como acaba de explicar la Ministra Ask, es necesario que los magistrados de los Estados miembros compartan una cultura judicial europea común. 
Algo que dependerá de su formación. 
En el programa de Estocolmo hemos asumido el compromiso de que al menos la mitad de los jueces y fiscales de la Unión reciban una formación europea o participen en un programa de intercambio con otro Estado miembro. 
El Parlamento destaca igualmente la necesidad de facilitar el acceso a la justicia y de promover el correcto funcionamiento de la economía. 
Hace hincapié en la protección de las víctimas, tanto de la violencia doméstica como del terrorismo. 
La Comisión presentará igualmente una serie de propuestas sobre este tema, aprovechando para ello las oportunidades que le brinda el Tratado de Lisboa. 
En relación con la seguridad y la protección, Sus Señorías subrayan la inexistencia de una amplia estrategia sobre la arquitectura de seguridad y la gestión de fronteras. 
Es por ello que, como ha explicado muy bien la señora Ask, el programa de Estocolmo recoge una estrategia que respeta lógicamente los derechos fundamentales y complementa la estrategia de seguridad exterior. 
Esta amplia estrategia de seguridad interior se basa en la cooperación policial y judicial en materia penal y en la gestión del acceso al territorio europeo. 
Como ha señalado acertadamente el señor Billström hace un momento, la política de inmigración debe formar parte de un objetivo a largo plazo consistente en optimizar la aportación que hacen los inmigrantes al desarrollo económico y social. 
Debemos ofrecer a los inmigrantes legales un estatuto jurídico claro y común. 
Asimismo debemos prevenir y reducir la inmigración ilegal, respetando al mismo tiempo los derechos humanos y la dignidad humana. 
Yo añadiría que hemos descrito en esta parte del debate los elementos del enfoque general que permitirá establecer un vínculo entre desarrollo e inmigración. 
En relación con el tema del asilo, apoyo el llamamiento de Parlamento a favor de una auténtica solidaridad entre los Estados miembros. 
La Unión debe convertirse en un auténtico espacio común y unificado de protección, basado en el respeto de los derechos fundamentales y con un alto nivel de protección, y el asilo debe concederse, como ha dicho la señora Ask, con arreglo a los mismos criterios en toda Europa. 
Es necesario demostrar plenamente solidaridad entre los Estados miembros y, en particular, para con aquellos que reciben el mayor número de refugiados. 
Como es lógico, este espacio de libertad, seguridad y justicia exige una sólida dimensión externa que sea congruente con la política exterior de la Unión. 
El Parlamento menciona en varias ocasiones en su resolución, la importancia de hacer un seguimiento de la forma en que se realizan las evaluaciones. 
Compartimos también este parecer. 
Tenemos que reducir la considerable brecha entre las normas y políticas adoptadas a nivel europeo y su aplicación a nivel nacional. 
Asimismo debemos tomar en consideración las repercusiones que pueden tener las propuestas legislativas en los ciudadanos y mejorar la forma en que se emplea la evaluación de los instrumentos adoptados. 
Para finalizar diré que la Comisión participa plenamente en las negociaciones sobre el programa de Estocolmo. 
Ya he manifestado mi satisfacción por nuestra cooperación con la Presidencia sueca, con la que hemos realizado una labor seria y rigurosa. 
Como es obvio, la opinión del Parlamento es importante para nosotros, sobre todo en estos momentos finales antes de que el Consejo Europeo apruebe el programa de Estocolmo. 
Es por ello que quiero dar sinceramente las gracias al Parlamento y que, por mi parte, escucharé con gran atención. 
Gracias, Sus Señorías. 
Señor Presidente, señor Vicepresidente, señores Ministros, Señorías, he sido diputado al Parlamento durante cinco años y trabajo en el ámbito de los asuntos de interior y el derecho. 
Por ello, hoy es un día de gran alegría para mí, pues tenemos la oportunidad de debatir los programas para los próximos cinco años, podemos deliberar sobre este futuro, ya que el Parlamento Europeo contará con competencias en pie de igualdad con el Consejo. 
Hablamos de un expediente, de un área temática que interesa al público, en la que éste espera respuestas de nosotros y en la que incluso dice que se necesita más Europa. 
No ocurre lo mismo con todos los ámbitos, pero sí en este caso. 
El público nos hace exigencias, nos pide respuestas. 
Por ello deseo describir muy brevemente los cambios que traerán consigo esta nueva forma de trabajar y estos temas. 
El primer punto es la cooperación con el Consejo. 
A estas sesiones siempre asisten representantes del Consejo que siempre nos dicen en nombre de las Presidencias en ejercicio del Consejo, que el Parlamento es muy importante y debemos trabajar juntos. 
Sin embargo, cuando abandonan ese papel a menudo desaparece esa idea. 
Nos corresponde a nosotros, parlamentarios, exigir al Consejo que no desaparezca esta idea o que no establezca precedentes- como por ejemplo, en el caso del acuerdo SWIFT -, a pesar de que el Parlamento no haya participado en el proceso de aprobación. 
Ésa no puede ser ni será en el futuro la situación. 
Fue un mal ejemplo que muestra que las instituciones no se toman en serio entre sí. 
Mi segunda observación es que debemos ser creadores de ideas. 
El nuevo Tratado nos ofrece la oportunidad de presentar iniciativas legislativas. 
Si deseamos reforzar Frontex, simplemente tenemos que proponérnoslo y presentar propuestas, también nosotros podemos presentar actos legislativos. 
En el futuro tendremos la oportunidad de hacerlo. 
Mi tercera observación es que debemos ser un socio serio, que no se limite a listas de lo que desea. 
Por ejemplo, si se trata de la lucha contra la inmigración ilegal, no debemos simplemente asumir las posiciones de las ONG, sino que debemos ser un interlocutor serio. 
Por último, el Parlamento Europeo debe tomarse en serio el principio de subsidiariedad. 
Si tenemos competencias en la materia, debemos considerar igualmente en qué ámbitos es mejor actuar a nivel nacional o regional. 
Estos son los cuatro temas que, en mi opinión, serán importantes en los próximos años. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) habría preferido que las propuestas para el programa de Estocolmo hubiesen sido mucho más ambiciosas, pero éste es un día para alegrarnos, pues entramos en esta nueva fase y todo lo que me queda por decir es: ¡Manos a la obra! 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa hará una importante contribución para que toda esta iniciativa tenga éxito. 
El procedimiento que introduce el Tratado reforzará la Unión desde el interior, pero también en el marco internacional, y se encuentra estrechamente relacionado con el refuerzo de la cooperación en el ámbito del actual tercer pilar. 
La Unión será más abierta, más eficaz y más democrática. 
El principal desafío y la prioridad absoluta es garantizar los derechos y libertades fundamentales, así como la integridad y seguridad en Europa por medio de la aplicación eficaz, el cumplimiento y la mejora de los instrumentos legales ya existentes, teniendo en cuenta al mismo tiempo la protección de los derechos humanos y las libertades civiles. 
El programa de Estocolmo hace hincapié en la afirmación de estos derechos, en especial en el ámbito de la justicia y la seguridad. 
Debemos conceder prioridad a los mecanismos que faciliten el acceso de los ciudadanos a los tribunales a fin de que sus derechos e intereses legítimos se hagan respetar en toda la Unión. 
Nuestra estrategia también debe consistir en reforzar la cooperación policial y hacer que se respeten los derechos, así como en mejorar la seguridad en Europa. 
Aprovecho esta ocasión para dar las gracias a todos los ponentes por sus conclusiones y a usted, Señor Presidente, por el tiempo. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, podría resumir oficialmente las partes de nuestra resolución de 27 páginas que son más importantes para los demás grupos, pero no lo haré. 
Pero me gustaría contarles la siguiente anécdota. 
Una mujer blanca de clase acomodada y de mediana edad descubrió que estaba sentada junto a un hombre negro en un vuelo de British Airways que partía de Johannesburgo. 
Llamó a la azafata para quejarse del lugar en el que estaba sentada. 
"¿ Cuál es el problema, señora ?" "¿ Acaso no lo ve ?", replicó ella, " No es posible que me sienten junto a este asqueroso. 
¡Búsqueme otro asiento! " 
Minutos más tarde regresó la azafata. 
" Desgraciadamente, señora, parece que la clase turista va llena. 
He hablado con el jefe de tripulación y la clase Club también va llena. 
Sin embargo, tenemos un asiento en primera clase ". 
Antes de que la dama sudafricana tuviera oportunidad de responder, la azafata prosiguió: "Habitualmente no hacemos este tipo de cambios, pero en vista de las circunstancias, el capitán consideró que era una vergüenza obligar a alguien a sentarse junto a una persona tan repelente." 
A continuación se volvió hacia el hombre negro que estaba sentado junto a la dama sudafricana y le dijo "Haga favor de recoger sus cosas, caballero, tengo un asiento para usted en primera clase en la parte delantera del avión". 
Los pasajeros dieron una sonada ovación mientras el hombre negro se dirigía a primera clase. 
Y bien, ¿qué tiene esto que ver con nosotros? 
¿Consideramos inferiores a otras personas? 
Esta dama sudafricana habría conmocionado a cualquiera de nosotros. 
Pero, claro, se trata de un ejemplo extremo. 
Sin embargo, creo que algunos de nuestros compañeros del PPE en particular, pero también del Consejo, comprenden perfectamente lo que quiero decir. 
El otro grupo, mi grupo, cree firmemente en una Europa que la gente puede comprender, en la que pueden tener confianza y creer. 
Esa Europa debe basarse en los derechos humanos, las libertades fundamentales, la democracia, el Estado de Derecho y, también, en una verdadera igualdad para todos. 
Ha llegado la hora de oponernos a todas las formas de discriminación por cualquier motivo, incluso por motivos de orientación sexual. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, los miembros del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea nos preguntamos insistentemente cómo es posible que vayamos a tomar una decisión hoy acerca de una resolución sobre un programa que ha quedado desfasado. 
Apenas ayer, la Presidencia sueca presentó una nueva propuesta con numerosas enmiendas para el programa de Estocolmo. 
Supongo que la gran mayoría de Sus Señorías no han tenido la oportunidad de leer esta propuesta. 
En mi opinión se trata de una situación inaceptable para esta cuestión tan delicada. 
Más aún, el procedimiento dentro del Parlamento dio lugar a esta resolución sumamente opaca y, en ocasiones, caótica. 
Los grupos más pequeños fueron excluidos en todo lo posible del proceso de redacción de la resolución y la abundancia de enmiendas a los procedimientos de las comisiones mixtas representa un importante obstáculo para el proceso decisorio democrático. 
Por ello le pido que acepte nuestras solicitudes para que se lleve a cabo toda una serie de votaciones por separado. 
El Parlamento tiene que examinar por separado la forma en que desea abordar estas condiciones, tanto en relación con el Consejo como con sus propios diputados. 
Me referiré ahora al contenido del programa de Estocolmo. 
Algunas partes de este programa de trabajo deben considerarse sin duda alguna un avance. 
Los verdes también creemos que habrá inicios prometedores en los próximos años en lo relativo a la justicia y la elaboración común de normas de derecho civil. 
Sin embargo, en lo que se refiere a las relaciones entre los ciudadanos y el Estado, el programa es un marco muy mal construido. 
En relación con la política de inmigración y asilo, derechos civiles y protección de datos, la necesidad de seguridad en Europa prevalece sobre los derechos humanos y las libertades. 
Se sugiere sin ambages que una mayor libertad en Europa generaría automáticamente menos seguridad. 
Y yo le pregunto, ¿qué sucedió con el mito original de la idea europea en este caso? 
Se alimenta el miedo y no- como indica el programa- un miedo justificado a la delincuencia organizada o el terrorismo, sino miedo de nuestros conciudadanos aquí en Europa, miedo de aquellos que quieren venir a Europa y, sobre todo, miedo de todo lo que consideramos de alguna manera extranjero. 
El programa de Estocolmo y, desgraciadamente, también la propuesta de resolución siguen estableciendo un vínculo entre la política de interior y la política exterior a fin de facilitar la vigilancia de todos los habitantes de Europa y de privar a las personas de sus derechos al llegar a nuestras fronteras exteriores, algo de lo que debe encargarse Frontex. 
Europa debe dejar atrás definitivamente esta tendencia y examinar minuciosamente los errores de los últimos años. 
Eso significa igualmente defender y abogar conscientemente por lo que creemos, por ejemplo, en nuestros debates acerca del acuerdo SWIFT. 
¿Por qué volvemos a ceder a la política de los Estados Unidos cuando se trata de política de seguridad- como ocurrió con el acuerdo SWIFT- sin razón alguna y sin volver a celebrar un amplio debate sobre ésta cuestión en esta Cámara? 
¿Por qué el Parlamento permite una vez más que el Consejo nos eluda? 
El Parlamento tiene que hacer algo al respecto. 
Enviar un mensaje aquí y ahora a favor de los derechos humanos y la libertad- incluso a nuestros gobiernos- y votar a favor de todas nuestras enmiendas. 
Los verdes no podemos votar a favor de esta resolución en su versión actual. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, la propuesta de solución a la que nos referimos en este debate es un perfecto ejemplo- tengo que decirlo- de lo peor del Parlamento Europeo. 
Aunque reconozco la ardua labor de los ponentes y no pongo en duda la nobleza de sus intenciones, al tratar de incluir todo en un texto de 27 páginas, la propuesta resulta confusa y, en mi opinión, mucho menos útil de lo que se merece el programa de Estocolmo y la Presidencia sueca. 
Permítanme subrayar que también nosotros deseamos una mayor cooperación para encontrar soluciones, una mayor solidaridad por lo que respecta a la inmigración, la lucha contra la corrupción y el intercambio de información, pero no debería ser necesariamente en detrimento de la soberanía nacional ni excesivamente preceptivo. 
La correcta aplicación del Convenio de las Naciones Unidas sobre los Refugiados de 1951 en toda Europa sigue siendo la mejor manera de abordar las cuestiones relacionadas con el asilo. 
Apoyamos el intercambio de información para asegurarnos de tener un auténtico planteamiento de JAI para el uso de los datos, basado en una sólida protección de los datos y en los principios de proporcionalidad, necesidad y transparencia. 
Asimismo estamos a favor del principio de reconocimiento mutuo, y es necesario garantizar los derechos de libre circulación de los ciudadanos europeos, pero el abuso de dichos derechos debe restringirse mediante estrictos controles fronterizos y el uso de la influencia de la UE para que las devoluciones se hagan con mayor rapidez, así como mediante el desarrollo de la protección de las fronteras exteriores de la UE por parte de Frontex. 
El intercambio de información contribuye a la lucha contra el terrorismo. 
También estamos a favor de que la UE cuente con una estrategia seria para luchar contra la delincuencia organizada dirigida contra las bandas que trafican con seres humanos, armas y drogas para confiscar los beneficios obtenidos ilícitamente y colaborar con organizaciones europeas en las fronteras de la UE. 
Sin embargo, no podemos apoyar aquellos elementos que consideramos invasiones flagrantes de la soberanía, a menos que permitan una mayor cooperación. 
Sin duda resulta irónico pedir una solidaridad obligatoria e irrevocable, pues la solidaridad es algo que se ofrece y no se puede imponer. 
Me parece que, en general, la Presidencia sueca y de hecho la propia propuesta presentan buenas ideas, pero desgraciadamente, como es habitual, seguimos haciendo grandes alardes cuando en realidad puede lograrse muy poca cosa. 
Señor Presidente, Señorías, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica no apoyará esta resolución. 
El programa de Estocolmo no aborda ninguno de los grandes retos de nuestra época. 
Su principal error radica en que crea una Europa de derechos a la que podrán acceder los ciudadanos europeos, pero no otras personas que viven en Europa. 
Estas otras personas no tendrán los mismos derechos humanos y civiles. 
La UE desea adherirse al Convenio Europeo de Derechos Humanos- algo de lo que nos congratulamos -, pero, al mismo tiempo, los inmigrantes de dividirán en "legales e ilegales". 
Por ello se utiliza Frontex para emprender una guerra contra la denominada inmigración ilegal, ignorando completamente la idea de una política de inmigración sin prejuicios. 
Ése es el error del programa de Estocolmo. 
Otro problema es el absoluto desequilibrio entre libertad y seguridad. 
Es verdad que no puede haber libertad sin seguridad, pero tampoco puede haber seguridad sin libertad. 
La libertad no es algo que deba negociarse, sino un derecho universal de todos los seres humanos. 
En cambio, el programa de Estocolmo simboliza la manía de la UE por la seguridad, para lo que se crearán enormes bases de datos supranacionales sin las debidas oportunidades de control, que a continuación mezclarán los datos de los servicios de inteligencia con los datos policiales a escala paneuropea. 
Esto acabará con el derecho de autodeterminación de las personas respecto a sus datos y que se hará realidad el objetivo de que las personas sean transparentes. 
Permítanme finalizar diciendo, en mi condición de diputado de Alemania Oriental, que me parece intolerable que Europa se parezca cada vez más a una fortaleza, 20 años después de la caída del Muro de Berlín. 
Señor Presidente, Señorías, el documento sobre el programa de Estocolmo resulta reduccionista en comparación con las conclusiones del Consejo Europeo, y no incluye, por ejemplo, importantes propuestas del Gobierno italiano sobre temas concretos. 
De hecho, este documento no presenta una serie de estrategias europeas para confiscar los fondos de la delincuencia organizada. 
Hoy he oído hablar- como en muchas otras ocasiones-acerca de diversos aspectos preocupantes de la delincuencia. 
Tenemos que pasar de las palabras a los hechos. 
Europa debería actuar como Italia, que ha dado un ejemplo para toda Europa al confiscar los fondos de la mafia, gracias al Ministro Maroni. 
Europa no parece querer seguir esta dirección. 
Tenemos que crear un único ordenamiento jurídico europeo si deseamos luchar a nivel europeo contra la delincuencia que ha adquirido carácter internacional y se mueve fácilmente por bancos, paraísos fiscales, mercados financieros y mercados de renta variable y fija. 
Además se ha prestado muy poca atención a la lucha contra la inmigración en la frontera meridional de Europa donde, por ejemplo, el acuerdo con Libia, que ha entrado en funcionamiento por lo que respecta a Italia, podría toparse con dificultades. 
Esto es lo que sucedería si la Unión Europea no mantiene su compromiso de cofinanciar el sistema de satélites de vigilancia de la frontera meridional de Libia, por la cual pasa un enorme número de inmigrantes ilegales. 
Por último, en relación con el incidente de racismo contra una persona de color, me gustaría recordar el gran número de incidentes igualmente graves de racismo contra personas blancas que tienen lugar en los enclaves de la inmigración ilegal, por no hablar de la "caza de blancos" que tiene lugar bajo el gobierno del Presidente Mugaba e incluso en Sudáfrica. 
Quienes hablan tanto sobre el racismo contra los negros deberían ser igualmente conscientes del racismo contra los europeos y las personas blancas. 
(DE) Señor Presidente, la lucha contra el terrorismo, la delincuencia organizada y la inmigración ilegal es sin duda un grave motivo de preocupación para Europa. 
Sin embargo, hay que decir que el programa de Estocolmo es lamentablemente una continuación por la vía de la degradación y reducción constante de los derechos humanos y los derechos y libertades civiles que seguimos desde el 11 de septiembre de 2001. 
Cuando esto sucede se registran y recogen los datos de los ciudadanos, de esas mismas personas a las que la UE afirma pretendidamente conceder prioridad, incluso sin sospecha de haber cometido un delito, y cuyos datos pueden ser objeto de abusos. 
Oficialmente, el objetivo es luchar contra la delincuencia organizada. 
Y eso es legítimo, pero ya observamos los primeros indicios y tendencias para prohibir y, quién sabe, sancionar tarde o temprano las expresiones de opinión que no se correspondan con el consenso de lo que se ha llegado a llamar la corrección política. 
George Orwell nos advirtió que esto podía ocurrir y nosotros tenemos evitar que suceda. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la Comisión de Asuntos Constitucionales que tengo el honor de presidir me encomendó la tarea de ponente para este documento, junto con los ponentes de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y de la Comisión de Asuntos Jurídicos, en sesión conjunta. 
Ésta es la primera vez que se aplica el artículo 51 del Reglamento y tengo que decir que, en mi opinión, el resultado ha sido sumamente satisfactorio en relación con la cooperación entre los tres ponentes a la hora de realizar su trabajo. 
De hecho ha habido algunos problemas, algunos de ellos graves, en relación con los plazos y, sobre todo, la participación de los ponentes alternativos y la traducción en tiempo útil de las enmiendas, pues había casi 500. 
Sin embargo, todo ello no se debe al artículo 51, sino a los plazos tan cortos que nos fijamos para redactar un documento que pudiéramos presentar al Consejo Europeo del 10 de diciembre. 
Así pues resultó inevitable que se presentaran estos problemas relacionados con el ritmo de trabajo. 
Por lo demás, creo que deberíamos reconocer la utilidad del artículo 51, que se ha empleado por primera vez. 
El documento que examina este Parlamento no puede explicarse en los pocos segundos que me quedan. 
Sin embargo, tengo que manifestar mi satisfacción por el hecho de que el sistema de codecisión se haya extendido hasta convertirse en el sistema normal de legislación, de que ahora se comprenda que la inmigración constituye un problema europeo- y espero que así lo interpreten la Comisión y el Consejo- y no un problema de cada Estado miembro que actúa de forma solidaria con otros, de que la idea acerca de la cooperación con los parlamentos nacionales no contemple que éstos sean guardianes que establecen límites, sino más bien colaboradores positivos en el proceso legislativo, y por último de que aparezca esa referencia a los derechos humanos, que es sumamente importante y constituye el espíritu de la Unión Europea. 
Por ello creo que, en vista de que este documento no pretende establecer hasta el más mínimo detalle de la ejecución del programa de Estocolmo, sino tan solo formular esbozos generales, sin duda representa un paso positivo. 
Llegará el momento y los medios para hacerlo más amplio e incluir más detalles. 
(ES) Señor Presidente, quiero empezar por reconocer el trabajo de la Presidencia sueca del Consejo y de la Comisión para impulsar el programa multianual de los próximos cinco años en el área de libertad, justicia y seguridad. 
Pero, sobre todo, quiero poner en valor el trabajo de este Parlamento, porque tres comisiones, JURI, AFCO y LIBE, hemos trabajado codo con codo estrenando el procedimiento del artículo 51, y lo hemos hecho para llegar a tiempo, porque importa, porque realmente importa, impulsar el espacio de libertad, justicia y seguridad, siendo conscientes de que va a entrar en vigor Lisboa, lo que significa un gran salto adelante: por el refuerzo de este Parlamento, que va a ser colegislador y decisivo en todo un ámbito que ha sido hasta el momento el dominio de la cooperación intergubernamental, pero también porque entran en vigor la Carta Europea de los Derechos Fundamentales y el mandato de ratificar el Convenio Europeo de los Derechos Humanos, y significa un refuerzo de esa interacción armoniosa entre libertad y seguridad. 
La seguridad no está subordinada a la libertad, ni es un desafío para la libertad. 
La seguridad es un derecho ciudadano, como lo es la libertad. 
Así lo es en muchas de las constituciones de los Estados miembros, y deben integrarse en un esfuerzo por comprender el estatuto de ciudadanía, los derechos fundamentales de los ciudadanos, la inmigración, el asilo, el refugio, la gestión de la frontera exterior de la Unión Europea, la cooperación judicial; para reforzar la confianza mutua, el reconocimiento mutuo de nuestros derechos civiles, del derecho de contratos, que impulsa el crecimiento económico y la generación de empleo, y, sobre todo, la cooperación policial y la cooperación judicial-penal para combatir juntos enemigos comunes que son reales: el crimen organizado y el terrorismo. 
Este Parlamento ha trabajado duro y ha mejorado el documento de la iniciativa del Consejo. 
Lo ha mejorado, reforzando la cláusula antidiscriminación, en particular para con las mujeres y para con los menores, y hay un compromiso de combatir la violencia de género y de proteger a las víctimas de la violencia de género reforzando la cláusula de solidaridad en materia de asilo, lo que efectivamente demuestra que ni la inmigración ni el asilo son un problema que afecte a un solo Estado miembro, sino que apelan a la cooperación entre todos los Estados miembros, porque, de otro modo, no podremos afrontarlo. 
Y lo ha hecho también a la hora de subrayar la importancia que tiene la formación de las profesiones jurídicas para cooperar y para aproximar nuestros ordenamientos y, a través del reconocimiento mutuo y la confianza, para ser capaces de integrar los instrumentos de respuesta a fin de hacer de la Unión Europea un verdadero espacio de libertad, justicia y seguridad. 
Es por todo ello que creo que merece la pena que este Parlamento, mañana, en la votación del informe parlamentario que hemos elaborado conjuntamente las Comisiones AFCO, JURI y LIBE, aporte un mensaje claro a la ciudadanía que nos mira. 
Y es que nos importan sus derechos fundamentales, nos importa su libertad, nos importa su seguridad, nos importa cooperar juntos contra el crimen organizado transnacional, la violencia transnacional y el terrorismo, y proteger a todas las víctimas de estas formas de criminalidad, especialmente, a las del terrorismo. 
Creo que la ciudadanía no comprendería que faltásemos a esa cita, y por eso pido el apoyo más amplio posible de esta Cámara para el informe que presentamos mañana y que debe votarse en esta sesión. 
(NL) Antes de nada me felicito de las cálidas palabras del Consejo acerca de la cooperación con el Parlamento, pero preferiría que aceptara las recomendaciones de este último. 
Después de todo observo, al igual que el señor Albrecht, que el Consejo hace oídos sordos hasta cierto punto y simplemente sigue su propio camino, mientras que el Parlamento ha trabajado arduamente para aprobar una posición, sin que ésta termine finalmente en el programa del Consejo. 
Mi segunda observación coincide con lo que ha descrito con tanta precisión la señora Hennis-Plasschaert. 
Quisiera recordar al Parlamento y en particular a los dos grandes grupos que la igualdad es indivisible. 
No podemos conceder un poco de igualdad a algunos grupos y no a otros. 
Anteriormente, el Estado interfería en la elección de pareja y prohibía los matrimonios entre personas de determinadas religiones y razas. 
Afortunadamente, esos tiempos han quedado atrás, por lo que, en mi opinión, ningún Estado miembro de la Unión Europea debería negarse a reconocer un matrimonio contraído legalmente en otro Estado miembro, incluyendo los matrimonios entre personas del mismo sexo. 
Por consiguiente pido a los dos grandes grupos que retiren la transacción con que pretenden debilitar los derechos de las parejas homosexuales. 
Me dirijo en particular al Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo. 
Estamos en el siglo XXI y creo que todos los ciudadanos europeos, independientemente de su origen racial, religión, edad u orientación sexual, merecen nuestra protección. 
Ya es hora de que el Parlamento lo reconozca de una vez por todas. 
(PT) Señor Presidente, creo que este Parlamento acogería con satisfacción un programa de Estocolmo concreto y conciso que sea capaz de promover realmente una Europa de los ciudadanos. 
Lamentablemente, creo que estamos bastante lejos de donde deberíamos estar. 
El programa de Estocolmo presenta una desafortunada tendencia hacia la vaguedad, la imprecisión y las generalidades, y yo diría que la falta de control democrático del Parlamento y su incapacidad para intervenir de una forma que pueda introducir cambios o tener repercusiones en la práctica es parte del problema que ha desembocado en un programa poco concluyente y excesivamente simplificado. 
Un ejemplo de ello es la política de inmigración. 
Todos hemos seguido la creación de la Oficina Europea de Apoyo al Asilo con gran interés, pero creo, por ejemplo, que se han dado muy pocos pasos para abrir canales legales para la inmigración, que son absolutamente necesarios, o para la Directiva sobre la admisión de inmigrantes estacionales, que esperamos desde hace tanto tiempo, pero que al parecer ni siquiera figura en el programa de Estocolmo. 
Señor Presidente, el programa de Estocolmo forma parte de la creación de un sistema legal y judicial común para toda la Unión Europea. 
El documento habla de "facilitar la vida a los ciudadanos- una Europa de la justicia". 
Permítanme decirles lo que su sistema legal común ha hecho para la vida de una persona. 
Andrew Symeou, un londinense de 20 años fue extraditado a Grecia este verano por una acusación de homicidio. 
Ahora languidece en una prisión griega a la espera de juicio. 
Las pruebas en su contra no habrían resistido un examen de cinco minutos ante un tribunal británico. 
Las pruebas relativas a la identificación son contradictorias. 
Las declaraciones de los testigos tienen todos los indicios de haber sido escritas por la policía. 
Dos testigos afirman que fueron golpeados, sometidos a malos tratos y obligados a firmar declaraciones que retiraron inmediatamente después. 
El tribunal de apelación de Londres sabía perfectamente que no existían pruebas sólidas en contra del señor Symeou, pero se vio obligado a extraditarlo porque, con arreglo a la orden europea de detención, no estaba facultado a denegar su extradición. 
Ahora, los tribunales británicos no pueden proteger a los ciudadanos de su país contra una detención y encarcelamiento injustos ordenados por tribunales extranjeros. 
En el Reino Unido sabíamos perfectamente lo que es libertad, seguridad y justicia antes de adherirnos a la Unión Europea. 
La Unión Europea está destruyendo las garantías legales de las que hemos gozado en Inglaterra desde hace siglos. 
Y al hacerlo destruirá la vida de las personas. 
Es posible que el programa de Estocolmo trate sobre derecho, pero sin duda no de justicia. 
Si los británicos desean conservar sus libertades, tienen que abandonar la Unión Europea. 
(DE) Señor Presidente, el programa de Estocolmo recoge sin duda una serie de iniciativas útiles, y estoy totalmente a favor de continuar con la lucha contra la pornografía infantil y las redes terroristas en Internet. 
Las medidas contra los inmigrantes ilegales y la delincuencia organizada también cuentan con mi apoyo. 
A tal fin está justificado que los servicios de seguridad tengan acceso ilimitado a las bases de datos de huellas dactilares de la UE. 
Sin embargo, la vigilancia no debe llegar al punto en que la UE se convierta en un Estado de control total que luego transmita sus datos a los Estados Unidos. 
Por ello es necesario garantizar que no se abuse de los datos recogidos. 
En última instancia se trata del derecho fundamental que tienen todos los ciudadanos de la Unión para que se proteja su vida privada, y en este contexto debemos recordar que libertad significa libertad respecto al Estado y no libertad a través del Estado. 
Quiero decir algo igualmente acerca de la armonización de la legislación de la UE en materia de asilo. 
Ése es sin duda el camino a seguir. 
Sin embargo, necesitamos dejar absolutamente claro que sin una armonización de las condiciones económicas en los distintos países no funcionará, pues como es natural las personas se trasladarán al lugar donde puedan encontrar la mejor seguridad social, los ingresos más altos, las calles más limpias y las ciudades y pueblos más seguros. 
Una cosa está clara, que debemos proceder a la armonización, pero Europa no debe convertirse en un territorio con una política de asilo de autoservicio. 
(MT) Consideramos que el tema de la justicia, la libertad y la seguridad es el próximo gran proyecto de la Unión Europea. 
Yo diría que este proyecto debe abordarse siguiendo las mismas líneas que el proyecto del mercado interior de la Unión Europea. 
Necesitamos crear un espacio de justicia, libertad y seguridad para todos los ciudadanos de la Unión Europea. 
¿Y cómo alcanzaremos ese objetivo? 
Lo alcanzaremos con el programa de Estocolmo, que es un programa de trabajo quinquenal. 
Se trata de un programa de gran alcance que abarca varios ámbitos que forman parte del ámbito superior de la justicia, la libertad y la seguridad. 
La resolución define las prioridades del Parlamento Europeo en ese ámbito. 
Por ejemplo, nuestras prioridades en el ámbito de la inmigración son la lucha contra la inmigración ilegal, así como una política común de asilo basada en una autentica solidaridad obligatoria. 
Tengo que añadir que el Parlamento Europeo tiene que desempeñar un papel muy importante y constructivo a través de las competencias de codecisión de que gozará una vez que entre en vigor el Tratado de Lisboa. 
Existen igualmente algunas diferencias políticas dentro de la dimensión interna de este Parlamento. 
¿Por qué no habría de haberlas? 
Sin embargo, permítanme decir, especialmente en relación con la diputada Jeanine Hennis-Plasschaert, por quien siento un gran respeto, que los derechos humanos son una prioridad política también para el Grupo del Partido Popular Europeo, y que no son monopolio del Grupo Liberal de esta Cámara. 
No podemos aceptar la pretensión del Grupo Liberal de monopolizar el principio de no discriminación. 
Nosotros creemos en este principio; sin embargo, también creemos en el principio de subsidiariedad, lo que significa que también tenemos la obligación de respetar las sensibilidades nacionales de los Estados miembros de la Unión Europea. 
No olvidemos que esta Unión se basa en la unidad en la diversidad y no en la unidad en la homogeneidad. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el programa de Estocolmo introduce dos innovaciones respecto al Programa de La Haya, a saber, un equilibrio justo entre los derechos y la seguridad, y la protección legal en materia tanto penal como civil. 
La seguridad es un derecho que implica no ser atacado en el lugar de trabajo, caminar por la calle sin poner en peligro la vida, que las mujeres no sean objeto de violencia, no sufrir atentados terroristas. 
Los Estados miembros y Europa tienen que garantizar la seguridad. 
Sin embargo, las medidas de seguridad que disminuyen las garantías de libertad son medidas que suprimen la seguridad jurídica y, por ende, son fuente de inseguridad y barbarie. 
Europa es la patria de los derechos. 
El programa de Estocolmo los define actualmente con abundancia de detalles. 
Existe un justo equilibrio entre la disciplina de las medidas para prevenir la delincuencia, por una parte, y la vida cotidiana de los ciudadanos y su familia, las relaciones sociales, económicas, laborales y de estudio que son reguladas por el derecho civil y el sistema de justicia en materia civil, por la otra. 
Ésa es la Europa de los ciudadanos que debería construirse dentro de los Estados miembros y las instituciones de la Comunidad. 
La sociedad europea está más unida y existe una mayor movilidad de lo que se suele creer. 
Actualmente, la movilidad es un derecho. 
Las fronteras entre los Estados miembros no son muros impermeables, sino redes por las que pasa diariamente la sociedad. 
El programa de Estocolmo constituye la piedra angular institucional que permite la cooperación y el reconocimiento mutuo, un sistema de justicia europeo (formado por los sistemas nacionales y el sistema comunitario) , el derecho nacional y comunitario, los ciudadanos europeos y los tribunales europeos (tanto nacionales como comunitarios). 
Las normas europeas son dictadas por las normas comunitarias y por la jurisprudencia de los tribunales europeos, pero también se derivan de la conducta de los trabajadores, empresas, estudiantes y jueces, tanto nacionales como pertenecientes a redes europeas de agentes judiciales. 
El programa de Estocolmo desea promover un proceso de abajo hacia arriba. 
El Parlamento ha realizado una gran labor con esta resolución, que espero sea aprobada hoy por unanimidad, resultado por el que hemos trabajado tanto. 
El Consejo debería tomarlo debidamente en cuenta. 
El Tratado de Lisboa no ha entrado aún en vigor, pero está aquí, presente. 
Señor Ministro, esperamos que el Consejo se muestre ambicioso y se tome en serio la resolución que hemos redactado y las muchas exigencias que se derivan de ella. 
Señor Presidente, debemos felicitar a la Presidencia sueca por la forma en que ha impulsado la cuestión, largamente olvidada, de los derechos de los acusados a un trato justo en toda Europa. 
Éste es un aspecto absolutamente necesario que debe acompañar a la orden europea de detención. 
Debemos asegurarnos de que el reconocimiento mutuo se base realmente en la confianza recíproca en todos los sistemas nacionales de justicia penal, algo que no existe en estos momentos y da lugar a graves deficiencias. 
A uno de los habitantes de mi circunscripción, Andrew Symeou, que se encuentra en prisión en Grecia desde el mes de julio, se le denegó la libertad bajo fianza por ser extranjero. 
Su abogado griego ha presentado una querella por abuso policial y destrucción de pruebas. 
Se presentará una solicitud ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, algo que resulta vergonzoso que sea necesario, porque se trata del trato recibido por un ciudadano de la Unión en otro Estado miembro. 
Resulta escandaloso que este asunto deba ir a Estrasburgo. 
Así pues, soy partidaria de la orden europea de detención, pero es absolutamente necesario que vaya acompañada del respeto de los derechos de los acusados. 
De lo contrario se producirán escándalos como el de Andrew Symeou que acaban con el apoyo público a la orden europea de detención, como sucede en mi país. 
(EL) Señor Presidente, desde hace algunos meses hablamos sobre la necesidad de establecer el equilibro correcto entre el mantenimiento de la seguridad y la defensa de los derechos personales de los ciudadanos, haciendo hincapié en que los ciudadanos deben constituir el epicentro del programa de Estocolmo. 
Sin embargo, la Unión Europea ha adoptado y aplica medidas que afectan al equilibrio entre seguridad y derechos, con la creación de organismos que vigilan y recogen todo tipo de datos personales e insultan nuestra dignidad al convertirnos a todos en sospechosos. 
Asimismo resulta inaceptable que los inmigrantes sean tratados como delincuentes y terroristas en potencia. 
No estamos de acuerdo con la propuesta de resolución porque echa los fundamentos para que construyamos un moderno panóptico europeo, en que, al igual que la prisión que describe Jeremy Bentham, las acciones de todos son vigiladas continuamente sin que los detenidos sepan hasta qué punto llega la supervisión, dándoles así un falso sentido de vida privada. 
(PL) Señor Presidente, no dudo en decir que el programa de Estocolmo es la iniciativa más ambiciosa de los últimos años en el ámbito de la justicia. 
Me siento sumamente complacido de que una de las ideas fundamentales de este programa sea facilitar la vida de los residentes de la Unión Europea. 
Como es lógico, la correcta aplicación del programa de Estocolmo en el ámbito de la justicia dependerá de la creación de una auténtica cultura judicial europea, de los cambios en la práctica para la elaboración de la nueva legislación y también del correcto funcionamiento del portal e-justicia. 
El principio del reconocimiento mutuo que, en mi opinión resulta fundamental, requiere confianza mutua, pero también confianza en los sistemas legales de los demás países, como ya se ha dicho hoy en esta Cámara. 
Estos valores sólo pueden proceder del reconocimiento y comprensión mutuos que darán lugar a una cultura judicial europea. 
El conocimiento y comprensión mutuos sólo pueden ser fruto de una política activa y favorable que incluya el intercambio de experiencias, visitas, el intercambio de información y cursos para las personas que trabajan en el sistema judicial, en particular los jueces de primera instancia. 
Asimismo requieren una amplia modernización, que reviste una enorme importancia, de los programas de enseñanza universitaria dentro de la Unión Europea. 
Otro aspecto consiste en destacar la importancia del portal multilingüe e-justicia. 
Este portal debería tener acceso a todas las bases de datos judiciales y a todos los medios de recursos judiciales y extrajudiciales. 
Asimismo debería dar acceso a sistemas inteligentes desarrollados para ayudar a los ciudadanos que buscan formas para resolver sus problemas legales o que utilizan amplios registros, listas de personas que trabajan en el sistema judicial o simplemente guías para el sistema legal de cada Estado miembro. 
Por ello me complace sobremanera que la señora Ask y el señor Barroso hayan hablado sobre estos temas. 
También me gustaría subrayar que es necesario desarrollar una legislación europea de la más alta calidad en el ámbito de la cooperación judicial en materia civil, que se base en evaluaciones de impacto adecuadas, a fin de otorgar a los ciudadanos y empresas instrumentos eficaces que les permitan resolver diversos problemas legales relativos al mercado interior. 
En un momento en que aumenta el euroescepticismo en muchos Estados miembros, el programa de Estocolmo nos ofrece la oportunidad de demostrar a los ciudadanos que las instituciones de la UE pueden responder a sus necesidades actuales. 
Señor Presidente, quiero expresar mi especial agradecimiento a las tres secretarías que hicieron posible que esta resolución estuviera lista para este Pleno. 
El programa de Estocolmo puede considerarse un plan de acción pragmático para lograr una Europa más segura y abierta basada en valores, principios y medidas comunes. 
Contribuye a la cooperación práctica entre las instituciones policiales, los tribunales y los servicios de inmigración. 
Establece un equilibrio entre las medidas y fomenta la seguridad común, el Estado de derechos y los derechos de las personas. 
Sin embargo, se trata de una cuestión sumamente compleja. 
Quisiera hacer hincapié en la introducción del principio de convergencia. 
Se trata de un paso más para construir un solo Estado en la UE. 
No es otra cosa que una agrupación de los derechos de soberanía. 
Se basa en el principio de disponibilidad de todos datos, informaciones e inteligencia en poder de todos los organismos en toda la Unión Europea. 
La interoperabilidad de los sistemas de información de la UE presupone que todas las agencias pueden acceder a la información de las demás. 
El Parlamento concede un valor añadido a la propuesta de la Comisión. 
En el documento se mencionan y describen correctamente todas las cuestiones relacionadas con los ámbitos de igualdad, cuestiones de género y discriminación. 
Tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa podremos aprovechar este momento histórico para crear un espacio de libertad, seguridad y justicio sólido y lleno de vitalidad. 
El Parlamento tiene razón al destacar su nuevo papel de colegislador en pie de igualdad con el Consejo tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Siento una gran satisfacción al encontrar toda una serie de valores comunes europeos en textos como; libertad, justicia, derechos fundamentales, democracia, calidad y, en este contexto, vida privada. 
Soy consciente de que estos valores tienen distintos significados dependiendo del ambiente político dominante, pero esta resolución ha encontrado el equilibrio correcto entre ellos. 
Quisiera hacer algunas reflexiones sobre la campaña del PSE intitulada "Put the Children First". 
Observo con satisfacción los apartados relacionados con los niños- y la familia- en el documento. 
Mi intención política es conceder los mismos derechos y la misma dedicación a todos los ciudadanos dentro de la Unión Europea. 
Nuestros ciudadanos necesitan una política europea de inmigración pragmática, exhaustiva y de amplias miras basada en valores y normas comunes, como los principios de solidaridad y transparencia. 
Una inmigración bien gestionada puede ser beneficiosa para todas las partes interesadas y contribuye al crecimiento económico de la UE de los Estados miembros que necesitan mano de obra inmigrante. 
Ha logrado terminar en dos minutos, pero no sé si le han seguido los intérpretes, porque la luz roja estaba encendida permanentemente. 
En todo caso deberíamos felicitar a los intérpretes si lo han conseguido. 
(FR) Señor Presidente, señores Ministros, señor Comisario, Señorías, no repetiré todo lo dicho por los oradores que me han precedido en relación con la justicia y la inmigración, pero me gustaría señalar que un espacio judicial europeo sólo puede crearse por medio de una mayor confianza entre los Estados miembros, ya que así se mejorará el principio de reconocimiento mutuo, que es la piedra angular de la Europa de la justicia. 
En los últimos 15 años se han logrado avances considerables, pero siguen existiendo numerosas deficiencias. 
Me siento muy complacido de que el Tratado de Lisboa haya sido finalmente ratificado por todos los Estados miembros durante la negociación de este texto. 
El Parlamento Europeo estará en pie de igualdad con el Consejo en materia de justicia y asuntos de interior, lo que aumentará la legitimidad democrática en beneficio de los ciudadanos. 
En mi calidad de ponente de opinión del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) en nombre de la Comisión de Peticiones, me gustaría destacar que dicha comisión recibe un número excesivo de quejas relacionadas con los obstáculos a la libre circulación de los ciudadanos dentro de la propia Unión Europea. 
También quiero mencionar los problemas relacionados con el reconocimiento mutuo de cualificaciones y con el derecho a prestaciones sociales, así como con problemas de discriminación. 
El reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo, por otra parte, es un ámbito que forma parte de la jurisdicción de los Estados miembros. 
La Unión tiene que respetar esta competencia nacional. 
Pido a la Comisión Europea que publique sus orientaciones lo antes posible con el fin de ayudar a las autoridades de los Estados miembros a luchar con eficacia contra las violaciones del principio de libre circulación. 
Los ciudadanos deben poder circular libremente y ejercer plenamente sus derechos en este ámbito sin fronteras interiores. 
Me complace observar que, en la resolución, la estrategia de lucha contra las drogas de la Unión Europea ocupa un lugar en la creación de este espacio judicial europeo. 
Sin embargo, espero que la Unión Europea adopte más iniciativas a este respecto. 
¿Por qué la Unión no se dota con nuevas armas para luchar con esta creciente tendencia, que afecta a nuestros hijos a una edad cada vez más temprana? 
Ellos son el futuro. 
¿Qué hemos hecho para protegerlos? 
Debemos mostrar mayor pragmatismo de una vez por todas en nuestras instituciones. 
Eso es lo que esperan de nosotros nuestros conciudadanos. 
Señor Presidente, ha sido una larga travesía desde Tampere, donde tan sólo se esbozó el espacio de libertad, seguridad y justicia- y tal vez hablamos demasiado- hasta esta situación extraordinaria en que el programa de Estocolmo colisiona con el Tratado de Lisboa. 
Lo digo con todo respeto por todos aquellos que creen que no necesitamos un proyecto para luchar, desde nuestras posiciones, a favor del espacio de libertad, seguridad y justicia que queremos, pues no debemos sacar a nuestros jugadores de la cancha cuando comienza el partido. 
Luchamos desde nuestras posiciones progresistas y lucharemos en nombre de nuestro grupo a favor de nuestras políticas progresistas. 
Pero no necesitamos un programa de Estocolmo. 
Tenemos el Tratado de Lisboa, de modo que- todas las diputadas y diputados de esta Cámara, independientemente del sentido de su voto- tendremos que asumir nuestra responsabilidad de legislar sobre las cosas que nos importan después de Navidad. 
Se trata de una gran responsabilidad y mi Grupo- como han indicado nuestros laboriosos ponentes, el señor López Aguilar y el señor Berlinguer- tiene sus prioridades. 
Así pues, tendremos un espacio de libertad, seguridad y justicia en una democracia, ya sea que ganemos o perdamos. 
En relación con nuestras prioridades, deseamos enviar un mensaje al Consejo sobre la no discriminación. 
Queremos una Directiva horizontal. 
Debemos luchar por esta línea progresista. 
En cuanto a la justicia en materia penal decimos que el reconocimiento muto es importante para que realmente funcione la orden europea de detención. 
Respecto al asilo, decimos "sí" a la solidaridad entre los Estados miembros, pero para nosotros una solución progresista implica que los solicitantes de asilo vulnerables deben contar con la mejor representación. 
Estas son las prioridades de nuestro Grupo, nuestro valor añadido sobre el tema de los delitos de odio, sobre las enmiendas a las políticas de inmigración, sobre la violencia contra las mujeres y sobre una orden europea de protección. 
Todos estos temas ilustran cómo puede nuestro Grupo político- y todos los grupos políticos- añadir valor al programa de Estocolmo y elaborar una legislación significativa. 
En última instancia, jugamos el juego porque, para nuestros ciudadanos, no se trata de un juego. 
Se trata de concederles finalmente- tras tanto tiempo- los derechos que piden desde hace mucho: derechos fundamentales en materia de producción de datos, seguridad y lucha antiterrorista. 
Todas estas cosas tendrán su significado cuando asumamos la responsabilidad de legislar en esta Cámara. 
Y sólo podremos hacerlo si aprobamos el programa de Estocolmo. 
Más adelante lucharemos por un programa de Estocolmo y una legislación progresistas. 
(PT) Señor Presidente, quiero felicitar cordialmente al Vicepresidente Barrot y a la Presidencia sueca por el programa de Estocolmo, que es una buena noticia para quienes apoyan la idea que Europa debe ser algo más que un mercado común. 
La construcción de la Europa de los ciudadanos implica un verdadero espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Me felicito por la igual importancia que se ha concedido a los tres lados de este triángulo. A diferencia de otras opiniones más radicales, creo que los tres son necesarios. 
La seguridad sin libertad es dictadura, la libertad sin seguridad es anarquía, y la justicia es imposible sin libertad o seguridad. 
Este programa quinquenal se remonta a los objetivos de Tampere con los que se pretendía avanzar en numerosos ámbitos. 
Sin embargo, es importante garantizar que se alcancen estos objetivos. 
La legislación y los instrumentos que se han adoptado deben aplicarse de forma eficaz. 
Los pueblos de Europa no nos tomarán en serio si no pasamos esta prueba de eficacia. 
Es imposible, por ejemplo, exigir un sistema de entrada y salida, e invitar a la Comisión a que presente una propuesta para que este sistema entre en vigor en 2015, cuando no sabemos si el Sistema de Información de Schengen II o el Sistema de Información de Visados comenzarán a funcionar, ya que sufren problemas y grandes retrasos. 
Espero que el sistema común europeo de asilo se cree antes de 2012, así como una política de inmigración con un enfoque común, tanto por lo que se refiere a la acogida e integración de inmigrantes, como a la lucha eficaz contra la inmigración ilegal. 
Por último, queda mucho por hacer para crear una Europa de los ciudadanos. 
No tiene sentido gastar tiempo que no son de nuestra competencia. 
Intentar interferir en el derecho familiar, que es competencia exclusiva de los Estados miembros, no sólo resulta jurídicamente inútil, sino que es políticamente perverso porque nos lleva a conflictos sin sentido y nos distrae de las cuestiones realmente esenciales, en concreto, el crucial programa de Estocolmo. 
(ES) Señor Presidente, yo también quería felicitar a la Presidencia sueca y a toda la Cámara por el informe que hemos elaborado. 
La primera es que, si no hay iniciativa legislativa, si el Consejo y la Comisión no traen actos legislativos para rellenar, para dar plenitud al programa, obviamente, el programa puede no tener éxito. 
La segunda advertencia- como muy bien han dicho mis compañeros- es que esta Cámara va a realizar una nueva función. 
No va a realizar informes para ser escuchada, como hasta ahora, sino que va a colegislar, va a pactar, va a tener que ejercer ese equilibrio, tan difícil a veces, entre seguridad y libertad. 
Y es una nueva tarea y una nueva responsabilidad para todos los parlamentarios europeos. 
Y, por último, me gustaría advertir sobre la aplicación fundamentalista del principio de subsidiariedad. 
Yo oigo hablar a mis colegas sobre la necesidad de que los Parlamentos nacionales sean respetados, y es verdad, pero tengo que advertir que una interpretación rígida y fundamentalista de la subsidiariedad no permitirá avanzar en el programa de Estocolmo. 
Si los países se reservan, con una interpretación exagerada, su principio de subsidiariedad, no habrá legislación común sobre el programa de Estocolmo. 
Señor Presidente, quiero hacer referencia brevemente a la sección relativa a los delitos económicos y la corrupción del programa de Estocolmo. 
Este texto perdió una parte de su eficacia durante las negociaciones en el Coreper. 
Por ejemplo, el texto actual menciona las normas anticorrupción del Grupo de Estados contra la Corrupción (GRECO) , que es un organismo del Consejo de Europa. 
Si bien la cooperación con el GRECO y el Consejo de Europa es indispensable, las normas anticorrupción de la Unión Europea son más rigurosas que las del Consejo de Europa que, como todos sabemos, cuenta con 47 Estados miembros. 
Por consiguiente pido e insto al Consejo que mantenga un texto con un firme compromiso de luchar contra la corrupción. 
Necesitamos una política y mecanismos comunitarios para luchar contra la corrupción y el fraude con firmeza dentro de la UE y el programa de Estocolmo debe reflejar esa necesidad y ese compromiso. 
Señor Presidente, quiero felicitar a todos los que intervinieron en este informe y a la Presidencia sueca. 
Las sociedades se transforman no mediante la mediocridad, sino mediante el valor, la convicción y la visión de futuro. 
Hablamos de libertad, seguridad y justicia, tres principios fundamentales. 
Sin embargo, sin igualdad e igualdad de trato nunca tendremos libertad, nunca tendremos seguridad y sin duda nunca tendremos justicia. 
En particular en el caso de las minorías, que tan a menudo son marginadas y tergiversadas. 
La igualdad y la igualdad de trato son los únicos elementos duraderos de cualquier sociedad civilizada. 
Y es por ello que se siento orgulloso de promover y asociarme con una Europa en la que todos somos iguales, sin importar la raza, origen étnico, religión, creencias, edad, discapacidades, sexo u orientación sexual; una Europa de iguales, una Europa de valores fundamentales. 
(PL) Señor Presidente, el programa de Estocolmo es una respuesta a la importante cuestión de garantizar la seguridad de los ciudadanos de la Unión. 
Sin embargo, no siempre ha sido una respuesta satisfactoria, ya que no necesitamos la plena armonización del derecho penal y civil. 
Tan sólo necesitamos armonizar estos ámbitos del derecho de una forma clara, definida y limitada. 
Europa necesita, antes de nada, una buena cooperación entre las fuerzas policiales y las autoridades judiciales, de modo que las resoluciones judiciales se ejecuten de modo eficiente y los delincuentes sean procesados con eficacia, sin importar las fronteras internas de la UE. 
Por ello, el programa de Estocolmo debería poner en marcha una serie de iniciativas y concentrarse en estos ámbitos. 
Hoy me gustaría destacar tres aspectos de la coordinación de la acción de los Estados miembros. 
En primera lugar, en relación con la libre circulación, que es uno de nuestros grandes valores, es esencial que se coopere en materia de intercambio de información sobre aquellos delitos que representan una amenaza especial para el orden público. 
Me refiero en particular a los delitos sexuales que ponen en peligro a los más débiles e indefensos, quiero decir los niños, y el documento de Estocolmo destaca con toda razón este aspecto. 
Es necesario que comencemos a trabajar lo antes posible en la creación de un registro europeo de delincuentes sexuales, y en particular de aquellas personas que cometen estos delitos tan agresivos y peligrosos con niños. 
Las partes interesadas y organizaciones deberían tener el mayor acceso posible a esta información. 
La libre circulación de personas debe ir acompañada de la libre circulación de conocimientos e información sobre posibles peligros a fin de prestar la protección necesaria a la sociedad y, en particular, a los que más riesgo corren, en este caso los menores. 
En segundo lugar debemos garantizar que las resoluciones relativas a la confiscación de bienes de los delincuentes se ejecuten de forma eficaz. 
Sobre todo para dar mayor eficacia a la lucha contra la delincuencia organizada, lo que significa que las resoluciones dictadas en un país deberían permitir localizar y confiscar los bienes escondidos por los delincuentes en otro país. 
Asimismo se refiere a los beneficios directos de la delincuencia, así como los beneficios obtenidos indirectamente más adelante. 
En tercer lugar, aunque estoy de acuerdo que las penas no privativas de libertad constituyen una respuesta adecuada para los delitos menores, no debemos perder de vista que las penas de prisión, que aíslan al delincuente de la sociedad, constituyen la única manera de proteger en la práctica a la sociedad contra los delitos más peligrosos en algunos casos especialmente justificados. 
Por ello también es necesario tener en cuenta que este tipo de sanciones no es sino una respuesta justa a los delitos de la mayor crueldad. 
Para terminar me gustaría expresar mi reconocimiento por el documento que se ha elaborado, y destacar que la finalidad del programa debería ser mejorar la cooperación entre los Estados miembros y, al mismo tiempo, mantener el carácter nacional de sus ordenamientos jurídicos. 
Llegamos ahora al momento de las solicitudes incidentales de uso de la palabra (catch-the-eye). 
Voy a aplicar el Reglamento de manera absolutamente rigurosa. 
Quiero decir que van a tomar la palabra cinco colegas, a un minuto cada uno, y cortaremos el micrófono cuando pase el minuto. 
Como hay más de quince que han pedido la palabra, vamos a escuchar a los cinco primeros. 
Señor Presidente, en primer lugar quisiera decir que el programa de Estocolmo es la mejor manera de promover una Europa basada en los ciudadanos, y dar las gracias tanto a la Ministra Ask como al Ministro Billström por sus observaciones. 
Finalmente podemos ir a casa y decir a todos, sin distinción, que Europa es para ellos, que Europa está con ellos, que Europa somos nosotros. 
Lógicamente, el programa de Estocolmo será lo que hagamos de él. 
Démosle una oportunidad. 
Concedámosle el mayor apoyo posible y pongámonos a trabajar para aplicarlo. 
Quisiera agradecerle especialmente su gran interés por los niños, lo que significa que finalmente podemos trabajar para mejorar la protección de los niños, incluidos los inmigrantes. 
Asimismo resulta muy positivo tener una mayor posibilidad de luchar contra la delincuencia tranfronteriza y, al mismo tiempo, respetar los derechos de las personas. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(SV) Señor Presidente, me complace que las cuestiones relacionas con los derechos de la infancia, la violencia contra las mujeres y la prevención del tráfico de seres humanos son objeto de una más amplia consideración en la última versión del programa de Estocolmo del Consejo. 
Me preocupaba un poco que la Presidencia fuera a abandonar sus prioridades. 
Ahora también nosotros tenemos la oportunidad de introducir mejoras de acuerdo con el resultado de la votación del Parlamento. 
Sin embargo, me decepciona que no se hable en absoluto de elaborar una estrategia para los derechos de la infancia en Europa, como propuso hace muy poco el Parlamento. 
Como ha señalado el Comisario Barrot, la Unión Europea debe seguir defendiendo los derechos de la infancia. 
En cuanto al texto relativo al tráfico de seres humanos, también me decepciona que la Presidencia no se haya mantenido firme en lo relativo a la relación entre la compra de sexo, la compra de servicios y la posibilidad de legislar en este ámbito. 
La UE necesita igualmente un fundamento jurídico para luchar contra la violencia dirigida a las mujeres. 
Señor Presidente, quisiera referirme a dos aspectos del programa de Estocolmo que mi grupo considera cruciales. 
En primer lugar, creemos que el método para establecer equilibrios, que se utiliza muy a menudo en este programa, va hasta cierto punto en la dirección equivocada. 
Para nosotros, la seguridad es únicamente un instrumento para obtener libertad, y no su opuesto. 
Cuando no somos libres, no estamos seguros. 
Nos parece que ese equilibro resulta algo engañoso. 
En segundo lugar y en relación con Frontex, Ministro Wallström, ¿qué quiere decir realmente cuando habla de reforzar esta Agencia? 
¿A qué se refiere? 
Porque ese aspecto no se aclara en ninguna de las versiones del programa de Estocolmo que he visto. 
¿No cree usted que sería sumamente importante- más importante aún- reforzar el control parlamentario de Frontex y hacer que deje regresar a personas que podrían tener un motivo para pedir asilo, como lo ha venido haciendo durante este año? 
Me gustaría más que se reforzara ese control. 
Creo que el programa de Estocolmo debería servir a todos los residentes de la UE y no solamente a unos cuantos. 
(ES) Señor Presidente, hoy no cabe duda del compromiso de la Unión Europea en la lucha contra el terrorismo y, gracias al programa de Estocolmo, seguiremos avanzando en este Espacio de Libertad, Justicia y Seguridad, que es tan necesario. 
A mi entender, esta lucha se ha basado en la confianza mutua entre los Estados miembros, pero ya va siendo hora, con las posibilidades que nos ofrece el Tratado de Lisboa, de armonizar las legislaciones nacionales en la dirección de la no prescripción de los delitos terroristas, que deberían ser considerados crímenes contra la humanidad. 
El día que esto ocurra, nadie, ni en este Parlamento, ni en ningún otro, defenderá a terroristas, como ha ocurrido, ocurre y puede seguir ocurriendo, con el consiguiente daño para las víctimas del terrorismo, que ven cómo quienes asesinaros a sus seres queridos son tratados como héroes, mientras que ellas sufren en silencio. 
Pido, por tanto, a este Parlamento que impulse o que adopte la Carta Europea de los Derechos de las Víctimas del Terrorismo, basada en la defensa de la memoria... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(FR) Señor Presidente, los comentarios expresados hoy indican que muchos de los oradores creen que el programa de Estocolmo merece que hagamos esfuerzos para encontrar el mayor consenso posible y concebir un programa ambicioso. 
Ésa es la finalidad de la resolución que votaremos mañana. 
Lamento que la mención del derecho a voto de los no nacionales de los Estados miembros y de la garantía del acceso a la atención sanitaria para los inmigrantes enfermos haya quedado fuera de la resolución. 
Sin embargo, me gustaría la aprobación de algunos elementos importantes, como la obligación de adoptar la Directiva sobre no discriminación, la libre circulación para los ciudadanos europeos y sus familias- y me refiero a todas las familias -, la petición de que se eliminen todos los obstáculos para ejercer el derecho a la reunificación familiar y la prohibición de recluir a los menores no acompañados en centros de detención, por no mencionar más que unos cuantos. 
En mi opinión, el éxito del programa de Estocolmo dependerá del respeto que se muestre por cuatro elementos: la existencia de logros concretos que beneficien a los ciudadanos, un respeto escrupuloso del nuevo papel del Parlamento Europeo- ya que el procedimiento de codecisión constituye un elemento de valor añadido -, la aplicación del programa de Estocolmo por los parlamentos nacionales, y el conocimiento de sus valores por parte de los ciudadanos y, en particular, los jóvenes de Europa. 
De ahora en adelante deberá haber tanto impulso para su aprobación como para su futura aplicación... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Hemos terminado las intervenciones según el procedimiento de solicitud incidental de uso de la palabra (catch-the-eye). 
Lamento que otros diez o doce colegas no hayan podido intervenir, pero es imposible, dado el retraso que llevamos y el Reglamento que nos obliga. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a Sus Señorías por sus puntos de vista. 
De hecho, no lamento que diez diputados no hayan tomado la palabra. 
Me complace mucho ver el interés que Sus Señorías muestran respecto a estos temas tan importantes. 
Algunos han dicho que este programa es ambicioso. 
Y me alegro de oírlo, porque la labor ha sido ambiciosa, pero también pragmática, ya que intentamos combinar este objetivo con un objetivo pragmático para mejorar las cosas desde la óptica de los ciudadanos. 
Al escuchar las intervenciones, me pareció que muchas de Sus Señorías comparten al menos la idea principal del proyecto de programa que debatimos hoy, 
Permítanme hacer ahora algunos comentarios sobre dos cuestiones. 
La primera es la forma. 
El debate de hoy ha sido un poco confuso- si me permiten expresarlo así -, ya que algunas de Sus Señorías se han referido al programa de Estocolmo, pero realmente hablaban acerca de la interesante propuesta de resolución que debatirán y sobre la que adoptarán una decisión en el Parlamento, en otras palabras, de sus puntos de vista sobre el proyecto que ha presentado la Presidencia. 
Al principio del debate se dijo: "¿ Por qué deliberamos sobre un proyecto cuando ya existe uno nuevo ?" 
La verdad es que el Parlamento Europeo se encuentra inmerso en los debates y negociaciones en curso. 
Todo cambia constantemente y, el viernes o el fin de semana, habrá otro proyecto. 
Sin embargo, a Su Señoría que pensaba que tenía un documento desfasado puedo decirle que siempre hemos presentado el proyecto más reciente en el sitio web de la Presidencia. 
Los diputados que deseen mantenerse al día y conocer lo que está sucediendo con este programa y cómo afecta su debate al resultado final deberían obtener los documentos que publicamos. 
Para la Presidencia ha sido de suma importancia trabajar con transparencia y apertura. 
Es por ello que celebramos un gran número de debates. 
Los diez diputados que no tuvieron oportunidad de expresar sus puntos de vista en este debate pueden enviarme un correo electrónico a mí o al señor Billström. 
Es muy sencillo, mi dirección es beatrice.ask@justice.ministry.se y la del señor Billström tiene el mismo formato. 
Pueden enviarnos sus puntos de vista para que los tomemos en consideración. 
Tenemos que comenzar de una forma moderna, y la apertura es la forma moderna para la Presidencia sueca. 
Espero con interés la resolución y su resultado, ya que observo un gran apoyo para algunos de los puntos de vista, matices y énfasis que contiene la resolución. 
Como es de esperar, los estudiaremos con gran atención. 
Me gustaría mencionar igualmente algunas cuestiones de carácter político. 
En primer lugar, dos de Sus Señorías, el primero de los cuales fue el señor Batten, mencionaron ejemplos concretos de la forma en que se ven afectados los ciudadanos- posiblemente en otro país- y en su opinión, la situación no es muy buena. 
Se trata de ejemplos típicos de falta de confianza en el ordenamiento jurídico de los demás países. 
En este caso tenemos dos opciones: la primera es decir a nuestros ciudadanos que se queden en casa, porque en nuestro país tenemos el mejor de los ordenamientos jurídicos. 
Sin embargo, si creemos que nuestros ciudadanos seguirán haciendo uso de la libre circulación, quizá sea momento de pensar cómo podemos mejorar las garantías procesales y otros aspectos en toda la Unión. 
Ésa es precisamente la finalidad del programa de Estocolmo. 
Es por eso que me siento muy satisfecha de que hayamos podido dar el primer paso para reforzar las garantías procesales a fin de que cualquier persona que sea sospechosa o víctima de un delito y se vea implicada en un procedimiento judicial en Europa reciba asistencia en materia de traducción e interpretación. 
Este derecho fundamental se encentra en los convenios del Consejo de Europa y en otros convenios, pero no se ejerce en la práctica. 
Ahora podemos marcar la diferencia y eso es exactamente lo que debemos hacer. 
La señora Macovei planteó la cuestión de la corrupción y la delincuencia financiera y opinó que el texto era demasiado débil a este respecto. 
Me gustaría decir que se trata de una sección muy clara, en la que se plantean exigencias muy estrictas. 
El hecho de que mencionemos al Grupo de Estados contra la Corrupción (GRECO) no significa en absoluto que tengamos la intención de adoptar ambiciones más reducidas debido a sus puntos de vista, y tampoco se dice eso en el programa de Estocolmo. 
Lo que se señala es que tenemos la intención de cooperar estrechamente con este importante organismo en estas cuestiones, así como en muchas otras tareas, pues tenemos que ir detrás de estos fondos para luchar contra la delincuencia organizada. 
Me parece que este aspecto es importante. 
Muchos de los oradores han mencionado la subsidiariedad. 
Creo que la propuesta objeto de debate adopta una posición muy clara en el sentido de que la cooperación de la UE en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior debería representar un valor añadido. 
Todo lo que puede abordarse con el mismo nivel de eficacia a escala nacional debería permanecer en dicha esfera. 
Es cuando necesitamos cooperación que tenemos que utilizar las instituciones europeas. 
No creo que vayamos a despojar a los Estados de sus derechos, sino que brindamos un valor añadido que podría beneficiar a los ciudadanos. 
Por último me gustaría hablar sobre la vida privada y la protección de datos, que son objeto de un importante debate. 
Creo que fue el señor Borghezio el que mencionó este tema y consideró que el programa de Estocolmo levanta grandes recelos en su versión actual. 
Manifestó su inquietud por la vigilancia y las grandes bases de datos, entre otras cosas. 
Asimismo comparó lo que hacemos en este ámbito con la situación que reinaba en la antigua Alemania Oriental y en los Estados comunistas que existían en Europa. 
Creo que este tipo de argumento es totalmente impertinente. 
En Alemania Oriental no había protección de datos, ni democracia y los ciudadanos carecían de derechos fundamentales, que son tres factores importantes que son esenciales para nuestra cooperación. 
En cuanto al programa de Estocolmo, vamos a reforzar y endurecer las normativas en materia de protección de datos y respeto de los derechos de las personas, y también de democracia, en varios aspectos. 
Lo cierto es que la estrategia de información que deseamos que elabore la UE establece un equilibrio entre un intercambio de información metódico y eficaz con estrictas obligaciones para la protección de la vida y proteger la gestión de datos, pero también la obligación de que la información no se conserve por un período prolongado. 
Ruego a Su Señoría que vuelva a leer estas secciones, pues están muy claras. 
Todo ello representa un avance por el que hemos recibido los elogios del Defensor del Pueblo Europeo, que trabaja en este tema. 
Por último, uno de los oradores señalo que el programa de Estocolmo debería ser más tangible. 
El programa contiene un gran número de elementos muy tangibles y prácticos, pero la verdadera labor comienza ahora. 
Algunas de Sus Señorías señalaron que la resolución fue redactada en un plazo de tiempo muy breve y que era muy difícil hacerlo todo en dicho plazo. 
Puedo decirles que en el futuro los plazos serán todavía más ajustados. 
Una vez que aprobemos el programa de Estocolmo, el Parlamento participará en la importante y necesaria labor de aplicarlo y abordar los pormenores de las distintas propuestas. 
Lo que implicará mucha prisa y estrés, pero también grandes retos y oportunidades para marcar la diferencia. 
Muchas gracias por sus puntos de vista y, como ya he dicho, les ruego que utilicen Internet si desean ponerse en contacto con la Presidencia en los próximos días. 
Señor Presidente, Señorías, como es lógico estoy totalmente de acuerdo con lo que la señora Ask acaba de decir acerca de las conclusiones generales sobre el programa. 
Quiero dar las gracias a todos los oradores por los constructivos puntos de vista que han presentado en esta ocasión. 
Quiero igualmente dar las gracias a los presidentes de las tres comisiones parlamentarias, la Comisión de Asuntos Constitucionales, la Comisión de Asuntos Jurídicos y la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, por su cooperación tan constructiva en estos asuntos. 
Como dije en mi introducción, esta cooperación indica realmente que todas las partes aceptan la responsabilidad que le corresponde, algo de lo que, en mi opinión, deberíamos sentirnos muy orgullosos. 
Quisiera destacar la importancia de la cooperación en todos los ámbitos de importancia de este programa. 
En su intervención, el señor Busuttil hico una comparación con la magnitud del mercado interior, que no creo que esté muy lejos de la verdad, ya que éste es un proyecto de dimensiones e importancia similares. 
Un término que ha surgido una y otra vez en las negociaciones políticas sobre asilo e inmigración de los últimos años ha sido el de solidaridad. 
Todos los Estados miembros están de acuerdo en que es necesaria una mayor solidaridad, y no sólo entre los Estados miembros, sino también entre éstos y terceros países. 
Ése es el mensaje que deseamos enviar a través del programa de Estocolmo. 
Como ya he dicho, creemos que este compleja cuestión necesitamos soluciones muy amplias y sostenibles que invadan todas las políticas. 
Ésa es una de las razones por las que en el programa de Estocolmo no aparece una sección dedicada específicamente a la solidaridad. 
En lugar de ello, todos los puntos contienen un elemento de solidaridad. 
El planteamiento internacional para la inmigración debería ser uno de los puntos de partida importantes en este aspecto. 
Debería reforzarse el papel de Frontex. 
La señora Keller lo dijo en su intervención. 
Quiero dejar muy claro que Frontex, por sí sola, no es la respuesta a este problema. 
Frontex se encarga de la coordinación de los controles fronterizos de los Estados miembros, pero no tiene un mandato, por ejemplo, en materia de rescate marítimo. 
La situación existente en el Mediterráneo no es primordialmente un problema de controles fronterizos, sino un problema que requiere diferentes tipos de medidas. 
Es de suma importancia una mayor cooperación entre los países de origen y tránsito. 
Asimismo tenemos que invertir en la cooperación al desarrollo en forma de ayuda. 
Creo que es importante subrayar que el Parlamento Europeo participará en el mayor grado posible en todos estos aspectos ahora que se ha ratificado el Tratado de Lisboa y que habrá más control democrático en esto ámbitos. 
En vista de todo lo que se ha dicho aquí hoy, también considero importante señalar que el Tratado de Lisboa va a traer consigo cambios reales y significativos. 
Uno de ellos será, desde luego, la sustitución del procedimiento legislativo ordinario por un procedimiento que otorga al Parlamento Europeo un papel más destacado en el proceso legislativo en una serie de ámbitos. 
Así pues, no comparto en absoluto la inquietud que ha expresado la señora Keller en relación con estos temas. 
Al contrario, creo que observamos grandes avances en lo que se refiere al control democrático en este ámbito. 
Señor Presidente, al igual que la Ministra Ask, me gustaría concluir diciendo que Sus Señorías pueden enviarnos sus puntos de vista por correo electrónico si no han tenido la oportunidad de formularlos en esta ocasión. 
Señor Presidente, me gustaría poner de relieve la calidad del trabajo realizado por las tres comisiones parlamentarias: la Comisión de Asuntos Jurídicos, el señor Casini está aquí, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, el señor López Aguilar está aquí, y la Comisión de Asuntos Constitucionales. 
Su labor ha sido extremadamente interesante y nos ayudará a nosotros y a la Presidencia sueca a elaborar la versión definitiva de este programa de Estocolmo. 
Como señalaba el señor Busuttil, es cierto que los ciudadanos cuentan con un mercado interior, pero realmente no tienen un espacio de justicia, seguridad y libertad, incluso si se ha establecido la libertad de circulación, gracias al espacio Schengen. 
Debemos mantener sus ventajas. 
Y añadiría que ya se han publicado las orientaciones para evitar los abusos. 
Tras escuchar las aspiraciones de distintas personas, este texto establece un determinado equilibrio. 
Debería decir igualmente que la elaboración del programa de Estocolmo tiene lugar en un mundo en el que la delincuencia organizada, la delincuencia en Internet y el terrorismo se encuentran en expansión, y en el que, como es obvio, tenemos que protegernos. 
Es en este aspecto que Europa puede ofrecer un valor añadido. 
También me gustaría decir, en relación con el ámbito judicial, que cada vez hay más ciudadanos, parejas, que tienen la doble nacionalidad y que, por consiguiente, también ellos deben poder ejercer sus derechos en los Estados miembros en que se encuentren. 
Quiero recalcar asimismo que hemos avanzado en el ámbito de las garantías procesales, como ha explicado muy bien la señora Ask, y que éste es un elemento muy importante del programa de Estocolmo. 
Se ha citado el ejemplo de un ciudadano británico en Grecia. 
Si existieran procedimientos mínimos, las cosas serían mucho más fáciles. 
Además, para repetir una frase del señor Coelho, me gustaría decir que hemos recorrido un largo camino desde Tampere. 
Y añadiría que tampoco podemos aceptar el término "fortaleza Europa". 
El señor Billström ha hablado de ello. 
Este aspecto viene a garantizar igualmente una política europea de inmigración equilibrada. 
Si rechazamos la inmigración ilegal clandestina es por el tráfico y la delincuencia organizada que hay detrás de ella. 
No podemos negar que sea así. 
Sin embargo, también es cierto que hemos logrado, en mi opinión, presentar una política de asilo que es conforme a los valores europeos de generosidad. 
Como es obvio, no puedo responder a todas las preguntas, Señor Presidente, debido al tiempo con que cuento. 
Simplemente quiero decir que el programa de Estocolmo es, como ha dicho la señora Ask, sumamente pragmático, y que servirá para elaborar un plan de acción que aplicará la Presidencia española, y que Sus Señorías serán de ahora en adelante colegisladores. 
Me parece sin duda que éste es un medio sumamente eficaz para hacer avanzar este espacio de libertad, seguridad y justicia que tanto anhelan los ciudadanos. 
Quiero dar las gracias al Parlamento por lo que ya ha hecho y por lo que hará en el futuro, ahora que colegislará en el ámbito de la justicia y la seguridad. 
Para finalizar el debate, he recibido una propuesta de resolución que ha sido presentada de conformidad con el apartado 2 del artículo 100 de nuestro Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La defensa y promoción de los derechos humanos han experimentado una pérdida de importancia en el programa de la UE en los últimos años, al tiempo que la seguridad de los Estados miembros se convertía en la prioridad política. 
El espacio de libertad, seguridad y justicia de la UE ha entrado en una fase decisiva. 
El Tratado de Maastricht introdujo una serie de aspectos relacionados con la justicia y los asuntos de interior a nivel europeo, que se abordaban hasta entonces a nivel estrictamente intergubernamental. 
Los programas de Tampere y La Haya dieron un importante impulso político para consolidar estas políticas. 
El Programa Plurianual de Estocolmo establece a su vez una serie de prioridades para los próximos cinco años con el fin de que las ventajas de un espacio de libertad, seguridad y justicia se conviertan en realidad para los ciudadanos. 
Este programa se aplicará tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Al hacer del procedimiento de codecisión el procedimiento legislativo ordinario, las políticas europeas en materia de justicia y asuntos de interior y las medidas que se adopten para llevarlas a cabo estarán sujetas al control parlamentario. 
por escrito. - (HU) Nuestro objetivo durante la redacción del programa de Estocolmo era que los ciudadanos europeos conocieran las ventajas tangibles de un espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Sin embargo, la creación de una Europa para los ciudadanos va mucho más allá de la redacción de un programa. 
El Tratado de Lisboa abre una nueva dimensión para que los ciudadanos reafirmen sus intereses. 
Los derechos, libertades y principios consagrados en la Carta de los Derechos Fundamentales adquieren carácter vinculante. 
Ahora, la Unión Europea puede firmar el Acuerdos sobre la protección de los derechos humanos del Consejo de Europa. 
Este acto legislativo debe entrar en vigor lo antes posible. 
Debemos contar con un plan de aplicación definido para cumplir estos compromisos a fin de dar el contenido adecuado a las nuevas estructuras legales. 
Ésta será tarea de la futura Presidencia española de la UE. 
El proceso de los derechos humanos, incluidos los de las minorías, con arreglo al derecho comunitario comenzará con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
El programa de Estocolmo convertirá este proceso en prioridades políticas para dar contenido a los planes de acción concretos previstos para los próximos años. 
Como parte de todo este proceso, a partir del 1 de diciembre no sólo aumentarán las oportunidades de la Unión Europea, sino también sus responsabilidades. 
Uno de los ámbitos prioritarios del programa de Estocolmo será el respeto de los derechos fundamentales. 
Cuando la Carta de los Derechos Fundamentales adquiera carácter vinculante y la UE firme el Convenio Europeo de Derechos Humanos, la UE tendrá la obligación consolidar el compromiso de Europa con los derechos humanos y de contribuir a que los ciudadanos europeos conozcan en la mayor medida posible sus derechos. 
Éstas son sin duda medidas útiles, ya que los principios fundamentales de los derechos humanos requieren una atención constante y aún queda mucho por hacer en la UE en este ámbito. 
El aumento de la discriminación y la intolerancia es un problema social cada vez más grave. 
Las minorías nacionales y étnicas, sobre todo los romaníes, gays y personas con discapacidad, se enfrentan cada día a alguna forma de discriminación. 
Por ese motivo es imperativo que todos los Estados miembros apliquen de forma coherente las Directivas vigentes, y que el Consejo acepte la nueva propuesta de directiva y amplíe la protección a todos los grupos de riesgo. 
Una de las consecuencias de la crisis económica ha sido el aumento del racismo y la xenofobia, así como del número de delitos provocados por estos fenómenos. 
Según la Agencia Europea de los Derechos Humanos, las estadísticas no reflejan la situación real, pues en la mayoría de los casos no conocen sus derechos y no acuden a las autoridades. 
Es responsabilidad conjunta de las instituciones de la UE y de los Estados miembros cambiar esta situación. 
Debemos elaborar normativas de ámbito europeo que sean capaces de velar por que Europa y sus Estados miembros sigan protegiendo la diversidad y no dejen margen alguno para la violencia. 
por escrito. - (PL) El programa de Estocolmo impone a la Comisión la obligación de presentar una propuesta para la adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
Se trata de un paso importante y significativo que nos permitirá desarrollar un nivel mínimo uniforme de protección de los derechos fundamentales en Europa. 
Gracias a la adhesión a este Convenio, las instituciones de la UE estarán sometidas a una supervisión externa independiente en relación con la conformidad de la legislación y actividades de la UE con el Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
Al mismo tiempo, la UE podrá defender su posición ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con lo que se eliminará la posibilidad que surjan diferencias entre las resoluciones de este tribunal y las del Tribunal Europeo de Justicia. 
En relación con el apartado 16 de la propuesta de resolución, hago un llamamiento para que comiencen pronto las negociaciones relativas a la adhesión de la UE al Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
En el contexto de la resolución objeto de examen, pido la inmediata retirada de Polonia del Protocolo sobre la aplicación de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea a Polonia y al Reino Unido. 
Con la inminente entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la Carta de los Derechos Fundamentales se aplicará a todas las medidas adoptadas en relación con el Espacio Común de Libertad, Seguridad y Justicia. 
Resulta lamentable que las autoridades de derechas de la República de Polonia sucumban a las presiones de la jerarquía de la Iglesia Católica y denieguen a los polacos los derechos que les corresponden. 
Los ciudadanos polacos deberían poder gozar de estos derechos de la misma manera que lo hacen los ciudadanos de otros Estados miembros de la UE. 
Si no queremos que los polacos sean ciudadanos de segunda en la UE es necesario adoptar la Carta de los Derechos Fundamentales en su totalidad. 
, por escrito. - (HU) Una parte importante del programa de Estocolmo se refiere a una mayor protección de los grupos desfavorecidos de riesgo. 
La creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia resulte inconcebible si no se prohíben todas las formas de discriminación. 
Sin embargo, una prohibición no es suficiente. 
La Unión Europea debe adoptar medidas concretas contra cualquier medida discriminatoria por ser la única manera de proteger a todos los ciudadanos europeos en este espacio. 
Me gustaría mencionar tan sólo una de estas medidas discriminatorias que afecta a las minorías nacionales tradicionales. 
En estos momentos se comete un genocidio lingüístico en dos Estados miembros de la UE. 
Es por ello que pido al Consejo Europeo y a la futura Presidencia española que presten una gran atención a evitar que se apliquen medidas discriminatorias en el marco de la aplicación del programa de Estocolmo. 
De lo contrario, este programa no servirá a los intereses de todos los ciudadanos de la Unión, sino únicamente a los de los miembros de los pueblos mayoritarios. 
Operaciones conjuntas de expulsión de inmigrantes ilegales hacia Afganistán y otros países terceros (debate) 
El siguiente punto del orden del día son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las operaciones conjuntas de expulsión de inmigrantes ilegales hacia Afganistán y otros países terceros. 
Señor Presidente, Señorías, me gustaría empezar agradeciéndoles la oportunidad que me han dado de asistir a este debate sobre un tema tan importante. 
A la vista de las preguntas que han formulado algunas de Sus Señorías, resulta evidente que éste es un asunto que provoca una cierta inquietud. 
Espero poder aclarar la posición del Consejo sobre esta cuestión y responder a sus preguntas. 
El Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales son principios básicos para la cooperación dentro de la Unión Europea. 
Tienen que ser los principios que guíen la cooperación de los Estados miembros dentro de la Unión. 
Estos principios son y deben seguir siendo el punto de partida de la cooperación en el ámbito del asilo y la inmigración. 
La cooperación comunitaria en el ámbito de la inmigración se ha desarrollado rápidamente en los últimos años e incluye varios actos legislativos y otros tipos de medidas. 
En relación con los derechos de los solicitantes de asilo, me gustaría destacar la finalidad básica de la cooperación en materia de asilo. 
La meta de esta labor es crear un sistema común europeo de asilo que ofrezca a las personas una protección conforme con el Convenio de Ginebra sobre el estatuto de los refugiados y otros convenios internacionales relativos a las personas que requieren protección. 
En el marco de esta cooperación existen disposiciones para poder ofrecer una protección subsidiaria y disposiciones relativas al procedimiento de asilo, acogida y retorno. 
Estas disposiciones abarcan todo el ámbito del asilo y constituyen la base del sistema común europeo de asilo. 
Los principales actos legislativos en este ámbito son el Reglamento (CE) n° 343/2003 por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país (Reglamento de Dublín) , la Directiva 2003/9/CE por la que se aprueban normas mínimas para la acogida de los solicitantes de asilo en los Estados miembros (Directiva de acogida) , la Directiva 2004/83/CE por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida (Directiva de cualificación) y la Directiva 2005/85/CE sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado. 
Las propuestas de enmienda serán aprobadas por medio del procedimiento de codecisión, lo que significa que contaremos con una amplia base política para desarrollar el sistema común europeo de asilo. 
Una inmigración bien gestionada implica tanto crear oportunidades para las personas que entran legalmente en la Unión Europea, como la posibilidad de expulsar a aquellos que no cumplan las condiciones de entrada o de estancia en el territorio o no tengan motivos para solicitar asilo. 
En relación con los derechos fundamentales de aquellos que no tienen derecho a permanecer en la Unión, me gustaría hacer referencia, en primer lugar, a los principios generales de derecho que deben constituir el fundamento de todas las actividades de la UE y, en segundo lugar y de modo más concreto, a las normas aplicables al retorno de nacionales de terceros países que no tienen derecho a entrar y permanecer legalmente en un Estado miembro. 
Estas normas se recogen en la Directiva sobre retorno que el Parlamento y el Consejo adoptaron en 2008. 
Esta Directiva es el primer paso importante hacia una legislación destinada a ofrecer justicia y procedimientos transparentes para lograr una política de retorno más eficaz a nivel europeo. 
Uno de los principios fundamentales para los trabajos relativos al retorno es que debe existir seguridad jurídica y ser humana y eficiente. 
Los trabajos relativos al retorno incluyen igualmente disposiciones sobre los vuelos conjuntos de expulsión. 
La Directiva del Consejo relativa a la organización de vuelos conjuntos para la expulsión, desde el territorio de dos o más Estados miembros, de nacionales de terceros países sobre los que hayan recaído resoluciones de expulsión adoptada en 2002 en el marco del programa de acción de programa de acción de repatriación. 
La organización de vuelos conjuntos permite utilizar eficientemente los recursos y ayuda a mejorar la cooperación operativa entre los Estados miembros. 
Sin embargo, me gustaría subrayar que no se trata de ejecutar resoluciones de deportación colectiva. 
Se trata de una medida cooperativa destinada a utilizar con más eficiencia las capacidades de los Estados miembros. 
Las orientaciones comunes que acompañan la Decisión del Consejo establecen que se podrán organizarse vuelos conjuntos para las personas que no cumplan o hayan dejado de cumplir las condiciones para entrar, permanecer o residir en el territorio de un Estado miembro de la Unión Europea. 
El Estado miembro que organiza el vuelo y cada uno de los Estados miembros participantes deben velar por que la situación de cada uno de las personas repatriadas de las que son responsables permita su expulsión. 
El Reglamento por el que se crea una Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (Frontex) también permite que esta Agencia preste a los Estados miembros la asistencia necesaria para organizar medidas conjuntas de expulsión. 
En octubre de este año, el Consejo Europeo pidió igualmente a Frontex que examinara la posibilidad de financiar los vuelos conjuntos de expulsión. 
Todas estas medidas están destinadas a prestar protección internacional a las personas que la necesiten y que el retorno de nacionales de terceros países que se encuentren ilegalmente en la UE se lleve a cabo con seguridad jurídica y de forma legal. 
El empleo de vuelos conjuntos de expulsión no implica la violación de la obligación de no devolución o el incumplimiento de la obligación de que cada caso se examine de forma individual. 
Los Estados miembros deben tener en cuenta las circunstancias particulares de cada persona que se objeto de expulsión, incluida una posible solicitud de protección internacional. 
Algo que se aplica, como sería de esperar, a las personas procedentes de Afganistán. 
Señor Presidente, Sus Señorías, la política comunitaria d expulsión es sin duda importante, pero tan solo constituye un aspecto de una amplia política de inmigración. 
El Pacto Europeo sobre Inmigración y Asilo que aprobó el Consejo Europeo en septiembre del año pasado confirma el compromiso de la Unión Europea con un enfoque internacional para la inmigración, lo que implica que las cuestiones de inmigración deben ser parte integrante de las relaciones exteriores de la UE y que la gestión de la inmigración debe ser eficiente y uniforme. 
Y exige una estrecha colaboración entre los países de origen, tránsito y destino. 
El programa de Estocolmo que hemos debatido esta tarde confirmará y seguirá desarrollando está estrategia general. 
Señor Presidente, intentaré mencionar los principales principios que rigen nuestro enfoque para estos problemas de inmigración y retorno. 
La legislación comunitaria impone a los Estados miembros la obligación de velar por que los nacionales de terceros países presentes en su territorio puedan solicitar protección internacional si así lo desean. 
En relación con la posibilidad de que se conceda a estos nacionales, afganos en el presente caso, alguna forma de protección de internacional, los Estados miembros deben examinar cada solicitud de asilo por medio de la aplicación de los criterios establecidos en la legislación comunitaria a las circunstancias individuales de cada solicitante de asilo. 
Los Estados miembros deben decidir si el solicitante de asilo puede reclamar el estatuto de refugiado y, si no cumple los criterios necesarios para ser considerado como tal, deben comprobar si puede recibir la denominada protección subsidiaria. 
Voy a enumerar estos principios. 
En primer lugar, los nacionales de países terceros no deben ser devueltos a su país si corren riesgo de sufrir atentados graves. 
La legislación de la Unión Europea y, más concretamente, la Directiva de cualificación, establecen que los Estados miembros deben respetar el principio de no devolución, de conformidad con sus obligaciones internacionales. 
Por consiguiente, los Estados miembros no pueden devolver a Afganistán a personas que tengan el estatuto de refugiado contemplado en el Convenio de Ginebra o a las que se haya concedido protección subsidiaria. 
Asimismo, los Estados miembros están obligados a velar por que no se realicen operaciones de expulsión en contravención del artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que exige a los Estados miembros que garanticen que una persona no será devuelta a su país si puede ser objeto de persecución o atentados graves a su retorno. 
La segunda observación es que no podemos generalizar las solicitudes en lo que respecta a la oportunidad de las operaciones de retorno a Afganistán. 
Afganistán es uno de los principales países de origen de los solicitantes de asilo presentes en la Unión Europea. 
Habría que añadir que la Unión recibe únicamente una pequeña parte del total de refugiados afganos, la mayoría de los cuales residen en países vecinos, sobre todo Irán y Pakistán. 
No podemos sacar conclusiones de índole general acerca de si el retorno forzoso de ciudadanos afganos a su país de origen infringe el Derecho comunitario, el Convenio Europeo de Derechos Humanos o la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Son los Estados miembros en que se efectúan las solicitudes los que tienen que tomar una decisión respecto a cada solicitud a la vista de las circunstancias de cada caso. 
Al examinar las solicitudes, los Estados miembros deben tener en cuenta las circunstancias concretas de cada caso a fin de determinar, en su caso, si el solicitante necesita protección. 
Para ello es necesario examinar las condiciones políticas, humanitarias y de seguridad, y la situación de los derechos humanos en Afganistán, lo que implica igualmente examinar la situación concreta de la parte del país de la que procede el solicitante, así como sus circunstancias personales, como su situación familiar, sus actividades en el país de origen o cualquier otra característica específica que pueda hacerlo más vulnerable. 
No podemos sacar conclusiones de índole general acerca de la necesidad de protección de los solicitantes de asilo afganos, pero las estadísticas indican que la tasa de reconocimiento de este grupo ha aumentado en los últimos meses. 
En el primer semestre de 2009, casi un 50 % de los solicitantes de asilo afganos obtuvieron protección internacional en la Unión Europea, en comparación menos del 30 % en el último trimestre de 2008. 
Paso ahora a otra pregunta: ¿qué condiciones deben cumplirse para que se adopte la decisión de llevar a cabo una operación de retorno? 
En mi reciente declaración sobre la operación de retorno de ciudadanos afganos a Kabul, realizada conjuntamente por el Reino Unido y Francia, señalé que los Estados miembros habían tomado tres precauciones antes de regresar a una persona a un país tercero como Afganistán. 
Deben velar por que, en primer lugar, el inmigrante de que se trate no haya querido solicitar protección internacional; en segundo lugar, si se presentó una solicitud de protección internacional, que ésta haya sido objeto de un examen individual minucioso y haya sido rechazada de conformidad con un procedimiento de evaluación adecuado, y en tercer lugar, que la vida del inmigrante que vaya a ser regresado a su país de origen no corra peligro en dicho país. 
La Comisión ha pedido mayores aclaraciones sobre las circunstancias de esta operación de retorno de ciudadanos afganos realizada por Francia y el Reino Unido. 
Sin embargo, la Comisión no dispone actualmente de información alguna que indique que no se hayan cumplido estas tres condiciones en el caso de estas personas. 
¿Fue evaluado individualmente el expediente de cada persona incluida en estas operaciones de retorno? 
El Protocolo nº 4 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea prohíben las expulsiones colectivas, pero no existe obstáculo legal ni objeción en principio para realizar colectivamente varias medidas de retorno adoptadas por separado, basada cada una de ellas en una resolución, por ejemplo, en el mismo vuelo, ni existe obstáculo legal para que varios Estados miembros organicen conjuntamente estas operaciones. 
El mandato actual de Frontex ya contempla la cooperación en el ámbito de las operaciones conjuntas de retorno. 
El Consejo Europeo ha pedido que se refuercen las capacidades operativas de Frontex y, en particular, que se examine la posibilidad de fletar periódicamente vuelos para llevar a cabo estas operaciones. 
Estas operaciones deberían hacer que las operaciones de retorno resulten más eficientes desde el punto de vista de la logística y podrían igualmente ofrecer una serie de ventajas en relación con las repatriaciones, que siempre resultan penosas. 
Cabe señalar asimismo que la Directiva sobre retorno aún no ha sido transpuesta por la mayoría de los Estados miembros y la Comisión les insta a que velen, en estos momentos, porque sus decisiones en materia de retorno cumplan las normas que establece dicha Directiva. 
Esto significa, en particular, que debe darse prioridad a los retornos voluntarios, que debe garantizarse el derecho de recurso contra las decisiones de retorno y que deben tenerse en cuenta las necesidades especiales de las personas vulnerables. 
La Directiva sobre retorno todavía no entra en vigor, pero lo hará pronto y permitirá conceder algunas garantías complementarias a los interesados. 
Ahora bien, éstas son las respuestas, Señor Presidente, Señorías, que quería presentar de conformidad con el derecho comunitario. 
El señor Billström también ha explicado que, en relación con todos estos problemas, hemos intentado establecer el equilibrio justo entre el deseo de proteger a las personas perseguidas por motivos políticos y que realmente merecen protección y, al mismo tiempo, la necesidad de reconocer también que algunas solicitudes carecen de motivos para ser aceptadas. 
Así pues, se trata de un equilibrio delicado que la Comisión sigue con mucha atención. 
Eso es lo que tengo que decir al Parlamento y, desde luego, escucharé las intervenciones posteriores a esta declaración. 
Señor Presidente, la Unión tiene la obligación de ofrecer condiciones de acogida dignas a las personas que huyen de la guerra y la persecución, y de brindarles sistemas de protección internacionales acordes con sus valores. 
Sin embargo, durante varios años ha tenido que enfrentarse a variados flujos migratorios y a redes de traficantes que abusan de los regímenes nacionales de asilo para introducir a personas que no cumplen las condiciones necesarias para beneficiarse de esto regímenes. 
Así pues, ¿qué podemos hacer? 
Lo cierto es que la capacidad de absorción de los Estados miembros es limitada. 
Debemos ofrecer sistemas de protección a las personas que cumplan criterios objetivos, y si queremos mantener nuestra tradición de acoger a los solicitantes de asilo, tenemos que mostrarnos firmes ante el abuso de estos procedimientos de asilo con fines de inmigración económica. 
Asimismo es importante subrayar que todos los países que son destino de las redes de inmigración ilegal originarias de Afganistán o Irak llevan a cabo medidas de retorno forzoso. 
Están obligados a hacerlo. 
No necesito más que mencionar el número de Estados miembros de la UE que ponen en práctica dichas medidas a pesar de sus convicciones políticas. 
Actualmente ya no existe un desacuerdo político en la Unión acerca de estas cuestiones, y es este consenso el que permitirá en un futuro cercano llevar a cabo operaciones conjuntas de retorno financiadas por Frontex. 
Tenemos que sentirnos orgullosos de esta iniciativa que constituye un instrumento común para gestionar los flujos migratorios. 
Por ello quisiera señalar que las operaciones conjuntas de retorno son alto totalmente distinto de las expulsiones colectivas de acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
El Tribunal de Estrasburgo prohíbe cualquier medida que obligue a ciudadanos extranjeros a abandonar un país en grupos, pero autoriza casos en que se ha tomado dicha medida al término de un examen razonable y objetivo de las circunstancias personal de cada uno de estos extranjeros. 
El derecho internacional y comunitario sobre refugiados es sumamente complejo y permite que estos procedimientos de expulsión sean objeto de un control estricto y se lleven a cabo de acuerdo con el principio fundamental de la dignidad humana. 
Señor Presidente, he escuchado con suma atención a los oradores, pero me gustaría, no obstante, expresar una serie de dudas e inquietudes acerca del tema objeto de examen y, para hacerlo, tengo que recurrir inevitablemente a dos ejemplos recientes. 
El primero se refiere a la deportación de 27 ciudadanos afganos a Kabul como parte de la deportación conjunta organizada por Francia y el Reino Unido. 
Me gustaría saber si la Comisión y el Consejo creen que Afganistán es un país en el que se garantiza la integridad física de las personas deportadas. 
La Comisión acaba de decirnos que no está en condiciones de garantizar que estas deportaciones se llevaron a cabo tras comprobar que los interesados no habían presentado una solicitud de protección internacional ni si se cumplió de hecho cada una de las fases del procedimiento de examen de su solicitud, en caso de haber existido dicho procedimiento. 
El segundo ejemplo hace alusión a la deportación por parte de Alemania, Bélgica y Austria de personas de etnia romaní a Kosovo, país con el que estos países han celebrado acuerdos de readmisión, a pesar de que el ACNUR, en sus directrices de 9 de noviembre, considera que, y cito: "la libertad de circulación y el ejercicio de los derechos fundamentales de los romaníes que viven en cualquier parte de Kosovo siguen siendo objeto de graves restricciones [... ] y se ha informado sobre amenazas y actos de violencia física cometidos contra estas comunidades". 
En vista de lo anterior, me gustaría que se me aclararan tres aspectos. 
¿Por qué se aplica de forma tan deficiente el artículo 15, letra c) de la Directiva de cualificación de 2004, el cual concede el derecho a una protección subsidiaria a las personas que son objeto de, y cito, "amenazas graves e individuales contra la vida o la integridad física de un civil motivadas por una violencia indiscriminada en situaciones de conflicto armado internacional o interno"? 
Segunda pregunta: ¿Por qué se considera suficiente la idea de que resulta legítimo deportar a personas que residen ilegalmente en territorio de la UE porque no han presentado una solicitud de protección internacional, incluso si sabemos que, debido al Reglamento de Dublín II, muchos posibles solicitantes de asilo no presentan esta solicitud en el Estado al que han llegado primero debido a que sus posibilidades de tener éxito son escasas y las condiciones de acogida son terribles? 
Tercera y última pregunta: ¿deberían los Estados miembros confirmar la decisión del Consejo de los días 29 y 30 de octubre de examinar la posibilidad de fletar vuelos regulares para retornos conjuntos financiados por Frontex, y tienen la intención, al mismo tiempo, de adoptar una lista europea de países seguros y de adoptar rápidamente medidas para la instauración de un sistema común de asilo que permita armonizar a un nivel superior las condiciones de examen, concesión y ejercicio del estatuto de refugiado? 
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quiero expresar la tristeza que sentimos muchos europeos cuando, el 20 de octubre, dos Estados miembros de la UE organizaron el retorno forzoso de inmigrantes afganos: tres de ellos procedentes de Francia y 24 del Reino Unido. 
Esos hombres, que dejaron un país en guerra para venir a Europa creyendo que aquí podrían obtener asilo y protección, han sido enviados de regreso a un país que sigue en guerra, y en el que no puede garantizarse en absoluto su seguridad. 
Con esta operación se ha dado al traste con nuestra idea de los derechos humanos. 
Imagínense mi sorpresa, unos días después, cuando vi- y lógicamente hay una relación entre ambos hechos- que el Consejo Europeo decidió no sólo la organización de vuelos chárter conjuntos, sino también su financiación- algo que constituye un hecho nuevo- con cargo al presupuesto comunitario. 
Señor Comisario, ésta no es la Europa que amamos. 
Europa no existe para legitimar las prácticas nacionales que violan los derechos fundamentales. 
Es demasiado fácil echar la culpa a Europa. 
Cuando escucho, por ejemplo, al Ministro de Inmigración francés declarar que los retornos forzosos deberían llevarse a cabo bajo la bandera de Europa, me parece que los padres fundadores no inventaron Europa para que actuara de esta forma. 
Usted ha pedido a París y Londres que comprueben que los afganos deportados hayan tenido la oportunidad de solicitar asilo, que esta solicitud haya sido denegada y que sus vidas no corrían peligro en la región a la que fueron enviados. 
Por ello me gustaría que confirmara explícitamente que se llevó a cabo un examen individual de cada una de las solicitudes de asilo. 
Asimismo me gustaría saber si la Comisión considera que Afganistán es un país seguro y, de no ser así, me gustaría saber si la Comisión está de acuerdo en que este retorno forzoso se llevó a cabo en contravención del artículo 3 del Convenio de Ginebra. 
Le agradeceré todas las explicaciones que pueda darnos. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, en primer lugar quisiera expresar mi satisfacción por que celebremos hoy un debate sobre este tema, porque resulta evidente que los Jefes de Estado y de Gobierno esperaban que la deportación de inmigrantes ilegales de la Unión Europea a Afganistán se llevara a cabo sin alborotos, y no fue así. 
Y no lo fue por dos razones: en primer lugar porque la Comisión Europea ha solicitado información a los Gobiernos de Reino Unido y Francia, algo que es positivo, y en segundo lugar porque hoy celebramos un debate sobre este tema. 
Ya se han hecho algunas preguntas. 
¿Es Afganistán un país seguro? 
Pues bien, se lo deberíamos preguntar al señor Obama que ha decidido enviar otros 34 000 soldados a ese país. 
Ningún ejército es capaz de garantizar la supervivencia de sus hombres en Afganistán, ¿y se supone que debemos garantizar que las vidas de los inmigrantes que enviamos de regreso a ese país no corren peligro? 
Esta situación es una burla, y el ACNUR tampoco la acepta, ya que ha recomendado vivamente a los Estados miembros que no continúen con las deportaciones de este tipo. 
En segundo lugar, las expulsiones colectivas están rodeadas de ambigüedad. 
Todos- y yo la primera- acogemos con gran satisfacción que la Carta de los Derechos Fundamentales tendrá carácter vinculante. 
Su artículo 19, apartado 1 establece lo siguiente: "Se prohíben las expulsiones colectivas". 
Y ahora usted nos dice que no se trata de una expulsión colectiva. 
El señor Billström tiene una forma encantadora de expresarlo, pues nos dice que se trata de una movilización razonable de recursos. 
Pronto nos venderán los vuelos chárter conjuntos de la misma manera como el hecho de compartir coche para luchar contra el cambio climático. 
Hay límites para todo, ¿pero dónde están? 
Pues bien, le diré en mi calidad de representante electa del Pas-de-Calais, donde se encuentran muchos afganos- lo que dio lugar a estas deportaciones organizadas por el señor Besson en Francia- que cuando el Gobierno decida comunicar que organizará una operación conjunta de retorno para convertirlo en un evento mediático, habrá detenciones en Pas-de-Calais: detenciones colectivas que, por tanto, son ilegales por ser discriminatorias. 
Por ello no veo garantía alguna en lo que ha dicho, señor Barrot, es decir, que ha sido una operación conjunta de retorno de personas a las que se consideró inmigrantes ilegales tras una evaluación personal. 
Ésta es sin lugar a dudas un caso de expulsión colectiva porque se produjo una detención colectiva. 
Señor Presidente, Señorías, podríamos alegrarnos de que se haya celebrado este debate. 
Sin embargo, estoy consternada por la mascarada que se nos ha presentado. 
Dejemos de jugar con las palabras. 
Sí, no cabe duda de que se han organizado expulsiones colectivas. 
La Unión Europea se muestra muy orgullosa de defender los derechos humanos. 
El derecho de asilo es uno de esos derechos fundamentales. 
No obstante, ahora se han deportado a ciudadanos afganos a un país en guerra, una guerra en la que participan numerosos países europeos. 
Lo siento, señor Barrot, pero esta legislación es tanto europea como nacional, y por favor no nos remita a cada una de las situaciones nacionales. 
Una gran parte de estas situaciones ha sido provocada por la Directiva sobre retorno, que lo prefiero denominar "Directiva de la vergüenza", por es una vergüenza para todos los que defienden los derechos humanos. 
Usted sabe que los solicitantes de asilo reciben un trato muy diferente en cada uno de los Estados miembros y, precisamente por estas diferencias, los afganos no pueden solicitar asilo en buenas condiciones. 
Por ello uno mi voz a todas las preguntas planteadas por Sus Señorías y le pediría que se asegure de que los resultados de todas estas políticas se evalúen, de ser posible, caso por caso. 
(FR) Señor Presidente, quiero brindar mi apoyo a la iniciativa conjunta del Gobierno laborista británico y del Gobierno francés para deportar a su país a inmigrantes ilegales afganos. 
De hecho y en contra de lo que han dicho algunos, las solicitudes de asilo político de estas personas fueron rechazadas y esta iniciativa bilateral debe extenderse ahora a toda Europa. 
La presión de la inmigración es un reto al que debemos hacer frente de forma colectiva, y esa es la lógica en la que se basa el Pacto Europeo sobre Inmigración y Asilo adoptado hace unos meses durante la Presidencia francesa. 
Ahora debemos ir más lejos y reunir nuestros recursos para organizar vuelos conjuntos de retorno financiados por Frontex. 
La decisión de los 27 Estados miembros de pedir a la Comisión que estudie esta cuestión es un primer paso y espero, señor Comisario, que la Comisión apoye esta propuesta, ya que lo que el público quiere, en particular los inmigrantes legales, es que luchemos contra la inmigración ilegal. 
(FI) Señor Presidente, los requisitos para obtener asilo tienen que examinarse por separado en el caso de cada individuo, con arreglo a la definición de refugiado del Convenio de Ginebra. 
Como ha dicho el orador precedente, las solicitudes de asilo fueron procesadas correctamente, lo que hace posible realizar operaciones conjuntas de retorno, a condición de que se examinen por separado los requisitos de cada persona. 
Lo que preocupa a esta Cámara y a mí personalmente es que la situación de la seguridad en Afganistán es tal que ignoramos si podemos enviar a alguien a ese país. 
En Finlandia, por ejemplo, esta situación se ha resuelto mediante la expedición de permisos de residencia temporales, a pesar de que los beneficiarios no cumplían las definiciones de refugiado- por lo que no se les ha concedido asilo -, porque no deseamos enviar personas a un país en guerra. 
La situación de la seguridad en Afganistán es demasiado peligrosa para enviar actualmente a alguien a ese país, pero más tarde, cuando las cosas se tranquilicen, estas personas serán expulsadas. 
- (PL) Señor Presidente, quiero comenzar con lo siguiente: durante varios años trabajé en el Ministerio de Defensa Nacional de la República de Polonia y durante ese periodo estuve en muchas ocasiones en Afganistán, ya que dos mil soldados polacos prestan servicio en ese país. 
El dramatismo de la situación se debe, por una parte, a que hay gente desesperada que no puede hacer frente a una situación difícil, porque la guerra les rodea permanentemente. 
Por la otra, en ese país hay personas, y no dudo en afirmarlo, que pelean en ambos bandos. 
Durante el día apoyan a quienes actualmente están en el poder y en la noche ayudan a los talibanes. 
Mi pregunta a este respecto es la siguiente: ¿contamos con los instrumentos y la capacidad para evaluar las verdaderas intenciones y situaciones de aquellos que vienen a Europa? 
Creo que algunos vienen simplemente porque no ven otra salida y están desesperados, pero también puede haber algunos casos de personas que apoyan a ambos bandos. 
Señor Presidente, me parece que una parte del debate es algo extraña. 
¿Por qué se encuentran estas personas aquí de forma ilegal? 
Lo están porque no tienen manera de salir legalmente de su país, que está en guerra. 
No tienen manera de llegar aquí de forma legal, por lo que no resulta realmente sorprendente que descubramos que llegan aquí ilegalmente. 
Todos sabemos cuán difícil es solicitar y obtener asilo, ya que el Convenio de Ginebra es sumamente estricto en este aspecto y el solicitante tiene que demostrar ser objeto de una persecución personal, algo que, desde luego, resulta difícil cuando se huye de la guerra. 
Ahora dice usted que, simplemente porque no ha sido aprobada su solicitud de asilo, debemos enviarlos de regreso a Afganistán, donde hay guerra y la gente no puede vivir, donde no pueden sobrevivir, donde no hay modo de ganarse la vida y donde, por cierto, se hace una violenta guerra contra las mujeres. 
Así pues, tan solo por este último motivo, todas las mujeres que huyen de ese país deberían obtener asilo. 
Insto a todos los Estados miembros y a la Comisión a que se opongan al envío de estas personas a Afganistán. 
Señor Presidente, Señorías, gracias por sus numerosas e interesantes aportaciones a este debate. 
Me gustaría empezar intentando resumir algunos de los principios más importantes de esta cuestión. 
Comenzaré con lo que ha dicho la señora Mathieu en su primer punto acerca de la variedad de los flujos migratorios. 
Es cierto que a la Unión Europea llegan diversos flujos y como la Unión no tiene una capacidad ilimitada para acoger a estas personas, como ha señalado la señora Mathieu, es importante llevar a cabo una evaluación personal que ofrezca seguridad jurídica a fin de poder determinar quién debe recibir protección con arreglo a la legislación europea y los convenios internacionales. 
La Comisión sigue muy de cerca este fenómeno por medio de las directivas que se han adoptado por unanimidad dentro de la Unión. 
Esto me lleva directamente a los puntos de vista manifestados por la señora Guillaume y la señora De Sarnez, a saber, si Afganistán es un país en el que se puede garantizar la seguridad de una persona. 
Pues bien, sí lo es y es precisamente en torno a ello que gira este debate. 
Eso es precisamente lo que pretende aclarar y garantizar el examen individualizado. 
La finalidad de un sistema europeo común de asilo es alcanzar este objetivo. 
Me parece que varios oradores pasaron totalmente por alto este hecho en sus intervenciones, es decir, que un examen que ofrezca seguridad jurídica con el fin de aclarar que "sí" significa "sí" y "no" significa "no", es lo que debemos intentar lograr. 
En caso de que la respuesta sea "no", la persona debe ser regresada a su país, independientemente- y voy a repetirlo para que todos comprendan precisamente cuáles son las intenciones de la Presidencia- del país de que se trate. 
Si hemos determinado y nos hemos asegurado de que una persona no necesita protección especial, podemos regresarla a su país de origen con la consciencia tranquila. 
El hecho de que se haga, como ha dicho el Comisario Barrot, de modo coordinado en un vuelo con distintas personas cuyos casos han sido examinados de forma individual o viajen por separado tiene en realidad una importancia secundaria. 
En este contexto se trata simplemente de una cuestión de logística. 
Ahora responderé a la señora Keller, que siempre presenta argumentos interesantes sobre estas cuestiones. 
Sí, coincido con Su Señoría en que la cuestión del acceso es un tema complicado. 
Resulta difícil cuando, como ahora, tenemos un sistema que, en principio requiere que el interesado se encuentre dentro de la Unión Europea para presentar una solicitud de asilo, en vista de que no siempre le resulta fácil llegar a la Unión Europea para hacerlo. 
Sin embargo, es precisamente por esta razón que durante la Presidencia sueca hemos continuado trabajando para establecer un sistema común europeo de reasentamiento, que permitirá ofrecer una ruta alternativa, un pasadizo, dentro de la Unión Europea para aquellos que quizás sean los que más necesidad tienen de protección, los más vulnerables y las personas que carecen de los recursos financieros para viajar a la Unión Europea. 
Permítanme decir que si todos los Estados miembros pudieran ofrecer el mismo número de plazas que concede Suecia actualmente- 1 900 plazas anuales- en relación con su población, la Unión Europea podría ofrecer 100 000 plazas anuales al ACNUR, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. 
Se trata de un importante paso estratégico para poder cerrar los peores campos de refugiados de todo el mundo y mostrar la solidaridad que la Presidencia cree que la Unión Europea debería mostrar a los países fuera de nuestras fronteras, que de hecho albergan a la mayoría de los refugiados del mundo. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los oradores. 
El principal problema al que nos enfrentamos proviene de lo que la señora Mathieu ha denominado flujos variados, en los que encontramos inmigrantes que vienen aquí por razones económicas o medioambientales y, al mismo tiempo, personas que son perseguidas y tienen derecho a una protección internacional o a una protección subsidiaria. 
En ello reside la dificultad, y es lo que debemos entender con claridad para gestionar estos problemas. 
Realmente es muy, muy difícil. 
Lo primero que quiero hacer es responder. 
Voy a leer algunos elementos de la respuesta francesa- no puedo responder a todo -, ya que Sus Señorías me han hecho preguntas sobre esta cuestión. 
Voy a leer lo siguiente de la respuesta francesa. 
" Las partes interesadas que no presentaron una solicitud de asilo por iniciativa propia fueron sometidas a interrogatorio en calidad de inmigrantes ilegales y recluidas en detención administrativa bajo el control del magistrado encargado de su custodia y liberación. 
Cada persona fue informada en la lengua de su país de origen sobre su derecho de recurso ante el magistrado administrativo, sobre la decisión de deportarla a Afganistán y sobre su derecho a solicitar asilo ante la Oficina Francesa para la Protección de los Refugiados y Apátridas (OFPRA) o de beneficiarse de una medida voluntaria de retorno aplicada en colaboración con la Organización Internacional para las Migraciones. 
De estos extranjeros, únicamente uno no había presentado una solicitud de asilo ni un recurso ante el magistrado administrativo, y las solicitudes de otros dos habían sido examinadas por la OFPRA, donde fueron escuchados en presencia de un intérprete. 
Durante la audiencia ante el tribunal administrativo tuvieron oportunidad de explicar los riesgos a los que consideraban que quedarían expuestos de regresar a su país de origen, con la asistencia de un abogado y en presencia de un intérprete. 
Si bien la OFPRA ha concedido el estatuto de refugiado o protección subsidiaria a varios nacionales afganos que habían pedido protección en circunstancias similares, la Oficina consideró que, en el presente caso, no había motivos graves o conocidos para creer que estas personas quedarían expuestas a un verdadero riesgo de sufrir persecución o amenazas graves para su vida o su persona en caso de ser deportados ". 
Asimismo hemos recibido una respuesta del Gobierno británico. 
He hecho todo lo que me exigía mi conciencia y mi obligación; hemos establecido la obligación de pedir información a los Estados miembros. 
Lo que también quiero decir a Sus Señorías es que, en relación con esta idea de los países seguros, la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos establece que el simple hecho de proceder de un país o región en el que se producen disturbios no es motivo suficiente para conceder una protección absoluta contra la deportación o el derecho a la protección subsidiaria, excepto en casos excepcionales en que el nivel general de violencia sea tan elevado que cualquier persona corra peligro de sufrir amenazas contra su vida o su persona por el simple hecho de encontrarse en el país o región de que se trate. 
Además es cierto que estas circunstancias excepcionales no se invocaron en el caso que nos ocupa. 
Ahora bien, también me gustaría responder a la pregunta sobre los vuelos conjuntos. 
Habría que señalar que Frontex ya ha organizado vuelos conjuntos y los ha financiado parcialmente. 
Me parece que hay que decirlo. 
Estos vuelos se efectuaron en 2008 y 2009, por lo que no son algo nuevo. 
Lo que Frontex intenta hacer- y creo que el Director de esta Agencia lo ha logrado- es asegurarse de que las repatriaciones conjuntas se realicen en condiciones dignas, en las que se respete a las personas. 
El Director de Frontex incluso me dijo hace poco que había observado que en Austria existe un defensor del pueblo que hace un seguimiento específico de las condiciones en que se efectúan estas repatriaciones. 
También esperamos acumular conocimientos técnicos para garantizar que al deportar a estas personas- una vez que se ha verificado que no corresponden a la definición de personas con derecho a protección internacional o subsidiaria- sean admitidas a su país de origen en condiciones dignas. 
Es éste aspecto que examinamos actualmente a petición del Consejo Europeo. 
De hecho, no nos imaginamos la idea de realizar vuelos de retorno forzoso sin ofrecer garantías de que se respetará a las personas. 
Ante todo me gustaría recordar a Sus Señorías- y quiero dar las gracias aquí al señor Billström y a la Presidencia sueca, quienes nos han sido de gran ayuda- que en primavera comenzaremos a presentar una serie de textos que nos ayudarán a avanzar hacia una Europa del asilo. 
Tenemos un texto sobre las condiciones de acogida, hemos examinado- y la señora De Sarnez ha apuntado acertadamente a esta cuestión- los problemas que presenta el Reglamento de Dublín, de hecho hemos planteado la posibilidad de adaptar el Reglamento de Dublín precisamente para evitar que atente en ocasiones en contra de los intereses de las personas vulnerables y, en particular, de los niños, y hemos aprobado en principio introducir determinadas excepciones en este Reglamento. 
La Comisión aprobó el 21 de octubre otros dos textos importantes: uno sobre la Directiva de cualificación y el otro sobre la Directiva relativa a los procedimientos de asilo. 
Es en esta nueva propuesta de directiva relativa a los procedimientos de asilo que intentamos establecer criterios que sean auténticamente objetivos y uniformes en todas partes. 
Necesitaremos que la Oficina Europea de Apoyo al Asilo verifique concretamente que las prácticas sean más o menos las mismas en toda Europa, de modo que finalmente aparezca esta Europa del asilo. 
Quiero dar las gracias a la Presidencia sueca porque, en mi opinión, ha realizado una gran labor al presentar estos textos al Consejo, pero están aún muy lejos de ser aprobados. 
Y también tenemos algunos problemas. 
He hecho todo lo que está a mi alcance para poner en marcha esta Europa del asilo con la ayuda de la Presidencia sueca, que ha dado un ejemplo, y el señor Billström ha señalado, además, hasta qué punto su país es un ejemplo para Europa. 
En relación con este problema, los Estados miembros han mostrado una mayor solidaridad en lo referente a acoger a estos refugiados y garantizar su protección. 
Todos los Estados miembros deben comenzar a hacerlo. 
Todavía no llegamos a ese punto y algunos Estados miembros siguen sin recibir refugiados. 
Eso es lo que quería decir. 
Soy perfectamente consciente de que no he respondido a todas las preguntas. 
Lo que puedo decir a Sus Señorías es que, a pesar de todo, en la Comisión hemos hecho todo lo posible por que se respete el derecho comunitario y, yo diría, incluso más para que se respeten los valores de Europa. 
Se cierra el debate. 
Aprobación de la gestión 2007: Presupuesto general de la UE- Consejo (debate) 
El siguiente punto del día es el segundo informe sobre la Aprobación de la gestión 2007: Presupuesto general de la UE, Sección II- Consejo [C6-0417/2008- -Comisión de Control Presupuestario. 
Ponente: Søren Bo Søndergaard 
Hace siete meses, el 23 de abril para ser preciso, una amplia mayoría de esta Cámara denegó la aprobación de la gestión del presupuesto del Consejo para 2007. 
¿Por qué? 
Debido a que el comportamiento del Consejo hacia el Parlamento y la Comisión de Control Presupuestario era totalmente inaceptable. 
El Consejo se negó a responder a las preguntas escritas que le habíamos formulado acerca de este presupuesto y a reunirse con la Comisión de Control Presupuestario para responder a estas preguntas. 
La situación llegó a ser tan absurda que los representantes del Consejo abandonaron la reunión en la que se formularon preguntas acerca de su presupuesto. 
En realidad no se trata de nada nuevo, sino de algo que viene produciéndose desde hace muchos años. 
Lo nuevo fue que, en abril, el Parlamento decidió poner fin a esta situación. 
Me parece que en abril la mayoría de las diputadas y diputados se plantearon una pregunta muy sencilla: ¿cómo puedo, en mi calidad de diputado al Parlamento Europeo, responder ante mis votantes del presupuesto del Consejo si éste ni siquiera responde a las preguntas que le formula el Parlamento? 
Creo que fue esta pregunta la que hizo que una amplia mayoría de esta Cámara se negara a aprobar la gestión del presupuesto del Consejo. 
Tal vez algunos pensaron que el Parlamento se mostraría más dócil tras las elecciones de junio o que las exigencias de apertura y transparencia del Parlamento no eran sino promesas electorales y no un verdadero cambio de actitud. 
De ser así se habrán quedado decepcionados. 
Incluso después de las elecciones, los miembros de la Comisión de Control Presupuestario hemos mantenido nuestra unidad en torno a una posición muy sencilla: si el Consejo desea que aprobemos la gestión de su presupuesto, debe reunirse con nosotros y responder nuestras preguntas. 
A finales de septiembre finalmente sucedió algo. 
El 24 de septiembre se celebró una reunión entre el Consejo y el presidente, los ponentes y los coordinadores de la Comisión de Control Presupuestario. 
En esa ocasión, el Consejo respondió a las preguntas de la comisión- aunque de forma indirecta- y dichas respuestas se publicaron igualmente en el sitio del Consejo en Internet. 
Permítanme decir claramente que fue una jugada inteligente por parte del Consejo, muy inteligente. 
Es por ello que hoy los miembros de la Comisión de Control Presupuestario podemos recomendar al Parlamento que apruebe la gestión del presupuesto del Consejo para 2007. 
Sin embargo, también quiero dejar muy claro que esperamos y exigimos que este paso represente un cambio de actitud por parte del Consejo hacia el Parlamento. 
No esperamos que el teatro del absurdo ocurrido con la gestión del presupuesto del Consejo para 2007 se repita en el caso del presupuesto para 2008. 
Al contrario, suponemos que partiremos del punto que finalmente hemos alcanzado. 
En otros términos, esperamos que el Consejo presente sin retrasos injustificados respuestas escritas a las preguntas formuladas por las comisiones competentes y los ponentes del Parlamento. 
Esperamos que el Consejo se muestre dispuesto a reunirse con las comisiones competentes y a responder a sus preguntas. 
A fin de que no quepa duda a este respecto, en el informe se señala claramente lo que vamos a debatir hoy y espero que el Parlamento apruebe mañana, sin no ya por unanimidad, al menos por una muy amplia mayoría. 
Con la aprobación de la gestión del presupuesto del Consejo para 2007, hemos demostrado que tenemos una actitud positiva. 
Ahora le toca mover ficha al Consejo. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (SV) Señor Presidente, Señorías, las cuestiones de este debate son sumamente importantes. 
La apertura y la transparencia son los instrumentos democráticos con que contamos. 
Lo que promueve la confianza de los ciudadanos es que puedan conocer este proceso, algo que es positivo para las actividades de la Unión. 
El Parlamento y el Consejo tienen los mismos objetivos a este respecto en todos los ámbitos y todas las instituciones. 
Hoy hablamos sobre la aprobación de la gestión del presupuesto para 2007. 
A este respecto me gustaría hacer hincapié, como es lógico, en la importancia de la auditoría externa en general y de la ejecución del presupuesto en particular y destacar igualmente en este contexto el papel del Tribunal de Cuentas Europeo y la gran labor que constituye el fundamento para la determinación anual de cuentas. 
En cuanto al tema concreto de este informe sobre la aprobación de la gestión del presupuesto del Consejo para 2007, me gustaría expresar mi satisfacción por el hecho de que Sus Señorías recomienden dicha aprobación. 
Si examinamos detenidamente los temas principales, en realidad no hay motivo para denegar esta aprobación. 
El Consejo siempre se ha esforzado por cumplir las normas y aplicar en principio de apertura a la gestión económica. 
Y otro tanto sucederá en el futuro. 
Me parece que la reunión informal del mes de septiembre entre la delegación de la Comisión de Control Presupuestario y la delegación del Consejo permitió aclarar una serie de puntos y que ello fue lo que hizo posible- como ha señalado el ponente- aprobar la gestión del presupuesto del Consejo para 2007. 
Este hecho viene a destacar la importancia que tendrá el diálogo entre nuestras instituciones en el futuro. 
Por ello me siento muy satisfecha de que hayamos encontrado la forma de avanzar en estas cuestiones, cuyo resultado ha sido la aprobación de la gestión, y espero que la votación de mañana lo confirme. 
Por primera vez en cinco años soy testigo de que el Consejo participa en este debate y me gustaría expresar mi profundo agradecimiento a la Presidencia sueca del Consejo por esta importante señal. 
(Aplausos) 
Les doy calurosamente la bienvenida al Pleno, en esta primera vez que el Consejo ha estado representado en el debate sobre la aprobación de la gestión de su presupuesto. 
¿Todo lo que termina bien está bien, como decimos en Alemania? 
No, no en esta ocasión. 
El procedimiento de aprobación de la gestión del presupuesto del Consejo ha resultado inefable y es urgente que figure en la agenda interinstitucional, que por cierto, tiene que extenderse para incluir al Presidente del Consejo Europeo. 
La escena europea tiene un nuevo actor y el procedimiento actual no puede ni debe continuar tal como está. 
El hecho de que el Parlamento deba rogar para recibir información y diálogo de otras instituciones para obtener respuestas a sus preguntas pendientes no es digno de una democracia parlamentaria. 
El Consejo se presenta como un órgano fundamental y absolutista y yo, en mi condición de ciudadano de la Unión Europea, comparezco ante los votantes de mi circunscripción avergonzado de su conducta. 
El procedimiento que se ha llevado a cabo hasta ahora resulta simplemente absurdo y no podemos permitir que continúe en el futuro. 
Quisiera dar las gracias una vez más a la Presidencia sueca. 
Hemos hecho un comienzo interesante. 
En primer lugar tuvo lugar esta conversación, lo que constituye un nuevo hito sin precedentes, y el hecho de que ustedes estén presentes hoy aquí es una excelente señal. 
La Presidencia del Consejo, al igual que todas las demás instituciones de la UE, tiene que comparecer para que el Parlamento apruebe la gestión de su presupuesto, y otro tanto se aplica, ahora más que nunca a la nueva Alta Representante, en su calidad de jefa del nuevo Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Nosotros, las diputadas y diputados de este Parlamento, debemos demostrar que esta cuestión es importante para nosotros y debemos hacerla avanzar entre todos. 
Este tema debe figurar en todas las agendas y quisiera pedir a la Comisión que la incluya en la suya. 
No nos gusta cómo se ha desarrollado el debate hasta ahora. 
Nos molesta el hecho de que no hayamos recibido nada, ni una sola propuesta, sobre cómo deberían desarrollarse las cosas en el futuro. 
El Tratado de Lisboa no debe convertirse en sinónimo de una Unión Europea opaca en la que el control parlamentario ha sido aplastado. 
Ésta es una oportunidad para un nuevo comienzo con una sólida participación de los representantes electos del pueblo, y la primera prueba del ácido será la aprobación de la gestión del presupuesto al futuro Presidente del Consejo Europeo. 
Señor Presidente, me gustaría expresar mi agradecimiento desde un principio al ponente, el señor Søndergaard, que comenzó sus trabajos en circunstancias difíciles, ha mostrado una gran paciencia y demostrado un gran equilibrio en sus evaluaciones y opiniones. 
Estoy de acuerdo con usted, señora Malmström, en que es positivo que se observen los principios de transparencia, incluida la transparencia financiera, pero estoy de acuerdo con esas observaciones porque hablan de algo más. 
Hoy hemos llegado a un momento crucial en la forma en que trabajamos. 
Pocos días antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, el Consejo ha reconocido, por decirlo así, que el Parlamento es el único órgano que es elegido, porque el Parlamento trabaja de forma abierta. 
Para que el Parlamento y el Consejo sean órganos compatibles, también el Consejo debería trabajar con mayor apertura en muchos aspectos, y eso es exactamente lo que sucede en estos momentos. 
Hemos superado la aversión que sentía el Consejo para trabajar con el Parlamento. 
Y creo que esto va a suceder no sólo en este ámbito de trabajo, sino también en otros ámbitos de nuestra labor, incluidas las comisiones parlamentarias. 
Por ello, mi grupo político apoya plenamente la propuesta de decisión sobre la aprobación de la gestión del presupuesto, como ha podido comprobar el honorable Consejo en el debate de hoy. 
No vamos a revisar las cifras ni apuntamos a la columna de la izquierda, a la columna de la derecha, a los ingresos, a los gastos o a la buena gestión. 
No tenemos reservas importantes en este aspecto. 
Sin embargo, nos alegramos de que tenga lugar este debate y de la forma en que se desarrolla. 
Señor Presidente, Señorías, en mi calidad de Presidente de la Comisión de Control Presupuestario, tengo que reconocer la gran labor llevada a cabo por esta comisión y el excelente trabajo del ponente, así como la solidaridad política que se ha puesto de manifiesto. 
Todo ello se debe a que, desde un principio, deseábamos enviar un mensaje muy claro. Queríamos trabajar con gran rigor para garantizar la transparencia, precisión y legalidad de la gestión de los fondos públicos y, por consiguiente, de la auditoría de los presupuestos. 
Se han logrado avances muy significativos con el Consejo, que no deseaba responder en un principio. 
Quiero felicitar personalmente a la Presidencia sueca por haber actuado siempre para promover la transparencia y la precisión. 
Es por eso que, desde esa perspectiva, esperamos nuevos avances, porque es absolutamente inaceptable, sobre todo con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, que el Parlamento no cuente con la información y los pormenores que necesita para controlar los presupuestos y los fondos públicos en interés no sólo de la Unión Europea, sino también de los ciudadanos europeos. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Seamos honestos, éste sigue siendo un ejercicio difícil y me alegro de que el Presidente en ejercicio del Consejo esté presente. 
Esto representa un gran avance. 
De hecho, ésta es la primera vez que la Presidencia asiste a este tipo de debate y nos felicitamos de ello. 
No obstante, tenemos que admitir que sigue siendo un ejercicio difícil. 
En realidad, el Consejo se sigue ocultando tras una especie de acuerdo de caballeros celebrado en los años setenta- hace cuarenta años- por el cual el Parlamento y el Consejo convinieron en no interferir en el presupuesto de la otra institución, ni examinar sus libros y dejar pasar todo, cual honorables caballeros. 
Este acuerdo es algo del pasado, ya que el presupuesto del Consejo ha cambiado de forma fundamental. 
Hace cuarenta años estaba constituido exclusivamente por gastos administrativos, mientras que ahora se han añadido gastos operativos. 
Por consiguiente, debemos esforzarnos para lograr un avance definitivo. 
Hemos salido provisionalmente del impasse. 
Estamos dispuestos a aprobar la gestión del presupuesto, pero ahora debemos ir un paso más allá. 
Después de todo, los problemas no se han resuelto. 
Tenemos la tarea de garantizar que la transparencia y el control democrático se apliquen al presupuesto del Consejo y también al de nuestro Parlamento. 
Por ello estoy de acuerdo con aquellos- oradores, ponentes, portavoces de los grupos políticos- que han dicho con toda claridad que esta ha sido un disparo de advertencia y que debemos ir un paso más allá en el próximo ejercicio de aprobación de la gestión del presupuesto del Consejo. 
El Informe Anual del Tribunal de Cuentas Europeos recoge algunas propuestas a este respecto y menciona una vez más varias cuestiones relacionadas con el Programa SESAME. 
Usted, señora Malmström, pronto no estará a cargo de esta cuestión, pero nosotros seguiremos pidiendo transparencia. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, me gustaría en primer lugar aprovechar esta oportunidad para reconocer los méritos del Comisario Callas por los grandes avances que hemos hecho al examinar las cuestiones y reservas expresadas por el Tribunal de Cuentas Europeo. 
En mi opinión, la Comisión saliente ha hecho más avances que todas las anteriores de los últimos tiempos y le doy las gracias por sus esfuerzos. 
Es un hecho reconocido que la adopción de los sistemas contables clásicos de ejercicio ha sido todo un éxito y que esa introducción ha sido responsable de muchas mejoras notables. 
Asimismo quiero reconocer los avances realizados en la política agrícola común y, en particular, en el sistema de IAC, que han sido de gran beneficio. 
Sin embargo, tengo que mencionar dos ámbitos que me preocupan. 
En primer lugar, el Tribunal de Cuentas Europeo critica en repetidas ocasiones en su informe "la precisión y fiabilidad de las transacciones subyacentes". 
Estoy de acuerdo con ello y, a este respecto, el ejercicio de 2007 no fue diferente a los precedentes. 
El mensaje del Tribunal es perfectamente claro: queda aún mucho por hacer. 
En segundo lugar, quiero mencionar que el Tribunal de Cuentas criticó la falta de control en los programas de gestión conjunta. 
Este Parlamento ha pedido en repetidas ocasiones a los Estados miembros que concedan mayor urgencia a resolver las objeciones indicadas por los auditores y, en particular, hemos pedido a los Estados miembros que cumplan las condiciones del Acuerdo interinstitucional de 2006. 
En aras de la integridad fiscal y la rendición pública de cuentas, ahora deben mostrar una mayor determinación y por estas razones y hasta que no veamos que el Consejo hace avances reales en este aspecto, yo y mis compañeros de la delegación de británicos conservadores votaremos contra la aprobación de la gestión del presupuesto general para 2007. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, somos diputadas y diputados electos al Parlamento Europeo, pero nuestros votantes ignoran lo que se pasa entre bambalinas. 
En abril de 2009, la Comisión de Control Presupuestario decidió aplazar la aprobación de la gestión del presupuesto del Consejo. 
Incluso si el Tribunal de Cuentas Europeo no hubiese criticado las cuentas, la Comisión consideraba tener razones suficientes para actuar de esta manera. 
Sin embargo, después de que esta Comisión se reuniera con la Presidencia sueca en septiembre y de recibir algunas respuestas por escrito a las preguntas del Parlamento, el señor Søndergaard, el ponente para la aprobación de la gestión del presupuesto del Consejo para 2007, presentó un informe que, incluso con mucha buena voluntad, no habría permitido conceder dicha aprobación. 
No obstante, se tomó la decisión política de aprobarla y se bajo el tono de los apartados comprometedores. 
La Comisión parlamentaria tiene la intención de recomendar la aprobación sobre la base de expectativas futuras. 
¿Qué dirían las personas que se tomaron la molestia de votar por nosotros en el mes de junio si supieran que existe un consenso para no agitar las aguas, basado en un acuerdo de caballeros de 1970, que el auditor interno del Consejo no fue invitado a la Comisión de Control Presupuestario porque entonces el Consejo podría invitar al auditor interno del Parlamento Europeo, lo que habría tenido consecuencias inciertas, y que el Tribunal de Cuentas Europeo, que es designado mediante una decisión política, no hizo comentario alguno sobre el informe del auditor interno del Consejo de abril de 2008? 
Ya en 2002, cuando yo era Contable en Jefe de la Comisión Europea, el entonces Director General de Presupuestos declaró en una carta al entonces auditor interno de la Comisión que el procedimiento de aprobación de la gestión del presupuesto no era más que un juego interinstitucional. 
¿Vamos a dejar de tomar el toro por los cuernos porque tenemos miedo a perder los privilegios obtenidos tras años de silencio? 
Podemos optar por dejar todo esto al descubierto y poner fin a la hipocresía cuando votemos la aprobación de la gestión del presupuesto del Consejo para 2007. 
Creo que Sus Señorías saben cuál será mi elección y espero que se unan a mí y no aprueben la gestión del presupuesto del Consejo. 
(DE) Señor Presidente, la Política Europea de Seguridad y Defensa actualmente no es una flota, sino un buque de guerra en la política internacional. 
Cada año, cuando llega el momento de aprobar la gestión de este buque de guerra presupuestario del Consejo, éste desaparece en el Triángulo de la Bermudas, y el Parlamento Europeo se conforma con aplicar el principio de "lo que no aparece en la pantalla de nuestro radar no existe". 
La primavera pasada surgieron súbitamente cuentas extrapresupuestarias y no se aprobó la gestión del presupuesto del Consejo. 
Para ello se citaron cuatro razones. 
La primera fue que el Consejo se había negado a participar en una reunión oficial y formal con el Parlamento. 
La segunda fue que el Consejo se había negado a presentar respuestas exhaustivas por escrito. 
La tercera fue que el Consejo tampoco había presentado un informe de actividades o una lista completa de transferencias presupuestarias. 
La cuarta razón fue que era imposible determinar si las partidas de gasto del presupuesto del Consejo eran de carácter operativo. 
Ahora, súbitamente, existe la voluntad de aprobar mañana la gestión del presupuesto del Consejo, así de repente. 
Sin embargo, ninguna de las cuatro razones para no aprobarla ha desaparecido o se ha resuelto. 
Los representantes del Consejo siguen negándose a celebrar una reunión formal con el Parlamento. 
Asimismo no se ha presentado un informe de actividades y las cuentas extrapresupuestarias no se han cerrado ni suprimido, como se había pedido. 
Quisiera recordar al ponente que en su informe original formulaba veinte consultas y preguntas al Consejo. 
¿Dónde están las respuestas precisas a esas preguntas? 
¿Me lo puede decir? 
No, no puede. 
En lugar de aumentar la presión sobre el Consejo en estos momentos, ¿qué hacemos? 
Adoptamos una actitud suplicante y estas exigencias se convierten en solicitudes en el nuevo informe. 
Todos los que voten ahora a favor de aprobar la gestión del presupuesto del Consejo apoyarán precisamente esta situación en la que el Parlamento pide sumisamente información al Consejo. 
(PL) Señor Presidente, estoy a favor del proyecto de decisión del Parlamento Europeo por la que se aprueba la gestión del presupuesto de la Secretaría General del Consejo para el ejercicio 2007. 
Me complace que la Presidencia sueca y el señor Kallas hayan demostrado el compromiso para resolver esta situación. 
Me gustaría subrayar varias cuestiones que siguen pendientes y a las que deberemos hacer frente en los próximos años. 
El difícil y laborioso procedimiento de aprobación de la gestión del presupuesto del Consejo pone de manifiesto lo que desea el Parlamento Europeo. 
El Parlamento desea transparencia y apertura, pero también un diálogo formal con el Consejo. 
El Parlamento Europeo hace estas exigencias de forma persistente y obstinada, pero no son expresión de una mala intención por parte de los diputados al Parlamento, sino de nuestra preocupación por los fondos públicos, y de hecho, tal como debe ser, una expresión de inquietud por la transparencia a la hora de gastar el dinero de los contribuyentes. 
Me gustaría subrayar que el procedimiento de aprobación de la gestión del presupuesto del Consejo muestra igualmente la forma en que el Parlamento descubre nuevos ámbitos de trabajo del Consejo, y que el Parlamento no desea quedar excluido del seguimiento y supervisión del gasto del Consejo en ninguno de los ámbitos de sus actividades. 
En mi opinión, la aprobación de la gestión del presupuesto del Consejo para 2007 es un paso en la dirección correcta, pero también deberíamos decir claramente que quedan algunos temas que no se han explicado plenamente y deberíamos seguir recordándoselo al Consejo. 
Espero que se entable aquí un diálogo constructivo con mayor transparencia y apertura, de modo que los fondos públicos puedan ser objeto del mejor de los controles. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, yo también quiero dar las gracias al señor Søndergaard por su eficaz labor, cuyo resultado ha sido que el Consejo se haya plegado en última instancia a las exigencias del Parlamento en el procedimiento de aprobación. 
Durante mucho tiempo, el Consejo se había negado a ofrecer respuestas pertinentes a las preguntas del Parlamento, invocando el Acuerdo de caballeros, un acuerdo informal que se celebró, en todo caso, hace cuarenta años. 
Resulta realmente extraño que los funcionarios del Consejo no sepan, tras cuarenta años, lo que establece exactamente este Acuerdo de caballeros, ya que en la versión presentada por el Parlamento Europeo figura precisamente lo contrario de lo que el Consejo ha afirmado una y otra vez en las negociaciones. 
La primera versión del Acuerdo de caballeros se indica que el Consejo no intentará hacer cambios en los gastos del Parlamento Europeo. 
La tercera versión señala que habrá una estrecha cooperación entre las dos instituciones en materia presupuestaria. 
El Consejo lo interpreta en el sentido de que cada institución no interferirá en las actividades presupuestarias de la otra. 
En estos momentos me abstendré de hacer comentarios acerca de la seriedad de este argumento. 
En cambio, sí quisiera dar las gracias a la Presidencia sueca del Consejo por haber iniciado el proceso para poner fin a esta innoble situación. 
La solución es una adenda al Acuerdo interinstitucional que regula claramente el procedimiento de aprobación de la gestión del presupuesto del Consejo por parte del Parlamento, como exige la propuesta de resolución. 
Por ello pido a esta Cámara que vote a favor de la propuesta. 
(DE) Señor Presidente, Comisario Kallas, antes de nada acojo con gran satisfacción la presencia aquí de la Presidencia sueca del Consejo y me gustaría igualmente agradecer personalmente a la señora Malmström que haya hecho que este procedimiento sea más transparente. 
Todo lo que han dicho Sus Señorías es cierto: el procedimiento es más transparento, y aunque la señora Malmström se haya manifestado con cierta cautela, aún así podemos decir que aprobaremos la gestión. 
Queda un largo camino por recorrer. 
Pedimos al Consejo que, tras este paso, dé otros, sobre todo en vista de que el Tratado de Lisboa define con mucha más claridad las competencias del Consejo en el ámbito de la política exterior y de seguridad. 
En el futuro, esta política también tendrá un rostro en la persona de la baronesa Ashton. 
Sin embargo, los ciudadanos no conocían a la baronesa Ashton, y ellos, los contribuyentes europeos, seguirán sin saber en el futuro exactamente cuándo dinero tendrá a su disposición y lo que hace con él. 
De hecho resulta imperativo en una época en la que luchamos a favor de una Europa transparente y democrática. 
Quisiera dar las gracias al ponente, el señor Søndergaard, por haber hecho presión en nuestro nombre- en el del Parlamento- y mantendremos esa presión. 
(FI) Señor Presidente, Sus Señorías, también yo doy las gracias al ponente que ha hecho una excelente labor. 
Cuando hablamos de aprobar la gestión de los fondos comunes para 2007, no hablamos del dinero del Consejo ni de la Comisión ni del Parlamento, sino del dinero de los contribuyentes. 
Ese dinero pertenece a nuestros ciudadanos y tenemos derecho a saber en qué se gasta. 
El Parlamento, antes de nada, representa al pueblo y tiene derecho a recibir toda la información que necesite cuando la pide. 
No podemos tolerar una situación en la que el Parlamento tiene que rogar para obtenerla. 
Es por ello que la apertura y la transparencia son la única manera en que las instituciones de la UE pueden obtener la confianza de la gente. 
Quiero unir mi voz a la de quienes han elogiado los excelentes avances alcanzados en esta cuestión y la espléndida labor que ha hecho la Presidencia sueca, gracias a la cual podemos conceder ahora esta aprobación. También quisiera dar las gracias al Comisario Kallas, que ha realizado un excelente trabajo en los últimos cinco años. 
Se ha avanzado en estos ámbitos Éste es el un paso en la dirección correcta. 
(Aplausos) 
(IT) Señor Presidente, Señorías, esta Cámara aplazó el 23 de abril su decisión sobre las cuentas del Consejo porque este último se había negado a facilitar al Parlamento su informe anual de actividades, impidiendo así que sus gastos fueran examinados de la misma manera que la que se aplica a las demás instituciones. 
De hecho es nuestra obligación redoblar esfuerzos para promover la transparencia dentro de las instituciones comunitarias mediante un mejor conocimiento del uso del presupuesto de la Comunidad y para que las instituciones europeas y, en primer lugar, el Consejo rindan cuentas al público. 
Creo se han hecho muchos esfuerzos desde que el Parlamento se negó a aprobar la gestión del presupuesto del Consejo. 
Nos felicitamos en particular de la publicación en el sitio del Consejo en Internet de su informe anual de actividades y de la mayor transparencia en el sector de la política exterior y de seguridad común. 
Asimismo nos felicitamos de la reunión de septiembre en la que, finalmente, se celebró un debate constructivo entre los representantes de la Comisión de Presupuestos y los de la Presidencia sueca. 
Acogemos con satisfacción igualmente los esfuerzos realizados por el Consejo para presentar respuestas adecuadas a las preguntas que el Parlamento en abril. 
Señor Presidente, para finalizar diré que el texto que votaremos constituye un paso importante en el diálogo entre el Parlamento y el Consejo, así como un firme mensaje que esta Cámara deseaba enviar para proteger a los contribuyentes por medio de una información clara, transparente y oportuna sobre los gastos del Consejo. 
Me satisface que estemos de acuerdo sobre la importancia de la apertura y la transparencia. 
Estos principios son la base no sólo para una cooperación constructiva entre nosotros, sino también para que los ciudadanos puedan tener confianza en las instituciones europeas. 
Al igual que el Parlamento, el Consejo está dispuesto a aceptar su responsabilidad de garantizar la mayor transparencia posible en lo relativo al dinero de los contribuyentes, y estos temas adquieren aún más relevancia con el nuevo Tratado, que entrará en vigor en tan solo una semana. 
El debate más amplio sobre la forma que debe asumir la auditoría de la gestión financiera de la Unión debe hacer referencia a la revisión de la normativa y del procedimiento presupuestario anual de la UE que será necesaria debido a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Sin embargo, el Consejo se ha esforzado y lo seguirá haciendo para cumplir las normas y actuar de forma abierta en relación con su gestión económica. 
Por lo que respecta al Parlamento Europeo, seguiremos las prácticas establecidas a lo largo de los años y el año próximo celebraremos reuniones informales con el Parlamento para aclarar las cuestiones que pueda haber en relación con la ejecución del presupuesto. 
Espero a este respecto proseguir el diálogo con el Parlamento Europeo sobre el tema de la aprobación de la gestión del presupuesto, y estoy segura de que volveremos a tener un diálogo informal constructivo el año próximo sobre el informe del Tribunal de Cuentas Europeo de 2008. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a todos los que han contribuido a este debate. 
Me gustaría especialmente referirme a lo que han dicho la señora Andreasen y el señor Ehrenhauser, y señalar que cuando iniciamos este proceso no había acuerdo alguno a este respecto. 
Cuando empezamos este proceso no obteníamos respuesta cuando formulábamos preguntas a la Comisión y pedíamos respuestas por escrito. 
Cuando comenzamos este proceso, la Comisión abandonaba las reuniones apenas formulábamos preguntas. 
Ésa era la situación de la que partimos. 
Ahora, nuestra tarea consiste en decidir si nos hemos acercado un poco o si nos encontramos en la misma situación. 
La pregunta no es si hemos logrado todo lo que deseábamos. 
Estoy de acuerdo en que no hemos alcanzado todo lo que queríamos. 
Sus Señorías sólo tienen que leer mi informe, que ahora es el informe de la comisión parlamentaria, para saber que no estamos satisfechos. 
Quiero pedir al Consejo que lea con gran atención el informe, porque contiene muchas observaciones positivas que podrían resultar útiles el año próximo. 
Cuando comencemos el procedimiento de 2008- y lo hacemos desde ahora- no comenzaremos de cero. 
Comenzaremos del punto que hemos alcanzado este año. 
Por ello creo que tenemos razón en defender lo que hemos logrado con un voto a favor del informe, a fin de continuar esta lucha que es, después de todo, lo que es. 
El tiempo dirá- cuando veamos como suceden las cosas este año y el siguiente y el siguiente- si hemos tomado la decisión correcta. 
Es por ello que es de suma importancia que la comisión parlamentaria y el Parlamento sean capaces de mantenerse unidos y sostener lo que nos propusimos hacer desde el principio. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a la secretaría, a los ponentes alternativos y a toda la comisión parlamentaria, incluido su presidente, por permitirnos mostrar un frente unido. 
Si podemos mantener esta solidaridad- incluso cuando llegue el procedimiento de aprobación de 2008- podremos avanzar un paso más allá de lo que logramos en 2007. 
Entonces estaremos en condiciones de alcanzar todo lo que deseamos conseguir. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles 25 de noviembre de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, Señorías, yo también quiero comenzar felicitando al ponente, que ha hecho una labor excepcional, ha formulado directamente las preguntas cruciales y ha insistido en que tenemos que obtener respuestas claras para proceder a aprobar la gestión. 
Quiero felicitar igualmente a la Comisión de Control Presupuestario, que mantuvo sus posiciones y apoyo al ponente y, a pesar de las dificultades iniciales, logró convencer al Consejo de que nos diera respuestas a las preguntas más importantes. 
Pues, ¿cómo podemos recomendar la aprobación de la gestión de un presupuesto, cómo podemos argumentar con sentido de la responsabilidad que dicho presupuesto es correcto, si no sabemos lo que hay detrás de las cifras? 
Sería totalmente absurdo. 
Tras recibir las respuestas del Consejo, ahora estamos dispuestos a recomendar la aprobación de la gestión, pero al mismo tiempo hemos incluido comentarios sustanciales en la resolución correspondiente, que la Comisión de Control Presupuestario aprobó por una muy amplia mayoría. 
Queremos y creemos en los procedimientos abiertos, queremos y creemos en la transparencia y queremos conocer plenamente la manera en que se gasta el dinero de los contribuyentes europeos. 
(La sesión, suspendida a las 19.25 horas a la espera del turno de preguntas, se reanuda a las 19.30 horas) 
Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
El siguiente punto del orden del día es el turno de preguntas (B7-0223/2009). 
Las siguientes preguntas están dirigidas a la Comisión. 
Asunto: Medidas de la Comisión para establecer un marco que motive a las empresas para invertir en investigación y estimule a los bancos a financiar estas inversiones 
El año 2009 es el Año Europeo de la Creatividad y la Innovación. 
La Estrategia de Lisboa, adoptada en 2000, tiene por objetivo transformar a la economía europea para 2010 en "la economía más dinámica y competitiva basada en el conocimiento". 
Este objetivo mayor tiene que concretarse en otros dos objetivos: aumentar la tasa de empleo de la mano de obra hasta un mínimo de un 70 % y aumentar el nivel de inversiones en investigación al 3 % del PIB como mínimo; dos tercios de este importe deberán provenir del sector privado. 
Lamentablemente, en 2009, año marcado por la crisis económica y financiera que afecta a todos los Estados miembros de la UE, se ha reducido el acceso de las empresas privadas a los instrumentos de financiación. 
El nivel de las inversiones en investigación no supera el 1,85 % del PIB y solamente cinco Estados miembros han invertido en investigación más del 2 % del PIB. 
La recuperación económica de los Estados miembros tendrá lugar solo si la UE consigue mantener la competitividad, lo que depende a su vez de las inversiones en investigación y en educación. 
¿Qué medidas tiene previstas la Comisión para establecer un marco que motive a las empresas privadas para invertir en investigación, sobre todo en investigación aplicada, y estimule a los bancos a financiar las inversiones en investigación e innovación? 
La política europea de investigación e innovación se basa esencialmente en el séptimo programa marco para el período 2007-2013, el programa marco de competitividad e innovación para el mismo período y el Fondo de Cohesión, que tiene la misma duración. 
Al elaborar estos tres importantes programas, la Comisión presentó una estrategia a largo plazo y un plan de acción en 2005 y 2006. 
El plan de acción fue presentado en 2005, en tanto que la amplia estrategia de innovación se remonta a 2006. 
Los resultados de estos programas figuran en una amplia documentación de la Comisión y han sido objeto de frecuentes debates en el Parlamento. 
Será un placer, señora Ticau, facilitarle una vez más todos estos documentos. 
En vista de los límites del turno de preguntas no es posible exponer su contenido, pero me gustaría destacar algunos puntos clave. 
Con el séptimo programa marco de investigación experimentamos un aumento realmente considerable del gasto europeo en investigación y desarrollo, al mismo tiempo que se creó una serie de nuevos instrumentos, en particular las Iniciativas Tecnológicas Conjuntas, que han demostrado su gran utilidad. 
Se han adaptado y mejorado los fondos de cohesión con el objetivo de promover la investigación y la innovación, algo que resulta realmente notable si observamos las cifras, pues la asignación de recursos para estos ámbitos en los fondos estructurales y de cohesión durante dicho período ascendió a 86 000 millones de euros, cifra que representa, en todo caso, un 25 % del total de estos fondos. 
Se ha creado un instrumento dentro del ámbito de la política estructural europea, la iniciativa de apoyo JEREMIE, que pretende, antes de nada, facilitar que las pequeñas y medianas empresas accedan a capital. 
Esta iniciativa se lleva a cabo en colaboración con el Fondo Europeo de Inversiones. 
El programa para promover la innovación y la competitividad, del que soy responsable, también es, básicamente, un programa que establece instrumentos de financiación. 
La mayor parte de sus recursos se destinan a facilitar el acceso de las PYME a instrumentos de financiación diseñados para mejorar su capacidad de innovación 
Estoy seguro de que Sus Señorías saben que nuestra política europea de crecimiento y empleo no tiene un gran número de objetivos cuantitativos. 
Sin embargo, tenemos un objetivo cuantitativo que no ha cambiado desde 2000. 
Ese objetivo consiste en dedicar un 3 % del producto interno bruto a la investigación y el desarrollo. 
Hoy podemos decir que no alcanzaremos este objetivo. 
No obstante, los porcentajes resultan algo engañosos, pues el gasto en investigación y desarrollo en la Unión Europea aumentó un 14,8 % de 2000 a 2006. 
Se trata de un aumento superior, por ejemplo, al de los Estados Unidos. 
A pesar de ello, tenemos que decir que los resultados no son satisfactorios, razón por la cual el Consejo adoptó el documento intitulado "Visión 2000" para el Espacio Europeo de Investigación en diciembre del año pasado, el cual examina si podemos movilizar una mayor cantidad de fondos para la política europea de investigación y desarrollo. 
No quiero ocultar ante Sus Señorías mi preocupación de que la actual recesión ecónomo mica ponga en peligro la estrategia a largo plazo destinada a impulsar la investigación y el desarrollo. 
La Comisión respondió con gran rapidez a esta amenaza en noviembre de 2008. 
El Plan Europeo de Recuperación Económica, que viene a complementar las medidas adoptadas por los Estados miembros para luchar contra la crisis económica y tiene por objetivo dar impulsos y contrarrestar la difícil situación del sector financiero, se concentra especialmente en los ámbitos de la inversión en investigación y desarrollo, y de la promoción de la inversión. 
Citaré tres ejemplos: la "Iniciativa para las fábricas del futuro", que se refiere a la modernización de la base industrial de Europa con una financiación por 1 200 millones de euros, la "Iniciativa europea por unos edificios energéticamente eficientes" a la que se han asignado 1 000 millones de euros, y la "Iniciativa europea por unos coches verdes" a la que se han asignado 1 000 millones de euros en el ámbito de la investigación, además de gastos por un total de 4 000 millones de euros de otras medidas económicas. 
La Comisión ya ha iniciado los preparativos para la siguiente estrategia de crecimiento y empleo. 
Aunque no voy a revelar ningún secreto- pues el Presidente Barroso ya ha expuesto este aspecto en sus orientaciones -, puedo decir que la investigación, el desarrollo y la innovación desempeñarán un papel absolutamente clave en la próxima estrategia de crecimiento y empleo. 
Y quiero hacer otro comentario sobre la innovación. 
Europa se encuentra realmente en una muy buena posición en lo que se refiere a la política de investigación. 
Tenemos capacidades muy buenas de investigación y, en algunos casos, extraordinarias. 
También hemos obtenido muy buenos resultados por lo que respecta al desarrollo tecnológico. 
Sin embargo, podríamos obtener mejores resultados en el ámbito de la innovación. 
Si entendemos la innovación como la aplicación en la práctica de los trabajos de investigación y desarrollo a los productos, servicios, diseño y métodos- en otras palabras, a cualquier aplicación práctica posible- observamos un potencial enorme para crear mayor crecimiento y empleo en Europa. 
Por ello, la Comisión anunció este año que presentará una "iniciativa sobre innovación". 
En este sentido, una "iniciativa" es un nuevo instrumento político que hemos desarrollado por vez primera para las pequeñas y medianas empresas- Sus Señorías recordarán sin duda la Small Business Act- y presentaremos una iniciativa sobre innovación que agrupe medidas legislativas, iniciativas sobre políticas y orientaciones políticamente vinculantes en un amplio paquete. 
He intentado orientar esta labor de tal manera que la nueva Comisión pueda decidir libremente si desea presentar esta iniciativa sobre innovación. 
Sus Señorías deben entender que no puedo anticipar esa decisión, sino que dicha decisión corresponderá a la nueva Comisión. 
Los trabajos preparatorios, sin embargo, van por buen camino y creo que puedo decir con certeza que el Parlamento examinará esta iniciativa sobre innovación el próximo año. 
Para terminar permítanme decir que hemos observado avances positivos en un amplio frente en los últimos años, aunque han sido sumamente irregulares. 
Sin embargo, es necesario adoptar una posición equilibrada a este respecto. 
Por ejemplo, no podemos esperar que el gasto en investigación, desarrollo e innovación, expresado como porcentaje del PIB, de los nuevos Estados miembros alcance de inmediato el de los antiguos Estados miembros. 
Sin embargo, siento una gran satisfacción por el hecho de que los nuevos Estados miembros- en particular los más rezagados- están recuperando terreno con gran rapidez, por lo que podemos considerar que la evolución es positiva en general. 
(RO) Muchas gracias por la información y su respuesta. 
Me gustaría preguntar a la Comisión si tiene la intención de mantener conversaciones con las entidades bancarias europeas acerca de la posibilidad de ofrecer garantías y préstamos a tipos de interés preferenciales a las empresas y proyectos de investigación e innovación que actualmente se consideran de alto riesgo. 
Además, los programas europeos de investigación, como el séptimo programa marco, a los que se aplica una cofinanciación del 50 %, no se adaptan demasiado bien a las pequeñas y medianas empresas. 
Quisiera preguntar a la Comisión si tiene la intención de modificar estos programas para incrementar la participación de las pequeñas y medianas empresas. 
Se trata de una observación muy interesante, señora Ticau, y me complace poder decirle que eso es exactamente lo que piensa la Comisión y, por consiguiente, es precisamente así que ha actuado. 
Quiero reiterar que el problema crucial de nuestras pequeñas y medianas empresas es obtener el suficiente capital de riesgo para poder financiar su investigación y desarrollo. 
En este ámbito se han creado dos instrumentos importantes, a saber: el programa marco de competitividad e innovación y la iniciativa JEREMIE. 
En ambos caso, el objetivo es el mismo, es decir, poder movilizar créditos a tipos favorables a través del Banco Europeo de Inversiones o el Fondo Europeo de Inversiones, con la ayuda de capital de riesgo- en otras palabras, la participación directa en el capital de las empresas- y con la ayuda de garantías, a fin de facilitar el acceso de las PYME a estos créditos. 
Existen grandes programas de inversión en los que pueden participar cientos de miles de empresas europeas. 
Estoy seguro de que Sus Señorías entienden que el Banco Europeo de Inversiones y el Fondo Europeo de Inversiones no pueden gestionar los pormenores de la concesión de cada crédito. 
Es por ello que intervienen intermediarios, generalmente bancos establecidos en los Estados miembros. 
Según la información más reciente de que dispongo, hemos llegado a una situación en todos los Estados miembros en la que el sistema nacional bancario se ha integrado en esta política y las empresas intentan obtener los fondos que ofrece el presupuesto comunitario a través el sistema nacional bancario de su país. 
(DE) Mi pregunta se refiere al concepto de las euroestrellas, algo que se aplicó en el programa EUREKA y que facilitó en particular una asignación rápida y eficiente de recursos para las PYME. 
¿Cree usted que puede extenderse dicho programa? 
Y además, ¿qué piensa del octavo programa marco de investigación, en el que se debate la idea de conceder 50 000 millones de euros para la investigación en el futuro de la eficiencia energética, en particular en relación con las PYME? 
El señor Rübig conoce mi respuesta, desde luego, pero le agradezco su pregunta. 
Sí, considero que todos los programas vigentes que facilitan el acceso a fondos para las PYME pueden extenderse. 
Hemos obtenido experiencias muy positivas con estos programas y, por consiguiente, deberíamos extenderlos. 
Tengo que pedir a Sus Señorías que comprendan que no deseo hacer comentarios sobre las prioridades del octavo programa marco de investigación. 
Por una parte, no es mi ámbito de competencia, como saben Sus Señorías, y por la otra, no sería adecuado que yo me anticipara a la Comisión que se encuentra en proceso de formación. 
Tan solo puedo decir, como una opinión de la Comisión en funciones sobre la premisa fundamental de su pregunta, que nuestra política de investigación, desarrollo e innovación para los próximos diez años prestará especial atención a la eficiencia energética, las energías renovables y, en un sentido más amplio, al ámbito de las tecnologías que allanan el camino para un estilo de vida y una economía sostenibles. 
Su Señoría sabe muy bien que siempre he señalado que la mejora de la eficiencia energética constituye probablemente el programa de sostenibilidad menos costoso y más eficaz, pues nos permite lograr mucho con un gasto relativamente reducido. 
Por ello, si la nueva Comisión presenta propuestas concretas en esta dirección, podrá de hecho aprovechar los trabajos preparatorios realizados por la Comisión actual y sus políticas. 
(DE) Señor Presidente, el I+D es clave sobre todo en la industria farmacéutica, para la innovación y la lucha contra enfermedades que, a su vez, beneficia a los ciudadanos de la Unión. 
¿Qué medidas adoptará la Comisión contra las empresas farmacéuticas que intenten restringir el comercio paralelo en el sector de los medicamentos? 
¿Estima que dichas medidas son contrarias a la competencia? 
Esta pregunta simplemente no se plantea, señor Mölzer, ya que fue objeto de un exhaustivo examen y se decidió en el marco del paquete farmacéutico que la Comisión propuso el año pasado. 
Contamos con una jurisprudencia clara e inequívoca del Tribunal Europeo de Justicia a este respecto, que incluye el comercio paralelo de medicamentos dentro de las libertades del mercado interior, por lo que no existe posibilidad jurídica de luchar contra ello. 
El paquete farmacéutico que propuso la Comisión el año pasado no establece normas concretas que tengan un efecto negativo sobre el comercio paralelo. 
En las importantes propuestas de gran alcance relativas a la protección contra los medicamentos falsificados en la cadena de suministro legal, se aplican exactamente las mismas normas tanto a los fabricantes de medicamentos como a los que llevan a cabo comercio paralelo. 
No existe discriminación alguna. 
No tengo conocimiento de que alguien de la Comisión tenga la intención de abordar este tema. 
Asunto: Información de los consumidores sobre los precios de la energía 
La Comisión ha inaugurado recientemente en Londres el "segundo foro de los ciudadanos para la energía". 
En su declaración, la Comisaria de protección de los consumidores insistió en la importancia que tiene para los consumidores el disponer, como mejor indicador de su consumo de energía, de facturas de gas y de electricidad simples y precisas, que permitan la comparación entre los distintos proveedores. 
Al margen de estas grandes manifestaciones públicas anuales, ¿puede la Comisión indicar concretamente cómo piensa obligar a los productores y a los distribuidores de energía a alcanzar ese objetivo esencial para los ciudadanos, visto que se ha negado a adoptar la "carta de los consumidores de energía" propuesta por el Parlamento? 
Miembro de la Comisión. -En respuesta a la primera pregunta del señor Tarabella sobre los precios de la energía puedo decir que con la adopción del tercer paquete relativo al mercado interior de la energía se elevado considerablemente la importancia de los ciudadanos en dicho mercado. 
Las nuevas medidas pretenden mejorar el funcionamiento del mercado minorista de la energía y conceder una mayor protección a los consumidores. 
Estos temas se debaten y son objeto de seguimiento en el Foro de los Ciudadanos y la Energía, que fue creado con la finalidad de mejorar el funcionamiento del mercado minorista en beneficio de los consumidores. 
Este Foro, en el que participan representantes de los consumidores, de la industria, de las autoridades nacionales de regulación del sector de la energía y de las administraciones nacionales, tiene por objetivo mejorar la aplicación de la legislación en materia de energía y puede elaborar elementos para desarrollar códigos de conducta con efectos casi vinculantes de autorregulación para el sector. 
En este contexto, en la primera reunión del Foro, celebrada en 2008, se creó un grupo de trabajo sobre facturación. 
Las recomendaciones del grupo de trabajo constituyen ejemplos de buenas prácticas de facturación y fueron presentadas y aprobadas en la segunda reunión del Foro en 2009. 
Los reguladores del sector de la energía y el propio sector presentarán un informe sobre la aplicación de las recomendaciones en materia de facturación en la próxima reunión del Foro, prevista para el otoño de 2010. 
El tercer paquete relativo al mercado interior de la energía introdujo igualmente un nuevo instrumento para informar a los consumidores: la lista europea de los consumidores de energía. 
Esta lista es un instrumento que ayudará a informar a los consumidores de los Estados miembros sobre sus derechos- en particular sobre facturación- y a la aplicación y observancia de la legislación en materia de energía. 
Pretende ofrecer a los consumidores información simplificada, precisa y práctica sobre los mercados locales de energía. 
La armonización de las competencias de los reguladores del sector de la energía en materia de protección de los consumidores, que conllevará un seguimiento activo del mercado, aumentará dicha protección. 
(FR) Señor Presidente, señor comisario, en su respuesta habla realmente del resultado de un segundo informe sobre el tercer paquete de energía que se publicará en el otoño de 2010 y que examinaremos con suma atención. 
Entretanto, usted sabe perfectamente que miles de las quejas presentadas por las organizaciones de consumidores y reguladores nacionales hacen referencia a la absoluta falta de transparencia en las facturas de gas y electricidad, tanto en lo relativo a los precios como al consumo real. 
Y esto sucede en un momento en que la Comisión y los Estados miembros hacen hincapié en sus planes de energía en la necesidad de reducir el consumo y la posibilidad de comparar precios con el objetivo de cambiar de proveedor. 
Ése era el objetivo principal de la liberalización. 
Por consiguiente, señor Comisario, iré al grano y le preguntaré qué medidas- y uso el plural en este caso- piensa adoptar la Comisión a corto plazo para suprimir estas deficiencias. 
Quiero señalar igualmente que la Comisión rechazó la Carta de los consumidores de energía que propuso el Parlamento- fue la señora De Vits quien la propuso -, que usted mismo había recomendado con anterioridad. 
Miembro de la Comisión. -Su pregunta, señor Tarabella, se refiere sobre todo a las razones por las que se rechazó la Carta. 
La consulta pública intitulada Towards a Charter on the European Energy Consumers se inició en julio de 2007. 
Los resultados de esta consulta pusieron de manifiesto que los derechos de los consumidores de energía eran poco conocidos. 
La idea de una carta que crearía un acto legislativo único que abarcaría los derechos de los consumidores contemplados actualmente en varias Directivas comunitarias y numerosos instrumentos nacionales de transposición, fue rechazada por motivos jurídicos. 
Los derechos de los consumidores de energía que figuran en la legislación comunitaria vigente ya son legalmente vinculantes. 
Su Señoría me pregunta por qué no puede existir una legislación uniforme para todos los consumidores. 
Nuestro grupo de trabajo sobre facturación, creado durante la primera reunión del Foro de los Ciudadanos y la Energía, confirmó que debería mantenerse el derecho del sector a autorregularse y promover la innovación en la facturación. 
Al mismo tiempo debería garantizarse una mayor transparencia y comparabilidad de los precios y servicios ofrecidos a los consumidores. 
La precisión de las facturas guarda una estrecha relación con la frecuencia de las lecturas. 
La legislación comunitaria no define la frecuencia de la lectura de los contadores. 
Sin embargo, los contadores inteligentes abordan esta cuestión de forma indirecta. 
Quisiera subrayar igualmente que durante el Foro de los Ciudadanos y la Energía aprobamos las recomendaciones de buenas prácticas en materia de facturación, las cuales pretenden facilitar a los consumidores información simple y clara sobre las facturas de gas y electricidad. 
Mediante el Cuadro de Indicadores de los Mercados de Consumo, en el que investigamos los distintos mercados de consumo, hemos detectado que el mercado que ha recibido más quejas es el de la electricidad. 
El segundo es el mercado financiero y el tercero el transporte local. 
Es por ello que la Comisión ha puesto en marcha un importante estudio sobre el mercado minorista de la electricidad, cuyos resultados presentará al Foro en 2010. 
Éste es el segundo nivel de aplicación de los resultados del Cuadro de Indicadores de los Mercados de Consumo y creo que en el futuro seguirá siendo uno de los principales instrumentos para hacer un diagnóstico sobre el funcionamiento del mercado minorista, sobre todo en este caso, que reviste tanta importancia e interés, y está muy relacionado con los servicios. 
Quisiera seguir con el mismo tema. Sabemos que los hogares tienen un potencial enorme para ahorrar energía. 
Cuando examino con interés mi factura de electricidad porque quiero hacer estos ahorros, tengo que decir que me parece confusa. 
Y si yo la encuentro confusa sospecho que muchos de los habitantes de mi circunscripción tienen la misma impresión. 
La autorregulación no es suficiente. 
La Comisión Europea podría marcar una verdadera diferencia en el ámbito de la clarificación, algo que me parece que agradecería todo el mundo y ayudaría considerablemente a que redujéramos las emisiones que provocan el cambio climático. 
Le ruego que lleve este mensaje a la Comisión y reflexionen sobre él. 
(DE) En el primer semestre del año, los precios de los proveedores de gas bajaron hasta en un 40 %. 
Sin embargo, este hecho tan sólo tuvo un efecto marginal para los consumidores, algo que es especialmente importante en las épocas más frías del año. 
¿Qué medidas adoptará la Comisión para que también los consumidores puedan beneficiarse de esta baja de precios? 
Miembro de la Comisión. -Sabemos que la Comisión no puede fijar los precios. 
Lo que sí podemos hacer y lo que nos hemos comprometido a hacer es que los precios sean más transparentes. 
En una Directiva adoptada recientemente- Directiva sobre crédito al consumo de 2007- pedimos a los bancos que adopten un método común para calcular los tipos de interés, a fin de que los consumidores pudieran comparar las ofertas y encontrar la que más les conviene. 
Contamos con diversos instrumentos para luchar contra las prácticas comerciales desleales y la transparencia de precios ocupa precisamente un lugar destacado en dicha Directiva. 
Hemos adoptado otra Directiva horizontal relativa a las condiciones comerciales desproporcionadas, que establece si las condiciones dan lugar a un enriquecimiento ilícito e injusto. 
Me parece que Su Señoría apuntaba a esta cuestión en su pregunta acerca de los precios. 
Tenemos en nuestras manos esta cuestión y tenemos que hacer todo lo posible para que estas Directivas se apliquen de forma uniforme en todos los Estados miembros, ya que su eficacia depende en gran parte de la manera en que se apliquen. 
Es por ello que he propuesto la Comisión Europea una comunicación sobre aplicación. 
En este caso entramos en un terreno totalmente nuevo, porque la aplicación normalmente está en manos de los Estados miembros, pero tenemos que comparar los resultados y establecer valores de referencia, motivo por el cual, -en relación por cierto con la pregunta anterior sobre lecturas y comprensión de las facturas- promovemos con firmeza el proyecto sobre los contadores inteligentes. 
Es posible que ésta no sea una iniciativa paneuropea, pero países como Suecia, que ocupa actualmente la Presidencia, se encuentran entre los pioneros en este ámbito. 
No puedo sino recomendar que todos sigan este ejemplo y lo aprovechen al máximo. 
Este aspecto podría dar lugar a otras preguntas, tales como de qué forma calcular la huella de carbón que todos dejamos a través del consumo de energía. 
Pasando ahora a otros ámbitos, la Comisión ha adoptado medidas en materia de etiquetado en relación con la eficiencia energética y la comparación de precios, para promover el uso de índices de consumo, como ha ocurrido en Italia y otros países, ya que éstos prestan un gran servicio a través de Internet, que ayuda a los consumidores a obtener un mejor precio. 
Sin embargo, para ello es necesario poder hacer compras transfronterizas y disponer de los productos. 
El comercio transfronterizo a través de Internet actualmente representa tan solo un 9 % del comercio de la Unión Europea, de modo que tenemos la obligación de completar la segunda fase del mercado interior, que es el mercado minorista. 
Este sector es uno de los eslabones faltantes del mercado interior, y realmente espero que el Parlamento y la Comisión adopten rápidamente una de las importantes Directivas propuestas en virtud de la Directiva relativa a los derechos de los consumidores, que pretende establecer una serie de normas que ofrecerán mayor certeza y confianza- desde el punto de vista de los consumidores y las empresas- para mejorar este nivel tan bajo de comercio transfronterizo en Europa. 
Asunto: Etiquetado de productos alimentarios para los consumidores 
¿Puede la Comisión indicar qué investigaciones o informes ha realizado sobre los productos alimentarios que se pretenden beneficiosos para la salud? 
¿Se han examinado o sometido a pruebas una serie de estos productos para verificar la validez de dichas pretensiones, con objeto de proteger a los consumidores? 
Miembro de la Comisión. -A instancia de los Estados miembros y de las partes interesadas, la Comisión presentó la propuesta de Reglamento relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos que fue adoptada en diciembre de 2006 por el Parlamento y por el Consejo. 
El objetivo de este Reglamento es precisamente velar por que las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos sean apegadas a la verdad, claras y se basen en evidencias científicas de aceptación general a fin de proteger de forma adecuada a los consumidores. 
Por ello, la Comisión tiene la intención de elaborar listas de propiedades saludables permitidas, así como de actualizar las declaraciones nutricionales autorizadas. 
El Reglamento establece procedimientos de autorización para que sólo puedan hacerse declaraciones de propiedades saludables demostradas científicamente. 
En estos procedimientos participa en primer lugar la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, que evalúa los fundamentos de las propiedades saludables, en segundo lugar la Comisión, que propone medidas para autorizar o rechazar estas propiedades saludables, y en tercer lugar los Estados miembros, que expresan su opinión sobre estas medidas en el comité de regulación. 
La Comisión ha adoptado hasta ahora cuatro Reglamentos que autorizan o rechazan propiedades saludables. 
Se seguirán adoptando medidas similares de acuerdo con la evaluación de las propiedades saludables realizada por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, a fin de garantizar que no se engañe a los consumidores. 
(GA) Quisiera dar las gracias a la señora Comisaria por su respuesta. 
Acojo con beneplácito el estudio y la investigación de la producción de alimentos que lleva a cabo la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, pues ha demostrado que los consumidores están dispuestos a pagar precios más altos por alimentos que tienen beneficios para la salud. 
A final de cuentas, lo más importante es que cumplamos las nuevas normas y presionemos a las empresas para que la información que facilitan sea totalmente honesta y no difundan falsedades entre las personas que adquieren estos artículos. 
Miembro de la Comisión. -No puedo estar más de acuerdo con Su Señoría. 
Es precisamente por ello que presentamos este Reglamento. 
Tengo que confesar que quede sorprendida por el número de solicitudes que recibimos. 
Esperábamos unos cuantos centenares y recibimos 44 000 declaraciones, que hemos consolidado en un grupo de 4 000, que fueron enviadas a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) para su dictamen. 
Es por esta razón que la AESA no está en condiciones de llevar a cabo el examen de las 4 000 declaraciones en el plazo que expira en diciembre de 2010. 
Pero creo que es muy importante para los consumidores que llevemos a término este proceso y que sepan con exactitud cuando vean una declaración en algún alimento en el supermercado que se basa en conocimientos científicos y no es engañosa. 
(PL) Quisiera dar las gracias a la señora Comisaria por esta información, pues lo que está haciendo es realmente de suma importancia. 
Más de 40 000 empresas han solicitado una decisión que confirme que sus productos cumplen los requisitos y criterios más elevados. 
Sin embargo, ¿qué sucederá si reciben esta confirmación y en la práctica los productos dejan de cumplir después de algún tiempo todos los requisitos o todos los parámetros que se describen en las etiquetas? 
¿Cómo se procederá, en particular en el caso de los grandes grupos internacionales? 
Éstos habrán obtenido la aprobación y lo indicarán en la etiqueta, pero la realidad será totalmente diferente. 
¿Qué ocurrirá en tal caso? 
(DE) Me gustaría saber si piensa que los productos regionales ofrecidos a nivel local deben etiquetarse y comercializarse para que tengan la frescura y alta calidad correspondientes. 
Miembro de la Comisión. -Mi respuesta a la última pregunta es no, pues se trata de cosa totalmente diferente. 
Se trata del origen del producto. 
Estamos hablando sobre propiedades saludables. 
Cuando un productor afirma que un producto es bueno para la salud por alguna razón, debe demostrar científicamente que es así. 
En relación con la otra pregunta, la AESA examina las propiedades saludables en el momento de la solicitud sobre la base de las evidencias científicas presentadas en ese momento. 
Como es obvio, si una declaración se basa en una evidencia científica determinada y posteriormente el productor modifica el producto, nos encontramos evidentemente ante un caso de fraude, y se adoptarán acciones contra ese productor, porque no sólo engaña al público, sino que también lo estafa. 
Asunto: Disparidades en los derechos del consumidor 
Habida cuenta de que, a menudo, los electores acuden a sus diputados al Parlamento Europeo con problemas relativos a sus derechos como consumidores cuando residen o viajan a otro Estado miembro, ¿qué medidas está llevando a cabo la Comisaria para fomentar el conocimiento y la comprensión de los derechos del consumidor, que varían de un Estado miembro de la Unión Europea a otro? 
Miembro de la Comisión. -La pregunta se refiere a las diferencias entre los derechos del consumidor y resulta sumamente oportuna. 
Todos los Estados miembros cuentan con instituciones y organizaciones que se encargan de difundir y dar a conocer los derechos de los consumidores entre sus ciudadanos. 
En nuestro sitio en Internet figura una lista de estas instituciones y organizaciones nacionales. 
Desde luego puedo indicar a Sus Señorías la dirección del sitio web: http://ec.europa.eu/consumers/empowerment/cons_networks_en.htm ". Realmente vale la pena navegar por él. 
La Comisión promueve el conocimiento de los derechos de los consumidores a través de varios instrumentos. 
Patrocinamos una red de centros de consumo en toda la UE que facilitan a los consumidores información sobre sus derechos al comprar en otros países y les prestan asistencia cuando desean que se corrijan abusos. 
En los sitios web, folletos y prospectos de estos centros se explica a los consumidores cuáles son sus derechos, por ejemplo, al realizar compras en línea, al alquilar un coche o reservar unas vacaciones en otro Estado miembro. 
Por ello, la Comisión recomienda a Sus Señorías que remitan a los habitantes de sus circunscripciones al centro europeo para los consumidores ubicado en su país. 
Además, la Comisión lleva a cabo campañas de información en los nuevos Estados miembros para dar a conocer los derechos de los consumidores y promover la creación de organizaciones e instituciones nacionales en las que los consumidores puedan obtener ayuda y asistencia. 
Asimismo, la Comisión promueve el conocimiento de los derechos a través de sus iniciativas de educación de los consumidores, como la iniciativa "Agenda Europa", dirigida a los estudiantes de 15 a 18 años de edad, y Dolceta, un sitio web dirigido a los adultos y profesores. 
Por último, la Comisión presentó en octubre de 2008 su propuesta de directiva relativa a los derechos de los consumidores, que actualmente es objeto de negociaciones entre el Parlamento y el Consejo. 
Esta Directiva, de ser adoptada, reducirá la actual fragmentación del acervo comunitario en materia de derechos de los consumidores y garantizará que todos los consumidores de la UE gocen de un conjunto único y simple de derechos, lo que facilitará la realización de campañas paneuropeas de educación sobre estos derechos. 
La Comisión lleva a cabo actualmente estudios e investigaciones sobre la información que reciben los consumidores en los puntos de venta, y tiene la intención de consultar a expertos en comercio minorista, organizaciones de consumidores y otras partes interesadas sobre el terreno antes de proponer medidas concretas. 
Asimismo tengo una noticia muy importante para todos nosotros. 
Hemos inaugurado dos extensiones del sitio web de información Dolceta. 
Hemos añadido dos ámbitos nuevos a este sitio: uno es el consumo sostenible y la otra son los servicios de interés general, que son también objeto de expansión. 
Quiero dar las gracias a la señora Comisaria por su respuesta. 
¿Podría preguntar a la Comisario si sabe que las personas que, como menciona, compran en Internet, digamos, tarjetas de fidelidad para hoteles o cualquier otra cosa, tienen grandes dificultades para encontrar a alguien que reciba sus reclamaciones? 
En ocasiones puede haber un buzón, pero raramente un número de teléfono o una dirección de correo electrónico. 
¿Exigirá, señora Comisaria, a quienes venden productos que tengan un número directo de contacto en el que las personas que tengan dificultades puedan ponerse en contacto directo con las personas que les han vendido productos o servicios defectuosos? 
Miembro de la Comisión. -Ésta es una competencia que corresponde más bien a las autoridades públicas de los Estados miembros. 
La Comisión podría pedir a las autoridades públicas que presten atención a esta cuestión. 
Contamos con una red de estas autoridades. 
Reunimos información de vez en cuando, pero debido al principio de subsidiariedad nos concentramos en lo que podemos hacer a nivel transfronterizo o paneuropeo. 
Por otra parte, existen amplias diferencias entre un país y otro. 
Ello forma parte de la educación y, como sabemos, la educación es en gran parte competencia de los Estados miembros. 
En cuanto a las reclamaciones, lo que hacemos es reunir todas las reclamaciones y, en el marco del Cuadro de Indicadores de los Mercados de Consumo, observamos a qué nivel se sitúan éstas, las comparamos con la satisfacción de los consumidores y a continuación sacamos las conclusiones que se imponen respecto al trato que reciben los consumidores. 
Su Señoría tiene mucha razón cuando señala que tenemos que comparar cuántas reclamaciones vienen de cada sector. 
Es por ello que proponemos- y estamos trabajando en ello- un formulario común de reclamación para toda Europa, ya que la información que procede actualmente de las autoridades públicas del país "X" no se clasifica de la misma forma que la del país "Z". 
El hecho de disponer de este formulario común de reclamación no implica que la Comisión se convertirá en una especie de defensor de los consumidores, sino que contribuirá a desarrollar nuestra política a partir de estas reclamaciones y será más pertinente para los ciudadanos. 
Me parece que éste es un proyecto realmente importante para el futuro. 
Realmente tenemos competencias muy limitadas para intervenir en la manera en que los Estados miembros procesan las reclamaciones a nivel nacional y cómo responden a ellas. 
Podríamos crear un cuadro de indicadores y establecer un valor de referencia, pero no podemos sustituir la presencia del Estado miembro de que se trate. 
Espero que la Comisión Europea, junto con el Parlamento, siga llevando a cabo análisis comparativos y evalúe la forma en que son tratados los consumidores y cuánto invierten los Estados miembros en esta política. 
Creo que saber cómo son tratados los consumidores es una inversión muy ventajosa, sobre todo en estos tiempos de dificultades económicas, porque nos brinda valiosa información sobre el mercado. 
Señor Presidente, quería especialmente asistir a este debate porque creo que ésta será la última vez que la señora Kuneva se dirigirá a nosotros en calidad de Comisaria, y quería formularle dos preguntas. 
En primer lugar, ¿coincidiría conmigo en que la información de los consumidores y su alcance, así como su trabajo ha aumentado considerablemente durante su mandato como primera Comisaria cuyas competencias se concentran específicamente en la protección de los consumidores? 
En segundo lugar, ¿estaría de acuerdo conmigo igualmente en que es absolutamente necesario que en la próxima Comisión siga existiendo un comisario dedicado a los asuntos de los consumidores? 
Hemos escuchado algunos rumores inquietantes de que podría no ser así, por lo que quería darle ocasión para que nos comunique su opinión al respecto en este debate. 
Miembro de la Comisión. -He tenido el honor y el placer de trabajar con el señor Harbour, así que permítame darle las gracias concreta y personalmente por haber tenido la oportunidad de hacerlo a lo largo de estos últimos años. 
Puede creerme, seguiré siendo una política muy dedicada a la economía de mercado, porque el mercado no es sencillo, sino una especie de laboratorio para los derechos civiles. 
Me alegro de que estemos tan cerca de estos derechos que ahora son tan importantes para toda la humanidad, me refiero a los derechos medioambientales. 
La cartera de protección de los consumidores es realmente muy importante. 
Se trata del mercado y del mercado minorista, pero hay algo más, algo adicional, que es la cuestión de los derechos, el cumplimiento, las reclamaciones de los consumidores y cómo concebir una política más pertinente. 
Estoy completamente convencida de que el Presidente Barroso encontrará el equilibrio correcto, porque en su intervención ha dicho que tenemos que encontrar los eslabones perdidos del mercado interior. 
Creo que uno de esos eslabones perdidos es el mercado minorista. 
Estoy plenamente segura de que el Presidente prestará toda la atención necesaria a la protección de los consumidores de una forma u otra, y estoy convencida de que esta política no sufrirá grandes cambios. 
Sin embargo, no dejaré de trasmitirle el mensaje. 
¿Aprueba la Comisión la práctica de las empresas de alquiler de automóviles que exigen a los consumidores pagar el depósito lleno de combustible independientemente del hecho de que el consumidor pueda devolver el automóvil a la empresa de alquiler con, por ejemplo, la mitad del depósito de combustible y no ser reembolsado por ello? 
¿Es esta práctica conforme con la Directiva sobre viajes combinados (90/314/CEE)? 
Comisaria. -La Comisión conoce la existencia de estas prácticas por parte de las empresas de alquiler de automóviles y ha contestado a otras preguntas parlamentarias y a reclamaciones de los ciudadanos. 
Yo personalmente recibo muchas de estas reclamaciones. 
Como ya he señalado anteriormente, esta práctica es inaceptable si, como consecuencia, el consumidor tiene que pagar por un combustible no utilizado sin antes haber sido informado de forma clara. 
La Directiva sobre viajes combinados únicamente es de aplicación si los automóviles de alquiler forman parte de un viaje combinado. 
Sin embargo, la Directiva sobre viajes combinados no regula esta cuestión en particular. 
Por otro lado, estas prácticas serían contrarias a la Directiva sobre las prácticas comerciales desleales y a la Directiva sobre las cláusulas abusivas. 
En primer lugar, en virtud a la Directiva sobre las cláusulas abusivas en los contratos, las condiciones generales aplicables no pueden estar significativamente sesgadas en detrimento de los consumidores. 
Además, las cláusulas han de estar redactadas con un lenguaje sencillo e inteligible. 
Se podría considerar abusiva una cláusula que resulte en que los consumidores paguen por algo que no han consumido. 
En segundo lugar, la Directiva sobre las prácticas comerciales desleales obliga a los comerciantes a demostrar que cumplen con el estándar de diligencia profesional. 
Los comerciantes deben proporcionar previamente información clara sobre las características del servicio suministrado. 
Las empresas de alquiler de automóviles que no adviertan a los consumidores que no se les reembolsará por el combustible no consumido estarían infringiendo esta Directiva. 
Esta práctica también podría considerarse como contraria al estándar de diligencia profesional exigido a los comerciantes por esta Directiva. 
Sin embargo, Su Señoría debería saber que compete a las autoridades nacionales determinar si dichas prácticas son desleales y sancionar, cuando proceda, a las empresas que adopten estas prácticas. La Comisión no tiene competencias ejecutivas en esta materia. 
Sin embargo, los consumidores que hayan adquirido servicios transfronterizos pueden dirigir sus reclamaciones al Centro Europeo del Consumidor de su país de origen. Estos centros deberían poder ayudar al consumidor a recibir la correspondiente rectificación por parte de los comerciantes de otros países de la UE. 
Considero, sin embargo, que debemos hacer todo lo posible para garantizar que no existan lagunas en la legislación y que los consumidores no se encuentren presos de un sentimiento de injusticia, desesperanza o impotencia. 
Permítanme agradecer a la señora Comisaria su respuesta y desearle el mayor de los éxitos en sus actividades futuras después de su trabajo en la Comisión. 
Es práctica común en toda la Unión que el consumidor crea que alquila un coche a buen precio, teniendo en cuenta la importancia del asunto del seguro, pero se encuentra con que ha de devolver el depósito de combustible vacío. 
Debe existir alguna Directiva que las empresas estén incumpliendo. 
No basta con que la Comisión responda que este asunto se puede solucionar a través de los Centros Europeos del Consumidor de los correspondientes países. 
Habría que lanzar un mensaje muy claro que manifieste que esto constituye una extorsión. 
Con mucha frecuencia, las personas que se van de vacaciones conducen el automóvil hasta su destino y regresan. Conozco casos entre mi electorado que sólo han consumido 15 euros de gasolina pero han tenido que pagar 60 euros. 
Dado que para la media de los automóviles cuesta 60 euros llenar el depósito, la diferencia asciende a 45 euros. 
Considero que esto es algo que debemos tratar y espero que la próxima Comisión y el próximo Comisario asuman esta responsabilidad y hagan algo práctico al respecto. 
Comisaria. -Como ya dije anteriormente, son las autoridades nacionales las que han de aplicar esta legislación y, por muy críticos que seamos con nuestras instituciones europeas, tenemos que recordar que actuamos de acuerdo con el principio de subsidiariedad y que existen algunos ámbitos en los que la Comisión no puede intervenir de forma directa. 
Creo que sería muy apropiado destacar la responsabilidad de los Estados miembros. Tenemos además buenas noticias del Parlamento porque la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor (IMCO) está realizando en la actualidad un informe de iniciativa sobre la protección del consumidor cuyo ponente es Anna Hedh. 
Como se acordó en la última reunión de la Comisión IMCO, este informe de iniciativa abarcará tanto el cuadro de indicadores del mercado de consumo como la aplicación de la legislación a la que nos estamos refiriendo y sobre la cual la Comisión publicó una comunicación el 2 de julio de 2009. 
Si bien nos estamos ocupando de la ejecución, será muy complicado lograr esto sin los Estados miembros. 
Sin embargo, reconozco la gravedad del problema; créame cuando le digo que comparto la misma ansiedad al recibir numerosas reclamaciones sin poder contar con una solución práctica y no ser capaz de resolver el problema sin trasladarlo a un Estado miembro. 
Mi primer día aquí en el Parlamento alquilé un coche en Frankfurt. 
El depósito estaba lleno y la empresa de alquiler se hizo cargo del coste. 
Tuve que devolver el coche con el depósito lleno. 
Considero que se trata de una práctica correcta. 
¿Puede la Comisión garantizar o recomendar que esta práctica se aplique en toda la Unión Europea? 
Se trata de una práctica justa, transparente y apropiada. 
Se trata de un ámbito en el que personalmente he tenido discusiones con las empresas de alquiler de automóviles. 
Además de éste, existen otros asuntos, como por ejemplo las reclamaciones por daños muy superiores a lo normal y la falta de inspección de los automóviles. 
Me pregunto, por lo tanto, si la señora Comisaria está de acuerdo conmigo en que, en virtud de lo dispuesto en la Directiva de servicios para la prestación transfronteriza de servicios, se ha alentado de forma explícita a los Estados miembros a fomentar unos códigos de conducta apropiados para la prestación de este tipo de servicios. 
Este es precisamente el tipo de sector en el que deberíamos alentar a los Estados miembros, quizá facilitado por la Comisión, a reunir a todas las empresas de alquiler de automóviles para redactar un código de conducta que los comerciantes acreditados tengan que acatar y que abarque tanto los asuntos mencionados por mis colegas como otras preocupaciones importantes de los consumidores. 
Comisaria. -Considero que ésta es una de las ideas más importantes que debemos desarrollar en el futuro. 
En primer lugar, la Directiva de servicios porque es obvio que nuestra economía y nuestras vidas dependen en gran medida de los servicios y no podemos permitir que las empresas con mala reputación dañen a todo un sector productivo. 
Debemos luchar contra estas malas prácticas y, sobre todo, proteger al consumidor. 
Sin embargo, est modus in rebus, hemos de diferenciar entre la responsabilidad de los Estados miembros y la de la Comisión. 
Disponemos de una red de autoridades públicas a través de las que estamos efectuando las consultas con los Estados miembros. 
Si disponemos de algún tipo de código de conducta, como al que se ha referido el señor Harbour, o si observamos el incumplimiento de la legislación sobre prácticas comerciales desleales, se aconsejará a los centros y a las diferentes autoridades públicas que supervisen todos los servicios de alquiler de automóviles en los Estados miembros y que limpien el mercado. 
Ya hemos llevado a cabo este procedimiento con las compañías aéreas que ofrecían billetes a través de sus páginas web, lo hemos hecho con los tonos para móviles y con los productos electrónicos. 
No veo por qué no podemos aumentar nuestros esfuerzos y extender la aplicación también al sector de alquiler de automóviles. 
Asunto: Programa de acción para la reducción de las cargas administrativas en la UE 
En enero de 2007 la Comisión puso en marcha el programa de acción para la reducción de las cargas administrativas en la UE con objeto de evaluar el coste administrativo resultante de la legislación comunitaria y de reducir los obstáculos administrativos en un 25 % de aquí a 2012. 
Cabe destacar que el programa en cuestión se financia con cargo al Programa marco para la innovación y la competitividad (PIC). 
¿Cómo evalúa la Comisión la aplicación de dicho programa de acción hasta la fecha y su impacto en la competitividad de las empresas europeas? 
Señor Papastamkos, esta pregunta me da la oportunidad de relatar una grata historia de la conquista de un éxito. 
El programa de acción para la reducción de las cargas administrativas en la Unión Europea es uno de los pilares fundamentales del programa de mejora de la normativa. 
Ya en la primavera de 2006 dije que tenía como objetivo el recorte de un 25 %, de aquí al 2012, de los gastos administrativos de las empresas resultantes de la aplicación de la normativa europea y que sería necesario que la Comisión presentase las propuestas oportunas al respecto a finales de 2009. 
La Comisión no sólo ha presentado las propuestas a tal efecto sino que incluso ha ido más allá. 
La Comisión se ha basado en una cuantificación que hemos llevado a cabo en todos los países europeos. 
Cualquiera puede argumentar que se están reduciendo los costes en un 25 % cuando nadie conoce cómo son de elevados costes burocráticos en Europa. 
Por este motivo hemos organizado una medición de costes para identificar los costes reales que suponen para las empresas los actos jurídicos europeos y su aplicación en lo relativo a documentación, estadísticas, obligaciones de notificación y otros. 
Los resultados han sido similares a lo esperado. 
Las empresas europeas destinan 124 000 millones de euros al año a cubrir estos gastos administrativos. Esto constituye aproximadamente la mitad de la totalidad de los gastos administrativos de las empresas europeas. 
En otras palabras, nosotros generamos el 50 % de estos gastos tanto aquí en Estrasburgo como en Bruselas. 
En lo referente a la prensa británica y a los eurodiputados británicos, me gustaría añadir de forma específica que sería inaceptable concluir que el propio mercado único genera unos costes administrativos de 124 000 millones de euros. 
Si no contásemos con esta normativa europea, tendríamos 27 normativas nacionales diferentes en todos estos ámbitos y la carga que las empresas europeas tendrían que soportar- en la medida en que participan en el mercado único- sería mucho mayor. 
Quiero resaltar este hecho de forma clara e incluso contundente ya que estoy harto de escuchar en ciertos medios de comunicación europeos comentarios totalmente difamatorios sobre los costes del mercado interno. 
Por otra parte, consideramos que la cifra de 124 000 millones de euros es excesivamente elevada y que, a través del programa de mejora de la normativa, podemos lograr los objetivos de nuestra legislación y reducir a la vez los costes inherentes a dicha legislación. 
Por lo tanto, la Comisión ha formulado las propuestas correspondientes que han generado los siguientes resultados, de los simplemente me gustaría darle las cifras. 
Las medidas que el legislador ha aprobado- y que ya están en vigor- reducen los gastos administrativos de las empresas europeas en 7 000 millones de euros al año. 
El ahorro potencial de estas medidas que la Comisión ha propuesto pero que el legislador aun no ha aprobado representan un total de 31 000 millones de euros al año. 
La Comisión está trabajando en propuestas adicionales que presentará en breve y que generarán un ahorro potencial adicional de 2 000 millones de euros. Esto significa que contaremos con un total de ahorro potencial superior a 40 000 millones de euros al año. 
Esto superaría el objetivo del 25 % de recorte de estos gastos siempre y cuando estas medidas sean aprobadas por el legislador. 
Tengo una última observación relativa a que el programa se complementa con los programas nacionales correspondientes en todos los Estados miembros. 
Me complace informarle que la totalidad de los 27 Estados miembros cuentan en la actualidad con programas similares en vigor. 
Sin embargo, no le sorprenderá que mencione que ningún Estado miembro ha sido capaz de alcanzar las exitosas cifras que le he descrito hoy relativas a las medidas de la UE. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, en el plan de acción de la Comisión de 22 de octubre, usted hace referencia, entre otras cosas, a la aplicación de una excepción a las microentidades de los requisitos contables. 
Señor Comisario, en mi opinión hay obstáculos de índole administrativa, fiscal y legal que son aún más graves. 
Son escasas las microentidades que desarrollan actividades transfronterizas y muchas las que precisan de la certidumbre de un sello contable para obtener acceso a financiación bancaria y demostrar la transparencia de sus transacciones. 
Me gustaría contar con su respuesta a esta pregunta específica. 
Señor Papastamkos, usted conoce mi opinión personal que es incluso un poco más radical que la suya. 
Mi firme opinión es que las microempresas que no operan en el mercado único no son objeto de nuestra atención, ni tampoco objeto del legislador europeo o de la Comisión. 
Sin embargo señor Papastamkos, usted es consciente de que tanto usted como yo somos una minoría al respecto. 
Cada vez que esta Cámara se reúne, y especialmente durante el turno de preguntas, escucho propuestas variadas sobre la actividad de las pequeñas empresas y las microentidades. 
En otras palabras señor Papastamkos, todavía le queda mucho por hacer. 
No obstante, al introducir el test especial para la evaluación de impacto sobre las PYME- en otras palabras, el test para las pequeñas y medianas empresas- la Comisión se ha encargado de garantizar la existencia de una consideración específica para las pequeñas, medianas y microempresas y el principio rector es que, en la medida de lo posible, las microempresas están excluidas de la normativa. 
Un ejemplo que me gustaría mencionar a este respecto es que la Comisión ha propuesto que las microempresas estén exentas del cumplimiento del Reglamento europeo sobre estados financieros. 
Esta medida supondrá un ahorro de gastos para estas empresas de 7 000 millones de euros anuales. 
Lamento comunicarle que la comisión correspondiente del Parlamento Europeo ha rechazado la propuesta de la Comisión y siento tener que informarle de que existe una oposición organizada contra esta propuesta. Estoy seguro que usted sabe quien está al frente de dicha oposición. 
A pesar de esto, la Comisión todavía apoya su propuesta. 
Se trata de un elemento crucial de nuestra política para PYME y del recorte de gastos administrativos para las microempresas. 
Asunto: El Turismo en el marco del Tratado de Lisboa 
¿Puede indicar la Comisión qué planes ha desarrollado, en cuanto a acciones preparatorias y otras iniciativas, con el objetivo de allanar el terreno para la elaboración de las competencias en turismo derivadas del Tratado de Lisboa (Artículo 195 TFUE) , suponiendo que entre en vigor? 
¿Puede valorar la Comisión la posibilidad de desarrollar sinergias con el turismo y las políticas de desarrollo regional, haciendo especial referencia a las regiones geográfica y económicamente marginalizadas de la UE? 
Señor Kelly, desde un punto de vista estrictamente legal, el Tratado de Lisboa introduce un cambio ya que considera que el turismo es una competencia de tercer nivel de la Comunidad. En otras palabras, la Comunidad puede intervenir para complementar las actividades de los Estados miembros pero no puede presentar ningún tipo de armonización legislativa en este ámbito. 
El Tratado de Lisboa, en la práctica, no modifica el status quo, ya que ya hemos alcanzado, a través de la colaboración voluntaria con los Estados miembros, todo aquello dispuesto por el Tratado en este ámbito. 
Esto último significa que los Estados miembros aceptaron hace varios años que la Comisión desempeñe su papel en la política turística. 
De hecho, hemos adoptado decisiones de diversa índole junto con los Estados miembros. 
Sin embargo, el hecho de que el sector turístico ocupe un lugar propio en los Tratados europeos implicará que el turismo ganará importancia en nuestra política global de crecimiento y empleo. 
Si fuese posible dejar algún legado a la próxima Comisión este sería el mío. 
Existe un enorme potencial de crecimiento en este ámbito que podría aprovecharse mejor a través de una colaboración hábil e inteligente entre los Estados miembros y las instituciones comunitarias. 
Es claro que el continente Europeo sigue siendo el destino más atractivo para el turismo mundial. 
No obstante, nos enfrentamos a enormes retos de tipo estructural. 
Nos enfrentamos a grandes competidores, especialmente en Asia. 
Debemos eliminar todos los obstáculos para garantizar que Europa continúe siendo el principal destino turístico a nivel mundial. 
En mi opinión, el requisito prioritario es que todos los proveedores de servicios turísticos, incluidas las regiones, las instituciones comunitarias y los Estados miembros, han de esforzarse más para lograr que el continente europeo sea reconocido en el mundo entero como una marca turística y un símbolo de calidad. 
Ya hemos adoptado los primeros pasos en esta dirección pero considero que todavía hay mucho por hacer en este ámbito. 
Espero que, sobre la base de la clara señal política contenida en el Tratado de Lisboa y su inclusión de la política turística, veamos en los próximos años que el Parlamento, el Consejo y la Comisión aprovechan las oportunidades existentes para fomentar el turismo en Europa y estimular su visibilidad. 
Estoy plenamente convencido de que se trata de un ámbito en el que todavía podemos fomentar un mayor crecimiento y, sobre todo, generar empleo en regiones europeas que no cuentan con otras alternativas y en las que únicamente el turismo puede crear puestos de trabajo aceptables. 
En un principio me desconcertó el comienzo del discurso del señor Comisario pero el mismo ha clarificado la situación. 
Me alegra escuchar que la Comisión va a prestar atención a este asunto. 
Existen grandes oportunidades para un correcto desarrollo del sector turístico en toda la Unión Europea y estoy muy satisfecho de poder trabajar con la Comisión y hacer todo lo que podamos porque se trata de una gran oportunidad. 
Es muy importante demostrar que el Tratado de Lisboa satisface las necesidades de la gente y que genera empleo, particularmente en el sector turístico Por lo tanto, estoy satisfecho con la respuesta y no hay ninguna necesidad de clarificar dicha respuesta. 
(DE) Cada vez que se debate el turismo a nivel europeo, y ahora soy consciente de que no existirán opciones legislativas en el futuro, nos enfrentamos a un problema relacionado con el turismo, el transporte y la protección medioambiental. Este problema tiene su origen en la falta de armonización, integración u ordenación de los periodos vacacionales europeos. 
Dada su gran experiencia como comisario, me gustaría preguntarle si usted ve alguna posibilidad de coordinación de los periodos vacacionales europeos. Quizá, inicialmente, esta coordinación no se pueda llevar a cabo a través de la vía legislativa pero si mediante algún intento de coordinación que evite el caos actual en el que las vacaciones de repente comienzan un sábado en todas partes y de forma simultanea. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, con esta pregunta complementaria le daré la ocasión de que me responda porque las preguntas que le quiero formular se han visto reforzadas por las respuestas que ha dado hasta el momento. 
La crisis económica global también ha tenido un impacto negativo sobre el turismo. 
Teniendo en cuenta la importancia de la producción de servicios turísticos para Europa en general y para algunos países en particular, como Grecia de donde yo procedo, me gustaría plantearle lo siguiente: en primer lugar, ¿qué medidas pretende tomar la Comisión para proteger y fortalecer los puestos de trabajo del sector turístico en la Unión Europea? 
En segundo lugar, ¿qué tipo de iniciativas tomará la Comisión para fortalecer el turismo interior de la Unión? 
Y en tercer lugar, ¿qué medidas tomará usted para atraer a turistas de terceros países? 
Señor Leichtfried, en lo relativo a la primera pregunta, yo diría que siempre lo podemos intentar. 
Durante la Presidencia austriaca, se llevaron a cabo varios intentos de coordinar el inicio del periodo vacacional pero sin ningún resultado. 
Si bien yo estoy a favor de esfuerzos adicionales, creo que no podemos ser demasiado optimistas en cuanto a los posibles resultados. 
La idea que prevalece en ciertas zonas turísticas sobre la posibilidad de coordinar los períodos vacacionales en Europa para que tales zonas puedan funcionar a pleno rendimiento durante todo el año es una quimera y, además, yo no estoy a favor. 
Todos los ciudadanos tienen derecho a disfrutar de sus vacaciones en el periodo que consideren oportuno y que les proporcione un mejor descanso. 
Sin embargo, usted tiene razón cuando señala que los países vecinos deberían adoptar medidas para evitar que las vacaciones comiencen en la misma fecha. 
Creo que este tipo de medidas son factibles, no solo desde el punto de vista de la política turística sino también teniendo en cuenta las políticas medioambientales y de transporte. 
En cuanto a la pregunta del señor Chountis, hemos analizado a fondo el efecto de la crisis económica en el sector turístico a través de encuestas a 50 000 personas en toda la Unión y hemos llegado a la conclusión de que los ciudadanos continúan disfrutando de sus vacaciones. Sin embargo, sus viajes son a destinos más próximos, no gastan tanto dinero como antes y tienden a viajar dentro de su país de origen. 
Los ciudadanos siguen exigiendo los mismos estándares de calidad lo que significa que serán aquellos proveedores que puedan ofrecer calidad a buen precio los que se beneficiarán de esta situación. 
Todas las medidas propuestas por la Comisión en este ámbito únicamente puede complementar las medidas de los Estados miembros. 
No disponemos de una política turística europea autónoma y sería demasiado largo citar todas las iniciativas, tanto mundiales como europeas, orientadas a dar a conocer los atractivos de Europa como destino turístico. 
Me gustaría mencionar tan solo un ejemplo que ha tenido bastante éxito. 
Hace tres años lanzamos la iniciativa Destinos Europeos de Excelencia (EDEN). 
Este concurso alentó a las regiones turísticas europeas a demostrar sus logros en ciertas áreas. Tras tres años de experiencia, hemos demostrado que contamos en toda Europa con productos turísticos de excelencia en casi todos los ámbitos. 
Lo fundamental es generar conciencia de la existencia de dichos productos turísticos. 
Por este motivo hemos creado un portal web que permite obtener toda la información relevante de todos los Estados miembros con un solo clic. 
Asunto: Participación de los interlocutores sociales en la elaboración y aplicación de políticas para el empleo a escala nacional y europea 
Como es sabido, la intensidad y la magnitud de la crisis económica han causado graves problemas adicionales en la organización y el funcionamiento de los mercados laborales en los Estados miembros de la Unión Europea, cuya gestión rebasa las competencias de los gobiernos centrales nacionales. 
Una de las repercusiones más serias a las que se enfrentan los Estados miembros es la disminución del empleo y el correspondiente aumento del desempleo, que registra tasas crecientes, así como la tremenda dificultad a la hora de crear nuevos puestos de trabajo estables y de calidad. 
Por otra parte, el funcionamiento de los mercados nacionales de trabajo se encuentra en una fase de reestructuración con efectos negativos para los trabajadores, ya que en la práctica no se respetan los convenios colectivos, se extiende el trabajo sin cobertura de seguro y se van deteriorando las relaciones laborales hacia formas de empleo flexibles sin la correspondiente consolidación de las nociones de seguridad y de protección en el trabajo. 
¿Puede indicar la Comisión cuál es su posición al respecto y si está previsto que los interlocutores sociales participen y se impliquen más activamente en la elaboración de políticas para garantizar la correcta organización y funcionamiento de los mercados laborales, la lucha contra el desempleo y el fomento del empleo a escala nacional y europea? 
Señor Presidente, Señorías, como bien saben, es responsabilidad de los Estados miembros el diseñar y adoptar medidas políticas para afrontar la crisis económica y, especialmente, medidas orientadas al empleo. 
A pesar de esto y desde que comenzó la crisis, la Comisión ha fomentado una serie de iniciativas orientadas a aliviar el impacto de la crisis financiera y económica en el mercado de trabajo. 
El Plan Europeo de Recuperación Económica presentado por la Comisión en noviembre de 2008 y aprobado por el Consejo hace referencia a la solución de problemas urgentes e insta a llevar a cabo inversiones que generen beneficios de largo plazo para el conjunto de la Unión. 
El Plan de Recuperación resalta la importancia de la aplicación de políticas integradas, resumidas bajo el concepto de flexiguridad, que se orienten a la protección de los ciudadanos europeos frente a los peores efectos de la crisis. 
En este contexto, el plan subraya la importancia de reforzar los regimenes de activación, las medidas de reciclaje y las mejoras de competencias y de los vínculos entre las habilidades ofertadas y las necesidades del mercado laboral. El Plan también resalta la necesidad de apoyar a los más vulnerables. 
El objetivo es proteger el empleo y especialmente el empleo de largo plazo, más que puestos de trabajo específicos. 
La experiencia nos demuestra que los objetivos fundamentales de la flexiguridad, es decir, la capacidad de adaptarse a los cambios y la facilitación del cambio de puesto de trabajo, son de vital importancia en épocas de crisis y creciente inestabilidad del mercado laboral. 
El enfoque integrado ofrece un marco de actuación política único y permite la coordinación de los esfuerzos dirigidos a reducir el impacto de la crisis en el mercado laboral y en el ámbito social. Este enfoque puede ser de utilidad para lograr un equilibrio entre las medidas de corto plazo orientadas a satisfacer necesidades de corto plazo, como por ejemplo la reducción temporal de las horas de trabajo, y las reformas de largo plazo referentes, por ejemplo, a la mejora de las competencias y las políticas activas del mercado de trabajo. 
Después del plan de recuperación, celebramos en mayo de este año la cumbre sobre empleo. 
En esta ocasión, los principales asistentes mostraron un deseo común de reducir el impacto de la crisis económica sobre el mercado de trabajo de la UE. 
En relación con la cumbre sobre empleo, la Comisión aprobó el 3 de junio la comunicación "Un compromiso compartido en favor del empleo" que establece tres áreas de acción prioritarias: mantener el empleo, crear puestos de trabajo y promover la movilidad; mejorar las competencias y adecuarlas a las necesidades del mercado de trabajo; e incrementar el acceso al empleo. 
Estas tres prioridades clave fueron aprobadas en la reunión de junio del Consejo Europeo. 
La Comisión está firmemente convencida de que la colaboración con los interlocutores sociales así como la colaboración entre ellos es extremadamente importante y especialmente en momentos de crisis cuando se precisa de una reestructuración. 
Los interlocutores sociales juegan un papel crucial en el diseño y aplicación de las medidas de recuperación económica. 
A nivel nacional, el papel de los interlocutores sociales nace de la experiencia acumulada por su participación en la definición y aplicación de la política laboral. 
A nivel de la Unión, continua el proceso de consultas sobre las medidas propuestas, especialmente en el marco de la cumbre social tripartita. 
La colaboración con los interlocutores sociales de la Unión se ha reforzada este año a raíz de los preparativos de la cumbre del empleo y la comunicación del 3 de junio mencionadas anteriormente. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, me alegra saber que usted también considera que la participación de los interlocutores sociales es extremadamente importante, tal y como se desprende de su discurso, para conservar los aspectos democráticos del diálogo social así como la efectividad de este. Esto es especialmente relevante en momentos críticos, como los actuales, con una crisis económica en aumento, reducción del empleo y aumento del desempleo, inseguridad laboral y otros problemas relacionados. 
Sin embargo, teniendo en cuenta que hasta ahora la naturaleza de esta participación ha sido formal, nos gustaría saber si la Comisión pretende adoptar medidas institucionales, con directrices específicas de la Unión Europea, para proteger la participación real como un requisito tanto a nivel europeo como nacional. 
Señorías, permítanme señalar que el artículo 138 del Tratado establece de forma clara el papel de los interlocutores sociales y su participación en la negociación de todos los asuntos sociales prioritarios. 
La Comisión utiliza plenamente este marco y, por lo tanto, se han logrado acuerdos entre los interlocutores sociales en algunos ámbitos que han sido incorporados a Directivas europeas o están en proceso de incorporación. 
En cuanto al aspecto institucional y los cambios legislativos, usted sabe que la Comisión ha propuesto una enmienda a la Directiva sobre la constitución de un comité de empresa europeo que se ha aprobado en el marco de estas negociaciones y que fortalece el papel de los interlocutores sociales europeos, especialmente en las negociaciones sobre reestructuraciones a nivel transnacional. 
Usted igualmente está al corriente de que la Comisión apoya todas estas medidas de intervención efectiva en el mercado laboral. 
Me gustaría resaltar que la Comisión está actuando de forma activa en el marco de las organizaciones internacionales, llevando a cabo importantes esfuerzos en apoyo de la aplicación de los principales Tratados y Convenios de la OIT, tanto a nivel global como, por supuesto, a nivel de la Unión. 
De cualquier forma, durante el curso del mandato de esta Comisión, se ha progresado en materia de cooperación con los interlocutores sociales y estoy convencido de que se mantendrán estos avances ya que, como he señalado, el debate con los interlocutores sociales está contemplado en el Tratado y constituye una figura específica del derecho comunitario y, en mi opinión, genera avances indiscutibles. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, la estrategia de la UE en materia de empleo constituye un nuevo paquete de reestructuraciones capitalistas para proteger y aumentar los beneficios mediante la continua explotación de los trabajadores. 
Se genera miedo y obstáculos para los desempleados, los jóvenes y las mujeres mientras se promueven los beneficios del capital. 
¿Tiene usted, señor Comisario, algo que decir a los desempleados, a aquellos trabajadores que son víctimas del empleo flexible, temporal e inseguro que han trabajado entre 4 y 5 años tanto en el sector público como en el privado con los tan pregonados contratos de prácticas y que ahora han recibido sus notificaciones de despido? 
¿Qué responde usted a las mujeres que, bajo el pretexto de la igualdad de género, se enfrentan a un aumento de su edad de jubilación de entre 5 a 17 años como está ocurriendo en Grecia? 
En cuanto a la política europea de empleo, debo constatar que en el período anterior a la crisis el número de empleados alcanzó en Europa su nivel máximo. 
Esto hasta cierto punto demuestra la influencia de las políticas europeas de empleo en el mercado laboral. 
En lo relativo a su pregunta sobre el sistema de seguro y seguridad social en virtud del Tratado, he de señalar que estos sistemas son competencia de los Estados miembros. 
(DE) Quiero agradecer el trabajo del señor Comisario en esta su última vez con nosotros. 
Lamento mucho que no vuelva y lo digo abiertamente ya que, aunque a menudo hemos tenido opiniones contrarias, ha sido un excelente Comisario. 
Señor Posselt, gracias por su comentario. 
Yo mismo he resistido la tentación de hacer comentarios similares esta noche a otros Comisarios. 
Pido disculpas a los colegas que han tenido la cortesía de asistir pero que no han tenido la oportunidad de formular sus preguntas. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Bélgica- sector textil e Irlanda- Dell- La deslocalización de empresas en la UE y el papel de los instrumentos financieros de la UE (debate) 
El próximo punto del orden del día es un debate conjunto sobre 
el informe de Reimer Böge, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, de conformidad con el apartado 28 del Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006, entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera 
la pregunta oral presentada por Pervenche Berès, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, a la Comisión sobre la deslocalización de empresas en la UE y el papel de los instrumentos financieros de la UE- B7-0226/2009) 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como ponente de la Comisión de Presupuestos les presento la propuesta sobre la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización relativa a dos casos específicos; uno basado en la solicitud belga y otro basado en la solicitud cursada por Irlanda. 
Me gustaría comenzar subrayando de nuevo que es competencia de la Comisión de Presupuestos comprobar si se han cumplido las condiciones para la movilización del Fondo de Adaptación a la Globalización y me gustaría también señalar que en los últimos meses hemos sido testigos de una excelente colaboración, para casos similares, entre la Comisión de Presupuestos y la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
Hemos intentado asumir los comentarios y sugerencias críticas que nos han hecho desde la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y, teniendo esto en cuenta, considero apropiado tratar la pregunta oral de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, dada la urgencia de las consultas en este ámbito. 
Saben ustedes que el Fondo de Adaptación a la Globalización está dotado con un importe máximo anual de 500 millones de euros dedicados exclusivamente a ofrecer ayuda adicional para aquellos trabajadores que han perdido sus empleos, debido a la globalización y a los cambios estructurales globales en las tendencias del comercio mundial. 
En la resolución hemos puesto de manifiesto, una vez más, que mantenemos nuestra postura de rechazo al uso repetido de los fondos del Fondo Social Europeo para financiar el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. Por otra parte, le insto señor Comisario a que hoy confirme que la financiación no se llevará a cabo a expensas del Fondo Social Europeo. 
Me gustaría pedir de nuevo a la Comisión que reitere hoy la tarea que nos fue asignada por la Comisión de Presupuestos, es decir, abstenerse en el futuro de presentar solicitudes conjuntas para la movilización del Fondo y presentarlas separadamente ya que cada expediente tiene raíces diferentes y debemos evitar que la complicación de un expediente genere retrasos en la aprobación de otro expediente. 
Me gustaría que me lo pudiera confirmar de nuevo esta noche. 
En cuanto a las circunstancias de los dos asuntos que nos ocupan, incluso sobre la base de modificaciones en las reglamentaciones- ya que estas dos solicitudes se presentaron con posterioridad al 1 de mayo de 2009- estamos ante una movilización de un total aproximado de 24 millones de euros. 
El objetivo es compensar la pérdida de puestos de trabajo en el sector textil en Bélgica y en la producción de ordenadores en Irlanda. 
En Bélgica se han perdido un total de 2 199 puestos de trabajo en 46 empresas del sector textil, todos ellos localizados en dos regiones contiguas en el nivel NUTS II, respectivamente las regiones de Flandes Oriental y de Flandes Occidental y una sola región en el nivel NUTS II, Limburgo. 
Las autoridades belgas han solicitado 9,2 millones de euros del Fondo para solucionar este problema. 
En cuanto a la solicitud irlandesa, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales ha planteado algunas preguntas adicionales. Dichas preguntas se están resolviendo o ya han sido parcialmente resueltas a través de información adicional. 
La solicitud irlandesa hace referencia a la pérdida de 2 840 puestos de trabajo en la empresa Dell en los condados de Limerick, Clare y North Tipperary y en la ciudad de Limerick. De este total, 2 400 puestos de trabajo son objeto de ayudas. 
Se contempla un total de 14,8 millones de euros para este caso. 
Después de un intenso debate en la Comisión de Presupuestos, hemos autorizado la movilización del Fondo para estos dos casos. 
Me gustaría, sin embargo, insistir sobre mi comentario inicial por el que solicité que la Comisión adopte de nuevo una postura clara sobre este asunto. Agradezco sinceramente que la Comisión de Presupuestos haya incluido en la agenda de hoy los asuntos cruciales relativos a la movilización de instrumentos financieros del presupuesto europeo. 
Solicito, por lo tanto, al pleno que apruebe este informe. 
Señor Presidente, señor Comisario, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales desea plantear de forma conjunta una pregunta oral sobre el tema de la deslocalización, especialmente de empresas multinacionales, con la valoración de estas dos solicitudes de movilización del Fondo de Adaptación a la Globalización ya que, en el caso irlandés, somos conscientes de las dificultades y contradicciones que pueden surgir del uso de dicho Fondo. 
El objetivo de los miembros de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales no es en absoluto el tomar como rehenes o amenazar con nuestra falta de apoyo a los trabajadores irlandeses que se encuentran hoy en día en una situación crítica debido a la estrategia empresarial de la empresa Dell y su deslocalización. 
Simplemente observamos que, en lo referente a este caso, mientras el Presidente Barroso anunciaba la concesión, el 19 de septiembre, de un paquete de ayuda a Dell, o mejor dicho a los trabajadores despedidos por Dell, por importe de 19 millones de euros- sobre el que estamos debatiendo esta noche- para ayudarles a afrontar el periodo de reconversión que se presenta ante ellos, ese mismo día fuimos testigos de cómo Dell compraba en Nueva York la empresa Perot Systems, lo que permitió a Dell aumentar su cotización en Bolsa. 
Pocos días después, el 23 de septiembre, la Comisaria Kroes aprobó más de 54 millones de euros en concepto de ayuda estatal para la creación de una planta de producción de Dell en Polonia. 
Hemos planteado nuestras preguntas sobre este asunto tanto al Comisario Špidla como a la Comisaria Kroes. 
Nos han contestado, por medio de una extensa carta, que ellos mismos habían previsto que Dell contase con dos plantas de producción para suministrar al mercado europeo. 
Sin embargo, mi interpretación es que una vez que Dell renunció a una de estas plantas de producción, nosotros no cambiamos absolutamente nada en lo relativo a la evaluación global de la estrategia de la empresa. 
Observamos que en el seno de la empresa Dell, no se respeta ninguna de las leyes europeas a las que nos referimos todos los días relativos a los derechos de los trabajadores o de los sindicatos. 
Es, por lo tanto, extremadamente complicado ver como el presupuesto de la Unión Europea, en un momento en el que somos conscientes de las complicaciones inherentes al proceso presupuestario debidas a los problemas de financiación del Plan de Recuperación, se utiliza para conducirnos a una situación paradójica en la que fomentamos el aumento de los rendimientos de la inversión de los accionistas de los Estados Unidos mientras que en la Unión Europea los puestos de trabajo de los irlandeses van a parar a manos de los trabajadores polacos. 
Esta no es de ninguna manera la filosofía que nosotros apoyamos cuando nos mostramos a favor de la aplicación del Fondo de Adaptación a la Globalización. 
Es claro que la responsabilidad no es solo del Comisario Špidla, pero este caso nos obliga a analizar muy de cerca las condiciones en las que el presupuesto comunitario se moviliza para apoyar las estrategias de las grandes empresas. 
Esto es todavía más claro cuando tenemos en cuenta que dentro del plan de recuperación elaborado por el actual Presidente de la Comisión, el señor Barroso, se anunció como medida clave relativa a empleo la garantía de establecer como una prioridad el mantener los puestos de trabajo de los trabajadores empleados. 
Ya advertimos a la Comisión sobre la estrategia de Dell relativa a la existencia de dos plantas de producción cuando se presentó la disyuntiva de elegir entre ambas plantas. En este sentido, considero que la Comisión podría haber adoptado una estrategia más proactiva que desembocase en una negociación con Dell sobre la transformación de la planta irlandesa ya que la estrategia de la empresa ha sido transformar una planta productora de ordenadores de sobremesa, como la que existía en Irlanda, en una planta de ordenadores portátiles como la que existe en Polonia en la actualidad. 
Consideramos que si la Comisión ayuda a las multinacionales en un escenario como el actual, deberíamos de tener derecho a opinar. 
Estas consideraciones globales deberían llevar a la próxima Comisión, y especialmente al señor Monti en la tarea que se la ha confiado, a elaborar propuestas mucho más proactivas sobre cómo se utilizan los fondos comunitarios, en un momento en el que tenemos que afrontar deslocalizaciones de empresas que una vez más enfrentan a trabajadores de un Estado miembro contra los de otro Estado. Además, todo esto forma parte de la estrategia de una empresa multinacional que no respeta el espíritu de derecho social que queremos crear en torno al concepto de una economía social de mercado. 
Señor Presidente, Señorías, me gustaría en primer lugar agradecer al ponente por su apoyo a la propuesta de la Comisión en cuanto a la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización en respuesta a los despidos en el sector textil en Bélgica y en el sector de fabricación de ordenadores en Irlanda. 
El apoyo del ponente está acompañado de varios comentarios y me gustaría limitarme únicamente a los aspectos presupuestarios ya que tendremos la oportunidad más tarde de debatir los otros puntos que usted menciona en el informe. 
El primer punto de naturaleza presupuestaria al que usted hace referencia está relacionado con las fuentes de financiación. 
Usted nos recuerda que el Fondo Social Europeo no puede constituir la única fuente de financiación. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización es, en términos presupuestarios, un instrumento especial puesto que no cuenta con fondos propios. 
Se moviliza a lo largo de períodos contables, si bien lleva aparejada la designación de partidas presupuestarias disponibles y, subordinada a esta, está la tarea de proponer a la autoridad presupuestaria la movilización de los fondos a través de revisiones presupuestarias. 
Este trabajo se lleva a cabo caso por caso teniendo en cuenta las necesidades. 
Es cierto que técnicamente, hasta ahora, la principal fuente de financiación ha sido el Fondo Social Europeo. 
Me gustaría dejar muy claro y recalcar el uso de la palabra "técnicamente", ya que de ninguna manera se recortará el Fondo Social Europeo al finalizar el periodo contable. 
Este es un tema prioritario. 
El segundo punto que usted ha mencionado no constituye un asunto exclusivamente presupuestario sino que está relacionado con el proceso de adopción de decisiones ya que usted solicita que la Comisión presente sus propuestas para la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la globalización en documentos individuales. 
La Comisión conoce las ventajas inherentes a este enfoque individual que suprime el riesgo de conflicto o de que el fondo se utilice como garante. 
No obstante, es necesario tener en cuenta los nuevos criterios de elegibilidad que se han debatido y aprobado en este Parlamento. 
Habida cuenta de estos nuevos criterios debemos esperar en los próximos meses un aumento significativo en el número de solicitudes y yo no creo que se puedan tramitar las solicitudes más rápidamente si se presentan por separado. 
No obstante, la Comisión quiere señalar que el enfoque más apropiado es, sin tener en cuenta el riesgo de ciertas complicaciones técnicas, el basado en el examen de los casos por separado puesto que tiene una mayor calidad. 
La Comisión toma nota, por lo tanto, de su interés y se muestra plenamente de acuerdo en adaptar sus procedimientos en los próximos períodos contables. 
Creo que mi respuesta a ambas cuestiones ha sido clara. 
En cuanto a la segunda pregunta, la Comisión está encantada de escuchar que el Parlamento ha aprobado la decisión para movilizar el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización y apoyar así a todos aquellos trabajadores que han sido despedidos debido al exceso de capacidad en el sector textil belga y el de fabricación de ordenadores en Irlanda. 
Se ha formulado una pregunta relacionada con este asunto y referida a la potencial existencia de un vínculo entre la deslocalización de empresas en el seno de la UE, el papel de los instrumentos financieros de la Unión y los supervisión realizada por la Comisión de las ayudas públicas. 
En primer lugar, debemos decir que la Comisión comprende y reconoce que la deslocalización de empresas puede tener efectos negativos sobre los trabajadores, sus familias y las regiones donde viven. 
Sin embargo la Comisión no puede intervenir en el proceso de toma de decisiones de las empresas si no se ha infringido el derecho comunitario. 
Además, la Comisión tampoco tiene el poder de dificultar o retrasar las decisiones de las empresas individuales. Las empresas no tienen la obligación de proporcionar información a la Comisión sobre la legitimidad de sus decisiones. 
En este contexto, la Comisión también reconoce el malestar generado por el hecho de que la ayuda pública, incluyendo posibles contribuciones de los fondos estructurales, se utilice para desviar inversiones comerciales de una región a otra. 
La Comisión quiere dejar claro que el objetivo de los Reglamentos comunitarios relativos a la ayuda pública es, entre otras cosas, el garantizar que la ayuda dirigida a ejercer alguna influencia sobre las decisiones de las empresas en lo relativo a la localización de sus inversiones únicamente debería ofrecerse a las regiones desfavorecidas y, además, dicha ayuda no puede ser usada en detrimento de otras regiones. 
El Reglamento que establece las disposiciones generales sobre los fondos estructurales y el fondo de cohesión también trata este problema. Este objetivo se incluye asimismo en las directrices generales para las ayudas de finalidad regional para el período 2007-2013 que persiguen garantizar que estas inversiones contribuyen realmente al desarrollo regional de forma sostenible. 
En virtud del artículo 57 del Reglamento marco sobre fondos estructurales, los Estados miembros deben garantizar que los proyectos retienen la inversión para la que se otorgó la ayuda por un período de cinco años después de su finalización y por un período de tres años en el caso de pequeñas y medianas empresas. 
Se debe devolver la ayuda en el caso de que se modifique un proyecto como resultado de cambios en la propiedad de la infraestructura o del cese de las actividades de producción y este cambio modifique la naturaleza del proyecto o las condiciones bajo las cuales se desarrolla, o si estos cambios generan una ventaja desleal para la empresa o para el organismo público. 
Se exige que los Estados miembros informen anualmente a la Comisión de la existencia de estos cambios fundamentales en sus informes sobre la aplicación de los programas operativos. 
La Comisión debe notificar estos cambios al resto de Estados miembros. 
Además, hemos aprobado para el período 2007-2013 cubierto por el programa una disposición legal especial que tiene como objetivo garantizar que las empresas objeto de este procedimiento de devolución de los pagos recibidos debido a que han trasladado sus actividades de producción en un Estado miembro o a otro Estado miembro no podrán recibir contribuciones adicionales de los fondos. 
Igualmente, el apartado 40 de las directrices para la ayuda de finalidad regional especifica que la ayuda está condicionada al mantenimiento de una determinada inversión en la región correspondiente durante un período de, como mínimo, cinco años posterior a la fecha de su finalización. 
Además, si la ayuda está calculada sobre la base del coste salarial, han de mantenerse los puestos de trabajo por un período de tres años posterior a la fecha de finalización. 
Todos los puestos de trabajo generados por esta inversión han de mantenerse en la región en cuestión por un período de cinco años posterior a la fecha de creación del puesto de trabajo. 
Para el caso específico de las PYME, los Estados miembros tienen la capacidad de limitar este período a tres años. 
Esta disposición tiene como objetivo evitar que se generen disputas por las subvenciones y que se cierren fábricas por motivos exclusivamente relacionados con la existencia de ayudas más elevadas en otros lugares. Es importante tener en cuenta que las subvenciones deberían ser solo uno de los factores que afectan a las decisiones de las empresas en lo relativo a las deslocalizaciones ya que existen otros factores, que con frecuencia juegan un papel más decisivo, como por ejemplo los salarios, las habilidades de los trabajadores, los impuestos y la localización geográfica. 
Señorías, en mi opinión es perfectamente correcto y natural debatir los asuntos relacionados con el uso estratégico de los fondos europeos. No debería existir ninguna duda al respecto. 
Me gustaría concluir con la afirmación de que los fondos que han sido utilizados o se utilizarán en el futuro en el marco del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización beneficien a los ciudadanos afectados de forma negativa y a los trabajadores individuales, como los de Bélgica o Irlanda o cualquier otro país europeo, y en ningún caso a las empresas. 
Estos son recursos asignados para ayudar a personas y no a empresas. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me gustaría retomar el tema de los casos que nos ocupan en relación al Fondo de Adaptación a la Globalización. 
En este sentido, nosotros seguimos trabajando para proteger los intereses de los trabajadores y para mejorar su empleabilidad cuando el desempleo golpea el sector en el que desempeñan su trabajo. 
Permítanme retomar el caso de la empresa Dell al que ha hecho referencia la señora Berès. 
La fábrica de Irlanda se centra en la producción de ordenadores de sobremesa. 
Cuando la Comisión apoyó la instalación en Polonia de una planta de producción de la misma empresa para la fabricación de ordenadores portátiles fue cuando comenzó el colapso de la planta irlandesa. Esto es consecuencia del propio funcionamiento del mercado y de la mayor demanda de ordenadores portátiles. 
El tener que elegir entre las dos plantas de producción era una señal de los problemas a los que nos tendríamos que enfrentar para proteger a los trabajadores irlandeses. 
Nuestro grupo de trabajo sobre el Fondo de Adaptación a la Globalización, después de estudiar cada uno de los casos individuales, ha solicitado a la Comisión que supervise todas las subvenciones, tanto a nivel europeo como a nivel regional, concedidas a las plantas de producción. Las políticas europeas de apoyo que desarrollamos no pueden ser utilizadas de forma desequilibrada y no pueden perjudicar a los trabajadores. 
Pedimos, por lo tanto, que se preste una mayor atención inicial a estos problemas de tal forma que los trabajadores no tengan que enfrentarse a ellos. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, el 8 de enero de 2009, el medio oeste irlandés y especialmente Limerick, Tipperary y North Kerry, sufrieron una crisis económica de magnitud desconocida. 
El anuncio de que más de 2 000 puestos de trabajo de la empresa Dell y miles de puestos auxiliares desaparecerían de la región supuso una pérdida de dimensiones históricas. 
A través del Fondo de Adaptación a la Globalización, la UE ha previsto una dotación presupuestaria para ayudar de forma directa a los más vulnerables en la región. 
Cuando mañana se vote, los 14,8 millones de euros supondrán una ayuda, y no una limosna, a los más de 2 400 trabajadores para ayudarles a rehacer sus vidas. 
Esta ayuda será recibida con gran satisfacción. 
El dinero se utilizará para la reorientación profesional de los trabajadores, para ayudarles a crear nuevas empresas y puestos de trabajo que son muy necesarios. 
El hecho de que esta noche nos acompañen representantes del comité de empresa de Dell demuestra hasta que punto estos recursos han beneficiado a los trabajadores de Dell así como su satisfacción. 
Debo señalar, sin embargo, que solo hemos recorrido la mitad del camino. 
Tenemos por delante 18 meses para utilizar estos recursos y quisiera hacer un llamamiento al Ministro irlandés de Empresa, Comercio y Empleo, el señor Coughlan, para que intervenga personalmente y se asegure de que existe un plan para gastar el dinero. 
Se trata de un único fondo para los trabajadores de a pie y no podrán disfrutar de esta oportunidad en el futuro. 
Ministro Coughlan, le ruego que se organice y que aproveche esta oportunidad única para el medio oeste irlandés. 
Quisiera agradecer a todos los parlamentarios, y especialmente a mis colegas, el apoyo prestado en la solicitud de Dell y les ruego que también den su apoyo a solicitudes similares que se presentarán próximamente por parte de Waterford Crystal y SR Technics. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, quiero, en primer lugar, señalar que el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización es una expresión real de solidaridad entre los ciudadanos de la UE y sus Estados. 
En segundo lugar y como miembro irlandés del Parlamento, estoy muy satisfecha porque los trabajadores despedidos por Dell tienen, por lo menos, una oportunidad de mirar hacia delante y planificar su futuro. 
Sin embargo y tal y como ha mencionado Alan Nelly, es extremadamente importante asegurarnos de que los programas y cursos de formación adoptados se ajustan a las necesidades de los trabajadores. Es muy importante también que cualquier tipo de ayuda tenga como objetivo el mejorar las posibilidades de acceder de nuevo al mercado de trabajo o de que estos trabajadores creen sus propias empresas. 
Por último, quiero subrayar el papel del Parlamento en la aprobación de los fondos para los trabajadores de Dell. 
A pesar de los graves problemas de los que hemos hablado esta noche, hemos aprobado la solicitud de 14,8 millones de euros sin tomar a los trabajadores como rehenes. 
Sin embargo, la Comisión debe garantizar que existe coherencia en la política industrial de la UE así como que el presupuesto de la Unión no se utiliza para aumentar el valor de cotización de las acciones de determinadas empresas en detrimento de los trabajadores de la UE. 
La solicitud irlandesa de movilización de fondos para aquellos trabajadores despedidos a consecuencia del cierre por parte de Dell de su planta irlandesa genera varias preguntas que necesitan una respuesta. 
El hecho de que una empresa como Dell cierre una planta productiva en un país y abra otra planta en otro país responde, en principio, al resultado de las fuerzas de mercado. 
No obstante, las cosas cambian cuando tenemos en cuenta los varios tipos de ayuda pública que están en juego. 
Hace varios años que Dell se estableció en Irlanda gracias a la ayuda de una subvención pública. 
En la actualidad, la empresa se encuentra en el proceso de cerrar la planta irlandesa y abrir otra en Polonia también con ayudas estatales. 
Mientras tanto, en vez de contar con un plan social sufragado por Dell para los trabajadores que ha dejado sin trabajo, estas personas tienen que recurrir al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
En mi opinión, esto representa una grave inconsistencia entre la política de empleo y la política industrial. 
Al fin y al cabo, ¿cuántos puestos de trabajo se han creado con todas las subvenciones que tanto Irlanda, como Polonia y la propia Unión Europea han concedido a Dell? 
Mi pregunta es, por lo tanto, ¿cómo pueden la Comisión y los Estados miembros de forma conjunta garantizar la consistencia en sus políticas? 
Y también ¿cómo podemos asegurarnos de que el Fondo de Adaptación a la Globalización apoya los esfuerzos que las empresas hacen a favor de los trabajadores en vez de en su detrimento mediante su despido? 
Señor Presidente, siempre hemos defendido que la política de la UE sobre la deslocalización empresarial precisa ser revisada. También hemos defendido que el Fondo de Adaptación a la Globalización es simplemente un paliativo para los trabajadores que son víctima de las estrategias de las multinacionales o de la falta de una política industrial orientada a la producción y a la creación de puestos de trabajo apropiados y garantes de derechos. 
Solicitamos, por lo tanto, que se adopten nuevas políticas en materia de desarrollo y progreso social. 
Creemos, sin embargo, que los trabajadores irlandeses no deben ser objeto del doble efecto negativo de la estrategia de la empresa multinacional Dell enfocada a la mejora de los beneficios y el dumping social. Debemos recordar que esta empresa cerró su planta en Irlanda a la vez que recibió subvenciones para establecerse en Polonia. 
Apoyamos, por lo tanto, este informe. 
Pretendemos, no obstante, obtener respuestas de la Comisión Europea en lo relativo al futuro. 
Queremos ser testigos de un cambio radical en las políticas, de una supervisión eficaz de las subvenciones concedidas a las empresas multinacionales, de una política industrial verdadera y de inversiones duraderas en la creación de puestos de trabajo con derechos. 
(GA) Señor Presidente, en primer lugar me gustaría expresar mi sincera gratitud al señor Comisario por movilizar un fondo tan generoso para los trabajadores que han perdido su empleo en Dell. 
Me gustaría dar una bienvenida muy especial a Gerry y a Denis que están esta noche con nosotros. 
No hay lugar a duda de que la Unión Europea y, especialmente la Comisión, merecen todo el reconocimiento por haber ayudado a los trabajadores de Dell. Quiero homenajear a estos trabajadores. 
También me gustaría mencionar a mis antiguos colegas, dos de los cuales están con nosotros esta noche; Marian Harkin y Brian Crowley, y agradecer asimismo a mi predecesor, Colm Burke, por iniciar la movilización de este fondo en mayo. 
La Comisión ha introducido dos cambios fundamentales que son muy importantes para nosotros: reducir la financiación del 50 % al 35 por parte del gobierno nacional y el 65 por parte de la Comisión y la reducción de los números de 1 000 a 500, lo cual espero que movilice recursos a su debido tiempo para los trabajadores de las empresas Waterford Crystal y SR Technics. 
Me gustaría añadir dos puntos fundamentales. 
Por un lado, la duración de dos años del período temporal debería extenderse a tres puesto que muchos trabajadores realizarán cursos de tercer nivel que generalmente duran tres años. Por otro lado, la fecha de inicio no debería ser la fecha de solicitud sino la fecha de firma aquí en el Parlamento y en el Consejo. 
Una vez dicho esto, quiero resaltar otros dos asuntos. 
Los ciudadanos están muy satisfechos con los resultados. 
Ustedes han conseguido traer esperanza a donde solo existía la desolación. 
Han mostrado solidaridad en vez de aislamiento. Estos recursos se utilizarán y no me cabe ninguna duda de que este es el mejor fondo y la mejor financiación que ha otorgado la Comisión Europea. 
Muchísimas gracias. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, se han mencionado muchas cosas pero la utilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización me inspira dos reflexiones. 
En primer lugar, me satisface la propia existencia del fondo. 
Los trabajadores europeos tienen que saber que Europa está con ellos para ayudarles en tiempos difíciles como los actuales. 
En segundo lugar, me satisface que se haya ensalzado a Bélgica por la gran calidad de la cooperación entre sus interlocutores sociales en la preparación de este asunto. 
Desafortunadamente también quiero compartir mi decepción sobre la forma en la que funciona el Fondo de Adaptación a la Globalización. 
En primer lugar, su éxito refleja la difícil situación económica que atraviesa Europa con consecuencias para la sociedad a las que ya nos hemos acostumbrado. 
En segundo lugar, el caso de Dell pone en duda la coherencia entre el Fondo y otros instrumentos de apoyo. 
En este sentido, apoyo totalmente los comentarios previos realizados por mi colega, la señora Berès. 
Finalmente y en relación al presupuesto, la apropiación de pagos para ejecutar las asignaciones de este fondo debe proceder de otras partidas presupuestarias y, entiendo que deben ser transferidas de forma sistemática del Fondo Social Europeo. 
Si bien esto es posible gracias al índice de ejecución de los pagos de los fondos estructurales, que no es tan alto como uno desearía, los fondos estructurales deben utilizarse para sus objetivos correspondientes. 
Para concluir, ruego que se considere cuidadosamente la financiación del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. Tengo la impresión de que la Comisión está haciendo una concesión y si bien no se considera una base presupuestaria completa como tienen otros fondos, por lo menos debería garantizarse que el FEAG no se financia exclusivamente con recursos procedentes de los fondos estructurales sociales. 
(NL) Me gustaría realizar un breve comentario sobre los efectos estructurales del fondo. 
Estamos obviamente encantados con los proyectos que están sobre la mesa esta noche y que están pendientes de su aprobación mañana. 
Sin embargo, todavía se pueden mejorar y esto es el objeto de mi breve comentario. 
Señorías, señor Comisario, en ocasiones el fondo no cumple su objetivo por el simple motivo de que el procedimiento es excesivamente engorroso. 
Debemos tener en cuenta que el objetivo del fondo es proporcionar un apoyo rápido a los trabajadores afectados por la pérdida de sus puestos de trabajo para que encuentren un nuevo trabajo. 
Esto no siempre funciona ya que no somos capaces de actuar con la suficiente rapidez y es muy desagradable sobre todo para los trabajadores de más edad. 
De hecho la recolocación y las ayudas precisan de un enfoque firme y dinámico que todavía no existe. 
Además, el Fondo de Globalización adolece de falta de flexibilidad y si uno es un trabajador que ha sido despedido y tiene la mala suerte de haber trabajado en una empresa que no aparece en el listado se encuentra con que simplemente no puede recibir ayudas. 
Nos encontramos todos los días con relatos de trabajadores afectados que no cumplen los criterios de elegibilidad y nos cuesta mucho trabajo explicarles porque la respuesta es que no recibirán las ayudas. 
Considero, señor Comisario, que debemos encontrar una solución práctica lo antes posible y que necesitamos un enfoque más rápido y, si es posible, una fórmula que nos permita adoptar una forma de trabajo a través de paquetes de medidas. 
Es necesario adoptar medidas en el curso de las próximas semanas y meses. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Fondo de Adaptación a la Globalización ayuda a los trabajadores a adquirir competencias y un mayor nivel educativo. 
Esto constituye la faceta social de Europa y es una buena faceta. 
Sin embargo, la Comisión también ha analizado los subsidios concedidos a Dell en Polonia en lo relativo al cumplimiento de la normativa sobre ayudas públicas. 
La Comisión ha aprobado una subvención del gobierno polaco de 54 millones de euros para Dell ya que se supone que dicha subvención es beneficiosa para el desarrollo económico regional. 
Esto nos lleva a la pregunta inicial sobre si realmente necesitamos competir unos con otros dentro de Europa por el dinero público. 
La respuesta es que no. 
Debemos cambiar la normativa sobre subvenciones públicas de forma que no se concedan subvenciones a la deslocalización, incluyendo las subvenciones concedidas por los Estados miembros. 
Tengo una pregunta adicional dirigida expresamente a la Comisión: ¿Los 54 millones de euros que Polonia ha concedido a Dell proceden de los fondos estructurales europeos? señor Comisario, ¿por qué la Comisión no ha emitido una opinión tajante a este respecto? 
Insto a la Comisión a que realmente ejecute de forma responsable su tarea de supervisión contemplada en la normativa sobre fondos estructurales. 
El dinero público europeo no puede ser utilizado para la deslocalización de empresas en el seno de la Unión Europea. 
La respuesta que usted nos ha ofrecido esta noche, señor Comisario, es una respuesta evasiva. 
Usted se esconde tras los informes del gobierno polaco y no ha analizado si se ha cumplido con la normativa de los fondos estructurales europeos. 
Para finalizar, permítannos lograr la transparencia y hacer público cada subsidio concedido bajo los fondos estructurales, tal y como se lleva a cabo con la política agrícola. 
Esta es la única vía para lograr la confianza en la política estructural de la Unión. 
(HU) Recuerdo perfectamente cuando creamos este Fondo de Adaptación a la Globalización. Incluso en aquel momento ya existía una gran controversia sobre la posibilidad de que las ayudas procedentes de los fondos, en vez de compensar las pérdidas, se utilizasen para ayudar a los trabajadores despedidos a reintegrarse en el mercado de trabajo y se fomentase, por lo tanto, que las empresas se aprovechasen de la deslocalización y que el fondo cubriese los costes de la parte perdedora en este proceso. 
El caso de Dell presenta síntomas de esto último puesto que la experiencia nos dice que en vez de mitigar pérdidas y mostrar la solidaridad, el fondo está funcionando como un incentivo. Así, Dell ha recibido ayuda tanto por los despidos como por su deslocalización. 
Somos testigos, por lo tanto, de una clara falta de coordinación de los fondos europeos. 
El Fondo de Adaptación a la Globalización forma parte de la política de competencia y de los fondos estructurales. 
No tiene sentido y no genera ningún beneficio utilizar los fondos de forma contradictoria sin ningún tipo de coordinación y constituye, además, un incumplimiento de los objetivos del fondo. 
Solicito a la Comisión que preste atención y reflexione sobre la necesidad de usar los fondos públicos europeos de forma coordinada en este tipo de casos para evitar futuras confusiones. 
(RO) Señor Presidente, señor Comisario, la crisis económica y financiera ha afectado y continuará afectando gravemente a los sectores del hierro, el acero y la industria de construcción de buques. 
Mi ciudad de origen, Galaţi, ha sido golpeada por la pérdida de miles de puestos de trabajo en el sector metalúrgico y en los astilleros. 
La utilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización constituye una solución de corto y medio plazo para ayudar a los trabajadores que atraviesan situaciones difíciles al haber perdido sus puestos de trabajo. 
Quiero resaltar la necesidad de invertir en la modernización de las empresas del sector de la industria pesada para que puedan reducir en el futuro sus niveles de contaminación. 
Este tipo de inversión nos permitirá conservar puestos de trabajo y así proteger a los trabajadores en el largo plazo. 
Señor Presidente, al igual que mis colegas, quiero agradecer al señor Comisario y al ponente por el trabajo que han desarrollado en este asunto. 
Supongo que la Comisión recordará que en enero tanto yo como mi colega Colm Burke nos reunimos con el Comisario para movilizar el Fondo de Globalización para ayudar a los trabajadores de Dell. 
Considero que esto es una muestra objetiva de cómo la Unión Europea se centra prioritariamente en los ciudadanos garantizando que ellos constituyen el núcleo de las políticas, que se protege sus vidas y que, en tiempos difíciles y problemáticos, la Unión Europea puede responder con celeridad. 
En el plano personal, quiero agradecer al señor Comisario su participación activa en este ámbito. Agradezco no solo su colaboración aquí en el Parlamento o conmigo de forma personal, sino también que se haya desplazado a Limerick para reunirse con los trabajadores. 
Quiero dirigirme a aquellos colegas que, en ocasiones, tratan de desviar la atención sobre otros asuntos para incidir en que el Fondo de Adaptación a la globalización es positivo para la Unión Europea, a pesar de sus fallos. Debemos fomentar el crecimiento y el éxito de este fondo y, sobre todo, tener presente el viejo refrán de "es mejor enseñar a pescar que regalar el pescado". 
Esto es lo que nos permite hacer el Fondo de Adaptación a la Globalización. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría retomar el segundo apunte del Comisario Špidla. 
El señor Comisario apuntó que no podemos ejercer ninguna influencia sobre las decisiones de las empresas. 
Esta afirmación no es correcta. 
Por supuesto que ejercemos influencia sobre las decisiones de las empresas a través de los subsidios, los pagos procedentes de los fondos estructurales y a través de las ayudas. 
Es por este motivo que el Parlamento, mientras negociaba los Reglamentos, debatió el tema de la deslocalización. 
Desafortunadamente, al final el Parlamento cedió con el apoyo a favor del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas-Cristianos) , señor Pieper, y solamente incluyó cinco años en el Reglamento sobre Fondos Estructurales. Esto es un período muy breve en vista de la cuantía de los subsidios. 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea fue el único que en aquel momento argumentó que eran necesarios como mínimo diez años para la sección del Reglamento mencionada por el señor Comisario relativo a los reembolsos por parte de las empresas que se trasladan. 
Únicamente puedo decir que este caso demuestra que el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea tenía razón. 
(PL) Señor Presidente, al movilizar el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, la Unión Europea se enfrenta de forma conjunta una vez más a las dificultades económicas. 
En esta ocasión, la UE se enfrenta a dificultades resultantes de cambios estructurales en el comercio mundial. 
Como en el caso de la crisis financiera, solamente las medidas integradas pueden combatir con eficacia los efectos de la globalización. 
Gracias a las medidas financieras adoptadas para los trabajadores que han perdido sus empleos, tanto los trabajadores del sector textil belga como los de la fábrica de Dell en Irlanda tienen la oportunidad inmediata de reciclarse y encontrar un nuevo empleo. 
El Fondo también persigue el fomento de la actividad empresarial y el empleo por cuenta propia. 
Este tipo de ayuda para sectores específicos en distintos países es una muestra apropiada de la solidaridad social existente en el seno de la UE. 
Es innegable que Dell, que justificó el traslado de su planta productiva fuera de Irlanda por la necesidad de asentarse en un país con menores costes de producción, ha encontrado dicho país dentro de las fronteras de la UE puesto que la empresa ha elegido la ciudad de Łódź en Polonia. 
La zona de Łódź se encuentra en una situación difícil en lo relativo a niveles de empleo y la planta de producción de Dell ha generado alrededor de 2 000 nuevos puestos de trabajo. 
Esta inversión generará un efecto positivo y mejorará la situación en Łódź y sus alrededores dinamizando así el desarrollo en toda la región. 
Señor Presidente, quisiera tranquilizar a mi colega, el señor Crowley. 
Ningún miembro de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales ha puesto en tela de juicio la utilidad del Fondo de Adaptación a la Globalización. 
Simplemente pensamos que se le puede dar un uso más efectivo. 
También me gustaría retomar uno de los comentarios realizados por el señor Comisario cuando mencionó que debemos evitar que las empresas tomen decisiones basadas exclusivamente en la existencia de subsidios. 
Este es precisamente el problema al que nos enfrentamos en estos momentos. 
Cuando usted se prepare para delegar esta responsabilidad, ¿qué le dirá al próximo Comisario a cargo del Fondo de Adaptación a la Globalización? 
Todos sabemos, como en el caso de Dell, que existe el riesgo de distorsión del procedimiento y de un uso inapropiado de los fondos comunitarios y de las autorizaciones concedidas en el contexto de la política de competencia. 
Señorías, en mi opinión el debate se puede separar en dos líneas paralelas. 
En primer lugar, el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización funciona correctamente pero hay motivos para afirmar que es posible optimizar su funcionamiento. 
Ya se ha mencionado el tema del calendario, si bien en mi opinión se ha exagerado hasta cierto punto puesto que los Estados miembros pueden reaccionar de forma inmediata y recuperar los costes. 
A pesar de esto, creo que se trata de un asunto que merece que sigamos debatiendo y debemos buscar una solución en esta dirección. 
También se ha mencionado el asunto de las partidas presupuestarias independientes. 
Si bien es cierto que cuando se creó el fondo esto no era posible, el fondo puede operar de esta manera. 
Considero que es, por lo tanto, necesario presentar todas las preguntas posibles y, si es apropiado, encontrar mejores soluciones que las que hemos encontrado hasta ahora. 
Sin embargo, nada de lo anterior pone en tela de juicio que en momentos de crisis el fondo funciona correctamente y proporciona ayuda real. 
El segundo asunto mencionado en el debate es mucho más complejo. 
Se trata del asunto de la deslocalización y la competencia entre subsidios y una serie de temas adicionales relacionados con los anteriores y que presentan una gran complejidad. 
Creo que es apropiado tratar estos asuntos y hacerlo sobre la base de una comprensión profunda de los hechos. En este contexto, me gustaría mencionar una serie de hechos relacionados con el caso de Dell y con nuestra postura general respecto al problema. 
El primer hecho es que, contrario a la opinión general, según la OCDE los costes salariales por unidad de producción son significativamente superiores en Polonia que en Irlanda. 
Los costes salariales en Polonia, por tanto, no son más bajos sino más altos que en Irlanda. 
Merece la pena tener presente estas cifras puesto que el obtener conclusiones de comparaciones directas en situaciones complejas no es un método fiable. 
Quiero resaltar que si queremos debatir estos asuntos es necesario que profundicemos considerablemente en nuestro conocimiento de los hechos, por lo menos respecto a algunos puntos. 
El segundo hecho hace referencia al propio caso de la empresa Dell. 
Es cierto que la empresa inició sus actividades en Limerick en 1991, es decir, hace 18 años. 
También es cierto que no existe ningún registro de que Dell recibiese el apoyo de fondos europeos para el inicio de su actividad. 
Aunque no existe ninguna información al respecto, no puedo descartar la posibilidad de que la empresa hubiese recibido ayudas a través de los fondos regionales puesto que en aquel momento, en 1990, no existía ni la obligación ni los medios para obtener esta información. 
Cierto es también que Dell tomó la decisión de trasladar la actividad productiva a Łódź en el año 2007. 
Asimismo, es un hecho que el dinero utilizado para la subvención pública es dinero polaco y esta subvención se notificó en diciembre de 2007. 
Por lo tanto, los recursos utilizados no procedían de los fondos estructurales. 
En este caso, aunque no es aplicable en todos los casos sino tan solo en aquellos superiores a 50 millones de euros como es el caso que nos ocupa, se lleva a cabo una evaluación detallada en la que se incluyen los aspectos relativos al mercado de trabajo. 
La conclusión a la que llegó la Comisión es que estas dos operaciones, tan distantes en el tiempo, no guardan ninguna relación. 
Sin embargo, esto no significa nada y de ninguna manera pone en tela de juicio el hecho de que debamos debatir en profundidad los asuntos relacionados con los recursos públicos europeos sobre la base de la existencia de información adicional. Esto es imprescindible para lograr un mayor nivel de coherencia. 
El caso Dell ha servido, en mi opinión, como un trampolín y es perfectamente apropiado continuar debatiendo estos asuntos. 
Señorías, quiero darles las gracias por este debate y por la oportunidad de reflexionar junto con ustedes algunos de los aspectos relativos al uso del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Me gustaría finalizar diciendo que la naturaleza de nuestras políticas puede dar pie a una utilización indebida o mejorable de los recursos. Este riesgo siempre estará presente en el proceso de desarrollo de nuestras políticas. 
Debemos, por tanto, tener siempre presente que este riesgo existe y tener el valor para analizar con nuevos ojos algunos principios solidamente establecidos. Si contamos con consenso político y soluciones desde el punto de vista intelectual y técnico, podremos cambiar estos métodos anticuados. 
Señor Presidente, quiero reiterar que nos hemos esforzado al máximo en los últimos meses en nuestra colaboración entre la Comisión de Presupuestos y la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales para dar inicio al procedimiento lo antes posible. Esto se llevó a cabo sobre la base de una opinión de la Comisión de Empleo e incluso se formó un grupo de trabajo especial con el objetivo de que, tras una meticulosa evaluación, los fondos estuviesen disponibles lo antes posible en beneficio de aquellos trabajadores afectados y sus familiares más cercanos. 
Quiero señalar, en segundo lugar, que durante el examen del marco financiero plurianual y de los nuevos instrumentos en el marco del proceso de revisión presupuestaria, debemos también analizar, al igual que hacemos con el resto de instrumentos, el funcionamiento y el valor añadido del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. Es importante prestar atención al efecto del Fondo en la gestión y en la interacción entre las instituciones, tanto a nivel nacional como a nivel europeo. 
Debemos examinar cómo se puede mejorar la interacción con el Fondo Social Europeo y, por lo tanto, estas dispuestos a debatir cualquier procedimiento que pueda introducir mejoras. 
En cuanto a las fuentes de financiación, señor Comisario, usted técnicamente tiene toda la razón en su argumento sobre las ayudas aportadas por el Fondo Social Europeo. 
Pero, a fin de cuentas, me gustaría ver que el marco general de las obligaciones y los pagos bajo el marco financiero plurianual, tanto para los fondos estructurales como para el Fondo Social Europeo, coincide con las cifras totales tal y como hemos acordado. 
No puede ser que por deficiencias de ejecución, problemas en los sistemas de control y gestión y retrasos en la ejecución de los fondos haya dinero inutilizado que luego se emplee cada año para financiar programas como este. 
Este resultado no representa el interés de los creadores de este fondo. 
Por ahora, tomamos nota de lo que ha dicho sobre la normativa relativa a las ayudas públicas. 
Nosotros, por supuesto, ya planteamos preguntas similares en otro foro relacionadas con Nokia en Bochum y su traslado a Rumania. 
A pesar de esto, debo decir que es necesario analizar muy de cerca la interacción entre la Comisión y las obligaciones de proporcionar información de los Estados miembros. 
En ocasiones tengo la impresión de que ocurre lo mismo que con la supervisión de las cuotas pesqueras; cada parte implicada culpa a la otra parte. Esta no es la vía para conseguir un sistema eficiente. 
Nosotros nos mantendremos al tanto de la evolución y vigilaremos de cerca estos aspectos en situaciones similares e insistimos en que la Comisión actúe en consonancia con la normativa y los Reglamentos que acordamos en el año 2007. 
Por último, mi petición para todos ustedes es que mañana voten a favor de la movilización del Fondo de Adaptación a la Globalización. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles 25 de noviembre de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (RO) Señor Presidente, apoyo el informe presentado por mi colega, el señor Böge, ya que considero que muchos trabajadores europeos que han perdido sus empleos necesitan ayuda, incluyendo la ayuda de los fondos de la Unión. 
Durante el año 2009, se han concedido ayudas por un importe superior a 37 millones de euros a 10 275 trabajadores. Esta cantidad está lejos del máximo anual previsto por este fondo que es de 500 millones de euros. 
Debo subrayar que esta financiación tiene como objetivo ayudar a los trabajadores que han perdido su empleo y no a las empresas. 
La UE no debe apoyar financieramente la estrategia de las empresas que trasladan su producción y despiden trabajadores, especialmente en el caso de que la empresa se traslade fuera de las fronteras de la UE o reciba simultáneamente subvenciones de otro Estado miembro. 
La supervisión de los procedimientos de deslocalización debe ser estricta. 
La carga de los costes sociales inherentes a los cierres de empresas o al traslado de plantas de producción no puede ser trasladada a los contribuyentes europeos. 
No podemos olvidar que el fondo se creó con el objetivo de proporcionar ayuda adicional a aquellos trabajadores que son despedidos como consecuencia de cambios estructurales en el contexto de las empresas internacionales y, con posterioridad al 1 de mayo de 2009, también se acordó destinar estas ayudas a aquellos trabajadores despedidos como consecuencia de la crisis financiera y económica global. 
Considero que el acceso a los fondos europeos también puede proporcionar ayudas significativas a los nuevos Estados miembros prestándoles colaboración para que superen las dificultades generadas por la crisis económica y se adapten a la estructura competitiva del mercado único europeo. 
Estado del proyecto de creación de una zona de libre comercio euromediterránea (debate) 
El siguiente punto del orden del día, es el debate sobre la pregunta oral dirigida a la Comisión sobre el estado del proyecto de creación de una zona de libre comercio euromediterránea, Euromed, para el año 2010, formulada por Vital Moreira, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional- B7-0222/2009) 
Señor Presidente, señor Comisario, esta preguntada fue redactada y propuesta antes de saber que la señora Ashton dejaría de ser Comisaria de Comercio. 
Esperamos, no obstante, que la Comisión esté en condiciones de responder a esta pregunta. 
Como ya mencionamos anteriormente, esta pregunta tiene que ver con la situación actual de la zona de libre comercio euromediterránea que inicialmente se planificó para comenzar en el año 2010. 
De hecho, uno de los proyectos que emanan del Proceso de Barcelona instaurado en 1955, es la creación de una zona de libre comercio en el Mediterráneo para el 2010. Esta zona debería diseñarse conforme a una perspectiva regional e incluir una red Norte-Sur y otra red Sur-Sur de acuerdos de libre comercio. 
¿Considera la Comisión que la creación de una zona de libre comercio euromediterránea para 2010 era un objetivo realista? 
¿Podría la Comisión argumentar su respuesta? 
En segundo lugar, el Parlamento está al corriente de una nueva hoja de ruta euromediterránea de próxima adopción y de un posible nuevo mecanismo para facilitar el comercio el comercio y las inversiones en la región. 
¿Podría ofrecer la Comisión más detalles sobre los aspectos y las consecuencias que dicho mecanismo tendría realmente en la práctica? 
En tercer lugar, ¿podría indicar la Comisión el estado en el que se encuentra el Acuerdo de Agadir y los esfuerzos que está llevando a cabo la Unión Europea para mejorarlo y, más en general, la dimensión Sur-Sur del Proceso de Barcelona y la Unión para el Mediterráneo? 
En cuarto lugar, ¿podría indicar la Comisión la forma en que incorporó las recomendaciones de la evaluación de impacto sobre sostenibilidad elaborada por la Universidad de Manchester con el fin de tener en cuenta en las negociaciones la cohesión social y el desarrollo sostenible como se defendía en este estudio? 
En quinto lugar ¿podría explicarle la Comisión al Parlamento qué supuso la renegociación del Acuerdo de Asociación con Siria, después de que se paralizara en 2004? 
En sexto lugar, ¿podría comentar la Comisión el estado en que se encuentran las negociaciones con Libia y sus objetivos? 
En séptimo lugar, varios países mediterráneos han manifestado su interés por intensificar y ampliar sus acuerdos comerciales con la Unión Europea. 
¿Podría informar la Comisión al Parlamento sobre esta "nueva generación" de acuerdos de asociación? 
¿Podría señalar si, habida cuenta de las nuevas competencias que el Tratado de Lisboa confiere al PE en materia de comercio, le resultará posible a la Comisión tener en cuenta una resolución previa del Parlamento al negociar estos nuevos acuerdos? 
Señor Presidente, señor Comisario, estas son mis preguntas. 
Dado el interés actual del Proceso de Barcelona y de la zona sur de la UE, creemos que la respuesta a estas preguntas es oportuna y necesaria. 
Señor Presidente, Señorías, señor Moreira, voy a responder en nombre de la Comisaria Ashton. 
En cuanto a la zona de libre comercio euromediterránea, su creación en 2010 constituyó un objetivo realista y en el curso del próximo año habremos realizado avances significativos en lo relativo a su desarrollo. No obstante, todavía queda mucho por hacer para aprovechar todo el potencial de integración económica en la zona euromediterránea. 
Se han producido avances significativos en la dimensión Norte-Sur. 
La Unión Europea ha concluido acuerdos de asociación bilateral con todos nuestros socios del Mediterráneo a excepción de Sira. Estos acuerdos se centran especialmente en el ámbito comercial. 
No obstante, se están llevando a cabo otras negociaciones bilaterales con el objetivo de fomentar el comercio en productos agrícolas, promover el intercambio de servicios y la libertad de establecimiento, así como para la creación de un mecanismo vinculante de resolución de controversias. 
Algunas de estas negociaciones ya han concluido y otras se espera que concluyan en 2010. 
En lo relativo a las recientes negociaciones entre la Unión Europea y nuestros socios del Mediterráneo y el papel del Parlamento Europeo, puedo decirles que, en lo relativo a la dimensión Norte-Sur, esperamos alcanzar un acuerdo durante la Conferencia Ministerial Euromediterránea sobre Comercio que tendrá lugar el 9 de diciembre sobre una hoja de ruta euromediterránea para 2010 y el periodo posterior. Esto refleja el objetivo de transformar gradualmente los acuerdos de asociación Euromed en acuerdos de libre comercio globales y de gran alcance. 
No estamos hablando de negociar nuevos acuerdos de asociación sino de ampliar y reforzar los ya existentes para abordar asuntos como la facilitación del comercio, barreras técnicas y materias sanitarias y fitosanitarias, así como compras públicas, competencia, derechos de propiedad intelectual, comercio y asuntos relacionados con el desarrollo sostenible y la transparencia. 
Las negociaciones bilaterales se adecuarán a la situación particular de cada uno de los socios del sur del Mediterráneo. 
Marruecos será, posiblemente, el primer país Mediterráneo con el que empecemos las negociaciones el próximo año. 
Una vez que el Tratado de Lisboa entre en vigor, el Parlamento obviamente desempeñará un mayor papel en los asuntos comerciales. 
La Comisión está preparada para trabajar estrechamente con ustedes en las futuras negociaciones que acabo de mencionar. 
La zona de libre comercio euromediterránea también cuenta con una dimensión Sur-Sur. 
Nuestros socios del Mediterráneo están desarrollando una red de acuerdos de libre comercio entre ellos. Así, el Acuerdo de Agadir que está en vigor desde el año 2007 también está abierto a la participación de otros países mediterráneos. 
Israel y Turquía también han concluido acuerdos de libre comercio con los socios del Mediterráneo y existen, además, otros acuerdos encima de la mesa. 
Todavía es muy pronto para llevar a cabo una evaluación global del Acuerdo de Agadir. 
Los flujos comerciales entre los cuatro países han aumentado, si bien a una tasa menor de la esperada. 
Esto puede tener varias causas como la existencia de barreras no arancelarias, falta de complementariedad entre los diferentes mercados, falta de un mercado regional capaz de atraer inversiones y, por último y no menos importante, el hecho de que las empresas todavía no son conscientes de las oportunidades ofrecidas por este tipo de acuerdos. 
La hoja de ruta de comercio euromediterránea más allá del 2010 debería ayudar en la solución de este problema. 
Esta hoja de ruta contiene una serie de de propuestas prácticas de corto plazo entre las que está el mecanismo Euromed de facilitación de comercio e inversiones. 
La creación de este mecanismo ofrecerá información exhaustiva, gratuita, actualizada y fácilmente accesible sobre la normativa y las condiciones de comercio e inversión en la región Euromed. El objetivo es ayudar a las empresas y especialmente a las PYME a operar en los mercados euromediterráneos. 
En cuanto a sostenibilidad, al igual que con el resto de nuestras zonas de libre comercio, la Comisión ha realizado una evaluación de impacto que se completó en diciembre de 2007. Esta evaluación se está utilizando en las negociaciones actuales y se continuará utilizando en las negociaciones futuras. 
En lo relativo a las cuestiones comerciales, el Pacto de Estabilidad resalta la importancia de la existencia de largos períodos de transición que se incluyeron en los acuerdos de asociación para la eliminación de los aranceles industriales por parte de los países del sur del Mediterráneo. Se subraya también la necesidad de incluir períodos de transición similares en las negociaciones actuales en materia de agricultura. 
También es evidente que tenemos que tener en cuenta el nivel de desarrollo de nuestros socios del sur del Mediterráneo en las negociaciones actuales sobre servicios y libertad de establecimiento. 
Además, en un amplio número de estos países, la Comisión ha mostrado su apoyo a los programas de reforma fiscal que pueden aliviar los efectos negativos de la reducción en los ingresos aduaneros recogidos en la evaluación de impacto sobre la sostenibilidad. 
En cuando al acuerdo con Siria al que hice referencia anteriormente, en el año 2008 la Comisión inició un examen del borrador del acuerdo de asociación para analizar si era necesario incluir modificaciones o actualizaciones técnicas antes de la conclusión de dicho acuerdo. 
Una ronda de negociaciones fue suficiente y acordamos con Siria las modificaciones necesarias para tener en cuenta la adhesión de Bulgaria y Rumania a la Unión Europea y los cambios arancelarios adoptados tanto por Siria como por la Unión Europea desde 2004, año en el que se suspendieron las negociaciones. 
El acuerdo se cerró en diciembre de 2008. 
El mes pasado, anunciamos que la Unión está preparada para firmar mientras que Siria ha pospuesto la conclusión del acuerdo para poder analizar los efectos económicos. 
Por otro lado, las negociaciones con Libia se iniciaron en Bruselas en noviembre de 2008 con el objetivo de llegar a un acuerdo marco centrado en un ambicioso acuerdo de libre comercio de bienes y servicios que incluye la libertad de establecimiento, así como cooperación en materia de regulación. 
La conclusión de este acuerdo con Libia será la pieza final del rompecabezas. 
En ese momento, la Unión habría concluido acuerdos de libre comercio con todos sus vecinos del Mediterráneo si bien Libia no forma parte de la Política Europea de Vecindad. 
La conclusión de esta acuerdo comercial ofrecerá a los exportadores de la UE nuevas oportunidades de exportación en Libia y un marco regulatorio más favorable, especialmente en el sector servicios y en los mercados de gas natural y petróleo. 
Como es obvio, las negociaciones con Trípoli todavía se encuentran en una fase inicial y necesitamos más tiempo para lograr un acuerdo. 
La Comisión, durante este proceso, prestará especial atención al desarrollo de las capacidades en materia comercial en el seno de la administración pública libia y otros asuntos relacionados. 
En la actualidad se está concluyendo una evaluación de impacto sobre la sostenibilidad para Libia. 
Señor Presidente, nosotros apoyamos la asociación euromediterránea dada su importancia estratégica y apoyamos también la consolidación de la cooperación política, económica y cultural así como la paz, la estabilidad y la seguridad en toda la región. 
Instamos a los Ministros a aprobar una hoja de ruta para la ejecución de la zona de libre comercio Euromed en la próxima Conferencia. 
El enfoque bilateral debe acompañarse de un enfoque regional. 
Igualmente, considero extremadamente importante la dimensión Sur-Sur, incluso por encima de la dimensión Norte-Sur, de la integración económica regional a la que se han referido tanto el Presidente de la Comisión de Comercio Internacional, el señor Moreira, como el Comisario Tajan. 
Quiero resaltar la importancia de la necesidad de incorporar atributos de tipo social y medioambiental, así como estándares de salud vinculados a la apertura de mercados. 
También debemos tratar varios asuntos de gran importancia relativos a la importación de productos agrícolas por parte de la Unión Europea. 
Personalmente, estoy a favor de fortalecer el Proceso de Barcelona: la Unión para el Mediterráneo y los programas anunciados en el marco de dicho proceso para sectores estratégicos, como la cooperación entre las pequeñas y las medianas empresas y la explotación de recursos energéticos renovables. 
Quiero, por ultimo, resaltar especialmente el desarrollo de corredores marítimos y la propuesta presentada por Grecia el verano pasado sobre la creación en Grecia de un observatorio sobre el transporte en el Mediterráneo Oriental. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero agradecer al señor Moreira su intervención. 
El 9 de diciembre los Ministros de Comercio de la zona Euromed se reunirán para debatir la reactivación de la cooperación en materia económica y de comercio. 
En primer lugar, me gustaría dejar claro que si el objetivo de la zona de libre comercio es beneficiar a todos los socios, tanto los del Norte como los del Sur, fijar el 2010 como la fecha de inicio no es ni realista ni tan siquiera deseable, puesto que todavía existen grandes divergencias entre el Norte y el Sur del Mediterráneo en cuanto a desarrollo económico. 
Además, algunos todavía defiende que para avanzar en la asociación euromediterránea- les recuerdo que está compuesta de tres pilares: política, economía y sociedad y cultura- simplemente es necesario dejar al margen las dificultades políticas con el objetivo de avanzar en los aspectos económicos y comerciales. 
Supongo que se habrán dado cuenta de que yo no me creo esta visión mágica y maliciosa de que el comercio por sí mismo pueda ayudarnos a conseguir paz, estabilidad y una integración armoniosa. 
Mi desconfianza es todavía mayor cuando observo los hechos por sí mismos. 
Por ejemplo, se suponía que la Unión para el Mediterráneo, al dejar al margen los conflictos políticos reavivaría la estancada cooperación euromediterránea a través de los famosos proyectos concretos y visibles. 
Hoy en día es la Unión para el Mediterráneo la que está estancada y las disputas políticas que se han mantenido ocultas han regresado para acecharla. 
Yo formo parte de aquellos que se identifican ferozmente con el espíritu del Proceso de Barcelona, de aquellos que creen que el progreso no se mide solo con estadísticas comerciales que, por cierto, son todavía desfavorables para nuestros socios del Sur y sus poblaciones. 
Es obvio que me opongo radicalmente a la idea del comercio por el comercio. 
Por otro lado, sí defiendo un comercio centrado en el desarrollo y orientado a reducir las diferencias entre ricos y pobres, a garantizar que la prosperidad económica realmente se distribuye entre todos y que existe una integración regional verdadera. 
No obstante, todavía es necesario que las negociaciones se enfoquen en esa dirección. 
Es por estos motivos que les pido que todos seamos ambiciosos en la próxima reunión y que no nos limitemos a debatir asuntos técnicos relativos a la eliminación de las barreras al comercio, como si esto fuese el único objetivo. 
Es inaceptable seguir manteniendo esta filosofía. 
Nuestros debates se deben centrar en la integración regional y especialmente en la red Sur-Sur, en las soluciones para la crisis económica y la pérdida de puestos de trabajo que conlleva, en los aspectos sociales y medioambientales y en el respecto de los derechos humanos. Debemos retomar estas prioridades. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en vista de la hora que es, espero que no les importe que empiece mi intervención con una cita de Las mil y una noches puesto que estamos hablando del mundo árabe. 
En estas fábulas, nos encontramos con estos versos: " Para el ocioso no hay pena ni gloria. 
Cuan vez he visto charcas estancadas corrompidas por su quietud: el agua que fluye es dulce, mas de lo contrario rápidamente se torna putrefacta ". 
Esto es tan solo una muestra de la enorme herencia que nos han dejado las tradiciones árabes y que nos invita a despertar de la inercia y relanzar el proceso de integración euromediterránea de la mejor forma posible. Para esto es preciso tener en cuenta dos factores. 
El primer factor es el tiempo. 
En la actualidad el 50 % de la población del sur del Mediterráneo tiene menos de 18 años. En menos de 30 años tendremos una zona de libre comercio formada por cerca de mil millones de consumidores y ciudadanos. 
Como ven, no nos queda mucho tiempo. 
El segundo factor es la propia naturaleza de los acuerdos comerciales que pretendemos ofrecer a estos países. 
Como demócratas liberales esperamos ver acuerdos comerciales sin estructuras burocráticas ni muestras de centralismo y que supriman el control oligárquico de los recursos y de la riqueza que tiene lugar en los países socios. 
Señor Presidente, después de 15 años de negociaciones sobre los aspectos comerciales del Proceso de Barcelona, tenemos serias dudas de que la negociación de un acuerdo de libre comercio tipo Euromed sea la solución más adecuada para resolver los problemas económicos, políticos y sociales presentes en la región. 
Como ya se ha mencionado, la evaluación de impacto ha puesto de manifiesto los posibles graves efectos negativos en lo relativo a las cuestiones sociales y medioambientales y en cuanto al proceso de integración regional. 
Señor Presidente, señor Comisario, creemos que en este contexto la propuesta realizada por la Comisión- hoja de ruta para 2010 y el periodo posterior- está demasiado sesgada hacia los acuerdos de libre comercio bilaterales para ser una propuesta apropiada. 
Apoyamos el proyecto de Resolución que se debate hoy, no sólo porque plantea todos los asuntos relativos al impacto social, impacto medioambiental e impacto sobre el proceso de integración regional sino, sobre todo, porque en el párrafo 10 se recoge la necesidad de revisar los objetivos de los acuerdos comerciales a la vista de estos impactos sociales y medioambientales. Además, la revisión de estos acuerdos comerciales podría darnos la oportunidad de considerar la reintegración del aspecto comercial. 
Señor Presidente, para mi Grupo es imposible disociar la parte comercial, la parte de inmigración o de financiación, de la parte política del proyecto euromediterráneo, de manera que nuestro Grupo ya se posicionó en contra de que la Unión Europea elevase a ese estatuto avanzado a Israel y al Reino de Marruecos, porque, efectivamente, son dos zonas calientes que son incompatibles con una unión por la paz, sobre la base del Derecho internacional. 
En ese sentido, creemos que la Unión Europea tendría que ser mucho más exigente, y la Comisión Europea mucho más exigente, en cuanto a esos valores que sí nos pueden conducir a un proyecto de seguridad y de paz compartida. 
Por ejemplo, ahora mismo está en huelga de hambre una dirigente saharaui en una isla del Estado español, en Lanzarote, en huelga de hambre porque el Reino de Marruecos no le deja entrar a los territorios ocupados. 
Éste es un aspecto sustancial que requeriría por parte de las instituciones europeas una enérgica posición frente al Reino de Marruecos. 
Yo creo que la Unión por el Mediterráneo no solamente es comercio, es también defensa del Derecho internacional y defensa de los derechos humanos. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, el UK Independence Party (Partido por la Independencia del Reino Unido) se opone al acuerdo Euromed, y es por el siguiente motivo: el acuerdo Euromed ofrecerá considerables concesiones comerciales, e incluso subvenciones, a Estados no miembros. 
Y, sin duda, el contribuyente británico correrá con el gasto directo o indirecto de ello. 
Asimismo, cuando el representante del Comisario intervino en Euromed ante la Comisión de Comercio Internacional, de la que estoy orgulloso de ser miembro, entre otros de los presentes aquí, dijo- y cito directamente- "no hay razón para aplicar todos los reglamentos de la UE". 
Y después añadió que la aplicación de los reglamentos de la UE será inteligente y selectiva. 
Por el contrario, en el Reino Unido tenemos que soportar todos los reglamentos de la UE que se aplican- y de hecho, nuestra economía sufre a raíz de ello -, y es más, que se nos aplican de un modo poco inteligente y universal. 
Ni siquiera se nos permite tener el tipo de bombillas que queremos. 
Pero no se trata únicamente de las bombillas. 
Después de Lisboa, en el Reino Unido estaremos gobernados en mayor o menor medida por los tres amigos: el Presidente de la Comisión, el recién elegido Presidente del Consejo- que debe de ser el abuelo de Tintín- y, lo que es más importante, la Alta Representante, Cathy Ashton, que al final de su treintena, era uno de nuestros cuatro funcionarios pagados de la Campaña de Desarme Nuclear (CND) de extrema izquierda. 
Se trata de una cuestión seria, y estas son las personas con las que contamos, pero los países Euromed no tendrán que aguantar a los tres amigos. 
También está la cuestión de los derechos humanos. 
A este respecto, tengo que preguntar qué está pasando aquí. 
Se ha ofrecido a Siria y Libia, de entre todos los países, concesiones comerciales e incluso subvenciones que pagaremos nosotros, pero ¿qué garantías tenemos en materia de derechos humanos? 
En estos dos países todavía están por llegar, puesto que ambos poseen un dilatado y francamente despreciable historial a este respecto. 
Como alguien que fue adolescente en la década de 1960, tengo que decir que quienes han propuesto esta parte de la resolución deben haberse fumado algo, así que nos oponemos a esta resolución en todos sus apartados. 
(DE) Señor Presidente, el libre comercio puede ser algo positivo si va más allá del libre comercio en sí mismo. 
Los acuerdos como este son mucho más que eso, porque así debe ser. 
No deben tratar únicamente de establecer una zona de libre comercio, sino que también deben considerar los efectos duraderos. 
Deben tratar de generar desarrollo. 
Deben tratar de la creación de prosperidad para todos. 
Eso es mucho más importante que garantizar que se produce una liberalización pura, se abren los mercados y son pocos los que se benefician al final del proceso. 
Si queremos liberalizar más el comercio, todos estos esfuerzos- tanto aquí como en nuestros países vecinos del sur- deben ir dirigidos a combatir el desempleo. 
El objetivo de estos esfuerzos debe ser la creación de más oportunidades, en particular para las mujeres, los jóvenes y la población rural. 
Si ese es nuestro objetivo, entonces estamos en el buen camino. 
Si nuestro objetivo es simplemente liberalizar, abrir y permitir que unos pocos obtengan beneficios, estamos en el camino equivocado. 
(PL) Señor Presidente, el objetivo fundamental de los acuerdos de asociación mediterráneos es, principalmente, estrechar la cooperación de la Unión Europea con los Estados mediterráneos, sobre todo en el ámbito del comercio, y reestructurar las economías de dichos Estados. 
De este modo, la UE puede ayudar al mundo árabe a convertirse en una región de prosperidad, lo que creará las condiciones necesarias para una cooperación más estrecha y la oportunidad de lograr la estabilidad en la región. 
Debemos esforzarnos al máximo para acelerar el proceso iniciado en Barcelona, prestando especial atención a las cuestiones relativas a la democracia, al mantenimiento del Estado de Derecho, los valores, la dignidad humana y el desarrollo económico y social. 
El refuerzo del diálogo intercultural también desempeñará un papel importante en este contexto. 
En mi opinión, la liberalización del comercio de productos agrícolas en la zona euromediterránea puede contribuir a un intercambio comercial beneficioso, a condición de que la UE se concentre principalmente en la exportación de cereales, carne y leche y en la importación de frutas y verduras procedentes de los Estados mediterráneos. 
La consecución de un plan tan sumamente ambicioso como la asociación euromediterránea necesitará de grandes esfuerzos y de múltiples compromisos por parte de los Estados que participan en el proceso. 
Señor Presidente, hace unas semanas asistí a la reunión de la Delegación para las Relaciones con Canadá. 
En dicha reunión se debatía un acuerdo de libre comercio que la Unión Europea estaba celebrando con Canadá. 
Antes de ello, aquí en el Parlamento debatíamos un acuerdo de libre comercio con Corea del Sur. 
Esta tarde estamos debatiendo un acuerdo para la creación de una zona de libre comercio euromediterránea. 
¿Puede indicar la Comisión cuántos acuerdos de libre comercio estamos negociando o hemos negociado hasta la fecha? 
En segundo lugar, ¿cuál es el beneficio neto para los países de la Unión Europea? 
En tercer lugar, ¿dónde se encuentran las oportunidades para las empresas y los empresarios desde el punto de vista económico y de la creación de empleo? 
Por último, no estoy necesariamente de acuerdo con las observaciones realizadas por William (the Earl of) Dartmouth, pero quisiera dejar a un lado las cuestiones personales y escuchar la respuesta a su pregunta principal. 
Señor Presidente, este debate ha versado sobre la liberalización del comercio, y esta tarde me encuentro ante esta Cámara como europea que cree en la cooperación de las naciones, pero no como alguien que cree en el federalismo del proyecto actual. 
Lisboa reducirá la capacidad del Reino Unido para controlar el comercio y entablar acciones comerciales con quien queramos. 
Asimismo, la disminución de nuestra democracia, tanto en el Reino Unido como en Europa, queda patente en los eventos que tuvieron lugar la semana pasada, cuando asistimos a la designación de un Presidente y la unción de una Alta Representante para los Asuntos Exteriores que nunca ha sido una representante electa, pero que hablará en nombre de los ciudadanos europeos sobre asuntos exteriores. 
Sin duda, esta no es una situación que la Comisión pueda supervisar, y sería interesante escuchar su punto de vista. 
(PT) Señor Presidente, a la hora de considerar la creación de una zona de libre comercio euromediterránea, debemos acordarnos de tener dos cosas en cuenta. 
Una es una cuestión general que se aplica a los países del mediterráneo del sur y del este, así como a la mayoría de países en desarrollo con los que la Unión Europea quiere establecer acuerdos similares, especialmente los países obligados por la política agrícola común. 
A este respecto cabe destacar las palabras del dominico Lacordaire: "entre el débil y el fuerte, entre el pobre y el rico, entre el amo y el servidor, es la libertad la que oprime y es la ley la que libera". 
Simplemente no podemos ignorar los paralelismos socioeconómicos evidentes e importantes que entran en juego aquí, y tampoco la gran diferencia en la fase de desarrollo de los sistemas de producción entre los países situados al norte y al sur del Mediterráneo. 
Sin duda, la liberalización del comercio, especialmente en sectores vulnerables como la agricultura y la pesca, ha sido un factor exacerbante en la actual crisis económica y social, debido a la presión a la que ha sometido a los sistemas de producción más frágiles, el empleo y los derechos sociales, a raíz del incremento de la dependencia, que es especialmente severa en términos de alimento, comprometiendo el libre desarrollo y la soberanía de todos los países. 
Como ya se ha mencionado, todavía podemos recordar la situación de Palestina y el Sáhara Occidental, y es algo que no deberíamos ignorar en este debate. 
(DE) Señor Presidente, creo que puedo presentar mis observaciones en menos de un minuto. 
Yo también tengo una pregunta para el Comisario. 
Estamos de acuerdo en que los acuerdos de libre comercio y los acuerdos en materia de comercio no deben limitarse al comercio, sino incluir otros objetivos que nos beneficien a todos en última instancia. 
¿En qué medida significa este proceso que nosotros y nuestros socios disfrutaremos de una mayor democracia, de más derechos humanos y de una distribución de la riqueza más equitativa? 
¿Puede constatarse esto ya o todavía tendrá que pasar un tiempo? 
En caso afirmativo, ¿cuánto tiempo? 
(FR) Señor Presidente, no había previsto tener que responder a la señora Dodds, pero simplemente quiero decirle que debería leer el Tratado de Lisboa, porque si hay una comisión que se verá reforzada por el Tratado de Lisboa es la Comisión de Comercio Internacional. 
Por tanto, puedo decir que, cuando llegue la hora, la influencia del Parlamento Europeo será algo mayor en los meses o años venideros. 
El señor Moreira ha planteado algunas preguntas muy concretas al señor Comisario. 
He escuchado al señor Tajani responder: Libia y Siria. 
Ha habido una cuestión que se ha despachado con gran rapidez, y ha sido toda la cuestión en torno a los derechos humanos, sobre la que no se ha ofrecido una respuesta concreta. 
Quiero ver progresos en las negociaciones con Libia y Siria, pero al mismo tiempo deben proporcionarse respuestas concretas a las preguntas, investigaciones y solicitudes de la UE en materia de derechos humanos. 
Mi segundo comentario es que creo que es imposible hablar de la zona euromediterránea sin plantear la cuestión Israel-Palestina, cuando vemos que hoy en día se importan productos de los territorios ocupados. 
En consecuencia, también quiero saber cuál es la postura de la Comisión sobre esta cuestión. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, quisiera subrayar que la ausencia de la Comisaria Ashton no se debe al puesto que ocupará a partir del 1 de diciembre, sino a otros compromisos institucionales asociados a su cargo actual. 
Intentaré responder a sus preguntas en la medida de lo posible. 
Las respuestas que no pueda ofrecer se harán llegar a todos los diputados por escrito, puesto que remitiré sus preguntas a la Comisaria Ashton y a su personal. 
Quiero hacer hincapié en que el compromiso de la Comisión Europea con los derechos humanos siempre ha sido el motor de todas sus acciones. 
También con respecto a mi departamento, el transporte, siempre nos hemos esforzado al máximo en todas nuestras iniciativas en África para dar prioridad a la garantía de la estabilidad política y al respeto de los derechos humanos y las normas. 
Este compromiso forma parte del proyecto político de la Comisión Europea. 
Del mismo modo, los acuerdos de libre comercio siempre incluyen cláusulas de cooperación. 
En consecuencia, quiero tranquilizar a todas sus Señorías de que la Comisión nunca subestima la importancia del respeto de los derechos humanos y su obligación de recordar esta cuestión a los países con los que hay negociaciones en curso. 
Las situaciones son objeto de un control continuo, y si esto es así con los países que han solicitado la adhesión a la Unión Europea, con más razón todavía deben continuarse para los países en vías de negociación. 
Con respecto a Siria, el acuerdo de asociación sigue ampliamente el modelo del resto de acuerdos euromediterráneos en la medida en que requiere un diálogo político, económico y social periódico y cooperación en diversos ámbitos. 
Establece la creación progresiva de una zona de libre comercio durante un máximo de doce años, y al mismo tiempo, contiene disposiciones más amplias y sustantivas en un gran número de ámbitos, como las disposiciones relativas al comercio que no se incluyen en otros acuerdos de asociación euromediterráneos. 
Me vienen a la cabeza la abolición de los aranceles globales sobre los productos agrícolas, las disposiciones relativas a los obstáculos técnicos al comercio, las medidas sanitarias y fitosanitarias, la facilitación del comercio, el derecho de establecimiento y servicios, la adjudicación de contratos públicos y, por último, el mecanismo de resolución de conflictos comerciales. 
Con respecto a Libia, tras un difícil período de relaciones con la comunidad internacional, este país ha tomado medidas para normalizar las relaciones políticas y económicas con sus socios extranjeros. 
Incluso durante un viaje a Libia como Comisario de Transportes, pude captar el deseo de invertir una tendencia que siempre había existido en el pasado. 
Diría que Libia siempre está de acuerdo con los objetivos y el contenido general de los proyectos de textos jurídicos que versan sobre el comercio de bienes, servicios y el derecho de establecimiento, las normas comerciales- incluidas las normas relativas a la adjudicación de contratos públicos- y la cooperación reglamentaria en diversos ámbitos del acervo comunitario. 
Libia también ha accedido a respetar otras cláusulas, pero repito que la Comisión seguirá vigilante en cualquier caso. 
Espero haber sido lo más exhaustivo posible respondiendo sus preguntas. 
Por otra parte, en cuanto al número exacto de acuerdos de libre comercio que está negociando la Comisión, proporcionaremos respuestas más claras y completas por escrito a través del personal de la Comisaria Ashton. 
He recibido cinco propuestas de resolución, de acuerdo con el apartado 5 del artículo 115 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles, 25 de noviembre de 2009. 
Seguridad e interoperabilidad del sistema ferroviario comunitario (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral presentada por el Brian Simpson, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, a la Comisión sobre seguridad e interoperabilidad del sistema ferroviario comunitario- B7-0227/2009) 
autor. -Señor Presidente, intervengo en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo para presentar esta pregunta oral, que ha sido suscitada por los recientes accidentes ocurridos en Italia y en los Países Bajos, donde, lamentablemente, se registraron víctimas mortales en ambos países. 
No obstante, creo que es preciso señalar que el tren sigue siendo uno de los medios de transporte más seguros, y sin duda mi comisión tiene intención de hacer todo lo que esté en nuestra mano para que siga siendo así. 
De ahí esta pregunta oral. 
En el Parlamento Europeo siempre nos hemos tomado la seguridad ferroviaria muy en serio. 
Ello ha culminado en la reciente Directiva de seguridad ferroviaria y procede de una larga serie de informes e iniciativas ferroviarias adoptadas por el Parlamento a lo largo de muchos años. 
Aún así, tenemos cierta frustración derivada de la incapacidad de las compañías ferroviarias y los gobiernos nacionales de actuar en ámbitos clave a lo largo de los años. 
Ello se hace patente al examinar la legislación clave, y en particular, la aplicación de dicha legislación en el Derecho internacional, que, siendo optimistas, ha sido incompleta y, siendo pesimistas, abiertamente proteccionista. 
El propio informe de progreso de la Comisión sobre la aplicación de la Directiva de seguridad ferroviaria afirma que las normas y reglamentaciones nacionales están creando un obstáculo para un sistema ferroviario plenamente integrado. 
En consecuencia, se plantea la cuestión de si estos reglamentos nacionales también comprometen la seguridad. 
¿Qué podemos decir de la interoperabilidad del sector ferroviario? 
¿Impiden los obstáculos nacionales el progreso en este ámbito también o existe una falta de voluntad por parte del sector ferroviario para acoger el concepto de interoperabilidad? 
¿Por qué es tan lento el progreso en materia de ERTMS? ¿Vamos a fracasar en nuestro intento de aplicar el sistema de ECM para finales del próximo año? 
Todas estas son preguntas a las que, como comisión, buscamos respuestas. 
Y, junto a ello, queremos que la Comisión aclare cuáles son los obstáculos y lagunas nacionales que están frenando actualmente el progreso y la interoperabilidad y qué Estados miembros son los que plantean mayores obstáculos. 
A continuación de esto, ¿utilizará la Comisión alguna de las competencias jurídicas que tiene a su disposición para garantizar el cumplimiento del Derecho comunitario? 
Me consta que los problemas, especialmente con respecto al transporte ferroviario, aunque no exclusivamente en este ámbito, se encuentran sin duda alguna a las puertas del Consejo. 
Yo mismo y mi comisión queremos trabajar con la Comisión y la industria a fin de desarrollar una red ferroviaria segura, integrada e interoperable. 
Actualmente mi comisión está empezando a cuestionar si el aspecto relativo a la seguridad, especialmente en lo que se refiere a los vagones de mercancías, está empezando a verse comprometido por esta incapacidad de aplicar la legislación europea. 
Si es así, entonces hay que aplicar medidas urgentes. 
Pero también deben aplicarse medidas que aporten tanto integración como interoperabilidad si se pretende que las líneas ferroviarias de pasajeros desarrollen todo su potencial y si queremos, francamente, que el transporte ferroviario sobreviva. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, Señorías, antes de retomar el debate, quiero realizar algunas observaciones introductorias esenciales. 
Únicamente cuando las investigaciones técnicas llevadas a cabo por las instituciones independientes italianas y neerlandesas hayan señalado las causas precisas de los accidentes de Viareggio y de los Países Bajos podremos sacar conclusiones concretas con respecto a las posibles mejoras de la legislación comunitaria en materia de seguridad del transporte ferroviario. 
Asimismo, tal como ha señalado el señor Simpson, a pesar de los dos accidentes, de los que evidentemente debemos aprender en términos de seguridad ferroviaria- precisamente para manifestar nuestro compromiso al respecto, organizamos una serie de eventos que también contaron con la presencia del señor Simpson- quiero subrayar que, no obstante, el transporte ferroviario en Europa ofrece un nivel especialmente elevado de seguridad en comparación con otros medios de transporte. 
De hecho, el informe sobre el actual primer paquete ferroviario, adoptado por la Comisión en 2006, y las últimas estadísticas indican que la apertura del mercado a la competencia no ha tenido efectos negativos sobre el grado generalizado de seguridad ferroviaria, que, al contrario, sigue mejorando. 
Sin embargo, debemos estar ojo avizor para garantizar la continuidad de esta mejora, y sin duda no podemos contentarnos con los resultados que ya hemos obtenido. 
En realidad, la liberalización significa que el número de operadores de nuestra red sigue creciendo, y en consecuencia, debemos evaluar continuamente la calidad de los operadores presentes. 
Tras el accidente de Viareggio, la Comisión y la Agencia Ferroviaria Europea organizaron un gran número de reuniones con todas las partes interesadas, y se redactó un plan de acción a corto y largo plazo con vistas a reducir, en la medida de lo posible, el riesgo de que se produzcan más accidentes de este tipo. 
El plan se adoptó en la conferencia sobre seguridad ferroviaria, organizada- como he dicho anteriormente- por la Comisión el 8 de septiembre de 2009. 
Volviendo a la cuestión concreta de la seguridad de los vagones de mercancías, especialmente al mantenimiento de sus componentes críticos como los ejes, la Agencia Ferroviaria Europea ha creado un grupo de trabajo compuesto por expertos del sector y autoridades nacionales de seguridad, que ya se ha reunido en tres ocasiones. 
El grupo de trabajo tiene un programa de trabajo concreto en dos fases que exige la publicación de resultados en diciembre de 2009 y junio de 2010. 
La primera fase consiste en el desarrollo de un programa de inspección urgente para determinar el estado de los vagones en uso y la calidad de sus ejes. 
No obstante, es importante que estas medidas no se adopten de forma aislada a escala nacional, sino que se coordinen a escala europea para obtener resultados aceptables en todos los Estados miembros. 
En la segunda fase se aborda la cuestión más general del mantenimiento de vagones, a fin de determinar si es necesario armonizar, y en qué medida, los distintos elementos del sistema de mantenimiento, a saber, las normas y procedimientos técnicos y los métodos de medición y pruebas. 
El sistema de Reglamentos Internacionales de vehículos, en vigor desde antes de la apertura del mercado hasta 2006, asignó a las empresas nacionales responsabilidad y libertad para determinar todos estos aspectos. 
Esta ausencia de normas armonizadas ya no resulta aceptable en el nuevo marco, que se rige por las especificaciones técnicas para la interoperabilidad de los vagones y por el nuevo acuerdo privado, el contrato general de utilización para vagones, entre los operadores de vehículos técnicos y las empresas ferroviarias. 
Con respecto a la certificación de la entidad encargada del mantenimiento, la Agencia Ferroviaria Europea hará todo lo que esté en su mano para permitir que la Comisión cumpla con el calendario establecido en la directiva actual y adopte el sistema de certificación para finales de 2010. 
Lejos de ser un obstáculo adicional para los operadores del sector ferroviario, el sistema de certificación, que especificará los criterios que deben cumplirse para que un operador ferroviario sea reconocido como entidad responsable del mantenimiento, ampliará las oportunidades que, hasta el día de hoy, se han limitado únicamente a determinadas empresas. 
Las prácticas o deficiencias nacionales que obstaculizan la interoperabilidad están relacionadas fundamentalmente con la transición desde el sistema antiguo, que se rige por los monopolios ferroviarios nacionales, al nuevo sistema, producido por las directivas sobre interoperabilidad y seguridad ferroviaria. 
Los obstáculos en cuestión se describen en la comunicación que la Comisión adoptó en septiembre. 
A fin de eliminar estas barreras, en 2008 la Agencia Ferroviaria empezó a trabajar sobre la aceptación mutua del material rodante. 
A este respecto, la agencia está clasificando todas las normas nacionales sobre la base de una lista armonizada de parámetros técnicos antes de iniciar la comparación de las normas de los distintos Estados miembros con vistas a establecer el grado de equivalencia. 
El objetivo es eliminar la práctica habitual del sector ferroviario de recurrir a las normas nacionales para obstaculizar la aprobación del material rodante que ya ha sido aprobado en otros Estados. 
Asimismo, la tardanza de los Estados miembros y la industria en ajustarse al nuevo marco jurídico constituye un obstáculo adicional para la interoperabilidad. 
De hecho, esta tardanza está impidiendo la creación de una zona ferroviaria europea basada en normas armonizadas comunes, que son necesarias para el funcionamiento óptimo del mercado. 
He hablado durante bastante tiempo, pero había un gran número de preguntas. 
Voy a empezar con las conclusiones. 
Con respecto al ERTMS, ya se está aplicando y ha obtenido resultados positivos en más de 2 000 kilómetros. 
Es cierto que las especificaciones originales contenían ambigüedades que dieron lugar a distintas interpretaciones, pero dichas ambigüedades se eliminaron en 2007. 
La Decisión de la Comisión de 23 de marzo de 2008 estableció la obligación de utilizar esta nueva versión, conocida como "2.3.0d". 
En la actualidad, los Estados miembros y este sector están trabajando para mejorar las líneas ferroviarias afectadas, y en consecuencia, el problema de la incompatibilidad de las aplicaciones a escala nacional se está resolviendo. 
Todas las aplicaciones nuevas utilizan como base la norma compatible. 
La Comisión proporcionará apoyo financiero al sector, en consonancia con sus propios compromisos, para mejorar todas las líneas y trenes que ya disponen de este sistema, para que sean compatibles con la nueva versión. 
Con este fin, en el marco de la convocatoria de propuestas de 2009, se asignaron 250 millones de euros para el ERTMS; parte de estos fondos se utilizará específicamente para actualizar los programas informáticos pertinentes. 
Señor Presidente, señor Comisario, tiene razón, el sistema ferroviario es un sistema muy seguro en comparación con otros medios de transporte. 
No obstante, al margen de los muchos elementos positivos, la liberalización también ha aportado un nivel de seguridad inferior en forma de fragmentación de compañías individuales, separación de infraestructura y operaciones, subcontratación de las tareas de mantenimiento y alquiler de materiales y personal. 
En mi opinión, debe garantizarse que las autoridades nacionales de seguridad emitan sus certificados y autorizaciones de seguridad de conformidad con lo dispuesto por la Agencia Ferroviaria Europea (AFE). 
¿Existen controles adecuados? 
¿Se garantiza, por ejemplo, que la formación del personal, las certificaciones y las condiciones de trabajo se supervisan de manera apropiada? 
En este contexto, ¿cuál es la situación con respecto a la introducción de una certificación comunitaria normalizada? 
¿Cuál es la situación con respecto a la licencia europea para maquinistas? 
Los esfuerzos relativos al Sistema Europeo de Gestión del Tráfico Ferroviario (ERTMS) también deben duplicarse. 
El reciente plan de aplicación al que se ha referido debe ser vinculante y no debe retrasarse por motivos financieros o nacionales. 
Los esfuerzos relativos a la introducción de las especificaciones técnicas de interoperabilidad (ETI) deben continuarse y ampliarse. 
Ello representaría un progreso enorme, especialmente en cuanto a la normalización de los materiales, y proporcionaría un mayor nivel de seguridad en relación con el mantenimiento del material. 
Muchos de los accidentes ferroviarios y situaciones peligrosas más recientes han sido provocados por fallos en el mantenimiento. 
La intensidad, en particular, se está dejando de lado por motivos económicos, y los intervalos de mantenimiento se están prolongando. 
¿Cuál es la situación con respecto a un sistema europeo de certificación para las tareas de mantenimiento? 
Creo que debe hacerse todo lo posible para impedir que cada Estado miembro vuelva a sus antiguas reglas individuales y actúe de manera independiente y de modo distinto. 
El cruce de fronteras entre los distintos Estados miembros representa especialmente un riesgo para la seguridad. 
¿Cómo tiene previsto la Comisión solucionar este problema a corto plazo? 
También me gustaría pedirles que no olviden los aspectos sociales a la hora de realizar su evaluación- deben tenerse en cuenta. 
Señor Presidente, en primer lugar, quiero agradecerle al señor Simpson que haya planteado su pregunta y felicitarle, porque esta se ha convertido en el tema de nuestro debate. 
Se trata de un debate muy tardío, a una hora de la tarde muy avanzada, pero es positivo que lo estemos celebrando. 
Cuando se ha mostrado el tema de la pregunta, hemos visto las palabras: contexto: el sistema ferroviario europeo. 
Me atrevo a sugerir en este foro que, de momento, no contamos con un sistema ferroviario europeo. 
¿Por qué no? 
Todos los sistemas ferroviarios poseen sus propias normas técnicas. 
Si son ferrocarriles eléctricos, es CC o CA. 
Si es CA, puede ser 15, 30 o 35 kV. 
Puedo informarle de un hecho interesante, que resulta especialmente apropiado en presencia del señor Tajani. 
En el sistema norte-sur, existen dos ferrocarriles similares: el de Polonia y el de Italia. 
El resto posee diferencias entre ellos. 
En consecuencia, señor Presidente, démosle una oportunidad a los ferrocarriles. 
Creemos un verdadero sistema ferroviario europeo, incluso si hay que hacerlo a costa de las poderosas compañías ferroviarias nacionales. 
Señor Presidente, Señorías, la seguridad es algo sagrado. 
Debe concedérsele prioridad absoluta. 
Los recientes acontecimientos de Berlín, donde el sistema de metro de cercanías se ha desintegrado a raíz de conceder prioridad a los beneficios, deben quedarse en un caso totalmente aislado. 
Lo que las bombas y las expoliaciones no pudieron conseguir en la guerra, lo hemos sufrido durante los seis últimos meses en Berlín. 
Esta situación no puede seguir así. 
A menudo se alegan motivos de seguridad cuando alguien quiere obstaculizar la competencia. 
En estos casos, se crean argumentos de seguridad para impedir totalmente la apertura de las redes, algo que regulamos a través de la legislación e hicimos obligatorio para todos los Estados miembros a partir del 1 de enero de 2007. 
En consecuencia, debe intervenir, no debe permitirse el abuso de los argumentos de seguridad. 
Sin duda, la seguridad cuesta dinero, pero debemos invertir en infraestructura y en seguridad. 
Y hay fondos disponibles. 
Permítanme recordarles, por ejemplo, que la exención de la tasa del queroseno supone al contribuyente europeo 14 000 millones de euros al año. 
Si empleáramos este dinero en seguridad, tendríamos un mercado ferroviario europeo y una garantía de seguridad, que está al orden del día. 
Señor Presidente, Señorías, con objeto de prepararse para la competencia ferroviaria, las directivas europeas han impuesto la separación de la red ferroviaria y las actividades de transporte, prohibiendo así cualquier tipo de normalización. 
El resultado es que hoy en día, los trenes de Francia se desplazan más lentamente en la red secundaria de lo que lo hacían a principios del siglo XX. La tercera parte de la red va a quebrar por falta de recursos para su mantenimiento. 
Todos los sindicatos ferroviarios y todos los expertos afirman que esta situación ocasionará inevitablemente accidentes desastrosos. 
Sin embargo, eso no es suficiente. 
Siempre existe la necesidad de obtener más beneficios. 
Así, hay voluntad de sacrificar la seguridad ferroviaria prohibiendo las normas de seguridad nacionales que ofrecen la máxima protección en aras de obtener unas reglamentaciones europeas mínimas en el futuro. 
Una vez más, el interés general europeo se sacrifica en pro de la avaricia capitalista. 
Thalys es el modelo adecuado para Europa, puesto que se caracteriza por una cooperación ferroviaria europea que cumple con los estatutos que protegen a los trabajadores y con las normas más estrictas de seguridad. 
Esto es justo lo contrario de la competencia sin límites que imponen las directivas europeas a los usuarios del ferrocarril. 
De hecho, para garantizar la seguridad de los usuarios de ferrocarril y residentes en vista de la peligrosidad del transporte de mercancías, debe rechazarse la totalidad de los paquetes ferroviarios europeos. 
(DE) Señor Presidente, no es sorprendente en absoluto. 
Hay una cosa que podemos afirmar, y es que, cuando se conjugan liberalización y privatización, el número de accidentes e incidentes aumenta. 
La razón es evidente, puesto que cuando hay una necesidad de generar beneficios elevados, hay empleados con sueldos bajos, la formación y la obtención de cualificaciones es más deficiente, puesto que cuesta dinero, hay menos controles, ya que los controles cuestan dinero, y por último, -lo hemos visto en todas partes- cuando todo va mal, los gastos públicos necesarios para solucionar el embrollo causado por la liberalización y la privatización son enormes. 
Nos hemos equivocado de camino en este asunto. 
El señor Bach cree que basta con investigarlo en profundidad e introducir mecanismos de seguridad mejorados. 
Hemos equivocado el camino y ahora debemos volver al camino que nos ofrece calidad, seguridad y eficacia. 
Sin duda, ese camino no es una mayor liberalización. 
Es el camino opuesto. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, sólo quiero hacer dos observaciones. 
No creo que debamos discutir sobre una mayor privatización, competencia o lo que sea. 
Es evidente que la lógica de darse prisa para reducir los costes constituye un factor negativo en términos de normas de seguridad. 
Cuando se intenta reducir los costes porque se ha lanzado un importante mecanismo de competencia, es inevitable que las normas de seguridad se resientan. 
La verdadera cuestión es que creo que la Comisión debe iniciar una fase más rigurosa basada en un papel más estratégico para la Agencia Ferroviaria Europea. 
Debe asumir una función de mayor coordinación, control y supervisión de las agencias nacionales, y debe hacerlo con mayor celeridad, precisamente a raíz de las diferencias entre los distintos países, que mis colegas diputados ya han mencionado, con respecto a las contradicciones entre la legislación nacional y la europea. 
En mi opinión, los retrasos en este aspecto son enormes. 
El modelo debería ser el de la Agencia Europea de Seguridad Aérea, y debería tener las mismas facultades vinculantes sobre las acciones y el cumplimiento. 
Si hay algo que le podemos pedir hoy a la Comisión es que avance más rápido en esta dirección. 
El señor Comisario ha dicho que debemos esperar los resultados de las investigaciones de los accidentes. 
Por el contrario, yo creo que los resultados no aportarán nada a la solución actual. 
Señor Comisario, otro elemento que probablemente no se incluya en su ámbito de responsabilidades, y que probablemente también sea ajeno al tema de debate de esta tarde es que, con demasiada frecuencia, la legislación en su conjunto no garantiza que las personas que sufren pérdidas o perjuicios a raíz de los accidentes ferroviarios- habida cuenta de que la tasa de accidentes ferroviarios sigue siendo reducida- recibe un reconocimiento inmediato por parte de la persona responsable del mismo. 
Señor Presidente, se ha afirmado que en 2009 se han empleado 200 millones de euros en este ámbito. 
Mi pregunta es ¿consideraría la Comisión financiar únicamente, desde una perspectiva de la seguridad y la interoperabilidad, sistemas ferroviarios que funcionen con electricidad y retirar gradualmente las locomotoras de diésel- me consta que en mi país todos los sistemas ferroviarios funcionan con este método- y fijar una fecha límite para que haya sistemas ferroviarios interconectados y respetuosos con el medio ambiente en todo el territorio de la Unión Europea? 
(RO) Señor Presidente, señor Comisario, la seguridad del transporte ferroviario depende de la inversión realizada en el mantenimiento y la modernización de la infraestructura ferroviaria y del material rodante. 
La falta de inversión en estos ámbitos incrementará el número de accidentes ferroviarios. 
La inversión en el sistema ferroviario debe ser una prioridad, tanto a escala comunitaria, a través del presupuesto TEN-T y de los Fondos estructurales, como a escala de Estado miembro, mediante las asignaciones nacionales y la cofinanciación de proyectos prioritarios para el transporte transeuropeo. 
La interoperabilidad de los sistemas ferroviarios es esencial. 
También son esenciales una remuneración apropiada del personal y la formación y las pruebas para los trabajadores del sector ferroviario. 
En el último año, también se han producido accidentes ferroviarios en Rumanía. 
La parte oriental de la Unión Europea necesita de una inversión sustancial en el transporte ferroviario para poder mantener, modernizar y desarrollar la infraestructura existente. 
La ampliación de los proyectos prioritarios 6 y 17 a Bucarest y Constanza, la construcción de un corredor ferroviario para el transporte de mercancías en esta ruta y la aplicación del ERTMS deberían convertirse en proyectos prioritarios de la RTE-T. 
Señor Presidente, Señorías, creo que muchas respuestas a las solicitudes realizadas durante este debate se facilitaron durante la conferencia sobre seguridad ferroviaria celebrada el 8 de septiembre, que acordé inmediatamente tras los accidentes de Viareggio y los Países Bajos, precisamente para ofrecer una señal con respecto al firme compromiso de la Comisión y de las instituciones europeas para tomar medidas en el sensible ámbito de la seguridad ferroviaria. 
Como saben, se invitó a la conferencia a representantes de todas las instituciones, del Parlamento y del Consejo. 
Se analizaron todas las cuestiones que han sido el centro de nuestro debate de esta tarde, empezando por la cuestión de las agencias y de la Agencia Ferroviaria Europea. 
Comparto la postura del señor Milana, porque durante la propia conferencia, sugerí que se asignaran más competencias a la Agencia Ferroviaria Europea. 
En consecuencia, estoy totalmente de acuerdo. 
No obstante, debemos cambiar las reglas del juego y comprometernos a avanzar, al menos mientras yo siga siendo Comisario de Transportes, para que la Agencia Ferroviaria Europea pueda funcionar en la misma línea que la Agencia Europea de Seguridad Marítima o la Agencia Europea de Seguridad Aérea. 
Otro tema que abordamos durante ese día de trabajo, que también contó con la participación de familiares de las víctimas, es la responsabilidad de los operadores en la cadena de transporte, y en consecuencia, la cuestión de los derechos de las personas implicadas en los accidentes ferroviarios. 
Con respecto a los derechos de los pasajeros en el sector ferroviario, existe legislación que entrará en vigor el 3 de diciembre de este año. 
La Comisión también está considerando aspectos relativos a las víctimas que no son pasajeros, es decir, a las personas que no son pasajeros pero se convierten en víctimas de accidentes, como en el caso de Viareggio, causado por una explosión o un descarrilamiento ferroviario, y está evaluando las respuestas que pueden darse a este problema. 
Así, la Comisión ha tomado medidas firmes en el sector de la seguridad ferroviaria, que considera una prioridad, también en relación con la certificación del personal. 
La UE ya ha adoptado la Directiva 2007/59/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la certificación de los maquinistas y ya existe el permiso de conducción europeo para maquinistas: entrará en vigor el 3 de diciembre de este año. 
Con respecto a los aspectos sociales que se han planteado, está el comité de diálogo social, que en 2005 debatió un acuerdo sobre la ordenación del tiempo de trabajo para el tráfico internacional. 
Con respecto al mantenimiento y a los sistemas de transporte ferroviario más respetuosos con el medio ambiente, creo que necesitamos un equipo modernizado y un mantenimiento eficaz. 
Tal como confirmé en mi respuesta a la pregunta, creo que el sistema ERTMS constituye un proyecto importante desde el punto de vista tecnológico en el que la Comisión Europea ha invertido para hacer más seguro todo el transporte del sector ferroviario. 
Creo que se trata de un elemento importante que no debe olvidarse. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Con respecto a la cuestión que estamos debatiendo, creo que es importante señalar que en relación con el ECM (la entidad responsable) , debe especificarse el propietario o el operador en cada caso para poder reducir el riesgo de accidentes. 
Asimismo, debemos considerar, al igual que la conocida práctica en Francia, plantear la cuestión, así como la responsabilidad penal de las entidades judiciales para que la seguridad pueda tener una función más prominente como parte de la competencia de gestión de las entidades judiciales. 
Cuando se toman decisiones estratégicas a nivel de directivo o propietario de una compañía, los beneficios nunca deben ocupar un lugar prioritario en detrimento de la seguridad y la vida de las personas. 
Si se produce un accidente en masa debido a prácticas de gestión imprudentes y arriesgadas por parte de la compañía responsable, la entidad judicial puede ser directamente responsable. 
De otro modo, sólo el directivo principal termina su jornada temprano, aceptando las grandes bonificaciones e indemnizaciones que tan a la orden del día están actualmente, para que, al final, sea únicamente el maquinista el que vaya a la cárcel. 
El destino de la compañía debe estar vinculado al del directivo y también al de los trabajadores, a fin de poder garantizar un servicio seguro de una calidad adecuada, especialmente en el sector de los servicios públicos. 
Quiero plantear a la Comisión la siguiente pregunta: ¿Qué tipo de propuesta quiere presentar para que incluya el cumplimiento no sólo de la responsabilidad civil (compensación) , sino también de la responsabilidad penal con respecto a la negligencia de los proveedores de servicios? 
Utilización de las lenguas minoritarias en el marco del patrimonio cultural europeo común (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre la utilización de las lenguas minoritarias en el marco del patrimonio cultural europeo común. 
Señor Presidente, Señorías, el objetivo general de la política de la Unión Europea sobre el multilingüismo es subrayar la importancia de todas las lenguas que se hablan en la Unión Europea. 
Con arreglo al artículo 151 del Tratado, las acciones comunitarias deben contribuir al fomento de la cooperación entre los Estados miembros a fin de contribuir al florecimiento de las culturas de los Estados miembros, a la vez que respetan al mismo tiempo su diversidad a escala nacional y regional y se centran en nuestro patrimonio cultural común. 
Basándose en estos principios, la Comisión Europea, en estrecha cooperación con los Estados miembros, está aplicando una estrategia de promoción del multilingüismo y la diversidad lingüística, incluidos en el documento aprobado en septiembre de 2008, que se dirige a todas las lenguas que se hablan en la Comunidad. 
Todas estas lenguas representan una parte integrante de nuestro patrimonio cultural común, y todas y cada una de las lenguas nacionales, regionales, minorizadas y de migrantes habladas en Europa conforman un aspecto adicional de este patrimonio cultural común. 
Como bien saben, la Comisión Europea ha invitado a los Estados miembros a que consideren la impartición de lenguas regionales y minorizadas como parte de sus estrategias nacionales para la promoción del multilingüismo en la sociedad. 
Las decisiones adoptadas por la Unión Europea en este ámbito no sustituyen a las medidas que ya han adoptado los Estados miembros, sino que están dirigidas a apoyarlas y a complementarlas. 
Los principales instrumentos de financiación a disposición de la Unión Europea son el programa de aprendizaje permanente para el período 2007-2013, que está abierto a todas las lenguas habladas en la Comunidad, incluidas las lenguas regionales y minorizadas. 
No hay ningún instrumento legislativo comunitario que regule el uso de las lenguas en los Estados miembros, y tampoco ninguno de los tratados incluye la posibilidad de adoptar dichas disposiciones. 
El respeto de la diversidad lingüística y cultural se consagra en el artículo 22 de la Carta de los Derechos Fundamentales, que dispone que la Unión debe respetar la diversidad cultural y lingüística. 
Como saben, las disposiciones de la Carta están dirigidas a los organismos e instituciones de la UE y a los Estados miembros, únicamente cuando aplican la legislación comunitaria. 
En consecuencia, los Estados miembros siguen siendo los responsables de la toma de decisiones en su política lingüística nacional, también en relación con las lenguas regionales y minorizadas. 
La protección de las personas que pertenecen a minorías nacionales forma una parte integrante del respeto de los derechos humanos, que constituye uno de los principios sobre los que se creó la Unión Europea, como se manifiesta en el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea. 
Como resultado, los Estados miembros deben emplear todos los instrumentos jurídicos que estén a su disposición para salvaguardar los derechos de las personas que pertenecen a minorías nacionales, con arreglo a su propio orden constitucional y a las obligaciones y compromisos que les otorga el Derecho internacional. 
Con Derecho internacional me refiero, por ejemplo, a la Carta Europea de las Lenguas Regionales o Minoritarias del Consejo de Europa, que ofrece un marco global en este ámbito, así como las recomendaciones de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, a la que la Unión Europea ha acudido en diversas ocasiones. 
Las lenguas de los pueblos de Europa como conjunto cultural conforman el patrimonio cultural de Europa, como el Comisario también acaba de afirmar. 
Le agradezco que haya señalado este aspecto. 
No hay diferencias entre las lenguas, independientemente de que las hable una minoría o una mayoría. 
Al mismo tiempo, el derecho de las personas a utilizar su propia lengua forma una parte integrante de sus derechos básicos, como también se afirma en el artículo 22 de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
No es ninguna coincidencia que las comunidades nacionales sean extremadamente sensibles con cualquier violación de sus derechos en este ámbito. 
Hablo en nombre de una minoría que está formada por más de medio millón de personas, frente a la ley nacional del idioma eslovaco, que contiene determinados artículos que violan y restringen los derechos de esta minoría. 
Permítanme señalar algunos ejemplos. 
El apartado 4 del artículo 8 de la ley dispone que los doctores deben comunicarse con los pacientes en la lengua nacional en ubicaciones en las que la proporción de la minoría no supere el 20 %. 
Esto también se aplica a los trabajadores sociales y a sus clientes, así como a los bomberos y a los paramédicos, si se encuentran cumpliendo sus funciones, o dicho de otro modo, cuando están apagando un incendio o trasladando a alguien al hospital. 
Con arreglo al apartado 1 del artículo 6, el eslovaco debe utilizarse en el texto de los anuncios, ya sean públicos o privados. 
Con arreglo al apartado 6 del artículo 8, los anuncios deben aparecer en primer lugar y en mayor tamaño en la lengua nacional, o como mínimo, las letras deben tener el mismo tamaño que el texto de la segunda lengua. 
Evidentemente, esto transmite el mensaje de que la primera lengua es más importante, mientras que la segunda es subordinada y de segunda clase. 
El artículo 9 de la ley impone sanciones desproporcionadas a las entidades judiciales que incumplan el uso adecuado de la lengua, incluidas las pequeñas empresas. 
En cualquier caso, ¿por qué constituye un delito sancionable que alguien hable en su lengua materna? 
Es evidente que una ley así no puede aplicarse de manera adecuada. 
Señor Presidente, la legislación eslovaca podría haber integrado como parte de su sistema jurídico nacional los compromisos que aceptó de la Carta del Consejo de Europa con respecto a las lenguas y asumió a través de la ratificación, en lugar de aprobar una ley que es diametralmente opuesta a esto. 
Ni siquiera tiene como objetivo el bilingüismo, ya que no exige que los trabajadores, incluso en el sector público, conozcan la lengua minorizada, ni les anima a que la aprendan. 
Señor Presidente, unas palabras para terminar. 
Me complace que el Parlamento Europeo haya incluido este debate en el orden del día, y aprecio enormemente la clara postura adoptada por el Presidente del Parlamento, Jerzy Buzek, así como el mensaje inequívoco de la Comisión de que los derechos de las minorías deben protegerse, no restringirse. 
Señor Presidente, habida cuenta de todas las diferencias de opinión en esta Cámara, es una señal positiva que contemos con la presencia de un presidente húngaro de quien podemos estar seguros que no actuará de manera discriminatoria, pero es una práctica habitual en esta Europa intentar ceñirse a lo correcto, independientemente de la lengua y el origen. 
La señora Bauer, usted se ha mostrado crítica con la ley del idioma eslovaco. 
La ley del idioma eslovaco no es tan buena como podría ser, eso ha quedado bien claro. 
Sin embargo, no viola los derechos fundamentales. 
Eso también debe aclararse. 
Si es así, necesitamos trabajar para eliminar estas deficiencias existentes, sobre todo en la interpretación de la ley. 
Es totalmente esencial que hoy se envíe una señal desde este debate que transmita que estamos realizando mejoras, no porque queremos enfrentar a un grupo de población contra el otro, sino porque queremos que mejoren las relaciones entre eslovacos y húngaros en Eslovaquia, y sin duda, también entre los dos países. 
Esta debe ser nuestra preocupación. 
Especialmente ahora, cuando se acercan las elecciones, no puedo sino instar a la moderación, a la razón y al diálogo, que muestran el camino hacia un resultado positivo. 
Simplemente, también hay problemas derivados de la historia, y no debemos hacernos ilusiones a este respecto. 
Mi madre, que nació en Miskolc, y yo, que nací a algunos kilómetros de Bratislava, tenemos este sentimiento. 
Sin embargo, lo esencial es no engrandecer ni acalorar los conflictos que, a menudo, sólo existen entre los poderes políticos y no entre las personas, que se llevan bien. 
Del mismo modo que hay una minoría húngara en Eslovaquia, también hay una minoría eslovaca en numerosos municipios de mayoría húngara en Eslovaquia. 
En consecuencia, debemos reunir estos elementos. 
La segunda señal enviada desde este debate también constituye un factor crucial. 
Juntos tenemos una serie de problemas. 
También Eslovaquia y Hungría tienen problemas juntos, como el problema de los romaníes. 
Entonces, ¿no sería mucho más sensato concentrarse en solucionar los problemas existentes mediante el diálogo, en un esfuerzo por ofrecer oportunidades mejores a todas las minorías de esta región? 
Al fin y al cabo, todos somos miembros de minorías. 
Nuestro objetivo debe ser comprometernos inequívocamente con la diversidad lingüística- como ha dicho el señor Comisario- y el fomento del multilingüismo, ya que las lenguas son "activos". 
Las personas que pueden hablar otras lenguas poseen una ventaja, y cuando todo el mundo lo entienda y lo acepte, podremos esperar un futuro mejor. 
Para muchos grupos minoritarios de Europa, la vida es difícil, y un mensaje contundente de la UE en particular puede contribuir a contrarrestar la ola de intolerancia que ha arrasado nuestra parte del mundo durante los últimos años. 
Creo que la UE debe dejar totalmente claro a todos los europeos que hay un valor añadido en hablar lenguas distintas a la que habla la mayoría. 
¿Por qué? 
Por una parte, porque toda lengua lleva consigo un patrimonio cultural enorme que enriquece la diversidad europea. 
Las zonas en las que se hablan lenguas minorizadas también son más fructíferas y competitivas desde el punto de vista económico en comparación con otras zonas. 
Por tanto, es beneficioso para cualquier persona que quiere iniciar relaciones comerciales en estas zonas contratar a personas que hablan las lenguas locales. 
Estas son dos buenas razones. 
Quiero agradecer a la Comisión esta iniciativa. No nos demoraré más, ya que nuestro tiempo es limitado. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, agradezco al Comisario su intervención, y coincido en que la situación actual de la legislación comunitaria no nos da derecho a legislar en el ámbito de los derechos lingüísticos. 
Por otra parte, a partir del 1 de diciembre contaremos con una cláusula en el artículo 2 del Tratado de la Unión Europea que dispone que la Unión se basa en los valores del respeto de los derechos humanos, incluidos los derechos de las personas que pertenecen a minorías. 
Probablemente esto no constituya una causa jurídica sólida para crear nuestro propio concepto de derechos minoritarios en el acervo comunitario. 
No obstante, hoy merecemos una declaración que se centre más en la postura política de la Comisión con respecto a los derechos de las minorías, y en mi opinión, el mensaje debe ser muy sencillo. 
Un partido que actúa contra los derechos de las personas que pertenecen a minorías, incluidos los derechos lingüísticos, actúa contra los valores básicos de la Unión. 
Nombramos y avergonzamos a los países fuera de la UE que tienen un historial negativo de derechos humanos, a pesar de que la UE no puede imponerles obligaciones jurídicamente vinculantes, pero ¿por qué somos tan reticentes a nombrar ejemplos negativos en el territorio de la UE, incluso si no podemos imponerles obligaciones? 
Ha mencionado el Consejo de Europa y los documentos de la OSCE, pero la Comisión también debe asumir la obligación de supervisar si los Estados miembros cumplen sus obligaciones con arreglo a dichos documentos. 
Por último, en el propio Parlamento no cumplimos este requisito del multilingüismo. 
Yo misma, por ejemplo, no puedo hablar en mi lengua materna, a pesar del hecho de que el 40 % de la población de mi país, Letonia, tiene el ruso como lengua materna. 
El eslovaco es una de las lenguas más bonitas de Europa, pero rara vez se escucha en el Parlamento Europeo. 
Como verdadero simpatizante de Eslovaquia, partidario desde hace tiempo de su desarrollo, y modesto aunque activo participante en las reformas de Eslovaquia, me complacería ayudar a mis amigos eslovacos a superar esta desventaja y contribuir al mismo tiempo a que el eslovaco se hable y se entienda en un círculo de personas más amplio. 
Creo firmemente que lograremos proteger la diversidad de la cultura y la lengua eslovaca. 
La lengua eslovaca no quiere desarrollarse a expensas de otras lenguas. 
Precisamente por este motivo, es incomprensible que una ley que trata del uso de las lenguas de las minorías étnicas defina un ámbito de uso mucho más reducido para estas lenguas que para el eslovaco. 
De hecho, esta ley aborda únicamente el uso de estas lenguas como opción, y considera dicha opción de manera negativa y no como derecho positivo, con lo cual no lo trata como un derecho que puede exigirse y aplicarse en la vida cotidiana. 
En las oficinas eslovacas todavía no se utilizan los formularios impresos en húngaro, y ni siquiera hay traducciones oficiales al húngaro de las leyes y la normativa jurídica de la República Eslovaca. 
La modificación de la ley nacional sobre el idioma ha complicado todavía más la situación. 
Los representantes de las minorías étnicas no tomaron parte en la redacción de la modificación. 
Una de las principales carencias de la nueva medida jurídica es que no sólo se aplica al uso de la lengua oficial, sino que va más allá y se introduce en un ámbito más profundo de la vida privada, comercial y pública. 
Otro problema fundamental es que la ley estatal del idioma también prevé sanciones. 
La modificación de la ley del idioma eslovaco incumple los derechos humanos y las normas básicos de la Unión Europea. 
Mantener la ley en su forma actual iría en contra del interés nacional de la República Eslovaca y del grupo étnico mayoritario, puesto que la ley generará sospechas y envenenará la atmósfera de buenas relaciones existente entre los grupos étnicos que han convivido en el territorio de Eslovaquia durante más de mil años. 
Eslovaquia es un país democrático maduro, antiguo y seguro de sí mismo; no depende de la lucha cultural ni del uso de la ley para defenderse de las lenguas autóctonas. 
Los grupos étnicos autóctonos no amenazan el concepto de nación eslovaca, la lengua eslovaca o la cultura de la nación eslovaca. 
Al contrario: la coexistencia de los grupos étnicos protege, apoya y desarrolla con entusiasmo y de manera voluntaria la lengua eslovaca y su cultura, siempre que exista una voluntad patente de la nación eslovaca de proteger, apoyar y desarrollar las lenguas y culturas de las minorías étnicas. 
Nuestros amigos húngaros nos han informado recientemente de que debemos encontrar una solución al estilo europeo a la cuestión del uso de lenguas minorizadas en Eslovaquia. 
Quiero manifestar que parecen haberse olvidado de mirarse a sí mismos y al modo en que en Hungría limitan el uso de la lengua materna por parte de las minorías. 
Consideremos, por ejemplo, la educación de los niños en las escuelas. 
La República Eslovaca permite que los niños húngaros reciban educación en su lengua materna desde la educación primaria, durante la educación secundaria y hasta la universidad. 
Todas las asignaturas son impartidas en húngaro por profesores húngaro-parlantes. 
Por otra parte, los niños eslovacos de Hungría sueñan con tener escuelas eslovacas. 
El Gobierno húngaro las clausuró en 1961. 
Desde entonces, los niños que pertenecen a minorías étnicas en Hungría no tienen ningún lugar en el que poder aprender el uso correcto de su lengua materna, ya que el Gobierno húngaro no les brinda la oportunidad de recibir una educación en su lengua materna, a diferencia de otros gobiernos de la UE. 
En consecuencia, en Hungría los niños deben estudiar todas las asignaturas en húngaro y su lengua materna se añade como una especie de castigo, como trabajo adicional, con la intención de desanimarlos. 
Aprenden eslovaco de profesores húngaro-parlantes cuyo nivel de lengua eslovaca no es óptimo. 
De este modo se elimina y se desvía la relación de los niños con su lengua materna y sus vínculos culturales. 
Mediante esta supuesta estrategia europea para las minorías, la administración húngara ha reducido la minoría eslovaca a aproximadamente la décima parte de su tamaño original durante 50 años. 
Por este motivo, anteriormente un antiguo defensor del pueblo húngaro para las minorías étnicas reconoció abiertamente que Hungría seguía trabajando para conseguir la asimilación total de las minorías étnicas. 
Tengo a mis amigos, los diputados de la República de Hungría, en alta estima. 
Durante más de mil años, nuestras naciones han contribuido juntas a la historia de Europa, y sólo quiero pedirles que entiendan que las cifras no mienten. 
A raíz de las políticas del Gobierno húngaro, la minoría eslovaca de Hungría se ha visto diezmada, mientras que la minoría húngara de Eslovaquia sigue manteniendo su cifra inicial gracias a las correctas políticas de la administración eslovaca. 
(HU) Justo al principio de este tema, debemos aclarar lo que consideramos valioso para la Unión Europea. 
¿Es lo que está escrito en los documentos o se trata de algo valioso cuando los Estados lo respetan o, si no es el caso, cuando la Unión Europea los obliga a respetarlo? 
¿Puede considerarse una minoría nacional como algo valioso? 
¿Es algo importante? 
En la República Checa, los Decretos Beneš siguen estando actualmente en vigor para que Václav Klaus firme el Tratado de Lisboa. 
Dicho de otro modo, han mantenido el estigma de la culpa colectiva para los grupos étnicos húngaros y alemanes sudetes. 
Entonces, ¿son las minorías algo valioso? 
¿Son valiosas las lenguas minorizadas? 
En Eslovaquia, la población autóctona húngara es castigada si utiliza su lengua materna. 
Sencillamente, esta ley no puede aplicarse de manera adecuada. 
Europa debe avergonzarse mientras exista esta ley. 
Esto no debe ser un conflicto entre Eslovaquia y Hungría. 
Debe ser una cuestión que ha de resolverse entre Eslovaquia y la Unión Europea, mediante la salvaguardia de sus valores. 
Se trata de un sistema hipócrita que proclama estos valores pero no los cumple en la práctica. 
¿De qué trata este punto del día? 
Sin duda, existe una reticencia a resolver esta cuestión. 
En esta sesión estamos abordando cuestiones individuales, como Nicaragua, Vietnam, Laos y las violaciones de los derechos humanos. 
Con respecto a esta cuestión, la Unión Europea ni siquiera asume la función de proteger sus valores; simplemente los devalúa. 
(HU) Señor Presidente, señor Comisario, considero un éxito que en el debate propuesto por mi colega, Edit Bauer, y yo misma, el Parlamento Europeo aborde finalmente la cuestión de las minorías nacionales y lingüísticas que utilizan su propia lengua, lo cual también implica abordar la discriminatoria ley del idioma eslovaco. 
También me complace especialmente que la Comisión haya adoptado una postura inequívoca en esta ocasión con respecto a los derechos de las lenguas minorizadas. 
Quiero dar las gracias al Comisario Orban en particular por mencionar la Carta Europea de las Lenguas Regionales o Minoritarias del Consejo de Europa entre los derechos y los documentos útiles que ha citado. 
Del mismo modo, creo que es especialmente importante que el señor Buzek haya visitado Bratislava y haya realizado una declaración inequívoca con respecto a este tema. 
Después de todo, todos los que llevamos años trabajando con los derechos humanos en esta Cámara consideramos que es un agravio que, al inicio del Tratado de Lisboa, no se permita a los ciudadanos que pertenecen a una minoría utilizar su propia lengua materna en la tierra donde nacieron y no puedan disfrutar de los derechos que garantiza la democracia. 
De hecho, la ley considera un posible delito penal que alguien ejerza el derecho humano fundamental de utilizar su lengua materna. 
Este hecho implica que las minorías son ciudadanos de segunda clase en su país de origen. 
Hablamos, señor Paška, de aproximadamente 530 000 húngaros en Eslovaquia y entre 20 000 y 30 000 eslovacos en Hungría, por ofrecerle cifras comparativas. 
Sin embargo, sólo quiero responder al señor Swoboda que, en este caso, se trata de una minoría que lucha contra la mayoría por sus derechos humanos más básicos. 
No se trata de dos países luchando entre ellos. 
La Unión Europea debe intervenir sin demora y hablar contra la ley del idioma eslovaco y cualquier otra ley que perjudique el uso de las lenguas minorizadas y la protección de la identidad de las minorías, puesto que dichas leyes contradicen todos los documentos internacionales, incluidos los principios básicos que ahora refuerza el Tratado de Lisboa y la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Sólo quiero recordar a mis colegas diputados que ya en 1995 Eslovaquia fue objeto de duras críticas a escala internacional cuando la ley del idioma eslovaco se adoptó por primera vez. 
A raíz de ello, y de manera específica como una de las condiciones del inicio del proceso de adhesión a la UE, Eslovaquia tuvo que eliminar de la legislación los párrafos relativos a las sanciones. 
Por tanto, hace diez años, la Unión Europea se opuso a aquello contra lo que ahora se muestra reticente a la hora de pronunciarse. 
(SK) Me enorgullece decir que Eslovaquia ha realizado una enorme contribución a la diversidad lingüística y a la conservación del patrimonio cultural lingüístico. 
Repasemos algunos datos: la minoría húngara tiene aproximadamente 700 escuelas en las que las asignaturas se imparten en húngaro. 
Todas las minorías tienen derecho a utilizar su lengua en los procesos judiciales, en los asuntos oficiales, en los nombres de lugares, y tienen acceso a emisiones de radio y televisión en su lengua materna. 
El estado proporciona asistencia financiera a las actividades culturales de las minorías y acepta el uso de la lengua materna en las relaciones comerciales, contractuales y de otra índole. 
Los diputados húngaros presentes están atacando la ley del idioma eslovaco. 
Sus afirmaciones son mentiras desnudas, invenciones y fantasías de un nacionalismo húngaro herido. 
Señorías, debemos rechazar esto. 
Por el contrario, la ley del idioma eslovaco es totalmente conforme a la normativa internacional, como confirma el observador más competente: el Comisario Vollebæk, de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa. 
Nuestra ley del idioma eslovaco contribuye a la eliminación de la discriminación contra las minorías y a la seguridad y la salud de nuestros ciudadanos a la vez que crea un espacio para permitir su integración plena. 
Asimismo, Eslovaquia ha firmado la Carta de las Lenguas Minoritarias, por lo que mantiene en gran medida la diversidad lingüística de todas las minorías en Eslovaquia. 
(SK) La República Eslovaca aplica unas normas estrictas en relación con las minorías étnicas, y al mismo tiempo, una de las leyes nacionales de idioma más moderadas de Europa. 
A pesar de ello, se encuentra bajo una presión permanente por parte de los diputados húngaros que no dudan a la hora de utilizar mentiras e invenciones para influenciar a la opinión pública europea. 
Hemos podido constatarlo en casi todas las sesiones del Parlamento Europeo desde su ampliación en 2004. 
Hungría es un país que ha eliminado las minorías casi totalmente en su propio territorio y está intentando inmiscuirse en gran medida en los asuntos de la República Eslovaca. 
Esto es totalmente inaceptable. 
Creo que las instituciones europeas no arremeterán contra este asunto como un elefante en una cacharrería. 
Eslovaquia resolverá los problemas relativos al uso de la lengua nacional por medios culturales y de conformidad con las tradiciones europeas. 
El reglamento de aplicación para la modificación de la ley del idioma eslovaco confirma el enfoque sensible para con todos los grupos étnicos y nacionalidades que viven en Eslovaquia. 
(PL) Señor Presidente, me complace que, como diputado de Lituania, pueda hablar aquí en polaco, mi lengua materna. 
Creo que este privilegio debería ser la norma, no sólo en el Parlamento Europeo, sino en todos los países de la UE, porque la multiculturalidad y la diversidad lingüística son muy importantes en la jerarquía de valores europea. 
Debemos esforzarnos al máximo para garantizar que las minorías nacionales, y especialmente las minorías autóctonas, no se sientan discriminadas en los asuntos que trata la declaración de la Comisión de hoy. 
En consecuencia, la Comisión tiene ante ella la tarea urgente de resolver los conflictos relativos al uso de las lenguas minorizadas en todos los países de la UE, sin excepción. 
Sin duda, las soluciones positivas que se han encontrado a estos problemas en Finlandia, Italia, Polonia, Dinamarca, la República Checa y muchos otros países facilitan esta tarea. 
Sólo necesitamos que la Comisión adopte medidas eficaces, y lo que es más importante, inmediatas en este asunto. 
Señor Presidente, es positivo escuchar unas palabras sobre la necesidad de diversidad y de multilingüismo, pero quiero subrayar muy brevemente una situación en mi propia zona del Reino Unido. 
Le lengua minoritaria de los escoceses del Ulster forma parte de la riqueza cultural de Irlanda del Norte, y está reconocida por el Reino Unido con arreglo a la Carta Europea de las Lenguas Regionales o Minoritarias del Consejo de Europa. 
A raíz de la Ley del Acuerdo de St. Andrews, el poder ejecutivo de Irlanda del Norte debe proponer una estrategia para la lengua y la cultura de los escoceses del Ulster. 
En la elaboración de esta estrategia, el Ministro de Cultura está teniendo en cuenta la Carta Europea y otros instrumentos internacionales, incluida la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño. 
También está estableciendo la estrategia en el contexto de la promoción de un futuro compartido y mejor para Irlanda del Norte sobre la base de la igualdad, la diversidad y la interdependencia. 
Lamentablemente, el Sinn Fein ha utilizado la cultura- especialmente la lengua- como arma en su campaña contra el estado, y esto ha generado controversia y contención. 
Eso es un abuso y un uso indebido de la lengua. 
Debemos esperar que el aspecto compartido y de un mejor futuro de la estrategia aborde el legado de esta lucha cultural. 
(ES) Señor Presidente, tomo la palabra para destacar los esfuerzos que hace esta Cámara en favor de las lenguas minoritarias y regionales en las comunicaciones por escrito de los ciudadanos con el Parlamento, que pueden dirigirse a la Cámara en estas lenguas y recibir respuesta en las mismas. 
Otra cosa es, señor Presidente, la pretensión de algunos de utilizar lenguas regionales, minoritarias o con estatus de cooficialidad en ciertos territorios de Estados miembros en los Plenos de la Cámara. 
Esta pretensión, en un Parlamento que trabaja en régimen de multilingüismo integral en veintitrés lenguas, lo que consume más de un tercio de nuestro presupuesto y ocupa a más de la mitad de nuestros funcionarios, no es viable. 
En el Reino Unido, en Luxemburgo, en Estonia, en Chipre, en España, en Suecia, en Finlandia- y la lista seguiría- hay lenguas de esta categoría. 
Esto nos llevaría, señor Presidente, a tener que utilizar en el Pleno treinta y cinco o cuarenta lenguas, lo cual, en términos financieros y logísticos, es simplemente inviable. 
Por tanto, señor Presidente, insistir en esta pretensión puede tener réditos electorales, pero, desde luego, carece en absoluto de sentido y de realismo, y sólo contribuye a generar frustración inútil en muchos ciudadanos de buena fe. 
(HU) Señor Presidente, la ley del idioma eslovaco viola cinco derechos básicos incluidos en la Carta de los Derechos Fundamentales que entrará en vigor el 1 de diciembre. 
En primer lugar, discrimina por motivos étnicos, al relegar al medio millón de ciudadanos que integran la comunidad húngara a ciudadanos de segundo orden y a su lengua materna a una lengua de segunda categoría. 
En segundo lugar, interfiere enormemente en la vida personal de los ciudadanos, como ha señalado Edit Bauer. 
En tercer lugar, es antidemocrática porque instiga el temor entre los ciudadanos. 
En cuarto lugar, contradice dos de los documentos del Consejo de Europa que Eslovaquia aceptó en el acuerdo de adhesión. 
Por último, el Comisario Orban ha afirmado que la UE apoya el bilingüismo y el multilingüismo, mientras que Eslovaquia ha tomado el camino del monolingüismo y la asimilación lingüística. 
Si la UE soporta la violación de estos cinco derechos fundamentales y permanece en silencio, no tendrá autoridad moral para criticar a China, a Rusia y a otros países. 
No podemos aplicar un doble rasero. 
(ES) Señor Presidente, la Carta europea de las lenguas minoritarias y regionales, aprobada por el Consejo de Europa, aprobada por 47 Estados europeos, entre ellos todos los que estamos adheridos a la Unión, establece que hay que proteger las lenguas regionales o minoritarias, porque en algún caso corren el riesgo de desaparecer. 
Esta actitud creo que contribuye al mantenimiento y al desarrollo de las tradiciones, la diversidad y la riqueza cultural del continente, que tenemos que preservar. 
Protege, además, tal y como lo ha dicho el Comisario, un derecho fundamental de las personas que hablamos estas lenguas. 
El Comisario ha mencionado que los Estados tienen que utilizar todas las herramientas para poder garantizar la utilización de estas lenguas, pero sabemos que no es así. 
En todos los Estados no se garantiza el multilingüismo ni el bilingüismo cuando hay lenguas oficiales, y el problema es que no sentimos las lenguas minoritarias como un patrimonio de la Unión, como un patrimonio propio. 
Pero pido una reflexión sobre el concepto de lo que es una lengua minorizada, porque hay lenguas de Estados miembros que son oficiales en el Parlamento Europeo, pero que tienen menos hablantes y proyección que algunas regionales, que, por serlo, no son oficiales. 
De esta forma, vulneramos los derechos lingüísticos de 40 millones de europeas y europeos, y proteger estos derechos es una cuestión de principios, como lo ha dicho el propio Comisario. 
Hay 700 000 vascas y vascos que hablamos el euskera, la lengua más antigua de Europa, que tiene aún origen desconocido, y acercar Europa a vascas y vascos significa también, entre otras cosas, hacerles sentir que "gabon" es tan digno de respeto como decir "buenas noches", "good evening" o "bonsoir". 
Señor Presidente, como diputada al Parlamento Europeo de Gales, simpatizo enormemente con las numerosas lenguas minorizadas de Europa, especialmente porque mi lengua materna es el galés, una de las lenguas europeas más antiguas que todavía sigue en uso. 
En cuanto a cifras, la situación de los hablantes de húngaro en Eslovaquia es muy similar a la de los hablantes de galés en Gales, más de medio millón de personas. 
No obstante, esto equivale al 20 % de los habitantes de Gales, pero a menos del 2 % de la población del Reino Unido. 
Después de cientos de años de tira y afloja entre los hablantes de inglés y galés en Gales y de disputas muy similares a las que hoy en día tienen los hablantes de eslovaco y húngaro, en Gales se ha logrado una coexistencia agradable. 
El renacimiento de la lengua galesa en los últimos 15 años desde la delegación ha sido increíble. 
La actitud positiva con respecto a la lengua ha generado beneficios culturales considerables. 
En Gales, la clave ha sido la adopción de un enfoque pragmático. 
Nuestro objetivo debe ser que las personas puedan hablar en la lengua en la que se sientan más cómodos, sin ocasionar costes o cargas indebidas. 
Por ejemplo, tengo la intención de concluir mis observaciones en galés, aunque no quiero generar un coste para los contribuyentes con la interpretación simultánea en este Parlamento para beneficiar únicamente a dos diputados al Parlamento Europeo que hablan galés. 
Sin embargo, la diversidad debe celebrarse. 
(La oradora habla en galés) 
No voy a hablar de la ley sobre el uso de la lengua nacional en Eslovaquia porque creo firmemente que se trata de un asunto que atañe a Eslovaquia. 
El 1 de enero de 2010 hará 22 años de que una persona muy sabia y respetada por todos subrayó que el respeto de las minorías y de su cultura es la base para construir la paz. 
Debemos defender coherentemente el derecho de las minorías a mantener y desarrollar su cultura. 
Las minorías tienen derecho a utilizar su propia lengua, y la ley debe establecer este derecho. 
En caso contrario, ello conllevaría la pérdida de un rico patrimonio cultural. 
Esta persona pronunció estas palabras con ocasión del Día Mundial de la Paz. 
La riqueza cultural de Europa se encuentra en las naciones que han sobrevivido hasta el día de hoy. 
Esta situación contrasta con la de los Estados Unidos de América, donde esta riqueza se ha disuelto formando una masa indefinida. 
En Europa se emplean una multitud de lenguas, y en consecuencia, la Unión Europea tiene sentido como proyecto de una comunidad de estados nación. 
Tenemos que hablar sobre las normas de uso de las lenguas minorizadas porque las normas son algo necesario, pero no debemos despojar a Europa de su riqueza. 
La cuestión del uso de las lenguas minorizadas en cualquier estado surge cuando existe una falta de voluntad de comunicarse o cuando hay otras cuestiones de fondo. 
Las minorías deben sentirse bien en el país en el que viven, y por ello siempre defenderé de manera coherente cualquier lengua minorizada, pero siempre como la lengua de una minoría. 
Creo que esta también es la postura de la Comisión. 
Señor Presidente, quiero expresar mi profunda preocupación por la actitud del Gobierno español, que no permite el uso de la lengua catalana en este Parlamento. 
La lengua catalana fue prohibida y perseguida durante la dictadura de Franco; ahora la democracia española está demostrando su escasa calidad al no permitir el uso oficial del catalán en este Parlamento. 
Todas las lenguas son iguales, del mismo modo que todos los seres humanos son iguales. 
Europa constituye un modelo exquisito de buenas prácticas que permite que las lenguas oficiales con menor número de hablantes reciban un trato en igualdad de condiciones. 
El catalán cuenta con diez millones de hablantes, y no se permite que esta lengua se hable en esta Cámara. 
Si el catalán fuera reconocido y su uso se autorizase en el Parlamento, ello contribuiría de forma decisiva a mejorar la situación de la lengua catalana en España, reforzando nuestra reivindicación para romper el monolingüismo del Parlamento español vigente desde hace siglos. 
Como diputado catalán al Parlamento Europeo, que ahora sabe que representa una demanda inequívoca y significativa del pueblo catalán, pido que la Comisión Europea preste especial atención a la normalización de la lengua catalana en esta Cámara. 
(BG) Señor Orban, más de 60 000 ciudadanos búlgaros ven las noticias en turco, su lengua materna, en la televisión nacional búlgara. 
Este noticiario en turco, que dura tan sólo cinco minutos, ha sido emitido por la organización pública de medios de comunicación más grande de Bulgaria desde 2001, cuando se ratificó el Convenio marco sobre Protección de las Minorías Nacionales. 
Así es como Bulgaria considera actualmente que cumple con el principio fundamental de la Unión Europea relativo a la protección de los derechos de las minorías. 
No obstante, quiero llamar su atención sobre la consulta realizada el 5 de noviembre con vistas a poner fin a la emisión de noticias en turco. 
Esto es el resultado de la provocación y de la presión nacionalista. 
La retirada de este programa privará a la minoría más amplia de Bulgaria del derecho a la información en su lengua materna. 
Esto equivaldría a la intolerancia y a la discriminación, lo que trastornará la tradicionalmente satisfactoria coexistencia entre los grupos étnicos de Bulgaria, algo que suele ponerse como ejemplo para los Balcanes. 
Por eso insisto, señor Comisario, en recibir una respuesta sobre cómo supervisa la Comisión si los medios de comunicación públicos respetan el derecho de las minorías a comunicarse libremente en su lengua materna, y en consecuencia, a participar plenamente en la vida social y política de su tierra natal. 
(HU) Gracias por darme la palabra. 
Me gustaría llamar su atención sobre una medida iniciada por la Unión Europea en la dirección correcta. 
Hablamos de una minoría, los sordos, cuya lengua materna es el lenguaje de los signos y que se ha reconocido en diez Estados miembros de la Unión Europea, incluyendo finalmente a mi propio país, Hungría. 
Esta ley afirma que no sólo el lenguaje de los signos es nuestra lengua materna, sino que nuestros derechos culturales minoritarios están protegidos por ella. 
También quiero llamar su atención sobre el hecho de que Eslovaquia está actualmente a la cabeza en esta cuestión, ya que el uso del lenguaje de signos eslovaco se reconoció ya en 1995. 
¿Cuál es la situación de los húngaros? 
Es mi deber subrayar el hecho de que en la Unión Europea no puede aplicarse un doble rasero. 
Si una persona eslovaca sorda puede utilizar el lenguaje de signos, permitan que los ciudadanos eslovacos utilicen su propia lengua materna. 
(SK) Estoy muy decepcionada porque, a pesar de los crecientes problemas sociales en los Estados miembros que afectan a todos y cada uno de los ciudadanos, independientemente de su nacionalidad, las cuestiones relativas al duelo entre diputados eslovacos y húngaros siempre se plantean en los Plenos de esta institución, como ocurre hoy, a falta de diez minutos para la medianoche. 
Ni la ley del idioma ni ninguno de los temas anteriores planteados aquí por los diputados húngaros tienen efectos perjudiciales para los miembros de las minorías étnicas. 
Señor Presidente, los derechos de las minorías étnicas en Eslovaquia y del resto de minorías están totalmente protegidos y gozan de un estatuto excepcionalmente elevado. 
Tendemos una mano amistosa a nuestros amigos de Hungría, queremos disfrutar de unas relaciones de vecindad satisfactorias, y nos preocupa enormemente que se haga un uso indebido, una y otra vez, de la institución del Parlamento Europeo para manifestar el odio contra la República Eslovaca. 
(DE) Señor Presidente, he leído la nueva ley eslovaca de principio a fin. 
El señor Swoboda tiene razón: entre la gente suele haber una cooperación satisfactoria en la vida diaria, también en el sur de Eslovaquia. 
También por este motivo la nueva ley sobre la lengua estatal es superflua, puesto que la lengua eslovaca no se encuentra amenazada en Eslovaquia. 
Lamentablemente, discrimina a los ciudadanos locales por partes, puesto que el checo suele gozar de una mejor posición con respecto al húngaro. 
¿Por qué no ofrece, como mínimo, el mismo trato para el checo y el húngaro? 
Esta modificación de la ley sólo puede explicarse a través de la peculiar composición del actual gobierno de coalición en Eslovaquia, donde el camarada Fico está intentando secuestrar los votos de los nacionalistas del SNS y los populistas del HZDS alegando supuestas amenazas por parte de Hungría. 
Me complace informar de que este tipo de comportamiento no tenía cabida durante el gobierno de coalición liderado por Mikuláš Dzurinda. 
En estos días, tres partidos miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , incluido el partido minoritario, trabajaban bien juntos y no unos contra otros, y ese debería ser el objetivo real. 
(HU) Yo también estoy de acuerdo con aquellos que han afirmado que los ciudadanos de Eslovaquia han convivido juntos de manera muy agradable hasta que surgió esta tensa situación, que está trastornando el equilibrio y complicando la coexistencia. 
Permítanme mencionar algunos puntos sobre Eslovaquia en relación con la ley del idioma que todavía no se han citado. 
No quiero repetir las observaciones que se han realizado. 
Por una parte, Eslovaquia se define a sí misma como un estado-nación, cuando sabemos- puesto que se ya se ha debatido hoy- que una comunidad húngara que asciende aproximadamente al 10 % de la población del país vive en Eslovaquia, como también lo hacen otras minorías. 
La ley del idioma genera un desequilibrio. 
El problema con dicha ley no es sólo que protege la lengua eslovaca y no las lenguas minorizadas que debería proteger, como se puede demostrar con un número muy elevado de ejemplos positivos en Europa. 
Por el contrario, no es una ley coherente y uniforme que protege a las minorías, que, como hemos dicho en repetidas ocasiones, es el elemento necesario para evitar que se produzcan desequilibrios. 
Una característica excelente del debate de hoy, que ha sido muy importante, es que hemos escuchado numerosos ejemplos positivos. 
Espero de todo corazón que esta sea la dirección en la que Eslovaquia también avance de ahora en adelante. 
(HU) Békesség Istentől! 
Pace vouǎ! 
Boží pokoj s Vami! 
Peace to you from God! 
En nuestra Europa multilingüe, he querido desearles la paz en húngaro, rumano, eslovaco e inglés. 
He podido hacerlo en el Parlamento Europeo, pero con arreglo a la legislación eslovaca habría sido arriesgado hacerlo sin violar la ley del idioma eslovaco. 
En un Estado miembro de la UE, las personas pueden ser sancionadas por hablar lenguas distintas de la lengua oficial, que incluye el uso de una de las lenguas oficiales de Europa, el húngaro. 
Esto es un escándalo y una desgracia absoluta. 
Echen un vistazo al mapa de Eslovaquia que tengo delante de mí. 
Gracias al Acuerdo de Schengen, la frontera que divide Eslovaquia de Hungría se ha desmantelado, al igual que el Telón de Acero. 
Sin embargo, el chovinista Gobierno eslovaco post-comunista está erigiendo nuevos muros entre la gente, barreras lingüísticas. 
Queremos dar las gracias al Presidente Jerzy Buzek por su misión a Eslovaquia destinada a resolver la cuestión. 
Sobre esta cuestión de interés público, el Parlamento Europeo no debe adoptar una postura poco informada y conveniente de no intervención, sino que debe hacer cumplir sus propios reglamentos y requisitos que apoya en el ámbito de los derechos humanos, minoritarios y lingüísticos. 
(SK) Mi idea original era responder al señor Bokros, pero no me ha cedido la palabra. 
Quería decir que acepto que el Parlamento eslovaco no traduzca todas las leyes a las lenguas minoritarias, que son 11, por cierto y no sólo una, y que por lo que respecta al tamaño de la minoría húngara, con su medio millón de miembros, también tenemos una minoría romaní de medio millón de personas que no se queja. 
Quiero preguntar si el Parlamento húngaro traduce todas las leyes a las lenguas minoritarias y si existe alguna traducción a la lengua eslovaca. 
No obstante, agradezco enormemente que haya aprovechado para hablar en eslovaco. 
Señor Tőkés, Eslovaquia está construyendo puentes, y me molesta muchísimo que siempre tenga que mencionar esto, pero los puentes también deben crearse desde el otro lado, desde Hungría. 
Me molesta enormemente que, como nueva diputada al Parlamento Europeo, tenga que responder constantemente a preguntas relativas a las relaciones entre Eslovaquia y Hungría y no pueda abordar las cuestiones que realmente me interesan. 
Quisiera dar las gracias al señor Comisario, ya que soy miembro de la Comisión de Cultura y Educación. 
Su trabajo es verdaderamente excelente, y es excelente que podamos utilizar 23 lenguas europeas, una de las cuales es el eslovaco. 
(HU) He leído en la prensa eslovaca lo que el señor Gallagher ya ha dicho. 
Por lo tanto, yo lo diría en la prensa eslovaca si quisiera subrayar el hecho de que el conflicto que se está produciendo en la actualidad no puede presentarse ni como un conflicto entre dos estados ni como un conflicto entre dos pueblos. 
Hay problemas con una ley concreta. 
Yo apoyaría con agrado la afirmación del señor Swoboda de que estamos avanzando en una dirección pacífica y calmada, buscando una salida. 
Ojalá no hubiera dicho que esta ley no violaba los derechos fundamentales. 
Por ejemplo, cuando una madre que lleva de la mano a su hijo de cuatro años en el hospital en un municipio de Eslovaquia recibe una reprimenda por tranquilizar a su hijo, que tiene miedo del procedimiento que va a realizar el doctor, en húngaro no podemos decir que esto no viola sus derechos. 
Tampoco podemos decir que esto no se incluye en la ley. 
El problema está precisamente en la presentación de la ley. 
La ley prohíbe estos intercambios en los hospitales, donde la lengua húngara cuenta con una representación escasa. 
Por tanto, creo que existen problemas graves con respecto a esta cuestión. 
Eslovaquia ha recogido lo que ha sembrado a raíz de la subida al poder de un partido extremista. 
Por otra parte, los húngaros no han eliminado a sus minorías, sino que las han separado. 
(SK) Debo protestar contra el orador anterior. 
Esas son mentiras, falsedades y afirmaciones que son totalmente inciertas. 
Quiero pedirles, por último, que estudien la ley del idioma eslovaco, porque no se parece a su propia ley del idioma. 
Tenemos otra ley del idioma distinta en Eslovaquia, y aquí estamos hablando de dos leyes diferentes. 
Vengo de Košíce, una ciudad cosmopolita de 250 000 habitantes, entre los que se incluyen cifras considerables de húngaros, checos, rutenos, ucranios, romaníes y, sin duda, eslovacos. 
Hace cuatro años, los votantes decidieron que en la región de Košíce, la coalición entre nosotros- los social-demócratas- y los representantes de la minoría húngara funcionaba con gran éxito. 
Me gustaría afirmar, como representante regional, que nuestra cooperación es ejemplar. 
Los húngaros y los eslovacos viven en paz en nuestra zona, y a nadie se le ocurre hacer mal o atacar a otro por su nacionalidad. 
En la vida cotidiana de las personas, no hay disputas y no existen los problemas de nacionalidad en las zonas con mezcla de población. 
Digo esto con toda seriedad. 
Si los políticos de alto grado de ciertos partidos no hubieran provocado esta cuestión por sus propios motivos, la cuestión de la minoría étnica húngara no se habría planteado en el Parlamento Europeo, porque no existe. 
(HU) Francesco Capotorti. 
Cuando las Naciones Unidas trabajaban en la preparación del convenio que más tarde se conoció como el "Convenio sobre la prevención y castigo del delito de genocidio", el genocidio lingüístico y cultural se debatió junto con el genocidio físico como crimen grave contra la humanidad. 
El genocidio lingüístico se definió- en el apartado 1 del artículo 3- en 1948 como la prohibición sobre un grupo de utilizar su lengua en el contacto diario o en el colegio o en libros publicados y publicaciones distribuidas en la lengua del grupo. 
Lamentablemente, en este momento Eslovaquia no es el único país de este tipo en la Unión Europea, aunque es el ejemplo más típico de genocidio lingüístico, o dicho de otro modo, un lingüicidio perpetrado en el seno de un país de la UE. 
Esto es algo por lo que no hay que alegrarse, porque Rumanía, Grecia y Francia también pueden unirse a Eslovaquia en este aspecto. 
Gracias. 
Quiero empezar centrándome en la esencia de la política sobre el multilingüismo que hemos deseado promover durante este período. 
Por una parte, hemos intentado garantizar el respeto y celebrar todas las lenguas habladas en la Unión Europea, tanto si nos referimos a lenguas nacionales, regionales o minorizadas, o lenguas habladas por los ciudadanos que han venido de otros continentes. 
Por otra parte, hemos querido garantizar que esta celebración de la diversidad alcanza el objetivo común que todos deseamos, es decir, preservar y consolidar la unidad de la Unión Europea, en otras palabras: nuestra unidad. 
Estamos hablando, si se quiere, de la aplicación más directa del principio de "unidad en la diversidad". 
En mi discurso, tampoco puedo evitar prestar atención a las observaciones formuladas por el señor Swoboda en el sentido de que a través de lo que estamos haciendo, debemos buscar los elementos que nos unen más que los que nos dividen. 
Debemos respetar a todos, pero también debemos tener sabiduría para encontrar el modo de entendernos mutuamente, comunicarnos y ser capaces de interactuar unos con otros. 
Precisamente esta es la razón por la que el multilingüismo ha desempeñado y desempeña un papel muy importante en el refuerzo del diálogo intercultural. 
Tenemos que dialogar y no podemos hacerlo sin lenguas. 
He tenido la oportunidad de visitar todos los Estados miembros. 
También he tenido la oportunidad de viajar a zonas y regiones donde, lamentablemente, todavía hay debates y controversias en curso y, por desgracia, a veces las lenguas se mantienen como rehenes de ciertos intereses políticos que no se inspiran en la unidad de la UE. 
También he dicho en voz alta y clara: tenemos que encontrar soluciones que nos permitan comunicarnos e interactuar. 
Esta es la razón por la que, como ya he dicho, incluso en situaciones donde las cosas parecen más difíciles de aceptar, el hecho de aprender y hablar las lenguas de las comunidades que viven junto a nosotros nos ofrece importantes soluciones para lograr la comprensión mutua. 
Por lo tanto, en situaciones de este tipo, y ha habido innumerables casos, creo que podemos avanzar en términos de comprensión mutua. 
Por ejemplo, la capacidad de hablar la lengua de la zona donde los representantes de las minorías nacionales están en mayoría, dicho de otro modo, la capacidad de hablar la lengua de esas minorías, junto con la capacidad de las minorías nacionales de hablar la lengua del Estado nacional, tiende puentes y establece puntos de entendimiento que pueden ayudarnos. 
Quiero hacer algunos comentarios sobre los esfuerzos que estamos haciendo para ofrecer apoyo a todas las lenguas habladas en la Unión Europea. 
Financiamos un gran número de proyectos vinculados no sólo a las lenguas oficiales, sino también a numerosas lenguas regionales y minorizadas. 
Hay infinitos ejemplos concretos en los que la Comisión Europea ha apoyado, por una parte, las redes de organizaciones destinadas a promover las lenguas regionales y minorizadas, así como las lenguas menos habladas en la Unión Europea en general. 
Sin embargo, también financiamos proyectos vinculados a lenguas de minorías específicas y regionales. 
También hay ejemplos concretos del modo en que apoyamos a estas lenguas. 
Como ya he dicho y quiero reiterar, la estrategia sobre el multilingüismo aprobada en el año 2008 está dirigida a todas las lenguas habladas en la Unión Europea No tenemos barreras. 
Consideramos cada una de estas lenguas un activo para la Unión Europea y como una parte, si se quiere, del patrimonio cultural que poseemos actualmente en la Unión Europea 
Por supuesto, también me gustaría decir algunas palabras sobre las modificaciones introducidas en la legislación sobre el uso del eslovaco en Eslovaquia. 
Nos complace que actualmente estén en curso las conversaciones entre los Primeros Ministros húngaro y eslovaco sobre las opciones que les permitan encontrar soluciones comunes basadas en el entendimiento mutuo. 
Desde una perspectiva comunitaria, quiero hacer hincapié en que, habida cuenta del ámbito de aplicación extremadamente amplio de esta ley, actualmente no estamos en condiciones de evaluar todas las posibles consecuencias de su aplicación. 
Precisamente, esta es la razón por la que la aplicación de esta legislación es fundamental, sobre todo la manera en que se aplique. 
En este punto, quiero hacer hincapié en que la Comisión Europea llevará a cabo un análisis muy exhaustivo en el que examinaremos en detalle la forma en que la legislación se va a aplicar. 
Me gustaría terminar insistiendo una vez más que, dentro de los límites de los poderes relativamente limitados de que disponemos, estamos tratando de apoyar a todas las lenguas utilizadas en la Unión Europea, ya sean oficiales, regionales o minorizadas, como el galés, para el que tenemos ejemplos concretos de cómo estamos apoyando a esta lengua, o el catalán, con el que, por ejemplo, la Comisión Europea ha tratado de abrirse o llamar la atención de las personas que usan esta lengua. 
Por ejemplo, contamos con sitios web e información muy detallada en catalán sobre las políticas de la Comunidad. 
Lo mismo cabe decir del vasco y de otras muchas lenguas. 
Quiero mostrar que estos esfuerzos nos están permitiendo demostrar el modo concreto en que queremos apoyar esta política, que considero como una política importante de la Unión Europea, una política que de hecho es básica en la creación de la Unión Europea. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -Acojo con agrado la actitud positiva de la Comisión Europea y reconozco que se ha progresado en el reconocimiento de las lenguas minorizadas. 
Sin embargo, queda mucho por hacer si queremos que las lenguas minorizadas estén en igualdad de condiciones con las lenguas prominentes de la UE. 
Actualmente, el gaélico sólo se interpreta al inglés en el Pleno, y he tenido que parar durante mi intervención de un minuto (mientras hablaba en gaélico) y volver al inglés debido a la falta de recursos de traducción. 
Hoy en día, sólo la Universidad Nacional de Irlanda, Galway (NUIG) y las organizaciones profesionales de Irlanda imparten una formación adecuada para traductores de gaélico; mientras que esto describe cierto progreso, insto a la Comisión a que proporcione una mayor financiación para establecer otros cursos de traducción de gaélico reconocidos, para que haya disponibles un número adecuado de intérpretes de gaélico que permitan que las instituciones europeas ofrezcan un servicio íntegro de traducción de gaélico, como se señala en el artículo 146 del Reglamento del Parlamento. 
Como usted ha dicho, "no podemos consolidar nuestro diálogo intercultural sin multilingüismo", y el multilingüismo no puede surgir sin recursos de formación adecuados. 
Señor Presidente, Señorías, como húngaro de Eslovaquia, declaro que la ley del idioma eslovaco es deficiente. 
No es deficiente porque viole el sistema europeo de valores, sino porque interfiere de manera violenta en el derecho de cientos de miles de ciudadanos europeos libres a utilizar su lengua materna y limita el ejercicio libre de este derecho de forma inaceptable. 
El temor al castigo y la ambigüedad de la redacción de la ley de la lengua generan una situación en la que los ciudadanos no se atreven a utilizar su lengua materna en lugares en los que está permitido. 
Por otra parte, el uso de dos lenguas es obligatorio incluso cuando está totalmente injustificado. 
El Gobierno eslovaco, que también está adoptando ideales nacionalistas, justificó la ley del idioma diciendo que, aparentemente, debía generar cierto equilibrio en las regiones del sur de Eslovaquia entre el uso del eslovaco y el húngaro. 
Como se ha dicho, esto pretende transmitir la idea de que los eslovacos que viven en un distrito habitado por húngaros tienen derecho a recibir toda la información oficial en esta lengua. 
Sin embargo, esto sólo se aplica inversamente si la proporción de la minoría es, como mínimo, del 20 %. 
Y pensar que todo esto está ocurriendo en la Europa del siglo XXI. 
Las minorías añaden valor a una nación siempre que puedan conservar sus valores culturales. 
Por ese motivo es especialmente importante conservar las culturas de las minorías. 
Desde este punto de vista, creo que Rumanía, el Estado miembro al que represento, posee uno de los corpus legislativos más modernos en cuanto a la protección de las minorías. 
En Rumanía, las minorías pueden dirigirse a los tribunales en su lengua materna. 
Tienen escuelas en las que la enseñanza se imparte en su lengua materna. 
Las 19 minorías de Rumanía están representadas en el Parlamento. 
En zonas en las que las minorías representan un 20 % de la población, las autoridades locales también deben publicar los documentos en la lengua de las minorías. 
Todas las decisiones se publican en rumano y en la lengua de las minorías de dicha región. 
Creo que la legislación rumana en este ámbito puede ponerse como ejemplo de buena práctica y como punto de referencia al referirse a los derechos de las minorías y al uso de sus lenguas. 
véase el Acta 
(Se levanta la sesión a las 00.10 horas) 
Apertura de la sesión 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Indemnización de los pasajeros en caso de quiebra de una compañía aérea (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
"Hecho en" (marca de origen) (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Preparación del Consejo Europeo de 10 y 11 de diciembre de 2009 (debate) 
El siguiente punto corresponde a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la preparación del Consejo Europeo de los días 10 y 11 de diciembre de 2009. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (SV) Señor Presidente, señor Barroso, Señorías, es maravilloso tener la oportunidad de celebrar este debate con ustedes antes de la próxima reunión del Consejo Europeo. 
Por supuesto, será la segunda reunión ordinaria celebrada durante la Presidencia sueca y también será la última vez que esté presidida por una Presidencia rotatoria. 
Como saben, el Tratado de Lisboa entra en vigor el 1 de diciembre, pero, de conformidad con la declaración aprobada por el Consejo Europeo en diciembre de 2008, la Presidencia rotatoria seguirá presidiendo el Consejo Europeo hasta que termine la Presidencia a finales de año. 
Todos los Estados miembros han ratificado ahora el tratado y depositado sus instrumentos de ratificación en Roma. 
Por tanto, me encanta poder confirmar que el Tratado de Lisboa entrará efectivamente en vigor el 1 de diciembre. 
El trabajo realizado para llegar hasta aquí ha sido largo y agotador, como bien sabe el Parlamento. 
El nuevo tratado cambiará la forma en que funciona la UE en varios aspectos. 
Como consecuencia del tratado, tendremos mejores oportunidades para llegar a entender los problemas importantes a los que se enfrenta la UE y podemos hacerlo de forma más democrática, transparente y eficaz. 
También conlleva muchas reformas importantes que les afectan a ustedes aquí en el Parlamento. 
En la reunión extraordinaria del Consejo Europeo de la semana pasada, los Jefes de Estado o de Gobierno acordaron nombrar a Herman Van Rompuy Presidente del Consejo Europeo. 
Él dirigirá el trabajo del Consejo Europeo y lo hará avanzar a partir del 1 de enero. 
También se alcanzó un acuerdo, tras la aprobación del Presidente de la Comisión, sobre el nombramiento de Catherine Ashton como nueva Alta Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. 
En línea con el Tratado, la señora Ashton asumirá todas sus funciones el 1 de diciembre, incluida la de Vicepresidenta de la Comisión. 
Por supuesto, justo cuando el Parlamento Europeo apruebe una posición sobre todos los Miembros, ustedes también celebrarán una vista con la señora Ashton. 
Creo que en breve ella misma se presentará a la Comisión de Asuntos Exteriores y responderá a sus preguntas. 
El Consejo Europeo ha alcanzado además un acuerdo sobre el nombramiento de Pierre de Boissieu como Secretario General de la Secretaría del Consejo. 
Los trabajos de preparación para la entrada en vigor del Tratado de Lisboa ha continuado tal y como lo describió la Presidencia en su informe de estado al Consejo Europeo de octubre. 
El 1 de diciembre se adoptará una serie de decisiones para instaurar totalmente el Tratado de Lisboa, por ejemplo, con respecto al Reglamento interno revisado del Consejo y al Reglamento interno del Consejo Europeo. 
En la reunión del Consejo Europeo de diciembre, presentaremos un nuevo informe que resume el estado de las cuestiones que debemos abordar en relación con la puesta en marcha y la aplicación práctica del Tratado de Lisboa. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior estará entre estas cuestiones. 
El informe también contendrá una hoja de ruta que indique por donde debe avanzar el trabajo en este terreno. 
En la reunión del Consejo Europeo de diciembre, nos vamos a centrar principalmente en aspectos económicos y financieros. 
Los efectos de la crisis se van a dejar sentir durante mucho tiempo, especialmente en el mercado laboral. 
Sin embargo, también es importante que adoptemos una perspectiva a largo plazo y que respondamos a los desafíos tanto a medio como a largo plazo. 
La UE, los Estados miembros y los bancos centrales europeos han adoptado numerosas medidas, por ejemplo, programas de garantía para los bancos y el Plan Europeo de Recuperación Económica. 
Estas medidas han supuesto una aportación fundamental al aumento de la estabilidad financiera y a la reducción de los efectos de la crisis en el crecimiento y el empleo. 
Las perspectivas económicas parecen más halagüeñas, pero siguen existiendo riesgos importantes. 
Por tanto, todavía no ha llegado el momento de retirar las medidas de apoyo adoptadas. 
No obstante, en el Consejo hemos iniciado un debate sobre cómo se deberían ir retirando estas medidas especiales ante la crisis y cuándo se puede iniciar esa retirada. 
El Consejo Europeo revisará el trabajo que ha realizado el Consejo con respecto a las estrategias de salida. 
También supervisaremos el Plan Europeo de Recuperación Económica de la UE. 
Con respecto a los mercados financieros, es gratificante que la situación del mercado financiero haya mejorado ostensiblemente. 
La necesidad de medidas de apoyo al sector financiero ha disminuido. 
Por tanto, debemos formular estrategias para determinar cómo ir eliminando las medidas de forma coordinada. 
No obstante, es importante enfatizar que todavía es demasiado pronto para empezar una retirada general de las medidas de apoyo en el terreno financiero. 
La Presidencia sueca busca un acuerdo sobre una serie de principios rectores en lo que se refiere a los plazos, la coordinación y secuenciación de la retirada de las medidas de apoyo. 
Pasaré ahora a la supervisión financiera. 
Estamos de acuerdo en que es necesaria una mayor y mejor cooperación con respecto a la supervisión financiera dentro de la UE, especialmente a la vista de la experiencia que hemos tenido durante la crisis financiera. 
La propuesta para la estructura y el objetivo del trabajo de la Junta de Riesgos Sistémicos se aprobó en la reunión del ECOFIN de Ministros de economía de la UE del 20 de octubre. 
La Presidencia recibió entonces el mandato para iniciar las negociaciones con el Parlamento Europeo, algo que hemos hecho. 
Con respecto a las tres "microautoridades", el objetivo de la Presidencia es lograr un enfoque general de dichas autoridades y, así, de todo el conjunto de medidas de supervisión en la próxima reunión del ECOFIN del 2 de diciembre, de tal forma que podamos informar al Consejo en diciembre. 
El valor de tener una estructura en funcionamiento es elevado para la industria de los servicios financieros, para el mundo fuera de Europa y para nuestros ciudadanos. 
El conjunto de medidas incluirá un requisito para que el plan se revise dentro de tres años. 
En ese momento podremos rectificar las deficiencias que destaquen por funcionar peor o por ser menos eficaces. 
La actual estrategia de la UE sobre empleo y crecimiento, la estrategia de Lisboa, finaliza este año. 
Por ello, es imperativo que la UE alcance un acuerdo sobre una nueva estrategia que permita promover una visión que logre un crecimiento y una prosperidad a largo plazo. 
Esta será una de las principales cuestiones de los próximos meses y una de las prioridades para la próxima Presidencia española. 
La crisis económica y financiera ha creado presión para que se tomen medidas inmediatas para minimizar el impacto en el crecimiento y en el mercado laboral. 
Al mismo tiempo, las debilidades estructurales y los desafíos a largo plazo para nuestras economías se han hecho más evidentes. 
El mantenimiento y el reforzamiento de la competitividad europea en el mercado global, la lucha contra el cambio climático y la gestión de los desafíos que plantea una población que envejece son tareas exigentes para la Unión Europea y sus Estados miembros a medio y a largo plazo. 
Exigen soluciones comunes y coordinadas, una visión común y un programa europeo reforzado de reformas para los próximos diez años. 
La visión consiste en convertir los desafíos en oportunidades. 
Se trata de asumir plenamente el potencial del mercado interior y explotar las ventajas del mercado exterior y de la apertura. 
Se trata de reconocer las oportunidades que conlleva el convertir a Europa en una economía eficiente desde el punto de vista ecológico o que tiene en cuenta el clima y de crear un mercado laboral con altas tasas de ocupación, finanzas públicas sostenibles y cohesión social. 
Durante la Presidencia sueca, se está realizando una segunda evaluación de seguimiento de la estrategia de sostenibilidad de la UE. 
Se ha avanzado en muchos terrenos. 
Al mismo tiempo, existen varias áreas en las que se han detectado tendencias no sostenibles. 
Estas áreas incluyen el rápido aumento de la demanda de recursos naturales, la disminución de la diversidad biológica, el aumento del consumo energético por parte del sector de los transportes y la persistencia de la pobreza a escala mundial. 
Hemos planteado la cuestión de cómo podemos supervisar y hacer un seguimiento de la estrategia de forma mejor y más eficiente, incluyendo cómo podemos sacar provecho a los beneficios de la coordinación que resultan de la interacción con otras estrategias de la UE, la estrategia de Lisboa, por ejemplo. 
También se debatirá la política marítima integrada en la reunión del Consejo Europeo. 
La Comisión ha presentado recientemente su informe provisional. 
El Consejo Europeo lo va a estudiar y dará su opinión sobre la dirección futura de este importante trabajo intersectorial. 
A este respecto, me gustaría enfatizar nuestra perspectiva de un crecimiento económico sostenible y de un trabajo y una innovación eficientes desde el punto de vista ecológico. 
Pasaré ahora a otro punto muy importante de la reunión del Consejo Europeo, a saber, la adopción de un nuevo programa de trabajo quinquenal en el terreno de la libertad, la seguridad y la justicia. 
El programa de Estocolmo pretende sustituir al programa de La Haya que está en vigor actualmente y que se aprobó en 2004. 
La visión del programa de Estocolmo es conseguir una Europa más segura y más abierta en la que se protejan los derechos de las personas. 
El programa es el resultado de intensos contactos y debates en el Consejo y con el Parlamento Europeo. 
También han realizado valiosas contribuciones los parlamentos nacionales, la sociedad civil, los organismos de la UE y diversas agencias y autoridades. 
Mis colegas suecos, la Ministra de Justicia, Beatrice Ask, y el Ministro de Migración, Tobias Billström, estuvieron ayer aquí y presentaron el programa de Estocolmo en un debate muy largo. 
Por tanto, no voy a repetir lo que dijeron, pero me gustaría aprovechar esta oportunidad para enfatizar que el programa de Estocolmo se centra en medidas específicas que aportan valor añadido a las vidas cotidianas de los ciudadanos. 
Incluye la cooperación fuera de la UE. 
Una Europa más segura y más abierta necesita asociaciones genuinas con nuestros países amigos. 
El futuro trabajo en este terreno también se deberá basar en un equilibrio entre las medidas que pretenden crear una Europa más segura y las medidas que pretenden proteger los derechos de las personas. 
El ambicioso trabajo realizado y nuestro futuro método de trabajo con una mayor codecisión del Parlamento deberían ayudarnos a lograr un plan de acción que esté en mejores condiciones para abordar estos importantes desafíos. 
Con respecto al cambio climático, al mismo tiempo que se celebra la reunión del Consejo Europeo, las negociaciones sobre el clima también se celebran, por supuesto, en Copenhague. 
Estas cuestiones son importantes para Europa y para el futuro de todo el planeta. 
Hace dos semanas, el Primer Ministro Fredrik Reinfeldt compareció ante el Parlamento en Bruselas y presentó el resultado de la reunión del Consejo Europeo de octubre, incluidos los elementos más importantes de la posición de la UE antes de la conferencia de Copenhague. 
Es imperativo que sigamos dejando claro a nuestros socios por todo el mundo la importancia que le concedemos a esto y que impulsemos las negociaciones. 
La Presidencia sueca pondrá todo su empeño en este trabajo. 
El mes que viene, el Consejo Europeo evaluará la situación en las negociaciones que van a tener lugar simultáneamente para adoptar las decisiones que sean necesarias para permitirnos obtener un resultado positivo en Copenhague. 
Como siempre, en la reunión del Consejo Europeo podrían surgir varias cuestiones de política exterior, pero es demasiado pronto para determinar cuales podrían ser. 
Las principales prioridades de la Presidencia sueca han sido responder a las exigencias del cambio climático y garantizar que la UE mantiene su posición de liderazgo antes de las negociaciones de Copenhague, mientras que, al mismo tiempo, somos responsables de continuar abordando la crisis económica y financiera. 
Estas cuestiones tendrán la mayor prioridad en la cumbre final. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, en muchas ocasiones hemos debatido sobre las grandes oportunidades que ofrece el Tratado de Lisboa a la Unión Europea, por tanto, permítame expresar una vez más mi satisfacción porque la próxima vez que nos reunamos lo vayamos a hacer con el Tratado de Lisboa ya en vigor. 
Y, con el tratado en vigor, es el momento de avanzar con aún mayor decisión más allá de los debates institucionales hacia políticas y resultados para los ciudadanos. 
Las designaciones realizadas la semana pasada, por las que se nombran a Herman Van Rompuy, Presidente del Consejo y a Catherine Ashton, Alta Representante y Vicepresidenta de la Comisión, son los primeros pasos hacia la aplicación total del Tratado de Lisboa. 
Sé que tanto el Presidente Van Rompuy como la Alta Representante y Vicepresidente la baronesa Ashton están deseando empezar a aplicar el Tratado de Lisboa. 
La designación de Herman Van Rompuy fue, por consenso, una decisión de los Jefes de Estado o de Gobierno. 
Es una decisión que valoro positivamente y que, personalmente, cuenta con todo mi apoyo. 
Aporta una combinación del europeismo intuitivo de Bélgica- un miembro fundador de nuestra Unión, un país que siempre ha estado en primera línea de este proyecto europeo- y de sus propias cualidades como aglutinador de consenso: exactamente las dos cualidades más valiosas que debe tener como Presidente del Consejo Europeo. 
Estoy deseando trabajar conjuntamente con él y unirme a él aquí en los debates del pleno en el Consejo Europeo. 
Es fundamental que, aunque cada institución deba trabajar respetando sus propias competencias y las de las demás instituciones, trabajemos juntos por el bien común europeo. 
Me llena de orgullo y felicidad que Catherine Ashton haya sido designada la primera Vicepresidenta/Alta Representante. 
Es un nombramiento que he apoyado y aprobado durante el Consejo Europeo, como es necesario en virtud de los tratados. 
Todos la conocemos bien como alguien que tiene tanto la capacidad política como el sentido de dirección para asumir la exigente tarea de la primera Alta Representante y Vicepresidenta de la Comisión. 
Les puedo asegurar, por mi propia experiencia con ella como Comisaria, su profundo compromiso con el proyecto europeo. 
Como dije ayer, ya se han realizado todas las designaciones para la Comisión. 
Me alegra especialmente que en el plazo de una semana se haya podido triplicar los nombramientos de mujeres, pasando de tres a nueve. 
Por tanto, la próxima Comisión tendrá nueve comisarias, una más que la actual, y una vez más quiero darles las gracias a todos aquellos de ustedes que me han apoyado en esta difícil tarea de lograr, al menos, un número razonable- no ideal, pero sí razonable- de mujeres para la próxima Comisión. 
Paso ahora a la designación de carteras. 
Es un honor garantizar a esta Cámara que lo hago respetando totalmente las prioridades definidas en las directrices políticas que presenté ante ustedes y que, con su voto, aprobó el Parlamento; y también respetaré todos los compromisos realizados ante el Parlamento en aquella ocasión. 
A continuación, el Parlamento puede celebrar plenos fundamentales y votar sobre el próximo colegio en enero. 
El mes que viene, el Consejo Europeo nos ofrece la primera oportunidad importante de mostrar que estamos centrados ahora en aspectos fundamentales de la política, de demostrar que va a marcar diferencias. 
En primer lugar, el cambio climático. 
La celebración de un Consejo Europeo una semana antes de la conclusión de la Cumbre de Copenhague no podía llegar en mejor momento. 
La Unión Europea se ha presentado como pionera en la acción contra el cambio climático. 
Hemos sido los primeros en poner sobre la mesa un objetivo vinculante y exigente para las emisiones reducidas. 
Hemos marcado la pauta al definir cómo el mundo en desarrollo puede hacer una contribución real a la financiación de los costes del cambio climático en los países en desarrollo. 
Pero, a medida que la preparación de la conferencia de Copenhague llega a su fin, la presión aumenta. 
Debemos seguir unidos y centrarnos en nuestro objetivo de reducir las emisiones globales y poner la financiación necesaria sobre la mesa; ese es nuestro trabajo. 
Debemos decir claramente que no puede ser sólo una tarea para Europa: necesitamos que los demás, especialmente las principales economías, contribuyan también a unos objetivos ambiciosos. 
¿Cuáles deberían ser los mensajes clave del Consejo Europeo? 
En primer lugar, que queremos ver un acuerdo ambicioso y significativo en Copenhague que, ante todo, consagre el objetivo de los 2 °C. Es imprescindible. 
En ocasiones vemos a políticos y diplomáticos negociando. 
Pueden negociar- podemos negociar- entre nosotros, pero no podemos negociar con la ciencia. 
No podemos negociar contra la ciencia de la naturaleza. 
No podemos negociar contra la opinión científica; y este es el mínimo: alcanzar un acuerdo compatible con el objetivo de los 2 °C. Por tanto, debemos establecer unos objetivos de reducción de las emisiones reales y eficaces para los países desarrollados, así como acciones de peso de los países en desarrollo, especialmente de las economías emergentes que crecen a gran velocidad. 
Debe ser también global y cubrir todas las cuestiones de la hoja de ruta de Bali. 
En segundo lugar, incluso si, por desgracia, en Copenhague no fuera posible acordar un nuevo tratado, debe lograrse un acuerdo operativo basado en compromisos reales por parte de todos, al que contribuyan los principales actores y que esté apoyado al más alto nivel político. 
Necesitamos un texto político claro y sencillo que muestre que estamos pasando de hablar sobre actuar ante el cambio climático a hacer algo al respecto. 
Y debería dejarse explícito que esto se va a convertir en un tratado hecho y derecho lo antes posible. 
El acuerdo debe ser preciso. 
Eso significa cifras concretas individuales sobre reducción de emisiones y un conjunto de medidas financieras detalladas para ayudar a los países en desarrollo a desarrollar programas de mitigación y a adaptarse al cambio climático. 
Concretamente, una financiación inicial rápida va a resultar muy importante. 
Por último, opino que la implicación de los líderes va a ser fundamental, ya que estas son decisiones difíciles que es necesario adoptar en las esferas más altas de gobierno. 
Me alegra oír que, siguiendo a la invitación del Primer Ministro Rasmussen, al menos 65 o más Jefes de Estado o de Gobierno ya tienen previsto asistir a Copenhague. 
Yo también asistiré. 
Otra cuestión clave es el programa de Estocolmo en el terreno de la justicia, la libertad y la seguridad. 
Los ciudadanos quieren vivir en una Unión Europea que sea próspera y pacífica, en la que se respeten sus derechos y se proteja su seguridad. 
Quieren poder viajar libremente y mudarse temporal o permanentemente a otro país europeo para estudiar, trabajar, fundar una familia, abrir un negocio o jubilarse. 
Hemos avanzado mucho en los últimos diez años. 
La eliminación de los controles en las fronteras internas del espacio Schengen permite que más de 400 millones de ciudadanos de 25 países viajen sin controles fronterizos desde la península Ibérica a los Estados bálticos y desde Grecia a Finlandia. 
Ahora el Tratado de Lisboa nos ofrece la oportunidad de seguir avanzando. 
Todos sabemos que la libertad, la seguridad y la justicia van a experimentar algunos de los cambios más relevantes del tratado. 
Introduce totalmente este aspecto político en el ámbito de nuestros procedimientos normales. 
Aclara qué acciones se pueden adoptar y, concretamente, amplía el marco democrático para estas políticas al implicar totalmente al Parlamento. 
El programa de Estocolmo, que se basa en gran medida en las propuestas y aportaciones de la Comisión, será una palanca fundamental para que esto ocurra. 
Debería establecer el marco para un programa de acción completo y eficaz que aporte cambios reales, beneficios reales para nuestros ciudadanos. 
El programa que resulta del Consejo Europeo debe dibujar las prioridades directoras en justicia y los asuntos de interior de los próximos años y mostrar cómo ponerlas en marcha. 
Un respeto más eficaz de los derechos fundamentales; un mejor acceso a los tribunales; una acción más decidida contra el crimen organizado, la trata de personas y el terrorismo; una gestión eficaz de la migración... estos son todos los campos en los que el programa de Estocolmo debería suponer pasos concretos hacia adelante. 
También exigen un enfoque decidido con terceros países socios, que estoy decidido a adoptar a medida que trabajemos juntos para maximizar nuestros intereses globales. 
Por último, debemos seguir centrándonos en afrontar la crisis económica. 
La acción de la Unión Europea ha supuesto una contribución importante durante el último año. 
Ahora debemos mantener la solidez de la propuesta y el sentido de perspectiva. 
Debemos observar atentamente nuestras medidas de recuperación, especialmente mientras el desempleo siga creciendo. 
Nuestra prioridad principal debe seguir siendo que las personas conserven sus trabajos y ayudar a aquellos que los han perdido para que vuelvan a trabajar. 
También debemos empezar a configurar un programa para después de la crisis para explotar las nuevas fuentes de crecimiento y encontrar nuevas oportunidades de trabajo. 
Es el programa que hemos esbozado en la estrategia 2020, el documento de consulta que la Comisión distribuyó ayer. 
Estoy deseando conocer la opinión del Parlamento e incluirla en el documento final. 
El Consejo Europeo también afrontará una prueba de ambición con el avance en el conjunto de medidas de control financiero. 
Sé que el Parlamento comparte este objetivo y les insto a que trabajen con el Consejo para permitir su aprobación final a mediados de 2010, de tal forma que se puedan crear nuevas autoridades eficaces antes de que termine 2010. 
Para terminar, el cambio climático, la libertad, la seguridad y la justicia, y la respuesta a la crisis económica y financiera son tres aspectos que influyen cotidianamente en la vida de los ciudadanos y son tres áreas en las que el Consejo Europeo puede demostrar que el Tratado de Lisboa ha abierto, efectivamente, un nuevo capítulo de la historia del proyecto europeo. 
Para obtener resultados significativos, debemos trabajar juntos: colaborando entre la Comisión y el Parlamento, al que le agradezco su apoyo continuo a las ambiciones políticas presentadas por la Comisión en estas áreas; colaborando con la Presidencia sueca del Consejo, a la que felicito sinceramente por el duro trabajo realizado; y colaborando con nuestros amigos daneses que preparan la conferencia de Copenhague. 
Saquemos el mayor provecho a lo que tenemos por delante. 
Trabajemos juntos por el bien común europeo. 
La Comisión y yo mismo estamos listos para afrontar el desafío. 
Estoy seguro de que este Parlamento, con sus poderes reforzados en virtud del nuevo tratado, también mostrará su sentido de la responsabilidad y su compromiso con la Europa de los ciudadanos. 
en nombre del Grupo PPE. - (FR) Señor Presidente, Señorías, por fin lo hemos conseguido. 
Los Jefes de Estado o de Gobierno han elegido a Herman Van Rompuy primer Presidente del Consejo Europeo y a Catherine Ashton Alta Representante. 
Doy las gracias a Fredrik Reinfeldt, el último Primer Ministro que ocupó la Presidencia rotatoria del Consejo Europeo. 
Gracias por haber logrado un consenso sobre dos figuras que soportarán la pesada carga de cumplir con las nuevas funciones creadas por el Tratado de Lisboa. 
Hoy, en esta Cámara, me gustaría alabar las declaraciones iniciales del Presidente Van Rompuy, para el que, cito, "la imagen del Consejo estará determinada por sus resultados" y que defiende un enfoque "paso a paso". 
Es en este método- que describiría como el método de Jean Monnet, una forma de actuar eficaz aunque sin gestos políticos de cara a la galería- en el que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) se reconoce. 
Es este método el que nos ha llevado de los conflictos del pasado a los intercambios de hoy. 
Es este método el que nos ha librado de las largas esperas en las fronteras del espacio Schengen y nos ha llevado de los cambios monetarios fluctuantes a un euro estable. 
Sin duda, gracias a esta integración paso a paso de Europa, se han logrado avances considerables, que nadie puede negar. 
Me gustaría prevenirles, Señorías, contra las críticas fáciles que hemos escuchado en los últimos días. 
Me refiero concretamente a aquellos que, simplemente para realizar una observación ingeniosa, se han desacreditado a sí mismos realizando declaraciones irresponsables. 
Como todo el mundo, los miembros del Grupo PPE también alimentamos sueños, pero la diferencia entre nosotros y los demás es que nosotros estamos luchando para hacer realidad esos sueños. 
Lo hicimos con la integración de Europa, lo hicimos con la reunificación y también lo hicimos con el Tratado de Lisboa, que, a pesar de sus imperfecciones, nos va a hacer avanzar un poco más en la dirección adecuada. 
Es esto, y no las declaraciones sencillamente sensacionalistas y de corto recorrido, lo que esperan los europeos, Señorías. 
Estamos convencidos de que el Presidente Van Rompuy se pondrá con ello con la misma determinación y la misma voluntad que mostró en su propio país, cualidades coronadas con éxito y reconocidas por todos. 
El Presidente Van Rompuy cuenta con todo el respaldo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y le ofrezco nuestro apoyo en una tarea que, sin duda, será muy difícil. 
Por supuesto, espero que el Consejo evolucione. 
Espero que se convierta en una institución más transparente y que trabaje aún más estrechamente con el Parlamento y la Comisión. 
Espero que los ministros dejen de proclamar una victoria nacional contra sus socios nada más regresar de Bruselas y que dejen de culpar a Europa por todo lo que sale mal. 
Por último, espero que el Consejo deje de cambiar su postura en función de quien es el presidente. 
Yo, y el Grupo PPE, esperamos todo esto de la primera presidencia permanente del Consejo. 
Señora Malmström, esto no le afecta a usted puesto que ya ha sido nombrada comisaria por su país. 
Por tanto, usted no tiene otra opción; tiene que hablar de Europa. 
En nombre del Grupo PPE, también felicito a Catherine Ashton, la nueva Alta Representante y Vicepresidenta de la Comisión Europea "Barroso I". 
Valoramos positivamente su nombramiento y escucharemos atentamente sus respuestas a nuestras preguntas en la comparecencia de los comisarios del próximo enero. 
Es al final de este proceso cuando será investida plenamente con sus deberes en tanto que Vicepresidenta de la Comisión "Barroso II". 
Señor Presidente, Señorías, me alegra que el tiempo de hacer preguntas sobre personas concretas haya quedado atrás y que podamos, por fin, con total tranquilidad, ocuparnos de las cuestiones fundamentales. 
Sabemos que dos temas principales van a dominar el Consejo Europeo de diciembre. 
El primero es la recuperación del crecimiento, que no debe producirse sin una recuperación del empleo. 
A este respecto, esperamos promesas concretas del Consejo Europeo. 
El segundo tema es el cambio climático. 
Todo el mundo sabe que el Consejo va a participar en la cumbre de Copenhague, que debería terminar no sólo con objetivos políticos, sino también con compromisos cuantificables. 
Es imprescindible. 
Este primer Consejo Europeo celebrado bajo el Tratado de Lisboa debe permitir a Europa desarrollar plenamente su función. 
Por ello, espero que sea capaz de usar su influencia y hacer valer sus posiciones con más determinación que en el pasado. 
en nombre del Grupo S& D. - (DE) Señor Presidente, Señorías, tanto presentes como ausentes, en los últimos días tras la reunión del Consejo Europeo hemos hablado muchísimo de personas y cargos. 
Una vez más, me gustaría dirigir mis comentarios de hoy a usted, señor Barroso. 
Con respecto a los cargos, nuestro grupo tenía una prioridad clara. Dijimos que, en tanto que segundo grupo más numeroso de esta Cámara, queríamos que la segunda posición en la Comisión, en otras palabras, el Alto Representante que actúa como vicepresidente de la Comisión, proviniese de nuestro partido. 
La razón es que creemos que la Comisión, que no es un organismo neutral, sino un órgano político, debería reflejar la realidad de este Parlamento. 
Hemos logrado aquello por lo que habíamos luchado. 
Sé que usted también ha luchado por ello y es por ese motivo que me gustaría darle sinceramente las gracias, a pesar de las críticas que recibe normalmente de mí en esta Cámara. 
Así se envía una señal positiva porque indica que usted se toma en serio la petición que nosotros, como socialdemócratas, hacemos en esta Cámara, porque todavía queda camino por recorrer antes de la votación final en la Comisión. 
También esperamos que la estructura de las carteras que usted vaya a establecer para los comisarios individuales refleje el contenido y los desafíos que estas personas van a afrontar. 
En mi opinión, esto es mucho más importante que el debate sobre los cargos y las personas. 
Por supuesto, estamos encantados de que Cathy Ashton ocupe ahora el puesto de Alta Representante. 
Bastante se ha dicho ya sobre el señor Van Rompuy y yo comparto lo dicho por los que me han precedido. 
Sin embargo, mucho más importante es la cuestión de qué tareas van a ser responsabilidad de estas personas. 
No creo que los ciudadanos de Europa tengan mayor interés en cómo se ha elegido al señor Van Rompuy y a la baronesa Ashton. 
No obstante, la cuestión de cómo podemos reducir el desempleo, que crece en la actualidad y no se reduce en Europa, es un problema importante. 
A la gente le interesa la cuestión de si todavía podemos realmente evitar el cambio climático y si Copenhague va a resultar un fracaso o un éxito. 
Sin embargo, esto no basta. 
En mi opinión, no hablamos lo suficiente sobre el cambio climático. 
No debatimos lo suficiente sobre el hecho de que, por ejemplo, al superar el cambio climático e invertir en tecnología respetuosa con el medio ambiente en la industria, existe un enorme potencial de creación de empleo, que las tecnologías verdes son un proyecto para el futuro y que la política industrial y la protección del medio ambiente no se excluyen mutuamente, sino que se pueden combinar. 
Las ideas que ha presentado usted aquí sobre la estructura de la Comisión señalan en la buena dirección. 
Este es un problema que debe resolverse en Copenhague, de la misma forma que la política de seguridad sanitaria, la cuestión de si Europa debe mostrarse solidaria con un continente moribundo como África, que lucha contra el sida y abre recursos para el futuro. 
¿Pueden resolverse los problemas de seguridad energética de Europa de forma pacífica? ¿O estamos amenazados por conflictos que se intensifican en las fronteras de Europa a raíz de la compra de gas, petróleo y otras materias primas? 
Este es un trabajo para la Alta Representante de la Unión Europea. 
La cuestión de someter a control a los mercados financieros es un objetivo fundamental de la política europea, porque es realmente escandaloso que, en un momento en que los contribuyentes de Europa siguen siendo responsables de los costes provocados por la crisis, se haya vuelto a abrir el casino y que los jugadores hayan vuelto una vez más a viajar por el mundo. 
En este caso, no necesitamos un debate sobre la asignación de cargos, sino normas claras para los mercados financieros de la Unión Europea. 
Esto es mucho más importante. 
(Aplausos) 
Es por ello que digo que, sí, Herman Van Rompuy y Cathy Ashton han sido elegidos, pero ahora deben ponerse con sus trabajos y hay que configurar la Comisión. 
Por tanto, me gustaría repetir por último mis observaciones al señor Barroso. Nosotros, los socialdemócratas, hemos discutido nuestras ideas con usted. 
Se ha concedido una de nuestras peticiones, es decir, el puesto de Alto Representante. 
Asumimos que la estructura política medioambiental, social y financiera de su Comisión se va a corresponder con lo que los socialdemócratas pedimos de usted, preferiblemente bajo la dirección de comisarios socialdemócratas, y que entonces todo estará bien. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, no voy a volver a los nombramientos de la semana pasada. 
Permítame decir simplemente que hubo buenas y malas noticias. 
Las malas noticias fueron que no fue un liberal el que ocupó la presidencia, pero las buenas noticias es que fue un belga. 
Como dijo el Presidente de la Comisión, Bélgica es, de hecho, un país con un consenso global, desde luego con respecto a cuestiones europeas y al futuro de Europa. 
Por tanto, señor Barroso, lo que esperamos ahora es que tengamos una nueva Comisión lo antes posible. 
Espero que haya un gran número de comisarios liberales en ella; hay quien dice que hay demasiados, pero para mí un 50 % estaría bien. 
Creo que casi un tercio de comisarios liberales es una buena cifra. 
De cualquier modo, me alegra mucho que, de los ocho comisarios liberales que se han presentado como candidatos para la Comisión, haya cuatro mujeres, para que haya un equilibrio de sexos en la presencia liberal en la Comisión. 
Sobre las prioridades, creo que hay tres principales para los próximos días y semanas. 
Ante todo, Copenhague. 
Tenemos que lograr que sea un éxito. 
Creo que hay dos cuestiones sin respuesta: cómo abordar las preocupaciones del mundo en desarrollo y cómo lograr un tratado legalmente vinculante, ya que esta es la principal cuestión. 
El contenido del tratado es importante, pero más lo es, en mi opinión, su carácter legalmente vinculante. 
El segundo punto es el programa de Estocolmo. 
Para nuestro grupo, la cuestión básica aquí es el equilibrio entre seguridad y libertad. 
Es obvio que debemos proteger a nuestros ciudadanos del terrorismo y del crimen organizado, pero quizás, tras el 11 de septiembre, hemos concedido demasiada importancia a la seguridad y a la protección. 
Creo que el programa de Estocolmo- y también la filosofía de su Presidencia- tiene que lograr un reequilibrio hacia el respeto a los derechos fundamentales y a una mayor apertura de la sociedad. 
Creo que es la gran ambición y lo que debe hacer el programa de Estocolmo. 
La opinión de nuestro grupo, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, es que es más ambicioso que el programa de Tampere y que el programa de La Haya, pero se centra más en los derechos fundamentales de las personas. 
Está bien proteger y organizar la seguridad, pero hay que hacerlo respetando el equilibrio con los derechos fundamentales. 
La tercera gran tarea para los próximos días, como mencionó el Presidente de la Comisión, es la supervisión financiera. 
Señor Barroso, creo que cada vez está más claro que, al final, lo que hace falta es un único supervisor financiero europeo. 
Necesitamos un buen organismo supervisor para las instituciones financieras transfronterizas que conecte la supervisión micro con la macro y quizás se conecte de la forma más estrecha posible con el Banco Central Europeo- ¿por qué no? -y, naturalmente, también con lo que sucede en la Comisión. 
Lo importante ahora es que el Consejo no recorte las propuestas que están sobre la mesa. 
Eso es lo que temo en estos momentos. 
En el Parlamento, estamos apoyando propuestas más ambiciosas, pero creo que la tentación por el momento en el Consejo está en la dirección contraria. 
En consecuencia, es fundamental que exista un buen entendimiento a este respecto entre la Comisión y el Parlamento, que conllevará decir al Consejo: en eso consiste el procedimiento de codecisión, así que si usted y el Consejo vienen con propuestas que se inclinan a favor de las propuestas de la Comisión, no esperen obtener el apoyo del Parlamento. Vamos en dirección contraria. 
Creo que existe una mayoría en el Parlamento a favor de avanzar hacia un supervisor único. 
Es lo que necesitamos en el futuro y opino que es un mensaje importante que debo transmitirles a usted y a la Presidencia, ya que va a haber un enorme debate los días 10 y 11 de diciembre, cuando se celebre el próximo Consejo Europeo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señor Barroso, comprenderán que, como líder de un grupo de esta Cámara, estoy, por supuesto, encantada de que las mujeres hayamos logrado que haya más mujeres en los puestos de mayor responsabilidad de la Unión Europea. 
Sin embargo, es importante para nosotras que las mujeres no sólo se tengan en cuentan en cuestión de cifras. 
Puede contar con nosotras para ayudarle a que esas mujeres ocupen puestos influyentes en la Comisión. 
No queremos simples gestos simbólicos. 
Ha habido mucha publicidad en torno a las personas que van a ocupar los principales puestos, Herman Van Rompuy y la baronesa Ashton. 
Los miembros de esta Cámara conocen mejor a la baronesa Ashton que a Herman Van Rompuy. 
Tendremos ocasión de conocerlos aún mejor en las comparecencias. 
Recomiendo que sugieran a Herman Van Rompuy que venga a reunirse con los grupos de esta Cámara, para que le conozcamos mejor. 
Todo el mundo dice que los belgas están muy orgullosos de él. 
¿Por qué no propone un debate voluntario con los grupos de esta Cámara, para que podamos conocernos mutuamente al comienzo de su mandato? 
Esta ha sido mi reflexión sobre la semana pasada. 
La próxima cumbre está al caer. 
Señor Schulz, no creo que estemos hablando muy poco sobre Copenhague. 
Estamos extrayendo muy pocas conclusiones lógicas de nuestros debates. 
El Parlamento va a votar esta semana una resolución que incluye lo que estaría bien para Copenhague, si creemos a las Naciones Unidas y a los científicos. 
La gente en Europa se ha alejado cada vez más de estas recomendaciones con el paso del tiempo. 
Mi análisis del problema central que se oculta detrás de ello es que la protección del clima se ve como una carga y que no se reconocen las oportunidades que ofrece una política coherente sobre el clima. 
Otro punto de la agenda para la próxima cumbre es la Estrategia de Lisboa. 
Una de las tareas a largo plazo de esta estrategia ha sido promover el desarrollo sostenible, pero no hemos podido lograrlo. 
Siempre se ha dado a los diferentes pilares de la Estrategia de Lisboa diferentes niveles de importancia. 
El medio ambiente, la justicia social y la sostenibilidad siempre han quedado marginados en favor de prioridades más antiguas y, en mi opinión, desfasadas relativas a la política industrial, económica e incluso sobre investigación. 
Si pretenden decidir en la próxima cumbre que debemos adoptar la Estrategia de Lisboa revisada en primavera, no tenemos tiempo para analizar las flaquezas de la Estrategia de Lisboa, que, tal y como yo la veo, ha fracasado. 
¿Por qué hemos entrado en una crisis económica tan desastrosa? 
¿Por qué tenemos tantos problemas sociales y laborales en la Unión Europea? 
Nosotros no creemos que sea buena idea preparar la Estrategia de Lisboa y revisarla sin una reflexión cuidadosa, sin autocrítica y sin un verdadero proceso de consulta, como el solicitado por los sindicatos y la Plataforma Social, ya que la Estrategia de Lisboa es muy importante para todos nosotros y para la perspectiva de la Unión Europea. 
Por último, me gustaría analizar el programa de Estocolmo. 
Como muchos de estos amplios programas, suena a algo bueno y eso es lo que se dice constantemente sobre él y lo que la gente parece pensar en general. 
Sin embargo, mi grupo tiene la impresión de que hay un desequilibrio entre libertad y seguridad. 
No estamos de acuerdo con este desarrollo y lo vamos a subrayar usando el ejemplo de SWIFT. 
Fue un grave error no poner a SWIFT en la agenda. 
Señor Barroso, usted está intentando evitar al Parlamento con este acuerdo provisional sobre SWIFT, al no tener en cuenta las preocupaciones sobre la protección de datos. 
Esto es señal de que la libertad y la seguridad no están equilibradas en la actualidad. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, antes de nada permítame desearles suerte al señor Van Rompuy y a la baronesa Ashton en sus nuevos cargos. Espero que sean capaces de establecer patrones para sus puestos que perduren. 
Si el Consejo Europeo debe tener un presidente semipermanente, debería ser alguien que adopte un enfoque mesurado pero práctico para conseguir un consenso entre los Estados miembros cuando sea posible y deseable. 
Si debemos tener un Alto Representante para Asuntos Exteriores reforzado, su principal tarea debería ser colaborar estrechamente con los Estados miembros en la coordinación de aquellas políticas comunes en las que comparten objetivos. 
Estos nombramientos deberían ser una oportunidad para poner fin, de una vez por todas, a la visión de pesadilla de una política europea exterior y de seguridad aún más centralizada y burocrática, apoyando por el contrario una que se base en la voluntad para cooperar entre nuestros Estados miembros. 
El nombramiento de la baronesa Ashton, concretamente, en tanto que Comisaria ya en ejercicio debe haber sido un motivo de especial alegría para el Presidente Barroso, aunque no debe verse como una oportunidad para que la Comisión asuma más poder en sus manos en lugar de en las manos de las instituciones democráticas de Europa. 
Pero, tras haber pasado una década obsesionada con sus propias instituciones, la Unión Europea tiene ahora que volver al trabajo. 
A menudo se dice que los ciudadanos de nuestros Estados miembros no entienden Europa y que, si lo hiciesen, ésta sería más popular. 
Sin embargo, esa no es la cuestión fundamental. 
Nuestros ciudadanos entienden demasiado bien el ensimismamiento en sí misma de Europa. 
Lo que no comprenden es por qué se dedican tanto tiempo, esfuerzo y recursos a los procesos institucionales y tan pocos a los resultados políticos que en realidad podrían marcar una diferencia en sus vidas. 
Nuestros ciudadanos pueden ver que nuestras economías están en crisis, que sube el desempleo, que a las empresas les cuesta más generar crecimiento, que el cambio climático empeora y que otras partes del mundo se vuelven cada vez más rápidamente más competitivas. 
Y, sin embargo, cuando se vuelven hacia Europa, descubren una Unión que ha dedicado años a esta disputa institucional. 
¿Por qué deberían interesarse por los detalles de la votación por mayoría cualificada si han perdido sus trabajos? 
¿Por qué deberían interesarse por los entresijos de la codecisión si sus hijos afrontan un futuro tan incierto? 
Espero que los nombramientos de la semana pasada puedan trazar una línea con estos años de introspección. 
La Unión Europea debe ahora avanzar y concentrarse en la tarea real que nos ocupa, en construir economías dinámicas y competitivas, en crear un sistema comercial global sólido y, específicamente durante las próximas semanas, en alcanzar un acuerdo realmente eficaz sobre el cambio climático. 
Admito que las palabras de la Presidencia sueca y del Presidente Barroso son alentadoras a este respecto. 
Esperemos que cunda el ejemplo en cuanto al enfoque práctico en otras áreas, vitales para todos nuestros ciudadanos. 
(El orador acepta responder a la pregunta formulada con arreglo a la "tarjeta azul" en virtud del apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, tras las amables palabras del señor Kirkhope con respecto a la situación en la que nos encontramos, mi pregunta para él es: ¿no cree que le ha negado al pueblo británico un referéndum, que David Cameron prometió en el Reino Unido? 
Está usted aquí sin mandato y lo esencial es que el pueblo del Reino Unido y una gran parte de Europa no se ha podido pronunciar sobre Lisboa. 
David Cameron debería avergonzarse. 
En cuanto a los conservadores de esta Cámara, la forma en la que votan es pulsar verde, verde, verde. 
Dicen "adelante" una y otra vez. 
Son proeuropeistas. 
Creo que es hora de que se sinceren y le digan a la gente de su país cuál es su posición. 
Señor Presidente, siento mucho que la política interna del Reino Unido parezca haberse inmiscuido aquí esta mañana. 
Lo que me gustaría dejar muy claro es que no me avergüenzo de nada de lo que diga o haga el líder del Partido Conservador y, concretamente, está claro para todos nosotros que siempre hemos indicado que, si el Tratado de Lisboa no se hubiera ratificado, habríamos querido someterlo al pueblo británico. 
Creo que es una postura honorable la nuestra. 
Opino que los que hablan de objetivos irreales en relación con Europa, aquellos que hablan de forma extremista y obsesiva, no harán ningún bien a la mucha gente de la que he estado hablando en mi intervención; los ciudadanos, no sólo de Europa, sino de mi país, que quieren prosperidad, que quieren certidumbre en sus vidas y en el futuro. 
El ombliguismo institucional se produce con estas personas de igual forma que con cualquiera de las instituciones de Europa. 
Señor Presidente, me gustaría dar la bienvenida a los dos candidatos en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea / Izquierda Verde Nórdica. 
Ante todo, nos alegra que se haya elegido a una mujer. 
Asumimos que los dos candidatos para los puestos principales no se van a centrar sólo en el contenido de sus responsabilidades, sino que también van a desarrollar un enfoque cooperativo con respecto al Parlamento. 
Esperamos que el Consejo aborde de forma más detenida los problemas sociales provocados por la crisis y que extraiga las conclusiones adecuadas. 
Hasta ahora se han pagado miles de millones a los banqueros, pero prácticamente no se ha ayudado a las personas de a pie. 
El señor Schulz tiene razón cuando afirma que el casino ha vuelto a abrir, pero al mismo tiempo la pobreza y, concretamente, la pobreza infantil van en aumento. 
Se han perdido cuatro millones de puestos de trabajo en Europa a raíz de la crisis. 
Según los informes de la Comisión, esta cifra podría subir hasta los siete millones durante el próximo año. 
Sabemos que las estimaciones de este tipo están con frecuencia por debajo de las cifras reales. 
Por ejemplo, 1,5 millones de personas en Alemania tienen un contrato temporal, y es importante que enfaticemos este punto. 
No obstante, el desempleo y la pobreza crecientes son los primeros indicios de una desigualdad de oportunidades aún mayor que tendrá un gran impacto en las oportunidades educativas. 
También debemos tratar este tema. 
La pregunta que se plantea es si los Jefes de Estado o de Gobierno van a encontrar salidas a la crisis que combinen el concepto europeo de integración con el progreso social y que tengan un impacto real para los ciudadanos de Europa. 
En lugar de estrategias de salida para los programas de recuperación económica y la consolidación presupuestaria obligatoria, necesitamos un cambio de política. 
Sólo quiero hacer tres observaciones a este respecto. 
En primer lugar, esperamos que el Consejo haga una declaración sobre su postura con respecto a los planes para la estrategia 2020, que se pretende sustituya a la fracasada Estrategia de Lisboa. 
La innovación y el conocimiento, la lucha contra la exclusión, las estrategias económicas ecológicas, una Europa digital... como una lista de eslóganes no suena nada mal. 
Sin embargo, necesitamos urgentemente propuestas concretas que describan cómo se va a poner todo esto en marcha. 
En segundo lugar, el Consejo debe comprometerse finalmente con un estricto sistema de control para los mercados financieros. 
Tengo una serie de preguntas legítimas sobre cómo el Consejo puede alinear esto con los tratados existentes, porque, en ciertos casos, las restricciones en el libre movimiento de capitales y pagos no se permiten ni se desean. Nos interesa ver cómo lo van a lograr. 
En tercer lugar, me gustaría enfatizar una vez más que el Consejo debe enviar una clara señal después de Copenhague de que hace falta un acuerdo vinculante sobre el cambio climático. 
Los compromisos voluntarios nunca han logrado el objetivo deseado. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, están todos ustedes muy alicaídos esta mañana. 
¡Creía que este iba a ser un gran momento de orgullo! 
Les ha llevado ocho años y medio de acoso, mentiras e ignorar referéndums democráticos. 
Les ha llevado ocho años y medio aprobar este tratado y el 1 de diciembre lo van a tener. 
Por supuesto, el arquitecto de todo esto, el señor Giscard, quería, de este Tratado Constitucional, que la Unión Europea tuviese una voz amplia y global, pero me temo que los líderes han sufrido una pérdida colectiva de valor. 
Han decidido que quieren que sus caras estén en el escenario global, no las de alguien de la Unión Europea, y, por tanto, hemos designado a una pareja de pigmeos políticos. 
La pregunta del señor Kissinger sobre a quién llamar en Europa no ha encontrado respuesta, ¿no es cierto? 
Supongo que la respuesta sólo podría ser al señor Barroso, porque es el único al que alguien ha escuchado en el mundo y es probablemente el que más gana con estos puestos. 
No es de extrañar, señor, que esté usted tan contento esta mañana. 
Y tenemos un nuevo presidente de Europa, Herman Van Rompuy. 
No es precisamente fácil de pronunciar, ¿verdad? 
No le veo capaz de parar el tráfico en Beijing o Washington; dudo que nadie siquiera en Bruselas le reconozca. 
Y, aun así, va a cobrar un sueldo que supera al de Obama, lo que nos dice todo lo que necesitamos saber sobre esta clase política europea y sobre cómo se cuidan los unos a los otros. 
Al menos, es un político electo, no como la baronesa Cathy Ashton, que es realmente la verdadera representación de la clase política moderna. 
En cierta forma es perfecta, ¿no? 
Nunca ha tenido un verdadero trabajo y nunca ha sido elegida para nada en su vida. 
Así que supongo que es perfecta para la Unión Europea. 
(El Presidente le pide al orador que termine) 
¡Nunca la han elegido y nadie la conoce! 
Incluso el Primer Ministro ha hablado de la baronesa "Ashdown" (Ceniza) en contraposición con Ashton. 
Quiero decir que nadie ha oído hablar nunca de ella. 
¡Es incluso menos conocida que Herman Van Rompuy! 
Ya es difícil, ¿no? 
Ha ido subiendo sin dejar huella. 
Forma parte de esta era posdemocrática. 
Consiguió un buen matrimonio: se casó con un asesor, amigo y partidario de Tony Blair y la pusieron en la Cámara de los Lores. 
Mientras estuvo allí, se le encargó un trabajo importante: conseguir que se aprobase el Tratado de Lisboa en la Cámara de los Lores y hacerlo pretendiendo que no tenía nada que ver con la Constitución de la UE. 
Por tanto, se le da bien mantener una cara seria y anuló enérgicamente cualquier intento de la Cámara de los Lores para que el pueblo británico celebrase un referéndum. 
Así que aquí está: nunca se presentó a un cargo público, nunca ha tenido un trabajo propiamente dicho y, aun así, consigue uno de los puestos de mayor responsabilidad de la Unión. 
Su nombramiento es una vergüenza para Gran Bretaña. 
(Interjección desde el hemiciclo) 
Bueno, ¡al menos a mí, señor, me han elegido! 
A ella no la han elegido y el pueblo no tiene la capacidad de destituirla. 
Pero escuche lo siguiente. 
Hay algo bastante más grave que esto. 
Cathy Ashton fue un miembro activo de la Campaña para el Desarme Nuclear. 
De hecho, fue la tesorera de la Campaña para el Desarme Nuclear durante un periodo en el que la CDN aceptó grandes donaciones y rechazó revelar su origen. 
Lo que se sabe es que esas donaciones las obtuvo un hombre llamado Will Howard, que era miembro del Partido Comunista en Gran Bretaña. 
¿Va a negar la baronesa Ashton que, mientras que ella era tesorera, aceptó fondos de organizaciones que se oponían al capitalismo y a la democracia occidentales? 
Debemos plantear esa pregunta. 
¿Nos alegra realmente que alguien que se va a ocupar de nuestra política transatlántica de seguridad fuera hace unos años una activista en un equipo como el de la CDN? 
Si realmente pensamos eso, ¡necesitamos que nos den un buen coscorrón! 
No creo que sea la persona adecuada para este trabajo. 
No tiene experiencia y debe responder a estas preguntas. 
¿Aceptó dinero de los enemigos de Occidente? 
Debemos responder a esa pregunta. 
En fin, tenemos dos pigmeos. 
Tendremos a un anodino guiando a otro, pero no lo celebro porque presionarán con unión política y, mientras que nuestros líderes han guardado las apariencias por el momento en lo que a ellos se refiere en el escenario internacional, todos ellos han traicionado a sus democracias nacionales. 
El Estado europeo está aquí. 
Estamos a punto de recibir una avalancha de nuevas leyes a raíz de este Tratado de Lisboa y no tengo la menor duda de que debe realizarse un referéndum total, libre y justo en el Reino Unido para decidir si seguimos formando parte de esta Unión o no. 
Espero y rezo por que votemos a favor de la separación, pero, fuera cual fuere el resultado, hay que consultar al pueblo. 
(El orador acepta responder a la pregunta formulada con arreglo a la "tarjeta azul" en virtud del apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Me gustaría decirle algo al señor Farage. 
Le agradecería que moderase un poco el tono, ya que ciertas palabras y expresiones no siempre son fáciles de aceptar. 
Señor Presidente, el señor Farage ha dicho que las personas elegidas la semana pasada no son personas por las que se detendría el tráfico. 
Es por eso que las hemos elegido; porque queríamos elegir a personas que lograsen que el tráfico avance para que todos los ciudadanos europeos consigan una vida mejor... y es lo que vamos a hacer. 
El señor Van Rompuy y la señora Cathy Ashton están a favor de los ciudadanos y los 480 millones de europeos lo van a descubrir pronto. 
Creo que esto es lo que está en juego. 
Tenemos que apoyarlos. 
Tenemos que salvar su integridad personal. 
Y, señor Farage, me gustaría indicarle un refrán húngaro. 
Es bueno que esté usted aquí porque, si el mono se sube al árbol, es más fácil verle el trasero. 
Señor Presidente, con el debido respeto, creo que Su Señoría no ha entendido nada, porque ha dicho en dos ocasiones "las personas que se eligieron la semana pasada". 
No han sido elegidas. 
Eso es lo que estoy dejando claro y, en el caso de la baronesa Ashton, ella no ha sido elegida para un cargo público en su vida. 
Ocupa un cargo de enorme poder y los pueblos de Europa, de Gran Bretaña, de cualquier otro sitio, no tienen la capacidad de exigirle responsabilidades y destituirla, lo que, básicamente, es el problema con la Unión Europea en su conjunto. 
Se trata simplemente de la burocracia frente a la democracia. 
Las cosas han salido muy, muy mal. 
¿Me permite que retome lo anterior y le haga yo una pregunta, señor Presidente? 
Me pareció que insinuaba que he dicho algo inapropiado, o incluso equivocado. 
¿Me podría explicar de qué se trata? 
Quiero saberlo. 
La forma en que ha descrito la selección de estas personas tan importantes para la Unión Europea y lo que ha dicho sobre todo este tema es, en mi opinión, totalmente inapropiado de esta situación. 
(Protestas) 
Esa es mi opinión, Señorías. 
Señor Presidente, cuando se le eligió Presidente, dijo que actuaría como un Presidente neutral para asegurar que todos los participantes en el debate tuviesen la oportunidad de pronunciarse. 
Si me critica por el contenido político de lo que digo, entonces no está haciendo su trabajo como presidente neutral. 
). - (DE) Señor Presidente, después de todo este alboroto, quizás necesitemos un enfoque más realista. 
Las economías emergentes que necesitan grandes cantidades de energía y los países industrializados derrochadores no estaban siquiera preparadas para aplicar el Protocolo de Kyoto. 
Por tanto, tengo dudas sobre la posibilidad de que algo cambie tras la conferencia de Copenhague. 
El propósito del intercambio de certificados también es cuestionable, y se están gastando millones en ello, mientras que las alternativas genuinas, como la energía renovable, reciben premios de consolación. 
Sin duda esto no debe llevar a que se defiendan las centrales nucleares como una alternativa respetuosa con Kyoto. 
La segunda crisis urgente, en otras palabras, la carrera por los subsidios para el fabricante de coches con problemas Opel, es una cuestión igual de explosiva. 
Indicios como la caída en los pedidos no se tomaron suficientemente en serio y la UE ha contribuido probablemente al declive de una industria en el pasado floreciente con su pila de normativas. 
La lección que debemos aprender de todo esto es que necesitamos, en el futuro, establecer unas condiciones básicas que puedan prever y predecir todas las industrias; y hasta que contemos con conceptos totalmente desarrollados, es irresponsable derrochar miles de millones de euros del dinero de los contribuyentes europeos en este problema. 
Es importante que nos aseguremos al menos de que este dinero no va a los EE. UU. 
Además, debemos introducir normas para la devolución del dinero. 
Si no se hace nada más, al menos debería poderse sentar las bases para concretar el ciudadano europeo "transparente" en la próxima reunión. 
El programa de Estocolmo concede a las personas menos derechos, no más, porque no pueden controlar cómo se utilizan sus datos. 
No hay indicios del fin del control de los pasajeros, el tema controvertido de la protección de datos sigue sin resolverse y, si no introducimos un sistema europeo de asilo, en mi opinión, deberíamos aplicar los criterios más estrictos, como los que se usan en Dinamarca. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (SV) Señor Presidente, doy las gracias a los portavoces de los grupos por sus brillantes contribuciones. 
La amplia mayoría, aunque no todos, parece estar, al igual que la Presidencia sueca, encantada de que hayamos logrado nombrar a Herman Van Rompuy y a Catherine Ashton. 
Ambos contribuyen a la coherencia, la estabilidad y la mayor coordinación en la Unión Europea, algo que resulta necesario si queremos centrarnos en los principales desafíos que coinciden con las presidencias semestrales. 
Creo que eso está muy bien. 
Como dijo el señor Schulz, ahora que se les ha nombrado, van a poder centrarse en sus obligaciones y nosotros podremos dejar atrás este debate. 
Quizás una vez que el Tratado de Lisboa entre definitivamente en vigor el 1 de diciembre, el debate político interno británico también pueda quedar fuera de esta Cámara. 
La UE necesita unas reglas del juego modernas y el Tratado de Lisboa nos las va a ofrecer. 
Vamos a estar mejor equipados para abordar los principales problemas a los que nos enfrentamos. 
En el periodo inmediato que lleva a la cumbre europea, hay tres cuestiones fundamentales sobre las que la Presidencia europea espera avanzar de forma conjunta con ustedes y con la ayuda de la Comisión. 
La cuestión del clima, con respecto a la cual estamos haciendo todo lo posible para obtener un acuerdo político ambicioso con un calendario, de tal forma que al final sea legalmente vinculante. 
Vamos a tener que vivir con el resultado de Copenhague y lo que suceda a continuación durante mucho tiempo y necesitamos cambiar gradualmente nuestras sociedades para ser más conscientes del clima. 
Sobre las cuestiones económicas, aunque las cosas ya van mejor en los mercados financieros, nos enfrentamos a elevadas tasas de desempleo en muchos países y esta va a ser una característica distintiva de nuestras economías durante muchos años. 
Con respecto a las preguntas del señor Verhofstadt sobre la supervisión, me alegra que, pese a todo, estemos avanzando en esta materia. 
El problema que hemos tenido hasta ahora con la supervisión financiera es que se ha centrado demasiado en empresas concretas y muy poco en el sistema financiero en su conjunto. 
La cooperación entre los diferentes organismos supervisores tampoco ha funcionado. 
Con la creación de los nuevos organismos supervisores europeos, estaremos en condiciones de remediar esto. 
Tendrán una perspectiva global y una cooperación reforzada. 
Por supuesto, también serán responsables ante el Consejo y el Parlamento Europeo. 
Más detalles sobre esta cuestión se debatirán en la reunión del ECOFIN del 2 de diciembre, en la que espero que podamos lograr avances. 
Por último, con respecto al programa de Estocolmo: ésta es una decisión muy importante con la que también vamos a tener que convivir mucho tiempo y en la que el Parlamento Europeo va a tener un enorme grado de influencia en el futuro. 
Como muchos de ustedes han mencionado, se trata de encontrar soluciones a los terribles problemas a los que nos enfrentamos relacionados con los delitos transfronterizos, el contrabando y la amenaza del terrorismo, y de lograr un equilibrio con una política que sitúe a los ciudadanos en el centro y garantice que se respeta la privacidad de las personas. 
Espero que podamos crear un programa a largo plazo para abordar estos problemas dentro del marco del programa de Estocolmo. 
Estas tres cuestiones, junto a muchas otras, han sido las prioridades de la Presidencia sueca y me alegra enormemente ver que, eso espero, vamos a cerrarlas con éxito en diciembre. 
Muchas gracias. 
Por supuesto, volveré a intervenir nuevamente al final de este debate. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, hubo un problema concreto con SWIFT y quiero aclarar nuestra posición a ese respecto porque considero que es muy importante. 
Tiene también que ver con el programa de Estocolmo. 
Desde luego, el programa SWIFT es un instrumento muy valioso para los Estados miembros en su lucha contra el terrorismo. 
Ha permitido a las autoridades de los Estados miembros prevenir ataques terroristas en Europa. 
No hablamos de casos teóricos, sino de casos reales. 
El borrador del acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos, que se está negociando en la actualidad, es un acuerdo provisional con una duración máxima de 12 meses. 
Es necesario para sustituir legalmente al existente tras el traslado del almacenamiento de datos fuera de los Estados Unidos. 
Si se aprobase el acuerdo provisional antes del 1 de diciembre y se modificase la base legal, evitaríamos un vacío en la seguridad y un grave golpe a las relaciones Unión Europea-Estados Unidos en este terreno. 
En la reciente reunión que celebramos, en la que participaron la Unión Europea y el Presidente Obama, la primera cuestión que planteó el dignatario estadounidense fue la cooperación en la lucha contra el terrorismo entre los Estados Unidos y Europa. 
Nos dio los nombres de países concretos de Europa que han escapado a los ataques terroristas recientemente gracias a la cooperación en este terreno entre ellos y nosotros. 
Les puedo ofrecer algunos datos, si lo desean. 
Hasta la fecha, en virtud del Programa de Seguimiento de la Financiación del Terrorismo se han pasado más de 5 450 casos a los gobiernos europeos, que han ofrecido más de 100 nuevas pistas a los países europeos de enero a septiembre de este año. 
Les puedo ofrecer ejemplos concretos. 
Esta información ha servido de gran ayuda a los gobiernos europeos durante la investigación de la trama dirigida por Al Qaeda para atacar vuelos comerciales transatlánticos entre el Reino Unido y los Estados Unidos. 
A mediados de septiembre de 2009, tres individuos fueron condenados y cada uno fue sentenciado a al menos 30 años de cárcel. 
A comienzos de 2009, este sistema se utilizó para identificar la actividad financiera de un miembro de Al Qaeda con residencia en Europa que participó en la planificación de un supuesto ataque a un avión. 
La información se transmitió a los gobiernos de las naciones europeas y de Oriente Próximo. 
En el verano de 2007, se utilizó el mismo sistema para identificar las actividades financieras de miembros de la Unión de la Jihad Islámica residentes en Alemania. 
Esta información ayudó en la investigación y posterior detención de miembros de la Unión de la Jihad Islámica que estaban tramando ataques en Alemania. 
Posteriormente, confesaron estas actividades. 
Por tanto, este sistema ya ha salvado muchas vidas en Europa y en el resto del mundo. 
Estamos hablando de una cuestión muy seria. 
Comparto totalmente que la lucha contra el terrorismo tiene que hacerse respetando totalmente los derechos fundamentales y las garantías de nuestras sociedades abiertas y libres. 
Nosotros, los europeos, fuimos los primeros en decirle al presidente Bush que tenía que cerrar Guantánamo. 
Y lo mantenemos. 
Al mismo tiempo, tenemos que asegurarnos de que seguimos unidos y comprometidos con la lucha contra el terrorismo. 
Es por ello que quiero asegurarles que les presentaremos un nuevo mandato en base al nuevo Tratado de Lisboa, precisamente para abordar esta cuestión, en el que el Parlamento Europeo dispondrá de todos sus poderes. 
Por tanto, a comienzos de 2010, traeremos unas nuevas bases que respeten el Tratado de Lisboa y que, por supuesto, ofrecerán al Parlamento toda la capacidad de actuación en este asunto, porque queremos que el Parlamento también encabece esta acción contra el terrorismo y a favor de la seguridad, respetando totalmente, claro, nuestros derechos fundamentales y nuestras garantías jurídicas. 
Por último, puesto que muchos de ustedes mencionaron- y les agradezco los comentarios- la cuestión del equilibrio de sexos, que es muy importante para mí, en la Comisión y en las instituciones europeas, permítanme señalar que hoy es el décimo aniversario del Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer. 
Creo que este es un programa sobre el que también tenemos que hacer algo en Europa. 
Por desgracia, todavía hay muchos casos en Europa en los que las mujeres se ven afectadas por los ataques de sus parejas o ex-parejas. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para mostrar nuestro compromiso con este programa muy importante que también está en la sociedad europea. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, al comentar los nombramientos realizados con la apertura del nuevo curso político de la Unión Europea, la prensa internacional ha utilizado con mucha frecuencia términos como "candidatos que no están a la altura del puesto" o "candidatos insatisfactorios". 
Me gustaría oponerme a esa tendencia. 
El señor Verhofstadt nunca ha dicho nada más cierto que cuando afirmó que se puede ver el vaso medio lleno o medio vacío. 
Por tanto, me pregunto cuál fue el razonamiento del Consejo a la hora de elegir a estas personas. 
Creo que fue un razonamiento basado en la Comunidad y voy a intentar explicar a que me refiero. 
Al elegir a un miembro saliente de la Comisión Europea para el cargo de Ministro Europeo de Asuntos Exteriores se envía un claro mensaje: se dice que la intención es dirigir una política exterior comunitaria y no una política exterior que se adhiere a las filosofías de un nación concreta. 
Por lo que a mí respecta, por tanto, la noticia no es que la señora Ashton sea británica, sino que proviene de la Comisión. 
En otras palabras, ella adopta un enfoque comunitario de las cuestiones de política exterior que no está vinculado al punto de vista concreto de una nación. 
En cuanto a la designación del Primer Ministro belga como candidato, esto se ha cuestionado comparándolo con personajes más prominentes. 
Opino que lo que le pedimos al Presidente del Consejo Europeo, que va a ocupar el cargo durante dos años y medio, no es que grite más que los demás o que reafirme su autoridad más que los demás, sino que persuada a los demás a hablar con una única voz. 
Por esta razón, creo que es una buena elección nombrar al señor Van Rompuy. 
Debemos guiarnos por un enfoque comunitario, porque, si realmente queremos construir Europa, es lógico que elijamos a estas personas en base a este criterio. 
Tendremos ocasión de observar la eficiencia y eficacia de esta elección cuando los veamos en acción, pero les pido a todos que le demos todo nuestro apoyo a su trabajo porque, de lo contrario, habremos perdido de verdad la mejor oportunidad de nuestras vidas. 
(ES) Señor Presidente, intervine en la sesión de ayer del Pleno de este Parlamento para poner en valor la importancia del programa de Estocolmo, que figura en la agenda del Consejo Europeo del próximo 10 de diciembre. 
Lo hice para resaltar sus contenidos y, sobre todo, para solicitar el más amplio respaldo parlamentario a este impulso al informe que hemos elaborado en tres comisiones, trabajando codo con codo: JURI, LIBE y AFCO. 
Por tanto, ayer resalté la importancia que tiene construir una Europa de los ciudadanos, además de un mercado. 
Pero creo que éste es el momento de resaltar- en la agenda del Consejo que se celebra los próximos días 10 y 11 de diciembre- la importancia que tiene desde el punto de vista institucional, porque Lisboa va a reforzar este Parlamento. 
Y lo va a reforzar, sobre todo, en el espacio de libertad, justicia y seguridad y en la elaboración del plan de acción- que deberá ser adoptado durante la Presidencia española -, porque el artículo 17 del Tratado de la Unión Europea y el 295 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea mandatan esa cooperación institucional y nos obligan a llegar a un acuerdo de cooperación interinstitucional para desarrollar juntos la estrategia de implementación del Tratado de Lisboa, y a hacerlo, además, de conformidad con los criterios de mayor transparencia, subsidiariedad y cooperación con los Parlamentos nacionales, implicando, por tanto, en el desarrollo de la Agenda de Lisboa a los Parlamentos nacionales. 
Esto nos obligará a trabajar mucho más duramente. 
No va a simplificar nuestras vidas, las va a complicar. 
Y va a obligarnos, además, a un ejercicio de evaluación para aprender de la experiencia y, sobre todo, para hacernos respetuosos con este modelo de ser europeo y con los derechos fundamentales. 
También en lo relativo a la protección de datos se va a exigir una mayor implicación del Parlamento Europeo en el seguimiento de ese acuerdo tan importante en la relación bilateral con los Estados Unidos que ha sido evocado aquí en la sesión, el Acuerdo Swift. 
Pero lo más importante es que el Parlamento Europeo va a estar involucrado en la evaluación y el seguimiento del rendimiento de las agencias de la arquitectura institucional europea: Europol, la Oficina Europea de Asilo y Refugio, Eurojust y la Agencia Frontex. 
Por tanto, quiero que en la agenda del Consejo Europeo se tenga conciencia de la importancia de reforzar el compromiso de actuación y trabajo cooperativo con el Parlamento Europeo y, en particular, de la elaboración y el seguimiento del plan de acción, que será adoptado durante la Presidencia española en el próximo semestre. 
(DE) Señor Presidente, lo hemos logrado... el Tratado de Lisboa ha entrado en vigor. 
Me gustaría dar las gracias a Cecilia Malmström, a la Presidencia sueca y a todo el equipo por su duro trabajo. 
Este es un logro muy importante. 
En este contexto, me gustaría comentar brevemente dos aspectos que han sido el centro de este debate. 
El primero es el Presidente del Consejo. 
Creo que es una idea estupenda. 
Es lógico que colabore usted con el Consejo. 
No obstante, hay algo que me gustaría dejar claro: el Presidente del Consejo no es responsable ante el Parlamento Europeo ni ante ningún otro parlamento. 
Esto significa que usted, en tanto que Presidente de la Comisión, es la institución democrática legítima y el presidente democrático legítimo de Europa. 
Por esta razón, hagan el favor de trabajar codo con codo, pero asegúrese de estar sentado delante y conduciendo el vehículo. 
El segundo aspecto que quiero tratar es que el representante del Consejo dijo que Cathy Ashton va a asumir el cargo de Alta Representante y el de Vicepresidenta de la Comisión el 1 de diciembre de 2009. 
En primer lugar, se trata sólo de un cargo- Alta Representante, Vicepresidenta de la Comisión- y, en segundo, no puede asumir el cargo sin el consentimiento del Parlamento. 
A partir del 1 de diciembre, la primera Comisión Barroso está en una tierra de nadie jurídica entre el fin del Tratado de Niza y el comienzo del Tratado de Lisboa. 
Cathy Ashton sólo ocupará enteramente el cargo cuando reciba el consentimiento del Parlamento a finales de enero de 2010. 
Por último, unas palabras sobre la cultura del debate en esta Cámara. 
Sólo hace falta escuchar al señor Farage. 
Si él y su partido llegasen a ocupar en algún momento el gobierno en el Reino Unido, los británicos tendrían ocasión de apreciar realmente la libertad de establecimiento en la Unión Europea, porque miles de ellos se trasladarían a Francia, Alemania, España e Italia, y a Portugal, señor Barroso. 
Señor Presidente, la reunión del Consejo tendrá lugar menos de dos semanas después de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y ha sido, como dijo la Ministra, un proceso largo y difícil hasta llegar a este punto. 
Sin embargo, muchos de nosotros creemos que hemos desperdiciado una oportunidad de importancia fundamental. 
Sigue faltando un eslabón, un elemento democrático vital en la relación entre la UE y los pueblos de Europa: es el subestado, o el nivel regional de gobierno. 
Muchos electores creen que Europa está tan distante como siempre y tenemos que tomar medidas al respecto con urgencia. 
No todos nosotros tuvimos un referéndum ni la oportunidad de dar nuestra opinión sobre el futuro desarrollo de Europa, pero están sucediendo cosas en la UE que tienen un impacto directo sobre nuestro trabajo a la hora de afrontar los desafíos que tenemos ante nosotros y todas esas cuestiones políticas que ya se han mencionado- el empleo, los derechos sociales, la regulación económica, la lucha contra el terrorismo, la paz y la justicia-. Por cierto, me enorgullece intervenir en tanto que presidenta de la Campaña para el Desarme Nuclear en Gales. 
Faltan unas semanas para la Cumbre de Copenhague, el mayor desafío de todos. 
Hasta un 80 % de las políticas de mitigación y adaptación se van a aplicar a escala local y regional. 
Y muchos gobiernos regionales, como el Gobierno de Gales, han estado a la cabeza en la adopción de políticas radicales para combatir el cambio climático. 
Es este el destino de los acuerdos internacionales que se firmen. 
Por tanto, debemos ver más allá de la escala de los Estados miembros y llegar a los pueblos de Europa. 
El domingo, 13 de diciembre, más de 150 municipios catalanes van a celebrar referéndums sobre su independencia de España. 
¿Cómo responde la UE a esto? 
¿Va a estar esto en la agenda del Consejo? 
Lo dudo mucho, pero debería. 
Europa está cambiando y espero que el nuevo Presidente lo reconozca y responda ante este cambio. 
(NL) Ante todo, me gustaría felicitar a la Presidencia sueca por los esfuerzos realizados durante los últimos meses. 
Merece un reconocimiento especial por la manera en que ha resuelto el cubo de Rubik con los nombramientos del señor Van Rompuy y la señora Ashton. 
Estoy muy contento con estos nombramientos porque el señor Van Rompuy ya ha dicho que sus opiniones personales son totalmente irrelevantes. 
Sus palabras son una prueba de sabiduría y de sentido común por su parte. 
Felicito al señor Van Rompuy por este enfoque eurorrealista y se lo recordaré en el futuro, tanto si estos recordatorios son esperados o necesarios como si no. 
Por desgracia, también he escuchado manifestaciones de desaprobación por parte de aquellos que temen que el primer Presidente permanente del Consejo no esté suficientemente preparado para el puesto. 
Evidentemente, hay quien esperaba una especie de Superman europeo. 
Yo, desde luego, no comparto esas opiniones y las primeras declaraciones del señor Van Rompuy me han tranquilizado. 
Señor Presidente, en la inminente reunión del Consejo, los jefes de los gobiernos europeos van a tener que poner los puntos sobre las ies en su estrategia para Copenhague para estar en condiciones de lograr el mejor resultado posible. 
Deseo al Presidente Van Rompuy y al señor Bildt, Presidente en ejercicio del Consejo, todo el éxito técnico en esta importante tarea. 
Además, nos deseo a todos nosotros un resultado positivo y, ante todo, progresista. 
). - (EL) Señor Presidente, el próximo Consejo afrontará una cuestión de envergadura, la ampliación. 
Cuando hablamos de ampliación, entendemos que Turquía es un elemento importante del debate. 
Nosotros, tanto Chipre como mi partido- y deseo dejarlo muy claro ante el Parlamento Europeo -, estamos totalmente a favor de la adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
Sin embargo, no nos vamos a cansar de repetir que esta adhesión no puede tener lugar si Turquía no consigue cumplir, al igual que los demás países que se han adherido, con todos los compromisos hechos a Chipre y a la Unión Europea. 
Se están celebrando conversaciones en Chipre entre los dos líderes y, si se alcanza una solución, será un símbolo de victoria para toda la Unión Europea. 
Esta victoria animará a la Unión Europea a ocupar el lugar que le corresponde en el mundo moderno. 
No obstante, debemos poner la verdad nuevamente sobre la mesa y la verdad es que Turquía está ocupando la mitad de Chipre con 40 000 soldados supuestamente para proteger a 80 000 turcochipriotas. Eso supone dos soldados turcos frente a cada casa turcochipriota. 
No conozco a ningún eurodiputado que tenga tanta protección. 
Por tanto, estamos hablando del aislamiento de los turcochipriotas y estamos públicamente a favor de la eliminación de ese aislamiento provocado por el ejército de ocupación. 
Para terminar, me gustaría señalar que, aunque apoyamos la adhesión de Turquía, Chipre no puede consentir la apertura del capítulo energético hasta que Turquía haya cumplido con sus compromisos con la Unión Europea y Chipre y hasta que haya eliminado los obstáculos que está poniendo a la República de Chipre en sus esfuerzos por ampliar su espacio económico. 
). - (HU) Recientemente se han tomado dos decisiones importantes respecto al personal que tienen que ver con el Tratado de Lisboa. 
La Unión Europea tiene ahora un presidente permanente y una alta representante para asuntos exteriores. 
¿Les transmiten un mensaje importante estas decisiones sobre el personal? 
Por supuesto que sí. 
Hablamos muchísimo en esta Cámara sobre el equilibrio existente entre la Comisión Europea, el Consejo y el Parlamento. 
En mi opinión, existe un desequilibrio, al tener el gobierno de la UE, la Comisión, el monopolio a la hora de presentar iniciativas legales. 
Controla el poder más importante, mientras que en esta Cámara le ponemos el sello de la democracia. 
El Tratado de Lisboa no especifica las obligaciones del presidente permanente. Estas van a depender, obviamente, de lo carismática y determinada que resulte la persona que ocupe este puesto. 
De la decisión se puede deducir que el poder y el control van a quedar- en sus palabras- en la Comisión, que representa el interés supranacional común. 
Sin embargo, lo que decimos es que ha permanecido en manos de la cabeza de un imperio que controla de forma centralizada las vidas de 500 millones de personas. 
Por otra parte, también resultaría muy importante asegurarse de que actuamos con decisión allí donde nuestra tarea inmediata se ve afectada, cuando hablamos de la conferencia sobre el clima. 
No obstante, esto supone un paso decisivo contra los Estados Unidos. 
Estoy prácticamente convencido de que la razón por la que el Presidente Barroso acaba de salir del hemiciclo es para hacer una llamada de teléfono sobre este tema. 
(EL) Señor Presidente, es importante que el Tratado de Lisboa haya entrado por fin en vigor. 
Por supuesto, los ciudadanos europeos han estado observando durante diez años como la Unión Europea no ha logrado encontrar la forma de que las instituciones europeas trabajen eficazmente tras la ampliación con la adhesión de doce nuevos Estados miembros. 
Hoy, sin embargo, las cosas han cambiado. 
Tenemos un Presidente del Consejo- y todo el mundo nos asegura que es una persona que busca consentimiento y acuerdo- y también tenemos una Alta Representante para asuntos exteriores. 
Poco importan los comentarios previos sobre si son o no los adecuados en comparación con aquellos sobre los que se rumoreó anteriormente o aquellos otros que supuestamente se han especializado en estas materias. 
Lo importante es cómo se va a aplicar el tratado. 
La cooperación entre la Comisión Europea y el Parlamento Europeo tiene una enorme importancia. 
El papel del Parlamento se ha reforzado pero, para que se refuerce en esencia y para que los ciudadanos europeos lo perciban, la Comisión Europea necesita plantear cuestiones con urgencia, puesto que tiene la iniciativa en el Consejo Europeo. 
Se supone que el Consejo va a actuar más deprisa, puesto que ya funciona como antes bajo las presidencias de los Estados miembros y que los gobiernos no van a tener la oportunidad de manipular los Consejos para argumentar que todo lo bueno proviene de los gobiernos y todo lo malo e irritante de Bruselas. 
Sin duda habrá preguntas en el Consejo de diciembre sobre la ampliación, pero ni la Primera Ministra ni el Presidente de la Comisión nos han dado muchos detalles; sólo nos han hablado con carácter general sobre otras cuestiones. 
Es un hecho que la ampliación hacia los Balcanes Occidentales y Turquía, en base a las propuestas de la Comisión Europea, se enfrenta a numerosas dudas y preguntas, a pesar del objetivo de integrar a estos países en la Unión Europea. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, el jueves la Unión Europea designó al señor Van Rompuy como su primer Presidente permanente del Consejo y a la señora Ashton como responsable de la diplomacia europea. 
Señorías, quería volver al debate que se está produciendo en nuestras instituciones desde que se anunciaron estos nombramientos. 
De hecho, en mi opinión, más allá de la cuestión de los nombres y los cargos está la cuestión fundamental de los Estados. 
Permítanme explicar a qué me refiero. 
Estamos asistiendo a la que podría ser la peor pesadilla de aquellos que expresaron el ideal de la Comunidad Europea y su deseo de unión. 
En aquella época se creía que las raíces de la Unión había que buscarlas en la legitimidad del Estado y que su futuro reside en la superación del egoísmo nacional. 
La tensión entre dos medios contradictorios, que a veces resulta dolorosa, produce con frecuencia mecanismos originales, pero, ante todo, sirve a un enfoque político sin igual en el mundo. 
Esta pesadilla, Señorías, es la de una Europa que estaría limitada a una comunidad de logros intergubernamentales. 
El resultado, como podemos ver hoy, sería la sospecha de incompetencia, la presunción de ilegitimidad y la tensión entre familias políticas. 
Con mi intervención no pretendo, como habrán deducido, volver a juzgar la mera intención. 
Prefiero que recordemos los derechos y obligaciones que tenemos los eurodiputados. 
Es nuestra obligación cuestionar la impenetrable discusión en torno a los nombramientos para los cargos que se han creado a raíz del Tratado de Lisboa. 
Es nuestra obligación, en el futuro, obligar al Consejo a que termine con este método antidemocrático y arcaico de designación que promueve la idea de que Europa, al construirse a sí misma, se protege de los pueblos. 
Es nuestra obligación utilizar todas nuestras nuevas prerrogativas parlamentarias para influir en las políticas que van a surgir de los nuevos poderes que se nos garantizan en virtud del Tratado de Lisboa. 
El Parlamento, entre una Comisión debilitada y un centro intergubernamental reforzado, debe convertirse en un punto institucional de equilibrio. 
En este sentido, espero que la Vicepresidenta de la Comisión esté sujeta al mismo proceso de comparecencias ante el Parlamento Europeo que los demás comisarios. 
De hecho, tenemos derecho a llevar a cabo este proceso; se recoge en los tratados. 
También apoyo la propuesta de la señora Harms, que ha sugerido una reunión entre el nuevo Presidente y todos los grupos. 
Nuestra obligación es poner en marcha la integración europea, que va por muy mal camino. 
Nadie puede razonablemente querer que los mandatos confiados al señor Van Rompuy o a la señora Ashton fracasen y, muy especialmente, le deseo a la señora Ashton mucho éxito, porque me enorgullece que se haya nombrado a una mujer para este puesto de Alta Representante. 
(FR) Señor Presidente, antes de nada, gracias a la Presidencia sueca por dejarnos, a final de año, con lo mejor de sí misma. 
Son buenas noticias para la Comisión y para nuestro Parlamento. 
Dicho esto, voy a tratar varios temas. 
En primer lugar, la cuestión de los nombramientos. 
No cuestiono las personas, sino los procedimientos. 
Es más, espero de verdad que esta sea la última vez que esto sucede así. 
Los europeos esperaban transparencia, democracia y claridad en el debate y, básicamente, lo que han obtenido ha sido oscuridad y negociaciones de última hora celebradas a puerta cerrada en un Consejo Europeo. 
Esto no debe volver a repetirse y opino que dependerá de nuestro Parlamento el proponer nuevos procedimientos y nuevas normas para el futuro. 
Con respecto al cambio climático, mi deseo es que la Unión hable con una sola voz y actúe de forma conjunta después de Copenhague, sin importar el alcance o el resultado de la conferencia. 
¡Avancemos! 
¡Aspiremos a una reducción real del 30 % en los gases de efecto invernadero! 
Cuando digo "real" me refiero a que va a llegar un momento en el que será necesario, algún día, plantear la cuestión de las derogaciones y del comercio de los derechos de emisión. 
Avancemos y, nuevamente, comprometámonos con firmeza desde un punto de vista financiero con los países en desarrollo. 
Se lo debemos. 
Por último, con respecto a la situación económica y social, debemos trabajar en el establecimiento de un nuevo modelo económico que dé prioridad al empleo, al progreso social y al largo plazo, en otras palabras, a la sostenibilidad en todas sus formas. 
En consecuencia, necesitamos supervisión y regulación, una política que sea más ventajosa para pequeñas y medianas empresas y una reflexión común sobre un sistema fiscal que favorezca el largo plazo frente al corto plazo. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, ¿en qué posición nos encontramos ahora que se acerca esta cumbre en Europa? 
Algunas intervenciones han hecho que parezca que todo va a salir bien siempre y cuando, sencillamente, tengamos suficientes comisarios socialdemócratas o liberales- sí, señor Schulz. 
Creo que es un error. 
Todo va a salir bien cuando alcancemos acuerdos sobre las principales tareas que debe abordar Europa. 
En Europa hace 20 años derrumbamos el Telón de Acero y me parece significativo que fuesen el pueblo, los ciudadanos, los que lo lograsen y no las fuerzas armadas, los gobiernos o el servicio secreto. 
Creo que en el futuro, nuevamente, sólo vamos a poder construir Europa conjuntamente con los ciudadanos. 
En segundo lugar, existen otros muros que es preciso derribar, incluidos aquellos que hay en nuestras cabezas. 
Por ejemplo, mucha gente cree todavía que podemos enfrentar a la libertad con la seguridad, aunque sabemos que la libertad es más eficaz cuando la protegemos. 
No obstante, esta protección no debe lograrse a expensas de nuestros derechos fundamentales y no debe provocar la creación de un Estado de vigilancia, visto el ejemplo de SWIFT y otras cuestiones. 
Mucha gente también cree que es posible enfrentar a Europa con la democracia. 
Sin embargo, sólo una Europa democrática puede tener éxito a largo plazo. 
Mucha gente cree que el medio ambiente y la economía son conceptos enfrentados, mientras que la única forma de garantizar una prosperidad a largo plazo es establecer una economía medioambiental. 
Por último, me gustaría decir algo. 
Estamos en los días previos a Estocolmo y, si no hacemos todo lo posible allí, independientemente del coste- y mucha gente está preparada para gastar cientos de millones en rescatar a los bancos, pero hay peleas sobre el clima -, si no actuamos con rapidez y consistencia, entonces lo que se me aplica ahora a mí como orador será cierto para la especie humana. Se le habrá acabado el tiempo. 
La semana pasada la sociedad europea asistió a dos acontecimientos. 
La sociedad del fútbol vio como un árbitro eligió a un equipo para que participe en el Mundial y la sociedad en su conjunto no logró ver o entender cómo y por qué ciertos árbitros eligen a los líderes de los cargos europeos. 
Aún así, si uno preguntase a quién va a llamar en el futuro el ocupante de la Casa Blanca o del Kremlin, la respuesta es que llamarán a los mismos a los que llamaban antes. 
En cuanto a las medidas de diciembre del Consejo, vista la situación económica, financiera y laboral, desafío a la Presidencia sueca a que no olvide la bien conocida situación de los Estados bálticos a este respecto. 
Debido a la agresiva inversión en estos países, se han visto obligados a adherirse desesperadamente al apoyo ajustado y atractivo para los inversores de sus monedas nacionales al euro. 
Lo que esto supone en realidad es la devaluación de sus economías, por lo que los pueblos bálticos se están poniendo a la cabeza del desempleo, mientras que su sociedad demográfica se desangra. 
¿De qué tipo de solidaridad europea podemos hablar a nuestros ciudadanos si su situación económica y social acaba incluso aún más por detrás de la media europea que antes de incorporarse a la Unión Europea? 
(BG) La entrada en vigor del Tratado de Lisboa debería suponer mayor transparencia, mayor democracia y mayor eficacia en el proceso de toma de decisiones. 
Sin embargo, como todos sabemos, la eficacia y la democracia no siempre van en la misma dirección, especialmente cuando existe una falta de coordinación entre las instituciones y las relaciones con los ciudadanos. 
Sin duda, es más democrático encontrar una forma adecuada para que los ciudadanos europeos se impliquen en la elección de un presidente del Consejo, de tal forma que la Unión Europea pueda acercarse realmente a sus ciudadanos. 
Creo que esa es una tarea para el futuro. 
A pesar de todo, les deseo mucho éxito a las personas nombradas Presidente del Consejo y Alta Representante. 
En lo que se refiere a la próxima reunión del Consejo de los días 10 y 11 de diciembre, tengo muchas esperanzas en que se apruebe un ambicioso programa de cuestiones institucionales relacionadas con el Tratado de Lisboa. 
Estoy pensando en el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Debemos tener claro cuál es su composición, su estatus legal y sus poderes. 
En este sentido, nuestro Parlamento va a votar sobre su posición en torno al informe del señor Brok. 
También espero recibir una clara explicación del Consejo en cuanto a los resultados de las estrategias coordinadas aplicadas y propuestas para salir de la crisis, incluido un conjunto de medidas económicas y financieras. 
En concreto, me gustaría saber cuál es la opinión del Consejo sobre las futuras autoridades europeas de supervisión financiera, que deberían reducir en el futuro el riesgo de los delitos financieros, que han contribuido en gran medida a la actual crisis. 
Otra cuestión importante sobre la que espero que se pronuncie el Consejo es, por ejemplo, la de una estrategia integrada una vez aprobado el Tratado de Lisboa, que, se nos dice, se pretende aprobar en marzo de 2010. 
Espero que el Parlamento tenga un papel activo en esta estrategia. 
Los ciudadanos europeos deben estar en el centro de esta estrategia. 
La creación de puestos de trabajo a través de la inversión, la investigación, la innovación, las tecnologías verdes y la ecoeficiencia debe ser un factor que contribuya al desarrollo económico sostenible, y no al revés. 
Con respecto a la Estrategia de Estocolmo, me gustaría que se ampliase el espacio Schengen, por supuesto, para incluir a Bulgaria y Rumanía lo antes posible. 
Gracias y les deseo mucho éxito en la reunión. 
Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría decir que me alegro del nuevo nombramiento del señor Van Rompuy y que estoy especialmente orgullosa de que una mujer británica tan capaz y con tanto talento como Cathy Ashton sea la primera Alta Representante. 
En cuanto a la reunión del Consejo en diciembre, hemos visto el efecto que ha tenido el tiempo adverso esta semana en Cumbria, en el noroeste de Inglaterra, donde se ha sufrido una grave inundación. 
Pero el tiempo no sólo está creando situaciones difíciles e inesperadas en Europa; el tiempo adverso está causando tragedias humanas imprevistas en todo el planeta. 
La negación es la opción sencilla, pero no me metí en política para luchar por las opciones sencillas. 
No quiero que mis hijos o mis nietos pregunten por qué no actué. 
En mi región, los conservadores están representados por Roger Helmer, quien describe el cambio climático provocado por el ser humano como un mito. 
A pesar de que el líder de los conservadores, David Cameron, afirme que son un partido a favor del medioambiente, Helmer representa el peligro y la falta de crédito de la política medioambiental conservadora. 
Tenemos que actuar, pero combatir sólo esto no funcionará. 
Tenemos que intervenir en todos los niveles, lo que implica reducir al menos un 2 % la cantidad de carbono que producimos. 
Apoyo a los que, como nuestro Primer Ministro, se han comprometido a limitar las emisiones de carbono en un 80 % para 2050. 
El Gobierno laborista del Reino Unido quiere un trato ambicioso, eficaz y justo y desea respaldar a los países más pobres para que reduzcan sus emisiones y se adapten al cambio climático. 
La financiación climática que se acuerde debe ser complementaria a los objetivos actuales de ayuda al desarrollo y no debe proceder de los presupuestos existentes. 
Toda provisión de fondos que se acuerde en Copenhague debe tratar de forma específica los efectos del cambio climático sobre el mundo en desarrollo y no debe sustituir a otros valiosos flujos de ayuda. 
En la actualidad, parece que nos estamos centrando en las finanzas inmediatas a corto plazo, pero también tenemos compromisos a largo plazo. 
¿Puede garantizar el señor Barroso que hará de los compromisos financieros posteriores a 2012 una prioridad para llegar a un acuerdo en Copenhague? 
Señor Presidente, nos encontramos al comienzo de una nueva era y quizás deberíamos hacernos tres preguntas, ¿quién? ¿cómo? y ¿qué? 
El "quién" se contestó más o menos la semana pasada y no hay nadie que se alegre de ello más que yo. 
En una semana en la que hemos comenzado con sólo tres mujeres en la Comisión, terminamos con nueve. 
Puedo decir las mujeres diputadas al Parlamento, con sus trajes y corbatas, se han retirado por el momento, pero volverán en cinco años si el proceso no mejora. 
La próxima vez, deberíamos tener proceso en el que todos los Estados miembros nombren a un hombre y a una mujer como candidatos, de modo que no tengamos prisa a última hora. 
De eso también quiero hablar: del "cómo". 
Este proceso no ha sido transparente. 
Se ha mencionado que ahora tenemos que considerar las implicaciones prácticas del Tratado de Lisboa. 
Hagamos de la transparencia el lema de nuestras tres instituciones y de cómo tratamos unos con los otros, como estamos abiertos al público. 
La transparencia debe regir el futuro. 
El "qué" debe centrase en nuestros ciudadanos. 
El nuevo programa de Estocolmo es un buen comienzo, mucho más centrado en los ciudadanos que cualquiera de sus predecesores, pero debemos continuar defendiendo los derechos de nuestros ciudadanos ofreciéndoles protección, pero también asegurándonos de que sus vidas diarias sean más fáciles en Europa. 
(PL) Señor Presidente, la próxima reunión del Consejo Europeo aún va a estar dominada por las recientes elecciones del Presidente del Consejo y del jefe de la diplomacia de la UE. 
Para muchos, su elección no fue sólo una sorpresa, sino también una falta de indicios claros sobre sus responsabilidades. 
Durante mucho tiempo, nos han dicho que el nuevo Tratado de Lisboa mejorará el trabajo de la UE; pero ahora, al comienzo, parece que está provocando disputas por el personal. 
Ninguno de los candidatos ha presentado un programa, a diferencia del señor Barroso, por ejemplo, que presentó un programa antes de su elección. 
Estamos entrando en una fase experimental en la que buena parte va a depender de la personalidad y la imaginación de los nuevos líderes. 
No podemos hacer otra cosa que esperar que cuando estén abordando asuntos como reorganizaciones de la Comisión y cambios cíclicos en la naturaleza, en su mayor parte independientes de la actividad humana, también aborden la resolución de los problemas concretos de los ciudadanos de la UE, como la crisis económica, la ayuda a las regiones más pobres de la UE y la lucha contra el terrorismo. 
Señor Presidente, creo que después de que el Tratado de Lisboa se haya convertido en una realidad, de la reunión del Consejo Europeo de la semana pasada y del nombramiento de los comisarios, es hora de establecer nuevas perspectivas y de conocer los nuevos desafíos que tenemos por delante. 
Uno de ellos es obvio: el trabajo posterior a Copenhague será tan desafiante como el anterior, y seguirá siendo una de las principales tareas de la Unión Europea y de la nueva Comisión. 
Pero, además, debemos tener presente que ahora es también el momento de dejar atrás los viejos conceptos de Este y Oeste y pensar en una Europa. 
Asimismo tenemos que reparar en que, tras todas las conversaciones sobre el Tratado de Lisboa, es hora de que veamos un nuevo impulso en el proceso de ampliación. 
Croacia e Islandia; me gustaría que compitieran para el ser el número 28. 
Pero también tienen que tenerse en cuenta los Balcanes occidentales y, por supuesto las negociaciones con Turquía. 
Estos son asuntos que tenemos ahora por delante y son un modo de aumentar la fuerza de la Unión Europea en un nuevo mundo, en el que tenemos que ser fuertes y liderar en cuanto a ideas y valores. 
Pero es también la ocasión de asegurar un nuevo orden del día para una Europa social- es decir, empleos, innovación y prosperidad- y el único modo de lograrlo es garantizar que, tras la crisis, podamos convertirnos en una economía competitiva y destacada. 
Me gustaría subrayar que la nueva Comisión tiene la responsabilidad de cerciorarse de que no haya proteccionismo, de que las pequeñas y medianas empresas puedan crecer y aflorar con facilidad y actuar en toda Europa y de que podamos garantizar que Europa será una economía dinámica. 
Eso es importante y- me dirijo al Presidente de la Comisión y a todos los comisarios- necesitamos garantizar que tenemos una economía Europea competitiva a fin de contar con una Europa social. 
(HU) Señor Presidente, señora Wallström, ya ha finalizado el proceso de ratificación del Tratado de Lisboa y los Jefes de Estado o de Gobierno han elegido a la Comisaria Catherine Ashton como la Primera Ministra de Asuntos Exteriores de la Unión Europea, aunque ese no es su título oficial. 
La siguiente tarea será la creación del servicio exterior de la Unión Europea. 
Creo que hay una consideración que es importante tener presente al formar este servicio- y pido a la Presidencia sueca y, en concreto, a Cecilia Malmström que se aseguren de que se le presta atención en el servicio exterior -: el nivel de representación de los nuevos Estados miembros es muy bajo en las direcciones generales de Relaciones Exteriores y de Ampliación. 
Al asignar cuotas nacionales a los Estados miembros, hay que tener en cuenta que los nuevos Estados miembros apenas tienen representación en estas dos direcciones generales. 
Por eso, no se debe realizar discriminación alguna; puesto que, para que el servicio exterior gane crédito ante los ciudadanos, se debe tomar en consideración su proporcionalidad. 
Es fundamental que la proporcionalidad y la igualdad de trato se pongan en práctica en el servicio exterior. 
Ese es nuestro interés común. 
Insto a la Comisión Europea, así como al Consejo a que estudien minuciosamente este aspecto. 
De las 143 representaciones externas de la UE, sólo un embajador pertenece a un nuevo Estado miembro. 
Los hechos hablan por sí mismos. 
(FR) Señor Presidente, lo que voy a decir no atañe a la Presidencia en ejercicio del Consejo, que ha sido una presidencia excelente, y me gustaría felicitarla, sino que mis comentarios conciernen, de forma más específica, a todo el colegio del Consejo Europeo. 
¿Qué no se ha hecho para salvar el Tratado de Lisboa? 
Hemos luchado durante años para que Europa sea más transparente, eficiente, visible y cercana a los ciudadanos. 
Según nuestra lógica, la reunión extraordinaria del Consejo Europeo del 19 de noviembre de 2009 no hubiera traicionado el espíritu del Tratado de Lisboa designando al Presidente del Consejo y a la Alta Representante una vez que el nuevo tratado entrara en vigor. 
Hemos luchado durante diez años para disponer de este tratado y el Consejo no quiso esperar diez días para hacer cumplir las nuevas previsiones relacionadas con el nombramiento de los dos cargos. 
El espíritu del Tratado de Lisboa, por el que tanto hemos luchado, no se habría traicionado confiando el cargo de Presidente a Jean-Claude Juncker, un europeo convencido, un magnífico profesor y un entusiasta de Europa con una experiencia y una pericia excepcionales. 
Es raro encontrarse con alguien que encarne tantas cualidades. 
Aún no se nos ha explicado en qué sentido sus incuestionables cualidades constituyen un obstáculo para su designación, como parece haber sido el caso. 
No soy el único al que le gustaría que se le aclarase este asunto. 
Del Consejo Europeo convencional al Consejo Europeo extraordinario, la reunión del jueves pasado no fue capaz ni de disfrazar la división subyacente entre el espíritu intergubernamental y el método de comunitario. 
No soy el único que deplora esta situación. 
Aún así, tras el referéndum celebrado en Irlanda, mucha gente creía que a Europa se la habían devuelto las esperanzas de vida, mientras otros tantos lamentaban el comienzo bastante poco convincente de esta legislatura parlamentaria. 
Una cosa más para concluir: sólo me queda esperar que el Presidente designado, cuyas cualidades humanas y habilidad política son bien conocidas, consiga tan rápido como sea posible dar un nuevo impulso a una Europa que lo necesita urgentemente. 
(MT) A veces estamos tan absortos en nuestra rutina de trabajo diaria que no apreciamos bien los momentos históricos que nos pasan de largo. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa es una de estas ocasiones que pasarán a la historia y que nuestros hijos y las futuras generaciones estudiarán. 
No obstante, en ocasiones como estas debemos también reflexionar sobre el significado de un momento tan histórico. 
Me gustaría hacer dos breves reflexiones. 
En primer lugar, gracias al tratado veremos por fin el final de lo que, en mi opinión, son debates inútiles sobre las instituciones europeas y la constitución de la Unión. 
En cambio, ahora nos vamos a encontrar en una posición más propicia para hacer frente a las realidades que Europa tiene que abordar, como la situación económica, el empleo, el cambio climático y la inmigración. 
Estos son los desafíos que nuestro electorado quiere que tratemos de resolver. 
La segunda reflexión tiene que ver con el papel del Parlamento. 
Esta es la última vez que el Parlamento se reunirá en esta sesión plenaria con los poderes que ha tenido hasta el momento. 
Este Parlamento nació hace cincuenta años y sus miembros fueron designados por los parlamentos nacionales. Hoy es un Parlamento que comparte el poder de decidir, legislar y redactar leyes junto con el Consejo de Ministros. 
Creo que esto dará lugar a la creación de leyes para la Unión Europea que reflejarán mejor los intereses de nuestros ciudadanos. 
Este Parlamento se comprometerá con la defensa los intereses de los ciudadanos en las leyes que aprobemos. 
Auguro que el Consejo que se reunirá la semana que viene insistirá en el significado histórico de este momento y en que juntos trabajaremos para superar los desafíos a los que nos enfrentamos. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, para mí, para todos nosotros y para toda la Unión Europea existe una prioridad evidente con vistas al futuro: el mercado laboral. 
Debemos prestar mucha, mucha más atención a la creación de nuevos empleos y la protección de los existentes. 
Este ámbito tan importante puede ser clave para lograr una Europa próspera y sostenible y, en mi opinión, se ha descuidado demasiado en los últimos meses. 
Tenemos que ser conscientes de que una tasa de desempleo baja tiene una influencia positiva en muchos otros ámbitos. 
Asegurémonos de que estamos acometiendo esta tarea de la manera adecuada. 
Además, no comprendo a muchos de los oradores de esta Cámara que se quejan de que algunos políticos europeos no disfruten de fama mundial antes de su elección. 
¿Por qué tendrían que ser conocidos? 
Tenemos que tener la suficiente confianza en nosotros mismos como europeos para decir quién nos gusta y quién creemos que es apropiado, y después elegir a estas personas; en lugar de decidir basándonos en si otras personas han oído o no hablar de ellos o si le convienen o no a nuestros socios en todo el mundo. 
Cualquier otro enfoque sería ridículo, tan ridículo como muchos de los discursos de muchas de las personas que, si es que están aquí, se están ocultando tras sus coloridas banderas. 
Señor Presidente, este es un buen comienzo para el Adviento y espero con ansia que entre el vigor el Tratado de Lisboa. 
Sin embargo, no es simplemente un don divino. 
Tenemos que poner todo nuestro empeño en lograr un valor añadido para nuestro proyecto europeo. 
En primer lugar, el camino está ahora despejado para las nuevas políticas europeas comunes. 
Ya no queda ninguna excusa formal para abstenerse de hacerlas. 
Ahora corresponde al Consejo iniciar políticas firmes de seguridad exterior y energía comunes y firmes que pudieran resultar realmente creíbles para nuestros socios. 
Una de las tareas más apremiantes será la culminación de un mercado energético único, que desarrolle redes de suministro de energía e instalaciones de almacenamiento paneuropeas y que ponga en práctica una cláusula de solidaridad energética. 
El segundo problema surge de la crisis económica. 
De hecho, los países situados fuera de la zona del euro son los que más han sufrido por la disminución drástica de las inversiones y el creciente desempleo. 
También se han vuelto más vulnerables debido a la desventaja competitiva respecto a los miembros de la zona del euro. 
Por lo tanto, resulta obvio que es necesario que la UE tome medidas temporales, como líneas de crédito adicionales para respaldar a las PYME y los proyectos de infraestructura. 
Es más se podría facilitar un mejor acceso a los fondos europeos reduciendo temporalmente los requisitos nacionales de cofinanciación. 
Como sabe, señor Presidente, mi país, Estonia, se está esforzando mucho para unirse a la zona del euro para 2011. 
Estonia tiene una de las tasas de deuda exterior más bajas y ha podido controlar el déficit presupuestario. 
El reconocimiento reciente de los esfuerzos de Estonia por parte de la OCDE y del Comisario Almunia son signos alentadores de que estamos en el buen camino. 
(SL) En diciembre, el Consejo Europeo abordará asuntos muy importantes. 
Esta será la primera reunión del Consejo tras la ratificación del Tratado de Lisboa y los colegas de esta Cámara ya han hablado sobre cuáles serán estos asuntos. 
Personalmente, me gustaría llamar su atención sobre un tema muy importante que a veces tiende a pasarse por alto, pero que atañe a la estabilidad de Europa y de la Unión Europea en su conjunto: el asunto de la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
La Antigua República Yugoslava de Macedonia ha sido un país candidato durante los últimos cuatro años y, durante los últimos 18 años, ha estado implicada en un conflicto latente con Grecia, su vecina del sur y miembro de la Unión Europea desde hace mucho tiempo. 
Este año ha resultado muy próspero para la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
En 2009, el país progresó de modo significativo. 
Además, ha recibido un informe positivo de la Comisión, que recomienda que el Consejo dé luz verde a este país para que comience las negociaciones sobre la pertenencia de pleno derecho a la Unión Europea. 
El 20 de diciembre se levantará su obligación de visado y, hace poco, se celebraron elecciones en Grecia. 
Apelo a los representantes del Consejo y a la Comisión por un lado y a los Estados miembros por el otro a que presten apoyo a los Primeros Ministros Papandreou y Gruevski, esos dos hombres valerosos, para que puedan encontrar por fin una solución y para que la Antigua República Yugoslava de Macedonia pueda unirse a la gran familia que es Europa. 
(PL) Señor Presidente, el Consejo Europeo que se celebrará el 11 y el 12 de diciembre resumirá la fructífera Presidencia sueca. 
Me gustaría felicitar al Ministro y a todo el Gobierno por haber llevado a término el arduo proceso de ratificación. 
Por otro lado, está comenzando la puesta en marcha del Tratado de Lisboa. 
También introduce nuevas instituciones como los cargos de Presidente del Consejo Europeo y Alto Representante de la Política Exterior. 
Sabemos que estos nombramientos han causado discusiones y controversia, incluso aquí, en esta Cámara. 
Deseamos lo mejor a las personas designadas, pero nos gustaría decir que las verdaderas pruebas serán, entre otras, la calidad de la política oriental y el proceso de creación del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Lamentamos, sin embargo, que no haya nadie en el equipo que represente a Europa Central y Oriental. 
Creo que otra reorganización podría seguramente satisfacer este requisito en el futuro. 
La cumbre climática de Copenhague va a aprobar, entre otras cosas, los ambiciosos objetivos que ha sugerido la Unión Europea. 
Esto, también, concierne al próximo Consejo, así como el programa de Estocolmo, que es importante desde el punto de vista de la seguridad, los ciudadanos y las nuevas disposiciones del Tratado de Lisboa. 
Además, todo está relacionado con la crisis económica. 
Nuestra expectativa con respecto a la introducción del Tratado de Lisboa es, ante todo, lograr una UE más eficiente, capaz de llevar a cabo una mayor ampliación y de aportar beneficios tanto a los ciudadanos y los Estados miembros. 
Esperamos que el Tratado de Lisboa aporte un nuevo comienzo para el mercado común eliminando el abismo entre la integración política y la económica. 
También nos gustaría que la designación de la nueva Comisión Europea se llevara a cabo respetando el Parlamento Europeo y sus derechos, así como la implantación de un nuevo papel para los parlamentos nacionales, y que preservara al mismo tiempo el principio de subsidiaridad y el debate sobre cómo construir Europa tras Lisboa. 
No obstante, la aplicación del Tratado de Lisboa implica el reconocimiento de que la solidaridad y la política energética son también asuntos regidos por la legislación actual, como el reglamento sobre la seguridad del suministro de gas. 
(ET) Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría hablar de la Alta Representante designada la semana pasada. 
Algunos de los oradores anteriores han criticado tanto al Presidente como a la Alta Representante, lo que me parece bastante inapropiado. 
Nadie queda nunca totalmente satisfecho, pero yo considero positiva la designación de ambos representantes, ya que se ha encontrado un equilibrio entre los intereses de todos: entre los de los países pequeños y los de los grandes, entre los de los hombres y los de las mujeres y entre los de los diferentes polos políticos. 
Quizás lo único que me molesta es que ninguno de los representantes de los nuevos Estados miembros obtuviera uno de estos cargos, aunque quizás sea posible la próxima vez. 
En cualquier caso, quiero dar las gracias a cada candidato de mi zona, en especial al Presidente de Estonia, Vaira Vīķe-Freiberga. 
Creo, no obstante, que ahora debemos continuar con el trabajo esencial y dejar de ocupar nuestro tiempo con personalismos. 
El segundo punto importante del que quiero hablar es el afrontamiento de la crisis financiera, que creo que el Consejo ha convertido en una prioridad. 
Los ciudadanos de Europa esperan que afrontemos los problemas del desempleo y del paquete de supervisión financiera. 
En lo que respecta a este asunto, es muy importante saber qué tipo de Comisión será la nueva Comisión y cómo será de efectiva. 
Esto también es cierto en el caso de mi país, Estonia, porque para nosotros la aspiración más obvia es asegurar un nuevo crecimiento económico a fin de convertirnos en un miembro con derecho a voto de la zona del euro; y estamos cerca de conseguirlo, ya que existe una buena posibilidad de que cumplamos los criterios de Maastricht. 
Gracias. 
(SL) Me alegro de que ya esté aquí la primera reunión del Consejo que se va a celebrar de acuerdo con las reglas del Tratado de Lisboa. 
Le deseo a Herman Van Rompuy, el primer Presidente del Consejo, mucho éxito. 
Tenemos puntos de vista bastante similares sobre cómo deberíamos actuar en unidad, al mismo tiempo que respetamos nuestra diversidad. 
Los nuevos planes institucionales se han aprobado a fin de acercar nuestra toma de decisiones a los ciudadanos y hacerla más sencilla, más democrática, más transparente y más eficaz. 
A este respecto, hemos oído hablar mucho de una Europa potente. 
No obstante, la pregunta esencial que debe plantearse aquí es: ¿qué concepto de poder deberíamos desarrollar? o ¿sobre qué fundamentos podemos construir una Europa potente? 
El poder y el éxito de la Unión Europea hasta la fecha proceden de dos ideas clave de los padres fundadores de Europa: la primera es el respeto por la dignidad humana y la segunda, la cooperación. 
Eso significa que, aunque trabajemos para defender nuestros intereses, también deberíamos considerar los de otros, ya sean particulares, ciudadanos, minorías o países. 
Hoy tenemos que preguntarnos una vez más con total seriedad qué significa el respeto a la dignidad humana y qué significa hacer de las personas el eje de nuestras inquietudes. 
Esta pregunta está estrechamente relacionada con el programa de Estocolmo. 
Muchos de ustedes han llamado la atención sobre las libertades fundamentales y la necesidad de protegerlas, pero al parecer tenemos opiniones bastante divergentes acerca de dónde comienzan en realidad los derechos humanos. 
Espero que podamos, al menos, estar de acuerdo en que los derechos humanos empiezan antes de que a una persona se le conceda la ciudadanía de un determinado país. 
Estoy con los que creen a pies juntillas que el artículo 1 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea tiene que aplicarse a la vida humana en su totalidad, es decir, desde el principio hasta el final de la vida de una persona. 
En particular, tenemos que proteger a los que no pueden protegerse. 
Antes de proteger las libertades humanas, debemos proteger la vida humana. 
Me ha alegrado oír de tantos de ustedes las palabras "actuar juntos" y "actuar conjuntamente". 
El poder de Europa reside en sus esfuerzos conjuntos, ya hablemos del método humanitario o intergubernamental. 
Debemos afrontar desafíos cada vez mayores que exigen que mostremos voluntad política conjunta, pero más cooperación no implica perder nuestras identidades. 
(SV) Señor Presidente, estamos escuchando críticas por el hecho de que dos políticos bastante desconocidos hayan sido designados para altos cargos de la UE. 
En el Parlamento, al menos, hemos llegado a ver a la señora Ashton como una líder excelente. 
No obstante, debemos hacer frente a las críticas, ya que muchos están llegando ahora a la conclusión de que los Estados miembros quieren ver a la UE actuando sólo como un organismo de coordinación intergubernamental, en lugar de como un nivel político aparte a cargo de buscar soluciones comunes a importantes desafíos como el crecimiento, el empleo, la paz y el medioambiente. 
Si fuera cierto, sería muy absurdo. 
En este contexto, es preocupante que a la Comisión y al Consejo les haya resultado tan difícil demostrar su capacidad para actuar con respecto a uno de los mayores desafíos internos a los que enfrenta la UE, o lo que es lo mismo: la reforma del presupuesto de la UE a largo plazo. 
Ahora necesitamos proveer los recursos necesarios para invertir en el mercado interno. 
Son el transporte y la infraestructura las cuestiones que debemos debatir. 
Debemos proporcionar los recursos necesarios para respaldar lo que se dice en la nueva Estrategia de Lisboa con vistas a 2020. 
Tenemos que resolver el asunto de la financiación de la lucha contra el cambio climático al menos en cierta medida a través de presupuesto de la UE y tenemos que preparar la próxima ampliación. 
Por lo tanto, mi pregunta para la Presidencia y la Comisión es la siguiente: ¿cuándo veremos propuestas tangibles para una revisión a medio plazo que influyan sobre los márgenes de presupuesto inexistentes para los tres años que restan de esta perspectiva financiera, en la que los límites actuales impiden se tomen medidas para afrontar los desafíos que no pueden esperar hasta después de 2013, así como una propuesta que defina las directrices para una reforma presupuestaria a largo plazo? 
(GA) Señor Presidente, me gustaría decir unas palabras en nombre de Irlanda sobre esta situación histórica para la Unión Europea. 
El nacimiento del Tratado de Lisboa, en especial después de que el de 67 % de los ciudadanos irlandeses votase a favor, es un estímulo para toda la Unión Europea. 
Creo que refleja el apoyo de los ciudadanos por buen trabajo que el proyecto europeo ha realizado durante muchos años. 
Por desgracia, la designación del Presidente y de la Alta Representante ha suscitado muchas críticas negativas, y creo que es un poco injusto. 
En primer lugar, al designárseles para el cargo debería concedérseles algo de tiempo para adaptarse. Además, deberían ser juzgados por los resultados y no por ideas preconcebidas de su capacidad para desempeñar el cargo. 
En el caso del señor Van Rompuy, se ha dicho de él que tiende a buscar el consenso y que es un negociador eficiente como si esto fueran atributos negativos. 
Estos son atributos muy importantes en los tiempos que vivimos. 
¿Un gurú de aire presidencial que se pavonee por el mundo y cause problemas? 
No, lo que necesitamos es un buen presidente eficaz y sensato y creo que lo tenemos. 
Le deseo lo mejor. 
En cuanto a la baronesa Ashton, se ha dicho que nunca se la ha elegido para asumir el mando y eso es cierto, pero esa circunstancia en sí misma no refleja de ninguna manera sus cualidades como persona o como política eficiente. 
Solo la he visto en acción aquí desde que llegué y, en particular, le hice preguntas sobre el acuerdo comercial con Corea del Sur y pensé que se exculpó muy bien. 
Creo que algunos de los comentarios que lamentablemente ha realizado el señor Farage han sido excesivos, pero a estas alturas me estoy dando cuenta de que el señor Farage es un disco rayado. Sigue repitiendo el mismo programa político, rememorando los días de Rule, Britannia y de naciones enfrentándose a otras naciones. 
La Unión Europea es el mayor proceso de paz conocido. 
Continuará siéndolo y nosotros, los miembros del Parlamento, tenemos que trabajar duro para asegurarnos de que ese va a ser nuestro camino de ahora en adelante. 
(PT) Señor Presidente, este es un debate importante, puesto que creo es el último en el que hablaremos sobre los nombres. 
De hecho, es hora de pasar página, de hablar de políticas y de debatir sobre los desafíos a los que se enfrenta la Unión Europea. 
Me gustaría destacar uno de estos desafíos: el de afrontar la crisis. 
Este es uno de estos asuntos en los que las instituciones políticas de la Unión Europea deben mostrarse más unidas. 
Es el momento de aclamar al Consejo por su preocupación y en particular, a la Presidencia sueca. 
Es el momento de aclamar a la Comisión y a su Presidente, al que siempre le se ha preocupado mucho por afrontar la crisis, y de destacar que el propio Parlamento ha mostrado una buena disposición para tratar estos asuntos formando un comisión especial. 
No obstante, también es el momento en el que han existido discrepancias entre lo que dicen los líderes políticos y lo que dicen los gobernadores de los bancos centrales, tanto a escala nacional como europea. 
En primer lugar, tenemos que ser prudentes con el fin de la crisis. 
No es el momento de retirar medidas de apoyo para las empresas y economías estatales; es el momento de trazar el camino. 
Los líderes de los bancos centrales han anunciado a los gobiernos un ambicioso plan para corregir los déficits. 
Los tiempos cambian. 
Es más, han revelado su oposición a algunas políticas, como las dirigidas a reducir los impuestos, en un mensaje para los gobiernos. 
Lamento que el Gobierno portugués no vaya a seguir ese camino de la reducción de impuestos. 
El camino debe ser el de la competitividad y el mensaje de este concepto debe quedar claro: más competitividad, más estímulo, más crecimiento, más apoyo a las empresas, más Europa para respaldar el crecimiento y el empleo. 
(HU) Señor Presidente, la conferencia de Copenhague figura como el cuarto punto del orden del día del Consejo Europeo. 
Hay dos temas polémicos que están impidiendo que la Unión Europea alcance una posición unida sobre este punto. 
Uno se refiere a la venta de cuotas de dióxido de carbono después de 2012. 
La Comisión y algunos de los Estados miembros más antiguos de la UE quieren prohibir la venta de cuotas después de 2012. 
No obstante, nueve países- República Checa, Polonia, Hungría, Rumanía, los tres Estados bálticos, Eslovaquia y Bulgaria- están insistiendo en que se les siga permitiendo vender sus cuotas después de 2012. 
Los países mencionados, incluida Hungría, han cumplido, incumplido y cumplido con creces sus compromisos con Kyoto. 
Hungría, por ejemplo, que se comprometió a una disminución del 8 % y ha logrado una disminución del 23 %. 
Por esta razón, a Hungría le parece del todo inaceptable la postura de la Comisión y está insistiendo lo máximo posible en que se permita la venta de sus cuotas de dióxido de carbono también después de 2012. 
Me gustaría también apelar a mis colegas, los miembros del Parlamento de Bulgaria, Polonia y la República Checa, Eslovaquia y los Estados bálticos, independientemente de su afiliación política, para que se aferren con la misma resolución a este punto de vista. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, me gustaría felicitar sinceramente a la señora Malmström por pasar, por así decirlo, del Parlamento al Gobierno y del Gobierno a la Comisión Europea. 
Le deseo lo mejor. 
Estamos celebrando la última reunión conforme al Tratado de Niza y estamos hablando acerca de la primera reunión regida por el Tratado de Lisboa. 
Este salto cualitativo, este cambio, este nuevo capítulo debe resultar apreciable en la primera cumbre. 
Europa ha cambiado. 
El debate acerca de las instituciones ya ha acabado, al igual que el debate sobre su personal, espero. 
Estamos iniciando la elaboración de políticas en un nuevo contexto. 
Los derechos de los ciudadanos y miembros del Parlamento se verán reforzados, la capacidad de actuación de la Unión Europea y las instituciones se verá reforzada y nosotros, las tres instituciones, dispondremos de los derechos que nos facilitarán la representación de nuestro continente en el mundo. 
Podemos poner en papel lo que queramos, pero convencer de que tenemos la voluntad política para tomar medidas, formular nuevos objetivos e involucrar a los ciudadanos en proyectos dependerá de todas estas reuniones de las próximas semanas. 
Espero que esta cumbre genere una nueva dinámica, un nuevo sentido de responsabilidad y un enfoque más estricto para tratar distintos temas. 
Lo que hemos visto durante los últimos días era la búsqueda del denominador común más bajo: nacionalización y politización. 
El Tratado de Lisboa, por otro lado, es un llamamiento a la europeización y a la elaboración de políticas. 
Por eso espero que sepamos lo que vamos a hacer con el modelo de economía de mercado social. 
¿Cómo manejaremos la crisis financiera y económica? 
No podemos hacerlo defendiendo los derechos existentes, sino buscando soluciones globales. 
También espero que revisemos nuestras finanzas. Es esencial para nosotros saber cuánto dinero tenemos que invertir en las políticas. 
La cumbre debe ceder la responsabilidad de llevar a cabo esta revisión financiera a la Comisión. 
Debemos debatir los distintos temas con seriedad, honestidad y una mente abierta, y fijarnos nuevos objetivos. 
Le deseo lo mejor. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, deberíamos estar contentos hoy puesto que estamos saliendo de una dificultad institucional. 
Tenemos el Tratado de Lisboa, tenemos paridad, tenemos rostro y aún así, ¿cómo explicaría el desasosiego que siento? 
Hoy, en esta Cámara casi vacía, no noto vida, estamos participando en un debate decepcionante para la preparación de este Consejo Europeo. 
No puedo explicar este sentimiento de desasosiego en cuanto a la preparación de este último Consejo Europeo con la presidencia rotativa. 
¡Qué diferencia con el entusiasmo de 2005, cuando los países comunistas ingresaron en la Unión! 
¡Qué diferencia con las celebraciones del veinte aniversario de la caída del muro de Berlín! 
Sí, sabemos ahora que la solución no procederá de los Estados miembros. 
La solución procederá del pueblo, procederá del Parlamento Europeo. 
Así que me dirijo a la Comisión, que no debe posicionarse, sino establecer una alianza política con el Parlamento Europeo, de forma que la alianza de los pueblos garantice que podamos soñar con lo que deseamos para esta Unión Europea, la Unión de los pueblos. 
(DE) Señor Presidente, estoy de acuerdo con la mayoría de los anteriores oradores en que la entrada en vigor del Tratado de Lisboa representa una nueva fase histórica en la integración europea. 
Sin embargo, las personas, los ciudadanos de toda Europa no siempre tienen ganas de celebrarlo si piensan en ello. 
Muchas personas temen que el Tratado de Lisboa pueda provocar un mayor centralismo en Europa. 
Muchos temen que los Estados miembros pequeños, por ejemplo, mi país, Austria, tendrán menos influencia, ya que los Estados miembros más grandes podrán decidir todo como resultado de los nuevos métodos de votación. 
También tienen la sensación de que la elección de las personas que cubrirán los altos cargos de la Unión Europea se basó en el denominador común menor y más débil. 
Eso no dice nada de las cualidades personales del señor Van Rompuy y la baronesa Ashton. 
No obstante, la gente se ha dado cuenta de que el proceso no ha implicado la opción democrática. 
Si queremos conducir a la Unión Europea hacia un futuro productivo, este Parlamento tiene que ejercer presión para conseguir una mayor democracia, incluso en el proceso de selección de las personas que deben ocupar los altos cargos. 
(FR) Señor Presidente, señora Malmström, señor Comisario, Señorías, la Unión Europea volvió a crecer en el tercer trimestre de 2009, lo que podría llevarnos a pensar que lo peor ya ha pasado. 
Sin embargo, la explosión del desempleo sigue siendo una situación preocupante y por ello debemos seguir actuando con una precaución extrema. 
Además, la Comisión, en un informe con fecha del 23 de noviembre, indicó que la crisis financiera ha destruido más de cuatro millones de empleos entre el segundo trimestre de 2008 y mediados de 2009. 
Hoy resulta de vital importancia que en el siguiente Consejo Europeo, se hable sobre el asunto del empleo en el contexto de la Estrategia de Lisboa después de 2010. Esta debe incluir objetivos audaces y medidas innovadoras. 
Creo que a partir de ahora el debate debe centrarse en adaptar la Estrategia de Lisboa a este periodo confuso. 
Nuestros ciudadanos esperan que Europa- y lo vemos cada día sobre el terreno- proporcione soluciones a la crisis del empleo. 
No les defraudemos. 
No obstante, mi observación y mi decepción son semejantes a las de mi colega, el señor Audy, frente a esta Cámara casi vacía, frente a una situación sumamente preocupante para los ciudadanos europeos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, me gustaría agradecer a la Presidencia sueca los grandes esfuerzos realizados durante estos meses, que han llevado, entre otras cosas a la aprobación del Tratado de Lisboa. 
Al fin, tras diez años en punto muerto, la Unión Europea puede reanudar su trayectoria de crecimiento, que se interrumpió de improviso hace un tiempo, reforzando el proceso de codecisión. 
Aparte del debate sobre las cualidades de las personas elegidas, los nombramientos de los últimos días han evidenciado que los procedimientos de designación quedan lejos de los principios de transparencia y responsabilidad en relación con los ciudadanos que mantiene la Unión Europea. 
Esta Cámara debe encargarse de asegurar una mayor implicación en el futuro en las negociaciones, que los Estados no pueden llevar a cabo en secreto en el Consejo. 
Por último, creo que seremos capaces de terminar 2009 alcanzando un ambicioso acuerdo en la conferencia de Copenhague, en la que la Unión Europea debe hablar con una voz para expresar su opinión sobre el cambio climático. 
(PL) Señor Presidente, la labor más importante de la Presidencia sueca fue, ante todo, el Tratado de Lisboa, que abre nuevas posibilidades para Europa. 
Tenemos que establecer una hoja de ruta para su introducción. 
Cubrir las vacantes sólo es el primer paso. 
En segundo lugar, tenemos que poner en marcha un plan para la renovación económica. 
Tenemos que acordarnos no sólo de la ayuda a los bancos, sino también de la ayuda a la gente corriente, en especial en el ámbito la reducción del desempleo. 
En tercer lugar, estamos trabajando en una estrategia para combatir el cambio climático, y eso es bueno. 
Estamos decidiendo lo que debe hacerse en este ámbito, pero no olvidemos que, en cuanto a la ayuda financiera, la lucha contra la crisis es la prioridad. 
En cuarto lugar, el programa de Estocolmo se refiere a una Europa segura y abierta, una Europa de libertades- sólo entonces es una Europa común. 
En este aspecto es esencial un cierto tipo de equilibrio entre estos importantes valores. 
Por último, el desarrollo de la región del Mar Báltico requiere una mayor cooperación de los Estados miembros de la zona, y Suecia ha hecho mucho a este respecto. 
(RO) Quiero empezar por agradecer a la Presidencia sueca la forma en la que ha preparado la transición al Tratado de Lisboa. Esta prioridad del programa de la Presidencia sueca se ha superado con éxito. 
Creo que el Consejo debe trabajar en diciembre en la búsqueda de soluciones destinadas a afrontar el doble desafío al que se enfrenta Europa: la crisis económica y el cambio climático. 
Por el momento, hay que restablecer la confianza en los mercados financieros mediante la creación de un sistema de supervisión diseñado para gestionar y prevenir una crisis similar en el futuro. 
En cuanto al tema del cambio climático, creo que la redacción de la política de protección medioambiental no debe afectar a otro tipo de políticas o a la asignación de fondos europeos para políticas como el desarrollo regional. 
Señor Presidente, voy a contestar a algunas preguntas breves. 
Está la cuestión sobre Turquía. 
Estamos por supuesto encantados de que Turquía continúe viendo la integración europea como un objetivo predominante. 
Las negociaciones con Turquía están avanzando- quizás no tan rápido como hubiéramos deseado, pero se está progresando y esperamos ser capaces de abrir el capítulo del medioambiente a finales de año. 
Desde luego, también respaldamos las negociaciones entre Turquía y Grecia y las conversaciones que se están manteniendo en la isla para encontrar una solución a su división. 
Las partes implicadas están a cargo de este proceso y las Naciones Unidas están prestando ayuda, pero la UE, naturalmente, las respalda y estuvo en Chipre hace muy poco para hablar con las distintas partes implicadas en este asunto, puesto que sería fantástico que se pudiera alcanzar una solución pronto. 
Se celebrará también esta tarde con el Ministro de Asuntos Exteriores, Carl Bildt, un debate sobre la ampliación en relación con Turquía y a otros países candidatos en el que los miembros tendrán la oportunidad de preguntar sobre esto y sobre otros asuntos. 
Voy a pronunciar unas breves palabras acerca de la estrategia para la región del Mar Báltico. 
Me gustaría, una vez más, agradecer al Parlamento Europeo el apoyo que ha mostrado a la Presidencia sueca en este aspecto. 
Fue aquí, por supuesto, en el Parlamento, donde nació la idea de la estrategia para la región del Mar Báltico, así que estamos muy contentos de que se haya instaurado y esté vigente hoy. 
Será un factor muy importante a la hora de poder abordar los problemas medioambientales de la región, pero también para aumentar la cooperación en cuanto a la prosperidad, la innovación y la seguridad, entre otras cosas. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior es de los mayores y más importantes cambios que han surgido debido al Tratado de Lisboa. 
En la cumbre de octubre, el Consejo Europeo aprobó un marco de trabajo general para este servicio. 
La señora Ashton continuará ahora trabajando en este marco de trabajo junto con el Parlamento Europeo y presentará una propuesta final en abril del año que viene a más tardar. 
El Servicio de Acción Exterior se introducirá paulatinamente, por supuesto, y es esencial que esto se lleve a cabo de una manera competente y constructiva. 
El Parlamento Europeo tendrá la oportunidad de discutir la forma que adoptará. 
En cuanto a la revisión presupuestaria, señor Färm, coincido por completo con su punto de vista de que, ahora que sólo queda una semana para que en vigor el Tratado de Lisboa con normas básicas nuevas y modernas para la Unión Europea, es evidente que precisamos un presupuesto moderno y capaz de afrontar los desafíos implicados. 
Creo que el Presidente Barroso también lo mencionó ayer aquí durante el turno de preguntas. 
Ocho años después de Laeken, nos encontramos a las puertas de un nuevo tratado. 
Es un momento histórico, el comienzo de una nueva era para la Unión Europea. 
Me alegra mucho que la Presidencia sueca haya podido tomar parte en su instauración. 
Ahora podemos dejar atrás en cierta medida las cuestiones institucionales y concentrarnos en los importantes desafíos políticos que sabemos que preocupan a los ciudadanos de Europa- porque es, por supuesto, por los ciudadanos de Europa por los que todos estamos luchando. 
Muchos de estos asuntos se tratarán en la reunión del Consejo Europeo de diciembre. 
En cuanto al clima- el tema principal para nuestra generación- la reunión del Consejo Europeo se celebrará a la vez que la reunión sobre el clima de Copenhague, y la cumbre nos dará la oportunidad, si es necesario, de afinar nuestra posición de negociación en Copenhague. 
En cuanto a los asuntos financieros y la crisis económica, podemos instaurar una serie de instrumentos y también redactar directrices a largo plazo para lograr que Europa sea de nuevo competitiva y nos permita proporcionar prosperidad y cohesión social y, en particular, mirar hacia la nueva Estrategia de Lisboa que, a largo y medio plazo, podría ser de mucha ayuda en ese sentido. 
Por último, el programa de Estocolmo traerá seguridad a los ciudadanos de Europa y es vital que lo instauremos. 
Todas estas cuestiones seguirán latentes tras la cumbre y todas requerirán una cooperación muy estrecha con el Parlamento Europeo. 
El Primer Ministro Reinfeldt estará aquí para la sesión de diciembre e informará después del resultado de la cumbre y también proporcionará un resumen general de la Presidencia sueca. 
Muchas gracias por un debate magnífico y constructivo. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, en este mismo día en el que estamos celebrando que la siguiente Comisión contará, al parecer, con al menos nueve mujeres- y también lo considero como una victoria para todos los que hemos luchado tanto por ello- nos enteramos por los informes de que, sólo en Francia, 156 mujeres murieron el año pasado por violencia doméstica. 
Puesto que hoy es el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer, esto es algo que debería hacer que nos paremos a pensar y, con suerte, que reaccionemos en el futuro en Europa, así como en todo el mundo. 
Quizás deberíamos sacarlo también a colación en las diferentes reuniones que se celebrarán durante el resto del día. 
Este es un importante paso hacia delante. También dice mucho del procedimiento que se aplicará a partir de ahora, que debería ser más abierto al designar Comisarios. 
Espero que, en el futuro, los Estados miembros y los gobiernos propongan tanto a un hombre como a una mujer. 
Creo que es una idea excelente. 
Permítame también que comente las designaciones de una nueva Alta Representante y un nuevo Presidente del Consejo. 
Cathy Ashton fue propuesta por la Comisión con la confianza absoluta del Gobierno de Reino Unido. 
La verdad es que una amplia mayoría votó a su favor aquí hace un año; fueron 538 los votos a favor, si no me equivoco. 
Según hemos nos han contado varios de ustedes, ha colaborado estrechamente con el Parlamento y siempre ha buscado su implicación en diferentes temas. 
Fueron 27 los jefes de Estado o Gobierno que la designaron por unanimidad, así que creo que cuenta con toda la legitimidad para desempeñar su trabajo y también para ganarse el respeto de los socios exteriores de la Unión Europea. 
Me gustó la metáfora que se usó aquí en la que se decía que, en lugar de tener a alguien que pare el tráfico, o semáforos en rojo, tendríamos a una persona habilidosa, alguien que ayudara verdaderamente a que fluyera bien el tráfico o a que se tomasen decisiones de modo democrático y adecuado en la Unión Europea. 
Este es, de hecho, un punto de partida notable. 
Ya hemos escuchado comentarios positivos en este debate. 
Creo que ha sido un debate fructífero y constructivo y les agradezco todas sus contribuciones. 
Permítame comentar también la pregunta directa de Gorän Färm sobre la revisión presupuestaria. 
Solo puedo repetir lo que el Presidente de la Comisión ya le ha dicho, que se transferirá a la nueva Comisión. 
Esto se hará, en primer lugar, porque el nuevo Tratado de Lisboa contendrá disposiciones que exigirán un nuevo establecimiento institucional, de modo que dispondrá asimismo de una buena base para las decisiones sobre el presupuesto. 
En segundo lugar, la nueva Comisión tendrá que decidir sobre las prioridades políticas y luego predicar con el ejemplo a fin de lograr el presupuesto que acompañe las prioridades políticas. 
Yo diría que es una innovación importante y una oportunidad para la siguiente Comisión. 
También se le transferirá a Cecilia Malmström con nuestros mejores deseos. 
Los que la Comisión puede decir es que a principios del año que viene llegará una propuesta para la revisión del presupuesto y será una tarea inmediata para la siguiente Comisión. 
Solo me gustaría comentar una cosa en relación con el programa de Estocolmo. 
La aprobación de este programa coincide con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, por el que el Parlamento Europeo tendrá un papel crucial en el desarrollo de estas políticas. 
Esto aumentará la legitimidad democrática de las decisiones importantes que se tomarán en las cuestiones de justicia y asuntos internos. 
Estas son buenas noticias para los ciudadanos europeos y también para todas las instituciones de la UE. 
Sobre el cambio climático, puedo decir que hay una visión común en el Parlamento sobre el papel activo que la Unión Europea debería desempeñar en Copenhague y a partir de ahora. 
Así que, una vez más, muchas gracias por el debate. 
Con el nuevo Tratado de Lisboa, ahora tenemos un texto que nos ayudará a tratar todos los asuntos importantes que se han mencionado aquí- y, por supuesto, a asegurarnos de que tendremos una Unión Europea democrática en el futuro. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La intención del próximo Consejo Europeo es sentar las bases para el futuro de la Estrategia de Lisboa para el Crecimiento y el Empleo. 
Lo está haciendo en una época en la que el desempleo en Europa está alcanzando niveles históricos y la economía está en recesión, yéndose a pique en una profunda crisis. 
Ocho años después, tenemos que resignarnos ante la realidad: no se han alcanzado los objetivos fijados. 
Las causas de este fracaso radican en lo que pronto demostró ser el verdadero programa de esta estrategia: la desregulación de las relaciones laborales y la devaluación del trabajo asociada, un ataque a los derechos sociales, el desmantelamiento de los servicios públicos esenciales, la privatización y liberalización de sectores clave de la economía y la imposición del mercado como factor vital en cada vez más aspectos de la vida pública. 
Los trabajadores y los ciudadanos tienen todas las razones del mundo para esperar un alejamiento radical de este programa: un cambio de dirección que hay que poner en marcha. 
Entre otras cosas, un cambio de este tipo requiere el reconocimiento de la educación como un derecho, no como servicio o simplemente como otro sector del mercado; la democratización del acceso al conocimiento y la cultura; la valoración del trabajo y los derechos de los trabajadores; la protección de los sectores productivos y de las microempresas y pymes; servicios públicos de calidad para todos; y una distribución más justa de la riqueza. 
Señor Presidente, Señorías, en la próxima reunión del Consejo Europeo, se espera que los Estados miembros estén de acuerdo en los principios básicos primordiales representados en la conferencia sobre el clima de Copenhague. 
Me parece importante que las cuotas de emisión y la ayuda financiera que se concede a los países en desarrollo no nos desvíen del tema de la eficiencia energética. 
En otras palabras, la Unión Europea tiende a olvidarse de esta presa fácil. 
Eso sería particularmente perjudicial porque en algunas regiones de Europa nos resulta más barato reducir los niveles de emisión mejorando la eficiencia energética que con cualquier otra solución. 
Dos conclusiones se pueden extraer de lo anterior. 
En primer lugar, la Unión Europea debe intentar por todos los medios asegurar una convergencia global de las normas de eficiencia energética con la aprobación del nuevo sistema de protección del clima. 
En segundo lugar, debe otorgarse un papel más significativo a las subvenciones para la eficiencia energética en el futuro del presupuesto a largo plazo, con especial consideración a los programas de reconstrucción de los antiguos países socialistas. 
Esto se debe al hecho de que en este ámbito es posible conseguir ahorros espectaculares con un gasto financiero relativamente modesto. 
El tema central del programa de Estocolmo es la construcción de una "Europa de los ciudadanos". 
Lo que esto significa para mí es que, desde este momento, las instituciones europeas, junto con los Estados miembros, deben hacer progresos en cuanto a la abolición de las fronteras dentro de la UE, puesto que los ciudadanos continúan enfrentándose a obstáculos administrativos y legales que parecen impedirles ejercer su derecho a vivir y trabajar en el Estado miembro de su elección. 
Por eso, el programa de Estocolmo debe materializar este tema central y presentar instrumentos claramente definidos para facilitar así el acceso de todos los trabajadores de la UE al mercado laboral comunitario, la máxima expresión de la ciudadanía europea. 
Además, la crisis económica actual evidencia aún más la necesidad de promover el pleno ejercicio del derecho a la libre circulación. 
La mejora de la movilidad en la UE, en un área común de libertad, derechos y obligaciones, conlleva la consolidación del espacio Schengen y, como resultado, la necesidad de integrar a los Estados miembros restantes lo antes posible. 
Esto implica también la buena gestión de las fronteras exteriores de la UE, que debe efectuarse de la manera más coherente posible. 
Señor Presidente, Señorías, deseo agradecer a la Presidencia sueca su labor de redacción del nuevo programa de trabajo de Justicia y Asuntos del Interior. 
Gracias al programa de Estocolmo, la Unión Europea será capaz de mejorar la existencia cotidiana de todos los ciudadanos de la UE. 
La seguridad, el bienestar y la igualdad son el resultado de una observancia coherente del Estado de Derecho, de la solidaridad y de la no discriminación en diferentes ámbitos de la política y a la hora de redactar la legislación. 
Me gustaría que se prestase mucha más atención a la mejora de la existencia cotidiana de los inmigrantes, las minorías y aquellos que, por una o por otra razón, tienen que hacer frente a la discriminación. 
No se trata sólo de un fenómeno marginal: de acuerdo con una nueva encuesta Eurobarómetro, una de cada seis personas dijo haber sufrido discriminación en los últimos cinco años. 
En este sentido, me gustaría subrayar la importancia de la Directiva que el Consejo está debatiendo ahora sobre la prohibición de la discriminación en el suministro de bienes y servicios. 
Por desgracia el progreso de la directiva del Consejo ha sido muy lento y ha acarreado una considerable oposición por parte de algunos Estados miembros. 
La base de valores de la Unión Europea se organiza en torno al respeto por los principios de los derechos humanos y la igualdad. 
Estos principios también deben ponerse en práctica en toda la legislación europea. 
(Se suspende la sesión a las 11.40 horas) 
(De las 11.45 a las 12.05 horas, el Parlamento se reúne para proceder a la entrega del Premio Lux) 
(La sesión se reanuda a las 12.05 horas) 
1. 
Aprobación de la gestión 2007: Presupuesto general de la UE- Consejo ( 
Antes de la votación: 
Señor Presidente, me remito al artículo 173, relativo al artículo 2 del Reglamento y cito: "Los diputados al Parlamento Europeo ejercerán su mandato con independencia". 
En el debate de esta mañana sobre las afirmaciones del Consejo y de la Comisión, usted, señor Presidente, dijo que las observaciones del señor Farage eran inaceptables. 
Como nuevo miembro de la Cámara, me gustaría que aclarase, con respecto al artículo 2, si los miembros de esta Cámara son libres de expresar sus opiniones sin ningún tipo de censura. 
Con su permiso, me reuniré con el señor Farage y hablaremos cordialmente de ello. 
Eso es lo que propongo. 
Muchas gracias. 
(DE) Señor Presidente, yo también participé en el debate esta mañana y no tuve la impresión de que usted fuera injusto o de que abusase de su cargo de ninguna manera. 
Todo lo contrario... 
(Revuelo) 
Me gustaría decir, al contrario, que ha escuchado con mucha paciencia y respeto mientras el presidente de este grupo, o así lo llaman, ha demostrado que es un calumniador profesional. 
Esa fue la realidad del discurso del señor Farage. 
(Aplausos) 
ponente. -Señor Presidente, me gustaría pedir una votación nominal sobre la aprobación de la gestión del presupuesto del Consejo para 2007. 
Creo que es importante que el Consejo note el amplio apoyo de este Parlamento tras nuestras demandas de una mayor cooperación con el Parlamento y las comisiones competentes sobre el procedimiento de aprobación de la gestión. 
2. 
ponente. -Señor Presidente, seré breve, simplemente me gustaría dar las gracias a la Presidencia sueca por su excelente cooperación. 
Creo que este acuerdo es ambicioso así como también realista. 
Les voy a convencer para que opten por la eficiencia en el consumo de carburante por el bajo nivel de ruido y también, por supuesto, por seguridad. 
También agradezco a la Comisión y a los ponentes alternativos, Matthias Groote y Jorgo Chatzimarkakis, el fantástico trabajo que han realizado. 
3. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Bélgica- sector textil e Irlanda- Dell ( 
4. 
Adaptación del Reglamento del Parlamento Europeo al Tratado de Lisboa ( 
(FR) Señor Presidente, mi máquina no funciona, pero eso no es lo más importante que quería comentar. 
Este informe, señor Presidente, incluía una enmienda que se ha retirado, la enmienda 86. 
Mi cuestión reglamentaria se basa en el apartado 2 del artículo 24 de nuestro Reglamento. 
He tenido el honor de expresarme ante ustedes en nombre de una serie de colegas y este artículo prevé que los miembros no inscritos designen a uno de sus colegas como delegado para la Conferencia de Presidentes. 
Tras el bloqueo por parte de la Administración, esta obligación no se ha cumplido desde julio. 
No obstante, la enmienda 86 preveía que esta disposición se modificara a fin de permitirles a ustedes decidir qué representantes de los miembros no inscritos se deben sentar en la Conferencia de Presidentes. 
Esto, señor Presidente, es una auténtica desgracia y estoy escogiendo mis palabras con cuidado. 
Así lo ven nuestros colegas. 
Nosotros seríamos los únicos a los que se les impone la designación de nuestro representante para la Conferencia de Presidentes. 
Espero, señor Presidente, que esté decidido a rechazar esta opción que le ofrecen el Grupo Socialista y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , al que usted pertenece. 
Comprendo lo que dice. 
¿Le gustaría al ponente decir algo a este respecto? 
¿Puedo pedirle al ponente que comente sobre esto? 
ponente. -Señor Presidente, no hace falta invertir mucho tiempo en esto porque no merece la pena dedicar mucho tiempo a los miembros no inscritos. 
No estamos sometiendo esto a votación. 
Si se molestaran en aparecer en los comités en los que tienen derecho a presentarse, sabrían que no vamos a someter esto a votación hoy, sino que lo haremos en enero. 
Voy a mantener mi recomendación de que usted, señor Presidente, invite a los miembros no inscritos a que asistan a la Conferencia de Presidentes. 
5. 
Preparación de la Cumbre de Copenhague sobre el cambio climático (votación) 
Señor Presidente, sobre el orden de votación entre las enmiendas 43 y 54, mi Grupo considera que el orden de votación de la lista no es correcto. 
La aprobación de la enmienda 43 no debería provocar la eliminación de la enmienda 54, ya que la 54 comprende otros asuntos que la 43 no cubre. 
Si algo de esto provoca que se elimine otra enmienda, se debería someter a votación la primera y después la 43. 
Esto no se aplica a la primera votación, sino a una votación de la segunda página. 
Sólo quería anunciarlo para que lo sepan cuando lleguemos a ese punto de la votación. 
¿Algún representante del Comité desea decir algo al respecto? 
¿Quizás el señor Leinen? 
¿Está proponiendo que se modifique el orden de votación? 
Tengo que decir que no esperábamos este cambio. 
No se ha hecho ninguna propuesta en este sentido. 
Presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. - (DE) Señor Presidente, sí, la señora Hassi tiene razón. 
Podemos seguir el procedimiento que ha propuesto. 
(DE) Señor Presidente, el intérprete acaba de mencionar el artículo 20 y no el artículo 22, lo que dificulta que se haga lo que usted pretende. 
Por lo tanto, espero que ahora los intérpretes traduzcan bien los números al polaco. 
Quizás sea culpa mía, lo siento. 
(DE) Señor Presidente, hay una delegación oficial que va a representar al Parlamento en Copenhague. 
Usted también asistirá y, por primera vez, no tenemos que alquilar una oficina en la ciudad, sino que contamos con presencia oficial en el pabellón de la UE. 
Eso está bien y lo agradecemos. 
Por consiguiente, no es necesario el artículo 61. 
El Tratado de Lisboa no sólo estipula que se escuchará al Parlamento en cuanto a los tratados internacionales, sino también que este debe estar de acuerdo con ellos. 
Comienza una nueva era para nosotros y, por lo tanto, solicitamos, de acuerdo con el artículo 60, que se nos permita participar en las reuniones de coordinación de la UE y que no se deje esperando en la puerta. 
La Comisión debe tratarnos del mismo modo que al Consejo a la hora de proporcionar información sobre las negociaciones de tratados y le pedimos que empiece por hacerlo con el Acuerdo de Kyoto. 
Eso es lo que le pedimos a la Comisión. 
Quizás a la señora Reding le gustaría decir algo al respecto. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, he escuchado el mensaje y se lo transmitiré al Presidente de la Comisión y al resto de los Comisarios. 
Señor Presidente, me gustaría pedirle con todos los respetos que aligeremos un poco, porque si continuamos a este ritmo, acabaremos votando en la sesión plenaria a medianoche. 
6. Programa plurianual 2010-2014 relativo al Espacio de libertad, seguridad y justicia (programa de Estocolmo) (votación) 
(DE) Señor Presidente, ha vuelto a darse el caso de que el señor Ferber se ha quejado con toda razón. 
Hemos escuchado tres números diferentes relacionados con el párrafo que estamos a punto de someter a votación. 
No sé si se debe a que los números no se han leído bien o a que no se han traducido correctamente. 
He oído 33, después 30 y luego 43; es muy confuso. 
(FR) Señor Presidente, le aseguro que el ritmo de votación es perfecto. 
Es usted un hombre muy educado y se lo agradecemos pero avanzaríamos aún más rápido si no dijera "gracias" después de cada voto, sino al final de todo el proceso de votación. 
(IT) Señor Presidente, el tema es una enmienda oral al párrafo 131 en la que estoy de acuerdo con los otros dos ponentes, el señor López Aguilar y el señor Berlinguer. 
El texto actual dice "Pide al Consejo, a la Comisión y a los Estados miembros que evalúen y revisen las leyes y políticas internacionales, europeas y nacionales vigentes relativas a estupefacientes, y que promuevan políticas de limitación de daños, especialmente con miras a las conferencias que se celebran a nivel de las Naciones Unidas sobre este asunto." 
La enmienda oral propone la inserción de las palabras "prevención" y "recuperación", lo que significa que las leyes de evaluación y revisión harían referencia a las "políticas de limitación de daños, prevención y recuperación". 
7. 
Estado del proyecto de creación de una zona de libre comercio euromediterránea (votación) 
8. 
9. 
"Hecho en" (marca de origen) (votación) 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es el turno de votaciones. 
(Para ver los resultados y otros detalles de las votaciones: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
Señor Presidente, la labor principal de toda asamblea es pedirle explicaciones al ejecutivo. 
Tendría que existir una tensión creativa entre el Parlamento y el ejecutivo, es decir, la Comisión. 
Pero cuando se trata de cuestiones presupuestarias, el Parlamento Europeo es la única de las asambleas electas del mundo que se pone de parte del ejecutivo en contra de sus propios electores, en aras de una mayor integración. 
Cada año el presupuesto europeo crece, cada año contamos con el informe del Tribunal de Cuentas que refleja que se pierden o se roban decenas de miles de millones de euros. 
Y ni aún así hacemos lo único para lo que estamos autorizados, es decir, retener el suministro o, en otras palabras, decir que no entregaremos más dinero hasta que se hayan puesto en orden los procedimientos contables. 
Una vez más estamos aceptando este presupuesto a pesar de todos los errores que contiene y traicionando así a aquellos que nos han puesto aquí, que son nuestros electores y también nuestros contribuyentes, porque la mayoría de las personas de esta Cámara adoptan una actitud a favor o en contra de Europa y preferirían que Bruselas hiciera las cosas mal a que las hicieran los Estados miembros de forma competente. 
Señor Presidente, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica ha votado a favor de la movilización de 24 millones de euros para respaldar a los trabajadores despedidos en Bélgica. 
Hemos votado a favor porque estamos de parte de los necesitados, de los que consagran su sudor y su cerebro a las empresas y, al final, son víctimas de un sistema económico injusto y de una competencia desenfrenada por los beneficios con unos efectos sociales devastadores. 
Dicho esto, se debe evaluar el papel de este Fondo de Adaptación. 
En 2009, sólo se movilizaron 37 millones de euros de los 500 millones posibles. 
El fondo no está reflejando la razón por la que se creó. 
En segundo lugar, en vez de dar respaldar directamente a los desempleados, este fondo respalda sistemas nacionales de seguridad en el empleo. 
Puesto que son muy diferentes unos de otros, el fondo acaba reproduciendo las desigualdades obvias que existen entre nuestros propios sistemas de distribución. 
En Portugal, el fondo ofrece a las personas desempleadas 500 euros de ayuda. 
En Irlanda las provee con 6.000 euros. 
En tercer lugar, el caso de Dell muestra cómo es posible ayudar al mismo tiempo a los trabajadores despedidos en Irlanda y a la propia multinacional que los ha despedido, que actualmente está recibiendo otro tipo de fondos públicos en Polonia. 
Dell recibió dinero para crear una nueva fábrica en Polonia, mientras ganaba nuevas posiciones en los mercados norteamericanos y, en el tercer trimestre de este año, anunció que sus beneficios en la región fueron de 337 millones de dólares estadounidenses. 
Todos los aspectos del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización por lo tanto deben evaluarse con detenimiento. 
Señor Presidente, ya lo he dicho en muchas ocasiones y no dudaré en decirlo de nuevo: sean cuales sean los motivos de sus fundadores, hace mucho que la Unión Europea ha dejado de ser un proyecto ideológico y se ha convertido en un tinglado, un modo de redistribuir el dinero de personas de fuera del sistema a personas que están dentro de él. 
De ahí el tema del que estamos hablando hoy- estos chanchullos con empresas privilegiadas escogidas. 
Pasemos por alto lo oportuno de la subvención a Dell en Irlanda que se anunció con una cuestionable corrección de procedimientos en el periodo previo al referéndum irlandés sobre la Constitución Europea o el Tratado de Lisboa. 
Resaltemos el hecho de que ya hemos probado esto antes como continente: en los años setenta recorrimos este camino de mantener a flote industrias no competitivas, con consecuencias desastrosas. 
Ahora ya sabemos adónde lleva este camino. 
Acaba con el estancamiento, la inflación y, finalmente, la quiebra colectiva. 
No volvamos a tomar el mismo camino una segunda vez. 
Señor Presidente, me interesó leer la primera frase, en la que se dice que el fondo se ha creado con el objeto de proporcionar una mayor asistencia a los trabajadores que sufran las consecuencias de los principales cambios estructurales de las pautas de comercio mundial. 
¿Pero no hemos experimentado siempre importantes cambios de las pautas de comercio mundial? 
En mi distrito electoral de Londres hubo empresas textiles que reaccionaron ante la globalización y se prepararon para ella subcontratando algunas de sus funciones a países más pobres, pero manteniendo valiosos procesos de investigación y desarrollo y tareas de marketing en Londres, en el distrito electoral, en la Unión Europea. 
Entonces, si estas empresas pueden reaccionar, ¿por qué estamos gratificando a empresas textiles y de TI ineficaces que esconden la cabeza bajo el ala y esperan que la globalización desaparezca? 
Está claro que el dinero debería devolverse a los contribuyentes para que puedan invertirlo como deseen. 
Está claro que es hora de que los gobiernos se centren en crear las condiciones adecuadas de forma que, cuando se pierdan trabajos, los empresarios puedan llegar y crear nuevos empleos. 
(FR) Señor Presidente, vuelvo a este verdadero abuso de autoridad que ha estado muy cerca de cometerse precisamente con el pretexto de realizar una enmienda del Reglamento y que está diseñada para adaptarlo a las condiciones del Tratado de Lisboa. Esta es la enmienda 86 por la que la Administración se concedió a sí misma el derecho a designar al representante de los miembros no inscritos de la Conferencia de Presidentes. 
Es un completo escándalo que esta designación, que debería haberse producido, como en todos los organismos del Parlamento, por elección, por consenso o por elección si no hay consenso, no se haya llevado a cabo aún debido a las estratagemas de dirigentes que se oponen a ello. 
Es más, resulta alarmante que estos dirigentes se hayan ganado para su causa a grupos políticos que son nuestros rivales y que, claramente, no deben dar una opinión de facto o de jure sobre la designación de nuestro representante. 
Deberemos cuestionar esta decisión, si se debate de nuevo, ante el Tribunal de Justicia. 
Señor Presidente, a fin de asegurar unos resultados legítimos y vinculantes en la lucha contra el cambio climático, es preciso garantizar cuatro principios que me gustaría poner de relieve. 
También se han sometido a votación hoy en esta Cámara. 
El primero es que tenemos que llegar a un acuerdo legalmente vinculante. 
El segundo es que se tienen que garantizar rigurosos objetivos políticos, incluidos los objetivos de reducción de las emisiones. 
Tenemos que disponer de objetivos ambiciosos en este sentido. 
Creo que podemos ir más allá de lo que lo hemos hecho hoy. 
El tercer punto es que debería garantizarse la financiación pública necesaria a fin de permitirnos abordar este problema sobre el cambio climático. 
El cuarto y último punto- que creo que es muy importante tener en cuenta- es que debería haber un acuerdo global y no sólo un acuerdo entre ciertas regiones, y eso tiene que suceder por medio de un proceso arraigado en la participación democrática que implique a todos los países. 
Creo que la resolución que hemos aprobado aquí hoy no es tan buena- digámoslo así- como la que se aprobó anteriormente en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
No obstante, creo que lo que debería salvaguardarse aquí es en realidad el resultado logrado y los esfuerzos realizados en todo este proceso y, de este modo, vamos a Copenhague con un trabajo bastante positivo realizado en el Parlamento. 
Espero sinceramente que presentemos un combate duro y que podamos cumplir lo que hemos aprobado aquí hoy. 
Señor Presidente, he respaldado esta resolución. 
El cambio climático es una prioridad política global en la Cumbre de Copenhague. 
Debería producir no sólo compromisos meramente políticos, sino también acuerdos vinculantes y sanciones por incumplimiento. 
La lucha contra el cambio climático es una medida global y es necesaria la participación activa tanto de los países desarrollados como de los países en vías de desarrollo. 
No obstante, los países ricos tienen que desempeñar una el papel principal. 
Deben ponerse de acuerdo en los objetivos obligatorios para recortar sus emisiones y, al mismo tiempo, encontrar dinero para ayudar a los países en vías de desarrollo a afrontar el cambio climático. 
(CS) Con la aprobación de la resolución de hoy sobre la Cumbre de Copenhague sobre la protección del clima, el Parlamento ha dado una clara señal de que concede una gran importancia a este asunto. 
Eso se refleja en un enfoque auténtico por el que este Parlamento expone el principio de la responsabilidad común pero diferenciada. 
De acuerdo con este, los países industrializados asumirán el papel principal mientras que a los países y economías en desarrollo como China, la India y Brasil se les proporcionará un respaldo adecuado a través de la tecnología y el refuerzo de la capacidad. 
Por otro lado, debo decir que el supuesto de que Copenhague podría impulsar green new deal o nuevo acuerdo verde es, en mi opinión, demasiado optimista e ideológicamente unilateral. 
No debemos cerrar los ojos y caminar sobre los cadáveres de las empresas industriales en un empeño idealista de reducir las emisiones de CO2. 
Yo no consideraría una perspectiva tan poco realista como una alternativa sostenible para toda Europa. 
(FR) Señor Presidente, el informe que se acaba de aprobar en la Cámara acata la disciplina de lo políticamente correcto que prima aquí, sin que los dogmas establecidos la cuestionen. 
Sin embargo, sólo porque algo se repita mil veces no significa que esté justificado. 
Siempre ha habido calentamiento global. 
El calentamiento global ha existido desde las últimas formaciones de glaciares, por ejemplo y, a fin de cuentas, no fueron los coches de los hombres de Neanderthal los que causaron las anteriores muestras de calentamiento global. 
No hay discusión, no hay duda sobre lo que se nos ha repetido cien veces, mil veces y ¿por qué? 
Es evidente que hay al menos una razón muy importante: prepararse para la llegada del gobierno mundial. La segunda razón es una vez más instilar un sentimiento de culpa en los europeos y los occidentales, a quienes se les considera, injustamente, responsables de todos los males del mundo. 
Voy a parar aquí, señor Presidente, porque no tengo derecho a sesenta y un segundos. 
Gracias por tomar nota de lo que he dicho. 
Señor Presidente, en su primera conferencia como nuevo presidente o como persona designada para el cargo, el señor Van Rompuy declaró que el proceso de Copenhague sería un paso hacia la gestión global de nuestro planeta. 
No puedo ser el único que esté alarmado por el modo en el que los que tienen otro programa diferente orientado a apartar el poder de las democracias nacionales se aprovechan del programa medioambiental. 
El ecologismo es demasiado importante para dejar que sólo un lado del debate político aplique sus soluciones. 
Como conservador, me considero un conservacionista por naturaleza. 
Fue Marx quien dijo que la naturaleza es un recurso que debe explotarse, una doctrina que se materializó de forma brutal en las industrias "de chimenea" de los estados COMECOM, pero nunca hemos probado soluciones de mercado libre como la ampliación de los derechos de propiedad o la disposición de agua y aire limpios permitiendo la propiedad, en lugar de la tragedia de los espacios comunes, en la que se espera que las medidas estatales y las tecnocracias locales logren estos fines. 
El ecologismo es en conjunto demasiado importante para dejarse a un lado. 
(IT) Señor Presidente, la resolución sobre el programa de Estocolmo que el Parlamento ha sometido hoy a votación es el resultado de una gran iniciativa de cooperación y de una fórmula de procedimiento completamente nueva con la que aún no tenemos mucha experiencia. 
Esta fórmula establece, en efecto, objetivos realmente ambiciosos, pero si queremos una Europa que sea abierta y segura al mismo tiempo, debemos ser capaces de encontrar el justo equilibrio entre una cooperación cada vez más efectiva en la lucha contra la delincuencia y el terrorismo, por un lado, y un fuerte compromiso con la protección de los derechos de privacidad pública, por el otro. 
Estamos comprometidos a poner en marcha una política común sobre el asilo, a respetar la protección de los derechos humanos fundamentales y a lograr una política de inmigración común a través de un mayor control de nuestras fronteras. 
La siguiente tarea es crear un espacio judicial europeo. 
Para lograrlo, debemos promocionar todas las formas de cooperación con el propósito de difundir una cultura judicial europea común. 
Entre los ejemplos de ello se encuentran el reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales y reglas comunes, la abolición del procedimiento exequátur y de la puesta en práctica de medidas destinadas a facilitar el acceso a la justicia y a fomentar intercambios entre jueces. 
Luego está el programa multianual, que subraya el concepto de la ciudadanía europea, que debería completar, no limitar, la ciudadanía nacional. 
Creo que estos son objetivos que requieren un mayor compromiso por parte de todos... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(SV) Señor Presidente, hoy he votado a favor de la estrategia de la UE relativa a la libertad, la seguridad y la justicia o, en otras palabras, el programa de Estocolmo. No obstante, cuando la verdadera propuesta legislativa del Consejo vuelva al Parlamento a través de la Comisión, tengo la intención de ser muy estricto y riguroso en cuanto a la integridad y la transparencia de la labor legislativa. 
Esto es especialmente importante en consideración al procedimiento de asilo. 
La opción de solicitar asilo es un derecho fundamental y la cooperación europea trata de derribar muros, no de levantarlos. 
Los Estados miembros deben, por lo tanto, respetar la definición de refugiado y de solicitante de asilo de acuerdo con la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados y he presentado una enmienda en este sentido. 
En su forma final, el programa de Estocolmo debe representar valores europeos como la libertad y el respeto por los derechos humanos. 
Merece la pena luchar por ellos y eso es exactamente lo que voy a hacer. 
(ES) Señor Presidente, en primer lugar, quisiera darle las gracias a usted y a sus funcionarios por su paciencia durante este turno de explicaciones de voto. 
Señor Presidente, un antiguo Ministro de Interior británico, Willie Whitelaw, le dijo una vez a su sucesor en el cargo que era el mejor trabajo del gabinete porque uno no tenía que tratar con ningún extranjero. 
Ningún ministro de Interior podría decir eso hoy. 
Se ha producido una armonización de lo más extraordinaria en el campo de la justicia y los asuntos del interior. 
En todos los aspectos, desde la inmigración y el asilo, los visados, el derecho civil, la justicia penal y la actuación policial hemos dado en efecto a la Unión Europea ese último atributo de la condición de Estado: un monopolio de validez legal coercitiva sobre sus ciudadanos, es decir, un sistema de justicia penal. 
¿Cuándo decidimos hacer esto? 
¿Cuándo se consultó a nuestros votantes? 
Admito que no se ha hecho en secreto. 
No se ha conspirado con esto o al menos fue quizás lo que H. G. Wells denominó como una conspiración abierta, pero en ningún momento hemos tenido la cortesía de preguntar a la gente si quieren ser ciudadanos de un Estado con su propio sistema legal. 
(NL) Como muchos otros ciudadanos europeos a los que no se les concedió la oportunidad de expresarse sobre el Tratado de Lisboa, a mí también me preocupa la progresión en los campos de la libertad, la seguridad y la justicia. 
Son cada vez más las competencias de asilo e inmigración que se están desviando a la Unión Europea y estos asuntos se están excluyendo más y más del ámbito del control democrático de los ciudadanos. 
Como resultado, llegará aún más inmigración y surgirán los problemas que esto conlleva. 
La cuestión de la concesión de derechos sin la imposición de ninguna obligación, que es otro aspecto que se deriva de esta resolución, da a los inmigrantes una excusa para no adaptarse a las normas de los países anfitriones. 
Un ejemplo de lo que me disgusta es el fragmento que trata de lo que se ha expresado como "la discriminación múltiple a la que se enfrentan las mujeres romaníes", porque en él no se menciona que, en muchos casos, esta discriminación se la imponen ellas mismas. 
Solo tengan en cuenta el hecho de que se está exigiendo a las mujeres romaníes y los niños menores que se vayan... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(FR) Señor Presidente, he pedido pronunciarme sobre Estocolmo. 
Señor Presidente, como se ha dicho, este informe contiene dos motivos de preocupación. 
El primero es su marcada perspectiva a favor de la inmigración. 
El segundo no se desvela ni en el contenido del informe ni en sus conclusiones. 
Hemos sabido de él únicamente a través de las intenciones de Comisario Barrot: es la tipificación de la libertad de expresión, la investigación y el pensamiento como delito. 
Hoy en día, en muchos de los países europeos se procesa, arresta o sanciona y detiene de forma severa a personas sólo porque desean expresar un punto de vista crítico sobre la historia de la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, sobre la historia contemporánea o sobre el fenómeno de la inmigración. 
Se les están denegando estos derechos y se les está imponiendo sanciones muy duras. 
Es la principal razón de preocupación ya que es completamente contraria al espíritu europeo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, hace algunos meses fuimos testigos de la quiebra repentina e inesperada de algunas compañías aéreas de bajo coste, como Myair y Sky Europe, con la consiguiente cancelación inmediata de todas sus rutas programadas. 
Esto supuso un despropósito indecible para miles de pasajeros a los que se les negó el derecho a embarcar en vuelos reservados como es debido. 
Aún más grave es el hecho de que se les negara la posibilidad de obtener un reembolso por los vuelos que se cancelaron debido a las medidas relativas a la quiebra que afectaban a estas compañías. 
Por estos motivos, parece más necesario que nunca que la Comisión, que cuenta la prosperidad y el bienestar entre sus principios y valores, tome medidas apropiadas con urgencia a fin de evitar que en el futuro se produzcan casos similares que perjudiquen a los ciudadanos europeos. 
En concreto, tenemos que agilizar el proceso de revisión de la Directiva 90/314/CEE del Consejo, relativa a los viajes combinados, del mismo modo que necesitamos, por un lado, equiparnos... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(ET) Durante los últimos nuevos años, un total de 77 compañías aéreas se han declarado en quiebra. 
No una, ni dos, ni tres y esto no sucedió sólo ayer; insisto, esto ha ocurrido durante los últimos nueve años. 
Como consecuencia, miles de pasajeros se han quedado en aeropuertos extranjeros sin ninguna protección. 
No han recibido ninguna indemnización o, al menos, no han recibido una indemnización apropiada a tiempo. 
Por esta razón, he votado a favor de esta resolución y estoy de acuerdo con la idea de que en el sector de las compañías aéreas debemos regular también esta laguna de nuestro sistema jurídico, algo que ha imperado hoy. 
También respaldo el plazo concreto sugerido en la resolución, que es el 1 de julio de 2010- muy pronto, por lo tanto- en el que la Comisión Europea debe presentar propuestas reales y concretas para solucionar este problema. En el futuro, los derechos de los pasajeros también deberían protegerse... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Señor Presidente, este es un tema muy importante y he votado a favor de esta resolución porque creo que necesitamos un instrumento jurídico que proteja a nuestros ciudadanos en caso de quiebra de una compañía aérea. 
Millones de ciudadanos usan compañías aéreas de bajo coste cada día. 
Sin embargo, el alto número de quiebras de compañías aéreas en la Unión Europea desde 2000 y el reciente caso de Sky Europe, han puesto en evidencia la vulnerabilidad de las líneas de bajo coste a los cambios en el precio del petróleo y a las difíciles condiciones económicas actuales. 
Tenemos que corregir esta situación y le pedimos a la Comisión que reflexione sobre las medidas compensatorias más adecuadas para los pasajeros. 
(IT) Señor Presidente, a la luz de los últimos casos de suspensión y revocación de las licencias de muchas compañías aéreas, un gran número de pasajeros y titulares de billetes a los que nunca se les ha pagado o reembolsado han sufrido pérdidas considerables. 
Por consiguiente, creo que es necesario proponer un reglamento específico que defina las soluciones más adecuadas a los problemas que surjan a raíz de las quiebras en materia de pérdida financiera y repatriación. 
Así pues, es importante indemnizar a los pasajeros en caso de quiebra y definir también los procedimientos financieros y administrativos asociados. 
Me refiero al principio de responsabilidad mutua para proteger a los pasajeros de todas las compañías aéreas que recorran la misma ruta y que tengan plazas disponibles. 
Esto posibilitará la repatriación de los pasajeros que se han quedado en tierra en aeropuertos extranjeros. 
En este sentido, las sugerencias de un fondo de garantía o de un seguro obligatorio para las compañías aéreas podrían representar soluciones plausibles que tendrían que compensarse con las ventajas y desventajas, lo que supondría un aumento en los precios para los consumidores. 
(FI) Señor Presidente, es muy importante hablar de la seguridad de los pasajeros de las compañías aéreas y, sobre todo, de la indemnización en situaciones en las que las compañías quiebran, como ha mencionado la señora Oviir. 
Se han registrado 77 quiebras durante los últimos nueve años y se dice que el sector de las compañías aéreas está haciendo frente a más turbulencias que nunca. 
La competitividad feroz es un tipo de ronda eliminatoria. 
Un nuevo fenómeno son las compañías aéreas baratas, pero por el momento parece que les va bien y que están obteniendo inmensos beneficios. 
Esto ha llevado a muchas otras compañías aéreas a una situación de competencia malsana. 
Como se ha dicho, es muy importante asegurar que no se repiten los desafortunados casos anteriores y que las compañías aéreas asumen algún tipo de responsabilidad por sus pasajeros y por la indemnización si se cancela un vuelo por quiebra. 
Para asegurar esto... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(ET) Con el programa de Lisboa, el objetivo de la Unión Europea era reforzar la unión económica. 
Por eso es importante también mejorar la capacidad competitiva de la economía. 
No obstante, resulta esencial en este sentido que la competencia justa prevalezca en el mercado. 
Eso significa que debería haber reglas claras para cada fabricante, exportador e importador. 
He secundado la propuesta de esta resolución porque la imposición de una obligación de identificar el país de origen de los bienes de terceros países importados en la Unión Europea constituye un modo infalible de obtener transparencia, a fin de proporcionar al consumidor la información apropiada y también de asegurar el cumplimiento de las reglas de comercio internacionales. 
Gracias. 
(IT) Señor Presidente, el debate sobre la marca de origen no concede ninguna prioridad a los intereses de uno o de varios Estados miembros, como se cree en ocasiones por error. 
En cambio, encarna el principio económico fundamental de la igualdad competitiva. 
El objetivo de este principio, en consonancia con el Tratado de Lisboa consiste en poner en práctica la competitividad europea en todo el mundo mediante la promoción de reglas claras y equilibradas para nuestras empresas de producción y empresas que importan productos de terceros países. 
Por lo tanto, estamos discutiendo asuntos que conciernen a Europa en su conjunto. 
Por esta razón, creo que resulta esencial llegar a un acuerdo sobre la marca de origen que vaya más allá de los intereses nacionales individuales o de los de los grupos políticos y da lugar a la voluntad de poner en práctica un mercado único mediante la promoción de la competitividad y la transparencia. 
La presentación ante el Parlamento del reglamento sobre la marca de origen, como formuló la Comisión Europea en 2005, representa un paso hacia delante a este respecto. 
En consonancia con el Tratado de Lisboa, el proceso de codecisión entre el Parlamento y el Consejo impedirá, por consiguiente, que se agilice la aprobación de un reglamento que resulta tan importante para los consumidores europeos. 
Explicaciones de voto por escrito 
por escrito. -Los conservadores británicos no han sido capaces de aprobar la gestión del presupuesto europeo para 2007, en la sección del Consejo Europeo. 
Son 14 los años consecutivos, durante los que el Tribunal de Cuentas Europeo sólo ha sido capaz de presentar una declaración cualificada sobre la fiabilidad de las cuentas de la Unión Europea. 
Tomamos nota de las observaciones de los auditores de que alrededor del 80 % de las transacciones de la UE las llevan a cabo agencias que trabajan en los Estados miembros con acuerdos de gestión conjunta. 
Los auditores revelan sistemáticamente que los niveles de control y escrutinio del uso de fondos de la UE en los Estados miembros no son adecuados. 
A fin de abordar este problema continuo, el Consejo celebró un Acuerdo Institucional en 2006 que los obligaba a presentar una certificación para aquellas transacciones de las que fueran responsables. 
Estamos consternados por advertir que, hasta la fecha, la mayoría de los Estados miembros no han cumplido su obligación y, por lo tanto, a pesar del tradicional "acuerdo entre caballeros" entre Parlamento y Consejo, no concederemos la aprobación de la gestión hasta que los Estados miembros cumplan sus obligaciones en virtud del Acuerdo Interinstitucional. 
He votado a favor de la aprobación de la gestión financiera al Consejo por el presupuesto de 2007, aunque quiero resaltar el hecho de que no estoy de acuerdo con el modo en el que la Comisión de Control Presupuestario ha llevado la situación en la que el ponente, el señor Søndergaard, ha presentado dos informes contradictorios; el cambio de postura entre las propuestas de posponer la aprobación de la gestión hasta abril de 2009 y para conceder la aprobación de la gestión justificada por las afirmaciones realizadas en las sesiones sin ningún trabajo de auditoría, mientras que el Tribunal Europeo de Cuentas no ha realizado ningún comentario sobre la gestión del Consejo. 
Lamento que no haya habido ningún estudio jurídico destinado a constatar los poderes del Parlamento Europeo y, en consecuencia, los de la Comisión de Control Presupuestario, en particular, en referencia a las actividades externas y militares del Consejo. 
En un periodo en el que estaremos negociando relaciones políticas con el Consejo como parte de la aplicación del Tratado de Lisboa es importante que el trabajo de las instituciones se base en reglas jurídicas. 
Al final del último ejercicio legislativo, en abril, el Parlamento decidió posponer la aprobación de la gestión del Consejo en cuanto a la ejecución del presupuesto para 2007 debido, esencialmente, a la falta de transparencia en las cuentas en cuanto al uso del presupuesto comunitario. 
En particular, el Parlamento consideró importante que hubiera una mayor transparencia y un control parlamentario más riguroso del gasto del Consejo en la Política Exterior y de Seguridad Común/Política Europea Común de Seguridad y Defensa (PESC/PECSD). 
El informe aprobado hoy aprueba al fin la gestión del Consejo ya que considera que el Parlamento ha obtenido una respuesta satisfactoria del Consejo a las demandas efectuadas en la resolución del pasado abril. 
No obstante, realiza advertencias para el siguiente proceso de aprobación de la gestión. En concreto, verificará el progreso que ha hecho el Congreso con respecto al cierre de sus cuentas fuera de presupuesto, la publicación de todas las decisiones administrativas (cuando se usa como base jurídica para elementos presupuestarios) y la transmisión al Parlamento de su informe anual de actividades. 
Aunque el Consejo ha dado pequeños pasos hacia delante en su presentación de cuentas sobre el uso del presupuesto comunitario, creemos que, en cuanto al gasto de PESC/PECSD, la información disponible aún no es ni remotamente adecuada, por lo que seguimos teniendo reservas. 
He votado a favor de este reglamento sobre el etiquetado de los neumáticos en relación con la eficiencia en términos de consumo de carburante. 
La eficiencia energética es de una vital importancia para la sostenibilidad medioambiental y la conservación de recursos limitados. 
El etiquetado claro e informativo ayudará a los consumidores europeos a elegir mejor de ahora en adelante. 
Esta elección debe basarse en el coste, pero también en la eficiencia en términos de consumo de carburante. 
Otra ventaja de este tipo de etiquetado es que el etiquetado de neumáticos de adherencia en superficies mojadas aumentará la seguridad en la carretera. 
He votado a favor del informe del señor Belet sobre el etiquetado de neumáticos en relación con la eficiencia en términos de consumo de carburante, que respalda la posición común del Consejo. 
En vista de que el 25 % de las emisiones totales de CO2 lo origina el transporte por carretera y el 30 % del carburante total que consumen los vehículos está relacionado con sus neumáticos, la introducción de la obligación de etiquetar los neumáticos representa un instrumento clave en la lucha por un entorno más saludable. 
La decisión que el Parlamento ha tomado hoy permitirá una reducción de las emisiones de dióxido de carbono de hasta cuatro millones de toneladas al año. A efectos ilustrativos, esto equivale a sacar un millón de coches de las carreteras de la UE. 
La ventaja incuestionable de la ley aprobada es la mejora de la calidad y, por lo tanto, de la seguridad de los neumáticos. 
Eso no debería implicar un aumento de los precios- lo que sin duda apreciarán los consumidores, especialmente aquellos que deciden lo que comprar en función del precio de un producto. 
Creo que esto confirma los resultados de los estudios de mercado que muestran que a los consumidores les interesa comprar productos respetuosos con el medioambiente. 
En mi opinión, la ventaja de un reglamento aprobado para los fabricantes es que, gracias a las normas unificadas para transmitir información sobre la eficiencia de los neumáticos, los clientes contarán con una mejor oportunidad de competencia basándose en otros factores diferentes, en lugar de fijarse sólo en el precio del producto. 
por escrito (PT) El nuevo Reglamento sobre el etiquetado de los neumáticos forma parte de una estrategia comunitaria sobre el CO2, que establece los objetivos que se deben lograr a través de las reducciones de las emisiones de vehículos. 
A partir de noviembre de 2012, en la UE los neumáticos se etiquetarán conforme a su eficiencia en relación con el consumo de carburante, la adherencia en superficies mojadas y las emisiones de ruido. 
A los neumáticos se les atribuye del 20 al 30 % de la energía que consumen los vehículos debido a su resistencia de rodado. 
Al regular el uso de neumáticos eficientes que sean seguros y emitan poco ruido, estamos ayudando tanto a reducir los efectos nocivos para el medioambiente mediante la reducción del consumo de carburante, como a proteger más al consumidor, por medio de la competencia en el mercado. 
Por lo tanto, me alegro de que se haya creado otro instrumento que representa un paso más en dirección a una Europa sostenible en materia de energía. 
Señor Presidente, estoy de acuerdo con la decisión del Parlamento de aprobar finalmente un reglamento que mejora la seguridad y aumenta eficiencia ambiental y económica del transporte por carretera. 
El objetivo es promover el uso de neumáticos más seguros y silenciosos. 
De acuerdo con algunos estudios, es posible reducir de forma significativa (más de un 10 %) la proporción de carburante que consume un vehículo y que depende del rendimiento del neumático. 
En consonancia con mi compromiso con la protección del consumidor, este reglamento establece un marco reglamentario eficaz a través de la información y el etiquetado claros y precisos. 
De esta forma, es posible salvaguardar la transparencia y lograr que los consumidores sean más conscientes de sus opciones de compra con la ayuda de folletos, panfletos y marketing web. 
Me alegro de que en lugar de una directiva, contemos con un reglamento sobre el etiquetado de neumáticos, como consecuencia de una sugerencia del Parlamento. 
A partir de noviembre de 2012, los neumáticos se etiquetarán de acuerdo con su eficiencia en términos de consumo de carburante, su adherencia en superficies mojadas y el ruido que emitan. 
Los ciudadanos europeos dispondrán de más información para elegir los neumáticos adecuados, así como para rebajar el coste de combustible y ayudar a reducir el consumo de energía. Así podrán realizar una elección más respetuosa con el medioambiente y reducir su huella de carbono. 
Por otra parte, el etiquetado permitirá una mayor competencia entre los fabricantes y tiene ventajas desde el punto de vista del medioambiente. 
Debe tomarse nota de que al transporte por carretera se le atribuye el 25 % de las emisiones de dióxido de carbono en Europa. 
Los neumáticos pueden desempeñar una función importante en la reducción de las emisiones de CO2, ya que son responsables del 20 al 30 % del uso total de energía de los vehículos. 
En los turismos, la utilización de unos neumáticos más eficientes puede permitir el ahorro de hasta un 10 % en coste de carburante. 
por escrito. -He votado a favor del paquete de compromiso sobre el etiquetado de neumáticos. 
El Parlamento trata muchos asuntos que parecen ser sumamente técnicos y, a primera vista, no son prioritarios en muchos programas políticos; este es quizás un asunto de este tipo. 
No obstante, un análisis más profundo revela que casi un cuarto de las emisiones de CO2 proceden del transporte por carretera y que los neumáticos desempeñan un papel significativo al determinar la eficiencia en términos de consumo de carburante. 
Esta legislación propuesta representa, por lo tanto, una parte importante de los mayores empeños de la UE para abordar el calentamiento global. 
He votado a favor de este informe en concreto porque contribuye a dos puntos esenciales: la mejora de la información disponible, los que facilita una selección de neumáticos más respetuosa con el medioambiente; y el hecho de que, al hacer esa elección, estaremos contribuyendo a una mayor eficiencia energética, puesto que los neumáticos son responsables del 20 o el 30 % del uso total de energía de los vehículos. 
Señor Presidente, Señorías, la propuesta de un Reglamento sobre el etiquetado de los neumáticos que esta Cámara ha aprobado hoy constituye un paso crucial hacia la comercialización de productos seguros y silenciosos, y también permite la reducción del consumo de carburante al mínimo. 
Me alegro especialmente de que la forma legal de la propuesta se haya modificado y haya pasado así de ser una directiva a ser un reglamento. 
Esto nos permitirá aplicar de forma equivalente e inmediata todas las disposiciones en todos los Estados miembros y garantizará una armonización más efectiva del mercado de neumáticos europeo. 
Además, la iniciativa de la Comisión de Industria, Investigación y Energía en cuanto a la flexibilidad para exhibir la etiqueta ofrecerá a los consumidores una protección adecuada al mismo tiempo que garantizará que no se cargue a los fabricantes con una burocracia excesiva. 
La disposición transitoria de eximir los neumáticos fabricados antes de 2012 de las obligaciones del reglamento también constituye una medida necesaria para garantizar una adaptación gradual de los nuevos reglamentos europeos en el mercado. 
Por estas razones, podemos decir que estamos satisfechos con la posición común lograda, con la certeza de que se corresponde con las aspiraciones de la propuesta inicial de la Comisión. 
He votado a favor del Reglamento sobre el etiquetado de los neumáticos en relación con la eficiencia en términos de consumo de carburante. 
Este reglamento forma parte del paquete legislativo relativo a la eficiencia energética y ayudará a reducir las emisiones contaminantes producidas por el sector del transporte. 
Según este Reglamento, los proveedores de neumáticos deben utilizar etiquetas y pegatinas para proporcionar información a los usuarios sobre el consumo de carburante y la resistencia en marcha, la adherencia en superficie mojada y el ruido de rodadura exterior de los neumáticos. 
En la práctica, la etiqueta indicará el nivel de la A a la G para estos parámetros por el que se clasifica al neumático. 
Los proveedores de neumáticos también tienen la obligación de ofrecer información en sus páginas web sobre estos indicadores, así como recomendaciones relativas al comportamiento del conductor. 
Estas recomendaciones incluyen la necesidad de una conducción ecológica, la comprobación de la presión de los neumáticos con regularidad y el respeto de la distancia de frenado. 
Los Estados miembros publicarán antes del 1 de noviembre de 2011 todas las disposiciones que establece la ley y las medidas administrativas necesarias para trasladar el reglamento a la legislación nacional. 
Las disposiciones de este Reglamento entrarán en vigor a partir del 1 de noviembre de 2012. 
El sector del transporte es responsable de aproximadamente el 25 % de las emisiones contaminantes. Por eso este Reglamento ayudará a reducir dichas emisiones. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) tiene como objetivo apoyar a los trabajadores afectados personalmente por los despidos causados por los grandes cambios producidos en el comercio mundial. 
En concreto, el FEAG financia la ayuda para la búsqueda de empleo, el reciclaje personalizado, la promoción de la iniciativa empresarial, la ayuda al trabajo por cuenta propia y suplementos salariales temporales. 
A largo plazo estas medidas pretenden ayudar a estos trabajadores a encontrar y mantener un nuevo empleo. 
Mi país, Portugal, se ha beneficiado del FEAG dos veces: en 2008, tras producirse 1 549 despidos en la industria del automóvil en la región de Lisboa y en Alentejo, y en 2009, tras producirse 1 504 despidos en 49 empresas textiles de las regiones del norte y del centro del país. 
El decisivo papel que desempeña este Fondo es claro. 
Sin embargo, la pregunta que hace la señora Berès destaca que hay una situación que debería aclarar la Comisión Europea. 
Debemos prevenir el reparto de fondos o las ayudas estatales de un Estado miembro que provocan la pérdida de puestos de trabajo en otras zonas de la UE. 
Por tanto, estoy de acuerdo con la necesidad de garantizar la coordinación eficaz del apoyo financiero europeo, previniendo a las empresas del intento de obtener beneficio mediante la creación y la destrucción de empleo. 
por escrito. -Apoyo este reparto de 14,8 millones de euros de apoyo del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) a los 2 840 trabajadores de Dell de Limerick que han perdido sus puestos de trabajo tras el cierre de su planta porque, más que a Dell, beneficiará directamente a los trabajadores que han sido despedidos. 
De hecho, parece ser que mientras Dell cerraba su planta de fabricación de Irlanda, recibía 54,5 millones de euros de ayuda estatal por parte del Gobierno polaco para abrir una nueva planta en Lodz. 
Esta ayuda estatal fue aprobada por la Comisión Europea. 
¿Qué coherencia hay en la base de esta política que sigue la Comisión? 
Efectivamente exime a Dell de afrontar las consecuencias sociales de su estrategia y permite a las empresas tomar parte en una carrera de mínimos respaldada tanto por los fondos del Estado miembro como por los de la UE. 
Hay una necesidad urgente de claridad en la coordinación de la política de la Comisión Europea en materia de ayudas estatales. 
Como ya he dicho anteriormente, incluso antes de la emergencia de la actual crisis financiera, la cual ha aumentado y empeorado algunos de los síntomas iniciales, ya se veía venir el grave impacto de la globalización y el traslado resultante de empresas a costa de la vida de muchas personas. 
El insólito reto de la época que vivimos y la excepcional necesidad de utilizar mecanismos, asimismo excepcionales, para apoyar a los desempleados y promover su reincorporación al mercado laboral se ven claros al añadir a estos problemas la actual falta de confianza en los mercados y la bajada de las inversiones. 
A este respecto, el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización ya se ha utilizado varias veces, siempre con el objetivo de aliviar el impacto que ha tenido sobre los trabajadores europeos su exposición al mercado global. 
Los casos descritos en el informe del señor Böge merecen una vez más ser considerados, aunque quedan algunas dudas en cuanto al conocimiento de si todos podrán acceder realmente. Sería mejor que las solicitudes se presentaran por separado de aquí en adelante. 
Repito que estoy convencido de que la Unión Europea debe tomar medidas para promover un mercado europeo más fuerte, libre y creativo que genere inversión y puestos de trabajo. 
He votado a favor de este informe porque, como el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) es un instrumento de respuesta a una crisis europea específica causada por la globalización, esto es aplicable a la situación actual. 
Este Fondo proporciona un apoyo individual, único y por un tiempo limitado directamente a los trabajadores que han sido despedidos. 
Se dice que, a la hora de destinar este Fondo a los trabajadores, no debería haber desproporción tal y como se ha visto. 
Además, el Fondo Social Europeo (FSE) apoya la estrategia europea para el empleo y las políticas de los Estados miembros sobre el pleno empleo, la calidad y la productividad en el trabajo, promociona la inclusión social, especialmente el acceso al trabajo para las personas desfavorecidas, y reduce las desigualdades laborales a nivel nacional, regional y local. 
Se trata de un Fondo decisivo para el refuerzo de la cohesión económica y social. 
La situación actual exige una mejora sólida, adecuada y rápida del FSE. 
Es evidente que el FEAG y el FSE tienen objetivos diferentes y complementarios, y que ninguno de ellos puede reemplazar al otro. 
Como medida extraordinaria que es, el FEAD debería financiarse de forma autónoma y constituye un error muy grave para el FEAG, una medida a corto plazo, que sea financiado a costa del FSE o de cualquier otro Fondo Estructural. 
por escrito. -Acojo favorablemente la decisión del Parlamento Europeo de aprobar la ayuda para los trabajadores de Dell mediante el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Los despidos de Dell han afectado seriamente a la economía local de Limerick y a las zonas de alrededor. 
Debemos poner en marcha medidas adecuadas de reciclaje para asegurar que las personas que han perdido sus puestos de trabajo en Dell puedan acceder al empleo en un futuro cercano. 
La aprobación de la solicitud irlandesa de ayuda mediante el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización contribuirá al reciclaje y a la mejora de la cualificación de los trabajadores en cuestión. 
He votado a favor de la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para los casos de Bélgica e Irlanda, ya que considero que deberíamos utilizar todos los medios posibles para ayudar a los empleados que son víctimas del daño causado por la globalización y la crisis económica y financiera. 
No obstante, me preocupa la coherencia de las políticas europeas en tanto que, mientras se moviliza este Fondo, la Comisión Europea permite que Polonia conceda ayuda estatal a Dell para abrir una planta en su país, aunque la empresa esté cerrando otra en Irlanda. 
¿Cómo van a tener confianza los ciudadanos europeos en los "beneficios" de Europa si autoriza esta clase de "trampas"? 
Se podría dudar del uso legítimo de los fondos públicos en este contexto y lamentar la falta de responsabilidad social de nuestras empresas, que están gobernadas por una preocupación exclusiva por la rentabilidad, sin reparar en los puestos de trabajo que se destruyen. 
El grupo Dell, ayer número uno, hoy número tres del mundo en el campo de la informática, con un valor en bolsa estimado de 18 000 millones de dólares estadounidenses, que ha registrado unos beneficios de 337 millones de dólares estadounidenses en el tercer trimestre de 2009 y prevé unos beneficios aún mayores para el cuatro trimestre... 
¡Sí, apoyo a los empleados de Dell! 
¡Sí, espero que encuentren un trabajo y vuelvan a tener una vida digna lo antes posible! 
Pero no, no voy a contribuir al saqueo de los contribuyentes europeos. 
Bajo ninguna circunstancia me uniré a los desprecios mostrados hacia los empleados que se encuentran en un estado de completa desorganización. 
¡Son los culpables quienes tienen que pagar y es Europa la que tiene que aplicar una política industrial fuerte que cubra las necesidades de la población antes de permitir el reparto de los beneficios! 
por escrito. -Hoy el Parlamento Europeo ha aprobado un Fondo de 14 millones de euros que se va a destinar a la formación de 1 900 trabajadores de Dell que fueron despedidos debido a la decisión de trasladar la planta de Irlanda a Polonia. 
Este Fondo puede ayudar a aquellos que han perdido sus puestos de trabajo a reciclarse y adquirir una formación para reincorporarse al trabajo. 
El Fondo funcionará como una ayuda más que como una limosna, ya que el dinero llegará a centros de formación de tercer nivel de la región de Munster para pagar las tasas de matrícula de los antiguos trabajadores de Dell. 
La aprobación de este Fondo representa un ejemplo clave del compromiso de Europa de ayudar a Irlanda a salir de la recesión. 
El Fondo ayudará a disminuir la tendencia de creciente desempleo en Munster y proporcionará un gran estímulo para la economía local en cuanto los afectados por el cierre de la planta de Dell se reincorporen al trabajo. 
Estamos pensando en los trabajadores irlandeses y belgas como víctimas de la globalización neoliberal para votar a favor de este informe y de la concesión de ayudas a través del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Sin embargo, denunciamos enérgicamente el razonamiento de que las tragedias sociales y humanas vividas por los trabajadores europeos deberían ser consideradas simplemente como "ajustes" necesarios para el buen funcionamiento de la globalización neoliberal. 
Es totalmente inaceptable que la UE apoye a las propias partes responsables de estas tragedias dándoles su respaldo político y financiero para el traslado y la transferencia de los procesos que están llevando a cabo con fines meramente lucrativos. 
Los deseos comerciales de depredadores capitalistas como la empresa tejana Dell, número dos del mundo en telecomunicaciones, no pueden ser satisfechos con independencia del interés general de los ciudadanos de Europa. 
En todo caso, esta no es nuestra visión de Europa. 
La UE es un área de solidaridad y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización está incluido en este concepto. 
Este apoyo es fundamental para ayudar a los desempleados y las víctimas de los traslados que han tenido lugar como consecuencia de la globalización. 
Un número cada vez mayor de empresas se trasladan, aprovechándose de los costes laborales más bajos en algunos países, especialmente en China y la India, con consecuencias perjudiciales para los países que respetan los derechos de los trabajadores. 
El FEAG está destinado a ayudar a los trabajadores que han sucumbido al traslado de empresas y es esencial para ayudarles a acceder a un nuevo empleo en el futuro. 
El FEAG ya ha sido utilizado anteriormente por otros países de la UE, en concreto Portugal y España, y ahora es el momento de proporcionar dicha ayuda a Bélgica y a Irlanda. 
La UE ha establecido un instrumento legislativo y presupuestario para poder proporcionar apoyo a aquellos que hayan perdido sus puestos de trabajo a causa de "cambios estructurales importantes en los modelos comerciales mundiales, así como para ayudarlos en su reintegración al mercado laboral". 
Estamos convencidos de que el libre comercio y la economía de mercado benefician al desarrollo económico y, por tanto, nos oponemos, en principio, al apoyo económico a países o regiones. 
No obstante, la crisis financiera ha golpeado fuertemente a las economías de los Estados miembros y el deterioro de la economía es mayor en esta época que en cualquier otro periodo de deterioro experimentado por Europa desde la década de 1930. 
Si la UE no toma medidas, el desempleo se verá profundamente afectado en aquellas regiones de Bélgica e Irlanda que han solicitado la asistencia de la UE. 
El riesgo de marginación social y de la exclusión permanente es muy grande, que es algo que, como liberales, no podemos aceptar. 
Nos compadecemos firmemente de todos los afectados por las consecuencias del deterioro económico y nos gustaría ver que medidas como la formación ayudan a la gente a superar esto. 
Así pues, respaldamos el apoyo a los desempleados afectados del sector textil de las regiones belgas de Flandes Oriental y Occidental y Limburgo, y del sector de la fabricación de equipos informáticos de los condados irlandeses de Limerick, Clare y North Tipperary, así como de la ciudad de Limerick. 
He aprobado la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización porque los despidos masivos son, sin duda, una consecuencia negativa de la crisis económica y, a pesar de la opinión general, la crisis sigue estando presente. 
No hay duda de que en los países afectados aquellos que han perdido sus puestos de trabajo deben recibir ayuda. 
Perder el trabajo es una gran tragedia para la vida de estas personas y sus familias. 
Por eso creo que el papel del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización es especialmente importante en esta difícil época de crisis. 
En mi opinión, se debería aumentar considerablemente el presupuesto del Fondo en el futuro, de manera que pueda cubrir las necesidades sociales. 
La crisis económica sigue teniendo un grave efecto en forma de despidos múltiples, lo cual a menudo termina en dramas humanos, un aumento de los problemas sociales y muchos otros fenómenos inútiles. 
Por tanto, creo que deberíamos hacer todo lo posible para ayudar, lo más eficazmente posible, a las personas que sufren las consecuencias de la crisis económica. 
Acojo positivamente las modificaciones propuestas del Reglamento con motivo de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Quiero hacer hincapié en uno de los aspectos que considero de mayor importancia en este momento, en que presenciamos las negociaciones del nuevo acuerdo que sustituirá al Protocolo de Kyoto en enero de 2013. 
El Tratado de Lisboa convierte la lucha contra el cambio climático en un objetivo específico de la política ambiental de la UE. 
El Tratado de Lisboa añade el apoyo a la medida internacional de luchar contra el cambio climático a la lista de objetivos que conforman su política ambiental. 
El Tratado de Lisboa además proporciona a Europa nuevas competencias en los sectores de la energía, la investigación científica y la política espacial. 
La energía es ahora una responsabilidad colectiva, que sienta las bases de una política europea común. 
He votado a favor del informe del señor Martin sobre la adaptación del Reglamento del Parlamento al Tratado de Lisboa porque es necesario modificar algunas normas internas del Parlamento, en vista del aumento de las competencias a causa de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, en concreto el aumento de las competencias legislativas, que le permitirán legislar en pie de igualdad con los gobiernos de los Estados miembros sobre una gran cantidad de asuntos. 
Las enmiendas sobre las que hemos votado hoy se incorporarán al Reglamento del Parlamento Europeo porque hay que adecuar el Reglamento a la anunciada entrada en vigor del Tratado de Lisboa, programada para el 1 de diciembre. 
Creo que el aumento significativo de las competencias del Parlamento, que exige a todos los diputados abordar nuevos retos, es una prueba importante de su habilidad para proponer legislación y su sentido de la responsabilidad. 
Como resultado, aplaudo sin duda un cambio del Reglamento que conllevará que la Cámara trabaje más en línea con las disposiciones de los tratados. 
Estoy especialmente encantado con el papel cada vez más importante que desempeñan los parlamentos nacionales y las iniciativas de los Estados miembros en cuanto a la integración europea. 
Espero que el principio de subsidiariedad, que es objeto de una atención especial por parte del legislador europeo, se cumpla y se respete cada vez más por todos los responsables europeos de la toma de decisiones. 
He votado a favor del informe de David Martin sobre la reforma del Reglamento del Parlamento Europeo en la medida en que permitirá que nuestra Cámara se adhiera a las nuevas reglas básicas que acompañan la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
La reforma implica, en concreto: el recibimiento de nuevos "observadores" que puedan convertirse en diputados por derecho propio lo antes posible, la introducción de normas relativas al nuevo papel de los parlamentos nacionales en el procedimiento legislativo, examinando el respeto mostrado por el principio de subsidiariedad, una reforma que acojo con mucho gusto en la medida en que ayuda a profundizar en el debate democrático y, sobre todo, concediendo al Parlamento Europeo una función mejorada en la elaboración de la legislación europea. 
Por último, este texto aclara los tipos de medidas que tomará el Parlamento Europeo en caso de una "violación de los principios fundamentales por parte de un Estado miembro", que es especialmente positivo en su defensa de los derechos fundamentales. 
por escrito. -Bajo el antiguo artículo 36 de este Parlamento se nos exigía "considerar especialmente si se respetan los derechos fundamentales". 
En el nuevo artículo 36, debemos "respetar plenamente" esos derechos recogidos en la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Se trata de un cambio sutil pero que considero importante y que une a todos los diputados a la hora de defender los derechos de todos los ciudadanos. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa el 1 de diciembre de 2009 significa que hay que adaptar el Reglamento para que esté acorde con las nuevas normas y competencias del Parlamento. 
Con estas modificaciones del Reglamento, el Parlamento se está preparando para adquirir las nuevas competencias que tendrá a partir de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, teniendo en cuenta la llegada de 18 nuevos diputados al Parlamento, el aumento de las competencias legislativas y el nuevo procedimiento presupuestario. 
La futura colaboración con los parlamentos nacionales también es importante a este respecto. 
Hay muy poco que ver del tan aclamado aumento de la democracia y el mayor poder de la voz de los parlamentos que se suponía que iba a introducir el Tratado de Lisboa. 
Hay simplemente unos pocos procedimientos nuevos. 
No se debe, bajo ningún concepto, hacer un uso incorrecto del procedimiento de evaluación del respeto de los derechos fundamentales por la imposición obligatoria de la corrección política o por la manía contra la discriminación. 
La falta de democracia en la UE sigue sin cambiar después del Tratado de Lisboa. 
No han cambiado mucho las cosas cuando el Parlamento Europeo tiene que elegir al Presidente de la Comisión de entre una reserva de políticos fracasados que han perdido las elecciones. 
El hecho de que el programa de Estocolmo se esté introduciendo tan rápidamente que no podamos sacar a colación la preocupación por la protección de nuestros datos demuestra el poder que tiene nuestra voz realmente. 
En realidad, los cambios del Reglamento ocasionados por el Tratado de Lisboa no han provocado ningún aumento de la transparencia ni ningún aumento del poder de la voz de los parlamentos. 
Por eso he votado en contra. 
El Tratado de Lisboa traerá más rapidez, legitimidad y democracia al proceso de toma de decisiones de la Unión Europa, que es responsable de medidas que nos afectan como ciudadanos todos los días. 
En concreto, el Parlamento verá aumentadas sus competencias legislativas, ya que compartirá responsabilidad por igual con el Consejo Europeo en la mayoría de asuntos tratados por las instituciones. 
De hecho, con el Tratado de Lisboa, la llamada codecisión se convertirá en la norma y en el procedimiento legislativo habitual. 
Por mi parte, como diputado elegido al Parlamento, tengo presente el reto que supone este cambio. 
Este informe, en concreto, retoma el trabajo emprendido y casi terminado en la legislatura anterior, para adaptar el Reglamento que guía el trabajo del Parlamento a la luz del nuevo tratado, que debería entrar en vigor a principios del mes que viene. 
Algunas modificaciones son de carácter meramente técnico y otras están relacionadas con actualizaciones que el Parlamento ha tenido la oportunidad de aplicar en esta ocasión. 
En conjunto, el informe representa un compromiso que convence a la familia política a la que pertenezco, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , al incorporar de forma equilibrada asuntos como la subsidiariedad y la proporcionalidad, y al reforzar la colaboración entre el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales. 
Por estas razones he votado a favor de este informe. 
El Partido Comunista Griego se opone y ha votado en contra de las enmiendas para adaptar el Reglamento del Parlamento Europeo a las disposiciones del Tratado de Lisboa. 
Las enmiendas mantienen y refuerzan el carácter reaccionario y antidemocrático del Reglamento del Parlamento Europeo, que conforma un marco asfixiante para cada voz que se levanta en contra de la soberanía de los representantes políticos de las entidades que financian el capital. 
Es mentira que el Tratado de Lisboa "aporte una dimensión más democrática a la UE", porque supuestamente mejora el papel del Parlamento Europeo. 
El Parlamento Europeo es un componente de la creación reaccionaria de la UE. Ha demostrado su devoción por la política reaccionaria de la UE, su apoyo a los intereses de los monopolios, su papel de órgano que proporciona supuestamente crédito jurídico a la política contraria a las bases de la UE. 
El Parlamento Europeo no representa a la población; representa los intereses de capital. 
El interés de la población radica en lo opuesto, en la ruptura con la política contraria a las bases de la UE y el Parlamento Europeo que la apoya, y en anular la creación de la unificación europea. 
He votado a favor de esta Resolución, que busca llegar a un acuerdo ambicioso y jurídicamente vinculante en Copenhague, ya que creo que alcanzar este acuerdo puede conducir hacia un nuevo modelo sostenible que estimule el crecimiento social y económico, fomente el desarrollo de tecnologías sostenibles para el medio ambiente, así como de la energía renovable y la eficiencia energética, reduzca el consumo de energía y permita la creación de nuevos puestos de trabajo. 
Creo que la aprobación de esta Resolución- la cual acentúa que el acuerdo internacional debería estar basado en el principio de responsabilidad común pero diferenciada, con los países desarrollados tomando la iniciativa de reducir sus emisiones y aceptar la responsabilidad de proporcionar a los países en desarrollo apoyo económico y técnico- contribuirá al establecimiento de un equilibrio global. 
Así pues, es esencial que la Unión tome la iniciativa en este asunto con el fin de salvaguardar el bienestar de las futuras generaciones. 
He votado a favor de la Resolución sobre la Cumbre de Copenhague, ya que es nuestra responsabilidad, como diputados elegidos, proteger el planeta para las futuras generaciones. 
El mundo se juega su futuro en los próximos meses. 
Es impensable que la comunidad internacional no consiga alcanzar un acuerdo que una a los Estados en el camino de la razón. 
Jefes de Estado o de Gobierno, en sus manos está la responsabilidad del futuro del planeta. 
Sean capaces de dejar de lado sus intereses nacionales y los problemas a corto plazo porque la humanidad no tiene tiempo que perder. 
por escrito. - (NL) En la Resolución aprobada por el Parlamento Europeo hoy, hay un capítulo concreto que acentúa la gran importancia de las autoridades regionales y locales, especialmente en el proceso de negociaciones y en la difusión de información y la realización de la aplicación de la política ambiental. 
Hasta el 80 % de las políticas de adaptación y mitigación serán aplicadas a nivel regional o local. 
Algunos gobiernos regionales ya están dando ejemplo y persiguiendo un enfoque radical en la lucha contra el cambio climático. 
Como miembro de la Alianza Libre Europea que representa a naciones y regiones europeas, apoyo plenamente la implicación directa de los gobiernos regionales en la promoción del desarrollo sostenible y una respuesta eficiente al cambio climático. 
En este contexto, se debe hacer hincapié en el trabajo de la Red de Gobiernos Regionales por el Desarrollo Sostenible (nrg4SD). 
Esta Red ya ha establecido una estrecha asociación con el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA). 
Miembros de la AAE exigen el reconocimiento explícito de los gobiernos regionales en el contexto del acuerdo de Copenhague, reconociendo el papel que desempeñan en las políticas de mitigación y adaptación. 
Es vital que la Conferencia de Copenhague termine con un acuerdo políticamente vinculante. 
Este acuerdo debe contener elementos de funcionamiento que se puedan aplicar inmediatamente y un programa que permita un acuerdo jurídicamente vinculante que se elaborará en el transcurso de 2010. 
El acuerdo debe involucrar a todos los países que han firmado el Convenio y es esencial que todos los compromisos, ya sean para reducir las emisiones o para financiación, se presenten con claridad. 
Mientras, por un lado, los países industrializados deben tomar la iniciativa a la hora de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, por otro lado, los países en desarrollo económicamente más avanzados también tienen un papel que desempeñar, contribuyendo de acuerdo con sus responsabilidades y capacidades respectivas. 
Los países industrializados y los países emergentes con economías más avanzadas deberían estar sujetos a esfuerzos comparables. 
Sólo así será posible reducir las distorsiones de la rivalidad internacional. 
También es vital que definamos la estructura de la financiación para que sea sostenible a medio y largo plazo. 
La financiación debe provenir del sector privado, el mercado del carbono y el sector público de los países industrializados y los países en desarrollo económicamente más avanzados. 
por escrito. -Es sumamente importante que la UE tome medidas y se convierta en un líder mundial en la reducción de las emisiones de carbono con la llegada de la Cumbre de Copenhague. 
El Parlamento ya ha mostrado más ambición que los Estados miembros en relación con la reducción de las emisiones de carbono y la resolución de hoy será bienvenida con exigencias de financiación real, exigencias de objetivos firmes en los niveles superiores de una franja del 25 al 40 % conforme a la ciencia, y la insistencia sobre un acuerdo jurídicamente vinculante. 
Me he abstenido, en primer lugar porque se aprobó la enmienda 13, que considera la energía nuclear como un factor importante en la reducción de las emisiones de dióxido de carbono, y en segundo lugar, porque se rechazó la enmienda 3, presentada por mi Grupo, que exigía a los países desarrollados la reducción de sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 80 y un 95 % para 2050 en comparación con los niveles de 1990. 
Hay muchos puntos positivos en la resolución, como el compromiso de la UE de conceder 30 000 millones de euros al año hasta 2020 para reunir los requisitos de los países desarrollados en cuanto a la moderación del impacto y la adaptación al cambio climático. 
Sin embargo, considero que volver a la energía nuclear como antídoto para el efecto invernadero no es la solución para la lucha contra el cambio climático, sino al contrario, es una elección peligrosa. 
Los tres bandos de países desarrollados, en desarrollo y subdesarrollados y los tres bandos de gobiernos, movimientos básicos y población coincidirán en Copenhague, ya que el cambio climático mina enormemente los esfuerzos para reducir la pobreza y el hambre en el mundo. 
La Cumbre de Copenhague es un auténtico reto al que debemos llegar y no debemos permitir que los grupos de interés favorables al sector industrial y al sector nuclear salgan victoriosos. 
Los miembros del Partido Democrático Libre (FDP) alemán del Parlamento Europeo se han abstenido de votar sobre la Resolución de Copenhague por las siguientes razones. 
La Resolución contiene declaraciones sobre la financiación de medidas de protección del clima en terceros países sin definir el criterio específico o el objetivo de la financiación. 
No podemos justificar esto ante los contribuyentes. 
Asimismo, creemos que es injusta la crítica exhaustiva de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI). 
La OACI es la organización que se ocupa de los asuntos de aviación a nivel internacional. 
Tanto la crítica como la declaración sobre el supuesto fracaso de las negociaciones de la OACI son incorrectas e inadecuadas. 
La exigencia de planes específicos en relación a un sistema de comercio de CO2 para el sector de la aviación va en contra de la actual legislación de la UE y sobrecarga la posición de negociación de la UE dentro de un acuerdo climático internacional con peticiones poco reales. 
por escrito. -Los efectos del cambio climático se están sintiendo ya: están subiendo las temperaturas, se están derritiendo los casquetes de hielo y los glaciares, y los acontecimientos meteorológicos extremos son cada vez más frecuentes y más intensos. 
La ONU estima que todos sus llamamientos de emergencia solicitando ayuda humanitaria de 2007 excepto uno estaban relacionados con el clima. 
Necesitamos una revolución energética global que nos conduzca hacia un modelo económico sostenible, que proporcione una calidad medioambiental que vaya unida al crecimiento económico, la creación de riqueza y el progreso tecnológico. 
La emisión de carbono per cápita de Irlanda es de 17,5 toneladas al año. 
Para 2050 tendrá que reducirse a 1 o 2 toneladas de carbono. 
Claramente esto supone un cambio radical en la producción y el consumo de energía. 
El primer paso es un acuerdo integral en Copenhague que vincule a la comunidad internacional en reducciones obligatorias y que suministre sanciones a nivel internacional en caso de no cumplimiento. 
De hecho, la comunidad internacional debería mostrar un compromiso que vaya más allá del mostrado para afrontar la crisis financiera. 
La respuesta al cambio climático está en una gobernanza internacional sólida y un compromiso financiero. 
La ayuda al mundo en desarrollo debe ser complementaria de la ayuda internacional al desarrollo o nos arriesgamos a no lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Así pues, el cambio climático requerirá una mayor inversión en el sector público. 
La Resolución conjunta que acaba de aprobar el Parlamento nos manda una señal clara. 
La Unión tiene que hablar con una sola voz y actuar conjuntamente después de Copenhague, sea cual sea el alcance del resultado de la Conferencia. 
Debemos aspirar a una reducción real del 30 % de las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Y cuando digo "real", quiere decir que antes o después, algún día, habrá que sacar el tema de los menoscabos y el comercio de emisiones. 
El Parlamento espera que la Cumbre de Copenhague sea una oportunidad para presentar una Unión Europea sólida y que asuma un compromiso financiero firme con los países en desarrollo, porque se lo debemos. 
En Copenhague, del 7 al 18 de diciembre, cerca de 200 países negociarán un nuevo Tratado para combatir el cambio climático, un tratado posterior a Kyoto que entrará en vigor a partir de 2013... 
La Resolución sobre la que hemos votado sirve de guía para la negociación de la Unión Europea. 
Como miembro actual de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, he contribuido a través de enmiendas que apoyan, en concreto, el carácter jurídicamente vinculante del acuerdo. 
Mis requisitos, a la hora de votar, son alcanzar un acuerdo político global que sea ambicioso y vinculante y que siente rápidamente las bases de un auténtico tratado jurídico para lograr una reducción del 30 % en relación a las emisiones de gases de efecto invernadero de 1990 para 2020, con un compromiso ambicioso y cuantificable, pero flexible de otros países que contaminan, como los Estados Unidos y China, y una reducción del 80 % para 2050, según lo que los expertos demandan; y clarificar el compromiso colectivo crucial de los países industrializados en cuanto a los fondos y la ayuda a los países en desarrollo. 
En un contexto de crisis, es difícil determinar la cantidad exacta, pero será necesario garantizar que corresponde ¡al menos a los compromisos asumidos! 
¡Un fracaso en Copenhague sería un desastre ambiental, político y moral! 
He votado a favor de la propuesta de resolución relativa a la Conferencia de Copenhague sobre el cambio climático, ya que creo que establece un buen compromiso parlamentario sobre los aspectos fundamentales que deberían guiar las negociaciones sobre un futuro acuerdo internacional en esta materia, especialmente en cuanto a los problemas de adaptación, los mecanismos de financiación y la deforestación. 
Reitero que alcanzar un acuerdo internacional jurídicamente vinculante en Copenhague que sea ambicioso, realista y que implique a todas las partes es también una cuestión de justicia social. 
por escrito. -En la Resolución aprobada por el Parlamento Europeo, hay un capítulo concreto que destaca la gran importancia de las autoridades regionales y locales en las negociaciones, la información y la aplicación de la política en materia de clima. 
Hasta el 80 % de las políticas de mitigación y adaptación se aplicarán a nivel regional y local. 
Varios gobiernos regionales o subestatales están tomando la iniciativa en cuanto a políticas radicales para luchar contra el cambio climático. 
Como miembros de la Alianza Libre Europea que representan a países y regiones europeas, apoyamos plenamente la implicación de órganos subestatales y gobiernos regionales en la promoción de un desarrollo sostenible y la respuesta eficiente al cambio climático. 
En este contexto, hay que subrayar el trabajo de la Red de Gobiernos Regionales por el Desarrollo Sostenible (nrg4SD). 
Esta Red ya ha establecido una asociación con el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA). 
Exigimos, por tanto, un reconocimiento explícito de los gobiernos regionales en el contexto del acuerdo de Copenhague, que reconozca el papel esencial que están desempeñando en las políticas de mitigación y adaptación. 
Como he dicho antes, es vital que se apruebe un acuerdo político global jurídicamente vinculante para no poner a la industria europea en una situación contraria a la competencia. 
El esfuerzo europeo debe dirigirse a la búsqueda de un acuerdo que requiera un esfuerzo conjunto, no simplemente un esfuerzo de la UE. 
Desde mi punto de vista, la idea de añadir un impuesto para las transacciones financieras internacionales como solución para financiar la adaptación al cambio climático y la mitigación de sus efectos por parte de los países en desarrollo no es adecuada, ya que será a costa de la economía (sobre todo, en situaciones de crisis como la que estamos viviendo actualmente) , el comercio y la creación de riqueza. 
El coste que tendría un impuesto como este para la sociedad en general (aumento de la carga fiscal, con consecuencias para todos los contribuyentes y los consumidores) y su impacto sobre el mercado financiero (disminución de la liquidez necesaria y el flujo de crédito para las empresas y las familias) no se puede pasar por alto. 
Creo que esto no es forma de regular el mercado y que se pueden encontrar otras alternativas menos perjudiciales para la economía global. 
He votado a favor de la propuesta de resolución porque creo que la UE debería seguir dando ejemplo en la lucha contra el cambio climático. 
Conviene señalar que la UE ha sobrepasado los objetivos marcados en Kyoto. 
Creo que el acuerdo de Copenhague debería ser vinculante. 
A este respecto, he presentado una enmienda a la Resolución del Parlamento relativa a este asunto, en la que solicito que se incluyan una serie de sanciones internacionales en el texto final. 
Creo que el acuerdo debería ser global, ambicioso y con un calendario claro. 
Si no somos ambiciosos, terminaremos teniendo un instrumento representativo que será menos eficaz incluso que el Protocolo de Kyoto, que ya proporciona sanciones internacionales. 
Esperemos que haya un reglamento eficaz y que el acuerdo incluya una cláusula de revisión para que se pueda actualizar fácilmente. 
También creo que China y la India no pueden quedar exentas de toda responsabilidad cuando producen un gran porcentaje de las emisiones globales, mientras que nuestras industrias se esfuerzan mucho para reducir sus emisiones. 
Los Estados Unidos tienen una gran responsabilidad a la hora de garantizar el éxito de esta cumbre. 
Espero que el Presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, demuestre que se merecía el Premio Nobel de la Paz, porque la lucha contra el cambio climático contribuirá a lograr la paz y felicidad de todos los países. 
La Resolución aprobada contiene aspectos positivos, tales como: la importancia de mantener un compromiso internacional para después de 2012; la necesidad de poner al día los objetivos de reducción con los últimos datos científicos; el llamamiento a los Estados Unidos para convertir en vinculantes los objetivos que prometió (aunque no se comprometió) en la última campaña electoral; el énfasis en la responsabilidad histórica de los países industrializados sobre las emisiones de gases de efecto invernadero; la promoción de la eficiencia energética y la mejora de las actividades de IDT. 
Sin embargo, la importancia atribuida a las llamadas soluciones de mercado, y en concreto al comercio del carbono, es incuestionable. 
Se trata fundamentalmente de una decisión política e ideológica, que no sólo no garantiza que alcanzaremos los objetivos de reducción establecidos, sino que es en sí misma la mayor amenaza para lograr los objetivos ambientales establecidos. 
La experiencia de cómo ha funcionado el sistema de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea desde 2005 es un ejemplo ilustrativo de esto. 
El comercio de derechos de emisión tiene como objetivo comercializar la capacidad de la Tierra para reciclar el carbono y, de este modo, regular el clima. 
Como resultado, esta capacidad- que es lo que garantiza la vida en la Tierra como nosotros la conocemos- está en riesgo de terminar en manos de las mismas empresas que están corrompiendo el planeta, sus recursos naturales y el clima. 
Me he abstenido en la votación sobre la Resolución relativa al cambio climático porque el Parlamento Europeo, como de costumbre, manifiesta opiniones respetables sin tener en cuenta la realidad. 
La Unión Europea produce aproximadamente el 11 % de las emisiones mundiales de CO2. 
No puede dar ejemplo y además pagar por el resto del mundo. 
No tiene sentido limitar a los Estados miembros el uso de mecanismos de desarrollo limpio (MDL) , aunque hayan sido proporcionados por el Protocolo de Kyoto, y, al mismo tiempo, pedir 30 000 millones de euros anuales de ayuda para los países en desarrollo, sin condiciones ni juicios adecuados, por mencionar sólo una incongruencia de la Resolución. 
En cuanto al problema del cambio climático, hay que actuar inmediatamente y no dejar impotentes a los países en desarrollo. ¡Ellos son los primeros afectados, pero no disponen de los recursos adecuados para influir en el fenómeno creado por los países desarrollados! 
Las futuras generaciones no podrán hacer nada frente a los efectos del cambio climático si no se toman medidas globales ahora. 
Por eso es esencial que nuestros gobiernos muestren liderazgo político de forma que animen a otros Estados, como los Estados Unidos y China, a alcanzar un acuerdo. 
Este compromiso también debe incluir la introducción de un impuesto a las transacciones financieras que se utiliza para financiar, en vez de la supervisión del sector bancario, los bienes públicos de los países en desarrollo y de todo el mundo, como el clima. 
por escrito. -El mes que viene, el mundo estará pendiente de Dinamarca. 
Al otro lado del Mar del Norte, en un país de un tamaño parecido, el Gobierno escocés está contribuyendo de manera decisiva a los esfuerzos del cambio climático. 
Según el sitio web oficial de la Cumbre de Copenhague, Escocia ha asumido el "liderazgo mundial en la protección del clima". 
Los esfuerzos del Gobierno escocés serán totalmente respaldados y esperamos que otros países den su apoyo a los esfuerzos globales el mes que viene. 
He votado a favor de esta Resolución sobre la estrategia de la Unión Europea para la Cumbre de Copenhague sobre el Cambio Climático ya que estoy convencida de que un acuerdo internacional a gran escala puede alterar de hecho la tendencia de crecimiento descontrolado de las emisiones de gases de efecto invernadero. 
La política ambiental en general y la política de clima en particular son también un conductor de la innovación tecnológica y puede que generen nuevas perspectivas de crecimiento para nuestras empresas. 
Me alegra que Europa esté desempeñando un papel importante al proporcionar una política en materia de energía y clima que tiene como objetivo reducir las emisiones en un 20 % para 2020 en comparación con 1990. 
Me opongo firmemente a los objetivos restrictivos adicionales sin un acuerdo internacional a gran escala. 
Por un lado, Europa, que es responsable del 11 % de las emisiones mundiales, no tiene el peso suficiente para invertir la tendencia por sí sola y, por otro lado, le temo al traslado de las industrias con uso intensivo de energía y CO2. 
Solo un acuerdo global enfocado a medio y largo plazo ofrecerá la previsibilidad necesaria para poder emprender proyectos importantes de I+D y comprometerse con la importante inversión que se requiere para disociar el crecimiento económico del crecimiento de las emisiones de gases de efecto invernadero de forma permanente. 
Es muy importante que se alcance un acuerdo ambicioso y jurídicamente vinculante sobre el cambio climático en la Conferencia de Copenhague. 
Sin embargo, también es importante que se involucre todo el mundo, en concreto China, la India y Brasil, en vista de su importante papel económico y su intensa actividad industrial. Estos países también deben comprometerse a perseguir metas y objetivos ambiciosos, comparables a los de otros países, aunque con ayuda, en la medida de lo posible, de otros países más ricos y más industrializados. 
También es esencial que los Estados Unidos jueguen su papel en este asunto tan importante. 
por escrito. - (DE) Durante demasiado tiempo la UE ha estado intentando reducir la concentración de gases de efecto invernadero sin ayuda mientras las economías emergentes con un alto consumo de energía y los países industriales derrochadores no estaban siquiera preparados para aplicar el Protocolo de Kyoto. 
Tendremos que esperar y ver hasta qué punto cambiará esto la Conferencia de Copenhague. 
Con estos antecedentes, se necesitan normas para el proceso de financiación, así como sanciones por incumplimiento. 
Para que se pueda producir un cambio, tenemos que reestructurar nuestra política ambiental para que no implique solamente millones que se trasladan de un lado para otro como parte del proceso de comercio certificado, sino que también permita promocionar alternativas reales, como las energías renovables y la reducción en el transporte de bienes por toda Europa que está subvencionado con dinero de la UE. 
Este informe no trata este problema con el suficiente detalle y, por tanto, he votado en contra. 
He votado a favor de esta Resolución ya que se debe alcanzar un acuerdo jurídico obligatorio y global en Copenhague, y basándose en dicho acuerdo los países desarrollados o los países en desarrollo también se comprometerán con objetivos para reducir los niveles de emisión comparables a los de la UE. 
Podemos alcanzar el objetivo de mantener el calentamiento global en una pendiente de 2° C y de recortar las emisiones de gases de efecto invernadero sólo si invertimos en tecnologías limpias y en I+D. Se deben asignar además fondos adicionales, obtenidos a partir de las contribuciones hechas por los Estados firmantes del acuerdo global, que reflejan el desarrollo económico y la solvencia de dichos Estados. 
por escrito. -Esta Resolución representa una estrategia clara y realista de tratar las áreas clave que se deben abordar para alcanzar un acuerdo eficaz en Copenhague el mes que viene. 
Tenemos un texto que mantiene un equilibrio entre ambición y objetivos realistas, y que trata los asuntos difíciles que deben resolver los negociadores. 
El Parlamento Europeo ha hecho un llamamiento al equipo negociador de la UE y a los Estados miembros para exigir medidas con respecto a las siguientes cuestiones: el comercio de emisiones; un mercado del carbono global; un sistema justo de financiación para la adaptación y la mitigación; los bosques y la aviación y el transporte marítimo. 
El Parlamento ha mantenido sus compromisos anteriores en cuanto a las reducciones de las emisiones para 2010 y ahora a establecido objetivos aún más ambiciosos para 2050 a la luz de las nuevas recomendaciones de la comunidad científica. 
El deseo de la UE de llevar la iniciativa en esta materia puede ser un factor clave a la hora de establecer un acuerdo vinculante a nivel internacional que se ocupe del cambio climático. 
La Resolución del Parlamento Europeo relativa a la estrategia de la UE para la Conferencia de Copenhague sobre el cambio climático es un documento legislativo significativo y una voz importante en el debate internacional y las negociaciones previas a la cumbre sobre el clima, y está destinada a complementar la posición de la Unión Europea con respecto a esta cuestión. 
Si la Unión Europea quiere seguir liderando la lucha contra el cambio climático, debería seguir estableciendo objetivos de reducción ambiciosos y cumpliendo compromisos de reducción asumidos anteriormente. 
De esta manera, daría ejemplo a otros países, a pesar de las dificultades que ello acarrea. 
La voz del Parlamento Europeo, como la única institución democrática de la UE, es crucial en este debate, razón por la que también nuestra Resolución debería mostrar la dirección correcta que hay que tomar y debería formular prioridades que sean verdaderamente importantes. 
El texto de la Resolución en sí mismo no debe ser simplemente una recopilación de exigencias y deseos sin base ninguna, sino más bien debería ser la voz coherente y, por encima de todo, unida de los ciudadanos de la UE, basado en el principio de responsabilidad conjunta, pero diferenciada, de los Estados miembros con respecto a la cuestión de la lucha contra el cambio climático. 
La Unión Europea, como socio formal en las negociaciones, debe tomar asiento en Copenhague como un órgano unido que tiene en cuenta los intereses de todos sus Estados miembros. 
La Unión Europea debería mostrar una buena disposición para aumentar los objetivos de reducción al 30 %, con tal de que otros países también demuestren una buena disposición para fijarse unos objetivos de reducción así de altos. 
También habría que recordar que la UE no ha aceptado ningunas obligaciones incondicionales, sólo condicionales. 
He votado a favor de la Resolución porque el Parlamento Europeo está apelando a los negociadores de la UE para que pongan 30 000 millones de euros a disposición de los países en desarrollo para su lucha contra el cambio climático. 
El Parlamento está enviando por tanto una señal clara a los negociadores que asistirán a la cumbre del clima en Copenhague en nombre de Europa dentro de quince días. 
Hasta ahora siempre han sido imprecisos sobre cuál será su aportación económica en la cumbre. 
Sin embargo, ahora el Parlamento les ha exigido que sean más explícitos sobre las cantidades y los porcentajes reales. 
Y eso le devuelve la pelota al tribunal de los Estados Unidos. 
Hay señales de que los estadounidenses están ocupados elaborando un objetivo de emisiones de CO2 que quieren presentar. 
Esta Resolución refuerza la presión que hay sobre el Presidente Obama para que presente propuestas específicas, porque eso ayudaría un poco a aumentar las posibilidades de éxito de Copenhague. 
También aumenta las posibilidades de países como China, la India y Brasil al unirse a la lucha global contra el cambio climático. 
Al igual que mis colegas del Grupo de los Verdes / Alianza Libre Europea, he votado con gran entusiasmo a favor de esta sólida Resolución. 
Su único inconveniente es que de algún modo se ha introducido sigilosamente la producción de energía nuclear. 
No obstante, lo importante ahora es que la Comisión y los Estados miembros sepan regatear en Copenhague. 
En la votación de hoy sobre la estrategia de la UE para la Conferencia sobre el clima que tendrá lugar en Copenhague, el Parlamento Europeo ha adoptado una posición radical y poco realista. 
Al exigir una duplicación de las restricciones en las emisiones de CO2 de los países de la UE, el Parlamento está socavando el paquete climático que se negoció hace poco con tantas dificultades (el punto 33 pide una reducción del 40 %). 
Mientras se exige un desembolso de 30 000 millones de euros anuales para tecnologías limpias en los países en desarrollo, el Parlamento espera que los países con producción de electricidad a partir del carbón, como Polonia, paguen el doble por las emisiones de CO2: una vez como cuota dentro del sistema de comercio de emisiones y otra vez como aportación para ayudar a los países en desarrollo en el área de la lucha contra el cambio climático (el punto 18 habla sobre la aportación, que no debería ser inferior a 30 000 millones de euros anuales). 
Mientras se exige que el cálculo de las aportaciones de los Estados miembros a las tecnologías limpias de los países en desarrollo se base en los niveles de emisión de CO2 y el PIB, el Parlamento ha pasado por alto el criterio de la capacidad de correr con esos gastos. 
Esto le supone a Polonia un coste de 40 000 millones de euros para los próximos 10 años (esto es consecuencia de rechazar las enmiendas 31 y 27). 
Por eso la delegación polaca ha sido la única en votar en contra de la Resolución completa sobre la estrategia de la UE para la Conferencia sobre el cambio climático de Copenhague (CP 15). 
Los riesgos añadidos para el medio ambiente y la salud y los especialmente peligrosos cambios climáticos, con el recalentamiento del planeta, son resultado del desarrollo industrial basado en el beneficio capitalista y la comercialización de la tierra, el aire, la energía y el agua. 
Estos fenómenos no pueden ser abordados adecuadamente por los líderes del capital, las mismas personas responsables de su creación. 
El camino a la Cumbre de Copenhague está bloqueado por la escalada de luchas imperialistas. 
Con propuestas para tener "una economía verde viable" y una economía de crecimiento "con bajo nivel de emisión de carbono", la UE está intentando preparar el terreno para que haya aún más inversiones de los monopolios de la unificación europea y, al mismo tiempo, satisfacer las expectativas especulativas de capital con un "intercambio de contaminación". 
Para planificar y poner en práctica un plan de desarrollo que ayude a equilibrar la relación entre hombre y naturaleza y satisfacer las necesidades de base, tenemos, a fin de cuentas, que anular las relaciones capitalistas de producción. 
El Partido Comunista Griego ha votado en contra de la Resolución del Parlamento. 
Propone la satisfacción combinada de las necesidades de base según la riqueza que se produce en nuestro país. 
Las condiciones políticas previas para la aplicación de este objetivo son la socialización de los medios básicos de producción y la planificación central de la vida económica, con un control por parte de las clases trabajadoras corrientes, es decir, el poder del pueblo y la economía del pueblo. 
He votado en contra de la propuesta de resolución porque fija por adelantado que la UE pondrá a disposición una gran cantidad de fondos desde el principio sin esperar a lo que digan los demás socios. 
No puedo justificar a mis votantes usando su dinero de esta manera. 
La protección del clima es un objetivo importante, pero la oleada de pánico previa a la Cumbre sobre el Clima de Copenhague es escandalosa y no refleja los datos científicos. 
He votado a favor de esta Resolución, ya que aborda prioridades en secciones fundamentales como la libertad, la seguridad y la justicia, especialmente en relación a las condiciones de recepción e integración de los inmigrantes, la lucha contra la discriminación, especialmente por motivos de orientación sexual, el acceso a la justicia y la lucha contra la corrupción y la violencia. 
La lucha contra la discriminación es esencial, ya sea por motivos de género, orientación sexual, edad, discapacidad, pertenencia a una religión, color, ascendencia u origen nacional o étnico, al igual que lo es la lucha contra el racismo, el antisemitismo, la xenofobia, la homofobia y la violencia. 
La libertad de circulación también debería estar garantizada para todos los ciudadanos de la UE y sus familias. 
En conclusión, la protección de los ciudadanos frente al terrorismo y la delincuencia organizada también debería estar garantizada y el marco regulador debería pues reforzarse para contemplar estas amenazas de gran actualidad, ya que tienen una dimensión global. 
El Partido Comunista Griego se opone rotundamente al programa de Estocolmo, de la misma manera que se opuso a los programas anteriores para aplicar el engañosamente titulado espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Su objetivo, a pesar de las declaraciones demagógicas de la UE, es armonizar u homogeneizar la legislación nacional para lograr la aplicación uniforme de la política contraria a las bases de la UE y reforzar los mecanismos existentes y crear otros nuevos a nivel europeo para la sanción y represión, con la excusa del terrorismo y la delincuencia organizada. 
Entre las principales prioridades del programa de Estocolmo se encuentra la intensificación de la histeria anticomunista en la UE que ya se está desarrollando a toda marcha, con la culminación en la históricamente imprecisa e inaceptable ecuación de comunismo y socialismo nacional. 
El espacio de libertad, seguridad y justicia de la UE y los programas para aplicarlo no interesan a la gente; por el contrario, conforman una serie de medidas que estrangulan los derechos individuales y sociales, y las libertades democráticas, intensifican el autoritarismo y la represión a costa de los trabajadores, los inmigrantes y los refugiados, protegen el sistema político y la soberanía de los monopolios, y tienen como objetivo atacar a la clase trabajadora y al movimiento de base, siendo esto un requisito previo para la aplicación del ataque radical del capital a los derechos laborales y sociales de las clases trabajadoras y de las bases. 
Estoy convencida de que la protección de los derechos de los niños es un aspecto muy importante del programa de Estocolmo. 
Quiero llamar la atención sobre el hecho de que en los últimos años la violencia infantil, incluida la explotación sexual de niños, el turismo sexual con niños implicados, la trata de niños y el trabajo infantil han sido cada vez más preocupantes. 
Ya que la protección de los derechos de los niños es una prioridad social de la Unión Europea (UE) , apelo al Consejo y a la Comisión para que presten más atención a la protección de los derechos de los más vulnerables. 
Los derechos de los niños forman parte de los derechos humanos, los cuales la UE y los Estados miembros se han comprometido a cumplir conforme al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño. 
La UE debe aumentar sus compromisos para mejorar la situación de los niños en Europa y en todo el mundo, para que pueda garantizar de forma adecuada la promoción de los derechos de los niños y su protección. 
Quiero destacar que sólo una estrategia basada en medidas coordinadas y conjuntas podrá alentar a los Estados miembros a cumplir y a regirse por los principios de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño en la Unión Europea y fuera de sus fronteras. 
Para garantizar adecuadamente los derechos de los niños, propondría la adopción de normas de carácter obligatorio en todos los Estados miembros de la UE. 
Por desgracia, el respeto de los derechos de los niños no se ha garantizado todavía mundialmente. Así pues, al aplicar el programa de Estocolmo, apelo al Consejo y a la Comisión para que tomen medidas concretas que garanticen que los derechos de los niños son protegidos de forma adecuada. 
Señor Presidente, he votado a favor de la Resolución porque muestra la forma adecuada de reforzar la unidad europea en torno a los valores fundamentales que constituyen su verdadera identidad. 
No podemos engañarnos pensando que será posible alcanzar un acuerdo sobre los denominados valores comunes. 
No obstante, podemos esperar que el uso de la razón ayude a que los distintos componentes políticos miren más de cerca lo que está bien y es justo en lo que se refiere al avance hacia la unidad europea. 
La clara distinción entre los derechos de libre circulación y el principio de no discriminación, por un lado, y el valor de la familia como sociedad natural basada en el matrimonio, por otro, ha llevado a la formulación del apartado que confirma la independencia de cada Estado en el Derecho de familia y la prohibición de la discriminación de cualquier ser humano. 
Aquellos que, al igual que yo, promueven plenamente el principio de igualdad, afirmando la igualdad entre los niños nacidos y los no nacidos, sólo pueden apoyar el principio de no discriminación de las personas con distinta orientación sexual, pero no pueden aceptar la destrucción del concepto de matrimonio o de familia. 
El significado de este concepto, tal como reconoce el artículo 16 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, es fundamental para la sucesión de generaciones y las capacidades educativas de las parejas heterosexuales. 
He votado en contra de la propuesta por distintas razones; las principales se resumen a continuación. 
En lo esencial, su dimensión básica es la filosofía de la "seguridad" y el miedo, a costa de los derechos y libertades básicas. 
Sin embargo, precisamente protegiendo y respetando esos derechos dentro del Estado de Derecho es como esa seguridad queda salvaguardada. 
Refuerza la percepción y la facilidad de aplicar la fortaleza de Europa, que trata a los inmigrantes como terroristas y delincuentes potenciales, y en el mejor de los casos "acepta" su presencia no como personas con los mismos derechos, sino según las necesidades del mercado laboral de la UE. 
Promueve los desagradables despidos masivos, no refuerza el derecho de asilo, sienta las bases para la participación activa de la UE en campos de refugiados fuera de sus fronteras y para la imposición de acuerdos leoninos con terceros países, pero permanece indiferente ante la protección de los derechos humanos. 
Por último, aunque se podrían señalar muchas más cosas, la Resolución introduce políticas que multiplican los distintos órganos que controlan, recopilan e intercambian datos personales sobre los ciudadanos, violando su dignidad personal y colectiva, y pisoteando el derecho de libertad de expresión. 
Esta Resolución está dirigida a una sociedad que solamente tiene enemigos y en la que todo el mundo es sospechoso. 
Esa no es la sociedad que queremos. 
Nosotros creemos que es vital que las mujeres no sean víctimas de la violencia o el comercio sexual. 
Igualmente queda patente que deberíamos respetar los derechos humanos y tener en cuenta los convenios internacionales que hay en vigor para los refugiados. 
Para nosotros como ciudadanos de la UE, tener un sistema jurídico estable que considere a todas las personas iguales ante la ley es un hecho reconocido, al igual que lo es el hecho de que podamos confiar en la forma en que las autoridades tratan nuestra vida privada. 
Muchos de los 144 puntos de la propuesta de Resolución y las 78 enmiendas a la Resolución del Parlamento que se han presentado merecían, por supuesto, nuestro apoyo. 
La Resolución y las enmiendas también incluyen una serie de puntos relativos a los derechos humanos, la discriminación y la vida privada, por ejemplo, que ya están cubiertos por programas anteriores así como por el Tratado de Lisboa. 
Hemos decidido votar en contra de una serie de enmiendas con el fin de obtener una resolución que sea incluso más sólida con respecto a asuntos que no están cubiertos por programas y tratados anteriores. 
Aunque hay puntos de la Resolución que se han votado que no deberían haber sido incluidos, hemos decidido votar a favor de la Resolución porque los beneficios pesan mucho más que los aspectos negativos. 
Es más importante enviar un mensaje claro de apoyo al programa de Estocolmo desde el Parlamento Europeo. 
En sí, la Resolución del Parlamento Europeo que pide un espacio de libertad, seguridad y justicia al servicio de los ciudadanos es una Resolución progresista y que facilita el deseo del Consejo de Ministros de permitir el intercambio libre de datos personales de los ciudadanos. 
También es una Resolución que garantiza la protección de los refugiados y los inmigrantes. 
Esta Resolución es un paso hacia una legislación europea progresista en materia de inmigración. 
Algunas de sus enmiendas decisivas, incluidas las relativas al establecimiento del principio de no devolución, la disminución del papel de Frontex, que no tendrá ninguna función en el reasentamiento de inmigrantes en terceros países, una actitud positiva hacia la regularización "en masse" de inmigrantes ilegales y la afirmación de que la seguridad debería estar al servicio de los intereses de la libertad, tienen una gran importancia. 
Los apartados sobre la lucha contra la inmigración ilegal están expuestos a varias interpretaciones, aunque, a mi juicio, no pecan de represivos. 
Lamento mucho el hecho de que la Resolución haya sido suavizada en lo que respecta al expediente en contra de la discriminación. 
Hasta ahora se ha avanzado lentamente con respecto a algunos aspectos del espacio de libertad, seguridad y justicia, mientras el derecho de libre circulación y residencia dentro de la UE ya está garantizado ¡para más de 500 millones de ciudadanos! 
Es importante gestionar este asunto, y la Resolución del Parlamento Europeo aprobada hoy sirve de ayuda en este sentido. 
Acojo favorablemente la Resolución, ya que ante todo afecta a los ciudadanos y concuerda con mis prioridades: una Europa de derecho y justicia (protección de los derechos fundamentales y lucha contra todas las formas de discriminación) ; una Europa que lo protege todo sin actuar como el Gran Hermano (fortalecimiento de Europol y de la cooperación policial y judicial en cuestiones de delincuencia tanto a nivel operativo como administrativo, la mejora de la cooperación interestatal entre la policía y los servicios de información, la creación de un espacio de justicia penal europea basado en el principio de reconocimiento mutuo y la protección de los datos personales) ; y una Europa unida, responsable y justa respecto al asilo y la inmigración con verdadera solidaridad entre todos los Estados miembros, y la lucha contra la trata y la explotación sexual y económica de seres humanos. 
¡La siguiente fase será el Consejo Europeo del 9 y 10 de diciembre de 2009! 
He votado a favor de la propuesta de Resolución del Parlamento Europeo relativa al programa de Estocolmo, ya que creo que las propuestas que contiene establecen de forma clara y precisa las prioridades de los próximos años en cuanto a la legislación europea en los espacios de libertad, seguridad y justicia, a la luz de la aplicación del Tratado de Lisboa. 
Resulta indispensable encontrar un mejor equilibrio entre la seguridad de los ciudadanos y la protección de sus derechos individuales. Por consiguiente, quiero destacar la importancia de aplicar el principio de reconocimiento mutuo a las parejas del mismo sexo en la UE, así como de establecer un Tribunal Europeo de Asuntos Informáticos y adoptar medidas que den nuevos derechos a los reclusos. 
Una práctica muy extendida en este Parlamento ha sido la promoción de asuntos divisivos, que van más allá de las competencias de la Unión Europea, al incluirlos en textos sobre asuntos más amplios que normalmente garantizarían un apoyo generalizado. 
Debo condenar la aplicación, una vez más, de este método subrepticio, que sólo desacredita a esta Cámara y hacer mayor la separación entre diputados y votantes. 
Por suerte, las cuestiones relacionadas con el Derecho de familia son competencia de los Estados miembros, y por tanto es totalmente ilegítimo y flagrante que el Parlamento atente contra el principio de subsidiariedad para intentar coaccionarlos para llegar a un entendimiento común sobre estos asuntos tratando de promocionar programas radicales. 
El reconocimiento por parte del Parlamento de las uniones del mismo sexo- que están en vigor sólo en cuatro Estados miembros- no puede imponerse al resto y representa un burdo intento de influir sobre los legisladores y las opiniones públicas nacionales, lo cual merece ser condenado de la forma más enérgica. 
Cuando se aprobó la Carta de los Derechos Fundamentales, se temía que fuese recurrida de forma abusiva en el futuro y que chocaría con la legislación nacional. 
La situación actual confirma que estas predicciones eran correctas. 
Esta Resolución en última instancia afirma algunos principios importantes: la responsabilidad común en la lucha contra la inmigración ilegal, en la distribución de solicitantes de asilo y en la repatriación de detenidos extranjeros. 
Por otro lado, creo que la parte que hace referencia al respeto de los derechos de las minorías, y en concreto la minoría romaní, es muy insuficiente y demasiado políticamente correcto. 
El texto pasa por alto completamente la situación de degradación en la que viven las comunidades romaníes en algunos países como Italia, no por falta de políticas de integración sino, más bien lo contrario, por una decisión deliberada de rechazar cualquier norma de vida civil. 
No hay una condena de las actividades ilegales (robos, tirones de bolsos, la pesada mendicidad y la prostitución de menores) que están cada vez más relacionadas con los asentamientos romaníes ilegales en las afueras de las principales ciudades de Italia y otros lugares. 
No se menciona, ni en la sección sobre la protección de los menores, la necesidad de proteger a esos mismos niños de las medidas de esclavitud cometidas contra ellos por algunos cabezas de familia romaníes. 
Ni siquiera se menciona cómo se debería aplicar realmente la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al traslado de los ciudadanos de la Comunidad que no puedan demostrar un determinado nivel de ingresos tras un periodo de tres meses de estancia en un Estado de la UE. 
La integración no es posible si no se respetan las normas, y las minorías romaníes no están exentas de cumplir con este principio. 
La mayoría del Parlamento ha aprobado la principal idea de la Propuesta de la Comisión Europea del llamado programa de Estocolmo, lo cual constituye un fuerte atentado contra un elemento tan clave de la soberanía de los Estados miembros como la justicia. 
El aumento de las medidas conjuntas en el campo de la colaboración política y judicial, y la colaboración entre servicios secretos, así como la introducción de una estrategia de seguridad interna y nuevas medidas para intercambiar datos dentro de la UE, se producen a costa de los derechos, libertades y garantías de todos los que viven en países de la UE. 
El desarrollo de una política conjunta en materia de inmigración basada en la clasificación de los inmigrantes según una escala de conveniencia- y en su forma más represiva, el uso de Frontex- vulnera los derechos de los inmigrantes e ignora la tragedia humana que tiene lugar en muchos países. 
El uso cada vez mayor de la vigilancia y el control de la gente es algo preocupante, al igual que la práctica de la elaboración de perfiles delictivos, basada en técnicas de extracción de datos y la recopilación de datos globales, sin tomar en consideración si los ciudadanos son culpables o inocentes, para los fines de la supuesta prevención y control. 
También son preocupantes los enormes fondos dirigidos al complejo industrial militar y sus actividades de investigación en el campo de la seguridad interna. 
Señor Presidente, la estrategia política relativa al espacio de libertad, seguridad y justicia- el programa de Estocolmo- será adoptada por el Consejo en diciembre de este año, justo después de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
En este particular momento, en que aumentarán significativamente las competencias con respecto a la de toma de decisiones del Parlamento Europeo, el papel de los parlamentos nacionales en el proceso de hacer Derecho comunitario también aumentará. 
La voz de los ciudadanos, reforzada de esta manera, tendrá también mayor autoridad a la hora de conseguir la realización de los principios del programa de Estocolmo. 
Desde mi punto de vista, es especialmente importante y urgente la necesidad de tomar medidas para garantizar el trato igualitario de todos los ciudadanos de la Unión Europea, sea cual sea su género, orientación sexual, edad, discapacidad, pertenencia a una religión, visión del mundo, color de piel, ascendencia u origen étnico. 
Para ello, es esencial que el Consejo apruebe una directiva exhaustiva sobre la no discriminación, que abarcaría todas las áreas que acabo de mencionar. 
La UE no tiene una legislación de este tipo, como a menudo se ha dicho en el Parlamento Europeo. 
Espero que este resquicio legal quede cubierto como parte de la realización del programa de Estocolmo. 
No obstante, no basta con hacer una legislación. 
Si queremos que el programa de Estocolmo tenga éxito, los ciudadanos de la UE tienen que conocer sus derechos. 
La labor de la nueva Comisión Europea también será, por tanto, elevar la concienciación pública sobre la legislación en contra de la discriminación y la de igualdad de género. 
He votado a favor de esta Resolución porque permite lograr un mayor equilibrio entre el respeto de las libertades individuales y una actitud predominantemente represiva acompañada de medidas de seguridad de las que es difícil estimar la eficacia hoy en día. 
Con este programa estamos reafirmando nuestra unión a una Europa de solidaridad y valores que tiene la obligación de defender la libertad de religión, la igualdad de oportunidades, los derechos de la mujer, los derechos de las minorías y los derechos de los homosexuales. 
Por eso apoyo firmemente la aprobación de la Directiva contra la discriminación, que actualmente está siendo bloqueada en el Consejo y que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) no quiso durante la última legislatura. 
El Grupo del PPE ha reafirmado su oposición al texto. También aplaudo la aprobación de las enmiendas que exigen una petición para eliminar los obstáculos al ejercicio del derecho a la reagrupación familiar y que piden la prohibición de mantener a los menores extranjeros y a los menores no acompañados en retención. 
Sin embargo, lamento que una vez más se hayan ignorado los objetivos de las políticas de inmigración y hayan quedado en un segundo plano después de la cuestión de la lucha contra la inmigración ilegal y la consolidación de la Agencia Frontex. 
En cuanto al tema del asilo, las propuestas sobre un sistema de asilo común serán estudiadas por el Parlamento Europeo en su capacidad de colegislador y controlará de cerca la verdadera voluntad política para avanzar en este terreno. 
por escrito. -Mientras el Grupo ECR apoya gran parte de lo que contiene el programa de Estocolmo, como la cooperación y la solidaridad en asuntos policiales, la lucha contra la delincuencia y la corrupción transfronterizas, la protección de los derechos fundamentales y la búsqueda de soluciones para la inmigración mediante la asistencia a los países del sur de Europa que se enfrentan a graves problemas de inmigración, nosotros no apoyamos propuestas para una Estrategia Europea de Seguridad, ni medidas que cederían el control de nuestro sistema de justicia penal y nuestra política de asilo a la UE, ni llamamientos a la "solidaridad obligatoria e irrevocable". 
Nosotros creemos en la cooperación más que en la compulsión, y por eso hemos votado en contra de este informe. 
El programa de Estocolmo pretende reforzar la seguridad, especialmente en la lucha contra la delincuencia y el terrorismo transfronterizos, respetando al mismo tiempo los derechos de los ciudadanos. 
El esfuerzo, que también es resultado de la nueva realidad del Tratado de Lisboa, conllevaría esperar un debate responsable sobre los puntos esenciales de un espacio de libertad, seguridad y justicia al servicio de los ciudadanos. 
Lamentablemente, ha habido algunos que querían contaminar el debate de un asunto tan fundamental como el programa de Estocolmo con el asunto de los matrimonios entre personas del mismo sexo, que es irrelevante y no tiene relación con el tema, sin mostrar ningún respeto por las diferencias legítimas de las soluciones jurídicas internas de cada país de la Unión Europea. 
Aquellos que han actuado de esta forma, simplemente por hacer maniobras políticas, no se han preocupado por el destino del programa de Estocolmo. 
Por el contrario, mi voto ha reflejado la importancia de debatir las necesidades de este espacio de libertad, seguridad y justicia al servicio de los ciudadanos. 
También ha sido una expresión de condena de la estrategia de los que querían contaminar este debate con un programa divisivo que no tenía nada que ver. 
En sí, la Resolución del Parlamento Europeo que pide un espacio de libertad, seguridad y justicia al servicio de los ciudadanos es una Resolución progresista y que facilita el deseo del Consejo de Ministros de permitir el intercambio libre de datos personales de los ciudadanos. 
También es una Resolución que garantiza la protección de los refugiados y los inmigrantes. 
Esta Resolución es un paso hacia una legislación europea progresista en materia de inmigración. 
Algunas de sus enmiendas decisivas, incluidas las relativas al establecimiento del principio de no devolución, la disminución del papel de Frontex, que no tendrá ninguna función en el reasentamiento de inmigrantes en terceros países, una actitud positiva hacia la regularización "en masse" de inmigrantes ilegales y la afirmación de que la seguridad debería estar al servicio de los intereses de la libertad, tienen una gran importancia. 
Los apartados sobre la lucha contra la inmigración ilegal están expuestos a varias interpretaciones, aunque, a mi juicio, no pecan de represivos. 
Lamento mucho el hecho de que la Resolución haya sido suavizada en lo que respecta al expediente en contra de la discriminación. 
Quisiera compartir unos comentarios sobre el programa plurianual 2010-2014 relativo al espacio de libertad, seguridad y justicia (el programa de Estocolmo). 
Garantizar la libertad, la seguridad y la justicia de los ciudadanos de la Unión Europea es una de las principales responsabilidades de los Estados miembros. 
Los países de la Unión Europea deben aumentar la cooperación en asuntos judiciales, sin que ello vaya en detrimento de las tradiciones y de las leyes fundamentales de los Estados miembros. 
Tenemos que incrementar la confianza mutua entre los Estados miembros en cuanto a la idoneidad de las decisiones tomadas por las autoridades de otro Estado miembro, especialmente en áreas relacionadas con la inmigración legal e ilegal, y también en cuanto a la cooperación de policía y tribunales en asuntos penales. 
La UE debe intensificar los esfuerzos relacionados con la lucha contra la delincuencia y el terrorismo transfronterizos. 
Con este propósito se deberían tomar medidas para aumentar la eficiencia del intercambio de información sin olvidar el asunto de la protección de la vida privada, los datos personales y las libertades fundamentales. 
La seguridad en Europa es nuestro asunto común, al igual que lo es el mercado único común, y deberíamos hacer todo lo posible por que los ciudadanos se sientan seguros dentro de las fronteras de la UE, porque este es uno de nuestros valores fundamentales. 
Aplaudo la aprobación de la propuesta de resolución sobre el programa de Estocolmo. 
Es importante que este Parlamento, como representante de los ciudadanos de Europa, proponga el itinerario que seguirá la política de justicia y asuntos de interior. 
Además, el Tratado de Lisboa nos aporta seguridad. 
En el futuro el Parlamento Europeo no sólo estará desempeñando un papel consultivo en estas áreas políticas, sino que también formará parte del proceso de toma de decisiones. 
Hemos encontrado un buen equilibrio entre la seguridad y los derechos de los ciudadanos. 
La población necesita cada vez más un nivel más alto de seguridad. 
No obstante, debemos responder repetidas veces a la pregunta sobre si y en qué medida los derechos y libertades de los ciudadanos se verán restringidos por la introducción de medidas de seguridad. 
Creo que hemos elegido una buena vía intermedia. 
No obstante, para garantizar que esta vía intermedia realmente se introduce en la política de justicia y asuntos de interior, pedimos más derechos de control para este Parlamento y para los parlamentos nacionales de la UE como parte de la aplicación del programa de Estocolmo. 
Por desgracia, el pleno no ha apoyado mi petición de acceso de la policía a Eurodac. 
Habría sido otra herramienta útil para la lucha contra el terrorismo y la delincuencia. 
Sin embargo, mi propuesta en la que pido a la Comisión que presente propuestas para luchar contra el abuso del sistema de asilo en toda Europa ha sido aprobada. 
Cada abuso que se hace del sistema de asilo dificulta aún más el poder garantizar el asilo a aquellos que lo tienen como derecho legítimo. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución conjunta sobre el estado del proyecto de creación de una zona de libre comercio euromediterránea. 
Pese a los avances conseguidos, lamento que los principales objetivos de la asociación euromediterránea no se hayan alcanzado, comprometiendo así su consecución planeada para 2010. 
Es vital asegurar que el proceso de integración euromediterráneo se restablece como prioridad política de la UE, ya que el éxito de este proceso y de la zona de libre comercio contribuye a conseguir la paz, la prosperidad y la seguridad en toda la región. 
El Mediterráneo es la cuna de la civilización tal y como la conocemos. 
A lo largo de sus costas han nacido, se han desarrollado y se han hecho fuertes ideas e instituciones que definen la esencia de la civilización europea y forman una parte integral de su historia y sus planes futuros. 
También han surgido profundas divisiones a lo largo de sus costas, a menudo resueltas por la fuerza de las armas, que han desembocado en una dolorosa separación política, una amplia distancia entre sus pueblos y el desarrollo desligado, si no opuesto a, de lo que antes era el centro del mundo. 
La UE, que quiere abrirse al mundo y promover el diálogo entre sus miembros y terceros países, debe apreciar la idea de la zona de libre comercio euromediterránea que permite construir relaciones más estrechas de nuevo entre ambas partes del Mediterráneo y que además promueve una mayor convergencia Sur-Sur. 
Hay que reconocer que los resultados logrados hasta ahora no coinciden con la ambición que hay tras esta idea. 
Hay muchos obstáculos económicos y financieros, aunque queda claro que los puntos de fricción más graves son de carácter marcadamente político. 
Debemos persistir y tratar de hacer posible la recreación de un mercado a escala mediterránea que traiga consigo un mayor contacto entre los pueblos y la restauración de los vínculos que se han roto en este tiempo. 
Lamento que siga habiendo un notable desequilibrio económico, social y demográfico entre las dos partes del Mediterráneo. 
Por eso he votado a favor de dar un nuevo impulso a la integración de los países del Sur y el Este del Mediterráneo en el comercio internacional para que puedan diversificar sus economías y compartir los beneficios asociados justamente. 
Debemos recortar la distancia que separa el norte y el sur del Mediterráneo en términos de desarrollo. 
Asimismo, esta zona de libre comercio debería ser complementada con la introducción gradual y condicional de la libre circulación de trabajadores, teniendo en cuenta los debates actuales sobre los vínculos entre la inmigración y el desarrollo. 
He votado en contra del informe sobre Euromed porque no es posible disociar la parte comercial del diálogo político en la Unión por el Mediterráneo. 
Este informe va directamente al núcleo duro del interés de la Unión Europea en la Unión por el Mediterráneo: la creación de una zona de libre comercio entre las dos regiones. 
Estoy en contra de la instauración de la zona de libre comercio. 
El capítulo comercial debe basarse en el comercio justo, teniendo en cuenta las asimetrías entre los países de la UE y los países del Mediterráneo. 
Por otro lado, en el capítulo político, no podemos estar de acuerdo con el Estatuto Avanzado que la UE ha otorgado a Marruecos mientras sigue cometiendo violaciones de los derechos humanos. 
Para la UE, el conflicto del Sáhara, apoyando el proceso de realización de un referéndum de autodeterminación en línea con las resoluciones de las Naciones Unidas, debe ser una prioridad en la Unión por el Mediterráneo. 
Del mismo modo, por las constantes violaciones del Derecho internacional, así como de los compromisos políticos con respecto a Palestina, tampoco podemos aceptar el "upgrading" que la UE ha otorgado a Israel. 
Acojo muy favorablemente el hecho de que aumentarán y se reforzarán los contactos multilaterales con la región del Mediterráneo y, en concreto, con los países del Sur y el Este del Mediterráneo (PSEM). 
También apoyo los esfuerzos de la Unión Europea para iniciar el proceso de modernización de las economías de esos países y, por tanto, para ayudar a la población. 
No obstante, dudo mucho que se pueda conseguir por medio de la planeada zona euromediterránea de libre comercio. 
Una valoración del impacto de sostenibilidad realizada por la Universidad de Manchester advierte de las consecuencias sociales y ambientales negativas para los PSEM implicados. 
Me temo que este acuerdo abrirá nuevos mercados de venta para los países de la UE, pero perjudicará gravemente a las economías de los PSEM. 
La introducción paralela de la libertad de circulación para los empleados solicitada en la propuesta de resolución también produciría una enorme oleada de inmigración a Europa y conduciría a la escasez de trabajadores muy necesarios en los PSEM. 
Con el fin de ayudar a garantizar un futuro positivo para los PSEM, he votado en contra de esta Resolución. 
Señor Presidente, tras la Conferencia de Barcelona de 1995, todavía no se ha desarrollado todo el potencial intrínseco a las relaciones naturales entre los países que bordean la cuenca del Mediterráneo. 
El ambicioso plan de fraguar nuevos vínculos políticos, sociales y culturales más estrechos entre las orillas del Norte y del Sur del Mediterráneo debe seguir siendo uno de los objetivos prioritarios de la Unión Europea para lograr la aplicación deseada y estratégica de una zona de libre comercio. 
Esta zona euromediterránea podría realizar una contribución importante a la paz, la prosperidad y la seguridad en toda la región. 
Apoyo medidas y esfuerzos dirigidos a la eliminación de las barreras y obstáculos del comercio y creo que el éxito de la asociación euromediterránea no depende solamente de la voluntad de los países europeos. 
La puesta en práctica de una zona de libre comercio requiere la contribución decidida, activa y sinérgica de todas las partes. 
La Unión para el Mediterráneo también debe intensificar las formas de cooperación existentes en el marco euromediterráneo para permitir que todos los países socios participen en los programas regionales y las políticas correspondientes de la Unión Europea. 
A este respecto, he notado que la elaboración de planes dentro del marco establecido en París en julio de 2008 en sectores estratégicos como las nuevas infraestructuras, la colaboración entre PYME, las comunicaciones y la explotación de recursos de energía renovable puede que contribuya de forma positiva al desarrollo y la facilitación de intercambios e inversiones, porque los países de las orillas del Sur del Mediterráneo realmente lo necesitan. 
Todas estas condiciones fomentan la paz y el establecimiento de relaciones cordiales. 
Por todas estas razones, apruebo la Resolución y espero que se pueda respetar el programa trazado por la Comisión y que aporte los beneficios que todos esperamos. 
por escrito. -El Grupo ECR ha rechazado la propuesta de resolución presentada por otros grupos de la Comisión de transporte en relación a la indemnización de los pasajeros en caso de quiebra de una compañía aérea. 
Nosotros desde el Grupo ECR hemos presentado nuestra propia propuesta de resolución que habría rectificado una serie de puntos débiles clave del texto aprobado por las siguientes razones. 
Aunque el apoyo de los derechos de los pasajeros es, sin duda, de vital importancia, hay medidas más eficaces que se pueden tomar sin que los pasajeros tengan que cargar con costes aún más altos. 
1. 
Deberíamos esperar a la evaluación de impacto que propuso el Comisario Tajani en la sesión plenaria del 7 de octubre. 
2. 
El texto que se ha apoyado pide el establecimiento de un fondo de "garantía" que se utilizaría para indemnizar a los pasajeros en caso de quiebra de una compañía aérea. 
No obstante, el establecimiento de dicho fondo tendría que estar financiado inevitablemente por el consumidor, es decir, que los pasajeros tendrían que pagar aún más por sus billetes. 
A estas alturas, esta medida innecesaria se añadiría a la larga lista de impuestos aéreos que existen, las tarifas de seguridad y otras obligaciones que ya están obligados a pagar. 
(Explicación de voto acortada de conformidad con el artículo 170 del Reglamento) 
He apoyado esta propuesta que pide a la Comisión que revise la legislación vigente y que elabore una nueva legislación para garantizar que los pasajeros no son abandonados en una situación desesperada debido a la quiebra de una compañía aérea. 
De momento no hay disposiciones en la legislación europea que protejan a los pasajeros europeos en caso de quiebra de una compañía aérea con la que el pasajero haya realizado una reserva. 
Apoyo firmemente la postura del presidente de la Comisión de transporte que ha dicho que muchos pasajeros no disponen de recursos para hacer frente a pérdidas de este tipo. 
Así pues, se debería establecer un mecanismo de apoyo o un fondo de indemnización para ayudar a aquellos que sean abandonados en una situación desesperada debido a una quiebra de este tipo. 
Las normativas relativas a los derechos de los pasajeros deben ser actualizadas y reforzadas para dar protección y ayuda en caso de quiebra de una compañía aérea o incidentes de ese tipo sobre los que los pasajeros no tienen control. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre la indemnización de los pasajeros en caso de quiebra de una compañía aérea, ya que creo que hay que aumentar la protección de los pasajeros europeos en caso de quiebra de una compañía aérea introduciendo una nueva legislación o revisando la existente, y creando un fondo de reserva para indemnizaciones. 
Las compañías aéreas comerciales se han estado enfrentando a una grave crisis desde los atentados del 11 de septiembre de 2001, que ha empeorado con la actual crisis económica y financiera. 
Están aumentando las quiebras y las situaciones desagradables en las que los pasajeros, muchos de ellos en tránsito, se encuentran verdaderamente desamparados. 
Esta falta de protección del consumidor es realmente inaceptable y exige una respuesta europea que prevea una valoración de las compañías aéreas, promueva la asistencia a los pasajeros que se vean en esta situación y establezca una indemnización por daños. 
En vista de esto, estas medidas deben tener en cuenta la precariedad financiera de las compañías aéreas y, por tanto, no deberían ser obstáculos innecesarios para su funcionamiento. Deben limitarse a lo que es estrictamente necesario para garantizar la protección de los consumidores o pasajeros. 
Setenta y siete compañías aéreas se han declarado en quiebra en la Unión Europea desde el año 2000. 
Hay que reconocer que existen disposiciones legislativas europeas en relación a la transparencia de los precios y la indemnización en caso de denegación de embarque, pero la UE debe tapar los resquicios que hay para los casos de insolvencia, especialmente cuando los billetes se han comprado por Internet. 
Sigue habiendo muchos pasajeros que se ven atrapados en situaciones ante las que no pueden hacer nada, habiéndose gastado todos sus ahorros en unas vacaciones familiares. 
Estoy a favor de las normativas que garantizan que los pasajeros no se queden atrapados en sus destinos, sin medios alternativos para volver a casa o conseguir otro alojamiento. 
Voto a favor de la Resolución, en concreto, en lo que respecta al Reglamento nº 261/2004 por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento n° 295/91, que ya se ha adoptado. 
Ya se han tomado las medidas adecuadas en este reglamento y el refuerzo y la protección de los derechos de los pasajeros es simplemente el desarrollo lógico de esto. 
Votamos a favor de esta Resolución con la esperanza de preservar todos los intereses posibles de los pasajeros aéreos dada la actual situación (liberalización de los servicios de transporte, incremento del número de compañías aéreas). 
Sin embargo, destacaríamos que el sistema de compensación propuesto en este informe es simplemente un recurso provisional que no hace nada para cambiar el problema fundamental. 
La verdadera solución radica en la creación de un servicio de transporte aéreo público europeo. 
Un servicio público que tenga en cuenta el interés general y la racionalización de los trayectos realizados, para reducir así el impacto sobre el medio ambiente. 
Un servicio público que tenga en cuenta el interés general y la seguridad, la libertad de circulación y el bienestar de sus propios usuarios y empleados. 
Debemos dejar atrás cuanto antes la Europa de los intereses exclusivos y construir una Europa del interés general. 
El creciente número de quiebras que se ha producido entre las compañías aéreas, que ha afectado a miles de ciudadanos en los Estados miembros, ha exigido que la UE tome medidas para protegerles. 
De hecho, es importante proteger los derechos de los que utilizan el transporte aéreo diariamente. 
Por tanto, he votado a favor. 
He votado a favor de la Resolución relativa a la indemnización de los pasajeros en caso de quiebra de una compañía aérea. 
De hecho, en la actualidad, los únicos pasajeros cubiertos por la legislación europea en caso de quiebra de una compañía aérea son aquellos que reservan un viaje combinado. 
Sin embargo, está claro que los hábitos de los consumidores han cambiado mucho en los últimos años en lo que respecta a la reserva de vacaciones: se ha producido un aumento de la utilización de las compañías aéreas europeas de bajo coste, una caída brusca de la venta del número de viajes combinados y un aumento del número de ventas directas e individuales en línea y de ventas sólo de asientos. 
Si a esto le añadimos la crisis que está experimentando actualmente el sector, podemos imaginar fácilmente el número de pasajeros que se ven atrapados en el lugar de destino de sus vacaciones, a veces sin alojamiento de ningún tipo y esperando urgentemente un vuelo de vuelta tras la quiebra de la compañía aérea con la que tenían que volar. 
Después sólo recibirán una cantidad nominal de indemnización por los perjuicios sufridos e incluso les costará trabajo conseguir eso... 
La Comisión debe llevar a cabo cuanto antes una iniciativa legislativa para abordar esta preocupante situación. 
Se debería disponer al mismo tiempo un fondo de compensación financiado por las compañías aéreas para financiar dichas indemnizaciones. 
Las regiones europeas que se caracterizan por ser destinos turísticos deben proporcionar a los usuarios de los servicios de este sector el más alto nivel de servicio y calidad. 
Madeira es un ejemplo de esto, al haber sido clasificada la semana pasada como uno de los mejores destinos turísticos del mundo por la Organización Mundial del Turismo, que otorgó a esta región la puntuación más alta en 13 de los 15 criterios de evaluación. 
Para mantener esta posición en un mercado altamente competitivo, hay que continuar con el trabajo realizado por órganos públicos y privados con miras a la sostenibilidad ambiental, económica y social. 
Este objetivo también implica proporcionar a los turistas que visitan la isla las mayores garantías en cuanto a las condiciones de transporte aéreo y alojamiento. 
La propuesta de resolución que hemos sometido a votación hoy es un paso en esta dirección, ya que está dirigida a proteger a los pasajeros de las compañías aéreas estableciendo fondos de seguro y garantía obligatorios para dichas compañías aéreas, así como un seguro opcional para sus clientes. 
También es positivo el llamamiento a la Comisión Europea para que presente una propuesta con el objetivo de indemnizar a los pasajeros de las compañías aéreas que hayan quebrado y garantizar su repatriación si están atrapados en un aeropuerto. 
He votado a favor de la Resolución del Parlamento Europeo relativa a la indemnización de los pasajeros en caso de quiebra de una compañía aérea. 
Actualmente hay varios actos legislativos europeos que regulan las situaciones siguientes: la indemnización y la repatriación de clientes en caso de quiebra de las compañías de viajes que han proporcionado los viajes combinados; la responsabilidad de los operadores aéreos en accidentes y acuerdos para indemnizar a los pasajeros; y la indemnización y la prestación de asistencia a los pasajeros a los que se deniega el embarque o cuyos vuelos son cancelados o sufren grandes retrasos. 
Sin embargo, no hay disposiciones jurídicas que protejan a los consumidores en caso de que quiebre el operador aéreo. 
En los últimos nueve años, han quebrado 77 compañías aéreas europeas. Por eso creo que esta directiva es totalmente necesaria. 
El Parlamento Europeo le ha pedido a la Comisión que refuerce la posición de los pasajeros en caso de quiebra de la compañía aérea. 
De hecho, el Parlamento Europeo le ha pedido a la Comisión que presente una propuesta legislativa para julio de 2010, la cual concedería una indemnización a los pasajeros de compañías aéreas que quiebren, introduciría el principio de responsabilidad solidaria en relación a los pasajeros de todas las compañías aéreas que vuelen al mismo destino con asientos libres, proporcionaría el seguro obligatorio para las compañías aéreas, establecería un fondo de garantía y ofrecería servicios de seguro voluntario para los pasajeros. 
He votado a favor de la propuesta de resolución conjunta relativa a la marca de origen ya que se basa en el principio de que la protección del consumidor requiere normas de mercado transparentes y sólidas, incluida la marca de origen. 
En este sentido, apoyo la intervención de la Comisión, junto con los Estados miembros, para defender los derechos legítimos y las expectativas de los consumidores cuando haya evidencia de un uso fraudulento o marcas de origen engañosas de importadores y productores que no pertenezcan a la UE. 
En vista de la necesidad de garantizar a los consumidores una información adecuada a la hora de decidir si comprar determinados productos, sobre todo con respecto a su país de origen y los correspondientes estándares de seguridad, higiene o protección ambiental aplicables a su producción- información necesaria para tomar una decisión consciente y conociendo todos los datos -, he votado a favor de esta propuesta de resolución, que apela a la Comisión para que vuelva a presentar su propuesta ante el Parlamento para que se pueda debatir conforme al proceso legislativo establecido en el Tratado de Lisboa. 
No obstante, he de mencionar que, durante la evaluación de la propuesta de la Comisión sobre la marca de origen, prestaré especial atención al apoyo adecuado dado a los productos tradicionales, para que la mejor protección del consumidor- que es necesaria y conveniente- no perjudique irreparablemente a los pequeños productores de productos tradicionales. 
También prestaré especial atención a los mecanismos utilizados para establecer el origen, para que esto no se convierta en un inconveniente competitivo para los productores europeos frente a sus competidores. 
Creemos que la Resolución aprobada no llega a lo que nosotros consideramos que debería ser la marca de origen, es decir, entre otras cosas, un instrumento para proteger los puestos de trabajo industriales en Europa, en concreto en PYME, y un instrumento para abordar el dumping social y ambiental. 
Por eso nos hemos abstenido. 
Asimismo, esta Resolución pasa por alto las consecuencias que tiene para el empleo y el tejido industrial la liberalización del mercado mundial en los distintos Estados miembros. 
Pasa por alto numerosos traslados en busca de un beneficio fácil y sus consecuencias, como la desindustrialización de amplias regiones, el aumento del desempleo y el empeoramiento de las condiciones económicas y sociales. 
Esta Resolución sólo llega a hacer un llamamiento a la Comisión y al Consejo para que "tomen todas las medidas necesarias para garantizar la igualdad de condiciones". 
Por último, lamentamos que la mayoría del Parlamento haya rechazado las propuestas que presentamos, las cuales, entre otras cosas, pretendían conservar los puestos de trabajo, respetar los derechos de los trabajadores y los ciudadanos, luchar contra el trabajo y la esclavitud infantiles y oponerse a la importación de productos de territorios ocupados, y que insistía en la necesidad de obtener ayuda europea a partir de empresas e inversores que trasladan su producción. 
Con el telón de fondo de la crisis económica que golpea a nuestras empresas europeas, la Unión Europea debe, ahora más que nunca, hacerse con un sistema obligatorio de marca de origen, aunque para un número limitado de bienes importados, en concreto, los tejidos, la ropa y el calzado, los bienes de piel y los bolsos, las lámparas y las bombillas, y la cristalería, porque se trata de información muy valiosa para los consumidores finales. También permitiría que los consumidores europeos supieran exactamente de qué país proceden los bienes. 
Así pues, podrán identificar estos bienes por los estándares sociales, ambientales y de seguridad a menudo asociados a ese país. Es decir, nuestros ciudadanos, como consumidores responsables, tendrán la transparencia que ellos deseen. 
El concepto "hecho en" no debe ser simplemente una marca, sino que debe convertirse rápidamente en un potente concepto de respeto de las normas más avanzadas en relación con el conocimiento, los derechos de los empleados, el desarrollo sostenible y la protección ambiental, y la expresión de una actitud económica responsable. 
Con la introducción del concepto "hecho en Europa", podríamos permitir a los consumidores tomar una decisión disponiendo de toda la información, tomar medidas para conseguir nuevos derechos. 
No obstante, una vez más, nos hemos limitado a hacer afirmaciones de buenas intenciones, como si decir que somos los mejores y los más fuertes fuese a convertirse en realidad. 
Es una pena y por eso me abstendré. 
Entiendo que haga falta un debate sobre la creación de un marco legislativo europeo para la marca de origen de los productos comerciales finales, en concreto, ante los antecedentes de información del consumidor y la transparencia entre socios comerciales. 
El uso de un sistema de marca estandarizado tendrá como resultado una información mejorada y más precisa para los consumidores e indicará las normas sociales y ambientales con las que cumplan los productos. 
Además, la marca de origen es un paso importante hacia la creación de normativas de comercio coherentes con terceros países. 
No obstante, es importante encontrar el equilibrio correcto desde la perspectiva de los productores y los consumidores. 
La transparencia que se ofrece a los consumidores no se debe crear a costa de los fabricantes. 
No debe haber costes adicionales para las PYME. 
Como parte de los debates en curso, es importante establecer directrices claras y defenderlas, también en nombre de Austria. 
Una solución posible sería crear una marca de origen europeo voluntaria para los productos comerciales finales, teniendo en cuenta las etiquetas de calidad regionales y nacionales existentes. 
He votado a favor porque la marca "hecho en" es esencial para la transparencia del mercado y para proporcionar a los consumidores la información necesaria en cuanto al origen de los productos que compran. 
Hay que reforzar la economía de la Comunidad mejorando la competitividad de la industria de la UE en la economía global. 
Solo tendremos éxito con una competencia justa si funciona con normas claras para los productores y para los exportadores e importadores, sin perder de vista tampoco los requisitos sociales y ambientales comunes. 
Acojo muy favorablemente la introducción de la marca de origen de la Unión Europea. 
A partir de ahora hay que especificar el país de origen en determinados productos importados a la UE desde terceros países. 
El objetivo concreto de la marca de origen es proporcionar a los consumidores información de libre acceso sobre el país de origen de los productos que compren y permitirles relacionar los productos con las normas sociales, ambientales y de seguridad del país en cuestión. 
Esto representa la primera fase de una guerra contra los productos del Extremo Oriente, que a menudo son hechos por trabajadores en condiciones de explotación y que luego se venden en el mercado europeo a precios muy bajos. 
Señor Presidente, hoy el Parlamento ha reiterado enérgicamente una opinión que ya había expresado en otras ocasiones durante la legislatura pasada: Europa debe introducir una normativa que establezca la marca de origen de muchos productos que entran en su territorio. 
La decisión surge de la necesidad de garantizar más información, y por tanto protección, para los consumidores de manera que puedan tomar una decisión disponiendo de toda la información. 
El Reglamento sobre la marca de origen por fin permitirá a las empresas europeas competir en pie de igualdad con empresas de terceros países donde las leyes sobre la marca de origen de los productos que entran en sus territorios ya llevan existiendo algún tiempo. 
El mercado es libre sólo cuando las normas están claras, son comunes y se aplican. 
El objetivo de la Resolución aprobada es hacer un llamamiento a la Comisión, tras los intentos fallidos de mediar con el Consejo, para repetir la propuesta a la luz de las nuevas responsabilidades que ha contraído el Parlamento con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Estamos seguros de que el acuerdo entre los grupos políticos del Parlamento Europeo será decisivo a la hora de establecer un marco jurídico definitivo con el Consejo. 
Aprovecho esta oportunidad para recalcar que las categorías de productos previstas en el reglamento propuesto actualmente deben ser respetadas y ampliadas en lo que respecta a los productos de fijación, es decir, los productos para los que es esencial garantizar y cumplir los reglamentos europeos para garantizar la seguridad en la construcción de puentes, coches, electrodomésticos y cualquier otro artículo que implique el uso de productos de fijación. 
Garantizar la seguridad es una prioridad para nosotros. 
La votación de hoy es un éxito importante que dedicamos a los consumidores y productores europeos en una época de nuevo impulso político para el Parlamento, debido al procedimiento de codecisión que por fin ha compensado el déficit democrático que hemos tenido que aguantar durante tanto tiempo. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Hemos terminado la lista de parlamentarios y parlamentarias que querían formular una explicación de voto. 
A efectos del Acta, quiero dejar constancia de que hemos recibido una petición de uso de la palabra- para una moción de orden- del colega Andrew Brons, porque se había sentido aludido, al parecer, por alguna de las palabras de David Martin y, con arreglo al Reglamento, íbamos a darle la palabra en este momento. 
Quiero, por lo tanto, que conste en el Acta que hemos querido darle la palabra, pero que, al no estar presente, no ha hecho uso de la misma. 
(La sesión, suspendida a las 14.10 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
Telecom (firma de actos) 
Nos encontramos ante un evento importante, porque dentro de un momento, la señora Torstensson y yo firmaremos unos documentos muy importantes relacionados con el paquete "Telecom". 
Señora Torstensson, señora Comisaria, Señorías, compañeros, los actos jurídicos que constituyen el paquete "Telecom" fueron promulgados en codecisión. 
La comunicación electrónica e Internet se han convertido en las principales herramientas de nuestras sociedades modernas. 
Este paquete legislativo es un buen ejemplo de cómo puede ayudar nuestro trabajo a la gente y cómo puede afectar a su vida cotidiana. 
En concreto, hemos revisado la Directiva marco para las redes y servicios de comunicación electrónica. 
Su ponente fue nuestra colega la señora Trautmann, que se encuentra hoy con nosotros. 
La directiva fue aprobada en tercera lectura, lo cual demuestra que requirió mucho trabajo para poder conseguir el mejor acuerdo para nuestros ciudadanos. 
Los elementos que se mantienen de esta directiva son la gestión más eficaz y, en mayor grado, estratégica de las frecuencias de radio, la mayor competencia y la inversión más sencilla en Internet en el futuro. 
La Directiva sobre los servicios universales y los derechos de los usuarios, cuyo ponente fue nuestro colega el señor Harbour, también representa un paso importante hacia la oferta de mejores servicios. 
Nosotros queríamos mejorar los derechos de los consumidores, proteger la vida privada y los datos personales, y facilitar que cada ciudadano pueda mantener el mismo número de teléfono móvil si cambia de compañía y que esto no tarde más de un día laborable. 
Por último, para presentar estos principios de una forma mejor y más cohesiva, el Parlamento y el Consejo han decidido establecer una organización europea que reúna a 27 compañías nacionales. 
El ponente del Parlamento en este asunto fue la señora del Castillo Vera. 
Quisiera, por tanto, expresar mi gran estima por los ponentes, por supuesto, que son siempre personas clave. 
Quisiera también agradecer a todos aquellos cuyo esfuerzo en estas directivas ha contribuido al éxito de hoy. 
En concreto, se trata de las sucesivas presidencias, y principalmente la Presidencia checa y la actual Presidencia sueca, ya que han sido las responsables de la segunda y la tercera lectura. 
Quisiera por encima de todo, en este momento especial, dar las gracias a la señora Comisaria y a la Comisión Europea por elaborar este paquete, que no ha sido el único buen resultado del mandato de los últimos cinco años. 
Queremos expresar nuestra enhorabuena. 
Su cooperación es de gran ayuda para nosotros y también afecta a la forma en que los ciudadanos perciben lo que hacemos. 
Sin duda, los tres ponentes merecen que se les reconozca el mérito, al igual que el presidente de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, nuestro colega el señor Reul, y el Vicepresidente del Parlamento, el señor Vidal-Quadras, que presidió la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación. 
Así que hay un grupo bastante importante de gente que ha contribuido al éxito de hoy. 
Me gustaría, al hablar desde este lugar y en nombre de todos nosotros, los diputados al Parlamento Europeo, pero sobre todo, de los ciudadanos de la Unión Europea, expresar un gran respeto y estima, ya que es el mejor ejemplo de cómo podemos hacer algo que los ciudadanos perciban como un gran éxito, algo que hará su vida más fácil. 
Les felicito a todos. 
Señor Presidente, quisiera empezar haciendo hincapié en lo encantada que estoy de poder firmar juntos hoy el paquete de telecomunicaciones. 
Este paquete refuerza la competencia y la protección de los consumidores en Europa. 
Dispondremos de reglamentos modernos y actualizados en un área que avanza muy rápido. 
También quisiera aprovechar la oportunidad para dar las gracias a todos los participantes por su increíblemente sólido y constructivo trabajo, y tan creativa colaboración. 
Quisiera también expresar un agradecimiento especial al Vicepresidente del Parlamento Europeo, Alejo Vidal-Quadras; al Presidente de la Comisión, Herbert Reul; y a los tres ponentes del Parlamento, Catherine Trautmann, Pilar del Castillo Vera y Malcolm Harbour, quienes, al igual que mis colegas del Consejo, han realizado una labor de suma importancia que nos ha permitido presentar el paquete de telecomunicaciones. 
Esta colaboración ha demostrado que hemos logrado alcanzar un acuerdo que indica claramente la importancia enorme y crucial de Internet para ejercer la libertad de expresión y la libertad de información, y de este modo, no hemos contravenido el tratado. 
El paquete de telecomunicaciones constituye una gran victoria para todos los consumidores de Europa. 
Una vez más, quiero dar las gracias a todos por el trabajo realizado para alcanzar este acuerdo. 
Estrategia de la ampliación 2009 relativa a los países de los Balcanes occidentales, Islandia y Turquía (debate) 
El siguiente punto son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la estrategia de la ampliación 2009 relativa a los países de los Balcanes occidentales, Islandia y Turquía. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, Señorías, este es un debate muy importante sobre un tema muy importante. 
Aún así, si quisiera, podría limitar mi intervención de hoy a decir que la Presidencia está totalmente de acuerdo con la propuesta de resolución que ha presentado el señor Albertini en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Es importante que el Parlamento y el Consejo, así como la Comisión, se unan en un asunto tan serio como este. 
Volviendo la vista atrás, quizá el más importante de todos los artículos del tratado que se firmó en Capitolio, en Roma, hace más de medio siglo era lo que hoy en día es el artículo 49 del Tratado de Lisboa: cualquier Estado europeo que respete nuestros valores y se comprometa a promoverlos puede solicitar ser miembro de la Unión. 
De este modo, 19 países de nuestra Unión se han convertido hoy en miembros y parte de la tarea histórica de nuestra Unión. 
En base a este artículo hemos logrado fomentar la paz y la prosperidad, y promover el Estado de Derecho y el gobierno representativo en muchas zonas de la que en su día fue una parte tan conflictiva del mundo. 
A veces es necesario visitar otras partes del mundo, cosa que tengo la obligación de hacer bastante a menudo, para darse cuenta del éxito tan grande que se ha conseguido. 
Durante más de medio siglo, Europa ha exportado guerras e ideas totalitarias al resto del mundo. 
Dos guerras mundiales, dos ideologías totalitarias, conflictos y sufrimiento. 
Ahora, por el contrario exportamos la idea de la reconciliación pacífica, de la integración más allá de las viejas fronteras, de las normas y reglamentos comunes como forma habitual de aplicar mejor gobernanza. 
A esto se añade todo lo que se ha conseguido con el artículo 49 y eso también hace que nuestra Unión pise más fuerte en el mundo. 
Una Europa de 6, de 9, de 12 o incluso de 25 habría sido más pequeña en todos los sentidos- en ambición, en estatus, en posibilidades, en respeto en todo el mundo-. 
Su resolución seguramente esté en lo cierto al decir que la ampliación, cito textualmente, "ha demostrado ser una de las políticas de mayor éxito de la Unión Europea". 
Se trata, en cualquier caso, de una subestimación. 
Todos sabemos que el proceso no siempre ha sido fácil. 
Recuerdo llegar con otra función a un Parlamento Europeo anterior representando a un país que pretendía adherirse y reunirme con los que temían que otra ampliación de los entonces doce podría hacer que se debilitasen las ambiciones políticas de la Unión. 
Hemos tenido las dificultades propias de los nuevos miembros que tienen que aplicar las políticas cada vez más numerosas y el acervo, y las dificultades de la adaptación a nuestro propio éxito en forma de nuevos miembros, pero cuando volvemos la vista atrás, es fácil ver que los periodos de ampliación han sido periodos en los que también hemos intensificado nuestra cooperación. 
En las últimas dos décadas, hemos llegado a duplicar el número de Estados miembros y, uno tras otro, hemos firmado los Tratados de Maastricht, Ámsterdam, Niza y Lisboa. 
En las tres décadas anteriores ni siquiera se logró aplicar plenamente el Tratado de Roma. 
El artículo 49 es tan importante, diría yo, para nuestro futuro como lo ha sido para nuestro pasado. 
Nuestro magnetismo sigue presente. 
Durante el año pasado recibimos nuevas solicitudes de adhesión por parte de Montenegro, Albania e Islandia, y hay otros países que sabemos que también desean alcanzar la posición en la que se puede presentar una solicitud. 
Tras la última ampliación que introdujo aproximadamente 100 millones de ciudadanos nuevos a la Unión, nuestra atención está puesta ahora en los países de Europa sudoriental- quizá hasta 100 millones más de ciudadanos-. 
No será rápido ni fácil. 
Los distintos retos a los que nos enfrentamos en los distintos países de los Balcanes occidentales son bien conocidos, y la magnitud de la transformación de Turquía tampoco se nos ha escapado a nosotros. 
Somos conscientes de que en nuestras respectivas opiniones públicas hay algunos que preferirían que se les cerrara la puerta a todos, con la esperanza de que se disipe el asunto, y que tienen una idea más cerrada de Europa. 
Yo soy de los que están convencidos de que esto sería un error de proporciones históricas, cuyas consecuencias obsesionarían a Europa durante un periodo próximo muy largo. 
La puerta de entrada a la Unión puede que a veces esté distante. 
Algunos tendrán que recorrer un largo y difícil camino de reformas, pero, si se cerrara esa puerta, se abrirían inmediatamente otras a otras fuerzas, y podríamos ver la marcha de esas partes de Europa en direcciones que, con el tiempo, tendrán consecuencias negativas para todos nosotros. 
Por eso el artículo 49 sigue siendo de fundamental importancia. 
Es la luz de la reforma y la reconciliación la que inspira y guía a las regiones de Europa que aún no son miembros de la Unión. 
El Comisario Rehn dará más detalles en cuanto a la valoración de la Comisión del progreso de todos estos países implicados, y la Presidencia comparte la valoración hecha por la Comisión. 
Sigue siendo nuestra ambición hacer avanzar a todos los países de los Balcanes occidentales en el proceso de adhesión, sabiendo que están en fases muy distintas del mismo. 
En relación a esto, esperamos que se tome la decisión de que a partir del 19 de diciembre haya un acceso sin visado a la Unión para los ciudadanos de la Antigua República Yugoslava de Macedonia, Montenegro y Serbia. 
Constituye un paso adelante fundamental y muy importante. 
Junto con el Parlamento, compartimos la esperanza de que Albania y Bosnia se pongan al día y puedan dar también este paso tan importante lo antes posible. 
El proceso de adhesión de Croacia ha sido desbloqueado y ahora está avanzando. 
Esto es importante para Croacia y para toda la región. 
La Antigua República Yugoslava de Macedonia ha recibido un informe muy positivo de la Comisión y tengo la esperanza de que en diciembre el Consejo pueda especificar nuevos pasos de su proceso de adhesión. 
Las solicitudes de Montenegro y Albania han sido remitidas a la Comisión y creo que podremos contar con su opinión para dentro de un año más o menos. 
En cuanto a Bosnia, esperamos que los líderes políticos sean capaces de ponerse de acuerdo sobre las reformas necesarias para hacer posible que ese país también considere la solicitud de adhesión. 
En este momento se están produciendo negociaciones indirectas facilitadas por la Unión Europea y los Estados Unidos en estrecha colaboración. 
Serbia ha estado haciendo importantes avances en su aplicación unilateral del acuerdo interino, y nosotros obviamente observaremos cuidadosamente el próximo informe del Fiscal General del TPIY relativo a su cooperación con sus esfuerzos. 
Esperamos que esté satisfecho con el nivel de esfuerzos actual, aunque también es, sin duda, crítico que esos esfuerzos se mantengan. 
Si nos desplazamos más al sureste, quisiera rendir tributo a las reformas fundamentales que se están produciendo en Turquía en relación a la cuestión kurda. 
Su éxito acercaría al país mucho más a los estándares europeos en áreas de importancia fundamental. 
Hay muchos otros asuntos que creo que tratará la señora Comisaria. 
No están directamente relacionadas pero también son de gran importancia a este respecto las negociaciones en curso entre el Presidente Christofias y el señor Talat sobre la reunificación de Chipre. 
Lo único que podemos hacer es exigirles que avancen hacia una solución conjunta en base a una federación bicomunal y bizonal con igualdad política conforme a las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
La importancia de este asunto apenas puede exagerarse. 
Nos dirigiremos bien hacia una nueva era de reconciliación y cooperación en esta parte de Europa y toda la región del este del Mediterráneo, o bien hacia una situación en la que se prevé que nos enfrentaremos rápidamente a cada vez más problemas. 
Gran parte de nuestra atención está centrada en los retos de Europa sudoriental, pero la solicitud de Islandia se añade a las razones para centrar más nuestra atención en todos los asuntos del Ártico y el más amplio Alto Norte. 
Es una zona en la que la Unión debería estar más presente y comprometerse en el futuro. 
Su importancia se está convirtiendo cada vez más en el centro de atención de todos los actores globales importantes y la solicitud de Islandia también debería ser vista desde esa perspectiva. 
Con una tradición democrática que se remonta unos mil años y con su participación en el mercado único a través del Espacio Económico Europeo, es obvio que Islandia ya ha recorrido suficiente camino hacia la adhesión, aunque tendremos que valorar los próximos avances cuando obtengamos el avis de la Comisión. 
Señor Presidente, esto es lo que ha conseguido hasta ahora la Presidencia sueca en el importante terreno de la ampliación. 
Aún tenemos algunas semanas importantes en las que espero avanzar más, pero permítame terminar diciendo que no creo que hayamos terminado la construcción de Europa. 
Creo que debemos seguir siendo una Europa abierta y que debemos seguir comprometidos con un proceso de ampliación que promueva la buena gobernanza, el Estado de Derecho, la reconciliación, la paz y la prosperidad a cada vez más partes de Europa. 
Obviamente esto tiene una importancia clave para ellos, pero hemos de reconocer que también la tiene para nosotros, y no olvidemos que ello nos permitirá pisar fuerte en el mundo y que nuestra voz sea aún más respetada en el futuro. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, permítame en primer lugar agradecer a los miembros de la Comisión de Asuntos Exteriores y a su Presidente, Gabriele Albertini, su resolución equilibrada y global. 
Asimismo, desearía dar las gracias a todos ustedes por su excelente cooperación durante los cinco últimos años. 
El Parlamento Europeo ha contribuido enormemente a dar forma a nuestra política de ampliación y ustedes han dado ejemplo de responsabilidad democrática. 
Espero con interés mantener nuestra excelente cooperación en el futuro, sea cual sea la cartera que me corresponda asumir. 
La UE dará un paso adelante, esperado desde hace mucho tiempo, cuando el Tratado de Lisboa entre en vigor. 
Este hecho marcará el comienzo de una nueva era en la política exterior de la UE. 
Indirectamente, también cimentará el consenso renovado de la UE con respecto a la ampliación basado en las tres "ces" de consolidación, condicionalidad y comunicación, en combinación con una capacidad aprobada de integrar a nuevos miembros. 
Esto nos permitirá continuar con nuestro proceso de adhesión gradual y cuidadosamente gestionado. 
Tal y como pone de manifiesto el proyecto de resolución que ustedes presentan, la ampliación es uno de los instrumentos de política exterior más poderosos de la UE a fecha de hoy. 
Éste también fue el espíritu que transmitía el mensaje de Carl Bildt y sí estoy de acuerdo con este mensaje basado en las pruebas empíricas recabadas durante la Presidencia sueca y a lo largo de los años y decenios. 
También es verdad que la credibilidad de la UE como agente mundial se mantiene o se derrumba en función de nuestra capacidad para dar forma a nuestra propia vecindad. 
Precisamente en este punto es en el que hemos logrado nuestros éxitos más destacables durante los últimos 20 años de transformación del continente europeo mediante la reunificación del Este y el Oeste, y la consiguiente construcción de una Unión Europea más fuerte. 
La ampliación ha sido un motor fundamental de este proceso y sigue transformando la Europa sudoriental a día de hoy. 
Las solicitudes de Albania y Montenegro de adhesión a la UE ponen de relieve el constante poder de atracción que ejerce la Unión. 
La solicitud de Islandia añade una nueva dimensión política y geoeconómica a nuestro programa de ampliación. 
Tanto Bosnia y Herzegovina como Serbia están considerando la posibilidad de presentar una solicitud. 
Dada la crisis económica, todos estos países podrían fácilmente haberse replegado sobre sus asuntos internos. 
En cambio, mantienen sus aspiraciones europeas aun con todas las decisiones difíciles y reformas audaces que esto conlleva. 
Croacia está aproximándose al final del proceso de adhesión tras cuatro años de intensas negociaciones al respecto. 
Zagreb ahora necesita intensificar sus esfuerzos de reforma, sobre todo en el poder judicial y la lucha contra la corrupción y la delincuencia organizada, de manera que puedan concluirse las negociaciones. 
La cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY) sigue siendo indispensable. 
También hemos observado un progreso constante en Turquía. 
Este país desempeña un papel crucial en la seguridad energética y en el diálogo entre civilizaciones. 
El compromiso de Ankara de normalizar sus relaciones con Armenia es histórico, como también lo es la apertura democrática para resolver la cuestión kurda, pero a Turquía aún le queda mucho por hacer. 
Aparte de las reformas, esperamos de Turquía que garantice la plena aplicación del Protocolo de Ankara y que avance hacia la normalización de sus relaciones con Chipre. 
La Antigua República Yugoslava de Macedonia ha realizado progresos convincentes recientemente y ha abordado sustancialmente las prioridades principales en materia de reforma. 
El país cumple suficientemente los criterios políticos de Copenhague. 
Estos factores han permitido a la Comisión recomendar la apertura de las negociaciones de adhesión. 
Tengo la impresión de que el gobierno de Skopje ha visto con acierto en nuestra recomendación un estímulo para terminar de resolver el problema nominal con Grecia. 
Ahora hay un nuevo contexto, un nuevo debate y una nueva ventana de oportunidades que confío que tanto Skopje como Atenas sepan realmente aprovechar. 
También han llegado buenas noticias desde Serbia. 
Belgrado ha demostrado su compromiso con la integración en la UE, no en vano aplicando el acuerdo provisional con la UE unilateralmente, y presupongo que el TPIY ahora debería estar satisfecho con los esfuerzos de Serbia. 
Manifiesto mi conformidad con el proyecto de resolución que ustedes presentan con respecto a la necesidad de desbloquear el acuerdo. 
Ya es hora de permitir que Serbia pase a la siguiente etapa de su viaje europeo. 
Bosnia y Herzegovina presenta serios problemas que le son propios, en parte debido a su historia bélica, pero permítanme expresar con claridad que no es posible rebajar las exigencias para la ampliación de la UE. 
La solicitud de Bosnia de adhesión a la UE sólo podrá tenerse en cuenta una vez que la Oficina del Alto Representante haya cesado sus operaciones en la zona. 
Bosnia también tiene que acometer cambios constitucionales en parte para cumplir el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales. 
El respeto de los derechos humanos en un principio fundador de la Unión Europea. 
Junto con la Presidencia y los Estados Unidos de América, hemos propuesto un paquete de reformas para lograr estos objetivos. 
Espero, por el bien de los ciudadanos y de la región en su conjunto, que los dirigentes bosnios estén a la altura de la ocasión y alcancen un acuerdo. 
La UE y los Estados Unidos de América comparten un compromiso del más alto nivel al respecto porque deseamos que Bosnia tenga éxito, y creo que puede tener éxito. 
En cuanto a Kosovo, la estabilidad se ha mantenido pero aún sigue siendo frágil. 
La Comisión ha presentado un estudio sobre cómo estimular el desarrollo socioeconómico de Kosovo y anclarlo a Europa. 
Contemplamos la posible facilitación de visados y el comercio como emblemas una vez que se hayan cumplido las condiciones pertinentes. 
Para concluir, juntos fijamos un programa ambicioso pero, en retrospectiva, realista hace cinco años, cuando comencé mi mandato como Comisario de Ampliación. 
Durante mis audiencias, dije a este Parlamento que, para 2009, deseábamos ver una UE de 27 Estados miembros que incluyera a Bulgaria y Rumanía, con el proceso de adhesión de Croacia tocando a su fin, con otros países de los Balcanes occidentales anclados en la UE mediante acuerdos de asociación, con Turquía firmemente situada sobre la senda europea, con el estatuto de Kosovo resuelto y con Chipre reunificado. 
Me alegra y enorgullece que, con la importante excepción de Chipre, donde las conversaciones destinadas a alcanzar una solución todavía están en curso, casi todas nuestras ambiciones se hayan materializado. 
Juntos hemos trabajado por estos objetivos tan valiosos y juntos hemos marcado la diferencia. 
Incluso la solución del conflicto de Chipre puede hacerse realidad, en beneficio de todos sus ciudadanos y de la Unión Europea. 
Por otra parte, aunque tenía esperanza en ello, no me atreví a pronosticar un progreso en la liberalización del régimen de visado hace cinco años. 
Sin embargo, henos aquí, a un mes de convertir en realidad el sueño de los ciudadanos de Serbia, Montenegro y la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Esperamos hacer lo mismo para Albania y Bosnia y Herzegovina el próximo año, una vez que cumplan las condiciones pertinentes. 
Se trata, por tanto, de un recordatorio muy importante para todos los que colaboramos con la Europa sudoriental de cuán atractivo sigue siendo el sueño europeo para millones de ciudadanos de nuestra vecindad inmediata. 
Mantengamos vivo ese sueño y, con el tiempo, hagámoslo realidad. 
en nombre del Grupo PPE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, la votación del lunes en el seno de la Comisión de Asuntos Exteriores dio fe de la complejidad y, al mismo tiempo, del beneficio que entraña la ampliación de las fronteras geográficas y políticas de la Europa que hoy conocemos. 
Gracias al trabajo y a los esfuerzos de mis compañeros ponentes y a la contribución de grupos políticos particulares, hemos logrado elaborar un texto que amplía el original y que ha perfeccionado numerosos aspectos que inicialmente sólo se mencionaban de pasada. 
El debate en comisión y también dentro de los propios grupos no estuvo exento de desacuerdos, a veces agitados, típicos de una confrontación general que trasciende las posiciones políticas respectivas. 
Los acontecimientos históricos dentro de cada nación y el estado actual de sus relaciones no concordaban con las solicitudes presentadas por países candidatos o por aspirantes. 
En menos de un año, se presentaron otras tres solicitudes para entablar negociaciones de adhesión: Montenegro en diciembre de 2008, Albania en abril de 2009 e Islandia en julio de 2009. 
Esto constituye un signo de que el proyecto europeo todavía puede jactarse de tener un gran atractivo y se considera un factor fundamental de estabilidad, sobre todo después del hundimiento de los mercados financieros. 
El texto obtenido como resultado de las votaciones celebradas en el seno de la Comisión de Asuntos Exteriores subraya con mayor energía la necesidad de que los países aspirantes a adherirse a la Unión Europea afronten esta transición concienzudamente, conscientes de los deberes y de las consecuencias que conlleva dicho proceso. 
Su ingreso les obliga a respetar los parámetros europeos, no sólo económicos y políticos, sino también culturales, sociales y jurídicos, para garantizar que el resultado final sea algo más que la suma de sus partes. 
Espero que el texto que la sesión plenaria votará mañana aborde todos los aspectos de la estrategia general sobre la ampliación de manera más equilibrada y concisa. 
Obviamente contará con la beneficiosa contribución de las resoluciones específicas sobre cada país. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, el documento de estrategia de ampliación y la resolución que vamos a adoptar mañana ponen de manifiesto nuestro firme compromiso con la política de ampliación, que ha demostrado ser una de las más fructíferas de todas las políticas de la UE y ha beneficiado tanto a los Estados miembros existentes como a los nuevos. 
La ampliación ha contribuido a una extensión sin precedentes de la zona de paz, seguridad y prosperidad en Europa y ahora preparamos la continuación de dicha extensión para incluir en los años venideros los Balcanes occidentales, Islandia y Turquía. 
La Alianza de Socialistas y Demócratas sigue siendo una de las fuerzas más partidarias de la ampliación en este Parlamento, si bien cabe resaltar que no se puede comprometer en modo alguno el cumplimiento de los criterios de Copenhague y de todos los parámetros importantes conforme a los cuales se evalúa el grado de preparación de los candidatos. 
Esperamos ver concluidas las negociaciones con Croacia lo antes posible el próximo año. 
Prevemos que el Consejo confirme la propuesta de la Comisión Europea de iniciar las negociaciones con la Antigua República Yugoslava de Macedonia el próximo año de manera que el proceso pueda comenzar también el próximo año. 
Esperamos una nueva dinámica en el proceso de negociación con Turquía que incluya la apertura del capítulo relativo a la energía. 
Asimismo, creemos que la UE puede mantener el impulso reforzando los avances positivos en todos los países de la ampliación. 
La liberalización del régimen de visado constituye una excelente medida para demostrar a la población de los Balcanes occidentales que se mueven en la dirección correcta. 
Permítanme también expresar la esperanza de que la entrada en vigor del Tratado de Lisboa aumente aún más la capacidad de la UE para integrar a nuevos miembros, ultimando las reformas institucionales dentro de la Unión. 
Como Presidenta del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, tengo amigos, conocidos y compañeros en todos los países que conforman el tema del informe de hoy. 
Me gustaría comenzar deseando al Comisario Olli Rehn todo el éxito posible con aquello en lo que ha estado trabajando durante los cinco últimos años y, en particular, felicitarlo por dichos esfuerzos. 
Merece nuestro pleno reconocimiento. 
Como decía, tengo amigos y conocidos en todos estos países y puedo decir, con un determinado grado de orgullo, que, hasta donde yo sé, somos la única gran familia política que ha llegado a un acuerdo sobre el estatuto para Kosovo. 
Alcanzamos una posición unánime sobre este asunto ya en 2006 y la hemos mantenido desde entonces. 
No piensen que se trata de una mera coincidencia, porque fue algo a lo que dedicamos una gran cantidad de arduo trabajo. 
Por tanto, pueden imaginar lo decepcionada que estoy, en primer lugar, de ver que no se ha incluido a Kosovo en el acuerdo de facilitación de visados. 
Me da la impresión de que se está castigando a los kosovares por el hecho de que varios Estados miembros de la UE todavía no han podido hacerse a la idea de que Kosovo ahora es un Estado independiente. 
Es una verdadera lástima, en mi opinión. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo y señor Comisario, permítanme también plantear unas pocas cuestiones acerca de lo que parece ser la situación actual en Bosnia y Herzegovina. 
Me temo que soy menos optimista que ustedes con respecto a la posibilidad de obtener un resultado positivo en una serie de frentes, aunque sólo sea porque es posible que la población de la zona pueda llevarse la impresión de que, de repente, todo tiene que desarrollarse con una rapidez increíble y de que no hay tiempo para una consulta adecuada, al menos no con ninguno de los partidos políticos distintos de los mayoritarios, con los que ustedes están en contacto. 
Por último, me gustaría dejar claro, en nombre de mi grupo, que insistimos absolutamente en que los países candidatos respeten la totalidad de los criterios de Copenhague, sin ningún tipo de excepciones para nadie en absoluto. 
Tampoco deberían ustedes pensar que somos indiferentes a la capacidad de absorción de la Unión Europea. 
Sin embargo, lo que motiva nuestro descontento es el hecho de que algunos de nuestros compañeros miembros parecen desear recurrir a este concepto de la capacidad de absorción con el fin de posponer la adhesión de nuevos países de manera indefinida. 
No aprobamos dicha actitud. 
Permítanme concluir. Señor Comisario, sí pienso que los cinco últimos años han sido un verdadero éxito. 
Le deseo todo el éxito posible para el futuro. 
Estoy segura de que nos encontraremos en estos bancos de nuevo, aunque quizás sea desempeñando una función distinta, pero, en todo caso, muchas gracias. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, he de decir que estoy muy contenta de que esta resolución conjunta vuelva a afirmar el sólido compromiso del Parlamento Europeo con la ampliación, y a expresar que el impulso en favor de la ampliación, sobre el que debatimos en la Comisión de Asuntos Exteriores, ha de mantenerse. 
Este hecho es especialmente verídico en el caso de la Europa sudoriental. 
Espero que la historia de conflicto armado, de crueldad más allá de lo imaginable, en esa parte de Europa sea cosa del pasado de una vez por todas, y creo que la Unión Europea desempeña un papel esencial en ello. 
En ese sentido, asimismo, me complace enormemente que el sólido compromiso se mantenga en esta resolución. 
Como ya se ha dicho, ha habido progresos en muchas cuestiones. 
Se han producido avances en algunos de los conflictos que tenemos en la zona y, como ponente para Kosovo, siento una gran satisfacción por que la Presidencia española haya anunciado durante su mandato que invitará a Kosovo a participar en la conferencia sobre los Balcanes occidentales, que espero brinde la oportunidad de avanzar en la cuestión del estatuto. 
Hay algo sobre Kosovo que la oradora que me ha precedido ya ha dicho. Yo habría preferido que Kosovo hubiera sido partícipe, pero al menos nos hemos asegurado de que habrá un inicio del diálogo sobre la cuestión de los visados con vistas a la liberalización del régimen de visado. 
Desearía comentar una enmienda que propondremos para mañana. 
Trata de una de las minorías que tienen una situación muy difícil en muchas regiones de la Europa sudoriental, así como en otras partes de Europa, pero especialmente en Kosovo, a saber, la minoría romaní. 
En este momento, unos 12 000 romaníes, en su mayoría niños, están a punto de que se los devuelva desde Estados miembros, principalmente a Kosovo, donde sabemos que las condiciones son tales que no podrán tener una vida humanamente digna. 
Así pues, pediría a los Miembros de este Parlamento que voten mañana a favor de la enmienda que proponemos para que, al menos durante el invierno, se detenga la devolución de romaníes a Kosovo y para ayudar a Kosovo a propiciar unas condiciones que hagan llevadera la vida de las minorías romaníes allí y aquí. 
En el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer, también me complace enormemente que hayamos logrado introducir enmiendas en este texto que dejen claro que la discriminación de la mujer y la violencia ejercida contra ella también son algo que tanto los gobiernos de la región como la Unión Europea tienen que combatir. 
Por último deseo hacer referencia a otras minorías étnicas y sexuales. 
Creo que se trata de un camino importante hacia la democratización. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, el Grupo de los Conservadores y Reformistas europeos apoya firmemente la ampliación europea. 
Extendiendo los beneficios de la adhesión a la UE a aquellos países que reúnen las condiciones exigidas en el artículo 49, esperamos ver cómo se desarrolla la Europa más flexible y adaptable en la que creemos como grupo. 
Da la casualidad de que soy el ponente permanente para Montenegro, país que representa una historia de buenas noticias en cuanto a su progreso hacia la adhesión y que ha presentado su solicitud muy recientemente. 
No obstante, pronto visitaré también ese país para extraer mis propias conclusiones y realizar una valoración independiente. 
También acojo con beneplácito el hecho de que Islandia pronto pueda ser un país candidato. 
Sin embargo, todavía en los Balcanes, el conflicto fronterizo bilateral de Croacia con Eslovenia no debe suponer un obstáculo a la adhesión a la UE, y espero que Macedonia también inicie sus negociaciones en breve. 
Con respecto a Turquía, sigue habiendo preocupación por los derechos humanos, el bloqueo en curso de Armenia, las libertades religiosas y el rechazo a admitir barcos chipriotas en los puertos turcos. 
También ha sido lamentable, a mi juicio, que recientemente Turquía invitase a participar en la Cumbre de la Organización de la Conferencia Islámica (OCI) celebrada en Estambul al Presidente Bashir de Sudán, un hombre acusado por la Corte Penal Internacional de los horrores de Darfur. 
Por último, aunque Ucrania no es un país directamente vinculado a este debate, espero también que, con independencia de los resultados de las inminentes elecciones presidenciales en dicho país, la UE continúe ofreciendo la posibilidad de una eventual adhesión de Ucrania a la UE, si ésta llega a ser realmente la voluntad de la mayoría de los ucranianos. 
Otro tanto cabría aplicar a Moldova y, llegado el día, a Belarús, si pasa a ser un país democrático. 
Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, para comenzar con la cuestión de la estrategia de ampliación, me gustaría decir que, a juzgar por las ampliaciones efectuadas hasta la fecha y por la manera en que nos dirigimos a nuevos países candidatos, creo que la política de la Unión Europea no siempre ayuda a la hora de abordar los problemas económicos y sociales de los trabajadores y de las sociedades que han ingresado en la UE o que lo harán en el futuro, y, en muchos casos, la asistencia financiera y de otro tipo, es inadecuada o bien va en la dirección errónea y, como resultado, las desigualdades regionales y sociales se perpetúan o se agravan. 
Me gustaría mencionar el caso de Turquía. 
Es necesario ejercer presión para hacer que dicho país cumpla sus promesas y responda de sus compromisos, especialmente el Protocolo de Ankara sobre el reconocimiento de la República de Chipre, cuyos derechos derivados de la legislación internacional Turquía está impugnando. 
Recordaría a la Cámara que aún existen problemas con el respeto de los derechos democráticos y las libertades sindicales en Turquía, tal y como pone de relieve el reciente enjuiciamiento y juicio de unos sindicalistas turcos en Izmir. 
También desearía mencionar el caso de Kosovo, en el que el enfoque adoptado debe respetar la Resolución 1244/99 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Todavía hay problemas como el estatuto de los serbios en Kosovo, que están viviendo en un régimen de aislamiento, y el incumplimiento de los acuerdos sobre el realojo de los refugiados. 
Por último, cabe hacer referencia a la Antigua República Yugoslava de Macedonia: el problema de su denominación debe tratarse en el marco de las Naciones Unidas y en el contexto de un acuerdo bilateral que fije los límites geográficos. 
Me gustaría preguntarles, señor Comisario y señor Presidente en ejercicio del Consejo, qué piensan de la última iniciativa planteada por el recién elegido Primer Ministro griego para celebrar una reunión con los Primeros Ministros de Albania y de la Antigua República Yugoslava de Macedonia? 
Señor Presidente, el artículo 49 del Tratado de Roma no es, a mi juicio, un llamamiento romántico a que los Estados miembros participen en la ampliación de una Europa unificada. 
Es una ambición realista para que el mayor número posible de países europeos adopte los principios de la Unión Europea. 
Sólo entonces se aplicarán los requisitos básicos a las tres "ces" de consolidación, condicionalidad y comunicación. 
Mañana, el Consejo examinará la propuesta de resolución planteada por el señor Albertini, en la que afirma expresamente que, si bien Turquía ha realizado algunos progresos en cuanto al cumplimiento de los criterios políticos de Copenhague, todavía queda mucho por hacer, tanto en el ámbito de los derechos humanos como en el de las libertades de expresión y religiosa, así como en la conducta política en general de Turquía en cuanto al sistema de justicia, entre otros aspectos. 
Sin embargo, está claro que Turquía se ha esforzado recientemente por imponer su dominio en la zona del Oriente Medio y el Cáucaso de una manera que contraviene los principios comunes de la Unión Europea. 
Otro ejemplo es el comportamiento de Turquía con respecto a la cuestión de Irán, que es totalmente contrario a la política exterior de la UE y a los compromisos asumidos por Turquía en el Protocolo de Ankara. 
Todavía quedan ocho capítulos que deben examinarse con Turquía, por lo que creo que, ante esta situación, Turquía aún no está preparada para que se le asigne una fecha de inicio de negociaciones. 
Por cuanto respecta a la Antigua República Yugoslava de Macedonia, he de decir dos cosas: hemos observado que las acciones y declaraciones recientes de su Primer Ministro están causando problemas en los países vecinos y desearíamos que éste moderase su conducta. 
(NL) El señor Van Rompuy obviamente tenía bastante razón cuando, en 2004, hizo la siguiente observación: "Turquía no es parte de Europa y nunca lo será". 
En aquella observación, el señor Van Rompuy hacía hincapié en los valores fundamentales de Europa, que, en su opinión, Turquía socavaría. 
Así pues, el señor Van Rompuy había expresado objeciones a la adhesión de Turquía en principio. 
Nosotros, el Partido por la Libertad neerlandés, estamos completamente de acuerdo con él. 
Por supuesto, ahora no puede retirar dichas palabras de principios, ni siquiera en aras de asegurar el magnífico puesto de trabajo del Presidente de la Unión Europea. 
Turquía ha llegado incluso a mostrar desprecio por la democracia y la libertad de expresión llamando fascista y racista al dirigente de mi partido, Geert Wilders, representante del pueblo elegido democráticamente. 
¡Qué comparación más intolerable e infundada! 
No se nos debería negar la posibilidad de criticar el Islam. 
Sin embargo, en esta ocasión, Turquía se está mostrando tal cual es. 
Señor Rehn, le planteo la siguiente pregunta: ¿cuál es su reacción a esta actitud intolerable por parte de Turquía? 
Por supuesto, sólo hay una respuesta posible: romper de inmediato todas las negociaciones con Turquía. 
Seamos sinceros con los turcos. 
Sean sinceros con los turcos, como lo han sido Angela Merkel y Nicolas Sarkozy, y como también lo ha sido su gran amigo Herman van Rompuy. 
Rompan todas las negociaciones con Turquía y con otros países islámicos. 
(El orador responde igualmente a una pregunta formulada de acuerdo con el procedimiento de la "tarjeta azul" según el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Usted parece estar muy impresionado por lo que el señor Van Rompuy tiene que decir. 
¿No cree usted que a la mayoría de la gente la impresionaría más el hecho de que tan sólo un 3 % de la masa continental de Turquía se encuentra en el continente europeo, y que esta propuesta de que Turquía se convierta en miembro de pleno derecho de la Unión Europea es, por motivos geográficos, completamente estrambótica? 
Bueno, no escuché una pregunta real, pero por supuesto creemos que hay múltiples motivos para decir "no" a Turquía. 
Tan sólo mencioné unos pocos, pero ésta es otra buena razón para decir "no", así que le agradezco su apunte. 
(DE) Señor Presidente, señor Bildt, señor Comisario, éste posiblemente sea el último debate sobre ampliación que tengamos con usted, señor Rehn. 
Me gustaría agradecerle los muchos buenos debates que hemos mantenido con usted desde 2004. 
Desearía formular unos pocos comentarios. 
En mi opinión, ya es hora de resolver con rapidez las dificultades que se están creando para Croacia desde fuera del país, de manera que, durante el próximo año, podamos adoptar rápidamente una decisión con Croacia, completar las negociaciones y ratificar el tratado de adhesión. 
Creo que estas cuestiones bilaterales, aplicables a varios otros países, incluidos la Antigua República Yugoslava de Macedonia y Grecia, y también las medidas que se están tomando continuamente contra Serbia, país al que otorgo una suma importancia con respecto a la estabilidad de la región, deben resolverse rápidamente. 
Hay que dejar claro que a todo país se lo debería juzgar en función de sus capacidades y que se mantendrá la promesa formulada en Salónica, particularmente con respecto a los Balcanes occidentales. 
A todo país se lo debe evaluar en función de sus aptitudes y el ritmo del proceso debe ajustarse en consecuencia. 
No obstante, también es importante explicar que los criterios de Copenhague son de aplicación. 
Lamento que los socialdemócratas, los verdes y otros grupos se hayan negado a mencionar los criterios de Copenhague en comisión. 
Espero que ello se revise en el pleno. 
Estaríamos enviando un mensaje completamente erróneo a los países candidatos, de la misma manera que si no hubiéramos aludido a la capacidad de absorción de la Unión Europea. 
La perspectiva europea debe ser correcta para que comiencen los procesos de reforma internos. 
Sin embargo, también es importante que se cumplan las condiciones necesarias de manera que no se creen falsas expectativas. 
Por esta razón, con respecto a los criterios de Copenhague, también debemos garantizar en el caso de Turquía que las condiciones políticas en materia de libertad de expresión, democracia, Estado de Derecho y libertad religiosa sean un requisito para la adhesión y que no haya cabida para cesión alguna a este respecto. 
Señor Presidente, quizás la lección más importante de la pasada ampliación es que hemos incorporado a la Unión países, mercados, instituciones y activos industriales, pero nos hemos dejado atrás los corazones y las mentes de las personas. 
Asimismo, no sólo hemos de preparar a los países candidatos a la adhesión sino también a los Estados miembros existentes. 
La célebre fatiga de la ampliación dice más de la falta de preparación de los Estados presentes- de los antiguos Estados miembros, que no están preparados para convivir con los nuevos Estados miembros- que del carácter indigerible de estos últimos. 
A continuación, creo que, al hablar de los países candidatos, deberíamos evitar cualquier condicionalidad que no esté relacionada directamente con su capacidad para ser interoperables con nosotros desde el punto de vista jurídico, institucional, político y cultural, y para competir con nosotros dentro del mercado interno en el sentido más amplio de este concepto. 
No deberíamos imponer condicionalidades que no guarden relación con estos criterios. 
Deberíamos recordar que la ampliación consiste en un futuro mejor, no en un pasado mejor. 
Pensamos demasiado en este pasado. 
En tercer lugar, realmente, cada país debería ingresar en la Unión sobre la base de sus méritos. 
Sin embargo, también deberíamos valorar su capacidad para contribuir, con su adhesión, a mejorar la situación de la región, aportar mayor estabilidad y aumentar la integración en el plano regional. 
La gestión de las expectativas también tiene suma importancia y creo que quizás, en el futuro, deberíamos ser un poco más imaginativos a la hora de intentar contemplar algún tipo de integración gradual de un país cuya plena integración no pueda preverse para el corto plazo. 
Como último apunte, creo que tenemos que volver a tratar la cuestión problemática de nuestra identidad, nuestra identidad cultural y geopolítica, a fin de conocer exactamente los límites de nuestra ampliación. 
(SL) Hoy aquí, estamos a punto de adoptar una resolución que se espera con mucho interés y mucha expectación en numerosos países de la Europa sudoriental. 
Esta resolución emplea términos muy diferentes de los utilizados en la Europa sudoriental hace tan sólo unos pocos años. 
Precisamente estos términos son los que, de hecho, han impulsado y orientado nuestro debate de hoy. 
Considero importante que lo que pueda desprenderse de las palabras del señor Bildt, Presidente en ejercicio del Consejo, y el Comisario Rehn, por un lado, y de las enunciadas por el señor Albertini, Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores que ha garantizado que podamos adoptar una resolución tan rica y sustantiva, por el otro lado, sea que apoyamos las perspectivas europeas de todos los países interesados. 
En este punto, yo haría especial mención de Turquía, en particular. 
Únicamente cuando ofrecemos la perspectiva de la ampliación e inclusión a todos los países interesados es cuando algunos de los problemas de esta región, como las tendencias que apuntan a una mayor fragmentación de algunos de los Estados sucesores de la antigua Yugoslavia, las cuestiones fronterizas y los incidentes ocasionales que implican intolerancia religiosa o similar, se vuelven algo menos peligrosos para la región más amplia. 
Por consiguiente, podemos concluir que el proyecto de llevar la paz y el progreso a lo que en otro tiempo fue una parte inestable de Europa está destinado a seguir avanzando. 
(FR) Señor Presidente, tanto mi Grupo como yo estamos de acuerdo en que la política de ampliación de la Unión Europea es una de sus políticas más productivas y más convincentes. 
Por esta razón, señor Rehn, estoy un poco preocupada por el futuro de usted, porque no estoy completamente segura de cómo va a poder encontrar una cartera dentro de la futura Comisión que sea más atractiva que la de la ampliación. 
Es absolutamente asombroso ver lo que la perspectiva de la adhesión puede propiciar como fuerza para el cambio, para la consolidación de la democracia, en un país como Turquía. 
Sí, desde luego, todavía queda mucho por lograr: la independencia del poder judicial, el papel del ejército, la libertad de expresión, que todos los aspectos de la cuestión kurda se aborden verdaderamente de una vez por todas, por supuesto. 
Sin embargo, tengo la sensación de que es importante insistir en que esta estrategia de ampliación de la UE no sólo redunda en beneficio de los países que se someten al proceso de adhesión, sino que también nos beneficia a nosotros y a nuestros responsables europeos encargados de la toma de decisiones. 
Resulta irresponsable infravalorar los esfuerzos de cambio desplegados por un país como Turquía permitiendo que queden dudas sobre el resultado del proceso de negociación. 
Sí, el resultado del proceso de negociación será la adhesión de Turquía, y debemos decirlo claramente. 
(PL) Señor Presidente, la ampliación de la Unión Europea no sólo beneficia a los países que ingresan en la UE o que aspiran a hacerlo, sino que también nos conviene a todos nosotros, ya que aumenta la integración y la seguridad. 
Por consiguiente, nos complace observar los progresos que se están realizando con respecto a los países de los Balcanes occidentales y Turquía, así como el hecho de que Islandia haya presentado su solicitud de adhesión. 
Existe eso que se llama la fatiga de la ampliación, pero recordemos que todo país europeo democrático que cumpla unos criterios muy precisos puede solicitar su adhesión a la Unión Europea. 
No deberíamos olvidar dichos criterios, pero tampoco deberíamos cerrar la puerta a los candidatos. 
Tampoco cerremos la puerta a nuestros socios orientales. 
Deberíamos ofrecer a Ucrania una posibilidad clara de adhesión. 
Hay un elemento más. La palabra "solidaridad" se emplea muy a menudo en la Unión Europea. 
Es una palabra que atrae a otros países europeos a nuestra Comunidad y, al mismo tiempo, nos obliga a ampliar aún más la UE. 
Por desgracia, en muchos casos, la UE no muestra solidaridad en sus relaciones internas. 
Un ejemplo evidente es el proyecto del gasoducto del Norte, que está orientado directamente a afectar a los países de tránsito, en particular Polonia, mientras que el gasoducto del Sur es la respuesta de Moscú a los planes de diversificación energética relacionados con el gasoducto Nabucco. 
Es muy inquietante ver cómo determinados países han dejado con tanta facilidad que Rusia los manipule. 
Ésta es la razón por la que la materialización de los intereses bilaterales entre Estados miembros individuales de la UE y Rusia conduce a conflictos internos y debilita nuestra posición, a saber, la posición de la UE. 
Esto constituye una contradicción del principio de solidaridad. 
La ampliación tienen sentido, pero debemos armonizar la retórica y la práctica. 
(EL) Señor Presidente, el Tratado de Lisboa está creando un marco todavía más negativo para los pueblos de los Estados miembros de la Unión Europea y de los países de la ampliación. 
Por desgracia, los pueblos de los Balcanes se encuentran en una situación dramática, causada por las consecuencias de la guerra de la OTAN, las reestructuraciones capitalistas, los acuerdos con la Unión Europea, las bases militares extranjeras en la zona, la crisis capitalista y la competencia entre las fuerzas principales por la energía. 
La adhesión de estos países sirve a los intereses de los grandes planes empresariales e imperialistas, que incluso contemplan redefinir las fronteras de los países de esta zona. 
La adhesión de la Antigua República Yugoslava de Macedonia a la OTAN y a la Unión Europea agudizará las luchas internas, mientras que los poderes soberanos de este país todavía persisten en su posición redimida. 
Turquía está explotando su posición geoestratégica y perseverando en su ocupación de una gran parte de Chipre, reivindicando territorios en el Egeo y manteniendo detenidos a millares de sindicalistas, kurdos, periodistas y otras personas. 
En Islandia, el mito del milagro económico ha quedado expuesto y se oyen presiones que instigan a que se enganche a la cuadriga imperialista europea. 
El Partido Comunista Griego está en contra de la ampliación de la Unión Europea, porque es contraria a la propia Unión Europea y al ingreso y la permanencia de Grecia en ella. 
Estamos luchando junto con el pueblo de Europa por la paz y la justicia social, y contra las uniones imperialistas. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la ampliación de la Unión Europea puede ser una oportunidad o un problema, pero aún sigue siendo un gran reto. 
La oportunidad viene representada por el hecho de que los nuevos Estados miembros pueden realizar una contribución tangible a la elaboración de la política europea. 
Para hacerlo, no basta con cumplir los criterios de Copenhague y limitarse a confirmarlos formalmente. 
Es esencial fomentar la concienciación europea de los ciudadanos de los países candidatos mediante una campaña que llegue a los corazones y a las mentes, y que debe involucrar a políticos, intelectuales y medios de comunicación. 
Europa no puede seguir percibiéndose meramente como un gran fondo común de recursos financieros para resolver problemas económicos, sociales y relacionados con infraestructuras, sino como una institución a la que todo el mundo debe ofrecer una contribución original para establecer una política cimentada en valores comunes. 
El apoyo a la ampliación es bajo en los Estados miembros, sobre todo con respecto a determinados Estados. 
¿Deseamos cerrar los ojos ante esta situación o queremos involucrar a nuestros conciudadanos y pedirles su opinión? 
Creo que un referéndum es la mejor manera de avanzar porque es la forma de democracia más directa y acercaría Europa a sus ciudadanos y a la libertad de elección de éstos. 
(NL) Tenemos que abandonar esta gran fachada de apariencias en lo que respecta a la adhesión de Turquía. 
Debemos dejar de ocultar y minimizar los problemas. 
Todos hemos de ser lo bastante valientes como para afrontar la realidad. 
Ya llevamos cinco años manteniendo negociaciones de adhesión con Turquía y ¿cuál ha sido el resultado? 
Turquía está decantándose cada vez más por una política exterior antieuropea y antioccidental. 
Bajo el liderazgo del señor Erdogan y el Presidente Gül, Turquía está adquiriendo un carácter cada vez más islamista. 
Este país todavía se niega a reconocer todos los actuales Estados miembros de la Unión Europea y a cumplir las obligaciones que le incumben en virtud del marco de la unión aduanera. 
Turquía todavía mantiene su ocupación de una parte del territorio de uno de los Estados miembros de la UE. 
Asimismo, ni siquiera he mencionado aún el problema estructural y persistente de la falta de respeto de Turquía por la libertad de expresión. 
Apenas recientemente, el señor Bildt ha dicho que rechaza la idea de una Europa cerrada. 
Pues bien, hasta donde yo sé, ninguno de los aquí presentes estamos a favor de la idea de una Europa cerrada, pero sí estamos aquí presentes algunos miembros, entre los que me incluyo, que estamos a favor de la idea de una Europa europea. 
Tomaré prestadas las palabras de Herman van Rompuy, Presidente designado del Consejo Europeo: ¡Turquía no es parte de Europa y nunca lo será! 
(RO) Estamos hablando de la ampliación con relación a los Balcanes occidentales, Islandia y Turquía, que son tres casos muy diferentes. 
En primer lugar, tenemos los países de los Balcanes occidentales, que distan de cumplir los criterios económicos y políticos requeridos por la Unión Europea. 
Sin embargo, en estos países, la opinión pública y los dirigentes políticos apoyan el objetivo de la integración y se muestran sumamente optimistas sobre la adhesión. 
El segundo caso que nos ocupa es Islandia, un país que cumple muchos de los criterios económicos y políticos, pero en el que la opinión pública y sus dirigentes están profundamente divididos con respecto a este objetivo de adhesión a la UE. 
Lo que parece vincular a los países de los Balcanes occidentales e Islandia, sólo por el momento, es el hecho de que la profunda crisis económica los está animando a la adhesión. 
Sin embargo, por último, tenemos a Turquía, cuyas aspiraciones europeas no están relacionadas con ningún tipo de ciclo económico. Es uno de los países con la actividad económica más dinámica donde se está manteniendo un gran debate. 
Muy recientemente, el 45 % de los turcos apoyaron este objetivo. 
Deseo que diferenciemos entre estas tres situaciones porque los Balcanes occidentales, Islandia y Turquía presentan tres panoramas diferentes desde la perspectiva de la integración. 
Por otra parte, también es una buena idea que no abordemos estos casos con arreglo a una lógica de política bilateral. 
A mi juicio, las diferencias entre los Estados miembros y los posibles países candidatos no las pueden utilizar los Estados miembros o terceros países para bloquear el camino hacia la integración europea. 
Creo que los méritos de cada país y el consenso público son los únicos parámetros para determinar el camino hacia la integración europea. 
(EL) Señora Presidenta, a pesar de las reservas de algunas personas, la política de ampliación ha traído estabilidad, paz y prosperidad a Europa. 
Hoy, se nos llama a continuar las negociaciones con los países candidatos: los Balcanes occidentales, Islandia y Turquía. 
La integración de los Balcanes occidentales es, sin duda, el mayor reto. 
Su integración pondrá fin a un período de enfrentamientos que comenzaron en 1990 y eliminará lo que va camino de convertirse en un agujero negro en el corazón de Europa. 
Croacia estará lista para su integración dentro de unos pocos meses y los demás países están realizando un progreso dinámico. 
En el caso de Serbia en particular, todos hemos de reconocer lo mucho que ha avanzado y apoyar su progreso alentando a este país a dirigirse hacia Europa. 
Por supuesto, existen cuestiones pendientes. 
El estatuto no resuelto de Kosovo, la difícil situación de Bosnia y la controversia por la denominación de la Antigua República Yugoslava son heridas abiertas en la zona. 
Por cuanto atañe a Grecia, el nuevo gobierno está esforzándose por encontrar una solución que ponga fin a la controversia. 
Tras 17 años de tensión, debe dedicarse tiempo a encontrar una solución, por fin, que resulte aceptable para ambas partes. 
En líneas generales, se han demostrado relaciones de buena vecindad que, nos guste o no, son la condición previa para la integración. 
Así pues, trabajemos todos sobre ellas. 
(DE) Señora Presidenta, usted ha pronunciado un buen discurso, claro y conciso, señor Bildt. 
Lo que ha dicho acerca de que la Unión Europea es un factor estabilizador geopolítico y que la política de ampliación es un instrumento, es todo correcto. 
Sin embargo, creo que no resulta satisfactorio, desde una perspectiva intelectual o política, comportarse como si no existiera el conflicto de objetivos entre la unión cada vez más extensa y la unión cada vez más estrecha. 
Ésta es una cuestión a la que no hemos respondido definitivamente. 
Usted tiene razón al decir que una Unión Europea más extensa tiene más influencia, pero también es más compleja, lo que repercute en nuestra capacidad para actuar. 
Por consiguiente, debemos entablar un nuevo diálogo sobre la ampliación, como ha propuesto el señor Severin desde las filas socialdemócratas, que abarque la integración gradual y nuevas formas de adhesión, a fin de poder conciliar estos dos objetivos legítimos. 
Necesitamos reformas institucionales. 
Por ejemplo, no puedo explicar a la gente en Alemania por qué apoyo lo acordado en Salónica y por qué los Estados sucesores de la antigua Yugoslavia un día tendrán más comisarios que todos los miembros fundadores de la Unión Europea juntos. 
Esto no está bien. 
Tenemos que ser francos acerca de nuestra política de ampliación de manera que, una vez más, contemos con el apoyo de los ciudadanos para esta importante política comunitaria. 
(NL) Según una encuesta del Eurobarómetro, los ciudadanos europeos han opinado con claridad sobre la adhesión de Turquía: 28 % a favor y 59 % en contra. 
Estas cifras hablan por sí solas y ningún político puede ni debería negarlas. 
Si efectivamente las negamos, no haremos sino agrandar la brecha que separa a los ciudadanos de los políticos. 
Turquía no es parte de Europa geográficamente, como tampoco lo es de la historia europea, cuyos paisajes religiosos, culturales y políticos han venido definidos por el cristianismo, el Renacimiento, la Ilustración y el Estado-nación democrático. 
Por otro lado, una forma de asociación privilegiada combinaría lo mejor de ambos mundos. 
Además de numerosas ventajas económicas, dicha asociación crearía una relación más relajada entre Europa y Turquía, y nos libraría de la tensión constante de la adhesión. 
Por tanto, es hora de tomar una decisión clara: detengamos las negociaciones de adhesión y embarquémonos en el proceso de negociar una asociación privilegiada. 
Hagamos que ésta sea nuestra estrategia de ampliación para 2010. 
(DE) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, muchos de mis compañeros de mi Grupo y yo siempre hemos visto la ampliación como uno de los proyectos más importantes de la UE y siempre lo hemos apoyado. 
A pesar de todas nuestras justificadas críticas de diferentes aspectos de la ampliación, ésta ha sido uno de los capítulos de mayor éxito en el desarrollo externo de la UE y representa una compleja tarea a largo plazo tanto para los países candidatos como para la UE. Este asunto ya se ha debatido hoy en el Pleno. 
Debemos preguntarnos si nos conviene seguir adelante con los procesos de ampliación. 
Con respecto a la Europa sudoriental en particular, con su larga historia de fragmentación de Estados e imperios, es correcto y adecuado que a los pueblos de estos países, que forman parte de una región aquejada de problemas, se les haya ofrecido la posibilidad de adhesión a la Unión Europea. 
El hecho de que algunos políticos de los Estados miembros de la Unión Europea se hayan distanciado de esta promesa so pretexto de que el fortalecimiento de la identidad y las instituciones de la UE tiene prioridad sobre las adhesiones adicionales a la UE, no sólo ha incrementado la desconfianza de los países candidatos, sino que también ha tenido un efecto inhibidor en el proceso democrático de creación de opinión y los procesos de reforma en la región. 
(NL) Todavía tengo vivos recuerdos de cuando el Comisario Rehn dijo, en una de nuestras reuniones recientes, que, para ser comisario encargado de la ampliación, hay que ser optimista. 
Debo admitir que, a mi juicio, ese calificativo describe muy bien al señor Comisario pero, por lo que a mí respecta, el papel de optimista no es el que le corresponde. 
Mi opinión personal es que, en política, y eso incluye también la política europea, el optimismo debería ocupar un segundo lugar por detrás del realismo. 
Me parece de lo más escandaloso que el Parlamento haya actuado con semejante enfoque, viendo todo de color de rosa. 
¿Por qué era necesario atenuar la clara señal dirigida a Turquía y a Bosnia en la primera versión del informe del señor Albertini? 
¿Por qué teníamos que tributar halagos a Turquía? 
¿Por qué hicimos esfuerzos desesperados por encontrar un mensaje de apertura positivo para Bosnia? 
¿Acaso el Parlamento no es plenamente consciente de que tenemos la obligación de representar a los pueblos de los Estados miembros de la Unión Europea? 
Las campañas informativas no van a servir de nada para lograr un proceso de ampliación que cuente con el apoyo del pueblo. 
Únicamente lo conseguiremos valorando con franqueza y realismo la medida en que estos países han cumplido los criterios de Copenhague. 
(DE) Señora Presidenta, es alarmante cuán evidente es el déficit democrático de la UE en el caso de la adhesión de Turquía. 
La mayoría de la población de la UE está claramente en contra del ingreso de Turquía en la UE. 
Sin embargo, el proceso de lavado de imagen, evaluación y negociación continúa por encima de lo que piensen los ciudadanos. 
Es deshonesto comportarse como si no estuviésemos avanzando hacia la plena adhesión. 
Como país candidato a la adhesión, Turquía ya está recibiendo 2 260 millones de euros durante el período de 2007 a 2010. 
Esto lo están pagando los países que son contribuyentes netos y cuyos ciudadanos no quieren que Turquía ingrese en la UE. 
Obviamente, todo esto tiene que ver con los intereses de los Estados Unidos de América. 
Sería posible resolver numerosos conflictos no europeos a raíz de la adhesión de Turquía. 
Sin embargo, a pesar de la participación de Turquía en el concurso Eurovisión de la canción, comparto la misma opinión del muy respetado antiguo presidente alemán, Theodor Heuss, que dio una definición clara de Europa. 
Europa, según decía, está construida sobre tres colinas: sobre la Acrópolis para el humanismo griego, sobre el Capitolio de Roma para el concepto del Estado europeo y sobre el Calvario para el mundo occidental cristiano. 
(DE) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, la ampliación de la UE para incluir a los Balcanes occidentales ha quedado fijada desde Salónica. 
Aceptar a estos países una vez que hayan cumplido las condiciones pertinentes no es un acto de misericordia, como mantiene mucha gente, sino una simple necesidad, dada su posición geográfica en el centro de la Unión Europea. 
Nuestra estabilidad viene determinada por su estabilidad, como por desgracia averiguamos en el decenio de 1990. 
Todos los países, por supuesto, deben cumplir los requisitos de los criterios de Copenhague y, dado que estos países fueron antiguos enemigos, también deben participar en programas de cooperación regional. 
Esto también es aplicable a los países que son vecinos de estos candidatos a la adhesión. 
Espero que Eslovenia y Grecia ayuden a los candidatos a la adhesión a lograr su objetivo con rapidez y facilidad. 
Desafortunadamente, Bosnia y Herzegovina está en una situación muy difícil y no creo que yo pueda cubrirla en un minuto y medio, aunque sea el ponente para esta región. 
Ni siquiera lo intentaré. 
Tan sólo deseo, señor Bildt y señor Rehn, que las negociaciones en ese país puedan desarrollarse de manera cercana a la gente y que no vengan dictadas desde el exterior. 
Todos los países de la región tienen diferentes distancias que salvar y debemos ayudarlos a superar sus problemas. 
Señor Lambsdorff, la idea de que los candidatos a la adhesión tendrán más comisarios que los miembros fundadores es un argumento bastante débil. 
De hecho, no es un argumento en absoluto; es un golpe demoledor. 
Este problema puede resolverse, pero el pueblo de estos países no debería verse excluido simplemente porque usted no quiera resolver el problema. 
(SL) Deseo felicitar tanto al Comisario Rehn como al señor Bildt, Presidente en ejercicio del Consejo, por sus observaciones introductorias constructivas y positivas. 
Como ponente para la Antigua República Yugoslava de Macedonia, me complace especialmente observar que este país ha realizado progresos en 2009 y que la Comisión ha recomendado que el Consejo fije una fecha para el comienzo de las negociaciones. 
También tomamos nota del hecho de que los Primeros Ministros Papandreou y Gruevski hayan entablado una comunicación directa. 
Yo haría un llamamiento al señor Bildt y al Comisario Rehn, así como a los gobiernos de todos los Estados miembros interesados en este asunto, para que descuelguen el teléfono y se pongan en contacto con el Primer Ministro Papandreou y el Primer Ministro Gruevski a medida que se acerca la cumbre la cumbre de diciembre para mostrarles su solidaridad y alentar los esfuerzos decididos por parte de ambos para encontrar una solución a esta controversia que ha durado 20 años. 
Ésta es la única manera en que Grecia, como miembro de la Unión Europea desde hace mucho tiempo, podrá lograr sus ambiciones y cumplir con las responsabilidades que le corresponden con respecto a esta región. 
(SL) Serbia ha realizado progresos a lo largo de los últimos meses y, cumpliendo sus criterios para la liberalización del régimen de visado, ha demostrado tanto a sí misma como a Europa que es capaz de lograr más objetivos y actuar mejor de lo que lo ha hecho hasta la fecha. 
Merece que se reconozca este éxito. 
Serbia tiene un potencial oculto que necesita materializar en su camino hacia la adhesión a la UE, y debe hacerlo por su propio bien y el de sus vecinos, la región en su conjunto y la Unión Europea. 
Dado su tamaño y su posición estratégica, este país podría convertirse en una fuerza motriz que aúne más a la región. 
Es hora de que Serbia adquiera conciencia de dicho papel y de que haga más por la ampliación de lo que ha hecho hasta la fecha. 
Los dirigentes de Belgrado deben dedicarse sistemáticamente a la urgente reforma política y económica, y a la cooperación con todos sus vecinos. 
La cooperación plena con el Tribunal de La Haya no es suficiente porque es necesario orientarla hacia un fin satisfactorio. 
Serbia necesita mejorar su cultura política, porque su historial hasta la fecha a ese respecto podría impedir el proceso de adhesión. 
Necesita transparencia y necesita crear activamente un consenso público lo más amplio posible y superar las divisiones entre la coalición gobernante y la oposición en torno a cuestiones fundamentales relativas a la UE. 
No obstante, dos condiciones previas importantes para lograr un progreso más rápido son la libertad e independencia de los medios de comunicación y el poner fin a la manipulación de éstos. 
Señora Presidenta, todo lo que yo pediría es más franqueza en nuestras negociaciones con Turquía y una interpretación correcta e imparcial de los acontecimientos, sobre todo en relación con Chipre, donde, por desgracia, una versión tergiversada de la historia reciente se ha convertido en la sabiduría aceptada. 
Hay una oportunidad real de aquí a las elecciones presidenciales de abril en el Norte de Chipre que debería aprovecharse, y esto incumbe a todas las partes interesadas. 
Deberíamos recordar siempre que los chipriotas turcos aceptaron el plan de las Naciones Unidas para la reunificación en abril de 2004. 
El Sur lo rechazó. 
También deberíamos recordar la promesa formulada en mayo de 2004 por la Unión Europea de poner fin al aislamiento del Norte de Chipre, una promesa que nunca se cumplió. 
La UE tiene un deber moral en este asunto. 
Me temo que, si seguimos tratando los intereses turcos de esta manera, corremos el riesgo de perder a un aliado fundamental en una zona estratégica de gran importancia y de alentar todas las tendencias erróneas en la propia Turquía. 
Por supuesto, muchos de nosotros estamos profundamente preocupados por los problemas de migración en relación con nuestras naciones. 
Éste es un aspecto de nuestras negociaciones con Turquía que habrá de abordarse de manera pormenorizada y sólida. 
Si tuviera tiempo, también me gustaría hacer referencia a Croacia y a otros países de la Europa sudoriental que tienen que hacer frente con urgencia a la corrupción, la delincuencia organizada y el abuso de determinados derechos de propiedad privada antes de que la adhesión, en el caso de Croacia, o la candidatura puedan llevarse adelante con confianza. 
Señora Presidenta, los países propuestos para la adhesión a la UE son relativamente pobres. 
Su sueño europeo, por citar las palabras del señor Comisario, es que recibirán subvenciones. 
De eso se trata. 
El hecho es que los países ricos, por ejemplo Noruega y Suiza, sencillamente no quieren ingresar en la UE. 
Un ejemplo elocuente es el caso de Islandia, que, cuando era un país rico, no tenía ningún interés en adherirse a la Unión Europea. 
Ahora que está en una situación de quiebra, algo que cabe lamentar, el gobierno islandés está, por supuesto, haciendo cola para adherirse. 
La falla de San Andrés para la Unión Europea es la que separa a los siete Estados miembros que son grandes contribuyentes netos, y el resto. 
Esta situación es inestable, indefendible e insostenible. 
Ustedes creen que están ampliando el imperio de la UE por medio de esta mal diseñada política. 
En realidad, están dirigiendo a la UE hacia el caos económico en el futuro. 
(ES) Señora Presidenta, el proceso de ampliación ha sido un gran éxito; la última ha permitido reunirnos con los países del este y del centro de Europa, injustamente apartados de la libertad y de la prosperidad tras la Segunda Guerra Mundial. 
Ahora la ampliación está encaminada hacia los Balcanes Occidentales, Turquía e Islandia. 
Comparto los conceptos que en los últimos años hemos identificado como principios rectores del proceso de ampliación, es decir, consolidación, condicionalidad y comunicación. 
O sea, hay que cumplir nuestros compromisos, pero no hacer a la ligera promesas de futuras ampliaciones. 
En segundo lugar, los avances en los respectivos procesos de adhesión están sometidos al cumplimiento estricto de las condiciones. 
Los países candidatos deben acometer decididamente las reformas necesarias. 
Y, en tercer lugar, todos tenemos que hacer un esfuerzo de comunicación con los ciudadanos. 
La resolución que se votará mañana insiste en este aspecto, tan importante, de la comunicación. 
En este contexto, quiero reiterar la propuesta más amplia, que ya he formulado otras veces, de que sería también conveniente reforzar el conocimiento de los jóvenes europeos sobre la Unión Europea mediante la introducción de una asignatura obligatoria a nivel de bachillerato. 
Otra idea relevante que recoge la resolución es la capacidad de integración. 
La ampliación implica que los que estamos dentro de la Unión tomemos medidas. 
Por ejemplo, en el plano financiero, la ampliación requiere medios financieros suficientes para no poner en peligro políticas comunitarias esenciales como la política agrícola o la política de cohesión. 
Voy acabando. Quiero señalar que Kosovo es un supuesto singular, como sabemos, y que sin embargo, desgraciadamente, hay apartados de la Resolución que no ponen de manifiesto claramente esa singularidad. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, considero verdaderamente positiva la resolución que estamos debatiendo hoy en el Parlamento. 
Ahondando en parte de lo expuesto, estimo que el tema de la ampliación europea a los Balcanes occidentales es y debe seguir siendo uno de los ejes de la acción europea en los meses venideros. 
Me gustaría elogiar a la Presidencia sueca y, sobre todo, al Comisario Rehn por el trabajo que han realizado. 
No obstante, debemos sentirnos más partícipes del proceso de ampliación. 
Indudablemente, algunos países deben intensificar su acción en el frente jurídico en cuanto a la lucha contra la delincuencia y las reformas. 
Sin embargo, no debemos perder de vista el objetivo político, a saber, consolidar la democracia en esos países y hacer que sigan la senda europea en materia económica, social y de infraestructuras. 
Estoy pensando, por ejemplo, en países como Kosovo- y a este respecto estoy de acuerdo con la enmienda presentada por la señora Lunacek con respecto a la cuestión romaní- porque éste es un país al que no podemos marginar simplemente porque cinco países europeos aún no hayan reconocido su independencia. 
En resumen, hemos de tener el grado adecuado de valentía y una política con visión de futuro que esté a la altura del reto que a todos nos plantea el proceso de ampliación. 
(DE) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, hablo como Jefe de la Delegación de la Unión Europea en la Antigua República Yugoslava de Macedonia y me concentraré en este país. 
Me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento al señor Rehn por su valentía. 
Su informe y su luz verde a este país suponen un paso audaz hacia delante que ha generado impulso. 
Al mismo tiempo, en Grecia se han celebrado elecciones y hay un nuevo gobierno en Atenas, lo que nos ofrece una situación y una ventana en cuyo marco podemos lograr algunos objetivos. 
Sin embargo, desearía pedir a mis compañeros diputados que reaccionen con calma. 
El viernes se va a celebrar una reunión entre el señor Papandreou y el Primer Ministro Gruevski, y, si fijamos unas expectativas demasiado altas, puede que incrementemos la presión hasta tal punto que todo se venga abajo, riesgo que no queremos correr. 
Debemos animar a todas las partes a seguir amistosamente el camino que ya se ha tomado. 
Me gustaría dar las gracias al ponente, el señor Thaler, por describir esta ruta con tanta precisión. 
También me gustaría desear a mi amigo, el señor Rehn, un futuro lleno de éxito en la Comisión. 
(El orador responde igualmente a una pregunta formulada de acuerdo con el procedimiento de la "tarjeta azul" según el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señora Presidenta, tengo una pregunta para el señor Chatzimarkakis, si él me la permite. 
La señora Pack, obviamente, no me oyó cuando dije que apoyamos lo acordado en Salónica. 
Me gustaría repetirlo aquí. 
Quería preguntar al señor Chatzimarkakis cuáles son, a su juicio, las medidas más urgentes que la Antigua República Yugoslava de Macedonia debe tomar para avanzar en resolver la controversia sobre la denominación y para garantizar que las negociaciones que justo ahora están comenzando tengan el mayor éxito posible. 
(DE) Señora Presidenta, muchas gracias por la pregunta. 
Creo que ambas partes tienen que cambiar sus posiciones y está claro que ambas están dispuestas a dar un paso adelante. 
Ahora esperamos que se encuentre una solución duradera. 
Por esta razón, espero que el asunto de la denominación se resuelva de manera clara y definitiva en el transcurso de un debate de cinco minutos. 
Ése no es el problema. 
La aplicación de la denominación, el llamado alcance, es el problema principal y ambas partes obviamente necesitan tiempo para resolverlo. 
Me gustaría ver una solución duradera porque la alternativa es una solución a corto plazo que podría conducir al desastre. 
Por esta razón, todos debemos animar de manera amistosa a ambas partes para que encuentren una solución a largo plazo con un alcance y una aplicación amplios. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, debemos considerar con mucha cautela la afirmación de que la ampliación será un factor de estabilidad. 
Recordemos lo que el Primer Ministro Erdogan dijo hace unos pocos días. 
Afirmó que no podía llevarse bien con el señor Netanyahu pero se sentía mucho más cómodo con el señor Bashir, quien, si no me equivoco, es el Presidente sudanés sometido a una investigación porque se lo acusa de crímenes de lesa humanidad. 
En cuanto al tema de los vecinos, si Turquía ingresara en Europa, tendríamos por vecinos a Irán, Iraq y Siria. 
Ésta no me parece que sea una vecindad ideal. 
Sería mucho mejor que Turquía se uniera a Europa mediante el vínculo de una asociación privilegiada. 
Una tendencia un tanto preocupante de desoccidentalización de Turquía ha alcanzado una fase muy avanzada ante nuestros propios ojos. 
Sólo hace falta que pensemos en medidas que afectan a la vida social comunitaria, como la existencia de piscinas separadas para hombres y mujeres, o las restricciones a la libertad de oposición, que de hecho llegan a incluir la imposición de una multa de 3 millones de euros a programas de radio o televisión de ideología opositora, entre otras medidas. 
Creo que aún debemos tener en cuenta un hecho más: puede que haya una mayoría a favor en este Parlamento, pero la mayoría de los ciudadanos turcos están en contra del ingreso de Turquía. 
Estamos insistiendo en extender nuestras fronteras a Turquía cuando los propios turcos se oponen a ello. 
El Presidente de la República Italiana ha dicho que los pactos deben respetarse. 
Estoy de acuerdo, pero debemos tener en cuenta que los turcos son los turcos. 
(EL) Señora Presidenta, el informe que hoy estamos debatiendo pretende enviar un mensaje positivo sobre las perspectivas europeas y, en última instancia, sobre la adhesión de los países de los Balcanes occidentales, Turquía e Islandia a la Unión Europea. 
Creo que todos los aquí presentes en esta Cámara, o al menos la mayoría de nosotros, estamos de acuerdo con este mensaje positivo. 
Al mismo tiempo, no obstante, debe dejarse claro que es necesario realizar progresos antes de la adhesión. 
No es un camino de rosas. 
Por consiguiente, es una cuestión de credibilidad que la Unión Europea observe que los criterios y las condiciones previas que fija se satisfacen con hechos y no sólo buenas intenciones. 
Dicho de otro modo, la adaptación plena es necesaria para la integración plena. 
En este marco, la puesta en práctica de unas relaciones de buena vecindad reviste gran importancia. 
No debemos intentar ocultar lo inocultable. 
Los graves problemas no resueltos en las relaciones de buena vecindad entre países candidatos y Estados miembros están afectando al avance hacia la adhesión de aquellos que desean pasar a ser miembros de esta familia. 
El precedente de Eslovenia y Croacia lo confirma. 
Por esta razón, el problema pendiente de la denominación de la Antigua República Yugoslava de Macedonia debe resolverse antes, y no después, del comienzo de las negociaciones de adhesión. 
El motivo es sencillo. 
Si a este país se le asigna una fecha de inicio de las negociaciones sin que se haya resuelto el problema, entonces su gobierno ya no tendrá ningún incentivo fuerte para adoptar una postura constructiva con el fin de lograr en última instancia una solución mutuamente aceptable con Grecia. 
Por cuanto respecta a Turquía, la normalización de sus relaciones con la República de Chipre y el fin de los sobrevuelos por el espacio aéreo griego por parte de la flota aérea militar turca son dos factores importantes a la hora de acelerar el avance de Turquía hacia la adhesión. 
Precisamente con estos pensamientos decidiremos nuestra postura en la votación de mañana. 
Señora Presidenta, el debate y la resolución de hoy brindan al nuevo Parlamento Europeo la oportunidad de renovar su compromiso con la continuación de la ampliación de la Unión Europea, de observar los avances positivos que se producen en los países candidatos, en prácticamente todos y cada uno de los casos, y de recordarnos a nosotros mismos que la liberalización del comercio, el refuerzo de la estabilidad, la mejora del control de nuestras fronteras y la expansión del abanico de oportunidades de viaje y de libre cambio para nuestros pueblos, fortalecen- y no debilitan- nuestra Unión Europea. 
Los conservadores europeos repiten hoy que están a favor de la ampliación pero, al mismo tiempo, excluyen dicha afirmación del documento fundador de su nuevo grupo, cuyo portavoz oficial, que interviene en este debate, reitera su oposición a Turquía, lo que los sitúa exactamente en el mismo bando que la extrema derecha, como hemos oído todos esta tarde. 
No obstante, sí expreso mi sincero agradecimiento al Comisario Olli Rehn, cuyo buen humor se reflejaba en su reciente comentario acerca de que, en el futuro, la Dirección General de Ampliación no debería estar a igual distancia del Consejo o de la Comisión, en el centro de la Rue de la Loi. 
Agradezco su buen humor y su buen juicio. 
Espero que su legado sea la adhesión de todos los actuales países candidatos a ingresar en la UE. 
(GA) Señora Presidenta, siempre ha existido un fuerte vínculo entre Islandia y la Unión Europea, y, como Presidente de la Delegación para las Relaciones con Suiza, Islandia y Noruega, y el Espacio Económico Europeo, tuve el enorme placer de dar la bienvenida a la delegación parlamentaria de Islandia la semana pasada. 
Espero que pronto se constituya una comisión parlamentaria mixta y que el gobierno islandés participe en un estrecho diálogo con la Comisión a raíz de la decisión adoptada por los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión el pasado mes de julio. 
Estoy seguro de que los dirigentes europeos darán luz verde para que puedan comenzar las negociaciones entre la Unión e Islandia en la reunión en la cumbre que se celebrará la próxima primavera. 
Dado que Islandia es miembro del Espacio Económico Europeo, ya tiene cubiertos 22 de los capítulos que se han de cumplir. 
Gran parte del trabajo ya está hecho. 
Confío en que los demás capítulos se tratarán de manera positiva y directa, y en un ambiente cordial. 
(PL) Señora Presidenta, como polaco, pero al mismo tiempo ciudadano de la Unión Europea desde hace cinco años, me gustaría expresar mi gran satisfacción por que estemos dialogando aquí en compañía tan ilustre, en la que figuran personas estrechamente vinculadas al proceso de ampliación, como el señor Rehn y el señor Bildt. 
Estamos hablando de la continuación de la ampliación de la Unión Europea, y lo estamos haciendo a pesar de quienes están diciendo que la UE ha tocado el techo de sus posibilidades de desarrollo territorial. 
La única buena noticia que tenemos para esos opositores a la continuación de la ampliación es que no habrá ninguna ampliación en absoluto de la UE en 2009. 
Me gustaría que no considerásemos el proceso de ampliación de la UE únicamente desde el punto de vista de las cláusulas jurídicas. 
Desearía que también lo viéramos como un proceso histórico. 
La historia nos enseña, al fin y al cabo, que los Balcanes, por ejemplo, fueron la fuente de muchos conflictos en el siglo xx. Fueron conflictos que posteriormente se propagaron por todo el continente, como ocurrió con la Primera Guerra Mundial, y conflictos como la guerra del decenio de 1990, que también afectó a otros países, aunque sólo fuera por la migración de muchos millones de personas. 
Por consiguiente, la admisión de los Estados balcánicos en la Unión Europea, a mi juicio, podría suponer la contribución más importante jamás realizada por la UE a la estabilización y la paz en nuestro continente. 
Si se me permite que diga una cosa más sobre lo que el señor Bildt dijo acerca de la política de puertas abiertas, me gustaría pedirle que no olvide que aún hay otros países, que no se mencionan en el documento de hoy, que sueñan con ser miembros de la UE. 
(NL) En primer lugar, lamento que ahora mismo no podamos dibujar un paisaje optimista de la situación política de Bosnia y Herzegovina. 
El proceso de reforma en este país todavía permanece paralizado por las fuerzas políticas nacionales. 
Las dos partes implicadas todavía no han sido capaces de desarrollar una visión común, por lo que el avance se ha estancado. 
Una vez más, me gustaría subrayar la importancia de crear el marco constitucional duradero que este país y sus instituciones necesitan para trabajar con mayor eficacia. 
Por consiguiente, hago un llamamiento a los dirigentes políticos de ambas partes para que trabajen en esta dirección como punto de partida. 
Además, desearía señalar que estoy encantada de saber que Turquía está tan cerca de los corazones y las mentes del partido de mi compañero diputado Madlener, el Partido por la Libertad neerlandés. 
Precisamente las negociaciones de Turquía con la Unión Europea son las que han propiciado que este país haya realizado enormes progresos. 
Por tanto, yo esperaba que el Partido por la Libertad mostrara un mayor apoyo al proceso de negociación. 
Por último, me gustaría señalar que el proceso de adhesión debería de orientarse hacia los resultados y que debería regirse no por la fecha de adhesión, sino por los resultados conseguidos. 
Sólo una vez que los países candidatos hayan cumplido los requisitos fijados y, por ende, sean aptos para convertirse en miembros de pleno derecho de la UE, puede hablarse de adhesión. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, señor Ministro, ustedes han señalado con acierto que la adopción del Tratado de Lisboa iba a permitirnos entrar en una nueva era de la política de ampliación, y debemos embarcarnos en este nuevo proceso con realismo y lucidez: ésa es la esencia de esta resolución. 
Por un lado, un nuevo proceso no significa jugarse el todo por el todo. 
Ésa sería la forma más segura de provocar malentendidos, incluso recelo, entre el público, y también sería la mejor manera de crear ideas falsas entre los países candidatos y de animarlos a refugiarse en políticas retóricas y cosméticas en lugar de en políticas destinadas a reformas más exhaustivas. 
Debemos ser cautelosos con las medidas, las condiciones y los valores sobre los que no podamos hacer cesiones, y creo en particular en la cooperación con el Tribunal Penal Internacional. 
Por otro lado, hay que reafirmar, en los términos más claros, que el lugar de los Balcanes occidentales, de todos los países de los Balcanes occidentales, incluido Kosovo, en efecto está en la Unión Europea, y que debemos animarlos a proseguir e incrementar sus esfuerzos. 
No existe ninguna contradicción entre dejar claras las exigencias, por un lado, y mostrar pleno apoyo al proceso de la ampliación para incluir a los Balcanes occidentales, por el otro, de la misma manera que no hay contradicción alguna entre mantener esta filosofía de juzgar a todo el mundo en función de sus méritos y tener que adoptar importantes iniciativas para todos los países de la región, como la liberalización del régimen de visado. 
Por último, permítanme decir unas palabras sobre Turquía. 
Antes de hacer conjeturas sobre cualquier resultado futuro muy hipotético con respecto al proceso de adhesión de Turquía, simplemente diré que la Comisión ha observado, por segundo año consecutivo, que no se ha alcanzado ningún progreso con respecto al Protocolo de Ankara y que ello impide que se abran nuevos capítulos de negociaciones. 
(DE) Señora Presidenta, me perdí el comienzo de este debate, porque, como ponente para Croacia, tuve que acudir a la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Croacia. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al señor Bildt y al señor Rehn por su ayuda a la hora de encontrar una solución al menos temporal al conflicto fronterizo entre Eslovenia y Croacia. 
Éste es un buen ejemplo de cómo la cooperación entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento puede ayudar a los países a superar sus problemas. 
También he contribuido a garantizar que el tratado se haya ratificado de manera casi unánime, al menos en Croacia. 
Sin embargo, lo que me causa mucha más preocupación es Bosnia y Herzegovina. 
Estuve recientemente en Banja Luka y Sarajevo. 
Es verdad que el señor Dodik alcanzó algunos acuerdos de compromiso y ofreció algunos cambios durante nuestra reunión con los que él puede estar conforme. 
No obstante, me gustaría retomar una idea que la señora Pack acaba de mencionar. 
Allí, despierta un gran interés superar esta falta de voz y las contradicciones que caracterizan a muchas políticas de las altas esferas. 
De algún modo, debemos conseguir hablar a la gente directamente, porque, a diferencia de lo que William (The Earl of) Dartmouth ha vuelto a decir, hay muchos ciudadanos en esta región que no están interesados en el dinero de la Unión Europea, sino que desean pasar de una región de odio y guerra a una unión de paz y entendimiento. 
En eso consiste Europa. 
Usted no quiere entender eso y nunca lo entenderá. 
Sin embargo, los ciudadanos de Sarajevo y Banja Luka saben lo que significa Europa y son quienes necesitan nuestra ayuda. 
(DE) Señora Presidenta, debemos incorporar a Croacia a la Unión Europea el próximo año o al menos concluir las negociaciones de adhesión y comenzar el proceso de ratificación. 
Durante 20 años, Croacia ha ido avanzando hacia su ingreso en la Unión Europea y hacia la libertad. 
Se han puesto obstáculos artificiales en su camino y estoy agradecido a la Presidencia sueca por ayudar a eliminarlos. 
Croacia ya ha ratificado el acuerdo con Eslovenia por una mayoría de dos tercios y debemos hacer todo lo posible por garantizar que Eslovenia también cumpla sus obligaciones contraídas con la Unión Europea. 
La fecha objetivo de 2010 también es importante porque ésta es una cuestión que afecta a la credibilidad de la propia Unión Europea. 
Por cuanto respecta a Macedonia, espero que la Presidencia sueca logre hacer posible que las negociaciones de adhesión comiencen el próximo año, de manera que podamos resolver finalmente el problema bilateral que también existe en este caso. 
Espero que podamos modificar el texto del informe que, de manera bastante tendenciosa, impone demasiadas obligaciones a Macedonia y no las suficientes a sus vecinos. 
Todo el mundo debe aportar su granito de arena, incluidos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Considero crucial que incluyamos a Kosovo plenamente en el proceso de Salónica y éstos son pasajes importantes del informe de Albertini. 
Este país también necesita una perspectiva europea. 
Me gustaría instar a todos los Estados miembros que aún no lo hayan hecho a que reconozcan a Kosovo, de manera que ya no tengamos problemas jurídicos o técnicos y de modo que Kosovo pueda ser pleno partícipe del proceso de integración. 
(El orador responde igualmente a una pregunta formulada de acuerdo con el procedimiento de la "tarjeta azul" según el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(EL) Señora Presidenta, he notado que el señor Posselt, al igual que otros diputados, emplea el término "Macedonia" para referirse a la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Precisamente el término "Macedonia" es el que está provocando roces entre Grecia, que es un Estado miembro de la Unión Europea, y este país candidato. 
Estaría enormemente agradecido si se pudiera formular una recomendación a mis compañeros diputados para que utilicen el verdadero nombre de este país. 
(DE) Señora Presidenta, me gustaría responder brevemente citando las palabras de mi muy estimado colega el señor Cohn-Bendit del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, que dijo una vez en esta Cámara: "Macedonia es Macedonia y seguirá siendo Macedonia". 
Comparto exactamente la misma opinión. 
Intimidar a un país vecino nunca sirve de nada. 
(EL) Señora Presidenta, sólo hay una Macedonia y es griega, razón por la que estos juegos tienen que terminarse. 
Al hablar en esta Cámara, hemos de utilizar los términos que todo el mundo ha aceptado y la Antigua República Yugoslava de Macedonia, el país candidato, se ha aceptado como "Antigua República Yugoslava de Macedonia" y no como "Macedonia". 
(BG) En primer lugar, deseo agradecer al señor Albertini el trabajo que ha realizado sobre este difícil informe relacionado con la estrategia para estimular el progreso de muchos países en diferentes fases de sus preparativos para cumplir los criterios necesarios para la adhesión a la Unión Europea. 
Comprendo y respaldo el deseo del señor Albertini de aportar la máxima claridad y dar el visto bueno a la ampliación de la Unión Europea con los Balcanes occidentales, Islandia y Turquía. 
Sin embargo, la mayoría de las enmiendas propuestas indica que se trata de un tema complejo. 
Una vez que el Tratado de Lisboa haya entrado en vigor el día 1 de diciembre, debemos analizar e incrementar la capacidad de integración de nuestra Unión. 
Quiero sugerir a la Comisión que lleve a cabo dicho análisis de la capacidad de integración de la Unión Europea porque, sin el apoyo de nuestros ciudadanos, la propia Unión Europea corre el riesgo de convertirse en una cáscara vacía. 
También apoyo el punto de vista de que un Estado miembro no debería imponer unas condiciones de adhesión inalcanzables a un país candidato. 
Todos los problemas bilaterales deben resolverse con un espíritu de entendimiento europeo, compartiendo unos valores, una historia y una cultura comunes. 
A este respecto, deseo hacer un llamamiento a una conmemoración conjunta de los acontecimientos históricos y de los héroes de la península balcánica. 
(EL) Señora Presidenta, deseo referirme a los intereses de Turquía que, en mi opinión, se están tratando en detrimento de los intereses de la República de Chipre. 
Quiero expresar mi descontento con el hecho de que los asuntos relacionados con la República de Chipre se estén relegando a un segundo plano; actualmente, hay asuntos sobre los que habría que condenar a Turquía que se están utilizando para mejorar la posición de este país en cuanto a su adhesión a la Unión Europea. 
En 2006, Turquía se comprometió a reconocer a la República de Chipre, aplicando el Protocolo de Ankara y ayudando a resolver la cuestión de Chipre. No ha hecho nada. 
Al contrario, hoy las conversaciones se están empleando en beneficio de Turquía, coronadas por los esfuerzos dirigidos a abrir el capítulo energético, que, por supuesto, se considera beneficia a la propia Unión Europea. 
Sin embargo, ustedes entenderán que la República de Chipre, como Estado pequeño, necesita velar por sus intereses y solicitar sanciones contra Turquía, entre ellas, desde luego, la de impedir que se abran determinados capítulos. 
Señora Presidenta, en primer lugar, mi Grupo, el de los verdes, preferiría no fijar ninguna fecha para la adhesión de Croacia. 
Creemos que la experiencia ha demostrado que ésa no ha sido una buena idea en el pasado, deba o no Croacia adherirse tan pronto como cumpla los criterios pertinentes. 
En segundo lugar, señor Brok, los criterios de Copenhague tienen validez, por supuesto. 
Ahí están; no es necesario que los mencionemos una y otra vez. 
Nos estamos ciñendo a los acuerdos que la Unión Europea alcanzó en materia de adhesión y a los criterios de Copenhague. 
El objetivo del progreso hacia la adhesión es la propia adhesión. 
Cuando estemos deliberando acerca de Turquía, no deberíamos olvidar el progreso asombroso que se ha realizado en dicho país en ámbitos en los que, hace unos pocos años, pensábamos que nunca habría sido posible. 
Éste es el claro éxito del proceso de adhesión, algo que no deberíamos olvidar. 
(RO) Señora Presidenta, señor Comisario, permítanme por favor darles las gracias por su dedicada labor en torno a la ampliación de la Unión Europea. 
Durante los dos últimos años, la Unión Europea ha tenido un efecto potente sobre el cambio democrático y la desregulación económica en los Balcanes occidentales. 
La exención de visado para algunos países de los Balcanes occidentales y el comienzo de las negociaciones de adhesión para la Antigua República Yugoslava de Macedonia marcan un progreso del que disfrutarán los ciudadanos europeos, como resultado de la cooperación judicial y policial con la UE y desde una perspectiva económica. 
Creo que, durante el período actual de crisis económica, el proceso de ampliación de la UE ofrece una solución para reactivar la economía de la Unión Europea. 
Sin embargo, no debemos olvidar las consecuencias adversas derivadas de los beneficios injustos ofrecidos por la Unión Europea a diferentes países de la región de los Balcanes occidentales. 
La Comisión también debe examinar minuciosamente la posibilidad de incluir a Moldova en el grupo de países de los Balcanes occidentales, ya que la asistencia ofrecida a los países vecinos para ayudar a aplicar las reformas necesarias debe continuar de manera equitativa. 
Moldova es un posible candidato, preparado para adaptarse a la Unión Europea como parte del proceso de integración política y económica. 
(RO) La Unión Europea ahora tiene una constitución- el Tratado de Lisboa -, un Presidente y un Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. 
Por consiguiente, podemos adoptar una perspectiva diferente a la hora de abordar el nuevo proceso de ampliación involucrando a los países de los Balcanes occidentales, Islandia y, de manera especial, Turquía. 
Soy consciente de que, dentro de la Unión Europea, son muchos quienes dudan sobre comprometerse con un nuevo proceso de ampliación, pero la experiencia de Rumanía y Bulgaria, por ejemplo, demuestra que la adhesión a la UE ha sido el instrumento más potente para cambiar las cosas para mejor en nuestros países. 
Por supuesto, tenemos que mirar con ojo muy crítico los procesos en todos estos países que desean ingresar en la Unión Europea. 
Debemos concentrarnos, sobre todo, en la solidez y la funcionalidad de los sistemas políticos democráticos. 
No obstante, disponemos de instrumentos adecuados para velar por el cumplimiento de las condiciones de adhesión. 
El hecho de ofrecer a estos países una clara perspectiva de adhesión representaría un factor estabilizador y actuaría como catalizador de un progreso interno en los países candidatos. 
Señora Presidenta, estoy muy agradecido por esta oportunidad que se me brinda para compartir algunas ideas con ustedes. 
La ampliación se ha calificado con acierto como una de las políticas más fructíferas de la Unión Europea; muchos de los que participamos en este debate así lo hemos expresado. 
Asimismo, la idea de que los valores centrales de Europa- la democracia, los derechos humanos, la solidaridad- deberían englobar a todos los Estados de Europa ha ocupado y seguirá ocupando el núcleo de la identidad de Europa. 
La Europa que conocemos hoy se construyó en torno a la proposición de que, mediante la integración, los Estados de Europa irán aceptando gradualmente una resolución pacífica de los conflictos, pero este proceso no está exento de esfuerzos. 
Los Estados candidatos a la adhesión deben experimentar una profunda transformación para cumplir los requisitos necesarios para convertirse en miembros de la UE. 
El proceso, cabe subrayar, es voluntario. 
No se coacciona a ningún Estado para que ingrese en la UE, pero, para hacerlo, han de cumplirse determinadas condiciones. 
Al mismo tiempo, precisamente porque el cumplimiento de las condiciones pertinentes requiere un esfuerzo muy importante, debe animarse a los Estados candidatos a la adhesión a que realicen el esfuerzo asociado y no sólo eso. 
Las obligaciones que conlleva ser miembro de la UE deben transferirse del papel a la práctica. 
De no aplicarse, el proceso carecerá de contenido. 
Éste es el mensaje que la resolución de Albertini está enviando a los posibles candidatos a la adhesión a la UE. 
La UE está dispuesta a aceptar a los Estados de los Balcanes occidentales y a Turquía como miembros de pleno derecho, pero de ellos depende el cumplimiento de las condiciones fijadas por la UE. 
En primer lugar, si la Presidencia lo estima oportuno, me uno a aquellos diputados que han rendido tributo al Comisario Rehn por el trabajo que ha realizado en los cinco últimos años. 
Muchos han sido los logros. 
Puede que sea bueno para su sucesor que aún quede algo por hacer, pero se ha hecho mucho. 
También manifiesto nuestro agradecimiento por el apoyo tan amplio a la política de ampliación que a lo largo de este debate han expresado todos los representantes de todas las principales agrupaciones políticas aquí presentes. 
Creo que dicho apoyo constituye una fuente de fortaleza. 
(Interjección de William (The Earl of) Dartmouth: "¿ Ha escuchado el debate ?") 
El señor Severin ha sido uno de los que han mencionado que éste es un proceso que también debemos anclar en los corazones y las mentes de las personas. 
Estoy de acuerdo, pero deberíamos reconocer también que esto requiere un liderazgo político decidido por parte de todos y cada uno de nosotros. 
Si observan la historia de nuestra Unión, es fácil darse cuenta de que muy pocos son los acontecimientos que han ocurrido en la historia de la integración europea debido a una corriente repentina de opinión pública que los solicitara. 
Casi todo ha sido resultado de un liderazgo político visionario, clarividente, a menudo difícil y exigente, pero posteriormente también nos hemos ganado el apoyo de nuestros ciudadanos a lo que estamos haciendo. 
Dije que yo era Primer Ministro de mi país cuando ingresamos en la Unión Europea. 
Libramos una campaña de referéndum encarnizada. 
La ganamos por poco margen. 
Tuvimos a la opinión pública en contra de la Unión Europea durante bastante tiempo. 
Sin embargo, ahora, si consultan las encuestas de opinión pública, comprobarán que somos uno de los países más europeístas del continente. 
Costó liderazgo político conseguirlo. 
No es algo que suceda de por sí. 
Permítanme decir también, al abordar las zonas más difíciles de Europa, que la reconciliación no es fácil. 
Ésta requiere mucho liderazgo como el mencionado y todavía ha de alcanzarse plenamente en todas las partes de Europa. 
Varios oradores han aludido a los Balcanes occidentales, y lo han hecho con acierto. 
Permítanme asegurarles que somos conscientes de los asuntos relacionados con Kosovo y de la necesidad de avanzar sobre ellos, teniendo en cuenta también algunos de los asuntos internos de nuestra Unión. 
Bosnia ha sido objeto de comentario por parte de varias personas, como la señora Pack y el señor Swoboda, y permítanme formular simplemente un par de observaciones sobre ese punto. 
He pasado cuatro días completos este año dialogando con los dirigentes políticos de Bosnia, tratando de hacer que den un paso adelante e intentando advertirlos de los peligros de rezagarse cuando el resto de la región está avanzando. 
Quizás he hecho demasiado porque, a fin de cuentas, como dijo la señora Pack, ellos tienen que acometer esta tarea por sí mismos. 
Se trata de su país, no del nuestro, pero también tenemos el deber de decírselo: si no lo hacen, el resto de la región avanzará y la situación no será buena para su país. 
Eso es lo que hemos estado intentando hacer y, hasta un determinado punto, todavía estamos intentando hacer. 
Nuestro proceso de ampliación, como todo el mundo ha venido señalando, se basa en la actuación. 
Requiere reformas, exige reconciliación, y esto es aplicable a todos y cada uno de los interesados. 
Así se aplicó a Suecia en su momento, y lo logramos. 
Se aplica a todos y cada uno. 
En cuanto al caballero que estaba interesado en entablar un debate, sí me he dado cuenta de que había varios caballeros- principalmente- de la extrema derecha ahí arriba que tenían sus reservas con respecto a Turquía, por emplear los términos más suaves posibles. 
Si he entendido bien el argumento, se trataba de que Turquía fuera demasiado grande, demasiado complicada y demasiado musulmana. 
Si leen el artículo 49 del Tratado, que es en lo que debemos basar nuestras políticas, éste no plantea excepciones para países grandes, no hace excepciones para casos complicados y no establece ningún criterio religioso. 
(Aplausos del centro izquierda) 
Así pues, a eso es a lo que tenemos que atenernos. 
He escuchado las conmovedoras palabras sobre la herencia cristiana, y hay mucha verdad en ellas. 
Todos los católicos y ortodoxos o protestantes y anglicanos podrían interpretarlas de maneras muy diferentes, pero yo haría una advertencia contra la definición de la herencia judía como ajena a Europa. 
No son cristianos, pero, con todos los problemas de nuestra historia, también forman parte de nuestra Europa del pasado, el presente y el futuro. 
También defendería que sería asimismo un error definir a los ciudadanos de confesión musulmana, ya se encuentren dentro de nuestros Estados miembros actuales, en Bosnia, en otra parte o en Turquía, y excluirlos del ámbito de aplicación del artículo 49 del Tratado. 
(Aplausos del centro izquierda) 
A ese respecto, he escuchado con interés a la señora Koppa en representación de Grecia con sus comentarios tanto sobre los retos planteados en los Balcanes occidentales como sobre la reconciliación con Turquía, y he tomado nota de los avances y declaraciones realizados por el Primer Ministro Papandreou últimamente. 
Por último, si me lo permiten, me gustaría simplemente retomar uno de mis temas favoritos. 
Alguien ha mencionado, como ocurre a veces en este debate, la cuestión de la capacidad de absorción- que sencillamente no podemos absorber a demasiados países-. 
No me gusta la palabra. 
No veo que nuestra Unión "absorba" naciones. 
No sé si hemos absorbido al Reino Unido. 
Tampoco sé si Francia quiere que se la absorba. 
Asimismo, espero que nunca se absorba a Suecia. 
Veo que nuestra Unión enriquece a los países cuando ingresamos en ella, y todavía no he visto una ampliación que haya debilitado a nuestra Unión. 
Cada una de las ampliaciones, si bien ha sido difícil, ha fortalecido a nuestra Unión, la ha enriquecido, la ha hecho más ambiciosa, y yo, por lo pronto, no pertenezco a aquellos que creen que la historia a tocado fin. 
Cabe aplicar el artículo 49. 
Finalmente, uno de los caballeros ha dicho que hay otros países también sobre los que no hemos deliberado. 
Es verdad. 
El artículo 49 se aplica a todos y cada uno de los países europeos, incluidos aquellos que todavía no se han mencionado en el debate de hoy. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, me gustaría darle las gracias por hacer posible un debate muy animado y sustantivo sobre la ampliación de la UE y nuestra estrategia- ahora, el próximo año y en un futuro cercano-. 
Este debate ha estado en consonancia con las mejores tradiciones democráticas de este Parlamento, y estoy agradecido por el amplio respaldo general que ha recibido nuestra política de ampliación que tan minuciosamente llevamos a cabo. 
Ustedes han subrayado con acierto la importancia de un compromiso y una condicionalidad simultáneos y paralelos en la ampliación de la UE. 
Estoy de acuerdo, y quiero insistir en la importancia capital de ser tanto justos como firmes al mismo tiempo. 
Tenemos que ser justos y cumplir los compromisos que hemos contraído con los países que cubre nuestro programa consolidado de ampliación en la Europa sudoriental, esto es, los Balcanes occidentales y Turquía. 
Al mismo tiempo, podemos ser tan firmes como justos, y hemos de aplicar una condicionalidad rigurosa al tratar con estos países candidatos y otros posibles candidatos. 
Estos elementos sólo funcionan de forma conjunta- en tándem, al unísono- y ésa es, de hecho, la mejor receta para promover reformas y la transformación democrática y económica en la Europa sudoriental. 
También es la mejor receta para consolidar la estabilidad en los Balcanes occidentales e introducir reformas que amplíen las libertades fundamentales en Turquía. 
Creo que la señora Flautre tiene razón cuando afirma que, por definición, no puede haber una cartera más atractiva que la ampliación. 
Sin embargo, soy un hombre moderado- lo crean o no- y creo que existen determinados límites al grado de atracción o fascinación que un hombre puede aguantar. 
Asimismo, como ha solicitado el señor Carl, también quedará trabajo pendiente para mi sucesor, para la próxima Comisión y para este Parlamento. 
Sea como fuere, ha sido un placer trabajar con ustedes. 
Juntos hemos marcado la diferencia. 
Recordemos que la ampliación de la UE ha contribuido en gran medida a que Europa hoy esté entera y sea libre. 
Mantengámosla así y completemos nuestra labor en la Europa sudoriental. 
(Aplausos) 
He recibido una propuesta de resolución presentada de conformidad con el apartado 2 del artículo 110 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves 26 de noviembre de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Considero sumamente importante que el Parlamento Europeo participe en la evaluación del proceso de ampliación. Este proceso ha sido un éxito fundamental para la Unión Europea, que le ha traído paz y estabilidad. 
En este contexto, debemos tener presente que los países de los Balcanes occidentales son parte de Europa geográfica, cultural e históricamente. 
Entre los posibles países candidatos mencionados en la resolución, me gustaría destacar los esfuerzos fructíferos y los progresos tangibles realizados por Serbia. 
Este país ha avanzado y ha aplicado unilateralmente el Acuerdo interino sobre comercio que firmó con la UE, con lo que demuestra su determinación a aproximarse a la Unión Europea, a pesar de las dificultades políticas y económicas a las que se está enfrentando. 
El Parlamento Europeo debe alentar a Serbia a proseguir su viaje hacia la UE. A este respecto, debemos pedir al Consejo y a la Comisión que se muestren abiertos y que continúen con las negociaciones con este país de manera constructiva. 
Creo que el avance del proceso de integración de Serbia en la Unión Europea no debe estar supeditado al reconocimiento de la independencia de Kosovo. 
La postura contraria a Turquía es un asunto crucial que se debatirá, dentro del marco de la ampliación, en la cumbre del Consejo Europeo de diciembre. 
Nosotros apoyamos la integración plena, al considerar que este objetivo debe constituir una fuerza motriz para la reforma y el cambio de políticas en torno a cuestiones importantes. 
Desearíamos señalar que Turquía aún no ha cumplido sus obligaciones contractuales para con la UE y todos los Estados miembros. 
Debe empezar a cumplir sus compromisos de inmediato o, de lo contrario, no saldrá indemne de la evaluación en diciembre. 
Los compromisos por los que se la evaluará y el calendario figuran en las conclusiones de fecha de diciembre de 2006. Entre ellos, se incluyen la aplicación del Protocolo adicional, la mejora de las relaciones bilaterales con la República de Chipre y el reconocimiento de este país, y una postura constructiva con respecto al procedimiento para resolver la cuestión de Chipre. 
Es absurdo que, mientras trata de lograr la integración y un papel regulador en la zona, Turquía continúe vulnerando el derecho internacional y los principios en los que se fundamenta la UE manteniendo tropas ocupantes en un Estado miembro. 
Por último, el capítulo energético no puede abrirse mientras Turquía impida que la República de Chipre ejerza sus derechos soberanos en su zona económica exclusiva. 
La UE es como un edificio en construcción y, por tanto, el concepto de detener su ampliación contravendría el propio principio en el que se basa. 
De conformidad con el artículo 49 del Tratado de la Unión Europea: "Cualquier Estado europeo... podrá solicitar el ingreso como miembro en la Unión". 
Precisamente por esto, la estrategia de ampliación para los Balcanes Occidentales, Turquía e Islandia está recibiendo cada vez más atención como parte de nuestras actividades. Yo apoyo sin reservas este interés próximo. 
Croacia, Turquía y la Antigua República Yugoslava de Macedonia tienen condición de candidatos, tras haberse embarcado de manera responsable en la vía hacia la integración. 
Islandia, Montenegro y Albania han solicitado la adhesión y, actualmente, la Comisión está evaluando a los dos primeros países. 
Por supuesto que aún quedan problemas por superar, como la corrupción, la delincuencia o la libertad de los medios de comunicación. 
La introducción del plan de exención de visado en Serbia, Montenegro y la Antigua República Yugoslava de Macedonia, que comenzará el día 19 de diciembre, dará un impulso considerable a este proceso. 
Sin embargo, también quiero llamar su atención sobre el hecho de que, cuando hablamos de ampliación, debemos tomar igualmente en consideración a la República de Moldova, que actualmente está atravesando un período político crucial, en lo que se refiere a embarcarse en la vía hacia la democracia y la adhesión a la UE. 
Teniendo esto presente, debemos apoyar la aplicación de los objetivos de la Estrategia Europea para la República de Moldova para el período 2007-2013, a fin de conseguir los resultados deseados por ambas partes. 
En primer lugar, me alegro de que el Ministro de Asuntos Exteriores Carl Bildt haya señalado el mensaje más importante de la resolución de Albertini, a saber, que la UE mantiene su firme compromiso con la política de ampliación, la cual considera como una de sus políticas de mayor éxito. 
Esto se debe en muy gran medida al excelente trabajo realizado por el Comisario Rehn. 
El segundo mensaje importante es que el Estado de Derecho se percibe como un principio fundamental del progreso democrático y como una de las condiciones principales para futuras adhesiones. 
También deberíamos seguir subrayando con claridad la relevancia de los criterios de Copenhague. 
La tercera observación es la siguiente: recomiendo vivamente que la apertura de las negociaciones de adhesión con Macedonia la decida el Consejo Europeo de diciembre de conformidad con la recomendación de la Comisión. 
por escrito. -Islandia ya es un socio activo desde hace mucho tiempo en el proceso más amplio de integración europea. 
Islandia coopera estrechamente con los Estados miembros de la UE como miembro fundador de la OTAN, y como miembro del Consejo de Europa, la Asociación Europea de Comercio Justo (EFTA) , la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y el Acuerdo de Cooperación de Schengen. 
Asimismo, se ha estimado que Islandia ya ha adoptado alrededor del 60 % del vasto acervo comunitario. 
Desde este punto de vista, la solicitud de Islandia para adherirse a la UE es un paso lógico. 
En mi opinión, Islandia siempre ha tenido una vocación europea y la adhesión islandesa representará una situación de la que ambas partes saldrán ganando. 
Ya estamos aprendiendo de la experiencia de Islandia en la gestión sostenible de los recursos pesqueros, el uso del calor geotérmico y las medidas para combatir el cambio climático. 
Islandia ha demostrado su determinación a ingresar en la Unión presentando las respuestas al cuestionario de la Comisión mucho antes de la fecha límite y aguardo con interés a la evaluación que se realizará en la cumbre de mediados de diciembre. 
Si se cumplen todos los requisitos y se respeta el principio de méritos propios, espero que la adhesión de Islandia pueda emparejarse con la de Croacia. 
por escrito. - (DE) Es necesario adoptar un enfoque diferenciado de la estrategia de ampliación. 
Mientras que Islandia es un país europeo que está preparado para ser miembro de la UE, los Estados balcánicos distan de estar preparados, a excepción de Croacia. 
Los problemas no resueltos son difíciles de abordar tras la adhesión y permanecen sin resolver durante años. 
Por tanto, no debe haber ninguna duda en absoluto sobre la preparación de los Estados balcánicos para la adhesión, y los salarios y las condiciones sociales en dichos países deben corresponderse con el promedio europeo. 
Durante años, los informes sobre los progresos de Turquía se han compuesto de una larga lista de problemas. 
Si Turquía fuera un coche, desde hace tiempo no habría superado su inspección técnica de vehículos. 
Es verdad que este país no es parte de Europa ni geográficamente ni en el plano espiritual o cultural. 
Esto queda claro al observar su constante desprecio por los derechos humanos y la libertad de expresión, algo que el plan para los kurdos no puede ocultar, y la cuestión de Chipre. 
Sin embargo, quizás la UE también desee apartarse de sus normas de derechos humanos. 
Ésta es la única explicación que se puede encontrar a su homenaje a los decretos Beneš. 
Turquía se considera a sí misma como la potencia suprema de los pueblos túrquicos. 
Como resultado, los problemas de la UE no harían sino aumentar a raíz de la adhesión de Turquía, tal y como han dejado claro sus acciones en repetidas ocasiones. 
Los aspectos positivos, como la mejora de la seguridad energética, también se pueden conseguir mediante una asociación privilegiada. 
Ya es hora de que empecemos a hablar con franqueza y claridad. 
por escrito. - (HU) Como diputado al Parlamento Europeo por Hungría, país vecino de la región de los Balcanes Occidentales, apoyo sin reservas las ambiciones de los países de los Balcanes occidentales de ingresar en la UE. 
Un paso importante en este ámbito ha sido la iniciativa puesta en práctica por la Comisión Europea, por la que se elimina el requisito de visado para Serbia, Macedonia y Montenegro a partir del día 1 de enero de 2010. 
Sin embargo, la propuesta del Parlamento Europeo, que suprimiría el requisito de visado para una fecha tan temprana como el día 19 de diciembre, tendría una importancia simbólica y también reportaría beneficios prácticos. 
La Unión Europea difícilmente podría ofrecer un regalo de Navidad mejor que un viaje sin necesidad de visado a los húngaros que viven en Voivodina en Serbia y que guardan numerosos vínculos con Hungría, lo que beneficiaría a familias y amigos que residen a ambos lados de la frontera. 
Confío en que los Estados miembros darán su visto bueno a esta decisión este mismo mes. 
La exención de visado es una respuesta positiva a los auténticos esfuerzos que los países de los Balcanes occidentales están realizando con miras a su integración europea. 
Serbia ha logrado progresos particularmente significativos recientemente. 
Incluso el informe publicado hace poco por la Comisión afirma que el nuevo gobierno del Primer Ministro Mirko Cvetković ha emprendido con éxito la batalla contra la corrupción, por no mencionar los avances sumamente importantes realizados en el ámbito de los derechos de las minorías. 
El Parlamento serbio ha aprobado una ley relativa a los consejos nacionales. 
Tras unos debates preliminares alentadores, la próxima semana se presentará ante el Parlamento serbio una decisión sobre el estatuto de Voivodina. 
Aparte de los muchos avances positivos, deben seguir dedicándose esfuerzos a erradicar por completo de Voivodina los crímenes violentos por motivos étnicos y la incidencia cada vez mayor de las palizas propinadas a húngaros. 
Me gustaría dar las gracias al señor Albertini por la resolución sobre la estrategia de ampliación de la Comisión Europea. 
Por supuesto, estoy de acuerdo en que los países candidatos deben continuar con el proceso de reforma. 
Los esfuerzos deberían concentrarse en garantizar el Estado de Derecho y la igualdad de trato para las minorías étnicas, así como la lucha contra la corrupción y la delincuencia organizada. 
La evaluación de la situación política de Turquía, incluidas las reformas que se han planificado o llevado a cabo, reitera la evaluación de la Comisión que figura en el Informe Periódico. 
Es evidente el progreso realizado en lo relativo al cumplimiento de los criterios políticos de Copenhague, pero, por desgracia, queda mucho por hacer en lo que en líneas generales se comprende como la categoría de las libertades de los ciudadanos. 
Sin embargo, lo más importante de todo es que las controversias bilaterales se resuelvan mediante la participación de las partes. 
Estas cosas no deberían, por sí mismas, constituir obstáculos en el camino hacia la adhesión, pero la UE debería esforzarse por su resolución antes de la adhesión. 
El Parlamento Europeo debería ser un observador objetivo, porque nos gustaría que las negociaciones culminaran en un acuerdo, lo que facilitaría la adhesión de Turquía a la UE. 
Como ciudadano de Polonia, país que ingresó en la Unión Europea en 2004, sé que la estrategia de ampliación es una de las esferas más efectivas de la política de la UE. 
Resulta crucial atenerse a los compromisos que se han contraído, algo que también es aplicable a la Unión Europea. 
El objetivo de las negociaciones de adhesión es ser miembros de pleno derecho y, por ende, cumplir unas condiciones estrictas pero claras también debería ser un requisito básico para que los aspirantes logren este objetivo. 
Esto es aplicable a todos los Estados, incluida Turquía. 
Nuestra resolución sobre futuras ampliaciones debe reflejar la opinión preponderante en Europa. 
Debemos evitar la repetición de errores pasados y construir Europa con sus pueblos. 
Las decisiones que se han de adoptar están repletas de compromisos y deben prepararse bien y explicarse bien de manera que la mayoría de los ciudadanos europeos puedan apoyarlas. 
Nuestro Parlamento, que representa a estos ciudadanos, debe permanecer especialmente vigilante a este respecto. 
La prisa sería la peor política posible y podría devolvernos a la inestabilidad institucional, aunque la Unión Europea está a punto de dejarla atrás gracias a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Hoy debemos examinar el nuevo mecanismo institucional resultante del Tratado de Lisboa, construir una Europa política y consolidar las políticas que nuestros conciudadanos desean en cuanto al empleo, la recuperación económica, la lucha contra el cambio climático, la seguridad del suministro energético y la defensa común. 
No deberíamos invertir el orden de las prioridades, sino más bien incrementar la coherencia y la eficacia de las políticas comunitarias antes de que nos dispongamos a llevar a cabo nuevas ampliaciones de la UE. 
Por último, todavía me opongo a la adhesión de Turquía a la Unión Europea y sigo esperando que se opte por una asociación privilegiada con ese país en el seno de la Unión por el Mediterráneo. 
Eliminación de la violencia contra la mujer (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre lo siguiente: 
la pregunta oral al Consejo sobre el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer formulada por la señora Svensson, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género- B7-0220/2009), 
la pregunta oral a la Comisión sobre el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer formulada por la señora Svensson, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género- B7-0220/2009). 
Les recordaría que hoy es el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer, y la oportunidad de celebrar este debate es particularmente importante para nosotros. 
Señora Presidenta, hoy es 25 de noviembre, fecha que marca el décimo aniversario del establecimiento, por parte de las Naciones Unidas, del Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer. 
A lo largo de toda mi vida adulta, me he mantenido activa políticamente en organizaciones de mujeres y en redes para combatir esta violencia contra la mujer. 
Durante mi trabajo, creo que he utilizado todas las palabras posibles para describir la situación. 
Creo que he empleado muchísimas palabras- así lo hemos hecho juntos en esta lucha-. 
Ahora tengo la sensación de que realmente necesitamos ver alguna acción concreta. 
Se trata de un tipo de violencia que priva a las mujeres de sus derechos humanos. 
Afecta y define la vida diaria de las mujeres. 
Es un tipo de violencia que determina el transcurso de las vidas y las situaciones de las mujeres y las jóvenes. 
Todos tenemos la responsabilidad de romper el silencio y, dentro y fuera del Parlamento, cooperar con todas las fuerzas permanentemente para detener esta violencia. 
En ella se incluyen la violencia dentro de las relaciones íntimas, el acoso sexual, el maltrato físico y psíquico, la violación, el asesinato, el comercio de esclavas sexuales y la mutilación genital femenina. 
Durante las guerras y los conflictos armados, y durante la reconstrucción tras los conflictos, las mujeres se ven sometidas a la violencia en gran medida, tanto de manera individual como colectiva. 
Algunas personas aseguran que la violencia dentro de las relaciones íntimas es un asunto privado, una cuestión familiar. 
Ése no es el caso. 
Se trata de violencia estructural y de un asunto social. 
La sociedad debe asumir la responsabilidad de detener esta violencia. 
Es un problema estructural y generalizado en todas las regiones, países y continentes. 
Poner fin a todas las formas de violencia de género es un elemento fundamental de una sociedad basada en la igualdad. 
La violencia masculina contra la mujer es, en mi opinión, un claro indicio de la relación de poder desigual entre hombres y mujeres. 
Al mismo tiempo, contribuye a mantener este orden de poder. 
El trabajo destinado a detener la violencia de los hombres contra las mujeres y niños tiene que basarse en darse cuenta de que se trata de poder, control, ideas sobre el género y la sexualidad, y una estructura predominante de la sociedad en la que se considera a los hombres superiores a las mujeres. 
La violencia masculina contra la mujer es un claro indicio de la relación de poder desigual entre mujeres y hombres. 
Éste es un problema de salud pública. 
Es un problema social, que- al margen ya de todo el sufrimiento personal- conlleva unos costes enormes para la sociedad. 
No obstante, se trata, ante todo, de un problema de igualdad. 
Por tanto, tenemos que afrontar el problema de la violencia contra la mujer desde una perspectiva basada en la igualdad. 
Esto también implica que la UE tiene facultad para emprender acciones, y precisamente estas acciones son aquello a lo que estamos instando a la UE mis compañeros y yo desde la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
Dentro de la UE, contamos con el programa Daphne, que proporciona una determinada cantidad de asistencia económica a diversas iniciativas para combatir la violencia. 
Eso está bien y es necesario, pero dista de ser suficiente. 
Por consiguiente, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género del Parlamento pregunta a la Comisión y al Consejo si se ha previsto que los Estados miembros elaboren planes de acción nacionales para hacer frente a la violencia contra la mujer. 
¿Planea la Comisión presentar propuestas de directrices para una estrategia de la UE más coherente, y contará con el apoyo del Consejo? 
Las disposiciones de los tratados vigentes contienen la obligación de trabajar para lograr la igualdad entre mujeres y hombres. 
¿Cuándo tiene previsto la Comisión organizar un Año Europeo de acción para combatir la violencia contra las mujeres? 
Eso es algo que el Parlamento lleva pidiendo reiteradamente desde 1997. 
¡Debería ser hora de ponerlo en práctica ya! 
Señora Presidenta, honorables Diputados, la honorable Diputada y Presidenta de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género ha planteado un asunto serio y urgente. 
Justo para comenzar, me gustaría decir con bastante claridad que la violencia contra la mujer no tiene cabida alguna en una sociedad civilizada. 
Este año estamos celebrando el décimo aniversario de la Resolución de las Naciones Unidas por la que se estableció el 25 de noviembre como el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer. 
Hoy estamos pensando en las innumerables mujeres y niñas que sufren violencia en zonas de guerra o conflicto. 
Somos conscientes de los sufrimientos que soportan las mujeres en todo el mundo, mujeres a las que se viola, maltrata o acosa, o que son víctimas de prácticas tradicionales perjudiciales. 
Expresamos nuestra solidaridad para con las víctimas de matrimonios forzosos y de violencia en forma de delitos relacionados con el honor, que pueden conllevar cualquier cosa, desde la mutilación genital femenina hasta el asesinato. 
Somos conscientes del grado preocupante en que muchos tipos diferentes de violencia se cometen contra la mujer en Europa a diario. 
La violencia contra la mujer es un problema que guarda relación con un gran número de diferentes políticas comunitarias. 
Así se afirma con claridad en la propuesta de resolución sobre la eliminación de la violencia contra la mujer que ustedes votarán mañana. 
La violencia contra la mujer no es sólo una cuestión de crimen e injusticia contra la mujer, sino también una cuestión en la que los hombres son los autores de los delitos, así como una cuestión de igualdad. 
La mejor estrategia para combatir esta violencia es adoptar un enfoque holístico y trabajar a partir de una definición amplia de la violencia contra la mujer. 
En toda su labor dirigida a promover la igualdad, el Consejo se rige por el principio de la integración de la igualdad. 
De conformidad con los artículos 2 y 3 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el Consejo deberá promover la igualdad entre hombres y mujeres en todas las actividades. 
El Consejo ha planteado el problema de la violencia contra la mujer en diversas ocasiones y en varios contextos distintos. 
Uno de los ejemplos de mayor éxito hasta la fecha en lo relativo a la integración de la igualdad en la UE es el ámbito de las mujeres y los conflictos armados, en el que está empezando a aparecer una política más global para combatir la violencia contra la mujer. 
Por supuesto, la capacidad del Consejo para emprender acciones en este ámbito se limita a las facultades contempladas en el tratado, y los Estados miembros son responsables de los asuntos que entran dentro de sus ámbitos de competencias, en particular, las cuestiones relacionadas con la justicia y los asuntos de interior, así como las cuestiones sanitarias. 
Los Estados miembros tienen derecho a elaborar sus propios planes para combatir la violencia contra la mujer, pero también disfrutan de la cooperación externa. 
No obstante, también se adoptan medidas a escala europea. 
Erradicar la violencia de género y la trata constituye uno de los seis ejes prioritarios establecidos en el Plan de trabajo para la igualdad entre las mujeres y los hombres para el período 2006-2010 de la Comisión. 
Bajo este epígrafe, la Comisión apoya a los Estados miembros en la elaboración de estadísticas comparables que incrementen la concienciación, en el intercambio de buenas prácticas y en la cooperación en materia de investigación. 
Ahora esperamos con interés el nuevo plan sobre igualdad para el período 2011-2015 de la Comisión. 
El programa de Estocolmo, que se adoptará el próximo mes, proporciona un marco para afrontar muchas de las preocupaciones que despierta la violencia contra la mujer y que ha expresado el Parlamento Europeo. 
Aguardamos con interés a que se alcance un acuerdo en torno al programa y a que posteriormente este último se ponga en práctica. 
Mientras tanto, ya se están llevando a cabo numerosas acciones a escala de la UE, particularmente con respecto al incremento de la concienciación, la recopilación de información y el intercambio de buenas prácticas. 
Algunos de ustedes asistieron a la reciente conferencia de la Presidencia celebrada en Estocolmo y dedicada precisamente al tema de las estrategias para combatir la violencia del hombre contra la mujer, que brindó a los participantes la oportunidad de intercambiar experiencias y debatir futuras políticas. 
La decisión de 2007 por la que se estableció el programa Daphne III, que tanta importancia ha tenido a la hora de combatir la violencia contra los niños, los jóvenes y las mujeres, también ha sido significativa. 
Celebro los efectos que el programa Daphne ha tenido y sigue teniendo en nuestras sociedades. 
En su resolución, ustedes hacen hincapié con bastante acierto en que no se dispone de datos periódicos y comparables sobre los diferentes tipos de violencia contra la mujer. 
El Consejo también es muy consciente de que la recopilación de datos precisos y comparables es importante si pretendemos ser capaces de mejorar nuestra comprensión del problema de la violencia contra la mujer en el plano europeo. 
Espero que el Instituto Europeo de la Igualdad de Género, que crearon conjuntamente el Consejo y el Parlamento Europeo, pueda realizar una notable contribución a este respecto. 
El propio Consejo ya ha adoptado medidas concretas para mejorar el acceso a las estadísticas sobre violencia contra la mujer. 
El Consejo ha estado trabajando en el marco de la Plataforma de Acción de Beijing y ha adoptado indicadores especiales dentro de tres áreas que guardan relación con este asunto: 1) violencia contra la mujer en el hogar, 2) acoso sexual en el lugar de trabajo, y 3) mujeres y conflictos armados. 
Hemos progresado, pero, desde luego, queda mucho más por hacer. 
Muchas de las mujeres más vulnerables del mundo viven en países en desarrollo. 
El Consejo, consciente de esta realidad, ha adoptado una serie de conclusiones sobre la igualdad de género y la emancipación de la mujer en la cooperación para el desarrollo, en las que destacamos la importancia de hacer frente a todas las formas de violencia de género, incluidas prácticas y costumbres tan perjudiciales como la mutilación genital. 
Sin embargo, no deberíamos conformarnos con esto. 
La mutilación genital femenina, los llamados delitos relacionados con el honor y los matrimonios forzosos también son una realidad dentro de la UE. 
El Parlamento Europeo ha ocupado constantemente un lugar de primera fila cuando se trata de instar a la adopción de medidas contra prácticas tradicionales perjudiciales. 
En consonancia con este enfoque, el Consejo confirmó su compromiso de proteger a las personas más vulnerables en sus conclusiones sobre la situación de las niñas, que el Consejo adoptó el año pasado. 
En estas conclusiones, el Consejo destacaba, y cito textualmente, "la eliminación de todas las formas de violencia contra las niñas, incluido el tráfico y las prácticas tradicionales nocivas, son cruciales para la emancipación de niñas y mujeres y para el logro de la igualdad entre ambos sexos en la sociedad". 
Tal y como destacó la honorable diputada en la introducción a su pregunta, la violencia contra la mujer tiene un efecto nocivo en la capacidad de ésta para participar en la vida social, política y económica. 
Las mujeres que, como resultado de la violencia, se ven excluidas de las actividades sociales, incluido el empleo, se arriesgan a caer en la marginación y la pobreza. 
Esto me lleva a retomar el enfoque holístico que mencionaba al principio, y el carácter estructural de la violencia, que se puso de relieve en la pregunta dirigida al Consejo. 
El problema de la violencia contra la mujer representa un problema más general- una falta de igualdad-. 
La campaña más amplia para promover la emancipación de la mujer ayuda a combatir la violencia. 
Las mujeres que tienen la libertad de utilizar todo su potencial son menos vulnerables ante la violencia que las mujeres que están excluidas. 
El Consejo también ha explicado en repetidas ocasiones que es necesario aliviar la pobreza de las mujeres. 
El empleo suele ser la mejor manera de dejar atrás la pobreza. 
Es necesario realizar más esfuerzos para facilitar la participación de las mujeres en el mercado laboral. 
Las crisis económicas y sociales hacen más vulnerables a las mujeres. 
Se espera que, en su sesión del día 30 de noviembre de 2009, el Consejo adopte una serie de conclusiones sobre la "Igualdad de los sexos: potenciar el crecimiento y el empleo- Contribución a la Estrategia de Lisboa post 2010". 
El objetivo es garantizar que tanto la integración de la igualdad como las medidas especiales de igualdad tengan prominencia en futuras estrategias. 
Al tiempo que celebramos el décimo aniversario de la Resolución de las Naciones Unidas por la que se estableció el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer, reconocemos la magnitud de este problema. 
Simultáneamente, también acogemos con beneplácito el hecho de que las naciones estén trabajando juntas para poner fin a este problema. 
Una gran parte de nuestra labor para combatir la violencia contra la mujer aquí en Europa se lleva a cabo dentro de un marco internacional. 
En su próxima sesión en marzo de 2010, la Comisión de la Condición Jurídica y Social de la Mujer de las Naciones Unidas emprenderá un examen de 15 años de la Plataforma de Acción de Beijing. 
La Presidencia sueca ya ha elaborado un informe sobre el progreso realizado en la Unión Europea y los retos pendientes. 
El día 30 de noviembre, se espera que el Consejo adopte una serie de conclusiones sobre esta materia. 
La Plataforma de Acción de Beijing nos proporciona una estructura y un programa a largo plazo para la política internacional de igualdad de género. 
El Consejo participa activamente en esta labor, una parte considerable de la cual se dedica a combatir la violencia contra la mujer. 
El problema de la violencia contra la mujer no conoce fronteras nacionales. 
Hemos de afrontarlo a escala internacional, tanto dentro como fuera de Europa. 
Tenemos que intensificar la lucha contra la violencia de género en nuestras misiones internacionales y no deberíamos cerrar los ojos ante la violencia que se comete en casa, contra nuestros propios ciudadanos. 
Señor Presidente, Señorías, repetiré lo que decía al comienzo: la violencia contra la mujer no tiene cabida alguna en una sociedad civilizada. 
Manifiesto mi gratitud al Parlamento por plantear este asunto hoy. 
Ustedes cuentan con el pleno apoyo del Consejo, de esta Presidencia y de todos aquellos que defienden aquello en lo que creen y los principios de justicia, igualdad y solidaridad. 
Señora Presidenta, con ocasión del Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer, la Comisión desearía reiterar su firme compromiso político de combatir la violencia contra la mujer. 
Este compromiso se refleja en la comunicación sobre el programa de Estocolmo, cuyas prioridades incluyen la necesidad de prestar especial atención a los derechos del niño y a la protección de las personas que son particularmente vulnerables, como las mujeres víctimas de violencia y los ancianos. 
Con su Plan de trabajo para la igualdad entre las mujeres y los hombres para el período 2006-2010, la Comisión Europea contrajo el compromiso de ayudar a erradicar la violencia sexual y la violencia relacionada con la trata de seres humanos. 
Combatir la violencia contra la mujer también constituirá una prioridad importante de la nueva estrategia, que seguirá el Plan de trabajo y que actualmente está en proceso de elaboración. 
Sin embargo, también es de vital importancia financiar medidas prácticas sobre el terreno. 
La Comisión ya ha hecho mucho por ayudar a combatir la violencia en Europa mediante el programa Daphne. 
Su respuesta en materia de prevención de la violencia y apoyo a las víctimas ahora debe mejorarse por medio de medidas más prácticas. 
En primer lugar, la Comisión ha identificado medidas en el contexto del programa Daphne III a fin de poner en práctica una estrategia de la UE más coherente para combatir la violencia contra los niños, los jóvenes y las mujeres. 
Gracias a un presupuesto anual de aproximadamente 17 millones de euros en 2009, la Comisión dirigió sus esfuerzos directamente a los grupos en situación de riesgo. 
Estos fondos se sumaron a la ayuda prestada por los programas nacionales. 
La creación de un grupo consultivo de expertos se prevé como parte del programa de trabajo Daphne III para 2010. 
Este grupo podrá ayudar a identificar medidas necesarias a escala comunitaria y promoverá un enfoque común entre los Estados miembros. 
La Comisión también comenzará a trabajar sobre un importante estudio de viabilidad que valorará si es posible y necesario armonizar la legislación sobre violencia sexual y violencia contra los niños a escala de la UE. 
Los resultados de este estudio se presentarán en el otoño de 2010. 
La Comisión pretende reunir a representantes de los gobiernos de los Estados miembros, de instituciones comunitarias, de grupos políticos, de organizaciones de la sociedad civil, de organizaciones internacionales, etc., con el objetivo de elaborar una política comunitaria más explícita. 
Además, el intercambio de mejores prácticas, normas y modelos de intervención ya ha sido el tema de los debates organizados en diciembre de 2007, bajo los auspicios de la Red Europea de Prevención de la Delincuencia. 
Por último, es importante insistir en que las formas extremas de violencia contra la mujer deben combatirse con los instrumentos más duros posibles. 
Para tal fin, la Comisión propuso, en marzo, un cambio en el marco penal europeo con relación a la lucha contra la trata de seres humanos y la explotación sexual de niños, que afecta en particular a las mujeres y niñas más vulnerables. 
Con respecto a la petición de organizar un día europeo sobre la violencia contra la mujer, basado en un estudio profundo, la Comisión ha concluido que sería prematuro adoptar este tipo de iniciativa antes de que se haya elaborado una auténtica estrategia para combatir la violencia. 
Ahora me gustaría dar la palabra a mi colega, la señora Ferrero-Waldner. 
Señora Presidenta, Señorías, como todos ustedes serán conscientes, yo- obviamente como mujer que soy- siempre he participado en la lucha contra la violencia ejercida contra la mujer, pero también en la cuestión de la emancipación de la mujer en general, no sólo en los cinco últimos años de mi mandato como Comisaria de Asuntos Exteriores, sino antes de asumir dicha función, cuando era ministra. 
Por eso me gustaría añadir unas pocas palabras sobre este punto. 
Por cuanto respecta al mundo exterior, más allá de intervenciones específicas en países en desarrollo, sobre las cuales mi colega hablará un poco más tarde, la lucha contra la violencia ejercida contra la mujer se ha convertido en un importante centro de atención en la política de derechos humanos de la UE, y la acción se ve reforzada por las directrices específicas adoptadas en diciembre de 2008. 
La aplicación de estas directrices es particularmente notoria a escala local en terceros países en los que la Unión Europea tiene presencia. 
En unos 90 terceros países, las embajadas de los Estados miembros de la UE y las delegaciones de la Comisión Europea han desarrollado sus propios planes de acción, que tienen por objeto aplicar estas directrices y establecer una lista completa de iniciativas para llevar a cabo en el período 2009-2010. 
Estamos enviando sistemáticamente un mensaje claro sobre lo siguiente: la vulneración de los derechos de la mujer no puede justificarse en nombre del relativismo cultural o de las tradiciones. 
En el contexto de estas conversaciones, también ofreceremos asistencia a través de nuestra cooperación con el fin, por ejemplo, de aplicar las recomendaciones del Relator Especial sobre la violencia contra la mujer, fortalecer las instituciones nacionales responsables de asuntos de igualdad de género o incluso favorecer cambios en la legislación que prevé la discriminación contra la mujer. 
El tema "Mujer, paz y seguridad", del que tratan las resoluciones 1325 y 1820 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, ha captado toda nuestra atención. 
Además, en diciembre de 2008, la Unión Europea también adoptó un enfoque mundial para la aplicación de estas resoluciones. 
Creo que esto proporciona una base de principios comunes, tanto para las operaciones relacionadas con la política europea de seguridad y defensa como para las intervenciones que implican el uso de instrumentos comunitarios. 
Estas actividades deberían permitirnos integrar la dimensión "femenina" con más eficacia en todo el ciclo de conflicto, desde la prevención, gestión y resolución de las crisis hasta la consolidación de la paz y la reconstrucción a largo plazo. 
Personalmente, he buscado el apoyo de 40 mujeres destacadas de todo el mundo para dar un nuevo ímpetu a la aplicación de la Resolución 1325 proponiendo, como ustedes saben, la organización de una conferencia ministerial diez años después de su histórica adopción. 
Esta idea cuenta con la aprobación del Secretario General de las Naciones Unidas Ban Ki-moon, algo que me enorgullece enormemente. 
No obstante, más destacable aún sea quizás el hecho de que, en los preparativos para esta conferencia ministerial, cada vez más Estados y organizaciones internacionales, como la Unión Africana, han decidido intensificar sus esfuerzos para promover la Resolución 1325, en particular mediante el desarrollo de planes de acción nacionales. 
Señora Presidenta, me gustaría concluir mi intervención con un apunte personal. 
Valoro enormemente las posibilidades que las políticas de la UE, ya sean internas o externas, han ofrecido a la lucha contra la violencia ejercida contra la mujer, y también me llena de alegría el apoyo que las mujeres han recibido en general. 
Estoy muy contenta de ver que la acción que, en el pasado, solía estar un tanto limitada a un compromiso personal ahora esté convirtiéndose en un esfuerzo totalmente conjunto. 
en nombre del Grupo PPE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, la eliminación de la violencia contra la mujer es un tema muy importante que requiere un mayor esfuerzo y compromiso por parte de todos nosotros: las instituciones europeas, los Estados miembros y la sociedad civil. 
La violencia contra la mujer no sólo representa una violación de los derechos humanos, sino que también conlleva graves consecuencias individuales y sociales que no pueden ignorarse. 
Por tanto, se trata de un tema que debe afrontarse en distintos frentes. 
En el frente cultural, debemos combatir la idea de que pueda haber alguna justificación para la violencia basada en aspectos culturales, religiosos o sociales. 
Debemos organizar campañas de información y concienciación que también lleguen a los jóvenes y, por ende, que tengan lugar dentro de las escuelas. 
La organización de un Año Europeo, solicitado en varias ocasiones por el Parlamento Europeo, podría tener el grado adecuado de repercusión europea e internacional para establecer una política más coherente y eficaz. 
En el frente político, es fundamental incluir este tema como una prioridad en los programas nacionales, europeos e internacionales. 
Por consiguiente, considero apropiado forjar vínculos más fuertes- y estoy a punto de terminar- entre la Unión Europea y las Naciones Unidas, de manera que todos podamos trabajar juntos en la misma dirección. 
A este respecto, el discurso pronunciado por la Vicesecretaria General de las Naciones Unidas, la señora Migiro, en el Parlamento Europeo fue ejemplar. 
Por tanto, mi deseo para todos nosotros es que nuestra cooperación se fortalezca cada vez más. 
Señor Presidente, Señorías, hoy 25 de noviembre, mujeres y hombres de todo el mundo celebran el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer de las Naciones Unidas. 
La violencia contra la mujer es un problema social fundamental que no puede reducirse simplemente a un asunto de mujeres. 
Antes bien, tiene que ver con la violación de los derechos humanos, el derecho a la vida y el derecho a la seguridad. 
Las Naciones Unidas calculan que siete de cada 10 mujeres sufrirán violencia a manos de hombres durante su vida. 
De hecho, la violencia a manos de hombres se cobra más vidas de mujeres que el paludismo, los accidentes de tráfico, el terrorismo y la guerra combinados. 
Sencillamente, no podemos seguir siendo espectadores pasivos. 
Resulta esencial que en la UE emprendamos la acción AHORA. 
La Comisión debe presentar un plan lo antes posible para adoptar una política de la UE dirigida a combatir todas las formas de violencia contra la mujer. 
Si observamos las iniciativas adoptadas por diversos Estados miembros, queda bastante claro que algunos países se toman el problema más en serio que otros. 
España, que asume la presidencia del Consejo el día 1 de enero, ha situado el combate de la violencia contra la mujer en el primer plano del programa para su presidencia. 
España es el único Estado miembro de la UE que ha creado un observatorio de la violencia que cada año presenta un informe sobre la evolución de la violencia de género y actualiza periódicamente su mejor estrategia concebible para combatir dicha violencia. 
Apoyemos la iniciativa de la próxima Presidencia española de establecer un observatorio de la violencia en la UE en beneficio de todas las mujeres europeas. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer no es el único motivo de que, cuando consideremos una resolución sobre esta materia, nos debamos preguntar si hemos hecho lo suficiente. 
Hoy, en Europa, una de cada cuatro mujeres es víctima de violencia, maltrato doméstico, violación, explotación sexual o mutilación genital femenina. 
Uno de los ejemplos más espantosos de violencia de género se da cuando la violación se emplea durante la guerra como arma, tal y como ha ocurrido en el Congo. 
Es hora de adoptar una estrategia global de la UE que conduzca a un plan de acción concreto destinado a luchar contra todas las formas de violencia contra la mujer, incluida la trata de mujeres. 
Comisaria, me gustaría informarla de que hoy, durante la resolución sobre el programa de Estocolmo sobre una enmienda que solicita una directiva, hemos votado un plan de acción europeo, relativo a la violencia contra la mujer y que garantiza la prevención de la violencia, la protección de las víctimas y el enjuiciamiento de los autores de delitos. 
Espero que esta vez nuestros colegas, usted y también el Consejo no aludan al principio de subsidiariedad, y que muy pronto veamos en funcionamiento esta directiva y este plan de acción. 
También hemos planteado este asunto a la Presidencia española, que se muestra muy favorable a dicha prioridad. 
Espero que ésta sea una prioridad para todos nosotros. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, es realmente necesario establecer una base jurídica clara para combatir todas las formas de violencia contra la mujer. 
También insto al Consejo y a la Comisión a que adopten una decisión sobre la plena comunitarización de la política europea. 
Ninguno de los Estados miembros de la UE está logrando abordar estos problemas por su cuenta. 
La tolerancia cero ante todas las formas de violencia contra la mujer debe convertirse en una máxima prioridad de todas las instituciones en toda Europa. 
La petición del Parlamento al Consejo y a la Comisión de que se adopte un plan de política de la UE específico y más coherente para combatir todas las formas de violencia contra la mujer es un paso en la buena dirección, como lo es también el observatorio de la violencia que ya se ha mencionado. 
Además, deseo también recordar a la Comisión y al Consejo mi petición de abordar la violencia contra la mujer en la dimensión de género de las violaciones de los derechos humanos a escala internacional, en particular, en el contexto de los acuerdos bilaterales de asociación y comercio internacional que están en vigor y aquellos que se están negociando, tal como figura también en mi informe sobre feminicidios; también quiero preguntar a la señora Comisaria si puede ser un poco más concreta en torno a este punto. 
Permítanme simplemente terminar celebrando la presencia en la tribuna de nuestros amigos de la Asociación Congolesa para la Paz y la Justicia. 
Ellos nos han regalado estas flores para recordarnos todos los días que ésta es una batalla común que hemos de librar juntos y también con las personas que están sufriendo y luchando sobre el terreno respecto a esta materia. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, la violencia contra las mujeres, especialmente en el ámbito doméstico, es un asunto que debe ser debatido y felicito a la Presidencia de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades (FEMM) por plantearlo. 
Sin embargo, debemos reconocer que ésta no es solamente una cuestión de género. 
Ni tampoco una mera cuestión de igualdad. 
De hecho, ni tan siquiera es únicamente una cuestión de derechos humanos, sino ante todo una cuestión de derecho penal. 
Por ello se trata de un asunto que compete a los Estados soberanos, y a ellos les corresponde actuar o no. 
Según el Consejo de Europa, una de cada cuatro mujeres sufrirá violencia doméstica a lo largo de su vida. 
La UE puede ser proactiva en este ámbito y proporcionar recursos para educar y para concienciar, así como plantear el debate de la violencia no sólo contra las mujeres, sino también contra los hombres: según el Ministerio del Interior del Reino Unido, uno de cada seis hombres sufrirá violencia doméstica. 
Recientemente he visitado Elevate, una asociación de acogida para mujeres en Londres, para hablar con víctimas de la violencia doméstica. 
Pertenecen a todos los grupos socioeconómicos. 
No existe un estereotipo. 
La violencia afecta a la víctima, a su familia e hijos. 
Sus efectos son tanto internos como externos y destrozan vidas. 
El camino para reconstruir esas existencias es largo y exige una ayuda. 
El proyecto de Elevate ofrece a las víctimas un refugio seguro y les ayuda a recuperar su confianza y su capacidad para vivir en sociedad. 
Proyectos como éste necesitan apoyo y también respaldo financiero. 
La UE puede ser proactiva y acabar con algunos de los tabúes que existen en torno a la violencia contra las mujeres y contra los hombres. 
Como sociedad, no nos podemos permitir seguir ignorando esta lacra. 
(NL) La señora Svensson ha planteado una pregunta oral sobre la violencia contra las mujeres y ha presentado una propuesta de resolución. En ella, argumenta que la violencia contra las mujeres es un problema estructural y extendido por toda Europa, surgido de la desigualdad entre hombres y mujeres. 
Aunque el Partido holandés por la Libertad es incapaz de unirse a las iniciativas contra este problema a escala europea, sin embargo estamos a favor de estas propuestas y urgimos a los Estados miembros a actuar de manera conjunta a escala individual. 
El Partido por la Libertad condena sin paliativos cualquier tipo de violencia contra las mujeres. 
Sin embargo, en Europa se registra una violencia importante ejercida sobre las mujeres musulmanas, particularmente en el entorno doméstico. 
Por tanto también debemos considerar los casos de violencia doméstica, los crímenes de honor y la mutilación genital femenina, que proviene de la visión musulmana de la función de hombres y de mujeres. 
Aunque el Partido por la Libertad considera cualquier tipo de violencia contra las mujeres completamente objetable, nos gustaría llamar la atención sobre esta forma de violencia en particular. 
Permítanme que insista: es totalmente inaceptable. 
Por ese motivo, mi partido desea lanzar un llamamiento nítido a los Estados miembros para que combatan esas formas de violencia y emprendan acciones concretas para investigar la violencia contra las mujeres relacionada con el mundo musulmán. 
(HU) Señor Ministro, señores Comisarios, yo también quiero recordar lo que el Ministro ha dicho: la violencia no tiene cabida en las sociedades civilizadas. 
Estamos conmemorando el décimo aniversario de la resolución aprobada por las Naciones Unidas para combatir la violencia contra las mujeres. 
Al escuchar sus intervenciones y los de mis colegas, me preguntaba si dentro de diez o veinte años nuestros sucesores continuarán afirmando en esta Cámara que la violencia no puede existir en las sociedades civilizadas. 
Es cierto que el tiempo no está de nuestra parte, toda vez que somos testigos de un incremento de las agresiones en nuestras sociedades. 
La influencia de los medios de comunicación tiene mucho que ver con ese incremento, pero éste aumenta también durante la crisis. 
Los psicólogos dicen que el fenómeno de la agresión es mucho más frecuente durante las épocas de crisis que en otros momentos. 
La violencia contra las mujeres es ciertamente un problema, pero también nos enfrentamos al hecho, señalado a menudo por los diputados del género masculino, de que los hombres también sufren la violencia. 
Por desgracia, las estadísticas aún indican que el 95 % de las víctimas son mujeres. 
En el caso del tráfico de seres humanos, el 80 % de las víctimas también son mujeres. 
Realmente considero que ha llegado el momento de que las instituciones europeas aborden este problema con mayor seriedad. 
(ES) Señor Presidente, hoy, millones de personas y de mujeres alzan la voz en todo el mundo en contra de la violencia de género. 
Hoy no podemos permitirnos cerrar los ojos ante la mayor lacra social que manifiesta unas relaciones de poder históricamente desiguales. 
No hay razón, no hay argumento, ni posibilidad de comprensión. 
Hay mujeres que son asesinadas por el mero hecho de ser mujeres. 
Frente a esta realidad, todos somos responsables- instituciones europeas, Estados miembros y organizaciones- de poner todos los medios que estén a nuestra disposición para eliminar la violencia de género, para avanzar en una sociedad más igualitaria, con legislaciones valientes y decididas. 
Países como España han asumido un compromiso claro en este sentido. 
La Ley contra la Violencia de Género es un instrumento necesario e imprescindible y, por lo tanto, un ejemplo a seguir en el resto de Europa. 
Educación para la igualdad, medidas de prevención, lucha contra los estereotipos, medidas de asistencia jurídica a las víctimas, y podríamos seguir enumerando multitud de políticas necesarias en este sentido. 
Considero importante que la próxima Presidencia española de la Unión haya planteado como uno de los objetivos prioritarios la lucha contra la violencia de género, y espero que este Parlamento apoye decididamente todas y cada una de las iniciativas dirigidas en este sentido. 
Sumemos esfuerzos y trabajo porque, de esta manera, estaremos del lado de millones de mujeres víctimas que no pueden esperar ni un minuto más. 
(RO) Como ya se ha enfatizado en esta Cámara, la violencia contra las mujeres es una cuestión extremadamente grave a la que no siempre prestamos la atención que merece. Este problema alcanza cotas atroces en los países en desarrollo, especialmente en aquellos asolados por las guerras y los conflictos. 
Las violaciones y las agresiones sexuales contra jóvenes, mujeres y niñas registran proporciones epidémicas en los países africanos destrozados por la guerra, en particular en el Congo, Somalia, Burundi y Liberia. 
Tenemos el deber de centrar nuestra atención y nuestros esfuerzos en castigar a quienes son culpables de violar los derechos humanos, procurando asimismo mejorar la seguridad de las mujeres y garantizar que se presta una atención apropiada a las víctimas de agresiones sexuales, que vaya desde la atención médica a la reinserción en su familia y en la sociedad. 
Finalmente, quiero recordar los actos llevados a cabo por parte de la comisión con motivo del Día Internacional para la Eliminación de la Violencia Contra las Mujeres, y también quiero dar las gracias al Comisario De Gucht por asistir a esos actos y por el interés que ha mostrado por este asunto, así como a la Comisaria Ferrero-Waldner por su asistencia a este debate. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quiero dedicar este Día Internacional para la Eliminación de la Violencia contra las Mujeres a la memoria de Anna Politkovskaya, una periodista y una mujer que pagó con la vida su amor por la verdad, a las mujeres africanas afectadas por los conflictos armados y a las muchas formas de sufrimiento experimentadas por las mujeres en Europa y que a menudo pasan desapercibidas. 
Estos ejemplos no concuerdan con la imagen degradada y consumista que los medios de comunicación frecuentemente asocian a la identidad femenina, ayudando a generar una cultura en la que las mujeres son oprimidas y humilladas. 
Ésta también es una forma de violencia contra la que Europa debe manifestarse e intervenir. 
Debemos establecer con urgencia un sistema europeo coherente para el registro de estadísticas- esto ha sido propuesto en más de una ocasión- con referencia específica a los menores, al tráfico de personas, a la violencia física y sexual y a las mujeres pertenecientes a las categorías más vulnerables, como las inmigrantes. 
Además, queremos ver resultados tangibles de las directrices de la Unión Europea sobre las mujeres en los conflictos armados, que la señora Comisaria también ha mencionado anteriormente, al menos por medio de la provisión de ayuda financiera y de otro tipo para proyectos, a menudo organizados por pequeñas asociaciones, ONG locales, también en países implicados con la reinserción y la asistencia a las mujeres que son víctimas de la violencia. 
Hoy somos conscientes de que tenemos una nueva posibilidad, ofrecida por el Tratado de Lisboa y por el programa de Estocolmo, para poner en marcha esta acción preventiva dentro de la Comunidad. 
Sin embargo, también hemos de denunciar otro aspecto de la violencia: el contexto en el que ésta tiene lugar. 
La violencia relacionada con el consumo de alcohol y de drogas está creciendo entre jóvenes y menores, y tal vez es algo que no mencionamos con la suficiente frecuencia cuando debatimos sobre la violencia contra las mujeres. 
(PL) Señor Presidente, millones de mujeres son maltratadas, sometidas a abusos, compradas, vendidas, violadas y asesinadas solamente porque son mujeres. 
Son más las mujeres que fallecen debido a agresiones dirigidas contra ellas que debido al cáncer. 
Debemos hacer ver a la opinión pública que en una sociedad moderna y democrática no hay lugar para la violencia contra las mujeres. 
Comencemos por educar a la clase política y liberando a la política del influjo de aquellas religiones que consienten la dominación masculina. 
Ésta es una condición esencial para alcanzar una auténtica igualdad y para acabar con la violencia. 
En mi país, la derecha conservadora, que se halla atenazada por el clero, se niega a otorgar plenos derechos humanos a las mujeres. 
Se promueve una familia patriarcal, en la que la función de la mujer gira en torno a la cocina, la cuna y la iglesia. 
Las mujeres no tienen derecho a abortar, y hay en preparación planes para desposeerlas del derecho a la fertilización in vitro. 
La tan idealizada "madre polaca" que carga valientemente con su cruz en forma de un marido maltratador es un absurdo al que debemos oponernos social y legalmente. 
Quiero hacerles llegar una cálida invitación a una conferencia sobre la eliminación de la violencia contra las mujeres que tendrá lugar el 10 de diciembre en el Parlamento Europeo, organizada por iniciativa del Centro de Derechos de la Mujer de Polonia. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, en Europa cada día una de cada cinco mujeres es víctima de la violencia. 
La violencia contra las mujeres es inaceptable, independientemente de la forma que adopte. 
Sin embargo, en Europa muchas mujeres y chicas jóvenes siguen viviendo bajo la amenaza de la agresión o de la explotación. 
Las cifras resultan alarmantes. 
La violencia contra las mujeres se manifiesta de muchas maneras y sucede en todas partes: violencia doméstica en el hogar, abuso y acoso sexual en el trabajo, violación dentro de una relación y también como táctica de guerra fuera de Europa. 
En Europa, la violencia doméstica es la principal causa de muerte y de discapacidad entre las mujeres de edades comprendidas entre los 16 y los 44 años. 
Mientras debatimos estas cuestiones extremadamente importantes, hay mujeres que están siendo agredidas. 
Hablar sobre esto no es suficiente. 
Hay que pasar a la acción. 
La Unión Europea tiene el deber de proteger a sus ciudadanos más vulnerables. 
Combatir la violencia contra las mujeres es una lucha a favor de los derechos humanos fundamentales, y el programa Daphne, que apoya las acciones dirigidas a combatir todas las formas de violencia, resulta insuficiente. 
Es preciso considerar nuevas medidas para el desarrollo de unos planes europeos coherentes. 
Apoyo la iniciativa de organizar un Año Europeo para combatir la violencia contra las mujeres, algo que nuestra institución pide desde hace más de una década. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quiero reiterar lo que ya ha sido dicho por las señoras Matera y Stassen sobre la violencia por motivos culturales y religiosos. 
Quiero dedicar este minuto a contarles una experiencia que me afectó personalmente como voluntaria en una de mis misiones. 
Se trata de la historia de una mujer, la historia de Karin, la historia de una mujer que no quería vestir el burka. 
Para castigarla, su marido le arrojó ácido. 
Lo hizo una noche, mientras ella dormía. 
Ahora Karin lleva el burka, pero no porque desee vestirlo, sino para ocultar las marcas de aquel ataque trágico. 
Espero que ésta no sea otra fecha más en el calendario, sino que sirva para ayudar a todas las mujeres que experimentan la violencia a diario, y que nuestras palabras se conviertan en acciones y hechos tangibles. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, muchas mujeres de Europa y de todo el mundo luchan cada día para eliminar la violencia contra sus personas, pero no pueden y no deben llevar a cabo esa lucha en solitario, porque estos actos de violencia contra las mujeres, en gran parte perpetrados por hombres, también son actos de violencia contra toda la humanidad. 
Es preciso que los hombres se impliquen también en esta lucha. 
Por eso participo en la campaña "Lazo blanco". 
Inicialmente planteada por hombres y dirigida a otros hombres, esta campaña nació en Canadá hace veinte años. 
Un grupo de hombres decidió un buen día que tenían la obligación de urgir a otros hombres que protestasen públicamente contra la violencia ejercida sobre las mujeres. 
Este lazo blanco es un símbolo, también es el símbolo del clavel que recuerda la lucha de las mujeres del Congo contra el sufrimiento que padecen a diario; las tenemos presentes. 
Por tanto, pido a todos mis colegas que se unan a nosotros en esta iniciativa de protección de las mujeres, porque además de una violencia física existe una violencia psicológica y a menudo, como saben, las palabras hacen más daño que los golpes. 
(RO) La violencia contra las mujeres, en sus distintas formas, varía en función del trasfondo económico, cultural y político de la sociedad. 
Puede abarcar desde el abuso psicológico y físico dentro de la familia hasta el matrimonio forzado a edades tempranas y otras prácticas violentas. 
Cualquier forma de violencia contra la mujer constituye una infracción inaceptable de los derechos humanos y obstaculiza la igualdad de género. 
Este tipo de violencia está muy extendida. Registra más víctimas que el cáncer y deja profundas cicatrices en las psiques de las víctimas y en tejido social. 
Por eso debemos intensificar nuestros esfuerzos para combatir este problema. 
Las estimaciones de las Naciones Unidas también indican que los actos de abuso no solamente son continuos, sino que en realidad están aumentando. 
Por desgracia, esos actos no son reconocidos en muchos casos o simplemente son ignorados. 
En Rumanía, apoyo la campaña puesta en marcha por el Fondo de Población y por el Centro de Información de las Naciones Unidas, titulada "Mujeres entre tinieblas". Se tiene previsto sensibilizar a la opinión pública sobre la grave naturaleza de este problema. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, la violencia contra las mujeres es una violación espantosa de los derechos humanos, independientemente de la forma que adapte, incluidos el matrimonio forzado, las palizas y las violaciones. 
Encuentro el término "crimen de honor" particularmente repulsivo, porque no hay honor alguno en ello. 
Los crímenes de honor son delitos horribles y debemos hacer todo lo posible para combatirlos. 
El Tratado de Lisboa está a punto de ser firmado y, por tanto, la Carta de los Derechos Fundamentales como anexo del tratado tendrá una importancia especial. 
Por eso en el Parlamento Europeo estamos obligados a hacer todo lo posible para luchar contra esta violencia. 
Ya se ha mencionado que la violación puede ser utilizada como un arma de guerra. 
Hemos escuchado referencias al Congo, donde estos actos horrendos han tenido lugar durante años y donde los violadores incluso exigen a niñas y a mujeres jóvenes como víctimas. 
Tenemos en marcha varios programas y la señora Ferrero-Waldner se ha referido al hecho de que ha hablado con mujeres que forman parte de gobiernos en todo el mundo. 
Aparentemente, eso no basta. 
No es solamente un problema de las mujeres, sino de todos en el mundo. 
Aquí en el Parlamento Europeo debemos hacer todo lo que podamos para mejorar la situación. 
(PL) Señor Presidente, en los últimos años se han multiplicado las iniciativas de apoyo a la eliminación de la violencia contra las mujeres. 
Por desgracia, este fenómeno sigue existiendo en Europa, independientemente de la edad de las mujeres o de su posición social. 
Por tanto, debemos continuar insistiendo en que la violencia contra las mujeres no es natural ni inevitable. 
La violencia contra las mujeres, en cualquier lugar del mundo, es sencillamente un crimen y una violación del derecho a la vida, a la dignidad personal, a la integridad y a la inviolabilidad física y mental. 
Debatir sobre violencia no consiste únicamente en presentar a las mujeres como víctimas, sino sobre todo implica la necesidad de condenar el acto de violencia en sí mismo y a sus autores, quienes no deberían quedar sin castigo. 
Necesitamos una educación a largo plazo para mujeres y hombres que acabe con los estereotipos y que haga comprender a todos la necesidad de luchar contra esta lacra. 
(PT) Espero que este Día Internacional para la Eliminación de la Violencia Contra las Mujeres señale el inicio del desmoronamiento del muro de silencio y de indiferencia que aún existe en nuestra sociedad en lo que respecta a este auténtico azote que afecta a millones de mujeres en la Unión Europea y en el mundo entero. 
La violencia contra las mujeres constituye una violación de los derechos humanos y un obstáculo para su participación en la vida política y social, en la vida pública y en el mundo laboral, lo que impide que sean ciudadanas con plenos derechos. Aunque las distintas clases de violencia también varían entre culturas y tradiciones, como ya se ha dicho aquí, la crisis económica capitalista y social hace más vulnerables a las mujeres, agravando su explotación y llevándolas a la pobreza y a la marginación, lo que también contribuye al tráfico de blancas y a la prostitución. 
Por tanto, resulta crucial que consolidemos los recursos y las políticas financieras auténticamente comprometidos con el fomento de la función de las mujeres en la sociedad y con la promoción de la igualdad de derechos, y que apliquemos planes realistas para combatir todas las formas de violencia contra las mujeres, para eliminar la discriminación que aún existe y para proteger a las víctimas. 
(FR) Señor Presidente, los primeros años del siglo XXI se han caracterizado en Europa por la proliferación de las leyes de seguridad: vigilancia, represión, detenciones y encarcelamiento. 
Los presupuestos vinculados a esas políticas se han disparado. 
Y sin embargo la violencia contra las mujeres dista mucho de disminuir. 
Resulta que, en 2008, un total de 156 mujeres fallecieron por las heridas que les causaron sus maridos en Francia, donde prácticamente una de cada diez mujeres es víctima de la violencia marital. 
Las medidas de seguridad aplicadas por medio de la vídeo vigilancia, los archivos y los datos biométricos no cubren las auténticas necesidades de seguridad de las mujeres. 
Esta violencia afecta a las mujeres de todos los países, sin importar su origen, su trasfondo social o su religión. 
Está vinculada a la discriminación basada en el género. 
El sexismo, al igual que el racismo, consiste en negar a otra persona un estatus de igualdad. 
¿Cómo podemos combatir el sexismo? 
Lo que necesitamos es una fuerte voluntad política para informar, prevenir y proteger, la voluntad política para prohibir todas las formas de discriminación que dan pie a la violencia. 
¿Acaso no merece la seguridad de más de la mitad de todas las ciudadanas europeas una importante inversión política? 
La violencia machista hacia las mujeres tiene muchos aspectos y puede adquirir muchas formas, pero la vulnerabilidad y el dolor son los mismos independientemente de quién sea la víctima. 
Resulta positivo que la Comisión haya adoptado tantas iniciativas en esta área, y espero que la cooperación europea se convierta en una fuerza para luchar contra la violencia y para reforzar la igualdad, y que trabajemos de acuerdo con una estrategia. 
Estas iniciativas han sido pedidas por muchos en este Parlamento. 
Quiero reiterar que la violencia contra las mujeres es un ámbito prioritario para la Presidencia sueca. 
En primer lugar, en el marco del programa de Estocolmo que será adoptado el mes próximo, existirán grandes oportunidades para atajar los problemas que afectan a las mujeres que experimentan la violencia que ya han sido señalados por el Parlamento. 
En segundo lugar, el 9 de noviembre la Presidencia organizó una conferencia en la que los Estados miembros y los representantes de la sociedad civil tuvieron la oportunidad de compartir sus experiencias e informaciones relativas a la lucha contra la violencia de género. 
Durante el otoño, la Presidencia también organizó una conferencia en Bruselas sobre las víctimas del tráfico de seres humanos, con el objetivo de destacar la necesidad de que se tomasen medidas a favor de los afectados y centrarse en la cooperación con los países en que se origina el tráfico de seres humanos. 
Quiero expresar mi agradecimiento por este debate tan importante. 
El camino es largo y muchos son los obstáculos, pero nuestro sueño debe ser erradicar la violencia contra las mujeres. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero hacer algunas observaciones para finalizar, pero antes de nada deseo dar las gracias a todos los diputados al Parlamento que han intervenido en un debate tan crucial. 
Ésta es una de las formas más brutales de abuso de los derechos humanos, y está extendida no solamente en los países en desarrollo. 
Hablamos mucho sobre el Congo, pero también deberíamos referirnos a otros países en desarrollo como, por ejemplo, Pakistán. 
Anoche, tras una reunión en este Parlamento, estuve viendo un programa en la televisión sobre los abusos contra mujeres en Pakistán. 
Era horrible, sencillamente horrible. 
Pero también es la verdad. 
Una de las diputadas ha puesto el ejemplo de la mujer que no quería llevar el burka. 
Resulta obvio que el conflicto está agravando y haciendo más severos los abusos contra las mujeres, que la violencia sexual es usada como arma de guerra y que transcurrido un tiempo se puede constatar que la estructura y la cohesión de las comunidades tradicionales quedan destruidas, quebradas, que la ética se esfuma y que terminamos con una situación en la que estos ataques horribles contra mujeres y niñas no solamente son cometidos por rebeldes y por soldados, sino también por ciudadanos de a pie. 
Varios diputados han preguntado si es posible contar con una directiva europea sobre la violencia contra las mujeres que garantice la prevención de la violencia, la protección de las víctimas y la persecución de los autores. 
Por desgracia, dudo que exista una base legal para eso. 
Sí la hay en el Tratado de Lisboa para adoptar determinadas acciones específicas... 
(FR )... especialmente en lo que se refiere al tráfico de seres humanos, a la explotación sexual de los menores y a la pornografía infantil. 
En el Tratado de Lisboa hay una referencia clara a esto, pero la Declaración de los Derechos Humanos como tal no es una base legal válida para lanzar una directiva. 
Sin embargo, sigo pensando que la Comisión debe continuar explorando diferentes vías para abordar este problema, especialmente a través de programas que se centren no solamente en los países en desarrollo, sino también en determinados grupos vulnerables y en nuestros propios Estados miembros, porque también aquí en nuestra Unión Europea, que debería ser un ejemplo para todo el mundo en lo tocante a la protección de los derechos humanos y de los derechos de las mujeres, sigue habiendo problemas. 
Pueden ustedes confiar en que la Comisión- tanto en la actual como en la próxima- continuará y desarrollará esta iniciativa, por la sencilla razón de que consideramos que es necesaria. 
No se trata, como ha sugerido uno de ustedes, de quién debe tomar la iniciativa, si los Estados miembros, la Comisión o la Unión Europea. 
Creo que debemos tener muy presente este problema, en todos los ámbitos y en todas nuestras esferas de responsabilidad. 
He recibido una propuesta de resolución presentada de conformidad con el aparatado 5 del artículo 115 del Reglamento en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana, jueves 26 de noviembre de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Estoy de acuerdo con esta resolución y pido a la Comisión que instaure el Año para la Eliminación de la Violencia Contra las Mujeres. 
Considero que entonces los Estados miembros actuarían con más presteza a la hora de mejorar las legislaciones nacionales para combatir la violencia contra las mujeres, especialmente en el ámbito doméstico, y asimismo que aplicarían eficazmente programas de acción nacionales para combatir esta lacra. 
Los Estados miembros deben establecer un sistema único para la reducción de la violencia contra las mujeres; para consolidar las medidas de prevención, de protección y de auxilio. 
Es muy importante que este asunto sea una de las prioridades cuando la nueva Comisión empiece su trabajo y España presida el Consejo. 
por escrito. -Hoy es el Día Internacional para la Eliminación de la Violencia Contra las Mujeres. 
La violencia contra las mujeres se registra en todas partes y en todos los estratos sociales, ricos y pobres, educados o sin formación, con movilidad social y marginados; aunque sigue reinando una ceguera estructural generalizada al respecto de este problema. 
Esta resolución pide un plan de políticas de la UE con un objetivo claro y coherente para combatir todas las formas de violencia contra las mujeres, tal y como se plantea en el mapa de ruta para la igualdad entre hombres y mujeres. 
Las legislaciones y las políticas nacionales deben ser mejoradas por medio del desarrollo de planes nacionales exhaustivos dirigidos a prevenir, proteger y perseguir. 
En Irlanda el año pasado 1 947 mujeres y 3 269 niños buscaron cobijo en viviendas de acogida. 
Más de 120 mujeres han sido asesinadas desde 1996, un número significativo de ellas a manos de su pareja o ex pareja. 
Estudios de la UE han demostrado que una mujer de cada cinco ha experimentado la violencia a manos de su compañero hombre, y que un 25 % de todos los crímenes violentos registrados en Europa implica la agresión de un hombre a su mujer o compañera. 
La violencia doméstica va dirigida a controlar y destruir el espíritu humano. 
La información sobre los recortes previstos en algunos servicios de hasta un 30 % por el Gobierno irlandés ilustra la falta de auténtico compromiso con la prevención, la protección y la persecución. 
por escrito. -Una de cada cinco mujeres se ha visto expuesta a la violencia doméstica en Europa. 
En Malta se registraron 467 casos de violencia doméstica entre enero y octubre de 2009, pero probablemente esas cifras no son representativas del problema en Malta. 
De igual manera, las estadísticas en otros Estados miembros son engañosas. Esto se debe a que a menudo las mujeres temen ser malinterpretadas por las autoridades y los organismos judiciales. 
La resolución destaca que la violencia, además de su carácter criminal, también es una cuestión de discriminación y de desigualdad; un ámbito que es competencia de la UE. 
La propuesta se centra oportunamente en la persecución de los autores. 
Es importante que no existan vacíos legales que permitan a los autores escapar impunes. 
Dicho esto, no obstante, también se debe considerar la rehabilitación de las parejas agresoras, con el fin de evitar la repetición de la violencia en el futuro. 
Algunos Estados miembros no poseen un personal suficientemente formado para fomentar de manera adecuada el apoyo, la asistencia y el consejo a las víctimas. 
Crear lugares de acogida para ellas no es suficiente. 
Estas mujeres necesitan ayuda de los gobiernos para reincorporarse al mercado laboral para adquirir una verdadera independencia económica con respecto a sus agresores. 
Los programas de formación para las víctimas deben ser incrementados, a fin de permitirles reintegrarse en la sociedad; y la UE debe utilizar su poder para abordar plenamente estas desigualdades tan flagrantes. 
por escrito. -La violencia contra las mujeres constituye una grave preocupación en todo el mundo. 
Las mujeres- y los niños- constituyen el sector más vulnerable de la sociedad, son quienes deben hacer frente a los abusos con mayor frecuencia. 
Por ejemplo, se estima que en Europa entre el 20 % y el 25 % de las mujeres es víctima de la violencia física durante su edad adulta, mientras que un 10 % de las mujeres incluso tiene que soportar violencia sexual. 
En cuanto a la violencia doméstica, un 98 % lo constituyen agresiones de a mujeres, por lo que debemos considerar esto como una cuestión relacionada con el género. 
Cuando hablamos de violencia, no sólo hablamos de violencia física: esto agrava bastante los datos anteriores. 
Considero que no podemos aceptar estas cifras y la realidad que afecta especialmente a las mujeres. 
Los socialistas europeos han pedido durante mucho tiempo una protección eficaz y programas adecuados. 
El programa Daphne es un buen comienzo, pero necesitamos hacer más en el ámbito de los Estados miembros de la UE. 
Creo que es muy importante que la Presidencia española haya decidido dar prioridad a la lucha contra la violencia. 
Ningún problema social puede ser resuelto por completo en sólo seis meses. 
Por tanto, haré todo lo posible para asegurarme de que las presidencias belga y húngara dan continuidad al trabajo de la Presidencia española... 
por escrito. -La esterilización coactiva es una de las formas más dolorosas de violencia contra las mujeres, y constituye una violación intolerable de los derechos humanos. 
En varios Estados miembros, las mujeres romaníes han sido objeto de una esterilización coactiva dirigida a reducir su "elevado y malsano" índice de natalidad. 
A pesar de que se tiene constancia de varios casos y de que se han producido fallos judiciales a favor de las víctimas, aún están pendientes unas compensaciones adecuadas y unas disculpas oficiales. 
Quiero aplaudir aquí las disculpas del Primer Ministro Jan Fischer, así como la reciente propuesta del Gobierno de la República Checa, que exige que antes del 31 de diciembre de 2009 el Ministerio de Sanidad adopte una serie de medidas para garantizar que dichas violaciones no vuelven a producirse. 
Espero que otros países, como Eslovaquia, se sumen a la iniciativa checa y establezcan un mecanismo para suministrar la compensación adecuada a las mujeres a quienes se prive de sus capacidades reproductivas sin su consentimiento. 
Es indispensable que los Estados miembros investiguen sin demora los enormes abusos de los derechos humanos contra las mujeres romaníes, que castiguen a quienes los cometen y que se aseguren de que todas las víctimas son identificadas y que se les proporciona una reparación. 
El objetivo común de los países europeos es proteger la salud y la integridad física de todas las mujeres del continente. 
En la campaña general para mantener los derechos humanos, parece que se presta muy poca atención al problema de la violencia contra las mujeres, incluida la violencia doméstica. 
La campaña de las Naciones Unidas de 2008 para eliminar la violencia contra las mujeres en todo el mundo reveló que las mujeres con edades comprendidas entre los 15 y los 44 años experimentan un mayor riesgo de sufrir violación y violencia doméstica que de sufrir cáncer, accidentes de tráfico, acciones militares y malaria. 
En la propia UE, entre un 40 y un 50 % de las mujeres han denunciado varias formas de acoso sexual en el lugar de trabajo. 
Se estima que entre 500 000 y 2 millones de personas, de los que la mayor parte son mujeres y niños, se convierten anualmente en víctimas del tráfico de seres humanos y son obligados a prostituirse, a trabajar en condiciones de esclavitud y vivir en cautiverio. 
Por tanto, me complace el hecho de que este problema haya sido planteado en una resolución por la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
Es importante armonizar el enfoque para combatir la violencia contra las mujeres, en consecuencia haciendo más eficaces estas iniciativas. 
También es importante proporcionar a las mujeres la ayuda adecuada y a quienes ya han sido víctimas de la violencia. 
Sin embargo, no resulta menos importante que exista la conciencia social de que la violencia doméstica no debe ser un problema inoportuno que se mantiene oculto tras cuatro muros. 
Hoy, 25 de noviembre, no solamente es el Día Internacional para la Eliminación de la Violencia Contra las Mujeres, sino que también es el día en que el mundo cristiano conmemora a Santa Catalina de Alejandría, quien, a comienzos del siglo IV, fue encarcelada y resultó víctima de la violencia, un mártir de conciencia y de la libertad de expresión. 
Algunas personas exageran el problema de la violencia de forma tal que en ocasiones tengo la sensación de que las mujeres no tienen otros problemas. 
Creo firmemente que durante la mayor parte del tiempo, y con gran diferencia, las mujeres están más preocupadas por la pobreza, los problemas de salud, la educación, el valor que se concede a su trabajo en la familia y otras circunstancias de sus existencias. 
Sin embargo, es preciso admitir que la violencia también es un problema. 
Se trata de un problema indigno de una sociedad civilizada, un problema que socava la dignidad humana. 
Sin embargo, llego a la conclusión que en el Parlamento Europeo existe una violencia políticamente correcta y otra políticamente incorrecta, ya que ése es el único motivo por el que mi propuesta de enmienda en condena de la esterilización forzada de mujeres y la terminación violenta de embarazos no fuese aprobada por la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
Resulta un asunto muy vergonzoso que todavía haya tantos casos de violencia contra las mujeres en Europa. 
Debemos experimentar una preocupación particular ante el hecho de que una proporción significativa de los casos de violencia no sean denunciados a la policía, especialmente a la vista del hecho de que son ejemplos de crímenes graves, como el de violación. 
Ninguna estrategia para la eliminación de la violencia contra las mujeres tendrá éxito si las víctimas no dan cuenta del hecho violento a las autoridades adecuadas. 
La legislación debe garantizar una reacción decidida en este ámbito, de modo que las víctimas puedan recobrar un sentido de justicia, y también de modo que tanto ellas como toda la sociedad pueda estar protegida frente a incidentes similares en el futuro. 
Se debe centrar la preocupación en el hecho de que en muchos países de la UE, incluido Polonia, las penas impuestas por crímenes de naturaleza sexual son muy indulgentes y, además, con frecuencia esas sentencias quedan sin efecto. 
Por ejemplo, podemos destacar el hecho de que el 40 % de las sentencias dictadas en Polonia por el crimen de violación son penas de prisión suspendidas. 
La imposición de estos castigos tan poco severos es, de hecho, una bofetada en la cara de las víctimas por parte de los tribunales, que consideran muy a la ligera el mal causado a las víctimas. 
Un enfoque serio del problema de la violencia contra las mujeres debe implicar la necesidad de tratar con severidad a los autores de esa violencia, con el fin de garantizar una recompensa justa por el mal causado, y también de propiciar una sociedad más segura en el futuro. 
Por una solución política de cara a la piratería a lo largo de las costas de Somalia (debate) 
El siguiente punto son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre una solución política de cara a la piratería a lo largo de las costas de Somalia. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señora Presidenta agradezco esta oportunidad para debatir brevemente sobre Somalia y, en concreto, sobre los graves problemas que está causando la piratería a lo largo de las costas de ese país. 
No me referiré a los todos los antecedentes: Somalia ha estado en una situación desesperada desde hace más de dieciocho años, la situación humanitaria es horrorosa, y se registran luchas en todo el país. 
Existe un trámite con el gobierno federal de transición, pero es frágil- por decirlo de la manera más suave posible- y exige esfuerzos constantes por parte de la comunidad internacional para hacer que el país avance hacia la reconciliación y para que gradualmente se construya algún tipo de Estado operativo que pueda restaurar parte de la estabilidad en este lugar tan desgarrado. 
La piratería es una grave amenaza, efectivamente. 
Abordarla exige un amplio compromiso dentro del propio país, algo que como se ha dicho es muy complicado debido a la actual situación de seguridad. 
En consecuencia, como ya saben, nuestros esfuerzos actuales se han concentrado en la asistencia práctica que puede prestarse fuera de Somalia en beneficio del país y de sus habitantes. 
Por supuesto, estamos debatiendo, como saben, futuras medidas en ese ámbito. 
Sobre el problema específico de la piratería, la operación naval Atalanta sigue operando con éxito frente a las costas de Somalia. 
Todos los envíos del Programa Mundial de Alimentos han sido enviados de manera segura desde Mombasa a Mogadiscio y a Berbera. 
En el Golfo de Adén no se han registrado ataques con éxito desde principios de mayo de 2009. 
Ése es, al menos hasta determinado punto, el resultado del compromiso de los Estados miembros y del resto de la comunidad internacional, que ha permitido que se genere una generación de alto nivel de recursos navales. 
El éxito de la operación en este aspecto concreto es también el resultado de la cooperación estrecha entre la comunidad marítima civil y la base operativa de la UE en Northwood, en el Reino Unido. 
Esto ha hecho posible el desarrollo de unas mejores prácticas de gestión que cada vez son más respetadas por los profesionales de la navegación. 
Asimismo, se ha producido una implantación eficaz del mecanismo coordinado para la protección naval del tráfico comercial en el Golfo de Adén. 
Por el momento, así, puede decirse que la piratería en el Golfo de Adén ha sido contenida, pero que aún existe. 
Por ese motivo, el Consejo ha decidido ampliar la operación antipiratería hasta diciembre de 2010. 
Esto significa que debemos ser capaces de sostener nuestros esfuerzos actuales así como de mantener el grado adecuado de recursos militares. 
En paralelo, esperamos que la Resolución de seguridad AL1846 de las Naciones Unidas se amplíe en los próximos días. 
A pesar de lo que he dicho, no hay lugar para la complacencia. 
Los piratas siguen extendiendo sus actividades hacia el este en el Océano Índico, y con el fin de la temporada de monzones, recientemente hemos sido testigos de una nueva oleada de ataques al norte y al noroeste de las Islas Seychelles, la que constituye una distancia apreciable. 
Al menos once embarcaciones están retenidas en la actualidad- todas ellas tras ataques en lo que se conoce como la Cuenca Somalí- con un total de 250 tripulantes. 
Con la Operación Atalanta hemos reforzado nuestras capacidades en esta remota área marítima. 
Hemos desplegado patrullas aéreas adicionales en las Seychelles, y puedo anunciar que los aviones patrulla de la marina sueca también van a unirse a nuestra fuerza en las Seychelles. 
Esto ha demostrado ser útil. 
Hasta la fecha, las medidas de protección adicional ya están establecidas o han sido planeadas por los distintos países, siendo Francia y, más recientemente, España las primeras en ofrecer una respuesta apropiada y eficaz. 
También tenemos la protección de la vía de paso internacional del Golfo de Adén. 
Ésa es la ruta recomendada a través del Golfo de Adén, y todos los barcos se benefician de la protección naval, sin importar su bandera. 
Actualmente contamos allí con unidades navales de la OTAN y de la coalición de fuerzas navales liderada por los EE.UU., con una excelente coordinación de las patrullas y con la indispensable cooperación que es necesaria en una operación de este tipo. 
China está dispuesta a unirse a este mecanismo de coordinación y a participar en la protección. 
Esto significa que los mecanismos existentes deberán evolucionar y ser ampliados. 
A su debido tiempo, esto podría llevar a que China, y posiblemente otras potencias marítimas, asumiera algunas responsabilidades. 
Otras- como Rusia, India y Japón- también han desplegado efectivos navales, y deben ser invitadas a unirse a este mecanismo lo antes posible. 
La coordinación es, por supuesto, la clave del éxito. 
Sé que el Parlamento está interesado en la más bien complicada cuestión del juicio de los presuntos piratas que han sido interceptados y apresados por las unidades de Atalanta. 
Actualmente hay 75 sospechosos detenidos en las prisiones de Kenia. 
El proceso legal suma hasta nueve juicios diferentes y genera una carga adicional significativa en el sistema judicial keniano. 
La realización adecuada de estos juicios es, claro está, esencial si aspiramos a mantener tanto el efecto disuasorio que propicia la Operación Atalanta como la credibilidad global de nuestras iniciativas antipiratería. 
Un acuerdo reciente con Seychelles, sobre el que supongo están al tanto, sobre el traslado de presuntos piratas, constituye una importante contribución adicional a este respecto. 
La piratería es un negocio muy lucrativo, por lo que resulta fundamental que orientemos nuestras diferentes actividades en todos los aspectos a reducir toda posibilidad de que los piratas obtengan más dinero a través de las operaciones verdaderamente despreciables que llevan a cabo. 
En último término, por supuesto, lo que hacemos en las aguas marítimas no puede ser un sustituto de lo que debe ser llevado a cabo en la propia Somalia, sino que, como he señalado anteriormente, es algo cuyo éxito inmediato no puede ser dado por hecho. 
Deberemos continuar la operación marítima y eso exigirá en primer lugar que nos preparemos para mantener a largo plazo un compromiso de efectivos militares; en segundo lugar, que tendremos que reforzar la cooperación entre todas las potencias y los organismos internacionales implicados en esta operación; y en tercer lugar, que también debemos ayudar a desarrollar unas capacidades marítimas regionales, ya que no podemos asumir esta carga en solitario. 
Las organizaciones marítimas internacionales, como el grupo de contacto sobre la piratería, deberá desempeñar un papel importante. 
Finalmente, ésta es una de las áreas en las que hemos demostrado la capacidad de la ESPD en los últimos años. 
Hace un par de años, tan solo unos pocos de los más ambiciosos en este Parlamento habrían previsto que manejásemos efectivos navales de la Unión Europea en el Golfo de Adén o en el Océano Índico. 
Los imperativos humanitarios y otras razones nos han llevado a lo que, dentro de los límites de lo posible, hasta la fecha se ha revelado como una operación relativamente exitosa; pero no nos hagamos ilusiones. 
Es mucho lo que queda por hacer. 
Debemos sustentar la operación, y el apoyo del Parlamento es muy importante a ese respecto. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, esta vez la atención sobre el asunto de Somalia es más amplia, y aborda las causas primeras de esta lacra con métodos sostenibles. 
La Comisión siempre ha mantenido que la piratería solamente podría ser erradicada por completo abordando las causas subyacentes, comenzando por la inestabilidad en Somalia y también afrontando las necesidades de desarrollo del país, que se manifiestan en forma de pobreza extrema y que incluyen un analfabetismo y una vulnerabilidad masivos. 
Por tanto es necesario un planteamiento exhaustivo para abordar los desafíos ya mencionados de la seguridad y del desarrollo en Somalia Esto exigirá el establecimiento de un Estado operativo, capaz de hacer cumplir las leyes y de proporcionar al menos los servicios básicos. 
Entre el medio y el largo plazo, son necesarias unas condiciones previas como gobernanza, incluida la creación de instituciones, la seguridad, la educación y el desarrollo económico, para la erradicación de los incentivos que hoy en día existen para que los somalíes se conviertan en piratas. 
En el aspecto de la seguridad, resulta esencial un planteamiento rápido. 
La Unión Africana, como saben, tiene un papel fundamental aquí, no solamente a través de la Misión de la Unión Africana en Somalia (AMISOM) , que es la fuerza de la Unión Africana que proporciona seguridad al gobierno federal de transición de Mogadiscio. 
Por medio del Fondo de Apoyo a la Paz en África, la Unión Europea es uno de los principales de la AMISOM, y aporta fondos para apoyar a las fuerzas de la Unión Africana. 
El nuevo acuerdo de contribución de 60 millones de euros acaba de quedar cerrado. 
Esto es parte de la promesa realizada por la Comisión en la Conferencia de Bruselas en abril de este año. 
El libro de la estrategia común 2008-2013 define la ayuda de la Comisión a Somalia y, en términos concretos, el programa de asistencia de la Comisión Europea para Somalia incluye un presupuesto de, en total, 215,4 millones de euros procedente del Fondo Europeo de Desarrollo para el período 2008-2013. 
La Operación Atalanta, la primera operación naval de la UE, pronto celebrará su aniversario. 
Esta operación es un éxito, ya que disuade a los piratas y también ayuda a concienciar a la comunidad naval sobre la necesidad de mejores medidas de autoprotección. 
Pero todos sabemos que es mucho lo que hay por hacer todavía. 
En paralelo a la Operación Atalanta, la Comisión utiliza el instrumento de estabilidad, un instrumento financiero, para ayudar al sistema judicial de Kenia- como acaba de indicar el Presidente del Consejo- porque Kenia ha comenzado a procesar a los piratas sospechosos arrestados por la operación, y es necesario que no exista impunidad. 
Este apoyo al sistema judicial keniano incluye una especie de mezcla de medidas generadoras de capacidad en los ámbitos policial, judicial y penitenciario. 
El programa se aplica a través de la Oficina de las Naciones Unidas Contra la Droga y el Delito (UNODC) y tiene un coste de 1,75 millones de euros. 
En un contexto más amplio, el desarrollo de una capacidad marítima regional es también un aspecto importante a la hora de garantizar la seguridad en la zona. 
La Comisión apoya la aplicación del llamado Código de Conducta de Djibouti de la Organización Marítima Internacional, de nuevo utilizando nuestro instrumento para la estabilidad. 
Un programa que se ocupa de determinadas rutas marítimas críticas, entre las que se cuentan la región del Cuerno de África del Golfo de Adén, ayudará a la creación en Djibouti de un centro regional de formación en asuntos marítimos. 
Este centro se centrará en la generación de capacidades y en la formación del personal administrativo marítimo, de los funcionarios y de los guardacostas de esa región, e incluye los de Somalia, Puntlandia y Somalilandia como viables. 
También se ha identificado un centro de intercambio de información en Sana ' a, en Yemen, para su financiación en 2009. 
La primera fase de este programa ya ha comenzado y los estudios de viabilidad están en desarrollo. 
Permitan que ahora me centre en otra cuestión importante antes de finalizar mi intervención. 
La Comisión está desarrollando una política marítima integrada- que incluye una dimensión exterior- y también una vigilancia marítima total en los sectores y fronteras para generar una conciencia del entorno marítimo de las actividades en el mar, que tenga un impacto, entre otras cosas, sobre la seguridad y la protección marítimas, pero también sobre el cumplimiento de la legislación en general. 
La actual Presidencia sueca ha dado comienzo a una iniciativa significativa para asegurar la coherencia entre pilares de la política marítima de la UE, garantizando el vínculo entre la acción comunitaria y el trabajo desarrollado bajo el segundo pilar, en particular por parte de la Agencia Europea de Defensa. 
Consideramos que la integración de la vigilancia marítima encierra un apreciable potencial para ayudar a las operaciones de la UE contra la piratería, ya que la recopilación de datos de vigilancia marítima procedentes de distintas fuentes permite que las autoridades que actúan en el mar tomen decisiones y reacciones de una manera más informada. 
Todas estas distintas líneas de intervención, que también fueron destacadas en la Resolución del Parlamento Europeo de octubre pasado, constituyen la contribución de la Comisión a la lucha contra la piratería. 
Señora Presidenta, señor Ministro, señora Comisaria, Señorías, recibimos con gran satisfacción la ampliación de la Operación Atalanta. 
He intentado dedicarme al problema de Somalia durante cerca de diez años y no puedo negar que en demasiadas ocasiones Europa no ha actuado con la rapidez suficiente. 
La situación en Somalia empeora a diario debido a las consecuencias del terrorismo internacional y también al problema de la piratería y a la tragedia humana experimentada por millones de personas, especialmente mujeres y niños, que sufren la violencia, que se enfrentan de manera cotidiana al hambre y que con demasiada frecuencia huyen a través del desierto en un intento de encontrar cobijo en las costas europeas. 
Conjuntamente con la lucha contra el terrorismo, debemos introducir iniciativas que traigan una nueva esperanza para la economía de la región, pero también introducir un control europeo de la situación de los campos de refugiados en Libia. 
Hemos recibido informes sobre situaciones muy graves en esos campos, tanto de violencia y de incumplimiento de los derechos humanos, a menudo dirigidos contra mujeres somalíes. 
Durante una conferencia organizada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , el representante permanente del gobierno de transición somalí ante las Naciones Unidas, el doctor Yusuf Mohamed Ismail Bari-Bari, señaló que en Somalia ha aumentado el empobrecimiento debido a la pesca fraudulenta en sus costas y que muchos de los piratas son antiguos pescadores que no obtuvieron respuesta por parte de la justicia o simplemente atención. 
Por tanto debemos luchar duramente contra el terrorismo pero también debemos esforzarnos por aportar justicia, esperanza y economía a un país martirizado por años de guerra. 
Señora Presidenta, Señorías, con este debate y con la resolución que aprobaremos mañana en el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, tenemos la intención de expresar nuestro apoyo nítido al compromiso de la Unión Europea para combatir la piratería. 
Al mismo tiempo, queremos expresar nuestra preocupación en lo tocante a la naturaleza dramática de la situación dentro de Somalia, lo que refuerza la necesidad y la urgencia de una acción para fomentar la estabilidad en el país con el fin de atajar las causas primordiales del fenómeno de la piratería. 
La Operación Atalanta es una iniciativa exitosa. Ha permitido transportar 300 000 toneladas de ayuda y ha mejorado la seguridad en el Golfo de Adén para todo el tráfico marítimo, demostrando la capacidad y el valor operativo y político añadido de la Política Europea de Seguridad y Defensa (PESD). 
Al mismo tiempo, necesitamos un mayor compromiso por parte de Europa y de la Unión Africana para apoyar el proceso de Djibouti y por esa razón, aunque somos conscientes de las dificultades y de los riesgos, expresamos nuestro apoyo a la posibilidad de una misión de la PESD en Somalia, que el Consejo ha empezado a sopesar. 
Por tanto, esperamos que, en el contexto de las enmiendas y los debates, todos los grupos colaborarán en el reforzamiento de este mensaje, en lugar de caer en la trampa de utilizar una situación dramática como la de Somalia para generar una diatriba política en determinados países que nada tienen que ver con este debate y con el trabajo del Parlamento. 
Señora Presidenta, tenemos que apoyar el desarrollo democrático y social de Somalia para acabar con la piratería. 
Pero, además, pedimos que los barcos pesqueros europeos que faenan en el Índico meridional sean protegidos de los ataques piratas por la operación Atalanta igual que los barcos mercantes, que lleven escoltas militares, porque es la solución más eficaz, menos costosa y la que recomienda la Organización Marítima Internacional, y que los detenidos por piratería sean juzgados en los países de la zona, como se prevé en el acuerdo de marzo de 2008 con Kenia y Seychelles. 
Y todo ello porque los pesqueros, por su especial vulnerabilidad, corren un riesgo real y creciente de sufrir asaltos y secuestros en la zona. 
Porque este Parlamento denunció hace un año este problema, y hasta la Comisión ha reconocido que no hemos hecho nada en este aspecto, mientras que los piratas han seguido atacando. 
La última víctima, el Alakrana, ha permanecido casi cincuenta días secuestrado. 
Y, en tercer lugar, porque esos barcos faenan al amparo de un acuerdo de pesca europeo, lo hacen legalmente en aguas internacionales y bajo el control de las autoridades competentes. 
Por eso debemos ampliar la protección a este tipo de barcos. 
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, la Operación Atalanta representa una contribución exitosa de la UE a la seguridad en el Cuerno de África y debería tener continuación. 
Sin embargo, la UE tiene una responsabilidad común más amplia. 
Esto implica no taparse los ojos cuando las exportaciones de residuos tóxicos ilegales o la pesca ilegal dañan los intereses de Somalia. 
Por ese motivo, debemos adoptar un planteamiento coherente para dar continuidad a estos asuntos. 
La resolución que votaremos mañana ha optado por el camino equivocado en dos aspectos y no los respaldamos ese planteamiento. 
Es un error querer cambiar el mandato de Atalanta ahora, sea en lo tocante al área de operaciones, sea en relación con el intento de los miembros de esta Cámara de ampliar el mandato para incluir la pesca. 
Queremos que el mandato continúe, pero sin modificaciones. 
En segundo lugar, es altamente discutible poner en marcha una misión formativa de la Política Europea de Seguridad y Defensa (PESD) sin la justificación oportuna y que no hará una contribución demostrable a la construcción de un Estado en Somalia. 
Debemos guiarnos por la precaución, no por la precaución. 
Señora Presidenta, compartimos plenamente la primera parte de la intervención de la Comisaria, señora Ferrero, plenamente. 
Ése es el problema, ahí está la raíz y, mientras no atajemos la raíz del problema, no habrá posibilidad de una solución militar ni por mar ni por tierra. 
Por mar- ayer hizo unas declaraciones el responsable de la Operación Atalanta y lo dijo con claridad- una solución marítima a la piratería es imposible. 
Los Estados Unidos intentaron, fracasando, una operación militar por tierra. 
Por lo tanto, todo lo que sea retrasar la cooperación al desarrollo y la solución a la gobernanza del país es una equivocación. 
No es posible una solución militar, pero tampoco privatizar funciones de las fuerzas armadas, como ha hecho el Gobierno español. 
No se trata de cambiar ejércitos por personas de empresas privadas de seguridad con armamento de guerra. 
No, esa no es la solución. 
La solución es, efectivamente, acabar con toda la piratería, con toda; con la piratería de Somalia, pero también con la piratería extranjera que está esquilmando las aguas marítimas de Somalia. 
Señora Presidenta, los observadores internacionales han destacado que la solución de la piratería reside en alcanzar la estabilidad política en esa área. 
Esto es algo que todos deseamos, especialmente nosotros los griegos, porque los barcos griegos están siendo golpeados duramente por la piratería en esa zona. 
Comisaria, lo que ha dicho usted me ha sorprendido gratamente. 
Hasta ahora, la única información que habíamos obtenido, tanto a través de los medios de comunicación internacionales como por parte de ambos bandos, se refería a los avances de las operaciones militares. 
Me ha desarmado usted, porque quería formularle la siguiente pregunta: ¿cuáles son los avances que han logrado hasta la fecha las fuerzas políticas del país? , porque ahora nos estamos centrando en el hecho de que, con el objeto de solucionar el problema, necesitamos estabilidad política en Somalia. 
Gracias por la información que nos ha proporcionada y debo decir que sería muy útil que tanto el Parlamento Europeo como los medios de comunicación implicados en la cuestión de la intervención política pudieran recibir una información más detallada. 
(ES) Señora Presidenta, Señora Comisaria Ferrero, Señor representante del Consejo, España acaba de atravesar un episodio lamentable en el que un barco, el Alakrana, y toda su tripulación han sido sometidos a chantajes, a humillaciones y a riesgos miles. 
Es en España- que es donde compete- donde se están pidiendo hoy responsabilidades al Gobierno de España. 
Aquí vamos a hablar de Europa y de más Europa. 
Y, por tanto, tenemos que decir que el balance, después de un año en el que hemos exigido diplomacia y contundencia, ha sido positivo. 
Pero la Operación Atalanta es insuficiente. 
Es necesario ampliarla, hacerla más flexible, que sea también posible proteger no solamente el camino por el que transita la ayuda humanitaria, sino también a los pesqueros y a los mercantes comunitarios. 
Es necesario protegerlos y, por eso, en la resolución que vamos a aprobar mañana vamos a pedir algunos compromisos de este Parlamento Europeo y de sus instituciones. 
Lo que queremos es decir sí a la actitud firme de los Estados que protegen sus barcos con sus fuerzas armadas respectivas para disuadir y, si es preciso, reprimir legítimamente las acciones piratas. 
Tenemos que decir "no" a la contratación de la seguridad privada, que, según la OMI, contiene riesgos de violencia innecesaria, no a la actitud diletante y pasiva de los gobiernos que están provocando que sea fácil la piratería; y tenemos que decir "sí" a la diplomacia, sí a la ayuda a Somalia; y tenemos que decir "no" a las acusaciones infundadas de supuesta pesca ilegal. 
Nuestros buques comunitarios están pescando de acuerdo con nuestros convenios internacionales, de acuerdo con la legalidad, y es necesario protegerles, y ésta es la obligación de las instituciones comunitarias. 
(NL) La compleja y peligrosa situación de Somalia y su impacto en la estabilidad de la región es una fuente de enorme preocupación para todos nosotros. 
Al mismo tiempo, el mundo entero ha sido testigo de los problemas que ese país experimenta como resultado de la piratería marítima y de su impacto en la navegación en las aguas profundas cercanas a Somalia. 
Con el fin de solucionar esta situación, obviamente necesitamos un enfoque integrado, como ha dicho hace poco la Comisaria Ferrero-Waldner. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para expresar nuestro agradecimiento por el excelente trabajo que la Operación Atalanta ha llevado a cabo hasta la fecha. 
Sus esfuerzos son muy importantes, porque la accesibilidad de esta zona es crucial para el tráfico internacional de mercancías y de pasajeros. 
Deseamos que tanto los marineros que tripulan barcos mercantes y los pescadores que faenan en la región puedan llevar a cabo su trabajo con seguridad. 
Pensamos que es fundamental. 
Por tanto, sigamos apoyando el trabajo de esta misión. 
Por supuesto, consideremos también qué más podemos hacer y, como acertadamente ha dicho la Comisaria, atajemos al mismo tiempo este problema en su origen, de manera eficaz y en distintos frentes. 
(DE) Señora Presidenta, Somalia es un país en constante estado de emergencia, y no ha tenido gobierno durante casi veinte años. 
Nosotros en la Unión Europea debemos tratar de cambiar esta situación. 
Por eso apoyamos el trabajo de la Comisión. 
Sin embargo, nos mostramos muy escépticos acerca de la nueva misión de la Política Europea de Seguridad y Defensa (PESD) y del plan para entrenar a 2 000 soldados para el gobierno de transición de Somalia. 
¿Cuál es el auténtico objetivo de la misión? 
¿Cuál es el concepto político global para Somalia? 
¿Qué valor podemos añadir a los actuales proyectos de entrenamiento y formación estadounidenses y franceses? 
No comprendemos cómo esta misión puede contribuir a la creación del Estado. 
¿Qué legitimidad tiene el gobierno de transición? 
¿Por qué lo apoyamos? 
¿Por qué creemos que los soldados lo apoyarán? 
¿Cómo podemos evitar que los soldados se unan a los señores de la guerra una vez hayan recibido el entrenamiento? 
Consideramos que aún hay muchas cuestiones pendientes relativas a esta misión para que sea comenzar a planearla. 
Sobre todo, no entiendo qué valor puede aportar la UE y considero que el dinero estaría mejor gastado en otros proyectos que la Comisión ya está desarrollando. 
(ES) Señora Presidenta, para hacer una aproximación de lo que ocurre en aguas del Índico debemos tratar el tema de la piratería con responsabilidad, sin demagogia y sin utilizaciones partidistas, a pesar de los comentarios que he tenido la desgracia de escuchar aquí de alguno de mis colegas, que ha utilizado su intervención para atacar al Gobierno español. 
Un Gobierno español que recuerdo fue promotor e impulsor de la misión Atalanta, a la que estamos hoy alabando. 
Y es evidente que esta misión no es suficiente y que hay que reforzarla. 
Por eso, quiero pedir al Consejo que refuerce esta misión, que amplíe las zonas de protección a su cargo, que la dote de más efectivos y que le otorgue más competencias, por ejemplo, vigilando los puertos de donde salen las naves nodrizas que utilizan los piratas. 
Pero es evidente que Atalanta no puede ser el único mecanismo para resolver el problema en Somalia. 
Y por eso pido aquí que se busque una estrategia común frente a Somalia, que incluya la cooperación y el diálogo político con el Gobierno de transición federal. 
Y pido también al Consejo que ponga en marcha una nueva operación, una operación paralela a Atalanta, que ayude a la formación y al equipamiento de las fuerzas de seguridad del Gobierno federal somalí a la vez que refuerza su compromiso con el respeto de los derechos humanos y con la aplicación de la ley. 
("Tarjeta azul" (apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) : El orador acepta responder a la pregunta) 
(ES) ¿A su Señoría le parece irresponsable haber dicho que es en el ámbito de España donde se deben pedir responsabilidades al Gobierno y que aquí tenemos que hablar de Europa y de medidas europeas en favor de la operación Atalanta? 
(ES) Señor de Grandes, no intente usted jugar. 
Lo que me parece irresponsable es que aproveche su intervención para meter de refilón al Gobierno de España. 
(EL) Señora Presidente, es un hecho que los piratas somalíes son una amenaza para la navegación internacional. 
La piratería no solamente afecta al coste y a la fiabilidad del transporte marítimo, sino que también- y con mayor importancia- impide el abastecimiento de ayuda humanitaria internacional a Somalia, agravando así la grave escasez de alimentos en el país. 
Sin embargo, debo señalar que los países con una larga tradición en navegación mercante, como Grecia y otros países mediterráneos, están siendo especialmente afectados. 
Comprendo que la misión antipiratería de la UE para proteger el paso marítimo en el Cuerno de África es un paso importante. 
No obstante, debemos entender que las cosas que solíamos pensar que pertenecían al mundo de la fantasía o del cine- yo las leía en mis libros de historietas cuando era niño- están llamando ahora a nuestra puerta, son un peligro visible, una realidad. 
Por eso debemos coordinarnos, para persuadir al Consejo y a la Comisión de que adopten más iniciativas políticas. 
(ES) Señora Presidenta, para España es muy importante el tema de la piratería, porque está afectando también a nuestros buques pesqueros y quisiera felicitar la liberación del buque Alakrana, a sus pescadores, a su armador y al Gobierno de España por la labor realizada. 
Los pesqueros son blanco de los piratas y un suculento pedazo para pedir rescates- es evidente- y los piratas se han modernizado, como ha dicho el Consejo, en mar y en tierra, son rentables y también los Estados miembros tienen que dar una respuesta. 
La operación Atalanta ha sido un éxito, también la señora Comisaria ha reflejado el número de actividades que se han realizado y que son importantes, pero necesitamos más y mejor operación Atalanta. 
Necesitamos que los buques pesqueros dejen de ser solamente buques vulnerables, que se proteja a los buques pesqueros y que se amplíe la zona en que se ofrece protección. 
Y, sobre todo, necesitamos solución en tierra, porque en tierra es donde se genera el problema: equilibrio democrático- lo ha dicho la Comisión -, y le preguntamos a la Comisión si estaría dispuesta a impulsar una cumbre sobre piratería en la zona, para intentar encontrar soluciones en tierra a lo que está pasando en el mar. 
(ES) Yo también celebro, lógicamente, el final feliz del caso del Alakrana, pero me temo que, por desgracia, puede que no sea el último. 
Es importante recordar- como se ha dicho- que los piratas se nutren, precisamente, de la pobreza, pero también de las fallas del sistema y de las lagunas de un sistema que no funciona. 
Si bien es triste y lamentable que se secuestren marineros que, al fin y al cabo, no hacían más que su trabajo, también lo es que exista quien- aprovechándose de esta situación de desgobierno no solamente en Somalia, sino en la zona- se lance a pescar ilegalmente o vierta residuos contaminantes en sus aguas. 
Porque esto, señor de Grandes, lamentablemente ha ocurrido. 
Condenamos cualquier acto de piratería, sin duda. 
Pero la lucha contra ese fenómeno exige algo más que soldados y mercenarios. 
De hecho, reducirlo todo a esto puede incluso ser contraproducente, puesto que podría conllevar una escalada preocupante del conflicto, especialmente cuando sabemos que algunos armadores, precisamente en aras de maximizar su presencia en la zona, se arriesgan más de lo debido y se alejan más de lo debido de las zonas protegidas, lo que conlleva, lógicamente, un riesgo al que siempre es muy difícil hacer frente. 
(ES) Señora Presidenta, si hay ilegalidad en la pesca en el Océano Índico, desde luego ésta jamás se puede aplicar a la flota comunitaria, como algunas personas han indicado aquí. 
Y voy a decir los siguiente: la flota comunitaria faena dentro de la más estricta legalidad, con licencias al amparo del Acuerdo de pesca Unión Europea-Seychelles y al amparo de la Comisión de Túnidos del Océano Índico, que regula y gestiona la pesquería de túnidos en estas aguas. 
En segundo lugar, todos los buques comunitarios cuentan con un sistema de control por satélite, por el cual están localizados en tiempo real y en todo momento por las autoridades pesqueras y militares. 
En tercer lugar, la flota comunitaria también embarca observadores y cumple con un estricto régimen de información sobre la actividad pesquera a través de los cuadernos de pesca, muestreo de descargas y prohibición de transbordos en alta mar, entre otras medidas. 
Y, por último, toda la flota comunitaria se encuentra debidamente inscrita en el registro regional de la flota de la Comisión de Túnidos del Océano Índico y a mí me gustaría que tanto la Comisión como el Consejo ratificasen que la flota europea que faena en estas aguas lo hace dentro de la más estricta legalidad. 
(PL) Señora Presidenta, me gustaría expresar mi agradecimiento y comenzar diciendo que hoy hemos recibido, en mi opinión, una información muy útil y muy fiable por parte del señor Bildt y de la señora Comisaria. 
La información muestra el hecho de que los esfuerzos de la Unión Europea se concentran en dos áreas. 
La primera es la de la ayuda humanitaria. 
La segunda es la acción militar, y estas dos áreas de actividad, por suerte, están siendo ampliadas de manera eficaz. 
Sin embargo, quiero preguntar lo siguiente: ¿no deberíamos al menos conceder la misma importancia a la construcción del Estado de Somalia, puesto que de hecho es un país privado de un gobierno propiamente dicho? 
¿No deberíamos dotarlo de policía local, así como de un núcleo de fuerzas militares? 
En mi opinión, si esta tercera área no es tratada del mismo modo que las otras dos, será complicado tener éxito a largo éxito. 
Lo ha sido durante veinte años. 
Hemos debatido la piratería. Pero no olvidemos la situación humanitaria, que es desastrosa. 
No olvidemos el problema de los terroristas. No olvidemos la inestabilidad de la región. 
Con el paso del tiempo, debemos intentar tratar con todo ello. 
Pero seamos también realistas. 
La comunidad internacional, las Naciones Unidas y otros estamentos se han dedicado a Somalia durante mucho tiempo. Los resultados han sido bastante escasos. 
Somos recién llegados a esta área en lo que se refiere a tratar con Somalia. 
Intentamos hacer determinadas cosas. 
Todos afirmamos que Atalanta ha sido un éxito, pero no pensemos que va a resolver todos los problemas. 
Cuando debatimos sobre ampliarla al Océano Índico, hablamos de áreas absolutamente enormes. 
E incluso si desplegásemos todos los efectivos navales de todos los países de la Unión Europea, no sería un éxito en absoluto. 
Y algunos de estos piratas, claro está, están obteniendo dinero también, lo que les permite invertir en más recursos. Eso aumenta la dificultad del problema. 
Ésa no es la razón para no hacer lo que está a nuestro alcance. 
Con todas las reservas por las dificultades, deberíamos tratar de comprometer nuestro apoyo al gobierno federal de transición. 
Eso es lo que estamos tratando de hacer con distintos programas de formación. 
¿Existe una garantía de tener éxito? 
No, no la hay. 
Pero lo único sobre lo que podemos tener certeza es que, si no lo intentamos, seguro que no tendremos éxito. 
Si lo intentamos, al menos existe la posibilidad de que tengamos un impacto positivo. 
Y, si no hemos recibido nada más, hemos logrado gestionar los programas de entregas del Programa Mundial de Alimentos a los sufridos y hambrientos habitantes de Somalia. 
Eso en sí mismo es algo de lo que podemos sentirnos orgullosos. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, sé muy bien que ésta es una cuestión muy importante en algunos Estados miembros debido a las víctimas que han tenido, por las dificultades allí. 
Nuestro colega griego que me ha hecho una pregunta a la que quería dar respuesta ya no está presente, pero quiero contar lo que hemos hecho y por qué he dicho que se ha registrado un éxito relativo. 
Como nuestra Presidente ha mencionado, hemos tenido el denominado el Proceso de Djibouti y el grupo internacional de contacto, del que la Comisión era parte y en el que sé que nuestro colega el señor Michel, que ahora es parlamentario europeo, ha intentado ayudar y apoyar al gobierno de transición, que sigue siendo el mejor posicionado para aportar algo de estabilidad a Somalia. 
Ésa es nuestra tarea principal y más importante, y tendremos que hacerlo con apoyo diplomático y político. 
Tenemos que ayudar y proteger a los barcos y a todas las personas que hay allí. 
También tenemos que hacer lo que he dicho con anterioridad, el colega que ha intervenido en último lugar tal vez me ha oído antes. 
Antes de eso he dicho que la creación de instituciones, la capacitación y el intentar prestar ayuda al proceso legal para ayudar a la población, resulta absolutamente fundamental, solamente entonces, cuando tengamos más estabilidad en el país y hayamos dado pasos para erradicar la pobreza, será posible hacer todo eso. 
Así que se trata de un proceso verdaderamente complejo. 
Con el fin de resultar de ayuda, aparte de otras cosas, ahora tenemos en marcha una ayuda concreta de 50 millones de euros, que supone una enorme cantidad de dinero para aquellas personas y que sirve para apoyar la gobernanza, la seguridad y la sociedad civil, y para apoyar el proceso de reconciliación y la creación de instituciones. 
El objetivo final es ayudar a crear un Estado operativo que sea capaz de servir a los ciudadanos somalíes y en el que también deberemos luchar contra el terrorismo. 
Por desgracia, el terrorismo está muy arraigado allí, donde prácticamente tenemos un Estado fallido, por lo que nuestra tarea se antoja ímproba. 
Alguien ha preguntado si podría celebrarse una cumbre sobre piratería en el futuro. 
Ciertamente, en la Comisión no estaríamos en contra, pero creo que es algo que deben decidir los Estados miembros y, en particular, la próxima Presidencia española. 
Si existe un interés, entonces se podría celebrar dicha cumbre. 
He recibido seis propuestas de resolución presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 110 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana, jueves 26 de noviembre de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Señora Presidenta, Señorías, quiero dar mi apoyo incondicional a esta resolución, ya que subraya la importancia de la Operación Atalanta y su éxito. 
Comprendo la inmensidad de la tarea asignada, debido al tamaño del territorio que es preciso cubrir. 
Sin embargo, me gustaría que los barcos pesqueros europeos que faenan en la zona fuesen vistos como embarcaciones muy vulnerables y que por ello recibieran una protección especial. 
Por tanto, deben ser incluidos en la categoría 3. 
De hecho, los barcos atuneros son particularmente vulnerables, en la medida en que, por un lado, tienen una cubierta muy baja y en que, por otra parte, permanecen inmóviles y sin maniobrar durante la pesca de cerco, esto es, durante un período de entre cuatro y cinco horas. 
Durante ese tiempo, por tanto, corren el riesgo de un ataque pirata. 
Esta característica específica justifica esta petición concreta. 
También quiero clarificar aclarar que esta clasificación de la Operación Atalanta sería un añadido a las iniciativas de protección francesas y españolas a bordo de sus barcos. 
La Comisión y el Consejo tienen razón. 
La única respuesta posible a la situación en Somalia es un enfoque exhaustivo del conflicto que se vive allí, con acciones coordinadas de todas las partes comprometidas en las iniciativas dirigidas a lograr la estabilidad en la región y a acabar con la piratería. 
Nuestro objetivo inmediato en relación con la eliminación de la piratería, por supuesto, debe ser la continuación de la Operación Atalanta. 
Esto incluso debería incluir una ampliación de su mandato, de modo que también se pudiera proteger a los pescadores. 
No entiendo por qué algunos colegas parlamentarios no quieren proteger a los pescadores. 
Ya que estamos protegiendo a la navegación comercial y turística, así como a los barcos que transportan ayuda alimentaria, también deberíamos hacer todo lo posible para posibilitar que los pescadores realicen su trabajo con seguridad. 
Al mismo tiempo, no debemos perder de vista el objetivo a largo plazo, sin el cual será imposible dar con una solución duradera para el problema de la piratería. 
Me refiero a la paz, la estabilidad, la erradicación de la pobreza y el desarrollo del país. 
Por tanto, en nuestra actuación orientada al largo plazo debemos concentrarnos en: 
• reforzar la misión de la AMISOM, 
• mantener y ejecutar de manera decidida el embargo de armas sobre Somalia, 
• la estabilización del país por medio de una estrategia de acción coordinada y exhaustiva que implique a la Unión Europea, a la Unión Africana y a los Estados Unidos, 
• tratar de alcanzar unos acuerdos de paz duradero entre las partes, y 
• mantener el apoyo a la creación de instituciones estatales en todo el país. 
Espacios sin humo (debate) 
El siguiente punto es el debate de la pregunta oral presentada por Edite Estrela al Consejo, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre espacios sin humo- B7-0225/2009). 
En primer lugar, quiero dar las gracias a los ponentes alternativos de todos los grupos políticos por su trabajo común y por los esfuerzos que han realizado con el fin de poder presentar una resolución común en un plazo tan corto. 
También quiero dar las gracias a la secretaría de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, a la secretaria de mi grupo y a mi ayudante por su apoyo. 
Todos se han comportado de manera extraordinaria. 
En nombre de la Comisión de Medio Ambiente, comenzaré expresando mi pesar por el hecho de que la Presidencia sueca haya decidido cerrar este expediente sin esperar al informe del Parlamento. 
Esa actitud refleja un desprecio inaceptable por quienes han sido elegidos por los ciudadanos europeos. 
De ahí la cuestión que planteo a la Presidencia en nombre de la Comisión de Medio Ambiente: ¿puede el Consejo confirmar su intención de aprobar sus conclusiones sobre este tema en el Consejo del 1 de diciembre de 2009, a pesar de la agenda del Parlamento? 
¿Cuáles son los motivos para que el Consejo se apresure a adoptar la recomendación sin esperar a la opinión del Parlamento Europeo? 
Ya que el Parlamento fue consultado a propuesta de la Comisión, ¿está preparado el Consejo para tener en cuenta la opinión del Parlamento al redactar el borrador de sus conclusiones? 
Es preciso señalar que la Comisión de Medio Ambiente respalda los objetivos de la recomendación, ya que el tabaco sigue siendo la primera causa de muerte y de enfermedad en la Unión Europea. 
Por tanto, la Comisión de Medio Ambiente quiere que se respete esa agenda, lo que permitiría llevar a cabo un debate concienzudo sobre esta cuestión y que el Parlamento adoptase una posición. 
La exposición al humo ambiental del tabaco, lo que se como tabaquismo pasivo, es una significativa causa adicional de muerte, enfermedad e invalidez en la Unión Europea. 
El humo pasivo contiene más de 4 000 compuestos y partículas gaseosos, incluidos 69 carcinógenos conocidos y muchas toxinas. 
No existe un grado seguro de exposición al humo de tabaco pasivo. 
Las estimaciones más conservadoras indican que varios miles de personas fallecen cada año debido al tabaquismo pasivo, algo que supone una carga importante para la economía, en términos de costes médicos directos y también de costes indirectos asociados con la baja productividad. 
En los últimos años, se han registrado avances considerables en varios Estados miembros. 
Hasta la fecha, más de un tercio de los Estados miembros ha adoptado una legislación de gran alcance para prohibir el consumo de tabaco en entornos laborales y en espacios públicos cerrados. 
Sin embargo, dentro de la UE aún existen diferencias significativas en el grado de protección frente a la exposición al humo. 
Por ejemplo, los trabajador del sector hotelero y del catering constituyen un grupo ocupacional especialmente vulnerable ante la falta de una protección global en la mayoría de los Estados miembros y ante la concentración excepcionalmente alta de humo de tabaco en bares y restaurantes. 
A escala de la UE, la cuestión de los espacios sin humo ha sido objeto hasta ahora de varias resoluciones y recomendaciones no vinculantes que no proporcionan unas pautas detalladas sobre cómo establecer espacios sin humo. 
Este asunto también aparece en una serie de directivas adoptadas en el ámbito de de la salud y la seguridad ocupacional, pero solamente es abordado de manera indirecta en algunos casos y no garantiza un grado adecuado de protección en otros. 
Destacaré que el artículo 8 de la Convenio Marco de la Organización Mundial de la Salud para el Control del Tabaco, que, hasta la fecha, ha sido ratificada por 26 Estados miembros y por la Comunidad, obliga a todas las partes a garantizar una protección eficaz contra la exposición al humo de tabaco en lugares de trabajo y en lugares públicos cerrados, así como en el transporte público. 
Creemos que únicamente la prohibición total del tabaco en los lugares de trabajo cerrados, incluidos los sectores hosteleros, los edificios públicos y el transporte público, permitirá garantizar la protección de la salud de los trabajadores y de los no fumadores, y alentará a los fumadores a dejar el tabaco. 
Finalizaré diciendo que esperamos que el Consejo tenga en cuenta esta resolución, que, confiamos en ello, será adaptada por el Parlamento mañana. 
Señora Presidenta, el 1 de julio de 2009 la Comisión presentó su propuesta para una recomendación del Consejo sobre espacios sin humo, basada en el artículo 152 (4) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
El principal objetivo de esta propuesta es aplicar el artículo 8 del Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco. 
El artículo 8 se refiere a la protección frente a la exposición al humo de tabaco. 
Hasta ahora, este convenio ha sido ratificado por 26 Estados miembros y también por la Comunidad. 
Con respecto al programa de trabajo de la Presidencia sueca y con el fin de poder dar a las otras instituciones tiempo suficiente para emitir sus opiniones, el 8 de julio de 2009 el Consejo pidió al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones que enviasen sus opiniones como muy tarde para el 26 de noviembre, el 5 de noviembre y el 8 de octubre de 2009, respectivamente. 
El comité Económico y Social Europeo ya ha adoptado su opinión y el Comité de las Regiones anunció que no tiene intención de enviar una. 
Considero que el Parlamento Europeo planea adoptar su opinión antes del 20 de marzo de 2010 como máximo, lo que me parece lamentable. 
Por desgracia, entonces será muy tarde para que el Consejo tenga la oportunidad de tenerla en cuenta. 
No tiene absolutamente nada que ver con una falta de respeto; más bien lo contrario, de hecho. 
La Ministra de Salud de los Mayores y Salud Pública de Suecia, Maria Larsson, confirmó a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria el 2 de septiembre que la Presidencia sueca tiene la intención de adoptar la recomendación sobre espacios libres de humo antes de final de año. 
El texto de la recomendación está siendo debatido en la actualidad en el Consejo y hasta ahora hemos avanzado mucho. 
Estoy segura de que alcanzaremos nuestro objetivo de que se adopte la recomendación en la reunión del Consejo del 1 de diciembre de 2009. 
Sin embargo, el Consejo no planea adoptar conclusión alguna a este respecto. 
El Consejo ha examinado la resolución del Parlamento Europeo que fue adoptada el 24 de octubre de 2007 sobre el Libro Verde "Hacia una Europa libre de humo de tabaco: opciones políticas a escala de la UE". 
En la resolución, el Parlamento pedía a los Estados miembros que introdujesen leyes sobre los espacios libres de humo en un plazo de dos años. 
Muchos Estados miembros de la UE adoptaron dichas leyes, y muchos están a punto de hacerlo. 
El Parlamento también consideró que la política de espacios libres de humo debería ser completada por otras medidas de apoyo. 
El Consejo comparte esta opinión. 
Me complace haber tenido la oportunidad de informar acerca de la agenda del Consejo con respecto a la propuesta para una recomendación sobre espacios libres de humo, y estoy deseando escuchar sus opiniones sobre este asunto. 
Señora Presidente, la Decisión del Consejo de promocionar su propuesta sobre espacios libres de humo entre los Estados miembros de manera tan presurosa, sin dar al Parlamento suficiente tiempo para determinar su posición es, en nuestra opinión, un error. 
Nuestra reacción, al margen de la cuestión de hoy, es la resolución que espero aprobaremos mañana, en la que hemos alcanzado un buen compromiso y que, en mi opinión, expresa la opinión mayoritaria de la Cámara. 
Esta resolución contiene numerosos elementos nuevos. 
En el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) estamos particularmente orgullosos del énfasis que se ha dado en el texto a la protección de los niños frente al tabaquismo pasivo y, a propuesta de nuestro grupo y con la aceptación de otros, de los numerosos elementos nuevos que han sido introducidos. 
Quiero destacar, por ejemplo, la referencia a la necesidad de una conciencia y una protección específicas porque los niños, a diferencia de los adultos, no tienen la capacidad de dar su consentimiento, sea legal, moral o incluso psicológico, a su exposición al tabaquismo pasivo. 
Los padres tienen la obligación de proteger, pero necesitan nuestra ayuda, porque el tabaquismo pasivo por parte de los niños no ha sido suficientemente investigado y, en consecuencia, ni los padres ni nadie más sabe cuáles son las consecuencias de la exposición continuada de los niños al tabaquismo y hasta qué punto deben ser protegidos. 
Por eso nuestra propuesta de que la comisión lleve a cabo un estudio a escala europea sobre este problema, incluyendo el tabaquismo de tercera mano, es particularmente valioso. 
La información obtenida puede tener una utilidad enorme. 
Además, la resolución contiene numerosos elementos importantes que esperamos sean tenidos en cuenta por el Consejo. 
Los ciudadanos de la Unión Europea y entorno deben beneficiarse de la protección ofrecida por la prohibición de fumar en lugares públicos. 
No podemos ignorar el hecho de que el tabaco sigue siendo en la actualidad una de las principales causas de enfermedad y de muerte. 
Luchamos con todas nuestras fuerzas contra las epidemias peligrosas e inventamos vacunas complejas y costosas para protegernos contra nuevos virus, pero hacer el esfuerzo de proteger a nuestros hijos, a nuestras familias y a nuestro entorno del daño del tabaquismo es mucho más factible para nosotros. 
La simple lógica, cuando no el llamamiento a conceptos como el derecho de la mayoría no fumadora, deberían convencernos para convertir este esfuerzo en una prioridad. 
Algunos estudios recientes indican que la prohibición de fumar en Norteamérica y en Europa ha conducido a un rápido descenso de determinados problemas graves de salud. 
De hecho este efecto fue detectado casi de inmediato tras ser introducida la prohibición de fumar. 
En países en los que el tabaco ha sido prohibido por completo en áreas públicas, el impacto positivo sobre la salud ha sido atribuido a una serie de factores, entre los que se cuenta no solamente la eliminación del humo inhalado indirectamente por los fumadores, sino también la reducción del tabaquismo pasivo que afecta a los no fumadores. 
No quiero que perdamos de vista un hecho esencial: los fumadores son una minoría en la Unión Europea. 
Por supuesto, nadie puede sugerir restringir el derecho de los individuos a fumar, ni tan siquiera a cuenta de determinados principios que todos apoyamos, como la protección de la salud pública y un medio ambiente libre de fuentes de polución. 
Al mismo tiempo, sin embargo, la mayoría constituida por los no fumadores quiere un entorno sin humo. Esta realidad debería guiarnos al redactar y apoyar la legislación antitabaco. 
Ya que las pruebas nos dicen que es probable que los fumadores dejen de fumar con la ayuda de estas medidas de apoyo, creo que debemos reforzar las medidas legislativas antitabaco como parte de una política comunitaria para el control del consumo de tabaco, con el fin de realizar una contribución práctica a la mejora de la salud pública en toda la Unión Europea. 
Señora Presidenta, con esta resolución nuestro Parlamento pretende, por norma, apoyar la política proactiva de la Comisión en relación con la lucha contra el tabaquismo. 
Sin embargo, también nosotros estamos pidiendo- y esto resulta esencial- ir más allá y garantizar que, en 2011, los hombres y las mujeres de Europa tendrán derecho a un área limpia en todos los lugares públicos, medios de transporte y lugares de trabajo. 
De hecho, Europa tiene el derecho- resulta obvio- e incluso la obligación de ofrecer protección, y en este caso de introducir una prohibición, como hizo y como sigue haciendo en relación con una serie de sustancias tóxicas, sustancias que matan, en algunos casos, muchas menos personas que el tabaco: sustancias químicas, pesticidas, algunos metales pesados e incluso el amianto, por mencionar solamente algunos. 
Cuando digo que Europa debe introducir una prohibición, y por tanto garantizar estos espacios sin humos para todos los trabajadores, tal y como una abrumadora mayoría de ciudadanos nos está pidiendo, obviamente eso no significa que estemos iniciando una cruzada contra los fumadores. 
Soy una liberal y estoy intensamente ligada a esa noción de libertad, de libre elección y de libre voluntad. 
Un texto europeo puede hacer posibles las exenciones, las salas para fumar y las áreas libres. 
Legislar no significa oprimir. 
Estamos aquí hablando sobre áreas públicas, pero no pueden decirme que Europa no tiene un papel en este debate. 
Señora Presidente, quiero destacar que ésta es, por supuesto, una cuestión de protección de los trabajadores. 
Ésa es la única razón por la que la UE se está implicando en este asunto. 
Prohibimos los DCM, como por ejemplo el diclorometano- algo de lo que fui responsable -, precisamente porque afecta a la salud de los trabajadores. 
Éstos tienen el derecho a ser protegidos por la legislación europea, y nos estamos refiriendo a la salud de los trabajadores del sector de la hostelería. 
Una prohibición de fumar en esos espacios salvaría muchas más vidas y sería mucho más eficaz para prevenir problemas de salud que muchas de las leyes que estamos creando aquí. 
Se trata de uno de los instrumentos más eficaces que podemos introducir para proteger la salud de los trabajadores en su lugar de trabajo, y especialmente la de los niños y de otras víctimas inocentes del tabaquismo. 
El humo de un cigarrillo contiene docenas de sustancias que son tan tóxicas que, si quisieran emplearlas en un laboratorio, deberían contar con un permiso especial; y no obstante eso es lo que queremos liberar en el entorno cotidiano de los ciudadanos. 
Es una situación del todo absurda. 
No tiene que ver con la libertad de decisión, porque quienes enferman no han elegido ese resultado. 
Ahora podemos ayudar a esas personas e impedir que enfermen en un futuro, y ésta es una oportunidad que debemos aprovechar. 
Estoy encantado con que hayamos conseguido obtener una resolución común que representa un compromiso aceptable y que puede contribuir a reducir la incidencia de las muertes y de los problemas de salud causados por el tabaco. 
Aplaudo la redacción del artículo 15, que debe garantizar que las iniciativas para controlar el tabaco estén protegidas en particular contra los intereses comerciales de la industria tabaquera. 
El mecanismo establecido en el artículo 22 para presentar informes es válido, en mi opinión. 
Me decepciona que no hayamos conseguido incorporar a la resolución común una referencia al empaquetado estandarizado. 
Hay estudios que muestran que este empaquetado reduciría enormemente el consumo y la demanda, especialmente entre los jóvenes. 
También lamento que, por razones de tiempo, no se haya seguido el proceso de consulta adecuado y espero que el Consejo respalde las mencionadas propuestas. 
También quiero añadir, para que conste, que en la sesión de hoy hemos adoptado medidas que generarán las condiciones apropiadas para la protección de los no fumadores en el Parlamento Europeo. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, quiero dar las gracias a todos los que han contribuido a la resolución. 
El tabaquismo pasivo es un gran problema, especialmente para los niños. 
El presidente de la asociación de pediatras alemanes dijo en una ocasión que fumar en presencia de niños constituye un acto intencionado de lesiones físicas. 
Yo no lo expresaría de un modo tan radical, pero está claro que debemos actuar. 
Aplaudo sin reservas la legislación introducida en Irlanda, en Italia y en otros países. 
Creo que la situación legal y práctica en Alemania es vergonzosa desde una perspectiva de política sanitaria. 
Tenemos mucho que aprender de otros países de Europa a este respecto. 
Sin embargo, no todo es tan fácil como sugieren los párrafos 2, 10 y 13 de esta Resolución. 
Nuestra autoridad a escala europea es limitada, e introducir legislación en esta área podría ser políticamente contraproducente. 
Tan solo podemos proteger a los trabajadores. 
No podemos proporcionar una protección especial a los niños actuando a escala europea. 
Sin embargo, ésa es la clase de protección que se necesita con urgencia. 
Por tanto, les pido que apoyen las enmiendas presentadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) sobre este tema. 
Un comentario sobre los polémicos subsidios al tabaco, que hemos discutido durante años. 
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria siempre ha pedido que fuesen abolidos. 
Ahora tenemos un buen compromiso en el Consejo y, por tanto, quiero realizar un encendido ruego personal, sujeto a debate con mi grupo, para no modificar el párrafo 9. 
Es un compromiso eficaz y los ciudadanos no entenderán que sigamos pagando subsidios como lo hemos hecho en el pasado. 
Necesitamos este cambio y deberíamos apoyarlo. 
Señora Presidenta, durante las elecciones europeas de 2004 Irlanda introdujo una prohibición del tabaco en los lugares de trabajo, por lo que nos encontramos a votantes airados fuera de restaurantes y bares. 
La prohibición les enfurecía. 
Pero nos encontramos en 2009 y se ha registrado una aceptación mayoritaria de que lo que hicimos fue bueno para los trabajadores, bueno para los empresarios y bueno para el sistema de salud pública. 
Los ciudadanos se han acostumbrado a ello. 
Esta mañana he tomado la saludable decisión de venir caminando al Parlamento, y me ha consternado ver en los coches a padres jóvenes que transportaban niños en el asiento trasero y que fumaban cigarrillos. 
He encontrado padres que empujaban las silletas de sus hijos con el cigarrillo colgando de sus bocas, sobre las cabezas de aquéllos. 
Obviamente, es mucho el trabajo que debemos llevar a cabo para educar a los adultos sobre los peligros para los niños. 
De modo que doy mi apoyo a mi colega el señor Liese en su petición de protección para los niños. 
Son muy vulnerables, y resulta muy triste ver que están expuestos a este peligro. 
Sin embargo, no demonicemos a los fumadores. 
Es preciso recordar que el tabaquismo es una adicción terrible, por lo que los fumadores necesitan toda nuestra ayuda y respaldo para librarse de ese hábito. 
Quienes, como dicen algunos, no dejarlo deben seguir adelante con lo que quieren hacer, sin dañar a los demás, y entender por completo el daño que se están infligiendo a sí mismos. 
Ésta es una buena resolución y, obviamente, en Irlanda, donde contamos con una legislación avanzada, la respaldamos sin reservas. 
(LT) En el Parlamento Europeo a menudo debatimos sobre los derechos humanos. 
Según una encuesta del Eurobarómetro, un 70 % de los ciudadanos de la Unión Europea no fuma y la mayoría querría que el tabaco fuese prohibido en espacios públicos. 
Puede haber determinado desacuerdo sobre si esto discriminaría a los fumadores. Sin embargo, considero que dado que conocemos el daño para la salud que puede causar el tabaco, no podemos poner en riesgo la salud de los ciudadanos. 
Por supuesto, al hablar sobre una prohibición del tabaco a escala de la UE no debemos olvidar el principio de subsidiariedad y debemos permitir que sean los propios Estados miembros los que decidan cómo defenderán y protegerán a sus ciudadanos. 
En Lituania, por ejemplo, tal y como nuestros colegas han mencionado, tenemos la Ley de Control del Tabaco, que es una de las más progresistas cuando se la compara a escala de la UE. 
Por supuesto, no podemos conformarnos con estos logros. 
En Lituania, el consumo de tabaco está prohibido en las instituciones públicas, en los lugares de trabajo, en las áreas cerradas, en todos los establecimientos de alimentación y en el transporte público. 
En mi país l a Ley de Control del Tabaco fue aceptada de manera voluntaria y verdaderamente incluso los propios fumadores admitieron que ahora fuman menos o, en algunos casos, incluso que han llegado a dejarlo. 
Por supuesto, Lituania, como otros Estados miembros, debe prestar más atención al problema del tabaquismo entre los menores. 
Considero que todos estamos interesados en tener un entorno limpio y saludable, especialmente para los niños. 
Por tanto, los buenos ejemplos establecidos por los Estados que han prohibido el tabaco en los espacios públicos debería alentar e inspirar a aquellos Estados que se muestran más escépticos a este respecto para defender los derechos de los no fumadores, y debe alentar a las instituciones de la UE- una vez tenida en cuenta la opinión del Parlamento Europeo- a que encuentren modos de adoptar leyes de naturaleza obligatoria. 
Señora Presidenta, en primer lugar quiero felicitar a la señora Estrela por su iniciativa. 
Estoy de acuerdo con sus comentarios. 
En Irlanda, también he visto una transformación de las actitudes hacia el tabaco y he sido testigo de la transformación de los hábitos de los fumadores irlandeses. 
Fui presidente de la Asociación Atlética Gaélica, que el mayor organismo deportivo de Irlanda. 
Introdujimos la prohibición de fumar en nuestro mayor estadio, con aforo para 82 500 personas. 
Los ciudadanos se resistieron, pero ahora lo aceptan. 
Se ha producido un cambio total. 
No tengo problema con las personas que fuman, pero eso afecta a otros y eso sí supone un problema. 
El tabaquismo pasivo ha sido básicamente eliminado en Irlanda y los adultos también han reducido su consumo de tabaco. 
Muchos lo han dejado y también- y lo que es más importante- los jóvenes se muestran menos inclinados a fumar ahora de lo que lo estaban antes. 
Mi comentario final es que, incluso en lo tocante a sus prendas de vestir, los ciudadanos se dan cuenta de que ha desaparecido el olor. 
Cuando viajan al extranjero, entran en un restaurante y huelen a humo, están inclinados a abandonarlo, y lo mismo sucede con las habitaciones de hotel. 
Es una buena iniciativa y cuanto antes sea introducida, mejor para todos. 
No se arrepentirán, se lo garantizo. 
Señora Presidenta, los ciudadanos tienen derecho a fumar, pero no cederé ante quien diga que los no fumadores no deberían respirar su humo en el lugar de trabajo o en cualquier establecimiento en el que puedan coincidir. 
Personalmente, odio este hábito- sencillamente lo detesto- y aplaudo la prohibición que ha sido introducida en mi país. 
Pero no creo que la decisión deba ser tomada en la esfera europea. 
No creo que debamos pedir una legislación vinculante que aplicar a cada Estado miembro. 
Soy federalista, pero no centralista. 
Las decisiones deben ser tomadas en el nivel práctico más bajo y, en este caso, ése es el de los Estados miembros; es más, el de los gobiernos regionales, al igual que en Escocia, la primera zona de mi país que quedó libre de humos. 
Es muy fácil ignorar el principio de subsidiariedad cuando creemos hacer lo correcto. 
En este caso, creo que intentamos hacer lo correcto, pero con el Tratado de Lisboa recién adoptado, deberíamos volcarnos en respetar ese principio. 
(DE) Señora Presidenta, necesitamos introducir en toda Europa normas prácticas para la protección de los no fumadores. 
Sin embargo, en mi opinión "en toda Europa" no significa necesariamente "desde Europa". 
Muchos Estados miembros ya cuentan con legislación para proteger a los no fumadores y otros están en proceso de introducir leyes de este tipo. 
¿Por qué algunos de mis colegas dicen ahora que en Bruselas podemos hacerlo mucho mejor que los Estados miembros, sin importarles el hecho de que la Unión Europea no tiene autoridad en política sanitaria y que debemos aplicar esto por medio de la ruta indirecta de la salud y la seguridad en el trabajo? 
En mi opinión, los Estados miembros deberían decidir qué reglamentos aplican para proteger a los no fumadores. 
Esto tiene sentido, porque están más cerca de los problemas y los asuntos locales. 
No entiendo por qué Bruselas debería proporcionar protección a los no fumadores en Laponia y en Andalucía, que son lugares exactamente idénticos. 
¿Qué ha sucedido con las implicaciones transfronterizas? 
Aquí en Bruselas hemos alcanzado nuestros límites en relación con este caso 
Para mí, proteger a los niños y a los jóvenes resulta especialmente importante. 
Necesitamos una protección exhaustiva en esta área. 
Si introducimos protección para los no fumadores a escala europea a través de la salud y la seguridad en el trabajo, o estamos protegiendo a los niños y a los jóvenes, porque no son trabajadores. 
Por tanto, les pido que apoyen las enmiendas 2 y 13 presentadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos). 
Señora Presidenta, mi agradecimiento a los honorables miembros por este importante debate. 
Es extremadamente positivo que todos nos mostremos tan comprometidos en lograr unos espacios libres de humo. 
Como dije antes, lamento el hecho de que el Parlamento Europeo no haya podido presentar su opinión a tiempo, pero la Presidencia tendrá en cuenta la resolución de esta Cámara. 
Con respecto al consumo de tabaco en el lugar de trabajo, la Comisión ha iniciado una ronda de consultas con los agentes sociales a escala de la UE. 
Se les ha pedido que den su opinión sobre la actual legislación y sobre las posibles iniciativas legislativas en este ámbito. 
La propuesta de recomendación afirma que resulta especialmente peligroso que los niños y los jóvenes sean expuestos al humo de segunda mano y que esto podría aumentar la probabilidad de que se conviertan en fumadores. 
La propuesta de recomendación sobre espacios sin humo invita a la Comisión a dar cuenta de la aplicación, el funcionamiento y el impacto de las medidas propuestas, sobre la base de la información proporcionada por los Estados miembros. 
El informe de la Comisión también supondrá una oportunidad apropiada para recuperar este asunto. 
La cuestión del control del tabaco también ocupará un lugar destacado en la agenda para el año próximo. 
Entonces comenzaremos los preparativos para la cuarta sesión de la Conferencia de las Partes del Convenio Marco para el Control del Tabaco. 
La conferencia se celebrará en Punta del Este, en Uruguay, entre el 15 y el 20 de noviembre de 2010. 
Estoy segura de que en ese punto el Consejo querrá debatir de nuevo este asunto con el Parlamento Europeo. 
He recibido una propuesta de resolución presentada de conformidad con el apartado 2 del artículo 115 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana jueves 26 de noviembre de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Señora Presidenta, Señorías, a menudo sucede que las buenas intenciones causan problemas. 
Nadie aquí cuestionaría el hecho de que los no fumadores necesitan una protección exhaustiva. 
Sin embargo, el compromiso de propuesta de resolución sobre espacios libres de humo sobre el que vamos a votar el jueves va mucho más allá de la protección de los no fumadores. 
Incluso aunque el borrador actual apoye explícitamente el principio de subsidiariedad, también lo socava. 
La propuesta pide unos reglamentos estrictos y legalmente vinculantes a escala de la UE. 
Abusa de la preocupación válida por la protección de la salud en un intento de trasladar la autoridad inválida en el campo de la política sanitaria y de las cuestiones laborales y sociales a un ámbito europeo. 
Todos queremos una Europa que sea cercana a los ciudadanos, y el principio de subsidiariedad es clave para esto. 
Los Estados miembros o, en el caso de Alemania, los Estados federales, deben celebrar sus propios debates sobre la protección de los no fumadores. 
Ésta es la única forma de hallar soluciones que se adecuen a las tradiciones y a la cultura de cada país y que por tanto resulten cercanas a sus habitantes. 
Por esos motivos, les pido que este jueves voten en contra de la propuesta de resolución en su forma actual. 
por escrito. - (DE) Yo no soy fumador. 
Soy perfectamente consciente del daño que el tabaco y el tabaquismo pasivo causan en la salud. 
Sin embargo, como suele suceder, estos planes de la UE van demasiado lejos. 
Algunos de esos reglamentos son completamente absurdos y, en determinados casos, ni tan siquiera permiten fumar al aire libre. 
La UE se centra de manera obsesiva en el consumo de tabaco, mientras que en la vida diaria se producen una serie de otras actividades que estadísticamente han demostrado ser peligrosas y dañinas, como la comida rápida, las camas solares, el alcohol y el café, por nombrar algunas. 
Aplaudiría la introducción de reglamentos sensatos y de campañas de sensibilización dirigidos a minimizar el riesgo asociado. 
No obstante, en última instancia todos los adultos deberían ser responsables de sus decisiones al respecto del punto hasta el cual están preparados para aceptar el daño resultante para su salud. 
Para 2012 se planea una prohibición total del tabaco en establecimientos comerciales, algo que supone una desconsideración para aquellos negocios que sufrirán más, en otras palabras, los de la industria hostelera. 
Pueden esperar una caída en sus beneficios de hasta un 20 %, lo que supondrá la eliminación de numerosos puestos de trabajo. 
Además, en los últimos años se ha exigido por ley que bares y restaurantes establecieran áreas para fumadores y para no fumadores en sus instalaciones. 
Una prohibición total del tabaco en 2012 dejaría obsoletas esas costosas inversiones de un plumazo. 
El borrador de la recomendación del Consejo sobre espacios libres de humo no es una medida sensata. 
Los Estados miembros en particular tienen que ponerse al día en lo que se refiere a la protección de los no fumadores. 
Nuestra principal preocupación debe ser proteger a los grupos más vulnerables, como los niños y las mujeres embarazadas. 
Sin embargo, la Unión Europea no tiene autoridad directa en esta área. 
La sanidad es, y seguirá siendo, una competencia de los Estados miembros y los países deben asumir la responsabilidad en estos asuntos. 
La UE, por tanto, debe centrarse en qué puede hacer para proteger a los no fumadores, lo que significa proteger a los trabajadores en su ámbito laboral. 
Sin embargo, tratar de alcanzar el objetivo fundamental de la eliminación del tabaco por medio de la introducción de un gran número de reglamentos para proteger a los trabajadores no constituye una solución satisfactoria. 
Con el fin de proteger a tantos sectores sociales como sea posible y, en concreto, a los niños de los efectos dañinos del tabaquismo, necesitamos más campañas para incrementar la conciencia de la ciudadanía. 
Ése es el único modo eficaz de cambiar la manera en que los ciudadanos piensan a largo plazo, y es la única solución para reducir el consumo de tabaco en la esfera privada. 
(La sesión, suspendida a las 19.30 horas, se reanuda a las 21.00 horas) 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Ratificación y aplicación de los convenios actualizados de la OIT (debate) 
Señora Presidenta, colegas, miembros de la Comisión que nos acompañan, todos sabemos que la globalización de la economía, la crisis financiera internacional y los retos del futuro exigen un tratamiento global. 
Ha terminado la idea de que podemos, a nivel nacional- incluso a nivel regional -, abordar estos problemas. 
Por ello, la cooperación entre la Unión Europea y la Organización Internacional del Trabajo pasa a ser un punto crucial de nuestra agenda. 
La OIT está haciendo, con su método tripartito, una tarea insustituible para dotar de coherencia y de racionalidad a nuestro mundo. 
Nuestros valores son los valores de la OIT desde que se fundó. 
Ellos y nosotros trabajamos por un modelo social que dignifique a la gente, y creemos que ambos podemos colaborar. 
Es evidente que Europa necesita a la OIT para mantener el modelo social- no podríamos mantener nuestro modelo social en un mundo injusto -, y es evidente que la OIT nos ofrece también la oportunidad de ser un actor global en el conjunto de las relaciones internacionales. 
Por ello, es evidente que la Unión Europea y los Estados miembros están declarando que están muy cerca y que actúan en favor del Programa sobre un trabajo digno y en favor del Pacto global para el empleo, que está siendo liderado por la OIT. 
Pero, señores de la Comisión, no es menos cierto que no hay suficiente coherencia entre lo que los miembros dicen, lo que ustedes dicen, lo que nosotros decimos y lo que hacemos. 
Es, por tanto, importantísimo hablar esta noche- y mañana aprobar una resolución- sobre la ratificación de los instrumentos legislativos de la OIT, para dar garantías a la OIT y para dar también garantías a nuestro propio proyecto. 
Ustedes, en su Comunicación sobre la Nueva Agenda Social, hicieron un llamamiento, una vez más, a los Estados miembros, pero los Estados miembros no responden a ese llamamiento; llamaron a la ratificación y a la implementación de los convenios. 
Y este llamamiento ha tenido poco éxito; probablemente, ahora tengan que proceder a una acción mucho más ambiciosa. 
No vale decir que los Estados miembros ya han ratificado el corazón de los convenios de la OIT. 
La OIT se ha puesto al día y hay setenta convenios de la OIT, y hay países del tercer mundo y economías en desarrollo que van más rápido que la propia Unión Europea. 
Esto nos plantea una deficiente comprensión por parte del resto del mundo. 
Europa está perdiendo credibilidad; está perdiendo oportunidades. 
Por eso, señores de la Comisión, es un poco escandaloso que Europa hable en favor del trabajo decente, hable en favor de la OIT y que luego no ratifiquemos los convenios de la OIT y que, simplemente, nos demos por satisfechos con cualquier declaración retórica. 
Y, por eso, mañana, todos los Grupos de esta Cámara queremos que ustedes digan algo más; que hagan una comunicación y que reclamen a los Estados miembros que ratifiquen los convenios, para que haya coherencia entre lo que decimos y lo que hacemos. 
Porque en la política falta esa coherencia, y ésa es una de las razones por las que perdemos credibilidad ante los ciudadanos, y ésa es una de las razones por las que Europa, también, está perdiendo credibilidad ante el conjunto del mundo. 
autora. -Señora Presidenta, me alegra apoyar la petición de ratificación y aplicación de los convenios actualizados de la OIT por parte de los Estados miembros. 
Merece la pena decir que, cuando la OIT fue creada en 1919 tras el Tratado de Versalles, que puso fin a la I Guerra Mundial, su objetivo era reflejar la creencia de que solamente se podía alcanzar una paz universal y duradera si ésta se basaba en la justicia social. 
En los ochenta años transcurridos desde entonces, la OIT ha dado respuesta a las necesidades de trabajo, sustento y dignidad de ciudadanos de todo el mundo. 
Hoy pedimos a los Estados miembros de la UE que ratifiquen y apliquen los convenios actualizados de la OIT; pero no solamente los autores de esta pregunta los que lo están pidiendo, ya que hay muchas otras agencias y organismos que también lo hacen. 
Si consultamos el Código de Conducta del Proveedor de las Naciones Unidas, veremos que los convenios de la OIT han servido como fundamento de la mayor parte de ese Código de Conducto, y la ONU espera que todo proveedor que le suministre bienes y servicios respete los principios de ese código. 
Por tanto esos convenios deben ser ratificados y aplicados en todo el mundo, de modo que todos los proveedores puedan adherirse a ellos. 
Seguramente podemos lograrlo en la UE. 
La Comisión Europea, en su comunicación sobre la agenda social renovada, afirma: "La Comisión pide a los Estados miembros que den ejemplo ratificando y aplicando los convenios actualizados de la OIT". 
En una resolución sobre la Agenda Social renovada aprobada por el último Parlamento Europeo en mayo de este año, nuevamente declaramos que consideramos que el refuerzo de la aplicación y el cumplimiento de la legislación laboral existente de conformidad con las leyes nacionales y comunitarias y con los convenios de la OIT debe ser una prioridad para las instituciones y los Estados miembros de la UE. 
De modo que esta tarde en el Parlamento estamos reforzando todos esos llamamientos. 
Pedimos a la Presidencia en ejercicio que sea todo lo ambiciosa que pueda en relación con este asunto, pedimos a los Estados miembros que consideren los poderosos argumentos sociales para ratificar y aplicar estos convenios, y pedimos a la Comisión que considere la adopción de una recomendación a los Estados miembros para alentar la ratificación de los convenios actualizados. 
También creemos que la UE debe asegurar la coherencia entre sus políticas internas y externas. 
Una y otra vez, en este Parlamento escuchamos hablar sobre intercambios de mejores prácticas entre los Estados miembros. 
Está claro que éste es un magnífico ejemplo de dónde podemos alcanzar mejores prácticas entre nosotros si todos los Estados miembros ratifican los convenios pertinentes y fomentan las mejores prácticas externa o globalmente dando ejemplo, tal y como sugiere la Comisión, al ratificar los convenios actualizados. 
Hoy, día 25 de noviembre, un total de 7 650 convenios de la OIT han sido ratificados globalmente, 47 de en los últimos doce meses. 
Esperamos que Europa tome la iniciativa en lo tocante al cambio climático en Copenhague; podríamos hacer un trabajo igual de bueno con la ratificación de todos los convenios de la OIT. 
Señora Presidenta, en nombre del Grupo de los Verdes / Alianza Libre Europea, quiero hacer hincapié en que consideramos los mensajes de esta decisión sobre la ratificación y aplicación de los convenios de la OIT muy necesarios y un asunto de gran urgencia. 
¿Por qué? 
Por dos motivos. 
En primer lugar, la UE debería tomar la iniciativa en la lucha por el trabajo digno. 
Deberíamos ser un pionero global en lo que se refiere al fomento de las buenas condiciones laborales y del trabajo digno. 
En segundo lugar, como ya se ha mencionado aquí, se esta abriendo una brecha entre lo que decimos y lo que hacemos, en otras palabras, una brecha entre las respuestas internas y externas de la UE. 
Si la UE o los Estados miembros olvidan ratificar, o deciden no ratificar y no aplicar los convenios actualizados, eso no solamente será perjudicial para los trabajadores europeos. 
También será una señal negativa que será enviada a los países de fuera de la UE a los que estamos exigiendo que ratifiquen los mismos convenios. 
Deberíamos predicar con el ejemplo. 
Es crucial que la UE tome la iniciativa a escala global, que mostremos que somos una región que combina con éxito las buenas condiciones laborales y un alto grado de competitividad. 
La OIT es nuestro agente global en lo que se refiere a la reglamentación a escala internacional. 
Resulta esencial que la UE apoye a la OIT como institución y que tomemos sus convenios en serio. 
Por consiguiente, el Grupo de los Verdes respalda totalmente los mensajes y pedimos a los organismos competentes de la UE que recalquen a los Estados miembros que deben tomárselos tan en serio como lo estamos haciendo nosotros hoy. 
Señora Presidenta, apoyamos el llamamiento a los Estados miembros para que consideren los poderosos argumentos sociales para ratificar y aplicar los convenios que han sido clasificados como actualizados por parte de la OIT. 
Desde 1919, la Organización Internacional del Trabajo ha mantenido y desarrollado un sistema de estándares laborales internacionales que cubren un amplio abanico de temas, como el trabajo, el empleo, la seguridad social y los derechos humanos asociados. 
Por tanto, apoyamos el borrador inicial de la resolución común aquí presentada. 
Lamentablemente, sin embargo, debido a la presión del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , los otros signatarios han permitido que se diluya la importancia de la resolución y que se socave su potencial, con la inclusión de una referencia a la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo. 
Sin embargo, como todos sabemos, la Comisión Europea presentó antes esta Cámara algunas de las peores propuestas contra los derechos laborales y sociales, con su énfasis en la flexibilidad y la desreglamentación laboral. 
¿Quién podría olvidar la propuesta de enmienda la Directiva de Tiempo de Trabajo, que buscaba devaluar el trabajo y hacerlo aún más precario, ampliar la jornada laboral y minar la negociación colectiva y la función de los sindicatos, precisamente lo contrario de lo que mantienen los convenios de la OIT? 
Debido a esta lamentable referencia a la Estrategia de Lisboa en particular, hemos retirado nuestro apoyo a esta resolución. 
No obstante, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea- Izquierda Verde Nórdica, pedimos a los Estados miembros que ratifiquen los convenios de la OIT y urgimos a la Comisión Europea a considerar nuestras propuestas. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidente, durante los últimos años la Comisión ha destacado repetidamente su compromiso con internacionalmente acordada Agenda de Trabajo Digno, incluida la promoción de los convenios de la OIT. 
La Comisión ha apoyado activamente a los Estados miembros y ha cooperado estrechamente con la OIT con vistas a adoptar unos estándares legales ambiciosos que se adecuen a los retos de una economía globalizada y que contribuyan a la aplicación de la Agenda de Trabajo Digno de la OIT. 
El Consejo y el Parlamento Europeo han destacado la importancia de la Agenda de Trabajo Digno y de las actividades de la Comisión a este respecto. 
Los Estados miembros de la UE ya han ratificado todos los convenios de la OIT que cubren los estándares laborales básicos así como muchos otro convenios de la OIT. 
La Comisión ha reafirmado su compromiso con la Agenda de Trabajo Digno como parte de la agenda social renovada. 
En concreto, la Comisión ha pedido a los Estados miembros que den ejemplo ratificando y aplicando los convenios de la OIT clasificados por la OIT como "actualizados". 
Al hacerlo, la Comisión destaca tanto la dimensión interna como la externa de la Agenda de Trabajo Digno. 
Además, cuando los convenios de la OIT han implicado competencias comunitarias exclusivas, la Comisión ha lanzado oportunamente propuestas para decisiones del Consejo que autoricen a los Estados miembros a ratificar los convenios pertinentes, combinadas con un llamamiento a ratificar los estándares lo antes posible, especialmente el Convenio de Trabajo Marítimo y el Convenio sobre el Trabajo en la Pesca. 
Finalmente el Informe sobre Trabajo Decente de 2008 proporciona la vigilancia de los avances de las políticas con respecto al proceso de ratificación. 
Se espera que el resultado de este análisis quede reflejado en el siguiente Informe sobre Trabajo Decente, que será publicado en 2011. 
Antes de nada, quiero aplaudir el hecho de que los grupos hayan conseguido llegar a un acuerdo sobre un borrador del texto de la resolución sobre el asunto de la ratificación y la aplicación de los convenios revisados por la Organización Internacional del Trabajo. 
Por tanto, nosotros también lo apoyamos. 
Como es bien sabido, la Organización Internacional del Trabajo es uno de los organismos internacionales más antiguos. 
Fue creado en 1919 con el objetivo fundamental de ayudar a crear reglamentos laborales que rigiesen la evolución de las condiciones laborales y de los entornos laborales complicados para oponerse a la explotación. 
En consecuencia, amplió sus actividades para incluir la política social y también un sistema de cooperación técnica. 
En el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) pensamos que los estándares laborales previstos por la Organización Internacional del Trabajo mitigan los efectos dañinos de la competencia en el mercado internacional, incrementando así las posibilidades de que se alcance un crecimiento económico equilibrado. 
Esto tiene una importancia especial en una época en que tal vez estemos saliendo ya de la crisis actual, y que claramente refuerza la legitimidad de esos estándares y el hecho de que se han producido al final de un proceso tripartito y de que se han basado en procesos democráticos separados llevados a cabo con la cooperación de los gobiernos, de los empresarios y de los sindicatos. 
Por tanto, en este caso nos estamos ocupando de derechos y compromisos en el lugar de trabajo y de un sistema exhaustivo que los abarque, algo que los países que aceptan y ratifican los convenios deben cumplir. 
Al mismo tiempo, no podemos ignorar el hecho de que la Unión Europea, como comunidad, no puede ratificar los acuerdos, solamente los Estados miembros individuales pueden hacerlo. 
En consecuencia, esto plantea en todo caso la cuestión de la aplicación adecuada de la jurisdicción y de la subsidiariedad comunitarias. 
Por eso el texto incluye, muy apropiadamente, un llamamiento para que la UE defina exactamente qué áreas legales y qué reglamentos referidos a éstas entran en la jurisdicción comunitaria, y cuáles pertenecen a la jurisdicción de los Estados miembros individuales. 
Esto significa que si podemos tener en cuenta el principio de subsidiariedad, apoyaremos la redacción de una recomendación sobre el convenio lo antes posible. 
Señora Presidenta, en la UE tenemos un mercado interior en que podemos vendernos bienes los unos a los otros dentro de un mercado libre. 
Garantizamos la libre competencia y precios baratos, y todo eso está muy bien. 
Sin embargo, es preciso incluir otras áreas. 
Los derechos fundamentales de los trabajadores deben ser garantizados y respetados en toda la UE Los Estados miembros de la UE no deben competir en condiciones de trabajo deficientes, y los trabajadores de todos los Estados miembros deben tener garantizado un salario igual a cambio del mismo trabajo. 
El derecho a la huelga también es un derecho fundamental. 
Por tanto, resulta importante que exista una cooperación estrecha entre la UE y la Organización Internacional del Trabajo, la OIT. 
Compartimos algunos valores comunes y podemos usar los convenios de la OIT como base para desarrollar el modelo social europeo. 
Por desgracia, eso no es posible en la actualidad, ya que la Comisión únicamente considera vinculantes los convenios si han sido ratificados por más de la mitad de los Estados miembros. 
Podríamos comenzar garantizando que cada Estado miembro de la UE como mínimo ratifica y aplica los convenios que la OIT ha clasificado como actualizados. 
No podemos seguir hablando, lo que necesitamos es actuar. 
De lo contrario, ¿cómo podemos pedir a otros países del mundo que ratifiquen y apliquen los convenios de la OIT y pedir a la OIT que incluya los derechos fundamentales de los trabajadores en todos los acuerdos de comercio? 
La UE debe tomar la iniciativa, solamente entonces podremos decir a otros países que deben ratificar y aplicar estos convenios. 
Debemos fomentar el trabajo digno y en el mundo como una respuesta sostenible y firme ante la crisis económica que estamos sufriendo. 
Señora Presidenta, es cierto, Señorías, que en tiempos de crisis, en todo el mundo los estándares mínimos protegen a los trabajadores de unas condiciones laborales infrahumanas. 
La UE siempre apoya los estándares básicos de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) en sus discursos improvisados y en sus contactos con terceros países, y lo hace acertadamente, puesto que protegen a los trabajadores contra la discriminación y el dumping social. 
Por desgracia, dentro de la Unión Europea las cosas no van más allá de esos discursos. 
Los Estados miembros de la UE y la propia UE ignoran los convenios de la OIT. 
No los ratifican y no los aplican. 
Esto permite a los Estados miembros y a la UE eludir sus responsabilidades. 
Por ejemplo, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha abolido el derecho de huelga y la Comisión ha aplaudido esa decisión. 
Por ejemplo, el convenio sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migrantes solamente ha sido ratificado por tres de los 27 Estados miembros. 
Esto resulta escandaloso y esta situación debe cambiar noventa años después de la creación de la OIT. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias a mis colegas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y a los otros grupos políticos del Parlamento Europeo porque en este asunto del trabajo digno todos queremos seguir la misma línea y presentar una resolución común, y las negociaciones de los últimos días han sido extremadamente positivas. 
Desde 1919, la Organización Internacional del Trabajo ha sido capaz de desarrollar un sistema de estándares laborales internacionales que cubren un amplio abanico de cuestiones, como el trabajo, el empleo, la política social y los derechos humanos. 
No debemos olvidarlo, especialmente en este tiempo de crisis. 
Por eso resulta extremadamente importante que los convenios hayan sido clasificados por la OIT como actualizados tras un proceso tripartito en el que han participado empresarios, trabajadores y gobiernos. 
Ése es el motivo por el que hemos dirigido esta recomendación a los Estados miembros, animándoles a ratificar los convenios que han sido clasificados por la OIT y pidiéndoles que contribuyan activamente a su aplicación efectiva por el bien del desarrollo y del avance de la Europa social. 
Esperamos que esto suceda lo antes posible. 
Nos mantendremos vigilantes con respecto a los plazos de aplicación de estos convenios al tiempo que, por supuesto, se respeta el principio de subsidiariedad. 
El Grupo PPE se mostrará especialmente vigilante en lo tocante a la aplicación de estos convenios en los Estados miembros. 
Lo que está en juego es la lucha contra el trabajo ilegal, la modernidad del progreso social, la creación de una auténtica Europa social que señale el camino al mundo; y de verdad queremos colaborar para que todos estos aspectos avancen. 
(EL) Señora Presidente, uno de los atribules más importantes de la Unión Europea es la importancia que otorga a la política social y a los derechos fundamentales. 
Sabemos perfectamente bien que la aplicación de esos derechos es un requisito previo para convertirse en Estado miembro de la Unión Europea. 
También sabemos que esos derechos, cuando son infringidos, generan la obligación de imponer sanciones por parte de la Unión Europea. 
Los derechos establecidos en paralelo a la creación y al funcionamiento de la Unión también alcanzan a los lugares de trabajo. 
La importancia que la Unión da a la defensa de los derechos laborales no solamente queda demostrada cuando genera legislación interna, sino también con su legislación exterior. 
Sabemos muy bien que, cuando se trata de cerrar acuerdos con terceros países, una de las condiciones previas impuesta es que los derechos laborales básicos sean respetados. 
Por eso la Unión debía ser una de las primeras en apoyar la necesaria actualización sistemática de los convenios de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). 
La OIT ha actualizado recientemente sus convenios después de mantener negociaciones con los trabajadores, los empresarios y los gobiernos. 
Si bien los gobiernos de los Estados miembros y la Unión se encuentran entre quienes participaron en la citada actualización, hacemos frente a una paradoja. 
Esta paradoja es que, aunque muchos Estados miembros de la Unión Europea han adoptado directivas unificadoras que imponen derechos laborales más avanzados que los de los convenios de la OIT, subestiman la importancia de la cuestión formal de la ratificación de esos convenios a escala nacional. 
Dado que la imagen que esto envía a terceros países, especialmente a los países en desarrollo queda distorsionada, sería razonable que cambiásemos nuestra actitud y que aquellos Estados miembros que no lo hayan hecho procedieran a realizar las actualizaciones necesarias. 
Sea como sea, la Comisión europea no debe vacilar en ser más proactiva al pedir a los Estados miembros que cumplan dichas obligaciones, de modo que aumente la credibilidad de la Unión en cuando al fomento de condiciones laborales dignas, especialmente durante la actual crisis financiera. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, debemos enfatizar con claridad la importancia de aplicar los convenios de la Organización Internacional del Trabajo, si bien desgraciadamente temo que el sistema que nos rige, es decir el de la libre competencia, esté creando un mercado y por tanto un producto con el propio trabajo. 
Eso genera amenazas generalizadas para los códigos laborales, amenazas para las reducciones del tiempo de trabajo que estaban planeadas y una presión a la baja del coste de la mano de obra, lo que resulta muy dañino. 
En Francia tenemos el ejemplo de una empresa de rodamientos que acaba de cerrar y que va a ser reubicado en Bulgaria, y a cuyos trabajadores se les está pidiendo que viajen a ese país para adiestrar a los operarios búlgaros. 
Como pueden ver claramente, la presión a la baja del coste de la mano de obra conduce a la deslocalización, a la relajación de la presión y al deterioro de los derechos sociales en todas partes. 
En consecuencia, debemos inventar un sistema de armonización ascendente en términos de derechos sociales y de grados de protección social, de modo que no siga existiendo esta feroz competencia entre trabajadores diseñada por las propias empresas e instituciones. 
De igual modo, no debemos seguir avanzando hacia lo que en esta Cámara y en la Comisión se ha denominado flexiguridad, sino que por el contrario debemos avanzar hacia un sistema de seguridad social ocupacional para el trabajo y el empleo, combinado con los necesarios períodos de formación. 
Eso nos permitiría salir de esta crisis, formar trabajadores para ayudarles a acceder a las profesiones que han de ser inventadas para el día de mañana. 
(SV) Señora Presidente, ahora que el Tratado de Lisboa ha sido adoptado y que la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE se ha convertido en legalmente vinculante, tenemos una nueva oportunidad para reforzar la dimensión social de la cooperación europea. 
Para lograrlo, necesitamos estar en condicione de hacer realidad estas oportunidades también en la práctica. 
Un buen comienzo sería que los Estados miembros de la UE ratificasen todos los convenios actualizados de la OIT lo antes posible. 
Este asunto también presenta una dimensión externa. 
Si la UE quiere ser un socio respetable en la tarea internacional para mejorar las condiciones de trabajo y de vida, resulta obligatorio que sus Estados miembros también adopten el convenio de la OIT. 
Si queremos influir en la situación de terceros países, primero debemos dar ejemplo. 
Por tanto quiero pedir a la comisión y a la Presidencia sueca que actúen de modo progresivo y que hagan lo máximo para asegurarse de que todos los convenios actualizados de la OIT son adoptados por la totalidad de los Estados miembros. 
Personalmente, opino que resulta un tanto desalentador que mi propio Estado miembro, Suecia, no haya ratificado los convenios básicos como el Convenio 94 sobre contratación pública. 
Por tanto, quiero pedir a la Presidencia que intervenga también a escala nacional para asegurarse de que la ratificación se produce. 
Esto, junto con el nuevo carácter vinculante de la Carta de los Derechos Fundamentales, debe reducir el riesgo de que el Tribunal Europeo de Justicia vuelva a emitir fallos como el del Caso Rüffert. 
Una situación en la que tengamos leyes europeas que contravengan los convenios básicos de la OIT es inaceptable. 
Señora Presidenta, la OIT, como mis colegas ya han señalado, ha existido durante mucho tiempo; desde 1919: noventa años de actividad y aún sigue trabajando en la Agenda de Trabajo Digno. 
Es importante que los Estados miembros, como han dicho otros oradores, ratifiquen todos los convenios, especialmente en unos momentos de crisis económica en los que los trabajadores se encuentran bajo presión. 
Pero creo que también resulta importante reconocer en este debate el papel de la OIT en los países en desarrollo y sus vínculos con las organizaciones no gubernamentales y los muchos programas que tiene en marcha dirigidos especialmente a los más vulnerables; por ejemplo, iniciativas para trabajar con personas discapacitadas que nunca habrían tenido una oportunidad si no fuese por estos programas. 
Además, interviene en dos ámbitos muy importantes sobre los que solemos hablar en esta Cámara: el trabajo obligatorio y el trabajo infantil. 
Por tanto, si queremos que la OIT lleve a cabo un trabajo positivo, como de hecho hace, en los países en desarrollo, creo lo mínimo que podrían hacer los Estados miembros de la Unión Europea es ratificar plenamente los convenios, para dar ejemplo. 
(PL) Señor Presidente, durante sus muchos años de actividad la Organización Internacional del Trabajo ha adoptado y presentado para su ratificación por parte de los Estados miembros de la UE una serie de convenios y directivas internacionales sobre temas relacionados con el empleo, las libertades sindicales, la política social y la seguridad social; así como con las relaciones laborales colectivas y las condiciones de trabajo. 
Los Estados miembros deben ratificar y aplicar los convenios que la OIT considera vigentes. 
La Unión Europea debe hacer una contribución, de manera decidida y activa, a un asunto de vital importancia como la protección de los derechos de los trabajadores en un mundo globalizado. 
Es preciso destacar que cualquier ciudadano, independientemente de su procedencia, fe o raza, tiene derecho a mejorar su prosperidad material, al desarrollo espiritual en el contexto de la libertad y a la libertad, a la dignidad y a la igualdad de oportunidades. 
Debemos recordar que la pobreza, sin que importe dónde se manifiesta, es una serie amenaza para todos nosotros. 
Señora Presidenta, honorables miembros, entre los oradores del Parlamento Europeo y de la Comisión se registra una significativa coincidencia de opinión sobre la utilidad y la necesidad de ratificar los convenios de la OIT. 
No obstante, como el señor Őry ya ha señalado, la Comisión solamente puede imponer su criterio en áreas de su competencia exclusiva y, como he dicho, lo ha hecho. 
En lo que se refiere a la función de los sindicatos, en su reciente decisión el Tribunal Europeo de Justicia reconoce como la acción colectiva como un derecho fundamental. 
Sin embargo, ese derecho puede ser reglamentado, y esto no entra en conflicto con otros instrumentos internacionales. 
No obstante, haré llegar sus preocupaciones a mi colega a cargo de la política social para que este asunto pueda ser analizado en profundidad. 
He recibido tres propuestas de resolución presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 110 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves 26 de noviembre de 2009. 
Cumbre mundial de la FAO sobre seguridad alimentaria- Erradicar el hambre de la superficie de la tierra (debate) 
El siguiente punto es la declaración de la Comisión sobre la cumbre mundial de la FAO sobre seguridad alimentaria- Erradicar el hambre de la superficie de la tierra. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, la Cumbre Mundial sobre la Alimentación de la semana pasada en Roma es el último de una serie de grandes eventos organizados durante este año en los que la seguridad alimentaria y la agricultura han ocupado un lugar importante: en Madrid en enero, en L ' Aquila en julio, en Nueva York y en Pittsburgh en septiembre, así como la reunión del Comité de Seguridad Alimentaria Mundial del mes pasado. 
La premisa subyacente de todos estos acontecimientos ha sido la comprensión de que estamos perdiendo el pulso contra el hambre en el mundo. 
En la actualidad, más de 1 000 millones de personas en todo el mundo no cubren sus necesidades nutricionales básicas diarias, y la situación amenaza con empeorar en muchos países en desarrollo, debido también a los efectos del cambio climático, que añade problemas adicionales para la capacidad de estos países para tener seguridad alimentaria. 
La Cumbre Mundial sobre Seguridad Alimentaria ha constituido una oportunidad para mantener el impulso político que se ha generado en los últimos meses. 
Una vez más, la seguridad alimentaria mundial ha sido centro de atención. 
Sin embargo, el tiempo de debatir ha concluido, es el momento de actuar. 
Para la Comisión Europea, la cumbre ha sido un evento útil debido a tres motivos. 
Primero, por la promesa de redoblar nuestros esfuerzos para alcanzar el primer Objetivo de Desarrollo del Milenio de reducir a la mitad el hambre para 2015. 
En mi opinión, ese objetivo aún es válido, y deberíamos esforzarnos por alcanzarlo, especialmente en aquellos países y regiones en los que los avances hacia su consecución han sido muy limitados, por ejemplo los de África. 
Segundo, la promesa de mejorar la coordinación internacional y la gobernanza de la seguridad alimentaria por medio de un Comité de Seguridad Alimentaria Mundial reformado, que se convierta en un elemento central de la cooperación global para la agricultura, la seguridad alimentaria y la nutrición. 
La Comisión Europea ha alentado activamente esta reforma y está ayudando a ella proporcionando una parte esencial de su financiación. 
Éste es, en mi opinión un paso muy importante que allanará el camino para un sistema de gobernanza global de la seguridad alimentaria basado en un asesoramiento científico sensato y que se muestre más abierto a los actores claves del sector público y privado y a las organizaciones no gubernamentales. 
Estos actores son cruciales para conseguir que el nuevo sistema sea más efectivo que el actual. 
Tercero, la promesa de invertir la tendencia descendente en la financiación nacional e internacional para agricultura, seguridad alimentaria y desarrollo rural. 
Si queremos cumplir el primer Objetivo de Desarrollo del Milenio de reducir a la mitad el hambre para 2015, los compromisos asumidos para incrementar la ayuda oficial al desarrollo deben ser cumplidos, especialmente por parte de aquellos países que se han comprometido a alcanzar el objetivo del 0,7 % de su producto nacional bruto. 
Algunos han criticado que la declaración final no establezca más objetivos precisos de asistencia oficial al desarrollo para la agricultura y la seguridad alimentaria, pero debemos recordar que ya habían sido realizadas promesas financieras significativas en la cumbre del G8 en L ' Aquila. 
La prioridad ahora es cumplirlas. 
Con el decidido apoyo del Parlamento europeo, la Comisión ha movilizado con éxito el mecanismo alimentario de 1 000 millones de euros, del cual un 85 % ya está comprometido para el período 2009-2011. 
Sin embargo, necesitamos mayor asistencia, y más continuada a lo largo del tiempo. 
Para ser responsables de las cantidades prometidas, necesitamos un sistema de promesas global, pero también debemos desarrollar mecanismos de vigilancia, indicadores específicos y puntos de referencia que pueden ser usados para informar sobre los resultados e impactos de las inversiones. 
No obstante- y permítanme decir esto alto y claro- incluso el compromiso más sustancial por parte de los donantes será inútil si los gobiernos de los países en desarrollo no son capaces de traducir sus propios compromisos en mejores políticas, estrategias e inversiones agrícolas. 
Al debatir la seguridad alimentaría, también debemos ser cuidadosos con la terminología y distinguir la seguridad alimentaría de la soberanía y de la autosuficiencia alimentarias. 
Las iniciativas puestas en marcha en todo el mundo para mejorar la producción no son suficientes. 
Lo que importa es que los ciudadanos deben tener acceso sostenible a los alimentos, lo que básicamente constituye una cuestión de pobreza. 
El comercio de alimentos- tanto regional como global- desempeña un papel importante en la mejora del acceso a los alimentos, proporcionando a los agricultores unos ingresos y permitiendo que los consumidores tengan acceso a alimentos más baratos. 
La autosuficiencia en relación con los alimentos o la autarquía podría ser una estrategia muy costosa y no ser necesaria cuando los mercados y el comercio funcionen correctamente. 
Por tanto, concluir la Ronda de Doha con un resultado equilibrado y exhaustivo sería un gran avance. 
Tampoco debemos olvidar que la seguridad alimentaria global es un problema muy complejo y polifacético que requiere un enfoque integral. 
La Unión Europea ha hecho en este ámbito unos avances muy destacados a lo largo de la última década, unos avances que siguen garantizados por el proceso de Coherencia Política para el Desarrollo (CPD) Las diversas reformas de la política agraria común han reducido claramente las restituciones a la exportación y la gran mayoría de las ayudas para los agricultores en la UE está reconocida parte de la OIC como "no distorsionadora del comercio". 
Además, con el acuerdo "Todo Menos Armas", el acceso al mercado de la UE es libre para los países menos desarrollados, y las disposiciones de los acuerdos de asociación económica (EPA) muestran una compresión de los problemas que afrontan muchos de los países de la región ACP al garantizar la seguridad alimentaria a sus ciudadanos. 
Por tanto, en la UE hemos recorrido un largo camino, al mejorar la coherencia de las políticas de desarrollo y así creando unas condiciones de seguridad alimentaria mejoradas para los países en desarrollo. 
Otros países y regiones deberían hacer lo mismo. 
Para finalizar, la Cumbre de la FAO ha subrayado que si queremos mantener nuestros objetivos de reducir a la mitad el hambre en 2015, debemos incrementar la AOD y mejorar las inversiones en agricultura de la AOD y también las privadas, y debemos mejorar la gobernanza global del sector agrícola. 
Señora Presidenta, señor Comisario, es importante que en el Parlamento Europeo debatamos el tema del hambre en el mundo. 
No podemos sentarnos en silencio mientras crece el número de personas que pasan hambre, y entre las que se cuentan muchos niños 
Hace veinte años que fui elegido por vez primera para un parlamento y aún puedo recordar bien cómo organizaciones internacionales como el Banco Mundial, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, las propias Naciones Unidas y la Organización Mundial del Comercio declararon su intención de reducir a la mitad el hambre en el mundo en el plazo de veinte años. 
¿Qué ha sucedido desde entonces? 
El hambre no ha sido reducida a la mitad, sino que ha aumentado. 
Más de 1 000 millones de personas pasan hambre a diario. 
Ha ocurrido lo contrario de lo que estas organizaciones pretendían. 
Existen muchas causas para esto. 
Hay países como Zimbabue donde un gobierno incompetente ha transformado el granero de África en una región de hambruna. 
Un presidente comunista ha llevado a ese país a una situación en la que los ciudadanos pasan hambre y nosotros no decimos nada. 
Sin embargo, compartimos la responsabilidad de esto. 
Dedicamos semanas, cuando no años, a hablar sobre el clima que habrá dentro de cien años. 
A los ciudadanos que pasan hambre hoy y que la pasarán mañana no les preocupa el clima de dentro de un siglo. 
Quieren algo para comer mañana, pero no tenemos respuestas para sus problemas. 
Si pretender descuidar los asuntos del futuro, el preocuparnos por personas que pasan hambre hoy es una cuestión de simple humanidad. 
Señor De Gucht, cuando decimos que aspiramos a reducir a la mitad el hambre en 2050, me suena casi insultante. 
En tanto que comunidad mundial, debemos ser capaces de reducir mucho antes el número de personas que no tienen gran cosa que llevarse a la boca. 
Podemos transportar armas a cualquier rincón del mundo, pero aparentemente no somos capaces de hacer lo mismo con alimentos. 
Es un fracaso de la comunidad mundial, un fracaso que quiero denunciar. 
Debemos encontrar respuestas distintas de las que hemos propuesto hasta la fecha. 
Señora Presidenta, Comisario, Señorías, las cifras que ilustran el hambre y la malnutrición en el mundo, cifras que todos conocemos y que vemos repetidas con asaz frecuencia, son tan trágicas que mencionarlas casi resulta obsceno. 
El derecho a los alimentos está asociado con el derecho más sagrado de todos: el derecho a la vida, es decir, a una vida con un mínimo de decencia y no solamente una lucha por sobrevivir. 
Por tanto, la lucha contra el hambre en el mundo debería ser la prioridad número uno de todas las agendas políticas, y todos los recursos deberían ser movilizados para alcanzar este objetivo. 
Por desgracia, también somos conscientes de que los recursos, incluidos los financieros, no siempre son la principal limitación. 
Casi siempre el problema reside en la gestión y el uso de los recursos y en la falta de una gobernanza juiciosa y de una coordinación eficaz a escala global, regional y nacional. 
La propuesta de resolución que ha sido presentada hoy- y a la que mi grupo político, el Grupo de la Alianza Progresiva de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo- contiene propuestas y recomendaciones que, si fuesen seguidas, ciertamente podrían ayudar a mitigar de manera significativa este problema tan grave. 
Por tanto, insto a la Comisión a que le preste la atención que merece y a que, en base a ella, presente propuestas legislativas y adopte procedimientos para ponerlas en práctica... 
La difícil e incierta situación política que experimentamos también supone un momento de cambio para aquellas políticas que son las mejores herramientas para la Unión Europea en relación con este asunto: la política agrícola común y la política pesquera comunitaria, que van a ser reformadas de manera radical. 
Con los nuevos poderes que nos confiere el Tratado de Lisboa, ésta es también la oportunidad perfecta para que el Parlamento vaya más allá de las meras proclamaciones y protagonice acciones reales. 
Esperamos que la nueva Comisión y los otros grupos políticos estén preparados para acompañarnos en esta misión. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, quiero dar las gracias a mis colegas que ya han hecho su contribución. 
Mi primer comentario es que creo que el reciente repunte de los precios de los alimentos en todo el mundo debe ser una llamada de atención para todos nosotros. 
El crecimiento hasta el doble de los precios de los cereales y del arroz ha tenido un impacto desproporcionado en algunos de los países más pobres en desarrollo. 
En efecto, se estima que casi otros 75 millones de personas de todo el mundo pasaron hambre como resultado directo de los elevados precios de los alimentos en 2007 y 2008. 
Eso es algo que debemos tomar muy en serio. 
De hecho, en algunos países hemos visto motines e inestabilidad política como resultado del incremento de los precios de los alimentos. 
Con la previsión de que la población mundial supere los 9 000 millones de personas y de que el cambio climático tenga un importante impacto en nuestra capacidad para conseguir alimentos, la seguridad alimentaria es una cuestión clave que debemos afrontar y abordar y para la que tenemos que encontrar soluciones. 
La Unión Europea debe hacer todo lo posible para ayudar a los países en desarrollo a introducir sistemas agrícolas y de producción de alimentos que sean sostenibles y que les permitan abastecerse. 
Eso exige una financiación- como el Comisario ha señalado en su intervención- y exige unos mercados abiertos. 
Aquí existe un reconocimiento de que Europa lleva tiempo ayudando a abrir y a liberalizar mercados. 
Pero también es cierto que muchos de los problemas que afrontan los países en desarrollo proceden de un fracaso de la política y del sistema legal. 
En realidad, no habrá cantidad de ayuda suficiente para corregir el problema hasta que existan un sistema político estable y un sistema legal estable que permita salir adelante a los granjeros y recoger los beneficios de unos precios de mercado más altos. 
Se estima que la producción de la UE deberá crecer más de un 70 % en el futuro solamente para cubrir la demanda. 
Sostengo que la agricultura europea tiene una función importante, no solamente para garantizar que aquí somos autosuficientes, sino también para asegurar que podemos contribuir a la seguridad alimentaria global en el futuro. 
Señora Presidenta, señores Comisarios, Señorías, la lucha contra el hambre exige una considerable inversión política y financiera. La Organización para la Agricultura y los Alimentos fue incapaz de generar esa inversión la semana pasada en Roma, algo que lamento. 
Más de 1 000 millones de personas sufren malnutrición y 40 millones de hombres, mujeres y niños mueren anualmente de hambre. 
Estas dramáticas cifras han crecido desde 1996, el año de la primera Cumbre Mundial sobre Alimentación. 
La crisis financiera y económica global ha empeorado la situación, y los habitantes de los países del sur son sus víctimas principales. 
Un 10 % del presupuestario publicitario en todo el mundo serviría a los países en desarrollo para obtener el apoyo necesario para proteger sus infraestructuras agrícolas. 
La crisis alimentaria es una de las principales amenazas que se cierne sobre la paz y la estabilidad en el mundo. 
En 2050, los pequeños productores tendrán que alimentara más de 9 000 millones de personas. 
El daño al suelo, a la biodiversidad, la dependencia del petróleo, las emisiones de gases de efecto invernadero, el agotamiento de las reservas hídricas y el desarrollo de patrones de consumo nos coloca en una situación muy frágil, mucho más que hace cuarenta años. 
La pobreza y la dependencia de las importaciones son la causa principal de la inseguridad alimentaria. 
La necesidad de ayudar a la producción local resulta obvia. 
A finales de los años cincuenta, Europa introdujo la política agrícola común con el fin de producir los alimentos que necesitaba. 
Para hacerlo se protegía el mercado interno y se ayudaba a sus consumidores. 
Esta decantación por la autonomía, este derecho a la soberanía alimentaria, debe ser ahora accesible para todos los países del mundo que lo deseen. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, nuestras resoluciones sobre este asunto se refieren a los retos duales de la erradicación del hambre- que actualmente afecta a una sexta parte de la población mundial- y a garantizar un abastecimiento de alimentos para el futuro. 
Nos enfrentamos a una situación en la que, por un lado, la población mundial está creciendo mientras que, por el otro, la producción de alimentos está demostrando ser un esfuerzo aún más complicado debido a los efectos negativos del cambio climático y a los costes crecientes asociados a la producción de alimentos. 
Aunque el elemento agrícola de la seguridad alimentaria es el elemento clave innegable para resolver este problema, también debemos centrarnos muy seriamente en cómo la buena gobernanza en los países en desarrollo es absolutamente necesaria si queremos tener alguna oportunidad de atajar con éxito el hambre en el mundo. 
Tomemos, por ejemplo, Zimbabue, país al que ya se ha referido el señor Deß. 
Hubo una vez en que fue conocido como el granero de África, cuando era capaz de alimentarse a sí mismo y a varios países vecinos. 
Ahora es incapaz de hacerlo tras quedar destruido por las actuaciones nocivas de Robert Mugabe y sus secuaces. 
Todos debemos trabajar codo con codo para superar este problema y para evitar el descontento civil y la miseria que podría surgir de todo ello. 
Señora Presidenta, Comisario, si la Unión Europea quiere desempeñar un papel positivo en l mundo, si realmente quiere alumbrar un nuevo humanismo, debe escuchar el grito desatendido del hambre que resuena por todo el planeta. 
Seguimos con nuestros discursos, tanto aquí como en otros lugares. 
Honestamente, sin embargo, ¿podemos tener la conciencia tranquila cuando en el mundo un niño muere de hambre cada cinco segundos? 
Los niños no mueren porque existan problemas técnicos, se debe a la ola de ultraliberalismo que recorre el mundo en la actualidad. 
Hasta ahora, trabajábamos la tierra para alimentar a las personas. 
Hoy el sistema capitalista ha convertido los cultivos y los alimentos en bienes, en objetos de especulación global. 
Por eso debemos cambiar radicalmente la política, apoyar la Organización para la Agricultura y los Alimentos y proporcionarle los medios para actuar. 
Necesitamos intervenir, como ya ha dicho el Comisario, y exigimos que se actúe. 
Sin embargo, para garantizar que la acción se produce, la Unión Europea debe reforzar el principio de soberanía alimentaria para todos los ciudadanos, implementar sistemas de remuneración para el trabajo agrícola con precios garantizados para cada país y cada continente; debe respetar y reforzar los compromisos para conceder ayuda oficial para el desarrollo a los países del sur, cancelar la deuda de los países pobre, detener la compraventa de tierras por parte de las multinacionales y los fondos de cobertura, y debe reconocer que la agricultura y los alimentos no pueden formar parte del regateo agresivo de la OMC. 
Debemos escuchar el grito del hambre y actuar en consecuencia. 
Eso haría que Europa incrementara su talla, y es algo urgente. 
En los cerca de diez años que he sido diputado al Parlamento Europeo, he escuchado con regularidad buenas palabras en esta Cámara. 
Tras la Cumbre Mundial de la Alimentación de Roma, el señor Barroso, Presidente de la Comisión, también empleó buenas palabras. 
Dijo: " Hemos fracasado colectivamente en la lucha contra el hambre. 
Es un escándalo moral y una gran mancha en nuestra conciencia colectiva ". 
Fin de la cita. 
Y tenía toda la razón. 
Lo que convierte al resultado de la cumbre en aún más decepcionante Tengo la ligera sensación de que lo que tuvimos en el centro del escenario en Roma fueron los intereses políticos de los países ricos, en lugar de los intereses de los 1 000 millones de personas hambrientas que padecen hambre en todo el mundo. 
Por ilustrarles al respecto, usaré dos ejemplos: como cada vez se reconoce de manera más generalizada, la política de biocombustibles y su fomento están generando incrementos de los precios y, por tanto, más hambre. 
Sin embargo, parece que sea un tabú expresar la más mínima crítica hacia esa política. 
Además, en muchas ocasiones anteriores ha llamado la atención en esta Cámara sobre el peligro de animar a terceros países a realizar grandes inversiones en África, con vistas a garantizar su propia seguridad alimentaria, por ejemplo. 
¿Cómo se puede esperar que países en los que hay millones de personas que dependen de la ayuda alimentaria de las Naciones Unidas exporten a terceros países? 
Sin embargo, en la declaración final no se menciona esto. 
A los países ricos les resulta muy fácil tratar temas controvertidos simplemente realizando promesas bienintencionadas y desapasionadas y encargando más estudios. 
Otra cosa que extraigo de la declaración es que los países en desarrollo tendrán que depender principalmente de sus propios recursos. 
Ante el fracaso de la comunidad internacional en la erradicación del hambre hasta la fecha, calificaré esto como mínimo de vergonzoso. 
Aparte de esto, también he dedicado algo de tiempo a consultar las declaraciones finales de las cumbres alimentarias anteriores y he llegado a la conclusión de que comparten un número sorprendente de similaridades; entre ellas y con la resolución de este Parlamento, en realidad. 
Todas hablan de urgencia e invariablemente solicitan la implementación de las promesas realizadas en el pasado. 
Sin embargo, ¿no supone una señal para nosotros la repetición de todas esas peticiones? 
Citando al señor De Schutte, el ponente de las Naciones Unidas, "las personas pobres no necesitan promesas". 
Como se ha señalado en muchas ocasiones, la seguridad alimentaria debe ser un derecho humano. 
Señora Presidenta, deseo abordar esto desde un ángulo diferente y decir que la Biblia nos enseña que uno de los mandamientos divinos ordena alimentar al hambriento. 
Ésa es mi obligación personal y nuestra responsabilidad colectiva. 
(BG) Asistí a la reunión de la FAO en Roma. 
Vi con mis propios ojos en qué consistió la conferencia. 
Creo que también debemos abandonar la ligera hipocresía que nos ha afectado, porque el dinero gastado en organizar una conferencia como ésta, cuyo resultado no suele ser más que una serie de promesas, tal vez podría ser utilizado en aspectos prácticos para calcular, tal y como ha señalado los oradores que me han precedido, el número exacto de niños que hoy no habían muerto de hambre si esos fondos no hubiesen sido gastados en historias felices. 
Sin embargo, el Comisario ha dicho que el problema tiene que ver con la producción global de alimentos, pero antes de señalar la brizna en el ojo ajeno debemos ver la viga en el nuestro. 
Mi país, Bulgaria, basándose en pruebas científicas, ha conseguido las tierras más fértiles de toda la Unión Europea. 
Hace ciento cincuenta años, los granjeros búlgaros eran capaces de abastecer a las poblaciones más densamente pobladas del Imperio Otomano en Asia Menor utilizando tecnología del siglo XIX. Sin embargo, hoy en día, la agricultura en Bulgaria se encuentra en claro declive, y más aún desde que Bulgaria se incorporó a la Unión Europea. 
Las cuotas que la propia Comisión ha impuesto a Bulgaria están restringiendo la producción agrícola, mientras que las tierras de Bulgaria quedan desaprovechadas. 
Por ejemplo, una sola granja de las 28 regiones de Bulgaria puede cubrir la cuota de producción de tomates asignada a Bulgaria por parte de la Comisión Europea. 
Ha sido así porque hace diez años unos datos indicaron que ése era el nivel oficial de producción. 
Sin embargo, nadie se fija en cuál puede ser el nivel real de producción. 
Actualmente, dentro de la propia Unión Europea, existen restricciones a los procesos de producción de alimentos que de otra manera podrían mejorar la situación y de hecho arrojar una medida real de cara a la lucha contra el hambre. 
Por tanto, mientras las cosas estén controladas por funcionarios, que solamente miran a hojas de papel y que no están interesados en nada más, lo único que nos quedarán serán promesas, no acciones. 
(PL) Señora Presidenta, el número de personas que pasa hambre y que vive en situación de pobreza extrema ha aumentado espectacularmente durante el año pasado, y no es cierto que sea culpa del capitalismo. 
Hay sistemas políticos que son mucho peores para la vida humana y para la lucha contra el hambre. 
Tan solo pondré un ejemplo. 
Hace varias décadas, en Europa, un país que tenía muy buenas condiciones fue llevado a la inanición por el comunismo. 
Como resultado de ello, en un sólo país murieron de hambre más personas de las que fallecieron por la misma causa en todo el mundo. 
Ese país era Ucrania. 
Recomiendo cautela para lo que se dice en la Cámara. 
En el año 2000, 198 miembros de las Naciones Unidas adoptaron de manera específica los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
El Comisario ha hablado hoy sobre el objetivo prioritario y más importante. 
Hoy debemos responder a la pregunta de si este objetivo es asequible. 
Los europeos se preguntan si nuestras prioridades y nuestra política son correctas y especialmente, por ejemplo, si una lucha costosa contra el cambio climático es más importante que la lucha contra la pobreza. 
He recibido esta pregunta esta misma semana: ¿no equivoca la Unión Europea medios y objetivos, y en lugar de luchar contra los efectos del calentamiento global, dando inicio a la iniciativa más costosa de la historia de la humanidad, una batalla contra el cambio climático? 
Creo que la mejor demostración de que no existe incoherencia entre la acción para proteger el clima y para eliminar la pobreza sería la efectividad en este último ámbito; es decir, eliminar verdaderamente el hambre del mundo. 
Entonces nadie nos acusaría de tener unas prioridades erróneas y de considerar a la lucha contra el cambio climático como más importante que la lucha contra el hambre, como también ha señalado el señor Deß. 
La agricultura será muy importante en los próximos años. 
Lo que debemos hacer es convencer y ayudar a los países en desarrollo para que inviertan en agricultura y para atenerse a sus propias declaraciones de que el 10 % del presupuesto nacional será destinado al desarrollo de la agricultura. 
Sólo de este modo podemos incrementar el potencial de la agricultura de los países pobres y ayudarles a ser más eficaces en la lucha contra el hambre. 
Señora Presidenta, mis colegas los señores Bové y Belder han esbozado el problema y la realidad política, pero en la agricultura se registra una nueva tendencia. 
Los países ricos garantizar sus alimentos básicos o sus biocombustibles comprando tierras en países pobres; apropiación de parcelas o, como se conoce eufemísticamente, "adquisición de tierras de cultivo". 
Así ocurre, por ejemplo, en Madagascar. 
Discutir sobre esto parece ser demasiado delicado para los líderes mundiales. 
Europa y sus dirigentes tienen el deber moral de oponerse a esta nueva forma de lo que yo llamaría colonialismo. 
La declaración de la Cumbre Alimentaria de la FAO no se centró en la cuestión de la apropiación de terrenos y a ese respecto verdaderamente perdió una oportunidad de dirigirse contra el hambre en el mundo. 
¿Por qué no lo hicieron? 
Luego tenemos la política agraria común de la UE. 
Producimos una gran cantidad de comida. 
Los europeos tienen alimentos que consumir, pero esa PAC arruina las posibilidades tanto de los productores a pequeña escala como de los agricultores industriales en los países en desarrollo, y pierden la oportunidad de obtener unos ingresos decentes. 
Eso provoca escasez de víveres y propicia la necesidad de importar alimentos. 
¿Cuándo es posible ver una política agrícola europea libre y justa? 
Señora Presidenta, tanto las Naciones Unidas como la Unión Europea han acordado que la creciente población mundial va a demandar un mayor rendimiento global de la productividad agrícola con un incremento de entre el 50 % y el 100 %. 
Aceptamos esto. 
Aceptamos el punto de vista del señor Comisario, o solamente porque lo aceptamos, sino porque es un objetivo que el mundo no puede permitirse no alcanzar. 
Pero al mismo tiempo, se pide a la agricultura que lo consiga utilizando menos tierras, menos aguas, menos energía y menos gases de efecto invernadero. 
De modo que hay tres puntos que debemos comprender. 
En primer lugar, los gobiernos- y la UE en particular- deben invertir más en I+D; sencillamente no tenemos la información sobre la que basar un plan para el futuro. 
En segundo lugar, frente a la volatilidad de los mercados globales, necesitamos una red de seguridad con respecto a la política agrícola común. 
Y en tercer lugar la seguridad alimentaria y todo lo que implica para la Unión Europea, acarrea un coste. 
Hay costes que no podemos trasladar a los consumidores, por lo que repito: necesitamos una política agraria fuerte y debemos imponer nuestra tesis en el debate presupuestario. 
(PT) Señora Presidenta, la declaración final adoptada en la última cumbre de la FAO por sus 193 países miembros verdaderamente es, por desgracia, una gota en el océano de la lucha contra el hambre. 
No establece plazos, por encima de todo, no determina recursos ni condiciones concretos para atajar una lacra que afecta a más de 6 000 millones de seres humanos. 
Según los datos disponibles, en los apenas noventa segundos que tardaré en realizar esta intervención, quince niños morirán de hambre en el mundo. 
Ésta es la acusación más descarnada y breve que puede hacerse de un sistema económico injusto, explotador, irracional y, por tanto, históricamente vilipendiado. 
Se trata de un sistema basado en políticas y pautas reales y ahora, señor Michel, en protagonistas y en una retórica liberar que han llevado a la situación actual: fomento del modelo agroindustrial, en línea con la protección de los intereses de la gran industria agroalimentaria, y como resultado el empobrecimiento cualitativo de las industrias agrícolas mundiales; años y años de inversiones inadecuadas en actividades agrícolas, de fomento del abandono de la industria agrícola y de liquidación de las pequeñas y medianas explotaciones, un sector que permite la subsistencia del 70 % de los pobres del mundo. 
El fundamentalismo de mercado las políticas de privatización y de liberalización y el comercio libre han tenido como resultado (y esto es algo que sigue sucediendo) en el abandono de las tierras, la concentración de propiedad agraria y la producción dominada por unos pocos y la dependencia alimentaria de muchos. 
Los expertos estiman que costarían 44 000 millones de dólares superar la lacra de la malnutrición crónica. 
Ésa es una suma mucho más modesta que lo que los Estados miembros aportaron a las grandes empresas para salvarlas de la actual crisis sistémica. 
Señora Presidenta, durante la Cumbre Mundial sobre Seguridad Alimentaria, el Secretario General Ban Ki-Moon dijo que "la crisis alimentaria de hoy es una llamada de atención para mañana". 
En 2050, nuestro planeta puede ser el hogar de 9 100 millones de personas, más de 2 000 millones más que hoy, una cifra asombrosa y que significará que los granjeros tendrán que producir un 70 % más de alimentos. 
Los granjeros de Irlanda del Norte quieren ayudar a cubrir esa necesidad. 
Sin embargo, la mayor parte de ellos cree que Europa está obstaculizando su capacidad para producir más alimentos obligándoles a reducir sus tasas de existencias por medio de reglamentos sobre nitratos y fosfatos, de la burocracia, de una falta de investigación y desarrollo dentro de la industria y por tanto de una actitud que transmite que la seguridad alimentaria no es un problema. 
La reforma de la PAC determinará la capacidad de los agricultores para producir alimentos. 
También influirá en el precio de éstos. 
Si los agricultores no son apoyados desde Europa con pagos directos, el precio de los alimentos deberá disminuir para ajustarse a los costes de producción. 
Mi objetivo es promover la producción de alimentos dentro de Irlanda del Norte y la seguridad alimentaria en Europa. 
Ésta únicamente será alcanzada si permitimos a los productores que produzcan. 
La reforma de la PAC tendrá un papel importante en esto, y la seguridad alimentaria deberá ser un componente fundamental de nuestro trabajo a medida que la reforma de la PAC continúe adelante. 
Señora Presidenta, como una de las autoras de este informe, en primer lugar doy las gracias a los grupos políticos, que han trabajado juntos muy estrechamente para obtener un texto que no ha sido enmendado. 
Pienso que todos debemos estar muy satisfechos con esto. 
Tenemos opiniones distintas sobre muchas cosas, pero creo que sobre el punto general de querer hacer lo correcto para ayudar a alimentar a los hambrientos del mundo, este texto constituye un paso en la dirección correcta. 
También fui la autora de un informe sobre la seguridad alimentaria global y el mandato anterior de la PAC, por lo que he trabajado muy duro en este asunto. 
Haré un sólo comentario que parece escapárseles a muchos: son los granjeros quienes alimentarán al mundo si encuentran el clima adecuado- y esto lo digo en el contexto más amplio- para realizar ese trabajo en particular. 
El resto de nosotros hablará de ello. 
Tenemos la responsabilidad de desarrollar y poner en marcha las políticas que permitan a nuestros granjeros producir alimentos. 
Responderán si cuentan con dos elementos básicos: uno son unos precios decentes y el otro son ingresos estables. 
La volatilidad creciente ha golpeado a ambos y los productores no pueden sobrevivir a eso. 
Antes de agotar mi tiempo- y como una de las autoras les pido que sean tolerantes al respecto -, por favor no demonicen la política agrícola común. 
Algunas de las argumentaciones son históricas y están anticuadas; hemos reformado completamente esta política y quizás sin la PAC tendríamos mayores problemas de inseguridad alimentaria en la Unión Europea. 
¿Por qué no adoptamos sus mejores partes y pedimos al mundo en desarrollo que se una a nosotros y a esta política? 
Porque es preciso que seamos duros en esto: no debemos sacar del atolladero a los gobiernos de los países en desarrollo; es su responsabilidad utilizar la ayuda al desarrollo de manera adecuada; la nuestra es asegurarnos de que se gasta y se invierte más dinero en agricultura. 
Creo que es hora de dejar de andarse con las ramas con este asunto y de ser duros con los gobiernos y exigentes con nosotros mismo. 
Tenemos una responsabilidad moral y estamos preparados para asumirla. 
(ES) Señora Presidenta, señor Comisario, el mundo tiene ante sí dos grandes retos, dos retos de larga duración: la lucha contra los efectos del cambio climático y la lucha contra la pobreza y el hambre en el mundo. 
El señor Comisario ha dado las cifras, también las han dado otros diputados. Figuran en la declaración final de la Cumbre de la FAO: más de mil millones de personas en el mundo sufren hambre y cuarenta millones perecen cada año como consecuencia de la pobreza. 
La crisis alimentaria, primero, y la crisis financiera, después, nos están alejando del cumplimiento de los Objetivos del Milenio. 
No avanzamos, sino que retrocedemos. 
Los retos son de larga duración, pero las respuestas son urgentes, se necesitan ahora. 
Sin embargo, en las últimas semanas hemos recibido noticias preocupantes: la resistencia de los grandes emisores de gases a tomar decisiones en la Cumbre de Copenhague y la falta de líderes y de concreción en la Cumbre de la FAO, en Roma. 
Son preocupantes los problemas que tenemos, pero no lo es menos la falta de capacidad de acción. 
El género humano ha progresado porque hemos identificado los retos, hemos sabido cuáles eran las respuestas y hemos actuado. 
En estos momentos también sabemos a qué nos enfrentamos, pero hemos perdido la capacidad de actuar. 
Por eso, yo apoyo la resolución, que pide en este Parlamento acción, y acción urgente. 
Señora Presidenta, el artículo 208 del Tratado de Lisboa afirma que el principal objetivo de la política de desarrollo de la Unión Europea es la reducción y la erradicación de la pobreza. 
La pobreza también es la principal causa del hambre. 
El artículo 208 también afirma que la Unión debe tener en cuenta esos objetivos en otras políticas que puedan afectar a los países en desarrollo. 
Sin embargo, con los subsidios a la exportación la UE está destruyendo los mercados de los países en desarrollo, causando por tanto pobreza y hambre. 
Si queremos que nuestra ayuda al desarrollo sea eficaz, necesitamos asegurarnos de que no es obstaculizada por otras políticas. 
De lo contrario, no lograremos alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Debemos tener eso presente cuando revisemos y reformemos políticas como la agrícola común o las de pesca. 
(El orador acepta contestar a una pregunta con arreglo al procedimiento de "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149) 
Señora Presidenta, quiero pedir a la oradora que me ha precedido que sea concreta sobre qué restituciones a la exportación. 
Me he referido a esto en mi intervención y acepto que en el pasado se causó daño a través de las restituciones a la exportación y que Europa ha reformado ahora su política agrícola. 
Sin embargo, cuando el año introdujimos las restituciones a la exportación para el sector lácteo, el único país que se quejó fue Nueva Zelanda, que no es un país en desarrollo. 
Me gustaría que me planteasen un ejemplo en el que esto verdaderamente constituya un problema. 
Señora Presidenta, por supuesto que el ejemplo del pollo congelado que todos conocen ya es un tanto antiguo, pero incluso ahora los tomates que están altamente subvencionados en la Unión Europea se comercializan en los mercados africanos, son más baratos que los productos locales y por tanto destruyen puestos de trabajo e incrementan la pobreza. 
De modo que sigue tratándose de un fenómeno común y creo que debemos centrarnos en él. 
(HU) Un siempre creciente número de científicos de todo el mundo anuncia que en 2030 se registrará una escasez severa simultánea de petróleo, agua y alimentos. 
Sin embargo, da la sensación de que lo primero que experimentaremos será la escasez de alimentos, toda vez que 1 000 millones de personas pasan hambre en el mundo. 
El número de personas que sufren hambre sigue creciendo a una velocidad mayor que la de la población mundial. 
Por tanto, mientras que sólo una de cada seis personas pasa hambre en estos momentos, dentro de unas décadas, esta proporción será de uno a cuatro o de uno a cinco. 
Cada minuto, dos niños mueren de hambre. 
La solución a esta tragedia es obviamente que suspendamos la política agrícola común de la Unión Europea. 
La UE solamente puede ser fuerte y desempeñar una función de liderazgo en el mundo si cuenta con una política agrícola común sólida. 
Sin embargo, el hambre no es un fenómeno exclusivo de África. 
El hambre también está presente en la Unión Europea. 
Por ejemplo, hay regiones de la UE en la que los ciudadanos gastan menos de un 10 % de sus ingresos en alimentos, mientras que en otras áreas- algunas zonas de Bulgaria y del sur de Rumanía- sus habitantes dedican de media el 50 % de sus ingresos a adquirir alimentos. 
Esto también incluye a quienes invierten aún más en alimentos. 
Merece la pena hacer hincapié en este punto porque debemos hacer frente al hecho de que cada vez que redactamos un nuevo reglamento que encarece la producción agrícola y que reduce su eficiencia, como los reglamentos de bienestar animal que aumentan la cantidad de forraje necesario para producir 1 kilo de carne, no solamente dañamos el medio ambiente con mayores emisiones de CO2, sino que cada medida individual de este tipo incrementa el número de personas que pasan hambre. 
Tal vez sea precisamente esa cantidad añadida de forraje lo que debemos utilizar, por ejemplo, para criar aves de corral, que pronto estarán ausentes de la mesa de algún niño hambriento. 
(RO) el número de personas desnutridas en el mundo ha superado la cota de los 1 000 millones, agravando la trágica situación de que una de cada seis personas pasan hambre. 
Por desgracia, como se ha mencionado con anterioridad, los líderes de las grandes potencias industrializadas han mostrado una actitud indiferente hacia una cumbre importante y necesaria, como la organizada por la FAO en Roma recientemente. 
Los líderes de los Estados miembros del G8 no consideraron necesario asistir a dicha reunión, con la excepción del Primer Ministro italiano. 
No puedo evitar referirme a la enorme e injusta diferencia entre el grado máximo de atención concedido por los representantes de este grupo de países, que conforman el 60 % del PIB global, al rescate del sistema bancario y su indiferencia por la trágica situación de hambruna que cada vez a afecta a más seres humanos en nuestro planeta. 
De hecho, ésta no es una crisis que haya sido responsabilidad de los países pobres, aunque sean los más afectados por ella. 
Hemos alcanzado el grado más preocupante de hambre global desde 1970. Cada seis segundos un niño muere de hambre. 
Por desgracia, los países desarrollados cierran sus ojos ante una tragedia que nos afecta a todo a través de sus complejas implicaciones. El mejor ejemplo de esto, y también una advertencia para todos nosotros, es la desatención mostrada hacia la agricultura durante las dos últimas décadas y que ha desembocado en la actual crisis alimentaria. 
Del total de la ayuda oficial al desarrollo, los fondos destinados a la agricultura han caído del 17 % en 1989 al 3,8 % en 2006. 
La seguridad alimentaria es un desafío extremadamente serio que exige soluciones urgentes, principalmente abrir los mercados y proporcionar ayuda a los granjeros de los países en desarrollo para que pueda producirse suministro de alimentos y para que el hambre sea erradicada lo antes posible. 
(ES) Señora Presidenta, en primer lugar quisiera felicitar a la señora McGuinness por esta iniciativa, en la que se pone de manifiesto el importante papel que desempeña la PAC a la hora de hacer frente a las necesidades de suministro de alimentos a escala internacional. 
Ahora que la Comisión Europea parece querer reducir el peso de la PAC dentro del presupuesto comunitario, hay que decir muy alto y muy claro que la PAC ya no es una prioridad, pero la suficiencia alimentaria sí debería serlo, y en décadas pasadas se ha visto que sin la PAC la suficiencia alimentaria es muy difícil, por no decir imposible, de alcanzar. 
La agricultura no se puede comparar, por tanto, con otros sectores de la economía capaces de prosperar en un mercado libre, porque el mercado alimentario no es un mercado libre. 
El agricultor necesita el respaldo de la Unión Europea para poder sacar adelante su empresa y la Unión necesita, a su vez, al agricultor para mantener un modelo agrícola capaz de proveer alimentos suficientes y de calidad a un ciudadano cada vez más exigente. 
Creo, por tanto, que tendría que producirse un cambio de rumbo de la PAC, pero no desaparecer. 
Para ello, sería necesario garantizar las ayudas directas a los agricultores, además de restablecer una política de gestión de los mercados agrícolas que aporte mayor estabilidad a los precios, lo que repercutiría en beneficio no sólo de los agricultores sino también de los consumidores y de los países terceros. 
Sería necesario establecer un marco de buenas prácticas para favorecer unas relaciones equilibradas entre los diferentes agentes de la cadena alimentaria, evitando prácticas abusivas y promoviendo un reparto más justo de los márgenes comerciales. 
Además, hace falta una política de información al consumidor europeo que haga hincapié en los esfuerzos realizados por los productores comunitarios para cumplir la normativa de la Unión Europea en materia de medio ambiente, seguridad alimentaria y bienestar de los animales, porque los productores comunitarios tienen que competir con las producciones de países terceros, donde se aplican, a esas importaciones, unos estándares muy inferiores. 
Y esos productores de países terceros prefieren exportar a la Unión Europea que abastecer los mercados de sus propios países por una cuestión de rentabilidad, con el aval de las negociaciones de la OMC. 
(FR) Señora Presidenta, Comisario, Señorías, antes se ha dicho que cada cinco segundos un niño muere de hambre y de pobreza en algún lugar del mundo, y que se estima que más de 1 000 millones de personas experimentan desnutrición. 
El asunto de la seguridad alimentaria global adquiere por tanto un carácter de urgencia extrema y debe figurar en lo alto de la agenda política europea e internacional. 
Las políticas europeas deben ser más coherentes de modo que garanticen que hacemos realidad el primer Objetivo de Desarrollo del Milenio. 
Los 1 000 millones de euros del mecanismo alimentario son un primer paso necesario, y resulta esencial que las medidas de aplicación se centren en las pequeñas y medianas familias y granjas productoras, en particular en aquellas dirigidas por mujeres, así como en las poblaciones pobres, aquellas más afectadas por la crisis alimentaria. 
La agricultura sostenible debe ser un área prioritaria. 
Es preciso explorar mecanismos de financiación innovadores, como un impuesto internacional sobre las transacciones financieras; con el fin de acompañar la adaptación al cambio climático y de hacerla más accesible para los pequeños productores de los países más vulnerables. 
(ES) Señora Presidenta, colegas, ante la reciente conclusión de la Cumbre sobre seguridad alimentaria, me gustaría expresar mi decepción por la leve repercusión social, mediática y política del acontecimiento. 
Decepción, sobre todo, por la incapacidad de llegar a un acuerdo sobre el paquete de 44 000 millones de dólares destinado a ayudar a los campesinos más pobres; decepción porque todo sigue igual. 
Cuando hablamos de seguridad alimentaria, agricultura y desarrollo, a menudo se nos olvida la cuestión del agua y de su escasez, un problema esencial del presente y sobre todo del futuro. 
En el contexto actual de crisis económica y medioambiental, necesitamos más que nunca un compromiso por parte de los países desarrollados para la articulación de un nuevo foro de reflexión internacional, al más alto nivel, con el objetivo de conseguir consolidar el agua como un bien público, compartir tecnologías y desarrollar sistemas de gestión del agua eficientes, sostenibles y económicamente viables. 
Si no cuidamos el agua, nunca podremos hacer frente a la lucha contra el hambre. 
Señora Presidenta, en la Inglaterra del siglo XVIII, Thomas Malthus predijo que el crecimiento de la población sería superior al suministro de comida. 
Han sido muchas las formas en que estas ideas han sido desacreditadas porque hemos experimentado una serie de revoluciones agrícolas que han transformado nuestra sociedad. 
Pero las palabras de Malthus no erraban: durante las vidas de muchos de nosotros, la población mundial se ha triplicado- es increíble: se ha triplicado- y, en muchas partes del mundo, eso ha excedido el suministro de alimentos. 
Debemos hacer más si queremos evitar el hambre y controlar el crecimiento de la población; y el modo de hacerlo es garantizar que las mujeres ejercen un control sobre su reproductividad. 
Y debemos salvar las vidas de los niños. 
La mejor manera de reducir el crecimiento de la población es salvar las vidas de los pequeños, de modo que no exista la necesidad de tener más hijos. 
Aquí en el mundo occidental somos adictos a comer carne: un desperdicio constante de recursos. 
Todo lo que puedo decir es que- y compruebo que mi tiempo se agota, señora Presidenta -, como persona que dejó de consumir carne hace veinte años, si queremos salvar el mundo y evitar el hambre, debemos comer productos verdes, no rojos. 
(DE) Señora Presidenta, la nutrición es un derecho humano y el hambre es un crimen contra la humanidad. 
También creo que la raza humana cuenta con los suficientes conocimientos técnicos y científicos como para garantizar que nadie en el mundo experimente hambre. 
Por supuesto, también necesitamos dinero para combatir el hambre mundial. 
Sin embargo, no sólo se trata de dinero. 
También necesitamos cumplir los siguientes requisitos previos. 
En primer lugar, desarrollar una estructura democrática estable en los países en desarrollo. En segundo, combatir la corrupción; y en tercer lugar establecer un sistema agrícola apropiado en los países en desarrollo; y, finalmente, invertir en agricultura. 
A menudo es poco lo dicho sobre los tres primeros puntos. 
Además, gran parte de la financiación desaparece en estos países, llega a las manos equivocadas y es utilizada para llevar a cabo prácticas corruptas. 
(FR) Señora Presidenta, quiero abundar en lo que dije aquí hace dos días en relación con la trágica crisis alimentaria que se registra sobre todo en África, y sobre la clara falta de apoyo por parte de los países industrializados, así como por parte de los países emergentes, hacia el problema de la seguridad alimentaria global. 
Durante los debates celebrados en la Cumbre de la FAO en Roma, varias ONG acusaron a las multinacionales alimentarias de intentar apropiarse de miles de hectáreas de tierras fértiles pertenecientes a pequeños productores en los países en desarrollo. 
Más de 40 000 hectáreas ya han sido adquiridas de esta forma desde Etiopía hasta Indonesia. 
Las ONG también condenaron la tendencia de muchos países ricos a utilizar fertilizantes químicos y nuevas tecnologías en África en lugar de alentar el desarrollo sostenible de la agroecología. 
Y censuraron a las compañías agroquímicas, el uso de OGM y el desarrollo de combustibles de biomasa en detrimento de los cultivos. 
Pido a la Unión Europea que invierta con urgencia en la aplicación de los proyectos de asociación global, que permiten coordinar mejor las acciones para combatir el hambre. 
Creo que la agricultura de subsistencia es sin lugar a dudas la respuesta más obvia. 
(DE) Señora Presidenta, la seguridad alimentaria a largo plazo es uno de los retos principales de la política agrícola común. 
En particular, ante la escasez de alimentos, debemos hacer hincapié en la importancia de una PAC sólida que en un futuro adopte una función clave a la hora de afrontar los desafíos globales. 
Esto significa que necesitamos una financiación a largo plazo adecuada para la PAC. 
La PAC es un elemento importante de la política alimentaria y de seguridad de la UE, y después de 2013 desempeñará un papel significativo en la política de desarrollo y en la política de seguridad alimentaria exterior. 
Por tanto, las grandes prioridades son los ecosistemas de funcionamiento perfecto, los suelos fértiles, los recursos hídricos estables y las futuras diversificaciones de la economía rural. 
La cooperación internacional y la solidaridad, junto con unos acuerdos comerciales equilibrados que fomenten la seguridad alimentaria en lugar de ponerla en peligro, constituyen un elemento esencial de la seguridad alimentaria global y es aquí donde una PAC fuerte puede hacer una contribución importante. 
(RO) En primer lugar, a riesgo de repetir una idea mencionada por el señor Stoynov, deploro el hecho de cuando estamos debatiendo sobre el hambre en el mundo existan tantas tierras sin cultivar en muchos países de Europa. 
En segundo lugar, ya que la propuesta de resolución tiene que ver con este asunto y debido a que me complace que el Comisario se haya referido a este tema, quiero destacar el peligro planteado por el objetivo de autosuficiencia alimentaria, tan de moda. 
Este objetivo, que no es sinónimo de seguridad alimentaria, puede tener efectos no deseados sobre las actuales condiciones porque el cambio climático afecta de manera distinta a cada región. 
Esta situación convierte al comercio en más necesario que nunca y no en la ambición de cada país por producir todo lo que quiere consumir. 
autora. -Señora Presidenta, tan solo quiero comentar dos asuntos planteados en el debate hasta ahora. 
Primero, el vínculo entre el hambre y el cambio climático. 
Como el señor Ki-Moon dijo en Roma, en unos tiempos en los que la población global está creciendo y el clima global está cambiando, en 2050 necesitaremos producir un 70 % más de alimentos, pese a que el clima está volviéndose más extremo e impredecible. 
De modo que cualquier esfuerzo positivo que hagamos en relación con el cambio climático tendrá un impacto positivo en la producción de alimentos. 
Otro tema planteado de nuevo es la opción fácil: culpar a la PAC, como si ésta fuera responsable de todos los males del mundo en desarrollo. 
La PAC no es perfecta, pero ha sido reformada. 
Si queremos que nuestros productores sigan produciendo y garantizando la seguridad alimentaria de Europa, no podemos, por reglamento y retirada de apoyos, obligarlos literalmente a interrumpir su actividad. 
Por ejemplo, ¿alguien ha realizado un estudio sobre la reciente reforma de la industria azucarera en la UE para determinar si la aniquilación de la industria azucarera en la UE ha beneficiado a las de los países del Tercer Mundo o si tan solo ha beneficiado a los barones del azúcar y a los propietarios de tierras, condenando a la pobreza a los pequeños productores? 
En modo alguno quiero minimizar la cuestión del hambre mundial, pero debemos asegurarnos de que cuando propongamos soluciones para un problema, verdaderamente sirvan para aliviarlo. 
(FI) Señora Presidenta, me parece excelente que el mismo día que estamos debatiendo la resolución sobre la conferencia del clima de Copenhague, también estén sobre la mesa las cuestiones de la seguridad alimentaria y el problema del hambre, porque estos asuntos están íntimamente relacionados. 
Algunos diputados ya han mencionado el problema de cómo, a través de la política sobre cambio climático, también hemos causado parcialmente más problemas. 
Hemos establecido unos objetivos poco realistas para los biocombustibles, por ejemplo, lo que ha llevado a una situación en la que las tierras de los países en desarrollo son compradas para el cultivo de vegetación destinada a biocombustibles. 
Así que las tierras están siendo arrebatadas a los países más pobres, que podrían utilizarlas para cultivar y para desarrollar su propia producción agrícola. 
Se han producido distorsiones similares en la política agrícola. Sus consecuencias han sido la exportación a los países en desarrollo de nuestros excedentes de producción, obstaculizando así el desarrollo de la agricultura allí. 
Resulta extremadamente importante tener presente una gran verdad: en nuestro mundo tenemos alimentos más que suficientes, aunque no se detecta la voluntad de compartirlos. 
(PL) Señora Presidenta, en la última Cumbre de la FAO, los Estados participantes no lograron generar ninguna propuesta constructiva. 
La ausencia de una estrategia común a escala internacional resulta preocupantes, especialmente a la luz del constante incremento de la población mundial, que se espera alcance los 9 000 millones de personas en 2050. 
Todos recordamos bien los efectos de la crisis alimentaria de 2007, cuando, como resultado de un súbito aumento de los precios de los productos agrícolas básicos, millones de de persona en todo el mundo se enfrentaron a una falta de alimentos. 
Creo que la crisis debería enseñarnos una lección. 
Debemos abandonar las acciones que pretenden limitar la producción agrícola, tan populares, por no decir extrañas, de los últimos años en la UE. 
Creo que, vistas las tendencias globales de los mercados de productos alimentarios, cualquier intento de restringir la PAC supone una decisión poco sabia que en un futuro cercano supondrá una amenaza para la seguridad alimentaria de nuestro continente. 
Debemos ayudar a los países en desarrollo a diseñar una política agrícola que les permita garantizar la seguridad alimentaria de sus ciudadanos. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, yo también deploro que ningún líder del G8 estuviera presente en Roma salvo el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, y, por supuesto, esto contribuye a dar la impresión de que ha sido una cumbre que no aportó nada nuevo. 
En mi opinión, esto resulta obvio si observamos la declaración final. 
Por otra parte, creo que también es muy importante que lográramos mantener el tema de la seguridad alimentaria en la agenda política, y el resultado de las distintas cumbres que hemos celebrado en 2009 ha sido que en efecto este asunto ahora figura en lo alto de la agenda internacional y que, cuando los líderes mundiales se reúnen, por ejemplo recientemente en Pittsburgh con motivo del encuentro del G20, se habla de cooperación al desarrollo y de políticas de desarrollo. 
De modo que en sí mismo es un elemento muy positivo. 
Estuve en Roma y debo decir que además de la declaración final que es, estoy de acuerdo, un tanto decepcionante, se han producido debates muy interesantes y asimismo se ha registrado una presencia muy satisfactoria, por lo que algo puede salir de todo ello. 
Por ejemplo, se desarrolló un completo debate sobre la venta de tierras fértiles en los países en desarrollo y en países que no cuentan con territorio de cultivo; esa compra en sí misma es un tema muy interesante y creo que también es un ámbito en el que podemos alcanzar un entendimiento común. 
Lo segundo que quiero decir es que, como un par de diputados ya han señalado, la PAC es, sobre todo, no ideal. 
Nada es ideal en este mundo, pero si miramos al efecto de la política agrícola común sobre los países en desarrollo, creo que podemos reivindicar que es, con mucho, el sistema menos perjudicial de un gran bloque con respecto a posibles efectos distorsionadores en los países en desarrollo. 
La OMC ha reconocido que la mayoría, si no todos, de los subsidios no distorsionan el comercio porque suponen un ingreso agrícola de apoyo, no los precios de los productos agrícolas. 
También estoy un poco, cómo decirlo, desengañado por que nos estemos culpando a nosotros mismos todo el tiempo. 
Europa tampoco es ideal pero creo que con el Mecanismo Alimentario, por ejemplo, hemos dado un gran paso hacia adelante. 
Éste implica 1 000 millones de euros a lo largo de dos años; no se trata de apoyar el reparto de alimentos, sino que principalmente se centra en repartir semillas y similares, sosteniendo a los pequeños productores agrarios en el mundo en desarrollo. 
Creo que realmente es una innovación. 
También ha sido reconocido como tal por el Banco Mundial, por ejemplo, que está asumiendo este mecanismo. 
Así que no deberíamos culparnos a nosotros mismos todo el tiempo. 
Por cierto, este mecanismo fue una innovación de mi predecesor. 
Hay algo en lo que no estoy de acuerdo y se refiere a un caballero que, entretanto, ha desaparecido, el señor Le Hyaric. 
Mi predecesor no es socialista, es comunista; debería mirar a su grupo político: es un comunista y eso probablemente explique el razonamiento que empleaba. 
Dicho esto, también en L 'Aquila, asumimos nuestra responsabilidad en tanto de Comisión Europea y prometimos 4 000 millones de dólares, lo que representa aproximadamente un 20 % del paquete alimentario y del paquete de ayuda que fue acordado en L' Aquila. Con esto, somos con mucho el mayor donante que hace promesas en L ' Aquila y también vamos a cumplirlas. 
Asimismo vamos a comprometer esta suma y a desembolsarla lo antes posible. 
Terminaré refiriéndome a la nueva política agrícola de la y a la política de seguridad alimentaria de la UE porque, en el programa de trabajo de la Comisión para 2010 está previsto presentar al Consejo y al Parlamento una comunicación sobre una renovada política para agricultura y seguridad alimentaria de la Unión Europea. 
Este documento revisará distintas cuestiones que afectan a la agricultura y a la seguridad alimentaria, por ejemplo los retos planteados por el cambio climático, la mejorada atención a la nutrición y a la calidad de los alimentos, redes de seguridad y políticas de protección social, el impacto de los biocombustibles en la producción de alimentos o el uso y el impacto de las nuevas tecnologías y de las biotecnologías, la demanda creciente de enfoques basados en los derechos, adquisición de tierras a gran escala, etc. 
La comunicación va dirigida en primer lugar a renovar el compromiso de la UE para ayudar a los países en desarrollo a progresar en su producción agrícola. 
Esto sigue siendo crucial, especialmente a la vista de la creciente demanda de alimentos debido a una población global que aumenta constantemente y al cambio de los patrones nutricionales y a los retos y amenazas planteados por el cambio climático sobre la producción agrícola sostenible. 
En segundo lugar, se centrará en generar reflexión sobre cómo puede la UE usar mejor su experiencia y conocimientos para apoyar la emergencia de las políticas regionales y d los marcos estratégicos en agricultura y seguridad alimentaria. 
En tercer lugar, se dirigirá a proporcionar las bases para el conjunto del planteamiento de la UE para armonizar los marcos de políticas ECMS existentes después de los compromisos alcanzados en la agenda de actuaciones de L ' Aquila. 
En cuarto lugar, se centrará en proponer modos en que la UE puede contribuir a acelerar el proceso hacia la consecución de los ODM y especialmente el ODM número 1 con vistas a la inminente revisión de los ODM en septiembre de 2010 en Nueva York. 
En quinto lugar, se dirigirá a mejorar el posicionamiento de la UE con respecto a los actuales sucesos en el sistema de global de gobernanza alimentaria agrícola, y por último a ocuparse de temas que recientemente han adquirido importancia en la agenda de seguridad alimentaria. 
El 16 de noviembre se inició una consulta pública sobre una serie de temas que finalizará a comienzos de febrero. 
De este modo obtendremos el parecer de todos los actores implicados y posteriormente la Comisión Europea emitirá una comunicación formal. 
He recibido seis propuestas de resolución presentadas de conformidad con el artículo 110 (2) del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves 26 de noviembre de 2009. 
El siguiente punto es la declaración de la Comisión sobre la importación de carne procedente de terceros países. 
Señora Presidenta, pido perdón porque este tema es de enorme interés y presenta diversas facetas y debo ser un tanto densa en mi declaración en beneficio de los honorables miembros del Parlamento. 
La Comisión tiene vigentes un sólido conjunto de requisitos europeos de salud animal y pública para la carne que llega desde terceros países. 
Durante varios años, la UE ha mantenido una política de importaciones muy eficaz que tiene en cuenta los descubrimientos científicos y el actual estado de la enfermedad en terceros países. 
En concreto, presta gran atención a la fiebre aftosa al comerciar con terceros países porque, como saben, la UE no presenta esa enfermedad, que tiene el potencial para causar un severo daño económico. 
Han sido establecidos unos estándares y requisitos muy detallados en el ámbito de la Organización Mundial para la Salud Animal con el fin de evitar la dispersión de la fiebre aftosa. 
El acuerdo de la OMC sobre medidas sanitarias y fitosanitarias reconoce que, pese a que los países utilizan diferentes estándares y diferentes métodos de inspeccionar los productos, esto no incremente necesariamente los riesgos sanitarios animales y humanos. 
La UE no puede imponer una réplica exacta de nuestras medidas legislativas interiores a terceros países, del igual modo que éstos, aquéllos a los que exportamos, no pueden imponernos sus propias normas nacionales. 
Tan solo podemos exigir que sus medidas tengan un efecto similar al de las nuestras. 
Tenemos el ejemplo de la trazabilidad. 
En la UE, tenemos normas muy rigurosas sobre la identificación individual y la trazabilidad del ganado. 
En caso de producirse un brote de enfermedad, nuestras normas facilitan la localización de los animales potencialmente infectados para limitar la difusión de la enfermedad. 
Además, nuestras normas nos permiten localizar y seguir alimentos o piensos a través de todas las fases de la producción y de la distribución desde la granja hasta la mesa. 
Por otra parte, las normas de trazabilidad aplicadas a terceros países que exportan a la UE van dirigidas únicamente a garantizar que la carne importada no genera riesgos inaceptables para la UE. 
Así, el alcance de estas normas es mucho más limitado que las normas vigentes en la UE. 
También quiero destacar el hecho de que las medidas sobre trazabilidad del ganado en la UE fueron adoptadas en su mayor parte en respuesta a la crisis de la encefalopatía bovina espongiforme, que, como recuerda, causó un descenso dramático de la confianza del consumidor y un enorme trastorno del mercado interior en relación con el comercio de carne de vacuno. 
Permítanme aprovechar esta oportunidad para explicar con más detalle la extremadamente eficaz cascada de medidas de mitigación de riesgos que hemos aplicado para las importaciones de vanado vacuno y que garantizan el mayor grado de protección posible para la salud pública y animal de la UE, al tiempo que tienen en cuenta los estándares de la Organización Mundial de Salud Animal (OIE) y que permanecen totalmente en línea con los principios del Acuerdo SPS. 
Estas medidas pueden ser agrupadas en cinco niveles de protección. 
Son tan exhaustivas que sólo doce terceros países fuera de Europa son capaces de cumplir con todos estos requisitos, y en consecuencia solamente importamos carne de vacuno de esos pocos países. 
Primero, las importaciones de vacuno sólo están permitidas de terceros países o de determinadas partes de esos países que han sido específicamente autorizados después de una inspección de la Comisión para verificar la competencia de sus autoridades veterinarias y la situación sanitaria animal en general. 
Segundo, el territorio de origen de los animales bovinos debe ser reconocido como libre de fiebre aftosa por la OIE y la UE. 
Tercero, los países exportadores de vacuno deben contar con un plan de control aprobado para los residuos específicos de los productos médicos veterinarios, hormonas de crecimiento y potenciadores del rendimiento que están restringidos o prohibidos en los animales de consumo alimentario en la UE. 
Cuarto, todas las importaciones de carne fresca deben proceder de un matadero aprobado que haya sido autorizado e incluido en una lista con ese propósito concreto. 
Quinto, tenemos unas condiciones específicas en relación con la producción y el almacenamiento de carne. 
Contamos con una capa de protección adicional ya que sólo permitimos la presencia de huesos en la carne procedente de Australia, Canadá, Chile, Nueva Zelanda y los Estados Unidos. 
En el caso de los otros siete países autorizados, sólo es posible exportar a la Unión Europea carne de vacuno deshuesada y sazonada sin vísceras. 
Este tratamiento asegura la inactivación del virus de la fiebre aftosa, si es que está presente a pesar de todas las medidas previas que he descrito, proporcionando de esta manera una salvaguarda adicional. 
Las remesas de carne destinadas al mercado de la UE deben estar certificadas por un veterinario oficial que garantice que todas las condiciones anteriores se cumplen de manera categórica. 
Cuando las remesas de carne llegan a la UE, se llevan a cabo controles por parte de los servicios veterinarios oficiales de los Estados miembros en nuestros puntos de inspección fronterizos. 
Toda la carne importada debe someterse a un análisis veterinario obligatorio en las fronteras comunitarias. 
Los puestos de inspección fronteriza deben llevar a cabo comprobaciones documentales, de identidad y físicas. 
La carne importada está sujeta a un 100 % de comprobaciones de documentación y de identidad en los puestos de inspección fronteriza. 
Además, se lleva a cabo una comprobación veterinaria física en un mínimo del 20 % de todas las remesas de carne importada. 
Más aún, tenemos un grado adicional de protección a través de nuestra prohibición de alimentar con desperdicios o con restos de hostelería a los animales en toda la UE. 
Esta medida garantiza que las especies susceptibles en la UE no quedan expuestas al virus de la fiebre aftosa en caso de que éste se introdujese en la UE a pesar de las medidas previas que he descrito. 
Todas las medidas que he nombrado están completamente armonizadas. 
En 2006, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria reconoció que estas medidas son muy eficaces para reducir el riesgo de que la fiebre aftosa entre en la UE. 
En su declaración, la EFSA afirmó: "La UE, así, cuenta con un sofisticado sistema de control de las importaciones. Estas iniciativas parecen ser muy eficaces en lo tocante al comercio legal de carne y de productos cárnicos". 
Y esto me lleva a mi siguiente comentario. 
Desde la armonización de las condiciones veterinarias de importación en los años setenta, nunca hemos registrado un brote de fiebre aftosa en la UE en las importaciones legales de carne. 
Estoy segura de que no necesito recordarles que el brote de fiebre aftosa en el Reino Unido en 2001 fue causado por la introducción ilegal de carne- muy probablemente desde Asia- y por el uso ilegal de desperdicios para alimentar al ganado. 
Por tanto creo que debemos centrar nuestros esfuerzos en los riesgos legales y colocar en el punto de mira las introducciones ilegales o las importaciones personales en lugar de tratar de reglamentar excesivamente las importaciones legales. 
A este respecto, espero que todos hayan visto los pósters en los aeropuertos de la UE y en otros puntos de entrada en el territorio comunitario, donde se explica a los viajeros las normas que afectan a la introducción de productos de origen animal. 
Soy consciente de que algunos de ustedes han mostrado preocupación en relación con nuestras importaciones de vacuno desde Brasil. 
Quiero recordarles que los requisitos adicionales fueron establecidos en enero del año pasado. 
Incluían, además de los requisitos que he mencionado con anterioridad, que las granjas de origen fuesen evaluadas y aprobadas por las autoridades brasileñas. 
Las autoridades de ese país ahora también exigen que el ganado bovino cuya carne sea destinada al mercado de la UE sea identificado de manera individual y registrado en una base de datos. 
Esos animales representan menos del 1,5 % del total de la cabaña de ganado bovino brasileña, que es de 2,9 millones de animales en establecimientos aprobados. 
Como consecuencia, las autoridades brasileñas reevaluaron los establecimientos que desean producir carne de vacuno para exportarla a la UE. 
De un número total de más de 10 000 establecimientos elegibles para la exportación en noviembre de 2007, sólo 1 708 granjas cuentan actualmente con aprobación. 
Como consecuencia, las importaciones de la UE de carne de vacuno brasileña han caído drásticamente. 
A comienzos de 2009 fueron identificadas algunas deficiencias durante una inspección de la Comisión, y las autoridades brasileñas mostraron una total cooperación para tratar aquellas deficiencias. 
De cualquier manera, los hallazgos globales no justificaron restricciones más amplias de las importaciones de vacuno desde Brasil. 
Tal y como están las cosas, imponer más restricciones a las importaciones de vacuno desde Brasil podría ser interpretado por algunos como una medida proteccionista y podría poner en cuestión nuestras medidas en la OMC. 
También debemos tener presente que la UE deberá afrontar, de cuando en cuando, problemas de sanidad animal o de seguridad alimentarias, e insistimos en que los terceros países reaccionan de forma proporcionada a estos problemas. 
Debemos predicar con el ejemplo, por tanto, guiándonos por las normas que rigen el comercio internacional 
Quiero finalizar asegurando al Parlamento que la Comisión continuará muy pendiente de las introducciones ilegales, que son las que presentan el mayor riesgo para nuestros elevados estándares. 
La Comisión también mantendrá su actual enfoque proporcional hacia las importaciones de carne de vacuno desde terceros países, incluido Brasil. 
Esto garantizar que mantenemos nuestro alto grado de salud pública y animal en la UE y que la UE conserva su respetabilidad internacional. 
Señora Presidenta, la Unión Europea impone a los productores comunitarios los estándares más elevados que existen en el mundo en materia de seguridad alimentaria, salud, bienestar animal y medio ambiente. 
Los ganaderos europeos están obligados a cumplir esas normas como condición ineludible para recibir el apoyo de la Unión. 
Para la gran mayoría, este apoyo no compensa esas elevadas cargas, y hay un ritmo vertiginoso de abandono de las explotaciones. 
Este proceso será imparable si no se toman medidas adecuadas. 
Pero, vayamos al tema. 
El déficit creciente de la producción europea se está cubriendo, como es lógico, con las importaciones de países terceros, con Brasil a la cabeza. 
Dada la presión a la que están sometidos los ganaderos comunitarios, sería una falta total de honestidad dejar que entraran en el mercado comunitario partidas de carne que incumplieran los requisitos mínimos que la Unión Europea ha acordado con los países terceros. 
Quisiera destacar, además, que esos requisitos son inferiores a los que se exigen a nuestros propios ganaderos, porque, al parecer, imponer exactamente las mismas normas a las importaciones de países terceros sería contrario a la Organización Mundial del Comercio. 
Pero, puesto que esta Organización Mundial del Comercio nos impide extender a las importaciones los mismos niveles de estándar que cumplen los ganaderos europeos, la Comisión debería garantizar, al menos, que toda la carne que atraviesa las fronteras comunitarias procede de explotaciones que hayan sido sometidas a un control adecuado. 
No tendría ningún sentido poner trabas a importaciones de países como Brasil, porque existe ya una demanda comunitaria que hay que cubrir; sin embargo, eso no justifica el cierre de ojos, el mirar a otro lado, ante las irregularidades que pueda detectar la Oficina Alimentaria y Veterinaria de la Unión Europea en las inspecciones que realiza regularmente. 
Me gustaría que la Comisión respondiera por qué tiene tanto interés en minimizar esas irregularidades, cuando la Oficina Veterinaria ha confirmado, en su última misión a Brasil, que ciertos establecimientos de certificación no cumplen los estándares de control exigidos. 
Esa Oficina europea ha puesto en evidencia, además, la existencia de grandes fallos en el sistema de trazabilidad aplicado por ese país y detectado problemas en numerosos envíos realizados en tránsito a la Unión Europea, que no estaban acompañados de sus certificados. 
A la vista de esos datos, ¿cómo se puede garantizar que las 1 500 explotaciones brasileñas cumplen con los requisitos firmados? 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la señora Comisaria por su declaración, en la que ha destacado que el abanico de protecciones y de medidas está disponible para garantizar que las importaciones de terceros países cumplen los estándares más exigentes posibles. 
Quiero centrarme en particular en el informe de la OAV de Brasil. 
En el núcleo de las medidas que la UE ha exigido que sean establecidas para evitar cualquier amenaza o riesgo de que productos cárnicos contaminados sean importados a la UE desde aquel país se encuentran unos sistemas de trazabilidad adecuados y unas explotaciones oficialmente reconocidas. 
Son fundamentales a la hora de garantizar a los consumidores, productores y contribuyentes de la UE que no existe riesgo alguno. 
No olvidemos que la fiebre aftosa sigue siendo un problema preocupante en Brasil. 
Sin embargo el informe de la OAV de la Comisión de febrero destacó una serie de fallos: el 50 % de las granjas que fueron inspeccionadas y que fueron autorizadas para exportaciones a la UE registraron problemas. 
Un 25 % de ellas tenían problemas graves, con casos de pérdida de crotales identificadores, con cabezas de vacuno que resultaba imposible identificar ya que nadie sabía cómo había llegado a esa granja. 
Existía una falta de documentación, había problemas de conflictos de interés, los inspectores de la UE descubrieron que uno de los supervisores gubernamentales acababa de casarse con la persona responsable de la identificación del ganado; y resultó que ambos eran propietarios de parte de las cabezas de ese establecimiento, donde los archivos eran totalmente imprecisos. 
Mi preocupación, señora Comisaria, es que el resumen de ese informe de la OAV afirmaba que todos los controles eran satisfactorios en general. 
Pues lo siento, el contenido no respalda la conclusión en modo alguno, y debemos, como grupo de naciones, estar en guardia. 
No necesito recordar a la Cámara el impacto que un brote epidémico puede tener en los contribuyentes, los productores y los consumidores. 
Con motivo del último gran brote registrado en el Reino Unido, al que se ha referido en su intervención, la fiebre aftosa se manifestó y destruimos un millón de ejemplares, lo cual costó 4 000 millones de euros a nuestros contribuyentes. 
Ése es el tipo de riesgo que corremos si no manejamos esto de manera correcta, de modo que permanezcamos alerta. 
No pido la aplicación de restricciones en Brasil, lo que pido esta noche a la señora Comisaria es una garantía de que este asunto se llevará de manera seria y de que la Comisión se asegura de que los fallos detectados en el informe son corregidos en el siguiente documento. 
Necesitamos saber que existe un visto bueno sanitario para asegurar a los productores, a los contribuyentes y a los consumidores de que están protegidos y de que entre Brasil y la UE puede reanudarse el comercio libre y justo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, yo también quiero dar las gracias a la señora Comisaria por su completa declaración; posiblemente una de las más completas e importantes que hemos escuchado de un Comisario últimamente. 
Este tema lo merece y, como uno de los últimos veteranos de la primera batalla del vacuno brasileño, resulta un placer ver tantas caras familiares hoy en esta Cámara. 
Espero que eso indique que estamos interesados y que nos tomamos en serio este asunto. 
La apoyamos en lo que dice sobre los controles de las importaciones y sobre la fiebre aftosa. 
Francamente, no tiene mucho que ver con el tema en cuestión, y por eso me complace que quienes querían ampliar este asunto a nuestras importaciones desde terceros países hayan logrado ese objetivo. 
No se trata únicamente de la carne de vacuno de Brasil, sino que tiene que ver con un principio más amplio: que nuestros consumidores, nuestros votantes y nuestros productores piden que las importaciones desde esos países que quieren traer sus productos aquí cumplan nuestros estándares, y eso significa cumplir todos ellos. 
De modo que lamento escucharla aceptar el hecho de que Brasil presenta unos estándares de trazabilidad más relajados que nosotros porque puede no generar un riesgo de que esta enfermedad entre en el territorio de la Unión Europea. 
Nuestros consumidores esperan exactamente los mismos estándares en todos los aspectos de lo que entra en la UE. 
Acepto su comentario si se refiere a un estricto control epidémico, pero estamos hablando sobre equidad y justicia. 
Nuestros consumidores piden- al igual que nuestros productores y, francamente, que nosotros mismos- que tengamos exactamente los mismos los mismos estándares de trazabilidad en Brasil y en todos los demás terceros países. 
Que un informe de la OAV diga que el 50 % de las inspecciones no aprobaron o que registraron problemas es como arrojar carne roja a una manada de lobos hambrientos, como posiblemente ha notado esta tarde. 
Me pregunto si puede garantizarnos que cuando llegue el siguiente informe de la OAV lo tomará usted en serio y que establecerá una prohibición sobre cualquier país que no logre cumplir nuestros estándares. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, lo primero que quiero dejar claro aquí esta tarde es que no se trata de importaciones a terceros países. 
Esto tiene que ver con la entrada en Europa de la carne de vacuno brasileña. 
Se trata de eso. 
Me apena que no tengamos una resolución al respecto. 
No sé por qué, pero entiendo que algunos de los grandes grupos de este Parlamento no estaban preparados para plantar cara al embajador brasileño que estuvo cabildeando la semana pasada en Bruselas. 
Esto va dirigido al Grupo Socialista, y dejaré que los liberales nos den su propia respuesta, pues opino que no resistieron durante la Conferencia de Presidentes, posibilitando que ahora tuviésemos una resolución ante nosotros. 
Quiero dejarlo muy claro. 
El embajador brasileño no me presionó. 
Tal vez pensó que no merecía la pena encontrarse conmigo, no lo sé. 
O tal vez pensó que yo era un hueso demasiado duro de roer porque- seré muy claro- en el futuro, señora Comisaria, tengo que decirle que en la Comisión ya no va usted a atar las manos de los productores de Europa a sus espaldas en lo tocante a los estándares cárnicos que cumplen cada día de la semana, para luego venir aquí a sermonearnos acerca de la OMC y de todo lo demás. 
Tengo que decirle, señora Comisaria, que estaremos aquí durante los próximos cinco años. 
No sé durante cuánto tiempo va a estar usted ahí, pero usted o quien le sustituya van a satisfacernos en todos y cada uno de los aspectos sobre la obligación de que la carne que llega a Europa cumpla los mismos estándares que la carne que nosotros producimos. 
Ya no nos conformaremos con menos nunca más. 
Espero que lo transmita a sus funcionarios porque no se puede esperar que aceptemos esto en nombre de quienes son nuestros productores en Europa. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, yo también quiero expresar mi preocupación sobre la idoneidad de las exportaciones de vacuno brasileñas. 
Tenemos carne irregular que es exportada desde miles de kilómetros a expensas de los productores nativos. 
La carne lleva con ella un riesgo de contaminación como el de la fiebre aftosa, como hemos escuchado esta noche. 
La ausencia de unos reglamentos estrictos en Brasil significa que los exportadores también cuentan con una ventaja competitiva injusta sobre los granjeros europeos. 
El alcance de la hipocresía en torno al asunto de las exportaciones de carne de vacuno extranjera es aún más evidente en el contexto de los debates sobre el cambio climático. 
Mientras que se nos dice que debemos comprometernos con una ambiciosa agenda de cambio climático, la UE hace la vista gorda ante el hecho de que la industria exportadora de carne brasileña sea responsable del 80 % de la deforestación de la selva amazónica. 
Antes de la prohibición de 2007, en Brasil había 30 000 establecimientos que exportaban carne de vacuno a la UE. 
Hoy tan solo un 12 % de esas exportaciones están autorizadas, pero a diario más y más establecimientos reciben la aprobación para exportar a la UE. 
Mensualmente son cerca de cien las granjas que obtienen ese derecho. 
En el génesis de este asunto, la Oficina Alimentaria y Veterinaria informó problemas significativos en Brasil con la certificación de las granjas y con la trazabilidad del ganado. 
Existen preocupaciones graves sobre ganado sin identificar en los mataderos. 
También está muy extendido el hecho de que muchos inspectores tienen un contacto muy estrecho con, o incluso son dueños de ellas, las granjas a las que se autoriza a exportar carne de vacuno. 
Los granjeros europeos deben acatar las normas establecidas por seguridad del consumidor. 
El hecho de que sus homólogos extranjeros no trabajen con los mismos reglamentos genera una ventaja competitiva para los exportadores extranjeros. 
La industria del vacuno del Reino Unido se enfrenta a auténticos problemas planteados por los productores de fuera de la UE, que pueden realizar exportaciones masivas de carne a unos precios inferiores. 
Algunos de los comercios más importantes del mundo, como Carrefour y Wal-Mart, ya han prohibido la carne de vacuno brasileña aduciendo que esa industria es responsable de la deforestación. 
Cada año, un área de la Amazonia del tamaño de Bélgica queda arrasada para el beneficio lucrativo de la industria exportadora de carne de vacuno. 
Se estima que la cría de ganado vacuno es responsable del 80 % de la deforestación ilegal. 
Me sorprende que haya un conjunto de normas para los granjeros británicos y europeos, y otro para los productores de Brasil. 
¿A qué industria agrícola apoya en realidad la Comisión? 
(El orador acepta contestar a una pregunta con arreglo al procedimiento de "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149) 
Señora Presidenta, aplaudo gran parte de lo dicho por el señor Bufton, pero quiero discrepar y cuestionar una de sus frases de hoy. 
Ha dicho que se importa carne irregular a Europa. 
Lo ha dicho, señor Bufton, al inicio de su presentación. 
Dada la intervención de quince minutos con que nos ha obsequiado la señora Comisaria un poco antes, ¿admitirá usted que eso no es así, que su especie de hipérbole socava el caso dentro del serio debate que estamos manteniendo hoy aquí sobre una herramienta legislativa y reglamentaria muy técnica; y que no está aportando al caso, sino más bien obstaculizándolo? 
Señora Presidenta, contestaré a eso. 
Ciertamente si miramos a lo que sucede con la carne que nos llega desde Brasil y desde países similares, por supuesto que sabemos que existen problemas y que está sin reglamentar. 
Es bastante sencillo. 
Lo tenemos ahí delante: queda bastante claro. 
De modo que sé que lo que dice usted tiene importancia, pero le estoy diciendo que de esos países nos llega carne irregular. 
¿Cómo es posible que nos encontremos en esta situación en la Unión Europea? 
Tenemos carne que nos llega, hemos escuchado que esa carne no es inspeccionada en aquellos lugares, en los mataderos y demás, y hace un rato me he referido al hecho de que la Oficina Alimentaria y Veterinaria había informado sobre esto. 
Ésta es la situación. 
En este aspecto estamos del mismo lado. 
Señora Presidenta, doy las gracias a la señora Comisaria por su extensa y completa declaración. 
Al igual que muchos en esta Cámara esta tarde, señora Comisaria, me desconcierta un tanto su aceptación de que no hay nada que podamos hacer en relación con la importación de carne desde países del tercer mundo. 
Al comienzo de su declaración, ha dicho que al igual que los terceros países no pueden imponer sus estándares en la UE, ésta no puede hacer lo propio en otros países. 
Pero para muchos de nuestros granjeros ésa sería una posición injusta, y respetuosamente le sugiero que, sí, podemos imponer nuestros estándares hasta que estemos seguros. 
Y, hasta que obtengamos alimentos e informes veterinarios que realmente nos digan que existe un cumplimiento de posreglamentos que nosotros hemos cumplido, no deberíamos importar carne de vacuno de esos países. 
Muchos de nuestros productores sufren la presión de la producción y sienten la injusticia, y creo que esta noche puede escuchar en esta Cámara la rabia que muchos sienten en relación con este asunto concreto. 
Señora Presidenta, como una de las costuras de esta cuestión, puedo respaldar la petición del señor Nicholson, lamentando que los socialistas en concreto, que ahora derraman lágrimas de cocodrilo en relación con este asunto por motivos populistas, se negaron a apoyar una resolución sobre un tema tan importante como éste. 
En ocasiones, a última hora de la noche nos enfadados, pero en ocasiones está justificado. 
Comisaria, gracias por su extensa y detallada presentación, que valoro enormemente, pero quiero decirle que ha ignorado lo más importante. 
Seré franca: se vio usted obligada a actuar debido a la presión, y a las acciones, de la Asociación de Granjeros de Irlanda, algo de lo que se dio cuenta en el periódico de dicha asociación. 
La presión política le hizo entrar en razón. 
He escuchado en detalle su intervención, he tomado notas y la leeré de nuevo. 
Sin embargo, quiero que admita usted que se vio obligada a actuar. 
Centrándome en sus propias cifras: resulta no poco asombroso que en 2007 hubiese 10 000 granjas elegibles para exportar mientras que ahora solamente 1 700 de ellas estén autorizadas a exportar. ¿Quiere eso decir que las otras no han exportado nada en absoluto? 
Son preguntas importantes que nos planteamos, y con motivo, en esta Cámara sobre esta importación. 
Me queda algo de tiempo, de modo que permítame que abunde un poco más con dos comentarios. 
No tengo fe en que la actual Comisión maneje esta cuestión de manera adecuada y responsable. 
Sin embargo, aviso al próximo Colegio de Comisarios- tanto al Presidente como a sus miembros- de que yo y otros en esta Cámara iremos hasta el final en esto, porque tenemos que persuadir y convencer a nuestros productores para que cumplan unos estándares exigentes. 
Terminarán sublevándose si ven que esos estándares son rebajados por las importaciones desde terceros países. 
Puede que no sea consciente de la rabia que hay desatada, pero deje que le diga que está ahí. 
También nos enfrentaremos a esta situación en lo tocante a las importaciones de cereales, con unos reglamentos más estrictos para los pesticidas en Europa, y asimismo en relación con los reglamentos sobre bienestar animal cuando prohibamos la producción de huevos en jaulas dentro de unos años y las importaciones de huevos en polvo producidos en jaulas de tamaño reducido. 
Confíe, señora Comisaria, en que aunque sea tarde nosotros estamos muy atentos y en que la próxima Comisión estará más pendiente de todo esto. 
(FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, ¿qué diferencia a la carne de vacuno europea de la importada? 
No es necesariamente el sabor, ni el precio; por encima de todo, son los estándares sanitarios existentes dentro de la Unión Europea y que no necesariamente existen en los terceros países que exportan su carne. 
Por ejemplo, en lo que concierne a la producción brasileña de carne de vacuno, se ha mencionado en concreto los defectos sanitarios y veterinarios citados en un informe de la Asociación de Granjeros de Irlanda presentado en Bruselas en 2007. 
Las pruebas llevadas a cabo por el Instituto Científico de Salud Pública de Bélgica también han revelado que la calidad bacteriológica del vacuno argentino no era tan buena como la de la carne local, por ejemplo, cuando la carne llega a nuestros platos. 
No resulta sorprendente, si consideramos que a la carne argentina le cuesta aproximadamente dos meses llegar a Europa. 
Los ciclos de consumo son mucho más cortos en Bélgica, por ejemplo, dado que el producto suele ser consumido durante el mes que sigue a la matanza. 
Por eso los estándares sanitarios impuestos por la Unión Europea no solamente deben ser respetados por los países europeos; resulta igualmente importante que los terceros países que exportan carne a Europa también respeten esos estándares. 
Si no sucede, se demuestra que la Comisión Europea, que considera prematura e injustificada la prohibición, ha fracasado en su responsabilidad de defender los intereses de los consumidores y que está penalizando a los productores europeos. 
Finalmente, los países que han prohibido la importación de carne de vacuno de Brasil, como los Estados Unidos, Chile y Japón, están mostrando a Europa el camino que debe seguir, ya que para nosotros la calidad es un requisito fundamental. 
Por tanto, actuemos en consecuencia para proteger a nuestros productores, que son quienes garantizan esa calidad. 
Señora Presidenta, la señora Comisaria ha dicho que no podemos imponer los mismos estándares, pero debemos asegurarnos de que tienen un efecto equivalente. 
Ha hablado de la trazabilidad en la UE desde la granja hasta la mesa, pero también nos ha dicho que en terceros países el alcance de la trazabilidad es mucho más limitado. 
Si el alcance de la trazabilidad es mucho más limitado- son palabras de la señora Comisaria- entonces ¿cómo puede tener un efecto equivalente? 
Pero mi comentario se refiere al reciente informe de la OAV sobre las importaciones de carne de vacuno desde Brasil. 
Mi problema es que tanto la Comisión como la OAV aligeran el impacto de sus hallazgos y que minimizan cualquier información adversa. 
Sí, fueron autorizados requisitos adicionales, pero como ha dicho mi colega la señora McGuinness, eso solamente sucedió después de una prolongada presión por parte de la Comisión de Agricultura y de a Organización de Granjeros de Irlanda. 
Durante buena parte de mi vida he sido profesora de Matemáticas, y si daba a mis estudiantes doce problemas para resolver- en la línea de las doce visitas que la señora Comisaria realizó a establecimientos de Brasil- y sólo resolvían correctamente seis de ellos, jamás calificaría sus exámenes con un "aprobado". 
Si tres alumnos experimentaran problemas leves y otros tres los tuvieran graves, yo no lo consideraría un buen resultado, en particular si hubiese estado trabajando con ellos para mejorar sus calificaciones. 
Los productores de la UE quieren u n comercio justo y libre, y los consumidores europeos merecen seguridad. 
La Comisión Europea y la OAV tienen el deber de garantizar ambas cosas. 
Ciertamente, no les daría un sobresaliente por su trabajo. 
Señora Presidenta, me alegra escuchar que la señora Comisaria está determinada a mantener los estándares alimentarios en la UE, pero hay dos cuestiones en las que quiero disentir. 
En primer lugar, Comisaria, ha hablado sobre pósters en los aeropuertos. 
Debo decirle que nunca he visto avisos o comprobaciones en los aeropuertos de la UE al respecto de productos alimentarios importados. 
Le sugiero que vuelva a investigar eso, porque no está sucediendo del modo en que usted piensa. 
Por otra parte, no me convence su argumento relativo a la carne de vacuno de Brasil. 
Yo mismo he estado allí, he conocido las cosas sobre el terreno y apoyo a los oradores precedentes en este aspecto. 
Los granjeros de la UE se adecuan a los estándares más exigentes del mundo, lo cual es correcto. 
Sin embargo, esos estándares implican unos costes que no podemos cargar a nuestros consumidores. 
Por tanto, resulta extremadamente injusto exponer a los productores y consumidores europeos a un producto que sencillamente no se ajusta a los mismos estándares que se espera que nosotros alcancemos. 
La experiencia nos ha mostrado que no podemos dejar la resolución del problema en manos de los intereses comerciales. 
Cuenta usted con una política alimentaria europea sensata. 
Eso no es proteccionismo, se trata de una política agrícola común que hace precisamente lo que se pretende que haga, que es proporcionar una cantidad y calidad segura de alimento. 
En mi opinión, se está quedando muy corta. 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, agradezco a la señora Herranz García que haya planteado este tema hoy en el Parlamento. 
Éste es un debate que resulta fundamental para la política alimentaria. 
No me interesa avergonzar a Brasil o a otros países. 
La pregunta básica es: ¿necesitamos estos reglamentos estrictos para la producción agrícola europea en interés de la seguridad del consumidor? 
Si la respuesta es afirmativa, entonces eso significa que la protección del consumidor se considera un todo coherente. 
Si los reglamentos son necesarios, entonces es preciso aplicar las mismas normas a las importaciones y a nuestros productores. 
La Comisión no debe permitir importaciones desde países que no cumplan estos requisitos. 
Los productores de vacuno de Europa no deben ser castigados porque a una vaca de su rebaño le falta un crotal de la oreja. 
Eso no es aceptable. 
Si la trazabilidad es tan importante para la protección del consumidor, entonces también debe ser aplicada a las importaciones. 
Si no podemos garantizar que esto sea así, entonces resulta injusto exigírselo a nuestros productores. 
Tengo la impresión de que las personas de la Comisión responsables de las importaciones están aplicando dobles estándares. 
Como ya se ha debatido, no estoy interesado en compartimentar Europa. 
Quiero ver una competencia justa para nuestros productores, de modo que podamos seguir garantizando el futuro abastecimiento de alimentos para 500 millones de ciudadanos. 
Puedo asegurarle una cosa, señora Comisaria, y puede comunicárselo a su sucesor: el Parlamento seguirá metiendo el dedo en esta llaga. 
No dejaremos de hacerlo hasta que se establezcan unas condiciones de competencia equitativas. 
Tenemos buenos argumentos a los que recurrir repetidamente para asegurar que la seguridad alimentaria queda garantizada para Europa en el futuro. 
(ES) Señora Presidenta, señora Comisaria, estimados colegas, es necesario que la Comisión Europea continúe ejerciendo un control sobre el cumplimiento de las importaciones de terceros países con la normativa europea, un control que nos beneficie a todos: a nuestros agricultores y ganaderos, que han hecho un gran esfuerzo para cumplir con la normativa europea, a nuestros consumidores, que demandan cada vez más productos agrícolas y ganaderos de calidad, productos que cumplan con las reglas fitosanitarias de bienestar animal y de trazabilidad, y, también, a los terceros países que desean exportar sus productos a la Unión Europea. 
Por último, me gustaría recordar que este problema no se restringe únicamente a un sector ni a un país. 
El problema de la competitividad de la agricultura europea es una cuestión compleja que precisa de un debate en profundidad. 
Señora Presidenta, mi región del sudoeste de Inglaterra tiene la suerte de contar con una combinación especial de clima y de paisajes que produce unos pastos magníficos y una carne de vacuno excelente. 
Los productores británicos se cuentan entre los más eficientes del mundo y trabajan, algo que sé por experiencia, con los más exigentes estándares de bienestar animal y de trazabilidad. 
Estos factores, junto con el de la creciente población mundial y los repetidos intentos de garantizar la seguridad alimentaria, deberían significar que son un colectivo feliz. 
Pero nada más lejos de la realidad. 
Los productores británicos viven acosados en varios frentes. 
Tan solo esta semana hemos visto que este Parlamento recibirá al lobby vegetariano, que reivindica que los consumidores de carne y, por asociación, los productores, son criminales climáticos. 
Sin embargo, ven que la UE no esta siendo rigurosa con países donde se está aniquilando la jungla para criar ganado. 
¿Cómo puede ver el consumidor lógica alguna? 
Los productores de carne de vacuno no piden unos privilegios especiales, tan solo unas condiciones equitativas. 
Resulta absolutamente vital que les apoyemos, no con medidas proteccionistas, sino asegurando que todas las exportaciones a la UE se ajustan a sus exigentes estándares. 
Comisaria, le insto a que agudice su instinto, fortalezca su espalda, revise su informe de la OAV y a que se pronuncie. 
(IT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, considero que el tema que estamos debatiendo esta tarde solamente es una pequeña parte de un problema mucho mayor. 
El tema de la justicia entre el tratamiento de las importaciones y las condiciones impuestas a nuestros productores no afecta únicamente a la carne y a las importaciones de carne, sino también a muchos otros sectores de producción. 
Como bien saben, Europa es un importador global de carne. 
En nuestro continente, Europa, producimos solamente el 60 % de nuestras necesidades. 
Esto significa que estamos obligados a importar. 
Sin embargo deseamos garantizar las condiciones de consumo y la salud de nuestros consumidores. 
Esperamos que ésta sea la última vez que tenemos que escuchar lo que hemos escuchado hoy, en otras palabras, que no es posible imponer unas condiciones similares a las importaciones, porque ciertamente ésa no es la dirección en la que debemos movernos. 
Aunque tenemos unas condiciones de trazabilidad de los productos que nos permiten elevar internamente los estándares para nuestros consumidores, considero que es importante mantener esos estándares tanto para nuestros productores internamente como para nuestras importaciones del extranjero. 
(NL) Señora Comisaria, como último nombre en la lista oficial de oradores, intentaré resumir este debate. 
Creo que un modo de hacerlo es usando el proverbio holandés: "Todos los monjes de una misma orden deben vestir el mismo hábito". 
Mis disculpas para quienquiera que deba extraer una interpretación de estas palabras a una hora tan tardía, pero aunque en los Países Bajos apenas tenemos monjes en la actualidad, aún utilizamos ese proverbio cuando queremos expresar que hay que aplicarse los mismos parámetros en situaciones equivalentes. 
Por tanto, cualesquier requisitos que sean impuestos a los productores de la UE deberían ser impuestos también a los productores de terceros países que desean entrar en nuestro mercado. 
De lo contrario, sencillamente estarán impidiendo que nuestros granjeros compitan. 
Esto se aplica a las medidas de identificación y registro del ganado y a las medidas de prevención de las enfermedades animales en Brasil. 
Sin embargo, debería aplicarse igualmente al pollo clorado importado de los Estados Unidos y a las hormonas bovinas de crecimiento en la leche. 
Y a los animales clonados, también; la lista es interminable, señora Comisaria. 
Escuchando a mis colegas, tengo la impresión de que eso es exactamente por lo que el Parlamento va a juzgar a la nueva Comisión: si aplica o no los mismos estándares en situaciones equivalentes. Y no va a juzgarla por ello como estamos haciendo ahora, con cinco años de retraso, sino bastante antes de que la nueva Comisión tome posesión. 
Comisaria, también ha hablado sobre la fiebre aftosa. 
Estoy de acuerdo con usted en que debemos efectivamente dar algunos pasos hacia adelante. 
Por ejemplo, la vacunación ha recibido gran importancia en la lucha contra la enfermedad. 
Gracias a Dios, porque tan solo en mi país fue preciso sacrificar 285 animales, como resultado de 26 casos de fiebre aftosa. 
Sin embargo, señora Comisaria, la próxima Comisión también será juzgada por si hemos sido capaces de comercializar productos derivados de esos animales dentro de la Unión Europea. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, los expertos en agricultura del Parlamento han realizado una simple petición. 
Piden ni más ni menos las mismas condiciones para la producción doméstica, es decir dentro de la Unión Europea, que para las importaciones. 
He escuchado con interés cómo la señora Vassiliou dedicaba más de diez minutos a explicarnos que, esencialmente, esto no es posible. 
Podría haber contestado de manera más concisa. 
Sencillamente podría haber dicho: "Sí, el Parlamento tiene razón y arreglaré esto y lo tendré en cuenta en el futuro". 
Lo que mi grupo y ahora el Parlamento está pidiendo no tiene nada que ver con las restricciones comerciales. 
Por el contrario, es un requisito crucial para un comercio mundial justo y para el intercambio mutuo de productos. 
Queremos unas normas justas en la economía de mercado de la UE y del exterior, ni más ni menos. 
Seguiremos pidiéndolo ahora y en el futuro a la Comisión. 
Pueden estar seguros de ello. 
Señora Presidenta, el debate anterior a éste ha versado sobre el hambre. 
Estos dos debates están relacionados. 
La Comisaria tiene razón al hacer lo que puede para garantizar la protección del consumidor en Europa, y los colegas de la Cámara tienen razón al hacerla responsable y al mantener los estándares más elevados. 
Pero la carne de vacuno es un cultivo industrial. 
Es producido de la manera más barata posible. 
Trágicamente, para producir un kilo de carne de vacuno se necesita cien veces más agua que para producir un kilo de soja. 
Si nos preocupa por la protección del consumidor en todo el mundo, haremos dos cosas. 
Primera, ayudaremos más a terceros países a desarrollar las clases de sistemas de trazabilidad que necesitan, y segunda seguiremos el consejo de mi colega el señor Davies en el último debate sobre animar a todos nuestros conciudadanos para dejar de comer carne. 
(DE) Señora Presidenta, nuestros ciudadanos albergan altas expectativas en relación con la seguridad y la calidad de sus alimentos. 
Esto afecta no sólo a la salud animal y a la seguridad alimentaria, sino también a los estándares ambientales, a la producción y al bienestar animal. 
La trazabilidad y la transparencia asociada de los productos alimentarios desde el producto hasta el consumidor solamente están garantizadas en Europa. 
Nos beneficia a todos asegurar que nuestros consumidores están protegidos, que los productos agrícolas europeos son competitivos y, por tanto, que la industria agrícola en sí misma es competitiva. 
Por este motivo, creo que resulta esencial y que es uno de nuestras responsabilidades como miembros del Parlamento Europeo acelerar este debate y garantizar que el marco político relacionado está en su lugar. 
(RO) Señora Presidenta, señora Comisaria, como saben muy bien, Rumanía no está autorizada a vender productos porcinos en el mercado europeo, a cambio de lo cual tenemos derecho, a partir del año próximo, a importar cerdos de otros Estados miembros y a exportarlos después tras procesarlos. 
Además, también tendremos que aplicar, en un máximo de un año, unas normas de matanza rigurosas y costosas. 
Estoy convencido de que los productores rumanos de cerdos estarían tremendamente contentos si dichas normas fuesen sustituidas por un sistema de controles superficiales y selectivos o por unos cuantos pósters colgados en los aeropuertos. 
Obviamente, es una broma; pero las normas, si es que son aplicadas, deben ser las mismas y obligatorias para todos. 
(FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, gracias por su declaración, que en mi opinión refleja el destacado trabajo que ha realizado durante su mandato. 
Europa ha elegido un modelo alimentario para proteger a sus habitantes. 
Nuestros ciudadanos están preparados para pagar cien años anuales per cápita si garantizamos la calidad de sus alimentos. 
El otro día, estando en la comisión, conocimos el informe de la OAV. 
Debo decir que, como diputada al Parlamento de nuevo cuño, me preocupó profundamente ver el malestar de su personal, que obviamente no podía contestar o no quería contestar a nuestras preguntas. 
Señora Comisaria, ¿deberíamos avergonzarnos por tener normas estrictas para proteger a nuestros consumidores? 
¿Deberíamos avergonzarnos por imponer dichas normas a quienes desean alimentar a nuestros consumidores? 
¿Nos avergonzamos cuando, con el fin de vender aviones o coches, esos mismos países nos obligan a establecer allí una determinada fábrica o cuando nos imponen esta o aquella condición? 
Nuestras condiciones de acceso al mercado son importantes porque afectan a los alimentos y afectan a la salud de nuestros residentes. 
No hemos hecho nada de lo que debamos avergonzarnos. 
(PL) Señora Presidenta, queremos exportar, pero también tenemos que importar. 
El comercio acelera el desarrolla, aporta beneficios a las partes del intercambio, pero es preciso imponer unos determinados requisitos relativos a la calidad y al cumplimiento de unos estándares adecuados; esto resulta obvio, y estoy seguro de que estamos de acuerdo. 
Europa cuenta con una gran diversidad de formas de inspección y de evaluación dirigidas a proteger su mercado del influjo de alimentos que no se ajustan a los estándares europeos, o que podrían suponer una amenaza para nuestra seguridad alimentaria. 
De lo que la Comisaria ha dicho, no podemos esperar los mismos procedimientos de revisión que aplicamos a nuestros propios productores; ¿lo he entendido correctamente? 
¿Acaso significa, como ha indicado usted claramente, que basta con que el efecto de estas medidas sea el mismo? 
Por comparación, me gustaría preguntar si, por ejemplo, ¿Rusia u otro país puede imponer requisitos a la importación de productos desde la UE que nosotros no podemos imponer, por ejemplo, a la carne importada desde Brasil? 
¿Son los efectos lo único que importa aquí, como en el caso de las importaciones desde Brasil? 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, me permito recordar a los honorables miembros que lo que he dicho no es que n podamos imponer normas a terceros países. 
Lamento que, tras una presentación de diez o quince minutos, no haya sido capaz de explicar las normas que imponemos cuando importamos desde terceros países. 
Debo recordarles que al mismo tiempo que somos importadores de carne desde terceros países- y a este respecto, decir que de Brasil importamos solamente el 5 % de nuestras necesidades de vacuno en la UE- también somos grandes exportadores a terceros países: a Rusia y a otros lugares. 
En este punto, nuestras exportaciones a Rusia se sitúan en los 1 000 millones de euros anuales; en su mayoría procedentes de Irlanda. 
Estamos tratando de convencer a Rusia de que no podemos aceptar las mismas normas que se aplican en Rusia. 
Existen normas de comercio internacional, y aplicamos su equivalente, aunque no normas idénticas siempre que sean lo suficientemente estrictas como para proteger a nuestros consumidores. 
Eso es lo que estamos haciendo. 
La razón por la que aplicamos las normas de seguridad en el caso de Brasil es precisamente porque nuestras misiones de la OAV nos han mostrado que algo iba mal. 
Aplicamos normas muy estrictas. 
Les facilito las cifras. 
En relación con la última misión a Brasil, hubo efectivamente problemas, pero les reto a analizar todos los informes de las misiones de la OAV para alguno de los Estados miembros y a realizar una comparación. 
También verán muchas deficiencia serias en los Estados miembros, fallos que instamos a los propios Estados miembros y a sus autoridades a solucionar. 
Esto es algo que también hemos pedido a Brasil que haga. 
En ese país fueron detectados problemas. 
En un Estado, donde tres establecimientos mostraron deficiencias significativas, las autoridades intervinieron para corregirlas y para sacar de la lista a todos los establecimientos afectados y para volver a formar a los auditores responsables de su control. 
También se registraron problemas en otros tres establecimientos, principalmente relacionados con retrasos en la notificación de los movimientos del animal o con la coherencia de los datos de la base de datos. 
Sin embargo, las autoridades brasileñas formularon la promesa de revisar la base de datos para evitar datos incorrectos. 
Las misiones de la OAV tienen esto en mente. 
Nuestra obligación es corregir las deficiencias que encontramos- sea en los Estados miembros o en terceros países- porque es nuestro deber para con los consumidores. 
Quiero garantizarle que continuaremos enviando misiones a Brasil y a otros terceros países para asegurarnos de que cuando se descubran deficiencias, sean corregidas. 
También debo garantizarles que estamos jugando limpio con nuestros granjeros y productores con respecto a terceros países. 
Hay una observación sobre Rumanía, que del mismo modo que Bulgaria y- en el pasado- otros Estados miembros, tenía un problema con la fiebre porcina clásica. 
Hemos escuchado mucho sobre Rumanía y Bulgaria. 
Debo retarles a preguntar a sus respectivos gobiernos qué ayuda les hemos ofrecido con el fin de superar este problema. 
Estoy seguro de que Rumanía podrá exportar carne en un futuro muy cercano precisamente debido a la ayuda que le hemos ofrecido y que Bulgaria se librará de la fiebre porcina clásica. 
Para acabar quiero asegurarles que nuestra primera responsabilidad es para con los consumidores europeos y que queremos un trato justo y claro para todos. 
También pueden estar seguros de que nuestras misiones de la OAV en terceros países serán muy estrictas. 
Seguiremos vigilantes y si algo marcha mal, intentaremos solucionarlo. 
Nos mantendremos vigilantes y estrictos. 
Que la lista acoja a nuevas granjas o no depende enteramente de las autoridades brasileñas, y en si están preparadas para gastar su dinero con el fin de que sus granjas sean aprobadas de conformidad con nuestros estándares y que sean capaces de exportar. 
Si no lo hacen, entonces no será así. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Los Reglamentos de seguridad alimentaria de la Unión Europea son los más rigurosos y los más exigentes del mundo. 
Sin embargo, el cumplimiento de estos reglamentos supone unos costes adicionales significativos para los granjeros de Europa. 
Los productos europeos no pueden ser cargados con una desventaja frente a los productos originados en terceros países sencillamente porque éstos han sido producidos según un grado de reglamentación industrial alimentaria. 
La salud de los consumidores de Europa no debe ser puesta en peligro por productos que no tienen la calidad apropiada y que son inseguros. 
Los productos cárnicos pueden acarrear un amplio abanico de riesgos sanitarios si no son producidos en las condiciones. 
Por eso, la Comisión Europea y los Estados miembros deben garantizar que se aplican unas condiciones idénticas a los productos cárnicos producidos dentro de la UE y originados en terceros países. 
Señorías, recientemente la Comisión Europea ha registrado una subida significativa en las importaciones de terceros países, en concreto de Argentina, Brasil y Uruguay. 
Para importar cualquier producto a la UE, incluida la carne de vacuno, es preciso cumplir unos estándares comunitarios muy elevados, estándares que recientemente han sido hechos más rigurosos por parte de la Comisión Europea. 
Muy a menudo, no obstante, os productos que llegan de terceros países no cumplen esos estándares de seguridad alimentaria. 
A pesar de ello, sus precios significativamente más bajos los hacen competitivos en los mercados. 
También por eso una cuestión clave en estos momentos es el apoyo a nuestros granjeros y el fomento de los productos europeos, que cumplen elevados estándares y que son sanos y seguros. 
El tema que estamos debatiendo tiene otro aspecto. 
Debemos sacar conclusiones de la crítica situación del mercado de los lácteos. 
Tal vez hoy, cuando en muchos Estados miembros no podamos arreglárnoslas con la superproducción de leche, valdrá la pena pensar sobre cómo reorganizar la producción de vacuno. 
Gracias por su atención. 
Apertura de la sesión 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Presentación del informe anual del Tribunal de Cuentas- Año 2008 (debate) 
El siguiente punto es la presentación del informe anual del Tribunal de Cuentas. 
Presidente del Tribunal de Cuentas.- Señor Presidente, Señorías, damas y caballeros, es un honor para mí tener la oportunidad de participar en el debate de hoy sobre el informe anual del Tribunal de Cuentas Europeo relativo a la aplicación del presupuesto para el ejercicio 2008, el cual ya le presenté a usted, señor Presidente, y a la Comisión de Control Presupuestario, el día 10 de noviembre. 
El informe de este año tenemos cuatro mensajes clave. 
En primer lugar, el Tribunal emite una opinión sin reservas sobre las cuentas por segundo año consecutivo. 
La conclusión del Tribunal es que las cuentas presentan, de un modo imparcial y en todos los sentidos materiales, la posición financiera, los resultados y los flujos materiales de la Unión Europea al finalizar el año. 
Es decir, el balance final para 2008 presenta una imagen fiel y veraz, aunque debe prestarse la debida atención a señalados puntos débiles en los sistemas de un gran número de Direcciones Generales de la Comisión. 
Respecto a la legalidad y a la regularidad de las transacciones subyacentes, el segundo mensaje es que en los últimos años se ha producido un descenso global en el nivel de irregularidad. No obstante, el nivel de irregularidad continúa siendo demasiado alto en algunas áreas. 
Al igual que ha hecho en años anteriores, el Tribunal emite una opinión sin reservas sobre ingresos y compromisos para 2008. 
Sin embargo, la situación de los pagos sigue siendo desigual. 
En cuanto a Administración y otros gastos, el Tribunal emite una opinión sin reservas, como en años anteriores, el Tribunal emite una opinión sin reservas sobre educación y ciudadanía, y estima que la tasa de error ha descendido hasta situarse por debajo del 2 %.Este resultado se debe principalmente a una proporción elevada de pagos anticipados en 2008, los cuales tienen un menor riesgo de error que los pagos provisionales y definitivos. 
No obstante, los sistemas en este ámbito siguen considerándose efectivos solamente en parte. 
En el caso de la agricultura y recursos naturales, el Tribunal llega a la conclusión de que, exceptuando en el desarrollo rural, los pagos fueron, en todos los sentidos materiales, legales y regulares. 
Esta es la primera vez que el Tribunal emite una opinión con reservas y no una opinión negativa. 
La tasa de error global para esta política se sitúa por debajo del 2 %, lo que supone un descenso con respecto a años anteriores. 
Las deficiencias en los sistemas de supervisión y control relacionados con el desarrollo rural contribuyeron de forma significativa a que el Tribunal considerase que, en general, los sistemas solamente son efectivos en parte. 
El Tribunal también emite una opinión con reservas sobre el grupo político Asuntos Económicos y Financieros, debido a los errores encontrados en aquellas transacciones relacionadas con el sexto programa marco para acciones de investigación y desarrollo tecnológico. 
En lo que se refiere a los grupos de políticas correspondientes a "Cohesión", "Investigación, energía y transporte", y "Ayuda exterior, desarrollo y ampliación", el Tribunal continúa emitiendo opiniones negativas y concluye en que estos se ven afectados por un error material, aunque a diferentes niveles. 
El ámbito de la Cohesión sigue siendo el más afectado por la tasa de error. 
El Tribunal estima que al menos el 11 % del total de los 24 800 millones de euros desembolsados durante 2008 con respecto al periodo de programación 2000-2006 no debería haberse desembolsado. 
La Comisión ha afirmado que los mecanismos de corrección y de recuperación mitigan los efectos de los errores. 
Sin embargo, el Tribunal considera que los Estados miembros no facilitan información suficientemente completa y fidedigna sobre correcciones financieras que respalden esta afirmación. 
Además, el Tribunal descubrió casos de Estados miembros que reemplazaron gastos no subvencionables rechazados por la Comisión con nuevos gastos que también eran no subvencionables. 
En lo que respecta al periodo de programación 2007-2013, casi todos los pagos son anticipados, para los cuales existen relativamente pocas condiciones. 
Por lo tanto, es demasiado pronto para decir si los cambios en las normas o en los sistemas han reducido el nivel de errores. 
Sin embargo, la tardanza a la hora de aprobar las descripciones de los sistemas de los Estados miembros, las valoraciones de cumplimiento y las estrategias de fiscalización han ralentizado la ejecución presupuestaria y pueden aumentar el riesgo de que los sistemas de control no puedan evitar o detectar errores en la fase de inicio. 
A pesar de que sigue habiendo un nivel material de error en "Investigación, energía y transporte", las medidas correctivas adoptadas por la Comisión han contribuido a reducirlo. No obstante, las obligaciones legales siguen siendo complejas y los sistemas de control continúan siendo efectivos solamente en parte. 
En general, las tasas de error parecen estar disminuyendo pero los marcos jurídicos continúan siendo complejos, y aún hay problemas en algunos sistemas de control. Seguir reduciendo el nivel de pagos irregulares requerirá, por tanto, la mejora continuada de los sistemas de supervisión y control y, cuando proceda, la simplificación de las normas y reglamentos. 
El tercer mensaje clave del informe anual es que las recomendaciones del Tribunal de años anteriores sobre la mejora de los sistemas de supervisión y control siguen siendo válidas, ya que las medidas relevantes forman parte de un proceso en marcha, en el que se necesitará tiempo antes de que dichas recomendaciones se consideren efectivas. 
La prioridad sigue siendo abordar los puntos débiles específicos que el Tribunal ha encontrado en aquellos ámbitos donde se han detectado más problemas, muchos de los cuales acabo de subrayar. 
También debería prestarse especial atención a la mejora de los mecanismos de corrección y recuperación financieras a cuenta del cierre del periodo de programación 2000-2006. 
Además, la Comisión debería seguir observando la efectividad de los sistemas e identificar de cuál de los controles del gasto se puede obtener más, o dónde sería apropiado considerar llevar a cabo una revisión de los programas o planes implicados. 
En el contexto de dichas revisiones, las autoridades legislativas y la Comisión deberían considerar en establecer el nivel de riesgo residual de irregularidad que el sistema debería lograr, es decir, el riesgo tolerable de error, en lugar de especificar el número de controles que es necesario emprender, como es el caso ahora. 
Sin embargo, existe un límite en la reducción del nivel de irregularidad que se puede lograr mediante la mejora de la efectividad de los sistemas de supervisión y control. 
El Tribunal también mantiene la opinión de que una serie de normas y reglamentos bien elaborados que resulten fáciles de interpretar y sencillos de aplicar no sólo disminuyen el riesgo de error sino que también reducen los gastos en controles. 
Sin embargo, es necesario aplicar con precaución la simplificación con el fin de encontrar el equilibrio correcto entre la ésta última y el establecimiento de objetivos políticos, evitando efectos secundarios imprevistos, como puede ser el gasto menos enfocado. 
Además, tal y como el Tribunal ha resaltado, a la hora de revisar o reformar los acuerdos para los gastos de la Unión Europea, debería aplicarse la simplificación junto con los principios de claridad de objetivos, realismo, transparencia y responsabilidad. 
Asimismo, la entrada en vigor del Tratado de Lisboa supondrá una serie de cambios en la administración de los fondos de la Unión Europea y en el control de su uso, reforzando el papel de este Parlamento. 
Dichos cambios tendrán implicaciones importantes para el trabajo del Tribunal y deberán servir para reforzar la responsabilidad y la transparencia, contribuyendo por tanto a fomentar la confianza de los ciudadanos en las instituciones de la Unión Europea. 
Señor Presidente, Señorías, este es un momento importante de renovación para la Unión Europea, y las reformas previstas suponen una gran oportunidad para seguir mejorando la administración financiera de la Unión Europea. 
No obstante, en épocas de renovación y reforma, también es importante recordar las lecciones del pasado. 
Considero que el Tribunal desempeña un papel vital en dichas circunstancias, puesto que proporciona informes y opiniones que no sólo identifican problemas ya existentes sino que además hacen recomendaciones para el futuro. 
Por tanto, el Tribunal espera con ansia seguir trabajando junto a sus instituciones homólogas con el fin de obtener el máximo provecho posible de las oportunidades que existen actualmente para continuar mejorando la administración financiera de la Unión Europea. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión acoge con satisfacción el informe anual del Tribunal para el ejercicio 2008. 
Ya he tenido la oportunidad de dar las gracias al Tribunal por la buena colaboración de la que hemos disfrutado este año. 
Hemos tenido un diálogo muy fructífero y el informe es muy constructivo. 
Como acaban ustedes de escuchar en la declaración del Presidente Caldeira, el nivel de irregularidad ha disminuido en general en los últimos años. 
Las cosas empezaron a mejorar de verdad hace cinco años y, desde 2004, el "área roja", que es el ámbito en el que el Tribunal halla el mayor número de errores y por los cuales penaliza con una "tarjeta roja", se ha reducido a la mitad. 
Para el ejercicio 2008, el informe muestra una opinión completamente limpia acerca de las cuentas por segundo año consecutivo, como resultado del importante logro conseguido mediante una meticulosa reforma y la transición hacia la contabilidad de devengo. 
En segundo lugar, por primera vez, la agricultura, en conjunto, es ahora "limpia y ecológica". Ciertamente esto puede atribuirse a los importantes esfuerzos de simplificación realizados en los últimos años. 
En tercer lugar, el grupo de política titulado "educación y ciudadanía" también es ahora ecológico. 
En cuanto a la investigación en general, las cosas están mejorando y el Tribunal señala que las irregularidades están vinculadas esencialmente al sexto programa marco, que permite esperar que las normas del mejorado y simplificado séptimo programa marco traerán un mejor resultado. 
De nuevo, al igual que ocurriera el año pasado, el Tribunal no ha encontrado luz roja para los sistemas de administración y control. 
Además, el Tribunal considera que todos los informes anuales de actividades realizados por los servicios de la Comisión ofrecen garantías razonables, con o sin cualificación, de que los sistemas de control interno aseguran la legalidad y regularidad de las transacciones subyacentes. 
El Tribunal dijo que el informe hace un seguimiento del trabajo que aún es necesario realizar. 
El "área roja" representa ahora alrededor del 30 %, y corresponde al gasto en Cohesión, que es el único ámbito en el que el Tribunal no ha encontrado aún ningún progreso significativo en el nivel de irregularidades. 
Esto es algo que quizá se esperaba, dado que en 2008, el Tribunal no revisó los pagos realizados bajo los sistemas mejorados y creados para el nuevo periodo de programación 2007-2013. 
A este respecto, la Comisión observa que los descubrimientos del Tribunal en cuanto a Cohesión coinciden en gran parte con nuestra propia evaluación general. 
En cuanto a los Fondos Estructurales, la Comisión tuvo reservas en 2008 debido a las deficiencias en los sistemas de control de Bélgica, Alemania, Italia, España, Bulgaria, Reino Unido, Francia, Polonia y Luxemburgo. 
La Comisión no vacila en cuanto a la transparencia en aquellas áreas en que hay problemas sistémicos. 
Los nombres de estos Estados miembros fueron publicados en junio en el informe resumido de la Comisión. 
Asimismo, el Tribunal nos recuerda el papel esencial de la información completa y fidedigna por parte de todos los Estados miembros en cuanto a correcciones financieras. 
Necesitamos esto para demostrar que los sistemas de control plurianuales funcionan, y para mitigar los efectos de los errores detectados. 
El Tribunal también recomienda que la Comisión debe continuar esforzándose por obtener garantías de los sumarios anuales de todos los Estados miembros, así como de las iniciativas voluntarias por parte de determinados Estados miembros, en forma de declaraciones nacionales, o mediante entidades fiscalizadoras superiores. 
La Comisión está de acuerdo en que es obvio que necesitamos poder contar con informes de calidad por parte de los Estados miembros. 
Vemos mejoras pero también estamos considerando reforzar la base jurídica para acelerar el proceso. 
Por último, la Comisión hace hincapié en la importancia de tener unos objetivos claros, unas normas transparentes y fáciles de comprender, así como un control efectivo. Esto reduce el riesgo de error y los costes de control. 
Sin embargo, esto no es algo que se logre de un día para otro y, por supuesto, las próximas revisiones presupuestarias, el marco financiero y la regulación financiera ofrecen unas oportunidades que no se pueden dejar escapar. 
Lo que necesitamos hacer ahora es mejorar las garantías obtenidas de los Estados miembros para los Fondos Estructurales, esforzándonos por lograr una mayor simplificación, lo cual requerirá cada vez más cambios en la legislación que regula los diferentes programas. 
La revisión del Reglamento Financiero se halla actualmente en proceso de consulta, y la Comisión hará sus propuestas en la primavera de 2010. 
También necesitamos definir todos juntos lo que es una relación aceptable entre riesgo y costes: el llamado "riesgo tolerable de error". 
En el pasado, el Parlamento Europeo ha apoyado firmemente los esfuerzos de la Comisión por conseguir una declaración de fiabilidad positiva. 
Ahora que se están apreciando nuestros esfuerzos, espero poder contar el respaldo del Parlamento para seguir avanzando. 
El procedimiento de aprobación de la gestión de 2008 comenzará en los últimos días de la actual Comisión y se espera que finalice durante los primeros meses de la próxima Comisión. 
A pesar de que esto concierne al presupuesto del pasado año, hagamos de ello un procedimiento que mire hacia al futuro. 
en nombre del Grupo PPE. - (DE) Señor Presidente, Presidente del Tribunal de Cuentas, señor Comisario, hoy es un día de éxito para el Tribunal de Cuentas, pero también para la Comisión de Control Presupuestario, para la Comisión y, sobre todo, para usted, señor Kallas. 
Tiene usted un historial muy exitoso y eso es algo que no todos sus colegas de la Comisión pueden decir de sí mismos. 
En los últimos años, hemos visto una clara mejora en cuanto a la gestión presupuestaria y financiera, y dicha mejora se debe al consejo y al asesoramiento proporcionados por el Tribunal de Cuentas. 
Por esta razón, me gustaría dar un caluroso agradecimiento al Tribunal de Cuentas y felicitarle por elaborar informes que cada vez son más fáciles de comprender. 
El sistema de los semáforos es una buena solución, ya que emite unos mensajes muy claros. 
Hemos tenido éxito a la hora de aumentar las aspiraciones de todas aquellas personas involucradas en el uso de este sistema. 
También me gustaría dar las gracias a las oficinas pertinentes de la Comisión por su buen trabajo y por haberse dado cuenta de que es necesario hacer algo en estos ámbitos. 
Sin embargo, el 31 % del presupuesto sigue estando en color rojo. 
Definitivamente, nos centraremos en esto en los próximos años. 
Según la clasificación del Tribunal de Auditores, hay algunos ámbitos que se encuentran en una posición mejor, como es el caso de la ayuda exterior. 
No obstante, también sabemos, por supuesto, que la ayuda exterior se halla en una posición mejor solamente porque no es posible controlar la ayuda con cargo al presupuesto y porque el uso de los fondos, por ejemplo, a través de las Naciones Unidas, es objeto de quejas por parte del Director General pertinente, pero ni siquiera una reserva en su informe anual. 
Nuestra atención se centrará en el próximo procedimiento de aprobación de la gestión de 2008 para los Fondos Estructurales y la ayuda exterior. 
Existen más de 5 000 puestos de ayuda exterior en las delegaciones, y más de 2 000 en la Dirección General de Relaciones Exteriores y en el departamento de ayuda al desarrollo en Bruselas. 
Estaría bien debatir acerca de esto con el nuevo Comisario de Relaciones Exteriores. 
En el caso de los Fondos Estructurales, hemos hecho buenos progresos al nombrar y avergonzar a aquellas personas involucradas en ello, pero definitivamente aún no hemos llegado al final del camino. 
Debemos abordar los problemas en este ámbito desde la raíz. 
Usted ha mencionado a algunos de nuestros Estados miembros y considero que la Comisión debe aumentar considerablemente sus esfuerzos con respecto a nuestros dos miembros más nuevos, Rumanía y Bulgaria o, si no, tendremos allí problemas duraderos. 
La falta de estrategia de la Comisión en cuanto a estos dos países está provocando una preocupación considerable. 
Estos países necesitan más apoyo. Si no, la Unión Europea, como comunidad basada en el Estado de Derecho, corre el riesgo de dejar de existir. 
Me gustaría felicitarles y decirles que pueden ustedes confiar en la solidaridad y en la altamente constructiva colaboración del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) en el procedimiento de aprobación de la gestión del presupuesto. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Ciertamente hoy hay muchas cosas positivas que decir. 
Por segunda vez consecutiva, podemos hablar de una opinión sin reservas sobre las cuentas. 
El nivel de las irregularidades está disminuyendo. 
El sistema de los semáforos, cuyas luces solían estar todas en rojo, poco a poco se está mostrando de color ámbar, amarillo y, en particular, verde. 
Todos estos aspectos son positivos. 
Un aspecto positivo es la agricultura, que solía ser una verdadera fuente de preocupación. 
Durante años, hemos considerado el SIGC (el sistema que garantiza la gestión común del gasto en agricultura) como un buen sistema. 
Vemos visto a Estados miembros como Grecia fracasar a la hora de participar. 
Todas estas son, obviamente, cosas que se están moviendo en la dirección correcta. 
De todas formas, existen fuentes de preocupación, entre las que se incluyen la "Cohesión", "Investigación, energía y transporte", y todo el ámbito de "Ayuda exterior, desarrollo y ampliación". 
Por lo tanto, en mi opinión, debemos intentar seleccionar una serie de asuntos de la aprobación de la gestión que estamos tratando hoy y dedicarles una mayor atención. 
La Cohesión será uno de dichos asuntos. 
Me gustaría recordarle a esta Cámara el conocido comentario del apartado 6.17, según el cual, hasta el 11 % del gasto dedicado a los Fondos Estructurales, el Fondo Europeo de Desarrollo Regional y el Fondo Social Europeo. 
En mi opinión, debemos hacerles a los Comisarios competentes muchas presuntas sobre esto y fijarnos en el estado exacto de la situación. 
Después está la ayuda exterior, el desarrollo y la ampliación; el paquete entero de fondos que canalizamos a las Naciones Unidas. 
Una vez más, he leído en el informe anual del Tribunal de Cuentas que (al igual que otras organizaciones) el Tribunal tiene un acceso limitado o nulo a las cuentas de las Naciones Unidas, lo que significa que, en verdad, no se pueden controlar adecuadamente grandes cantidades de fondos europeos encauzados a esta organización. 
Un tercer asunto que hay que tratar es el del sistema entero de coadministración. 
Como ha señalado el ponente general, actualmente el 80 % de todos los fondos europeos son utilizados por los Estados miembros y la Comisión dentro del marco de coadministración. 
Una vez más, debemos ejercer presión en los Ministros de Finanzas de los Estados miembros con el fin de garantizar, en particular, que se ocupan de sus responsabilidades y que emitan una declaración en la que afirmen que han realizado su trabajo adecuadamente, que su administración ha utilizado correctamente los fondos, y que ello ha estado sometido a controles. 
Yo mismo soy responsable de los recursos propios de la Comisión de Control Presupuestario. 
Todo el expediente sobre el IVA continúa preocupándome. 
Hemos publicado varios informes a este respecto, incluso en la anterior legislatura. 
Según las estimaciones el fraude en cuanto al IVA en toda Europa asciende hasta los 80 000 o 100 000 millones de euros. 
También el Tribunal de Cuentas ha hecho un gran número de observaciones sobre este punto. 
Por tanto, me gustaría dedicarle especial atención a este asunto durante la presente aprobación de la gestión. 
Me gustaría terminar mencionando la aprobación de la gestión de otras instituciones. 
Yo mismo soy ponente de la aprobación de la gestión del Parlamento. 
En mi opinión, los temas clave a este respecto deben incluir los procedimientos de contratación pública, que es donde los problemas son aparentes. 
Por último, en cuanto a la aprobación de la gestión del Consejo, la aprobamos a comienzos de esta semana. 
El presente informe del Tribunal de Cuentas también plantea algunos puntos muy negativos sobre el Consejo. 
En mi opinión, debemos ejercer presión de forma continuada sobre el Consejo con el fin de obtener acceso a sus cuentas y así poder, por ejemplo, permitir al Parlamento que controle adecuadamente este tipo de... (El orador se aleja del micrófono) también. 
en nombre del Grupo ECR. - (PL) Señor Presidente, el debate de hoy es uno de los debates más importantes en el Parlamento Europeo, porque nuestro votantes, contribuyentes y ciudadanos de los Estados miembros de la UE están muy interesados en que haya transparencia en la actuación de las instituciones europeas y, en particular, de la Comisión Europea. 
Por un lado, este es un argumento para los euroescépticos, mientras que por otro, sí sabemos que en los últimos años se han producido numerosas irregularidades en este ámbito. 
Les recordaré la situación que había a finales de 1999 y principios de 2000, cuando el Tribunal de Cuentas publicó una crítica devastadora de la Comisión Europea y que estaba, en aquel momento, absolutamente justificada. 
Actualmente observamos un progreso claro en este ámbito, pero estoy llamando la atención sobre la importancia de este debate, porque si buscamos fuentes de mayor autoridad para la Unión Europea y las instituciones de la UE, entonces estos principios de transparencia son extremadamente importantes. 
Si, la semana pasada, esa autoridad se vio debilitada por la forma en que los principales líderes de la Unión Europea fueron elegidos, es gracias a debates como el de hoy la forma en que se puede recuperar dicha autoridad. 
Me gustaría resaltar que, ciertamente, estaría bien si el señor Caldeira pudiera extenderse un poco sobre algo. 
Este ha hablado de seis países que devuelven información de forma incorrecta, y ha mencionado a dos grandes países, Polonia y Gran Bretaña. 
Está sin duda justificado que queramos oír detalles de estas incorrecciones. 
Me gustaría hacer hincapié en que los pagos anticipados suponen un desarrollo muy positivo, aunque también tienen una determinada desventaja porque, de hecho, a menudo los gobiernos utilizan este dinero para fines electorales. 
Señor Presidente, me gustaría comenzar expresando mi satisfacción porque parece que se ha producido un gran progreso con respecto a los pagos irregulares provenientes del presupuesto de la UE. 
Por supuesto, esto es algo positivo. 
No obstante, al mismo tiempo también se ha observado que existen enormes problemas en lo que se refiere a Cohesión (y la Cohesión es la segunda área más grande del presupuesto, aumentando hasta los 36 000 millones de euros en 2008). 
El hecho de que, al menos, el 11 % de la cantidad total autorizada no debería haberse pagado, supone un enorme problema para los contribuyentes normales de la UE. 
Este es un enorme problema. 
¿Cómo se supone que debemos explicar que, año tras año (y realmente se trata de un año tras otro en este ámbito) se hayan pagado miles de millones de coronas en contravención de las normas o quizás incluso de una forma directamente fraudulenta? 
En sus recomendaciones, el Tribunal de Cuentas se centra en la mejora de los mecanismos de control y en la simplificación de las normas, y eso es algo positivo. 
Sin embargo, la cuestión es si realmente se puede reducir este gasto a una escala masiva solamente mediante el seguimiento y la simplificación de las normas, o si es con defectos estructurales básicos con lo que nos enfrentamos. 
Nuestro grupo cree en la solidaridad. 
Nosotros apoyamos la redistribución del dinero desde las regiones y países más ricos hasta los más pobres, tanto dentro como fuera de la UE pero, si leen ustedes el informe, la cuestión es la UE ha encontrado la forma correcta de hacerlo. 
¿Es una manera eficaz de trabajar que todos los países contribuyan a un sistema que después garantiza subvenciones a las partes más remotas de cada uno de los países, teniendo en cuenta el hecho de que dichas subvenciones las pagan los más ricos? 
Todo el mundo sabe que, cuanto más larga es una línea, mayor es el riesgo de perder algo en algún lugar del camino. 
Por ello, es necesario que tengamos un importante debate sobre todo el asunto de los flujos de tesorería en la UE. 
en nombre del Grupo EFD- Señor Presidente, lamento estar en desacuerdo pero, como contable experimentada, no comparto el optimismo de mis colegas en cuanto a la opinión de los auditores. 
El informe anual del Tribunal de Cuentas sobre las cuentas del ejercicio 2008 no muestra una mejora importante. 
Diez años después de la dimisión de la Comisión Santer, y de numerosas promesas de reforma, los fondos de la UE siguen estando descontrolados. 
Los auditores declaran que las cuentas están limpias pero fallan al declarar que son ciertas, y en verdad es difícil decir que son ciertas cuando siguen expresando preocupación por la calidad de la información financiera. 
El informe revela que, diez años después del inicio de la reforma administrativa, la Comisión Europea no funcionan con arreglo a un sistema contable, y que las direcciones introducen transacciones en sus sistemas locales, algunas de las cuales no han sido aprobadas por el jefe de contabilidad de la Comisión Europea. 
Además, en cuanto a la legalidad y la regularidad de los gastos de la UE, los auditores solamente han podido aclarar el 9 % de los gastos para el ejercicio 2008, un porcentaje similar al del pasado. 
Los auditores dan una opinión adversa en cuanto al 43 % del presupuesto, es decir, la parte correspondiente a las políticas de "Cohesión", "Investigación, energía y transporte" y "Ayuda exterior, desarrollo y ampliación". 
En cuanto al 48 % restante, dan una opinión con reservas. 
Un informe así exigiría la dimisión del comité de auditores de cualquier empresa y su posterior liquidación, pero aquí nadie está preocupado. 
Los auditores incluso identificaron una cantidad de 1 500 millones de euros que, según sus propias palabras, no debería haberse pagado. 
El primer argumento que oirán ustedes es que los auditores no dicen que esto sea fraude, sino solamente errores. 
Los auditores dirán que el fraude requiere intención delictiva, y que necesitamos demostrar esto, y entonces tendremos que llamar a la policía. 
El segundo argumento que oirán ustedes es que las normas son demasiado complejas. 
Los auditores llevan años diciendo esto pero las normas no han cambiado. 
Entonces, ¿deberíamos culpar a la Comisión Europea por mantener normas complejas que fomentan los errores? 
El tercer argumento es que es a los países miembros a quienes habría que culpar de los errores, los tratados especifican claramente que la Comisión Europea es responsable de la gestión de los fondos de la Unión Europea y, de hecho, es la única institución con potestad para detener los pagos cuando no recibe pruebas suficientes de que los fondos se utilizan correctamente. 
El hecho es que estos errores se traducen en un abuso del dinero de los contribuyentes. 
Pero, para ser sensatos, a nadie le importa esto. 
No es más que el dinero de los contribuyentes con lo que estamos tratando. 
Sólo es el dinero de personas que ahora están luchando por pagar sus hipotecas y educar a sus hijos. 
Pero todo esto no es suficiente. 
Por encima de los pagos de 116 000 millones de euros para el ejercicio 2008 auditados por el Tribunal de Cuentas, otros 40 000 millones de euros más se han salido de las arcas de la Unión Europea. 
El 35 % del presupuesto se halla ahora escondido en la cuenta de balance bajo el nombre de "Prefinanciación" y los auditores no pueden decir a los contribuyentes europeos si este dinero se ha utilizado correctamente. 
Estos pagos anticipados complementarios han sido realizados precisamente en aquellos ámbitos en los que el Tribunal de Cuentas ha encontrado el mayor número de errores. 
¿Durante cuánto tiempo va a consentir este Parlamento que se abuse del dinero de los contribuyentes? 
(NL) Señor Presidente, en nombre del Partido por la Libertad, me gustaría dar las gracias al Presidente del Tribunal de Cuentas por el informe anual de 2008 de la institución. 
Después de todo, este informe nos ha hecho darnos cuenta de que aproximadamente el 11 % del Fondo de Cohesión para 2008 nunca debería haberse utilizado. 
Esto significa que hay 4 000 millones de euros que han sido ocultados. 
En cuanto a este asunto, el Consejo, la Comisión y (con algunas excepciones) el Parlamento también, están deseosos de permanecer callados. 
Mi partido considera que esto es vergonzoso. 
También me gustaría saber qué piensa hacer la Comisión al respecto. 
¿Cómo garantizará que esos 4 000 millones de euros serán devueltos? 
¿Está preparada, por ejemplo, para pedir a aquellos países que nunca debieron haber utilizado el dinero, que lo devuelvan? 
De no ser así, ¿puede explicar la Comisión por qué razón? 
Además, me gustaría oír de boca del Tribunal de Cuentas Europeo si, en interés de la transparencia en el gasto de la Comisión, el Tribunal también examina todas las declaraciones emitidas por los Miembros de la Comisión Europea. 
Si es así, ¿puede el Tribunal enviar esas declaraciones al Parlamento? 
Y de no ser así, ¿por qué no? 
Me gustaría oír una respuesta a este respecto por parte del Tribunal de Cuentas Europeo. 
(PL) Señor Presidente, el debate sobre la aprobación del presupuesto cada año es más interesante, a medida que los diputados al Parlamento Europeo sondean cada vez más profundamente en detalles. 
En este debate es importante, en primer lugar, establecer los hechos; en segundo lugar, explicar las causas de esos hechos y, en tercer lugar, sacar conclusiones. 
En lo que a los hechos respecta, entonces es muy interesante para nosotros, como diputados al Parlamento Europeo, señalar los métodos empleados por el Tribunal de Cuentas. 
Sin embargo, aún más interesante es el hecho de que en la sección de resultados, la Comisión Europea no está de acuerdo con el diagnóstico hecho por el Tribunal de Cuentas. 
Durante el debate, nos gustaría aclarar las diferencias de opinión entre la Comisión y el Tribunal de Cuentas. 
En segundo lugar, es muy importante establecer si estamos tratando con errores, si estamos tratando con incorrecciones, o si estamos tratando con delitos. 
Juntarlo todo hace borrosa la imagen y crea confusión en cuanto al tema de si lo que necesitamos es corregir errores o llamar a la policía. 
En cuanto a explicar los motivos, me gustaría llamar la atención de todo el mundo hacia el hecho de que el documento que tenemos ante nosotros demuestra que existen incorrecciones muy graves en el sistema de contratación pública. 
En relación a esto, el problema no es sólo una cuestión de movimientos financieros, sino que es también una cuestión de explicar y simplificar los temas relacionados con la contratación pública. 
El último tema se refiere a las conclusiones. 
En primer lugar, hay conclusiones concernientes a los métodos de control, otras concernientes a la responsabilidad, pero también conclusiones concernientes a la política futura. 
Estas son las más fáciles. 
Es muy fácil sacar la conclusión de que, dado que el dinero se está utilizando de forma incorrecta y que aún tenemos dudas en cuanto a este ámbito, entonces lo mejor es reducir los gastos en esa política comunitaria. 
Deberíamos tener cuidado con este tipo de conclusiones, ya que el seguimiento financiero es una cosa, el seguimiento de la efectividad política es otra, y una decisión sobre las futuras orientaciones de la actividad de la UE es otra 
(ES) Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecer, al señor da Silva Caldeira especialmente, la presentación de este informe del Tribunal de Cuentas, que ha pasado de ser un ejercicio de escándalo y llamamiento a la eurofobia a ser un ejercicio verdaderamente constructivo, con claros mensajes de motivación para la capacidad de mejora, tanto de las Instituciones europeas, como de los Estados miembros, sugiriéndoles, precisamente, los instrumentos necesarios para esa mejora. 
Y todo ello sin perder ni un ápice del creciente rigor y profesionalidad del Tribunal, que, además, ha sido el primero en aplicarse todos los principios que tan precisamente ha enunciado el señor da Silva Caldeira. 
Desde el momento histórico que me ha tocado vivir en la COCOBU, le agradezco los cambios introducidos, pues nos son de gran ayuda. 
Deseo felicitar también, por supuesto, al señor Kallas, porque también ha sabido escuchar las exigencias del Parlamento Europeo desde la COCOBU, en una tarea que no era fácil. 
El sistema de control de la gestión va haciendo su camino y sólo esperamos que se extienda y profundice. 
Apoyo la declaración que ha hecho no hace mucho de que ha conseguido la mejor DAS de la historia, pero, aun siendo una historia de éxito de las tres Instituciones que estamos aquí, el Tribunal de Cuentas, la Comisión y el Parlamento, queda todavía mucho camino por recorrer. 
Por ejemplo, nos siguen preocupando las evidentes contradicciones que persisten en el informe, entre el Tribunal de Cuentas y la Comisión, en un ámbito tan importante como el del apoyo presupuestario y la adecuación a los planes de reforma nacionales. 
También es muy preocupante este año el control del tercer pilar del FED, la gestión conjunta con organismos- ya lo han dicho también mis colegas de las Naciones Unidas, la Unión Africana, etc.- que supone entre el 6 y el 7 % del FED y que, desde luego, requiere utilizar o conseguir encontrar fórmulas eficientes para acabar con esta intolerable opacidad. 
En cuanto al personal, de nuevo existe una excesiva rotación y temporalidad, que hace que se pierda la memoria histórica, tan necesaria en este tipo de programas. 
Y falta también la sistematización de los controles que proceden de las delegaciones. 
Hay también- y así lo dice el Tribunal- errores significativos y una elevada incidencia de errores no cuantificables, lo que habría que mejorar. 
Nos anima, por otro lado, el camino que la Comisión y el Tribunal de Cuentas han emprendido conjuntamente para llegar a una definición del margen de error tolerable, que nos parece un buen camino. 
Señor Presidente, señor Kallas, señor Caldeira, puedo ver tanto aspectos positivos como aspectos negativos en la presentación del informe anual del Tribunal de Cuentas sobre el presupuesto de la UE. 
En primer lugar, deseo dar las gracias al Tribunal de Cuentas por un informe más claro, más audaz y más político, que es más fácil de entender para nosotros. 
Los aspectos positivos incluyen la gestión del presupuesto en su totalidad. 
En contraste con los últimos años, esto ha mejorado. Esto es, por encima de todo, el resultado de una mejor gestión de los fondos en el ámbito de "agricultura y recursos naturales", que ha sido nuestro mayor quebradero de cabeza durante los últimos años. 
Por primera vez, señor Caldeira, no da usted una opinión desfavorable en su informe y eso es una buena noticia. 
El informe subraya el hecho de que, cuando la propia UE controla y gestiona los fondos, la gestión del presupuesto se hace correctamente. 
Si la gestión es eficaz, esa es otra cuestión. 
El mérito es suyo y es durante su cargo como comisario cuando se ha producido una mejora visible. 
¡Felicidades! 
Sin embargo, ahora es responsabilidad de los Estados miembros en particular mejorar sus sistemas de control. 
Si hay una causa continuada para las críticas a la gestión del presupuesto en la UE, no es a nivel de la UE (como hemos visto ahora) sino a nivel de los Estados miembros. 
Ahí es donde está el problema. 
Por ejemplo, la política de Cohesión, que es aplicada por los Estados miembros y que recibe alrededor de un tercio de los fondos, es el área de problemas más graves. 
Ustedes dicen que el 11 % corresponde a irregularidades y el diputado no inscrito ha dicho que la cifra era de 4 000 millones de euros. Eso no es correcto. 
Es más de 2 500 millones de euros, cantidad que usted ha declarado explícitamente que es un dinero de los contribuyentes que no debería haberse utilizado. 
Debemos decir esto muy claramente e introducir controles claros. 
Sin embargo, la consecuencia es que la Comisión Europea debe continuar ejerciendo presión en los Estados miembros y nosotros les apoyaremos en esto, señor Kallas. 
Debemos poner en práctica una política de nombrar y señalar con el dedo. 
Debemos señalar con el dedo a los Estados miembros despilfarradores, algo que sigue existiendo, y describir la situación con más claridad. 
En general, la conclusión es que es necesario simplificar las regulaciones. 
Deseamos prestarle nuestro apoyo a este respecto y nos gustaría añadir una petición más. 
Es necesario que nos centremos más, no solamente en el aspecto de la regularidad sino también en el de la eficiencia, para garantizar que el dinero de los contribuyentes se utiliza correctamente. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, me gustaría hacer una referencia al capítulo 7 del informe del Tribunal de Cuentas, el cual concierne a "Investigación, energía y transporte". 
En primer lugar, me gustaría expresar mi considerable gratitud al Tribunal de Cuentas por su riguroso trabajo. 
Sin embargo, se deduce claramente de este capítulo que el Tribunal de Cuentas no puede darle una buena nota a este ámbito en su informe anual. 
Este es un ámbito en el que el gasto asciende a más de 9 000 millones de euros. 
Según la evaluación del Tribunal de Cuentas, la tasa de error se sitúa entre el 2 y el 5 %. 
Es decir, sobre la base de este cálculo, entre 180 y 450 millones de euros se han utilizado incorrectamente. 
La conclusión del Tribunal de Cuentas es que esto es "parcialmente efectivo" y, utilizando un término escolar, veo que esto merece, como máximo, una C-. 
En mi opinión, resulta extraño que la Comisión no considere necesario dar su opinión sobre esto. 
Para mí, el silencio de la Comisión parece muy elocuente. 
En su recomendación, el Tribunal de Cuentas dice que la Comisión debería continuar con su trabajo de simplificación de las regulaciones financieras. 
La comisión competente había mantenido debates en la misma línea. 
Sin embargo, no estoy de acuerdo con que la Comisión, al dar su opinión sobre la recomendación del Tribunal de Cuentas, ataque esta recomendación en su cúpula. 
El Tribunal de Cuentas dice que el objetivo de simplificar las regulaciones debe combinarse con el objetivo de realizar un control efectivo en cuanto al coste, que sea suficiente para garantizar que el dinero se utiliza correctamente. 
En cambio, la Comisión dice que quiere un control rentable y sugiere que existe un riesgo de error tolerable, que debe tenerse en cuenta desde el principio. 
Esta no es una forma razonable de ocuparse del dinero de los contribuyentes. 
La Comisión debería reconsiderar lo que ha dicho y el Parlamento debería apoyar al Tribunal de Cuentas en sus actividades críticas. 
Señor Presidente, acojo con satisfacción el informe del Tribunal de Cuentas y agradezco que, por primera vez, haya un conjunto de cuentas limpio de la UE y que el informe sobre las mismas no sea adverso, especialmente después de tantos años de contradicción de este importante proceso y una misión que habría hecho que cualquier empresa privada infringiera múltiples directivas de la UE. 
No obstante, me gustaría concentrarme en un ámbito en el que existen continuos importantes puntos débiles, es decir, el ámbito de los Fondos Estructurales y de Cohesión. 
Mientras que la Comisión considera que es un logro que solamente el 11 % de las partes más grandes del presupuesto (los gastos de Cohesión) contengan errores, yo considero un hecho impactante que se haya determinado que casi 5 000 millones de euros de un presupuesto de 46 000 millones de euros no deberían haberse pagado nunca, tal y como ha descrito el Tribunal de Cuentas. 
Tengo que decir que mi región, Gales, que todavía se beneficia de los Fondos Estructurales procedentes de esos 46 000 millones de euros, podría felizmente haber utilizado y justificado el gasto de esos 5 000 millones de euros adicionales. 
Gales no ha tenido que devolver ningún fondo por malgasto, a pesar de que Reino Unido en su conjunto no haya recibido el visto bueno. 
Parece que los errores son a nivel de las instituciones encargadas de ejecutar el presupuesto y, por tanto, pido al Parlamento Europeo y a la Comisión que exijan a cada uno de los Estados miembros que proporcionen una auditoría minuciosa de todos los fondos recibidos. 
En Gales, el Gobierno de la Asamblea, a través de diferentes instituciones, gestiona los Fondos Estructurales y de Cohesión de la UE y, por tanto, llevar a cabo una auditoría formal no sería demasiado pesado. 
No obstante, actualmente, los proyectos que fueron financiados hace unos siete años por la UE solamente ahora es cuando están siendo sometidos a una auditoría financiera por parte del Tribunal de Cuentas. 
No estoy segura de qué se consigue con esto. 
Necesitamos una aprobación contemporánea anual que pueda identificar errores y garantizar un estricto cumplimiento. 
Cuando está en juego el dinero de los contribuyentes, como sucede en toda Europa en el caso del presupuesto regional, el nivel exigido en cuanto a la contabilidad nunca puede ser demasiado estricto. 
(NL) En relación al ejercicio 2008, el Tribunal de Cuentas Europeo ha encontrado numerosos errores concernientes a los Fondos Estructurales, el desarrollo regional y el programa de investigación. 
Esto se debe a que las subvenciones son demasiadas en número y demasiado complicadas. 
El Tribunal de Cuentas Europeo subraya correctamente la importancia de simplificar las normas. 
En octubre, las autoridades de cuatro Estados miembros presentaron al Presidente de la Comisión Europea una opinión relativa a reducir la presión de las normas de la UE. 
Estos recomendaron el establecimiento de una comisión externa e independiente para reducir la presión de los normas a nivel de la UE. 
Esto representa un paso en la dirección correcta en el contexto de una estrategia de legislar mejor. 
¿En qué posición se encuentra la Comisión al respecto? 
No obstante, los esfuerzos por mejorar la gestión financiera no deben limitarse a la simplificación de las normas. 
También se necesita realizar un aumento de la supervisión y del control. 
La Comisión Europea y los Estados miembros deben preparar un plan de acción con este fin. 
Para empezar, declaraciones nacionales de gestión, que deben posteriormente conducir a una declaración de fiabilidad positiva por parte de Europa. 
¿Considera el Tribunal de Cuentas Europeo que este plan de acción es un instrumento útil de mejora de la gestión financiera? 
En mi opinión, un plan de acción así contribuiría a proporcionar a la gestión financiera la prioridad política que tanto necesita. 
Después de todo, señor Presidente, Señorías, el objetivo es garantizar que el gasto de la UE termina en el lugar adecuado y en el momento adecuado. 
(NL) El último informe anual del Tribunal de Cuentas Europeo proporciona de nuevo perspectivas desconcertantes en cuanto a la forma en que la Unión Europea maneja el dinero de los contribuyentes europeos. 
El Tribunal de Cuentas ha averiguado, sobre la base de ejemplos realistas, que en el periodo 2000-2006, un porcentaje estimado del 11 % de la cantidad total de los 36 600 millones de euros del Fondo de Cohesión no deberían haberse desembolsado. 
Esto significa que más de 4 000 millones de euros en subvenciones han sido repartidos erróneamente. 
Observando la situación en Bélgica, el Tribunal de Cuentas, también, dice que una gran proporción de los fondos utilizados en Valonia (Hainaut, en particular) fue malgastada En realidad, esto confirma lo que uno de nuestros colegas diputados dijo en esta Cámara unos meses antes de las últimas elecciones al Parlamente Europeo, es decir, que las subvenciones europeas no habían conducido a los resultados deseados en Valonia, particularmente en comparación con otras regiones europeas, y que no era solamente Valonia en sí misma, sino también la Unión Europea, las responsables de la aprobación en última instancia de estos proyectos. 
Actualmente, la mayoría de las transferencias financieras son muy indirectas, ya que pasan por numerosas paradas. 
Tratar este problema debe ser una prioridad y, al mismo tiempo, por supuesto, los mecanismos de control existentes necesitan mejorarse. 
(FR) Señor Presidente, Presidente del Tribunal de Cuentas, señor Vicepresidente de la Comisión, gracias Presidente Caldeira por este informe de tan alta calidad, gracias señor Kallas por todo el trabajo que ha hecho, y le felicito por su nuevo nombramiento dentro de nuestra Comisión Europea. 
Acogemos este hecho con satisfacción. 
Además, en cuanto a la legalidad y la regularidad de los gastos de la UE, los auditores solamente han podido aclarar el 9 % de los gastos para el ejercicio 2008, un porcentaje similar al del pasado. Los auditores dan una opinión adversa en cuanto al 43 % del presupuesto, es decir, la parte correspondiente a los grupos de políticas de "Cohesión", "Investigación, energía y transporte" y "Ayuda exterior, desarrollo" y ampliación ". 
En cuanto a las transacciones subyacentes, Presidente Caldeira, ¿podría usted aclarar al Parlamento si el Tribunal va a emitir una declaración de fiabilidad positiva o negativa? 
La opinión del Tribunal se divide en cinco párrafos que enumeran las opiniones por grupos políticos, y yo tengo dificultades al distinguir esto de la declaración de fiabilidad, tal y como se establece en el artículo 248 del tratado, el cual también establece que el Tribunal puede llevar a cabo evaluaciones específicas para cada ámbito importante de la actividad de la Comunidad. 
En relación al contenido, aparte del gasto en Cohesión, las observaciones son positivas. 
En cuanto a los gastos en Cohesión, hay demasiados errores. 
Me gustaría también preguntarle si piensa que el número de cuentas (por ejemplo, 49 para el Fondo Social, que representa miles de transacciones) es suficiente para que pueda usted hacerse una opinión. 
Sin embargo, el principal problema aún está en el ámbito de la gestión compartida con los Estados miembros y en el hecho de que demasiados errores se deben a la forman tan compleja en que funcionan nuestras finanzas europeas. 
Deseo finalizar hablando sobre la gestión y la serie de auditorías, y reiterar mi propuesta de incluir más a los tribunales de cuentas nacionales en el proceso, dado que, de conformidad con la Decisión del Consejo, nunca tendremos declaraciones nacionales por parte de los gobiernos. 
El apartado 3 del artículo 287 del Tratado de Lisboa les da a ustedes la potestad de acercase a los tribunales de cuentas nacionales, Presidente Caldeira. 
Me gustaría reiterar esta propuesta. 
(DE) Señor Presidente, señor Kallas, señor Caldeira, Señorías, me gustaría en primer lugar darle las gracias, señor Caldeira, por su introducción y deseo darle las gracias a usted y a los miembros del Tribunal de Cuentas por su informe. 
El Parlamento investigará con detenimiento la información que han facilitado ustedes y actuará sobre ello en los próximos meses. 
Me complace que la anterior tasa de error de la política agrícola común, que era inaceptable, haya descendido. 
No obstante, después de haber leído el informe del Tribunal de Cuentas, tengo la impresión de que un Estado miembro, Rumanía, es responsable de la mayoría de las irregularidades que quedan. 
Parece que en el futuro debemos hacer un mayor hincapié en la formación del personal e implementar correctamente los sistemas de control en los nuevos Estados miembros, si es posible, antes de su adhesión. 
Los Fondos Estructurales europeos, que ya han mencionado muchos de mis colegas diputados, representan otra causa de preocupación. 
Es cierto que el número de pagos irregulares ha descendido en comparación con el año anterior, pero aún quedan enormes problemas en cuanto a garantizar que la financiación de ayuda se maneje sin que se produzcan irregularidades. 
Me gustaría decir a las partes euroescépticas de esta Cámara que estamos hablando de aproximadamente el 11 % de los pagos en total y no del 11 % del presupuesto. Esta cantidad asciende a 2 700 millones de euros y no a 5 000 millones de euros. 
Admito que estos 2 700 millones de euros siguen siendo demasiado dinero, pero debemos ser precisos por el bien de la honradez. 
Estas irregularidades se refieren principalmente a pagos excesivos y a un uso inadecuado de los fondos. 
Por ejemplo, si el dinero del Fondo Social Europeo (FSE) se utiliza para pagar el sueldo de un administrador público o si el dinero del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) se utiliza para comprar una parcela edificable, entonces las personas en cuestión obviamente no tienen suficiente información sobre el uso correcto de la financiación de ayuda, o los Estados miembros no poseen la voluntad o la habilidad para gestionar las ayudas financieras correctamente, o quizás ambas cosas. 
Cuando revisemos el procedimiento de solicitud, debemos introducir normas claras y transparentes que sean más fáciles de comprender. 
Los Estados miembros deben garantizar que las solicitudes sean controladas con un mayor detenimiento a nivel nacional. 
Es obvio que cualquier malgasto o irregularidad en relación con el dinero de los contribuyentes es demasiado. 
Sin embargo, cualquiera que mire con imparcialidad la UE y este informe del Tribunal de Cuentas Europeo encontrará pocos motivos para que haya una infracción. 
Ello ofrece un gran número de puntos de partida para nuestro trabajo, que consiste en hacer que Europa sea mejor y más eficiente cada día. 
Sobre esta base aplicaremos el procedimiento de aprobación de la gestión para la Comisión Europea. 
(NL) Me gustaría dar las gracias al Tribunal de Cuentas por su informe anual, que es claro como el agua, y deseo dar las gracias particularmente al Comisario Kallas por el esfuerzo que ha realizado en los últimos años. 
En mi opinión, puede afirmar con toda la razón que ha hecho un gran progreso durante este tiempo. 
Me gustaría hacer hincapié en tres aspectos del presente informe anual. 
El primero es el hecho de que los mayores problemas aún están en los Estados miembros. 
Muchos de mis colegas diputados ya han puesto como ejemplo la política regional, algo que solamente puedo subrayar. 
Por lo tanto, me gustaría hacerle a la Comisión la siguiente pregunta en relación con las declaraciones nacionales que existen en algunos Estados miembros: ¿podría tal vez la Comisión presentar sin demora una propuesta específica para hacer que estas fueran obligatorias para todos los Estados miembros de la Unión Europea? 
El segundo aspecto sobre el que deseo hacer hincapié es el volumen y la complejidad de las normas europeas: otro asunto que ya han planteado numerosos colegas diputados. 
¿Podríamos comenzar un debate fundamental sobre la forma en que deseamos utilizar nuestros fondos y las normas subyacentes? 
En mi opinión, actualmente todo esto se basa demasiado en la sospecha y muy poco en la confianza y, cuando se dice y se hace todo, ello solo trae más irregularidades. 
El último aspecto es el de la agricultura. 
Desde luego, es excelente que todo el sector agrícola haya recibido luz verde por primera vez, pero no deberíamos echar las campanas al vuelo. 
El desarrollo rural es el ámbito con los mayores problemas, y es la única área dentro de la agricultura en donde observamos un importante desarrollo en los próximos años. 
Asimismo, lo importante no es sólo la legitimidad sino también la eficiencia como, en relación con los fondos agrícolas, estamos bajando mucho el rendimiento en el logro de nuestros objetivos medioambientales y naturales. 
Señor Presidente, las finanzas europeas preocupan mucho tanto a mis electores como al pueblo de Gran Bretaña. 
Después de todo, Reino Unido es el segundo mayor contribuidor, en términos netos, del presupuesto europeo, así que otros Estados miembros harían bien en recordar, cuando debaten sobre este dinero, que una gran parte de este proviene del bolsillo de los contribuyentes británicos. 
Si existe un solo asunto que separe al pueblo británico de Bruselas, ese es una percepción de que su dinero puede estar siendo utilizado frívolamente dentro de la UE. Esto pasa también en otros países. 
Este no es sólo un debate sobre un conjunto de cuentas, sino también una ruptura de la confianza entre las instituciones representadas aquí y las personas a las que representamos. 
Debemos tener en cuenta la opinión de este auditor. 
Es cierto que el informe es mejor que el de años anteriores pero, al igual que un hombre de negocios se lo piensa dos veces antes de hacer cualquier intercambio con una empresa que tenga de cualquier manera una opinión reservada, nuestros residentes se pensarán mejor su relación con la UE mientras siga habiendo reservas. 
No podemos fingir que esto es culpa del auditor. 
Los auditores no gastan dinero: las burocracias y los gobiernos sí, tanto aquí como en nuestros países de origen. 
Debemos limpiar sus actos. 
No obstante, ni siquiera una opinión de auditoría limpia en sí misma es suficiente. 
Llevo recibiendo extractos mensuales de mi banco desde que tenía 18 años. 
Se van sumando los números. 
La opinión de la auditoría sería limpia. 
Pero sé que no siempre he utilizado sabiamente mi dinero. 
Si queremos merecer una pizca de respecto de nuestros contribuyentes, entonces en estos tiempos nefastos para la economía, debemos tratar su dinero con respeto. 
Mi mensaje para los políticos tanto de nuestros países en toda la UE como los de esta innecesaria y cara segunda cámara de Estrasburgo, es que tenemos que dejar de gastar el dinero de los contribuyentes. 
(DE) ¡Necesitamos una revolución democrática! 
Señor Presidente, señor Comisario, bienvenidos al nuevo mundo del Tratado de Lisboa. 
Esto representa una oportunidad para ustedes. 
Durante once años, he estado siguiendo sus informes en esta Cámara, y antes de eso como periodista, y cuando se refiere a este tema, son todos los informes muy similares. 
Sin embargo, ahora tienen ustedes la oportunidad de mirar hacia el futuro. 
Hagan uso de la competencia profesional de esta Cámara (hoy no estamos aquí reunidos solamente por casualidad; puedo ver al señor Søndergaard y al señor Chatzimarkakis, al señor Staes y, a nuestro lado, mi colega, el señor Ehrenhauser) y reestructuren el trabajo del Tribunal de Cuentas. 
Echen un vistazo a lo que sí funciona en otros lugares, por ejemplo en Alemania, en donde es posible evaluar la rentabilidad y la importancia del gasto y, en Austria, y desarrollar un concepto, quizás como parte de un informe de iniciativa del Parlamento, que describe cómo hacer las cosas mejor, para poder cumplir verdaderamente con las obligaciones. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, en mi opinión, nosotros, los diputados al Parlamento, le debemos a todos los ciudadanos europeos contribuyentes vigilar con la atención apropiada el uso correcto, justificado y legal de sus impuestos en la Unión Europea. 
Le debemos esto a todos los ciudadanos europeos contribuyentes, sin importar cual sea su nacionalidad. 
Colegas diputados, considero que el Tribunal de Cuentas Europeo ha realizado un trabajo meticuloso y profesional en la elaboración de su informe del ejercicio 2008. 
Por ello, me gustaría dar las gracias al Presidente Caldeira y a todos los miembros del Tribunal de Cuentas. 
También creo que se ha desarrollado una colaboración técnica adecuada entre el Tribunal de Cuentas Europeo y la Comisión de Control Presupuestario del Parlamento Europeo, garantizando de este modo que el Parlamento pueda llevar a cabo sus tareas de control de una forma apropiada. 
El mérito es también del Comisario Kallas por la mejora definitiva que se ha podido observar en los últimos años en lo que se refiere a las actividades de gestión financiera de la Comisión Europea. 
Al mismo tiempo, estoy de acuerdo con aquellos colegas diputados que dicen que el informe del Tribunal de Cuentas no solamente contiene puntos positivos, sino también puntos absolutamente pésimos y alarmantes. 
Aquellos temas que definitivamente debemos mencionar incluyen el hecho de que el Tribunal de Cuentas tuviera que declarar que la tasa de error para el uso de los Fondos de Cohesión fue de un 11 %. 
Desde mi punto de vista, con el fin de rectificar los errores, debemos establecer sin falta exactamente quién fue el responsable de las omisiones, cuándo y dónde, para que podamos garantizar que rectificaremos estos errores para la próxima vez. 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al Tribunal de Cuentas por su excelente trabajo y al señor Kallas; me alegro de que siga usted en la Comisión. 
Oír a los diputados británicos expresar sus críticas es tanto bueno como malo, pero por lo que he visto en los periódicos, muchos políticos británicos no han sido precisamente honrados con su dinero. 
Por supuesto, esto no significa que no podamos mejorar, pero aún queda por ver si realmente la situación en los Estados miembros es mejor que en la UE. 
En aquellos ámbitos en que la UE es directamente responsable del presupuesto, los errores son menores. 
Los defectos tienen que ver con los Estados miembros. 
Desde luego, 2 700 millones de euros es una cantidad muy grande. 
Es una cantidad irracionalmente grande y resulta completamente inaceptable. 
Es una parte importante del presupuesto de la UE y los Estados miembros son claramente responsables de ello. 
Como ya han dicho algunos de mis colegas diputados, creo que la Comisión debería garantizar que aquellos países que se niegan a hacer públicas sus cuentas financieras y a presentar un informe de auditoría, lo hagan. 
Como Comisario (por supuesto, usted no sabe qué responsabilidad tendrá en el futuro) , o bien la Comisión, debería garantizar que dichos países realmente hagan mejoras para que pueda reunirse la información y pueda continuarse con la supervisión. 
Los contribuyentes europeos lo necesitan. 
Asimismo, es necesario llevar a cado un sistema de control mejor y más eficaz mediante el cual sea posible resaltar aquellos ejemplos de buenas prácticas. 
El señor Søndergaard ha sugerido una cosa al final de su discurso que, no obstante, podría ser el camino a seguir, es decir, proponer un sistema presupuestario completamente nuevo que dé a los Estados miembros un control mejor de los flujos de tesorería. 
(Aplausos) 
(NL) Señor Presidente, ¿conoce usted la película El día de la marmota, que trata de un hombre que se despierta en el mismo día una y otra vez? 
Aunque este es solamente mi tercer año como diputada al Parlamento Europeo, ya me siento como la protagonista de esa película. 
Cada año, el Tribunal de Cuentas viene aquí a contarnos que, desgraciadamente, es incapaz de proporcionarnos una declaración de fiabilidad y, cada año, la Comisión Europea se encarga de hacer hincapié en que mejorará su labor. 
La verdad es que se ha progresado, como en el ámbito de la agricultura, pero los problemas subyacentes permanecen. 
Por supuesto, puede usted aumentar la tasa de error permitida, como propone la Comisión Europea, pero eso es lo mismo que ensanchar una portería. 
Si los jugadores fallan al marcar, su entrenador no va y ensancha la portería, sino que ve si los jugadores pueden hacerlo mejor. 
Esto es algo que requiere trabajo en equipo. 
Efectivamente, solamente puede obtenerse una declaración positiva trabajando en equipo (entre los auditores europeos y nacionales) y a través de las declaraciones de gestión nacionales, como ya se ha dicho. 
Desgraciadamente, el hecho es que algunos países aún tienen más libertad en cuanto al uso del dinero europeo que con sus propios fondos nacionales; es más fácil ir de compras con la tarjeta de crédito de otro que con la propia. 
Aún así, tendrá usted que hacer frente a la factura, señor Comisario. 
Si ustedes y sus sucesores no consiguen que las actividades de control se hagan correctamente, esto será perjudicial no sólo para el control presupuestario en la Unión Europea y para ustedes, la Comisión Europea, sino también para la legitimidad de todos nosotros y de nuestro trabajo. 
Por tanto, puede usted estar seguro, señor Comisario, de que el Parlamento vigilará muy de cerca a ustedes y a sus sucesores a este respecto. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, señor Caldeira, Señorías, me gustaría comenzar dándole las gracias al señor Caldeira y a su equipo. 
Su informe nos será muy útil en nuestras deliberaciones para la aprobación de la gestión. 
Tengo una sensación de déjà vu porque, hasta donde puedo decir, una vez más el Consejo brilla por su ausencia, igual que el año pasado. 
Yo estoy siendo muy crítica porque el Consejo, siendo una de nuestras cuatro principales instituciones comunitarias, no puede y no debe quedar al margen del presente debate. 
Esperamos, con toda la razón, que todos los Estados miembros proporcionen control y transparencia, pero también esperamos esto de nuestras propias instituciones, y el Consejo es responsable de forma conjunta de lo que ocurra o deje de ocurrir en los Estados miembros. 
Por supuesto, las irregularidades en los presupuestos no afectan al presupuesto del Consejo tan gravemente como al presupuesto del sector agrícola, pero aun así, tendremos también preguntas acerca de la contratación pública, demoras en los pagos o pagos vencidos y pagos vencidos repetidos. 
Debatiremos sobre todo ello con el Consejo en las próximas semanas. 
Es cierto que no es lo mismo errores que fraude y que la devolución de cantidades percibidas es una herramienta útil. 
Otro instrumento útil es el proceso de nombrar y señalar con el dedo en el ámbito de la política agrícola, algo que ha demostrado ser válido en Baviera y en el resto de Alemania. 
Creo que deberíamos seguir utilizando este método, ya que se ha hecho evidente que los Estados miembros y las empresas implicadas reaccionan a esto. 
Esperamos que la Presidencia sueca esté preparada para debatir sobre esto en los próximos días y también... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(FI) Señor Presidente, señor Caldeira, señor Comisario, deseo dar las gracias al Tribunal de Cuentas Europeo por su admirable trabajo en beneficio del contribuyente europeo. 
Las cuentas de la UE permiten un 2 % de margen de error. 
Yo diría que son los salarios así como ostros gastos administrativos en particular con lo que es necesario tratar con mayor precisión. 
En lo que se refiere a esto, no podemos permitir ningún tipo de duda. 
No obstante, hay otros grupos de gastos en los que parece difícil, o incluso imposible, lograr un margen de error del 2 %. 
Según el Tribunal de Cuentas, hasta un 11 % de las sumas totales utilizadas en política de Cohesión corresponde a sumas que nunca debieron haberse utilizado. 
La situación fue igual en los dos años anteriores. 
Dado que la situación no permite que se alcance un umbral del 2 %, me gustaría preguntar si la Comisión o el Tribunal de Cuentas han pensado en revisar esta cifra, para que año tras año, no tengamos que decir que no hay manera de que consigamos dicho umbral este año y que tampoco lo haremos el próximo año. 
En el futuro, tendremos que ser más cuidadosos y actuar de una manera más rentable que ahora. Asimismo, habrá que simplificar el procedimiento de solicitud. 
(PL) Señor Presidente, el análisis del informe anual del Tribunal de Cuentas sobre la ejecución del presupuesto para el ejercicio 2008 nos lleva a la conclusión de que la situación es mejor que en años anteriores. 
Es especialmente satisfactorio el hecho de que ha sido posible extender de forma muy significativa una correcta gestión del presupuesto. 
Hemos observado una mejora excepcionalmente clara en el caso del gasto en "Agricultura" y "Desarrollo rural", que representa más del 40 % del presupuesto de la UE. 
Este es un cambio crucial en comparación con informes anteriores. Es el resultado de la reforma y la simplificación de la PAC. 
Ahora gastamos fondos que sólo necesitan de unos simples requisitos técnicos. 
Por otra parte, los auditores revelan algunos ámbitos de disputa, puesto que descubrieron que, entre las solicitudes de fondos hechas por los Estados miembros en el ámbito de la política de Cohesión, un 11 % contenía errores. 
Hago hincapié en que estoy hablando de solicitudes. 
A muchas personas puede parecerle que este dato desfavorable es el resultado de un descuido por parte de la Comisión o los Estados miembros. 
Efectivamente, hay algo de verdad en esto, pero creo que el problema está en otra parte. 
La razón principal de que haya tal cantidad de deficiencias financieras en el ámbito de la Cohesión y la política de desarrollo regional es la existencia de reglamentos legales complejos y extremadamente complicados, algo que, efectivamente, los auditores admiten en su informe. 
Animo al Tribunal de Cuentas a que siga intensificando la colaboración con sus homólogos en los Estados miembros. 
Por último, me gustaría decir que debemos dedicar más atención al problema de la educación y al de dar una información mejor a los beneficiarios de la UE y de las políticas institucionales que se encargan de implementar y gestionar programas específicos. 
En conclusión, en mi opinión, la Comisión debería hacer el máximo esfuerzo posible, sobre todo, por simplificar los reglamentos financieros a la vez que se mantienen mecanismos básicos de seguimiento para prevenir el abuso. 
Sin embargo, muy a menudo los beneficiarios de algunos fondos europeos en particular se enfrentan a un cúmulo de reglamentos que no están completamente claros y que, en la práctica, hacen imposible elaborar unas cuentas que satisfagan por completo a los auditores. 
Esto debería cambiar, y recalco: simplificación e información, pero también seguimiento. 
(EL) Señor Presidente, yo también quisiera felicitar al Tribunal de Cuentas por su excelente trabajo, así como a la Comisión Europea, y digo que estoy muy satisfecho porque observo que la situación en general ha mejorado. 
Me gustaría hacer hincapié en particular que esta es la primera vez que el gasto agrícola ya no está en números rojos. 
En general las cosas van bien, pero aún hay problemas en cuanto al gasto en política de Cohesión, algo a lo que ya se han referido algunos de mis honorables colegas. 
No obstante, soy bastante optimista en cuanto al futuro. 
También tenemos que fijarnos en las buenas noticias. 
El sistema de recuperación de fondos de la UE funciona: en 2008, se recuperaron 1 600 millones de euros y hay más recuperaciones en camino, prueba de que el sistema funciona correctamente. 
El porcentaje de fraudes destapados es extremadamente bajo y solamente se ha identificado en unos pocos casos aislados. 
Sólo existen problemas en unos pocos Estados miembros, prueba de que el sistema en su conjunto funciona bien y de que los objetivos de la política de Cohesión se están logrando. 
A largo plazo, habrá que revisar el sistema de gestión conjunta y transferir una parte mayor de la responsabilidad final a los Estados miembros, ayudando de este modo a simplificar las normas. 
De conformidad con el artículo 310 del Tratado de Lisboa, se permite la colaboración a la hora de ejecutar el presupuesto entre la Unión Europea y los Estados miembros, en contraposición con la responsabilidad exclusiva que posee hasta la fecha la Comisión. 
Por último, me gustaría señalar que el mensaje del Tribunal de Cuentas sobre la necesidad de simplificar las normas ha llegado hasta el Consejo y la Comisión, y yo sinceramente que los cambios... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(NL) El informe del ejercicio 2008 da, una vez más, motivos para adentrarse en el análisis y en la acción, incluso en la parte del Parlamento Europeo. 
Esta postura (esta colaboración) ha desembocado en mejoras demostrables en los últimos años. 
En nombre del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , quisiera hacer algunos comentarios sobre política regional en particular. 
¿Es verdad que la tasa de error del 11 % en política regional se basa en esos tres Estados miembros? , y ¿qué tiene esto que ver con sus pronósticos? 
¿Es verdad que la mayoría de las deficiencias se encontraron en los procedimientos de contratación? 
¿Es verdad que era demasiado pronto para que el informe reflejara las mejoras en cuanto al gasto bajo la nueva regulación actual 2007-2013? 
Como saben, se han realizado numerosas mejoras al respecto durante el último año. 
Si ese es el caso, y en vista de esos cambios (aquellas mejoras en la legislación actual) podemos seguir trabajando en la línea de esa tendencia al alza de las mejoras en el período comprendido hasta 2013. 
También es importante que estas mejoras en la transposición de la legislación europea se implementen mucho más tajantemente en las normas de contratación, y que se hagan mejoras en los poderes para superar los obstáculos así como en la aplicación, particularmente en los Estados miembros. 
Después de todo, aquí hay una fuerte fricción en la relación entre los niveles europeo y nacional. 
Por lo tanto, es necesario que nombremos a los países en cuestión. 
Esta cifra del 11 % podrá entonces cambiar de rojo (que es inaceptable) a amarillo, y finalmente a verde. 
Por eso los ciudadanos nos han elegido, para obtener más resultados y una mayor claridad en este ámbito. 
Asimismo, me satisface adoptar las sugerencias de simplificación que aparecen en su informe. 
(DA) Señor Presidente, le doy mis más sinceras gracias al Tribunal de Cuentas por un informe tan útil y sensible. 
Al escuchar hoy aquí este debate, me ha venido a la cabeza un dicho danés, en donde se habla acerca de si el vaso está medio lleno o medio vacío. 
Dicho de otro modo, esta es una cuestión de ser optimista o pesimista. 
Me parece que quizás hay aquí hoy demasiadas personas que han sido excesivamente optimistas. 
El señor Comisario también ha sido demasiado optimista. 
Simplemente, no creo que esto sea lo suficientemente bueno. 
Si un Ministro de Finanzas danés fuera responsable de este presupuesto, en el que puede aceptarse como libre de errores menos de la mitad de éste, y en el que menos de la mitad (47 %) es verde, el ministro en cuestión, de hecho, estaría fuera del cargo. 
Me parece muy lamentable que aún haya tantas cosas que hacer, y me parece muy lamentable que las cosas estén avanzando tan lentamente. 
Me doy cuenta de que es difícil y me doy cuenta de que las normas pueden ser muy complicadas. 
También me doy cuenta que se han hecho progresos, pero esto no es suficiente. 
Viendo la velocidad a la que hemos mejorado la parte verde del presupuesto, se puede observar que las cosas están avanzando demasiado lentamente. 
Apelo a la Comisión para que acepte su parte de responsabilidad. 
Ustedes tienen las herramientas. 
Necesitan reaccionar con más rapidez. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, hasta ahora el centro de atención ha sido el Fondo de Cohesión y esto está ciertamente justificado debido a su tamaño dentro del presupuesto. 
No obstante, ahora me gustaría llamar la atención sobre un ámbito en el que solamente se utilizaron 2 700 millones de euros el año pasado, pero que es causa de importantes problemas. 
El Tribunal de Cuentas Europeo, al que me gustaría dar un caluroso agradecimiento en este momento, ha realizado casi una obra maestra, ya que ha aportado con éxito transparencia a la fragmentada administración en el ámbito de la ayuda al desarrollo, y ha identificado claramente cuáles son los problemas que siguen ocurriendo. 
No quisiera tampoco decir que dicho ámbito no posee principios universales ni estructuras transparentes, pero sí que plantea considerables problemas. 
Se han producido mejoras, por ejemplo, en los pagos para la realización de proyectos, pero aun así, el caso es que todavía no se pueden llevar a cabo auditorías de algunos de los proyectos porque faltan los recibos, por no mencionar el hecho de que, para empezar, algunos recibos no se dan, o que no hay oportunidades para realizar auditorías de seguimiento. 
Una vez más, el objeto de la ayuda con cargo al presupuesto implica problemas particulares, ya que no es posible seguir o rastrear el dinero y el uso que se hace de este. 
En mi opinión, deberíamos considerar cuidadosamente el integrar finalmente el Fondo Europeo de Desarrollo (FED) en el presupuesto general, por razones de transparencia, trazabilidad y manejabilidad. 
Esto nos permitiría combinar y coordinar el FED con otros ámbitos, como son la ayuda al desarrollo, la política exterior, la política de vecindad y otras políticas del mismo ámbito, para poder obtener una visión general completa y transparente. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, como ya se ha dicho, el informe del ejercicio 2008 del Tribunal de Cuentas Europeo ante todo nos da algunas noticias positivas: el porcentaje del gasto de la UE, caracterizado por unos niveles altos de irregularidad, ha descendido desde el 60 % en 2005 hasta el 31 % en 2008. 
Este es un resultado significativo, pues señala un enfoque positivo con el que debemos continuar. 
En cuanto a los Fondos Estructurales, y más en concreto las políticas de Cohesión, sigue habiendo problemas y dificultades. 
Creo que deberíamos centrar nuestra atención en estos ámbitos en los próximos meses y años. 
En lo que respecta a los Fondos Estructurales, en comparación con el análisis del Tribunal del periodo 2000-2006, los sistemas de gestión y seguimiento para el periodo 2007-2013 están dando lugar a unas regulaciones más estrictas y a una mayor fiabilidad y transparencia en cuanto al gasto, así como a una mayor responsabilidad por parte de los Estados miembros. 
El Tribunal de Cuentas hace un fuerte hincapié en la necesidad de una mayor simplificación. 
Por lo tanto, es necesario trabajar mucho para seguir simplificando las normas. 
La calidad del crecimiento económico y la transparencia en el uso de los recursos comunitarios son los dos retos a los es necesitarlo que nos enfrentemos. 
Creo que tenemos que lograr esto haciendo que nuestros debates sobre nosotros mismos y, sobre todo, sobre los ciudadanos, sean más públicos. 
Las políticas de Cohesión, los Fondos Estructurales y las políticas regionales son, y seguirán siendo, un elemento crucial del proyecto europeo. 
Le han dado sustancia a los valores fundamentales de la Unión Europea. 
Debemos trabajar juntos para garantizar eficiencia y transparencia en los próximos años. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, cuando estaba en el colegio, los profesores solían decir: la confianza es buena, el control es mejor. 
(El orador accede a responder a la pregunta de otro diputado, de conformidad con el Artículo 149 (8) del Reglamento de Procedimiento) 
(DE) Señor Presidente, quería preguntarle si se ha dado cuenta de que, durante el transcurso del presente debate, el señor Martin, que nos ha proporcionado a todos numerosos consejos, ha entrado en la Cámara a las 10.00 horas, ha hablado a las 10.09 horas y se ha ido a las 10.12 horas. 
(DE) Me vienen a la cabeza dos reglas básicas de mi infancia. 
Una vez me dijeron: cuando alguien te habla, deja que termine de hablar. 
Si haces una pregunta, entonces espera al menos la respuesta ". 
Siguiendo ese principio, estaría bien que el señor Martin se hubiera quedado en la Cámara, para que hubiera podido seguir en el debate del Parlamento. 
Esa es mi opinión. 
Las mejoras y controles sugeridos por el Tribunal de Cuentas suponen una importante contribución a un uso más efectivo y más económico de los fondos de la UE. 
Como diputado interesado en la agricultura, me satisface especialmente el hecho de que el uso de fondos en el ámbito de la agricultura haya recibido una evaluación positiva y que, por término medio, no se hayan encontrado irregularidades significativas. 
Sin embargo, esto es en término medio y ahí es precisamente donde está el problema. 
Hay un dicho en la agricultura que dice que el lago tenía medio metro de profundidad pero, aún así, la vaca se ahogó. 
Dicho de otro modo, cuando, por término medio, todo está correcto y cuando la inmensa mayoría de los países son capaces de aplicar correctamente los reglamentos administrativos, es entonces cuando debemos tratar en concreto el caso de aquellos países que no se atienen a las instrucciones, es decir, los malos. 
Es importante identificar los nombres de estos países en cuestión. 
Señor Presidente, no se dé por vencido, por favor. 
Si es usted más específico en lo que dice, el Parlamento le prestará su apoyo. 
La situación relativa a la tasa de error en desarrollo rural es bastante diferente. 
A pesar de que la tasa de error es menor que en años anteriores, aún es significativamente más alta en cuanto al gasto agrícola. 
No obstante, debo decir en este momento que la mayoría de los problemas identificados se deben a la aplicación incorrecta y a la falta de comprensión de los complejos reglamentos de la UE. 
Esto no significa necesariamente que el dinero se esté malgastando. 
Debemos trabajar todos juntos con el fin de modificar y mejorar los reglamentos de la UE, para que los Estados miembros puedan aplicarlos más fácilmente. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, el informe del Tribunal de Cuentas para el ejercicio 2008 concluye con que se ha producido una mejora general en cuando a la legalidad y la regularidad de las transacciones presupuestarias de la Unión Europea. 
Sin embargo, el informe dice que el gasto asociado a la política de Cohesión es aún problemático, puesto que este contiene la mayoría de los errores. 
Los fondos disponibles para la política de Cohesión representan casi un tercio del presupuesto europeo. 
Esta es una de las políticas más importantes y más simbólicas de la integración europea y del principio de solidaridad que ocupa su punto central. 
En este sentido, tenemos que ser exigentes y garantizar que los procedimientos se apliquen adecuadamente. 
No obstante, necesitamos tener en cuenta que las características específicas de la política de Cohesión, que está ampliamente descentralizada y, por ello, gestionada por las autoridades regionales de los Estados miembros. 
Los errores que ha observado el Tribunal de Cuentas no son resultado de intentos de fraude por parte de los promotores de proyectos, sino resultado de la complejidad de los requisitos de elegibilidad. 
Según mi punto de vista, la solución no es, por tanto, hacer más engorrosos los procedimientos, sino simplificarlas, tanto a nivel comunitario como en los Estados miembros. 
A nivel comunitario, las medidas de simplificación se están debatiendo en el Consejo y en el Parlamento. 
A nivel nacional, personalmente estoy trabajando para lograr simplificar los procedimientos franceses, en estrecha colaboración con los representantes elegidos y con los responsables nacionales y locales de la toma de decisiones. 
En esta etapa de desaceleración económica, resultaría especialmente desafortunado que los promotores de proyectos, de los que hay muchos, tuvieran dificultades para acceder a la financiación europea disponible para ellos. 
(FI) Señora Presidenta, estamos abordando un asunto importante y quisiera, en primer lugar, decir que la gestión del presupuesto ha mejorado mucho. 
No obstante, hay problemas y yo quiero mencionar algunos de ellos. 
El primero de ellos es la política de las instituciones en cuanto a la construcción y la propiedad. 
Cuando estaba elaborando el presupuesto de 2008 para el Parlamento y otras instituciones, me di cuenta de que las cosas no iban realmente bien en este ámbito. 
Espero que podamos lanzar una rigurosa investigación para saber por qué el precio que se paga por las propiedades y la construcción de las instituciones es mayor que el precio medio de mercado. 
Cuando se haya completado el estudio, sabremos si hay algo dudoso en todo esto o si, por el contrario, todo está bien. 
El segundo problema sobre el cual quiero llamar su atención es la situación de Rumanía y Bulgaria, algo que ya se ha mencionado aquí. 
Sabemos cuáles son los problemas, y tenemos que encontrar formas de ayudar a Rumanía y Bulgaria, para que las cosas puedan resolverse. 
Esto es también un tema político. 
Después de todo, ¿de qué sirve la ampliación si aceptamos como miembros a países que no pueden organizar la gestión de sus presupuestos adecuadamente? 
El tercer problema se refiere en particular a acciones exteriores vinculadas a las Naciones Unidas aunque, en cualquier caso, debemos ser capaces de llevar a cabo inspecciones para garantizar que el público sepa que todo está en orden. 
No obstante, por encima de todo, debemos darnos cuenta de que ha aumentado el número de ámbitos libres de errores, algo que debemos agradecer al Comisario Kallas y al Tribunal de Cuentas Europeo. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, querría hacerle una pregunta sencilla. Se ha afirmado que muchos de los casos de incumplimiento de las normas se deben a una falta de comprensión de los procedimientos y reglamentos. 
¿Corrobora usted esto? 
Y, si es así, ¿qué porcentaje de casos de incumplimiento se debe a dicha desafortunada situación, y no a un incumplimiento deliberado de las normas? 
(BG) Yo también quisiera, en primer lugar, felicitar a los representantes del Tribunal de Cuentas Europeo por el informe que han presentado, y al Comisario Kallas por su claro esfuerzo por mejorar la situación de la Comisión Europea en relación con el gasto de los fondos europeos. 
Como soy de Bulgaria, puedo ver de primera mano que la Comisión es extremadamente estricta en lo que se refiere al uso de los fondos, y que sus acciones definitivamente tienen un impacto. 
Me gustaría plantear un asunto relacionado con el hecho de que este es el último informe del Tribunal de Cuentas Europeo realizado bajo los tratados vigentes. 
El informe del año que viene se basará en el Tratado de Lisboa. El presente informe contiene una gran cantidad de cuestiones que se han planteado y que aún no han recibido una respuesta adecuadamente explicada, incluidas aquellas cuestiones relativas a la elaboración del presupuesto y a los procedimientos de utilización del presupuesto. 
Creo que todas las instituciones, incluido el Parlamento Europeo, junto con el Consejo y la Comisión Europea, por supuesto (por no mencionar la activa participación del Tribunal de Cuentas Europeo) deben hacer todo lo posible para hallar una respuesta a dichas cuestiones para que pensemos sobre ellas de la misma manera. 
(FR) Señora Presidenta, no voy a tomar la palabra en virtud del procedimiento de "solicitud incidental de intervención"; simplemente deseo lamentar el hecho de que el asiento del Consejo esté completamente vacío. 
El Consejo es una autoridad presupuestaria, y también observamos que tenemos numerosos problemas en los Estados miembros. 
Señora Presidenta, solo quería lamentar este hecho. 
(NL) He estado presente a lo largo del debate. 
Una de las cuestiones más cruciales que he escuchado, y le pediría explícitamente al señor Caldeira que explicara esto detenidamente, es la siguiente: ¿cuál es la situación de ese 11 % en política de Cohesión que no debería haberse desembolsado? 
Durante el presente debate se han dado diferentes explicaciones. 
Unos han dicho 4 000 millones de euros, otros han dicho 2 000 millones de euros, etc. Considero que, para que pueda comenzar el procedimiento de aprobación de la gestión, es excepcionalmente importante que nos explique de forma clara e inequívoca, qué hay realmente involucrado aquí. 
Igualmente, me gustaría dar las gracias especialmente al Comisario Kallas por el trabajo que ha realizado en los últimos años. 
Considero que la Comisión de Control Presupuestario siempre ha experimentado una colaboración muy constructiva con usted. 
No siempre hemos estado de acuerdo, pero probablemente será usted reelegido para la nueva Comisión, con un nuevo cargo, y yo le deseo todo lo mejor. 
Me gustaría decir al señor Martin que he visto que estaba pidiendo la palabra en un asunto personal, y que se la concederé pero, de conformidad con el Reglamento, lo haré al final del debate y después de que hable la Comisión. 
(HU) Señora Presidenta, estoy completamente de acuerdo con el señor Audy. 
El Consejo llama la atención por su ausencia, y lo mismo ocurre con los líderes de los partidos políticos. 
Como vicepresidenta del Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, creo que los presidentes de los demás grupos tampoco han considerado importante el presente debate. 
No obstante, la ausencia más llamativa es la del Consejo. 
Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría dar las gracias a todos los miembros del Parlamento que han participado. Sus comentarios serán, sin duda, de gran ayuda para todos aquellos que trabajan en el Tribunal de Cuentas y para los que están detrás del informe que hoy se ha presentado. 
En el tiempo que se me ha asignado en este debate tan intenso e interesante, resulta un poco difícil responder a todas las preguntas que se me han hecho directamente a mí. 
En primer lugar, me gustaría responder al señor de Jong, quien me ha preguntado si me siento desalentado por no estar en posición, como Presidente del Tribunal de Cuentas, de dar una declaración de fiabilidad positiva. 
Mi respuesta sería que, como auditor, me encantaría dar una opinión así cuando fuera el caso, pero el trabajo de los auditores no es estar felices con las opiniones que dan. 
Los auditores deben tener una base sólida para sus opiniones, es decir, deben tener pruebas verdaderas. 
Para ser franco, como auditor, yo prefiero dar una opinión como la que hemos dado este año. 
No le voy a decir al señor Audy si esta es una opinión positiva o negativa, sino que es una opinión realista que hace hincapié en aquellos aspectos en donde se ha progresado. 
Hemos observado que se ha producido una fuerte caída en el número de errores en algunos ámbitos, especialmente en el ámbito de la agricultura, pero también hay ámbitos de los que es necesario preocuparse más. 
Por lo tanto, en lugar de ser optimista o pesimista, yo, como auditor, prefiero ser realista. 
Considero que así es como debe entenderse nuestro mensaje en lo que concierne a los pronósticos para el futuro. 
Algunos diputados al Parlamento Europeo han preguntado qué se puede hacer para resolver estos problemas. 
El Tribunal de Cuentas ha contribuido, tanto en el presente informe como en los anteriores, señalando que son importantes sus recomendaciones relativas a la mejora en los sistemas de supervisión y control en los Estados miembros, y afirmando, en lo que respecta a la Comisión, que es igualmente importante simplificar el marco regulador, lo cual significa no hacer las cosas más complicadas de lo necesario. 
No podemos pasar de una situación en la que queremos hacerlo todo y controlarlo todo (algo que requiere excesivos controles) a una situación en la que no haya ningún tipo de supervisión. 
Si no, no podremos hallar el equilibrio adecuado que nos permita lograr los objetivos de las políticas. 
Algunos de ustedes han dicho que este informe no habla acerca de la eficiencia con que se utilizan los fondos. 
¿Acaso los pocos errores o irregularidades identificados han impedido que se completen los proyectos? 
Obviamente, se supone que el Tribunal de Cuentas debe dar en sus informes una opinión referente a los estados financieros, la cual es una opinión claramente positiva, así como de las transacciones subyacentes de estas cuentas. 
Se trata de si las transacciones cumplen las normas que se supone que deben seguir. 
Sin embargo, el Tribunal de Cuentas también les proporciona a ustedes y, en particular, a las comisiones parlamentarias competentes, la Comisión de Control Presupuestario, todos aquellos informes relativos a la eficacia de las políticas, así como respuestas a la pregunta de si se utilizan correctamente los fondos en los diferentes ámbitos. 
Espero que encuentren información significativa en esos informes en cuanto a qué podría mejorarse en el contexto de estas políticas. 
No obstante, tal y como pone en nuestro informe (y en mi discurso he hecho hincapié en esto) es importante aprovechar esta oportunidad que nos ofrecen para el futuro la reforma del reglamento financiero y el nuevo marco para las perspectivas financieras, así como la oportunidad que nos proporciona la reforma presupuestaria para considerar algunos temas fundamentales. 
Permítame concluir, señora Presidenta, diciendo que nuestra metodología cumple con las normas internacionales de auditorías. 
Consideramos nuestros ejemplos apropiados para sacar nuestras conclusiones. 
El señor Audy ha hecho la siguiente pregunta: ¿Son sus ejemplos lo suficientemente importantes? 
La respuesta es sí. 
Obviamente, si dispusiéramos de más recursos, posiblemente podríamos trabajar más, pero nuestros recursos son limitados y se supone que debemos gestionar cuidadosamente nuestros recursos. 
Por último, un comentario sobre el papel que pueden desempeñar en el futuro el Tribunal de Cuentas y los tribunales de cuentas de los Estados miembros. 
Siempre trabajamos con los tribunales de cuentas de los Estados miembros y con los auditores nacionales a través de la colaboración y la confianza de unos en otros. Este enfoque aparece estipulado en el tratado (y reafirmado por el Tratado de Lisboa) y, al seguirla, estamos haciendo todo lo posible por garantizar que, en general, podemos traer un valor añadido al papel de la auditoría externa en la Unión Europea). 
Esos son mis últimos y muy breves comentarios finales, señora Presidenta, ya que no quería robarle demasiado tiempo. 
(Aplausos) 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, gracias por este debate y por las buenas palabras que se han dirigido a la Comisión. 
Quiero comentar dos puntos relacionados con el pasado, de 2008 y de los últimos años. 
En primer lugar, se ha subrayado algo muy importante: la transparencia. 
Quiero recordarles que juntos hemos logrado un gran paso adelante. 
Toda aquella información relativa a los beneficiarios de los fondos de la UE es ahora pública y esto ha sido también uno de los principales cambios que se han hecho durante este periodo. 
El segundo hecho relacionado con el pasado es que hemos debatido acerca de cuánto dinero se ha perdido y cuánto dinero habría que recuperar, entre otras cosas. 
Yo quisiera, a modo de ilustración, poner de manifiesto una cifra; el título es muy complicado. 
Este número aparece en el anexo VI de nuestro informe resumido y es el "resumen de anulaciones de recuperaciones", que en verdad significa que una suma de dinero está completa e irreversiblemente perdida. 
En el informe resumido del ejercicio 2008, esta suma era de 18 380 363, 22 euros, lo cual supone menos de un 0,01 % del presupuesto de la UE. 
Este dinero se ha perdido. 
Hemos debatido acerca de todos estos miles de millones que no se han gestionado adecuadamente en los Fondos Estructurales, pero al final, algo sí se ha recuperado. 
El proceso no es perfecto y debemos trabajar mucho en esto. Además, algunas veces los errores se corrigen. 
Es un proceso largo y debemos tomárnoslo muy en serio. 
Ahora quisiera hablar de algunos temas sobre el futuro. 
En un futuro muy próximo, comenzaremos los debates sobre el nuevo Reglamento Financiero y las nuevas perspectivas presupuestarias. 
Hay demasiadas cosas vinculadas con este proceso. 
Las declaraciones nacionales y la participación de los Estados miembros necesitan una base jurídica más fuerte. 
Podemos claramente seguir adelante con esta simplificación, sobre la que tanto y tantas veces se ha debatido aquí. 
Como ya ha dicho el Presidente Caldeira, los objetivos aparecen definidos en más de 500 programas aceptados por la Comisión, el Parlamento y el Consejo. 
Todo programa tiene su propia base jurídica, sus propios objetivos, y todo debe medirse, incluido el dinero que se ha utilizado de conformidad con estos objetivos. 
Esa es una cuestión clave. 
En la última sesión plenaria en la que discutimos la aprobación de la gestión para el año 2007, una idea era reducir el número de programas, y contar con mayores proyectos y mayores programas que sean mucho más fáciles de examinar. 
Esta es una cuestión clave y, como un Estado miembro dijo que este era el caso de lo que ocurre con el desarrollo rural, no pueden medirse los objetivos (especialmente en cuanto a acciones exteriores, en donde hay objetivos muy políticos) y decir que esos objetivos se están logrando. 
Este es un tema clave, pero que se encuentra dentro del marco de los debates futuros sobre reglamentos financieros. 
En cuanto al diálogo, que se ha subrayado aquí como importante, debo decir que hemos hecho todo lo posible por mantener un diálogo bueno con el Parlamento, con la Comisión de Control Presupuestario y con el Tribunal de Cuentas. 
Por mi parte, a mí me gustaría debatir sobre todos los temas con personas que tengan diferentes opiniones, diferentes actitudes y diferentes juicios. 
Lo que no me gusta es que algunas personas utilicen deliberada y constantemente hechos incorrectos. 
No se puede mantener un diálogo cuando los hechos no son correctos. 
Podemos tener juicios diferentes, interpretaciones diferentes y puntos de vista diferentes, siempre y cuando los hechos sean correctos. 
Deseo firmemente que en nuestro diálogo futuro, este principio también se respete. 
(Aplausos) 
Señor Martin, ¿desea hablar al final de este debate? 
(DE) Señora Presidenta, siento tener que aprovechar esta oportunidad para hacer un comentario personal para el cual, según el orden del día, me han dado tres minutos, aunque no necesitaré los tres minutos. 
He adoptado una postura muy constructiva en mis discursos y he señalado de una forma muy constructiva en este debate lo que puede hacerse actualmente sobre esta nueva base. 
Con el fin de poder llegar a esta evaluación, esta mañana he seguido muy de cerca el debate. 
He llegado a la Cámara mucho antes de lo que mi compañera diputada ha afirmado, me he ido más tarde y ahora estoy aquí otra vez. 
Creo que es realmente una lástima que la señora Gräßle obviamente considere necesario hacer ataques personales que en verdad son injustos. 
Me gustaría que la señora Gräßle fuese constructiva y desearía ver menos historias incorrectas escritas por ella en el periódico alemán Bild Zeitung. 
Preferiría escuchar sugerencias constructivas acerca de cómo podemos salvar la situación y sobre cómo se le puede dar al Tribunal de Cuentas la habilidad para hacerlo. 
Además, es una verdadera lástima que la señora Gräßle, en particular, sea la persona que haga innecesariamente más difícil el trabajo de los diputados no inscritos, que nos discrimine, que nos impida acceder a información, que no nos dé la oportunidad de trabajar con empleados y que luego considere que vale la pena atacarnos sobre la base de hechos incorrectos. 
Debería usted aprender sobre democracia, señora Gräßle. 
Se cierra el debate 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (DE) Es cierto que aún hay deficiencias significativas en algunos ámbitos, particularmente en el caso de la política de Cohesión, pero el descenso en la tasa de error en el ámbito de la agricultura y recursos naturales hasta situarse en menos del 2 % me da motivos para mirar el futuro con optimismo. 
Puesto que este ámbito en particular representa la mayor parte del gasto de la Unión Europea, la relativamente baja tasa de error del 2 % puede considerarse satisfactoria. 
El primero de ellos es la colaboración entre la Comisión y los Estados miembros. 
El objetivo aquí es identificar aquellos datos que sean inexactos e incorrectos en todos los diferentes ámbitos de gasto, y corregir los errores. 
El segundo ámbito implica la mejora de los métodos de la UE para pagar el dinero comunitario a los Estados miembros y recuperarlo. 
Quisiera felicitar al Tribunal de Cuentas por su informe anual sobre la ejecución del presupuesto de la UE relativo al ejercicio 2008. 
Me gustaría llamar la atención sobre el párrafo concerniente a las agencias de la Unión Europea, en el que el Tribunal de Cuentas afirma que ha emitido una opinión sin reservas para todas las agencias auditadas, a excepción de la Escuela Europea de Policía. 
En esta fase, resulta relevante recordar que nos enfrentamos a una situación similar a la de la aprobación de la gestión para 2007. 
El Tribunal de Cuentas ha publicado un informe que contiene una declaración de fiabilidad con reservas concerniente a las cuentas y a las transacciones subyacentes de CEPOL, y en el que indica en particular que se utilizaron créditos para financiar gasto privado. 
El ponente ha pedido que se posponga la aprobación de la gestión para CEPOL, seguida de la Comisión de Control Presupuestario. 
No obstante, la votación en el Pleno el 23 de abril de 2009 rechazó esta propuesta por 226 votos a favor y 230 en contra, con una movilización masiva del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
Dado que el Tribunal de Cuentas ha hablado hoy de más problemas concernientes a CEPOL, es fundamental que reconozcamos el error obvio que se cometió en la aprobación de la gestión en abril al votar en contra de la opinión del ponente y de la de la comisión competente. 
Proyecto de Google para digitalizar el patrimonio bibliográfico mundial (debate) 
El siguiente tema del orden del día es el debate sobre la pregunta oral formulada por Klaus-Heiner Lehne, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, a la Comisión sobre el proyecto de Google para digitalizar el patrimonio bibliográfico mundial- B7-0224/2009) 
en representación del autor. - (DE) Señora Presidenta, Presidente en funciones del Consejo, señor Comisario, Señorías, todos ustedes estarán familiarizados con Google, el motor de búsqueda de Internet. 
Probablemente también conocerán el nuevo proyecto Google Books, sobre el cual todo el mundo ha estado hablando durante los últimos meses. 
El objetivo de este proyecto es escanear los libros de las bibliotecas y hacer que estén disponibles en Internet, para que los lectores tengan un acceso rápido y fácil a una gran número de trabajos en la red. 
Desde la perspectiva de los lectores y los usuarios de Internet, esta es una idea maravillosa. 
Pero, ¿qué significa esto para los autores, los creativos, los artistas y las editoriales? 
Puede que ustedes ya sepan que las casas editoriales y los autores en EE.UU. han emprendido acciones judiciales contra Google con respecto a la digitalización y publicación de trabajos en la red. 
Hasta donde yo sé, el contencioso jurídico ya se ha solucionado y las partes han resuelto la disputa. 
No obstante, las cuestiones siguen sin tener respuesta y no solamente se refieren a la situación con Google, puesto que seguramente se producirán casos similares en el futuro. 
Debemos abordar estas cuestiones lo más rápidamente posible. 
¿Necesitan los derechos de autor ser adaptados en la era digital? 
¿Necesitamos cambiar las estructuras existentes? 
En este sentido, me refiero concretamente al papel de las sociedades de gestión colectiva, sobre el que hemos debatido en el Parlamento en muchas ocasiones. 
¿Se están creando nuevos monopolios en la red? 
¿Cómo deberíamos reaccionar ante esto? 
¿Cómo cambiará esto las estructuras en nuestros países, por ejemplo, en lo que se refiere a las librerías en las regiones? 
¿Cuáles son los intereses contrarios en este caso y cómo podemos encontrar un equilibrio adecuado entre ellos? 
Los autores y las casas editoriales quieren recibir una compensación financiera por su trabajo. Obviamente, esto también se aplica cuando sus trabajos se ponen a disposición del público en Internet. 
Las bibliotecas quieren poner sus archivos en la web sin tener que firmar primero un acuerdo de licencia con todos los titulares de derechos de autor. 
Está claro cuáles son los intereses de los consumidores. Les encantaría tener un acceso rápido y fácil al contenido de la web. 
Aún no hemos podido alcanzar un punto en el que seamos capaces de debatir posibles soluciones, pero tenemos que hacernos muchas preguntas, y ese es el objetivo de la pregunta por escrito presentada a la Comisión por parte de la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Para poder resolver el tema de los derechos de autor, ¿deberíamos hacer distinciones, por ejemplo, en cuanto al contenido? 
Si es así, ¿qué distinciones deberían hacerse? 
La Comisión parece estar moviéndose en esta dirección, puesto que antes de nada se está centrando en la situación de las existencias de las bibliotecas. 
¿Debería haber en el futuro un proceso de digitalización en masa, o nuestro sistema actual de licencias es suficiente para resolver el problema? 
¿Cómo puede simplificarse la autorización de derechos de autor en la era digital? 
Como ya saben, los derechos de autor son fundamentalmente un derecho nacional y, en este sentido, debemos hacernos la siguiente pregunta: ¿Es esta una postura moderna? 
¿Qué tendremos que hacer en el futuro con las obras huérfanas, es decir, aquellos libros cuyo titular de derechos de autor no se puede identificar o localizar? 
¿Deberíamos, tal vez, distinguir entre obras literarias y obras científicas o académicas? 
Por ejemplo, los autores de novelas se ganan la vida con la publicación de sus libros pero, cuando los científicos ponen sus trabajos en la web, su principal interés es hacerse un nombre en el campo de la investigación, y no dependen tanto del dinero que les proporciona su trabajo. 
Hay numerosas preguntas que debemos plantearnos, y me satisface poder discutirlas con ustedes. 
Me gustaría tener en cuenta un último e importante aspecto y que es, una vez más, el tema de las sociedades de gestión colectiva. 
Fíjense en lo fácil que es hoy en día descargar música de Internet. 
Solo hay que ir a iTunes y comprar canciones por 20, 30, 40 o 50 céntimos. 
¿Cuáles son las implicaciones para las sociedades de gestión colectiva? 
¿Aún las necesitamos? 
Me gustaría que la Comisión pudiera, una vez más, darnos una idea de cuál es la situación actual. 
En el Parlamento, llevamos años preguntándole a la Comisión que eche un vistazo a las sociedades de gestión colectiva. 
Por decirlo de un modo bastante impreciso, las sociedades de gestión colectiva son también organismos monopolísticos, que han estado establecidos durante décadas. 
Me interesaría saber qué planea hacer la Comisión. 
Mi último comentario es que, si cogemos una plataforma como Google, que pone todo a disposición de forma gratuita, esto desembocará en la creación de un monopolio en la web. 
Tenemos que pensar en cómo deberíamos abordar la situación, con el fin de garantizar que no terminaremos con un sólo proveedor, quien decidiría entonces las condiciones de acceso al contenido en la web. 
Estoy deseando tener un debate con ustedes en las próximas semanas y meses, y escucharé con interés la respuesta de la Comisión a la primera pregunta de la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias a la Comisión de Asuntos Jurídicos por plantear estas preguntas. 
Las preguntas que han planteado son tan relevantes que, sin duda, será necesario debatirlas en los próximos meses. 
Este tema es definitivamente intenso, interesante, emocionante y está muy orientado hacia el futuro. 
Antes de nada, daré una visión general relativa a esta pregunta en concreto. 
En primer lugar, el proyecto de Google Books. 
Se trata esencialmente de una iniciativa encaminada a facilitar una herramienta para buscar, encontrar y comprar libros para una amplia audiencia de usuarios. 
Para los titulares de derechos de autor, esto puede significar un canal adicional de comercio, y por tanto, una fuente adicional de ingresos. 
Déjenme añadir que en Europa, el proyecto "Búsqueda de libros de Google" se hace en colaboración con bibliotecas y concierne únicamente a los libros de dominio público. 
Los libros con derechos de autor solamente se incluyen en este proyecto a través de Google Partner Programme, dirigido a aquellas editoriales que deseen llegar a acuerdos con Google. 
La creación de acciones de grupo de Google Books concierne al proyecto en los Estados Unidos y busca concluir un procedimiento contencioso que empezó hace más de cuatro años. 
Si se aprueba, no sólo proporcionará una fuente adicional de ingresos para los titulares de derecho de autor sino que, lo que es más importante, hará que aquellas obras huérfanas hasta ahora no disponibles y agotadas, que puedan estar disponibles para los usuarios de EE.UU. a través de la búsqueda y acceso en Internet. 
Además, sus incentivos financieros podrían sacar a la luz aquellos titulares de derechos de obras huérfanas. 
Ahora, en lo que se refiere al proyecto "Búsqueda de libros de Google", la Comisión ve la iniciativa de Google como una prueba de que se están desarrollando nuevos modelos de negocio con el fin de facilitar un acceso casi instantáneo a un gran número de trabajos a un número cada vez mayor de consumidores. 
Puesto que la Comisión Europea favorece la digitalización de libros en las bibliotecas europeas y aún más que eso, y como la digitalización de libros es una tarea de proporciones hercúleas, en donde hace falta el apoyo del sector privado, la Comisión favorece iniciativas como el proyecto "Búsqueda de libros de Google" siempre y cuando éstas respeten los derechos de propiedad intelectual y no conduzcan a una distorsión de la competencia. 
En cuanto a la creación de Google Books, la Comisión se ha involucrado muy activamente en consultas con editoriales europeas y con Google. 
En septiembre de 2009, la Comisión organizó una audiencia pública en la que reunió a las partes europeas implicadas, así como a las partes implicadas en el acuerdo con el fin de intercambiar opiniones y buscar una mayor claridad sobre los diferentes elementos del acuerdo. 
Pero entretanto, han tenido lugar cambios importantes. 
Debido a las numerosas objeciones que, con respecto al acuerdo inicial, plantearon los competidores de Google, gobiernos extranjeros (Francia y Alemania) y el Ministerio de Justicia de los Estados Unidos, las condiciones del acuerdo fueron revisadas y dichas revisiones fueron enviadas al Tribunal de los Estados Unidos el 13 de noviembre de 2009. 
En primer lugar, el acuerdo revisado tiene un ámbito de aplicación significativamente más limitado. 
Ahora, el acuerdo solamente cubre a aquellos libros que estén registrados en la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos o que estén publicados en Reino Unido, Australia o Canadá a fecha de 5 de enero de 2009. 
El resto de libros se halla fuera del ámbito de aplicación del acuerdo. 
En consecuencia, solamente los autores y editores de los Estados Unidos, Reino Unido, Australia o Canadá estarán, en el futuro, representados en la junta del Registro de los Derechos de Libros, el organismo que gestiona las condiciones del acuerdo. 
En segundo lugar, las editoriales de países que no sean los Estados Unidos, Reino Unido, Australia y Canadá ahora tendrán que negociar individualmente para formar parte del servicio de Google Books en los Estados Unidos. 
La nueva versión del acuerdo sugiere dos comentarios. En primer lugar, estar fuera del acuerdo no siempre es una ventaja. 
Cuando estás fuera, ya no puedes controlar lo que hace Google con las copias que ha escaneado hasta ahora. 
En segundo lugar, las editoriales de los Estados miembros de la UE (aparte de las de Reino Unido) ya no participarán más en una importante transformación del mercado de los libros. 
En los Estados Unidos, el proyecto Google Books recibirá un gran impulso hacia delante, y las. 
A pesar de que los servicios negociados bajo este acuerdo solamente estarán disponibles para los usuarios de los Estados Unidos, esta ausencia podría ser perjudicial para la diversidad cultural. 
A este respecto, la Comisión ha estado apelando, y lo seguirá haciendo repetidamente, a los Estados miembros: primero, para intensificar sus políticas de digitalización; segundo, para explorar las posibilidades de una cooperación entre el sector público y el privado para la digitalización; y, tercero, para garantizar que todo el material digitalizado esté disponible a través de Europeana. 
Si los Estados miembros hacen esto, el acuerdo de Google Books podría convertirse en un catalizador, en lugar de en una amenaza, para las iniciativas de Europa en el ámbito del acceso a la cultura digitalizada. 
Esto me lleva a su segunda pregunta. El debate sobre el acuerdo de Google Books ha puesto de manifiesto que Europa no se puede permitir quedarse atrás en lo que se refiere a la frontera digital. 
Europa tiene que actuar con rapidez. 
Con este fin, la Comisión está plenamente comprometida a trabajar en un marco de derechos de autor que facilite una digitalización a gran escala de las colecciones de las bibliotecas europeas. 
Creemos que las normas en cuanto a derechos de autor deben ser lo suficientemente flexibles con el fin de que no compliquen demasiado la creación de bibliotecas en Internet. 
en nombre del Grupo PPE. - (PL) Señora Presidenta, me gustaría darle las gracias por su declaración, a la Comisión de Asuntos Jurídicos por su pregunta, a la señora Niebler por sus comentarios y al Comisario por su respuesta. 
Estas son también cuestiones extremadamente importantes para la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
El proceso de digitalización de libros ofrece nuevas oportunidades, pero debe (y hago hincapié en esto) servir a los intereses de las editoriales y de los lectores, es decir, a los negocios y consumidores europeos. 
La anterior versión del acuerdo con Google amenazaba con la monopolización de toda la producción literaria por parte de una sola firma privada, una amenaza que aún no ha sido del todo eliminada. 
Ha sido Google quien ha escaneado millones de títulos con derechos de autor en todo el mundo. 
Hasta la fecha, ha hecho uso de estos escáneres de forma ilegal, aplicando sólo el principio estadounidense del uso leal, sin pedir permiso ni a los autores ni a las editoriales. 
El nuevo acuerdo sigue desobedeciendo un principio básico del Convenio de Berna, según el cual hay que pedir permiso a los titulares de derechos de autor antes de utilizar sus trabajos, en lugar de simplemente darles la opción de decidir participar, lo cual supondría que el autor tendría que cargar con la responsabilidad, el esfuerzo y los costes. 
Este acuerdo se aplica a los libros de todo el mundo publicados en inglés en aquellos países que cubre el Convenio. 
Cuando Google escaneó los libros, utilizó las categorías de obras agotadas y obras huérfanas. 
Ambos términos no están claramente definidos. 
En muchas ocasiones es posible encontrar a los autores de obras huérfanas si se piensa en ello. 
Los libros agotados son a menudo trabajos cuyos autores o editoriales han querido agotarlos deliberadamente. 
¿No conlleva esto el peligro de que Google pueda estar privando a las editoriales de la libertad de establecer su propia política editorial, y de ingresos potenciales a los autores? 
En cuanto al tema de los consumidores: puede que a largo plaza la industria editorial se vea minada por el proyecto de Google si a los titulares de derechos de autor no se les pagan los cánones que se les deben. 
Para poder permitirles que sigan siendo competitivos, las editoriales dejarán de producir valiosos y costosos libros examinados por expertos. 
Para los consumidores, esto supondrá, efectivamente, que las publicaciones de gran calidad serán sustituidas por publicaciones baratas, sin verificar y faltas de imaginación, acompañadas además de una publicidad omnipresente. 
Por tanto, espero que la Comisión Europea idee una política que permita el desarrollo de una mayor digitalización, pero que no tenga un impacto negativo en la creatividad y en los intereses del mercado y de los lectores en Europa. 
en nombre del grupo S& D. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, creo que el acuerdo entre Google y las editoriales de los Estados Unidos contiene algunos elementos indudablemente interesantes, así como algunas perspectivas importantes para nosotros. 
Sin embargo, aparte de estos aspectos positivos, es importante evaluar los asuntos problemáticos que también contiene este acuerdo. 
Para que el acuerdo sea positivo, es necesario que cambiemos la forma en que consideramos todo el complicado asunto de los derechos de autor, para que así podamos superar el conflicto entre la demanda de libertad de acceso a la cultura en Internet y la protección exclusiva, sin excepción, de los derechos de autor. 
Es cierto que el sistema ideado por Google daría a los usuarios en conjunto una gran oportunidad de acceder a obras, especialmente a aquellas que están agotadas o que son difíciles de encontrar bibliográficamente. Al mismo tiempo, supondría para los autores y las editoriales la oportunidad de renovar su propia oferta cultural y de expandir la lectura de sus obras. 
Sin embargo, también es cierto que, debido al hecho de que el acuerdo solamente cubre libros y obras registrados en la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos o publicados en Reino Unido, Canadá o Australia, mientras que no se prevé ninguna medida específica para las obras europeas o para las del resto del mundo (además, hasta el momento, simplemente ha declarado su voluntad en general por alcanzar acuerdos similares también con otros países). En virtud de ese acuerdo, Google se encuentra en una situación de monopolio, sobre todo a causa de los enormes recursos publicitarios que se utilizarán para el nuevo sistema. 
El impacto también tendrá consecuencias para las industrias culturales europeas, ante todo, por el retraso con que se encontraría Europa en cuanto al proyecto entero de digitalización de las bibliotecas. 
Además, desde los años 80, se han registrado un gran número de libros europeos en la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos. 
Como resultado, estos libros estarían sometidos a las nuevas normas de acceso al sistema Google, que además ha ofrecido la posibilidad de digitalizar su propio catálogo a muchas más obras europeas que se encuentran en bibliotecas de los Estados Unidos. 
La Comisión Europea ha lanzado un proyecto europeo, que hasta la fecha ha tenido un menor impacto que el que se espera que tenga Google Books. 
El acuerdo entre Google y las industrias culturales de los Estados Unidos plantea, por tanto, el tema de la necesidad de una síntesis entre protección de los derechos de autor, y producción y accesibilidad para los usuarios, sobre todo en vista de las revoluciones tecnológicas de la última década. 
El riesgo es que Europa se quede atrás en lo que se refiere al desarrollo de este potencial nuevo modelo. 
Se lo diré directamente, señor Comisario. No me parece que las propuestas que se han hecho aquí sean adecuadas para resolver el problema que nos ocupa. 
Necesitamos una solución que unifique a los países de Europa y que no haga que la carga de la responsabilidad de actuar sea asumida por los Estados miembros. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, acojo con agrado la acción de la Comisión de Asuntos Jurídicos al hacerle esta oportuna pregunta a la Comisión. 
El proyecto de digitalización de libros tiene un impacto en algunos ámbitos políticos tanto europeos como de los Estados miembros, como son los derechos de autor, la competencia, la digitalización de las bibliotecas y la cultura y, como tal, ello exige tanto un debate como una consideración moderada. 
La digitalización de libros tiene muchos beneficios claros tanto en lo que concierne a la cultura como a la economía. 
Ello contribuirá a la diseminación del conocimiento y la cultura. 
Los estudiantes, los académicos y los universitarios tendrán un mayor acceso a la información y la investigación. 
Para que Europa esté a la cabeza de una economía exitosa basada en el conocimiento, debemos avanzar con las nuevas tecnologías y estar por delante en la carrera por el conocimiento. 
Mi propio Estado miembro, Irlanda, era conocido como la isla de los santos y los eruditos, con una gran tradición en producción literaria, así que el fomento y la promoción de la lectura y la literatura siempre es bien recibido. 
Desgraciadamente, tengo que decir que la mayoría de los santos ya no están. 
Sin embargo, el proyecto de digitalización no debe llevarse a cabo a expensas de situar el proceso creativo por detrás de la literatura, y no se debe perjudicar el sustento de numerosas partes implicadas. 
Es importante resaltar que solamente se puede aceptar la digitalización una vez que los derechos de las partes implicadas, incluyendo autores, editoriales, ilustradores, diseñadores gráficos y traductores literarios, se representen y protejan. 
Dada la potencial amenaza de la digitalización para el mercado de los libros impresos, es fundamental que se garantice que los derechos de los titulares se remuneren de una forma justa. 
Este es un tema que le planteé directamente a la Comisión el pasado octubre. 
En su respuesta, observo que la Comisión ya ha lanzado una consulta pública y ya ha celebrado audiencias para intercambiar opiniones con las partes implicadas. 
Acojo con satisfacción estos pasos positivos y, si se adopta la legislación de la Unión Europea sobre derechos de autor, debe haber un aumento de la relación con las partes implicadas para que el cambio refleje sus intereses mientras que a la vez, se facilite una economía basada en el conocimiento. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, como resultado de las actividades de Google Books, la estrategia europea de adoptar un enfoque lento y encaminado a un fin, y de subrayar las numerosas preocupaciones que se han expresado durante el transcurso de esta estrategia, simplemente se ha dado de lleno con la realidad. 
Nos enfrentamos a una exhaustiva digitalización de libros por parte de Google, incluyendo libros de autores europeos, que no han dado su consentimiento y que ahora están sorprendidos y molestos por verse en Google Books, en donde no quieren estar. 
En este sentido, me gustaría decir en primer lugar que, cuando hablamos de derechos de autor, no se trata simplemente de una cuestión de dinero. 
Se trata también de la soberanía de los autores, quienes deberían también tener derecho a implicarse en decisiones sobre si, cómo y de qué forma se digitalizan y usan sus libros. 
Esta es una cuestión fundamental y una necesidad muy importante. 
En relación con este tema tenemos la altamente crítica cuestión de las llamadas obras huérfanas, cuyos autores no se pueden localizar. 
Necesitamos encontrar una solución práctica y eficaz a este problema. 
Todos y cada uno de nosotros hemos experimentado lo que es prestar un libro al que apreciamos mucho, que no nos lo devuelvan y no poder comprarlo en ningún sitio porque está agotado. 
Desde luego, Google Books sería una solución muy buena en casos como este, ya que preservaría tesoros del mundo literario y de otros ámbitos relacionados, que de otra forma desaparecerían de nuestro patrimonio cultural. 
No obstante, la solución debe diseñarse de tal forma que todo tenga sentido. 
Google Books sencillamente no puede ignorar todos los temas sobre la base de una suposición. 
Debe intentarse encontrar al autor y proteger sus derechos. 
Aquí es donde entran en acción las sociedades de gestión colectiva y me gustaría que se introdujera una solución justa. 
Como ha dicho la señora Niebler, necesitamos debatir acerca del papel de las sociedades de gestión colectiva en este contexto. 
Todo el mundo tiene derecho a rechazar nuevas tecnologías pero, por supuesto, también deben vivir con las consecuencias, y puede que en el futuro no formen parte del campo de conocimiento que se ha creado. 
Este el tema central de hoy. 
Tal vez se necesiten excepciones legales con el fin de facilitar una solución relativamente efectiva al problema. 
(FR) Señora Presidenta, los trabajos de digitalización del patrimonio literario de Europa con el objetivo no sólo de preservarlo y recordarlo, sino también de distribuirlo y fomentar su influencia, y de facilitar a los europeos el acceso a su fantástica cultura, son importantes retos en los que las autoridades públicas deberían involucrarse. 
Actualmente, Google se encuentra en la línea de fuego porque su estrategia comercial implica un intento por obtener un margen crucial y a largo plazo mediante el establecimiento de un monopolio, no sobre el contenido de una biblioteca virtual global, sino sobre el acceso a dicho contenido, y también mediante el pago por este proceso de digitalización a cambio. 
Me uno a mis colegas de los partidos europeos de derechas al oponerme totalmente a cualquier situación exclusiva que resulte en un monopolio. 
Podemos superar los demás temas fundamentales que conciernen a la propiedad intelectual y al cumplimiento de los derechos de autor para las obras agotadas o huérfanas. 
La legislación puede adaptarse para acomodar esto. 
Sin embargo, la pregunta verdadera es esta: ¿Qué alternativas existen en Europa? 
Europeana, que lleva funcionando unos pocos meses, tan sólo posee el 5 % de las obras europeas en Internet. 
La mitad de su contenido proviene de fuentes facilitadas por Francia que, por una vez, está liderando el camino con Gallica, el portal de la Biblioteca Nacional de Francia, y con INA (Instituto Nacional del Audiovisual). 
No obstante, la financiación proporcionada es una miseria en relación con lo que se necesita. 
Google está preparado para invertir 15 millones de euros al año en digitalizar rápidamente y hacer disponibles hasta 20 millones de obras en diez años. 
¿Cuánto dinero tenemos nosotros preparado para poner encima de la mesa? 
Si no podemos responder a esta pregunta, entonces me temo que Google será el único agente capaz de satisfacer las necesidades de las propias bibliotecas. 
Señora Presidenta, los potenciales beneficios y posibilidades que el proyecto Google Books ofrece a la mayoría de editoriales y de autores para la preservación del patrimonio cultural es incuestionable. 
No obstante, ahora debemos abordar las consecuencias legales con indulgencia, y es sobre estas, como representante de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre las que me gustaría centrarme. 
En primer lugar, las condiciones que hay que cumplir son, por supuesto, obvias. 
Estoy pensando en la necesidad de respetar los derechos de autor y en la creación de un sistema adecuado de pago de cánones a los autores. 
Desgraciadamente, el proyecto Google se basa en un sistema jurídico anglosajón y en realidades del mercado norteamericano que son completamente inadecuadas para el sistema de la Unión Europea. 
En relación a esto, la actividad de Google en la Unión Europea se topa con obstáculos, no solamente de naturaleza jurídica, sino también de naturaleza ética. 
Google supone que un titular de derechos de autor que no quiera formar parte de un acuerdo está obligado a informar de ello a Google. 
Desde luego, esto no es acorde con nuestra legislación, la cual supone que antes de escanear un libro y hacer que esté disponible, es necesario obtener el consentimiento del autor y pagar la suma apropiada. 
Otra cuestión tiene que ver con lo que se conoce como "obras huérfanas", es decir, obras para las cuales no ha sido posible identificar al titular de los derechos de autor. 
En la mayoría de los Estados miembros, las sociedades de gestión colectiva representan los intereses de los titulares de los derechos de autor conocidos, y también de titulares de derechos de autor actualmente inidentificados, por ejemplo, garantizando beneficios resultantes de las ventas durante un determinado periodo en caso de que en un futuro se encuentre al titular de los derechos de autor. 
Asimismo, quisiera señalar la necesidad de adaptar las disposiciones legales europeas en el ámbito de los derechos de autor a los retos de la era digital. 
Al mismo tiempo, respaldo por completo la opinión de la señora Reding y del señor McCreevy, así como lo que ha dicho hoy aquí el señor Kallas, es decir, que la digitalización de obras protegidas por derechos de autor debe respetar completamente el principio de los derechos de autor y la justa remuneración de los autores, para que estos puedan beneficiarse al máximo nivel del acceso de sus trabajos a un público europeo más amplio. 
Por ello, no debemos desaprovechar esta oportunidad en Europa. 
(PL) Señora Presidenta, las oportunidades que ofrece Internet han inspirado a Google para hacer revivir en el ciberespacio libros que ya no se publican, que se han olvidados o que han desaparecido con el tiempo. 
No obstante, la gran idea de crear un homólogo moderno de la Biblioteca de Alejandría ha hecho que surjan disputas en cuanto al tema de los derechos de autor. 
El acuerdo alcanzado hace dos semanas satisfizo al Gremio de Autores y a la Asociación de Editores de Estados Unidos y a algunos de sus homólogos europeos. Este permite que títulos publicados en cuatro países sean escaneados y estén disponibles contra pago. 
Estos países son Estados Unidos, Reino Unido, Australia y Canadá. 
Los usuarios de Internet de estos países podrán leer el 20 % de los libros electrónicos gratuitamente (los gastos los cubren los anunciantes) y tendrán que pagar por leer el 80 % restante. 
Desde el punto de vista del autor y el editor, esto supondrá un beneficio doble. 
En primer lugar, generará un pago extraordinario por parte de Google desde 60 hasta 300 dólares estadounidenses por el derecho a escanear el libro y, en segundo lugar, el 63 % de los beneficios generados del libro electrónico a través del servicio Google Books. 
Dicho de otro modo, los autores obtendrán dinero de la publicación en Internet de incluso una sola página de sus propios libros. 
Aun así, pocas personas tienen en cuenta el hecho de que los usuarios europeos no británicos de Google Books, como los usuarios belgas o polacos de Internet, ni siquiera tendrán acceso a ese 20 % de libros electrónicos. 
El servicio cubre principalmente títulos en lengua inglesa, y cualquier editor o autor europeo que desee unirse al programa tendrá que tratar él mismo con Google. 
Los europeos solamente tendrán acceso gratuito a las categorías menos atractivas de libros, es decir, títulos que están en el dominio público y cuyos derechos de autor hace tiempo que expiraron, como por ejemplo libros de la Biblioteca Nacional de Francia que no han sido sacados en 200 años. Esto no conducirá a la construcción de una biblioteca electrónica completa de títulos europeos. 
Además de determinadas reservas concernientes al Proyecto Google, tales como el monopolio de la empresa en cuanto a la preparación y distribución de libros electrónicos, y la necesidad de pagarle una parte de los beneficios y la publicidad, creo que la falta de un sistema unificado de derechos de autor en la Unión Europea hará que esto resulte insuficiente. 
Este alboroto jurídico que rodea a Google ha puesto de manifiesto las consecuencias de la falta de una legislación uniforme sobre derechos de autor en la Unión Europea, así como la imposibilidad de dar una respuesta unificada a la iniciativa de Google Books. 
Está claro para todos que la armonización de los derechos de autor en la Unión Europea se ha convertido en una necesidad urgente. 
Señora Presidenta, Google es una empresa estadounidense que todos conocemos bien, que facilita servicios en Internet que muchos de nosotros utilizamos diariamente. 
Puesto que su sede europea se encuentra en Irlanda, sé que Google es una empresa excelente y un verdadero líder en tecnología avanzada de Internet. 
La digitalización de libros, como es el caso del proyecto "Búsqueda de libros en Google", tiene el potencial de abrir enormes volúmenes del conocimiento colectivo y del patrimonio cultural mundial. 
Deberíamos apoyar aquellos esfuerzos que contribuyan a hacer que los libros sean fáciles de buscar, leer y descargar. 
Todos estamos de acuerdo en que una biblioteca digital del alcance que Google propone se traducirá en verdaderos beneficios. 
Esto es especialmente cierto en el caso de nuestras bibliotecas en Europa, que almacenan libros que datan de hasta el siglo XVII. Pocas personas son capaces de acceder a esos libros, pero ponerlos en Internet permitirá al mundo estudiarlos y disfrutar de sus contenidos. 
No obstante, la pregunta que, como europeos, debemos hacer es si esa vasta selección de conocimiento y cultura debería estar monopolizada por una única empresa privada estadounidense. 
No me cabe la menor duda de que Google desea defender su famoso lema "No hagas el mal". 
Sin embargo, ¿qué garantía tendríamos de que Google no utilizaría su poder de monopolio para ponerle un precio a estos libros que esté por encima de las posibilidades de los ciudadanos normales? 
El acceso público a semejantes recursos es de suma importancia. 
De hecho, debemos hacer todo lo que podamos por apoyar nuestra propia biblioteca digital. 
Europeana pone a disposición del público casi cinco millones de objetos. 
Su misión es ofrecer el acceso al público más amplio posible a las colecciones culturales de toda Europa. 
Lamento que hasta ahora solamente Francia haya contribuido seriamente y que los demás, incluida Irlanda, haya contribuido poco. 
Dado que mi propio país tiene una historia literaria tan rica e impresionante, apelo al Gobierno irlandés a que participe más plenamente en el proyecto Europeana. 
Debemos apreciar el acceso del público a la cultura y el patrimonio europeos que compartimos. 
El mensaje que debe llegar a todas las instituciones culturales europeas debe ser digitalizar y digitalizar ahora. 
(EL) Señora Presidenta, es una cuestión de principios el que debamos fomentar el acceso a la información y a la educación. 
Al mismo tiempo, también deberíamos facilitar el acceso a la cultura europea y mundial, en la que la palabra escrita realmente ocupa un lugar especial. 
En este sentido, la digitalización de libros y el acceso gratuito a estos es algo deseable, pero solamente con la condición de aquello sobre lo que estamos debatiendo hoy, es decir, la protección absoluta de la propiedad intelectual. 
No obstante, contamos con instrumentos institucionalizados similares en la Unión Europea. 
Me refiero, en particular, a Europeana, que debemos seguir potenciando y fomentando. 
Europeana es una biblioteca, escuela, filmoteca y archivo musical todo en uno y, por supuesto, respeta los derechos de propiedad intelectual y ofrece un acceso gratuito a todos los ciudadanos. 
Por lo tanto, los medios existen. 
La cuestión es cómo podemos utilizar nuestros poderes, como la Unión Europea, para convertirnos en pioneros en vez de hacer simplemente un seguimiento de los desarrollos en el sector privado. 
(HU) Este es otro ejemplo de nuestra migración desde la galaxia de Gutenberg a la era digital. 
El lento ritmo del proceso legislativo es la razón por la cual el mundo de los negocios nos ha superado. 
El proceso legislativo debe acelerarse. 
Necesitamos evitar la anarquía y necesitamos prevenir la formación de monopolios. 
Debemos garantizar libertad a los lectores, escritores y minoristas por igual. 
Asimismo, debemos garantizar la diversidad cultural y la igualdad para las lenguas. 
Tenemos que hacer todo lo posible por eliminar el analfabetismo digital. 
Esto es lo que tenemos que hacer, y no es una tarea fácil. 
Señora Presidenta, soy responsable del nuevo informe sobre Europeana, y estoy convencida de que debemos encontrar un buen equilibrio para respetar, por un lado, los derechos de propiedad intelectual y, por otro, proporcionar un acceso fácil a todos nuestros usuarios. 
Esto significa que necesitamos unas definiciones muy claras sobre cómo reformar los derechos de autor y por tanto, necesitamos que la Comisión investigue qué tipo de uso leal europeo queremos y que aclare las definiciones sobre qué son las obras huérfanas. 
Me gustaría saber de la Comisión si, si realmente no queremos quedarnos detrás de Estados Unidos, deberíamos entonces financiar la digitalización de las obras de arte europeas y financiar en gran medida Europeana desde la nueva Estrategia de Lisboa. 
Si no, se le dejaremos a Google, y esa no sería la mejor solución para evitar la estructura de monopolio que ya tenemos. 
(PT) Señora Presidenta, esto es muy irónico, ¿no? 
Lo que ha hecho Google, es decir, coger la propiedad intelectual y reproducirla para uso privado, era claramente ilegal desde el principio, según las conclusiones a las que ha llegado el propio Ministerio de Justicia de los Estados Unidos. A una escala menor, esto es lo que llamamos piratería. 
¿Por qué debería haber ninguna diferencia entre los usuarios individuales que hacen esto y una empresa enorme como Google? 
Por tanto, nuestro primer principio debería ser que a os principales actores no se les debería conceder ningún privilegio especial. 
Nuestro segundo principio es que no podemos depender de la buena voluntad de un monopolio. 
Como muchos de los aquí presentes, me parece que Google es una empresa interesante. 
Opino que su idea es buena e innovadora. 
Sin embargo, ¿qué ocurre si más tarde sube los precios tal y como, dice, así lo hacen las editoriales de las revistas académicas, al multiplicar los precios por cien? 
¿Qué pasa si restringen el acceso a determinados libros? 
Tienen una cuota del 15 % para libros que pueden ser censurados. 
Necesitamos una biblioteca digital que sea realmente global, regulada por un consorcio global, incluidas las universidades, con el fin de garantizar que no se deje atrás la calidad, así como las bibliotecas nacionales: un consorcio en el que Europa, por supuesto, tendrá un poder mucho mayor de liderazgo y de toma de decisiones del que tiene en este momento. 
Ahora son los libros; lo próximo serán obras de arte de los museos europeos. Europa no puede permitirse perder el tren en esta cuestión. 
(HU) Mientras hablamos ahora sobre la digitalización del patrimonio bibliográfico mundial por parte de una empresa privada, en este caso, Google, parece como si solamente estuviésemos tratando con el presente. 
En un discurso se ha afirmado que los que estamos aquí seguiremos utilizando, por lo menos, libros impresos. 
No obstante, cualquier opción que escojamos ofrecerá a las generaciones futuras tanto una oportunidad como una desventaja con la que obviamente debemos tratar. 
Por lo tanto, el principal tema aquí no es solamente, como se ha dicho, que esto afectará a la industria cultural de Europa. 
No, una decisión así influirá en la cultura europea. 
En realidad, supone un peligro extremo el hecho de que una empresa posea el patrimonio cultural mundial o, mirando hacia el futuro, su presente cultural. 
Es por ello que es imperativo que Europa conciba su propia estrategia clara en este ámbito. 
(PL) Señora Presidenta, en primer lugar, la digitalización supone una gran oportunidad para hacer que nuestro patrimonio cultural, tanto europeo como mundial, esté disponible al mayor número posible de europeos. Esto encaja realmente con los objetivos de la nueva Estrategia de Lisboa. 
Sin embargo, parece que, antes de nada, esto exige la normalización de toda la cuestión de las obras huérfanas. 
Lo más importante en cuanto a este ámbito es que deberíamos haber armonizado las soluciones europeas para la gestión de los ingresos derivados de las obras huérfanas. 
En este sentido, los Estados miembros ofrecen diferentes soluciones. 
En segundo lugar, la publicación de ediciones agotadas requiere una supervisión especial. 
En mi opinión, la cuestión de las ediciones agotadas debería armonizarse. 
No podemos permitir que surja una situación en la que no exista una estricta regulación en cuanto a las ediciones agotadas. 
En tercer lugar, no podemos aceptar el método "opt-out" en el sistema jurídico europeo, ya que esto le permite a Google digitalizar libros sin el consentimiento del autor. 
Creo que deberíamos adoptar medidas más amplias para la Unión Europea en este ámbito. 
Creo también que si queremos competir con Google, en el sentido positivo de la palabra, o también colaborar con la empresa, realmente deberíamos acelerar el trabajo referente a Europeana y, en particular, provocar una aceleración del trabajo en este ámbito en los Estados miembros. 
Señora Presidenta, deseo contar una pequeña historia que ilustra mi punto de vista. 
Probablemente, el primer caso de derechos de autor en la historia del mundo ocurrió en Irlanda hace 1 500 años, cuando un monje llamado Finian invitó a otro monje llamado Columcille a su monasterio. 
En aquel momento, Finian estaba escribiendo un manuscrito. 
Columcille lo descubrió y se levantaba cada noche para copiarlo. 
A Finian esto no le gustó y le pidió a Columcille que se lo devolviera. 
No lo recuperó, así que apeló al Gran Rey. 
El Gran Rey escuchó el caso dictó sentencia, que fue (y primero lo diré en irlandés) do gach bó a lao, do gach leabhar a chóip o "a cada vaca su ternero, a cada libro su copia". 
Hoy en día, esto es tan relevante como lo era hace 1 500 años, puesto que los derechos de autor y los derechos de propiedad intelectual deben garantizarse. 
Así que yo digo: "A cada vaca su ternero, a cada libro su copia", y a cada autor y a cada artista sus derechos de autor y sus derechos de propiedad intelectual. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, la Comisión está haciendo todo lo posible por desarrollar el ámbito digital en nuestra sociedad. 
Me da la impresión de que Google, y en particular su proyecto sobre los libros, se ha presentado como un factor integrante para la Unión Europea porque, como ustedes saben bien, y esto es algo que aparece en todos los documentos, hasta ahora los derechos de autor han estado en manos de los Estados miembros y de la legislación nacional. 
Lo que necesitamos ahora es algún tipo de postura común, para la que la Comisión está muy satisfecha de poder facilitar propuestas. 
La próxima Comisión definitivamente se tomará todas estas cuestiones muy seriamente y esto será considerado como una alta prioridad. 
Todos coincidimos en que es necesario que los libros se encuentren en Internet, y que lo hagan rápido. 
Lo harán de todos modos, queramos o no. Lo más importante es que es necesario pagar a los autores por los libros que aparezcan en Internet. 
Estamos planeando una directiva marco sobre estas cuestiones, incluyendo a las sociedades de gestión colectiva, las cuales necesitan ser transparentes y responsables ante sus miembros. 
La directiva marco aparecerá en cualquier momento entre el otoño de 2010 y la primavera de 2011. 
No debemos quedarnos atrás, y estamos proponiendo unas sencillas normas europeas sobre las obras huérfanas y también sobre las ediciones agotadas. 
La propuesta de la UE garantizará que los libros sean digitalizados solamente previo consentimiento, y que se llevará a cabo una búsqueda seria de obras huérfanas 
Una vez más, deseamos darle las gracias a la Comisión sobre Asuntos Jurídicos, a y Sus Señorías la señora Niebler y el señor Lehne, por su iniciativa al comenzar este interesante debate 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (PL) Google Books, el nuevo servicio ofrecido por Google, ha dado lugar a un gran número de polémicas recientemente. 
Este proyecto se basa en el acceso gratis a un gran número de libros digitalizados, en el que 4 millones de los libros escaneados pertenecen a autores europeos. 
Esta situación plantea cuestiones relativas a la limitación de la libertad en Internet y sobre los retos a los que se enfrentan los legisladores como resultado de una sociedad de la información dinámica y en desarrollo. 
Como señala correctamente la Comisión Europea, la digitalización de libros con derechos de autor respeta plenamente el principio de los derechos de autor y recompensa adecuadamente a los autores, que son quienes más se benefician de un público más amplio con acceso a sus obras. 
No obstante, al mismo tiempo, la Comisión ha planteado la pregunta de la idoneidad del sistema europeo de derechos de autor en cuanto al cumplimiento de los retos que plantea la era digital: ¿permite el presente acervo a los consumidores europeos acceder a las versiones digitalizadas de los libros? ¿garantiza el pago a sus autores? 
El proyecto "Búsqueda de libros en Google" permite que los libros estén disponibles a un mayor número de lectores en comparación con una biblioteca convencional. 
Sin embargo, la distribución gratuita de libros en Internet se enfrenta a unas restricciones similares a las que han aparecido en el ámbito musical. 
La legislación no se ha mantenido al mismo ritmo que el desarrollo de las comunicaciones digitales, por lo que es necesario crear un nuevo marco jurídico que haga posible regular una realidad que es cambiante. 
También es necesario que haya un compromiso entre los beneficios de proyectos como Google Books y los derechos de los autores en cuanto a que sean recompensados por sus obras. 
(La sesión, suspendida a las 11.50 horas, se reanuda a las 12:00 horas) 
Firma de actos adoptados en codecisión: véase el Acta 
1. 
Año Europeo del Voluntariado (2011) ( 
-Antes de la votación: 
Señora Presidenta, Señorías, me gustaría muy rápidamente dar las gracias al Parlamento, a todas las Comisiones, a los ponentes y a los ponentes alternativos por el trabajo que han dedicado a este informe. 
Hemos preparado un informe que habla del perfil del sector del voluntariado. 
Hay 100 millones de personas en toda Europa que trabajan en este ámbito, y cada día dan altruistamente una parte de su tiempo por el bien de los demás y de nuestra comunidad. 
Este es el trabajo que hemos realizado, incrementando el presupuesto, y mejorado las actividades locales y las actividades en toda la UE en beneficio de las asociaciones. 
Me gustaría dar las gracias al señor Šefčovič y a la Presidencia sueca por el excelente trabajo que hemos llevado conjuntamente. 
Creo que este año marcará el comienzo del Parlamento en cuanto a la muestra de un verdadero interés en este ámbito, que alguien denominó la columna de nuestra sociedad. 
Una vez más, me gustaría dar las gracias a todos aquellos que han trabajado en este importante informe. 
2. 
Acuerdo de cooperación científica y tecnológica CE/Ucrania ( 
3. 
Mandato para la Asociación Internacional de Cooperación para la Eficiencia Energética (IPEEC) y Protocolo sobre la acogida, por parte de la Agencia Internacional de la Energía, de la sede de la Asociación Internacional de Cooperación para la Eficiencia Energética ( 
4. 
Estrategia de la ampliación 2009 relativa a los países de los Balcanes occidentales, Islandia y Turquía (votación) 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es el turno de votaciones. 
(Para más información sobre los resultados y otros detalles sobre la votación: véase el Acta) 
Bienvenida 
Compañeros, ahora debo anunciar algo que quizás resulte muy apropiado, ya que acabamos de votar sobre nuestro informe relativo a la estrategia de la ampliación 2009. 
Me complace mucho informarles de que hoy tenemos aquí con nosotros una delegación de miembros del Sabor, Parlamento croata. 
(Aplausos) 
Esta delegación, encabezada por Mario Zubović, acaba de concluir la décima reunión de la Comisión Parlamentaria Conjunta UE-Croacia. 
Estimados diputados del Sabor, les damos la bienvenida a nuestro Parlamento Europeo, aquí en Estrasburgo. 
Como pueden ver, esta semana hemos debatido sobre la ampliación y deseamos que Croacia se una a la Unión Europea lo antes posible. 
(Aplausos) 
Por supuesto, ustedes se están enfrentando a las últimas y exigentes rondas de negociaciones, y nosotros les apoyamos calurosamente a que aumenten sus esfuerzos de preparación. 
Estimados colegas, estamos impacientes por dar la bienvenida muy pronto a los observadores croatas en el Parlamento Europeo y estamos deseando sentarnos con ustedes en esta Cámara en el transcurso de la presente legislatura parlamentaria. 
Muchas gracias por su visita. 
1. 
Eliminación de la violencia contra la mujer (votación) 
2. 
Por una solución política de cara a la piratería a lo largo de las costas de Somalia (votación) 
3. 
Espacios sin humo (votación) 
4. 
Ratificación y ampliación de los convenios actualizados de la OIT (votación) 
5. 
Cumbre mundial de la FAO sobre seguridad alimentaria- Erradicar el hambre de la superficie de la tierra (votación) 
Turno de votaciones (continuación) 
Explicaciones orales de voto 
(RO) Quería subrayar, ante todo, la calidad de los esfuerzos realizados por Gabriele Albertini en cuanto a la redacción de la propuesta. 
Quisiera también decir que he votado a favor de esta propuesta dado que la ampliación supone un importante gesto político para la UE. 
Asimismo, quiero señalar que he votado de forma diferente a mi grupo político en cuanto a algunos temas, relacionados fundamentalmente con Kosovo, ya que mi opinión sobre Kosovo es diferente a la de la mayoría de los países europeos. 
Es por ello que he votado de forma diferente en cuanto a la enmienda 17 en el artículo 19, la enmienda 22, la enmienda 24, y también tras el visto 4 en el apartado 10. 
Aún considero que la ampliación es muy importante, pero también creo que las diferencias expresadas por cinco de los Estados miembros deben tenerse en cuenta. 
(ES) Señora Presidenta, los votos de la delegación socialista española en relación con Kosovo ratifican el no reconocimiento internacional de la declaración unilateral de Kosovo como Estado independiente. 
(BG) He votado en contra de la resolución de la estrategia de ampliación porque esta contiene numerosas palabras favorecedoras sobre el progreso que está haciendo Turquía en cuanto a los criterios de Copenhague. 
Yo no veo ningún signo de progreso. 
Compañeros, por favor, entiendan de una vez por todas que Turquía es un país que, hace menos de 100 años, cometió un genocidio contra pueblos dentro de sus fronteras y contra pueblos que recientemente se han liberado del dominio turco. 
Hoy en día, Turquía continúa cometiendo un genocidio, y tanto su población como su clase política se sienten orgullosas de estas acciones cometidas por su país. 
Hace veinte años, Turquía apoyó a organizaciones terroristas y exportó el terrorismo. 
Incluso hoy en día, Turquía sigue fomentando unos vínculos estrechos con organizaciones terroristas. 
Si queremos que forme parte de la Unión Europea un país que aún se enorgullece del genocidio y que apoya el terrorismo, entonces adelante y aceptémoslo. 
(FI) Señor Presidente, he votado a favor de este informe, pero me gustaría plantear un importante tema al respecto. 
En mi opinión, en el Parlamento Europeo y en la Unión Europea necesitamos garantizar que todos aquellos países que aspiren a formar parte de la Unión Europea deben demostrar que cumplen con los criterios de Copenhague. 
Es muy importante asegurarnos de que se implementen los derechos humanos, la libertad de expresión y el Estado de Derecho. 
Hoy también hemos votado sobre los derechos de la mujer y a favor de mujeres que tienen derecho a una vida en la que no tengan que encontrarse con la violencia. 
Creo que, en este sentido, es muy importante garantizar que se apliquen los derechos de las mujeres y de los niños en cualquier país que desee unirse a la Unión Europea. 
A este respecto, me refiero principalmente a Turquía. 
Turquía tiene que aplicar reformas y cambios rápidos si está preparada para adherirse a la Unión Europea, aunque yo mismo no comparto la creencia de que esto llegue a ocurrir. 
No obstante, es de suma importancia que en la Unión Europea nos adhiramos conjuntamente a las normas acordadas, es decir, los criterios de Copenhague. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, yo también he votado en contra, porque soy de la opinión de que Turquía debe primero cumplir todos los criterios antes de que podamos hacer aquí una declaración tan positiva. 
En particular, me gustaría resaltar la disputa fronteriza entre Chipre y Turquía, que aún no está finalizada, así como la ocupación ilegal de Chipre, que aún no ha llegado a su fin. 
Sin embargo, no he querido votar en contra del resto de candidatos a la adhesión. 
En particular, haría una excepción en el caso de los Estados balcánicos, a los que me gustaría dar la bienvenida a esta Cámara lo antes posible. 
(PL) Señor Presidente, me he abstenido de votar sobre esta Resolución, aunque la cuestión sea importante, muy importante incluso. 
No obstante, no veo por qué la cuestión de combatir la violencia contra la mujer deba relacionarse con el tema de la elección reproductiva. 
Durante el debate de ayer sobre este tema, algunos de los oradores estaban diciendo tonterías. 
La señora Senyszyn acusó a la Iglesia Católica de oprimir a las mujeres. 
Sería difícil decir algo más absurdo. 
En Polonia no hay asesinatos de honor, la circuncisión de las niñas no es una práctica generalizada, no hay aborto selectivo, no hay matrimonios temporales, y a las personas no se las lapida por adulterio real o supuesto. 
Las mujeres no sufren discriminación por parte de la legislación en ningún sentido, y todos los casos de violencia contra la mujer son condenados universalmente, tanto por los ciudadanos como por la Iglesia Católica. 
Afortunadamente, las declaraciones extremas de este tipo no encontraron ningún hueco en la resolución, así que me he abstenido. 
(IT) Señor Presidente, he votado a favor de la propuesta de resolución sobre la eliminación de la violencia contra la mujer. 
Dedico mi voto a las casi siete millones de italianas que se encuentran sometidas a la violencia machista cada año. 
Por supuesto, también dedico mi voto a todas aquellas europeas que se encuentren en la misma situación. 
Hay veces que nos sentimos tentados de pensar que éste es un fenómeno marginal de nuestra sociedad cuando, en verdad, la violencia contra la mujer se produce sobre todo dentro del hogar. 
Por tanto, se trata de un fenómeno que nos afecta de forma directa. 
Las mujeres mayores tienen muchas dificultades para protegerse a sí mismas. 
Es por ello que no podemos olvidarnos de ellas, porque la violencia no es solamente física; es también cultural. 
También puede significar el negarle a una persona su libertad de movimiento. 
Además, antes de alcanzar la edad adulta, las mujeres son chicas jóvenes, y la violencia contra una chica joven impedirá para siempre que esta disfrute de la vida. 
Por tanto, espero que de ahora en adelante, el Parlamento adopte medidas concretas para garantizar que esto no se quede simplemente en una declaración de buenas intenciones. 
(SV) Señor Presidente, la violencia contra la mujer es un problema extendido en toda Europa y, en realidad, en todo el mundo. 
Solamente en Suecia, con una población de 9 millones, se abusa de 380 mujeres cada día. 
Una quinta parte de la población femenina es objeto de violencia y el 45 % de todas las mujeres con edades comprendidas entre los 16 y los 64 años han sido, en algún momento de sus vidas, víctimas de actos violentos. 
Esto es algo absolutamente atroz. 
Ser objeto de violencia en el hogar es una violación horrenda de la integridad personal. 
Los hombres y las mujeres deberían tener las mismas posibilidades en cuanto a integridad física. 
La violencia que sigue produciéndose en todo nuestro continente es prueba de que a la tarea de promover la igualdad en Europa aún le queda un largo trecho por recorrer. 
La UE no puede seguir ignorando estos hechos. 
Por ello, acojo son satisfacción la Resolución sobre la eliminación de la violencia contra la mujer y apelo a la nueva Comisión y al Consejo a que también asuman su parte de la responsabilidad en este asunto. 
Trato de garantizar que la Comisión se vea obligada a presentar una propuesta de mejora de la situación relativa a la violencia contra la mujer. 
Señor Presidente, he votado entusiásticamente a favor de esta resolución ya que creo que todos los grupos políticos necesitamos unir nuestras fuerzas para lograr un objetivo común: denunciar, concienciar y combatir todas las formas de violencia contra la mujer. 
Yo estoy especialmente sensibilizada con las mujeres en dificultades ya que compartí, ayudé y viví, durante todo el conflicto en Bosnia y Herzegovina, y también parcialmente con la Cruz Roja en Darfur. 
Considero que ahora, con el programa de Estocolmo, tenemos un fantástico instrumento que nos permitirá pasar de la teoría a la acción. 
Quisiera dar las gracias a la Presidencia sueca por haber incluido la potenciación del papel de la mujer y la lucha contra la violencia contra la mujer en el programa de Estocolmo. 
Definitivamente me esforzaré porque, en la implementación del programa de Estocolmo, la lucha contra la violencia contra la mujer sea una prioridad. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría hacer hincapié en que el tema de la violencia contra la mujer es extremadamente importante, y estoy muy satisfecho de que el Parlamento Europeo se ocupe de este problema. 
Merece especial atención el problema de los crímenes sexuales más agresivos y brutales que se cometen contra las mujeres pero que no siempre encuentran la reacción adecuada por parte del sistema de justicia en algunos países europeos. 
Las sentencias dictadas por los tribunales en casos así a menudo resultan extremadamente indulgentes, lo que provoca que en algunos casos las mujeres se sientan motivadas para informar de los drásticos incidentes que les han ocurrido a los servicios de seguridad. 
Esto desemboca en la existencia de estadísticas criminales invisibles. 
Es por ello que, en estos casos de crímenes tan drásticos y graves contra las mujeres, en los que se hace uso de la violencia y que son de carácter sexual, deberíamos prestar una mayor atención a los esfuerzos de normalización de las sentencias, dar una sensación de seguridad, así como un determinado sentimiento de justicia y de satisfacción moral a aquellas mujeres que se han visto afectadas de una forma tan cruel. 
Quisiera hacer hincapié en que no he podido votar a favor del texto final de la resolución debido a su actitud ideológica y radical en relación a la cuestión del aborto, una actitud que entra en conflicto con los valores cristianos. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría dar una explicación sobre la votación relativa a la cuestión de la lucha contra el tabaco, si es posible. 
Una declaración muy breve. 
Señor Wojciechowski, el Reglamento establece que debemos ocuparnos de los temas uno por uno. 
Acabamos de debatir acerca del tema de la eliminación de la violencia contra la mujer y ahora pasaremos al tema de una solución política de cara a la piratería a lo largo de las costas de Somalia. 
¡Cada cosa a su tiempo! 
(NL) El Partido por la Libertad (PVV) ha votado en contra de la propuesta de resolución sobre Somalia, y me gustaría explicar por qué. 
El PVV opina que la vigilancia de naves a lo largo de las costas de Somalia no es una tarea de la UE, sino que se trata de una tarea de la que es responsable al 100 % la OTAN. 
Europa no tiene ejército, ni es competencia suya estar ahí. 
Esta tarea es una responsabilidad al 100 % de la OTAN. 
Asimismo, el PVV opina que los marines deberían estar presentes en los barcos mercantes para que sea posible resistir ataques directos de los piratas. 
Reitero, entonces, que debe acabarse con la piratería a lo largo de toda la costa de Somalia, pero no de esta forma. 
(SK) Las recomendaciones del Consejo sobre los espacios sin humo tienen por objetivo ayudar a los Estados miembros en su labor para proteger de un modo más eficaz a las personas del humo del tabaco. 
Ello va en consonancia con las obligaciones internacionales derivadas del Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco. 
Apoyo estas recomendaciones. 
El hábito de fumar sigue siendo la causa más frecuente de enfermedades que provocan una muerte prematura. 
Entre ellas, se pueden mencionar enfermedades cardiovasculares, cáncer y enfermedades respiratorias crónicas y, en menor medida, una reducción de la fertilidad en hombres y mujeres jóvenes. 
En estos momentos de crisis demográfica y de desarrollo de nuevos métodos de fertilización costosos, deberíamos centrarnos en concienciar al público. 
Hay que empezar por la familia, para proteger a nuestros hijos de los efectos nocivos del tabaco. 
Quisiera concluir con una petición importante: que se lleve a cabo una labor de control coherente que incluya respuestas a las actividades de la industria del tabaco que pretenden echar por tierra las medidas de lucha contra el tabaco. 
(DE) Señor Presidente, quisiera hablar de dos aspectos relacionados con los espacios sin humo. 
En primer lugar, he votado a favor de que en este ámbito se confiera autoridad a los Estados miembros, debido, por un lado, al concepto de subsidiariedad y, por otro, a que no tenemos autoridad alguna. 
Pese a que estoy muy a favor de los espacios sin humo, creo que en este caso hay que hacer las cosas como es debido. 
El segundo aspecto es que me parece una contrariedad que la UE subvencione el cultivo del tabaco. 
Este se irá suprimiendo progresivamente, y también he votado a favor de esto, porque no me cuadra con la otra idea, la de que, al mismo tiempo, se prohíba fumar. 
Así pues, debemos ser coherentes. 
Si queremos luchar contra el tabaco, no podemos subvencionar el cultivo del tabaco. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, el grupo conservador alemán (CSU) quiere que se introduzcan en toda Europa normas claras y prácticas para proteger a los no fumadores. 
No obstante, en mi opinión, la expresión "en toda Europa" no significa necesariamente "desde dentro de Europa". 
Muchos Estados miembros ya han adoptado reglamentos para la protección de los no fumadores, y otros están en pleno proceso de elaboración de normas de este tipo. 
No considero- al igual que la mayoría de los diputados del Parlamento Europeo, de lo que me congratulo- que en Bruselas debamos imponer normas para la protección de los no fumadores ni que podamos hacerlo de forma más eficaz. 
La UE no tiene competencia en este ámbito. 
Sólo somos responsables en materia de salud y seguridad en el trabajo. 
Y en esto radica el problema, porque lo más importante es proteger a los niños y los jóvenes, y este grupo, que necesita una protección específica, no queda cubierto por reglamentos que abarquen únicamente a la salud y la seguridad en el trabajo. 
Así pues, los Estados miembros deben adoptar medidas en este ámbito. 
He votado a favor, y celebro que se haya aceptado esta enmienda. 
Señor Presidente, vengo de un país que ha introducido la prohibición de fumar en el lugar de trabajo. 
De hecho, yo era en esa época diputada al Parlamento de Irlanda y apoyé plenamente la prohibición. 
No obstante, en el Parlamento Europeo nos encontramos en una situación algo diferente, ya que hay que tener en cuenta el principio de subsidiariedad. 
Aunque, efectivamente, se puede plantear un problema en relación con la protección de la salud de los trabajadores- ya contamos con legislación en este ámbito, como la relativa a la exposición a la radiación electromagnética -, no podemos pedir, como hemos hecho en el apartado 7, que los Estados miembros, en los que ya existe la prohibición de fumar, respeten el principio de igualdad entre los diferentes tipos de establecimientos en el sector de la hostelería. 
Ayer votamos el papel de los parlamentos nacionales y sus competencias en relación con la propuesta de legislación de la UE en el ámbito de la subsidiariedad en virtud del nuevo Tratado de Lisboa, de modo que debemos tener mucho cuidado de ser coherentes con el sentido de nuestros votos. 
Por último, al principio del debate estaba hablando con un colega y me he perdido la votación sobre el Año Europeo del Voluntariado. 
Quiero decir que apoyo plenamente la propuesta del Parlamento en relación con ese Año, puesto que dirigí durante la última legislatura la campaña en favor de que se designara 2011. 
(FR) Señor Presidente, siento un relativa emoción en esta explicación de voto, pues mi propia madre nació en la fábrica de tabaco de esta misma ciudad, Estrasburgo, en la que trabajaba mi abuelo. Fábrica de tabaco que acaba de cerrar. 
Cuando el servicio francés de explotación industrial de tabacos y fósforos, que en aquella época era un servicio público, pasó a ser una sociedad anónima, se aseguró a sus empleados que no habría consecuencia alguna para sus puestos de trabajo. 
De hecho, hoy comprendemos la preocupación de otros servicios públicos que se enfrentan a los mismos problemas. 
Sin duda, la lucha contra el tabaco es comprensible y legítima, dados sus efectos nocivos sobre la salud. Pero, por desgracia, la producción francesa de tabaco ha desaparecido. 
La fábrica de tabaco de Estrasburgo ha cerrado, pero las personas siguen fumando. 
Siguen fumando tabaco importado del extranjero. 
Por esta razón, personalmente apoyo los precios establecidos para las plantaciones de tabaco europeas, al menos mientras se siga consumiendo tabaco. 
Prefiero que se produzca aquí antes que importarlo de cualquier otro lugar. 
(PL) Señor Presidente, gracias por cederme la palabra. 
Apoyo las medidas que está adoptando la UE para reducir el consumo de tabaco, pero no creo que estas medidas deban basarse en la reducción de las ayudas a los productores de tabaco. 
La producción de tabaco no está relacionada con su consumo. Si reducimos o eliminamos la producción, o si retiramos el apoyo a los agricultores productores de tabaco, seguirá habiendo consumo de tabaco, solo que será un consumo de tabaco importado. 
Luchar contra los productores de tabaco no es el mejor modo de reducir el hábito de fumar. 
Más bien sería como intentar reducir el consumo de cerveza arremetiendo contra los productores de lúpulo. 
Por esta razón, respaldo con mi voto la opinión de que la producción de tabaco no incide en su consumo. 
(SK) La crisis alimentaria no es sólo un problema económico y humanitario, sino también una cuestión relacionada con la paz y seguridad mundial. 
Con gran satisfacción he apoyado la resolución aprobada, aunque tengo algunas reservas en cuanto a la solución del problema del hambre en el mundo. 
La celebración de la Cumbre mundial sobre la Seguridad Alimentaria no tomó la dirección que los organizadores deseaban. 
Pese a que la lucha contra el hambre es un problema de dimensiones socioeconómicas, financieras y culturales, los debates de la Cumbre se limitaron a los aspectos técnicos. 
El propio Director General de la FAO, Jacques Diouf, quedó decepcionado con la reunión y con el hecho de que los representantes de los países occidentales no participaran en la Cumbre. 
Los representantes del mundo desarrollado no asumieron obligaciones concretas. 
No puedo evitar considerar la cuestión de resolver el hambre y la pobreza como un tema que se aborda en los medios de comunicación más que como un problema concreto que requiere una solución urgente. 
La solidaridad se basa en la voluntad de asumir responsabilidades reales al conocer a otras personas que se encuentran en situación de necesidad. 
Explicaciones de voto por escrito 
por escrito. -El UKIP siente admiración por el voluntariado y reconoce la contribución que hace a la sociedad. 
No obstante, este informe defiende una clara politización del voluntariado en el marco de los objetivos de la UE y propone que se utilice el dinero de los contribuyentes británicos para lograr dicha politización. 
Por este motivo, no podemos apoyar la propuesta. 
por escrito. -El concepto de voluntariado es fundamental en las sociedades modernas. 
Es algo que surge de la voluntad de la persona y que puede tener unas repercusiones tremendamente positivas en las vidas de muchos. 
El Año Europeo del Voluntariado constituye, pues, una importante iniciativa. 
Estoy de acuerdo con el ponente. 
Por estos motivos he decidido votar a favor del informe. 
por escrito. -He votado a favor de esta propuesta en reconocimiento de los numerosos voluntarios que realizan un trabajo de incalculable valor sin recibir a cambio el reconocimiento que merecen. 
Sin su contribución a la sociedad, por la que no reciben ninguna remuneración económica, el Reino Unido sería un lugar peor. 
Aunque estoy en contra del principio de ciudadanía europea, reconozco el valor de los servicios que ofrecen los voluntarios. 
Por estos motivos he apoyado la propuesta. 
He votado a favor del informe del señor Scurria sobre el Año Europeo del Voluntariado (2011) , que defiende un mayor apoyo de las instituciones de la UE a este sector, en el que participan millones de ciudadanos europeos y que es fundamental para la promoción de la solidaridad y la inclusión social. 
Considero que es necesario aumentar tanto el presupuesto como la coordinación a escala comunitaria, para que se refuercen las iniciativas que forman parte del Año Europeo del Voluntariado, como las campañas de sensibilización y de intercambio transnacional de ideas y de buenas prácticas. 
El voluntariado es, en su definición más básica, buena voluntad en acción. 
Es gratuito, es generoso, libre y sin compromisos. 
Constituye, además, un pilar fundamental de toda sociedad, ya que el trabajo de miles de voluntarios, jóvenes y no tan jóvenes, que actúan a título oficial o no oficial, en los ámbitos de la salud, la asistencia, la educación, el medio ambiente o la cultura, cambia todos los días las vidas de miles de personas. 
Por eso mismo debemos acoger con beneplácito la iniciativa de la creación del Año Europeo del Voluntariado, que dará el debido protagonismo a los rostros anónimos de estos voluntarios, nos sensibilizará a todos de su ingente labor y procurará crear condiciones más favorables para que puedan llevar a cabo sus actividades. 
Esta idea está en consonancia con las del Centro Democrático y Social/Partido Popular, el primero y el único partido político portugués que tiene en cuenta la cuestión del voluntariado y que hace propuestas concretas para ayudar a los voluntarios y otorgarles la dignidad y el reconocimiento que merecen. 
Hemos votado a favor de este informe, a pesar de que contiene algunas contradicciones y algunos aspectos con los que no estamos de acuerdo. 
El voluntariado debe, indudablemente, desempeñar un papel de primer orden en la sociedad, promoviendo los valores de la solidaridad y la ayuda mutua fomentando la integración social y la superación de las opiniones discriminatorias, entre otros aspectos. 
El informe aborda aspectos fundamentales, como el apoyo social al voluntariado, al centrarse en cuestiones como la salud, la seguridad y la formación, y la distinción entre el trabajo remunerado y las actividades de voluntariado. 
No obstante, consideramos que es necesario garantizar que el voluntariado no sustituya la acción de los Estados miembros, y que no debe utilizarse como un medio para responder a necesidades que son competencia de los servicios sociales. 
Defendemos la necesidad de fomentar las actividades de las organizaciones sin fines de lucro mediante un apoyo eficaz y suficiente. Entre dichas organizaciones, cabe mencionar los grupos cooperativos, las colectividades y sociedades locales, las asociaciones de residentes locales y las organizaciones deportivas, de esparcimiento, culturales, juveniles o dirigidas a la infancia. 
Además, debemos hacer hincapié en que el voluntariado depende, asimismo, de la existencia de tiempo libre de los trabajadores, y en que la práctica del voluntariado es incompatible con las situaciones de explotación, los horarios laborales no regulados o excesivos, los bajos salarios y la precariedad laboral. 
por escrito. -He votado, con gran satisfacción, a favor de que se designe 2011 como Año Europeo del Voluntariado. 
Es un regalo caído del cielo para las numerosas organizaciones de voluntariado de todos los Estados miembros de la UE. 
Me gustaría destacar que las organizaciones deportivas desempeñan un papel central en el voluntariado, y hay que reconocer este hecho, aunque el texto legislativo no lo recoja de forma explícita. 
De hecho, la asociación de voluntarios más grande de Irlanda es la Asociación Atlética Gaélica. 
Es necesario reconocer y encomiar los esfuerzos de todos aquellos que participan en esta gran institución. 
El voluntariado representa la expresión de valores sociales europeos como la solidaridad y la no discriminación. 
Al tiempo que, por un lado, contribuye al desarrollo personal de los voluntarios, por otro crea cohesión social. 
Por consiguiente, requiere el debido reconocimiento y apoyo de las instituciones europeas, de los Estados miembros, de las autoridades locales y regionales y de los diversos miembros de la sociedad civil, cada uno de ellos en función de su experiencia. 
El Año Europeo del Voluntariado (2011) permitirá que las actividades organizadas en este ámbito adquieran una dimensión europea, y se espera, por lo tanto, que tengan una mayor repercusión en la sociedad civil. 
Los cerca de 3 millones de euros destinados a acciones preparatorias en 2010, el aumento de los créditos aprobados por el Parlamento Europeo a 8 millones de euros para 2011 y un alto porcentaje de cofinanciación de los proyectos- concretamente, el 1,8 %-, permitirán, sin duda, que se cumplan los objetivos fijados, con todos los niveles trabajando conjuntamente. 
Por último, merece la pena recordar que la función del voluntariado, si recibe el apoyo adecuado, puede tener un papel importante para los trabajadores jubilados, habida cuenta del envejecimiento cada vez mayor de la sociedad civil. 
He votado a favor del proyecto de informe sobre el Año Europeo del Voluntariado por varias razones. 
Es sabido que las actividades de voluntariado ofrecen un doble beneficio: a las personas y a la sociedad. 
Por un lado, el voluntariado brinda a los ciudadanos la oportunidad de aprender, de adquirir nuevas competencias y de desarrollarse en el plano personal. 
Por otro, cumple, además, una función social, ya que contribuye a la creación de un sentido de la solidaridad y de pertenencia al grupo. 
Tener presente la interdependencia cada vez mayor de las comunidades locales en un mundo globalizado y, al mismo tiempo, la proporción cada vez mayor del comportamiento individualista se está convirtiendo en un factor fundamental para fomentar la participación de los ciudadanos en la sociedad. 
Me refiero en esta Cámara a actividades en las que participan tanto los jóvenes como los no tan jóvenes. 
Además, creo que el intercambio de experiencias de primera mano entre organizaciones de voluntariado de todos los rincones de la UE tiene unas repercusiones muy importantes, dado que los valores que las impulsan son los mismos. 
Su objetivo es idéntico: aumentar el nivel de vida y mejorar la calidad de vida, asegurar un alto nivel de empleo, mejorar la cohesión social y luchar contra la exclusión. 
En otras palabras, son precisamente los valores en los que se basa la UE. 
por escrito. -A pesar de la petición de aumentar el presupuesto, a la que me he opuesto y contra la que he votado en la comisión, apoyo plenamente el informe sobre el Año Europeo del Voluntariado en general. 
Con frecuencia, los voluntarios son héroes desconocidos. 
Tienen un impacto inconmensurable en sus comunidades y en las vidas de las personas. 
En tiempos de dificultad económica como el actual, el voluntariado cobra una extraordinaria importancia, y por eso yo misma y otros que han propuesto este informe estamos a favor de que se conciencie sobre los beneficios del voluntariado, pero también de que se cree un Año Europeo en el que, mediante iniciativas que cuenten con una dotación financiera suficiente, se ofrezca a las organizaciones de voluntariado la oportunidad de alentar a otras personas a involucrarse en esta actividad. 
Debemos asegurar que el Año Europeo del Voluntariado se utilice como plataforma para el reconocimiento de la contribución que los voluntarios hacen a nuestras comunidades, pero también que se utilice como una oportunidad para comprender mejor las barreras al voluntariado y las medidas que podemos adoptar para eliminarlas y para impulsar el voluntariado. 
He aquí un ejemplo de lo que debería hacer la UE: intercambiar buenas prácticas en ámbitos como el voluntariado, en vez de crear cada vez más burocracia innecesaria. 
He apoyado el informe sobre el Año Europeo del Voluntariado en 2011, destinado a promover el diálogo y el intercambio de buenas prácticas relacionadas con el voluntariado entre las autoridades y las partes interesadas de nuestros Estados miembros. 
En los últimos años, con el aumento del individualismo, la búsqueda de nuevos modos de expresión individual o incluso los cambios demográficos, la participación cívica ha experimentado cambios importantes. 
Por eso, el voluntariado debe adaptarse, para permitir que un mayor número de personas participen en el voluntariado de diversos modos y en diversos momentos de su vida. Ello puede implicar explotar el potencial que ofrecen las personas mayores y definir las formas de compromiso con una mayor flexibilidad en cuanto a la duración y a los modos de participación. 
El voluntariado proporciona a sus miembros un canal de aprendizaje (es evidente que la participación en actividades benéficas proporciona a los ciudadanos nuevas competencias, contribuye a su desarrollo personal y aumenta su sentido de pertenencia a la sociedad). Además, el voluntariado encarna valores europeos como la solidaridad, la participación cívica y la no discriminación, en sectores tan variados como la educación, la cultura, el medio ambiente, la ayuda social y la salud. 
He apoyado el informe sobre el Año Europeo del Voluntariado (2011). 
Los Estados miembros de la UE deben conceder una mayor importancia a la cuestión del voluntariado y deben programar una acción política que apoye la labor de los voluntarios. 
Las enmiendas propuestas por el Parlamento Europeo introducen numerosos e importantes cambios a la propuesta de la Comisión, y el Consejo debería incluirlos. 
El importe del presupuesto destinado al logro de los objetivos del Año Europeo del Voluntariado (2011) , que asciende a 6 millones de euros, no es suficiente (a modo de comparación, para el Año Europeo de la Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social el importe es de casi el triple). 
El voluntariado es una actividad gratuita y no remunerada, lo que no significa, sin embargo, que no genere gastos. 
El voluntariado requiere apoyo político y financiero de todas las partes interesadas: las organizaciones no gubernamentales, los gobiernos, los órganos administrativos del gobierno local y nacional y las empresas. 
El compromiso político debería traducirse en una política favorable que apoye el desarrollo y la infraestructura del voluntariado. 
Esta cuestión reviste una especial importancia para Polonia, que ocupará la Presidencia de la UE en 2011. 
Quisiera pedir al Gobierno de Polonia que siga el ejemplo del Parlamento Europeo y emprenda acciones para incrementar el apoyo financiero para el Año Europeo del Voluntariado. 
Apoyo plenamente la propuesta de que se asignen medios financieros a la creación de una base de datos interactiva de voluntarios y de organizaciones de voluntariado, a la que deberían tener acceso todas las partes interesadas y que debería seguir funcionando después de 2011. 
El año 2011 será el Año Europeo del Voluntariado, y pretende rendir homenaje y distinguir a los voluntarios y a la contribución que hacen a la sociedad. 
Es una propuesta maravillosa. 
El voluntariado tiene lugar de muy diversas formas en toda Europa, pero en todas partes, sea cual sea el lugar, se caracteriza por el hecho de que la gente quiere ayudar a los demás sin recibir remuneración, o está dispuesta a participar en la protección del medio ambiente o a trabajar para asegurar que todo ciudadano pueda vivir con dignidad. 
Merece la pena insistir en que el voluntariado ejerce, indiscutiblemente, una influencia positiva en el desarrollo de la identidad de Europa, que tiene sus raíces en estos valores y constituye una buena base para desarrollar el entendimiento entre los ciudadanos de diferentes grupos sociales y países de toda la sociedad europea. 
Además, el voluntariado reviste una gran importancia para la integración, la política social y la educación. 
Debemos recordar, además, que tiene una gran importancia para el diálogo intercultural y el diálogo entre generaciones y que contribuye al desarrollo de la responsabilidad social. 
El voluntariado posee, asimismo, un valor económico, y no debemos olvidar este aspecto. 
Es, de hecho, una actividad no remunerada y gratuita, lo que no significa, sin embargo, que no implique ningún desembolso financiero. 
Por eso, es importante que el voluntariado reciba apoyo de la Comunidad Europea. 
El voluntariado necesita una política basada en las relaciones amistosas, que apoyarán su desarrollo y su infraestructura. 
Creo que apoyar la recompensa y el reconocimiento de las actividades de voluntariado mediante el uso de determinados medios financieros alentará a las personas, a las empresas y a las organizaciones. 
Me gustaría explicar mi voto en relación con el informe de Marco Scurria sobre la propuesta de Decisión del Consejo sobre el Año Europeo del Voluntariado. 
Personalmente, considero que las actividades de voluntariado no remuneradas constituyen una parte importante de nuestra sociedad. 
En mi propio país, la República Checa, las organizaciones de voluntariado más numerosas y más asentadas son las de bomberos voluntarios. 
Sus tradiciones se remontan a un período lejano en el que la necesidad de prevenir desastres elementales como los incendios reunía siempre a unas pocas decenas de voluntarios cuyo objetivo era proteger sus propiedades y las de sus vecinos y otras personas con las que vivían. 
Entre las organizaciones más extendidas y más antiguas implicadas en el trabajo voluntario se encuentran también la Cruz Roja checa, el Club de Turistas Checos, la asociación de gimnasia Sokol, la organización de scouts Junák y el servicio voluntario de salvavidas en zonas de montaña. 
Todas estas personas que ayudan en los colegios, hospitales y clubes deportivos o en las zonas de montaña, o que viajan al extranjero para ofrecer su ayuda, merecen reconocimiento. 
En este sentido, sin duda será muy beneficioso dedicar el año 2011 a este tema. 
Por esta razón, he votado a favor del informe. 
En términos generales, cabe acoger con satisfacción cualquier acuerdo que mejore la cooperación con los Estados vecinos de la UE. 
Si comparamos la posición de los Estados vecinos de la UE, vemos que, después de Rusia, el asociado más importante es Ucrania. 
El intercambio de información en los ámbitos de la ciencia y la tecnología, la aplicación conjunta de programas, los intercambios de trabajadores y la experiencia compartida en materia de dirección de instituciones científicas y de investigación son objetivos que, sin duda alguna, deben apoyarse. 
Sin embargo, me gustaría plantear una reserva concreta en relación con el modo de evaluar el acuerdo. 
Si los autores introducen indicadores de resultados como el "número de misiones y reuniones", o incluso el "número de ámbitos en los que se desarrollen actividades de cooperación", me asaltan serias dudas en cuanto al conocimiento que de la cuestión tenga el autor del informe. 
La sección 7, "Medidas antifraude", da una impresión bastante desesperada, mientras que el apartado 8.2.2 hace que tenga serias dudas sobre mi cordura. 
En la era de las comunicaciones electrónicas, no comprendo por qué un "informe" sobre un acuerdo necesita misiones y la asistencia a reuniones por parte de funcionarios y expertos de la UE y de Ucrania. 
En conclusión, me alegro de apoyar este acuerdo marco porque sé que en el Sexto Programa Marco ya se integraban, activamente y con resultados realmente positivos, avances de la ciencia y la investigación. 
Pese a las reservas anteriormente mencionadas, el Grupo GUE/NGL apoya la decisión del Consejo. 
por escrito. -El UKIP no se opone a la cooperación en el ámbito de la eficiencia energética, pero insiste en que dicha cooperación deben llevarla a cabo gobiernos elegidos democráticamente y no sus oscuros apoderados en una organización supranacional antidemocrática como es la UE. 
Ante las numerosas solicitudes de adhesión a la UE, la aprobación de esta resolución llega en el momento oportuno. 
La UE es un pilar de estabilidad en el continente. 
No puede seguir siendo un club cerrado a los otros Estados europeos, pero tampoco puede abrir sus puertas ilimitadamente. 
La UE debe, antes que nada, concluir con éxito las ampliaciones que ya ha puesto en marcha con los nuevos Estados miembros. 
Para los otros Estados que llaman a su puerta, el requisito previo a cualquier apertura de negociaciones de adhesión sigue siendo el riguroso cumplimiento de los criterios de Copenhague (democracia, Estado de Derecho, derechos humanos, igualdad de género, economía de mercado, etc.) , además del respeto incondicional del derecho internacional. 
Las negociaciones de adhesión con los países candidatos deben basarse en criterios objetivamente mensurables, como el respeto de los derechos y los criterios económicos, y evitar toda referencia de carácter subjetivo basada en los valores, la religión o la cultura. 
Por lo tanto, en mi opinión lo importante es, a saber: confirmar la vocación europea de los Balcanes, recordar que ampliación y consolidación son indisociables; en el caso de Turquía, insistir en el respeto de los criterios de adhesión y, en caso de que fracasen las negociaciones, proponer un acuerdo de asociación especial. 
Pese a todas las críticas que se hayan podido hacer, la realidad demuestra de manera indiscutible que muchos países desean fervientemente adherirse a la UE. 
Las historias brutales y turbulentas de algunos de ellos, en particular en los Balcanes, ha reforzado su convicción de que, si se cobijaban bajo "paraguas protector" de la UE, se verían libres tanto de las tendencias expansionistas de sus vecinos como de la influencia de Rusia. 
Si observamos a los países de la lista, resulta relativamente fácil intuir la desigualdad entre los diferentes Estados en cuanto a sus ganas y en cuanto a las condiciones para adherirse a la UE. 
En mi opinión, Islandia parece sobresalir del grupo, ya que su tradición democrática, las elevadas condiciones de vida de sus ciudadanos y su respeto por el acervo comunitario la sitúan en primera línea del proceso de adhesión. 
Consciente de la necesidad de cumplir escrupulosamente los criterios de Copenhague, y de cumplir los compromisos derivados de él, la UE no debería, con ciega obstinación, negarse a acoger en su seno a quienes demuestran que están preparados para hacer lo mismo. 
Esta resolución es un ejemplo más de que, en relación con la ampliación y la comunicación publicada por la Comisión Europea, titulada "Estrategia y retos principales de la ampliación (2009-2010 )", la mayoría del Parlamento quiere reconocer a Kosovo, incluso diciendo que "acoge favorablemente la intención de la Comisión de reforzar las relaciones con Kosovo, incluyendo la valoración de la posibilidad de que Kosovo participe en programas comunitarios". 
De este modo, incentiva la futura adhesión de un territorio que se ha autoproclamado independiente en flagrante violación del derecho internacional, ignorando que un Estado producto de una guerra ilegal, un Estado que funciona sobre la base de un estatuto ilegal que no ha sido reconocido por las Naciones Unidas. 
Tampoco se aborda adecuadamente la cuestión de Turquía, dado que el país sigue ocupando militarmente un Estado miembro de la UE- la parte norte de Chipre- y no respeta como debería los derechos del pueblo kurdo. 
Teniendo en cuenta lo expuesto, aunque consideramos que la cuestión de la ampliación de la UE es una decisión que incumbe, en primera instancia, al pueblo de cada uno de los países que desean adherirse, hemos votado en contra del informe en su redacción actual, por los aspectos negativos de la estrategia que pretende seguir, pese a que no tenga ningún valor jurídico. 
por escrito. -He votado a favor de la enmienda 4. 
Creo realmente que debemos subrayar que, cuando decimos "no musulmanes", nos referimos ante todo a los cristianos, por lo que habría que mencionar explícitamente a los cristianos junto a otras comunidades religiosas. 
En Turquía todavía se persigue a los cristianos, lo que sigue constituyendo uno de nuestros principales motivos de preocupación. 
Los cristianos y sus comunidades todavía no pueden ejercer sus creencias libremente, como deberían poder hacerlo en un Estado democrático. 
Tengo el convencimiento de que Turquía estará preparada para la adhesión a la UE cuando en ese país resulte fácil construir una iglesia cristiana, igual que lo es construir una mezquita en Bruselas. 
El proceso de ampliación de la UE debería estudiarse siempre con detenimiento, y toda nueva adhesión debería respetar siempre los puntos de referencia comunes de los países que componen la UE. 
Entiendo que la adhesión de Turquía deba considerarse un motivo suficiente para celebrar un debate preliminar, lo que indica que existen dudas que, como mínimo, justifican dicho debate. 
El debate abordaría cuestiones como la de saber si, desde un punto de vista geográfico, Turquía se considera parte integrante de Europa, si su laicismo no será un mero resultado de un ejército que se encarga de garantizarlo, si tiene sentido una UE con fronteras que lleguen hasta el Kurdistán iraquí y si, dado su enorme peso demográfico, la adhesión de Turquía no descompensaría el equilibrio de la UE. 
Además, existe una obligación innegociable de respetar los criterios de Copenhague, el primero de los cuales está relacionado con los derechos humanos. 
En relación con la Resolución sobre el Documento de Estrategia de la Comisión del 2009 respecto de la Ampliación, queremos dejar claro, en nombre de la Delegación española del PPE, que el hecho de que globalmente la hayamos apoyado no significa en modo alguno que estemos de acuerdo con el reconocimiento de Kosovo como Estado independiente. 
Para nosotros, Kosovo es un caso singular y recordamos que no ha sido reconocido por España ni por otros cuatro Estados Miembros. 
Por todo ello, tanto en la Comisión AFET como hoy en el Pleno, hemos apoyado las enmiendas coherentes con nuestro punto de vista. 
Nuestro voto a favor de la Resolución obedece al hecho de que no queremos que nuestra posición sobre Kosovo pueda entenderse como una actitud negativa respecto del proceso de ampliación que afecta ahora a los países de los Balcanes Occidentales, Turquía e Islandia. 
Me opongo enérgicamente a la estrategia de ampliación de la Comisión en relación con Turquía. 
La gran mayoría de los ciudadanos de la UE está en contra de la adhesión de Turquía a la UE y, pese a ello, deben contribuir a financiar el pago de miles de millones de euros a Turquía en su calidad de candidata oficial. 
Turquía no es un país europeo, ni desde el punto de vista geográfico, ni desde el punto de vista cultural, ni en lo que respecta a la salvaguarda de los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho. 
La estrategia de ampliación no tiene prácticamente en cuenta las preocupaciones de los ciudadanos de Europa. 
Todo lo contrario: representa los intereses geoestratégicos de los Estados Unidos. 
Además, los conflictos pendientes en las fronteras de Turquía pasarán a ser un problema de la UE si Turquía se adhiere. 
Lamento que toda la estrategia de ampliación, que, además de Turquía, incluye a Islandia y los países de los Balcanes occidentales, se haya debatido en conjunto y haya imposibilitado la celebración de un debate apropiado, selectivo y diferente. 
La arrogancia con la que se ha abordado el tema de la adhesión de Turquía ha quedado reflejada en este proceso. 
Se están desatendiendo ampliamente las mal recibidas voces de quienes se oponen a la adhesión, que representan a la mayoría de la población. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre el documento de estrategia de ampliación de 2009, presentado por la Comisión, relativo a los países de los Balcanes occidentales, Islandia y Turquía, ya que hace 6-15 años que Lituania, junto con los Estados bálticos y otros países de Europa Central y Oriental, se encontraba en una situación similar a la de los países candidatos. 
La adhesión a la UE brindó numerosas oportunidades a mi país y a otros nuevos Estados miembros de la UE y a sus ciudadanos, y contribuyó a impulsar la economía y a reforzar la democracia y los derechos humanos. 
Con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la UE tendrá un motor nuevo y más potente que llevará nuestro barco a buen puerto en el mar de la crisis financiera y económica, y nos conducirá a una nueva fase de la ampliación de la UE. 
Solo una vez que se hayan adherido a la UE, los países de los Balcanes, ese infame "polvorín" de Europa, en el que se desencadenaron las guerras mundiales, podrán eliminar las barreras a la cooperación entre los ciudadanos, las estructuras empresariales y los expertos culturales y científicos de los diversos Estados que han surgido allí en los últimos años. 
Es importante que no se cierre la puerta a Turquía, que puede considerarse como el lazo que une a Europa con el mundo musulmán. 
El acercamiento de Turquía a la UE está transformando este país de un modo muy positivo, y hay pruebas de que ha dado muchos pasos positivos para reforzar la democracia y los derechos humanos. 
Aunque no estemos debatiendo todavía de un modo concreto la adhesión de Ucrania, Moldova o los países del Cáucaso Meridional a la UE, dicha perspectiva puede aportar estabilidad, fortalecimiento económico, menos corrupción y la consolidación del Estado de Derecho en estos países. 
El proceso de ampliación de la UE se está llevando a cabo de momento en el contexto de una recesión severa y de gran envergadura, que ha afectado tanto a la UE como a los países que participan en el proceso de ampliación. 
Acojo positivamente los progresos realizados por Turquía para cumplir los criterios de adhesión a la UE, y en especial el hecho de que este país haya firmado el Acuerdo Intergubernamental sobre el gasoducto Nabuco. 
La aplicación de este acuerdo sigue siendo una de las principales prioridades en el ámbito de la seguridad energética de la UE. 
Apoyo la petición hecha al Gobierno de Turquía de que prosiga sus reformas de las políticas sociales, mejore el diálogo social sobre el mercado de trabajo e intensifique sus esfuerzos en el ámbito de los derechos de la mujer y la igualdad de género, en particular en lo que respecta a la lucha contra la violencia de género. 
por escrito. -Votamos en contra de la propuesta de resolución "Documento de estrategia de ampliación de 2009, presentado por la Comisión, relativo a los países de los Balcanes occidentales, Islandia y Turquía", de Gabriele Albertini, porque creemos que ni Turquía ni la Antigua República Yugoslava de Macedonia están realizando progreso alguno en el cumplimiento de los criterios de Copenhague, ni demuestran un verdadero comportamiento político que permita que se unan a los miembros de la UE. 
Esperamos que redoblen sus esfuerzos para cumplir los criterios de adhesión, hecho que se examinará en el futuro. 
En cualquier caso, no deseamos votar a favor de una propuesta de resolución que ofrecerá vanas esperanzas y que se usará únicamente para uso interno. 
La propuesta de resolución sobre la actual estrategia de ampliación de la Comisión Europea es sumamente equilibrada. 
Premia los progresos realizados por los candidatos a la adhesión, pero, al mismo tiempo, señala de forma clara los problemas. 
Turquía, en particular, ha dado un importante paso atrás. 
Así pues, acojo favorablemente las críticas explícitas a las graves amenazas y a las limitaciones reales a la libertad de expresión y a la libertad de prensa. 
La multa fiscal que se ha impuesto al grupo editorial Dogan, perteneciente a la oposición, es totalmente desproporcionada y constituye un ataque selectivo contra quienes critican al Gobierno. 
Se han puesto objeciones, y de manera legítima, a la discriminación de las minorías religiosas y a la negativa de Turquía de aplicar el Protocolo de Ankara. 
Además, es importante que examinemos con detenimiento la política exterior de Turquía. 
Hasta el momento, su apertura hacia Armenia y los kurdos no ha sido más que una política meramente simbólica, a la que se han opuesto el Parlamento turco y amplios sectores de la población. 
Las declaraciones del Primer Ministro de Turquía también ponen en entredicho el esperado papel de Turquía como mediadora entre Oriente y Occidente. 
Las lisonjas de Turquía hacia el presidente de Irán, la invitación al Presidente de Sudán, perseguido por genocidio, para que asista a una conferencia, y sus contactos con Israel parecen indicar que se está alejando de Occidente. 
Así pues, nuestro llamamiento al Gobierno de Turquía para que refuerce la coordinación de su política exterior con la UE y para que retire sus objeciones a la cooperación entre la OTAN y la UE es, sencillamente, una cuestión de coherencia. 
por escrito. -Estoy a favor de que la UE se mantenga abierta a países que cumplen los criterios de adhesión. 
Me preocupa que esta resolución presente la ampliación como una obligación para los países interesados y para la UE. 
No concibe la posibilidad de que tal vez redunde en beneficio de los países interesados mantenerse fuera de la UE por diversas razones, sociales, económicas o de otro tipo. 
La adhesión a la UE es un gran paso para los países interesados y merece un debate y una consulta más amplios en los que participen los ciudadanos de esos países. 
Por esa razón me he abstenido. 
El Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer constituye un incentivo de las Naciones Unidas y del Consejo de Europa para debatir y dar una mayor visibilidad a las víctimas de la violencia doméstica y de otras formas de maltrato. 
La situación de esta cuestión en Portugal es preocupante. 
El número de delitos de violencia doméstica registrados por la Asociación Portuguesa de Apoyo a las Víctimas (APAV) ha aumentado en un 9 % con respecto al mismo período en 2008. 
Según la APAV, el maltrato físico y psicológico, las amenazas y los delitos sexuales han registrado un importante aumento frente a las cifras de 2008. 
Este año, en Portugal, ya han muerto 26 mujeres víctimas de la violencia doméstica. 
Pero la inmensa mayoría de actos de violencia no se denuncian, debido al miedo y a la vergüenza. 
La UE debe intensificar sus esfuerzos para luchar contra este problema. 
Estoy de acuerdo con la necesidad de incentivar a los Estados miembros para que elaboren planes de acción nacionales de lucha contra la violencia contra las mujeres. 
Apoyamos todas las iniciativas que puedan contribuir a cambiar las mentalidades, junto con la organización de un Año Europeo de la Eliminación de Todas las Formas de Violencia contra la Mujer, para denunciar y alertar a las autoridades y a la sociedad de esta preocupante situación. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre la eliminación de la violencia contra las mujeres porque considero necesario que la Comisión y el Consejo refuercen la acción de la UE en este ámbito. 
Es urgente dotar a la UE de una política más amplia en materia de lucha contra la violencia ejercida contra las mujeres, en concreto mediante la elaboración por parte de la Comisión de un proyecto de directiva que constituya una base jurídica sólida para luchar contra todas las formas de violencia ejercida contra las mujeres, incluida la trata. 
Hay que reconocer y aplaudir el hecho de que la Presidencia española considere prioritario este asunto en su programa de acción. 
En una semana en que las escalofriantes cifras de casos de violencia doméstica han vuelto a ser noticia en Portugal, creo que la violencia contra las mujeres y los niños es un tema que merece reflexión y verdadera acción por parte de los gobiernos. 
Condeno todas las formas de violencia, pero en especial la que se practica contra quienes se encuentran en una situación vulnerable- desde un punto de vista social, económico o emocional -, como es el caso de los niños y, con frecuencia, de las mujeres. 
Los Estados miembros deberían, por tanto, eliminar todas las formas de violencia ejercida contra las mujeres y los niños, en especial la trata con fines de explotación sexual, los ataques por motivos sexuales y la violencia doméstica. 
El respeto de la vida y de la dignidad del hombre no es coherente con los delitos de que son víctimas muchas mujeres y niños de Europa, razón que justifica la adopción de políticas firmes en materia de prevención de la violencia y de castigo a los agresores. 
En el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer, queremos crear conciencia sobre este grave problema social, económico y político que socava los derechos de las mujeres en muy diversos ámbitos, como el trabajo, la familia y la sociedad en general. 
La violencia contra la mujer constituye una violación de los derechos humanos y un obstáculo a su participación en la vida social y política, en la vida pública y profesional, y les impide realizarse como ciudadanas de pleno derechos. 
Aunque las numerosas formas de violencia varían en función de la cultura y las tradiciones, las crisis económicas y sociales del capitalismo aumentan la vulnerabilidad de la mujer, tanto colectiva como individualmente, agravan su explotación y las arrastran hacia la pobreza y la marginación, lo que también favorece la trata de mujeres y la prostitución. 
Así pues, es necesario mejorar los medios financieros y las políticas destinadas realmente a reforzar el papel de las mujeres en la sociedad mediante la promoción de la igualdad de derechos, tanto en el plano comunitario como en el plano nacional, y mediante la aplicación de verdaderos planes de lucha contra todas las formas de violencia ejercida contra las mujeres, acompañados de la eliminación de las discriminaciones que persisten y de la protección y el apoyo a las víctimas. 
Con motivo del décimo aniversario del Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer, es necesario constatar que las medidas de prevención adoptadas a tal fin no han logrado los resultados esperados. 
¿Cómo explicar este fenómeno? 
A juzgar por los debates celebrados en esta Cámara, podemos ponerle un nombre: desigualdad entre los géneros. 
Si esta desigualdad fuera la causa fundamental de dicho fenómeno, los países del norte de Europa, conocidos por su cultura y sus costumbres sumamente progresistas, deberían reflejar los mejores resultados. 
Pero no es esto lo que ocurre, sino más bien todo lo contrario. 
Según el diario noruego Aftenposten, el 6 % de las jóvenes suecas de edades comprendidas entre los 15 y los 25 años han sido víctimas de una violación en un año. 
Hay que tener el valor de decir que el aumento de las violencias cometidas contra las mujeres coincide con la llegada en masa de una inmigración de fuera de Europa cuya cultura y tradiciones son radicalmente opuestas a las nuestras. 
El burka, los matrimonios forzosos, la poligamia, la mutilación genital femenina, los delitos de honor y otros comportamientos propios de épocas pasadas son intolerables. 
Así pues, resulta completamente absurdo seguir favoreciendo esta inmigración y pretender luchar contra la violencia cometida contra la mujer. 
Es perfectamente sensato que la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género nos recuerde, con motivo del Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer, que, pese a los numerosos instrumentos jurídicos y declaraciones de las Naciones Unidas, pese a las numerosas resoluciones de este Parlamento aprobadas a lo largo de decenios, estamos todavía muy lejos de la tolerancia cero en lo que respecta a la violencia contra la mujer. 
Es indudable que la violencia machista contra las mujeres constituye una violación de los derechos humanos y, como tal, debe castigarse. 
Por tanto, este Parlamento debe recordar a los Estados miembros las obligaciones que les incumben de reforzar sus legislaciones y sus políticas para combatir eficazmente todas las formas de violencia contra la mujer. 
Lamentablemente, en la resolución que estamos estudiando, hemos vuelto a cargar las tintas y, en particular, hemos ignorado el principio de subsidiariedad. 
Pedir al Consejo y a la Comisión que creen una base jurídica para la lucha contra todas las formas de violencia ejercida contra la mujer es el colmo de la ignorancia de los tratados. 
No se puede crear una base jurídica. 
Existe o no existe. 
Pedir una conferencia de alto nivel suplementaria no hará más que generar unos gastos que sería mejor dedicar a la adopción de medidas concretas. 
Me congratulo de que se haya aprobado en el Parlamento Europeo la resolución sobre la eliminación de la violencia contra la mujer en este Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer. 
La proclamación de este día por las Naciones Unidas en 1999 y la aprobación de esta resolución hoy constituyen valiosos instrumentos para recordar a los gobiernos nacionales sus obligaciones derivadas de los tratados internacionales en relación con la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer. 
Por este motivo, apoyo esta resolución, y insto a los Estados miembros a que mejoren sus legislaciones y políticas nacionales destinadas a combatir todas las formas de violencia contra la mujer. 
En el ámbito de la UE, es particularmente importante garantizar el derecho a la ayuda y la asistencia para todas las víctimas de violencia y, en particular, de la trata de seres humanos, independientemente de su nacionalidad, y que garantice la protección de las mujeres víctimas de la violencia doméstica cuya situación legal podría depender de su pareja. 
Cuando hablamos de la violencia contra las mujeres, estamos debatiendo algo que es una realidad patente en todos los Estados miembros, ya que una de cada cuatro mujeres es víctima de la violencia. 
En una UE que se arroga un papel de defensora de los derechos y las libertades de todos sus ciudadanos, debemos desplegar los máximos esfuerzos para poner fin a este azote. 
La adopción de este proyecto de resolución constituye un paso muy importante para encontrar nuevas soluciones, de ahí el sentido de mi voto. 
He votado a favor de esta resolución porque la violencia contra la mujer sigue siendo un problema de gran importancia en Rumanía y en todo el mundo, que requiere la adopción de medidas urgentes para luchar contra este azote. 
La legislación ya no es el problema, sino su aplicación en circunstancias en las que muchas mujeres son reacias a denunciar ante las autoridades los actos de violencia cometidos contra ellas y prefieren llevar su sufrimiento en silencio. 
Creo que es necesaria una potente campaña en toda la sociedad, que se base en actividades continuadas y a largo plazo, destinadas a influenciar las actitudes para que todo el mundo se dé cuenta de que la violencia contra las mujeres no puede permitirse ni excusarse. 
Estoy de acuerdo con que, al mismo tiempo, también se necesita una acción coordinada de las autoridades y de la sociedad civil con el fin de apoyar a las víctimas de la violencia doméstica. 
por escrito. -Acojo con agrado el compromiso del Parlamento en esta causa. 
En particular, es de vital importancia garantizar que se incluya dentro de esta ayuda a las mujeres en algunas de las situaciones más vulnerables, como la trata de mujeres. 
Estoy consternado por el hecho de que el Grupo ECR, al que pertenecen los conservadores británicos, haya presentado una enmienda a esta propuesta para reducir su alcance. 
Señalaré que muchas víctimas son personas que viven en condiciones de pobreza o inmigrantes o pertenecen a grupos minoritarios de nuestras poblaciones. 
Retirar a estas mujeres de la asistencia destinada a ayudar a estas personas tan sumamente vulnerables carece de toda lógica y de humanidad. 
Me consterna, asimismo, que los Verdes estén en desacuerdo y defiendan la supresión de texto referente a la tolerancia de la prostitución, ámbito en el que es evidente que se ejerce una gran violencia contra la mujer. 
Las mujeres son víctimas fáciles de cualquier forma de violencia debido a su situación de desigualdad en todas las sociedades de clases, en las que están expuestas a la opresión de clase y de género. 
El maltrato físico, la violación, la trata y otros males constituyen formas de violencia que ponen de relieve la dimensión de género que hay en el aspecto clasista de la desigualdad femenina. 
Pero la violencia es un fenómeno social que tiene causas concretas económicas, políticas y sociales. 
Dichas causas, que proceden de las relaciones capitalistas de producción, no pueden eliminarse mientras existan tales relaciones. 
Los movimientos populares deben exigir medidas para prevenir y aliviar a las víctimas, mujeres y niños, y pedir cambios radicales en favor del pueblo en el ámbito social y político. 
Estamos radicalmente en desacuerdo con la creación, por parte de las organizaciones no gubernamentales y de las personas privadas, de centros y agencias de asesoramiento para apoyar a las mujeres maltratadas. 
El Estado debe ser el único responsable de este tipo de centros. 
Las medidas propuestas en la resolución no sólo son incapaces de eliminar el problema, ya que no atacan sus causas, sino que, además, pretenden gestionar y, por lo tanto, perpetuar el problema. 
por escrito. -El Grupo ECR apoya plenamente e insiste en la gran necesidad de aumentar la concienciación y la acción para luchar contra la violencia ejercida contra la mujer. 
No obstante, no apoyamos los llamamientos para crear una base jurídica de la UE y para elaborar más directivas (como se pide en los apartados 10, 11 y 27) con el fin de abordar el problema. 
Pese a que reconocemos que todavía queda mucha labor por hacer en este ámbito, creemos que sobre esta cuestión incumbe legislar a las naciones. 
Además, el Grupo ECR considera que las cuestiones de la elección sexual y reproductiva y los derechos de la salud son una cuestión de conciencia que corresponde decidir a cada Estado individual y a cada Estado miembro. 
Por estas razones, el Grupo ECR ha decidido abstenerse. 
Somalia es uno de los casos más patentes del total derrumbamiento del poder central y de la vuelta a un modo de vida beligerante y tribal, ya que ese país es un epicentro de violencia y de inestabilidad que se expande más allá de sus propias fronteras. 
Las costas de Somalia se han visto constantemente amenazadas por grupos armados que no sólo luchan por el control de las zonas costeras, sino que, además, cometen terribles actos de piratería contra otros buques, en especial barcos comerciales, de transporte de mercancías, de pesca, de ayuda humanitaria y de recreo. 
La gravedad y la frecuencia de estos actos requieren una respuesta enérgica por parte de toda la comunidad internacional, incluida la UE. 
Esta debe comprometerse a luchar contra la piratería y hacer cuanto esté en su mano, no sólo para analizar sus causas y sus consecuencias, sino también para movilizar a todas las fuerzas, somalíes e internacionales, que estén disponibles para hacerle frente. 
También debo encomiar a toda la tripulación de la fragata portuguesa Corte-Real, en la persona de su comandante, que se ha distinguido en la lucha contra este mal y recientemente ha sido objeto de un homenaje por parte de la Organización Marítima Internacional. 
En el debate sobre el problema de Somalia, debemos recordar que no puede haber una solución militar a la crisis en este país y que es necesario tener en cuenta su falta de recursos financieros, causada por la crisis de la deuda en el ámbito internacional, que ha creado un vacío que se ha explotado con la pesca ilegal en sus aguas territoriales, y que ha sido una de principales razones por las que los pescadores somalíes han perdido sus medios de subsistencia, dado que el Gobierno de Somalia se ha visto obligado a suspender su guarda costera por falta de recursos. 
Por tanto, una de las cuestiones esenciales es asegurar el apoyo técnico y financiero, incluido el apoyo a un proceso de concienciación y de mediación entre las partes implicadas en la guerra civil. 
Así pues, la Comisión y el Consejo deberían revisar su estrategia con respecto a Somalia, incluida la Operación EU-NAVFOR Atalanta, y deberían centrarse en la situación que se vive en el país de un modo general, en particular en la necesidad de hacer frente a la situación humanitaria sobre el terreno, y contribuir a erradicar las causas reales de una situación catastrófica que provoca el sufrimiento de millones de somalíes. 
Por último, nos gustaría insistir en que los recursos destinados a la ayuda al desarrollo, o sea, el Fondo Europeo de Desarrollo, no deberían usarse con fines militares. 
por escrito. -Me siento profundamente orgulloso de ver que el Reino Unido está dirigiendo la labor de la primera misión naval de la UE en el marco de la Política Europea de Seguridad y Defensa, la Operación Atalanta, que dirige un comandante británico y cuya sede operativa se encuentra en el Reino Unido. 
La labor de Atalanta en la protección de buques que llevan la ayuda alimentaria hasta las personas desplazadas en Somalia, así como en la protección de buques vulnerables frente a las costas somalíes, es de vital importancia. 
Los diputados laboristas del Parlamento Europeo hacen un llamamiento para que se libere incondicionalmente a todos los rehenes retenidos por los piratas somalíes, incluidos los dos británicos, Paul y Rachel Chandler, de Kent. 
Seguimos teniendo presente a su familia, y elogiamos los continuos esfuerzos del Foreign Office del Reino Unido, que está utilizando todos los contactos posibles en África Oriental para negociar la pronta liberación de la pareja. 
Por último, en cuanto al alcance de la misión Atalanta, observamos que debería estudiarse la ampliación de algunos llamamientos de la resolución. 
No obstante, quiero señalar que consideramos que en este momento no está previsto hacerlo y subrayar que debemos centrarnos en el éxito continuado de la actual misión tal y como está planeada. 
La situación actual de las costas de Somalia es condenable a todos los respectos y afecta de forma transversal a todos los países. 
Por tanto, considero de vital importancia que, mientras no se encuentre una solución política al problema de Somalia y mientras siga habiendo inestabilidad en la región, se mantenga la estrategia de seguridad reforzada de la Operación Atalanta, y que incluso se refuercen los medios de acción de las fuerzas desplegadas en la operación. 
He votado en contra de la resolución porque considero que la piratería no es un problema militar sino un problema de desarrollo. 
Por ello, considero que debe atacarse la raíz del problema, y que la solución no puede ser militar, ni por mar ni por tierra. 
El propio responsable de la Operación Atalanta declaró que una solución marítima a la piratería es imposible, que hay que estabilizar la situación en la zona. 
Considero que hay que abordar el problema de la gobernanza, de la estabilidad de las instituciones y del desarrollo económico de la región. 
Por más parches que pongamos, el problema persistirá. 
Asimismo, con mi voto negativo quiero denunciar la privatización de las acciones que corresponden a las fuerzas armadas, puesto que en España se permite a compañías privadas de seguridad ir en barcos con armamento de guerra. 
Además, considero que es necesario acabar con los piratas en Somalia, pero también hay que acabar con los piratas extranjeros que esquilman las aguas somalíes. 
por escrito. -El relativo éxito de la Operación Atalanta, que hoy se ha renovado por un año, pone de manifiesto que, aunque la Política Europea de Seguridad y Defensa tenga posibilidades para obtener resultados de peso para los Estados miembros, todavía no está claro por qué no ha podido lograrlos la OTAN por sí sola y, con ello, evitar una duplicación. 
Pero la piratería sigue siendo un peligro evidente y presente en los mares del Cuerno de África. 
Debemos redoblar esfuerzos para vencer esta amenaza, no sólo con el fin de proteger nuestra flota, sino también de enviar un claro mensaje de nuestra determinación a los agentes de Al-Qaeda que actualmente encuentran un refugio seguro en Somalia. 
La seguridad nacional no acaba en las fronteras nacionales. 
Dejar sin control el azote de la piratería incrementará a largo plazo las preocupaciones de la UE en materia de seguridad. 
También insto a la Comisión a que vuelva a plantearse que un mayor apoyo político al antiguo territorio británico de Somalilandia, relativamente estable, próspero y disidente democrático, contribuiría a poner fin a la amenaza de la piratería en la región. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre una solución política al problema de la piratería frente a las costas de Somalia porque la piratería en el mar es y seguirá siendo un verdadero problema frente a las costas de Somalia. 
La UE debe proteger los buques marítimos que navegan por esta región por medio de negociaciones internacionales y medidas de protección. 
Una parte de la solución requiere apoyo internacional para traer estabilidad a Somalia. 
La otra parte de la solución es la Operación Atalanta, que la UE ha lanzado recientemente con el fin de poner fin a la piratería frente a las costas de Somalia. 
Seis fragatas, tres aviones de vigilancia marítima y 1 200 miembros de personal del Reino Unido, Francia y Grecia participarán en la operación. 
La Operación Atalanta ha logrado proteger a los buques de carga de alto riesgo ofreciéndoles escolta. 
Se han interceptado 36 buques piratas y se han impedido 14 asaltos directos. 
No obstante, para poder beneficiarse de esta escolta, los órganos nacionales responsables y los buques marítimos deben informar a la Operación Atalanta y solicitar protección. 
Es fundamental que los buques marítimos procuren no exponerse a riesgos innecesarios y soliciten, de manera oficial y con tiempo suficiente, protección de la Operación Atalanta. 
por escrito. -Estamos a favor de una acción internacional enérgica que aborde la piratería y no tenemos ninguna duda de que la Royal Navy y las marinas aliadas de los Estados Unidos y de otras naciones europeas harán un gran trabajo. 
No obstante, no vemos razón alguna para que la UE enarbole su pabellón en una operación naval. 
Nos oponemos a que la UE injiera en asuntos de defensa en calidad de institución. 
Ello no aporta ninguna capacidad militar adicional y no hace más que duplicar o añadir complejidad a los acuerdos celebrados en el marco de la OTAN, que han dado muestras de gran eficacia. 
La Operación Atalanta se concibió como una oportunidad política para añadir una dimensión marítima a la Política Europea de Seguridad y Defensa durante la Presidencia francesa. 
Pese a la presencia en las aguas frente al Cuerno de África de la fuerza marítima "Combined Task Force 151" y de un grupo marítimo de la OTAN, se decidió crear otra flota y establecer otra cadena de mando. 
También nos preocupan profundamente la propuesta de enviar a Somalia una misión de formación en el marco de la Política Europea de Seguridad y Defensa, precisamente cuando la misión EUPOL en Afganistán ha sido un fracaso y muchos países europeos se han mostrado en contra de enviar tropas y policía a misiones de formación urgentes en Afganistán. 
Por otra parte, no reconocemos la terminología "embarcaciones pesqueras de la UE". 
Acojo con satisfacción esta Resolución, que permite al Parlamento apoyar la política antitabaco de la Comisión, sumamente voluntaria. 
La exposición al humo de tabaco es una de las principales causas de muerte y de enfermedad en Europa, y, además, el tabaco impone una pesada carga a los sistemas sanitarios. 
Espero que las medidas de la Comisión vayan más allá y que en los próximos años tengamos derecho a un entorno saludable en todos los espacios cerrados y en el lugar de trabajo. 
Debo señalar también que en Europa todavía tenemos una política hipócrita. 
Queremos reducir los problemas de salud provocados por el tabaco, pero apoyamos que se mantengan las subvenciones a los fabricantes de cigarrillos, si bien se están reduciendo progresivamente. 
Creo que debería definirse la política agrícola común para premiar los productos que contribuyan a mantener y a mejorar el estado de salud de las personas, en vez de ponerlo en peligro. 
Espero que en la reunión de diciembre del Consejo se debata la protección de los niños, en especial en los casos en que se ven expuestos al tabaco de los adultos en los coches privados y en otros espacios cerrados. 
Creo que los adultos tienen una responsabilidad a este respecto, y, allí donde el legislador pueda intervenir, debe hacerlo. 
Considero que hay que proteger a los no fumadores del tabaquismo pasivo, pero también que es necesario concienciar a los fumadores de los efectos que su dependencia tiene para ellos mismos y para los demás. 
A este respecto no cabe ninguna duda. 
En Bélgica, también llevamos la delantera en esta cuestión, porque nuestro país ya se ha pronunciado a favor de una prohibición total de fumar en el sector de la hostelería y en todos los lugares de trabajo de aquí a 2012. 
No obstante, quisiera expresar dos preocupaciones. 
En primer lugar, ¿nos estamos dirigiendo hacia una sociedad que impone prohibiciones generalizadas? 
¿Qué hacemos con la responsabilidad individual? 
No me agrada la idea de una sociedad que se parezca a la descrita por George Orwell en su novela 1984. 
En segundo lugar, si se va a obligar a los fumadores a abandonar sus hábitos, nocivos para ellos mismos y para los demás, debería hacerse con el mayor de los respetos. 
El tabaco es una droga. 
Prohibirlo completamente equivaldría a negar el hecho de que la mayoría de los fumadores están en un proceso de dependencia. 
Una prohibición total podría percibirse como un acto de exclusión, y eso resulta contraproducente. 
Por tanto, ¿por qué no se ha previsto la posibilidad de reservar para ellos espacios específicos? 
Aunque voto en consonancia con el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , debo expresar algunas preocupaciones en relación con la presente propuesta de resolución. 
En primer lugar, creo que corresponde a los Estados miembros decidir las políticas antitabaco y que la función de las instituciones europeas deben respetar el principio de subsidiariedad y, por tanto, limitarse a la formulación de recomendaciones no vinculantes. 
Por otro lado, también creo que los Estados deben promover políticas antitabaco, pero no imponer restricciones a la libertad de elección de los operadores, en particular en el sector de la hostelería, en el que los propietarios deberían tener la opción de que sus establecimientos sean fumadores o no fumadores. 
En este contexto, la ley recientemente aprobada en Portugal resulta equilibrada. 
Mi segunda preocupación se refiere a la propuesta de poner fin a las subvenciones relacionadas con la producción de tabaco. 
Dado que Portugal es un país productor de tabaco, creo que este tipo de política debe analizarse con sumo cuidado; de lo contrario, podría causar graves perjuicios a los agricultores, a los que se impide que continúen su producción, pero sin ofrecerles una alternativa viable. 
Esta es mi opinión en relación con el punto 9 de esta resolución. 
La protección de la salud humana y la calidad de vida de los trabajadores en sus lugares de trabajo y de la población en general constituye la base de esta resolución, y por eso he votado a favor. 
Es necesario aumentar la protección de los no fumadores y evitar la exposición pasiva, pero también deben crearse las condiciones necesarias para supervisar y alentar a los fumadores a que abandonen su hábito. 
La política de prohibición debe aplicarse en situaciones en que resulte necesaria. 
Con respecto a las subvenciones vinculadas a la producción, defendemos los incentivos a la reconversión de las producciones de tabaco. 
No obstante, consideramos que no deben crearse condiciones para promover las importaciones de tabaco de fuera de la UE y beneficiar, de ese modo, el gran negocio de las tabacaleras multinacionales. 
He votado a favor de que se suprima el apartado 13 del texto original, que dice: "Pide a la Comisión que presente al Parlamento y al Consejo una propuesta legislativa sobre la prohibición de fumar para 2011 en todos los lugares de trabajo cerrados, incluidas todas las instalaciones y medios de transporte públicos de la UE, en el ámbito de la protección de la salud de los trabajadores". 
La supresión se ha aprobado, y de este modo se respeta el principio de subsidiariedad en esta materia. 
Considero que cada Estado miembro tiene todavía un largo camino por recorrer en la creación de espacios sin humo, en la promoción de acciones de sensibilización eficaces y en la concreción de buenas prácticas para la aplicación del artículo 14 (medidas de reducción de demanda relativas a la dependencia y al abandono del hábito de fumar). 
Pero creo que corresponde aplicar estas acciones, en primer lugar, a cada Estado miembro. 
El texto original de la resolución mezclaba y confundía la producción de tabaco con su consumo. 
Por consiguiente, celebro que se haya aprobado la enmienda del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , que suprime parte del apartado 9 del texto original y elimina las referencias a la producción de tabaco. 
Estos dos cambios han mejorado la resolución final. Considero positivos los puntos restantes, por lo que he votado a favor. 
Me he abstenido con respecto a la resolución sobre el tabaco. 
No he fumado nunca en mi vida, pero encuentro liberticida esta persecución constante de los fumadores. 
Las prohibiciones existentes son más que suficientes. 
Me distancio de este acoso constante y contraproducente. 
Querer eliminar las plantaciones de tabaco de Europa conllevará un aumento de las importaciones de terceros países. 
La política de salud y, por consiguiente, la protección de los no fumadores recae incontestablemente dentro de la competencia de los Estados miembros y no debería ser objeto de reglamentos centrales. 
Los Estados miembros deben ser libres para establecer en qué medida quieren proteger a los no fumadores. 
Debe señalarse de manera clara que la UE no tiene competencia en este ámbito. 
Por esta razón, he votado a favor de la resolución del Parlamento para la cumbre de ministros de Sanidad de la UE que tendrá lugar la semana próxima. 
He votado a favor, aunque me habría gustado que la resolución fuera más severa. 
El hábito de fumar es la principal causa de muerte prematura en Europa. 
El humo de tabaco es un contaminante del medio ambiente que contiene más de cien componentes nocivos para la salud. 
No obstante, algunas partes de Europa consienten que se expongan a él no sólo los consumidores de tabaco, sino también las personas que están a su alrededor. 
El tabaquismo pasivo constituye un problema moral, porque no se deja otra elección a quienes lo sufren. 
Es necesario, en particular, proteger a los niños. 
Según algunos estudios, un hijo de fumador en realidad "fuma" uno de cada cuatro cigarrillos consumidos por su padre o madre. 
Todos los años, el hábito de fumar provoca la muerte prematura de casi 100 000 europeos. 
Muchos Estados miembros ya han aplicado algunas excelentes medidas. 
Cuando Finlandia, por fin, también prohibió fumar en los restaurantes y los bares, hubo una gran protesta. 
Hoy, dos años después, la gente no está sino agradecida. 
Ello refleja la naturaleza de la política de sanidad pública: los resultados duraderos deberían lograrse mediante la prevención y la concienciación, pero requiere la tenacidad de los legisladores para hacer frente a la resistencia. 
No estoy de acuerdo con otros diputados de este Parlamento en cuanto a la afirmación de que la Comunidad no necesita una legislación vinculante relativa a la salud en el trabajo. 
Hay que reconocer que las recomendaciones no han sido suficientes en todas partes. 
Apoyo el apartado 13 de la resolución, en el que se pide a la Comisión que presente una propuesta legislativa sobre la prohibición de fumar en los lugares de trabajo cerrados y también en los medios de transporte públicos. 
El hábito de fumar le sale caro a la sociedad, y, además, el 70 % de los europeos que no fuman terminan pagando la factura. 
Así pues, coincido con la opinión que expresó el Parlamento en 2007 de que el texto de la Directiva sobre los productos del tabaco debe ser más riguroso y debe incorporar la responsabilidad de los productores por los costes de atención sanitaria que conlleva el consumo de tabaco. 
La UE debería ver la viga en su propio ojo. 
Ya es hora de que el proceso de eliminación progresiva de las subvenciones a los cultivos de tabaco llegue por fin a término. 
He votado a favor de la resolución que apoya los espacios sin humo porque, en mi opinión, es primordial supervisar los avances realizados hacia la generalización de los espacios sin humo en la UE y facilitar, entre los Estados miembros, el intercambio de buenas prácticas y la coordinación de la política de protección de los ciudadanos frente a los riesgos del tabaco. 
También he votado a favor de que se mantenga el apartado 9, que prevé el fin, en 2010, de las subvenciones del cultivo del tabaco vinculadas directamente a la producción, por sus implicaciones para las cuestiones de salud. 
Asimismo, apoyo a mis colegas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, que nos han recordado que el tabaco sigue siendo la primera causa identificada de muerte y de enfermedad en la UE. 
He votado a favor de que se elimine la referencia explícita al año 2010 del apartado 9 de la propuesta de resolución. 
En mi país, el cultivo de tabaco es una industria fundamental y de vital importancia para una gran parte de la población en regiones en las que constituye su único medio de subsistencia. 
Una de ellas es Blagoevgrad, la región de la que procedo. 
Mi país fue uno de los ocho principales productores de tabaco de Europa que, hace un año, pedían que se ampliaran las subvenciones hasta 2013, pese al acuerdo por el que se establecía que la relación entre el importe de los recursos asignados y el volumen de producción debía terminar a más tardar en 2010. 
Cada vez que nos reunimos con los productores de tabaco, una de las preguntas que plantean con más frecuencia es: ¿qué va a ser de nosotros? 
No puedo prometerles milagros, pero estamos trabajando en colaboración con nuestro Gobierno para diseñar medidas que no los dejen sin alternativa, al haber perdido su principal medio de subsistencia. 
Señorías, comprendo los argumentos de quienes hacen campaña contra el tabaco. 
No obstante, insto a sus Señorías a que no mezclemos la lucha contra el tabaco con el riesgo de destruir el cultivo del tabaco en Europa. 
Les pido que, en estos momentos de crisis económica, mantengamos la prudencia y la sensatez. 
Estoy de acuerdo con todas las medidas razonables destinadas a la lucha contra el tabaco y a la protección de los no fumadores, y por esa razón he votado a favor de esta resolución. 
No obstante, tengo algunas dudas sobre las consecuencias que pueda tener cualquier tipo de medida dirigida contra los productores de tabaco. 
Actualmente, Rumanía cuenta con cerca de 1 600 hectáreas de plantaciones de tabaco, que proporcionan una producción de apenas 3 000 toneladas. 
No obstante, en Rumanía se produce un reducido volumen de tabaco, frente a la cantidad necesaria para los productores rumanos, que es de aproximadamente 30 000 toneladas. 
Esta diferencia de cantidad, de unas 27 000 toneladas, se completa con importaciones, procedentes en su mayoría de regiones de África o Asia. 
Si desincentivamos la producción de tabaco en los Estados miembros, lo único que haremos será incentivar aún más las importaciones de terceros países, en detrimento de los productores europeos. 
Sin embargo, estoy atónita por el voto de una mayoría de mis colegas, en particular los demócrata-cristianos, que, tras una intensa actividad de los grupos de interés y de las partes interesadas, han rechazado el artículo 13. 
Consideran, por lo tanto, que Europa no tiene voz en este debate ni aporta ventaja alguna cuando se trata de garantizar a los ciudadanos europeos espacios saludables en todos los lugares públicos, en el trabajo y en el transporte público. 
Dicho de otro modo, no tienen ningún reparo con que se genere discriminación entre los trabajadores de Europa. 
Por citar un ejemplo, los irlandeses estarán perfectamente protegidos por una ley nacional, mientras que cabe preguntarse si algún día los griegos o los checos tendrán la misma oportunidad o, mejor dicho, el mismo derecho. 
Como prueba más de su "intoxicación" por los grupos de presión, también han rechazado, en el artículo 9, la simple mención de una de las reformas de la PAC, que, sin embargo, ya estaba decidida y que pone término, en 2010, a las subvenciones directamente vinculadas a la producción de tabaco. 
La propuesta en la resolución sobre los espacios sin humo preveía un cambio considerable: la obligación de la prohibición de fumar en las instituciones públicas y los espacios públicos de toda Europa. 
La resolución pretendía encargar a la Comisión la preparación de la legislación necesaria, que entraría en vigor en 2011. 
Aunque muchos diputados, incluida yo misma, han votado a favor de una prohibición de fumar en los espacios cerrados públicos (en particular, en los lugares de trabajo) , lamentablemente el Partido Popular ha adoptado una posición contraria. 
La mayoría del Parlamento no ha demostrado ninguna consideración para proteger la salud de todos los ciudadanos europeos y, en particular, de las personas que no fuman pero que se ven obligadas a respirar humo en los espacios públicos y que, en consecuencia, también sufren problemas de salud. 
Espero que este tema no caiga en el olvido, y también que se incluya en el actual programa una vez más, dado que hasta ahora muchos de los Estados miembros no han impuesto una prohibición de fumar en los espacios públicos, pese a que han tenido ocasión de hacerlo. 
Con esta resolución, hago mía la preocupación por avanzar en la lucha contra el tabaquismo pasivo impuesto a los no fumadores. 
Pero algunas personas aprovechan la ocasión para introducir en esta resolución una disposición contra las subvenciones concedidas a los productores de tabaco. 
Personalmente, estoy a favor de que se apoye a estos artesanos en vías de extinción. 
Hay que tener en cuenta que el tabaco representa menos del 10 % de los componentes de los cigarrillos. ¿Acaso se plantean las mismas preguntas acerca de los aditivos, que representan más del 90 % de su contenido, y sobre su nocividad? 
por escrito. -Dado que más de 40 millones de personas mueren de hambre y pobreza cada año, incluido un niño cada seis segundos, y que la crisis alimentaria mundial es una de las grandes amenazas para la paz y la seguridad en el mundo, he votado a favor de esta pertinente resolución. 
La resolución pide a la Comisión que lleve a cabo una evaluación completa del impacto de las políticas y los programas de la UE en los sectores de la agricultura, el desarrollo y el comercio, a fin de garantizar un enfoque político coherente y sostenible con respecto a la seguridad alimentaria mundial. 
Dado que la resolución dispone que toda persona tiene derecho a tener acceso a alimentos seguros, suficientes y nutritivos, la UE debe tomar medidas para garantizar que estas políticas proporcionen una seguridad alimentaria sostenible. 
Los socialdemócratas daneses creemos en la retirada paulatina de las ayudas agrícolas de la UE. 
Hoy, hemos apoyado la resolución sobre la "Cumbre mundial de la FAO sobre la seguridad alimentaria" -una resolución que se centra en los importantes desafíos a los que nos estamos enfrentando para erradicar el hambre y para ofrecer en el futuro mejores oportunidades a los países en desarrollo -, pero rechazamos enérgicamente las grandilocuentes declaraciones que hace la resolución sobre la política agrícola y la ayuda en los apartados 3, 9 y 14, entre otros. 
Los conservadores suecos hemos votado hoy en contra de la resolución sobre la Cumbre mundial de la FAO sobre la seguridad alimentaria. 
Nos preocupa el hambre en el mundo y consideramos que es importante prestar atención a la seguridad alimentaria. 
No obstante, a diferencia de la resolución, los conservadores suecos creemos que la política agrícola común (PAC) forma parte del problema, en vez de ser la solución, y que debe reformarse. 
Hoy se da en el mundo una extraña situación: mil millones de personas padecen obesidad, pero, al mismo tiempo, mil millones de personas son víctimas del hambre. 
Esta situación es catastrófica y requiere medidas eficaces, en particular por parte de la próspera UE. 
No obstante, no consideramos que la PAC de la UE, en su situación actual, sea la solución. 
Nuestra política agrícola ha sido un éxito en el pasado, pero no tiene cabida en el futuro. 
Dado que esta resolución se opone a la revisión del actual sistema europeo de ayudas agrícolas (algo que podría ser beneficioso para el clima, para los pobres del mundo y para los agricultores de Europa) , no hemos tenido más remedio que abstenernos de votar. 
He votado a favor de la propuesta de resolución conjunta sobre la Cumbre mundial de la FAO sobre la seguridad alimentaria- Erradicar el hambre de la superficie de la tierra, porque considero que es necesario adoptar medidas urgente para poner fin a este azote, que afecta a la sexta parte de la población mundial. 
Teniendo en cuanta los impactos del cambio climático en la agricultura, en particular la disminución de la productividad debido a la escasez de agua, sobre todo en países que se enfrentan ya con estas dificultades, debemos garantizar el desarrollo de políticas agrícolas coherentes con la protección del clima y la lucha contra el hambre. 
Los socialdemócratas suecos hemos decidido hoy votar a favor de la propuesta de resolución conjunta sobre la Cumbre mundial de la FAO sobre la seguridad alimentaria. 
En la actualidad, más de mil millones de personas sufren hambre. 
Las oscilaciones extremas de los precios y el impresionante aumento de los precios de los alimentos en el mercado mundial han causado también una crisis alimentaria mundial, que ha hecho aún más difícil que las personas pobres del mundo tengan acceso a los alimentos. 
Pero nos gustaría señalar que no compartimos la opinión del Parlamento de que no deben reducirse las medidas de apoyo al mercado y los pagos de apoyo a los agricultores en el marco de la política agrícola común de la UE. 
No creemos que estas medidas de apoyo y estos pagos contribuyan a aportar una mayor seguridad al abastecimiento alimentario a los países en desarrollo a largo plazo. 
Al revés, estas medidas tendrán el efecto contrario. 
Los alimentos baratos y subvencionados europeos se están exportando a los países en desarrollo y, debido a sus precios competitivos, con frecuencia expulsan del mercado la propia producción alimentaria de esos países y, de ese modo, les niega la oportunidad de autoabastecerse más a largo plazo. 
Nadie puede quedarse indiferente ante este problema mundial sabiendo que al año mueren de hambre más de 40 millones de personas y que cada seis segundos muere un niño de malnutrición. 
La UE es el mayor donante de ayuda al desarrollo y de ayuda humanitaria, pero sólo una pequeña parte de esa ayuda se dirige al sector agrícola, que podría responder a las carencias de miles de personas que siguen sufriendo desnutrición. 
Por consiguiente, la UE debe revisar urgentemente sus políticas de ayuda al desarrollo y dar prioridad al apoyo a la agricultura en los países en desarrollo, un sector que constituye la fuente de ingresos de más del 70 % de la población activa. 
En el plano interno, la PAC también debe adaptarse a la crisis que estamos atravesando, con un aumento de los costes de producción para los agricultores europeos, y debe abstenerse de desmantelar las medidas de apoyo al mercado y/o de reducir las subvenciones a la agricultura, y prestar especial atención al apoyo de los pequeños y medianos agricultores y a su acceso al crédito, de forma que puedan mantener sus niveles de producción, a pesar de la subida de los precios de los materiales de producción. 
Aunque no estamos de acuerdo con todos los puntos planteados, hemos decidido apoyar esta resolución, ya que reafirma la importancia de principios que nos parecen fundamentales para una verdadera lucha contra el hambre en el mundo, en concreto: 
Pone de relieve que "la lucha contra el hambre debe basarse en el reconocimiento del derecho a la soberanía alimentaria", 
Reconoce "el derecho de la población autóctona de cada país a controlar las tierras agrícolas y otros recursos naturales vitales para su seguridad alimentaria". 
Además, la resolución llama la atención sobre la importancia de la agricultura en la lucha contra el hombre e insiste en la importancia de los ingresos de los agricultores. 
Queda por ver si, en el futuro, este Parlamento será coherente con lo que ha aprobado hoy o si, como suele ocurrir, plantea estos puntos tan acertados, pero luego, a la hora de llevarlos realmente a la práctica, se desdice y aprueba una legislación que viola estos principios. 
No debemos olvidar que las sucesivas reformas de la PAC, que obedecen a la liberalización de los mercados agrícolas llevada a cabo en el marco de la Organización Mundial del Comercio y atienden únicamente a los intereses de las grandes empresas de la industria agroalimentaria, han contribuido al empobrecimiento del sector de la agricultura mundial. 
La producción agrícola debe servir antes que nada para alimentar a las personas, no para favorecer los monocultivos para la exportación. 
Los diputados al Parlamento Europeo del Partido Liberal danés hemos votado a favor de la resolución sobre la seguridad alimentaria, ya que deseamos hacer hincapié en la importancia de que la UE asuma una responsabilidad mundial en la lucha contra el hambre y la pobreza. 
No obstante, rechazamos el apartado 9 de la resolución, que plantea algunos interrogantes en cuanto a la continua liberalización de la política agrícola de la UE. 
El Partido Liberal danés defiende la eliminación paulatina de la ayuda agrícola y, además, el establecimiento de normas comunes que garanticen a los agricultores de Europa la igualdad de condiciones de competencia. 
La seguridad alimentaria a largo plazo es uno de los retos principales de la PAC. 
En especial, ante la escasez de alimentos, debemos poner de relieve la importancia de una PAC sólida que asuma un papel principal en el futuro para superar los desafíos mundiales. 
Esto significa que es necesaria una financiación suficiente a largo plazo. 
La PAC es un elemento importante de la política de seguridad alimentaria de la UE, ahora y después de 2013, y que debe desempeñar un cometido importante en las políticas de desarrollo, prestando especial atención a la política exterior de seguridad alimentaria. 
Por consiguiente, un sistema ecológico perfectamente operativo, unos suelos fértiles, unos recursos hídricos estables y una economía rural polivalente son las principales prioridades. 
La cooperación y la solidaridad internacionales, así como la celebración de acuerdos comerciales equilibrados que fomenten la seguridad alimentaria, en vez de perjudicarla, constituyen un elemento fundamental de la seguridad alimentaria en el mundo, y aquí es donde una PAC sólida puede hacer una importante contribución. 
Los países importadores netos de productos alimenticios son los más afectados por el alza de precios de los alimentos, aunque muchos de estos países se encuentran entre los menos desarrollados del mundo. 
La UE debe adoptar medidas para contrarrestar esto. 
El fenómeno del hambre es un azote que afecta a un número cada vez mayor de personas. 
Dado que la UE es un espacio de solidaridad, debe estar en la primera línea de la lucha contra este problema cada vez mayor. 
Dado que la crisis alimentaria mundial constituye una de las principales amenazas para la paz y la seguridad en el mundo, es necesario intensificar todas las políticas europeas y mundiales de seguridad alimentaria. 
Los autores de esta resolución, aunque se han visto obligados a poner de relieve el problema del hambre y los problemas planteados durante la Cumbre sobre seguridad alimentaria en general, sin embargo han encubierto la causa fundamental del problema, que es, concretamente, el sistema capitalista de explotación y la estrategia que la UE también pone lealmente al servicio del capital. 
La producción de alimentos y las multinacionales de distribución están provocando el abandono de la tierra por los agricultores y la concentración de la tierra, y propinando un duro revés a los agricultores pobres y medianos. 
Para la clase trabajadora y la clase popular, incluso en los países capitalistas desarrollados, resulta cada vez más difícil salvaguardar una alimentación sana y segura, mientras que las multinacionales alimentarias acumulan beneficios en masa y compran inmensas extensiones de tierra, en especial en África, calculando que la producción alimentaria debe duplicarse de aquí a 2050. 
La UE allana el camino a la liberalización y a la privatización de todos los factores de producción alimentaria- agua, energía, transporte y tecnología- e impone lo mismo en terceros países por medio de acuerdos bilaterales y de acuerdos en el marco de la OMC. 
La PAC refuerza la política de desarraigar a los pequeños y medianos agricultores y de apoyar a los monopolios y sus beneficios. 
Los agricultores y los trabajadores están luchando contra esta política, luchando por acabar con este sistema de explotación y garantizar alimentos seguros, suficientes y nutritivos para todos. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
1. 
Nicaragua 
El siguiente punto del orden del día son las tres propuestas de resolución sobre Nicaragua. 
Señor Presidente, la política del actual Presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, demuestra la pertinencia de la vieja máxima comunista: "Una vez en el poder, nunca lo soltaremos". 
En los años ochenta, los sandinistas fueron incapaces de mantener una dictadura militar y, obligados por la opinión internacional, tuvieron que aceptar las normas del juego democrático. 
Ortega fue elegido presidente en las elecciones de 2006 y los sandinistas volvieron al poder. 
Desde el primer momento, empezó a usar métodos de probada eficacia para intimidar y eliminar cualquier tipo de competencia política, esgrimiendo todo tipo de pretextos pseudojurídicos. 
El aparato sandinista empezó a duplicar el aparato del Estado, siguiendo el ejemplo de los Comités de defensa de la Revolución cubanos. 
En diciembre de 2008, el Parlamento Europeo llamó la atención sobre la campaña de acoso que estaban llevando a cabo las autoridades estatales; los partidos y el pueblo se asociaron con los sandinistas en contra de las organizaciones de derechos humanos y de sus miembros, de los periodistas y de los representantes de los medios de comunicación. 
Amnistía Internacional escribió sobre la violencia que siguió a las elecciones de las autoridades locales. 
Se multiplicaron los ataques y las palizas a periodistas. 
Hoy, con la manipulación de la Corte Suprema, Ortega está intentando introducir cambios en la Constitución para poder presentarse de nuevo a las elecciones. 
Podemos pronosticar, con un alto grado de certeza, que el próximo paso será que se autoproclame presidente vitalicio, puesto que Fidel Castro es el modelo de los populistas de Managua y de Caracas, y con Castro nunca ha habido elecciones libres. 
Hago un llamamiento a la Comisión Europea para que extraiga conclusiones de esta situación y compruebe, en esta situación en que se están violando las normas internacionales de derechos humanos, si es necesario replantearse los actuales acuerdos de cooperación con este país, para que las cláusulas de derechos humanos no se conviertan en palabras huecas. 
Señor Presidente, el sábado pasado, en respuesta a un llamamiento de los políticos de la oposición, decenas de miles de ciudadanos nicaragüenses se manifestaron en contra de la política del Presidente Daniel Ortega, una política que está llevando directamente a la introducción de un régimen dictatorial en Nicaragua. 
Recordaré que, el 19 de octubre, la Corte Suprema decidió eliminar los obstáculos constitucionales que impedían que el Presidente Ortega permaneciera en el poder otra legislatura más. 
Por sí mismo, este cambio no es escandaloso, porque, desde luego, en muchos países europeos no existe este tipo de disposición; lo que, en cambio, resulta indignante es el modo en el que se tomó esa decisión. 
Como sabemos, el Presidente Ortega no cuenta con las dos terceras partes de la mayoría del Parlamento, de modo que tuvo que violar la Constitución con el fin de eliminar la prohibición de ser reelegido. 
Si permitimos que Daniel Ortega vuelva a ser elegido presidente en 2011, puede que nos encontremos con una situación en la que Nicaragua se vea controlada por una auténtica dictadura. 
Por consiguiente, quisiera pedir a la Comisión Europea que llame la atención sobre este problema durante sus próximas negociaciones sobre el acuerdo de asociación entre la UE y Centroamérica, y use todos los medios posibles para lograr que el Presidente Ortega dé marcha atrás. 
autor. -Señor Presidente, agradezco el apoyo de este Parlamento a la delegación de la Internacional Liberal que dirigí en Managua. 
Llegamos en son de paz por invitación de una mayoría parlamentaria para hablar de la Constitución, las elecciones, la campaña electoral y los derechos humanos y las libertades civiles. 
Nos insultaron, nos llamaron piratas y todo tipo de cosas. 
Nos amenazaron con expulsarnos del país, con declararnos persona non grata, y se dijo que estábamos maquinando un golpe de Estado, un coup d ' état. 
Pero, sobre todo, insultaron a mi país y oprimen a su propio pueblo. 
Creo que la UE debería supervisar lo que sucede, enviar observadores a las elecciones de 2011 y apoyar a la oposición democrática. 
También espero que hagamos lo mismo y que seamos objetivos en relación con los resultados de las elecciones en Honduras. 
Vamos a ver si las elecciones del domingo son libres e imparciales, y ya tomaremos una decisión en ese momento. 
Podría ocurrir que, si reconocemos los resultados de las elecciones, se ponga fin la crisis constitucional de ese país. 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, existe una tendencia alarmante en la actual América Latina de consolidar los regímenes populistas con la ampliación de los mandatos de los actuales presidentes, a ser posible de por vida. 
Este fue el camino que llevó a Hitler al poder. 
El de Lenin fue el de la indiferencia, pero los resultados fueron exactamente los mismos. 
Estos presidentes con amplios poderes no han sido capaces o no han estado dispuestos a mejorar la calidad de vida de sus súbditos. 
Cuba es un ejemplo turbio y doloroso de cómo las vidas de personas corrientes se han visto mutiladas y arruinadas durante décadas. 
En Nicaragua, tenemos un ejemplo premonitorio de que ese tipo de gobernantes nunca cambia. 
Regresan al poder sólo para volver a despilfarrarlo. 
Por tanto, hoy tenemos el deber de condenar enérgicamente estas violaciones de la Constitución de Nicaragua y de vincular esta cuestión a un control mucho más eficaz del uso de los fondos al desarrollo concedidos a Nicaragua. 
Es sumamente decepcionante que la Organización de Estados Americanos no haya reaccionado a estas graves violaciones de la Constitución de uno de sus Estados miembros. 
Señor Presidente, me alegro de ver que el señor van Baalen ha vuelto a Europa sano y salvo y que sólo ha sido expulsado cuando ya estaba en el avión. 
Dicho esto, y ya más en serio, me gustaría, en nombre de mi grupo, que no nos prestemos a ese juego. 
Me refiero a que, mientras que el Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) nos ha negado un debate urgente sobre Uganda, en relación con las leyes contra los homosexuales, y otro debate urgente sobre Irán, en relación con las ejecuciones que se están llevando a cabo en ese país, ahora quieren que entremos en el juego de declararnos a favor o en contra de Ortega, con las manifestaciones que se están produciendo allá. 
¡Pues no! 
No creo que los debates urgentes celebrados en este Parlamento, cuyo objetivo es, en realidad, prestar ayuda a personas o a causas en situación de dificultad, deban servir los intereses políticos privados de nuestros diputados. 
Por lo tanto, mi grupo ha decidido que no sólo no va a firmar esta resolución, sino que, además, no va a votar y se va a oponer a lo que está sucediendo aquí. 
Es un desprestigio para el Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, en la misma línea, creo que es no solamente triste sino claramente vergonzoso, que una sesión tan importante como ésta, la de las sesiones de urgencia, se manipule de la forma en la que se está haciendo, y por eso me sorprende no solamente que el tema, hoy, sea éste, el de Nicaragua, sino que en otras ocasiones en las que teníamos que haber hablado de cosas mucho más serias no se haya hecho. 
Hoy, además, tenemos el añadido de que otros temas que estaban en la agenda han caído precisamente porque se ha incorporado éste, que es absolutamente improcedente desde el punto de vista del contenido de los debates sobre urgencias. 
Podíamos y debíamos haber hablado, por ejemplo, del Sáhara Occidental. 
Debíamos haber hablado de la situación que están viviendo en estos momentos personas como Aminatou Haidar, que sufre en estos momentos una situación de clara vulneración y privación de sus derechos más fundamentales, o de las tantas y tantas personas que están en los campos de refugiados, o en las zonas ocupadas en Marruecos, precisamente en un contexto en el que se necesita un posicionamiento claro. 
Todo esto hubiera podido ser el objeto del debate de hoy y no lo es, porque desde el Partido Popular se nos hace hablar de un tema que claramente creo que ni merece ni tiene el interés que se le tiene que conceder en este tipo de sesiones. 
Señor Presidente, este es un debate lamentable sobre una falsa urgencia que lo único que hace es desprestigiar al Parlamento Europeo. 
Urgente habría sido debatir la reciente catástrofe causada por el huracán Ida en su paso por El Salvador, a principios de noviembre. 
Este huracán provocó la muerte y desaparición de más de 200 personas, destruyó infraestructuras y equipos esenciales, en particular en los ámbitos de la salud, la educación, el agua y el saneamiento, y agravó la situación de pobreza en el país. 
Urgente habría sido estar aquí para debatir la disposición de fondos extraordinarios y la reorientación de los fondos disponibles de la UE para la situación de emergencia y para poner en marcha un plan de reconstrucción y de reducción de riesgos y apoyar a la población de El Salvador. 
Urgente habría sido que este Parlamento condenara el golpe militar en Honduras y exigiera la restitución del poder al Presidente Zelaya, que había sido legalmente elegido por el pueblo de Honduras. 
Urgente habría sido exigir el respeto de los derechos fundamentales del pueblo del Sáhara Occidental. 
Por desgracia, nada de esto ha sido posible, debido a la oposición del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos). 
Por consiguiente, como ya han declarado mis colegas, nos negamos a participar en esta falsa urgencia, que es una vergüenza para el Parlamento Europeo. 
(DE) Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con los anteriores oradores. 
Quisiera recordar a sus Señorías que el Presidente de Colombia también ha llegado al término de su mandato en violación del actual derecho colombiano y que, por lo tanto, este asunto también debería haberse abordado. 
Sobre todo, me gustaría subrayar, no obstante, que la Fundación Friedrich-Naumann de Alemania, una fundación estrechamente relacionada con el Partido Liberal Democrático alemán, participó en el golpe de Estado de Honduras. 
Se celebró un debate sobre este tema en Alemania. 
Los becarios de la fundación se distanciaron de esta política en una carta abierta. 
No hay que olvidar que el señor van Baalen es el presidente de la Internacional Liberal, y, en el sitio web de la Fundación Friedrich-Naumann, se afirma que el señor van Baalen habló sobre la posibilidad de un golpe militar en Nicaragua. 
Considero apropiado que, en tales circunstancias- y nadie ha dicho lo contrario -, un país como Nicaragua tenga el arrojo suficiente para expulsar a un político de esta clase. 
Francamente, hay que reconocer que la situación habría sido exactamente la misma en Europa. 
Lo que está ocurriendo aquí no es más que un claro intento de desprestigiar y de acusar públicamente a esos países, Estados y gobiernos de América Latina que están intentando introducir políticas más sociales. 
En nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, me gustaría decir claramente, una vez más, que no apoyaremos esto. 
Señor Presidente, no comprendo la reacción de nuestros queridos colegas sentados a mi derecha en este hemiciclo en relación con la elección de los temas que se están debatiendo hoy. 
No veo por qué no es urgente hacer uso del tiempo de palabra, debatir la cuestión del trato que ha recibido uno de los diputados de este Parlamento, que ha visitado un país, ejerciendo un derecho que le corresponde en su calidad de presidente de la Internacional Liberal. 
No entiendo por qué no podemos intervenir y comentar esta cuestión, y hablar también de esta nueva tendencia que se está produciendo en América Latina de intentar cambiar de manera arbitraria la Constitución del país y poner fin a la tradición que siempre ha imperado de que el Jefe de Estado del país sólo tenga uno o dos mandatos. 
Nuestros queridos colegas ya han hablado sobre otros cuatro temas, y me gustaría saber cuándo vamos a debatir el asunto que nos ocupa, dado que sólo hay tres temas en el orden del día. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(LT) Hago mía sin reservas la opinión de mi grupo de que este asunto no debería haberse incluido en el orden del día, puesto que hay en el mundo problemas mucho más importantes y mucho más urgentes. 
Si vamos a debatir sobre Nicaragua, deberíamos, en primer lugar, comentar que se trata de un país con la deuda más alta del mundo y que es uno de los países más pobres de América Latina. 
El experimento comunista no fue una buena respuesta en el país, pero tampoco lo fue el experimento neoliberal. 
Es un país en el que ha habido demasiadas injerencias de las superpotencias, Estados Unidos y la Unión Soviética, y por eso se encuentra permanentemente al borde de la guerra civil. 
Es comprensible que existan en él tendencias de mano dura, y deben ser condenadas. 
No obstante, no olvidemos que también en Europa tenemos tendencias de mano dura. 
Por consiguiente, centrémonos en asuntos más importantes. 
(DE) Señor Presidente, se han dicho ya varias cosas sobre este asunto. 
Un orador ha explicado que este no era un tema adecuado para el debate, porque hay cuestiones más urgentes que implican violaciones más importantes de los derechos humanos. 
Puede que sea verdad, pero creo que los europeos, que trabajamos para asegurar que los valores como los derechos humanos y las libertades- por ejemplo, la libertad de prensa- se respeten en todas partes, debemos defender esta libertad cuando sepamos que está en peligro. 
También se ha dicho, por ejemplo, que la Fundación Friedrich-Naumann ha participado en el golpe. 
En calidad de miembro de la fundación, rechazo categóricamente esta acusación. 
Son rumores que se han extendido y que carecen totalmente de fundamento. 
El tercer punto que deseo abordar es que se ha dicho que el señor van Baalen ha sido acusado de hablar sobre la posibilidad de un golpe de Estado, y que por eso ha sido expulsado del país. 
Si uno no puede debatir abiertamente todo tipo de cuestiones- para nosotros esta posibilidad entra dentro de la libertad de prensa y de la libertad de expresión, dos libertades que tenemos y a las que concedemos un gran valor -, ¿de verdad constituye un motivo para expulsar a alguien de un país simplemente el hecho de hablar de un tema cualquiera? 
El hecho de que ocurra algo así en público no justifica que se expulse a alguien del país, simplemente porque haya tenido lugar un debate. 
Es un enfoque totalmente equivocado. 
Señor Presidente, Nicaragua sigue siendo uno de los países más pobres de América. 
El hecho de que el Presidente Daniel Ortega no haya mejorado la situación de su país, pese a las innumerables y utópicas promesas socialistas realizadas cuando ocupó el cargo, sugiere que Nicaragua necesita un cambio de gobernante ya. 
La Constitución del país permite que los Jefes de Estado tengan un único mandato, y a veces esta es una sabia política, en una región propensa a la inestabilidad, pero Ortega está demostrando una vez más su desprecio por la democracia parlamentaria y por el Estado de Derecho y está burlando los poderes de la Sala Constitucional. 
A este respecto, no se diferencia en nada de su colega izquierdista Hugo Chávez, de Venezuela. 
Ambos se han forjado una reputación denunciando a los caudillos, pero ellos mismos se están convirtiendo en caudillos de la izquierda y, como tales, representan una auténtica amenaza para la estabilidad democrática regional, especialmente teniendo en cuenta el caos que reina en la vecina Honduras. 
Daniel Ortega ha defraudado a su pueblo y a su país en numerosas ocasiones. 
Si de verdad creemos en la democracia y en la libertad, no podemos ignorar las dificultades que están pasando los ciudadanos de Nicaragua. 
(DE) Señor Presidente, una cosa ha quedado patente en este debate relativamente complicado. 
La diputada del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa ha confirmado directamente que la cuestión de un golpe de Estado ha sido realmente un tema de esos debates. 
Ha defendido lo ocurrido esgrimiendo que debe permitirse hablar de cualquier cosa, incluso de un golpe de Estado. 
Se trata de un asombroso resultado que ha surgido de este debate y que contribuye a aclarar la situación, y le estoy agradecido por ello. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, Señorías, como saben, la UE mantiene con este país un espinoso diálogo con el fin de preservar la democracia y de devolver la confianza a sus ciudadanos en las instituciones democráticas del país. 
Al mismo tiempo, la UE está intentando mantener el equilibrio con nuestro compromiso duradero para apoyar el desarrollo y la estabilidad de este país en desarrollo y, de un modo más general, a la región de América Central. 
Desde la celebración de las elecciones municipales en noviembre de 2008, que se vieron tiznadas con acusaciones de fraude generalizado, la confianza de los donantes internacionales en el actual Gobierno ha caído a mínimos históricos. 
La vulneración de los principios democráticos fundamentales, como unas elecciones libres y justas, ha llevado a la comunidad de donantes a revisar sistemáticamente sus programas de cooperación y, en algunas instancias, a reorientar o suspender las actividades de cooperación hasta que mejoren las condiciones. 
La Comisaria Ferrero-Waldner tomó la decisión de suspender todas las ayudas presupuestarias a Nicaragua el 1 de enero de 2009. 
Esta decisión se tomó previo debate con los Estados miembros en el Consejo. 
Tras numerosos contactos con las autoridades de Nicaragua, que anunciaron un compromiso verosímil de que se tomarían medidas correctivas, la Comisión realizó a principios de octubre un único pago de 10 millones de euros en el marco de su programa de apoyo presupuestario para el sector de la educación. 
Esta suma representa una pequeña parte de los fondos que se han suspendido, que ascienden a otros 46 millones de euros adicionales. 
La semana pasada el Consejo de Desarrollo criticó el hecho de que no se celebrara previamente un debate sobre este tema con los Estados miembros. 
Sin entrar en detalle, creo que es muy importante que, cuando tomemos una decisión de este tipo, contemos con algún tipo de procedimiento por el que, al menos, intentemos asegurarnos de que la Comisión Europea y los Estados miembros vayan en la misma línea con respecto a los Estados individuales. 
Si, al final, ello no es posible, entonces se permitirá, desde luego, que cada uno haga lo que considere necesario. 
El Gobierno de Nicaragua ha anunciado que las próximas elecciones regionales, que se celebrarán en 2010, y las elecciones generales de 2011 contarán con equipos de observación nacionales e internacionales. 
El Gobierno ya ha invitado oficialmente a la UE a enviar una misión de observación. 
Además, el Gobierno se ha comprometido, entre otras cosas, a mejorar su registro civil y su censo electoral con el apoyo de un proyecto de la Comunidad Europea, así como a nombrar autoridades electorales profesionales y fiables para el próximo año. 
Por otro lado, acontecimientos recientes, como el fallo la Sala Constitucional, sin duda arrojan una sombra sobre la seriedad del Gobierno de Nicaragua a la hora de cumplir sus compromisos. 
En numerosas ocasiones, la UE ha expresado- la última vez lo ha hecho por conducto de una Troika local el lunes 21 de noviembre -, su preocupación en relación con este hecho. 
A la larga, el cumplimiento de estos compromisos será fundamental para la reanudación progresiva de nuestros programas de apoyo presupuestario. 
Seguimos trabajando en estrecha cooperación con los Estados miembros y con el Parlamento Europeo, tal y como se desprende de este debate. 
Que resulte o no oportuno es una cuestión que, desde luego, debe analizar el propio Parlamento. 
Queda cerrado este punto del orden del día. 
La votación tendrá lugar al término del debate. 
2. 
Laos y Vietnam 
El siguiente punto del orden del día son las cuatro propuestas de resolución sobre Laos y Vietnam. 
Señor Presidente, de nuevo tenemos una urgencia sobre Vietnam y Laos. 
Es verdad que hemos celebrado otros debates similares en el Parlamento Europeo, pero de verdad no podemos permitir que este quede en papel mojado. 
Estamos realmente muy preocupados. 
Desde 2006, cuando se retiró a Vietnam de la lista negra elaborada por los Estados Unidos en relación con la represión y las violaciones de los derechos humanos, aumentó el nivel de represión contra los activistas de derechos humanos. 
Me gustaría mencionar tan solo un caso que en mi opinión es emblemático, y es el de Tran Khai Thanh Thuy. 
Esta escritora, blogger, periodista y militante se encuentra actualmente en la cárcel por razones oscuras, probablemente por defender la libertad de expresión y los derechos humanos en su país. 
Es diabética y tiene una salud muy frágil. 
Tememos por su vida y exigimos no sólo que se le brinde en la cárcel la atención médica necesaria, sino que sea liberada inmediatamente. 
Me encanta Vietnam. 
Vietnam es un gran país y en 2010 asumirá la presidencia de la ASEAN. Creo que el hecho de que adoptara medidas que estuvieran más en consonancia con las normas democráticas internacionales contribuiría a fortalecer aún más su autoridad moral. 
Señor Presidente, la situación de los derechos humanos en Vietnam es preocupante. 
La persecución religiosa, en particular de cristianos y budistas, está a la orden del día. 
Se intimida y se pone sistemáticamente bajo vigilancia a cualquier persona que hable en favor de la libertad y de los derechos humanos. 
A finales de septiembre, cientos de monjes del monasterio de Bat Nha fueron atacados. 
Se causaron graves daños a todo el recinto del monasterio, mientras la policía se quedaba cruzada de brazos contemplando el espectáculo. 
Los monjes que buscaron refugio en el templo vecino de Phuoc Hue fueron golpeados. 
Esta clase de abusos no debe tolerarse. 
Es indignante que los numerosos llamamientos de la UE y de otras partes del mundo para que mejore la situación de los derechos humanos se hayan ignorado sin más. 
Existen cientos de razones para que de una vez se introduzcan cambios, en particular teniendo en cuenta que el año próximo Vietnam asumirá la presidencia de la ASEAN. 
La situación de Laos también deja bastante que desear. 
A principios de noviembre, más de 300 manifestantes pacíficos que pedían un mayor pluralismo y más democracia recibieron brutales palizas por parte de la policía secreta. 
El único partido gobernante echa por tierra todos los esfuerzos para instaurar un diálogo político en el país. 
Los 5 000 refugiados de etnia hmong que actualmente están viviendo en campamentos al norte de Tailandia y que son una minoría perseguida también se encuentran en una situación deplorable. 
No se les ha concedido el estatuto de refugiado. 
La organización Médicos sin Fronteras, que esta semana ha estado representada en el Parlamento, ha dicho que le resulta prácticamente imposible llevar ayuda humanitaria a los campamentos, porque se realizan constantes detenciones, por lo general de manera completamente arbitraria, y se obliga a las personas a volver a Laos. 
Las afirmaciones de que esas personas regresan de forma voluntaria no son ciertas. 
Los diputados al Parlamento hacemos un llamamiento a la Comisión y al Consejo para que nos transmitan información exacta sobre qué acuerdos sobre derechos humanos y democracia de los celebrados con estos dos países se están cumpliendo. 
¿Qué acuerdos se han bloqueado constantemente? 
En nombre de los ciudadanos de Vietnam y de Laos, es necesario poder presionar a los gobiernos de estos dos países. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, es una buena noticia que la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático haya creado una Comisión de Derechos Humanos. 
En este contexto, es estremecedor conocer a monjes vietnamitas que han sido víctimas de ataques violentos. 
En el Subcomité de Derechos Humanos hemos tenido el honor de conocerlos recientemente. 
Parece que la posición de las comunidades religiosas es cada vez más difícil en Vietnam. 
Realmente, debemos condenar el hecho de que más de 300 monjes y monjas de dos monasterios tuvieran que huir como consecuencia de la violencia y que se esté acosando constantemente a las comunidades religiosas estén siendo. 
Es importante que Vietnam tome nota de las recomendaciones de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, que propone, por ejemplo, que se invite al país a los Relatores Especiales de las Naciones Unidas para que supervisen el respeto de la libertad de opinión y de la libertad religiosa, entre otros derechos humanos básicos. 
En Vietnam, hay cientos de personas detenidas por sus creencias políticas y religiosas. 
De hecho, creo que el violento ataque cometido contra los monjes budistas a finales de septiembre muestra claramente que Vietnam se niega a mejorar la situación de los derechos humanos en su territorio. 
En Laos, un país en régimen de dictadura militar, los dirigentes del movimiento iniciado por estudiantes y profesores hace diez años permanecen en prisiones secretas. 
La policía secreta ha reprimido las recientes manifestaciones pacíficas celebradas en apoyo del respeto de los derechos humanos, mientras que se sigue persiguiendo a la comunidad hmong. 
Tanto Laos como Vietnam deben cumplir plenamente las normas internacionales de protección de los derechos humanos. 
Deben poner fin a la persecución de miembros de comunidades religiosas, de minorías y, en general, de ciudadanos que lo único que hacen es defender sus derechos políticos. 
La UE tiene el deber de supervisar de cerca la evolución de los derechos humanos y de ejercer toda su influencia para invertir esta tendencia negativa. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, las negociaciones en curso sobre el nuevo Acuerdo de Asociación y Cooperación entre la UE y Vietnam deben incluir el respeto de los derechos humanos y las libertades civiles. 
La información que nos llega muestra que la situación de Vietnam a este respecto es sumamente preocupante, en especial en relación a la represión que hace de los usuarios de Internet. 
Internet es un medio basado en el libre intercambio de información y de opiniones sobre cualquier tema, a escala mundial. 
Al mismo tiempo, las leyes vietnamitas sobre el uso de Internet penalizan la libertad de expresión en ámbitos que se consideran sensibles, como los derechos humanos y la propagación de la democracia. 
Las normas promulgadas en 2008 en relación con los blogs exigen que se limite su contenido a asuntos personales y prohíben la difusión de contenidos contrarios al Gobierno y de información que ponga en peligro la seguridad nacional. 
(El Presidente pide a la oradora que hable más despacio) 
Las organizaciones no gubernamentales extranjeras denuncian que los bloggers que abordan temas políticos son encarcelados. 
Las instituciones de la UE no deben quedarse indiferentes ante estos preocupantes hechos que se producen en Vietnam y, además de una acción política, es también necesaria una acción jurídica. 
Por consiguiente, hago un llamamiento para que se incluya en el nuevo acuerdo entre la UE y Vietnam una cláusula vinculante relativa a la cuestión de los derechos humanos. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, el Grupo ALDE sostiene la opinión de que Laos y Vietnam no son democracias. 
Los derechos humanos no se garantizan en ninguno de esos países, ni tampoco los derechos religiosos ni de otro tipo. 
Esto significa que apoyamos sin reservas esta resolución, y pedimos al Consejo y a la Comisión que hagan lo mismo. 
Señor Presidente, una vez más, quisiera insistir en la dramática situación de los cristianos de Laos y de Vietnam. 
En ambos países, toda la estructura del Estado y el aparato de represión se han dirigido contra la destrucción del cristianismo, tanto de la Iglesia católica como de los grupos protestantes. 
En Laos, esto es resultado de un programa del partido comunista gobernante, que trata el cristianismo como una religión que representa el imperialismo occidental. 
En Vietnam lo que está sucediendo se está cometiendo en violación del derecho oficial vigente. 
La represión adquiere diversas formas: detenciones, tortura, privación de la libertad, intimidación y reclusión en instituciones psiquiátricas. 
No debe permitirse que tales prácticas queden sin una enérgica respuesta de las instituciones europeas. 
Aunque en Europa muchas personas están luchando contra el cristianismo con medios legales, es nuestro deber, el deber de todos nosotros, adoptar medidas contra la barbarie que estamos presenciando en algunos países de Asia. 
(FI) Señor Presidente, en septiembre, Laos ha dado un importante paso hacia la mejora de los derechos humanos con la ratificación del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. 
El Pacto abarca ámbitos como la religión, la asociación y la expresión, y reconoce el derecho de las personas a expresar sus opiniones políticas. 
No obstante, en ocasiones teoría y práctica están muy alejadas la una de la otra, y el viaje de la primera a la segunda puede ser muy largo. 
Una vez más, se necesita una gran cantidad de voluntad política. 
Los dirigentes del Movimiento Estudiantil detenidos durante las manifestaciones de octubre de 1999 y otros presos de conciencia deben ser liberados inmediatamente, junto con las personas detenidas en la manifestación pacífica celebrada el 2 de noviembre de este año. 
Es particularmente importante que las autoridades laosianas demuestren su voluntad democrática elaborando y aplicando reformas legislativas sin demora. 
La legislación nacional debe ser coherente con los acuerdos internacionales que Laos ha ratificado. 
Solo una reforma legislativa y unas elecciones pluripartidistas podrán traer la democracia y, al mismo tiempo, el respeto de los derechos humanos a la República Democrática Popular de Laos. 
(FR) Señor Presidente, en julio de 2007, celebraba ante esta misma Cámara que el año 2006 fuera el año de la apertura política a Vietnam. 
Hacía un llamamiento a Vietnam para que tuviera en cuenta todas las religiones representadas en su territorio y permitiera que su población pudiera elegir su culto libremente. 
Más de dos años después, constato que la situación no ha evolucionado en la buena dirección. 
La libertad de culto no es todavía una realidad en Vietnam, y aumentan los casos de detenciones de monjes budistas, por citar un ejemplo. 
Precisamente ahora que Vietnam está a punto de ocupar la presidencia de la ASEAN- y debo encomiar ante este Parlamento los esfuerzos que ha realizado en los ámbitos de la salud, la educación y de reducción de la desigualdad -, con esta resolución queremos recordar al país la importancia de los derechos humanos y pedirle que, en calidad de futuro presidente de la ASEAN, dé ejemplo. 
Asimismo, acojo con satisfacción que el Gobierno de Laos haya ratificado el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. 
Por eso deseo que este pacto pueda respetarse plenamente, sobre todo en lo que respecta a la libertad de expresión y de reunión. 
Por último, pedimos al Gobierno de Laos que haga cuanto esté en su mano para liberar a todas las personas detenidas el 2 de noviembre de 2009 durante la tentativa de manifestación pacífica, así como a los dirigentes del Movimiento Estudiantil del 26 de octubre de 1999. 
(PL) Señor Presidente, ya hemos hablado de Vietnam en este Parlamento, en la anterior legislatura, en particular en el contexto de la persecución religiosa de los budistas. 
Hoy ha llegado el momento de hablar una vez más de la violación de derechos religiosos en ambos países, esta vez contra los cristianos. 
Por desgracia, es un rasgo permanente de la realidad política de estos dos países. 
El Parlamento Europeo, que es muy sensible a las violaciones de los derechos humanos y de los derechos de las minorías, debe hacer una declaración al respecto. 
Una cosa más: hoy he venido aquí no sólo como político, sino también como blogger, y un blogger bastante conocido, de hecho, en Polonia. 
Como blogger, me gustaría protestar por la persecución de nuestros colegas bloggers y usuarios de Internet de Vietnam. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la persecución y la discriminación por motivos religiosos no son nada nuevo en Vietnam. 
Llevan produciéndose no un día o un mes, sino 50 años. 
Me limitaré a mencionar los episodios más recientes, como la demolición de la catedral de la ciudad de Vinh Long, que ha sido sustituida por un parque público, o el despliegue de la policía antidisturbios y de bulldozers para retirar la estatua de la Virgen María del cementerio católico de Hanoi. 
Es más, un sacerdote y sus parroquianos han sido denunciados por llevar a la comisaría a una persona que había amenazado a un sacerdote. 
Así, los cristianos, de ser víctimas, están pasando a ser delincuentes. 
El aumento del autoritarismo está alcanzando dimensiones preocupantes. 
De hecho, el Gobierno de Hanoi ha exigido que, por razones de seguridad y para luchar contra los movimientos que se oponen al partido, se bloqueen 10 sitios de Internet que habitualmente difunden contenido político peligroso. 
La situación es también muy preocupante en Laos, donde se persigue a los cristianos implacablemente por medio de detenciones y amenazas, hasta el punto de que incluso en ocasiones se les expulsa de sus pueblos. 
Señor Presidente, la libertad religiosa es un derecho natural de todas y cada una de las personas. No es un favor concedido por nadie que detente un poder. 
Por consiguiente, nuestra intervención y nuestro compromiso son de vital importancia. 
(PL) Señor Presidente, debemos tomar nota con satisfacción de todas las medidas destinadas a insistir en la importancia de los derechos humanos y a poner de relieve los casos en los que no se respetan, en algunas partes del mundo, en países en los que se violan los derechos fundamentales de las personas. 
No obstante, cuando prestamos atención a la violación de estos derechos, debemos centrarnos en las situaciones de países concretos en los que se pisotean los derechos de las personas de diferentes religiones y su derecho de profesar libremente su fe y sus preferencias en el ámbito de la libertad religiosa, y expresar sus convicciones en esta esfera. 
Así pues, debemos alzar la voz de alarma ante cada caso de violación grave en este ámbito. 
También hay que recordar que Europa debe dar siempre ejemplo de lugar en el mundo que sigue siendo un modelo de gran tradición, libertad y respeto de otras religiones. 
Por eso, con un relativo malestar he observado una cosa. 
Es algo que, por supuesto, no es comparable con los hechos mencionados en esta Cámara. 
Me refiero a la tendencia que está surgiendo en las decisiones judiciales del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que parece extralimitarse en el ámbito de la libertad religiosa y de las tradiciones de países determinados, en este caso, la declaración relativa a Italia y las cruces. 
Creo que este tipo de declaraciones de también pueden crear una atmósfera turbia, en la que algunos símbolos y algunas orientaciones se prestan a una mala interpretación. 
En resumen, todos los gestos y las acciones destinados a reforzar la importancia de los derechos humanos son importantes, y deberíamos hablar abiertamente sobre este tema, especialmente en el caso de países en los que se violan los derechos humanos básicos. 
Señor Presidente, lamentablemente Vietnam y Laos siguen siendo los únicos vestigios, junto con Cuba y la República Popular China, de dictaduras comunistas monopartidistas, en las que la democracia parlamentaria, el debate plural- incluida la libertad de los medios de comunicación y los blogs- y la práctica pacífica de la religión son conceptos ajenos. 
En Vietnam, el Gobierno de Hanoi no tolera a los monjes budistas ni a los católicos declarados, y en Laos se persigue al pueblo hmong, muchos de cuyos miembros han huido a Tailandia. 
Comparto la opinión de que, ni con la mejor voluntad del mundo, y a pesar de los infinitos compromisos internacionales y de las Naciones Unidas, incluidos los compromisos más recientes de la UE en los acuerdos de comercio, las dictaduras comunistas nunca podrán ser democracias liberales. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión sostiene que en los últimos años se ha registrado una considerable mejora de la situación política general en Laos, y coincide con el Parlamento en que la ratificación por parte de Laos del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos es una medida loable hacia el respeto de las libertades religiosa, de asociación, de expresión y de prensa. 
Además, la Comisión acoge con beneplácito la ratificación de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad y la Convención de las Naciones Unidas contra la corrupción. 
En abril, el Gobierno de Laos aprobó un decreto en el que permitía la formación y la inscripción en el registro de organizaciones nacionales de la sociedad civil. 
Ello supone un paso importante hacia la consecución de la libertad de asociación y hacia el reconocimiento de que la sociedad civil cumple un importante papel en el desarrollo del país. 
No obstante, compartimos las preocupaciones del Parlamento en relación con los presos políticos. 
En lo que respecta a las tres personas mencionadas por el Parlamento, las autoridades reiteraron en octubre de 2009 las declaraciones anteriormente realizadas a nuestra delegación en Vientián, en concreto que el señor Keochay ya había sido liberado en 2002. 
Se informó de que dos de las otras tres personas, el señor Seng-Aloun Phengphanh y el señor Tongpaseuth Keuakaoun, gozaban de buena salud. 
Las autoridades afirman no tener conocimiento del señor Bouvanh Chanmanivong. 
La Comisión ha consultado a los diplomáticos residentes y a otros acerca de las supuestas detenciones de varios cientos de manifestantes a principios de diciembre de 2009. Sin embargo, no hemos podido confirmar esta información. 
La Comisión comparte la opinión del Parlamento de que la detención de 158 personas retenidas en Nongkhai requiere una solución urgente. 
La Comisión hace un llamamiento a los Gobiernos de Laos y de Tailandia para que permitan a los prisioneros establecerse en terceros países que les han ofrecido asilo. 
Por lo que se refiere a los hmong de Laos refugiados en campamentos en Tailandia, debería realizarse un estudio adecuado para establecer la situación de los delitos. 
Volviendo a Vietnam, la Comisión hace suyas las preocupaciones sobre las recientes muestras de un recrudecimiento de actitud por parte del Gobierno de Vietnam en relación con los derechos humanos. 
Las recientes detenciones y juicios de bloggers y defensores de derechos humanos pacíficos, así como las tensiones con grupos religiosos como la pacífica comunidad budista y el monasterio de Batna, han constituido un justificado motivo de preocupación en Europa. 
Instamos a Vietnam, en su condición de parte en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, a que cumpla sus compromisos internacionales en materia de derechos humanos y libere a todos los prisioneros mencionados, en particular, al abogado de derechos humanos Le Cong Dinh, abogado defensor de la democracia y escritor, a Tran Khai Thanh Thuy y al padre Nguyen Van Ly, sacerdote católico, que actualmente se encuentran detenidos por haber expresado sus opiniones de forma pacífica. 
Asimismo, estamos de acuerdo con que unos medios de comunicación más independientes cumplirían una función más útil para canalizar de forma pacífica el descontento social en épocas de presión económica. 
Por eso alentamos a Vietnam a que adopte una ley de prensa que esté en consonancia con el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, relativo a la libertad de expresión. 
No obstante, confiamos en nuestro maduro diálogo sobre derechos humanos y en la cooperación con Vietnam. 
Creemos en un compromiso constructivo. 
Pero, con el fin de que dicho compromiso siga siendo una opción sostenible, es necesario que el diálogo y la cooperación logren resultados tangibles. 
No habrá prueba más palpable de que el diálogo es la mejor opción que la actuación del propio Vietnam. 
Queda cerrado este punto del orden del día. 
La votación tendrá lugar al término del debate. 
3. 
China: derechos de las minorías y aplicación de la pena de muerte 
El siguiente punto del orden del día son las cinco propuestas de resolución sobre China: derechos de las minorías y aplicación de la pena de muerte. 
Señor Presidente, mi grupo ha retirado su firma de la resolución "China". 
¿Por qué? 
No porque consideremos que los derechos humanos sean algo secundario y subordinado a los intereses comerciales- hemos presentado una resolución del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo sin concesiones, que pone de manifiesto nuestro compromiso -, sino porque, para lograr un cambio de comportamiento por parte de China, hay que dialogar, y esta resolución, errática y desprovista de estructura, echa por tierra toda oportunidad de diálogo. 
En ella se incluye absolutamente todo: el Tíbet, el Dalai Lama y su sucesión, la cruzada religiosa e incluso, por si se nos olvidaba algo, una crítica de todo régimen comunista presente, pasado y futuro. 
¿Es así como se abren puertas? 
No. 
Lo más trágico es que las puertas volverán a cerrarse a los mismos a los que hoy queremos salvar, es decir, los uigures y los tibetanos sobre los que pesa la amenaza de la pena de muerte. 
Insto a China a que deje de tener miedo de la libertad de expresión, para que se abra al mundo, no sólo mediante el comercio y la cultura, sino también compartiendo valores fundamentales. 
Exijo que introduzca en el orden del día de la próxima Cumbre UE-China de 30 de noviembre de 2009 la cuestión de la abolición de la pena de muerte. También pido a la Comisión y al Consejo que continúen en su empeño de incluir en el nuevo acuerdo de asociación y cooperación que se está negociando actualmente una cláusula sobre el respeto de los derechos humanos en China. 
autor. -Señor Presidente, apoyo los llamamientos para que se ponga término a la pena de muerte en China, y más especialmente cuando la pena de muerte se aplica para aterrorizar a los grupos y naciones de minorías étnicas dentro del Estado de China. 
Sin embargo, la UE, los Estados Unidos y otras potencias mundiales, son demasiado blandos en sus críticas de las violaciones de derechos humanos que se cometen en China. 
En el caso de las violaciones de los derechos de los trabajadores, sus críticas son prácticamente inexistentes. 
Ello se debe a que desean crear lazos comerciales con las empresas chinas y con la burocracia que controla el Estado para poder aprovecharse de la dramática explotación de los trabajadores de China. 
China es una gigantesca fábrica de explotación de obreros. 
Por ejemplo, decenas de millones de trabajadores migrantes llevan vidas de infame miseria, y sus hijos sufren las consecuencias de las deplorables condiciones en las que viven. 
Las multinacionales establecidas en la UE y en los Estados Unidos participan en esta explotación para obtener inmensos beneficios. 
El régimen chino está intensificando su represión, y la represión ha aumentado desde que los estalinistas chinos han decidido apostar por el mercado capitalista como medio de desarrollo de la economía. Se ejerce una represión masiva de periodistas y de personas que hacen campaña a favor de la justicia, las comunidades y los trabajadores. 
Recientemente, un colega mío socialista ha sido expulsado de China. 
Laurence Coates, un socialista que escribe con el nombre de Vincent Kolo y es editor de "chinaworker.info", fue detenido en la frontera y expulsado de China. 
"Chinaworker.info" hace campaña a favor de los derechos de los trabajadores y de la libertad sindical. 
Deberíamos apoyar a los trabajadores de China. 
Debería hacerse campaña a favor de unos sindicatos independientes y democráticos y del derecho a la huelga, así como a favor de la liberación de todos los presos políticos y los trabajadores activistas detenidos. 
Hay que hacer un llamamiento a favor de la libertad de expresión y de reunión y a favor de la solidaridad internacional con los trabajadores de China para luchar contra el abominable régimen burocrático, muchos de cuyos miembros aspiran, obviamente, a convertirse en oligarcas, igual que hicieron anteriormente con el mismo sistema en Rusia. 
autora. -Señor Presidente, aunque nos estemos permitiendo un acercamiento a China en materia de cooperación comercial y medioambiental, y pese a que China fue la anfitriona de los maravillosos Juegos Olímpicos del año pasado, China está reincidiendo claramente en lo que respecta a la garantía de los derechos humanos de sus ciudadanos. 
La respuesta de las autoridades chinas a las protestas pacíficas en el Tíbet el año pasado y en Xinjiang este año fue completamente desproporcionada, por decirlo de forma suave. 
Las personas de todas partes del mundo deberían tener el derecho de protestar contra las políticas gubernamentales que no les gustan. 
En cambio, asistimos a una respuesta brutal y violenta de las autoridades chinas contra los protestantes y a la muerte de cientos de personas. 
Otras nueve personas, en su mayoría uigures, han sido ejecutadas sin perdón, en una demostración de que toda voz disidente será acallada con fuerzas brutales y letales por el aparato del Estado de China. 
Aunque admiramos la cultura china y avanzamos en el intercambio de mercancías y de inversiones, tenemos el deber de hablar alto y claro y de condenar las muertes y las ejecuciones. 
Por lo tanto, reiteramos, una vez más, nuestro llamamiento al Gobierno de China para que imponga una moratoria sobre la pena de muerte y conceda más libertad a las provincias que piden una mayor autonomía y que, al mismo tiempo, respetan el principio de "una sola China". 
Señor Presidente, en los últimos años, China ha registrado un enorme crecimiento económico. 
La calidad de vida de muchos chinos ha mejorado. 
Lamentablemente, no se han realizado los mismos avances en la salvaguarda y el respeto de los derechos humanos en China, y esto afecta a todos sus ciudadanos, con independencia de su religión o de su grupo étnico. 
Todo lo contrario, las medidas de opresión adoptadas contra los uigures y los tibetanos han aumentado. 
En lo que respecta a la pena de muerte, es una señal positiva que el Tribunal Supremo de China haya revisado, una vez más, todas las sentencias desde 2007, y suponemos que se revocarán algunas sentencias de muerte. 
No obstante, China ostenta el triste título de líder mundial en lo que a ejecuciones se refiere. 
Tan solo en 2008, se ejecutó al menos a 1 718 personas. 
Y se calcula que el número de casos que no se han denunciado es mucho mayor. 
Incluso la cifra más baja indica que China es responsable de más del 70 % de la totalidad de ejecuciones del mundo. 
Además, China ha ampliado el número de delitos que pueden castigarse con la pena de muerte. 
Esto significa que el pueblo chino puede ser ejecutado por la comisión de más de 68 delitos. 
Por eso en esta resolución hacemos un llamamiento a China para que suspenda las ejecuciones que tiene previstas y adopte de forma inmediata una moratoria sobre la pena de muerte. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, Señorías, mi posición en relación con esta propuesta de resolución es similar a las ideas de un hombre que pertenece a esas minorías que han sido víctimas de discriminación, un hombre que ha ganado el Premio Nobel de la Paz y que preside la primera potencia mundial: Barack Obama. 
Comparto los principios de esta resolución. 
Sin embargo, considero que no debemos repetir, bajo ningún concepto, los errores de los partidos de izquierda, que pretenden declamar derechos en vez de realmente ganárselos. 
Es necesario defender a las minorías en China y en cualquier lugar del mundo, pero, antes de presentar una resolución tan exigente, debemos dotarnos de una estrategia, una coordinación de todas las fuerzas y de todo el Parlamento, para no retrasar ni perjudicar las negociaciones con el Gobierno de China. 
No creemos que se puedan resolver los problemas relacionados con las minorías y con la pena de muerte en China sin tener en cuenta al Gobierno de China. Es imposible. 
A este respecto, el Presidente Obama ha actuado bien; no ha hecho concesiones de ningún tipo, pero sigue manteniendo una buena relación con el Gobierno de China, que, reconozcámoslo, está intentando iniciar un diálogo más apropiado en todas las negociaciones con el mundo occidental. 
Me pregunto: ¿por qué presentar una resolución- por muy digna de elogio que sea- justo unos días antes de la Cumbre de Nanjing sin coordinar, como medida de precaución, a todos los que participan en ella? 
¿Por qué presentar una resolución que ya se ha presentado otras muchas veces justo cuando, afortunadamente, se abre una esperanza con el Gobierno de China? 
¿Por qué presentar una resolución que podría estropear los inicios de una nueva relación con el Gobierno de China? 
Por estas razones, aunque apoyo los principios de la resolución, que coinciden con los míos, me abstendré en la votación, porque, desde un punto de vista estratégico, considero que puede dañar, en vez de ayudar, el nuevo camino que estamos emprendiendo con el Gobierno de China. 
(DE) Señor Presidente, según se ha dicho, esta era una intervención en nombre de nuestro grupo. 
Tras una amplia consulta la semana pasada, nuestro grupo propuso en la Conferencia de Presidentes que se incluyera este punto en el orden del día. 
Queremos debatirlo y queremos que se someta a votación. 
La intervención expresaba la opinión personal de mi colega y no la opinión del grupo. 
Señor Posselt, lo comprendo, pero hemos acordado una cantidad de tiempo determinada, y cada grupo dispone de un minuto de tiempo de uso de la palabra. 
En China, se sigue reprimiendo a todos aquellos que tratan de ejercer sus derechos laborales, sociales, civiles y políticos básicos. 
Esta represión es más cruel e indiscriminada cuando se ejerce contra minorías étnicas como los uigures y los tibetanos, pero tampoco se libran los de etnia han, como el ganador del Premio Sájarov, Hu Jia, ni los abogados y activistas a los que se está persiguiendo tras la visita del Presidente Obama a Pekín. 
La detención administrativa de cientos de miles de personas, la tortura sistemática en las prisiones, la represión religiosa y política y las ejecuciones son, todos ellos, métodos incompatibles con las obligaciones de la República Popular China en su condición de miembro de las Naciones Unidas. 
Además, son métodos ineficaces que no lograrán silenciar ni contener a quienes luchan por la libertad y por los derechos humanos. 
Y ello es así tanto en China como en el resto del mundo, pues los chinos no son marcianos, no son diferentes del resto de la humanidad. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, los liberales estamos en contra de la pena de muerte de un modo general, pero la pena de muerte en China se utiliza para oprimir a las minorías, como los tibetanos, los uigures y otras. 
Además, China no es una democracia. 
No se respetan los derechos humanos. 
China mantiene una severa política contra Taiwán. 
Debería presionarse a China. 
Es difícil, lo sé. 
Constituye un inmenso mercado, pero deberíamos luchar por nuestros principios. 
Por tanto, apoyamos esta resolución. 
Señor Presidente, alguien ha preguntado en el debate por qué se ha propuesto esta resolución que pretende promover el diálogo. 
Se ha propuesto precisamente porque en este momento se están acometiendo los preparativos de la Cumbre UE-China, y el diálogo sobre los derechos humanos es una condición previa. 
Nuestro deber en el Parlamento Europeo y en el Subcomité de Derechos Humanos es recordar al Consejo y a la Comisión que los resultados de los diálogos sobre derechos humanos también tienen un papel protagonista en las cumbres. 
Lamento que el Comisario de Gucht ni siquiera esté escuchando mis palabras y prefiera hablar con su colega. 
Es importante que la UE y China entablen un diálogo, y creo que también China se dará cuenta de que únicamente logrará progresar si hace más transparentes sus procesos de toma de decisiones y si garantiza a sus ciudadanos el derecho a expresar su opinión. 
De hecho, no cabe imaginar que China actúe a este respecto de un modo distinto a como lo haría cualquier otra nación que haya tenido que reconocer que, para desarrollar su sociedad, necesita todas esas fuerzas creativas que hoy oprime y tiraniza. 
Si consideramos que los derechos humanos son universales, realmente no podemos hacer una excepción con China, tal y como ha señalado la señora Gomes, y estoy muy de acuerdo con ella. 
Así pues, apliquemos a China el mismo rasero que aplicamos a otros países. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, durante mucho tiempo criticado ante esta Cámara la ausencia de derechos humanos en la República Popular China. 
He criticado la intimidación ejercida contra el pacífico Taiwán para excluir a este país de todas las organizaciones internacionales, entre ellas la Organización Mundial de la Salud. 
He criticado la represión de la pacífica cultura tibetana, la persecución de la secta Falun Gong y de otras minorías religiosas y la práctica de la censura generalizada en China, incluso con los medios de comunicación, Internet y Google. 
Condeno, asimismo, el uso brutal y generalizado de las condenas a muerte por delitos menores, tales como la subversión económica y el proxenetismo, aunque cueste creerlo. 
Con todo, mi grupo, el Grupo ECR, considera que es un asunto de conciencia personal el de creer que la pena de muerte está o no justificada en los delitos más graves de terrorismo y asesinato. 
De lo que no cabe duda es de que, en los recientes disturbios ocurridos en la provincia de Xinjiang, muchos chinos han inocentes han sido brutalmente asesinados. 
No obstante, hoy acogemos, desde luego, con agrado el deseo expresado por la República Popular China de mantener unas relaciones mucho más positivas y armoniosas con sus minorías étnicas y, en particular, con los uigures y otras minorías musulmanas. 
Por supuesto, al igual que todos los miembros de mi grupo, exijo juicios justos para todas las personas detenidas. 
(PL) Señor Presidente, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) respalda este proyecto de resolución. 
Debo confesar que me han sorprendido las propuestas de algunos de mis colegas diputados, miembros de diversos grupos, de que hoy no debería debatirse el tema de que se estén cometiendo aún más violaciones de derechos humanos o del uso generalizado de la pena capital en China. 
Uno de los argumentos que se han avanzado a favor de ello era la próxima Cumbre UE-China. 
Señorías, no deberíamos caer en la tentación de aplicar un doble rasero o una conspiración de silencio solo porque estemos tratando con un país que es un importante asociado comercial de la UE. 
Estoy seguro de que una de los principales cometidos del Parlamento Europeo es defender los derechos humanos. 
Y lo es con independencia de que estemos ante una potencia mundial o ante pequeños países como Laos y Vietnam. 
La República Popular China es el país que más ejecuciones lleva a cabo en el mundo. 
No respeta un mínimo de derechos humanos: los reconocidos en las normas jurídicas internacionales, entre ellos el derecho a la defensa y a un juicio imparcial. 
Hace varios días, celebramos el vigésimo aniversario de la caída del muro de Berlín. 
De no haber sido por el valor de criticar el comunismo, de no haber sido por el valor de decir la verdad, Europa hoy sería diferente. 
(LT) Espero que, en el siglo XXI, la pena de muerte sea abolida y que los instrumentos de la pena de muerte solo puedan encontrarse en un museo. 
Sin embargo, queda mucho camino por recorrer hasta que eso ocurra, y espero que China siga con determinación ese camino. 
Durante varios decenios, China ha estado a la cabeza en lo que respecta al índice de crecimiento económico, pero, por desgracia, también en lo referente a las estadísticas de ejecuciones. 
Por supuesto, Pekín diría que, en un país de tales proporciones, no hay más remedio, y que ni siquiera los Estados Unidos han abolido la pena capital. 
No obstante, a pesar de ello, si vamos a plantearnos seriamente una asociación estratégica entre la UE y China, que revestiría una enorme importancia para ambas partes, entonces Pekín sí que debería cambiar, sin duda, su política de aplicación de la pena de muerte, así como su política sobre el diálogo entre las minorías étnicas, en aras de su coexistencia armoniosa. 
(DE) Señor Presidente, la cuestión de los derechos humanos y del respeto de los derechos de las minorías lleva años, si no decenios, constituyendo una fuente constante de conflictos en la relación entre la UE y la República Popular China. 
La situación de las minorías, en particular, ha empeorado tras finalizar los Juegos Olímpicos, y los tibetanos y los uigures han sido objeto de fuertes presiones en los últimos meses. 
Por esta razón, no comprendo por qué mis colegas diputados no quieren que se incluya el apartado 9 en la resolución, porque ello fomentaría el diálogo pacífico en vez de la opresión reinante. 
China es un poderoso actor en la escena mundial. 
Además, para ser reconocido como actor en la escena mundial, China debe garantizar el respeto de los derechos humanos. 
Y esto no sólo debe incluirse en la Constitución, sino que también debe llevarse a la práctica. 
Esto, y no otra cosa, es lo que piden los tibetanos, los uigures y los grupos de derechos humanos en China. 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, ya he mencionado en esta Cámara que el Congreso Mundial uigur, la organización central de los uigures libres, está ubicada en Múnich, por la misma razón que, afortunadamente, muchos checos y otros muchos pueblos viven en Múnich: porque Radio Free Europe y Radio Liberty también estaban ubicadas allí. 
La ciudad conserva hoy intacto el mismo espíritu de libertad. 
Al mismo tiempo, Franz-Josef Strauß, que siempre defendió estas emisoras de la libertad frente a las peticiones para que se cerraran, también procuró que entabláramos una relación con China muy pronto. 
Las dos cosas no se excluyen mutuamente, sino que son complementarias: unos contactos positivos con China, pero una defensa inequívoca de la libertad religiosa y de los derechos humanos. 
Esta semana la policía ha registrado varios hogares en Múnich durante una redada, y se ha detenido a agentes chinos que no hacen sino aterrorizar y espiar a los uigures. 
Esto muestra el tipo de métodos que emplea China. 
Son métodos inaceptables. 
Van desde aterrorizar al pueblo en Múnich hasta aplicar penas de muerte en Ürümqi. 
Por eso debemos expresar muy claramente nuestras opiniones a este respecto. 
(DE) Señor Presidente, doy por sentado que el Parlamento Europeo intervendrá, cuando le sea posible hacerlo, para salvar a las personas de la ejecución, por lo que apoyo el llamamiento para una moratoria sobre la pena de muerte. 
Sin embargo, el proceso de defensa de los derechos humanos no debe desvirtuarse para dar lecciones a China desde una posición de superioridad moral, poniendo en entredicho la integridad de China o creando una caricatura ridícula de la realidad de la vida en China. 
Ello no ayuda a las personas chinas que trabajan en favor de los derechos humanos, la libertad y la armonía social. 
Nuestro objetivo debe ser ayudar a esas personas, y no autoalimentar la petulancia europea. 
También me opongo a que en una resolución urgente se incluya una referencia positiva al "Memorándum sobre una autonomía genuina para el pueblo tibetano". 
Ese tema no es importante ni guarda ninguna relación directa con los derechos humanos. 
Además, no es una posición aceptable en general. 
Me gustaría que en el futuro se celebrara un debate de amplio alcance antes de la Cumbre UE-China sobre la relación entre China y la UE, que abarque todos los temas. 
(DE) Señor Presidente, quisiera hacer mías las palabras de Reinhard Bütikofer. 
En su día mi grupo propuso que se debatieran las inminentes ejecuciones de los uigures en China y de los participantes en las manifestaciones de protesta contra las elecciones fraudulentas en Irán que habían sido condenados a muerte, porque hay dos países en los que es probable que, muy pronto, se lleven a cabo ejecuciones y, por tanto, es necesario un debate urgente. 
Es cierto que los chinos ostentan el récord mundial de ejecuciones, como Su Señoría ha señalado, y que el régimen chino es injusto, pues no respeta los derechos humanos. 
Me gustaría declarar de manera explícita que estamos ante una situación intolerable. 
No obstante, en la Conferencia de Presidentes pedimos que las dos cuestiones se trataran por separado: las cuestiones urgentes que estamos debatiendo ahora, es decir, las ejecuciones inminentes, y la cuestión de la relación entre la UE y China en los aspectos económicos, culturales, políticos y de defensa, así como en otros ámbitos. 
Queremos debatir esto en la Cumbre UE-China y plasmarlo en una resolución. 
Por eso, el "amasijo" que ha resultado de todo esto no tiene nada que ver con una urgencia. 
Y por eso nuestro grupo insiste en una votación de la urgencia que habíamos propuesto y no el "batiburrillo" que ustedes han presentado. 
(HU) Señor Presidente, es importante que esta cuestión se haya incluido como una urgencia en el orden del día hoy. 
El grupo de diputados húngaros de Transilvania también ha propuesto esta cuestión para el debate. 
Queremos dar las gracias a algunos de los grupos por su participación y su apoyo, pero nos sorprende que el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo retire su firma de esta propuesta de decisión. 
Lamento que en la reunión de hace dos días se suprimieran algunas secciones del conjunto del borrador, en concreto las referentes a las críticas de los regímenes comunistas y a la protección de las comunidades minoritarias. 
La UE debería de una vez plantar cara con honestidad y franqueza al legado comunista y a los regímenes comunistas que sobreviven hoy, y entre los que se encuentra China. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, nos oponemos enérgicamente a la pena de muerte en cualquier parte del mundo donde se aplique. 
También nos oponemos a la opresión de las minorías étnicas y religiosas, y, por desgracia, estas dos cosas están ocurriendo en China. 
Muchas personas esperaban que China mostrara un mayor respeto por los derechos humanos como consecuencia de los Juegos Olímpicos y también que, dado que los chinos son conscientes de que el mundo tiene los ojos puestos en ellos, cometieran menos abusos de derechos humanos. 
Lamentablemente, no ha sido así. 
Las ejecuciones han seguido su curso, por lo que es muy importante que debatamos este tema hoy, tras las ejecuciones en noviembre de nueve uigures, de las que mucha gente en el mundo no ha tenido noticia, y, antes de estas, las de dos tibetanos. 
No falta mucho para la celebración de la cumbre entre la UE y China, y, como varios oradores han mencionado anteriormente, China es un importante asociado comercial. 
Por eso resulta tan difícil plantear repetidamente la cuestión de las violaciones de los derechos humanos, pero por eso es especialmente importante que debatamos este tema hoy, la víspera de la cumbre. 
Nos gustaría que la pena de muerte fuera abolida en todas partes. 
Es un punto positivo que el Parlamento introdujera una moratoria sobre la pena de muerte en 2007, y debemos hacer cuanto esté en nuestra mano para que todo el mundo tenga presente este tema mientras la pena de muerte siga vigente. 
(PL) Señor Presidente, en calidad de polaco, siempre se me acelera el corazón cuando se habla de los derechos humanos en China. 
El 4 de junio de 1989, los polacos recuperaron su libertad votando en las primeras elecciones libres, en las que elegimos a un Primer Ministro no comunista. 
El mismo día, 4 de junio de 1989, el régimen de China reprimía con sus tanques en la plaza de Tiananmen a los estudiantes que se manifestaban. 
El mundo libre había encontrado una solución para superar el comunismo soviético, pero ninguna para superar el comunismo chino. 
La primacía de la economía sigue cantando victoria sobre los valores y los derechos humanos. 
Esto quedó patente el año pasado, cuando los poderosos del mundo declararon ostentosamente que boicotearían la ceremonia de inauguración de los Juegos Olímpicos de Pekín, pero luego todos siguieron sus intereses económicos y desfilaron en primera línea, sordos a los gritos del oprimido pueblo tibetano. 
Temo que si aplazamos la aprobación de una resolución, estaremos restringiendo indebidamente este asunto. 
Por supuesto, el abuso de la pena de muerte es un delito horrible, pero también están las detenciones. 
Se mata a personas en campos de trabajo en China, se las golpea con porras, se las encarcela, se ahoga la libertad de expresión y se practica la censura. 
Todo ello debería figurar en esta resolución. 
Es bueno que se haya puesto sobre la mesa la resolución, pero lo que cuenta sobre todo es que la primacía de los valores de derechos humanos venza sobre los valores económicos. 
Eso es lo que deseo para todo el mundo. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera destacar en primer lugar el estado de las relaciones entre la UE y China. 
Nuestra política con China es la de un compromiso constructivo. 
En nuestra condición de actores principales de la escena mundial, nuestra asociación estratégica se centra cada vez más en abordar los desafíos mundiales. 
Un objetivo fundamental de la XII Cumbre UE-China, que se va a celebrar el 30 de noviembre en Nanjing, será precisamente que colaboremos para lograr el éxito de la cumbre de Copenhague sobre el clima y abordar las relaciones UE-China, incluidos los derechos humanos, la crisis financiera y económica y otras cuestiones internacionales. 
Pero una asociación estratégica no consiste en tener la misma opinión sobre todas y cada una de las cuestiones. 
Es cierto que Europa y China pueden no estar de acuerdo y mantener opiniones diferentes sobre algunas cuestiones, como los derechos humanos y la democracia. 
La solidez de nuestra relación hace que podamos debatir estas cuestiones con total apertura. 
Las cuestiones de derechos humanos, incluida la pena de muerte y el respeto de las minorías étnicas, se plantean de forma sistemática durante nuestros contactos políticos habituales y, en particular, durante nuestro diálogo sobre derechos humanos con las autoridades chinas. 
Así ha ocurrido recientemente durante la XXVIII ronda de 20 de noviembre celebrada en Pekín, donde mantuvimos un abierto debate sobre estas cuestiones. 
El rechazo de principio de la UE de la pena de muerte y el llamamiento para que sea abolida en China se transmiten de manera enérgica en todas las ocasiones. 
Lo mismo ocurre con el respeto de los derechos de las minorías étnicas. 
Les aseguro que seguiremos planteando estas cuestiones también en otros foros, incluso al más alto nivel. 
Mi colega, la Comisaria Ferrero-Waldner, mantuvo con Sus Señorías, en marzo, un extenso debate sobre el Tíbet, en el que expuso la posición de la UE. 
Me gustaría recordar algunos de los aspectos fundamentales que forman la posición de la UE. 
Siempre hemos apoyado el diálogo entre las autoridades chinas y los representantes del Dalai Lama. 
Para la UE, los derechos humanos son universales, y la situación en el Tíbet constituye un legítimo motivo de preocupación de la comunidad internacional. 
La situación del Tíbet se ha enfocado siempre desde esa perspectiva. 
Continuamente hemos transmitido este mensaje a nuestros interlocutores chinos y hemos escuchado con atención sus opiniones. 
La Comisaria Ashton también tuvo ocasión de expresar ante esta Cámara, en julio, su preocupación en relación con los disturbios de Xinjiang, de lamentar la pérdida de vida y expresar sus condolencias y su solidaridad con las familias de las víctimas. 
La UE apoya cualquier esfuerzo que contribuya a la reconciliación en la región. 
La UE respeta el derecho de China de llevar ante la justicia a los responsables de actos violentos, pero reafirma su oposición universal y duradera del uso de la pena de muerte, en toda circunstancia, así como la importancia que concede al derecho a un juicio justo. 
La UE ha planteado estas preocupaciones en repetidas ocasiones a las autoridades chinas y reitera sus preocupaciones en las dos declaraciones publicadas el 29 de octubre y el 13 de noviembre, como siempre hace en tales situaciones. 
En las declaraciones se pide a China que conmute todas las penas de muerte pronunciadas en relación con los disturbios en el Tíbet y en Xinjiang. 
Además, la UE seguirá ejerciendo todos los medios de presión necesarios para que se le permita observar otros juicios relacionados con los disturbios del Tíbet y de Xinjiang. 
Todos nosotros compartimos el objetivo de una China más abierta y transparente, que se adhiera a las normas internacionales de derechos humanos y que colabore en la solución de los desafíos mundiales. 
Todos nosotros esperábamos que los Juegos Olímpicos fueran el inicio de una mayor flexibilidad de China con el respeto de los derechos humanos de las personas. 
Hasta el momento, este deseo no se ha cumplido. 
Debemos proseguir nuestra labor para desarrollar nuestra asociación estratégica y para que el respeto de los derechos humanos sea un elemento integrante de nuestro diálogo continuado. 
La XII Cumbre UE-China en Pekín es una ocasión única de lograrlo, en esta importante fase de nuestra respectiva evolución. 
El debate queda cerrado. 
Ahora procederemos a la votación. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
China ha despedido recientemente al Presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, y pronto recibirá al Presidente del Consejo Europeo, Fredrik Reinfeldt. 
Pero debemos ver más acciones que no sean meros gestos diplomáticos. 
China ha declarado a su propio pueblo y al mundo su compromiso con los derechos humanos, incluidos los de las minorías que residen en el interior de sus fronteras. 
No obstante, su récord dice otra cosa muy distinta. 
Últimamente, se han producido una serie de disturbios que han conllevado ejecuciones tras juicios dudosos y celebrados con una celeridad poco habitual. 
Estas actividades se llevaron en secreto. 
También está el grave caso de las minorías uigur, a las que el Gobierno de China está aplicando políticas de control de nacimientos que están eliminando progresivamente el grupo. 
Puesto que la UE se pronuncia en favor de los derechos de las minorías y rechaza taxativamente la pena de muerte, instamos al Gobierno de China a que abra los procesos por los que se juzga y se condena a muerte a los ciudadanos, y a que conmute las sentencias de quienes no han tenido juicios imparciales y públicos. 
Instamos a las autoridades chinas a que respeten los derechos de las minorías que viven en el interior de sus fronteras, derivados tanto las resoluciones de las Naciones Unidas como de su propia Constitución. 
Asimismo, instamos a China a que mejore sus derechos humanos, con el apoyo de la comunidad internacional. 
Señor Presidente, comprendo la decepción que han sentido algunos de los diputados de esta Cámara por el hecho de que nuestra resolución sobre China se haya aplazado a una fecha posterior a la visita de la delegación de China y, por lo tanto, dé tal vez la impresión de que la jornada ha sido un fracaso, aunque en realidad la atmósfera fuera excelente. 
Todo el mundo desea que la cooperación continúe en un ambiente positivo, pero sin olvidar los hechos. 
La diplomacia no puede ignorar los derechos humanos, pero para promoverlos necesitamos a la diplomacia y ser conscientes de la situación. 
Hace poco visité Pakistán, donde me reuní con el Presidente, el Primer Ministro y otros ministros importantes para hablar sobre los derechos humanos y la lucha contra el terrorismo. 
Diría que, a veces, en nuestras resoluciones sobre los derechos humanos, también deberíamos mencionar los aspectos positivos. 
Y hay motivo para hacerlo en este momento. 
Hace un año, el Gobierno de Pakistán, elegido democráticamente, nombró al primer ministro para las minorías, quien, además, representaba a la minoría cristiana. 
Los logros del Gobierno en este ámbito han sido importantes: el país ha aprobado una cuota del 5 % de cargos públicos reservados a las minorías, se han hecho oficiales festividades religiosas para minorías, las minorías contarán con su propio día de celebración el 11 de agosto, y el Senado prevé imponer la misma cuota del 5 % para esa institución. 
El proyecto más importante se refiere a la reducción de los casos de violencia. 
Las minorías y los musulmanes están formando comités locales de "armonía interreligiosa", cuyo objetivo será mitigar tensiones y mejorar el diálogo entre los diversos grupos. 
Habrá un comité en 112 zonas locales. 
Si todo va bien, también impedirá eficazmente el reclutamiento por los talibanes. 
Pakistán es el país más importante en cuanto a seguridad mundial. 
Si el Gobierno logra eliminar el terrorismo con medios pacíficos como estos, merecerá la pena seguir su ejemplo. 
Será interesante hacer un seguimiento de la situación. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
1. 
Nicaragua (votación) 
Antes de la votación: 
Señor Presidente, me gustaría recordarle que mi grupo ha decidido no participar en la votación, por las razones que he expuesto anteriormente. 
Así pues, no nos abstendremos, pero tampoco participaremos. 
(FI) Señor Presidente, en mi opinión, en el último debate se ha permitido que demasiados diputados excedan su tiempo de uso de la palabra, algunos por casi el doble de tiempo. 
Le ruego que, por favor, recuerde a todos que, si hace falta, podrá desconectarse el micrófono. 
Tal vez sería necesario que no perdamos el tiempo de uso de la palabra que se nos concede. 
Sí, a algunas de sus Señorías se les ha concedido dos veces el uso de la palabra, pero no en el mismo tema. 
En cuanto a las desconexiones, hoy he sido generoso con todos y no he apagado el micrófono a nadie, pero la próxima vez lo haré. 
Señor Presidente, deseo insistir en el hecho de que nuestro grupo está presente, pero, por la misma razón que el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, hemos decidido no participar en la votación, para marcar nuestra oposición al hecho de que se hayan celebrado este debate y las votaciones. 
Señor Presidente, nuestra intervención va exactamente en el mismo sentido. 
Por las razones que también hemos explicado durante nuestra intervención, no vamos a participar en este debate... , en esta votación. 
Hemos participado en el debate, pero no vamos a participar en esta votación, que es una falsa urgencia, como ya hemos explicado. 
Señorías, debo llamar su atención sobre un pequeño error técnico del apartado 6. 
Las palabras "criminal" y "disciplinary" se suprimirán de este apartado. 
2. 
Laos y Vietnam (votación) 
3. 
China: derechos de las minorías y aplicación de la pena de muerte (votación) 
(DE) Señor Presidente, disculpe, pero hay un error en el apartado 3 de la versión alemana y me gustaría pedirle que lo corrigiera en esta versión y, si fuera necesario, en las versiones de los otros idiomas. 
La versión alemana dice: "Condena la ejecución de dos tibetanos, así como de otros nueve uigures". 
Lógicamente es un error. 
Los uigures no son otros tibetanos ni los tibetanos son otros uigures. 
Me gustaría pedirle que lo corrigiera en todas las versiones. 
Gracias, señor Posselt, se corregirá. 
Con esto concluye el turno de votaciones. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es la votación. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 16.25 horas). 
Declaro reanudada la sesión del Parlamento Europeo suspendida el jueves 26 de noviembre de 2009. 
Comunicaciones de la Presidencia 
Al abrir la última sesión del Parlamento Europeo en 2009, en primer lugar quiero transmitirles a todos- a todos los miembros de la Cámara- mis mejores y más sinceros deseos ante la llegada de las fiestas navideñas, de la Jánuca (que ya ha comenzado) y del Año Nuevo. 
En nombre de todos los diputados al Parlamento Europeo, quiero ofrecer también estos deseos a la administración, a todos quienes trabajan en contacto directo con el Parlamento Europeo y a quienes nos ayudan en nuestra labor. 
Asimismo quiero hacer referencia al ataque sufrido por el Primer Ministro de Italia, el señor Berlusconi. 
Esta agresión merece una condena inequívoca. 
El debate político no puede discurrir por derroteros semejantes. 
El incidente de ayer nunca debería haber sucedido. 
Esperamos que el señor Berlusconi pueda abandonar pronto el hospital y le deseamos una rápida recuperación. 
Con su permiso, quiero mencionar un aniversario que personalmente me parece importante. 
Ayer se cumplieron 28 años desde la introducción de la ley marcial en Polonia por parte de las autoridades comunistas. 
Como resultado de ello, casi cien personas perdieron la vida, incluidos nueve mineros que fueron tiroteados durante una huelga en la mina Wujek. 
Varios miles de activistas de la oposición democrática fueron recluidos, y otros incluso fueron a parar a prisión. 
El objetivo era resquebrajar y destruir el sindicato Solidaridad. 
Hago referencia a estos hechos porque quiero destacar el enorme cambio experimentado por Europa en las últimas dos o tres décadas, y también la necesidad que tenemos de luchar por la paz y los derechos humanos en nuestro continente y en el mundo entero. 
También quiero aprovechar la oportunidad para recordarles que el miércoles a las 12.00 horas tendrá lugar el acto de presentación del Premio Sájarov a la libertad de conciencia. 
Este año el galardón ha recaído en Lyudmila Alexeyeva, Sergei Kovalev y Oleg Orlov, representantes de Memorial, organización rusa de defensa de los derechos humanos. 
Nuestro continente ha experimentado un gran sufrimiento durante el siglo XX, así que comprendemos bien la importancia de luchar por los derechos humanos en todo el planeta, y especialmente en el continente europeo. 
Este hecho, así, tiene un valor especial para nosotros. 
Señor Presidente, Señorías, mis disculpas si no respeto el procedimiento, pero quiero expresar mi solidaridad y la de mi Grupo con el Primer Ministro Berlusconi. 
Antes he hablado en nombre del conjunto del Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, Señorías, quiero, junto con el señor Sassoli y todos los miembros del Partido Demócrata pertenecientes al Grupo para la Alianza Progresiva de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, hacerme eco de las palabras de solidaridad dirigidas al Primer Ministro italiano, el señor Berlusconi, y quiero subrayar que éste ha sido un acto abominable, inaceptable e injustificable. 
Somos opositores declarados del señor Berlusconi, pero tan sólo somos adversarios políticos. 
No vemos al señor Berlusconi, o a cualquier otro oponente, como nuestro enemigo. 
Tan sólo hay un modo de luchar y de vencer, y es el del enfrentamiento político y civil. 
No permitiremos que se sojuzgue la vitalidad del debate político y que se inicie una peligrosa espiral de odio y violencia, que sería el primer paso hacia prácticas autoritarias y antidemocráticas. 
Es bueno que, una vez más, el Parlamento haga gala de su ecuanimidad, respeto y madurez democráticos. 
Señor Presidente, Señorías, quiero, también en nombre de mi Grupo, transmitirles de manera informal mis agradecimientos más sinceros, en primer lugar a ustedes, que han calificado lo ocurrido de una manera muy adecuada, con la expresión "indecoroso", pero también, si es posible, a mis colegas italianos y en particular al señor Pittella por sus palabras. 
No pretendo enzarzarme en una especulación política de ningún tipo. 
Lo sucedido verdaderamente podría llevarnos al borde del abismo, al precipicio, por lo que la petición unánime del Parlamento es lo único que puede guiarnos en estos momentos complicados. 
Por tanto, agradezco al Parlamento y agradezco a Europa su contribución a la vida y al desarrollo democrático en Italia. 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día tal y como fue redactado por la Conferencia de Presidentes en su reunión del 10 de diciembre de conformidad con el artículo 137 del Reglamento, al que se han propuesto las siguientes modificaciones: 
Lunes: no se ha propuesto ninguna modificación. 
He recibido una solicitud del Grupo Europa de la Libertad y de la Democracia para incluir una pregunta oral a la Comisión sobre el principio de subsidiariedad. 
Se trata de una solicitud por escrito presentada ante la Mesa del Parlamento Europeo. 
Quiero pedir a algún representante del Grupo EFD que diga algo al respecto. 
Señor Presidente, Señorías, hemos solicitado que esta pregunta oral sea incluida en el orden del día ya que creemos que el Parlamento debe recibir una respuesta adecuada sobre un tema tan importante, razón por la que pedimos esta modificación en el orden del día. 
(El Parlamento aprueba la solicitud) 
Señorías, tengan en cuenta que este punto será incluido como el último del orden del día el martes por la tarde. 
El plazo de presentación de propuestas de resolución expira a las 10.00 horas del martes, 15 de diciembre; y el plazo de presentación de enmiendas y propuestas de resolución común se establece en las 10.00 horas del miércoles 16 de diciembre. 
La votación tendrá lugar el miércoles. 
De modo que será el último punto de mañana, las propuestas de resolución el miércoles y la votación el jueves. 
Señor Presidente, si hemos entendido correctamente, se ha referido a una resolución vinculada a la propuesta que ha sido inicialmente presentada. 
Sin embargo, no hemos acordado expresamente si va a haber o no una resolución. 
Es verdad. 
La petición fue presentada con la resolución. 
Miércoles: no se ha propuesto ninguna modificación. 
Jueves 
¿Algún comentario acerca del jueves? 
Señor Presidente, Señorías, hay varios asuntos urgentes programados para el próximo jueves. 
El tercero de esos asuntos urgentes es el debate de la situación en Azerbayán. 
Los medios de comunicación, incluidos los occidentales, han informado sobre una escaramuza que ha implicado a dos jóvenes en un lugar público. 
Se ha producido un arresto y se ha dictado sentencia y considero que es preciso llegar al fondo de este asunto y averiguar si todo se ha hecho respetando la legislación. 
Al mismo tiempo, sin embargo, en los últimos días se han registrado en Filipinas unos hechos extremadamente graves: 57 personas que formaban parte de una caravana de apoyo a un candidato presidencial han sido masacradas por parte de un grupo armado, lo que ha provocado un levantamiento revolucionario armado contra el Gobierno, hasta el punto de que se ha impuesto la ley marcial en el país. 
Por tanto les pido, Señorías, que la situación en Filipinas sustituya al asunto de Azerbayán como el tercer punto del jueves. 
Existe una evidente disparidad entre lo sucedido en Azerbayán en comparación con... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
El siguiente punto son las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
(DE) Señor Presidente, no sé si lo que voy a decir aún tiene que ver con el orden del día, pero creo que es el mejor momento para comentarlo. 
Una de las consecuencias del Tratado de Lisboa es, por supuesto, que el número de diputados al Parlamento cambiará, y para Austria eso significa que contará con dos nuevos representantes en esta Cámara. 
Esos representantes están preparados, han sido elegidos y es importante que estén aquí pronto. 
Quiero preguntarle qué se ha hecho hasta el momento para permitir que dichos diputados ocupen su lugar aquí con rapidez, bien como observadores o como miembros a todos los efectos, o qué planea hacer para conseguir que esto suceda con prontitud. 
El primer paso a este respecto debe ser dado por el Consejo Europeo. 
Intervine ante el Consejo el pasado jueves y manifesté con claridad que resulta de extrema importancia para el Parlamento que el Consejo inicie el procedimiento legal para permitirnos aceptar a los diputados adicionales y para saber de qué países procederán. 
Esto debe ser llevado a cabo de acuerdo con los principios del Derecho, y esa iniciativa corresponde al Consejo. 
Continuamente hago llamamientos al Consejo para que dé los primeros pasos. 
Una vez adoptada la decisión inicial por parte del Consejo, entonces la iniciativa corresponderá al Parlamento. 
(ES) Señor Presidente, quiero denunciar en esta Cámara las continuas provocaciones, desmanes y amenazas del Presidente de Venezuela, Hugo Chávez, que, con sus maneras dictatoriales de gobernar, está amenazando, entre otras cosas, la libertad de expresión en Venezuela y el orden democrático en Latinoamérica. 
Chávez ha cerrado treinta canales de radio, ha clausurado canales de televisión, amenaza y sanciona a periodistas en Venezuela, porque no son adictos al régimen caudillista de Hugo Chávez. 
Por todo ello, señor Presidente, hay que recordar también que, mientras Venezuela tiene cortes de luz, cortes de agua, falta de alimentos y la pobreza sigue creciendo por la mala gestión del Gobierno chavista, el caudillo venezolano, para intentar tapar todas estas penurias, vuela puentes fronterizos y amenaza a Colombia, elogia a terroristas internacionales, se alinea con los dictadores sátrapas del mundo, y sus palabras y sus discursos son provocaciones continuas y gritos de guerra para desestabilizar el continente americano. 
Es por ello que este Parlamento, que siempre está comprometido con las libertades y la democracia en cualquier parte del mundo, debe condenar enérgicamente las políticas caudillistas y dictatoriales de Hugo Chávez en Venezuela. 
(FR) Señor Presidente, me pregunto sobre las consecuencias de la reducción del 40 % en las cuotas mundiales de captura de atún. 
El 15 de noviembre, en Recife, la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico (ICCAT) decidió que todas las partes contratantes debían reducir su capacidad pesquera en al menos un 40 %. 
Esta medida significa que la cuota mundial de capturas de atún de aleta azul se verá reducida de las 22 000 toneladas actuales a 13 500 toneladas en 2010. 
Efectivamente, los Estados miembros de la ICCAT han decidido centrarse en la sobrecapacidad de sus flotas pesqueras con el fin de reducirla a la mitad para 2011. 
La temporada pesquera de los atuneros de cerco también quedará reducida a un mes, sin posibilidad de ampliación. 
Estas medidas, que son necesarias para preservar a las especies y que serán transpuestas en legislación de la Unión Europea, pondrán en peligro la actividad de los pescadores europeos. 
Me gustaría saber qué iniciativas hay previstas para respaldar el sustento de los pescadores y para detener los planes de reducción de la flota. 
¿Qué medidas han sido adoptadas para reducir las altamente significativas consecuencias socioeconómicas de transponer estas decisiones de la ICCAT en legislación de la UE? 
(RO) Como es bien sabido, la aplicación de las estrategias y de los programas operativos para el período 2007-2013 se encuentra todavía en su fase inicial, y Rumanía tiene la oportunidad de beneficiarse por vez primera de los fondos de la UE a través de la política de cohesión. 
La de desarrollo regional es una de las políticas más importantes y complejas de la Unión Europea. 
Su objetivo debe ser reducir las disparidades económicas y sociales existentes, pero en distintas regiones de Europa. 
Quiero hacer referencia a los esfuerzos realizados por todos los Estados miembros para integrar las prioridades generales de la política de cohesión como parte de los programas operativos. 
Sin embargo, considero que la Unión Europea debe adoptar un rol estratégico de modo que sea posible aplicar lo antes posible los programas operativos en todos los Estados miembros, fomentando así las medidas que pretenden consolidar su capacidad institucional de acuerdo con las necesidades específicas de cada Estado miembro. 
Señor Presidente, quiero denunciar la profunda crisis económica que desde hace varios años experimenta el sector de los frutos secos tanto catalán como europeo. 
La persistente caída de los precios de los frutos secos amenaza el futuro de los productores europeos. 
Deseo llamar su atención sobre la política no intervencionista del Gobierno turco. 
Hay 500 000 toneladas de frutos secos almacenadas por el organismo público turco como adquisición de producto. 
Este organismo quiere vender esas 500 000 toneladas de frutos secos en enero de 2010. 
A la luz de lo que las autoridades turcas dijeron en el encuentro bilateral con la Unión Europea el 2 de octubre de 2009, dicha situación dañaría gravemente a los productores europeos, con una nueva y espectacular caída de los precios de los frutos secos. 
Interrogué a la Comisión sobre este asunto hace dos meses, pero no se aplicará ninguna salvaguarda especial para proteger a nuestros productores. 
(RO) Señor Presidente, Señorías, como saben Rumanía quiere formar parte del espacio Schengen a partir de 2011. 
Con esto presente, mi país se ha sometido a una serie de evaluaciones, cinco para ser exactos, cuatro de las cuales ya han sido finalizadas. 
Quiero recordarles especialmente la evaluación de la frontera marítima, que fue puntuada de manera tan alta por los expertos de Schengen que Rumanía incluso ha sido presentada como un modelo de buenas prácticas. 
Sin embargo, debemos pasar otra prueba más, y estoy seguro de que la superaremos con éxito. 
Tomando el ejemplo de Rumanía, les propongo que miremos a la expansión del espacio Schengen de modo más optimista. 
En otras palabras, no deberíamos seguir considerando este proceso como una amenaza para la seguridad de nuestras fronteras, sino más bien como una oportunidad para reforzar la cooperación entre los Estados miembros en las áreas de justicia, libertad y seguridad. 
Me agrada comprobar que estas ideas también figuran en el programa de Estocolmo adoptado la semana pasada por el Consejo Europeo. 
Este programa contempla la expansión del espacio Schengen como una prioridad para la política interior de la Unión Europea. 
(ES) Señor Presidente, en Honduras, como todo el mundo sabe, se produjo un golpe de Estado el 28 de junio pasado. 
Han transcurrido casi seis meses y este Parlamento aún no ha encontrado el momento de condenar ese golpe; es más, algunos eurodiputados del Partido Popular y del grupo de Conservadores y Reformistas Europeos han visitado el país para avalar con su presencia las consecuencias de ese golpe de Estado; para avalar con su apoyo, confundiendo Parlamento Europeo con grupos políticos, unas elecciones administradas por un Gobierno de facto y celebradas en condiciones que no garantizaban su legitimidad. 
Se está creando un precedente perverso a través del golpe de Honduras, ya que, a partir de ahora, los golpes blandos temporales relativamente incruentos van a ser no solo aceptados por la derecha continental, sino aplaudidos y fomentados por la derecha europea y norteamericana. 
¡Es muy lamentable lo que ha ocurrido con Honduras! 
Señor Presidente, quiero deplorar la decisión, profundamente preocupante, del Tribunal Constitucional de Turquía el pasado viernes, de clausurar el Partido de la Sociedad Democrática, que representa principalmente intereses turcos, y prohibir la actividad política a sus principales parlamentarios. 
Éste es un grave paso atrás y será utilizado como pretexto para una vuelta a la violencia por parte de los extremistas. 
Se cierra así la opción política democrática que el Primer Ministro, el señor Erdoğan, aseguraba buscar. 
Uno de los problemas es que el Gobierno del Partido AK no ha sido capaz de reformar la misma ley que ha sido empleada para inhabilitar al Partido de la Sociedad Democrática; de hecho, la ley por la que el propio Partido AK estuvo a punto de ser disuelto. 
Nada de esto beneficia a los intereses del Gobierno de Turquía ni de sus ciudadanos. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa pedirá un debate plenario sobre este tema lo antes posible el año próximo, porque se trata de un retroceso realmente negativo para Turquía. 
Señor Presidente, todos conocemos la importancia del reciclaje, y es un hecho que esperamos que nuestro papel, una vez usado, sea reciclado. 
Recientemente he visitado una empresa de impresión en mi distrito electoral de Londres, donde he sabido más cosas sobre la impresión de inyección. 
El complejo proceso utilizado para reciclar el papel inyectado lo convierte en una práctica muy costosa, y el uso de lejía añadida implica una agresión al medio ambiente. 
La tinta no puede ser separada fácilmente del papel, lo que significa que gran parte del material impreso no puede ser reciclado. 
Empresas como la que visité en Londres que usan otros tipos de impresión más respetuosas con el medio ambiente deben ser potenciadas e incentivadas para lograr que este proceso sea económicamente más justo. 
Me gustaría ver una solución orientada al mercado que esté apoyada por los Estados miembros, una solución en la que la industria se autorregule por medio de un código de prácticas, tomando la iniciativa en las agendas ambientales. 
No obstante, la UE ha de desempeñar una función muy destacada en el fomento de la sensibilidad sobre estos temas y apoyando alternativas a la impresión por inyección de tinta cuando y donde resulte adecuado. 
(EL) Señor Presidente, he pedido la palabra para llamar la atención del Parlamento Europeo sobre un aspecto de la política de inmigración que está relacionado con los derechos de menores no acompañados y de los niños. Un asunto que debe ser tratado por la Unión en su conjunto y no sólo por parte de los países de entrada a la UE, como Grecia. 
Como saben, bajo la legislación comunitaria cualquier petición de asilo o de residencia debe ser examinada en el Estado miembro al que llegó en primera instancia el solicitante, independientemente de su situación actual. 
Esto supone una gran carga para las estructuras del país de entrada y juega en contra de los derechos de los solicitantes, que son considerados en bloque en el seno de un procedimiento muy breve. 
A menudo se les deja ir sin garantía de que sus derechos y su vida serán respetados o serán mantenidos en el país, sin protección ni seguridad social, y, en consecuencia, en el caso de los niños, éstos son víctimas de abusos y de explotación por parte de diversas bandas. 
Considero que, como Parlamento Europeo, debemos trabajar para cambiar y para adaptar la legislación comunitaria y nacional, de modo que los menores sin acompañante puedan alcanzar su país de destino final, que no sean deportados y que tengan garantizada una estancia segura y digna en la Unión Europea. 
(EL) Señor Presidente, la semana pasada me reuní con distintos políticos de los Estados árabes, es decir, de los Emiratos, de Egipto y de Jordania. 
Quero transmitir su preocupación acerca del programa nuclear de Irán. 
Me reuní asimismo con representantes de Israel, quienes se mostraron extremadamente alarmados. Su gran preocupación tiene que ver con el apoyo que Turquía está proporcionando en estos momentos a Irán. 
Me preguntaron cuál es la posición oficial de la Unión Europea en relación con el apoyo del Primer Ministro Erdoğan al Gobierno de Teherán, y sobre las declaraciones del señor Erdoğan acerca de que el programa nuclear iraní responde a propósitos pacíficos. 
He de admitir que no supe decir cuál es nuestra posición oficial acerca de las declaraciones de Turquía y de su comportamiento en torno al programa nuclear de Irán. 
El informe de progreso afirma una cosa y el señor Erdoğan dice otra. 
(EL) Señor Presidente, el hecho de que la señora Comisaria aquí presente, la señora Boel, en el transcurso de una reunión pública de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo, calificara de inadecuado un texto sobre la revisión del presupuesto comunitario en relación con la política agrícola común es una buena señal. 
En mi opinión, el debate sobre la revisión financiera no debería prever bajo ninguna circunstancia la revisión de la política agrícola común para el período posterior a 2013. 
No estamos pidiendo tan sólo que el ratio de gasto agrícola quede definido en el presupuesto comunitario. 
Ante todo pedimos que la política agrícola a la que aspiramos finalice la contribución del sector agrícola a la producción de productos públicos, y a continuación poder decidir acerca de los recursos que serán puestos a disposición para alcanzar los objetivos establecidos. 
Ése es el mensaje que deseo transmitir y hacer llegar a la Comisaria Boel. 
(BG) Señor Presidente, Señorías, el libre tránsito de personas es una de las libertades fundamentales de la Unión Europea, y uno de los pilares del mercado único. 
Sin embargo, una serie de Estados miembros siguen imponiendo restricciones a los Búlgaros y a los rumanos en lo que respecta al acceso a su mercado laboral. 
Los argumentos para mantener las restricciones son contrarios a la lógica de mercado, especialmente durante una crisis. 
Incluso el Comisario de Empleo declaró hace algún tiempo: "El derecho a trabajar en otro país es una libertad fundamental de los ciudadanos de la UE". 
Tiene toda la razón. 
Mantener dichas restricciones contra los trabajadores procedentes de los nuevos Estados miembros genera anomalías en el mercado y contradice el principio de no discriminación, que es consagrado por los tratados en los que se basa la Unión Europea, empañando así la imagen de la Unión. 
Por ello, insto a la Comisión Europea a que coordine junto a los Estados miembros el levantamiento, lo antes posible, de las restricciones del mercado laboral para los Estados miembros que se han incorporado recientemente. 
Queridos colegas, también solicito su apoyo para poder alcanzar un verdadero mercado libre y unos derechos iguales para todos los ciudadanos de Europa. 
(FR) Señor Presidente, quiero referirme a un hecho reciente, que no es otro que la votación suiza sobre los minaretes. 
Lo cierto es que la votación tuvo lugar en un país que no pertenece a la Unión Europea, pero claramente plantea un problema que no nos resulta ajeno. 
Quiero volver sobre este hecho porque me proporciona la excusa para hablar sobre secularidad, y todo lo que se diga sobre secularidad en esta Cámara es poco. 
Existe una necesidad urgente de que el principio de secularidad domine la organización de nuestra sociedad. Quiero expresarme con términos sencillos. 
En primer lugar, el principio opuesto a la secularidad no es la religiosidad y menos aún la espiritualidad. 
El principio opuesto es el comunitarismo que establece reglamentos y que encierra a los individuos en grupos infrasociales. 
Nuestra Unión Europea, como resultado de su historia, es multicultural y multiétnica. 
Lo es y seguirá siéndolo cada vez más, y sólo la secularidad puede permitir que los individuos emancipados y sus comunidades vivan y prosperen. 
(ES) Señor Presidente, los ensayos clínicos son un método de referencia en la investigación clínica y la fuente de información considerada más fiable sobre la que basar las decisiones terapéuticas. 
Pero yo quisiera alertar a esta Cámara de que un estudio reciente de la Sociedad Europea de Cardiología evidencia, una vez más, serias limitaciones en dicha metodología como consecuencia de la baja participación de mujeres en dichos ensayos. 
Las diferencias que existen entre hombres y mujeres, tanto en factores de riesgo como en la presentación de la enfermedad y en la respuesta al tratamiento, han sido científicamente demostradas. 
El resultado es que los espectaculares logros conseguidos en los últimos años en prevención y tratamiento de enfermedades cardiovasculares no se han plasmado en un descenso significativo de la mortalidad de las mujeres. 
Resulta, pues, imprescindible que, desde las instituciones europeas, impulsemos la investigación dirigida de forma específica a las mujeres, ya sea con una amplia inclusión en los estudios clínicos, o bien con la elaboración de estudios realizados exclusivamente sobre la población femenina. 
(NL) Señor Presidente, yo también quiero hablar sobre la decisión del pasado viernes del Tribunal Constitucional de Turquía de prohibir el Partido de la Sociedad Democrática (DTP) , que ha tenido como consecuencia el que al menos 22 miembros del Parlamento turco hayan sido expulsados del Parlamento o privados de sus derechos políticos durante cinco años. 
Por desgracia, entre esos parlamentarios se encuentra Leyla Zana, a quien concedimos el Premio Sájarov en 1995. 
Ya es la cuarta vez que un partido turco es ilegalizado; una y otra vez, los kurdos tratan de luchar por los derechos de su pueblo bajo distintos nombres, y una y otra vez son suprimidos por plantear presuntamente ideas contrarias a la unidad del Estado turco. 
Sin embargo la esencia de la democracia incluye la libertad de asociación y la libertad de opinión, por lo que esto despoja de toda credibilidad a la denominada iniciativa de "apertura democrática" puesta en marcha por el Primer Ministro Erdoğan a principios de año en lo relativo a la cuestión kurda. 
Apoyo claramente la petición por parte de la señora Ludford de un debate sobre este asunto en enero próximo. 
(FR) Señor Presidente, lo que sigue es un extracto de una carta escrita por William Bourdon, el abogado de Taoufik Ben Brik, al señor Sarkozy, Presidente de la República Francesa: " He tenido la oportunidad de denunciar, al igual que todos sus abogados tunecinos, la farsa legal representada en torno a la condena de Taoufik Ben Brik, sin mediar análisis en profundidad, a seis meses de cárcel. 
Puedo atestiguar, inequívoca y formalmente, el hecho de que el expediente de los procedimientos que llevaron a esta condena fue totalmente inventado y respondió a una venganza personal del Presidente Ben Ali. 
A lo largo de este 2009, ha sido incapaz de viajar ya que la fragilidad de su sistema inmune es tal que siempre corre peligro de quedar expuesto a enfermedades graves. 
Creo que su familia le ha conseguido medicamentos esenciales, si bien es algo de lo que no estoy seguro. 
Sus abogados tunecinos tan sólo tienen acceso ocasional a su cliente, y a algunos se les niega sistemáticamente la posibilidad de visitarle. 
El único momento en que su mujer pudo encontrarse con él fue hace unos días, y sólo durante unos pocos minutos. Desde entonces no ha podido verlo ". 
Señor Presidente, le pido que escriba a las autoridades de Túnez para exigir la liberación de Taoufik Ben Brik. 
(FR) Señor Presidente, voy a unirme a la señora Flautre y a invitarle a que escriba a las autoridades tunecinas. 
Este año vamos a conceder el Premio Sájarov, el símbolo del compromiso del Parlamento Europeo con los derechos humanos. 
Tenemos un acuerdo de cooperación con Túnez que contiene muchas disposiciones relativas a la democracia y a los derechos humanos. 
Sin embargo, las elecciones presidenciales en Túnez se han desarrollado en unas condiciones lamentables que desmerecen totalmente a las disposiciones incluidas en el acuerdo con la Unión Europea. 
No podemos seguir en silencio. 
Los defensores de los derechos humanos en Túnez están siendo despreciados, detenidos y humillados. 
Esto no puede seguir así. 
Por eso, señor Presidente, le insto a escribir al Presidente Ben Ali y a pedir, especialmente, la liberación de Taoufik Ben Brik, un periodista comprometido cuyo único delito ha sido criticar a la supuesta democracia de Túnez. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, he solicitado que la imagen de una joven mujer iraní, Neda Agha-Soltan, sea exhibida en Bruselas junto a la de Aung San Suu Kyi. 
La señora Soltan fue asesinada mientras pedía libertad y transparencia en Irán, y se ha convertido en un símbolo de la libertad y, sobre todo, en un símbolo para las mujeres que luchan por esa libertad. 
Mi petición ha sido firmada por 75 diputados y por cinco grupos políticos. 
Considero que resulta particularmente importante que sea concedida, especialmente en los momentos actuales, cuando el Ayatolá Jamenei de Irán dice que tiene intención de reprimir cualquier clase de protesta o de oposición. 
Espero que mi petición sea atendida. 
Señor Presidente, con la cercanía del invierno emerge del Este la amenaza de una nueva crisis del gas. 
Hace unas semanas, el Primer Ministro Putin nos dejó claro que Rusia puede violar de nuevo sus contratos de abastecimiento de gas con los Estados miembros de la UE. 
Para evitarlo, pidió a la UE que preste la cifra de 1 000 millones de euros a Ucrania con el fin de poder cumplir sus compromisos relacionados con el tránsito de gas. 
De modo que podemos prepararnos para otro asalto de extraños juegos políticos dirigida por nuestro socio ruso. 
Esto resulta inaceptable. 
Aunque los Estados miembros individuales están preocupados por este asunto en distintos grados, la UE tendrá que tomar medidas unificadas y adoptar una posición enérgica sobre este asunto crucial por principio, por solidaridad. 
Además, ésta es una señal para acelerar nuestros nuevos proyectos para la diversificación del abastecimiento energético a largo plazo de modo que la influencia de Rusia sea mínima. 
(SK) Señor Presidente, Señorías, la entrada en vigor del Tratado de Lisboa también ha tenido un efecto favorable sobre las condiciones para la futura expansión de la UE. 
Nadie puede sostener ya que la Unión carece de la capacidad institucional para la expansión y la toma de decisiones, ya que tenemos esto. 
Por tanto, no hay motivo para demorar o para obstaculizar el proceso de futura expansión. 
Esto se aplica especialmente a la región de los Balcanes occidentales. 
En esta región se han registrado recientemente progresos intensivos y generalmente positivos. 
Los informes publicados recientemente sobre los avances en los países individuales confirman esto, como lo hace la estrategia de expansión de la UE para 2010, publicada por la Comisión. 
Junto con la introducción de un régimen libre de visados para la entrada en el espacio Schengen, se está planteando una oportunidad real de que los países de la región avancen por el camino que conduce a Europa. 
De ellos depende hacer uso de ese camino. 
Sin embargo, la UE tampoco debe vacilar sino que debe actuar de manera responsable y racional respetando por completo las circunstancias, y el Parlamento Europeo debe desempeñar una función activa. 
(SL) Esta semana, de un día para otro, del viernes al sábado, tras más de dos décadas, los ciudadanos de la Antigua República Yugoslava de Macedonia, de Serbia y de Montenegro finalmente podrán entrar en la Unión Europea sin un visado. 
Ése será un gran día y toda una oportunidad para celebrarlo. 
No obstante, quiero aprovechar esta oportunidad para pedir una vez más a la Comisión Europea y al Consejo que hagan todo lo posible para retirar el requisito de visado a los ciudadanos de Bosnia Herzegovina y de Albania lo antes posible. 
No debemos posibilitar nuevas divisiones en los Balcanes occidentales ni perder tiempo, especialmente en detrimento de las nuevas generaciones. 
Es difícil de creer que la mayoría de las personas jóvenes en esos países aún no sepan nada sobre la Unión Europea. 
Tenemos la responsabilidad de derrumbar los muros del visado que fueron levantados en los Balcanes occidentales tras la caída del Muro de Berlín. 
Esto también se refiere a la población de Kosovo. 
Los Balcanes occidentales necesitan una perspectiva europea despejada. 
No nos dejemos llevar por miedos infundados. 
(RO) Señor Presidente, Señorías, dos acontecimientos verdaderamente históricos han marcado el final de 2009. La entrada en vigor del Tratado de Lisboa y la Cumbre de Copenhague. 
Quiero dedicar mi intervención a expresar mi satisfacción en lo relativo al modo en que la Unión Europea está demostrando, en estos momentos, ser el actor principal en lo tocante a encontrar soluciones viables para luchar contra el cambio climático. 
Asimismo, me complace que los Estados miembros hayan logrado alcanzar un acuerdo y que presenten una posición común, pese a que conseguir un acuerdo entre los veintisiete Estados miembros no es una tarea sencilla. 
Probablemente el resultado no satisfará nuestras ambiciones y expectativas, pero la decisión tomada por los Estados miembros de la Unión Europea de ofrecer 7 200 millones de euros a los países en desarrollo es aún más importante en la medida en que esos países experimentan una necesidad urgente de apoyo financiero. 
También es posible que este ejemplo pudiera animar a otros países de las Naciones Unidas a emprender acciones similares. 
También debemos aplaudir el hecho de que incluso los países de la Unión Europea que han sido gravemente afectados por la crisis financiera hayan expresado su solidaridad, que hayan hecho un esfuerzo y que vayan a realizar una contribución, incluso si se trata de un gesto simbólico de alguno de ellos, como una señal de su compromiso a luchar contra el calentamiento global. 
(EL) Señor Presidente, quiero empezar expresando mi total solidaridad con la lucha emprendida por los sindicalistas en el Parlamento Europeo y deseándoles los mayores éxitos. 
El Gobierno griego ha desatado una ola generalizada de medidas perjudiciales para los trabajadores, las formas flexibles de trabajo se están convirtiendo en norma y están siendo impuestas en todos los ámbitos. 
El sistema de seguridad social también está siendo diezmado y las pensiones han sido congeladas. 
El Gobierno griego, la Unión Europea y los representantes del capital están tratando de intimidar a los trabajadores haciendo referencia constante a los fantasmas del déficit presupuestario y de la deuda pública del país. 
Ofrecen diálogo social a los trabajadores, pero es una trampa para obligarles a que den su consentimiento, para controlar su justificada rabia y para eludir las reacciones de las bases. 
La primera respuesta a los ataques contra las bases laborales por parte del gobierno y de la Unión Europea será la huelga nacional convocada para el 17 de diciembre, anunciada y organizada por el Frente Militante de los Trabajadores (PAME). 
Piden medidas que satisfagan las exigencias actualizadas de las bases sociales, que sólo pueden ser logradas por medio de un frente unido de las clases trabajadoras, las clases medias y bajas de ciudades y pueblos, y que se opongan y venzan a la política antilaboral de la Unión Europea. 
(DE) Señor Presidente, el 8 de diciembre, la misión de la Política Europea de Seguridad y Defensa (PESD) , la Operación Atalanta, cumplía un año de existencia. 
De acuerdo con la Presidencia sueca, esta operación ha demostrado su capacidad para hacer frente a la piratería de manera eficaz y ha tenido como resultado un descenso significativo del número de ataques. 
Esta última afirmación, no obstante, es altamente cuestionable. 
Según un informe de la Agencia Marítima Internacional, en los primeros nueve meses de 2009 se registraron más ataques en total que en el conjunto de 2008. 
El número de agresiones armadas también se incrementó en un 200 % global. 
La rentabilidad financiera de esta operación también es bastante discutible. 
El coste de los daños causados por la piratería en esta región se estima en un total de 200 millones de dólares estadounidentes, mientras que la UE y sus Estados miembros están invirtiendo 408 millones de euros anuales. 
La nueva misión de la PESD prevista para Somalia, nuevamente, no irá dirigida a la raíz del problema, sino que se limitará a ocuparse de los síntomas. 
Lo verdaderamente valioso sería que la UE estableciera una vigilancia costera eficaz para impedir la pesca ilegal... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(FR) Señor Presidente, el programa SESAR, dirigido a modernizar la gestión del tráfico aéreo en Europa, es una iniciativa muy importante. 
¿Cómo se va a preparar la Comisión para el próximo despliegue de SESAR y, en particular, para la financiación de este programa, que resulta esencial tanto para el medio ambiente como para nuestro prestigio científico y técnico? 
¿Seguirá la Comisión las recomendaciones del informe de 2007, según el cual el control político de este programa debe correr a cargo de un individuo altamente capacitado? 
Efectivamente, será preciso superar una serie de obstáculos- de naturaleza legal, psicológica y técnica- para unir los espacios aéreos nacionales y para lograr que los controladores de los distintos países trabajen juntos. 
Si Europa no es capaz de crear un espacio aéreo único, ¿cómo será capaz de alcanzar una unión política sólida? 
(HU) Señor Presidente, dado que usted y la Comisión han expresado su intención de controlar la aplicación de la ley lingüística nacional de Eslovaquia, quiero destacar algunos puntos. 
El Gobierno ha publicado las disposiciones de esta aplicación, que no sólo hace caso omiso de la ley sino que introduce más restricciones. 
La propuesta de aplicación especifica que el propósito legítimo de la ley es únicamente proteger y apoyar al idioma nacional en tratos oficiales, así como proteger los derechos de los usuarios del idioma nacional. 
Afirma que, en el caso de las personas naturales y de las instituciones legales, la protección de estos derechos tiene como objetivo legítimo la intromisión los en derechos y libertades fundamentales. 
Resulta por tanto absolutamente obvio que ésta es una referencia a los derechos y libertades de las personas que pertenecen a minorías. 
La medida de aplicación también señala que, independientemente de si la proporción es superior o inferior al 20 %, el idioma minoritario sólo puede ser usado si una tercera persona presente se muestra de acuerdo. 
Creo que este absurdo es inaceptable en Europa. 
(PL) Señor Presidente, en la última Cumbre UE-Rusia, las partes firmaron un informe sobre los principios de un mecanismo de alerta temprana sobre temas energéticos. 
La Comisión Europea espera que en el futuro esto nos permita evitar una crisis energética similar a la vivida a comienzos de este año, cuando la disputa entre Rusia y Ucrania acerca del abastecimiento y el tránsito de gas tuvo como resultado el corte del abastecimiento de gas por parte de Moscú durante casi tres semanas, quedando de hecho paralizados varios países de Europa. 
La cercanía del invierno y el consecuente incremento del consumo de gas significan que debemos desarrollar principios que gobiernen el mercado energético europeo. 
La Unión Europea debe entender que los cortes en el suministro de gas no sólo constituyen una amenaza para la economía, sino también para los cimientos de la integración europea, que, reforzada por la solidaridad europea, apoya el libre mercado. 
También espero que este invierno no se convierta en una prueba para la autenticidad de las declaraciones realizadas, y de si la solidaridad es una palabra insignificante y vacía o bien una garantía real de la cooperación entre los Estados miembros de la Unión Europea. 
Señor Presidente, como probablemente sabe, Rumanía ha concluido recientemente un período de dos años en el que han sido celebradas distintas elecciones cada seis meses. 
La última consulta electoral era de carácter presidencial y registró la victoria del actual presidente por un estrecho margen de 70 000 votos, pertenecientes en su mayor parte a los emigrantes. 
Lo que me molesta como ciudadano es que, durante la totalidad de la campaña electoral, no se me permitiese publicar comentario crítico alguno sobre el presidente actual en mi blog, Europolis, y que el acceso público a esta bitácora quedase interrumpido con frecuencia. 
Es algo que considero inaceptable, tanto porque supone una censura del derecho de expresión como porque muestra que también Internet está controlada por las personas que estén en el poder o por quienes les apoyan. 
En resumidas cuentas, es lamentable que, veinte años después de la revolución, en la que tantas personas perdieron la vida para que la democracia pudiera arraigar, se tolere- o incluso se fomente- estas actitudes por quienes disfrutan temporalmente de los frutos de la democracia, siendo elegidos para el cargo incluso con márgenes tan estrechos. 
(FR) Señor Presidente, desde 2007 el transporte ferroviario de mercancías ha experimentado una liberalización sistemática del abastecimiento. 
A partir de ahora los operadores que no tienen una vocación de servicio público se enfrentarán a una mayor competencia. 
En muchos países, esto significa un incremento del suministro en los segmentos más rentables del mercado, es decir en el transporte combinado y en el transporte en tren completo. 
En contraste, el transporte por medio de la técnica del vagón único parece interesar poco a las empresas privadas, dada su limitada rentabilidad. 
Si de verdad queremos desarrollar el transporte ferroviario como la fuerza motriz detrás de la movilidad sostenible, resulta esencial apoyar el transporte en vagón único. De lo contrario, el transporte se trasladará en su totalidad a las carreteras, lo que supondría un revés para nuestras intenciones en términos de reducción de las emisiones de dióxido de carbono. 
Por tanto, el apoyo al transporte en vagón único debe ser considerado una tarea de servicio público, ya que forma parte de una estrategia de movilidad sostenible. 
En el contexto de las directrices de la Comisión Europea que describen las condiciones para una intervención estatal, consideramos que resulta del todo posible incluir el apoyo al transporte de vagón único, bien como una compensación de las obligaciones de servicio público, bien como forma de ayuda para... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(ET) Señor Presidente, quiero hablar sobre un tema muy práctico pero que tiene una importancia fundamental para mi país, Estonia. 
Hace unos años, los tres países bálticos- Estonia, Letonia y Lituania- básicamente carecían de conexión ferroviaria con Europa. 
Las estructuras actuales se encontraban en un pésimo estado y apenas eran utilizadas. 
Desde entonces, hemos registrado avances positivos, tanto en la renovación de la red ferroviaria como en la realización de estudios con el fin de construir vías que se adecuen a los estándares europeos. 
Con el objetivo de aplicar el proyecto Rail Baltica- ése es el nombre que recibe- resulta extremadamente importante que tanto el Parlamento Europeo como la Comisión Europea muestren un apoyo considerable al proyecto Rail Baltica, a pesar del hecho de que la población de esta región no sea exactamente la mayor y de que la situación financiera de los Estados bálticos sea difícil. 
Este proyecto es importante no sólo porque hace posible una conexión ferroviaria normalizada, sino porque también tendrá un efecto considerable en los tres países en lo que se refiere a política regional y social. 
Estonia, Letonia y Lituania necesitan una conexión ferroviaria con Europa, tanto por razones económicas como para no alejarse de la economía medioambiental, ya que el transporte ferroviario permite trasladar cargas más grandes con menor contaminación. 
En estos momentos, la principal conexión es la Vía Baltica... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(DE) Señor Presidente, quiero referirme brevemente a dos asuntos. 
En primer lugar, la cuestión de la igualdad de trato está relacionada, con el mismo grado de urgencia, al importante problema de la igualdad entre mujeres y hombres. 
Debe darse por sentado que los hombres y las mujeres de igual calibre con las mismas calificaciones y en el mismo puesto deben recibir el mismo salario. 
En Austria, resulta escandaloso que cuanto más capacitadas están las mujeres, menores son sus progresos en comparación con sus colegas masculinos con las mismas calificaciones. 
Estadísticas muy recientes muestran que la desventaja de las mujeres aumenta con la edad; por ejemplo, las mujeres que superan los sesenta años ganan en torno a un 34 % menos que sus colegas hombres. 
En segundo lugar, quiero señalar que los niños necesitan protección. 
Me hubiese gustado ver la Convención sobre Derechos del Niño consagrada en la Constitución austríaca. 
Espero que este debate vuelva a plantearse muy pronto en Austria y que el resultado sea positivo. 
(RO) Me alegra poder anunciar ante esta Cámara que el señor Traian Băsescu ha sido confirmado como Presidente de Rumanía. 
Nuestra adhesión a la Unión Europea en 2007 se produjo durante el primer mandato del Presidente Băsescu y gracias a su contribución directa. 
Este nuevo mandato permitirá al Presidente continuar con las reformas y con la aplicación íntegra de las normas y valores europeos en Rumanía. 
Después de estas elecciones presidenciales, puede extraerse una sola conclusión: las elecciones presidenciales, que cumplen con los exigentes requisitos internacionales, han tenido lugar en Rumanía, tal y como ha sido confirmado por los observadores de la OSCE, así como por la decisión del Tribunal Constitucional de Rumanía y por el recuento de los votos nulos, tras el cual el presidente titular aumentó su ventaja con respecto a su oponente. 
Creemos que la victoria democrática del Presidente Băsescu, apoyado por el Partido Liberal Democrático, también supone una victoria para el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos). 
Nuestros colegas del Grupo PPE, encabezados por los señores Martens y Daul, han expresado su apoyo al Presidente Băsescu, algo que les agradecemos nuevamente. 
(RO) Durante el segundo trimestre de 2009, los ingresos de los 27 Estados miembros supusieron el 43,9 % del PIB, mientras que sus gastos alcanzaron el 49,7 %. 
Durante el mismo período, en el ámbito de los 27, los impuestos y las contribuciones sociales constituyeron aproximadamente el 90 % de los ingresos generales de los Estados miembros, mientras que los gastos sociales supusieron tan sólo un 42,2 % del PIB. 
El déficit presupuestario de los 27 Estados miembros ha crecido desde un 0,8 % en el segundo trimestre de 2008 hasta un 5,8 % en el segundo trimestre de 2009. 
En ese mismo periodo de tiempo, la tasa de empleo cayó un 2 % y la de producción industrial en un 10,2 %. 
Los sectores más afectados han sido la construcción, la agricultura, la producción industrial, el comercio, el transporte y las comunicaciones. 
Considero que resulta imperativo que la futura Comisión Europea presente un programa de trabajo centrado en el desarrollo económico, en la reducción del desempleo y en la garantía de unas condiciones de vida decentes. 
(SV) Señor Presidente, el antisemitismo se extiende por todo el mundo, incluso aquí en Europa, dentro de la UE. 
Seguramente no es preciso decir que el Parlamento Europeo debe controlar definitivamente esta hidra, cada vez es más frecuente y generalizada. 
También debe quedar claro, por supuesto, que la política del Estado de Israel puede ser criticada; al igual que cualquier otro Estado puede ser criticado, porque ninguno funciona de una manera perfecta. 
Sin embargo, la política del Estado de Israel y es un asunto aparte del antisemitismo. 
Doy por hecho que el Parlamento Europeo se opondrá enérgicamente a cualquier tendencia de corte antisemita. 
En estos momentos, esas tendencias son habituales y se están extendiendo. 
(PT) Señor Presidente, el tema que quiero plantear a la Cámara se refiere a los acuerdos con los agricultores portugueses sobre el IVA. 
Según la legislación comunitaria, hay tres posibles planes: el plan general, con una contabilidad organizada; la opción del plan para las PYME; o el plan de tarifas planas en el que no hay reembolso pero sí un derecho de compensación. 
Por desgracia, desde que Portugal se incorporó a la UE, este derecho de compensación ha sido del 0 %. 
Recientemente se han planteado procedimientos de infracción contra el Estado de Portugal. 
Esa forma de impuestos afecta aproximadamente a 18 000 granjeros en relación con el 5,3 % de sus ventas. 
Quiero dejar claro que es preciso encontrar una forma de adecuar la legislación portuguesa al acervo comunitario. 
Estimados colegas, hemos llegado al final de las intervenciones de un minuto. 
Debo decir que tengo muchos nombres en la lista; como mínimo el doble de los que pueden intervenir con arreglo al tiempo disponible. 
Hoy hemos contado con más tiempo del habitual, pero deben recordar que si alguien tomó parte en las intervenciones de un minuto de la última vez, hace uno o dos meses, entonces no tendrá muchas posibilidades de volver a hacerlo hoy. 
Debemos prestar atención a quienes no han intervenido. 
Lo lamento, pero son las normas. 
En la lista tengo el doble de nombres de diputados de los que resulta asumible escuchar. 
Siento mucho que no todos hayan podido tomar la palabra. 
Señor Presidente, agradezco lo que dice, pero el hecho de que tenga el doble de solicitudes de intervención muestra cuán importante resulta este aspecto concreto de nuestro quehacer: representar a nuestros ciudadanos. 
Tal vez sea posible replantearse esto y encontrar otro modo por el que no tengamos que aguardar sentados durante una hora sólo para que no se nos llame porque- y conste que no me estoy quejando; sé que su tarea resulta complicada- al menos entonces se nos podría decir que no nos presentásemos esta semana, o algo parecido. 
Usted podría decidir por adelantado cuántos oradores van a intervenir, y el resto podría presentarse en otra ocasión o realizar sus comentarios de otras maneras. 
Creo que sería positivo y que así no haríamos perder el tiempo a los diputados. 
Considero que siempre hay un buen motivo para venir aquí y escuchar los debates. 
No creo que debamos funcionar de esa otra manera. 
Hoy han podido tomar la palabra casi todos los que no han intervenido durante la última sesión parcial. 
Crisis en los sectores agrícolas salvo en el sector de la leche (debate) 
El siguiente punto es la declaración de la Comisión sobre la crisis en los sectores agrícolas salvo en el sector de la leche. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecer la oportunidad de estar hoy aquí para explicar la actual situación económica dentro del sector agrícola. 
La crisis económica y financiera también ha tenido un impacto en el sector agrícola. 
Hemos sido testigos de la deceleración de la demanda, de la evolución de los tipos de cambio, de la dificultad para acceder a créditos; factores todos ellos que han tenido un impacto en los precios de los productos agrícolas y también en los ingresos de los agricultores. 
Las estimaciones oficiales de los ingresos agrícolas sólo estarán disponibles a finales de esta semana, pero ya esperamos que esos ingresos muestren un descenso significativo en 2009 en comparación con el año pasado, dado el relativo desarrollo de los costes de producción y de los precios del mercado agrícola. 
Tras la caída inicial que se produjo en otoño de 2008, es plausible que esta nueva recaída de los ingresos agrícolas pueda hacer algo más que anular los excepcionales incrementos de los ingresos generados por las subidas que vimos en los productos agrícolas a partir del verano de 2007 y posteriormente un año después. 
En primer lugar, el de los cereales. 
En 2008 vimos una caída importante de los precios, principalmente debido a una buena cosecha. 
Sin embargo, hemos visto que los precios de los últimos meses han subido específicamente en el caso del trigo y del maíz. 
A la luz de estos hechos, en estos momentos no sería apropiado adoptar medidas excepcionales, como llevar a cabo una intervención compasiva para el maíz, ni intervenir las restituciones a la exportación. 
La situación es ligeramente distinta en el caso de la cebada forrajera, con exportaciones reducidas y bajos precios domésticos, pero la intervención- como saben- acaba de ser iniciada, y eso debe ayudar a los mercados de forraje. 
En el sector de la carne de cerdo, la situación todavía es frágil. 
La crisis económica lo ha golpeado en un momento en el que no se había recuperado por completo de las dificultades experimentadas en 2007. 
Este año los precios son más bajos que el anterior, pero al mismo tiempo- y en ocasiones debemos mirar el lado positivo- podemos ver que los precios del forraje son mucho más estables que en 2007 y que en 2008. 
Aunque las exportaciones están por debajo del nivel de 2008, esperamos que sean mucho mayores que en 2007. 
En general, no encuentro una justificación suficiente para introducir un instrumento de mercado adicional en estos momentos, pero puedo garantizarles que estamos vigilando la situación con mucha atención. 
Por lo que se refiere a las frutas y las hortalizas, la crisis económica ha provocado un menor consumo doméstico, y también hemos visto un determinado descenso en algunos mercados de exportación. 
Esto ha afectado a los precios de las frutas y de las hortalizas que obtienen los agricultores. 
Sin embargo, dadas las características del sector, en la última reforma de las frutas y las hortalizas decidimos que el modo de atajar los problemas a los que se enfrenta el sector fuera aumentar el atractivo de las organizaciones de productores y también hacerlas responsables de la gestión de la crisis. 
Las organizaciones de productores acumulan hoy el 40 % de la producción total de frutas y hortalizas. 
Pueden asociarse en unidades económicamente más poderosas también de manera transitoria, lo que resulta significativo, ya que la crisis no entiende de fronteras nacionales. 
En la reforma de 2007, dispusimos unos incentivos para que las organizaciones de productores hicieran esto. 
También los equipamos con nuevas herramientas para la gestión de crisis, como la cosecha en verde o la no cosecha, que complementan las recogidas tradicionales. 
También hemos creado un marco legal que permite a los productores de fruta y hortalizas influir y estabilizar el mercado, pero existe una necesidad de más acción ascendente, de la que la Comisión no puede responsabilizarse. 
Por tanto apoyo la creación de organizaciones de productores, y creo que los Estados miembros y los agricultores deben tener en cuenta el número de organizaciones de productores que existen en los diferentes Estados miembros. 
No resulta muy inteligente tener organizaciones de productores compitiendo entre sí en lugar de contra el sector minorista. 
Los precios del aceite de oliva alcanzaron un nivel récord hace cuatro años debido a las desfavorables condiciones climáticas. 
Desde entonces, tres cosechas favorables consecutivas y la crisis económica han conducido gradualmente a unos precios muy bajos. 
Por ese motivo, la Comisión reactivó las ayudas al almacenamiento privado a comienzos de este año. 
Pudimos ver cómo el mercado reaccionaba inmediatamente y los precios se recuperaban con regularidad. 
A pesar de las buenas previsiones de cosecha- la cuarta consecutiva por el momento- las existencias a comienzos de la cosecha se encontraban en un nivel bajo. 
Según parece, el consumo se recuperará. 
Estoy de acuerdo en que se necesita una vigilancia estrecha de la situación y en que esto permitirá actuar cuando sea necesario. 
Éste ha sido un recorrido rápido por las medidas a corto plazo, pero dejen que les garantice que también estamos centrados en cuestiones a medio y largo plazo, en particular en asuntos como la distribución del valor añadido en la cadena alimentaria y también en cómo tratar la volatilidad de los precios. 
Estoy segura de que también volveremos sobre estas cuestiones tan importantes. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, el año pasado, y también este año, los productores de leche han exteriorizado con fuerza sus preocupaciones, también en Bruselas. 
La impresión que se infiere de los medios de comunicación es que los productores de leche son los únicos que se encuentran en una situación complicada. 
El hecho es que otros sectores agrícolas también han sido afectados por la crisis. 
En contraste con nuestros productores de leche, los criadores de cerdos, los de ganado porcino de engorde, los productores de aves de corral o los productores de frutas y hortalizas, de vino e incluso de cereales están acostumbrados a que haya años buenos y años malos, por lo que no ponen de manifiesto sus quejas de manera tan patente. 
Sin embargo, creo que es bueno para nosotros destacar también la situación actual de esos productores. 
Señora Comisaria, usted ha dicho que la crisis financiera y económica ha afectado al conjunto del sector agrícola y que debemos plantearnos cómo responder ante esto. 
Al hablar con los agricultores afectados sobre el terreo, he escuchado las mismas cosas una y otra vez: en general, dicen que están haciendo frente a los mercados, aparte de a situaciones que resultan extremadamente difíciles, como la del año pasado y la de este año para los productores lácteos y para otros. 
No obstante, lo que los agricultores no comprenden es que en Europa les estemos cargando aún con más burocracia. 
Dicen que quieren trabajar sus tierras y criar y cuidar a sus animales en lugar de pasar todo el día llevando libros y registros sobre lo que están haciendo. 
Durante siglos, nuestros agricultores han producido alimentos sin necesidad de llevar unos archivos desmesurados. 
Las cosechas de las tierras han aumentado, el rendimiento de los animales se ha mejorado y en la actualidad ahogamos a nuestros agricultores con burocracia. 
Recientemente he leído que los Ministros de Agricultura debaten sobre una disminución de la burocracia. 
Nuestros agricultores apenas osan creerlo. 
Espero que finalmente podamos progresar en este aspecto y permitir que nuestros granjeros hagan aquello que se les da mejor, es decir, producir alimentos; alimentos saludables para 500 millones de personas. 
Debemos apoyarles en esto y garantizar que son capaces de lograrlo en el futuro. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, aquí estamos una vez más debatiendo la crisis del sector lácteo. 
En los últimos meses, el Parlamento se ha pronunciado en varias ocasiones sobre las dificultades que han acuciado gravemente al sector lácteo y ha pedido al Consejo y a la Comisión que actúen con urgencia. 
Hemos obtenido resultados, si bien se trata sólo de resultados parciales, pero basándonos en esas iniciativas, ha quedado disponible un fondo especial de 300 000 millones de euros para afrontar esta emergencia. 
Sin embargo, debemos tener en cuenta que la crisis que ha afectado al sector de la producción láctea se está extendiendo rápidamente a otros sectores de la agricultura europea, y que los mercados del trigo, del aceite de oliva y de las frutas y las hortalizas están emitiendo señales alarmantes, tal y como ha señalado la señora Fischer Boel. 
En cuanto a la leche, nos enfrentamos a un fenómeno cíclico que de la mano de la complicada situación económica que inevitablemente ha tenido como resultado una caída de la demanda y el consiguiente estancamiento de los mercados. 
Decididamente, esta crisis está empezando a presentar unas dimensiones preocupantes, como han demostrado las numerosas protestas llevadas a cabo por los agricultores en muchas regiones de Europa. 
Se trata de hechos sintomáticos de una situación de presión y de alarma, y de la extendida preocupación por el futuro del conjunto del sector. 
Por eso, con motivo de la última reunión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, el 1 de diciembre, decidimos unánimemente invitar a la Comisión a esta Cámara para informarnos sobre la situación de la crisis a la se enfrenta nuestra agricultura y sobre las tendencias que experimentan los distintos sectores productivos. 
En este frente esperamos, en primer lugar, que la Comisión haga uso de todas las medidas a su disposición para estabilizar el mercado y para estimular la recuperación del consumo, pero, al mismo tiempo, consideramos que esta oportunidad también debería ser aprovechada para tener en cuenta el futuro, y para tratar de garantizar que la política agrícola común siga siendo una política europea importante, que protege los intereses de todos los ciudadanos y de todas las regiones europeas, desde el norte de Suecia hasta el sur de Chipre. 
Los agricultores esperan respuestas inmediatas, y hoy estamos aquí para aceptar la responsabilidad de acelerar las cosas con el objeto de abordar la crisis con decisión y para hacer un buen uso de las lecciones de las experiencias recientes, evitando así perder el tiempo y tratando de encontrar un remedio rápido para una situación que presenta el riesgo de empeorar. 
Nos gustaría recibir una respuesta y también que la Comisión se pronuncie a este respecto. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la señora Comisaria por el resumen de la situación. 
Sin embargo, deseo centrarme en un ámbito de actuación concreto, el de la presencia de baja intensidad de OMG no autorizados en las importaciones de piensos y en su impacto en la industria europea del pienso, porque ésta es una cuestión global. 
He enviado una carta al Presidente Barroso- firmada por una serie de diputados al Parlamento- y éste ha contestado que la Comisión ha reaccionado rápidamente para autorizar tres productos genéticamente modificados, y que hay un cuarto en camino. 
Sin embargo, seguimos jugando al escondite. 
El año que viene tendremos un problema con Brasil: allí han hecho más racional su sistema de aprobación, reduciéndolo a 22 meses; y el problema no desaparecerá. 
Todos somos conscientes de que el sector agrícola está acuciado por los márgenes estrechos, y creo que como mínimo los productores de la UE pueden esperar que el coste de los insumos no crezca debido a la incapacidad de la UE para actuar con la suficiente celeridad para establecer autorizaciones. 
Una cosa es tener precios de producción bajos, pero se produce una doble penalización cuando los insumos no están disponibles a los precios del mercado mundial. 
En Irlanda, desde mayo de este año el coste extra de las autorizaciones retardadas ha sido de 23 millones de euros. 
Finalmente, la cuestión de la presencia reducida siempre estará ahí y, hasta que el funcionamiento rápido del sistema de autorizaciones mejore la situación, seguiremos necesitando una solución técnica. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, la señora Fischer Boel nos ha dado una respuesta muy breve en relación con la crisis y no la he escuchado mencionar posibles soluciones para dicha crisis. 
La crisis no sólo afecta al sector lácteo, eso es cierto; también hay crisis en el sector de los cereales, hay una mayor concentración en el sector de las hortalizas y en los últimos diez años hemos perdido el 50 % de nuestros productores porcinos. 
Esto no sólo se debe a la crisis económica que atravesamos, señora Comisaria, sino también al hecho de que la orientación de nuestra política agrícola durante los últimos años ha sido errónea. 
Ahora usted debería decir que la liberalización ha fracasado y que el planteamiento de un mercado mundial no es la respuesta para la agricultura. 
Los próximos años serán cruciales para determinar el rumbo de nuestra agricultura. 
Por tanto, agradecemos que los 22 Ministros de Agricultura hayan indicado claramente en París cuál debe ser ese rumbo. 
Son muchos los puntos de acuerdo en este ámbito. 
Necesitamos una planificación fiable para la agricultura, y la política agrícola debe ser sostenible. 
Eso es algo por lo que hemos abogado desde hace mucho tiempo. 
Los precios están desplomándose para los productores, pero no para los consumidores. Eso indica que nuestra política agrícola realmente sólo sirve a los intereses de las grandes empresas. 
Señora Comisaria, ha dicho acertadamente que necesitamos reforzar la posición de los productores a este respecto, pero usted siempre se ha negado a responder a la pregunta de cómo debemos hacer esto. 
Trataremos de conseguir respuestas. 
De hecho, será algo crucial durante los próximos años. 
Los granjeros no deben ser meros productores de materias primas. 
Necesitan buscar de manera activa peso en el mercado y, en este sentido, los agricultores necesitan nuestro apoyo. 
La presión constante de los precios en el sector agrícola llevará a unos productos de menor calidad. 
La industrialización creciente del sector agrícola tendrá como resultado en una constante pérdida de biodiversidad, y la agricultura industrializada también incrementará las emisiones de CO2 y de metano. 
Hablar de protección climática pero continuar en el camino de la industrialización no es en ningún caso la respuesta al problema. 
Por tanto, nosotros, como Parlamento, debemos tomarnos muy en serio nuestra función en los próximos años. 
Esperamos que nuestra cooperación con la nueva Comisión resulte constructiva. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, todos entendemos las preocupaciones de muchos de los otros sectores de la agricultura, y ciertamente éstos casi piensan que estamos poniendo excesivo énfasis en intentar resolver los problemas del sector lácteo. 
Pero los que hemos tenido implicación en éste sabemos que no había alternativa, y por suerte ahora estamos en camino de resolver algunos de los problemas experimentados por buena parte de este sector. 
Ahora debemos centrarnos en otras áreas. 
Hemos debatido sobre los problemas afrontados por los productores de grano, por ejemplo, que han registrado los precios más bajos en mucho tiempo; y, en mi zona, también los productores de patatas y de manzanas. 
Efectivamente, puedo darles una lista de las otras áreas en que se registran problemas graves. 
Pero uno de los más preocupantes- y aquí respaldo a la señora Harkin- es la demora en la aprobación de nuevas gamas de cereales del tipo OMG para importaciones a la Unión Europea. 
Estamos haciendo que suba el coste del pienso, lo que afecta a nuestros productores porcinos, a nuestros productores de aves de corral y a nuestros productores de carne de vacuno, y acelerar esas aprobaciones supondría una gran ayuda para mejorar la situación. 
Corremos el peligro de que nuestros productores queden ahogados por un exceso de burocracia, de papeleo y de legislación; lo comprobarán el 1 de enero cuando apliquen el CPID, que en mi opinión es una pérdida absoluta de tiempo. 
La revisión a medio plazo trajo muchos cambios, y estamos a punto de embarcarnos en otros muchos. 
Pero creo que necesitamos examinar de nuevo el efecto que esos cambios tienen en la industria. 
Por la experiencia en mi área, sé que muchos productores ovinos y los productores de vacas de cría están abandonando su actividad. 
Se trata de una tendencia muy preocupante. 
Debemos tener en cuenta estos dos sectores y cómo les apoyamos en realidad. 
¿Podemos hacer más por ellos? 
¿Podemos hacer que sigan así? 
Porque debemos recordar que muchos de estos sectores, como el del ganado ovino y el de las vacas de cría, se encuentran en áreas ambientalmente sensibles, en regiones montañosas y en zonas donde no existe alternativa; creo que debemos considerar de nuevo cómo estamos apoyando a estas partes. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, ha dicho usted que la crisis agrícola es profunda, algo que ya sabíamos. 
Efectivamente, las granjas pequeñas y medianas ya no pueden sobrellevarlo. 
Sin embargo, señora Comisaria, éste no es el resultado de un problema técnico, sino de la política de desreglamentación que han llevado a cabo, del socavamiento de los principios fundamentales de la política agrícola común, de su negativa a volver a pagar unos precios mínimos por el trabajo y de su exhaustivo enfoque de libre comercio que va en contra del mismísimo principio de preferencia comunitaria. 
Tras un nuevo período de reflexión sobre la PAC, ha llegado el momento de considerar el trabajo agrícola como un servicio de interés general, que contribuye al bien público común. 
Por tanto una nueva política agrícola también debe ser una política alimentaria, ambiental y territorial. 
En primer lugar debemos identificar los objetivos y la dirección de esta política, antes de tomar una decisión sobre sus aspectos presupuestarios. 
En cualquier caso, esto significaría pagar unos precios mínimos básicos garantizados por el trabajo realizado y tendría como resultado una industria agraria productiva que añade valor y genera empleo, alentando el desarrollo agrícola que respeta la soberanía alimentaria y que lucha contra el hambre. 
Hoy, todas las evidencias refuerzan el hecho de que la eficiencia social, ambiental y sanitaria depende de una agricultura a escala humana y del productor individual, no a escala industrial. 
Éstos deben ser los temas de nuestros debates si en última instancia queremos terminar con la crisis agrícola. 
en nombre del Grupo EFD. - (IT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, al actual crisis que experimenta el mundo de la agricultura es el resultado evidente de la rápida expansión territorial que la Unión Europea ha puesto en marcha en los últimos años y, sobre todo, de la globalización excesivamente rápida de los mercados. 
El sector agrícola debe ser cuidado y protegido, aplicando los principios del Tratado sobre el funcionamiento de la Unión Europea, en particular los artículos del 32 al 38, con especial referencia a los objetivos cuyo logro exige el cumplimiento de unas normas legales concretas. 
En este sector, las normas que gobiernan la intervención en caso de crisis de los mercados no nos permiten dar una respuesta significativa a las exigencias del sector agrícola con una protección específica de los productores, en unos momentos extremadamente complicados que afectan a la agricultura en su conjunto y, en concreto, a los sectores de las frutas y de las hortalizas, como por ejemplo el de las manzanas y los melocotones, y de los cereales, como el del trigo y el maíz. 
No sólo se debe ayudar a los productores, sino que también se les debe garantizar una protección del mercado, como queda reflejado en las normas fundamentales del tratado. 
Por desgracia, en la actualidad esto sólo sucede de manera muy limitada. 
Lo hemos visto antes con la crisis láctea y con la actual crisis de las frutas y las hortalizas, por ejemplo. 
En el momento de que Europa adopte decisiones más profundas, como dar un verdadero apoyo total a nuestros productores, a nuestras granjas y a nuestras tierras, que, por desgracia, son ignorados con demasiada frecuencia. 
Así, sería mejor pensar seriamente sobre lo que se está haciendo en el mercado europeo para fomentar nuestros productos agrícolas frente a aquellos que proceden de fuera de la Unión e, insistiré en ello, en especial para las frutas y las hortalizas. 
Al crear unas normas específicas que sin embargo deben ser respetadas por el conjunto de la Unión Europea y que debemos asegurarnos de que asimismo son respetadas por aquellos terceros países con los que mantenemos un comercio significativo en términos de productos agrícolas, tal vez seamos capaces de comenzar a tener un mercado menos distorsionado y podamos proteger mejor a nuestros granjeros y a los productos agrícolas de la UE. 
(EL) Señora Presidenta, los sectores de la economía rural están sufriendo de verdad: el trigo, el aceite de oliva, las frutas y hortalizas, y el algodón. 
Debe saber que la rabia se ha extendido entre los productores de melocotones en Grecia. 
Tan sólo he de comentarle que, mientras hablamos, aproximadamente 200 000 toneladas de abono para melocotón han quedado sin vender. 
La situación en el sector del trigo es aún crítica y las medidas para la intervención pública en los Estados miembros aún deben ser activadas de inmediato. 
Debemos apoyar la denominación de origen protegida y los productos protegidos con indicación geográfica. 
Los productores de ganado también hacen frente a una grave crisis. 
El sector lácteo ya ha sido mencionado y de manera adecuada hemos adoptado una iniciativa para protegerlo. 
Los ganaderos del norte de Grecia han bloqueado el puesto fronterizo de Evzona y una de sus exigencias razonables es que se incluya en las etiquetas de los productos lácteos el nombre del lugar de origen. 
En mi opinión, incluir este dato protege tanto a los productores como a los consumidores. 
Necesitamos más medidas para fomentar los productos agrícolas, tanto dentro de la Unión Europea como fuera de ella, en terceros países. 
Necesitamos racionalizar aún más los mercados y vigilar la transparencia de la cadena de suministro de manera eficaz, y debemos reducir la brecha entre el precio que obtiene el productor y el que pagan los consumidores. 
Como sostuve en el marco del debate sobre el presupuesto para 2010, resulta especialmente importante mantener un margen satisfactorio de gasto agrícola en el presupuesto, con el objetivo de cumplir los requisitos imprevistos en otros sectores agrícolas. 
(HU) Casi todo el sector agrícola europeo se encuentra en una situación de crisis. 
Esto no ha sido causado únicamente por la crisis económica global y por la recesión, además de la contracción del mercado doméstico y exterior, sino también por la política agrícola común, una política neoliberal que la Comisión Europea ha seguido buscando en los años anteriores. Esto ha hecho una contribución muy importante a la crisis actual. 
Si el sector agrícola ya tiene tantas preocupaciones relacionadas con la rentabilidad, ¿qué sucederá si el presupuesto agrícola se recorta drásticamente después de 2013, algo que muchos quieren ver? 
Esto colocará un interrogante sobre la seguridad del suministro alimentario en Europa. 
La situación actual es especialmente alarmante para los ganaderos, los productores de ganado porcino y los productores de frutas y de hortalizas. 
Aplaudo que la señora Comisaria quiera destinar más dinero a las organizaciones de productores, pero eso sigue sin ser suficiente para solucionar las inquietudes del sector. 
Otro hecho alarmante es que la Unión Europea se ha convertido en importadora global de carne de vacuno durante los últimos seis años. 
Actualmente nos encontramos a merced de los mercados exteriores. 
Señora Presidenta, si quiere saber cuán duro resulta para los agricultores, tan sólo debe echar un vistazo al umbral de ingresos mínimos modificado por el Gobierno del Reino Unido. 
Ése es el punto por debajo del cual se considera que una familia vive en la pobreza. 
Las últimas cifras en el Reino Unido muestran que una cuarta parte de todos los agricultores británicos entran en esta categoría. 
Pero ayudar a los ganaderos no sólo tiene que ver con la política agrícola. 
Los consumidores desean adquirir alimentos de alta calidad que se produzcan lo más cerca posible. 
El Parlamento Europeo debe escuchar las peticiones de los consumidores acerca de un etiquetado claro del país de origen de los alimentos, de modo que puedan sentirse seguros al saber de dónde proceden esos productos. 
Ya tenemos el etiquetado relativo al país de origen en muchos alimentos, y no hay motivo para no extenderlo obligatoriamente a todos los sectores, incluidos a los principales ingredientes de los alimentos procesados. 
Este Parlamento tendrá esa oportunidad a comienzos del año próximo. 
Asegurémonos de aprovecharla. 
(PT) A lo largo de los años, y a través de las sucesivas modificaciones de la política agrícola común, hemos alertado de sus consecuencias y presentado alternativas. 
Por desgracia, no hemos sido escuchados y hoy nos encontramos en una situación desastrosa, como en el caso de la agricultura de Portugal. 
Alertamos sobre las consecuencias de liberalizar el comercio internacional de los productos agroalimentarios. 
Dijimos que la agricultura no podía ser tratada como una mercancía industrial y que debía quedar fuera de las conversaciones de la Organización Mundial de Comercio para no quedar expuesta a la especulación de los mercados financieros. 
Siempre hemos dicho que la soberanía y la seguridad alimentarias debían tener prioridad y que se debía reconocer el mérito de quienes trabajan la tierra. Por eso nos hemos opuesto a cancelar las ayudas a la producción y a eliminar las cuotas lácteas. 
Siempre hemos señalado que la agricultura en los países del sur de Europa tiene unas características especiales que deben ser respetadas si queremos proteger su producción de productos alimentarios de alta calidad, entre los que se encuentran el vino, el aceite de oliva, las frutas y hortalizas, el arroz o la carne y la leche ofrecidos en condiciones muy diferentes de las que se registran en otras zonas. 
Por tanto, insistimos en que esas políticas deben ser revisadas para tener en cuenta los elevados precios de los factores de producción, como el gasoil, la electricidad, los fertilizantes, el forraje, los créditos y los seguros. Debemos ayudar a los agricultores por medio de la adopción de políticas que apoyen a los productores y que generen puestos de trabajo en las áreas rurales. 
Es el momento de dar prioridad a las explotaciones familiares y al entorno rural- que cada vez registra más abandonos- así como a los productos regionales y a las especies autóctonas. 
Nuestros agricultores lo merecen, porque son los que producen lo que hace falta para alimentarnos. 
Señora Presidenta, parece como si temporalmente me hubiese unido al club de fans de la señora Harkin, destacando la crisis subyacente en el mercado de los piensos para ganado y haciendo referencia a pequeños indicios de materias modificadas genéticamente que pueden ser encontradas en un cargamento de 60 000 toneladas de soja. 
Si esos indicios no pertenecen a una variedad autorizada por la UE, el cargamento no podrá ser descargado. 
El coste para el consignador en ese caso alcanza los 2,3 millones de libras, pero también se produce un grave trastorno en la cadena de transporte con los camiones regresando vacíos a los molinos de grano que experimentan el problema de encontrar una proteína alternativa a cortísimo plazo. 
Tras registrarse una presión inmensa sobre este asunto, la Comisión de la UE ha aprobado otras cuatro variedades de maíz modificado genéticamente que son consideradas un contaminante seguro. 
Pueden pasar varios años antes de que una aprobación como ésta tenga lugar, pero entretanto las granjas de América están adoptando nuevas variedades de maíz modificado genéticamente a todas horas. 
Este problema volverá a plantearse dentro de aproximadamente un año. 
En estos momentos también hay varios productos modificados genéticamente relacionados con el lino y el algodón que fácilmente pueden ser mezclados inadvertidamente en pequeñas cantidades entre un gran cargamento de soja, y que también pueden originar el rechazo de una carga. 
Resulta perverso que, mientras que existen pequeñas tolerancias permitidas para piedras, tierra, insectos muertos, limaduras de metal y virutas de madera, no existe tolerancia alguna para un solo grano sano de maíz. 
La incertidumbre creada por esta política de tolerancia cero tiene como consecuencia un incremento abrupto de las primas de seguros para los consignadores que se trasladan a los productores de ganado; por no mencionar la angustia generada cuando un productor es informado de que su pedido de forraje no puede ser atendido. 
Se trata de una situación completamente insatisfactoria que genera una crisis innecesaria en la producción de carne y de huevos. 
Insto a la Comisión a abordar este asunto en su conjunto de una manera más práctica y sensata, introduciendo un grado de tolerancia para las mezclas modificadas genéticamente, similar al que existe para otros contaminantes. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, también deseo dar las gracias a la señora Comisaria por su análisis, pero quiero destacar cómo, en algunos sectores productivos, se registra actualmente una crisis que pone en peligro la agricultura en algunas áreas de nuestra gran Europa. 
En concreto, la crisis que ha afectado al trigo en los últimos meses ha hecho que caigan los precios hasta el punto de que son demasiado bajos como para cubrir los costes y, en muchas regiones de Europa, se registra una reducción en las áreas sembradas para el año en curso, que debería ser del 30 %, especialmente en zonas remotas que tienen posibilidades limitadas en términos de utilización alternativa. 
Por otra parte, en lo que respecta a las frutas y las hortalizas, la señora Comisaria ha señalado un aspecto que es característico de la nueva organización común del mercado, que abandona a las organizaciones de productores a su suerte ante la crisis. 
Por supuesto, los recursos destinados a esto dentro del marco de programas operativos son recursos limitados que en modo alguno resultan adecuados para intervenir en caso de crisis estructurales que se manifiesten de manera tan extendida como la que estamos viviendo. 
Es posible que cumplan los requisitos, como ha dicho usted, bien por medio de la cosecha en verde o destruyendo una pequeña porción de lo recogido en caso de pequeños desequilibrios entre demanda y oferta en años normales; pero ciertamente no en el caso de una crisis omnipresente como la que estamos viviendo. 
Lo mismo puede decirse del aceite de oliva y de otros sectores, pero considero que en este punto resulta importante pedir a la Comisión un paquete de propuestas, una propuesta exhaustiva que cubra todos los otros sectores, además del lácteo, que aún no han tenido noticias de una iniciativa específica para tratar la crisis que estamos sufriendo. 
(ES) Señora Presidenta, el sector agrario no ha sido ajeno a las dificultades de la economía en general. 
Meses atrás tuvimos la oportunidad de debatir la situación de los productores de leche, pero ya entonces muchos de nosotros pusimos de manifiesto que la crisis estaba haciendo mella en los demás sectores de la agricultura. 
La situación que atraviesa el conjunto del sector es difícil: con precios bajos en origen en la mayor parte de las producciones y muchas explotaciones cuyos números comienzan a situarse por debajo del umbral de rentabilidad. 
Esta situación ha puesto de manifiesto el desequilibrio existente entre los actores de la cadena de valor del sector agroalimentario; la necesidad de dar transparencia al sistema de configuración de precios y de reequilibrar, dentro de la legislación vigente, la capacidad negociadora de las partes son cuestiones aún pendientes. 
Otra cuestión que nos preocupa en este difícil contexto es la merma en la competitividad de nuestros agricultores, que soportan, a diferencia de sus competidores, elevados costes de producción. 
Lo que pido es que se articulen medidas de apoyo comunes y que no se hagan pivotar las soluciones en la capacidad de respuesta de cada Estado miembro. 
(DE) Señora Presidenta, en primer lugar quiero decir que estoy muy agradecido porque estemos debatiendo este punto hoy, porque en los medios se obtiene la impresión de que la crisis sólo ha afectado al sector lácteo. 
Las cosas no son, ni han sido así; y por tanto resulta extremadamente importante para los agricultores afectados que hoy debatamos su situación en el Parlamento Europeo. 
La crisis económica ha golpeado duramente a los agricultores. 
El último año financiero fue uno de los peores de la década. 
Para muchas explotaciones, los beneficios se han desplomado y, por tanto, la situación de los productores es muy complicada. 
Las crisis económicas revelan deficiencias; deficiencias causadas por las personas. 
Las crisis sólo se convierten en desastres si no se hace nada al respecto. 
Y es precisamente debido al hecho de que las crisis económicas exponen los errores humanos por lo que somos capaces de ocuparnos de esos errores. 
En cualquier crisis, también existe una oportunidad; y son esas oportunidades lo que debemos aprovechar. 
Para ello, en primer lugar, la Comisión debe reaccionar más rápida y coherentemente en el caso de que se produzcan alteraciones del equilibrio económico. 
En segundo lugar, debemos crear el marco político necesario que posibilite a los productores regular el mercado por sí mismos. 
En tercer lugar, la autoridad legal de las organizaciones de productores debe ser mejorada de manera importante. 
En cuarto lugar, debemos mejorar significativamente y simplificar el uso de las materias primas agrarias para la producción de energía renovable por la vía de la regulación del mercado. 
En quinto lugar, en lugar de limitarnos a hablar sobre una reducción del papeleo, en realidad debemos ocuparnos por fin de este problema. 
Así, una vez más mi llamamiento es el siguiente: aprendamos de la crisis y aprovechemos la oportunidad que surge de ella; nos lo debemos a nosotros mismos y, sobre todo, a todos nuestros agricultores. 
A este respecto, espero una serie de medidas de la Comisión para comienzos de 2010, unas medidas que la comisión responsable pueda debatir en profundidad. 
(PT) Señora Comisaria, quiero darle las gracias por acudir nuevamente a esta Cámara- lo que ha sido una constante de su mandato- incluso aunque la Comisión se encuentre en una fase transitoria. 
Sin embargo, los problemas de la agricultura no se solidarizan con los caprichos del calendario, y los agricultores esperan de nosotros que les suministremos soluciones para sus problemas, dificultades y ansiedades. 
Como todos sabemos, la crisis económica también ha afectado a la agricultura; no sólo al sector lácteo, como los medios de comunicación nos quieren hacer creer, sino asimismo a otros sectores. 
La leche, la fruta y las hortalizas, los cereales y el aceite de oliva han sufrido duros golpes durante los últimos meses, exactamente igual que la producción cárnica con anterioridad, debido a los enormes incrementos experimentados por los costes de producción 
Es probable que la situación de las frutas y las hortalizas empeore incluso cuando el mercado se abra más aún a los productos de Marruecos, con el nuevo acuerdo que está en preparación. 
Es un hecho, señalado por la señora Comisaria, que los mercados han mostrado indicios positivos en las últimas semanas, pero no debemos entusiasmarnos demasiado porque, si se produce la mejoría, como todos esperamos que suceda, seguramente traerá con ella un incremento del precio del petróleo y por ende una subida inevitable de los costes de producción agrícolas. 
Por tanto, señora Comisaria, a pesar del calendario político, el Parlamento tiene que pedir que la Comisión dé respuesta a estas preguntas. 
Los agricultores esperan señales políticas del Parlamento y de la Comisión y, en consecuencia, la oportunidad de este debate tiene mucho sentido, en la esperanza de que la Comisión pueda emitir algunas señales y explicar con qué información cuenta y qué medidas propone a corto plazo para mitigar estos problemas. 
(FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, gracias una vez más por su atención. 
La crisis de los precios de 2007 y 2008 puso de manifiesto la debilidad de los consumidores con respecto a la volatilidad de los precios. 
La crisis agrícola de 2009 está teniendo un efecto mucho más perjudicial en las explotaciones de lo que parece. 
¿Por qué? 
Debido a que la tendencia alcista de los precios agrícolas fue presentada por muchos como sostenible, y porque sin duda los agricultores han invertido demasiado en 2008 y a comienzos de 2009; demasiado, porque se ha acumulado un retraso desde el inicio de la década del 2000. 
En varias ocasiones, señora Comisaria, usted ha expresado el deseo de no seguir interviniendo en la reglamentación del mercado de la misma manera. 
Pero ¿acaso no hemos sido incapaces de recordar, a lo largo de los últimos veinte años, que los productos agrícolas son principalmente productos alimentarios y que necesitamos un determinado grado de estabilidad en los precios en ambos extremos de la cadena? 
La estabilidad de los precios es algo que se exige en el ámbito del consumidor, por un lado porque, debido a otros compromisos financieros como las hipotecas, las responsabilidades paternas y las actividades de ocio, el consumidor no cuenta con el suficiente ingreso sobrante para hacer frente a las fluctuaciones de los precios. 
En el ámbito del productor, por otra parte, se pide una estabilidad de los precios porque la actividad empresarial implica un capital importante, lo que requiere una inversión muy importante. 
La organización dentro de los sectores que incluye a todos los elementos de la cadena de suministro, así como a los nuevos actores- me refiero al sector del abastecimiento masivo y a las compañías de procesamiento de productos congelados o incluso frescos -, sin duda puede llevar a la introducción de herramientas privadas para estabilizar los precios. 
En su opinión, ¿es posible encontrar una vía de salida para esto y está la Comisión dispuesta a participar en dichos debates? 
Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias a la señora Comisaria por venir a escucharnos de nuevo, y quiero destacar una serie de cuestiones que han sido muy frecuentes en Irlanda del Norte dentro de la industria agrícola durante los últimos meses. 
Es posible, Comisaria, que haya leído que en el Condado de Fermanagh se han registrado grandes inundaciones durante las últimas semanas. Esto ha generado grandes dificultades a los agricultores, por ejemplo a la hora de acceder a sus productos en los campos, ya que muchas carreteras han quedado cortadas o impracticables debido a las lluvias. 
La situación también afectará a su capacidad para esparcir estiércol y tendrá reflejo en sus pérdidas generales. 
Quiero animar a la Comisión a centrarse en este asunto y a señalar si es posible proporcionar una ayuda directa a los agricultores en este sector. 
También quiero animar a la Comisión a que considere la situación de la industria de la patata en Irlanda del Norte. 
Una serie de productores me han escrito recientemente porque las intensas lluvias de las últimas semanas les han afectado gravemente. 
Me transmiten su gran preocupación acerca de su capacidad para recolectar su producto y, ante la inminencia de las heladas con la llegada de los meses de invierno, temen perder sus cosechas. 
De modo que, nuevamente, ésta es una industria- y parte de la industria agrícola de Irlanda del Norte- que atraviesa una etapa de grandes dificultades. 
Hace muy poco también me reuní con los productores de huevos, unos granjeros que actualmente se encuentran en proceso de cambiar a jaulas mejoradas. 
Quieren que la Comisión les garantice que no se les exigirá cambiar esas jaulas de nuevo durante un período de tiempo considerable; y de nuevo pido a la Comisión que se ocupe de esta cuestión. 
(IT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, la crisis que atraviesa el sector agrícola resulta extremadamente grave y amenaza con ser irreversible. 
En mi región, Apulia, la producción de aceitunas es la principal actividad y una de las grandes fuentes de ingresos. 
Este año, el precio de las aceitunas ha caído por debajo de los 30 euros por cien kilos, y el precio al por mayor del aceite ha bajado de 2,50 euros por kilo; unos precios con los que los productores están registrando pérdidas. 
El aceite de oliva virgen extra, el llamado oro líquido, que siempre ha sido el orgullo de mi patria, corre peligro de provocar una ruptura civil y social. 
En toda la región se producen cortes de carreteras y manifestaciones. 
Usted dice que todo está en orden y que los precios están subiendo de nuevo, pero yo le planteo otra situación que conozco muy bien, porque la vivo a diario. 
También la producción de aceitunas necesita medidas urgentes, y pido que, al igual que en el caso de la leche, se active un fondo solidario también para la producción aceitunera y para la de frutas y hortalizas. 
En lo referente a la producción de aceitunas, pido medidas adicionales urgentes y, en particular, señora Comisaria, que el Reglamento (CEE) No 2568/91 de la Comisión sobre la modificación de las características del aceite de oliva para incluir la toma de imágenes por medio de resonancias magnéticas como método de análisis. 
Esto nos permitiría descubrir el fraude en curso que se perpetúa en los supermercados, con botellas que exhiben la leyenda "aceite virgen extra" y que en realidad contienen mezclas de aceites refinados o rectificados. 
(DE) Señora Presidenta, señora Fischer Boel, muchas gracias por su informe. 
Ésta es una señal importante para nuestros agricultores, que deben convivir con esta tensa situación del mercado. 
En su informe, también se refiere a la caída de la demanda en el sector agrícola. 
Precisamente por eso resulta importante vigorizar este sector y estimular las ventas. 
Ahora más que nunca, la Comisión debe detectar las crisis en sus primeras manifestaciones, independientemente del sector productivo al que afecten, y adoptar con celeridad medidas eficientes para contrarrestarlas. 
Estoy convencida de que un sector tan sensible como el de la producción de alimentos necesita especialmente unos instrumentos de mercado. 
Los beneficios añadidos de la agricultura en forma de mantenimiento de nuestros paisajes culturales, de cuidado del entorno rural, de biodiversidad y de muchas otras cosas son insustituibles. 
Necesitamos conservar todo eso y tenerlo en consideración en nuestros futuros debates sobre la nueva política agrícola. 
(FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, quiero darle las gracias por su explicación al respecto de las variaciones de los precios para los distintos tipos de productos agrícolas. 
Ha llegado usted a la conclusión de que debemos seguir vigilando la situación con el fin de actuar cuando resulte necesario. 
De hecho, ha señalado usted a la volatilidad- el gran enemigo de la agricultura moderna -, por lo que quiero abogar por la necesidad de restablecer y de mantener una política pública de precios y de reglamentación, así como la necesidad, ciertamente en el futuro, de que esta política pública sobre reglamentación se establezca por medio, por ejemplo, de un observatorio de precios y de márgenes que establezca los precios de manera justa para todos los implicados en el proceso de producción, sean los agricultores, las empresas de procesamiento o los distribuidores. 
Si hoy dejamos que la situación evolucione hasta un escenario de regulación privada de los precios, siempre habrá un margen de beneficio para los distribuidores, un margen de beneficio para las empresas de procesamiento y pérdida para los productores; y en consecuencia habrá problemas importantes para la agricultura local. 
Finalmente, señora Presidenta, tampoco podemos ignorar el hecho de que debemos ser capaces de negociar con los Estados Unidos- en especial en lo tocante al precio del trigo, que es fijado en Chicago -, porque tenemos entre manos una cuestión global, no meramente europea. 
(ES) Señora Presidenta, señora Comisaria, me preocupa el que, muchas veces, la falta de coordinación hace que los criterios de sostenibilidad no se apliquen a la agricultura. 
Quiero formular dos preguntas: primero, en un proceso de desertificación como el que conocemos en el sur de Europa, con un impacto del cambio climático tremendo, sabiendo que el uso del suelo es lo más importante, ¿por qué se está pagando para arrancar árboles, olivos o viñas? 
¡Significa que Europa está pagando para que haya más desierto! 
¿Esto lo van a parar? 
En segundo lugar, el acuerdo con Marruecos: si Europa lleva a cabo una política exterior común, tiene que defender el interés de los ciudadanos y de la producción europea. 
El acuerdo con Marruecos lo está negociando Europa de rodillas, sin tener en cuenta el principio de reciprocidad, sin garantizar la salud y el que los programas de insecticidas y calidad alimentaria se mantengan. 
¿Cómo es posible que, en ese proceso, no solo se pretenda abrir la puerta a productos por encima de las cuotas, sino que, además, se ponga en juego la calidad? 
(HU) Resulta de importancia primordial que estemos hablando sobre la crisis que afecta a los sectores agrícolas, ya que han sido varios los planes filtrados sobre el modo en que las subvenciones agrícolas serán retiradas después de 2013. 
Pensemos siempre en lo graves que han sido las consecuencias de las medidas liberales aplicadas recientemente. Aprendamos de esos ejemplos para no cometer los mismos errores de nuevo. 
La importancia de la agricultura crecerá significantemente en los años venideros, ya que el número de personas que pasa hambre en nuestro planeta sigue creciendo. 
Sobre el tema de las simplificaciones, por desgracia, los agricultores piensan que cada vez que se menciona la simplificación, en realidad nunca se produce. Ellos deben adecuarse a sistemas cada vez más complejos. 
Se ha introducido una sucesión de nuevas medidas de bienestar animal. Todo esto incrementa los costes, unos costes que sus competidores no tienen. 
Además, cada nueva medida de bienestar animal exige consumo de energía cada vez mayor, lo que implicará unas mayores emisiones de CO2. 
(DE) Señor Presidente, durante el debate sobre sus directrices, el señor Barroso dijo que la sostenibilidad y la preservación de la biodiversidad serían objetivos políticos prioritarios de la Unión Europea durante la presente legislatura. 
Por tanto, esos objetivos deben ser perseguidos en la aplicación de todas las políticas y, por supuesto, en el área de la agricultura. 
Hoy quiero urgirle enfáticamente a que fomente y apoye las medidas- y solamente esas medidas- que contribuyen a la preservación de la biodiversidad y a la sostenibilidad. 
No podemos hacer gran cosa en relación con muchos de los problemas que han sido mencionados, pero es mucho lo que podemos aportar en otros. 
Mis colegas han mencionado en concreto el problema del exceso de reglamentación; eso es algo que muchos agricultores mencionan en toda la Unión Europea. 
Los ciudadanos también se refieren a los alimentos modificados genéticamente, y estoy totalmente de acuerdo con ellos: es preciso actuar en este ámbito. 
Sin embargo, un área que en mi opinión resulta también importante para nosotros es la de las exportaciones de especies vivas. 
Existe el peligro de que establezcamos tantas normas que los costes resulten prohibitivos, especialmente para los agricultores y para los exportadores de ganado vacuno desde una isla nación como Irlanda. 
En ocasiones pienso que sería interesante comparar, por ejemplo, la agenda de viajes de los diputados al Parlamento que han acudido hoy al Parlamento y la de los animales que son exportados al extranjero, y en ocasiones pienso que el grado de tensión de los parlamentarios podría ser mayor. 
A este respecto necesitamos ser muy cuidadosos y no excedernos con las normativas y quedarnos sin compradores. 
Gracias, señor Kelly. 
Pese a que todos deben ser animados a expresarse en otros idiomas en esta Cámara, deje que señale que ha comenzado su intervención diciendo "Merci, Monsieur Président". 
Doy por hecho que no estaba usted pidiendo misericordia, sino que trataba de decir "Gracias"; pero no en griego, idioma en el que se dice "Ευχαριστώ, κύριε Πρόεδρε". 
(ES) Señor Presidente, la situación del sector agrario no solo es preocupante; yo diría que es una situación insostenible: bajan las rentas de los agricultores; cada día hay mayor diferencia entre lo que percibe el agricultor y el precio del mercado para el consumidor; el relevo generacional ya es una utopía; los acuerdos de asociación se incumplen reiteradamente, como en el caso, vergonzoso, del tomate de Marruecos, situación esta reconocida por la propia Oficina Europea de Lucha contra el Fraude, sin que haya una actuación decidida de la Comisión; y las reglas y los controles fitosanitarios se aplican con distinta intensidad, creándose situaciones absolutamente injustas. 
Si a eso le añadimos casos puntuales, como puede ser la bajada del arancel para el sector del plátano, que va a tener unas consecuencias absolutamente negativas, o la imposibilidad de los ganaderos de hacer frente a los costes de los insumos, ustedes convendrán conmigo que el futuro en el sector en cuestión es cuando menos incierto. 
Si, además, esta actividad agraria se realiza en las regiones ultraperiféricas, no solo es incierta sino que es enormemente preocupante. 
Los agricultores quieren seguir dedicándose a la agricultura, pero cada día lo tienen más difícil. 
La Comisión tiene que asumir la importancia de la agricultura. ¡Afróntenlo sin ningún tipo de complejo! 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, efectivamente estamos ante un caso de crisis generalizada en varios sectores agrícolas. 
No cabe duda de que esto se debe a varias razones. Una de ellas probablemente sea la liberalización de la política agrícola en los últimos años. 
Si retiramos más y más redes de seguridad de la política agrícola común, entonces aumentan las fluctuaciones de precios. Esto está causando aún más problemas para nuestros agricultores. 
Por tanto, a corto plazo, el objetivo debe ser claramente encontrar una solución para esta crisis. 
Por encima de todo, sin embargo, junto con la revisión de nuestra política agrícola, necesitamos considerar qué podemos hacer en relación con esas fluctuaciones de los precios. 
Tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, nosotros como Parlamento tenemos el deber de mostrarnos activos. 
El hecho de que los ministros de Agricultura se hayan reunido en París en paralelo al Consejo hace pocos días con el fin de debatir este problema es, seguramente, al menos en principio, algo bueno. 
No obstante, nuestro trabajo en el Parlamento consiste en demostrar nuestra nueva función a nuestros agricultores. 
Necesitamos encontrar soluciones democráticas para nuestra futura política agrícola. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, trataré de dar respuesta a algunas de las preguntas formuladas, pero creo que este debate muestra claramente que hay una comprensión común de las dificultades que experimenta nuestro sector agrícola. 
En primer lugar, me ha sorprendido escuchar que debíamos haber retirado la red de seguridad del sector agrario. Esto no es así. 
En realidad contamos con una red de seguridad para las situaciones en que los agricultores necesitan ayuda. 
Tenemos una red de seguridad permanente, que son los pagos directos. Esa medida está vigente y asume la responsabilidad por los agricultores. 
Aparte tenemos diferentes sistemas de intervención, el almacenamiento privado, el sistema de restituciones a la exportación, herramientas que pueden ser aplicadas si lo necesitamos necesario. 
Sobre la simplificación, el papeleo, la burocracia, estoy completamente de acuerdo con usted en que debemos intentar facilitar la solución al máximo para nuestros agricultores, y ésa es la razón de que, en la reunión del Consejo del miércoles, vaya a presentar algunas propuestas de desregulación para debatirlas. 
El Consejo ha presentado 39 propuestas distintas, y en realidad podemos aceptar bastantes. 
Otras tienen un carácter más político, están referidas al período posterior a 2013, pero estoy segura de que encontrarán las propuestas extremadamente interesantes. 
Para quienes han planteado la cuestión de los OMG, doy por hecho que saben que me mantengo en mi línea de pensamiento, y creo que es importante encontrar una solución sobre la figura técnica en relación con la presencia de OMG no aprobados. 
Espero que la próxima Comisión pueda presentar esta propuesta. 
Es cierto que la Unión Europea es el mayor importador de productos agrícolas, pero al mismo tiempo la UE es el mayor exportador de este tipo de productos. Esto se debe al hecho de que tenemos una categoría extremadamente buena: los productos europeos son considerados de alta calidad en los mercados extranjeros. 
Por tanto, la idea de que debemos proteger ahora nuestra propia producción resultaría perjudicial para nuestro sector agrícola. 
Así que debemos seguir siendo visibles en los mercados de exportaciones, y creo que de cara al futuro- y espero que haya un apoyo total por parte del Parlamento- necesitamos mucho más dinero para fomentar nuestros productos de alta calidad en los nuevos mercados emergentes. 
Creo que podemos hacerlo mucho mejor, pero necesitamos un poco de apoyo. 
En cuanto al tema del marco reglamentario; no he escuchado exactamente esta frase, pero creo que es lo que hay detrás de los comentarios sobre este asunto. 
Hoy ya es posible que los agricultores firmen un contrato con la industria, con la industria láctea, por un determinado volumen a un precio fijo. 
Ya es posible que los agricultores hagan esto. Y ustedes saben que en el grupo de alto nivel para el sector lácteo estamos buscando algunos modos voluntarios de mejorar este sistema. 
Biodiversidad: estoy completamente de acuerdo en que resulta importante, y ésa ha sido precisamente la razón por la que hemos incluido la biodiversidad entre los nuevos desafíos cuando llegamos a un acuerdo sobre el chequeo de la PAC en noviembre de 2008. 
Así que esto tiene una prioridad máxima, y estoy completamente de acuerdo con los comentarios del orador. 
Sobre las medidas: en realidad podemos utilizar todas las herramientas disponibles en estos momentos. 
Pero las nuevas iniciativas no pueden ser presentadas por una Comisión interina. 
Estoy seguro de que son conscientes de este problema, y por tanto espero que podamos ver operativa a la nueva Comisión lo antes posible. 
Por otra parte, me alegra ver que el Parlamento tendrá una función importante de cara al futuro gracias al Tratado de Lisboa, que introduce el procedimiento de codecisión. 
No se trata únicamente de codecisión sobre meras cuestiones agrícolas, sino también sobre el presupuesto. De modo que aquí tendrán ustedes una enorme influencia sobre las posibilidades presupuestarias del sector agrícola para el período posterior a 2013. 
Aunque es posible que no sea testigo de ello desde este puesto, les aseguro que estaré muy atenta cuando asuman ustedes las nuevas responsabilidades del sector agrícola. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La crisis económica y financiera también nos ha arrastrado a una crisis social y agrícola, y por tanto aplaudo este debate en el Parlamento, aunque ha llegado un poco tarde. 
Los productores (de cereales, de ganado porcino, de aceite de oliva, de frutas, de hortalizas, etc.) están experimentando unas condiciones extremadamente difíciles en estos momentos debido al desplome de la demanda, y están obteniendo unos precios muy bajos por sus productos en comparación con los costes de producción. 
También existen dificultades para obtener créditos. 
Estos problemas están afectando gravemente a sus ingresos. 
La volatilidad de los precios agrícolas es un problema altamente complejo que afecta a la planificación y a la predictabilidad que los agricultores necesitan, con serios impactos sobre la rentabilidad y en los grados de inversión. 
Por tanto, resulta esencial garantizar las condiciones de sostenibilidad de las explotaciones así como un determinado grado de estabilidad de los precios, de modo que los productores puedan salvaguardar su sustento mejorando la calidad de sus productos, lo que tendrá un impacto positivo en el conjunto de la cadena, desde el productor hasta el consumidor. 
El siguiente punto es la pregunta oral (B7-0232/2009) presentada por el señor Moreira, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, a la Comisión sobre las perspectivas del Programa de Doha para el Desarrollo (PDD) tras la Séptima Conferencia Ministerial de la OMC. 
Hace pocas semanas, tuve el honor de encabezar una delegación de la Comisión de Comercio Internacional de este Parlamento, que asistió a la Séptima Conferencia Ministerial de la Organización Mundial del Comercio en Ginebra. 
Aunque la Ronda de Doha- es decir, el Programa de Doha para el Desarrollo- no figuraba en el orden del día oficial de esta Conferencia Ministerial, el hecho es que una amplia mayoría de las delegaciones oficiales de los países miembros de la OMC aprovecharon la oportunidad para hacer públicas sus posiciones sobre el tema y para afirmar que querían concluir la Ronda de Doha antes del final de 2010. 
Sin embargo, es del dominio público que recientemente no se ha registrado avance alguno en las negociaciones. 
Por eso tengo el honor de formular a la Comisión las siguientes preguntas en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, que presido: 
En primer lugar, ¿puede la Comisión presentar una evaluación de la "situación" en lo que concierne a los principales ámbitos de negociación del PDD, especialmente la agricultura, el NAMA (acceso al mercado para los productos no agrícolas) y los servicios? 
¿Cuáles han sido los principales logros de la Comisión en la Séptima Conferencia Ministerial de la OMC? 
¿Qué cuestiones quedan por debatir y cuáles son los temas más difíciles? 
En segundo lugar, ¿qué impacto tendrá la Conferencia Ministerial de la OMC sobre las negociaciones en curso de la Ronda de Doha? 
¿Cómo piensa la Comisión garantizar que las negociaciones esenciales se centren en el desarrollo? 
¿Puede la Comisión proporcionar una evaluación de la probabilidad de que la Ronda de Desarrollo de Doha se concluya con éxito para finales del año próximo? 
Y como tercera y última pregunta, ¿cómo piensa la Comisión incluir a los miembros del Parlamento Europeo en las negociaciones en curso de la Ronda de Doha y en la estructura de la OMC? 
Tras plantear estas cuestiones en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, quiero finalizar haciendo hincapié en que esta comisión parlamentaria concede gran importancia a asumir las nuevas responsabilidades y a hacer uso de los nuevos poderes otorgados por el Tratado de Lisboa, asimismo esta comisión quiere establecer una cooperación más estrecha y más fructífera con la Comisión en el área del comercio internacional. 
Por supuesto, esto exige que en contrapartida la Comisión se avenga a cooperar con el Parlamento, empezando por responder a las preguntas que le acabo de formular. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Séptima Conferencia Ministerial de la OMC en Ginebra fue una oportunidad importante para intercambiar opiniones con todos los miembros de la OMC sobre sus prioridades con respecto a la organización. 
Creo que es importante subrayar que esta Séptima Conferencia Ministerial no fue una cita para negociar: más bien fue un debate sobre distintos temas. 
Nuestra lista de prioridades, por supuesto, está encabezada por el Programa de Doha para el Desarrollo. 
Si logramos completarlo, Doha supondrá un buen resultado no sólo para Europa sino también para el conjunto de la economía mundial. 
Todos sufriremos si el proteccionismo aumenta, de igual modo que todos saldremos ganando si la economía se recupera. 
Doha es el mejor instrumento de política comercial disponible en estos dos frentes. 
Doha también propiciaría el desarrollo que tantos países pobres del mundo están buscando. Lo haría por medio de nuevas normas de acceso al mercado, de la reforma agrícola y en particular de una simplificación aduanera. 
En todas las áreas de las negociaciones de Doha, ya se ha tenido en cuenta el elemento de desarrollo para los países afectados. 
Pero, por supuesto, tan sólo podremos cerrar la Ronda de Doha si todos los miembros de la OMC se implican. 
La realidad es que los Estados Unidos tienen serias dudas y reservas que está debatiendo con las grandes economías emergentes. 
En pocos meses veremos cuál es el resultado de esas conversaciones, ya que la fecha límite para que el G20 cierre la Ronda de Doha en 2010 empieza a estar muy próxima. 
Creo que todos estamos de acuerdo en que, si queremos finalizar la Ronda de Doha antes del fin de 2010, tenemos que ver modalidades aplicadas en el acceso a los mercados para los productos agrícolas y no agrícolas (NAMA) antes del fin de 2010. 
Ése es el plazo final. 
Entretanto, continuaremos presionando para que los intereses de la Unión Europea en áreas como el comercio y los servicios o la protección de las indicaciones geográficas queden cubiertos. 
Además de Doha, la Conferencia Ministerial abordó temas importantes para los miembros de la OMC. 
Nuestra prioridades incluyeron la necesidad de reforzar la función de la OMC en la vigilancia y el análisis del proteccionismo- como, por ejemplo, la adhesión de países poco desarrollados a la OMC, algo que pensamos debe ser fomentado; el creciente número de acuerdos regionales de libre comercio -; a este respecto, debemos asegurarnos de que verdaderamente completan el sistema multilateral de comercio; y finalmente tenemos la contribución de la política de comercio a la lucha contra el cambio climático. 
En muchos de estos temas, los miembros de la OMC se mostraron de acuerdo en que la organización puede y debe funcionar. 
De modo que espero que esto salga adelante. 
Sobre su última pregunta, por supuesto que mantendremos al Parlamento cuidadosamente informado de estos acontecimientos, en particular sobre la Ronda de Doha. 
El Tratado de Lisboa plantea una oportunidad excelente para intensificar nuestra colaboración con el Parlamento, y ésa será una prioridad clave de la política de comercio de la Comisión en los años venideros. 
Señor Presidente, apoyamos el sistema multilateral de comercio y a la Organización Mundial del Comercio como la guardiana de un sistema de comercio basado en normas y de un sistema que garantiza una gestión más eficiente de la globalización y una distribución más justa de sus beneficios. 
Precisamente es el acerbo de la OMC el que, durante la actual crisis económica, ha ayudado en gran medida a evitar que sus miembros recurrieran a medidas comerciales restrictivas, al mismo tiempo que ha dejado margen suficiente para maniobrar con vistas a la recuperación económica. 
Como Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , apoyamos la integración del Programa de Doha para el Desarrollo con el fin de que las negociaciones tengan un resultado de conjunto, ambicioso y equilibrado. 
Instamos a la Comisión a que mantenga una firme posición negociadora diseñada para reforzar de verdad el acceso de los bienes y servicios europeos a los mercados tanto de los países desarrollados como de las economías emergentes. 
En lo que se refiere a la agricultura, pido a la Comisión- y me gustaría que apuntase esto, señora Boel- que se ciña estrictamente al mandato negociador recibido del Consejo, que también condiciona los límites de su posición negociadora a que se produzcan concesiones por parte de nuestros socios comerciales. 
Quiero destacar la necesidad de que nuestra posición sobre las indicaciones geográficas sea defendida con de manera resuelta. 
El resultado del Programa de Doha para el Desarrollo debe proteger una integración más efectiva de los países en desarrollo, especialmente de los menos desarrollados, en el sistema global de comercio. 
Finalmente, pedimos que se refuerce el trabajo conjunto entre la Organización Mundial del Comercio y otras organizaciones internacionales, con el fin de proteger el apoyo mutuo y la cohesión entre los aspectos comerciales y no comerciales, como la sostenibilidad ambiental, la suficiencia y la seguridad alimentaria, y una condiciones dignas de trabajo. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, las conversaciones de Doha se iniciaron en 2001 para corregir los desequilibrios, de hecho las injusticias, del sistema internacional de comercio que fue introducido después de la Ronda de Uruguay, cuando se creó la OMC. 
Por tanto se reconoció que la Ronda de Uruguay no había cumplido todas las promesas relativas a los países en desarrollo, y que los países del Sur se enfrentaban a una desventaja injusta en el cambio de la agricultura, porque estas normas comerciales permiten que los países más ricos protejan sus mercados y que continúen financiando su producción, incluida la prevista para su exportación, llevando así a la bancarrota a muchos productores del Sur. 
El algodón se ha convertido en el símbolo de esta situación. 
Al iniciar la "ronda de desarrollo", los miembros de la OMC se han comprometido a modificar las normas multilaterales de comercio con el fin de garantizar que el comercio realmente beneficia el desarrollo económico y social de todos los países, en todos los continentes 
Así, debemos recordar permanentemente que esta ronda de negociaciones no es una ronda cualquiera y que, incluso si, como sucede en todas las negociaciones, todos esperan que se produzcan avances en las cuestiones que les preocupan- en el caso de los países desarrollados, esto significa productos y servicios industriales -; quedó acordado, desde el principio, que esta ronda, en primer lugar y por encima de todo, estaría dedicada a restaurar el equilibrio en favor de los países en desarrollo. 
Hoy, concluida la Séptima Conferencia Ministerial, al igual que antes de celebrarse, las negociaciones se habían atascado en las pendientes de Capitol Hill en Washington, al igual que en el pasado se hundieron en las arenas de Cancún y, al igual que entonces, esto se debió a las exigencias de la Unión Europea. 
Al exigir demasiado durante las negociaciones, los países industrializados han puesto en peligro el resultado final de la ronda de negociaciones e incluso la credibilidad de la OMC. 
Todos se centran exclusivamente en objetivos personales en lugar de en un fin global, que es crear un marco multilateral de comercio que se base en unas normas más justas que alienten un comercio más justo, y que fomente el desarrollo sostenible y la erradicación de la pobreza. 
El primer resultado de este estancamiento es el incremento de los acuerdos comerciales bilaterales, que a menudo son incluso más desfavorables para los países del Sur. 
Éste es un paso atrás. 
Por tanto, la Unión Europea debe adoptar una posición clara. 
La prioridad es finalizar esta ronda como una ronda de desarrollo y no tratar de superarnos entre nosotros en lo que se refiere a los productos y servicios industriales. 
Estas negociaciones no deben ser planteadas de manera convencional y con una perspectiva estrecha, en la que cada cual pelea sólo por lo suyo. 
Eso conduce a un punto muerto y hace que perdamos de vista la cuestión principal: la necesidad de crear un nuevo modo de reglamentar el sistema internacional de comercio que formará parte de la nueva gobernanza global que todos piden, en especial desde el G20, con el fin de hacer frente a los auténticos retos actuales, que son el desarrollo justo en todos los continentes, la erradicación de la pobreza, la seguridad alimentaria, el respeto de los derechos sociales y el trabajo digno, así como la lucha contra el cambio climático. 
Durante estas negociaciones, la Unión Europea debe mostrar lo que está haciendo para garantizar que las normas comerciales permitirán mejorar su situación en el futuro. 
Según esto, será preciso tener en cuenta los siguientes puntos de debate: 
sobre agricultura: cumplir los compromisos de julio de 2008; finalizar las negociaciones sobre los procedimientos; garantizar, en particular, el trato especial y diferenciado, el respeto por los productos especiales y los mecanismos de salvaguarda; desarrollar un apoyo a la agricultura compatible con la agricultura sostenible y con la seguridad alimentaria; 
sobre los productos NAMA: pedir a los países en desarrollo reducciones en las tarifas- y concluyo-acordes con su grado de desarrollo; 
y 
sobre los servicios: proteger el derecho de cada país a seguir reglamentando sus servicios públicos. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, hace dos semanas tuvo lugar en Ginebra la séptima sesión de la Conferencia Ministerial de la Organización Mundial del Comercio. 
Como representante de la delegación del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, tuve la oportunidad de asistir a la conferencia y, como coautor, de contribuir a esta propuesta común de resolución. 
Hay cuatro lecciones que podemos y debemos aprender de estas experiencias. 
La crisis económica y financiera también generó un desplome del comercio mundial. 
Por tanto, resulta crucial que se produzca una finalización rápida de las negociaciones de la Ronda de Doha con el fin de dar un nuevo impulso a la economía mundial. 
La reactivación del comercio libre y justo mundial es algo que Doha puede, y de hecho debe, lograr. 
La Unión Europea ha recorrido un largo camino para acomodar a sus socios, en particular a los de los países en desarrollo. 
Por ejemplo, hemos prometido abolir todos los subsidios a la exportación para los productos agrícolas. 
Ahora debemos concluir las negociaciones. 
Para que esto suceda, necesitamos una señal de voluntad política. 
En el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europas estamos determinados a lograr un acuerdo para Doha. 
Y de inmediato. Por tanto, resulta vital unir fuerzas con el fin de llevar la Ronda a su conclusión. 
La Unión Europea puede y debe ejercer de líder en este aspecto. 
También deberíamos hacer de puente, por ejemplo, para acercar a los Estados Unidos, a las economías emergentes y a los países en desarrollo, tal y como pedimos en nuestra propuesta común. 
Ahora también debemos concienciar a la ciudadanía. 
Necesitamos un apoyo más amplio de los europeos. 
Debemos enfatizar las ventajas del comercio global, ya que un comercio mundial justo y libre es bueno para todos. 
No veo alternativas a Doha. 
La alternativa sería la competencia por lograr acuerdos bilaterales, que pondrían en peligro el acceso de los países más débiles y la inclusión de los objetivos relacionados con los derechos humanos y el medio ambiente. 
Eso no debe suceder. 
Por tanto, necesitamos un cierre para la Ronda de Doha ya mismo. 
Señor Presidente, Señorías, la Ronda de Doha lleva ocho años arrastrándose, si bien la gran mayoría de los países en desarrollo nunca la quisieron. 
Al principio, fueron los Estados Unidos y Europa quienes querían forzar el acuerdo de los países en desarrollo mediante el uso del concepto de "desarrollo". 
Entretanto, sin embargo, las negociaciones han fracasado en dos ocasiones. 
Sólo los grandes exportadores agrícolas, Brasil y Argentina, y tal vez la India, están verdaderamente interesados en algo de lo que en realidad está sucediendo aquí. 
También la Unión Europea ha dado un paso atrás de facto, si observamos las peticiones rutinarias de la UE a lo largo de los últimos años y también qué está actualmente sobre la mesa de cara a los años venideros. 
Sin embargo, verdaderamente necesitamos adoptar un punto de vista objetivo para lo que hemos conseguido en los últimos años, aparte de veinte años de política de liberalización. 
Esta política es parcialmente responsable de la crisis económica y financiera que estamos experimentando. 
No podemos comportarnos como si pudiésemos seguir adelante como hasta ahora. No quiero mencionar las consecuencias para el clima mundial si continuamos como hasta ahora sin unas normas adecuadas. 
Acabamos de celebrar una conferencia en Ginebra, en mitad de la crisis, y todos afirmaban que debemos seguir adelante como hasta ahora, esperar a que pase la crisis y después continuar desde el punto en que lo dejamos. 
Una y otra vez se asegura que la Ronda de Doha dará un nuevo impulso a la recuperación económica. 
No obstante, todas las cifras indican que esto no será así; además, los plazos y períodos de aplicación serán demasiado largos. 
Otra reivindicación recurrente es que los países en desarrollo serán entonces capaces de colaborar en la recuperación. 
Sin embargo, si hacemos balance de manera objetiva, hemos de decir que esto no conducirá a la recuperación de la mayoría de los países en desarrollo, sino más bien a lo contrario. Más bien, el efecto global para la mayor parte de los países en desarrollo será negativo. 
Por tanto, no podemos recomendar a muchos de los países en desarrollo que cooperen con nosotros en mitad de esta crisis. 
Incluso si ninguno de los miembros de la Organización Mundial del Comercio o ninguno de los grandes grupos políticos del Parlamento Europeo se atreven a decirlo, nosotros en el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea lo diremos: pedimos que se ponga fin, al cabo, a la Ronda de Doha, que se ha atascado en un callejón sin salida durante años y que en la actualidad resulta completamente inapropiada. 
Consideramos que la OMC debe trabajar en una reforma y que, en su forma actual, es incapaz de resolver la crisis global. 
En el futuro necesitaremos un comercio justo y no meramente un comercio que en principio sea libre. 
Si consideramos el sector agrícola durante los últimos veinte años, ¿qué ha traído en realidad esta liberalización permanente? 
Ha tenido como resultado una enorme presión a favor de la racionalización en los Estados industrializados. Los procesos han sido industrializados, y los países en desarrollo esencialmente no han sacado nada de ello excepto unos mercados desestabilizados. 
En lugar de conceder al principio de soberanía alimentaria su estatus legítimo en las conversaciones, hemos dado una prioridad absoluta al principio de comercio libre total. 
Por este motivo, la resolución de los Verdes pide que no se invierta más capital político en la agonizante Ronda de Doha. 
Pedimos que el proceso comience de nuevo. 
Señor Presidente, señora Comisaria, nos encontramos, por supuesto, en un período de recesión económica o de crisis, y resulta desagradable; pero estas crisis van y vienen, son un componente cíclico de la economía de mercado y no deben ser utilizados como excusa para introducir excesivas normas restrictivas para la economía, ya que dichas normas seguirán presentes una vez la crisis haya desaparecido, y esto también afecta al comercio internacional. 
La Unión Europea debe por tanto evitar sucumbir a la atracción del proteccionismo en las relaciones comerciales, ya que no sólo nos perjudicaríamos a nosotros mismos, sino que especialmente dañaríamos a quienes tratamos de ayudar, es decir, especialmente a los países menos desarrollados, cuya plena integración en el sistema comercial global debemos fomentar. 
En nombre de los Conservadores y Reformistas Europeos, quiero aplaudir el enfoque del Grupo del Partido Popular Europeo y del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, junto a los que hemos realizado un proyecto de resolución equilibrado sobre el Programa de Doha para el Desarrollo más allá de la Séptima Conferencia Ministerial de la OMC. 
Los progresos del comercio internacional deben servir a este Programa de Desarrollo y si los EE.UU. tienen problemas con eso, entonces la UE debe tomar la iniciativa en la conclusión exitosa de la Ronda de Doha y también a la hora de mediar en la participación plena de los países menos desarrollados en el comercio mundial. 
La integración europea comenzó con el libre comercio. 
La UE o la Comunidad Europea nació como una zona de comercio, y espero que la Comisión Europea- tanto en su composición actual como futura- sea consciente de cuáles son las raíces de la integración europea y que regrese a ellas. 
Debemos continuar mediando en la plena participación de los países menos desarrollados en el comercio internacional y también en la firma de más acuerdos regionales de libre comercio como un complemento del marco multilateral. 
Señor Presidente, señora Comisaria, las preguntas formuladas por la presidencia de la comisión en este debate reflejan las circunstancias globales. 
El equilibrio de nuestro orden económico global es desastroso. 
Unos 2 000 millones de personas viven en condiciones de pobreza extrema. 
El cambio climático ya ha obligado a 40 millones de personas a abandonar sus hogares y la proliferación del comercio financiero global ha conducido a la peor crisis económica en ochenta años. 
Señor Zahradil, tenemos ante nosotros una tarea histórica, la de dar comienzo a una reglamentación completamente nueva de la economía global, guiada por los objetivos de la sostenibilidad, la protección ambiental, la justicia social y la seguridad alimentaria. 
Con respecto a Ginebra, tan sólo puedo decir que la Organización Mundial del Comercio ha fracasado en su cometido. 
A pesar de todas las garantías, se ha perdido la oportunidad propiciada por una reunión de los distintos Estados. 
Los mediadores de Doha siguen operando claramente dentro del marco de un mandato negociador completamente desfasado y- debemos ser honestos al respecto- sumido en el fracaso. 
En opinión del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, esto debe cambiar con urgencia, porque el fracaso de Ginebra y de Roma y las complicadas negociaciones actuales en Copenhague están directamente relacionadas. 
Por tanto, pido a la Comisión que trabaje directamente con el Parlamento Europeo en la formulación de un mandato negociador redefinido para avanzar en el desarrollo y la transformación de la OMC. 
Éste debe incluir la importancia de la arquitectura comercial mundial en la creación de las crisis globales, y también potencialmente a la hora de combatirlas, abordando también la necesaria nueva reglamentación de las relaciones comerciales. 
en nombre del Grupo EFD. - (NL) Señor Presidente, el punto muerto de la Ronda de Doha arroja inevitablemente una sombra ominosa sobre la Cumbre de la OMC a comienzos de este mes. 
En unos tiempos de crisis económica, con una perspectiva igualmente sombría para 2010, la finalización exitosa de la Ronda de Doha es una prioridad política fundamental. 
Las estimaciones sobre los ingresos sustanciales en términos de facturación comercial y de incremento de la prosperidad me dan la razón para esperar que el presente cumplimiento de los compromisos de Ginebra haga de 2010 un año de grandes avances para la Ronda de Doha. 
Como holandés, tengo gran curiosidad por escuchar la opinión de la señora Comisaria sobre dos propuestas presentadas por mi gobierno en la Cumbre de la OMC. 
¿Qué les parece la formación de un grupo de "precursores verdes" dentro de la OMC, que consista en países que quieren eliminar las tarifas comerciales para los productos sostenibles con el fin de fomentar su uso? 
También, señora Comisaria, ¿comparte la opinión del representante de los Países Bajos de que el crecimiento del sistema de negociación de la OMC no sigue el ritmo de la globalización? 
(FR) Señor Presidente, a pesar del obvio fracaso de la liberalización del comercio durante los últimos treinta años, que ha llevado a la desindustrialización sistemática de los países desarrollados y al empobrecimiento de los países no desarrollados, a pesar de la crisis financiera y bancaria, y a la actual crisis de endeudamiento de los Estados miembros, que todos los economistas independientes aseguran estar causada por la globalización financiera y comercial, el Director General de la OMC, el señor Lamy, aún pretende acelerar el proceso de plena liberalización del comercio internacional. 
Todas las estadísticas disponibles nos muestran que la globalización ha conducido al desempleo masivo y a recortes salariales, que sólo desaparecerán cuando los salarios europeos sean comparables a los de China o la India. 
¿Es éste el modelo de desarrollo económico que Europa debe proponer a los europeos? 
Existe otro modelo: la legítima protección de las economías europeas contra la competencia desleal de los países con salarios bajos. 
Este proteccionismo debe ir acompañado por la creación de un nuevo sistema monetario internacional que garantice un comercio justo. 
Resulta inaceptable, por ilógico, separar las negociaciones comerciales y las negociaciones monetarias. 
El señor Lamy y todos quienes están a favor de un libre comercio descontrolado no están defendiendo el bien común, sino más bien los intereses de las instituciones financieras y comerciales que les tienen en nómina. 
Si las instituciones europeas siguen en esta dirección, la crisis de legitimidad que actualmente afecta a la OMC y al FMI seguirá afectándoles en el futuro de manera inevitable. 
Si su objetivo es ése- destruir la industria y la agricultura europeas y convertir nuestro continente en una zona económica subdesarrollada- entonces hagan lo que dice el señor Lamy. 
Y si, por el contrario, quieren salvar a Europa, entonces trasladar al señor Lamy, tal y como pide insistentemente Maurice Allais, economista francés ganador del premio Nobel. 
Ése es el único traslado al que Europa daría la bienvenida. 
(HU) El déficit comercial de la Unión Europea ha aumentado de forma alarmante, triplicándose en los últimos cinco años. 
Un incremento del déficit comercial de esta magnitud resulta insostenible. 
La actividad comercial de la UE con China es responsable de la mitad de este incremento del déficit. 
Ha disminuido de manera significativa como resultado de la crisis económica global, pero la mitad del déficit que queda y, de hecho, el conjunto del déficit comercial registrado durante la primera mitad de 2009, es equivalente a nuestro actual déficit comercial con China. 
Hace poco leí un libre de un autor estadounidense que presenta el siguiente escenario. 
El pescado capturado en las costas europeas es congelado y a continuación enviado a China. 
Allí es descongelado, fileteado, congelado de nuevo y devuelto a Europa. 
Esto se hace porque los salarios son tan bajos en China que el enorme consumo de energía necesario para congelar, transportar, congelar y transportar de vuelta el pescado a Europa sale rentable. 
Cada puesto de trabajo perdido en Europa es responsable de un incremento de varios cientos de kilos en las emisiones de CO2. 
El actual sistema de comercio favorece el incremento de las emisiones de CO2. 
Un mayor desempleo en Europa significa mayores emisiones de CO2. 
Desde la firma del Protocolo de Kyoto, China ha triplicado sus emisiones de dióxido de carbono porque no acarrean sanciones. 
Las nuevas normas de la OMC sólo son aceptables si también integran los aspectos de protección del clima. 
Si queremos que estas normas eviten el incremento de las emisiones de CO2, en lugar de favorecerlas, es necesario introducir sanciones. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, el objetivo de la Ronda de Doha estaba claro. 
Se supone que era una ronda para fomentar el desarrollo, una ronda que permitiera a los países en desarrollo corregir los desequilibrios creados por las políticas liberales aplicadas hasta la fecha en el marco de lo que se conoce como Consenso de Washington. 
No resulta sorprendente- si bien es un hecho que deploro- que durante este período de crisis las posiciones favorables al comercio justo se replieguen. 
Frente a Estados Unidos, que no hará movimiento alguno hasta que apruebe su reforma sanitaria, y en el contexto de una creciente oposición sindical y de los principales grupos de presión del ámbito industrial, Europa no está consiguiendo mover los límites, y por tanto es improbable que alcancemos un acuerdo con rapidez. 
La mayoría en este Parlamento se está aprovechando, por tanto, del hecho de regresar a su ideología, la del comercio agresivo, basada únicamente en los intereses de conseguir un mayor acceso al mercado. 
Culpemos a la crisis. 
Al actuar de esta forma, al buscar por encima de todo la apertura de los mercados y la retirada de todas las barreras para el comercio, los miembros de la derecha están además olvidando por completo que nos beneficia tener socios comerciales fuertes que estén plenamente integrados en el sistema de comercio mundial. 
La realidad es que ningún país en desarrollo saldrá reforzado por este acuerdo. 
Junto con el señor Désir, el ponente de nuestro grupo para esta resolución, hemos presentado varias enmiendas al texto común de compromiso producido por los partidos políticos europeos de la derecha. 
Por supuesto, me gustaría ver adoptada la resolución de mi propio Grupo, pero eso no sucederá. 
Por eso, nuestras enmiendas inciden en diversos aspectos. 
En primer lugar, resulta absolutamente vital que los servicios públicos se mantengan al margen del marco de las negociaciones, porque están referidos a las necesidades fundamentales de los ciudadanos y no pueden ser dejados a merced de los mercados. 
A continuación, es necesario dar un tratamiento especial a los productos delicado para los países en desarrollo, especialmente en la esfera de la agricultura. 
La crisis alimentaria ha sido borrada de las mentes de los ciudadanos por la llegada de la crisis financiera y económica. 
No olvidemos que la soberanía alimentaria debe ser nuestra prioridad absoluta, la primera de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Finalmente, consideramos que el área de intervención pública en los países en desarrollo debe ser mantenida, no sólo excluyendo cualquier liberalización de los contratos públicos, sino también protegiendo a las industrias nuevas. 
Estos escasos puntos, que no componen una lista exhaustiva, constituyen el mínimo absoluto con el fin de garantizar que la Ronda de Doha verdaderamente potenciará el desarrollo. 
Si no aparecen en el texto final, pediré a mi grupo que vote en contra de éste. 
(Aplausos) 
(IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar quiero señalar que hace varios meses, al margen de una reunión del comité de dirección de la Organización Mundial del Comercio, del cual soy miembro, un colega de Namibia expresó su decepción por que los precios de algunos productos agrícolas y no agrícolas europeos en Namibia fuesen más bajos que los productos locales. 
Ésa es una de las muchas distorsiones del mercado a las que Doha debe dar una solución. 
A este respecto, en el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa hemos presentado una enmienda que pide- no sólo en referencia a Europa, por supuesto, sobre todo nos estamos dirigiendo también a los Estados Unidos, como la señora Comisaria bien sabe- poner fina, a corto plazo, a todas las subvenciones a la exportación. 
En segundo lugar, sobre la cuestión de los servicios, entre las muchas cosas que comentar, quiero señalar que es preciso hacer una distinción muy clara entre servicios y servicios públicos. 
Necesitamos luchar y comprometernos en el contexto de Doha con el fin de alcanzar la liberalización de servicios, lo que a menudo significa enfrentarse a las verdaderas oligarquías nacionales que ahogan el desarrollo de las economías locales. 
Estas oligarquías nacionales existen en el sector de las comunicaciones, en el sector bancario, en el sector de los seguros y en otros. 
Realmente debemos tratar de concierne a los servicios públicos, que, claro está, deben ser responsabilidad del Estado nacional. 
En tercer lugar, una cuestión que aún no ha sido planteada: estamos en la era del Tratado de Lisboa, por lo que pido a la Comisión, al igual que lo hace nuestra propuesta de resolución común, que revise el acuerdo interinstitucional. 
Debemos alcanzar un modus vivendi completamente nuevo en las relaciones entre el Parlamento y la Comisión, de modo que el parlamento sea mantenido al día de cualquier nueva negociación y de las distintas etapas de las negociaciones, para que el parlamento pueda adoptar recomendaciones durante las negociaciones, y para que el Parlamento pueda desempeñar una función participativa total y participativa como sucede además en otras negociaciones, si bien similares, con los países que quieren incorporarse a la UE. 
(FR) Señor Presidente, el 5 de diciembre, Maurice Allais, economista y ganador del premio Nobel, dijo que el verdadero origen de la crisis residía en la Organización Mundial del Comercio y que era precisa una reforma urgente, siendo su análisis que el actual desempleo masivo se debe a la liberalización sistemática del comercio, una liberalización que sólo beneficia a los ricos. 
Ajenos al sufrimiento de los ciudadanos, la OMC, el G20 y la Comisión insisten, sólo para agradar a las finanzas internacionales y a las grandes multinacionales capitalistas, en querer finalizar la Ronda de Doha a cualquier precio y en declarar una absurda guerra al proteccionismo. 
Con el fin de lograr esto, no vacilan a la hora de falsificar la historia económica, culpando al proteccionismo de la crisis de 1929 y de la Segunda Guerra Mundial. 
Llevan el cinismo vergonzoso a su grado máximo, afirmando hacer esto en interés de los países más pobres. 
Como Maurice Allais y otros economistas preclaros muestran, la total liberalización del comercio genera una competencia que enfrenta a todos contra todos así como los traslados, generando restricciones salariales, desempleo masivo y por tanto a una crisis de nuestras economías. 
Si no reaccionamos, el libre comercio internacional terminará arruinando nuestra civilización de manera mucho más rápida que el calentamiento global. 
Resulta urgente y esencial que emprendamos un camino de proteccionismo moderado, que sea razonable, socialmente justo y equitativo, y que represente una cooperación mutuamente ventajosa para los distintos pueblos y continentes. 
(DE) Señor Presidente, necesitamos una revolución de la democracia. 
Recuerdo con gran nitidez que los debates que estamos manteniendo hoy comenzaron en esta Cámara hace diez años. 
Le pido, señora Comisaria, que tenga en muy cuenta lo que el señor Désir ha dicho, pero también lo señalado por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y por algunos representantes de la Izquierda. 
¿Acaso no se da cuenta de que, con el enfoque con el que la Unión Europea ha iniciado las negociaciones, no podemos, como corredores de bolsa honestos, superar el desequilibrio en relación con lo que actualmente vemos en Copenhague; y que en realidad necesitamos un nuevo planteamiento? 
En muchos aspectos de lo que hacen actualmente, los países en desarrollo ya no son países en desarrollo. 
Son economías emergentes, países industrializados y muy conscientes de ello. 
Si nosotros, en Europa, no logramos atrevernos a comenzar de nuevo con requisitos justos, entonces terminaremos exactamente donde no queremos estar, es decir, con medidas proteccionistas y con una repetición de la situación en Europa desde 1933. 
(RO) Señor Presidente, Señorías, no quiero enzarzarme en una discusión con algunos de los colegas que han intervenido antes que yo, pero considero que la función de la Organización Mundial del Comercio se ha convertido en tanto más importante cuanto que las dificultades actuales que afectan al entorno económico exigen la presencia de una institución multilateral que supervise las prácticas comerciales. 
La Organización Mundial del Comercio continuará mejorando, a través del Programa de Doha para el Desarrollo, las condiciones para un comercio y una inversión globales, aplicando normas más transparentes. 
Dada la importante función desempeñada por el Programa de Doha para el Desarrollo en el crecimiento económico y en la reducción del desempleo y de la pobreza, considero que este Programa debe finalizar en 2010 y que el criterio de desarrollo ha de ser mantenido como su pilar central. 
El Programa podrá entonces convertirse en un marco sólido para coordinar las actividades de los numerosos agentes económicos, ayudándonos a salir de la recesión y a acometer la reconstrucción económica. 
Finalmente, quiero recomendar que la Comisión Europea proporcione al Parlamento Europeo actualizaciones regulares sobre el estado pertinente de las negociaciones dentro del Programa de Doha para el Desarrollo. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, quiero dar las gracias a la señora Comisaria en especial por exponer tan claramente las ideas que la Unión ha puesto sobre la mesa en las negociaciones de Ginebra; porque para nosotros la Ronda de Doha consiste en suministrar un nuevo marco para la economía global, que atraviesa la ya citada crisis. 
No creo que sea particularmente fácil para 153 Estados ponerse de acuerdo sobre una solución común. Pero para las PYME en particular- ya que son ellas las que conforman el esqueleto de la economía europea- la facilitación del comercio es, por supuesto, uno de los puntos más importantes que debemos resolver si queremos propiciar un crecimiento económico mundial de entre un 2 % y un 3 % en el futuro, y también con el fin de garantizar el empleo no sólo aquí en Europa sino en muchos países pobres del mundo 
Por tanto, resulta también importante que protejamos los productos que generamos, especialmente en el ámbito de la agricultura, por medio de las designaciones de origen, de modo que el valor añadido pueda ser también debidamente explotado a escala local. 
(FR) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar a conocer un hecho alarmante y proponer una posible solución. 
El hecho alarmante que he detectado es que la OMC va camino de fracasar lamentablemente en su intento por alcanzar el objetivo para el que fue creada y establecida, el de reducir la pobreza- en los países más desfavorecidos -, como ya se ha señalado aquí en distintas ocasiones. 
Bien, en la actualidad hay 1 000 millones de personas que sufren malnutrición, de las cuales 700 millones, paradójicamente, se dedican a la agricultura. 
El remedio, desde un punto de vista agrícola, es que debemos poner coto sin dudarlo a los monocultivos dedicados a la exportación, especialmente en África, y dar prioridad en esos países a la agricultura de subsistencia con respecto al comercio internacional. 
Podemos seguir por el mismo camino y que África continúe hundiéndose, o cambiar radicalmente de dirección y empezar a respirar, especialmente en el citado continente; e insisto en que esto se logrará por medio de la agricultura de subsistencia, que debe tener prioridad sobre el comercio internacional. 
(PT) Es el momento de cambiar las prioridades del comercio internacional y de rechazar el libre comercio basándonos en la contribución negativa que ha hecho a la crisis financiera, económica, alimentaria y social que los ciudadanos están experimentando actualmente, con un desempleo y una pobreza crecientes. El libre comercio sólo sirve a los intereses de los países más ricos y de los principales grupos económicos y financieros. 
Es necesario un profundo cambio en las negociaciones para dar prioridad al desarrollo y al progreso social, a la creación de empleo con derechos, y a la lucha contra el hambre y la pobreza. Esto implica prohibir los paraísos fiscales, invertir en soberanía y seguridad alimentarias, apoyar a los servicios públicos de calidad y respetar el derecho de los gobiernos a preservar sus propios servicios públicos y economías, especialmente en ámbitos como la salud, la educación, el agua, la cultura, las comunicaciones y la energía. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero referirme a lo que uno de los honorables miembros ha dicho: que la Unión Europea debe ser el corredor de bolsa honesto en estas negociaciones. 
No estoy en desacuerdo, pero no quiero que la Unión Europea sea la única banca en esta partida.