Esto se debe a que el tema de los daños prenatales causados por el consumo de alcohol es muy poco conocido por el público en general. 
Ninguna cantidad de alcohol resulta segura durante el embarazo, porque el alcohol es un teratógeno. 
De hecho, es más peligroso durante el segundo y el tercer trimestre, que es lo que la mayoría de las embarazadas no sabe, porque por lo general es en el primer trimestre cuando existen preocupaciones relativas al uso de medicación o drogas o de cualquiera de esas sustancias. 
El alcohol es particularmente peligroso durante el segundo y el tercer trimestre. 
Sin apuntar a nadie con el dedo, necesitamos lanzar una campaña informativa educativa en los Estados miembros, a través de los médicos generalistas, para alertar a las mujeres embarazadas de inmediato acerca de los peligros del alcohol en este ámbito. 
También está el síndrome de Asperger. 
La comunidad de la investigación médica ha tenido dificultades para publicar en este ámbito, debido a la política del alcohol. 
Dejemos que su Foro se encargue de esta cuestión y que avance en la misma. 
Una última palabra acerca del abuso del alcohol como parte de la polidrogadicción. 
En Irlanda, una quinta parte de las personas que reciben tratamiento por problemas de consumo de alcohol también hace un mal uso de las drogas, y un reciente estudio francés descubrió que conducir bajo los efectos del cannabis multiplica por dos el riesgo de ser responsable de un accidente. 
La creciente prevalencia de la polidrogadicción debe ser abordada también de inmediato por su Foro y por cada uno de los Estados miembros, y es necesario intensificar la ayuda técnica necesaria para detectar la polidrogadicción, particularmente en los controles policiales de carretera, prestando asistencia técnica a nuestras autoridades policiales. 
(RO) Señor Presidente, quiero felicitar al ponente. 
Los resultados del informe tienen por objeto reducir los daños causados por el alcohol y proteger la salud y el bienestar de los ciudadanos de la Unión Europea, dado que todos sabemos bien que el alcohol es uno de los factores más peligrosos que causan enfermedades y muertes prematuras en Europa, además de una serie de problemas sociales. 
Agradezco que se preste atención tanto a la reducción de los efectos nocivos del alcohol sobre los consumidores como sobre terceras partes, grupos sociales vulnerables, como niños, jóvenes y mujeres embarazadas. 
También podemos añadir a todo esto daños sociales como la violencia doméstica, los niños abandonados, el desempleo y la exclusión social. 
La importancia concedida a la educación, a la información y a las campañas educativas para prevenir los efectos peligrosos y nocivos del consumo de alcohol, como los intercambios de buenas prácticas a nivel europeo, son elementos importantes para reducir los efectos nocivos causados por el alcohol. 
El planteamiento general del informe ha conseguido realzar los problemas esenciales del consumo de alcohol en la Unión Europea y supone un paso importante en la lucha contra el consumo excesivo. 
(FI) Señor Presidente, los problemas resultantes del consumo peligroso y nocivo de alcohol han aumentado de forma alarmante en los últimos años, en todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Nuestra sociedad paga un elevado precio por ello cada año, en términos tanto de costes directos como indirectos. 
Los problemas más agudos del consumo de alcohol están relacionados con los jóvenes. 
Los jóvenes son más vulnerables a los problemas físicos y mentales, así como a los daños sociales que causa su propio consumo de alcohol y el de los demás. 
No obstante, los problemas del consumo de alcohol no solamente afectan a los jóvenes. 
El alcohol está presente en la mayoría de los homicidios y causa 17 000 muertes innecesarias en la carretera cada año. 
En la década de los años setenta, cada año fallecían 200 personas por cirrosis hepática en Finlandia: ahora mata a 1 000 personas al año. 
A nivel europeo debemos emprender acciones urgentes para armonizar al alza los impuestos sobre el alcohol. 
Quiero recomendar a la Comisión que elabore ambiciosos objetivos comunes para los Estados miembros, al objeto de reducir el consumo de alcohol peligroso y nocivo. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la Unión Europea no necesita, no debe y no puede regularlo todo. 
La subsidiariedad de los Estados miembros y menos burocracia son los eslóganes del momento, que repetimos una y otra vez cuando hablamos para la opinión pública. 
La competencia de la Unión Europea se está cuestionando constantemente, pero Europa debería y, en efecto, debe ser la fuerza motriz del desarrollo. 
El derecho de iniciativa de la Comisión es un derecho documentado. 
Cuando no existe ningún instrumento legislativo, la Comisión ejerce ese derecho de iniciativa para concentrarse en un asunto espinoso, llamar la atención de los Estados miembros sobre los abusos y llamar a la acción. 
Esa es la base jurídica de esta propuesta de la Comisión y debemos utilizarla. 
Debemos frenar los efectos adversos para la salud del consumo de alcohol peligroso y excesivo, además de sus consecuencias sociales y económicas. 
Se deberá formular una estrategia europea para apoyar a los Estados miembros en su esfuerzo por reducir y prevenir los daños relacionados con el alcohol. Esto incluye la investigación de sus causas fundamentales, como se acaba de decir. 
No obstante, también incluye la información, educación y sensibilización del público; eso es lo esencial de la cuestión, esos son los puntos clave. Cada individuo es libre para decidir. 
Sin embargo, los individuos pueden utilizar esa libertad únicamente si están informados acerca de las consecuencias y los efectos de sus acciones. 
La información y educación son los factores clave. 
La información dentro de la familia sienta las bases para un estilo de vida sólido y ordenado, y deberíamos centrar la atención en esto, además de en las escuelas y el asesoramiento. 
Lo mismo se aplica a la sensibilización relacionada con el alcohol. 
Apoyo el informe del Parlamento, que mejora el documento de la Comisión en muchos ámbitos. 
Sin embargo, me opongo totalmente a las peticiones de advertencias sanitarias. 
Existen normas claras por lo que respecta al etiquetado del alcohol. 
Las etiquetas indican el contenido de alcohol. 
Transponer y entender lo que dice en las etiquetas es la forma básica de transmitir información. 
¡Eso, Señorías, es de todos conocido! 
Todos deben estar en condiciones de utilizar esa información de forma responsable. Lo mismo se aplica a casi todo en la vida: a la comida y la bebida al igual que al ejercicio, al deporte y al estado físico. 
(BG) Señor Presidente, señor Comisario, me satisface que el Parlamento Europeo vaya a adoptar esta estrategia como una medida oportuna e importante. 
El consumo de alcohol, que a menudo se convierte en abuso, afecta a muchas personas, incluidos los niños y adolescentes. 
Se trata de una amenaza que la sociedad todavía no consigue reconocer, probablemente debido a la falta de información. 
El abuso del alcohol afecta no solamente al estado de salud y a la salud reproductora del individuo, sino que también perjudica a los sistemas sanitarios, aumenta el comportamiento antisocial, provoca el aumento de los índices de delincuencia y abandono escolar y, por esta razón, un descenso en los niveles de educación. 
Por lo tanto, necesitamos programas de prevención, educación y sensibilización pública, para formar un tipo específico de comportamiento. 
Encuentro dos palabras fundamentales en este informe: riesgo y seguridad. 
Con el objeto de conseguir solidaridad en la política, la Comisión Europea podría debatir dos medidas importantes: proponer la aplicación de un programa selectivo por parte de los Estados miembros para un estudio a gran escala del impacto del consumo de alcohol y el impacto de la concienciación de los ciudadanos con respecto a este problema, además de establecer un fondo especializado para programas de prevención, al que se podrían destinar parte de los ingresos derivados de la publicidad de bebidas espirituosas. 
(LT) La batalla contra los efectos nocivos del alcohol es más vieja que el mundo. 
La Ley Seca y las diversas prohibiciones que se aplicaron en algunos países no dieron resultados positivos. 
No obstante, la Comunicación de la Comisión relativa a una estrategia de la Unión Europea para ayudar a los Estados miembros a reducir los daños relacionados con el alcohol es una iniciativa muy importante. 
La Comisión, habiendo generalizado la experiencia de los Estados miembros e identificado los problemas comunes a todos ellos, ha introducido las prioridades para reducir los daños relacionados con el alcohol. 
Se cree que la aplicación de las importantes prioridades introducidas, como la protección de los jóvenes, niños y no natos, la prevención del consumo de alcohol cuando se va a conducir y otras restricciones harán que nuestra sociedad sea más responsable, sana y abstemia. 
Quiero hacer hincapié en los enormes riesgos a los que se enfrentan los jóvenes que consumen alcohol. 
Es triste, pero la edad a la que está permitido beber alcohol se baja cada vez más en muchos países. 
Por lo tanto, unas buenas prácticas son muy importantes. 
Quiero proponer que se vincule la práctica de reducir los daños relacionados con el alcohol en los jóvenes con programas de la Unión Europea dirigidos a los jóvenes. 
El desarrollo y la aplicación de estos programas ayudarían a ocupar su tiempo libre y a protegerlos frente al nocivo consumo de alcohol. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, creo que el alcohol ha sido peligroso en el pasado y que el alcohol es peligroso en el presente. 
En el apartado 5.4.1 de su propuesta, la Comisión afirma con acierto que el consumo moderado de alcohol parece ofrecer cierta protección frente a las enfermedades coronarias entre las personas mayores de 45 años, aunque creo que es un mito, basado en fundamentos científicos muy débiles, decir que un poco de alcohol es beneficioso para las personas. 
El alcohol es peligroso. Es un veneno e incluso en pequeñas cantidades afecta a la salud. 
Por supuesto, es necesario establecer límites de tolerancia. 
En los diferentes países europeos hemos aprendido cómo manejar la droga que es el alcohol. 
Los británicos, por ejemplo, en términos de hábitos de consumo, son de los que beben hasta la embriaguez. 
El consumo per cápita es relativamente bajo, aunque en ocasiones se cometen esos excesos, que provocan graves daños. 
En Austria somos lo que se denomina bebedores "integrativos". 
Tenemos un consumo de alcohol per cápita relativamente elevado, aunque cometemos menos excesos. 
Por lo tanto, existen grandes diferencias nacionales dependiendo de los acontecimientos históricos nacionales. 
La Comisión está adoptando el planteamiento adecuado para el problema. Está diciendo que no eximirá a los Estados miembros de su responsabilidad. 
Sin embargo, hay tareas europeas que se pueden abordar conjuntamente. Un ejemplo es el intento de crear una base de datos apropiada. 
Las estadísticas varían mucho. Es un error creer que existían menos daños relacionados con el alcohol en el pasado. 
El planteamiento diagnóstico era diferente en esos tiempos y existía menos sensibilización pública con respecto al problema. 
Por esa razón creo que es importante que nosotros, en Europa, sepamos de lo que estamos hablando realmente. 
También es importante hacer frente a los nuevos fenómenos de los patrones de consumo. 
Uno es el hecho de que un número cada vez mayor de jóvenes comienza a beber a una edad muy temprana, lo que ocasiona daños muy graves. 
Con respecto al tema del etiquetado en general, permítanme decir que no está a la altura de lo que necesitamos. 
Sería un error creer que un fenómeno tan complejo como el consumo de alcohol se puede resolver simplemente con poner una etiqueta en la botella. 
Esa sería una forma fácil de eludir nuestra responsabilidad política. 
(SV) Señor Presidente, acojo con satisfacción la estrategia, aunque creo que se ha suavizado. 
Al fin hay un único documento con objetivos que cabe esperar que se puedan desarrollar. 
Lo bueno de la estrategia es que demuestra los métodos que funcionan para reducir el consumo de alcohol y, de este modo, reducir los daños y las tragedias que causa el alcohol. 
No obstante, si queremos que los métodos propuestos por el informe se apliquen plenamente en los Estados miembros, es necesario adaptar la legislación de la Unión Europea. 
En primer lugar, es necesario reducir las cuotas de importación. 
Los esfuerzos de cada país por trabajar con medidas restrictivas se echan a perder o resultan inútiles cuando el alcohol, en principio, se puede importar libremente de otros países. 
Por otra parte, se deberían subir los impuestos mínimos por el bien de la salud pública. 
También me gustaría que se introdujesen las advertencias sanitarias en el alcohol, al igual que se hace con el tabaco. 
Así pues, les recomiendo que voten en contra de las enmiendas que debilitan el texto. 
(FI) Señor Presidente, uno de los proverbios más utilizados en mi país describe el alcohol como la bebida del sabio. 
Obviamente esto no quiere decir que el alcohol vaya a hacer sabio a nadie, sino que solamente le va bien a aquellas personas que están familiarizadas con los conceptos del sentido de la ocasión y la moderación. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo en que la ponente alternativa de nuestro Grupo, la señora Sommer, llame la atención sobre una estrategia para prevenir los peligros asociados con el alcohol. 
Debemos comenzar por reconocer las diversas culturas relacionadas con el alcohol que existen y encontrar soluciones efectivas a problemas reales, como el abuso y el consumo a edades tempranas. 
No hay necesidad de estigmatizar los productos en sí ni el consumo moderado. 
Por lo tanto, necesitamos cooperación por parte de los diferentes organismos y soluciones nacionales para problemas locales. 
No obstante, hay una cuestión con respecto a la que quiero que se emprendan acciones a nivel europeo: el ajuste al alza de los niveles de tributación para el alcohol en un amplio frente. 
Tenemos que reconocer que los costes del abuso del alcohol para la salud pública son enormes y no se mantendrán bajo control a menos que contemos con instrumentos de la política económica comunes. 
A este respecto, lamentablemente, mi propio país es un buen ejemplo. 
La entrada en la Unión Europea obligó a Finlandia a reducir los impuestos del alcohol, cuando se puso fin al derecho a limitar las importaciones de alcohol. 
Un reciente estudio demuestra que el número de muertes repentinas relacionadas con el alcohol ha aumentado claramente desde que se redujeron los impuestos del alcohol en 2004 y el consumo comenzó a aumentar claramente. 
La subida supuso un 17 % más con respecto a las cifras de 2003 y eso sin tener en cuenta las demás consecuencias. 
Nuestros problemas de salud pública son tan graves que nos vemos obligados a subir de nuevo los impuestos. 
En un momento yo propuse simplemente desobediencia por parte de los Estados miembros individuales, es decir la restricción de las importaciones una vez finalizado el período de transición, de conformidad con el artículo 30 ó 95 del Tratado. 
En esos momentos no se hizo nada, lamentablemente, y ahora toda la nación está pagando el precio, una nación que obviamente no es lo suficientemente sabia. 
(SK) Hace poco vi un programa de televisión acerca de los jóvenes de los países escandinavos que van en barco los viernes por la tarde a Estonia, por ejemplo. 
Una vez allí, compran dos grandes cajas de vodka y beben hasta el estupor en su camino de vuelta. 
Dicho esto, en todos los países de la Unión Europea se pueden ver formas similares o variaciones de consumo excesivo. 
No cabe duda de que las medidas dirigidas a reducir el consumo de alcohol tendrán un impacto positivo sobre la salud de la población, las condiciones sociales, los accidentes tanto de trabajo como fuera del trabajo y los accidentes de tráfico. 
Quiero centrarme en los daños para la salud del consumo excesivo de todo tipo de bebidas espirituosas. 
Es necesario seguir señalando, a los jóvenes en particular, que incluso el consumo regular de cerveza provoca una adicción al alcohol que no es menos grave que la provocada por el vino u otras bebidas espirituosas. 
Es terrible que la gente continúe subestimando con frivolidad la gravedad de la enfermedad hepática, que puede desembocar a menudo en una cirrosis y frecuentemente en la muerte. 
El consumo regular de alcohol cambia gradualmente no solo el carácter y los deseos de un individuo, sino que también puede destruir la vida de una familia, además de causar graves cambios neurológicos en muchas ocasiones. 
Un joven alcohólico pierde su capacidad para luchar por nuevos objetivos e ideales y sus emociones se quedan tan adormecidas que tiene dificultad para establecer relaciones sanas o para mantener un entorno familiar saludable. 
El síndrome del alcoholismo fetal causa graves daños no solamente a la madre, sino también al niño y provoca discapacidades de desarrollo y malformaciones en los bebés recién nacidos. 
Es sorprendente la poca atención que se presta a la información de las mujeres embarazadas sobre este tema en muchos Estados miembros. 
Finalmente, el número de personas que conduce un automóvil o una motocicleta bajo los efectos del alcohol es espeluznante. 
Personalmente defiendo la posibilidad de armonización en toda la Unión Europea, en la que se debería aplicar una tolerancia cero para los niveles de alcohol en sangre de los conductores. 
en nombre del Grupo ITS. - (RO) Señor Presidente, Señorías, el consumo de alcohol es un hábito que se transmite de generación en generación. 
En varios países existe un dicho relacionado con el consumo de alcohol, según el cual debería ser solamente cosa de hombres. 
No hay muchos planteamientos para reducir los efectos nocivos del consumo peligroso y nocivo en los niños y las mujeres embarazadas. 
El alcohol cuenta con un número mayor y más variado de consumidores que el tabaco, de técnicas de producción tradicional, lo que significa métodos de comercialización incontrolados y riesgos relacionados. 
En este caso es necesario que el artículo 16 del informe fomente el planteamiento de medios innovadores de divulgar información y de sensibilización por lo que respecta al consumo de alcohol. 
Sin embargo, el uso de advertencias en las etiquetas de los productos del alcohol, similares a las empleadas en los productos de tabaco, no se puede considerar un planteamiento innovador, dado que no ha demostrado ser convenientemente efectivo en el tabaco. 
Es necesario realizar un estudio europeo acerca de la influencia de este procedimiento de advertencia para los consumidores adictos, independientemente de su edad, ocupación y sexo, pero también para el mercado interior. 
El Parlamento Europeo debe presentar una resolución sin ninguna ambigüedad, para conceder algún tiempo para elaborar otros métodos informativos y de sensibilización, al objeto de dotar a los Estados miembros de un marco eficaz para combatir el consumo abusivo de alcohol y fomentar un consumo moderado y responsable. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a todos los diputados por este debate tan interesante. 
Quiero contarles una historia de la mitología griega. Pueden encontrar esta historia representada en los mosaicos de Pathos, en Chipre. 
Es la historia de los primeros consumidores de vino. 
Un criado del dios Dionisio robó vino para dárselo a los humanos por primera vez. 
Lo bebieron, se emborracharon por primera vez en la historia humana, pensaron que habían sido envenenados y mataron al criado que les había dado el vino. 
En nuestros tiempos las soluciones son mucho más complicadas y debemos adoptar un planteamiento diferente. 
Todos han elegido un planteamiento diferente. 
Algunos dicen que hemos llegado demasiado lejos, otros que no hemos llegado lo suficientemente lejos. 
Algunos habrían querido que legislásemos todo, otros que sean los Estados miembros los que se ocupen de todo. 
El hecho es que la solución se encuentra en algún punto intermedio. 
Vamos a realizar una función complementaria para los Estados miembros y a apoyarlos en sus políticas, pero eso no significa que la Unión Europea no tenga ningún papel que desempeñar, como se reflejó en el informe y han comentado los diputados. 
Al mismo tiempo, no todo se puede solucionar a través de la legislación. 
Por lo tanto, debemos dar al Foro la oportunidad de trabajar y producir resultados concretos, que nosotros supervisaremos. 
No obstante, al mismo tiempo, como ya se ha dicho, en los Estados miembros existe legislación relativa a muchos de estos aspectos. 
Las deficiencias están en su aplicación, que es lo que causa el problema. 
Por lo tanto, ejercer presión sobre los Estados miembros nos ayudará a conseguir resultados positivos. 
Independientemente de lo que espere cada parte, no deberíamos subestimar la importancia del hecho de que, por primera vez, hemos reconocido a nivel europeo que existe un problema en materia de los daños relacionados con el alcohol, que debe existir una estrategia europea- que se ha adoptado hoy- y que ahora tenemos un debate europeo, una iniciativa europea y una acción europea. 
Esto es importante. 
Ningún Estado miembro puede resolver este problema de forma aislada y ningún Estado miembro es inmune a este problema. 
Ahora se cometen excesos con el alcohol en España, que solía ser un problema de la parte del noroeste de Europa. 
Por lo tanto, se puede ver que, por determinados intercambios culturales y otras razones- un analista social podría explicar por qué ocurre esto -, tenemos los mismos problemas al otro lado de las fronteras y que no existen barreras geográficas para ellos. 
Existen en todos los rincones de la Unión Europea. 
Este es el primer paso importante, aunque no el último. 
Si no obtenemos resultados en un plazo de tiempo razonable, entonces podremos volver a evaluar, valorar y examinar esta estrategia, y adoptar un planteamiento diferente o una dirección diferente. 
Una vez más, quiero dar las gracias al ponente, a la comisión y a los diputados por haber apoyado esta estrategia. 
Espero trabajar con ustedes para conseguir los resultados que todos deseamos. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (HU) El consumo excesivo de alcohol es una plaga en las sociedades europeas. 
Estamos perdiendo innumerables vidas por enfermedades causadas por el consumo de alcohol y el número de víctimas por conducir bajo los efectos del alcohol también es extraordinariamente elevado en los Estados miembros. 
El consumo de alcohol y los hábitos varían de un país a otro y, en efecto, de una región a otra, por lo que resulta oportuno crear estrategias defensivas en los Estados miembros. 
También existe la necesidad de directivas individuales de la Unión Europea. 
Los menores han de estar protegidos de todas las maneras posibles frente al alcohol y para ello se necesitan unas sanciones todavía más estrictas. 
De acuerdo con el espíritu de "si bebes, no conduzcas", se debería introducir una tolerancia cero y un nivel de alcohol en sangre del 0,00 % para los conductores en toda la Unión Europea. 
Sin embargo, no progresaremos solamente a base de prohibiciones, como ha demostrado sobradamente el vergonzoso fracaso de la prohibición norteamericana. 
Debemos popularizar buenos hábitos por lo que respecta al consumo de alcohol y al consumo de vino y cerveza de baja graduación. 
Debemos actuar con firmeza contra el comercio de tipos de alcohol que son adulterados, falsificados, de baja calidad y nocivos para la salud. 
por escrito. -El hecho de que, en los últimos años, los fabricantes de bebidas espirituosas estén fijando su objetivo en los consumidores menores de edad con productos como los refrescos con alcohol ("alcopops") es una tendencia preocupante. 
El consumo excesivo de alcohol está creciendo entre los jóvenes y es importante que abordemos este hecho de forma efectiva. 
Creo que una buena forma de hacerlo es instar a los supermercados y establecimientos a que separen mejor los alcopops de los refrescos. 
Los alcopops, junto con otras bebidas espirituosas, también deberían contener advertencias sanitarias adecuadas. 
Me satisface que mis enmiendas en este sentido se hayan incorporado al informe. 
Por supuesto, para afrontar el consumo de alcohol excesivo y por parte de los menores de edad, los gobiernos nacionales deben también concentrarse en el consumidor, cambiando las actitudes con respecto al alcohol. 
Por lo tanto, acojo con satisfacción que se centre la atención en las campañas informativas y de sensibilización, tales como programas educativos para los colegios. 
También apoyo las recomendaciones de que el límite para los índices de alcoholemia se acerque todo lo posible al 0,00 %, especialmente en el caso de los nuevos conductores. 
Creo que la amplia gama de analizadores de aliento sugerida en el informe puede ayudar a disuadir a los potenciales conductores en estado de embriaguez. 
Los gobiernos nacionales pueden hacer más para garantizar la disponibilidad de transporte público para los conductores que han consumido alcohol. 
Leche conservada deshidratada destinada a la alimentación humana (modificación de la Directiva 2001/114/CE) -OCM en el sector de la leche y de los productos lácteos (modificación del Reglamento (CE) nº 1255/1999) -Normas complementarias de la OCM en el sector de la leche y de los productos lácteos (modificación del Reglamento (CE) nº 2597/97) (debate) 
El punto siguiente es el debate conjunto sobre 
el informe de Elisabeth Jeggle, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Directiva del Consejo que modifica la Directiva 2001/114/CE, relativa a determinados tipos de leche conservada parcial o totalmente deshidratada destinados a la alimentación humana- C6-0083/2007 -, 
el informe de Elisabeth Jeggle. en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) n° 1255/1999 por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos- C6-0084/2007 -, y 
el informe de Elisabeth Jeggle, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 2597/97 por el que se establecen las normas complementarias de la organización común de mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos en lo que se refiere a la leche de consumo- C6-0085/2007-. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, permítame comenzar dando las gracias al Parlamento, a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y en particular a la ponente, la señora Jeggle, por este informe constructivo relativo al "mini-paquete" de reforma del mercado lácteo. 
El paquete recoge enmiendas para tres actos legislativos. 
La primera se refiere a la Directiva sobre leche conservada, en la que ahora permitimos la normalización del contenido de proteínas, totalmente de conformidad con las normas del Codex. 
Esto satisface una antigua demanda de nuestro sector lácteo y de los exportadores de leche en polvo, y su postura frente a sus competidores de terceros países mejorará notablemente. 
No solamente se beneficiarán la industria y el comercio, sino también los productores de leche- nuestros agricultores -, porque esta normalización de la proteína puede generar una mayor valorización de la leche. 
Por otra parte, la sólida demanda de proteínas prevista absorberá fácilmente el aumento de cantidades de proteínas disponibles. 
Acojo con satisfacción su pleno apoyo a esta propuesta. 
La segunda propuesta se refiere a la OCM en el sector de la leche y de los productos lácteos. 
En este sentido, proponemos toda una serie de adaptaciones a las que el Parlamento Europeo ha prestado todo su apoyo. 
Entre ellas se incluye la propuesta de reducir el precio de intervención de la leche desnatada en polvo como un resultado matemático de la reducción del contenido de proteínas provocado por la normalización. Contiene una eliminación del umbral de intervención de la mantequilla por Estado miembro del sistema de intervención de la mantequilla. 
También contiene la supresión de las cantidades nacionales para la mantequilla como un criterio idóneo para las ayudas, la supresión de la obsoleta ayuda al consumo para las fuerzas armadas y el abandono de la utilización obligatoria del certificado de importación. 
Su enmienda para el mantenimiento del almacenamiento privado de nata y leche desnatada en polvo resulta un poco sorprendente, porque estos programas nunca se han utilizado en la práctica y se pueden considerar obsoletos. 
Por otra parte, el almacenamiento privado de mantequilla se mantiene, por lo que realmente no es necesario mantener el programa para la nata. 
Con respecto a sus enmiendas relativas al programa de ayuda para leche distribuida en centros escolares, estamos en la misma onda. 
Como hemos propuesto, el sistema se simplificará mediante la introducción de un porcentaje único de ayuda. 
La Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural ya estuvo estudiando las diferentes posibilidades de revisión del programa de ayuda para la leche distribuida en centros escolares y había invitado a los Estados miembros a realizar sugerencias para intentar mejorar el sistema, así como para la cobertura de otros productos por parte del programa. 
Los cambios resultantes en el sistema se presentarán en breve en el Comité de gestión de la leche y de los productos lácteos. 
Espero que se pueda alcanzar un acuerdo entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión por lo que respecta al aumento del nivel de ayuda para la leche distribuida en centros escolares, hasta los 18,15 euros por 100 kilogramos. 
Con respecto a su enmienda que introduciría un fondo lácteo para financiar un programa de reestructuración, subrayaría que las propuestas incluidas en el "mini-paquete" no son realmente de una naturaleza reestructuradora. 
Por lo tanto, tengo grandes dificultades para correlacionar estas medidas técnicas y de simplificación básicas con una necesidad detectada de establecer una nueva línea presupuestaria para el "fondo lácteo". 
Deberían celebrarse debates acerca de la necesidad de medidas apropiadas para el sector de la leche, en vista de los futuros debates sobre la revisión médica y los diversos debates que mantendremos acerca del futuro de la PAC. 
El tercer acto se refiere a la liberalización del mercado de la leche de consumo, donde he apreciado que también estamos en la misma onda. 
La sugerencia de eliminar la tolerancia del 0,2 % para el contenido de grasa parece aceptable. 
También proponen que se haga referencia a la Directiva 2000/13/CE. 
Les informo de que esta Directiva se aplica automáticamente. 
Así pues, en definitiva, acojo con satisfacción que nuestras opiniones coincidan. 
Gracias a todos por su trabajo. 
Espero que continuemos nuestro debate esta noche. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, todos hablan de la buena y estable situación del mercado de la leche y de los productos lácteos en estos momentos, así como de la subida resultante de los precios de la leche. 
La subida de los precios de la leche que tanto necesitaban los agricultores está dando nuevo impulso a la polémica cuestión de las cuotas. 
Hoy quiero debatir el "mini-paquete" de la leche y los productos lácteos, y comenzar aprovechando la oportunidad para dar las gracias a la señora Comisaria y a sus colegas por la buena cooperación. 
Han presentado tres propuestas positivas y bien fundamentadas y, por lo tanto, el Parlamento no va a presentar muchas enmiendas. 
No obstante, creo que nuestros proyectos de enmienda dan mucho que pensar y espero que la Comisión y el Consejo los aprueben del mismo modo que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
El primer informe presentado por la Comisión contiene enmiendas a la Directiva del Consejo relativa a determinados tipos de leche conservada parcial o totalmente deshidratada, destinados a la alimentación humana. 
En este informe, la Comisión propone la normalización del contenido mínimo de proteínas en el 34 %, expresado en extracto seco magro. 
Esta normalización hará posible que los fabricantes europeos compitan con los fabricantes de terceros países en igualdad de condiciones. 
Esta simplificación del comercio internacional es acogida con satisfacción y es una de las razones por la que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha aprobado este informe sin enmiendas y solamente con un voto en contra. 
Esta normalización supone un ahorro de dinero, que es la razón por la que en el segundo informe he propuesto un programa de financiación de los productos lácteos, para garantizar que el sector pueda mantener todo el dinero ahorrado. 
La propuesta de la Comisión por la que se modifica el Reglamento relativo a la OCM del sector de la leche y de los productos lácteos contiene varios ajustes técnicos importantes, que obviamente también conllevarán mejoras. 
En primer lugar, reducirá el precio de intervención de la leche desnatada en polvo una media del 2,8 %. 
Al eliminar el umbral de intervención de la mantequilla, suprimir la clase nacional de calidad para la mantequilla, introducir una definición de calidad única, suprimir la ayuda al consumo para las fuerzas armadas y abandonar la utilización obligatoria del certificado de importación, estamos reduciendo la burocracia. 
Sin embargo, estoy totalmente en contra de que elimine el almacenamiento privado de nata y leche desnatada en polvo. Representa una red de seguridad y creo que deberíamos debatirlo en el contexto de la "revisión médica" de la PAC y no del "mini-paquete" para el sector de la leche y de los productos lácteos. 
Aparte de eso, la propuesta de introducir un porcentaje único de ayuda para la leche distribuida en centros comerciales es sin duda acertada. 
No obstante, dada la importancia nutricional de la leche distribuida en centros escolares, la ayuda para los productos cubiertos por ese reglamento debería incrementarse notablemente, de 16,11 euros por 100 kg a 18,15 euros por 100 kg. También es necesario ampliar urgentemente la gama de productos. 
Ahora hay nuevos productos lácteos, yogures y cuajadas fantásticos, que se adaptan a todos los gustos, y si introdujésemos programas innovadores en los centros escolares podríamos despertar la curiosidad de los niños por esos productos, además de hacer algo por la nutrición. 
Los potenciales ahorros de 117,3 millones de euros resultantes de la normalización de la proteína durante el período 2008-2013 o los posibles ahorros de la organización común de mercados en el sector de la leche y los productos lácteos se deberían utilizar para acompañar y respaldar la reforma del sector lácteo. 
Me gustaría debatir eso también en el contexto del debate relativo a la "revisión médica". 
Esta medida tiene por objeto facilitar nuestro programa de financiación propuesto para el sector lácteo. 
Los recursos podrían utilizarse, en el contexto de la promoción de las ventas del sector de la leche, para una mejor información nutricional y también para otras medidas complementarias, como la modernización de la producción láctea, en zonas donde las condiciones son más difíciles y en regiones montañosas. 
La comisión aprobó por unanimidad este segundo informe. 
El tercer informe se refiere a la leche de consumo. Propone una mayor flexibilidad en la definición de leche de consumo. 
El actual Reglamento reconoce tres categorías de leche de consumo que se pueden producir y comercializar en la Comunidad. Son la leche desnatada (con un contenido máximo de grasa del 0,5 %) , la leche semidesnatada (con un contenido de grasa de entre el 1,5 % y el 1,8 %) y la leche entera (con un contenido mínimo de grasa del 3,5 %). 
La propuesta de la Comisión para permitir la producción y comercialización de leche de consumo que no se ajuste a estas tres categorías, siempre que incluya una indicación clara y fácilmente legible en la etiqueta del contenido en grasa, es acertada. 
Esta medida de liberalización no solamente permitirá la supresión de las derogaciones nacionales de transición, sino que también ampliará las opciones para el consumidor, lo que sin duda podría ayudar a reanimar el comercio intracomunitario. 
Para evitar cualquier incertidumbre, el porcentaje del contenido en grasa de la leche debería aparecer claramente visible en el envase y estar directamente relacionado con la descripción del producto. 
No obstante, creo que es necesario establecer un margen de tolerancia de +/-0,2 % a la hora de indicar el contenido en grasa, dado que eso aumentaría la claridad aunque más probablemente perjudicaría a la aplicación. 
Estos dos proyectos de enmienda, al igual que este tercer informe, también se aprobaron por unanimidad en la comisión. 
Dada la clara postura adoptada por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, confío en que todo el "mini-paquete" sea aprobado también por una amplia mayoría durante la votación plenaria de mañana. 
No obstante, no puedo aceptar los tres proyectos de enmienda del Grupo ALDE. No mejoran sustancialmente el informe. 
El tercer proyecto de enmienda se refiere solamente a la leche distribuida en centros escolares, lo que iría en contra de lo que queremos, que es en concreto mejorar el suministro de toda la gama de productos. 
Esa es la razón por la que lamentablemente tengo que rechazar ese proyecto de enmienda también. 
Quiero expresar mi más sincero agradecimiento a todos mis colegas de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y del Grupo. 
Les agradezco su confianza y la buena relación de trabajo que hemos mantenido. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, quiero comenzar felicitando a la señora Jeggle por sus tres informes- el "mini-paquete" para el sector de la leche y los productos lácteos-. 
Quedó muy claro desde el principio que existía un acuerdo general con respecto a sus informes, tal y como ha demostrado la señora Comisaria. 
Los diputados solicitaron este debate para poder debatir cuestiones más amplias que afectan a la industria láctea europea y yo no seré una excepción. 
Hasta hace muy poco, las explotaciones lácteas eran el sector de la Cenicienta de la industria agrícola británica. 
Gracias a turbias prácticas económicas, que permitían a los supermercados estrujar el precio de la leche hasta los 17 peniques por litro y venderla al público a 50 peniques el litro, muchos de nuestros agricultores dedicados a la producción láctea tuvieron que dejar el negocio. 
Cabe recordar que incluso a 50 peniques por litro, la leche sigue costando la mitad que el agua embotellada en nuestros supermercados, y una botella de agua no se tiene que parir ni acudir al veterinario para que atienda sus necesidades. 
Hasta hace muy poco, de los 27 Estados miembros, solamente Eslovaquia, Estonia, Hungría y Lituania tenían unos precios de la leche menores que el Reino Unido, y el resultado ha sido que, en los últimos cinco años, en mi circunscripción de Escocia hemos perdido alrededor de 500 productores lácteos. 
Ahora se calcula que quedan unos 1 400 productores lácteos en Escocia solamente. 
Se calcula que en el Reino Unido un productor lácteo abandona el sector cada día. 
Solamente ahora, cuando los precios del mercado mundial de los cereales- del trigo en particular- prácticamente se han multiplicado por dos, obligando a un aumento del precio de los piensos, y cuando aumenta la presión para que se dediquen tierras de cultivo productivas para biocombustibles y otros cultivos que no son de consumo, algunos supermercados han comenzado finalmente a asustarse ante las perspectivas de una escasez real de leche y, como resultado, han comenzado a pagar a los productores lácteos un precio ligeramente superior. 
Por fin los productores lácteos han comenzado a ver algo de luz al final del túnel y al menos están obteniendo más que el coste de producción de su mercancía. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Señor Presidente, yo también querría, en primer lugar, felicitar a la ponente por su excelente trabajo, que nos ha permitido en todo momento sentirnos cómodos con sus propuestas. 
Y quiero agradecerle muy especialmente la aceptación de la enmienda oral que yo presenté, relativa a la distribución de leche en las escuelas. 
Y, dicho esto, lo que quisiera es reiterar mi posición crítica con el adelanto de esta minirreforma, cuando se espera una reforma en profundidad de la OCM para el año próximo y un "chequeo médico" de la PAC en noviembre, del que, por cierto, todavía no sabemos, señora Comisaria, si tendrá o no consecuencias para este sector. 
Pero, hoy, señora Comisaria, la actualidad- y el señor Stevenson así lo ha adelantado- nos lleva por otros caminos. 
La crisis de precios de los productos agrícolas ha hecho resurgir el debate sobre la cuestión agroalimentaria en Europa. 
Difiero de su diagnóstico acerca de la crisis láctea. 
En mi opinión, la causa principal del alza del precio de la leche no está en el incremento del consumo en Asia, sino en la baja productividad comunitaria. 
De hecho, la recogida en la última campaña ha sido la más baja de los últimos 15 años. 
Según algunas organizaciones, Europa necesitaría, para subvenir a sus necesidades, mil millones de litros más al año. 
Y, lo cierto, es que, a día de hoy, los consumidores están agobiados por la subida de los precios de los alimentos de primera necesidad y los agricultores, por la de los precios de los alimentos para el ganado. 
Aunque opino, como usted, que el desarrollo de la producción de agrocarburantes no es la última causa, o la más importante, del incremento de estos últimos, no nos engañemos, hay otras. 
Ni la disminución de la retirada de tierras ni la eliminación de las tierras en barbecho van a bastar para estabilizar los precios. 
La Comisión debería estar muy atenta a otro tipo de especulaciones que se están produciendo, como las que están ocurriendo en los mercados bursátiles. 
Porque, mire, los grandes grupos podrán- y, de hecho, ya lo están haciendo- repercutir en el consumidor el alza de las materias primas, sin encontrar mayores dificultades, pero eso va a ser mucho más difícil para los productores locales, por lo que la subida va a penalizar sobre todo a las PYME más frágiles. 
De hecho- y el señor Stevenson acaba de decirlo -, la subida se ve, de momento, poco reflejada en el precio que perciben los ganaderos, quienes culpan del desequilibrio entre el precio que se les paga a ellos y el precio que paga el consumidor a una política agrícola común basada en incentivar el abandono. 
En estas circunstancias, señora Comisaria, yo le diría que ya no llega con que nos anuncie que la supresión de las cuotas va a llevarse a cabo de manera gradual. 
El desánimo de los ganaderos, inseguros ante el futuro de un bien que consideraban como propio, como un activo patrimonial: la cuota, y del que se les anuncia la pronta desaparición, es uno de los obstáculos para el relanzamiento de la producción láctea en Europa, como lo fue en su día el fuerte bajón del precio de la leche, que derivó a muchos productores hacia otros cultivos más rentables y con menos carga de trabajo, productores que ya no van a poder aprovecharse hoy del alza de los precios. 
A lo penoso del oficio de ganadero-lechero se suman las dificultades para adquirir cuota, las dificultades para adquirir ganado... 
¿Sabía usted, señora Comisaria, que, en este momento, ganaderos europeos tienen que irse a comprar vacas lecheras a países como Canadá o Estados Unidos porque en el mercado comunitario no encuentran ganado para comprar? 
Por todo ello, señora Comisaria, yo solicitaría de usted- y me consta que la vamos a tener- una reacción acorde con este nuevo escenario, un escenario impensable hace tan solo doce meses y cuyas consecuencias sobre el sector agroalimentario deberíamos comenzar a debatir. 
En mi opinión, no se trata, como he leído en su blog, de esperar que la competitividad de los agricultores europeos en los mercados mundiales no se vea demasiado afectada, sino de reaccionar con rapidez para evitar que eso ocurra. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FI) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la ponente, la señora Jeggle, por sus excelentes informes. 
El relativo a la leche es uno de los ámbitos más importantes de la producción agrícola. 
Es sumamente importante, dado que la producción de vacuno depende en gran medida de los terneros que producen las explotaciones de vacas lecheras. 
La producción de leche también le conviene especialmente a las zonas con las peores condiciones naturales. 
Por ejemplo, la industria láctea del norte de Europa puede explotar de forma efectiva el hecho de que su tierra de cultivo es una excelente fuente de forraje, lo que también hace que la producción sea resistente a la lluvia, a las heladas y a otras condiciones naturales desfavorables. 
Las propuestas que tenemos ante nosotros simplificarán las leyes europeas relativas a la industria láctea. 
El sistema de clasificación de la calidad de la mantequilla se simplificaría, la estricta clasificación para el contenido en grasa se suprimiría, la ayuda para la leche distribuida en los centros escolares sería independiente de su contenido en grasa y se aclararía el sistema de intervención. 
Estas medidas parecen positivas y quiero dar las gracias a la Comisaria Fischer Boel por estas reformas. 
La gran cuestión es la reforma general del sector de la leche, que tendrá lugar en un futuro cercano en relación con la "revisión médica", la revisión intermedia de la PAC. 
Su principal punto de atención son las cuotas lácteas. 
El actual equilibrio de la producción láctea se ha conseguido gracias a las cuotas lácteas. 
Gracias a ellas, la montaña de 1 300 millones de kilos de mantequilla que todavía teníamos a finales de la década de los ochenta se ha derretido y, al mismo tiempo, ha sido posible garantizar a los consumidores un suministro constante y una amplia gama de productos agrícolas. 
También se ha establecido un marco previsible en el que los productores de leche puedan desarrollar la producción. 
En mi opinión, es la obligación de la Unión Europea garantizar estos marcos previsibles para la producción láctea también en el futuro. 
Esto es importante, porque se realizan las inversiones necesarias para cubrir períodos de tiempo que se extienden durante décadas y son sumas ingentes para las explotaciones familiares. 
Por otra parte, la regulación de la producción es un proceso lento, porque las vacas tardan unos dos años en estar preparadas para la producción. 
Esa es la razón por la que tanto al consumidor como al productor le interesa continuar con las cuotas lácteas. 
Si se suprimen las cuotas, significará que las inversiones que los agricultores han realizado adquiriendo cuotas y, de este modo, estabilizando las condiciones de producción se habrán echado a perder. 
Con estas observaciones, nos gustaría apoyar los informes presentados. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, señora Comisaria, en mi intervención en este debate me gustaría llamar la atención sobre las siguientes cuestiones: en primer lugar, quiero apoyar la propuesta de la ponente de que los ahorros derivados de esta reforma, es decir la suma de 117 millones de euros, se podrían utilizar para crear un fondo lácteo. 
En segundo lugar, este fondo se debería asignar principalmente a los transformadores y productores de leche que, como resultado de la creciente liberalización del mercado, tienen que llevar a cabo reestructuraciones en sus explotaciones o empresas, así como para fomentar el consumo de leche y productos lácteos y, particularmente, para aumentar la ayuda económica para el suministro de leche y productos lácteos a los centros escolares. 
En tercer lugar, la propuesta de la Comisión relativa al abandono de las tres categorías de leche que se han comercializado hasta la fecha, es decir desnatada, semidesnatada y entera, también merece ser apoyada. 
Como resultado, será posible comercializar leche con cualquier contenido de grasa, siempre que esto se indique claramente en el envase. 
A pesar de que apoyo las soluciones incluidas en los informes elaborados por la señora Jeggle, me gustaría no obstante recordar a la Comisaria Fischer Boel que es necesario celebrar un debate serio sobre el tema de las cantidades y el futuro de las cuotas de producción láctea vigentes en la Unión Europea, dado que son totalmente injustas, especialmente para los nuevos Estados miembros. 
Señora Comisaria, usted nos prometió este debate cuando respondió a mi pregunta relativa a esta cuestión, formulada a la Comisión en octubre de 2006. 
Un país como Polonia, con 38 millones de habitantes, tiene una cuota de unos nueve millones de toneladas, lo que supone 0,23 toneladas por habitante, frente a las 0,33 toneladas de Alemania, las 0,39 toneladas de Francia y la abultada cifra de 0,67 toneladas de los Países Bajos. 
Polonia, que incluso ahora tiene unas excelentes posibilidades para desarrollar la producción láctea, solo tres años después de unirse a la Unión Europea, ya está muy cerca del límite máximo y no puede continuar con su desarrollo. 
Esto tiene un impacto muy negativo sobre la rentabilidad de las explotaciones que se han especializado en la producción de leche. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, no seré una excepción en este debate y felicitaré en nombre de mi Grupo a la ponente por su excelente trabajo que ha conseguido la poco habitual proeza de contentar a todos. 
También quiero felicitar a la Comisión por haber actuado en este ámbito antes de la revisión médica, porque se trata de un buen trabajo que tenía que haberse hecho hace tiempo. 
Resumiré nuestra propia opinión acerca de los comentarios iniciales realizados aquí con respecto al informe de la National Farmer's Union de Escocia. 
Los cambios propuestos no tienen necesariamente un impacto directo sobre los agricultores, pero permitirán una simplificación, ahorros de costes y eficiencias cadena arriba. Todo esto mejorará la competitividad del sector de la leche y, por lo tanto, debería generar un beneficio indirecto para los agricultores a través del mercado. 
En mi opinión, cabe acoger con especial satisfacción la simplificación del régimen de distribución de leche en los centros escolares. 
¿Qué mejor forma de cumplir tantos objetivos agrícolas, económicos y sanitarios que fomentando el consumo de leche y productos lácteos entre los niños europeos? 
Dotar de una mayor lógica al sistema es algo que, si somos sinceros, se tendría que haber hecho hace tiempo. 
Como alabanza a este paquete debo decir que estoy de acuerdo con mi compatriota escocés- aunque no compañero de partido- el señor Stevenson, al señalar el problema ineludible que suponen los bajos precios que los agricultores todavía tienen que soportar, porque la cadena de suministro ha traspasado su límite y muchos de los implicados en el mercado están abusando de su posición. 
La Comisión y el Parlamento hemos hecho nuestra parte esta noche al simplificar el sistema. 
Podríamos preguntar también por que ha sido tan complicado al principio, pero hemos hecho nuestro trabajo esta noche. 
Ahora las autoridades de la competencia nacionales y europeas deben intervenir por la fuerza del lado de los agricultores que, debido a abusos de hecho de posiciones dominantes en el mercado por parte de los supermercados en particular, continúan obteniendo una miseria por sus productos de calidad. 
Como dice la Comisaria, la revisión médica es una buena oportunidad, porque hasta que la Unión Europea emprenda acciones para afrontar ese problema ineludible, todos los buenos esfuerzos como este paquete continuarán quedando eclipsados y se perderán en el ruido. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) En términos generales, estamos de acuerdo con las propuestas de la señora Jeggle contenidas en los tres informes que ha presentado, concretamente la propuesta de utilizar los ahorros presupuestarios para crear un programa de reestructuración que se podría utilizar para apoyar el marketing y también para la información nutricional relativa a las cantidades de leche y sus derivados. 
De igual modo, creemos que es importante reforzar el alcance y la calidad del programa de distribución de leche en los centros escolares, ampliando la gama de productos que se pueden incluir en el mismo, para que funcione como un verdadero programa de fomento del consumo de leche y sus derivados, más acorde a los gustos de los niños y los jóvenes, y prestando la debida atención a la nutrición y a una dieta equilibrada. 
También estamos de acuerdo en que deberían existir normas muy claras acerca del etiquetado de la leche de consumo, dado que nos parece correcto que el contenido de grasa se incluya en la denominada "denominación del producto". 
Por último, un comentario acerca de los tiempos que vivimos, en los que la producción de leche no satisface la demanda actual, debido a la necesidad de apoyar a los productores de leche y agricultores menos prósperos y de aumentar las ayudas para la leche en las zonas más necesitadas, concretamente en Portugal, teniendo en cuenta que en las islas de la Región Autónoma de las Azores, por ejemplo, la producción de leche se podría aumentar sin ampliar la densidad de ganado y que esta es una región extremadamente remota, donde las condiciones para la producción de leche son excelentes. 
(SK) En el contexto del "mini-paquete" de forma del sector de la leche y los productos lácteos que estamos debatiendo, me gustaría hacer especial hincapié en la necesidad de adoptar en esta sesión las enmiendas 5 y 7 al Reglamento relativo a la organización común de mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos. 
La enmienda 5 prevé un porcentaje único de ayuda de 18,15 euros por cada 100 kg de todos los tipos de leche en el programa de distribución de leche en los centros escolares. 
No cabe duda de que al aumentar la ayuda y simplificar el régimen ayudaremos a conseguir los objetivos de garantizar una alimentación saludable y combatir la obesidad entre los jóvenes. 
La enmienda 7 establece los principales objetivos del programa de reestructuración de los fondos destinados a productos lácteos. 
Los objetivos de este programa, como el refuerzo de las medidas destinadas a informar sobre la alimentación y aumentar el consumo de leche, además de modernizar la producción de la leche, por ejemplo, en regiones montañosas, son un incentivo para los nuevos Estados miembros en particular. 
Después de todo, en los últimos años muchos de los nuevos Estados miembros han sufrido una increíble reducción de la producción láctea y en el número de ganado superior al 50 %. 
Lamentablemente, como resultado ha caído el consumo de leche, por debajo de las cantidades recomendadas por los médicos, particularmente entre los niños. 
Al aprobar estos tres textos, el Parlamento Europeo puede ayudar a conseguir un equilibrio entre el consumo y la producción de leche en todos los países de la Unión Europea. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero unirme al agradecimiento del poniente, dado que, en mi opinión, la aprobación por una mayoría arrolladora en la comisión basta para demostrar que se ha hecho un gran trabajo en este ámbito. 
El mini-paquete para el sector de la leche y de los productos lácteos es un paso importante, no solamente para el sector de la leche y agrícola europeo, sino también, sobre todo, para fomentar el consumo de leche en la dieta. 
Una alimentación equilibrada es especialmente importante para los niños, y la leche y los productos lácteos desempeñan un papel importante en este sentido. 
El desarrollo saludable de nuestros niños viene determinado por el suministro de alimentos saludables, como los productos lácteos locales. 
Por esta razón es sumamente importante fomentar el consumo de leche y de los diversos productos lácteos, desde yogures hasta refrescos y productos con bajo contenido en grasa, que tanto gustan a los niños y colegiales. 
Una razón por la que es importante fomentar las ventas de leche y productos lácteos es que cada vez se pone más de manifiesto que una alimentación poco saludable se traduce en un creciente número de problemas de salud también entre los europeos. 
El presupuesto para publicidad previsto en este mini-paquete aumentará la sensibilización de la gente, lo que, a su vez, beneficiará a la población en general. 
Es fundamental garantizar que los ahorros derivados de la reforma se mantengan en el sector de la leche. 
En conclusión, permítanme decir que los precios directos de producción para los agricultores están finalmente subiendo, aunque ciertamente esto no se debe al hecho de que ahora estemos produciendo bioenergía, sino que es el resultado principalmente de catástrofes medioambientales y de la mejora de los mercados en la Unión Europea y fuera de ella, es decir en terceros países. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar quiero felicitar a la señora Jeggle por su excelente trabajo. 
Apoyo por completo su oposición a la supresión de las ayudas al almacenamiento privado para la nata y la leche desnatada en polvo y la voluntad de introducir un tipo de ayuda única para la leche distribuida en las escuelas. 
No obstante, al igual que otros diputados, me gustaría hablar ante todo de la escasez actual de leche, que se debe ciertamente a un aumento de la demanda mundial, pero también a una disminución de la oferta, que habría podido anticiparse, puesto que, en mi opinión, era previsible. 
En efecto, debido a la reforma de la PAC y al descenso del precio pagado a los productores de leche, algunos ganaderos se deshicieron de parte de sus vacas lecheras para orientarse hacia la carne de vacuno, como sucedió en Francia, o abandonaron por completo el ganado bovino por los cultivos cerealistas, como sucedió en Alemania. 
Así, en Francia faltan 100 000 vacas lecheras para completar su cuota y la Unión Europea necesitaría 1 000 millones de litros de leche para satisfacer la demanda europea. 
Esta escasez tiene ya y va a tener repercusiones importantes sobre el precio de la leche y, por tanto, de los productos lácteos, así como sobre el precio de otros muchos productos alimenticios. 
Esa subida de precios vendrá a sumarse a la subida de precios de otros productos alimenticios de primera necesidad, como los cereales o la carne, debido al aumento de precio de la alimentación animal. 
Todo esto va a ocasionar sin duda más dificultades a los consumidores. 
Me parece necesario, por tanto, adoptar instrumentos de estabilización de los precios. 
Se trataría, en particular, de constituir, lo antes posible, nuevas existencias para dar seguridad al mercado; aumentar el precio de la leche pagada a los productores, a fin de alentarles a mantener y aumentar su producción y ayudarles a afrontar el aumento de precio de los alimentos del ganado; encuadrar mejor los circuitos de comercialización y distribución; aumentar las cuotas europeas de producción de leche lo más rápidamente posible; evaluar la OCM de la leche con ocasión del balance de salud de la PAC en 2008, a la luz de la escasez actual y antes de contemplar cualquier supresión de cuotas lácteas en 2015. 
Como conclusión, quisiera mencionar la situación aún más difícil de los productores de leche en zonas montañosas, productores a los que represento y cuyos costes de producción son más altos y el abastecimiento más difícil. 
Lo que es más, en algunos países como Francia, deben afrontar una reducción de las ayudas a la recogida, que compensaban parte del sobrecoste de la recogida en las zonas de montaña. 
Ahora bien, la producción de leche es uno de los sectores que contribuyen más al mantenimiento de los espacios y la ordenación del territorio, en especial en las zonas difíciles. 
Espero, pues, que se tengan verdaderamente en cuenta las características específicas de las zonas de montaña en los debates futuros sobre el balance de salud y la nueva PAC. 
(DE) Señor Presidente, la leche es sana y hoy todos hablan de ello. 
La leche es la bebida energética más antigua del mundo, es un producto particularmente importante y es positivo que hoy estemos debatiendo esto. 
Lo que denominamos el mini-paquete del sector de la leche y de los productos lácteos, que se compone de tres documentos, es solamente uno, aunque muy importante, de los bloques de construcción de la futura simplificación de la legislación europea en materia agrícola y, en principio, cabe acoger con gran satisfacción las medidas de simplificación y reforma de la Comisión en este sentido. 
Como sabemos, la reforma de la política agrícola común es un proceso continuo a largo plazo y el mini-paquete propuesto supone un paso de la reforma en la dirección correcta. 
No obstante, Roma no se hizo en un día. La señora Comisaria lo sabe mejor que nadie. 
Me gustaría abordar un importante aspecto político que algunos de mis colegas ya han comentado: la distribución de leche en los centros escolares. 
En este sentido, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha pedido un incremento de 16,11 a 18,11 euros por cada 100 kg. Se trata de una corrección lógica y hemos estado acertados al solicitarlo. 
Tal vez podríamos plantearnos ahora seriamente un programa de distribución de fruta en los centros escolares, lo que probablemente también acogerá con satisfacción el colega de la señora Comisaria, el señor Kyprianou. 
También me satisface la normalización del contenido en proteínas de la leche y la producción de leche, porque permite a los productores europeos acceder a una competencia justa con competidores de terceros países, dado que la competencia es una preocupación liberal básica. 
Al mismo tiempo es correcto, importante y también sumamente necesario que los productores y las explotaciones de leche ponga en común sus recursos todavía más, para que les resulte más sencillo imponer sus intereses en el mercado. 
En este ámbito todavía queda mucho trabajo por hacer. 
Permítanme plantear una idea desde el punto de vista de los consumidores y con vistas al futuro. 
La demanda de leche ha crecido en todo el mundo. 
Está particularmente claro que los hábitos de vida y alimentación están cambiando en toda Asia- la demanda está aumentando y los precios están subiendo-. 
Es una lástima que la subida de los precios se atribuya sobre todo al comercio. No obstante, también debemos ser sinceros con nuestros ciudadanos. 
En cierta medida, la subida de los precios cuenta la verdad medioambiental. 
Por ejemplo, no es comprensible que un litro de leche cueste ahora menos que un litro de agua. La mantequilla es más barata ahora que hace 20 años. 
Sin duda, también debemos decir a los ciudadanos que también se han producido algunas mejoras. 
No obstante, el dinero debería permanecer en el sector y no salir al mercado. 
Un comentario acerca de la cuota. 
Evidentemente la cuota se mantendrá todavía durante algún tiempo. 
Esto se ha debatido aquí y se han explicado las razones por las que se mantiene esa cuota. 
Sin embargo, la cuota láctea actual debe vencer en marzo de 2015 y no solamente para los agricultores alemanes que podrían entonces beneficiarse del aumento de la demanda global de leche y productos lácteos. 
Lo que la señora Comisaria dijo cuando estaba pensando en voz alta acerca de la posibilidad de aumentar realmente la cuota se podría interpretar como que es necesario suprimirla. 
Debemos ser honestos en este sentido y pedir su supresión. 
Quiero dar las gracias a la señora Jeggle por lo que ha sido, en general, un excelente informe. 
Deseo a la señora Comisaria todo lo mejor en las nuevas reformas de la política agrícola. 
(PL) Señor Presidente, los cambios propuestos para el mercado de la leche y la creación de un fondo lácteo tienen por objeto ayudar a los agricultores y consumidores, no deteriorar la situación existente. 
No cabe duda de que es necesario hacer provisiones para circunstancias excepcionales y que se garantice una base jurídica para el almacenamiento de productos lácteos en diferentes condiciones. 
Una parte particularmente importante de la batalla por unos alimentos saludables consiste en ofrecer apoyo a la producción agrícola en zonas montañosas. 
En ellas se produce leche de buena calidad, debido a unos niveles de contaminación relativamente bajos. 
Es igualmente importante ofrecer al público información precisa sobre el producto, es decir sobre la leche y sobre el país y el productor responsable de su fabricación. 
Esto debería incluir información acerca de si se han empleado o no plantas modificadas genéticamente durante su producción. 
Esto es particularmente importante cuando son los niños los que consumen la leche. 
Finalmente, quiero felicitar a la señora Jeggle por su excelente informe. 
Señor Presidente, hay tres puntos en el informe relativo a la organización común de mercados en el sector de la leche que apoyo firmemente. 
Uno: el almacenamiento privado de nata y leche desnatada en polvo no se debería suprimir, sino que se debería conservar como una red de seguridad en el volátil mundo de la producción láctea. 
Dos: el programa de distribución de leche en los centros escolares tiene una importancia fundamental, entre otras cosas para combatir la obesidad, y se debería ampliar para incluir productos lácteos nuevos y saludables. 
Tres: se debería establecer un programa de reestructuración de los fondos destinados a los productos lácteos con el objeto de conservar los ahorros del sector de la leche resultantes de la aplicación del mini-paquete de reforma, utilizándose estos fondos para apoyar la comercialización e informar acerca de la alimentación. 
A pesar de que en estos momentos las perspectivas para el sector de la leche son más optimistas, debemos asegurarnos de no dar ningún paso que suprima las actuales redes de seguridad o que no mejore sus perspectivas. 
Los ahorros obtenidos no se deberían perder para la industria y su promoción. 
(NL) Señor Presidente, a estas alturas del día, cuando ya solamente nuestros tenaces portavoces de agricultura y la Comisaria responsable de agricultura siguen con nosotros- por lo que le doy las gracias, señora Comisaria -, puede que la leche no sea el refresco que más nos apetece, especialmente después del debate anterior. 
No obstante, no debemos olvidar que estamos hablando de uno de los gigantes de la producción agrícola europea. 
Todos los Estados miembros de la Unión Europea producen leche y los productos lácteos representan, como mínimo, el 14 % de la producción agrícola de Europa. 
Todo esto a pesar de la proporción relativamente modesta del presupuesto agrícola que se le asigna, cabe señalar. 
El sector de la leche y de los productos lácteos también nos ofrece productos de calidad y una selección de especialidades regionales. 
El General De Gaulle estableció una relación entre esta gran diversidad de productos y la gobernabilidad de su país. "¿ Cómo se puede gobernar un país que tiene 246 clases de queso ?", preguntó retóricamente. 
No vamos a entrar esta tarde en la cuestión de lo que esta observación francesa podría significar para una Unión Europea de 27 Estados miembros e indudablemente con miles de clases de quesos. 
No debemos olvidar la contribución que realizan los productores de leche y productos lácteos a nuestros campos. 
Por lo tanto, un sector del que hay que estar orgullosos, pero que ha atravesado tiempos difíciles en los últimos años. 
Es tentador, a la luz de estos años difíciles y de los acontecimientos del mercado actual, dar vueltas a cuestiones que van más allá del alcance de este debate. 
Yo seré a excepción a la norma y no lo haré, aunque la mayoría de los diputados ha caído en la tentación. 
Yo simplemente repetiré las palabras de Struan Stevenson, que pregunta con acierto qué parte de la subida de precios realmente acaba en manos de los agricultores. 
Volviendo al tema de nuestro debate, los excelentes informes de la señora Jeggle, quiero hablar específicamente acerca de la petición de que se amplíe el programa de distribución de leche en los centros escolares. 
La relación entre el contenido de grasa y la ayuda se ha suprimido con acierto, por lo que, en mi opinión, tiene sentido, a la hora de ampliar el plan, pensar en todos los productos innovadores y saludables, especialmente en vista del creciente problema de obesidad que existe en Europa. 
La señora Comisaria ya ha dicho que va a hablar de esto con los Estados miembros, aunque tal vez ella pueda decirnos para cuándo podemos esperar propuestas concretas sobre el tema y, en consecuencia, cuándo es probable que este paquete se amplíe realmente. 
Finalmente, estoy de acuerdo con la ponente en que es demasiado pronto para suprimir las redes de seguridad existentes totalmente, aún cuando no se utilicen en la actualidad, pero este es un tema también para la "revisión médica" de la PAC. 
Así, pues, el mensaje es "continuará". 
(HU) Quiero felicitar sinceramente a la señora Jeggle por su excepcional trabajo y también quiero expresar mi satisfacción por el mini-paquete de la Comisión. 
En los nuevos Estados miembros hasta ahora ha sido posible desviarse de los reglamentos europeos por lo que respecta al contenido de grasa, debido a las derogaciones conseguidas con dificultad, pero es positivo el hecho de que después de 2009 también vayamos a poder consumir los productos lácteos a los que estamos tan acostumbrados. 
Con la prevista intensificación del comercio entre los Estados miembros como resultado de la liberalización, tenemos que estar más alerta que nunca con respecto a la cuestión de la seguridad alimentaria. 
Quiero llamar la atención de la señora Comisaria sobre el hecho de que la seguridad alimentaria supone un problema cada vez mayor en toda Europa y que se trata de un problema pertinente particularmente para los nuevos Estados miembros. 
Apoyo la propuesta adoptada por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural en el sentido de que los ahorros presupuestarios derivados de la normalización deben permanecer en el sector de la leche. 
Este dinero se debe dedicar a dos objetivos. Uno es la reorganización de las ayudas para la leche y el otro es el programa de distribución de leche en los centros escolares, que es una excelente iniciativa de la Comisión. 
El programa es uno de los elementos fundamentales de la alimentación saludable en la lucha contra la obesidad y el aumento de peso. 
Es necesario aumentar la ayuda para este programa. 
Me gustaría señalar al señor Chatzimarkakis que está llamando a una puerta abierta, dado que hace dieciocho meses que yo propuse un programa de distribución de fruta en los centros escolares que la señora Fischer Boel aceptó, hasta el punto de que ya forma parte de la reforma de las frutas y las verduras ya completada. 
El programa de distribución de leche en los centros escolares y el programa de distribución de fruta en los centros escolares se complementan entre sí perfectamente. 
Muchos han mencionado el sistema de cuotas. 
Es evidente y, al mismo tiempo, causa temor el hecho de que la Comisión vaya a suprimirlo, pero, aún así, yo preguntaría que pasaría con la intervención del maíz si no se hubiese repetido. 
Dejemos que se produzca un "aterrizaje suave", dejemos que haya un período preparatorio para los productores de leche. 
Me temo que el aumento de la cuota nacional y la abolición de las sanciones desembocarán en la devaluación de las cuotas en los próximos años. 
(PL) Señor Presidente, la organización común de mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos es una cuestión importante, tanto para los Estados miembros individuales como para el conjunto de la Unión Europea. 
Todos estamos de acuerdo en que exige ciertos cambios, pero estos cambios se deberán basar en los resultados de minuciosos estudios y no depender solamente de las presiones de la industria o del comercio. 
Debemos recordar que nuestro objetivo debe ser siempre el bien de la humanidad y, en este caso, el de los consumidores, que tienen derecho a esperar de nosotros que protejamos sus intereses. 
En este contexto, la propuesta de la Comisión Europea de abolir la tolerancia de más o menos el 0,2 % para el contenido en grasa de la leche destinada al consumo humano con respecto al valor indicado en el envase es inaceptable. 
Las mejoras en la organización del sector de la leche deben comenzar con una revisión de las cuotas lácteas, para después asignarlas sobre la base del consumo. 
No podemos mantener una situación en la que, por ejemplo, Alemania, con 80 millones de habitantes, tenga una cuota láctea superior a 28 600 000 toneladas, mientras que Polonia, con 38 millones de habitantes, tiene menos de 9 millones de toneladas. 
La política agrícola común, incluida la política relativa a la leche, también necesita que se formulen preguntas como: ¿qué modelo de agricultura estamos apoyando? ¿Apoyamos a las explotaciones agrícolas familiares o a los agricultores que tienen miles o decenas de miles de hectáreas? 
Si es a las explotaciones familiares, que son en las que estoy pensando, entonces no es necesario financiar el almacenamiento privado en las explotaciones. 
Estos fondos se aprovecharían mejor si se destinasen al fondo lácteo propuesto, que serviría, entre otras cosas, para divulgar información acerca del valor nutricional de la leche y de los productos lácteos, para apoyar el programa de distribución de leche en los centros escolares, para apoyar la producción de productos regionales y para reestructurar el sector de la leche. 
Señor Presidente, yo también quiero felicitar a la señora Jeggle por sus conocimientos en la gestión de estos informes. 
Vale la pena simplificar, aunque sin cambiar radicalmente, en la fase en la que nos encontramos. 
Supongo que es curioso el hecho de que no hace mucho tiempo reinase el catastrofismo en el sector de la leche y es increíble lo optimistas y resistentes que se muestran los agricultores este verano, cuando, por primera vez en mucho tiempo, vi cómo se dibujaban las sonrisas en sus caras gracias a la recuperación de los precios de la leche. 
Los consumidores están advirtiendo- y Tesco lo está afirmando realmente- que la tendencia a largo plazo de reducción del gasto en alimentación se ha detenido. 
Sir Terry Leahy, Presidente del Consejo de Administración de Tesco, ha afirmado recientemente que existe un cambio fundamental en la prioridad que los consumidores dan a la alimentación y yo creo que es cierto, que es algo que se debe acoger con satisfacción y que espero que signifique un abandono de la política de "cultivar sobre terreno quemado" de los supermercados con respecto a la alimentación. 
Obviamente estamos intentando ser específicos por lo que respecta a la leche. 
Todos nosotros queremos saber cuáles son sus planes para las cuotas lácteas, dada la situación de mercado a la que nos enfrentamos. 
Y esperamos ansiosos poder escucharlos. 
También he leído que a China le preocupa que sus niños puedan tener acceso a la leche y es extraordinario que, teniendo esto en cuenta, aparentemente nuestros niños, en Europa, beban cada vez menos leche. 
No obstante, con respecto al programa de distribución de leche en los centros escolares, que es fundamental, permítanme que le exprese la opinión de Áine- que es una de mis hijas, de 10 años de de edad-. 
Ella acaba de optar por abandonar el programa de distribución de leche en los centros escolares y creo que es interesante el motivo por el que lo ha hecho- porque, en realidad, le encanta la leche -, pero prefiere estar fuera jugando con sus amigos que sentada bebiendo leche, que es lo que se ve obligada a hacer en el centro escolar. 
Por lo tanto, hay muchas razones por las que deberíamos analizar este programa y tenemos que trabajar con los centros escolares, porque el consumo medio de leche en Irlanda es bajo y nos preocupa en lo que respecta a la lucha contra la obesidad. 
Como digo, espero con impaciencia el futuro y la revisión médica de la PAC. 
¡Mi propia salud en estos momentos está un poco deteriorada y creo que aquellos de nosotros que nos quedamos hasta estas horas tan tardías habríamos recibido con agrado una taza caliente de leche! 
(PL) Señor Presidente, los informes de la señora Jeggle marcan el inicio de la reforma del mercado de la leche y de los productos lácteos. 
Es positivo que la propuesta y la creación de un fondo lácteo llegue antes que las acciones específicas para reformar el sector de los productores y transformadores de leche. 
También es bueno que se introduzca cierta flexibilidad, con la reducción del número de reglamentos que afectan a la organización en la Unión Europea del sector de la leche y de los productos lácteos. 
Lo que no es bueno es que esta flexibilidad no haya llegado más allá y que las cuotas lácteas, es decir el control práctico sobre las cantidades de producción, no se hayan abandonado. 
Tampoco es bueno que la normalización en forma de la consolidación del contenido de proteínas y grasa se haya mantenido, dado que, a diferencia de lo que ocurre con la producción de carne, separa la calidad del producto del productor. 
Finalmente, en nombre de los productores, de los transformadores y de todos nosotros, espero que esta reforma alcance un mayor número de los objetivos fijados que la anterior. 
(ES) Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar a la Sra. Jeggle por sus informes, que han matizado y mejorado las propuestas de la Comisión, y sólo espero que el acuerdo técnico al que se ha llegado en el seno del comité especial de agricultura no impida que el Consejo tome en consideración las enmiendas adoptadas por el Parlamento, como, por ejemplo, la relativa a la no supresión de las ayudas al almacenamiento privado. 
Asimismo, quiero subrayar que este paquete de propuestas contiene elementos significativos que anuncian el inicio de una fase intermedia, que desembocará en la supresión del sistema de cuotas prevista, en principio, para el año 2015. 
Me refiero, por ejemplo, a la reducción del precio de intervención para la leche desnatada en polvo. 
El anuncio de la desaparición de las cuotas lácteas ha producido por sí solo, como bien sabe la Comisaria, una situación de incertidumbre entre los productores, con la consiguiente paralización del mercado de cuotas, lo que ha supuesto un freno importante a la necesaria reestructuración del sector, al menos en España. 
Por todo ello, solicitamos a la Comisión que presente, cuanto antes, propuestas sobre el futuro del sector que respondan a interrogantes como el grado de incremento paulatino de los cupos o la posible compensación por la pérdida de los derechos de producción o el nivel de las ayudas directas tras las nuevas bajadas de los precios de intervención, cuestiones que, entre otras, necesitan de respuesta urgente para poder sacar al sector de esta situación de incertidumbre. 
(PL) Señor Presidente, señora Comisaria, estamos debatiendo el mini-paquete de reformas para el sector de la leche y de los productos lácteos. 
"Mini-paquete" es una buena descripción para los cambios propuestos. 
La reforma completa y apropiada de este sector todavía está por llegar. 
Las propuestas incluidas en el mini-paquete son prudentes y merecen ser apoyadas. 
Se refieren a la creación de un fondo lácteo que apoye las actividades de reforma de este sector, tales como la promoción del consumo de leche, la inclusión del consumo en los centros escolares, o el apoyo de la producción láctea en regiones montañosas. 
El apoyo para el almacenamiento privado de productos lácteos también se debería mantener. 
No obstante, existe una pregunta fundamental: ¿qué pasa con las grandes reformas del sector de la leche? 
En la actualidad observamos que los precios de los productos lácteos están subiendo, lo que hará subir la inflación en toda la Unión Europea. 
La necesidad de exportar productos lácteos desde la Unión Europea está aumentando. 
¿Cuál es la situación dentro de la Unión Europea? 
Cuotas de producción y enormes sanciones si se superan estas cuotas. 
¿Qué se debería hacer? 
Actuando de forma sistemática pero controlada, deberíamos comenzar a aumentar las cuotas lácteas entre un 2 y un 5 % al año, dependiendo de la situación del país en cuestión. 
Deberíamos preparar el camino para la abolición de las cuotas para 2015- que es lo que esperan los agricultores-. 
La señora Comisaria ha hablado de esto en muchas ocasiones ¿Nos podemos permitir el hecho de esperar hasta la revisión médica de la PAC? 
No lo creo. 
Yo creo que podemos iniciar el proceso gradual de aumento de las cuotas lácteas desde hoy. 
Repito: de forma lenta, gradual y totalmente controlada. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la señora Jeggle ha realizado un excepcional trabajo con los tres informes relativos al sector de la leche, por lo que le expreso mi más sincero agradecimiento. 
También quiero dar las gracias a la señora Comisaria por las propuestas que sientan la base para nuestro debate de hoy. 
Estos tres informes tienen una naturaleza bastante técnica. 
El debate crucial sobre la leche se producirá en relación con la revisión médica de la PAC. 
Me gustaría abordar algunos puntos. 
Acojo con satisfacción que el primer informe se refiera a la normalización del contenido de proteínas de la leche en polvo, lo que permite un ajuste del mercado. 
En el segundo informe, me parece positivo que se vayan a suprimir las 27 clases nacionales de calidad para la mantequilla, para sustituirlas por una única definición de calidad para toda Europa. 
También me satisface que se vaya a prestar más atención a la cuestión de la distribución de leche en los centros escolares. 
Es mejor conseguir que la leche y los productos lácteos resulten apetitosos para nuestros niños que tener que debatir sobre el abuso de alcohol entre los jóvenes, como ha ocurrido hoy. 
El tercer informe indica que la leche de consumo se podría comercializar de forma más flexible. 
En este sentido, quiero insistir a la señora Comisaria en que el margen de tolerancia de +/- 0,2 % es demasiado elevado. 
Los productores de leche calculan el contenido en grasa de la leche que adquieren a los agricultores con una exactitud de +/-0,01 %, por lo que también deben ser capaces de ofrecer a los consumidores una indicación exacta del contenido en grasa de la leche de consumo. 
La leche es un alimento valioso y saludable. 
La leche y los productos lácteos forman parte de una dieta sana y espero que la tendencia al alza continúe para nuestros productores lácteos y que el mercado crezca. 
Eso es urgentemente necesario para garantizar que nuestros productores lácteos reciban una recompensa mejor por trabajar 365 días al año. 
La protesta por la subida de los precios de la leche no está justificada. 
El consumo medio en Europa es de 260 kg. Si el consumidor tiene que pagar 10 céntimos más, eso supone 50 céntimos a la semana y sin duda deberíamos considerar que la producción de leche en Europa bien lo vale. 
(RO) Señor Presidente, Señorías, la medida de simplificar el mercado común de la leche representa, también desde la perspectiva de los Estados miembros, una gran iniciativa que acerca a la Unión Europea a las necesidades reales de los agricultores. 
Esto es posible especialmente mediante la liberalización de la producción y comercialización de la leche. 
Esto es positivo sobre todo para los países cuyos agricultores deberían realizar enormes inversiones para producir solamente una de las tres categorías de leche aceptadas hasta ahora. 
No creo que en las actuales condiciones del mercado los agricultores hubiesen podido adaptar su producción para 2009, cuando finaliza el período de transición. 
Por otra parte, la Unión Europea no tiene que dictar los contenidos de los productos lácteos, siempre que se cumplan las normas fitosanitarias. 
En segundo lugar, apoyo la introducción de un porcentaje único de ayuda para el programa de distribución de leche en los centros escolares. 
Se trata de una medida importante, que contribuirá a la cohesión social en Europa, dado que las regiones más pobres se verán favorecidas, y a la lucha contra la obesidad entre los jóvenes. 
Según una propuesta de la Comisión, la ayuda debería ser mayor, porque los centros escolares y guarderías no se deberían ver obligados a participar en la financiación de una parte del coste. 
Por otra parte, esta suma supondrá una ventaja especialmente para aquellos Estados que ya cuentan con un sistema de ayudas en los centros escolares. 
Los fondos europeos pueden contribuir a la calidad de los programas y productos distribuidos a los estudiantes y ahorrarán importantes recursos presupuestarios a los Estados miembros, que se podrán emplear de este modo en el contexto de las políticas para jóvenes. 
Apoyo asimismo la creación del fondo lácteo europeo para la reestructuración del sector de la leche. 
También debería incluir una línea de financiación para mejorar la calidad, motivo por el que muchos agricultores de los nuevos Estados miembros no podrán vender su producción nunca más después de 2009. 
Finalmente, aunque no menos importante, tenemos que analizar los cambios de la organización común de mercados en el contexto más amplio del control sanitario, en virtud de la política agrícola común. 
Creo que este es el momento adecuado para la reestructuración del mercado común de la leche, al objeto de eliminar el sistema de la cuota láctea. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias a los que todavía se encuentran aquí presentes por su constructivo debate. 
Dado que parece que no hay grandes diferencias en nuestras opiniones con respecto al mini-paquete para la reforma del sector de la leche y de los productos lácteos, aprovecharé la oportunidad para realizar mis comentarios finales acerca del "problema ineludible". 
En las dos últimas semanas, varias partes interesadas y medios de comunicación han prestado especial atención a la evolución de los precios de la leche en la Comunidad durante el verano. 
Estoy más que encantada de tener hoy la oportunidad de dejar las cosas totalmente claras y evitar posibles malentendidos. 
Es un hecho que los precios de los productos lácteos han subido notablemente desde comienzos de año, en particular como respuesta al mercado y, como se ha mencionado con acierto, no como respuesta al aumento de la producción de bioenergía. 
Por supuesto, hay varias razones que explican la subida de estos precios y me gustaría volver sobre esto un poco más tarde, pero primero plantearé las cosas desde una perspectiva más general. 
Todos sabemos que la proporción de ingresos que gastan los hogares europeos en alimentación ha venido descendiendo gradualmente, año tras año. 
Hoy nos encontramos en una situación en la que la Comunidad invierte solamente alrededor del 12 % en alimentación y bebidas no alcohólicas- un espectacular descenso, como pueden ver con respecto al dinero invertido-. 
Fue muy interesante comprobar cómo un periódico alemán realizó un estudio muy rápido, concluyendo que para comprar un litro de leche una persona tenía que trabajar 11 minutos en 1960 y solamente tres minutos en 2006. 
A pesar de que el precio medio de la mantequilla actualmente es de 4,10 euros, en 1982 era de 4,50 euros. 
Estos precios son nominales y no tienen en cuenta la inflación. 
Los precios actuales vienen de un mínimo histórico, que se registró tras la reforma de 2003, que para la industria sentó una base competitiva más sólida y para los productores lácteos ofreció compensación por la potencial reducción de los precios. 
Permítanme ahora regresar a los fundamentos de la actual situación del mercado. 
En primer lugar, la mayoría de los subsidios se han suspendido durante algún tiempo y estos son principalmente las restituciones a la exportación, las compras de intervención, las diversas ayudas para dar salida a los productos. 
En segundo lugar, actualmente nos encontramos en una situación en la que los niveles de las existencias de intervención están a cero- con todas las cantidades vendidas al mercado interior-. 
En tercer lugar, el suministro de mantequilla se ha reducido debido a la reducción de la producción y al hecho de que no haya existencias de intervención. 
La producción de queso era un uso prioritario para la grasa de la leche hasta hace poco, cuando la mejora de los precios de la mantequilla provocó que el sector aumentase la producción de mantequilla de nuevo. 
En cuarto lugar, a pesar de que la leche de vaca recogida este año supera ligeramente la cantidad recogida el pasado año, todavía no satisface totalmente el aumento de la demanda. 
Podría continuar mencionando otros fundamentos, pero básicamente lo que estamos presenciando hoy es el juego de las fuerzas de mercado basado en la oferta y la demanda. 
Atrás quedó la actitud del mercado antes de la reforma según la que el nivel de intervención era lo que dictaba los precios. 
El sector toma ahora auténticas decisiones comerciales, obteniendo beneficios máximos para nuevas inversiones, lo que también permite que se paguen precios superiores a los productores lácteos- los agricultores-. 
En este contexto, me satisface comprobar la evolución positiva de los precios de la leche en bruto durante los últimos meses: algunos Estados miembros han comunicado subidas en torno al 15-20 %. 
No obstante, todos sabemos que el coste de producción ha subido y que la producción de la leche solo puede continuar aumentando si se mantiene o incluso aumenta el margen de rentabilidad. 
Por lo tanto, quiero aprovechar esta oportunidad para sacar una conclusión bastante positiva. 
Desde el punto de vista histórico, los actuales precios de venta al por mayor y al por menor no son excepcionalmente elevados. 
La rentabilidad del mercado para el sector lácteo y para los agricultores es alentadora y en la actualidad la inversión pública en ayudas al mercado para este sector se limita más o menos a acciones de cierto carácter social. 
No deberíamos permitir que nuestras decisiones políticas vengan dictadas por los acontecimientos a corto plazo en el sector de la leche y a lo largo de los próximos 12 meses tendremos una excelente oportunidad para discutir los medios y métodos para conseguir que este sector progrese de forma sostenible. 
Todos sabemos que el sistema de la cuota láctea concluirá para el 31 de marzo de 2015. 
Como ya he mencionado, iniciaré un debate en noviembre acerca de la "revisión médica" de la PAC, y después de los debates- también aquí en el Parlamento- presentaremos todas las propuestas jurídicas para finales de la primavera de 2008, para que podamos alcanzar un acuerdo con respecto a la legislación que se aplicará a partir de 2009. 
En este contexto, aprovecharemos la oportunidad para debatir en un contexto más amplio acerca del sector de la leche en conjunto. 
Examinaré las medidas que podrían ser apropiadas para intentar conseguir un aterrizaje suave para el vencimiento del sistema de cuotas en 2015. 
Un aterrizaje suave podría ser, como ya se ha mencionado, algún tipo de incremento de las cuotas a medio plazo o antes de 2015. 
No me cabe duda de que tendremos una excelente oportunidad de celebrar algunos debates muy interesantes, incluso por lo que respecta al sector de la leche en un contexto más amplio, durante los próximos 12 meses. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (SL) Señor Presidente, la propuesta de la Comisión Europea relativa a un mini-paquete de reforma del sector de la leche y de los productos lácteos ayudará definitivamente a simplificar la PAC y a reducir la carga administrativa. 
La mayor parte de las secciones de este paquete merece ser apoyada, particularmente por lo que respecta a permitir la producción y comercialización en la Comunidad de leche para consumo humano con un mayor contenido de grasa del que estaba permitido hasta la fecha, así como a la introducción de un porcentaje único de ayuda para la leche distribuida en virtud del programa de distribución de leche en los centros escolares. 
No obstante, la supresión de las ayudas para el almacenamiento privado de leche desnatada en polvo y nata plantea ciertas preguntas. 
En opinión de la Comisión Europea, los operadores de la Unión Europea no utilizaron estos instrumentos de ayuda para el sector de la leche y, por esta razón, se deberían considerar obsoletos e innecesarios. 
En la actualidad es difícil predecir con certeza el futuro del sector de la leche y los productos lácteos a largo plazo, especialmente porque la política agrícola común está experimentando cambios en estos momentos. Por esta razón, la eliminación de los mencionados instrumentos de ayuda, a pesar de que no se estén utilizando en la actualidad, podría parecer un tanto precipitada. 
por escrito. - (SV) La Lista de junio ha planteado firmes objeciones políticas a los informes procedentes de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural en numerosas ocasiones en esta Cámara. 
El informe relativo a la organización común de mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos es otro informe de la mencionada comisión que mantiene obstinadamente una constante protección de importantes ayudas para todos los diferentes grupos del sector agrícola y un constante proteccionismo frente al mundo exterior. 
(Se levanta la sesión a las 23.40 horas) 
(Se abre la sesión a las 9.05 horas) 
Lucha contra el terrorismo (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto de las siguientes preguntas orales: 
Pregunta oral, presentada por Manfred Weber, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, Martine Roure, en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, Alexander Alvaro, en nombre del Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa, y Cristiana Muscardini y Roberta Angelilli, en nombre del Grupo de la Unión por la Europa de las Naciones, al Consejo, sobre la lucha contra el terrorismo (B6-0139/2007). 
Pregunta oral, presentada por Manfred Weber y Joseph Daul, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, Martine Roure, en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, Alexander Alvaro, en nombre del Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa, y Cristiana Muscardini y Roberta Angelilli, en nombre del Grupo de la Unión por la Europa de las Naciones, a la Comisión, sobre la lucha contra el terrorismo (B6-0313/2007). 
Señor Presidente, me gustaría pedir que no comenzáramos hasta que el Consejo esté aquí; me parece extraño que tengamos preguntas orales para el Consejo y para la Comisión y que sólo estemos debatiendo esta cuestión con la Comisión. 
No tiene sentido. Quisiera pedir que nos detengamos hasta que el Consejo esté presente para escucharnos. 
Discúlpeme, señora Buitenweg, pero, teniendo en cuenta que no sabemos cuándo llegará el Presidente en ejercicio del Consejo, no creo que sea oportuno hacerlo. 
Podríamos estar esperando tanto tiempo que no nos sería posible celebrar el debate. 
Además, el debate se abre con los discursos de los portavoces de los grupos políticos. 
¿Está de acuerdo el Parlamento? 
(El Parlamento decide dar comienzo al debate) 
autor. - (FR) Señor Presidente, Presidente de la Comisión, señoras y señores, la lucha contra el terrorismo es un área en la que Europa debe pasar de lo virtual a lo real. 
La dimensión mundial del terrorismo exige una respuesta mundial. 
La construcción de una Europa política requiere la capacidad de erradicar el terrorismo; todavía estamos lejos de dar en el blanco. 
Nuestro Grupo ha tomado la iniciativa de debatirlo porque creemos que Europa todavía no se ha dado cuenta completamente de la magnitud de los peligros que la acechan. 
En primer lugar, existe la amenaza inmediata a nuestra seguridad cotidiana que imponen los islamistas y otros grupos terroristas, como ETA en España. 
Lo vemos cada día, Comisario. 
La segunda amenaza, que es igualmente preocupante, es la de las redes potentes que podrían secuestrar la cultura política de las democracias europeas y menoscabar nuestros valores básicos y reemplazarlos por sus principios religiosos. 
Debemos asegurarnos de que nuestros Estados miembros cooperen en la lucha contra el terrorismo internacional. 
La dimisión del señor de Vries, Coordinador de la lucha contra el terrorismo de la UE, y la imposibilidad de reemplazarlo hasta la fecha muestran cuánto trabajo queda por hacer. 
Es cierto que el señor de Vries dimitió por razones personales, pero es bien sabido que la falta de adecuación de los recursos que se le habían asignado le impidieron concluir la difícil tarea que le había sido asignada. 
Solicitamos al Consejo, que no está presente, a su Presidente y también al Alto Representante de la PESC, el señor Solana, y al Presidente de la Comisión, el señor Barroso, que cumplan sus obligaciones y nombren a un nuevo Coordinador de la lucha contra el terrorismo de la UE a quien se dote de los recursos apropiados, tan pronto como sea posible. 
Señoras y señores, la lucha contra las organizaciones terroristas exige la mayor firmeza y no se puede permitir que se produzcan negociaciones o se hagan concesiones. 
Las organizaciones terroristas no son grupos centralizados tradicionales que se puedan vencer mediante operaciones militares convencionales. 
Funcionan como redes y emplean las tecnologías más sofisticadas para llevar a cabo sus acciones criminales. 
Únicamente tendremos una oportunidad de neutralizar dichas redes si seguimos uniendo nuestros recursos financieros, humanos y de información. 
Si nos respetamos mutuamente, garantizamos la aplicación de las leyes y las libertades públicas, reafirmamos nuestro concepto de lo humano y la vida en la sociedad, si actuamos juntos, pondremos fin al terrorismo que, si bien emplea los medios del siglo XXI, está inspirado por prejuicios y emplea métodos de los peores momentos de la humanidad. 
No se trata, como dice la gente a menudo, de un choque de civilizaciones, sino de una confrontación entre aquéllos que dan el valor máximo al respeto de los seres humanos y el pluralismo y aquéllos que, en nombre de la Jihad, eliminarían a todos los que no piensan como ellos o tienen otras creencias. 
Las víctimas del 11 de septiembre, a quienes se recordará dentro de unos días, seis años después de los horribles acontecimientos de Manhattan, así como las víctimas del 11 de marzo en Madrid y las de los ataques en Londres, exigen que tomemos medidas decididas. 
Los europeos necesitan seguridad laboral, seguridad de suministro energético y seguridad alimentaria. 
Lo mínimo que podemos hacer por Europa, tras haber garantizado la paz, es hacer todo lo posible por asegurar la más básica de las seguridades: la seguridad personal. 
autora. - (FR) Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, los Estados miembros han introducido muchos instrumentos europeos para luchar contra el terrorismo. 
Sin embargo, muchos países europeos siguen afrontando una amenaza terrorista importante y, por consiguiente, es adecuado que, tras varios años de vigencia de dichos instrumentos, se evalúe la eficacia de la aplicación de la legislación europea en esta área. 
A pesar de las medidas de fomento del intercambio de información entre las autoridades nacionales responsables de la lucha contra el terrorismo, es patente la necesidad de que haya una mayor confianza mutua. 
Para permitir que la lucha contra el terrorismo sea realmente eficaz, no debemos seguir añadiendo más legislación, sino que debemos comprobar si los Estados miembros aplican la legislación existente correctamente. 
Opino que deberíamos centrarnos, particularmente, en la mejora real de la cooperación entre los Estados miembros. 
La realización de una evaluación también nos permitiría revisar los reglamentos pertinentes. 
Me parece necesario que, en dicho proceso, se restaure el equilibrio entre las necesidades de nuestros ciudadanos en materia de seguridad y la garantía de su derecho a la protección de la vida privada. 
Se han adoptado ciertas medidas que restringen mucho las libertades de nuestros ciudadanos y ahora podemos comprobar, con cierta perspectiva, que algunas de tales medidas no han producido los resultados que esperábamos y que, por el contrario, podrían dar una falsa impresión de seguridad. 
La lucha contra el terrorismo exige, asimismo, una mayor cooperación entre la Unión Europea y sus socios de todo el mundo. 
En el ámbito de nuestras relaciones transatlánticas, por ejemplo, deberíamos insistir en la importancia de diseñar una estrategia común de lucha contra el terrorismo que respete los derechos fundamentales y la vida privada. 
La Unión Europea debería adoptar un enfoque mundial de dichas cuestiones, con objeto de establecer los principios generales del intercambio de información con nuestros socios estadounidenses y de la protección de los datos intercambiados. 
Por último, cabe señalar que, a menudo, se ha apartado al Parlamento Europeo de los debates del Consejo en materia de terrorismo. 
Opino que es importante que celebremos un verdadero debate que propicie el mejor control democrático por parte del Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales. 
Señor Presidente, de 2001 a 2007 han transcurrido seis años de lucha política contra el terrorismo. 
Lo único que hemos visto en esos seis años ha sido la búsqueda de una respuesta política a cada una de las medidas adoptadas. 
Lo que no parece vislumbrarse, en cambio, es ninguna estrategia relativa al desarrollo de la política antiterrorista europea en un contexto mundial. 
¿Qué papel queremos desempeñar a escala mundial? 
Hasta la fecha, no he visto ningún plan ni ningún documento de la Comisión ni del Consejo- ni tampoco de ningún Estado miembro- en el que se proponga una estrategia de lucha contra el terrorismo a corto, a medio y a largo plazo. 
Hemos puesto en marcha medidas efectivas a corto plazo para frenar los flujos financieros, y ha sido magnífico. 
Hemos adoptado medidas para luchar contra el terrorismo a corto plazo mediante la incorporación de datos biométricos en los documentos de identidad; un método que, si bien fue aprobado por una mayoría política, en mi opinión, no es el adecuado. 
En cuanto al futuro a largo plazo, no se aprecia ningún progreso ni ningún movimiento en el ámbito de la ayuda al desarrollo, que se puede entender en el sentido de la política de seguridad. 
Tampoco se observa ningún movimiento desde el punto de vista del respeto por las culturas en que se supone que puede surgir el terrorismo; es decir, en lo que respecta a nuestros esfuerzos por adaptarnos a una existencia globalizada y convivir todos respetuosamente en un mundo globalizado, en lugar de tratar de trasladar nuestra sociedad al resto del mundo. 
La cuestión es, por tanto, la siguiente: ¿qué papel asumirá Europa? 
Desde el 11 de septiembre de 2001, la respuesta ha sido emprender múltiples acciones: cada vez que ha habido un atentado, los Gobiernos han tratado de tranquilizar a la población poniendo en marcha medidas a corto plazo; como en el caso de Gran Bretaña y su vehemencia a la hora de hacer aprobar la conservación de datos tras los trágicos atentados de Londres o en el de Alemania y sus esfuerzos por hacer que se aprobaran los registros en línea. 
El problema no se resolverá a fuerza de vulnerar los derechos fundamentales, como en los tiempos de las leyes de excepción. 
Si queremos tener éxito en la lucha contra el terrorismo, debemos definir el papel internacional que le corresponde asumir a Europa en esa lucha, en lugar de reivindicar unas acciones nacionales que sólo se acaban poniendo en práctica en Europa. 
autora. - (IT) Señor Presidente, señoras y señores, el mero hecho de que, después de haber aplazado este debate de julio a septiembre, se esté celebrando en las circunstancias actuales, sin que el Presidente en ejercicio del Consejo esté presente para debatir las cuestiones que deseamos tratar, ya demuestra que Europa no está preparada para abordar el problema del terrorismo con firmeza y en profundidad y que, por desgracia, este Parlamento sigue siendo demasiado débil desde el punto de vista político. 
Antes había grupos terroristas en las distintas naciones de la UE, había problemas internos; Europa ya estaba en buena parte unida y ya se hablaba de una estrategia común que nunca llegó a materializarse. 
Llegamos a 2001 y descubrimos que el terrorismo es un fenómeno internacional y que no consiste en una organización piramidal, sino que está formado por células interrelacionadas, fundamentalmente a través de Internet y de los sistemas informáticos más avanzados; unas células establecidas por todo el mundo que pueden actuar como quieran y cuando quieran. 
A pesar de ello, la Unión Europea no cuenta con ninguna política para controlar Internet ni para garantizar unas normas de seguridad definitivas a unos ciudadanos que no entienden qué medidas ha adoptado la UE ni cuáles tiene previsto adoptar en un futuro próximo. 
La medida más importante es la de exigir responsabilidades a quienesquiera que suministren espacio en servidores para hospedar sitios web que promuevan, apoyen o justifiquen las actividades terroristas; por ejemplo, mediante la exclusión obligatoria de aquellos sitios web que conduzcan directa o indirectamente a personas que preconicen y justifiquen la violencia o que inciten a ella. 
Suiza lleva mucho tiempo haciéndolo, mientras que Europa sigue vacilando y hablando de ello sin hacer nada. 
No hay ninguna posición común relativa al control de falsos lugares de culto e imanes que- como también acaba de suceder en los Países Bajos y en Italia- utilizan templos que deberían estar dedicados a la oración para sembrar el odio y planear atentados, incitando a la violencia contra Occidente, la democracia y los derechos humanos, incluidos los derechos de la mujer; unos atentados que se ejecutarán en nuestras ciudades. 
Señor Presidente, ya no basta con hablar de una estrategia común contra el terrorismo; necesitamos ser fuertes y lo suficientemente valientes como para tomar decisiones y actuar, por un lado, para impedir futuros atentados y, por otro, para neutralizar esas células ocultas que ganan adeptos sirviéndose de nuestros valores de libertad, libertad de culto y de expresión, para atentar contra la propia libertad. 
Los arrestos que acaban de efectuarse en Dinamarca por la supuesta maquinación de un atentado con explosivos ponen de manifiesto que no es el momento de bajar la guardia y que la legislación antiterrorista de Dinamarca no sólo está surtiendo efecto, sino que ha sembrado la alarma en toda la Unión Europea. 
No podemos permitirnos seguir dependiendo exclusivamente de la eficacia de las legislaciones nacionales y de la eficiencia de los cuerpos de investigación de cada país; necesitamos más coordinación. 
Muchas veces la corrección política no hace sino ocultar una incapacidad o una falta de voluntad para tomar decisiones. 
La democracia, la libertad y el derecho de las personas a vivir en paz y libertad están en peligro, y la libertad se consigue a fuerza de normas. 
Debemos hacer cuanto sea oportuno desde el punto de vista político para proteger no sólo a nuestros ciudadanos, sino también a aquellos ciudadanos de todo el mundo que respeten sus derechos y sean conscientes de sus obligaciones. 
Cuanto más tardemos, más cómplices del mal seremos. 
Concluyamos el debate de hoy con el compromiso compartido de adoptar medidas inmediatas; no movidos por supuestas posiciones de izquierdas o de derechas, sino fuertes y unidos. 
Ese sería el mejor homenaje que podríamos rendir al recuerdo de las vidas que, desde el 11 de septiembre hasta la fecha, han sido segadas por la barbarie. 
Que el terrorismo siempre sea para todos nosotros un crimen contra la humanidad. 
Señor Presidente, lo que desearía preguntar al Consejo es, ante todo, si se considera infalible. 
¿Cabe la posibilidad de que el Consejo se equivoque de vez en cuando o acaso es omnisciente? 
¿Cree el Consejo que las medidas de lucha contra el terrorismo adoptadas en los últimos años han sido adecuadas? 
¿Realmente se puede afirmar con certeza que no haya tenido lugar ninguna vulneración desproporcionada de los derechos civiles? 
Si el Consejo es infalible, se supone que no hace falta llevar a cabo ninguna evaluación; pero si cree que puede afinar su criterio, la evaluación se hace necesaria. 
Me gustaría que el Consejo nos hiciera saber durante el debate si, en su opinión, hace falta alguna otra medida en particular, alguna medida que considere necesaria ahora y que aún no haya sido adoptada. 
Es más, ¿hay alguna medida prevista en estos momentos? 
La legislación europea permite la vulneración de los derechos civiles; aunque ésta sólo estará justificada si se ajusta a los criterios de necesidad, proporcionalidad y eficacia y en caso de que las personas puedan defenderse de cualquier práctica abusiva. 
Desearía ver una evaluación por parte del Consejo de todas las medidas adoptadas en los últimos años y un análisis de la observancia de los citados criterios. 
¿Podría el Consejo adquirir hoy ese compromiso con nosotros? 
Permítame destacar algunos aspectos que requieren una evaluación exhaustiva. 
En primer lugar, la cuestión de las prácticas abusivas. ¿Acaso no cabe la posibilidad de que los ciudadanos se conviertan en víctimas involuntarias? 
Me gustaría poner como ejemplo la creación de las listas de presuntos terroristas. 
En este sentido, la cuestión no es sólo cómo pasan a formar parte de estas listas las personas y las organizaciones, sino también cómo consiguen borrarse de ellas. 
Supongamos que nuestros nombres figuran en estas listas. 
Nos congelarían todos los activos y los depósitos bancarios, pero no seríamos encausados de forma inmediata. 
Esto quiere decir que no habría ningún procedimiento judicial en el que aportar pruebas. 
Se ha sacrificado el principio de presunción de inocencia mientras no se demuestre lo contrario. 
Además, me imagino que los depósitos bancarios se bloquearán antes de que el hecho se dé a conocer; de lo contrario, el dinero iría a parar a la otra punta del mundo en un abrir y cerrar de ojos. 
Sin embargo, no puedo imaginarme que aceptemos que se mantenga a las personas en las listas y que, por tanto, se las siga castigando sin que se haya probado su culpabilidad. 
Se trata de una inversión de la carga de la prueba en el contexto del Derecho penal. 
El Tribunal de Primera Instancia ha declarado en varias ocasiones que el procedimiento se debe modificar. 
De acuerdo con las resoluciones judiciales del 11 de julio, tanto la Fundación Al-Aqsa como José María Sison habían sido incluidos injustamente en las listas. 
Me gustaría saber qué conclusiones ha sacado el Consejo de estas sentencias y si está dispuesto a modificar o evaluar el proceso de decisión relativo a la composición de este tipo de listas, así como a estudiar cómo garantizar la justicia a las personas. 
En cuanto al aspecto de la eficacia, ¿son eficaces las medidas? 
Me gustaría poner como ejemplo el caso de las medidas adoptadas en materia de líquidos. 
Más de un millón de personas que viajan por Europa se siguen viendo obligadas a perder el tiempo con bolsas de plástico antes de embarcar, llenándolas obedientemente con botellas de 100 ml, que muchas veces acaban en la papelera porque los pasajeros se han olvidado de la norma. En este caso, no se aprecia ninguna vulneración excesiva de los derechos civiles ni ninguna práctica abusiva. 
No obstante, ¿se trata de una medida eficaz? 
¿Está dispuesto el Consejo a estudiarlo a partir de datos científicos? 
Esto me lleva a la cuestión de la proporcionalidad: ¿son proporcionadas las medidas? 
Se trata de otro aspecto importante que se debe evaluar. 
Permítame poner como ejemplo el caso de los datos de las personas transportadas y el acuerdo con los Estados Unidos. 
Mi Grupo también puede entender perfectamente que los países deseen saber quién entra en su territorio. 
El problema fundamental no radica en que se solicite una cantidad de información excesiva, sino más bien en que los datos se pueden solicitar con una infinidad de propósitos. 
El Consejo siempre justifica esta medida alegando que es necesaria para lucha contra el terrorismo. 
Sin embargo, según el acuerdo, los datos también se pueden utilizar con otros objetivos "con arreglo a la legislación estadounidense". 
Por lo tanto, teóricamente cabe la posibilidad de que el objetivo no sea sólo luchar contra el terrorismo, sino también combatir el robo de bicicletas o el fraude bancario. 
¿Se considera proporcionado el hecho de darle este uso a la información? 
¿Está dispuesto el Consejo a revisar el acuerdo a tenor de los motivos aducidos? 
Por último, la cuestión de la necesidad. 
Pondré como ejemplo el caso del almacenamiento de datos de tráfico durante un período máximo de dos años; una medida a la que mi Grupo se opuso, pero que fue apoyada por la mayoría en el Parlamento. 
Sin embargo, a la luz de toda la información que he comprobado hasta la fecha, los datos más útiles y necesarios son los que, como máximo, llevan tres meses almacenados. 
¿Está dispuesto el Consejo a estudiar si realmente se están utilizando los datos almacenados desde hace más de tres meses? 
En definitiva, ¿está dispuesto a llevar a cabo una evaluación atendiendo a los criterios de eficacia, proporcionalidad y necesidad, así como a estudiar la posibilidad de combatir las prácticas abusivas? 
El último aspecto que se debe evaluar es la posición del Consejo respecto a la violación de los derechos humanos en territorio de la Unión Europea, con relación a las actividades de la CIA. 
El Parlamento Europeo las ha investigado lo más exhaustivamente posible, y, en mi opinión, resulta escandaloso que el Consejo aún no se haya pronunciado. 
Podría decir qué opina al respecto, con qué puntos del Informe Fava está de acuerdo y con cuáles no y qué tipo de medidas pretende adoptar. 
¿Está dispuesto el Consejo a ofrecer una respuesta al citado Informe o seguirá guardando silencio? 
autor. - (IT) Señor Presidente, señoras y señores, estamos constantemente afirmando que la lucha contra el terrorismo es una cuestión prioritaria e invocando nuevas iniciativas políticas y legislativas. 
En mi opinión, primero deberíamos evaluar las decisiones que se han tomado en los últimos años y plantearnos algunas preguntas. 
En primer lugar, ¿qué efecto han tenido nuestras iniciativas legislativas en el terrorismo? ¿Lo han fortalecido o lo han debilitado? 
Y en segundo lugar, ¿hemos contribuido expresamente al desarrollo de nuestra cultura jurídica y nuestros valores, o les hemos dado la espalda amparándonos en la crisis del terrorismo? 
Creo que es fundamental que respondamos estas dos preguntas, porque, al hacerlo, descubriremos que muchas de las medidas urgentes adoptadas no han sido adecuadas y que las listas de organizaciones terroristas son imprecisas y, en numerosas ocasiones, no responden a la amenaza real de las organizaciones, sino más bien a motivos políticos. 
Hemos nombrado un Coordinador para la lucha contra el terrorismo, y, posteriormente, hemos descubierto, sin ningún motivo en particular, que podemos prescindir de las funciones desempeñadas por esta persona. 
Por lo tanto, ruego al Consejo que no se nombre otro Coordinador para la lucha contra el terrorismo, porque en los últimos meses nos hemos dado cuenta de que podemos prescindir de él. 
Hemos repetido en numerosas ocasiones, y lo hemos hecho con firmeza, y creo que deberíamos volver a hacerlo en esta Cámara, que el terrorismo es el enemigo de nuestra civilización, el enemigo de la democracia: el terrorismo es una barbarie. 
Los atentados terroristas constituyen un retroceso del Estado de Derecho a un Estado primitivo. 
Todo esto es cierto, pero, en lugar de centrar el debate en la reinstauración de las normas democráticas, hemos optado por abordar el problema mediante la restricción de las normas de convivencia cívica. 
Hemos decidido luchar en el terreno de nuestro adversario, competir con él en la violación de los derechos humanos, en el control militar de la población y en la negación de los principios básicos de la democracia. 
Las imágenes de Abu Ghraib y la base de Guantánamo son un símbolo de la victoria de la cultura del terrorismo sobre nuestro Estado de Derecho y sobre los principios fundamentales de nuestra cultura jurídica. 
Otro símbolo análogo son los vuelos y secuestros de la CIA en Europa, con la participación explícita de los Gobiernos europeos. 
El silencio que se guarda en relación con estos incidentes resulta vergonzoso. Al igual que los demás diputados, insto al Consejo a que se pronuncie sobre este asunto. 
El lamentable silencio actual está en boca de todos. El Parlamento ha hablado de las responsabilidades de la CIA, los Gobiernos europeos y nuestros servicios de inteligencia. 
La Comisión ha hablado de ello y el Consejo de Europa también lo está haciendo. 
Los únicos que guardan un silencio que resulta deplorable y, en mi opinión, inaceptable son los Gobiernos europeos. 
Esperemos que el Consejo exprese hoy su opinión al respecto. 
Por desgracia, la excepción se ha convertido en la norma en Europa, y ahora debemos mantener un debate claro sobre las consecuencias de nuestras decisiones legislativas: los datos biométricos de los pasaportes y visados, el sistema de control de datos personales, las bases de datos sobre llamadas telefónicas, las bases de datos sobre pasajeros de líneas aéreas, los Acuerdos PNR, el sistema SWIFT, el sistema de conservación de impresiones dactilares e incluso las normas relativas a los líquidos, cuyo rechazo clamoroso- que esperamos que se produzca hoy- daría a entender a la Comisión que debemos tomar decisiones proporcionadas al objetivo de nuestra lucha. 
Creo que podemos afirmar categóricamente que, en nuestra lucha contra el terrorismo, no hemos optado por la salvaguardia del Estado de Derecho sino por una distorsión autoritaria del Estado de Derecho. 
No se sabe a ciencia cierta- y ya termino, señor Presidente- qué ha sido más peligroso para los ciudadanos europeos en los últimos años: el terrorismo o las medidas adoptadas para luchar contra él. 
Citando a una escritora feminista norteamericana: "Cuando los responsables de nuestros problemas son quienes nos ofrecen soluciones, deberíamos ponernos en guardia." 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, señoras y señores, en primer lugar, me gustaría disculparme por haber llegado un poco tarde al Parlamento; simplemente creía que habría menos tráfico entre el hotel y el Parlamento. 
Desearía asimismo saludar al Comisario Frattini, quien nos acompaña hoy, e intentaré responder las preguntas planteadas por los diputados, con la esperanza de ofrecer todas aclaraciones que se le han pedido al Consejo. 
No cabe duda de que los recientes acontecimientos de Londres y Glasgow, así como los de la frontera entre España y Portugal y el atentado de Yemen han confirmado que el terrorismo constituye una amenaza importante tanto para la seguridad de Europa como para los valores de nuestras sociedades democráticas, sobre todo, para los derechos y libertades de los ciudadanos europeos. 
Por lo tanto, no hay duda de que los Estados miembros deben seguir cooperando en la intensificación y aplicación de las medidas antiterroristas, sin dejar de respetar los derechos humanos y las libertades fundamentales; es decir, los valores fundamentales de nuestras sociedades, cuya protección y defensa contribuirán a la prevención del terrorismo. 
La batalla contra el terrorismo ha de librarse tanto en el ámbito nacional como en el internacional. 
La cooperación internacional es una herramienta esencial para que la lucha contra el azote del terrorismo sea eficaz, tanto a escala nacional como multilateral. 
Sabemos que el terrorismo constituye una amenaza mundial y, por tanto, requiere una respuesta coordinada a escala internacional, que implicará, forzosamente, la intensificación del flujo y el intercambio de información, la coordinación interna de posiciones, la coordinación y asociación con terceros países, la puesta en práctica de una Estrategia mundial de lucha contra el terrorismo, en la que las Naciones Unidas tendrán un papel destacado, y la estrecha colaboración con diversas organizaciones regionales e internacionales, activas en la lucha contra el terrorismo. 
La acción de la Unión Europea se ha intensificado desde el 11 de septiembre de 2001 y desde los terribles atentados de Madrid y de Londres, que tuvieron lugar posteriormente, en 2004 y 2005 respectivamente. 
El Consejo adoptó la Estrategia de la UE de Lucha contra el Terrorismo en diciembre de 2005. En virtud de ella, la Unión se compromete a luchar contra el terrorismo a escala mundial y a respetar, al mismo tiempo, los derechos humanos, a fin de que los ciudadanos puedan vivir en un espacio de libertad, seguridad y justicia. 
En la Estrategia de la UE de Lucha contra el Terrorismo se distinguen cuatro vertientes de trabajo: prevención, protección, persecución y reacción. 
La Presidencia confirma que, en efecto, el Consejo lleva a cabo evaluaciones semestrales de la aplicación de la Estrategia de la UE de Lucha contra el Terrorismo, así como de la Estrategia contra la financiación del terrorismo, además de una evaluación anual de la aplicación de la Estrategia para luchar contra la radicalización y la captación de terroristas. 
El Consejo también lleva a cabo evaluaciones semestrales del Plan de acción contra el terrorismo y una evaluación anual del Plan de acción para luchar contra la radicalización y la captación de terroristas. 
Este seguimiento le permite determinar con exactitud cuáles de las medidas propuestas en el ámbito de la UE no se han adoptado o no han sido aplicadas correctamente por parte de los Estados miembros, y también le brinda la oportunidad de impulsar ciertas políticas, como cuando la Presidencia decidió acelerar el trabajo en el ámbito de los explosivos. 
La adopción de ciertas medidas relativas a la cooperación policial y judicial en materia penal se ha visto ralentizada por la unanimidad requerida en este ámbito. 
La adopción y aplicación de medidas antiterroristas se verán impulsadas por la ratificación del Tratado que deberá ser aprobado por la Conferencia Intergubernamental en virtud del mandato adoptado por el Consejo Europeo en su última reunión de junio. 
En lo referente a la necesidad de una cooperación más estrecha entre las fuerzas y cuerpos de seguridad y los servicios de información de seguridad, los servicios de seguridad de los Estados miembros mantienen actualmente una colaboración estrecha y eficaz en el marco del Grupo antiterrorista. 
Europol ha desarrollado unos ficheros de análisis muy efectivos que cada vez se nutren de más información, facilitada por las fuerzas y cuerpos de seguridad de los Estados miembros. 
No cabe duda de que es preciso seguir trabajando. 
El Parlamento Europeo mantiene un diálogo político constante y directo con el Consejo y con la Comisión. 
El 16 de mayo de 2007, el Presidente en ejercicio del Consejo, el Vicepresidente de la Comisión Europea y el Presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior se reunieron para analizar las diversas políticas de lucha contra el terrorismo, así como para evaluar la aplicación de la Estrategia de la UE de Lucha contra el Terrorismo. 
Estas sesiones semestrales son sumamente útiles para llegar a un acuerdo sobre las políticas que se deberán desarrollar en el ámbito de la lucha contra el terrorismo. 
En cuanto a la figura del Coordinador de la UE para la lucha contra el terrorismo, el Secretario General y Alto Representante ha comunicado a los Estados miembros que está estudiando- en estrecha colaboración con la Presidencia- la mejor forma de coordinar el trabajo en materia de lucha contra el terrorismo en el seno del Consejo. 
En cuanto a la relación entre el Coordinador de la UE para la lucha contra el terrorismo y el Centro de Situación, SITCEN no participa en la elaboración de la política antiterrorista de la UE ni en la coordinación del trabajo llevado a cabo por el Consejo en el ámbito de la lucha contra el terrorismo y tampoco lleva un control del seguimiento de las decisiones del Consejo. 
Sus competencias en materia de lucha antiterrorista se limitan a la presentación ante el Consejo de evaluaciones estratégicas de amenazas terroristas, llevadas a cabo a partir de la información recibida de los servicios nacionales. 
También sirve de apoyo para el mecanismo de coordinación de emergencias y crisis de la UE, que podría ponerse en marcha para ayudar a coordinar una respuesta en el ámbito de la UE ante cualquier crisis grave que pudiera implicar la perpetración de atentados terroristas. 
Se trata de una función mecánica de difusión de la información, provisión de instalaciones para reuniones y apoyo a los mecanismos de toma de decisiones de las Instituciones. 
No se trata de un papel de coordinación. 
No obstante, la evaluación de la amenaza terrorista llevada a cabo por SITCEN fue lo que llevó al Consejo a aprobar recomendaciones de políticas en varios ámbitos, como el de los explosivos, en este caso, para impedir un uso ilícito por parte de los terroristas. 
La Presidencia está convencida de que sus iniciativas en materia de lucha contra el terrorismo cuentan con el apoyo de los ciudadanos europeos, quienes, por otra parte, han demostrado plenamente su solidaridad con las víctimas de los atentados, así como su deseo de contar con una respuesta de la UE. 
Para la elaboración de tal Estrategia de lucha contra el terrorismo, la Presidencia cuenta con el apoyo de sus socios, quienes aportan sus ideas en las reuniones de alto nivel, y el Parlamento Europeo, en particular, desempeña un papel fundamental. 
La observancia del artículo 6 del Tratado de la Unión Europea es primordial para el Consejo, así como también lo es el cumplimiento de lo dispuesto en los demás artículos de los Tratados. 
La cooperación y el diálogo con terceros países son los pilares de la Estrategia de la UE de lucha contra el Terrorismo. 
Sólo en este primer semestre está previsto que se mantengan diálogos a tres bandas con Rusia, los Estados Unidos de América, Argelia y Marruecos; una prueba del deseo de potenciar el diálogo con estos países. 
La Unión Europea también mantiene un diálogo en materia de lucha antiterrorista con otros países y organizaciones internacionales. 
Por otro lado, en lo que se refiere a nuestros socios mediterráneos, celebraremos nuestra habitual reunión ad hoc euromediterránea de expertos sobre el terrorismo, que nos brindará la oportunidad de mantener con nuestros socios mediterráneos una conversación más exhaustiva acerca de esta cuestión, primordial para la zona, y que se centrará en la aplicación de los aspectos prioritarios del Código de conducta euromediterráneo para la lucha contra el terrorismo. 
Con relación a los Estados Unidos de América, cabe señalar que la Presidencia mantiene conversaciones periódicas con varios órganos y a los niveles más diversos sobre la lucha contra el terrorismo, en las que se abordan cuestiones como la radicalización y la captación de terroristas, además del uso de Internet por parte grupos extremistas, el análisis de la amenaza terrorista, la cooperación en foros internacionales y las asociaciones públicas y privadas para la lucha contra el terrorismo, concretamente en los ámbitos de la seguridad en materia de explosivos, la protección de infraestructuras críticas y la financiación del terrorismo, así como otras formas de cooperación entre las autoridades civiles y las policiales. 
La Presidencia portuguesa tiene previsto organizar con los Estados Unidos un seminario sobre la aplicación de sanciones financieras contra el terrorismo. 
Ambas partes han sacado a colación, en varias ocasiones, la cuestión del respeto a los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo, y la Presidencia considera que se trata de un diálogo fundamental para ambas partes en el que se ha de perseverar a toda costa. 
Para terminar con este punto, señalaré que la consolidación de la libertad, la seguridad y la justicia con arreglo al Programa de la Haya y a su correspondiente Plan de acción es una de las principales prioridades del Programa común de dieciocho meses de la Presidencia alemana, la portuguesa y la eslovena. 
La lucha contra el terrorismo es uno de los principales retos que se plantean en ese sentido: las tres Presidencias mencionaron entre sus objetivos una mayor cooperación en la lucha contra el terrorismo mediante la aplicación de la Estrategia de la UE de Lucha contra el Terrorismo. 
A continuación, si el señor Presidente me lo permite, desearía contestar la pregunta oral. 
También me gustaría comunicar al Parlamento que el Consejo de la Unión Europea lleva a cabo una evaluación periódica- como ya he dicho anteriormente- de la lucha contra el terrorismo; además, llevamos a cabo una evaluación anual de la Estrategia y el Plan de acción para luchar contra la radicalización y la captación de terroristas, así como evaluaciones semestrales de la Estrategia contra la financiación del terrorismo. 
El Consejo presentará en breve, por primera vez, un informe sobre la aplicación de la Estrategia de comunicación destinada a los medios de comunicación que fue aprobada en julio de 2006. 
Con arreglo a lo establecido en la Estrategia de Lucha contra el Terrorismo, durante cada Presidencia, se ha de celebrar una reunión de alto nivel sobre la lucha contra el terrorismo entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo. 
Estas reuniones ya se han celebrado durante dos Presidencias: la austriaca y la alemana. 
El papel de los Parlamentos nacionales se verá reforzado por el nuevo Tratado que actualmente se está debatiendo en la Conferencia Intergubernamental. 
La aplicación de las medidas que ya han sido adoptadas es la principal cuestión prioritaria. 
El Consejo emplea varios mecanismos de evaluación, como la evaluación paritaria de las medidas antiterroristas nacionales por parte de la UE, la evaluación de la aplicación de la orden de detención europea, la evaluación del intercambio de información entre Europol y los Estados miembros y entre los Estados miembros, etc. 
Ya se están analizando otras medidas, como el Programa europeo de protección de infraestructuras críticas, medidas relativas al Programa tecnológico para la biopreparación, etc. El Consejo ha organizado la evaluación del intercambio de información entre Europol y los Estados miembros y entre los Estados miembros. 
El Secretario General del Consejo, Javier Solana, está estudiando cómo la Secretaría General podría abordar esta evaluación del mejor modo posible. 
El mandato y las competencias del posible nuevo Coordinador también están siendo estudiadas. 
Como todas las Instituciones, el Consejo debe atenerse al artículo 6 del Tratado de la Unión Europea, en el que se establece que la Unión se basa en los principios de libertad, democracia, respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales y el Estado de Derecho. 
La promoción de esos valores es una de las prioridades de la UE. 
La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea también recoge el compromiso de los Estados miembros con el respeto de los derechos fundamentales. 
Además, los Estados miembros de la Unión Europea, como miembros del Consejo de Europa, deben cumplir las obligaciones que dimanan del Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
La Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea refuerza la capacidad de control y recopilación de datos de la UE y así potencia el máximo respeto de los derechos fundamentales. 
Los Estados miembros deben asegurarse de que las medidas que adopten para luchar contra el terrorismo sean coherentes con las obligaciones que hayan asumido en virtud de la legislación internacional, especialmente, la legislación internacional en materia de ayuda humanitaria, derechos humanos y refugiados. 
Teniendo en cuenta que el Estado de Derecho, el buen gobierno y la protección de los derechos fundamentales son herramientas para la lucha contra el terrorismo, la Presidencia opina que la batalla antiterrorista debería librarse de tal forma que se respeten los derechos humanos. 
Se trata de un principio fundamental de la Estrategia de Lucha contra el Terrorismo que, como bien saben, el Consejo adoptó en diciembre de 2005. 
A continuación, hablaré sobre la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 12 de diciembre de 2006, a la que se alude en la pregunta. 
En primer lugar, me gustaría señalar que la sentencia en el asunto T-228/02, de 12 de diciembre de 2006, denominado "asunto OMPI" (Organisation des Modjahedines du Peuple d ' Iran contra Consejo de la Unión Europea) , no permite concluir que las prácticas de la UE relativas a las listas de terroristas violen la legislación comunitaria. 
De hecho, el Tribunal no falló en contra de las prácticas relativas a las listas de terroristas, sino que se limitó a considerar que algunos derechos y garantías fundamentales- entre ellos, el derecho de defensa, la obligación de motivación y el derecho a la tutela judicial efectiva- son plenamente aplicables, en principio, en el contexto de la adopción de una decisión comunitaria para la congelación de fondos en virtud del Reglamento (CE) nº 2580/2001. 
En segundo lugar, se sabe que el Consejo ya había llevado a cabo sistemáticamente la debida revisión de sus procedimientos con relación a la lista de personas y entidades a la que es aplicable el citado Reglamento. 
El Consejo adoptó, concretamente, las siguientes medidas necesarias para la ejecución de la sentencia T-228/02: informó de la posibilidad de impugnar la decisión del Consejo ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas; señaló la posibilidad de remitir al Consejo una solicitud de revisión de la decisión de inclusión o mantenimiento en la lista, acompañada de los documentos justificantes pertinentes (las solicitudes son estudiadas en cuanto se reciben) ; comunicó a todas las personas, grupos y entidades a que fue posible los motivos de la decisión (en los demás casos, se informó a las personas, grupos y entidades interesadas mediante un anuncio publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea) y, por lo menos una vez al semestre, lleva a cabo una revisión general de la lista, de acuerdo con los procedimientos descritos con anterioridad y teniendo siempre en cuenta cualquier información complementaria facilitada. 
El Consejo también decidió crear un nuevo Grupo de trabajo- el Grupo "Posición Común 931", al que asignó el cometido de atender las solicitudes de inclusión en la lista y de exclusión de ella y preparar las revisiones periódicas de la lista por parte del Consejo. 
El mandato, los procedimientos prácticos y los métodos de trabajo de este nuevo Grupo de trabajo figuran en un documento público aprobado por el Consejo. 
Tal como se desprende de la respuesta anterior, todas las personas y entidades que figuran en la lista a la que es aplicable el Reglamento (CE) nº 2580/2001 reciben el mismo trato. 
El cometido y las competencias de las Instituciones son los establecidos en los Tratados. 
El Consejo adopta las medidas necesarias para la ejecución de las sentencias del Tribunal de Justicia, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 233 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea. 
En cuanto al control del Parlamento sobre sus decisiones, el Consejo siempre sigue los procedimientos establecidos en los Tratados. 
Cabe destacar que el Parlamento Europeo, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 308 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, fue consultado en el momento de la adopción del Reglamento (CE) nº 2580/2001. 
Muchas gracias por su atención. 
(Aplausos) 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión sigue plenamente comprometida con la aplicación de la Estrategia de Lucha contra el Terrorismo de la UE, el Plan de acción, como acaba de decir el Consejo, aprobado en 2005. 
Nuestro objetivo político sigue siendo conseguir el equilibrio adecuado entre el derecho fundamental a la seguridad de los ciudadanos, que es, ante todo, el derecho a la vida, y los otros derechos fundamentales del individuo, como el derecho a la intimidad y los derechos procesales. 
Todas las fuentes indican que la amenaza de nuevos atentados terroristas sigue siendo grande. 
Las autoridades de nuestros Estados miembros han sido capaces de prevenir algunos atentados, algo por lo que tenemos que estarles muy agradecidos. 
Me refiero a España, Italia, Bélgica, Reino Unido y Alemania. 
Ayer, las autoridades danesas desmantelaron un grupo de terroristas jóvenes, también de nacionalidad danesa, que estaban preparando un atentado con bomba. 
El Ministro Espersen ha dicho que es el caso más grave de terrorismo en Dinamarca. 
Esta mañana, hemos sabido que se ha detenido en Frankfurt a varios presuntos terroristas que, según el Ministro de Defensa alemán, iban a cometer un atentado inminente. 
¿Creen ustedes que en todos estos casos no se han conseguido resultados? 
¿No creen que detener en el último momento un atentado terrorista no es, en sí mismo, un resultado fantástico para Europa? 
Mi respuesta es "sí". 
(Aplausos) 
Así que no hay cabida para la complacencia, ni podemos bajar la guardia. 
Antes de nada, quiero aprovechar esta excelente oportunidad para informarles de un paquete de medidas que están preparando mis servicios y que será aprobado por la Comisión este otoño en estrecha cooperación con la Presidencia portuguesa. 
Estamos trabajando en el terreno de la prevención y la acción judicial. 
Este paquete estará constituido por un plan de acción europeo sobre la seguridad de los explosivos, una propuesta de modificación de la Decisión marco sobre el terrorismo, una serie de medidas para abordar el uso indebido de Internet con fines terroristas y una propuesta de política europea sobre registros de nombres de pasajeros. 
Además, incluirá un informe de evaluación de la aplicación de la Decisión marco sobre terrorismo por parte de los Estados miembros. 
Haré un breve comentario acerca de cada uno de estos elementos. 
El Plan de acción europeo en materia de explosivos es una continuación de la Comunicación de la Comisión en 2005 sobre el tema, y pretende responder a los reiterados llamamientos del Consejo Europeo y del Consejo de Ministros de Interior para mejorar la situación de los explosivos en Europa. 
Recordarán, sin duda, que los atentados de Madrid se cometieron utilizando explosivos y detonadores que estaban a la venta en el mercado, lo que llevó a pedir una actuación de la UE en ese ámbito. 
Celebro poder informarles de que nuestros servicios han hecho un buen trabajo conjuntamente con muchas otras partes interesadas, entre ellos representantes del sector privado. 
He recibido lo que creo que será un informe pionero elaborado por un grupo de expertos del sector público y privado creado por mí, y que contiene en torno a 50 recomendaciones concretas para mejorar la seguridad de los explosivos, precursores y detonadores en toda la UE. 
Estas recomendaciones constituirán la base del Plan de acción europeo que debe aprobarse, como ya he dicho, antes de noviembre. 
Algunas de las medidas que se propondrán en él son, por ejemplo, la creación de una base de datos europea de explosivos en Europol con enlaces a todos los servicios responsables en los Estados miembros, así como un sistema de alerta precoz, de manera que éstos últimos sean informados muy rápidamente, por ejemplo, cuando se roben explosivos o se descubra un nuevo modus operandi terrorista a través de fuentes fiables de información de los servicios de inteligencia. 
Esto me lleva a pensar en Internet y en el uso indebido que los terroristas hacen de esta herramienta, que ha traído a nuestro mundo unas ventajas asombrosas. 
Todos sabemos que los terroristas disfrutan de las mismas ventajas de Internet que están a disposición de los ciudadanos de la calle, aunque en su caso, por ejemplo, para planificar los atentados o para divulgar mensajes que inciten expresamente a cometerlos. 
Las ventajas del aprendizaje por Internet tampoco han escapado a la atención de los terroristas. 
Hay sitios web, por ejemplo, con información detallada e instrucciones de todo tipo sobre tácticas terroristas, incluida la producción de explosivos. 
La propuesta que acabo de mencionar se dirigirá a garantizar que estos tipos de conducta negativa y criminal se persigan en toda la UE. 
Otro elemento de este paquete de medidas hace reerencia a la idea de la disponibilidad de una política europea sobre los registros de nombres de pasajeros. 
Se sigue reflexionando sobre los detalles de esta propuesta, pero la principal intención de la Comisión es conseguir que todos los Estados miembros creen tales registros, los traten y, cuando proceda, los intercambien con otros Estados. 
Hasta ahora, estos registros se han puesto en relación casi siempre con el mantenimiento de negociaciones para garantizar el correcto tratamiento de los datos de los ciudadanos europeos por parte de nuestros socios y aliados, sobre todo los Estados Unidos. 
Creo que ha llegado el momento de cambiar en parte ese enfoque y dedicar recursos a la seguridad de la Unión Europea. 
La Unión Europea es un objetivo potencial de un atentado terrorista tanto como lo son los Estados Unidos y el uso y análisis del registro de nombres de pasajeros es una herramienta importante para vigilar la aplicación de la ley y proteger a nuestros ciudadanos, que merecen la misma protección que los ciudadanos de los Estados Unidos. 
El elemento último del paquete es el segundo informe sobre la aplicación de la Decisión marco sobre la lucha contra el terrorismo. 
En él se incluirá también información sobre la situación en los nuevos Estados miembros que no estaba disponible en 2004 y comprenderán ustedes por qué. 
Esto me lleva a la cuestión más general de la evaluación detallada y completa de todas las medidas de lucha contra el terrorismo aprobadas hasta ahora. 
Por supuesto, estoy a favor del principio de evaluación de la eficacia de las políticas. 
En el ámbito de las políticas de justicia, libertad y seguridad, en particular, puede que conozcan los trabajos en curso sobre el desarrollo de mecanismos de evaluación global. 
Yo estoy dispuesto a cooperar, como ya he hecho con el Parlamento Europeo y, en particular, con la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, para evaluar las medidas existentes, como los acuerdos internacionales y europeos con nuestros socios internacionales. 
Pero permítanme dejar claro que mi objetivo es reforzar, no debilitar, nuestra capacidad de prevenir el terrorismo y juzgar a los terroristas con una mayor eficacia. 
En cuanto al intercambio de información entre los Estados miembros y las instituciones europeas, estoy plenamente de acuerdo con que se trata de un aspecto fundamental de la lucha contra el terrorismo. 
En los últimos años, he propuesto una serie de medidas relacionadas con la protección de datos en el tercer pilar, el principio de disponibilidad y la conservación de los datos de las comunicaciones electrónicas. 
Lamentablemente, salvo en lo que respecta a esta conservación de la información, todavía no se ha podido llegar a un acuerdo sobre tales propuestas en el Consejo, en particular en lo que atañe a la protección de datos en el tercer pilar. 
Pero seguiré tratando de que se aprueben y con la propuesta portuguesa hemos logrado, en principio, un acuerdo para tratar de conseguir la aprobación final de la decisión marco sobre protección de datos en el tercer pilar de aquí a diciembre. 
Se dice a menudo que hace falta confianza mutua para una cooperación efectiva, sobre todo en la lucha contra el terrorismo. 
Mi opinión es que podemos promover la confianza principalmente de dos maneras. Primero, asegurando la existencia de un marco jurídico claro y adecuado que inspire confianza en que la información proporcionada será tratada de manera apropiada y, en segundo lugar, promoviendo el mayor número posible de experiencias internacionales compartidas, como actividades de formación conjuntas, para que las personas que trabajan sobre el terreno se conozcan y aprecien mutuamente. 
En cuanto al Centro de Situación ("SITCEN") , debo decir que ha ofrecido al Consejo, desde luego, un valioso análisis estratégico de la amenaza terrorista, y yo he conseguido establecer, con la cooperación con el señor Solana, una relación de trabajo muy estrecha en este campo. 
Ahora bien, no veo qué función cumple el SITCEN en el ámbito de la cooperación operativa; desde luego, no es una herramienta de coordinación de las investigaciones, puesto que su mandato se limita al tratamiento de datos no personales. 
Es ésa más bien una tarea propia de Europol y Eurojust. Creo que estas organizaciones deberían estar mejor dotadas para acometer esas tareas. 
No debemos olvidar que la gran mayoría de nuestros ciudadanos- el 84 % según la última encuesta del Eurobarómetro- está claramente a favor de la acción de la UE en la lucha contra el terrorismo y la delincuencia organizada. 
Así que reforcemos Europol y Eurojust basándonos en ello. 
Naturalmente, cualquier medida que adoptemos tiene que respetar el acervo en materia de derechos fundamentales y lo dispuesto en el artículo 6 del Tratado. 
Tengo la intención de remitir a los Estados miembros un cuestionario sobre las medidas antiterroristas que han adoptado, su eficacia y su relación con el marco de los derechos humanos. 
Estoy dispuesto a compartir con ustedes los datos y resultados de esta iniciativa. 
Para terminar, creo que nuestra labor en la lucha contra el terrorismo requiere claramente una acción conjunta y la total dedicación del Consejo, el Parlamento y la Comisión. 
Estoy dispuesto a responder una vez más positivamente a las posibles invitaciones futuras de este Parlamento y de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, como he hecho desde mi nombramiento como Comisario. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señoras y señores, en su anterior intervención, el señor Catania afirmaba que los ciudadanos europeos temen que el Estado de Derecho se esté desintegrando. 
Los ciudadanos europeos leen en los periódicos de hoy la noticia del arresto en Dinamarca de unos terroristas que tenían previsto cometer atentados concretos. 
Alemania se ha despertado con la noticia de que tres terroristas habían estado planeando atentar contra el aeropuerto de Fráncfort del Meno. 
La población tiene miedo y está preocupada. 
El terrorismo ha provocado muertes y mucho sufrimiento en Europa. 
Nuestro cometido como políticos europeos es garantizar a los ciudadanos la seguridad que esperan. 
¿Cuál ha sido la respuesta de Europa? 
Después de haber escuchado al Presidente en ejercicio del Consejo, he llegado a la conclusión de que nos encontramos en una situación de estancamiento y parálisis. 
Me siento decepcionado. 
Como bien sabemos, la red del terrorismo se ha extendido por toda Europa. 
La cooperación de las células se desarrolla a través de Internet y de diversos métodos. 
Los Ministros del Interior se ocupan de lo suyo a escala nacional y creen que tienen controlada la situación. 
Yo también estoy a favor de llevar a cabo una evaluación y de poner a prueba las medidas que hemos aplicado hasta ahora, pero también necesitamos un nuevo impulso. 
Aún no hemos ganado la lucha contra el terrorismo. 
Tenemos que empezar de nuevo. 
Por eso, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos apoya las iniciativas de la Comisión. 
Teniendo en cuenta que el terrorismo atenta contra nuestra forma de vida, me gustaría subrayar que la lucha contra él constituye un desafío cultural. 
Por ejemplo, Europa defiende la igualdad de género; de ahí que en Europa no se toleren los matrimonios forzosos. 
Quienquiera que obligue a una joven a contraer matrimonio deberá ser castigado. 
Europa también defiende la tolerancia, y, por eso, no admitimos preconizadores del miedo ni su censura de las demás religiones. 
Soy partidario de expulsar de Europa a ese tipo de personas. 
Lo que yo les diría es que ningún dios está de acuerdo con el asesinato. 
Ruego que aprovechemos el debate de hoy para brindar nuestro apoyo al Consejo y, sobre todo, a la Comisión, que ha presentado buenas propuestas, a fin de imprimir un nuevo impulso. 
Señor Presidente, creo que es importante que hoy entablemos este debate. 
También es importante que el Parlamento formule preguntas acerca de los progresos de la cooperación entre los Estados miembros en la lucha contra el terrorismo, un asunto de enorme prioridad. 
Existen ciertas dudas acerca de si esa cooperación ha sido siempre satisfactoria o si la respuesta del Consejo ante la amenaza, que tantas veces se ha descrito hoy, ha sido siempre adecuada. 
Se ha hecho patente una falta de urgencia con respecto a los progresos del Consejo en una serie de cuestiones. 
Es asimismo importante la cuestión de la persona que sucederá a Gijs de Vries en el cargo de Coordinador para la lucha contra el terrorismo, que lleva varios meses vacante. 
También nos queda por saber qué ha sucedido con la respuesta del Consejo al Informe Fava, el exhaustivo informe del Parlamento acerca de la CIA y de ciertas prácticas que se han utilizado en la lucha contra el terrorismo. 
La cooperación no ha sido siempre como debería haber sido, a pesar de la formidable dedicación- debo insistir en ello- del Comisario Frattini, quien nos acaba de obsequiar con otra muestra de su enérgico planteamiento. 
Aunque, lógicamente, sus deseos y su capacidad de actuación están condicionados en parte y en última instancia a lo permitido por el Consejo. 
Hoy me gustaría destacar una cuestión importante, a la que se han referido tanto el Comisario como el Presidente en ejercicio del Consejo; a saber: la radicalización y la captación. 
Debemos hallar la mejor manera de luchar contra la radicalización- esté motivada por la religión o por el extremismo de derechas- a escala europea, por medio de la cooperación entre los Estados miembros. 
Para ello, es importante que averigüemos cómo llegar a los jóvenes propensos a este tipo de radicalización. 
Se trata de un asunto prioritario tanto para el Consejo como para la Comisión, y el Parlamento también lo debatirá con mayor detalle dentro de poco. 
Debemos intentar averiguar qué mueve a los jóvenes que, una vez radicalizados, a veces son captados para participar en actividades terroristas. 
Algunos motivos son la insatisfacción con su situación, el descontento con la coyuntura política internacional o con la polarización de su sociedad, la necesidad de una razón de ser y la frustración por la política mundial. 
La pobreza también puede ser un motivo. 
El análisis de todos esos motivos es fundamental para la adopción de una estrategia eficaz. 
La motivación de los jóvenes que han perpetrado atentados en Marruecos suele ser completamente distinta de la de aquéllos que lo han hecho en los Países Bajos, como, por ejemplo, el hombre que asesinó a Theo van Gogh. 
Debemos unir nuestros esfuerzos para encontrar argumentos disuasorios de la radicalización eficaces, así como para mejorar la situación, a fin de que los jóvenes no sean tan susceptibles de ser incitados a la radicalización y la violencia. 
El primer reto sería conseguir que no aumentase el número de jóvenes radicales. 
Una política de represión sería idónea para este caso; a saber: enfrentarse a los instigadores a la violencia; hacer frente a las redes virtuales de Internet que incitan a los jóvenes al extremismo y contener las actividades de los grupos mediante una política preventiva. 
Si bien empezaría a aplicarse a escala local, también podría llevarse a la práctica a escala nacional y europea. 
Me gustaría destacar, a este respecto, las nuevas iniciativas anunciadas por el Gobierno neerlandés, a las que también se ha destinado una cantidad de fondos importante. 
Se emplearán a escala local, en los barrios, para hallar una estrategia de identificación de jóvenes propensos a la radicalización y a cuanto pudiera derivarse de ello. 
Desearía sugerir que la Comisión se centrara en la experiencia de los Países Bajos y en la manera de extrapolar tal experiencia a otros Estados miembros. 
Cabe la posibilidad de que el Fondo comunitario para la integración también pueda utilizarse para promover algunas de estas actividades, para aportar a este ámbito el valor añadido de un planteamiento europeo. 
Me gustaría volver a preguntar al Comisario si él también podría estudiar la posibilidad de aplicar la experiencia de los Países Bajos a otros Estados miembros que se enfrentan a los mismos problemas, sobre todo en las grandes ciudades. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, si nos remontamos apenas 2 000 años en el tiempo, recordaremos que en el otoño de 68 a. de JC., la única superpotencia del mundo sufrió un atentado terrorista cometido por una banda de piratas mal organizados y, presa del pánico, el Senado Romano concedió a Pompeyo, al menos según Plutarco, "autoridad absoluta y un poder ilimitado sobre todos" con la promulgación de la Lex Gabinia. 
Recurriendo al truco más viejo conocido, los militares acabaron con la libertad, la democracia y la Constitución de los asustados ciudadanos de Roma, con su consentimiento, y tuvieron que transcurrir 1 800 años para que resurgiera una democracia madura en Europa. 
Ahora, una vez más, corremos el riesgo de que unas leyes que nos quitan nuestras libertades se nos cuelen por la puerta de atrás. 
Acojo con satisfacción las preguntas orales que han presentado hoy sus Señorías, incluyendo cuestiones muy concretas dirigidas al Consejo y a la Comisión. 
No sostengo que las leyes contra el terrorismo sean innecesarias. 
La detención ayer de tres personas en Alemania y la detención esta mañana de otras tres en Dinamarca demuestran la amenaza constante que los terroristas representan para nuestra sociedad. 
Mi Grupo está unido en la creencia de que necesitamos una mayor cooperación judicial para que Europol y Eurojust sean lo más eficaces posible. 
Hemos apoyado plenamente la orden de detención europea, confiando en que el Consejo establezca las garantías procesales mínimas. 
Los Liberales y Demócratas no son blandos con la delincuencia. 
De hecho, nos asombra que el Consejo, dominado por el ala derecha, no haya sabido adoptar un enfoque coherente de una cuestión que es de orden público. 
Lo que nosotros decimos es que las leyes tienen que ser proporcionadas a las amenazas. 
Y, en efecto, si la amenaza es tan grande, ¿por qué el Consejo no ha nombrado un nuevo Coordinador de la UE para la lucha contra el terrorismo desde que el anterior abandonó su puesto en marzo? 
Señor Presidente en ejercicio, nos ha dicho usted que "está reflexionando sobre la mejor forma de garantizar la cooperación". 
Pues bien, los terroristas han tenido seis meses mientras usted reflexionaba. 
Nos ha dicho usted que "los Estados Unidos asumen un papel de liderazgo en la lucha contra el terrorismo". 
Nosotros queremos que la Unión Europea establezca su propia política. 
Nos ha dicho usted que el Parlamento Europeo desempeña, y cito textualmente, "un papel primordial", pero ese papel primordial resulta ser una reunión de cortesía celebrada una vez cada seis meses con el presidente de nuestra comisión. 
Celebro que el Comisario Frattini se haya comprometido hoy a evaluar con el Parlamento la eficacia de la política de la Unión Europea y espero que la Presidencia del Consejo le acompañe en ese debate. 
Desde el 9/11, hemos tenido una Estrategia de Lucha contra el Terrorismo, un Plan de acción, una Decisión marco y una serie de iniciativas para mejorar la cooperación. 
Ninguna de ellas han sido evaluadas a fondo y abiertamente, sobre todo por las instituciones democráticas de Europa. El Consejo y la Comisión deben implicar al Parlamento en una evaluación completa de todas las medidas adoptadas hasta la fecha. 
Aquí, en el Parlamento, debemos insistir en que se introduzcan cláusulas de extinción para las leyes antiterroristas, de manera que la legislación que pueda favorecer los abusos no se mantenga más tiempo del necesario en el Derecho escrito vigente. 
Ahora vamos a aprobar el tercer y último acuerdo sobre el registro de nombres de pasajeros, acuerdo que concede a perpetuidad ciertos derechos a cambio de unos beneficios inciertos. 
Mi Grupo pregunta si la seguridad exige realmente que el Gobierno de los Estados Unidos conozca nuestras preferencias dietéticas. 
Comisario Frattini, nos ha dicho que el 85 % de los ciudadanos está claramente a favor de una acción europea. 
Señor Lobo Antunes, nos ha dicho usted que la Presidencia no duda de que estas medidas cuentan con el respaldo de los ciudadanos. 
¿Es que no han oído a las mujeres jóvenes preguntar por qué se les tiene que confiscar la barra de labios antes de subir a un avión? 
¿No han oído lamentarse con frustración a las señoras mayores cuando se les confisca el cortauñas? 
¿No han oído comentarios irritados sobre cómo se están utilizando las leyes contra el terrorismo para obtener una ganancia comercial? 
El aeropuerto de mi localidad cobra ahora a cada pasajero 50 peniques por una bolsa de plástico en la que tienen que introducir la pasta de dientes. 
Algunos electores de mi circunscripción me han escrito contándome lo que les cobran por el agua embotellada en la zona de operaciones de los controles de seguridad. 
La Lex Gabinia es un ejemplo clásico de una norma de consecuencias imprevistas, dados el grave perjuicio que causó a las instituciones que se suponía que debía proteger. 
Espero que las leyes antiterroristas de Europa no terminen haciendo lo mismo. 
Karl Popper dijo en cierta ocasión: "Tenemos que pensar en la libertad y no sólo en la seguridad, por la sencilla razón de que sólo la libertad puede asegurarnos la seguridad". 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, tras los trágicos acontecimientos de Nueva York, Madrid y Londres, nuestra capacidad de cooperación en materia de lucha antiterrorista ha aumentado, tanto en el contexto de la UE como en el transatlántico. 
Deberíamos seguir avanzando en esta dirección. 
Nuestra preocupación por la intimidad y los derechos de los ciudadanos no debería utilizarse para justificar la paralización de medidas efectivas. 
Es un precio que hay que pagar por la seguridad en este ámbito. Lo que nuestros ciudadanos desean, por encima de todo, es seguridad. 
También hace falta modificar el Derecho internacional. 
El terrorismo moderno ha dado pie a la aparición de un fenómeno desconocido hasta ahora: el del soldado apátrida. 
Su condición de apátrida dificulta la aplicación de los Convenios de Ginebra. 
Hemos de reconocer asimismo que no tiene sentido otorgar a los terroristas los derechos procesales propios de los procesos penales europeos y que eso resta eficacia a nuestra lucha contra este fenómeno. 
Señor Presidente, como ya se ha señalado repetidas veces, hoy hemos recibido la noticia del arresto de unos presuntos terroristas en Dinamarca y en Alemania. 
Esta noticia demuestra que la cuestión que nos ocupa no es un problema teórico, sino real. 
Por lo tanto, nuestro lema en este ámbito no puede seguir siendo "cuanto más, mejor", sino que debemos sustituirlo por medidas específicas coordinadas por toda Europa que, ante todo, den resultados y resulten útiles. 
Esto me lleva al primer punto; a saber: la urgencia de un análisis global de las medidas que los Estados miembros han adoptado hasta la fecha. 
Celebro que, tal como ha anunciado el Comisario, se vaya a elaborar un cuestionario. 
Necesitamos esta evaluación, precisamente porque queremos convencer a los ciudadanos de la necesidad de adoptar medidas para luchar contra el terrorismo. 
No obstante, para poder hacerlo, tenemos que demostrar que son realmente eficaces. 
Después de todo, queremos saber qué se ha conseguido hasta ahora en el ámbito de la lucha contra el terrorismo. 
En este sentido, nos interesa asimismo la lamentable negativa- mantenida hasta ahora- a adoptar una posición con respecto a los secuestros ilegales perpetrados por la CIA en Europa. 
También necesitamos respuestas al respecto. 
Me gustaría que quedase clara una cosa: las cárceles y extradiciones secretas a terceros países en los que se infligen torturas también están relacionadas con la lucha contra el terrorismo, concretamente, con su dimensión ética. 
No se debe descuidar la dimensión ética de la lucha contra el terrorismo, puesto que también debemos imponer ese aspecto si queremos tener éxito. 
Algunos oradores han señalado la importancia de la participación del Parlamento Europeo en este debate. 
En mi opinión, la Presidencia del Consejo debe entender que la participación de los representantes del pueblo, libremente elegidos, es indispensable a efectos de aceptación. 
Desearía que la Presidencia del Consejo hiciera hincapié en este punto del debate. 
Como bien sabe el Presidente en ejercicio del Consejo, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha fallado en repetidas ocasiones que la lista de organizaciones terroristas de la UE viola tanto el Derecho comunitario como el internacional. 
Celebro los comentarios que hoy ha hecho al respecto. 
Sin embargo, también desearía saber si las evaluaciones anuales de las que ha hablado se facilitarán al Parlamento y a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Al fin y al cabo, son necesarias para nuestro trabajo, para que podamos juzgar con rigor qué sucede con esta "lista de terroristas", en qué medida están garantizados el Estado de Derecho y el control parlamentario y hasta qué punto se puede garantizar que quienes figuren injustamente en la lista sean retirados de ella lo antes posible. 
La cuestión del Coordinador de la UE para la lucha contra el terrorismo ya ha sido planteada. 
Queremos saber qué se pretende hacer con esta figura en el futuro. 
En principio, mi Grupo no está en contra de este tipo de coordinación europea. 
En teoría, tiene sentido consolidar las competencias en este ámbito y tratar de recopilar las experiencias adquiridas a escala nacional. 
No obstante, también queremos saber qué opina la Presidencia del Consejo sobre el trabajo realizado hasta la fecha por la unidad antiterrorista a escala europea. 
Mi pregunta para el Presidente en ejercicio del Consejo es, por tanto, la siguiente: ¿qué conclusiones ha sacado del trabajo realizado por el señor de Vries? 
Señor Presidente, en mi opinión, este debate es sumamente importante para democracia en la Unión Europea. 
Desde el 12 de septiembre de 2001, se está librando una "batalla" contra el terrorismo. 
Aquel día, la OTAN invocó la cláusula de defensa mutua, después de haber concluido erróneamente que los atentados de Nueva York y de Washington habían sido ataques militares. 
Quién sabe cómo se revoca ahora esa cláusula de defensa mutua. 
Ahora la "batalla contra el terrorismo" se está librando por todo el mundo, por ejemplo, en Afganistán, donde la situación cada vez se parece más a la de Iraq; y, entretanto, cada vez se invalidan más derechos fundamentales y civiles a escala nacional. 
En general, la situación podría describirse como un estado de excepción permanente. 
La UE ha adoptado una Decisión marco sobre la lucha contra el terrorismo. En ella, se establece toda una serie de puntos que los Estados miembros de la UE y la propia UE están poniendo o van a poner en práctica. 
Actualmente se observa una predisposición generalizada a la acción, sobre todo por parte del Ministro del Interior de Alemania, Wolfgang Schäuble, quien ahora todo lo califica de "terrorismo" y quien, a todas luces, está rebasando los límites de lo realmente necesario. 
Después de lo sucedido en Londres, el escritor A.L. Kennedy hizo una observación sumamente interesante, que desearía repetir a continuación: " Nadie señala el hecho de que, por muy terrible que fuera el número de víctimas, en Bagdad se consideraría una cifra moderada la mayoría de los días. 
Nadie dice que, al decidir mandar a nuestros soldados a la guerra por intereses económicos, Tony Blair también puso en peligro a su país [... ] 
Nadie hace notar que nuestros actos no han hecho sino incrementar el número y la intensidad de los atentados terroristas. 
Nadie advierte que incluso nosotros hemos justificado la tortura de presos alegando que es una forma de impedir atentados. 
Nadie señala que, para gran parte del mundo, nosotros somos los terroristas. " 
Eso es exactamente lo que se debe evitar; y, por eso, no se pueden seguir invalidando los derechos fundamentales y civiles. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, me gustaría empezar expresando mi sincero agradecimiento al Presidente en ejercicio del Consejo y al Vicepresidente de la Comisión Europea por sus respuestas detalladas a nuestras preguntas. 
Me complace que este debate nos brinde la oportunidad de mirar hacia atrás para poder avanzar de nuevo. 
A la cabeza del debate se encuentra la cuestión de qué medidas se han adoptado para combatir el terrorismo y si han sido eficaces. 
La pregunta de si las medidas contradicen el Estado de Derecho democrático es si cabe más importante. 
Hoy debemos votar sobre la modificación de las normas relativas al equipaje de mano en el transporte aéreo. 
El señor Watson ya ha hablado de ello. 
Esta votación pondrá fin- espero- a una medida controvertida. 
Las normas sobre los líquidos son ineficaces y provocan una gran oposición. 
Hemos de asegurar que la lucha contra el terrorismo no se convierta en una política de engaño. 
Desde el atentado de 2001 se ha recopilado una gran cantidad de información. Sin embargo, la recogida de datos debe llevar a un procesamiento de datos. 
Tras los atentados de Madrid y Londres, salió a la luz que los servicios de inteligencia sí que tenían datos a su disposición, pero no actuaron a tiempo. 
Puede que los datos estén disponibles, pero su aplicación sigue constituyendo un problema. 
En los Países Bajos se ha publicado recientemente un libro sobre terrorismo y aquellos que lo combaten. 
Desde una perspectiva histórica, este libro justifica que la eficacia del terrorismo es limitada. 
Por otro lado, la lucha antiterrorista tiene en ocasiones unas repercusiones importantes en la sociedad y puede llegar a ser inconveniente. 
Los que combaten esta lacra pierden el apoyo moral de los ciudadanos en el transcurso de esta lucha, lo que repercute en beneficio de los terroristas. 
Por lo tanto, cuando adoptamos nuevas medidas, hemos de hallar un equilibro entre el Estado de Derecho y una lucha efectiva contra el terrorismo. 
La supervisión constituye un instrumento parlamentario legítimo a este respecto. 
El ex-Coordinador de la UE para la lucha contra el terrorismo, Gijs de Vries, declaró que durante su experiencia ni un solo Estado miembro se mostró a favor de un cuerpo de policía o un servicio de seguridad europeos. 
Los Estados miembros desean que la seguridad siga gestionándose a nivel nacional. 
No obstante, todavía estamos tratando de organizar la cooperación europea. 
Un problema derivado de ello es la falta de control democrático de dicha cooperación. 
Los parlamentos naciones controlan sus propios servicios, pero no esta cooperación. 
¿Qué piensa el Consejo sobre el hecho de informar coherente y regularmente al Parlamento Europeo? 
Con esto no me refiero a presentar sobre todo nuevas medidas para su aprobación, sino a contestar a las preguntas que se plantean ahora tan a menudo. 
Como ocurre con las comisiones parlamentarias de seguridad a escala nacional, debería permitirse que dichas reuniones tuvieran lugar a puerta cerrada. 
Me gustaría saber si el Consejo desea cooperar en ello. 
en nombre del Grupo ITS. - (DE) Señor Presidente, los últimos informes de Dinamarca y Fráncfort del Meno en Alemania demuestran que la amenaza del terrorismo islamista no ha desaparecido. 
Sin embargo, estudios más recientes desvelan que tal amenaza viene menos de fuera- es decir, de Al Qaeda- que de jóvenes islamistas que viven en la propia Unión Europea y que son sensibles a la radicalización y, por consiguiente, susceptibles de convertirse en terroristas. 
Los terroristas no aparecen de la nada; por eso, los potenciales perpetradores crecen en nuestras sociedades islamistas paralelas, con madrazas y predicadores que inculcan el odio, en particular, desempeñando un papel trascendental y catastrófico. 
Debido a la corrección política, a los pueblos indígenas de Europa se les etiqueta muy fácilmente de simpatizantes de la extrema derecha o incluso de racistas por el hecho de insistir en su cultura básica, mientras que los inmigrantes raramente se enfrentan a este problema. 
Con frecuencia se subestima a las sociedades islamistas paralelas que existen ahora en Europa. 
El terrorismo suele tener sus raíces en los centros educativos. 
Debemos limar las diferencias- diferencias provocadas por una tolerancia depositada en el lugar equivocado- en una sociedad como la nuestra en la que el terrorismo puede prosperar. 
Hemos de imponer límites; ciertamente no hay ninguna necesidad de que toleremos todo. 
Al cambiar nuestro estilo de vida tradicional y rechazar nuestra propia cultura, creamos el mejor caldo de cultivo para el terrorismo. 
Por consiguiente, es hora de que también Bruselas acepte que la visión multicultural está destruida y de que por fin vuelva a respaldar a la población indígena de Europa, en vez de desacreditarla constantemente bajo el pretexto de erradicar el racismo. 
Señor Presidente, me gustaría hacer simplemente dos observaciones en este importante debate. 
Primero, todos o casi todos nosotros podemos acudir a esta Cámara y deplorar y denunciar el terrorismo, por su carácter infame e injustificable en todas sus formas. 
¿Pero hacemos siempre en la UE lo que predicamos? 
Los acontecimientos de Frankfurt y de Dinamarca nos recuerdan que la amenaza del terrorismo está siempre presente. 
Si un Ministro de un Gobierno de la UE condenara las detenciones de esta mañana u otras futuras por oponerse a las consiguientes extradiciones, todos nos indignaríamos, porque el terrorismo es terrorismo y no se justifica con el paso del tiempo. 
Aun así, en mi pequeño país, hace sólo unas semanas, pudimos ver cómo el Viceprimer Ministro, Martin McGuinness, que sabe más que nadie sobre la repugnante práctica del terrorismo, volvía a las andadas y atacaba con vehemencia la solicitud actual de extradición, cursada por el Gobierno alemán al amparo de una orden de detención europea, de un miembro del Ejército Republicano irlandés sospechoso de haber cometido un atentado con bomba hace mucho años en Alemania. 
Esa conducta es intolerable. Como lo fue la acogida por Irlanda de tres terroristas del IRA condenados en Colombia. 
Por eso digo que a todos nos corresponde en Europa predicar con el ejemplo. 
No podemos quedarnos sólo con lo que nos guste en la lucha antiterrorista. 
Si estamos en contra del terrorismo, tenemos que estar en contra de todo él y actuar en consecuencia. 
Si estamos sinceramente a favor del Estado de Derecho, no podemos atacar y protestar contra los medios utilizados para garantizar la justicia internacional. 
Mi segundo comentario es que la utilización del terrorismo activo por parte de ETA es un recordatorio oportuno de que rara vez el leopardo terrorista cambia sus manchas. 
Los que recurren al terrorismo tienen una forma de pensar amoral, capaz de cambiar por razones tácticas a un supuesto compromiso con los medios políticos si, en algún momento, eso sirve mejor a sus fines. 
Todos debemos ser conscientes de ello y no cometer nunca el error de juzgar a los terroristas por el mismo rasero que nos aplicamos a nosotros. 
(ES) Señor Presidente, quiero comenzar diciendo que no se combate un fenómeno, el terrorismo. Se combate, en cada caso, una organización determinada, que tiene un proyecto político determinado y que tiene unos objetivos políticos concretos. 
Por eso, hay que empezar sabiendo denominar la organización terrorista que uno tiene enfrente, y hoy la Unión Europea, fundamentalmente, como riesgo del futuro, tiene delante una organización terrorista yihadista, que no es un fenómeno, sino una organización que ya ha superado el temor y el miedo de realizar ataques y atentados en el seno de nuestro continente. 
La diferencia entre esta organización y otras tradicionales que han golpeado, y golpean, la Unión Europea es que ésta sigue siendo una gran desconocida, porque desconocemos el ritmo de atentados y las razones de elección de los países, y porque tienen un sentido del tiempo marcadamente diferente del nuestro. 
Por todo ello, y lo decía muy bien el Sr. Watson, la tarea de las instituciones de la Unión no es elaborar una relación exhaustiva de medidas, sino que es el momento de buscar los cimientos, los pilares e incluso el terreno de las instituciones europeas para desempeñar un papel en la lucha antiterrorista. 
Hay que buscar la dirección. 
No se trata de enunciar medidas y más medidas en esta materia. 
Debemos entender que ese papel de las Instituciones de la Unión debe estar en lo que fundamentalmente necesitamos para combatir esta organización, que es inteligencia e información. 
Por eso, antes que cualquier otra cosa, necesitamos un modelo europeo para combatir esta organización terrorista porque, de otra manera, en esa Europa de 2025, si la Unión Europea no es un valor añadido, no sirve y no es útil ni reconocible en su servicio a los europeos en esta lucha contra el terrorismo, éstos se preguntarán para qué sirve la Unión Europea. 
(ES) Señor Presidente, yo sí pienso que se ha dicho, hasta la saciedad, que el fenómeno del terrorismo- que, por cierto, son grupos clarísimamente reconocibles- no sólo es una cuestión europea, es una cuestión global, como ha dicho antes el Consejo, y necesitamos, sin lugar a dudas, respuestas globales y europeas. 
Yo creo, y en vista de lo que ha dicho el señor Frattini sobre lo que ha pasado esta mañana en Fráncfort- lo he oído yo también -, que es el reto más importante, quizás, que tiene la Unión ante sí, porque afecta no sólo a la seguridad de los ciudadanos y su integridad física, sino que también pretende minar algo que es muy importante: pretende minar los valores de las sociedades democráticas. 
Y por ello es tan importante que la Unión Europea busque respuestas conjuntas. 
Creo que esta pregunta oral del Parlamento demuestra el interés que tiene este Parlamento en progresar en esa lucha contra el terrorismo, pero también demuestra que tenemos inquietudes, porque el señor Watson ha dicho una gran batería de cosas que pueden ser aberraciones, dentro de las medidas que tomamos, porque ante todo tenemos también en esta lucha una responsabilidad democrática y de libertad que es muy importante y que no podemos olvidar. 
Quería también decir que creo que las medidas son necesarias, así como todo lo que hemos hecho, y todo lo que el señor Frattini dice que nos va a venir, y la labor policial es efectivamente también muy importante, pero no es suficiente. 
Hay que reforzar también- opino- las políticas constructivas de integración y el diálogo entre diferentes culturas. 
La alianza de las civilizaciones creo que es un instrumento muy válido en la lucha contra el terrorismo. 
Debemos seguir con las referencias que tenemos en Tampere y lo que hemos desarrollado después en La Haya para la consolidación de esto que decimos: el equilibrio entre libertad, seguridad y justicia. 
El Parlamento Europeo, por ello, se apresuró a dar su voto positivo al Tratado de Prüm antes del verano. 
Esa posibilidad de intercambiar con agilidad y eficiencia información exacta es de capital importancia para lograr una cooperación internacional contra el terror. 
Es verdad que decimos que hay que conciliar estos derechos de los ciudadanos y los humanos con la garantía de la seguridad. 
El Parlamento Europeo es determinante, pero, como dice el Consejo, efectivamente, hoy por hoy, este Parlamento no tiene ninguna palabra en todo lo que se hace en este ámbito. 
Se toma la decisión en el Consejo por unanimidad o no se toma. 
Y por ello creo que esto debilita y frena el poder de la Unión Europea para poder responder a los nuevos desafíos. 
El Parlamento Europeo- y me parece que el señor Watson lo ha dicho con claridad- tiene sólo esa colaboración de cortesía y deberíamos ser la Asamblea democráticamente elegida los que tendríamos que tener posibilidades de tomar parte en las decisiones. 
Nos felicitamos con la creación de la Agencia Europea para la protección de los derechos fundamentales y esperamos que esta Agencia pueda ejercer control justamente sobre todas las actividades de la Unión relativas a esta cooperación policial y judicial. 
Quisiera aquí también subrayar que nuestro Grupo apoya al Coordinador de la Unión Europea para la lucha contra el terrorismo, sea quien vaya a ser, pero que sea pronto. 
Pero, eso sí, que no sea un tigre de papel, por favor, sino que tenga un mandato claro y reforzado. 
Y, por último- y con eso termino -, creo que es de justicia señalar que la acción de la Unión Europea en la lucha contra el terrorismo y sus consecuencias debe incluir una dimensión esencial: el apoyo y la protección a las víctimas y a sus familias. 
Señor Presidente, siendo de Londres, no minimizo en modo alguno la amenaza terrorista. 
De hecho, los londinenses la hemos sufrido durante décadas, incluso en relación con el terrorismo del Ejército Republicano irlandés financiado en parte por Estados Unidos. 
La razón moral es un terreno precario. 
Europol nos dice que el año pasado se cometieron en la UE casi 500 atentados terroristas. 
Por supuesto que se trata de una importante amenaza criminal, pero también lo son el narcotráfico, la trata de seres humanos y la corrupción. 
¿Dónde está la acción del Consejo para insistir en que todos los Estados miembros firmen y ratifiquen el Convenio europeo sobre la lucha contra la trata de seres humanos? 
¿Donde estuvo la protesta del Consejo cuando el Gobierno británico concluyó una importante investigación en enero de un caso de corrupción en el que estaba implicado el principal fabricante nacional de armas, BAE? 
Sólo porque los Liberales cuestionemos la eficacia de la prohibición de llevar líquidos en los aviones frente a las molestias que ello ocasiona, o porque nos opongamos a la recogida masiva de datos personales, no significa que seamos blandos con el terrorismo. 
Ningún ámbito de la política debe escapar a la responsabilidad democrática. 
Tuve el honor de ser Vicepresidenta de la Comisión de Investigación del Parlamento Europeo sobre las Entregas Extraordinarias y comparto la indignación que otros han expresado por el total silencio del Consejo ante nuestra conclusión de que muchos Estados miembros han sido cómplices de abusos masivos de los derechos humanos, de secuestro y de tortura. 
El Consejo haría bien en poner orden en su propia casa antes de recortar las libertades civiles de los ciudadanos de la Unión. 
Los diputados al Parlamento Europeo no han sido informados sobre la aplicación de la Decisión marco sobre el terrorismo que se aprobó hace cinco años. 
¿Hay algún Estado miembro que la haya incorporado plenamente a su legislación nacional? 
¿Cuántos casos ha habido? 
¿Cuántas investigaciones o condenas se han registrado? 
Sabemos que los distintos organismos, incluso dentro de un mismo Estado, no compartirán la información por problemas de celos, de luchas de poder y de guerras de influencias, por no hablar de la cooperación transfronteriza. 
¿Por qué no hacemos que eso sea una prioridad, en lugar de legislar frenéticamente para arrebatarnos en todo momento la intimidad? 
Hay también mucha incoherencia en la lucha contra el radicalismo. 
Este es un tema importante, que implica además la integración de la gran mayoría de musulmanes moderados, y todavía hay partes de la UE en las que existen grandes dificultades para la construcción de mezquitas. 
¿Por qué no pensamos en eso? 
El señor Szymański ha expresado una opinión propia de la extrema derecha y es que no podemos pagar un precio demasiado alto por la seguridad. 
No podría estar más en desacuerdo con eso. 
¿No es lo que dijeron los comunistas para justificar su represión? 
En lugar de cambiar demasiada libertad por seguridad, fijémonos en lo que realmente da resultado: unas investigaciones bien enfocadas y una vigilancia policial dirigida por los servicios de inteligencia. 
Esa es la forma de mantener la cooperación y la confianza de los ciudadanos. 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, el 11 de septiembre muchos movimientos democráticos con una base católica o cristiana organizaron en Bruselas una manifestación en contra del terrorismo islamista y en memoria de las víctimas del 11 de septiembre, pero el Alcalde socialista de Bruselas la prohibió por razones deleznables relacionadas con la política interior. 
Esto envía señales negativas sobre el terrorismo. Sin embargo, es aún más grave que un Primer Ministro, Romano Prodi, y un Ministro de Asuntos Exteriores, el señor D ' Alema, se manifiesten a favor de los terroristas de Hamás. 
En lugar de eso, las señales políticas enviadas por Europa deberían estar unidas contra el terrorismo islamista y nosotros deberíamos oponernos conjuntamente a aquellos que predican en las mezquitas contra nosotros y nuestra seguridad. 
Acojo satisfactoriamente la declaración del Comisario de que los ciudadanos europeos han de estar más protegidos y sentirse seguros, al menos tanto como los de los Estados Unidos, y eso es, por tanto, necesario para reforzar las relaciones transatlánticas. 
A pesar de ello, le pregunto, señor Frattini, sobre el peligro inminente de los actos terroristas perpetrados haciendo uso de armas bacteriológicas, por ejemplo- Dios no lo quiera -, o nucleares: ¿estamos preparados? 
La Europa meridional resultó no estar preparada para la amenaza de los incendios; pero ahora me parece que debemos hacer más, mucho más. 
Le deseo éxito en su trabajo, señor Frattini. 
(EL) Señor Presidente, permítame comenzar señalando que los esfuerzos de años anteriores por que el terrorismo constituyera el tema de un proyecto clave y una prioridad para la Unión Europea han sido en vano. 
Los servicios secretos de los Estados Unidos podrán controlar todas las llamadas telefónicas, la actividad en Internet y el correo electrónico de cualquier servidor con sede en los Estados Unidos sin restricción alguna. 
Esta iniciativa representa, sin embargo, otro intento por adquirir el control general y vigilar a los ciudadanos de todo el mundo, y desgraciadamente la UE lo ha consentido adoptando medidas que han resultado ser un estorbo para su propio desarrollo. 
Una gran parte del presupuesto comunitario se asigna al establecimiento y refuerzo de las agencias de policía, las operaciones militares, la creación de instalaciones para la detención de inmigrantes, etc. 
Particularmente, desearía mencionar la recopilación de listas de terroristas. 
Dichas listas no están sujetas ni a un control legislativo democrático o institucional ni a un procedimiento de supervisión o recurso jurisdiccional. 
Incluso tras la resolución del Tribunal de Justicia Europeo de 12 de diciembre de 2006, en su sentencia acerca de la deficiencia de los controles y la inaplicación de las medidas necesarias para proteger los derechos humanos, la Unión Europea sólo introdujo cambios superficiales. 
Los problemas fundamentales persisten. 
Los Estados miembros no están obligados a presentar pruebas con respecto a las personas que proponen incluir en la lista, mientras que- lo que es todavía más peligroso- la propia Comisión sigue encargándose de añadir y quitar nombres de personas u organizaciones de la lista. 
En otras palabras, señor Presidente, la Comisión sigue siendo juez, jurado y verdugo. 
(NL) Señor Presidente, constato, a mi pesar, que gran parte de los presentes en este hemiciclo está rehuyendo, una vez más, llamar a las cosas por su nombre. 
Aunque no nos guste, la incómoda realidad es que el terrorismo internacional es pura y llanamente una guerra que los extremistas islámicos han declarado a Occidente y a Europa. 
Hemos de tener el valor de reconocer que el enemigo ya está dentro de nuestras murallas. 
Las redes de la Yihad están operando en Europa y las mezquitas están llamando a los fieles a la Guerra Santa contra nuestra sociedad abierta. 
Ayer justo recibimos otra ilustración al respecto de Dinamarca. 
Por lo tanto, la necesidad de medidas globales contra el caballo de Troya islámico nunca ha sido mayor. 
Después de todo, tenemos el derecho y la responsabilidad de defender los valores de nuestra sociedad abierta. 
Pero ¿lo estamos haciendo? 
Como mi colega, el señor Borghezio, acaba de decir, una expresión típica de la cobardía europea es la decisión de Freddy Thielemans, el Alcalde socialista de Bruselas, de prohibir la marcha en contra de la creciente islamización de Europa prevista para el martes 11 de septiembre, argumentando que podría percibirse como un desaire al electorado cada vez mayor perteneciente a la comunidad islámica. 
Europa trata de extender los valores de una sociedad abierta- principalmente la libertad de expresión- por todo el mundo, mientras que amordaza a los defensores de los mismos valores en su propia capital oficial. 
Esto dice mucho de este Parlamento, que no adopta ninguna posición clara en este sentido. 
Señor Presidente, este debate trata de la seguridad de nuestros ciudadanos y del mantenimiento de nuestro modo de vida, nuestra democracia liberal, el Estado de Derecho y la defensa de la libertad. 
El terrorismo ataca al mismo corazón de cada una de estas cosas. 
En todas sus formas, el terrorismo se define como la lucha entre el bien y el mal, y hemos de permanecer alerta. 
En Gran Bretaña tuvimos que abordar el problema del IRA durante tres decenios. 
Más recientemente, sufrimos los ataques suicidas y los intentos de matanza en Glasgow. 
Mis colegas de España luchan contra la fatídica campaña de terror de ETA. 
Tienen todo nuestro apoyo en su valiente respuesta. 
Abordar la radicalización constituye un reto importante, pero vivimos en un mundo donde la amenaza terrorista está constantemente cambiando y haciéndose cada vez más sofisticada. 
Las democracias del mundo han de permanecer alerta, compartir la información más eficazmente y estar preparados para pasar a la acción dura. 
El terrorismo es un acto de guerra contra el tejido de nuestra sociedad a manos de criminales y asesinos que detestan nuestra democracia liberal y libertad. 
Los grupos terroristas han de ilegalizarse y debería perseguirse a aquellos que comenten actos violentos, inciten al terrorismo o socorran a los terroristas. 
Por lo que se refiere a las medidas que los Estados miembros de la UE pueden adoptar juntos, el pasado fin de semana vimos cómo se arrestaba a fabricantes de bombas de ETA. Esto demuestra que la investigación conjunta constituye un valor añadido para la lucha antiterrorista. 
Hoy votamos sobre las restricciones de la UE a los líquidos que pueden llevar los pasajeros en los aviones. 
La seguridad de los ciudadanos que se desplazan ha de ser nuestra principal preocupación- la nuestra propia, la de los gobiernos, los operadores de los aeropuertos y las compañías aéreas-. 
Sin embargo, como ocurre con toda la legislación, las mejoras pueden aplicarse a la luz de la experiencia y yo considero que ha llegado el momento de proceder a una revisión de cómo está funcionando. 
Al mismo tiempo, deberíamos confiar fundamentalmente en la información disponible para asistir a legisladores como nosotros en la determinación de la naturaleza y el alcance de la amenaza actual. 
Aplaudo las propuestas del Comisario Frattini, que son positivas en ese sentido. 
Constato que hay un equilibrio delicado, pero, en cualquier caso, debemos hacer todo lo que esté en nuestras manos por proteger a los ciudadanos del mal y de los intentos homicidas del terrorismo. 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, en mi opinión, este debate nos está permitiendo, en efecto, hacer balance, pero también superar algunos errores peligrosos, un primer error. 
Estamos debatiendo una Estrategia de Lucha contra el Terrorismo, no contra el Islam, y limitar las causas del terrorismo simplemente al fundamentalismo islámico sería una solución bastante superficial, una interpretación bastante simplista. 
Del mismo modo, algunas expresiones que acabo de escuchar me preocupan: ¡las mezquitas traen la guerra a nuestras sociedades! 
Se trata de opiniones muy generalizadoras, violentas y groseras. 
Imagínense que mañana en Turquía un diputado se levantara en el Parlamento turco y dijera: "las iglesias cristianas traen la guerra a nuestra sociedad" - ¿cuál sería la reacción indignada de este Parlamento? -. 
También me gustaría formular una sugerencia al señor Frattini: sabemos que la represión es absolutamente fundamental, al igual que la prevención. 
Sin embargo, pienso que los cálculos han de efectuarse sobre la base no de presuntos terroristas, sino de verdaderos terroristas declarados culpables. 
Resultaría útil que se controlara o realizara algún trabajo de reconocimiento sobre cuántos terroristas sospechosos se han arrestado a lo largo de los últimos años en nuestros países y posteriormente han sido puestos en libertad. 
Hemos recibido varias reacciones del Consejo, pero algunas de ellas eran respuestas parciales. 
Desearía centrarme aquí en tres puntos que necesitamos estudiar más a fondo: nos parece que no está muy claro cuál debería ser el papel de este Parlamento y cómo deberá relacionarse íntimamente con esta Estrategia comunitaria. 
Consideramos- y esto ya lo han señalado otros diputados- que una reunión semestral entre el vicepresidente y el presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y el Consejo es insuficiente. 
Consideramos igualmente que se requiere una calidad y nivel de consenso que no puede limitarse a estas reuniones formales y ritualistas. 
Tampoco parece que esté claro qué pasará con las funciones del Coordinador de la UE para la lucha contra el terrorismo. 
Se nos ha explicado que esta función está vinculada primordialmente a la elaboración de evaluaciones estratégicas y a la divulgación de información. 
Cuando nuestra comisión tuvo la oportunidad de hablar con el señor de Vries, se nos admitió que dicha función estaba totalmente desprovista de contenido e instrumentos. 
En ese caso, opino que nada puede resultar más perjudicial que una función institucional que no cuenta con los instrumentos con los que ejercerse o dar cuenta de sí misma. 
Por ultimo, señor Presidente, no está tampoco claro qué posición adoptará la Presidencia portuguesa sobre la cooperación euro-atlántica. 
Me gustaría volver a la muy simple y sincera petición contenida en nuestra pregunta. La pregunta era si la cooperación se llevará a cabo con métodos que respeten el artículo 6 del Tratado, como recomendó este Parlamento al término de la investigación sobre la CIA. 
Necesitamos una respuesta clara. 
Una Estrategia conjunta tendrá sentido si incluye el pleno respeto a los derechos fundamentales de los ciudadanos, pero éste no ha sido siempre el caso. 
Acogemos positivamente la iniciativa del Vicepresidente Frattini sobre una encuesta que se distribuirá entre los Estados miembros para averiguar de qué instrumentos han dispuesto y qué resultados se ha obtenido con ellos, incluido en lo que se refiere al respeto de los derechos fundamentales de los ciudadanos. Sin embargo, sobre este punto querríamos hacerle saber que este Parlamento pretende promover un seguimiento de las conclusiones de la comisión de investigación sobre la CIA y plantear la pregunta oficial: ¿qué medidas han adoptado el Consejo y la Comisión con respecto a las numerosas peticiones realizadas en estos informes? 
Señor Presidente, en conclusión, considero que puedo decir que combatir el terrorismo requiere un alto grado de consenso social y que hemos de estar alerta en lo referente a los principios expuestos en el artículo 6 del Tratado. 
La única forma de garantizar este consenso es evitando los abusos y la simplificación. 
(NL) Señor Presidente, la democracia, los derechos civiles y el Estado de Derecho son cosas que aprecio en gran medida, como lo son mi propia vida y la de mis conciudadanos europeos. 
Hablar de sacrificar una cosa por otra constituye un sinsentido peligroso. 
Debemos oponernos a los enemigos de la democracia; con ello me refiero a los terroristas, pero también a la amenaza de la democracia que supone un poder estatal excesivo y la exclusión del control democrático. 
Una y otra vez oímos al Consejo, y en menor grado a la Comisión, hablar de los derechos fundamentales, los derechos humanos y la democracia, pero todo esto suena a falso cuando nos enteramos de que el control público sobre los ciudadanos está aumentando rápidamente. 
Ahora se conoce cada íntimo detalle de nuestras vidas privadas. 
Por el contrario, los ciudadanos tienen cada vez menos control sobre el Estado. 
Lo que es peor, las autoridades nacionales y el Consejo se niegan a responsabilizarse de ello. 
Me gustaría que el Consejo nos explicara, por ejemplo, cómo están las cosas con respecto al Grupo de Contacto de Alto Nivel que se ocupa de las negociaciones con los Estados Unidos en lo relativo a la transferencia de nuestros datos personales. 
Siempre nos cuentan que se trata de conversaciones exploratorias, pero parece que los EE.UU. piensan que ya estamos preparados para firmar un acuerdo. 
¿Cuál es la verdadera situación, señor Presidente en ejercicio del Consejo? 
¿Cuál es el mandato de los negociadores? 
Y ¿cuál es el tema de las negociaciones? 
Esto se debatió en Lisboa el 19 y el 20 de julio. 
¿Por qué no se está informando sobre esto a los parlamentos nacionales y al PE, que representa a los ciudadanos europeos? 
Otro ejemplo es la reciente Foreign Intelligence Surveillance Act (Ley de vigilancia de la información exterior estadounidense). 
El señor Watson y yo hemos planteado varias preguntas al respecto. 
Es una ley que permite a los EE.UU. controlar prácticamente todas las comunicaciones, llamadas telefónicas y mensajes electrónicos intercambiados dentro de Europa. 
¿Por qué dice el Consejo que esto no tiene nada que ver con él? 
¿No tiene el Consejo ninguna responsabilidad en relación con la protección de la intimidad de los ciudadanos europeos? 
El tercer ejemplo es el registro de nombres de los pasajeros. 
Ya hemos debatido este tema miles de veces. 
La tinta apenas se había secado cuando los EE.UU. retiraron el único elemento positivo del acuerdo: la aplicación de su Privacy Act o Ley de confidencialidad a los ciudadanos europeos. 
La Comisión dice que se va a introducir un sistema europeo de registro de nombres de los pasajeros, pero ¿se ha realizado ya una evaluación de los resultados del programa estadounidense en cuestión? 
Me complace que el Comisario diga que se efectuará una evaluación que cubra no sólo la aplicación, sino también los resultados de la política antiterrorista y las repercusiones sobre los derechos fundamentales, ya que hace mucho que se precisa. 
Resulta interesante cómo, cuando uno critica o plantea cuestiones críticas sobre la política antiterrorista, a menudo se encuentra con que se le tilda de antiamericano. 
Sin embargo, en realidad son los propios estadounidenses quienes plantean las preguntas críticas y quienes han llevado a cabo evaluaciones globales en los últimos meses y están cuestionando la eficacia de estas medidas. 
Por lo tanto, en vez de imitarles adoptando la mala política de Estados Unidos, Europa ha de formular una política correcta y unirse a ellos para considerar qué es necesario y qué no. 
(FR) Señor Presidente, es obvio que no estoy en contra de las letanías de buenos sentimientos, encantamientos y deseos píos que dominan este debate, pero no veo que éstas contengan el tipo de objetividad que creo que es necesaria para comprender un fenómeno que ha pasado a ocupar nuestras mentes muy abruptamente; tan abruptamente que ni nos molestamos en determinar sus causas y sus consecuencias. 
Señoras y señores, ¿qué es la política, si no la determinación paciente de las causas y las consecuencias de los acontecimientos inmediatos? 
Se están instalando horribles sistemas de videovigilancia en todas partes, en lugares públicos e incluso en las calles. 
¿Por qué? 
Para luchar contra el terrorismo. 
Recopilamos fichas de nuestros ciudadanos, desarrollamos los servicios policiales e, incluso, a veces, la policía secreta. 
¿Por qué? 
Para luchar contra el terrorismo. 
Volvemos a instaurar la tortura. 
¿Por qué? 
Para luchar contra el terrorismo. 
Modificamos las leyes y, cada vez más, las desobedecemos, desobedecemos incluso los derechos fundamentales de los ciudadanos, que se supone que han sustituido a la Biblia. 
¿Por qué? 
Para luchar contra el terrorismo. 
Instalamos barreras antimisiles en todas partes, incluso en países como la República Checa, para el disgusto de sus ciudadanos que, de todas maneras, nunca han sufrido el terrorismo, todo ello en nombre de la lucha contra el terrorismo. 
En pocas palabras, dividimos a las naciones, creamos desconfianza entre los pueblos y, principalmente, los atemorizamos, que es lo que ha ocurrido en las naciones europeas, desgraciadamente, tanto en la Europa oriental como en la occidental. 
¿Por qué? 
Para luchar contra el terrorismo. 
Señoras y señores, aceptemos que no es el terrorismo la cuestión que ocupa nuestras mentes, sino la lucha contra el terrorismo. 
Es un velo insidioso que cubre nuestra visión, y ni siquiera alcanzamos a verlo. 
Por supuesto, no niego la vileza de los ataques ocurridos en nuestros países, en España y el Reino Unido. 
Sin embargo, estos ejemplos son muy elocuentes; el terrorismo atacó en estos países porque habían apoyado un acto de guerra: la invasión de un Estado soberano. 
Además, no temo decir que lo que ocurrió en Irak no fue tanto una respuesta al terrorismo como otra forme de terrorismo secular y bárbaro que hizo aumentar aún más la tensión internacional. 
Ciertamente, el terrorismo es la consecuencia del gran desequilibrio existente en el mundo, que está dominado por un imperio que, al igual que todos los imperios del mundo, niega las fronteras y a las personas con la finalidad de crear, en todas partes, un mundo unidimensional, uniforme, concentrado obsesiva y únicamente en el valor de las mercancías. 
Un mundo tan sofocante y violento para la diversidad de los diferentes pueblos que sólo permite otra respuesta violenta, igualmente inaceptable: el terror. 
Debemos tener la valentía de pensar realmente en ello. 
El terrorismo quizás sea principalmente la consecuencia de este nuevo imperativo categórico impuesto por las fuerzas del mercado y que está contenido en su lógica: la eliminación de las fronteras. 
No es únicamente la abolición de las fronteras, la moda de lo transfronterizo, lo que está borrando la diversidad del mundo y enfureciendo a las personas que quieren mantenerla, sino que la propia desaparición de las fronteras favorece las maquinaciones de las bandas. 
Señoras y señores, tal vez deberíamos incluir este punto en el debate sobre la lucha contra el terrorismo. 
(PL) Señor Presidente, la realidad de la antigua Europa era Aníbal ante portas. 
La realidad de la Europa moderna es el terrorismo ante portas o a las puertas. 
Ya hace un año que el Parlamento Europeo entabló formalmente un debate interinstitucional. 
Esto es positivo, especialmente porque Europa sigue verdaderamente sufriendo los ataques terroristas y sin duda seguirá haciéndolo en el futuro. 
Estamos hablando de imponer límites reales a la posibilidad de que estos ataques se perpetren. 
Por lo tanto, es acertado que queramos saber qué Estados miembros no han introducido las medidas antiterroristas, medidas que se establecieron previamente. 
Esto ha de estar claro con el fin de asegurar que las sociedades no se despiertan conmocionadas justo después de que se haya producido un ataque en sus países. 
Del mismo modo, deseamos conocer las razones reales de la dimisión del Coordinador de la UE para la lucha contra el terrorismo, el señor de Vries. 
¿Estuvo motivada por las disputas sobre competencias? 
El terrorismo no es una abstracción, sino algo muy real. 
Hablo en calidad de representante de un país cuyas fuerzas armadas están involucradas en las Guerras de Iraq y Afganistán. 
Para mi país, que no cuenta con experiencia en ataques terroristas, el terrorismo representa, sin embargo, un reto. 
(PT) Tras haber escuchado atentamente las palabras del Consejo y la Comisión, he de decir que estoy convencido de que volveremos a tener este debate- con exactamente los mismos términos que en éste- en el plazo de pocos meses porque, a los ojos del señor Lobo Antunes y del Comisario Frattini, todo lo que se ha hecho, se ha hecho bien; no se ha cometido ningún error y ninguna evaluación revelará lo contrario. 
Seguimos escuchando lo mismo una y otra vez; éste es el principal problema: ¡están equivocados! 
Mientras que se continúe abordando el terrorismo como un problema que entra dentro del ámbito de competencia de la policía y los servicios de información, nos estaremos desviando del asunto central. 
Hoy en día el terrorismo está íntimamente relacionado con los principios políticos simétricos que fomentan la lucha entre civilizaciones y la guerra, y, en este sentido, nuestro silencio resulta ensordecedor. 
Por ejemplo, el Comisario Frattini está anunciando medidas para el control de explosivos justo en el momento en el que la Guerra de Iraq se ha convertido en un negocio privado por valor de millones de dólares y cuando los Estados Unidos están externalizando la recopilación y el procesamiento de información clasificada. 
¿Controlar los explosivos? 
Yo conozco una forma: nacionalizando su fabricación y comercio. 
Es la única manera de evitar que el terrorismo y el antiterrorismo se conviertan en dos caras de la misma moneda: hacer de la vida y la muerte un negocio. 
(RO) Señora Presidenta, el terrorismo constituye un fenómeno complejo con una larga historia, que se plasma en varias formas: desde los movimientos subversivos que aspiran a suprimir la soberanía de los Estados y el orden interno desencadenando guerras civiles, a los atentados, asesinatos y pogromos. 
Ésta es la razón por la que este asunto debería abordarse de un modo realista con responsabilidad; especialistas de diversos ámbitos deberían participar en los debates relacionados. 
En los atentados terroristas del 11-S, las decenas de miles de víctimas y el inmenso daño provocado instan a la sociedad, las instituciones y los Estados europeos a adoptar medidas concertadas, sistemáticas y permanentes en varios ejes, algunos de los cuales me gustaría recordarles: 
1. buscar objetivamente las causas de este fenómeno y su mejora constante; 
2. descubrir los recursos financieros para los actos terroristas y las redes financieras y políticas transnacionales; 
3. determinar la relación entre el terrorismo per se, la política de armas y las guerras para captar fuentes de materias primas estratégicas, con el pretexto de luchar contra el terrorismo. 
Ningún planteamiento unilateral de este asunto del terrorismo contribuye a averiguar la verdad sobre ello y a erradicar este fenómeno transnacional tan peligroso. 
(IT) Señora Presidenta, señoras y señores, combatir el terrorismo debe seguir siendo una de las principales prioridades de la Unión. 
No hay duda de que necesitamos medidas eficaces, persistentes y coordinadas para evitar y luchar contra el terrorismo y por eso son bienvenidas las propuestas presentadas por el señor Frattini en esta Cámara. 
En primer lugar, no deberíamos cometer el error de bajar la guardia cuando el terrorismo internacional golpea lejos de Europa. 
Desgraciadamente, la amenaza del fundamentalismo islamista no ha disminuido, incluso cuando los ataques tienen lugar lejos de nuestras fronteras. 
Las acciones coordinadas implican, sobre todo, cooperación dentro de la UE, al igual que unos vínculos fuertes con los Estados Unidos: cortarlos en la lucha contra el terrorismo sería un error extremadamente grave, que causaría un gran daño a la población de la Unión Europea en su conjunto. Sin embargo, también se deberían entablar vínculos con los países árabes moderados, incluidos aquellos en el punto de mira de Al Qaeda. 
Europa ha de adoptar un papel protagonista en estas medidas para evitar y combatir el terrorismo, pero debe garantizar que una acción significativa prevalezca sobre las maniobras burocráticas. 
Desgraciadamente es más fácil establecer controles estrictos sobre los botes de desodorante que no se transportan dentro de bolsas de plástico apropiadas que sobre los terroristas que se han infiltrado como inmigrantes ilegales. 
Por lo tanto, reitero que una acción fuerte por parte de la Comisión Europea y el Consejo será acogida de buen grado. 
No obstante, la lucha contra el terrorismo también debería llevarse a cabo a través de iniciativas políticas con objeto de obtener por fin una solución a la crisis israelopalestina, que implique el nacimiento del Estado palestino y la seguridad garantizada para el Estado de Israel, sin concesiones de por medio a las organizaciones fundamentalistas disfrazadas de grupos políticos- me refiero a Hamás y a Hezbolá-. 
Sin embargo, en la lucha contra el terrorismo no deberíamos olvidar que en Europa, junto con los peligros del elemento islamista, existe una peligrosa red de grupos armados asociados a movimientos políticos internos y separatistas. 
Europa- y concluyo aquí- tampoco ha de bajar la guardia en este frente. 
Los acontecimientos que tuvieron lugar en España nos demuestran que cada vez que la bajamos o elegimos el camino de la negociación, el terrorismo vuelve al ataque. 
Señora Presidenta, apruebo las respuestas del Comisario Frattini y del Presidente en ejercicio del Consejo. 
La realidad es que en esta Cámara nos permitimos el lujo de hablar por hablar, pero, en efecto, tanto en el Gobierno como en la Comisión, ustedes han de tomar medidas, medidas para evitar los atentados terroristas: ataques terroristas inimaginables, que son reales y que se están planeando actualmente. 
La realidad de la política es que si no tomaran medidas, los mismos diputados de esta Cámara que les critican por actuar, les criticarían por no hacer nada. 
Por consiguiente, acojo con satisfacción la Estrategia y el hecho de que la revisaremos. 
Además, lo que tenemos que hacer, como se ha dicho antes, es atacar las raíces del terrorismo, que residen en la desesperanza y la desesperación, en la pobreza y en la predicación del odio. 
Permítanme decir de un modo bastante claro e inequívoco que aquellos que propugnan una causa, una tradición o una religión para justificar sus actos terroristas socavan su ideología, religión, causa y tradición. 
Ahora necesitamos ante todo actuar como 27 Estados miembros- no separadamente- y junto a nuestros aliados, incluidos los Estados Unidos, que no suponen un problema. 
Los ataques a ese país no ocurrieron el 11 de septiembre, sino antes, y un ataque a uno de los nuestros podría decirse que es un ataque a todos nosotros. 
Señora Presidenta, todos reconocemos la amenaza terrorista y debemos seguir reaccionando ante ella, sin traicionar a quienes y lo que somos. 
Somos una sociedad democrática, que se rige por el Estado de Derecho. 
Como tal y sólo como tal, debemos actuar en contra de los actos criminales y apoyar la prevención ante posibles ataques en el futuro. 
Sin embargo, nos adentramos en un camino muy peligroso donde todo parece permitirse con la excusa de la prevención. 
Estamos sujetos al chantaje psicológico de aquellos que dicen: si cuestiona esta medida, nos está poniendo en peligro- aunque la medida en cuestión sea abusiva o completamente inútil-. 
Todo esto resulta inaceptable. 
Sin embargo, es de lo que algunos funcionarios de la Comisión nos acusan a algunos cuando, por ejemplo, cuestionamos las medidas en la seguridad de los aeropuertos o criticamos un reglamento que hace varios días evitó que un grupo de peregrinos católicos que volvían de Lourdes en un avión del Vaticano pudiera traerse agua bendita, porque se consideraba un amenaza para la seguridad. 
Tenemos el derecho de criticar esta estúpida ley y de no aceptar el chantaje de ser considerados amigos de los terroristas cuando estamos cumpliendo con nuestras responsabilidades. 
Señor Frattini, se trata de un ámbito- y siento decir esto- en el que está evitando sus responsabilidades y donde ha dejado la legislación antiterrorista en manos de un grupo de fanáticos de la Comisión, que aplican anónimamente la legislación en secreto. 
Su responsabilidad, como Vicepresidente de la Comisión con competencia en estos asuntos- para este ámbito -, es evitar que esto ocurra o siga ocurriendo. 
Hoy tendrá la legitimidad de una votación del Parlamento que le proporcionará los medios para formular algunas exigencias a su colega responsable del transporte en la Comisión. 
Esa es su responsabilidad; esperamos mucho de usted. 
Los discursos sobre los derechos fundamentales son descaradamente contrarios a la legislación secreta y se oponen en gran medida a las restricciones arbitrarias sobre la confidencialidad y la libertad individual. 
Por otro lado, todavía no se han aplicado medidas mucho más eficaces ya aprobadas. 
Haga el ejercicio que usted bien sabe hacer: señale y denuncie. 
Señale y denuncie a los Estados miembros que no están aplicando las medidas sobre la cooperación jurídica y política, y obtendrá todo nuestro apoyo para ello. 
(PL) Señora Presidenta, hasta el momento, el concepto del terrorismo no se ha definido adecuadamente y eso es más que un problema verbal. 
Es un asunto de aplicación práctica de una Estrategia para combatir una de las mayores amenazas del mundo moderno, una de las preocupaciones del ciudadano de a pie. 
Un tema importante de la estrategia europea contra las organizaciones terroristas reside en la cooperación transatlántica. 
Los EE.UU. han llevado la carga más pesada al abordar este grave fenómeno. 
Hasta ahora algunas instituciones, como el Consejo de Europa y, tristemente, el Parlamento Europeo, han puesto en marcha medidas inútiles como el nombramiento de comisiones extrañas para tratar de encontrar presuntas cárceles de la CIA en Europa. 
El trabajo realizado por estos órganos no ha contribuido a la cooperación transatlántica; de hecho, ha estimulado los sentimientos antiamericanos y, por consiguiente, ha debilitado significativamente el sistema de la lucha contra el terrorismo. 
Hemos de expresar nuestra esperanza de que el debate de hoy sea el comienzo de un verdadero compromiso por parte del Parlamento Europeo para crear una Estrategia de Lucha contra el Terrorismo, y no sólo el acuerdo simbólico que hemos visto hasta ahora; ha de ser una Estrategia que se dirija verdaderamente a la promoción de la seguridad para todos nuestros ciudadanos. 
(SL) Es apropiado... el modo en que se frustra el terrorismo y, en este sentido, apoyo plenamente al señor Frattini y las medidas adoptadas por la Comisión. 
No obstante, también nos parece apropiado responder a la pregunta de por qué nos está pasando esto y quién está planteando la amenaza. 
El año pasado la Comisión propuso que no empleáramos términos como "yihadismo islámico" y similares y que, en vez de eso, a esas personas se las nombrase- cito- "terroristas que utilizan la religión para sus actividades". 
Considero esencial que reconozcamos que el fenómeno debería llamarse por su nombre correcto. 
Y, a mi ver, el nombre correcto es "terrorismo yihadista" porque esas personas son fundamentalistas que comparten su odio por una sociedad democrática y pluralista. 
Su ideología es diametralmente opuesta a las democracias convencionales y su intención es crear un califato. 
El yihadismo se considera a veces como una religión que rivaliza con otras y como una ideología que busca su lugar en el mundo, pero es incorrecto. 
El yihadismo no está motivado económicamente ni es capaz de rivalizar con otras religiones: es una ideología dirigida a destruir otras ideologías. 
Por lo tanto, es necesario que, tanto en el Parlamento Europeo como en todas las instituciones europeas, se creen las condiciones necesarias para expandir la democracia en el mundo- un plan de acción quizá- y se refuerce la cooperación político-económica con los países islámicos. 
En el mundo islámico existen fuerzas democráticas capaces de enfrentarse con otras fuerzas. 
Dichas fuerzas democráticas pueden recibir apoyo en diferentes formas, digamos que financiando canales de servicios televisivos y de radiodifusión, propagando ideas democráticas y destapando los actos de terrorismo. 
También deben crearse las condiciones necesarias para abordar las diversas interpretaciones y establecer debates, foros y páginas Web dirigidos a musulmanes de pensamiento libre. 
Los ciudadanos de Europa deben también hablar más sobre terrorismo. 
Por ultimo, es del mismo modo importante que se reconozca que en la lucha antiterrorista la UE ha de ser consciente de sus valores y defenderlos sin miedo y sin preocuparse por las tácticas. 
(RO) Este debate reviste extrema importancia porque nos brinda la oportunidad de examinar la consistencia y la coherencia de nuestras políticas antiterroristas. 
Hoy contamos con suficientes datos analíticos como para decir que el éxito de estas políticas reside en la estrecha relación entre los diferentes elementos principales. 
Por un lado, están las medidas sobre seguridad y justicia en la UE, la proporción correcta entre estas medidas y el respeto de los derechos humanos fundamentales y, por otro, está la política exterior de la UE y la lucha contra la exclusión social y las causas sociales del terrorismo. 
En mi opinión, no basta con actuar sin prevenir; las medidas nacionales no resultan suficientes sin un diálogo externo coherente. 
Su adecuada combinación debería constituir la base de un modelo europeo para combatir el terrorismo, que podría garantizar la seguridad de los ciudadanos de la UE y sus derechos fundamentales respectivamente. 
Hemos de admitir que se acusa una deficiencia en la relación entre el Parlamento Europeo, su poder legislativo y el ámbito de la lucha antiterrorista, y esto desencadena una deficiencia democrática. 
Con el fin de desempeñar un papel eficaz en el proceso de toma de decisiones a nivel europeo, necesitamos la plena intervención del Parlamento en el procedimiento de codecisión. 
Me gustaría hacer un llamamiento al Consejo para que acelere el procedimiento de elección de un nuevo Coordinador de la UE para la lucha contra el terrorismo, con mayores competencias por lo que se refiere a las estrategias acordadas. 
(FI) Señora Presidenta, la nueva Estrategia de Lucha contra el Terrorismo de la UE es la apropiada, pero no es gracias a los nuevos funcionarios, órganos u organizaciones. 
La primera responsabilidad de combatir el terrorismo reside en los gobiernos nacionales y en los Estados miembros individuales. 
Sin embargo, para que la lucha antiterrorista a nivel nacional tenga éxito, ahí la cooperación europea e internacional basada en la confianza ha de ser ampliamente eficaz. 
Como dijo el Comisario Frattini, la confianza es una condición previa para la cooperación. 
Tal confianza depende de una legislación europea clara y precisa, de formas de cooperación igualmente claras y del respecto por los derechos humanos. 
La lucha antiterrorista en los aeropuertos ha alcanzado proporciones ridículas, por ejemplo, con la confiscación de los pintalabios. 
Al mismo tiempo, la UE y muchos Estados nación han olvidado que los desastres naturales también pueden evitarse. 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
(PL) Señora Presidenta, en el ámbito de la medicina, cuando se intenta combatir una enfermedad, no nos centramos tanto en los síntomas como en sus causas más profundas y ocultas. Del mismo modo prácticamente, cuando luchamos contra el terrorismo, no sólo debemos centrarnos en algunos agentes kamikaze que colocan bombas, sino también en las razones por la que lo están haciendo. 
El terrorismo es un acto ciego de violencia destinado a satisfacer sus propias demandas y a infligir sufrimiento en aquellos de su alrededor, y está claro que debe eliminarse. 
Es una forma inaceptable de satisfacer necesidades que se basan en una cierta jerarquía. 
No se trata de actos de agresión desinteresados. 
Es un comportamiento que nos disgusta, pero que tiene su propio sentido. 
¿Cómo podemos mostrar a los musulmanes en este momento que nuestra jerarquía de necesidades es mejor que la suya? 
Es imposible, porque se trata de un problema ético complejo, pero hemos de empezar por alguna parte. 
Sugiero que empecemos dando mayores muestras de respeto a las necesidades de los musulmanes en su territorio con objeto de disminuir su efecto en el mundo occidental. 
(PL) Señora Presidenta, en la guerra internacional contra el terrorismo, el único modo de garantizar que mueran menos personas a manos de asesinos ideológicos es mediante la correcta identificación y evaluación de amenazas terroristas. 
Para ello necesitamos una buena Estrategia antiterrorista que sea factible. 
La clave para esta Estrategia es, en mi opinión, la creación de un código europeo del procedimiento antiterrorista. 
Por lo tanto, acojo con satisfacción la iniciativa del Consejo al respecto. 
Dicho código es necesario por razones que van más allá de la simple armonización de las medidas adoptadas por los Estados miembros. 
También debería definir claramente qué medidas resultan aceptables en la lucha para prevenir actos terroristas. 
Entonces lo que precisamos es la determinación y la especificación detallada de situaciones en las que la amenaza terrorista ha de tratarse como una situación de emergencia, y el acuerdo mutuo sobre el uso de ciertas medidas concretas y jurídicas, que desgraciadamente restringirán los derechos y las libertades de los ciudadanos en algunos aspectos. 
La restricción justificada de las libertades de los ciudadanos es necesaria porque, sin ella, estaríamos diciendo a los terroristas ahora mismo que nos preocupamos más de sus derechos y libertades que de los derechos de los ciudadanos que están matando en sus ataques. 
Es así mismo importante que se defina el papel del Coordinador de la UE para la lucha contra el terrorismo. 
Debemos escoger: seguir en la vía de la intensificación de la competencias administrativas y la coordinación de las capacidades, como en la época del señor de Vries- aunque esa vía requiere que emprendamos una seria reflexión y extraigamos conclusiones de lo que ha sucedido en los últimos cuatro años- o considerar el refuerzo del perfil político de quien ocupe ese puesto. 
No obstante, se plantea el asunto de la competencia con el señor Solana. 
De un modo u otro, la decisión que adoptemos al respecto no puede basarse simplemente en opiniones personales. 
(HU) Los disturbios acontecidos en los suburbios franceses y las sangrientas atrocidades terroristas en Londres, cometidas por musulmanes jóvenes de tercera generación que hablaban con acento de Yorkshire, subrayan la crisis en la integración de las minorías de inmigrantes en Europa occidental. 
Un ejemplo de ello lo encontramos en los Países Bajos, que solía ser uno de los países más tolerantes de Europa, pero que ahora está, en efecto, afrontando una crisis en la coexistencia entre etnias. 
Incluso cuando tratamos de abordar las raíces del problema en la lucha antiterrorista aquí en Europa, se hace necesario, como muchas personas lo han sugerido, que volvamos a examinar el asunto de la integración de las minorías. 
Europa no ha afrontado esta cuestión sin ambages. 
Ni en el Consejo Europeo ni en toda la Unión Europea se dispone hasta ahora de un instrumento de derecho indicativo sobre el problema de las minorías de inmigrantes o- como yo mismo propuse en el Consejo Europeo, y se aceptó- sobre el de las nuevas minorías, aunque sabemos que, en lo que se refiere al problema de las minorías, sólo la aceptación de dos o más identidades puede ser una garantía. 
El mejor ejemplo para las minorías autóctonas es, en efecto, el del Tirol Meridional, cuyos habitantes tienen doble identidad; pero pueden citarse muchos otros. 
Europa no avanzará si, en este ámbito de la política sobre las minorías, no adoptamos tal instrumento. 
Se me ha señalado que nunca digo "el señor o la señora" x "tiene la palabra, gracias". 
Eso no es por grosería, sino por respeto a su tiempo de palabra, ya que no quiero ocuparlo. 
De ahí que les pida que se ciñan al tiempo establecido o sino, nunca terminaremos. 
(RO) El terrorismo constituye una amenaza continua en una Europa donde el extremismo islamista opera con frecuencia. 
La Unión Europea ha de tomar las medidas adecuadas y establecer una Estrategia coherente, que sea común a todos los Estados miembros. 
Las futuras propuestas legislativas de la Comisión que se relacionen indirectamente con este fenómeno deberían incluir disposiciones que contribuyan a la prevención de la propagación e intensificación de los atentados terroristas. 
Un ejemplo de ello constituye el paquete legislativo sobre la inmigración legal e ilegal. 
Las instituciones europeas competentes tienen que hallar, sin más tardanza, una forma eficaz de cooperación basada en la confianza y el intercambio de información. 
La acción adecuada de un Centro Europeo de Información dependerá de la confianza mutua de los Estados miembros. 
Aparte de las medidas adoptadas a nivel europeo, cada Estado debe contribuir a la eficacia de la acción conjunta para luchar contra todas las formas de terrorismo. 
Estados miembros como Rumanía, donde el terrorismo islamista no se considera un peligro, deberían estar tan alerta como otros que hacen frente a esta amenaza. 
Esos países deberían recibir información y participar en programas europeos conjuntos que ayuden a prevenir tanto las causas como las situaciones que desencadenan actos terroristas. 
No ha de bastarnos con prevenir o descubrir actos terroristas, hemos de determinar y luchar contra los factores que favorecen fenómenos tales como la pobreza, la exclusión social o el extremismo. 
El diálogo interreligioso puede aportar una contribución significativa y decisiva a la reducción del terrorismo. 
Los líderes religiosos deben considerar esta cuestión como una prioridad e intervenir con el fin de asegurar la paz y la estabilidad de las comunidades de las que son responsables. 
Un buen ejemplo de ello es la Asamblea Ecuménica Europea que tiene lugar estos días en Sibiu (Rumanía). 
Los ciudadanos europeos han de ser conscientes del peligro que supone el terrorismo. 
Una campaña informativa y una presentación de todos los asuntos conflictivos deberían provocar la participación de los ciudadanos, junto con las instituciones, al objeto de erradicar este fenómeno. 
(PL) Señora Presidenta, el terrorismo es un mal evidente, pues sacude la vida y la salud de los ciudadanos y transmite una amenaza a las naciones atacando los cimientos de su funcionamiento democrático. Sin embargo, hasta el momento, los terroristas han tomado la delantera en el juego, golpeando sin avisar y desgraciadamente consiguiendo a menudo lo que persiguen. 
Sólo después de tales ataques adoptamos medidas y, por tanto, actuamos a posteriori. 
Los ejemplos de Dinamarca y Alemania que ha citado hoy el Comisario constituyen excepciones encomiables a esto. 
Enhorabuena a sus servicios, aunque se trataba de acciones nacionales. Mi pregunta al Comisario es la siguiente: ¿qué pasa con la prevención a nivel europeo? 
¿Contamos con un sistema de intercambio de buenas prácticas en la lucha antiterrorista? ¿Cómo funciona? 
La Unión Europea está adoptando nuevas medidas antiterroristas y estableciendo instituciones especializas: ahora tenemos Europol y Eurojust, así como el Centro Conjunto de Situación para el Análisis de la Inteligencia, pero ¿cooperan eficazmente entre ellos? Y, más específicamente, ¿intercambian información? 
En este contexto de las instituciones, tengo una pregunta más para el Comisario: a su juicio, ¿no sería mejor que FRONTEX, la agencia responsable de vigilar las fronteras de la Unión, se utilizara y participara en la Estrategia antiterrorista? 
Tengo igualmente la impresión de que el plazo para la introducción del SIS II está debilitando ampliamente dicha Estrategia. 
Parece que el Schengen de segunda generación reviste importancia no sólo para los ciudadanos de los nuevos Estados, sino también en el marco de la guerra contra el terrorismo para la seguridad de la Unión en su conjunto. 
(PL) Señora Presidenta, los arrestos del lunes en Copenhague demuestran que el terrorismo es todavía una amenaza real en Europa. 
Los informes de Europol desvelan que durante el pasado año se encontraba a un alto nivel. 
Basta con decir que ese año se registraron 498 actos terroristas. 
Es cierto que esta amenaza no se distribuye uniformemente- con 294 casos que han tenido lugar en Francia y 145 en España -, pero en tiempos de globalización, la totalidad del territorio de la UE es de interés para los terroristas. 
Además, esto no se ve alterado por el hecho de que una mayoría significativa de dichos actos sea de naturaleza separatista (algo a lo que Europa ha tardado decenios en acostumbrarse) , como el terrorismo vasco o corso, o el movimiento anarquista de izquierdas en Grecia. 
¿Significa este proceso de acostumbrarse al terrorismo que en Europa estamos bien preparados para combatirlo? 
Estoy convencido de que la respuesta sigue siendo "no". 
La aplicación de los documentos conceptuales básicos, incluso algo tan esencial como la Estrategia antiterrorista o los instrumentos legislativos en forma de Decisión marco de junio de 2002, deja mucho que desear. 
La coordinación de la prevención y la reacción a los actos terroristas también resulta insatisfactoria. 
A este respecto, hay una necesidad urgente de actualizar dicha cooperación, especialmente la de tipo operativo y el intercambio de información entre los Estados miembros. Necesitamos intensificar las capacidades de Europol y Eurojust. 
Necesitamos- y esto es algo que seguimos pidiendo- reforzar la protección de la infraestructura básica, en particular para el transporte y la energía. Asimismo, hemos de insistir en que la cláusula de solidaridad que se recogió en el anterior proyecto de Tratado Constitucional se incluya en el nuevo Tratado y en que se incorpore una cláusula antiterrorista en acuerdos con terceros países; mi informe lo exigía antes de las vacaciones. 
(inaudible )... la renuencia del Consejo a la hora de conceder fuerza institucional, legal o financiera- que podría transformar los vínculos ad hoc en una verdadera estrategia de cooperación antiterrorista- a Europol, Eurojust, el Coordinador de la UE para la lucha contra el terrorismo y el Centro de Situación de la UE. 
Incluso varios Estados miembros todavía no han ratificado los principales convenios internacionales en este ámbito. 
Al Qaeda y ETA no respetan fronteras o soberanías nacionales, pero nuestra policía y servicios secretos aún están obstaculizados por barreras inadecuadas. 
Europa ha de ser no sólo más eficaz, sino también más estricta, porque el planteamiento de "todo vale" constituye precisamente la forma en la que piensan los terroristas y, de hecho, el terrorismo internacional no hizo sus progresos en Nueva York, Bali, Madrid, Londres o incluso Bagdad. 
Su gran triunfo, que cada día le aporta más adeptos, fue conseguido por los gobiernos democráticos, gracias a la facilidad con la que sacrifican sus valores, derechos y garantías fundamentales: los pilares de la democracia y la civilización. 
Europa ha de limpiar su nombre, miserablemente mancillado por la colaboración sistemática de los gobiernos europeos con la Administración de Bush en el rapto, la detención ilegal y la tortura de terroristas sospechosos. 
El Parlamento está aún esperando explicaciones de estos gobiernos. 
Europa ha de ser más eficaz en la cooperación estratégica, tanto dentro de la UE como con sus aliados, a fin de vencer el terrorismo y hacerlo mediante ideas políticas y la ley. 
La Presidencia portuguesa, bajo un Gobierno socialista, tiene la obligación de intentar marcar la diferencia. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, el terrorismo constituye un crimen contra la humanidad, además de representar la mayor de las amenazas a nuestra sociedad, y desgraciadamente ha adquirido una dimensión europea. 
La pregunta es: ¿ha tomado medidas la UE? 
La respuesta es un claro "sí" y los éxitos demuestran que las medidas adoptadas han sido positivas. 
Gracias a Dios se han producido arrestos en Dinamarca y Alemania. 
Le estoy agradecido al Comisario Frattini por su compromiso al respecto; demuestra que la Comisión está en la buena vía. 
Sin embargo, también necesitamos examinar si nuestras medidas son eficaces, qué medidas lo son y cuáles nuevas se requieren. 
También deberíamos preguntarnos si nuestra Estrategia general resulta suficiente. 
En todo caso, deberíamos seguir trabajando en dicha Estrategia a partir del mencionado examen. 
Esta Estrategia se hace indudablemente necesaria antes de que podamos decidir si tiene que haber un nuevo Coordinador de la UE para la lucha contra el terrorismo. 
Del mismo modo, hemos de dejar claro con antelación a los Estados miembros que, si tuviese que haber otro Coordinador, éste debería poseer las competencias y responsabilidades necesarias, porque, si no, no sería en absoluto necesario. 
Coincido con muchos otros en que, en cualquier caso, hemos de reforzar y servirnos de Europol y Eurojust. 
Estos órganos son eficaces y tienen los instrumentos a su disposición. 
Hemos adoptado decisiones como la de ayer sobre las normas aplicables a los ficheros de análisis de Europol y va a crearse una base de datos de explosivos. 
Sin embargo, el problema reside en la transmisión de datos por parte de los Estados miembros. 
Le ruego, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que presione a los Estados miembros para que proporcionen los datos a tiempo. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, usted dijo que se estaban manteniendo conversaciones regulares con los Estados Unidos. 
Esto es acertado y tiene sentido, pero le suplicaría que aprovechara cualquier oportunidad para hacer que la cooperación sea fructífera, en interés de ambas partes. 
En otras palabras, le pediría que negociara para que, en el momento que surgiese una sospecha de terrorismo, los Estados Unidos se vieran obligados a... 
La Presidenta interrumpe al orador) 
(CS) Señorías, el terrorismo representa una grave amenaza para la paz, la estabilidad y la prosperidad de Europa. 
Como ya se ha mencionado, el terrorismo también representa un ataque a los valores fundamentales que constituyen la base de la integración europea: los derechos humanos, el Estado de Derecho, la libertad y la democracia. 
Por eso, considero que la respuesta de la Unión Europea y los Estados miembros a las amenazas del terrorismo debe ser radical e inequívoca. 
Sin embargo, esta respuesta decisiva no debería consistir meramente en medidas de seguridad represivas. Debería centrarse en la prevención y en las medidas preventivas más de lo que se ha hecho hasta ahora, tanto dentro de los Estados miembros como en el exterior en las relaciones con nuestros vecinos de los territorios de ultramar. 
El objetivo de nuestra política exterior y de seguridad común debería consistir en reforzar el desarrollo económico y social, apoyar la sociedad civil y el concepto de derechos humanos, luchando por una solución pacífica para resolver los conflictos internacionales, incluido el conflicto palestino-israelí. 
En mayor medida, nuestra política exterior y de seguridad común debería asimismo concentrarse en apoyar el desarrollo de la cooperación regional en el marco de la Política Europea de Vecindad y el Proceso de Barcelona. 
Por último, aunque no menos importante, señora Presidenta, Comisario, deberíamos redactar junto a nuestros amigos de los Estados Unidos y otros países un convenio completo de la ONU en contra del terrorismo. 
(DE) Señora Presidenta, Comisario, Señorías, hemos sido testigos de los trágicos atentados de Madrid y Londres. 
Hemos sido testigos de atentados frustados de resultas, por ejemplo, del descubrimiento o de la detonación fallida de maletas bomba, como sucedió en Alemania. 
Además, en los últimos días hemos vuelto a ser testigos del eficaz trabajo policial a la hora de interceptar a tiempo ataques tal y como recogen las noticias de hoy de Alemania. 
Esto pone de manifiesto, por supuesto, que el terrorismo es un peligro real e importante y de que, sin duda, constituye una de nuestras tareas clave como políticos proteger a los ciudadanos, proteger las vidas humanas. 
Muchos de mis colegas diputados han argumentado hoy que alguna de las medidas resulta dudosa, así como que debemos considerar si representa una amenaza excesiva en contra de los derechos civiles y fundamentales. 
Creo que se trata de un argumento válido y estoy de acuerdo en que debe examinarse de forma concienzuda pero este examen no debe llevarse a cabo hasta que las medidas potenciales necesarias se debatan hasta la saciedad. 
Considero que tenemos la responsabilidad de proteger a los ciudadanos y la vida humana y que esto es lo más importante. 
Se trata de nuestra prioridad principal y, por tanto, pido a nuestros dirigentes políticos que defiendan las medidas necesarias en lugar de debatirlas hasta la saciedad o, por ejemplo, se olviden de todas las críticas para ganarse a los ciudadanos, porque para ellos no existe alternativa. 
No me queda tiempo para hablar de aquellas aportaciones al debate que compensan, por así decirlo, cualquier comportamiento de los Estados Unidos o de otros países a este respecto. 
No lo entiendo. 
Es nuestra obligación proteger la vida humana y aplicar las medidas necesarias y me siento obligado con el Comisario con respecto a las propuestas específicas que ha realizado hoy. 
Estoy obligado con aquellos que han declarado que debemos evaluar si nuestras medidas realmente hacen lo que deberían hacer. 
Me muestro totalmente a favor de los que defienden una revisión exhaustiva sobre la necesidad de las nuevas instituciones y de si estas tareas no podrían ser llevadas a cabo por las instituciones actuales. 
La lucha contra el terrorismo desempeña una función fundamental y así tiene que ser. 
Casualmente, en el futuro, si el acuerdo regulador se aplica, tendremos... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señora Presidenta, apoyo plenamente la demanda de una seguridad eficaz, eficiente, equilibrada y responsable a escala europea e internacional en la lucha contra el terrorismo. 
Si no queremos alimentar la amenaza, la responsabilidad democrática es esencial para asegurar el equilibrio y la proporcionalidad. 
Pero una respuesta de seguridad, por muy eficaz que sea, no es suficiente. 
Tenemos que hacer frente a las injusticias internacionales, políticas y económicas que algunos demagogos están utilizando para atraer a una juventud ávida de justicia. 
Su atractivo se basa en una historia de tabloide, una política de tabloide que niega los matices y las contradicciones que forma parte integrante de todas nuestras tradiciones políticas y religiosas. 
La batalla para ganar los corazones y las mentes nos lleva a no demonizar a comunidades enteras de creyentes religiosos. 
Exige el diálogo abierto, no la confrontación; requiere que tengamos en cuenta la desconexión real y percibida que experimentan algunos jóvenes. 
La idea europea de la "unidad a través de la diversidad" podría ayudar, pero para ello hace falta un liderazgo político valiente que, lamentablemente, no existe en el Consejo. 
Por último, quiero hacer un llamamiento por lo menos a los ciudadanos, a los representantes en esta Cámara, para que eviten un lenguaje falto de rigor, que implica un pensamiento poco riguroso. 
Equiparar el fundamentalismo automáticamente al terrorismo es pensar con poco rigor. 
Hay miles de millones de católicos, protestantes, judíos y musulmanes que creen al pie de la letra en el Antiguo Testamento, en el Nuevo Testamento y en el Corán, pero que no son terroristas. 
El número de personas que hacen una lectura literal de su religión y que están implicadas en el terrorismo es muy pequeño. 
Tenemos que averiguar por qué se dan esos casos. 
Señora Presidenta, el terrorismo es una amenaza para todos los Estados y todos los pueblos: constituye una grave amenaza para nuestra seguridad, para los valores de nuestras sociedades democráticas y para los derechos y libertades de los ciudadanos. 
Evidentemente, las nuevas medidas han aumentado la eficiencia de la lucha contra el terrorismo, pero hay que hacer más. 
Tenemos que demostrar que las medidas creativas protegen realmente a los ciudadanos y que son proporcionadas a la infracción en la esfera personal. 
Tengo ciertas dudas de que el control de los líquidos en los aviones sea una medida proporcionada al fin perseguido. 
Algunas personas inocentes pierden medicamentos importantes, por no mencionar las toneladas de champú, barras de labios, etc. que se confiscan. 
Si con esto se consigue plena seguridad, será aceptado, pero los ciudadanos cuestionan la manera de hacer las cosas, que probablemente se puede mejorar. 
Para conseguir el equilibrio adecuado, hay que adoptar medidas antiterroristas, combatir la delincuencia y proteger los derechos fundamentales en una sociedad democrática basada en el Estado de Derecho. 
Y antes de firmarse ningún acuerdo entre Europa y los Estados Unidos, el Parlamento Europeo debe ser informado. En este sentido, confiamos plenamente en el Comisario Frattini y en la Comisión. 
Para conseguir legitimidad en este ámbito, tenemos que aumentar el control democrático por medio de la codecisión y los ciudadanos europeos deben participar más en el proceso de toma de decisiones; necesitamos más transparencia y más legitimidad democrática. 
El Consejo tiene que explicar públicamente sus medidas a escala europea. 
Tenemos que mejorar también las relaciones transatlánticas. 
Por último, hacen falta medidas duras contra el terrorismo. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
- (IT) Señora Presidenta, Señorías, la reciente Cumbre celebrada en abril entre la Unión Europea y los Estados Unidos fue una oportunidad perdida. 
A la luz de los resultados de la Comisión Temporal Sobre la Presunta Utilización de Países Europeos por la CIA para el Transporte y la Detención Ilegal de Presos del Parlamento Europeo, debería haberse dicho claramente que el progreso en la cooperación trasatlántico en la lucha contra el terrorismo sólo puede fundamentarse de conformidad con el artículo 6 del Tratado de la UE y el pleno respecto de los derechos humanos. 
No se hizo: eso significa que, no sólo no se reforzará la lucha contra el terrorismo sino que se debilitará porque, como este mismo Parlamento ha dicho, además de ser contraproducente, es inadmisible combatir el terrorismo mediante métodos terroristas ilícitos. 
Los Estados miembros que se sometieron a la presión de los Estados Unidos para usar estos métodos no sólo violaron los principios fundamentales de la UE sino que también iniciaron un camino hacia la ilegalidad, exponiendo a Europa a mayores riesgos de represalias terroristas. 
Preparar el camino de la lucha contra el terrorismo significa, sobre todo, hacerlo cumpliendo íntegramente la ley. 
(PT) El terrorismo constituye un reto para nuestra sociedad libre y abierta. 
A veces, incluso nos lleva a sentirnos tentados a crear una legislación de seguridad que debilita muy de cerca los valores de nuestra civilización. 
Por tanto, la Unión Europea debe elaborar urgentemente un código conjunto en el que se establezcan claramente sus principios y métodos. 
En primer lugar, debe garantizar los principios de la dignidad humana y el Estado de Derecho en todos los aspectos dirigidos a combatir el terrorismo. 
No podemos menoscabar los fundamentos morales de una democracia que se basa en dichos valores. 
Como dijo Simone de Beauvoir, no debemos permitir que nuestros verdugos nos acostumbren mal. 
En segundo lugar, debe crearse una legislación uniforme para los Estados miembros. 
Unión debe significar en este sentido Unión. 
La lucha contra el terrorismo necesita urgentemente la aplicación de normativas que sean uniformes y coherentes, que no puedan dejarse a manos de los impulsos de cada Estado miembro y la opinión pública del momento. 
En tercer lugar, debemos alentar el trabajo como una red de trabajo y promover el consenso a través de la aprobación de medidas en el Parlamento Europeo y en los Parlamentos nacionales. 
En cuarto lugar, la Unión Europea necesita trabajar hacia la creación de un mecanismo internacional de la ONU para realizar un seguimiento de la legislación y los procedimientos de urgencia. 
Esta lucha contra el terrorismo es a gran escala y no se refiere meramente a Europa o al eje euroatlántico. 
Por último, con el fin de combatir el terrorismo necesitamos trabajar para crear una comunidad internacional más equilibrada y justa; necesitamos identificar las causas y las fisuras, promover una cultura de derechos que incluya a todos los pueblos y trabajar duramente para promover el diálogo entre civilizaciones. 
El terrorismo es un fenómeno complejo. 
No podemos responderle con una interpretación simplista. 
(EL) Señora Presidenta, permítame que, en primer lugar, plantee dos cuestiones fundamentales al Consejo: en primer lugar, ¿por qué el escaño del señor de Vries sigue todavía vacío después de tanto tiempo? 
¿Tiene el Consejo intención de ocuparlo? 
¿Lo considera útil el Consejo? 
¿Sí o no? 
En segundo lugar, ¿por qué las medidas antiterroristas aprobadas no han sido aplicadas correctamente por los Estados miembros? 
De mayor importancia todavía resulta la cuestión de si, en nuestro esfuerzo por combatir el terrorismo, hemos dado pasos sólo como una reacción a la actividad terrorista. 
¿Estamos siguiendo una estrategia integrada inteligente a la hora de combatir las causas del terrorismo? 
No deberíamos perder de vista esto en ningún momento. 
El temor por nuestra propia seguridad con frecuencia nos lleva a adoptar estrategias que crean un falso sentido de la seguridad. 
He declarado aquí en repetidas ocasiones que la protección de la seguridad pública es nuestro objetivo común manifiesto. 
Sin embargo, nuestro método constituye la prueba de la madurez de nuestra civilización. 
El respeto a nuestros derechos no es sólo inalienablemente nuestro, sino que es nuestro camino hacia el bienestar y la seguridad. 
Creo que no sólo necesitamos evaluar la eficacia de todas las medidas antiterroristas hasta la fecha, sino también hacer un balance cuidadoso de nuestro progreso, el cual no debe reducirse a una serie de reacciones a la actividad terrorista. 
Por tanto, deben intensificarse los debates celebrados entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento. 
La cooperación de los Estados miembros es de vital importancia. 
Por último, creo que debería intensificarse el diálogo con los terceros países. 
Considero que es esencial, puesto que hemos visto lo útil que ha resultado la cooperación con los Estados Unidos 
(PL) Señora Presidenta, el debate de hoy se refiere a la guerra del terror, la cuestión de la seguridad, el Estado de Derecho y las libertades personales, o lo que es lo mismo, los principales valores del sistema de la UE. 
El Parlamento Europeo está presentando una serie de cuestiones al Consejo y a la Comisión, cuyas soluciones son vitales para la seguridad de los ciudadanos, el respeto del Derecho y las libertades de la condición de los ciudadanos. 
Deseo ocuparme aquí de la cuestión de la transparencia de la estrategia antiterrorista de la Unión Europea. 
El control democrático en este ámbito y, sobre todo, la función del Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales, garantiza la observancia de los derechos fundamentales consagrados en el Tratado de la Unión Europea. 
Permítanme recordarles que la Resolución del Parlamento Europeo sobre la supuesta utilización de países europeos, por parte de la CIA, para el transporte y la detención ilegal de presos recomienda el uso de métodos que respeten el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea. 
Señora Presidenta, acabo de llegar de una rueda de prensa en la que se ha pedido la aplicación rigurosa de sanciones económicas contra el régimen iraní, un conocido promotor del terrorismo en todo Oriente Próximo y otras regiones. 
Estoy seguro de que todos acogemos con satisfacción unas medidas que realmente ayudan a combatir el terrorismo, pero me pregunto qué parte de la larga lista de actividades de la UE de la que hemos oído hablar esta mañana está dentro de esta categoría. 
La UE sabe muy bien ampliar sus competencias y aumentar su aparato burocrático, pero tiene poco que enseñar en cuanto a actividad y gasto. 
Hemos tenido alguna discusión con el Coordinador de la Unión Europea para la lucha contra el terrorismo. 
Su cargo denota una especie de función supervisora que es totalmente inadecuada. 
En mi opinión, la persona que ocupe ese cargo debe centrarse en los trabajos de la UE y en ámbitos limitados en los que la acción conjunta proporcione un claro valor añadido. 
Siento un gran respeto por el Comisario Frattini, pero la UE no puede atribuirse en realidad el mérito de las acciones de nuestros servicios nacionales de policía y seguridad. 
Sería conveniente realizar una auditoría independiente de las llamadas medidas de lucha antiterrorista de la UE. 
La lucha antiterrorista tiene que seguir siendo una responsabilidad nacional y un asunto de cooperación internacional. 
La UE debe centrarse en la manera de apoyar esa lucha antiterrorista librada a escala nacional. 
Una de las dificultades serias con que nos encontramos en nuestros esfuerzos por proteger a los ciudadanos es el de la falta de control en nuestras fronteras; los terroristas entran y salen y el flujo constante y no controlado de inmigrantes constituye un obstáculo importante para la correcta integración de los que residen en nuestro territorio. 
Este tiene que ser un elemento clave en cualquier estrategia de lucha contra el terrorismo. 
Este problema cuestiona también el propio principio de la libre circulación de las personas, otro ámbito que debe ser examinado de nuevo por un órgano independiente. 
He mencionado la responsabilidad de nuestras autoridades nacionales en estos asuntos. 
Lamento decir que las autoridades británicas han fracasado estrepitosamente en el control de nuestras fronteras. 
No sólo tenemos poca idea de quién entra y sale de nuestro país, sino que existen serias dudas sobre la actuación de la Agencia de Fronteras e Inmigración, que es la encargada de realizar los controles. 
Me alarma leer que una mujer que conocía desde hacía muchos meses a los presuntos terroristas actualmente procesados por delitos de este tipo en Glasgow, y que aparentemente no informó de sus actividades, trabaja ahora en inmigración como... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(ET) Señorías, en el debate sobre la lucha contra el terrorismo me gustaría centrarme en el artículo 6 del Tratado de Maastricht que se refiere a los derechos y libertades fundamentales. 
Mi trabajo como jefe de la delegación a Moldova y como socialdemócrata se ha dedicado a la seguridad de Europa, a través de la salvaguardia de nuestros valores y del fomento de los mismos en los países de nuestra política de vecindad. 
Deseamos que en los países vecinos de la Unión Europea reine la estabilidad y la paz. 
Para combatir el terrorismo necesitamos asimismo el apoyo de países como Pakistán, Rusia e incluso Irán. 
El éxito de la defensa de nuestros valores depende en gran medida del modo en el que podamos implicar a nuestros socios. 
Todo recorte de los derechos y libertades de la Unión Europea lo reflejan multiplicado por quince los quince países que integran la política de vecindad, por no hablar de Rusia y China. 
Los terceros países observan lo que hacemos, no lo que decimos. 
La Comisión y el Consejo deben entender que el apoyo de nuestros propios ciudadanos en la lucha contra el terrorismo se esfumará si no somos capaces de respetar algunos de los derechos fundamentales consagrados en nuestros tratados constitutivos. 
Señora Presidenta, no voy a participar en este estúpido debate sobre los líquidos. 
Las únicas personas que pueden hacerlo son los expertos técnicos y en seguridad. 
Si ellos llegan a conclusiones claras, nuestra única obligación es reaccionar inmediatamente. 
Nada asusta más a los terroristas que nuestra capacidad de reacción. 
La amenaza del terrorismo se basa en nuestra rigidez- la rigidez de unos sistemas consolidados y conservadores- y nuestra incapacidad para adaptarnos a las nuevas dimensiones en la comunicación, en los flujos de información, en las transferencias de dinero y en los flujos de personas. 
Lo único que se pueda hacer es crear estructuras flexibles y equipos especiales, hacer un uso compartido de información horizontal e interoperativa, promover la cooperación entre agencias y Estados y ampliar las competencias de Europol y Eurojust. 
La renuncia del señor de Vries ha sido una señal claramente muy mala. 
Ha sido la confirmación de que la UE es incapaz de abandonar un concepto estúpido, obsoleto y nacionalista de la seguridad. 
Lamentablemente, es un síntoma de la incapacidad para compartir información y poner las decisiones en práctica. 
El Tratado de Reforma, en cambio, envía una señal buena y positiva. 
Las reglas mínimas en materia de cooperación policial, la aproximación de los códigos penales y civiles, el reconocimiento mutuo de los procesos penales y civiles, así como la protección europea de las pruebas, las víctimas de delitos y los propios delincuentes, son medidas que indican que, con mucha energía, dinero y sufrimiento político, podremos combatir el terrorismo y servir de ayuda a los ciudadanos europeos de Londres, de Glasgow y de otras poblaciones amenazadas. 
Señor Comisario, los Estados miembros tienen hasta diciembre de 2007 para incorporar a su legislación nacional la tercera Directiva sobre el blanqueo de dinero. 
Pido a la Comisión que sea clara y decisiva en sus esfuerzos por promover la adopción de las medidas de seguridad necesarias para controlar el blanqueo de dinero y la financiación del terrorismo. 
Eso nos ayudará a nosotros y nosotros tenemos que ayudarles a ustedes. 
Entonces podremos decir claramente que estamos preparados para luchar y vencer. 
(PT) El 12 de diciembre de 2006 constituye una fecha histórica porque el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas falló a favor del argumento que, hace años, defendí ante esta misma Cámara, en contra del Consejo y de la Comisión, sobre el derecho a ser informado sobre una acusación de terrorismo. 
Sin embargo, no se hará justicia y no se combatirá realmente el terrorismo mientras siga habiendo víctimas inocentes en esa lista, tales como la de los Muyahidines del Pueblo de Irán, y mientras la principal organización terrorista del mundo- la Guardia Revolucionaria de Irán y todas sus organizaciones satélites de Iraq, Líbano, el Golfo y de todo el mundo- siga actuando con impunidad, porque las instituciones europeas temen enfrentarse a la bestia terrorista. 
Hago un llamamiento a las instituciones para que hagan lo que, de hecho, se les pide que hagan. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señora Presidenta, Comisario, Señorías, creo que éste ha sido un debate muy útil, interesante y conveniente, sobre todo, a la luz de los recientes acontecimientos sucedidos en Dinamarca y Alemania, como ya he dicho anteriormente. 
Transmitiré muchas de sus sugerencias, preocupaciones y consejos al Consejo- como es mi obligación- y me gustaría asegurarles que la Presidencia está, evidentemente, abierta a la cooperación y el diálogo con el Parlamento, con respecto a las disposiciones legislativas por las que se rigen. 
Se trata, evidentemente, de un debate complejo y difícil. 
Algunos consideran que deberíamos ir más lejos; otros, creen que hemos ido demasiado lejos y que quizás deberíamos retroceder un paso. 
Algunos critican, mientras que otros aplauden; algunos condenan y otros alientan. 
Sin embargo, todos, evidentemente, estamos de acuerdo en que debemos mantener una lucha firme y decidida contra este nuevo azote conocido como terrorismo y que no debemos de ningún modo aceptar treguas en esta lucha. 
Esto representa también para nosotros un proceso de aprendizaje, un proceso continuo de mejora. 
Se trata de una nueva amenaza desconocida hasta ahora y a la que no estábamos acostumbrados a combatir y atacar. 
Por tanto, necesitamos, evidentemente, mejorar constantemente, aprender y obrar activamente para garantizar que no se repitan ataques tales como aquéllos de los que hemos sido testigos. 
Hemos trabajado duro y, muy acertadamente, cooperado y colaborado ampliamente con terceros países. 
Esto es una lucha internacional. 
Ningún Estado miembro que permanezca solo podría hacer frente de forma efectiva a la lucha o a la amenaza que tenemos delante ni tampoco podría hacerlo ninguna organización ni grupo de países que estén solos. 
Necesitamos una cooperación internacional muy sólida. 
Durante la preparación de este debate, tomé nota de la creación de medidas y acciones que hemos adoptado en el ámbito de la prevención, protección, persecución y respuesta a los ataques terroristas. 
Llegué a la conclusión de que, a pesar de que todavía queda mucho por hacer, ya se ha hecho mucho y de que tendremos que intentar mejorar en aquellos aspectos en los que no lo hemos hecho tan bien como deberíamos. 
En este sentido, resulta fundamental mencionar los mecanismos de evaluación que hemos establecido de forma específica para nos permitan que, una vez que las medidas hayan sido puestas en funcionamiento durante algún tiempo, podamos elaborar conclusiones que nos ayuden a mejorar las medidas adoptadas. 
Me gustaría decirle a la Presidencia portuguesa y al Consejo que la lucha contra el terrorismo sólo puede ser sostenida y sólo será sostenida, puedo asegurárselo, dentro del marco del respeto de nuestros valores y principios fundamentales, los principales puntos que se encuentran en peligro en nuestra lucha contra el terrorismo: es decir, la defensa de dichos principios y dichos valores. 
No lo conseguiremos rechazando u obviándolos en nuestra lucha contra el terrorismo. 
La Presidencia portuguesa prestará especial atención a este punto y no habrá cesiones. 
Por último, me gustaría decir que- este punto ha acaparado una gran atención aquí y yo mismo me referí a él en mi primera intervención- la Presidencia está trabajando en estrecha coordinación con el Secretario General del Consejo en el análisis de la cuestión del Coordinador para la lucha contra del terrorismo, es decir, en la forma de ampliar sus poderes y capacidades para que pueda desempeñar de forma eficiente la función para la que originariamente fue concebido. 
La Presidencia portuguesa se compromete a agilizar el debate con los órganos del Consejo y, llegado el momento, anunciar la designación de un nuevo Coordinador para la lucha contra el terrorismo. 
Como ya dije, trasladaré, evidentemente, los consejos, sugerencias y preocupaciones manifestadas en este debate. 
No somos, y nunca seremos, indiferentes a sus puntos de vista; no aseguramos, ni nunca aseguraremos, ser perfectos ni declararemos que todo lo que hemos hecho estaba bien hecho, resultaba irreprochable ni abierto a críticas. 
Por el contrario, nuestros esfuerzos siempre se dirigirán a mejorar con el fin de garantizar que nuestras sociedades sigan siendo siempre sociedades libres, abiertas y democráticas, destacando entre aquellas sociedades que no desean que así sea. 
Muchas gracias. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, me gustaría dar las gracias a todos aquellos que han intervenido en este debate tan importante. 
Algunos han declarado que el terrorismo persigue una estrategia política. 
Estoy de acuerdo con esto, señor Mayor Oreja. 
El terrorismo debe abordarse con una estrategia política global. 
Usted ha hablado mucho sobre la prevención y la lucha contra la radicalización violenta. 
En mi introducción propuse algunas indicaciones específicas sobre algunas propuestas. 
Puedo asegurarle que existe una iniciativa importante sobre la radicalización violenta. 
Dentro de poco más de un mes, el 16 y 17 de octubre, se celebrará por primera vez una conferencia europea sobre la función de la educación y los colegios en la erradicación de la radicalización violenta entre los integrantes más jóvenes de la sociedad. 
Hemos convocado al mundo de la educación de Europa y, evidentemente, yo invito a que también lo hagan los observadores del Parlamento Europeo que estén interesados en participar. 
Será una oportunidad de decir claramente que deseamos sustituir la cultura del mal y la violencia por una cultura de tolerancia y cooperación. 
Estamos diseñando todas las iniciativas lanzadas en los Estados miembros para combatir la radicalización y prevenir el reclutamiento de terroristas. 
Los resultados y las buenas prácticas que revela esta planificación se pondrán a disposición del Parlamento, evidentemente. 
Hemos hablando mucho sobre la difusión e intercambio de datos e información. 
Señorías, a menudo disponemos de muchos datos, de hecho, tenemos una sobredosis de datos, pero no un análisis adecuado de los mismos. 
Por esto, necesitamos conferir a Europol una función más contundente. 
Manifiesto mi agradecimiento a todos aquellos que respaldaron el fortalecimiento de Europol, incluido el señor Pirker. 
El pasado diciembre presenté una propuesta al Consejo sobre esta materia y confío en que la Presidencia portuguesa apruebe la adopción de una función más analítica de Europol antes de finales de año. 
En julio, se presentó una iniciativa sobre bioterrorismo. 
Explicamos con gran claridad cuáles son los sectores más vulnerables y en los que se requiere una mayor cooperación europea- me dirijo al señor Borghezio, que planteó la cuestión-. 
Estoy a favor de los ejercicios de "denuncia nominal". 
El pasado junio publiqué un documento en el que se destacaba muy claramente qué Estados miembros no están ni siquiera aplicando la legislación en vigor en materia de lucha contra el terrorismo. 
Ello demuestra, y me refiero en concreto al señor Guardans Cambó, que estoy dispuesto a señalar las responsabilidades, pero tal ejercicio sólo será útil si todos los Estados miembros y el Consejo consideran una declaración de su inacción como sugerencia e incentivo para avanzar. 
Muchos de los oradores se han referido a las relaciones trasatlánticas. 
Considero, Señorías, que se precisa una mayor colaboración con los Estados Unidos y que, al mismo tiempo, necesitamos una mayor participación por parte de Europa. 
Me gustaría dar las gracias, entre otros, al señor Cashman por haber manifestado este principio. 
No nos parece lógico ser lentos en la elaboración y desarrollo de un modelo europeo y, al mismo tiempo, reprochárselo a los Estados Unidos porque, de hecho, ellos sí tienen un modelo. 
Creo que se necesita una mayor aportación comunitaria y una mayor colaboración con los Estados Unidos, pero no es necesario decir que el problema de Europa son los Estados Unidos. 
El problema son los terroristas y sus actividades en el centro de Europa. 
Esto es lo que tenemos que tener en cuenta. 
(Aplausos) 
Un último comentario: Estoy convencido de que el nuevo Tratado europeo nos concederá mejores instrumentos, nos proporcionará un instrumento con el que poder trabajar conjuntamente con el Parlamento para finalmente crear una corresponsabilidad entre las tres instituciones. 
Esto nos dará una mayor fuerza en la Comisión y en el Consejo. 
Creo que, entonces, todos los ciudadanos podrán comprender y ver, de forma transparente, quién se ha equivocado, quién ha actuado correctamente y quién no ha actuado cuando debería haberlo hecho. 
Por tanto, la esperanza subyace en que este tratado se haga realidad y que finalmente se adopte y que este Parlamento se convierta, con nosotros, en un actor institucional de pleno derecho en la lucha contra el terrorismo. 
(Aplausos) 
Gracias, señor Frattini. 
Le pido disculpas por el ruido, pero no se trataba de una falta de respeto hacia usted. 
Se cierra el debate conjunto. 
La votación tendrá lugar el 11 de octubre. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (PT) Al igual que en anteriores debates, la mayoría del PE, la Comisión y el Consejo ha evitado profundizar e incluso realizar un análisis más serio sobre el terrorismo- en todas sus formas, incluido el terrorismo de Estado- o de la lucha contra el terrorismo; está claro que están intentado hacer sacar del contexto constantemente el análisis del terrorismo con el fin de correr un tupido velo sobre cuáles son las causas más profundas del terrorismo y las políticas que engendran el terrorismo. 
Dicho conducto es el más grave y significativo desde el punto de vista político cuando resulta cada vez más evidente en la lucha contra el terrorismo- en la que los EE.UU. y la UE desempeñan una función de liderazgo- que los ciudadanos del mundo se enfrentan a un instrumento que no respeta la soberanía del Derecho internacional, contraviene la soberanía de los pueblos y pone en peligro la independencia de los Estados a través del fomento de la intervención, la agresión y la guerra, ya sea en Afganistán, Irán o Palestina, con cientos de miles de víctimas. 
A pesar de que algunos oradores han repetido hasta la saciedad la cuestión de la salvaguardia de los derechos humanos en esta lucha contra el terrorismo y en la ofensiva de medidas de seguridad reafirma dicha lucha, cada vez más situaciones y hechos ponen de manifiesto la falta de respeto a las libertades, derechos y garantías fundamentales de los ciudadanos. 
por escrito. -La UE persigue ante todo la libre circulación de personas, bienes, servicios y capitales. 
Los obstáculos que se interponen a esa libre circulación tienen que tomarse en serio. 
La importancia de la lucha contra el terrorismo como parte de la delincuencia internacional no debe subestimarse. 
El terrorismo es, no obstante, un tema delicado. 
No podemos olvidar nunca que todas las políticas antiterroristas tienen que basarse en el respeto de los derechos fundamentales y de la dignidad humana. 
Las medidas tienen que ser además eficaces y proporcionadas a la mejora de la seguridad. 
Dudo, por ejemplo, que las nuevas restricciones sobre el transporte de líquidos en los aviones cumplan estos criterios. 
Globalmente, todos los esfuerzos por mejorar la coordinación entre los Estados miembros, y entre ellos y las instituciones comunitarias, deben ser acogidos con satisfacción. 
Después de la renuncia del señor de Vries, debe nombrarse lo antes posible un nuevo Coordinador de la UE para la lucha contra el terrorismo. 
(NL) Señor Presidente, me gustaría destacar únicamente que en el transcurso del debate se plantearon al Presidente en ejercicio del Consejo- que ya se ha marchado- y a la Comisión algunas cuestiones precisas que no han obtenido respuesta. 
Me gustaría obtener una respuesta escrita del Consejo y la Comisión a mis preguntas relativas al Grupo de contacto de alto nivel sobre protección de datos y sobre la Ley de Vigilancia del Espionaje Exterior de los Estados Unidos. 
Procederemos conforme al Reglamento, así como sobre la base de la petición realizada. 
Orden de los trabajos: véase el Acta 
Señor Presidente, por una cuestión de observancia del Reglamento: ¿Puedo pedir una intervención urgente del Presidente del Parlamento para exigir la protección de una delegación de Colombia que visitó nuestro Parlamento los días 27 y 28 de junio y cuyos miembros han recibido esta semana una amenaza pública de muerte por haber defendido aquí la propuesta de un intercambio humanitario de presos en el conflicto colombiano? 
La acusación de que los miembros de la delegación, entre ellos Yolanda Pulecio de Betancourt, madre de la que fuera candidata a la Presidencia colombiana, Monseñor Luis Augusto Castro, cabeza de la Iglesia católica en Colombia, y el Dr. José Noé Ríos, secretario general del Partido Liberal Colombiano, apoyan al movimiento de la guerrilla colombiana es descabellada y pone a todo el grupo en grave peligro. 
Sólo por motivos humanitarios, pido al Presidente que haga todo lo posible por exigir su seguridad. 
(Aplausos) 
1. 
Equilibrio sostenible entre la capacidad pesquera y las posibilidades de pesca (votación) 
-Informe: Casaca 
2. 
Proyecto de presupuesto rectificativo nº 5/2007 (votación) 
Informe: Elles 
3. 
Transporte terrestre de mercancías peligrosas (votación) 
Informe: Liberadzki 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
(Para los resultados de las votaciones y otros detalles sobre las mismas: véase el Acta) 
Bienvenida 
Una delegación del Parlamento sudafricano se encuentra en la galería de nuestros visitantes oficiales. 
Me gustaría darle la más cálida bienvenida a la delegación de África del Sur que se encuentra aquí para participar en la décima Reunión interparlamentaria entre África del Sur y el PE que se celebrará del 5 al 6 de septiembre. 
(Aplausos) 
1. 
Leche conservada deshidratada destinada a la alimentación humana (modificación de la Directiva 2001/114/CE) (votación) 
-Informe: Jeggle 
2. 
OCM en el sector de la leche y de los productos lácteos (modificación del Reglamento (CE) nº 1255/1999) (votación) 
-Informe: Jeggle 
3. 
Normas complementarias de la OCM en el sector de la leche y de los productos lácteos (modificación del Reglamento (CE) nº 2597/97) (votación) 
-Informe: Jeggle 
Señor Presidente, como tenemos en la tribuna de invitados una delegación del Parlamento de Sudáfrica, ¿podemos pedir a sus componentes que se lleven de esta Cámara un mensaje de condena del régimen de Mugabe en Zimbabue y de esperanza en que Sudáfrica adopte las medidas oportunas para favorecer un cambio positivo en ese país? 
(Aplausos) 
Tomo nota de su petición, la cual acojo con satisfacción personalmente, e intentaremos tratarla conforme al Reglamento parlamentario cuando llevemos a cabo las votaciones. 
4. 
Restricciones de la UE a los líquidos que pueden llevar los pasajeros en los aviones (votación) 
Resolución: 
5. 
Logística del transporte de mercancías- la clave para la movilidad sostenible (votación) 
Informe: Ayala Sender 
6. 
Informe sobre las actividades de EURES 2004-2005: «Hacia un único mercado de trabajo europeo» (votación) 
Resolución: 
7. 
Estrategia para reducir los daños relacionados con el alcohol (votación) 
Informe: Foglietta 
Turno de votaciones (continuación) 
(Antes de la votación) 
Señor Presidente, en relación con las declaraciones de interés, ¿podría explicarme si, en la votación de los siguientes tres informes sobre la leche, los que seamos productores lácteos debemos declarar un interés y abstenernos en la votación? 
(Aplausos) 
Evidentemente, señor Titley, procederemos conforme a las declaraciones suscritas por los diputados al Parlamento Europeo con referencia a los conflictos de interés en el momento de la asunción del mandato y con referencia a los procedimientos parlamentarios individuales. 
Explicaciones de voto 
por escrito. - (PT) Consideramos que la sostenibilidad de los recursos pesqueros es fundamental para la continuidad de la actividad pesquera y la viabilidad del sector pesquero, pero no aceptamos una política de gestión de flotas- como se aprobó en la UE- o una reducción de la flota, cuyas principales consecuencias sean una reducción significativa de los medios de producción y una drástica pérdida de puestos de trabajo. 
Para poder lograr el objetivo de un equilibrio sostenible entre la capacidad pesquera y las posibilidades de pesca debe tenerse en cuenta la situación económica y social del sector pesquero mediante la aplicación de mecanismos de subsidio o compensación de los pescadores afectados por las consecuencias económicas de una actividad pesquera respetuosa del medio ambiente y mediante medidas para reducir la pesca, sobre todo, en aquellas regiones menos favorecidas que dependen del sector pesquero. 
De igual modo, el esfuerzo pesquero debería ajustarse a los recursos existentes y a la protección del medio marino- que llevaría al mismo tiempo a promover la pesca costera a pequeña escala y la pesca no industrial, así como a salvaguardar las comunidades pesqueras-. Resultaría especialmente útil en dicho contexto aumentar las zonas de pesca exclusivas de los Estados miembros de las 12 millas náuticas actuales a 24 y, para las regiones ultraperiféricas, de las 100 millas náuticas a las 200 millas náuticas. 
por escrito. - (FR) He votado a favor el informe de mi colega, el señor Casaca, porque subraya claramente los efectos perversos del sistema actual, que, a veces, provoca que se adopten decisiones que no toman en consideración las realidades locales. 
Tomemos el ejemplo de la pesca conocida como "thonaille" en el Mediterráneo. 
Los que la practican se han esforzado por hacer evolucionar su método de pesca, pero la legislación que se ha adoptado hace poco les impone restricciones desproporcionadas que pueden provocar su desaparición. 
De hecho, están confrontados a la competencia desleal de sus colegas del Atlántico oriental, tanto españoles como franceses. 
De conformidad con las propuestas del informe, un enfoque por zona geográfica y la consideración de las características específicas de las técnicas empleadas habrían posibilitado que se asegurara una distribución más justa del esfuerzo de la pesca, permitiendo así un equilibrio sostenible entre la capacidad y la posibilidad de pescar. 
por escrito. -Apoyo el informe Elles sobre el proyecto de presupuesto rectificativo nº 5/2007. 
Con ello, quiero llamar la atención sobre un problema particular de mi propio país que podría mitigarse si se aprueba un gasto adicional. 
El problema que tiene Gran Bretaña es que Margaret Thatcher, con su Acuerdo de Fontainebleau de 1984, dejó una píldora envenenada a los futuros Gobiernos británicos. 
Fontainebleau devuelve a Gran Bretaña una cantidad equivalente a dos tercios de la diferencia entre nuestras contribuciones anuales y lo que se recibe anualmente de la UE. 
Así pues, cualquier nuevo programa de gasto le cuesta a Gran Bretaña el doble; primero pagamos nuestro 50 % y luego perdemos dos tercios de la contribución de la UE, reduciéndose únicamente en nuestro caso la contribución de la UE del 50 % a menos de l7 %. 
Teniendo en cuenta que las contribuciones de Gran Bretaña no llegan al 15 % del presupuesto total, cualquier nuevo proyecto por el que Gran Bretaña reciba menos de un tercio de los beneficios le costará dinero. 
por escrito. - (PT) El informe afirma que cada año se transportan unos 110 000 millones de toneladas/kilómetro de mercancías- peligrosas para la población y el medio ambiente- dentro de la UE, lo que supone casi un 8 % del transporte total de mercancías. 
De éstas, el 58 % se transporta por ferrocarril, el 25 % por transporte aéreo y el 17 % por vías navegables interiores. 
El transporte internacional de mercancías peligrosas está regulado por acuerdos internacionales. 
En dicho contexto, consideramos que la cooperación práctica y necesaria debe salvaguardar la plena soberanía de los Estados miembros por lo que respecta al transporte de mercancías (peligrosas) dentro de su territorio, por ejemplo, a través del derecho a regular, emitir autorizaciones individuales y prohibir el transporte de sustancias peligrosas, sobre todo, por motivos de seguridad nacional o protección medioambiental. 
Se trata de un asunto de principio que adquiere mayor importancia en el contexto de la liberalización desenfrenada del transporte promovida por la UE. 
La propuesta de la Comisión sobre la simplificación y unificación de la legislación comunitaria sobre el transporte de mercancías peligrosas debería apoyarse íntegramente, incluidos los intereses de una reglamentación más adecuada. 
El pasado del 31 de agosto de 2007 visité las sedes de gestión del tráfico de siete túneles, entre los cuales se encontraba el más largo de Alemania, y fui consciente de la necesidad de la armonización, sobre todo, de las disposiciones relativas al transporte de mercancías peligrosas en túneles. 
El transporte, no sólo de las mercancías en sí, sino también de las mercancías peligrosas, está creciendo rápidamente a escala mundial, por lo que el aumento ya no puede ser absorberlo un único modo de transporte. 
Por tanto, resulta lógico adoptar las normativas pertinentes para el transporte no sólo por carretera o ferrocarril sino también por vías navegables interiores. 
Esto mejora las posibilidades de aplicar el enfoque comodal al problema de nuestras necesidades de transporte. 
Merece la pena destacar especialmente, por lo que respecta al entendimiento de nuestros ciudadanos, que la actual legislación tiene en cuenta no sólo las recomendaciones específicas de las Naciones Unidas, sino también los requisitos de subsidiariedad de los Estados miembros. 
El hecho de que la Directiva compendie cuatro directivas antiguas y ahorre 2 000 páginas de texto legislativo constituye un ejemplo de reducción burocrática en acción. 
Los Estados miembros mantienen el derecho a regular, o incluso prohibir, el transporte de determinadas mercancías peligrosas dentro de su territorio, por ejemplo, por motivos de seguridad nacional o de protección del medio ambiente. 
En el análisis final, los ciudadanos pueden esperar que esta Directiva contribuya a mejorar la seguridad del transporte y la seguridad del medioambiente. 
por escrito. - (FR) Por una vez, la propuesta de la Comisión dirigida a armonizar las normas de transporte de las mercancías peligrosas supone un paso adelante en la buena dirección. 
De hecho, el texto propuesto tiene la finalidad de simplificar y unificar la legislación comunitaria existente. 
Actualmente, al menos cuatro directivas y muchas decisiones de la Comisión rigen el transporte de las mercancías peligrosas por vía terrestre (ferrocarril, carretera) y fluvial. 
Este conjunto disparatado pone de manifiesto que las normas son demasiado complejas, difíciles de transponer a las legislaciones nacionales y que, a menudo, están obsoletas. 
Esta cuestión es muy importante, ya que el volumen del transporte interior en la UE no deja de aumentar, así como el volumen de mercancías peligrosas. 
Cada año, se transportan en la UE casi 110 000 millones de toneladas/km/año de dichas mercancías, lo que equivale al 8 % de todas las mercancías transportadas. 
Debido a su posición estratégica en las encrucijadas de Europa, las redes de carreteras, ferrocarriles y fluviales francesas se encuentran a menudo congestionadas y están especialmente sujetas a accidentes de transporte. 
Es hora de que eliminemos el exceso de legislación periférica de la UE en esta área para permitir que los diferentes operadores y las autoridades nacionales puedan garantizar y reforzar plenamente la seguridad de este tipo de transporte. 
Dado el continuo aumento del transporte de mercancías, el catastrófico incendio del camión del túnel de Gotthard y otros sucesos similares probablemente no sean las últimas historias terroríficas de accidentes de camiones. 
Éste es precisamente el caso puesto que los camiones protagonizan de forma desproporcionadamente frecuente los accidentes de las autovías y puesto que los períodos de descanso a menudo no se respetan debido a los márgenes cada vez menores y la presión competitiva cada vez mayor. 
Las carreteras antiguas y la formación de caravanas también incrementan el riesgo potencial de accidentes. 
Si un vehículo que transporta mercancías peligrosas se ve envuelto en un accidente de este tipo, las consecuencias son, evidentemente, muy graves. 
Además, una y otra vez, la mercancía radioactiva, corrosiva o explosiva se transporta de forma ilegal, poniendo en peligro de muerte a los servicios de urgencias cuando se producen los accidentes. 
Resulta justo y conveniente actualizar los requisitos de seguridad por lo que yo también voté a favor del informe, aunque también creo que deberían reforzarse los controles convenientemente. 
por escrito. - (PT) Una de las obligaciones y responsabilidades básicas de la UE consiste en crear condiciones de vida seguras para los ciudadanos comunitarios. 
El volumen del transporte de mercancías en el interior de la UE aumenta constantemente y, en consonancia con dicho aumento, el volumen de las mercancías peligrosas transportadas también ha ido aumentando. 
Por tanto, necesitamos garantizar que la legislación aplicable al transporte de mercancías peligrosas se simplifique y aclare. 
La intención de incluir en una sola Directiva el transporte de mercancías peligrosas por ferrocarril, carretera y vías navegables interiores podría incentivar el enfoque comodal y, mediante la aplicación de normas establecidas, mejorar la seguridad y velocidad basadas en la adopción de nuevos criterios sobre la entrega rápida de mercancías y la provisión de los servicios pertinentes. 
Un requisito previo para ello es, por tanto, una mayor seguridad en el transporte por el territorio de la UE, incluido el transporte de mercancías peligrosas. Creo que será posible con la aplicación de las medidas incluidas en esta Directiva. 
Voto a favor del informe de Bogus³aw Liberadzki sobre el transporte interior de mercancías peligrosas. 
El profesor Liberadzki es un especialista de primera línea en el ámbito del transporte. 
El informe que presenta está escrito de forma profesional y ofrece un análisis profundo del problema planteado. 
Una de las prioridades de la Unión Europea es, sin duda, garantizar que los ciudadanos europeos gozan de unas condiciones de vida seguras. 
Esto también incluye la seguridad del transporte a través de la Unión y, sobre todo, el transporte de mercancías peligrosas. 
El aumento de la circulación de mercancías y servicios ha llevado a un aumento del transporte por carretera, por ferrocarril y fluvial. 
Por eso, apoyo la iniciativa de unificar estas formas de transporte en una única Directiva. 
Considero que a escala comunitaria deberíamos luchar por establecer una legislación con el mayor valor añadido posible para los ciudadanos de la UE. 
El hecho de condensar las normativas en un único documento comunitario mejorará la transparencia y accesibilidad así como la eficacia de su aplicación. 
(DE) Señor Presidente, voté a favor de los informes Jeggle porque confío en que faciliten la supervivencia de nuestros productores de leche. 
Al fin y al cabo, hubo un tiempo en el que los productores de leche podían vivir de lo que producían. 
Actualmente, los precios de los alimentos suben constantemente pero, aunque las grandes empresas se benefician de esto y obtienen grandes márgenes de beneficios, los simples agricultores se ven, cada vez más, obligados que desempeñar el papel de suplicantes. 
A menudo, los pequeños agricultores necesitan una fuente de ingresos adicional para sobrevivir y el amor por la naturaleza es la única y primordial razón de que muchos asuman esta doble carga. 
La cifra de quienes arrojan la toalla es cada vez mayor, sin embargo, lo que ha dado lugar a una dependencia de las importaciones en el ámbito de la producción de frutas, verduras y alimentos. 
Desde la adhesión a la UE, más del 50 % de los agricultores austriacos ha abandonado sus explotaciones, es decir, han dejado de producir leche. 
De este modo, nos estamos acercando rápidamente al punto en el que la autosuficiencia de leche fresca y derivados de leche fresca se encuentra amenazada. 
(CS) Señor Presidente, Señorías, en el transcurso de la votación de hoy de los tres informes de la leche manifesté mi apoyo a las propuestas de la Comisión puesto que considero que constituyen pasos en la dirección correcta. 
El exceso de regulación del sector de la leche y los productos lácteos para beber leche en la UE es innecesario y carece de sentido y, como resultado, tanto los consumidores como los productores se ven perjudicados. 
Por tanto, es conveniente que las normativas actuales se liberalicen. 
Es digno de elogio el hecho de que, además de las tres categorías de leche existentes, se permitan otras categorías de leche de consumo con otro contenido calórico. En consecuencia, los consumidores y los productores tendrán una amplia oferta para elegir. 
Dicho avance sólo puede ser acogido con satisfacción. 
De hecho, la Comisión debería perseguir con denuedo la liberalización del sector de la leche de consumo porque el sistema actual de cuotas lecheras está anticuado y no es funcional. 
No hay motivo para continuar imponiendo sanciones a los productores por producir grandes cantidades de leche. 
Ahora, en un momento en el que la demanda de leche y de la leche de consumo está aumentando en el mundo, se está demostrando que las cuotas lecheras constituyen un obstáculo en el desarrollo del sector de la leche en la UE. 
por escrito. -La fortaleza actual del sector lácteo está creando un gran optimismo entre los productores de Europa. 
La creciente demanda de productos lácteos en Asia, la progresiva disminución de la producción europea y el creciente uso de las tierras de labor en Estados Unidos para la producción de biocombustibles atribuyen a que el precio de la leche suba hasta niveles históricos. 
Como diputado al Parlamento Europeo en representación de la Irlanda rural, celebro que los productores lácteos estén disfrutando del descanso que se merecen, aunque los costes de producción sigan aumentando y haciendo más difícil la supervivencia, sobre todo de las explotaciones lácteas más pequeñas. 
Un cambio en los mecanismos de gestión del mercado comporta inestabilidad. 
Con la supresión de las cuotas de leche prevista para 2015, es preciso adoptar medidas para absorber la volatilidad del mercado. 
La reacción de los productores se desconoce. 
El aumento de la producción láctea hará que bajen los precios. 
Los mecanismos de salvaguarda permitidos en el marco de la OMC serán cruciales para la estabilidad. 
En la actualidad se aplica un tipo cero a las restituciones a la exportación, debido a la fortaleza de los mercados lácteos internacionales. 
Nosotros debemos asegurar que se mantengan como mecanismos que puedan introducirse en una fecha posterior. 
El cambio es inevitable en el sector lácteo, pero la transición tiene que gestionarse correctamente para ofrecer a los productores europeos un futuro estable y brillante. 
por escrito. - (PT) Estamos de acuerdo con la línea adoptada en el informe que es importante para dar un impulso fundamentalmente cualitativo al programa de distribución de leche en las escuelas. 
No obstante, lamentamos que en su forma actual, con la filosofía de gestión adoptada y con los recursos asignados actualmente, este programa en muchos casos se haya convertido en un incentivo para dejar de tomar leche dada la poca calidad y la naturaleza insatisfactoria de los productos ofrecidos con respecto a los gustos de los alumnos de los primeros ciclos de enseñanza secundaria. 
Por tanto, estamos de acuerdo con la idea de que la gama de productos que se pretende incluir en este programa sea ampliada, tanto por lo que respecta a la diversidad como por lo que respecta a las consideraciones nutricionales y la racionalización dietética. 
No obstante, debemos recordar que necesitamos solucionar urgentemente cuestiones básicas tales como la falta de redes de refrigeración porque eso impide que muchos colegios y muchos estudiantes portugueses tengan acceso a otro tipo de leche que no sea la UHT. 
El valor nutricional de la leche es de todos conocido y somos conscientes de que necesitamos promover el consumo de leche. 
Sin embargo, para poder lograrlo, se necesita ayuda para contribuir a producir leche de calidad y la clave está en los numerosos hatos de pequeño tamaño. Las principales explotaciones agrícolas pequeñas, a través de la explotación diaria no intensiva, mantienen las comunidades rurales vivas y las zonas rurales pobladas. 
por escrito. - (SV) Los informes sobre los productos lácteos de la Comisión de Agricultura son heterogéneos. 
La Lista de Junio apoya a la Comisión con respecto al punto según el cual debe permitirse y vender leche de consumo que no esté clasificada en ninguna de las tres categorías pertinentes en este momento. 
Dicha liberalización resulta positiva y facilita las cosas para Suecia, que desde 1995 ha tenido problemas para adaptar las tradiciones suecas a las estrictas normativas de la UE sobre los productos lácteos. 
Los otros dos informes sobre la leche se basan en la Política Agrícola Común de la UE y la Lista de Junio los rechaza. 
La producción de leche debe ser un asunto para el mercado libre, sujeta a los controles alimentarios ordinarios según las normas de la salud pública. 
Las enmiendas de la Comisión de Agricultura presentadas en el informe por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos son, sencillamente, absurdas. 
Proponen que los ahorros presupuestarios realizados se distribuyan en los mercados de la leche y que se cree un programa de reestructuración de los fondos destinados a los productos lácteos, que se ofrezca apoyo a aquellos del sector de la leche que se vean afectados por la liberalización creciente del sector, el refuerzo de las medidas destinadas a promover la comercialización y a informar sobre la alimentación en el sector de la leche, que se ofrezca apoyo a la producción de la leche en las zonas de montaña y que se refuerce el régimen de distribución de leche en las escuelas. 
Nos oponemos rotundamente a estas propuestas. 
La Lista de Junio quisiera plantear que también es justo que el Parlamento no tenga poderes de codecisión en la política agrícola de la UE porque, entonces, la Unión caería en una trampa de proteccionismo y de fuertes subsidios para cada uno de los distintos grupos del sector agrícola. 
Los miembros daneses del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo- el señor Rasmussen, la señora Thomsen, la señora Schaldemose, el señor Jørgensen y el señor Christensen- no sólo han votado en contra de las propuestas de la Comisión sino también de las enmiendas del Parlamento. 
A juicio de la delegación, es necesaria la reforma del régimen de distribución de leche en las escuelas, pero la propuesta no va lo suficientemente lejos. 
La delegación considera que debería suprimirse completamente el apoyo a la leche entera, mientras que la leche "saludable" debería recibir el mayor apoyo. 
Sin embargo, la delegación desea manifestar su apoyo a la reforma del respaldo de la agricultura de la UE en el sentido de una orientación del sector más amplia y la política agrícola de la UE debería estar vinculada a la política medioambiental y las iniciativas de salud pública, entre otras cosas. 
por escrito. -Para garantizar la integridad de este Parlamento, todos los diputados que tengan un interés económico en el sector lácteo deberán declararlo en estas votaciones. 
(DE) Señor Presidente, voté a favor de esta Resolución, porque creo que es hora de revisar esta medida y valorar si es realmente adecuada y eficaz. 
Si no es eficaz, la aboliremos. 
Si sólo es parcialmente eficaz y adecuada, tendrá que ser modificada en consecuencia. 
En cualquier caso, no obstante, deberíamos trabajar para lograr una normalización de la aplicación- es decir, garantizar la uniformidad de los controles- para poner fin de una vez por todas a todas las vejaciones que estamos sufriendo en los aeropuertos. 
(MT) Me gustaría aclarar que no debería existir ningún compromiso por lo que respecta a la seguridad. 
Tenemos que apreciar que cuando se trata de las restricciones de líquidos en un avión, aunque es cierto que se trata de una molestia, que es indignante tener que tirar lo que se lleva, por otro lado, la seguridad es primordial. La seguridad es el mejor medio. 
Si los servicios secretos británicos nos están diciendo que todavía existe amenaza, entonces, es que todavía existe. 
No podemos llegar a ningún acuerdo y por eso tenemos que ser muy cautos a la hora de adoptar resoluciones y aprobar propuestas sobre esta materia de forma que no demos la sensación de ser débiles o flojos en nuestra actitud. 
(SK) Durante mis frecuentes viajes de negocios soy testigo de los problemas indignantes a los que se enfrentan los pasajeros que llevan líquidos en su equipaje de mano en los aeropuertos comunitarios. 
Los pasajeros deben desprenderse de sus cosméticos. 
Afortunadamente, pueden apañárselas para beberse una botella de medio litro de agua mineral pero el aftershave o el champú cuya cantidad exceda el límite permitido acabará en un contenedor. 
Los pasajeros consideran estos estrictos controles aeroportuarios como una violación de sus derechos. 
No saben por qué tienen que hacerlo y están furiosos con la Unión, con sus normas burocráticas. 
La finalidad de su vuelo es diferente y, por tanto, no comprenden por qué tienen que deshacerse de sus productos básicos de higiene. 
Tampoco los empleados tienen tiempo o la deferencia necesaria para justificar los estrictos controles que se llevan a cabo como mecanismo antiterrorista. 
Voté a favor de la propuesta de resolución que propone terminar con las controvertidas medidas que afectan a los pasajeros del transporte aéreo y hace hincapié en la necesidad de estudios de investigación para encontrar herramientas eficaces para la detección de explosivos en líquidos. 
Creo que la Comisión Europea revisará concienzudamente la prohibición de llevar líquidos a bordo de una aeronave y- si no se descubren más datos- abolirá esta polémica medida. 
por escrito. -Aunque el UKIP apoya, por principio, la derogación de cualquier legislación comunitaria, esta vez se trata de una cuestión de seguridad nacional y, por tanto, el partido no puede apoyar una medida que podría poner en peligro a los pasajeros y a la tripulación. 
Como ha dicho el Gobierno británico, el terrorismo sigue siendo una amenaza grave e incesante. 
por escrito. -Aunque el UKIP manifiesta su apoyo, por principio, a la derogación de cualquier legislación comunitaria, esta vez se trata de una cuestión de seguridad nacional y, por tanto, el partido no puede apoyar una medida que podría poner en peligro a los pasajeros y a la tripulación. 
Como ha dicho el Gobierno británico, el terrorismo sigue siendo una amenaza grave e incesante. 
La opinión del Gobierno británico es la siguiente: 
El Gobierno británico celebra que en la resolución de la Comisión TRANS se reconozca la necesidad que tiene Europa de un alto nivel de seguridad en la aviación. 
El terrorismo sigue siendo una amenaza grave y continua. 
En la actualidad no se puede analizar más que una pequeña proporción de los líquidos que los pasajeros desean llevar consigo. 
Así que los controles provisionales, hasta que se encuentre una solución más cómoda basada en la tecnología, son en la actualidad la única forma de garantizar debidamente la seguridad de los pasajeros. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución sobre todo porque en ella se pide una revisión de la eficacia y la equidad del Reglamento (CE) nº 1546/2006 (introducción de líquidos en las aeronaves). 
Lo que me parece más absurdo es que yo pueda volar a Europa con líquidos comprados en tiendas libres de impuestos- alcohol, perfumes o alimentos comprados fuera de la UE -, que las autoridades me confiscarán si tengo que hacer escala y coger otro avión en la UE. 
¿No se le ocurre a la Comisión que posiblemente los terroristas conozcan mejor el Reglamento que los pasajeros europeos normales y que, por tanto, actúen en consecuencia? 
Implica, asimismo, que la seguridad en todos los aeropuertos extracomunitarios es inferior a la del peor aeropuerto de la UE. 
Como pasajero habitual, eso me parece difícil, si no imposible, de creer. 
por escrito. - (PT) Por lo que respecta al Reglamento sobre las restricciones de la UE a los líquidos que pueden llevar los pasajeros en los aviones, creo que la adopción de la enmienda- que también fue presentada por nuestro Grupo parlamentario- que invita a la Comisión Europea a que revoque dicha Reglamento, constituye un paso positivo puesto que nunca ha habido ninguna prueba de que sea eficaz desde el punto de vista de la seguridad, ni se han producido hechos conclusivos, como se había prometido, a través de un informe público exhaustivo. 
Además, se hizo hincapié en que si la Comisión tiene intención de presentar un Reglamento de este tipo en el futuro, primero debe elaborar un informe que demuestre que dicha medida será efectiva. 
Me gustaría destacar que, aunque el actual Reglamento se está aplicando, la Comisión ni siquiera ha publicado ni ha puesto a disposición del público una declaración específica de las prohibiciones o restricciones a las que podría estar sujeto, una lista de excepciones a dichas normas ni las razones de haber adoptado dicha medida. 
La Comisión tampoco garantizó que se informara completa y correctamente a los pasajeros de los vuelos de sus derechos, sobre todo, por lo que respecta a los casos de abuso de poder en la aplicación de las normas de seguridad. 
por escrito. -Apoyo las modificaciones para revisar las restricciones actuales sobre la cantidad de líquidos que los pasajeros pueden llevar a bordo de los aviones en la UE. 
He votado a favor de la resolución que pide a la Comisión Europea que revise las restricciones y se asegure de que son proporcionadas a los riesgos. 
Necesitamos restricciones que sean realistas y además proporcionadas a la amenaza potencial. 
Todos nos tomamos muy en serio la necesidad de protegernos frente a las amenazas terroristas, pero nuestra respuesta tiene que ser proporcionada y justificada. 
A todos los partidos les preocupa que las restricciones actuales impuestas por la Comisión Europea produzcan unos costes y unas molestias desproporcionadas. 
Me gustaría que se revisara la situación y, si se decide que esas restricciones tienen que continuar, que la Comisión explicara con claridad y precisión por qué son necesarias. 
por escrito. -Los conservadores británicos apoyan plenamente una revisión del Reglamento que regula los líquidos que los pasajeros pueden llevar a bordo de los aviones. 
La aplicación de este Reglamento en la UE ha variado, dando lugar a incoherencias e injusticias manifiestas, por lo que cualquier revisión que se haga ha de tener en cuenta este aspecto con carácter urgente. 
Sin embargo, no consideramos conveniente solicitar la derogación del Reglamento en este momento, ya que, por principio, no se debe prejuzgar el resultado de una revisión realizada por expertos, y lo más importante es la protección de los ciudadanos. 
por escrito. -El UKIP apoya la derogación de toda la legislación de la UE. 
Ahora bien, esta es una medida especial que pondría a los pasajeros y a la tripulación en situación de riesgo y que, por tanto, no podemos apoyar. 
por escrito. -He votado en contra de esta Resolución con la que se trata de derogar el Reglamento vigente, introducido el año pasado, que impone restricciones a la introducción de líquidos en las aeronaves. 
Me preocupa que los eurodiputados británicos liberales y verdes hayan planteado ahora la posibilidad de derogar esa disposición aunque tanto los Servicios de Seguridad como el Departamento de Transporte hayan recomendado encarecidamente su mantenimiento. 
Estoy de acuerdo con que se revise la legislación cada cierto tiempo, pero es prematuro y peligroso derogar este Reglamento en la actualidad. 
por escrito. - (PT) Creo que la amenaza contra la seguridad del transporte aéreo es real y que los riesgos que entraña son enormes. 
Por tanto, considero que las molestias que se ocasionen a los pasajeros son proporcionales al riesgo frente al que los estamos protegiendo y que la cuestión no constituye de ningún modo una violación de derechos, libertades o garantías, sino una mera medida técnica que ha demostrado ser efectiva. Considero, por tanto, que el Parlamento Europeo se ha precipitado y ha pedido demasiado rápido que no se aplique el Reglamento sobre la introducción de líquidos en aeronaves si no se obtienen nuevas pruebas que respalden la aplicación del mismo. 
El principio de precaución sugeriría que es mejor sufrir una ligera molestia antes que un desastre. 
El principio de seguridad dictamina que no deberíamos facilitar las cosas si no estamos seguros de los riesgos que se corren. 
En consecuencia, voté en contra de la propuesta de resolución por la que se establecen las medidas para la aplicación de las normas comunes de seguridad aérea (introducción de líquidos en las aeronaves). 
por escrito. - (FR) En este momento en el que muchos veraneantes van a volver al trabajo, vale la pena considerar algunas de las normas de seguridad a bordo de las aeronaves y en los aeropuertos. 
A modo de recordatorio, más de 16 millones de pasajeros transitan por el aeropuerto nacional de Bruselas cada año y, desde noviembre del año pasado, han estado sujetos a la prohibición de transportar líquidos en su equipaje de mano. 
Para mí, no es cuestión de disminuir la seguridad. 
Sin embargo, muchísimos pasajeros se han quejado por la manera en que se aplica la prohibición en los diferentes aeropuertos europeos: en algunos, pueden transportar en su equipaje de mano los productos adquiridos en el propio aeropuerto, mientras que en otros no es posible. 
Además, es difícil imponer este tipo de medida a los pasajeros cuando su valor añadido en lo que se refiere a la seguridad no se ha probado de manera indiscutible, y éste no parece ser el caso. 
Por lo tanto, me parece razonable solicitar a la Comisión que demuestre la validez de esta medida y, en caso de que sea apropiada, que disponga una aplicación uniforme y completamente transparente. 
Así, los pasajeros sabrán por fin a qué atenerse. 
por escrito. -He votado en contra del informe porque, aunque tiene todo el sentido que se evalúe el efecto de esta medida, es importante que no se derogue. 
Los pasajeros que viajan a través de aeropuertos europeos como Gatwick, en mi región, suelen sentirse confusos y molestos con la aplicación del Reglamento. En particular, por la forma en que deben entregar los líquidos que han comprado en tiendas "libres de impuestos" del aeropuerto a las autoridades que inspeccionan el equipaje de mano. 
El problema parece estar con los pasajeros en tránsito que compran en el aeropuerto de "tránsito" y que luego tratan de pasar por controles de seguridad para acceder a su siguiente vuelo. 
Me opongo a una derogación total, porque sigue habiendo problemas legítimos de seguridad que tienen que ser nuestra máxima prioridad. 
Existen también alternativas a una derogación simple que pueden causar menos molestias a los pasajeros y seguir manteniendo la seguridad. 
por escrito. -Las medidas de seguridad actuales y desmesuradas en los aeropuertos y aeronaves son un recordatorio desgraciado y constante del terrorismo. 
No inspiran confianza a los ciudadanos. 
Tiene que haber controles de seguridad, tanto en lo que respecta al público como a los aeropuertos. 
Pero esos controles deben estar justificados y ser flexibles. 
Y, sobre todo, deben orientarse más eficazmente a sus fines. 
Ello implica una "elaboración de perfiles", medida clave que se evita por miedo a una acusación de "discriminación". 
Es curioso que la Comisión Europea piense que tiene que dar luz verde a nuevas medidas de seguridad para los aeropuertos de Europa. 
Los gobiernos de los países de la UE deben coordinar sus respuestas, lo cual no tiene que ser una excusa para ampliar las competencias de la Comisión a nuevos ámbitos. 
Ciertamente, el Gobierno británico tiene que resistirse a cualquier nuevo intento de suprimir nuestro veto nacional sobre los asuntos judiciales y policiales. 
La Organización Internacional de la Aviación Civil, dado su ámbit mundial, es el órgano adecuado para garantizar que los aeropuertos de todo el mundo satisfagan las necesidades de seguridad. 
Me he abstenido en la votación de esta resolución. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe de mi colega, la señora Ayala Sender, en respuesta a la comunicación de la Comisión sobre la logística del transporte de mercancías en Europa y la movilidad sostenible. 
Esperamos con impaciencia el informe de la Comisión acerca de un plan de acción para la logística del transporte de mercancías en otoño de 2007. 
No obstante, en lo que respecta a la logística, empieza a ser urgente que se entable un debate sobre la ambiciosa política de desarrollo del territorio europeo, basada principalmente en la financiación de infraestructuras (autopistas, ferrocarriles, aeropuertos, puertos, nuevas tecnologías, satélites, etc.) , apoyándose en el efecto de apalancamiento de la deuda mediante, por ejemplo, la mayor utilización del Banco Europeo de Inversiones (BEI) , que podría poner a disposición casi 1 billón de euros de potencial de inversión en un período de 10 años, las asociaciones público-privadas, etc. Una política ambiciosa de desarrollo del territorio europeo que se base en las inversiones a gran escala es uno de los prerrequisitos necesarios para que los operadores logísticos hagan bien su trabajo con la mayor eficiencia en cuanto a costes y con respeto del medio ambiente. 
por escrito. 
(SV) -Existe una buena razón para trabajar conjuntamente en la tarea de crear un sistema de transporte que funcione correctamente entre los Estados miembros con vistas a promover el mercado interior. 
Sin embargo, nos cuestionamos muchos aspectos concretos de este informe. 
No compartimos la idea de que la política comunitaria de transporte no esté financiada lo suficientemente y de que la UE deba invertir más recursos en este ámbito. 
Nos planteamos la necesidad de establecer normas comunes de formación para el personal implicado en el transporte y en logística puesto que tenemos plena confianza en la capacidad de cada Estado miembro para gestionar este ámbito de forma satisfactoria. 
Por último, creo que los Estados miembros deben decidir de forma independiente si pueden permitirse los vehículos de mercancías de 60 toneladas. 
Teniendo en cuenta estas críticas hemos decidido votar en contra del informe. 
por escrito. - (PT) Aunque hay muchos otros aspectos que merecen ser mencionados con respecto a este informe, nos gustaría destacar en esta explicación de voto que no podemos entender por qué fue rechazada nuestra enmienda propuesta, dirigida a incluir una mención de las regiones de ultramar- tales como las Azores y Madeira- dentro de la definición de las prioridades para la logística del transporte. 
Nuestras enmiendas, que fueron rechazadas, hacían hincapié en: 
la importancia estratégica de los servicios públicos y su contribución al sector público en la promoción de la cohesión económica, social y territorial, y las críticas de las políticas que afrontan el reto del Estado como proveedor de servicios públicos. 
el efecto de incentivo de las inversiones públicas cofinanciadas por los Fondos Estructurales conforme a la cohesión política que atraen la inversión pública y la posibilidad de usar la financiación comunitaria para financiar inversiones privadas cuando no exista una estrategia de inversión pública. 
El rechazo de estas enmiendas es significativo puesto que el informe observa que la logística es primordialmente una actividad empresarial; considera, no obstante, que las autoridades públicas pueden desempeñar un papel y actuar como facilitadoras, y pide la difusión de las mejores prácticas en financiación de la logística como parte del Plan de acción, por ejemplo, varias iniciativas con uso de cofinanciación pública-privada. 
Un aviso a los prudentes... 
Voté a favor de esta Directiva porque aumenta la conciencia pública del sector del transporte en concreto. 
Al fin y al cabo, la logística del transporte es un factor crucial en el desarrollo del crecimiento económico, la competitividad y la calidad de vida a escala comunitaria y también reduce el impacto medioambiental. 
No obstante, en mi opinión, las declaraciones sobre la autorización de "megatráileres" están fuera de lugar en esta Directiva, ya que se quedan cortas y no llegan lo lejos que deberían. 
Voté a favor de la Directiva sólo con la esperanza de que la Comisión se ocupara de este asunto en el futuro inmediato y regulara este ámbito de forma independiente, para lo cual es preciso tener en cuenta los aspectos de seguridad, medio ambiente, transporte y logística. 
Deberá emplearse la tecnología punta, así como las posibilidades de los políticos para establecer un marco que regule el uso de dichos vehículos. 
Esto podría incluir normativas sobre el uso de los sistemas de asistencia al conductor tales como sistemas auxiliares de frenado, sistemas de advertencia de salida de carril, sistemas de control de navegación adaptables y monitores de cámaras o normas sobre ejes de dirección y la distribución de la fuerza de conducción sobre varias ruedas. 
Por último, no debemos asociar automáticamente el término "megatráiler" a un peso máximo autorizado de 60 toneladas. 
Debería tenerse en cuenta que los megatráileres de peso máximo autorizado de 44 toneladas realmente reducen la congestión en carretera y aportan enormes beneficios a la economía, el transporte y el medio ambiente sin perjudicar a los ferrocarriles que ni siquiera pueden absorber el crecimiento de la demanda de los servicios de transporte. 
por escrito. - (FR) Si bien me complace la adopción del informe de la señora Ayala Sender sobre la logística, elaborado por iniciativa propia, en el que se subraya la importancia de la intermodalidad para un transporte más limpio y sostenible, lamento la adopción del párrafo 21, contra el que ya voté en la Comisión de Transportes y Turismo. 
Voté contra dicho párrafo porque los camiones de 60 toneladas, a los que este párrafo abre la puerta, son peligrosos para el medio ambiente y para los usuarios de nuestras carreteras, que no fueron construidas para soportar tales cargas. 
Los argumentos del lobby del transporte por carretera son falacias: las capacidades de carga de los transportes pesados están infrautilizadas, por lo que la reducción de las emisiones de gases contaminantes con las que nos intentan engañar bajo el pretexto de "menos vehículos que transporten más mercancías" es, simplemente, una engañifa. 
Por lo que respecta al impacto de estos mastodontes en nuestras infraestructuras, finalmente recaerá sobre las espaldas de los contribuyentes, ya que será como una explosión en los presupuestos de renovación de las carreteras. 
Por último, en lo que respecta a la seguridad vial, además de los riesgos que suponen los daños a las infraestructuras, la propia talla de estos monstruos de la carretera representa un peligro para los demás usuarios. 
por escrito. -Aunque voy a votar a favor del informe Ayala Sender porque contiene algunas sugerencias buenas y constructivas sobre los aspectos técnicos de la logística del transporte de mercancías, tengo algunas reservas. 
Me preocupa la posibilidad de introducir vehículos muy pesados de 60 toneladas por toda Europa, que estimo un concepto desacertado e inadecuado cuando el transporte ferroviario está de capa caída. 
Tengo entendido que algunos países ya tienen camiones de 60 toneladas, razón por la cual hay que dejar que los Estados miembros decidan por sí mismos cuál debe ser su límite de peso nacional. 
No obstante, esto no debe entenderse en el sentido de que se dé luz verde a los camiones de 60 toneladas per se, ni tampoco como el principio de muchos otros males. 
Lamentablemente, el excelente informe de la señora Ayala Sender ha tenido una presentación injusta, porque los diputados y los medios de comunicación han destacado sólo una sección del mismo: la de los vehículos pesados de 60 toneladas. 
Por tanto, conviene reiterar una vez más que no se impondrá a los Estados miembros la obligación de introducirlos en sus redes nacionales. 
Voto a favor del informe de Inés Ayala Sender sobre la logística del transporte de mercancías en Europa- la clave para la movilidad sostenible-. 
La señora Ayala Sender ha presentado un excelente informe que proporciona un análisis profundo de esta importante cuestión. 
Sin un sector de logística eficaz, los objetivos relativos al crecimiento, el empleo y el aumento del atractivo de la Unión Europea para inversores y empleados- dicho de otro modo, los principales pilares de la Estrategia de Lisboa- no pueden conseguirse. 
La logística es un elemento importante en el desarrollo de Europa y su competitividad en el escenario internacional. 
Las actividades de logística en conjunto constituyen un 13 % del PIB de la UE. 
Deberíamos asimismo tener en cuenta el gran impacto que las soluciones logísticas adecuadas tienen en la restricción de la contaminación medioambiental y el modo en el que contribuye a reducir el consumo energético. 
A mi juicio, deberíamos apoyar un informe dirigido a contribuir al desarrollo de un plan de acción en el ámbito de la logística a escala comunitaria. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de la propuesta de resolución por parte de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, en la que se afirma que la red de los Servicios europeos de empleo (EURES) debería convertirse en una importante plataforma de comunicación sobre el mercado de trabajo europeo y una ventanilla única para la movilidad geográfica y laboral de los trabajadores. 
Dicha ventanilla única debería tener la finalidad de suprimir los obstáculos, en particular los que se derivan de las cuestiones en materia de seguridad social relacionadas con el trabajo, y ampliar el conocimiento de todos los trabajadores sobre sus derechos individuales. 
La movilidad geográfica y laboral es un instrumento esencial para el éxito de la Estrategia de Lisboa renovada y, de manera más general, para el funcionamiento correcto del mercado interior en el contexto de la economía social de mercado. 
Constituye un reto importante para la introducción de los enfoques de "flexiguridad" del empleo, es decir, los enfoques que permiten una mayor flexibilidad en la gestión de los recursos humanos y que, a su vez, fomentan la seguridad laboral que esperan nuestros conciudadanos. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de la resolución sobre el informe sobre las actividades EURES en el período 2004-2005: "Hacia un único mercado de trabajo europeo". 
Opino que la movilidad geográfica y laboral es un instrumento crucial para el éxito de la Estrategia de Lisboa renovada. 
A este respecto, considero que la Comisión Europea debería promover más la movilidad geográfica y laboral de los trabajadores valiéndose del incremento de la línea presupuestaria correspondiente en 2007, con objeto de apoyar proyectos en el ámbito de la contratación transnacional y la asociación transfronteriza. 
La red EURES se presenta como una posible plataforma de comunicación sobre el mercado laboral comunitario, es decir, como un factor que podría contribuir a la movilidad geográfica y profesional de los trabajadores. 
Debería asimismo ayudar a abordar las actuales deficiencias por lo que se refiere a la información suministrada con el fin de evitar las terribles situaciones a las que se enfrentan los trabajadores en algunos de los países a los que tienen que desplazarse para trabajar, generalmente, debido a la falta de empleo en su propio país, como es el caso de los trabajadores portugueses. 
Debemos mejorar la información sobre la seguridad social y los derechos de los trabajadores con respecto a las vacaciones, los subsidios por enfermedad, las ayudas para la vivienda y las ayudas para educación y formación. 
Necesitamos garantizar que se mantienen y reconocen los derechos de los trabajadores que se desplazan a trabajar a otro país. 
Una cuestión grave que necesita ser abordada es la ausencia de controles. 
De todos es sabido que a menudo se exige a los trabajadores que trabajen durante muchas horas sin un alojamiento adecuado, incluso sin contrato de trabajo, y se les paga mucho menos de lo que se acordó en un principio. 
Deben tratarse estas cuestiones si pretendemos lograr una verdadera movilidad laboral sin problemas. 
(CS) Respaldé el informe dirigido a contribuir a la reducción del consumo de alcohol en aquellos casos que resulte excesivo y peligroso. 
Apoyo asimismo el límite del 0,00 %, aunque únicamente para los conductores profesionales. 
Estoy en contra de que se usen de forma indiscriminada etiquetas de advertencia, puesto que considero que es una medida evasiva, aparte de que queda fuera de la competencia de la UE. 
Creo que es responsabilidad de los Parlamentos nacionales adoptar dichas medidas, que no deben ser aplicadas de forma indiscriminada, con fines populistas o evasivos, sino que más bien deben estar dirigidas a educar grupos de riesgo concretos, que se encuentran bajo la amenaza del consumo de alcohol excesivo. 
(FR) Señor Presidente, la presentación del informe del señor Foglietta, elaborado por iniciativa propia, ha provocado comentarios que podrían sugerir que todos los diputados del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos subestiman el grave problema del alcoholismo. 
No puedo aprobar la ligereza con que se disimulan los problemas de la dependencia del alcohol como reverencia a los productores de bebidas alcohólicas y a sus grupos de presión. 
La protección de los jóvenes merece mucha más atención, así como el tratamiento del alcoholismo, una enfermedad grave que afecta a todas las personas que están alrededor del enfermo. 
A este respecto, este informe elaborado por iniciativa propia no contribuirá a cambiar la situación real. 
por escrito. - (SV) Hemos decidido respaldar el informe en la votación final. 
No obstante, habríamos preferido ver disposiciones más contundentes sobre las advertencias de las botellas de bebidas alcohólicas y los riesgos que conlleva el consumo de alcohol para las mujeres durante el embarazo. 
Resulta lamentable que el Parlamento no fuera capaz de apoyar en el Pleno las enmiendas y las partes del texto existente que recogían estos aspectos. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe del señor Foglietta, elaborado por iniciativa propia, sobre una estrategia de la Unión Europea para ayudar a los Estados miembros a reducir los daños relacionados con el alcohol. 
La Comisión acierta al publicar una comunicación sobre el consumo peligroso y nocivo de alcohol y sus consecuencias nefastas para la salud. 
Apoyo las recomendaciones, en el respeto del principio de subsidiariedad, a favor de objetivos generales ambiciosos para los Estados miembros, con la finalidad de reducir el consumo peligroso y nocivo de alcohol, especialmente en los grupos sociales más vulnerables, como los niños, los jóvenes y las mujeres embarazadas. 
Me complace que los diputados al Parlamento Europeo, con sensatez, reconozcan que el consumo de productos alcohólicos puede considerarse como parte del patrimonio cultural y el modo de vida europeos, y que el consumo de alcohol en cantidades bajas (10 gramos al día) puede, en ciertas circunstancias, ayudar a prevenir algunas enfermedades. 
por escrito. -Después del tabaco y la hipertensión, el abuso del alcohol es la tercera causa de problemas de salud y mortalidad prematura en la UE y cuesta millones a nuestro servicio de salud. 
Los accidentes de tráfico siguen cobrándose vidas, mientras que los delitos de orden público relacionados y el consumo de alcohol en menores de edad están aumentando en toda Europa. 
La herramienta más eficiente para reducir los daños causados por el alcohol es una verdadera sensibilización, sumada a la vigilancia policial. 
Una educación eficaz en la familia y en la escuela desde la enseñanza primaria tiene la máxima importancia. 
Hombres y mujeres deben estar mejor informados de los riesgos del alcohol durante el embarazo y, en particular, del síndrome del alcoholismo fetal (SAF) , y yo apoyo el texto original del informe que insiste en la inclusión de la correspondiente advertencia sanitaria en el etiquetado de las bebidas alcohólicas para evitar que las mujeres beban alcohol antes y durante el embarazo. 
Insto al Gobierno irlandés a que examine el etiquetado obligatorio de las bebidas alcohólicas con relación a este síndrome. 
Estoy totalmente a favor de pedir a la Comisión que adopte las medidas necesarias para facilitar un estudio independiente de la utilización de medios de comunicación innovadores, entre ellos el etiquetado, como una forma de reducir el consumo peligroso y nocivo de alcohol. 
El Movimiento de Junio está a favor de las etiquetas de advertencia respecto de las bebidas alcohólicas. 
Una vez que estas propuestas vuelvan al Parlamento, trabajaremos para lograr unas normas mínimas sobre el etiquetado de forma que los Estados miembros puedan legislar según el principio de precaución. 
por escrito. - (FR) En mi opinión, los problemas asociados con el abuso de alcohol están tomando proporciones preocupantes en todos los Estados miembros de la UE. 
Aparte del consumo tradicional social, que varía de región en región y de Estado miembro en Estado miembro, es necesario recordar que el consumo habitual y excesivo de alcohol tiene efectos nocivos para la salud y consecuencias directas y graves: accidentes en las carreteras y comportamientos antisociales. 
Consecuentemente, debemos recordar urgentemente sus responsabilidades a los productores y distribuidores de alcohol, exigir a los operadores del sector que proporcionen el apoyo necesario, hacer participar a las escuelas y las familias, transmitir un mensaje que proporcione ejemplos positivos a los jóvenes y concienciar de los riesgos a los sectores más vulnerables de la sociedad. 
El informe únicamente amplía, sin profundizar, la cuestión central de las razones subyacentes al abuso del alcohol y, por tanto, tiene el defecto de que adopta lo que podríamos denominar como un enfoque cognitivo/represivo del proceso de evaluación del equilibrio entre riesgo/amenaza/castigo. 
Debería tenerse en cuenta que cualquier droga que cree adicción y cualquier comportamiento adictivo tiene unas características propias. 
El informe menciona la necesidad de que se extraigan unas conclusiones efectivas basadas en los datos recopilados, pero parece embarcarse en un camino que conduce a una conclusión prevista. 
Antes de abordar la gran cuestión del "alcohol y el lugar de trabajo", deberíamos hacer hincapié en la importancia fundamental de los modelos de funciones en la formación de valores y actitudes de los jóvenes. 
Incluso la salud profesional que debería desempeñar una función fundamental en este sentido en cuanto a la prevención y a la orientación terapéutica, se considera como una ampliación del brazo represivo/explotador del empleador y no como un mecanismo independiente para prevenir los problemas sanitarios y promover la salud. 
Debería crearse un elemento presupuestario para financiar programas que apoyen a los trabajadores que sufren estrés en el lugar de trabajo, cargas de trabajo excesivas, desempleo e inestabilidad laboral destinada a identificar y tratar la dependencia del alcohol y a mejorar las condiciones de trabajo, prevenir la enfermedad y promover la salud. 
por escrito. - (SV) La Lista de Junio ha decidido votar en contra del informe y de algunas de las enmiendas. 
La política sobre el alcohol debe ser un asunto nacional y, por tanto, no puede diseñarse a escala de la UE. 
Cada Estado miembro tiene su propia cultura sobre el alcohol la cual debe constituir la base para la forma en la que sus ciudadanos reducen el daño causado por el alcohol. 
Se están consiguiendo progresos internacionales en este ámbito, como en casi en todo, cuando los países descubren su propio modo de hacerlo a través de diversos caminos. 
A través de las lecciones aprendidas de las experiencias de otros países, cada país puede desarrollar su propia estrategia del alcohol del mejor modo posible. 
Dicha competencia institucional entre países es el motivo de los logros históricos de los países comunitarios en prácticamente todos los ámbitos. 
El Parlamento no debe obstaculizar dicha competencia mediante la homogenización a escala de la UE. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe, que presenta propuestas concretas para prevenir el abuso de alcohol por parte de los grupos vulnerables, como los jóvenes y las mujeres embarazadas. 
El informe no demoniza el consumo moderado de vino (excepto en el caso concreto de las mujeres embarazadas) , que forma parte de nuestra cultura y nuestras tradiciones, sino que se centra en el abuso de alcohol. 
También me complacen las medidas propuestas para proporcionar más información a las mujeres embarazadas sobre los riesgos asociados con el consumo de alcohol durante el embarazo. 
El consumo de alcohol, incluso en pequeñas cantidades, es dañino para el feto. 
Anomalías faciales, microcefalia, problemas neurológicos, problemas de comportamiento, problemas cognitivos e, incluso, retraso mental: éstos son algunos de los riesgos que corre el feto. 
Por último, estoy satisfecha de la propuesta de poner en marcha una comunicación apropiada dirigida a las mujeres embarazadas a través de los servicios de sanidad. 
por escrito. - (FR) A todos nos gustaría combatir el consumo peligroso y dañino de alcohol, especialmente por parte de los jóvenes, cuyo último exceso a la moda es lo que los alemanes llaman Koma-Saufen, un término que se entiende bien en mi país. 
Reconozco la competencia de la Unión Europea en la gestión de los problemas de salud pública y la función que debe desempeñar para fomentar el intercambio de información y las mejores prácticas entre los Estados miembros. 
Desgraciadamente, la resolución sólo hace hincapié en las consecuencias dañinas del alcohol y no en los beneficios del consumo moderado. 
De hecho, está probado científicamente que el consumo moderado de vino previene las enfermedades cardiovasculares, el cáncer y la demencia. 
No obstante, los reglamentos europeos prohíben incluir esta valiosa información en las etiquetas. 
¿Por qué razón prevenir a las mujeres antes y durante el embarazo e ignorar los efectos del alcoholismo en los hombres que procrean? 
¿Por qué recomendar mayores impuestos para las bebidas alcohólicas cuando está claro que el alcoholismo es más grave en los países que tienen impuestos muy altos? 
Me gustaría destacar el hecho de que no se trata de establecer un nivel máximo de alcohol en sangre en la UE para todos los conductores. 
La tolerancia cero con los conductores que delinquen, ebrios o no, sería más eficaz en la lucha contra el aumento del número de víctimas de los accidentes de tráfico. 
por escrito. -He votado a favor del informe y celebro la inclusión de una enmienda en el apartado 16, que ha contado con mi apoyo, insistiendo en el peligro que entraña el consumo de alcohol durante el embarazo. 
En la actualidad, los Estados miembros pueden utilizar el etiquetado para informar a los consumidores sobre los posibles efectos negativos del consumo de alcohol, y esto es algo que el Gobierno irlandés debe considerar ciertamente. 
Sin embargo, se necesita un cierto grado de armonización comunitaria en este ámbito para conseguir progresos adecuados en materia de etiquetado. 
Espero con interés la publicación del estudio de la Comisión sobre la utilización de medios innovadores de comunicación para reducir el consumo nocivo y peligroso de alcohol antes del 1 de enero de 2010, como se propone en el informe. 
por escrito. -Apoyo este informe y me alegro de que ahora se realice un verdadero esfuerzo para hacer frente al consumo de alcohol compulsivo y en menores de edad. 
Apoyo la recomendación también de que el límite de alcohol en sangre sea lo más cercano posible al 0,00 %, especialmente para los nuevos conductores, aunque soy consciente de que un límite del 0,00 % es imposible. 
Creo que los refrescos con alcohol tienen que estar separados de las bebidas sin alcohol en los supermercados y me alegro de que el informe insista en eso. 
por escrito. - (FR) Es muy adecuado legislar sobre la leche, su distribución en las escuelas o en el Ejército, o sobre la creación de una categoría nueva, pero el sector de los productos lácteos es otra cosa. 
En la década de 1980, la Comisión, desde Bruselas, nos dijo que había lagos de leche y montañas de mantequilla. 
Al igual que para los cereales, se introdujo una política de "burocracia maltusiana". 
Con el ímpetu del Ministro de agricultura francés, Michel Rocard, se inventaron las cuotas de leche. 
Es decir, el racionamiento, la fabricación deliberada de la escasez. 
Por primera vez en la historia de la humanidad, el hombre se prohíbe a sí mismo producir, el hombre rechaza las riquezas que le proporciona la naturaleza. 
Lo que es peor, para asegurarnos de que lograríamos la escasez, llegamos a dar primas ridículas por el sacrificio del ganado. 
Ha ocurrido lo que era de esperar. 
Los obstáculos a la producción han limitado la producción. 
De los lagos de leche al Mar Aral de la leche. 
Los precios aumentan. 
La escasez fue organizada, al igual que ocurre con el trigo. 
por escrito. -El síndrome del alcoholismo fetal (SAF) y los trastornos del espectro del alcoholismo fetal (TEAF) tienen que abordarse en serio y con urgencia. 
Las advertencias sanitarias sobre el SAF en los productos con alcohol, similares a las que existen en Estados Unidos, junto con una campaña de educación sanitaria de los ciudadanos, son una forma eficaz de concienciar del peligro de consumir alcohol durante el embarazo. 
No existe ningún nivel seguro de consumo de alcohol durante el embarazo y las mujeres tienen que saberlo. 
La industria alcohólica tiene que actuar con urgencia. 
Asimismo, todos los diputados que tengan algún interés económico en la industria del alcohol deben declararlo. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(Se suspende la sesión a las 12.55 horas y se reanuda a las 15.00 horas) 
Inestabilidad financiera e impacto sobre la economía real (debate) 
El siguiente punto es el relativo a las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la inestabilidad financiera e impacto sobre la economía real. 
Señor Presidente, Comisarios, Señorías, como podrán imaginar, todavía es demasiado pronto para evaluar las recientes turbulencias de los mercados financieros. 
Debemos esperar datos económicos más específicos y, como saben, el Consejo no se ha reunido desde el pasado julio, pero estoy de acuerdo con el señor Jean-Claude Juncker, Presidente del Eurogrupo, cuando afirma que por el momento no hay un impacto perceptible en conjunto en las previsiones de crecimiento de la zona del euro. 
La economía europea ha seguido demostrando un gran crecimiento basado en sólidos fundamentos. 
De hecho, este año ha demostrado tener resultados muy positivos por lo que se refiere a la reducción de déficits presupuestarios, la estabilidad del euro, el crecimiento económico y el empleo. 
Debemos ver la reciente turbulencia financiera que mencionaba anteriormente con respecto a los antecedentes. 
Es todo lo que tengo que decir al respecto por el momento. 
Estoy convencido de que la reunión informal de los ministros Ecofin que se celebrará los días 14 y 15 de septiembre en la ciudad portuguesa de Oporto, analizará con mayor detenimiento, como suele hacerse en estas reuniones del Consejo, la situación económica y financiera de la Unión Europea basándose en datos mucho más completos y actualizados. 
Me gustaría asimismo garantizarles que la Presidencia portuguesa continuará la tarea de consolidar el mercado único para los servicios financieros. 
De igual modo, la continua inversión elevada en convergencia de las prácticas de supervisión y la mejora constante del marco prudente demuestra claramente que no hemos subestimado la importancia de un marco que promueve la estabilidad financiera. 
Por último, en términos generales, la Presidencia está decidida a continuar la aplicación de la Agenda de Lisboa. 
La aplicación de dicha Agenda es la mejor contribución que podemos hacer para reforzar el potencial para el crecimiento de la economía europea y mantener unos fundamentos sólidos y la Presidencia portuguesa sigue firmemente comprometida en dicho ámbito. 
Miembro de la Comisión. - (ES) Señor Presidente, señorías, los mercados financieros han conocido, durante las últimas semanas, serias turbulencias, originadas, en primera instancia, por el deterioro del mercado estadounidense de hipotecas de alto riego, las conocidas como "subprime mortgages". 
Este deterioro se trasladó al conjunto de los mercados financieros por la vía de obligaciones y productos financieros respaldados por dichas hipotecas que, en estos últimos años, han sido adquiridos en grandes cantidades por entidades financieras en casi todo el mundo. 
Si nos fijamos en la corrección de los índices bursátiles durante estas semanas, ésta no ha sido mayor que otras habidas en los dos últimos años; sin embargo, lo ocurrido durante este período reciente tiene la particularidad de haber generado una crisis de liquidez en los mercados interbancarios, lo que ha obligado a los bancos centrales a inyectar grandes cantidades de dinero. 
Los problemas de liquidez tienen clara conexión con una degradación de la confianza ante la falta de información sobre la exposición global de los operadores del mercado a los productos ligados a las hipotecas de alto riesgo norteamericanas. 
El impacto de estas turbulencias pudiera ir más allá de lo ya conocido hasta ahora y, por lo tanto, exige toda nuestra atención y justifica plenamente el debate que hoy mantiene este Parlamento. 
Aún es pronto para cuantificar las consecuencias de esta crisis sobre la economía real. 
El impacto final dependerá principalmente de tres factores. 
Primero, habrá que ver cuál es el impacto directo de la degradación del sector de la vivienda norteamericano sobre el conjunto de la economía de ese país, aunque no cabe duda de que, en todo caso, ese impacto será negativo y el crecimiento americano será más bajo del que se había previsto hasta ahora. 
Dado el peso de la economía estadounidense sobre el conjunto de la economía mundial, la ralentización del crecimiento en Estados Unidos tendrá algún impacto sobre el resto de las economías y, en particular, sobre las economías europeas. 
Este impacto debiera ser, en principio, limitado, en nuestro caso, puesto que la actividad económica exterior de los países de la Unión Europea se realiza esencialmente a nivel intracomunitario y, además, la economía mundial sigue conociendo un ritmo de crecimiento elevado, gracias al dinamismo de los países emergentes, entre otros. 
Países emergentes, por cierto, que se han visto poco afectados por esta crisis. 
El segundo factor relevante, a la hora de evaluar el posible impacto de las turbulencias financieras, es la evolución de las condiciones de financiación de empresas y familias. 
Ya se observa una reevaluación de las primas de riesgo más acorde con la valoración real de dicho riesgo, lo cual viene a corregir una situación en que la abundancia de liquidez había conducido a una cierta relajación de la apreciación de los riesgos. 
Y ello tiene aspectos positivos, pero, si las condiciones de financiación se endurecieran más allá de ciertos límites, la actividad económica se vería, sin duda, afectada por la menor disponibilidad de capital. 
El tercer factor, y probablemente el más importante y más difícil de predecir, será el impacto sobre la confianza. 
La confianza es un motor clave de las decisiones de inversión y de consumo, pero, al contrario que los factores anteriores, es un valor subjetivo que se construye sobre el conjunto de los mensajes, de las percepciones y de las informaciones que reciben los agentes económicos; entre otros, de los mensajes de las autoridades públicas, ya sean los Gobiernos nacionales, los representantes parlamentarios o las organizaciones internacionales. 
Por ello, este debate de hoy me parece una buena ocasión para, además de analizar las consecuencias directas de lo sucedido en los mercados en estas últimas semanas, recordar y subrayar que la economía europea sigue teniendo, como acaba de decir el representante del Consejo, unos fundamentos sólidos, que no debieran verse afectados significativamente por las recientes turbulencias y que, por lo tanto, nuestra economía está en buenas condiciones para superar las incertidumbres que se han generado. 
Como he dicho antes, la economía mundial mantiene un fuerte dinamismo, gracias al cual el sector exterior de nuestra economía sigue conociendo un excedente comercial, como demuestran los últimos datos publicados por Eurostat. 
También la inversión, y en particular la inversión en bienes de equipo, sigue en niveles altos, que sostienen la actividad económica actual y auguran futuras mejoras de productividad. 
El consumo privado se beneficia de una creación de empleo continua, que nos permite reflejar en nuestras estadísticas últimas una tasa de desempleo en la zona euro y en la Unión Europea en límites casi comparables con los mínimos históricos: en el caso de la zona euro, un nivel de paro por debajo del 7 %. 
Y la inflación se mantiene estable. 
Gracias a todo ello, las empresas realizan unos resultados muy positivos, que les debieran permitir afrontar un eventual endurecimiento del crédito sin tener que revisar seriamente sus planes de inversión y de crecimiento. 
En definitiva, señorías, no cabe duda de que, al materializarse uno de los riesgos a la baja, que veníamos advirtiendo desde hace tiempo, al publicar nuestras previsiones económicas, riesgos consistentes en la degradación del mercado hipotecario estadounidense y su repercusión sobre la economía norteamericana, el crecimiento de este año y del siguiente, en la Unión Europea y en la zona euro, no va a superar las previsiones que anunciamos en mayo de este año. 
Aun así, existen buenas razones para expresar un voto de confianza en los fundamentos de la economía europea y en su capacidad para superar las turbulencias actuales. 
El próximo martes, día 11, haré públicas, en nombre de la Comisión Europea, las previsiones intermedias de crecimiento para el año 2007 en la eurozona y en la Unión Europea, lo cual nos dará una primera indicación del eventual impacto de la crisis. 
Ese mismo día, tendré ocasión de presentar estas previsiones a sus señorías en mi comparecencia ante la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios de este Parlamento. 
Las previsiones para el año 2008 y siguientes, como saben ustedes, tendrán que esperar, como es habitual, hasta la publicación de nuestros pronósticos económicos el próximo mes de noviembre. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la crisis de las hipotecas de alto riesgo en Estados Unidos y su posible repercusión en Europa han atraído nuestra atención en las últimas semanas. 
El mercado hipotecario europeo tiene características diferentes al de Estados Unidos, así que es menos probable que en Europa nos encontremos con problemas a una escala ni remotamente similar en un futuro próximo. 
Las hipotecas de alto riesgo en la Unión Europea están muy limitadas en comparación con Estados Unidos y nosotros tenemos salvaguardas, como las normas que regulan los préstamos y los límites en el principal del préstamo sobre el valor del activo. 
Sin embargo, las recientes turbulencias han demostrado claramente la interconectividad y globalización de los mercados financieros. 
Los riesgos se han repartido sabiamente. 
Eso es positivo. Pero el contagio es un problema. 
Algunos bancos europeos y fondos de activos están expuestos a productos financieros ligados a hipotecas de alto riesgo. 
Han surgido algunos problemas reales, sobre todo por la retirada de liquidez en los mercados de papel comercial respaldado por activos. 
¿Qué puede aprender Europa de esta crisis? 
Es demasiado pronto para extraer conclusiones en firme, ya que existe demasiada incertidumbre en el mercado. 
Es también importante reaccionar con prudencia y tomarse el tiempo necesario para evaluar la situación. 
Una reacción política precipitada será probablemente una mala reacción. 
En una reflexión preliminar, nos planteamos las siguientes cuestiones: 
Primero, la interconectividad de los mercados demuestra lo importante que es un modelo de regulación convergente en todo el mundo, con unas reglas sensatas y prudenciales y unas normas adecuadas de protección de los inversores. 
Hace que sea todavía más importante el diálogo sobre temas de regulación entre la Comisión y Estados Unidos y otros países. 
Se necesita una regulación estricta de todos los mercados financieros mundiales, dados sus efectos externos. 
En segundo lugar, es inevitable plantearse cuestiones relacionadas con los créditos hipotecarios en Estados Unidos. 
Aunque yo apoyo la idea de facilitar el acceso al mercado de la vivienda a personas que normalmente no podrían adquirirla, con el tiempo se debatirá inevitablemente la idoneidad de la regulación y la protección del consumidor. 
Ya se está reparando la situación, pero el problema tardará algún tiempo en resolverse. 
Una de las lecciones que pueden extraerse de la crisis es la relativa a la importancia de la educación financiera de los ciudadanos a lo largo de toda su vida, al mismo tiempo que se garantiza una concesión responsable de préstamos. 
En la Unión Europea estamos ya examinando estas cuestiones en el marco de nuestros trabajos sobre los créditos al consumo y los créditos hipotecarios y la educación del consumidor. 
Tercero, la transferencia a terceros de los créditos hipotecarios y de sus riesgos ha estado en el centro de esta crisis. 
En ocasiones, estos riesgos han vuelto al banco original cuando sus vehículos financieros no han podido liquidar o financiar los valores emitidos. 
Desde luego que tenemos que examinar a fondo los mecanismos que están en juego; es decir, el papel de los corredores y los vehículos con fines especiales, y su relevancia para los bancos europeos. 
Hay que analizar también los problemas que plantean la valoración de productos complejos garantizados y los mecanismos de equilibrio del mercado en situaciones difíciles. 
La reciente crisis del mercado ha puesto de manifiesto la importancia de los riesgos de prestigio- así como de liquidez- como importantes factores para evaluar debidamente la exposición de los bancos al riesgo de transacciones complejas. 
Cuarto, ¿qué decir de Basilea II, la nueva Directiva sobre los requisitos de capital para los bancos? 
Basilea II ofrece mejores oportunidades a los bancos y a las sociedades de inversión para evaluar correctamente los riesgos y para calibrar bien su capital reglamentario. 
Lo mismo hará Solvencia II, que es, en términos generales, el equivalente de Basilea para el sector de los seguros. 
Sin embargo, esto no significa que debamos confiarnos demasiado. 
Habrá efectos que los organismos reguladores tendrán que examinar en profundidad. 
Por ejemplo, habrá que trabajar más en la calibración del capital de productos complejos y en la capacidad de los bancos para identificar problemas potenciales en situaciones de crisis, como la posible concentración de riesgos en algunas zonas. 
Quinto, muchos fondos de alto riesgo han sido especialmente activos en los mercados de créditos estructurados. 
Muchos de esos fondos y sus acaudalados inversores privados o institucionales pueden haber incurrido en pérdidas- a veces cuantiosas- en los últimos meses. 
Así funcionan los mercados. 
Los sofisticados inversores en fondos de alto riesgo lo saben. 
Los mercados financieros funcionan con riesgo. 
No critico a los que hacen fortuna en tiempos de prosperidad; pero tampoco voy a llorar ahora que tienen pérdidas. 
Lo importante es que las pérdidas de los fondos de alto riesgo no parecen haber afectado a todo el sistema financiero. 
Nuestro marco prudencial y los controles del riesgo bancario han evitado, tal como esperábamos, que los fondos de alto riesgo tuvieran un efecto más generalizado. 
Por mucho que algunas personas quieran demonizar a los fondos de alto riesgo, éstos no son la causa de las dificultades que atraviesa el mercado. 
No olvidemos dónde tiene sus raíces la crisis actual: préstamos de baja calidad, respaldados por vehículos fuera de balance, cuyo riesgos asociados pocos entienden. 
Estas son cuestiones que en el futuro tendrán que abordar las autoridades prudenciales y las autoridades de supervisión. 
En sexto lugar, ¿cuál ha sido el papel de las agencias de calificación crediticia en esta crisis? 
Ya he criticado antes lo lentas que estuvieron en bajar sus calificaciones crediticias para financiación estructural respaldada por préstamos de alto riesgo. 
¿Utilizaron una metodología sólida? 
¿Fueron adecuadas las limitaciones en las calificaciones de productos estructurales, en comparación con las calificaciones normales de las empresas, y se explicaron y entendieron bien? 
Los posibles conflictos de interés de las agencias de calificación crediticia plantean otro problema: por una parte, porque estas agencias aconsejan a los bancos sobre cómo deben estructurar sus ofertas para conseguir la mezcla óptima de calificaciones; por otro, porque muchos inversores confían en sus calificaciones. 
Son también importantes para los organismos reguladores, dada la importancia del cálculo de los requisitos de capital de los bancos. 
Se ha dicho que las calificaciones de los productos estructurales se inflaron injustificadamente. 
El papel de las agencias de calificación crediticia tiene que definirse con más claridad: lo que hacen y lo que no hacen, la confianza que pueden o no inspirar. 
Estoy haciendo un seguimiento de estas cuestiones con el Comité de responsables europeos de reglamentación de valores (CERV) y pretendo examinarlas también con nuestros socios internacionales. 
Lo que necesitamos son unas reglas metodológicas claras y firmes y unos principios que se apliquen con rigor, así como un conocimiento mucho más profundo de los inversores sobre los usos y limitaciones de las calificaciones, así como sobre su fiabilidad. 
Se tiene que evitar con firmeza la posibilidad de que surjan conflictos de intereses que influyan en las calificaciones. 
Por supuesto, es también fundamental que otros agentes del mercado hagan las debidas diligencias. 
¿Por qué no se hicieron? 
¿Evaluaron las empresas y los profesionales a su servicio de una manera constante y objetiva la calidad de los instrumentos que estaban comprando y vendiendo y las implicaciones de riesgo de las estructuras de esos instrumentos, o sólo la estaban asumiendo? 
¿Se pararon a considerar la viabilidad de los activos subyacentes, los riesgos de fraude, el historial de los ordenantes y las tendencias en los mercados? 
¿Cuestionaron ellos mismos las calificaciones y tuvieron acceso a los datos necesarios, tanto cualitativos como cuantitativos, para hacerlo? 
Espero que los consejos de administración de todas las empresas financieras examinen sus acciones y extraigan las debidas conclusiones. 
Creemos que una regulación con mano suave y basada en principios es la mejor estrategia para el sector financiero, y ya ha demostrado su valor. 
Pero tenemos que seguir vigilando y extraer conclusiones. 
Todas las partes tienen que asumir su responsabilidad y tomársela en serio. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, cuando el Consejo no se había reunido, al menos el Banco Central Europeo estaba trabajando y creo que se le puede atribuir parte del mérito de haber frenado una posible propagación de la infección en Europa. 
Esperemos que siga desempeñando ese papel tan prudente, razonable y sensato. 
Pero con demasiada frecuencia parece un hecho inevitable de la vida financiera que el afán por conseguir una ventaja competitiva dé lugar a excesos y que esto, a su vez, produzca una crisis previsible. 
Estas presiones son, en gran medida, responsables también del interés por desarrollar los instrumentos financieros innovadores que el señor McCreevy ha descrito y que están detrás de la crisis del mercado estadounidense de las hipotecas de alto riesgo y su consiguiente transmisión a Europa. 
No me parece que esta situación justifique una caza de brujas contra los fondos de alto riesgo. 
En cierta medida, puede que hayan sido sofisticadas, o ingenuas, víctimas de las alquimias de moda. 
Del mismo modo, los bancos, normalmente conservadores pero ingenuos, se han visto tentados por los tipos de interés más altos pagados por esos instrumentos supuestamente bien valorados para apostar por lo que al final, obviamente, ha resultado demasiado bueno para ser verdad. 
Parece ser que pocos operadores en los mercados financieros, entre ellos probablemente pocos organismos reguladores, conocen lo bastante bien esos instrumentos, esos derivados de créditos, estas obligaciones de deuda garantizada. 
Pero todavía entienden menos los riesgos potenciales y sus implicaciones. 
Así que las autoridades de Estados Unidos y de Europa- me alegra ver que el señor McCreevy va a tomarse tan en serio este aspecto en particular- tienen que ocuparse de que todos conozcan más a fondo estos mecanismos, con su estructuración y su segmentación, cómo se califican, valoran y contabilizan esos segmentos, con su marketing, su liquidez y su comerciabilidad. 
La innovación es tan deseable en los mecanismos financieros como en cualquier otra parte. La innovación no tiene que verse inhibida, pero cuando es probable que surjan problemas de esta gravedad, es fundamental que los administradores y reguladores compartan sus responsabilidades, para asumirlas plenamente y, en caso necesario, introducir limitaciones en los requisitos. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, el coste de las turbulencias de agosto en los mercados financieros todavía no se ha dejado sentir. 
La Comisión- lo acabamos de oír- espera un impacto negativo en el crecimiento. 
Las pérdidas reales sufridas por los bancos y otros actores financieros se dejarán ver cuando se elaboren las cuentas anuales. 
Según el Comisario Almunia, todavía no disponemos de información sobre la exposición real y global de todos los actores. 
El que aquéllos que asumieron riesgos demasiado grandes sean los que paguen la cuenta es un buen principio saludable, pero detrás del activismo especulativo del mundo financiero hay víctimas: las familias atrapadas en la tela de araña de los créditos hipotecarios basados en la promesa de un crecimiento ilimitado del mercado inmobiliario y los pequeños inversores animados a aceptar riesgos infravalorados por aquéllos que viven de las grandes comisiones, incluidas las agencias de calificación crediticia. 
El Grupo socialista ha solicitado desde hace años que se realice una mayor supervisión de los fondos especulativos y de todos los instrumentos especiales que multiplican sin cesar los mercados. 
Como sostiene Carlo Ciampi, el desarrollo tumultuoso de los productos derivados no está sujeto a ningún tipo de control. 
Incluso los directores de los bancos principales no entienden ya estos instrumentos opacos. 
Los riesgos reales, por ejemplo los préstamos hipotecarios, se laminan al máximo, se incluyen hasta la extenuación en los productos de los fondos de inversiones y los instrumentos de la Bolsa, de manera que nadie pueda ubicar el riesgo inicial. 
El mercado espera que los bancos centrales vengan al rescate de los especuladores. 
De hecho, el BCE lo hizo, como prestamista en última instancia. 
Nos podríamos preguntar por qué el BCE ha tenido que inyectar más capital que la Reserva Federal en un mercado que súbitamente dejó de tener liquidez, a pesar de que la crisis de los préstamos de alto riesgo vino de los Estados Unidos. 
¿Los bancos europeos fueron más crédulos? 
¿Las autoridades encargadas de la supervisión no hicieron bien su trabajo? 
El Grupo socialista exige a la Comisión que aprenda las lecciones del mercado financiero, que se ha vuelto demasiado opaco y, por lo tanto, demasiado peligroso para la economía real. 
(Aplausos) 
En primer lugar, me gustaría responder a la pregunta del señor Goebbels sobre por qué el Banco Central Europeo asignó más fondos que la Reserva Federal de los EE.UU. Ello se debe a que la economía de la UE es actualmente la mayor del mundo. 
El hecho de que la OCDE y la Comisión Europea evaluaran los resultados potenciales de los problemas financieros del mercado de forma diferente el mismo día me sorprendió y entristeció. 
Esto significa que la Comisión Europea probablemente debería ajustar sus modelos económicos de evaluación, máxime ya que es probable que se basen en métodos matemáticos. 
Resulta preocupante, puesto que la previsión de la política económica es un asunto complicado y los instrumentos empleados deben ser flexibles. 
¿Qué deberíamos hacer ahora que nos enfrentamos a nuevos retos? 
No me gustaría comentar aquí los problemas que surgen, ya que mis colegas diputados lo han hecho de forma excelente. 
Me gustaría únicamente hacer hincapié en un solo punto. 
En primer lugar, la crisis surgió como consecuencia de la agresiva política europea practicada dentro de las fronteras de la UE cuando se intentó solucionar los problemas de la burbuja de Internet. 
Por tanto, no podemos influir en las distintas decisiones de terceros países. 
Podemos reforzar el diálogo y la cooperación con órganos supervisores pero la Unión Europea se enfrenta a un dilema: actualmente se está produciendo una fusión de instituciones financieras y es posible que ya no tengamos un mercado único. 
Tendremos un mercado trasatlántico en el ámbito de los valores, tal vez algún otro mercado en el ámbito de los seguros. 
Esto significa que necesitamos decidir si consideramos que Europa debe ser un mercado único y exigir todos los acuerdos que deban ser alcanzados a escala comunitaria. 
¿Podemos aceptar proyectos piloto cuando uno de nuestros mercados entra en el panorama internacional de forma independiente? 
Necesitamos llegar a un acuerdo en este sentido. De no ser así, resultará muy difícil gestionar esta crisis. 
Me gustaría destacar otro aspecto. 
Los mercados financieros están en reconstrucción. 
Nosotros mismos asumimos la función de instituciones no bancarias en la Directiva sobre la SEPA. 
Necesitamos admitir que están surgiendo diversos bancos y fundaciones islámicos y, por último, que ciertas redes de comercio están entrando en el mercado financiero. 
Por tanto, resulta asimismo necesaria la regulación de las instituciones no bancarias- reglamentación comunitaria encargada de establecer unas normas del juego que sean iguales tanto para las instituciones bancarias como para las no bancarias-. 
Es la realidad de hoy. 
La tercera cuestión que me gustaría destacar se refiere a que me preocupa que sólo usemos modelos de riesgo como base. 
El principio de la evaluación de riesgos ha resultado ser muy subjetivo y, por tanto, tengo dudas sobre las Directivas Solvencia II y Basilea II. No podemos fiarnos de las agencias de calificación crediticia, podemos criticarlas pero el problema seguirá existiendo. 
Deberíamos fiarnos de los instrumentos del mercado, es decir, liquidez. 
Si no podemos vender valores particulares en el mercado, o si apenas se comercia con ellos, ninguna agencia de calificación crediticia puede evaluarlos. 
Esto debería entenderse correctamente y necesitamos reducir la dependencia de nuestra legislación de los dictámenes de las agencias de calificación crediticia. 
Para concluir, me gustaría decir que, evidentemente, no hay necesidad de rescatar instituciones financieras. 
Puedo afirmar desde mi propia experiencia tras la crisis financiera de Lituania que cuando los banqueros pasan un par de semanas en la cárcel, enseguida aprenden a gestionar los bancos. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
en nombre del Grupo UEN. -Señor Presidente, quiero pedir a los Comisarios una respuesta. 
Los sucesos producidos en agosto en el mercado de las hipotecas de alto riesgo han puesto de manifiesto una serie de cuestiones que nos atañen a todos. 
Primero, la naturaleza globalizada de los mercados financieros de los que nos estamos ocupando ahora, y la cuestión de la rapidez con que la regulación o supervisión puede adaptarse a la forma en que se desarrollan productos nuevos y surgen ideas nuevas. 
Pero me trae también a la memoria algo que un viejo agricultor de West Cork, en el sudoeste de Irlanda, me dijo en cierta ocasión: no hay ningún ungüento que haga crecer el pelo, y pido disculpas a los que tienen problemas de alopecia en esta Cámara; no hay gafas que permitan ver a través de la ropa y todos los días nace un tonto. 
La realidad es que los productos ofrecidos tenían un elevado riesgo y, digan lo que digan, la idea del caveat emptor tendría que haber estado en el centro de cualquier decisión tomada en relación con los bancos o con los fondos que íbamos a invertir en esos productos de alto riesgo. 
Esto se contradice claramente con el papel de las agencias de calificación crediticia y con su responsabilidad, no sólo en lo que respecta a las recomendaciones que formulan, sino sobre todo a su obligación de informarnos con transparencia sobre si ellas mismos representan a esos fondos o si sus recomendaciones son claras e independientes. 
Sus Señorías recordarán que hace unos años debatimos una directiva sobre créditos al consumo, y un elemento fundamental fue todo el aspecto de la transparencia y de un asesoramiento independiente a los consumidores. 
Ahora, es gracioso que algunas de las mayores instituciones financieras del mundo- algunas de ellas, europeas -, que tanto dinero gastan en adquirir conocimientos especializados y en decirnos en Europa cómo debemos administrar nuestras economías, puedan verse atrapadas por su mala política inversora. 
Felicito al Comisario McCreevy por estar dispuesto a ocuparse de esta cuestión y abordar algunos de sus aspectos. 
Pienso también que es fundamental hacerlo ahora, no sólo para examinar a las agencias de calificación crediticia, sino también por el riesgo al que están expuestos los bancos europeos por las políticas de algunas de estas inversiones, y la semana que viene... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, la crisis exige que se destaquen tres puntos. 
En primer lugar, procede de los apuros y privaciones que atraviesan los funcionarios nacionales estadounidenses. 
Se debe comprender que todos los funcionarios de los EE.UU. tienen déficits graves, descritos por lo que denominamos el doble déficit estadounidense. 
Tenemos la presente crisis, tendremos otras, bien de las grandes empresas de los EE.UU., de los estados de los EE.UU. o, incluso, del Gobierno Federal. 
Cabe esperar crisis aún más graves de los EE.UU. en los próximos años. 
En segundo lugar, la crisis ocurrió en los EE.UU. en marzo. 
Se extendió a todo el mundo mediante los fondos especulativos, de los cuales los dos primeros quebraron en junio. 
La crisis afectó a los bancos europeos a finales de julio y principios de agosto. 
Tuvimos tiempo de darnos cuenta de que las llamas se estaban extendiendo. 
La señora Merkel, nuestra Presidenta en ejercicio en el momento del G8 nos aconsejó tomar medidas en relación con los fondos especulativos y nadie la escuchó. 
Lo que es aún peor, los Países Bajos están elaborando una política para liberalizar la implantación de fondos especulativos en el país. 
Al mismo tiempo que se pronuncia en contra de los fondos especulativos, la Unión Europea fomenta su desarrollo en su propio territorio, lo que demuestra el fracaso de la Unión Europea a la hora de imponerse a sí misma medidas de supervisión y normas cautelares. 
En calidad de antiguo ponente a favor de las normas cautelares y la supervisión de los conglomerados financieros, vivo esta situación como un fracaso personal. 
Les recuerdo que fue necesaria más de una legislatura parlamentaria para redactar el prospecto simplificado para la emisión de títulos en Europa. 
Y, hoy en día, un banco puede no ser capaz de entender el complejo prospecto publicado por otro banco acerca del contenido de los fondos que vende. 
A esto hemos llegado. 
El tercer problema, como ya dije al Banco Central hace algunos años, es que no se puede regular el sistema monetario únicamente con medidas dirigidas al tipo de interés deudor. 
Opino que la crisis en Europa se ha precipitado como resultado del aumento de los tipos de interés que ha aplicado el Banco Central Europeo a finales del último trimestre. 
No creo que sea suficiente decir que se debería reducir el tipo en un 0,5 %, ni mantener el mismo tipo, ni siquiera aumentarlo en un 0,5 %. 
El verdadero problema que tenemos entre manos es la reintroducción de una política selectiva de crédito, de manera que el tipo de interés se pueda establecer en el 0 % para las inversiones necesarias, como la lucha contra el cambio climático, y en tipos mucho más altos para los préstamos dirigidos a la especulación. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, quiero dirigir mis comentarios a la tribuna de invitados, que está mucho más llena de lo que está el hemiciclo. 
Espero que tengan puestos los auriculares, porque hoy están tomando aquí decisiones personas que no tienen ni idea de finanzas internacionales. 
Yo he trabajado 40 años en servicios financieros; soy economista de profesión. Estamos hablando de fondos de alto riesgo, estamos hablando de moneda internacional. 
Si quieren consultar los libros y ver qué conocimientos tienen los diputados al Parlamento Europeo, creo que se sentirán amargamente decepcionados. 
Pero aquí estamos, tomando decisiones para las finanzas mundiales. 
El 40 % del PIB británico está en la City de Londres. 
Tenemos entre nosotros a representantes de Polonia, la República Checa y Letonia que no tienen absolutamente ningún conocimiento de este tipo de cosas y que están decidiendo qué dirección vamos a tomar en el futuro en finanzas internacionales. 
(Protestas) 
No entienden de estas cosas. 
No saben nada de esto, como tampoco saben de política agrícola ni de política pesquera, pero aquí les tenemos. 
Señoras y señores presentes en la tribuna, si quieren saber lo que son las finanzas internacionales, vayan a Dubai, a Nueva York, a Los Angeles, a las Bermudas. 
Desde la tribuna pueden observar a las personas que están aquí abajo; mírenlas. 
Ninguna de ellas ha tenido un verdadero trabajo en toda su vida. 
Esta es una Asamblea de Mickey Mouse, y vamos a perderlo todo. 
Permítanme que llame su atención sobre el hecho de que cuando intervienen en el Hemiciclo, se dirigen al Presidente y a los diputados, mientras que el público lo constituyen quienes participan en la sesión. 
Les ruego que respeten a quienes tienen el respeto de escucharles. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ITS. - (IT) Señor Presidente, Señorías, el colapso del mercado de los EE.UU. en los créditos de alto riesgo ha originado un revuelo que todavía se percibe en los mercados financieros y que ha llevado a los especuladores y ahorradores a una grave crisis. 
Lo que hicieron los operadores inmobiliarios de los EE.UU. es de sentido común: ofrecían créditos, que no eran pagados, a clientes de alto riesgo, de modo que no sólo dieron lugar a una crisis de los productos financieros sino también a la de muchos bancos. 
Este año un alto porcentaje de prestatarios ha dejado de pagar las cuotas que debían por lo que todo el sistema se ha visto abocado a una crisis. 
En Italia, además de los movimientos del mercado financiero, parece que la crisis sólo ha tenido un leve efecto en el sistema bancario estatal porque los bancos italianos, aparentemente, no están expuestos directamente a las hipotecas subprime. 
No es el caso de muchos bancos de Alemania, Reino Unido y Francia y por eso estamos celebrando este debate hoy. 
Por tanto, lo mínimo que podemos esperar es el inicio de una investigación de la función que han desempeñado en estos hechos las principales agencias de calificación crediticia internacionales y, de este modo, emprender medidas con respecto a la inestabilidad económica y el impacto en la economía real. 
Señorías, permítame referirles lo que pasa en Italia- porque los créditos y la compra de viviendas en mi país son importantes- y permítame recordarles lo que una publicación semanal italiana, L ' Espresso, expuso a propósito de la ética de algunos políticos italianos (quienes, por cierto, también han sido colegas nuestros) a la vista de los sufrimientos de muchos ahorradores y de quienes se esfuerzan para pagar créditos, cuando de hecho una simple institución como el crédito social podía haber logrado que tener una casa se hiciera realidad. 
A la vista de todo esto, escuchen lo que L ' Espresso revela sobre algunos políticos de izquierdas- un hecho sobre el que merece la pena hacer hincapié- así como sobre algunas figuras centristas, pero, sobre todo, sobre los de izquierdas. 
Estos caballeros cuyos nombres y apellidos y direcciones figuran en la lista, se beneficiaron de ventajas excepcionales por la compra de propiedades en Roma. 
Las recomendaciones, puede que digan, son una práctica, tal vez una práctica aceptada y, tal vez, una práctica antigua, en mi país- y no sólo en Italia, sino quizás en todo el mundo-. 
Sin embargo, cuando se pide una recomendación y el favor se obtiene de un banco o una compañía de seguros, me pregunto, ¿qué se le da a cambio a quienes se encuentran en el poder? 
Según la revista, el señor Veltroni, sucesor del señor Prodi, la señora Cossutta, hija de uno de los comunistas más radicales y comprometidos, el señor Violante, Ex Primer Ministro y uno de los más conocidos defensores de la ética ajena, así como el señor Marino, el señor Mancino, el señor Mastella, el señor Casini, el señor Proietti y el señor Baccini, compraron viviendas en Roma de hasta 25 y 30 habitaciones, en algunas ocasiones, por un cuarto, si no menos, del precio del mercado, dadas las condiciones especiales de los propietarios que, curiosamente, son bancos y compañías de seguros. 
La democracia tiene su precio, pueden decir, y como el proletariado tuvo sus costes, también lo tiene hoy el socialismo progresista que ha heredado de sus predecesores la capacidad de ser específico en la búsqueda de sus propios intereses. 
Si su hipoteca le asfixia mes tras mes, como a mí y, como yo, tiene la buena suerte de sentirla un poco menos gracias a su escaño en el Parlamento y al trabajo de su esposa que ahora contribuye a la misma, es culpa de los comunistas, de los nuevos y de los antiguos que han decidido liberar la licencias de los taxis y el horario comercial de los peluqueros y vender medicamentos en los supermercados pero que han permitido que los bancos decidan libremente cuáles son los sacrificios que hay que imponer a sus familias, para hipotecar sus futuros y sus vidas. 
Los únicos culpables son ustedes, ciudadanos italianos y comunitarios, si han decidido hacer algo más que perseguir una carrera en uno de los partidos italianos que gobiernan o han gobernado ciudades, regiones y naciones y que, a la hora de gobernar, son gobernados por los bancos. 
(ES) Señor Presidente, señores Comisarios, señor Representante de la Presidencia del Consejo, en primer lugar, lo que quiero es agradecer las palabras de nuestras autoridades, en relación con mantener una posición optimista ante la crisis que estamos viviendo. 
Pero, al tiempo, también quiero dotarles del mayor realismo posible en este debate, puesto que ocultar la gravedad de los hechos no lleva sino a la confusión a la hora de provocar soluciones. 
En primer lugar, estamos ante una crisis anunciada. 
No estamos ante una crisis sorpresiva. 
Se sabía que esto iba a ocurrir por lo menos un año antes y ha faltado cintura, ha faltado capacidad de reacción. 
En segundo lugar, estamos ante una crisis grave. 
El propio Presidente del Bundesbank lo decía hace poco más de tres días. 
Podemos estar en la antesala de una crisis bancaria clásica de retirada de confianza. 
En tercer lugar, el contagio europeo viene precisamente de instituciones financieras colocadas en países que, al no encontrar rentabilidad porque sus economías estaban relativamente estancadas, han buscado rentabilidades más arriesgadas y, en ese sentido, también ha habido- digamos- un fallo por parte de las autoridades de supervisión, de los autoridades prudenciales europeas, a la hora de prevenir este planteamiento. 
Y, por ello, es el Banco Central Europeo el primero que interviene en la crisis, el que más dinero inyecta, precisamente porque es en Europa, en el corazón de Europa, que ahora se está recuperando en términos económicos, donde realmente puede ser más grave esta crisis. 
Y, a esos efectos, necesitaríamos más claridad a la hora de conocer cuál es la auténtica repercusión, la auténtica intensidad de esta crisis. 
La cuarta, sin duda alguna, característica de lo que estamos viviendo, de la circunstancia que estamos viviendo, está en definitiva en la reacción de nuestras autoridades monetarias, en la reacción del Banco Central Europeo. 
En mi opinión, ha actuado correctamente cuando ha hecho estas inyecciones de liquidez, porque estábamos ante una retirada de la liquidez. 
Pero también es verdad que es paradójico que esto se produzca precisamente cuando en Europa están subiendo los tipos de interés para restringir la liquidez del sistema, para restringir el crédito. 
Eso es una gran paradoja que hay que explicar bien y no con la confusión que se ha derivado de esas explicaciones durante todo el mes de agosto. 
La clarificación es fundamental porque estamos hablando del endeudamiento de millones de familias y estamos hablando del endeudamiento de millones de pequeñas y medianas empresas, que dependen de los tipos de interés variables en Europa y, por tanto, clarificar ese escenario de tipos de interés, pedir prudencia a las subidas de tipos de interés en Europa es fundamental, a la hora de reforzar el crecimiento económico y la creación de empleo que tanto necesitamos en esta etapa de construcción de la Unión Europea. 
(FR) Señor Presidente, comisarios, señoras y señores, debemos ser realistas: a pesar de ser el potente órgano legislativo europeo que somos, no podremos hacer nada acerca del origen de esta crisis. 
No disponemos de poder alguno frente a una legislación estadounidense que no toma en consideración la protección del consumidor en los préstamos hipotecarios, por parte de los bancos u otras instituciones. 
Seamos realistas: nos enfrentamos a una crisis cuyos efectos debemos corregir urgentemente, si bien también debemos sacar conclusiones para el largo plazo. 
Seamos claros: los ciudadanos europeos están preocupados, con razón, por las consecuencias de esta crisis de financiación de la economía real. 
Seamos claros: nuestros conciudadanos no comprenden que, para hacer frente al riesgo tomado por algunas personas, cuyo método de remuneración no sigue lógica económica alguna, las instituciones públicas, como el Banco Central Europeo, se vean finalmente obligadas a intervenir para garantizar la liquidez del mercado. 
Debemos estar a la altura de la situación. 
Debemos estar donde debe estar Europa: asentada en el realismo y las propuestas. 
Al final, el Banco Central ha desempeñado su función: la de ser prestamista de última instancia. 
No obstante, como órgano de supervisión, no puede hacer nada por conocer la realidad de los riesgos asumidos por los actores del mercado. 
Debemos mejorar la capacidad de supervisión de las autoridades europeas y, Comisario, es su obligación actuar activamente en esta área. 
Debemos hacer frente a esta situación: hace muchos años que hablamos del "valor justo", que, precisamente, es el que ha hecho empeorar las condiciones de valoración de los préstamos de alto riesgo. 
Debemos hacer frente a esta situación: en lo que respecta a las agencias de calificación crediticia, el código de conducta de la OICV no responde a las exigencias de la situación actual. 
Necesitamos que nuestro mercado sea realmente competitivo, que no haya en él conflictos de interés y que se caracterice por una mayor transparencia. 
Por último, seamos utópicos y esperemos que la utilización de la burbuja financiera que se ha creado de esta manera empiece a liberar los fondos necesarios para las inversiones que Europa debe realizar a largo plazo para abordar los retos del clima y la energía. 
A veces, la utopía puede ser el mejor realismo. 
- (IT) Señor Presidente, Señorías, una vez más nos encontramos en este Parlamento enfrentándonos a un problema al que ya nos enfrentamos en julio. 
En esa época, se manifestaron algunas dudas con respecto a la crisis que estaba a punto de estallar en la zona del euro. 
Se trataba de una crisis vaticinada, como lo indicaban las noticias procedentes de los EE.UU. 
Ya había quedado claro durante algún tiempo que los precios de la propiedad en EE.UU. estaban excesivamente inflados y que el sistema de los EE.UU. permitía la concesión de créditos demasiado fácilmente a personas insolventes o se concedían a tipos de interés demasiado elevados y la turbulencia resultante en el mercado global era inevitable. 
¿Quién ha participado en este juego? 
Inversores, ciudadanos, fundamentalmente de los EE.UU. pero también de Europa, están sufriendo este impacto negativo; ciudadanos e inversores, ahorradores. 
Por tanto, la cuestión es si esta Cámara y las instituciones en general, se preocupan por la protección de los ahorradores. 
Proteger a los ahorradores significa comprender el papel desempeñado por el resto de operadores de este marco o de este escenario, la función de las compañías de calificación crediticia que, a menudo, demuestran una gran incoherencia y tienen conflictos para los que no tienen respuesta. 
Creo que estas reglas y normas deberían aplicarse a todo esto. 
La crisis también ha puesto de manifiesto la contradicción en un momento en el que el BCE ha sido forzado a realizar movimientos financieros en el mercado y, al mismo tiempo, a subir los tipos de interés para abordar el riesgo de la inflación. 
Confiemos que esta situación no persista. 
Sin embargo, el hecho de que esto esté sucediendo, implica que debemos preguntarnos de qué forma las normas que gobiernan a las personas en el panorama mundial- puesto que es una crisis que una vez más ha destacado el aspecto de la globalización- deberían definir la conducta de cada persona. 
(LV) Señor Presidente, la actual inestabilidad financiera no debería habernos sorprendido, pero cuando se materializó, todo el mundo se escandalizó. 
El consumidor inseguro y los créditos hipotecarios dieron lugar a una creciente demanda de liquidez. 
Las correcciones del mercado se están produciendo porque durante mucho tiempo el dinero ha sido demasiado caro y esto ha menoscabado las normas que evalúan las inversiones. 
Una falta de confianza en el mercado ha perjudicado incluso a los activos atractivos que no deberían haber estado sujetos a la corrección de precios a la baja. 
Ahora podemos estar seguros de que el dinero barato accesible fácilmente no crea un crecimiento estable. 
El fundamento de un crecimiento estable es la reforma proactiva de los sistemas, inversiones efectivas y mercados que operen con mayor libertad y transparencia. 
Actualmente los principales temores giran en torno a la crisis de la liquidez que se convierten en una crisis de insolvencia. 
La inestabilidad que arranca en forma de crisis de liquidez puede degenerar en una crisis de insolvencia, puesto que los participantes del mercado, convencidos de que su grado de conocimiento es inadecuado, pueden no estar dispuestos a hacer préstamos recíprocamente. 
La crisis de la propiedad puede crear complicaciones serias en varios Estados miembros de la UE, no sólo en los Estados Unidos. 
Los inversores y los depositarios no recuperarán la confianza en el mercado financiero hasta que no estén convencidos de que las evaluaciones son correctas. 
Esto significa que las primas de riesgo pueden aumentar y, como resultado, el consumo de las empresas y los hogares decrecerá. 
Esto podría reducir los movimientos de inversión o, en algunos casos, incluso detenerlos. 
Los encargados de elaborar la política fiscal y monetaria de Europa deben estar preparados para esto. 
La principal responsabilidad de estabilizar la situación recaerá en los responsables de las políticas fiscales. 
En la esfera de la política monetaria, cabe esperar que bajen los tipos de interés, lo que representa el deseo de numerosos políticos europeos. 
Al mismo tiempo, el mercado no debería albergar la creencia errónea de que persistirán las inversiones de riesgo. 
Tanto los tipos de préstamo como las demandas de garantías deberían reducir el daño moral que dicha creencia podría crear. 
A la larga, los bancos centrales necesitan mejorar los mecanismos reguladores de los mercados financieros para establecer una mayor claridad y seguridad entre ellos. 
Gracias. 
(DE) Señor Presidente, Comisario, Señorías, todavía no está claro el alcance total de la inestabilidad percibida en los mercados financieros mundiales. 
Los puntos flacos de las finanzas globales son la escasa fiabilidad de los usuarios del mercado hipotecario de los EE.UU. y los errores cometidos en la evaluación de los riesgos crediticios de los activos y en la auditoría de los mismos. 
Podríamos preguntarnos qué sucedió con Basilea II en esta fase en los Estados Unidos. Soy consciente de que todavía no ha sido planteado, pero habría resultado útil. 
En Estados Unidos, hasta ahora se ha procedido al ajuste de un volumen hipotecario de 120 000 millones de dólares estadounidenses. 
Sólo este hecho ha desencadenado un escándalo de ajustes de tipos de las dimensiones que ya sabemos. 
Durante los próximos dos años se van a ajustar un volumen adicional de hipotecas valorado en torno a 700 000 millones de dólares. 
El aumento de la sensibilidad del inversor ha exacerbado el problema con la reducción de la confianza y del deseo de inversiones de alto riesgo. 
Incluso los consejos directivos de los bancos admiten ahora que no sabían lo que estaban haciendo. 
Actualmente, la falta de confianza del inversor y las evaluaciones realistas están impidiendo una vuelta a los niveles normales- un proceso que, sin duda, llevará algún tiempo y que ni siquiera eximirá a los profesionales de los órganos supervisores de los bancos-. 
La confianza no puede expresarse de un modo estadístico a través de fórmulas matemáticas. 
No obstante, la transparencia crea y mantiene la confianza y facilita el control de los riesgos. 
Comisario, ha hecho referencia a Solvencia II. Los riesgos de los fondos de cobertura y de las hipotecas subprime han tendido a ser bajos hasta la fecha en el sector de los seguros, y así deberían seguir. 
Por eso, Solvencia II está destinada a proporcionar los puntos de partida y los incentivos adecuados. 
De acuerdo con las propuestas actuales, inversiones alternativas tales como los fondos de cobertura y los valores adosados a un activo, que a menudo se exponen también a los riesgos subprime, estarán cubiertos un seguro del propio capital del 45 % de resultas de la aplicación ordinaria de Solvencia II. A primera vista, esto puede parecer atrevido, pero ofrece un claro incentivo para que las empresas insten a un fondo de cobertura específico a que revele al inversor las inversiones efectuadas. 
En mi opinión, aquí se aplica un principio que consiste en que sólo aquellos que cuenten con los conocimientos necesarios deberían hacer inversiones de capital de alto riesgo. 
Durante mucho tiempo el Parlamento Europeo ha pedido transparencia en productos y mecanismos financieros específicos. 
Ha pasado el plazo de que la Comisión ofrezca una respuesta con respecto a la creación de normas más transparentes para los más 9 000 fondos de cobertura existentes. 
Se necesitan asimismo normas de transparencia para las agencias de calificación crediticia. 
Ambos se beneficiarían de una evaluación más realista del riesgo de los créditos globales. 
En los últimos años, los presupuestos comunitarios y la economía han contraído múltiples deudas. 
El pecado de retirar préstamos a atractivos tipos bajos de interés produce automáticamente desequilibrios entre el rendimiento monetario y el de la economía real. 
Señor Presidente, hay mucho que decir sobre esta crisis financiera, pero utilizaré mis dos breves minutos para centrarme en tres aspectos en los que creo que debemos actuar. 
El primero es el de la falta de regulación. 
Algunos diputados ya lo han dicho. 
Un elemento fundamental de esta crisis es la existencia de productos nuevos y complejos y, sobre todo, la diversificación y titulización de los riesgos. 
Se nos vendió como un método perfecto para eliminar los riesgos, pero ahora está claro que la diversificación ha supuesto también una proliferación de los riesgos y de la inseguridad que ha llegado a todas partes. 
El segundo aspecto hace referencia a que estas operaciones tienen lugar, en su mayor parte, fuera del mercado regulado: actividades extrabursátiles y fondos de alto riesgo, como ya se ha mencionado aquí. 
Creo de verdad que tenemos que investigar hacia dónde nos están llevando estos puntos ciegos. 
Sé que el señor McCreevy no está de acuerdo, pero creo que ya es realmente hora de que analicemos las posibilidades de regulación; no para regular en exceso, no para que cunda el pánico, sino para hacer de verdad un estudio en serio. 
Eso es lo que debería hacer la Comisión. 
Otro elemento concierne a la falta de información y de transparencia. 
Algunos lo han mencionado. 
Quiero hacer referencia también a las agencias de calificación, y a las reglas contables que la señora Berès ha mencionado, la cuestión del valor razonable. 
Esto enlaza con el tercero aspecto que quiero comentar, que es de la falta de coordinación y cooperación. 
Se trata de un aspecto que hemos observado ahora en las medidas adoptadas por el BCE, que ha hecho bien en inyectar liquidez, pero que no tenía ni la información ni tiene las herramientas para castigar a los causantes de la crisis. 
Ha de haber una relación mucha más estrecha entre el BCE y sus conocimientos y las autoridades de supervisión. 
Son muy importantes la cooperación y el fortalecimiento y refuerzo de la supervisión a escala europea, que realmente controla estos fenómenos a la cabeza del mercado. 
He dicho ya en varias ocasiones que esa supervisión a escala europea es necesaria. 
Hay quien me responde, incluso estando de acuerdo conmigo, que hay que esperar a que se produzca una crisis, porque no hay sensación de urgencia. 
Creo que ahora es el momento oportuno y que la crisis está ahí, así que ahora es cuando debemos actuar. 
(SV) Señor Presidente, el malestar financiero de este verano demuestra claramente lo estrechamente vinculados que se encuentran los mercados. 
El mercado financiero global funciona, literalmente, día y noche, con millones de transacciones que nos afectan a todos. 
Las nuevas tecnologías dan lugar a condiciones totalmente distintas. 
La posibilidad de crear mejores perspectivas para el desarrollo de la inversión ha aumentado considerablemente. 
El acceso al capital de riesgo resulta vital en este sentido. 
Muchos instrumentos financieros nuevos, que algunos han cuestionado hoy, han resultado ser muy positivos y han aumentado asimismo la liquidez y las oportunidades de inversión. 
Durante las turbulencias acontecidas en las últimas semanas en los mercados financieros se ha demostrado la conveniencia de que Europa cuente con un banco central sólido. 
El BCE pudo actuar más rápidamente que su homólogo de Washington y pudo tomar medidas rápidas para apaciguar los mercados. 
Por eso, el BCE merece un reconocimiento. 
Todavía no sabemos el alcance de la crisis hipotecaria de los EE.UU. El otoño será fundamental para saberlo cuando surjan nuevas estadísticas. 
Con suerte, habrá un ajuste normal de los mercados sin mayores convulsiones que podrían afectar a las economías regionales, lo cual es muy saludable dentro de la Unión Europea. 
Confío- a diferencia de algunos de mis colegas diputados de esta Cámara, evidentemente- en que en Europa no reaccionemos de forma exagerada y creamos que la solución exige siempre una mayor regulación y decisiones adoptadas demasiado apresuradamente, como el señor McCreevy afirmó. 
A pesar de la Ley Sarbanes-Oxley de los Estados Unidos, que establece una exhaustiva reglamentación, las hipotecas de riesgo no fueron detectadas a tiempo. 
Un mercado financiero que funcione correctamente exige un enfoque equilibrado y un espacio que permita nuevos métodos junto a una legislación que refuerce los intereses de los consumidores. 
Creo que la MiFID constituye un buen ejemplo en este sentido. 
Para mí, como liberal, la apertura y la transparencia constituyen la clave de los mercados financieros. 
Me gustaría asimismo poder ser testigo de una mayor cooperación entre las autoridades financieras de la UE para combatir las situaciones de crisis y ofrecer una respuesta rápida. 
Señor Presidente, Comisarios, me veo obligado a hacer un comentario: cuando la situación estalla en el mundo, está claro que una moneda modesta y un mercado pequeño como el de Suecia se ven afectados a la velocidad del rayo. 
Los hechos acaecidos durante el verano me han dado más motivos para respaldar la entrada de Suecia en el euro. 
- (IT) Señor Presidente, Señorías, el grave espectro de la debacle derivada de las hipotecas subprime también flota en los mercados europeos. 
Muchos de sus fondos de gestión se rellenaron de forma irresponsable con productos derivados. 
Existe un riesgo grave de contagio a través del capital de inversión. 
Los bancos han obrado de manera irresponsable al endosar obligaciones hipotecarias a los inversores institucionales y, de este modo, asimismo a los ahorradores, y presentarlas como inversiones de categoría AAA- teóricamente libres de riesgos, como los bonos del estado- en lugar de cómo inversiones de elevado riesgo de mora, como los valores líquidos negativos. 
La especulación, que puede campar libremente en el mercado financiero globalizado, ha llevado a los pequeños ahorradores a creer que los derivados son la piedra filosofal del tercer milenio. 
Nada más lejos de la realidad. 
Esta cadena de sucesos no ha terminado y los verdaderos responsables siguen impunes- los planificadores de las altas finanzas-. 
Aquí, los oradores se han limitado a apuntar con el dedo a las agencias de calificación crediticia, pero, ¿por qué hemos permitido que se confíe la evaluación y control de los riesgos de los productos financieros a empresas estrechamente vinculadas al interés en el crecimiento de un mercado que se encuentra sometido a la perjudicial influencia de la especulación? 
Les ruego que tengan el valor de afrontarlo claramente: no sólo resulta perjudicial el uso inadecuado de productos derivados sino que los productos derivados son perjudiciales en sí mismos. 
Los productos derivados son para la economía real como la usura a los ahorros y a la economía productiva, como un gran poeta americano, Ezra Pound, decía en su canto: Con usura no tiene el hombre casa de buena piedra con bloques bien cortados y dispuestos de modo que el diseño lo cobije, con usura no se ve el hombre Gonzaga, no se pinta un cuadro para que perdure ni para tenerlo en casa sino para venderlo y pronto con usura, pecado contra la naturaleza. 
Pietro Lombardo no vino por usura, Duccio no vino por usura ni Piero della Francesca, ni Zuan Bellini; ni por usura se pintó "La Calunnia". 
No vino por usura Fra Angélico. 
Usura oxida el cincel, oxida la obra y al artesano. 
Usura mata al niño en el útero, no deja que el joven corteje, ha llevado la sequedad hasta la cama, y yace entre la joven novia y su marido. 
La usura no es el modo de gobernar el mundo, de proteger los intereses generales de la gente honrada que trabaja, produce y ahorra. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, esta crisis financiera es una primera llamada de advertencia a todos nosotros y también al Comisario McCreevy. 
Hace sólo unos meses, el señor McCreevy nos aseguró que todo lo que se decía de riesgos financieros y crisis era pura teoría y que nunca volveríamos a tener más burbujas. 
Ahora nos acabamos de encontrar con una, que tiene graves consecuencias, según el Financial Times de hoy, la OCDE y otras instituciones cualificadas. 
Tengo cuatro preguntas para el señor McCreevy. 
Primero, en relación con los derivados- derivados de créditos, mercado crediticio -, ustedes culpan a las agencias y dicen que no son suficientemente buenas; yo digo que no sabemos nada de lo que está ocurriendo. 
¿Están dispuestos ahora a proponer una clasificación pública de los derivados complejos de tal forma que las agencias públicas y privadas puedan orientarnos sobre el riesgo que entrañan? 
Porque eso es imposible hoy. 
Mi segunda pregunta se refiere a los conflictos de intereses. 
Si pensamos en los agentes de bolsa, los fondos de riesgo y los fondos de capital propio, vemos que en ellos se mezclan una compleja serie de intereses: obtienen ingresos unos de otros, comercian unos con otros y nosotros no sabemos lo que hacen. 
¿Están dispuestos ahora a introducir normas sobre la transparencia, la divulgación de información y la exigencia de responsabilidades que nos den una oportunidad real de regular el mercado? 
Mi tercera cuestión se refiere a los fondos de pensiones. 
Sabemos que los asalariados y los trabajadores están teniendo pérdidas relacionadas con inversiones especulativas en fondos de riesgo en este mercado de derivados. 
¿Están ustedes dispuestos a introducir normas que protejan a los fondos de pensiones y a las compañías de seguros que tratan de administrar el dinero de los trabajadores en el futuro, de manera que éstos tengan un interés en ahorrar sabiendo que las pérdidas son limitadas? 
Mi última pregunta es: ¿cómo pueden defender el argumento de que los fondos de alto riesgo, el capital de riesgo y los bancos de inversión son el último recurso en los mercados internacionales y financieros sin ninguna regulación? 
Tenemos la costumbre de regular los bancos y las mutualidades: ¿por que tienen que ser los otros- fondos de alto riesgo, capital propio, bancos de inversión- el último recurso? 
Yo no lo puedo explicar, ustedes tampoco. 
Es hora de que antepongamos el interés común y por eso necesitamos una regulación. 
(Aplausos) 
(ES) Señor Presidente, después de la tormenta producida, los cielos todavía no están despejados. Y, en paralelo a la incertidumbre, existe una demanda de estabilidad económica, seguridad financiera y crecer y crear empleo. 
La crisis es una gran oportunidad para actuar en cuatro grandes líneas. 
Primero, para limitar su impacto sobre el conjunto de la economía. 
El mercado ha reaccionado con turbulencia bursátil y un endurecimiento de las condiciones financieras. 
La respuesta del Banco Central Europeo de proporcionar liquidez ha sido positiva. 
Las entidades financieras han aumentado ya los tipos de interés a sus clientes, anticipando los que se preveían para dentro de algunos meses, teniendo en cuenta la positiva evolución de la economía y los propios anuncios del Banco Central Europeo. 
Espero que el Banco Central Europeo actúe con equilibrio y prudencia por nuestra economía. 
En segundo lugar, para mejorar la gestión de riesgos y la gobernanza económica. 
Existe una simetría entre un mercado global de servicios financieros y un sistema de regulación y supervisión nacional. 
Si la Unión Europea no promueve estos objetivos de forma integrada en su interior, no podrá plantearlos a escala global y no protegerá a sus ciudadanos ni defenderá sus intereses. 
En tercer lugar, para dotar al mercado de más transparencia. 
La diversificación y centrifugación del riesgo puede ser positiva si no impide el control de los riesgos en el mercado. 
Hay que adoptar medidas para conocer el mapa de riesgos financieros. 
Y, finalmente, para que los operadores sean más responsables. 
Atrapar a deudores de escasa capacidad con hipotecas de precios muy elevados, incluso predatorios, en una fase de alza de tipos de cambio y de fin de la tendencia alcista en el mercado inmobiliario, es una fuente generadora de problemas. 
Los bancos que relajaron la concesión de las hipotecas ante la posibilidad de transferirlas, las agencias de calificación que no alertaron sobre la calidad de los títulos, los inversores que los adquirieron imprudentemente y las entidades que los financiaron sin garantías adicionales tienen una responsabilidad, y hay que asegurar que esto no vuelva a ocurrir. 
Señor Presidente, el proceso de los préstamos de alto riesgo ha sido, claramente, un enorme problema causante de las turbulencias financieras que vimos este verano. 
Eso estaba claro, pero lo que está menos claro es la identidad de los inversores y contrapartes que estén y vayan a seguir estando bajo presión, y es fundamental que aclaremos esa identidad. 
Esto se debe en gran medida, como hemos escuchado hoy, a la sofisticación de los instrumentos financieros, que algunos han equiparado a la alquimia. 
Sin embargo, tenemos que pensar con cautela y prudencia en qué hacer con estos instrumentos y con los efectos causados por las turbulencias. 
Una reacción desmesurada puede ser también perjudicial, como ya ha ocurrido y ha sido la causa de que suba el precio de los créditos. 
Debemos recordar que eso no es bueno para el Proceso de Lisboa. 
¿Qué ha sucedido, pues, en Estados Unidos para que se haya cerrado la puerta a algunas de estas cuestiones? 
Si dijéramos que se ha cerrado la puerta del establo mientras el caballo estaba en el campo, estaríamos diciendo la verdad. 
En todo caso, en términos generales, el ámbito de los créditos hipotecarios de alto riesgo no estaba regulado. 
Este es un hecho del que nos hemos ocupado ahora muy directamente con las iniciativas reglamentarias y legislativas que, según me han informado, ya se han emprendido. 
Al mismo tiempo, se ha creado un grupo de trabajo de alto nivel bajo los auspicios de la Casa Blanca para examinar las agencias de calificación crediticia y los vehículos financieros sofisticados. 
Lo que podemos extraer de todo esto es que es fundamental trabajar estrechamente con Estados Unidos y otros mercados globales, puesto que compartimos las mismas conclusiones sobre la transparencia en ellos. 
Si no lo hacemos, al estar tan interconectados los mercados globales nos arriesgamos a perder gran parte del beneficio adicional de las conclusiones que tendríamos que compartir. 
¿Qué ha sucedido en la UE y qué ha sucedido en Estados Unidos? 
Comparto ahora algo de confianza con la Comisión y, por supuesto, con el BCE y con la Reserva Federal en Estados Unidos, en lo que han hecho. 
Han ayudado a estabilizar los mercados, que era exactamente lo que teníamos que hacer. 
Pero estoy de acuerdo con algunos de los oradores que han intervenido hoy para pedir respuestas proporcionadas y puedo decirlo así por la confianza que tengo. 
Creo que la titulización y los vehículos con fines especiales, que van a ser controlados conjuntamente con las agencias de calificación crediticia, necesitan efectivamente un mayor control y transparencia; eso está claro, como acaba de decir la señora Berès. 
Pero digamos claramente que muchos de nosotros no entendemos bien la sofisticación de los instrumentos financieros y que el papel de las agencias de calificación crediticia está abierto. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(DE) Señor Presidente, como europeos, la cuota de inversión en el mercado que debatimos hoy se sitúa en torno al 10 %, o en torno a unos 300 000 millones de euros. 
Desconocemos qué proporción exacta de estos 300 000 millones de euros consta de riesgos perjudiciales, pero 300 000 millones de euros no es una cantidad menospreciable: supone casi tres veces el presupuesto anual de la UE y el impacto de la crisis actual ya puede percibirse. 
En mi país, Alemania, la economía más importante de la Unión Europea, nuestras expectativas con respecto a las condiciones empresariales futuras han sido revisadas a la baja. 
Los fondos a tres meses se han encarecido significativamente, lo que significa que las empresas que están sanas pero requieren una financiación intermedia pueden prever dificultades. 
Me gustaría saber qué lecciones hemos aprendido de ese asunto. 
La mayoría de los oradores de este debate han hecho referencia a las agencias de calificación crediticia. 
Como ciudadano preocupado por la situación de este debate, encontré lo siguiente en Internet, referido al discurso que el Comisario McCreevy pronunció en Dublín el 5 de abril de 2005: 
" Las agencias de calificación crediticia no estarán sujetas por ahora a regulación en la UE, declaró Charlie McCreevy, Comisario de Mercado Interior, en un discurso pronunciado en Dublín el 5 de abril de 2005. 
El Comisario McGreevy dijo que no pretendía que hubiera una regulación específica de las agencias de calificación crediticia, aunque esa posibilidad sería objeto de una "revisión continua". 
Advirtió que había puesto al sector "en vigilancia". 
(DE) Comisario, una vez que concluya esta fase de observación estaremos listos para actuar ¿Cuándo estaremos en posición de arrojar algo de luz sobre la caja negra de las agencias de calificación crediticia, de modo que podamos elaborar un cuadro de indicadores sobre su rendimiento y sus errores? 
Nuestro sistema es autorreferente, ineficaz y constituye, claramente, una herencia de tiempos pasados. 
Me gustaría obtener una respuesta sincera. 
No podemos presentarnos frente al público en las próximas elecciones de 2009 y decir: tuvimos una Comisión que se pasó cinco años haciendo un gran trabajo de observación del problema. 
(DE) Señor Presidente, ha sido un mensaje bastante claro para la Comisión. 
Ya podemos prever que la crisis hipotecaria de los EE.UU. tendrá repercusiones negativas considerables aquí también. 
El volumen de los créditos hipotecarios pendientes ya supera la deuda pública de los EE.UU. Incluso la especulación basada en la futura apreciación inmobiliaria y en los tipos de interés bajos en los créditos hipotecarios han demostrado ser una burbuja. 
Ahora, en los Estados Unidos se escuchan cada vez más fuerte los temores de la recesión. 
Al fin y al cabo, ocho de cada diez recesiones comienzan por una crisis inmobiliaria. 
Ahora sabemos que la crisis era previsible pero que las agencias de calificación crediticia no ejercieron su función de guardianas. 
Las formas de capital de alto riesgo pueden dañarnos considerablemente, a nosotros y a la economía, y, por tanto, no podemos dejar que se las arreglen solas ni tampoco dejarlas en manos de los especuladores. 
Deben garantizarse los principios de transparencia y la obligación de publicidad, así como los controles pertinentes. 
Es preciso que la Comisión presente ahora sus propuestas al respecto. 
(FR) Señor Presidente, esta crisis es la tercera por orden de importancia en los últimos 10 años. 
¿Se podría haber evitado? 
El señor McCreevy nos dice que sí. 
Para evitarla, haría falta enseñar a las personas pobres que no pueden pedir dinero prestado si no son solventes. 
¿Cuál es la realidad? 
Los organismos estadounidenses de préstamos hipotecarios especulativos son los principales responsables y actores en esta crisis. 
Con la finalidad de aumentar su beneficio, se dirigieron a las familias que padecían grandes dificultades financieras. 
En 2006, la mitad de los préstamos se concedieron sin haber verificado los ingresos. 
Recibieron el apoyo de sus bancos; sin embargo, dichos bancos están controlados por su consejo de administración, sus auditores y sus autoridades de reglamentación, lo que no ha evitado que los bancos hayan prestado dinero a las agencias de crédito ni que hayan vendido a sus clientes productos financieros lucrativos aunque muy arriesgados además de estos créditos hipotecarios. 
Estos títulos, respaldados por el mercado de los préstamos de alto riesgo, fueron comprados de manera masiva por fondos especulativos domiciliados en paraísos fiscales, que escapan a toda reglamentación. 
Por lo tanto, ha fallado toda la cadena de control y supervisión. 
Mi pregunta es simple. ¿Qué iniciativas serias va a adoptar la Comisión para evitar que el entusiasmo de los mercados financieros por el mercado inmobiliario estadounidense se dirija a otros activos en el día de mañana, lo que tendría los mismos resultados: una crisis de la Bolsa y la consiguiente pérdida de crecimiento? 
(PT) Señor Presidente, Comisario, Señorías, las crisis financieras nunca se reducen a la esfera financiera. 
La crisis actual dará lugar a una posterior restricción de créditos y a la subida de precios anticipada que ya se ha producido, independientemente de la decisión que el Banco Central tome mañana. 
La confianza de los operadores económicos también ha caído considerablemente y, a pesar del optimismo del Comisario Almunia, el crecimiento económico no está ni generalizado ni garantizado. 
Existen muchas regiones con graves dificultades económicas. 
Hoy es difícil, pero me gustaría saber cómo explicar a los ciudadanos que el aumento alarmante de la deuda doméstica, la falta de incentivos para la inversión pública, la sobreestimación de la exportación de los productos en Europa debido a la gestión de los tipos de interés, entre otros factores, son sacrificios inevitables. 
Ése era el remedio tradicional para controlar la inflación no existente. 
Hoy día las opciones son más limitadas a la hora de tratar los resultados perfectamente previsibles de los excesivos riesgos asumidos por los operadores financieros y que no pudimos o no supimos regular a tiempo. 
Creo que podemos extraer dos conclusiones. En primer lugar, existe una necesidad de mejorar la regulación, la transparencia y la cooperación de los mercados financieros, como ya se ha dicho anteriormente. 
En segundo lugar, hay una necesidad acuciante de revisar la relación entre la política monetaria y su impacto en la economía real, las familias, la inversión y el empleo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, Señorías, seré muy breve, sobre todo porque ya he manifestado la posición básica del Consejo con respecto a este asunto en mi primera intervención. 
Me gustaría ahora dar las gracias a todos los presentes por todas las intervenciones y sugerencias realizadas y decir que he tomado nota de las mismas, así como de sus inquietudes, sobre todo, de aquellas que yo denominaría de mayor índole social, es decir, las posibles consecuencias que las recientes turbulencias financieras podrían tener para los ciudadanos. 
No olvidaremos este aspecto ya que ha sido una preocupación manifestada por varios diputados. 
Me gustaría volver a afirmar que nosotros, al igual que la Presidencia y el Consejo, seguiremos trabajando en la convergencia de las prácticas de control, así como en los esquemas y mecanismos que permitan mejorar constantemente el marco prudencial. 
Tanto el Consejo como la Comisión han mencionado aquí que todos los datos disponibles en estos momentos señalan que hemos logrado nuestros objetivos económicos y financieros: los déficits, el crecimiento económico y el empleo también están en crecimiento. 
Sin embargo, nos mantenemos en una posición totalmente realista- ya que se ha mencionado aquí el realismo- y me gustaría decir que la Presidencia y el Consejo serán realistas. 
Prestaremos atención a todos estos asuntos, a los avances que podría traer el futuro y a la Presidencia y al Consejo, puesto que les corresponde a todos hacerlo cuando corresponda, no dejarán de adoptar las medidas e iniciativas adecuadas para dar respuesta a cualquier duda y problema que pudiera surgir. 
Miembro de la Comisión. - (ES) Señor Presidente, en relación con el impacto de las turbulencias- o de la crisis, si así quieren llamarla- en los mercados financieros estas últimas semanas sobre la economía real, repito, según nuestras primeras estimaciones- y vamos a publicar previsiones el próximo martes -, pero, según también opiniones que se están haciendo públicas por parte de otros organismos e instituciones públicos y privados, repito, el impacto de estas turbulencias sobre la actividad económica, sobre el crecimiento económico, sobre el empleo en las economías europeas en este año 2007 existirá, pero será, en todo caso, muy reducido. 
Buena parte de los resultados del año 2007 ya están garantizados por los resultados habidos en los dos primeros trimestres, por la información disponible acerca de lo que está sucediendo en la actividad de nuestras economías en este tercer trimestre y por la inercia positiva de una recuperación económica basada en buenos fundamentos, en sólidos fundamentos, que hemos heredado del año 2006. 
Los riesgos serán más evidentes mirando hacia 2008. 
Ya en nuestras previsiones de mayo las tasas de crecimiento para 2008 se veían afectadas por una maduración del ciclo económico y por el impacto de las decisiones adoptadas en materia de política monetaria por los Bancos Centrales. 
En Europa y fuera de Europa esta crisis financiera, estas turbulencias financieras y el endurecimiento de las condiciones de crédito subsiguiente, van a acelerar o están acelerando esos riesgos a la baja de los resultados 2008, pero todavía yo creo que es pronto para hacer un análisis definitivo, para establecer unas conclusiones definitivas al respecto. 
Hay que esperar que, en la medida en que buena parte de los elementos que han estado alentando las turbulencias de las últimas semanas tienen que ver con la confianza, si recuperamos la confianza y si todos contribuimos con una visión rigurosa y un diagnóstico riguroso de la situación a la mejora de la confianza, o al asentamiento de la confianza, los resultados en 2008 sean mejores o menos preocupantes de lo que algunos imaginan. 
Creo que hay un diagnóstico en la mayoría de las intervenciones bastante coincidente acerca de las razones que han llevado a esta mayor volatilidad y a las turbulencias en los mercados financieros y creo que también hay coincidencia en que hay que encontrar soluciones. 
Pero las soluciones no son simples y no conviene sobreactuar. 
Igual que los buenos actores en el teatro, los buenos políticos no deben sobreactuar en momentos de turbulencia. 
Hay que profundizar en el análisis, en la compresión de los asuntos, y hay que tratar de buscar soluciones eficaces para desafíos que están ahí y que son evidentes y que no hemos descubierto ahora. 
Si repasamos los debates en este Parlamento o los informes sobre estabilidad financiera del Fondo Monetario o del Banco Central, los propios análisis de la Comisión Europea, nuestras propias intervenciones en el pasado reciente, no sabíamos cuándo, no sabíamos dónde, pero sí sabíamos que turbulencias de esta naturaleza se podrían producir, dada la evolución de los mercados financieros, la sofisticación de los instrumentos y las técnicas empleadas por las instituciones financieras. 
Repito lo que he dicho al principio: la economía europea sigue asentada sobre fundamentos sólidos. 
El euro nos protege. 
Una vez más ha demostrado su capacidad para proteger y para absorber de forma positiva shocks que en otras circunstancias, antes del lanzamiento del euro, nos hubiesen creado dificultades mucho mayores, tanto desde el punto de vista monetario o financiero como en nuestra economía real, y- última palabra- el Banco Central Europeo, en el ejercicio de sus responsabilidades, creo que ha actuado con sensatez y acierto en el mes de agosto. 
Estoy totalmente de acuerdo en que no podemos contentarnos con los problemas de supervisión que nos plantean unos productos financieros cada vez más complejos y unos vehículos fuera del balance. 
Tampoco podemos ser ingenuos y creer que Basilea I, Basilea II y Solvencia II vayan a resolver esos problemas. 
Se pueden sacar lecciones importantes, que analizaré con todos los afectados en el tiempo que nos queda. 
Como dije en mi primera intervención, creo que el mejor enfoque es el de una regulación de mano suave y basada en principios. 
Estoy convencido de que una regulación más enérgica ahora sería lo peor que podríamos hacer por los mercados financieros. 
En cualquier caso, no creo que se necesite más regulación. 
Puede que el señor Rasmussen se sorprenda al saber que estoy de acuerdo con algo que él ha defendido: más tranparencia. 
Sin embargo, hay otras formas de conseguirla que no pasan necesariamente por la regulación. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (PT) Este debate pretendía aclarar la cuestión esencial del momento, es decir, la causa de esta situación de inestabilidad financiera. 
No basta con identificar el problema una vez que ya es evidente. 
Resulta aún menos útil proponer remedios que en la práctica sólo sirven para aliviar determinadas consecuencias en el momento pero, que a corto o medio plazo, no cambiarán nada. 
Todos sabemos que la economía real se basa en la producción, la distribución y el consumo de bienes de acuerdo con las necesidades de los ciudadanos, independientemente de que dichas necesidades sean reales, imaginadas o creadas por la publicidad. 
Eso implica que el dinero en circulación debería ajustarse a dicha economía real y, sin embargo, el ansia de quienes desean ganancias aún mayores ha conducido a la creación de mercados de valores y beneficios especulativos en una especie de economía de casino que relega al sector de la producción en segundo lugar y alienta la "financialización" del sistema. 
Ése es el origen del problema actual que los bancos centrales están intentando aliviar poniendo aún más dinero en circulación o subiendo los tipos de interés. 
Estos procesos tienen sus limitaciones y corren el riesgo de crear nuevas burbujas de especulación o de perjudicar aún más la economía real y así incrementar los costes para las familias. 
Convenio de Lucha contra la Desertización (debate) 
El punto siguiente es el debate sobre 
la pregunta oral al Consejo sobre los Objetivos de la Conferencia de las Partes del Convenio de Lucha contra la Desertización en Madrid los días 3 a 14 de septiembre de 2007, de Miroslav Ouzký, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria- B6-0140/2007) , y 
la pregunta oral a la Comisión sobre los Objetivos de la Conferencia de las Partes del Convenio de Lucha contra la Desertización en Madrid los días 3 a 14 de septiembre de 2007, de Miroslav Ouzký, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria- B6-0312/2007). 
autor. - (CS) Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría pedir disculpas a los intérpretes por no haber preparado nada por escrito por lo que no pude ofrecerles previamente un texto escrito sobre mi aportación. 
No obstante, haré todo lo posible para hablar lentamente y de forma concisa, puesto que la cuestión que voy a tratar es, en sí, clara. 
Como Presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, me gustaría elogiar a la Presidencia portuguesa por haber establecido como uno de los objetivos principales de su programa la cuestión de la desertificación y la escasez de agua. 
Por eso, también acojo con especial satisfacción la futura conferencia mencionada anteriormente. 
Ustedes son conscientes del hecho de que este Parlamento y la UE hayan adoptado en conjunto el cambio climático como uno de los principales retos para el período que se avecina y de todos es sabido que la escasez de agua y la desertificación galopante son consecuencias indiscutibles del cambio climático. 
Soy de los que están convencidos de que deberíamos prepararnos para el impacto del cambio climático, en lugar de intentar desesperadamente detenerlo, porque nuestros esfuerzos en ese sentido es probable que fracasen. 
Hoy tenemos la seguridad de que Europa, sobre todo en las regiones meridionales, tendrá que enfrentarse a la escasez de agua y al deterioro del suelo. 
Los debates climatológicos nos demuestran que la pérdida de agua atmosférica provoca una mayor desertificación que, a su vez, es responsable de un mayor calentamiento climático. 
Será muy difícil romper este círculo vicioso. 
Mi pregunta a la Comisión y al Consejo en nombre de mi comisión es la siguiente: ¿cuáles son las medidas prácticas que la Comisión y el Consejo tienen intención de adoptar? 
¿Está claro ahora lo que puede hacerse en el ámbito de cada Estado miembro y lo que puede hacerse a escala comunitaria? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, Señorías, señor Ouzký, me gustaría en primer lugar agradecer la referencia hecha al programa de la Presidencia portuguesa sobre el medio ambiente, sobre todo, en cuestiones relativas a la sequía y a la desertificación. 
Es realmente una de las prioridades de la Presidencia portuguesa y me gustaría ahora destacar los resultados obtenidos en dicha área en el Consejo informal de Ministros de Medio Ambiente, celebrado recientemente en Portugal. 
No voy a leer todos los aspectos de las conclusiones de la Presidencia al respecto. 
Sin embargo, las considero muy interesantes e importantes y, por tanto, les rogaría que prestaran atención especial a dichas conclusiones, en concreto, por lo que se refiere a la lucha contra la sequía y la relación entre la sequía y el medio ambiente y las medidas que podríamos y deberíamos adoptar con el fin de abordar este problema creciente. 
Me gustaría asimismo mencionar con mayor detenimiento la Conferencia de las Partes de la Convención de las Naciones Unidas de Lucha contra la Desertificación, que también constituye un punto destacado de esta sesión. Dicha Conferencia, como saben, se está celebrando en estos momentos en Madrid, entre los días 3 y 14 de septiembre. 
El 23 de julio el Consejo aprobó las conclusiones que establecían las prioridades de la Unión Europea- aquellas que la UE debe mantener en la Conferencia de las Partes, que es la octava conferencia desde que se aprobó la Convención-. 
Ustedes sabrán que el Consejo apoya la adopción mediante esta octava Conferencia de las Partes, del Plan Estratégico decenal y del marco reglamentario destinado a mejorar la aplicación de la Convención de las Naciones Unidas, elaborados por el Grupo de trabajo intergubernamental entre periodos de sesiones, y estamos impacientes por ver su aplicación. 
Somos conscientes de que la sociedad civil debe desempeñar una función importante en este sentido, sobre todo, a escala local, y estamos a favor de que así sea. Por tanto, debemos alentar una mayor participación por parte de todos los agentes de la sociedad civil en la aplicación o en el proceso de la Convención de las Naciones Unidas de Lucha contra la Desertificación. 
También sabrán que la Conferencia de las Partes va a hacer hincapié en la relación existente entre la pobreza y la desertificación para precisar de qué modo la Convención podría contribuir a combatir la pobreza en estrecha colaboración con otros actores mundiales y regionales pertinentes. 
El Consejo considera que es importante llegar a un consenso sobre un sistema mejor para el seguimiento de la Convención basado en normas para la conservación, la gestión y el uso sostenible de las zonas áridas. 
Dicho sistema permitirá evaluar los progresos actuales y pasados. 
La Comisión de Ciencia y Tecnología debe desempeñar una función importante para mejorar la base del conocimiento de la Convención y permitir adoptar medidas y decisiones sobre un fundamento más responsable. 
El Consejo de la Unión Europea considera que los retos de la desertificación, el cambio climático y la biodiversidad son complementarios entre sí y deben abordarse de forma coordinada con políticas adecuadas para desarrollar sinergias y conseguir que sean más eficaces. 
El Consejo considera asimismo que otros factores de vital importancia son la disponibilidad de recursos financieros adecuados, la gestión eficaz y la financiación de iniciativas para combatir la desertificación así como una Secretaría de la Convención activa y eficaz. 
La sequía, al igual que la desertificación, constituye también un motivo grave de preocupación. 
El Consejo está totalmente convencido de que dichas amenazas- sequía y desertificación- pueden abordarse de forma eficaz sólo a través de la cooperación internacional estrecha. 
La Unión Europea, por tanto, persigue sus objetivos en este ámbito en colaboración con terceros países. 
Me gustaría recordarles en este sentido que, en su reunión anual celebrada el 25 de mayo de este año, el Consejo de Ministros ACP-UE aprobó una declaración conjunta sobre la lucha contra la sequía y la desertificación. 
La declaración conjunta de los países ACP y la Unión Europea admite la importancia del Convenio de las Naciones Unidas de Lucha contra la Desertificación para reducir la pobreza y perseguir los Objetivos de Desarrollo del Milenio establecidos por la Naciones Unidas. 
La declaración también apoya la adopción de la Conferencia de las Partes del Plan Estratégico de diez años e insta a todas las partes a trabajar conjuntamente para conseguir que el Convenio de las Naciones Unidas resulte más eficaz. 
Por tanto, consideramos que es muy importante establecer una serie de prioridades por lo que respecta a la aplicación seleccionada sobre la base de datos científicos y del uso de indicadores para evaluar el progreso realizado. 
A nuestro juicio, una mayor participación por parte de la sociedad civil, por otra parte, y una mejor comunicación y un diálogo más extenso entre los actores también contribuirán- y de forma significativa- a la eficacia del Convenio de las Naciones Unidas de Lucha contra la Desertificación. 
Miembro de la Comisión. - (ES) Señor Presidente, señorías, desde su firma, en el año 1994, la Comunidad Europea ha otorgado una gran importancia al papel del Convenio de las Naciones Unidas de Lucha contra la Desertificación en la atenuación de la pobreza. 
El Convenio se desarrolló como herramienta principal para contribuir al objetivo de utilización sostenible del suelo, con el fin de luchar contra el hambre y la pobreza. 
La Comisión sigue considerando este Convenio como una pieza clave en la lucha conjunta contra la pobreza y la desertificación; el Convenio sigue siendo un foro único, con la competencia y experiencia necesarias para aprender lecciones y diseñar nuevos planteamientos en el modo de abordar la degradación del suelo; ha alcanzado grandes logros, pero, como todos reconocen, todavía queda mucho trabajo por hacer. 
El trabajo actual, en el seno del Convenio, se está orientando hacia cuestiones clave en la puesta en práctica de las actuaciones, tales como la integración y la coherencia de las mismas, dentro de marcos estratégicos de cooperación. 
Los países afectados, así como los países donantes, necesitan asegurarse de que el desarrollo del Convenio esté estrechamente ligado a otras iniciativas claves de desarrollo y, en particular, necesitan asegurarse de que el país concernido haga suyo el proceso y lo conduzca él mismo. 
En lo que se refiere a los objetivos de la Unión Europea para la conferencia que está teniendo lugar en Madrid, en primer lugar, la Comisión está particularmente satisfecha de que cuatro miembros del Parlamento Europeo sean parte de la delegación comunitaria que asiste a la conferencia. 
El Convenio está iniciando su segunda década y necesita adaptarse para responder a los nuevos desafíos y aprovechar las nuevas oportunidades. 
Esto significa revisar la acción a través del Convenio, con el fin de maximizar la eficacia y la eficiencia de nuestro trabajo al combatir la degradación de los suelos y la pobreza. 
En este sentido, el objetivo principal de la Unión en la conferencia de Madrid es la adopción del plan estratégico a diez años para reforzar la aplicación del Convenio, un plan elaborado por un grupo de trabajo de acuerdo con las conclusiones de la última conferencia de las partes, que tuvo lugar en 2005. 
Este plan, que es apoyado enérgicamente por la Unión Europea, representa la visión común y renovada de las partes sobre la dirección estratégica a seguir en los próximos diez años. 
Si esta visión común, como esperamos, se adopta, necesitaremos elaborar un marco eficaz de aplicación para maximizar la eficacia del trabajo de la Secretaría del Convenio y de sus demás Instituciones. 
Finalmente, este paquete de reforma vendrá acompañado por un presupuesto realista y aceptable por todas las partes, estableciendo una previsión de gastos en consonancia con las actividades programadas, cumpliendo normas muy rigurosas de transparencia y claridad. 
El pasado mes de julio, como ha dicho el representante del Consejo, el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores aprobó, en sus conclusiones, el planteamiento global al que me he referido. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, siento orgullo de que en el Parlamento hayamos sido capaces de hacer una resolución, que vamos a presentar en la próxima convención, que se está ya celebrando en Madrid, organizada por la ONU, y de que, además, -acabo de recibir la noticia de que el Parlamento español nos ha dado su autorización, algo completamente excepcional, que le agradezco al Sr. Marín, Presidente del Congreso español- tengamos voz y también la vayamos a presentar en la sesión plenaria del Parlamento español. 
Sin embargo, soy bastante escéptica respecto al tema de la desertificación. 
Los propios documentos de la Comisión Europea muestran que las ayudas que ha habido estos años y la política que se ha emprendido no han dado los resultados requeridos. 
¿Por qué? 
Porque la política de desertificación requeriría unos sistemas integrales y un acercamiento desde todos los puntos de vista y, desgraciadamente, las administraciones funcionan por separado: agricultura no funciona con medio ambiente, la política de aguas funciona por su lado y, realmente, los problemas de desertificación- por ejemplo, del gran territorio que está siendo abandonado, sin actividades, en el caso del Mediterráneo- son extraordinarios. 
La misma política agraria europea está provocando un abandono de tierras en el sur, y en toda Europa, y la PAC va a tener un primer impacto en la desertificación. 
Por no hablar del cambio climático, un tema, por ejemplo, donde no se está tratando el problema de la escasez de agua y el del deshielo de los glaciares que ya se está produciendo y que va a afectar de una manera absoluta a la situación del suelo. 
Por tanto, desde aquí quiero llamar la atención de los países para que, en lugar de hacer observatorios, tomen políticas concretas e implementen los programas, porque realmente es una cuestión de proyectos integrales en que los Estados deben abordar políticas integrales y políticas activas. 
Creo que se sabe todo sobre la desertificación, pero se actúa muy poco. 
Ése es el mensaje que vamos a llevar, ayudar desde Europa a esta política conjunta. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Señor Presidente, señor Comisario, señorías, según el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, la desertificación amenaza a la cuarta parte de las tierras del planeta, así como a doscientos cincuenta millones de personas y al sustento de más de mil millones de habitantes de cien países, a causa de la disminución de la productividad agrícola y ganadera. 
La pobreza, la inestabilidad política, la deforestación, el pastoreo excesivo y las malas prácticas son factores que deterioran la productividad de las tierras. 
Por ello, espero que en Madrid, y tras más de trece años desde que nació el Convenio de la Lucha contra la Desertificación de la ONU, la comunidad internacional debata una reforma de la propia Convención, con el fin de incluir medidas que hagan más efectiva la lucha contra este fenómeno, en especial el proyecto del plan estratégico a diez años que se está debatiendo. 
La erosión del suelo, el urbanismo descontrolado, la pérdida de tierras fértiles, los incendios, la deforestación, así como la sobreexplotación de los recursos hídricos, son algunas de las causas que explican la depauperación de muchos suelos áridos, semiáridos o secos; causas que nos están llevando inexorablemente a una creciente desertificación del planeta, que debemos intentar atajar por todos los medios. 
En este sentido, debemos recordar también que la desertificación contribuye, tal y como han dicho los colegas que me han precedido, al cambio climático, ya que provoca la degradación del suelo y la pérdida de vegetación, que está relacionada con el aumento de las emisiones, por lo que sería muy interesante apoyar políticas de reforestación, para restablecer y cambiar las condiciones de las zonas áridas. 
En cuanto a la propia Unión Europea, creo que es imprescindible el establecimiento urgente de un observatorio europeo para la sequía, cuestión que ya hemos planteado varias veces en esta Cámara, como centro de conocimiento, mitigación y seguimiento de sus terribles efectos, sobre todo en el sur de Europa. 
Desgraciadamente, en el sureste español conocemos bien este problema, por lo que propongo que dicho observatorio pudiera ubicarse en el centro temático del suelo de la Agencia Europea de Medio Ambiente existente en Barcelona, tal y como ha propuesto la Ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, o en el Centro de Estudios Medioambientales del Mediterráneo o el Centro de Investigación de la Desertificación, ambos situados en Valencia, y que han concentrado sus actuaciones multidisciplinares en áreas temáticas relacionadas con la desertificación y donde se dispone de una amplia experiencia internacional. 
Considero urgente una mayor implicación de las Instituciones comunitarias en materia de desertificación, para conseguir que la Unión Europea consiga un liderazgo semejante al que viene desarrollando en la lucha contra el cambio climático. 
Me gustaría acabar diciendo que luchar contra este problema supone un gran desafío, no sólo desde la óptica medioambiental sino también desde el punto de vista de las personas, de los derechos humanos: muchas de ellas huyen de sus tierras por el hambre y la pobreza causadas, en gran parte, por la desertificación. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FI) Señor Presidente, Señorías, mi agradecimiento se dirige al señor Ouzký y al resto de participantes en la propuesta de resolución. 
Según las Naciones Unidas, la desertificación afecta directamente en la actualidad a entre 100 y 200 millones de personas. Representa una amenaza potencial para más de mil millones de personas e incluso, probablemente, para más de dos mil millones. 
No se trata únicamente de una ampliación del Sáhara y otros fenómenos similares. 
La desertificación, la desaparición de las capas fértiles del suelo y la vegetación están sucediendo en todo el mundo, desde las costas españolas hasta las llanuras chinas. 
Casi un tercio de la superficie terrestre el globo se encuentra en peligro de desertificación. 
Un 40 % del terreno cultivable se encuentra ahora en malas condiciones. 
La situación es peor en Asia Central donde tres cuartas partes del suelo no son fértiles. 
El cambio climático está agravando la desertificación, aunque hasta ahora haya sido principalmente la actividad local la que lo ha perjudicado, con actividades tales como la tala de árboles y el cultivo inadecuado, el riego y los métodos de alimentación del ganado. 
Aunque el cambio climático está agravando la desertificación, la desertificación está agravando el cambio climático porque una menor absorción de carbono a través del suelo puede dar lugar, a la larga, a que el carbono se libere a la atmósfera. 
Si no actuamos de forma inteligente, coherente y pronta, podemos crear un círculo vicioso. 
Combatir la desertificación conlleva la prevención del hambre y, por tanto, la prevención de conflictos. 
El pasado junio la ONU advirtió de que en los próximos diez años la desertificación podría echar a 50 millones de personas de sus casas, sobre todo, en el África subsahariana y en Asia Central. 
Esto también implicaría que habría más personas que intentarían entrar en Europa de forma ilegal. 
La crisis de Darfur se ha descrito como el primer conflicto del cambio climático. 
La escasez de agua es sólo un aspecto de la crisis. 
Es más que sabido que la escasez prolongada de agua y el declive de la productividad de la tierra han contribuido al conflicto del combustible. 
Como se afirma en la Resolución, es preciso invertir en el uso sostenible de la tierra. 
Las medidas para prevenir la desertificación serán mucho más baratas que sus consecuencias. 
Un ejemplo preventivo a pequeña escala lo constituye la Isla de Pascua. 
En una época había cultivos fructíferos pero cuando se talaron los bosques el suelo se empobreció, la tierra de isla se convirtió en pastizales secos y una cultura próspera se vino abajo en un breve espacio de tiempo. 
Si actuamos de forma inteligente, coherente y decidida, podemos impedir que toda la humanidad tenga el mismo destino. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, Señorías, esta octava conferencia sobre la desertificación representa una oportunidad de gran importancia, en un foro adecuado como es el de la ONU, pero también requiere respuestas específicas a una situación dramática. 
El cambio climático está acelerando procesos que ya están afectando a áreas muy frágiles tales como África, pero que tampoco eximen a nuestro continente. 
El hambre y la enfermedad, las migraciones de dimensiones bíblicas y los incendios son nuestro futuro, pero también nuestro presente. 
Por tanto, necesitamos elecciones sólidas y claras. 
La primera es, evidentemente, aplicar Kyoto y suscribir, por fin, el acuerdo para el período posterior a Kyoto, un acuerdo multilateral que proporcione el marco de referencia para un futuro diferente. 
También serán necesarias otras soluciones que podamos adaptar para proteger nuestras vidas. 
Hay una tragedia real: se llama agua. 
El derecho al acceso al agua ya está siendo denegado y es probable que siga siendo denegado cada vez para más millones de personas. 
Por este motivo, deberíamos oponernos a los procesos dirigidos a privatizar este recurso que es vital para la vida. 
Debería garantizarse el acceso al agua y debería convertirse en un verdadero activo comunitario que pertenezca a la humanidad, incluida una declaración solemne por parte de la UE que, en consecuencia, debería permitir poner en práctica las políticas públicas para garantizar dicho derecho. 
Es asimismo necesario para la lucha contra la desertificación dirigir las políticas financieras sobre el clima. 
Por ejemplo, deberían promoverse y alentarse todas las buenas prácticas que permiten la captura de CO2 a través de la agricultura y la silvicultura. 
Esto debería también conducir a una revisión de las elecciones tales como las relativas a la política agrícola común, que han incentivado una disociación de actividades productivas con un riesgo de desertificación y de incendios. 
También deberían reconsiderarse elecciones tales como la producción intensiva de biomasa para la generación de energía. 
En Europa es asimismo necesario aplicar una política sólida específica relativa al suelo, al agua y al aire. 
Por dicha razón, no debemos levantar obstáculos, como se ha hecho en este Parlamento por parte de un sector del Partido Popular Europeo sino que, en su lugar, debería acogerse con satisfacción la Directiva que reglamenta la protección del suelo presentada por la Comisión. 
En ella se dispone que el suelo debería formar parte de la política sobre el cambio climático. 
La desertificación también la origina la sequía política. 
Debemos combatirla con una buena política. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, existen zonas en el interior de la Unión Europea que son víctimas de prolongados períodos de sequía y de su impacto devastador cada año, o cada pocos años; por lo tanto, es favorable que ello se tenga en cuenta en la formulación de las políticas. 
De hecho, existen dos causas de desertización: una natural, y otra producida por el hombre. 
La sequía es una causa natural que puede provocar la degradación del suelo, en particular cuando se combina con causas producidas por el hombre, como una gestión deficiente de la tierra de cultivo, de los bosques y del agua. 
Como resultado, el riesgo de desertización se incrementa de manera acelerada, en especial en las regiones europeas del Mediterráneo. 
Ahora que muchos climatólogos predicen un incremento de las temperaturas, con un mayor riesgo de sufrir sequía extrema, conviene tomar medidas preventivas para limitar el impacto de la sequía, incluida la desertización. 
En mi opinión, las políticas deben ir dirigidas a combatir las causas de la desertización, tanto de origen natural como producidas por el hombre. 
Por lo que respecta a las causas naturales, es importante utilizar el agua disponible de manera tan eficiente como sea posible; debe conservarse el agua donde resulte factible y resguardar al suelo de la aridez. 
Una manera de conseguirlo es asegurar una adecuada ordenación forestal, e igualmente importante es una adecuada ordenación de los recursos hídricos. 
También puede aplicarse aquí la legislación existente sobre el agua. 
Mi país natal, los Países Bajos, cuenta con un centro de coordinación nacional que entra en acción tan pronto como existe amenaza de sequía, y pone en práctica medidas a escala regional. 
Pueden establecerse marcos a escala europea o de la ONU, pero la puesta en práctica debe tener lugar, principalmente, a escala nacional y regional. 
Las asociaciones voluntarias establecidas entre las zonas donde surge el problema, con vistas a abordarlo mejor, me parecen otro medio eficaz; pueden adoptar la forma de una plataforma de conocimiento a la que se realicen aportaciones tanto políticas como científicas. 
Tales iniciativas existen también en relación con la puesta en práctica de la Directiva relativa a la evaluación y gestión de los riesgos de inundación, y parecen estar teniendo unos efectos positivos. 
(RO) Señor Presidente, Señorías, el calentamiento del planeta constituye una amenaza cuyos efectos a largo plazo son devastadores. 
Este verano pudimos observar los efectos de la ola de calor en Grecia y en otros países europeos, las inundaciones en el Reino Unido y las sequías extremas en Rumanía. 
Los efectos del calentamiento del planeta se hicieron cada vez más patentes para Rumanía en Dobrogea, en los campos meridionales o en las tierras arenosas occidentales. 
Como consecuencia del calentamiento, Rumanía estará, junto con España, Grecia e Italia, entre los países que afrontarán el cambio climático, a más tardar, para el año 2015. 
Casi un cuarto del territorio de Rumanía se tornará árido en los próximos veinte años, y muchas especies vegetales desaparecerán. 
Los efectos de la desertización ya son visibles. 
La situación de Rumanía no es única en la Unión Europea, y por esa razón tenemos que actuar conjuntamente basándonos en el principio de solidaridad sobre el que se fundamenta el proyecto europeo. 
Las evaluaciones realizadas diez años después de la entrada en vigor de la Convención de las Naciones Unidas para la Lucha contra la Desertificación indican un incremento en la tendencia del proceso de desertización, mientras que se echa en falta la reacción de los Estados. 
Si no se toman medidas para eliminar los factores negativos, la desertización persistirá siempre, o bien los costes de la recuperación medioambiental serán incalculables. 
Estimados colegas, prevenir la desertización es más sencillo que subsanarla. 
Una gestión eficaz de los cultivos, una mayor atención a los sistemas de regadío y el desarrollo de estrategias para velar por la creación de puestos de trabajo en sectores diferentes del agrario para los habitantes de las zonas áridas podrían representar algunas soluciones para impedir la desertización. 
Con el fin de asegurar la eficacia de los esfuerzos destinados a combatir la desertización, necesitamos sistemas de desarrollo integrado a escala nacional, regional e internacional. 
Mientras tanto, la puesta en práctica del Convenio debe estar estrechamente relacionada con los esfuerzos destinados a reducir la incidencia del cambio climático. 
Habida cuenta de los puntos mencionados, quisiera formular una pregunta a la Comisión: en la Conferencia de Madrid, ¿anunciará un cambio o un giro en la estrategia, y asumirá nuevas obligaciones en nombre de la UE respecto al Convenio, teniendo en cuenta la adhesión más reciente de nuevos países? 
(PT) El Libro Verde sobre adaptación al cambio climático centra la atención sobre los fenómenos naturales agravados por el cambio climático. 
Se espera que el cambio climático conlleve una reducción de las precipitaciones, un aumento de las temperaturas y una mayor incidencia de olas de calor y períodos de sequía que agraven la desertización. 
A diferencia de otros desastres naturales, el impacto de la sequía no afecta a las infraestructuras, sino a la producción y al medio ambiente, así como a la vida de los habitantes locales. 
Una de las consecuencias graves de la sequía es la dificultad para suministrar agua potable a la población. 
Las investigaciones muestran que las sequías y las inundaciones ocasionan más muertes que ningún otro desastre natural; además, ocho millones de personas mueren cada año por enfermedades relacionadas con el consumo de agua en mal estado, como la disentería, el cólera y la fiebre tifoidea. 
La escasez de agua potable ocasiona el 80 % de las enfermedades y muertes en los países en desarrollo. 
Más de 4 500 niños mueren cada día debido a enfermedades ocasionadas por la escasez de agua. 
No fue casualidad que la reunión informal de ministros de Medio Ambiente, celebrada en Lisboa hace unos días, estuviera dedicada a los problemas de la escasez de agua y de la sequía, que es, además, una de las mayores preocupaciones y prioridades del Programa de la Presidencia portuguesa para el medio ambiente, como ha mencionado ya el Secretario de Estado. 
Se espera que la Conferencia de las Partes tomará las decisiones oportunas para combatir la sequía y la desertización, y que las instituciones europeas realizarán también su particular contribución. 
En conclusión, quisiera recapitular las propuestas que propongo en el informe sobre las catástrofes naturales, en particular las adoptadas por el Parlamento Europeo: el establecimiento de un observatorio europeo de la sequía y la desertización para recopilar información y asegurar una respuesta más eficaz, así como la puesta en práctica de medidas preventivas en el ámbito de la gestión del riesgo de sequía, que incluyan estrategias para minimizar los impactos resultantes y que se incorporen a las estrategias de gestión de las cuencas fluviales. 
(EL) Señor Presidente, es una de esas ironías de la vida que este debate tenga lugar tras los trágicos acontecimientos de este verano en el sur de Europa. 
Lamentablemente, estos desastres desempeñarán un papel considerable en la transformación del paisaje y en la creación de futuros problemas medioambientales. 
La desertización no es un problema nuevo, pues ha coexistido con nosotros durante decenios. 
En el pasado, el deterioro gradual del suelo fértil ha sido un proceso complejo, que tiene múltiples causas y avanza a ritmos oscilantes en función de las divergencias climáticas. 
Por ejemplo, la desertización podría intensificar la actual tendencia climática general hacia una aridez mayor, o podría surgir inicialmente de un cambio en el clima local. 
Cabe destacar que la presencia de un desierto cercano no guarda relación con la desertización. 
Lamentablemente, no es hasta que el proceso de desertización se encuentra muy avanzado cuando una zona que lo está experimentando capta la atención del público. 
A menudo, la información que indique el estado previo del ecosistema o su grado de degradación suele ser muy escasa; por lo tanto, tenemos que ser especialmente cautelosos sobre lo que debe hacerse con la tierra que se ha quemado en la Europa meridional: existe peligro de cambio climático en un futuro próximo, que perfectamente podría ocasionar desertización en las regiones afectadas. 
Asimismo, los científicos están investigando si la desertización es un factor permanente en el proceso del cambio global, y cómo y cuándo puede detenerse o invertirse, lo que constituirá uno de los temas de debate en la Conferencia Internacional de las Naciones Unidas. 
Un uso más eficiente de los recursos hídricos existentes y el control de la salinización son herramientas eficaces para las zonas áridas, y existen también modos de emplear los recursos hídricos superficiales, como el agua de lluvia. 
Además de la ciencia, la política también puede ser considerada como una herramienta útil para combatir la desertización. 
Si nos disponemos a detener y a invertir el proceso de degradación del suelo árido y en parte baldío, debemos entender cómo y por qué el ritmo del cambio climático, el crecimiento poblacional y la producción de alimentos afectan a estos entornos. 
La intervención más eficaz no parte exclusivamente de un uso juicioso de la información más idónea. 
Como conclusión a este debate, se ha presentado en la Conferencia de las Naciones Unidas una resolución sobre los objetivos de la Unión Europea. 
Permítanme hacer hincapié sobre dos puntos que considero de la mayor importancia. 
Primero, ha llegado el momento de que la UE comience a desembolsar si verdaderamente desea denominarse "Unión Europea"; debe asignar financiación legalmente vinculante a aquellas acciones dirigidas a combatir la desertización. 
Segundo, la UE no debería quitar a unos para pagar a otros: no puede presentarse a sí misma como protectora del medio ambiente, habiendo fracasado en promover reglamentos generales de obligado cumplimiento que prohibieran la importación a su territorio de madera ilegal que no ha sido talada de manera sostenible. 
De hecho, la desertización incumbe no sólo a la Unión Europea, sino a todo el planeta. 
Así pues, si lo que la UE desea es hacer sentir su presencia, debe dar los pasos apropiados, y no acudir a Madrid en calidad de mera observadora. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Creo que he percibido en este debate cierta tristeza, cierta consternación y, quizá, algo de escepticismo por parte de algunas de sus Señorías en cuanto a lo que podemos hacer de ahora en adelante para combatir la sequía y la desertización, teniendo en cuenta lo que hemos hecho hasta la fecha en este ámbito. 
Sin embargo, creo que el contexto y los factores condicionantes han cambiado significativamente desde 1994, especialmente en los últimos años. 
Creo que la creciente concienciación entre los Gobiernos, los políticos en general, la sociedad civil y la opinión pública acerca de los problemas que afectan al cambio climático, los retos medioambientales a los que nos enfrentamos y, en concreto, la lucha contra la desertización, el cambio climático y la escasez de agua, nos ayudará a avanzar con confianza, optimismo e ímpetu renovado para combatir los graves problemas medioambientales que tendremos que afrontar cada vez con mayor frecuencia. 
Tenemos también razones para mantener cierta confianza y optimismo cuando vemos al Consejo de la Unión Europea adoptar compromisos importantes, incluso diría extremadamente importantes, así como asumir un liderazgo internacional al anunciar medidas para combatir el cambio climático y proponer que se conviertan en normas y objetivos que alcanzar por la totalidad de la comunidad internacional. 
Portugal, en su Presidencia de la Unión Europea, tendrá sin duda que desempeñar un importante papel también en este ámbito, pues lideraremos la Unión Europea en la Conferencia de Bali que, como saben, preparará las decisiones que deberemos tomar en dicha área con posterioridad a Kyoto 2012. 
Creemos que la Conferencia de las Partes del Convenio de Lucha contra la Desertización, en Madrid, podría, de hecho, brindar una oportunidad para renovar y adaptar los compromisos adquiridos en 1994, y así lo esperamos. 
Tenemos tres o cuatro prioridades que pensamos que convendría alcanzar. 
En primer lugar, pensamos que las Partes del Convenio deberían mejorar su coordinación interna por lo que respecta a la lucha contra la desertización, adoptando un enfoque más integrado hacia este problema en su conjunto. 
Como su Señoría ha mencionado, los ministros de los diferentes sectores adoptan a menudo medidas internas, sin haber acordado previamente los objetivos que deben alcanzarse, por lo que la toma de decisiones se realiza de una manera bastante ad hoc y aleatoria. 
Por lo tanto, a escala nacional, la coordinación entre los diversos departamentos con responsabilidades en este ámbito ha de ser, realmente, más eficiente y eficaz. 
Se ha mencionado en esta Cámara, como también lo hice yo en mi primer discurso, que es muy importante para la sociedad civil sentir una mayor participación en la aplicación de las medidas necesarias para combatir la desertización. 
Muchos de los problemas tienen un carácter específico y localizado, surtiendo un profundo efecto sobre la población local, y sería importante que existiera en esta lucha cierto sentido de "pertenencia", o de tomar como propias las políticas necesarias para combatir la desertización. 
Debemos potenciar también los mecanismos institucionales para la puesta en práctica del Convenio. 
Asimismo, creemos que es importante, a escala regional e internacional, intensificar dicha cooperación, además de la existente para combatir la desertización. 
Con frecuencia, las Partes del Convenio tienden a considerar sus propios problemas desde un punto de vista exclusivamente nacional, mientras que se trata de un ámbito en el que nos parece, por la propia naturaleza de los problemas que incluye, que la cooperación regional e internacional resulta particularmente adecuada. 
Para concluir, se ha mencionado aquí la cuestión del presupuesto- las dotaciones presupuestarias-. 
Es un punto importante; naturalmente, debemos asignar también recursos financieros suficientes para posibilitar que estos mecanismos cubran las necesidades identificadas. 
Se ha mencionado el establecimiento de un observatorio europeo de la sequía; de hecho, fue uno de los puntos tratados y debatidos en la reunión informal de los ministros de Medio Ambiente en Portugal, y de dicho debate podría extraerse que consideran el establecimiento de un observatorio europeo de la sequía como una medida importante tanto para atraer la atención sobre los problemas relacionados con la sequía, como para desarrollar el modelo necesario para las medidas que deben, o pueden ser, puestas en práctica para combatir la sequía. 
Por consiguiente, ésta es, como he dicho, una medida que los ministros de Medio Ambiente observan con interés y entusiasmo. 
Esperemos, entonces, que la Conferencia de Madrid produzca resultados acordes con nuestras expectativas. 
Estimados colegas, ha sido un debate muy interesante en el que yo quiero destacar que han intervenido cinco colegas femeninas y tres colegas masculinos. Me parece que es muy importante y que demuestra una sensibilidad muy particular de nuestras compañeras ante un tema tan fundamental. 
Para cerrar el debate se han presentado siete propuestas de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
(La sesión, suspendida a las 17.15 horas a la espera del turno de preguntas, se reanuda a las 17.30 horas) 
Turno de preguntas (preguntas al Consejo) 
. Pasamos al turno de preguntas (B6-0138/2007). 
Se han presentado al Consejo las preguntas siguientes: 
Asunto: Enfoque global en materia de inmigración 
Teniendo en cuenta las conclusiones del Consejo de Asuntos Generales celebrado en Luxemburgo los pasados 17 y 18 de junio, sobre la ampliación y el reforzamiento del enfoque global en materia de inmigración, y las dificultades que plantea a este respecto la puesta en marcha de mecanismos de cooperación permanente a escala intergubernamental, ¿qué medidas cree posible adoptar el Consejo para el desarrollo de políticas más eficaces de la Unión en la materia y, en particular, con la atribución de poderes eficaces de decisión a la Comisión o a Frontex en materias como la puesta en marcha de proyectos pilotos de asociación? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Las instituciones de la UE aplican una serie de medidas previstas en las conclusiones del Consejo de fecha 18 de junio de 2007, dentro de los límites de las competencias que les han sido conferidas en virtud del Tratado, en cooperación con los Estados miembros y, siempre que resulte oportuno, con los terceros países en cuestión. 
La responsabilidad del control y la vigilancia de las fronteras exteriores recae sobre los Estados miembros. 
Sin embargo, es del interés de todos los Estados miembros pertenecientes al Acuerdo Schengen, y no únicamente de los que tienen fronteras exteriores, velar por la eficacia de los controles en dichas fronteras exteriores; por consiguiente, se han adoptado ciertas medidas para promover la solidaridad y la cooperación en este ámbito entre los Estados miembros. 
La creación de una Agencia Europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea, conocida comúnmente como Frontex, por el Reglamento (CE) nº 2007/2004 del Consejo, fue un paso importante para promover dicha solidaridad. 
Del mismo modo, las capacidades de la Agencia Frontex se vieron fortalecidas con la adopción, el 12 de junio de este año, de la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece un mecanismo para la creación de equipos de intervención rápida en las fronteras, así como con el establecimiento, durante el año 2007, del Registro centralizado del equipo técnico disponible- conocido como "caja de herramientas" que mantienen los Estados miembros y que puede ponerse a disposición de otros Estados miembros. 
Mediante un acuerdo de los Estados miembros en cuestión pueden lanzarse operaciones conjuntas y proyectos piloto. 
Los equipos de intervención rápida en las fronteras se establecen en respuesta a una solicitud presentada por uno o más Estados miembros; 
Frontex coordina dichas actividades. 
Por el momento no hay planes para extender el alcance de la competencia decisoria de la Comisión o de Frontex en este contexto. 
Además, la adopción de la Decisión nº 574/2007/CE del Parlamento Europeo y del Consejo que establece el Fondo para las Fronteras Exteriores para el período 2007-2013 como parte del Programa general "Solidaridad y Gestión de los Flujos Migratorios" es otro paso importante para la promoción de la solidaridad, y establecerá un nuevo medio de extender la prestación de ayuda financiera a aquellos Estados miembros que apliquen las disposiciones de Schengen sobre sus fronteras exteriores. 
(ES) Señor Presidente, muchas gracias por la información que me suministra. 
Soy consciente de las limitaciones constitucionales para el desarrollo de estos mecanismos de cooperación y también de la resistencia de muchos Estados para asumir mayores compromisos, pero corremos siempre el peligro de que las palabras de la Unión Europea no sean confirmadas por los hechos, y, concretamente, en el funcionamiento del mecanismo de Frontex; a consecuencia del carácter estrictamente intergubernamental y voluntario de la cooperación, muchas veces las palabras de la Unión Europea se quedan en el aire, es decir, que empieza a funcionar un programa y se interrumpe porque, o bien los Gobiernos no han suministrado los medios materiales, o bien, después de haberlos ofrecido, los retiran, con lo cual nos encontramos con repetidas declaraciones que desilusionan mucho a la opinión pública, de anuncio de retirada de efectivos, una vez empezada la operación o tras períodos muy limitados y muy cortos. 
Espero que, desde la Presidencia del Consejo, se aliente la consolidación de un sistema que permita mantener con mayor permanencia este tipo de operaciones. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Comprendo su preocupación. 
En cualquier caso, creo que debemos, también aquí, considerar positivamente el avance conseguido. 
Si tenemos en cuenta de dónde partíamos y dónde nos encontrábamos, la creación de la Agencia Frontex constituye ya, en mi opinión, un avance y un paso adelante hacia la cooperación en el seno de la Unión Europea sobre cuestiones relativas a la gestión de las fronteras exteriores. 
Como usted afirma, podríamos desarrollar las capacidades y competencias de Frontex, si así lo desean los Estados miembros. 
Sin embargo, creo que resulta de aplicación también aquí una palabra, y no se trata de una palabra intergubernamental, sino de una palabra fundamental, una palabra, diría yo, sobre la que se fundamenta nuestra Unión: se trata de la palabra "solidaridad". 
Debemos confiar, también aquí, en dicha solidaridad, solidaridad con los Estados miembros que pudieran, en un momento u otro, tener necesidad de ella. 
Esa palabra- insustituible- es una palabra que denota no una situación intergubernamental sino, más bien, una unión. 
(DE) Señor Presidente en ejercicio, quisiera concretar más. 
La idea de Frontex es excelente, pero su puesta en práctica es insuficiente. 
Una razón para ello es que los Estados miembros no están proporcionando el personal o equipo que prometieron. 
El señor Frattini ha advertido que únicamente se ha proporcionado un 10 %. 
Quisiera que indicara- a mí y al Parlamento- qué proporción del personal y el equipo técnico prometidos por los Estados miembros se ha suministrado realmente hasta la fecha, y cuál queda por suministrar, así como qué acción prevé usted para asegurar que todos los Estados miembros proporcionen, finalmente, lo que han prometido para posibilitar que Frontex lleve a cabo sus funciones durante todo el año. 
Comprendo también la pregunta de su Señoría. 
Debemos tener en cuenta los compromisos que hemos adquirido en el ámbito de Frontex, ya sea en relación con el equipo, la financiación o el personal, y debemos atenernos a nuestros compromisos; quisiera también señalar que la Presidencia no ha omitido llamar la atención sobre dichos aspectos. 
Si no estamos consiguiendo alcanzar los compromisos, debemos poner solución con carácter urgente; es la única manera de permitir que la Agencia Frontex ejercite de manera eficaz el papel y las competencias que tiene atribuidas. 
(DE) Me interesaría escuchar si se ha considerado la participación de las pequeñas y medianas empresas- después de todo, contribuyen sustancialmente al empleo en Europa-. 
Quisiera también saber hasta qué punto- como se ha visto en los Estados Unidos- el empleo femenino, concretamente, ha aportado medidas que añadir a la agenda de Lisboa. 
¿Ha tomado el Consejo las precauciones oportunas para la integración adecuada de los trabajadores? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Quisiera manifestar, por lo que respecta a la gestión de la Agencia Frontex y a la cuestión, más general, de la inmigración, que los objetivos básicos de la Presidencia portuguesa consisten en combatir la inmigración ilegal de manera más eficaz y mejorar la adaptación, la integración y la calidad de vida de quienes trabajan entre nosotros y contribuyen legalmente a nuestro desarrollo económico y social. 
La Presidencia portuguesa tiene varias iniciativas a la vista respecto a esta cuestión y tendremos en cuenta las medidas que resultan fundamentales y esenciales en este ámbito respecto a nuestras relaciones con terceros países. 
La inmigración figurará siempre en la agenda de la Presidencia y del Consejo en su diálogo con terceros países. 
Por lo que respecta a las diferencias de trato entre hombres y mujeres en el ámbito del empleo remunerado, ya ha sido aprobada una legislación básica que incluye ciertas directivas que estipulan la igualdad de trato en cuanto al salario, al acceso al empleo, a la formación profesional y a las condiciones de trabajo. 
Además, la Comisión y Eurostat asumen la responsabilidad de realizar un seguimiento de la situación en este sector en diversas partes de la Unión Europea. 
Resulta evidente que, para formular políticas, existe una necesidad básica de recopilación de datos de la mayor calidad que abarquen la totalidad de la Unión Europea. 
En este sentido, me causa gran satisfacción recordar el acuerdo alcanzado recientemente entre el Consejo y el Parlamento para el establecimiento del Instituto Europeo de la Igualdad de Género, que ejercerá sus funciones precisamente en dicho ámbito. 
En cuanto a la actualización de la legislación laboral, el Consejo puede emprender acciones sólo sobre la base de una propuesta legislativa de la Comisión. 
No obstante, el Consejo está aplicando también un mayor número de métodos abiertos para la coordinación en virtud de la estrategia europea de empleo. 
En este ámbito político, nuestra atención se centra en la actualidad en la reciente comunicación de la Comisión sobre flexiguridad, que menciona específicamente la igualdad de género como uno de los posibles principios comunes sobre los que alcanzar un consenso a escala de la Unión Europea. 
Asimismo, recibimos con satisfacción el hecho de que el Consejo Europeo de primavera de 2007 acordara establecer una "Alianza a favor de las Familias" que sirviera de plataforma para el cambio de impresiones y conocimientos sobre las políticas favorables a la familia. 
Por lo que respecta a la pregunta sobre la introducción de salvaguardias para la protección de la maternidad y de la conciliación del trabajo y la vida familiar en el sector privado, me complace mencionar las importantes directivas que se han adoptado ya en el ámbito del permiso por maternidad y protección de la maternidad, y de los recién nacidos en el lugar de trabajo. 
(EL) Señor Presidente, quisiera agradecer al Presidente en ejercicio del Consejo por reiterar las medidas que, como sabemos, se han adoptado a favor de la igualdad. 
Mi pregunta se refiere a la discriminación positiva en la legislación de algunos Estados miembros. 
Por ejemplo, a las madres se les facilitan umbrales más bajos en las pensiones; ¿va a condenar hoy esta práctica la Comisión Europea, que está llevando a dichos Estados miembros ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas? 
¿Va el Consejo a decidir a favor de tal discriminación positiva? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) La lectura detenida de los programas de las Presidencias alemana, eslovena y portuguesa muestra que las cuestiones sociales, en concreto las relativas a igualdad de género y protección de la familia, ocupan uno de los primeros lugares en nuestra lista de preocupaciones. 
En cooperación con la Comisión, y dentro de nuestras respectivas esferas de responsabilidad, presentaremos, no cabe duda, medidas que pueden ser más favorables y que pueden, de hecho, reflejar nuestra preocupación sobre las cuestiones sociales, que son fundamentales en una sociedad moderna como la de la UE, teniendo en cuenta las competencias respectivas de la UE y de los Estados miembros. 
Permítanme asegurar a su Señoría que los problemas sociales, y concretamente los que afectan a la protección de la familia, tienen carácter prioritario para las tres Presidencias y, en este caso en concreto, para la Presidencia portuguesa. 
Espero que, para diciembre, no le hayamos decepcionado en este ámbito. 
(LT) Remontándonos hasta 1975, la Unión Europea adoptó entonces actos jurídicos que prohibían la discriminación salarial y exigían que los hombres y las mujeres recibieran idéntico salario por idénticos puestos de trabajo. 
Han transcurrido ya treinta años y, sin embargo, estos actos jurídicos no han sido todavía llevados a la práctica. 
Quisiera solicitar al Consejo que expresara su opinión. 
¿Pueden los Estados miembros decidir por sí mismos qué actos pondrán en práctica y cuáles no? 
¿Cuál es la situación en Portugal? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Recordaría a la Cámara que el Consejo, en sus conclusiones de 23 y 24 de julio de 2007, reiteró su pleno apoyo al Presidente Abbas y al Gobierno encabezado por el Primer Ministro Fayyad. 
El Consejo reafirmó su posición sobre los acontecimientos ocurridos en Gaza: el único modo de alcanzar los objetivos nacionales de Palestina por medios pacíficos, legales y democráticos pasa por la reconciliación y la unidad nacional basadas en el programa de paz concebido por el Presidente Abbas. 
El Consejo manifestó también que la UE se opone a toda división de los territorios palestinos y confirmó que la UE está dispuesta a colaborar con todos los partidos palestinos cuya política y acciones reflejen los principios del Cuarteto. 
La UE ha restablecido las relaciones con las instituciones de la Autoridad Palestina; hemos comenzado a proporcionar ayuda directa, financiera y técnica al Gobierno palestino. 
En sus conclusiones de los días 23 y 24 de julio de 2007, el Consejo reafirmó su compromiso de ayudar a establecer las instituciones y la economía del futuro Estado palestino y recalcó la necesidad de desarrollar plenamente la economía en los Territorios Palestinos ocupados, lo que incluye promocionar la cooperación con el sector privado palestino. 
El Consejo confirmó su apoyo a la política civil palestina al volver a movilizar la misión de la EUPOL COPPS; asimismo, la Comisión hizo un llamamiento a Israel para que facilitara las condiciones necesarias para tal misión. 
La política de la Unión Europea ha consistido, desde las elecciones palestinas, en negarse a hablar con representantes electos vinculados a Hamás. 
Cada vez que Hamás ha dado un pequeño paso que pudiera interpretarse que iba en nuestra dirección, le hemos dado con la puerta en las narices. 
Por las conversaciones que he mantenido con algunos de los colegas del Presidente en ejercicio en Lisboa, sé que hay miembros de su Gobierno que creen que esta política ha sido un fracaso estrepitoso. 
Pero, en este caso, su trabajo consiste en representar al Consejo y defender lo indefendible. 
¿Puede explicar a la Cámara por qué cree el Consejo que su política ha sido un éxito? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Quisiera señalar que el Cuarteto para la paz en Oriente Próximo se reunió recientemente en Lisboa. 
Creemos y confiamos en que seremos capaces de concebir medidas dentro de las posibilidades del Cuarteto, así como de la Unión Europea, que puedan contribuir a realizar avances en el proceso de paz en Oriente Próximo. Durante muchos años, la situación mantenida allí no ha cambiado, y sabemos que es una situación compleja y delicada, que no puede solucionarse de un día para otro. 
Sin embargo, creemos que ahora podrían concurrir las condiciones políticas que nos permitieran realizar avances positivos. 
La Presidencia portuguesa desea trabajar en ese sentido, como también el Consejo de la Unión Europea. 
Tenemos que aprovechar el momento y no dejar pasar la oportunidad. Debemos sacar el máximo partido del contexto político y del carácter de urgencia, de cuya existencia creo que somos conscientes, para resolver este problema en relación con el proceso de paz en Oriente Próximo. 
Debemos ser realistas y, sin embargo, mostrar confianza y no pensar en darnos por vencidos. 
Permítanme que reformule la excelente pregunta del señor Davies. 
¿Cree el Consejo que podremos hacer algún progreso en Oriente Próximo sin contar con Hamás? 
Mientras Hamás no participe en las negociaciones, el Cuarteto podrá reunirse todas las veces que quiera, pero no habrá solución. 
¿Acepta el Consejo que algún día tendrá que sentarse con Hamás para resolver esta situación? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Como ustedes saben, el Consejo acordó los principios y la línea política que pretende mantener para el proceso de paz en Oriente Próximo; cree en dichos principios y en dicha línea política que modelan su acción política, y tiene la intención de mantenerse fiel a los mismos. 
La pregunta nº 4 decae al estar ausente su autor. 
Asunto: Ayudas para el comercio 
Conviene felicitar a las Presidencias finlandesa y alemana por la prioridad asignada a las ayudas para el comercio. 
¿Qué medidas adoptará la Presidencia portuguesa para velar por que el gasto en las ayudas relacionadas con el comercio por parte de la Comisión y, en particular, de los Estados miembros siga la trayectoria adecuada para alcanzar el objetivo de 1 000 millones de euros anualmente antes de 2010? 
¿Proyecta asimismo la Presidencia aclarar cuál es el compromiso financiero de cada país para alcanzar ese objetivo de 1 000 millones de euros? 
¿Cómo velará la Presidencia portuguesa por que los Estados miembros y la Comisión presten una asistencia adecuada en los aspectos de las ayudas para el comercio identificados en 2006 por el grupo de trabajo de la OMC sobre las ayudas para el comercio como los ajustes y la infraestructura relacionados con el comercio, pues no están incluidos en la definición de asistencia relacionada con el comercio y, por lo tanto, se encuentran al margen del objetivo de 2 000 millones de euros? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) La Presidencia portuguesa tiene la firme determinación de continuar el trabajo emprendido con éxito por las Presidencias finlandesa y alemana, y de poner en práctica las conclusiones sobre ayudas para el comercio adoptadas por el Consejo el 15 de mayo de 2007; en concreto, por lo que respecta a la conclusión de la estrategia de ayuda al comercio de la UE a tiempo para su inclusión en la próxima evaluación global de la ayuda al comercio de la OMC, que tendrá lugar en noviembre de 2007. 
Realmente, uno de los objetivos de la Presidencia es alcanzar un acuerdo sobre la estrategia de la UE de ayuda al comercio en el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores de octubre, que incluya un esbozo de las medidas específicas previstas para alcanzar la asistencia relacionada con el comercio, acordada en 2 000 millones de euros antes de 2010, principalmente los 1 000 millones de euros procedentes de los Estados miembros para satisfacer las necesidades identificadas por los países en desarrollo. 
La Presidencia confía en que se alcance. 
La estrategia pretende también realizar una contribución a la agenda de ayuda para el comercio, más amplia, y a la definición de las medidas que poner en práctica. 
Por consiguiente, el 5 de julio de 2007, la Presidencia portuguesa presentó un proyecto de estrategia de la UE de ayuda para el comercio que está siendo debatido en las formaciones pertinentes del Consejo. 
El proyecto de estrategia debería considerarse en el contexto de la puesta en práctica de las recomendaciones propuestas en 2006 por el Grupo de Trabajo sobre ayuda al comercio de la OMC. 
Me ha animado mucho la respuesta del Presidente en ejercicio y le deseo suerte en la reunión de octubre. 
Espero que consiga un buen paquete. 
Si lo hace, ¿considerará la publicación a finales de este año de la contribución de cada Estado miembro a las ayudas relacionadas con el comercio? 
Sabemos que los 1 000 millones de euros de la Comisión son muy transparentes y se sabe perfectamente en qué se gastan. 
Pero no está tan claro de qué Estados miembros proceden esos 1 000 millones de euros, si es cierto que se están aportando y de quién proceden. 
¿Consideraría el Consejo su publicación en noviembre o diciembre? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Desde que comenzó el año, hemos venido ejecutando la política relativa a la dimensión septentrional sobre la base de dos documentos adoptados en la Cumbre sobre la Dimensión Septentrional, celebrada en Helsinki en noviembre de 2006. 
El documento marco sobre la política y la declaración política adoptados en Helsinki representan un punto de inflexión para la dimensión septentrional, en la medida en que transforman la política en una política conjunta, compartida por todos los partícipes en la dimensión septentrional; esto es, la UE, Rusia, Noruega e Islandia. 
La aceptación conjunta de la nueva política es un objetivo clave e incluye la plena participación de Rusia en todas las estructuras y actividades de la dimensión septentrional. 
Los restantes participantes y actores principales de la dimensión septentrional, concretamente, los Cuatro Consejos Regionales del Norte y las instituciones financieras internacionales, también tomarán parte en el proceso. 
La dimensión septentrional representa ahora una plataforma permanente para el debate de las cuestiones y las preocupaciones septentrionales. 
Ciertamente, la Presidencia portuguesa avanzará el trabajo en este ámbito. 
Se prevé la reunión de un Grupo rector para finales de septiembre o principios de octubre, en Reikiavik, que pretende proporcionar una continuidad entre las reuniones ministeriales y las de los altos funcionarios. 
Durante la Presidencia portuguesa hay programada una reunión de altos funcionarios, que debe celebrarse el próximo 21 de noviembre, en Rusia. 
Tratándose de un país mediterráneo, Portugal quisiera asistir a un debate político más intenso y amplio con nuestros socios de las orillas meridionales del Mediterráneo en el contexto de Euromed, pues la UE y los países de Euromed comparten intereses comunes y afrontan problemas similares. 
Redunda en nuestro propio beneficio ampliar la cooperación de la UE con dichos países, especialmente con vistas a abordar los flujos migratorios y el desarrollo social. 
Al mismo tiempo, continuaremos trabajando en la ejecución de la nueva política relativa a la dimensión septentrional; como en el caso de Euromed, podrían alcanzarse logros considerables por medio de la cooperación práctica basada en la buena vecindad, la cooperación equitativa, la corresponsabilidad y la transparencia. 
(FI) Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, Rusia desempeña un papel decisivo en el desarrollo de la dimensión septentrional, por lo que las relaciones de la Unión Europea con Rusia son importantes a este respecto. 
¿Tiene intención la Presidencia de promover negociaciones con Rusia este otoño sobre el Acuerdo de Asociación y Cooperación? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) La Agencia Europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea, conocida como Frontex, creada por el Reglamento (CE) nº 2007/2004, que he mencionado anteriormente, pretende mejorar la gestión integrada en las fronteras exteriores de la UE. 
El cometido y las funciones de la Agencia Frontex se establecen en el Reglamento, que tiene en cuenta el hecho de que los Estados miembros mantienen la responsabilidad del control y la vigilancia de las fronteras exteriores. 
Las facultades de la Agencia Frontex fueron reforzadas recientemente con la adopción, en fecha 12 de junio de 2007, de la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece un mecanismo para la creación de equipos de intervención rápida en las fronteras. 
El Consejo Europeo, en sus conclusiones de junio de 2007, recibió con satisfacción el acuerdo alcanzado sobre los equipos de intervención rápida en las fronteras, el lanzamiento de la Red Europea de Vigilancia y la creación de una "caja de herramientas" centralizada de equipo técnico a disposición de los Estados miembros. 
Por el momento no hay otras propuestas para modificar el Reglamento Frontex. 
El Programa de La Haya, que refuerza la libertad, la seguridad y la justicia, invita a la Comisión a que presente al Consejo una evaluación de la agencia hacia finales de 2007. 
Dicha evaluación debería analizar las funciones de la Agencia e indicar si debería asumir otras responsabilidades relativas a aspectos de gestión de las fronteras. 
(DE) No me ha preocupado tanto la reglamentación como la visión. 
En 1998, presenté ante esta Cámara un informe sobre ampliación y seguridad interna, en el que proponía un servicio de fronteras europeo. 
La Cumbre de Tampere abordó esta idea, junto con la de la Escuela Europea de Policía. 
Frontex se creó como un primer paso en esa dirección. ¿Comparte la Presidencia del Consejo la visión de un mayor desarrollo de Frontex y de las agrupaciones tácticas hacia un verdadero servicio fronterizo europeo para la protección común de nuestras fronteras exteriores? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) La Presidencia está de acuerdo en que la mejora de la cooperación transfronteriza a efectos del cumplimiento de la ley es no sólo una cuestión importante y apremiante, sino también un reto. 
El proyecto de decisión del Consejo sobre la intensificación de la cooperación transfronteriza, en particular para combatir el terrorismo y la delincuencia transfronteriza- la conocida Decisión "Prüm" sobre la que el Consejo alcanzó un acuerdo político en junio de 2007, representa un avance considerable en la puesta en práctica del principio de disponibilidad y del refuerzo de la cooperación policial transfronteriza, en particular por medio de operaciones conjuntas y de la provisión de asistencia para acontecimientos masivos, desastres y accidentes graves. 
La Presidencia mantiene la opinión de que la Decisión "Prüm" debería ponerse en práctica lo antes posible con el fin de velar por que se alcancen resultados tangibles. 
Por lo tanto, la Presidencia pretende concentrar sus esfuerzos en comprobar que se produce dicho avance durante los próximos meses sobre el proyecto de decisión del Consejo para la puesta en práctica de la Decisión "Prüm". 
La Presidencia se muestra de acuerdo con su Señoría en que no todos los puntos de las dos propuestas de la Comisión- una sobre mejora de la cooperación policial, y la otra sobre el principio de disponibilidad- se incluyen en la Decisión "Prüm"; sin embargo sí que abarca una parte considerable de la propuesta de la Comisión sobre cooperación policial, y la Presidencia no tiene motivos para pensar que la reapertura del debate sobre las otras partes conduciría a un resultado diferente del alcanzado en abril de 2006. 
Mientras que la propuesta de la Comisión sobre el principio de disponibilidad establece principios generales y cubre seis tipos de datos, la Decisión "Prüm", de hecho, incluye sólo datos sobre el ADN, las huellas dactilares y matrículas de vehículos. 
La Presidencia cree que la puesta en práctica por fases del principio de disponibilidad es el más realista y práctico, y está también entre los enfoques más probables de alcanzar resultados prácticos a corto plazo para la cooperación policial diaria y la mejora de la seguridad de los ciudadanos de la UE. 
La Presidencia cree que dichos resultados prácticos emitirían una sólida señal respecto a la importancia y la urgencia conferidas a la cooperación transfronteriza, demostrando así que la cooperación práctica es posible y que se ha llevado a cabo, aunque sólo sea de manera parcial. 
Ello no significa que no debamos persistir en nuestros esfuerzos por alcanzar una cooperación todavía más estrecha para el cumplimiento de la ley, en particular por medio de los elementos contenidos en las propuestas de la Comisión. 
Sin embargo, se espera que esto pueda realizarse sobre la base de los resultados obtenidos hasta la fecha, así como de los que resulten de la puesta en práctica de la Decisión "Prüm". 
Señor Presidente, ¿puede el Consejo confirmar, por tanto, que se han suspendido los debates sobre el principio de disponibilidad y sobre la medida de cooperación policial? 
Usted ha reconocido que la Decisión Prüm es menos ambiciosa que cualquiera de esas dos, así que, ¿se han suspendido? 
¿Cómo puede seguir legislando el Consejo aspectos que invaden la intimidad personal y en cambio no puede llegar a la raíz de la cooperación policial? 
Uno de los impedimentos es, por supuesto, la falta de un marco general de protección de los datos. 
La Presidencia alemana nos prometió que tal instrumento se aprobaría este año. 
¿Está la Presidencia portuguesa progresando activamente en este terreno y cuáles son los principales impedimentos? 
El Consejo y los Estados miembros tienen que estrechar la cooperación policial práctica en un marco de estricta protección de los datos. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) El Consejo ha destacado reiteradamente la importancia que otorga a la cuestión de la libertad religiosa en Turquía. 
Las minorías y las comunidades religiosas continúan hallando dificultades relacionadas con la personalidad jurídica, los derechos de propiedad, las escuelas, la gestión y la formación internas, los permisos de residencia y de trabajo que afectan a miembros del clero turco y no turco, y además con la posibilidad de que los miembros extranjeros del clero sean elegidos como líderes de sus respectivas comunidades religiosas. 
Los problemas específicos que afronta el Patriarca ortodoxo, en particular el uso del título eclesiástico de Patriarca ecuménico, deben examinarse igualmente en dicho contexto. 
Dicha situación no debería afectar a los derechos garantizados por el Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
La libertad religiosa es un ámbito fundamental en el que debe realizarse un avance tangible con carácter urgente; requiere también una acción específica para la adopción y puesta en práctica de la legislación oportuna, de acuerdo con el Convenio Europeo de Derechos Humanos y con la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
Más concretamente, una de las prioridades a corto plazo en las relaciones entre la Unión Europea y Turquía es la adopción de una legislación que guarde conformidad con las normas europeas pertinentes y que proporcione una respuesta a todas las dificultades que afrontan las minorías y las comunidades religiosas no musulmanas. 
Igualmente, debe desarrollarse la tolerancia social. 
En dicho contexto, puedo asegurarle a su Señoría que el problema de la libertad religiosa seguirá siendo objeto de estrecha vigilancia como parte de las negociaciones de adhesión en el contexto del Capítulo 23, sobre Sistema judicial y derechos fundamentales, y del proceso en curso de reformas en Turquía, y será abordado a todos los niveles siempre que sea pertinente. 
Así fue en la última reunión de la troika ministerial entre la Unión Europea y Turquía, celebrada en Ankara el 4 de junio. 
Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, en los dos minutos y medio de su intervención, ha confirmado el problema que le planteé en mi pregunta, pero no ha adoptado una posición clara. 
El 22 de agosto, el Comisario Rehn intervino en nombre de la Comisión y manifestó que el Patriarca y el Patriarcado debían disfrutar de plena libertad para utilizar el título de "Ecuménico", a lo que añadió que Turquía debía velar por que las comunidades de religión no musulmana pudieran adquirir un estatuto jurídico. 
¿Comparte el Consejo esta posición inequívoca adoptada por la Comisión? 
Si es así, ¿por qué no lo manifiesta con claridad? 
Si no es así, ¿cuáles son las razones? 
¿Quién le ha hecho tan reticente? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Papadimoulis, creo que, en cuanto a las cuestiones que afectan a los derechos humanos en nuestras relaciones con Turquía, la Presidencia y el Consejo han sido claros, exigentes y firmes, tanto ahora como en el pasado, y así lo serán también en el futuro; por consiguiente, creo que quizá resulte inadecuado expresar dudas, reserva o escepticismo en esta cuestión. 
Mantendremos nuestra posición en las negociaciones con Turquía, principalmente en el proceso de las negociaciones relativas a su adhesión a la UE. 
(DE) Hemos debatido este punto con anterioridad en numerosas ocasiones durante el turno de preguntas, y quisiera saber cuándo se adoptará realmente la legislación turca sobre religión. 
Hace un año se nos aseguró que se haría así, pero nada ha cambiado. 
Se trata de un punto muy concreto, relevante no sólo para las negociaciones de adhesión del país, sino también para su conformidad con los criterios políticos de Copenhague. 
El Estado no tiene derecho para interferir en los asuntos internos de una iglesia y de privarla de cualquier estatus legal de manera arbitraria. 
Como su Señoría sabe, existe un modelo de revisión anual del proceso de adhesión de Turquía a la UE. 
Dicha revisión, o "inventario" del proceso, tiene lugar durante la segunda mitad de cada año e implica un análisis y debate de todas estas cuestiones basado en los informes de la Comisión. 
Este año se realizará de nuevo durante la Presidencia portuguesa y proporcionará una oportunidad adecuada; es más, la oportunidad indicada, para que dichas cuestiones se debatan- y así se hará- en el Consejo. 
La pregunta nº 10 decae al estar ausente su autor. 
¿Puede el Consejo dar a conocer su evaluación de los resultados de la cumbre UE-Brasil celebrada el 4 de julio de 2007, en particular en lo relativo a las relaciones económicas y comerciales? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Como ustedes saben, la cumbre UE-Brasil se celebró en Lisboa el 4 de julio con vistas al lanzamiento de una asociación estratégica bilateral para potenciar la cooperación entre las dos partes en una amplia gama de ámbitos de interés común. 
Se adoptó una declaración conjunta que cubría diversas áreas en las que deberían reforzarse nuestras relaciones bilaterales, y se acordó que esta asociación con Brasil debería tener un carácter operacional y prospectivo. 
La UE y Brasil trabajaron conjuntamente para confeccionar un plan de acción que contuviera propuestas prácticas, conjuntas y coordinadas sobre cuestiones que contribuirán a formular una agenda común. 
El interesante debate abarcó las relaciones bilaterales entre la Unión Europea y Brasil, cuestiones regionales, en particular los progresos en Europa y América Latina, pero también cuestiones del ámbito mundial como la Agenda para el Desarrollo de Doha, el multilateralismo efectivo, el cambio climático, la lucha contra la pobreza y la exclusión social, además de otras cuestiones en relación con la energía. 
Por lo que respecta a las relaciones comerciales, aunque la cumbre de Lisboa no era el foro más apropiado para las negociaciones técnicas, hubo ocasión de un interesante intercambio de puntos de vista. 
El Comisario de Comercio Exterior, Peter Mandelson, reiteró que la obtención de resultados positivos en la Ronda de Desarrollo de Doha era, y seguiría siendo, una prioridad para la UE. 
Pese a los decepcionantes resultados de la reciente reunión del grupo G4 en Potsdam, las negociaciones prosiguieron en Ginebra y nadie quiso desaprovechar la oportunidad de alcanzar un acuerdo ambicioso, equilibrado y exhaustivo. 
Brasil consideró que las dos posiciones negociadoras no se encontraban tan distantes; el debate continuado y la coordinación estrecha posibilitarían alcanzar un acuerdo. 
Ambas partes coincidieron en que alcanzar un acuerdo en Doha ayudaría a concluir un acuerdo entre la UE y Mercosur. 
Sobre las cuestiones del cambio climático y la energía, ambas partes hicieron referencia a la Conferencia Internacional sobre Biocombustibles, celebrada los días 5 y 6 de julio en Bruselas, como un paso en la dirección adecuada para esclarecer las críticas relativas al uso supuestamente nocivo de los biocombustibles. 
En este contexto, el Presidente de la Comisión, José Manuel Barroso, mencionó tres áreas fundamentales: el establecimiento de normas técnicas conjuntas para un mercado internacional sostenible en el ámbito de los biocombustibles, los biocombustibles como medio para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, y la consecución de la seguridad del suministro alimentario. 
A su vez, el Presidente Lula relacionó el debate sobre el cambio climático con la reducción de la contaminación, manifestando que el enfoque de las energías combinadas que se ha seguido en Brasil durante los últimos veinte años ha demostrado ser más respetuoso y responsable con el medio ambiente que los motores de alta tecnología de la UE. 
Asimismo, refutó las acusaciones de amenaza para el bosque amazónico y para la seguridad del suministro alimentario. 
Muchas gracias por su detallada descripción de los diferentes intereses que se debatieron. 
Está claro que los de la agricultura fueron uno de esos intereses, ¿pero puedo preguntar si se ha planteó la polémica cuestión de las exportaciones de vacuno de Brasil a la Unión Europea y de los problemas con las normas reguladoras de esas exportaciones, y si existe una base común en la OMC- la Ronda de Doha- entre las dos partes? 
¿Se planteó durante las conversaciones la cuestión del doble rasero, es decir, de la existencia de unas normas más estrictas en la Unión Europea que en otros países y, concretamente en este caso, en Brasil? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Como se ha mencionado aquí, la cumbre fue una iniciativa de la Presidencia portuguesa; fue la primera cumbre celebrada con Brasil y esperamos que resulte en el desarrollo de relaciones estratégicas con dicho país. 
Fue una primera iniciativa. 
Su objetivo era identificar las áreas y los sectores en los que nos gustaría estrechar relaciones con Brasil. 
Se abordaron cuestiones económicas, pero comprenderá que lo fueron en un contexto más general y estratégico que se centró, en concreto, en cuestiones que se encuentran en el orden del día y en el ámbito de las negociaciones del proceso de Doha. 
Evidentemente, las cuestiones más específicas tendrán que abordarse a una escala más técnica y adecuada. 
Entre tanto, las cuestiones generales relativas al comercio, así como las inquietudes de la UE y Brasil al respecto fueron tratadas con gran sinceridad y franqueza, con la expresión de los puntos de vista de cada una de las partes y de la esperanza de que el proceso negociador de Doha pueda concluir satisfactoriamente. 
Entiendo esa respuesta como un "no" a la pregunta de la señora McGuinness; es decir, que no se molestó en presionar a las autoridades brasileñas por los lamentables niveles sanitarios de sus exportaciones de vacuno y por la total falta de trazabilidad de sus cabañas ganaderas. 
Los agricultores y consumidores de toda Europa se sentirán decepcionados porque, cuando tuvo la oportunidad, no supo presionar en una cuestión de tanta importancia como ésta. 
¿Cuando va a despertar el Consejo para darse cuenta de las consecuencias que eso tiene para la salud de los ciudadanos de Europa y va a presionar a Brasil para que garantice una verdadera trazabilidad de su ganado? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) En respuesta a la pregunta de su Señoría acerca de las negociaciones entre la UE y Rusia sobre cuotas de pesca y su futura gestión, el Consejo quisiera hacer hincapié en que, aunque la política pesquera común abarca, de manera expresa, la conservación, gestión y explotación de los recursos acuáticos vivos, el Reglamento (CE) nº 2371/2002 del Consejo, de 20 de diciembre de 2002, sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros en virtud de la política pesquera común define los "recursos acuáticos vivos" como "las especies marinas acuáticas vivas, disponibles y accesibles, incluidas las especies anádromas y catádromas durante su vida marina". 
Asimismo, el 28 de julio de 2006 la Comunidad Europea y el Gobierno de la Federación de Rusia iniciaron un acuerdo bilateral de cooperación en materia de pesca y conservación de los recursos marinos vivos en el Mar Báltico, acuerdo que ha de firmarse y entrar en vigor en breve, tan pronto como la Federación de Rusia haya completado sus procedimientos internos para la firma. 
Dicho acuerdo incluye todas las aguas del Mar Báltico y sus estrechos, pero excluye las aguas internas. 
A pesar del área geográfica de aplicación del acuerdo, el artículo 13 dispone que las partes podrán acordar ampliar la cooperación en materia de gestión de las especies anádromas y catádromas, pero excluyendo las especies de este tipo que pasan todo su ciclo vital en aguas interiores. 
En consecuencia, como dispone la ley comunitaria, el Consejo puede únicamente recomendar que su Señoría dirija su pregunta a la Comisión Europea para que se plantee la cuestión en el contexto del acuerdo bilateral entre la Comunidad Europea y el Gobierno de la Federación de Rusia, tan pronto como dicho acuerdo entre en vigor. 
(ET) A pesar de ello, la respuesta en relación con el lago Peipsi no me satisface enteramente: en cuanto a dimensiones, es el tercero más grande de la Unión Europea y el único en el que se explota una industria pesquera profesional. 
No se trata de una masa de agua interior perteneciente a Estonia, sino de un lago fronterizo con un tercer país, Rusia. 
Cuando se trata de explotar las reservas pesqueras de un modo equilibrado Estonia, Estado miembro de la Unión Europea, está haciendo todo lo que está en su mano para velar por la conservación de las reservas pesqueras del lago Peipsi; sin embargo, no puede decirse lo mismo de Rusia. 
Por lo tanto, quisiera escuchar del Presidente en ejercicio, cómo propone el Consejo incitar a Rusia para la conservación de las reservas pesqueras del lago Peipsi tal como Estonia lo está haciendo. 
¿Qué tipo de responsabilidad propia concreta puede usted proponer hoy aquí en su calidad de Presidente de la Unión Europea? 
Usted ha mencionado a la Comisión, pero la respuesta proporcionada guarda mayor relación con los mares. 
Peipsi es un lago fronterizo cuya situación es muy concreta, no se trata de una masa de agua interior. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) La situación política en Bosnia y Herzegovina se encuentra en una fase muy delicada. 
La sentencia del Tribunal Internacional de Justicia en el caso planteado a finales de febrero por Bosnia y Herzegovina contra Serbia y Montenegro relativo a la aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, hizo aflorar los antagonismos que parecían haberse soterrado, hasta cierto punto, tras el establecimiento del Consejo de Ministros de fecha 9 de febrero. 
La UE manifestó a las autoridades bosnias su temor de que se produjera un deterioro del clima político en el país, el retorno a la retórica nacionalista y la falta de voluntad política para alcanzar un acuerdo, que amenazaran el proceso de reforma. 
Bosnia y Herzegovina debe operar eficazmente como un espacio económico y administrativo único con el fin de asegurar el progreso para sus ciudadanos sobre la senda hacia la adhesión a la UE. 
En cuanto a las relaciones con la UE y el proceso de estabilización y asociación, las negociaciones técnicas sobre el Acuerdo de Estabilización y Asociación concluyeron en diciembre, con el pleno apoyo de todos los Estados miembros al resultado de las negociaciones técnicas de dicho acuerdo el 3 de mayo. 
La conclusión de las negociaciones sobre el Acuerdo de Estabilización y Asociación se está viendo retrasada debido a la falta de un avance tangible en la reestructuración policial. 
Miroslav Lajèak, Alto Representante/Representante Especial de la UE, nombrado recientemente y que asumió su cargo a principios del mes de julio, estableció como sus prioridades iniciales e inmediatas, en línea con las inquietudes de la Junta Directiva del Consejo de Aplicación de la Paz y del Consejo de la Unión Europea, la creación de un clima político constructivo y la reestructuración de las fuerzas policiales. 
En dicho contexto, el Alto Representante/Representante Especial de la UE se muestra confiado en que puedan lograrse avances a finales de este mes. 
Agradezco al Presidente en ejercicio su respuesta. 
En lugar de tratar una por una todas las cuestiones, me centraré en la reforma de la policía, por ser ahora el asunto más urgente. 
¿Hay alguna propuesta del Consejo para la creación de un equipo de facilitadores que consiga agrupar las diferentes tradiciones en Bosnia-Herzegovina a fin de que aprueben una norma común o un código común sobre el modo de trabajar las fuerzas policiales? 
Ya existe en el ámbito de la protección de las fronteras, pero no en el de la acción policial. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Gracias por su pregunta, su sugerencia y opinión. 
Naturalmente, esperamos con gran interés escuchar las propuestas que presentará el nuevo Representante Especial sobre esta cuestión de reforma de la fuerza policial en Bosnia y Herzegovina en virtud de este capítulo de cooperación policial. 
En caso de que adoptaran la forma de una cuestión planteada por el Representante Especial con el Consejo y de una solución o sugerencia del Alto Representante- que se encuentra trabajando directamente en este caso que, como usted ha manifestado con acierto, es fundamental para la estabilidad de Bosnia y Herzegovina- y si tal propuesta fuera realizada y se nos presentara, el Consejo la consideraría sin duda. 
Creemos que deben tenerse en cuenta cualesquiera sugerencias, medios y propuestas que pudieran ayudar verdaderamente a alcanzar el objetivo último y fundamental de estabilidad y progreso en Bosnia y Herzegovina. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Esta pregunta recibirá, probablemente, la respuesta más breve de la sesión porque, de hecho, entre las funciones del Consejo no se incluye la de realizar comentarios sobre el trabajo de la Conferencia Intergubernamental para la reforma de los Tratados que, como sabemos, comenzó el 23 de julio de 2007. 
(PL) Señor Presidente, a mi entender, ésta es verdaderamente una pregunta que debe plantear el Consejo, especialmente cuando estamos hablando de un nuevo Tratado que se dispone a revolucionar a la nueva Unión Europea, y situar al Tribunal de Cuentas en el artículo correspondiente a "otras instituciones y órganos consultivos" constituye un claro deterioro de la situación de esta institución en cuanto a la percepción que tienen de ella los ciudadanos. 
La función de control del Tribunal de Cuentas no se basa únicamente en controlar los gastos y comprobar si nuestros fondos comunes- los fondos públicos de la Unión Europea- han sido distribuidos adecuadamente; es el órgano de control de la disciplina presupuestaria en toda la Unión Europea, lo que incluye en el Consejo, el Parlamento y la Comisión Europea. 
Sus recomendaciones y dictámenes nos ayudan a todos en nuestra labor. 
La posición de dominio del Tribunal de Cuentas debe ser manifiesta y evidente para todos los ciudadanos de la UE, pues es también la institución que confirma la confianza que los ciudadanos depositan en la UE en su conjunto. 
Si usted considera que esta cuestión no es de la incumbencia del Consejo, entonces me gustaría saber a quién incumbe, puesto que el ámbito de competencia del Consejo- y la competencia del trabajo realizado actualmente- incluye también la cuestión de situar al Tribunal de Cuentas en su justo lugar, y en mi opinión dicho lugar es donde pueden hallarse la totalidad de las instituciones de mayor importancia de la UE (me refiero al nuevo Tratado cuyo proyecto nos ocupa actualmente). 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Naturalmente, atiendo a sus inquietudes y comentarios, pero me encuentro aquí en calidad de representante del Consejo que, como tal, no está facultado para realizar comentarios sobre la Conferencia Intergubernamental, en la que los Estados miembros se sientan a debatir determinadas cuestiones, precisamente en su calidad de Estados miembros; esto es, Estados soberanos e independientes que actúan con total independencia en calidad de tales. 
Por consiguiente, el Consejo no tiene competencia para comentar acerca de esta cuestión. 
Sin embargo, la Conferencia Intergubernamental sí que cuenta con sus propios organismos, sus propias estructuras y presidencia y, naturalmente, se tomará debida cuenta, si usted así lo desea, de toda sugerencia, crítica o consejo que desee ofrecer para agilizar el trabajo en la Conferencia Intergubernamental. 
Sin embargo, el Consejo de la Unión Europea como tal no está facultado, como digo, para realizar comentarios sobre el trabajo de la Conferencia Intergubernamental a la vista de la naturaleza jurídica de cada Conferencia. 
Las preguntas nos 19 y 20 decaen al estar ausentes sus autores. 
Asunto: Fronteras entre Estados miembros y no miembros del espacio Schengen 
Teniendo en cuenta las declaraciones efectuadas por el Taoiseach irlandés Bertie Ahern y por el Primer Ministro británico Gordon Brown, en las que ambos políticos afirmaron que sus dos países necesitaban acabar con las fronteras que separan a los Estados miembros de los Estados no miembros del espacio Schengen, así como las prioridades de la Presidencia portuguesa con respecto a dicho espacio, ¿puede indicar el Consejo de qué forma se propone reducir los controles y reforzar la cooperación entre Estados miembros y no miembros del espacio Schengen antes de que finalice la actual Presidencia? 
En su reunión de los días 12 y 13 de junio de 2007, el Consejo solicitó a la Presidencia portuguesa que siguiera escrupulosamente el calendario fijado para las visitas de evaluación del Sistema de Información de Schengen, con vistas a la adopción, en noviembre de 2007, de las decisiones a las que hace referencia el artículo 3 (2) del Acta de Adhesión respecto a aquellos Estados miembros que se integraron en la Unión Europea en 2004 y que tenían de plazo hasta finales de diciembre de 2007 para eliminar los controles fronterizos en las fronteras interiores terrestres y marítimas, y hasta marzo de 2008 a más tardar para las fronteras aéreas, tan pronto como se dieran todas las condiciones. 
Con respecto a Irlanda y el Reino Unido, el artículo 4 del Protocolo 2 del Tratado de Ámsterdam que integra el acervo de Schengen en el marco de la Unión Europea, manifiesta que Irlanda y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, que no están vinculados por el acervo de Schengen, podrán solicitar en cualquier momento participar en algunas o en todas las disposiciones de dicho acervo. 
Hasta la fecha, dichos Estados miembros no han solicitado la aplicación de las disposiciones del acervo de Schengen relativas a la abolición de controles sobre las personas en las fronteras interiores. 
Puesto que Irlanda y el Reino Unido no lo han solicitado así, la Presidencia del Consejo poco puede hacer al respecto. 
Gracias por su respuesta. 
Tanto el Primer Ministro británico, Gordon Brown, como el Primer Ministro irlandés, Bertie Ahern, han declarado que los dos países necesitan derribar las fronteras que separan a los Estados Schengen de los no pertenecientes a Schengen. 
Sin embargo, en su respuesta ha dicho usted que no se ha recibido ninguna petición formal de ninguno de los dos países. 
¿Ha habido alguna petición informal o algún acercamiento del Reino Unido o de Irlanda para que se trate esta cuestión, y puede explicar, si es posible, cómo se aplica sólo una parte del acervo de Schengen y no la totalidad del mismo? 
Presidente en ejercicio del Consejo. -El Grupo de trabajo UE-Israel sobre Derechos Humanos, creado en la reunión de la Subcomisión de Diálogo Político y Cooperación UE-Israel el 21 de noviembre de 2005, es la plataforma que posibilita realizar un análisis regular, sistemático y profundo, así como un debate entre ambas partes de las cuestiones relativas a los derechos humanos, como su Señoría desea, y como el propio Consejo desea. 
Aún más, los derechos humanos son tema constante en todos los niveles del contacto político actual entre la UE e Israel. 
Las organizaciones de la sociedad civil, como su Señoría menciona en su pregunta, contribuyen ya a tales intercambios. 
Sinceramente, eso no es una respuesta. 
He preguntado si el grupo de trabajo, que sólo se ha reunido en dos ocasiones desde 2005, podría convertirse en una subcomisión de derechos humanos. 
Después de 40 años de ocupación de los territorios palestinos, es incuestionable que se producen violaciones constantes de los derechos humanos de los palestinos como resultado de la ocupación israelí de territorios palestinos. 
Pido al Consejo que explique lo que piensa sobre la posibilidad de convertir el grupo de trabajo sobre derechos humanos en una subcomisión, que podría reunirse periódicamente e imponer algún tipo de presión a las autoridades israelíes para que respeten los derechos humanos, algo que esperamos de todas las democracias y sociedades civilizadas. 
El Consejo está siguiendo muy de cerca la grave situación política y económica de Zimbabue, que debatió en su reunión de 23 de abril de 2007, y obtuvo mayor información sobre el problema en su reunión de 22 de julio; es decir, muy recientemente. 
La estrategia del Consejo ha sido de conocimiento público desde el mismo momento en que se introdujeron las primeras medidas restrictivas. 
En 2002, el Consejo decidió introducir medidas restrictivas contra los líderes de Zimbabue declarando que, mientras continuaran violándose los derechos humanos, el Consejo consideraría necesario mantener las medidas restrictivas contra el Gobierno de Zimbabue y contra los responsables de dichas violaciones, así como por la violación del derecho de libertad de opinión, asociación y reunión pacífica. 
Además, el Consejo manifestó que tales medidas serían revocadas únicamente cuando se dieran las condiciones que garantizaran el respeto de los derechos humanos, los principios democráticos y el Estado de Derecho. 
Como respuesta a los recientes actos violentos y a la violación de los derechos humanos, el 23 de abril el Consejo decidió ampliar la lista de prohibiciones de visado. 
Desde la introducción de las medidas restrictivas, el Consejo ha tratado de lograr la participación de las instituciones multilaterales africanas y ha incluido en la agenda, de manera sistemática, la cuestión de Zimbabue durante todas las reuniones ministeriales organizadas con la SADC desde la introducción de dichas medidas. 
Asimismo, la UE planteó la cuestión de Zimbabue ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU. 
El Consejo alabó, en particular, la iniciativa de la SADC y el mandato otorgado al Presidente Mbeki para facilitar el diálogo entre el Gobierno y la oposición, así como el nombramiento del señor Kikwete como presidente del órgano de la SADC. 
El Consejo espera ver los primeros resultados de estas iniciativas africanas; cuando sea oportuno, revisará su posición en consecuencia. 
(NL) Señor Presidente, la situación en Zimbabue se está tornando progresivamente desesperada- por no calificarla de algo peor-. 
Lamentablemente, la comunidad internacional, la UE incluida, se mantiene vanamente al margen. 
Quisiera presentar al Consejo una breve pregunta adicional, pues la Presidencia portuguesa está organizando una Cumbre UE-África en Lisboa los días 8 y 9 de diciembre, algo que no había sido posible en los últimos años, ya que no pudo alcanzarse un acuerdo sobre la cuestión de si debía invitarse o no al Presidente Mugabe. 
Mi pregunta es muy concreta, y espero una respuesta de concreción similar: ¿Tiene la Presidencia intención de invitar al Presidente Mugabe a Lisboa en diciembre? 
En segundo lugar: ¿De qué modo espera el Consejo plantear la situación de Zimbabue en dicha Cumbre? 
Respecto a las cuestiones planteadas por su Señoría y en cuanto a la primera pregunta, el Consejo señalaría que no realiza comentarios sobre informes en los medios de comunicación. 
En segundo lugar, y en respuesta a la segunda pregunta, el Consejo quisiera recordar a su Señoría que el proyecto "Nord Stream" es un proyecto privado llevado a cabo por "Nord Stream AG" como empresa en participación. 
Además, como ya mencionó el Consejo en su respuesta a la pregunta formulada por Nils Lundgren sobre el gasoducto germano-ruso del Mar Báltico, la construcción de un gasoducto entre Rusia y Alemania a través del Mar Báltico fue declarado un proyecto de interés europeo en la Decisión nº 1364/2006/CE del Parlamento Europeo y del Consejo. 
Para una explicación más detallada de dicha declaración, el Consejo referiría a su Señoría a la respuesta dada a dicha pregunta. 
Respecto a la tercera pregunta, el Consejo señalaría que la construcción de un nuevo gasoducto en el norte de Europa a lo largo de dicha ruta guarda conformidad con el objetivo de la Unión Europea relativo a la política energética de mejorar la seguridad del abastecimiento de la Comunidad. 
La diversificación eficaz de las fuentes de energía y de las rutas de transporte se mencionó en el plan de acción del Consejo Europeo de marzo de 2007 como uno de los medios de mejorar la seguridad del suministro. 
El acervo comunitario será siempre de aplicación en su totalidad cuando sea necesario, lo que incluye, en concreto, la legislación comunitaria sobre el medio ambiente para aquellas partes del gasoducto construidas en el territorio de los Estados miembros de la UE. 
(LT) Me resulta difícil entender si se trata de un proyecto privado o de un proyecto de la UE. 
El gasoducto se extiende a través del Mar Báltico y no es sólo uno, sino varios países los que se encuentran en sus proximidades. 
Existe un grave peligro de desenterrar armamento que yace en el lecho marino. 
Ni tan siquiera se ha puesto en marcha el proyecto y, sin embargo, Rusia y Alemania ya han modificado la ruta. 
Quisiera decir que es difícil entender en este momento a quién pertenece el proyecto. 
¿Se trata de un proyecto privado o de un proyecto de la UE? 
El gasoducto se extiende a través del Mar Báltico y no es sólo uno, sino varios países los que se encuentran en sus proximidades. 
Existe un grave peligro de desenterrar armamento que yace en el lecho marino. 
Ni tan siquiera se ha puesto en marcha el proyecto y, sin embargo, Rusia y Alemania ya han modificado la ruta porque se descubrió que existe una ingente acumulación de armamento que data de la Segunda Guerra Mundial en las cercanías de Dinamarca, Finlandia, Estonia y Suecia. 
¿Puede ser un proyecto privado cuando origina, no sólo un problema de suministro de energía- esto es, un problema de suministro de gas- para los países vecinos, sino también un problema ecológico en el Mar Báltico? 
Quisiera decirle que, como resultado de las consultas preliminares con los Estados miembros, la Presidencia portuguesa decidió reanudar los debates sobre la propuesta de una directiva relativa a los trabajadores de las agencias de trabajo temporal, que considera un elemento importante en el debate sobre flexiguridad. 
Puesto que el Consejo no ha examinado este informe desde 2004, es importante hacer balance del estado de la situación actual y reflexionar sobre los posibles cursos de acción que cabe seguir. 
La Presidencia adoptará medidas próximamente con dicho fin. 
Agradezco al Presidente en ejercicio sus amables palabras. 
Es cierto que la flexiguridad es un buen principio, como hemos defendido en esta Cámara y en las instituciones europeas. 
Ahora bien, son muchas las personas que dicen que hay mucha flexibilidad, pero preguntan dónde está la seguridad. 
La Directiva relativa a las condiciones de trabajo de los trabajadores cedidos por empresas de trabajo temporal sigue siendo una prueba real de la necesidad de este aspecto de la seguridad. 
Me pregunto qué bloqueos cree el Presidente en ejercicio que existen al respecto en este momento en el Consejo de Ministros. 
A pesar de los buenos oficios de la Presidencia, ¿hasta qué punto confía en que el Consejo pueda llegar a un acuerdo durante el mandato de nuestros colegas portugueses? 
Agradezco a su Señoría la pregunta formulada. 
Como he indicado ya, éste es un informe sobre el que la Presidencia portuguesa desea trabajar, además de hacer progresar. 
Siempre hemos mantenido que el éxito de una presidencia depende, en primera instancia, de la presidencia en sí, pero que debe también descansar en el compromiso, la cooperación y la voluntad de avance de todos los Estados miembros. 
Éste es uno de esos casos en los que, probablemente, no podríamos llegar a buen puerto, por decirlo así, sin el apoyo de todos los Estados miembros. 
Nos complacería que al menos pudiéramos, durante la Presidencia portuguesa, realizar un avance significativo, aun cuando no podamos alcanzar un acuerdo pleno. 
Trabajaremos en esa dirección con la esperanza, como he dicho, de que nuestros socios sean capaces de aceptar nuestras sugerencias y propuestas, al tiempo que adoptar un enfoque realista hacia esta materia, puesto que sabemos que es un debate complejo y una cuestión delicada, como muestra la trayectoria de esta Directiva. 
Por lo que respecta a la flexiguridad, puedo decirle que para Portugal y para esta Presidencia portuguesa, la flexiguridad significa flexibilidad, pero también seguridad, y que para nosotros las dos van unidas. 
Muchas gracias. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Así concluye el turno de preguntas. 
(Se suspende la sesión a las 19.00 horas y se reanuda a las 21.00 horas) 
Funcionamiento de los diálogos y consultas sobre derechos humanos con terceros países (debate) 
El siguiente punto es el informe de la señora Valenciano Martínez-Orozco, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre el funcionamiento de los diálogos en materia de derechos humanos y de las consultas sobre derechos humanos con terceros países. 
Ponente. - (ES) Señora Presidenta, la Unión Europea nace inspirada por valores irrenunciables. 
Del mismo modo que vigilamos estrechamente que nuestros Estados miembros no vulneren el derecho a la libertad, o a la vida, o a la democracia, debemos influir decisivamente, a través del diálogo, para que aquellos países con los que mantenemos relaciones políticas, comerciales, económicas, de partenariado, etc., sean también respetuosos con los derechos humanos. 
Dentro de la complejidad y la magnitud de las relaciones exteriores de la Unión, el espacio que ocupan el diálogo y las consultas de los derechos humanos con terceros países puede llegar a pasar inadvertido o quedar en un segundo plano. 
De ser así, y nosotros permitirlo, estaríamos cometiendo un gravísimo error. 
Este informe aborda los aspectos necesarios para mejorar una tarea que es obligación de la Unión Europea, según su artículo 11, y que se inscribe además en el ámbito de la ética política. 
Los derechos humanos deben llegar a ser el estandarte de la política exterior europea y la Unión debe valerse de su capacidad de influencia para mejorar las condiciones de vida de las personas de aquellos países con los que mantenemos relaciones. 
Ésta es una de las claves políticas de este informe. 
Cuando nos sentamos a negociar acuerdos económicos o comerciales con un país en el que se vulneran los derechos fundamentales, no podemos poner sobre la mesa cifras, acuerdos y contratos mientras vergonzantemente escondemos bajo la alfombra la situación por la que atraviesa su ciudadanía. 
Si dejamos los derechos humanos fuera de la sala de negociaciones, estaremos cayendo en el cinismo más macabro. 
Además, debemos dedicar una mirada atenta al papel que desempeñan la sociedad civil y los defensores de los derechos humanos, voces sensibles e imprescindibles para el avance de todas las sociedades oprimidas. 
El informe que hoy debatimos evalúa uno de los principales instrumentos de que dispone la Unión Europea para los objetivos que he mencionado y también para definir claramente el papel que queremos desempeñar en el orden mundial. 
Sólo a través del respeto y la reciprocidad podemos avanzar en la tarea de promover los derechos humanos. 
No se trata, en absoluto, de actuar por medio de imposiciones o de paternalismos. 
No estamos en condiciones de dar demasiadas lecciones a nadie, pero sí estamos obligados a mantener la coherencia en nuestra acción exterior y a favorecer las relaciones con aquellos países que van avanzando, evitando desequilibrios y recetas a la carta que minan nuestra credibilidad. 
El informe que hoy presento en esta Cámara reclama una actuación a tres niveles: más coherencia en el desarrollo de los diálogos y las consultas, para lo que será necesaria una mayor coordinación entre Consejo- al que echo de menos en este debate -, Comisión y Parlamento, utilizando algún mecanismo que facilite la comunicación fluida y que evite contradicciones entre las distintas Instituciones comunitarias. 
Se trata de que hablemos de verdad con una única y nítida voz. 
También, la transparencia en la gestión de los diálogos y consultas que, en materia de derechos humanos, debería ser un principio y no una excepción. 
La flexibilidad y el pragmatismo necesarios para alcanzar resultados concretos no deben llevar aparejada una opacidad en cuanto a la agenda, los objetivos o el resultado del diálogo. 
Reclamamos el refuerzo del papel del Parlamento Europeo, que es, Señorías, el gran ausente en la gestión de este instrumento, sin que exista, por cierto, ninguna justificación jurídica ni formal para ello. 
El Parlamento Europeo está preparado para actuar responsablemente en el ámbito de sus competencias exteriores. 
Esta Cámara se ha consolidado como la institución europea de referencia en el ámbito de los derechos humanos, colocándolos en su centro de atención y está resuelta a emplear todos los métodos a su alcance para hacer valer su función de garante político de la acción exterior de la Unión. 
Desde el Parlamento Europeo instamos a la Comisión y al Consejo a que escuchen y pongan en práctica las recomendaciones que se recogen en este informe, ampliamente consensuado por todos los Grupos políticos de esta Cámara. 
La voz del Parlamento, Señorías, debe ser escuchada. 
Sabemos que lo que pedimos requerirá un gran esfuerzo y, por ello, contemplamos la necesidad de ampliar los recursos dedicados a las unidades de derechos humanos, tanto de la Comisión como del Consejo, ausente este último de este debate. 
Sin embargo, éste es el mínimo exigible a una Unión Europea que pretende defender ante el mundo que los derechos humanos son un valor europeo irrenunciable. 
Si queremos ser creíbles, tenemos que trabajar juntos en esta dirección. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, el informe elaborado por la ponente, señora Valenciano Martínez-Orozco, y la resolución presentada al Parlamento tratan de un instrumento muy importante, pero también cada vez más complejo, de la política exterior de la Unión Europea sobre los derechos humanos. 
La Comisaria Ferrero-Waldner (que lamenta no poder asistir a este debate hoy) dio a sus servicios las debidas instrucciones para que ofrecieran pleno apoyo a la ponente en su difícil tarea de controlar el funcionamiento de los diálogos y consultas sobre los derechos humanos con terceros países. 
El informe es un elemento más del destacado trabajo realizado por el Parlamento Europeo para evaluar el conjunto de instrumentos de la Unión Europea en materia de derechos humanos a través de sus informes anuales periódicos, del informe Agnoletto sobre las cláusulas de derechos humanos, del estudio del Centro Interuniversitario Europeo sobre la repercusión de las actividades del Parlamento en el ámbito de los derechos humanos, así como del estudio sobre las directrices en materia de tortura. 
Es también un complemento útil de la revisión periódica de los diálogos y consultas sobre derechos humanos realizada por el Consejo y la Comisión. 
La Comisión desea felicitar a la ponente y al Parlamento por su informe y por el detallado análisis y las recomendaciones formuladas con relación al diálogo y las consultas de la Unión Europea sobre derechos humanos. 
La Comisión considera que, de todos los instrumentos que tenemos a nuestra disposición en materia de derechos humanos, el diálogo es el que probablemente ofrece la mejor posibilidad de conseguir unos resultados positivos a largo plazo para promover la defensa de los derechos humanos en todo el mundo, siempre que estemos dispuestos a invertir suficiente tiempo y esfuerzo en él. 
Creemos firmemente que la Unión Europea puede tener éxito en la mejora de la situación de los derechos humanos en terceros países si desarrolla un trabajo paciente de establecimiento de relaciones y de persuasión, no sólo en sus relaciones bilaterales, sino también en el marco de los organismos multilaterales, como demuestra lo sucedido en el Consejo de Derechos Humanos. 
La gran variedad y número de diálogos y consultas sobre derechos humanos con terceros países- que cada vez son más- hace muy difícil una evaluación global. 
Diálogo estructurado, como el mantenido con China; diálogo basado en acuerdos, como el desarrollado con muchos países vecinos; consultas con socios afines, como los Estados Unidos y Canadá, o diálogo de la troika con países que presentan diferencias en cuanto a la periodicidad, al nivel político, al tipo de interlocutores, a la profundidad de los debates o al hecho de que unos se combinen con iniciativas de la sociedad civil y otros no. 
Lejos de operar como una limitación del instrumento, la Comisión piensa que esa diversidad demuestra el dinamismo y el potencial del diálogo y un activo que debe protegerse. 
Las directrices europeas sobre el diálogo en materia de derechos humanos y el Acuerdo de Cotonou (ACP-UE) insisten ambos en la importancia de la flexibilidad para tener en cuenta las diferentes situaciones de cada país, su evolución en el tiempo y sus relaciones dinámicas con la Unión Europea. 
Por consiguiente, aunque se establezcan unas líneas y unos objetivos básicos comunes para el diálogo, no sería recomendable alinear estrictamente todas sus modalidades. 
Para que este instrumento sea eficaz, tiene que ser flexible y adaptable a unas circunstancias cambiantes. 
Hay que tener también en cuenta que el diálogo y las consultas se encuentran en diferentes etapas de maduración. 
El diálogo con China o las consultas con países afines han desarrollado modalidades más o menos consolidadas a lo largo de varios años y, por tanto, permiten un debate más intenso y profundo. 
En otros casos, como el del diálogo con países vecinos, seguimos mejorando el instrumento y estamos en la etapa de inspirar la confianza necesaria para permitir intercambios realmente fructíferos. 
Por tanto, estamos seguro de que, también en estos casos, aspectos como la participación deseable de representantes de los ministerios concernidos, la participación de la sociedad civil o la consideración de casos individuales terminarán siendo posibles una vez que el instrumento encuentre su propio terreno sólido. 
Por último, pueden estar seguros de que las recomendaciones dirigidas a la Comisión serán examinadas con detenimiento, y pueden contar con nuestro compromiso de mejorar la información al Parlamento para permitir una mayor transparencia de los diálogos y consultas sobre derechos humanos. 
Señora Presidenta, Señorías, quisiera comenzar expresando mi sincero agradecimiento a la ponente por su informe. 
Me complace que haya tenido debidamente en cuenta la recomendación que realicé en mi opinión en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
Debe prestarse particular atención al papel de la mujer en los diálogos sobre derechos humanos mantenidos con terceros países a los que incumbe su salud y seguridad. 
Los derechos humanos incluyen el derecho de la mujer a decidir sobre sus vidas y en materia de reproducción sin ser objeto de discriminación, coacción o violencia. 
Lamentablemente, los diálogos sobre derechos humanos no toman debida cuenta de ello. 
en nombre del PPE-DE. - (RO) Señora Presidenta, en nombre del Partido Popular Europeo, recibo con satisfacción la confección de este informe, que es de importancia trascendental para el futuro del diálogo y las consultas de la UE con terceros países y para el cometido del Parlamento Europeo. 
Ante todo, la Unión Europea es una unión de valores democráticos que promueve la paz, la tolerancia y el respeto por los derechos humanos. 
Por consiguiente, es crucial que cualquier diálogo que se emprenda y se lleve a cabo con terceros países se centre en la necesidad de garantizar y proteger libertades fundamentales y derechos humanos, no sólo en Europa, sino en el mundo entero. 
Este informe pretende proponer una solución para mejorar el funcionamiento del diálogo y las consultas de la UE con terceros países en el ámbito de los derechos humanos. 
Así pues, el informe se centra en tres conceptos para mejorar la eficacia: coherencia de los diálogos y las consultas, transparencia, y visibilidad. 
La participación más activa del Parlamento Europeo en este proceso resulta igualmente importante. 
Creo que el Parlamento Europeo tiene un derecho legítimo de tomar parte en este diálogo para llevar a cabo el escrutinio democrático que los ciudadanos europeos le han asignado. 
Quisiera agradecer a la ponente la gentileza de analizar en el informe el diálogo con países vecinos orientales de la UE. 
Una de las mayores prioridades de la política exterior de la Unión Europea es la creación de un área realmente democrática en nuestra frontera oriental, y para tal fin, el diálogo sobre los derechos humanos debería considerarse un instrumento sumamente relevante. 
La formación de subcomisiones mixtas para los derechos humanos sería un paso importante, también para los países vecinos, donde tiene lugar un constante deterioro de los derechos humanos. 
Quisiera centrarme en una cuestión, aun cuando no forme parte de la política de vecindad. 
Rusia es otro socio oriental que debería aceptar definitivamente que un diálogo directo en el ámbito de los derechos humanos no puede ocasionar sino una mejor calidad de vida para sus propios ciudadanos. 
No quisiera concluir sin mencionar cuán satisfactoriamente se ha cubierto el tema de los derechos de la mujer en este informe. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señora Presidenta, el informe de la señora Valenciano se ocupa de un aspecto fundamental de los valores europeos: el diálogo en materia de derechos humanos. 
Dicho diálogo, que se menciona en los varios acuerdos concluidos con muchos países y en instrumentos diversos, es, de alguna manera, la firma del poder blando de Europa. 
El informe ha sido objeto de un amplio consenso. 
Hoy, las únicas enmiendas que quedan son las presentadas por el Grupo Identidad, Tradición, Soberanía de la extrema derecha. 
Es curioso constatar que todas las enmiendas están firmadas por mis compatriotas diputados del partido Vlaams Belang. 
¿Qué es lo que quiere este Grupo, que recientemente se retrató muy bien apoyando una manifestación contra el Islam en Bruselas, que fue prohibida por las autoridades? 
Es muy interesante. 
En primer lugar, quieren restringir los derechos humanos a los derechos civiles y políticos y desean eliminar del texto los derechos sociales, medioambientales, económicos y culturales. 
Cuando invocan el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, no dicen que, a la vez, la misma Asamblea General de las Naciones Unidas votó a favor del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, que ellos olvidaron rápidamente. 
En segundo lugar, proponen relacionar la mutilación genital, el matrimonio precoz, y el tráfico de seres humanos con las prácticas religiosas- sin lugar a dudas, con el Islam -, una relación insultante. 
¡De ninguna manera! 
Dichas prácticas son condenables; tal vez sean culturales, quizás tribales, pero constituyen un delito y no son, de ninguna manera, religiosas. 
En tercer lugar, por último, el Grupo ITS se deja llevar contra Turquía en un ataque al partido de los señores Erdogan y Gül que destaca por carecer de base alguna. 
Para concluir, deseo manifestar que el informe de la señora Valenciano es muy destacable: es abierto a la vez que firme. 
Es todo menos angelical. 
Lean el párrafo 22, en el que se expone que el diálogo en materia de derechos humanos siempre debería recibir el respaldo de la presión diplomática en todas las esferas, y me estoy dirigiendo al Consejo. 
Es una lástima que ciertos grupos extremistas lo empleen como tribuna de su intolerancia y su odio. 
Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar, quisiera elogiar el informe de la señora Valenciano, perfectamente equilibrado, y agradecerle la gentileza de haber incorporado muchas de las enmiendas presentadas por nuestra comisión. 
El resultado es un informe lúcido y concienzudo, que incluye numerosas recomendaciones acertadas para el fortalecimiento de los diálogos de la UE con terceros países sobre los derechos humanos y para la promoción de los derechos humanos y de la democracia. 
La UE debe potenciar su papel de agente anticipatorio en la promoción de los derechos humanos, y por ello me complace que el Consejo haya tomado la iniciativa de incorporar los derechos humanos a la política de la UE. 
Es positivo que el Parlamento Europeo abogue por la inclusión sistemática de las cuestiones relativas a los derechos humanos en la agenda de los diálogos políticos de la UE y de la política exterior. 
Es tan sólo sistematizando los diálogos como podemos mejorar el uso de los valores de referencia y aportar coherencia a los esfuerzos encaminados a promover los derechos humanos. 
No obstante, la UE no debería establecer requisitos tan rigurosos que, por la necesidad de informar sobre la conformidad con los indicadores, alejaran el diálogo de sus objetivos originales; el diálogo debe emplearse para establecer un espacio político sugestivo que infunda confianza y que, antes de identificar únicamente las violaciones cometidas, identifique también los avances en el ámbito de los derechos humanos. 
Debemos reconocer que los diálogos sobre derechos humanos se enfrentan a desafíos considerables, pues la situación en este ámbito es motivo de preocupación en numerosos países. 
Es decisivo para las relaciones de la UE con importantes socios comerciales que otorguemos una mayor importancia a la vinculación de las relaciones comerciales con las reformas en materia de derechos humanos. 
Los acuerdos de comercio con terceros países deberían considerarse como una herramienta cuyas consecuencias sobrepasan lo puramente económico. 
Las cuestiones medioambientales y de derechos humanos deben incorporarse desde el primer momento y colocarse en pie de igualdad con las cuestiones económicas. 
El diálogo con terceros países debe contribuir a reforzar los derechos democráticos, sociales, políticos y medioambientales y, por consiguiente, debería aclararse también que los acuerdos comerciales han de contener un mecanismo inequívoco sobre cómo y cuándo pueden suspenderse dichos acuerdos en caso de que un socio comercial incumpla las cláusulas relativas a la democracia o a los derechos humanos; sin embargo, no cabe duda de que los mayores avances se alcanzan proporcionando a los terceros países un incentivo para cumplir con los requisitos políticos y económicos que forman parte de los acuerdos. 
Debemos hallar un equilibrio en los diálogos bilaterales, por el cual podamos seguir ejerciendo presión pero sigamos manteniendo la reciprocidad y el diálogo genuino como piedra angular. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señora Presidenta, creo que la señora Valenciano ha mostrado muy claramente en su excelente informe que tenemos muchas propuestas concretas que, sin lugar a dudas, serán muy útiles para la Presidencia portuguesa, que ha manifestado su objetivo de lograr resultados tangibles en materia de derechos humanos y democracia. 
Desde hace algún tiempo, venimos pidiendo más coherencia, transparencia y resultados en nuestros debates con países terceros, conjuntamente con la Comisión y el Consejo. 
Lo único que falta es pasar de las palabras a los hechos. 
Estoy convencida de que saben ustedes tan bien como yo que basta sistematizar para hacer más eficaz el diálogo en materia de derechos humanos, más allá de su diversidad. 
En primer lugar, se deben establecer objetivos públicos claros y asignarlos a cada diálogo, a fin de propiciar una estrategia coherente y compartida y asumida desde las esferas más altas. 
En segundo lugar, se deben elaborar indicadores para permitir la evaluación adecuada de los resultados logrados mediante un diálogo y comunicarlos a los diputados al Parlamento Europeo para que, por ejemplo, cuando una delegación visite el país, pueda comprobar los avances logrados y debatirlos con la sociedad civil y los activistas de los derechos humanos, con la finalidad de interpelar mejor a los socios acerca de los compromisos adquiridos en el marco del diálogo. 
A este respecto, seguimos esperando que se nos informe de los indicadores que se deberían emplear para evaluar el diálogo que se ha entablado recientemente con Uzbekistán. 
En tercer lugar, se debe garantizar que los derechos humanos se toman en consideración en todas las políticas exteriores de la UE, incluidas la política comercial, migratoria y la lucha contra el terrorismo. 
Lo que está en juego es nuestra credibilidad en materia de diálogo sobre los derechos humanos. 
Por ejemplo, ¿alguien puede explicar cómo es posible que estemos discutiendo acerca de la aplicación de las directrices contra la tortura con Jordania en la Subcomisión de Derechos Humanos, la primera subcomisión creada en virtud de la política de vecindad, actualmente contemplada como modelo, cuando sabemos que los Estados miembros de la UE han encubierto la subcontratación de la tortura por parte de la CIA? 
¿Cómo podemos discutir sobre la tortura y la lucha para erradicarla en dicha subcomisión? 
Nuestra primera obligación, en calidad de diputados al Parlamento Europeo, es evaluar la pertinencia de la acción de la UE y, para hacerlo, se puede confiar en las delegaciones, las comisiones y la totalidad del Parlamento, que seguirá luchando por su aplicación en todas las etapas, aunque esto implique iniciar, reorientar o, de ser necesario, detener un diálogo. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, quisiera agradecer profundamente a la señora Valenciano el hecho de que una de las cuestiones que su valioso informe destaca sea la relativa a las acciones que la Unión Europea todavía debe emprender en las consultas sobre derechos humanos, de lo que se desprende que esta labor continúa abierta para todos nosotros. 
Creo que su petición de una mayor coherencia y transparencia para todos es vital, así como la mayor participación de la sociedad civil en la política exterior. 
Especial importancia reviste la confirmación del final, y no el comienzo, de una política que, en muchos casos, se basa en la duplicidad de normas. 
La señora Flautre, por ejemplo, hizo referencia a la cuestión de la tortura. 
Asimismo, me parece muy importante planificar una mayor coordinación entre los diversos organismos y crear subcomisiones y, sobre todo, incrementar la cooperación con los parlamentos nacionales y las delegaciones de la Comisión Europea en todo el mundo. 
No obstante, considero que en la cuestión de duplicidad de normas, lo importante es el hecho de que incluso nosotros, actuando como Unión Europea, no pongamos en práctica los acuerdos que firmamos. 
Estoy pensando, por ejemplo, en el artículo 2 de los acuerdos de asociación. 
Sin embargo, sí admito un punto señalado por la señora De Keyser sobre las enmiendas presentadas. 
Agradecemos a la señora Valenciano que haya aceptado muchas de nuestras enmiendas. 
Las que se han presentado son negativas, con la excepción de una enmienda, que fue presentada no por un grupo sino por la señora Flautre, relativa al incremento del seguimiento y una mayor presencia y coherencia en las fases postelectorales. 
Creo también, como dice la señora Valenciano, que la Comisión y el Consejo deberían incrementar la participación del Parlamento en el proceso del diálogo político, tener en cuenta nuestra opinión y proporcionarnos mayor información y de manera más coherente, tanto durante como tras las negociaciones con terceros países, como disponen, en cualquier caso, los artículos 21 y 24 del Tratado. 
Creo también que, en general, la respuesta a esta cuestión debe incluir no únicamente el anuncio de acciones, sino también una inversión en personal, algo extremadamente importante. 
La promoción de los derechos humanos en países con los que la UE mantiene relación es una labor que debe llevarse a cabo con responsabilidad. 
Los diálogos estructurados sobre derechos humanos son, realmente, de gran importancia a este respecto; precisamente por ello, y en relación con este informe, es lamentable observar la suspensión de la sesión del seminario de expertos que debía celebrarse en mayo con China. 
Sin embargo, el mantenimiento de las buenas relaciones sino-europeas requiere el compromiso por ambas partes. 
Los alarmantes informes emitidos recientemente por organizaciones como Amnistía Internacional, Psy, Human Rights en China y Compass Direct me dan motivos para cuestionar este compromiso. 
Se recluye a los "adversarios", entre los que se incluye a las minorías religiosas y a los periodistas, en instituciones psiquiátricas con fines políticos, y el tristemente famoso sistema Ankang es una realidad en China, particularmente durante el período previo a los Juegos Olímpicos. 
Verdaderamente lamentable. 
Por lo tanto, pediría al Consejo y a la Comisión que se mantuvieran en todo momento al corriente de la situación relativa a los derechos humanos en China. 
El mantenimiento de relaciones armoniosas con el socio estratégico que constituye la República Popular de China es importante, pero no a toda costa, y así teoría y práctica irían de la mano respecto a las siguientes palabras del informe: "Considerando que los diálogos sobre derechos humanos [... ] constituyen una parte esencial de la estrategia global de la UE de fomento del desarrollo sostenible, la paz y la estabilidad". 
(SK) En primer lugar, también quisiera agradecer a mi colega, la señora Valenciano, su trabajo sobre una cuestión que representa la herramienta más importante de los derechos humanos y, como tal, es muy delicada; lamentablemente, a menudo no recibe la atención que merece. 
Por esa razón, coincido con el punto de vista expresado en este informe; esto es, que debería prestarse más atención a las reformas efectuadas por los Estados socios en materia de derechos humanos y democracia. 
Creo que la Unión Europea tendrá que hacer todo lo que esté en su mano para desarrollar una respuesta más eficaz y unánime en el ámbito de la cooperación internacional y del diálogo con terceros países. 
Me complace que el informe defienda y apruebe la integración sistemática de la protección de los derechos de las mujeres y los niños en todos los diálogos y las consultas sobre derechos humanos entre la Unión Europea y terceros países. 
En calidad de ponente de la Subcomisión de Derechos Humanos, estoy trabajando en una estrategia relacionada con los derechos de los niños; en mi informe, hago hincapié en la necesidad de que las disposiciones individuales sobre los niños en los conflictos armados se complementen unas a otras, así como en la necesidad de tener en consideración los compromisos de París para proteger a los niños del reclutamiento ilegal o de ser utilizados por fuerzas o grupos armados. 
Quisiera hacer hincapié en la necesidad de incrementar los controles sobre la asistencia proporcionada por la Unión Europea, por ejemplo, como parte de la ayuda humanitaria, con el fin de evitar la posibilidad de que los fondos proporcionados por la Unión Europea destinados a la educación o a la atención médica infantil se empleen en adquirir pequeñas armas ligeras que pueden utilizar los niños. 
El diálogo no debe limitarse únicamente a cuestiones de democracia o protección de los derechos cívicos y políticos; debe abarcar también aquellas cuestiones que afectan directamente a la Unión Europea, como el medio ambiente o la protección de la salud. 
Es importante establecer criterios definidos para la puesta en marcha, suspensión o conclusión de un diálogo político, así como para definir los objetivos que deseamos alcanzar. 
Con el fin de alcanzar nuestros objetivos, debemos entablar el diálogo y no limitarnos a emitir dictados a terceros países de manera unilateral; debemos esforzarnos por establecer una cooperación constructiva y colaborar con las organizaciones locales de derechos humanos y con las organizaciones no gubernamentales que operan en los países en cuestión. 
La UE debe proporcionar apoyo financiero adicional, que deberá estar condicionado al respeto por los derechos humanos: debe cesarse o suspenderse el pago de fondos a los países donde no se respetan los derechos humanos. 
Señora Presidenta, el informe Valenciano Martínez-Orozco sobre la promoción de los derechos humanos y la democracia sigue siendo un pilar fundamental de la UE y de los valores comunes que unen a los 27 Estados miembros. 
Es también un componente clave externo en nuestras alianzas estratégicas con terceros países, en el Consejo de Europa ampliado a 47 Estados miembros, en nuestra alianza transatlántica en la OTAN y con países afines en el marco de las Naciones Unidas. 
Inevitablemente, a medida que la Unión ha ido celebrando acuerdos de cooperación comercial y política cada vez más formales, hemos tratado de imponer a nuestros socios globales una cierta condicionalidad en materia de derechos humanos fundamentales- aunque, en el mejor de los casos, haya sido con fines específicos e incoherente- con la ayuda de un instrumento concreto, el Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos, y el apoyo, en caso necesario, del diálogo y las consultas sobre derechos humanos. 
La Política Europea de Vecindad (PEV) , de la que soy coponente en el Parlamento, trata de establecer un círculo de amigos vecinos comprometidos con un espacio común de paz, estabilidad, seguridad, pleno respeto de los derechos humanos y de la democracia, libertad de expresión, independencia del poder judicial, Estado de Derecho y prosperidad. 
Los planes de acción de la PEV se basan en los marcos contractuales ya existentes y legalmente vinculantes de conformidad con el Tratado- acuerdos de asociación con los países del Mediterráneo o acuerdos de asociación y cooperación con los antiguos Estados soviéticos- que incluyen característicamente cláusulas de respeto de los derechos humanos y de la democracia cuyo cumplimiento se vigila para que, cuanto más afín sea el país socio en cuanto a los valores compartidos, mayor sea la ayuda y la cooperación comercial de la UE. 
Estos planes de acción son vigilados por subcomités como parte de un diálogo continuo. 
En teoría, al menos, las consideraciones geopolíticas no deberían importar, pero lo cierto es que la realpolitik suele prevalecer en la práctica. 
¿Quién, por ejemplo, se atrevería a amenazar a la República Popular de China, como ha mencionado mi colega, señor Belder, por el grave deterioro de la situación existente en materia de derechos humanos y democracia, con el mismo tipo de sanciones que a Uzbekistán? 
Ésta es mi opinión. 
(Aplausos) 
(PL) Señora Presidenta, permítame comenzar felicitando a mi colega, la señora Elena Valenciano Martínez-Orozco por la preparación del informe sobre el funcionamiento de los diálogos en materia de derechos humanos y de las consultas sobre derechos humanos con terceros países. 
El informe de hoy guarda relación con una de las políticas más importantes de la Unión Europea y, por lo que respecta al Parlamento Europeo, la política de derechos humanos es el sello característico de la política europea. 
El informe que hoy nos ocupa aborda este ámbito de un modo excepcionalmente profundo y concienzudo. 
Deseo llamar la atención sobre las recomendaciones que realiza el informe al Consejo y a la Comisión. 
En primer lugar, estamos destacando la necesidad de una mayor coherencia interinstitucional para hallar maneras de mejorar la coordinación entre las diversas instituciones de la UE (Consejo, Comisión y Parlamento Europeo). 
La política de derechos humanos realmente debe coordinarse a escala general de la UE. 
Debemos poner fin a la práctica por la cual cada una de las instituciones más importantes de la UE actúa en este ámbito en cierto sentido, si se me permite utilizar la expresión, por su propia iniciativa. 
El diálogo y los objetivos de las consultas deberían basarse en el principio de universalidad, indivisibilidad e interdependencia de los derechos humanos. 
Recomendamos que los criterios que se establezcan abarquen no únicamente derechos civiles y políticos, sino también económicos, sociales, medioambientales y culturales. 
El informe hace hincapié en el refuerzo del papel del Parlamento Europeo en la política de derechos humanos de la UE, petición reiterada en cada informe aceptado por esta Cámara en el ámbito de los derechos humanos. 
La petición es clara- el Parlamento Europeo debe ocupar el lugar central en el sistema de instituciones europeas más importantes, donde se concentra la política de la UE sobre derechos humanos, pues es la institución resultante de elecciones democráticas y posee un derecho moral político para adquirir una participación fundamental en esta materia-. 
Asimismo, consideramos esencial que se refuerce el papel de las Asambleas Interparlamentarias y de las Delegaciones Interparlamentarias en los diálogos y consultas sobre derechos humanos. 
Finalmente, insistimos en que los derechos de la mujer forman parte intrínseca de los derechos humanos, e instamos a la Comisión a que, de forma sistemática y explícita, incluya el fomento y la protección de los derechos de la mujer en todos los ámbitos en relación con los derechos humanos que entran dentro de la esfera de competencia de la Unión Europea. 
(FR) Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría felicitar a la señora Valenciano por su informe, en el que se combinan valentía y ambición, y deseo señalar que apoyo todas sus propuestas. 
De hecho, en el informe se reafirma la universalidad de los derechos humanos, que se establecen como principios fundamentales de las relaciones de la Unión Europea con los países terceros. 
Sin embargo, si bien es importante afirmar y reafirmar la universalidad de los derechos humanos hoy en día, es igualmente importante, y ya es hora, de librarse de otro dogma de la política internacional, una ilusión que empleamos muy a menudo para darnos confianza: la ilusión de que el desarrollo económico conducirá a la democratización y la protección de los derechos humanos. 
La imagen que arroja la evolución de las últimas décadas es muy diferente. 
De hecho, debemos constatar que está en marcha una evolución de dos velocidades: por un lado, constatamos la rápida mundialización en el plano económico y, por el otro lado, el impulso de la democratización, que ha propiciado la aparición de democracias en Europa, América Latina y Asia oriental al final de la Guerra Fría, parece ahogarse. 
En cambio, debemos observar que, en todo el mundo, el crecimiento económico y los regímenes autoritarios van a menudo cogidos de la mano. 
Por el contrario, el rápido crecimiento económico incluso parece legitimar dichos regímenes y contribuir a la estabilización de su poder. 
Hoy, de manera acertada, centramos nuestro interés y nuestras preocupaciones en la situación de los derechos humanos en los grandes países emergentes, como China y Rusia. 
Pero no nos engañemos: en algunos de los países que se cuentan entre los más desarrollados del mundo- incluidos algunos que son nuestros aliados económicos- no se respetan los derechos fundamentales de los ciudadanos. 
Me refiero especialmente a Singapur, un país que cuenta con una economía moderna y próspera, cuya población se beneficia de todas las ventajas de un país desarrollado, excepto en lo que atañe a las libertades políticas y, más concretamente, a la libertad de expresión y reunión. 
Señora Presidenta, en el caso de que faltara alguna prueba, la ha aportado clarísimamente el comportamiento de las autoridades de Singapur hacia una delegación de diputados de mi Grupo de la que yo formaba parte en abril de este año. 
Las autoridades locales non impidieron hablar en una reunión con miembros del partido liberal de Singapur bajo amenaza de detención. 
Esta experiencia, aunque fue perturbadora, fue también muy reveladora y, una vez más, me sirvió de confirmación de que la protección de los derechos humanos no va necesariamente de la mano del desarrollo económico y que la Unión Europea, en estos casos, no puede contentarse con un enfoque puramente económico hacia estos países. 
Por el contrario, la Unión Europea debería seguir desempeñando su función de defensa de los derechos humanos y recordar constantemente a los líderes extranjeros que los derechos humanos son para todos los seres humanos de todo el mundo. 
(PL) Señora Presidenta, el fomento de los derechos humanos es el pilar esencial de la política exterior de la Unión Europea. 
Estoy de acuerdo con la ponente en que el Consejo y la Comisión deberían incorporar sistemáticamente aspectos sobre los derechos humanos en el programa de la Unión Europea para el diálogo político con terceros países. 
También sería una buena idea que los derechos humanos se incluyeran más a menudo en todos los ámbitos de la política exterior de la Unión, incluidos los aspectos externos de su política interna. 
Deberían utilizarse todos los instrumentos disponibles para conseguir tal objetivo. 
A este respecto, creo que sería positivo hacer un mayor uso del Parlamento Europeo. 
Por ejemplo, el Consejo podría enviar al Parlamento y a la comisión pertinente evaluaciones semestrales sobre cada diálogo y consulta mantenidos, junto con una explicación que destacara las tendencias en la evolución del trabajo y no únicamente los resultados concretos. 
También podría resultar apropiado que se creara una sesión de consultas rutinaria en la que participaran los diputados del Parlamento Europeo después de cada ronda de diálogo y de consultas. 
De este modo los diputados tendrían la oportunidad de implicarse en las decisiones clave relacionadas con el mantenimiento o la suspensión de un diálogo concreto. 
También creo que sería una buena idea incluir a los diputados en el proceso de toma de decisiones cuando se inicien nuevos diálogos e informarles sobre el objetivo y las formas o procedimientos para su institución. 
También opino que, para que sus actuaciones sean más eficaces, el Consejo y la Comisión deberían incorporar las recomendaciones y conclusiones de las resoluciones del Parlamento, especialmente de resoluciones sobre derechos humanos, en sus agendas de diálogo. 
(ES) Señora Presidenta, quisiera, en un minuto y medio, resumir algunas de las ideas fundamentales que nos han llevado no solamente a apoyar, sino a defender claramente esta iniciativa y felicitar, lógicamente también, a Elena Valenciano por el trabajo y por la capacidad de consenso que ha demostrado. 
Quiero saludar también la presencia y el interés del Sr. Borg, así como la presencia del Sr. Mattisen, pero lamentar, al mismo tiempo, que los dos primeros escaños, los dos primeros sillones del Consejo, estén vacíos. 
Creo que este tema no se merecía esta ausencia y hay que decirlo y, como ya se ha dicho, hay que reiterarlo. 
Los tres temas que creo es importante, en todo caso, destacar y que a mí me gustaría señalar son, en primer lugar, la necesidad, no lo diremos nunca suficiente, de reforzar la coherencia de estos instrumentos, de reforzar el hecho de que no podemos, por un lado, lamentar ciertos hechos y, al mismo tiempo, callarlos cuando ello nos conviene a partir de nuestros intereses. 
El segundo elemento que me parece importante, y también se ha dicho, pero lo reitero, la necesidad de que haya una mejora, transparencia, en relación a ese tipo de mecanismos y ello implica necesariamente una mayor participación de parte de este Parlamento. 
Se ha dicho muchas veces que estamos completamente, digamos sorprendidos, por decirlo de forma suave, ante la ausencia que tienen muchos de esos debates, no solamente en la simple participación, sino en la información que muchas veces requerimos. 
Y la última, pero no por ello menor, el importante papel que tienen en este informe los catorce párrafos dedicados al papel de la mujer en el tema de los derechos humanos, y aquí, como Vicepresidente de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, celebro que se hayan incorporado muchas de las enmiendas que, en su momento, aprobamos y discutimos en nuestra comisión. 
(Aplausos) 
(NL) Señora Presidenta, el énfasis en los derechos humanos, que recibe un apoyo tan mayoritario, es relativamente nuevo. 
La izquierda se preocupaba esencialmente del derecho a la vivienda, a unos ingresos, a los servicios, a la codecisión, a un entorno saludable, a la paz y a la liberación de la ocupación colonial; y no sólo para aquéllos que ya disfrutaban de esos derechos, sino en especial para los que aún no tenían la posibilidad, o una posibilidad insuficiente, de ejercerlos. 
Los liberales se centraban esencialmente en las libertades individuales y en el derecho a las iniciativas empresariales. 
Para algunas otras fuerzas políticas, los derechos humanos eran menos importantes. 
Incluso ahora que hay un mayor consenso que antes sobre la importancia de los derechos humanos, aún existe una brecha entre los ideales y la realidad. 
Los países más ricos y más democráticos actúan basándose en sus propios intereses y tienden a dar prioridad al apoyo a los regímenes que garantizan los suministros de gas y petróleo y a nivel interno intentan destruir los movimientos que más entran en conflicto con los intereses occidentales. 
Aplicar un doble rasero es una invitación a desacreditar críticas justificadas a otros países y conseguir que éstas se consideren interferencias inútiles y arrogantes. 
El Informe Valenciano Martínez-Orozco señala acertadamente que mantener diálogos interminables sobre derechos humanos con gobiernos reticentes no es un objetivo válido y que no debe permitirse que dichos diálogos caigan en la falta de transparencia y control democrático. 
Este informe goza de un amplio consenso: las enmiendas que se ha propuesto proceden principalmente de los tres diputados flamencos al Parlamento Europeo del Grupo Identidad, Tradición y Soberanía. 
Las deficiencias que han identificado son en su mayor parte correctas, pero las formulaciones y supresiones que proponen dan la impresión de que no se trata de buscar soluciones sino de resignarse a la falta de resultados. 
Creer que para Europa sería mejor aislarse del resto del mundo para de ese modo conseguir paz, tranquilidad, prosperidad y seguridad en su propio territorio no es más que una ilusión. 
Las enmiendas que no contribuyan a la igualdad y la democracia para todos y a la solidaridad con los pobres y hambrientos del mundo no tendrán nuestro apoyo. 
Señora Presidenta, en la UE damos gran importancia a los derechos humanos. 
Tratamos de alentar a las naciones con las que mantenemos alguna relación para que consigan también un buen nivel de derechos humanos. 
El diálogo es un punto de partida importante, pero en ese diálogo tenemos que estar dispuestos a arriesgar incluso la ventaja económica para poder hablar con valor y sinceridad. 
China aparece en este informe; conocemos casos graves de persecución política y religiosa en ese país. 
Hace dos años, conocí en China a un psiquiatra que era presidente de una organización de discapacitados. 
Orgulloso, me contó que en su ciudad, de más de 10 millones de habitantes, no había nadie con síndrome de Down, porque no se les dejaba vivir. 
Esta discriminación contra las personas discapacitadas exige un diálogo inmediato, al margen de las relaciones económicas entre la UE y China. 
En cuanto a las relaciones comerciales, cuando presionamos a un país para que mejore la situación de los derechos humanos, tenemos que estar dispuestos a emprender acciones decisivas, pero con cuidado de que estas acciones no empeoren aún más la situación de los más pobres en el país. 
Señora Presidenta, considero que el informe Valenciano Martínez-Orozco es muy completo y trata claramente de reforzar y mejorar la extensa acción de la Unión Europea en materia de diálogo y consultas sobre derechos humanos con terceros países. 
Esta noche estamos hablando de uno de los instrumentos más importantes que la Unión Europea tiene para promover los derechos humanos en nuestras relaciones con terceros países. 
Agradezco la forma crítica, pero también constructiva, con que la ponente aborda los desafíos que plantea el funcionamiento del diálogo sobre derechos humanos con respecto a la perspectiva general y la cooperación interinstitucional. 
Apoyo plenamente la mayoría de las recomendaciones contenidas en el informe y la resolución. 
Quiero llamar especialmente su atención sobre la necesidad de aumentar la transparencia y adoptar indicadores para algunos parámetros de referencia con el fin de conseguir resultados prácticos que puedan ser apoyados por otras herramientas de política exterior de la UE. 
Apoyo plenamente la recomendación de controlar los objetivos específicos del diálogo UE-China sobre derechos humanos, así como las consultas UE-Rusia, esperando que den paso lo antes posible a un diálogo estructurado para evaluar la utilidad de los diálogos sobre derechos humanos. 
Es también importante aplicar y usar los resultados del diálogo sobre derechos humanos en proyectos que se encuadren en la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos y vincular sistemáticamente esas dos herramientas. 
Apoyo plenamente la recomendación de que, en el futuro, se refuerce en esos países el papel y la participación del Parlamento Europeo en las asambleas interparlamentarias en el diálogo sobre derechos humanos. 
Por último, pero no menos importante, los derechos humanos tienen que ser el pilar de nuestro mensaje político, y es de crucial importancia que nuestro mensaje refleje la coherencia, la transparencia y el firme compromiso político de todas las instituciones europeas y los Estados miembros. 
Señora Presidenta, ahora que ha finalizado el largo duelo de ocho años por las enfermeras búlgaras y el médico palestino en Libia, creo que necesitamos urgentemente una evaluación seria de la situación de los derechos humanos en ese país. 
En el informe Valenciano Martínez-Orozco se menciona la necesidad de iniciar un diálogo sobre derechos humanos con Libia. 
Apoyo la necesidad de tal diálogo en el marco del proceso de Barcelona. 
Sin embargo, digamos claramente que no podemos olvidar ni tolerar que ciudadanos europeos hayan sido secuestrados, torturados (como reconoció incluso el hijo del Coronel Gaddafi) , encarcelados durante ocho años y sometidos a un proceso judicial que fue una farsa, para luego portarse como si les tuviéramos que estar agradecidos, o como si tuviéramos que recompensar a la parte libia por haberles liberado al final. 
Ya se ha reflejado vivamente en los medios de comunicación europeos que esto podría convertirse en un estudio de caso para cualquier dictadura que quiera llamar la atención y establecer relaciones con la Unión Europea. 
Es más, Libia inició una campaña contra el Presidente de Bulgaria por haber perdonado a las enfermeras después de su regreso a su país, como si esperara que las fuéramos a mandar directamente del aeropuerto a la cárcel. 
En virtud del acuerdo de la Comisión Europea con Libia, Bulgaria tuvo que suscribir 56 000 millones de dólares de deuda libia para el fondo de Benghazi. 
Otros países de la UE gastarán aún más. 
Pero una vez más, digamos claramente que esta ayuda humanitaria está siendo utilizada políticamente por el régimen libio para ocultar la verdad y culpar a Occidente de un complot para infectar deliberadamente a niños árabes. 
Esa absurda acusación está aún viva. 
Libia no ha mostrado todavía ninguna intención de reforma y nosotros no debemos crear la impresión de aplicar un doble rasero sólo porque haya tanto petróleo y gas en ese país. 
Se trata de una situación que pone a prueba la credibilidad de la legislación de la Unión Europea en materia de derechos humanos. 
Señora Presidenta, el excelente informe Valenciano Martínez-Orozco hace un análisis exhaustivo del potencial, utilizado y no utilizado, del diálogo de la UE en materia de derechos humanos. 
Exigimos una acción del Consejo, lamentablemente ausente esta noche. 
La estrategia de la UE en materia de derechos humanos no conseguirá nunca resultados óptimos si no se organiza de una forma sistemática y coherente, con transparencia y revisiones periódicas. 
Por supuesto, nuestra credibilidad en materia de derechos humanos depende de que hagamos lo que predicamos. 
¿Cómo podemos pedir a países como Jordania, Egipto, Libia, Marruecos o Argelia que pongan fin a las torturas, cuando sabemos que los Estados Unidos subcontratan la tortura con esos países y los Estados europeos lo consentimos? 
Nuestra propia Cámara tiene que limpiarse. 
El silencio del Consejo, desde nuestro informe en febrero sobre el transporte y la detención ilegal de presos, no ha pasado por alto. 
Uno de los diálogos más estrechos que deberíamos estar manteniendo es el relativo a los países afines, y por eso acojo con satisfacción los apartados 115 y 116, que instan a la UE a buscar sinergias y experiencias compartidas, al tiempo que se abordan problemas de derechos humanos con Estados Unidos, Canadá, Japón y Nueva Zelanda. 
Ahora bien, en los últimos seis años, aunque la mayoría de los ciudadanos europeos han compartido su preocupación por la guerra contra el terror, no hemos visto ninguna acción decisiva de la UE para garantizar el respeto transatlántico de los derechos fundamentales y del Estado de Derecho. 
Por supuesto, no digo que los Estados Unidos sea el peor defensor de los derechos humanos en el mundo. 
Pero podría ser el modelo de excelencia en este ámbito y lo malo es que la UE no le está presionando en esa dirección. 
Las directrices sobre tortura del Consejo dicen que la UE hará gestiones y declaraciones públicas pidiendo a terceros países que adopten medidas eficaces contra la tortura y los malos tratos. 
¿Qué gestiones ha habido? 
¿Qué declaraciones públicas ha habido sobre secuestros, sobre torturas, sobre la bahía de Guantánamo? 
Sólo hay un silencio vergonzante. 
Quizás la clave esté en un artículo publicado esta semana por la revista Economist. 
Bajo el titular "Los mejores, los checos", explica cómo la República Checa, en sus tres años de adhesión a la UE, ha conseguido prestigio por promover siempre que ha podido los derechos humanos. 
¡Estupendo! 
¡Genial! 
¡Brindemos por ello! 
Pero, al seguir leyendo, me enteré de que, en la maquinaria de la política exterior de Bruselas, tal interés irrita. 
Los diplomáticos de la UE dicen de la República Checa que "está en el limbo", o incluso que "es poco profesional", sin duda, el insulto más desdeñoso en el arsenal de un diplomático. 
¡Estos tontos y jóvenes checos! 
Creen en la retórica de que la UE es una comunidad de derechos humanos. 
Se han creído que los artículos 6 y 7 del Tratado de la UE, en los que se establecen nuestros valores de democracia, derechos fundamentales y Estado de derecho, ¡están ahí realmente para aplicarlos! 
Pero los viejos cínicos de la Oficina de Asuntos Exteriores y la Commonwealth o el Quai d ' Orsay les explicarán la verdad. 
Yo estoy de acuerdo con el Ministro checo de Asuntos Exteriores, Karel Schwarzenberg, quien no ve contradicción alguna entre ser amigo de Estados Unidos y criticar sus violaciones de los derechos humanos. 
Se opone tanto al embargo de los Estados Unidos sobre Cuba, como a la bahía de Guantánamo. 
"Estoy en contra de Guantánamo porque creo que es una violación de los derechos humanos", ha dicho tajantemente. 
(ES) Señora Presidenta, quisiera hacer referencia a tres aspectos de este magnífico informe. 
En primer lugar, al papel de este Parlamento en el control democrático de los documentos estratégicos relativos a los instrumentos financieros para ayuda exterior. 
En el pasado Pleno debatimos y criticamos una vez más el incumplimiento por parte de la Comisión del compromiso de transparencia y control parlamentario, en el marco del instrumento de financiación de la cooperación al desarrollo. 
Espero que sea algo que no se repita en esta materia. 
En segundo lugar, desearía que se solicitase a la Comisión que, lo antes posible, comunicara a este Parlamento cuándo y cómo propone la realización del mecanismo de protocolo postelectoral, en el marco de las misiones de observación electoral, que propone este informe. 
Y, en tercer y último lugar, el informe pide al Consejo y a la Comisión que analicen, apoyen y coordinen el establecimiento de valores de referencia para el diálogo de la Unión Europea con acciones de otros donantes y otras organizaciones internacionales, especialmente en los mecanismos existentes en las Naciones Unidas. 
Mañana se debate en esta Cámara una Resolución de urgencia sobre la financiación del Tribunal especial que juzga crímenes de guerra en Sierra Leona, creado por las Naciones Unidas. 
Considero que es un ejemplo de la falta de coordinación que existe hoy en día entre la Unión y los organismos internacionales y un buen ejemplo del trabajo que queda por hacer. 
Espero, pues, que este informe sea un paso adelante para lograr esta coordinación. 
(DE) Señora Presidenta, hoy un grupo de kurdos yazidíes se manifiestan fuera de esta Cámara y yo quiero unirme a ellos, junto con la señora Uca y otros diputados. 
Esta manifestación de los representantes de un grupo perseguido por el terrorismo y amenazado por el genocidio es otra muestra más de la inmensa esperanza depositada en esta Cámara con respecto a asuntos relacionados con los derechos humanos. 
Ésa es la razón por la que resulta tan importante que nuestro trabajo en el ámbito de los derechos humanos se lleve a cabo de un modo sistemático y sostenible y evitando cometer determinados errores. 
El primer error grave es hacer una distinción entre países grandes y pequeños cuando se trata de derechos humanos, juzgando con severidad en el caso de los países pequeños y cediendo ante los países grandes con los que compartimos importantes intereses económicos y estratégicos. 
Eso es algo que hacen muchos de nuestros gobiernos de todas las tendencias políticas, pero que este informe evita. 
En concreto, el informe apunta con valentía a los temas de China y Rusia, y estoy obligado a dirigirme a la señora Merkel y decirle claramente sobre su reciente visita a China y sobre la visita que hizo hace algún tiempo a Rusia que en ambos casos es posible perseguir intereses y a pesar de ello, o precisamente por esa razón, plantear el tema de los derechos humanos en términos claros. 
El segundo error que no debemos cometer es el siguiente. 
Un escritor austriaco, Gerd-Klaus Kaltenbrunner, dijo una vez que hay dos tipos de comunidades oprimidas y víctimas individuales: unas con atractivo y otras sin él. 
Las primeras acaparan atención durante un tiempo, mientras que a las segundas se les ignora. 
Los derechos humanos deben aplicarse a todo el mundo, independientemente de si en ese momento son o no objeto de un interés especial por parte de la comunidad internacional. 
El tercer error que debemos evitar- y este aspecto también resulta esencial- es introducir la política partidista en este asunto. 
Ése es el motivo por el que lamento el discurso del señor Meijier, a quien, por lo demás, tengo en gran estima. 
Pregunten al señor Kelam o al señor Landsbergis, que sufrieron la amenaza de la persecución soviética, quién denunció su caso entonces, en la década de los ochenta: si fue nuestro grupo o el del señor Meijer. 
En todos sitios encontramos desequilibrios y la tendencia a abusar de los derechos humanos con fines políticos. 
Debemos evitar esta orientación en favor de aquélla que se recoge en el excelente informe de la señora Valenciano y crear una política de derechos humanos que aplique normas objetivas y supere las divisiones políticas y que merezca la gran tradición de derechos humanos de esta Cámara. 
(ET) Me gustaría dar las gracias a la ponente por su buen informe y por el alto nivel de trabajo en equipo. 
Deseo destacar dos puntos relativos a nuestro diálogo sobre los derechos humanos con terceros países. 
De hecho, voy a reiterar lo que ha comentando el anterior ponente, porque lo considero tan importante que merece la pena repetirlo. 
En primer lugar, el punto relativo a los conflictos de intereses y valores, que para mí también es esencial. 
No es un secreto que en la carrera hacia el mundo globalizado hemos tratado de dar preferencia a nuestros propios intereses y valores. 
Si no hacemos referencia a nuestros valores ni los proclamamos allí donde nuestros intereses ejercen una presión, los olvidaremos paulatinamente. 
Agradezco la flexibilidad del ponente: hemos presentado propuestas conjuntas de enmiendas relativas a Rusia y Asia Central. 
En estas regiones, a menudo priman los intereses y se dejan a un lado nuestros valores. 
La Unión Europea debe recordar a sus socios los acuerdos y compromisos internacionales que éstos han adoptado. 
Como ponente del Consejo Europeo, tengo la certeza de que los intereses son lo primero en el caso de los países grandes y al mismo tiempo estamos siempre dispuestos a señalar a las naciones pequeñas. Sin embargo, los criterios deberían ser los mismos para todos. 
En segundo lugar me gustaría referirme a un aspecto menos importante: nuestro comportamiento en las relaciones con terceros países y cómo repercute este aspecto en los derechos humanos y los objetivos asociados en los países de acogida. 
Siempre debemos dar esperanzas y no hacer justo lo contrario, es decir, quitárselas. 
Cada uno de los pasos que damos para tratar de solucionar el origen de los problemas se vigila con atención. 
Por ejemplo, creo que el apoyo occidental fue importante y necesario para los países bálticos, para sus ambiciones, y considero que la ausencia real de ese apoyo resulta deprimente. 
También en relación a este tema, debemos reiterar a nuestros socios que han de cumplir sus obligaciones. 
Finalmente, desearía volver a repetir que el informe aborda estos puntos y darle de nuevo las gracias a la ponente por su alto nivel de trabajo en equipo. 
(FI) Señora Presidenta, en primer lugar deseo dar las gracias a la ponente, Elena Valenciano Martínez-Orozco, por su excelente informe, que además está perfectamente enfocado. 
Es muy importante que este foro europeo, el Parlamento Europeo, se ocupe de los derechos humanos. 
Concuerdo plenamente con la ponente cuando afirma que los derechos humanos deberían ser la esencia de la política externa de la UE. 
Cuando hablamos de derechos humanos, tenemos que recordar que no deben convertirse en mera retórica o en simples palabras usadas en discursos políticos y en ocasiones especiales. 
Deben ser una realidad habitual tanto en el seno de la Unión Europea como en nuestras relaciones con otros países. 
¿Qué representan exactamente los derechos humanos en todos sus aspectos? 
En mi opinión, los derechos humanos son derechos inalienables que un ser humano posee desde su nacimiento hasta su muerte y éstos incluyen los derechos de los niños no nacidos y los ancianos. 
Asimismo incluyen los derechos de las mujeres, como ya se ha dicho aquí, y los derechos de los niños, pero también los derechos de los discapacitados, los enfermos, los ancianos, los de todas las personas. 
Tenemos que recordar que todas las vidas son valiosas y únicas. 
Incluso diría que todas las vidas son sagradas y que nadie puede quitarle su vida a otra persona: despojarle de sus derechos humanos. 
Si en la Unión Europea pudiéramos compartir con los demás la idea de que el valor humano y los derechos humanos siempre prevalecen por encima del valor mercantil, estaríamos en el buen camino, en la dirección correcta. 
Sin embargo, desafortunadamente, parece que demasiado a menudo permitimos que el valor mercantil sustituya a los derechos humanos. 
China proporciona muchos ejemplos a este respecto y todos ellos nos resultan evidentes en la actualidad. 
Además, ahora tenemos que tener en cuenta la situación de Rusia, por ejemplo. 
¿Qué son los derechos humanos en Rusia? 
Los vemos, conocemos los casos por su nombre, como el caso Hodorovski, entre otros. 
¿Qué hemos conseguido como comunidad europea de valores? 
Obviamente, estamos en una comunidad europea de valores y la Unión Europea tiene que poner en práctica aquello que proclama y defender los derechos y valores humanos en todas partes, dentro de la Unión pero también en sus relaciones con terceros países y con países en desarrollo. 
(ES) Señora Presidenta, en la segunda mitad del siglo XX, y en especial, en las últimas tres décadas, la democracia y el respeto de los derechos humanos han progresado enormemente, pero todavía queda mucho por hacer. 
Hace unos meses en Berlín, en la Declaración adoptada con ocasión de los 50 años de la firma del Tratado de Roma, las Instituciones de la Unión manifestaron solemnemente el deseo de promover la libertad y la democracia en el mundo. 
En esta política debemos partir abiertamente de los principios de que el respeto de los derechos humanos afecta a toda la comunidad internacional y de que éstos son universales. 
Estas dos ideas están expresamente recogidas en el documento final adoptado en la Cumbre de Nueva York de 2005. 
En efecto, no es aceptable la tesis de que hay partes del mundo que, por una u otra razón, están exentas de la observancia de los derechos humanos. Esto es, que hay regímenes a los que no se les puede reclamar el respeto de las libertades. 
Quiero recordar aquí los brillantes ensayos del Premio Nobel Amartya Sen sobre las raíces globales de la democracia y la democracia como valor universal. 
En suma, la promoción de los derechos humanos debe ocupar un papel muy relevante en las relaciones de la Unión con todos los países terceros. 
Uno de los instrumentos es la vía de los diálogos, por eso me parece bien la elaboración de un informe que contribuye a ordenar y sistematizar los diálogos sobre derechos humanos que la Unión Europea efectúa con otros países. 
Celebro que el apartado 31 del informe pida al Consejo que la iniciación de un diálogo o su suspensión obedezca a criterios claros y que se exija además una evaluación previa de impacto. 
Comparto igualmente que el diálogo no debe constituir un fin en sí mismo. 
Y quiero terminar esta intervención haciendo una breve referencia a Cuba, que no es citada en el informe y donde, desgraciadamente, derechos humanos y libertades básicas siguen sin respetarse. 
Sin embargo, el Consejo ha decidido recientemente proponer el inicio de un diálogo global con Cuba que incluye estos derechos. 
Es bien conocida la postura de la mayoría de este Parlamento, que no comparte la política, un tanto errática, que el Consejo está siguiendo en los últimos tres años con el régimen castrista. 
En efecto, para nosotros, la cuestión prioritaria debiera ser, antes de cualquier otra iniciativa, insistir firmemente en la liberación de los presos políticos. 
(PT) Deseo felicitar a mi colega, la señora Valenciano, por su importante informe, que presenta propuestas concretas para implicar al Parlamento en los diálogos políticos sobre derechos humanos que tienen lugar en el Consejo y en la Comisión. 
No se trata simplemente de reforzar a la UE como actor global a escala interinstitucional. 
Se trata de intentar aprovechar los beneficios del valor añadido que podría suponer la participación del Parlamento Europeo para la esencia de esos diálogos y para los resultados prácticos en un ámbito en el que la insensibilidad y el retraimiento de varios gobiernos europeos y otras instituciones provoca un desafortunado contraste con el compromiso y liderazgo histórico del Parlamento Europeo, el órgano que es la voz de los ciudadanos de Europa. 
Ha de admitirse que existen muchos casos de incoherencia que restan credibilidad a Europa. 
Sin ir más lejos, esta mañana durante el debate sobre el terrorismo he criticado la colaboración de los gobiernos europeos con el programa de comercio asociado a la tortura del Gobierno de Bush. 
Pero veamos la política de desarrollo europea, que se supone promueve las buenas formas de gobierno y, por tanto, los derechos humanos. 
La actual Presidencia portuguesa está incluso intentando reforzar las relaciones europeas con África en este contexto. 
¿Por qué la Comisión y el Consejo no son capaces de utilizar ni de la forma más básica los instrumentos de los que ya dispone, como el Acuerdo de Cotonú, que incluye cláusulas específicas sobre el tema de los derechos humanos? 
Hoy está claro para setenta y siete millones de etíopes y otros muchos millones de africanos que la UE no se toma el Acuerdo de Cotonú en serio. 
Treinta y ocho diputados electos al parlamento, periodistas y activistas encarcelados en Etiopía tras las elecciones de 2005, controladas por una misión de la Unión Europea, han sido liberados recientemente gracias a la reiterada presión de este Parlamento y ante un incomprensible silencio por parte del Consejo. 
Sin embargo, otros, como Netsanet Demissie y Daniel Bekele, siguen encarcelados. 
¿Podrán alguna vez creer en el Acuerdo de Cotonú y en la UE? 
Son muchos los ejemplos de inmovilismo o incluso de repugnante postración por parte de representantes de la UE en todo el mundo, desde Addis Abeba a Pekín, de Moscú a Riad y de Teherán a La Habana. 
Esperemos que los informes de que un Comisario europeo se ha disculpado recientemente ante el Gobierno de Sudán para evitar la expulsión de los delegados locales de la Comisión no sean ciertos. 
(SV) Señora Presidenta, en un mundo en el que los derechos humanos y la democracia no siempre resultan evidentes- entre nuestros vecinos y en ocasiones en ciertos países que, aunque no sean miembros de la UE, son parte de nuestra Europa -, las relaciones de la UE con el mundo que le rodea cobran una importancia aún mayor. 
Cada una de esas relaciones, ya sea en forma de reunión, diálogo o acuerdo, es una oportunidad para reivindicar nuestros valores e imponer exigencias a aquellos países que aún no viven de acuerdo al significado de las palabras humanidad, derechos humanos y democracia. 
El informe que hoy estamos estudiando es esencialmente positivo. 
Pone de manifiesto algunas de las dificultades que surgen cuando se trata con distintas formulaciones y enfoques de los derechos humanos, pero aún así creo que debería haber sido más crítico con respecto a nuestra actitud hacia China o Rusia, por ejemplo. 
Nuestro deber es ser críticos con los países que no respetan los derechos humanos y que no son democráticos, pero es absolutamente esencial criticar a los países que se consideran democracias; no sólo por el bien de nuestra propia credibilidad sino también por las personas que viven en esos países y que no tienen ni siquiera la oportunidad de expresar sus críticas. 
La democracia y los derechos humanos son un hecho en la UE, por eso a veces pensamos que siempre han existido, que existen y existirán. 
Pero aquéllos que nacimos en regímenes dictatoriales sabemos que debemos luchar día a día por la democracia y los derechos humanos. 
Decir que se está trabajando en los derechos humanos y que las cosas están mejorando no es suficiente. 
Aún queda mucho por hacer, como se suele decir. 
Cuando entablemos diálogos debemos ser mucho más claros y específicos, tanto en nuestras críticas como en nuestras exigencias, y debemos empezar a hablar de las cosas tal como son si queremos dejar un mundo mejor a nuestros hijos. 
(FR) Señora Presidenta, siendo ya tarde, se han dicho ya muchas cosas; aún así me gustaría dar las gracias a la señora Valenciano por su informe, que representa un importante paso adelante en el proceso de hacer que la política europea de desarrollo sea más transparente y eficaz en lo que respecta a los derechos humanos. 
También aprovecho la ocasión que me brinda este debate para solicitar a los representantes del Consejo y la Comisión que mejoren la cooperación interinstitucional. 
De hecho, es esencial que se instaure un diálogo entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento para que las medidas que se adopten en el área de los derechos humanos se puedan coordinar mejor y para evitar que las contradicciones y la duplicación interfieran con el mensaje que se transmite al resto del mundo. 
Desgraciadamente, es una cuestión permanentemente de actualidad. 
A modo de ejemplo concreto, nuestra política respecto de Birmania es indescifrable desde el exterior. Los miembros de la UE se han comprometido a mantener una posición común a favor de la reconciliación nacional, la democracia y los derechos humanos, si bien, en la práctica, los Estados miembros de la UE están divididos, lo que resulta en una posición débil e ineficaz que no tiene ningún efecto sobre el régimen de Birmania. 
La Unión Europea no tiene una estrategia política clara. 
Nos concentramos únicamente en la ayuda humanitaria, lo que, claramente, es esencial, aunque no basta. 
No hemos adoptado una posición acerca de cómo el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas debería abordar la situación en Birmania, lo que no ofrece apoyo alguno a una resolución. 
Además, la Comisión ha reducido la cuantía de los subsidios asignados a los proyectos dirigidos a promover los derechos humanos y la democracia en Birmania. 
La Unión Europea no ha utilizado su influencia de manera positiva y eficiente para promover y respaldar la democracia y los derechos humanos en dicho país. 
Una prueba de ello es el fracaso de nuestra reciente petición de que se liberara a la Premio Nobel de la Paz birmana, la señora Aung San Suu Kyi, a la que, sin embargo, el Parlamento había otorgado el Premio Sájarov en 1990. 
Este ejemplo ilustra a la perfección el hecho de que nuestras tres instituciones deben actuar juntas para presentar una política coherente e inteligible que defienda los derechos humanos. 
(PT) Señora Presidenta, Señorías, el informe que estamos debatiendo merece nuestro apoyo en primer lugar porque analiza ampliamente y con detalle un tema que es de gran importancia para la dimensión exterior de la Unión Europea y por lo tanto, me gustaría felicitar a la ponente. 
Lo peor que le podría pasar al compromiso de la Unión Europea con la promoción internacional de los derechos humanos fundamentales sería convertirse en un tema asilado que se abordara individualmente. 
La alternativa, en mi opinión la mejor opción, es considerar que la promoción de los derechos humanos es tanto una obligación ética, por motivos evidentes, como un interés de la UE, dado que la inestabilidad, los flujos migratorios y las tensiones políticas y militares vinculadas a las violaciones de los derechos humanos generan crisis que convierten el mundo en un lugar más peligroso. 
Por todo ello estoy de acuerdo con la cuestión esencial, aunque creo que es necesario analizar el aspecto del método. 
Si la UE sólo mantuviera relaciones con los países que respetan los derechos humanos tal como nosotros los defendemos, entonces nuestras relaciones sólidas se extenderían tan sólo a unos poco países. 
Y a la inversa, si la Unión Europea optara siempre por la realidad de los intereses económicos, energéticos, geoestratégicos y de otra naturaleza, pronto descubriría que en lugar de defender ventajas inmediatas en realidad está creando peligros aún mayores para el futuro. 
Lo que debemos esperar es una estrategia coherente de la UE que incluya la promoción tangible y cuantificable de los derechos humanos en su agenda política exterior. 
Asignar fondos presupuestarios sin evaluar los resultados de su aplicación o financiar propuestas cargadas de buenos propósitos que nunca se materializan no es la solución. 
A este respecto, la próxima Cumbre UE-África es una oportunidad que no debemos desaprovechar. 
Si deseamos ayudar a África y a los africanos- y lo deseamos- debemos ser generosos y exigentes en la misma medida. 
Como ya he dicho, no podemos engañarnos a nosotros mismos y pensar que podemos entablar relaciones sólo con países que respeten los valores fundamentales, pero tenemos que mantener la convicción de que la agenda de derechos humanos es parte de nuestra política con esos países. 
De lo contrario estaríamos cediendo ante la fuerza de algún dictador y ofreciendo una señal, no de nuestra buena voluntad sino de nuestra falta de capacidad política y de fortaleza en las negociaciones. 
Señora Presidenta, un mundo mejor es un mundo más seguro y Europa no puede confundir el poder simbólico de su diplomacia con un poder imaginario o, lo que es peor, con la ausencia total de poder. 
(HU) Felicito afectuosamente a la señora Valenciano por su excelente informe; ha presentado algunas propuestas muy importantes. 
Al mismo tiempo, me gustaría señalar varias lagunas, de las que no se puede culpar a la ponente, pero que representan las deficiencias conceptuales del Parlamento Europeo y de la Unión Europea. 
Tomemos como ejemplo el caso de China. Acertadamente protestamos contra la violación de los derechos humanos o la restricción de la libertad religiosa pero nunca mencionamos a los setecientos millones de personas que viven en pueblos y no tienen derecho a la seguridad social ni a las pensiones. 
Me gustaría preguntar si éste no es un derecho humano importante. 
Podría continuar. 
En todo el informe no hay ni una sola mención al tema de las minorías nacionales en China. 
La Unión Europea se ha dado cuenta finalmente del hecho de que, ya sea en los Balcanes Occidentales o en cualquier otra parte del mundo, si desea mantener la estabilidad, tendrá que ser honesta en sus negociaciones con respecto al tema de las minorías y las minorías nacionales. 
¡El Parlamento Europeo ha tenido que asistir a varios seminarios sobre la construcción del Consejo de Europa para darse cuenta por fin de que los derechos humanos y los derechos de las minorías son dos cosas completamente distintas! 
Resulta inaceptable que en todo el informe no haya ni una sola mención al tema de las minorías, ni al asunto de las minorías inmigrantes o al de las minorías inmigrantes de Europa Occidental cuando hoy mismo, en esta Cámara, he afirmado que en Francia, el Reino Unido y los Países Bajos la integración de las nuevas minorías está en crisis. 
Por tanto, si el Parlamento Europeo y la Unión Europea no cambian sus enfoques, serán incapaces de gestionar los problemas y conflictos internacionales y no tendrán la suficiente capacidad moral para juzgar a China con legitimidad. 
Debemos poner orden en nuestra propia casa, con nuestros propios problemas insolubles de minorías, aquí en Europa. 
Señora Presidenta, no ha habido coherencia suficiente en el diálogo sobre derechos humanos con terceros países y esa situación puede debilitar la propia credibilidad de la política de la UE en esta materia. 
Esas son dos de las conclusiones del informe. 
Por tanto, nuestro mensaje a la Comisión y al Consejo es muy claro: las cuestiones de derechos humanos tienen que integrarse en la elaboración de políticas prácticas. 
En otras palabras, no deben supeditarse a intereses estratégicos o geopolíticos. 
El gran reto sigue siendo el establecimiento de esos nobles objetivos en nuestras relaciones actuales. 
Existe claramente un conflicto de intereses y opiniones en las relaciones de la UE con la dictadura kazaka. 
En el caso de China y Rusia, al tiempo que expresamos la preocupación que lógicamente nos produce la situación allí, debemos preguntar también si el diálogo, tal como se ha mantenido hasta la fecha, ha conseguido una mejora real de la situación. 
Asimismo, hablando de Rusia, este país debe dejar de decir que la asociación UE-Rusia se fundamenta en unos valores comunes. 
En la situación actual, suena bastante irónico. 
Tenemos que llamar a las cosas por su nombre, porque la Rusia de Putin está probablemente donde la Alemania de Hitler estaba a mediados del decenio de 1930. 
Si no hacemos frente a estas realidades con todo el poder y la autoridad que la UE nos confiere, compartiremos la responsabilidad de la brutal violación de los derechos humanos en Rusia. 
Al mismo tiempo, el señor Schröder ha pedido a la UE que no imponga a Rusia demandas exageradas sobre los derechos humanos y la democracia allí. 
Lamentablemente, lo cierto es que la UE sigue sin tener un verdadero control mientras trata, con la mejor de las intenciones, de lograr un equilibrio entre los derechos humanos y sus intereses económicos y estratégicos. 
(LT) Nunca se le presta demasiada atención al diálogo sobre los derechos humanos, por lo que deseo dar las gracias a la ponente que ha presentado múltiples sugerencias y valoraciones. 
El Parlamento Europeo desea, y puede, participar más activamente en el diálogo del Consejo y de la Comisión con terceros países sobre el tema de los derechos humanos porque posee el potencial y la experiencia necesarios. 
La creatividad y la independencia de los diputados al Parlamento pueden complementar el realismo de la Comisión y el Consejo. 
Tenemos que levantar aún más la voz para hablar de la situación de los defensores de los derechos humanos y el entorno en el que trabajan y también de los derechos humanos ecológicos, sociales y económicos. 
Aunque las relaciones entre la UE y los Estados Unidos se hayan vistos ensombrecidas por la Guerra de Iraq y por Guantánamo, son sólidas debido a que tenemos valores comunes. 
La UE y Rusia están unidas mediante oleoductos y gaseoductos, pero los intereses mercantiles y energéticos no pueden debilitar el diálogo de los derechos humanos en Rusia. 
Este país grande e importante está buscando una idea nacional y un camino especial. 
Puedo mencionar aquí un comentario que se escucha en Moscú: antes, en Rusia pensábamos erróneamente que seguíamos el camino adecuado, ahora nos equivocamos al pensar que seguimos un camino especial. 
Nadie está en contra del derecho de Rusia de seguir una ruta específica si es lo que desea la mayoría de sus ciudadanos. 
Sin embargo, se trata de algo completamente distinto si este proceso va acompañado de restricciones de la libertad de expresión, de la actividad de la prensa y las ONG o de excepciones para determinados partidos. 
No se está buscando un diálogo sobre los derechos humanos con Belarús, aunque creo que no sólo los defensores de los derechos humanos de este país están interesados en ello, sino también los de la UE. 
La razón por la que criticamos enérgicamente a Belarús también se aplica a determinados países de Asia Central y del sur del Cáucaso que ni siquiera participan en la Política Europea de Vecindad. 
Sin embargo, un mayor índice de pérdidas y el olor del gas y el petróleo no deberían ablandar las actitudes ante la violación de los derechos humanos. 
Señora Presidenta, tengo que decir que éste no ha sido un informe fácil de vadear. 
Era excesivamente largo y repetitivo, pero trata de un tema importante. 
Yo soy un firme defensor de los derechos humanos genuinos. 
Pero confieso que tengo dificultad con la ampliación del concepto para abarcar casi cualquier aspecto concebible de la actividad humana: derechos sociales, medioambientales, económicos y culturales, por nombre sólo algunos a los que se hace referencia con frecuencia. 
El abuso de los derechos humanos en todo el mundo no ha recibido nunca tanta atención como hoy, pero paradójicamente eso no ha mejorado la situación en muchos países donde se cometen los peores abusos. 
La UE tiene el importante papel de promover el Estado de derecho y el respeto de los derechos humanos, pero su tendencia a saltarse sus propias reglas no ayuda nada a favorecer una reforma en los peores regímenes. 
Aquí pienso sobre todo en Zimbabue y en Myanmar, en relación con los cuales se ha ignorado en varias ocasiones y por motivos injustificados la prohibición misma de viajar o las sanciones especiales de la UE. 
¡Y nos preguntamos por qué nuestras medidas son ineficaces y los tiranos se ríen de nosotros! 
Muchos países africanos no han respondido a sus obligaciones de garantizar una buena gobernanza. 
No es sorprendente, si los interlocutores de la UE no envían un mensaje claro en ese sentido. 
Llevamos años tratando de conseguir que otros países africanos nos ayuden a mejorar la situación en Zimbabue, pero sin éxito alguno. 
Mientras tanto, ese país se hunde en un caos económico y millones de personas se mueren de hambre y viven en la más absoluta indigencia con la arrogante dictadura de Mugabe. 
Ahora parece que existe la posibilidad de que la UE vuelva a incumplir sus propias reglas e invite a Mugabe o a otros ministros de Zimbabue que tienen prohibida su entrada a la cumbre UE-África que se celebrará en Lisboa en diciembre. 
El 3 de junio escribí una carta al Primer Ministro de Portugal sobre esto. 
Aún no he recibido respuesta alguna. 
Puesto que el Consejo no está presente aquí ahora, ¿quizás la Presidencia pueda averiguar qué pretende hacer al respecto? 
Ayer me enteré de que la señora Ferrero-Waldner, Comisaria de Relaciones Exteriores, ha dicho que ¡posiblemente inviten al Ministro de Exteriores en el lugar de Mugabe! 
Pues bien, su asistencia también está prohibida; su nombre aparece en el número 83 de la lista. 
¿Nos pueden decir, pues, qué se va a hacer a este respecto? 
(RO) Señora Presidenta, estimados colegas, afirmar que los derechos de la mujer forman parte de los derechos humanos podría considerarse una tautología porque éstos son inherentes. 
La realidad nos demuestra que simplemente se ignoran. 
Recientemente hemos inventariado los retrasos en la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, en los que las mujeres son un grupo destinatario pero también un factor esencial para el proceso de aceleración. 
En el excelente informe de Elena Valenciano, se solicita a la Comisión y al Consejo que tengan en cuenta la dimensión de género en el diálogo con los países socios. 
Sin embargo, en un diálogo hay al menos dos partes involucradas y nosotros representamos a una de ellas. 
Creemos que la efectividad de las medidas para promover y defender los derechos de la mujer así como el control de su aplicación también depende de los partidos europeos, de las instituciones y de la sensibilidad de nuestros gobiernos con respecto a los aspectos de género. 
Está supeditado al logro de sus propios objetivos establecidos en la hoja de ruta para la igualdad de género. 
No tenemos que inventar sofisticados indicadores para darnos cuenta de que en la Unión Europea hay gobiernos en los que no hay ninguna mujer y otros que defienden sin ningún sentido crítico tradiciones y prácticas que violan los derechos de la mujer. 
Todos sabemos que la decisión de iniciar un diálogo sobre los derechos humanos se ha adoptado sobre la base de varios criterios establecidos por el Consejo cuando determinadas situaciones en un país socio se consideran preocupantes. 
Incluso en el caso más optimista de que todos los miembros del Consejo defendieran los derechos de la mujer, me pregunto qué clase de ejemplo estamos dando a un país al que se le piden medidas de representación en las estructuras políticas. 
Desafortunadamente, este comentario también puede aplicarse al Parlamento Europeo, en el que existe una gran reticencia a que la reforma de nuestras propias estructuras incluya un enfoque de género equilibrado. 
Pedimos que haya coherencia entre las afirmaciones y las actuaciones de las instituciones europeas y de los Estados miembros. 
Es necesario mantener la coherencia entre las políticas de la Comunidad y los instrumentos de modo que no repercutan negativamente en las medidas de capacidad de las mujeres en los países socios. 
Hablar sobre las mujeres es importante pero es aún más importante permitirles hablar para mejorar el clima político y los procesos de paz y para reducir la corrupción en todo el mundo. 
(PL) Señora Presidenta, el informe que se ha presentado tiene todo mi apoyo, especialmente porque está vinculado a uno de los problemas más acuciantes a los que se enfrenta no sólo la Unión sino el mundo entero. 
La calidad del diálogo y de las consultas a terceros países en el ámbito de los derechos humanos depende básicamente de la coherencia y la transparencia de las actuaciones. 
Me gustaría subrayar que el camino para conseguir los máximos beneficios del diálogo es el refuerzo de la cooperación, especialmente cuando entra en juego el triángulo de la toma de decisiones de la Unión. 
Debemos determinar con precisión cuáles son los objetivos que esperamos conseguir. 
El sugerido incremento de la coherencia debe aplicarse también a la práctica común de separar el diálogo sobre derechos humanos de otras relaciones bilaterales. 
Hay que reconocer que el informe reitera la necesidad de eliminar este tipo de hipocresía en el caso de China. 
Sin embargo, su redacción no es suficientemente enérgica cuando se refiere a las relaciones con Rusia. 
Los criterios que aplicamos en el tema de los derechos humanos deben estar claramente definidos para todos los países y, lo que es más importante, deben ser los mismos. 
Siento tener que decir que esta regla se rompe a menudo. 
Los criterios aceptados universalmente se aplican de forman selectiva, en función de la recompensa que puede obtenerse de cada tipo de actuación. 
Ésa es la situación en el caso de Rusia dado que, como ya he mencionado, la Unión Europea es el principal socio comercial de Rusia. 
Sin ninguna duda, de este hecho se derivan beneficios para ambas partes. 
Sin embargo, no podemos permitir que se relativicen los derechos humanos debido a unas buenas relaciones comerciales. 
Espero que no sea necesario recordar que en la Federación de Rusia es habitual el uso de la tortura y la persecución por origen racial, como en el caso de Chechenia, y que la organización Reporteros sin Fronteras sitúa a este país en el puesto 147 de la clasificación mundial de libertad de prensa, una posición que se acerca peligrosamente a la de países como China o Corea del Norte. 
El resultado de lo que estoy comentando también puede aplicarse a Cuba, sobre la que, por cierto, no aparece ninguna mención en este informe. 
Como en el caso de Rusia, la Unión Europea, en calidad de principal socio comercial, parece hacer oídos sordos a lo que está pasando en este país. 
A pesar de la resolución de junio, no se ha adoptado ninguna actuación concreta. 
De cuando en cuando leemos que el Parlamento Europeo ha solicitado tal o cual cosa o que condena determinado aspecto pero, ¿reflexionamos sobre las consecuencias? 
Aún no se les ha concedido el Premio Sájarov a las Damas de Blanco de La Habana. 
Otro aspecto muy importante en el ámbito de los derechos humanos es la necesidad de mejorar el instrumento que regula la búsqueda y distribución de ayuda financiera a la oposición en los países con un nivel insuficiente de democracia. 
Me gustaría destacar especialmente lo importante que resulta identificar correctamente las necesidades. 
Los grupos opositores se caracterizan a menudo por un escaso nivel de formalización. 
Debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para garantizar que el dinero llega a las personas correctas y no a aquéllos que forman parte de las autoridades. 
Tengan en cuenta mi opinión ya que conozco esta situación de primera mano, para estas personas las actuaciones concretas tienen mucho más valor que las resoluciones y las garantías. 
Me gustaría aprovechar este debate sobre los derechos humanos para llamar la atención sobre la situación de los cristianos en los países del Medio Oriente. 
Estamos recibiendo información alarmante sobre este tema. 
En agosto, dos activistas cristianos de la Asociación Cristiana del Medio Oriente fueron arrestados y acusados de difundir agresivos mensajes en contra del Islam. 
En Argelia, el Gobierno ha restringido la libertad religiosa de los no musulmanes y este hecho ha tenido una repercusión directa en los cristianos que viven en el país. 
La represión de musulmanes cada vez más radicales también está afectando a los cristianos en países como Iraq, Egipto y el Líbano. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, agradezco los intercambios de opiniones sobre el informe, que demuestran el compromiso del Parlamento con la causa de los derechos humanos. 
Inspirado por el debate, quiero transmitir los comentarios de la Comisión sobre las recomendaciones para aumentar la transparencia del diálogo y la participación del Parlamento Europeo y las organizaciones de la sociedad civil en todos los aspectos del diálogo y la consulta, cuestión mencionada en algunas de las intervenciones. 
Aunque algunas de las recomendaciones del informe forman ya parte de la práctica normal, como las relativas a la organización de sesiones informativas iniciales y finales, las tres instituciones deben considerar atentamente las diferentes sugerencias y encontrar soluciones, teniendo en cuenta el marco jurídico de la UE y los acuerdos entre el Parlamento y la Comisión, previstos en el acuerdo marco de mayo de 2005. 
En esto, debemos ser pragmáticos. 
Por una parte, esto significa no esconderse detrás de reglamentos ni de excusas de "hacer las cosas como siempre" y, por otro, hay que evaluar en profundidad la oportunidad política y las consecuencias de la creciente transparencia para la eficacia del diálogo y la disposición de terceros países a iniciar el diálogo desde un principio. 
Las consecuencias del diálogo real y las relaciones con terceros países deben sopesarse con cuidado, para no privar a la Unión Europea de un instrumento eficaz. 
En todos los casos, estoy seguro de que lograremos alcanzar los acuerdos necesarios para atender la necesidad de información y preservar y aumentar la eficacia del instrumento. 
Respecto a la cuestión planteada sobre la inclusión de los derechos humanos en los acuerdos comerciales y sectoriales, la Comisión considera que no existe necesidad alguna de replicar la cláusula sobre derechos humanos contenida en los acuerdos de asociación, los acuerdos de asociación y cooperación o los acuerdos sectoriales. 
La ausencia de una cláusula de este tipo en los acuerdos sectoriales no nos impide realizar consultas sobre derechos humanos con el país en cuestión, ni utilizar alguno de los instrumentos del arsenal de la Unión Europea en materia de derechos humanos. 
En cuanto a los programas de cooperación a favor de la democracia y los derechos humanos, la Comisión quiere recordar al Parlamento que el nuevo instrumento, la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos, destinará fondos específicos a proyectos desarrollados en países difíciles como Cuba y Birmania/Myanmar, mencionados en este debate. 
En cuanto a la cuestión de la universalidad de los derechos humaos, permítanme que insista en que la Unión Europea suscribe el principio de la universalidad, indivisibilidad, interdependencia e interrelación de todos los derechos humanos. 
Según este principio, proclamado por la Conferencia Mundial sobre Derechos Humanos celebrada en Viena, los derechos humanos se enfocan a escala mundial de una manera justa y equitativa, en igualdad de condiciones para todos y con el mismo hincapié. 
Por supuesto, esto no excluye que, en una sesión, algunos derechos reciban una especial atención por los acontecimientos sobre el terreno o por la mayor disposición de nuestros socios en el diálogo a abordar unas cuestiones en lugar de otras. 
La Comisión celebra, en particular, que el informe dedique varias recomendaciones a los derechos de la mujer y a su inclusión en el diálogo. 
No debemos olvidar tampoco otros derechos y grupos que merecen atención. 
En cuanto a la cuestión de las misiones de observadores electorales, la Comisión está de acuerdo en que el diálogo político, y sobre todo el diálogo sobre derechos humanos, ofrece la oportunidad de pedir a los países socios el seguimiento de las recomendaciones para las misiones de observadores electorales de la UE. 
En este contexto, la Comisión ha defendido también la implicación en todo momento del Responsable de Misiones de la Unión Europea. 
Este seguimiento debe centrarse en acciones de las autoridades políticas y electorales concernidas y en un papel activo para la sociedad civil y la defensa de la democracia, incluida la reforma electoral. 
La Comisión no está convencida de la necesidad de establecer para ese fin un mecanismo de protocolo postelectoral específico y distinto. 
La Comisión considera que existen mecanismos de asistencia, instrumentos de diálogo y vigilancia para asegurar estrategias postelectorales y apoyo a la democracia, y que esos mecanismos deben seguir utilizándose. 
Con respecto a la pregunta específica del señor Van Orden, transmitiré su preocupación y pregunta a la Comisaria Ferrero-Waldner, quien sin duda alguna le proporcionará una respuesta. 
Para terminar, permítanme decir que he tomado buena nota de muchos de los otros comentarios específicos que se han hecho sobre situaciones particulares. 
Les aseguro que transmitiré esos comentarios a la Comisaria Ferrero-Waldner, quien desde luego los considerará debidamente. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves 6 de septiembre de 2007. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (IT) Deseo expresarle mi más sincero agradecimiento a la ponente por su trabajo ya que creo que adoptar una política europea coherente sobre los derechos humanos y la democracia cuando se participa en diálogos internacionales es de vital importancia. 
De hecho, demasiado a menudo los argumentos basados en intereses económicos y estratégicos prevalecen sobre las buenas intenciones y los valores europeos proclamados en esta Cámara. 
Especialmente cuando se trata de acuerdos comerciales con terceros países o de negociaciones de la OMC, en ocasiones la UE no le presta la suficiente atención a los derechos de los trabajadores, de las minorías, de las mujeres y de los niños fuera de las fronteras de la UE, lo que le convierte en cómplice tácito de atrocidades criminales y prácticas intolerables. 
Una política energética, económica y social europea que consiga que la UE sea más independiente en términos de recursos humanos y energéticos también contribuiría a que Europa se liberara de las ataduras sociopolíticas que en algunos casos le obligan a mantenerse en silencio con respecto a los derechos humanos. 
Finalmente quería señalar que a menudo se hace caso omiso de muchas resoluciones y declaraciones del PE: es importante que tanto el Consejo como la Comisión presenten más atención a las solicitudes de los diputados al PE, que dan voz a las peticiones de personas o grupos étnicos que de otro modo quedarían excluidos de cualquier forma de comunicación. 
Entre las muchas cosas positivas que se incluyen en este informe, merece la pena destacar especialmente el hecho de que solicite al Consejo y a la Comisión una mayor implicación del Parlamento en la preparación y seguimiento de los diálogos con terceros países. 
Al fin y al cabo, la opinión del Parlamento Europeo sobre temas de derechos humanos goza de una gran consideración en todo el mundo. 
Sin embargo, no debemos olvidar que el diálogo con países que no pertenecen a la Unión no debe convertirse en un fin en sí mismo. 
Debe afirmarse categóricamente que los derechos humanos no pueden desempeñar una función en ningún tipo de negociación con una base económica o diplomática. 
La violación de estos derechos no puede tolerarse y la Unión Europea, junto con sus agencias, debe defender este principio sin reservas teniendo en cuenta los valores morales, culturales e históricos que le sirven de guía. 
Lo que debemos hacer fundamentalmente es ejercer una influencia constante y coherente sobre países como Rusia o China, con los que ya hace tiempo que se mantiene un diálogo institucionalizado. 
Es esencial hacer un seguimiento de los resultados de los acuerdos y obligaciones que éstos hayan contraído en las sucesivas rondas de consultas ya que es el único modo de conseguir un progreso real. 
En este contexto, resulta muy grato que el informe mencione los ámbitos en los que a estos países aún les queda mucho por hacer. 
Aunque, desgraciadamente, todavía existe una gran cantidad de problemas como éstos. 
Aplicación de la sostenibilidad de la pesca a través del rendimiento máximo sostenible (debate) 
El siguiente punto es el informe de la señora Fraga Estévez, en representación de la Comisión de Pesca, sobre la aplicación de la sostenibilidad de la pesca en la UE a través del rendimiento máximo sostenible. 
Ponente. - (ES) Señora Presidenta, permítame decir, en primer lugar, que, en el día de hoy, se ha producido un naufragio de un buque pesquero español frente a las costas andaluzas, en el que han fallecido tres personas y cinco se encuentran, en este momento, desaparecidas. 
Pido a este Parlamento que se una al dolor de las familias y al deseo del rescate de los marineros desaparecidos. 
Y con esto, paso al informe que nos ocupa en el día de hoy. Lo primero que me gustaría destacar, como la propia Comisión reconoce y este Parlamento ha expresado en numerosas ocasiones, es el rotundo fracaso del sistema comunitario de gestión pesquera que, a lo largo de sus muchos años de vigencia, ni ha garantizado la sostenibilidad de los recursos, ni mucho menos, ha respaldado un sector pesquero eficiente y rentable. 
Paradójicamente, el sistema de gestión es el único que no ha participado a fondo de la gran reforma del año 2002 y, por ello, la Comisión tiene que estar parcheando ahora aquí y allá, afrontando descartes insostenibles, inventando cada día medidas de control e instaurando planes de recuperación, pero sin abordar el fondo del asunto: la definición de un marco coherente y actualizado del modelo de gestión pesquera. 
En este contexto, nos llega la Comunicación de la Comisión, que opta por el rendimiento máximo sostenible como punto de referencia para la explotación pesquera a largo plazo, un modelo teórico que busca compaginar la explotación más eficaz de una especie, garantizando a la vez la sostenibilidad biológica. 
El problema es que el rendimiento máximo sostenible- que, como concepto intelectual y teórico puede ser irreprochable- ha desvelado tener no pocas contradicciones en su aplicación práctica y, de hecho, gran parte de la comunidad científica lo considera ya ampliamente superado. 
La cuestión sería, por tanto, redefinir el modelo de manera que permita adaptarlo a la realidad de las pesquerías comunitarias. 
Y aquí es donde se plantean una serie de interrogantes sobre cómo hacerlo, que el informe que hoy presentamos ha intentado poner de relieve y a los que, de ninguna manera, responde la Comunicación de la Comisión, muy ambigua y con una gran indefinición. 
Quede claro que no estamos criticando aquí la intención de la Comisión de imponer un nuevo modelo de gestión sino su incapacidad de explicarnos cómo va a superar las dificultades de ponerlo en práctica y de salvar los escollos que el propio rendimiento máximo sostenible contiene en su propia formulación. 
Entre ellos, sabemos que el rendimiento máximo sostenible necesita de series largas de datos científicos fiables y precisos, mientras que, para la inmensa mayoría de las especies, tal grado de certeza no es posible. 
Por otro lado, el modelo fue creado basándose en la explotación de una única población, mientras que la gran mayoría de las pesquerías comunitarias son multiespecíficas, lo que significa sobreexplotar o subexplotar a muchas de ellas, algo evidentemente contrario a la propia definición de rendimiento máximo sostenible. 
Tampoco sirve para las especies pelágicas, y también sabemos hoy día que, en el estado de las poblaciones, influyen otros factores, como fallos en el reclutamiento o factores ambientales, que pueden conducir a definiciones erróneas del rendimiento máximo sostenible. 
Lo que sí es seguro es que una aplicación estricta del rendimiento máximo sostenible resultará, a corto plazo, en una disminución, a veces drástica, de las posibilidades de pesca y, por tanto, de la actividad, los ingresos y el empleo de la flota comunitaria. 
Señora Presidenta, permítame agradecer las contribuciones de todos mis colegas y solicitar la aprobación de un informe mediante el que la Comisión de Pesca quiere pedir a la Comisión Europea que despeje primero todas estas incertidumbres antes de implantar manu militari a algunas especies de gran importancia económica la versión de un modelo cuya eficacia para muchas pesquerías está científica y económicamente en cuestión; que aborde antes seriamente un sistema de gestión pesquera claro, con un enfoque ecosistémico, y que decida entonces la adaptación de los puntos de referencia y el modelo elegido, sea basado en el RMS o en otro, y no sin antes- insisto en esto- acompañarlo de un análisis socioeconómico sobre las repercusiones de su implantación y las medidas para contrarrestar su impacto, cuestiones todas ellas que son, ahora mismo, la gran preocupación de nuestros sectores y la nuestra propia. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, antes de nada quiero dar las gracias a la ponente, señora Fraga Estévez, y a todos los miembros de la Comisión de Pesca, por su detallado informe sobre la aplicación de la sostenibilidad de la pesca a través del rendimiento máximo sostenible (RMS). 
Celebro ver que existe entre nosotros un consenso general, sobre todo sobre la necesidad de avanzar de la toma de decisiones anual a un enfoque más gradual y una mejor planificación del sector. 
Un enfoque a más largo plazo permitirá también una mayor estabilidad y sostenibilidad en la explotación de los recursos pesqueros. 
Estoy convencido de que coincidimos en los objetivos de adoptar urgentemente medidas para mejorar la mala situación de los recursos pesqueros en Europa con el fin de permitir que las poblaciones alcancen niveles sostenibles, mejorando al mismo tiempo la rentabilidad de las industrias pesqueras a largo plazo. 
Aparte de los beneficios para la industria, existe un compromiso político internacional que debemos respetar. 
En particular, agradezco y comparto la opinión de la Comisión de Pesca de que la política pesquera común necesita un nuevo modelo de gestión para la creación de oportunidades de pesca, la recuperación de poblaciones agotadas y la adaptación de los niveles de actividad pesquera a unos niveles sostenibles y rentables. 
Asimismo, y muy importante, la principal medida que se puede tomar para reducir los descartes en aguas europeas es ajustar la actividad pesquera a los niveles del RMS. 
Soy consciente de que hay también problemas. 
Comparto la preocupación por muchos de esos problemas y sé que tendrán que abordarse. 
En primer lugar, sé que la evaluación del RMS no es un asunto sencillo. 
Existen incertidumbres científicas y el asunto se complica por los efectos en los ecosistemas y las cuestiones relacionadas con las pesquerías mixtas. 
La ciencia de la pesca no es capaz todavía de predecir con exactitud cuál será el RMS de una cierta población o mezcla de poblaciones. 
Pero no debemos quedarnos sólo con las dificultades. 
La ciencia puede decirnos en qué dirección debe avanzar la pesca para mejorar los rendimientos y reducir los costes. 
Aunque el destino sea impreciso, la dirección se conoce muy bien. 
Debemos empezar a movernos en la dirección correcta y evaluar y revisar progresivamente los puntos de referencia del RMS a medida que se desarrollen las pesquerías. 
Se tiene que estudiar en profundidad la situación de las pesquerías mixtas y encontrar las mejores soluciones posibles en relación con el rendimiento potencial de todo el sistema de pesquerías. 
Este enfoque progresivo permitirá explorar aspectos medioambientales, económicos y sociales. 
Es también el enfoque que se ha adoptado en el plan a largo plazo para la platija y el lenguado en el mar del Norte, que se aprobó el año pasado y que a mí me parece un buen modelo para la aplicación de este enfoque. 
Como se insiste en su informe, es urgente que empecemos a movernos en la dirección correcta. 
Permítanme insistir aquí en que los planes de gestión a largo plazo en términos prácticos hacen avanzar la gestión de la pesca en la dirección correcta: es decir, la alejan de la sobreexplotación y no necesariamente hacia un objetivo fijo de RMS. 
Estos planes prevén una revisión periódica de objetivos que permita la adaptación de los objetivos de RMS cuando sea necesario; por ejemplo, cuando se produzca un cambio en el medio natural o cuando se revise el asesoramiento científico. 
En segundo lugar, estoy de acuerdo en que es importante abordar las cuestiones relacionadas con la pesca a escala local e implicar a las partes interesadas en las decisiones importantes referentes a la definición de objetivos, la velocidad a la que debemos avanzar hacia el logro de dichos objetivos y la combinación adecuada de medidas para realizar adaptaciones fiscales, administrativas y técnicas. 
La Comisión elaborará únicamente planes para obtener el RMS a escala regional y sólo después de una consulta detallada con los sectores afectados. 
Los consejos consultivos regionales desempeñarán un papel importante en esto y su trabajo ya ha empezado. 
Los análisis económicos y sociales son también importantes en este proceso y la Comisión acompañará todas las propuestas de planes de gestión con evaluaciones de impacto, que analizarán aspectos económicos, sociales y medioambientales de las propuestas. 
Una parte necesaria de la elaboración de planes para obtener el RMS es el aumento de las ayudas para la investigación pesquera. 
Los programas marco, el trabajo del Comité Científico, Técnico y Económico para la Pesca y el apoyo del Consejo Internacional para la Exploración del Mar serán todos ellos importantes en este contexto, que será un área prioritaria en los próximos años. 
El viraje a una pesca basada en el RMS exigirá, en muchos casos, ajustes en la capacidad de la flota y reducciones en la actividad pesquera. 
El Fondo Europeo de Pesca se creó para que los Estados miembros puedan planificar el desarrollo de la capacidad de la flota nacional y utilizar la cofinanciación del presupuesto comunitario para ajustar el tamaño de la flota dependiendo de los objetivos a largo plazo y teniendo en cuenta las necesarias medidas sociales y económicas. 
Quiero decir también algunas palabras sobre las tres enmiendas propuestas por el señor Schlyter. 
La Comisión cree que un enfoque gradual para avanzar hacia las condiciones del RMS debe ser, efectivamente, la regla general. 
No es necesario en todos los casos hacer un viraje radical hacia el RMS. 
En cuanto a la metodología científica para alcanzar el RMS, la Comisión pedirá asesoramiento científico caso por caso. 
No debemos prejuzgar el debate científico prejuzgando qué métodos pueden ser mejores que otros. 
Por último, como ya he dicho, es correcto decir que el Fondo Europeo de Pesca ofrece a los Estados miembros recursos para que puedan conceder ayuda pública a la reestructuración de las flotas pesqueras en línea con las estrategias del RMS. 
Pero esto no debe verse como una compensación, porque el sector pesquero será el beneficiario último de la nueva política, sino como un incentivo económico para hacer la transición. 
La Comisión continuará el diálogo con el sector de la pesca y empezará a considerar planes específicos a largo plazo para algunas pesquerías desde la perspectiva del RMS. 
La puesta en práctica de esos planes mejorará la estabilidad y la productividad de las poblaciones y de la industria. 
Espero debatir con ustedes esos planes en el futuro, cuando la Comisión haya realizado evaluaciones de impacto, consultado al sector y preparado nuestra propuestas. 
Queda mucho trabajo por hacer y les agradeceré mucho su ayuda para desarrollar este ámbito de la política. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señora Presidenta, he acogido con satisfacción el informe de la señora Fraga Estévez y, sobre todo, su insistencia en los problemas que plantea la propuesta de la Comisión, porque yo también tengo serias reservas sobre las propuestas del Comisario de adoptar un modelo basado en el rendimiento máximo sostenible (RMS) como punto de referencia para la gestión de las poblaciones de peces. 
El año 2015 es una fecha política, no científica. 
Es demasiado pronto para algunas poblaciones y demasiado tarde para otras en el contexto de la sobrepesca. 
Aunque la propuesta pretende maximizar el rendimiento económico de una pesquería, y mantener también la capacidad de la población para producir un rendimiento máximo sostenible a largo plazo, me temo que, lejos de reducir los niveles de capturas descartadas, algunas deficiencias críticas en el modelo pueden causar sobreexplotación, ya que los supuestos básicos utilizados para calcular los niveles de capturas se basan en especies únicas y en la pesca en aguas poco profundas, sin tener en cuenta la diversidad geográfica y biológica. 
Aplaudo el objetivo de aumentar la eficiencia en la protección de las especies de peces, como tenemos que hacer todos. 
Pero creo que la Comisión no ha investigado suficientemente este punto. 
No se ha realizado una evaluación en profundidad de los riesgos de error en el modelo del RMS. 
Además, para la gran mayoría de los científicos y también para la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, el modelo tradicional del RMS ha sido sustituido por enfoques más modernos que abarcan el ecosistema en su conjunto, en lugar de aplicar un concepto obsoleto de dinámica de las poblaciones animales. 
El RMS es un instrumento claro, basado en el logro de una producción excedente durante la etapa de alto crecimiento de la población antes de que ésta alcance la capacidad de regeneración. 
Pero es un instrumento que puede llevar a la sobreexplotación cuando se aplica a pesquerías multiespecíficas, ya que no se pueden obtener unos niveles óptimos de todas las especies al mismo tiempo, o cuando se aplica a especies pelágicas que viven en mares profundos y aguas abiertas como en el mar del Norte y el Atlántico. 
Pido al Comisario que adopte un enfoque sensato, científico y basado en pruebas. 
Usted mismo ha dicho, señor Comisario, que no debe prejuzgarse el debate científico. 
Estoy de acuerdo con usted. 
Adoptemos un enfoque científico y basado en pruebas y volvamos a examinar esta propuesta en lugar de- con todo respeto- limitarnos a bailar, aunque sea con retraso, al son que nos marque el Consejo Internacional para la Exploración del Mar. 
en nombre del Grupo PSE. - (PT) Señora Presidenta, Comisario, Presidente de la Comisión de Pesca, desearía comenzar felicitando a la ponente por su excelente trabajo y también a la Comisión por su comunicación, que responde a una de las exigencias que ella misma aprobó en la Cumbre de Johannesburgo de 2002 y que también corresponde al primero de los ocho objetivos perfilados en aquella conferencia. 
Sin duda la Comisión Europea ya ha conseguido múltiples logros en el ámbito de estos ocho objetivos, pero quisiera recordar al Comisario que estamos en 2007 y tenemos objetivos para 2015 fijados en una Cumbre que tuvo lugar en 2002. 
El hecho de que aún estemos debatiendo esta comunicación en este punto no parece constituir una respuesta suficientemente rápida ante la magnitud de los retos a los que nos enfrentamos. 
Me han resultado muy gratas las palabras del Comisario sobre la necesidad de adoptar un nuevo modelo de gestión y, dado que la propuesta enfatiza el concepto de gestión del ecosistema, creo que vamos por el buen camino. Sin embargo, si consideramos que el concepto de rendimiento máximo sostenible es algo radicalmente nuevo, estamos cometiendo un error, ya que este concepto, que es un concepto teórico, ha sido siempre el elemento subyacente de la fijación de todas las cuotas y los totales admisibles de capturas (TAC) , que sólo pueden determinarse sobre la base de este concepto. 
El problema es que la aplicación de este concepto implica múltiples problemas, problemas que han descrito a la perfección nuestra ponente y nuestra colega, la señora Doyle, y no podemos basar nuestras actuaciones simplemente en una aplicación a ciegas del concepto, sino que debemos intentar mejorar su eficacia, comprobando en qué falla y en qué puntos genera resultados positivos. Sinceramente, no creo que sea esto lo que consigue esta comunicación y por eso debemos utilizar todos los demás medios adicionales para avanzar. 
Ése es ahora el desafío al que se enfrenta la Comisión, de la que esperamos tener buenas noticias próximamente. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, lamento que ésta sea una de esas ocasiones en que me alegro de que el Parlamento tenga tan pocos poderes en este ámbito, especialmente dada la posibilidad real de que este informe sea aprobado en la votación de mañana. 
Si se aprueba, puede que algunos digan: "Bien, el Parlamento ha pedido a la Comisión que reconsidere sus propuestas". 
No me gustaría que se hiciera ese gesto de relaciones públicas; quiero que la Comisión sepa que existen al menos algunos diputados en el Parlamento Europeo que discrepan totalmente de lo que se está proponiendo aquí. 
El informe elaborado por la Comisión en 2006 fue poco convincente y no mereció la pena haberlo escrito. 
Se propusieron planes y más planes, pero pocas acciones. 
Sin embargo, lo que ahora propone aquí la ponente- en nombre del Parlamento- me parece aún peor. 
Me fijo sobre todo en un apartado: "Entiende, en consecuencia, que una propuesta para la implantación del rensimiento máxio sostenible (RMS) no está lo suficientemente madura". 
Aparentemente, necesitamos más análisis. 
Así que, mientras la Comisión quiere planes, nosotros simplemente queremos seguir hablando de planes. 
¿Cuándo se va a hacer algo? 
Si esto es aprobado mañana por el Parlamento, espero que la Comisión lo rechace en su totalidad, porque me parece una irresponsabilidad absoluta. 
Hay una pregunta, una pregunta legítima, sobre la metodología que debe aplicarse para conseguir el estado del RMS. 
Francamente, nosotros sabemos lo que se necesita; la mitad de las veces se juega con las palabras. 
Si dos tercios de las poblaciones de peces se pescan por encima de unos límites biológicos seguros, hay que poner fin a la pesca; hay que apacar las flotas, hay que dejar a los pescadores sin trabajo, posiblemente con alguna indemnización, hasta conseguir que se recuperen las poblaciones y demos a todos la oportunidad de un futuro saludable a largo plazo. 
Tenemos que permitir que las poblaciones de peces se recuperen. 
Sinceramente, podemos discutir los detalles de cómo conseguir la perfección en el estado del RMS cuando hayamos conseguido los niveles de pesca firmemente garantizados a largo plazo. 
Señor Comisario, siento el mayor de los respetos por usted; desde que nos conocimos por primera vez, me ha gustado lo que usted dice. 
¿Puedo añadir dos cosas? 
Primero, creo que su labor es demasiado discreta; creo que su gabinete le retiene en reuniones de trastienda. 
Creo que Europa necesita un adalid de la pesca y, de la misma forma que usted tiene que resolver algunos problemas, también tiene que ponerse delante de las cámaras de televisión de Europa y explicar lo que hay que hacer. 
Segundo: han transcurrido ya tres años de los cinco de su mandato. 
Se han propuesto muchas ideas buenas, pero no se han puesto suficientemente en práctica. 
Me gustaría que usted escribiera un capítulo importante en la historia de la Unión Europea sobre la deplorable política pesquera común y su reforma. 
Así que, por favor, ¡deje de pensar en usted mismo como una nota a pié de página y salga ahí fuera y actúe! 
Hace cinco años estuve en Johannesburgo, donde la Unión Europea aprobó el principio de garantizar el estado de rendimiento máximo sostenible antes de 2015. 
No hablamos de introducir una política en 2015; hablamos de conseguir la recuperación de las poblaciones de peces hasta esos niveles en 2015. 
No tendría que haber sido una medida aislada; tiene que ser más que eso. 
Si queremos conseguir eso en ocho años, es probable que ya sea demasiado tarde. 
Tenemos que empezar a cumplir lo prometido y, hasta entonces, todos los días que pasen tendrá usted que considerarse a sí mismo un fracasado. 
No escuche al Parlamento; no escuche a los Ministros que tratan de entorpecer, y entorpecen, su labor todo el tiempo- simplemente empiece a cumplir lo prometido. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (SV) Señora Presidenta, estoy de acuerdo con gran parte de lo que ha dicho el señor Davies. 
¡La pesca está agonizando! 
Cuando muera, los pescadores dejarán de tener ingresos. 
Por eso es mucho más inteligente invertir en el futuro determinando ahora rendimientos máximos sostenibles que utilizar un rendimiento máximo disponible, que es lo que se ha hecho hasta ahora en virtud de la política adoptada por la Unión hasta el momento. 
¡Es totalmente insostenible! 
Podemos debatir sobre los vacíos científicos de los métodos y sobre el hecho de que quizás es un instrumento general. 
Pero la UE también ha determinado que la inflación baja sea un objetivo global de la política económica, lo que constituye un instrumento realmente general, y este hecho no ha recibido las mismas críticas. 
En estos casos es un instrumento mucho más definido y eso es algo que quiero agradecer al Comisario. 
Se ha dado cuenta de que la política es totalmente errónea, un verdadero fracaso, y ahora está intentando corregirla. 
Después debatiremos el problema de los descartes y quizás el comienzo para resolver los problemas sea una combinación de medidas. 
Pero cuando hablemos sobre valoraciones socioeconómicas, deberemos tener una perspectiva a más largo plazo. 
Ésa es la idea central de mi enmienda. 
Sin ella, podría afirmarse que: "¡ En este momento los pescadores no quieren hacer nada !".Eliminar el trabajo de los pescadores de futuras generaciones, resulta, en todo caso, una valoración socioeconómica muy pobre. 
Como comentario general a los puntos fundamentales incluidos en el informe que estamos debatiendo, que tiene una importancia vital para el sector de la pesca, consideramos que es importante señalar las diferencias entre la aplicación a corto y a largo plazo del principio de sostenibilidad en este ámbito. 
Es decir, los planes a largo plazo pretenden definir objetivos o metas para conseguir una situación estable tras un periodo relativamente largo de tiempo, mientras que las medidas a corto plazo se basan en propuestas elaboradas anualmente cuyo objetivo es rectificar, en un breve periodo de tiempo, los índices de mortalidad por pesca hasta que se alcance el nivel propuesto como objetivo a largo plazo. 
En cuanto al objetivo a largo plazo para la pesca, se puede aceptar el objetivo principal definido en Johannesburgo, es decir, la obtención de una captura máxima sostenible en los caladeros. 
Sin embargo, es importante destacar que, para fijar el objetivo de rendimiento máximo sostenible es esencial aplicar análisis científicos para determinar el índice de mortalidad por pesca que garantice la captura máxima que los recursos pesqueros pueden proporcionar de un modo sostenible. 
Para ello es fundamental tener en cuenta las características naturales de cada recurso pesquero, además de conocer la naturaleza y el tipo de los métodos de pesca. 
Para evaluar el nivel de pesca adecuado para el objetivo a largo plazo, es necesario comprobar las previsiones elaboradas por los científicos, lo que implica que dichas previsiones deberán basarse en información fiable, deberán ser adoptadas por los gestores y aceptadas y obedecidas por los pescadores y deberán preservar siempre, y deseo enfatizar el "siempre", la situación socioeconómica del sector de la pesca y de las comunidades pesqueras. 
En la práctica, el objetivo es calcular las capturas a largo plazo y los índices de mortalidad por pesca correspondientes. 
Para conseguirlo debemos seleccionar un criterio de sostenibilidad y determinar el nivel de pesca que genere el máximo nivel de captura sostenible. 
Aquí es donde comienza el verdadero debate. 
Se han propuesto distintos valores de los índices de mortalidad por pesca para la gestión a largo plazo de los caladeros en las zonas económicas exclusivas de los Estados miembros. 
Algunos científicos opinan que es preferible fijar un índice de mortalidad por pesca de F0.1 en lugar de, por ejemplo, FMSY, un valor que consideran menos apropiado. 
Debemos señalar que no ha de confundirse el FMSY, que es un valor del índice de mortalidad por pesca, con el MSY, que es el nivel de capturas. 
Finalmente, estoy de acuerdo en que es esencial que las medidas de sostenibilidad vayan acompañadas por una evaluación de las consecuencias y los costes socioeconómicos derivados de su puesta en práctica. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señora Presidenta, no es frecuente que un miembro del UK Independence Party felicite a un ponente en esta Cámara. 
En este caso, haré una rara excepción. 
La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación ha estimado que la captura del 70 % de especies de peces en este planeta ha alcanzado o superado ya el rendimiento máximo sostenible (RMS). 
La política pesquera común, con el lamentable problema de los descartes que origina, ha realizado una importante contribución a lo que puede ser un grave desastre ecológico, sobre todo en el mar del Norte. 
En el decenio de 1980, el Gobierno canadiense fue advertido por los pescadores de la peligrosa sobrepesca del bacalao. 
El Gobierno ignoró las advertencias y, en 1992, las poblaciones de bacalao se agotaron totalmente. 
En aguas europeas parece estar produciéndose ahora una situación parecida. 
La ponente hace referencia a un análisis deficiente y a las soluciones inadecuadas que se ofrecen en la Comunicación de la Comisión, que ella tacha de simplistas. 
La Comisión ha sido criticada recientemente por la forma de recabar e interpretar estadísticas sobre cuestiones marítimas. 
En un informe reciente, el Gobierno británico hace referencia a "la ausencia de datos necesarios sobre cuáles deben ser los objetivos adecuados". 
La interpretación que la Comisión hace del RMS se basa en modelos desfasados y en conceptos ecológicos dogmáticos. 
Demuestra claramente su deseo de ampliar a toda costa sus competencias. 
La pérdida de nuestras poblaciones de peces es un precio demasiado alto y agradezco a la ponente por haber sido sincera en sus críticas a la Comunicación de la Comisión. 
Es desde luego significativo que el Grupo eurófilo del PPE-DE esté haciéndose eco de la postura del UKIP. 
¡Pero bueno, antes o después todos llegamos a ese mismo sitio! 
en nombre del Grupo ITS. - (FR) Señora Presidenta, Comisario, los informes de nuestros dos colegas, incluido el de la señora Fraga, están relacionados con el problema irresoluble de la pesca; irresoluble porque las poblaciones de peces son limitadas y la demanda crece constantemente. 
La política en materia de pesca no es la PAC. 
Desde 1968 y Sicco Mansholt, la Comisión lleva cometiendo un error estratégico durante los últimos 40 años con la PAC, que equivale a un crimen contra la humanidad: la humanidad necesita cereales y leche, y existe escasez de oferta, como demuestran los aumentos de los precios. 
Lo que ocurre con la política en materia de pesca es diferente. 
Los errores de la Comisión se derivan de sus pecados habituales y tecnocráticos, no de un crimen estratégico. 
La gestión de las poblaciones de peces mediante TAC, cuotas, IFOP y POP ha fracasado. 
La Comisión ha legislado en todas las áreas: redes, arqueo, la potencia de la flota, número de unidades y, al final- como señala la ponente- hay menos pecadores, menos bacalao, e incluso menos atún rojo en el Mediterráneo, motivo de la furia de los pescadores en junio y julio. 
En mi región, por ejemplo en el puerto de Sète o Le Grau-du-Roi, los pescadores que emplean el método de "thonaille", es decir, la pesca tradicional costera con pequeñas redes, protestaban porque no podrían pescar a partir de julio. 
Sin embargo, a pesar de todas las comprobaciones, toda la destrucción, todas las sanciones- quizás un día se pongan pulseras electrónicas a los pescadores para supervisar sus movimientos- la ponente nos dice que las poblaciones están amenazadas. 
La política pesquera común no ha funcionado, ¿por qué? 
Porque el problema es de ámbito mundial: China, Indonesia, Filipinas y Perú pescan. 
Al igual que ocurre con las vides, que nosotros arrancamos mientras que el resto del mundo las planta, estamos desmantelando nuestros barcos mientras que los EE.UU. construyen más y Rusia, Islandia y Noruega aumentan la potencia de los suyos. 
Se pueden inventar indicadores, una especie de rendimiento máximo sostenible pero, si el vecino pesca más, el hecho de que nosotros pesquemos menos no mejorará el estado de las poblaciones. 
Además, como la cría, es decir, la acuicultura, tampoco supone una solución real a causa de las harinas de pescado, la pesca es, por lo tanto, la demostración perfecta de que el ámbito comunitario es demasiado alto cuando se trata de la pesca costera y la decisión debería ser local, y demasiado bajo cuando la pesca se realiza en alta mar. 
En estos casos, o bien ascenderemos rápidamente a escala mundial con la ayuda de los científicos o, si no, a finales del siglo XXI iremos al cine a pescar los últimos Nemos. 
Señora Presidenta, acojo con satisfacción y apoyo este informe y felicito a la ponente por su elaboración. 
Llevamos años hablando de pesca sostenible, tantos años como llevamos soportando los controles burocráticos. 
Pero las poblaciones de peces no se han recuperado en general, y los pescadores son cada vez menos y mucho más pobres. 
Es difícil no llegar a la conclusión de que la política de pesca ha sido, hasta la fecha, un fracaso estrepitoso. 
Los pescadores llevan años diciéndolo, pero hasta ahora la Comisión no les había escuchado- ni tampoco, según parece, el señor Davies, quien parece querer más del mismo fracaso. 
Los totales admisibles de capturas (TAC) y las cuotas como instrumento fundamental de control han sido un desastre, produciendo el escándalo de los descartes y condenando a muchos pescadores a la pobreza. 
Pero, dentro del nuevo modelo propuesto del rendimiento máximo sostenible, seguimos teniendo ese solapamiento negativo del régimen de TAC y cuotas con el régimen de esfuerzo pesquero. 
No podemos tener las dos cosas. 
Todos queremos una pesca sostenible, pero eso significa también sostenibilidad para los pescadores. 
Significa desincentivar los descartes. 
Significa simplificar las medidas técnicas y apostar por la flexibilidad. 
Lleguemos allí lo más deprisa que podamos. 
(ES) Señora Presidenta, creo que es muy tarde, estamos todos ya muy cansados y creo que un tanto conmocionados por esa terrible noticia de la muerte de tres pescadores y la desaparición de cinco más en aguas gaditanas- el barco pertenecía a la flota de Barbate- y pienso que a todos nos deberían hacer reflexionar noticias como ésta, que dan prueba de las dificultades de una profesión que, aún a día de hoy, puede llevarse a ocho hombres de un solo golpe. 
En ese sentido, creo, señor Comisario, que uno de los principales problemas que plantea esta Comunicación es que, al pretender actuar sobre los recursos restringiendo únicamente las actividades pesqueras, sin obligar al resto de los actores económicos con actividades ligadas al ecosistema marino, pierde- y perdemos todos- legitimidad política, sobre todo porque la Dirección de la Comisión encargada de pesca es también responsable de los asuntos marítimos. 
La segunda de mis preocupaciones, o de mis interrogantes, es saber cómo la Comisión entiende la aplicación del RMS desde el punto de vista práctico, y es que todo indica que se plantean problemas, y problemas serios, sobre todo en el caso de las pesquerías mixtas en las que las diferentes especies actúan entre ellas y la tasa de captura que determina el nivel de esfuerzo no corresponde al RMS de cada especie individualmente. 
Otro problema que tenemos también es con aquellas poblaciones para las que no disponemos de ningún tipo de evaluación. 
Lo cierto es que los profesionales del sector están preocupados y tienen razón cuando dicen que los huecos que deje la flota comunitaria para responder al RMS, a este compromiso político del RMS, esos huecos van a ser inmediatamente ocupados por empresas de terceros países, ya que el mercado pesquero está condicionado por la necesidad de garantizar un aprovisionamiento continuo. 
Señora Presidenta, a lo largo de los años no siempre he estado de acuerdo con nuestra ponente, señora Fraga Estévez, pero hoy sí lo estoy con gran parte de su informe. 
Dice que el sistema comunitario ha dificultado los controles y favorecido los descartes. 
Dice que acoge con satisfacción la Comunicación de la Comisión en la que se reconoce el fracaso de la política actual de gestión pesquera. 
Dice que será difícil aplicar el modelo de rendimiento máximo sostenible a pesquerías multiespecíficas, que son la mayoría de las pesquerías donde faenan los pescadores escoceses. 
Advierte que el modelo no es adecuado para las especies pelágicas. 
Discrepo con las palabras "elimine las discriminaciones" y mañana pediré una votación por partes para suprimirlas, porque sé por algunas conversaciones que he tenido con nuestra ponente que ésta es la clave para atacar la relativa estabilidad que, mientras que tengamos una política pesquera común, tiene que existir. 
Pero estoy también de acuerdo con los comentarios anteriores del Comisario, cuando ha dicho que tenemos que empezar a movernos en la dirección correcta. 
Después de tres años de sufrir las consecuencias negativas directas de la política pesquera común, tendríamos que haber avanzado ya mucho más. 
(PL) Señora Presidenta, dado que mi tiempo se limita a un minuto, me han pedido que tome la palabra en nombre de los pescadores polacos, que desean señalar que la normativa que se ha presentado en referencia a la prohibición de la pesca del bacalao discrimina a los pescadores polacos, especialmente en vista del amplio conocimiento sobre las capturas de otros países. 
Los pescadores esperan que la formulación de la normativa se deba a que la Comisión Europea ignora el verdadero nivel de pesca en el mar Báltico de cada país. 
Solicitan que se revoque la normativa y que se nombre una comisión independiente especial auspiciada por el Parlamento Europeo para investigar y explicar los principios y el método de los números del recuento pesquero en el mar Báltico tras la ampliación de la Unión en 2004 y para conocer el alcance de las irregularidades. 
Señora Presidenta, pocos de nosotros cuestionaremos la importancia de garantizar la sostenibilidad a largo plazo de las poblaciones de peces con interés comercial. 
La UE ha ratificado el compromiso contraído por la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible celebrada en Johannesburgo en 2002 para conseguir el rendimiento máximo sostenible (RMS) en las pesquerías en 2015 como muy tarde. 
Es fundamental que iniciemos ahora un debate sobre el modo de cumplir el objetivo de reducir la presión pesquera sobre especies vulnerables, y este informe de la señora Fraga Estévez es una parte importante de ese proceso. 
Las ventajas de pescar con unos bajos niveles de mortandad de los peces y conseguir una población reproductora más robusta se consideraron también en el Informe sobre Beneficios Netos elaborado por la unidad estratégica del Primer Ministro británico. 
Como escocesa, yo también conozco muy bien las presiones que soportan poblaciones de peces vulnerables como las del bacalao en el mar del Norte, y sobre todo las dificultades prácticas que plantea la aplicación de planes de gestión en zonas de pesquerías mixtas, como las que existen frente a las costas escocesas. 
Pero las dificultades no eximen de la obligación de actuar. 
Celebro que la Comisión haya reconocido la necesidad de implicar a la partes afectadas y que los consejos consultivos regionales (CCR) se incluyan en el proceso propuesto para avanzar en esta cuestión. 
Algunos de los CCR han empezado ya a considerar la gestión a largo plazo y la cuestión del RMS, y será importante que la estrategia se desarrolle en colaboración con las parte afectadas. 
En este momento, no debemos desviar demasiado nuestra atención hacia aspectos técnicos de qué es, en realidad, el RMS y cómo debe aplicarse. 
Un enfoque más importante consiste en equilibrar mejor las oportunidades de pesca con las poblaciones disponibles para un futuro más sostenible. 
(ET) Señorías, hace cinco años, en la cumbre del desarrollo sostenible de Johannesburgo, adoptamos el compromiso de conservar los caladeros y devolverlos rápidamente al nivel necesario para garantizar el rendimiento máximo sostenible. 
El cambio del sistema administrativo que se está diseñando fija objetivos mucho más ambiciosos que el nivel de seguridad y el principio de precaución actuales. 
Sin embargo, han de estudiarse detenidamente los pros y los contras de dicho cambio. 
La Unión Europea necesita un sistema flexible para gestionar los caladeros y las instalaciones para reaccionar con rapidez. 
También es necesario que en los planes a largo plazo se prevea la posibilidad de incluir ajustes anuales razonables y flexibles. 
La Comisión Europea asume que el principal factor que influye en los caladeros son las capturas, pero la climatología, los depredadores, las especies procedentes de otras zonas y los problemas provocados por el hombre también tienen repercusiones importantes en ellos. 
Aún no se ha evaluado la repercusión que tendrá el gaseoducto entre Rusia y Alemania en el medio ambiente del Mar Báltico, a pesar de que ya se ha iniciado su construcción. 
Me preocupa en gran medida el banco de medusas que se ha avistado recientemente en el mar Báltico, ya que esta especie, originaria de América, estuvo a punto de destruir los caladeros del mar Negro en la década de los ochenta y ahora está causando grandes destrozos en el mar Caspio. 
Dentro de un año se habrá extendido desde la costa de Suecia hasta el centro del mar Báltico. 
No podemos quedarnos de brazos cruzados hasta que los caladeros del mar Báltico también hayan sido destruidos. 
Por lo tanto, las consecuencias del nuevo sistema administrativo deberían estudiarse básicamente a escala regional y no a nivel europeo, ya que la flota pesquera de cada Estado miembro posee sus propias características distintivas. 
Resulta extremamente importante implicar a las entidades consultivas regionales si vamos a poner en práctica una política pesquera progresista. 
El cambio del sistema administrativo requiere una reducción de la flota pesquera y de sus cargas y por tanto implica grandes pérdidas para nuestras explotaciones pesqueras. 
El Fondo Europeo de Pesca obviamente no tiene suficientes medios para hacer frente a esas enormes pérdidas. 
(La Presidenta interrumpe a la ponente) 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, antes de nada permítanme que me refiera al accidente que han mencionado la señora Fraga Estévez y la señora Miguélez Ramos. 
Comparto su preocupación y tristeza por la pérdida de vidas y espero que los pescadores desaparecidos terminen por encontrarse sanos y salvos. 
Permítanme que resuma algunos de los puntos que se han planteado durante el debate, que ha resultado bastante variado, por no exagerar: polos opuestos de cómo avanzar. 
Pero una vez dicho esto, el debate ha dejado claro que compartimos la opinión común de que la pesca tiene que alcanzar niveles sostenibles lo antes posible. 
Eso no significa que estemos proponiendo una intervención drástica e inmediata. 
Por el contrario, nos estamos fijando a nosotros mismos el objetivo de conseguir el rendimiento máximo sostenible (RMS) de una manera gradual y flexible. 
En cada etapa volveremos a considerar y evaluar los objetivos fijados y, en caso necesario, los adaptaremos a situaciones cambiantes. 
En otras palabras, el enfoque del RMS nos marca una dirección y no necesariamente con un objetivo fijo. 
Repito, el enfoque del RMS hace avanzar la gestión pesquera en la dirección correcta, alejándola de la sobreexplotación y acercándola a unos niveles más altos y estables de capturas, con unos costes más bajos. 
Este enfoque debe ser flexible, de manera que cuando sepamos más- o cuando cambien las condiciones del medio ambiente o del ecosistema -, podamos aplicar los nuevos conocimientos al enfoque. 
Se ha dicho durante el debate que el RMS no ha funcionado, que no es adecuado para las poblaciones pelágicas y que es un concepto obsoleto. Permítanme decir que algunas estrategias de gestión pesquera que se han aplicado en Europa y en otras partes del mundo han tenido éxito. 
Aunque el concepto no sea nuevo, no significa que esté obsoleto. 
Lo importante es que, mientras defina un camino para la gestión pesquera y sea suficientemente flexible como para permitir revisiones periódicas, tendrá grandes posibilidades de éxito. 
Se pueden encontrar buenos ejemplos de cierto éxito en poblaciones como las del pez carbonero, la gallineta del mar del Norte y el jurel, cuyos niveles de pesca se aproximan al RMS y que generalmente son estables y rentables. 
El objetivo de esta propuesta no es penalizar a los pescadores, quienes, reconozcámoslo, tienen que hacer una serie de ajustes, sino más bien alcanzar un objetivo y embarcarse en una dirección que permita al sector operar en un entorno más estable y más rentable. 
Como ya dije en mi primera intervención, el Fondo Europeo de Pesca permite a los Estados miembros adoptar medidas relacionadas con ajustes de la capacidad y el esfuerzo pesquero en el contexto de unos planes a largo plazo, entre ellas medidas sociales y económicas que garanticen la correcta administración de los fondos públicos en sus programas operativos. 
Otro punto planteado guarda relación con el hecho de que el RMS no funcionará en las pesquerías mixtas, porque si se aplica el RMS de una población al resto, puede llegarse a la situación de infraexplotación de esas otras poblaciones de la pesquería mixta. 
Creo que tenemos que ser realistas sobre la situación de la mayoría de las pesquerías mixtas. 
Las poblaciones afectadas son también explotadas a unos niveles no sostenibles. 
Está claro que la aplicación del enfoque del RMS a las pesquerías mixtas será difícil y tendrá que estudiarse caso por caso. 
Sin embargo, el problema de las pesquerías mixtas existe y, si no lo abordamos, no podrá haber mejoras ni podrán darse pasos en la dirección correcta. 
En cuanto a la consulta, permítanme decir que la Comisión se ha comprometido a implicar y consultar a las partes afectadas. 
Se han celebrado ya numerosas consultas desde que se aprobó el objetivo del RMS en la Cumbre de Johannesburgo. 
Estas consultas han tenido lugar con Estados miembros, científicos y los consejos consultivos regionales, que están estudiando nuestra propuesta también y que tratan de asesorarnos sobre la mejor forma de avanzar. 
Los planes se debatirán en una etapa posterior, cuando hayamos realizado evaluaciones de impacto, consultado al sector y elaborado nuestras propuestas específicas. 
Espero seguir manteniendo un diálogo con ustedes sobre estos planes. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves 6 de septiembre de 2007. 
(La sesión termina a las 23.25 horas) 
(Se abre la sesión a las 10.00 horas) 
(IT) Señor Presidente, Señorías, Europa ha perdido hoy a uno de sus más importantes artistas. 
Luciano Pavarotti ha fallecido esta mañana en Módena y creo que es justo que rindamos homenaje a este gran hombre del mundo del arte y la cultura que llevó la música europea a todo el mundo. 
Su muerte es una gran pérdida para toda la Unión Europea y creo que es justo que se recuerde a Luciano Pavarotti en esta Cámara. 
Libro Verde sobre la revisión del acervo en materia de consumo (debate) 
El siguiente tema es el informe de la señora Patrie, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, acerca del Libro Verde sobre la revisión del acervo en materia de consumo. 
ponente. - (FR) Señora Comisaria, señor Presidente, Señorías, en primer lugar, quisiera dar las gracias a la Comisaria Kuneva por la calidad de nuestros intercambios. 
¿Por qué este Libro Verde y este informe del Parlamento? 
Tres factores justifican este ejercicio para hacer más coherente y moderno el acervo comunitario en materia de protección de los consumidores, es decir, ocho directivas adoptadas entre 1985 y 1999. 
En primer lugar, el rápido desarrollo de nuevas técnicas de marketing, principalmente el comercio electrónico, ha dejado la legislación europea parcialmente obsoleta. 
En segundo lugar, se observan muchas incoherencias en el acervo actual, que contiene definiciones jurídicas diferentes para conceptos que son idénticos. 
En tercer lugar, el hecho de que en el pasado se optara por una armonización mínima que permitiera a los Estados miembros mantener disposiciones nacionales específicas ha causado una fragmentación del entorno jurídico, de modo que las normas en vigor establecen una base mínima europea pero no definen unas reglas del juego únicas. 
La consecuencia de ello es, según el eurobarómetro de septiembre de 2006, que el 50 % de los ciudadanos desconfían de las compras transfronterizas y el 71 % piensan que les será más difícil hacer valer sus derechos si compran a un profesional con sede en otro Estado miembro. 
Del mismo modo, sin duda va en interés de los operadores económicos beneficiarse de un marco reglamentario seguro y sacar pleno partido de un mercado interior de cerca de 500 millones de consumidores. 
Uno de los objetivos de esta revisión es franquear una etapa cualitativa y sentar, de algún modo, las bases para un código europeo del consumo. 
El Parlamento Europeo valida por completo la metodología propuesta por la Comisión, a saber, un enfoque mixto o combinado que, por una parte, se base en la definición de un instrumento horizontal de armonización máxima que integre como factor común conceptos jurídicos idénticos a través de las directivas actuales y, por otra, contemple, cuando proceda, la revisión de algunas de las directivas sectoriales que seguirán siendo de armonización mínima. 
El instrumento horizontal ha de reagrupar los derechos básicos del consumidor europeo. 
En primer lugar, contendrá una definición única de "consumidor", entendido por el Parlamento como las personas físicas que actúen con arreglo a fines que no entran en el marco de su actividad profesional, mientras que "profesional" se definirá como cualquier persona física o jurídica que actúe en el marco de su actividad profesional. 
¿Por qué una definición tan restrictiva de consumidor? , se preguntarán. 
Pues bien, en el propio interés de éste. 
En efecto, ampliar la protección especial que confiere el Derecho del consumo a un abanico más amplio de beneficiarios, podría entrañar con toda probabilidad un descenso del nivel de protección, algo que queremos evitar. 
En segundo lugar, el instrumento horizontal garantizará el derecho de los consumidores a retractarse en caso de compra por Internet o a domicilio. 
Se armonizarán las modalidades para el cálculo del plazo de retractación, dado que, en la actualidad, es, por ejemplo, de siete días mínimo para las compras a distancia, pero en algunos países, como Alemania o Finlandia, se concede un plazo de 14 días. 
También se armonizarán las modalidades de ejercicio de este derecho. 
En tercer lugar, el instrumento horizontal precisará qué debe entenderse por "cláusulas abusivas" en los contratos entre profesional y consumidor. 
Habrá una lista negra de cláusulas que estarán siempre prohibidas, una lista gris de cláusulas presuntamente abusivas y una lista de otras cláusulas cuyo carácter abusivo pudiera demostrar el consumidor a través de una acción judicial. 
En cuarto lugar, se prolongará la duración de la garantía legal de dos años durante el período de inmovilización del bien para reparación. 
En quinto lugar, se reafirmará el derecho a indemnización precisando sus modalidades y, sobre todo, el instrumento horizontal será evolutivo. 
Las cuestiones jurídicas específicas seguirán dependiendo de las denominadas directivas sectoriales y en su mayoría seguirán siendo de armonización mínima, con una cláusula de reconocimiento mutuo, pensamos, cuyo mecanismo habrá que definir y que deberá permitir arbitrar los posibles conflictos de ley. 
En último lugar, el informe destaca que sin información y sin posibilidad de ejercer estas vías de recurso, los consumidores sólo gozan de derechos virtuales. 
La aplicación eficaz de sus derechos pasa por la organización de campañas de información nacionales y europeas, por una mejora de la visibilidad y la función de los centros europeos de consumidores y por la facilitación de los recursos judiciales y extrajudiciales. 
Por último, el Parlamento recuerda el debate sobre la acción popular. 
Como ponente, me parece que la acción popular, como recurso específico para la resolución de contenciosos de masas, es una vía importante que merece consideración ulterior. 
Insto a la Comisión a que presente estudios y propuestas jurídicas concretas en los próximos meses, pero desde ahora digo claramente que la reparación de daños colectivos a la europea se distinguirá de las acciones judiciales colectivas propias del estilo de los Estados Unidos, basado en una filosofía sumamente proactiva que implica la captación agresiva de los consumidores por lawyers sin escrúpulos y el uso de unos métodos que prevén en particular la concesión de daños y perjuicios punitivos a cargo de los operadores, factores que no se corresponden en nada con la cultura judicial de los países europeos. 
Al contrario, considero que un procedimiento europeo deberá hacer posible que las asociaciones actúen en nombre de todas las víctimas de perjuicios similares por causa de un mismo profesional deshonesto, para que obtengan, en un proceso único y sin manifestación expresa por su parte, la indemnización que les corresponda. 
Para concluir, diré que este Libro Verde defiende unos objetivos ambiciosos y que personalmente deseo que el voto de este Parlamento marque claramente la vía de la Europa de los consumidores. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me complace estar hoy aquí para debatir con ustedes las importantes cuestiones que se abordan en el Libro Verde sobre la revisión del acervo en materia de consumo. 
Me gustaría comenzar dando las gracias sinceramente a la señora Patrie, a todos los ponentes alternativos de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor y a la señora Wallis, ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
El trabajo del equipo ha sido excelente y su estrecha colaboración ha permitido la elaboración de este ambicioso informe. 
No es un halago: es el reconocimiento sincero del buen trabajo del Parlamento. 
Las ocho directivas relativas a la protección de los consumidores que son objeto de revisión abordan la etapa contractual de los procesos de venta y prestación de servicios. 
Las ocho directivas vigentes abordan, por ejemplo, los bienes de consumo, los contratos a distancia, la venta a domicilio y las cláusulas contractuales abusivas. 
No obstante, la armonización de todos ellos es mínima, por lo que disponemos de un mosaico de normas nacionales por encima de las normas comunitarias. 
La fragmentación de los reglamentos causa confusión a los consumidores y es costosa para las empresas. 
Por este motivo, el 8 de febrero de 2007 la Comisión inició una consulta amplia: un Libro Verde sobre la revisión del acervo en materia de consumo. 
La finalidad de la revisión es simplificar y adaptar las normas existentes mediante la reducción de la fragmentación de los reglamentos, lo que debería, en última instancia, mejorar la confianza de los consumidores en el mercado interior y permitir que las empresas, especialmente las pequeñas y medianas, realicen su actividad comercial más fácilmente en toda la UE. 
Este proceso nos brinda la oportunidad de contribuir a que el mercado minorista de la UE se integre realmente, lo que permitirá ofrecer precios más bajos y más opciones a los consumidores y estimulará de manera adecuada el crecimiento y el empleo. 
Me complace que la Comisión y el Parlamento Europeo concuerden en el enfoque de esta importante y difícil cuestión. 
Su apoyo será una referencia importante para nuestras tareas de seguimiento y para las propuestas específicas. 
Una vez que el Parlamento Europeo haya aprobado su informe sobre el Libro Verde, el resultado de la consulta se publicará en el sitio web de la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores en octubre. 
Sin embargo, puedo proporcionarles ya un esbozo de los resultados de algunas de las cuestiones principales. 
En primer lugar, la Comisión acoge favorablemente el hecho de que el Parlamento apoye un enfoque mixto de la revisión, consistente en una combinación de los aspectos de reglamentación del instrumento horizontal que comparten algunas directivas y el mantenimiento de los aspectos específicos de las directivas sectoriales. 
Les puedo informar ya de que la inmensa mayoría de las respuestas recibidas en relación con el Libro Verde apoyan dicho enfoque mixto. 
En lo que respecta a la armonización, la Comisión acoge con satisfacción la ratificación del Parlamento del principio de la armonización total específica, es decir, la armonización total de los aspectos principales de las directivas de protección de los consumidores, necesarias para establecer el mercado interior para las empresas y los consumidores. 
La mayoría de las respuestas recibidas en relación con el Libro Verde, especialmente de las empresas y los Estados miembros, apoyan la armonización total en el acervo en materia de consumo, o la armonización total en aspectos bien definidos. 
No obstante, en varias áreas se mantendrán ciertas normas mínimas. 
La Comisión concuerda con el Parlamento en que el principio de reconocimiento mutuo debería ser de aplicación en dichas áreas para garantizar que los requisitos adicionales impuestos por los Estados miembros no creen obstáculos injustificados en el mercado interior. 
En cuestiones más específicas, como la armonización del derecho de retractación en todo el acervo, la definición de la entrega de los bienes o la elaboración de una lista gris y una lista negra combinadas que recojan las cláusulas contractuales abusivas en el ámbito de la UE, la mayoría de las respuestas relacionadas con el Libro Verde van en el mismo sentido que el informe sobre el que se va a votar hoy. 
Para concluir, me gustaría darles las gracias por su labor, que contribuirá a que los ciudadanos europeos puedan disfrutar de todos los beneficios del mercado interior. 
Tengo muchas ganas de trabajar con ustedes a fin de lograr nuestras metas comunes y construir el mercado interior de los ciudadanos. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. -Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, me gustaría comenzar agradeciendo a la señora Patrie su cooperación y el trabajo que hemos realizado conjuntamente en relación con este informe. 
Por supuesto, la Comisión de Asuntos Jurídicos acoge con mucha satisfacción el Libro Verde y está agradecida de que la Comisión haya esperado el dictamen del Parlamento. 
La idea que se destaca en la opinión de mi comisión es la coherencia y la necesidad de ser coherentes. 
Lo consideramos como una parte del programa "Legislar mejor", sobre el que se debatió en esta Cámara a principios de esta semana, si bien también nos referimos a la coherencia en toda la legislación relativa al mercado interior y en toda el área del Derecho civil y comercial, del que el Derecho contractual constituye una parte muy importante. 
Debería comenzar diciendo que algunos de nosotros, al abordar esta cuestión en la Comisión de Asuntos Jurídicos, empezamos a lamentar la desaparición de lo que denominábamos, con la terminología de la legislatura pasada, la Comisión conjunta de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. 
Es bueno que las cuestiones de los consumidores se traten ahora en la misma comisión, pero es una lástima que el mercado interior y el Derecho civil y comercial ya no correspondan a nuestro ámbito. 
De alguna manera, se ha fracturado el ámbito claro anterior. 
En el pasado, el Parlamento no ha dudado en acusar oportunamente a la Comisión de no tener una visión de conjunto, y ahora nosotros no debemos cometer el mismo fallo. 
Por este motivo, la Comisión de Asuntos Jurídicos manifiesta que cuando abordemos esta revisión deberemos prestar atención al contexto más amplio del Derecho contractual y del Derecho civil y comercial en general. 
A este respecto, por supuesto, debo referirme a las tareas realizadas en el marco común de referencia en materia de Derecho contractual. 
Se ha trabajado mucho en dichas tareas en el pasado, y nuestra comisión espera que se siga trabajando mucho en el futuro. 
Es una cuestión esencial en la opinión que hemos emitido. 
El proyecto sobre el Derecho contractual forma parte del proceso de "Legislar mejor" y podría decirse que la presente revisión del acervo es una cuestión central a este respecto. 
Dichas cuestiones están entrelazadas de manera inextricable e, incluso si los Estados miembros tienen sus dudas acerca de la totalidad del proyecto sobre el Derecho contractual, este Parlamento no las tiene ni las tendrá, y sugiere a la Comisión que prosigan dicha tarea en colaboración. 
Por supuesto, la cuestión del Derecho de consumo lo dificulta. 
Todos hemos manifestado que deseamos una mayor armonización, y ésta parece ser el tono general de las respuestas recibidas. 
No obstante, el Derecho de consumo debe ser mucho más accesible y comprensible para los ciudadanos si deseamos que funcione nuestro mercado interior. 
Las dos partes que pactan deben comprender sus derechos y obligaciones. 
En el contexto nacional, la legislación en materia de consumo ha crecido con los años, a veces como resultado de las experiencias nacionales- desgraciadamente, casi siempre malas experiencias- y también en el marco de un contexto cultural determinado. 
Por este motivo, la legislación en materia de consumo que cada uno de nosotros conoce en su ámbito nacional tiene cierta resonancia entre nosotros y entre nuestros ciudadanos. 
Se acepta así. 
Las personas saben de qué se trata. 
Pero, ¿cómo podemos lograr la misma resonancia, la misma comprensión, la misma accesibilidad en el ámbito europeo? 
Eso es precisamente lo que debemos lograr en el instrumento horizontal si queremos que los consumidores de todo el mercado interior tengan la confianza que, obviamente, aún no tienen, y que les permitirá operar mucho más en el mercado interior. 
Asimismo, en calidad de comisión, debemos ocuparnos de garantizar que el acervo en materia de consumo pueda funcionar junto a los otros instrumentos jurídicos europeos, especialmente los instrumentos del Derecho privado internacional, como Roma I. 
No podemos seguir librando una batalla sobre qué legislación se debe aplicar. 
Necesitamos, por lo tanto, disponer del proyecto del Derecho contractual, el marco común de referencia. 
Necesitamos un instrumento horizontal, y debemos aspirar a lo que algunos han llamado la "bandera azul", un sistema que nos proporcione condiciones comerciales europeas y disposiciones europeas sobre el consumo y los contratos, y que permita materializar así el funcionamiento de nuestro mercado interior. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, Comisaria, Señorías, a mí también me gustaría comenzar dando las gracias a la señora Patrie por su buena cooperación y su trabajo en este informe. 
Desde nuestro punto de vista, opino que habríamos podido apoyar el resultado del trabajo de la comisión. 
La protección de los consumidores es una cuestión muy importante, especialmente para el Grupo del PPE-DE. 
Dispongo de tres minutos, en los que voy a dar algunas ideas clave: en primer lugar, es completamente cierto, como acaba de decir la señora Wallis, que es necesario revisar la concepción global- la coherencia- de las diferentes directivas, como parte del programa "Legislar mejor" y también, en cierta medida, consolidar los elementos comunes a fin de realizar una revisión sistemática. 
No obstante, en este contexto, no deseamos ver un avance hacia un Derecho contractual del consumo, y los esfuerzos se deben coordinar íntimamente con el trabajo relacionado con el marcho común de referencia (MCR) , que siempre debe ser tenido en cuenta. 
Lo que también es importante, en nuestra opinión, es la coherencia absoluta con las disposiciones de Roma I, es decir, las disposiciones aplicables en el Derecho privado internacional. 
En lo que respecta a las directivas, individualmente, apruebo el enfoque de la armonización mínima- y lo que ha dicho la señora Patrie -, aunque sin exclusión de que se puedan reglamentar ciertas áreas específicas de forma definitiva, cuando proceda. 
No obstante, se debería adoptar un enfoque cauteloso, teniendo en cuenta las características culturales y las circunstancias diferentes de cada Estado miembro, ya que, si no, la reglamentación será excesiva. 
Me gustaría llamar la atención sobre la enmienda 4, presentada por el Grupo del PSE, en la que se manifiesta que, en el marco de la armonización, no se debería derogar ninguna disposición reglamentaria en los Estados miembros. 
Si se realiza la armonización, es decir, si al final se suma todo, el resultado será precisamente lo contrario de lo que usted, Comisaria, ha solicitado, que la legislación sea clara y simple y que sirva a todas las personas. 
Por el contrario, el resultado de la armonización podría ser el exceso de legislación, justamente lo que no deseamos. 
De manera más general, la Comisión ha destacado diversas cuestiones, a veces muy importantes, acerca de cada una de las directivas, que deben revisarse minuciosamente y a las que hemos dado respuesta una por una. 
En concreto, rechazamos las acciones colectivas: no queremos condiciones de los EE.UU. en Europa. 
También rechazamos la responsabilidad de los productores y la restricción de la libertad contractual si se van a revisar las cláusulas negociadas individualmente o el precio en el marco de las condiciones estándar de actividad económica y las cláusulas abusivas. 
Quiero destacar que es crucial que apliquemos un enfoque integrado. 
Los consumidores no son sólo los consumidores; son también los empresarios, los empleados de las empresas- ¿puedo preguntar cuánto tiempo me queda? 
No estaba escuchando antes, pensaba que tenía tres minutos, así que estoy yendo deprisa- que también participan de la bonanza de sus empresas. 
Por lo tanto, es esencial adoptar una visión holística. 
Estoy convencido de que la Comisión opina lo mismo. 
No podemos contemplar esta cuestión desde un solo punto de vista. 
No se hace justicia con los consumidores si se les presenta una legislación amplia que, a fin de cuentas, lo que hace es destruir oportunidades para la economía y para sus propios negocios. 
Dicho esto, me gustaría volver a dar las gracias a todas las personas que participan en las deliberaciones sobre esta cuestión. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias no sólo a la Comisaria Kuneva, que nos ha presentado un texto muy bueno, sino también a nuestra ponente, la señora Patrie, que ha realizado un excelente trabajo y ha hecho avanzar el dossier en aspectos clave, por lo que, a pesar de las muchas opiniones divergentes que se han expresado en la comisión, avanzamos, en líneas generales, hacia una legislación adecuada. 
Les estoy muy agradecida. 
¿Qué implica el enfoque que se ha adoptado? 
Nuestra tarea, a fin de cuentas, es hacer algo por los consumidores y simplificar la legislación, hacerla más clara y comprensible. 
Éste es el objetivo que buscamos, por lo que el enfoque mixto es precisamente el adecuado. 
Se trata de los aspectos horizontales, la armonización total cuando proceda, por ejemplo, en lo que respecta a la definición del consumidor o del comercio, si bien también se trata de aplicar los tratados de la Unión Europea, que permiten a los Estados miembros mantener o introducir nuevas leyes si consideran adecuado hacerlo. 
Por supuesto, se debe respetar la ley. 
El reconocimiento mutuo implica que exista confianza entre los ciudadanos y confianza de los consumidores. 
Se trata precisamente de esto, y debemos desarrollarlo. 
Concuerdo completamente con lo que ha dicho la señora Wallis: debemos garantizar que se respeta el Derecho privado internacional, como se define en Roma I. De no ser así, tendremos de nuevo una situación heterogénea, que propicia la falta de claridad y la inseguridad jurídica, justamente lo contrario de lo que pretendemos. 
Por este motivo, mi Grupo dice claramente "no" a esta extraña cláusula sobre el mercado interior, que defienden constantemente algunos diputados de esta Cámara. 
Ninguno de ellos ha podido explicarme hasta ahora qué es lo que quieren lograr. 
Sin embargo, sospecho que lo que se esconde detrás es un intento de cuestionar de nuevo las disposiciones de Roma I. Respondemos con un "no" rotundo; es precisamente por ese motivo por el que no queremos dicha disposición. 
En lo que respecta a las acciones colectivas, señor Lechner, me parece ridículo que usted diga que no queremos las condiciones de los EE.UU. Por supuesto que no las queremos. 
Deseamos disponer de acciones colectivas que ayuden a nuestros ciudadanos a hacer valer sus derechos pero que respeten las tradiciones y la cultura de la Unión Europea. 
De ninguna manera deseamos introducir condiciones estadounidenses. 
No se trata de eso. 
Se trata de permitir que nuestros ciudadanos puedan hacer valer sus derechos. 
Es muy lamentable que su Grupo insista en decir "no" a esta cuestión. 
Ustedes deberían reflexionar sobre lo que quieren realmente. 
Deseamos mayor claridad; dicho de otro modo, queremos reducir la falta de claridad de la ley a fin de garantizar la aplicación fluida de los principios contenidos en los tratados de la Unión Europea, y queremos cumplir los acuerdos internacionales que hemos ratificado. 
Ésta es la base que garantizará la protección adecuada de los consumidores, que éstos conozcan sus derechos y que dispongan de las herramientas para hacerlos valer. 
Si podemos lograrlo, señora Kuneva y señora Patrie, habremos actuado bien y estaremos avanzando realmente. 
en nombre del Grupo ALDE. - (LT) Colmar las necesidades del individuo, del consumidor, es uno de los objetivos clave de la integración económica de la UE. 
El mercado interior no se debe servir a sí mismo; su objetivo es servir a las personas y, por lo tanto, es esencial garantizar los derechos de los consumidores en todos los países de la UE mediante la dinamización de los mercados de bienes, servicios, capitales y trabajo. 
El mercado de trabajo disponible en la UE, que regula el acervo, no es eficiente en la práctica. 
En vista de esta situación, la Comisión establece su propio objetivo de lograr un verdadero mercado interior para los consumidores y, al mismo tiempo, alcanzar un equilibrio entre una alta protección del consumidor y la competitividad de las empresas. 
Es necesario un enfoque sostenible que no plantee conflictos de intereses entre los consumidores y los operadores económicos. 
Sin embargo, falta tal enfoque sostenible. 
Frecuentemente, los Estados miembros ejercen su derecho a aprobar reglamentos más estrictos que garantizan un nivel mayor de protección de los consumidores. 
Opino que la revisión del acervo debería tener la finalidad de garantizar que el nivel de protección del consumidor sea el mismo independientemente del país de residencia del consumidor o del país en el que se adquieran los bienes o servicios. 
Por consiguiente, apruebo el método horizontal propuesto, que se debería aplicar a todos los acuerdos en materia de consumo aplicables a las transacciones locales e internacionales. 
No obstante, entre los intereses de los consumidores y los de los operadores económicos, son normalmente estos últimos los que prevalecen. 
Los consumidores se ven obligados a aceptar la responsabilidad casi total de las transacciones, y están sujetos a condiciones adicionales y aumentos de precio en el curso de la prestación de los servicios; los acuerdos se pueden concluir ex parte. 
Ésta es una característica particular de los sectores no coordinados, como la construcción de viviendas. 
Los consumidores se ven obligados a recurrir al sistema judicial para resolver las disputas con los contratistas, y se les niega una compensación sustancial de tipo material o moral. 
Por consiguiente, opino que se debería iniciar la práctica de la prueba de deslealtad en lo que respecta a la cuestión principal del contrato y la adecuación del precio. 
Además, en lo que respecta al incumplimiento del contrato, de conformidad con la medida horizontal, apruebo la introducción del derecho general del consumidor a una compensación por los daños materiales y morales. 
Además, opino que el Derecho de consumo no sólo debería estar relacionado con el Derecho civil y comercial, sino que también deberían tomarse medidas a fin de limitar la penetración de productos y servicios de baja calidad en el mercado. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, la revisión del acervo en materia de consumo reviste especial importancia para el desarrollo y el funcionamiento del mercado único. 
La eliminación de los obstáculos y las soluciones ineficaces en el área de la protección de los consumidores facilitaría la vida de millones de ciudadanos que se desplazan de un Estado miembro a otro de la Unión. 
Las disposiciones claras y fácilmente comprensibles y, por lo tanto, de fácil aplicación, ayudan a aumentar la confianza de los consumidores en el funcionamiento del mercado único. 
Asimismo, tienen un impacto positivo en la adquisición de bienes y servicios. 
Actualmente, una cuestión clave es el establecimiento de un calendario y la toma de medidas urgentes en relación con la aplicación del contenido del Libro Verde y el informe sobre la revisión del acervo en materia de consumo. 
Me gustaría dar las gracias a la señora Patrie por su informe completo y serio. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Comisaria, Señorías, me gustaría dar las gracias a la señora Patrie por su buena cooperación desde el principio. 
Debo admitir que el primer proyecto de informe que presentó dificultaba la introducción de enmiendas importantes. 
Sin embargo, desgraciadamente, la situación ha cambiado. 
En mi opinión, el debate que se produjo en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor y las propuestas, la mayoría de las cuales fueron presentadas por diputados de los grupos PPE-DE y ALDE, mandaron una señal equivocada a la Comisión, que ahora debe desarrollar las verdaderas medidas sobre la base del Libro Verde. 
Sobre todo, el resultado producido en la Comisión de Mercado Interior da indicios equivocados sobre la protección del consumidor. 
Para nosotros, la protección de los intereses de los consumidores es la máxima prioridad. 
Permítanme recordarles los últimos acontecimientos, especialmente la retirada de los juguetes, que deberían poner de manifiesto la necesidad de actuar urgentemente. 
En la Comisión de Mercado Interior votamos en contra del informe porque, en nuestra opinión, apuntaba en la dirección equivocada en varios aspectos. 
Una vez más, fue la señora Patrie quien hizo todo lo posible para que se llegara a acuerdos sobre las enmiendas. 
Permítanme decir, sinceramente, que, respecto del voto, la recomendación que demos a nuestro Grupo dependerá en gran medida del resultado de la votación de hoy. 
Éstas son algunas de las cuestiones que se podrían calificar de "difíciles": No deseamos que la armonización total conduzca a la eliminación de las estrictas normas de protección de los consumidores existentes en algunos Estados miembros. 
Opinamos que, aparte de las cuestiones individuales de las definiciones del Derecho y jurídicas- la señora Gebhardt ha insistido en este punto- es más apropiada la armonización mínima. 
No obstante, opinamos que no debe ir acompañada del principio de reconocimiento mutuo. 
En el caso de los contratos transnacionales, podría implicar, en última instancia, que los consumidores se vean confrontados a 27 sistemas jurídicos diferentes, lo que, a mi forma de ver, sería insoportable. 
Además, la introducción indirecta del principio del país de origen también es, en nuestra opinión, inadecuada como medio de proteger los intereses de los consumidores. 
En lo que respecta a la exclusión de las cláusulas abusivas en los contratos, queremos que la Directiva relativa a las cláusulas abusivas en los contratos de consumo sea también de aplicación para las cláusulas negociadas individualmente. 
También somos de la opinión de que la introducción de la responsabilidad de los productores fomentará el aprovechamiento de los beneficios del mercado interior europeo por parte de los consumidores, ya que les hará confiar más en que sus derechos serán defendidos, incluso en relación con un productor de otro Estado miembro. 
La señora Wallis ha hecho especial hincapié en dicha situación. 
Por último, me gustaría pedirles que apoyen nuestra enmienda 16, en la que señalamos claramente que sería deseable realizar la valoración jurídica y académica del instrumento de acciones colectivas. 
La petición ha sido apoyada por mayoría en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, lo que debería empujarnos a apoyar la propuesta. 
A este respecto, quizá sea deseable ver las condiciones de los EE.UU. en Europa. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (SV) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a la ponente por su ambicioso trabajo. 
Lo que debemos preguntarnos es qué es lo más importante de un programa sobre el consumo: ¿los derechos de los consumidores o los de las empresas? 
En mi opinión, la respuesta es simple. 
Debemos reforzar los derechos de los consumidores y las empresas deben responsabilizarse de sus productos. 
En el Libro Verde se discute sobre cómo un marco reglamentario mejorado haría aumentar el intercambio comercial entre los países, si bien la prioridad máxima del marco reglamentario en materia de consumo debe ser el refuerzo de los derechos de los consumidores. 
El mayor problema que sufren los consumidores actualmente es la dificultad de reclamar sus derechos como consumidores en países diferentes del suyo, porque no existe ningún órgano que resuelva las disputas transfronterizas. 
Sin embargo, en términos generales, en el Libro Verde no se aborda dicho problema. 
En primer lugar, la UE debería crear órganos de resolución de dicho tipo de disputas, en vez de elaborar más legislación europea. 
La organización europea de consumidores BUC también apoya este enfoque. 
Actualmente se sigue el principio de la armonización mínima, es decir, que se decide un nivel mínimo que deben respetar todos los países. 
A su vez, es posible que los países impongan una legislación nacional más estricta. 
Pasar a la armonización total en el ámbito de la UE va contra el principio de subsidiariedad, del que muchos se reclaman defensores, incluida la Comisión. 
El Grupo GUE/NGL se opone a la propuesta del informe de combinar la legislación mínima con el principio de reconocimiento mutuo. 
El reconocimiento mutuo es similar al principio del país de origen. 
Existe el riesgo de que veamos cómo se intentan reducir al mínimo los derechos de los consumidores. 
Las empresas podrían sentirse tentadas de establecerse en países en los que la protección del consumidor fuera menor. 
Por supuesto, se aduce que el objetivo del Libro Verde es el refuerzo de la posición de los consumidores en el mercado de la UE. 
Sin embargo, si deseamos ser serios en esta cuestión, debemos votar a favor de la enmienda del Grupo GUE/NGL, según la cual deben aplicarse las normas del país en el que se adquieren los bienes. 
Desgraciadamente, debo admitir que en muchas partes del informe se priorizan los intereses de la industria y se incrementa la liberalización del mercado interior, lo que supone una amenaza para las normas y los niveles de protección que existen ya en muchos Estados miembros. 
Por consiguiente, por el bien de la protección de los consumidores, yo y el Grupo GUE/NGL votaremos en contra del informe. 
en nombre del Grupo ITS. - (RO) Señor Presidente, Comisaria, estimados colegas, manifiesto mi satisfacción por el informe de la señora Patrie. 
Permítanme felicitarla sinceramente. 
Opino que la revisión del acervo comunitario en el área de la protección de los consumidores es necesaria, no sólo por la evolución del mercado europeo y de la relación entre los productores y los consumidores, sino también a causa de los problemas derivados de la ampliación de la Unión Europea. 
Desde este punto de vista, me gustaría llamar su atención sobre una situación negativa que se da en el área de la protección de los consumidores en los nuevos Estados miembros. 
Observo las deficiencias y los grandes retrasos que se producen en el etiquetado de los productos en los idiomas de los nuevos Estados miembros que, desde el 1 de enero de 2007, son idiomas oficiales de la UE. 
Por ejemplo, la mayoría de los bienes que importa Rumanía del resto de la Unión Europea no están etiquetados en rumano, lo que causa un importante perjuicio a los consumidores en cuanto a la calidad, las características, los modos de empleo y las fechas de caducidad. 
Opino que este hecho constituye una discriminación de una parte de la población de la UE, incapaz de consumir directamente por la falta de la información correcta. 
Por este motivo, el proceso de revisión del acervo en el área de la protección del consumidor debería contemplar esta cuestión a fin de eliminar el retraso existente y poder proteger así a todos los consumidores europeos, independientemente del Estado miembro en el que residan. 
(PL) Señor Presidente, el mercado común del comercio en la Unión Europea es actualmente un hecho incontestable. 
Por este motivo, la protección del consumidor en los Estados miembros se percibe como una cuestión muy importante. 
Me opongo frontalmente a utilizar la revisión del acervo comunitario como base para ampliar el ámbito de las directivas sectoriales existentes o para introducir nuevas directivas. 
A pesar de que dichos instrumentos son importantes para los derechos de los consumidores, también pueden perturbar un orden jurídico determinado. 
La función de la Comisión Europea es garantizar que los mecanismos de protección de los consumidores que se proponen en el informe sirvan para hacer aumentar la confianza de los consumidores. 
Sin embargo, es también importante garantizar que dichos mecanismos no impongan una carga innecesaria a las empresas, especialmente a las PYME, y que no conduzcan a la creación de más disposiciones inútiles de la Comunidad. 
(NL) Señor Presidente, Comisaria, Señorías, me complace que el Parlamento tenga la oportunidad hoy de emitir su opinión acerca del Libro Verde sobre la revisión del acervo en materia de consumo y, a este respecto, disponemos de un buen informe. 
Desde la década de 1970, en la Unión Europea hemos tenido la ambición de hacer avanzar la cuestión de la protección del consumidor y hemos alcanzado muchos logros en esta área. 
Sin embargo, muchos años y muchas leyes después, es hora de que miremos hacia atrás y revisemos esta área política que afecta a todos los europeos, es hora de que la actualicemos en los diferentes aspectos que se señalan en el propio Libro Verde y de que les demos coherencia, tanto en lo que respecta a las definiciones como a los conceptos. 
Es muy adecuado que celebremos este debate la misma semana en que debatimos sobre la revisión del mercado único y sobre "Legislar mejor". 
Las leyes en materia de consumo deben ser adecuadas, y la protección del consumidor y el mercado interior están tan íntimamente ligados, tanto jurídica como políticamente, que sería apropiado coordinar ambas revisiones. 
En cualquier caso, es hora de que disipemos el mito de que la compleción del mercado único y el refuerzo de la protección del consumidor son objetivos incompatibles. 
A fin de cuentas, las políticas europeas no sólo aportan valor añadido mediante un nivel mayor de protección del consumidor, sino que también, en gran medida, permiten que los consumidores aprovechen todos los beneficios del mercado interior. 
La confianza, la seguridad jurídica y los conocimientos técnicos son esenciales a este respecto. 
Mediante el enfoque mixto, como ya han explicado mis colegas diputados, podemos materializar los tres objetivos. 
Asimismo, confío en que no debemos tener reparos en aplicar la armonización total en las áreas en que sea útil. 
Por último, no olvidemos el cumplimiento, que es el elemento crucial del éxito de la legislación. 
Sin embargo, el cumplimiento de la ley no es sólo una cuestión de reclamaciones de índole privada, individuales o acciones colectivas, sino que también es una cuestión que deben garantizar los Estados miembros al nivel estructural mediante la supervisión exhaustiva y la mejora de cooperación entre las administraciones de los diferentes Estados miembros. 
La reciente aparición de juguetes peligrosos en nuestro mercado- una colega diputada ya se ha referido a este asunto- demuestra que todavía existen amenazas para la salud y la seguridad de los consumidores, y que los Estados miembros no cumplen su obligación de manera suficientemente seria. 
Me gustaría oír decir a la Comisaria- cuya presentación me complació especialmente- si tiene planes de hacer algo respecto del cumplimiento estructural por parte de los Estados miembros en materia de revisión del acervo. 
Señor Presidente, como Presidenta de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, acojo con satisfacción el importante debate de hoy, que representa el primer paso de la revisión de la política en materia de consumo de la UE y, creo, de la renovación de nuestro compromiso con los consumidores. 
Estamos muy agradecidos por el trabajo que ha realizado nuestra ponente, la señora Patrie. 
Como ya se ha dicho en varias ocasiones, este debate es oportuno, en vista de los anuncios que se hicieron en verano y de nuevo esta semana sobre la retirada de los productos peligrosos procedentes de China y vendidos con la marca CE, hecho que supuso un engaño para nuestros consumidores, ya que les hizo creer que tales productos eran seguros y cumplían con las normas de la UE. 
El tema de nuestro debate de hoy, así como el objetivo central de nuestra política en materia de consumo, debe ser la protección de la seguridad y la salud de los consumidores, especialmente en lo que respecta a los consumidores más vulnerables y los niños. 
Debemos garantizar que los consumidores dispongan derechos y disponen de soluciones cuando algo salga mal. 
Deseo hacer hincapié en la importancia del cumplimiento, al igual que la señora Thyssen. 
Es un hecho que disponemos de leyes y que los Estados miembros no están haciendo lo suficiente para transponer dichas leyes. 
Los largos retrasos están impidiendo a los consumidores ejercer sus derechos. 
En los casos en que se ha transpuesto la legislación en materia de consumo, el cumplimiento es, a menudo, caótico e irregular. 
En cuanto a la notificación de los productos peligrosos, en el informe RAPEX se muestra que no todos los Estados miembros participan en el sistema de notificación. 
Tanto las empresas como las autoridades nacionales están más concienciadas acerca de la cuestión de la seguridad de los productos, pero, Comisaria, es necesario que se tomen más medidas. 
La retirada de los juguetes peligrosos importados de China debe ser la última solución. 
Ya disponemos de una ley sobre la seguridad de los productos en general y una ley sobre la seguridad de los juguetes, pero debemos mejorar los regímenes de cumplimiento e inspección. 
Es la única manera de asegurar que los consumidores estén protegidos real y eficazmente. 
Por este motivo, Comisaria, deseo solicitarle que establezca un cuadro de indicadores de consumo que sirva de herramienta para informar acerca de las actividades emprendidas por los Estados miembros en el área de la protección del consumidor y que nos ayude, a los representantes de los ciudadanos, a supervisar el cumplimiento deficiente y los retrasos de la transposición. 
Por último, Comisaria, deseo darle las gracias por haberse dirigido directamente a mí, como presidenta, para discutir la cuestión de la seguridad de los juguetes. 
Deseo manifestarle la determinación de nuestra comisión a trabajar con usted para tomar medidas estrictas contra la importación de juguetes peligrosos, endurecer los controles dirigidos a interceptar estos productos en las fronteras, fortalecer los regímenes nacionales de inspección y cumplimiento, garantizar que estos productos no lleguen a las estanterías de nuestras tiendas y, por supuesto, actuar en colaboración con los Estados Unidos para obligar a China a mejorar sus normas de producción para que cumplan con las normas europeas de seguridad. 
Opino que esta revisión representa una oportunidad para que la UE demuestre su compromiso con los consumidores europeos y establezca las mejores normas posibles, y para que Europa sea un ejemplo para el resto del mundo en materia de protección del consumidor. 
(PL) Señor Presidente, acojo con interés el Libro Verde de la Comisión sobre la revisión del acervo en materia de consumo. 
La simplificación y la mejora del marco reglamentario merecen especial interés por la manera en que afecta a los consumidores y a las empresas, especialmente a estas últimas, porque el 90 % de las empresas son PYME, y éstas representan el motor de muchas economías en rápido desarrollo. 
También es importante relacionar los problemas de los contratos de consumo con las labores realizadas en materia de Derecho contractual de manera general, en el contexto de los actuales procesos dirigidos a elaborar marcos comunes para los diferentes sistemas europeos de Derecho contractual. 
También soy de la opinión de que la armonización debería conducir a que la protección del consumidor sea similar en todos los Estados miembros, sin por ello tener que realizar la armonización total de todas las disposiciones nacionales. 
Si nos embarcáramos en la armonización total, probablemente tendríamos que esperar aún mucho tiempo antes de que se dejaran sentir los efectos en esta área. 
Me gustaría dar las gracias a la ponente por el enfoque preciso y minucioso de la cuestión que ha empleado en su informe, que ha facilitado la comprensión de muchos problemas clave y ha resuelto varias preocupaciones. 
(PT) Señor Presidente, la simplificación de la legislación no debe provocar la reducción de los derechos de los consumidores. 
Debemos mantener dichos derechos en la legislación actual- incluso en relación con los servicios financieros- y, además, mejorarlos en los casos en los que no están lo suficientemente protegidos, como en las áreas de las telecomunicaciones y la energía. 
Como se ha destacado en las propuestas de mi Grupo, cualquier instrumento horizontal en esta área debe centrarse en la definición de un número determinado de normas generales comunes a todos los instrumentos verticales de protección del consumidor. Así se garantizaría una buena protección del consumidor utilizando el método aprobado de la armonización mínima combinado con el principio del país de destino, a fin de no comprometer la legislación nacional existente. 
Sería inaceptable que en una directiva relativa a los derechos de los consumidores se pretendieran establecer los principios de cualquier país de origen como norma general, como se pretendía hacer en la versión inicial de la Directiva relativa a la liberalización de los servicios. 
Debe prevalecer la libertad del consumidor a elegir la legislación más favorable. 
No obstante, el informe que se ha presentado contiene varias contradicciones, que deben ser rectificadas mediante las enmiendas que vamos a votar. Así podremos proteger el principio esencial de garantizar que las normas generales vinculantes de protección de los derechos de consumidores respeten los derechos que existen en cada país y no impidan que estos derechos puedan ser mejorados. 
De hecho, deben ser capaces de promover y mejorar todos los derechos actuales. 
Asimismo, se debería aprovechar la oportunidad de aplicar las normas sobre cláusulas abusivas a todos los contratos negociados que las contienen, incluso si se han negociado individualmente. Las normas que rigen la responsabilidad directa de los productores se deben mantener en los casos en que los contratos no garantizan la protección del consumidor. 
Esto es lo que intentamos lograr. 
Si no se logra, como ya hemos dicho, votaremos en contra del informe. 
Señor Presidente, me satisface mucho la labor realizada por la señora Patrie y mis colegas de la comisión en la elaboración de este informe muy equilibrado y claro para la Comisión. 
Estoy seguro de que va a ayudar a la señora Kuneva a desarrollar rápidamente la propuesta de las primeras etapas de la llamada "directiva horizontal". 
En especial, quiero dar las gracias a la señora Patrie por su contribución. 
He trabajado con ella en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor sobre cuestiones de la protección de los consumidores durante muchos años. 
Ella tiene gran experiencia, que creo ha puesto al servicio del informe. 
Lamento que no la vayamos a ver a menudo, pero este informe pone de manifiesto su compromiso en esta área. 
También quiero dar las gracias a la Comisaria por la promoción decidida que hace de la protección de los consumidores y el relieve que le está dando a esta cuestión. 
La señora McCarthy se refirió específicamente a cuestiones relacionadas con los productos y los juguetes, que no forman parte de este debate, si bien tendremos la oportunidad de discutirlas con la Comisaria en la reunión de la comisión de la próxima semana. 
Quiero mencionar un trabajo anterior en el que participamos todos y del que no se ha hablado hasta ahora: la Directiva sobre prácticas comerciales desleales. 
Se trata de una legislación histórica en materia de protección de los consumidores, ya que, por primera vez, se establecieron las normas armonizadas sobre las prácticas comerciales desleales que se han de aplicar en toda la Unión Europea. 
En muchos países, la legislación nacional no había desarrollado en absoluto la forma de abordar dichas prácticas. 
Algunos colegas se han referido a la cuestión del cumplimiento y no debemos olvidar que éste es uno de nuestros cimientos, aunque todavía está en fase de transposición en muchos Estados miembros, incluido el Reino Unido. 
Por lo tanto, debemos seguir imponiendo el cumplimiento, así como la continuación del Libro Verde. 
Quiero destacar el hecho de que, tras la votación de hoy, la Comisaria dispondrá de la indicación clara de este Parlamento de avanzar rápidamente en la cuestión de la directiva horizontal, ya que el acuerdo a ese respecto es claro. 
Existen, evidentemente, otras áreas sobre las que queremos debatir, especialmente la cuestión de los costes y el cumplimiento de las diferentes normas en los diversos mercados. 
No olvidemos que, por un lado, queremos asegurar la confianza de los consumidores- como la Comisaria ha destacado en su intervención- y que los consumidores sientan que disponen de conjunto elaborado de derechos significativos. 
Al mismo tiempo, sin embargo, queremos fomentar que las empresas nuevas e innovadoras lancen al mercado productos y servicios y que no se sientan desalentadas por el régimen jurídico al que se enfrentan. 
Respecto de otras áreas en las que se están produciendo debates- se lo he planteado a la Comisaria -, como la reforma de Roma I, debo decir que las pequeñas empresas están muy preocupadas por los posibles costes que conllevará el cumplimiento con los mayores requisitos que impondrán 27 jurisdicciones. 
Si protegemos suficientemente a los consumidores pero disuadimos a las empresas de entrar en los mercados, estamos haciendo un flaco favor a los consumidores. 
Éste es el equilibrio al que nos referimos. 
Me satisfizo que la Comisaria mencionara específicamente que el reconocimiento mutuo será una parte importante de ello. 
En cuanto a las prácticas comerciales desleales, argumentamos a favor de una cláusula sobre el mercado interior que se aprobó por votación. 
Hemos sido totalmente coherentes a este respecto, lo que concuerda con el equilibrio que buscamos y que estoy seguro de que podremos lograr. 
(DA) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a la señora Patrie por su duro trabajo y también a la Comisión. 
El Libro Verde es una muy buena herramienta para identificar los problemas y encontrar las soluciones en relación con el acervo en materia de consumo. 
Una de las soluciones propuestas por la señora Patrie es un enfoque combinado del acervo en materia de consumo que incluya la armonización total en las definiciones horizontales y la armonización mínima en el ámbito sectorial. 
Puedo entender este enfoque, y lo apoyo. 
Sin embargo, en mi opinión, debemos garantizar también que la armonización del acervo en materia de consumo no conduzca a una disminución de la protección de los consumidores. 
Igualmente, cuando debatimos la cuestión en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, presenté una propuesta relativa a lo que se conoce como una "garantía de protección del consumidor". 
Desgraciadamente, la propuesta fue rechazada en la votación de la comisión, si bien, ahora, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo la ha vuelto a presentar para que podamos someterla a votación aquí, en la plenaria. 
La finalidad de esta propuesta es proporcionar a todos los consumidores europeos una garantía de que los derechos ya obtenidos no están amenazados, incluso en el caso de que se armonicen totalmente las legislaciones. 
Creo que es fundamental para fomentar la confianza de los consumidores de la UE y su entendimiento de por qué elaboramos normas comunes para la UE. 
A fin de cuentas, es cierto que necesitamos disponer de normas comunes en varias áreas para, entre otros motivos, poder seguir el ritmo de desarrollo y el crecimiento del volumen del comercio que se hace por Internet, por ejemplo. 
De hecho, los ciudadanos de algunos países están convencidos mayoritariamente de que su propio país es el que protege en mayor medida a sus consumidores. 
Dinamarca es uno de ellos y, por lo tanto, todas las medidas que la UE toma en el área del Derecho de consumo se contemplan con recelo. 
Claramente, los ciudadanos temen que la protección disminuya. 
Estoy convencida de que la introducción de una garantía de protección del consumidor- es decir, la garantía de que nadie se encontrará en el futuro en una posición menos favorable de la que se encuentra actualmente- nos permitirá despejar los miedos y fomentar la apreciación de que también tiene sentido aprobar legislación comunitaria, y de que ésta será superior, nunca inferior. 
Por consiguiente, exhorto a todos a votar a favor de nuestra propuesta n.º 4 en la posterior votación. 
(FI) Señor Presidente, según la encuesta del Eurobarómetro, la mitad de los ciudadanos de la UE son más cautos cuando compran en otros países que cuando compran en su propio país. 
Más de 70 % opina que los problemas derivados de las compras, como las reclamaciones, son más difíciles de resolver cuando la compra es internacional. 
La clara mayoría de los ciudadanos se sienten inseguros en la pista de baile del comercio. 
Como resultado de ello, no se realizan nuevos intercambios, y la economía y la prosperidad de los consumidores, que dependen de ello, no crecen tanto como podrían. 
La Comisión indica que la situación ideal sería que los consumidores de la UE pudieran tener los mismos derechos básicos, independientemente del lugar de la Unión donde realizasen sus compras. 
Es un bonito objetivo, pero debemos actuar sensatamente. 
Las actitudes cambian lentamente, y sólo lo hacen si mejora la realidad de la situación. 
Ahora, la realidad es dura; por ejemplo, muchas cadenas de establecimientos sólo permiten la devolución de los productos defectuosos en el lugar de la compra, incluso si la cadena tiene establecimientos en el lugar o país en el que reside el consumidor. 
El consumidor debe ser el rey de la casa. 
El Derecho de consumo debe proteger de facto a los consumidores. 
Se deben actualizar, armonizar y, en parte, ampliar las leyes. 
Por ejemplo, es raro que el largo brazo de la legislación de la UE no se extienda automáticamente a las subastas en línea. 
El nivel de protección del consumidor en los ámbitos nacionales no debe decrecer a causa de las leyes de la UE. 
Por último, se debe prestar atención a la mejora de la calidad de la información y la educación de los consumidores. 
Las empresas disponen actualmente de muchas más maneras de presionar para ganar derechos y ser conscientes de sus derechos y obligaciones, al igual que los derechos y obligaciones de los consumidores. 
De todas maneras, sin los consumidores y sin su confianza no existiría el comercio. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, a mí también me gustaría dar las gracias a la señora Patrie y, sobre todo, a nuestro ponente alternativo, Kurt Lechner, cuyas observaciones en el marco de este debate comparto plenamente. 
A mi forma de ver, Comisaria, el proceso de toma de decisiones y la presentación del Libro Verde son un buen ejemplo de la positiva cooperación existente entre el Parlamento y la Comisión, que pone de manifiesto que debemos cooperar con la misma eficacia en otras áreas. 
En este informe más técnico nos estamos ocupando de la intersección de la legislación europea en materia de consumo y del mercado interior, porque, por un lado, está la cuestión del desarrollo del marco común de referencia, sobre la cual, hasta la fecha, no hemos dispuesto de suficientes documentos. 
Las cuestiones que se han abordado han sido Roma I, el Reglamento de la Comisión de Asuntos Jurídicos y el acervo europeo en materia de consumo. 
Opino que estas medidas se deben contemplar siempre en relación para que, al final, podamos disponer de una legislación coherente y unificada que- como ya se ha señalado en otras intervenciones- sea transparente para el consumidor. 
Sin embargo, la transparencia para el consumidor no implica necesariamente- como ha dicho el señor Lechner- que debamos hacer un baturrillo de las mejores normas de cada uno de los Estados miembros. Por el contrario, debemos considerar qué estrategia es necesario aplicar en el ámbito europeo para proporcionar a los consumidores europeos una legislación clara y coherente en materia de consumo. 
La propuesta de una "bandera azul" para el consumidor europeo, para el comprador, puede ser interesante, pero opino que sería más importante y mejor para el mercado interior que guiáramos con éxito a los Estados miembros a lo largo de un mismo proceso unificado en sus legislaciones nacionales. 
Esta cuestión me lleva a la de la armonización mínima y máxima. 
Opino- como ya han señalado algunos colegas de mi Grupo- que debemos emplear argumentos cautos. 
El mercado interior depende de que los consumidores se sientan seguros de que existen unas normas jurídicas válidas. 
Por supuesto, esto sólo se materializa si las normas jurídicas son de aplicación en todas partes. 
Por consiguiente, me agrada el hecho de que la señora Gebhardt haya dicho que necesitamos, por ejemplo, definiciones unificadas de la terminología de muchas áreas. 
No obstante, también creo que debemos actuar con cautela en otras áreas y que debemos aclarar a los Estados miembros que, si deseamos tener un mercado interior único y disposiciones unificadas de protección del consumidor, no debemos dejarnos guiar por el principio de que cada uno puede añadir su contribución, porque tal adición de contribuciones acabará confundiendo a los consumidores. 
Seguiremos esta línea también en votación posterior. 
Comisaria, ya se ha mencionado la cuestión de los datos colectivos. 
Tenemos una buena disposición hacia sus actividades que beneficiarán a los consumidores, incluso hacia las acciones colectivas. 
No obstante, debe quedar claro que en Europa no deseamos las condiciones de los EE.UU. y, por lo tanto, esperamos que nos presente los detalles de lo que ya ha esbozado. 
Queremos que nos asegure que se van a descartar las condiciones de los EE.UU. en Europa. 
Las acciones colectivas- el Grupo del PPE-DE presentará algo al respecto- y los casos de prueba redundan plenamente en interés del consumidor, y los deberíamos apoyar. 
(PT) Señora Presidenta, el informe de la señora Patrie trata de la protección de los consumidores, una cuestión fundamental para el Parlamento Europeo y la Unión Europea, como demuestra la existencia misma de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Nos gustaría destacar que las prioridades de la Presidencia portuguesa de la UE relacionadas con la política de consumo incluyen no sólo la revisión de la Directiva sobre el tiempo compartido, sino también la revisión del acervo en materia de consumo, cuestión que se está debatiendo hoy, además de la estrategia política en materia de consumo de la Comunidad hasta 2013 y el Marco Común de Referencia para el Derecho contractual de la UE. 
Señorías, estamos tratando de crear un verdadero mercado interior para los consumidores y superar la falta de confianza de los consumidores europeos en el comercio transnacional, principalmente dentro de la Unión Europea, aunque no exclusivamente. 
No obstante, para lograrlo, debemos asegurar a los consumidores, como ha confirmado la señora Patrie, que pueden hacer valer sus derechos si se produce un conflicto. 
A este respecto, deseo recalcar la importancia de algunos de los puntos de la presente propuesta. 
Señora Presidenta, el marco jurídico de los profesionales y los consumidores debe modernizarse, simplificarse y mejorarse eficazmente para que pueda aumentar la confianza. 
También es de suma importancia que se resuelvan en este marco las cuestiones derivadas de los posibles conflictos entre las convenciones Roma I y Roma II, respetando, al mismo tiempo, los derechos contenidos en dichas convenciones, así como en la Directiva sobre el comercio electrónico. 
El estudio de las cuestiones relacionadas con la protección del consumidor es, por consiguiente, de suma importancia, especialmente cuando los consumidores firman contratos de suministro de contenidos digitales. 
La necesidad de garantizar la efectividad del derecho al consumo es también importante, de manera que se propicie el aumento de la confianza de los consumidores en el mercado interior, que nos parece esencial. 
Señora Presidenta, Señorías, para concluir, me gustaría decir que es necesario disponer de un marco jurídico más claro e integrado para poder consolidar el mercado interior y hacer aumentar la confianza de los consumidores europeos. 
(SK) Hay casi 500 millones de consumidores europeos que actualmente disponen de la posibilidad de elegir más productos y servicios. 
No obstante, al mismo tiempo, dichos consumidores deben tomar decisiones más complicadas que antes. 
Teniendo en cuenta la necesidad de mejorar la eficacia del Derecho de consumo en el mercado interior, acojo con satisfacción la intención de la Comisión de volver a evaluar las ocho directivas sectoriales a fin de que respondan a los retos del progreso tecnológico y, en particular, ofrezcan definiciones precisas de los derechos y obligaciones en las transacciones en línea. 
La confianza y la seguridad de los consumidores deberían ser el núcleo de la dinámica del mercado interior europeo. 
Si los consumidores se sienten seguros de sus derechos, podrán tener la misma confianza cuando compran en una tienda que cuando lo hacen en Internet, en su propio país y en los otros países de la Unión Europea. 
Para los consumidores, los aspectos más importantes al tomar decisiones respecto de sus compras son la protección contra los productos peligrosos y las prácticas comerciales abusivas, las garantías comerciales y jurídicas y la posibilidad de devolver los productos. 
Por lo tanto, es importante disponer de un conjunto de normas armonizadas y comunes, válidas en toda la UE, tanto para los consumidores como para los empresarios. 
Si deseamos que los consumidores sientan confianza cuando compran en un Estado miembro diferente del propio, y si deseamos que aprovechen los beneficios del mercado interior, debemos darles garantías de que, si se produce un error, disponen de mecanismos eficaces para solicitar la compensación. 
Para abordar los conflictos relacionados con el consumo, es necesario que existan mecanismos bien ajustados que no conlleven gastos ni retrasos desproporcionados en relación con el valor del producto o el servicio objeto de la reclamación. 
Los consumidores deben disponer de información precisa para poder defender sus derechos. 
Pueden utilizar los mecanismos informales, como SOLVIT, o los servicios prestados por las organizaciones de consumidores, que deben disponer del personal y la financiación adecuados. 
Opino que, cuando revisemos el acervo en materia de consumo, deberemos aprovechar la ocasión para legislar mejor con una redacción simple que los ciudadanos puedan comprender fácilmente. 
Señorías, para concluir me gustaría manifestar mi satisfacción por la presencia de mi grupo de visitantes de las regiones eslovacas de Prešov y Košice, precisamente en este debate, que reviste mucha importancia para los consumidores europeos. 
Les damos la bienvenida al Parlamento Europeo. 
(RO) Durante la elaboración de este informe- felicito a la señora Béatrice Patrie- debatimos mucho acerca del grado de armonización y la naturaleza de los instrumentos necesarios para garantizar la protección eficaz de los consumidores. 
No obstante, en muchos casos quedó claro que las debilidades existentes no estaban relacionadas con el marco jurídico europeo, sino con la falta de aplicación o la transposición inadecuada en la legislación nacional. 
Desgraciadamente, una mejor legislación no proporcionará una mejor seguridad si no se aplica o si se aplica mal. 
Existen importantes diferencias entre los Estados miembros en lo que respecta al grado de información y concienciación acerca de los derechos de los consumidores y la posibilidad de utilizar los instrumentos existentes. 
Las instituciones responsables de aplicar las leyes y las asociaciones de consumidores tiene niveles diversos de eficiencia en función de los Estados miembros. 
Estas diferencias no siguen el patrón regular de antiguos Estados miembros y nuevos Estados miembros, sino que están relacionadas con las tradiciones y las prácticas locales. 
Si los consumidores son muy vulnerables, aparece el riesgo de que el mercado de un país en particular se convierta en un mercado de transacciones de productos de baja calidad o peligrosos procedentes de otro país, lo que haría aumentar el escepticismo sobre del mercado único. 
Solicitamos a la Comisión que garantice la aplicación adecuada de la ley y el cumplimiento de las normas existentes, y que siga proporcionando información a los ciudadanos. 
El hecho de que los consumidores conozcan sus derechos es una clara ventaja para el mercado único en sí, ya que los consumidores pueden escoger a uno u otro proveedor, lo que convierte la competencia en un factor de desarrollo. 
Vivimos en la sociedad de los servicios. 
Las propuestas contenidas en el Libro Verde parecen dirigidas, sobre todo, al comercio de bienes. 
El comercio electrónico está excluido del ámbito de la revisión. 
Solicitamos a la Comisión que estudie estas cuestiones cuando elabore sus proyectos en el futuro, ya que el carácter invisible de los bienes, si nos referimos a servicios, hace que los consumidores sean más vulnerables en cuanto a los servicios que en cuanto a los bienes. 
Ya que no disponen de la capacidad técnica para comprobar la calidad de los servicios, necesitan disponer al menos de un marco jurídico que les proteja. 
Señora Presidenta, me gustaría tratar tres cuestiones. 
La primera de ellas es una confesión: soy un gran consumidor. 
Me encanta comprar en Internet, me encanta comprar en mi país y en el extranjero. 
Por lo tanto, puedo decir que me interesa especialmente la cuestión de la protección del consumidor. 
Cuando compramos, las cosas no siempre salen bien. 
Una vez en casa, el traje no es tan bonito como parecía. 
Compras algo en Internet y Amazon.com te manda los libros equivocados. 
Intentas ponerte en contacto con alguien de la tienda, pero no te llega ninguna respuesta por correo electrónico. 
Vas a la tienda, el dependiente te mira como si fueras un asesino y piensas: " bueno, ¿qué tengo que hacer? 
¿Meter los dedos en el enchufe? 
¡No, el aparato no funciona! ". 
No siempre se nos da el mejor servicio posible. 
Y hoy estamos debatiendo sobre esta cuestión: queremos que las cosas funcionen un poco mejor. 
Ya sabemos lo que ocurre cuando las cosas no salen bien. 
La segunda cuestión es que muy pocas personas, ni siquiera el grupo de visitantes de la señora Pleštinská, saben que la Unión Europea es amiga de los consumidores. 
Sé que no suena muy "sexy", pero ¿qué quiere decir "la venta y las garantías de los bienes de consumo"? 
Principalmente, quiere decir que o bien te devuelven el dinero o bien tienes el derecho a cambiar el producto en un plazo de dos años, en el caso de que el contrato que se firmó con el vendedor no cumpla los criterios. 
Creo que es adecuado y le doy las gracias a la UE por ello. 
La Directiva relativa a la venta a distancia, aunque tampoco tiene un nombre atractivo, implica que si compras algo en Internet, digamos en Alemania, y, cuando lo recibes, no se parece a lo que querías, puedes mandar el producto durante los siete días siguientes y el importe de la compra debe ser devuelto. 
Creo que deberíamos intentar publicitar mejor la protección del consumidor. 
Les daré un ejemplo. 
Si bien estoy de acuerdo con la siguiente frase, voy a hacer la "prueba de la suegra". 
¿Qué creen que diría mi suegra si leyera la siguiente frase de la exposición de motivos? "El instrumento horizontal se basaría en una armonización máxima, mientras que las herramientas sectoriales se seguirían basando en un principio de armonización mínima, con excepción de las directivas ya aprobadas sobre la base de la armonización máxima, como la Directiva relativa a las prácticas comerciales desleales." 
De acuerdo, no hay problema. 
No obstante, ya que tratamos de la protección del consumidor, protejamos al consumidor también de lo que escribimos. 
La tercera y última cuestión es la siguiente: Opino que el informe es bueno, pero que podríamos ir un poco más lejos. 
A fin de cuentas, yo estoy a favor de la armonización máxima. 
Lo gracioso es que siempre nos jactamos de que disponemos de la mejor protección del consumidor del mundo. 
Yo le digo al señor Harbour que en Finlandia la protección del consumidor es mejor que en el Reino Unido. 
Él me responde que no, que en absoluto. 
Por lo tanto, creo que debemos encontrar un cierto equilibrio, y por eso me gusta su idea, como ponente del reconocimiento mutuo, de que hagamos gala de un poco de reconocimiento mutuo también en este aspecto. 
Por último, me gustaría felicitar a la señora Patrie por su excelente informe. 
Me gustaría felicitar a la nueva y dinámica Comisaria por el gran trabajo realizado en el acervo. 
Opino que éste es un buen principio pero que podemos llegar más lejos. 
(SV) Señora Presidenta, acojo con satisfacción la revisión del acervo en materia de consumo y me gustaría felicitar a mi colega Béatrice Patrie por su excelente cooperación. 
También me gustaría dar las gracias a la señora Kuneva por su trabajo en el Libro Verde. 
Por supuesto, las normas relativas al consumo son de relevancia para todas las decisiones políticas. 
La legislación y los reglamentos de la UE afectan a los habitantes de Europa, que son consumidores. 
Los socialdemócratas europeos estamos trabajando mucho para garantizar que la protección de los consumidores siga siendo un objeto central de interés. 
El mercado interior no puede funcionar de manera fluida si los consumidores no están satisfechos y no se sienten seguros. 
La legislación comunitaria se basa actualmente en el principio de la armonización mínima que, de hecho, es natural, ya que los Estados miembros exhiben progresos diversos en lo que respecta a la protección de los consumidores, como hemos oído hoy. 
Creo que es importante que simplifiquemos y mejoremos el régimen reglamentario, tanto para los consumidores como para los profesionales, porque así se facilitaría el comercio transfronterizo y se haría aumentar la confianza de los consumidores. 
No obstante, es importante que la armonización necesaria proporcione un alto grado de protección del consumidor y que se realice con sensatez. 
Asimismo, deberíamos tomar una decisión acerca de la garantía de protección del consumidor, que implica que los consumidores no recibirán una protección de calidad inferior a la existente antes de la armonización. 
Por lo tanto, les pido que voten a favor de las enmiendas 4 y 10 presentadas por los socialdemócratas. 
Por último, opino que el objetivo de la revisión de la legislación de la UE en materia de consumo debe ser el refuerzo de la protección del consumidor, no el incremento del comercio entre los Estados miembros. 
Aunque son cuestiones paralelas, es muy diferente centrar nuestro trabajo en la protección del consumidor o centrarnos en cuestiones comerciales. 
Las personas deben pasar por delante del mercado. 
(FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, enhorabuena por esta iniciativa de un Libro Verde sobre la revisión del acervo. 
Pienso que, si queremos que nuestros conciudadanos no vivan el mercado interior sólo como una amenaza, es necesario que protejamos debidamente a los consumidores, más aún teniendo en cuenta que el mercado interior se aplica a productos complejos. Me refiero, como es natural, a la cuestión de los mercados financieros. 
La actualidad nos demuestra cada día, si fuera necesario, hasta qué punto representa un desafío la protección de los consumidores en este ámbito. 
Desde este punto de vista, quisiera volver sobre las palabras del Comisario McCreevy, que ayer dio la impresión de que, en el fondo, si el mercado inmobiliario norteamericano se encuentra en ese estado, es porque los suscriptores de créditos hipotecarios carecen de educación financiera. 
La educación financiera es importante, pero no debe sustituir a una auténtica protección de los consumidores en todas nuestras legislaciones. 
Para ello, es necesaria una legislación horizontal, pero también legislaciones sectoriales. 
No sustituyamos con la educación la protección de los consumidores y la responsabilidad de los profesionales al ofertar productos en libre circulación en el mercado interior. 
El segundo punto se refiere a la reparación colectiva de daños. 
Creo que el ponente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, señor Sánchez Presedo, hablará de ello, pero pienso que también en este ámbito debemos avanzar. 
Nadie pensó nunca en Europa en importar el modelo norteamericano, pero hay un margen entre la situación que existe hoy en el mercado interior de la Unión Europea y la situación en Estados Unidos, y confío en usted, señora Comisaria, para llevar a cabo este ejercicio de forma inteligente y desde una perspectiva europea. 
¿Es normal que, en la actualidad, no tengamos ningún conocimiento, ninguna transparencia, de las quejas que se presentan, de las multas que se imponen? 
¡Mantengamos un debate transparente y abierto sobre la realidad que abarcan esas acciones populares y dotemos a los consumidores europeos de este útil instrumento! 
Las definiciones claras de "consumidor" y "profesional" que propone el informe son importantes, pero debemos cuidarnos de no inducir a confusión: en el ámbito de los servicios financieros, por ejemplo, la idea de que se puedan reservar determinados productos a profesionales es una ilusión que hace posible reducir las garantías ofrecidas a los consumidores. 
Antes o después, esos productos acaban por circular y ser ofrecidos a todos los consumidores. 
Entonces, dispongamos de esta definición, ¡pero no hagamos de ella el alfa y la omega de la protección de los consumidores! 
Señora Presidenta, me gustaría felicitar a la ponente por su trabajo. 
Estamos debatiendo acerca de cómo legislar mejor. 
Estamos intentando dar a los consumidores la confianza de que, independientemente de dónde compren, tendrán los mismos derechos. 
Pero parece que no lo estamos haciendo bien, porque la mitad de nuestros ciudadanos actúan con cautela cuando compran en otros países porque creen que no van a estar protegidos, y esto no es sorprendente. 
Opino que es más fácil comprar en el territorio nacional, las personas se sienten más cómodas. 
Sin embargo, la mitad de los minoristas quieren hacer transacciones transfronterizas y, de hecho, el 29 % las hace. 
Los minoristas opinan que si esta área estuviera mejor legislada, los consumidores realizarían más transacciones internacionales. 
A decir verdad, a los consumidores no les importa que tengamos ocho directivas o veinte. 
De hecho, no les importa en absoluto lo que ocurre entre bastidores. 
Simplemente, quieren sentirse cómodos y saber que la legislación es simple. 
Y, por si las suegras se han sentido ofendidas por el test del señor Stubb, creo que si leyera el párrafo a los diputados a este Parlamento, muy pocos entenderían lo que quieren decir términos como "instrumentos horizontales", "herramientas", "transversal", etc. 
El verdadero problema, como se indica en el informe, es que existen fragmentación y desigualdades en la transposición de las leyes europeas. 
Recientemente presidí una comisión de investigación sobre la empresa Equitable Life, lo que me permitió constatar rápidamente los problemas de la transposición desigual en el área de los servicios financieros y que era necesario que la Comisión mejorara la supervisión. 
Presentamos recomendaciones a ese respecto. 
Lo cierto es que la brecha que separa lo que acordamos aquí y lo que sucede en los Estados miembros es demasiado ancha. 
Deseo que se incluya el comercio electrónico en el ámbito de la revisión, así como otras cuestiones como el marketing a distancia de los servicios financieros, el crédito al consumo y las prácticas comerciales abusivas. 
El párrafo 49 es muy importante: en él se reconoce la necesidad de dar educación continua a los consumidores. 
Opino que la red de oficinas del consumidor deben hacer algo al respecto, porque las dos terceras partes de los consumidores dicen desconocer dónde conseguir información y recibir asesoramiento sobre las transacciones transfronterizas. 
Son demasiadas personas. 
Sobre las cuestiones del recurso y las acciones colectivas, acepto lo que ha dicho la señora Wallis al respecto y reconozco sus conocimientos y sensatez en materia jurídica. 
Quiero abordar dos o tres cuestiones particulares. 
A ustedes y a mí nos llega a menudo el problema de European City Guide al despacho, y nadie hace nada. 
Créanme: si no actuamos, los consumidores pensarán que lo único que hacemos es hablar y no hacer nada. 
Si los Estados miembros no actúan, hagámosles actuar. 
La señora McCarthy ya ha hablado de los juguetes y los productos peligrosos. 
El público cree que cuando compran sus productos en el mercado europeo no tienen motivos para preocuparse por su seguridad. 
También nos preocupa la cuestión de la carne de ternera de Brasil. 
En esta Cámara existe gran brecha entre lo que decimos y los que finalmente hacemos, pero opino que este informe es un muy buen primer paso dirigido a la mejora de la protección del consumidor. 
(ES) Señora Presidenta, la revisión del acervo en materia de consumo puede mejorar el funcionamiento del mercado interior, fortaleciendo la protección de los consumidores y la competitividad empresarial. 
Aumentar la seguridad y la fiabilidad del mercado puede reducir costes, incrementar las transacciones y estimular las inversiones. En definitiva, cumplir los objetivos de la Estrategia revisada de Lisboa. 
La opinión de la Comisión de Asuntos Económicos del Parlamento ha subrayado tanto la prioridad de la aplicación de las normas especiales de protección de los consumidores, en el ámbito de los servicios financieros, como la necesidad de que su tratamiento responda a un enfoque integrado global y sistemático en la materia, en el conjunto de la Unión Europea. 
También ha insistido en que la revisión se haga con la participación de los interesados, de acuerdo con el principio de buena gobernanza. 
Este planteamiento se recoge en buena medida en el informe, cuando defiende una visión global, un enfoque mixto o combinado entre un instrumento horizontal y otros sectoriales, así como la aplicación escrupulosa de los principios de mejor legislación. 
La protección de los consumidores puede desterrar prácticas indeseables y prevenir la acumulación de desequilibrios que están en el origen de conflictos mayores. 
Ayer mismo debatimos la situación ocasionada por las hipotecas concedidas en Estados Unidos a colectivos de escasos recursos, con elevados precios, en ocasiones predatorios, y con promociones irresponsables. 
Asegurar que exista un consentimiento libre e informado por los consumidores, con información clara y suficiente, con la posibilidad de controlar los informes sobre su situación financiera y de conocer los datos relevantes, para recibir asesoramiento imparcial, así como, en su caso, disponer de mecanismos de reacción, incluyendo el ejercicio de acciones colectivas, evitando, evidentemente, los excesos norteamericanos, pero asegurando claramente la protección de los consumidores, todo eso incrementa la seguridad financiera y la estabilidad económica. 
Elaborar un informe anual de quejas y reclamaciones de los usuarios de servicios financieros puede ser un instrumento muy útil, así como incrementar la educación. 
Todo lo que se avance en este terreno será muy positivo. 
(PL) Señora Presidenta, la mundialización y los rápidos cambios asociados en el mercado interior exigen que las personas que elaboran las leyes legislen mejor y de manera más actual, a fin de responder a las necesidades de los consumidores y los empresarios del siglo XXI. 
Esta cuestión es de especial importancia para la revisión del acervo en materia de consumo porque, gracias a la mayor integración, nuestras sociedades han pasado a ser más móviles. 
Los ciudadanos europeos hacen compras y utilizan los servicios de otros Estados miembros con cada vez mayor frecuencia. 
Por lo tanto, es muy importante adoptar esta iniciativa para que los consumidores puedan confiar en que disfrutan del mismo grado de protección en todo el territorio de la Unión Europea. 
En mi opinión, la propuesta de la Comisión es equilibrada, porque garantiza un alto nivel de protección a los consumidores y, a su vez, apoya la competitividad de la economía europea. 
No basta con elaborar un conjunto de normas como éstas; las normas tienen que ser efectivas. 
Por este motivo, hago hincapié en que los consumidores y otros actores del mercado interior deben disponer de seguridad jurídica en relación con sus actividades y operaciones en el mercado. 
Los reglamentos actuales no proporcionaban suficiente seguridad, ya que no se aplicaban de manera uniforme en todos los Estados miembros. 
En su Libro Verde, la Comisión Europea propone la modernización, la simplificación y la mejora de la legislación, con vistas a alcanzar la seguridad jurídica. 
La ponente lo apoya en prácticamente la totalidad en su informe. 
Estoy de acuerdo con el enfoque mixto que se ha propuesto para la simplificación de las ocho directivas en materia de protección del consumidor. 
El instrumento horizontal debería basarse en la armonización máxima, mientras que las herramientas sectoriales deberían cumplir con el principio de la armonización mínima. 
Asimismo, comparto la opinión de la Comisión de que los principios relacionados con el derecho de cancelación y renuncia deberían actualizarse y definirse en términos de días naturales. 
Además, apoyo la solicitud de la Comisión de que se introduzca un formulario normalizado de renuncia en todos los Estados miembros, con la finalidad de simplificar los procedimientos a las pequeñas empresas y a los consumidores y para hacer avanzar la aplicación del principio de información. 
Me satisface que se haya demostrado que es posible elaborar definiciones de "consumidor" y "profesional", y que las definiciones sean coherentes. 
Opino que el instrumento horizontal contiene muchas indicaciones útiles en relación con la modernización del acervo comunitario. 
En el área de los derechos de los consumidores, y en relación con las cláusulas contractuales, es una buena idea elaborar una lista negra de las cláusulas que serían consideradas abusivas en cualquier circunstancia. 
Va en el interés conjunto de todos los usuarios del mercado interior que se adopte este informe y que se revise el acervo en las partes correspondientes. 
Muchas de las disposiciones del informe merecen ser consideradas. 
Es un informe coherente y debemos dar las gracias a la ponente. 
(RO) Señora Presidenta, Comisaria, la Unión Europea no pude basarse únicamente en criterios económicos. 
Europa debe construirse sobre el programa social de los ciudadanos. 
A menudo citamos los servicios telefónicos, de transporte, financieros, médicos y educativos. 
Debemos definir los criterios de calidad de los servicios públicos. 
No podremos desarrollar la economía europea si, por falta de rentabilidad, dos ciudades siguen sin estar conectadas por transporte público. 
El nuevo Reglamento sobre las llamadas telefónicas en itinerancia es un éxito. 
La protección del consumidor también implica que todos los ciudadanos y las familias de la UE deben tener garantizada su cesta de la compra diaria. 
¿Cómo podremos proteger a los jubilados, a las personas con discapacidad y a las personas vulnerables en un mercado interior basado únicamente en criterios económicos? 
A pesar de la legislación vigente, los ciudadanos de la UE, que también son consumidores, no saben cómo defender sus derechos; de hecho, no tienen manera de hacerlo. 
Los pasajeros no saben que pueden reclamar una compensación si su vuelo se retrasa o se cancela y, por lo tanto, no lo hacen. 
Espero que se implante el mismo tipo de esquemas de compensación para otros medios de transporte. 
Asimismo, acojo con satisfacción la solicitud de la ponente de elaborar una lista negra en la que se enumeren las cláusulas prohibidas y una lista gris con las cláusulas presuntamente prohibidas que se pueden encontrar en los contratos. 
Además, es completamente necesario que los ciudadanos, como consumidores que son, estén mejor informados. 
¿Cómo se puede proteger a un individuo que participa en un fondo de inversiones si el accionista decide invertir en ciertos tipos de negocios con los que dicho individuo no está de acuerdo? 
Dado que la mayoría de los europeos consumen productos de la sociedad de la información, solicito a la Comisión Europea que elabore una estrategia y un plan de acción tan pronto como sea posible, con la finalidad de garantizar la seguridad de los sistemas y los servicios específicos de la sociedad de la información. 
Felicidades a la ponente. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, voy a intentar organizar mi intervención de la mejor manera posible para poder abordar todas las cuestiones importantes. Asimismo, les estoy muy agradecida por sus valiosas aportaciones al debate. 
También me complace el hecho de que muchos ciudadanos europeos estén atentos a esta importante cuestión de nuestra vida cotidiana: el así llamado "Libro Verde", que tal vez suene algo distante. 
Estamos rodeados de contratos relacionados con el consumo- por la mañana, cuando pedimos un café en el bar, en realidad estamos celebrando un contrato -, lo que nos hace darnos cuenta de la importancia del debate de hoy para la agenda de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Les estoy agradecida de que todos ustedes concedan tanta importancia a conseguir que la redacción sea comprensible y cercana para los ciudadanos. 
Me gustaría comenzar haciendo algunos comentarios acerca de ciertas cuestiones generales que han abordado ustedes. 
En primer lugar, en cuanto al ámbito de la revisión: Comprendo el enfoque de una revisión más amplia del acervo, pero ya hemos estipulado que la Comisión opina que debería limitarse, en principio, a las ocho directivas que abarca el Libro Verde. 
Cualquier instrumento legislativo posterior debería aclarar su relación con los otros instrumentos de la Comunidad. 
La Comisión evaluará la necesidad de que se realice y, si procede, establecerá el calendario de un informe sobre la Directiva sobre el comercio electrónico. 
En cuanto a los medios para las consumidores, estoy completamente de acuerdo en que es muy importante abordar esta cuestión, aunque, realmente, no entra en el ámbito de la revisión. 
Normalmente, soy muy ambiciosa como política y como Comisaria de Protección de los consumidores, pero no creo que podamos incluir la Directiva sobre el comercio electrónico en el ámbito de la revisión, al menos por el momento. 
Algunas de las directivas relativas a la protección del consumidor, como la Directiva 97/7/CE relativa a la protección de los consumidores en materia de contratos a distancia, son también aplicables a los contratos de consumo realizados por medios electrónicos y, de hecho, la Directiva sobre el comercio electrónico estipula claramente que debe ser sin perjuicio para el grado de protección de los intereses del consumidor, como estipulan los actos comunitarios, incluido el acervo en materia de consumo. 
A este respecto, la Directiva sobre el comercio electrónico se puede revisar separadamente del acervo en materia de consumo, y les aseguro que seguiré esta cuestión muy de cerca con mi colega el Comisario McCreevy, a cuya cartera incumbe la Directiva sobre el comercio electrónico. 
Opino asimismo que hemos alcanzado un buen entendimiento en la Comisión acerca de que la dimensión de los consumidores se debería contemplar en muchas otras carteras, no sólo en la de la Comisaria de Protección de los Consumidores. 
Estoy trabajando en el tercer paquete de energía, que se materializará a finales de este mes; también trabajo en la revisión del mercado interior; y el Comisario McCreevy y yo somos coautores de la revisión de los servicios financieros. 
No dejaré de prestar atención a la importantísima dimensión de los consumidores. 
La experiencia de la DG de Sociedad de la Información demuestra el éxito del trabajo relacionado con la mejora de la confianza de los consumidores en las llamadas en itinerancia, y esto es sólo el principio. 
Muchos de ustedes se han referido al grado de protección del consumidor. 
Permítanme reiterar que la Comisión hace hincapié en las propuestas dirigidas a la armonización total que se basan en un alto grado de protección del consumidor. 
Por lo tanto, se excluye, claramente, un enfoque que pueda propiciar la reducción de derechos. 
No obstante, no se anticipa que dichas propuestas se vayan a basar en la protección máxima de los consumidores lograda por algunas legislaciones nacionales. 
Concuerdo con la señora Wallis en que deberíamos disponer de un conjunto accesible y comprensible de normas para poder aplicarlas en los 27 Estados miembros. 
Desde luego, no permitiremos que se propicie la reducción de los derechos de los consumidores. 
Con el debido respeto a los Estados miembros que ejercen las mejores prácticas, créanme, no existe ningún país ideal en lo relacionado con la protección del consumidor. 
He visitado la mitad de los Estados miembros. 
Incluso algunos de los países más avanzados no han transpuesto la Directiva sobre prácticas comerciales desleales. 
Les mostraré el panel de resultados de la aplicación de la Directiva sobre prácticas comerciales desleales y se sorprenderán de que incluso los campeones de la protección del consumidor hayan fracasado en la transposición de esta directiva en particular. 
En lo que respecta al marco común de referencia (MCR) , como sabe la señora Wallis, considero que este proyecto es de la máxima importancia y la Comisión concuerda con el Parlamento Europeo en que es necesario garantizar la coherencia entre el trabajo de preparación del MCR y la revisión del acervo en materia de consumo. 
Como señala acertadamente el Parlamento Europeo, es vital que no se retrase la revisión del acervo a causa del trabajo relacionado con el MCR, que es un proyecto a más largo plazo. 
Tengo ganas de trabajar en esta cuestión para comprender mejor las experiencias, seminario tras seminario, aunque opino que el Libre Verde representa una prueba. 
Si logramos la armonización completa mediante el Libro Verde, seguro que podremos trabajar sobre una buena base contractual común para el futuro. 
Sinceramente, creo en el futuro de este proyecto. 
En lo que respecta a la necesidad de garantizar la publicación de las normas de protección de los consumidores y de información adecuada para ellos (puntos 42, 43 y 47) , la Comisión señala que se espera que las iniciativas recientes en esta área den resultados en el futuro cercano. 
Me gustaría llamar su atención sobre el punto 6, la aplicación del futuro instrumento, que, una vez se apruebe, debería ser evaluado para comprobar su eficacia. 
Es muy importante en el contexto de la mejor legislación porque, si las mejores leyes se quedan en el papel, los ciudadanos se sentirán frustrados; será sólo papel y propiciaremos una visión más cínica de los esfuerzos de la Comisión y el Parlamento; por este motivo, la aplicación y los paneles de resultados de la misma son muy importantes. 
La Comisión está segura de que cualquier propuesta que se presente en el futuro, tras la consulta sobre el Libro Verde, vendrá precedida de una evaluación completa de las consecuencias, de conformidad con las orientaciones internas aplicables, y también como parte del proceso de legislar mejor. 
Me gustaría referirme un momento al recurso colectivo, cuestión de gran importancia. 
No sé qué palabras utilizar para asegurar a aquéllos que aún dudan de que no sea una acción colectiva de tipo estadounidense. 
No sé de dónde vienen las alegaciones de que estamos intentando introducir las acciones colectivas estadounidenses; quizás debería hablar ex cathedra y jurar solemnemente. 
No, no se trata de las acciones colectivas de los EE.UU. Se trata de nuestro intento de responder a las necesidades de los ciudadanos europeos. 
En noviembre se celebrará una conferencia muy interesante, durante la Presidencia portuguesa, sobre los recursos colectivos y, se lo ruego, si desean contribuir positivamente a nuestros intentos en el futuro, no les llamen "acciones colectivas". 
Se trata de recursos colectivos. 
Por cierto, en 14 Estados miembros existen los recursos colectivos, las acciones de representación y las acciones de grupo, por ejemplo en Francia. 
Afortunadamente, los actores económicos se acercan cada vez más a la idea de los recursos colectivos. 
Recientemente celebré una reunión muy interesante con la organización Mouvement des Entreprises de France. 
Se me invitó a una gran conferencia y estamos empezando a acercar nuestras posiciones, por lo que opino que, si hacemos nuestro trabajo bien, dejando claro, de manera abierta y sincera, cuál es nuestro objetivo respecto del recurso colectivo, llegaremos a una solución común. 
La capacidad y los servicios financieros es, sin lugar a dudas, un punto importante. 
La Comisión celebró recientemente una conferencia sobre las cuestiones de la capacidad financiera con la finalidad de generar ideas acerca de lo que puede hacer en esta área. 
La Comisión presentará una comunicación a este respecto a finales del año en la que expresará sus opiniones y anunciará iniciativas para fomentar y promover la provisión de educación en materia financiera en los Estados miembros. 
Una vez más, permítanme reiterar que prestaré mi apoyo al Comisario McCreevy en la elaboración del informe sobre los servicios financieros y que haré que el programa de protección de los consumidores, el mercado de los ciudadanos, dé resultados. 
Paso a las cuestiones particulares que se señalan en el Libro Verde. 
Me gustaría referirme a algunas de ellas. 
El contenido digital y el software: la Comisión concuerda en que se debe estudiar más esta cuestión. 
Como saben, apoyamos el informe de la señora Roithová. 
Opino que ésta es una de las posibles vías para realizar las acciones necesarias para aumentar la concienciación al respecto; sin embargo, la Comisión iniciará un proceso de recopilación de información para determinar si los consumidores sufren perjuicios a causa de la falta de cobertura de los contenidos digitales y el software. 
Dicho proceso será independiente del seguimiento general que se dé al Libro Verde. 
En lo que respecta a la prolongación del plazo de la garantía legal, algunos de ustedes han señalado la importancia de la responsabilidad y la garantía para la protección del consumidor. 
La Comisión considera que es necesario reflexionar más acerca de esta cuestión y toma nota del apoyo que recibe esta cuestión por parte de muchos de los que respondieron a la consulta. 
Además, la Comisión está de acuerdo con la sugerencia de que se mantengan las normas actuales de la carga de la prueba y la falta de conformidad. 
La Comisión toma nota de la oposición del Parlamento Europeo a la introducción de la responsabilidad directa de los productores. 
Es necesario reflexionar más acerca de esta cuestión en vista de las opiniones divergentes de las partes interesadas. 
Ahora me referiré al recurso colectivo. 
La cuestión se ha señalado en el informe de la señora Patrie, y también lo ha hecho la señora Wallis. 
Estoy de acuerdo con la señora Wallis en lo que respecta a la necesidad de asegurar que el trabajo de preparación del MCR sea coherente con la revisión del acervo en materia de consumo, que avanzaremos con la misma velocidad. 
Señora Wallis, puede confiar en mi palabra, no desaprovecharé ninguna oportunidad de hablar de la importancia del MCR en el futuro. 
El señor Lechner también ha señalado la importancia de la coherencia. 
Por supuesto, forma parte de mi programa garantizar la coherencia en la cuestión del acervo en materia de consumo. 
Respecto de las observaciones de la señora Kallenbach sobre los juguetes: espero que el 12 de septiembre, si no me equivoco, en la próxima reunión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, tendré la oportunidad de hablar de las acciones que ha emprendido la Comisión. 
Creo que ya hay algunos resultados concretos sobre los que debatir. 
Fui a China; este problema no nos ha cogido por sorpresa. 
Disponemos del sistema RAPEX, que constituye un ejemplo excelente de la solidaridad en la Unión y que permite informar a los 27 Estados miembros de la presencia de un producto peligroso en nuestros mercados. 
Funciona bien. 
Cuando visité China, actué con contundencia: inmediatamente después de la visita, se retiraron las dos licencias a los productores chinos de los juguetes. 
Ayer mantuve una larga conversación telefónica con el señor Eckert, Presidente del Consejo de Administración de Mattel. 
Creo que la cuestión de los juguetes y China se podría emplear para explicar por qué es tan importante haberse dirigido a la armonización plena. 
No es suficiente que los consumidores estén bien protegidos en un país. 
No podemos vivir en islas y, definitivamente, no se trata del mercado interior ni de la Unión Europea unificada. 
Créanme, es muy difícil convencer a China de que tome medidas, ni siquiera el mayor país de la Unión podría hacerlo. 
Si queremos que nuestra voz se haga oír en nuestros tratos con China, debemos mantenernos sólidamente unidos con un conjunto de normas claras, no debemos presentarnos como 27 mercados diferentes, y debemos supervisar de cerca el cumplimiento. 
El acervo en materia de consumo no es la única herramienta. 
Debemos contemplar el panorama completo. 
El acervo, sin lugar a dudas, es muy importante: representa nuestra base y nuestros cimientos. 
No obstante, también disponemos de la estrategia en materia de consumo para 2007-2013, y nos hemos esforzado mucho en garantizar que la aplicación se respete de la misma manera en todas partes. 
Disponemos del Reglamento sobre la cooperación en materia de protección del consumidor y he invitado a todas las autoridades que se ocupan de la protección del consumidor a debatir a finales de septiembre acerca de algunas de las cuestiones y sobre los productos peligrosos procedentes de las fábricas de juguetes chinas. 
Les informaré acerca de los resultados. 
Asimismo, las redes de oficinas de los consumidores europeas son muy útiles y complementan la buena base legislativa que estamos elaborando y que se deberá aplicar. 
Me referiré ahora a European City Guide. Sí, recibo muchas cartas relacionadas con European City Guide. 
Desgraciadamente, con arreglo a las prerrogativas que me corresponden como Comisaria de Protección de los Consumidores, poco puedo hacer al respecto. 
Abriré un "blog" en el que alertaré a los ciudadanos acerca de tales tipos de abusos y les avisaré de las actividades desleales de European City Guide; no obstante, la protección, en este caso, incumbe a los Estados miembros. 
La aplicación será uno de los esfuerzos centrales durante los próximos meses. 
Escribí a todos mis homólogos de los Gobiernos de los Estados miembros para avisarles de que, desgraciadamente, no estamos realizando bien la transposición de la Directiva sobre prácticas comerciales desleales. 
Veintisiete de mis homólogos recibieron cartas personales en las que se les avisaba de que las cosas no iban bien. 
Si fracasamos en la transposición del acervo, asentaremos unos cimientos muy inestables para el futuro. 
La señor Wallis y el señor Lechner ya han hablado de Roma I. Les puedo asegurar que, actualmente, no veo ninguna incoherencia entre la propuesta de reglamento sobre Roma I y un acto que armonizara completamente algunos aspectos de la protección de los consumidores o introdujera una cláusula de reconocimiento mutuo para los demás aspectos. 
No obstante, estoy a su disposición para continuar debatiendo acerca de este asunto. 
Comprendo lo delicada que es la cuestión desde la perspectiva de nuestros esfuerzos continuos por dar coherencia a la base legislativa de la Unión. 
Me gustaría, una vez más, darles las gracias a todos. 
Creo, señor Patrie, que su trabajo ha merecido mucho reconocimiento. 
Permítanme finalizar dándoles las gracias y manifestando que deseo que continuemos trabajando juntos en esta importante cuestión. 
Por último, gracias a los ciudadanos europeos que están presenciando este debate. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar a mediodía. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. - (RO) El acervo comunitario en materia de los derechos de los consumidores ha sido enriquecido año tras año con las disposiciones que han ayudado a hacer realidad el mercado único europeo. 
Entre los actos legislativos recientes, la Directiva sobre la itinerancia demuestra que uno de los obstáculos principales que impedían la libertad de movimiento, según el sentimiento de los ciudadanos europeos, se ha eliminado. 
La Directiva sobre la fiscalidad de los automóviles va por el mismo camino. 
Desgraciadamente, la decisión del Consejo sigue pendiente desde 2005, a pesar de que el Parlamento y el Comité Económico y Social emitieron su opinión favorable el pasado otoño. 
Este documento es totalmente necesario ya que, actualmente, 16 Estados miembros fiscalizan a 16 niveles diferentes, lo que constituye un obstáculo para la compra de un automóvil en otro Estado miembro de la UE. 
En la mayor parte de los casos, los ciudadanos que cambian su residencia de un Estado miembro a otro deben pagar el impuesto de matriculación dos veces. 
El Parlamento y la Comisión Europea se han esforzado por que los ministerios de finanzas de los Estados miembros aprueben dicha directiva en el Consejo. 
El concepto de ciudadanía europea sólo será coherente cuando todos los derechos contemplados en el Tratado sean transpuestos a la realidad por parte de la Unión Europea y los Estados miembros. 
(Se suspende la sesión a las 11.55 horas a la espera del turno de votaciones, y se reanuda a las 12.00 horas) 
Experimentos científicos con primates (declaración por escrito) : véase el Acta 
Número de urgencia europeo 112 (declaración por escrito) : véase el Acta 
(IT) Señor Presidente, Señorías, no me puedo referir a una norma. 
Sin embargo, quiero recordar que usted dijo ayer que la Unión Europea no debería interferir en los acuerdos fiscales de la Iglesia. 
Asimismo, dijo que hablaba a título personal. 
Opino que el Presidente del Parlamento Europeo no debe hablar a título personal sobre cuestiones que son competencia de la Comisión de la Unión Europea. 
Por lo tanto, quiero manifestar que, en mi opinión, lo que dijo usted fue especialmente inapropiado, porque usted es también mi Presidente, y creo que la cuestión de los acuerdos fiscales de la Iglesia debe ser aclarada con arreglo a las normas europeas. 
(Aplausos) 
Señora Frassoni, le puedo asegurar que no fue nada de importancia. 
En una conferencia de prensa se me preguntó por mis opiniones sobre algunas de las cuestiones que ha mencionado y, en el contexto de dicha conferencia de prensa, manifesté que deberíamos considerar siempre con mucha atención el principio de solidaridad antes de tomar medidas de ámbito europeo. 
No hice más comentarios sobre la cuestión. 
(Aplausos) 
(IT) Señor Presidente, Señorías, discúlpenme por insistir en la cuestión, pero me quiero referir a la norma en virtud de la cual usted es el representante de esta Cámara y a las normas sobre la coherencia de las relaciones entre las instituciones europeas. 
Contrariamente a lo que usted ha dicho, el problema es que se está llevando a cabo una investigación de la Comisión Europea y se ha solicitado información al Gobierno de Italia acerca del riesgo de que se haya infringido la legislación en materia de competencia; no está relacionado con la subsidiariedad, sino con los reglamentos de la UE. 
Usted dijo literalmente que se debería dejar esta cuestión a las autoridades italianas. ¿Cómo puede decir usted eso, cuando la investigación se ocupa, precisamente, de una posible infracción del Derecho comunitario por parte de las autoridades italianas? 
Ahí reside la contradicción de sus palabras. 
(Aplausos) 
Señor Cappato, ya hemos discutido sobre otras cuestiones que le preocupan especialmente. 
La cuestión es airear algunos principios generales. 
No hemos discutido los detalles en absoluto. 
Recomiendo que no nos quedemos enganchados en esta cuestión. 
Llegado el caso, nadie defenderá el Derecho europeo tan decididamente como yo. 
Para mí, el Derecho europeo es siempre el término de referencia. 
Me gustaría que lo dejáramos aquí. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría hacer hincapié en el hecho de que el Presidente del Parlamento, el señor Pöttering, hizo lo correcto al decir que hablaba a título personal. 
Me gustaría recordar al señor Cappato que la Unión Europea no es competente en materia de competencia en la prestación de los servicios públicos. 
Gracias, señor Tajani. Vamos a cerrar este asunto por ahora. 
1. 
Información y prevención en materia de drogas (2007-2013) (votación) 
Informe Segelström 
-Antes de la votación: 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, quisiera hacer una declaración de la Comisión antes de la votación. 
Por lo que respecta a las medidas de ejecución de la Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece para el período 2007-2013 el Programa específico "Información y prevención en materia de drogas", la Comisión se compromete, de forma excepcional, a transmitir lo antes posible al presidente de la comisión parlamentaria competente los proyectos de programas de trabajo anuales relativos a este programa específico, así como sus proyectos a través del registro de "comitología". 
La Comisión informará al Parlamento lo antes posible de cualquier modificación que se introduzca en los textos como resultado de las reuniones de los comités. 
Gracias, Comisaria Reding. 
Al no haberse presentado ninguna moción contra la posición común y no existir enmiendas, declaro aprobada la posición común. 
2. 
Informe Ouzký 
3. 
Convención de Lucha contra la Desertificación (votación) 
Resolución: 
4. 
Funcionamiento de los diálogos y consultas sobre derechos humanos con terceros países (votación) 
Informe Martínez-Orozco 
5. 
Aplicación de la sostenibilidad de la pesca a través del rendimiento máximo sostenible (votación) 
Informe Fraga Estévez 
6. 
Libro Verde sobre la revisión del acervo en materia de consumo (votación) 
Informe Patrie 
Turno de votaciones 
Se procede a la votación. 
Explicaciones de voto 
por escrito. - (FR) Celebro que la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior haya aprobado, por unanimidad, la Posición Común del Consejo sobre el Programa específico "Información y prevención en materia de drogas" en el marco del programa general "Derechos fundamentales y justicia", conforme a la recomendación de mi colega Inger Segelström. 
Lamento que el Consejo, si bien ha aceptado las posiciones del Parlamento, haya rechazado las enmiendas concernientes a la posibilidad de que el Parlamento bloquee las decisiones de la Comisión en materia de ejecución del programa, en particular a la hora de elegir prioridades anuales. 
Por otra parte, lamento que la Comisión Europea, en su declaración en sesión plenaria, haya considerado oportuno otorgar un carácter excepcional a su compromiso de transmitir al Parlamento Europeo la información necesaria sobre los proyectos de programas de trabajo anuales. 
Es urgente lanzar este tipo de programas y es una suerte que la comisión haya aprobado la Posición Común. 
por escrito. - (PT) El problema de la drogadicción exige la adopción de un conjunto de políticas transversales que abarquen, entre otros aspectos, la prevención, el tratamiento y la reintegración, así como la lucha contra el tráfico de drogas, la delincuencia organizada y el blanqueo de dinero. 
Dichas políticas públicas deben recibir la máxima prioridad, ya que la drogadicción tiene consecuencias graves de índole humana y social, especialmente para las generaciones más jóvenes. 
Dichas políticas deben ir acompañadas de otras políticas públicas que mejoren las condiciones de vida de las personas mediante la garantía de su acceso a los cuidados sanitarios, los alimentos, la vivienda, la escolarización, el éxito escolar y el empleo estable, así como mediante la protección del derecho a un salario justo, la libertad de creación y de disfrute cultural y los deportes. 
Considerando sus objetivos y acciones, el programa sobre "prevención e información en materia de drogas", desarrollado en el ámbito de la UE, podría ayudar a incrementar los conocimientos, mejorar el intercambio de información y prevenir el uso de las drogas mediante el apoyo y el refuerzo de las medidas que toma cada Estado miembro. 
Se pondrá a disposición efectiva y total la cifra (inadecuada) de casi 21 millones de euros para los 27 Estados miembros para el período 2007-2013. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del extraordinario informe de mi excelente colega checo, Miroslav Ouzký, sobre el Reglamento Sanitario Internacional (RSI) , que fue revisado en 2005 por la Asamblea General de la Organización Mundial de la Salud (OMS). 
Este Reglamento tiene por objetivo prevenir la propagación de enfermedades y proteger a los ciudadanos frente a las mismas sin generar por ello obstáculos inútiles y costosos a los intercambios comerciales internacionales. 
Es urgente aplicar este dispositivo sanitario internacional de forma coordinada en la Comunidad Europea, ya que las enfermedades infecciosas, tal como destaca mi excelente colega francesa, Françoise Grossetête, representan una amenaza y un desafío para todos los países. 
Estas cuestiones sanitarias plantean de nuevo el tema de la calidad de la vigilancia de nuestras fronteras exteriores tanto por lo que se refiere a las personas como a las mercancías. 
Es imperativo apoyar el desarrollo del Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC) , instituido en 2004, y del sistema de alerta precoz y respuesta a las amenazas de salud pública, que deben propiciar una aplicación rápida y coherente del Reglamento Sanitario Internacional (RSI) en los Estados miembros de la Unión. 
por escrito. - (SK) Ya que no celebramos debate sobre el informe sobre el Reglamento Sanitario Internacional de nuestro colega, el señor Ouzký, me gustaría al menos expresar mi opinión al respecto. 
El incremento del comercio internacional y la mayor movilidad dentro de la UE hacen aumentar el peligro de que aparezcan brotes de enfermedades infecciosas en la UE o de que se transmitan desde continentes lejanos a Europa. 
La respuesta eficaz a tales epidemias debe basarse en métodos defensivos y estar integrada y coordinada. 
Actualmente, existe en la Unión Europea el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (CEPCE) , cuya misión es, entre otras cuestiones, combatir las epidemias generalizadas. 
A su vez, los Estados miembros son también miembros de la Organización Mundial de la Salud, que ha publicado el Reglamento Sanitario Internacional, que también se ocupa de la lucha contra las enfermedades que se pueden extender de un país a otro. 
Existe una Decisión de la Comisión relativa al sistema de alerta temprana y respuesta para la prevención y el control de las enfermedades transmisibles. 
La UE también dispone de algunas herramientas financieras a su disposición, por ejemplo, el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea y el programa de acción en favor de la salud pública, un nuevo instrumento que permite la alerta temprana y la respuesta ante emergencias graves. 
Al mismo tiempo, de conformidad con el principio de subsidiariedad, los Estados miembros controlan sus servicios sanitarios. 
En vista de este complejo sistema que incluye mucha legislación en diferentes niveles, será difícil dar una respuesta rápida y unánime si se presenta un riesgo de epidemia. 
Los sistemas de la UE y los Estados miembros deben estar mejor conectados para que no nos encontremos en una situación en la que, a pesar de disponer de legislación de ámbito europeo, los Estados miembros no estén preparados para dar una respuesta lo suficientemente rápida. 
por escrito. - (PT) El Reglamento Sanitario Internacional adoptado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) es un nuevo instrumento dirigido a proteger la salud en el mundo. Sustituye al antiguo reglamento vigente desde después de la Segunda Guerra Mundial, que se centraba en el control de las fronteras, especialmente el control sanitario de los barcos y su tripulación, y que contemplaba la vacunación internacional contra la fiebre amarilla, a la que se añadieron posteriormente otras vacunaciones. 
Las nuevas cuestiones relacionadas con la salud pública, como la tuberculosis y la malaria, e incluso otras más novedosas, como la gripe aviar y el riesgo de gripe pandémica, hacen que la cooperación internacional y la información sobre la salud pública sean aún más urgentes. 
Las recientes amenazas de epidemias y pandemias han demostrado que no hay regiones ni países inmunes a los problemas sanitarios y que no es posible garantizar tal inmunidad. 
Este nuevo reglamento fomenta el intercambio de información, exhorta a los países a coordinar sus respuestas a las amenazas mundiales y reconoce que todos los países son igualmente importantes y que la ayuda mutua es esencial. 
En Portugal, se presta cada vez menos atención a la supervisión sanitaria de las fronteras, la vacunación internacional y el asesoramiento a los viajeros, debido especialmente al cierre por parte del Gobierno de los centros públicos sanitarios regionales. 
Si no existe un sistema nacional de supervisión adecuado, la atención prestada a esta área seguirá siendo mediocre. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de este informe. 
Hace 20 años, las enfermedades infecciosas no se consideraban un gran peligro. 
Hoy, constituyen una amenaza y un desafío para todos los países. 
La gripe pandémica, la malaria o la tuberculosis son una amenaza para la salud debido a las mutaciones de los virus, la creciente resistencia a los antibióticos y las carencias de los sistemas sanitarios 
Entre los nuevos riesgos sanitarios se encuentran también las enfermedades de origen alimentario, los accidentes o ataques químicos, biológicos o nucleares, la contaminación industrial y el cambio climático. 
Estas amenazas podrían poner en peligro a millones de personas en varios países. 
El desarrollo de la globalización y la multiplicación de los flujos e intercambios internacionales son factores agravantes. 
La colaboración internacional en materia de control de las enfermedades infecciosas reviste, pues, una importancia capital. 
A este respecto, es fundamental suprimir cualquier obstáculo inútil al tráfico y el comercio internacionales. 
Este informe es un incentivo más para que los Estados miembros desarrollen más acciones conjuntas basadas en el intercambio de buenas prácticas. 
También es necesario implantar sistemas de alerta adecuados a situaciones de pandemia grave en países vecinos y terceros países. 
por escrito. - (SK) Me gustaría comentar el informe de mi colega, el señor Ouzký, sobre el Reglamento Sanitario Internacional, que apoyé con mi voto. 
Esta herramienta jurídica es necesaria para asegurar, de manera orientada, la prevención, la protección y, especialmente, la lucha contra la extensión de una enfermedad. 
Al mismo tiempo, esta herramienta garantiza que la respuesta del sector público sanitario sea la apropiada ante los riesgos existentes. 
Este reglamento lo aprobaron por vez primera los Estados miembros de la OMS en 1951 y, desde entonces, se ha modificado en cuatro ocasiones. 
Su aplicación gradual en su forma actual empezó en junio de 2007. 
El texto expone la interpretación claramente definida de la posición de la UE adoptada por la Comisión, y aclara la función de la UE en la aplicación del Reglamento Sanitario Internacional. 
Asimismo, estudia la existencia y la función del Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (CEPCE) y del sistema de alerta precoz y respuesta para las amenazas sanitarias. 
Asimismo, contribuirá a la protección de la salud de nuestros ciudadanos y, por ese motivo, acojo su adopción con satisfacción. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de la resolución propuesta por varios grupos políticos, entre ellos, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos (PPE-DE) , sobre los objetivos de la Unión Europea para la 8ª reunión de la Conferencia de las Partes de la Convención de las Naciones Unidas de Lucha contra la Desertificación, que se celebrará en Madrid los días 3 a 14 de septiembre de 2007. 
El actual calentamiento del planeta tiene como consecuencia, en particular, favorecer la sequía de las fuentes por la evaporación, reducir el caudal de los ríos y el nivel de las capas freáticas y, por tanto, destruir la estructura superficial de los suelos. 
Según el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) , la desertización afecta actualmente a 25 % -30 % de la superficie terrestre a escala mundial y son de 1 200 a 2 000 los millones de personas que se encuentran en peligro en al menos 100 Estados. 
La desertización va en aumento a escala mundial y favorece la pobreza, las migraciones forzadas y los conflictos. 
Es urgente, a mi entender, que la Unión Europea emprenda con carácter urgente una política europea del agua, no sólo por lo que respecta a la calidad, sino también en términos de cantidad. 
por escrito. -Apoyo esta resolución conjunta respecto de la Convención de Lucha contra la Desertificación de las Naciones Unidas y la actual reunión en Madrid. 
Como sabemos, la desertificación afecta a entre el 20 y el 30 % de la tierra del mundo y a entre 1 200 y 2 000 millones de personas, muchas de las cuales viven en la pobreza extrema, en al menos 100 países. 
Como consecuencia del cambio climático y la intervención humana, como la deforestación y la sobreexplotación, cada vez más partes del mundo se están convirtiendo en desiertos, lo que está provocando más pobreza, la migración forzada y conflictos. 
Un ejemplo muy gráfico es Darfur, donde la desertificación ha fomentado un complejo conflicto entre los pastores nómadas y los agricultores, ya que estos últimos han tenido que desplazarse hacia el este a la tierra de los pastores, lo que ha generado cientos de miles de refugiados, violaciones, disturbios y asesinatos. 
Únicamente la acción internacional decidida y urgente puede evitar que Darfur se convierta en el primero de muchos conflictos similares, cuya causa común será la desertificación. 
por escrito. - (PT) Independientemente del desacuerdo científico acerca de las cuestiones medioambientales, no existe duda, como se ha señalado en la resolución, de que los fenómenos meteorológicos extremos, como las inundaciones y las sequías relacionadas con el cambio climático, se producen cada vez más frecuentemente y tienen efectos cada vez más drásticos, lo que aumenta los riesgos y las consecuencias sociales y económicas negativas de la desertificación. 
Tampoco existen dudas acerca de que dichas consecuencias negativas las están sintiendo tanto los países afectados directamente como los países vecinos. 
Al menos por esta razón, ya que las áreas fronterizas de la Unión Europea se están desertificando, en la próxima Cumbre UE-África se debería abordar esta cuestión consciente y coherentemente. 
Además, cabe señalar que la cuestión de la desertificación también es importante en el interior de la propia Unión Europea. Por este motivo, la absolutamente necesaria reforma de la PAC debe tomar en consideración la necesidad de luchar contra la desertificación; también es absolutamente necesaria un política que vaya dirigida a fomentar el asentamiento de la población en las regiones rurales. 
También es de esperar que tanto la política como los políticos adopten una perspectiva de largo plazo para que los problemas que afrontamos se puedan resolver a tiempo. Lo mismo sucede con la desertificación: los libros de Historia están repletos de lecciones que debemos aprender a tiempo. 
por escrito. -La desertificación es un problema grave que afecta a muchas partes del mundo y que se debe abordar con una perspectiva mundial. 
Si no actuamos, las repercusiones para muchas personas serán muy graves, especialmente en el mundo en desarrollo y, por este motivo, las Naciones Unidas, con nuestro apoyo, deben actuar inmediatamente. 
Votaré a favor de la resolución conjunta, aunque espero que esto sólo sea el inicio de un proceso dirigido a abordar el problema y que, en los años venideros, no debamos lamentarnos de no haber actuado cuando teníamos la oportunidad de hacerlo. 
La desertificación es una catástrofe que debemos evitar; esta resolución representa un primer paso. 
Nosotros, la Unión Europea, debemos tomar la iniciativa de revertir esta tendencia. 
por escrito. -He apoyado la resolución a fin de presionar para que se tomen más medidas para luchar contra este problema creciente. 
Me temo que esta cuestión no sea visible para muchas personas en el mundo "desarrollado", porque los efectos se producen, a menudo, en el mundo "subdesarrollado". 
Darfur constituye un ejemplo de un conflicto provocado por la desertificación. 
(NL) Señor Presidente, el Parlamento puede aplaudir la política en materia de derechos humanos de la Europa oficial, pero la realidad es que las cláusulas que hacen referencia a los derechos humanos en los acuerdos con muchos países árabes y africanos a menudo no se aplican, y no existe una política activa y coherente en materia de derechos humanos. 
Además, ¿qué decir de la política respecto de China, que pone de manifiesto que la Unión y sus Estados miembros priorizan los intereses comerciales y económicos por encima de los derechos humanos? 
Encima de todo, está la política con respecto a Turquía. 
Mientras que en el informe se hace referencia constantemente a los derechos de las mujeres, Europa abre las puertas a este país islámico en el que la situación de los derechos de las mujeres se ha deteriorado continuamente desde que el partido AKP llegó al poder. 
Nuestro Grupo y el partido Vlaams Belang no seguirán formando parte de esta hipocresía en ningún caso. 
(NL) Señor Presidente, mi colega, el señor Dillen, acaba de señalar muy acertadamente la gran brecha que separa la retórica oficial de Europa y las políticas concretas de la UE en materia de derechos humanos. 
Me gustaría añadir algo. Mientras Europa propaga los valores de una sociedad occidental abierta y, sobre todo, la libertad de expresión en todo el mundo, mediante el diálogo en materia de derechos humanos, que se aplaude tanto aquí pero que no tiene condiciones, en Bruselas, nuestra capital oficial europea, los defensores del mismo principio de la libertad de expresión están siendo silenciados. 
Creo que el Parlamento y su Presidente deberían adoptar una postura contraria a los dictados del Alcalde de Bruselas, que es del Partido Socialista, el señor Thielemans, que prohíbe las manifestaciones contra el avance del Islam intolerante en nuestra capital europea y en todos los países de Europa. 
En cualquier caso, yo me manifestaré junto con los demás a favor de la libertad de expresión y contra el avance del Islam el próximo 11 de septiembre justo delante del Parlamento Europeo. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe de mi colega española Elena Valenciano Martínez-Orozco sobre el funcionamiento de los diálogos en materia de derechos humanos y de las consultas sobre derechos humanos con terceros países. 
Los derechos humanos forman parte de los valores esenciales de la Unión Europea y es muy importante que, de forma automática, ocupen un lugar central en los diálogos políticos de la UE con terceros países. 
El Consejo tiene el deber de aplicar sistemáticamente la cláusula relativa a los derechos humanos y la democracia en todos los acuerdos y relaciones que vinculen a la UE con terceros países. 
Desde este punto de vista, apoyo la idea de mejorar la coherencia interinstitucional y, por tanto, de establecer mecanismos para mejorar la coordinación entre las diversas instituciones de la UE (Consejo, Comisión y Parlamento) a través del establecimiento de un diálogo interinstitucional a tres bandas sobre el diálogo político y los diálogos y las consultas en materia de derechos humanos. 
En un momento en que vivimos una pérdida de valores en un planeta que se hace cada vez más complejo, la Unión debe imponer los valores de los derechos humanos y la democracia en todos sus proyectos y programas, en especial en materia de ayuda al desarrollo y de cooperación técnica, comercial y financiera. 
por escrito. - (FR) Se acaba de adoptar por una amplia mayoría el informe de Elena Valenciano sobre el funcionamiento de los diálogos y consultas en materia de derechos humanos con terceros países, y deseo felicitar a la ponente por la exhaustividad de su trabajo. 
El informe recuerda útilmente que el tema de los derechos humanos debe abordarse en el marco de un diálogo político global con los terceros países. 
En efecto, el fomento de los derechos humanos forma parte integrante de la política exterior y de desarrollo de la Unión Europea. 
Por otra parte, tiene el mérito de hacer un llamamiento al Consejo y a la Comisión para que racionalicen las modalidades de los diálogos y las consultas. 
Una mayor coherencia y una mayor cooperación interinstitucional darían más credibilidad a la política europea en materia de derechos humanos en la escena internacional. 
De ello resultarían asimismo una evaluación y un seguimiento objetivos. 
Por último, el informe hace hincapié en la trasparencia de estos diálogos a escala del Ejecutivo europeo y en el refuerzo del papel del Parlamento Europeo en su marco. 
Por todas estas razones, me he pronunciado a favor de la adopción de este informe en la votación final en sesión plenaria. 
por escrito. - (PT) Sin lugar a dudas, es esencial promover la universalidad y la indivisibilidad de los derechos humanos "entendidos no sólo como derechos civiles y políticos, sino también como derechos sociales, medioambientales, económicos y culturales". 
No obstante, el informe contiene contradicciones: por ejemplo, cuando se manifiesta que el diálogo con un tercer país en materia de derechos humanos se realizará de conformidad con este último, existe la amenaza, al mismo tiempo, de que en los casos en que el tercer país rechace el diálogo, la UE deberá considerar la toma de medidas específicas respecto en dicho país, empleando a este fin el "instrumento financiero para la promoción de la democracia y de los derechos humanos a escala mundial". 
¿Aceptarán los Estados miembros la aplicación recíproca de esta medida? 
Obviamente, no, porque el "diálogo" en materia de derechos humanos con terceros países no tiene la finalidad de debatir los derechos humanos en la UE, sino en los terceros países. 
Este ejemplo ilustra el verdadero objetivo, que es emplear y utilizar los derechos humanos como una instrumento de presión e interferencia, según la conveniencia y los intereses de los mayores poderes europeos. 
El informe deja ver esta posibilidad, que no apoya, y se hace hincapié en la necesidad de que exista "coherencia" y "credibilidad" por parte de la UE El silencio acerca de los vuelos ilegales de la CIA es muy elocuente. 
por escrito. -Apoyé este informe, en el que se solicita a la Comisión y al Consejo que se asegure un mayor grado de coherencia en el diálogo de la UE con terceros países en materia de derechos humanos. 
En concreto, apoyo la solicitud de que el Parlamento participe en mayor medida en el contenido de los diálogos actuales y que se exija el uso de criterios más estrictos y de mecanismos de seguimiento. 
por escrito. - (PL) Voté a favor de la adopción del informe sobre el funcionamiento de los diálogos en materia de derechos humanos y de las consultas sobre derechos humanos con terceros países. 
En el informe se planteaba la importante cuestión de la representación adecuada del Parlamento Europeo en los diálogos y consultas entre la Unión Europea y países terceros. 
Los derechos humanos deberían figurar de oficio en el programa de trabajo de la Unión Europea. 
Además, deberíamos garantizar la participación apropiada del Parlamento Europeo en todas las cuestiones relacionadas con los derechos humanos. 
por escrito. - (SV) Hemos decidido no apoyar el informe, ya que busca socavar las buenas intenciones de la Comisión dirigidas a establecer una pesca más sostenible. 
La pesca en la UE debe ser más sostenible desde el punto de vista medioambiental, a fin de proteger tanto el medio ambiente marino como la viabilidad de la industria pesquera a largo plazo. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del extraordinario informe de propia iniciativa de mi excelente colega española, Carmen Fraga Estévez, en respuesta a la Comunicación de la Comisión Europea sobre la aplicación de la sostenibilidad de la pesca en la UE a través del rendimiento máximo sostenible (RMS). 
Al igual que ella, celebro que la Comisión reconozca el fracaso de la actual política de gestión de la pesca y me congratulo de su intención de crear un nuevo modelo de gestión que permita recuperar los recursos, adaptar el esfuerzo pesquero a la realidad de las pesquerías y proporcionar mayor rentabilidad y estabilidad a la flota pesquera. 
No obstante, conviene ser prudentes y tener muy presentes nuestras capacidades de pesca en relación con las necesidades de consumo en Europa y en el mundo, así como la exigencia imperativa de velar por los recursos. 
Además, cualquier modificación de la política pesquera de la Unión deberá comprender, obligatoriamente, mecanismos de compensación adecuados y suficientes desde el punto de vista financiero, sin contar con la adaptación reglamentaria, que requiere un estudio sobre las consecuencias jurídicas y socioeconómicas de la propuesta final. 
por escrito. - (PT) La sostenibilidad de los recursos pesqueros es esencial para garantizar las actividades de pesca y la viabilidad de la industria pesquera a largo plazo. 
La protección de la sostenibilidad de los recursos mediante la aplicación de planes a largo plazo y de medidas a corto plazo debe contener, sin lugar a dudas, una evaluación de las consecuencias socioeconómicas y, como resultado, la provisión de recursos financieros que permitan garantizar la existencia de barcos, empleo e ingresos para la industria y los pescadores. 
En nuestra opinión, ésta es la relación que mejor expresa y que debería inspirar la aplicación del principio del rendimiento máximo sostenible. 
En otras palabras, el "rendimiento máximo sostenible" no se debe emplear como instrumento para promover- aún más- el desguace de los barcos y la destrucción de empleos. 
Los planes y las medidas dirigidos a garantizar la sostenibilidad de los recursos se deben basar en la investigación científica en materia de pesca, y no se deben olvidar las otras medidas que toman en consideración las consecuencias de los factores naturales y aquéllos que se derivan de las actividades humanas y que tienen efectos en los ecosistemas marinos. 
Por este motivo, propusimos la introducción en el informe de la necesidad de incrementar las consignaciones destinadas a la investigación científica en materia de pesca en el Séptimo Programa Marco de investigación y desarrollo tecnológico. 
Por último, queremos insistir en que es fundamental la participación de los pescadores en la definición de todas estas políticas. 
(CS) Señor Presidente, yo apoyé la posición acordada por el Parlamento Europeo acerca de la revisión del acervo en materia de consumo en la Unión. 
En el informe se proponen mejoras que disfrutarán 500 millones de ciudadanos cuando ejerzan sus derechos relacionados con la retractación de un contrato, la entrega de bienes, la garantía legal, los métodos de cálculo de período de retractación, las cláusulas contractuales abusivas, los contratos de contenido digital y las subastas en línea. 
Si bien he manifestado mi apoyo, opino, no obstante, que, dado que la Comisión está preparando la revisión más amplia del acervo en materia de consumo realizada hasta la fecha, el Parlamento podría haber solicitado que se realizaran cambios más modernos, innovadores y ambiciosos, especialmente en las cinco áreas prioritarias: 
mayor protección del consumidor en el comercio electrónico; 
simplificación de las transacciones transfronterizas para los consumidores y las empresas; 
aplicación adecuada y cumplimiento de las normas europeas por parte de los Estados miembros; 
aplicación satisfactoria de los derechos de los consumidores en las transacciones transfronterizas. 
Confío en que la propuesta de la Comisión será más osada. 
Sé que la Comisaria Kuneva está comprometida con esta ardua tarea. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe de iniciativa de mi colega Béatrice Patrie relativo al Libro Verde sobre la revisión del acervo comunitario en materia de consumo, habida cuenta, en particular, del objetivo declarado de modernizar, simplificar y mejorar el marco reglamentario que rige para los profesionales y los consumidores para facilitar de este modo el comercio transfronterizo y fortalecer la confianza de los consumidores. 
Es normal plantearse periódicamente, en especial con el desarrollo del comercio por Internet, si el buen funcionamiento del mercado interior permite un equilibrio justo entre un alto nivel de protección de los consumidores y la competitividad de las empresas, dentro del riguroso respeto del principio de subsidiariedad. 
Este informe brinda pistas interesantes, ya sea sobre el enfoque legislativo general, sobre la limitación de las cláusulas abusivas, la armonización de las legislaciones, el derecho de retractación, la venta de bienes de consumo o bien la aplicación efectiva del Derecho del consumo. 
por escrito. - (PT) Lamentamos que la mayoría del Parlamento Europeo haya rechazado las propuestas, lo que dificultará la simplificación de la legislación en materia de derechos de los consumidores. 
Podríamos vernos enfrentados a un intento de reducir y limitar dichos derechos, especialmente en los países en los que los derechos son mayores. 
Lamentamos que las propuestas presentadas por mi Grupo fueran rechazadas, especialmente la definición de un conjunto limitado de normas generales comunes a todos los instrumentos verticales de protección del consumidor: así se hubiera garantizado un alto grado de protección del consumidor con la aplicación del método aprobado de armonización mínima en combinación con el principio del país de destino, a fin de no comprometer la legislación nacional existente. 
Como hemos señalado, no sería aceptable que una directiva sobre los derechos de los consumidores tomara el principio del país de origen como norma general, como se pretendía en la versión inicial de la Directiva sobre la liberalización de los servicios. 
Dado que el informe seguía conteniendo varias contradicciones y aspectos negativos, votamos en contra y supervisaremos el progreso de la situación. 
por escrito. -Un cierto grado de coherencia en la política de consumo, como unos niveles mínimos fijos de protección del consumidor, puede estimular la disposición de los consumidores a adquirir bienes y servicios de otros Estados miembros de la UE y, así, promover el desarrollo de un mercado interior fluido. 
No obstante, deseamos destacar que los consumidores también adquieren bienes de países y regiones que no están en la UE, por ejemplo los Estados Unidos y Asia. 
Por consiguiente, no se debe exagerar la función de las instituciones de la UE a este respecto. 
Es esencial que las medidas que adopte la UE sean proporcionales y que se respete siempre el principio de subsidiariedad. 
Por consiguiente, nos oponemos a varias de las propuestas que se presentaron anteriormente en el Parlamento Europeo, como las campañas de información a los consumidores iniciadas por la UE, la información para los consumidores de ámbito europeo (que se puede transmitir a nivel nacional o mediante la cooperación voluntaria de las autoridades existentes en los Estados miembros) y las autoridades e institutos financiados por la UE. 
El informe actual del Parlamento Europeo y el Libro Verde de la Comisión sobre la revisión del acervo en materia de consumo son, en general, equilibrados y conforman un marco reglamentario más simple y predecible. 
Por consiguiente, decidimos votar a favor en la votación final. 
por escrito. - (SV) Acogemos con satisfacción la revisión del acervo en materia de consumo y consideramos positivo que estemos proponiendo ahora que se investiguen las disparidades, las brechas y el solapamiento de las directivas. 
No vemos ningún problema de orden general en la armonización, que simplifica y beneficia a los consumidores y los profesionales europeos, siempre que aquélla no implique una reducción de nuestros niveles de protección del consumidor, que tienen su base en la larga tradición de protección del consumidor en Suecia. 
Por consiguiente, nos hubiera gustado que se incluyera una garantía de protección del consumidor y lamentamos que el Parlamento no compartiera nuestra opinión. 
por escrito. - (FR) No he podido votar a favor del informe Patrie debido a la formulación de su apartado 2, que preconiza la revisión de la Directiva 2000/31/CE relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior. 
Soy de la opinión de que la Directiva en vigor, que prevé, entre otras cosas, que el IVA en vigor sea el del país de origen de la empresa, funciona muy bien en la práctica. 
¿Por qué cambiar esta excelente Directiva para introducir un sistema en el que el consumidor deba pagar el IVA en el país de destino? 
Sería un caos absoluto para todos los afectados, tanto administraciones fiscales, que deberían gestionar importes de IVA de empresas implantadas en 27 países diferentes, como compañías, que tendrían que aplicar hasta 27 regímenes de IVA diferentes. 
Una situación como ésta sería inadmisible y constituiría un obstáculo a la libre circulación de las mercancías, un obstáculo casi insuperable en el mercado único de los servicios electrónicos. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría señalar que durante la votación electrónica sobre el Informe Patrie intenté votar dos veces a favor de una enmienda pero, desgraciadamente, mi dispositivo de voto no funcionaba correctamente. 
Me gustaría que se tomara nota de este problema. 
Gracias, señor Libicki. 
Se anotará esta cuestión en las Actas. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión se suspendió a las 12.25 y se reanudó a las 3.00) 
Comunicación de posiciones comunes del Consejo: véase el Acta 
1. 
Birmania 
El siguiente punto es el debate de seis propuestas de resolución sobre Birmania. 
autora. - (LT) Mediante este debate y la resolución que se votará en breve, el Parlamento Europeo llama la atención de los Estados miembros de la UE, las demás instituciones de la UE y la comunidad internacional sobre la situación de los derechos humanos en Myanmar. 
A menudo se dice que el país es un paraíso para los turistas, pero dista mucho de ser un paraíso para sus habitantes. 
La última provocación del régimen que detenta el poder contra sus ciudadanos fue el incremento del 500 % del precio de los combustibles que se aplicó el mes pasado. 
No sorprende que tal decisión haya provocado insatisfacción y protestas públicas, que han sido y siguen siendo brutalmente acalladas. 
Decenas de manifestantes han sido arrestados y apaleados y, para comprender en qué medida este régimen somete a sus ciudadanos y de qué actos es capaz, tan sólo es necesario recordar los acontecimientos de 1988, la situación de http://nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/1991, Premio Nobel de la Paz, el intento de asesinarla en 2003 y el hecho de que, desde 1996, el régimen ha destruido más de 3 000 aldeas y ha forzado el desplazamiento de más de un millón de personas. 
La brutalidad extrema caracteriza a este régimen; en el catálogo de sus atrocidades se incluyen la violación, la tortura, los trabajos forzados y el uso de niños soldados. 
La comunidad internacional es testigo de todo ello, y no debemos permitir que los recientes acontecimientos se conviertan en una represión a mayor escala. 
Los crímenes y las violaciones de los derechos humanos por parte del régimen que detenta el poder en Myanmar merecen nuestra más severa condena. 
Manifestamos nuestra solidaridad con el pueblo de Myanmar y solicitamos que los protestantes detenidos sean liberados inmediatamente y que se permita que Aung San Suu Kyi viva una vida gratificante y disponga de libertad de acción. 
Otros países de la región, como China y la India, también tienen una gran responsabilidad, ya que tienen el potencial de ejercer su influencia para lograr la estabilización del conflicto birmano de manera civilizada. 
autor. - (PT) Señor Presidente, Comisaria, Señorías, hace cuatro años, tuve la oportunidad de protestar en esta Cámara por la violación flagrante de los derechos humanos en Myanmar con la esperanza de que las cosas mejoraran en el futuro. 
Sin embargo, desgraciadamente, no ha sido así: si bien las violaciones de los derechos humanos en Myanmar han cambiado de naturaleza en cierto modo, lo cierto es que se han agravado significativamente. 
La expulsión de la Cruz Roja Internacional es muy elocuente a este respecto y demuestra que este régimen es totalmente inaceptable. 
La Unión Europea debe examinar su política respecto de dichas violaciones: cuesta creer que en siete años no hayamos celebrado una Cumbre con África sobre la cuestión de Zimbabue, cuyo régimen, extremamente violento, no respeta los derechos humanos. Y, sin embargo, no se puede decir lo mismo de Myanmar: ¡obviamente, los intereses comerciales en Asia son mucho mayores que los existentes en África! 
No me parece aceptable. 
autor. -Señor Presidente, Myanmar ostenta el vergonzoso récord de haber sido dirigida por una de las dictaduras militares más duraderas que siguen hoy en día en el poder. 
Myanmar ha estado sometida a un régimen militar totalitario durante 45 años. 
Myanmar, una antigua colonia británica, sufrió un período poscolonial traumático que sirvió de caldo de cultivo para el establecimiento firme de la Junta militar. 
Desde 1962, el país ha sido gobernado por los generales del Ejército, y la población birmana ha sufrido graves violaciones de los derechos humanos. 
Además, los generales, por su incompetencia, han logrado que Myanmar sea uno de los países más pobres de Asia y que la corrupción haya ganado proporciones gigantescas. 
Además, Myanmar se ha convertido en un cáncer para el resto del mundo, ya que participa en el tráfico de heroína a gran escala: de hecho, Myanmar es uno de los principales exportadores de esta droga mortal. 
El rostro del poder actualmente en Myanmar es el General Than Shwe, una persona cuya estabilidad mental es más que dudosa, de la que se dice que es introvertido y supersticioso, y que frecuentemente toma decisiones de Estado tras haber consultado con astrólogos. 
No obstante, Myanmar es un país dotado de una incomparable belleza natural, de una tierra fértil y cuantiosos recursos minerales, así como de depósitos importantes de petróleo y gas que han atraído el interés de los inversores extranjeros. 
Desgraciadamente, los beneficios de dichas inversiones no han llegado a la población birmana, sino que han terminado, en gran parte, en los bolsillos de los dictadores y sus colaboradores. 
Hubo una esperanza de que se volviera a la democracia en 1990, cuando ganó las elecciones la Liga Nacional para la Democracia (NLD). 
Sin embargo, el General acalló todos los intentos de democratización, impidió que la líder del NDL, Aung San Suu Kyi, asumiera el poder y la sometió a arresto domiciliario, a pesar de las protestas internacionales. 
Esta Cámara ha adoptado en varias ocasiones resoluciones sobre los derechos humanos en Myanmar e incluso se han impuesto sanciones durante años. 
Pero todo ha sido en vano, debido a que el régimen que ostenta el poder en Myanmar disfruta del apoyo de China. 
Lo cierto es que si queremos que la democracia se implante en Myanmar, debemos culpar y dirigir nuestra atención al Gobierno chino. 
Podemos presionar a China mediante, por ejemplo, la amenaza de imponer sanciones comerciales y un embargo a las inversiones en China. 
Si tenemos la valentía de hacerlo, habrá una oportunidad de que las cosas cambien para mejor en Myanmar. 
Si no, me temo que esta resolución, al igual que las previas, terminará en la papelera del General Than Shwe. 
autor. - (PL) Señor Presidente, como es habitual, los jueves por la tarde debatimos acerca de las violaciones de los derechos humanos en el mundo. 
Si debiéramos enumerar los muchos países, sociedades y naciones que han cometido violaciones de los derechos humanos y que han sido el objeto de nuestros debates, la lista abarcaría una gran parte del planeta. 
Se debe señalar que las violaciones de los derechos humanos no se producen únicamente en los países pobres. 
También ocurren en los países en desarrollo que podrían no ser especialmente ricos pero que están en proceso de desarrollo, como Rusia. 
Algunos de estos países llegan incluso a legitimarse a sí mismos mediante elecciones democráticas. 
Las violaciones de los derechos humanos pueden ocurrir también en países como China, que escala posiciones en las clasificaciones mundiales de la riqueza. 
Al mismo tiempo, también debemos ocuparnos de los países más pobres. 
Señor Presidente, creo que deberíamos considerar si deberíamos adelantarnos al debate y pedir a la Comisión Europea que presente ideas dirigidas a abordar las violaciones de los derechos humanos en todo el mundo. 
Presento esta propuesta porque hemos debatido acerca de dichas violaciones jueves tras jueves, estamos siempre quejándonos, pero ¿cuáles son los resultados? 
Las violaciones de los derechos humanos, obviamente, tienen consecuencias muy complicadas. 
Cabe destacar que una de dichas consecuencias afecta a la cooperación entre las varias grandes instituciones financieras y económicas que, por lo general, son perfectamente legales, y los regímenes criminales que detentan el poder en los países pertinentes. 
Ha trascendido el hecho de que existe un grupo de grandes entidades financieras que colaboran con varios peces gordos y dictadores locales en la opresión de sus propios pueblos. 
Desafortunadamente, dichos países solían estar mejor en los tiempos coloniales. 
Es cierto, estaban gobernados por las potencias coloniales, pero los vínculos criminales entre las grandes entidades financieras extranjeras y los regímenes locales eran menos comunes. 
Como bien ha señalado el señor Matsakis, existen vínculos de este tipo en Myanmar, por mencionar sólo un ejemplo. 
¿Se debería hacer algo al respecto? 
autor. - (DE) Señor Presidente, esta tarde vamos a debatir sobre tres de los Estados más pobres del mundo: Myanmar, Sierra Leona y Bangladesh. No obstante, el calificativo de "pobres" se debe aplicar más bien a los ciudadanos, no a los Estados en sí. 
El motivo, por supuesto, es la falta de democracia- si bien la situación de los tres países es diferente a este respecto -, la explotación de la población y, sobre todo, los abusos de los derechos humanos de todo tipo. 
El contenido de los considerandos de esta primera resolución sobre Myanmar es especialmente sorprendente. 
De hecho, son terribles, y deberían ser una llamada a la acción para los europeos. 
Los abusos que hace sufrir este régimen militar a los ciudadanos, especialmente a las minorías y me gustaría destacar especialmente a la población Karen, ponen los pelos de punta. 
No podemos hacer la vista gorda. 
Me gustaría añadir algo que no se destaca en la propuesta. 
Los Verdes están satisfechos de apoyar el contenido de la propuesta porque está completamente justificada como política social y desde el punto de vista de los derechos humanos. 
Sin embargo, creo que debería hacerse mayor hincapié en los desastres medioambientales que se derivan de este régimen militar. 
Me gustaría darles un ejemplo: existen planes de construir una presa enorme, que conllevará el desplazamiento de 10 millones de personas. Imaginen la magnitud del desplazamiento. 
Las actividades de este régimen militar sólo pueden ser contrarrestadas por las más estrictas medidas conjuntas de la UE, las Naciones Unidas y las naciones del mundo. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (GA) Señor Presidente, me complace intervenir por primera vez en el Parlamento en referencia a un asunto tan importante como son los derechos humanos. 
Una vez más, debemos reaccionar decididamente contra las inaceptables acciones de la Junta militar de Myanmar. 
Nuestra última resolución urgente a propósito de Myanmar se hizo en junio. 
Las duras medidas que tomó el régimen contra los manifestantes pacíficos, que se manifestaban por su derecho de asociación, ha vuelto a merecer la condena del Parlamento Europeo. 
La escasa consideración que muestra el Gobierno del Consejo Estatal de Paz y Desarrollo (SPDC) por su propio pueblo se ha puesto aún más de manifiesto con la imposición de un aumento de un 500 % del precio de los combustibles. 
El SPDC, sin lugar a dudas, quiere empobrecer a su pueblo. 
No obstante, los civiles birmanos han hecho gala de un gran valor al salir a las calles a manifestarse. 
Los manifestantes fueron agredidos violentamente por la policía, se produjeron numerosos arrestos y se volvió a encarcelar a miembros del movimiento 88 Generation Students. 
Exijo la liberación inmediata e incondicional de todas las personas que fueron detenidas desde que comenzaron las protestas y de Aung San Suu Kyi que es, probablemente, la líder democrática encarcelada más famosa del mundo. 
Además, la nueva Constitución, redactada recientemente por la Convención Nacional de Myanmar, es una farsa por la simple razón de que no participó en su elaboración ningún miembro de la oposición elegido democráticamente. 
Este Parlamento lidera la petición de que se celebre una reunión de emergencia en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para estudiar los acontecimientos recientes en Myanmar. 
Es necesaria una resolución firme y vinculante sobre Myanmar, ya que la crisis afecta actualmente a la seguridad general de la región. 
Países como China o Rusia, que impidieron la adopción de la última resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre Myanmar y China este año, deben ser más responsables en lo que respecta a este país y deberían prestar su apoyo a las resoluciones de las Naciones Unidas en el futuro. 
Para que triunfe el mal, sólo hace falta que las personas buenas no actúen. 
La comunidad internacional no está haciendo lo suficiente, mientras que la Junta birmana perpetra atrocidades contra su propio pueblo. 
¿Cuánto tiempo más podremos justificar que reine el mal? 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, tuve el privilegio, hace casi una década, de visitar a Aung San Suu Kyi, que estaba en arresto domiciliario en Rangún. Aung San Suu Kyi afirmó claramente que, en su opinión, la UE debía imponer sanciones rigurosas contra el régimen birmano. 
Diez años después, pocas cosas han cambiado. 
Nuestras sanciones no son efectivas. 
Aung San Suu Kyi sigue encarcelada y, como hemos visto, la economía sigue deteriorándose. 
Acojo con satisfacción la declaración de Gordon Brown de la semana pasada, en la que manifestó que impulsaría las acciones contra Myanmar; asimismo, acojo con satisfacción nuestra resolución, en cuyo párrafo 10 se reconoce la importante función que está desempeñando la ASEAN respecto de Myanmar; en su párrafo 14 se solicita que China, Rusia e India se esfuercen por presionar al régimen actual; y en su párrafo 20 se exige una nueva resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Es la única manera de reforzar la respuesta mundial para intentar presionar al régimen y que, finalmente, se doblegue y caiga. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, ésta es la tercera ocasión en que tomo la palabra en esta legislatura en un debate sobre los derechos humanos para hablar de la situación política y social de Myanmar. 
Desde hace muchos años se violan los derechos humanos en este país. 
Existe una persecución generalizada, no sólo de los activistas demócratas, sino también del resto de la población, el 30 % de la cual vive en el filo de la pobreza. 
Muchas personas están obligadas a trabajar forzosamente o sufren desplazamientos obligados. 
Esta vez, las protestas y la persecución se han intensificado tras el aumento del 500 % del coste del combustible, debido a que el Gobierno ha retirado su subvención. 
Las organizaciones de defensa de los derechos humanos alertan de la detención de cerca de 100 activistas y de la detención ilegal de la señora Aung San Suu Kyi, Premio Nobel de la Paz, otro año más. 
Apoyamos las resoluciones. 
No obstante, no tendrán ningún efecto sobre la situación en Myanmar. 
El régimen que ostenta el poder no reacciona ante ninguna presión y, por lo tanto, hacen falta medidas más radicales. 
(PL) Señor Presidente, éste no es el primer debate acerca de las violaciones de los derechos humanos, la democracia y el Estado de derecho en Myanmar y, con total seguridad, no será el último. 
En el Grupo del PPE-DE debatimos ayer acerca de la resolución sobre Myanmar y llegamos a la conclusión de que la propuesta de resolución es muy oportuna, pero que la situación en Myanmar es muy mala. 
Estoy convencido de que muchos de nosotros querríamos que las cosas fueran de otro modo, que la situación en Myanmar fuese diferente y que no tuviéramos que adoptar ninguna resolución. 
En Myanmar, el Ejército está pacificando regiones en las que habitan minorías étnicas mediante la detención habitual de activistas de la oposición y el acoso a ciudadanos corrientes que protestan contra los incrementos de los precios y el deterioro adicional del nivel de vida, ya de por sí terriblemente bajo. 
¿Qué podemos hacer al respecto? 
El Consejo Europeo debería realizar un estudio detallado de las debilidades del sistema de sanciones con vistas a que éste se pueda modificar para que pase a ser un arma útil y eficaz en la guerra contra el régimen político de Myanmar. 
Es esencial que presionemos más a China y a Rusia para que se pueda discutir la situación de Myanmar en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Además, deberíamos realizar todos los esfuerzos que estén a nuestro alcance para garantizar que la ayuda de la UE (65 millones de euros en los próximos años) se destine directamente a los ciudadanos birmanos y no sirva para dar apoyo al régimen. 
(DE) Señor Presidente, la dictadura militar de Myanmar figura a menudo en el programa del Parlamento Europeo por sus graves violaciones de los derechos humanos. 
Al igual que el resto de ponentes que han intervenido antes que yo, lamentamos que se tomaran tan violentas medidas contra los manifestantes pacíficos, que protestaban por el agudo incremento del precio de los combustibles en un 500 %. 
La subida del precio de los combustibles ha repercutido directamente en el coste del transporte, que se ha doblado, y ha hecho aumentar en gran medida el precio de los bienes y servicios esenciales. Y, como telón de fondo, cabe señalar las desastrosas condiciones sociales en Myanmar, donde el 90 % de la población vive por debajo del umbral de la pobreza y sobrevive con menos de un dólar al día, y uno de cada tres niños menores de cinco años padece desnutrición grave. 
Son lamentables los asaltos a los civiles, los ataques especialmente brutales contra las mujeres y la detención de más de 100 personas. Exigimos su liberación inmediata e incondicional, incluidos los líderes del movimiento 88 Generation Students. 
Deseo recalcar que deberíamos ejercer mayor presión sobre China, India y Rusia para que estos países ejerzan su influencia sobre el régimen birmano y dejen de suministrarle armas, con la finalidad de que se puedan lograr ciertas mejoras. 
Señor Presidente, he aquí otra resolución en la que se nos informa de los terribles abusos contra los derechos humanos que se siguen cometiendo en Myanmar. 
Este último arresto domiciliario extendido e ilegal de una mujer inocente es inaceptable. 
Myanmar es, efectivamente, un país-prisión regido por un sistema militar opresor. 
Myanmar ha sido señalado por los EE.UU. como un país que suscita especial preocupación por sus violaciones de la libertad religiosa. 
El Ejército birmano vigila de cerca y restringe las organizaciones, las actividades y la expresión de todas las religiones, que consideran una amenaza a la así llamada "unidad nacional". 
En concreto, los abusos cometidos contra los cristianos de Myanmar son sistemáticos y generalizados. 
Los cristianos son el objeto de una campaña deliberada de discriminación en el trabajo, sufren restricciones en lo que respecta a las iglesias, las reuniones y la literatura, y los pastores y los empleados de las iglesias sufren torturas y son encarcelados. 
Las acciones del régimen militar de Myanmar no tienen justificación moral ni jurídica. 
Tales abusos de los derechos humanos no pueden continuar. 
En Europa debemos plantar cara a los poderes militares como el de Myanmar, sin considerar las ventajas comerciales con este país o con sus jefes, como China; de no hacerlo, nuestras resoluciones no tendrán ningún efecto. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la carga contra los manifestantes pacíficos que tuvo lugar el último día de agosto ha vuelto a poner de actualidad la inquietante situación de los derechos humanos en Myanmar, por la que la Comisión está muy preocupada. 
Opinamos el que régimen militar es una amenaza para la región y, principalmente, para el país y el pueblo de Myanmar. 
Una gran parte de la población, que es de 52 millones, vive en la angustia y la pobreza como resultado del mal sistema de gobierno político y económico. 
En un contexto de inseguridad política, social y económica, la situación de las cuestiones relacionadas con los derechos humanos es lamentable, como demuestra la reciente detención de los activistas políticos. 
Es obvio cuál debe ser el reto principal para el Gobierno: la reconciliación nacional y el desarrollo económico. 
Para la comunidad internacional, sin embargo, el objetivo superior debe ser facilitar la transición en Myanmar hacia una sociedad más abierta y desarrollada y dirigida por un Gobierno legítimo y civil. 
El proceso de la Convención Nacional, que acaba de concluir, ha sido un procedimiento muy formal dirigido a reforzar el poder del régimen actual. 
Desde luego, no ha sido un ejercicio sincero de elaboración de una nueva Constitución y ha distado mucho de ser incluyente. 
Por este motivo, la Comisión comparte la opinión del Secretario General de las Naciones Unidas, el señor Ban Ki-Moon, que ha solicitado al Gobierno que inicie un proceso incluyente, participativo y transparente, con vistas a permitir que todas las partes a las que atañe el proceso de reconciliación nacional en Myanmar puedan contribuir plenamente a la definición del futuro del país. 
Asimismo, acogemos con satisfacción el trabajo de Ibrahim Gambari, Consejero especial del Secretario General de las Naciones Unidas para Myanmar. 
Confiamos en que las acciones positivas de las Naciones Unidas proseguirán. 
El Profesor Gambari visitará Myanmar en breve. 
Criticamos especialmente las condiciones en las que debe trabajar la Cruz Roja en el país. 
El Gobierno, en su propio interés, y por respeto del Derecho internacional en materia humanitaria, debería permitir que el Comité Internacional de la Cruz Roja prosiguiera su misión. 
Al mismo tiempo, debemos prestar atención a algunos signos positivos. 
La Comisión espera que el reciente acuerdo entre el Gobierno de Myanmar y la OIT, que gestiona las demandas contra el trabajo forzado, sea de ayuda para las víctimas. 
Sabemos que el Gobierno acordó a principios de agosto con los otros socios de la ASEAN que se incluyera una comisión de derechos humanos en el proyecto de Carta de la ASEAN, su documento constitucional. 
¿Qué puede hacer la UE? 
Una política eficaz debería dirigirse a devolver al país a la comunidad internacional y permitir el desarrollo político, social y económico. 
La posición común de la UE refleja dicha necesidad; es un documento equilibrado en el que se detallan nuestras críticas y se exhorta al Gobierno a cumplir sus responsabilidades y ofrecer asistencia a la población. 
En lo que respecta al régimen, existe el consenso de que se debe actuar más intensamente. 
El aislamiento sólo hará que el pueblo pague un precio aún mayor. 
La Comisión opina que se deben mantener abiertos los cauces de comunicación con el Gobierno, especialmente para transmitir nuestras preocupaciones por la situación de los derechos humanos y, a este respecto, la Comisión utiliza todas las ocasiones adecuadas, por ejemplo las cumbres Asia-Europa y las reuniones UE-ASEAN, para llamar la atención sobre la necesidad de que se produzca un diálogo incluyente entre todas las partes. 
Apelamos con regularidad a la reconciliación nacional y a la necesidad de que se libere a los presos políticos. 
La Comisión, con la finalidad de ayudar al pueblo de Myanmar y especialmente a las personas más vulnerables, está incrementando sus programas de asistencia cuantitativa y cualitativamente. 
La nueva estrategia para el país prevé el apoyo a la sanidad y la educación básica, por ejemplo mediante el Foro Global contra Tres Enfermedades, apoyado por la UE y sus socios, que está dando resultados positivos en la lucha contra el SIDA, la malaria y la tuberculosis. 
Esta ayuda se añade a nuestra ya de por sí importante ayuda humanitaria. 
En concreto, como se prevé en la posición común de la UE, la Unión Europea desea que el Gobierno abra un diálogo crítico acerca de sus responsabilidades en la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Asimismo, la Comisión espera que el Gobierno esté preparado para incrementar el diálogo en las áreas de la salud y la educación, entre otras. 
Desgraciadamente, no creemos que la aplicación de más medidas restrictivas empuje al Gobierno en la dirección deseada ni que pueda aliviar el sufrimiento del pueblo. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar al término de los debates, esta tarde. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. - (FI) En 1990, la Liga Nacional por la Democracia ganó las elecciones democráticas en Myanmar. 
Una Junta militar conminó a la líder del partido, la señora Aung San Suu Kyi, a arresto domiciliario. 
En 2007, el Consejo de Paz y Desarrollo de Myanmar sigue oprimiendo al pueblo. 
La señora Aung San Suu, que ganó las elecciones birmanas, sigue bajo arresto domiciliario. 
Birmana representa un ejemplo de cómo sufre la sociedad cuando se acalla el deseo del pueblo mediante el arresto domiciliario o el encarcelamiento. 
No se respetan los derechos humanos ni el Estado de derecho. 
El 90 % de la población vive por debajo del umbral de la pobreza. 
La ya de por sí deprimida economía y la pobre actuación en materia humanitaria empeoraron una vez más este año por el aumento de los precios del combustible que impuso la Junta de Myanmar en agosto. 
El papel que puede desempeñar la UE en la búsqueda de una solución es importante, especialmente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y el Consejo de Derechos Humanos. 
Los Estados miembros de la UE deben mostrar su fortaleza y asumir la responsabilidad respecto de la situación desesperante del pueblo birmano. 
No obstante, son principalmente China, Rusia y la India los países de que depende la resolución de la situación. 
China ya ha utilizado su derecho a veto en el Consejo de Seguridad para bloquear una resolución sobre Myanmar. 
Un posición tan prominente en la comunidad internacional no debería ser gratuita; se debería ganar. 
Los intentos de Occidente de democratizar rápidamente los regímenes despóticos del mundo han fracasado. 
Se ha dicho que la democracia no es un producto que se pueda exportar. 
Algunos han dicho que no es más que una ilusión del hombre blanco. 
Incluso se ha llegado a cuestionar si la soberanía popular es la manera adecuada de gobernar un país. 
¿Es la opción adecuada en todas partes? 
El problema del mundo no es que se deba llegar a la democracia con sangre y armas. 
El problema es que a la democracia se la aniquila con sangre y armas. 
2. 
Bangladesh 
El siguiente punto es el debate de seis propuestas de resolución sobre Bangladesh. 
autor. -Señor Presidente, Bangladesh es un país que he visitado en muchas ocasiones y que aprecio mucho. 
De hecho, tengo muchos amigos de origen bangladeshí en Londres y sigo la situación política muy de cerca. 
En esta resolución se reconoce que la situación se ha deteriorado mucho en los últimos meses, tanto que existen actualmente preocupaciones por el respeto de la ley y el orden, los derechos humanos e incluso la supervivencia de la democracia en el país, cuestión en la que se hace hincapié en la resolución. 
Cuando se suspendió el proceso electoral en enero, creo que la mayoría de nosotros esperábamos que las elecciones pudieran celebrarse tras una semanas, pero las semanas se convirtieron en meses, en años, y todavía no hay un nuevo Gobierno elegido democráticamente. 
Entre tanto, ha tomado el poder, inconstitucional e insatisfactoriamente, un Gobierno civil provisional apoyado por el Ejército que intenta mantener la ley y el orden en un contexto cada vez más desesperado y violento. 
Dos antiguos primeros ministros están en la cárcel. 
Se han producido disturbios en la universidad, cientos de detenciones (incluso de académicos) y se han alegado asaltos y torturas. 
Éste no puede ser el camino correcto, como se destaca en el párrafo 11, y opino que el Parlamento Europeo debe mostrarse dispuesto a prestar su ayuda a favor de la vuelta de la democracia a Bangladesh tan pronto como sea posible. 
autor. -Señor Presidente, Bangladesh tiene un territorio de, aproximadamente, el mismo tamaño que Grecia, aunque su población es dos veces la de Alemania. 
Bangladesh pasó a ser una nación en 1971, tras años de guerra civil en la que participaron las excolonias vecinas de Pakistán y la India. 
Bangladesh sufrió 15 años de dictadura militar y, aunque se restauró un Gobierno civil en 1990, el país dista mucho de ser una verdadera democracia. 
En la actualidad, es una nación muy pobre plagada de corrupción, interferencias militares en la política, graves abusos de los derechos humanos, prohibiciones de actividades políticas, discriminación contra las mujeres, extremismo político y una larga lista de otras situaciones infames, algunas de las cuales se enumeran en la resolución. 
Y, como se dispone claramente en el Considerando N: "la Unión Europea y Bangladesh mantienen desde hace tiempo buenas relaciones e importantes vínculos comerciales". 
Es cierto, pero fíjense en cómo elegimos a nuestros amigos y socios y los éxitos logrados en ayudar a dichas naciones amigas a mejorar su prosperidad, su nivel de democracia y el Estado de derecho. 
Para ser justos, la UE ha intentado mejorar la situación en Bangladesh, pero, ¿lo ha intentado suficientemente? 
¿La ayuda otorgada a Bangladesh se ha dirigido adecuadamente a mejorar la infraestructura productiva del país o se ha desviado a los bolsillos de los funcionarios corruptos? 
¿Se ha ejercido suficiente presión, estricta y decidida, con la intención de que el Ejército deje de interferir en la vida política de la nación, o la presión ha sido más bien débil e ineficaz? 
Cada uno puede dar sus propias respuestas a estas preguntas. 
No obstante, yo opino que no estamos haciendo en absoluto lo necesario; debemos revisar urgentemente nuestra política respecto de Bangladesh, no debemos excluir la posibilidad de imponer sanciones y, sin duda, debemos hacer entender inequívocamente a Pakistán y la India que deben resistirse a la tentación de interferir en los asuntos interiores de Bangladesh. 
autor. -Señor Presidente, al igual que mi colega Robert Evans, yo también represento a más de 150 000 electores de origen bangladeshí de Londres, nuestra región. 
Bangladesh es un país grande y estratégico del sur de Asia que, una vez más, apareció en las noticias en agosto debido a las manifestaciones estudiantiles y el arresto de tres antiguos primeros ministros, en el marco de un proceso dirigido a luchar contra la corrupción aunque, desgraciadamente, parece más un intento de aplastar a las clases políticas democráticas, que están profundamente divididas. 
El Gobierno provisional ha asegurado a la UE y a los EE.UU. que llevará a cabo elecciones democráticas a finales de 2008, una vez se haya completado el proceso de registro y éste sea lo suficientemente resistente contra el fraude electoral. 
No obstante, el calendario parece demasiado dilatado y se sospecha que el Ejército, cuyo perfil político ha aumentado recientemente, es proclive a la alteración radical del aspecto político del país mediante la eliminación de las dos protagonistas beligerantes, las antiguas primeros ministros Sheikh Hasina y Khaleda Zia. 
Es difícil comprender por qué no se las ha liberado bajo fianza a la espera del juicio y, sobre todo, por qué las detenciones fueron tan melodramáticas y por qué el procedimiento correspondiente fue tan deficiente en el contexto del estado de emergencia, cuyo fin se pide en esta resolución, así como que se permita la presencia de observadores diplomáticos de la UE en los juicios de estas dos mujeres. 
Ciertamente, los donantes de ayuda observan muy de cerca a Bangladesh, en vista de las preocupaciones por el deterioro de los derechos humanos en los últimos años, el incremento de la radicalización islamista de su sociedad y su apartamiento de la trayectoria secular como democracia multipartidista, un modelo que la UE debería seguir apoyando decididamente en el país. 
autor. - (PL) Señor Presidente, el siguiente país sobre el que vamos a debatir esta tarde es Bangladesh, donde también se violan los derechos fundamentales. 
Todos estos casos particulares nos hacen sorprendernos de que tal situación pueda existir en un mundo que cada vez está más sujeto a la así llamada mundialización, que está interconectado por organizaciones económicas e, incluso más importante, por organizaciones políticas. Un mundo que ha creado las Naciones Unidas y la Unión Europea en nuestro propio continente. 
Un mundo en el que hay tantas otras organizaciones que reclaman el respeto por los seres humanos. Podríamos preguntarnos por qué no se ha producido la mundialización de los principios humanitarios fundamentales. 
Parece ser un problema de nuestra era y nuestras organizaciones. 
Todo el mundo está interesado en la política y la economía, pero desde que se trata de dar una dimensión humana a la política y la economía, de manera que no se dañe a las personas corrientes y humildes, demostramos ser inútiles. 
La Comisaria Reding ha dicho hace un momento, cuando debatíamos acerca de Myanmar, que existe el peligro de que volvamos a estar en una posición inútil y que nuestra reacción contra las injusticias fracase. 
No obstante, debemos comprender que es necesario tomar ciertas medidas y que existe un desequilibrio entre la escala de nuestras actividades políticas, nuestras actividades económicas y el grado de cumplimiento con los derechos fundamentales. 
Me gustaría también llamar su atención sobre otra cuestión. 
En la declaración, se hace referencia a la creciente persecución por motivos religiosos, entre otros. 
Me gustaría señalar que la persecución religiosa se dirige generalmente, aunque no siempre, a los cristianos, especialmente los católicos. 
Los católicos son el grupo más frecuentemente perseguido y asesinado por su fe en el mundo. 
Deberíamos ceñirnos a los hechos cuando nos referimos a la persecución y recordar quién persigue a quién. 
Dispone de libertad religiosa, las mujeres de las zonas rurales tienen acceso a microcréditos y pudimos comprobar que la economía local comenzaba a desarrollarse. 
Estas tendencias positivas se han revertido rápidamente, y el terror se está extendiendo en el país. 
Con el objeto de luchar contra la corrupción, según manifiesta el Gobierno, se está encarcelando a periodistas, abogados, políticos y estudiantes activistas. 
Si se me permite, encarcelar a todo el mundo es una manera incorrecta de abordar la corrupción, tal vez la peor. 
Prometimos que ayudaríamos a mantener a Bangladesh en el camino de la democracia; el Gobierno debe manifestar su deseo en ese sentido. 
Antes de terminar, me gustaría señalar una cuestión de la que se trata en la resolución pero, de la que no creo que vayan a hablar mucho, aunque creo que es importante, ya que he pasado mucho tiempo con personas que viven en chabolas. 
Algunas personas de las clases dirigentes del antiguo régimen habían ocupado tierras y, cuando el Gobierno intentó recuperar dichas tierras, se expulsó a millones de personas pobres de sus hogares, campesinos pobres y personas que vivían en chabolas; se les apartó de su última esperanza de supervivencia que representaba ese pequeño pedazo de tierra. 
Debemos pensar también en esas personas en nuestro combate a favor de la democracia en Bangladesh, porque ellas no tienen voz propia. 
Son los más vulnerables de todos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PL) Señor Presidente, la situación de Bangladesh es preocupante. 
Se han tomado medidas dirigidas a la celebración de elecciones en un momento dado. 
Existen motivos de preocupación por el hecho de que el programa de trabajo de la Comisión Electoral presentado en julio de 2007 puede que no se complete a tiempo. 
Debemos recordar que la misión de observación de la Unión Europea finalizó el 22 de enero, momento en el que las Naciones Unidas también retiraron su apoyo. 
No podemos abandonar Bangladesh en este momento. 
Debemos enviar a observadores que tengan una amplio mandato. 
Los observadores deberían supervisar, asimismo, los procedimiento penales en curso y las detenciones de ciudadanos corrientes. 
Es especialmente importante que se presione a las autoridades para garantizar la liberación de los estudiantes arrestados durante las protestas del 28 de agosto de 2007. 
Debemos reaccionar rápidamente y proporcionar ayuda en un sentido amplio. Si no lo hacemos, no debemos esperar que las elecciones se celebren en la fecha fijada. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PL) Señor Presidente, ha pasado casi un año desde la última resolución del Parlamento Europeo sobre Bangladesh. 
A pesar de nuestras esperanzas, la situación del país se ha deteriorado. 
Las elecciones planificadas para enero de este año no se han celebrado y se han pospuesto hasta finales de 2008. 
Con el apoyo del Ejército, el Gobierno provisional ha declarado el estado de emergencia. 
La cúpula del poder actual está restringiendo abiertamente toda la actividad política y la libertad de la prensa y de los otros medios. 
Entre las personas detenidas se cuentan dos antiguas primeros ministros, 160 políticos de primera línea y más de 100 000 civiles. 
El aplastamiento brutal de las protestas estudiantiles contra el Ejército en la Universidad de Dhaka en agosto de este año han dado motivos de seria preocupación a la comunidad internacional. 
En vista de los acontecimientos mencionados, el Consejo y la Comisión Europea deberían supervisar la situación cuidadosamente. 
Deberían presionar, principalmente, para que las instituciones independientes y los partidos políticos de Bangladesh puedan reanudar sus actividades. 
Es completamente necesario enviar otra misión de observación y proporcionar asistencia técnica, lo que podría contribuir positivamente a los preparativos de la celebración de elecciones libres y democráticas. 
La única manera de estabilizar eficazmente la situación de Bangladesh es que todas las partes interesadas trabajen juntas. 
(ET) Señorías, ni la Unión Europea ni las Naciones Unidas suspenden sus misiones de observación electoral a la ligera; desgraciadamente, tuvimos que hacerlo en Bangladesh. 
En enero, se suspendió la democracia con la connivencia del Ejército, en este país en el que los dos partidos principales, el único caso en el mundo, están liderados por mujeres. 
Admito que la lucha contra la coerción y la corrupción es importante para que la economía y la política sean eficientes, si bien no se deben emplear a tal fin métodos atroces como el aplastamiento de manifestaciones, el amordazamiento de la prensa o el socavo de los procedimientos judiciales. 
Durante casi 25 años, Bangladesh ha avanzado hacia el modelo europeo. 
La secularidad, la tolerancia religiosa, los derechos humanos y la libertad de expresión son valores que el Parlamento apoya con todos sus medios. 
Por consiguiente, debemos hacer todo cuanto esté a nuestro alcance para devolver a Bangladesh al camino de la democracia. 
Lo mínimo que puede hacer la Unión Europea es proporcionar asistencia técnica para la organización de las elecciones y de grupos de trabajo bipartitos. 
Exigimos el fin inmediato del estado de emergencia y de la intervención militar. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión Europea comparte la preocupación por la situación de los derechos humanos en Bangladesh, expuesta en los proyectos de resolución del Parlamento. 
La Unión Europea, por cierto, tiene un historial encomiable de compromiso constructivo con Bangladesh en materia de derechos humanos y democracia, y un ejemplo de dicho compromiso es la decisión de enviar una misión de observación electoral de la UE para supervisar las fracasadas elecciones de 2007 y la decisión de suspender la misión, en vista del boicot de la Liga Awami y las pruebas convincentes de que se iba a manipular la votación. 
Ante la formación del Gobierno provisional apoyado por el Ejército y la declaración del estado de emergencia en enero de 2007, la UE ha intentado equilibrar su apoyo a la vuelta a la democracia en 2008 y la supervisión rigurosa de la situación de los derechos humanos, lo que queda reflejado en la intención de la Comisión Europea de ampliar su apoyo, al que se sumará el de otros ocho socios internacionales de desarrollo, para permitir que las listas de votantes incluyan fotografías. 
El Parlamento recordará que los profundos recelos que causó la lista preparada para las elecciones de 2007 fueron uno de los motivos de que se pospusieran las elecciones. 
La delegación de la CE en Dhaka realiza un seguimiento muy cercano del proyecto experimental de las listas de votantes y ha contribuido con aportaciones positivas al proceso. 
No obstante, la UE ha manifestado clara y coherentemente que los avances de los preparativos técnicos para las elecciones deben ir acompañados de los avances de las reformas políticas y, como destacó claramente la troika de la UE durante su visita de junio a Dhaka, los partidos políticos deben participar en el proceso de reforma tan pronto como sea posible. 
La Comisión Electoral de Bangladesh ha anunciado un calendario de consultas con los 15 principales partidos políticos del país, lo que representa un avance positivo. 
La UE ha presentado firmes protestas formales ante el Gobierno de Bangladesh y ante el Ejército acerca de la necesidad de respetar los derechos humanos y los procedimientos adecuados. La última ocasión en que se hizo fue durante unas gestiones de la troika de la UE ante los consejeros de asuntos exteriores el 8 de agosto. 
Dichas gestiones también brindaron la ocasión de destacar siete casos individuales de violaciones de los derechos humanos. 
El Gobierno ha respondido detalladamente acerca de algunos de dichos casos. 
Los encargados de la misión de la UE seguirán abordando con las autoridades las preocupaciones relacionadas con los derechos humanos, con vistas a garantizar que las personas que hayan cometido abusos sean castigadas de manera adecuada y que se libere a los inocentes. 
En lo que respecta al caso particular de la relatora especial de las Naciones Unidas, la señora Sigma Huda, el responsable de la delegación de la CE en Dhaka ha transmitido al Ministerio de asuntos exteriores su inquietud por el estado de salud y el trato que recibe la señora Huda. 
Según tengo entendido, la señora Suda ha apelado la decisión del Tribunal y la CE seguirá el caso muy de cerca. 
El apoyo de los derechos humanos y el buen gobierno es una de las tres prioridades de la asistencia financiera de la CE a Bangladesh, en virtud del documento de estrategia por país para 2007-2013, junto con el desarrollo humano y social y el desarrollo comercial y económico. 
Se han destinado 55 millones de euros a las actividades relacionadas con dicha prioridad para el período 2007-2010. 
Para concluir, la Comisión Europea cree que Bangladesh sigue el camino que le permitirá celebrar elecciones parlamentarias fiables en 2008. 
Estamos ampliando el importante apoyo político y financiero dirigido a este fin y, al mismo tiempo- quiero subrayarlo- nos mantenemos vigilantes en lo que respecta a los derechos humanos y a otras cuestiones inquietantes. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar al término de los debates de esta tarde. 
3. 
Financiación del tribunal especial para Sierra Leona 
El siguiente punto es el debate de seis propuestas de resolución sobre la financiación del tribunal especial para Sierra Leona. 
Les comunico que algunos de nuestros colegas se encuentran actualmente en Sierra Leona siguiendo las elecciones. 
autor. - (PL) Señor Presidente, el desarrollo del Derecho internacional en materia humanitaria, junto con la creación de tribunales para juzgar a los criminales de guerra y los crímenes contra la humanidad representó un gran logro de la comunidad internacional después de la Segunda Guerra Mundial. 
La función de dichas instituciones se ha desarrollado aún más en la era de la mundialización, especialmente en los casos en que los líderes nacionales no pueden crear una autoridad central basada en el Estado de derecho entorno a los Gobiernos que garantice la seguridad fundamental de las poblaciones pertinentes. 
El Tribunal Especial para Sierra Leona está contribuyendo significativamente a la causa de la paz y la justicia en la región del río Mano de África occidental. 
Me gustaría destacar el programa asumido por el Tribunal en relación con el archivo y traducción de la documentación relacionada con su trabajo. 
También me gustaría mencionar los programas de protección de las víctimas que ha creado. 
Este tipo de actividades son cruciales para el establecimiento de Gobiernos duraderos basados en el Estado de derecho en África occidental. 
Mediante la resolución de hoy sobre la financiación del Tribunal Especial para Sierra Leona, el Parlamento Europeo solicita a la Comisión y a todas las instituciones europeas y de los Estados miembros que garanticen los recursos financieros que permitan al Tribunal concluir su trabajo equilibrada y responsablemente. 
autor. - (PL) Señor Presidente, la próxima ronda de elecciones parlamentarias en Sierra Leona está programada para este fin de semana. 
Lamento que la delegación del Parlamento Europeo planificada previamente no vaya a estar presente. 
También nos podríamos preguntar por qué es tan importante el Tribunal Especial para Sierra Leona. 
El de Sierra Leona no es un caso más de los muchos que se dan en los países africanos que tienen un historial de violaciones y asesinatos; este caso afecta al prestigio y el desarrollo de la administración internacional de justicia en el área del Derecho penal. 
Recientemente hemos presenciado dos fallos espectaculares de este sistema y deberíamos ser honestos y reconocerlos como tales. 
Me refiero al intento fallido de sentenciar a Slobodan Milošević y a las muy polémicas circunstancias de la muerte de Saddam Hussein. 
Si volviera a producirse un fiasco de estas proporciones en relación con estos acontecimientos tan publicitados, es decir, si el Tribunal se viera obligado a cesar su funcionamiento por falta de recursos financieros, la administración internacional de justicia en el área penal estaría sentenciada a morir. 
Para ser más concreto, lo que está en juego es la asignación de menos de 90 millones de dólares en los próximos 27 meses, más de un tercio de los cuales se deberían transferir este año. 
Es necesario para el funcionamiento del Tribunal. 
El prestigio de la administración de justicia transfronteriza depende realmente de que el Tribunal Especial para Sierra Leona sentencie a Charles Taylor, el antiguo Presidente de Liberia, y de que investigue los 17 presuntos crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra, incluidos los asesinatos y los abusos sexuales. 
Me gustaría dar públicamente en esta Cámara las gracias a dos países: el Reino Unido y los Países Bajos, que han proporcionado mucho apoyo financiero a las actividades del Tribunal. 
Las Naciones Unidas también tienen que desempeñar un papel importante; no pueden hacer como Poncio Pilato, lavarse las manos. 
Me complace que el Parlamento Europeo vaya a hablar con una sola voz sobre esta cuestión. 
autor. -Señor Presidente, las personas que apoyan decididamente el respeto de los derechos humanos- incluidos los diputados de esta Cámara- han luchado con firmeza para garantizar la creación del Tribunal Especial para Sierra Leona y que se juzgue y castigue a asesinos importantes, como Charles Taylor y su mafia criminal. 
Esas mismas personas ahora contemplan con incredulidad la triste posibilidad de que el esfuerzo por castigar a Charles Taylor acabe siendo una farsa debido a la falta de financiación del Tribunal Especial de La Haya durante el curso del juicio. 
De ser así, se atestará, sin lugar a dudas, un duro golpe a la justicia internacional y nuestros ciudadanos perderán toda su confianza en el Estado de derecho y el orden. 
Además, el fracaso del Tribunal permitiría a los criminales del mundo entero proseguir sin temor sus malvadas actividades, como genocidios y otras atrocidades contra la humanidad. 
Independientemente del resultado de la petición de mantener operativo de alguna manera el Tribunal Especial para Sierra Leona, es necesario destacar las siguientes cuestiones. 
En primer lugar, el importe de 89 millones de euros que solicita el Tribunal para concluir su trabajo es, sin lugar a dudas, una gran cantidad de dinero. 
¿Por qué in importe tan grande? 
Todos sabemos que los abogados fabrican una bomba, pero no una bomba nuclear. 
¿No podría funcionar el Tribunal con un presupuesto más eficiente en términos económicos? 
¿Existen caras extravagancias y graves ineficacias que propician el malgasto de los recursos financieros? 
En segundo lugar, ¿cuánto costó el juicio de Slobodan Milošević, que llevó a cabo un Tribunal de naturaleza muy similar en La Haya? 
¿El presupuesto no estaba sujeto a limitaciones? ¿Por qué? 
¿Tal vez es diferente cometer un crimen contra la humanidad en Europa o en África? 
Es necesario dar respuesta a estas preguntas que, por mi experiencia en esta Cámara, sé que se quedarán sin ella. Y nuestros ciudadanos tendrán que resignarse a creer que el Estado de derecho no existe realmente, sino que, más bien, el dinero manda sobre la ley. 
autor. - (DE) Señor Presidente, el África occidental era anteriormente una región conocida por su gran desarrollo positivo. 
Hoy en día, Sierra Leona se ha convertido en un sinónimo del terror que hemos presenciado en África durante los últimos años. 
Tenemos la responsabilidad de garantizar que las próximas elecciones no sólo ayuden a restaurar la democracia sino que, lo que es más importante, restauren la justicia y el Estado de derecho, lo que implica que se juzguen los crímenes de gran escala que se han producido en este país. 
A fin de cuentas, los europeos figuramos entre aquéllos que utilizaron al señor Taylor para enriquecerse en Sierra Leona. 
Por este motivo, creo que no podemos permitirnos que fracase el enjuiciamiento de estos crímenes por falta de fondos. 
Los europeos tenemos una responsabilidad a este respecto y creo que las cuestiones que se han planteado aquí están totalmente justificadas. 
Parece claro que la solución a largo plazo no son los tribunales especiales. 
Parece claro que en largo plazo necesitaremos disponer de una única jurisdicción internacional para abordar las cuestiones relativas a estos dictadores criminales. 
No obstante, esta constatación no nos ayuda por el momento. 
Lo primero es hacer avanzar los juicios que ya han comenzado y, en particular, presionar para asegurar que el señor Taylor sea condenado, ya que así enviaremos una señal clara a los criminales que cometen crímenes contra la humanidad actualmente o que podrían hacerlo en el futuro. A este respecto, me gustaría mencionar al dictador de Zimbabue, el señor Mugabe. 
El señor Mugabe tiene que saber lo que podría ocurrirle si sigue cometiendo crímenes horribles. 
Por este motivo, es necesario que dispongamos de criterios uniformes e instituciones estables que nos permitan abordar estos crímenes de grandes magnitudes. 
Autor. - (ES) Señor Presidente, tuve la suerte de poder ser parte de la misión de observación electoral que participó en el proceso electoral del pasado mes de agosto en Sierra Leona y debo decir que todos quedamos, en primer lugar, profundamente impresionados por la profesionalidad con la que la misión, dirigida por mi colega de Grupo, Sra. Isler Béguin, fue y está siendo llevada a cabo. 
Asimismo, tuve la ocasión de poder visitar in situ el tribunal especial y escuchar directamente de la Sra. Mansaray, jefa del registro, la labor que este tribunal está desempeñando. 
Durante la visita nos repitieron constantemente que sin justicia no habría paz. 
Precisamente aquí radica la importancia de este tribunal. 
Que los crímenes no queden impunes, como tantas veces se declara en esta Resolución, es fundamental para que el proceso de paz de Sierra Leona siga consolidándose. 
Y fue muy caro y cuesta mucho dinero, porque el trabajo de este tribunal ha sido titánico; conciliar el respeto escrupuloso del Derecho, el "rule of law", en un país que ha sido devastado por una guerra civil es muy difícil. 
La primera tarea fue la de recopilar testimonios y no fue nada fácil: había que convencer a la población de que no volverían a recibir represalias y de que no volverían a sufrir más vejaciones. 
La segunda tarea era convencer a la población de que todos aquellos implicados en violaciones de derechos humanos podían ser procesados, no sólo los dirigentes de las guerrillas. 
Además, insisto, el respeto de la defensa de los acusados ha sido escrupulosamente salvaguardado. 
Este tribunal tomó, además, una decisión histórica en 2004 al negarse a reconocer la aplicabilidad de una amnistía nacional para los autores de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. 
Sin justicia, pues, no hay paz. 
Por ello es tan importante contribuir a la financiación de este tribunal. 
Tenemos la obligación de contribuir a la pacificación y estabilidad de la región del Río Mano. 
A su vez, el tribunal especial es un ejemplo para la reforma del sistema judicial en sí mísmo de Sierra Leona, y aprovecho a lo mejor la presencia de la Comisión para poder explorar la posibilidad de incluir alguna partida presupuestaria de ayudas para los proyectos de reforma del sistema judicial de Sierra Leona que están llevando a cabo las Naciones Unidas. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PL) Señor Presidente, el Tribunal Especial para Sierra Leona merece contar con toda nuestra atención, ya que representa un modelo nuevo y casi perfecto de administración de justicia. 
Además, su funcionamiento ha demostrado que un tribunal internacional que aborda los crímenes de guerra puede estar ubicado en el país en el que se han cometido dichos crímenes, permitiendo así que los ciudadanos tengan acceso directo a la justicia. 
Además, si se compara el Tribunal Especial para Sierra Leona con otros órganos similares de otras partes del mundo, se puede comprobar que este acuerdo ha permitido que el Tribunal sea completamente eficiente y tenga unos costes menores. 
Por vez primera en la historia, el Jefe de Estado de un país africano, Charles Taylor, ha sido declarado culpable de haber cometido crímenes contra la humanidad. 
También se ha demostrado que es posible establecer una definición jurídica de la noción de los niños soldados y los matrimonios forzados, de manera que se pueda declarar culpable a las personas que han cometido dichos crímenes. 
El Tribunal Especial para Sierra Leona tal vez tenga que cesar su funcionamiento, ya que, desgraciadamente, se está quedando sin fondos. 
El importe necesario para permitir que prosigan los juicios contra los más notables criminales es de menos de 90 millones de dólares. 
Por lo tanto, solicito a todos los Estados miembros y a la Comisión que proporcionen fondos para prestar apoyo, tan pronto como sea posible, al Tribunal Especial para Sierra Leona. 
La continuación del proceso de paz y reconciliación en Sierra Leona y en toda el África occidental estaría seriamente amenazada si no se ponen fondos a disposición del Tribunal. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PL) Señor Presidente, Comisaria, apoyo plenamente a las personas que han solicitado que se lleve este trabajo hasta el final y que se administre justicia en Sierra Leona. 
Sencillamente, tiene que ser así. 
Aquéllos que cometen crímenes no pueden creer que disfrutarán de impunidad, independientemente de donde residan, sea en Europa, en África o en otra parte del mundo. 
Estamos presenciando una proliferación de tribunal especiales creados por las Naciones Unidas, como si fueran champiñones. 
Se estableció un Tribunal Penal Internacional en Roma. 
Se creó también un Tribunal Penal Internacional para abordar los crímenes cometidos en la antigua Yugoslavia, y uno más para los crímenes cometidos en Ruanda. 
Ahora tenemos el Tribunal Especial para Sierra Leona. 
Considero que todos estos tribunales son necesarios, pero se debe garantizar su financiación desde el momento de su creación. 
Ésta es una condición sine qua non. 
Por lo tanto, solicito a la Comisaria que trate la cuestión de la financiación de dichas instituciones en la próxima Cumbre UE-África, que debe celebrarse antes de final de este año. 
Estas instituciones son necesarias y deben estar financiadas adecuadamente. 
Es vergonzante tener que debatir sobre los importes que se destinan a este fin. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión Europea está comprometida firmemente con la facilitación de la transición de Sierra Leona de la situación posterior al conflicto a una situación de desarrollo; asimismo, la Comisión apoya los esfuerzos de Sierra Leona por mantener la paz, la estabilidad y la democracia. 
Hemos prestado nuestro pleno apoyo a las acciones pasadas, presentes y futuras del Tribunal, en lo que respecta al enjuiciamiento de aquellas personas que han cometido crímenes de guerra, con el debido reconocimiento del sufrimiento de los ciudadanos de Sierra Leona durante la guerra civil. 
El trabajo del Tribunal Especial debe ser una importante señal para que todo el mundo sepa que los crímenes graves contra la humanidad, el genocidio y los crímenes de guerra no quedarán impunes, independientemente de donde se hayan cometido. 
La Comisión ha prestado apoyo financiero al Tribunal desde 2002. 
La ayuda se asignó indirectamente en 2002, mediante el apoyo prestado a un proyecto de un valor de casi 685 000 euros, mediante una coalición de ONG dirigidas por No Peace Without Justice. El proyecto estaba dirigido a identificar las violaciones de los derechos humanos, aumentar la concienciación de los profesionales del Derecho y proporcionar asistencia jurídica al Gobierno de Sierra Leona. 
A partir de 2003, la Comisión comenzó a proporcionar los fondos directamente al Tribunal Especial mediante la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos, como ya se ha mencionado. 
Se ha asignado al Tribunal un presupuesto total de casi 2,1 millones de euros mediante tres proyectos de justicia y continuación para las víctimas. 
El objetivo general de dichos proyectos era, entre otros, asegurar que el Tribunal Especial contribuyera al mejor entendimiento de la justicia por parte de las víctimas del conflicto. 
Además, en 2006 se hizo hincapié en la cobertura y la proximidad del juicio de Charles Taylor y se orientó a grupos de la sociedad civil, así como a la población de Liberia y la subregión. 
El Tribunal Especial recibirá en 2008 el apoyo del nuevo Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos, que se aprobó en el contexto del nuevo marco financiero para 2007-2013. 
Se ha reservado un importe de 600 000 euros en el plan de acción anual del presupuesto de 2007. 
La Comisión está debatiendo con el Tribunal para identificar una propuesta de proyecto para la financiación de 2007. 
Los Estados miembros han dicho en varias ocasiones que existen dificultades para encontrar medios de financiar el Tribunal Especial. 
Por este motivo, la Comisión está considerando la posibilidad de abordar esta cuestión con los Estados miembros y está explorando, asimismo, la posibilidad de financiar el Tribunal y sus actividades de extensión mediante otros instrumentos financieros. 
Se cierra el debate. 
La votación está prevista al término de los debates, es decir, dentro de un momento. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
1. 
Birmania (votación) 
Resolución: Birmania 
Señor Presidente, ¿se aceptó mi enmienda oral consistente en incluir el nombre del tercer antiguo Primer Ministro, el señor Moudud Ahmed, en el texto original? 
Debería haberse aceptado en primer lugar. Era un ajuste técnico. 
No estoy seguro de si el orden de la votación impide hacerlo, pero debería haberse aprobado primero, en mi opinión, para proceder, posteriormente, a la votación por partes. 
Según me indica el servicio de sesión, señor Tannock, presentó su enmienda oral en caso de que se rechazara la enmienda 2. 
Ahora bien, la enmienda 2 ha sido adoptada. 
Por tanto, en principio, su enmienda oral decae. 
Dicho esto, si sus Señorías consideran que se puede añadir a la lista del considerando F el nombre de Moudud Ahmed, por mi parte no veo ninguna objeción. 
¿Hay objeciones a la consideración de esta enmienda oral? 
(El Parlamento acuerda aceptar la enmienda oral) 
(DE) Señor Presidente, mi Grupo había acordado solicitar el voto nominal. 
Por un error técnico de un nuevo empleado, parece ser que no se le ha transmitido. 
No vamos a crear un tribunal especial para su colaboradora. 
Por tanto, si nadie se opone en la Cámara, procederemos al llamamiento nominal para la votación final. 
-Antes de la votación sobre el apartado 6 
Gracias. 
Debido a la ausencia del señor Agnoletto, ¿puedo trasladar, en su nombre, la enmienda oral al párrafo 6? 
Creo que los diputados lo tienen en sus listas de votación, pero por si acaso, la redacción es la siguiente: "pide a la Comisión a que siga contribuyendo a la financiación de las actividades principales y secundarias del Tribunal Especial en los próximos programas nacionales con Sierra Leona; pide a las autoridades de Sierra Leona que consideren como una prioridad la justicia transicional y la independencia de la justicia". 
(El Parlamento acuerda aceptar la enmienda oral) 
(IT) Señor Presidente, Señorías, me he dado cuenta de que las imágenes de las votaciones han cambiado. 
No obstante, me parece que las cifras de la votación nominal corresponden sólo a los votos diputados y, como también han votado las diputadas, me gustaría pedir que se ajustaran las imágenes de manera que reflejen la realidad. 
Es una observación acertada, pero, como sólo hay tres personajes, será difícil observar la paridad. 
Habrá que reflexionar, pues, sobre el número de personajes. 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día se procede al turno de votaciones. 
(Para más información sobre los resultados y otros detalles sobre el voto: véase el Acta) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito inscritas en el registro (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de textos adoptados durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se cierra la sesión a las 16.20 horas) 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo interrumpido el jueves, 6 de septiembre de 2007. 
Declaraciones de la Presidencia 
Señorías, hemos recibido con profundo pesar la noticia de la muerte de nuestro antiguo colega Nicholas Bethell, que fue diputado al Parlamento Europeo de 1975 a 1994 y nuevamente de 1999 a 2003. 
Lord Bethell murió el 8 de septiembre a la edad de 69 años, tras una larga y valiente batalla contra el Parkinson. 
Durante sus muchos años como diputado al PE, Lord Bethell demostró ser un magnífico Vicepresidente de lo que entonces era la Comisión de Asuntos Políticos. 
Se dedicó con energía a múltiples asuntos, sobre los que también elaboró proyectos: la liberalización del transporte aéreo, la adhesión de Chipre a la UE y la creación del premio Sakharov, que durante años ha proporcionado apoyo moral a muchas personas de todo el mundo en su lucha contra la opresión. 
Permítanme comentar brevemente este tema. 
Gracias a su magistral conocimiento del ruso y corriendo un considerable riesgo personal, Lord Bethell visitó la Unión Soviética en varias ocasiones y trabó amistad con múltiples disidentes importantes, como Alexandre Solzhenitsyn, Andrei Sakharov, Anatoly Shcharansky y Alexander Ginsburg. 
Intercambió ideas con ellos, los entrevistó, hizo campaña en favor de la liberación de aquellos que habían sido encarcelados y, en general, luchó por la libertad de las naciones y por la justicia. 
Lord Bethell tradujo al inglés dos libros de Alexander Solzhenitsyn. 
Trajo a Anatoly Shcharansky y a Elena Bonner, la viuda de Sakharov, al Parlamento Europeo no una vez sino en varias ocasiones. 
Lord Bethell fue un colega y un amigo, actuó con convicción y marcó criterios. 
Señorías, acabo de saber que una mina ha matado a dos soldados españoles en Afganistán y que varios más- también de nacionalidad española- han resultado gravemente heridos. 
Me gustaría pedirles que guardáramos un minuto de silencio en recuerdo de Lord Bethell y de todas las víctimas del terrorismo. 
(La Asamblea, puesta en pie, guarda un minuto de silencio) 
Gracias. 
Señorías, hemos tomado nota de las manifestaciones a favor de la democracia y la libertad en Birmania/Myanmar. 
Estoy seguro de que puedo expresar nuestra solidaridad y simpatía en nombre de todos nosotros. 
En especial hacia Aung San Suu Kyi, una de las personas que ha ostentado el premio Sakharov del Parlamento Europeo y que ha sufrido un arresto domiciliario durante muchos años. 
El Parlamento Europeo desea que llegue el momento de que podamos dar la bienvenida a Aung San Suu Kyi a esta Cámara y solicitamos a las autoridades de Myanmar que liberen inmediatamente a todos los detenidos y que les concedan el derecho a manifestarse libremente. 
(Aplausos) 
(NL) Señor Presidente, sólo deseaba hacer un apunte al periodo parcial de sesiones de esta semana. 
Como ya sabe, la primera ronda de votaciones del premio Sakharov 2077 tendrá lugar en breve. 
El Grupo ITS también ha propuesto un candidato, el Patriarca Ecuménico de Constantinopla. 
Ahora hemos descubierto que el Patriarca ha estado recibiendo presiones para no mantener su candidatura. 
Hasta donde yo sé, nunca había pasado nada similar desde que el Parlamento Europeo comenzó a conceder el premio Sakharov. 
Está satisfecho de que nuestro Grupo haya presentado su nombre; el señor Binev le preguntó y estaba de acuerdo. 
Este hecho resulta intolerable. 
Según los datos que tengo, hasta ahora nunca nadie había recibido presiones para retirar su candidatura por el mero hecho de haber sido propuesto por un grupo que sigue un rumbo distinto al de la mayoría. 
Como protesta a esta atrocidad, a esta turbia maquinación política, puedo anunciarle ahora que el Grupo ITS no votará en las próximas elecciones. 
Señor Claeys, me han llegado noticias de los hechos de los que está hablando pero no puedo dar una opinión sobre la parte esencial de lo que dice que ha ocurrido. 
En realidad, éste no es el momento adecuado para informar al Parlamento, el proceso debe realizarse de un modo distinto para que podamos debatir esta cuestión. 
Firma de actos adoptados en codecisión: véase el Acta 
Corrección de errores (artículo 204 bis del Reglamento) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito y preguntas orales (presentación) : véase el Acta 
Declaraciones por escrito (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Por la presente les informo de que en virtud del artículo 68 del Reglamento del Parlamento Europeo, el martes 25 de septiembre firmaré junto con el Presidente en ejercicio del Consejo cuatro actos legislativos aprobados mediante el procedimiento de codecisión. 
Los títulos de esos actos legislativos pueden consultarse en el acta de la sesión de hoy. 
La versión final del proyecto de orden del día, tal como ha sido redactada por la Conferencia de Presidentes en su reunión del 20 de septiembre de 2007, de conformidad con los artículos 130 y 131 del Reglamento, ha sido distribuida. 
Se han propuesto las siguientes modificaciones: 
Lunes: 
No se han propuesto modificaciones. 
El Grupo PSE ha solicitado que el informe del señor Zatloukal sobre la eficiencia y la equidad en los sistemas europeos de educación y formación se traslade de la tarde del martes a la tarde del miércoles y se debata después del informe del señor Descamps. 
(DE) Señor Presidente, seré muy breve. 
Dado que se van a abordar varios informes en conjunto y que el informe Saryusz-Wolski se ha pospuesto del lunes al martes, habrá muy poco tiempo para debatir el Informe Zakloukal el martes por la tarde. 
Por lo tanto, en total acuerdo con el ponente, preferimos que el informe se postergue hasta el miércoles. 
Ésa es la única razón. 
-Gracias, estoy seguro de que ése es el motivo por el que ha propuesto la modificación. 
(El Parlamento da su conformidad) 
El informe del señor Zatloukal se pospone para la sesión del miércoles por la noche. 
Miércoles: 
Los Grupos Verts/ALE, GUE/NGL y ALDE solicitan que las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la situación de Myanmar/Birmania figuren en la agenda del miércoles por la tarde y precedan a la presentación de mociones de resolución. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, esta Cámara, como ha comentado con total acierto, ya ha dado su opinión sobre la situación de Myanmar en varias ocasiones, pero lo que está ocurriendo hoy en día no sucedía en 1988. 
Miles y miles de personas, monjes, se están manifestando y no cabe duda de que los hechos están extendiéndose. 
Hasta ahora, las instituciones de la Comunidad, la Comisión y el Consejo, no han dicho nada. 
Ha habido algunas reacciones en ciertos Estados miembros. 
Por lo tanto, desde nuestro punto de vista, el miércoles será un excelente momento para que se produzca una declaración por parte del Consejo y de la Comisión y para que haya una ronda de ponencias de los grupos políticos, al menos para demostrar nuestro apoyo a estos nuevos avances en Myanmar. 
No podemos permanecer en silencio en este momento y tenemos la obligación de centrar la atención pública en este país, porque tenemos la oportunidad de hacerlo. 
Por eso, realmente espero que la sesión plenaria esté de acuerdo con los tres grupos que han presentado esta propuesta. 
(NL) Señor Presidente, Señorías, si ha de haber un momento para que se produzca una comunicación por parte de la Comisión y el Consejo llamando la atención sobre la situación de un país concreto, ese momento es ahora. 
Un breve debate sobre Myanmar nos dará la posibilidad de expresar nuestra solidaridad con los hechos que se han producidos los últimos días y es de vital importancia que lo hagamos. 
Hay un número suficiente de diputados que está muy preocupado por la situación de Myanmar, de los birmanos en general y de la señora Aung San Suu Kyi en particular, para dedicarle un momento a este tema durante el actual periodo parcial de sesiones del Parlamento; no requiere tanto tiempo. 
(DE) Señor Presidente, naturalmente en nuestro Grupo también hemos debatido esta idea en profundidad. 
Creemos que este momento concreto, en el que se están producido manifestaciones sobre el terreno, quizá no sea el momento adecuado para que nosotros- por decirlo de un modo coloquial- pongamos nuestro granito de arena y manifestemos nuestra opinión. 
Nuestra posición con respecto a este tema es muy clara. 
Sin embargo, si así lo desea esta Cámara y si se deja claro que por supuesto estamos del lado de los manifestantes, como siempre hemos dicho, en ese caso, aceptaríamos un compromiso al efecto de que estamos a favor del debate, como se ha propuesto, pero no presentaremos una resolución a este respecto, lo que no excluye la posibilidad de que la próxima vez, cuando sepamos como están las cosas, también adoptemos una resolución. 
Mi petición es que, como mínimo, realicemos votaciones separadas sobre la celebración de un debate y sobre la presentación de una resolución. 
Gracias, señor Swoboda. 
Eso es exactamente lo que deseaba proponer. 
Primero votaremos sobre la realización del debate. 
Si votamos a favor del debate, a continuación se planteará el tema de si se presenta una resolución. 
Éste es un procedimiento lógico y concluyente. 
¿Podemos seguir este procedimiento? 
(El Parlamento aprueba la propuesta) 
(DE) Señor Presidente, no sabíamos que el Grupo Liberal pudiera desear una resolución y, en ese caso, que ésta no se fuera a presentar hasta el próximo periodo parcial de sesiones. 
Ésa es una situación nueva. 
La aceptamos. 
Ése es el motivo por el que la propuesta del Grupo Liberal que ahora va a someter a votación es, si lo he entendido correctamente, la siguiente: si los Grupos aceptan redactar el proyecto de una resolución, ésta debería presentarse durante el próximo periodo parcial de sesiones. 
Esto no significa exactamente que ya hayamos llegado a un acuerdo, sino que, si llegamos a un acuerdo, la resolución se presentaría durante el próximo periodo parcial de sesiones. 
Nosotros estamos de acuerdo. 
Primero tenemos que decidir si deseamos una resolución y, a continuación, si realmente la deseamos, cuándo vamos a aprobarla. 
(DE) Señor Presidente, una cuestión reglamentaria: dado que éste es un tema nuevo no podemos decir simplemente sí o no. 
Debemos debatirlo y no asumir sencillamente que, porque sean socialdemócratas, nuestros colegas hablan en representación de todos y puedan decidir cuál es el procedimiento razonable. 
Nos gustaría decir algo en contra que podría ser incluso más razonable. 
Propongo que primero votemos si deseamos una resolución. 
Si votamos a favor, a continuación decidiremos si la resolución se adoptará esta semana o durante el periodo parcial de sesiones de octubre. 
(DE) Señor Presidente, evidentemente necesitamos una resolución del Parlamento Europeo sobre este asunto. 
Hemos redactado resoluciones, algunas de ellas muy extensas, en muchas otras ocasiones y en algunos de esos casos no podríamos haber reivindicado la misma urgencia. 
En este caso tenemos una razón muy concreta, un cambio muy importante en la situación de este país en el que hemos centrado nuestra atención durante mucho tiempo. 
Ya se ha dicho que a la líder de la oposición, que ha estado bajo arresto domiciliario durante muchos años, se le ha concedido el premio Sakharov pero que todavía no lo ha recibido. 
Por ese motivo debemos reaccionar a estos nuevos avances con una resolución. 
Aunque no hay una necesidad urgente de hacerlo este mismo miércoles. 
Celebraremos el debate el miércoles y me gustaría proponer que votemos una resolución durante la siguiente sesión. 
Ahora votaremos sobre si deseamos una resolución y a continuación realizaremos una segunda votación sobre cuándo debemos adoptarla. 
(El Parlamento acepta redactar una resolución) 
(DE) Señor Presidente, me gustaría hacer un comentario sobre por qué debemos decidir ahora sobre la resolución. 
Básicamente, no entiendo este debate. 
Todo el mundo ha aplaudido cuando el Presidente ha adoptado una postura clara. 
Lo que el Presidente ha dicho sin duda puede incluirse en una resolución que el Parlamento puede aprobar este mismo jueves. 
¿Por qué es tan difícil condenar lo que está pasando en estos momentos en Myanmar? 
¿Dónde está el problema? 
¡Quién necesita diez o veinte días para decir: estamos del lado de aquellos que luchan por la libertad en Myanmar y punto! 
¡Serían diez líneas! 
Si los socialdemócratas o el EPP-ED no son capaces de hacerlo, nosotros lo redactaremos. 
Ya hemos hemos decidido a favor de una resolución. 
¿Elaboraremos la resolución esta semana? 
(El Parlamento aprueba la solicitud) 
Propongo comenzar el turno de preguntas no a las 17.30 sino a las 18.00, lo que nos dará más tiempo para el debate y al mismo tiempo la posibilidad de mantener el periodo habitual de hora y media para el turno de preguntas, es decir, de 18.00 a 19.30. 
(El Parlamento acepta la propuesta) 
Jueves: 
No hay cambios 
Sesiones del 10 y el 11 de octubre 
Miércoles: 
El Grupo Socialdemócrata ha solicitado posponer el debate conjunto sobre los informes de la señora Bowles y la señora van den Burg sobre las estadísticas comunitarias al periodo parcial de sesiones de octubre en Estrasburgo. 
(DE) Señor Presidente, solicitamos el aplazamiento por las siguientes razones. 
Es posible que lleguemos a un acuerdo con el Consejo tras la primera lectura. 
Sin embargo, si celebramos el debate en una fecha tan próxima como es el 10 de octubre, no sería posible. 
Por ese motivo proponemos posponerlos. 
Creo que la ponente también está de acuerdo con esta propuesta. 
Someto a votación la propuesta del aplazamiento hasta el periodo parcial de sesiones de octubre. 
(El Parlamento aprueba la propuesta.) 
Jueves: 
No hay cambios 
(Se aprueba el orden de los trabajos¹) 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
El siguiente punto son las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política de conformidad con el artículo 144 del Reglamento. 
Señor Presidente, apreciamos sus amables palabras sobre Nicholas Bethel. 
Tras su muerte, que aconteció hace dos semanas, todo el espectro político le ha rendido homenaje. 
Cuando debatimos la cuestión de los derechos humanos, asunto que nos apremia tanto ahora como antes, deberíamos recordar sus enormes esfuerzos a este respecto. 
Estamos orgullosos de que se le concediera la Medalla Schuman en 2003. En esa ocasión, a pesar de su estado de salud, pronunció un discurso emocionante y elocuente ante los diputados de nuestro Grupo. 
Muchos de nosotros nunca olvidaremos su apoyo a las causas de Nelson Mandela y Andréi Sájarov. 
Hace unos días, Elena Bonner, la viuda de Andréi Sájarov, escribió una carta a la familia de Nicholas Bethel en la que reconocía que, sin su ayuda, la causa de Sájarov y de otros muchos disidentes de la antigua Unión Soviética- así como la naturaleza represiva del régimen- nunca se hubieran conocido en el exterior. 
En nombre de la delegación de los Conservadores británicos, me enorgullezco de rendir homenaje a un hombre valiente. 
Los que acudimos el jueves a su funeral en Londres fuimos testigos del gran orgullo y afecto que le profesaban muchos amigos y colegas, tanto del mundo político como de otros ámbitos. 
Acompañamos a su familia en el sentimiento. 
Fue un privilegio para mí, como también lo fue para muchos de mis colegas de este Parlamento, el haber trabajado con él, una persona de gran distinción y humanidad. 
(Aplausos) 
(ET) Señorías, Rusia ha comenzado a mostrar de distintos modo dónde deberían estar, desde su punto de vista, las fronteras de la Unión Europea. 
Desde agosto, interminables filas de coches esperan a cruzar la frontera en Narva, en mi país natal, Estonia. 
En los peores casos, se tardan cien horas en cruzar la frontera, donde hay más de cuatrocientos camiones haciendo cola. 
La situación en la frontera entre Rusia y Letonia es aún peor. 
El Kremlin ha aceptado celebrar un primer debate sobre este aspecto el 16 de noviembre en Moscú, pero aún faltan dos meses para eso. 
Deseo animar a la Comisión Europea y al Consejo Europeo a tratar este tema mucho antes, en la próxima cumbre que tendrá lugar dentro de un mes, el día 26 de octubre en Portugal. 
Creo que es una excelente oportunidad para que las partes mejoren sus relaciones dedicando su atención a aspectos prácticos como la necesidad de cruzar las fronteras sin problemas. 
El libre movimiento de mercancías es una de las libertades fundamentales de Europa. 
Rusia, que aspira a ser miembro de la OMC, no puede permitirse actuar de este modo. 
Al fin y al cabo, también desea el apoyo de la Unión. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el 30 de octubre de 1985 Altiero Spinelli, que temía que la Europa de las naciones, en lugar de la nación europea, pudiera socavar rápidamente la reforma de 1984 del Parlamento Europeo, nos confió en esta Cámara la tarea de continuar la revolución europea. 
Simplemente citaré lo que dijo el 31 de diciembre: " El Parlamento Europeo puede censurar a la Comisión, puede provocar su renuncia, puede rechazar el presupuesto, puede votar a favor de un presupuesto distinto al propuesto por el Consejo, pero el Parlamento Europeo especialmente debe presentar sus opiniones al Consejo. 
Sin esas opiniones, ¡el Consejo no puede tomar decisiones! ". 
Spinelli, que organizó decenas de reuniones sobre este tema en distintos países de Europa, concluyó diciendo que "el Parlamento Europeo debe tener la valentía de atacar en defensa de sus opiniones". 
Señor Presidente, nos encaminábamos hacia una operación militar en lugar de hacia una parlamentaria para conseguir una nueva estructura, una nueva organización de Europa. 
Creo que las encuestas nos dicen claramente lo que los europeos piensan sobre este tema y sobre la Europa burocrática de las naciones y no la nación europea. 
Conocemos su entusiasmo revolucionario, señor Pannella. 
Aun así debemos atenernos a nuestro Reglamento y éste estipula intervenciones de un minuto. 
Ha estado hablando casi dos minutos. 
(PL) Señor Presidente, una de las instituciones católicas de educación superior de Polonia ha solicitado una subvención a la Unión Europea. 
En la historia de nuestro país, la religión católica ha desempeñado una importante función en la lucha por la libertad durante la era comunista y, en general, ha representado el desarrollo de la democracia. 
Podría incluso compararse con el papel que desempeñó el socialismo en la España de Franco. 
El catolicismo polaco nunca ha hecho nada que resultara perjudicial para los judíos. 
Sin embargo, he sabido que la población judía está intentando bloquear esa subvención y que se han puesto en contacto con el Presidente de la Comisión Europea. 
Este hecho supone una injerencia en los asuntos polacos y en la sensibilidad polaca con respecto a Europa y a la nación y la religión polacas. 
La Unión Europea debe confiar en los polacos implicados y no rendirse a la influencia de los grupos de presión. 
(DE) Señor Presidente, Angela Merkel recibió ayer en la Cancillería al Dalai Lama. 
En el marco de su estrategia para aislar al Dalai Lama en el escenario internacional, China le pidió a la señora Merkel que no se reuniera con él. 
En varias ocasiones en el pasado, Pekín solicitó al Gobierno Federal que rehusara su entrada. 
Esta vergonzosa injerencia es aún más destacable cuando recordamos que el año próximo China desea oficiar de gentil anfitriona de los Juegos Olímpicos. 
Hemos asistido a este tipo de intentos descarados de ejercer presión no sólo con respecto al pueblo tibetano sino también en relación a los derechos humanos en general. 
Ése es el motivo por el que apoyo al candidato chino para el premio Sakharov de este año. 
Me pregunto seriamente qué más debemos esperar para el año que viene y qué más ha de pasar antes de que Europa deje de vender, a menudo con indiferencia, su sistema de valores a cambio de intereses económicos. 
¡Eso hace que la actuación de ayer de la señora Merkel sea aún más alentadora! 
(Aplausos) 
(PT) -Me gustaría aprovechar esta oportunidad para expresar nuestra solidaridad con los militares y los dirigentes de las asociaciones representativas de los miembros de las fuerzas armadas que se ven sometidos a procedimientos disciplinarios relacionados con su actividad en dichas asociaciones por ejercer y mantener los legítimos derechos de los miembros de las fuerzas armadas en Portugal, especialmente en lo que respecta a toda la serie de asuntos profesionales y sociales que estas asociaciones pretenden promover como parte de una necesaria mejora de la dignidad de la vida militar. 
Deseo finalizar recordándoles la recomendación de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa del 11 de abril de 2006 sobre los derechos humanos de los miembros de las fuerzas armadas que afirma que los miembros de las fuerzas armadas son ciudadanos uniformados que deben disfrutar de las mismas libertades fundamentales, incluidas aquéllas estipuladas en el Convenio Europeo de Derechos Humanos y en la Carta Social Europea, y de la misma protección de sus derechos y su dignidad que cualquier otro ciudadano. 
En agosto, el Presidente de este Parlamento participó en el congreso de la Asociación territorial (Landsmannschaft) alemana. 
Su decisión de apoyar a esta organización es un ejemplo que muestra que el Presidente no es capaz de actuar de manera neutral cuando entran en juego los intereses de su país por reescribir la historia. 
Gracias a organizaciones como ésta, y a sus mal informados partidarios, el pueblo alemán podría creer la falacia de que Polonia actuó mal cuando aceptó de manos de las grandes potencias los territorios occidentales- históricamente polacos- situados en las riberas de los ríos Odra y Nysa. 
Un político polaco escribió una vez que las partes anglosajonas del Tratado de Potsdam proponían que se nos concedieran los territorios occidentales como compensación por la pérdida de los territorios orientales. 
La nación polaca ha rechazado tal planteamiento y no considera que estos territorios sean una compensación recibida de Rusia por la pérdida de la mitad oriental de nuestra patria. 
La nación cree que los territorios occidentales son una compensación por los crímenes cometidos por los alemanes, compensación que nada tiene que ver con Lwów o Wilno. 
El Presidente de este Parlamento, que es una institución que representa a 27 naciones, debe ser objetivo y representar los intereses comunes. 
Si el Sr. Presidente tiene un problema a ese respecto, sería mejor que guardara silencio. 
Europa no necesita más beatos empalagosos y moralistas que nos hablen de paz y cooperación. 
Señor Wojciechowski, dado que se ha dirigido a mí personalmente, permítame decirle que los principios de la Unión Europea se basan en debatir de forma conjunta y en mantener un diálogo. 
En mi intervención he hablado de reconciliación y nadie en Polonia podría criticar ni una sólo frase de mi exposición porque se trata de una intervención sobre la reconciliación y sus opiniones también están representadas. 
Debo decirle que no entiendo cómo puede criticar el hecho de hablar con la gente e intentar convencer. 
¡Le pido que sea justo y ponga de su parte para conseguir una reconciliación en Europa! 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, específicamente sobre una cuestión reglamentaria, siento que haya tenido que responder en persona ahora mismo. 
Puedo entenderlo pero creo que es completamente inaceptable que el Presidente de esta Cámara tenga que defenderse personalmente frente a un ataque tan inapropiado y poco razonable. 
Ése es el motivo de que vaya a decir lo siguiente, y espero estar hablando en nombre de todos los diputados sensatos de esta Cámara: tanto en esta intervención como en otras y en discursos anteriores, usted ha respaldado la dignidad de esta Cámara de un modo excepcional y ha defendido los valores básicos de la Unión Europea con dignidad en todos los aspectos. 
¡Le agradezco este hecho y también le agradezco su discurso sobre Polonia! 
(Aplausos) 
Muchas gracias, señor Schulz. 
Resulta realmente emotivo escuchar estas palabras de la boca del Presidente de un gran Grupo. 
¡Mi más sentido agradecimiento! 
(RO) Señor Presidente, como ya sabe, el 25 de noviembre de 2007 se celebrarán en Rumania elecciones al Parlamento Europeo, las primeras de este tipo en la historia del país. 
Un acontecimiento de tal importancia política, social y, como he dicho, histórica, debería movilizar a toda la sociedad para que éste pudiera tener lugar en las mejores condiciones posibles. 
Desafortunadamente, no es esto lo que está ocurriendo ya que la escena política en Rumania se ve sumida en interminables disputas, una situación que, desde mi punto de vista, no favorece el clima de estabilidad necesario para el normal desarrollo de las elecciones. 
Es más, si el voto de censura presentado hoy, a dos meses de las elecciones, se aprueba, y tiene muchas probabilidades de aprobarse si tenemos en cuenta que ha sido el partido más numeroso de la oposición quien lo ha promovido, la situación política empeorará aún más y la principal repercusión será la disminución del interés de la población por las elecciones al Parlamento Europeo. 
Dado este contexto, creo que es oportuno, y quizás incluso necesario, que las fuerzas políticas del Parlamento Europeo se unan a las rumanas con el objetivo de normalizar las condiciones para celebrar las elecciones. 
(FR) Señor Presidente, simplemente desearía añadir que acabo de regresar de una visita de cuatro días a Polonia. 
Estuve observando la situación del país y hablé con los polacos y me complace decirles que no encontré a nadie que adoptara el mismo tono que nuestro colega en esta Cámara. 
Descubrí que los polacos son totalmente europeos. 
También deposité una corona en Auschwitz-Birkenau: ¡creo que allí han estado personas de todos los países de Europa y creo que todos nosotros- y sobre todo usted, señor Presidente- estamos decididos a que esto no vuelva a ocurrir! 
Por eso, me complace decir que lo que acabamos de escuchar no es la voz de Polonia, ni la de los ciudadanos polacos de a pie, sino la voz de personas peligrosas, cuyas peligrosas ideas podrían retrotraernos a la época de los campos de concentración. 
No me andaré con rodeos. 
¡Nunca más! 
Y, sobre todo, ¡permítanos no volver a escuchar nunca más esas palabras de odio en el Parlamento Europeo! 
(Aplausos) 
(SK) Debería haber un debate más tarde sobre lo que ahora voy a decir. 
En 2002, el ex Primer Ministro húngaro Víctor Orbán compareció ante la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo. Afirmó que los decretos del Presidente Beneš eran incompatibles con la legislación de la UE. 
Posteriormente, la Comisión Europea llevó a cabo un análisis sobre el tema. 
La conclusión fue que la Comisión Europea considera que el tema de los decretos del Presidente Beneš está resuelto y cerrado. 
Como resultado de los constantes esfuerzos por facilitar el acceso estos decretos, la semana pasada el Consejo Nacional de la República Eslovaca aprobó una resolución sobre la inviolabilidad de los documentos de la posguerra. 
La resolución, que condena el principio de culpabilidad colectiva, recibió el apoyo de los miembros de la coalición y los partidos de la oposición. 
No se puede modificar ni invertir la historia. 
Una situación que se produjo en circunstancias excepcionales debe considerarse en el contexto de la época en la que tuvo lugar. 
Cuestionar y revisar el orden de la posguerra en Europa no es lo que la mayoría de los europeos progresistas y positivos esperan de nosotros. 
Nuestro objetivo común es la paz, la cooperación y la resolución de los problemas a los que se enfrentan las personas que viven aquí y ahora. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, deseo llamar su atención sobre la resolución que el martes pasado aprobó el Parlamento Eslovaco. 
Esa resolución no refleja un espíritu europeo, no refleja un espíritu de reconciliación y entendimiento, sino que afirma que los decretos que entraron en vigor después de la Segunda Guerra Mundial, los decretos Beneš, aún están vigentes. 
La declaración explicativa identifica a la minoría húngara y alemana con traidores y enemigos. 
Deseo apuntar que nosotros, como Parlamento Europeo- y ya he escrito también al Presidente- debemos enviar un mensaje claro de que éste no es el espíritu que debe inspirarnos en Europa, sino que debemos trabajar juntos en la construcción de Europa y la creación de un futuro común. 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, detesto hablar de este tema pero tengo una petición para todos los diputados participantes, ya se trate del señor Ferber o del señor Maňka, que pertenece a mi Grupo. 
Lo que ha estado pasando en algunos de los Estados miembros de la UE y en sus parlamentos durante las últimas semanas es motivo de preocupación. 
Todos los diputados de esta Cámara sabemos que, incluso si el Parlamento Eslovaco aprueba una resolución de este tipo, los decretos Beneš no pueden seguir teniendo validez jurídica. 
Al adherirse a la Unión Europea, todos los Estados miembros se comprometen con unos valores básicos, lo que hace que cualquier debate sobre el tema que ha planteado el señor Ferber sea innecesario. 
Eso nos lleva a la siguiente pregunta: ¿qué estamos haciendo como Parlamento Europeo para calmar la situación? 
Desde mi punto de vista, no debemos empezar a interpretar el texto- y, por cierto, no he encontrado las frases que usted ha usado en el texto- sino adoptar una perspectiva diferente. 
El Parlamento Europeo, en lugar de avivar las tensiones con debates polémicos, podría decidir adoptar una posición diferente y aplicar los procedimientos para resolver controversias que utilizamos en nuestro trabajo diario también en este caso. 
Eso es lo mismo que decir que la misión de este Parlamento sesenta años después del final de la guerra no es conjurar los fantasmas de 1945, sino transmitir el espíritu de cooperación de 2007. 
Una forma de hacerlo es a través de un diálogo, que no ha de tener lugar en esta sesión plenaria. 
Por lo tanto, les pido a todos los colegas de mi Grupo, a los de su Grupo y a los del resto de los Grupos, que intenten calmar la situación en lugar de agravarla mediante declaraciones mediáticas efectistas, que es lo que creo que en realidad son. 
Ahora no estamos celebrando un debate. 
Señor Ferber, no está dispuesto que los diputados puedan contestarse unos a otros. 
(Abucheos) 
(DE) Señor Presidente, me gustaría pedirle a los diputados que tengan en cuenta a qué se refiere realmente este punto de la agenda del día. 
Si el señor Schulz cree que tiene que hacer comentarios cada dos o tres intervenciones, ése es su problema. 
Pero si realmente está interesado en debatir este tema, entonces me sentiría encantado si apoyara la solicitud de nuestro Grupo de mantener un debate sobre este asunto en esta Cámara tan pronto como sea posible. 
(Intercambio de puntos de vista a micrófono cerrado) 
Espero que este tema se resuelva amistosamente. 
La semana pasada varias provincias eslovenas se vieron gravemente afectadas por un desastre natural, las peores inundaciones que se recuerdan. 
Seis personas perdieron la vida y las evaluaciones iniciales cifran los daños materiales en como mínimo doscientos millones de euros. 
La población ha comenzado la reconstrucción en las áreas afectadas. 
Están recibiendo la ayuda del Gobierno y de un gran número de voluntarios, pero la magnitud de los daños es tal que, justificadamente, confiamos en la solidaridad de la Unión Europea. 
Me complace que la Unión Europea ya haya anunciado que le concederá a este asunto la debida atención en términos de ayuda. 
Muchas gracias también por su atención. 
(HU) Señor Presidente, la semana pasada el Consejo Nacional de la República Eslovaca aprobó una resolución confirmando la inviolabilidad de los decretos Beneš. 
Estos decretos, basados en el principio de culpabilidad colectiva, privaban a los grupos étnicos húngaros y alemanes de sus activos, de la posibilidad de ejercer sus derechos civiles y, a menudo, les privaban incluso de su libertad personal. 
Constituyeron un hecho vergonzoso incluso en aquel momento, pero es especialmente vergonzoso que en el siglo XXI, sesenta años después de que se produjeran aquellos acontecimientos, un Estado miembro de la Unión Europea haya presentado esta moción y los haya confirmado. 
Por supuesto, no es ninguna sorpresa que esto esté ocurriendo en una Eslovaquia que en la actualidad está en proceso de ratificar una ley denominada Hlinka, el nombre del líder del Estado semifascista eslovaco, padre de la nación eslovaca. 
Está ocurriendo en una Eslovaquia en la que, además, Ján Slota, dice que el problema es que no han sido capaces de limpiar el país de húngaros y que ése es el origen de todos sus problemas. 
Creo que todos los demócratas tienen la obligación- y digo esto con el debido respecto al señor Schulz- de condenar todos estos intentos de hacer resurgir los terribles y vergonzosos sucesos que tuvieron lugar hace sesenta años. 
Gracias. 
(SK) El pasado agosto se creó en la República de Hungría un grupo de extrema derecha denominado "Guardia Húngara". 
El objetivo de la Guardia es proteger Hungría de los ataques de los países vecinos pero sus dirigentes afirman que nunca abandonarán su exigencia de que todos los húngaros deben vivir en un solo Estado. 
Las autoridades húngaras no han cuestionado las actividades de este grupo nacionalista y han permitido que se registre, legalizando de ese modo sus actividades. 
Al primer acto público del grupo incluso asistió un miembro del partido FIDESZ del Parlamento húngaro. 
La creación de este grupo está generando ansiedad y miedo en los países vecinos, especialmente en Eslovaquia, Rumania y Serbia. 
En vista de las opiniones cada vez más radicales de determinados círculos políticos húngaros, el Parlamento eslovaco ha aprobado una declaración sobre la inviolabilidad de los documentos de posguerra que rigen el orden del periodo posterior al conflicto en Europa Central. 
(HU) Señor Presidente, este debate demuestra una vez más que las naciones recién llegadas deben seguir el ejemplo de los antiguos Estados miembros de la Unión Europea con respecto al modo en que alemanes y franceses han conseguido reconciliarse, al modo en que italianos y austriacos han llegado a un acuerdo sobre el sur del Tirol, al modo en que holandeses y alemanes, alemanes y daneses o alemanes y belgas han resuelto conflictos que se habían prolongado durante siglos. 
Mi mensaje a todos los presentes en esta Cámara es que el modo de responder al nacionalismo no es más nacionalismo, sino condenar el nacionalismo y, en primer lugar, condenando y combatiendo nuestro propio nacionalismo. 
Los cincuenta años de historia de la Unión Europea constituyen una historia de reconciliación entre pueblos y grupos étnicos, de expiación y autoevaluación de sus pueblos después de la Segunda Guerra Mundial. 
El gesto histórico de Willy Brandt de arrodillarse en Varsovia puede haber contribuido a permitir que la nación alemana mantenga la cabeza alta y a que se haya convertido en un gran pueblo y de nuevo en una nación respetada en Europa. 
El hecho de pedir perdón a otros pueblos o minorías étnicas, de reconocer nuestros errores y crímenes pasados no puede disminuir y no disminuirá nunca la talla de un pueblo o una nación, al contrario, un pueblo o nación sólo puede crecer por medio de este acto. 
Sabemos bien que el concepto de culpabilidad colectiva ha provocado la conflagración universal y la exterminación y postración de los pueblos. 
Mi mensaje es que no hay otra opción más que una reconciliación histórica húngaro-eslovaca, ya sea para la mayoría eslovaca, para la minoría húngara eslovaca o para las relaciones entre Hungría y Eslovaquia. 
Gracias por su atención. 
(RO) Señor Presidente, el 14 de septiembre envié una propuesta de resolución al Gabinete del Presidente del Parlamento Europeo con respecto al cumplimiento de los derechos lingüísticos de las comunidades rumanas en Europa y a la conservación de la lengua rumana en el contexto del fomento del multilingüismo y la diversidad cultural. 
A finales de agosto, se produjo una prueba sin precedentes de este hecho: el intercambio de opiniones con los miembros del grupo Ilaşcu, que tuvo lugar en la Subcomisión de los Derechos Humanos. 
Hablaron sobre el cierre de instituciones de enseñanza de la lengua rumana y sobre el hecho de que se estaban quemando libros escritos en rumano en la región de Transnistria en Moldavia. 
Además, he recibido numerosas quejas en mi despacho parlamentario de la comunidad rumana de Valea Timocului en Serbia con respecto a la prohibición del derecho a aprender y rezar en lengua rumana. 
Lo mismo puede decirse de las comunidades rumanas en Bulgaria y Ucrania. 
Teniendo en cuenta que va a comenzar el año 2008, un año de diálogo intercultural y de atención al fomento de la diversidad cultural por parte de la Unión Europea, así como la creación del cargo de Comisario responsable del multilingüismo en 2007, creo que no podemos ignorar la situación de continua violación de los derechos lingüísticos de las comunidades rumanas. 
Debemos fomentar su protección, tanto en el seno de la política exterior como en el de la política interior de la Unión Europea, para encontrar soluciones que supongan una mejora de la situación actual. 
(RO) Señor Presidente, la prensa europea ha dado a conocer una serie de abusos cometidos por las empresas de Estados miembros de la Unión Europea contra trabajadores eventuales y fijos procedentes de los países que se han adherido recientemente a la Unión, abusos relacionados con infracciones graves de la legislación laboral. 
Esos lamentables casos son posibles debido al hecho de que los recién llegados no conocen sus derechos en el mercado laboral, la legislación pertinente ni, sobre todo, las instituciones que tienen competencia para protegerlos. 
Ésa es la razón por la que le solicito encarecidamente a la Unión Europea que cree con carácter de urgencia oficinas en todos los Estados miembros que ofrezcan a los trabajadores procedentes de otros Estados miembros asesoramiento gratuito en materia de legislación laboral. 
También creo que, para regular esta situación, la Comisión debería tener en cuenta medidas para fomentar y facilitar la migración de los trabajadores entre los Estados miembros. 
(PL) Señor Presidente, para los polacos el astillero Gdansk no es sólo la cuna de "Solidaridad", es también un símbolo de los cambios que han tenido lugar tanto a escala nacional como a escala internacional. 
También es un símbolo de libertad y cooperación. 
En estos momentos, existe un conflicto entre el consejo de administración del astillero y la Comisión Europea, que solicita una reducción drástica de la capacidad del astillero y el cierre de dos rampas de botadura o la devolución de la ayuda estatal. 
Me gustaría hacer público aquí que el astillero de Gdansk ha sido el beneficiario que ha recibido menos subvenciones y a pesar de ello es el único que ha tenido beneficios durante los seis primeros meses del año. 
Si el astillero cede y acepta estas condiciones, ese hecho supondría, hablando de un modo práctico, el fin de este simbólico astillero que tanto ha hecho para merecer ayuda. 
El consejo supervisor del astillero ha decidido incrementar el capital inicial en trescientos millones de zlotys polacos, que se destinarán a una inversión adicional. 
Todavía es posible salvar este astillero. 
Creo que salvar este lugar de trabajo sería una acción honrosa no sólo para los polacos, sino también para la Unión Europea. 
Hoy, los trabajadores y yo solicitamos a los diputados que firmen la declaración nº 81 relativa al futuro del astillero de Gdansk. 
Además, señor Presidente, ¿podría hacer un comentario con respecto a un asunto formal ahora que tengo la palabra? 
Me gustaría preguntar quién le ha encomendado al señor Schulz la tarea de censor. 
Sin duda hace su trabajo sin cortesía, sin educación, interfiere en los debates e interviene aunque no sea su turno. 
También me gustaría añadir que, obviamente, no tiene una mayoría que lo respalde. 
(EL) Señor Presidente, la semana pasada la Comisión de Desarrollo volvió de Palestina. Allí tuvimos la suerte de poder conocer la situación tanto de Cisjordania como de la Franja de Gaza. 
La Franja de Gaza ha llegado a un punto crítico. 
Lo que fue una cárcel abierta es ahora el escenario de una catástrofe ya que las autoridades israelíes han decidido prohibir las importaciones. 
Los hospitales, por ejemplo, no tienen medicamentos ni piezas de repuesto para su equipo. 
Las carreteras están llenas de montones de basura y existe el riesgo de que los depósitos de aguas residuales se desborden. 
En resumen, la situación humanitaria es desesperada. 
La población de Gaza apenas tiene recursos para vivir y la diferencia entre los dos territorios palestinos está empezando a ser obvia. 
Por lo tanto, como Parlamento, debemos emprender acciones para liberar Gaza de su aislamiento y para encontrar una solución sostenible basada en las necesidades de toda la nación en lugar de en las necesidades de los habitantes de un único bando. 
(DE) Señor Presidente, como mi colega y amigo Milan Horáček, me gustaría referirme a un acontecimiento que tuvo lugar ayer. 
La Canciller Angela Merkel se ha convertido en el primer jefe de Gobierno alemán que ha recibido al Dalai Lama en Berlín. 
Se ha mantenido firme frente a los ataques verbales y los desdeñosos comentarios personales que han hecho los chinos. 
Ha reiterado que está dispuesta a apoyar al pueblo tibetano en su aspiración de tener una identidad cultural y religiosa y en su deseo de conseguir una verdadera autonomía. 
Nuestro Parlamento Europeo, que es la voz de los derechos humanos en todo el mundo, también refrenda la actitud no violenta que el Dalai Lama ha mantenido siempre de un modo constante. 
Hagamos que el ejemplo de ayer sea un ejemplo para toda la Unión Europea. 
Debería animar a los Gobiernos de los Estados miembros a no ceder nunca ante China, ni siquiera cuando haya presiones económicas y políticas. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, lo que quiero decir es muy simple: a medida que la energía pasa a ser el punto central de las políticas internacionales y que los actuales monopolios nacionales oponen cada vez más resistencia a la creación de un mercado único de la energía en la UE, parece normal que los esfuerzos de la Unión por integrar más las políticas exteriores de sus Estados miembros en una política exterior y de seguridad común se vean menoscabados porque, por el lado de las importaciones, los Estados miembros siguen asegurando su acuerdos comerciales preferentes con los principales proveedores y, por el lado de las exportaciones, intentan obtener los máximos beneficios de las políticas unilaterales. 
Los efectos ya son visibles: a pesar de los duros debates que se celebran en la Unión, la verdad es que, aunque se ha reducido la actual dependencia energética, la UE depende cada vez más de suministro energético ruso o controlado por Rusia. 
No quiero decir con esto que sea malo en sí mantener relaciones importantes con Rusia, pero, cuanto más importantes sean las relaciones, tenderán a ser más desequilibradas. 
Como ciudadano de un país que tiene experiencia en esta materia, sé lo difícil que es hacer que los políticos se mantengan al margen y no intenten sacar provecho de dicha dependencia energética. 
(SL) Señor Presidente, en varias ocasiones he llamado la atención sobre las minorías eslovenas de Italia y Austria, pero esta vez deseo agradecer las actuaciones del Gobierno italiano durante el último año destinadas a poner en marcha una ley que proteja a la minoría eslovena, concretamente la creación de una lista de treinta y dos municipios en la región Friuli-Venezia Giulia y el apoyo a la construcción de una escuela eslovena en San Pietro al Natisone y Slavia Veneta. 
Estas medidas facilitarán la vida de la minoría eslovena en Italia y satisfarán al menos algunos de sus derechos y necesidades. 
Sin embargo, también deseo pedir al Gobierno austriaco y a los diputados austriacos al Parlamento Europeo que hagan todo lo posible para garantizar que Austria comienza lo antes posible a aplicar plenamente el artículo 7 del Tratado de Estado Austriaco. 
Me refiero en concreto al apartado 3 que en principio garantiza el derecho de la minoría eslovena a las señales bilingües. De ese modo se fomentará la coexistencia y la creación de unas relaciones aún mejores entre los países implicados y también en el seno de la Unión Europea. 
Señor Presidente, deseo formular una protesta y presentar una propuesta. 
Protesto por las acciones del Gobierno polaco, que bloqueó una decisión en el Consejo acerca de una declaración europea sobre la abolición de la pena de muerte el 10 de octubre de 2007. 
Opino que este hecho transmite una señal muy negativa a muchos países del mundo en los que la pena de muerte sigue vigente. Muchos de estos países ejecutan incluso a niños y a personas que sufren enfermedades mentales. 
Cada año se ejecuta a cerca de 5 000 personas, y 28 000 más esperan en el corredor de la muerte, por lo que es inexcusable que un Estado Miembro de la Unión Europea pueda emitir una opinión dirigida a menoscabar los argumentos a favor de poner fin a la pena de muerte. 
Deseo proponerle que tome la iniciativa de que este Parlamento señale el día 10 de octubre de manera especial, y que exhorte a los Estados miembros de la Unión Europea, así como a todos los Parlamentos de los Estados miembros, a que hagan lo mismo. 
Señor Presidente, deseo plantear la cuestión de la lengua azul, una enfermedad animal que se ha difundido por Europa: está presente en Francia, Alemania, Luxemburgo y Bélgica y, ahora, ya tenemos un caso en el Reino Unido. 
Es una enfermedad rara, difícil de diagnosticar, y su solución en el largo plazo es la vacunación. 
Recomiendo a este Parlamento, a la Comisión y al Consejo que emprendamos todas las acciones que estén a nuestro alcance para poner en marcha la vacunación, porque esta enfermedad ha matado a más de 1,8 millones de reses bovinas y ovinas en Europa en los últimos 10 años. 
Por lo tanto, debemos actuar con seriedad. Le insto a que apremie a la Comisión, al Consejo y a este Parlamento para que se ponga a disposición la vacuna contra esta enfermedad. 
Se cierra este punto del orden del día. 
Programa de trabajo de la energía renovable en Europa (debate) 
El siguiente tema es el informe de Britta Thomsen, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, acerca de un programa de trabajo para la energía renovable en Europa. 
ponente. - (DA) Señor Presidente, Comisario, Señorías, me gustaría comenzar dando las gracias a los miembros de la comisión por su excelente y constructiva cooperación en relación con este informe. 
Me complace que estemos situando la energía renovable en un lugar destacado de la agenda, ya que dicha energía será un elemento esencial para que Europa demuestre al resto del mundo que realmente podemos luchar contra el cambio climático y asegurar el suministro energético a nuestros ciudadanos. 
Creo que mi informe es una oportunidad para que el Parlamento influya en la formación de la inminente legislación sobre energía y al mismo tiempo para garantizar que los Jefes de Estado o de Gobierno y la Comisión son conscientes de que los ambiciosos objetivos que nos hemos marcado requieren un esfuerzo importante y real si no queremos que acaben como simples promesas vacías. 
Ante todo, deseo destacar que el mensaje central de mi informe es que hemos creado el marco adecuado para el desarrollo de la energía renovable. 
Eso significa que estamos integrando todas nuestras políticas en el sector energético. 
La energía renovable no puede considerarse como un elemento separado del resto de los objetivos del sector energético, concretamente la puesta en marcha de un mercado interior de la electricidad, el logro de un potencial de eficiencia energética del 20 % y la revisión del sistema de comercio de los derechos de emisión de CO2. 
Todos estos objetivos están relacionados entre sí y por lo tanto la preocupación primordial es garantizar que obtenemos el marco jurídico adecuado. 
Debemos obligar a los Estados miembros a aplicar la legislación y las decisiones que ya se han aprobado y a asegurar una perspectiva a largo plazo que anime a los inversores a implicarse en esta ingente empresa. 
Estos son los requisitos previos que deben cumplirse para que podamos lograr nuestros objetivos políticos de mayor seguridad en el suministro, reducción de las emisiones de CO2 y creación de nuevos puestos de trabajo en Europa. 
Aunque, al mismo tiempo, tenemos que desarrollar una política energética que se base en la solidaridad con los países en vías de desarrollo en los que más de un millón de personas no tienen acceso a la energía. 
El sector energético no debe seguir considerándose simplemente como un elemento técnico en nuestro día a día, sino más bien como un actor conjunto para la resolución de los problemas relacionados con el medio ambiente, el clima y la seguridad del suministro. 
He destacado que un ejemplo obvio de la necesidad de crear políticas integradas son los Fondos Estructurales y de Cohesión de la UE. 
Estos fondos brindan la oportunidad de invertir en energía renovable, en ahorros energéticos y en otras medidas de promoción del clima. 
Sin embargo, los planes de gasto para los Estados miembros indican que los nuevos Estados miembros prefieren usar ese dinero para construir autopistas en lugar de invertir en energía renovable. 
Sólo un uno por ciento de esos fondos se adjudica a la energía renovable y al ahorro energético. 
Por lo tanto, solicito encarecidamente a la Comisión que revise las directrices para proporcionar un apoyo sistemático a los proyectos de energía verde en la UE, de modo que se establezca un vínculo entre las decisiones que tomamos y el modo en que se asignan los fondos. 
En el informe, también subrayo la importancia de incorporar la eficiencia energética en los planes de acción nacionales. 
Algunas personas me han comentado que sus planes de acción aislados para la eficiencia energética no se corresponden con este informe. 
Sin embargo, creo que lo que resulta fundamental es establecer este vínculo porque de lo contrario, si seguimos incrementando nuestro consumo de energía y simultáneamente intentamos llegar al objetivo relativo del 20 % en materia de energía renovable, nuestra tarea sería tan vana como la de Sísifo. 
Ambas cosas deben ir unidas. 
Debemos mantener siempre la perspectiva de que las inversiones en energía renovable son un activo para Europa. 
El fomento de un mercado de energía renovable contribuirá a la consecución de los objetivos de Lisboa mediante el incremento del empleo en los Estados miembros y mediante el aumento de las iniciativas de los Estados miembros y de la UE en materia de investigación e innovación. 
El último tema que deseo enfatizar hoy es por supuesto el de los biocarburantes y la energía renovable en el sector del transporte. 
Me gustaría animar desde aquí a que se produzca un avance real en el Parlamento y adoptemos un enfoque global en torno al sector del transporte que también garantice los objetivos políticos referidos a la expansión del transporte público y al paso del transporte por carretera al ferroviario, marítimo y fluvial. 
Aunque en general defiendo la idea de que el sector del transporte también debe utilizar su parte de energía renovable, creo que existen algunas dificultades que debemos tener en cuenta. 
En primer lugar, la introducción de los biocarburantes no debe suponer una disminución de los requisitos para vehículos eficientes desde el punto de vista energético. 
No podemos permitir que el sector automovilístico reciba el mensaje de que tiene que centrarse en los biocarburantes en lugar de en coches más eficientes. 
En segundo lugar, debemos determinar requisitos referidos a los criterios de sostenibilidad que aseguren una pronunciada reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero y referentes a la idea de que un incremento en la demanda de biomasa puede ser compatible con la conservación de la biodiversidad. 
Es más, el interés por los biocarburantes no debe conducir a un importante aumento en el precio de los alimentos. 
Finalmente, aunque no por ello menos importante, tengo que enfatizar el hecho de que los biocarburantes no son el único modo de aplicar la energía renovable al sector del transporte. 
Se prevé que los coches eléctricos desempeñen un papel importante en el futuro. 
Espero que hoy disfrutemos de un debate positivo y de que el Parlamento pueda enviar de forma colectiva a la Comisión y a los Estados miembros un mensaje referente a la importancia de cumplir los objetivos de la UE en materia de energía renovable. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar me gustaría felicitar a la señora Thomsen por su excelente informe. 
La energía renovable ha sido siempre un asunto prioritario del programa del Parlamento Europeo y, ahora, los Estados miembros están cada vez más concienciados acerca de la necesidad de mejorar sus resultados en este ámbito. 
El incremento constante del uso de energía de fuentes renovables es uno de los pilares principales de las políticas europeas dirigidas a lograr que el suministro de energía sea sostenible, competitivo y seguro. 
Por lo tanto, el informe de la señora Thomsen será vital para la formulación de la propuesta de la Comisión sobre la promoción del uso de energía renovable que pretendo presentar al Colegio a final de este año. 
Me gustaría recordarles que el informe del señor Vidal-Quadras fue de gran importancia para la formulación de nuestro paquete sobre el mercado interior de la energía. 
Me complace anunciarles que el enfoque que utilicé para la preparación de la propuesta está en línea con la mayor parte de las peticiones del Parlamento. 
Me gustaría señalar que la propuesta se adoptará conjuntamente con las propuestas sobre la reducción de la emisión de gases de efecto invernadero y sobre el comercio de derechos de emisión. 
Seguiremos aplicando el enfoque integral del paquete de enero a fin de garantizar la coherencia entre las políticas en materia de energía renovable y las relacionadas con el cambio climático, para crear sinergias entre ellas. 
Ahora me gustaría tratar en mayor en detalle algunos puntos de este informe. 
Comparto su opinión de que la finalización del mercado interior de la energía es una cuestión importantísima de nuestra política energética, y que es indispensable que las energías renovables se integren rápidamente en el mercado interior de la energía. 
Ésta es una de las razones por las que la Comisión aprobó el miércoles el tercer paquete sobre el mercado interior. 
El acceso a la redes de suministro es un requisito previo esencial para que la generación de electricidad procedente de fuentes renovables se integre y difunda con éxito, como también son vitales la objetividad, la transparencia y la ecuanimidad de los procedimientos de autorización. 
Ustedes han señalado acertadamente la importancia de que se alcance pronto un acuerdo sobre la asignación de una cuota a cada Estado Miembro para que se logre el objetivo vinculante del 20 % en toda la UE en 2020. 
Como era de esperar, la metodología que se utilizará es una cuestión política delicada. 
Actualmente estamos trabajando en la propuesta, y la Comisión está debatiendo la cuestión con los Estados miembros. 
Es esencial que los objetivos nacionales se establezcan de manera justa y transparente. 
No obstante, es igualmente importante que se cree un sistema de comercio de derechos de emisión que sea lo suficientemente flexible, y que este sistema funcione correctamente en el contexto de un mercado que abarcará toda la UE, lo que también contribuirá al logro de nuestro objetivo de producir energía renovable de una manera eficiente en cuanto a los costes. 
Coincido con ustedes en la importancia que conceden a la creación y aplicación de planes de acción nacionales. 
Los planes de acción nacionales transmitidos por cada Estado Miembro y aprobados por la Comisión deberían incluir los objetivos nacionales sectoriales, los planes de desarrollo para cada sector y las medidas que se adoptarán para alcanzar los objetivos. 
La Comisión evaluará los planes de acción nacionales en función de los requisitos y criterios específicos que se establecerán en una nueva directiva. 
Estoy de acuerdo en que se debe incrementar la participación de la energía procedente de fuentes renovables en el sector de la calefacción y la refrigeración, y que este aumento debe estar sustentado por el marco legislativo. 
Se pretende que la Directiva abarque igualmente este sector. 
Muchas de las tecnologías renovables de calefacción y refrigeración son muy económicas, lo que confiere un gran potencial a esta área. 
Acojo favorablemente el apoyo de su informe al objetivo vinculante de que al menos el 10 % de los combustibles utilizados sean biológicos. 
Coincido con ustedes en que debemos garantizar la sostenibilidad de la producción de biocarburantes. 
La Comisión incluirá medidas acerca de la sostenibilidad de los biocarburantes en su propuesta. 
La finalidad de estas medidas no es limitar la importación de biocarburantes: las normas serán de aplicación para los combustibles nacionales y los importados. 
Para resumir, el nuevo marco legislativo sobre la energía procedente de fuentes renovables debería garantizar que se alcance el objetivo del 20 % en 2020 en toda la UE, para lo que será necesario que se realicen inversiones cuantiosas, que se establezca un marco de regulación y, principalmente, que exista la voluntad política. 
Opino que este informe nos da confianza en que será así. 
Me gustaría concluir con una última cuestión. 
Se han manifestado dudas sobre si la Comisión tiene la intención de permitir que la energía nuclear cuente para el objetivo de la energía renovable. 
Permítanme decir que éste no es el caso, ni lo ha sido nunca. 
El objetivo utilizar un 20 % de energía renovable sobre el total consumido en la UE contempla sólo el uso de energía renovable. 
Ni el paquete sobre el mercado interior que se aprobó la semana pasada ni la próxima Directiva contienen disposición alguna que vaya en el sentido contrario. 
Señores diputados al Parlamento, ustedes nos han prestado su apoyo sólidamente para dar la respuesta europea al reto mundial de la energía. 
Cuento asimismo con el apoyo del Parlamento Europeo a la propuesta legislativa de la Comisión. Y, asimismo, recibo cada vez más ánimos de los Estados miembros. 
Hoy, Gordon Brown, en el Congreso del Partido Laborista, ha manifestado que " invirtiendo en cuestiones como la eficiencia energética, las energías renovables, la captura del carbono, los combustibles limpios y las nuevas tecnologías ambientales, deseo que mi país sea el líder en materia de vehículos, viviendas e industria que no emitan dióxido de carbono. 
Y quiero que las nuevas tecnologías verdes del futuro sean la fuente de empleos británicos en las empresas británicas ". 
La única diferencia es que yo quiero que esto ocurra en toda Europa. 
ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. - (IT) Señor Presidente, Señorías, deseo darle las gracias tanto a la señora Thomsen por su informe como al Comisario Piegbalgs, ya que creo que realmente puede lograrse una alianza entre el Parlamento y la Comisión. 
A ese respecto, considero que el Parlamento ya ha hecho una contribución fundamental al fomento de las energías renovables, con una visión de futuro y del uso de las energías renovables para afrontar los principales problemas a los que nos enfrentamos. 
Debe haber un consenso general sobre un empeño de tanta importancia y nuestro punto de partida ha de ser un enfoque gradual ya que opino que es necesario poseer una política sistemática si deseemos transferir las distintas energías renovables al sistema como un todo. 
En primer lugar, me gustaría destacar que el tema de la biomasa también se ha debatido en profundidad en la Comisión de Medio Ambiente, al igual que la importancia de adoptar un enfoque gradual, especialmente en lo referido al uso de los residuos forestales agrícolas y a los residuos sólidos urbanos, dado que su explotación ofrece importantes ventajas sin alterar el equilibrio en el uso de la energía, los alimentos y las materias primas. 
Por ese motivo he de decir que a lo que nos enfrentamos es a una tarea extremadamente importante y no a un reto imposible. 
También tiene que producirse un progreso general en el sistema, y me estoy refiriendo en concreto a la calefacción, a la cogeneración y a la trigeneración, de modo que el contenido energético de los recursos pueda aprovecharse totalmente. 
Asimismo necesitamos una política global que apoye y dé prioridad a los suministros eléctricos generados a partir de fuentes renovables, de modo que también puedan concederse incentivos a la conversión de la biomasa en gas y de esta manera se sienten las bases para lograr una mayor racionalización y más eficiencia. 
ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. - (DE) Señor Presidente, Comisario, Señorías, en primer lugar permítanme darle las gracias a la señora Thomsen por su equilibrado informe. 
Me gustaría comentar brevemente los puntos clave en los que se basa la opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Nuestra Comisión desea mostrar expresamente su satisfacción por el programa de trabajo sobre la energía renovable propuesto ya que constituye una importante contribución al desarrollo sostenible de Europa. 
Tenemos que hacer mayores esfuerzos por desarrollar las fuentes de energía renovable. 
Por una parte, Europa tiene que defender su suministro eléctrico y reducir su dependencia de las importaciones extranjeras. 
Por otra, tenemos que cumplir nuestro compromiso con la protección del clima. 
En la combinación energética del futuro, la bioenergía también desempeñará una función esencial en el ámbito del fomento del empleo rural y de la economía rural en Europa. 
Al mismo tiempo, el fomento de la bioenergía no debe producir alteraciones en la competencia. 
Las normas de retirada de tierras de la producción han dejado de encajar en el sistema, en parte debido a la escasez de terrenos agrícolas a causa de la competencia entre la producción de alimentos y de materias primas renovables. 
En la opinión que emitimos sobre el informe del señor Lang referido a la estrategia de la UE para la biomasa y los biocarburantes, nuestra Comisión ya le prestaba especial atención a la creación de un sistema de certificación en la UE. 
Por un lado, debemos evitar sobrecargar con trabas administrativas adicionales a nuestros propios productores mediante la aplicación de las normativas existentes, como la de la ecocondicionalidad. 
Por otro, los biocarburantes importados de terceros países también deberán estar certificados según estrictos criterios medioambientales para garantizar el mantenimiento de un equilibrio medioambiental positivo. 
Cuando promocionemos los biocarburantes, no debemos asignar los recursos disponibles principalmente a la investigación en el ámbito de los biocarburantes de segunda generación. 
Aún existe una notable necesidad de investigación relativa a los biocarburantes de primera generación. 
También debe brindársele la atención adecuada a los programas de investigación y desarrollo referidos a las formas descentralizadas de producción de biocarburantes ya que presentan múltiples ventajas. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (ES) El Consejo Europeo de marzo de 2007 adoptó un acuerdo para que la Unión Europea genere un consumo de energía, de su energía total, que proceda de energías renovables. 
El Parlamento Europeo va a votar mañana el informe correspondiente, en el que mostramos nuestro apoyo al Consejo y a la Comisión en sus propuestas, con vistas a la futura legislación en esta materia, y quiero aprovechar para felicitar a la ponente, a la señora Thomsen, por su magnífico informe y por la disponibilidad que ha tenido a hablar y a consensuar con todos. 
Este informe invita a la Comisión a presentar una propuesta para un marco legislativo de energías renovables, y pone de relieve la importancia de crear y aplicar planes de acción de energías renovables a nivel comunitario y nacional. 
Estos planes deberán fomentar la inversión, la innovación y la investigación en todos los sectores relativos a fuentes limpias y bajas en emisiones, y para ello necesitamos más inversiones en I+D+i para hacer que las fuentes renovables alcancen un nivel de competitividad similar al que tienen las fuentes de energía convencionales. 
En mi Grupo no somos partidarios de objetivos vinculantes, creemos que la obligatoriedad debe confiarse a la subsidiariedad. Igualmente, debe ser objeto de la subsidiariedad el instaurar objetivos sectoriales para las energías renovables. 
De lo que sí somos partidarios es de pedir esfuerzos cada vez mayores a los Estados miembros para investigar, apoyar, reducir cargas administrativas y simplificar los procedimientos que faciliten el desarrollo de las fuentes de energías renovables. 
Y en defensa del mercado interior pensamos que un sistema armonizado, efectivo y eficaz de apoyo debe ser un objetivo a largo plazo para asegurar un uso más eficaz de las tecnologías energéticas renovables. 
Invitamos a la Comisión a que cualquier propuesta de directiva marco para energías renovables contenga también medidas para la promoción de la calefacción y la refrigeración a partir de fuentes de energías renovables, que son las menos desarrolladas hasta ahora. 
También nos satisface la propuesta de la Comisión para promover los biocarburantes y otras energías renovables para el transporte, y pedimos a la Comisión y a los Estados miembros que hagan un mayor esfuerzo en el desarrollo de biocarburantes de segunda generación para evitar muchas tensiones que se están suscitando con la escasez de las materias primas, aunque no la escasez de las materias primas es culpa de los biocarburantes, hay una serie de factores que influyen y que hay que tener en cuenta, entre otras la política agrícola común. 
en nombre del Grupo PSE. - (FI) Señor Presidente, deseo darle las gracias a mi colega Britta Thomsen por su informe. 
Plantea de nuevo el debate de la energía a escala europea. 
Nuestro sector energético se ha visto afectado no sólo por elementos externos sino también por nuestros propios errores. 
No debemos olvidarlo. 
Por ejemplo, hemos permitido que nuestro margen de utilización de la capacidad productiva haya caído alrededor de un 1 % al año, lo que está creando inseguridad. 
Deseo llamar su atención en primer lugar sobre la postura con respecto a la electricidad generada a partir de formas de energía renovable. 
La señora Thomsen y yo hemos elaborado una modificación a su informe sobre este tema. 
Es importante que haya un apoyo adecuado a la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovable. 
La energía renovable también debe ser un medio de mitigar la escasez de combustible. 
Los países industrializados deben desarrollar técnicas y métodos que contribuyan a garantizar que las naciones pobres pueden confiar en un suministro energético. 
En estos momentos, la pobreza económica, la pobreza informativa y la pobreza de energía están afectando a las mismas personas. 
Mientras tanto, en Europa no podrá haber un mercado energético único viable mientras la mayoría de los Estados miembros no firmen acuerdos conjuntos. 
Por todo ello, ha resultado que la solidaridad en la UE parece carecer de solidaridad. 
Siempre resulta difícil establecer objetivos para la producción y el uso de energía y el proceso ha de basarse en hechos científicos fiables. 
Por tanto, los objetivos específicos del sector para la energía renovable a nivel nacional deben determinarse después de un detenido estudio. 
Las circunstancias relacionadas con la energía difieren enormemente. 
Por ejemplo, cuando se calculen los objetivos de energía renovable, tendremos que debatir con los Estados miembros los planes de seguimiento, las clasificaciones de los biocarburantes para el transporte y el estatus de la energía nuclear. 
La energía nuclear, como fuente de energía que no provoca emisiones, no debe aumentar el objetivo de energía renovable. 
La Comisión ha catalogado la turba como combustible fósil, aunque el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de la ONU la ha trasladado a una categoría propia, en algún punto entre los combustibles fósiles y los biocarburantes. 
Ahora hemos conseguido resultados nuevos y positivos derivados de la investigación sobre la repercusión de la turba en el clima relacionados con el modelo de ciclo de vida. 
Cuando se utiliza una ciénaga para la producción de turba y a continuación se realiza una reforestación o se cultivan plantas forrajeras como la hierba cinta, apenas se producen repercusiones en el clima. 
En la actualidad, en el régimen de comercio de derechos de emisión la turba posee un factor de emisión de 106 y el carbón de sólo 94,6 debido a que los cálculos no tienen en cuenta el ciclo de vida total de la turba. 
Este hecho de corregirse, Comisario. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, quiero agradecer a la ponente el excelente trabajo realizado en este informe. 
Las energías renovables han formado parte de la combinación energética en Europa y de la política energética europea desde hace algunos años, y en este informe se ponen de relieve las razones por las que aún no han logrado desarrollar todo su potencial. 
Uno de los problemas ha sido el acceso a la red. 
Nuestra red de distribución eléctrica fue diseñada para funcionar en un solo sentido y ahora se deben aplicar los ajustes técnicos necesarios para convertirla en una red de dos sentidos y poder manejar la generación de electricidad descentralizada. 
Los Estados miembros deberían dedicar más esfuerzos a eliminar los obstáculos técnicos y administrativos que dificultan actualmente la expansión de la electricidad procedente de fuentes renovables. 
Para aprovechar al máximo el potencial de las energías renovables, se deben considerar los dos platos de la balanza. 
Por un lado, es necesario un nuevo compromiso y que se invierta en proyectos de energía renovable a gran escala, como parques eólicos en alta mar en el norte de Europa, colectores solares en el Mediterráneo y diques para la obtención de energía de las mareas. 
Por otro lado, se debe incrementar el uso de las energías renovables en las esferas nacionales mediante tecnologías como la generación térmica solar, los paneles fotovoltaicos, las bombas de calor y la calefacción por biomasa. 
Acojo con especial satisfacción el párrafo 38, en el que se destaca la necesidad de que se empleen, obligatoriamente, tecnologías renovables en todos los edificios nuevos o renovados. 
Es hora de que se revise ampliamente la Directiva relativa a la eficiencia energética de los edificios, ya que el programa de trabajo en materia de energías renovables debe estudiarse junto con el plan de acción de la UE sobre la eficiencia energética. 
El objetivo vinculante de utilizar un 20 % de energía renovable sobre el total de energía consumida en 2020 en la UE será más fácil de cumplir si logramos reducir el consumo de energía total de la UE. 
La manera de reducir las emisiones de carbono es utilizar cada vez más energía procedente de fuentes renovables y cada vez menos energía en términos totales. 
Acerca de la cuestión de los biocarburantes, me gustaría destacar la absoluta necesidad de que todos los biocarburantes, nacionales o importados, satisfagan los criterios de sostenibilidad respecto de los ahorros netos de CO2, la protección de la biodiversidad, los recursos hídricos y las consecuencias sobre la producción de alimentos. 
No obstante, opino que deberíamos aceptar el mensaje de tranquilidad del Comisario y seguir apoyando el objetivo de utilizar el 10 % de biocarburantes sobre el total consumido. 
Sin embargo, en diciembre tendremos que examinar con mucha cautela las propuestas de la Comisión para asegurarnos de que cumplen los estrictos criterios de sostenibilidad que exige el Parlamento. 
Por último, este programa de trabajo para las energías renovables no debería ser de aplicación sólo para Europa. 
Si apoyamos las inversiones en tecnologías energéticas renovables en el mundo en desarrollo podremos alcanzar dos objetivos cruciales. 
En primer lugar, el tan necesario crecimiento se puede lograr sin que el planeta deba pagar el alto precio de soportar mayores emisiones de carbono y, en segundo lugar, los países en desarrollo pueden alcanzar cierto grado de independencia y seguridad energética gracias a las energías renovables. 
Se podrán proteger de las circunstancias adversas que imponen los precios de los combustibles fósiles, que han arruinado las economías de tantos países en desarrollo en el pasado. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, Comisario, en este debate sobre la energía renovable en Europa intervengo en representación del grupo UEN y deseo dar las gracias a la señora Thomsen por haber preparado un complejo informe sobre este tema. 
En primer lugar, la autora del informe tiene razón cuando dice que el aspecto más importante, también en lo que respecta al futuro de la energía renovable en Europa, es desarrollar una política energética europea común. 
Desafortunadamente, parece que no se está produciendo ningún progreso en este ámbito, a pesar de que ha habido algunas promesas poco definidas de incluir esta política en el Tratado de Reforma de la UE. 
Hace casi dos años que Polonia, que ya ha sufrido las consecuencias de que haya diferentes intereses en materia de política energética entre los Estados miembros, por ejemplo con respecto a la construcción del gasoducto ruso-germano, presentó los principios de orientación para la creación de dicha política energética común en una reunión del Consejo de la Unión Europea. 
Por desgracia, en aquel momento esa propuesta no atrajo ningún interés, ya que iba en contra de los intereses del país más importante de la UE, Alemania. 
Deseo manifestar mi esperanza de que en este momento la Comisión Europea aborde con más seriedad la tarea de preparar una política energética común. 
En segundo lugar, es vital hacer una división entre los operadores de la red de distribución y los productores de energía para permitir que los productores de los distintos tipos de energía renovable puedan acceder con más sencillez a la red de distribución de diferentes países. 
Si no lo hacemos, los productores de electricidad que usen las fuentes tradicionales, que también son los propietarios o gestores de las redes de transmisión no querrán que éstas estén disponibles para aquellos que generan energía a partir de fuentes renovables. 
Las últimas propuestas de la Comisión Europea a este respecto se encontraron con una fuerte oposición procedente de potentes intereses energéticos, especialmente en Francia y Alemania. 
Para los diputados al Parlamento Europeo resultará interesante ver cómo resuelve la Comisión Europea esta oposición. 
En tercer lugar, los objetivos estratégicos de energía renovable, en concreto la generación de un 20 % de la energía total a partir de fuentes renovables y la consecución de una mejora del 20 % de la eficiencia energética en 2020, merecen atención y apoyo. 
Me gustaría manifestar mi deseo de que, para conseguir esos ambiciosos objetivos, la Comisión Europea proponga la introducción de los instrumentos de ayuda necesarios no sólo a escala de la UE, sino también en los Estados miembros. 
Deseo llamar la atención especialmente sobre la producción de biocarburantes, que no sólo aumentan la cantidad de energía renovable utilizada, sino que también implican que los recursos agrícolas no se usen únicamente para la producción de alimentos, y de ese modo reducen la sobreproducción. 
Por el mismo principio, no estoy de acuerdo con el argumento de la autora del informe de que la producción de biocarburantes puede provocar un incremento en el precio de los alimentos y que entonces sería necesario abrir el mercado de la UE a los alimentos procedentes de terceros países. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FI) Señor Presidente, Comisario, según una previsión de Agencia Internacional de la Energía, el petróleo será un recurso natural extremadamente escaso dentro de cinco años. 
El gas natural escaseará aún más al final de esta década. 
Actualmente, el 80 % de la energía de la UE se genera por medio de combustibles fósiles, principalmente petróleo y gas. 
Ése es el motivo por el que es necesario que la Comisión proponga una directiva sobre el incremento del uso de las fuentes de energía renovable. 
En estos momentos, las fuentes de energía renovable representan apenas un 6 % de la energía consumida en la UE. 
De esa cifra, la biomasa y la incineración de desechos representa un 4,2 %, la energía hidroeléctrica un 1,5 %, la energía eólica un 0,3 %, la energía geotérmica un 0,3 % y la solar, apenas nada. 
El objetivo de aumentar el porcentaje de recursos energéticos renovables al 20 %, o lo que es lo mismo, de triplicarlo, para 2020 parece demasiado ambicioso. 
Por otra parte, el Parlamento Europeo había decido anteriormente pedir aún más: un 25 % para 2020 y un 50 % para 2040. 
La propuesta de la Comisión del 20 % hace referencia a una media a escala de la UE. 
Sólo Letonia, Suecia, Finlandia y Austria sobrepasan hoy el objetivo, aunque estos países no quedan fuera de la directiva, si no que para ellos los objetivos son mayores. 
Los países más grandes de la UE están en las últimas posiciones: el Reino Unido un 2 %, Alemania un 4 %, Polonia un 5 % y Francia, España e Italia un 6 %. 
Que el objetivo del 20 % estipulado en la directiva se cumpla dependerá de lo dispuestos que estén los Estados miembros grandes a aumentar el uso de energías renovables. 
Si simplemente se quedan en los buenos propósitos con respecto a la directiva, la Comisión no tiene ningún medio para obligarles a cumplirla. 
Sin embargo, puede que se vean forzado por las circunstancias exteriores a la UE como consecuencia del aumento del precio del petróleo y el gas debido a nuestro estilo de vida. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, el Informe Thomsen defiende acertadamente una actuación enérgica para garantizar que las fuentes de energía renovable constituyan una parte importante de nuestro uso total de energía. 
Al fin y al cabo, los combustibles fósiles son limitados y el uso de energías renovables reduce la cantidad de gases de efecto invernadero generados. 
También crea la diversificación que necesitamos para reducir nuestra dependencia de sólo dos o tres fuentes energéticas. 
Estoy totalmente de acuerdo con la ponente cuando dice que los biocarburantes deben usarse únicamente de un modo responsable. 
La UE debe trabajar para conseguir acuerdos internacionales que aseguren que los criterios de sostenibilidad pueden aplicarse a los biocarburantes en el contexto de la OMC. 
Importa mucho qué tipo de biocarburantes usamos, cómo se cultivan y cómo se utilizan. 
Los biocarburantes sólo son sostenibles si todo el ciclo, desde el productor al usuario, tienen el mínimo impacto posible en el medio ambiente. 
Eso quiere decir que la biomasa no sólo debe producirse de un modo sostenible, sino que también debe quemarse de un modo sostenible. 
En el ámbito de la producción eso implica que deben volver a plantarse nuevas plantas después de la recolección. 
Y en el contexto de la combustión que, por ejemplo, la norma de emisión ha de ser tan estricta como la de otros combustibles. 
También necesitamos opciones estratégicas más extensas en vista de los efectos negativos como la disminución de la selva virgen o el imperativo de competencia con el suministro alimenticio. 
Especialmente en los países pobres la producción de biomasa ejerce presión sobre los terrenos agrícolas e incrementa el precio de los alimentos. 
¿Qué medidas políticas concretas prevé la Comisión para eliminar esos efectos negativos? 
Finalmente, la ponente desea que se tengan en cuenta la circunstancias diferenciales de los Estados miembros. 
Pero, mientras un Estado miembro posee un mayor potencial para explotar la energía solar, otros tienen más posibilidades de aprovechar la energía eólica. 
Por tanto, un sistema armonizado, del tipo que concibe el informe a largo plazo, no resulta lógico. 
Un sistema de apoyo es más eficaz cuando se orienta a aquellas fuentes de energía con un mayor potencial y eso, señor Presidente, difiere de un país a otro. 
Señor Presidente, me gustaría felicitar en primer lugar a la señora Thomsen por el trabajo y la dedicación que ha consagrado a este informe. 
Señor Presidente, permítame recordar que nuestro partido piensa "verde" pero vota "azul", lo que me lleva a afirmar que estamos todos a favor de las energías renovables, como principio general. 
No obstante, nosotros apoyamos las energías renovables realistas y realizables, no los subsidios cuantiosos para lograr metas inalcanzables. 
Y es de recibo decir que, este año, la Comisión y el Consejo han establecido objetivos muy ambiciosos. 
Quiero reflexionar sobre el dilema que plantean los sistemas basados en el agua y en las mareas, o el que plantearían los cultivos para producir energía a partir de la biomasa, porque cada uno de estos sistemas tiene sus ventajas, pero también consecuencias ambientales y costes. 
Por ejemplo, en la región a la que represento, la propuesta de construcción de un dique que cierre el estuario del río Severn por parte del grupo Severn Tidal Power presenta un gran potencial para la generación de electricidad pero, al mismo tiempo, conlleva altísimos costes. 
El último presupuesto era de 20 000 millones de euros, una cantidad excesiva para cualquiera. Este coste se justifica en parte por el ahorro de emisiones de CO2 y, en parte, porque evitará los daños que causan las inundaciones. 
El valor de la electricidad que se generará representa únicamente una pequeña parte de la justificación. Por lo tanto, es necesario estudiar el gran impacto ambiental que tendrá tal sistema en el Canal de Bristol y sus componentes relacionados, como el mascaret del Severn, así como en los humedales circundantes. 
Me parece que existe un conflicto entre dos intereses, y lo mismo es aplicable a la conversión de grandes extensiones de tierra para producir miscanthus y otros cultivos energéticos. 
Debemos ser realistas y no establecer objetivos vinculantes que no son alcanzables. 
En la Unión Europea hemos adoptado muchas veces objetivos admirables que no hemos sido capaces de lograr. 
Si continuamos en esta línea, nos arriesgamos a llevar el proceso legislativo al descrédito. 
Si aprobamos reglamentos que exigen cambios en el comportamiento de los ciudadanos, opino que tendremos también que facilitar los cambios, bien concediendo un plazo suficiente, o bien proporcionando incentivos fiscales junto con medidas reglamentarias. 
Por último, no debemos olvidar el gran potencial de la eficiencia energética; aunque ese tema es una cuestión para otro debate. 
Señor Chichester, me parece que, bien usted no ha escuchado la cita que ha hecho el Comisario del discurso de Gordon Brown en el Congreso del Partido Laborista, o bien estaba usted ocupado con otros asuntos. En cualquier caso, la intervención nos ha fascinado. 
(DE) Señor Presidente, Comisario, Señorías, en primer lugar permítanme darle las gracias a la ponente, la señora Thomsen. 
Éste es un buen informe. 
Espero que sea aprobado el miércoles por una mayoría tan clara como la que consiguió en la comisión, donde, a pesar de algunos comentarios críticos del señor Chichester, conseguimos una amplia y casi unánime mayoría a favor del informe. 
Como he dicho, se trata de un buen informe, pero también es un informe importante y necesario. 
Ya saben que en estos momentos la Comisión está preparando una directiva marco para poner en práctica las decisiones de la cumbre de primavera sobre el logro de un objetivo del 20 % de energías renovables para el año 2020. 
El Comisario les ha hablado sobre ella y resulta positivo oírle decir claramente que el Informe Thomsen desempeñará una función crucial. 
¿Cuál es ahora la cuestión y qué es realmente importante? 
En primer lugar, tenemos directivas que gozan de un gran éxito, especialmente sobre electricidad, pero también sobre biocarburantes. 
Por lo tanto, ahora lo importante es continuar, reforzar y mejorar esas directivas exitosas, como se señala en el Informe Thomsen. 
En segundo lugar, debemos comprometernos a lo que el Comisario ya aceptó en la sesión plenaria del año pasado, a incluir el ámbito de la calefacción y la refrigeración, para minimizar los déficits que tenemos en este sector y mejorar la penetración de mercado. 
Hasta ahora, hemos adoptado un claro enfoque sectorial y creo que no debemos renunciar al él. 
Es muy importante garantizar que los planes de acción nacionales incluyen objetivos sectoriales claros y vinculantes para asegurarnos de que también en este caso se produce un desarrollo amplio de las diversas tecnologías. 
Decidir cómo se asigna ese 20 % entre los Estados miembros es de vital importancia. 
Lo que esto significa es que debemos asegurar una distribución justa de las cargas, o de las oportunidades, una distribución que realmente se base tan sólo en el potencial y en lo que ya se ha logrado, en la situación que ya existe en los países implicados. 
Por tanto, en este punto debemos adoptar una actitud muy clara. 
Me complace que el informe afirme con rotundidad que por lo único que estamos preocupados es por las renovables y no por las fuentes de energía con un bajo nivel de emisiones de CO2. 
Deseo agradecer una vez más al Comisario Piebalgs que haya dejado claro este punto. 
Creo que el Comisario tiene una responsabilidad muy importante en este ámbito. 
La presentación de la directiva de electricidad ha supuesto un nuevo impulso realmente genuino. 
Espero que suceda lo mismo después de que vea la luz la directiva marco que tengo la esperanza de que pueda estar lista antes de que acabe el año. 
Señor Presidente, Churchill dijo una vez que la mejor manera de hacer que una tarea parezca difícil es posponerla, y creo que se podría aplicar esta definición al debate sobre energía que estamos celebrando hoy en Europa. 
Para contestar al señor Chichester, que habla de pensar "verde" y votar "azul", pues bien, lo que falta, tal vez, es que actúe también "verde". 
La propuesta de la Comisión y la decisión de que el 20 % de la energía que se utilice en Europa en 2020 proceda de fuentes renovables son, realmente, buenos avances. 
Además, es bueno para todos- para los electores, la industria y los ciudadanos europeos- que el Parlamento, gracias al informe de la señora Thomsen, esté tan convencido de que ésta es una buena manera de trabajar, que es la forma correcta de hacerlo. 
¿Es posible? 
Surgen preguntas, claro está, cuando las personas plantean sus dudas. 
Yo pienso que es totalmente posible. 
Si examinamos lo que se puede lograr en el sector industrial mediante la utilización de la trigeneración y las energías renovables, nos damos cuenta de que es totalmente posible. 
Es también posible en los sistemas de calefacción y refrigeración de los hogares, así como en el sector del transporte. 
Me complace ver que, junto con el tema de las energías renovables que está hoy sobre la mesa, se cambian también otros reglamentos europeos en vigor. 
Es hora de que añadamos más etanol al petróleo y así, tras las nuevas decisiones, al menos alcanzaremos la mitad de la tasa de Brasil. 
Es hora de que debatamos si debemos añadir también biogás y gas natural, y cuál es la mejor manera de incrementar los volúmenes necesarios. 
Cuando lo hagamos, el mercado estará también preparado y así el proceso avanzará por sí solo, paso a paso. 
El plan de acción para las energías renovables, tanto en el ámbito europeo como en los nacionales, debe ser correcto y entrar en vigor rápidamente. 
La segunda cuestión que quiero abordar son los impuestos. 
No puedo entender que hagamos pagar impuestos a los ciudadanos por adoptar los comportamientos que deseamos que adopten respecto de los combustibles de diversos tipos. 
La tercera cuestión es la regulación, asunto en el que podemos llegar aún más lejos y respecto del cual debemos hacer un poco de limpieza en el sistema europeo. 
Por último, creo que estamos en plena revolución de la ingeniería, una situación similar a cuando pasamos del vapor a la electricidad, y ahora estamos pasando de la electricidad a la energía inteligente, y éste es un paso muy importante. 
(PL) Señor Presidente, el programa de trabajo para la energía renovable es un documento importante gracias al cual será posible obtener energía renovable. 
El continuo incremento del precio del petróleo y el gas puede resultar útil para conseguir los objetivos enumerados. 
La Unión Europea posee sólo alrededor del 2 % de los recursos mundiales de gas y petróleo. 
Su economía depende y dependerá del precio de de las materias primas y de la estabilidad política en las regiones productoras de petróleo. 
Por este motivo, el objetivo de que el 20 % de la energía proceda de fuentes renovables parece insuficiente. 
La Unión Europea debe seguir una política de diversificación en relación con la generación de electricidad que tenga en cuenta las distintas posibilidades de producción de energía renovable en distintos países y regiones. 
Deben elaborarse planes de acción locales y regionales para la generación de energía renovable y para el ahorro de energía y éstos han de recibir el apoyo de los gobiernos locales, nacionales y de la Unión Europea. 
Los programas de investigación relacionados con la generación de energía deben ser prioritarios. 
Además, cuando sea necesario, también habrá de tenerse en cuenta la posibilidad de desarrollar la energía nuclear, que reduce las emisiones de CO2. 
Quiero darle las gracias a la ponente, la señor Thomsen, por su transcendental informe. 
(DE) Señor Presidente, permítame darle mis más sinceras felicitaciones a la señora Thomsen por su excelente y detallado informe. 
Este informe, que espero que sea aprobado por una amplia mayoría, sigue la tradición de esta Cámara de urgir al Consejo y a la Comisión para que fomenten las energías renovables. 
Déjenme abordar brevemente el tema principal que se planteará durante las próximas semanas cuando la Comisión presente su proyecto de directiva. 
La cuestión clave es la garantía de inversión. 
Necesitamos inversiones si deseamos conseguir el objetivo del 20 %. 
Debemos estudiar los últimos seis u ocho años para descubrir cuándo y dónde han tenido éxito las inversiones. 
Hay dos sistemas en Europa: el sistema de tarifas de alimentación garantizadas y el sistema de certificados verdes. 
Si exceptuamos la energía hidráulica a gran escala, un 90 % de toda la energía renovable se genera al amparo del sistema de tarifas de alimentación garantizadas. 
Se generan a un precio inferior que en el marco del sistema de los certificados verdes y, lo que es más importante, posibilita la entrada de nuevos agentes en el mercado de la electricidad. 
Todas estas cifras proceden del último informe de la Comisión que data de diciembre de 2006. 
Lo que estoy oyendo en estos momentos me está sorprendiendo mucho. 
Existe información que indica que la mayoría de la Comisión probablemente estará a favor de eliminar este sistema, que es bueno, y de introducir un sistema de comercialización con certificados verdes. 
Debo advertir seriamente al Comisario en contra de la aceptación de esta estrategia, que sólo beneficiará a las compañías energéticas principales y dominantes como por ejemplo E.ON, RWE o EDF, porque provocará la inseguridad de la inversión y hará que otros agentes se muestren reacios a invertir en el futuro. 
Serán evaluados en función de la existencia de inversión local, que deberá producirse sobre la base de una seguridad totalmente garantizada y no en esa especie de mecanismo irregular que constituyen los certificados verdes. 
(CS) Señorías, no cabe duda de que Europa debe trabajar más en el desarrollo de los recursos energéticos renovables, ya sea porque otros recursos están reduciéndose rápidamente o porque en la combinación total de energía, las fuentes de energía renovable constituyen una importante herramienta para reducir las emisiones. 
He mencionado deliberadamente la combinación total de fuentes de energía ya que considero que es un factor fundamental en este tema. 
Desde mi punto de vista, cuando desarrollemos los recursos energéticos renovables y, especialmente, cuando determinemos las normas de dicho desarrollo, tendremos que estudiar detenidamente cómo proceder. 
Nuestra meta no es conseguir el nivel porcentual fijado como objetivo de recursos renovables sino reducir las emisiones y disminuir la dependencia de otros recursos. 
Por lo tanto, no debemos olvidarnos de la combinación de fuentes de energía. 
Como ha demostrado la aplicación práctica de otros valiosos y ambiciosos objetivos y declaraciones, incluso aquí, en el Parlamento Europeo, no conseguimos nada fijando simplemente cuotas porcentuales sin tener en cuenta las condiciones geográficas, económicas y de otra naturaleza que caracterizan los países y regiones concretos. 
Debemos actuar cuidadosamente para mantener nuestra competitividad con respecto a otros países. 
También tenemos que recordar que algunas fuentes de energía renovable, por ejemplo la energía solar o la eólica, requieren importantes recursos financieros. 
Por lo tanto, se trata de un "sí" a las fuentes renovables pero de un "no" a un ataque militante sin un debate y sin argumentos objetivos. 
De hecho, la energía procedente de las fuentes renovables aún no es barata, muchos países y consumidores simplemente no pueden permitírselo. 
(DE) Señor Presidente, en marzo de 2007 el Consejo Europeo, encabezado por nuestra Canciller, Ángela Merkel, decidió que un 20 % del consumo de energía total deberá proceder de energías renovables en el año 2020. 
Las ventajas son evidentes por sí mismas: menores emisiones de CO2, una menor dependencia de las importaciones energéticas procedentes de Estados inestables y oportunidades de crecimiento y empleo, especialmente en las zonas rurales. 
Tras la decisión de la cumbre, ahora tenemos que poner en práctica esos objetivos. 
Los siguientes puntos son especialmente importantes en este ámbito. 
La Comisión ha de tener las competencias y los recursos necesarios para poder garantizar que cada Estado miembro cumple realmente con los objetivos fijados en esta cumbre. 
Si deseamos lograr el objetivo de que el 20 % del consumo total de energía se componga de fuentes renovables, entonces todos los Estados miembros tienen que contribuir. 
Al mismo tiempo, como indica el apartado 9 del informe, cada Estado miembro debe ser libre de escoger la fuente de energía renovable en los diversos sectores. 
Otro aspecto clave es mejorar la eficiencia energética. 
Sólo podremos conseguir la meta del 20 % de energías renovables si mejora la eficiencia energética en su conjunto. 
Existe un enorme potencial sin explotar en el ámbito del aislamiento de edificios y de los dispositivos eléctricos que ahorran energía, en el que existen muchas tecnologías innovadoras que ya podrían comercializarse. 
También deberíamos hacer más de lo que hemos hecho hasta ahora para introducir las fuentes de energía renovable en la calefacción y la refrigeración, dado que el 40 % de la energía total utilizada en la UE se usa en los edificios. 
Existe un inmenso potencial en esta área para el uso de las energías renovables. 
La planificación estructural moderna y los nuevos edificios que ahorran energía pueden contribuir a garantizar que la energía renovable cubra todas las necesidades energéticas de los edificios. 
La biomasa es otra fuente de energía renovable que debe desarrollarse más debido a su versatilidad y a su capacidad de carga base. 
Sin embargo, tenemos que garantizar que la producción de biomasa sea sostenible y no compita con la producción de alimentos. 
En este punto, como se afirma en el apartado 57 del informe, hemos de asegurar que la biomasa se gestione de acuerdo con exigentes normas de sostenibilidad reconocidas a escala internacional. 
Esas garantías también han de extenderse a la necesidad de que el desarrollo global de la biomasa tenga una repercusión positiva en el clima y la energía. 
Asimismo es importante destacar la contribución de la energía nuclear en la protección del clima. 
En la actualidad no podemos progresar sin energía nuclear ya que es una tecnología de bajas emisiones. 
Además, ha de concederse prioridad especial a la investigación en fuentes de energías renovables en la UE. 
Los avances tecnológicos en este ámbito son decisivos para los suministros energéticos sostenibles. 
En concreto, debemos fomentar y promover en mayor medida el desarrollo del almacenamiento de las fuentes de energía renovable, por ejemplo sobre la base de la tecnología del hidrógeno. 
Teniendo todo esto en cuenta, espero ansiosamente las propuestas de la Comisión para el final de este año. 
Tengo la esperanza de que la Comisión tenga en cuenta muchas de las solicitudes del Parlamento. 
(ES) Ante todo quiero felicitar a la ponente por su trabajo serio y riguroso. 
Creo que una vez más la señora Thomsen ha demostrado ser una muy buena conocedora de esta cuestión. 
El análisis que se hace en el informe de la situación actual es, además de correcta, equilibrada. 
Los combustibles fósiles se están agotando, proceden de zonas políticamente inestables de nuestro planeta y son, hasta el momento actual, una significativa fuente de emisiones de CO2, y además nuestras necesidades energéticas son cada vez mayores. 
Para satisfacerlas y para que el suministro sea seguro, es necesario encontrar nuevas fuentes masivas de energía que no sean contaminantes y que nos hagan menos dependientes del exterior. 
En este contexto, los avances que se están produciendo en energías renovables cobran una singular relevancia. 
A ello hay que añadir que las industrias de la Unión Europea en este sector, gracias a la inversión en investigación, ocupan una posición líder en el mercado mundial y contribuyen, en gran medida, a la creación de empleo y a mejorar la competitividad. Dos objetivos importantes en nuestra Estrategia de Lisboa. 
La situación de los distintos Estados miembros y en cuanto a renovables es muy diversa, como son también diversos, y en demasiados casos inadecuados, los marcos políticos y jurídicos de cada país. 
A pesar de ello, la escasa legislación existente ha sido eficaz para impulsar un desarrollo más sostenible en muchos de nuestros Estados miembros, a pesar de que en ámbitos tan importantes como los de la calefacción y la refrigeración, no exista todavía legislación alguna. 
Si queremos avanzar, es urgente que el marco legislativo que presente la Comisión sea ambicioso. 
Que mejore y refuerce la existente y contemple además objetivos vinculantes para la electricidad, el transporte, la calefacción y la refrigeración. 
Y también es imprescindible que los Estados miembros apliquen dichos acuerdos con prontitud. 
Para cumplir con el objetivo vinculante del 20 % es esencial también, como muy bien destaca el informe, que la electricidad procedente de fuentes de energía renovables disponga de mejores condiciones de acceso a la red. 
Un acceso abierto, no discriminatorio, eficaz y suficientemente desarrollado para soportar grandes cantidades de electricidad procedentes de fuentes de energía renovables. 
Desde luego comparto la opinión con la ponente de que separar la propiedad de la red del transporte y de la producción sería la mejor garantía de no discriminación en el acceso a la red para los productores de energías renovables. 
También es importante acelerar la ejecución de los proyectos de interés europeo para las redes transeuropeas de energía. 
En este sentido supone un paso adelante el reciente nombramiento de coordinadores para aquellos proyectos que se enfrentan a dificultades técnicas, políticas o financieras. 
Y para terminar, quiero decir que tanto la Comisión como los Estados miembros deben seguir fomentando la inversión, la innovación y la investigación en estos sectores. 
Y también deben hacer todos los esfuerzos necesarios para garantizar una energía procedente de fuentes renovables a precios asequibles, para que el logro de los objetivos marcados en la legislación no suponga ni para los consumidores ni para las industrias una carga, consecuencia de un aumento desorbitado de los precios de la energía. 
Señor Presidente, me gustaría felicitar a la señora Thomsen por su excelente informe. 
También me gustaría felicitar a los cuatro ponentes de opinión que nos han brindado ideas y consejos útiles. 
Incluso las personas más reacias a dejarse convencer, entre las que probablemente se cuenta el señor Chichester, que ya se ha marchado, han comprendido que nuestro planeta se está calentando de manera peligrosa y que el cambio climático es una amenaza real a la vida en nuestro planeta tal y como la conocemos. 
Qué proporción de este cambio se debe a la variación climática natural y qué parte es debida a la acumulación de gases de efecto invernadero en la atmósfera es una cuestión que aún suscita debate, tanto entre los científicos como entre los políticos. 
En lo que no hay discusión es en que la acumulación de gases como el CO2 está agudizando, sin lugar a dudas, el cambio climático e, incluso en esta etapa en la que los efectos catastróficos del cambio climático ya se dejan notar, el mundo parece comenzar a admitir, quizás demasiado lentamente, que es necesario actuar de forma urgente. 
La UE es uno de los primeros actores que trata de abordar este problema. 
El programa de trabajo para las energías renovables en Europa supone, ciertamente, un paso importante en la buena dirección, y estoy convencido de que recibirá el pleno apoyo de la mayoría de los diputados. No obstante, una vez se logre establecer un marco legislativo adecuado, los Estados miembros deberán verse obligados a aplicarlo y a supervisar eficazmente los sistemas que se pongan en marcha. 
Para que podamos detener el cambio climático se deben lograr dos objetivos más. 
En primer lugar, el programa de trabajo para la energía renovable se debe extender más allá de la UE para abarcar tantas regiones del mundo como sea posible. 
Esta tarea será de proporciones enormes. 
En segundo lugar, debemos hacer comprender a nuestros ciudadanos que, además de las acciones y las energías renovables, debemos reducir el consumo de energía en general. 
Si seguimos incrementando nuestras necesidades energéticas indiscriminadamente y sin límite, no importará cuántos programas de trabajo hayamos creado: al final todo habrá sido inútil. 
(FR) Señor Presidente, si pretendemos resolver el problema del calentamiento global y llevar este ambicioso programa de trabajo a la práctica, es absolutamente esencial que establezcamos una relación entre energía y medio ambiente. 
Por supuesto, hemos avisado repetidas veces de que los Estados miembros no conseguirán llegar a la proporción del 12 % de energías renovables en 2010. 
Así que, ¿cómo podemos esperar conseguir un 20 % para 2020? 
El método de cálculo del desarrollo de la Comisión no tiene en cuenta los costes medioambientales de la generación de energía y seguimos elaborando políticas energéticas muy poco sistemáticas, aunque lo que necesitamos es un enfoque global e integrador. 
La energía es un ámbito político en el que somos capaces de hacerlo mucho mejor y de conseguir resultados rápidos. 
Por ejemplo, debe promocionarse la eficiencia energética de modo que todos podamos eliminar el gasto innecesario en energía. 
Los procedimientos administrativos también han de simplificarse. 
En Francia, por ejemplo, hay que recorrer una verdadera carrera de obstáculos para instalar un panel solar: como mínimo son siete los procedimientos diferentes necesarios para convertir al consumidor de energía en un productor de energía. 
Aunque también resulta necesaria la coherencia en materia de ayuda al desarrollo. 
¿Cuáles son las propuestas de la Unión para desarrollar las fuentes de energía renovables en virtud de acuerdos de cooperación con los países de África, el Caribe y el Pacífico? 
Cuando hablamos, por ejemplo, de la energía solar, las naciones más pobres nos dicen que simplemente no pueden permitirse esa tecnología. 
Y, ¿qué ocurre con los Estados miembros que financian el cultivo de biocarburantes en países del Sur? 
En África y en Asia están proliferando las plantaciones de jatrofa incluso en las zonas en las que la sequía es un problema y que están sometidas a los imperativos de la seguridad alimentaria. 
No sólo eso, sino que la Unión tiene responsabilidades con respecto a terceros países que nos suministran materias primas para la generación de energía. 
La inversión europea en las minas de uranio de Níger o en el oleoducto Chad-Camerún debe ir acompañada de la transferencia de tecnología para la generación de energía limpia en forma de microproyectos. 
La crisis energética, señor Presidente, es una crisis medioambiental, requiere planes de emergencia y medidas políticas vinculantes. 
Tenemos que eliminar todas las trabas a la energía renovable. 
(DE) Señor Presidente, Comisario Piebalgs, Señorías, mientras hablamos, los objetivos de Kyoto se están debatiendo en Washington y creo que la ONU está a punto de debatir estos objetivos globales y de fijar metas como parte de una estrategia descendente, además de crear los instrumentos necesarios. 
Creemos que es importante que nos concentremos en la estrategia ascendente, en concreto en la Agenda de Lisboa, y que nos esforcemos por garantizar que el empleo y el crecimiento se logran básicamente a través de los objetivos de eficiencia energética. 
En este punto, tenemos nuevos objetivos en varios sectores. 
Podemos conseguir un verdadero impulso económico y una situación que beneficie a todas las partes mediante el aislamiento y otras muchas medidas de mejora energética. 
También creo que en términos de seguridad del suministro, es importante centrarse en las energías renovables. 
La energía renovable, que se está ampliando en nuestra latitudes, es una fuente segura que está disponible en todo momento. 
Debemos garantizar que realmente logramos el objetivo de que las energías renovables representen el 20 % de nuestro consumo final de energía para 2020. 
Necesitamos criterios a escala de la UE para determinar las medidas de ayuda, los incentivos, los subsidios, los impuestos y todo el marco financiero necesario. 
Éste es el reto y considero que es también el reto al que se enfrenta el Comisario Kovács. 
En segundo lugar, necesitamos un acceso justo y transparente a la red. 
Otro de los requisitos es el "principio de obligación de transmisión" y debemos estudiar la posibilidad de imponer cargas penales si no se produce el transporte. 
Necesitamos procedimientos de planificación armonizados con un mecanismo de ventanilla única gracias al cual los procedimientos de autorización puedan finalizarse en un periodo determinado, es decir, en un máximo de tres años, para garantizar que la generación de energía está disponible en el momento adecuado. 
También debemos proteger el derecho del consumidor de solicitar a sus proveedores un 100 % de energías renovables y de ese modo asegurarse el suministro energético en las próximas décadas. 
La energía nuclear no es una energía renovable, por eso solicito que se aborde en un informe separado. 
(NL) Señor Presidente, la señora Thomsen ha elaborado un excelente informe sobre la energía renovable y respaldo incondicionalmente su compromiso y el objetivo indicado del 25 %. 
Combatir el cambio climático es un reto enorme, pero también ofrece grandes oportunidades. Oportunidades para las nuevas tecnologías y para la energía limpia y renovable. 
Además de establecer fuentes como los aerogeneradores y los paneles solares, probablemente deberíamos tener también fuentes de energía como la eólica de gran altura a partir de un kilómetro de altitud, los reflectores solares, la energía maremotriz, la energía undimotriz, la energía geotérmica o la tecnología del carburante de algas. 
Es una tendencia apasionante y le doy la bienvenida. 
Invertir en energías renovables aporta más ventajas que la simple reducción del CO2. Reduce nuestra dependencia de países que no pertenecen a la UE, rompe el potente monopolio de los gigantes energéticos y genera, no sólo un impresionante nivel de innovación, sino también más puestos de trabajo nuevos, aproximadamente un millón. 
Eso, Señorías, por supuesto resulta muy bueno, pero también requiere una buena política. 
En este ámbito, hay tres puntos importantes. 
En primer lugar, la necesidad de disociación. 
La disociación total es una prioridad absoluta y queremos que la energía renovable se desarrolle rápidamente. 
En estos momentos, un parque eólico puede tardar mucho tiempo en conectarse a la red eléctrica y ese hecho es inaceptable. 
Espero que las propuestas que ha presentado esta semana la Comisión Europea puedan fortalecerse un poco más, que podamos resistir la presión de los monopolios energéticos y asegurar que las propuestas no se suavizan. 
En segundo lugar, los biocarburantes. 
A este respecto tenemos buenas y malas noticias. 
En la actualidad, todo el mundo parece centrarse en las malas. 
Y con un buen motivo, ya que existe una base para cuestionar la utilidad de algunos biocarburantes que apenas no suponen ningún beneficio medioambiental. 
Algunos biocarburantes son perjudiciales para la biodiversidad y los precios de los alimentos. 
Pero, en condiciones estrictamente controladas, los biocarburantes pueden contribuir a crear un sistema más sostenible del suministro energético con la garantía de que las selvas tropicales no serán taladas para llenar los depósitos de nuestros automóviles. 
Estoy de acuerdo con el apartado del Informe Britta que afirma que deben aplicarse criterios claros a ese 10 % de biocarburantes incluidos en la combinación de fuentes energéticas. 
En mi informe referente a la Directiva sobre la calidad de los carburantes presenté varias propuestas a este respecto y me gustaría conocer sus comentarios. 
Finalmente, el tema de las subvenciones. 
Desgraciadamente, aún se están concediendo subvenciones para la generación de energía basada en los combustibles fósiles. 
Durante la última década, el sector europeo del carbón ha recibido aproximadamente cincuenta mil millones de euros en ayudas relacionadas con el producto. 
El carburante para aviación está exento de obligaciones, lo que constituye una subvención oculta. 
Ahora la tendencia es conceder generosas subvenciones a la energía renovable. Ésa no es la opción correcta. 
Debemos dejar de subvencionar los carburantes fósiles lo antes posible. 
Y en lugar de conceder subvenciones, debemos obligar a los productores de energía a dedicar una parte sustancial de su producción a las fuentes renovables. 
De ese modo, las subvenciones no serán necesarias. 
Debemos tener cuidado para no sustituir nuestra dependencia del petróleo por un nuevo tipo de dependencia a las subvenciones. 
(DE) Señor Presidente, Comisario, Señorías, en primer lugar permítanme darle las gracias a la ponente por su informe. 
Creo que en este contexto es importante destacar que hemos de estudiar la política energética teniendo en cuenta distintos objetivos. 
¿Cómo podemos garantizar la seguridad del suministro, cómo podemos asegurar que no resulta perjudicial para el medio ambiente y cómo podemos conseguirlo a un buen precio? 
Si tenemos presentes estos tres factores en todos los debates, pronto nos daremos cuenta de que las energías renovables desempeñan una función, y probablemente una función importante, en el futuro modelo energético, pero que por sí solas no pueden resolver el problema del suministro de energía en materia de establecimiento de precios, impacto medioambiental y seguridad del suministro. 
Ahí reside la importancia de las preguntas que algunos ponentes han planteado hoy aquí, por ejemplo la pregunta de cómo y dónde podemos usar la energía renovable del modo más inteligente desde el punto de vista económico, como hacemos con otros recursos. 
Debemos estudiar en dónde podemos invertir del modo más eficaz, lo que significa que, por ejemplo, no debemos fomentar la energía solar en una zona en la que las condiciones no sean en modo alguno propicias para su uso. 
Hemos de plantearnos si las decisiones, porcentajes y objetivos obligatorios realmente supondrán un avance o si no será más sensato hacer algo más para promover la subsidiariedad y para apoyar iniciativas que sigan orientaciones muy distintas en los diferentes sectores en función de la situación de cada Estado miembro, en tanto que conduzcan a un objetivo comparable. 
Al mismo tiempo, tenemos que identificar las desventajas que también existen en el caso de las energías renovables. 
Ya hemos tenido debates sobre los biocarburantes. 
Hace seis meses, el tema ni si quiera se había planteado. 
Hemos debatido sobre la energía eólica y el daño que puede provocar. 
En mi país, nos encontramos con el problema de encontrar suficiente espacio para desarrollar la energía eólica. 
Esto no implica decir "no" a esas energías renovables, sino mantener un debate diferenciado y una respuesta diferenciada, porque, en última instancia, una política energética sensata no debe crear falsas expectativas que no puedan cumplirse, sino plantear metas que puedan lograrse de un modo gradual. 
Deseo darle las gracias a la Comisión por su planteamiento abierto y diferenciado. 
(FI) Señor Presidente, no podremos reducir las emisiones de dióxido de carbono en la medida que requieren nuestros objetivos si no empleamos estrategias conjuntas de eficiencia energética y energías renovables. 
En estos momentos, existen grandes diferencias entre los distintos Estados miembros en lo que se refiere al uso de energías renovables. 
Necesitamos objetivos obligatorios de eficiencia energética y de energías renovables específicos para cada país. 
La ponente acierta plenamente cuando centra su atención en dos aspectos muy prácticos con respecto a cómo conseguir esos objetivos en el seno de la Unión Europea. 
Debemos reiterar que los Estados miembros con grandes poblaciones y en los que en la actualidad se genera una proporción muy pequeña de su energía mediante fuentes de energía renovable deben salvar esas distancias. 
Los esfuerzos que hacen los países pequeños no serán suficientes por sí solos para resolver el problema. 
Otra observación importante, que ya se ha planteado aquí, es que tenemos que aprovechar los fenómenos naturales. 
Contamos con la luz del sol, con el potencial de los biocarburantes y, en algunos lugares, con el viento. 
Estos fenómenos han de estar presentes en los programas nacionales. 
Resulta de vital importancia que las políticas que adopte cada Estado miembro sean continuas y coherentes. 
Sólo de este modo se implicarán los inversores y los promotores, además del sector industrial. 
Si los sistemas de ayuda y la normativa no siguen la dirección correcta, permitiéndonos lograr una política energética sostenible, no podremos realizar la verdadera revolución en materia de política energética que aquí se ha pedido. 
Con respecto a los biocarburantes, debemos defender la segunda generación de biocarburantes y no debemos actuar como si estuviéramos fomentando la competencia entre alimentos y carburante. 
(ES) Señor Presidente, la decisión de los Jefes de Estado y de Gobierno de aprobar un objetivo obligatorio del 20 % para energías renovables en nuestro mix energético para 2020 causó un gran impacto en todo el mundo y marcó un hito en las políticas comunitarias relativas a cambio climático y a energía. 
El Parlamento votará mañana su informe correspondiente, en el que mostramos nuestro apoyo al Consejo y a la Comisión en sus propuestas con vistas a la futura legislación en esta materia. 
Como colegisladores que somos, tenemos la obligación de desarrollar políticas económicamente viables, que respondan a las necesidades reales de la sociedad y siempre teniendo en cuenta el marco tecnológico del que disponemos. 
El objetivo de que el 20 % de nuestro mix energético proceda de fuentes renovables sólo será rentable y sólo será viable si se cumplen dos condiciones: que el precio del barril de petróleo permanezca alto y que el precio de la tonelada de CO2 sea adecuado. 
Los estudios de impacto realizados por la Comisión se basan en un precio de la tonelada de CO2 de unos 20 euros. 
El precio actual oscila entre 12 y 15 céntimos. 
Con estas cifras, los cálculos coste-beneficio no son tan atractivos como desearíamos, de forma que en la próxima revisión del marco del comercio de emisiones hemos de tener en cuenta este dato si queremos que la industria y los consumidores reciban las señales apropiadas. 
No cabe duda de que la diversificación de fuentes limpias y bajas en emisiones debe mantenerse como vía prioritaria en la política energética. 
Tras este gesto valeroso del Consejo en marzo pasado, ha llegado la hora de negociar entre Estados miembros las cargas y las obligaciones. 
Desde aquí, para terminar, señor Presidente, hago un llamamiento al Consejo para que esta distribución se haga pronto y para que nadie se sienta perdedor ni ganador si es que queremos alcanzar un compromiso sólido. 
(HU) Deseo felicitar al la señora Thomsen por su excelente informe. 
Estoy de acuerdo con mis colegas diputados, y en especial con mi colega, el señor Paasilinna, en que no podemos ser doctrinarios en materia de energía y que no debemos pensar que la energía renovable es la solución a todos los males. 
Por sí sola no resolverá los problemas de Europa, aunque es un paso muy importante en la dirección adecuada. 
Todos estamos de acuerdo con respecto a este hecho, que se destaca con maestría en el informe de la señora Thomsen. 
Sin embargo, al mismo tiempo, varios Estados miembros han apuntado que resulta necesario conseguir un avance tecnológico ya que los nuevos Estados miembros y los Estados miembros más pobres consideran que el uso de la energía solar, la energía eólica o- en el caso de mi país, donde abundan las fuentes termales- la energía térmica resulta extremadamente caro. 
Me gustaría pedirle al Comisario Piebalgs que solicite encarecidamente a la Comisión que estudie detenidamente cómo pueden fomentarse estas tecnologías en Europa por medio de licitaciones. 
No me refiero a tecnologías sencillas similares a las que mis colegas diputados y yo pudimos conocer recientemente en el Tíbet, donde nos aseguraron que las viviendas contaban con energía solar. 
Nos resistíamos a creerlo, pero finalmente resultó que se referían a unas placas muy sencillas capaces de calentar una jarra de agua en media hora. 
Estoy pensando en otras tecnologías más serias. 
En lo que respecta al sector agrícola, los biocarburantes son muy importantes y estoy de acuerdo con la señora Myller en que no debemos crear una situación que coloque la producción de biocarburantes como competidora de la producción de alimentos y el sector alimentario. 
Seamos sensatos con respecto a la producción de bioetanol ya que en algunas ocasiones producir bioetanol requiere más combustible fósil del que nos permite ahorrar. 
Por lo tanto, creo que debemos adoptar un planteamiento diversificado con respecto a este asunto. 
(SL) Comisario, Señorías, las fuentes de energía renovable se enfrentan a dos retos importantes: en primer lugar, el reto de garantizar un suministro energético fiable, en el que desempeñarán la función de proporcionar diversidad y reducir la dependencia de las importaciones y, en segundo lugar, el reto del cambio climático, ámbito en el que suponen la ausencia de emisiones directas de gases de efecto invernadero. 
Las fuentes de energía renovable gozan de popularidad en Europa desde hace algún tiempo. 
Políticos, economistas, científicos, ingenieros especializados en energía e incluso propietarios de viviendas que habitualmente no están implicados desde el punto de vista profesional en los ámbitos de la generación de energía o en la protección medioambiental defienden su importancia para conseguir un mayor desarrollo social. 
Sin embargo, la proporción de las fuentes renovables en la combinación total de fuentes de energía aumenta muy lentamente. 
¿A qué se debe este hecho? 
¿Quizás los políticos no se comprometen lo suficiente? 
No creo que éste sea el caso ya que el tema de las energías renovables constituye la mayor parte de la legislación europea adoptada en materia energética. 
Sin embargo, creo que al determinar el marco adecuado hemos dado más importancia a los aspectos técnicos y de supervisión y hemos descartado el aspecto económico y la valoración global. 
Debemos evaluar sus ventajas e inconvenientes junto con los de otras fuentes de energía. 
Tenemos que estudiar su contribución a la diversidad de la combinación energética, a la fiabilidad del suministro energético, a la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero y a la creación de una sociedad basada en el conocimiento. 
Hemos de evaluar la investigación y el desarrollo adicionales necesarios. 
Debemos llevar a cabo una evaluación macroeconómica a la que añadir nuestro planteamiento técnico previo. 
Un factor importante a la hora de decidir en materia de inversiones es, por ejemplo, el coste financiero de emitir una tonelada menos de dióxido de carbono a la atmósfera. 
Hasta que realicemos un análisis comparativo de costes adecuado que complemente nuestro planteamiento habitual a la hora de crear normativas, no conseguiremos lograr los resultados deseados para nuestras políticas energéticas y medioambientales. 
Sin embargo, si lo hacemos, si realizamos un análisis global, se eliminarán las barreras entre las distintas fuentes de energía, ya que lo único importante será una combinación de fuentes de energía heterogénea y duradera. 
(ES) Señor Presidente, creo que casi todos coincidimos en que la Unión Europea ha de responder a tres retos fundamentales: el primero es el agotamiento y el encarecimiento de las fuentes de energía convencionales; después, evidentemente, hay que contener el incremento de la dependencia de las importaciones de energía, y también, desde luego, hay que contribuir a detener el cambio climático. 
Desde luego, las fuentes de energía pueden ser claramente una contribución muy importante para responder a estos retos. 
Desde luego, en 2020 hay un compromiso de llegar al 20 % del total del consumo generado a partir de fuentes renovables y es claro y es evidente que los Estados miembros han de elegir libremente las fuentes de energías renovables más apropiadas de acuerdo con su propia situación. 
Pero lo que es claro, también, es que es imprescindible que se comprometan, que haya un claro compromiso político, para cumplir estos objetivos que nos hemos propuesto entre todos. 
Quisiera destacar cuatro cuestiones. 
En primer lugar, que las energías renovables no son incompatibles con otras que pueden contribuir a dar estabilidad al suministro pero que deben ser la alternativa prioritaria. 
Otras fuentes de energía, como la nuclear, no son descartables, pero no han encontrado todavía soluciones que superen sus persistentes problemas, como la gestión de los residuos y los elevados costes de construcción. 
Por otro lado, el uso de biocombustibles debe basarse en una gran prudencia y debe fundamentarse en criterios de sostenibilidad. 
De otro modo, pueden generarse impactos medioambientales graves y consecuencias sociales negativas. 
Por otro lado, existen grandes posibilidades de desarrollo de las energías renovables en el ámbito de las nuevas construcciones de viviendas o de infraestructuras. 
Y, para finalizar, quisiera hacer referencia a la dimensión social de la política energética, en el sentido de que, evidentemente, la introducción de energía renovable no debe originar aumentos de precios que dejen la calefacción o la electricidad fuera del alcance de los consumidores y, en especial, de los sectores más vulnerables de la sociedad, que sufren especialmente cuando se producen incrementos de los precios de la energía. 
Señor Presidente, creo que es divertido que el público esté animado. 
No es corriente que haya aplausos, vítores y gritos. 
Sé que está prohibido, pero creo que es divertido y que habría que permitirlo. 
Si me lo permite, me gustaría exponer tres cuestiones. 
La primera es un eco de lo que ha dicho el Comisario. 
Opino que necesitamos una política energética común. 
Es muy importante, por supuesto, que estudiemos los objetivos nacionales, pero, como enfoque general, debemos considerar la situación desde una perspectiva común. 
Tal perspectiva común implica que debemos revisar una buena parte de la legislación en proyecto y necesitamos centrarnos, como ha dicho el señor Paasilinna, en una combinación energética adecuada a la vez que estudiamos el programa en su totalidad. 
Mi segunda observación es acerca del reparto equitativo de la carga y, a este respecto, estoy contento con los objetivos para 2020: son buenos y ambiciosos. 
No estoy completamente convencido de que los logremos, especialmente en lo que respecta a las energías renovables, pero, de todas maneras, es un buen objetivo. 
No obstante, es muy importante que examinemos cuidadosamente el reparto de la carga. 
No me gustaría llegar a una situación en la que los Estados más pequeños, como Finlandia, cuyo porcentaje de uso de energías renovables es del 25 %, tuviera que aumentar su carga a, digamos, el 45 %, mientras que los cinco Estados miembros más grandes, que consumen el 60 % de la energía total, siguieran empleando porcentajes más bajos de energías renovables. 
Por lo tanto, seamos verdaderamente ecuánimes a este respecto. 
Además, es cierto que un país como Finlandia no podrá utilizar, desgraciadamente, mucha energía solar. 
La tercera observación es sobre la metodología utilizada para los cálculos. 
Parece que se penalizan las energías eólica y solar respecto a la biomasa. 
De acuerdo, nos haremos a la idea, pero examinémoslo de cerca. 
Espero que la Dirección General de Energía y Transporte disponga de suficientes empleados, o que sea capaz de contratar a suficientes trabajadores, para administrar, supervisar y aplicar las cuestiones relacionadas con los planes de acción nacionales. 
En el tiempo que me queda, les recuerdo mis tres cuestiones: en primer lugar, necesitamos una política energética común; en segundo lugar, es necesario realizar un reparto equitativo de la carga; y, en tercer lugar, debemos ser muy cautos con la metodología que se utilice para los cálculos. 
En primer lugar, quiero felicitar a la señora Thomsen por su excelente informe. 
Teniendo en cuenta los retos planteados por el cambio climático, nuestro alto grado de dependencia de los combustibles fósiles y la creciente dificultad de crear puestos de trabajo en entornos rurales, la Unión Europea necesita un marco normativo claro y sencillo que nos permita actuar de un modo eficaz en lo que se refiere a la producción de energía renovable y, especialmente, a la producción de biomasa. 
Tenemos que crear una especie de entorno jurídico para los productores que establezca claramente las actividades de los marcos operativos relacionados con las energías renovables. 
No tiene sentido tener directivas para aumentar la proporción de energía renovable si carecemos de las condiciones adecuadas, los implicados no desearán arriesgarse a iniciar este nuevo tipo de producción. 
No podemos permitir que se produzca una situación en la que llamemos a engaño a los agricultores animándoles a escala de la Unión Europea a cultivar materias primas para la producción de bioenergía mientras que en algunos países el marco regulador a escala nacional no proporciona las condiciones óptimas para ello. 
Necesitamos un programa bien diseñado y a largo plazo porque, de lo contrario, los productores verán este nuevo tipo de producción como una apuesta demasiado arriesgada. 
Debemos garantizar la seguridad de producción, pero no podemos esperar que los consumidores paguen mayores precios al por menor. 
Los productores necesitan incentivos y en algunos casos será necesario establecer deducciones de impuestos para garantizar que la transición no conlleva dificultades operativas para ellos. 
Debemos proporcionar los incentivos adecuados para garantizar que la producción de biocarburantes no implicará un aumento del precio de los alimentos, porque ese hecho socavaría todo el programa. 
Gracias por su atención. 
(NL) Señor Presidente, Comisario, Señorías, permítanme centrarme en dos ámbitos del excelente informe de la señora Thomsen, en concreto el del sector de la construcción y el de los automóviles. 
Si deseamos cumplir los objetivos de CO2 en el sector de la automoción, tenemos que invertir más en investigación y desarrollo. 
Esto es obvio. 
Nuestra revisión del presupuesto plurianual nos da una oportunidad para hacerlo, Comisario. 
El esfuerzo de investigación en nuevas tecnologías y energías renovables en el transporte debe acelerarse de forma espectacular. 
Debe ser una de las prioridades de nuestro reciente Instituto Europeo de Innovación y Tecnología. 
Señorías, el sector de la automoción europeo puede dar ejemplo en este ámbito. 
Algunos fabricantes de coches japoneses están publicitando que su objetivo es la fabricación de vehículos con "cero emisiones". 
Creo que en la Unión Europea somos perfectamente capaces de ser los primeros en el mundo en hacer realidad este objetivo. 
Además, hay otro sector que está pidiendo a gritos una nueva tecnología medioambiental: la construcción. 
Este hecho debe destacarse una y otra vez. 
Es el sector que la propia Comisión Europea describe como aquél con un mayor potencial para reducir las emisiones de CO2. 
La construcción de viviendas nuevas con bajo consumo de energía, "viviendas pasivas", aún está dando sus primeros pasos y sigue siendo relativamente cara. 
También a este respecto ha llegado el momento de pisar el acelerador, no sólo en investigación y desarrollo sino también en el ámbito de los beneficios fiscales. 
Podemos rebajar aún más y sin ningún problema el IVA de los materiales que ahorren energía y de los materiales renovables para construcción, quizás incluso hasta eliminarlo completamente. 
En cualquier caso, la Comisión prevé- usted lo sabe mejor que yo, Comisario- presentar nuevas propuestas para reducir el IVA en el año 2009 y lo ideal sería que incluyeran estas ideas sobre medidas de ahorro de energía en el sector de la construcción. 
Durante los meses y años venideros nos enfrentaremos a retos importantes. Y estos retos requieren acciones audaces y decididas. 
(LT) El concienzudo informe de mi colega la señora Thomsen nos puede ayudar a vivir en un entorno más limpio y a combatir el cambio climático. 
La Política Energética Común de la Unión Europea incluirá ambiciosos planes de acción sobre energía renovable a nivel europeo y nacional, además de procedimientos de control de su aplicación, y reducirá la dependencia del suministro energético de terceros países. 
Sin embargo, algunas naciones tienen un gran potencial en el campo de la energía hidráulica, solar o eólica, mientras que otras tienen posibilidades más reducidas. 
Por lo tanto, los planes de acción deben diseñarse de forma individual para cada país, calculando todos los detalles sobre la base de la realidad. 
Sería útil que la Comisión Europea apoyara directamente a través de los Fondos Estructurales la producción de energía renovable y el aislamiento y la calefacción en los edificios residenciales. 
El uso de energía renovable debería fomentarse a través de la política fiscal. 
En Europa, nos enfrentamos a una subida del precio de los alimentos debido a la creciente demanda de biocarburante. 
Es algo que no puede permitirse. 
¿Que dirá cualquier ciudadano corriente de la UE que vive al día si la necesidad de incrementar el uso de fuentes de energía renovables supone un aumento en los precios de la electricidad y la vivienda? 
El mercado no puede regularlo todo. 
Es necesario proporcionar ayuda a aquellos que tengan dificultades financieras, especialmente a aquellos que más sufren la subida de los precios de la energía. 
En general, tengo la certeza de que tendremos que cambiar nuestro estilo de vida y limitar nuestro extravagante consumo en el futuro. 
El ser humano ha dañado el planeta y por lo tanto a nosotros nos corresponde la responsabilidad de contribuir a su recuperación. 
(DE) Señor Presidente, Comisario, Señorías, el suministro energético se está convirtiendo en un reto cada vez mayor, no sólo en la Unión Europea, sino a nivel mundial. 
En este contexto, el uso de fuentes de energía renovable es esencial, para garantizar los suministros en el futuro y también como contribución decisiva a la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero. 
Debemos apoyar y fomentar la innovación. 
También debemos invertir más en investigación y en el desarrollo de nuevas tecnologías, ya sea en el ámbito del transporte- por ejemplo, investigación en el campo de los nuevos carburantes o la construcción de nuevos motores- o en el campo del uso térmico o energético de recursos como la calefacción, la generación de electricidad, los materiales aislantes, etc. 
Un buen ejemplo es la cogeneración de electricidad y calor a partir de la biomasa mediante la combinación de potencia y calor, cuya utilización está aumentando en Austria. 
Otro aspecto clave es el ahorro de energía. 
Los adjetivos "regional" y "descentralizado" también tienen una importancia esencial. 
Debemos aprovechar la oportunidad que nos ofrece la producción descentralizada de energía y biocarburantes a partir de fuentes renovables ya que también puede generar energía sostenible y utilizar materias primas sobre el terreno. 
El uso de productos agrícolas para generar energía sin duda no supondrá un impedimento para la producción de suministros alimenticios adecuados, ya que hay suficiente tierra de cultivo disponible y esa tierra puede usarse correctamente. 
Así pues, la eliminación de las normas de retirada de tierras de la producción en el año fiscal 2008 es realmente una buena noticia. 
Además, el uso de materias primas renovables puede contribuir notablemente al desarrollo económico de las áreas rurales debido a sus efectos positivos no sólo en la utilización del terreno durante la rotación habitual de las cosechas sino también, y en especial, en el empleo y en la creación de nuevos puestos de trabajo en las zonas rurales. 
En primer lugar, quiero felicitar a la ponente por el excelente trabajo que ha realizado. 
Debemos tener en cuenta que los ambiciosos objetivos a los que se ha comprometido la Unión Europea, destinados a reducir las emisiones de los gases causantes del efecto invernadero, aumentar el uso de fuentes de energía renovables y mejorar la eficiencia energética, sólo podrán lograrse si los aplicamos de acuerdo al principio de subsidiariedad, comenzando por los actores sociales y económicos a escala local y regional. 
La política energética descentralizada, complementada con programas de investigación y campañas encaminadas a modificar los hábitos del consumidor, puede suponer la consecución de resultados tangibles no sólo en cuanto al uso de fuentes de energía renovable, sino también en materia de empleo y desarrollo regional. 
La producción local y, posiblemente, la conversión y el consumo de fuentes de energía renovable crean nuevos puestos de trabajo, a la vez que aumentan la estabilidad económica regional ya que se diversifica y mejora la eficacia del suministro energético. 
Me gustaría destacar el primordial papel que desempeñan los incentivos financieros tanto en lo referente a la conexión de las fuentes de energía renovables a las redes existentes como a la inclusión de la energía renovable en el mercado. 
Apoyar las actividades empresariales en el campo de la innovación, la investigación y el desarrollo (el Presidente interrumpe al ponente para pedirle que hable más despacio) resulta de vital interés para las autoridades locales y las organizaciones regionales. 
Mediante el respaldo a las asociaciones entre los sectores público y privado, la Unión Europea podría contribuir a que los agentes sociales del sector público y el privado se unieran para proporcionar un estímulo económico a aquellas regiones cuyo desarrollo desearan fomentar. 
Para que este proceso tenga éxito, es esencial que las empresas locales tengan información sobre las oportunidades de desarrollo y que evalúen las características y necesidades específicas de la región concreta. 
Deseo recomendar que la Unión Europea supervise atentamente el cumplimiento de los Estados miembros en función de lo que se espera de ellos, ya que las iniciativas regionales y locales no podrán proliferar si los Estados miembros no establecen por sí mismos marcos normativos compatibles con la legislación de la UE. 
Los Estados miembros tienen la obligación de crear un entorno jurídico que no sólo permita una mayor eficacia energética y un incremento en el uso de la energía renovable, sino que también brinde todo el apoyo económico posible e incentivos para fomentar las iniciativas de desarrollo regionales y locales. 
(LV) Señor Presidente, Señorías, uno de los objetivos fijados en la estrategia energética europea es que la proporción de recursos energéticos renovables represente un 20 % del consumo de energía total en el año 2020. 
Letonia es líder en este ámbito, ya que el porcentaje de energía renovable que ya se utiliza en territorio letón es del 37 %. 
Resulta difícil distribuir de un modo justo el porcentaje de energía renovable para cada Estado miembro y garantizar que cada Estado miembro se implica activamente en el uso de las energías renovables. 
Respaldo la opinión de la ponente de que debemos ser cautos y no permitir que los Estados miembros más grandes obtengan reducciones y objetivos porcentuales de energía renovable inferiores al 20 %. 
Teniendo en cuenta el hecho de que los cinco Estados miembros más grandes representan como mínimo el 60 % del consumo de energía de la UE, dichas reducciones en las naciones de mayor tamaño supondrían una carga de una importancia desproporcionada para el resto de los países. 
Hemos de reconocer que en la UE ya se han producido experiencias negativas en un ámbito similar. 
La posición adoptada por la Comisión Europea al asignar las cuotas de emisiones de CO2 fue, cuando menos, extraña. 
Según la información de la propia Comisión, el objetivo del régimen de comercio de derechos de emisión es contribuir a que los Estados miembros cumplan los compromisos de Kyoto. 
Los nuevos Estados miembros están cumpliendo sus compromisos con el protocolo de Kyoto, pero sus cuotas de emisión se están reduciendo significativamente. 
Por ejemplo, Letonia, que posee la cuota de emisión de CO2 por habitante más baja de la Unión Europea, obtendrá tan sólo el 55 % de la cuota de emisión que ha solicitado. 
Estonia y Lituania recibirán un 52 % y un 53 % respectivamente. 
Las cuotas de otros nuevos Estados miembros también se ha reducido de un modo notable. 
En cambio, prácticamente a todos los Estados miembros veteranos, que no cumplen sus compromisos colectivos con el protocolo de Kyoto, se les ha asignado más del 90 % de la cuota de emisiones solicitada. 
No resulta sorprendente que cinco nuevos Estados miembros se hayan visto forzados a llevar esta decisión ante un tribunal. 
Me complace la postura adoptada por la ponente con respecto a la asignación de recursos presupuestarios adicionales de la UE para lograr los objetivos de la estrategia energética europea, mediante la determinación de esta área como una prioridad y la revisión del marco financiero de la UE para el periodo 2007-2013. 
Los objetivos propuestos en la estrategia energética europea serán bienvenidos tanto desde el punto de vista económico como desde el ecológico. 
Sólo queda recordar a la Comisión Europea que no repita los errores del pasado y que asigne estos objetivos de un modo justo, garantizando que todos los Estados miembros se comprometen de un modo activo en la consecución de los objetivos. 
Gracias por su atención. 
(HU) Señor Presidente, antes de nada debo señalar que resulta lamentable que el objetivo previo de la UE de aumentar el porcentaje de energía renovable en la combinación energética de la UE al 12 % para el año 2010, a todas luces, no vaya a lograrse. 
A pesar de este fracaso, en la cumbre de primavera de 2007, la Presidencia alemana impuso a los Estados miembros la meta, aún más ambiciosa, de aumentar la contribución de la energía renovable al 20 % para 2020. 
Creo que tenemos que hablar con franqueza: temo que el objetivo actual esté en peligro, igual que los anteriores. 
De hecho, corre el riesgo de verse saboteado por los Estados miembros. 
Por este motivo, le pido encarecidamente a la Comisión y a los Estados miembros que lleguen a un acuerdo en lo referente a la aplicación práctica del objetivo del 20 % de energías renovables lo antes posibles. 
Los Estados miembros ya han tenido que preparar y presentar su estrategia sobre energía renovable teniendo en cuenta la relación coste-eficacia y el análisis sectorial de potencial en cada país. 
Por ello, a los objetivos establecidos en el programa de trabajo para la energía renovable habrán de seguirles detallados planes de aplicación con objetivos nacionales definidos y objetivos secundarios vinculantes para cada sector energético, además de con sanciones para casos de incumplimiento de los objetivos. 
Necesitamos sanciones porque, no nos olvidemos, los países renuentes a poner en práctica los objetivos comunes están poniendo en peligro la confianza internacional en el compromiso y la responsabilidad de Europa en lo referido a la lucha contra el cambio climático. 
La posibilidad de lograr un acuerdo internacional pende de un hilo y el hecho al que acabo de referirme podría suponer su fracaso definitivo. 
Europa tiene una obligación histórica y debe demostrar dando ejemplo de que hay vida más allá de los combustibles fósiles, que existe tecnología competitiva y que es posible lograr una autosuficiencia segura. 
(CS) Señor Presidente, Señorías, permítanme comentar dos puntos del informe de la señora Thomsen. 
Justo al principio del informe se afirma que: a) "las fuentes de energía convencional están a punto de agotarse"; b) "vivimos un aumento de la dependencia de las importaciones" de materias primas energéticas; y c) "los cambios climáticos [... ] tendrán consecuencias desastrosas para los habitantes". 
El primer comentario que deseo hacer es que la creciente dependencia de los países de la UE de las importaciones de materias primas energéticas es el único hecho inequívoco que no deja lugar a dudas. 
De hecho, es un grave problema político. 
Sin embargo, no se puede solucionar concediendo preferencia unilateralmente a las denominadas fuentes de energía renovable. 
La solución debe ser mucho más compleja. 
Por esa razón deseo destacar algunos aspectos que, desde mi punto de vista, faltan en este informe. 
En primer lugar, cada Estado miembro es responsable de su propia política energética y tiene el correspondiente derecho a poseer su propia combinación energética. 
En segundo lugar, no hay nada en el informe que enfatice que es necesario economizar en materia de gasto de los fondos limitados que tenemos a nuestra disposición, y subrayo la palabra "economizar" cuando hablo del gasto de dichos fondos. 
También opino que es necesario que la Unión Europea coopere con los Estados Unidos, lo que incluye la coordinación de sus políticas con respecto a los países que exportan materias primas energéticas. 
Finalmente, el informe no menciona la importancia de la energía nuclear. 
Mi segunda observación es que las previsiones en las que se basa el informe, es decir, que las fuentes de energía convencional se agotarán rápidamente y que el cambio climático tendrá consecuencias desastrosas para la humanidad, son cuestionables. 
No debemos considerarlos hechos irrefutables. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría comenzar mi discurso final de este debate con las palabras del señor Vidal-Quadras: nadie se debería sentir perdedor ni ganador en esta cuestión, porque estas políticas en materia de energías renovables son necesarias por tres razones básicas. 
En primer lugar, por el cambio climático: sin energía procedente de fuentes renovables, es ingenuo pensar que podamos abordar el reto del cambio climático. 
En segundo lugar, la competencia por las fuentes de energía: el mundo crece, las personas viven mejor y las fuentes de energía son cada vez más escasas; asimismo, la carrera en busca de dichas fuente podría tener consecuencias geopolíticas peligrosas. 
En tercer lugar, no nos dejemos engañar por los costes. 
La situación actual es bastante positiva porque el barril de petróleo cuesta 80 dólares, pero la tasa de cambio ha subido hasta los 1,4 euros, lo que nos ha protegido del aumento del precio de petróleo. 
Estos procesos, no obstante, no están relacionados entre sí; es sólo una coincidencia. 
Cuando el euro comenzó su andadura, se esperaba que el cambio fuera de un euro por un dólar. 
Si el cambio se hubiera mantenido así, los recursos energéticos nos costarían un 50 % más, y muchos Parlamentos estarían debatiendo sobre la ayuda de emergencia. 
Por lo tanto, desde el punto de vista económico, las energías renovables son necesarias. 
¿Es mucho pedir por este gran avance tecnológico? 
Y no estamos solicitando subsidios; pedimos el apoyo de la inversión, porque el 20 % del consumo total de energía no es el 100 %, ni siquiera el 50 %. Es tan sólo la quinta parte, por lo que es necesario que dichas tecnologías estén disponibles. 
¿Por qué necesitamos a Europa? 
Porque Europa tiene el tamaño y el peso suficientes, y también porque se solicita que sea así. 
Los Estados miembros que no son ricos, al menos en cuanto al PIB per cápita, tienen un gran potencial. 
Algunos Estados miembros tienen un potencial menor, y es nuestra obligación encontrar maneras de emplear el potencial total de la Unión Europea. 
Los países más ricos podrían invertir en los países en los que el potencial es mayor, y, como resultado, nos beneficiaríamos todos de la disponibilidad de nuevas tecnologías que nos proporcionaran energía procedente de fuentes limpias. 
No he citado a Gordon Brown a causa de la filiación política. El objetivo de mi cita era hacer notar que, incluso en el Reino Unido, donde las energías renovables han penetrado poco hasta ahora, se piden este tipo de políticas- este tipo de actitudes- y necesitamos que los objetivos sean vinculantes porque, para lograr que los objetivos de las políticas sean a largo plazo, es necesario que los objetivos sean vinculantes. 
Si los objetivos son solamente indicativos, sólo se medirán los resultados de período electoral en período electoral. 
Si los objetivos son vinculantes, las políticas a largo plazo que se apliquen fomentarán la inversión, lo que, a su vez, fomentará las normas de aplicación. 
Y ahora me referiré al reto de la sostenibilidad de la energía y los alimentos que exponen ustedes. 
Bueno, dudo de que en la actualidad la energía renovable tenga consecuencias importantes para los precios de los productos de alimentación. 
Está claro que el bienestar en el mundo está en aumento. 
Las personas se alimentan mejor: en India, en China, también en los países del tercer mundo. 
En todo el mundo las personas piden más recursos, y es justo que lo hagan. 
Y sí, los mercados mundiales responden con precios más altos. 
La producción aumentará, pero no hará bajar otra vez los precios del petróleo o de los alimentos. 
Seguirán siendo relativamente altos y, por esta razón, este problema no se puede atribuir a las fuentes de energía renovables. 
Al mismo tiempo, creo que debemos definir criterios de sostenibilidad, y lo haremos mediante esta Directiva, porque el argumento en contra podría ser que ya existe legislación en materia de agua, de residuos y de suelos. 
Algunos se preguntarán por qué hace falta incrementar la burocracia. 
Estoy convencido de que, si nos embarcamos en áreas políticas concretas que tanto la sociedad como los grupos políticos rechazan, tendremos que dar una explicación. 
Y la certificación, si bien a veces en engorrosa, es necesaria para explicar que no se suministrarán recursos energéticos de un modo no sostenible. No obstante, opino que este informe es muy equilibrado. 
El informe establece un equilibrio entre ambos retos, y espero que encuentre un amplio apoyo en esta Cámara, ya que así contará con un mejor sustento también para la propuesta de la Comisión a finales del año. 
Por lo tanto, el informe está bien hecho y me gustaría dar las gracias de nuevo al ponente y a todos los ponentes de los grupos políticos y las diversas comisiones, porque pienso que el trabajo está bien hecho. 
Representa exactamente el equilibrio que necesitamos y lo que pedimos un apoyo amplio. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el 25 de septiembre de 2007. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (SK) La situación actual con respecto a la generación de energía y al cambio climático está dando lugar no sólo a soluciones positivas sino también a decisiones apresuradas, que, en última instancia, pueden tener consecuencias adversas. 
Estoy pensando en las fuentes de energía renovable que esencialmente proporcionan nuevas soluciones para complementar las cada vez más reducidas fuentes de energía convencional y para reducir el volumen de emisiones perjudiciales. 
Por otra parte, estamos presenciando e incluso tomando decisiones conjuntas sobre su introducción apresurada y poco meditada mediante la imposición de objetivos vinculantes que deben lograrse a toda costa. 
No es una coincidencia que un estudio de la OCDE (Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos) y las advertencias de muchos expertos señalen que el fomento poco estudiado de ciertas fuentes renovables (como los biocarburantes, la biomasa, etc.) está provocando un daño irreparable en otros ámbitos, como la agricultura y la gestión del agua, y de ese modo se está perturbando el equilibro global de la naturaleza. 
Me recuerda a la matanza de gorriones en China durante lo que se dio en llamar la "Revolución Cultural". 
Con esto no quiero decir que esté en contra de las fuentes de energía renovable. 
Sin embargo, es necesario usar aquéllas que ya existen de forma natural en zonas de uso bien estudiadas y en la medida en que puedan renovarse naturalmente sin ningún esfuerzo por aumentar la producción de un modo artificial en un intento precipitado de lograr los objetivos vinculantes tan pronto como sea posible. 
El nivel de conocimiento actual y las soluciones técnicas nos permiten, y seguirán permitiéndonos, usar las fuentes renovables sólo como complemento. 
Por lo tanto, busquemos soluciones que sean más razonables y eficaces a medio plazo. 
La energía nuclear es un buen ejemplo. 
por escrito. -Finlandia es uno de los países líderes en la utilización de energía procedente de fuentes renovables, especialmente la bioenergía. 
El porcentaje de energía renovable sobre el total utilizado en Finlandia es de cerca del 25 %. 
Los objetivos relacionados con el uso de energía procedente de fuentes renovables deben ser realistas. 
En la lucha contra el cambio climático, la disponibilidad de biomasa a un precio razonable, vital para nuestra industria forestal, debe estar garantizada. 
En Finlandia, se dice que la turba está renovando lentamente el combustible de biomasa. 
La turba, un combustible autóctono, tiene un efecto considerable en las políticas regionales e incrementa el empleo y la seguridad del suministro energético. 
No se puede excluir ninguna forma de generación de energía que no produzca emisiones, que produzca pocas emisiones, cuyas emisiones sean neutras, y que sea sostenible y eficiente en cuanto a los costes, y esto incluye la energía nuclear. 
Se deben evaluar todas las formas de energía sobre la base de los intereses generales de la sociedad. 
Se debería incrementar el porcentaje de uso de energías libres de carbono, incluida la energía nuclear, para luchar contra el cambio climático. 
La energía nuclear hace disminuir la dependencia de la energía importada, es más limpia para el medio ambiente que otras alternativas y es una fuente de energía económica. 
Por lo tanto, me parece importante que los Estados miembros puedan elegir la energía procedente de fuentes renovables que sea más apropiada, en función de las diferencias geológicas, hidrológicas y climáticas existentes entre ellos. 
por escrito. - (FI) Señor Presidente, si vamos a fomentar las fuentes de energía renovable tenemos que determinar con precisión a qué necesidad pretendemos dar respuesta mediante su uso. 
Una cosa es convertirse en pionero, a cualquier precio, en la consecución de los objetivos y porcentajes propios, pero encontrar soluciones energéticas sostenibles y multisectoriales que tengan consecuencias amplias es otra muy distinta. 
Ya ha quedado claro que el conjunto de los porcentajes de objetivos y los objetivos climáticos y medioambientales de la UE son, desafortunadamente, incompatibles en términos de consecución. 
A pesar de ello, hemos decidido intentar conseguir esas metas. El resultado es que tenemos un mercado energético que está manipulado de un modo artificial, con cuyos gastos corre el consumidor, y unas soluciones energéticas insostenibles en cuanto al equilibrio climático que deben revisarse. 
El cumplimiento de un objetivo vinculante mínimo del 10 % en el caso de los biocarburantes que se usan en el transporte podría ser un desafortunado ejemplo de esta situación. 
Si se trata de luchar contra el cambio climático, el paso a los biocarburantes no será la respuesta. 
Difícilmente puede ser el camino a seguir en un mundo en el que la escasez de alimentos es una perspectiva probable, debido al fenómeno de los gases de efecto invernadero. 
La preocupación expresada en un estudio publicado por la OCDE sobre que las subvenciones estatales a los biocarburantes pueden producir un aumento en el precio de los alimentos y dañar los bosques es una preocupación real si tenemos en cuenta que su contribución a la prevención del cambio climático puede ser menor de la prevista. 
La misma inquietud se plantea en un artículo de la revista Science, en la que el beneficio de los biocarburantes en el clima se compara con la reforestación durante un periodo de treinta años. 
Los resultados varían en función de la materia prima y la tecnología de producción pero en todos los casos, la reforestación de un área de cultivo absorbería entre dos y nueve veces más dióxido de carbono que la reducción de emisiones lograda mediante el uso de biocarburantes. 
Lo que necesitamos ahora es sentido común en lo que se refiere a cumplir los objetivos. 
De lo contrario, pronto nos daremos cuenta de que la decisión de aumentar repentinamente la proporción de fuentes de energía renovables a una quinta parte de la generación de energía fue precipitada y de que esa decisión llegará a constituir una amenaza para el medio ambiente debido a la tala excesivo de los bosques. 
por escrito. - (DE) Las energías renovables deben desempeñar un papel importante en nuestra futura política energética. 
La energía nuclear no deberá formar parte de este escenario debido a los problemas de seguridad que aún no se han resuelto. 
Las renovables son nuestro futuro. 
Y para ello necesitamos innovación y el desarrollo de nuevas tecnologías. 
Necesitamos una inversión mucho mayor en investigación para conseguir que lleguen al mercado soluciones innovadoras en todos los ámbitos. 
En marzo, el Consejo Europeo acordó cubrir el 20 % de la demanda total de energía de la UE a través de energías renovables para el año 2020. 
Al hacerlo, los Jefes de Estado y Gobierno dieron un paso importante y se manifestaron claramente a favor de concederle más apoyo a las fuentes de energía renovable. 
Por ese motivo le solicito a la Comisión que presente propuestas progresistas para crear un marco jurídico para las energías renovables. 
Resulta esencial que consigamos que los instrumentos adecuados estén disponibles a escala europea para poder lograr los objetivos del Consejo de un modo rápido y eficaz. 
por escrito. - (RO) En la actualidad, la UE depende en un 57 % de la importación de gas y en un 82 % de las importaciones de petróleo. 
Se calcula que en el año 2030 la UE dependerá en un 84 % de las importaciones de gas y alrededor de un 93 % de las importaciones de petróleo. 
La UE necesita una política energética que permita un desarrollo económico y social pero que también asegure la protección medioambiental mediante actuaciones eficaces contra el cambio climático. 
Creo que los cinco próximos años son esenciales para la planificación y aprobación de "proyectos de interés europeo" relacionados con la TEN-E (red transeuropea de energía) para diversificar las fuentes de suministro energético e incrementar la eficiencia energética a nivel comunitario. 
Para limitar los cambios climáticos, la UE ha previsto que las fuentes de energía renovables supongan un 20 % del consumo total de energía en Europa en el año 2020. 
Así, tanto los Estados miembros como la Comisión deben hacer un inventario de los recursos energéticos renovables presentes en su territorio y definir planes de acción para realizar un uso eficiente de los mismos. 
Solicitamos a la Comisión que se implique activamente en la elaboración de este inventario. 
Los Fondos Estructurales y el Fondo europeo para competitividad e innovación, además del Séptimo Programa Marco de Investigación pueden y deben ser usados por los Estados miembros para realizar inversiones en tecnología energética. 
Desarrollo de los ferrocarriles comunitarios- Certificación de los maquinistas de locomotoras y trenes- Derechos y obligaciones de los viajeros de ferrocarril (debate) 
El punto siguiente es el debate conjunto sobre: 
el informe de Georg Jarzembowski en nombre de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifican la Directiva 91/440/CEE del Consejo sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios y la Directiva 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria y la aplicación de cánones por su utilización (PE-CONS 3635/2007- -, y 
el informe de Gilles Savary en nombre de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la certificación de los maquinistas de locomotoras y trenes en el sistema ferroviario de la Comunidad (PE-CONS 3636/2007- -y 
el informe de Dirk Sterckx en nombre de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los derechos y las obligaciones de los viajeros de ferrocarril (PE-CONS 3637/2007- -. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, está noche todo podemos estar satisfechos con el resultado global del paquete ferroviario. 
Como ponente de los progresos de la legislación comunitaria sobre el desarrollo del ferrocarril, podría no estar demasiado contento, pero si tenemos en cuenta los resultados que hemos logrado con respecto a los derechos de los viajeros, en especial los pagos de compensación por los retrasos de los trenes y la certificación europea para los maquinistas, sólo podemos estar satisfechos en conjunto. 
Deseo comenzar comentando mi propio informe. 
Las buenas noticias son que el 1 de enero de 2010 las redes ferroviarias nacionales deberán abrirse para su utilización por todas las empresas ferroviarias que prestan servicios de transporte internacional de viajeros, sin ningún tipo de restricción, ya se trate de empresas públicas o privadas. 
De este modo se creará finalmente un mercado único europeo en el transporte transfronterizo de viajeros y se abrirá el camino para que una mayor variedad de empresas ferroviarias propongan sus ofertas, en beneficio de los clientes. 
Esperamos que las empresas ferroviarias aprovechen realmente estas nuevas oportunidades y propongan ofertas competitivas y beneficiosas para el cliente, en especial en comparación con los costes del transporte aéreo. 
Si esta iniciativa tiene éxito, tendremos la posibilidad de revitalizar el transporte ferroviario transfronterizo. 
Y es en este punto donde, en cierto sentido, voy a continuar con el debate anterior, porque entonces también tendremos una oportunidad de reducir la contaminación medioambiental dentro de la Unión Europea. 
Un resultado poco satisfactorio del procedimiento de conciliación es que, debido a la fuerte resistencia del Consejo, no ha sido posible abrir las redes ferroviarias nacionales para servicios ferroviarios nacionales, lo que significa que el mercado interior europeo de servicios ferroviarios sigue sin haberse completado. 
Sin embargo, siendo honestos, la razón reside en la votación que celebramos en este Parlamento el día 18 de enero de este año. 
La mayoría de los diputados votó a favor de abrir las redes también para los servicios ferroviarios nacionales, pero ese jueves no conseguimos la mayoría cualificada necesaria de 393 votos. 
A pesar de ello, en el procedimiento de conciliación, el Parlamento consiguió garantizar que la nueva directiva obligará a la Comisión Europea a presentar un informe el día 31 de diciembre de 2012 en el que proponga medidas para una futura apertura del mercado ferroviario de viajeros. 
Para que conste, me gustaría pedirle al Vicepresidente Barrot que reiterara su compromiso de presentar un informe el día 31 de diciembre de 2012 y también de emprender futuras actuaciones para abrir el mercado ferroviario. 
El Parlamento y el Consejo también han llegado al acuerdo de que sin duda deberemos restringir la apertura de las redes para servicios transfronterizos si eso pone en peligro el equilibrio económico de los servicios de pasajeros públicos y regionales. 
Aunque esto no debe provocar la aparición de ningún tipo de proteccionismo, de un ferrocarril que intente protegerse a sí mismo de la competencia. Las restricciones sólo son posibles si una autoridad gubernamental nacional confirma, sobre la base de un análisis económico objetivo, que la apertura podría poner en peligro los servicios regionales de viajeros. 
Desafortunadamente, durante el procedimiento se aprobó otra restricción más: los Estados miembros pueden imponer un canon en beneficio de los servicios locales y públicos de viajeros. 
De hecho, el Parlamento consiguió limitar el canon de modo que los ingresos percibidos por dicho canon no sean mayores de lo que realmente sea necesario para la prestación del servicio público. 
Sinceramente espero que- excepto un país y espero que ni siquiera sea ése el caso- los Estados miembros nunca hagan uso de la posibilidad de restringir la apertura de las redes. 
En cualquier caso, espero que los Estados miembros apliquen esta directiva sin demora y que sean capaces de ofrecer más servicios internacionales de pasajeros aquí en Europa y de darle a nuestros ciudadanos la posibilidad de usar el ferrocarril en lugar del transporte aéreo cuando crucen nuestras fronteras. 
Me gustaría decir unas palabras en nombre de mi colega Elisabeth Jeggle. 
Desafortunadamente no puede estar aquí debido a una enfermedad. 
En primer lugar, la señora Jeggle desea dar las gracias al señor Savary por la estrecha cooperación que se ha producido entre los ponentes alternativos con respecto al Tercer Paquete Ferroviario y decir que ella también está muy satisfecha con los resultados referentes a la certificación de maquinistas. 
Después de todo, hemos conseguido garantizar que habrá una misma licencia para maquinistas en toda Europa, porque no tiene ningún sentido abrir las redes si los trenes tienen que parar en las fronteras para cambiar de maquinista. 
Queremos que los trenes de mercancías europeos- las redes europeas ya se han abierto a este respecto- y ahora también los trenes internacionales de viajeros puedan circular independientemente de las fronteras nacionales porque queremos servicios ferroviarios eficaces. 
En este sentido, la introducción de una licencia europea para maquinistas resulta de vital importancia. 
Así que a este respecto podemos estar satisfechos con nuestra legislación. 
Sin embargo, quiero apuntar que no se trata únicamente de una cuestión referida a los maquinistas, sino a todos aquellos a los que se confía la seguridad en el transporte ferroviario. 
Como ya saben, del mismo modo que un avión no puede despegar si no hay suficientes azafatas porque éstas son las responsables de la seguridad de los pasajeros en caso de emergencia, también necesitamos interventores en ruta y otro tipo de personal en los trenes. 
No estamos hablando del cocinero del vagón-restaurante sino de personal ferroviario como los interventores y otras personas que se encarguen de la seguridad de los pasajeros. 
En este punto, hemos conseguido, en cooperación con el ponente, persuadir a la Comisión para que se comprometa a enviar un informe, dos años y medio después de la entrada en vigor de la directiva, sobre la posibilidad de introducir una certificación uniforme en toda Europa también para estos empleados y de ese modo garantizar que tampoco tenemos ningún déficit de seguridad en el ámbito de los servicios ferroviarios internacionales. 
Los maquinistas y el resto del personal deben tener una formación adecuada. 
Nos satisface que esta licencia para maquinistas también represente un paso hacia delante en el ámbito de la movilidad de maquinistas, ya que aquellos que posean una licencia europea podrá trasladar su lugar de trabajo al punto de la Unión Europea que deseen. 
Sin embargo, vamos a ser justos y por eso hemos garantizado conjuntamente que si una persona que ha recibido formación en una empresa ferroviaria concreta decide voluntariamente trasladarse a otra, la empresa formadora tendrá derecho a una compensación por los costes de la formación. 
Puedo decir, en nombre de la señora Jeggle, que estamos encantados con los resultados. 
Se ha producido una cooperación positiva y mi colega solicita a esta Cámara que apruebe el paquete en su conjunto. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, permítame decir para empezar que comparto la satisfacción general por este Paquete Ferroviario. 
Hemos recorrido un largo camino. 
Cuando comenzamos teníamos cuatro textos y hemos finalizado el proceso con tres. 
Empezamos a trabajar en el año 2004 y hemos seguido trabajando hasta ahora, septiembre de 2007. 
Por decirlo de otro modo, obviamente no hemos viajado en un tren de alta velocidad. 
Ha sido un largo viaje, pero ahora hemos llegado a nuestro destino. 
Creo que lo hemos conseguido, ante todo, gracias a la notable determinación de los diputados de esta Cámara y gracias al hecho de que han realizado un esfuerzo conjunto: me refiero especialmente a todos los Grupos parlamentarios y a los tres ponentes, que están hoy con nosotros, pero también quiero hacer extensivo mi agradecimiento a todos aquellos que han hecho su pequeña contribución, incluidos los ponentes alternativos. 
También estamos en deuda con la Comisión Europea y deseo darle las gracias al Comisario Barrot y a sus colegas por su colaboración en los momentos difíciles, porque el procedimiento de conciliación ha sido extremadamente delicado y parecía que las probabilidades jugaban en nuestra contra. 
También estamos en deuda con la Presidencia alemana y con el Ministro Federal alemán de Transporte, el señor Tiefensee, que ha invertido un considerable esfuerzo personal: ha participado en múltiples reuniones de conciliación y creo que sin su determinación de conseguir un resultado exitoso hoy no tendríamos delante este Paquete Ferroviario. 
Estoy pensando en concreto en el texto más problemático, la propuesta sobre los derechos de los viajeros. 
A ese respecto, también me gustaría rendirle un homenaje al trabajo realizado por Dirk Sterckx. 
El nivel de resistencia a los derechos de los viajeros resulta un hecho curioso. 
Es cierto que el sistema ferroviario se diferencia del transporte por carretera ya que se controla a distancia. 
También es cierto que los retrasos a veces pueden tener repercusiones al igual que es verdad que la seguridad ha de ser prioritaria y que los trenes pueden retrasarse por motivos bastante legítimos. 
Sin embargo, llevamos décadas de retraso con respecto al transporte aéreo en este punto y el obstáculo al que nos enfrentamos es el tremendo conservadurismo del mundo ferroviario europeo: su enorme reticencia frente a los derechos de los viajeros, un tema que finalmente conseguimos resolver porque aceptamos derogaciones que pueden suponer que tengamos que esperar quince años, aproximadamente hasta 2023, para que se produzca su aplicación. 
Por tanto, aunque podemos estar orgullosos de este texto, no podemos decir lo mismo de su agenda: desde mi punto de vista, no es suficiente introducir los derechos de los viajeros mediante un calendario que puede demorarse quince años si nuestro objetivo es- y lo es en estos momentos- desarrollar el transporte ferroviario. 
Debo decir que personalmente también me satisface la creación de la licencia europea para maquinistas, en la medida en que es lo que se entiende por una "certificación para maquinistas". 
En cierto modo es un asunto complejo. 
Georg Jarzembowki ha explicado los detalles perfectamente y creo que lo que tenemos ante nosotros refleja el excelente trabajo de todos los diputados de esta Cámara. 
Deseo darle las gracias al grupo del señor Jarzembowki que, aunque no siempre adopta posturas tan abiertas en estos ámbitos, en este caso nos ha brindado un gran apoyo. 
Me gustaría pensar que lo que hemos conseguido sienta un buen precedente porque es el resultado del diálogo entre las dos partes de este sector concreto. 
Se trata, en efecto, de un ejemplo que puede servir de muestra para cualquiera que dude de la capacidad de la Unión Europea de ser la Unión de sus ciudadanos. 
Déjenme decir también que le concedo una gran importancia al compromiso que hemos logrado- gracias al Parlamento Europeo- relativo al personal ferroviario responsable de las tareas de seguridad. 
Estas personas no son maquinistas pero sin embargo salvan vidas porque, a bordo de los trenes, su trabajo es precisamente ése y resulta de vital importancia que se establezca un sistema de certificación para ellos, incluso aunque sea a un nivel diferente, obviamente, que la certificación para maquinistas. 
Por lo tanto, espero que la cláusula que recoge este compromiso, que conseguimos que se incluyera, se cumpla. 
Finalmente, con respecto a la apertura y liberalización de las redes ferroviarias, creo que si nos tomamos en serio la creación de una cultura ferroviaria a escala europea, tenemos que comenzar aceptando que los trenes de otros pueblos circulen por nuestro territorio. 
Esta perspectiva es inevitable. 
Por mi parte, defiendo una actuación escalonada. 
No todos lograremos el mismo grado de predisposición, es más, incluso cuando nuestras admirables directivas estén en vigor, habrá países enteros que no habrán abierto sus redes. 
Estoy pensando en Irlanda, ya que no posee líneas internacionales, y posiblemente también en Finlandia porque es, en cierta medida, el final de la línea y podría estar más dispuestas- legítimamente- a abrir sus redes a Rusia. Estoy pensando especialmente en todos aquellos países que poseen diferentes gálibos y anchos de vía. 
En otras palabras, el gran reto y el más importante cuando hablamos de crear una cultura ferroviaria a escala europea es la interoperabilidad, un aspecto en el que debemos centrar nuestros esfuerzos durante los próximos años. 
Esta cultura ferroviaria a escala europea requerirá obviamente directivas sobre liberalización, pero tenemos que comenzar invirtiendo en las redes para lograr que la interoperabilidad técnica sea posible. 
Abrir el mercado a la competencia entre Francia y España no supondrá una gran diferencia, porque mientras se mantenga la diferencia de gálibos, no aumentará el tráfico de pasajeros o mercancías. 
El informe sobre la certificación de los maquinistas puede considerarse, en cierto modo, como un informe sobre la interoperabilidad. 
Lo que necesitamos es la interoperabilidad social que les permita a los maquinistas de los distintos países pensar en sí mismos como europeos, en lugar de cómo ciudadanos de un Estado concreto. 
Mi opinión es que, si podemos ir más allá de las culturas nacionales en el ámbito ferroviario, podremos garantizar el futuro del ferrocarril. 
Se trata de una tarea urgente ya que el tráfico aéreo y el tráfico por carretera siguen creciendo. 
ponente. - (NL) Señor Presidente, Comisario, Señorías, soy consciente de que el mío es el más complejo de los tres informes y de que, como el señor Savary ha dicho, ha sido la cuestión más difícil de resolver. 
A pesar de todo, creo que hemos llegado a un honroso compromiso en nuestros debates con el Consejo. 
Deseo darle las gracias a todas las personas implicadas, especialmente a los ponentes alternativos, los señores El Khadraoui, Rack y Zîle, entre otros, al Presidente del Comité de Conciliación, el señor Vidal-Quadras Roca, quien, desde mi punto de vista, ha dirigido las conversaciones de un modo admirable, y por supuesto, como el señor Savary ya ha dicho, a la Presidencia alemana, ya que creo que el señor Tiefensee y su equipo han invertido mucho trabajo en este tema y han sido muy convincentes en el Consejo. 
También tengo que darles las gracias a las personas pertenecientes a la Comisión, a los Comisarios y a sus gabinetes, porque considero que también hemos recibido mucha ayuda desde este ámbito. 
¿Qué hemos conseguido? 
Un honroso compromiso, como acabo de decir. 
Creo que el Parlamento ha conseguido garantizar varios aspectos importantes. 
En primer lugar, ahora tenemos derechos básicos para todos los viajeros de ferrocarril, una meta que no nos habíamos impuesto cuando comenzamos. 
Estos derechos básicos son: seguridad personal garantizada, responsabilidad de la empresa ferroviaria con respecto a sus pasajeros, al equipaje y al servicio que presta y seguros. Esto también significa que las personas discapacitadas también tienen derecho a viajar, sin ninguna discriminación. 
Creo que hemos conseguido algo muy importante para todos los viajeros: la garantía de seguridad personal para todos los viajeros de ferrocarril. Se trata de garantías que todas las empresas ferroviarias estarán obligadas a ofrecer a todo el mundo cuando finalice el 2009. 
El segundo punto importante, en mi opinión, es que hemos establecido una diferencia sobre la base de lo que realmente importa, no entre el tráfico nacional y el internacional, sino entre el tráfico de largo recorrido y el local. 
En el caso de los viajes de larga distancia, hemos asegurado un sistema de compensación y asistencia en caso de retrasos, que también se amplía a las personas que habitualmente soportan esos retrasos, por ejemplo viajeros regulares y titulares de tarjetas de abono. Hemos conseguido asistencia para las personas discapacitadas en las estaciones y a bordo de los trenes, con total seguridad para los servicios de larga distancia y esperemos que lo antes posible para todos los viajeros. 
Hemos creado disposiciones sobre la gestión de las quejas incluidas en la directiva. Hemos creado una distinción entre tráfico urbano, suburbano y regional, permitiendo exenciones, pero sólo cuando éstas hayan sido definidas por los Estados miembros y siempre y cuando estén sujetas a un examen por parte de la Comisión. 
Creo que resulta importante para los Estados miembros poder decir que cada uno diferencia entre rutas regionales sobre la base de sus propios criterios. 
Hemos establecido un par de normas muy específicas a este respecto. 
Esto es, en mi opinión, lo que el Parlamento Europeo ha logrado. 
Comencé haciendo todos los esfuerzos posibles para convencer a la Comisión de que abandonara su distinción original entre rutas nacionales e internacionales y, a continuación, conseguimos persuadir al Consejo para que hiciera lo mismo. 
Tengo que decir que lo primero fue más fácil que lo segundo. 
Nos encontramos con una gran resistencia en el Consejo pero logramos dirigir múltiples aspectos en la dirección que deseábamos. 
Aunque tuvimos que aceptar que el proceso se demore más de lo que realmente esperábamos, lo que se refleja, por ejemplo, en la disposición que permite una exención de cinco años para los servicios de larga distancia, que podría incluso ampliarse a un periodo dos veces mayor. 
Aunque, de nuevo, esa exención sólo será posible si los Estados miembros y las empresas ferroviarias pueden justificarla ante la Comisión Europea. 
Es muy importante que no sólo se permita una excepción, sino que tenga que justificarse. 
Con todo, considero que cuando finalice el año 2009 habremos hecho un importante progreso. 
Derechos básicos. Estamos iniciando un debate que las empresas ferroviarias y los legisladores de los Estados miembros no podrán eludir nunca más. 
Tendrán que dar los primeros pasos, en última instancia tendrán empezar a hablar con los viajeros, con los usuarios de ferrocarril, sobre cuáles son sus derechos y sobre cómo van a garantizar esos derechos y entiendo que va a ser un debate muy prolongado. 
Son muchas las razones por las que las empresas ferroviarias no siempre son los operadores más rápidos y en algunos casos no se debe sólo a su historia y a su cultura corporativa, sino también a que estamos hablando de inversiones muy importantes en este ámbito y eso lleva tiempo. 
Mi posición fue que el Parlamento también tenía que tener en cuenta este punto. 
En cualquier caso, las empresas ferroviarias y los Estados miembros no pueden seguir evitando el debate sobre las mejoras en la calidad y en el servicio al cliente. 
Creo que el Tercer Paquete es, en general, un paso positivo para lograr un mercado ferroviario europeo. 
Un mercado abierto y dinámico en el que las distintas empresas tengan que competir por los clientes, lo que quiere decir que también tendrán que cuidar de sus clientes. 
Desde mi punto de vista, mi informe sobre los derechos de los viajeros es una contribución a este proceso. 
La postura defendida por el Parlamento ha sido que, por principio, todos los usuarios de ferrocarriles deben considerarse iguales desde una perspectiva objetiva. 
Considero que el informe de Gilles Savary sobre la certificación de los maquinistas es un importante paso adelante. 
En un mercado abierto, este tipo de cosas son necesarias para garantizar que los trenes puedan circular por cualquier punto y que las fronteras ya no serán un obstáculo. 
Es una lástima que no hayamos hecho lo que debíamos con respecto al informe de Georg Jarzembowski y el acceso al mercado. Que sigamos diferenciando entre tráfico nacional e internacional y que no hagamos lo mismo con los servicios ferroviarios nacionales que lo que estamos haciendo en el caso del transporte internacional, es decir, abrir el mercado y conceder a los operadores en la infraestructura correspondiente tantas oportunidades como sea posible. 
Creo que el Parlamento ha perdido, y nunca mejor dicho, el tren en este ámbito. 
Todos conocemos el motivo. 
No sé si habríamos tenido éxito en el Consejo, pero es una lástima que no hayamos llegado hasta el final con este tema, como los británicos dicen tan educadamente. 
Considero que el Parlamento ha hecho lo que podía, señor Presidente, presionamos al Consejo para que avanzara lo máximo posible. 
¿Nos habría gustado conseguir más? 
Por supuesto, pero espero que la mayoría de esta Cámara comprenda que el Parlamento necesitaba ante todo que aquí se llegara a un acuerdo, que habíamos agotado todas nuestras oportunidades en el proceso de conciliación y que habíamos conseguido algunos progresos en el mercado ferroviario europeo, lo que resulta importante tanto para los viajeros como para la economía de la Unión. 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, Señorías, el 19 y el 20 de junio, tras unas prolongadas y complejas negociaciones, especialmente en lo referente al tema de los derechos de los viajeros, el Comité de Conciliación llegó finalmente a un acuerdo. 
Obviamente, el acuerdo plasma el esfuerzo realizado por todas las instituciones, aunque el Parlamento Europeo ha contribuido de un modo muy importante al avance de este Tercer Paquete Ferroviario. 
Por eso, tengo que darle las gracias al señor Vidal-Quadras, que encabezó su delegación, al igual que a los ponentes, el señor Jarzembowski, el señor Sterckx y el señor Savary, y al Presidente y a los miembros del Comité de Transporte, que han seguido de cerca estos temas y han logrado avances reales en el texto de la posición común del Consejo, especialmente en lo referido a los derechos de los viajeros. 
Me complace que el planteamiento de "paquete" adoptado por el Parlamento y la Comisión haya sido un éxito. 
Nos ha permitido aprobar estos dos textos tan sólo dos años y medio después de que la Comisión presentara las propuestas, incluso a pesar de que el número de Estados miembros casi se ha doblado durante este tiempo. 
Tengo que reconocer, señor Presidente, que ha sido la tenacidad del Parlamento la que ha conseguido que se aprobara de forma paralela el reglamento modificado sobre servicios de transporte público de viajeros por ferrocarril y carretera. 
Hace dos años no estaba nada claro que pudiéramos llegar tan lejos. 
Amplio mi agradecimiento a toda la Cámara. 
Ahora desearía reseñar brevemente los logros alcanzados en cada uno de estos tres textos. 
Permítanme comenzar por la apertura del mercado al tráfico internacional de viajeros de ferrocarril. 
Fueron dos los temas que predominaron durante los debates de la fase de conciliación, concretamente el informe que la Comisión va a preparar sobre la aplicación de la apertura del mercado de servicios internacionales de viajeros y la imposición de un canon para la financiación de los servicios públicos. 
Con respecto al primer tema, el Parlamento deseaba que el informe de la Comisión incluyera la apertura del mercado de servicios nacionales junto con una propuesta legislativa apropiada. 
El Comité de Conciliación llegó a un compromiso por el cual el informe de la Comisión incluirá un análisis de las posibilidades de abrir los mercados nacionales a la competencia. 
Éste tendrá en cuenta la experiencia en la aplicación de normas a los servicios públicos y las diferencias existentes entre los Estados miembros. 
En caso necesario, señor Jarzembowski, el informe de la Comisión también propondrá medidas complementarias para facilitar la apertura gradual del mercado. 
Soy consciente de que, desde su punto de vista, el compromiso debería haber sido más ambicioso, pero presenta dos ventajas. 
Nos permite poner en práctica un nuevo marco legislativo, incluyendo las disposiciones para los servicios públicos. 
También establece una agenda clara para realizar un análisis detallado de las repercusiones de este nuevo marco legislativo en todos los Estados miembros. 
De este modo tendremos una oportunidad para estudiar la importancia de las propuestas complementarias de la Comisión. 
El segundo foco de negociación fue la imposición de un canon para financiar los servicios públicos. 
Varios Estados miembros esperaban que todos los servicios ferroviarios que se prestaran en su territorio, tanto nacionales como internacionales e independientemente de quien fuera el proveedor, contribuyeran colectivamente a financiar los servicios de transporte público de viajeros, a través de la imposición de un canon. 
Cuando el Consejo adoptó una posición común, la Comisión la aceptó como posibilidad siempre y cuando fuera compatible con la legislación comunitaria. 
El compromiso logrado en el Comité de Conciliación incorporó varios elementos de la segunda lectura del Parlamento. 
Tengo que darle las gracias a la delegación parlamentaria por habernos concedido su apoyo y puedo asegurarles que me comprometo a completar este marco legislativo del mejor modo posible. 
Esto me lleva, señor Savary, al tema de la certificación del personal ferroviario. 
Dejando de lado los aspectos más o menos técnicos que resolvimos fácilmente antes de la reunión final, aún quedan pendientes dos aspectos: el reembolso parcial de los costes de formación si un maquinista abandona una empresa prematuramente y el ámbito de aplicación de la directiva. 
La solución alcanzada sobre el reembolso parcial de los costes de formación ha sido solicitar a los Estados miembros que solucionen el problema mediante medidas nacionales ya que, al fin y al cabo, no resultaba esencial que sus soluciones fueran totalmente acordes. 
Con respecto al ámbito de aplicación, creo que hemos encontrado la mejor solución. 
La Agencia Ferroviaria Europea encargará un estudio más detallado sobre el perfil y las tareas de aquellos miembros del personal ferroviario que contribuyan a la seguridad. 
Entonces, podremos dirigir nuestras propuestas de un modo más eficaz a esos trabajadores, aunque usted tenía razón al destacar lo importante que resulta el tema de la certificación del personal ferroviario. 
Pasaré ahora, señor Sterckx, a los derechos y obligaciones de los viajeros de ferrocarril. 
La fase final de las negociaciones se centró en el ámbito de aplicación de la normativa referente a los derechos de los viajeros de ferrocarril. 
Desde el principio, el Parlamento quiso que estos derechos se aplicaran a todos los servicios ferroviarios, incluidos los servicios nacionales. 
Sin embargo, un gran número de Estados miembros creyó que esto plantearía dificultades importantes, especialmente en lo referido a la aplicación de la normativa a los servicios locales, cuyas características son muy diferentes a las de los servicios internacionales o de larga distancia. 
Finalmente, la solución incluyó dos elementos esenciales: una nueva distinción entre tipos de servicio y periodos de transición más largos. 
Los parámetros esenciales para la aplicación de las normas se refieren ahora a trenes de largo y de corto recorrido y los servicios de largo recorrido incluyen los enlaces ferroviarios urbanos, suburbanos y regionales. 
Por tanto, la normativa ya no hace referencia a servicios "nacionales" e "internacionales". 
Este nuevo esquema, al que usted hizo una contribución muy importante e inteligente, señor Sterckx, nos ha permitido llegar a un acuerdo sobre el que ha sido el escollo más importante. 
Esta solución con respecto al ámbito de aplicación tiene múltiples ventajas: encaja mejor con el mercado interior que los parámetros inicialmente propuestos en función de la oposición nacional/internacional; les da a los Estados miembros más flexibilidad ya que, al definir a escala nacional qué son los servicios urbanos, suburbanos y regionales, dentro del marco establecido por la normativa, será posible tener en cuenta objetivamente la dimensión y la estructura del territorio en cuestión. 
El compromiso también ha aplazado la aplicación de determinadas secciones de la normativa durante un periodo de transición de cinco años que podrá renovarse dos veces. 
Esta solución alivia la carga inmediata impuesta sobre las empresas ferroviarias, al mismo tiempo que mantiene la obligación de transferir los derechos establecidos en la normativa a la legislación nacional. 
Eso significa que no habrá interrupciones en los esfuerzos de las empresas ferroviarias de cara al futuro. 
También quiero recordarle que la normativa incluirá un núcleo mínimo de derechos que se aplicarán, sin excepciones, desde el momento en que entre en vigor. 
Esos derechos se refieren a la disponibilidad de billetes, a la responsabilidad civil en caso de accidente, a la seguridad personal de los pasajeros en las estaciones y a la no discriminación de los pasajeros con movilidad reducida. 
Bastante, por decirlo de otro modo. 
Es un buen resultado y en un futuro nos permitirá ofrecer a los viajeros un mejor servicio. 
Señor Presidente, Señorías, hemos demostrado que juntos podemos avanzar. 
Obviamente, esto es sólo una fase. 
Ahora tendremos que hacer frente a la correcta aplicación de las normas que han aprobado el Parlamento y el Consejo. 
La Comisión, en su función de defensor de los Tratados, trabajará infatigablemente a tal efecto. 
He llegado un poco tarde porque venía directamente de Chipre, así que no me ha sido posible oír la intervención de los tres ponentes, pero he podido escuchar el comentario del señor Savary sobre que la interoperabilidad es esencial para la europeización del ferrocarril. 
Es el precio que habrá que pagar para transferir parte de nuestro tráfico de mercancías al ferrocarril y hoy hemos reconocido aquí lo ventajoso que esto sería, especialmente en relación con nuestra prioridad de resolver el calentamiento global. 
Por supuesto que este paquete no es perfecto, pero tiene mucho mérito que sea una realidad y no tengo palabras para expresar mi agradecimiento, señor Presidente, a todos los diputados al PE que han contribuido a su aprobación. Para nosotros también supone el comienzo de una nueva fase, una fase en la que personalmente pretendo invertir un considerable nivel de compromiso y atención. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, probablemente muchos de nosotros conocemos la historia del capitán Köpenick y muchos nos hemos reído de lo que pasó. 
Aunque esta historia no fue y sigue sin ser divertida. 
Sólo porque alguien lleve uniforme, eso no significa que pueda o deba tener o reclamar ningún tipo de poder. 
No hace mucho que los viajeros de ferrocarril en Europa, en nuestros Estados miembros, se encontraban con muchos pequeños capitanes Köpenicks. 
El interventor en ruta era un oficial, el cliente no, el cliente era su subordinado. 
La legislación comunitaria europea ha insuflado una gran cantidad de aire fresco en estas estructuras casi gubernamentales y se han producido una gran cantidad de cambios en un periodo sorprendentemente breve de tiempo. 
Los monopolios y los pseudomonopolios están convirtiéndose lentamente en empresas de servicios sometidas a un mayor o menor grado de competencia. 
Los viajeros están consiguiendo derechos. 
Ése es el tema del que quiero hablar. 
En el Informe Sterckx el propio Parlamento Europeo plantea objetivos globales muy ambiciosos. 
Nuestro objetivo principal era asegurar que, en los casos en que resulte posible, se garantice que todos los viajeros tienen iguales o similares derechos, independientemente del tren en el que estén, y en concreto, que estos derechos no se restrinjan a los viajes internacionales. 
El Parlamento consideraba que es inaceptable que se trate de un modo distinto a los viajeros de un mismo tren. 
El compromiso que se logró con dificultad durante el proceso de conciliación no satisface completamente este objetivo, pero casi lo consigue. 
Ahora todos los viajeros tienen derechos básicos en ámbitos muy importantes: responsabilidad, derechos de personas con movilidad reducida, información y, más tarde, gradualmente y en fases que desafortunadamente tienen unos periodos de transición demasiado prolongados, derechos de más amplio alcance para todos. 
Los objetivos clave son algo por lo que podemos sentirnos orgullosos, especialmente si lo comparamos con los derechos de los viajeros de avión, otro aspecto que consideramos importante. 
Esos derechos incluyen multas, compensaciones por retrasos, acceso mejorado para personas con movilidad reducida, sillas de ruedas, acompañantes y una mejor información en todos los aspectos. 
Ésta seguirá siendo una tarea importante en el futuro, hasta que podamos garantizar que los viajeros pueden reclamar sus derechos incluso aunque alguna persona uniformada les trate con desdén o frialdad. 
Un último comentario para evitar malentendidos. 
En su estado actual, la nueva directiva aún no se aplica por completo a los servicios locales- servicios urbanos, suburbanos y regionales-. 
Tendremos que introducir normas separadas para el transporte público local para asegurar que, también en este ámbito, se trate a los clientes como a reyes, no como a sirvientes. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PL) Señor Presidente, Comisario Barrot, quizás podría empezar diciendo que nuestro objetivo en el Parlamento Europeo y en la Unión Europea es servir al pueblo correctamente y, en el ámbito del transporte público, intentar ofrecer verdaderas oportunidades de crecimiento, para proporcionarle al ferrocarril una nueva cultura de crecimiento y desarrollo, confiriéndole una naturaleza y una organización empresarial y nuevas oportunidades de crecimiento de mercado. 
El paquete que nos han presentado cumple estos dos objetivos fundamentales. 
Por este motivo, deseo decir desde el principio que debemos votar a favor. 
Me gustaría decir unas palabras sobre el informe del señor Jarzembowski. 
El primer aspecto fundamental es el ámbito de aplicación de la nueva normativa, que está relacionada con los servicios internacionales para viajeros de ferrocarril. 
Durante el trabajo del Comité, examinamos y debatimos, lo que incluye las conversaciones bilaterales que mantuvimos con el ponente, el señor Jarzembowski, la posibilidad de dar uno o dos pasos más hacia delante liberalizando también los servicios nacionales. 
Sin embargo, aceptamos el alcance de la normativa tal y como se nos ha presentado, lo que supone la cobertura de servicios internacionales, no transfronterizos, con la posibilidad de recoger y dejar viajeros en estaciones de todos los Estados miembros. 
Se trata de una solución eficaz y viable y votaremos a favor de ella. 
El segundo ámbito, el más polémico y al que también se ha referido el Comisario Barrot es la posibilidad de introducir pagos en aquellos lugares donde la liberalización tenga repercusiones negativas o donde haya una amenaza para la eficacia y la efectividad del sistema de transporte de viajeros de un país y de la prestación de servicios públicos. 
Este punto suscitó inquietudes y polémica. 
La solución propuesta puede funcionar en la práctica y la Comisión, por supuesto, trabajará en estrecha cooperación con los Estados miembros. 
Por cierto, estamos teniendo grandes dificultades con la traducción polaca, que no expresa correctamente el significado. 
El tercer aspecto importante es el informe que evalúa los efectos de esta liberalización en 2012. 
Esto es muy importante. 
También estamos de acuerdo en que la liberalización es el enfoque correcto, aunque existe cierta diferencia entre la postura de mi Grupo a este respecto y, por ejemplo, la afirmación realizada por el señor Sterckx. 
Me gustaría dejar claro que este paquete forma un conjunto. 
Los informes del señor Jarzembowski, el señor Sterckx y el señor Savary significan que realmente habrá un nuevo nivel de calidad. 
Deseo expresar mi agradecimiento y reconocimiento a los ponentes, el señor Jarzembowski, el señor Savary y el señor Sterckx. 
Creo que también debemos dedicarle un reconocimiento especial a la postura adoptada por el Comisario Barrot, la Dirección General implicada y la Presidencia alemana. 
Por supuesto, durante los próximos años podremos presenciar un efecto de sinergia en todo el sistema de transporte ferroviario en Europa, especialmente en los servicios para viajeros. 
Me siento satisfecho por ello, aunque en calidad de representante de un nuevo Estado miembro, me preocupan algunos aspectos: si existe un mercado libre para los maquinistas, entonces podríamos empezar a experimentar un flujo de salida de los maquinistas de nuestro país, aunque quizás esa tendencia también sirva como estimulante. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DA) Señor Presidente, Comisario, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa siempre ha apoyado incondicionalmente la estrategia de transporte de la UE, cuyo objetivo es el fortalecimiento del transporte ferroviario, tanto de viajeros como de mercancías. 
Las mejores herramientas para conseguirlo son la liberalización y la libre competencia, que lograrán que las empresas ferroviarias se interesen más por los deseos de los viajeros. 
Un incremento de la competencia allanará el camino para que el transporte ferroviario sea más competitivo y económicamente viable y al mismo tiempo para que podamos garantizar una competencia justa con otras formas de transporte. 
Naturalmente, los impuestos viales tendrán que estudiarse teniendo esto en mente. 
Este año ha entrado en vigor el Primer Paquete Ferroviario con la liberalización del transporte de mercancías y esta tarde estudiaremos el compromiso referido al Tercer Paquete Ferroviario, que supondrá la introducción de una mayor liberalización, aunque de una manera mucho menos ambiciosa de lo que hubiéramos deseado en el Grupo ALDE. 
Por otra parte, se han garantizado los derechos de los viajeros y se ha llegado a un acuerdo sobre la formación común de los maquinistas, que, obviamente, son un elemento muy importante en la creación de operaciones ferroviarias más eficaces entre fronteras. 
Como ponente de mi grupo para la Directiva sobre la certificación de personal de tren, me gustaría agradecer especialmente al señor Savary los resultados que ha logrado. 
Mi grupo ha enfatizado especialmente el hecho de que se ha encontrado una solución razonable con respecto a la financiación. 
Por tanto, nos complace que los costes de formación vayan a ser reembolsados si un maquinista cambia de puesto de trabajo poco después de haber finalizado su formación. 
Al fin y al cabo esta formación es cara y no debemos crear un sistema en el cual algunas empresas ferroviarias actúen de forma irresponsable y eviten sistemáticamente pagar su parte correspondiente de los costes de formación contratando a personal que acabe de recibir formación en otras empresas. 
Con respecto al personal al que debe aplicarse, estamos satisfechos con el hecho de que inicialmente se refiera a los maquinistas y de que la cuestión de incluir a otros trabajadores implicados en la seguridad vaya a volver a considerarse dentro de treinta meses. 
Ha resultado difícil llegar a un acuerdo para establecer a qué empresas ferroviarias ha de aplicarse el paquete relativo a los derechos de los viajeros. 
En el Parlamento hemos defendido que debería aplicarse al transporte nacional- y no sólo al 5 % del transporte de viajeros transfronterizo-. 
Tuvimos éxito en este punto y también pudimos dar con una formula que garantice que los viajeros tienen derechos fundamentales. 
Esto es importante. 
Sin embargo, me cuesta entender por qué los derechos de los viajeros no pueden ampliarse a todas las operaciones ferroviarias. 
El trabajo referente a esta legislación y las propuestas del Parlamento relacionadas con los derechos de los pasajeros de hecho han inspirado a las empresas ferroviarias de mi país, Dinamarca, a aplicar voluntariamente normas sobre la compensación para viajeros. 
Eso significa que los titulares de tarjetas de abono ahora tienen derecho a una compensación cuando se ven afectados por algún retraso, algo que, obviamente, a veces sucede. 
Los titulares de tarjetas de abono son muy importantes; por tanto garantizaremos buenas condiciones y nos aseguraremos de que consideran el transporte ferroviario como una buena alternativa a otras formas de transporte que consumen más energía. 
Ha sido evidente durante las negociaciones que el deseo de modificar las condiciones del marco legislativo para las empresas ferroviarias en la UE ha suscitado intensas emociones. 
Por una parte, todos queremos tener un mayor nivel de transporte ferroviario. 
Pero por otro lado, existe una importante preocupación de que las empresas nacionales no sean capaces de hacer frente a la competencia. 
Además, en las empresas ferroviarias y en los sindicatos no siempre existe demasiado entusiasmo por los cambios. 
Sin embargo, también hay otras empresas ferroviarias que están afrontando el reto y se están modernizando y creando nuevas estructuras organizativas que garanticen una transporte de puerta a puerta eficaz mediante el uso de varios medios de transporte. 
Obviamente, ahí está el futuro. 
Como políticos, debemos establecer marcos que garanticen que aquellos que deseen prestar servicios de transporte modernos, competitivos y eficaces tengan la oportunidad que necesitan para conseguirlo. 
Comprendo a la perfección a aquellos que están luchando por mantener sus antiguos privilegios, pero, sencillamente, ésa no es la agenda que debemos reivindicar los políticos. 
Garantizaremos un transporte ferroviario atractivo, eficaz y seguro. 
Creo que el resultado que hemos logrado es un paso adelante y deseo dar las gracias a los tres ponentes por sus esfuerzos. 
También deseo darle las gracias al Comisario Barrot por su fundamental contribución para lograr avanzar un poco más hacia la mejora de la eficacia del transporte ferroviario en Europa. 
en nombre del Grupo UEN. - (LV) Señor Presidente, Comisario, en primer lugar deseo darle las gracias a mis tres colegas ponentes y también al señor Vidal-Quadras, Presidente de la delegación del Parlamento Europeo durante el procedimiento de conciliación. 
Es cierto que nadie está totalmente satisfecho- ni los ponentes, ni las empresas, ni el Parlamento ni el Consejo- pero los mejores compromisos son siempre aquellos en los que ninguna de las partes se puede considerar vencedora al cien por cien. 
Creo que el éxito más grande del Parlamento Europeo es la firme resolución sobre los derechos de los viajeros y otra de las victorias es el término "derechos básicos de los viajeros" -resulta especialmente importante que se haya conseguido este objetivo en relación a las personas con necesidades especiales -, además del logro referente a la responsabilidad de las empresas ferroviarias con respecto al equipaje. 
Sin duda, podemos lamentar que estos derechos ampliados vayan a entrar en vigor de un modo limitado y también el hecho de que todo el paquete de derechos complementarios de los viajeros para las rutas urbanas y regionales no vaya a estar garantizado, en la mayor parte de los países, hasta dentro de quince años como mínimo. 
Me complace que, según el informe del señor Jarzembowski, la competencia vaya a llegar al transporte ferroviario internacional en 2010, pero aunque hemos dado un paso adelante en el transporte interior y aunque existe como mínimo un procedimiento claro en virtud del cual la Comisión tendrá que llevar a cabo un análisis, esta decisión se ha aprobado sin una fecha límite. 
Igualmente, lamento dos aspectos: el primero es que algunos de los Estados miembros, incluido mi propio país, Letonia, en realidad no tiene conexión ferroviaria internacional de viajeros con ningún país de la UE. 
Como resultado, el funcionamiento global de todo el paquete en la Unión Europa queda parcialmente restringido: no funciona en el conjunto de la ampliación de la Unión Europea y, algunos Estados miembros se ven muy poco afectados. 
Una segunda cuestión que sin duda alguna lamento es que no haya sido posible lograr mejoras en el ámbito de las mercancías con respecto a la calidad del transporte. 
Sin embargo, deseo terminar como he empezado, con una idea positiva: hemos conseguido un resultado y, especialmente con respecto a los derechos de viajeros, es sin duda un resultado positivo. 
Gracias. 
(DE) Señor Presidente, Comisario Barrot, el informe que ahora tenemos ante nosotros es un compromiso en tercera lectura y podemos describirlo en términos generales como una victoria del Parlamento Europeo sobre el Consejo, sobre los Estados miembros que a menudo son muy sobreprotectores con sus autoridades ferroviarias nacionales y tienden a protegerles. 
Por lo tanto debo felicitar a los tres ponentes, el señor Jarzembowski, el Señor Savary y el señor Sterckx. 
Tras las negociaciones con el Consejo y la Comisión, han conseguido incluir muchas de las peticiones que el Parlamento efectuó después de la primera y la segunda lectura en el documento final. 
Los viajeros de ferrocarril en Europa tendrán ahora mayores derechos, tanto a escala nacional como internacional. 
Como viajero habitual de ferrocarril, especialmente en Italia, este hecho me satisface y espero que también Trenitalia tenga que aplicar las normas europeas. 
Me gustaría presentarles un pequeño ejemplo que demuestra que, en los trenes italianos, las cosas no son tan sencillas para el cliente como ha descrito antes el señor Rack, cuando decía que ya se han producido muchas mejoras. 
Hasta hace unos veinte años, una estación de una zona de influencia de unos veinte mil habitantes, además de aproximadamente el doble de turistas en temporada alta, todavía tenía una oficina de venta de billetes que siempre estaba abierta y de la que se encargaban varios funcionarios. 
Desde entonces, no sólo han cerrado el despacho de billetes, sino que la estación carece de cualquier tipo de supervisión. 
Hay una máquina expendedora de billetes en una zona bastante lúgubre. 
Tenía una nota pegada en la que se pedía disculpas porque la máquina no funcionara. 
Sin embargo, seguía recordándose a los viajeros la obligación de portar un billete válido a bordo del tren. 
Con este tipo de servicio en las estaciones, es bastante incomprensible que no se pueda comprar un billete dentro del tren, como en otros países. 
Hasta hace poco, cualquier persona a la que se encontrara en un tren italiano sin billete tenía que pagar una multa de 50 euros. 
Realmente espero que las deplorables situaciones de este tipo que se producen en los ferrocarriles italianos sean pronto una cosa del pasado. 
Podría citar otros muchos ejemplos, especialmente referidos a sistemas de información que no funcionan. 
Sin duda me gustaría que se tomara como modelo el Ferrocarril Federal Suizo. 
En Suiza, al viajero se le trata realmente como a un cliente preferente al que la administración ferroviaria da un servicio, en lugar de como a una molestia y a menudo incluso como un mero elemento negativo dentro del ferrocarril. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Señor Presidente, los tres informes presentados de nuevo para su tercera lectura con el nombre de Tercer Paquete Ferroviario están relacionados con múltiples aspectos muy diferentes. El más urgente de esos aspectos es la necesidad de que los maquinistas puedan seguir conduciendo la locomotora cuando cruzan las fronteras nacionales en lugar de tener que pasar los mandos a colegas extranjeros. 
Desde el punto de vista del personal del tren, las tres versiones dejan lugar para la mejora. 
Pero mi Grupo está satisfecho con los compromisos logrados por el ponente, el señor Savary, y vamos a votar a favor de la tercera versión. 
En cuanto a los derechos de los pasajeros en el transporte ferroviario internacional, hemos dejado escapar una oportunidad. 
Un ámbito en el que la Unión Europea puede hacer algo útil es ofrecer las máximas garantías a los pasajeros de los servicios internacionales de ferrocarril frente a las repercusiones negativas de la competencia, la innecesaria fragmentación de los operadores ferroviarios y la miopía nacional. 
La Comisión Europea ha presentado una buena propuesta para proporcionar un buen servicio de larga distancia, como antes, con respecto a las ventas de billetes y a la información. 
Debido a la competencia y a la reducción de costes, este servicio se está restringiendo cada vez más a Estados miembros concretos y a sus inmediaciones. 
Sólo Alemania tiene un buen sistema a este respecto y el resto de las empresas ferroviarias harían bien en seguir su ejemplo. 
A instancias del señor Sterckx, la mayoría de esta Cámara ha trasladado de forma notoria la importancia de este hecho a otro diferente. 
Ahora se está prestando más atención a la compensación por retrasos en los servicios ferroviarios nacionales y mucha menos a la constante deterioración de los servicios internacionales. 
La respuesta de la Comisión a los viajeros que se quejan de que tienen que perder tiempo innecesariamente porque se ven obligados a comprar otro billete cuando cruzan la frontera ha sido presentar una buena propuesta que ha sido bloqueada por el Parlamento. 
Dado que no existe otra alternativa mejor en estos momentos y dado que estamos de acuerdo con otras partes de estas propuestas, votaremos a favor de este resultado final. 
Seguiremos presionando para conseguir las mejoras que formaban parte del núcleo de la propuesta original y que, desgraciadamente, se han quedado en el camino. 
Para mi Grupo, la tercera parte sigue siendo la más controvertida. 
El señor Jarzembowski ha defendido una mayor competencia y el funcionamiento de las fuerzas de mercado, no sólo ahora, sino también en los dos paquetes ferroviarios anteriores. 
Esto comienza con el transporte internacional de mercancías, pero en última instancia engloba todo el tráfico ferroviario, incluido el tráfico nacional de viajeros. Eso significa que las pobres condiciones de trabajo del transporte de mercancías por carretera y por avión se convierten también en la norma habitual en el transporte ferroviario. 
Mi Grupo cree que debería producirse lo contrario, lo que conduciría a unas mejores garantías y normativas del transporte por aire y carretera. 
No estamos de acuerdo en que la competencia es una respuesta mejor que una adecuada cooperación entre las empresas nacionales de ferrocarril para resolver los problemas del transporte internacional de mercancías o incluso del transporte de viajeros. 
Y no votaremos a favor de estas propuestas en la tercera lectura. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, la armonización de los ferrocarriles en los 27 Estados tiene muy poco interés para el Reino Unido. 
La competencia puede ser buena para el comercio, pero pueden ustedes dejarnos de lado, porque ya nos ocuparemos nosotros de gestionar la economía del funcionamiento de nuestro propio servicio. 
Si el proceso de normalización implica necesariamente el cambio del ancho de las vías, de los andenes o el cambio del voltaje de las líneas electrificadas, como ocurrirá en algunas partes de la UE, les deseo buena suerte a todos, pero olvídennos. 
La magnitud de la legislación en materia de ferrocarriles es tal que nos sorprenderemos si un operador privado es capaz de sortear la carrera de obstáculos de manera eficiente en cuanto a los costes. 
Tenemos una sola línea que nos une al continente, que pasa un túnel muy útil. 
Si pensamos que estas directivas nos afectan únicamente a causa de un túnel, algunos podrían argüir que el túnel del Canal de la Mancha debería tapiarse a mitad de su recorrido y, así, los británicos y los franceses podrían utilizar cada uno su mitad para almacenar de forma segura los desechos nucleares. 
Así se acabaría esa cara necesidad de armonizar la conexión por ferrocarril con el Reino Unido, ya que no existiría tal línea. 
Por favor, traten de limitar el número de directivas que se generan en este Parlamento. 
O, para decirlo de otra manera, los ferrocarriles circulan sobre las traviesas. ¡Qué lástima que no ocurra lo mismo en este Parlamento! 
en nombre del Grupo ITS. - (FR) Señor Presidente, Comisario, Señorías, todos sabemos que el transporte ferroviario ha sido siempre el pobre en comparación con el transporte por carretera. 
De hecho, en el campo del transporte de mercancías el ferrocarril ha ido perdiendo la batalla en todos los países de Europa. 
Estoy encantado de decir que parece que en la actualidad la situación está mejorando, especialmente desde la decisión de la Comisión- como parte del Primer Paquete Ferroviario- de que como mínimo el 40 % del gasto en transporte debe destinarse al ferrocarril. 
La infraestructura necesita especialmente beneficiarse de este gasto porque el cierre de todas las líneas de ferrocarril que no resultaban rentables ha provocado que el transporte por carretera le haya ganado una parte importante del tráfico de mercancías y de viajeros. 
Sobre el informe de mi colega Dirck Sterckx referido a los derechos y obligaciones de los viajeros de ferrocarril, me gustaría decir que básicamente es positivo, ya que se centra en la protección de los viajeros, con medidas que incluyen las compensaciones en caso de retrasos de los trenes, el derecho al transporte de las personas con movilidad reducida y la responsabilidad de la empresa por los viajeros y su equipaje. 
Sin embargo, hay un punto de vital importancia para las familias que no aparece en este informe. 
Estoy hablando del derecho de las familias numerosas de pagar un precio reducido por el billete. 
Algunos Estados miembros de la Unión ya poseen este sistema por medio del cual una tarjeta da derecho a las familias numerosas a reducciones de entre el 50 % y el 75 % en función del número de hijos- por ejemplo en Francia- y aún así resulta curioso que no aparezca ninguna propuesta ni tan siquiera ninguna intención de establecer alguna disposición similar en el proyecto de normativa. 
No obstante, si deseamos aumentar el tráfico de viajeros en el ferrocarril, esta medida, que resulta atractiva no sólo desde el punto de vista financiero sino también en términos de ahorro del tiempo de viaje en comparación con el transporte por carretera, sin duda nos daría una baza importante en la batalla entre el ferrocarril y el transporte vial. 
(PL) Señor Presidente, Comisario, no sé si en otros países existen dichos similares, pero en Polonia se dice que el ferrocarril es un estado dentro de otro estado o que nadie ha ganado todavía una batalla contra el ferrocarril. 
Por lo tanto, es muy de agradecer que, tras una gran cantidad de trabajo, el Tercer Paquete Ferroviario vaya a entrar en vigor y que los ciudadanos de a pie vayan a poder ganar la batalla contra el ferrocarril, obviamente, cuando tengan razón. 
Todo ello gracias al hecho de que vamos a aprobar lo que podría llamarse una carta de derechos fundamentales del viajero de ferrocarril, es decir, los derechos básicos del viajero. 
Éstos incluyen el derecho a obtener información sobre los propios derechos, algo que es muy importante, el derecho a un seguro y a una compensación e incluso el derecho al libre movimiento para los discapacitados. 
Éste es un aspecto que requiere una especial atención y que debe supervisarse cuidadosamente. Debe aplicarse de igual modo a las estaciones de ferrocarril pequeñas y a las regionales. 
Por supuesto, algunos de los presentes desearían que esos derechos fueran más amplios y menos restringidos. 
Vamos a incluir algunas limitaciones. 
Sin embargo, no deseo ocultar mi satisfacción por lo que hemos conseguido. 
Estoy seguro de que, conociendo la determinación del Parlamento Europeo, no nos detendremos en este punto y actuaremos progresivamente para ampliar estos derechos. 
Por lo tanto, me gustaría felicitar a todos los ponentes, a los miembros del Comité de Conciliación y del Consejo y a los Comisarios. 
Es un paso importante, porque se trata de un paso hacia la gente. 
(NL) Señor Presidente, Comisario, Señorías, yo también quiero comenzar dándoles las gracias a los ponentes y a todas las personas del Consejo y la Comisión que han contribuido a conseguir este resultado. 
Hemos llegado al final de un proceso muy largo y el resultado, naturalmente, es un compromiso que no satisface totalmente a nadie pero que tampoco desagrada totalmente a nadie. 
Todos queremos que el futuro del transporte ferroviario sea de color de rosa, pero no nos ponemos de acuerdo en el modo de lograrlo. 
Reiteraré lo que ya he dicho sobre este tema, que no creo que la liberalización por sí sola sea siempre y en todas las circunstancias una solución milagrosa. 
Por el contrario, en muchos casos provoca problemas adicionales y sin duda si interfiere con la obligación de prestar servicios públicos a escala local o regional. 
Lo que funciona- como demuestran las empresas ferroviarias de varios Estado miembros- es una inversión complementaria en comodidad, puntualidad y en conseguir un precio atractivo, lo que obviamente requiere un compromiso político. 
A nivel personal, estoy especialmente satisfecho de que hayamos conseguido aprobar una propuesta igualmente importante sobre la liberalización del transporte ferroviario de viajeros. 
Deseamos abrir el mercado del transporte internacional de viajeros y hacerlo más atractivo, pero sin liberalizar completamente el transporte nacional de viajeros. 
La apertura del mercado también implica la aplicación del cabotaje, pero puede restringirse ligeramente si dicho cabotaje pone en peligro el equilibrio económico de los contratos de servicio público. 
Sé que la mayoría de mis colegas, aunque hay que admitir que no una mayoría cualificada, estaba a favor de la liberalización del transporte nacional de viajeros pero, a pesar de que quizás ésta no implicara ningún problema en algunos países, tengo la certeza de que en otros casos sin duda crearía problemas, entre otras cosas debido a las grandes diferencias en la densidad y la estructura de las redes ferroviarias; por lo tanto, ha de adoptarse una perspectiva diseñada individualmente para cada Estado miembro. 
Esta directiva, combinada con el Reglamento relativo a las obligaciones de servicio público, proporcionará un marco jurídico sólido para este tipo de enfoque personalizado. 
En cuanto al tema de los derechos de los viajeros, está claro que el Parlamento deseaba, por encima de las divisiones partidistas, ser algo más ambicioso y garantizar un mayor nivel de derechos para los viajeros de ferrocarril de toda Europa. 
Es una lástima que siga siendo imposible para el transporte urbano y regional. 
También es lamentable que el transporte nacional de larga distancia pueda estar exento de este Reglamento durante un máximo de quince años, pero es cierto que dentro de dos años todos los viajeros de ferrocarriles internacionales tendrán múltiples derechos básicos y que algunos Estados miembros se convertirán en el ejemplo a seguir haciendo un buen uso de este prolongado periodo de transición. 
Y desde aquí debemos brindar todo el apoyo necesario: los molinos europeos muelen despacio, pero muelen. 
Poco a poco mejoraremos los derechos de los viajeros. 
Teniendo en cuenta lo que ha conseguido la normativa sobre los derechos de los viajeros del transporte aéreo, le solicito encarecidamente a la Comisión que lleve a cabo las evaluaciones necesarias sin retrasos indebidos y que tome las iniciativas necesarias para cerrar todas las puertas traseras, de modo que este Reglamento no fracase a la hora de cumplir sus promesas. 
Finalmente, Comisario, le pido que haga público el contenido de este Reglamente con prontitud y a gran escala para que todos los viajeros de ferrocarril tengan una información adecuada sobre los derechos que acaban de adquirir. 
(PL) Señor Presidente, se supone que Europa es para las personas, para los ciudadanos y no para las clases políticas, para las elites o para los tertulianos. 
Recientemente, el Parlamento Europeo forzó una reducción de los precios de las llamadas telefónicas internacionales desde teléfonos móviles. 
Eso fue un logro concreto. 
Hoy tenemos una oportunidad similar de emprender una acción concreta en nombre de los europeos de los veintisiete Estados Miembros, en nombre de los viajeros de ferrocarril europeos, que, desde 2010 o 2012 podrán viajar de un modo más sencillo en sus propios países y a través de la Unión Europea. 
Ése es otro paso concreto hacia delante. Es similar al cambio con respecto al derecho de los viajeros a una compensación financiera en caso de retraso de los trenes. 
La situación actual en la Unión Europea en este ámbito es sin duda mejor que en la India o Rusia (tengo experiencia personal en ambos casos) , pero el contribuyente europeo, en la práctica, sigue sin poder solicitar una compensación si el funcionamiento del ferrocarril no es el adecuado. 
Me gustaría recordarles que el año pasado el Parlamento, en colaboración con la Comisión y el Consejo, luchó hasta conseguir una compensación similar para los viajeros de las líneas aéreas. 
Ése fue otro logro concreto del Parlamento Europeo. 
En el caso de los viajeros de ferrocarril estamos hablando de un 25 % del precio del billete para retrasos de menos de dos horas y de un 50 % para retrasos superiores a dos horas. 
Estas propuestas son mucho más importantes para los Estados miembros que los estériles conflictos políticos, incluso sobre un tema como el de la Constitución. 
(CS) Señorías, con respecto a la controvertida propuesta de Georg Jarzembowski, en el texto aprobado hemos conseguido que sea posible coger y dejar a viajeros de ferrocarril en cualquier estación de una ruta internacional, incluidas las estaciones situadas en el mismo Estado miembro. 
Confío en que, por extensión, se pueda aplicar esta disposición a los servicios internacionales de autobús. 
De hecho, este tema ha sido objeto de varios conflictos internacionales recientemente. 
Con respecto al informe del señor Savary, me resulta muy satisfactorio que incluya los derechos de los agentes sociales y especificaciones sobre interoperabilidad. 
Sin embargo, aún quedan por resolver problemas relativos a la financiación del ferrocarril, a la elección de examinadores y a los exámenes de maquinistas. 
En cuanto a las competencias lingüísticas, es esencial insistir en la necesidad de determinados requisitos mínimos para garantizar la seguridad del transporte. 
En cuanto al informe del señor Sterckx, agradezco la solicitud de introducir normas de acceso no discriminatorio para las personas con movilidad reducida y para los ciclistas. 
Aunque el texto también establece una serie de requisitos técnicos claramente definidos, no estoy de acuerdo en que, a diferencia de lo que ocurre en los ferrocarriles suizos, estemos hablando de penalizar en lugar de hacer esfuerzos para satisfacer la demanda de un servicio de transporte. 
Todas las medidas anteriores tendrán que volver a evaluarse dos años después de su implantación, algo crucial desde mi punto de vista. 
Votaremos en contra del primer informe y a favor de los otros dos. 
(NL) Señor Presidente, en mi anterior contribución al debate sobre este Tercer Paquete Ferroviario insinué que no estaba de acuerdo con todos los resultados de este informe. 
Varios meses después, mi conclusión es que el acuerdo alcanzado con el Consejo representa un constructivo paso hacia delante en la consecución de un mercado europeo para el transporte ferroviario en varios ámbitos muy importantes. 
La creación del mercado ferroviario interior se enfrenta regularmente a dificultades prácticas y con este paquete hemos eliminado algunas de ellas. 
Durante mucho tiempo, no ha estado claro si el Parlamento estaba actuando con demasiada celeridad en su búsqueda de un acuerdo con el Consejo, si no estaba enfrentándose a problemas que en realidad no existían o cuya gestión entrañaba nuevos problemas. 
Estoy pensando sobre todo en la liberalización del mercado nacional del transporte para viajeros y a la obtención de normas para la certificación del personal de tren. 
El acuerdo final entre el Consejo y el Parlamento refleja un buen equilibrio entre los esfuerzos por resolver los problemas existentes y un escenario realista para el futuro en lo referido a la ampliación del ámbito de los acuerdos actuales. 
En cuanto al tema general del acceso al mercado, lo más importante es que se han tenido en cuenta los contratos existentes. 
De lo contrario, habría supuesto inevitables incumplimientos de contrato y era necesario evitar las reclamaciones derivadas de ellos. 
La idea del canon para financiar las obligaciones de servicio público resulta aceptable dadas las condiciones actuales. 
En comparación con los acuerdos sobre el acceso al mercado y la certificación, el alcance de estos acuerdos sobre los derechos de los pasajeros es, en principio, tan amplio como resulta posible. Si tenemos en cuenta los acuerdos recíprocos en el sector, creo que se trata de algo positivo. 
Los acuerdos alcanzados reflejan ampliamente los acuerdos voluntarios del sector y eso es algo que resulta muy de agradecer. 
Como aficionado al ciclismo, me resultan especialmente gratas las disposiciones para poder transportar bicicletas en el tren. 
Es un ejemplo perfecto de comodidad en el transporte de viajeros. 
En conclusión, debo dar las gracias a los ponentes por el duro trabajo que han realizado y felicitarles por los resultados. 
Gracias a sus esfuerzos estamos un poco más cerca de un mercado ferroviario europeo común. 
Por supuesto, también deseo darles las gracias a la Presidencia alemana y al Comisario Barrot. 
(PT) A pesar del hecho de que el ferrocarril sigue constituyendo un medio de transporte seguro y respetuoso con el medio ambiente capaz de transportar grandes volúmenes de mercancías y viajeros de un modo cómodo y rápido, con un servicio de gran calidad, lo cierto es que la consecución de un sistema ferroviario competitivo y abierto en el ámbito comunitario está todavía muy lejos. 
La liberalización es la única forma de lograr las condiciones técnicas y financieras adecuadas para atraer inversiones y proporcionar el impulso necesario con el objetivo de convertir el ferrocarril en un medio de transporte más atractivo y eficiente y para lograr una mayor interoperabilidad. 
La negociación del Tercer Paquete Ferroviario es otro paso en esa dirección y espero que la voluntad que conjuntamente han demostrado el Consejo, la Comisión y el Parlamento en este paquete envíe un sólido y coherente mensaje político, un mensaje que sea capaz de movilizar la inversión a largo plazo que el sector necesita. 
Deseo felicitar a nuestros colegas diputados, el señor Jarzembowski, el señor Savary y el señor Sterckx por su excelente trabajo, un trabajo que nos ha permitido debatir hoy principios y directrices relacionados con distintos aspectos. 
Por ejemplo, el tema del acceso al mercado de los servicios internacionales de viajeros de ferrocarril desde 2010 y la cuestión del acuerdo en el delicado ámbito de los cánones que han de aplicarse a los servicios de transporte internacional de viajeros cuando sea necesario para proteger la financiación del servicio público pertinente y la viabilidad económica de los transportistas. 
Hay que destacar que ahora se le dará seguimiento a este proceso porque la apertura del mercado ferroviario será objeto de una nueva comunicación de la Comisión programada para el año 2012. 
Del mismo modo, en el ámbito de la certificación de maquinistas, se han hecho destacables progresos referentes a los certificados y licencias que en el futuro, gracias al Parlamento, sin duda se aplicarán a todos le personal ferroviario implicado en la seguridad y, finalmente, se ha producido un importante avance en el complejo ámbito de los derechos y obligaciones de los pasajeros con respecto, por ejemplo, a las compensaciones por retrasos y a la movilidad garantizada, con el objetivo de mejorar la eficacia y el atractivo del transporte internacional de viajeros por ferrocarril. 
Señor Presidente, todos sabemos que existe un largo camino entre la redacción de una legislación y su plena aplicación y ése es el camino que debemos recorrer si deseamos conseguir un desarrollo dinámico y coherente de este medio de transporte. 
(ES) Esta noche concluimos una nueva etapa en el proceso de modernización, y yo diría de europeización, del ferrocarril, pues necesitábamos poner en común las reglas del juego generales. 
Y ahí está el acuerdo sobre el informe del señor Jarzembowski, quien llevando al límite el mandato del Pleno, ha logrado un acuerdo satisfactorio para todos, a pesar del actual desequilibrio entre quienes tienen sistemas abiertos y quienes hemos invertido, en cambio, el tiempo en acondicionar las infraestructuras, ? por ejemplo en mi país por el problema del ancho de vía? y quienes, además, necesitan más tiempo para lograr el nivel mínimo para jugar en igualdad de oportunidades. 
Con todo, considero de la máxima importancia que en el acuerdo final sobre el informe Jarzembowski se hayan preservado el derecho y la capacidad de la Comisión para decidir qué presenta como propuesta para la etapa final. 
En este sector, seguro y sostenible, como lo conocemos y lo reivindicamos, es preciso seguir siendo seguros y sostenibles. 
Pero si creíamos que la parte más ardua era esta apertura, ha resultado finalmente que era la parte humana la más compleja. 
No me refiero al acuerdo sobre los maquinistas sino a que el señor Savary ha logrado establecer rápida y firmemente las condiciones para que los trenes sean conducidos por maquinistas que han puesto en común su formación y acreditaciones. 
Y tenemos además la promesa de que en un futuro no muy lejano otro personal de a bordo también podrá funcionar en las mismas condiciones o en condiciones similares. 
Como decía, lo más difícil no han sido pues estos temas sino, finalmente, los derechos y obligaciones de los pasajeros que viajan en ferrocarril; lograr que sea tanto a nivel nacional como transnacional ha sido un logro fundamental. 
Los ciudadanos no hubieran entendido haber conseguido algo a nivel transfronterizo cuando a nivel nacional es donde a diario sufren esas condiciones. 
Establecer también una base amplia, por lo menos segura, no tan amplia, no tan suficiente como queríamos, pero suficientemente significativa para los derechos de todos, tanto a ser informados como a ser asistidos con claridad y con suficiente antelación. 
Sabemos que no es suficiente, que queremos más, y que las asociaciones, concretamente la ONCE en mi país, han pedido más y nos exigen, y sabemos que, por lo tanto, debemos continuar, pero creemos que esta noche con el informe Sterckx hemos conseguido abrir un camino que resulta prometedor. 
Y, finalmente, decir que ahora que terminamos esta etapa se abre otra tan prometedora como ésta en la que estamos ya plenamente empeñados. 
Nos queda la interoperabilidad, quedan todos los aspectos de seguridad que debemos reforzar y que debemos europeizar, y nos queda también darle entidad y carne a la agencia. 
Y, finalmente, de cara digamos a lo que es el transporte, lo que es la gran apuesta y el gran reto del transporte de mercancías por ferrocarril, nos quedan esos proyectos que la Comisión está a punto de presentarnos en relación con un sistema o unas redes de vías dedicadas específicamente para las mercancías, y con todo el apoyo y el refuerzo que necesita la logística ferroviaria para poder hacer de los nodos europeos que hoy andan diseminados una red real de transporte para el futuro. 
(PL) Señor Presidente, deseo darle las gracias al señor Jarzembowski por su trabajo en la preparación de un texto para una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica la Directiva sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios y sobre la asignación de capacidad de infraestructura ferroviaria y la imposición de cánones. 
Se ha llegado a un acuerdo sobre el texto de la directiva a través del procedimiento de conciliación. 
Esta directiva será muy importante para el continuo desarrollo del ferrocarril comunitario, para los viajeros y para el tráfico de mercancías. 
El ferrocarril, que ya cuenta con dos siglos de historia, está cobrando una creciente importancia en la actualidad debido tanto a la protección del medio ambiente como a la congestión en las carreteras. 
Los problemas referentes al desarrollo del transporte ferroviario serán los fondos para la modernización, construcción y equipamiento de nuevas redes. 
Para conseguir un crecimiento armonioso, los países pobres necesitarán una importante ayuda financiera. 
El texto aprobado para la nueva directiva tendrá una repercusión positiva en el futuro crecimiento del ferrocarril. 
El informe del señor Savary sobre los derechos de los maquinistas y el informe de señor Sterckx sobre derechos y obligaciones contemplan otros aspectos relacionados con el transporte ferroviario. 
Quisiera felicitarles por su trabajo. 
(EL) Señor Presidente, el acuerdo sobre el Tercer Paquete Ferroviario es otro paso hacia la venta de las riquezas del pueblo. 
Se está vendiendo propiedad pública al capital privado con el objetivo de multiplicar los beneficios a costa de las clases trabajadoras y para incrementar su explotación. 
La regulación de los derechos y obligaciones contenida en el paquete no es más que una forma de dorar la píldora de la liberalización del transporte de viajeros. 
Los trabajadores ferroviarios han expresado su enérgica oposición a la liberalización del transporte ferroviario tanto en los paquetes anteriores como en el actual. 
Los diputados al PE del Partido Comunista de Grecia nos oponemos a la venta de ferrocarriles, especialmente en Grecia, donde el transporte ferroviario está muy alejado de las necesidades de la gente y donde, en muchos casos, sigue funcionando con una infraestructura y un equipo obsoletos. 
Apoyamos a los trabajadores que están luchando por el desarrollo del transporte público. 
Necesitamos un servicio ferroviario público que garantice un transporte seguro y de gran calidad, lo que dará respuesta a las necesidades actuales de los trabajadores y de protección del medio ambiente. 
Por lo tanto votaremos en contra del acuerdo entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión. 
Deseamos llamar la atención sobre la responsabilidad de la UE y de los Gobiernos de los Estados miembros por esta antipopular política y por el saqueo de la riqueza pública a manos del capital. 
(DE) Señor Presidente, Comisario, Señorías, como una de las personas que inició la campaña de recogida de firmas denominada "Un millón para la discapacidad", animo a todos los hombre y mujeres de Europa a apoyar activamente a las personas con discapacidades. 
A principios de octubre le presentaremos las firmas a los Presidentes de la Comisión Europea y del Parlamento Europeo para urgirles a ampliar sus actuaciones de respaldo a una Europa social. 
Hoy, a pocos días de ese momento, estamos debatiendo el Tercer Paquete Ferroviario, que, desde mi punto de vista, está específicamente vinculado a los derechos y obligaciones de los viajeros de ferrocarril. 
Una parte importante de la normativa se centra en los derechos y obligaciones de las personas con movilidad reducida, ya sea por causa de la edad, de alguna discapacidad o de cualquier otro factor y- algo realmente digno de mención- de cualquier persona que los acompañe. 
Tienen el mismo derecho a la libertad de movimiento, a la libertad de elección y a la no discriminación que el resto de los ciudadanos. 
El que esta sección del paquete ferroviario se vaya a aplicar no sólo a los servicios internacionales sino también a los nacionales ha sido una gran victoria del Parlamento Europeo. 
De este modo se amplían los derechos de usuario de los viajeros de ferrocarril y se mejoran la calidad y la eficacia de los servicios ferroviarios de pasajeros. 
Eso significa que todos los viajeros tendrán derecho a la información sobre los servicios ferroviarios tanto antes como durante el viaje. 
Todos los edificios y vehículos se adaptarán progresivamente a las personas con movilidad reducida. 
Los viajeros tendrán más derechos de compensación y asistencia en caso de retrasos, pérdida de medios de transporte a la hora de realizar transbordos o viajes cancelados y el procedimiento de quejas, inexistente hasta ahora, creará confianza entre los viajeros y los proveedores de servicios. 
Todos estos factores conseguirán que usar el ferrocarril sea más atractivo. 
Desafortunadamente, los Estados miembros aún puede aplicar exenciones temporales, aunque este resultado indica que sin duda vamos por el buen camino. 
Ahora los Estados miembros pueden demostrar que sus intenciones eran serias cuando en marzo firmaron la Carta de las Naciones Unidas sobre las personas con discapacidad. 
Espero que mi país, Alemania, siente un buen ejemplo a la hora de transponer los derechos de las personas con discapacidades. 
Deseo darles las gracias a los ponentes y a todos aquellos que han dirigido las negociaciones durante el procedimiento de conciliación y recomiendo el apoyo a este paquete. 
(PT) Señor Presidente, señor Barrot, ponentes, Señorías, la certificación de maquinistas es un importante paso adelante hacia la consecución de una legislación de transporte comunitaria, un paso que puede darle un impulso a la revitalización de la red ferroviaria comunitaria, y Gilles Savary ha desempeñado un papel fundamental en este proceso. 
También es posible fomentar el uso del ferrocarril mediante la creación de incentivos para mejorar la calidad del servicio y mediante el refuerzo de los derechos de maquinistas y viajeros, favoreciendo de ese modo la igualdad modal. 
La revitalización del transporte ferroviario en la Unión Europea supone una importante contribución hacia un sistema de transporte sostenible y hacia la creación de un mercado único europeo. 
Por lo tanto, esta legislación reforzará el componente ferroviario del mercado único, especialmente en lo referido al transporte internacional de viajeros, un ámbito al que se refiere la propuesta de directiva para abrir el mercado a los servicios internacionales de viajeros de ferrocarril. 
También se han establecido procedimientos para certificar a los maquinistas en la Unión Europea y las disposiciones legales que hemos estado debatiendo también refuerzan los derechos de los viajeros de ferrocarril, de ahí la importancia de debatir estos tres informes y estas tres directivas. 
El informe sobre el texto conjunto aprobado por el Comité de Conciliación para una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la certificación de maquinistas de locomotoras y trenes en la red ferroviaria de la Comunidad establece por lo tanto disposiciones jurídicas específicas que reconocen los logros profesionales con el objetivo de garantizar la movilidad de los maquinistas por toda Europa y al mismo tiempo con la meta de mejorar la movilidad del viaje ferroviario internacional en la Unión Europea. 
Se trata de pasos positivos que hay que agradecer. 
Señor Presidente, Señorías, las medidas necesarias para lograr la interoperabilidad se han examinado detenidamente mediante la armonización de la legislación referente a la formación de maquinistas y su certificación, lo que supone un adelanto. 
Por todo ello, se ha logrado un importante progreso hacia la obtención del componente ferroviario del mercado interior al proporcionar una clara garantía de derechos para los trabajadores, empresas y viajeros, que, al fin y al cabo, son los ciudadanos europeos que nos eligieron. 
Finalmente, deseo felicitar a los ponentes Dirk Sterckx, Georg Jarzembowski y, finalmente, aunque no por ello menos importante, Gilles Savary por el duro trabajo que han realizado. 
Muchas gracias, Señorías. 
(NL) Señor Presidente, deseo expresarle mi más sincero agradecimiento a los ponentes y al Vicepresidente Vidal-Quadras Roca por la ardua labor que han efectuado para garantizar un exitoso resultado de este complejo Tercer Paquete Ferroviario. 
Alguno de los ponentes, señor Presidente, puede creer que han tenido que poner a mal tiempo buena cara ya que esperaban conseguir mucho más, pero creo que el resultado que hemos conseguido es encomiable desde todos los puntos de vista. 
El hecho de que todos los viajeros de ferrocarril de Europa tengan ahora unos derechos básicos constituye un avance positivo. 
La posibilidad y el derecho de viajar de las personas con movilidad reducida está ahora mucho mejor regulado. 
También resulta positivo que se haya establecido la obligatoriedad de varias normas complementarias para los viajes de larga distancia, aunque dichas normas no son adecuadas para el transporte urbano y regional, por lo que es bueno que se les haya aplicado una exención y que vayan a regirse por un conjunto distinto de normas. 
Señor Presidente, se ha producido un debate importante sobre la liberalización del transporte ferroviario. 
No sólo con el Consejo, sino también aquí, en el Parlamento. 
Me satisface el resultado. 
La liberalización es el camino correcto que debemos seguir para el transporte ferroviario internacional, pero no para el nacional. 
Señor Presidente, las diferencias entre los Estados miembros son demasiado grandes para imponer la liberalización nacional de los enlaces ferroviarios nacionales desde un enfoque "descendente" procedente de Europa, ya que las transitadas redes regionales son frágiles y debe haber margen para presentarlas a la licitación privada. 
Esta también es una forma de competencia. 
Es una competencia precavida, pero apropiada, creo, para estas complejas redes. 
El señor Barrot ha dicho que la Comisión analizará las posibilidades de una futura liberalización del transporte nacional de viajeros. 
Le pido encarecidamente que incluya en ese análisis la posibilidad de presentar esas redes a la licitación privada y hasta qué punto podría ese procedimiento beneficiar al funcionamiento del mercado. 
Señorías, en primer lugar deseo expresar mi satisfacción por el hecho de que el Comité de Conciliación interinstitucional haya podido lograr un acuerdo y que, gracias a ello, en 2010 en la Unión Europea se vaya a abrir el mercado a los servicios de transporte de viajeros de ferrocarril. 
La liberalización es un paso positivo... (el Presidente interrumpe al ponente) ; la libre competencia es una necesidad en el mercado de servicios de transporte de viajeros. 
No sólo contribuirá a poner en práctica la reforma del transporte ferroviario, al mismo tiempo creará el tipo de situación competitiva en la que los principales ganadores serán los propios consumidores. 
Sin embargo, no podemos seguir simplemente hacia delante y obligar a las empresas ferroviarias nacionales a aceptar la libre competencia, ya que varias empresas ferroviarias de los Estados miembros están atravesando dificultades económicas. 
Además, su infraestructura a menudo está excepcionalmente subdesarrollada. 
Por lo tanto, tenemos que apoyar sus esfuerzos de desarrollo y debemos concederles más tiempo para convertirse en empresas competitivas de modo que sean capaces de mantener su propia batalla por los clientes. 
Además de la liberalización, resulta igualmente importante mejorar la confianza de los viajeros en los servicios ferroviarios mediante la mejora, ampliación e internacionalización de los derechos de los viajeros. 
La nueva legislación implica que los proveedores de servicios ferroviarios tendrán que asumir una mayor responsabilidad. 
La armonización de la legislación de la UE sobre los derechos y obligaciones de los viajeros, la información, la obligación de aceptar la responsabilidad por viajeros y equipaje, el tema de la compensación, la gestión de retrasos y las disposiciones para viajeros con movilidad reducida incrementan la seguridad y al mismo tiempo mejoran la reputación de los proveedores de servicios ferroviarios. 
Se trata de un ambicioso objetivo, pero absolutamente esencial para facilitar el desarrollo de la red de ferrocarril europea de alta velocidad y los acuerdos operativos transfronterizos relacionados con ésta. 
Al mismo tiempo, incrementa la confianza con respecto al transporte nacional de pasajeros de ferrocarril. 
El aumento de la eficacia y la mejora de la red ferroviaria y de la calidad del servicio son realmente fundamentales, no sólo en lo referido a un desarrollo sostenible del sector del transporte sino también en relación con la congestión y la contaminación del aire. 
Por supuesto, para mejorar la calidad, además de aprobar el nuevo paquete legislativo, tenemos que asegurarnos de que la directiva se transpone de un modo adecuado a la legislación nacional. 
A la vista de todos estos aspectos, el informe sobre la aplicación previsto para 2012 será especialmente importante, así como los informes anuales de las empresas. 
Por último, deseo dar las gracias al ponente por su trabajo y a todos aquellos que han contribuido a lograr el éxito de las negociaciones; gracias a ustedes mañana por fin podremos votar este tema. 
Muchas gracias por su atención. 
(DE) Señor Presidente, yo también deseo darles las gracias a los ponentes por su trabajo, que no ha sido sencillo. 
Al fin y al cabo, el Tercer Paquete Ferroviario es la continuación de un largo proceso de apertura del sector ferroviario europeo a la competencia y de armonización de las normas europeas. 
Como muchos otros ponentes que han intervenido anteriormente, agradezco especialmente la normativa propuesta sobre los derechos y obligaciones de los pasajeros. 
Por primera vez se introducirán normas uniformes en toda Europa para reforzar los derechos de los viajeros. 
Como el señor Koch ha explicado con tanta claridad, la normativa cubre, entre otras cosas, la obligación de facilitar un acceso adecuado a los trenes, estaciones y plataformas para personas con movilidad reducida. 
También se aplica a la responsabilidad en caso de lesiones o fallecimiento. 
Contempla la creación de un sistema de compensación en caso de retrasos o cancelaciones de trenes. 
Ya es hora de que los viajeros de ferrocarril adquieran unos derechos mínimos, reservados hasta ahora a los viajeros de avión. 
A primera vista parece que esta normativa impone una carga sobre las empresas ferroviarias. 
Pero, en realidad, garantizar unos derechos mínimos de los viajeros hace que el ferrocarril sea más atractivo. 
El hecho de reforzar los derechos de los viajeros supone una importante contribución al fomento de los viajes en tren, lo que provocará un aumento de la proporción global de uso de este medio de transporte. 
El viaje en ferrocarril se convertirá finalmente en una alternativa real a volar en Europa. Este hecho resulta importante en relación con el cambio climático. 
La propuesta de la Comisión disponía la aplicación de los derechos de los viajeros sólo al transporte ferroviario internacional. 
Me complace que hayamos conseguido garantizar que su ámbito de aplicación se extienda a todos los viajeros de ferrocarril, especialmente en los ferrocarriles nacionales y no sólo a los servicios internacionales ferroviarios. 
Al fin y al cabo, resulta incomprensible que los viajeros que viajen desde Colonia a Bruselas disfruten de unos derechos de los que carecen las personas que toman un tren de Frankfurt a Colonia. 
Aunque es una lástima que hayamos tenido que darnos por satisfechos con el compromiso de que posiblemente asistiremos a largos periodos de transición antes de que se apliquen esos derechos. 
Los consumidores no lo entenderán. 
(RO) Señor Presidente, este paquete legislativo posee una verdadera connotación europea, tanto en sus principios como en su esencia, a pesar de que mantiene la denominación "internacional", al mismo tiempo que aboga por el desarrollo del mercado interior. 
En esta fase aún es necesaria una distinción y resulta un paso importante para crear una red ferroviaria integrada en la Unión Europea. 
Los Estados miembros tienen la posibilidad de amortizar de un modo más eficaz sus inversiones a largo plazo, que resultan absolutamente necesarias para conseguir una infraestructura especial. 
El mantenimiento de los servicios y los costes de calidad pueden disminuir en beneficio de los viajeros que, por su parte, tendrán la libertad de escoger entre los servicios comerciales y los servicios públicos, sabiendo siempre que sus derechos están garantizados. 
Es más, mediante el cabotaje, todos los viajeros podrán tener acceso a servicios competitivos. 
Sin embargo, tenemos que admitir que, en los nuevos Estados miembros, como Rumania, las operaciones aún siguen estando sometidas a condiciones desfavorables. 
Por este motivo, debe analizarse la liberalización y debe adoptarse un enfoque diferente en cada caso, centrándonos en mejorar la interoperabilidad y la cooperación en los sectores transfronterizos, además de en volver a establecer prioridades en el ámbito de los instrumentos de las inversiones financieras en infraestructuras especiales. 
Es más, la Unión tiene que prepararse para un verdadero reto: crear una red integrada funcional con los sistemas ferroviarios vecinos, mediante las redes de transporte transeuropeas y los corredores paneuropeos, teniendo en cuenta la expansión y facilitando el acceso al Asia Central y Oriental. 
Deseo señalar que existe el riesgo de que surjan falsos puesto de trabajos debido a la reubicación de trabajadores procedentes de un operador cercano a un nuevo operador. 
Por lo tanto, debe encontrarse un equilibrio entre las políticas económicas competitivas y las políticas sociales. 
También es necesario poner freno a cualquier deformación de la competencia. 
Ante todo, esto puede lograrse mediante la transparencia, además de evitando la creación de una alianza monopolizadora a nivel de los grandes operadores ferroviarios que pudiera bloquear el acceso al mercado de nuevos operadores porque, en última instancia, serán los viajeros los que pagarán las consecuencias. 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, debo darles a las gracias a todos los oradores, cuyas contribuciones ilustran la importancia de este deseo compartido de desarrollar el uso de nuestros ferrocarriles de un modo significativo. 
En beneficio del señor Jarzembowski y el señor Savary, desearía añadir que la Comisión se ha comprometido a presentar un informe treinta meses después de que se adopte la directiva y, en caso necesario, propuestas legislativas basadas en las recomendaciones de la Agencia Ferroviaria Europea. 
Con respecto a la certificación de los maquinistas, nuestro objetivo es crear un área ferroviaria a escala europea y para ello, por supuesto, deseamos fomentar la movilidad del personal ferroviario. 
Obviamente, Señorías, todo esto sólo funcionará si los Estados miembros realizan la inversión necesaria, porque no podremos tener una política ferroviaria exitosa hasta que hagamos realidad las redes transeuropeas y garanticemos la interoperabilidad en todas las líneas principales, especialmente a través del ERTMS (Sistema de Gestión del Tráfico Ferroviario Europeo). 
Sin duda, la obligación de invertir resulta esencial. 
La inversión es el precio que tendremos que pagar para que puedan aplicarse plenamente los textos que estamos a punto de aprobar. 
En relación con el tráfico ferroviario de mercancías, se presentó una propuesta inicial para la regulación de la compensación en caso de incumplimiento de los compromisos relativos a la calidad del servicio en este sector. 
Posteriormente, el Parlamento y el Consejo, a pesar de reconocer que los objetivos eran adecuados, decidieron que la medida propuesta resultaba inapropiada. 
No obstante, tengo que decir que seguiré prestándole mucha atención a la evolución del tráfico ferroviario de mercancías. 
Aún me preocupan los problemas de puntualidad y fiabilidad de los servicios de transporte de mercancías por ferrocarril. 
Por ello, presentaré un informe a finales de 2007 sobre la evolución de la calidad del servicio y sobre posibles medidas para resolver los problemas. 
Este hecho obviamente llevará a la Comisión a proponer una red ferroviaria europea centrada en las mercancías. 
Espero presentar el informe en octubre. 
Como muchos de ustedes han dicho, cualquier compromiso es tan sólo un paso y puede considerarse limitado, pero un paso también puede interpretarse como una medida del progreso. 
Personalmente, estoy seguro de que aprobando este Tercer Paquete Ferroviario, el Parlamento enviará un poderoso mensaje a la población europea, que podrá hacer un uso mucho mayor del ferrocarril como medio de transporte. 
Me gustaría añadir que estamos en vías de establecer unos derechos de los viajeros sobre la base del concepto de ciudadanía europea. 
En el ámbito de los viajeros de avión, aún queda mucho por hacer para que se aplique plenamente la legislación. 
En el caso de los viajeros de ferrocarril, está claro que necesitan recibir información clara y directa que les permita entender qué pueden esperar. 
Sin embargo, creo que estamos enviado una señal muy potente al demostrar que tenemos la determinación de seguir adelante con el desarrollo de una carta de derechos adecuada para los viajeros que le conceda a todo el mundo- incluidos aquellos que se encuentran en una situación menos favorable- un mayor acceso a la movilidad. 
Eso es lo que creo y desearía terminar, señor Presidente, dándoles las gracias una vez más a todos los diputados de esta Cámara, porque sus observaciones nos ayudarán a la hora de hacer un cuidadoso seguimiento de la aplicación de estos textos. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el 25 de septiembre de 2007. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (FR) Estoy muy satisfecha de que el Parlamento y el Consejo hayan conseguido llegar a un acuerdo sobre el Tercer Paquete Ferroviario. 
Con respecto al informe de mi colega Dirk Sterckx, me resulta especialmente satisfactorio que hayamos conseguido que el Consejo acepte que los derechos y obligaciones de los pasajeros deben aplicarse a toda persona que viaje en tren por la Unión Europea, no sólo a los viajeros internacionales. 
Todos los viajeros de ferrocarril tendrán ahora derechos importantes en relación con, por ejemplo, la compensación en caso de retrasos o cancelaciones, la información que reciben y el acceso para personas con movilidad reducida. 
Con respecto al informe de Georg Jarzembowski, la apertura del mercado internacional de viajeros de ferrocarril a la libre competencia a partir del 1 de enero de 2010 debería convertir al ferrocarril en un medio de transporte más eficaz y tener una repercusión positiva para los viajeros en términos de precios y elección de los operadores ferroviarios. 
Además, será posible financiar líneas ferroviarias con pérdidas económicas en caso de que tengan atribuciones de servicio público. 
Esta medida es importante para garantizar el acceso universal al transporte ferroviario. 
Las disposiciones introducidas en este Tercer Paquete Ferroviario representan un verdadero progreso para los ciudadanos de a pie y por lo tanto les doy la bienvenida. 
por escrito. - (FR) Me resulta muy grato que se haya adoptado el enfoque que había defendido personalmente, en concreto la apertura de los servicios de pasajeros a la competencia, pero sin apresurarnos. 
El Tercer Paquete Ferroviario estipula la liberalización de los servicios internacionales de viajeros a partir de 2010, con un mecanismo viable para financiar la infraestructura. 
Cuando la Comisión presente sus conclusiones sobre aspectos económicos, sociales y de seguridad en 2012, podremos sopesar con calma si resulta apropiado ampliar los acuerdos existentes para incluir los servicios nacionales de viajeros. 
Esperamos que estas medidas para modernizar la gestión de los servicios ferroviarios se equilibren mediante importantes pasos para garantizar la seguridad. 
A partir de ahora el personal del tren tendrá de cumplir unos criterios comunes de certificación y formación, lo que implicará la concesión de una "licencia para maquinistas". 
El Parlamento también ha asegurado una mejora significativa en los derechos básicos de los viajeros tanto en las líneas nacionales como en las internacionales: existen disposiciones referentes a la responsabilidad en caso de accidentes y derechos para las personas con discapacidades o movilidad reducida. 
Sin embargo, lamento que la obstinación del Consejo haya hecho posible que se permitan derogaciones de hasta quince años con respecto a la aplicación del derecho a la información, a la compensación en caso de retrasos o accidentes e, incluso, para la disposición relativa al transporte de bicicletas en los trenes. 
por escrito. - (HU) En 1846, hace ciento sesenta años, se inauguró la primera línea de ferrocarril húngara entre la antigua ciudad de Pest y la ciudad de Vác. 
La primera línea ferroviaria de Hungría se inauguró dos años antes que tuviera lugar la revolución burguesa de 1848 en Francia y fueron más o menos las mismas personas las que estuvieron detrás de los dos hechos. 
Y no fue una coincidencia. 
El ferrocarril fomentó el ascenso de las clases medias, el desarrollo económico, la desintegración de las restricciones feudales y el nacimiento de las naciones unificadas. 
En la segunda mitad del siglo XX, los automóviles también eclipsaron el desarrollo ferroviario en Hungría. 
No obstante y por fortuna, fue sólo un declive temporal. 
El ferrocarril húngaro está en una situación bastante precaria en estos momentos y ésa es una de las razones por las que resulta importante solicitar fondos comunitarios para desarrollarlo. 
El desarrollo de redes ferroviarias internacionales es una prioridad comprensible. 
Del mismo modo, la importancia de los ferrocarriles suburbanos ha aumentado. 
Como mínimo, medio millón de personas viajan a diario hasta Budapest para trabajar o estudiar. 
La única solución para los atascos crónicos es aplicar impuestos de congestión y centrar los recursos en desarrollar el ferrocarril suburbano. 
La liberalización será bienvenida siempre que no amenace los puestos de trabajo de los empleados del ferrocarril ni la seguridad de las operaciones ferroviarias. 
También es importante garantizar que los derechos de los viajeros están asegurados mediante garantías sólidas. 
Espero que, con el nuevo sistema y con la ayuda del Gobierno, de los fondos de la UE y del capital privado, el ferrocarril húngaro vuelva a ser tan moderno como lo fue en su nacimiento, en la era de las grandes reformas. 
(La sesión termina a las 9.40 horas) 
(Se abre la sesión a las 9.00 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Decisión sobre la urgencia 
Propuesta de Reglamento del Consejo que establece excepciones al Reglamento (CE) nº 1782/2003 por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores en lo que atañe a la retirada de tierras en 2008- C6-0302/2007- 
Señor Presidente, mi comisión mantuvo ayer una reunión extraordinaria con el fin de examinar la propuesta de la Comisión y la solicitud de darle carácter de urgencia. 
Mi comisión se mostró de acuerdo en que debería aprobarse la solicitud para el procedimiento de urgencia, de manera unánime. 
La Comisión propone establecer un porcentaje del 0 % de retirada de tierras obligatoria para 2008. 
Esta propuesta debe adoptarse lo antes posible- o sea, antes de que finalice este mes- con el fin de permitir a los agricultores que puedan tomar sus decisiones respecto al cultivo de las tierras retiradas en 2008. 
La tierra en cuestión debe ser destinada nuevamente a la producción, puesto que una escasa cosecha en 2008, en combinación con un 10 % de retirada de tierras, expondrá al mercado interior a riesgos potencialmente graves. 
El mercado de los cereales a comienzos de la campaña de comercialización 2007-2008 se caracteriza por precios históricamente elevados, tanto a escala comunitaria como mundial. 
Probablemente, la cosecha de 2007 permanecerá cercana a los niveles del año anterior y conducirá a nuevas reducciones en las existencias privadas de cereal de la UE a finales de la campaña de comercialización 2007-2008. 
A escala global, se espera que las existencias al cierre de la campaña 2007-2008 caigan a niveles históricamente bajos, especialmente en los principales países exportadores. 
En este contexto, una cosecha "normal" para 2008 tendrá rendimientos tendenciales, y la excepción propuesta en materia de retirada de tierras de la producción en 2008 en la Unión Europea permitiría una reconstitución parcial de las existencias privadas, por lo que solicito la urgencia. 
(El Parlamento decide el procedimiento de urgencia) 
(DE) Señor Presidente, me refiero a la sesión plenaria de ayer y a las intervenciones de un minuto que tuvieron lugar al inicio de la misma. 
Durante dichas intervenciones ocurrió un incidente. 
Un diputado polaco (no sé a qué Grupo pertenece) criticó en este Cámara a nuestro Presidente de manera inapropiada. 
Defendí al Presidente de la Cámara porque lo consideré necesario. Tuve la impresión de que muchos colegas de este Parlamento opinaban como yo. 
Acto seguido, mi colega Markus Ferber hizo una observación dirigida a mí que en sustancia significaba que me arrogo el derecho a comentarlo todo, lo que desde luego no es cierto. 
Aunque lamento no tener derecho a hacerlo, no es verdad que lo comente todo. 
A continuación, en una situación de acaloramiento general, insulté al señor Ferber con dos expresiones en alemán que no quisiera repetir aquí y que tampoco son verdad. 
Por consiguiente las retiro, expresando mi pesar y rogándole que transmita a mi colega el señor Ferber que acepte mis disculpas, y que en realidad le considero un colega sumamente divertido. 
(Aplausos) 
Señor Schulz, incluimos en el diario de sesiones su comentario y tomamos buena nota de ello. 
Reestructuración del sector del azúcar- Organización común de mercados en el sector del azúcar (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre 
el informe de Katerina Batzeli, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la reestructuración del sector del azúcar- C6-0176/2007 -, y 
el informe de Katerina Batzeli, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la organización común de mercados en el sector del azúcar- C6-0177/2007-. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, permítame comenzar expresando mi agradecimiento a la señora Batzeli y a los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural por todo el trabajo que han llevado a cabo en relación con esta propuesta. 
Como saben, el fondo de reestructuración no satisfizo nuestras expectativas durante el segundo año del periodo de reestructuración, tras un primer año realmente prometedor. 
Como quizá recordarán, esperábamos que se renunciara a alrededor de 1,5 millones de toneladas de cuota durante el primer año, y a más de 3 millones de toneladas durante el segundo año. 
En realidad, la renuncia total en los dos primeros años ascendió a únicamente 2,2 millones de toneladas, frente a los 4,5 millones de toneladas que se esperaba alcanzar. 
Sigo convencida de que el fondo de reestructuración es un instrumento idóneo como tal, que debería ser reforzado y mejorado, teniendo en cuenta la experiencia que hemos adquirido hasta ahora. 
Con respecto a la propuesta que vamos a debatir hoy, permítanme aclarar que, desde 2005, no nos encontramos en un proceso de renegociación de la reforma del sector del azúcar. 
A la luz de la insuficiente adopción de la medida en virtud del fondo de reestructuración durante los dos primeros años de su puesta en funcionamiento, el objetivo es transformarlo en un éxito para los dos últimos años. 
De no ser así, en 2010 comenzarían a aplicarse las últimas reducciones de cuotas, sin compensación alguna. 
Esta propuesta pretende presentar una oferta realmente atractiva para las empresas y los productores que deseen renunciar a su cuota de producción en la campaña de comercialización 2008-2009, mientras que, en principio, se mantienen intactas las condiciones para el último año del periodo de reestructuración. 
Por primera vez, los productores serán capaces de accionar el proceso de reestructuración, pero únicamente hasta el límite del 10 % de la cuota perteneciente a la empresa. 
El porcentaje de la ayuda a la reestructuración reservado a los productores se fijará en un 10 %, cantidad que se complementará con un pago adicional de 237,5 euros por tonelada de cuota de azúcar, lo que suma un total de 300 euros por tonelada. 
Creo que constituye una oferta muy interesante para los productores, y no veo ninguna necesidad de llegar más lejos, razón por la que no estaré en posición de apoyar las enmiendas al informe sobre el fondo de reestructuración que pretenden una modificación de las cantidades destinadas a los pagos; por ejemplo, la 6, la 7 y la 12, o en el porcentaje destinado a los agricultores: esto es, la enmienda 8. 
Un elemento de retroactividad garantizará que las empresas y los productores de remolacha azucarera que han participado hasta la fecha en el plan de reestructuración no estén, o vayan a estar en el futuro, en situación de desventaja por haberlo hecho así. 
Como se solicita en la enmienda 9, las condiciones de admisibilidad de los productores de jarabe de inulina y de achicoria para recibir los pagos retroactivos se mencionarán explícitamente en el texto final. 
Además, las empresas que sean objeto de reestructuración en la campaña de comercialización o de cultivo 2008-2009 podrían quedar exentas de la exacción de reestructuración aplicable a la cantidad sujeta a la retirada provisional en la campaña de comercialización 2007-2008, siempre que renuncien a su cuota como corresponde. 
Por último, pero no por ello menos importante, y como incentivo adicional a las empresas, su esfuerzo individual de reestructuración será tenido en cuenta en caso de una reducción obligatoria de cuota final. 
Con el fin de facilitar el alcance de un equilibrio del mercado durante el periodo de reestructuración, se propone hacer de la retirada preventiva una herramienta permanente y no utilizarla únicamente durante el periodo de reestructuración, exactamente como propone la señora Batzeli en su informe. 
Los proyectos de reglamento propuestos aspiran a crear un entorno seguro y a eliminar los actuales bloqueos del sistema. 
Todas estas mejoras deberían hacer del fondo un éxito en el tercer año, sin alterar la organización común de mercados en el sector del azúcar sobre la base de la reforma que acordamos en 2005. 
Las medidas propuestas están en equilibrio con el fin de crear poderosos incentivos para todas las partes implicadas en el proceso de reestructuración. 
Quiero agradecerles su cooperación positiva, que nos posibilita cumplir con el apretado calendario con arreglo al que tenemos que trabajar e implantar este sistema, mucho más eficaz, para la campaña de comercialización 2008-2009. 
Soy consciente de que el fondo debe ser mejorado para alcanzar su propósito y, si ello no es posible, estoy convencida de que nadie saldrá ganando; no habrá más que perdedores y, por lo tanto, he agradecido profundamente todo el apoyo que he hallado en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y en sus Señorías. 
ponente. - (EL) Señor Presidente, señora Comisaria, permítanme primeramente recordarles que, en su dictamen original sobre la Organízación Común de Mercado (OCM) en el sector del azúcar, el Parlamento Europeo señaló que las propuestas de la Comisión deberían contribuir a la viabilidad fundamental del nuevo sistema y a la protección de los cultivadores de remolacha azucarera, de los trabajadores de las azucareras y refinerías, todos los cuales se verán afectados por la eliminación de las cuotas. 
Éste fue nuestro compromiso y acuerdo político, sobre cuya base dimos nuestro consentimiento a la Comisión. 
Sin embargo, las decisiones finales adoptadas por el Consejo en 2005 sobre la revisión del sector del azúcar no estuvieron a la altura de estas expectativas. 
Se trata de un sector especialmente importante para el equilibrio del mercado de cultivos herbáceos y el aprovisionamiento de las fábricas europeas de azúcar y de bioetanol, así como para el desarrollo de un nuevo marco de políticas para la modificación de otras OCM en el contexto de la nueva PAC. 
Las decisiones del Consejo parecen condenadas desde su nacimiento a una vida corta y marginal, porque no son otra cosa que una mezcolanza de exigencias nacionales y de mecanismos demasiado complejos. 
Esta decisión y la forma en que se ha aplicado a nivel nacional han significado que hasta ahora la reducción de la producción ha sido solamente de 2,2 millones de toneladas, mientras que el objetivo era de cerca de 6 millones de toneladas hasta 2010. 
Quisiera recordarles que las regiones productoras, los trabajadores y los cultivadores no recibirán ninguna indemnización del Fondo de Reestructuración, que es completamente autónomo, por las reducciones de la producción efectuadas después de 2010. 
Éstas eran, por consiguiente, las cuestiones políticas importantes que nos preocupaban en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural a la hora de decidir sobre el informe que ustedes conocen. 
Señora Comisaria, en la Comisión de Agricultura hemos introducido mejoras importantes para poder aplicar sin tropiezos las decisiones comunitarias a nivel nacional. 
No hemos tratado de revisar radicalmente la OCM del azúcar y, en cualquier caso, así se indica en el texto. 
No hemos tratado de plantear una revisión a varias velocidades, porque en muchas regiones, como por ejemplo en Irlanda, la producción de azúcar ya ha sido reducida en parte o abandonada por completo. 
Además, hemos tenido en cuenta los actuales ahorros presupuestarios, que ascienden aproximadamente a 3 millones de euros. 
Si este dinero no se utiliza, no revertirá en el sector, sino que servirá para financiar otros proyectos o se devolverá. 
Finalmente, con arreglo a los principios de proporcionalidad y de igualdad con los cultivadores de remolacha azucarera, tenemos que dar nuestro consentimiento a la retroactividad de las medidas propuestas, para no crear un clima de injusticia entre los productores, fábricas y regiones que ya se hayan adherido al nuevo régimen. 
También quisiera señalar que nos preocupa la ineficacia demostrada en buena parte de los Estados miembros en la aplicación de la flexibilidad y de la subsidiariedad. 
Esta flexibilidad se ha transformado en una nacionalización no oficial de las medidas: los Estados miembros han tenido margen suficiente para aplicar la nueva OCM de la forma que han querido, cediendo a las presiones de los distintos colectivos y de las autoridades regionales. 
La forma en que los Estados miembros manejan el concepto y la política de flexibilidad debería ser objeto de examen por nuestra parte en las futuras revisiones, al igual que el problema de cómo utilizar esta política en el marco de las decisiones derivadas del chequeo médico. 
Señora Comisaria, debemos pasar ahora de las cuestiones políticas a las técnicas, que también decidirán el rumbo de la revisión de la OCM. 
Respecto a la modificación del Reglamento nº 318/2006, creemos que hace falta aplicar de forma más equitativa hasta 2010 las reducciones lineales de las cuotas. 
Si se considerase necesaria en 2010 una reducción directa de las cuotas, nuestra Comisión cree que la misma podría llevarse a cabo en dos fases. 
Durante la primera habría un recorte lineal del 13,5 %. 
Durante la segunda se aplicaría la propuesta de la Comisión; en consecuencia, los Estados miembros y las empresas que hubieran renunciado a las cuotas durante el período de reestructuración estarían exentas. 
La exención se ajustaría a las iniciativas adoptadas a nivel nacional. 
Sin embargo, quisiera señalar a la Comisión y al Consejo, que no están presentes hoy en este debate, que debemos tener en cuenta la limitada contribución de las empresas que han reducido sus cuotas voluntariamente, participando en el régimen de reestructuración o en el mecanismo de retirada preventiva. 
Proponemos que se haga un uso más extenso y a más largo plazo de la retirada preventiva, permitiendo con ello que el sector de adapte mejor a los retos futuros. 
Dado que el tema de la retirada preventiva no ha sido incluido hasta ahora en ningún compromiso a nivel del Consejo, desearía incluirlo si usted, señora Comisaria, está de acuerdo. 
En cuanto a la modificación del Reglamento nº 320/2006 sobre el régimen de reestructuración, que en cualquier caso es el elemento central de la reforma, mi informe propone los puntos siguientes: 
Primero, aumentar hasta 260 euros por tonelada la ayuda a tanto alzado de 237 euros que recibirán los productores. 
Insistimos en este punto a pesar de su desacuerdo, señora Comisaria, porque creemos que es un incentivo importante para que los productores asuman la idea de renunciar voluntariamente al 10 %. 
Segundo, aumentar hasta el 50 % el importe del pago único a los productores procedente de las ayudas a la reestructuración, establecido actualmente en el 10 %. 
Este aumento es un compromiso político del Parlamento Europeo, con el que se demuestra que las subvenciones deben ser principalmente para los productores; un mensaje más político que financiero. 
Tercero, la compensación pagada a las empresas para la producción de bioetanol debería elevarse del 35 % al 100 %, porque creemos que es preciso incentivar significativamente la contribución al sector de las energías renovables. 
Cuarto, mantener las ayudas a la diversificación donde se hayan cerrado refinerías, algo de especial importancia para las regiones; deberían seguir siendo de 109,5 euros por tonelada de reducción de la producción de azúcar durante la campaña 2009-2010. 
Señora Comisaria, tratamos de mejorar la financiación, en parte para reducir el impacto sobre las regiones y en parte para ofrecer incentivos adicionales. 
La revisión no pretende modificar las disposiciones de carácter general, sino mejorar los incentivos. 
Quinto, la renuncia al 10 % de las cuotas debería aplicarse primeramente a los productores pequeños o menos competitivos. 
Sexto, hay que aumentar la ayuda a la reestructuración en el supuesto de abandono parcial, pasando de 218,75 a 625 euros para la campaña 2008-2009. 
Tengo que admitir que la posición de la ponente influye especialmente en su apoyo a este tipo de iniciativas. 
Como ponente desearía señalar que algunas de las propuestas de la Comisión de Agricultura deberían volverse a analizar, al objeto de situar las cosas en su contexto adecuado. 
Por este motivo considero que debemos tener en cuenta la financiación del Fondo de Reestructuración y los recursos adicionales del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía. 
Por consiguiente, como ponente quisiera respaldar las enmiendas 27 a la 30, que introducen tres principios fundamentales: 
en primer lugar, la retroactividad de las medidas, porque no se puede penalizar a los productores, empresas y regiones que han estado cumpliendo progresivamente con la nueva OCM desde su inicio; 
en segundo lugar, la cuantía de la ayuda debe ser razonable y aceptable para todas las partes (y no de 625 euros durante un año); 
en tercer lugar, es importante aumentar retroactivamente y hasta el final del período transitorio el importe de las ayudas concedidas a las refinerías para que abandonen la producción. 
Las negociaciones de la Comisión con los países ACP en el marco de los acuerdos de asociación económica siguen su curso. 
La Comisión parece dispuesta a suprimir tanto las cláusulas de salvaguardia relativas a los volúmenes totales de azúcar que cada país socio puede exportar a la UE como la cláusula de precio mínimo para el azúcar importado. 
Se propone además la liberalización del acceso al mercado comunitario de manera similar para los 16 países signatarios del Protocolo del Azúcar. 
Señora Comisaria, creo que nos ha correspondido llevar a cabo una labor importante. Las decisiones adoptadas fuera del marco institucional no deberían tener ningún valor, porque ello supondría anular el papel político e institucional que desempeña el Parlamento Europeo. 
La Comisión de Presupuestos apoya básicamente la propuesta. 
Permítanme felicitar personalmente a la ponente. 
En cualquier circunstancia es una tarea difícil persuadir a los cultivadores de un determinado sector para que reduzcan su producción. 
Y tampoco damos una buena imagen a los ciudadanos europeos al apoyar y financiar iniciativas como ésta. 
No obstante, cuando este tipo de intervenciones son necesarias, y cuando además no tienen efectos significativos sobre el presupuesto global de la Unión Europea, como ocurre con las presentes medidas, conviene que sean lo más específicas posible y que se compense y apoye a los productores que estén realmente afectados por el problema, condiciones que se cumplen en este caso. 
Un problema importante es, sin embargo, que existen algunos países que ya han renunciado a algunas de sus cuotas y que se encuentran ahora con que las normas han cambiado. 
El informe propone algunas fórmulas para resolver esta situación, y pido al Parlamento que lo apoye en su forma actual. 
Gracias por su atención. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quisiera hacer un rápido examen de la última reforma. 
Muchos cultivadores de remolacha azucarera se preguntan por qué hace falta reformar una normativa de mercado que ha funcionado bien durante décadas. 
Existen dos razones principales que hacen necesaria la reforma. 
En primer lugar, se decidió hace algunos años, a raíz de la iniciativa sobre el comercio de armas, que a partir del año 2009 los países más pobres podrían exportar a Europa cualquier producto excepto armas. 
Esto afecta también al sector del azúcar. 
La segunda razón es la resolución de la OMC que nos obliga a eliminar los excedentes. 
Esto significa que tenemos que dejar de producir más de seis millones de toneladas de azúcar. 
Señora Comisaria, en 2005 presentamos al Parlamento propuestas sobre ello, y usted nos acaba de decir que el fondo de reestructuración no cumplió nuestras expectativas. 
Hoy quisiera decir a este respecto que si la Comisión y el Consejo hubieran seguido en 2005 más fielmente las propuestas del Parlamento, probablemente se habría logrado la renuncia voluntaria a mayores volúmenes de azúcar. 
Tenemos ahora la posibilidad de corregir el rumbo mediante el incremento de los incentivos. 
Sólo puedo pedir a la Comisión y al Consejo que atiendan las propuestas. 
Quiero felicitar a la ponente señora Batzeli por el informe que ha presentado. 
La Comisión de Agricultura ha aprobado en general estas propuestas- con pequeñas correcciones- y estoy convencido de que si la Comisión las asume se aumentarán los incentivos en la medida necesaria para lograr la renuncia voluntaria a volúmenes de azúcar mucho mayores. 
Quisiera señalar, señora Comisaria, que algunos miembros de la Comisión de Agricultura han escuchado atentamente a los productores de remolacha azucarera. 
Creo que la reforma tendrá éxito si se respetan los requisitos definidos aquí. 
en nombre del Grupo del PSE. - (HU) Señora Fischer Boel, creo que el informe de Katerina Batzeli y la opinión de Surján László son sólidos desde el punto de vista técnico y muy correctos desde el punto de vista político. 
Es importante recuperar el equilibrio del mercado, y aún nos falta mucho para llegar al equilibrio en 2010 en cuanto a la producción de azúcar y al cultivo de remolacha azucarera en Europa. 
No le envidio su trabajo a la Comisión ni al Parlamento, porque no resulta fácil introducir orden y equilibrio en un sistema distorsionado, demasiado complicado y subvencionado en exceso. 
Después de todo, se trata del hijo predilecto de la PAC (Política Agrícola Común) , si lo comparamos con otros sectores menos favorecidos. 
Estoy totalmente de acuerdo con la necesidad de un contrapeso. 
Si conseguimos la reducción adicional de un 10 % seguirá habiendo un excedente de 2,1 millones de toneladas en el sistema, y si no logramos controlarlo, en 2010 necesitaremos una nueva reducción del 14 %. 
Creo que no es justo, y pido a la Comisaria y a la Comisión que lo valoren cuidadosamente, que los países donde se han realizado las mayores reducciones, es decir, Italia, Portugal y Finlandia, se vean obligados a reducir un 10 % adicional igual que los demás. Esto no es justo. 
Estoy también de acuerdo en que tenemos que hacer más para proteger los intereses de los cultivadores pequeños y medianos, porque la regla de "el que llega primero se sirve el primero" les coloca en una situación de desventaja frente a las multinacionales en lo relativo a la información. 
En Hungría ha cerrado una de sus cinco fábricas. 
El mejor fabricante de azúcar ha cesado su actividad, pero ni la fábrica ni los cultivadores han salido mal parados. 
El único aspecto que no quedaba bien cubierto con la normativa anterior eran las indemnizaciones a los obreros, es decir, a los empleados del fabricante de azúcar. 
Finalmente, creo que es muy importante que las empresas no tengan que pagar la tasa de reestructuración si reducen sus cuotas. 
Existe una petición al respecto. 
Pido a la señora Fischer Boel que la apoye, porque generaría nuevas reducciones y contribuiría a recuperar el equilibrio del mercado. 
Insisto una vez más en la importancia de ayudar a los productores pequeños y medianos, debido a las grandes repercusiones sociales de estas medidas para el sector europeo de la remolacha azucarera. 
Gracias por su atención. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, la reforma del sector de la producción de azúcar es inaceptable en su forma actual. 
Castiga principalmente a los cultivadores de remolacha y a los trabajadores de las azucareras. 
La enorme actividad de los grandes grupos europeos al adquirir refinerías de azúcar en Europa Oriental antes de su incorporación a la UE da pie para sospechar que esta reforma ya estaba planeada desde entonces, y que se contaba con las grandes sumas pagadas a los propietarios de las fábricas como indemnizaciones por el cierre de las mismas. 
En los nuevos Estados miembros los agricultores invirtieron fuertes cantidades en la mejora de sus explotaciones, incluyendo el cultivo de remolacha. 
Y al cabo de dos años resulta que hay que restringir la producción, mientras que los principales beneficiarios del abandono de la producción de azúcar van a ser los nuevos propietarios de las refinerías. 
Se calcula que sólo en Polonia se cerrarán unas diez fábricas. 
Los ajustes propuestos, con los que se asignan mayores sumas del fondo de reestructuración a los cultivadores, son correctos. 
Mis dudas se refieren a las ayudas a los fabricantes que han estado comprando refinerías de azúcar durante los últimos años, porque ¿no podría suceder que las hayan estado comprando precisamente para obtener un beneficio con su cierre? 
Señor Presidente, señora Comisaria, el Reglamento sobre el mercado del azúcar no es precisamente una obra maestra de la Comisión y del Consejo. 
El señor Deß ya ha dicho que si prestasen un poco más de atención a las propuestas del Parlamento, algunos de los fallos no se habrían producido. 
Cuando se dispone de un instrumento como las cuotas, hay que utilizarlo, no amenazar con él para 2010, y las reducciones deberían ser lineales o escalonadas, con la indemnización correspondiente. 
La forma en que lo han hecho, a través de los precios, no ha funcionado, porque a continuación aumentaron ustedes de golpe las cuotas en un millón de toneladas, al convertir el azúcar C en azúcar de cuota. 
Por otra parte, la financiación por los consumidores a través de los precios ha hecho que el sector no tenga interés en reestructurarse. 
Las subvenciones a la exportación no se han reducido radicalmente, algo que también hubiera sido necesario. 
Es preciso enumerar en detalle estos errores, porque tampoco ahora se están corrigiendo. 
El fondo de reestructuración y las ayudas a la reestructuración tienen básicamente un carácter discontinuo. 
Las regiones, los sindicatos y los cultivadores están en contra. 
No se ha realizado diversificación alguna, como reclamó el Parlamento, con el fin de preservar el desarrollo socioecológico de las regiones. 
Y ahora tampoco se están corrigiendo todos estos errores. 
Esto significa que estamos aplicando remedios para los síntomas equivocados. 
Otro punto importante es que quieren ustedes ahora limitar al 10 % las ayudas a la reestructuración pagadas a los cultivadores. 
Anteriormente los países podían establecer un precio superior. 
Lo que estamos planteando aquí es una propuesta distinta, y confío en que esta vez el Parlamento la pueda aplicar con el instrumento de la devolución, porque ustedes no han cumplido las promesas que hicieron durante la última votación, sino que se han desentendido de ellas. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EL) Señor Presidente, el nuevo régimen para el sector del azúcar, aprobado en 2006 y que ya se está aplicando, fue un duro golpe, que ya ha empezado a cobrarse sus primeras víctimas. 
Nosotros naturalmente hicimos bien al votar en contra, porque las refinerías de azúcar han cerrado y muchos cultivadores de remolacha han acabado en el paro. Las miserables indemnizaciones que reciben sólo pretenden acallar su oposición y sus protestas. 
En mi país, Grecia, el cultivo de la remolacha azucarera permitía que la gente fuera autosuficiente en azúcar, daba trabajo a muchos obreros y campesinos e inyectaba dinamismo económico en regiones abandonadas. 
Ahora están cerradas dos de las cinco fábricas, la producción ha caído en un 50 %, el desempleo en el sector ha aumentado, los agricultores están en la ruina y regiones enteras han sido devastadas. 
Las enmiendas propuestas hoy están dirigidas a aplicar plenamente el nuevo régimen. No habrá pausa alguna en la disminución del ritmo de producción, que partiendo de un déficit de 2,2 millones de toneladas llegará hasta un déficit previsto de 6 millones de toneladas. 
Esto significa que las repercusiones serán aún mayores que las que hemos visto hasta ahora. 
Los ganadores serán las industrias alimentarias, que podrán importar azúcar barato; los perdedores serán los trabajadores del sector azucarero, porque cerrarán más refinerías y desaparecerán más explotaciones pequeñas y medianas de remolacha. 
Nos oponemos a ello y votaremos en contra de las disposiciones adicionales: sólo pretenden acelerar la plena aplicación de la normativa básica y son una pieza más de la perversa campaña contra el sector europeo del azúcar y contra sus trabajadores. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señor Presidente, la industria europea del azúcar se mantiene con vida artificialmente. 
Su respiración asistida es la UE, que cada año paga millones de euros a los productores europeos de azúcar en ayudas directas e intervenciones. 
Los contribuyentes europeos están financiando un sistema anticuado que tiene los días contados. 
Lamentablemente, las propuestas de la Comisión significan mayores costes y un ritmo de reforma más lento, exactamente lo contrario de la adaptación al mercado que necesita urgentemente este sector poco competitivo. 
Los países productores de azúcar fuera de la UE deben poder acceder sin restricciones al mercado interior. 
El comercio internacional basado en unas condiciones más justas permite a los países menos desarrollados competir en el mercado global. 
La liberalización del sector del azúcar beneficiará también a los consumidores europeos. 
No tendrán que financiar con sus impuestos un sistema artificial de ayudas a los productores, y los precios en los comercios bajarán. 
Señor Presidente, señora Comisaria, la organización común del mercado de azúcar funcionaba bien. 
Era poco costosa y permitía el acceso a los países ACP. 
Sin embargo, durante las negociaciones de la OMC, Tailandia, Australia y especialmente Brasil insistieron en monopolizar el sector del azúcar. 
Al mismo tiempo, para conseguir aliados durante la Ronda de Doha, Pascal Lamy, que en aquella época era el Comisario de Comercio europeo, ofreció a los 49 países menos desarrollados la supresión de las tarifas aduaneras, a través del programa "Todo menos armas". 
Teóricamente Europa comenzará a importar azúcar de los países pobres en 2009-2010, pero se trata en realidad de azúcar fabricado en Sudán o en otros lugares con capital kuwaití, saudí o de otros países. 
Por consiguiente, los cultivadores de remolacha y fabricantes de azúcar de las regiones periféricas europeas deben ser sacrificados en beneficio de Brasil y de otros países, y éste es el motivo oculto de la reforma de 2006. 
Lo mismo vale para los cereales y la leche. 
Dentro de poco le tocará al vino. 
Nuestros productores van a desaparecer, esto es lo que en Europa llamamos "reestructuración". 
Lógicamente, pagamos a los cultivadores de cereales para que dejen de cultivar: a esto lo llamamos "ayuda a la reestructuración", como son los pagos por la retirada de tierras o las primas al arranque de cultivos. 
Sin embargo, a los 18 meses del inicio de este programa de ayudas, se advierte no está funcionando. 
Señora Comisaria, siempre le estamos oyendo el mismo discurso sobre las montañas de trigo y los lagos de leche. 
Dice usted que en la campaña 2007-2008 habrá unos excedentes de 4 millones de toneladas, y que éste es el motivo de las dos propuestas de hoy sobre una normativa destinada aparentemente a lograr la eliminación de esos 4 millones de toneladas de azúcar aproximadamente. 
Aumentamos los incentivos financieros y las reducciones anuales mediante pagos y subvenciones adicionales. 
Naturalmente, las ayudas cesarán después de 2010 y nuestros agricultores desaparecerán, al igual que los productores de los países ACP, para no hablar de los trabajadores industriales. 
Solamente saldrán ganando los importadores. 
Estas políticas maltusianas se han estado aplicando a los cereales desde 1993. 
A las nueve en punto, el señor Parish nos ha dicho que existe escasez de trigo, que los precios se están disparando y que hay que detener la retirada de tierras. 
De forma que todavía queda alguna esperanza: ¡en 2011 nos presentarán una nueva normativa diciéndonos que hay escasez de azúcar y que tenemos que empezar otra vez a producirlo! 
(CS) Señorías, como miembro al Parlamento por la República Checa, donde el mercado del azúcar ya sufrió la reestructuración, no puedo estar de acuerdo con los cambios propuestos. 
Son inadecuados e injustos. 
Cada día está más claro que la reforma no produce empresas incapaces de competir económicamente. 
Lo que produce es un situación de disparidad de la que únicamente se benefician los grandes grupos azucareros europeos, sin que de la misma se derive ningún beneficio para los consumidores ni para los cultivadores. 
No puedo explicar a mis conciudadanos que mientras algunos países han reducido poco o nada sus cuotas de azúcar, se espera ahora que los demás les demos encima más dinero por haber incumplido su compromiso. 
Ante todo y sobre todo, no estoy conforme en absoluto con el incremento de la ayuda a la reestructuración parcial hasta el mismo nivel de la reestructuración total. 
En segundo lugar, carece por completo de justificación el aumento de la ayuda a la reestructuración del 10 % al 50 % para los cultivadores de remolacha y proveedores de maquinaria. 
En tercer lugar, no apoyaré un incremento de los pagos adicionales a los productores ni el incremento de la ayuda temporal a la reestructuración, ni tampoco apoyaré ningún aumento de los pagos adicionales a los proveedores. 
En cuarto lugar, la propuesta de tratar el desmantelamiento de las instalaciones realizado el pasado año como si hubiera tenido lugar en este período presupuestario y en los siguientes es, a mi juicio, completamente absurda. 
Señorías, se trata justamente de todo lo contrario, para mí el problema esencial es tener en cuenta el volumen total de las cuotas no utilizadas a lo largo de todo el período de reestructuración. 
Desde luego no apoyo la iniciativa de que se tengan en cuenta las cuotas no utilizadas correspondientes a la campaña 2008-2009. 
Salvo que la Comisión trate de modificar sus métodos de gestión de la reforma del azúcar, meramente burocráticos y con un alto grado de arbitrariedad, la mejor solución sería suprimir las cuotas cuanto antes y liberalizar el mercado del azúcar. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FI) Señor Presidente, la política de la UE respecto al azúcar se encuentra en una situación anómala. 
Las cuotas de azúcar se han reducido en 2,2 millones de toneladas, pero al mismo tiempo la Comisión ha estado adjudicando millones de toneladas de cuotas nuevas. 
La reducción neta es por tanto de tan sólo un millón de toneladas, mientras que el objetivo era seis veces mayor. 
Al mismo tiempo, los grandes países productores han aumentado su producción. 
Por ejemplo, Alemania ha aumentado su producción en unas 240 000 toneladas anuales, y Francia en 350 000 toneladas anuales. 
Son sobre todo los países pequeños los que han reducido su producción. 
Entre los países grandes, sólo Italia ha reducido su producción de forma importante. 
Como resultado de todo ello, los países pequeños y los menos favorecidos en lo relativo a sus condiciones naturales son los que han tenido que reducir su producción de azúcar. 
Pero al mismo tiempo, el Fondo de Reestructuración acumula más de tres mil millones de euros, de los que posiblemente faltan por desembolsar en este momento alrededor de dos mil millones. 
Este dinero procede principalmente de los consumidores, porque los precios al consumidor han caído más lentamente que los precios al productor, y la diferencia ha revertido al Fondo. 
Por otra parte, también procede de los agricultores, que obtienen unos precios inferiores por su producción. 
El destino principal del dinero ha sido, antes y ahora, el sector industrial, en forma de compensaciones masivas del orden de 730 euros por tonelada, mientras que solamente el 10 % o como mucho el 20 % de estos fondos se destinan a reformar la estructura de la industria y a desmantelar fábricas. 
La política del azúcar en su conjunto constituye un ejemplo premonitorio de lo que puede ocurrir cuando se aplica una política agrícola en las condiciones dictadas por la industria. 
Esta última recibe grandes sumas en concepto de compensaciones, pero a cambio no aporta prácticamente nada. 
Confiemos en que en el futuro se practique un política agrícola que sea realmente agrícola, y no industrial. 
Deberíamos prestar una atención especial a la solidaridad. 
Demos tenerla muy presente, porque todos los países, incluyendo los que han reducido su producción, siguen pagando por el azúcar unos precios superiores a los del mercado mundial, y a pesar de ello simplemente no se les permite producir, porque la industria lo ha decidido así. 
Del mismo modo, tendremos que vigilar en el futuro para que no se apliquen sistemas similares en otros ámbitos de la producción agrícola. 
Señor Presidente, quisiera agradecer profundamente a la señora Batzeli la elaboración de su informe, e igualmente al señor Deß por el seguimiento que ha realizado del mismo para el Grupo del PPE-DE. 
Creo que fue Margaret Thatcher quien una vez dijo "no se pueden eludir las normas del mercado", y la totalidad del problema con el régimen del azúcar reside en que eso es exactamente lo que hemos estado tratando de hacer a lo largo de los años. 
Alabo a la Comisaria y lo que está haciendo, porque es una situación muy compleja que tenemos que solucionar. 
Tenemos que reducir la cantidad de azúcar en el sistema y lograr que Europa sea mucho más competitiva en su producción. 
La idea fundamental de la reforma de la PAC en este momento es prestar apoyo a los agricultores por razones medioambientales, pero también, en gran medida, para espolearles en la dirección de que produzcan para el mercado. 
Creo que la reforma del sector del azúcar va a resultar, quizás, más sencilla este año que en los anteriores, por el simple hecho de que ahora hemos visto los precios de los cereales multiplicarse por tres respecto al año pasado. 
Por lo tanto, algunos productores de azúcar decidirán, quizás, emplear el dinero en la reestructuración, y que ahora pueden cultivar cereales o colza, y además vivir dignamente de ello. 
Porque, sea lo que fuere que hagamos con el azúcar, debemos cerciorarnos, como dije, de actuar en el sentido de reducir la cantidad que se produce en Europa- pero, con todo, debemos permitir a los agricultores poder vivir dignamente de la tierra-. 
No debemos considerar únicamente el equilibrio de la producción de azúcar en la Unión Europea, sino también el hecho de que hay países ACP de los que importamos este producto. 
En mi propio país, el Reino Unido, Tate& Lyle importa más de un millón de toneladas de azúcar, y su máxima preocupación es asegurarse de que puede acceder a este azúcar al mismo tiempo que estamos reduciendo y reformando el régimen de dicho producto. 
Quisiera pedir a la Comisaria que comprendiera, también, este aspecto del debate. 
Señor Presidente, señora Comisaria, hace casi dos años que se aprobó un paquete legislativo de la reforma del sector del azúcar intentando adaptarlo a un mercado globalizado que dejaba, la verdad, pocas oportunidades a nuestros agricultores. 
Como usted recuerda muy bien, fue una reforma traumática y sobre la que costó llegar a un acuerdo en este Parlamento. 
Pues bien, parece que los objetivos de reducción de cuotas no se están alcanzando; es por ello por lo que ahora la Comisión nos presenta esta nueva propuesta intentando reconducir la situación antes de que sea demasiado tarde. 
La propuesta de la Comisión nos parece, en principio, positiva, pues da a los agricultores la oportunidad de tomar en cierta medida la iniciativa para proceder al abandono. 
Ahora bien, en determinados aspectos, señora Comisaria, también nos parece insuficiente y puede que produzca los efectos no deseados en algunos países, como en España. 
Me gustaría, por tanto, insistir en dos puntos que me parecen muy relevantes. 
Por un lado, quisiera destacar la importancia de las enmiendas que hemos presentado como Grupo Socialista, -y aquí quiero agradecer la colaboración de nuestra ponente, Katerina Batzeli, sobre la necesidad de hacer extensiva a la campaña 2009-2010, en determinados casos, la ayuda complementaria a la retirada para los agricultores. 
Esta modificación para nosotros resulta vital para que la medida no se quede corta y los productores puedan ver colmadas sus expectativas. 
En segundo lugar, quisiera llamar la atención sobre la enmienda que se aprobó en comisión en mi nombre, y que viene al Pleno con el número 11, sobre la conveniencia de considerar desmantelamiento total una reconversión de instalaciones para la producción de bioetanol. 
Tal medida tiene una doble finalidad: por un lado, induce al abandono- pues se da una salida en otros mercados a estas instalaciones- y, por otro lado, se fomenta un sector como el de los biocombustibles en unos tiempos en los que tanto se habla de la necesidad de incrementar la oferta. 
Señora Comisaria, esta reforma ya fue traumática para muchos países, como el mío; creo que debe haber dinero y posibilidades de mantener las rentas para los agricultores que quieran abandonar, pero, sobre todo, para los agricultores que quieran continuar. 
(PL) Señor Presidente, la reforma del mercado del azúcar es una de esas reformas cuya lógica resulta muy difícil de explicar a los agricultores de la Unión Europea, y ello incluye a los de mi país, Polonia. 
Las presiones administrativas y políticas para reducir la producción de 18 a 12 millones de toneladas no se han justificado de manera convincente. 
Se habla de la necesidad de solidaridad con los agricultores de otros continentes, aunque está claro que en realidad no se trata de los intereses de éstos: no se trata tanto de los intereses de los agricultores cuanto de los intereses globales de los grandes grupos empresariales. 
En aras de tales intereses, la Unión Europea está haciendo desaparecer gradualmente su agricultura gracias a las sucesivas "reformas", avanzando por el peligroso camino de la dependencia alimentaria del exterior. 
Esta política conduce a la desaparición de la seguridad en el abastecimiento de alimentos, la cual es de la mayor importancia para las generaciones futuras. 
Lo que me temo es que no pasará mucho tiempo antes de que todos, y no sólo los agricultores, lamentemos las reformas irresponsables que estamos aplicando actualmente, y cuyas nocivas consecuencias pronto podremos sentir todos. 
(PT) Como es bien sabido, todos somos muy críticos de esta reforma del sector azucarero. 
Siempre hemos defendido la soberanía en materia de alimentos, y por eso nos parece inaceptable que un país como Portugal, con una única fábrica de azúcar en Coruche y otra refinería pequeña en São Miguel, en las Azores, que apenas alcanzan a cubrir las necesidades del consumo nacional, tenga que verse obligado a reducir su cuota de producción de azúcar procedente de la remolacha. 
Las consecuencias están claras: los agricultores y las empresas abandonarán la producción, creando con ello más desempleo y afectando negativamente al desarrollo de las zonas rurales. 
Por consiguiente, como reclamaban el 17 de septiembre en las calles de Oporto miles de agricultores pequeños y medianos, coincidiendo con la celebración en Portugal de la reunión del Consejo de Agricultura, es fundamental un cambio de política que tenga en cuenta la situación específica de cada Estado miembro y sus propias necesidades de producción y de consumo, que garantice las rentas de los agricultores y el desarrollo de las zonas rurales. 
Es esto lo que proponemos una vez más a la señora Comisaria. 
Señor Presidente, antes de comenzar, permítame recordar a todos los presentes que ésta no es una cuestión de remolachas o cereales. 
En Irlanda, la remolacha se cultivaba de manera rotativa con el trigo, lo que beneficiaba a ambos cultivos. 
Comisaria, la reestructuración del sector del azúcar resultó desastrosa en Irlanda. 
Fue mal gestionada por la empresa Greencore y el Ministerio de Agricultura del país. 
Muchos de mis electores han sufrido las consecuencias y se ha extendido el desplazamiento social, razón por la cual lo mínimo que podemos hacer es retroceder y compensar a estas personas. 
Nuestra esperanza de contar con una industria de los biocarburantes racional que estuviera integrada, y no en competencia con la producción de alimentos, fue retrasada por años, si no destruida. 
Cuando me dirigí a la Comisión para tratar de evitar el desastre, me dijeron que el régimen estaba establecido y que, tratar de interferir, incluso por una buena razón, desarmaría todo el mecanismo por completo. 
Pero, ahora, estamos modificando el régimen. 
¿No es posible, en la etapa de ajuste actual, hacer algo a propósito del desbarajuste que ha quedado en Irlanda? 
(EL) Señor Presidente, señora Comisaria, señora Batzeli y señor Deß, todos sabemos que las enmiendas propuestas a la nueva regulación de la OCM del azúcar pretende hacer más atractiva la aceptación del proceso de reestructuración por parte del sector comunitario del azúcar, un proceso que tiene por objetivo reducir la producción comunitaria de azúcar. 
Permítanme hacer tres observaciones al respecto. 
En primer lugar, la estrategia de la Comisión es la adecuada. 
Éste es el caso en particular de la propuesta de incrementar la ayuda, incluso con carácter retroactivo, a los beneficiarios que ya hubieran cumplido las obligaciones del Reglamento nº 318/2006, lo que hará que no se sientan tratados injustamente, a pesar de haber sido los primeros en contribuir a la reestructuracion del sector. 
En segundo lugar, creo que ha quedado perfectamente claro que si no se alcanza el nivel de producción deseado, las medidas futuras de reducción lineal sólo se aplicarán a los Estados miembros que no hayan realizado esfuerzos para cumplir dicho objetivo. 
Por otra parte, la normativa tendrá en cuenta a los países que hayan efectuado reducciones importantes y donde las instalaciones industriales que aún permanecen hayan alcanzado niveles críticos. 
Para los países como el mío resulta especialmente importante que no se olvide este planteamiento a la hora de discutir el futuro de la OCM del azúcar para el período posterior a 2010. 
En tercer lugar, quisiera plantear la cuestión del bioetanol. 
Aprovechemos esta oportunidad para analizar seriamente la posibilidad de que nuestro entusiasmo por el bioetanol finalmente se evapore, y que muchas de las fábricas que ahora lo producen no resulten viables. 
¿Qué les deparará el futuro a quienes trabajan en esta industria, y qué les sucederá a los agricultores? 
¿Nos encontraremos una vez más con un ejército de desempleados? 
Por desgracia, la reestructuración del mercado del azúcar no ha conseguido los resultados que habíamos esperado. 
Al modificar el régimen de reestructuración, es preciso tener presente que algunos Estados miembros han renunciado a una proporción sustancial de sus cuotas. 
Hungría ha renunciado al 27 % de su cuota, mientras que el promedio de la Unión Europea es tan sólo del 10,5 %. 
Por consiguiente, al definir las reducciones definitivas de las cuotas considero preferible que se tenga en cuenta el volumen de producción de cada Estado miembro. 
Sería poco apropiado que se estipulase idéntica reducción para todos los Estados miembros de la Unión Europea a la vez, porque las características de la producción son distintas en cada país. 
Además, la modificación del régimen de reestructuración no debería incidir negativamente sobre aquellos Estados miembros cuya reducción de la cuota haya sido superior a la media. 
Por este motivo, me opongo a que se puedan considerar conjuntamente las cuotas de remolacha y de isoglucosa a la hora de calcular el porcentaje de reducción de la cuota con relación a la cuota inicial. 
Entre tanto, se deberían conceder las ayudas a la reestructuración en su cuantía máxima también en los casos en que las instalaciones no se desmantelan sino que se reconvierten para usos alternativos, como la producción de biomasa o de bioetanol. 
Gracias por su atención. 
(PL) Señor Presidente, el hecho de que, como parte de la reforma del mercado del azúcar, la oferta de este producto haya caído en 0,2 millones de toneladas durante los dos últimos años, lo que difiere considerablemente del nivel propuesto, no debería ser una sorpresa para nadie. 
Los miembros polacos del PE ya habían previsto este resultado, como puede comprobarse en nuestras intervenciones tanto ante la Comisión de Agricultura como en el plenario del Parlamento Europeo. 
El incumplimiento de los objetivos planteados revela que no existieron ni la motivación ni los incentivos adecuados, ni tampoco oportunidades para que los agricultores pudieran dedicarse a otros cultivos. 
Lo anterior fue reconocido por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural al proponer, entre otras cosas, incrementar desde el 10 % al 50 % de los importes asignados a las refinerías las ayudas destinadas a los agricultores y organizaciones que prestan servicios, y aumentar el pago adicional a los cultivadores correspondiente a la campaña 2008-2009 de 237,50 a 260 euros por tonelada de cuota no utilizada. 
También es preciso señalar que la Comisión no está aplicando actualmente los principios de la reforma, cuyo objetivo consiste en mantener la producción de las regiones más competitivas. 
Los cambios propuestos no contribuyen en nada a paliar los problemas, y menos aún a resolverlos; están empeorando la situación. 
(ES) Señora Presidenta, muchas gracias a la señora Comisaria por estar aquí presente. 
Creo que la señora Comisaria, la ponente y gran parte de los intervinientes han subrayado los problemas que ha tenido la puesta en marcha de la reforma del sector azucarero del año 2005, y que el abandono de la producción ha sufrido retrasos que están muy lejos del objetivo de los seis millones de toneladas previsto en la reforma. 
Por eso, creo que todos agradecemos la propuesta de la Comisión que ahora nos presenta y que va a dar un nuevo impulso al abandono. 
Y el sector, principalmente el productor remolachero, también ve con muy buenos ojos que se acelere dicho proceso de reestructuración, ya que como también ha dicho la Comisaria, en caso contrario, en 2010 va a ver un recorte lineal de los cupos, y sin fondos de ayudas que puedan compensar dichos recortes. 
Creo que dentro de esta filosofía, de esta nueva propuesta, está la enmienda que he presentado en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo? la enmienda 31? donde se solicita la elaboración de un informe de evaluación de la reforma y, en caso necesario, propuestas para prorrogar un año, más durante la campaña 2010-2011, este fondo de ayudas previsto inicialmente por un período de cuatro años con el fin de compensar, como digo, este retraso inicial en la puesta en marcha de la reforma. 
Esta es una demanda que han hecho los productores y creo que debería ser apoyada, máxime teniendo en cuenta que dicho fondo está financiado exclusivamente por el sector y, por tanto, no tiene ninguna incidencia financiera en el presupuesto comunitario. 
Pido que esta enmienda, señora Comisaria, tenga el visto bueno de la Comisión, y por supuesto también de mis colegas. 
Por último, sólo me queda agradecer a la señora Batzelli su trabajo, sus informes y las mejoras que ella propone, con el apoyo de toda la Comisión de Agricultura, a la propuesta que ha presentado la Comisión. 
(CS) Señorías, no cabe duda de que en el sector del azúcar de la Unión Europea se necesitan reformas de gran alcance para que en el futuro pueda salir adelante. 
La reducción de la producción es un componente esencial de estas reformas. 
No obstante, esta reducción se debería centrar principalmente en las empresas que no sean competitivas; por desgracia la realidad suele ser distinta. 
Por ejemplo en mi país, la República Checa, se cerraron unas refinerías de azúcar que eran nuevas, eficaces y prósperas, y se renunció a las cuotas favoreciendo a los fabricantes supranacionales. 
Esto trajo consigo naturalmente unas secuelas muy negativas para los cultivadores y consumidores nacionales. 
Por consiguiente, quiero hacer un llamamiento a la Comisión para que tenga más en cuenta que hasta ahora los principios de competitividad a la hora de aplicar las reformas necesarias en el sector del azúcar, y para que preste una atención mucho mayor al desarrollo del sector de los biocombustibles. 
Creo que los biocombustibles ofrecen nuevas oportunidades a los cultivadores de remolacha azucarera y que representan el futuro del sector. 
(PL) Señora Presidenta, señora Comisaria, a pesar del gran volumen de recursos invertidos, la reforma del mercado del azúcar iniciada en 2005 no está logrando los resultados esperados. 
Pese a los cuantiosos incentivos económicos, que ascendieron a 730 euros por tonelada de reducción de la producción de azúcar, en el conjunto de la Comunidad dicha producción ha disminuido apenas en 1,1 millones de toneladas, en vez de los 6 millones previstos. 
El conjunto de modificaciones del régimen del mercado del azúcar propuesto posteriormente por la Comisión no sólo no ha logrado mejorar la situación, sino que en realidad la ha empeorado, porque las medidas no son coherentes con el objetivo principal de la reforma, es decir, con el mantenimiento de la producción de azúcar en las regiones más competitivas. 
Lo que creo que hace falta es, en primer lugar, crear las condiciones para el desarrollo estable de los productores comunitarios más competitivos, de forma que la producción de la UE pueda competir en un mercado mundial cada vez más abierto. 
En segundo lugar, tenemos que extraer las máximas ventajas del potencial de exportación de azúcar en el marco de los límites pactados con la Organización Mundial del Comercio. 
Y en tercer y último lugar, si estas soluciones no sirven para mejorar el mercado del azúcar será necesario reducir la producción, pero aplicando un factor lineal que sea igual para todos los Estados miembros. 
(CS) Señora Presidenta, represento al país que inventó el terrón de azúcar. 
El azúcar de alta calidad era algo de lo que nos sentíamos orgullosos, pero la Unión Europea ha sido implacable a la hora de arrebatarnos cualquier motivo de orgullo. 
Si se aplica el Reglamento (CE) nº 320/2006, la República Checa se verá penalizada por haberse comportado correctamente frente a los inversores extranjeros de los antiguos Estados miembros de la UE, a los que permitió absorber la industria azucarera del país. 
Este Reglamento es un intento inaceptable de servir a los intereses de las grandes empresas europeas de refinado de azúcar, mientras que se ignoran por completo los intereses de aquellos países que han sido tradicionalmente sus cultivadores y productores. 
Es necesario por tanto, como indica la enmienda del señor Fajmon y de otros, permitir que los Estados miembros puedan prescindir de las disposiciones a) y b) , dejando al arbitrio de los Estados miembros individuales la decisión sobre la forma de solucionar la situación crítica que se producirá si la cuota desciende un 20 % o más. 
De otro modo, la República Checa se encontraría en la absurda situación de tener que importar un artículo tradicional que ha estado produciendo durante siglos. 
Algún día, cuando nuestros nietos preparen la lista de motivos por los que la República Checa debe abandonar la Unión Europea, la política del azúcar y los reglamentos que ahora debatimos figurarán en primer lugar. 
(FI) Señora Presidenta, señora Comisaria, entiendo perfectamente que las cuotas del azúcar deben ser reducidas todavía más, y estoy de acuerdo con ello. 
Entiendo también, a la vista de las cifras presentadas, que la reforma anterior no ha tenido éxito. 
Sin embargo, el problema estriba en la manera de aplicar la futura reforma. 
Debería ser justa para todos los Estados miembros, pero desde el punto de vista de mi país, Finlandia, donde había dos refinerías de azúcar, la anterior reducción de las cuotas, prácticamente de un 40 %, obligó a cerrar una de ellas. 
Si se produjese otra reducción del 13 % como consecuencia de esta reforma, en el peor de los casos desaparecería por completo la producción finlandesa de azúcar, porque se tendrían que cerrar las dos fábricas. 
Se trata evidentemente de una situación injusta para los cultivadores y para la industria azucarera de Finlandia. 
Por este motivo apoyo la enmienda presentada por mi colega el señor Fajmon, según la cual esta propuesta no debería aplicarse de modo alguno en aquellos Estados miembros cuyas cuotas ya hubieran sido reducidas previamente en más del 20 %, salvo que ellos mismos decidan otra cosa. 
Espero que la señora Comisaria comprenderá la situación en la que se encuentran los pequeños países. 
En Finlandia, donde estamos debatiendo actualmente el tema de las reducciones de las ayudas al Sur del país con arreglo al artículo 141 del Tratado de Adhesión, la confianza de la población en la Unión Europea es muy débil. 
Tiene que haber un atisbo de esperanza, y sobre todo estas reformas deben aplicarse equitativamente, de forma que todos los Estados miembros reciban el mismo trato. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera agradecer a todos los presentes sus valiosos comentarios. 
Creo que, de las intervenciones realizadas hoy aquí, podemos inferir la complejidad de este problema. 
Quisiera únicamente realizar unos breves comentarios. 
En primer lugar, estoy convencida de que lo que se propone ahora- que yo describiría como una gran zanahoria que ha de servir como acicate para el sector- dará resultado. 
La zanahoria es bastante atractiva, porque ahora damos a los agricultores la posibilidad de obtener el 10 % del fondo de reestructuración, que para la campaña 2008-2009 es de 625 euros. 
La cantidad de 62,5 euros, más el pago adicional que realizamos procedente del dinero de la reestructuración- 237,5 euros- asciende a 300 euros por cada tonelada que los agricultores remiten a la Comisión. 
Lo que considero más importante es que, por primera vez, los agricultores pueden activar el fondo de reestructuración, algo que no había sido posible hasta la fecha pues, anteriormente, solo podía hacerlo la industria. 
Ahora, los agricultores pueden decir: "Deseo dejar la producción y quiero mis 300 euros por tonelada y, además, obtengo la compensación por reducción de precios". 
Y no se trata de un pago único, sino que continúa. 
Estoy completamente de acuerdo con el señor Parish. 
Creo que la alternativa a la producción de remolacha azucarera es mucho más atractiva, con los precios actuales del cereal y de las semillas oleaginosas, de lo que lo ha sido durante decenios. 
Por lo tanto, supongo que los agricultores harán sus cálculos y mirarán el balance como la manera más atractiva de organizar su producción futura. 
Mencioné la retroactividad la primera vez que intervine. 
La retroactividad está ahí, por lo que aquéllos que han venido cumpliendo desde el comienzo no serán penalizados por ello; recibirán compensación. 
Es tanto para los productores de remolacha, jarabe de inulina y achicoria, así que no existe diferencia entre los diversos tipos de producción de remolacha. 
Así pues, me siento confiada, y estoy muy agradecida por la rápida reacción del Parlamento, que espero que mañana nos permita hallar un acuerdo político en el Consejo, de manera que podamos emitir una señal clara al sector, a los productores de remolacha, para que puedan comenzar a planificar su próxima temporada de producción. 
Tengo la certeza de que esto beneficiará a la totalidad del sector, pues como se ha mencionado aquí también hoy, la alternativa a no utilizar esta posibilidad será una reducción lineal sin compensación alguna. 
Así pues, estoy convencida de que se llevarán a cabo numerosos cálculos en las diversas explotaciones y zonas agrícolas donde ello pueda resultar ventajoso, para entregar las toneladas que necesitamos de cara a hallar el justo equilibrio en nuestro sector del azúcar. 
Una vez más, muchas gracias- especialmente a la ponente, la señora Batzeli -, por todo el trabajo realizado sobre este complejo informe. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará hoy. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (HU) Señora Presidenta, en su actual revisión de las reformas del mercado del azúcar, la Comisión Europea pide a los agricultores europeos y a la industria azucarera europea que sigan haciendo sacrificios irracionales en aras de restablecer el equilibrio en el mercado del azúcar. 
En mi dictamen sobre el informe del Parlamento, redactado hace tiempo por encargo de la Comisión de Comercio Internacional, indiqué que no sería posible alcanzar el deseado equilibrio en el mercado europeo del azúcar mientras no exista una legislación que contemple una protección eficaz frente a las importaciones. 
En su informe, el Parlamento Europeo también ha planteado propuestas a la Comisión Europea y al Consejo de Ministros de Agricultura con el fin de limitar las importaciones de azúcar de terceros países. 
Finalmente, el órgano legislativo no incorporó estas propuestas al documento definitivo. 
Estoy de acuerdo con la enmienda presentada a la presente propuesta por la que los Estados miembros que hayan renunciado ya al menos al 20 % de su cuota no tengan que aplicar sucesivas reducciones. 
Esto sería justo y equitativo respecto a los países que ya han hecho serios esfuerzos para aplicar las reformas del mercado del azúcar. 
No obstante, creo al mismo tiempo que es importante que la revisión de las reformas del azúcar incluya igualmente medidas para que la industria azucarera sea más competitiva. 
Teniendo esto en cuenta, he presentado una enmienda que otorga prioridad a los Estados miembros para decidir discrecionalmente si los agricultores más pequeños y menos competitivos deben renunciar al cultivo de la remolacha. 
Es una ventaja importante para los cultivadores más pequeños y peor informados, pero al mismo tiempo ayudará a la industria europea del azúcar a ser más competitiva internacionalmente. 
por escrito. -Es lamentable que la Comisión haya vuelto, en tan breve espacio de tiempo, con un segundo paquete de reestructuración del sector del azúcar para que el Parlamento vote sobre él. 
El paquete inicial tuvo como resultado la desaparición de la industria azucarera irlandesa, en detrimento del país, de los agricultores y de los productores. 
Desgraciadamente, y hasta la fecha, los agricultores o los contratistas no han llegado a recibir la totalidad del paquete de compensación. 
Discrepo de la tentativa de la Comisión de limitar la compensación destinada a los productores y contratistas a únicamente el 10 % del paquete actual- destinar el 90 % restante a los transformadores parece excesivo-. 
En el esquema de reestructuración inicial, se destinaba un mínimo del 10 % a los productores y contratistas, y se daba a los Estados miembros flexibilidad para decidir sobre la distribución exacta pero, con este paquete, la Comisión se muestra firme sobre el modo en que debería destinarse la compensación. 
Es evidente que se necesitan niveles mayores de ayuda a la reestructuración si se quieren alcanzar los objetivos de la Comisión. 
Acojo con satisfacción que se abone el incremento del nivel de ayuda a la reestructuración a quienes han abandonado ya la producción de remolacha. 
Quisiera instar a que los pagos de compensación debidos a los agricultores y contratistas irlandeses sean hechos efectivos de manera urgente- esta saga ya ha durado demasiado-. 
por escrito. - (PL) Señora Presidenta, hace tiempo que las normas de la política agrícola común están siendo infringidas de forma descarada en muchos mercados del sector. 
El mercado del azúcar es otro ejemplo vergonzoso de ello. 
La reforma de este mercado, realizada apenas hace dos años, incluía soluciones injustas para los nuevos Estados miembros, porque daba preferencia a unos pocos Estados miembros antiguos que producían excedentes en las llamadas cuotas B, las cuales resultan gravosas para el contribuyente. 
Una de las finalidades de la reforma consistía en mejorar la competitividad del sector. 
Se suponía que los que fueran más competitivos permanecerían en el mercado. 
La revisión propuesta actualmente pretende castigar precisamente a los más competitivos. 
Esto es, en definitiva, lo que se va a conseguir con las nuevas cuotas y el aumento de las compensaciones con efectos retroactivos. 
¿Es posible percibir alguna lógica en lo que está sucediendo? 
Cuando se trata de los intereses de la vieja UE se arrojan los principios por la ventana. 
La solidaridad y la libre competencia ya no significan nada. 
Esto vale para todo el sector agrícola, en el que los países más ricos consiguen las mayores subvenciones. 
Todos los intentos de eliminar la discriminación en contra los nuevos Estados miembros más pobres se estrellan con la conmovedora sinceridad de los representantes de los Estados más antiguos, cuando nos dicen: tenéis razón, pero no podemos abrir la "caja de Pandora". 
¡Pero ahora resulta que en el sector del azúcar sí se puede cambiar un sistema que fue acordado hace muy poco tiempo! 
Y sólo porque afecta a los intereses de los Estados miembros antiguos y de los grandes grupos industriales. 
Juguetes peligrosos fabricados en China (debate) 
El punto siguiente es la declaración de la Comisión sobre los juguetes peligrosos fabricados en China. 
Intervendrán dos Comisarios. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señora Comisaria, Señorías. Los juguetes no son un producto como cualquier otro. 
Se destinan al grupo de consumidores más vulnerable de todos, y por consiguiente está perfectamente claro que los juguetes deben tener las normas más estrictas en lo relativo a la seguridad infantil. 
Aquí se han suscitado toda una serie de cuestiones graves a raíz de las últimas campañas de retirada de productos de un fabricante estadounidense, que ha llevado a cabo por su propia iniciativa esta retirada de productos defectuosos del mercado. 
Ante todo quisiera decir que los dos casos que se trata se refieren a productos no autorizados en el mercado europeo de acuerdo con la normativa de la UE. 
Naturalmente, los juguetes con pintura que contenga plomo están prohibidos en Europa desde hace mucho tiempo, mientras que no lo están en los Estados Unidos. 
Los juguetes con piezas magnéticas u otras piezas peligrosas que se desprendan fácilmente también están prohibidos en Europa, como es lógico, desde hace mucho tiempo. 
Lo que tenemos aquí no es por consiguiente un problema de falta de legislación (aunque más adelante me referiré a esto, porque será preciso introducir algún cambio) , sino un problema de aplicación y cumplimiento de la legislación vigente. 
Los productos que manejamos a diario no pueden ser seguros en un 100 %. 
El mejor legislador del mundo no es capaz de garantizar que no se produzcan fallos durante la fabricación. 
El mejor legislador del mundo no puede garantizar que las cadenas de suministro, organizadas actualmente a nivel mundial, carezcan de fallos en cualquiera de sus eslabones. 
Tampoco puede el mejor legislador del mundo evitar que existan motivaciones delictivas o fraudulentas en el comercio. 
Les recuerdo el caso en que murieron tres personas en Grecia por usar una plancha de vapor defectuosa. 
Aquella plancha no solamente llevaba la marca europea CE, sino también un símbolo alemán específico de seguridad. 
Y sin embargo el aparato no era seguro, probablemente porque se trataba de una falsificación. 
Ningún legislador del mundo hubiera podido hacer nada para impedirlo. 
Es responsabilidad del fabricante y de quienes tienen que hacer que el fabricante cumpla las normas existentes: las autoridades de vigilancia del mercado de los Estados miembros. 
No existe un sistema europeo de vigilancia del mercado, esta responsabilidad corresponde exclusivamente a los Estados miembros. 
Quisiera señalar que aquí nos enfrentamos en realidad con un problema que guarda una relación muy estrecha con la globalización económica. 
Esto significa que en la actualidad nos tenemos que enfrentar con cadenas de suministro a escala mundial. 
Se trata de empresas que funcionan bajo la presión de los costes, lo que significa que tienen que someter constantemente a sus proveedores a esta misma presión, para poder reducir constantemente los precios. 
Existe un riesgo elevado de que todo esto se realice en algún momento a expensas de la seguridad. 
Éste es el motivo por que decimos siempre que a medida que la cadena de suministro se vuelve más internacional y más extensa, las empresas tienen una mayor responsabilidad a la hora de hacer que cada uno de los eslabones individuales de la misma respete las normas vigentes. 
No sucedió así, por ejemplo, en el caso de la pintura con plomo de los juguetes producidos por el fabricante estadounidense. 
Un proveedor chino suministró una pintura que no era la correcta. Esta es la verdad del caso. 
La responsabilidad de las empresas es lo primero de todo. 
Las empresas son responsables de que sus productos cumplan las normas europeas en vigor. 
A continuación viene la responsabilidad de los Estados miembros, que tienen que conseguir que la vigilancia del mercado funcione correctamente. 
Y después nos corresponde la nuestra como legisladores europeos. 
Tenemos que mantener actualizada nuestra legislación e identificar oportunamente los posibles riesgos, incorporando las medidas correspondientes a la normativa. 
Por este motivo la Comisión inició hace más de dos años una revisión exhaustiva de la actual Directiva sobre la seguridad de los juguetes. 
Esta Directiva es una de las primeras que se elaboraron con arreglo al "nuevo enfoque". 
Es evidente que mercado del juguete ha cambiado radicalmente en los últimos 20 años, por lo que la nueva Directiva incluirá toda la gama de riesgos y aspectos peligrosos detectados recientemente, garantizado su prevención mediante unas normas muy estrictas, por ejemplo respecto al uso de sustancias químicas en los juguetes. 
La Directiva será presentada al legislador a finales de año. 
A comienzos de este año ya les habíamos presentado un paquete completo de medidas dirigidas a reforzar la vigilancia del mercado mediante una mejor protección de la marca CE. 
Permítanme hacer aquí un comentario sobre la marca CE. 
Esta marca significa que el fabricante (ya se trate de un fabricante europeo o de un fabricante no europeo que desea vender en Europa) garantiza absolutamente que su producto cumple por entero las normas vigentes en Europa. 
El fabricante reconoce dicha garantía mediante la marca CE. 
Ése es el significado de la misma. 
En toda una serie de casos, el fabricante no está autorizado a utilizar el símbolo CE basándose en su propia declaración y en sus propios ensayos, sino que debe ser certificado por un organismo independiente, especialmente cuando exista peligro para los usuarios si el producto no funciona correctamente. 
La certificación de un organismo independiente es ahora obligatoria en todos estos casos. 
Se ha mejorado de manera importante el funcionamiento de estos organismos, denominados organismos de evaluación de la conformidad. 
Hemos presentado las propuestas apropiadas, que están a disposición de ustedes como legisladores europeos. 
En relación con los juguetes tenemos que tomar una decisión sobre una cuestión muy difícil para la Comisión y para ustedes como legisladores: ¿queremos que cada juguete individual que salga al mercado sea certificado por un organismo independiente, o preferimos dejar que sean los fabricantes quienes los garanticen mediante la marca CE, asumiendo también la responsabilidad correspondiente? -a lo que tengo que añadir que los fabricantes deberán estar en condiciones de demostrar en todo momento y con la documentación completa, de conformidad con las normas actuales, que han estado utilizando legalmente la marca CE. 
¿O queremos ir hacia una tercera vía, definiendo en la nueva Directiva determinados tipos de juguete para los que se estipule la certificación por un organismo independiente? 
No quiero ocultar que siento una gran afinidad por esta última solución. 
Me gustaría ponerles un ejemplo: ¿qué hacemos con todos los juguetes que contienen circuitos integrados? 
Si los niños se los meten en la boca, los circuitos integrados son un objeto peligroso. 
Tiene que haber por consiguiente una garantía de que estos componentes de los juguetes no supongan bajo ninguna circunstancia una amenaza para los niños. 
Si no queremos quitarles a los niños sus consolas de juegos- y no creo que haya nadie que lo quiera hacer- la única alternativa sería que fuera obligatoria la certificación de un organismo independiente sobre este punto. 
Las ideas de la Comisión van en esta dirección, y espero recoger en este debate alguna idea sobre las opiniones del Parlamento en esta materia. 
El último punto que desearía mencionar es una petición dirigida a los fabricantes y a las organizaciones de consumidores. 
Los fabricantes debe ser conscientes de que las presiones sobre los costes, por grandes que sean, no les eximen de la responsabilidad de controlar exhaustivamente cada elemento individual de su proceso de producción y de su cadena de suministro. 
Cuanto más internacional se vuelve la producción y las cadenas de suministro, tanto mayor es la responsabilidad de las empresas que actúan en el mercado. 
Por otra parte, sería un éxito notable para las organizaciones de consumidores lograr concienciar a la gente de que lo barato no siempre equivale a lo bueno. 
No es únicamente una cuestión de seguridad, sino también de calidad, porque cuántas veces no habremos visto- incluso con los regalos de Navidad- cómo un juguete se rompe la primera vez que el niño juega con él. 
¡Puede que haya sido barato, pero no era bueno! 
Lo barato no siempre quiere decir bueno, ni siempre quiere decir seguro. 
Esto significa que el consumidor tiene que ser consciente de que el precio del producto tiene una relación directa con su calidad y seguridad. 
En relación con esta mentalidad de precios bajos, que se está extendiendo al menos en algunos Estados miembros, diré que el tema me preocupa cada vez más. 
Para concluir, estoy en condiciones de afirmar que la actual legislación europea es en cualquier caso mejor que la de otras partes del mundo, pero que puede mejorarse y está siendo mejorada, y que cuando se trata de juguetes se deben aplicar y se aplican las normas más estrictas. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, para mí es realmente un honor y un placer comparecer aquí ante el Vicepresidente Verheugen para dirigirme al Parlamento sobre la crítica cuestión de los productos peligrosos y la seguridad de los productos. 
Como ven, la Comisión se mantiene unida para abordar este problema, y satisfecha por expresarles su posición desde dos puntos de vista complementarios. 
Nuestra sociedad y economía abiertas ofrecen a los ciudadanos opciones que resultaban inasequibles o inimaginables hace tan solo una generación. 
Éste constituye un avance considerable, pero viene acompañado de un desafío, como hemos podido ver en los últimos meses. 
Me refiero, por supuesto, a la preocupación sobre la seguridad de los productos y, más concretamente, de los juguetes infantiles. 
Los ciudadanos necesitan saber que su seguridad se encuentra bien apuntalada por normas sólidas, autoridades eficaces y enérgicas, y comercios responsables. 
Comenzaré esta breve exposición con unas palabras sobre la ley y su ejecución, que resulta crucial. 
Creo que el marco regulador actual para la seguridad de los productos de consumo en la UE es, fundamentalmente, sólido, y se verá reforzado por la propuesta pendiente de la Comisión sobre las Directivas "de nuevo enfoque". 
Concretamente, me refiero a la Directiva sobre seguridad general de los productos, con su sistema de alerta rápida para los productos peligrosos (RAPEX) , que alude a un marco fundamentalmente sólido. 
Contamos ya con el marco jurídico para ocuparnos de los productos peligrosos fabricados en China o en cualquier otra parte. 
El reto de asegurar un mercado interior de mercancías seguras recae, principalmente, en la ejecución efectiva del presente marco jurídico y, si releemos la directiva detenidamente, este poder de ejecución pertenece a los Estados miembros. 
Las autoridades de vigilancia del mercado pertenecientes a los Estados miembros y los controles aduaneros tienen el deber de asegurar que los productos peligrosos no lleguen al mercado o que, en su caso, sean retirados o recuperados. 
Los Estados miembros deben contar con sanciones eficaces, proporcionadas y disuasorias aplicables a las infracciones, y como manifiesta el artículo 7 de la Directiva sobre seguridad general de los productos, ello es, realmente, responsabilidad de los Estados miembros. 
Ciertamente, la aplicación de la ley por parte de las autoridades públicas es tan sólo complementaria al hecho de que los comercios respeten sus obligaciones jurídicas y éticas, como el Comisario Verheugen ha manifestado hace unos minutos. 
Es responsabilidad de los fabricantes, importadores y distribuidores asegurarse de que proveen al mercado de productos seguros y de que toman las medidas necesarias cuando advierten un riesgo para la seguridad del consumidor. 
Comentaré brevemente ciertas recuperaciones de productos que se han llevado a cabo recientemente, y que, sin duda, constituyen nuestra principal preocupación. 
Acerca de la problemática de estas recuperaciones recientes de productos peligrosos, la Comisión se mostraría más preocupada por el silencio que por la actividad, pues la transparencia cimienta la confianza. 
Ésa es la razón por la que no puedo más que animar a las autoridades nacionales a que potencien su vigilancia e informen a la Comisión sobre las mercancías peligrosas, y a que no mantengan silencio, por una u otra razón, como puede ser el no querer inquietar a la población antes de las Navidades o, simplemente, tratando de abordar el problema en silencio. 
Ciertamente, continúan planteándose interrogantes. 
¿Notifican los operadores económicos los problemas con suficiente rapidez, y se encuentran sus auditorías internas a la altura de las circunstancias? 
¿Cómo podemos asegurar una intervención más temprana y eficaz por parte de las autoridades de vigilancia del mercado y realizar un mejor seguimiento de las recuperaciones de los productos? 
No obstante, las recuperaciones recientes de productos han mostrado que pueden y deben llevarse a cabo mejoras en la cadena completa de suministro del producto, que abarque, entre otras cosas, el diseño del producto, la provisión de gestión del contratista, los controles de los procesos de fabricación y las pruebas de ensayo del producto final. 
Quisiera hablar sucintamente sobre las relaciones con China y los Estados Unidos. 
La Comisión también pone en tela de juicio que China esté haciendo lo suficiente. 
Durante mi reciente visita a China, mi principal mensaje fue que Europa no transige, ni transigirá, en cuanto a la seguridad del consumidor. 
Es algo en lo que hice hincapié y sobre lo que obtuve el compromiso de las autoridades chinas para conseguir objetivos de avance específicos. 
No existe ningún argumento suficiente del mercado que pueda rivalizar con la seguridad de los productos y de las vidas de los ciudadanos, y estoy dispuesta a amonestarles duramente si son incapaces de cumplir los objetivos. 
En octubre espero recibir el informe de las autoridades chinas, y estoy realmente haciendo todo lo posible para demostrarles que no dudaré en tomar las medidas oportunas si no son capaces de cumplir con lo establecido. 
La cooperación constructiva con China ha producido ya sus resultados- retirada de licencias de exportación de ciertos productos que no alcanzan los estándares-. 
Debo decir que he estado cuatro días en el país, durante los cuales se llevaron a cabo recuperaciones de licencias de los dos principales fabricantes de juguetes, lo que sitúa a Europa muy por delante en comparación con otros países desarrollados que afrontan problemas similares. 
Como saben, el 16 de septiembre, el grupo de trabajo establecido por el Presidente de los Estados Unidos emitió un informe con medidas bastante similares a las que Europa ha asumido ya para garantizar la seguridad de las mercancías. 
Estamos también en contacto con las autoridades estadounidenses de seguridad de los productos de consumo y con los responsables políticos con vistas a reforzar mutuamente nuestros mensajes al Gobierno chino. 
He hablado ya con la presidenta de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor (IMCO) , la señora McCarthy, acerca de los resultados de la visita que realizaron a los Estados Unidos. 
La próxima semana me encontraré allí y verificaré cómo podríamos cooperar. 
El objetivo es dar una señal inequívoca a China. 
Las garantías de seguridad adecuadas no funcionarán como moneda de cambio en las relaciones con un bloque económico u otro; son condición sine qua non para el acceso a ambos. 
Quisiera concluir con los próximos pasos que prevemos dar. 
La Comisión se compromete a realizar todos los esfuerzos para asegurar que los juguetes vendidos en la campaña navideña no den lugar a sorpresas desagradables, y este compromiso es muy claro. 
Quizá necesitemos una especie de pacto navideño con los productores, los importadores y todas las autoridades de los Estados miembros, que deben garantizar una puesta en práctica enérgica, así como con las organizaciones de consumidores. 
A mediados de noviembre, la Comisión pondrá al día de manera regular al Parlamento sobre estos progresos, en particular sobre la conclusión del ejercicio de evaluación que examine las fortalezas y las debilidades del mecanismo de seguridad de los productos de consumo actualmente en vigor; así como tras la Cumbre UE-China que se celebrará próximamente, a finales de noviembre. 
A comienzos del mes que viene, el día 3, se celebrará un encuentro en Bruselas de todas las autoridades nacionales, en el cual compararemos nuestros puntos de vista sobre cómo se aplican las directivas sobre seguridad en todo el territorio. 
Hemos mantenido ya negociaciones extensas con todos los fabricantes de juguetes, incluido Mattel, relativas al intercambio de prácticas. 
Como informé recientemente a la Comisión IMCO, no es el momento para reacciones irreflexivas. 
Junto con el Vicepresidente Verheugen y algunos de mis colegas Comisarios, aseguraremos la respuesta necesaria, proporcionada y apropiada a los problemas que han aflorado a la superficie respecto a la confianza pública en la gobernanza de la seguridad global de los productos. 
Aunque el Comisario Verheugen fue realmente muy exhaustivo en su exposición, permítanme decir que, en cuanto a la revisión del también llamado paquete de "nuevo enfoque", el hecho de tomar en especial consideración la salud y la seguridad de los ciudadanos europeos requiere que conservemos el sistema específico y fructífero establecido por la Directiva sobre seguridad general de los productos. 
Para finales de año, presentaremos el primero de los informes que tenemos la obligación de presentar cada tres años de acuerdo con dicha Directiva, y verán que este mecanismo es realmente eficaz, y que se basa en la colectividad, la solidaridad y la proporcionalidad. 
Estoy convencida de que su punto de vista es, también, que se exija anteponer la seguridad a soluciones simplificadas y unitarias, y a considerar de modo favorable el proyecto de Reglamento propuesto originariamente por la Comisión. 
Tenemos que ser conscientes también de que esto no está ocurriendo por primera vez. 
Si comparan cómo hemos ido superando todos los acontecimientos desagradables que tienen lugar en el mercado en relación con a la seguridad alimentaria, podemos realmente potenciar nuestra comparación institucional y hacer todo lo que esté en nuestra mano sobre la seguridad de los productos porque, en este mundo globalizado, sencillamente, no podemos ser una isla. 
Tenemos que ejercer nuestro control y asegurar a los ciudadanos europeos que la atención de las autoridades comunitarias es la misma en todas partes, y que complementa los esfuerzos de los Estados miembros. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señora Presidenta, hay un proverbio japonés que dice (y recalco "japonés", que no "chino" en el contexto de esta cuestión) : "Un problema es una montaña de tesoros". 
Creo que el problema de Mattel ha centrado la atención realmente sobre la importante labor que realizamos en este Parlamento y, en particular, la de mis colegas de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre lo que se considera, tradicionalmente, una materia bastante árida, concerniente a la regulación de los productos, la vigilancia del mercado y la evaluación de la conformidad. 
Pues bien, ahora el público sabe el porqué de su importancia, y espero que continúe centrando su atención en ello. 
Quiero agradecer a los dos Comisarios su asistencia hoy, pero quizá recordarles, antes que nada, que se presentó una pregunta oral que, en mi opinión, ellos han anticipado y que han abarcado la mayoría de nuestras preguntas, aunque creo también que les llevamos cierta ventaja. 
Mañana verán la resolución sobre la que votamos, que adopta un amplio enfoque sobre la seguridad de los productos, y más concretamente de los juguetes, en el contexto global. 
Hay diversas cuestiones dirigidas a ambos Comisarios. 
Me complace que el Comisario Verheugen haya confirmado que tendremos aquí la Directiva sobre la seguridad de los juguetes hacia finales de año, algo que hemos estado solicitando. 
Me complace también que haya desvelado una parte del modo de pensar y le invitamos a que quizá lo comparta un poco más con nosotros, pues no se nos ha aclarado suficientemente la dirección a la que se dirige. 
Quizás esté hablando sobre ciertas normas diferenciadas para ámbitos específicos. 
Simplemente, le recomendaría prudencia al respecto; por ejemplo, no estoy del todo convencido de que un juguete que contenga un microchip vaya a resultar más peligroso que una bicicleta, pero le dejaré reflexionar sobre ello. 
Permítanme, únicamente, enfatizar algunos de los puntos sobre los que queremos dirigir nuestra atención. 
En primer lugar, la gran decepción de esta mañana ha sido que no se encuentre aquí presente ningún miembro del Consejo, ya que tienen un papel decisivo que desempeñar, como sabemos, en la valoración y la conformidad de los productos. 
En segundo lugar, estoy de acuerdo con la estimación de ambos Comisarios de que los fabricantes y productores deben soportar la mayor parte de la responsabilidad de la gestión de una cadena de suministro en la que lleven a cabo controles de calidad y garanticen que su producción mantiene la estabilidad de los elevados niveles de calidad del producto. 
Finalmente, creo que los consumidores tienen derecho a una mayor y mejor información. 
No puedo entender por qué somos tan reacios a indicar a los consumidores dónde se fabrican los productos. 
En este momento, el Consejo está retrasando una propuesta en determinados ámbitos. 
Creo que la industria del juguete debe, en realidad, mirar seriamente hacia un adecuado marcado de seguridad de los productos que elabora y gestiona, de manera que los consumidores tengan realmente la certeza, cuando vayan a comprarlos estas Navidades, de que adquirirán juguetes seguros y de buena calidad. 
Señora Presidenta, creo que a todos los efectos en la Unión Europea hemos alcanzado unos niveles de seguridad muy elevados en materia de productos. 
Estoy de acuerdo con el señor Verheugen cuando dice que no podemos conseguir el 100 % de seguridad, pero en Europa aspiramos a tener el máximo nivel de seguridad posible y aún no hemos alcanzado este objetivo. 
Todavía nos queda mucho por hacer para que este objetivo se convierta en una realidad. 
Estas campañas de retirada de productos (no se trata únicamente de Mattel, ha habido otras en los últimos meses) , ponen de manifiesto que en la Unión Europea existe una gran necesidad de actuar para garantizar que la seguridad del producto alcance su nivel más elevado posible. 
A los tres meses de las Navidades, como es lógico vigilamos atentamente los juguetes, porque tienen que ser especialmente seguros. 
Nuestros hijos son nuestro futuro, y por eso tenemos que prestar una atención especial a su seguridad. 
De ahí que estemos molestos por lo mucho que está tardando la Comisión Europea en revisar la Directiva sobre los juguetes. 
Espero que sea cierto que la Directiva se revisará a finales de año, o incluso antes, de forma que podamos actualizarla completamente. 
También estoy muy interesada en conocer las propuestas que se van a presentar, porque es algo que hasta ahora no ha estado nada claro. 
Hay otro punto que es muy importante, a saber, la aplicación de esta norma. 
Los Comisarios también han hablado de ello, porque constituye un auténtico problema. 
El lunes tuve la oportunidad de ir a un organismo de certificación para enterarme de cuáles eran los problemas. 
Uno de los que más se han destacado es que la marca CE no da todo lo que promete. 
Tenemos que trabajar en esto, y por esta razón pedimos que exista además un etiquetado adicional de seguridad, especialmente para los juguetes, de forma que también sea posible garantizar esta última. 
No basta con realizar inspecciones cuando los productos ya están en las tiendas; hay que hacerlas antes. 
Necesitamos que las inspecciones se realicen más tempranamente y que sean obligatorias en los casos necesarios, y muy especialmente en el caso de los juguetes. 
Un tercer y último punto: hay que mejorar el sistema RAPEX. 
Si examinamos la cifras comprobaremos que la actividad en este ámbito varía considerablemente de un Estado miembro a otro. 
Creo al respecto que tenemos que hacer un llamamiento a los Estados miembros para que mejoren y promuevan este sistema, de forma que realmente seamos capaces de llevar a cabo las retiradas y prohibiciones de productos que sean necesarias. 
Es una prueba de la enérgica estrategia adoptada en relación con el reciente problema de Mattel. 
Se trata desde luego de un problema doble, lo que ahora también queda demostrado por el hecho de que es menos grave en lo referente a China, y por el hecho de que también Mattel ha cometido un error. 
Como he dicho, se trata de un problema doble. 
Creo por encima de todo- y quisiera repetir aquí las palabras de Clinton- que los políticos deben pensar primero y actuar después. 
Éstas fueron las palabras del Presidente Clinton durante un mítin electoral el pasado año, en el que también dijo que no debemos ponernos nerviosos cuando se aprieta un botón, como en el caso de los juguetes. 
En esta ocasión yo también soy culpable. 
Cuando sucede algo, los políticos nos ponemos nerviosos y queremos enseguida medidas más estrictas y reglamentos más severos. 
Creo que primero debemos pensar y después actuar. 
Por suerte, esto es lo que hemos hecho con nuestra resolución. 
Estoy totalmente de acuerdo con lo que dice el Comisario Verheugen sobre el hecho de que nunca se puede lograr el 100 % de seguridad; sin embargo, siguiendo con lo que ha dicho la señora Gebhardt, debemos al menos aspirar a conseguir este 100 % de seguridad. 
El producto que lleva la marca CE hace pensar en un 100 % de responsabilidad, lo que naturalmente es de gran importancia para el consumidor. 
Si lleva la marca CE, el consumidor sabe que si algo no funciona con el producto adquirido, siempre podrá reclamar al fabricante o al importador. 
La resolución sobre la que votaremos mañana, señora Presidenta, se refiere a este tema en particular. 
Me parece que hemos elaborado una excelente resolución; la vigilancia- y aquí estoy totalmente de acuerdo con la Comisaria Kuneva cuando dice que no necesitamos más legislación, sino más bien aplicar la legislación existente de forma más eficaz y eficiente- admite mejoras. 
No podemos dejar que sean los Estados miembros quienes lleven a cabo el control en terceros países. 
Creo que una estrategia coordinada europea en colaboración con los Estados miembros es esencial para lograrlo, y espero que la Comisión hará esfuerzos en esta dirección. 
Además de esto, señora Presidenta, los consumidores deben conocer claramente las marcas existentes. 
Tenemos la marca CE y, con esta resolución, estamos pidiendo además una marca de seguridad para los juguetes, o al menos una que sustituya a todas las marcas nacionales existentes. 
El objetivo no es crear un abanico de marcas, que sólo sirven para que el consumidor termine por no ver el bosque a causa de los árboles y no sea ya capaz de decidir claramente, por lo que considero que si hiciéramos esto no acertaríamos. 
Las cosas tienen que quedar más claras, con menos y mejores reglamentaciones. 
Creo que esto es de la máxima importancia. 
Por consiguiente, espero que podamos introducir estas marcas de forma voluntaria, y que sea el mercado quien lo exija. 
Si vamos a crear obligaciones, la autoridad que ejercemos implica asumir los controles, y creo que el mercado y el consumidor preferirán sobre todo la seguridad y un sistema de etiquetado claro. 
Siempre que ello sea así, mi grupo y yo estaremos plenamente satisfechos con la decisión. 
Esperamos con interés la revisión de la Directiva relativa a los juguetes mencionada por usted. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, inspecciones y una selva de símbolos nuevos- nada de esto tiene que ver con lo que es realmente la clave del problema. 
¡Las inspecciones están bien, pero las leyes son aún mejor! 
No necesitamos más seudoseguridad, ni más acciones seudopolíticas para cubrir las apariencias, sino mejores leyes y mejores normas. 
Las sustancias CMR, carcinógenas, mutágenas o reprotóxicas no han sido eliminadas aún de los juguetes infantiles. 
Los juguetes no pueden convertirse en trampas tóxicas para los niños. 
El veneno no debe llegar a manos de los niños, ni siguiera en pequeñas cantidades. 
Señor Verheugen, me parece intolerable la forma en que disculpa sus propios fracasos reprendiendo a los fabricantes y a los consumidores. 
Sabemos que la base legal, la Directiva sobre los juguetes, no ha ofrecido a los niños durante años ninguna protección frente a los juguetes tóxicos. 
La Comisión lo sabe. 
Puede verlo en su propio informe de 2004, donde se le propina una buena bofetada. 
Dice en blanco y negro que la Directiva de los juguetes ha fracasado. 
Desde el año 2001 hemos estado enviando recordatorios sobre la revisión de esta Directiva y han sido archivados una y otra vez. 
No es verdad que el plomo esté prohibido en los juguetes. 
¡El plomo como tal simplemente no ha sido prohibido por la Directiva de los juguetes! 
¿O quizás puede la Comisión explicarnos por qué no ha iniciado ninguna campaña legal de retirada del productos, y por qué ha sido una campaña voluntaria de retirada por iniciativa del fabricante de los juguetes? 
No deberíamos hacer que el consumidor siga creyendo que tenemos el problema bajo control. 
Necesitamos una mejor protección. 
Esto significa claramente que tenemos que cambiar los fundamentos y sustituir las normas inexistentes por leyes y prohibiciones claras. 
Es completamente absurdo que se permita que sustancias carcinógenas lleguen a manos de los niños. 
Por lo tanto, aquí los mejores controles no nos sirven para nada. 
Lo que tenemos que hacer ahora es endurecer las leyes y después realizar mejores controles. 
¡No queremos que nuestros hijos se envenenen mientras juegan! 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (SV) Señora Presidenta, en el debate sobre la retirada de los juguetes en cuestión se ha dicho varias veces que la responsabilidad de que haya juguetes peligrosos en el mercado corresponde al país de fabricación, en este caso a China. 
Lamento que el debate no se haya centrado más en la responsabilidad en que incurren las empresas, Mattel en este caso, que externalizan la producción en países como China. 
No quiero concentrar mis críticas en esta empresa concreta, porque son muchísimas las que externalizan su producción. 
Lo hacen porque quiere que sus precios sean lo más bajos posible. 
Quieren aumentar sus beneficios. 
Pero tenemos que debatir mucho más a fondo la responsabilidad que corresponde a estas empresas. 
Pretenden reducir sus costes al máximo y al mismo tiempo no asumir ninguna responsabilidad respecto a la seguridad de los consumidores ni de sus empleados que manejan estos productos peligrosos. 
Tenemos que presionar a las empresas para hacerlas entender que como consumidores exigimos productos seguros en los que podamos confiar. 
Exigimos también que los productos se fabriquen en condiciones de trabajo dignas, sin riesgos para la salud y la seguridad de los empleados. 
Es evidente que resulta especialmente trágico cuando son los niños los afectados por los productos peligrosos. 
Ciertamente debemos unirnos para poner fin a esta situación. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señora Presidente, la Unión Europea y China son socios comerciales mutuamente importantes. 
Esto significa que China debe responder de la calidad de los productos suministrados. 
La Unión Europea no debe aceptar prendas de vestir o juguetes que no sean seguros. 
La Unión no debe dejar que sus intereses económicos en China tengan prioridad sobre los intereses del consumidor europeo. 
Este debate demuestra una vez más que el consumidor europeo demanda no solamente precios bajos, sino sobre todo calidad y seguridad, como también ha indicado el Comisario Verheugen. 
Y ello es todavía más cierto cuando es la seguridad de los niños la que está en juego. 
En este debate desearía referirme no sólo a los importadores, sino también y especialmente a los fabricantes chinos. 
La seguridad no es sólo un problema cuando los productos llegan a Europa. 
La preocupación por la seguridad debe ser un principio orientador desde los primeros eslabones de la cadena de producción. 
Después de todo, la seguridad no es un lujo ni una conveniencia, ni aquí ni en China. 
Invito al Consejo y a la Comisión a transmitir este mensaje a nuestros socios comerciales chinos de forma clara y enérgica, y las palabras de la Comisaria Kuneva me hacen confiar en que efectivamente se transmitirán; deseo que tenga mucha perseverancia en esta difícil tarea. 
en nombre del Grupo ITS. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, China conocía y conoce los peligros de muchos de sus productos, no solamente los juguetes. 
China nos ha asegurado en muchas ocasiones que la inmensa mayoría de sus productos son conformes con las normas europeas, pero los consumidores confían mucho poco en los productos chinos. 
El informe de la Comisión sobre productos peligrosos de 2006 destaca el incremento de las infracciones de la seguridad constatado en los juguetes, secadores de pelo y encendedores. 
Los juguetes son, efectivamente, los productos con un mayor número de irregularidades, y China es el país de origen donde se producen más infracciones. 
La Comisaria Kuneva ha advertido de que si China no responde a las demandas de la UE, el siguiente paso será la prohibición de importar determinados productos chinos. 
Creo que debemos reforzar las barreras aduaneras, porque la UE no sólo debería proteger a los consumidores y a su industria, no sólo debería apoyar la libre competencia mediante la igualdad de oportunidades de acceso al mercado, sino que también debería actuar por motivos sociales y medioambientales en relación con algunos aspectos extremadamente especulativos de la industria china. 
Necesitamos controles no sólo sobre la calidad final de los productos, sino también una etiqueta de origen clara y, antes de autorizar la circulación de los productos chinos en el mercado interior, comprobar los niveles de seguridad y las condiciones de fabricación de los productos en los lugares de origen; de otro modo, las instituciones serán cómplices de las catástrofes medioambientales, explotación social y competencia desleal generadas por la industria china. 
Señora Presidenta, es incontestablemente cierto que Mattel debería haber procedido a la recuperación de estos juguetes peligrosos, pero se plantea una serie de cuestiones que vienen al caso. 
En primer lugar, y a pesar de nuestra legislación sobre protección al consumidor, no fue la UE o cualquier agencia de la UE la que percibió el peligro, sino la propia empresa matriz estadounidense. 
¿No nos está diciendo esto algo importante acerca de la eficacia y la fiabilidad de nuestros propios medios de protección? 
En segundo lugar, imponemos sobre nuestra propia industria autóctona, en todas las esferas, normas y requisitos severos, que abarcan desde la salud y la seguridad, a la emisión de CO2; sin embargo, abrimos nuestras puertas de par en par a las mercancías chinas, que son producto de condiciones de producción lamentables, no llegan a alcanzar ni remotamente lo que exigimos en nuestras propias fábricas, y proceden de plantas de producción que arrojan emisiones sin reparar en las consecuencias para el futuro. 
¡No es de extrañar que hayamos forzado a tanta industria manufacturera a desplazarse al Lejano Oriente! 
Pero, lo que yo pregunto es ¿con qué beneficio neto a escala global? 
Para hacer justicia tanto a los trabajadores como a los consumidores de Europa, ya va siendo hora de que aportemos cierto sentido común y orden a nuestro enfoque. 
Si no hubiésemos diezmado nuestra propia industria manufacturera por medio de una normativa punitiva, entonces quizá ahora no tendríamos tanta dependencia de China y de sus mercancías de pésima calidad. 
(NL) Señora Presidenta, Comisarios, la reciente campaña de retirada de un fabricante de juguetes sirvió de toque de atención, y por buenas razones. 
Ahora nos corresponde a nosotros solucionar este problema de forma racional y bien argumentada. 
Si después de muchos años de esfuerzos por lograr un alto nivel de protección del consumidor, también en relación con la seguridad de los productos, seguimos enfrentándonos a veces con casos en que se fabrican, importan e introducen en el mercado productos que no cumplen las normas, ésta no es desde luego una situación ideal. 
Sin embargo, quizás no sea posible evitar completamente que esto suceda. 
A pesar de todo, los ciudadanos y los consumidores europeos pueden estar seguros de que seguiremos realizando los máximos esfuerzos para poner remedio a estos problemas. 
En el caso que ha sido la causa inmediata de este debate, los productos en cuestión son juguetes procedentes de China. 
No obstante, quisiera hacer un llamamiento para que no nos limitemos a este caso, ni al hecho de que proceden de China, porque también otros países introducen productos no seguros en el mercado. 
Algunas veces también los fabricamos nosotros. 
Es mejor llegar a acuerdos eficaces que iniciar campañas proteccionistas. 
Y tampoco nos debemos centrar exclusivamente en los juguetes, aunque uno de cada cuatro productos donde se han detectado defectos es un juguete. 
Tenemos que conseguir que se garantice la seguridad de los productos a nivel general. 
No tenemos que diseñar una nueva estrategia como tal; más bien debemos tapar los huecos del sistema actual. 
Estamos trabajando en esta dirección, con las propuestas incluidas en el paquete de medidas del mercado interior de mercancías. 
Quisiera que quedase claro para todos que estas propuestas se prepararon con el fin de permitir el mejor funcionamiento del mercado interior. 
En estas propuestas siempre incluimos como objetivo un alto nivel de protección del consumidor, y ahora se puede apreciar conveniencia de hacerlo. 
Por lo tanto, el mercado interior y la protección del consumidor no son temas contrapuestos sino plenamente congruentes, y éste es el camino por el que debemos seguir. 
Señora Presidenta, sólo tengo una pregunta para la Comisión: en nuestra resolución conjunta estamos pidiendo que se realice un estudio para analizar si es posible una marca de seguridad voluntaria además de la marca CE. 
Quisiera preguntar a los Comisarios cuál es su respuesta a esta solicitud. 
(DE) Señora Presidenta, Comisarios, Señorías, me he estado divirtiendo buscando "juguetes" y "China" en Google. 
Les recomiendo que lo hagan ustedes también. 
Saldrán listas enteras de proveedores, toda la industria y los fabricantes chinos, y podrán ver todas las cosas que se pueden comprar allí. 
El 80 % de los juguetes chinos acaban en el sitio Web de la Comisión y, viceversa, el mercado europeo importa de China el 80 % de los juguetes. 
Si consideran conjuntamente ambos porcentajes, se pueden imaginar el alcance del problema que estamos tratando aquí. 
Naturalmente, hay que tener en cuenta, por un lado, que nos hallamos ahora en un contexto internacional en que la economía mundial está cada vez más interrelacionada y hay puestos de trabajo que dependen de los suministros chinos. 
También hay que decir, por otro lado, que la red de este tipo de industrias a nivel mundial sólo funciona si existe confianza. 
Y la confianza depende de determinados aspectos que es preciso proteger. 
La confianza aumenta cuando existe competencia leal. 
Y la competencia leal existirá si tenemos la seguridad de que los chinos, y también los fabricantes y sus suministradores, son capaces de realizar todas las comprobaciones necesarias para exportar sus productos a Europa con arreglo a los criterios del mercado europeo, y que tienen los conocimientos técnicos necesarios para ello. 
Sin embargo, la confianza y la competencia leal solamente surgirán si los países productores, y en este caso concretamente el Gobierno chino, garantizan que nuestras normas medioambientales, sociales y laborales se introducen gradualmente en China hasta alcanzar el mismo nivel que aquí, porque de otro modo lo que tendremos será una competencia desleal. 
Y la competencia desleal influye siempre sobre la capacidad de país para realizar controles. 
Esto lo podemos comprobar en que según todos los datos la mayor parte de los problemas que tenemos con los juguetes peligrosos de China no provienen necesariamente de los fabricantes de las principales marcas, sino de los que intervienen en unas cadenas de distribución poco seguras. 
Por lo tanto, los chinos tienen que reforzar bastante más esta tarea de control. 
Señores Comisarios, también nosotros, como es lógico, tenemos que poner orden en nuestra casa, y creo que parte del problema estriba en la confusión que reina en Europa. 
No quisiera repetir lo que mis colegas diputados han dicho ya, sino enumerar algunos puntos relacionados con la Comisión de Comercio Internacional, en particular la responsabilidad que tienen los importadores europeos de establecer controles en las fronteras, la necesidad de emprender campañas legales de retirada de productos, y el problema general de cuándo procede recurrir a prohibiciones y restricciones de las importaciones y en qué condiciones. 
Pronto habrá dificultades- al menos en determinados sectores como el textil- dado que las cláusulas de salvaguardia que tenemos actualmente están a punto de expirar. 
Tendremos nuevos problemas, al menos en ese sector. 
(FR) Señora Presidenta, ¿qué podremos aprender del asunto Mattel? 
Para empezar, tengo que hacer para una observación inicial que desde luego es una digresión, pero que como se ha dicho antes tiene su importancia. 
Si esta odisea comercial tiene un final feliz, se deberá en parte al sentido de responsabilidad de los directivos de la empresa, que tomaron las decisiones adecuadas: una retirada masiva y una campaña de comunicación. 
En segundo lugar, quisiera felicitar a la Comisaria Kuneva, que ha estado a la altura de nuestras expectativas al ordenar el uso eficaz del sistema RAPEX, el cual naturalmente puede ser afinado aún más, y al enviar un mensaje enérgico a las autoridades chinas. 
En tercer lugar quisiera expresar mi frustración. 
En realidad, el asunto Mattel es casi la historia de un destino anunciado: el de la vigilancia de los productos etiquetados CE en la Unión Europea, en este caso juguetes, pero no son los únicos productos afectados. 
En 2004, durante el debate acerca de la Directiva sobre el diseño ecológico de los productos, tanto yo como otros que están aquí esta mañana- veo a Karin Scheele, Peter Liese, Claude Turmes- criticamos la presencia en el mercado europeo de otros productos peligrosos que llevan la marca CE. 
Nuestra resolución conjunta implica ciertamente posibilidades interesantes: la revisión de las directivas existentes, la mejora de la cooperación, en este caso con China, la asignación de más recursos a las autoridades aduaneras y a las autoridades nacionales de vigilancia. 
Los dos Comisarios que están hoy aquí han insistido sobre este aspecto esencial. 
Ojalá hubiera estado aquí esta mañana alguien del Consejo: nos hubiera venido bien su presencia. 
Para concluir, si Europa desea proteger la salud y la seguridad de los consumidores, debe identificar y perseguir judicialmente a los estafadores, pero también prohibir la comercialización de productos destinados al consumo que contengan sustancias peligrosas como las CMR y los perturbadores endocrinos. 
(DE) Señor Presidente, me complace la importancia que la Comisión está dando al tema de hoy. 
El hecho de que hayan intervenido dos Comisarios demuestra claramente que por fin hasta la Comisión entiende que debemos actuar en este tema. 
Sin embargo, subsisten algunas incertidumbres respecto a las declaraciones, cuando se hace referencia en primer lugar a la responsabilidad de los Estados miembros y de los fabricantes. 
Sin duda los Estados miembros tienen buena parte de responsabilidad, porque en muchos de ellos la vigilancia del mercado ha sido reducida en los últimos años. 
Ésta es la respuesta equivocada a los desafíos de la globalización. 
Por otro lado, todo esto no basta. 
La revisión de la Directiva sobre la seguridad de los juguetes es urgentemente necesaria. 
Cuando se piensa que esta campaña de retirada es ya la cuarta desde noviembre de 2006, surgen preguntas como las siguientes: ¿quién se encarga realmente de controlar estas campañas de retirada? ¿qué resultados están logrando las sanciones impuestas por los Estados miembros y la legislación sobre responsabilidad de importadores y productores? 
Necesitamos revisar urgentemente la Directiva sobre seguridad de los juguetes para que tenga plenamente en cuenta los nuevos desafíos. 
Esta Directiva no es una respuesta a estos nuevos desafíos. 
Tenemos que abordar temas como la legislación sobre acciones colectivas. 
Señor Verheugen, se ha referido usted correctamente al hecho de que tenemos que explicar a los consumidores que la calidad también es importante y que los precios tienen que reflejar la calidad. 
Pero también me pregunto, como es lógico, por qué los consumidores ya no tienen a su alcance la opción, por ejemplo mediante una ley europea sobre acciones colectivas, de obligar a introducir también aquí cambios en materia de costes. 
Me gustaría insistir en el tema de la marca CE. 
Hemos discutido esto en detalle desde todos los puntos de vista, y conocemos bien los fallos y las limitaciones de esta marca CE. 
Creo que es un error sugerir a los consumidores que la marca CE es una indicación clara de que el producto es seguro. 
La marca CE es principalmente una declaración de que la etiqueta cumple las normas europeas. 
Puede referirse a determinadas partes del producto o al producto completo, pero no es una indicación general de la seguridad del producto. 
Aquí existe un fallo que debe ser eliminado urgentemente con la nueva Directiva sobre la seguridad de los juguetes. 
(EL) Señor Presidente, el 65 % de los juguetes importados en la Unión Europea están hechos en China. 
En agosto, una determinada empresa juguetera estadounidense retiró del mercado mundial aproximadamente 18 millones de juguetes fabricados en China. 
El problema son los elevados niveles de plomo en las pinturas utilizadas en estos juguetes. Esto plantea la grave cuestión de qué clase de futuro queremos para nuestros hijos. 
En sus esfuerzos desesperados para reducir sus costes de producción, las multinacionales hacen caso omiso de los costes que están haciendo soportar a la sanidad pública. 
La Comisaria Kuneva ha declarado que tiene intención de revisar la legislación sobre juguetes. 
La felicito por esta iniciativa, pero al mismo tiempo lamento que la Comisión vuelva otra vez a cerrar la puerta del establo después que el caballo se ha escapado, en vez de prevenir estos lamentables incidentes. 
(DE) Señor Presidente, cuando se habla de sustancias tóxicas en los baberos de los niños, y en los vestidos y juguetes infantiles, o de baterías que pueden explotar, está claro que nuestros sistemas de control no funcionan correctamente. 
Casi todos los fabricantes europeos hacen fabricar al menos una parte de sus producción en China o en otros países de salarios bajos, donde se utilizan materiales baratos con el fin de obtener mayores beneficios que compensen las subidas de los precios de las materias primas y de los salarios. 
Naturalmente es responsabilidad de los importadores velar por el cumplimiento de los requisitos legales, lo que depende por tanto de las normas y de los controles. 
Tenemos un problema de mentalidad que puede ser peligroso, cuando con unas simples palabras desplazamos la responsabilidad hacia los fabricantes, que prefieren pagar multas a lanzar campañas de retirada de productos. 
En mi opinión, es aquí por donde tendría que empezar la UE, aumentando quizás las multas en los casos en que no se difunda la información y se retiren los productos de forma inmediata. 
Además de esto, considero que la marca CE debería ser algo más que una mera autorregulación de la industria. 
Señor Presidente, vivimos y trabajamos en una economía de mercado global, y no podemos esperar poner en práctica una legislación que interfiera con ello. 
Comisaria Kuneva, no tengo nada que añadir a lo que usted ha dicho ya. 
Estoy totalmente de acuerdo con todo lo que ha manifestado- mis felicitaciones -; ahora, solo cabe asegurar que se lleve a la práctica. 
Por lo que respecta al Comisario Verheugen, siento decir que la responsabilidad termina por recaer en alguien, y que resulta muy fácil que la Comisión siga pasando la responsabilidad a los Estados miembros, o a quien guste, pero en realidad, la legislación que debe ponerse en práctica es la que establece este Parlamento. 
Por lo tanto, creo que es responsabilidad de su departamento asegurar que los productos que llegan a la Unión Europea sean, al menos, tan seguros como los que producimos en su interior. 
Al señor Breyer, miembro de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, que tan acertadamente habla sobre legislación, le digo lo siguiente: de poco sirve establecer la legislación en la Unión Europea si todo lo que hacemos es importar productos que no cumplen las mismas normas que las que estamos proponiendo en su interior. 
Por ejemplo, hemos aplicado la legislación sobre barómetros, pero ¿cuántos niños suelen ingerir barómetros? 
Y, sin embargo, hemos puesto fin a su producción. 
Hace unos diez minutos, hemos detenido la producción de azúcar en la Unión Europea, y sin embargo decimos que tenemos que apoyar a Tate& Lyle, que lo importa. 
Tenemos problemas como la fiebre aftosa y la fiebre catarral ovina introduciéndose en la Unión Europea porque vivimos en un mercado global y, sin embargo, no estamos haciendo cumplir suficientemente la legislación en los puertos de entrada de las importaciones para garantizar la seguridad de los productos. 
Claro que vivimos en un mercado global, y lo último que deseo es ver una legislación que imponga trabas al comercio. 
Tenemos que aceptar el hecho de que los productos van a llegar desde el resto del mundo, pero deben cumplir normas idénticas. 
Quiero garantizar la seguridad de los miembros de mi circunscripción- los hijos, los nietos de las personas que me han elegido- cuando van a comprar sus juguetes de Navidad, para asegurar y garantizar que no van a morir debido a alguna pintura elaborada con plomo. 
Les dejo con una última reflexión. 
Como agricultor, he podido ver los efectos producidos por la pintura con plomo que el ganado ha lamido y que ha estado ahí durante años y, sencillamente, mata a las reses de una manera lenta y muy desagradable. 
Asegure y garantice, Comisario, que mis hijos, mis nietos y los de mis electores se encuentren seguros. 
(SV) Señor Presidente, como madre de niños pequeños, creo que este asunto tiene una gran importancia. 
Para ser sincera, cuando compro juguetes para mis hijos no siempre pienso en los productos químicos que pueden llevar o con qué normas de seguridad son conformes. 
Para mí es algo obvio que los juguetes que compro en Suecia, Bruselas o Estrasburgo son seguros. 
Quizás pensarán ustedes que soy ingenua, pero no creo que sea la única. 
Hace tres semanas hice limpieza en el cajón de los juguetes de mi hija y saqué varios de ellos, y pregunté a algunos vecinos de mi calle qué pensaban acerca de este tema a la hora de comprar juguetes. 
Todos dijeron que, siempre que los artículos se vendiesen en tiendas de juguetes y llevasen la etiqueta CE, tenían plena confianza en ellos. 
De forma que nuestros consumidores tienen una falsa sensación de seguridad. 
Ahora somos nosotros quienes tenemos la responsabilidad de lograr que esta sensación de seguridad deje de ser falsa. 
Insto por tanto a la Comisión a que revise cuanto antes la Directiva sobre la seguridad de los juguetes. 
¿Hay algo más prioritario que nuestros hijos? 
Entre otras cosas, tenemos que garantizar que los juguetes no contengan sustancias carcinógenas. 
Tenemos que prohibir todas las sustancias carcinógenas y cualquier otro tipo de tóxicos. 
Muchas de estas sustancias se acumulan en el organismo. 
Los niños expuestos a las mismas las mantendrán en el cuerpo para el resto de su vida. 
Esta responsabilidad no puede quedar en manos de los padres. 
Nosotros no tenemos la experiencia necesaria. 
¿Quién compraría un juguete a sabiendas de que contiene sustancias carcinógenas? 
Tenemos que modificar y reforzar el sistema de etiquetado CE. 
Los consumidores creen actualmente que la marca CE significa que un producto es seguro, pero para que ello fuera así tendríamos que tener un régimen avanzado de vigilancia del mercado y un sistema de control uniforme. 
Tenemos que conseguir asimismo que los comerciantes y proveedores de productos no seguros asuman complemente su responsabilidad. 
También creo que es conveniente revisar el sistema RAPEX. 
Después de hablar con las organizaciones suecas de defensa del consumidor, considero que se trata de un instrumento muy importante y que se utiliza de forma correcta. 
No obstante, no estará completo hasta que todos los países e la UE lo usen y contribuyan plenamente al mismo. 
Para concluir quisiera insistir una vez más en que nuestros consumidores son prioritarios, porque sin la seguridad de los consumidores no podremos tener un mercado interior próspero. 
(LT) Señor Presidente, Señorías, al crear el mercado interior, la UE está poniendo en práctica la libre circulación de mercancías de forma prioritaria y con la máxima eficacia. 
La UE está aplicando las directivas basadas en el nuevo enfoque con el fin de proteger al consumidor. 
La Directiva relativa a la seguridad de los juguetes es una de ellas. 
Los fabricantes de la UE son responsables de la seguridad de los productos que fabrican. 
¿Pero son responsables los importadores de la seguridad de los productos? 
La situación en el mercado de juguetes europeo y global es muy diferente. 
El pasado mes de agosto, el fabricante estadounidense de juguetes Mattel retiró del mercado 19 millones de juguetes fabricados en China. 
Los juguetes de Mattel también se venden en la UE. 
Durante el año 2006, la mitad de todos los productos vendidos en la UE que fueron considerados peligrosos habían sido fabricados en China. 
Se deberían aplicar idénticos requisitos de seguridad no sólo a los fabricantes de la UE, sino también a los exportadores de terceros países que pretendan vender sus productos en el mercado interior europeo. 
Creo que los fabricantes que transfieren su producción de la UE a China pueden hacer mucho para influir en este asunto, y deben asumir la plena responsabilidad. 
No pueden limitarse simplemente a utilizar la mano de obra barata de China, sino que deben además tratar correctamente a sus consumidores, a los ciudadanos de sus países. 
Invito a la Comisión a revisar cuanto antes la Directiva relativa a la seguridad de los juguetes, a introducir criterios claros en esta materia mediante el control del etiquetado CE y a proteger a nuestros hijos de los juguetes peligrosos importados en el mercado de la UE. 
Por otro lado, en relación con el tema de las certificaciones oficiales, creo que los fabricantes e importadores deberían perder obligatoriamente su certificación cuando se compruebe que los productos que ponen en el mercado no son seguros, es decir, cuando dejen de ser merecedores de confianza. 
(SV) Señor Presidente, compramos juguetes a nuestros hijos para que se diviertan y para estimular su desarrollo. 
Los padres confían unánimemente en que la sociedad protegerá a los niños, pero la legislación actual permite que pongamos bombas tóxicas en sus manos. 
El señor Verheugen dice que está prohibido el plomo en los juguetes, pero lo cierto es que la legislación autoriza una ingesta de 0,7 microgramos diarios. 
Por otro lado, la legislación deja en manos de la industria el modo de aplicar las normas de seguridad, y aquí es donde cesa la protección de nuestros hijos. 
La norma dice que los datos de toxicidad de 1985 son suficientes. 
Los propios expertos de la Comisión propugnan una actualización. 
La norma dice que el total de la ingesta puede provenir de los juguetes. 
Los expertos dicen que un máximo del 10 %, lo que implica un criterio diez veces más estricto. 
La norma supone que ningún niño puede ingerir más de 8 miligramos de un único juguete. 
Los expertos piensan que esto es absurdo. 
La norma exige únicamente que se compruebe un juguete de cada categoría, y no cada producto. 
Los expertos piensan que esto es absurdo. 
Los propios expertos de la Comisión consideran que la protección actual es un desastre, y esto no es más que el comienzo. 
Treinta y cuatro aromas prohibidos en los cosméticos están permitidos en los juguetes. 
Sustancias carcinógenas, mutágenas y tóxicas para la reproducción que están prohibidas en los cosméticos se permiten en los juguetes. 
También los alergénicos se permiten en los juguetes. 
La Comisión ha tenido conocimiento de este problema desde hace diez años. 
Ahora exigimos legislación, una norma que proteja a nuestros hijos sobre el papel y en la vida real. 
¿Por qué la industria y los gobiernos reciben la documentación y el Parlamento no? 
- (FR) Señor Presidente, el 65 % de los juguetes distribuidos y vendidos en Europa están fabricados en China, y la presencia de nuestros dos Comisarios demuestra lo importante que es el problema. 
No es sólo una cuestión de seguridad, sino un problemas de salud que afecta a un grupo específico de consumidores, a nuestros hijos. 
Y cuando se trata de los niños pequeños, el problema es aún más grave. 
No podemos comprometer la seguridad, especialmente cuando los productos van destinados a los niños pequeños. 
Me preocupa especialmente el fracaso de los Estados miembros en la aplicación de los controles necesarios. 
Sabemos que muchos productos fabricados en China son peligrosos, pero esto no se refiere sólo a los juguetes, sino también a los textiles y ahora a los vehículos. 
Se trata por tanto de un problema grave, y la Comisión Europea deberá abordarlo en la forma que convenga. 
Por ese motivo estoy a favor de endurecer las normas de seguridad- la famosa marca de seguridad CE- para que podamos reducir el riesgo de que los productos originarios de China contengan sustancias peligrosas. 
Me refiero principalmente a los productos químicos, sobre los que tanto hemos discutido. 
Es una cuestión de responsabilidad empresarial, aunque Mattel ha demostrado que hizo frente a su responsabilidad. 
La responsabilidad de los Estados miembros es aún más importante, porque me preocupa profundamente lo que pueda suceder con las ventas por Internet. 
¿Cómo podemos estar seguros de que los juguetes retirados por Mattel no se pondrán en venta a los consumidores europeos a través de Internet? 
¿Qué controles tenemos? 
La información al consumidor es importante: los consumidores deben ser conscientes de los riesgos que supone adquirir estos productos y deben darse cuenta de que los precios bajos y los productos baratos no van de la mano de la salud y de la seguridad. 
También es importante que introduzcamos controles en los centros de producción, realizados de forma independiente y autónoma, y que evitemos que estas existencias de productos defectuosos invadan el mercado y provoquen más daños. 
(DE) Señor Presidente, el Comisario Verheugen ha dicho que el asunto que hoy nos ocupa es ante todo un problema de incumplimiento de la normativa existente. 
En el Parlamento Europeo no podemos dejar de enviar el mensaje claro a los Estados miembros de que no se pueden pedir unas leyes europeas cada vez más estrictas y después no invertir lo suficiente a nivel nacional para garantizar su aplicación. 
Se ha dicho que en el sector del juguete debemos aplicar las normas más estrictas que sea posible. 
Aquí es donde es preciso revisar la Directiva sobre la seguridad de los juguetes, que está en vigor desde hace mucho tiempo. 
Cuando se revise esta Directiva espero una postura clara, en el sentido de aplicar las normas más estrictas y de prohibir las sustancias clasificadas como carcinógenas, mutágenas y tóxicas para la reproducción. 
Espero que en el Parlamento Europeo adoptaremos hoy esta misma actitud en las decisiones que tomemos. 
No es sólo este debate sobre los juguetes el que pone de manifiesto que la marca CE es engañosa, sino también las numerosas conversaciones que hemos mantenido en nuestros países con nuestros conciudadanos. 
Tal como yo lo veo, confiamos en que se incluirá, o bien una indicación del origen, o bien como mínimo un determinado nivel de calidad. 
Creo que, como parte de la revisión, deberíamos intentar nuevamente no confundir tanto a nuestros ciudadanos. 
Y debo decir sin rodeos que tampoco entiendo el tema del etiquetado de seguridad voluntario. 
En Europa y en la Unión Europea tenemos que conseguir una mayor conformidad, pero carece de sentido desarrollar un etiquetado específico como recompensa por haber estado cumpliendo durante mucho tiempo con la normativa existente. 
Soy profundamente escéptica a este respecto y creo que sería mejor dedicar nuestra atención a controlar la aplicación de una normativa más estricta. 
(NL) Señor Presidente, Comisarios, como Presidente de la Delegación para las relaciones con la República Popular de China, quisiera decir que la cooperación entre la Comisión Europea y China tiene sin duda una importancia excepcional, y que estamos siguiendo las actividades de la Comisión en este punto lo más cerca posible. 
No obstante, quisiera conocer también las actividades de nuestros colegas chinos en su país. 
Puedo decirles que una delegación china se encuentra aquí esta semana por casualidad, para participar en la reunión interparlamentaria que se celebrará mañana y pasado mañana, y también que uno de los puntos del orden del día es precisamente la seguridad de los productos y la forma en que podemos cooperar más eficazmente en este ámbito. 
Si el Comisario desea sugerir algún punto adicional para incluir en el orden del día- y ya hemos recibido a este respecto un memorándum de la Comisión- naturalmente recibiremos con agrado estas sugerencias, porque tenemos claro la gran importancia que tiene la cooperación, particularmente entre China y Europa. 
Quisiera señalar que el Comisario ya ha hecho esfuerzos en este sentido durante el verano, y que para el mes de octubre se prevé una continuación de los mismos. 
Respecto a la colaboración dentro de nuestro sistema RAPEX, en el que intercambiamos información con las autoridades chinas de AQSIQ, su funcionamiento deberá ser lo más fluido posible. 
Sin embargo, no se puede llegar a una situación en la que seamos nosotros- es decir, las instituciones, los gobiernos- quienes asumamos la responsabilidad de los productos. 
Si controlásemos cada producto, los fabricantes podrían decir "que lo hagan, así podremos saber lo que tenemos que sacar al mercado". 
La responsabilidad debe seguir siendo del fabricante, como en el caso Mattel. 
Los fabricantes deben garantizar que sus productos son seguros mediante la investigación y los controles. 
Además de esto, tenemos que velar por que tales controles se lleven a cabo de la forma más eficaz posible, en Europa y en China, y comprobar lo que está sucediendo mediante inspecciones puntuales. 
(DE) Señor Presidente, señor Vicepresidente, señor Comisario, Señorías, ciertamente estamos teniendo un debate muy calmado esta mañana. 
Me parece bien, pero se trata de un tema muy difícil. 
Tenemos tres problemas con los productos de consumo, y con los juguetes en particular, que ya han sido debatidos ampliamente. 
En primer lugar, la vigilancia del mercado; y efectivamente usted, Comisario Verheugen, ha aludido al hecho de que en nuestro mercado interior una plancha llevaba indebidamente dos etiquetas de seguridad distintas. 
Esto ya es malo en sí, pero aún es peor el que un Estado miembro descubriese la plancha y no informase a los demás Estados miembros hasta casi un año después. 
Aquí hacen falta cambios, especialmente en el Consejo. 
En segundo lugar está el tema de la responsabilidad del importador, que ya ha sido debatido. 
Sólo me resta apoyar lo que se ha dicho aquí. 
Sin embargo, creo que el problema fundamental- y éste es mi tercer punto- reside en el hecho de que a nivel europeo tenemos estrategias distintas. 
Tenemos por un lado la Directiva relativa a la seguridad general de los productos (DSGP) , que se aplica a todos los productos de consumo, y tenemos por otro lado el nuevo enfoque. 
Esta variedad de estrategias respecto a los productos de consumo no está aún completamente a prueba de fallos en todos sus aspectos. De ahí mi convicción de que necesitamos una marca CE que aplique el nuevo enfoque como base para la seguridad y para la introducción de nuevos productos en el mercado, y que necesitamos ampliar la certificación a todos los fabricantes del mercado interior europeo y del mundo entero, la cual debe ser voluntaria, ofreciendo a los fabricantes europeos la posibilidad de mejorar sus niveles generales de calidad para la competencia global, porque el mercado interior europeo es el mayor del mundo en cuanto a productos de consumo, mayor que el de los EE.UU. y mayor que todos los demás en este tipo de productos. 
Esta solución- de carácter voluntario, con un principio básico regido normativamente por una reglamentación a nivel europeo- ofrece al consumidor la seguridad de saber lo que el certificado significa respecto a un producto. 
Aquí tenemos por tanto una solución acorde con el mercado interior, pero que contempla también la globalización. 
Otro punto respecto a los juguetes. 
Hay muchos tipos distintos de juguetes. Para mí está totalmente claro que un osito, que los niños se llevan a la boca, tiene lógicamente que cumplir distintas condiciones que un teclado de ordenador, y debemos tener en cuenta esta diferenciación al aplicar la legislación. 
De ahí mi invitación a los Estados miembros: estudiemos la posibilidad de hacer que la marca CE sea básica para todas las mercancías que circulan en el mercado interior y que exista una certificación adicional y voluntaria para los productos de consumo. 
(FR) Señores Comisarios, Señorías, la retirada de varios millones de juguetes fabricados en China por parte de la empresa estadounidense es significativa por tres motivos. 
En primer lugar, confirma la necesidad urgente de una revisión de la Directiva sobre los juguetes de 1988. 
En segundo lugar, este acontecimiento demuestra la necesidad de un mayor control y vigilancia del mercado, de hacer obligatorio el uso de la marca CE y de garantizar que sea realmente fiable. 
Finalmente, hacemos bien en cuestionar los fallos del actual modelo de globalización del comercio, y en preguntarnos cómo es posible que el principal fabricante de juguetes del mundo no fuera capaz de trabajar con subcontratistas fiables. 
La Unión Europea debe estar muy alerta para que en todos los países con los que ha suscrito acuerdos de asociación, cooperación y libre comercio se respeten tanto las normas de salud y seguridad como las normas laborales básicas de la OIT. 
(DE) Señor Presidente, agradezco ante todo al Vicepresidente Verheugen y la Comisaria Kuneva su presencia aquí y su contribución al debate. 
Si la política comercial y económica tiene una función realmente importante es la relacionada con la seguridad de nuestros hijos. 
Los juguetes de los niños se han vuelto cada vez más económicos en las últimas décadas, y cuanto más barato es el juguete mayor es la probabilidad de que no esté fabricado en la UE. 
Tengo que decir, incluso como liberal, que existen dudas razonables de que los padres sepan siempre lo que es bueno para sus hijos a la hora de comprar juguetes. 
La oferta es enorme e inabarcable. 
Los juguetes de calidad producidos en Europa, como Lego, Playmobil, Märklin, los trenes de madera Brio o los juguetes de plástico Wader son también más caros, como es natural. 
La competencia requiere que las personas puedan y quieran asumir su responsabilidad. 
¡Y quienes compran para sus hijos los juguetes basura más baratos y sin certificación no la quieren asumir! 
Debemos analizar también si la Comisión debe lanzar una campaña de información para este tipo de padres. 
¡Sí, estoy a favor del libre comercio, pero no a cualquier precio! 
Como europeos observamos determinadas normas y, como se ha comentado aquí repetidamente, tenemos que aplicarlas de una forma más clara. 
Quisiera a este respecto destacar de nuevo la campaña "Fabricado en... ". 
A la vista de lo que está sucediendo, quizás haya llegado el momento de introducir la denominación de origen obligatoria, al menos para los juguetes. 
Conozco los esfuerzos de la Comisaria Kuneva en este sentido y sólo puedo animarla a que continúe. 
La etiqueta del producto debe ser de un tamaño suficientemente grande. 
Aunque no está en nuestras manos cambiar las condiciones de producción en China, esto serviría al menos para proporcionar a los ciudadanos un nivel suficiente de información sobre este tema. 
(BG) Señor Presidente, Comisaria Kuneva, Comisario Verheugen, colegas diputados, quisiera empezar donde acabó el orador anterior. 
Creo que en este Parlamento todos estarán de acuerdo en que el consumidor mejor protegido es el consumidor informado. 
Si la seguridad de los productos vendidos en el mercado es una prioridad para todos nosotros, la seguridad de los juguetes infantiles es doblemente importante, porque los niños son el grupo de consumidores más vulnerable. 
Todos quisiéramos ver en el mercado únicamente juguetes seguros, y por consiguiente confiamos en la marca CE. 
La mayoría de los fabricantes de fuera de la Unión Europea han comprendido que los importadores europeos no van a seguir corriendo el riesgo de sacar al mercado productos que no sean conformes con esta marca. 
Al mismo tiempo, nuestros ciudadanos creen firmemente que es una garantía de calidad, y especialmente una garantía de seguridad. 
Es en este sentido, señor Presidente, en el que el reconocimiento del significado preciso de la marca CE tiene una especial importancia para todos nosotros. 
Varias encuestas demuestran por desgracia que muchos consumidores, especialmente los de los nuevos Estados miembros, no están familiarizados con el auténtico significado de esta marca. 
Por consiguiente, quiero hacer un llamamiento a la Comisión: 
que organice una campaña de sensibilización pública, una vez que el Parlamento Europeo haya tomado una decisión acerca del nuevo enfoque, destinada a informar a los ciudadanos europeos sobre el significado real de la marca CE, porque una de las mejores formas de proteger los derechos de los 500 millones de consumidores del mercado europeo es mejorar su nivel de información, y porque el consumidor informado es el consumidor mejor protegido. 
(ES) Señor Presidente, la retirada de los juguetes peligrosos en agosto y en septiembre provocó alarma social. 
Pero yo creo que no debemos contribuir al alarmismo porque, en general, los juguetes que se venden en Europa seguramente son los más seguros del mundo. 
Sin embargo, la realidad nos demuestra que hemos de mejorar las normas europeas que protegen la seguridad, especialmente la de aquellos productos que tienen un contacto directo con los consumidores, como los juguetes o también los productos textiles. 
La situación creada debe generar un mayor impulso a la vigilancia de los mercados, la inspección y la prohibición o retirada de los productos peligrosos. 
Pero, en ocasiones, se da toda la prioridad a la elevación de los márgenes de beneficio, generando una presión creciente a las empresas e incrementando los riesgos. 
Debemos exigir a China que aumente la seguridad, pero es imprescindible cooperar con ellos para conseguir estos objetivos. 
Ante la campaña de Navidad, cuando se compran millones de juguetes en Europa, es necesario que todas las autoridades implicadas, desde la Comisión a las autoridades locales, y también las empresas productoras y comercializadoras, actúen responsablemente, extremen las precauciones y se comprometan a garantizar la seguridad de los juguetes. 
Todos estamos muy interesados en ofrecer transparencia, seguridad y confianza a los consumidores europeos. 
. - (CS) Señora Comisaria, tenemos que devolver a los padres la confianza en el mercado europeo. 
Puesto que está en juego la salud de los niños, queremos actuar rápidamente, y por ello estamos debatiendo la forma de hacerlo. 
Señorías, no creo que necesitemos una nueva ley ni tampoco una nueva marca cada vez que surge un problema. 
Lo que debemos hacer en primer lugar es convencer a los países para que pongan a prueba sus mecanismos de seguridad para los productos. 
En segundo lugar, tenemos que negociar con los terceros países para conseguir que también ellos introduzcan normas de seguridad para los productos que exportan a nuestra Unión. 
El análisis que la Comisión nos presentará próximamente expondrá los fallos que existen en los Estados miembros en cuanto al control de la seguridad de los productos. 
Quizás entonces sepamos por ejemplo la razón por la que Dinamarca y Austria admitan productos más peligrosos que Alemania, a pesar de contar con las mismas leyes. 
Señora Comisaria, me alegro de que haya comenzado a negociar con el gobierno chino de una forma tan decidida. 
Ésta es por fin la dirección correcta, y espero que los demás Comisarios seguirán su ejemplo. 
Volviendo ahora a Europa, invito a la Comisión a que dedique su atención a la forma de evitar el mal uso de la etiqueta, que induce a creer a los ciudadanos que están comprando un producto inofensivo. 
Una nueva etiqueta no resolverá este problema. 
Simplemente necesitamos sancionar adecuadamente el mal uso de la actual etiqueta CE. 
De esta forma, y sin incurrir en costes importantes, los fabricantes mejorarán su control de calidad interno y desaparecerán del mercado otros productos peligrosos, y no sólo los juguetes. 
En la legislación eslovaca, por ejemplo, se han incluido importantes sanciones en relación con los juguetes, pero en la República Checa no existe la misma situación. 
En cualquier caso, se supone que los países imponen multas en virtud de su legislación general cuando se facilita falsa información sobre juguetes, calzado u otros productos. 
Éste es el motivo por el que solicito a la Comisión que vele por que los Estados miembros asuman sus responsabilidades de una vez por todas. 
(PT) El tema que estamos debatiendo hoy ha estado en el orden del día desde que el gigante estadounidense Mattel retiró 21 millones de juguetes peligrosos. 
Hoy deseo felicitar a la señora Comisaria por su promesa de actuar con firmeza. 
Espero únicamente que tome medidas eficaces antes de que la combinación del euro fuerte y las próximas Navidades inunde el mercado europeo de juguetes de importación peligrosos. 
Sin embargo, necesitamos respuestas claras a dos preguntas. 
Primeramente, si no se hubiera producido el asunto Mattel, ¿puede asegurarnos la Comisión que la seguridad del consumidor europeo hubiera merecido su atención? 
¿Qué lecciones concretas extrae de todo ello la Comisión sobre el significado de la marca CE, sobre la transferencia de la responsabilidad del control a los productores e importadores y, en general, sobre la eficacia de los mecanismos de aplicación de las leyes en el mercado europeo? 
En segundo lugar, no se trata de un problema a corto plazo. 
Lo que está sucediendo con los juguetes sucede también con los textiles y con muchos otros productos. 
Las estrictas normas de la Unión Europea en relación con el medio ambiente, la salud y la calidad están siendo vulneradas constantemente en la práctica por las importaciones, la subcontratación y la deslocalización de las empresas europeas. 
¿Cómo pretende superar la Comisión esta contradicción fundamental que presenta el mercado global de nuestros días? 
Gracias. 
(SK) Los juguetes son productos muy sensibles que afectan a la salud humana desde una edad temprana. 
La noticia de que el fabricante de juguetes estadounidense Mattel está retirando tres millones de juguetes chinos del mercado, a causa de los elevados niveles de plomo y el desprendimiento de pequeños imanes, me ha preocupado como defensora a ultranza de la protección del consumidor, y al mismo tiempo me la llevado a pedir iniciativas legislativas. 
El problema de los imanes de pequeño tamaño, sobre el que tengo que decir que plantea un nuevo riesgo para la seguridad que debería ser abordado inmediatamente en la Directiva sobre la seguridad de los juguetes, tiene que ser sometido sin demora al Parlamento Europeo. 
Respecto al sistema Rapex, es necesario explicar sus objetivos de forma que sean comprendidos por todos los Estados miembros sin distinción. 
Hay que decir claramente que el principal objetivo del Rapex consiste en notificar el riesgo que plantea un determinado producto peligroso o los canales detectados por los que entran productos peligrosos en el mercado único, algo que exige mucho tiempo. 
La experiencia demuestra que la marca de conformidad CE no proporciona la certeza suficiente de que el producto en cuestión sea realmente seguro. 
En el caso de los juguetes, la situación se complica más aún por el hecho de que el fabricante no tiene que emitir una declaración de conformidad. 
La marca CE es para las autoridades de supervisión la única indicación de que se ha comprobado la conformidad, lo que equivale de hecho a la seguridad. 
En el debate sobre si es deseable apoyar o eliminar el uso de la marca CE yo soy partidaria de mantenerla, siempre que se controlen sus condiciones de concesión y su utilización por las autoridades de supervisión de los Estados miembros. 
Debo señalar que el público consumidor está empezando a percibir esta marca como un pasaporte técnico para todos los productos que entran en el mercado único europeo. 
Al elaborar el paquete de medidas legislativas relacionadas con la revisión de las directivas del nuevo enfoque, denominado "paquete sobre los productos", en el que he participado intensamente como uno de los ponentes alternativos del Grupo PPE-DE, es preciso analizar con mayor detalle la necesidad de introducir nuevas marcas para los productos, como la marca de calidad K-markt que ya está siendo utilizada, o nuevas marcas que supondrían una carga excesiva para las empresas, especialmente las pequeñas y medianas, y que podrían confundir al consumidor final. 
Creo que entre todos podremos crear instrumentos eficaces para garantizar que este año los niños reciban para Navidad únicamente juguetes seguros. 
(RO) Señor Presidente, la reciente retirada voluntaria de productos peligrosos fabricados en China plantea graves cuestiones acerca de la correcta aplicación de la legislación europea sobre protección del consumidor. 
Estos productos llevaban la marca CE, lo que facilitaba a exportación de los juguetes al mercado europeo por parte de los fabricantes chinos. 
Muchos consumidores no entienden el significado de esta marca, creyendo que el símbolo garantiza que los productos hayan sido fabricado en Europa. 
No obstante, abandonar la marca CE no es una solución viable, porque supone una ventaja para los fabricantes europeos en el marco del comercio internacional. 
Es preciso encontrar una etiqueta complementaria de la actual, acompañada de inspecciones obligatorias y de sanciones drásticas para quienes hagan mal uso de la marca CE. 
Para evitar que sigan apareciendo en el mercado productos potencialmente peligrosos, es importante que las autoridades nacionales de protección del consumidor mejoren sus medidas de control y que investiguen el cumplimiento de la legislación de la UE. 
Además de esto, las autoridades nacionales deberían garantizar a los consumidores el derecho a recuperar su dinero cuando hayan comprado productos peligrosos. 
(PL) Señor Presidente, casi todos los problemas relacionados con la retirada de juguetes de fabricación china se han centrado en unos niveles excesivos de plomo. 
Una solución a corto plazo de este problema consiste en la retirada post factum de todos los artículos que sean motivo de preocupación. 
Pero esta solución sólo es eficaz a corto plazo y puede tener consecuencias trágicas, como el suicidio del director de una de las empresas que fabrica los juguetes. 
Una solución mucho mejor y con más futuro consiste en establecer un límite de seguridad para la cantidad de plomo en los juguetes y en otros productos. 
El sistema anterior estaba basado en la fórmula de recomendación, que posee una eficacia mínima, como puede comprobarse por las notables discrepancias entre los distintos Estados miembros respecto a los niveles permisibles de plomo. 
Tenemos que introducir límites realmente obligatorios, válidos para todos los países de la UE. 
Por otro lado, a pesar de que soy un gran defensor del sistema RAPEX, opino que lo más importante cuando se trata de la seguridad de los juguetes importados es concentrarse en las acciones coordinadas al nivel del conjunto de la Comunidad. 
Quisiera señalar de paso que la UE debería llevar a cabo un control exhaustivo de todos los productos importados de China. 
El tema de los juguetes es tan sólo uno de los elementos de una problemática más amplia. 
No escucho muchas voces que hablen de la seguridad de los niños en China. 
En ese país los niños son explotados a menudo y suelen trabajar en condiciones inhumanas. 
El trabajo de los niños, que frecuentemente tienen menos de diez años, está generalizado, por ejemplo en las fábricas de ladrillos. 
Se trata de una cuestión de gran actualidad, especialmente ante la proximidad de los Juegos Olímpicos. 
De acuerdo con un informe de la Confederación Internacional de Sindicatos, se permite a las fábricas de artículos conmemorativos de estas Olimpiadas que vulneren la legislación laboral, llegando a explotar como esclavos a niños de corta edad. 
Aunque organizaciones internacionales como la Alianza Juego Limpio están prestando atención a las condiciones de las fábricas de souvenirs para las Olimpiadas del próximo año, soy de la opinión que el Parlamento Europeo debería adoptar una postura sobre este tema. 
(DA) Señor Presidente, quisiera decir a ambos Comisarios que estoy de acuerdo con su opinión de que tenemos un problema con la vigilancia del mercado. 
Las iniciativas de los Estados miembros relativas a la vigilancia del mercado simplemente no son lo bastante eficaces. 
Por ejemplo, en mi propio país, Dinamarca, ha habido un recorte en la financiación asignada a la inspección de la seguridad de los productos en general. 
Solicito urgentemente que se utilicen todos los fondos disponibles al objeto de presionar la los estados miembros para que se esfuercen más en el terreno de la vigilancia del mercado. 
Es absolutamente crucial que la garanticemos y que la reforcemos. 
Sin embargo, la mera vigilancia del mercado no es suficiente. 
Necesitamos también mejores normas, sobre las que estamos trabajando en estos momentos; entre éstas se incluirá el paquete de medidas relativas a los productos en el mercado interior, y posteriormente la Directiva sobre los juguetes. 
Hacen falta normas mínimas en relación con la vigilancia del mercado. 
Tenemos que imponer unos requisitos más estrictos a los fabricantes e importadores, y sancionar en los casos de incumplimiento de las normas aplicables al mercado. 
Pero estamos trabajando en ello, y espero que se podrán aplicar pronto. 
(NL) Señor Presidente, está bien que hagamos oír nuestra voz como Parlamento en medio de la polémica que está teniendo lugar en los medios de comunicación, dado que la seguridad de los productos afecta directamente a nuestros ciudadanos y a nuestros hijos. 
Señor Presidente, mi actitud ante este tema es positiva, porque el comercio internacional contribuye a una mayor prosperidad, tanto aquí como en el resto del mundo. 
China es un socio comercial importante. 
Por este motivo debemos desarrollar contactos estrechos y relaciones comerciales justas que beneficien a China y también a nuestros ciudadanos europeos. 
Por consiguiente, no podemos ni debemos tolerar que los productos de nuestros socios comerciales incumplan las normas de seguridad que hemos definido en nuestra legislación. 
Aproximadamente la mitad de las alertas sobre productos peligrosos de importación se refieren a productos chinos, no sólo a juguetes, sino a dentífricos, lociones corporales, camas, tintes para el cabello, comida para perros y gatos y hasta a marcapasos. 
Señor Presidente, en Europa tenemos que mejorar nuestros sistemas de normas e inspecciones y realizar los esfuerzos adecuados para que en China y en los demás países de fabriquen productos seguros. 
Ésta es evidentemente una de las responsabilidades de los propios fabricantes, que no pueden limitarse a buscar el precio más bajo, pero también es responsabilidad de nuestro Comisario de Comercio señor Mandelson. 
Me parece digno de elogio que estén presentes aquí dos Comisarios, pero hagan por favor que también el Comisario Mandelson dé una mayor prioridad a la seguridad de los productos en el orden del día de las conferencias sobre comercio, porque es aquí donde podemos lograr que se apliquen las medidas y donde debemos luchar por conseguirlo. 
Está claro que también debemos ofrecer asistencia técnica, pero la seguridad de los productos debería ser un aspecto esencial de los acuerdos comerciales, por ejemplo con China. 
En caso necesario tendremos que aplicar incentivos o, dicho de otro modo, sancionar. 
Así pues, Comisaria Kuneva, adopte también una postura firme en nuestras relaciones comerciales; involucre al Comisario Maldelson, que lamentablemente no ha mostrado hasta ahora mucho interés por este tema. 
Señor Presidente, una de las primeras intervenciones que realicé en este Parlamento, hace veintitrés años, fue sobre la entonces propuesta de una Directiva sobre la seguridad de los juguetes. 
Recibo con satisfacción los planes actuales para reforzar dicha Directiva. 
Pero aclarémoslo: casi con toda seguridad, el problema de Mattel habría surgido con o sin el refuerzo de la Directiva sobre la seguridad de los juguetes. 
Creo que necesitamos tres cauces de actuación, que otros colegas han mencionado esta mañana: en primer lugar, tenemos que presionar a los fabricantes para que presten un mayor interés en su cadena de suministro y, en su caso, aplicar sanciones a aquéllos que no presten dicho interés; en segundo lugar, necesitamos que la Comisión unifique a los Estados miembros para asegurar inspecciones más firmes en Europa con el fin de asegurar un control aduanero adecuado y la aplicación de la actual legislación de la Unión Europea. 
Finalmente, respecto a China, sabemos que no responde a las preocupaciones sobre seguridad y salud, pero sí que responde a las amenazas de tipo económico. 
Deberíamos considerar la prohibición del uso del marcado "CE" en todos los productos procedentes de China hasta que se establezcan uno o varios centros de acreditación y testado de calidad claramente independientes en China. 
Solo entonces podremos tener cierta confianza en las mercancías procedentes de ese país, y únicamente a través de una acción así responderá China. 
(FR) Señor Presidente, Comisarios, Señorías, este verano Mattel retiró 20 millones de juguetes fabricados en China, reabriendo con ello el debate sobre el valor de la marca CE y sobre las sanciones contra los operadores que no cumplen las normas europeas. 
¿Qué hace falta para que la UE reaccione? 
Brasil ya ha prohibido las importaciones. 
Los Estados Unidos y Canadá han iniciado una investigación. 
En cuanto a nosotros, seguiremos debatiendo. 
La Comisión debe emprender acciones. 
Esto significa lo siguiente: revisar la legislación europea sobre juguetes antes de Navidad, insistiendo en la necesidad de la máxima armonización; lograr que los fabricantes cumplan con las normas de seguridad, así como con la legislación de tipo social y medioambiental- ¿por qué no introducir una etiqueta europea para reforzar la marca CE? ; analizar la eficacia de los controles, sancionando a los fabricantes en caso necesario; clarificar las responsabilidades de fabricantes e importadores; intensificar la vigilancia mediante una auténtica colaboración aduanera entre los Estados miembros. 
Está en juego la responsabilidad y credibilidad de la UE a los ojos de los consumidores. 
¿Cómo podemos animar a los consumidores a tener una imagen positiva de Europa si no somos capaces de restablecer su confianza? 
(FR) Señor Presidente, Comisarios, Señorías, en todo el mundo existen numerosos fabricantes y directivos de empresa poco escrupulosos que comercian en el marco de la OMC. 
No se preocupan del medio ambiente ni de la salud de sus empleados y clientes, ni les importa que estos últimos puedan ser los niños. 
Para ellos lo único que importa son los beneficios. 
No se trata únicamente de empresas chinas, ni venden únicamente juguetes. 
Hay que hacerles frente con instrumentos y legislación capaces de poner fin a sus prácticas fraudulentas y criminales. 
Tenemos que reconocer los puntos débiles de nuestros sistemas de control y cuestionar el significado de la marca CE en los productos comercializados en Europa. 
Esta marca debería significar que los productos cumplen la legislación europea y no que pueden cumplirla, lo que resulta desorientador para los consumidores. 
La marca CE carece de sentido si no se basa en la auténtica seguridad de los productos. 
Esto es lo que piden los consumidores europeos, al igual que piden que se ponga su salud por delante de los intereses del mercado. 
Para lograrlo, la Unión Europea debe ser más firme en sus negociaciones con la OMC. 
(PL) Señor Presidente, lo que estamos haciendo hoy es reaccionar ante una situación crítica, porque nos preocupa la vida y la salud de nuestros hijos. 
En la propuesta de resolución nos estamos centrando principalmente en la seguridad del producto, en este caso de un juguete. 
Lo que queremos es que este producto se fabrique de acuerdo con las normas europeas. 
Queremos mejor control, queremos productos seguros, porque los consumidores europeos, cualquiera que sea su edad, deben sentirse seguros. 
Pero ésta no es la única reacción posible. 
Colegas diputados, un juguete no es solamente un producto del mercado, y no puede verse solamente bajo el prisma de la seguridad y del precio. 
Un juguete es algo más que los otros productos- configura los pensamientos del niño, contribuye a su desarrollo, influye en su educación- por lo que invito a la Comisión a que, cuando revise la Directiva relativa a la seguridad de los juguetes, tenga presente también estos aspectos. 
Señor Comisario, aprovechemos esta resolución para dar la nuestros hijos algo más que un producto chino que refleje la cultura popular norteamericana. 
Nuestros hijos deberían poder elegir entre una mayor variedad de juguetes, incluyendo algunos que tengan un espíritu europeo. 
Se lo merecen. 
(NL) Señor Presidente, Comisario, Señorías, una partida de juguetes importados de China resulta ser insegura. 
Esto requiere cooperación con las autoridades chinas. 
Es necesario actuar en el inicio de la cadena de producción, donde ocurre todo esto. 
Las multinacionales no están libres de culpa, ya que invierten en el país debido a su mano de obra barata. 
Espero que la Comisión adopte un política para los productos que sea completa, de alta calidad y segura, basada en estas recomendaciones. 
Apoyo cuanto han dicho mis colegas diputados respecto a realizar una revisión rigurosa de la legislación sobre la marca CE, definiendo la responsabilidad de los importadores y facilitando la imposición de sanciones a quines infrinjan las normas. 
Mattel ha reconocido que cometió un error, y espero por lo tanto que la Comisión le reprenderá severamente. 
Es preciso llegar a un acuerdo en el marco de la OMC para luchar contra los productos inseguros de China o de otras partes, incluyendo los destinados a la reexportación. 
Se requiere un mayor nivel de cooperación transfronteriza por parte de las autoridades de supervisión del mercado y de aduanas. 
Esto es algo que requiere voluntad política y recursos financieros. 
Si para la seguridad laboral y alimentaria ya se han arbitrado soluciones, ¿por qué no encontrarlas también para la seguridad de los productos? 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, este debate ha sido realmente interesante y profundo, por lo que les doy las gracias a todos ustedes. 
Ha planteado muchas dudas y medidas concretas, que, en cierto modo, ya habían sido previstas por la Comisión. 
Me satisface decir esto, porque, como podemos confirmar, se ha trabajado mucho en estas medidas junto con el Parlamento. 
En mi opinión, independientemente de cualquier señal que podamos dar, como la resolución elaborada por ustedes, las propuestas de la Comisión o el intento de intervenir aplicando indicadores de la Comisión para comparar cómo trabajan los diferentes Estados miembros sobre el terreno, solamente podremos lograr nuestros objetivos si existe una visión común para el futuro, una visión basada en sociedades abiertas y el libre mercado, y, sobre todo, ya que nos referimos a los consumidores, si no comprometemos la seguridad del consumidor. 
Finalmente, me gustaría repetir, una vez más, que para mi esto tiene máxima importancia y que no transigiré con respecto a esta cuestión. 
Algunos de ustedes han mencionado el sistema RAPEX. 
El sistema RAPEX funciona 24 horas al día y 7 días a la semana, lo que significa que no se produce ningún retraso en la notificación a través del mismo. 
Me gustaría que hablasen con sus comunidades locales para promocionar el RAPEX, porque a través de estas notificaciones ya hemos evitado, de varias maneras, la llegada al mercado de mercancías peligrosas. 
Es muy importante insistir en que, al retirar las mercancías, los operadores económicos están cumpliendo una obligación en virtud de la legislación europea. 
No se trata de una cuestión de buena voluntad: se debe a que la seguridad general de los productos existe en la legislación europea. 
La pintura con plomo del caso Mattel se detectó por primera vez en el transcurso de las pruebas realizadas en nombre del distribuidor europeo. 
Por lo tanto, nunca deberíamos subestimar la eficiencia de nuestro sistema RAPEX. 
También estamos ampliando el RAPEX-China, que es muy importante. 
Antes de terminar, me gustaría informarles de que yo pregunté a Mattel qué había hecho con los juguetes retirados del mercado. 
Pensaba sobre todo en Internet y en cómo esas mercancías se podrían conseguir a través de Internet. 
Quiero decirles que todos los juguetes han sido destruidos y que esta información ha sido confirmada por Mattel. 
Creo que todos nosotros deberíamos cumplir nuestras obligaciones y que esta es la única forma de que la Comunidad pueda avanzar. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, antes que nada aclarar dos hechos. 
En primer lugar, las normas europeas sobre calidad y seguridad del producto se aplican a todos los productos, independientemente de dónde estén fabricados. 
Da lo mismo que un producto se fabrique en China o en Europa, si se introduce en el mercado europeo se aplican las mismas normas al 100 %, porque no se hace ninguna distinción. 
Se trata de algo evidente. 
En segundo lugar, lo repetiré una vez más: evidentemente también la antigua Directiva relativa a los juguetes prohibía la importación de juguetes peligrosos. 
Los juguetes retirados por Mattel no cumplían la normativa europea y no se podían comercializar en Europa. 
Me referiré ahora a los dos problemas graves y complejos que han desempañado un papel esencial en este debate. 
Ante todo la Directiva relativa a la seguridad de los juguetes. 
La Comisión de la que formo parte anunció la revisión de la Directiva para comienzos de 2005. 
¡Para comienzos de 2005! 
Desde entonces ha estado incluida en el programa legislativo de la Comisión. 
Dicho programa legislativo ha sido debatido en este Parlamento. 
No he oído a ningún miembro del Parlamento solicitar que la Directiva relativa a la seguridad de los juguetes fuese aplicada con mayor antelación. 
Tampoco hubiera sido posible. Se trata de un mercado tan complicado y de una extensión tan enorme, que no se puede abarcar en poco tiempo. 
Nuevamente lo garantizo: esta nueva Directiva sobre la seguridad de los juguetes estará vigente a finales de año. 
La consigna política a los funcionarios que están trabajando en ella es: definir las normas más estrictas que sea posible en relación con la seguridad de los juguetes, las "más estrictas que sea posible". 
Esto incluye expresamente, por ejemplo, -ya que varias personas lo han mencionado aquí- el hecho de que he dado instrucciones, hace mucho tiempo y no solamente ahora, de que las sustancias químicas carcinógenas, mutágenas y reprotóxicas no puedan ser utilizadas en los juguetes. 
Existen aún más de 900 de estas sustancias. 
Todo lo anterior son decisiones que ya han sido tomadas. 
Después está el tema de la vigilancia del mercado y de la marca CE. 
Yo diría, señor Sturdy, que realmente no es correcto criticar a la Comisión por el hecho de que respetemos la división de funciones consagrada por la ley entre las instancias europeas y los Estados miembros. 
La vigilancia del mercado es responsabilidad exclusiva de los Estados miembros. 
Lo que podemos hacer- y lo estamos haciendo- es reforzar y mejorar la cooperación, pero no podemos asumir esta responsabilidad. 
Se han hecho aquí diversas peticiones relativas a la forma en que podemos mejorar el sistema. 
Celebro mucho estas peticiones porque definen exactamente lo que la Comisión les propuso a ustedes a comienzos de este año respecto a la reforma del mercado interior. 
Se pedía que los Estados miembros fuesen obligados a realizar la vigilancia del mercado internamente y en las fronteras exteriores, y esto es exactamente lo que contienen nuestras propuestas. 
Los Estados miembros estarán obligados a asignar los recursos adecuados- se incluye en nuestra propuesta. 
Los Estados miembros estarán obligados a intercambiar la información relevante de forma inmediata- se incluye en nuestra propuesta. 
Y por último, se ha pedido que se impongan penalidades y sanciones severas a los que infrinjan las normas- y esto también se incluye en nuestra propuesta. 
Por consiguiente, invito a ustedes, el Parlamento Europeo, y al Consejo que no está presente aquí, a debatir sin demora las propuestas de la Comisión formuladas a comienzos de año y a aprobarlas. 
Con ello habremos dado cumplimiento a la mayor parte de las acertadas peticiones que han sido formuladas hoy aquí. 
(Aplausos) 
He recibido cinco propuestas de resolución de acuerdo con el artículo 103, apartado 2 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el 26 de septiembre de 2007. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, la circulación de mercancías es un sistema autoregulable. 
Los juguetes peligrosos hechos en China son un problema para todos nosotros. 
Muchos millones de ellos han salido de Asia y han entrado en Europa y en EE.UU. 
¿Quién es el responsable de ello? 
¿El fabricante? 
¿El subcontratista? 
¿El importador? 
¿O ninguno de ellos? 
En la época actual de creciente globalización, ningún error puede ser más grave que pensar que los problemas de los demás no nos afectan. 
La UE está tratando de enfrentarse a estos desafíos y ha elaborado por consiguiente una reglamentación sobre la comercialización de productos. 
Hasta finales de año se habrá propuesto igualmente una revisión de la Directiva sobre la seguridad de los juguetes. 
En mi opinión, el problema de la comercialización de productos está relacionado con una serie de cuestiones que deben ser puestas de relieve: 
información al consumidor sobre los productos que adquiere; la buena información es la mejor protección para el consumidor, 
mejor cooperación entre los países, 
un nuevo enfoque de la marca CE como símbolo de producto seguro que cumple los requisitos de la UE. 
Estas son solamente algunas de las muchas propuestas para mejorar la situación actual relativa a la comercialización de productos y protección del consumidor. 
Estamos iniciando un largo camino que concluirá en un mercado en el que no existan productos descontrolados y peligrosos. 
Queda mucho trabajo por hacer, pero la legislación de la UE es la vía adecuada que nos permite confiar en que el futuro estará libre de los peligros provocados por los artículos de uso diario, y en que ni nosotros ni nuestros hijos nos veremos amenazados por ellos. 
por escrito. -La seguridad del consumidor genera grandes preocupaciones entre nuestros ciudadanos cuando se pueden identificar amenazas que ponen en peligro a los más vulnerables: nuestros hijos. 
Por lo tanto, deberíamos hacer frente a estas preocupaciones de forma rápida y transparente, dado que no se puede transigir cuando es la seguridad del cliente la que está en juego. 
En efecto, la Unión Europea debería garantizar plenamente el respecto de sus estrictas normas a la hora de importar mercancías procedentes de países con unas normas de producción de menor calidad, como es el caso de China. 
En este sentido, el papel del RAPEX, el sistema de intercambio rápido de información relativa a productos de consumo no alimentarios (incluyendo juguetes peligrosos) , es sumamente importante, dado que el flujo de importaciones de países como China es enorme. 
Así pues, necesitamos informes detallados y regulares, y facilitar a nuestros socios los requisitos necesarios de seguridad del consumidor, para que puedan aplicar procedimientos de trazabilidad eficaces a los productos potencialmente peligrosos. 
La confianza de los consumidores es esencial y, por lo tanto, tenemos que concentrarnos más en la prevención, en los mecanismos de reacción rápida y en la ejecución efectiva de los requisitos de las normas de la Unión. 
por escrito. -La reciente retirada del mercado de millones de juguetes del fabricante estadounidense Mattel por motivos de seguridad, incluido el posible contenido en plomo, ha hecho saltar las alarmas en todo el mundo. 
Esta cuestión nos preocupa a todos, porque es la seguridad y la salud del público lo que está en juego. 
Una Directiva actualizada es fundamental para proteger nuestros intereses nacionales y la salud de los niños. 
Quiero pedir a la Comisión que emprenda acciones con respecto al problema de los productos peligrosos y que analice un planteamiento regulador alternativo. 
Las autoridades chinas deben emprender acciones apropiadas para mejorar sus normas de producción, aunque es igualmente importante la obligación de las empresas de juguetes, que encargan productos al Lejano Oriente para beneficiarse de unos costes menores, de garantizar que se cumplan las normas de seguridad. 
La seguridad de los productos es una cuestión de salud pública y este tema exige atención inmediata. 
1. 
Acuerdo CE/Panamá sobre determinados aspectos de los servicios aéreos (votación) 
-Informe: Costa 
2. 
Acuerdo CE/República Kirguisa sobre determinados aspectos de los servicios aéreos (votación) 
-Informe: Costa 
3. 
Acuerdo CE/Jordania sobre determinados aspectos de los servicios aéreos (votación) 
-Informe: Costa 
4. 
Acuerdo de cooperación científica y técnica entre la CE e Israel (votación) 
-Informe: Niebler 
5. 
Participación de Bulgaria y Rumanía en el Acuerdo de cooperación y de unión aduanera entre la CEE y San Marino (votación) 
-Informe: Markov 
6. 
Ayudas nacionales concedidas por Finlandia a las semillas y semillas de cereales (votación) 
-Informe: Parish 
7. 
Impuesto especial sobre el ron (votación) 
-Informe: Galeote 
8. 
Dispositivos de retención para pasajeros de los vehículos de motor de dos ruedas (versión codificada) (votación) 
-Informe: Mayer 
9. 
Caballete de apoyo de los vehículos de motor de dos ruedas (vesión codificada) (votación) 
-Informe: Mayer 
10. 
Matrícula posterior de los vehículos de motor de dos o tres ruedas (versión codificada) (votación) 
-Informe: Mayer 
11. 
Aplicación de las normas de la competencia a los sectores de los transportes por ferrocarril, por carretera y por vía navegable (versión codificada) (votación) 
-Informe: Mayer 
12. 
Retrovisores de los tractores agrícolas o forestales de ruedas (versión codificada) (votación) 
-Informe: Mayer 
13. 
Dispositivos de protección en caso de vuelco de los tractores agrícolas o forestales de ruedas (versión codificada) (votación) 
-Informe: Mayer 
14. 
Estadísticas sobre educación y aprendizaje permanente (votación) 
-Informe: Sifunakis 
15. 
Desarrollo de los ferrocarriles comunitarios (votación) 
-Informe: Jarzembowski 
16. 
Certificación de los maquinistas de locomotoras y trenes (votación) 
-Informe: Savary 
17. 
Derechos y obligaciones de los viajeros de ferrocarril (votación) 
-Informe: Sterckx 
18. 
Reestructuración del sector del azúcar (votación) 
-Informe: Batzeli 
-Antes de la votación de la enmienda 8: 
(DE) Señor Presidente, esta propuesta se refiere a las inversiones de los agricultores en el fondo de reestructuración, y la Comisión ha aprobado la redacción siguiente: "... el 50 % de las ayudas para la reestructuración... " 
Quisiera cambiarlo al 25 %. 
Lo hemos acordado con los demás grupos y espero que pueda ser aprobado. 
(Se aprueba la enmienda oral). 
-Antes de la votación sobre la resolución legislativa: 
(DE) Señor Presidente, en nombre de nuestro Grupo desearía solicitar la devolución a la Comisión, de acuerdo con el artículo 182, apartado 2 del Reglamento. 
El motivo es que acabamos de pactar un 25 % de inversión en el fondo de reestructuración por parte de los cultivadores de remolacha azucarera, pero la Comisión insiste en el 10 %. 
En la última versión, los Estados miembros podían superar este límite. 
Ahora también se ha suprimido esto. 
Ya estuvimos estudiando la última vez si debíamos solicitar la devolución a la Comisión en aquel momento y conformarnos con el 10 %. 
¡No debemos hacerlo de nuevo! 
Nuestra única oportunidad- dado que estamos en un procedimiento de consulta- para entablar un debate con la Comisión consiste en devolver ahora el informe y negociar con la Comisión y con el Consejo. 
Presidente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. -Señor Presidente, no considero que sea correcto devolver a comisión el informe. 
Creo que queremos tomar la decisión. 
Necesitamos seguir con la reestructuración y, por lo tanto, no me gustaría devolverlo a comisión y me temo que estoy en contra de lo que quiere hacer el señor Graefe zu Baringdorf. 
ponente. - (EL) Señor Presidente, no estoy de acuerdo con la propuesta del señor Graefe zu Baringdorf. 
Quisiera que la Cámara lo tuviese perfectamente claro: acabamos de votar una propuesta que permite por primera vez que todos los productores reciban un pago a tanto alzado de 260 más 25 euros. Así pues, la subvención total alcanza casi los 400 euros. 
Desde el punto de vista financiero es una solución equilibrada, y creo que ayudará al conjunto del sector. 
(Se rechaza la propuesta de devolución a la Comisión). 
19. 
Organización común de mercados en el sector del azúcar (votación) 
-Informe: Batzeli 
-Antes de la votación de la enmienda 1: 
ponente. - (EL) Señor Presidente, permítame que omita la lectura de la parte técnica de la enmienda- siempre, naturalmente, que no esté de acuerdo con la cuestión política que he planteado: 
El artículo 102, apartado 2, del Reglamento nº 318/2006 se refiere a una posible reducción adicional de las cuotas de azúcar para el período posterior a 2010. 
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural propuso la enmienda por adelantado, antes incluso de conocer los resultados de la nueva OCM para los Estados miembros y para las empresas. 
La enmienda propone una reducción lineal del 13,5 % de las cuotas para el período posterior a 2010. 
Si la Comisión propone, por ejemplo, una reducción del 10 % para dicho período tendremos un problema. 
Mi enmienda oral pretende simplemente enviar un mensaje y proporcionar una metodología básica que pueda aplicarse después de 2013 en relación con las posibles reducciones adicionales. 
La enmienda tendrá en cuenta la situación de las explotaciones, es decir, su grado de adaptación al statu quo y a las circunstancias de los Estados miembros. 
(Se rechaza la enmienda oral.) 
20. 
Programa de trabajo de la energía renovable en Europa (votación) 
-Informe: Thomsen 
-Antes de la votación sobre la resolución legislativa: 
ponente. -Señor Presidente, solamente quiero decir que espero que todos voten a favor de la Resolución, dado que es muy importante que nos mantengamos unidos en esta cuestión en el Parlamento Europeo. 
Turno de votaciones 
Vamos a proceder con las votaciones. 
(Para los resultados de las votaciones y otros detalles sobre las mismas: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
He votado a favor del informe de mi colega alemana la señora Niebler, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la celebración de un Acuerdo de Cooperación Científica y Técnica entre la Comunidad Europea y el Estado de Israel. 
Felicito sinceramente a la Comisión Europea por haber negociado este Acuerdo basado en los principios de beneficio mutuo, oportunidades de participación recíproca en los programas y actividades de ambas partes en los ámbitos cubiertos por el Acuerdo, no discriminación, protección eficaz de la propiedad industrial y reparto equitativo de los derechos de propiedad intelectual. 
He votado a favor del informe de mi colega español el señor Galeote, sobre la propuesta de una Decisión del Consejo por la que se autoriza a Francia a aplicar un tipo reducido de impuesto especial sobre el ron "tradicional" producido en sus departamentos de ultramar y se revoca la Decisión del Consejo de 18 de febrero de 2002. 
La Decisión propuesta autoriza a Francia a aplicar un tipo reducido del impuesto especial sobre un porcentaje importante del ron "tradicional" producido en sus departamentos de ultramar, desde el 1 de enero de 2007 al 31 de diciembre de 2012. 
Se aumenta el volumen y la duración del régimen fiscal actualmente en vigor para el ron tradicional, porque la situación ha empeorado durante los últimos años. 
Se trata de una noticia excelente para el sector de la caña de azúcar, que es crucial para el equilibrio económico y social de estos territorios. 
Me alegro de que esta votación en primera lectura y sin enmiendas deje libre el camino para la aprobación rápida del documento, y reconozco el importante trabajo realizado por mi colega francesa la señora Sudre, que ha defendido firmemente este asunto en la Comisión de Desarrollo Regional. 
El nuevo régimen fiscal tiene en cuenta el hecho de que la competitividad del ron tradicional procedente de los departamentos de ultramar se ha deteriorado considerablemente desde 2001, y que el apoyo al sector de la caña de azúcar es esencial para el equilibrio económico y social de estas regiones. 
La medida es proporcional a los costes adicionales soportados por el sector como consecuencia de las desventajas asociadas a su condición de regiones ultraperiféricas, al pequeño tamaño del mercado y a la difícil topografía, lo que explica el elevado precio de la caña de azúcar. 
La Comisión tuvo en cuenta en su momento que del cultivo de la caña de azúcar dependen directa o indirectamente 40 000 empleos en un total de 5 500 explotaciones. 
El nuevo sistema fiscal contribuirá también al mantenimiento de diez destilerías en Guadalupe, nueve en Martinica, tres en Reunión y una en la Guayana francesa, y de 22 000 puestos de trabajo relacionados directamente con la producción de ron. 
La ayuda europea ayudará a proporcionar una salida comercial al ron procedente de los departamentos de ultramar y a resistir la competencia de los productores de los países ACP, beneficiando a los fabricantes locales que han estado esperando una señal positiva y que son conscientes de las grandes dificultades con que se enfrentarán a lo largo de los próximos años, especialmente a raíz de la devastación provocada en las Antillas el mes pasado por el ciclón Dean. 
por escrito. - (SV) Hoy he votado en contra del informe de Gerardo Galeote. 
No se debe autorizar a Francia a favorecer a los productores de ron de sus departamentos de ultramar mediante una reducción de impuestos. 
La mejor manera de ayudar a la agricultura de los países menos desarrollados es a través de los aranceles sobre los productos agrícolas de todos los países del mundo, y suprimiendo la política agrícola común (PAC). 
Además de esto, los impuestos especiales sobre el alcohol tienen la finalidad de moderar el consumo. 
Los efectos perjudiciales del alcohol son exactamente los mismos tanto si ha sido fabricado en Guadalupe o Martinica como si lo ha sido en cualquier otro sitio. 
He votado a favor del informe de mi colega alemán el señor Mayer sobre la propuesta modificada de una Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a los dispositivos de retención para los pasajeros de los vehículos de motor de dos ruedas (versión codificada). 
Aprovecho esta explicación de voto para criticar el retraso en la codificación de las leyes europeas. 
En relación con este asunto, los hechos se remontan al 27 de marzo de 2003, cuando la Comisión Europea presentó una propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo codificando la Directiva 93/32/CEE del Consejo relativa al dispositivo de retención de los pasajeros de los vehículos de motor de dos ruedas. 
En su dictamen del 26 de junio de 2003, el Grupo de Trabajo Consultivo de los servicios jurídicos, creado al amparo del Acuerdo Interinstitucional del 20 de diciembre de 1994 para un método de trabajo acelerado con vistas a la codificación oficial de los textos legislativos, declaró que esta propuesta se limitaba a la codificación normal, sin ningún cambio sustantivo en los instrumentos legales cubiertos por la misma. 
Pero nos encontramos votando esta codificación en septiembre de 2007. Esto no está bien. 
Insto a la Comisión Europea a que acelere la codificación de la legislación europea. 
He votado a favor del informe de mi colega alemán el señor Mayer sobre la propuesta modificada de una Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al caballete de apoyo de los vehículos de motor de dos ruedas (versión codificada). 
Aprovecho esta explicación de voto para criticar el retraso en la codificación de las leyes europeas. 
En relación con este asunto, los hechos se remontan al 28 de marzo de 2003, cuando la Comisión Europea presentó una propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo codificando la Directiva 93/31/CEE del Consejo relativa al caballete de apoyo de los vehículos de motor de dos ruedas. 
En su dictamen del 26 de junio de 2003, el Grupo de Trabajo Consultivo de los servicios jurídicos, creado al amparo del Acuerdo Interinstitucional del 20 de diciembre de 1994 para un método de trabajo acelerado con vistas a la codificación oficial de los textos legislativos, declaró que esta propuesta se limitaba a la codificación normal, sin ningún cambio sustantivo en los instrumentos legales cubiertos por la misma. 
Pero nos encontramos votando esta codificación en septiembre de 2007. Esto no está bien. 
Insto a la Comisión Europea a que acelere la codificación de la legislación europea. 
He votado a favor del informe de mi colega alemán el señor Mayer sobre la propuesta modificada de una Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al emplazamiento para el montaje de la placa posterior de matrícula de los vehículos de motor de dos o tres ruedas (versión codificada). 
Aprovecho esta explicación de voto para criticar el retraso en la codificación de las leyes europeas. 
En relación con este asunto, los hechos se remontan al 5 de septiembre de 2006, cuando la Comisión presentó la propuesta para la codificación de la Directiva 93/94/EEC del Consejo, de 29 de octubre de 1993, relativa al emplazamiento para el montaje de la placa posterior de matrícula de los vehículos de motor de dos o tres ruedas. 
Ignoro si la misma se sometió al Grupo de Trabajo Consultivo de los servicios jurídicos, creado al amparo del Acuerdo Interinstitucional de 20 de diciembre sobre un método de trabajo acelerado con vistas a la codificación oficial de los textos legislativos. 
En cualquier caso, nos encontramos votando esta codificación en septiembre de 2007. Esto no está bien. 
Insto a la Comisión Europea a que acelere la codificación de la legislación europea. 
Sabemos que las estadísticas comunitarias sobre educación y formación fueron desarrolladas en la pasada década sobre la base de un acuerdo informal entre los Estados miembros como respuesta a la Resolución del Consejo del 5 de diciembre de 1994 sobre la promoción de las estadísticas de educación y formación en la Unión Europea. 
Los Estados miembros recopilan estas estadísticas y las remiten cada año a la Comisión (Eurostat) de forma voluntaria, mediante una acción conjunta llevada a cabo por la OCDE y el Instituto de Estadística de la UNESCO, denominada habitualmente "recogida de datos UOE". 
Eurostat recopila asimismo datos sobre educación, formación y aprendizaje permanente a través de otras fuentes, al igual que datos sobre formación profesional en las empresas. 
Ahora se intenta crear un nuevo marco legal para regular y formalizar la producción de estadísticas comunitarias con el fin de que exista un sistema viable de elaboración de estadísticas en estos sectores, pero había algunas lagunas y cierta confusión que era necesario clarificar durante el debate parlamentario. 
Así pues, el texto definitivo parece garantizar una mayor transparencia, y es de esperar que su aplicación no impondrá cargas administrativas o financieras injustificadas. 
por escrito. - (SK) Felicito a Nikolaos Sifunakis por su bien preparado informe. 
He votado sin la menor vacilación a favor del documento presentado. 
Como ponente de la Comisión de Cultura y Educación en relación con la propuesta para crear un Marco Europeo de Cualificaciones para el aprendizaje permanente, acojo con satisfacción esta iniciativa legislativa de la Comisión. 
Considero que en relación con los esfuerzos que estamos haciendo para promover la educación, la formación profesional y el aprendizaje en el contexto de la Estrategia de Lisboa, es importante conseguir también información sobre los resultados de dichos esfuerzos y medidas concretas en el ámbito de la educación en la Unión Europea. 
Unas estadísticas que sean comparables nos permitirán establecer un sistema viable para compulsar los datos estadísticos sobre educación y aprendizaje permanente. 
Dispondremos de la información estadística más significativa posible, la cual nos ayudará a detectar las deficiencias u objetivos mal formulados en el desarrollo de la política educativa comunitaria. 
por escrito. - (SV) La Lista de Junio acepta las propuestas de la Comisión y las enmiendas del Parlamento Europeo, siempre que las instituciones de la UE respeten el principio de que la política educativa es competencia nacional. 
No obstante, la Comisión de Cultura y Educación del Parlamento Europeo propone en la enmienda 7 que se incluya también una referencia a la "Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea". 
No existe tal cosa. 
Los Estados miembros de la UE no han adoptado ninguna Carta de ese tipo. 
Hubo una referencia a este documento en el proyecto de Tratado Constitucional, que fue rechazado en el verano de 2005, durante el proceso de consulta democrática. 
Por otra parte, todos los Estados miembros de la UE han suscrito el Convenio Europeo de Derechos Humanos del Consejo de Europa. 
Esto significa que todos los ciudadanos de la UE pueden hacer valer sus derechos y libertades fundamentales ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
La Carta de la UE representa lo contrario de la UE "más ligera pero más dinámica" que acostumbra a mencionarse en los solemnes discursos sobre la subsidiariedad. 
La UE debería concentrarse en los asuntos transfronterizos y mantenerse al margen de todos aquellos en los que los Estados miembros individuales pueden tomar sus propias decisiones, o que ya están regulados por otros tratados internacionales. 
Por consiguiente hay que rechazar la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, y naturalmente también el "nuevo" Tratado de la UE. 
Las estadísticas demuestran lo que todos sabemos: una buena educación permite lograr mayores ingresos y protege contra el desempleo. 
En este sentido es una actitud irresponsable por parte de la UE permitir la entrada a una cantidad tan grande de inmigrantes no cualificados, que están condenados a una vida de desempleo y de trabajos eventuales, lo que resulta en una presión aún mayor sobre el sector de salarios bajos, y que recurren a la delincuencia o que "sólo" son una carga para el Estado de bienestar. 
Y si realmente hay escasez de trabajadores cualificados, deberíamos estar formando a nuestra propia gente en lugar de atraer sustitutos baratos del exterior con tarjetas verdes o azules, presionando los salarios a la baja. 
En este punto es importante disponer de datos estadísticos para estar en condiciones de responder ante cualquier evolución no deseada. 
(DE) Señor Presidente, me he abstenido en la votación sobre el informe Jarzembowski, porque en Europa se han ampliado las carreteras de alta velocidad durante los últimos años, principalmente las que enlazan las grandes ciudades, descuidando de forma sorprendente las carreteras de menor recorrido, a pesar de que el 90 % de los desplazamientos se realizan por carreteras cortas. 
Por un lado, Bruselas pide una mayor movilidad de las personas, y quiere desplazar tráfico de la carretera al ferrocarril, pero por otro lado está tratando de poner en marcha exactamente el proceso contrario, con la fórmula mágica de las privatizaciones. 
La UE tiene que garantizar que las normas y sistemas comunes faciliten los viajes transfronterizos por ferrocarril y que se desarrollen proyectos importantes de redes arteriales. 
Sin embargo, deberá comprender algún día que los inversores privados no se preocupan del bienestar del país y de sus ciudadanos, sino solamente de sus beneficios y de los rendimientos de su inversión. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, he votado a favor del informe de Georg Jarzembowski, en parte porque espero que nuestro eximio ponente escuche a los jubilados romanos que, sabiendo que íbamos a votar este informe, me dijeron cuando me disponía a partir para Estrasburgo: " Bueno, señor Fatuzzo, hace mucho tiempo que no ha presentado usted una explicación de voto. 
Nos gustaría que dijese al Parlamento Europeo, aunque sea cuando ya todos están comenzando a irse, pensando en sus cosas o charlando, nos gustaría que dijese al Presidente, que le está escuchando atentamente, que ya es hora de que haya pases de transporte para que los pensionistas puedan viajar gratuitamente por toda Europa y verla con sus propios ojos, después de haber pasado tantos años trabajando para construirla ". 
por escrito. - (PT) La conclusión del proceso de negociación entre el PE y el Consejo sobre lo que se conoce con el eufemismo del "desarrollo de los ferrocarriles comunitarios" establece el comienzo de la liberalización de los servicios internacionales de pasajeros a partir del 1 de enero de 2010. 
Queremos señalar que en las anteriores lecturas en el PE presentamos propuestas para rechazar esta iniciativa de la Comisión Europea. 
Sin embargo, la mayoría del PE votó a favor de acelerar la liberalización (y privatización) de los servicios ferroviarios de pasajeros y trató de incluir los servicios nacionales de pasajeros a partir de 2017. 
Sin embargo, el intento no tuvo éxito y no obtuvo la mayoría requerida para su aprobación. 
La liberalización del transporte por ferrocarril es un intento de poner en manos de los grandes grupos privados las líneas (más rentables) a través de su privatización (particularmente mediante concesiones) , promoviendo la creación de monopolios a costa del erario público. 
El transporte por ferrocarril es un sector estratégico para el desarrollo de un país, debido a su importante papel en la circulación de mercancías y la movilidad de los trabajadores y de la población en general, y aporta grandes beneficios para el medio ambiente y para la cohesión social y territorial. 
Lo que hace falta es la promoción y el desarrollo de los sistemas públicos de transporte por ferrocarril en los distintos países, y no su privatización. 
Por esos motivos hemos votado en contra. 
por escrito. - (DE) He votado a favor de la liberalización del transporte internacional a partir de 2010. 
Como máximo dos años después de la entrada en vigor de la ley, la Comisión Europea deberá examinar las consecuencias de la Directiva y organizar un debate sobre su posible apertura ulterior. 
Se permitirá con ello un cierto grado de competencia y los proveedores nacionales no se verán amenazados. 
Me satisface que el Parlamento Europeo se haya manifestado en contra de la liberalizacíón automática del transporte nacional por ferrocarril en 2017. 
por escrito. - (PL) Voto a favor del informe de Georg Jarzembowski sobre el texto conjunto aprobado por el Comité de Conciliación de una Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 91/440/CEE del Consejo sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios y la Directiva 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria y la aplicación de cánones por su utilización. 
El tercer paquete ferroviario representa un elemento importante para la reglamentación del transporte. 
Las redes internacionales de transporte de pasajeros tienen que abrirse, y la Comisión Europea debería analizar la situación en el mercado del transporte internacional de pasajeros, con vistas a tomar una decisión sobre una ulterior liberalización que incluya igualmente al transporte nacional. 
por escrito. - (SV) Recibo con satisfacción la posibilidad del tráfico de ferrocarril transfronterizo, pero para que la competencia funcione correctamente en un mercado debe existir igualdad de condiciones. 
Por ese motivo es lamentable que la UE esté promoviendo una legislación que permite a los países que aún no han privatizado el transporte ferroviario competir en los servicios internacionales con los operadores de los mercados privatizados. 
En la práctica, esta propuesta da a las empresas ferroviarias que reciben subvenciones oficiales la posibilidad de competir en un mercado libre, lo que a largo plazo implica el riesgo de desvirtuar los mecanismos de mercado. 
No se debería permitir a las empresas ferroviarias subvencionadas oficialmente actuar en un mercado de libre competencia. 
por escrito. - (PT) La propuesta de Directiva sobre la certificación del personal conductor de locomotoras y trenes en la red ferroviaria de la Comunidad forma parte del 'Tercer paquete ferroviario', cuyo objetivo principal es promover la liberalización de los servicios ferroviarios internacionales de pasajeros. 
También aquí es preciso insistir ante todo en que el primer objetivo de esta Directiva será eliminar mediante la armonización cualquier obstáculo a la liberalización de los servicios ferroviarios internacionales de pasajeros que pudiera derivarse de las diferentes normas de cada país sobre los requisitos profesionales del sector. 
La medida favorecerá asimismo la movilidad de los trabajadores ferroviarios. 
Además del importante conjunto de cuestiones planteadas por la Directiva, es preciso destacar que la adopción de normas armonizadas a nivel europeo sobre la certificación de los trabajadores del sector ferroviario de cada país no puede poner en peligro las normas o los derechos más avanzados que ya pudieran existir a nivel de Estado miembro, ni coartar las prerrogativas de los Estados miembros para establecer dichas normas o derechos. 
Aquí también la realidad demuestra que la liberalización y privatización de los servicios ferroviarios han puesto en peligro los derechos de los trabajadores y reducido su número en este sector, con graves consecuencias para la calidad del servicio prestado. 
Votaré a favor de un permiso de conducir normalizado para los maquinistas de trenes. 
La armonización de la formación de los maquinistas servirá también para mejorar en el futuro la seguridad del ferrocarril. 
Una edad mínima de 20 años, además de la educación académica apropiada y el conocimiento de idiomas, son ahora condiciones obligatorias para poder trabajar como maquinista en el transporte ferroviario internacional. 
La normalización de la formación es clave para la red ferroviaria europea. 
El permiso de conducir expedido en un Estado miembro será reconocido en el futuro por todos los demás Estados miembros. 
por escrito. - (PT) El "Tercer paquete ferroviario", que se dirige principalmente a promover la liberalización de los servicios de transporte internacional de pasajeros por ferrocarril, contiene una normativa sobre los "derechos y obligaciones de los pasajeros del ferrocarril". 
En primer lugar, podemos de decir que el objetivo principal de esta normativa consiste en eliminar todos los obstáculos a la liberalización de los servicios internacionales de transporte de pasajeros por ferrocarril que pudieran derivarse de los diferentes sistemas de derechos y obligaciones de los pasajeros vigentes en los distintos países. 
Además de insistir sobre este primer punto- que es el problema principal- creemos ciertamente que es esencial proteger los derechos de los pasajeros, comenzando con el derecho a un sistema público de transporte por ferrocarril prestado por las empresas públicas de cada país. 
La realidad demuestra que son la liberalización y la privatización de los servicios de ferrocarril las que ponen en peligro los derechos de los ciudadanos: han desembocado en un deterioro de los servicios ofrecidos al público y de las condiciones para la movilidad de los pasajeros, así como en el aumento de las tarifas; han desembocado en la pérdida de cientos de kilómetros de líneas, cierre de estaciones, reducción del número de trabajadores ferroviarios y amenaza para sus salarios y sus derechos laborales. 
Es un política desastrosa a la que se oponen los trabajadores y el público. 
por escrito. -He apoyado este informe relativo al acuerdo de conciliación del Reglamento sobre los derechos y las obligaciones de los viajeros de ferrocarril. 
Inicialmente estaba previsto que solamente se aplicase a los pasajeros de viajes internacionales y me satisface que se hayan tomado en cuenta nuestras opiniones y que las normas también incluyan ahora a los pasajeros de los viajes nacionales. 
A partir de 2009 se aplicará un conjunto razonable de derechos básicos, incluido el derecho a un transporte accesible para las personas con una movilidad reducida. 
Por otra parte, acojo con satisfacción el hecho de que se vaya a introducir un plan de compensación en los casos de retraso. 
He votado a favor del nuevo Reglamento para los pasajeros a partir de 2009. 
Entre otras cosas, el Reglamento establece la concesión de indemnizaciones en caso de retrasos importantes, la responsabilidad de las empresas con los pasajeros y su equipaje, el transporte de las personas discapacitadas y la información que deben suministrar las compañías ferroviarias. 
En términos prácticos esto significa que en el futuro, cuando se produzca un retraso en el transporte transfronterizo de entre 60 y 119 minutos, los clientes tendrán derecho a la devolución del 25 % de la tarifa. 
La devolución será del 50 % con retrasos de más de dos horas. 
Esto significa más reclamaciones legales, pero también una mayor seguridad para los clientes del ferrocarril. 
Corresponde ahora a los Estados miembros aplicar estas normas cuanto antes a sus redes de transporte nacionales, sin esperar 15 años. 
por escrito. -Este informe sobre los derechos y las obligaciones de los viajeros de ferrocarril debe acogerse con satisfacción. 
por escrito. - (SV) Aunque la última propuesta no impone a los operadores de ferrocarril obligaciones tan estrictas como las anteriores, sigue incluyendo disposiciones demasiado detalladas sobre cualquier punto, desde la forma de adquirir los billetes (por teléfono, por Internet o en máquinas expendedoras) hasta la responsabilidad de los operadores de ferrocarril por los daños al equipaje de los pasajeros. 
También incluye una normativa detallada sobre las distintas formas de compensación en caso de retrasos (niveles de indemnización, derecho a comidas, etc.) y sobre los requisitos mínimos de información sobre la causa de dichos retrasos. 
He decidido votar en contra de la propuesta, porque se debe permitir a los operadores que desarrollen sus propios servicios basados en la protección que los mismos pasajeros demanden (y que estén dispuestos a pagar en forma de tarifas más altas). 
Además de esto, las reglamentaciones demasiado amplias no guardan relación con el valor añadido que se puede crear mediante la sustitución de las normas ya existentes a nivel de los Estados miembros, en aquellos países que han optado por la legislación nacional. 
La liberalización de los ferrocarriles no es un fin en sí misma; debe servir a los usuarios y mejorar la eficiencia. 
La liberalización del transporte internacional es algo natural, porque ningún país puede aislarse de los demás. 
En el transporte nacional no tiene sentido ni propósito abrir a la competencia las líneas rentables mediante la liberalización, mientras que al mismo tiempo las líneas no rentables se quedan en el sector público sin ninguna compensación. 
Teniendo esto en cuenta, espero con interés la aplicación del reglamento sobre el transporte público de pasajeros, aprobado recientemente. 
El Parlamento ha sido capaz de defender ante los Estados miembros y las compañías ferroviarias los derechos de los pasajeros, lo que es un gran éxito para los ciudadanos de la UE. 
Especialmente en países de tránsito como Bélgica, la diferenciación entre pasajeros internacionales y nacionales carecería de sentido y no sería justa. 
En este sentido, el Tercer paquete ferroviario representa un paso en la dirección correcta, aunque desde luego no será el último. 
por escrito. -Votaré a favor del acuerdo alcanzado por nuestros ponentes con el Consejo de Ministros, porque considero que supone un paso adelante para la industria ferroviaria de toda la Unión Europea, y es el mejor acuerdo que puede conseguir el Parlamento en estos momentos. 
No obstante, el bajo ritmo al que funciona la industria ferroviaria no solamente es frustrante, sino que también actúa como un freno muy efectivo para el tipo de acciones radicales necesario para dar impulso a los ferrocarriles de muchos de nuestros Estados miembros. 
Existe una gran diferencia entre los ferrocarriles de Francia y Alemania, por ejemplo, y los de Bulgaria y Rumanía. 
Es necesario colmar esta laguna si realmente queremos desarrollar un sistema ferroviario que abarque claramente toda Europa. 
Finalmente, a pesar de que acojo con satisfacción el acuerdo de que todos los ferrocarriles deben ser plenamente accesibles en un plazo de 15 años, ¿no es la triste realidad y no se acusa a nuestra industria ferroviaria de que muchas personas con movilidad reducida no tienen acceso a sus ferrocarriles en el siglo XXI? 
La industria ferroviaria está anclada en una filosofía negativa, en lugar de adoptar una más positiva. 
Espero que este paquete de medidas nos aparte al menos de la negatividad y suponga el inicio de una era más positiva para nuestros ferrocarriles. 
(Explicación de voto abreviada de conformidad con el artículo 163 del Reglamento) 
(PL) Hemos manifestado nuestra opinión sobre las modificaciones a la anterior reforma del mercado del azúcar de la UE. 
Esta reforma se preparó en 2005 y se suponía que debía restablecer el equilibrio en este mercado. 
Por desgracia, tengo la impresión de que todas estas propuestas restringen considerablemente la producción de remolacha azucarera, para ceder el puesto a la caña de azúcar. 
Me opongo a ello enérgicamente. 
No podemos permitir que desaparezca el cultivo tradicional de la remolacha y la producción de azúcar en la Unión Europea. 
Me parece que la nueva propuesta presentada por la Comisión Europea en mayo de 2007, que trata de incentivar la eliminación de casi 3,8 millones de toneladas de azúcar del mercado de la UE, tampoco logrará esta vez los resultados previstos. 
Si se llega a aplicar la reducción obligatoria de las cuotas en 2010, estos recortes no pueden tener en cuenta las cuotas a las que se renunció previamente, de forma voluntaria y mediante compensaciones del fondo de reestructuración, porque de acuerdo con los objetivos de la reforma, las limitaciones de la producción se produjeron en las regiones menos competitivas a cambio de las correspondientes compensaciones financieras. 
(CS) Señor Presidente, desgraciadamente la reforma propuesta del mercado del azúcar no ha tenido efectos positivos. Esto se debe al hecho de que, aunque la reforma parece estar basada en factores económicos, cuando las partes interesadas sopesan el abandono del mercado suelen tomar en consideración otros factores. 
Aunque la República Checa produce azúcar de forma rentable, renunciamos al 22 % de la cuota: esta cuota pertenece ahora a Europa Occidental. 
Desgraciadamente, las medidas propuestas pueden tener efectos negativos para la República Checa. 
Los mismos factores que hacen que en nuestro país sea rentable la producción de azúcar y que nos proporcionan una ventaja competitiva, como el hecho de que las explotaciones individuales de remolacha tengan en promedio un tamaño mayor, podrían convertirse en un inconveniente con estas propuestas si los agricultores tienen derecho a abandonar el mercado. 
No es deseable una situación en la que quienes no necesitan subvenciones para sobrevivir sean los que abandonan el mercado. 
En este sentido, la reforma va en la dirección equivocada. 
Este es el motivo por el que he votado en contra de ambos informes de la ponente, la señora Batzeli. 
(CS) Señorías, tanto yo como mis colegas del Partido Cívico Democrático checo hemos votado hoy en contra de los informes de la ponente, la señora Batzeli, sobre la reforma del régimen del azúcar. 
Hasta ahora esta reforma ha sido perjudicial para la República Checa: muchas refinerías de azúcar han cerrado y la maquinaria y la tecnología han perdido su valor. 
Durante siglos, mi país ha sido tradicionalmente un productor y exportador de azúcar. 
Ahora, a causa de una política equivocada de la Unión Europea, nos hemos convertido en importadores netos de azúcar; éste es el resultado de la incompetencia política de Bruselas. 
La República Checa ya ha reducido su producción de azúcar en más el 20 %. 
Los restantes Estados miembros de la Unión Europea deberán hacer ahora otro tanto, especialmente aquellos países que no han reducido aún nada su producción. 
Éstos son los motivos por los que he votado en contra de la reforma. 
(LT) Señorías, la reestructuración de la industria azucarera y los cambios en la organización de los mercados del azúcar son necesarias. 
Sin embargo, es posible que la propuesta de la Comisión no sólo no resuelva los problemas sino que cree otros nuevos en el sector del azúcar de algunos países. 
Si un país no puede definir por su cuenta los criterios de prioridad para la aprobación de las solicitudes de los cultivadores, teniendo en cuenta la productividad de las explotaciones y los volúmenes de producción, es posible que dejen de producir no sólo las explotaciones con menor productividad, sino también los cultivadores competitivos. 
En el caso de Lituania, las refinerías de azúcar quizás tengan que enfrentarse con una escasez de azúcar en bruto, lo que puede acarrear consecuencias económicas y sociales negativas. 
Además de esto, la Comisión no ha admitido la propuesta de Lituania de reducir su cuota hasta 2010, teniendo en cuenta no solamente la cuota de producción propia que el Estado miembro ha reducido voluntariamente, sino también las cuotas adquiridas de forma adicional. 
Invito a la Comisión a tener presente las observaciones que acabo de realizar. 
Y dicho sea de paso, me he abstenido en la votación de esta propuesta. 
por escrito. - (SV) Los socialdemócratas suecos hemos votado en contra del informe del Parlamento sobre la organización común del mercado del azúcar. 
Básicamente estamos favorablemente dispuestos en relación con la reforma del sector comunitario del azúcar. 
Sin embargo, no creemos que las enmiendas propuestas por el Parlamento añadan nada positivo a la propuesta de la Comisión. 
Creemos que implican el riesgo de aumentar los costes de un sector agrícola que ya tiene una dimensión excesiva, algo que los socialdemócratas suecos no podremos apoyar nunca. 
Creemos además que las subvenciones a la exportación de azúcar deben ser suprimidas por completo largo plazo. 
Las subvenciones agrícolas que continúen pagándose deberán abonarse en forma de ayudas directas, enteramente disociadas de la producción. 
por escrito. - (SV) La Lista de Junio apoya la reforma radical del mercado del azúcar en la UE con vistas a liberalizarlo cuanto antes, y de dar una oportunidad a los países productores de azúcar de fuera de la UE para competir en condiciones justas. 
Las enmiendas propuestas en este informe por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo no son más que un nuevo intento de frenar en lo posible el ritmo de la reforma, de modo que pueda continuar la política comercial proteccionista. 
Las enmiendas supondrían también un incremento del coste de la reestructuración industrial de las refinerías existentes que traería consigo la reforma, así como unas compensaciones directas más generosas para los operadores del mercado del azúcar. 
La Lista de Junio no apoyará nunca un informe que frustra los propósitos de las reformas del mercado europeo del azúcar, diluyéndolas inevitablemente y poniendo en peligro su culminación. 
Nos oponemos resueltamente a estos intentos de incumplir los compromisos adquiridos frente a los países menos desarrollados. 
Por los motivos antes señalados hemos votado en contra de este informe. 
La realidad ha demostrado que en este sector, al igual que en otros, convencer a los pequeños agricultores para que renuncien a sus cuotas y abandonen la producción con el fin de promover la competencia, como se ha propuesto para la remolacha azucarera y la producción de azúcar, conlleva efectos negativos; acentúa las desigualdades en el desarrollo y aumenta la pobreza y el éxodo rural. 
En consecuencia, nos oponemos a las propuestas de la Comisión Europea e insistimos en la necesidad de dar marcha atrás en esta política y de tener en cuenta la realidad específica de los Estados miembros y de sus necesidades de producción. 
Por lo tanto, defendemos la soberanía alimentaria y consideramos inaceptable que un país como Portugal, con una producción de azúcar muy reducida, que apenas es capaz de satisfacer la mitad de las necesidades de consumo el país, tenga que hacer frente a la obligación de reducir su cuota de azúcar obtenida de la remolacha azucarera. 
Consideramos esencial que se invierta la tendencia liberalizante que hemos constatado en las sucesivas reformas de la PAC y que se adopten medidas para mantener la producción nacional de remolacha azucarera, apoyando a la agricultura dedicada fundamentalmente a la producción de alimentos, ayudando con ello a mantener la producción de las dos fábricas y el empleo correspondiente. 
por escrito. - (CS) Se suele criticar con razón a la Unión Europea por interferir en una serie de sectores industriales. 
Resulta especialmente controvertida su interferencia en la industria alimentaria. 
Es cierto que algunos Estados miembros se crean su propios problemas. 
Un ejemplo clásico son los enormes esfuerzos realizados por algunos países de Europa Central y Oriental para liquidar las granjas cooperativas, a pesar de su buen funcionamiento. 
En la República Checa, una serie de modificaciones de la legislación que regula las cooperativas agrarias pretende conseguir exactamente eso. 
Muchas granjas cooperativas han desaparecido y otras han sido transformadas en entidades jurídicas de otro tipo. 
Al mismo tiempo, ha disminuido la producción en una gama de sectores, por ejemplo en el de la remolacha azucarera. 
Por otra parte, el procesado se ha desvinculado de la producción como consecuencia de la privatización. 
La mayor parte de las fábricas de azúcar han sido adquiridas por empresas extranjeras. Esto ha llevado a una situación catastrófica en la industria azucarera de la República Checa: los beneficios acaban en los bolsillos de los extranjeros, pero las pérdidas las soporta el pueblo. 
Ha habido una disminución de más del 20 % en la producción de azúcar, en un país que ha estado exportando azúcar durante más de 150 años. 
Ahora hay que volver a importar azúcar y al mismo tiempo buscar nuevas alternativas para las explotaciones que antes han estado cultivando remolacha. 
Esta insostenible situación no la resolverán los informes de la señora Katerina Batzeli; sin embargo, hemos votado a favor de los mismos porque al menos llaman la atención sobre lo insostenible de nuestra situación. 
Quisiera añadir una advertencia a quienes ven en los informes de hoy una solución al problema. 
Estoy seguro de que volveremos a tratar el problema del azúcar, y espero que la próxima vez seremos capaces de responder más acertadamente a las necesidades de nuestros agricultores. 
por escrito. -Apoyo el informe relativo a la reestructuración del sector del azúcar, aunque contiene algunas cuestiones preocupantes. 
No estoy de acuerdo con la intención del informe de aplicar el proceso de retirada de los excedentes de azúcar a las refinerías de caña de azúcar. 
Esto va en contra de la propuesta de la Comisión de excluir a las refinerías de caña del proceso de retirada. 
Dado que las refinerías no forman parte directamente del plan de reestructuración, el hecho de reducir las necesidades de abastecimiento tradicionales de las refinerías mediante la retirada no tendría ningún efecto sobre la reducción del excedente de azúcar en el mercado de la Unión Europea, porque Europa seguiría teniendo que cumplir su obligación internacional de importar las cantidades especificadas de azúcar sin refinar de los países ACP. 
Sin embargo, la enmienda tendería a debilitar el impacto de la medida, ofreciendo incentivos para que los transformadores de remolacha azucarera procedan al desmantelamiento de sus instalaciones. 
por escrito. -Votaré a favor del informe elaborado por la señora Batzeli, porque es obvio que la reestructuración del sector del azúcar es necesaria. 
Mi única preocupación se refiere a la enmienda 31, que, de aprobarse, obligaría a la Comisión Europea a mantener abierto el Fondo existente hasta 2011, lo que supondría un aspecto negativo para este proceso de reestructuración. 
Este informe, aunque no es perfecto, logra un equilibrio entre las necesidades de los productores y la obvia necesidad de reforma de este sector. 
Mi única preocupación se refiere al efecto que cualquier reestructuración podría tener sobre los productores de caña de azúcar de los países en desarrollo. 
Debemos evitar a toda costa una reestructuración que proteja a los productores de remolacha azucarera a costa de los productores de caña de azúcar y espero que la Comisión se asegure de que esto no ocurra, siendo justa, al mismo tiempo, con nuestros propios agricultores. 
por escrito. -Cuando se votan informes agrícolas como este relativo al azúcar, los diputados que tengan un interés económico deberían declararlo o abstenerse de votar. 
Debemos respaldar el compromiso de la UE de alcanzar el ambicioso objetivo de generar hasta el año 2020 el 20 % del consumo total europeo de energía a partir de fuentes renovables, que ofrecen numerosas ventajas para Europa: menos emisiones de CO2, menor dependencia europea y contribución a la creación de empleo y al crecimiento. 
Sin embargo, necesitamos controlar el desarrollo de toda la energía renovable desde el punto de vista de la sostenibilidad, naturalmente en función de las capacidades de los Estados miembros, al tiempo que ahorramos energía mediante un menor consumo y una mayor eficiencia en su utilización. 
Lamento que la Directiva sobre fuentes de energía renovables no haga obligatoria la cogeneración, y lleve a la construcción de grandes centrales eléctricas de biomasa sin cogeneración, que no son eficientes energéticamente y desestabilizan el mercado de la madera, tanto para usos industriales como de producción de energía. 
Existen ejemplos de esto en mi propia región, el Lemosín. 
Me complace por tanto que el Parlamento Europeo solicite una propuesta para que los sectores de calefacción y refrigeración sean prioritarios en la futura Directiva Marco sobre energías renovables, y en consecuencia he votado a favor del informe Thomsen. 
He votado a favor del informe Thomsen sobre la hoja de ruta europea para la energía renovable, porque creo que el aumento de la inversión en energías renovables es fundamental para reducir la dependencia energética exterior de la Unión Europea y las emisiones de CO2, contribuyendo con ello a combatir el cambio climático. 
Este informe resalta la importancia del uso sostenible de los biocombustibles en el sector del transporte, con el fin de reducir la dependencia del petróleo y las emisiones de gases de invernadero, mitigando el impacto medioambiental. 
Se trata de un informe muy poco equilibrado, a pesar de que incluye algunos cambios positivos en comparación con informes anteriores, en particular la admisión de que las fuentes de energía fósiles se agotarán inevitablemente en el futuro próximo- aunque no menciona los elevados precios del petróleo- y el reconocimiento de los perjuicios medioambientales y sociales asociados con los agrocombustibles, tan exaltados últimamente. 
Sin embargo, olvida por otro lado la necesidad de un conjunto diferente de prioridades en la política energética, orientadas hacia la reducción de los costes para los consumidores, la racionalización del consumo con vistas a su reducción (y no a la mera eficiencia energética) , un transporte público menos contaminante y unas políticas oficiales que estén realmente al servicio de los intereses de las personas. 
La idea de crear una Política Energética Común Europea es un intento de encontrar fórmulas para ayudar todavía más a los grupos financieros del sector privado, pasando por encima del derecho soberano de cada Estado miembro a definir su política energética propia. 
También omite el análisis de los biocombustibles gaseosos; no pone de relieve la necesidad de incentivar la investigación y el desarrollo del biogás, y no menciona ningún programa de objetivos para 2020. 
Ello se debe a que el principal objetivo del informe consiste en garantizar beneficios cada vez mayores, especialmente mediante el comercio de emisiones de gases de invernadero. 
He votado a favor de este informe, que invita a los Estados miembros a adoptar las medidas necesarias para aumentar la proporción de renovables en su combinación energética. 
Las energías renovables deben convertirse en la "plataforma" para alcanzar el doble objetivo de lograr una mayor seguridad del suministro y de reducir las emisiones de gases de invernadero. 
El objetivo de eficiencia energética no debe ser considerado una condición previa para alcanzar el objetivo del 20 % de energías renovables en 2020, sino un objetivo por derecho propio. 
Con él se crearán nuevos empleos y se incentivarán la investigación y la innovación en el sector energético. 
Me refiero por ejemplo a la investigación sobre una mayor disponibilidad de materiales de construcción que respeten el medio ambiente. 
La energía renovable es una de las mejores maneras de proteger a los consumidores y a la industria del doble efecto de las crecientes importaciones de energía y de los costes al alza de los combustibles. 
Por último, me satisface que se dé libertad para elegir las fuentes energía renovables más adecuadas, dado que el potencial para desarrollar determinadas energías renovables varía como resultado de las condiciones geológicas, hidrológicas y climáticas propias de cada Estado miembro. 
por escrito. -He apoyado el informe Thomsen y creo firmemente que se deberían realizar más esfuerzos orientados a la promoción de la energía renovable. 
Mi propio país, Escocia, tiene un inmenso potencial en materia de energía renovable y el Gobierno escocés ha señalado recientemente su intención de promover una gama de tecnologías renovables lo más amplia posible. 
En mi opinión, los esfuerzos de Escocia pueden desempeñar un papel fundamental en los objetivos de la Unión Europea en materia de tecnología renovable. 
He votado en contra del establecimiento de un objetivo del 10 % para los combustibles producidos a partir de plantas y a favor de las peticiones de una completa evaluación del impacto antes de plantearse cualquier posible objetivo para los biocarburantes. 
La producción de biocarburantes puede fomentar el calentamiento global, acelerando la destrucción de los bosques, las turberas, los suelos sanos y otros ecosistemas que absorben carbono y ayudan a regular el clima. 
por escrito. - (CS) Me encantan los espectáculos de aficionados. 
No importa de qué asunto se trate; el aficionado, con sus anteojeras ideológicas, siempre llega a los mismos resultados: una descripción en blanco y negro de la realidad; conclusiones exageradas, divorciadas del mundo real. 
Además, durante la ejecución práctica suelen aparecer costes elevados y "problemas inesperados". 
Resultan especialmente encantadores los discursos de algunos de mis colegas diputados sobre temas tan atractivos como la biomasa y los biocombustibles, que consumen grandes cantidades de energía durante el transporte de las materias primas, su procesamiento y la distribución del producto: es algo que demuestra la experiencia, se trata de un hecho básico. 
Con el fin de reducir los costes, deberíamos construir pequeños centros de producción, capaces de abastecer a las comunidades locales con combustibles alternativos. 
Debo insistir en que estas fuentes no podrán proporcionarnos la solución a nuestro problema de suministro energético. 
Representan únicamente una pequeña mejora respecto a la situación actual. 
Lo mismo cabe decir de los sistemas de recogida de aguas pluviales, que están consiguiendo una gran popularidad, y de toda una serie de recursos energéticos renovables. 
Durante los próximos diez años, las grandes ciudades y la industria dependerán de la producción de energía a gran escala y del gas natural. 
Si queremos cumplir los compromisos del Protocolo de Kyoto, los países con un producto interior bruto en rápido crecimiento tendrán también que construir grandes centrales eléctricas. 
Esto sólo puede significar una cosa: más centrales nucleares. 
De otro modo, la Unión Europea será pronto altamente dependiente de las importaciones de energía. 
Y los aficionados románticos no podrán cambiar este hecho, por más que sueñen despiertos. 
por escrito. - (IT) He apoyado el informe Thomsen, donde se confirma la necesidad de obtener el 20 % de la energía de fuentes renovables antes de 2020. 
Esto supondrá un importante desafío para todos los países europeos, y no podemos seguir tratando de eludirlo o de pedir que solamente lo cumplan los Estados miembros más virtuosos o clarividentes. 
Creo que es preciso establecer objetivos nacionales diferenciados, asignados imparcialmente en relación con los niveles existentes de energías renovables, con la combinación energética y con los distintos potenciales de desarrollo resultantes de la diversidades del clima y de las condiciones geológicas y territoriales de los Estados miembros. 
Las energías renovables representan el futuro. 
Para que Europa pueda resolver el problema de la dependencia energética en un plazo de tiempo razonable, con unos precios asequibles para los usuarios, la inversión en innovación y tecnología deberá ser enorme. 
No es realista imaginar que la producción de energías renovables nos vaya a permitir por sí sola cumplir estos objetivos tan ambiciosos, aunque los prejuicios y planteamientos ideológicos de algunos políticos izquierdistas y ecologistas pretendan convencernos de lo contrario. 
Lo que puede salvar a Europa a medio plazo es una combinación energética que incluya también fuentes de energía que no sean plenamente renovables, como la energía nuclear que, nos guste o no, representa una tercera parte de la producción europea de electricidad. 
(Explicación de voto abreviada, con arreglo al artículo 163 del Reglamento) 
por escrito. - (NL) Teniendo en cuenta que nuestro partido, el Partido Socialista Neerlandés, atribuye una gran importancia a las fuentes de energía renovables y considera a este respecto que es preciso emprender acciones a una escala mucho mayor, no hemos votado en contra del informe. 
Sin embargo, contiene algunos puntos muy negativos. 
Rechazamos enérgicamente que la energía nuclear sea una fuente sostenible y renovable de energía. 
Nos oponemos además a la idea de que se liberalicen los mercados energéticos a nivel europeo. 
Por último, somos de la opinión que la energía solar, eólica e hidráulica son mejores alternativas que los biocombustibles. 
por escrito. - (EL) La propuesta de la Comisión de establecer un objetivo de producción del 20 % de la energía total procedente de las energías renovables, que debe ser alcanzado por cada Estado miembro y estar incluido en los planes de acción nacionales, sería aceptable si estuviese dirigido a satisfacer las necesidades de la población, reducir la dependencia energética, ahorrar energía, proteger el medio ambiente y dejar claro que los productos energéticos son patrimonio público, y no una mercancía. 
Sin embargo, las directrices de la UE se orientan a la rentabilidad para los inversores y al uso de las energías renovables para allanar el camino al capital privado, garantizando la rentabilidad de las energías renovables. 
Aunque las fuentes de energía renovables son naturales e inagotables, y reducen la producción de contaminantes, se continúa destruyendo el medio ambiente en nombre del beneficio. 
Un ejemplo es la proliferación incontrolada de campos eólicos de propiedad privada, incluso en zonas protegidas por NATURA. 
Como resultado de ello, el medio ambiente se convierte en un pretexto hipócrita que oculta la liberalización del sector de la energía y la forma en que afecta a los intereses de la gente. 
Se trata la energía como si fuera una mercancía, y no una propiedad común. 
En cuanto a los biocombustibles, es una provocación utilizar los alimentos como energía y no para dar de comer a los hambrientos, cuando millones de personas mueren de inanición. 
por escrito. - (DE) Aunque la promoción de las energías renovables es importante, esto no debería servir de pretexto, en relación con la Constitución de la UE, para reducir aún más los derechos soberanos de los Estados miembros en forma solapada. 
Dado que lamentablemente este punto no ha sido recogido en el presente informe, y no se ha dado ninguna aclaración al respecto, debo rechazar el mismo. 
La concentración en costosas centrales nucleares ha impedido durante demasiado tiempo el desarrollo de otras tecnologías energéticas. 
El presupuesto para la investigación nuclear sigue siendo siete u ocho veces mayor que los fondos destinados a las fuentes de energía renovables y a la eficiencia en el uso de la energía. 
Si la UE se toma realmente en serio la hoja de ruta sobre fuentes de energía renovables, deberá prever en este punto una distribución más equitativa de las subvenciones, pero tampoco hay indicación alguna a este respecto en el informe que estamos votando. 
por escrito. - (PT) El mayor consumo es señal de una mejora generalizada (aunque no siempre equilibrada) de las condiciones de vida. 
Las medidas destinadas a combatir los efectos negativos del incremento del consumo deberían tener en cuenta por consiguiente que uno de los factores de la ecuación, el crecimiento, no puede ser modificado. 
Así pues, esto sólo permite actuar sobre dos frentes: la racionalización del consumo y la mejora de la eficiencia (particularmente la eficiencia energética) de la producción. 
Esto significa que mucho de lo que intentamos conseguir dependerá de la investigación y de la innovación. 
La resolución aprobada insiste correctamente en que "las fuentes de energía renovables son un elemento clave para una combinación energética sostenible, porque contribuyen a: reducir la dependencia de las importaciones y la diversificación de la combinación de combustibles; reducir las emisiones de CO2 y de otros gases; desarrollar nuevas tecnologías innovadoras; crear oportunidades de empleo y de desarrollo regional". Una de las conclusiones es que se debería hacer un uso mayor de los programas de investigación y desarrollo de la UE para estimular las tecnologías en el campo de las energías renovables. 
Resumiendo: estoy de acuerdo con la estrategia adoptada y a favor de aumentar la inversión destinada a estos fines. 
Esta es la razón principal por la que he votado a favor del informe. 
Apoyamos plenamente la promoción de las energías renovables, ya sea para el transporte, la calefacción o la generación de electricidad. 
Como todos nuestros colegas diputados, las consideramos como una forma de proteger el medio ambiente, pero también de reducir nuestra dependencia energética. 
Sin embargo, no podemos apoyar el informe de la señora Thomsen. 
En primer lugar, su propósito real no es ecológico, ni siquiera económico, sino dogmático: como se indica en la exposición de motivos, se trata de introducir una política energética europea común, y esto debe tener preferencia sobre cualquier otra consideración. 
Sin embargo, la política energética, que es una cuestión de soberanía e independencia, debería corresponder exclusivamente a las competencias nacionales, lo que no excluye de ninguna forma la cooperación y la solidaridad. 
Además, las propuestas del informe parecen insuficientes para garantizar que se tengan debidamente en cuenta las circunstancias nacionales: no sólo las características geográficas, sino también las restricciones económicas específicas. 
El texto pasa por alto igualmente la forma de ayudar a los países menos avanzados en este ámbito a alcanzar un objetivo universal obligatorio. 
Digo sí a las energías renovables, pero no como pretexto para ampliar las competencias de la Unión Europea. 
por escrito. -La energía renovable en Europa es una cuestión importante, que, en mi opinión, no goza del reconocimiento que realmente merece. 
En esta era de crisis energética, calentamiento global y reducción de las reservas de los combustibles fósiles más tradicionales, es oportuno que el Parlamento se plantee un mejor aprovechamiento de la energía renovable. 
No obstante, también quiero señalar que todavía tenemos grandes reservas de carbón en toda la Unión Europea y que, con el desarrollo de la tecnología limpia del carbón, me pregunto si nuestro abandono del carbón como fuente de energía ha sido prematuro o no. 
Voy a apoyar este informe, aunque creo que debemos ser realistas con respecto a lo que se puede conseguir con la energía eólica o mareomotriz, especialmente si tenemos en cuenta la creciente demanda de energía de la Unión Europea. 
Creo que es oportuno pedir a la Comisión que elabore planes de acción que incluyan energías renovables, como la eólica, la mareomotriz y la solar, además de desarrollar una estrategia para los biocarburantes. 
No obstante, en este sentido, debemos asegurarnos de no salvar el planeta, desde el punto de vista medioambiental, solamente para ver cómo su población muere de hambre, que es la razón por la que la petición de la comisión de un equilibrio apropiado entre producción de alimentos y energía es la postura correcta que se debe adoptar. 
por escrito. -En mi país, Irlanda, la energía doméstica representa aproximadamente el 25 % del total del consumo de energía final. 
Una gran proporción de esta energía está relacionada con el consumo de energía para calefacción. 
El consumo de energía en el sector doméstico es superior al necesario, dado que las personas que viven en viviendas ineficientes deben consumir más energía para calentar sus hogares. 
A menudo se puede mejorar la eficiencia energética de un hogar tomando algunas medidas relativamente sencillas y económicas, como la instalación de válvulas termostáticas en los radiadores o la utilización de aparatos domésticos que consuman menos. 
Otras medidas incluyen la instalación de sistemas de calefacción central o el aislamiento de paredes huecas o desvanes. 
Estas últimas opciones pueden provocar más trastornos a corto plazo, pero sus repercusiones son duraderas. 
Me gustaría pedir a los gobiernos que promuevan el aislamiento de las viviendas y las otras medidas que he mencionado. 
La promoción de estas medidas permitirá que uno pueda ahorrar en costes energéticos al tiempo que ayuda al medio ambiente. 
Los gobiernos deberían promover la reducción del IVA sobre estas obras de renovación. 
Un mejor aislamiento reduciría el consumo energético doméstico hasta en un 5 %. 
por escrito. -Voy a votar a favor de este informe y considero que, en general, sus objetivos son equilibrados en el contexto de la continua preocupación relativa a la seguridad energética. 
Las fuentes renovables son un aspecto importante para nuestra generación de electricidad en el futuro, aunque todavía tenemos que trabajar con la producción energética existente. 
Si la Unión Europea consigue prestar a la energía la atención necesaria para hacerla entrar en el siglo XXI, también disfrutará de una ventaja competitiva en este sector en los próximos años. 
por escrito. - (NL) El informe sobre la hoja de ruta para las energías renovables es un trabajo inteligente. 
Afirma claramente que los próximos años serán cruciales y que se necesita un marco legislativo para apoyar el procedimiento de codecisión que nos permita elevar el actual porcentaje del 7 % de energías renovables dentro de la combinación energética al 20 % en 2020. 
El informe insiste justificadamente en el enorme potencial de la energía eólica marina: su contribución podría ser en 2020 del 15 % de la demanda total de energía, lo que podría llevar a la creación de 368 000 puestos de trabajo. 
Se han planteado correctamente las interrogantes que afectan al desarrollo de los biocombustibles, en relación con la necesidad de métodos de producción sostenibles y del equilibrio razonable entre la producción de alimentos y de energía. 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea lo habría formulado de forma más radical, y por ello pedimos que se lleve a cabo un análisis exhaustivo de los efectos de los biocombustibles sobre el clima, el medio ambiente, la estructura social y la seguridad en el suministro de alimentos. 
Es de lamentar que en el informe el objetivo para los biocombustibles permanezca sin modificaciones en el 10 %. 
Otro punto negativo del informe es el considerando E, en el que el grupo de presión nuclear propone la energía nuclear como tecnología "puente". 
Los Verdes no están de acuerdo con esto, y por lo tanto han presentado la enmienda 2. 
En su conjunto es un informe concienzudo que merece nuestro apoyo. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(Se suspende la sesión a las 12.35 horas y se reanuda a las 15.00 horas.) 
Aplicación de la Decisión del Consejo relativa a la moratoria sobre la pena de muerte (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede a la declaración del Consejo con respecto a la aplicación de la Decisión del Consejo relativa a la moratoria sobre la pena de muerte. 
Señora Presidenta, me alegro mucho de estar hoy aquí para hablar de un tema que es fundamental en relación con nuestros valores comunes europeos. 
La oposición a la pena de muerte es un elemento integral de la política de derechos humanos de la UE, y fue el tema escogido para sus primeras directrices sobre derechos humanos. 
Estas directrices, como sus Señorías saben, han definido desde 1998 los aspectos principales de la estrategia de la UE en torno a esta cuestión, y en ellas se concreta nuestra conocida oposición a la pena de muerte. 
Procede recordar los objetivos de la Unión en cuanto a la pena de muerte, tal como están plasmados en las directrices. 
El primer objetivo consiste en trabajar en pro de la abolición universal de la pena de muerte, como principio político consensuado y firmemente defendido por todos los Estados miembros de la UE. 
El segundo objetivo, para aquellos países donde existe todavía la pena de muerte, es propugnar que se restrinja progresivamente su aplicación e insistir en que la misma se ejecute de acuerdo con unas normas mínimas internacionales. 
Me satisface comparecer hoy ante esta Cámara para informarles sobre los últimos avances en nuestra lucha para abolir la pena de muerte. 
Como saben, hemos puesto en marcha recientemente una importante iniciativa para promover estos objetivos de la UE. 
Me estoy refiriendo naturalmente a la decisión del Consejo del 18 de junio del presente año por la que la Unión Europea se comprometió a presentar una resolución contra la pena de muerte en la 62ª Asamblea General de la ONU, formando parte de una alianza transregional. 
El Parlamento había instado a la Unión Europea a adoptar esta iniciativa en dos resoluciones aprobadas en febrero y abril del presente año. 
Teniendo en cuenta que la apertura de la tercera sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas está ya muy próxima, seguramente desearán saber cómo se está preparando el Consejo para esta ocasión. 
Enseguida les diré algo respecto a estos preparativos. 
Pero permítanme que haga antes un breve repaso de los casi diez años transcurridos desde que se aprobaron las directrices sobre la pena de muerte. 
Debo destacar que desde 1998 hemos avanzado mucho. 
Hemos desarrollado una amplia gama de instrumentos en nuestra campaña contra la pena de muerte, desde acciones políticas mediante gestiones diplomáticas, declaraciones y diplomacia multilateral hasta apoyo financiero a través de la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos, un instrumento creado básicamente gracias a los esfuerzos del Parlamento Europeo. 
Por ejemplo, entre el 1 de julio de 2006 y el 30 de junio de 2007, la Unión Europea realizó gestiones genéricas relacionadas con la pena de muerte en 28 países, desde Bahrain hasta Zambia, y las hemos realizado también en casos individuales de distintos países, desde Yemen hasta Irán, habiendo emitido numerosas declaraciones al respecto. Para citar un caso que ha sido objeto de gran cobertura mediática: en agosto del presente año la Unión Europea emitió una declaración sobre la ejecución numero 400 en Texas. 
Desearía señalar que la pena de muerte está también en la agenda de los diálogos y consultas sobre derechos humanos que mantenemos con terceros países, y no rehuimos plantear este tema con ninguno de ellos. 
Nuestra confianza en un multilateralismo eficaz se traduce en esfuerzos incansables contra la pena de muerte en el seno de las Naciones Unidas y de otros organismos internacionales. 
Todos los años, desde 1997 a 2005, la Unión Europea ha estado presentando una resolución sobre la pena de muerte en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, y estas acciones se reanudaron el diciembre de 2006, cuando la UE presentó una declaración sobre la pena de muerte en la Asamblea General de las Naciones Unidas, firmada inicialmente por 85 países y a la que posteriormente se adhirieron otros 10. 
La Presidencia de la Unión Europea reiteró dicha declaración de diciembre de 2006, durante la apertura de la cuarta sesión del Consejo de Derechos Humanos que tuvo lugar en marzo de 2007. 
Dentro de la permanente preocupación por la aplicación de la pena de muerte, constatamos con satisfacción una tendencia global hacia su abolición o la introducción de moratorias. 
Más de la mitad de los países del mundo ya han abolido la pena capital, ya sea oficialmente o en la práctica: según Amnistía Internacional son 133 países. 
Quisiera creer que la Unión Europea, incluyendo naturalmente el Parlamento Europeo, gracias a su actividad sistemática y sostenida a lo largo de los años, ha desempeñado algún papel por modesto que sea en esta tendencia hacia la abolición. 
Esta breve relación de las acciones de la Unión Europea contra la pena de muerte es una demostración de nuestro firme compromiso con esta causa, y permítanme repetir que reconocemos que el Parlamento Europeo ha sido un aliado leal en esta tarea, lo que me lleva de nuevo al punto actual del orden del día, es decir, a la resolución de la Asamblea General de la ONU reclamando una moratoria para la pena de muerte y su abolición. 
Esta iniciativa confirma que la Unión Europea se sitúa a la vanguardia mundial de los esfuerzos abolicionistas, y que se seguirá oponiendo a la pena de muerte en todos los casos y en cualquier circunstancia, porque considera que se trata de un castigo cruel e inhumano. 
Hay mucho que ganar con esta iniciativa, pero también hay mucho que perder si fracasamos. 
No debemos olvidar que se trata de nuestro tercer intento, repito, de nuestro tercer intento para obtener una resolución sobre la pena de muerte en la Asamblea General de las Naciones Unidas, después de nuestros fracasos de 1994 y 1999. 
Lo que está en juego es ni más ni menos que nuestra credibilidad como líderes del movimiento mundial en pro de la abolición de la pena de muerte. 
Por este motivo, el Consejo consideró necesario prepararse bien y disponer de tiempo suficiente para formar una alianza transregional. 
Esto no hubiera sido posible hacerlo en la 61ª Asamblea General, como algunos de ustedes hubiesen preferido. 
Y no eran únicamente los expertos del Consejo los que opinaban así. 
Varias ONG que encabezan la lucha en este terreno, como por ejemplo la Coalición contra la Pena de Muerte, nos pidieron que no nos precipitásemos en la presentación de la resolución, sino que esperásemos el tiempo necesario para asegurar su éxito. 
Y esto fue exactamente lo que hicimos. 
La Decisión del Consejo del 18 de junio sobre la presentación de una resolución en el 62º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas marcó el comienzo de una nueva fase en la escena multilateral. 
El Consejo, la Presidencia y los Estados miembros han desempeñado cada uno su propio papel a la hora de poner en práctica la Decisión del Consejo. 
Ya antes de las vacaciones de verano, el Grupo de trabajo de la PESC sobre derechos humanos había decidido la estrategia a seguir, es decir, que los Estados miembros de la UE acordasen primeramente un borrador de documento y, en una segunda fase, buscasen otros coautores en las distintas partes del mundo; todo esto fue llevado a cabo, de forma que a finales de agosto se celebró en Nueva York la primera reunión de todos los coautores. 
En dos semanas se alcanzó un acuerdo sobre el texto. 
Actualmente estamos desarrollando una campaña de captación de apoyos para conseguir otros patrocinadores de nuestro proyecto de resolución. 
En este mismo momento, nuestras embajadas en todo el mundo están sondeando a todos aquellos que pueden estar dispuestos a secundar nuestra iniciativa. 
Estamos haciendo todo lo posible por conseguir el máximo respaldo, con el fin de lograr que esta resolución tenga éxito. 
En este espíritu, Señorías, les pido su confianza y apoyo para permitirnos culminar el proceso. 
Ustedes saben bien lo difíciles que pueden ser las negociaciones políticas. 
Por eso comprenderán que la Presidencia necesite un cierto grado de flexibilidad y de margen de maniobra para gestionar y definir el calendario adecuado en una iniciativa tan compleja, porque tiene carácter transregional y los coautores deben tener la posibilidad de revisar el texto y la estrategia de la resolución; además de esto, tenemos que tomar contacto con gran número de posible copatrocinadores al objeto de dar una mayor peso a la iniciativa. 
La campaña que hemos emprendido constituye un gran desafío, pero estoy convencido de que si actuamos de forma concertada haremos que la iniciativa sea un éxito. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (LT) Señora Presidenta, señor Comisario, señor Secretario de Estado, Señorías, volvemos hoy a tratar en el Parlamento Europeo la cuestión de una moratoria para la pena capital. 
Ya habíamos examinado este asunto dos veces durante el pasado año, aprobando sendas resoluciones sobre la aplicación de una moratoria global para la pena capital (1 de febrero y 26 de abril). 
Solamente podemos lamentar que a pesar de estas dos resoluciones dirigidas por el Parlamento Europeo al Consejo, instando a presentar las mismas ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, el Consejo no lo haya hecho aún. 
Podría hacerlo antes del inicio del 62º período de sesiones de la Asamblea General, y sería posible adoptar las resoluciones antes de final de año. 
La pena capital es una modalidad de castigo cruel e inhumana que infringe uno de los derechos humanos fundamentales- el derecho a la vida- y realmente no podemos tolerar una situación en la que miles de personas se enfrentan cada año a la pena de muerte en China y en otros países. 
Por consiguiente, la aplicación de una moratoria global sobre la pena capital con vistas a su completa abolición sigue siendo uno de nuestros principales objetivos políticos, y por ello pedimos no sólo el acuerdo de nuestros grupos parlamentarios sobre este tema, sino también el de todos los Estados miembros de la UE. 
Estoy convencida de que la adopción de esta resolución por el Parlamento Europeo supondría dar pruebas de una solidaridad y consenso extraordinarios, a pesar de las diferencias de opinión respecto, por ejemplo, a la declaración del 10 de febrero como Día Europeo contra la pena de muerte. 
El Parlamento Europeo tiene una oportunidad excelente para demostrar ante el Consejo cohesión y solidaridad, especialmente por tratarse de una decisión política que tiene un valor añadido evidente. 
La política sin valores es puro politiqueo y populismo, mientras que la vida humana es algo precioso para todos nosotros, por encima de las divisiones geográficas y culturales. 
Invito sinceramente a mis colegas diputados a apoyar esta importante resolución. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señora Presidenta, el Secretario de Estado Antunes ha demostrado de forma convincente los esfuerzos realizados por el Consejo en esta materia. 
No tengo nada que añadir a lo dicho por el Ministro. 
Nuestro Grupo le apoya plenamente en sus esfuerzos para dejar claro que la Unión Europea desea prestar un fuerte respaldo no sólo a una moratoria, sino también al objetivo final de prohibir la pena de muerte en todo el mundo. 
Como ha dicho la oradora precedente, el Parlamento Europeo ya ha hecho dos declaraciones este año, por lo que está en la vanguardia de la lucha contra la pena de muerte. 
Para nosotros, como socialdemócratas europeos, la pena de muerte representa el nivel más bajo de la ética humana. 
Provengo de un país donde la dignidad humana figura en el primer artículo de su Constitución. 
Todas y cada una de las leyes del Estado deben preservarla y protegerla. 
Éste es el mensaje de la Constitución de mi país. 
Basándonos en este mensaje hemos elaborado en la Unión Europea una Carta de los Derechos Fundamentales, cuyo primer artículo consagra asimismo la dignidad humana como principio rector fundamental de la Unión Europea. 
En pocas palabras, la pena de muerte es lo opuesto a la dignidad humana. 
Equivale a envilecer al ser humano hasta el punto más bajo posible. 
El deber de cualquier demócrata que tenga conciencia moral consiste en prohibirla. 
Luchamos para que la Unión Europea apoye esta moratoria. 
¿Por qué no existe entonces consenso dentro del Consejo? 
Uno de los Estados miembros presentes en el Consejo está boicoteando la resolución conjunta de la Unión Europea. 
No vacilaré en nombrarlo públicamente aquí. 
Se trata el Gobierno polaco, que no quiere que adoptemos esta decisión fundamental. 
Condiciona la cuestión de la pena de muerte a otros temas, diciendo: cuando los demás vinculen su postura sobre esta cuestión con su postura sobre el aborto y la eutanasia, también nosotros estaremos dispuestos a oponernos a la pena de muerte. 
¡Este argumento es sólo un pretexto! 
¿Por qué? 
Se lo voy a decir. 
Me gustaría leer una cita tomada de una entrevista radiofónica realizada el 28 de julio de este año. 
Cito textualmente: " Personalmente he sido, soy y seguiré siendo un defensor de la pena de muerte. 
De momento no es posible volver a introducirla, pero cuento con que en el futuro predominará un ambiente más favorable en la UE " Lech Kaczyński, Presidente de la República de Polonia. 
Éste es el motivo por el que hasta la fecha no ha habido una resolución del Consejo Europeo sobre esta moratoria. 
El presidente polaco es un defensor de la pena de muerte y está esperando que exista un mejor ambiente en la Unión Europea para volver a introducirla. 
Por consiguiente, yo afirmo que el Parlamento garantizará que el ambiente europeo siga estando en contra de la pena de muerte. 
Ése es el punto crucial. 
(Aplausos) 
Mientras los socialistas europeos tengamos algún peso, seguiremos estando en contra. 
Sin embargo, quisiera hacer una pregunta al Consejo: señor Lobo Antunes, no me dirijo a usted personalmente, sino a los Jefes de Estado y de Gobierno de los otros 26 países. ¿Durante cuánto tiempo van a consentir esto los 26 Jefes de Estado y de Gobierno, van a guardar silencio sobre el hecho de que un defensor de la pena de muerte que se declara abiertamente como tal, sea capaz de paralizar el Consejo Europeo en este tema? 
También esto requiere una respuesta. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, las afirmaciones que la Presidencia ha estado haciendo ante este Parlamento durante un año constituirían una ofensa no sólo a la verdad, sino también al Parlamento si éste fuera, por ejemplo, un Parlamento como el británico o el de Estados Unidos. 
Pero no, señor Presidente en ejercicio del Consejo, lo que creo es que usted ha sido mal aconsejado por el aparato burocrático que tiene detrás en este momento, y que desde el año 1994 persigue una estrategia indigna e incomprensible de la que son responsables, o consiguen hacerse responsables, las distintas Presidencias que se suceden cada seis meses. 
En 1994 estuvimos a punto de ganar. 
Perdimos por 8 votos porque 20 países europeos que ahora son miembros de la Unión Europea se pusieron de acuerdo entre sí y se abstuvieron. 
Se hubiera podido proclamar la moratoria universal en todo el mundo de no haber sido por esta vergüenza, que no debemos echar en olvido: 20 abstenciones europeas en 1994, con la plena e hipócrita complicidad del Consejo. 
Usted también, señor Presidente en ejercicio del Consejo, tuvo la desfachatez de decir en 1999- cuando según todos los embajadores europeos habíamos ganado porque había una mayoría absoluta muy amplia- que en la mañana de la votación llegó un telegrama de Bruselas pidiendo la abstención. 
¡Algo inexplicable! 
En 2003, el Ministro de Asuntos Exteriores italiano, que ocupaba entonces la Presidencia del Consejo, declaró que por falta de acuerdo dentro de la Unión Europea, Italia no presentaría la resolución a pesar de que nuevamente contábamos con la mayoría. 
Ahora la situación es todavía más escandalosa. 
¿Sabe a lo que me refiero, señor Antunes? 
¿En qué país vamos a poder contar un cuento semejante? 
Dice usted que 173 de los 192 países miembros de la ONU han abolido la pena de muerte de facto o en su legislación. 
¡Y todo ello gracias a sus grandes esfuerzos! 
Lo que debería haber hecho es presentar una resolución en la 61ª Asamblea, y presentar otra al inicio de ésta, es decir, ayer, pero en cambio las noticias que acabamos de recibir de Nueva York son que se van a producir nuevos retrasos. 
También nos ha contado otra pequeña falsedad: es cierto que 95 países han suscrito una declaración, pero en el Gobierno italiano ya habíamos reunido el 28 de diciembre a 85 firmantes, de forma que lo conseguido, porque sólo hay 11 más, en realidad lo hemos conseguido conjuntamente. 
Así pues, si lo que quiere es perder, adelante, pero es una lástima, haremos... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, la aplicación de los principios humanitarios en la administración de justicia es una de las misiones importantes que tiene Europa. 
Tenemos que oponernos a las ejecuciones públicas convertidas en espectáculo, donde los cadáveres de los ejecutados se exponen a la curiosidad morbosa de la multitud. 
Debemos oponernos con todas nuestras fuerzas a las ejecuciones ordenadas políticamente por las autoridades de China o Irán. 
Sin embargo, con lo que no podemos estar de acuerdo es con una visión estrecha de todo este problema. 
En particular, no podemos estar de acuerdo en cerrar aquí el debate sobre esta cuestión. 
No podemos estar de acuerdo con la clase de censura propuesta por el señor Schulz en su intervención. 
No le corresponde a él decidir por cuánto tiempo Lech Kaczyński va a seguir siendo Presidente de Polonia, por más que lo desee. 
Dependerá de los polacos, quienes tienen sus propias dudas al respecto. 
Y no son únicamente los polacos los que tienen dudas sobre la moratoria global, o sobre las campañas de propaganda y sociales propuestas por la Comisión. 
Tengo una pregunta: ¿es posible realmente, desde un cómodo sillón de gobierno en París o en Lisboa, lanzar un llamamiento en favor de la suspensión de la pena capital en regiones plagadas de crueldad y de violencia? 
¿No es una hipocresía desear hoy la abolición de la pena capital en Irak o en Afganistán sin hacer nada para restablecer la seguridad y la justicia en estos países? 
No comparto la convicción de que la abolición de la pena capital en otras partes del mundo suponga una solución para la violencia y la brutalidad. 
De cualquier forma, Polonia abolió la pena de muerte en 1988, hace ahora casi 20 años. 
Lo hicimos enfrentándonos con nuestra propia opinión pública. 
Lo hicimos en nombre de la unidad europea. 
Y seguimos apoyando hoy esta decisión. 
Realmente es posible que nuestra parte del mundo pueda permitirse alternativas a la pena capital. 
Deseamos dar pruebas de solidaridad cooperando en esta materia y también en el foro de la ONU, pero no podemos admitir una censura europea sobre el tema de la pena de muerte, como propone el señor Schulz. 
El proyecto de resolución contiene una referencia innecesaria al Día Europeo contra la pena de muerte. 
Tengo que recordarles que la pena de muerte no es el único asunto en que nos enfrentamos con cuestiones de vida o muerte en el ámbito político y legislativo. 
Para poder mantener un diálogo europeo sobre los desafíos actuales al humanitarismo, no nos podemos limitar a la pena de muerte, sobre la que, a fin de cuentas, somos de la misma opinión. 
No podemos impedir el debate sobre el aborto voluntario, tan enérgicamente defendido en Europa y en todo el mundo por este Parlamento y por el club al que pertenece el señor Schulz. 
No podemos impedir debatir la eutanasia, las garantías para la dignidad humana, el vertiginoso crecimiento de la biomedicina. 
Si una de las jornadas del calendario europeo se va a dedicar a reflexionar sobre los aspectos humanitarios de las tareas legislativas, y por ende de las nuestras, no podemos cerrar los ojos a todo esto, bajo pena de incurrir en hipocresía. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (IT) Señora Presidente, Señorías, desearía continuar en la línea marcada por el señor Pannella y pediría a la Presidencia que nos diera una respuesta, si ello es posible. 
Quisiera saber por qué la Presidencia ha retirado la petición de establecer un Día Europeo contra la pena de muerte. 
No está escrito en parte alguna que sea una decisión que deba tomarse por unanimidad. 
Le estaría agradecida si me pudiese indicar una norma que lo estipule, porque ya que hablamos de cooperación política estoy completamente convencida de que si usted hubiera querido, habría forzado la votación y obtenido una mayoría abrumadora, con una excepción. 
Creo que hubiera sido un gran día para Europa, de modo que hemos perdido otra oportunidad. 
En segundo lugar, yo también estoy muy confusa, señor Antunes, por su reconstrucción de la triste historia de las distintas presentaciones y retiradas de las resoluciones sobre una moratoria. 
Me gustaría que respondiese a una pregunta concreta: dado que usted, en calidad de Presidencia portuguesa, ha decidido actuar prácticamente en solitario, excluyendo a países como el mío de las negociaciones en las Naciones Unidas- aunque no sea asunto de este foro- quisiera saber cuándo va a presentar la correspondiente resolución. 
Esto tampoco está claro, y si tarde demasiado en presentarla no servirá absolutamente para nada. 
En tercer lugar, ha dicho usted dos cosas que me han causado alguna inquietud. 
Me encontraba arriba en su habitación porque tenía un problema, pero estaba escuchando en la versión original, en su maravillosa lengua. 
Dijo usted que era necesario contar con flexibilidad y margen de maniobra, y esto es algo que me produjo una cierta preocupación. 
¿Qué ha querido decir? 
También habló del denominado frente a favor de la abolición y que no cree mucho en la moratoria. 
Esto es más preocupante aún, porque precisamente por culpa de esta falsa dicotomía es por lo que hemos perdido anteriormente. 
Por consiguiente, me gustaría que nos diese algunas respuestas concretas, y confío en que podamos recibirlas. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señora Presidente, Señorías, estaba escuchando fascinada a la señora Frassoni, cuyas preguntas y entusiasmo comparto plenamente, y también apoyo lo que ha dicho el señor Pannella. 
Hoy estoy realmente apenada; escuchar la intervención del señor Szymański me ha dolido de verdad. 
Pensar que Europa, por la que todos hemos combatido y en la que creemos, se está enfrentando con estos obstáculos, con estas posturas, es un auténtico motivo de tristeza para todos nosotros. 
Pero hoy también estoy triste porque un gran hombre, una figura histórica de Palestina, murió de cáncer en Gaza sin poder recibir tratamiento. 
Gaza se encuentra sitiada, aunque probablemente moriría de todas formas debido a su avanzada edad. 
Era un hombre que creía profundamente en la paz, en la democracia, en una Palestina democrática y laica libre de violencia. 
Se llamaba Haider Abdel Shafi y quisiera rendirle tributo aquí, porque son muchas las penas de muerte en el mundo contra las que tenemos que luchar. 
Yo también coincido con lo que han dicho los demás diputados. 
El período de sesiones ha comenzado y espero que el 28 de septiembre, cuando la Presidencia europea y el Gobierno italiano se hayan reunido con todo el mundo, decidan de una vez presentar la resolución a favor de una moratoria universal para la pena de muerte. 
Es cierto que a lo largo de los últimos 14 años la resolución ha estado en peligro por errores y retrasos, cuando no por obstruccionismo directo. 
Esta vez podemos lograrlo, y lo tenemos que lograr. 
Italia, juntamente con Europa, creará una red de alianzas que abarcará a todos los continentes. 
La gran mayoría de la comunidad internacional está a favor de esta resolución, mientras que los países que apoyan la pena de muerte son escasos. 
Y desde luego no debemos dejar que exploten la dicotomía entre la moratoria y la abolición. 
Estamos a favor de la abolición de la pena de muerte, pero hoy es la moratoria la que nos puede unir para conseguir la victoria. 
Sabemos que es difícil y sabemos que no podemos dar nada por supuesto, como se puede ver en las posturas internas, no sólo la de Polonia, sino también la de ciudadanos de todo el mundo y de líderes políticos europeos que reclaman la pena de muerte. 
No obstante, si nuestra visión de las relaciones internacionales se basa en un marco de valores morales en el que predominan la vida humana, la justicia y los derechos, tenemos que vencer. 
Así pues, las próximas semanas serán cruciales, y la moratoria es verdaderamente una etapa fundamental para el repudio internacional de una práctica bárbara que sustituye la justicia por la venganza. 
Tenemos que conseguirlo, y tenemos que aislar a las voces que dicen 'no'. 
Señora Presidenta, señores miembros del Consejo, en 1977, durante la época de la administración Carter, se lanzaron al espacio dos sondas, la Voyager 1 y la Voyager 2. 
Pensarán que esto no tiene nada que ver con nuestro debate. 
Sin embargo, en ambas sondas el físico fallecido Carl Sagan colocó un mensaje del Presidente Waldheim con el dibujo de un hombre y una mujer, las principales fórmulas matemáticas conocidas en la Tierra, y una grabación con el sonido del viento, de un tractor, de un niño, así como extractos de Mozart, Beethoven y Chuck Berry. 
El pasado año, estas sondas abandonaron el sistema solar, la denominada 'helioesfera', para viajar durante 42 000 años luz hasta la estrella más próxima; con otras palabras, 200 000 kilómetros multiplicados por 3 600, multiplicados por 24, multiplicados por 365, multiplicados por 42 000. 
En 30 años estas sondas no han enviado señales, puesto que no se ha recibido ninguna. 
Por el momento, la única vida conocida está en la Tierra. 
Desde este punto de vista, es evidente que los códigos penales de Texas o de China, que permiten algo tan extraordinariamente anormal como acabar con la vida, son una auténtica aberración. 
Por el contrario, la propuesta portuguesa de una conferencia sobre la vida y la dignidad humana refleja la perspectiva de esta nación de exploradores, porque la oposición a la pena de muerte es únicamente uno de los aspectos del problema y de la teleología política. 
El objetivo de cualquier política sólo puede ser una vida rica y diversa. 
Éste es problema de fondo y la auténtica dimensión de la pena de muerte: la elección política entre la vida y la falta de futuro. 
(SK) Apoyo inequívocamente la iniciativa de establecer un Día Europeo contra la pena de muerte, aunque no se haga por decisión unánime de los 27 Estados miembros. 
Me satisface que algunos países africanos hayan introducido recientemente esta prohibición, gracias en parte a la presión de la Unión Europea. 
Por ejemplo, la pena de muerte ha sido abolida por Ruanda y Gabón. 
También estos países se han dado cuenta de que la pena de muerte no tiene cabida en una sociedad democrática. 
Creo que es necesario ejercer presiones también sobre otros países como Estados Unidos y China, para culminar esta tarea histórica. 
Por otra parte, también es necesario prestar atención a algunos países europeos que han rehusado repetidamente ratificar los protocolos que prohíben el recurso a la pena de muerte. 
El Protocolo nº 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que prohíbe de forma incondicional la pena de muerte en tiempo de paz, ha sido ratificado por todos los 27 Estados miembros. 
Sin embargo, el Protocolo nº 13, que prohíbe la pena de muerte en cualquier circunstancia, ha sido firmado por los 27 Estados miembros pero aún no ha sido ratificado por cinco, a saber, Francia, Italia, Polonia, España y Letonia. 
Por consiguiente, aunque las principales críticas relativas al establecimiento de un Día Europeo contra la pena de muerte han estado dirigidas contra Polonia, comparto y apoyo plenamente las opiniones del señor Schulze, de la señora Frassoni y de la señora Morgantini de que también hay que señalar con el dedo a estos países. 
Quisiera hacer hincapié en que no hay prueba alguna de que la pena de muerte tenga un efecto disuasivo sobre los delitos violentos. 
Su carácter irreversible hace que los errores judiciales, inevitables en cualquier sistema de justicia, no puedan ser rectificados. 
(PT) Quisiera recordarles aquello que dijo Victor Hugo de que la sangre hay que lavarla con lágrimas y no con sangre. 
Cuando Europa definió sus valores e hizo de la abolición de la pena de muerte una de las condiciones para acceder y para permanecer aquí, estableció un código de principios que la distinguen como sede de la ilustración y lugar donde no cabe ninguna ley que prescinda de las bases morales de la sublime dignidad humana. 
La lucha contra la pena de muerte es una cuestión de justicia universal, porque afecta a la misma esencia humana de la humanidad y determina nuestras relaciones con el mundo. 
Éste es el motivo por el que Europa no pueda pasar por alto el hecho de que países como China, Irán, Pakistán, Irak, Sudán y los Estados Unidos comparten desgraciadamente este mecanismo bárbaro de la pena de muerte. 
Europa no tiene derecho a guardar un silencio cómplice sobre todo esto. 
Ni puede tampoco permanecer en silencio en relación con su propia dinámica interna. 
Europa debe recordar a Polonia que la lucha contra la pena de muerte es uno de los principios de justicia a priori que constituyen el sine qua non para ser europeos. 
Por cuanto se refiere al Día Europeo contra la pena de muerte, es procedente preguntar, como estoy preguntando a la Presidencia portuguesa, ¿en qué circunstancias tiene derecho un país a decidir en contra de los valores consensuados que figuran en el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea? 
También quisiera preguntar a la Presidencia portuguesa si cabe recurrir a la unanimidad cuanto se trata de los ámbitos de consenso en que está fundada la Unión Europea. 
¿Es que la unanimidad sólo sirve para encontrar cuestiones que nos separan, y no para reforzar el consenso fundamental que es la base de Europa? 
Éstas son mis preguntas para la Presidencia y mis pensamientos acerca del Día Europeo contra la pena de muerte. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, es la tercera vez en este año que el Parlamento Europeo vuelve a plantear el tema de una moratoria. 
Creemos que es posible alcanzar este objetivo antes de finales de año, y por eso pedimos con insistencia a la Presidencia portuguesa que presente el texto en las próximas horas ante el comité pertinente de las Naciones Unidades. 
Le pedimos que lo haga en estrecha colaboración con Italia, país que inició la campaña, y que busque aliados no sólo entre los países de la Unión Europea, sino también entre todos cuantos han mostrado su disposición a ser copatrocinadores y coautores. 
También quisiera aclarar una vez más que la finalidad de la moratoria no entra en conflicto con el objetivo más general de la abolición, y que en cualquier caso lo que queremos conseguir hoy es una moratoria que sirva en parte como un primer paso concreto hacia la abolición. 
¡Nada de esto debe servir para enredar las cosas! 
Por último, me uno a mis colegas diputados al expresar mi incredulidad de que un país tan significativo como Polonia pueda haberse disociado de la declaración del 10 de octubre como Día Europeo contra la pena de muerte, y que como consecuencia este proyecto haya sido suspendido. 
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, les pedimos que no cejen en este propósito. 
Por favor, no permitan que se disipe el poco de espíritu que hemos logrado insuflar en una Europa demasiado volcada en los asuntos de política económica, comercio y monetarismo. 
(FR) Señora Presidente, cada año aumenta el número de países abolicionistas y de países donde se ha introducido una moratoria. 
Incluso en países que mantienen la pena de muerte, como los Estados Unidos, la gente está dudosa, y se están formando coaliciones en los países musulmanes. 
Todos los días se hacen gestiones para evitar las ejecuciones. 
La homosexualidad se castiga aún con la muerte en algunos países, y lamentablemente el actual clima en Europa es un recordatorio de que ésta sigue siendo una batalla muy difícil. 
En relación con la moratoria y la Asamblea General de las Naciones Unidas, señor Presidente en ejercicio del Consejo, el Parlamento le pide por tercera vez este año, y de la manera más solemne: hagamos todo lo posible para lograr una resolución de la Asamblea General de la ONU rápidamente y antes de finales de año, con vistas a una moratoria unida a una estrategia para la abolición. 
Creo que aquí todos estamos diciendo lo mismo: le toca actuar a usted. 
Respecto al Día Europeo contra la pena de muerte, ¿cómo se explica que no hayamos dicho una sola palabra acerca de la situación actual en Europa? 
¿Cómo puede concebirse que un país pueda explotar este asunto con fines políticos, en total discordancia con el resto de Europa, con el artículo 2 de la Carta de los Derechos Fundamentales, y en discordancia también con los que quizás sean los objetivos comunes más tradicionales de su propia política exterior? 
Las instituciones de la Unión Europea y usted, como Presidente en ejercicio del Consejo, no pueden tolerar esta situación. 
El Día Mundial contra la pena de muerte se celebra el 10 de octubre. 
El Parlamento Europeo se reunirá en Bruselas en sesión parcial. 
Es esencial que el Parlamento de relieve a este acontecimiento de la manera más solemne y resuelta posible. 
Señora Presidenta, me satisface mucho oír hablar de la iniciativa de la Comisión de establecer en el 10 de octubre el Día Europeo contra la Pena de Muerte. Apoyo plenamente esa iniciativa y solicito a todos los diputados que la apoyen, como muchos ya han hecho en este debate. 
Me ha sorprendido mucho comprobar que no todos los países de la Unión Europea estaban a favor de esta iniciativa. 
La postura de Polonia pone en peligro la credibilidad de la Unión Europea como fuerza primaria de la abolición y sinceramente espero que el Gobierno polaco reconsidere su postura. 
La pena de muerte es un castigo cruel e inhumano. 
Va en contra de la dignidad humana y no existe absolutamente ninguna prueba que sugiera que el uso de la pena de muerte sirva como elemento disuasorio para los criminales. 
Afortunadamente, la principal tendencia mundial ya es su abolición. 
Toda Europa, salvo Belarús, ya está incluida y son cada vez más los países de todos los continentes que se unen a la lista de abolicionistas, que no deja de aumentar. 
También creo que deberíamos continuar recomendando a nuestros colegas estadounidenses que procedan a la abolición de la pena de muerte de una vez por todas. 
Una moratoria sobre las ejecuciones es el primer paso hacia la abolición. 
La Unión Europea debe continuar recomendando a todos los países que mantienen la pena de muerte que introduzcan una moratoria. 
Cabe esperar que una resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas en contra de la pena de muerte desempeñe un importante papel en este sentido. 
No obstante, deberíamos tener cuidado para que no se repita la situación de 1999, cuando Finlandia, mi país de origen, intentó que la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptase la resolución relativa a la pena de muerte. 
Se suavizó del tal modo que habría tenido más efectos negativos que positivos. 
Ahora que Italia ha vuelto a situar la cuestión en la agenda de las Naciones Unidas, espero que toda la Unión Europea respalde la propuesta y que consigamos una resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas al respecto. 
(PL) Señora Presidente, señor Comisario, señor Ministro, estoy obligado a iniciar esta intervención con una reflexión personal. 
Cuando hace un momento escuchaba el discurso pronunciado en este Parlamento por Konrad Szymański, representando a la derecha polaca, me estaba acordando de una escena del discurso que el Presidente Ahmadinejad pronunció ayer en la Universidad de Columbia en Nueva York. 
Señor Szymański, su gobierno de Ley y Justicia, de la derecha polaca, ha situado a mi país, a mi patria, en compañía de países como Irán y Belarús. 
El Presidente Ahmadinejad mencionaba ayer con orgullo el ejemplo de los Estados Unidos como país que sigue aplicando la pena de muerte. 
La opinión pública polaca está indignada de que el gobierno de Varsovia haya conseguido bloquear el Día de la Unión Europea contra la pena de muerte. 
Se trata, después de todo, de un asunto que ha unido a la Unión Europea, que une a la opinión pública europea y a los partidos políticos europeos, creando un consenso democrático-liberal por encima de las divisiones ideológicas de Europa. 
Creo que las próximas elecciones en Polonia demostrarán que la sociedad polaca está decidida a que la Unión Europea pueda actuar unida en este tema en el foro de las Naciones Unidas presentando una iniciativa contra la pena de muerte. 
(PT) Mi país, Portugal, fue en 1867 un precursor de la abolición de la pena de muerte, y por ello me siento muy orgullosa de la iniciativa de la Presidencia portuguesa de establecer un Día Europeo contra la pena de muerte en línea con todas las actuaciones de Portugal a nivel internacional, en el marco de Europa y de las Naciones Unidas, en pro de la abolición de la pena de muerte y de protesta contra los gobiernos que son los principales responsables de esta práctica inhumana, en particular China, los Estados Unidos e Irán. 
Me parece totalmente ofensivo que el gobierno polaco haya tratado de bloquear esta iniciativa utilizando unos argumentos tan oportunistas y contradictorios. 
El pueblo polaco debe saber que el gobierno Kaczynski no solamente está actuando en perjuicio de la Unión Europea y de sus valores fundamentales, sino haciendo además un daño espantoso al buen nombre y al prestigio de Polonia. 
Están en juego los valores más esenciales que diferencian a la civilización de la barbarie. 
La Presidencia portuguesa no se debe detener ni dejarse intimidar por la oposición del gobierno polaco. 
Debe mantener la propuesta, someterla rápidamente a la votación del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores, dejando al gobierno polaco en su aislamiento voluntario y siguiendo adelante con la celebración el 10 de octubre del Día Europeo contra la pena de muerte. 
(PL) Señora Presidenta, deseo distanciarme de las manifestaciones de mi colega diputado Konrad Szymański, y me adhiero plenamente a las del señor Pinior. 
Polonia suscribió el Protocolo nº 6 aboliendo la pena de muerte y asumió la obligación legal de erradicar esta forma de castigo en nuestro país. 
Los días 17-18 de junio del pasado año, todos los ministros europeos de Asuntos Exteriores, incluyendo el ministro polaco, acordaron en Luxemburgo que la Unión Europea presentaría un proyecto de resolución conjunta contra la pena de muerte. 
¿Qué ha sucedido desde el 17 de junio hasta este mes de septiembre para que Polonia cambie de opinión? 
Obviamente debe tratarse de su situación interna, y obviamente debe tratarse de sus elecciones. 
Pero, ¿podemos decir realmente que Polonia ha cambiado de opinión? 
No ha sido Polonia, sino el gobierno polaco. 
Los polacos no son unos bárbaros, no aceptan la pena de muerte. 
Los polacos se han levantado contra la pena de muerte en muchas ocasiones. 
Y les tengo que decir a ustedes, y especialmente al señor Szymański, que las encuestas de opinión pública indican que el 57 % de los polacos rechazan la pena de muerte. 
Por favor, tengan esto en cuenta a la hora de representar a Polonia y recuerden esa cifra cuando hablen de lo que piensa la sociedad. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Muchas gracias, señora Presidenta, Señorías, por sus reflexiones, comentarios y preguntas. 
Ha sido un debate fácil para el Consejo, como estaba seguro de que sería. 
Ha sido fácil porque el Consejo y el Parlamento Europeo están de acuerdo en lo fundamental, que es obtener en la próxima sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas una resolución sobre la moratoria y abolición de la pena de muerte; naturalmente estoy muy satisfecho al ver que estamos unidos en torno a este objetivo central del debate mantenido y que trabajaremos juntos para hacerlo posible. 
Como ha dicho una diputada portuguesa al PE, también yo me siento muy orgulloso de participar en este debate como representante de Portugal, porque hemos sido el primer país europeo que abolió la pena de muerte. 
Se trata de un tema, de una cuestión, de un problema para el cual los portugueses tienen una sensibilidad especial, y es para mí una satisfacción poder decirlo aquí y tener la oportunidad de encabezar en estos momentos los esfuerzos del Consejo en las Naciones Unidas con vistas a lograr el objetivo que nos hemos marcado. 
No estoy aquí para hablar del pasado. 
Naturalmente tenemos que aprender las lecciones del pasado, y por eso es lógico que evitemos los errores que hayamos podido cometer y que no nos permitieron alcanzar los objetivos propuestos. El pasado, pasado está; pensemos ahora en el futuro. 
Cuando hablamos de flexibilidad hablamos de confianza en el trabajo de la Presidencia. Lo que buscamos y pedimos concretamente- y estamos seguros de que el Parlamento Europeo nos lo concederá, porque comprende que es una cuestión compleja y a veces incluso muy difícil- es evidentemente la confianza del Parlamento Europeo en la Presidencia y en los esfuerzos de la Presidencia para que podamos llevar esta tarea a buen puerto. 
Presentaremos la propuesta de resolución a primeros de octubre- entre primeros y mediados de octubre. 
Tal es nuestra intención, y puedo decirles que las múltiples gestiones y contactos realizados nos permiten abrigar algunas esperanzas. 
Confiamos en que estas esperanzas crezcan con el paso del tiempo, porque nuestra causa es una causa justa. 
Me gustaría decir por último que la Unión Europea ya tiene coautores que van a firmar con nosotros la propuesta de resolución; también quiero decir aquí que me siento muy orgulloso de que entre estos coautores se encuentren países de habla portuguesa representando a África, a Asia y también a América Latina- países que, como nosotros los portugueses, afirman el valor absoluto de la vida. 
Confiamos, repito, en que con su apoyo y patrocinio la Presidencia portuguesa llevará a buen término este objetivo que nos hemos propuesto durante el 62º período de sesiones de la Asamblea General, y que efectivamente se aprobará la resolución en los términos en que el Parlamento Europeo y el Consejo desean que se apruebe. 
(DE) Señora Presidenta, desearía hacer un comentario personal acogiéndome al artículo 145. 
El diputado polaco que ha hablado como representante del Grupo UEN, me ha citado de forma completamente errónea en un comentario a mi intervención, y me gustaría aclararlo. 
Pregunté al Consejo por cuánto tiempo iban a consentir la actitud del presidente polaco señor Kaczyński. 
Yo acababa de leer una cita del señor Kaczyński, quien desea ardientemente que exista un ambiente más favorable en Europea para poder reinstaurar la pena de muerte. 
Por eso mi pregunta al Consejo fue: ¿por cuánto tiempo va el Consejo a consentir esto? ¿por cúanto tiempo van a guardar silencio sobre esto los otros 26 gobiernos? 
De ningún modo me he arrogado con ninguna de mis palabras la facultad de decidir (¿cómo podría hacerlo? ) por cuánto tiempo el señor Kaczyński va a seguir siendo presidente de Polonia. 
La elección de su gobierno y de su presidente es un derecho soberano absoluto del pueblo polaco. 
No obstante, imploro al pueblo polaco que sea lo bastante sensato para derrocar este gobierno cuando antes. 
Gracias por su aclaración. 
Hice una pregunta muy concreta. 
Me gustaría saber en qué artículo se basa la Presidencia para decir que se requiere unanimidad en este tipo de cuestiones, por ejemplo para adoptar una decisión sobre el Día contra la pena de muerte, y por qué no insistió en que fuera votada en el Consejo. 
Quisiera saber por qué el Presidente no ha dicho nada sobre este punto que todos los oradores han mencionado. 
La interpretación del Consejo es que las decisiones de esta índole requieren unanimidad. 
He recibido cinco propuestas de resolución presentadas de conformidad con el artículo 103, apartado 2, del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves, 27 de septiembre de 2007. 
Negociaciones relativas a un acuerdo de asociación interregional con Mercosur y el nuevo partenariado estratégico bilateral con Brasil (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las negociaciones relativas a un acuerdo de asociación interregional con Mercosur y el nuevo partenariado estratégico bilateral con Brasil. 
Consideramos que el acuerdo de asociación entre la Unión Europea y Mercosur debe ser de gran alcance en todos sus aspectos, es decir, en los aspectos de asociación y cooperación política y económica, no sólo con el objetivo de fomentar el comercio y la inversión, sino también de reforzar decisivamente la relación estratégica entre la Unión Europea y esta región. 
Este acuerdo creará la zona más extensa de libre comercio entre dos bloques comerciales que suman cerca de 700 millones de habitantes, mejorando su integración económica y social, facilitando la inversión y aportando un crecimiento económico significativo en ambas regiones. 
Es verdad que los resultados de las negociaciones de la Agenda de Desarrollo de Doha han influido sobre el proceso de negociación. 
Sin embargo, no podemos contemplar el acuerdo de asociación desde una perspectiva meramente económica; es preciso insistir en la importancia de la dimensión política del mismo. 
Para poder dar el salto cualitativo que todos deseamos en las relaciones entre la Unión Europea y Mercosur, resulta fundamental tener presente el equilibrio entre los componentes políticos y económicos. 
Sin embargo, tenemos que reconocer que después de siete años de negociaciones no hallamos en un callejón sin salida como consecuencia de las discrepancias o diferencias entre las ofertas presentadas. 
La oferta de la Unión Europea abarcaba por su parte todos los sectores, mientras que la de Mercosur pasaba por alto sectores que son muy importantes para la Unión Europea. 
La Presidencia portuguesa está a la espera de que el compromiso político demostrado por Mercosur se traduzca en una oferta mejorada, de tal forma que la Comisión pueda reanudar las negociaciones con vistas a la rápida conclusión de un acuerdo justo y equilibrado para ambas partes. 
El acuerdo de asociación estratégica entre la Unión Europea y Brasil formalizado en la cumbre de Lisboa del 4 de julio debe considerarse no sólo como un vehículo para reforzar las relaciones con Brasil, sino también como una forma de mejorar las relaciones estratégicas birregionales entre la Unión Europea y América Latina, y en particular las negociaciones de la UE con Mercosur. 
La declaración conjunta emitida a raíz de la cumbre con Brasil es una prueba inequívoca del compromiso sobre la conclusión de las negociaciones relativas al Acuerdo de Asociación UE-Mercosur. 
Específicamente en relación con Brasil, y teniendo en cuenta la creciente significación estratégica de este país en la escena internacional, la asociación establecida en el marco de los cometidos de la Presidencia portuguesa constituye el comienzo de una nueva relación entre la Unión Europea y Brasil similar a la que se contempla con Rusia, la India y China. 
Esta asociación se desarrollará sobre la base de un plan de acción que incluirá el fortalecimiento del diálogo y la cooperación en los ámbitos de interés común que se describen en la Comunicación de la Comisión al Consejo relativa a la asociación estratégica UE-Brasil, donde se incluye como es lógico la agenda de Mercosur. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, agradezco que se me brinde la oportunidad de hablar acerca de este tema tan importante. 
Como ya se ha señalado con acierto, la decisión de establecer una asociación estratégica con Brasil se remonta a la primera comunicación de la Comisión relativa a Brasil, en la que propusimos un avance en nuestras relaciones con Brasil, y la primera cumbre celebrada entre la Unión Europea y Brasil en Lisboa ha confirmado y cimentado esta nueva relación. 
¿Por qué una relación más estrecha con Brasil? 
La asociación estratégica entre la Unión Europea y Brasil es una reacción natural a realidades geopolíticas. 
En la actualidad Brasil se está convirtiendo en un actor internacional de mucho peso en cuestiones globales importantes, como el cambio climático, la lucha contra la pobreza, la paz, la seguridad y el multilateralismo. 
Es una voz respetada en el mundo en desarrollo, tal y como ha demostrado su presidencia del G20 en la OMC, o como promotor activo del diálogo Sur-Sur. 
Ha formado nuevas asociaciones con todos los actores principales: China, Rusia y los Estados Unidos. 
La Unión Europea tiene mucho que ganar una asociación estrecha con Brasil, con el fin de progresar en cuestiones globales de interés común. 
La asociación estratégica ofrece el marco apropiado, como ha demostrado la experiencia con todos los demás miembros del grupo de los BRIC (Brasil, Rusia, la India y China). 
¿Qué efectos tendrá esta asociación sobre América Latina y, más específicamente, sobre la región de Mercosur? 
La promoción de la integración regional es una de las piedras angulares de la asociación. 
Esto se señala claramente en la comunicación de la Comisión y Brasil también lo percibe así. 
El Presidente Lula hizo mucho hincapié en esto durante la primera cumbre UE-Brasil, celebrada en julio. 
No puedo expresar con palabras la importancia del Cono Sur para la Unión Europea. 
Además de compartir valores culturales y políticos como la democracia, los derechos humanos y la justicia social, existe un enorme potencial económico que explorar entre las dos regiones económicamente complementarias. 
La Unión Europea es el principal socio de Mercosur en materia de comercio e inversiones. 
Cada año cruzan el océano bienes y servicios por valor de 50 000 millones de euros. 
Por otra parte, el valor total de las inversiones de la Unión Europea en los países de Mercosur en 2005 rondaba los 100 000 millones de euros. 
Asimismo, lo que es más importante, creemos realmente en el potencial de un Mercosur económica y políticamente integrado. 
La reciente creación del Fondo de Convergencia Estructural y el Parlamento del Mercosur son señales sumamente alentadoras. 
La Unión Europea apoya resueltamente este proceso de integración, no solamente con palabras, sino también con acciones concretas. 
La Unión Europea ha sido y continuará siendo prácticamente la única que ha donado fondos para la integración de Mercosur. 
Se ha asignado una suma de 50 millones de euros durante los últimos cinco años y las actuales perspectivas financieras (2007-2013) prevén la misma cifra para ayudar a establecer las instituciones de Mercosur, reforzar la sociedad civil y fomentar la integración económica. 
La conclusión del acuerdo de asociación entre la Unión Europea y Mercosur supondría un enorme paso adelante en el proceso de integración de la región. 
Esta es la razón por la que la Unión Europea mantiene el firme compromiso de concluir las negociaciones y demuestra su interés por avanzar en las mismas, una vez que reine una mayor claridad en la Ronda de Doha. 
La asociación estratégica con Brasil es una decisión a favor de Brasil y a favor de Mercosur. 
Los dos niveles de relaciones- nacional y regional- se complementarán y apoyarán mutuamente. 
La asociación no sustituirá en modo alguno a las negociaciones birregionales entre la Unión Europea y Mercosur. 
Estamos totalmente de acuerdo con Brasil en que Mercosur es y seguirá siendo la única plataforma para nuestras relaciones económicas y comerciales bilaterales. 
No me cabe duda de que, al alcanzar un acuerdo con Brasil, el miembro más importante de Mercosur, podemos aportar un verdadero valor añadido al proceso de integración regional. 
La experiencia compartida en una agenda conjunta con la Unión Europea alentará a Brasil a ofrecer un mayor apoyo a los esfuerzos de Mercosur por crear un mercado común y una unión política. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, señor Comisario, señor representante do Conselho, queridos colegas, agradecer, en primer lugar, las palabras de la Presidencia portuguesa y de la Comisión, necesarias y pertinentes, a la luz del texto de la pregunta clara que formula la Comisión de Comercio Internacional. 
Brasil, sabemos todos, es un gran país, un país admirable con un potencial enorme y en un momento crucial de su desarrollo político y de su desarrollo económico. 
Nuestras relaciones mutuas son intensas y todavía podemos y debemos potenciarlas más. 
Los lazos especiales de Brasil con Portugal, o de Portugal con Brasil, son también de todos conocidos o reconocidos y respetados. 
- (PT) Comprendemos muy bien la postura de nuestros buenos y apreciados amigos portugueses, sus intereses y preocupaciones, porque los compartimos. 
(ES) Pero la Unión Europea, la Comisión, el Consejo y el Parlamento se han manifestado siempre a favor de consolidar la integración regional de Mercosur, negociando con el bloque y apoyando, en la medida de lo posible, la consolidación regional. 
Ahí Brasil, como se ha dicho aquí, tiene, sin duda también, un papel clave. 
Que la Comunicación de la Comisión y la relación estratégica que se propone con Brasil va en esa dirección, pues miel sobre hojuelas. 
Sería tanto como apoyar al Parlamento Europeo, que se expresó aquí en el debate y en la votación que tuvo lugar en relación con el informe, del que tuve el honor de ser ponente, sobre las negociaciones de la Unión Europea con Mercosur, aprobado hace ahora un año, y al que me remito. 
Por eso, era necesario, ante la cierta confusión que se había producido con esta Comunicación, tener por parte del Parlamento la obligación de que se nos aclarase este punto y mantenernos informados. 
Somos conscientes también de que las expectativas de concluir un ambicioso acuerdo Unión Europea-Mercosur no pueden ser eternas, y si Mercosur mismo no avanzase en su integración y siguiesen estancadas las negociaciones de la Unión Europea con Mercosur, con o sin acuerdo de Doha, habría que tomar una decisión sobre las mismas y entonces recobraría protagonismo la operatividad: un acuerdo bilateral con Brasil. 
Pero mientras eso no ocurra, señor Presidente, queridos colegas, el objetivo es alcanzar un acuerdo con Mercosur. 
En definitiva, sí a Brasil, pero sin menoscabo de las negociaciones con el conjunto de Mercosur. 
Señor Presidente. señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, los miembros la Comisión INTA hemos solicitado este debate porque estamos muy preocupados al comprobar que estamos suscribiendo más y más acuerdos de distintos tipos que afectan a todos nuestros trabajos en el sector económico exterior y que, naturalmente, tienen siempre un componente de política exterior. 
Tenemos acuerdos bilaterales de libre comercio, acuerdos regionales de libre comercio, acuerdos de asociación y acuerdos estratégicos, y nos preocupa la forma de armonizarlos a fin de desarrollar una metodología europea coherente que nos permita responder a los desafíos de la globalización en el ámbito de la política y del comercio exterior. 
Señor Comisario, como usted ha dicho muy bien, Brasil es un país importante para nosotros. 
También agradezco mucho la presencia del Presidente en ejercicio del Consejo, y naturalmente todos somos de su misma opinión. 
No se trata únicamente de un país importante; en muchos aspectos es además un país fabuloso. 
La cuestión es simplemente ésta: ¿cuál es la forma razonable de compatibilizar simultáneamente este acuerdo estratégico con la conclusión de un acuerdo regional con Mercosur, que atraviesa graves dificultades? 
Sencillamente no es cierto que las negociaciones vayan perfectamente. 
La situación es complicada. 
Pretendemos cerrar en paralelo un acuerdo multilateral dentro de la Ronda de Doha. 
No parece probable en absoluto que vayamos a ser capaces de culminar este acuerdo con éxito, si es que conseguimos culminarlo. 
Así pues, ¿cómo se propone llevar a cabo todo esto a la vez? 
Ésta es nuestra pregunta. 
Desde luego, se trata asimismo de un acuerdo estratégico. 
¿En qué consiste un acuerdo estratégico? 
Si lo examinamos, tiene unos contenidos importantes. 
Hemos escuchado muchas declaraciones políticas de intención sobre Brasil, todas ellas muy razonables. 
También en mi Grupo nos alegramos de que se hagan, pero ¿qué relación va a tener todo ello con los demás socios, por ejemplo los latinoamericanos, con quienes tenemos acuerdos de libre comercio? ¿o cómo va a repercutir sobre nuestra política comercial para que se ajuste a una estrategia europea uniforme, de tal forma que la puedan comprender también todos nuestros socios? 
en nombre del Grupo ALDE. - (ES) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Mercosur es una realidad que debe mucho a la Unión Europea. 
Sin duda, Mercosur es esencialmente fruto de la libre y soberana decisión de sus miembros, no hay ninguna duda, de sus cuatro miembros de pleno derecho, pronto cinco si, como esperamos, la candidatura de Venezuela no encuentra obstáculos en la ratificación que tiene pendiente. 
Es obvio que es, por tanto, fruto de los miembros que la componen. 
Pero es obvio también que, desde sus orígenes, desde 1985, con la declaración en Foz de Iguazú y el Tratado de Asunción en 1991, la Unión Europea ha estado muy cerca de lo que entonces era una criatura y hoy es una verdadera realidad. 
Muy cerca apoyando, muy cerca compartiendo y muy cerca defendiendo la misma existencia de Mercosur y de todo lo que Mercosur se proponía, porque sabíamos que la relación regional, de marco regional a marco regional, tenía muchos beneficios para ellos y también para nosotros. 
Por eso también el Parlamento Europeo ha apoyado en todo momento el impulso máximo al acuerdo de asociación entre la Unión Europea y Mercosur. 
Un acuerdo que se defiende que sea ambicioso, a la vez que equilibrado. 
Un acuerdo que, junto a la dimensión comercial, estrictamente comercial, tenga también un capítulo político institucional, además de un capítulo que se destine a promover el desarrollo sostenible en lo económico y social. 
Esos han sido valores defendidos por el Parlamento Europeo en todo momento en relación con Mercosur. 
Y por eso la sorpresa de los miembros de este Parlamento dedicados a cuestiones de comercio exterior en el seno de la Comisión INTA? que se está reflejando en las distintas intervenciones? la sorpresa ante el anuncio de un acuerdo estratégico bilateral con Brasil. 
El marco regional nos ha parecido a todos siempre el más efectivo para lograr estos objetivos, y el verdadero pilar sobre el que fundar nuestras relaciones. 
Es obvio que el creciente papel de Brasil merece no sólo respeto, sino incluso una verdadera felicitación. 
El Presidente Lula y su Gobierno están consolidando para su país un papel de liderazgo que aporta mucho a la estabilidad de la zona y al progreso de millones de personas. 
Y a nadie se le escapa, a poco que contemplemos los números, hasta qué punto el peso de Brasil en nuestras relaciones comerciales con esa querida parte del mundo es y será cada vez más importante. 
Pero una relación estratégica, específica, Unión Europea-Brasil como la anunciada el 30 de mayo corre el riesgo de perjudicar las relaciones regionales Unión Europea-Mercosur. 
Hemos escuchado al señor Secretario de Estado y al Comisario intentando darnos tranquilidad al respecto, y recibimos esas explicaciones. 
Pero solicitamos que en el marco de esa negociación se siga informando a esta Cámara, porque todos entendemos que, en teoría, es posible un acuerdo estratégico específico con Brasil pero que no desearíamos y no apoyaríamos nada que debilitara la relación regional. 
en nombre del Grupo UEN. -Señor Presidente, el problema de la ternera de Brasil continúa dominando los titulares, dado que afecta a los agricultores y consumidores de Europa. 
Como diputado al Parlamento Europeo del Gobierno irlandés, me reuní con el Embajador de Brasil para la Unión Europea en mayo del presente año y también a finales de agosto para hacer hincapié en mis preocupaciones con respecto a las exportaciones de ternera brasileña a la Unión Europea. 
Estas preocupaciones se refieren a la retirada ilegal de las marcas de identificación, el contrabando transfronterizo de ganado procedente de zonas afectadas por la fiebre aftosa y los controles apropiados del ganado. 
La Unión Europea ha adoptado de forma acertada la política de regionalización. En virtud de esta política, si se produce un brote de fiebre aftosa en un país, solamente la zona afectada queda excluida de las exportaciones de ternera. 
Esta política funcionó bien en Irlanda en 2001 y en el Reino Unido este verano, dado que se aplicaron estrictas políticas de trazabilidad de inmediato. 
Este nivel de trazabilidad no existe en Brasil, lo que resulta inaceptable desde el punto de vista de la Unión Europea. 
En la Unión Europea, los criadores de vacuno tienen que cumplir estrictas normas impuestas por la Comisión. 
Quiero pedir a la Comisión que se asegure de que en Brasil se apliquen las mismas normas y reglamentos que existen actualmente en Europa, al objeto de garantizar que todos estén en igualdad de condiciones. 
Estoy muy satisfecho de que la Comisaria Fischer Boel vaya a visitar Brasil el próximo mes y espero que, tras su visita, pueda responder a las preocupaciones razonables de los agricultores y consumidores de Europa. 
Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, creo que debemos dejarnos de rodeos. 
El problema no es el respeto debido a ese gran país que es Brasil, sino el giro que están tomando las relaciones internacionales. 
El señor Mandelson y, a lo que parece, la Dirección General de Comercio han renunciado a la idea del multilateralismo y están adoptando la estrategia bilateralista de los Estados Unidos. 
Lo que solía ser la posición emblemática de Europa en el comercio internacional era que nosotros aspirábamos como mínimo al birregionalismo, con otras palabras, a tratar los problemas región por región. 
Ahora nos dicen que estamos negociando con Brasil, que estamos negociando con la India: ¡como si tuviéramos que compensar de alguna forma la memoria del imperialismo británico con la memoria del imperialismo portugués o español! 
El tamaño de la India es dos veces y media el de Europa, incluida Turquía. 
La India es tres veces mayor que América Latina. 
Nuestro objetivo es la creación de un mundo multipolar. 
Esto significa en primer lugar que debemos colaborar en la unificación de Mercosur y de la Comunidad Andina, y a continuación en la unificación de la entera Comunidad de Naciones Sudamericanas. 
En este sentido no tenemos nada en contra de las negociaciones, ya sea con Bolivia o con Brasil, pero hay que tener presente que debemos intentar unir, no dividir. 
Debemos poner a Mercosur por delante de Brasil en nuestra lista de prioridades, y a la hora de mantener conversaciones con Brasil debemos sopesar las consecuencias que podrían derivarse, incluso para nuestras negociaciones con la ASEAN sobre el azúcar. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, aunque las negociaciones con Mercosur están progresando lentamente, la UE debería enviar una señal clara al gobierno de Brasil y al resto de nuestros socios de que no suscribirá ningún acuerdo bilateral con gobiernos individuales que se opongan a los procesos de integración de las respectivas regiones: no es el caso de Brasil, que ya pertenece a Mercosur y que potencialmente es un futuro miembro de Unasur, ni de Colombia o Perú, que son miembros de la Comunidad Andina y también miembros en potencia de Unasur. 
Las dificultades de las negociaciones con Mercosur no son triviales. 
El futuro de la agricultura, no sólo el futuro de la agroindustria sino del sector de servicios, de la industrialización, de la transferencia de tecnología, todas éstas son cuestiones para las que debemos encontrar una respuesta juntamente con nuestros socios latinoamericanos si queremos realmente que exista cooperación con esta región. 
Nuestra meta debería ser un proceso de cooperación en el que predominen los intereses de los ciudadanos. 
La cooperación no se debería limitar simplemente a asignar las cuotas de mercado y el acceso a la energía y al agua, o a conceder patentes de propiedad intelectual. 
Mi Grupo ve con satisfacción que Brasil, al igual que Tailandia, haya hecho progresos importantes para mejorar el acceso a los medicamentos, a pesar de las protestas de la industria farmacéutica. 
Estos progresos merecen el apoyo de la Comisión y del Consejo. 
También nos complace que Brasil haya expresado su disposición a examinar el problema de la destrucción de los bosques tropicales en la Amazonia, porque son esenciales para la estabilización el clima. 
Aunque la destrucción ha disminuido en los dos últimos años, no ha cesado por completo. 
La presión de la Unión Europea, de los EE.UU. y de otros actores para acceder a los biocombustibles y especialmente al etanol, en lugar de controlar mejor los hábitos de sus consumidores, es otro de los peligros para el bosque tropical y la seguridad alimentaria. 
A menudo oímos decir a las autoridades brasileñas que el país tiene que expandir su industria agrícola para poder mejorar su situación financiera relacionada con el problema de la deuda externa. 
Como saben, otros gobiernos nuevos de la región están intentando métodos diferentes para resolver este problema. 
Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Venezuela, Paraguay y Argentina han unido sus fuerzas para crear un Banco del Sur, independizándose así del Banco Mundial y del FMI. 
Se trata de una buena noticia, aunque la Unión Europea sea accionista de estos últimos bancos y por lo tanto pueda experimentar pérdidas por los créditos concedidos. 
Sin embargo, deberíamos renunciar a plantear condicionamientos de este tipo. 
La Unión Europea no debería mantenerse pasiva en este tema sino colaborar activamente, desarrollando y ampliando estas estrategias que sintonizan plenamente con nuestros objetivos en materia de cooperación y protección ambiental. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, es muy significativo que la nueva asociación bilateral estratégica con Brasil se haya suscrito bajo la Presidencia portuguesa. 
Valoro el hecho de que cada Estado miembro tenga la posibilidad de dejar su propia impronta en la política europea durante su mandato presidencial. 
Añadiría, sin embargo, que los Estados miembros deberían utilizar solamente este margen de maniobra tomando en consideración la continuidad de la agenda política de la UE en curso. 
Es precisamente por este motivo por el que comparto la preocupación que percibo acerca del tema del debate de hoy. 
Hace ya tiempo que la Unión Europea ha tenido como objetivo lograr un acuerdo de asociación interregional con Mercosur. 
Este objetivo puede verse frustrado por el acuerdo de asociación bilateral con Brasil. 
En primer lugar, los demás países de Mercosur se sentirán engañados por la Unión Europea. 
En lugar de un acuerdo interregional, la Unión parece preferir un acuerdo bilateral. 
Por consiguiente, quisiera preguntar a la Comisión qué iniciativas está adoptando para disipar estas preocupaciones en países como Argentina, Uruguay y Paraguay. 
Las relaciones comerciales con estos países son igualmente importantes para la Unión. 
La segunda causa de mi preocupación respecto a Mercosur tiene que ver con la estabilidad y rumbo político de esta cooperación. 
Durante los últimos años ha quedado claro que Brasil desea adquirir un mayor relieve a nivel global como líder natural del continente. 
Esto se manifiesta no sólo en su papel decisivo dentro de la OMC, sino también por ejemplo en su deseo de lograr un asiento en el Consejo de Seguridad. 
Como consecuencia, Brasil tiene ahora menos interés por su propio papel dentro del continente. 
Después de todo, Mercosur absorbe tan sólo el 10 % de las exportaciones de Brasil. 
Con su entrada en la escena global, Brasil está indicando que su papel regional le queda pequeño. 
La otra cara de esta política brasileña es el peligro que supone para la estabilidad y rumbo político de Mercosur. 
Con la retirada de Brasil, Venezuela está tratando de asumir el papel protagonista en Mercosur, y por lo tanto en todo el continente. 
Chávez está intentando reforzar su papel en la región con la ayuda de los fondos del petróleo y de la retórica antioccidental. 
Venezuela practica una política económica proteccionista y orientada hacia el interior, en la que los principales sectores económicos se encuentran amenazados por la renacionalización. 
En todo esto no queda sitio para el libre comercio y la apertura de nuevos mercados. 
Supongo que el Consejo y la Comisión son sabedores de que estos acontecimientos tienen consecuencias para los países de Sudamérica, pero desde luego también para los intereses económicos y comerciales de la Unión en esta región. 
Invito a la Comisión y al Consejo a aprovechar la existencia de un acuerdo bilateral con Brasil para invertir la tendencia que acabo de describir. 
La Unión debe apremiar a Brasil a que use el peso político añadido de la asociación bilateral con la UE a fin de mostrar un liderazgo político renovado dentro de Mercosur y del continente. 
Esto contribuiría a evitar que las políticas aislacionistas de países como Venezuela y Bolivia se extendiesen por el continente. 
Por último, señor Presidente, me gustaría comentar el contenido del acuerdo. 
Soy de la opinión que el contenido del acuerdo de asociación de la UE con Brasil no debería limitarse exclusivamente a temas como el bioetanol, sino que también debería dar un impulso a la Ronda de Doha. 
Después de todo, el papel de Brasil ha consistido hasta ahora principalmente en obtener éxitos parciales relacionados con la agricultura, mientras que no está realmente dispuesto a alcanzar un compromiso respecto al NAMA y a los servicios. 
(PL) Señor Presidente, estoy convencida de que las negociaciones entre la Unión Europea y Mercosur deberían ser una prioridad para nuestro trabajo durante los próximos meses. 
A pesar de los muchos problemas que estamos encontrando actualmente, la cooperación multilateral en el contexto regional es mucho más ventajosa, ya que permitirá mantener y profundizar la cooperación dentro del marco de todos los países integrados en Mercosur, independientemente de su posición económica dentro de la región. 
El feliz término de las negociaciones entre la Unión Europea y Mercosur es una oportunidad para crear la zona de libre comercio más grande del mundo, lo que se traducirá en un incremento significativo del volumen de los intercambios comerciales y en una posición reforzada para ambos socios, la Unión Europea y los países de Mercosur, dentro de la economía mundial. 
Es evidente que los principales beneficiarios de este acuerdo serán las pequeñas y medianas empresas, tanto de la UE como de América Latina, y todos sabemos que el crecimiento de estas pequeñas y medianas empresas representa nuevos puestos de trabajo, mejor calidad de los servicios y más bienestar social. 
Creo que la asociación con Brasil, como nuestro principal socio en la región, es muy importante, y creo que deberíamos desarrollarla, pero bajo los auspicios de Mercosur, y esto significa que primeramente debemos establecer una asociación en el marco de Mercosur, y solamente entonces, sobre esta base, construir cualquier cooperación bilateral con los países individuales de América Latina. 
Establecer este tipo de cooperación exclusivamente con un país de la región puede debilitar otros acuerdos alcanzados previamente, y convertirse en un elemento perturbador para el acuerdo de asociación con Mercosur. 
Por eso considero, y quiero repetirlo de nuevo, que la conclusión de un ambicioso acuerdo con Mercosur que nos beneficie a todos- a la UE y a los países latinoamericanos que forman Mercosur- debería ser para nosotros una prioridad, y que Brasil, como el país más fuerte de la región, debería ser el motor de este proceso de negociación. 
(PT) Señor Presidente, señor Secretario de Estado, Señorías, el acuerdo estratégico UE-Brasil no es una amenaza para el equilibrio regional ni para las relaciones económicas y comerciales de la UE con otros socios latinoamericanos. 
Por el contrario, favorece estas relaciones, como se ha mencionado en la declaración conjunta de la cumbre UE-Brasil del 4 de julio. 
La cuestión de hoy tiene la ventaja de provocar un debate sobre las relaciones de la UE con América Latina y con Brasil, ambas extraordinariamente importantes. 
Como ya se ha mencionado aquí, la asociación UE-Brasil sirve para llenar un vacío. 
No era aceptable que dentro de las alianzas estratégicas de la Unión Europea con los países BRIC quedase fuera la 'B' de Brasil. 
La Presidencia portuguesa ha actuado correctamente al promover la cumbre UE-Brasil, en la misma línea que cuando convocó en 2000 la primera cumbre UE-India sin que ello perjudicase las relaciones con los demás países de la región. 
Por lo tanto, ahora las condiciones son mejores para que Europa dé un nuevo impulso a las relaciones con Mercosur y a las negociaciones de Doha. 
El fortalecimiento del diálogo UE-Brasil es perfectamente lógico, porque permitirá mejorar la cooperación en ámbitos esenciales, como la seguridad energética y el desarrollo sostenible, la biodiversidad, el cambio climático, la lucha contra la pobreza y la exclusión, la promoción de la democracia y de los derechos humanos, etc. El peso demográfico, desarrollo económico y estabilidad política de Brasil le convierten necesariamente en un protagonista de la escena internacional. 
Europa sólo puede ganar al tratar a Brasil como un socio estratégico. 
Como el Secretario de Estado ya ha dicho aquí, las relaciones entre la Unión Europea y Brasil no pueden analizarse únicamente en el contexto económico. 
Se trataría de una visión muy estrecha que prescindiría de los vínculos históricos y de las afinidades culturales y lingüísticas, de la cooperación universitaria y de los muchos intereses comunes que existen en los distintos ámbitos. 
(NL) Señor Presidente, Señorías, ¿creen aún los sudamericanos en un acuerdo interregional entre la UE y Mercosur? 
Me parece que ésta es la pregunta que nos debemos hacer. 
La estrategia comercial de los países de Mercosur avanza por dos vías distintas, permitiendo por un lado que Mercosur se siga desarrollando, pero por otro lado, como en el caso de Brasil, formalizando el mayor número posible de acuerdos bilaterales con el fin de mejorar de forma individual la posición comercial, si es preciso a expensas de los demás socios de Mercosur. 
A veces se asemeja a la combinación de un tango argentino con una samba brasileña. 
Sin embargo, dado que tanto la UE como Mercosur siguen creyendo en la conveniencia de una colaboración de amplia base entre ambos continentes, todavía existe alguna esperanza, a pesar de la presión del presidente norteamericano Bush para crear la zona de libre comercio de las Américas. 
Al tratarse de 34 países, el entusiasmo de los socios de Mercosur no es demasiado grande. 
Se sienten defraudados por la falta de apoyo mostrada por los Estados Unidos durante la última y grave crisis económica. 
Europa ya es el socio comercial más importante de Mercosur, pero existe aún un gran potencial de crecimiento entre ambos bloques comerciales. 
Por consiguiente, si podemos hacer algo para mitigar los conflictos que mantienen entre sí los países de Mercosur, por ejemplo colaborando en las negociaciones comerciales multilaterales, como por ejemplo las de la OMC, en las que la UE y Mercosur tienen a menudo intereses comunes, quizás podremos aproximarnos nuevamente a la conclusión de un acuerdo interregional. 
(GA) Señor Presidente, hay un tema que quiero plantear en relación con el comercio entre Europa y Brasil, y se trata de las normas que respetamos aquí en Europa respecto a la producción de carne, y la estricta reglamentación que hemos establecido para el comercio de productos cárnicos en Europa. 
A pesar de todo ello, admitimos carne importada de Brasil, un país donde no se aplican dichas normas. 
Creo que ya es hora de que la Comisión aborde este asunto y haga sus propias indagaciones. 
¿Por qué existe tanta diferencia entre la rigurosa normativa que se observa aquí en Europa y la vigente en Brasil en relación con la trazabilidad de los productos cárnicos, el etiquetado del ganado y la fiebre aftosa? 
Es hora ya de que la Comisión plantee estas cuestiones, porque las grandes discrepancias en materia de normas está causando seria preocupación a los clientes. 
El comercio es una cosa, y la vida sana otra muy distinta. 
(ES) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, creo que es evidente que Brasil, por su dimensión, por su población, por sus recursos naturales y, sobre todo, por su papel en la escena internacional- quiero pensar en el papel que está jugando en la reforma del sistema de las Naciones Unidas, en el papel que está jugando en la Organización Mundial del Comercio, en el papel que está jugando en lo que se refiere a todo el tema del cambio climático o al debate sobre los recursos energéticos -, justifica plenamente la Comunicación que ha presentado la Comisión en el sentido de poder gozar de una asociación estratégica entre la Unión Europea y este gran país que es Brasil. 
Y esa asociación estratégica, en mi opinión, tiene que hacerse en tres planos: desde una perspectiva global, desde una perspectiva también regional y desde una perspectiva bilateral. 
Pero una cosa es dar a Brasil el tratamiento que en justicia le corresponde como gran país que es y otra que la Unión Europea no siga apostando por los esfuerzos que viene dedicando a la conclusión del Acuerdo entre la Unión Europea y el Mercosur. 
Creo que esa no es la intención que tiene la Comisión en su Comunicación; creo que se desprende claramente de esa Comunicación el hecho de que son perfectamente compatibles las dos hipótesis: por un lado, la dimensión estratégica con Brasil y, por otro lado, esa apuesta decidida en favor de los procesos de integración de los que la Unión Europea constituye el ejemplo más acabado y el ejemplo más evidente. 
Otra cosa es que ese Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y el Mercosur no esté llegando a término en los términos que todos deseamos, y es un Acuerdo que se viene retrasando ya demasiado tiempo. 
Y la pregunta es una pregunta que se plantea de una forma legítima: ¿Hasta cuándo la Unión Europea va a seguir esperando para poder concluir ese Acuerdo? 
Creo que hay que apostar por los procesos de integración regional, y solamente en esa perspectiva, solamente en esa dimensión, comprenderemos las ventajas que comportan la unión y la integración. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en un contexto geopolítico global cambiante como el actual, nuestro Parlamento ha expresado en varias ocasiones su inquebrantable determinación de reforzar la asociación entre nuestros dos continentes. 
Tal como lo veo, esta nueva organización debería ser Mercosur. Nos puede ayudar a encontrar soluciones ambiciosas, equilibradas y políticas para los problemas del abastecimiento de energía, la reducción de los efectos de invernadero e incluso la calidad de nuestros productos agrícolas. 
La integración regional de Sudamérica no puede avanzar ni ser eficaz si decidimos negociar con uno de los socios de Mercosur en vez de colaborar con la nueva organización en su conjunto. 
Por mi parte abogo por la integración regional, a la que considero un vehículo de estabilidad y prosperidad para esta parte del mundo que debería ser respaldado y observado. 
También creo que sería lamentable que los países de Mercosur se apartasen de este importante proyecto por culpa de nuestra falta de ambición política, dejando con ello de aprovechar la oportunidad para ambos continentes, América Latina y Europa. 
Esto es algo que nos distinguiría claramente de la política estadounidense de crear una extensa zona económica de libre comercio para todo el continente americano. 
(PT) Cuando preguntamos por la contribución que puede hacer una asociación estratégica entre la Unión Europea y Brasil a desarrollar las relaciones entre la UE y Mercosur, con el propósito, entre otras cosas, de concluir este acuerdo tan deseado y largamente pospuesto, creo que sólo puede haber una respuesta: que dicha contribución es de la máxima importancia. 
Al mismo tiempo, es preciso decir que una asociación estratégica entre la UE y Brasil siempre estará justificada, y que en este asunto el único fallo es el tiempo que llevamos perdido. 
De los cuatro países 'BRIC' -Brasil, Rusia, la India y China- Brasil es el único con el que la UE no ha mantenido ninguna reunión de alto nivel desde la cumbre del 4 de julio. 
Lo anterior constituye una anomalía aún mayor si tenemos en cuenta que Brasil es la principal potencia regional de Sudamérica. 
Es una democracia, con las imperfecciones que suelen tener las nuevas democracias, que comparte nuestra propia escala de valores. 
Es un aliado tradicional y digno de confianza, y un socio económico de la mayor importancia, tanto a nivel regional como en el contexto de la economía global. 
Todas estas razones justifican una asociación estratégica con Brasil, porque este país es por derecho propio un socio estratégico de la Unión Europea. 
Sin embargo, existen además otros motivos para fortalecer las relaciones y desarrollar una asociación estratégica con Brasil. 
Como se indicaba en la comunicación de la Comisión, esta relación puede y debe ser una fuerza impulsora para desarrollar el diálogo con Mercosur. 
Ambas asociaciones no se oponen mutuamente, sino que se complementan. 
Estas relaciones también pueden y deben ser un factor favorable para la búsqueda de soluciones en el contexto de la Organización Mundial del Comercio. 
Y, por último, pueden y deben ser un signo de que la Unión Europea reconoce la importancia especial de este país en las relaciones internacionales y pretende tenerla en cuenta a la hora de discutir la reforma de la ONU. 
Señor Presidente, es cada vez más necesario que la Unión Europea actúe como un socio económico a escala global, y la asociación estratégica con Brasil será una prueba de que deseamos seguir ese camino. 
Ésta es la ruta que debemos tomar para lograr un acuerdo con Mercosur. 
Excluir a Brasil de las relaciones bilaterales privilegiadas sería injusto, y por encima de todo un grave error político. 
(RO) Señor Presidente, quisiera destacar la importancia de este documento y, como miembro de la Delegación UE- Mercosur, hacer hincapié en la importancia de la región. 
Es una región extensa, con una gran población y perspectivas prometedoras, a cuyo crecimiento económico debemos contribuir. 
Se trata de una región con muchos recursos naturales y, de hecho, la Unión Europea absorbe el 25 % de las exportaciones de Mercosur. 
Es importante prestar asistencia a esta región en su desarrollo económico e industrial; su papel en el cambio climático será extraordinariamente importante, y por este motivo debemos apoyar la integración regional. 
En la estrategia del período 2007-2013, una quinta parte del presupuesto asignado a las relaciones con Mercosur servirá para financiar la educación y el desarrollo de la sociedad de la información, y esto es algo extremadamente importante, teniendo en cuenta que en Brasil la tasa de analfabetismo es aproximadamente del 90 %. 
Considero también que Brasil desempeña un papel importante por el hecho de que casi la mitad de la población de Mercosur vive en este país. 
Reitero la importancia extrema del cambio climático y del papel destacado que la región desempeña a este respecto. 
(EL) Señor Presidente, no cabe duda de que Brasil representa un papel importante en el escenario del comercio mundial. 
Por esta razón es deseable el fortalecimiento de los lazos económicos entre la UE y Brasil. 
La UE es el principal socio comercial de Brasil, mientras que Brasil ocupa solamente el puesto número doce en la lista de socios comerciales de la UE. 
En mi opinión, la asociación estratégica de la UE y Brasil no debería provocar divisiones en las relaciones con el conjunto de la región de Mercosur. 
No obstante, esta relación puede ejercer una función complementaria en dos aspectos: en las relaciones multilaterales dentro de la Organización Mundial del Comercio (OMC) , y en la zona de libre comercio entre la UE y Mercosur. 
Esta zona será la mayor del mundo en cuando a cooperación interregional; servirá para hacer más evidente la falta de progreso en las correspondiente negociaciones multilaterales e interregionales. 
El progreso en ambas esferas de negociación está en buena medida interrelacionado. 
La zona de libre comercio entre la UE y Mercosur, al igual que la Ronda de Doha en la OMC, se ha atascado por los problemas relacionados con el comercio de los productos agrícolas. 
El papel de Brasil es aquí especialmente importante: debido a su influencia sobre la estabilidad económica y la integración de la región, Brasil debería contribuir creativamente a la consecución de un acuerdo equilibrado y ambicioso entre la UE y Mercosur. 
En el ámbito de la OMC, Brasil no puede limitarse únicamente a pedir una mayor apertura de los mercados de los Estados miembros más desarrollados para los productos agrícolas. 
Señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, como las demás economías emergentes, Brasil debe asumir su correspondiente cuota de responsabilidad en las actuales negociaciones de la Ronda de Doha, mediante auténticos compromisos para abrir unos mercados especialmente proteccionistas y aceptar las normas y disciplina de la OMC. 
(PL) Señor Presidente, señor Comisario, señor Ministro, para empezar quisiera expresar mi convicción de que la Presidencia portuguesa está siguiendo un estrategia correcta por cuanto se refiere a lograr una asociación estratégica entre la Unión Europea y Brasil. 
Considero que la Unión Europea debería cerrar este acuerdo lo más rápidamente posible. 
Es evidente el papel de Brasil en el ámbito económico y cultural del moderno mundo globalizado, al igual que el papel que desempeña en las Naciones Unidas. 
La asociación estratégica entre la Unión Europea y Brasil permitirá dinamizar las relaciones mutuas, y prestará buenos servicios al actual orden político, cultural y económico a escala mundial. 
Insisto en que será útil para mejorar la armonía política en la esfera global. 
No creo que esta asociación vaya a representar ningún tipo de obstáculo para el desarrollo de una asociación estratégica con Mercosur: antes al contrario, la asociación con Mercosur necesita de la asociación estratégica con Brasil. 
(PT) El programa de la Presidencia portuguesa incluía desde el inicio la celebración de una reunión en la cumbre con Brasil. 
Estaba claro que las partes propondrían sentar las bases para una asociación estratégica. 
No tiene mucho sentido, por lo tanto, manifestar ahora sorpresa o preocupación diciendo que se desatiende a Mercosur y se favorece a Brasil de forma indebida o prematura. 
No se debe restar importancia a las dimensiones que el mercado brasileño tiene para los exportadores europeos. 
La Unión Europea no puede perder la oportunidad de lograr una asociación estratégica con Brasil. 
Los datos demuestran que las relaciones de la Unión Europea con Mercosur y con Brasil están condenadas a avanzar a distintas velocidades. 
No es lo ideal, pero no hay constancia de que el hecho de que una vaya más aprisa perjudique a la otra. 
Por el contrario, podría ser incluso un fuerte incentivo para acelerar los temas. 
Brasil es hoy una potencia económica emergente, la única entre los países miembros de Mercosur, y su mercado representa el 85 % del conjunto de todos ellos. 
Es una democracia representativa. 
Se trata de uno de los principales socios comerciales de la Unión Europea, de un país cuyos 200 millones de habitantes hablan uno de los idiomas europeos más extendidos en el mundo, el portugués, y los valores de cuya civilización y cultura están íntimamente unidos a los europeos. 
No obstante las ventajas que los progresos reales en las relaciones con Mercosur podrían significar para la UE, no creo que haya ni que haya habido nunca ningún argumento de peso para demorar el desarrollo y perfeccionamiento de nuestras relaciones con Brasil. 
No le corresponde a la Unión Europea supervisar los altibajos de las relaciones internas entre los socios de Mercosur. 
Pensar de otro modo equivale a postergar indefinidamente la consecución de objetivos muy importantes para la Unión, es entregarse a sueños vanos incompatibles con nuestra situación actual, actuar como si nuestros planes y deseos ya se hubieran cumplido, cuando lo cierto es que no se han cumplido y que no sabemos cuándo se cumplirán. 
(PT) El experimento de integración regional de Mercosur ha sido básicamente un éxito, tanto a nivel económico como político. 
La contribución de Mercosur a la consolidación democrática de la región y al crecimiento del volumen de intercambios comerciales dentro de este bloque son hechos incuestionables. 
Es cierto que en este momento las negociaciones entre la UE y Mercosur se encuentran estancadas porque se está a la espera de los compromisos y acuerdos derivados de la Ronda de Doha, que podrían suponer un nuevo punto de partida para nuestras negociaciones comerciales bilaterales. 
Aunque no quisiera parecer demasiado pesimista, corremos el riesgo de que la Ronda de Doha suponga únicamente una pérdida de nuestro precioso tiempo. 
La UE debería contribuir al éxito de la integración regional sudamericana dedicando todos sus esfuerzos a conseguir que concluyan positivamente las negociaciones entre ambos bloques. 
Nuestras relaciones deben ser mucho más amplias que un mero acuerdo de libre comercio. 
Lo que se está discutiendo aquí es un acuerdo global que vaya mucho más allá de las cifras y de las cantidades de productos comercializables. 
El acuerdo de asociación incluye la cooperación y el diálogo político, pilares fundamentales de nuestras relaciones futuras. 
Nadie duda hoy que la Unión Europea necesita a Iberoamérica y a su gran instrumento, Mercosur, para poder lograr su objetivo de construir un orden internacional más equilibrado y multilateral. 
La declaración conjunta del Presidente de la Comisión Europea y del Presidente en ejercicio de Mercosur, el Presidente de Uruguay Tabaré Vásquez, a raíz de la reunión del 19 de septiembre, en la que se prometía un pronunciamiento común de ambos bloques antes de finales de año sobre el medio ambiente y el cambio climático, es un ejemplo importante de esta colaboración política. 
Mercosur es un proyecto muy prometedor en lo relativo a la integración económica y al fortalecimiento de Sudamérica en la escena internacional, pero esto no significa que podamos pasar por alto o hacer como que no vemos lo que tenemos delante- la indisputable presencia política de Brasil, por la fuerza abrumadora de los hechos, como la potencia principal de Sudamérica. 
Brasil es el alma y el motor de Mercosur. 
Con sus 190 millones de habitantes y una economía que representa aproximadamente el 75 % del PIB de Mercosur, Brasil en el único país BRIC con el que la Unión no ha celebrado hasta ahora una cumbre. 
Señorías, es absurdo pensar que la Unión Europea puede enseñar a Brasil algo acerca de la importancia de Mercosur o arrogarse la defensa de Mercosur ante Brasil. 
Esto es totalmente ridículo. 
De forma similar, Brasil es el único país miembro de Mercosur que aspira a un asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU, que tiene merecido y que permitirá hacer oír la voz de toda América Latina en este importante organismo. 
Señor Presidente, en el pasado fui un defensor de la integración regional impulsada por la Unión Europea en América Latina, a través de un apoyo preferencial para los bloques regionales multilaterales, como Mercosur. 
Sin embargo, lamentablemente, a pesar de la proximidad de los países que lo componen (Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay) desde en punto de vista cultural, Mercosur continúa presentando debilidades desde el punto de vista político en comparación con los intereses nacionales, lo que supone un obstáculo para un mercado único similar al de la Unión Europea en la región- aunque, por supuesto, este debe ser nuestro objetivo a largo plazo-. 
El funcionamiento de Mercosur se ha visto afectado por la reciente decisión de adhesión de Venezuela, dado que la retórica contra el libre mercado de Chávez ha provocado un proteccionismo aún mayor en Mercosur, cuyas conversaciones con la Unión Europea llevan un tiempo estancadas. 
Así pues, acojo con satisfacción el hecho de que la Unión Europea esté defendiendo ahora una asociación estratégica bilateral- tal como se acordó en julio- con Brasil, que es un gigante económico cuya cuota en el mercado mundial, sin embargo, es todavía pequeña en comparación con otros países en desarrollo, precisamente porque Brasil no ha firmado rentables acuerdos bilaterales de libre comercio y ha confiado en demasía en Mercosur. 
A diferencia de México, que ya mantiene un acuerdo con la Unión Europea y que es el otro actor dominante de América Latina hoy en día, la generosidad del petrodólar de Chávez con Argentina ha obligado al Presidente de Brasil, Lula, a ignorar los problemas de Mercosur y ha permitido al Presidente de Argentina, Kirchner, fomentar su postura proteccionista. 
El populista Ecuador también está haciendo ruido ahora, al unirse a Mercosur, en lugar de a la iniciativa comercial contraria a los Estados Unidos de la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) liderada por Venezuela. 
Una reciente disputa entre Argentina y Uruguay pone claramente de manifiesto la falta de eficacia de Mercosur para resolver las diferencias de sus socios con respecto a la fábrica de celulosa que está construyendo una empresa finlandesa de la Unión Europea, Botnia, a orillas del río Uruguay. 
El Presidente Kirchner no ha conseguido detener el proyecto y al mismo tiempo ha contrariado a su país vecino- y socio de Mercosur- Uruguay, negándose a permitir que las instituciones supranacionales de Mercosur medien en este conflicto. 
¿Qué ha hecho en vez de esto? 
Ha llamado al Rey de España para que actúe de mediador. 
(MT) Señor Presidente, tenemos ante nosotros hoy un acuerdo que reafirma y consolida el importante papel de la Unión Europea en la esfera política global- un papel al que debemos otorgar gran importancia, porque es parte del éxito de esta unión de Estados. 
Este acuerdo hace hincapié en el fortalecimiento de las relaciones no sólo con nuestros países vecinos, sino también con países de otros continentes, especialmente con países que son el hogar de miles o de millones de personas de origen europeo, como es el caso de los países de América Latina y de América Central. 
Es de interés para ambas partes que estas relaciones se sigan reforzando por medio del diálogo y el intercambio de ideas. Sin embargo, tenemos que conseguir que se garantice la democracia en los países beneficiarios de nuestras ayudas. 
También tenemos que conseguir que cualquier ayuda, directa o indirecta, se dirija a reducir la pobreza, a aumentar la igualdad y por último, aunque no menos importante, a reducir los desequilibrios entre ambas regiones del mundo. 
Esto debería hacerse siempre dentro de los límites de la transparencia y de la responsabilidad. 
La protección de la libertad de expresión y de los derechos fundamentales debería ser una prioridad en todas las negociaciones. 
Cuando la Unión Europea tenga que proporcionar ayuda a países concretos durante períodos especiales en que se requiera una asistencia especial, debemos conseguir que se haga dentro de un marco estructurado, de forma que nadie se quede atrás y la riqueza se distribuya equitativamente. 
Como diputados a este Parlamento debemos fomentar en todo los posible las relaciones entre la Unión Europea y Mercosur, y reforzar los puntos débiles de las mismas para que sean lo más eficaces y fructíferas posible. 
Dado que existen nuevos desafíos como el cambio climático que tienen cada vez mayor importancia en nuestra agenda, debemos contemplar estas relaciones como el inicio de una asociación estratégica que tenga presente la dimensión medioambiental y el desarrollo sostenible en beneficio mutuo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, señor Comisario, señorías, muchas gracias por sus aportaciones. 
Ya he tenido la oportunidad en ocasiones anteriores de explicar, justificar e informar ante el Parlamento Europeo en lo referente a la primera cumbre EU-Brasil, a sus resultados y objetivos. 
Por otra parte, la importancia de esta asociación estratégica con Brasil ha sido ampliamente subrayada hoy aquí por muchos diputados, y no puedo dejar de felicitarme por el hecho de que muchos que al principio dudaban o desconfiaban de los propósitos de la iniciativa portuguesa estén ahora a favor de la opción estratégica elegida por Portugal como país que ostenta la Presidencia, pero también por la Unión Europea en su conjunto en relación con Brasil. 
Naturalmente que estamos hablamos y hemos hablado aquí de la importancia política y económica de Brasil, de los aspectos del medio ambiente y de la energía, realidades fundamentales del mundo contemporáneo que no podemos ignorar. 
Sería extraño, como se ha indicado, que la Unión Europea tuviese acuerdos y relaciones estratégicas con Rusia, la India y China, pero no con Brasil. 
Creemos haber colmado este vacío y que en el plazo de algunos años todo el mundo aplaudirá sin reservas esta iniciativa de la Presidencia portuguesa. 
No obstante, siempre hemos dejado absolutamente claro que esta asociación estratégica que creemos que la Unión Europea debe establecer con Brasil no excluye ni limita de forma alguna otras relaciones que también queremos ampliar con Mercosur en los ámbitos económico y político. 
Debo decir, Señorías, que se siento muy tranquilo al respecto, porque Portugal ha estado entre los países de la UE que siempre han luchado por una relación estrecha y profunda de solidaridad con los países de Mercosur en todos los aspectos. Por consiguiente, no tenemos dudas y no queremos dejar que se cree la impresión de que la asociación con Brasil excluye o pudiera excluir una asociación estrecha con los países de Mercosur. 
Esta visión, que no sería una visión de complementariedad sino de exclusión, no nos parece útil y, sobre todo, no parece corresponder a la realidad, sino todo lo contrario. 
Por otra parte, como se ha señalado aquí, en la misma declaración final de la cumbre UE-Brasil se afirma explícita e inequívocamente que la Unión Europea y Brasil trabajarán conjuntamente para que el acuerdo de asociación UE-Mercosur llegue a ser finalmente una realidad. 
Todos conocemos los altibajos que ha experimentado el acuerdo de asociación UE-Mercosur. 
Estamos realmente en un punto muerto debido sobre todo, como sabemos, a las cuestiones relativas al comercio entre la Unión Europea y Mercosur. 
Posteriormente dio comienzo la Ronda de Doha, y lo sucedido en la misma ha influido indudablemente sobre los aspectos comerciales de las negociaciones UE-Mercosur. 
Sin embargo, quiero dejarles claro que en cuanto la Presidencia portuguesa considere que se dan las condiciones mínimas para reiniciar esta negociación y este acuerdo, no vacilaremos; les aseguro también que, si no puede hacerse durante el mandato de la Presidencia portuguesa, Portugal en calidad de Estado miembro, tal como siempre ha hecho y como siempre ha sido su propósito, no dejará de llamar la atención de sus socios sobre la necesidad de relanzar las negociaciones dirigidas a cerrar el acuerdo de asociación con Mercosur en todos su aspectos. 
Para concluir, debo decirles que estamos estudiando la celebración, si es posible durante la Presidencia portuguesa, de un encuentro a alto nivel de la troika con los países de Mercosur. 
Estamos estudiando esta posibilidad y, como he dicho, también la posibilidad de incluirlo en la agenda de la Presidencia portuguesa, que como todos ustedes saben es una agenda muy nutrida y muy compleja, pero haremos todo cuanto esté en nuestra mano para relanzar, también a nivel político, el debate con los países de Mercosur. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, yo también estoy muy agradecido por el ambiente, el debate y la franqueza demostrada con respecto a esta cuestión. 
En mi opinión, tenemos que ser sensibles a las realidades del tiempo y, afortunadamente, ahora tenemos muchos socios más importantes para la cooperación multilateral que hace unos 10 ó 20 años. 
La realidad es que Brasil es el único país que falta del grupo de los BRIC (Brasil, Rusia, la India y China) , uno de los cinco que son invitados regularmente por el G8 a sus cumbres y un país que representa una inversión de la Unión Europea equivalente al nivel de inversión en Rusia, China y la India de todos los países de la Unión en conjunto, por lo que es un socio realmente importante. 
Es incluso más importante añadir que la asociación estratégica es complementaria a las prioridades más amplias generales, incluida la cooperación con América Latina y Mercosur: en la propia asociación, una de las cuestiones estratégicas comunes es la promoción de la integración regional y un acuerdo de asociación entre la Unión Europea y Mercosur. 
Se ha hablado mucho acerca del contenido y se han planteado algunas preocupaciones. 
Las hemos abordado. 
Por ejemplo, en el ámbito de la seguridad alimentaria, en el primer semestre del presente año se llevó a cabo un programa intensivo de inspecciones, especialmente con respecto a la ternera, los productos derivados de la pesca y las aves de corral. 
Hemos presenciado importantes mejoras en la seguridad alimentaria y se han rectificado muchas deficiencias en gran medida, aunque, por supuesto, el trabajo continuará, como algunos de ustedes han dicho, incluso a nivel político. 
La Comisaria visitará Brasil el próximo mes para hablar sobre este tema, que es un ámbito muy importante de una cooperación más estrecha. 
Es nuestra causa común, nuestro interés común que la Ronda de Doha concluya con éxito. 
Estamos haciendo todo lo que podemos en este sentido en todos los ámbitos, para llegar al final, con suerte este año. 
Quiero hacer un breve comentario acerca de lo que se podría haber hecho para promover la cooperación con otros países. 
Existe, por ejemplo, un ámbito que yo quería plantear como un buen ejemplo. 
Brasil es el primer país de América Latina que coopera con nuestro programa de investigación y, a través de esta experiencia y de este vínculo, creo que, gradualmente podremos lograr más en otros países. Ello no va, pues, en contra de los demás; 
Brasil es una de las economías más importantes y de los principales socios de la región, y la cooperación está aumentando en general, por lo que resulta en gran medida complementario de nuestras ambiciones de aportar más integración al continente latinoamericano. 
La Comisión les mantendrá debidamente informados del proceso, cuando así se solicite. 
Ahora estamos esperando la respuesta política a la comunicación por parte de Brasil. 
Sobre la base de esta respuesta, intentaremos elaborar mutuamente un proyecto de un plan de acción y, a continuación, cabe esperar que podamos acordar y aplicar dicho plan. 
Por último, aunque no menos importante, quiero dar las gracias a la Presidencia por su compromiso y por su positiva aportación, no solamente con respecto a la primera cumbre histórica, sino también al desarrollo de la cooperación entre la Unión Europea y Brasil, y entre la Unión Europea y Mercosur en general 
Muchas gracias señor Comisario. 
Se cierra el debate. 
Libro verde sobre el transporte urbano (debate) 
. -El siguiente punto es la Comunicación de la Comisión relativa al Libro Verde sobre el transporte urbano. 
Señor Presidente, he presentado anteriormente estas propuestas sobre movilidad urbana al Colegio de Comisarios y me complace poder ofrecer ahora un anticipo de las mismas al Parlamento Europeo. 
Las Naciones Unidas se están preparando para la Conferencia Internacional sobre el Cambio Climático, que se celebrará en Bali el mes de diciembre. 
Ayer hubo una reunión preparatoria de los Jefes de Estado o de Gobierno en Nueva York, durante la cual la Unión Europea reveló su propuesta, extraordinariamente ambiciosa: reducir a la mitad las emisiones de gases de efecto invernadero antes de 2050. 
El transporte urbano es uno de los ámbitos donde es necesario trabajar. 
La contaminación producida por el transporte urbano de pasajeros, privado y público, y por el transporte de mercancías representa el 40 % del CO2 y el 70 % de las demás sustancias contaminantes en nuestras calles. 
El Libro Verde que hoy les presento es el resultado de una intensa consulta preliminar que comenzó en enero y prosiguió hasta junio: fueron consultadas las instituciones, los representantes de las ciudades, otras partes interesadas y los ciudadanos. 
Lo que se puso de manifiesto en esta consulta fue la firme voluntad de las partes interesadas de incluir el problema de la movilidad urbana en la agenda europea. 
Las autoridades locales y los pueblos y ciudades de Europa no pueden abordar este desafío por sí solos. 
No tengo intención de imponer soluciones centralizadas y escasamente adaptadas a las circunstancias locales. 
Por el contrario, el papel de la Unión consiste en identificar junto con todas las partes los obstáculos para la movilidad urbana y hallar fórmulas para eliminarlos. 
La Unión Europea debe concienciar a la gente sobre este problema y tomar la delantera si es necesario. 
¿En qué forma debemos redefinir la movilidad urbana? 
Personalmente creo que hay cinco objetivos fundamentales. 
Antes que nada, señor Presidente, Señorías, que los centros urbanos tengan un tráfico fluido. 
A lo largo de toda Europa, el incremento de tráfico en el centro de los núcleos urbanos genera una congestión permanente. 
Las consecuencias económicas de la congestión del tráfico urbano se calculan en el 1 % del producto interior bruto de la UE. 
La experiencia demuestra que no existe una solución única para reducir la congestión. 
Las alternativas al vehículo privado, como el transporte colectivo, ir a pie o en bicicleta, deberán ser más seguras y atractivas. 
La utilización compartida y la multipropiedad de vehículos, así como la introducción de sistemas más eficientes de transporte de mercancías pueden contribuir a la fluidez del tráfico urbano. 
En segundo lugar, unos pueblos y ciudades más verdes gracias a la mejora de la eficiencia energética y del empleo de combustibles alternativos. 
La restricción del tráfico en los centros urbanos, la creación de zonas verdes y las tasas de circulación pueden ser parte de la solución, pero es preciso desarrollar y mejorar la infraestructura del transporte público. 
Además, los centros de población deberían ser inteligentes. 
Los pueblos y ciudades europeos tienen que enfrentarse actualmente con un aumento permanente de la demanda de transporte de pasajeros y de mercancías. 
Los sistemas inteligentes de transporte y de control de tráfico, al igual que la navegación por satélite, ofrecen un abanico de posibilidad para la mejora de la movilidad, siempre que los sepamos utilizar. 
La racionalización del reparto de mercancías en los centros de población podría mejorarse gracias a la información facilitada por la navegación vía satélite. 
Actualmente es el GPS, pero en el futuro será Galileo. 
En cuarto lugar, los centros de población deberán ser más accesibles, sobre todo para las personas discapacitadas y con movilidad reducida y para las familias con niños pequeños. 
Todo el mundo debe poder acceder a nuestros centros urbanos. 
Es esencial que la planificación urbana sea eficiente y esté cuidadosamente estudiada. 
Naturalmente, la gente que vive en las afueras también necesita poder acceder, lo que significa enlaces eficaces entre los sistemas de transporte urbano y suburbano. 
Tenemos que promocionar el transporte urbano de alta calidad e incluso crear una carta de los derechos de los pasajeros. 
En quinto y último lugar, necesitamos pueblos y ciudades más seguros. 
Debo señalar que dos terceras partes de los accidentes de tráfico ocurren en las zonas urbanas. 
La tercera parte de las muertes- una de cada tres- ocurren en las ciudades. 
Si queremos salvar vidas, tenemos que tomar medidas para que las conductas, los vehículos y las infraestructuras sean más seguros. 
Debemos tener en cuenta la necesidad de promover los aspectos ecológicos de la conducción al formar a los conductores del futuro. 
En general tenemos que conseguir que en Europa se cumpla mejor el código de la circulación. 
Señor Presidente, Señorías, este Libro Verde nos permitirá poner en marcha una amplia consulta con los gobiernos, empresas y ciudadanos hasta el 15 de marzo de 2008. 
El documento incluirá 25 preguntas abiertas y claramente formuladas. 
En el otoño de 2008, después de participar en el debate, tengo intención de presentar un plan de acción proponiendo medidas concretas y una visión clara de las tareas y de las responsabilidades donde se tenga en cuenta en principio de subsidiariedad. 
Presentaré también un calendario de actividades. 
Naturalmente, en todo este proceso de consulta, el Parlamento Europeo y su Comisión de Transporte y Turismo debe desempeñar un papel principal. 
Creo que por regla general todos somos muy conscientes, gracias a este amplio debate sobre la movilidad urbana, de que se trata en realidad de la vida diaria de nuestros ciudadanos, y de que para que la ciudadanía europea signifique algo tendremos que avanzar hacia una movilidad urbana más segura y más congruente con las normas medioambientales. 
Señor Presidente, Señorías, les agradezco por adelantado todas sus valiosas contribuciones. 
Les invito ahora a que hagan comentarios sobre este texto. 
La presentación ha sido bastante breve, pero creo que suficientemente explícita. 
Debo decir que el documento se entregará a todos los diputados. 
Por así decirlo, acaba de ser aprobado por el Colegio de Comisarios. 
He dispuesto lo necesario para que ustedes lo reciban cuanto antes. 
Muchas gracias, señor Comisario. 
Rara vez un debate ha sido tan actual, puesto que acaba usted de salir de la reunión. 
Gracias por facilitarme tan rápidamente una copia del Libro Verde. 
Señorías, ya conocen las normas: aplicaremos el sistema de solicitud incidental del uso de la palabra. 
(DE) Señor Presidente, señor Vicepresidente, Señorías, muchas gracias en nombre de mi Grupo. 
Se trata de una idea fantástica- promover la movilidad adoptando al mismo tiempo medidas para reducir los accidentes y la contaminación atmosférica. 
Pero ha insistido usted en que quiere respetar el principio de subsidiariedad. 
Cuando leemos el documento encontramos propuestas sumamente prácticas como peajes para las ciudades y otros temas. 
¿Cómo pretende conseguir que sus excelentes propuestas y el debate que todos estamos esperando y que va a durar todo un año, en vez de servir para decirles a las ciudades y a las regiones lo que tienen que hacer, acabe siendo meramente un incentivo para la adopción de buenas prácticas? 
Estamos de acuerdo en que tenemos que hacer algo por las ciudades e introducir las buenas prácticas. 
Conocemos bien las estadísticas de accidentes. 
En muchas ciudades se da una elevada tasa de accidentes y en otras no. 
El motivo es la forma en que los asuntos se gestionan localmente. 
¿Cómo pretende entonces desarrollar las ideas colectivas sin que las ciudades y regiones sientan que Europa las trata con condescendencia? 
(NL) Señor Presidente, señor Comisario, sabemos que estamos aún al comienzo de todo un proceso y por ello estamos a la espera de conocer las respuestas de los interesados y las acciones concretas previstas para el próximo año. 
Creo, sin embargo, que es sumamente importante que figure este punto en la agenda política, para hacer ver que se trata de una prioridad para la Comisión y para la Unión Europea en su conjunto, con el doble objetivo de lograr una movilidad sostenible y de cumplir nuestros acuerdos en relación con el control del clima. 
Me parece que una de las cosas más importantes sería crear un instrumento para que los buenos ejemplos que ya existen en muchas ciudades se puedan intercambiar de forma que podamos aprender de ellos. 
Cada ciudad es distinta y cada problema es diferente, pero creo que todo se reduce a crear un mecanismo eficaz, y me gustaría conocer su opinión al respecto. 
¿Cómo podemos intercambiar todas las buenas ideas que constituyen la base de las asociaciones entre ciudades grandes y pequeñas, de forma que podamos aprovechar sus lecciones? 
(FR) Señor Presidente, estoy especialmente satisfecho, señor Comisario, con los cinco objetivos que acaba usted de definir, aunque como ha mencionado después, las medidas concretas se adoptarán en marzo, al finalizar la consulta. 
Si me lo permite, señor Comisario, me gustaría repetir lo que los miembros de nuestro Intergrupo de política urbana y vivienda han señalado: la necesidad de adoptar una estrategia integral no sólo para las ciudades, sino como usted ha dicho antes, también para los suburbios. 
Como parte de esta estrategia integral, y a la vista de los fondos regionales invertidos por la Unión Europea- el FEDER, FSE y FEADER, este último tanto para las zonas rurales como las suburbanas- nos parece que usted y sus colegas de la Comisión deberían tener en cuenta todos estos aspectos con el fin de adoptar verdaderamente una estrategia integrada en las ciudades y municipios. 
Por consiguiente, hoy pido una vez más que se tenga presente la estrategia integrada en este tema del transporte urbano. 
Señor Jarzembowski, se trata de propuestas. 
No están completas. 
Al final de cada grupo de preguntas hay un recuadro en el que preguntamos cuál debería ser el papel de la Unión Europea. 
Por lo tanto, no voy a tratar de predecir el resultado del debate. 
La cuestión está abierta y de hecho hay que demostrar que existe realmente valor añadido europeo. 
No pretendemos ejercer control alguno sobre los pueblos y ciudades de Europa. 
Señor El Khadraoui, creo que ha dado usted en el clavo: queremos hacer de esto una prioridad política. 
Parece como si me hubiera leído el pensamiento. 
Me gustaría que fueran los responsables electos, apoyándose mutuamente mediante las buenas prácticas y el intercambio de las mejores experiencias, quienes lograsen convencer a sus compatriotas para adoptar estas políticas urbanas más ambiciosas y respetuosas del medio ambiente. 
El señor Beaupuy ha completado lo que usted dijo al señalar que solamente podremos lograrlo mediante una estrategia integrada, lo que significa efectivamente que los planificadores urbanos tienen que diseñar los pueblos y ciudades de una determinada forma, teniendo en cuenta los futuros requisitos de movilidad, y específicamente la construcción de las zonas suburbanas, que no debería realizarse al azar. 
Quisiera dar las gracias en particular al señor Beaupuy y al grupo de movilidad urbana, que estoy seguro aportará una valiosa contribución. 
(PL) Señor Presidente, ante todo quisiera expresar mi agradecimiento por su interés en el tema del transporte urbano. 
Se trata de una cuestión extremadamente grave y difícil, especialmente porque la UE se siente preocupada por la política urbana. 
El mero hecho de que se haya suscitado al nivel de la Comisión Europea algo relacionado con las ciudades demuestra que estamos ante una interpretación muy interesante del principio de subsidiariedad. 
Estoy plenamente a favor de las acciones de la Comisión en este ámbito. 
Pero aun apoyando las acciones de la Comisión, quisiera preguntar al señor Comisario, aunque la pregunta sea quizás un poco prematura, ¿cómo debemos entender las disposiciones con las que la Comisión va a aplicar el principio de asociación en esta materia, con otras palabras, cuáles serán los posibles instrumentos de asociación? 
¿O estamos hablando de un socio que en cierto sentido hace algo más que proponer, que realmente exige? 
Al hilo de lo que ha dicho el señor Jarzembowski, también me gustaría pedir el apoyo para que la Comisión de Desarrollo Regional coopere estrechamente con la Comisión de Transporte y Turismo en este asunto. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, muchas gracias por su discurso y por el Libro Verde, cuyos detalles aún no conocemos. 
Es cierto que cada vez vive más gente en las ciudades y en las aglomeraciones urbanas, pero también existen, como es natural, problemas específicos relacionados con las ciudades que disminuyen de tamaño, los cuales no pueden ser olvidados por completo. 
Mi primera pregunta es: ¿los hemos contemplado también? 
Tenemos una sobrecarga de capacidad en el centro de las ciudades, relacionada principalmente con el transporte privado individual, que trae consigo elevadas emisiones, partículas, ruido y también problemas de seguridad. 
En segundo lugar, si ahora queremos incrementar el transporte público, y la interconexión inteligente del mismo desempeña un papel esencial en la solución, lógicamente se plantea la pregunta de si podremos utilizar los recursos de los fondos estructurales para estos fines. 
En tercer lugar, por cuanto se refiere a las propuestas individuales relacionadas con la logística del transporte y asuntos similares: ¿tenemos igualmente un foro para el intercambio de modelos de buenas prácticas, en que se pueda realizar el mismo de forma organizada? 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, gracias por el informe. Escribe usted aquí que quiere fomentar las alternativas al coche, es decir, viajar en autobús, ferrocarril, bicicleta y a pie. 
Sin embargo, usted también sabe que el 95 % de la cofinanciación de la UE solicitada por las ciudades se destina exclusivamente al transporte por carretera. 
Por este motivo están estudiando si en el futuro un 50 % como mínimo debería dedicarse a estas alternativas, porque por ejemplo Berlín, mi ciudad de origen, sostiene que los fondos de la UE no deben emplearse en el transporte público local. 
¡Me parece absurdo! 
Si no cambia la financiación, nunca se conseguirá nada. 
Así pues, ¿cómo piensa hacer para que las alternativas de la UE sean tenidas en cuenta en el futuro? 
Señor Olbrycht, la asociación puede manifestare en el intercambio de buenas prácticas y, a petición de las ciudades, mediante un conjunto de directrices relativas, por ejemplo, a la utilización de la infraestructura central de la ciudad, o mediante una información más armonizada: a veces las señales indicativas de una autopista son de un color determinado en una ciudad o Estado miembro, y de otro color en una ciudad o Estado miembro distinto. 
Tenemos que pensar en formas de armonizar la información. 
En consecuencia, creo obviamente que esta asociación tendrá en cuenta en su integridad los objetivos de las regiones, y que descubriremos sinergias que nos permitirán generar recursos. 
Señor Stockmann, los fondos estructurales están disponibles para algunos proyectos piloto. 
En mi presupuesto para las redes transeuropeas y, en general, en el presupuesto de la Dirección General de Energía y Transporte se dispone de recursos para el seguimiento de proyectos piloto, especialmente a través de Civitas, que ustedes ya conocen. 
Es cierto que tenemos que clarificar mejor el uso de los fondos estructurales, lo que me lleva a decir que el comentario del señor Cramer está justificado y que, en algunos casos, tenemos que ser más cuidadosos con la forma en que utilizamos los fondos estructurales. 
Es cierto que la Unión Europea no ha señalado un porcentaje para el uso de los fondos: la decisión corresponde a los pueblos, ciudades y regiones. 
Consiguientemente, éste es el motivo por el que creo que tendremos que convencer a los pueblos, ciudades y regiones para que hagan un mejor uso de los fondos con este Libro Verde y el debate. 
Creo que el ejemplo que ha puesto usted es muy interesante. 
(DE) Señor Presidente, señor Vicepresidente, estoy totalmente a favor de algunas de las cosas que ha mencionado. 
Ha destacado la mejora del transporte público, la mayor seguridad del tráfico y los aspectos medioambientales en la formación de los conductores y en la navegación por satélite. 
Todo este implica algunos problemas- cuesta mucho dinero. 
El señor Cramer ya ha indicado una forma de actuar concertadamente. 
Yo quisiera plantear una segunda, que hasta ahora no ha sido mencionada. 
Tenemos la cura milagrosa al alcance de la mano. 
Podríamos recurrir a la internalización de los costes externos. 
Tenemos entendido que este método de cálculo es posible, y que los elementos del transporte urbano que no puedan financiarse de otra forma podrían ser subvencionados y pagados mediante una amplia internalización de los costes externos. 
Dos preguntas a este respecto: ¿cuándo podemos esperar de forma realista la presentación de un modelo preliminar, que podamos ampliar y extender más adelante? 
¿Es posible emplear ese dinero en proyectos de este tipo? 
(FR) Señor Presidente, personalmente tengo tanto interés como el señor Jarzembowski en que las autoridades locales tengan libertad para gobernar, y no creo que podamos imponer ningún modelo de política de transporte a una autoridad local independiente, elegida por sufragio universal. 
Dicho esto, me parecer que el valor añadido comunitario es indiscutible, ya que estamos tratando de luchar contra el efecto invernadero. 
Con lo que nos estamos enfrentando es con la producción de contaminantes por el transporte, particularmente a nivel regional, ya que sabemos que es la principal fuente de contaminantes y de gases de invernadero. 
Por consiguiente, no creo que la Unión Europea se exceda al intervenir, incluso por motivos de conservación. 
Por otra parte no creo que se pueda aplicar una política coercitiva. 
Señor Comisario, debería ser una política de incentivos. 
Algunas veces pienso que se lograría un gran éxito, por ejemplo, con un programa comunitario URBAN para el transporte; en otras palabras, con un programa que estimule a las autoridades locales a comprometerse con la movilidad sostenible basándose en un conjunto de directrices sobre esta materia. 
Señor Presidente, felicitar el coraje político del Comisario para abordar este tema y plantear que la subsidiariedad sea una oportunidad. 
Desde la Comisión de Peticiones asistimos continuamente a la petición de ciudadanos a nivel local que piden ayuda y protección a la Unión Europea precisamente para resolver problemas que ya no pueden resolverse a nivel local porque son temas de resolución global, como los temas medioambientales, como los problemas de seguridad, etc. 
Quería preguntarle al Comisario si se tienen en cuenta en los sistemas inteligentes los temas de información a los ciudadanos, que son elementos para reducir enormemente el estrés sobre la desinformación. 
También si se van a tener en cuenta los problemas en la seguridad vial de los trayectos diarios al lugar de trabajo, que son uno de los ámbitos donde mayores problemas estamos teniendo. 
Y también, cuáles serían las ideas en relación con esa racionalización del reparto y la distribución de los bienes que a menudo generan tales problemas de congestión. 
(RO) Señor Presidente, señor Comisario, el desarrollo de la Unión Europea se basa en la movilidad y en la libre circulación de personas y de mercancías. 
El 80 % de los ciudadanos europeos viven en pueblos, y el 40 % en ciudades. 
El 60 % consideran que existe efectivamente congestión y contaminación a nivel urbano, y más del 70 % esperan una acción europea. 
Creo que el Libro Verde sobre el transporte público resolverá, tiene que resolver el problema del 40 % de ciudadanos que no poseen coche y viven en pueblos, y especialmente la integración de los discapacitados en la vida económica y social. 
La planificación urbana es extraordinariamente importante, y por eso solicito la utilización de determinados fondos- los fondos estructurales, JESSICA, los fondos regionales- para el desarrollo del transporte urbano. 
Apoyo la utilización y la ampliación de los proyectos CIVITAS y CIVITAS+, y especialmente el estímulo y apoyo de los nuevos Estados miembros con el fin de que puedan beneficiarse de estos fondos para el desarrollo del transporte urbano. 
(FR) Señor Comisario, se ha embarcado usted en un proyecto ambicioso que nos concierne a todos. 
Confío sinceramente en que, en este debate sobre el transporte, no olvidaremos el papel importante que desempeña el transporte para la cohesión territorial. 
Ha hablado del acceso a los pueblos y ciudades mediante el transporte urbano. 
Espero que en este gran debate nos acordemos de hablar de las zonas rurales y, como usted ha dicho, de los incentivos para las autoridades locales destinados al transporte rural, lo que a menudo se descuida. 
Señor Presidente, primeramente quiero dar las gracias a los diputados que han expresado sus reacciones iniciales. 
Ha sido sumamente interesante escuchar lo que tienen que decir. 
Señor Leichtfried, tenemos efectivamente el problema del sistema de disco regional, o Euroviñeta, que está siendo analizado como parte de un estudio previsto para 2008 en relación con la Directiva sobre la Euroviñeta. 
La fecha ha sido fijada en la Directiva y el trabajo ya está en marcha. 
Creo que debemos estudiar las tasas de peaje urbanas y la forma de utilizar los ingresos generados. 
Creo que se trata de una cuestión muy importante, porque un marco adecuado permitiría que los alcaldes pudiesen hacer uso de esta herramienta en determinados casos, al tiempo que se controlaba la asignación de los recursos generados. 
En cierta medida, la última pregunta de nuestro cuestionario proporciona una respuesta a lo dicho por el señor Savary. 
Cito textualmente: 'A largo plazo, ¿qué valor añadido podría derivarse del proyectado apoyo europeo a la financiación de un transporte urbano limpio y energéticamente eficiente ?' 
Esta pregunta refleja casi exactamente la del señor Savary, es decir, si eventualmente podría existir un programa comunitario. 
Es demasiado pronto para decirlo, pero es esencial que planteemos la cuestión. 
Quisiera agradecer al señor Savary su comentario de que hay un cierto valor añadido comunitario en una política tan importante para el futuro. 
Señora Ayala Sender, la información pública es desde luego un factor principal en la movilidad inteligente y sabemos que, en este sentido, la navegación vía satélite, combinada con el progreso en las nuevas tecnologías de la información y de las comunicaciones, hará por ejemplo que una parada de autobús pueda ser asimismo un punto de información para los pasajeros. 
Hay mucho que hacer aquí y es esencial que los pueblos y ciudades dispongan de la tecnología más eficaz. 
Mencionó usted también la distribución de mercancías en el centro de las ciudades: también aquí hay mucho que hacer. 
Señora Ţicău, gracias por plantear la cuestión del acceso para los discapacitados y en general para las personas con movilidad reducida. 
Creo que éste es otro de los principales aspectos del problema. 
Tenemos que darle un contenido de 'ciudadanía europea', y sólo veo ventajas en contar con una verdadera carta de los derechos y obligaciones de los pasajeros en beneficio de estos ciudadanos. 
La señora Douay ha hecho bien en recordarnos que, en efecto, la movilidad debe considerarse en su conjunto. 
Hay personas que viven dentro de las ciudades, otras que van a las ciudades a trabajar, y también aquí el enfoque tiene que ser más integrado. 
Sin embargo, quisiera terminar diciéndole a usted, señora Douay, y a todos los diputados: hemos hecho, por así decirlo, un bosquejo básico, porque en esta fase no queríamos restringir las respuestas con unas determinadas normas. 
Las preguntas se han dejado deliberadamente abiertas. 
Dicho esto, estoy sopesando los esfuerzos necesarios para realizar un plan de acción coherente y eficaz, porque de otro modo no existirá un valor añadido europeo. 
Gracias, señor Presidente, Señorías, y deseo sinceramente que este interesante debate sobre la movilidad urbana continúe a lo largo de los próximos meses. 
Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B6-0316/2007). 
Se formulan las siguientes preguntas a la Comisión. 
I Parte 
Asunto: Respeto de la especificidad del deporte 
¿Está la Comisión de acuerdo en que la iniciativa de la UEFA relativa a los "jugadores de la cantera" fomentará la solidaridad deportiva y salvaguardará el fútbol europeo? 
¿Qué medidas planea adoptar la Comisión para respetar la especificidad del deporte al formular propuestas legislativas e interpretar la legislación existente de la UE? 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, me satisface contribuir respondiendo a la pregunta sobre la especificidad del deporte. 
Sería muy oportuno debatir este tema incluso con mayor detenimiento- no ahora, sino más adelante -, ya que el 11 de julio del presente año la Comisión aprobó un Libro Blanco sobre el deporte. 
Se trató de una contribución muy importante, que subrayaba la importancia de fomentar la formación de los deportistas jóvenes y con talento en unas condiciones apropiadas, lo que es fundamental para el desarrollo sostenible del deporte a todos los niveles. 
Fue una contribución institucional y muy política a la cuestión y a la cooperación en esta materia. 
Cito del documento: "Las normas que obligan a los equipos a incluir un cupo determinado de jugadores formados a nivel local podrían considerarse compatibles con las disposiciones del Tratado sobre la libre circulación de personas, si no dieran lugar a ningún tipo de discriminación directa por motivos de nacionalidad y si las posibles consecuencias indirectas de discriminación resultantes pudieran justificarse por ser proporcionadas a un objetivo legítimo perseguido, como mejorar y proteger la formación en Europa de los jóvenes deportistas con talento". 
Creo que se trata de una aclaración muy importante de cómo se debe entender esta cuestión. 
La Comisión está evaluando en estos momentos la compatibilidad de las medidas de la UEFA relativas a los jugadores de la cantera con el derecho comunitario, al objeto de alcanzar el equilibrio adecuado entre la necesidad de respetar, por una parte, el derecho comunitario y la autonomía de las organizaciones deportivas, y los intereses del fútbol europeo, por otra. 
Esto se realiza a la luz de la declaración adjunta al Tratado de Ámsterdam, la denominada Declaración de Niza del Consejo Europeo de 2000, y del Libro Blanco sobre el deporte, que menciona específicamente, en la acción número 9 del Plan de Acción "Pierre de Coubertín", la realización de un análisis de "las normas que obligan a los equipos a incluir un cupo determinado de jugadores formados a nivel local". 
Esta información comparativa exhaustiva acerca de las academias de fútbol de los Estados miembros y de los jugadores de la cantera no está disponible en estos momentos. 
En 2006, la Comisión encargó la realización de un estudio sobre las academias deportivas de los Estados miembros que incluía el tema de los jugadores de la cantera. 
Se espera que los resultados de este estudio ofrezcan una valiosa aportación para su análisis. 
Con respecto a la segunda parte de la pregunta- porque se compone de dos frases acerca de la especificidad del deporte -, el capítulo 4 del mencionado Libro Blanco desarrolla el concepto de la especificidad del deporte dentro de los límites de las actuales competencias de la Unión Europea. 
Como se describe más detalladamente en los anexos de nuestro Documento de trabajo de los servicios de la Comisión, las decisiones tomadas por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y la Comisión demuestran que la especificidad del deporte ha sido reconocida y tenida en cuenta en el pasado. 
La Comisión comparte la opinión de que se deberían promover ciertos valores y tradiciones del deporte europeo y continuará reconociendo las especificidades de este sector, respetando, al mismo tiempo, el Derecho comunitario. 
Sin embargo, un planteamiento caso por caso sigue siendo la base para el control por parte de la Comisión de la aplicación del Derecho comunitario y, en particular, de las normas del mercado interior y la competencia. Esto coincide con las disposiciones actuales del Tratado. 
Con el fin de ofrecer claridad jurídica a todas las partes interesadas y contribuir a la mejora de la gobernanza del deporte europeo, el mencionado Documento de trabajo de los servicios de la Comisión y sus dos anexos explican con detenimiento esta cuestión de la especificidad. 
Tales documentos se refieren al deporte y a las normas de la competencia de la Unión Europea, y al deporte y a las libertades del mercado interior, además de evaluar, por primera vez, la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y las decisiones de la Comisión en el ámbito del deporte. 
Quiero señalar que, por primera vez, la especificidad del deporte se recoge en nuestro documento de orientación mucho más que en cualquier otro momento del pasado reciente en el contexto de la Unión Europea. 
Esa es una de las contribuciones más importantes- no solamente para esta respuesta, sino también para la promoción del deporte en la Unión Europea-. 
El objetivo del reglamento de la UEFA que obliga a los clubes a tener un determinado número de jugadores formados en la cantera es garantizar que los clubes no recurran únicamente a su potencial financiero en el mercado, sino que inviertan en formación en sus propias comunidades. 
Es un plan esencial. 
La Comisión aún no ha definido su postura sobre este punto en su Libro Blanco afirmando que este plan resulta aceptable según lo dispuesto en el Tratado y ahora, señor Comisario, nos dice que podría ser, si... , y afirma que aún lo están estudiando. 
Puedo preguntar a la Comisión por qué se está demorando tanto. 
¿Cuándo estará la Comisión lista para aprobar este plan tan positivo? 
Miembro de la Comisión. -Me gustaría ofrecerle más que una respuesta, pero ya se ha producido en cierto sentido un avance si recordamos nuestros debates de hace un año, o, al menos, desde el punto de vista del Parlamento. 
Creo que la respuesta que he citado, que forma parte de la comunicación, de este documento de orientación, es una garantía importante de que deseamos apoyar la especificidad del deporte, especialmente del fútbol, en lo que se refiere a la protección y promoción de los jóvenes y a la formación e inversión en ellos. 
El estudio no ha finalizado porque no disponemos de todos los datos que nos gustaría tener. 
Espero que con el cuestionario complementario en el que estamos trabajando podamos conseguir las cifras restantes. 
Es muy importante que los socios de las asociaciones, federaciones, clubes y ligas de los Estados miembros cooperen con nosotros. 
Espero que en un futuro cercano- me gustaría que fuera a comienzos del año próximo -, podamos dar una respuesta definitiva. 
Dentro de dos semanas nos reuniremos con todas las partes implicadas del mundo del deporte en Bruselas para debatir el contenido y la aplicación del Libro Blanco. 
Estoy seguro de que esta reunión será realmente esencial para conseguir una acción concreta y la promoción de los valores deportivos. 
En nombre de la Comisión, puedo asegurarle que seguimos estando comprometidos con este tema y que se atenderán debidamente todas las opiniones. 
Antes de adoptar una determinación- no sólo en este ámbito, que es bastante concreto -, debemos llevar a cabo un análisis para, a continuación, tomar decisiones concretas. 
(DE) Señor Comisario, sin pretender molestar a la Comisión ni al Tribunal de Justicia, tengo la sensación de que ni nuestros jueces ni nuestros comisarios, ni los miembros femeninos de la Comisión suelen acudir a los estadios de fútbol. 
Si acudiesen con mayor frecuencia se habrían dado cuenta de que está comenzando la temporada de la Copa de Europa, donde los equipos nacionales se enfrentan mutuamente, y puede que en algunos de ellos sólo haya un jugador que sea originario del país en cuestión. 
Así pues, vemos cómo se descuida completamente el fomento de la cantera local, lo cual tiene a nuestro juicio una motivación exclusivamente económica. 
El fútbol es algo más que un mercado interior, y no es meramente una competición deportiva en su definición jurídica. 
El fútbol es un deporte de competición entre equipos nacionales, regionales y locales. 
Aquí es necesario hacer algo, y hacerlo enseguida. 
¿Puede la Comisión asegurar que se está haciendo algo realmente, además de encargar estudios? 
Miembro de la Comisión. -Estoy seguro de que realmente se hará algo al respecto. 
Recurro al fútbol como un ejemplo muy válido, ya que, en cierto modo, Europa es la mejor del mundo en el ámbito del fútbol. 
Creo que podemos ser los mejores en otros muchos campos como, por ejemplo, la educación superior, que normalmente no se considera el punto fuerte de Europa. 
No, lo que Europa necesita no es sólo referirse a sus éxitos o a la importancia del fútbol o el deporte para su desarrollo histórico o para sus logros actuales, sino también para el futuro. 
Una perspectiva equilibrada para las actividades deportivas es una de las respuestas, lo que significa que no se trata ante todo de dinero, sino de las normas y valores que rigen el mundo y del dinero para apoyar una inversión saludable. 
Conozco los desequilibrios, los problemas y las dudas sobre la credibilidad de las competiciones y sobre la corrupción y sé que existe demasiado dinero que decide quién es realmente un socio o un competidor fuerte. 
Desde 1999, con el informe de Helsinki- probablemente lo recordará incluso mejor que yo- y posteriormente con la Declaración de Niza, se ha producido, en mi opinión, un nuevo impulso. 
La Comisión nunca había presentado un documento de orientación. 
Si presentamos, no sólo un documento, sino acciones concretas- y hemos propuesto 53 acciones reunidas bajo el nombre de Plan de acción Pierre de Coubertain -, entonces hemos dado un gran paso. 
Si mantenemos la credibilidad durante su aplicación, creo que podemos elaborar también el primer artículo sobre deporte del Tratado, ya que actualmente carecemos de base legal y ésa es la razón por la que no podemos definir algunas acciones y por la que tenemos que decidir caso por caso, sobre la base de problemas concretos. 
Esta respuesta encierra múltiples aspectos, de ahí que una mayor credibilidad suponga la cooperación de las instituciones de la UE y los legisladores nacionales pero también de las entidades reguladoras del mundo del deporte. 
Éstas fijan las normas, legislan y también han de dar muestras de credibilidad cuando regulan disciplinas, juegos o competiciones específicos. 
Me gustaría añadir que un foro sobre deporte, que organizaremos durante la Presidencia portuguesa, podría ser una de las respuestas para establecer un diálogo permanente o periódico, transparente y creíble sobre todos los problemas y las posibles soluciones, ya sea a pequeña escala, a nivel europeo o mediante una cooperación internacional más amplia. 
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, Michel Platini, Presidente de la UEFA, pide en su carta a los líderes de los 27 Estados miembros de la UE que intervengan en relación con el creciente poder económico de los clubs de fútbol, que cada vez gastan más en jugadores y otras compras, convirtiendo el fútbol en un negocio en vez de un deporte con sus propios valores. 
Sin embargo, en sus declaraciones anteriores a esta carta, el Presidente de la UEFA pedía a los políticos que no interviniesen en el fútbol. Ha dicho que la UE y el Parlamento Europeo deberían limitarse a sus funciones políticas y mantenerse al margen del deporte. 
¿Está de acuerdo con estas opiniones del Presidente de la UEFA, y en qué medida? 
¿Será el Libro Blanco sobre el deporte una buena oportunidad para aclarar estos temas pendientes? 
Miembro de la Comisión. -Le agradezco su preocupación y el mensaje que indirectamente va dirigido al Presidente de la UEFA, Michel Platini. Nos hemos reunido en múltiples ocasiones e incluso tengo una descripción de la propuesta referida a los "jugadores de la cantera". 
Ahora, es urgente aplicar más acciones comunes, lo que incluye la posible inclusión del deporte en el Tratado de Reforma: está en el mandato y en el proyecto. 
No estamos pidiendo poder: en el Libro Blanco solicitamos cooperación para acciones muy concretas que afectan a múltiples áreas- educación, formación, inclusión social, salud pública -, pero por otro lado también deseamos poner freno a fenómenos como la violencia, el racismo y la corrupción en el deporte o en organizaciones o competiciones determinadas. 
Simplemente no podemos esperar al próximo Tratado, ni siquiera podemos dar por sentado que el consenso que se consiga hoy seguirá manteniéndose en el futuro. 
Debemos actuar hoy para conseguir un futuro mejor, ya sea en el fútbol o en otros ámbitos. 
Creo que el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo pueden abordar muchos de esos problemas y, como he dicho, juntos podemos conseguir mucho. 
Eso no significa que tengamos que intervenir a escala europea. 
Por ejemplo, si en octubre acordamos a nivel ministerial el contenido de una modificación o mejora de nuestro código sobre el Convenio contra el dopaje o normas dentro de la Agencia Mundial Antidopaje, entonces, ésa será una acción contra el dopaje. 
Recuerdo al señor Mavrommatis y a otros muchos colegas que reclamaron una acción urgente de la Unión cuando en 2004 asumí el cargo de Comisario contra el dopaje, un problema que atañía a los Juegos Olímpicos. 
El dopaje es un cáncer muy visible y dañino en el mundo del deporte, en el que tiene importantes repercusiones. 
Podemos hacer mucho, pero tenemos que actuar, no sólo debatir, y ésa es ahora nuestra apuesta. 
Asunto: Biocarburantes 
¿Cuándo espera adoptar la Comisión las propuestas relativas a la certificación de cosechas destinadas a la producción de biocarburantes, o de los propios biocarburantes, con vistas a garantizar que la demanda de tales productos en la UE no incrementa el ritmo de destrucción de los bosques tropicales? 
Miembro de la Comisión. -La Comisión está actualmente finalizando la Directiva sobre la promoción de la energía renovable y me propongo que la directiva se apruebe a finales de este año. 
Uno de los aspectos más importantes de esta Directiva será el hecho de que se centra en la sostenibilidad de los biocarburantes, los principios descritos y los modos de garantizar que los biocarburantes no tengan un impacto negativo en el medio ambiente. 
Por esta razón, se propondrá definitivamente un plan concreto que podrá utilizarse- y se utilizará- tanto para los biocarburantes producidos a escala nacional como para los importados. 
¿Está de acuerdo el Comisario en que nuestro registro de control de las importaciones de madera de procedencia ilegal es lamentable, sencillamente atroz? 
Teniendo en cuenta esta experiencia y el potencial de corrupción y falsificación de documentos existente, ¿cómo podemos confiar en la validez de una certificación de cosechas destinadas a la producción de biocarburantes? 
¿No existe la posibilidad de que acabemos empeorando el problema? 
Miembro de la Comisión. -En primer lugar, no puedo confirmar que se esté importando una gran cantidad de madera ilegal a la Unión Europea, pero lo que sí puedo afirmar con rotundidad es que, de momento, la cantidad de biocarburantes que entra en la Unión Europea es muy limitada. 
No se ha producido ningún tipo de consecuencias negativas para las selvas tropicales. 
Los planes de certificación que se han propuesto se llevarán a la práctica. 
No tengo ningún tipo de duda al respecto ya que la actuación general de las aduanas de la Unión Europea ha sido muy positiva. 
(DE) Señor Comisario, lo que se acaba de mencionar desde luego es un problema. 
Pero hay otro problema que consiste en que, debido aparentemente al incremento en el uso de biocombustibles, los precios de los alimentos básicos están comenzando a subir, especialmente en algunos países donde muchos de sus habitantes ya no pueden adquirir los productos de alimentación esenciales. 
¿Conoce usted este problema? 
Si lo conoce, ¿qué piensa sobre ello y qué se está haciendo al respecto? 
Miembro de la Comisión. - (DE) El principal motivo de los actuales incrementos de precios es el aumento de la demanda, especialmente en China, la India y también en otros países. 
Esta es la causa principal de los aumentos de precios. 
Mi colega, que intervendrá a continuación, explicará las medidas que debemos tomar. 
Está claro que tenemos que producir más, porque la demanda debe ser atendida. 
Por lo que se refiere los biocombustibles, de momento su influencia es muy marginal, porque el consumo global de biocombustibles es aún bajo. 
Naturalmente tenemos que tener esto en cuenta, porque actualmente se produce en los Estados Unidos mucho maíz destinado a biocombustibles. 
Esto puede influir en un determinado sector, pero hay formas de seguir atendiendo la demanda creciente. 
Soy de la opinión que en la Comisión tenemos que encontrar una respuesta a los precios del mercado mundial. 
Mi colega ha preparado algunas propuestas al respecto. 
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, existe la opinión de que la producción y el comercio de biocombustibles pueden absorber el exceso de producción de los países en desarrollo a través de su conversión en biocombustibles para su propio uso o para la exportación. 
¿Considera la Comisión que el sector de biocombustibles podría desbloquear la Ronda de Doha en las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio? 
Miembro de la Comisión. -Es un típico enfoque nórdico: breve pero directo. 
Puedo afirmar que los dos próximos meses serán cruciales para la Ronda de Desarrollo de Doha. 
Se han retomado las negociaciones sobre la base de las propuestas que enviaron en julio los presidentes de los distintos grupos de negociación sobre agricultura y productos industriales. 
Los presidentes han elaborado sus propuestas de negociación con honestidad. 
Creo que podríamos decir que han sido equitativos en su distribución. 
Ejercen presión sobre todas las partes interesadas clave en cada uno de los aspectos que conforman el denominado triángulo de negociación- AMA, AMNA y subvenciones nacionales -, que es el más delicado para las diferentes partes interesadas. 
También es obvio que el texto de los presidentes no es inamovible. 
Los miembros de la OMC tuvieron la oportunidad de formular una serie de respuestas preliminares a estos textos antes de las vacaciones de verano. 
Pero ahora las negociaciones han de ocuparse de los detalles concretos. 
En Ginebra se va a celebrar una nueva ronda de debate sobre las modalidades iniciadas a comienzos de septiembre. 
El objetivo del Director General de la OMC, Pascal Lamy, y de los presidentes es estar preparados para la presentación en octubre de un documento revisado que sirva como base definitiva para un acuerdo final sobre las modalidades y que se producirá, como muy tarde, este otoño. 
Si éste será el caso, si habrá un documento definitivo, depende completamente del compromiso negociador de las distintas partes interesadas. 
Los Estados Unidos deben traducir el compromiso político del Presidente Bush en la Cumbre de la APEC en una serie de cambios de negociación concretos para intentar llegar a un acuerdo. 
Para los Estados Unidos es vital que el mundo vea que se han comprometido y que avanzan en el tema de las subvenciones agrícolas, sobre todo con respecto a su objetivo de asegurar el acceso a los mercados agrícolas de los países en vías de desarrollo. 
Brasil, la India y, por el mismo motivo, otras economías emergentes deben progresar en la dirección correcta y poner algo de su parte, lo que supone reducir, en cierta medida, sus aranceles reales sobre productos industriales. 
La realidad de estas conversaciones es que la distancia a la línea de meta- si hablamos en términos económicos -, es muy corta en estos momentos, realmente muy corta si la comparamos con el camino que hemos recorrido hasta ahora. 
El valor de las restantes concesiones que tanto los países desarrollados como algunos en vías de desarrollo tienen que hacer en la última fase es pequeño si se compara con el beneficio que supone para el sistema llegar a un acuerdo, especialmente si tenemos en cuenta que las condiciones económicas internacionales son cada vez más inciertas. 
Pero la cuenta atrás continúa. 
Si no se llega a un acuerdo sobre las modalidades en otoño, será muy improbable conseguir una conclusión anticipada del Programa de Doha para el Desarrollo. 
La campaña presidencial de los Estados Unidos cobrará velocidad y en ese caso la ronda podría quedar olvidada durante años. 
Para que la ronda tenga éxito ahora, todas las partes deben mostrar flexibilidad y la voluntad de llegar a un acuerdo. 
La Unión Europea continuará mediando entre los diferentes grupos de Estados miembros de la OMC y sus miembros clave para asegurar un compromiso constructivo. 
Le agradezco a la Comisaria su respuesta. 
Me hubiera gustado que el Comisario Mandelson hubiera estado aquí también, porque sé que asistió la semana pasada a una reunión en los Estados Unidos, cuyos resultados le defraudaron. 
Pero, muy brevemente, ha hablado sobre los países en vías de desarrollo y ha mencionado, como parte de ellos, Brasil y la India. 
Desde el punto de vista industrial y de exportación, estas naciones no pueden considerarse países en vías de desarrollo. 
Aunque al mismo tiempo, desde un punto de vista cultural, están catalogados como países en vías de desarrollo con respecto a los beneficios que obtendrán. 
¿Debe Europa seguir haciendo concesiones en el ámbito agrícola, especialmente cuando vemos que la Ley Agrícola estadounidense, que acaba de nacer, está modificando el número de subvenciones que originalmente se había negociado y que Europa parece conceder todo tipo de márgenes de maniobra mientras los Estados Unidos no están sufriendo ninguna consecuencia negativa? 
¿Es ése el modo adecuado de continuar? 
Y, finalmente, si la fecha límite es el otoño, a finales de octubre estaríamos en otoño. 
El invierno empieza el 1 de noviembre. 
Así que, ¿cree que hay margen de tiempo suficiente para lograr el éxito? 
Miembro de la Comisión. -En lo que se refiere al comienzo del invierno, según mi calendario es en diciembre, pero no importa. 
En primer lugar, es obvio que si tenemos en cuenta la dirección que está tomando la Ley Agrícola estadounidense, la situación no resulta muy positiva en lo que se refiere a apoyar un acuerdo en el marco de la Ronda de Doha, pero, al fin y al cabo, no podemos prejuzgar las decisiones del Senado. 
No voy a entrar en si Brasil es un país desarrollado o en vías de desarrollo cuando estamos hablando de la combinación de productos agrícolas e industriales, pero es obvio que, en el sector agrícola- y en el de los biocarburantes sobre el que hemos debatido hace unos minutos- Brasil es un país muy competitivo. 
Los biocarburantes producidos con caña de azúcar son muy competitivos en el mercado internacional. 
Gracias por su respuesta, Comisaria. 
Ha dicho que es muy importante que los Estados Unidos hagan una oferta. 
Durante los últimos días se han conocido convincentes sugerencias que señalan que este país ha presentado una oferta muy importante e interesante sobre las ayudas al mercado nacional. 
Simplemente me gustaría preguntarle si eso es así y, en caso afirmativo, si podría proporcionarnos algún dato. 
Mi segunda pregunta es: ¿no está de acuerdo en que, hasta el momento, parece que somos los únicos que estamos haciendo concesiones? 
¿Puede confirmar que el Comisario Mandelson ha ofrecido una reducción del 70 % en las ayudas a los agricultores de la UE y, si eso es cierto, apoya usted esta posición? 
¿No está de acuerdo en que esa reducción sería devastadora para la agricultura europea y, en concreto, para el sector de la carne de vacuno? 
Miembro de la Comisión. -Para empezar, cuando examinamos los documentos de negociación de ambos presidentes, vimos que el señor Falconer, responsable del sector agrícola, había presentado un documento que incluía algunos intervalos entre sus cifras. 
Y si consideramos el tema de las ayudas internas, el aspecto más complejo para los estadounidenses, es obvio que ahora han indicado que podrán operar dentro de los intervalos mencionados en el documento de Falconer. 
En estos momentos se están llevando a cabo negociaciones, o debates, por lo que es realmente difícil predecir en qué acabará este tema. 
Pero he de decir que, un aspecto complejo para la Unión Europea en lo referido al sector agrícola es, sin duda, el de los aranceles. 
Pero incluso más importante que el tema de los aranceles es el tratamiento que dispensamos a nuestros productos sensibles. 
Este aspecto es sencillamente esencial y en realidad más importante que la reducción de aranceles en las distintas zonas en las que operamos. 
Por eso, sólo puedo animarles a vigilar de cerca el tratamiento de los productos sensibles, ya que ésta será la clave cuando se decida la partida. 
(DE) Entiendo que en estas negociaciones tengamos que tratar de los precios de las cuotas, etc., pero lo que no veo aquí es la negociación o difusión de lo que Europa representa, la difusión de nuestra forma de vida. 
Señora Comisaria, la cuestión para mí es si van ustedes a estas negociaciones diciendo: ¡no queremos productos fabricados por niños! ¡no queremos productos fabricados por mano de obra forzada o esclavizada! ¡no queremos ningún producto que no haya sido fabricado de acuerdo con las normas laborales básicas! 
¿Es éste el problema y lo están ustedes planteando? 
Miembro de la Comisión. -Como he mencionado en mi respuesta anterior, la Comisión aún cree que existe la posibilidad de que las negociaciones de Doha tengan un resultado positivo en un futuro próximo. 
Sólo puedo reiterar que, a menos que se consiga algún avance antes de final de año, creo que será muy complicado esperar la posibilidad de finalizar las negociaciones debido a la inminencia de las elecciones presidenciales en los Estados Unidos. 
Sin embargo, las ofertas que en la actualidad han efectuado algunas de las partes negociadoras aún están por debajo de lo que sería necesario para conseguir un resultado equilibrado de las negociaciones. 
Con respecto al alcance de una oferta final de la UE, la reforma en curso de la política agrícola común constituye un límite claro para el mandato negociador de la Comisión, lo que se traduce en el hecho de que no podemos aceptar un acuerdo que implique una nueva reforma de nuestra política agrícola común. 
Este hecho está claramente de acuerdo con el mandato conferido por el Consejo. Además, nuestros límites de negociación serán, obviamente, las concesiones equivalentes de nuestros socios de la OMC en materia de agricultura y en cualquier otro punto, que redunden en la mejora de las oportunidades de mercado de nuestros exportadores. 
Es importante señalar que cuando hablamos de la reducción de aranceles, a veces tememos que nuestro sector agrícola se vea sometido a una inmensa presión por parte de los productos importados. 
Pero tenemos que recordar que la moneda tiene dos caras, lo que significa que la reducción de aranceles también se producirá en los nuevos mercados emergentes, como por ejemplo China y la India, en los que los productores europeos podrían- y estoy segura de que así será- estar interesados en entrar. Por lo tanto, aún estamos esforzándonos por conseguir un resultado positivo de la Ronda de Doha. 
Está claro que sería preferible una solución multilateral, aunque una solución bilateral podría ser el complemento de los debates multilaterales. 
Estamos haciendo todo lo posible en esta fase, pero es esencial que si encontramos una solución, sea una solución equilibrada, en el ámbito de los tres pilares de la agricultura pero también entre agricultura, productos industriales y servicios. 
Gracias por su respuesta, señora Comisaria. 
Tengo la impresión de está hablando más como si fuera el Comisario de Comercio Internacional que como Comisaria de Agricultura. 
¿Comparte también el señor Mandelson, Comisario responsable de Comercio Internacional, su opinión de que la revisión de la PAC no provocará ningún daño? 
¿Comparte la opinión de que aceptar las modalidades de julio de 2007, que van más allá de la oferta planteada por la UE en octubre de 2005, no excede el mandato de negociación dado por el Consejo de Ministros en 2005? 
Si es así, no necesita pedir al Consejo un nuevo mandato para asumir compromisos con nuestros socios comerciales. 
Miembro de la Comisión. -Cuando en 2003 los Ministros llegaron a un acuerdo en el Consejo sobre la PAC, ésta se convirtió en el mandato otorgado a los comisarios de comercio y agricultura. 
Podríamos negociar dentro de ese mandato. 
Lo que ahora presentamos- o lo que presentaremos el 20 de noviembre- es un "chequeo" de la política agrícola y no una nueva reforma. 
No es una nueva reforma y por lo tanto no creo que, lleguemos o no a un acuerdo en Doha, influya en lo que estamos proponiendo como "chequeo" de la política agrícola común. 
Así que no influirá ni modificará el mandato que ya tenemos. 
(DE) Señora Comisaria, la ingeniería genética de los productos agrícolas inquieta, preocupa y asusta a muchas personas en Europa. 
En la Ronda de Doha, ¿se está prestando o se prestará una mayor atención a este tema? 
Miembro de la Comisión. -Es obvio que la situación que hemos experimentado durante los últimos meses en relación con los aumentos de precios en Europa, especialmente aquéllos sobre los que han informado los periódicos alemanes durante las vacaciones estivales, ha planteado múltiples cuestiones. 
Éstos son aspectos bastante novedosos de la política agrícola en Europa. Si antes luchábamos contra el exceso de producción y las existencias de intervención, ahora tenemos un mercado mucho más equilibrado, gracias, en mi opinión, a la disociación del pago directo a los agricultores, que permite a los agricultores reaccionar ante el estado del mercado en lugar de calcular cómo obtener los mejores beneficios del cheque de Bruselas. 
Está claro que en la Roda de Doha la preferencia comunitaria o la seguridad alimentaria no constituyen un tema de negociación en sí mismo. 
Por supuesto, para todos los países del mundo resulta esencial la seguridad de que podrán alimentar a su pueblo, pero este aspecto no es un capítulo exclusivo de nuestras negociaciones. 
Además de expresar mi descontento por el hecho de que se hagan aún más concesiones que dañan nuestros intereses agrícolas, ¿puedo preguntarle si se han centrado las negociaciones en hacer más estrictas las normas referidas a la producción de vacuno para aquéllos que desean aumentar su acceso a nuestro mercado, de modo que podamos acabar con las repercusiones negativas que tiene sobre nuestros propios productores el hecho de permitir importaciones alimentarias cuya trazabilidad y calidad están muy por debajo de las normas que imponemos a nuestros productores? 
Miembro de la Comisión. -Creo que he oído eso antes. 
Puedo estar equivocada, pero me recuerda a algunas preguntas formuladas por el Ministro irlandés y varios diputados al PE irlandeses sobre las importaciones procedentes de Brasil, la trazabilidad y la opinión de los agricultores irlandeses sobre la falta de trazabilidad. 
Obviamente, estamos siguiendo el caso de cerca y sé que mi colega, el Comisario Kyprianou, se reunirá con la comisión en el Parlamento. 
Deseamos garantizar un comercio justo, lo que significa que los importadores o exportadores de la Unión Europea habrán de cumplir las mismas normas de calidad que nuestros propios productores. 
Viajaré a Brasil el mes próximo para comprobar si pueden mostrarme lo que quiero ver: es decir, cómo funcionan las cosas en Brasil en lo relativo a la posibilidad de rastrear el origen de los productos que entran en la Unión Europea. 
Se declara improcedente la pregunta nº 36, ya que su autor ya no es diputado. 
Asunto: Revisión de la OCM del sector vitivinícola 
El 4 de julio de 2007 la Comisión presentó su propuesta de Reglamento sobre la Organización Común de Mercado vitivinícola por la que se modifican determinados Reglamentos. 
La distribución de los recursos por "paquetes nacionales" sigue una regla que se basa en el 50 % en el gasto histórico de los Estados miembros, en el 25 % en la superficie y en otro 25 % en la producción. 
Además, se prevén acciones correctoras en beneficio de algunos Estados miembros. 
¿Qué criterios se han elegido para esta clave de distribución? ¿Por qué la distribución no se realiza sobre la base de los pagos históricos de los Estados miembros a lo largo de un periodo de referencia representativo, como se ha hecho con todas las revisiones de las organizaciones comunes de mercado? 
Además, teniendo en cuenta que el total de los recursos ya está fijado, ¿cómo se ha decidido la corrección de los pagos en beneficio de algunos Estados miembros, cosa que en la práctica conduce a la correspondiente reducción de los restantes recursos? 
Miembro de la Comisión. -Para proponer una distribución justa entre los Estados miembros de la cantidad total que se asignará a la dotación nacional y de la cantidad transferida a nuestra política de desarrollo rural, hemos estado utilizando en realidad tres criterios distintos: las superficies vitivinícolas cultivadas sobre la base de todos los datos históricos disponibles que tenemos; en segundo lugar, la producción en términos de volumen basada en las medias históricas; y, por último, el gasto, a partir de la media histórica, excepto en el caso de Bulgaria y Rumanía, para los que se han usado los requisitos presupuestarios del marco de adhesión, ya que esas eran las únicas cifras fiables que podíamos utilizar. 
La proporción entre estas tres áreas es de 25 % referente a la superficie, 25 % referente a la producción y 50 % referente al presupuesto para las dotaciones y la transferencia en la política de desarrollo rural. Además, utilizamos el 50 % referente a la superficie y el 50 % referente a la producción para la parte de la dotación relacionada directamente con la promoción en terceros países, lo que en mi opinión constituye una política nueva, progresista y muy importante para el sector vitivinícola. 
Cuando debatimos sobre la redistribución de las dotaciones de los Estados miembros, hicimos una corrección positiva para tres Estados miembros con el objetivo de limitar su reducción en vista de la importante diferencia que en el caso de estos Estados existía entre su proporción de gasto histórico y su proporción en los otros dos criterios. 
Esta corrección no se produjo en detrimento de las cantidades asignadas a otros Estados miembros, lo que significa que no redujimos otras cantidades para asignar más fondos a estos tres Estados miembros, simplemente incrementamos el presupuesto total. 
De este modo es posible compartir la ayuda comunitaria equitativamente teniendo en cuenta, por un lado, la capacidad reductora de cada Estado miembro y, por otra, la aplicación efectiva de las nuevas medidas propuestas en el marco de la reforma. 
(EL) Señora Presidenta, señora Comisaria, en el momento en que la Comisión considera que dentro del marco jurídico vigente es necesario hacer cambios en los fondos estructurales para algunos Estados miembros, ¿está estudiando la posibilidad de reaccionar de igual forma para ayudar a los viticultores griegos afectados recientemente por los fuegos catastróficos? 
Durante los próximos años sus ingresos se verán reducidos de forma importante. 
Han ardido enormes extensiones con miles de hectáreas de viñedo, lo que significa que los viticultores han sufrido pérdidas y que sus cultivos han sido dañados. 
En vista de lo anterior, ¿tiene intención la Comisión de mostrar solidaridad y de ayudar a estas personas? 
Miembro de la Comisión. -En primer lugar, creo que todo aquel que haya visto por televisión las imágenes de los devastadores incendios forestales que se declararon en Grecia se habrá preguntado que pasaría después con las zonas afectadas. 
He tenido la posibilidad de hablar con los diputados griegos, con el Ministro y el Ministerio y además con el Ministro de Economía de Grecia, mientras realizaba un viaje por la zona para encontrar soluciones. 
Existen diferentes soluciones, pero reservaré ese tema para mi siguiente pregunta. 
Sólo puedo decir que no podemos resolver los problemas causados por el fuego en el marco de la OCM vitivinícola. 
Esa opción queda excluida. 
Puedo asegurarle que, si reabrimos el tema de la distribución de fondos entre las dotaciones y los Estados miembros, sería como abrir la caja de Pandora, y no dispongo de otros fondos aparte de los que se incluyen en el presupuesto actual de aproximadamente 1 300 millones de euros anuales para el sector vitivinícola. 
Debemos encontrar soluciones a las consecuencias de los incendios dentro del ámbito de la política de desarrollo rural, con financiación regional, y estoy segura de que encontraremos soluciones aceptables. 
Dado que tratan sobre el mismo asunto, las siguientes preguntas se abordarán conjuntamente. 
Asunto: Pago de ayudas de la PAC a las zonas afectadas por los incendios 
Los recientes incendios en Grecia han sido catastróficos para la agricultura, sobre todo para el aceite de oliva, las frutas y hortalizas y el sector vitivinícola, con graves repercusiones en el medio ambiente y el desarrollo regional, y también han puesto en grave peligro la continuidad de la actividad agrícola. 
¿Cómo debe replantearse la condicionalidad, con el fin de asegurar el pago legítimo de la ayuda única disociada a los agricultores afectados? 
¿Como se asegurará en las regiones afectadas por los incendios la aplicación de la nueva OCM del sector vitivinícola, en particular en lo que se refiere a las propuestas de la Comisión de conceder una ayuda inmediata a los viticultores que aplican prácticas respetuosas con el medio ambiente? 
¿Qué disposiciones y clarificaciones adicionales del nuevo régimen de las pasas son necesarias para que se apliquen de inmediato medidas de gestión de crisis? 
¿Es posible aumentar los recursos de los fondos operativos para financiar estas medidas en caso de emergencia? 
¿Es posible crear un programa nacional específico de apoyo a los agricultores financiado por las OCM de las frutas y hortalizas y del sector vitivinícola? 
Asunto: Financiación de asociaciones y organizaciones no gubernamentales para la inmediata reforestación en Grecia 
Grecia ha sufrido recientemente la mayor catástrofe ecológica de su historia. 
Muchas asociaciones medioambientales griegas, así como monasterios situados en las zonas recientemente incendiadas cuentan con los conocimientos técnicos y los científicos necesarios para organizar la rápida recuperación de estas zonas, procediendo a extensas repoblaciones. 
¿De qué forma podría financiar directamente la Comisión a organizaciones no gubernamentales, monasterios, asociaciones de defensa del medio ambiente, etc. (es decir, dentro del tercer MCA) para que se proceda de inmediato a la recuperación del entorno natural en los bosques griegos incendiados? 
¿A qué iniciativas comunitarias se podría recurrir? 
Miembro de la Comisión. -Ante todo, quiero expresar de nuevo mi solidaridad con todas las personas que han sufrido las consecuencias de los incendios. 
Creo que es importante decir que la ayuda única por explotación- pago directo a los agricultores- no está en peligro. 
La posible destrucción de cosechas, animales o edificios no tiene consecuencias sobre el pago disociado ya que no existe la obligación de producir. 
En cuanto a la condicionalidad, según una importante norma, la reducción de los pagos directos de la PAC en virtud del principio de condicionalidad sólo tiene lugar como resultado de acciones u omisiones atribuibles directamente al agricultor. 
Por lo tanto, los incendios forestales que se declararon en Grecia durante el verano no supondrán una reducción de los pagos. 
Con respecto al sector vitivinícola, en caso de destrucción parcial, los viñedos podrían cumplir los requisitos necesarios para optar al plan de reestructuración, en virtud del Reglamento actual, y a las dotaciones nacionales que se preverán para la nueva OCM. 
La OCM de las frutas y hortalizas prevé nuevas herramientas de gestión y prevención de crisis. 
Sin embargo, este nuevo Reglamento entrará en vigor a partir de 2008 y no existe ninguna cláusula retroactiva. 
En cuanto a la última pregunta, las normas financieras no permiten a la Comisión transferir potenciales ahorros del presupuesto de la organización del mercado a programas nacionales concretos para apoyar a los agricultores griegos. 
En referencia a la pregunta específica sobre las organizaciones no gubernamentales, los monasterios o las organizaciones de defensa del medio ambiente, la Comisión no tiene la posibilidad de prestarles ayuda directamente en sus actividades de recuperación medioambiental. 
La ayuda de la Unión Europea sólo puede canalizarse a través de programas e intervenciones concebidos expresamente, elaborados por los Estados miembros siguiendo el principio de la subsidiariedad y enviados a la Comisión para solicitar la cofinanciación. 
Sólo quiero mencionar algunas posibilidades concretas dentro de nuestra política de desarrollo rural que también podrían servir de ayuda. Me he referido a ellas en mi respuesta anterior. 
La primera opción es la relativa al programa 2000-2006 y puede implicar la modificación de los complementos de los programas operativos nacionales y los programas operativos regionales para reconstruir el potencial agrícola tras la toma de medidas por desastres naturales. 
Esto puede traducirse, por ejemplo, en que un agricultor reciba dinero por comprar ganado, árboles frutales u olivos o por rehabilitar los edificios que hayan resultado dañados. 
Sin embargo, tengo que decir una vez más y con total rotundidad que no es posible compensar a los agricultores por la pérdida de beneficios a través de la política de desarrollo rural. 
La segunda opción es el nuevo Programa de Desarrollo Rural 2007-2013, que incluye medidas para reestablecer el potencial de producción agrícola, además del potencial forestal, tras los desastres naturales. 
Debe indicarse que las intervenciones mediante estas dos opciones se limitarían a la reforestación y el reestablecimiento del potencial de producción y, una vez más, no pueden utilizarse para compensar la pérdida de beneficios. 
Quiero concluir refiriéndome a las posibilidades disponibles en el marco de los planes de ayuda estatales. 
Un desastre como el que han causado los incendios forestales en Grecia se considera normalmente un caso excepcional, lo que permite a los Estados miembros conceder una ayuda para compensar los daños materiales. 
La agricultura y el sector forestal pueden recibir ayudas estatales después de la consiguiente notificación del correspondiente régimen estatal de ayudas y su aprobación por parte de la Comisión. 
También me gustaría recordarle que existe una posibilidad mucho más sencilla: recurrir a lo que denominamos ayuda estatal de minimis, lo que significa que los Estados miembros pueden abonar a los agricultores, gracias a los cambios que se han aplicado, 6 000 euros. Este procedimiento puede usarse cada tres años. 
Así que puede pagar directamente a cada agricultor hasta 6 000 euros para ayudarle inmediatamente, si es necesario, sin necesidad de solicitárselo a nadie. 
suplente del autor. - (EL) Señora Comisaria, quisiera preguntar si ha recibido un proyecto de plan específico para la reconstrucción de las regiones afectadas por los incendios. 
¿Cuál será el procedimiento para la aprobación de un plan de este tipo? 
Miembro de la Comisión. -Señora presidenta, es un placer estar aquí de nuevo. 
Me gustaría agradecerle a su Señoría la pregunta relativa a la financiación de la investigación. 
Su pregunta se refiere claramente a la investigación financiada por la Unión Europea y mi respuesta ha de versar sobre dicha cuestión. 
Sin embargo, la necesidad de un incremento en la financiación de la investigación, tanto a nivel nacional como Europeo, desde el ámbito privado y aún más desde el público, es esencial para conseguir los objetivos de Lisboa. 
Además, hemos de asegurarnos de que ese dinero se invierte correctamente para conseguir el máximo beneficio. 
La pregunta está dividida esencialmente en cuatro partes y contestaré a cada una de ellas por separado. 
Aunque debemos tener presente que aún es muy pronto para extraer conclusiones y lecciones definitivas del Sexto y el Séptimo Programas Marco. 
Pero antes de pasar a los cuatro aspectos de la pregunta de su Señoría, me gustaría recordar que la política de cohesión de la Unión Europea, especialmente el Fondo Europeo de Desarrollo Regional y el Fondo Social Europeo, también realizan una importante contribución al desarrollo del ámbito de la investigación europea. 
La Comisión estima que la contribución de la política de cohesión a la investigación y la innovación será más del triple para el periodo de programación 2007-2013 que en el 2000-2006. 
Pasemos al primer elemento de la pregunta: según la Comisión, ¿qué sectores de investigación se encuentran más retrasados en cuando a financiación según los planes 2007-2013? 
La Comisión cree que ha logrado un buen equilibrio entre los ámbitos temáticos del programa para los que se adopta un enfoque de arriba abajo y otras actividades con un enfoque de abajo arriba en los programas marco, como las fronteras del conocimiento y las becas de investigación. 
No sería apropiado señalar ámbitos concretos con una especial necesidad de financiación. 
Cuanto más de cerca examinamos nuestras diez prioridades temáticas, más claro está que necesitamos una mayor financiación y más investigación en casi todas ellas. 
Pero, simplemente a modo de ejemplo, puedo mencionar las infraestructuras de investigación de interés paneuropeo, para las que el presupuesto final del Séptimo Programa Marco es mucho menor que el propuesto originalmente por la Comisión. 
Éste es un ámbito importante en el que Europa cuenta con un verdadero valor añadido. 
Pretendemos combinar la financiación de múltiples fuentes, especialmente de fondos nacionales y regionales y del Banco Europeo de Inversiones. 
También es evidente, después de nuestra primera convocatoria de propuestas para el Consejo Europeo de Investigación, que nos enfrentamos a un exceso importante de demanda. 
Hemos recibido muchas más propuestas de un nivel excelente sobre un tema tan esencial como las fronteras del conocimiento de las que podríamos financiar. 
Si revisamos la investigación temática, detectamos una clara necesidad de contar con un mejor apoyo para áreas de investigación como la energía o el cambio climático. 
En este punto, los Estados miembros podrían ayudar no sólo incrementando su inversión en investigación, sino también estudiando nuevos modos de combinar los esfuerzos investigadores para evitar su fragmentación. 
Éste es sólo uno de los ámbitos que defendemos en nuestro Libro Verde sobre el Espacio Europeo de Investigación. 
En cuanto a los criterios generales, las prioridades temáticas de financiación están definidas en el Programa Específico "Cooperación". 
Estos sectores de investigación son los que se financiarán a través de convocatorias de propuestas durante el periodo 2007-2013. 
Nuestra propuesta se formuló después de emprender un exhaustivo proceso de consultas a las partes interesadas durante 2004, que incluyó consultas a través de Internet sobre temas de cooperación, además de aportaciones de partes interesadas del sector industrial a través de las Plataformas Tecnológicas Europeas. 
También se basó en una amplia evaluación previa de las consecuencias. 
Los resultados de los ejercicios de seguimiento y evaluación posteriores constituyen asimismo un elemento importante para determinar las prioridades de financiación de la investigación. 
Este aprendizaje derivado de experiencias pasadas fue de hecho un factor clave para definir las prioridades en el Programa Marco, como usted sugiere en la tercera parte de su pregunta, de la que paso a ocuparme. 
Preguntaba cómo influye la evaluación sobre la eficacia y la utilidad de las investigaciones financiadas por el Sexto Programa Marco en la selección de nuevas investigaciones. 
En este punto, tenemos que diferenciar dos maneras distintas de establecer ese vínculo. 
En primer lugar, entrando en un terreno operativo más detallado, debemos señalar que los servicios de la Comisión controlan varios miles de proyectos del 6º PM. 
Estos colegas están continuamente en contacto con la comunidad investigadora y su perspectiva actualizada de los progresos que se logran en cada proyecto es un elemento importante para elaborar los programas de trabajo del Séptimo Programa Marco. 
En segundo lugar y a nivel más general, en 2008 la Comisión organizará una evaluación a posteriori del 6º PM. 
Esta evaluación del impacto global de las distintas actividades investigadoras correrá a cargo de expertos de alto nivel. 
Los resultados de esta evaluación posterior del 6º PM constituirán una aportación esencial en la próxima revisión a medio plazo del 7º PM que tendrá lugar en el año 2010. 
Finalmente, pasando a la última parte de su pregunta, en lo que respecta a la determinación de las prioridades de financiación en cada sector de investigación, los ámbitos que recibirán financiación se especifican en los programas de trabajo anuales y las convocatorias de propuestas. 
Todos los años, llevamos a cabo un proceso de consultas entre una amplia variedad de partes interesadas para elaborar los programas de trabajo. 
También solicitamos la contribución de grupos de asesores externos, especialistas destacados del sector, que nos proporcionan sus aportaciones para garantizar que los programas de trabajo contienen los ámbitos de investigación más esenciales, teniendo en cuenta los proyectos en curso que han sido financiados en convocatorias de propuestas anteriores. 
Después de haber recibido las propuestas concretas que se presentan a la convocatoria, éstas se evalúan mediante revisiones de expertos que se basan en un conjunto normalizado de criterios de evaluación. 
Las propuestas que se financian son aquéllas que obtienen una mayor puntuación para la convocatoria o para la parte de la convocatoria de la que tratan. 
En resumen, creo que es justo decir que para la investigación financiada mediante los instrumentos de la Comunidad contamos con un sistema transparente que asigna fondos a los ámbitos más importantes y también garantiza la financiación de las mejores propuestas. 
Gracias por su respuesta tan informativa. 
Me gustaría preguntar si se tienen en cuenta los avances de la investigación internacional a la hora de adoptar decisiones sobre las distintas actuaciones, dado que vivimos en un mundo globalizado. 
¿En qué medida los jóvenes europeos reciben financiación especial para participar en las investigaciones? 
Miembro de la Comisión. -Por supuesto no existe otro medio que considerar el contexto internacional. 
Si revisa los temas en los que otras comunidades importantes de todo el mundo están centrando sus investigaciones, son los mismos que los nuestros. 
Es más, combinamos nuestros esfuerzos en muchos ámbitos. 
Uno de los aspectos que realmente se reforzaron en el Séptimo Programa Marco fue precisamente el de la cooperación internacional. 
Estamos financiando y apoyando esta idea y seguiremos haciéndolo en el futuro porque creemos que, en el mundo de la globalización, los retos que nos esperan- ya sea en el ámbito de los alimentos, la salud, el agua potable, el cambio climático, la seguridad o la energía- son globales y a todos nos corresponde enfrentarnos a ellos del modo adecuado. 
Señor Comisario, entre las máximas prioridades ha mencionado los temas de la energía y el cambio climático. 
Son prioridades adecuadas y la Unión Europea necesita realizar grandes avances. 
¿Cómo pretende organizar la Comisión la cooperación entre los mejores cerebros de la UE para que trabajen en este campo y, quizá- o mejor aún -, cómo pretende fomentar la cooperación entre los mejores cerebros del mundo? 
Porque ésta es la pregunta fundamental. 
Miembro de la Comisión. -Sí, nos estamos centrando en esa cuestión. 
Ésa era básicamente la filosofía, que se recoge en el programa marco existente, pero la verdad es que ahora nos estamos centrando en la preparación de un plan estratégico de tecnología para Europa, que la Comisión debería adoptar a finales de año. 
Acerca de este plan estamos consultando, como es natural, prácticamente a todo el sector en Europa. 
Así, ya hemos consultado a todas las plataformas tecnológicas que existen y hemos mantenido conversaciones muy francas con sus miembros, a los que hemos incluido en nuestras actividades; ahora estamos intentando encontrar el modo más adecuado de coordinar esta labor. 
Ha dicho usted, y con razón, que es fundamental que intercambiemos opiniones del mejor modo posible y a escala internacional sobre el modo de abordar estas cuestiones. 
Pero, a este respecto, caben destacar dos observaciones: cuando se intenta abordar el tema desde el sector privado, se debe hacer de forma equilibrada entre la cooperación y la competitividad, y esto es exactamente lo que estamos intentando tener en cuenta. 
(DE) Señor Comisario, el Consejo ha reducido el presupuesto de investigación para 2008. 
¿Cómo se está preparando para el chequeo médico, la revisión intermedia de las perspectivas financieras? 
¿Cree usted que podemos presentar aquí nuevas iniciativas y propuestas que reflejen igualmente la importancia de la investigación dentro del presupuesto europeo? 
Miembro de la Comisión. -El proyecto ITER, como su Señoría sabe, es el buque enseña internacional del programa sobre la energía de fusión a escala global. 
Desde el inicio, y durante los debates de alto nivel celebrados a finales del decenio de 1980, Europa ha liderado las fases preparatorias sucesivas del proyecto. 
La Comisión puede estar orgullosa, y con razón, de la confianza depositada por los socios de ITER en Europa, que ha asumido el papel principal y se ha encargado de la organización de la aplicación conjunta de este proyecto. 
Las instalaciones de JET, concebidas y construidas gracias a la acción conjunta de Euratom y sus miembros, ofrecieron un ejemplo destacado de lo que se podía lograr cuando las principales organizaciones en el ámbito de la investigación en materia de energía de fusión ponen en común su experiencia y sus recursos. 
El proyecto ITER amplía este principio de cooperación del ámbito europeo al ámbito mundial. 
Los objetivos y concepción técnica de ITER se fundamentan en la perspectiva de un proceso de desarrollo científicamente riguroso y constante en el sector de la investigación en materia de energía de fusión a escala mundial que ha sido testigo del enorme aumento de los resultados de las instalaciones experimentales en los últimos decenios en un ambiente de cooperación científica internacional que ha trascendido las barreras políticas. 
Más allá de JET, ITER amplía el aspecto experimental a un nivel en el que la viabilidad científica y tecnológica de la energía de fusión resulta demostrable. 
Desde la firma del Acuerdo ITER en noviembre de 2006, sus socios han respetado adecuadamente los compromisos contraídos durante las negociaciones sobre ITER. 
A escala política, todos los socios han cumplido sus respectivos requisitos constitucionales para la ratificación o la aceptación del acuerdo, que actualmente cuenta con la aceptación necesaria para entrar oficialmente en vigor en octubre de este año. 
Mientras tanto, los socios han respetado adecuadamente los compromisos contraídos para atenerse al acuerdo en la mayor medida posible hasta su entrada en vigor. 
Los miembros del equipo internacional de ITER y el emplazamiento de ITER en Cadarache en Francia trabajan en colaboración con los representantes de todos los socios actualmente presentes. 
Los socios están aportando sus contribuciones económicas al presupuesto de la organización de ITER y están llevando a cabo de forma concienzuda las preparaciones técnicas conjuntas necesarias para lograr los resultados técnicos y científicos que se han comprometido a alcanzar. 
En la Unión Europea se creó una empresa común para ITER y el desarrollo de la energía de fusión recibió el espaldarazo de la Decisión del Consejo de 27 de marzo de 2007. 
Su función consiste en preparar y coordinar las actividades necesarias para la construcción de reactores de fusión de demostración e instalaciones conexas. 
Hasta la fecha, su órgano de supervisión, el consejo de dirección, se ha reunido dos veces, ha adoptado un primer programa de trabajo y ha tomado las decisiones administrativas necesarias para que la empresa común comience a funcionar a comienzos de 2008. 
El consejo de dirección también nombró al director, que será el máximo responsable de la ejecución de la empresa común. 
ITER es un proyecto ambicioso. Si logramos que dé frutos estaremos atravesando una nueva frontera del conocimiento científico, tecnológico y organizativo. 
Los experimentos se definen justamente por el hecho de que sus resultados no se pueden predecir con certeza. 
Pero ITER no es una empresa en la que hayamos intervenido a la ligera o a la espera de descubrir algo de forma casual. 
ITER se compone de una serie de asociaciones y compromisos internacionales a largo plazo, que reúne a socios que representan a más de la mitad de la población mundial para abordar cuestiones fundamentales para nuestro futuro común y el desarrollo de fuentes de energía no contaminantes y sostenibles en beneficio de la humanidad. 
Las perspectivas del proyecto ITER descansan sobre una base científica y tecnológica sólida y sobre el entusiasmo y el compromiso demostrados hasta la fecha por sus socios: por todos ellos o, más bien, por todos nosotros. 
Nunca se ha logrado una cooperación a escala mundial como la que hemos conseguido con ITER. 
(FI) Señor Comisario, nuestra experiencia con un proyecto concreto de cooperación, con el proyecto Galileo, ha sido mala. 
Contrariamente a los planes originales, la Unión Europea ha debido financiarlo porque no todas las partes contribuyeron a la financiación como estaba previsto. 
¿Se debe interpretar la respuesta del señor Comisario en el sentido de que no tendremos problemas con el ITER en lo relativo al cumplimiento de los compromisos acordados, es decir, que no tendremos con el ITER el mismo problema que tuvimos con el Galileo, en el que las partes hicieron caso omiso de las obligaciones que habían asumido? 
Miembro de la Comisión. -En primer lugar, quiero agradecer a su Señoría la formulación de la pregunta relativa a la nanotecnología. 
La Comisión se toma muy en serio la cuestión de la seguridad y la protección del consumidor y está trabajando para garantizar que la población pueda beneficiarse de las innovaciones que ofrecen las nanotecnologías al tiempo que queda protegida de cualesquiera repercusiones negativas que éstas puedan tener. 
Se están dedicando muchos esfuerzos a la resolución de las cuestiones de la seguridad. 
Se han destinado alrededor de 28 millones de euros del 5º y el 6º PM a proyectos expresamente centrados en los aspectos medioambientales y de salud de las nanotecnologías y se prevé aumentar la dotación de la investigación de forma significativa en el 7º PM, tanto en cuantía como en alcance. 
Como sabe, la Comisión aprobó un plan de acción sobre las nanociencias y la nanotecnología para Europa para el periodo 2005-2009 y el Parlamento adoptó una resolución al respecto que acogía con satisfacción el plan de acción. 
En la Comunicación publicada este mes sobre la aplicación del plan de acción sobre nanotecnología, abordábamos completamente la segunda parte de su pregunta. 
Se adoptan una amplia gama de enfoques, europeos e internacionales (especialmente OCDE e ISO) , tanto dentro como fuera del ámbito de la reglamentación, para abordar las posibles repercusiones negativas de las nanotecnologías. 
La Comisión está efectuando una evaluación de los aspectos reguladores en relación con la salud, la seguridad y el medio ambiente de los productos en los que se utiliza la nanotecnología. 
Los primeros resultados indican que, en general, el marco regulador comunitario existente ofrece una buena cobertura en relación con los productos basados en la nanotecnología que se desarrollan actualmente. 
Diversos aspectos de la producción y los productos, como los mencionados en la pregunta, los productos cosméticos y los medicamentos, por ejemplo, ya son objeto de diferentes disposiciones comunitarias, aunque no de forma específica en lo que respecta a la nanotecnología. 
Por consiguiente, parece que actualmente no existe la necesidad de elaborar nuevas disposiciones para los riesgos que la nanotecnología presenta para la seguridad o proponer modificaciones importantes. 
No obstante, sobre la base del desarrollo científico o de la aparición de necesidades de reglamentación en los ámbitos específicos que la Comisión sigue de cerca, se podrían proponer algunos cambios de carácter regulador en caso necesario. 
No es en la nanotecnología como tal donde se deberían considerar los aspectos reguladores, sino más bien en los productos en los que se utiliza la nanotecnología. 
La Comisión está convencida de que la moratoria sobre nanotecnología sería muy contraproducente. 
Aparte de negar a la sociedad los posibles beneficios de este tipo de tecnologías, podría conducir a la aparición de paraísos tecnológicos fuera de Europa, donde la investigación y la innovación se llevarían a cabo sin el correspondiente marco regulador. 
Por ultimo, me gustaría mencionar otra encuesta del Eurobarómetro acerca de nuevas tecnologías efectuada en 2005 sobre una muestra de 25 000 personas. 
Sin embargo, el proyecto "Nano Dialogue", que usted menciona en su pregunta, se basaba en un conjunto de 700 encuestados. 
El Eurobarómetro puso de manifiesto el hecho de que, en general, los europeos apoyan el desarrollo de la nanotecnología, con aproximadamente un 55 % a favor. Estas tecnologías se perciben como útiles para la sociedad y moralmente aceptables. 
Comprensiblemente, un porcentaje bastante elevado, el 42 %, de los encuestados manifestaban albergar dudas sobre los efectos de esta nueva tecnología, pero, de conformidad con la encuesta, cerca del 70 % de los encuestados, que manifestaban su opinión en relación con sus efectos, se declaraban optimistas. 
(SV) Creo que todos estamos de acuerdo en que lo peor que le puede ocurrir a la nanotecnología es que los productos que salgan ahora tengan un control deficiente, perjudicando la reputación de la nanotecnología en su fase inicial. 
Yo no creo que los ensayos de toxicidad tradicionales sirvan para evaluar los riesgos de la nanotecnología de forma suficientemente fiable; antes bien, considero que deberían actualizarse los ensayos de toxicidad previstos por la legislación vigente. 
Creo que necesitamos un sistema de etiquetado con el que los consumidores puedan elegir por sí mismos, y me pregunto si la Comisión está contemplando este tipo de legislación. 
Miembro de la Comisión. -Estoy completamente de acuerdo con usted y con su primera afirmación. 
Lo peor de todo sería si ocurriese algo, de modo que debemos prevenir y lograr un nivel adecuado de seguridad. 
Así se juega a este juego y en eso estoy totalmente de acuerdo con usted. 
Proponer legislación no entra dentro de mis competencias, pero sí en el ámbito de responsabilidades de mis colegas en la Comisión que se ocupan de la protección. 
Estoy seguro de que están tratando la cuestión de forma muy cuidadosa. 
Por mi parte, puedo afirmar que estamos haciendo todo lo posible en el campo de la investigación para analizar los posibles riesgos que mencionaba y esto ciertamente entra dentro de mis atribuciones. 
(DE) Señor Comisario, ¿cuál será el foco en el sector de la nanotecnología dentro del Séptimo Programa Marco de Investigación? 
Son muchas las esperanzas de la gente en este terreno, especialmente en el aspecto de 'vivir una vida larga y saludable'. 
¿Ve usted aquí nuevas oportunidades para el sector médico en relación con la vida larga y saludable? 
Miembro de la Comisión. -Sí, la respuesta es evidentemente afirmativa. 
Se trata de uno de los ámbitos. 
La nanotecnología, si se tuviese que hacer una comparación, es un poco como la tecnología de la información, porque ejerce una influencia horizontal sobre muchos sectores. 
Uno de los sectores en el que los resultados son muy prometedores es el de la salud, de modo que ésta también forma parte de nuestra investigación, que también, sin duda, se orienta en esta dirección. 
Gracias por su respuesta, señor Comisario. 
Me complace oírle decir que piensa que el marco regulador común se está desarrollando en la dirección adecuada, y también que pone en tela de juicio el proyecto "Nano Dialogue" y los resultados del estudio al que se refiere la pregunta. 
Creo que el Eurobarómetro muestra claramente que los ciudadanos europeos están a favor del desarrollo de las nanotecnologías. 
Me gustaría inquirir acerca de los riesgos cada vez mayores que el autor de la pregunta dice que conlleva la nanotecnología. 
¿Dispone usted, señor Comisario, de datos actuales que demuestren que la nanotecnología plantearía tal riesgo, algo que parece que Carl Schlyter afirma que es un hecho? 
Miembro de la Comisión. -Sin duda, se trata de un ámbito al que se debe prestar la debida atención, sobre todo en lo que respecta a los riesgos. 
Cuando se tratan cuestiones que en la práctica pueden entrañar algún riesgo debemos actuar con cautela. 
Si no queremos que la población se vuelva en contra de algo que, si se trata con el debido cuidado, sería beneficioso para ella, debemos hacer las cosas de modo que se haga todo lo posible para que ello no ocurra. 
Éste es exactamente nuestro enfoque. 
En este momento, como es evidente, no se han producido accidentes en este campo, pero se trata de un sector en el que es mucho mejor adoptar un planteamiento de cautela. 
Éste es, ciertamente, el modo correcto de proceder. 
Se responderá a las preguntas nº 43 y 44 por escrito. 
Asunto: Autobuses de Londres 
Según datos comunicados por la Greater London Assembly en junio, los denominados "autobuses dobles" (autobuses largos de un solo piso con dos tramos) , que circulan en numerosas ciudades europeas y que fueron introducidos en Londres en el año 2002, estuvieron implicados en 1 751 accidentes en 2006. 
Esto supone un 75 % más que otros tipos de autobuses y representa una media de cinco accidentes al día o más de cinco accidentes al año por cada "autobús doble" en la flota de autobuses de Londres. 
Dada esta situación claramente inaceptable, en particular en comparación con otros tipos de autobuses, ¿qué medidas ha adoptado la comisión para asegurar que se aplican medidas de seguridad adecuadas para la circulación de los "autobuses dobles" y que los conductores reciben el nivel de formación necesario? 
¿Cómo es que pueden considerarse seguros en condiciones de aglomeración urbanas? 
La Comisión no tiene conocimiento de ninguna estadística alarmante de otras ciudades europeas que utilicen autobuses articulados. 
Sin embargo, la legislación comunitaria aborda este problema de varias formas. 
La Directiva 97/27/CE relativa a las masas y dimensiones de determinadas categorías de vehículos de motor y de sus remolques define las normas para la maniobrabilidad de los autobuses en general, así como las normas específicas para los vehículos articulados. 
La Directiva 2003/59/CE relativa a la cualificación inicial y formación continua de los conductores de determinados vehículos destinados al transporte de mercancías y pasajeros pretende mejorar el nivel de formación de los conductores. 
En este sentido, sería deseable que la legislación nacional por la que se transpone la Directiva contemplase programas especiales de formación para los conductores de autobuses articulados. 
Por lo que se refiere a la visión de los conductores, la legislación europea ha tratado el problema de los vehículos pesados en la Directiva 2007/38/CE relativa a la retroadaptación de los retrovisores de los vehículos pesados de transporte de mercancías matriculados en la Comunidad. 
No obstante, la Comisión es consciente de la necesidad de tener en cuenta otras categorías de vehículos, como los autobuses urbanos. 
Por este motivo, tal como solicita el legislador en la Directiva mencionada, la Comisión someterá a su debido tiempo un informe sobre los resultados obtenidos, acompañado, si procede, de una propuesta para la revisión de la legislación vigente. 
Éstas son mis respuestas a la baronesa Ludford. 
Creo que he formulado mi pregunta en el momento oportuno, ya que precisamente hoy la Comisión ha publicado su Libro Verde sobre la movilidad urbana. 
No pretendo que la Comisión se haga cargo de mi sentimiento personal de pérdida del icono del transporte londinense, el autobús de dos pisos "Routemaster", reemplazado por los autobuses continentales largos de un solo piso con dos tramos (o autobuses "articulados", como se refiere a ellos la Comisión) , pero agradezco la referencia del Comisario a los diversos actos legislativos comunitarios de aplicación. 
¿Podría pedirle que se pusiera en contacto con el alcalde de Londres y la Autoridad de Transporte londinense para investigar por qué estos autobuses se ven implicados en un 75 % más de accidentes que otro tipo de autobuses y para examinar si las directivas que menciona se aplican adecuadamente en el Reino Unido y, específicamente, en Londres? 
Señora Ţicău, el eje ferroviario prioritario nº 22 deberá efectivamente enlazar Alemania con Grecia vía Praga, Viena, Budapest y Sofía. 
Un ramal al norte de este eje llevará hasta Bucarest y Constanza pasando por Curtici y Brasov. 
Rumanía y Bulgaria, así como los demás países afectados, están realizando esfuerzos considerables para construir esta línea ferroviaria de forma que algún día sus respectivas capitales y el puerto de Constanza estén conectados con la red ferroviaria del resto de la Unión Europea. 
Estos trabajos proseguirán durante el período 2007-2013. 
Los proyectos son potencialmente aceptables para recibir financiación comunitaria a través el Fondo de Cohesión o del Fondo Estructural, e incluso a través del presupuesto de las redes transeuropeas. 
Más específicamente, Rumanía está dando prioridad al desarrollo de la línea de ferrocarril Curtici-Brasov-Bucarest-Constanza. 
Ya se ha construido una sección de 92 km al norte de Bucarest. 
Se han iniciado los proyectos del tramo entre Bucarest y Constanza, que se irán completando progresivamente de aquí a 2010. 
Rumanía ha señalado, en su programa operativo de transporte para el período 2007-2013, que proyecta desarrollar la línea Curtici-Brasov-Predeal utilizando 1 100 millones de euros del Fondo de Cohesión. 
En lo relativo al enlace de Sofía con la red de la UE, se ha dado un gran paso con la firma del contrato para la construcción de la carretera y puente de ferrocarril sobre el Danubio en Vidin-Calafat, financiado por el Fondo ISPA. 
El puente estará terminado en 2010. 
Además de esto, en su programa operativo de transporte 2007-2013, Bulgaria prevé ejecutar una parte de la línea Vidin-Sofía. 
El coste de los trabajos a realizar hasta 2013 asciende a 320 millones de euros, de un total de 1 380 millones de euros previstos para toda la línea. 
Rumanía se ha comprometido a completar antes de 2013 todos los estudios preliminares para la mejora de la línea Craïova-Calafat al norte del puente sobre el Danubio, de forma que pueda ejecutar la obra poco después de 2013. 
Esta es la situación. 
Pido disculpas por darle toda esta información verbalmente, pero es evidente que la podemos complementar en caso necesario por escrito, señora Ţicău, si así lo solicita. 
(RO) Señor Comisario, efectivamente quisiera recibir esta información también por escrito, si ello es posible. 
También quisiera pedirle que organice un seminario sobre los fondos estructurales en Rumanía, porque considero que hay que apoyar a los nuevos Estados miembros para permitirles acceder a los mismos con el fin de desarrollar su infraestructura de transporte. 
El acceso de la Unión Europea al Mar Negro es importante, y por este motivo creo que es importante también desarrollar el ferrocarril en beneficio de la movilidad de pasajeros y mercancías. 
Retorno a la pregunta sobre el tren de alta velocidad: puesto que la movilidad de los pasajeros es importante, solicito que se establezca un diálogo que nos permita conseguir, paso a paso, lo necesario para realizar este gran proyecto. 
Señora Ţicău, estoy tan preocupado como usted. 
Me gustaría mucho que los nuevos Estados miembros, especialmente Rumanía y Bulgaria en este caso, hicieran el mejor uso posible del Fondo de Cohesión. 
Ciertamente debemos dar prioridad al transporte por ferrocarril siempre que sea posible, lo que nos permitirá evitar graves problemas posteriormente en lo relativo a las normas medioambientales y a los riesgos de congestión en las carreteras europeas. 
Gracias por su pregunta. 
Pediré a mis colegas que le amplíen la respuesta. 
En cuanto tenga ocasión de visitar estos países, evidentemente le podremos proporcionar aún más información. 
Asunto: Enlaces ferroviarios de alta velocidad París-Budapest y Estrasburgo-Bruselas 
¿Cómo valora la Comisión, tras los acuerdos de principio sobre el proyecto Stuttgart 21, el calendario para la realización de los distintos tramos de la "Ruta Magistral para Europa" de Paris, pasando por Estrasburgo y Múnich, a Viena/Bratislava o Budapest? 
¿Qué posibilidades ve la Comisión de completar esta Ruta Magistral con un enlace ferroviario de alta velocidad entre las tres capitales europeas Estrasburgo, Luxemburgo y Bruselas? 
Responderé al señor Posselt. 
El eje ferroviario nº 17, París-Estrasburgo-Stuttgart-Viena-Bratislava es uno de los 30 proyectos prioritarios de la red de transporte transeuropea. 
El proyecto Stuttgart 21 que ha mencionado usted es uno de los principales enlaces de este proyecto prioritario. 
El 19 de julio de 2007 se firmó un acuerdo federal entre el ministro alemán de Transportes señor Tiefensee, las autoridades del Estado Federal de Baden-Wurtemberg, la región y la ciudad de Stuttgart y la Deutsche Bahn. 
Ese acuerdo es una pieza clave para la eliminación del cuello de botella que representa el tramo Stuttgart-Ulm, e incluye la financiación de la obra que comenzará en 2010. 
La Comisión vigila de cerca la modernización de la línea entre Stuttgart y Ulm. 
En julio de 2005 nombró a un coordinador europeo para la misma, el señor Péter Balázs, que ha presentado ya su segundo informe. 
Dicho informe ha sido enviado al Presidente de la Comisión de Transporte y Turismo del Parlamento. 
Está disponible en el sitio web de la Dirección General de Energía y Transporte. 
El coordinador señor Balázs sigue dedicando gran atención al cuello de botella Stuttgart-Ulm, que debe ser eliminado. 
En su informe, el coordinador analizaba el estado de avance del proyecto prioritario Paris-Bratislava y concluía que la mayor parte del mismo podría estar finalizada en 2015. 
Sin embargo, dada la complejidad del tramo Stuttgart-Ulm, el mismo no podrá concluirse hasta 2019. 
Está claro que un proyecto prioritario no excluye la continuación de las líneas a otros destinos. 
Otros proyectos prioritarios, como el eje Atenas-Sofía-Budapest-Viena-Praga-Núremberg-Dresde, ampliarán el proyecto París-Bratislava hasta el Mar Negro y Grecia, mientras que el proyecto prioritario nº 28, Eurocaprail, enlazará Bruselas con Estrasburgo vía Luxemburgo. 
En julio de 2007 los Estados miembros presentaron sus propuestas para la financiación comunitaria, que están siendo evaluadas actualmente. 
Basándose en esta evaluación, la Comisión propondrá al Parlamento Europeo y al Consejo la asignación del presupuesto RTE-T correspondiente al período 2007-2013. 
Estas son las respuestas que le quería dar, señor Posselt. 
Personalmente estoy extraordinariamente interesado en el eje París-Budapest, y puedo decirle que el señor Balázs y yo queremos que se hagan todos los esfuerzos necesarios para completar este importante proyecto. 
(DE) Señor Comisario, a usted le corresponde el crédito histórico de poner en marcha lo que los señores Kohl y Mitterrand habían decidido hacer en 1982, y que ahora se convierte por fin en una realidad. 
Deseo formularle dos preguntas breves. 
En primer lugar, los proyectos transfronterizos Estrasburgo-Kehl-Appenweier y Múnich-Mühldorf-Salzburgo son también muy complejos. 
¿Hay noticias sobre ellos? 
Y en segundo lugar, ¿podría usted quizás hacer una vez más un llamamiento a las compañías ferroviarias- ahora que estamos invirtiendo tantos fondos europeos en rutas transfronterizas- pidiéndoles que dejen de suprimir este tipo de conexiones ferroviarias? 
Estamos ampliando el ferrocarril con nuestro dinero y al mismo tiempo las compañías ferroviarias están destrozando las rutas de transporte con sus horarios nacionales. 
El señor Papadimoulis me hizo una pregunta que voy a contestar ahora. 
La Comisión ha tomado nota de la sentencia del tribunal de arbitraje griego del 13 de julio de 2006 sobre los vuelos realizados por necesidades del servicio público, y de la sentencia del 6 de diciembre de 2006 relativa al traslado de Olympic Airways al aeropuerto internacional de Atenas. 
Las autoridades griegas habían consultado informalmente a la Comisión acerca de estas sentencias sobre indemnizaciones, las cuales ya han sido objeto de un examen preliminar. 
Basándose en dicho examen preliminar y en la documentación presentada en esta fase por las autoridades griegas, la Comisión no está aún en condiciones de adoptar una posición sobre la conformidad de estas sentencias con las normas de la UE sobre ayudas estatales. 
Si implicasen ayudas adicionales tendrían lógicamente que ser notificadas con arreglo al artículo 88, apartado 3 del Tratado. 
Los servicios de la Comisión informaron a las autoridades griegas de esta evaluación preliminar y estamos en espera de su respuesta. 
En términos generales, la Comisión está haciendo todo lo posible para lograr que las ayudas que ha ordenado recuperar sean realmente recuperadas. 
Ésta es la información que le puedo facilitar, señor Papadimoulis. 
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, no es sólo que Olympic Airways deba dinero al Estado. 
El Estado también debe dinero a Olympic Airways, una suma muy importante. 
En total, Olympic Airways está reclamando más de 1 000 millones de euros al Estado griego. 
Quiero preguntar si la Comisión tiene intención de esperar, y especialmente de respetar, las sentencias judiciales definitivas de los tribunales competentes griegos. 
¿Puede indicarnos en qué puntos está de acuerdo y en desacuerdo con el Gobierno griego sobre este tema? 
En Grecia existe bastante preocupación, y un sector importante de la opinión pública responsabiliza a la Comisión de haber liquidado Olympic Airways por un precio simbólico cuando todavía funcionaba, en beneficio de sus competidores. 
¿Qué respuesta nos pueda dar a este respecto? 
De momento estamos esperando las aclaraciones de las autoridades griegas sobre las sentencias del tribunal de arbitraje. 
No hemos estado en contacto últimamente con las autoridades griegas en relación con ningún plan de privatización. 
El problema no es si el tribunal de arbitraje ha adoptado o no la decisión correcta, sino si las relaciones contractuales que constituían la base de partida eran compatibles con la legislación comunitaria. 
No puedo decir mucho más sobre esto, señor Papadimoulis, porque, como usted mismo ha dicho, acabo de concertar una reunión con el ministro griego. 
Creo que en ese momento tendremos la oportunidad de discutirlo. 
Es todo lo que le puedo decir de momento. 
Necesitamos más información de las autoridades griegas antes de que podamos adoptar las decisiones oportunas. 
Gracias, señor Comisario, y gracias por responder a esta última pregunta. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (véase el anexo). 
Con esto concluye el turno de preguntas. 
(DE) Señor Presidente, permítame que diga algo relativo al Reglamento. 
He estado hablando con mi colega la señora Madeira, y como es natural también he estado escuchando las respuestas del señor Comisario. 
Nosotros hemos estado planteando nuestras preguntas desde hace casi tres años y no hemos conseguido que se nos dé una sola respuesta oral a ninguna de las preguntas. 
Evidentemente la respuesta escrita es muy detallada y correcta, pero resulta más fácil hacer preguntas verbalmente y el resultado es aún más interesante. 
¿Tiene usted algún consejo o indicación sobre cómo podríamos quizás conseguirlo en el futuro? 
Señor Leichtfried, gracias por sus comentarios. 
Todo lo que puedo decir en relación con el Grupo de trabajo sobre la reforma del Parlamento es que el desarrollo del turno de preguntas es una de las cuestiones que estamos examinando cuidadosamente y que tomaremos en consideración sus observaciones. 
(Se suspende la reunión a las 19.30 horas y se reanuda a las 21.00 horas) 
El siguiente punto es el informe de Reino Paasilinna, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se crea el Instituto Europeo de Tecnología- C6-0355/2006-. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, estoy encantado de estar hoy aquí para dar un paso muy importante no sólo con la aprobación de sus Señorías, sino con su compromiso para proponer y crear un Instituto Europeo de Tecnología (IET). 
Como sus Señorías saben, se ha avanzado enormemente durante el último mes en relación con esta importante propuesta gracias a los esfuerzos comunes realizados. 
Me gustaría dar las gracias especialmente al ponente, señor Paasilinna, a la presidenta de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, señora Niebler, a la señora Hennicot-Schoepges de la Comisión de Cultura y Educación, y también al señor Böge de la Comisión de Presupuestos, por su incansable esfuerzo y sus valiosísimas aportaciones. 
Sin su contribución nunca hubiésemos logrado llegar a la situación en la que nos encontramos ni los resultados que posiblemente alcancemos. 
El informe aprobado por la Comisión de Industria y el texto del planteamiento general aprobado por el Consejo van claramente en la misma dirección. 
Pienso que esto es muy importante. 
Sin duda facilita la elaboración de un texto de transacción. 
El IET ofrecerá un entorno en el que los socios del ámbito empresarial, académico y de la investigación, excelentes en sus respectivos campos de trabajo, podrán colaborar y materializar su potencial de innovación. 
Hemos acordado que el IET debería desarrollarse de forma gradual. 
Se crearán entre dos y tres comunidades del conocimiento y la innovación en el marco de la denominada fase de inicio. 
En una segunda fase se desarrollarán otras comunidades sobre la base de la evaluación de las actividades del IET y de las propias comunidades. 
El Parlamento y el Consejo ofrecerán actividades estratégicas a largo plazo y orientaciones políticas a través de la adopción de una Agenda de Innovación Estratégica. 
El informe del Parlamento contiene modificaciones útiles que enriquecen de forma evidente la propuesta y les doy las gracias por ello. 
Entre otras, me congratulo por la propuesta de informar al Parlamento Europeo y al Consejo acerca del proceso de selección de los miembros del Consejo de Dirección, para garantizar que tal selección se realiza de forma transparente. 
También se presenta una propuesta para modificar el nombre del IET por el de "Instituto Europeo de Innovación y Tecnología", pero manteniendo la conocida denominación "IET". 
También acojo con satisfacción las modificaciones dirigidas a simplificar la gestión financiera del IET aclarando que el procedimiento establecido en el apartado 47 del acuerdo interinstitucional se aplica a la creación del Instituto. 
La Comisión también puede apoyar muchas de las modificaciones aportadas por sus Señorías, tanto su letra como su espíritu, en caso de que sea necesario adaptar la formulación. 
No obstante, albergamos ciertas dudas en relación con algunas de las modificaciones presentadas por la Comisión de Industria. 
En este sentido, examinaré aquí cuatro cuestiones principales. 
En primer lugar, los aspectos educativos. 
Debemos ser muy cuidadosos para evitar diluir el aspecto educativo del IET, una de las piedras angulares de la propuesta, así como una de sus características más innovadoras. 
Compartimos el punto de vista del Parlamento de que la movilidad de los investigadores y de los estudiantes sería extremadamente útil y, por consiguiente, se debería hacer hincapié sobre tal movilidad. 
Pero creo firmemente que la formulación relativa a las titulaciones y diplomas debería permanecer inalterada. 
En segundo lugar, la presentación del IET se ha establecido sobre la base de una fase piloto. 
Creo que todos estamos de acuerdo con la necesidad de que el IET se desarrolle progresivamente y se someta a una evaluación continua. 
No obstante, no deberían existir dudas sobre la visión y el compromiso a largo plazo de la Unión Europea en relación con esta iniciativa. 
La posible incertidumbre que pudiese existir al respecto- y especialmente al principio- pondría en peligro la viabilidad del proyecto en su conjunto. 
En tercer lugar, la participación de terceros países. Compartimos plenamente la idea de facilitar la participación de terceros países en el IET, de hecho se trata de una de las condiciones principales. 
Sin embargo, tal participación se debe acompañar del principio de la preferencia de los Estados miembros de la UE. 
El IET es y debe seguir siendo una iniciativa europea. 
En cuarto lugar, en lo que se refiere a la participación del IET y las comunidades del conocimiento y la innovación en los programas comunitarios, no se debería albergar ningún tipo de duda al respecto. 
El IET en sí no participará en los programas comunitarios ni financiará sus costes administrativos. 
Las comunidades del conocimiento y la innovación, por otra parte, podrán solicitar fondos pero en ningún caso beneficiarse de un acceso privilegiado ni de un trato preferente. 
Para que todo esto esté perfectamente claro creo que sería conveniente que las instituciones elaborasen una declaración política a tal efecto y la adjuntasen en forma de anexo a la propuesta. 
La financiación del IET es actualmente la cuestión principal. 
Como saben, la semana pasada la Comisión adoptó una propuesta para la revisión del marco financiero plurianual para satisfacer las necesidades tanto de Galileo como del IET. 
Espero que ello ofrezca una base sólida para los debates y que se alcance un acuerdo en el seno de la autoridad presupuestaria antes de finales de año. El Consejo Europeo de junio pidió que así fuera. 
ponente. - (FI) Señor Presidente, el Instituto Europeo de Tecnología se ha estado preparando durante más de un año, y ha llevado tiempo porque la propuesta original de la Comisión requería mejoras considerables. 
Las Comisiones del Parlamento, encabezadas por la Comisión de Industria, Investigación y Energía, han estado reelaborando la propuesta para darle un nuevo aspecto. 
Se ha garantizado al Parlamento y al Consejo más capacidad de intervención en la materia, sin perjudicar la autonomía del IET. 
La elección de la Junta de Gobierno del IET se parecerá mucho a la forma en que elige al Consejo Europeo de Investigación, y por eso la comunidad científica ha estado discutiendo el procedimiento. 
Se ha intentado aumentar las posibilidades de participación de las PYME. 
Es aquí precisamente donde los efectos sobre el empleo son mayores, y donde encontraremos la flexibilidad necesaria para aplicar rápidamente la innovación. 
El Instituto Europeo de Innovación y Tecnología, como su nombre indica, se centrará en la innovación. 
Los otros dos elementos del 'triángulo del conocimiento', la educación y la investigación, se mantendrán, pero la innovación es claramente la cúspide del triángulo y la prioridad. 
Hay que prestar atención especial a la innovación porque es el talón de Aquiles de Europa. 
Es increíble que los norteamericanos registren un tercera parte más de solicitudes de patente en la Oficina Europea de Patentes, en nuestra propia oficina de patentes, que nosotros mismos. 
Es un buen sitio para comenzar. 
Los escépticos preguntarán si la Unión no puede ser competitiva sin innovación o sin una mayor innovación. 
Lo cierto es que estamos hablando de inventos y procesos que pueden ser aplicados ampliamente en el mundo de la empresa. 
¿Es que acaso no necesitamos más? 
Más vale que nos pongamos en movimiento, porque los Estados Unidos siguen avanzando y China nos pisa los talones. 
La Estrategia de Lisboa también nos pide celeridad. 
¿Por qué ni siquiera confiamos en nuestras propias decisiones estratégicas? 
La investigación y desarrollo representa un porcentaje del PIB de la Unión cada vez menor en comparación con otras potencias económicas del mundo. 
Dedicamos a ello menos del 2 %, mientras que los Estados Unidos invierten casi el 3 %, y tan sólo Suecia y Finlandia invierten casi el 4 %. 
A pesar de nuestros elevados niveles de educación, formación e investigación, se producen muy pocas aplicaciones comerciales, o no se aplican en Europa sino sobre todo en los Estados Unidos. 
El problema tiene obviamente muchos aspectos y está parcialmente relacionado con la disposición de las universidades y escuelas superiores para colaborar con las empresas, además del hecho de que nuestro sistema de patentes es complicado, etc. 
Naturalmente, el IET no eliminará estos problemas, pero en cierta medida los aliviará. 
La fuga de cerebros es algo que debería tomarse en serio. 
¿Cómo es posible? 
¡Pretendemos convertirnos en la economía basada en el conocimiento más avanzada del mundo y los cerebros se están fugando! 
El IET ofrecerá al sector privado un nuevo tipo de contacto con la comunidad educativa e investigadora. 
Contribuirá a crear oportunidades para la explotación comercial de los resultados de la investigación y para reforzar la cooperación en ambas direcciones. 
El Instituto no será una superuniversidad que arrebate a las principales universidades sus mejores investigadores y científicos. 
Las enmiendas del Parlamento lo evitarán. 
El IET ofrecerá a las mejores universidades y escuelas superiores una oportunidad nueva y duradera para trabajar estrechamente con las empresas que busquen la innovación. 
Ayudará a las universidades prestigiosas a atraer a los estudiantes, científicos e investigadores más capaces para que puedan desarrollar y utilizar la investigación y la innovación, así como sus procesos y métodos de gestión, trabajando junto con las principales empresas. 
No se puede negar que la propuesta incluye áreas de coincidencia con instrumentos ya existentes. 
Las plataformas tecnológicas del Séptimo Programa Marco y de las ITC de escala más amplia, en la medida en que se pongan en práctica, se basan en buena parte en los mismos principios definidos para el IET. 
Lo mismo vale para el Programa Marco de Competitividad e Innovación. 
Puede haber un cierto grado de solapamiento, pero Europa no se enfrenta con un exceso de innovación sino con la falta de ella, de forma que hay margen para la competencia. 
Se trata de saber encajar al IET dentro del actual rompecabezas. 
Yo creo que puede integrarse en el paisaje de la investigación europea sin desentonar con el mismo. 
Hemos añadido una fase de prueba que incluye evaluaciones del proyecto, y hemos incrementado las facultades del Parlamento. 
Hace una semana la Comisión anunció una propuesta para retirar fondos de la burocracia administrativa y de las ayudas agrícolas, como si dijéramos del vino y de las patatas, dedicándolos a la innovación. 
¿No es esto lo que deberíamos hacer? 
Es una idea interesante. 
Para el destino del IET será decisiva la disposición de los Estados miembros a financiarlo, de unos Estados miembros que no están invirtiendo lo suficiente. 
¿Todos nosotros respaldamos los objetivos de Lisboa? 
Aquí tendremos la prueba. 
El IET puede producir más valor añadido para lograr los objetivos de Lisboa, siempre que no canibalice el resto de los programas. 
Señorías, la Unión necesita innovación. 
La gente la necesita; nuestro futuro la necesita. 
¿No vamos a apoyar lo que es una necesidad? 
ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos. - (CS) Señor Presidente, Señorías, la Comisión presenta su propuesta para crear el Instituto Europeo de Tecnología como un proyecto con el que se establece una importante institución europea que integrará la investigación, la educación y la innovación y que ayudará a transformar los descubrimientos innovadores en oportunidades comerciales. 
En consecuencia, la Comisión de Presupuestos ha examinado el proyecto de presupuesto con suma atención. 
Por desgracia hemos comprobado que el proyecto de presupuesto combinado presenta numerosos problemas y ambigüedades. 
El principal problema es que no se ha incluido explícitamente la financiación en el marco financiero plurianual para el período 2007-2013: el importe correspondiente asciende a 308 millones de euros. 
Existen dudas acerca de otros 1 500 millones de euros, visto que se propone financiar el Instituto con fondos de otros programas, en particular de los Fondos Estructurales y del Séptimo Programa Marco de Investigación. 
Aunque hemos mantenido diversas conversaciones tanto con la Comisión como con el Consejo desde que la Comisión de Presupuestos aprobó su dictamen, la cuestión de la financiación del Instituto no se ha resuelto de forma satisfactoria. 
Sin embargo, como ya se ha mencionado, los fondos adicionales solamente podrán surgir como resultado de una revisión del marco financiero. 
Naturalmente no podremos conocer la eficacia y éxito del IET hasta que se haya creado. 
No obstante, tendrá que demostrar su viabilidad atrayendo fondos también del sector privado, tal como propone igualmente la Comisión. 
Esto solamente se logrará si los proyectos son de actualidad, si tienen una gran calidad y si los resultados son positivos. 
Confío en que el Instituto tenga éxito en estos cometidos. 
ponente de opinión de la Comisión de Control Presupuestario. - (IT) Señor presidente, Señorías, en su informe sobre las estrategias políticas para 2007, el Parlamento Europeo manifestó su escepticismo en relación con el Instituto Europeo de Tecnología, resaltando el riesgo de duplicación de las estructuras existentes y expresando el temor de que pudiera competir por unos fondos para la investigación que ya son de por sí limitados. 
Existe ciertamente la necesidad de mejorar los esfuerzos comunitarios relativos a la investigación, innovación y educación, de crear asociaciones entre entidades públicas y privadas y, sobre todo, de facilitar el acceso a los nuevos conocimientos de las pequeñas y medianas empresas. 
Sin embargo, no podemos ignorar la manera apresurada en que el Instituto ha sido creado, y que tiene consecuencias a largo plazo. 
Éstas son más evidentes aún si se tiene en cuenta la puesta en marcha simultánea de nuevos instrumentos estratégicos, como el Consejo Europeo de Investigación. 
También hay que señalar que los recursos financieros del Séptimo Programa Marco se recortaron en el 30 % a raíz del acuerdo sobre las perspectivas financieras. 
Ante las limitaciones impuestas a la investigación a nivel europeo, tenemos que vigilar para que el Instituto Europeo de Tecnología no absorba recursos destinados a otras actividades del sector. 
La financiación debería añadirse como complemento a las actuales perspectivas financieras, y los nuevos recursos deberían provenir de distintas fuentes- comunitarias, nacionales, regionales y privadas. 
En primer lugar es preciso garantizar un proceso de selección transparente para el Comité Ejecutivo, en el que la Comisión, llegado el momento, debería consultar con las restantes instituciones. 
Además de esto, el Parlamento Europeo y el Consejo deberían poder expresar su acuerdo en relación con las prioridades estratégicas del Instituto Europeo de Tecnología antes de su aprobación definitiva por la Comisión. 
Por último, las cuentas del Instituto deberían ser completamente accesibles para el Parlamento Europeo y para el Tribunal de Cuentas. 
Creo que sólo después de una revisión exhaustiva de un programa piloto basada en una auditoría externa independiente será posible determinar si conviene o no crear el Instituto Europeo de Tecnología como organismo comunitario permanente o si Europa podría beneficiarse más canalizando la financiación hacia otras actividades comunitarias relacionadas con la investigación y el desarrollo. 
Señor Presidente, es una lástima que la Comisión haya puesto en marcha el proyecto del Instituto Europeo de Tecnología sin haber garantizado primeramente su financiación. 
La Comisión de Cultura y Educación ha aprobado la propuesta después de aclarar algunos puntos, como la concesión de títulos educativos. 
Esto seguirá siendo, de hecho, competencia de los Estados miembros y de las instituciones de enseñanza superior asociadas. 
Estos títulos educativos llevarán el nombre IET como una marca de excelencia europea, aunque se intentará tener en cuenta la diversidad del panorama de la educación superior dentro de la Unión Europea. 
Por otro lado, la IET debe contribuir positivamente a la movilidad de los estudiantes. 
A este respecto, está pendiente de resolver aún el problema de la transferibilidad de las becas. 
Pido a los señores diputados que voten a favor de la enmienda 36 para estimular la movilidad de los estudiantes. 
¿Sabían ustedes que tan sólo el 3 % de los estudiantes universitarios europeos se han beneficiado de la movilidad? 
El IET es un fascinante proyecto de cooperación, innovación e investigación cara al futuro, y el sector privado contribuirá a lograr que se involucren las instituciones de enseñanza superior. 
Esto será un auténtico desafío para el porvenir de la competitividad europea. 
Quisiera felicitar a nuestro ponente, señor Paasilinna, así como a la Comisión y a la Presidencia alemana, que fueron de gran ayuda para hacer avanzar el texto. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. - (PL) Señor Presidente, la idea lanzada en 2005 de crear un Instituto Europeo de Tecnología merece por completo nuestro apoyo. 
La estructura propuesta de la red de comunidades de conocimiento e innovación tiene la posibilidad de llegar a ser un propulsor excelente de la innovación en toda la UE. 
Como ponente encargado del dictamen de la Comisión de Asuntos Jurídicos, mi prioridad ha sido que el Instituto cuente con una base jurídica adecuada y con la consiguiente financiación permanente. 
En este contexto es de la máxima importancia conferir al Instituto la condición de agencia basándose en el Acuerdo Interinstitucional del 17 de mayo de 2006, y específicamente en su parte C y en su artículo 47, e igualmente la propuesta de la Comisión relativa al incremento del margen en la sección 1A del presupuesto para 2007-2013, garantizando al Instituto 309 millones de euros. 
El nacimiento de la IET es especialmente importante para la comunidad científica de la parte nueva de la Europa unida, la cual posee un vasto potencial propio que hasta ahora está sin explotar. 
Por consiguiente, apoyo calurosamente la decisión de las autoridades de Wrocław que aspiran a conseguir que la Junta de Gobierno o alguna de las comunidades de conocimiento instale su sede en esta ciudad, que cuenta con 140 000 estudiantes. 
Para terminar permítanme transmitir mi felicitación y agradecimiento cordiales a Reino Paasilinna por la excelente cooperación y por su soberbio informe. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (SV) Señor Presidente. 
Nuestra intervención comenzó con el informe de Wim Kok. 
El mensaje era claro. 
Teníamos la responsabilidad de conducir la Estrategia de Lisboa hacia sus objetivos más importantes y de darle los contenidos adecuados. 
Juntos diseñamos el Séptimo Programa Marco y el Programa Marco para la Competitividad y la Innovación, dando una dimensión europea a la investigación y a la empresa. 
Sin embargo, no estábamos seguros de que esto fuera suficiente para aumentar la innovación en Europa. 
Sabíamos que existía un déficit de alrededor de 100 000 ingenieros e investigadores en Europa y que no podíamos estimular la innovación como tal basándonos únicamente en incentivos y proyectos directos. 
Carecíamos de conexiones con las universidades, y por ende de la gestión de los recursos humanos. 
Esta deficiencia ha sido cubierta con el IET. 
Su valor añadido es el vínculo que establece entre el sector de la investigación y el mundo académico y empresarial. 
Los grupos investigadores y académicos que se convertirán en miembros de las comunidades de conocimiento e innovación dentro del IET tendrán que demostrar su excelencia. 
Por lo tanto, la marca IET que podrán utilizar los participantes será un refrendo externo a la calidad del grupo. 
Espero que los participantes la utilicen en su beneficio como marca de calidad. 
Al mismo tiempo, esta marca IET debería servir para ayudar a los potenciales clientes empresariales. 
Deben proporcionar la masa crítica de colaboradores adecuadamente formados y responder a los problemas del corto y del largo plazo mediante proyectos de investigación y desarrollo. 
La marca IET facilitará la selección de asociados y de directivos para estos proyectos. 
La disponibilidad de financiación adecuada para el funcionamiento del IET ha sido un punto conflictivo en las anteriores negociaciones. 
Creemos que podremos conseguir financiación pública, pero ésta es solamente una pequeña parte. 
Pronto les tocará a las empresas del sector privado responder a la globalización con el mismo compromiso que hemos demostrado nosotros. 
Señor Presidente, señor Comisario, antes que nada quisiera, naturalmente, felicitar a mi colega el señor Paasilinna, por su arduo trabajo. 
Realmente ha sido un parto muy difícil- no sólo el informe a este Parlamento, sino el Instituto como tal. 
De hecho, es una pena que el IET haya iniciado una labor tan importante con tan poco entusiasmo, es especial por parte de algunos miembros del Consejo y quizás también por parte de la Comisión. 
Estoy plenamente de acuerdo con lo esencial de los comentarios del Comisario, también por lo que se refiere a las CIC. 
Como ha propuesto también el señor Paasilinna, a quien felicito cordialmente por su trabajo, necesitamos un número reducido de programas piloto para que sean eficaces. 
Esto es absolutamente cierto. 
Espero que los programas rindan frutos positivos. 
También estoy de acuerdo en lo referente a la financiación. 
Ha sido una frivolidad lo que han dicho algunos miembros del Consejo: si queréis hacer algo nuevo, adelante, pero no habrá más financiación. 
Utilizad el dinero que tenéis disponible en el presupuesto. 
No puede haber frivolidades cuando se trata de crear algo nuevo. 
El hecho de utilizar básicamente los fondos destinados a la investigación es completamente aceptable, pero también lo es buscar nuevas oportunidades de financiación, tanto para este proyecto como por ejemplo para Galileo, en parte mediante el superávit presupuestario, los fondos no utilizados, y en parte mediante nuevos compromisos de los Estados miembros individuales. 
Un punto importante- que también ha planteado el señor Paasilinna- es que el IET y las CIC nos ayudarán a conservar y a recuperar para Europa colaboradores de gran calidad. 
Sabemos por muchos estudios que muchos se van no necesariamente por falta de financiación, sino por la falta de oportunidades. 
Si podemos volver a crear oportunidades a través de estas instituciones, de tal forma que los colaboradores de calidad permanezcan en Europa o regresen de los Estados Unidos o de otros países, habremos realizado una contribución esencial a que Europea sea nuevamente un centro de irradiación de nuevas tecnologías. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señor Presidente, primeramente quisiera felicitar al señor Paasilinna por su eficaz cooperación. 
Ha sido un trabajo muy difícil, pero siempre ha estado dispuesto a cooperar. 
También quisiera agradecer al señor Comisario la tenacidad que ha demostrado durante largos meses y su lealtad hacia el proyecto. 
Señor Comisario, verá cómo su perseverancia al final rendirá sus frutos, a pesar de todas las resistencias encontradas desde el principio, especialmente por parte de la comunidad científica. 
Desde que el Presidente Barroso sembró la idea de crear un instituto europeo de tecnología, inspirándose obviamente en el MIT, esta idea, este proyecto se ha transformado. 
Hoy tiene un aspecto distinto de la versión original. 
Y así está mejor, porque al principio había algunas vaguedades en cuanto a su estructura. 
Ahora ha surgido un proyecto europeo con un desarrollo nuevo. 
Somos un continente de ideas, y lo sabemos. 
Somos buenos en investigación, en las ciencias, pero tenemos dificultades para transformar en productos tangibles estas ideas maravillosas que han revolucionado el mundo. 
Ése es nuestro problema. 
Por consiguiente, cuando se define la investigación como inversión financiera en conocimiento, la innovación debería ser el proceso inverso. 
Del conocimiento salen los productos, licencias, patentes que pueden ser convertidos nuevamente en dinero. 
Éste es nuestro punto débil en Europa y aquí es precisamente donde el IET, el Instituto Europeo de Tecnología, puede ser de utilidad. 
Evidentemente el texto de este reglamento no es precisamente un rotundo éxito. 
Esto es algo que debemos decir sin ambages. 
Pero es un buen compromiso, y ahora nos toca a nosotros explicárselo al público y especialmente clarificarlo con las personas implicadas. 
Los ponentes han hecho un buen trabajo juntos. 
No deberíamos perder de vista el gran objetivo en su conjunto, porque la audiencia destinataria de este IET son específicamente las pequeñas y medianas empresas. 
El objetivo es además acercar el conocimiento a las instituciones universitarias, pero principalmente se refiere al proceso de creación de redes, algo que no solemos hacer bien. 
Me gustaría comentar algunos puntos controvertidos. 
La Comisión propone que sea ella la que defina la agenda estratégica del IET, y yo digo que esto no debería ser así. 
Debe haber autonomía como en el Consejo Europeo de Investigación. 
De otro modo el sector privado no tendrá apenas oportunidades. 
El problema de la propiedad intelectual debe tratarse de tal forma que la participación en el IET resulte atractiva para una empresa pequeña o mediana. 
Es evidente que necesitamos un IET, que es una marca y un nombre comercial. 
Necesitamos un IET fuerte y no sólo un proyecto piloto, porque eso desalentaría a muchos inversores, y nos hacen falta. 
Permítanme que diga algo acerca de la financiación. 
Desde hace algún tiempo me ocupo personalmente de la 'lisboización' de nuestro presupuesto. 
Esto significa que podemos 'lisboizar' el gran presupuesto que tenemos en el sector de la política agrícola y regional, y evidentemente estamos hablando de agrupar Galileo y el IET. 
Esto ya es acercarse bastante a la 'lisboización', en el sentido de que invertimos en innovación. 
Por lo tanto, sigamos adelante con ello. 
Pido al Parlamento que refrende este compromiso mañana con una gran mayoría. 
Felicitaciones nuevamente, señor Paasilinna, por su trabajo. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, es estupendo que, a pesar de las dudas iniciales, tengamos ahora la oportunidad de hacer comentarios constructivos en el Parlamento sobre la creación del Instituto Europeo de Tecnología. 
Me gustaría mucho que esta iniciativa fuera auténticamente europea. 
Creo que deberíamos insistir en el principio de un reparto geográfico equitativo de las comunidades del conocimiento y de la información. 
Deberíamos tratar de conseguir que la financiación europea de este proyecto sea una prioridad por una serie de motivos, especialmente por la débil protección de las patentes que existe en Europa. 
No podremos trasladar esta carga a las empresas privadas. 
Europa necesita esta institución. 
La mejor prueba de ello es la viva respuesta de los empresarios, de las autoridades locales y de la comunidad científica de la Baja Silesia. 
Antes incluso de completar el correspondiente procedimiento legislativo, ya hemos creado una empresa, EIT+, especialmente para este fin, ya hemos manifestado nuestra disposición a utilizar fondos estructurales, ya tenemos cartas de intención de las principales empresas de la Baja Silesia, y ya tenemos además 35 000 firmas de personas de esta región que piden que el Instituto o los organismos que los forman se establezcan en Wrocław. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señor Presidente, de verdad lo sentimos, pero este proyecto no es serio. 
Otra vez Europa quiere pero no puede. 
Los Verdes estábamos a favor del proyecto del Instituto, pero de un proyecto de verdad, y las propuestas que están sobre la mesa son raquíticas e incoherentes. 
Después de las negociaciones, la cuestión de la financiación continúa sin resolverse. 
La propuesta europea de 308 millones de euros es claramente insuficiente y, además, es una cifra muy, pero muy inferior, a lo que la propia Comisión Europea había propuesto en su día según sus estudios. 
Entonces, estamos ante una invitación a fagocitar y debilitar otros proyectos europeos como el Séptimo Programa Marco Investigación. 
Si la Comisión Europea quiere de verdad crear el Instituto, como nosotros, se deberán abrir de nuevo las negociaciones sobre las perspectivas financieras y crear un presupuesto de verdad, un presupuesto amplio de más de dos mil millones de euros, que es lo que hace falta. 
Porque, en definitiva, si queremos fomentar la investigación, la tecnología, hace falta apostar, no podemos dar carne de cañón a los euroescépticos, como hacemos con este proyecto tan poco coherente. 
Y sobre el contenido también hay problemas. 
Hemos eliminado el tope de gastos administrativos; hemos exigido en todos los proyectos un tope, pero lo hemos eliminado aquí. 
Hemos eliminado, además, uno de los temas principales de la vida en general- el cambio climático -, que iba a ser uno de los temas, de los primeros quid, ha sido eliminado. 
Esto es muy chocante, muy chocante. 
Pero, en definitiva, estamos ante un proyecto que no tiene obviamente ambición, no tiene dinero detrás y no tiene un proyecto coherente, y esto lo lamentamos profundamente. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, la creación de un instituto de tecnología que coexista con las universidades es una buena idea, pero no es esto lo que se ofrece. 
Se propone la creación de una institución en la que la Comisión podrá ejercer su derecho de veto en relación con el Consejo de Dirección, que elegirá los centros del conocimiento y la innovación con los que trabajará en primera instancia y que luego, con el tiempo, absorberá. 
Además, ofrecerá titulaciones con el logo de la UE y sin ninguna referencia a las universidades que ha utilizado. 
Ciertamente, se trata de desarrollar innovación, pero no se puede innovar sólo con el deseo de hacerlo. 
Una actividad que menoscaba la labor de las universidades sofocará el espíritu emprendedor en lugar de promoverlo. 
Si se quiere fomentar la innovación, se debe atender a las personas que pasan por la universidad y a las que trabajan en las PYME, y ofrecer recursos para ayudar a estas personas a desarrollarse y promover sus ideas. 
Si acaso está sugiriendo la creación de una red que refuerce y difunda las ideas, no es necesario que se moleste. 
Esta Comunidad ya se comunica con todo el mundo. 
Las buenas ideas pronto se hacen internacionales. 
Por favor, ceje en su intento por armonizar las universidades y considere el valor de las diversas contribuciones que realizan estas diferentes instituciones. 
Si aún le sobra dinero, gástelo en apoyar a los que innovan. 
Trabajan solos o en pequeños equipos. 
Europeos como Arquímedes, Newton, Pasteur, Ehrlich, Röntgen, Fermi, Teller o Watson-Watt no fueron educados en un instituto. 
Simplemente necesitaban tiempo y espacio para pensar y llevar a cabo sus investigaciones. 
Señor Presidente, Señorías, uno de los pocos ámbitos en los que reconocemos que la Unión Europea puede aportar auténtico valor añadido en comparación con las iniciativas nacionales es la investigación. 
Por eso estamos a favor de crear un Instituto Europeo de Tecnología. 
También compartimos las preocupaciones y las preguntas del ponente. 
El futuro IET debe ser complementario y no competir con las iniciativas ya emprendidas a nivel europeo en el terreno de la investigación y de la innovación. 
Sobre todo, no debe absorber el presupuesto asignado al Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico- que ya es bastante escaso- sino recibir financiación adicional. 
A la vista de su diseño, que consiste en reunir a socios públicos y privados, sería preferible que sus recursos procedieran principalmente de la financiación privada y de sus ingresos operativos. 
Esto sería un indicador de su utilidad y eficacia. 
Por otra parte, la Unión Europea debería proporcionar el impulso, en lugar de crear otra organización burocrática que sea una carga para los contribuyentes europeos. 
Por estos motivos, parece que la marca IET es una idea mejor que la posibilidad de que el Instituto emita sus propios títulos y diplomas. 
También en este punto la UE debería ofrecer valor añadido y no tratar de sustituir lo que ya existe. 
Por último, este temor de una duplicación sin sentido, además de la competencia financiera y funcional con otros programas, nos ha llevado a apoyar que la evaluación se efectúe en una fase más temprana que la propuesta por la Comisión, aunque la frecuencia de las evaluaciones posteriores, ampliada a una cada siete años, nos parece demasiado baja. 
Si nuestros temores resultan ciertos, tendremos que actuar rápidamente para realizar los ajustes necesarios o incluso cambios sustanciales en el Reglamento. 
Como alternativa, aunque no es ésta la norma europea, tendremos que poner fin a los experimentos. 
Señor Presidente, volvemos a lo de siempre: volvemos a adoptar una pose que no nos corresponde y a intentar emular a los Estados Unidos. 
Los Estados Unidos tienen el dólar, así que nosotros debemos tener el euro; los Estados Unidos tienen el sistema GPS, nosotros debemos tener Galileo; los Estados unidos tienen el MIT, nosotros tenemos que contar con el IET. 
Tal vez hemos olvidado que el MIT recibe financiación privada, no pública, uno de los principales motivos de su éxito. 
Las grandes instituciones académicas crecen de abajo arriba, y no de arriba abajo. 
No surgen de la nada completamente formadas o gracias a la escritura de la pluma de un burócrata. 
Nadie cuestiona la necesidad de innovación e investigación que existe en Europa, pero éste no es el camino adecuado. 
Las soluciones impuestas desde el sector público no funcionarán. 
El IET propuesto duplicará y entrará en conflicto con los programas comunitarios existentes, como el programa marco de investigación, el programa para la competitividad y la innovación y el programa de formación continua. 
Esta propuesta no se enmarca en las actuales perspectivas financieras y su financiación no está en absoluto garantizada. 
No es de extrañar que unas instituciones europeas excelentes y bien asentadas manifiesten su preocupación por la posible pérdida de financiación, personal clave y proyectos de investigación, que irían a parar al IET. 
Puedo entender la posición del Presidente Barroso, que piensa en su legado, pero no debemos dejar que su legado perjudique a las universidades y centros de investigación de Europa. 
Señor Presidente, necesitamos apoyar la innovación y la investigación en toda Europa. 
Se trata de una labor fundamental para el sector empresarial, las universidades y los centros de investigación, los Estados miembros y la Unión. 
Requerirá mucha más financiación para la investigación y la innovación. 
Por consiguiente, desearía subrayar algo que el Comisario ha mencionado antes, a saber, que, en relación con el IET, la cuestión principal ahora es la financiación. 
Ello es así porque necesitamos garantizar no sólo la financiación del IET, sino también que tal financiación no proceda de fondos que habrían financiado otros proyectos y programas de investigación e innovación. 
Creo que debemos insistir sobre este punto, ya que la financiación del IET debe proceder de otras partidas presupuestarias y no de las que actualmente contribuyen a financiar la innovación y la investigación en el Séptimo Programa Marco, el Programa marco para la innovación y la competitividad (CIP) u otras partidas de la rúbrica 1a. 
Si logramos esto, entonces podremos también lograr que se inviertan recursos adicionales en la innovación y la investigación en Europa y podremos contribuir a crear innovación. 
En nombre de mi grupo, desearía subrayar que se trata de la prueba de fuego de la Comisión y que necesitamos que ello sea así porque, de este modo, podremos contribuir a la creación de una mayor y mejor innovación en Europa. 
Si tenemos éxito en este sentido, habremos logrado el éxito en el ámbito de la innovación. 
(FR) Señor Presidente, la razón de ser del Instituto Europeo de Tecnología es correcta: que la investigación es fundamental para cualquier desarrollo económico. 
La investigación depende de los científicos formados en las mejores universidades. 
Y las universidades deben disponer de una financiación pública y privada importante y previsible. 
La Unión Europea está retrasada en todos estos ámbitos. 
Los recursos destinados a la investigación en el conjunto de la UE están muy por debajo de los presupuestos para investigación públicos- y especialmente privados- del Japón y de los Estados Unidos. 
La UE, con una población de 500 millones, emplea a 1,2 millones de científicos. 
Los Estados Unidos, cuya población es de 300 millones, cuenta con 1,3 millones. 
La financiación de la enseñanza superior pública y privada representa de promedio en Europa el 1,3 % del PIB, comparado con el 3,3 % en los Estados Unidos. 
Europa invierte menos de 10 000 euros por estudiante, los Estados Unidos más de 35 000. 
Sin embargo, no todo es de color de rosa al otro lado del Atlántico. 
De las 2 500 universidades, solamente unas 100 son realmente excelentes y disponen en total de 32 000 millones de euros anuales para financiar la investigación. 
Esta cifra la deberíamos comparar con las mezquinas dotaciones propuestas para el IET. 
Si nuestros gobiernos no destinan más dinero a la investigación, el IET y otros programas se quedarán a medio camino. 
Cada año los Estados Unidos producen unos 40 000 doctores. Una tercera parte proceden del resto del mundo. 
En las ciencias físicas y de la vida, la proporción de no estadounidenses es superior al 50 %. 
¿Por qué ocurre esto? 
Porque los Estados Unidos creen todavía en el progreso científico. 
Mientras que los europeos enseguida perciben riesgos y se escudan tímidamente en el principio de cautela, los norteamericanos ven nuevas oportunidades. 
Esto se aplica a las biotecnologías, a las nanotecnologías, también cuando se trata de combatir el cambio climático. 
Mientras Europa se dedica a lamentarse, los Estados Unidos ensalzan el progreso científico y técnico. 
El miedo al futuro y al progreso es la raíz de los fracasos de Europa. 
Si no cambia la actitud, señor Presidente, el IET no hará que cambien las cosas. 
(PL) Señor Presidente, quisiera expresar mi esperanza en que las comunidades del conocimiento y de la innovación que integran el Instituto Europeo de Tecnología se distribuyan uniformemente por toda la Unión Europea. 
Esto es especialmente importante, porque el Instituto debería ser un instrumento para movilizar por igual el conjunto de la Comunidad, impulsando la competitividad y el progreso tecnológico, con el corolario del desarrollo económico para toda la Unión Europea y no sólo para los antiguos Estados miembros. 
Quisiera aprovechar igualmente esta oportunidad para apoyar firmemente la propuesta polaca de establecer la sede de la Junta de Gobierno del Instituto en Wrocław. 
Es una ciudad en rápido desarrollo en la divisoria entre la vieja y la nueva Europa, en la frontera de cuatro Estados: Polonia, Alemania, Austria y la República Checa. 
Posee algunos centros de enseñanza superior excelentes y cerca de 150 000 estudiantes. 
Tanto las autoridades nacionales polacas como las autoridades locales de Wrocław y el mundo académico polaco están plenamente preparados para llevar a cabo esta tarea. 
Quisiera insistir en que la ubicación de la Junta de Gobierno del Instituto y de la comunidad del conocimiento y de la innovación en Wrocław no está reñida con el criterio fundamental del IET, el criterio de excelencia, sino todo lo contrario. 
El sector académico y de la investigación de Polonia tiene un alto nivel dentro de Europa, y en muchos casos está entre los mejores del mundo. 
El Instituto debe convertirse en un instrumento que fomente unos niveles de innovación más elevados en toda la Unión Europea. 
Ésta es la única forma de que podamos enfrentarnos a los desafíos de una economía global basada en el conocimiento. 
(PL) Señor Presidente, antes siquiera de que haya nacido el Instituto Europeo de Tecnología, se ha cambiado su nombre por el de Instituto Europeo de Innovación y Tecnología. 
Si con esto se le ayuda a nacer, desde luego no seré yo quien ponga ninguna objeción. 
Vale la pena señalar que, en paralelo con los trabajos realizados por la Comisión de Industria, Investigación y Tecnología, en nuestra Comisión de Presupuestos hemos examinado algunos temas importantes relacionados con el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología. 
Se ha acordado reservar para esta finalidad unos 400 millones de euros durante el próximo año, y en 2013 el presupuesto será seis veces superior a esta cantidad. 
Sin embargo, el problema es de dónde lo quitamos para dárselo al Instituto, ya que no se ha previsto nada en el presupuesto de los siete años, ni se ha asignado un solo euro. 
Es como si se pensara que la Estrategia de Lisboa, de la que se supone que este Instituto constituye un aspecto importante, fuese únicamente un pedazo de papel más, y que se trata tan sólo de cuentos de hadas políticos. 
Quiero decir que la Comisión comunicó previamente al Parlamento, formal o informalmente, su intención de crear el Instituto, pero a pesar de ello no le hemos dedicado ni cinco euros. 
Esto demuestra una cierta incongruencia, o incluso una especie de esquizofrenia. 
Mi ciudad de Wrocław cumple todos los criterios para ser la sede de la Junta de Gobierno del Instituto Europeo de Tecnología. 
La Comisión Europea debería adoptar una decisión sobre esto lo antes posible. 
Señor Presidente, ciertamente en la política moderna una de las cosas más difíciles que debe decir un político, aparte de "me he equivocado", es "detengámonos y volvamos a reflexionar". 
Nosotros podemos hacer esto último en este debate. 
Soy el primero en reconocer el enorme trabajo, en esta Cámara y en otros lugares, que ha costado elaborar esta propuesta y este informe, y lamento enormemente que el resultado realmente no justifique el esfuerzo realizado. 
Es una gran lástima para mí personalmente porque inicialmente era muy entusiasta en relación con esta propuesta. 
Yo mismo vendí esta idea a las universidades escocesas, nuestras PYME y otros interesados, y he visto con mis propios ojos cómo esta propuesta se empobrecía, se diluía, se hacía cada vez más precaria y cada vez recibía menor financiación. 
Ciertamente, todos estamos de acuerdo en esta Cámara en afirmar que Europa no comercializa su investigación lo suficiente. 
Hemos convenido en la necesidad de hacer algo, pero "debemos hacer algo; esto ya es algo, por tanto debemos hacerlo" es un mal razonamiento, que resultará en una iniciativa comunitaria artificial, negativa y debilitada que no satisfará nuestras expectativas. 
Así que vamos a comportarnos correctamente y vamos a empezar de nuevo, vamos a crear un mejor y más innovador IET que apoye la investigación que Europa necesita para su futuro. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ante todo mi sincero agradecimiento a nuestro ponente, mi colega el señor Paasilinna, y a todos los ponentes alternativos y colegas de las Comisiones que han debido dictaminar, los cuales han trabajado de forma muy constructiva durante los últimos meses para dar al IET la forma sobre la que podremos decidir mañana por gran mayoría. 
El Instituto Europeo de Innovación y Tecnología tiene la posibilidad y el potencial para convertirse en un faro de Europa. 
Estoy firmemente convencida de ello y lamento que hayamos organizado el debate sobre este importante proyecto a una hora tan tardía. 
Este asunto realmente merecería ser debatido por la mañana. 
Sin embargo, tengo una gran esperanza en que las enmiendas a la totalidad de la propuesta de la Comisión no obtengan mañana la mayoría. 
Siempre hemos sido unánimes en cuanto al objetivo del Instituto Europeo de Tecnología: queremos fortalecer la capacidad de innovación de Europa. 
También tenemos que mejorar la transferencia de la tecnología y de los conocimientos técnicos desde la investigación y la educación hasta la industria y la economía- también en este punto hemos sido siempre de la misma opinión. 
La pregunta crucial siempre ha sido: ¿puede el Instituto Europeo de Tecnología contribuir positivamente a esto? 
Creo que el IET, en la forma descrita en el informe del señor Paasilinna, tiene realmente la capacidad para realizar este trabajo y para generar valor añadido europeo. 
No hemos querido hacerlo a la manera norteamericana, creando un instituto dotado de autonomía y de grandes recursos financieros. 
No, lo haremos a nuestra propia manera, a la manera europea, creando un estructura en red y fomentando y apoyando las universidades, centros politécnicos, institutos de investigación e instituciones de enseñanza ya existentes. 
Es de esperar que así crearemos valor añadido europeo mediante esta estructura de red inteligente. 
Tengo la seguridad de que el IET será un éxito y me alegro de poder aportar mi contribución al mismo. 
No voy a hablar ahora en favor de Múnich, que naturalmente aspira también a ser la sede del IET. 
Es importante que mañana demos nuestro beneplácito al proyecto con una amplia mayoría. 
Señor Presidente, según cuenta la leyenda, los científicos de Los Álamos que desarrollaron la bomba atómica en el Proyecto Manhattan en los EE.UU. durante la Segunda Guerra Mundial hablaban en húngaro entre sí. 
Cambiaban al inglés sólo en presencia de Robert Oppenheimer. 
En efecto, Edward Teller, E. P. Wigner y Leo Szilard nacieron en Hungría y estudiaron en Budapest. 
Los húngaros pertenecemos a una nación relativamente pequeña, pero nos sentimos orgullosos de contar con 50 ganadores del Premio Nóbel, principalmente en el campo de las ciencias naturales. 
Como nuestra lengua nos aísla, muchos jóvenes húngaros con talento a los que atraen las ciencias naturales buscan desarrollar sus actividades sin barreras lingüísticas. 
Nuestros científicos y jóvenes investigadores, principalmente en matemáticas, física, química y ciencias de la vida, son muy respetados en todo el mundo. 
Éste es el motivo por el cual mi país, mis compatriotas y yo mismo estamos encantados de ofrecer Budapest como sede del Consejo de Dirección y del Instituto Europeo de Tecnología (IET). 
Así, insto a que se tome una decisión sobre la sede del IET lo antes posible. 
En calidad de nuevo Estado miembro, que no es sede de ninguna de las instituciones comunitarias, por una parte, y dotado de experiencias extremadamente ricas en el campo de las ciencias naturales, por otra, Budapest sería la sede ideal para el IET. 
Apoyo completamente el informe del señor Paasilinna. 
No necesitamos una enorme organización burocrática, sino únicamente una red de comunidades del conocimiento. 
Un procedimiento de selección abierto y transparente basado en la competitividad de tales comunidades también revestiría una enorme importancia. 
Los centros universitarios de investigación y las empresas deberían colaborar y debemos hacer todo lo posible para lograr la participación de las empresas en el trabajo del IET. 
Hacer del IET un instituto visible mediante el reconocimiento de las titulaciones que añadirían las comunidades del conocimiento probablemente aportaría mayor valor añadido. 
En lo que respecta a la financiación, no estoy de acuerdo con la idea de financiar el IET con cargo al fondo de la PAC, ya que nadie puede prever cómo irán las cosechas en los próximos años. 
(DE) Señor Presidente, antes que nada quisiera felicitar al señor Paasilinna por un informe excelente. 
La idea de un Instituto Europeo de Tecnología surgió en la Comisión cuando el marco financiero pluriuanual ya había sido aprobado. 
Éste es el motivo por el que su financiación ha sido irregular y su definición de objetivos vaga. 
Después del debate del Parlamento la propuesta ha mejorado considerablemente, aunque todavía queda mucho por aclarar. 
La financiación de la UE sigue siendo problemática. 
Como acaba de decir la señora Škottová, se supone que la mayor parte de la financiación deberá provenir de los fondos estructurales y de los programas de investigación de la UE. 
Sin embargo, esto no es algo obvio, porque los Estados miembros deciden sobre la utilización de los fondos estructurales de acuerdo con sus propias prioridades. 
El grueso de los fondos destinados a la investigación se concede por motivos de competencia. 
A pesar de las promesas de la Comisión, el principio de justa competencia puede ser difícil de cumplir cuando el solicitante sea la 'propia criatura'. 
También la financiación de las redes del IET formadas por las comunidades del conocimiento y de la innovación (CCI) está pendiente en principio. 
Si los fondos han de proceder de programas de la UE, los CCI deberán igualmente buscar su propia financiación. 
Los recursos presupuestarios de la UE no pueden emplearse para esto, tienen que provenir de otra parte. 
Pero tampoco está claro cómo se va a hacer. 
Las modificaciones de las perspectivas financieras propuestas por la Comisión la semana pasada son una solución parcial a estos problemas. 
Esperemos que las cosas mejoren. 
La transformación del IET en una institución europea viable llevará mucho trabajo, y no se podrá conseguir únicamente con dinero. 
Por eso le deseo al proyecto éxito en el futuro. 
(PT) En marzo de 2006, el Consejo reconoció que el Instituto Europeo de Tecnología propuesto por el Presidente Barroso supondría un paso importante para superar el desfase entre la enseñanza superior, la investigación y la innovación. 
Esto es comprensible. 
Puesto que es notorio que la investigación e innovación europeas son inferiores a las de los Estados Unidos, resulta apropiado diseñar instrumentos que nos permitan competir eficazmente con los Estados Unidos en este terreno. 
Todos sabemos que los investigadores disfrutan de mejores condiciones de trabajo y salarios en los Estados Unidos, y también que las inversiones en el sector público, en particular el relacionado con la industria de defensa, en las universidades y en el sector privado son incomparablemente superiores a las de Europa. 
Por consiguiente, para ser capaces de competir necesitamos un auténtico motor europeo capaz de alcanzar esta meta, y este motor tiene que disponer de suficiente combustible, es decir, de suficientes recursos presupuestarios. 
El plan consistía por lo tanto en identificar y seleccionar inversores públicos y privados, con una parte de la financiación procedente de los propios recursos de la UE, pero el Parlamento se asustó ante esta sugerencia. 
Dejó de tener presentes los objetivos fundamentales y centró su atención en este extremo, poniendo de algún modo el carro antes de los bueyes. 
Lo que deberíamos hacer es ceder al Consejo la responsabilidad de suministrar al IET los recursos precisos en lo relativo a la contribución de la Unión. 
La timidez presupuestaria y probablemente determinados intereses académicos envenenaron todo el debate. 
Si los problemas básicos relacionados con la puesta en marcha del MIT se hubieran tratado del mismo modo, hoy no existiría el MIT. 
Así pues, mucho me temo, señor Presidente, que cuando la Comisión propuso un Ferrari de altas prestaciones, el Parlamento le dio únicamente un triciclo de pedales. 
Votaré a favor de la resolución porque es la única que tenemos, porque es la única que queda, pero lamento que no hayamos ido más lejos, lo que además habría supuesto un valor añadido especial para nosotros, Señorías, ya que el edificio donde celebramos nuestras sesiones se convertiría en la sede del IET, acabando de una vez por todas con la aberración política, judicial, funcional y financiera de tener que acudir a Estrasburgo todos los meses para estas sesiones plenarias. 
(PL) Señor Presidente, espero que podré hablar dos minutos. 
Felicito al ponente por un informe equilibrado y agradezco al señor Comisario los dos años y medio de duro trabajo. 
Este proyecto ha cambiado bastante respeto a lo que era inicialmente, y los cambios han sido muy positivos. 
La competitividad y la innovación europeas han sido quizás los problemas más importantes de las sucesivas presidencias en los últimos tiempos. 
Y de lo que estamos hablando es precisamente de la futura competitividad europea, que la creación del Instituto Europeo de Tecnología está destinada a reforzar. 
Tengo que hacer cuatro comentarios sobre este tema. 
En primer lugar, la Unión Europea ya tiene un Centro de Investigación Conjunta, ya tiene su propio Consejo de Investigación, y actualmente está promoviendo iniciativas tecnológicas conjuntas. 
Es muy importante que no consintamos la fragmentación del mercado europeo de la ciencia y de la innovación. 
Estas instituciones no deben comenzar su trabajo de forma independiente y aislada. 
También ésta es una tarea muy importante para la Comisión Europea. 
En segundo lugar, debemos tener en cuenta que las instituciones a las que me he referido no pueden borrar las diferencias que existen entre ellas. 
Por eso no nos debemos olvidar que el Instituto Europeo de Tecnología está destinado a servir todo el triángulo del conocimiento. 
Hay que hacer hincapié en la cooperación en materia de educación/innovación, dado que de hecho ninguna institución europea está trabajando en este terreno. 
Esto significa que tenemos que fomentar la educación para la innovación, ya que después de todo no se requiere investigación para cada innovación específica. 
A veces todo lo que se necesita es un buen ingeniero. 
En tercer lugar, aunque apoyo la creación de un instituto, estas instituciones de investigación y desarrollo no serán capaces de resolver todos los problemas, porque su única finalidad es la de inyectar innovación en la economía. 
Es preciso procurar que este mecanismo actúe de modo distinto, lo que dependerá de la apertura de nuestros mercados, de que las ayudas públicas sean razonablemente limitadas. 
Dicho de otro modo, dependerá del funcionamiento de un mercado europeo común y libre. 
Y en cuarto lugar, la ciencia, los intercambios de estudiantes, de ingenieros competentes y de innovaciones han sido siempre la base para la integración de pueblos y países. 
Lo mismo debería suceder ahora, y por este motivo las instituciones vinculadas al Instituto Europeo de Tecnología deberían ubicarse en los nuevos Estados miembros. 
Reclamo urgentemente que se haga así. 
Señor Presidente, enhorabuena, señor Paasilinna, por su excelente trabajo. 
No ha sido fácil. 
Se ha hecho un gran esfuerzo para diseñar un Instituto viable, inspirado en otros modelos de excelencia, pero con la necesaria adaptación a la complejidad y a la diversidad europea. 
El resultado me permite hoy manifestarme a favor del IET, en la medida que constituye un instrumento nuevo y prometedor, para integrar los tres ejes del conocimiento: educación, investigación e innovación, y que esperamos represente además un valor añadido sobre los instrumentos ya existentes. 
El IET debe ser también un foco de excelencia, en base a un modelo de integración de las instituciones de investigación con las empresas, que esperamos sirva de catalizador para una cultura de innovación tan necesaria para mejorar nuestra competitividad. 
La financiación del IET es todavía nuestro gran acuerdo pendiente. 
Comparto la consideración de que la financiación inicial y la de su estructura de gobierno provenga del presupuesto comunitario, y que tanto las contribuciones públicas de los Estados miembros como las privadas sirvan para el desarrollo de aquellas comunidades de innovación y conocimiento que estén en línea con las prioridades del Instituto. 
(NL) Señor Presidente, en la Comisión de Industria, Investigación y Energía hemos añadido, gracias a un alto grado de colaboración y de consultas, la palabra innovación a la actual denominación del Instituto Europeo de Innovación y Tecnología, lo cual es excelente. 
El Comisario Figel me ha dado a entender que también la Comisión estaría dispuesta a aprobarlo. 
En efecto, de lo que se trata es de fomentar (a) la educación, la formación de científicos e ingenieros y (b) la innovación generada por las instituciones y empresas científicas en el mercado. 
La cadena del conocimiento, tecnología y negocio se enfrenta a una competencia mundial cada vez más fuerte y requiere de una organización aún más inteligente. 
Tenemos que colmar este déficit europeo con la innovación, y no quedarnos atascados en la educación exclusivamente. 
El señor Paasilinna cautivó nuestra atención con su entusiasmo al tratar este punto. 
Otra observación es que no me parece negativo que nos estemos decantando ahora por una organización y una base financiera limitadas. 
Si la fórmula funciona y obtiene el respaldo de la comunidad empresarial, veremos cómo el sector público comunitario comenzará a proporcionar también financiación mediante los fondos estructurales u otras ayudas, en unión del sector público de los Estados miembros. 
La marca IET es conveniente. 
En este caso, 'excelencia' equivale a 'líder mundial'. 
Ahí es donde queremos estar y eso es lo que se quiere apoyar. 
Si escuchan a las universidades, a la industria de la nanotecnología y al sector medio ambiental emergente, comprobarán que el apoyo es amplio. 
Después de escuchar los numerosos argumentos a favor de Wrocław, yo también quisiera preguntar si se ha efectuado ya la elección del emplazamiento de la sede principal en una localidad adecuada de Europa Central. 
He oído decir que existe interés por parte de muchas ciudades. 
Por último, señor Presidente, existe un auténtico hueco, un vacío entre el contenido de los instrumentos anteriores y los programas educativos, y entre los distintos programas. 
Tenemos que colmarlo con audacia y ambición. 
Se necesita un líder fuerte. 
Es preciso que esto funcione realmente, para que en 2010 podamos decir: desde luego, fue una buena iniciativa. 
Las inversiones se rentabilizan con el tiempo. 
(RO) Señor Presidente, señor Comisario, ante todo quiero felicitar al ponente señor Paasilinna, quien volvió a redactar casi por completo el documento de la Comisión dándole más funcionalidad. 
El triángulo del conocimiento- innovación, investigación y educación- formado por las universidades, centros e institutos de investigación y las empresas es indispensable para alcanzar los objetivos de la Estrategia de Lisboa, es decir, invertir en investigación el 3 % del producto interior bruto, y que dos tercios de esta inversión procedan del sector privado. 
Las comunidades del conocimiento y de la innovación tenderán un puente entre el sector privado y la comunidad académica e investigadora. 
Considero que los proyectos piloto propuestos por el señor Paasilinna son necesarios, y espero que alguno de ellos se lleve a cabo también en Rumanía. 
Se necesitan inversiones durante todo el proceso, desde la producción a la difusión y a la aplicación de los resultados de la investigación y de la innovación. 
La financiación de este instituto es el primer paso, pero también necesitamos inversiones en el ámbito de las empresas pequeñas y medianas y en el sector privado, porque disponen de las personas y de los recursos para cofinanciar los proyectos de investigación. 
Tiene que ser una estrategia a largo plazo. 
La propiedad intelectual es importante, pero tenemos que obrar con cautela para que esta iniciativa no se solape con las iniciativas conjuntas, con las empresas comunes. 
Espero que este instituto trabaje más intensamente en el campo del cambio climático, la sociedad de la información y las nanotecnologías. 
(PL) Señora Presidenta, señor Comisario, el proyectado Instituto Europeo de Tecnología, al que se suele denominar el buque insignia de la innovación europea, reúne los tres elementos del triángulo del conocimiento: innovación, investigación y educación. 
La clave del éxito de esta empresa es, en mi opinión, la buena cooperación entre los centros académicos y el mundo de la empresa. 
El Instituto Europeo de Tecnología debe ser capaz ante todo de conseguir grandes volúmenes de financiación privada. 
Hoy quisiera llamar la atención del Parlamento Europeo sobre los preparativos que está haciendo Wrocław para convertirse en sede del Instituto, o alternativamente de uno de los centros de sus comunidades del conocimiento y de la innovación. 
Wrocław podría ser el símbolo de la historia europea; a menudo se dice de ella que es la Estrasburgo de la Europa Central y Oriental. 
Actualmente hay allí más de 140 000 estudiantes; la ciudad es uno de los principales centros de investigación de Polonia. 
En ella se fundó el Centro IET+ de Innovación y Tecnología, que aspira a que el Instituto se instale en Wrocław. 
Y un último comentario: a lo largo de los últimos diez años, Wrocław se ha convertido en una ciudad de modernos servicios financieros que atrae capital de todo el mundo, en un emblema de la energía creadora y del desarrollo europeos, y en un símbolo positivo de la globalización. 
(NL) Señora Presidenta, otro instituto más. 
Esta podría ser perfectamente la conclusión de esta noche. 
Además del Consejo Europeo de Investigación y de las plataformas tecnológicas, de las iniciativas tecnológicas conjuntas, de Eureka, del CIP, del Séptimo Programa Marco y de las CCI, ahora tenemos un nuevo centro científico. 
El valor añadido consiste en la innovación, porque esto es lo que nos falta en comparación con los Estados Unidos, Japón y China. 
La idea detrás de todo esto es que existen bastantes buenas ideas y conocimientos científicos en Europa, pero que no se transforman en productos concretos. 
La cuestión es obviamente si un nuevo instituto puede ayudar en este proceso. 
La cuestión es también si las PYME podrán aclararse con todas estos institutos del conocimiento y de la investigación. 
La falta de innovación quizás pueda atribuirse a la compleja legislación que impide la innovación, antes que a una falta de institutos. 
A pesar de todo, el nuevo instituto y sus comunidades del conocimiento y de la innovación pueden contribuir con su aportación, y espero que el IET pueda hacerlo y que sobresalga en el ámbito de las estrategias relacionadas con el clima, porque se trata de un área donde se necesitan urgentemente muchas reformas e innovaciones. 
A pesar de mis dudas, deseo que el IET tenga un comienzo excelente y un próspero futuro. 
. -Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (RO) El Instituto Europeo de Tecnología tiene la posibilidad de reducir los desfases en materia de innovación entre la Unión Europea y sus competidores externos, y también de captar el interés de millones de jóvenes investigadores de toda Europa. 
Para poder alcanzar estos objetivos es esencial garantizar la viabilidad del proyecto. 
El IET, en la forma propuesta por la Comisión, utilizará más de 1 200 millones de los fondos destinados a la política de cohesión y absorberá recursos de programas que funcionan correctamente en aplicación de la estrategia de Lisboa. 
Esto equivaldría a centralizar los fondos de investigación en un único proyecto europeo y reducir las posibilidades de financiación abiertas a las empresas privadas. 
El IET debería ser una institución de innovación complementaria dentro de Europa, no un sustituto de los pequeños centros de investigación y desarrollo. 
Por este motivo debemos encontrar juntamente con el Consejo otra fórmula de financiación para este proyecto. 
Uno de los apartados del informe indica la necesidad de que el instituto se instale en un país de la Unión Europea donde existan "centros prestigiosos de excelencia académica europea". 
Como país que cuenta con una importante tradición de investigación y de innovación, Rumanía posee importantes centros académicos y de un gran número de titulados en disciplinas tecnológicas perfectamente cualificados. 
La elección de Rumanía como país anfitrión del Instituto Europeo de Tecnología estimularía el desarrollo económico de toda la región y contribuiría a equilibrar las disparidades que aún existen en la Unión Europea. 
por escrito. -La educación, la investigación y la innovación son ventanas abiertas al futuro. 
Son la columna vertebral de lo que se ha dado en denominar el "triángulo del conocimiento". 
Debemos ser competitivos. 
El triángulo del conocimiento es uno de los elementos principales. 
Por consiguiente, veo el Instituto Europeo de Tecnología (IET) como una inversión de futuro. 
Se ha manifestado un cierto escepticismo sobre el valor añadido que el IET podía ofrecer. 
La estructura en red propuesta por el señor Paasilinna en su informe será una buena solución. 
La experiencia descansaría en las universidades participantes y las instituciones de educación secundaria. 
Por consiguiente, más que el "buque enseña" de la investigación europea, como el Presidente Barroso lo ha denominado, el IET intentará constituir la marca distintiva de la investigación en Europa. 
Los recuerdos que guardo de mis años académicos me hacen apoyar la idea del informe en relación con la dotación de autonomía a las comunidades del conocimiento y la innovación del IET. 
De este modo las comunidades del IET podrán ofrecer un mejor impulso a la innovación europea. 
Creación de una política exterior común europea en el ámbito de la energía (debate) 
. -El punto siguiente es el informe de Jacek Saryusz-Wolski, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre una política exterior común europea en el ámbito de la energía. 
ponente. -Señora Presidenta, presento un informe de propia iniciativa recomendado por la inmensa mayoría de los miembros de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Nuestro informe defiende el desarrollo de una política exterior común europea en el ámbito de la energía que contribuya a garantizar la seguridad energética. 
Tal política aportaría el necesario e importante valor añadido que requieren los esfuerzos realizados a escala nacional, de conformidad con el principio de subsidiaridad, y permitiría proteger mejor los intereses energéticos de la UE. 
¿Cómo debería ser esta política? 
Se debería fundamentar en los siguientes cuatro principios: diversificación; unidad en la defensa de los intereses de la UE e importancia de "hablar con la misma voz"; solidaridad frente a las crisis; y cooperación reforzada con los socios. 
Debemos desarrollar una diplomacia en materia de energía que sea anticipatoria y de amplio alcance y que se dirija al refuerzo de la cooperación de la Unión con los principales países productores, de tránsito y consumidores, así como a la creación de un mercado energético basado en el principio de reciprocidad. 
El informe acoge con satisfacción las propuestas del tercer paquete energético, aprobado la semana pasada por la Comisión, que aborda estas preocupaciones y se ajusta al contenido del informe. 
La UE debe actuar de forma activa, determinada y unida. 
Hasta la fecha la dimensión geopolítica de la seguridad energética se ha descuidado y ya es hora de colmar esta brecha. 
Esperemos que el nuevo Tratado dote a la UE del fundamento jurídico necesario para la solidaridad en el ámbito energético y otorgue a UE la competencia institucional necesaria para negociar un marco de seguridad energética con terceros países. 
El informe recomienda la inclusión de la llamada "cláusula de seguridad energética" en nuestros acuerdos con los países productores y de tránsito, estableciendo un código de conducta y definiendo explícitamente las medidas que convendría adoptar en caso de que se perturbara el suministro. 
Los Estados miembros de la UE deberían superar su actual querencia por el unilateralismo energético y aplicar una nueva política común de solidaridad basada en un planteamiento multilateralista. 
Mientras tanto, es necesario establecer la consulta entre Estados miembros sobre decisiones estratégicas que puedan afectar a la UE o a uno de sus miembros. 
La nueva política exterior común en el ámbito de la energía debe ser coherente con todas las políticas de la UE que tengan algún aspecto exterior, como el mercado interior, la competencia, los transportes, el comercio, el medio ambiente, la protección del consumidor, el presupuesto y otras. 
Sin embargo, no se puede crear una nueva política común de la noche a la mañana, por lo que proponemos adoptar un enfoque gradual; por otra parte, para ser eficiente, esta nueva política debería dotarse de los instrumentos adecuados. 
Proponemos que, tras la entrada en vigor del nuevo Tratado- esperemos -, se designe un Alto Funcionario para la Política Exterior en el Ámbito de la Energía, responsable de la coordinación de todas las políticas sectoriales de la Unión mencionadas más arriba y, especialmente, aquellos aspectos relativos al aspecto exterior de la seguridad energética, a las órdenes del Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, quien, en el futuro, también será el Vicepresidente de la Comisión Europea. 
Lo anterior reforzaría las sinergias en el seno de la Unión. 
Esta novedad institucional constituye, por tanto, un importante elemento de anclaje del nuevo planteamiento. 
También proponemos que se establezca un programa preciso que indique los objetivos a corto, medio y largo plazo, acompañados de un calendario específico de ejecución y, naturalmente, sujeto al control del Parlamento Europeo. 
Para obtener resultados positivos debemos contar con una dinámica interna de la UE y asegurar el necesario apoyo público. 
Una energía segura y asequible redunda en el interés de los ciudadanos. 
Tal interés debería constituir el centro del proyecto y uno de los fines del enfoque adoptado para lograr una "Europa de los resultados". 
Por consiguiente, las amenazas comunes que se ciernen sobre la seguridad energética de Europa deberían provocar una respuesta común. 
Pero podríamos ir más allá. Una nueva política común puede convertirse en un incentivo para una mayor integración europea, ofrecer un nuevo impulso y reforzar el papel de la UE como actor global. 
El Parlamento Europeo debería aspirar a adoptar un enfoque exigente y valiente. 
La Unión Europea tal como la conocemos hoy surgió hace mucho tiempo de una necesidad en el ámbito de la energía. 
Entonces el carbón ofreció el impulso inicial para nuestra reconstrucción. 
No deberíamos pasar por alto la oportunidad de dejar que ocurra una vez más. 
Necesitamos energía para Europa, tanto literal como metafóricamente. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, acojo con enorme satisfacción la iniciativa de la Comisión de Asuntos Exteriores y especialmente la de su presidente, el señor Saryusz-Wolski, de proponer un informe sobre una política exterior común europea en el ámbito de la energía. 
Los últimos acontecimientos han demostrado que se trata de una iniciativa muy oportuna. 
El informe sirve para subrayar la importancia cada vez mayor de las cuestiones energéticas en el contexto comunitario, especialmente los aspectos exteriores y la importancia de que la Unión Europea hable con una sola voz en relación con las cuestiones exteriores en materia de energía. 
Aprecio el hecho de que el informe haga especial hincapié sobre los enormes progresos que la Unión Europea y sus instituciones realizaron el pasado año en relación con el objetivo de hablar con una sola voz. 
Lo anterior incluye la creación de la red NESCO, además del grupo de coordinación para el gas y el grupo sobre el abastecimiento de petróleo existentes. 
NESCO empezó a funcionar a principios del verano, lo que ha permitido un intercambio muy útil y temprano de información sobre energía entre los Estados miembros. 
No obstante, un intercambio aún más temprano de información sobre las iniciativas previstas por determinados Estados miembros sería aún mejor recibido. 
Por consiguiente, tal como el informe subraya, aún queda mucho por hacer. 
El llamamiento a prever en el Tratado la base apropiada para la energía y la seguridad energética es especialmente importante y oportuno, al igual que el de elaborar disposiciones concretas, que se incluirían en los Tratados, de cara a la creación de una política exterior común europea en el ámbito de la energía. 
Acojo con enorme satisfacción este enfoque, especialmente la propuesta de la Comisión de Industria, Investigación y Energía de que los Estados miembros, en la próxima Conferencia Intergubernamental, incluyan los principios de la política energética común en el Tratado CE, a fin de que exista una sólida base de acción común en el ámbito de la energía con respecto a terceros países. 
También observo que la comisión ha seguido reflexionando sobre la propuesta relativa al modo de anclar más firmemente las políticas exteriores en materia de energía tanto en el Consejo como en la Comisión. 
Tendremos que reflexionar más sobre esta importante cuestión. 
Creo que esta versión del informe es equilibrada también geográficamente, pues reconoce la importancia de reforzar nuestras relaciones en materia de energía no sólo con nuestros vecinos orientales, sino también con nuestros socios mediterráneos, de Oriente Próximo, asiáticos y de otras regiones. 
Me complace la auténtica asociación energética establecida con los Estados Unidos, pero creo que podemos lograr más en este ámbito. 
También creo que debemos seguir trabajando con los socios que adoptan planteamientos similares a los nuestros en el ámbito de la energía, como Noruega, Canadá y Australia, con vistas a reforzar el consenso sobre el valor de unos mercados internacionales de la energía abiertos, transparentes y competitivos. 
Aunque reconozco el valor del Tratado sobre la Carta de la Energía, convengo con la comisión en que la ratificación de Rusia revestiría una gran importancia. 
No obstante, también creo firmemente que los principios de la Carta deben incluirse en un acuerdo sólido en materia de energía en el marco del acuerdo posterior al Acuerdo de Asociación y Cooperación (ACC) con Rusia. 
Por otra parte, me preocupa en términos prácticos el número de informes que se recomienda que elabore la Comisión. 
Sé que cada uno de tales informes en sí es importante, pero creo que la mayoría de las cuestiones suscitadas se recogerán en el marco de la revisión periódica del plan de acción en materia de energía o bien ya están incluidas en los informes anuales de la Comisión sobre la aplicación de la ley sobre competencia. 
Sin embargo, me declaro a favor de una mayor participación del Parlamento y examinaré las sugerencias propuestas a mis colegas en el Colegio para determinar lo que la Comisión puede hacer en términos prácticos para abordar las preocupaciones suscitadas. 
Por ultimo, en relación con la sustancia, la Comisión tiene intención de continuar con empeño la labor emprendida a comienzos del año pasado, que refleja la mayoría de las prioridades identificadas en el informe, especialmente en relación con el estudio sobre viabilidad para examinar las disposiciones jurídicas en vigor en la UE en caso de que los sectores energéticos de nuestros vecinos no estén a la altura de nuestras expectativas, así como el modo en que se podrían reforzar. 
Asimismo, resulta importante presentar propuestas concretas sobre la base de la reciprocidad y me complace que el informe reconozca la importancia de las medidas de reciprocidad dirigidas a proteger nuestro mercado interior de la energía. 
Se trata de un informe muy oportuno, tanto en términos políticos como en relación con su sustancia. 
La Comisión ha trabajado activamente durante todo el año y medio pasado para reforzar la política exterior común europea en el ámbito de la energía y, tal como el informe reconoce, se han producido logros significativos. 
No obstante, necesitamos ir más allá y, por consiguiente, apoyo totalmente el llamamiento que recoge el informe a la inclusión de disposiciones concretas en los Tratados que conduzcan a la creación de una política exterior común europea en el ámbito de la energía. 
La seguridad energética implica la seguridad de nuestra economía y nuestro modo de vida. 
A medida que la UE se hace cada vez más dependiente de la importación de energía resulta esencial que ofrezcamos una respuesta coherente y específica a los desafíos que ello supone, sobre todo en lo que respecta a las relaciones con nuestros principales proveedores exteriores de energía. 
Lo anterior ya se ha recogido en el último paquete de la Comisión sobre el mercado interior de la electricidad y el gas, y acojo con enorme satisfacción su apreciación de la propuesta. 
También puedo anunciar que la Comisión efectuará una rápida y detallada revisión de los aspectos más amplios de la política exterior común europea en el ámbito de la energía y que al final publicaremos los resultados de esta labor. 
Me gustaría agradecer a la Comisión de Asuntos Exteriores y, especialmente, a su presidente, el señor Saryusz-Wolski, el haber emprendido esta iniciativa y ofrecer al Parlamento la oportunidad de debatir esta cuestión extremadamente importante para Europa. Por último, deseo que sigamos cooperando en este ámbito en el futuro. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, mis primeras palabras son para felicitar a mi colega y amigo el señor Saryusz-Wolski por su excelente informe. 
Ya es hora de que Europa hable con una sola voz en los temas de energía, porque nos enfrentamos a graves amenazas para la seguridad del suministro, del tránsito y de la inversión. 
Sin embargo, es una lástima que el apartado 62 del informe sea demasiado categórico en lo relativo a la plena separación de la propiedad de la producción, transmisión y distribución de energía, porque existen otras soluciones para compatibilizar la creación de un mercado europeo de energía con la seguridad política esencial que debemos garantizar para nuestras redes. 
En cuanto al comercio internacional, tenemos que insistir en que se incluya un capítulo sobre energía en todos los nuevos acuerdos comerciales. 
Es preciso introducir la competencia justa a nivel internacional, especialmente a través de la Organización Mundial del Comercio y con su supervisión. 
Por último, debemos apoyar las iniciativas científicas internacionales, como por ejemplo el programa ITER para el reactor termonuclear experimental, en el que participan una serie de países socios de todo el mundo. 
ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, el agotamiento de los combustibles fósiles y los cambios en la situación geopolítica han hecho que la seguridad energética ocupe el primer puesto en la agenda política de la Unión Europea. 
La creciente dependencia de la Unión Europea de fuentes de suministro externas, principalmente de países inestables, suscita preocupación por cuanto afecta a los intereses económicos y políticos de los Estados miembros, así como la seguridad global de la UE. 
No creo, sin embargo, que podamos responder a estos retos y problemas únicamente con el aumento de la producción y del suministro del exterior, sino que deberíamos más bien buscar una respuesta a la demanda de energía dentro de Europa. 
Ésta es la razón por la que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha reclamado que nos concentremos en la eficiencia energética y en las fuentes de energía renovables durante la próxima década, como método principal para reducir la dependencia del petróleo y del gas. 
Dado que la producción y el consumo de energía son las principales causas de las emisiones de gases de invernadero, se requiere una estrategia integrada para el medio ambiente y la energía que permita conseguir los objetivos de una política energética sostenible. 
Por consiguiente, la lucha contra el cambio climático no puede seguir siendo el dominio exclusivo de las políticas medioambientales, sino que debería ser el núcleo de todas las políticas de la Unión Europea, tanto internas como de comercio exterior. 
Por ejemplo, en relación con los biocombustibles es esencial para la Unión Europea lograr que no sean una amenaza para la seguridad del suministro alimentario a escala mundial y que no presionen sobre la economía del Sur globalizado extendiendo el monocultivo y la deforestación. 
El apoyo al desarrollo y utilización de las energías renovables puede permitir un traspaso equitativo de tecnologías a los países que no pertenecen a la UE y aportar beneficios en el terreno del liderazgo europeo en el desarrollo de los mercados internacionales. 
En consecuencia, la propuesta de una asociación energética con África es importante, y debemos concluir también asociaciones similares con China y la India, teniendo en cuenta el crecimiento de estos países. 
El logro de los objetivos del milenio por parte de los países en desarrollo es una prioridad. 
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. -Señora Presidenta, la transparencia, la reciprocidad y el Estado de Derecho son las piedras angulares de la política energética de la Unión Europea. 
Por otra parte, como todos hemos podido comprobar en los últimos dos años, se trata de una cuestión fundamental en el caso de la energía y las relaciones exteriores. 
En Europa tenemos algunos problemas en relación con la seguridad del abastecimiento, los derechos de los consumidores y las preocupaciones medioambientales, y debemos abordar también la cuestión de los gases de efecto invernadero. 
Tenemos también distorsiones en el mercado interior bastante graves, como el informe de Neelie Kroes mostró muy claramente, lo que pone sobre la mesa la necesidad de la desagregación, que también constituye una preocupación en materia de relaciones exteriores. 
Se trata de un aspecto muy importante de la cuestión. 
Así, debemos revisar nuestro sistema de energía en Europa tomando en consideración la producción, la distribución y el consumo. 
Me gustaría dar las gracias al señor Saryusz-Wolski por su excelente cooperación. 
Ha tomado en consideración todos los textos de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
Sin embargo, no estoy tan de acuerdo con lo que añadió en relación con la nueva función similar a la del señor Solana para poder hablar con una sola voz en nombre de la Unión Europea. 
En mi opinión, esta nueva institución provocaría incertidumbre en relación con las funciones, generaría una situación del tipo "divide y vencerás" y supondría la adopción de un planteamiento completamente opuesto a las piedras angulares que conforman nuestra política energética. 
No podemos trabajar sobre la base del principio de reciprocidad con una institución de este tipo, pues se excluiría la transparencia y las facultades del Parlamento resultarían menoscabadas, algo totalmente opuesto a lo que deseamos en todos los demás ámbitos. 
Por consiguiente, hemos pedido que mañana se celebre una votación por partes sobre esta cuestión. 
Por ultimo, estoy de acuerdo con el Comisario sobre la importancia extrema de añadir la cuestión de la energía al nuevo Tratado. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señora Presidenta, este informe es un documento serio, concienzudo e inspirador. 
El ponente ha recabado el apoyo de toda la Comisión de Asuntos Exteriores y también el de otras comisiones a cuyos ponentes acabamos de escuchar. 
En mi opinión, mañana recibirá el apoyo de una amplia mayoría, incluido el mío propio y, me complace anunciar, el de mis colegas británicos. 
Señor Comisario Piebalgs, en su introducción usted se ha pronunciado ampliamente a favor del apoyo de la iniciativa que el presidente de la comisión, el señor Saryusz-Wolski, ha presentado, creo, de forma muy innovadora e inteligente, porque, para muchos, se trataba de una larga serie de desafíos. 
Tengo dos preguntas específicas a las que tal vez podría responder. 
Ha dicho de uno de nuestros principales proveedores, Rusia, que desearía llegar a un nuevo acuerdo en el marco del plan de acción. 
¿Qué es lo que no funciona en el antiguo acuerdo que Rusia ha firmado, la Carta de la Energía, incluido el Protocolo de Tránsito? 
Porque, si nuestros vecinos y proveedores, con los que mantenemos una dependencia mutua, incumplen los acuerdos, ¿qué garantías podemos tener para el futuro? 
Deseamos que las relaciones sean armoniosas, pero tenemos que defender nuestros intereses y no limitarnos a dar la razón a nuestros proveedores. 
No estoy de acuerdo con las reservas manifestadas por la señora Ek- tal vez me esté escuchando- acerca del Alto Funcionario. 
Me parece que el señor Saryusz-Wolski está completamente en lo cierto cuando afirma que debemos contar con un representante institucional, tanto si se trata de usted como si, como prevemos, se establece una doble responsabilidad que recaería sobre la Comisión y el Consejo. 
Estoy totalmente en desacuerdo con la señora Ek. 
Ello aumentaría la transparencia, porque el Parlamento entablaría un contacto directo con el Vicepresidente de la Comisión, responsable de la actuación del Alto Funcionario. 
¿Podría detenerse, señor Comisario, un poco en esta cuestión institucional, que me parece extremadamente importante y sobre la que el Parlamento va a hacer hincapié? 
en nombre del Grupo del PSE. - (LT) Señora Presidenta, quisiera felicitar al ponente y manifestar mi agradecimiento por su buena colaboración en la coordinación de las enmiendas al informe sobre un tema tan nuevo y ambicioso. 
La Unión Europea está aplicando tímidamente su política exterior y de seguridad común y está comenzando a definir su política energética. 
Propone ahora ir aún más lejos, estableciendo una política exterior común en el ámbito de la energía. 
Creo que es el paso correcto, porque la interrelación entre la política exterior y la energética es cada vez más visible, y tenemos que pensar en el futuro. 
Los países que controlan las fuentes de energía pueden caer en la tentación de controlar el mundo entero, o al menos de influir de forma especial en algunas regiones. 
Este informe describe las formas de evitarlo utilizando un arma legítima de la UE- la solidaridad. 
Estoy convencido de que la creación del puesto de Alto Representante para la Política Energética Exterior, con doble subordinación, reviste la mayor importancia. 
Recordando la conocida frase de Henry Kissinger, los funcionarios de los países suministradores de recursos o de los países de tránsito y los representantes de las grandes empresas le llamarían y no podría detener las llamadas procedentes de las capitales de los Estados miembros de la UE. 
Los diputados al Parlamento Europeo podrán recibir informes de la Comisión Europea sobre la aplicación de la política propuesta y la evaluación del cumplimiento por parte de terceros países de los principios de transparencia y reciprocidad. 
Si la Unión Europea aprueba esta política, evitaremos tropiezos a la hora de suscribir acuerdos bilaterales que prescinden de los países vecinos de la Unión Europea. 
La UE y Rusia dependen entre sí en los ámbitos de las importaciones y exportaciones energéticas. 
Ambas están buscando oportunidades de diversificación y seguirán haciéndolo. 
Sin embargo, continuarán siendo por mucho tiempo aliados naturales, ya que se complementan mutuamente. 
Es muy importante que los acuerdos entre la UE y Rusia se basen en el derecho internacional, sean transparentes y están claramente controlados. 
El camino para ello se describe también en este informe. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. - (HU) Señora Presidenta, señor Comisario, ante todo quiero felicitar al señor Saryusz-Wolski, quien ha escrito un informe excelente sobre un asunto importante y actual, y deseo darle las gracias por trabajar con nosotros, por su cooperación y por su disposición a alcanzar un compromiso. 
No cabe duda de que el problema de la seguridad energética es uno de los mayores desafíos con que se enfrenta la Unión Europea. 
En la actualidad no se trata primordialmente de un problema técnico, ni de un problema económico, ni siquiera de un problema de gestión del sector energético. 
Se trata fundamentalmente de un problema estratégico. 
La Unión Europea en su conjunto recibe actualmente el 50 % de sus necesidades de energía de fuera de la UE. 
De acuerdo con las estimaciones de los expertos, en 2030 importará el 70 % de sus necesidades de energía. 
Esto significa que su dependencia energética es muy alta. 
Incluso ahora, muchos Estados miembros dependen en grado mucho mayor de los suministros energéticos importados, y buen número de los nuevos Estados miembros dependen de un único proveedor externo. 
Además de esto, dicho proveedor explota cada vez más la energía como medio para conseguir sus propios objetivos políticos. 
Unas veces parece empeñado en castigar a los Estados miembros, y otras veces en dividirlos. 
Señorías, me estoy refiriendo a Rusia. 
Se necesita con urgencia una política energética común, basada en la unidad y en la solidaridad, exactamente como lo ha definido el señor Saryusz-Wolski. 
Es esencial que diversifiquemos nuestras fuentes y nuestros corredores de transporte, ya que en ambos casos se trata de regiones total o parcialmente inestables, y esto también representa una amenaza para la seguridad de nuestros suministros. 
El informe propone nombrar un Alto Representante para la Política Energética Exterior, pero el Grupo ALDE no está de cuerdo en esto. 
Nos preocupa que ocasione conflictos sobre competencias, que se reduzcan las funciones de control político del Parlamento Europeo y que no aporte un auténtico valor añadido. 
Al propio tiempo, sin embargo, consideramos que es importante que el informe haya puesto de relieve la trascendencia de los proyectos energéticos, especialmente Nabucco, como una empresa energética común de la Unión Europea que podría representar el primer paso hacia una auténtica política exterior en el ámbito de la energía. 
El informe y el señor Saryusz-Wolski merecen un reconocimiento especial por llamar la atención sobre los temores relacionados con el gasoducto Nord Stream. 
Estos temores son en parte de carácter medioambiental, pero son también, y en grado no inferior, de tipo político, y este gasoducto solamente se podrá construir si encontramos soluciones y respuestas satisfactorias a todas estas dudas. 
La Carta de la Energía es especialmente importante porque representa la base para la cooperación europea en el ámbito de la energía, y también Rusia deberá ratificarla. 
Gracias. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Tenemos una excelente oportunidad para lograr una política energética común. 
La última comunicación de la Comisión indica que estamos en el buen camino. 
El informe del señor Saryusz-Wolski también es un paso importante en esa dirección. 
En primer lugar, nos presenta una imagen razonable de los problemas del comercio de productos energéticos en el contexto de la política exterior. 
Esto es algo que la Unión Europea ha venido eludiendo desde hace mucho tiempo. 
Ha hecho falta un empleo abusivo y hostil de la energía por parte de Rusia para darnos cuenta de que los intercambios energéticos se han convertido en un instrumento estrictamente político. 
El informe sitúa la seguridad energética entre las prioridades de seguridad de la UE. 
Aquí encontramos un principio de solidaridad bien definido, así como los requisitos para la diversificación de los proveedores y de los corredores de transporte. 
Encontramos dudas muy razonables sobre el gasoducto Nord Stream, la exigencia a Rusia de que respete los principios de la Carta de la Energía, la participación de la OMC y la ampliación de nuestra política energética más allá del marco del los Estados miembros de la Unión Europea. 
Por todos estos motivos, nuestro grupo político se complace en apoyar este informe. 
Felicito al ponente. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, comparto la valoración que hace el ponente señor Saryusz-Wolski sobre los problemas de dependencia de las importaciones de productos energéticos y apenas discrepo en nada, ya que el informe los describe perfectamente. 
No comparto, sin embargo, las soluciones planteadas por el informe y considero que los objetivos estratégicos importantes de la política energética interna, intraeuropea, deberían haberse reflejado en el mismo. 
En mi opinión, el instrumento más importante para reducir esta creciente dependencia de las importaciones consiste en la reducción del consumo de energía en todos los ámbitos, y creo también que el incremento en un 20 % de la eficiencia energética que Europa se ha comprometido a conseguir antes de 2020 es una meta que debe dejar huella en la política exterior estratégica en el ámbito de la energía. 
Cuando vemos que solamente en el sector ruso de la edificación se gasta innecesariamente un volumen de gas similar al que Rusia exporta a la Unión Europea, queda claro lo mucho que podemos ganar aplicando en nuestros países las medidas de eficiencia energética y haciendo además que estas estrategias energéticas de la Unión Europea reviertan hacia el exterior y sean un método viable también para Rusia. 
Por consiguiente, lo anterior implicaría igualmente, por ejemplo, influir en la política energética interna de Rusia. 
Sobre el tema del petróleo- la dependencia de la OPEC siempre es un inconveniente, vista la vehemencia del debate en torno a Rusia- diré lo siguiente: si Europea consiguiese fabricar automóviles económicos y eficientes mediante un proyecto experimental, y aplicar un impuesto especial sobre la gasolina de aviación, ganaríamos más que con debates acalorados con la OPEC sobre mercados y oportunidades de exportación. 
¡Señor Saryusz-Wolski, apoyamos algunas partes, pero otras no! 
Señora Presidenta, en algunos aspectos se trata de un informe muy sincero. 
La redacción es clara. 
Hasta ahora no ha existido base alguna en el Tratado para esta política energética. 
¡Correcto! 
En tal caso, para mí la pregunta es: ¿por que se ha tomado esta iniciativa? 
La iniciativa se ha tomado- lo hemos escuchando más claramente en las intervenciones orales que lo que hemos leído en el propio informe- a causa de la política energética rusa. 
Este punto de partida constituye precisamente el hilo conductor de todo el informe. 
Es un informe antirruso- como se indica claramente en una variedad de formas y en distintos apartados- y es un informe que afirma rotundamente que la Unión Europea quiere ser un protagonista global, y que la política exterior en materia energética es prácticamente un medio para conseguir dicho fin. 
También esto es sincero en algunos aspectos, y algo que políticamente puede ser deseable o no. 
¡Nosotros no lo deseamos! 
Se hacen demandas concretas en relación con determinados proyectos. 
En el informe encontramos asimismo la política de influencias en torno al proyecto de gasoducto, desarrollada también dentro de este Parlamento. 
Los países son tratados de forma genérica: Turquía es vista casi exclusivamente como lugar de tránsito para los suministros de energía. 
Sin embargo, Turquía es bastante más que eso. 
El texto relacionado con los EE.UU. me parece especialmente logrado. Dice así: "Destaca, en particular, la importancia de un diálogo energético reforzado con los EE.UU. y otros actores energéticos clave que comparten los valores de la UE ;" 
Sólo quiero recordar que los EE.UU. están llevando a cabo una guerra en Irak junto con varios aliados y que en parte se debe también a los problemas energéticos. 
¡Si son éstos los valores compartidos, claramente deberíamos decir 'no' a estos acontecimientos! 
También se señala expresamente que dentro del G-8 los Estados miembros involucrados defienden intereses en el sector energético relacionados con la industria militar. 
Como acabo de decir: en algunos aspectos es un informe muy sincero. 
Uno de mis colegas lo ha definido así: este informe tiene un aire de guerra fría. 
Yo también lo creo, y por lo tanto mi Grupo rechazará este informe. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señora Presidenta, es urgente tomar medidas concretas para una política exterior europea en el ámbito de la energía. 
El informe del señor Saryusz-Wolski defiende en particular el proyecto Nabucco por buenas razones. 
Nuestro Comisario de Energía, el señor Piebalgs, ha denominado elocuentemente a este gasoducto 'la encarnación de la política común europea en el ámbito energético'. 
Sin duda, las palabras deben ir seguidas por las acciones, y por este motivo recibimos con satisfacción el nombramiento de Jozias van Aartsen para el puesto de coordinador de la UE en el proyecto Nabucco. 
Las recientes misiones británica y austríaca relacionadas con los potenciales suministradores de gas para Nabucco, Turkmenistán y Azerbaiyán, son también una prueba de la determinación europea. 
En cualquier caso, las reacciones positivas de Ashgabat y de Bakú abren posibilidades. 
Hay dos temas de importancia esencial para una continuación eficaz del proyecto Nabucco, cuyo coste se eleva a miles de millones de euros. 
En primer lugar tiene que existir sintonía entre los actuales titulares del consorcio. 
En pocas palabras, la empresa directora del proyecto, la austríaca OMV, debe cesar inmediatamente en sus obstinados intentos de lanzar una OPA hostil contra su socio en el consorcio, la empresa húngara de petróleo y gas MOL. 
Una tarea claramente urgente para el nuevo coordinador de Nabucco en nombre de la UE será que el señor Van Aartsen se mantenga alerta también ante los nuevos intentos por parte de Rusia de infiltrarse en este interesante proyecto de diversificación energética. 
Señora Presidenta, en caso de que el proyecto Nabucco y otros planes europeos similares fracasen, la diversificación energética no será suficiente para los nuevos Estados miembros de la UE. 
Esto resultará en una fragmentación del mercado europeo de la energía y lamentablemente caerá el telón sobre la política exterior europea en este ámbito. 
Las instituciones europeas no deberían consentir que se llegue a ese punto. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, al igual que el ponente, yo también creo que es necesario e importante alinear la política exterior con la política energética. 
No creo que necesite extenderme en explicar que la coordinación entre ambas políticas, reforzadas ambas por una estrategia común, conduciría al crecimiento económico y a la prosperidad de los ciudadanos europeos, así como a una mayor estabilidad política a escala mundial, generando un probable efecto dominó para nuestros principales socios europeos. 
Las prioridades, sin embargo, no se refieren exclusivamente a la seguridad del abastecimiento, sino que deben centrarse simultáneamente en una política energética sostenible y eficiente que permita a Europa ser cada vez más autosuficiente en el terreno de la energía y con ello más independiente de las presiones exteriores que pueden ejercer influencia, a veces muy fuerte, sobre el compromiso de la UE con la promoción de la democracia, de los derechos humanos y de la paz. 
Una política común eficaz debe basarse en el aumento de los recursos para la investigación de las energías renovables, así como en la investigación acerca de la energía nuclear, concentrándonos en lo que tenemos: cualificaciones, profesionalidad y tecnologías. 
Si añadimos a ello la voluntad política, podremos transformar la crisis energética europea en una oportunidad única: adquirir una ventaja tecnológica decisiva de forma que, cuando llegue la inminente crisis energética mundial, podamos derrotar a nuestros principales competidores en este duelo económico. 
Señora Presidenta, el debate de hoy podría muy bien haberse titulado "¿ Quién va a llevar la voz cantante en las políticas exteriores de la UE ?" 
¿Las grandes empresas y los terceros países o las instituciones de la UE? 
Gracias a la creación de una política común en el ámbito de la energía, tal como propone el señor Saryusz-Wolski, la UE se convertirá en un actor mucho más influyente en el escenario mundial y mejor situado para defender los intereses de todos sus miembros. 
Una política común energética se debe convertir en una parte esencial de nuestra política de seguridad común. 
Los países de la UE empezaron a darse cuenta en una fecha tan tardía como enero de 2006 de que Rusia había utilizado y continuaría utilizando la energía como uno de los elementos principales de su política exterior. 
El Presidente Putin ha definido abiertamente la compañía estatal Gazprom de tal manera. 
Para mi país, Estonia, no se trata de nada nuevo: Estonia fue víctima de un bloqueo energético a gran escala hace 16 años, cuando Rusia castigó a su antigua colonia por intentar ser completamente independiente. 
Este informe muestra que ha llegado el momento de adoptar un enfoque unificado. 
En efecto, los acuerdos bilaterales han conducido a menudo a apartar la vista de los principios democráticos y han ocasionado daños a la unidad y credibilidad de la UE. 
Por ejemplo, el proyecto de gasoducto del mar Báltico debería considerarse en primera instancia un instrumento político que permitirá a la Rusia de Putin dividir aún más a la UE enfrentando a algunos Estados contra otros. 
Por consiguiente, apoyo firmemente las dos ideas principales que contiene el informe: la creación de un funcionario especial de la UE cuya misión sería coordinar las políticas exteriores en materia de energía y la inclusión de una cláusula de solidaridad en los futuros Tratados. 
Pero estoy especialmente agradecido al Comisario Piebalgs por su enfoque extremadamente profesional y constructivo, dotado de visión de futuro, y espero que sigamos colaborando en los mismos términos. 
(DE) Señora Presidenta, ante todo desearía agradecer al ponente señor Saryusz-Wolski la oportunidad de trabajar juntos en agradable colaboración y de alcanzar un compromiso. 
Uno de estos compromisos acaba de ser mencionado, y afecta a los responsables de la política exterior en el ámbito de la energía. 
Sé que se trata de un ámbito difícil y no exento de polémica, y el señor Comisario tendrá que realizar esfuerzos aún mayores al respecto. 
Cuando llegue el momento no sólo tendrán que participar los conocedores de la política exterior, sino también los expertos en materia de energía de la Comisión. 
Uno de los objetivos importantes de nuestra política exterior en el ámbito energético es la diversificación. 
Esto no significa que queramos ir en contra de los países que nos suministran petróleo o gas natural, sino que tenemos que explotar otras fuentes. 
Incluso Rusia está tratando de acceder a fuentes que le permitan suministrar petróleo y gas natural a Europa. 
Nos asiste también el legítimo derecho de obtener este mismo tipo de acceso. 
Además, las cuestiones de reciprocidad son un aspecto importante en relación con Rusia. 
Para nuestro Grupo esto no supone una política dirigida expresamente contra Rusia, sino una política de igualdad de derechos. 
Si Rusia abre sus mercados, nosotros lo haremos también. 
Pero no se nos puede pedir que los abramos de par en par cuando Rusia los está cerrando. 
Creemos que eso sería absurdo. 
Mi último comentario es un asunto muy difícil, incluido también en la enmienda, y tiene que ver con la relación entre la política energética y la política de derechos humanos. 
Cuando estuve con mis colegas en Azerbaiyán durante unos días estuvimos hablando de ello. 
Por desgracia, la mayor parte de nuestras fuentes de aprovisionamiento están en países donde la cuestión de los derechos humanos no es la máxima prioridad. 
Esto no debe llevarnos a decir que no debemos recibir más energía de estos países. 
Pero, si queremos seguir siendo creíbles, debe significar que haremos ambas cosas: política energética, pero también política de derechos humanos y de mejora de la situación de los derechos humanos en esos países. 
Lo que no puede ser es que digamos 'solamente compramos energía, el resto no nos interesa'. 
Tenemos que aplicar ambas estrategias en paralelo. 
Es la única cosa creíble que podemos hacer. 
(FI) Señora Presidenta, yo también quisiera felicitar al señor Saryusz-Wolski por un informe excelente sobre un tema muy importante. 
El informe demuestra que a la Unión le queda aún mucho por hacer para crear una política común en el ámbito de la energía. 
Quisiera insistir en la importancia de las energías renovables como método para mejorar la autosuficiencia energética, diversificar las fuentes de energía y controlar el cambio climático. 
Todavía necesitamos invertir mucho en investigación y desarrollo de productos para incrementar nuestra cuota en el mercado de las energías renovables. 
Los Estados miembros deben ser capaces de ejercer su derecho a tomar decisiones en el ámbito de la energía y a explotar sus propias fuentes de energía, pero al mismo tiempo necesitamos cooperación, intercambio de las experiencias positivas y normas y reglamentos comunes para promover la creación de una política energética común. 
También es importante que llevemos a cabo proyectos conjuntos en el ámbito de las energías renovables, en colaboración con los países vecinos de la Unión, de tal forma que se puedan utilizar todos los recursos energéticos renovables de Europa del modo más eficiente, eficaz y sostenible. 
(LV) Señorías, primeramente quisiera dar las gracias al ponente señor Saryusz-Wolski por un informe tan exhaustivo y oportuno. 
La energía es un ámbito donde la UE comparte sus competencias con los Estados miembros. 
Es evidente que en esas circunstancias no es fácil trabajar en pro de una política exterior común en el ámbito de la energía. 
Sin embargo, las soluciones inmediatas del problema nos hacen depender para nuestros suministros energéticos de países inestables, con credenciales democráticas dudosas. 
La seguridad del abastecimiento energético es un aspecto importante de la seguridad global. 
Las experiencias hasta la fecha han demostrado que la energía puede ser un instrumento muy eficaz de presión política. La única contramedida es una política común y la solidaridad. 
Uno de los principales proveedores de la Unión Europea es Rusia, con la que se está negociando actualmente un nuevo acuerdo de asociación y cooperación. 
Es preciso incluir en este acuerdo los principios de la Carta de la Energía, y evidentemente Rusia tiene que ratificar dicha Carta. 
En relación con los países terceros en los que se observa una creciente necesidad de energía, la Unión Europea debe garantizar que puedan adquirir la tecnología relacionada con las fuentes de energía renovables en condiciones preferentes. Esto será beneficioso en múltiples formas de cara al futuro. 
La semana pasada, la Comisión publicó una propuesta para ampliar la liberalización del mercado. Desgraciadamente, la misma se enfrentó inmediatamente con la oposición de algunos Estados miembros y de Rusia. 
Es sintomático que la oposición provenga de aquellos países cuyas empresas han estado tratando hasta hace poco de sacar partido del establecimiento de relaciones bilaterales especiales, pasando por alto los derechos e intereses de los demás Estados miembros, como ocurre, por ejemplo, con relación al proyecto de gasoducto del Norte de Europa. 
A pesar de todo, quiero confiar en que vamos a ponernos de acuerdo, y que esto nos hará más fuertes en nuestras relaciones exteriores. 
Gracias. 
(EN) Señora Presidenta, quiero dar las gracias al ponente. 
De nuevo la energía se ha convertido en una cuestión geoestratégica. También es el talón de Aquiles de la Unión Europea. 
Puesto que no es capaz de satisfacer sus necesidades de energía por sí sola, la UE trata de diversificar sus fuentes de energía mediante acuerdos comerciales firmados con países de América Latina, África y Eurasia. 
El reciente desacuerdo entre la Unión Europea y Rusia en torno a la Carta de la Energía es un síntoma de que la seguridad energética ha entrado en una nueva época. 
Frente a unos recursos petrolíferos en descenso, la siempre presente amenaza nuclear y la aparición de potencias energéticas como Rusia y Brasil, resulta esencial reformular la política de desarrollo sostenible de la UE. 
A este respecto, una política exterior coherente reflejará los objetivos de energías renovables definidos por el Consejo Europeo de primavera. Hará también de la eficiencia energética una premisa para nuestras relaciones exteriores. 
No basta con insistir en garantías de no interrupción del suministro de otros países, en particular de los países vecinos. 
También debemos conseguir que exista una verdadera coordinación entre los 27 Estados miembros. 
De hecho, la seguridad energética significa una pérdida de soberanía en un sector europeo que ahora se ha vuelto estratégico. 
La presión que el abastecimiento de energía ejerce sobre los gobiernos no debería hacer que nos precipitemos en estas decisiones o que olvidemos los principios que hemos elaborado juntos. 
Como el anterior Presidente del Parlamento Europeo recordó al Presidente Putin, los derechos humanos no pueden negociarse como contrapartida a nuestras necesidades de energía. 
Al contrario, debemos condicionar nuestras compras al respeto de los derechos humanos. 
(PT) Este informe se inicia con un problema real- la dependencia energética de la Unión- pero llega a la conclusión equivocada. 
El enemigo no es Rusia, sea cual sea nuestra opinión de Putin, ni Argelia, estemos o no de acuerdo con sus fuerzas armadas. 
El cambio climático, la pesada carga de los combustibles fósiles y una forma de vida que implica un alto consumo de energía, estos son nuestros enemigos, internos y externos. 
No los derrotaremos limitándonos a unas cuestiones de seguridad que pertenecen a la época de la guerra fría. 
La obsesión por la seguridad debilita la cooperación y desemboca en una política interna de 'todo vale': desde la fusión nuclear hasta la confianza en los biocombustibles. 
Tan sólo ayer Le Monde publicaba las conclusiones de Paul Crutzen: un litro de biocombustible puede contribuir dos veces más al efecto invernadero que la cantidad equivalente de combustible fósil. 
Para concluir quisiera parafrasear a José Sócrates: quizás sería una buena idea empezar a escuchar nuevamente a los científicos y economistas, en vez de a los geoestrategas de salón. 
Señora Presidenta, cuando la UE habla de una política exterior común en el ámbito de la energía es necesario saber con exactitud con quién nos proponemos hacer negocios. 
El Presidente Putin ha afirmado literalmente: " La Comisión no debería engañarse. 
Si quiere comprar gas ruso, debe tratar con el Estado ruso ". 
Gazprom no es una empresa privada. 
Es un instrumento que el Estado ruso utiliza en su política exterior. 
Además, está en manos de los secuaces políticos del Presidente Putin y, supuestamente, de la delincuencia organizada. 
Tomemos, por ejemplo, el caso de Alisher Usmanov. 
Este caballero, hijo de un apparatchik comunista, es el presidente de Gazprom Invest Holdings, el grupo que dirige las actividades comerciales de Gazprom fuera de Rusia. 
Éste es el hombre con el que hacemos negocios. 
El hombre que corta el suministro de gas si el cliente se atreve a cuestionar las exigencias de Gazprom. 
Un supuesto gangster y mafioso, un hombre que fue condenado a seis años de prisión en la Unión Soviética en el decenio de 1980 y que fue indultado a instancias del jefe de la mafia uzbeka y señor todopoderoso del tráfico de heroína Gafur Rajimov, del que se dice que es el mentor de Usmanov. 
Usmanov compró el periódico Kommersant. 
Tres meses más tarde, el periodista Ivan Safronov, uno de los críticos del régimen de Putin que algunas semanas antes había sido duramente interrogado por el FSB, como actualmente se llama al KGB, cayó misteriosamente desde la ventana de su apartamento, aferrando aún la bolsa de la compra que traía. 
Según Craig Murray, ex Embajador británico en Uzbekistán, Usmanov ordenó la interrupción del suministro a Georgia a principios de año. 
Señora Presidenta, déjeme llamar su atención sobre el hecho de que el Kremlin se niega ahora a aprobar la construcción de un gasoducto dirigido a la UE que pase por territorio georgiano. 
Éstas son las personas con las que ustedes quieren hacer negocios. 
Éstas son las personas alrededor de las cuales desean formular su política exterior en el ámbito de la energía. 
Señor Comisario, le deseo buena suerte. 
La va a necesitar. 
(DE) Señora Presidenta, primeramente quisiera cumplimentar al ponente señor Saryusz-Wolski. 
Se puede observar por la gran asistencia a esta hora tardía la importancia del informe, y también se constata la tensión emocional del ambiente escuchando las distintas intervenciones de diferentes nacionalidades y grupos. 
Por eso merece elogios que el documento haya podido ser redactado y aprobado. 
Como ponente para las relaciones comerciales y económicas entre la UE y Rusia, quisiera subrayar dos aspectos y hacer un comentario general. 
El primer aspecto se refiere a los acuerdos energéticos bilaterales. 
Si he leído correctamente, el informe Saryusz-Wolski se titula 'hacia una política exterior común europea en el ámbito de la energía'. 
Con otras palabras, esta política exterior común en el ámbito de la energía no existe aún. 
Y mientras no exista, tienen que existir otras formas de tratar el problema de la energía. 
Los Estados miembros pueden efectivamente ponerse de acuerdo entre ellos- algo que es muy deseable, no una tarea ingrata. 
No es posible imponer un veto a los acuerdos bilaterales. 
Dice mucho en favor del realismo del ponente- porque me consta que lo que quería era otra cosa- que en el informe lo haya expresado así. 
Mi segundo punto es: combinar la Carta de la Energía con la participación de Rusia en la OMC. 
Ligar la ratificación de la Carta de la Energía con el acceso a la OMC es un paso atrás. 
La pertenencia de Rusia a la OMC también presenta ventajas para la UE. 
Por otro lado, esto es algo que no podemos decidir solos. 
El informe del ponente a favor de una política energética común se inclina hacia Rusia, pero esto es sencillamente ser coherente con la situación de hoy. 
(CS) Señorías, la Unión Europea depende cada vez más de las fuentes de energía convencionales, en particular del petróleo y del gas natural. 
Es preciso tomar muchas medidas importantes para limitar esta dependencia. 
Por ejemplo, es necesario realizar ahorros sustanciales en el consumo de energía e intensificar la investigación en este terreno. 
Hay que comenzar a utilizar en mayor grado las fuentes de energía alternativas, desde el viento, el agua y la biomasa hasta los reactores nucleares. 
Tenemos que conseguir la diversificación geográfica del suministro, con una mayor variedad de países y de rutas. 
Todos estos retos y cometidos no pueden abordarse de modo independiente, exclusivamente a nivel nacional. 
Cada vez es más evidente- y hasta los políticos de muchos países euroescépticos están empezando a entenderlo- que tenemos que encontrar una solución conjuntamente, a través de nuestras políticas comunes europeas. 
Y esto también se aplica a la política común europea en el ámbito de la energía. 
Por consiguiente, acojo con satisfacción el informe del señor Saryusz-Wolski, como un paso necesario y un elemento esencial del debate sobre la introducción de esta política. 
El informe contiene principios y recomendaciones importantes: la Unión Europeas debería seguirlos para poder defender los intereses de todos sus miembros, para hablar con una única voz que incluya la de quienes no pertenecen a la Unión. 
Entre estos preceptos y principios importantes destaca el principio de solidaridad, sobre todo en situaciones de crisis. 
Es posible estar a favor de todos estos preceptos y principios. 
Sin embargo, para aplicarlos necesitamos además una base jurídica nueva y más sólida, con otras palabras, necesitamos un Tratado de Reforma. 
En mi opinión deberíamos tener presente este aspecto al debatir la creación de nuestra política exterior común en el ámbito de la energía. 
(SV) Señora Presidenta, agradezco al ponente por tratar de conseguir que el proyecto ruso-alemán Nord Stream sea de interés común para la UE. 
Porque realmente lo es. 
La UE necesita gas y Rusia necesita los ingresos de las exportaciones. 
Al mismo tiempo, el proyecto provoca temor e inquietud entre los habitantes de la región del Báltico y se percibe como una amenaza. 
Necesitamos medidas que restablezcan la confianza y despejen estas inquietudes. 
Rusia no puede seguir atizando el fuego del antagonismo con los pueblos que circundan esta importante ruta de exportación. 
Pero sólo una UE unida podrá convertir lo que ahora se percibe como amenaza en una oportunidad y en un paso hacia adelante en las relaciones con Rusia. 
Para que el proyecto reciba la luz verde, la UE debe exigir lo siguiente: una evaluación fiable de los efectos medioambientales, garantías de indemnizaciones en caso de accidentes causados por el gasoducto y control completo de las operaciones por un organismo supervisor formado por representantes de los países de la región del Mar Báltico. 
(PL) Señora Presidenta, señor Comisario, quisiera dejar claro que, desde el punto de vista de los países y sociedades individuales, hay tres clases de seguridad que son primordiales: seguridad energética, seguridad alimentaria y seguridad personal. 
De ahí mi agradecimiento al autor del informe sobre la política exterior europea en materia de seguridad, el señor Saryusz-Wolski, por dar forma a este complejo conjunto de ideas aplicadas al tema de la seguridad energética de la Unión Europea. 
Permítanme al mismo tiempo expresar mi esperanza de que la política energética común quede reflejada en el Tratado de Reforma de la Unión Europea. 
Polonia, a la cual represento, está experimentando por sí misma los efectos de la divergencia de intereses en las políticas energéticas de los Estados miembros individuales. 
Un ejemplo dramático de esto es la forma en que Rusia y Alemania están llevando a cabo su proyecto de gasoducto del Mar Báltico en perjuicio de los intereses de Polonia y de los demás países bálticos. 
Hace dos años, en una reunión del Consejo de la UE, Polonia anunció una propuesta de política energética común que se podría describir con el lema 'uno para todos y todos para uno'. 
Es acertado que el informe que debatimos hoy vaya en esa dirección, proponiendo soluciones comunes que pongan en práctica el principio anterior. 
Después de todo, no cabe duda de que sin unidad a la hora de proteger los intereses energéticos de la Unión Europea, sin respeto del principio de solidaridad en las situaciones de crisis, la Unión Europea no podrá considerarse una única entidad. 
Señora Presidenta, señor Comisario, me gustaría dar le las gracias y congratularme con usted y el señor Saryusz-Wolski por la labor realizada y los logros conseguidos. 
Permítanme abrir hoy un debate sobre una nueva propuesta, no sobre un alto funcionario, sino sobre otra cuestión completamente diferente. 
Propongo la creación de un fondo europeo para las fuentes de energía alternativas. 
Tal vez les sorprenda que mencione ahora esta cuestión. 
¿Alguna vez han oído hablar de la terrible ola de frío que sacudió una noche de 1965 a los Estados Unidos y que fue la responsable del baby boom? 
También podrán recordar lo que pasó a comienzos de mayo de 1986- Chernóbil- horas, días y meses después. 
Y, señor Comisario, tal vez no tuvo usted la oportunidad de ver con sus propios ojos lo que ocurrió en Kuwait en 1991, cuando 300 yacimientos de petróleo fueron pasto de las llamas. 
Todas ellas son situaciones de falta de seguridad energética. 
Porque no podemos elegir; somos muy dependientes. 
Como nieta del fundador de ČEZ, soy consciente de que podemos decir que la Česká republika ha dejado de ser "Česká", para convertirse en "ČEZká". 
Cuando se pidió un 20 % de energías renovables para 2020, el Primer Ministro Topolánek vino y nos dijo que podía firmar este compromiso porque carecía por completo de sentido. 
Con planteamientos de este tipo arrastraremos nuestra falta de seguridad porque no podemos elegir. 
Por supuesto, la diversificación exterior por sí sola no basta: los europeos debemos encontrar nuestros propios recursos. 
Por consiguiente, la utilización de las tarifas de la energía para crear un fondo europeo para las energías alternativas puede contribuir a ello, no para establecer otra Estrategia de Lisboa para 2020, sino para llegar al corazón de personas como el señor Topolánek y tener la oportunidad de dotarnos de nuevos recursos, de modo que dejemos de se dependientes. 
(PT) Esta resolución revela las manifiestas insuficiencias de las políticas europeas en el terreno de la energía. 
De hecho, la Unión Europea no es un actor global en este ámbito. 
Aquellos que, como yo, creen que la Unión Europea debería preservar para sí una autonomía estratégica mínima sólo pueden contemplar con consternación nuestra vulnerabilidad en esta materia. 
No es cuestión de pretender una autosuficiencia utópica, sino más bien de reconocer la necesidad de una mayor coordinación de las políticas nacionales, garantizando la solidaridad entre los Estados miembros y desarrollando unas relaciones con los socios globales que sean menos asimétricas, más predecibles y se basen en un enfoque auténticamente europeo. 
Por ejemplo, nos corresponde a los europeos luchar contra la actitud de 'divide y vencerás' que ha caracterizado las relaciones con Rusia en este terreno. 
Este informe destaca la dimensión política del mercado energético europeo. 
Mientras los Estados miembros, con una actitud similar a la adoptada en relación con el mercado europeo de equipos para la defensa, sigan insistiendo en promover internamente un proteccionismo soberanista y anacrónico, y externamente un liberalismo más 'smithiano' que el del mismo Adam Smith, Europa seguirá desentonando en un mundo en que todos los actores principales consideran la energía como una cuestión eminentemente política y estratégica. 
La propuesta del ponente de crear el cargo de Alto Representante es, por lo tanto, de gran utilidad, y deberíamos actuar en consecuencia cuanto antes. 
Sin embargo, en este ámbito la UE no se enfrenta únicamente al imperativo estratégico de garantizar la seguridad del suministro. 
La propia sostenibilidad de la política energética europea y las implicaciones medioambientales de la falta de diversificación de nuestras fuentes de energía exigen un cambio urgente de rumbo. 
De ahí que Europa no pueda seguir apoyando regímenes corruptos y opresores en los países productores de petróleo. 
La política exterior de la UE debe incluir principios relativos a los derechos humanos, a la buena gobernanza y a la sostenibilidad medioambiental. 
Para concluir, la contaminación y el escenario post-Kyoto, los precios del petróleo, los imperativos morales y de derechos humanos, la inestabilidad política y económica debida a la dependencia de los hidrocarburos, el potencial de las nuevas tecnologías respetuosas del medio ambiente para estimular una revolución industrial en Europea y en todo el mundo, todo a nuestro alrededor apunta a que la UE debe desarrollar una política exterior polifacética pero coherente. 
Concluyo, señora Presidenta, felicitando al ponente señor Saryusz-Wolski. 
Señorías, me gustaría agradecer al ponente su excelente informe. 
Me repetiré una vez más al decir que es muy necesario y oportuno, y quizás no llegue demasiado tarde. 
Ya he destacado en varias ocasiones los problemas de la política energética común y de la seguridad del abastecimiento energético, porque se trata de problemas de vital importancia para Lituania y para los demás países bálticos. 
Recuerden el informe de la señora Laperrouze sobre las directrices para las redes transeuropeas que examinamos hace dos años. 
Por desgracia, entonces la postura del Parlamento fue completamente distinta, y aún lo sigue siendo en algunos países, por ejemplo en relación con el proyecto Nord Stream. 
La vida acaba por dar la razón a quien la tiene. 
Hoy es agradable comprobar que la situación está cambiando y que la Comisión Europea está tomando iniciativas valientes. 
El 19 de septiembre el paquete legislativo del informe empezó por fin a cumplir nuestras expectativas. 
(SV) Señora Presidenta, permítame que felicite al ponente por un informe que no sólo es de gran calidad, sino que además es oportuno. 
El señor Saryusz-Wolski ha realizado un importante trabajo al desplazar el foco de la energía como producto de consumo a la energía como cuestión de importancia geopolítica. 
Es precisamente la dimensión geopolítica y de seguridad la que predomina en las mentes de quienes nacimos detrás del telón de acero, tanto tiempo olvidados por Europa Occidental. 
Por este motivo quizás sea éste el aspecto más importante que el ponente introduce en el debate. 
Necesitamos una política común capaz de proteger mejor nuestros intereses en esta región estratégica de tanta importancia. 
Estoy agradecida al señor Saryusz-Wolski por haber tenido el valor de presentar este informe, que contiene muchas ideas notables e innovadoras. 
En efecto, debemos tener presente que el suministro de energía es de importancia vital para cientos de millones de ciudadanos europeos. 
Por último, el señor Saryusz-Wolski está en lo cierto cuando dice que tenemos que hablar con una sola voz en esta materia, precisamente porque el problema de la energía es claramente también un problema de seguridad. 
Toda nuestra experiencia en política exterior y de seguridad demuestra que cada vez que hemos dejado de hablar con una sola voz hemos salido perdiendo y nuestros ciudadanos han pagado las consecuencias. 
De ahí que sólo pueda invitarles a que apoyen el informe del señor Saryusz-Wolski en su integridad. 
Señora Presidenta, el informe del señor Saryusz-Wolski es importante y se presenta de forma oportuna. 
La energía es actualmente estratégica para la Unión Europea, como el carbón y el acero lo fueron hace decenios. 
En efecto, la Unión Europea necesita una política exterior común europea en el ámbito de la energía. 
A la luz de lo anterior, creo legítimo plantear dos cuestiones. 
En primer lugar, ¿cómo se podría tener una política exterior común en el ámbito de la energía sin una política interior común de la energía? 
Necesitamos una agencia común para el desarrollo tecnológico en este ámbito; necesitamos un presupuesto europeo con la financiación adecuada de las fuentes adecuadas; necesitamos una estrategia coherente para la producción de energía; necesitamos una red integrada del transporte energético, sistemas de distribución compatibles y una política comunitaria que equilibre la producción y el consumo. 
Necesitamos un mercado interior de la energía auténticamente libre. 
En segundo lugar, ¿cómo podríamos tener una política exterior común en el ámbito de la energía sin una política exterior común general? 
El factor ruso es esencial. 
Desafortunadamente, Rusia percibe cualquier estrategia común europea sobre la energía como una iniciativa dirigida directamente en contra de sus intereses. 
¿Cómo podemos elaborar una estrategia convincente beneficiosa para todas las partes en el ámbito de la energía en el marco de nuestras relaciones con Rusia? 
El actual comportamiento de Rusia es inaceptable. 
No obstante, no sólo tenemos que decir a Rusia que se comporte correctamente, debemos también motivarla para que lo haga. 
Por consiguiente, creo que deberíamos acoger con satisfacción el informe del señor Saryusz-Wolski, pero deberíamos verlo como un paso necesario e importante en el largo camino hacia la consecución de nuestros objetivos comunes. 
(ES) Señora Presidenta, hay que felicitar al señor Saryusz-Wolski porque su informe retoma con claridad los puntos esenciales que la Unión debe tener en cuenta para establecer una verdadera política energética exterior común: la reciprocidad con los países exportadores, la necesidad de coordinar mejor nuestra diplomacia energética a nivel europeo y la importancia de conseguir un mercado interior integrado y competitivo. 
En el ámbito de la política energética exterior es crucial recordar que no es lo mismo un negocio que controla su mercado desde la generación hasta la venta final, como es el eléctrico, que otro cuyo producto depende de factores en gran medida fuera de su control, como es el caso del gas. 
Por otra parte, no hay que confundir el proteccionismo, que condenamos, con la protección, que es una medida de prudencia. 
Hay que reenfocar el problema desde una óptica de interdependencia, ya que la Unión representa alrededor de 500 millones de consumidores, lo que nos da un peso considerable en el mercado mundial. 
Sin embargo, reincidimos en el error de no armonizar los esfuerzos diplomáticos a nivel nacional y a nivel europeo, lo que nos debilita económica y geopolíticamente. 
Debemos asegurarnos de que los acuerdos bilaterales entre Estados miembros y terceros países no pongan en riesgo los esfuerzos realizados a nivel europeo. 
No pocos de los Estados miembros dependen de las importaciones en más de un 90 % de su consumo, lo que nos obliga a mantener relaciones fluidas y estables con los países productores. 
Pero surgen ocasiones en las que los lazos se debilitan debido a acontecimientos inesperados, lo que suele acarrear consecuencias negativas en el comercio entre regiones? lo que estamos sufriendo ahora en España y lo que vimos en Polonia y otros Estados miembros en un pasado muy reciente. 
Termino, señora Presidenta, sólo mediante una auténtica política energética exterior de dimensión europea podremos evitar situaciones similares en el futuro y, por tanto, cualquier nueva base jurídica y cualquier nuevo instrumento institucional que contribuya a articularla ha de ser... 
(La Presidenta retira la palabra al orador) 
(RO) Señorías, ante todo quisiera felicitar al ponente por el duro trabajo y la flexibilidad que ha demostrado al abordar los múltiples aspectos de la política común europea en el ámbito de la energía. 
Una de las cuestiones que me gustaría mencionar en mi intervención es la importancia de la región del Mar Negro dentro de la política antes indicada con vistas al futuro. 
A lo largo de los últimos años hemos sido testigos de varias crisis energéticas que también han afectado a la Unión Europea. 
Los objetivos de asegurar un suministro energético estable y de lograr la transparencia del mercado se han convertido en una prioridad incuestionable para la Unión Europea. 
En este contexto, la región del Mar Negro representa una clave importante para la seguridad del sector energético europeo, al permitir la diversificación de las fuentes de energía y de las redes de transporte, y en este sentido la iniciativa europea de consolidar la cooperación regional en el Mar Negro mediante la creación de sinergias debería explotarse a fondo. 
Quiero insistir especialmente en la importancia estratégica de los proyectos Nabucco y Constanza-Trieste. 
Consiguientemente veo con satisfacción la importancia atribuida a estos proyectos en el informe del señor Saryusz-Wolski, así como el reciente nombramiento de un coordinador europeo para el proyecto Nabucco. 
No son menos importantes los objetivos de consolidar la red de coordinadores en el ámbito de la energía y de poner en práctica el Tratado Comunitario sobre la Energía. 
Espero que estas iniciativas vayan seguidas de medidas aún más firmes para establecer una política energética común, medidas que tendrán en cuenta de la forma apropiada la región del Mar Negro y que sentarán las bases de un diálogo con los socios externos basado en la reciprocidad y en la confianza mutua, en los valores compartidos y naturalmente en el respeto de las obligaciones internacionales. 
(PL) Señora Presidenta, este magnífico informe de Jacek Saryusz-Wolski demuestra que en la actualidad el aspecto más importante de la política energética de la UE es la seguridad de los suministros. 
Ya dependemos del exterior para más de la mitad de ellos: en el caso del gas exactamente el 57 %, y en el caso del petróleo el 82 %. 
Lo que esto significa es que cualquier crisis entre un proveedor y la Unión Europea, o entre un proveedor y un país de tránsito podría tener consecuencias desastrosas para nuestras economías y para nuestros ciudadanos. 
Esto hace que sea aún más importante introducir el principio de solidaridad entre los Estados miembros en caso de crisis dentro de nuestro ordenamiento jurídico al aprobar el Tratado de Reforma. 
Sin embargo, para respetar este principio en la práctica, es fundamental que creemos un sistema de reservas estratégicas, que aumentemos el número de interconexiones entre las redes de transporte y, en resumen, que construyamos un mecanismo de respuesta funcional para prestar asistencia técnica a los países que hayan resultado más perjudicados como consecuencia de las crisis. 
La solidaridad entre los Estados miembros debe reflejarse también en la formulación de una política exterior común en el ámbito de la energía, y es positivo que la Comisión nos confirme que tiene intención de definir una política de este tipo, como hemos podido escuchar de labios del Comisario señor Piebalgs. 
Los Estados miembros tienen todavía que convencerse de ello, renunciando a sus intereses egoístas en favor de una estrategia conjunta orientada al bien común. 
Es importante que esta política se base en el principio de la diversificación, tanto de las fuentes como de los proveedores, y también de las rutas y de los métodos de suministro de la energía. 
Por consiguiente, es necesario garantizar el apoyo político y financiero para los nuevos proyectos de infraestructura, como el oleoducto Odessa-Brody-Płock o el gasoducto Nabucco. 
No obstante, también estamos obligados a actuar contra los proyectos que provoquen divisiones, por ejemplo el gasoducto del Báltico. 
Y por último, dentro de la política europea de vecindad, uno de los elementos permanentes de las relaciones de la Unión Europea con sus vecinos, especialmente con los más próximos, debería ser una cláusula sobre energía, siguiendo el modelo de las cláusulas antiterroristas que el Parlamento Europeo insiste en incluir en los acuerdos con terceros países. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, comenzaré dando las gracias al ponente. 
Creo que todos son conscientes de la complejidad de la cuestión y de que resulta muy difícil abordar todos los aspectos, pero debemos intentar examinar la cuestión por muy compleja que resulte. 
En mi trabajo, no pretendo ser "Mister Energy". 
Las relaciones exteriores en el ámbito de la energía se sustentan en tres pilares: uno de ellos es el tránsito del abastecimiento de energía (y en este ámbito trabajo con mis colegas Benita Ferrero-Waldner y Peter Mandelson) ; el segundo pilar lo constituye una energía limpia y la eficiencia energética, como la creación de una plataforma sobre la eficiencia energética global (y ahí trabajo con Stavros Dimas y Janez Potočnik; y el tercer pilar aborda la pobreza energética (y sobre esta cuestión trabajo con Louis Michel). 
Lo anterior es indicativo de la complejidad de la que hablábamos y, además, tenemos que contar con los Estados miembros. 
El Tratado, al igual que el Tratado de Reforma, dice algo muy importante, a saber, que cada Estado miembro es responsable de su propia combinación energética. 
Éste es el motivo por el cual creo que el informe pide que se hable con una sola voz. 
Creo que éste es el mensaje principal que me llega del informe. 
Esta afirmación está lejos de ser sencilla y aún no hemos logrado nuestros objetivos en este sentido. 
Creo que este informe nos ofrece una buena oportunidad de avanzar todos juntos como Unión Europea por esta vía. 
A continuación paso a la pregunta del señor Beazley, porque creo que se refiere a la clave de todo el proceso: ¿Por qué las cuestiones energéticas se deben abordar en el marco de un acuerdo de asociación y cooperación, un AAC con Rusia, si disponemos de la Carta de la Energía? 
La Carta de la Energía es un instrumento multilateral. 
Para Rusia, nuestras relaciones sobre la energía son definitivamente mucho mayores. 
Invertimos en Rusia. 
Rusia invierte aquí. 
Tal vez se construya un reactor nuclear ruso en Belarús. 
Lo anterior significa que debemos desarrollar la confianza necesaria en ambas partes, y la confianza sólo puede desarrollarse si existen unos requisitos muy claros que describan las obligaciones y los derechos de ambas partes. 
Aparte de la descripción de tales derechos y obligaciones, existen ámbitos en los que necesitamos un representante sobre los aspectos exteriores de la política energética. 
Otros socios también piden que se cree la figura de un Alto Funcionario. 
A la luz de las disposiciones del Tratado que prevén el desarrollo de la Unión, deberíamos ponernos de acuerdo en relación con un mandato- y por mandato entiendo uno análogo al del Comité 133 para la política exterior en el ámbito comercial- y, sobre la base de tal mandato, la persona delegada podría hablar con los proveedores exteriores, los países de tránsito o cualesquiera otros participantes en el mercado de la energía. 
Si tratamos esta cuestión de forma separada, entonces perdería definitivamente toda su influencia. 
Deberíamos verlo como una relación simbiótica, ya que no es algo diferente de la cuestión de hablar con una sola voz. 
Si no hablamos con una sola voz no necesitamos un mensajero. 
Y si hablamos con una sola voz necesitaremos un mensajero. 
Ha sido muy interesante. 
Tras la elaboración de la Comisión del documento sobre las relaciones exteriores en materia de energía, creo que el Parlamento volverá sobre la cuestión, porque no se puede resolver con un solo informe. 
Eso sería muy optimista. 
Nuevamente, deseo agradecer al ponente el excelente trabajo realizado. 
. -Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. -Hoy más que nunca las potencias económicas compiten por los recursos energéticos. 
China ofrece enormes cantidades de ayuda de forma incondicional a los países en desarrollo a cambio de recursos energéticos. 
Rusia utiliza sus reservas de gas y de petróleo para convertirse nuevamente en un actor a escala global. 
Los Estados Unidos prevén un futuro más dependiente de la tecnología nuclear. 
¿Dónde deja todo ello a la Unión Europea? 
Cerrar filas para el abastecimiento y la seguridad energética se ha convertido en algo esencial. 
Los problemas a los que se enfrentan los países de la UE como Malta, que pueden convertirse en proveedores de energía deben ser abordados por la Unión Europea en su conjunto. 
Al igual que las cuestiones de la inmigración ilegal, cuando surgen problemas en relación con la energía, la UE debería intervenir. 
Una política exterior común en el ámbito de la energía no se debería limitar al abastecimiento y la seguridad, sino que debería incluir dos cuestiones fundamentales: la emisión de gases de efecto invernadero y, en segundo lugar, la búsqueda de energías alternativas. 
Una política exterior común en el ámbito de la energía sólo puede tener sentido en este contexto más amplio, un triángulo en el que el abastecimiento y la seguridad se encuentran en la cúspide y el cambio climático y las fuentes alternativas en la base. 
por escrito. -En nuestros esfuerzos por luchar contra el cambio climático no deberíamos poner en peligro los esfuerzos necesarios para proteger la diversidad biológica, los ecosistemas y la seguridad alimentaria de Europa. 
Las conclusiones del Consejo de los días 8 y 9 de marzo especifican que la meta del 10 % de los biocarburantes constituye un objetivo adecuado únicamente si se condiciona a una producción sostenible. 
Las repercusiones de los biocarburantes de primera generación podrían ser más graves de lo que inicialmente se pensó, por ejemplo, el deseo de los EE.UU. de utilizar bioetanol ha conducido a un aumento enorme del uso de cereales para la producción de biocarburantes. 
Esta demanda está teniendo un impacto negativo sobre el suministro de cereales a Europa y se prevé que la situación empeore a medida que los excedentes estadounidenses de cereales disminuyan. 
La OCDE y la FAO prevén un impacto significativo de la producción de biocarburantes sobre los precios de los productos agrícolas con posibles efectos secundarios sobre los países importadores de alimentos. 
Por consiguiente, es necesario contar con un mecanismo global de certificación para los biocarburantes- como se recoge en los informes Saryusz-Wolski y Thomsen- por el que se certifiquen las exportaciones y las importaciones de la UE. 
Los criterios de certificación se deberían establecer de modo que se garantice que los biocarburantes ofrecen un ahorro significativo de gases de efecto invernadero durante todo su ciclo de vida y que su producción no ocasiona una pérdida de la diversidad biológica ni problemas socioeconómicos graves como una inflación de los precios de los alimentos exagerada. 
por escrito. - (HU) El informe que lleva por título 'Hacia una política exterior común europea en el ámbito de la energía' sostiene la tesis importante de que el suministro europeo de energía depende en un grado creciente de países inestables y no democráticos. 
Esta dependencia cada vez más evidente resulta exacerbada por el hecho de que la energía se usa con frecuencia como un método para ejercer presión política. 
Estos procesos hacen que sea más urgente que nunca crear una política energética común para Europea basada en la solidaridad. 
Los proyectos europeos de gestión energética a gran escala deben ser la forma de aplicar esta política común en la práctica. 
De ahí que el reciente nombramiento por parte de la Unión Europea de un coordinador al frente del más importante de estos proyectos, del proyecto Nabucco, deba ser recibido con satisfacción. 
Este hecho, unido a que el hasta ahora poco dispuesto gobierno húngaro haya decidido apoyar su construcción, podría significar que el gasoducto que une a los consumidores europeos con las fuentes de energía de la región del Mar Caspio se convertiría en el símbolo de una política energética común fructífera, en vez de un ejemplo de actitud vacilante. 
Dentro de algunos años el gasoducto Nabucco, que supone una diversificación tanto respecto a las fuentes como a los corredores de transporte, demostrará que la acción común significa más seguridad del suministro y precios asequibles para los consumidores. 
Esto responde a los intereses de todos los Estados miembros, pero especialmente de Hungría, que depende ahora exclusivamente del gas ruso. 
por escrito. - (RO) La política energética europea se ha centrado en crear, estabilizar y regular el mercado interior, una tendencia visible también en el último paquete de medidas de la Comisión Europea. 
Nos habíamos creído que la liberalización del mercado interior convertiría a la UE en el actor importante en el escenario internacional de la energía, pero nos hemos encontrado con que, de hecho, la Unión carece de una dimensión política externa homogénea en el ámbito de la energía. 
La nueva realidad, en la que la competencia y la liberalización se combinan con el cambio climático y la seguridad de los recursos, no solamente genera problemas externos (temor ante la dependencia energética de un único proveedor que utilice su posición como arma política) , sino también un importante desafío interno, que pone a prueba la capacidad de los Estados miembros para relegar a un segundo plano sus intereses nacionales con el fin de sentar las bases del desarrollo de una política energética común y coherente. 
El paso siguiente consiste en diversificar los recursos a través de una mejor colaboración con los países vecinos, especialmente con los del Este de Europa y Asia Central. 
De esta forma se conseguirá la convergencia en el desarrollo de los Estados miembros y de sus vecinos, estimulando la cooperación regional e interregional que es indispensable para hacer más eficaz la política exterior europea en el ámbito de la energía. 
La ampliación hacia el Este de la Comunidad Europea de la Energía estimularía la plena liberalización de la energía y proporcionaría una ventaja conjunta para la futura ampliación de la Unión Europea. 
por escrito. -Debemos esforzarnos por garantizar que los principios y objetivos de la política de desarrollo de la UE se respetan y se promueven a través de las medidas previstas en el ámbito de la energía y la política exterior. 
El acceso a la energía resulta fundamental para lograr el crecimiento económico y un nivel de vida aceptable para todos los seres humanos. 
Los Estados miembros de la UE y las empresas europeas del sector de la energía colaboran en gran medida con los países en desarrollo en el ámbito de la energía, pero no siempre está claro hasta qué punto se beneficiarían los ciudadanos de los recursos en juego. 
Por ello, apoyo todos los pasos dirigidos a la promoción de la transparencia, el Estado de Derecho y el refuerzo de la gobernanza en el sector de la energía. 
El desarrollo económico no debe significar repetir las prácticas de contaminación de los países industrializados. 
Muchos países en desarrollo son muy dependientes de fuentes de energía que emiten elevados niveles de carbono. 
Necesitan ayuda para poder diversificar sus fuentes de energía con vistas a lograr una combinación más sostenible. 
Deploro el uso extendido que se hace de las centrales eléctricas que se alimentan con carbón en China. 
Deberíamos dar todos los pasos que fuesen razonables para fomentar su transición a las tecnologías limpias a través de la creación de una capacidad energética sostenible y facilitando la transferencia de tecnologías limpias. 
Aplicación de la retirada de tierras en 2008 (debate) 
. -El punto siguiente es la propuesta relativa a un Reglamento del Consejo, examinado por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, derogando el Reglamento (CE) nº 1782/2003 por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores, en lo que atañe a la retirada de tierras en 2008- C6-0302/2007-. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, el mercado de los cereales se encuentra evidentemente dentro de nuestras principales prioridades, ya que nos encontramos en una situación en la que los precios han experimentado un crecimiento sin precedentes en los últimos meses. 
Lo anterior no sólo afecta a la Unión Europea, sino a todo el mundo. 
En ciertas partes de Europa ha llovido demasiado y en otras se han producido sequías, por lo que las condiciones climáticas en nuestras regiones este año han sido negativas para la producción de cereales y, con una producción estimada de 258 millones de toneladas, la cosecha de 2007 está por debajo de la media. 
Una retirada del actual 10 % en los antiguos Estados miembros, la UE 15, no es compatible con la situación actual del mercado. 
En este contexto, la Comisión ha propuesto fijar la retirada en el 0 % para la cosecha de otoño de 2007 y la siembra de la primavera de 2008. 
Según nuestras estimaciones, lo anterior significaría una producción extraordinaria en la Unión Europea de entre 10 y 17 millones de toneladas y creo que ello lanzaría una señal positiva al sector y, previsiblemente, también contribuiría a la estabilización del sector de los cereales. 
Evidentemente, debemos adoptar una decisión rápida sobre esta cuestión de forma que los agricultores puedan a su vez tomar una decisión sobre su producción del año próximo y, en este contexto, agradezco enormemente al Parlamento su comprensión de la urgencia de la cuestión y haber dado su conformidad para seguir el procedimiento de la vía rápida. 
Se lo agradezco sinceramente. 
Por ultimo, nuestra propuesta jurídica será tan breve y sencilla como sea posible y no supondrá ninguna carga administrativa adicional. 
A más largo plazo, es necesario, en el contexto del chequeo de la reforma de la PAC, examinar de forma exhaustiva si el régimen de retirada de tierras sigue siendo un instrumento adecuado para las circunstancias de mercado presentes y futuras. 
También debemos examinar el modo en que podemos seguir conservando los beneficios medioambientales de nuestro régimen de retirada de tierras, como el mantenimiento de los pastos permanentes, la protección de las franjas ribereñas y las medidas vinculadas al cambio climático. 
Gracias por su rápida respuesta. 
Es estupendo comprobar que el Parlamento puede moverse rápidamente en caso de necesidad extrema. 
presidente de la Comisión AGRI. -Señora Presidenta, señora Comisaria, en efecto, el Parlamento se puede mover muy rápidamente. 
Por supuesto, la idea de que se pudiese culpar al Parlamento por el hecho de que los agricultores no supiesen qué plantar en sus tierras este año se convirtió en el centro de nuestras preocupaciones, por lo que estuvimos encantados de trabajar con la Comisión para llegar a la firme decisión adoptada. 
También me congratulo con mi propia comisión, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, por la decisión adoptada por unanimidad. 
La cuestión que me gustaría señalar es que realmente un año marca la diferencia. 
Hace doce meses estábamos hablando de 90 euros por tonelada de trigo. 
Ahora hablamos de entre 250 y 270 euros, lo que supone una triplicación del precio. 
Por consiguiente, ha llegado el momento de considerar seriamente la situación y reducir al 0 % la retirada de tierras. 
Pero retrocedería incluso más en el tiempo. 
Durante veinte largos años en Europa hemos hablado de excedentes alimentarios, de lo poco que necesitábamos a los agricultores, de utilizar la tierra para otra cosa y de que la seguridad alimentaria realmente no era importante. 
De repente, la seguridad alimentaria importa. 
Creo que también se trata de un argumento moral. 
Cuando la comida sobra en el mundo, entonces Europa no necesita contribuir a la producción, pero cuando en el mundo la comida escasea y los precios aumentan, Europa se encuentra moralmente obligada a producir alimentos. 
Europa nunca se morirá de hambre, independientemente del precio que alcancen los alimentos, porque tenemos dinero para pagarlos, pero muchas partes del mundo sí. 
De repente vivimos en un mundo diferente y debemos enfrentarnos a nuevos retos. 
La Comisión propone una retirada del 0 % para 2008 y a comienzos de la comercialización de la producción en 2008, como decía, el mercado se caracteriza por unos precios de los alimentos elevados. 
Como decía la Comisaria, hemos sufrido sequías en algunas partes de Europa e inundaciones en otras. 
También vemos en todo el mundo cómo cambia la situación en relación con los cereales, en Australia, por ejemplo, el elevado grado de salinidad del suelo hace que sea muy difícil sembrar. 
También estamos viendo cómo China y la India demandan unas cantidades de alimentos sin precedentes porque sus economías crecen y sus habitantes quieren más comida. 
Todo lo anterior está teniendo repercusiones sobre la producción de trigo y otros cereales en todo el mundo. 
Las reservas actuales probablemente sean la mitad de las reservas históricas y cada vez se reducen más, por lo que ha llegado el momento de actuar. 
Creo, señora Comisaria, y estoy seguro de que también usted lo cree, que si contamos con una política agrícola común disociada de la producción no podemos mantener el régimen de retirada de tierras por muchos motivos, sobre todo porque si alguna vez ha habido una política vinculada a la producción esa política era la retirada de tierras y ahora ha llegado el momento de eliminar esta medida. 
Antes de eliminar la retirada de tierras, debemos recordar que esta medida ha llevado aparejados algunos beneficios y también que los agricultores podrán decidir si van a arar o no la superficie retirada. 
Con arreglo a los sistemas de pagos únicos por explotación podrían seguir utilizando tal medida si lo desean, pero los beneficios económicos del cultivo de cereales harán que muchos de ellos decidan arar sus tierras. 
Podemos mantener las franjas de seis metros alrededor de los campos y los setos por motivos medioambientales, y creo que eso es estupendo. 
No es algo que debamos debatir ahora, pero creo que, en el marco del chequeo de la reforma de la PAC, una de las cosas que deberemos abordar será que sin duda habremos de optar por los biocarburantes de segunda generación y no utilizar el trigo o el aceite de colza para producir biocarburantes. 
Vuelvo a decir que hace un año yo estaba muy a favor de ello cuando los precios eran bajos, pero ahora que los precios son elevados lo único que estaríamos haciendo sería, literalmente, echar más leña al fuego. 
Recomiendo al Parlamento que abordemos esta cuestión rápidamente. 
Agradezco a todos los grupos el apoyo prestado y también doy las gracias a la Comisaria por su rápida respuesta. 
Juntos creo que podremos adoptar la decisión más adecuada. 
El Grupo del PSE y el Grupo Verts/ALE han presentado unas pocas enmiendas, la mayoría de las cuales podremos apoyar. 
Una de ellas, sin embargo, no me resulta aceptable, a saber, la imposición de gravámenes sobre la exportación de cereales, porque los agricultores han sufrido las repercusiones de los bajos precios de este producto en el pasado. 
No debemos dedicarnos a imponer gravámenes tan pronto como suban los precios, porque creo que no sería lo más adecuado. 
Si vamos a enfrentarnos a las fuerzas del mercado debemos afrontar la realidad. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señora Presidenta, en primer lugar quiero expresar mi agradecimiento a la señora Comisaria por su presencia esta mañana y de nuevo ahora en este debate, añadido al orden del día en el último minuto. 
Pero sobre todo quiero darle las gracias por su propuesta de eliminar la retirada obligatoria de tierras para la próxima campaña. 
Nos ha felicitado por nuestra celeridad, pero también la Comisión ha demostrado que es capaz de responder rápidamente a los cambios del mercado, que actualmente está atravesando una fase de reducción de la oferta cerealística en la UE. 
Se prevé que las reservas alcanzarán un mínimo histórico al término de esta campaña, también a escala mundial. 
Por lo tanto, carece de sentido un instrumento para el control de la oferta como es la retirada obligatoria introducida en 1992. 
Así pues, es completamente lógico que la Comisión proponga ahora que se suprima esta obligación. 
También es lógico que la Comisión mantenga el régimen de retirada de tierras y únicamente reduzca el porcentaje obligatorio del actual 10 % al 0 %. 
Esto servirá para centrar el debate. 
Después de todo, cuando llegue el momento del chequeo médico podremos estudiar los potenciales cambios en las actuales reglamentaciones y estructuras. 
Por otra parte, entiendo que si aprobamos esta propuesta y el Consejo adopta igualmente una decisión rápida, es posible que lleguemos a batir el récord de velocidad en la aprobación de una ley. 
También servirá para enviar una señal a los ciudadanos y en particular a los agricultores de que, cuando es necesario, también la UE puede tomar decisiones rápidas. 
Sólo hay una cosa, no obstante, que quisiera confesar, señora Presidenta, no como portavoz del PPE, sino como miembro del Grupo del CDA en el Parlamento Europeo en representación de los Países Bajos. 
Existen también otros sectores para los cuales, dada la actual evolución del mercado, sería apropiado mostrar un cierto grado de flexibilidad. 
Véase por ejemplo la industria láctea, en la que la demanda esta creciendo rápidamente y donde Europa probablemente no está sacando pleno partido de su potencial. 
Una opción consistiría probablemente en hacer que las cuotas no utilizadas íntegramente en algunos Estados miembros sean comercializables entre países, o aumentarlas el 1 de abril de 2008 en algunos puntos porcentuales. 
Por último, señora Presidenta, quisiera hacer una invitación personal a la Comisión Europea para que muestre el mismo celo que está mostrando ahora respecto a los cereales también en otros sectores, cuando sea necesario y del modo adecuado. 
También yo me alegro de ver aquí a la señora Comisaria, y quisiera decir que la situación actual en el sector de los cereales nos obliga a reflexionar, pero sobre todo a actuar, y felicito a la Comisión por su actitud previsora. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo comparte el análisis de la señora Comisaria sobre la situación actual y está de acuerdo en que con el chequeo médico tendremos la oportunidad de examinar esta cuestión a fondo y de adoptar decisiones más ajustadas para el futuro. 
También somos plenamente conscientes de que el problema que nos ocupa no puede resolverse únicamente eliminando la retirada obligatoria en el contexto de las medidas transitorias que nos disponemos a tomar, aunque creemos que puede contribuir de manera importante a restablecer el equilibrio en el mercado para el próximo año. 
Coincidimos en la opinión de que esta medida podría, en un escenario pesimista, poner de nuevo en producción como mínimo la mitad de las actuales 3,89 millones de hectáreas, y que esto podría representar, en un año con condiciones climáticas normales, al menos una producción adicional de entre 5 y 10 millones de toneladas, a pesar de que parte de las tierras son de menor calidad productiva, siendo éste naturalmente el motivo por el que los agricultores no las cultivan. 
Sin embargo, consideramos que para poder alcanzar este objetivo lo más adecuado sería que la Comisión ampliase ligeramente esta derogación, es decir, que ampliase la vigencia de la medida a dos años en vez de uno, siendo ésta una prórroga lógica, puesto que evidentemente existe una falta de programación en la agricultura y al inicio de la temporada otoño-invierno seguiremos sin tener una decisión final sobre los resultados del debate que habrá que mantener en el contexto del chequeo médico. 
Insto, por lo tanto, a la Comisión a tomar en consideración la enmienda que presentaremos a estos efectos y que estoy seguro merecerá la aprobación mayoritaria en la sesión plenaria de mañana. 
Por otra parte, todos sabemos que la puesta en producción de esta superficie tendrá evidentes efectos negativos respecto a la emisión de CO2 del suelo y a la biodiversidad, ya que todos reconocen actualmente el valor añadido medioambiental aportado por la retirada de tierras. 
Creemos, por consiguiente, que sería apropiado que la Comisión realizase un estudio de impacto lo antes posible, de forma que podamos disponer de todos los datos relevantes para tomar la decisión que dentro de un año nos veremos obligados a tomar sobre este mismo tema. 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, sí, es cierto que hemos trabajado rápidamente, pero en cambio la Comisión se ha retrasado en la presentación de sus propuestas. 
El debate ha durado demasiado tiempo, y la impaciencia de los cultivadores se ha visto avivada por el desconocimiento de cuándo iba a terminar. 
Es cierto que no hemos retrasado nada, ni queríamos hacerlo. 
Su justificación es que los precios son elevados y que necesitamos una cierta estabilización. 
Supongo que a ambos nos alegrará- y especialmente a la empresa de su marido- que por fin las explotaciones empiecen a ganar dinero. 
Hace tiempo que debería haber ocurrido esto, y tenemos que reflexionar cuidadosamente antes de decir que es preciso hacer algo para bajar los precios. 
Más aún, esto contradice de algún modo su declaración de esta mañana relativa al azúcar. 
Recordará que dijo: con los precios que tienen los cereales, quizás la gente se pase rápidamente a éste cultivo y se retire del azúcar. 
Si fuerzan de nuevo a la baja el precio de los cereales, su propia lógica y sus objetivos se verán debilitados con ello. 
Contempla usted el hecho de que esto implica la rotación de cultivos. 
Sí, es cierto. 
Originalmente se trataba de una medida relacionada con la rotación de cultivos, porque para ello también se necesita vegetación. 
Esto significa que tenemos que prestar atención al aspecto medioambiental, porque se ha descuidado mucho en los últimos años al facilitar simplemente la retirada de tierras, con lo que una gran proporción se dedicará a producir biocombustibles. 
En la enmienda le pedimos no sólo que revise sus planes para 2008, sino también que nos informe en el Parlamento sobre la forma de organizar la rotación de cultivos con vistas a la protección medioambiental. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, creo que el Parlamento debería considerar esto como un elemento nuevo, con el que se abre un nuevo período de reflexión y un nuevo debate sobre la producción agrícola en Europa. 
El problema no es solamente que hayamos tenido un cambio climático y que en algunas regiones existan dificultades de producción. 
El problema es que todo el sistema de producción agrícola en este ámbito está cambiando porque, como hemos escuchado en el debate anterior, donde hubo algunas referencias al tema, hoy son muchos los cultivos donde los sistemas de producción han cambiado. 
El problema es que deberíamos revisar ahora la política llevada a cabo durante estos últimos años por la Comunidad Europea en materia de producción agrícola. 
No se trata solamente de los cereales, sino que dentro de pocos meses tendremos que abordar los problemas de la producción de carne y de leche, porque ya se han constatado cambios y descensos de la producción en estos sectores. 
Creo, por consiguiente, que la señora Comisaria y la Comisión deberían tomarse un período de reflexión cuidadosa y permitir al Parlamento dar una respuesta definitiva a estos problemas, para evitar la situación actual: un aumento de los precios de los alimentos que está causando problemas a muchas familias de Europa y del mundo. 
Señora Presidenta, a la luz de la escalada de los precios de los alimentos que tanto está perjudicando a nuestro sector intensivo, sería un crimen impedir la producción en una tierra capaz de disminuir nuestra dependencia de las importaciones exteriores. 
Así que debemos sacrificar la retirada de tierras y debemos hacerlo inmediatamente. 
Pero hace falta hacer más, por ejemplo, elaborar un plan anticipatorio para abordar la crisis inminente que amenaza a nuestros sectores intensivos. 
En mi opinión, tal plan debería incluir algún mecanismo para ejercer presión sobre las cadenas de supermercados multinacionales para que abandonen la estrategia de precios que modera los precios de los productores. 
Si no hacemos esto, nos enfrentamos a la desaparición de buena parte de nuestro sector intensivo. 
Éste sería el mayor fracaso de la política agrícola de nuestro tiempo y, por tanto, señora Comisaria, se trata de una cuestión que debe abordar urgentemente. 
(ES) Señora Presidenta, para empezar, me congratulo de la decisión del Parlamento Europeo de adoptar, por el procedimiento de urgencia, la suspensión inmediata del barbecho obligatorio. 
Creo que el consumidor europeo y los ganaderos son las principales víctimas del aumento espectacular del precio de las materias primas agrícolas. 
Creo que la situación actual debería llevarnos a emprender una reflexión en profundidad sobre la deriva que está tomando actualmente la política agrícola común, y deberíamos asegurarnos de que las decisiones adoptadas en esta materia se encuentran efectivamente en armonía con el contexto mundial, en el que la demanda de países terceros crece a un ritmo escalonado, debido, sobre todo, al crecimiento del consumo de países como la India o China, con un papel determinante en la economía mundial. 
De prolongarse esta situación de déficit, pienso que la Unión Europea debería pensar en articular nuevos mecanismos para evitar las alzas insostenibles en el precio de los alimentos. 
Llevamos años oyendo que la política agrícola común supone un coste excesivo para el contribuyente europeo, pero me gustaría que ahora los Gobiernos explicaran al ciudadano la razón por la que ahora tendrán que pagar más por el pan o por la leche. 
Me gustaría también que explicaran los Gobiernos las medidas que están dispuestos a adoptar para garantizar un precio justo al consumidor y evitar una carga excesiva a los productores que ponga en riesgo la rentabilidad de muchas explotaciones. 
El mundo necesita cada vez más alimentos y el crecimiento exponencial que está teniendo el consumo no se resolverá con una política agrícola cada vez más avara, más cicatera para los productores europeos. 
Pienso que los líderes europeos deberían pensárselo un par de veces antes de poner a los productores entre la espada y la pared. 
Creo que la Unión Europea debería aprovechar el health check de la política agrícola común para introducir mecanismos que eviten en el futuro situaciones de déficit grave si no queremos que otros productores mundiales acaparen los mercados internacionales. 
(ES) Señora Presidenta, es verdad que las existencias de cereales se han reducido durante los últimos años y ya hemos escuchado algunas razones coyunturales- incremento del consumo en países emergentes, condiciones climáticas adversas en países productores o reserva de producción para consumo interno en países exportadores. 
Tampoco podemos olvidar el impacto de ciertos movimientos especulativos en los mercados de referencia, como París o Chicago. 
Todas estas cuestiones han contribuido a que los precios alcancen máximos históricos. 
Pero, según los datos del Consejo Internacional de Cereales, al problema de abastecimiento se suma un problema de reservas: las mundiales, inferiores al 17 %, que según la FAO garantizan la seguridad alimentaria, y las comunitarias, prácticamente agotadas en un mercado con precios por encima de los internacionales. 
En mi opinión, señora Comisaria, deberíamos reflexionar de cara al chequeo médico sobre el papel que juega en esta crisis la desaparición de los instrumentos comunitarios de regulación del mercado. 
La Unión Europea, obsesionada con los costes de gestión de los stocks y la presión de la Organización Mundial del Comercio, ha reorientado su política agrícola hacia la contención de la producción y la liberalización de los mercados y ha dado la espalda a productores y a consumidores, abandonando el principio fundamental de la PAC: la garantía del autoabastecimiento. 
(FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, ante todo quisiera expresar mi apoyo a la vuelta al cultivo, de forma voluntaria, de las tierras que actualmente están retiradas, con la finalidad de impulsar la producción europea de cereales y oleaginosas y de reponer las reservas, asegurando con ello nuestra autosuficiencia. 
Sin embargo, parece que serán necesarias dos campañas para que los agricultores puedan adaptarse a este cambio. 
También es importante que introduzcamos cuotas en las exportaciones de cereal, de forma que se atiendan primeramente las necesidades europeas. 
Por el contrario, soy más escéptica sobre la propuesta de abolir los impuestos sobre los piensos. 
Sé perfectamente que el aumento de los precios conlleva muchas dificultades para los ganaderos, pero no me gustaría que esta medida abriera de par en par las puertas a las importaciones de soja y maíz modificados genéticamente. 
Sin embargo, estoy a favor de fomentar e impulsar el desarrollo de una industria europea de piensos no OMG, que estaría en mejores condiciones de garantizar tanto nuestra seguridad alimentaria como nuestra independencia. 
También quisiera señalar que, aunque la retirada de tierras ya no se justifica económicamente, resulta fundamental para la biodiversidad y para la protección del suelo y de los ríos, y esto es algo que se debe reconocer y mantener. 
Por consiguiente, el Grupo Socialista solicita a la Comisión que lleve a cabo una evaluación de impacto medioambiental sobre los efectos de la abolición del sistema de retirada de tierras. 
Estoy pensando sobre todo en las consecuencias que esta abolición podría tener sobre la necesaria diversidad de las fuentes de polen y néctar para las abejas, en un momento en que este sector atraviesa una grave crisis. 
Finalmente, la actual supresión de la retirada de tierras no nos servirá para solucionar todos los problemas incluidos en la revisión de la PAC en 2008 y 2009. 
Miembro de la Comisión. -Gracias, señora Presidenta, y agradezco encarecidamente a los diputados sus positivas observaciones y sus esfuerzos por estabilizar nuestro mercado de los cereales. 
Ahora me siento mejor preparada para continuar este debate en el Consejo mañana con los Estados miembros y espero que el acto legislativo se pueda publicar con la mayor brevedad. 
Estoy bastante segura de que los agricultores estarán pendientes de nosotros para saber qué decisión se adoptará hoy en el Parlamento y mañana en el Consejo. 
Me gustaría hablar brevemente de los cuatro grupos diferentes de enmiendas. 
Sobre la idea de ampliar el periodo de un año de la reducción al 0 % de las retiradas de tierras a dos años, debo decir que tendremos la posibilidad de debatir la Comunicación durante el invierno y las propuestas legislativas la próxima primavera y verano; en ese momento tendremos una idea clara sobre la dirección hacia la que nos movemos. 
Por lo tanto, no apoyaré la idea de ampliar el periodo de un año, pero volveremos sobre esta cuestión. 
Sobre las ventajas medioambientales de la retirada de tierras, es evidente, como dije en mi primera intervención, que debemos examinar esta cuestión en el marco del chequeo de la reforma de la PAC para ver si podemos encontrar soluciones para no perder los beneficios medioambientales de la diversidad biológica inherentes al régimen de retirada de tierras. 
Acerca de la supervisión del mercado de los cereales, ciertamente haremos todo lo posible para entablar un diálogo significativo con los Estados miembros, las partes interesadas y el público en general, para determinar en qué dirección se mueve el mercado. 
En relación con la enmienda 8 sobre las restricciones a la exportación y la posible introducción de gravámenes a la exportación, debo decir que éste no es el camino que deseamos recorrer. 
Lo anterior lanzaría unas señales totalmente diferentes y equivocadas al mercado. 
Nos pondría en una situación similar a la de Rusia y Ucrania, a las que hemos acusado por igual de utilizar este instrumento para no exportar su producción y, por consiguiente, no es la vía que deseamos seguir. 
En relación con la otra idea que su Señoría mencionaba sobre el aspecto de la importación, examinaremos- y ya hemos empezado a hacerlo- la suspensión de los derechos de importación de los cereales. 
No se ajustan a la presente situación. 
Un cambio de toda la política, la política relativa a las existencias, creo que constituiría una opción que deberíamos examinar en el marco del chequeo de la reforma de la PAC, con vistas a encontrar el mejor modo de llegar a soluciones específicas tanto para los agricultores como para todos los interesados del sector de los cereales. 
Muchas gracias de nuevo. 
Aprecio enormemente el entusiasmo con el que el Parlamento y la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural han actuado en este caso. 
. -Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. -Nos encontramos en una grave situación debido al aumento de los precios de los cereales en toda la Unión Europea derivado del aumento de los precios mundiales. 
Necesitamos que nuestro abastecimiento de alimentos sea seguro. 
Ya no lo es. 
El precio de los cereales ha seguido una espiral alcista. 
Lo anterior provoca necesariamente un aumento de los precios para los consumidores. 
El Gobierno australiano declaraba la semana pasada que la producción australiana este año se reducirá en un 30 %. 
Debemos tener acceso al mercado de los sustitutos de los cereales de los Estados Unidos porque, de otro modo, la producción de carne de vacuno, de ovino o de pollo será cada vez más escasa. 
Invito al Consejo de Agricultura y a los expertos de la UE a aprobar nuevos cereales rápidamente para garantizar la seguridad del abastecimiento. 
(Se cierra la sesión a las 24.00 horas) 
(Se abre la sesión a las 9.00 horas.) 
Buenos días, sus Señorías. 
Hoy, 26 de septiembre, es el Día Europeo de las Lenguas. 
Tenemos la obligación de recordar aquí, en el Parlamento Europeo, el templo de las lenguas, la importancia de este día para la filosofía y los fundamentos de la Unión Europea, así como los esfuerzos que realizamos por conseguir una Europa multicultural, basada en el respeto a los rasgos distintivos, las culturas y el espíritu de nuestros pueblos. 
(ES) Señora Presidenta, muchas gracias por darme la palabra. 
Hoy celebramos el día del multilingüismo, y quisiera trasladar hoy aquí el sentimiento de incomprensión que muchos ciudadanos del Estado español tienen al sentirse discriminados por la Mesa del Parlamento Europeo, puesto que no se ha permitido que los ciudadanos catalanes, los ciudadanos gallegos y los ciudadanos vascos como yo, que los representantes de los ciudadanos puedan intervenir en el Parlamento en nuestras lenguas. 
Ni el euskera, ni el catalán, ni el gallego, que son lenguas cooficiales en el Estado español, han sido aceptadas por la Mesa del Parlamento, a diferencia de lo que ocurre en la Comisión, en el Consejo y en el Comité de las Regiones, donde los representantes de los ciudadanos se pueden expresar en estas lenguas que son cooficiales. 
(El orador se expresa en vasco). 
Señor Ortuondo, la Presidencia se informará sobre este asunto; aunque se trata de un tema que ya hemos debatido en repetidas ocasiones, y todos sabemos cuáles han sido las respuestas. 
Inmigración- Plan de política en materia de migración legal- Prioridades políticas en la lucha contra la inmigración clandestina de los nacionales de terceros países (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre lo siguiente: 
las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la inmigración, 
el informe de Lilli Gruber, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre el plan de política en materia de migración legal, 
el informe de Javier Moreno Sánchez, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre las prioridades políticas en la lucha contra la inmigración clandestina de los nacionales de terceros países. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la Unión Europea continúa enfrentándose a unos desafíos importantes en lo que respecta a su respuesta a la evolución de la situación de la migración. 
El Planteamiento global sobre la migración, adoptado por el Consejo Europeo en diciembre de 2005, sigue constituyendo el marco básico de definición de la respuesta a esos desafíos. 
Al adoptar el Planteamiento global, el Consejo Europeo subrayó la necesidad de un planteamiento equilibrado, global y coherente que englobara unas políticas encaminadas a luchar contra la inmigración clandestina y a aprovechar las ventajas de la migración legal, en cooperación con terceros países. 
La aplicación del Planteamiento global ha sido una cuestión prioritaria para las sucesivas Presidencias. 
El Planteamiento global sobre la migración no ha quedado intacto, sino que el Consejo Europeo lo ha perfeccionado y desarrollado, a la luz de los acontecimientos y los avances realizados en su aplicación. Ahora forma parte de la política global de migración de la Unión Europea. 
En su reunión de los días 21 y 22 de junio de este año, el Consejo Europeo adoptó una serie de conclusiones sobre la ampliación y la intensificación del Planteamiento global. 
En esas conclusiones, se prevé, concretamente, la aplicación del Planteamiento global a las regiones orientales y sudorientales vecinas de la UE, así como la creación de asociaciones de movilidad y migración circular entre la UE y terceros países. 
Los acontecimientos de este verano y, en particular, los que han tenido lugar en las fronteras marítimas meridionales de la UE han puesto de manifiesto la importancia de la aplicación del Planteamiento global. 
Mientras sigamos aplicando el Planteamiento global, se deben tomar medidas encaminadas tanto a la lucha contra la inmigración clandestina como a la creación de oportunidades de migración legal. 
El Consejo ha tratado de realizar progresos en lo que respecta a esos dos objetivos inseparables; en su reunión de junio, debatió la situación de las fronteras mediterráneas meridionales, reiteró la importancia del papel que debe desempeñar Frontex y decidió seguir trabajando a partir de las propuestas de Malta. 
Ese trabajo dio lugar a la adopción- en la reunión del Consejo del 18 de septiembre- de una serie de conclusiones sobre la intensificación de la gestión de las fronteras marítimas meridionales de la UE. 
En algunas de esas conclusiones, se hace un llamamiento para que se tomen iniciativas urgentes a fin de reforzar las medidas actuales y los acuerdos existentes. 
Se insta a los Estados miembros a que presten una ayuda bilateral a aquellos Estados miembros que, debido a su situación geográfica y a su nivel de cooperación con los terceros países vecinos, estén sometidos a una presión excepcional en lo que respecta a la inmigración clandestina. 
Esa cooperación englobará, entre otras cosas, medidas de retorno, condiciones de acogida y responsabilidades para con los solicitantes de asilo, refugiados y menores. 
En las conclusiones, se subraya asimismo la necesidad de intensificar la cooperación en este ámbito con los terceros países de origen y de tránsito, sobre todo con respecto a la gestión de sus fronteras, la asunción de la responsabilidad de las operaciones de búsqueda y salvamento, la lucha contra la trata de seres humanos y contra el contrabando y la creación de un marco eficaz para el retorno de los inmigrantes clandestinos. 
Otro aspecto fundamental es el intento de intensificar las actividades de Frontex, en particular, mediante operaciones conjuntas a largo plazo y mediante la ampliación de las actividades en el marco de la red europea de patrullas costeras. 
En cuanto a las medidas a largo plazo, el Consejo ha invitado a la Comisión a presentar un informe sobre posibles medidas adicionales, además de un análisis exhaustivo de algunas de las propuestas de Malta, un estudio de las partes pertinentes del Derecho marítimo y un compromiso con la creación de equipos de expertos en materia de asilo, en el marco del debate en curso relativo al Libro Verde de la Comisión sobre el Sistema Europeo Común de Asilo. 
La función de Frontex de garantizar que los Estados miembros controlen de forma eficaz las fronteras exteriores de la Unión Europea es cada vez más importante. 
Como bien saben, Frontex inició su actividad en octubre de 2005 y, aunque no ha transcurrido mucho tiempo desde entonces, ya ha desarrollado su capacidad operativa y ha tomado importantes medidas encaminadas a reforzar la seguridad de las fronteras exteriores de la Unión Europea, centrándose en la lucha contra la inmigración clandestina. 
Ya se han llevado a cabo varias operaciones conjuntas coordinadas por Frontex, y hay otras en curso en el Atlántico y en el Mediterráneo. 
Fue especialmente importante el lanzamiento- en mayo de este año- de la red europea de patrullas costeras, en la que, a largo plazo, se integrará el futuro sistema de seguimiento europeo. 
Otro acontecimiento importante fue la adopción por parte del Consejo del Reglamento por el que se establece un mecanismo para la creación de equipos de intervención rápida en las fronteras (denominados RABIT) en julio de este año y su entrada en vigor el 20 de agosto. 
Con arreglo al Reglamento, se establece un mecanismo para la prestación de una asistencia operativa rápida durante un período limitado a cualquier Estado miembro que la solicite por encontrarse en una situación excepcional y urgente, especialmente debido a la llegada de un gran número de nacionales de terceros países a determinados puntos de las fronteras exteriores con la intención de entrar clandestinamente en la Unión Europea. 
Actualmente Frontex está aplicando ese Reglamento. 
Sin embargo, la eficacia de las operaciones coordinadas por Frontex requiere la disponibilidad de un equipo adecuado. 
Con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento Frontex, Frontex ha creado un registro centralizado del equipo técnico disponible, denominado CRATE. 
En ese registro ya figura un gran número de helicópteros, aeronaves, barcos y otros equipos que los Estados miembros están dispuestos a facilitar para las operaciones coordinadas por Frontex. 
En lo que se refiere a las medidas legislativas en materia de inmigración ilegal, los órganos competentes del Consejo ya han empezado a estudiar la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la imposición de sanciones a empresarios que contraten a nacionales de terceros países en situación irregular. 
La Comisión presentó esa propuesta, encaminada a la lucha contra el empleo ilegal como un factor estimulante de la inmigración clandestina, en mayo de 2007. 
El Consejo, que ha seguido el procedimiento de codecisión a fin de agilizar la adopción de un acuerdo, también ha concedido una alta prioridad a la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a procedimientos y normas comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países que se encuentren ilegalmente en su territorio. Los órganos competentes del Consejo la están estudiando en este momento. 
En lo que respecta a la política de readmisión, cabe destacar que, tras la entrada en vigor en junio del acuerdo de readmisión formalizado con Rusia, ya se ha adoptado la decisión de formalizar un acuerdo de readmisión con Ucrania, y se han suscrito otros acuerdos de readmisión con los países de los Balcanes Occidentales y con Moldova. 
Todos esos acuerdos se llevarán a término una vez que el Parlamento Europeo haya emitido su opinión. 
A continuación, quisiera comentar brevemente el plan de política en materia de migración legal. 
Como bien saben, el Consejo y la Presidencia portuguesa también han dado prioridad al fomento de la migración legal. 
La Presidencia organizó una conferencia de alto nivel dedicada a la cuestión de la migración legal, que se celebró en Lisboa el 13 y el 14 de septiembre y que congregó a ministros, altos funcionarios y representantes de renombre del mundo académico, así como a representantes del Parlamento Europeo y de la Comisión. 
En la conferencia se abordaron cuestiones relativas a la migración legal, como, por ejemplo, las vías legales de migración y la gestión de los flujos migratorios, la integración y la Agenda de Lisboa y la migración y el desarrollo. 
Los resultados de esa conferencia desempeñarán un papel fundamental en la orientación de nuestro trabajo en los próximos meses. 
De igual modo, el Consejo comenzará a trabajar pronto en una propuesta de directiva marco sobre los derechos de los inmigrantes establecidos legalmente en un Estado miembro, a fin de que puedan trabajar, y sobre la creación de un permiso de residencia único, así como en una propuesta de directiva sobre las condiciones de entrada y residencia de trabajadores muy cualificados, que, esperamos, la Comisión presentará en las próximas semanas. 
Esas dos propuestas, junto con otras que se presentarán en los próximos años, representan las siguientes etapas del plan de política en materia de migración legal presentado por la Comisión en enero de 2006. 
El Consejo ya ha comenzado a estudiar la propuesta de Directiva del Consejo, por la que se modifica la Directiva 2003/109/CE con el fin de extender su ámbito de aplicación a los beneficiarios de protección internacional. 
El objetivo de esa propuesta es hacer extensible a los beneficiarios de protección internacional la posibilidad de obtener el estatuto de residentes de larga duración. 
El Consejo está a la espera del dictamen del Parlamento, requerido para que ese proyecto de instrumento pueda adoptarse inmediatamente. 
En cuanto a las relaciones exteriores en el contexto de la migración, debo comunicarles que el Consejo ha seguido aplicando activamente el Planteamiento global sobre la migración, con arreglo a lo dispuesto por el Consejo Europeo en sus conclusiones de diciembre de 2005 y de 2006. 
Procede asimismo destacar las conclusiones sobre la ampliación y la intensificación del Planteamiento global sobre la inmigración que el Consejo adoptó en junio. 
En diciembre de 2006, el Consejo Europeo invitó a la Comisión a lo siguiente: a presentar propuestas sobre la manera de aplicar el Planteamiento global a las regiones orientales y sudorientales vecinas de la Unión Europea; a proponer formas de incorporar las oportunidades de migración legal a las políticas exteriores de la UE, a fin de desarrollar una colaboración equilibrada con terceros países, adaptada a las necesidades específicas del mercado laboral de los Estados miembros; a proponer formas y medios de facilitar la migración circular y temporal; y a presentar propuestas detalladas sobre cómo organizar las diversas formas de desplazamiento legal entre la UE y terceros países e informar mejor sobre ellas. 
La Comisión presentó dos comunicaciones en respuesta a esas invitaciones y, después de la adopción de esas comunicaciones de la Comisión, la Presidencia presentó ante el Consejo un proyecto de conclusiones, al objeto de que se comenzara a trabajar en las medidas determinadas por la Comisión. 
La Conferencia ministerial euromediterránea sobre migración se celebrará en noviembre. 
El objetivo de esa Conferencia es elaborar iniciativas y medidas encaminadas a la puesta en práctica de cuestiones relacionadas con la migración. 
Por otro lado, también se ha prestado una atención especial a África; se ha continuado e intensificado el diálogo que se inició en 2005 con los países africanos sobre asuntos relacionados con la migración. 
De igual modo, se ha dado prioridad al seguimiento de las Conferencias ministeriales sobre migración y desarrollo que se celebraron en Rabat y en Trípoli, en julio y en noviembre de 2006 respectivamente. 
En esas Conferencias ministeriales- la primera, regional, y la segunda, continental -, se determinaron una serie de ámbitos en que podría reforzarse la cooperación entre los países de origen, de tránsito y de destino de los inmigrantes. 
El Consejo está trabajando activamente en ese ámbito, a fin de traducir en medidas concretas los programas conjuntos acordados en Rabat y en Trípoli. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, le estoy muy agradecido al representante del Consejo por su descripción de las líneas generales de nuestra acción común y quisiera dar las gracias especialmente a ambos ponentes, la señora Gruber y el señor Moreno Sánchez, por los dos informes que estamos debatiendo y comentando hoy. 
Lo primero que podría comentarse es, por supuesto, lo lejos que ha llegado Europa en tan poco tiempo; toda una nota de optimismo. 
Como todos recordamos, hasta la celebración de la cumbre de Hampton Court, en octubre de 2005, se dudaba incluso que Europa pudiera tener una estrategia común en materia de inmigración. 
Ahora no sólo se trata de una consigna para todos nosotros, sino que ya estamos poniendo en práctica algunas iniciativas que se han adoptado y que han empezado a dar su fruto. 
De modo que salta a la vista que Europa tiene un papel que desempeñar en la gestión del imparable fenómeno mundial de la migración. Las medidas emprendidas por los Estados miembros a escala nacional ya no son suficientes. 
De igual modo, es evidente que la actuación comunitaria redunda en beneficio de Europa, de los Estados miembros y de todos nuestros socios, tanto los del sur- principalmente los países africanos- como nuestros vecinos del este, porque- como se nos ha recordado- la Comisión propuso ampliar el Planteamiento global al este, es decir, a los flujos migratorios procedentes del este; una propuesta que recibió todo el apoyo del Consejo. 
Nos referimos con frecuencia a un planteamiento global. 
Ahora todos estamos de acuerdo en que eso significa crear un vínculo absolutamente inquebrantable entre la dimensión exterior y las políticas interiores de inmigración. 
No podemos limitarnos a gestionar la inmigración exclusivamente en nuestro territorio, sino que debemos atajar las causas que subyacen a la inmigración, protagonizada, aún hoy, en su inmensa mayoría, por personas desesperadas que huyen de la persecución, la pobreza o la guerra y que no tienen opción a decidir si abandonar su país o quedarse en él. 
No les queda más remedio que abandonar su país para poder sobrevivir. 
Por lo tanto, está claro que las causas subyacentes de la inmigración no pueden atajarse con un mero planteamiento basado en la seguridad; si bien las patrullas de vigilancia del Mediterráneo han sido, y continuarán siendo, esenciales para proteger las inmediaciones de las Islas Canarias. 
Esa no puede ser nuestra única estrategia, y no hay duda de que debemos dar respuesta a la petición de los Estados miembros de la UE de que se gestione la migración legal. 
Esa es una de las mejores formas de luchar contra la inmigración clandestina. 
Cuanto mayor sea nuestra capacidad de gestión de la migración económica- que es nuestra obligación -, más reduciremos el sedimento gris e impreciso de la inmigración clandestina. 
Por eso, para empezar, desearía hablar de la migración legal; un tema que debatimos hace unos días en una importante reunión celebrada en Lisboa. 
Entonces hablamos de las perspectivas de futuro, y me dio la impresión- que, espero, sea confirmada por el Parlamento- de que hay un impulso político a favor de estudiar la cuestión de la migración económica desde un punto de vista no ideológico. 
Francamente, debemos hacerlo teniendo en cuenta que necesitamos trabajadores no comunitarios y que no debemos sembrar la alarma con cifras desorbitadas que podrían transmitir una idea equivocada. 
Según algunos observadores e incluso algunos periódicos importantes, estamos preparados para acoger a 20 millones de inmigrantes en situación regular. 
Ese tipo de cifras son realmente peligrosas. 
Una cosa es señalar una tendencia demográfica evidente, a saber, que Europa está envejeciendo y que el declive demográfico dará lugar a un descenso de la población activa; y otra diferente, plantear ahora unas cifras que podrían ser la respuesta adecuada dentro de 50 años. 
Por lo tanto, tenemos que gestionar todos los aspectos de este fenómeno, empezando por el declive demográfico de Europa. 
El segundo aspecto, en cambio, consiste en llevar a la práctica los objetivos de la Estrategia de Lisboa, en lo que se refiere a la competitividad y al atractivo de la economía europea. 
Para poder hacerlo, necesitamos mano de obra en todos esos sectores que muchos ciudadanos europeos parecen tener algo olvidados, por así decirlo. 
El tercer factor radica en que la inmigración no puede ser la única forma de resolver el problema del declive demográfico. 
Por ejemplo, no debemos olvidar que, mientras hablamos de la inmigración procedente de países no comunitarios, aún no hemos eliminado los obstáculos a la libre circulación de los trabajadores comunitarios. 
Algunos ciudadanos europeos aún no tienen plena libertad para trabajar en cualquier otro país de la UE. 
En la jerga técnica, a esto se le llama "preferencia comunitaria", aunque no debe explicarse con un término burocrático, sino mediante medidas políticas. 
Quiere decir que en Europa sólo existirá una auténtica movilidad laboral cuando se hayan eliminado los obstáculos a los que se enfrentan los trabajadores europeos, y me refiero, naturalmente, a los nacionales de los nuevos Estados miembros. 
Ese es, por tanto, otro factor que debe tenerse en cuenta. 
El cuarto aspecto consiste en negarse a considerar el declive demográfico como algo a lo que debemos resignarnos, porque "de todos modos, están llegando trabajadores de África". 
Nuestro declive demográfico, al igual que nuestro futuro, ha de ser un motivo de preocupación. 
Por eso, por ejemplo, las medidas encaminadas a ayudar a las familias y a incrementar la tasa de natalidad de Europa son tan importantes en este contexto como la gestión del fenómeno de la inmigración desde los terceros países. 
Lógicamente, estamos adoptando iniciativas a fin de alcanzar todos esos objetivos, y algunas ya han sido adoptadas en el ámbito de la inmigración. 
Puedo comunicarles que vamos a iniciar un procedimiento de licitación para el Portal de Inmigración europeo. 
Confío en que el procedimiento de licitación haya concluido en unos meses- siempre que los trámites burocráticos lo permitan- y así podamos contar con el primer Portal de Inmigración unificado de Europa. 
El Portal ofrecerá acceso a oportunidades, ofertas y búsquedas de empleo, a los sectores que necesitan mano de obra, etc. Contribuirá en gran medida a mejorar la capacidad de Europa en este ámbito. 
El Fondo Europeo de Integración es por fin una realidad. 
Ya lo hemos debatido en otras ocasiones, y ustedes le han brindado su apoyo. 
He de decir que el Consejo ha reducido ligeramente la dotación financiera que yo propuse en un principio, pero, al menos, ya está en marcha. 
Disponemos de casi 1 000 millones de euros para abordar este importante aspecto de nuestra estrategia de migración. 
No puede haber inmigración sin integración. 
Ahora existe el Fondo Europeo. 
Estamos financiando cursos de idiomas y de formación profesional en los países de origen. 
Se trata de otra condición previa para la gestión de la migración económica. Si los que llegan aquí no cuentan con la formación profesional necesaria para un determinado sector o no hablan las lenguas de los países en que trabajan, están condenados al aislamiento social, y no queremos que eso suceda. 
La Unión Europea ya está financiando iniciativas en ese ámbito. 
Como bien sabrán, la Comisión se dispone a adoptar dos medidas legislativas, a propuesta mía, en los próximos días. 
El representante del Consejo se ha referido a ellas. 
Ambas serán directivas, unas directivas bastante innovadoras, y la primera de ellas estará relacionada con los trabajadores muy cualificados. 
Desde luego que no se dedicarán a dar cifras, como, por ejemplo, cuántos ingenieros hacen falta en Italia o cuántos médicos necesita Bélgica. 
Esas cuestiones las decidirán conjuntamente los Gobiernos y los mercados laborales de los países pertinentes. 
Lo que nos interesa es conseguir que Europa sea más atractiva que sus competidores, entre los que se cuentan los Estados Unidos, Canadá y Australia, que atraen al 95 % de los trabajadores no comunitarios más cualificados- los procedentes de países africanos y asiáticos -, mientras que el conjunto de Europa sólo es capaz de atraer al 5 %. 
Son demasiado pocos. 
La idea del permiso de trabajo europeo, la denominada "tarjeta azul", consiste en que un trabajador muy cualificado requerido en cierto país adquiera, después de un período determinado, el derecho a trasladarse a otro país de la Unión Europea- en el que contará con un puesto de trabajo, por supuesto -, sin ningún tipo de trámites ni procedimientos engorrosos. 
Esa persona podrá volver a su país, si así lo desea, y luego volver a Europa después de cierto tiempo, si eso es lo que quiere. 
Ese tipo de migración circular también puede evitar que los países de origen sufran una "fuga de cerebros" permanente. 
Como es lógico, la segunda directiva, la relativa a los derechos comunes de los inmigrantes económicos, será igualmente importante, ya que, por primera vez, habrá un solo documento para los permisos de trabajo y para los de residencia. 
La persona entra en Europa para trabajar. 
Lógicamente, no me refiero a los solicitantes de asilo ni a la reagrupación familiar; me refiero a las personas que entran en Europa para trabajar, es decir, los inmigrantes económicos. 
En principio, no debería haber ninguna separación entre la residencia y el trabajo, y ese tipo de documento ha de ser transparente. 
Indudablemente, así se producirá una armonización de los derechos. 
En algunos Estados miembros, el derecho a la asistencia médica no está plenamente garantizado, mientras que en otros, sí. 
Naturalmente, la propuesta que la Comisión presentará al Consejo y al Parlamento dejará en manos de los Estados miembros la decisión de superar el nivel existente, por ejemplo, en el caso de aquellos sistemas nacionales que ya sean más ventajosos. 
Lógicamente, no esperamos que un país más virtuoso reduzca su nivel de derechos; lo que queremos decir es que los menos virtuosos deben incrementar su nivel de derechos sociales, educativos y sanitarios, así como su nivel de derechos a otro tipo de servicios. 
En 2008 presentaré una serie de propuestas relativas a otras categorías de trabajadores inmigrantes; a saber: los trabajadores estacionales, los que asisten a cursos de formación remunerados y los trabajadores trasladados por sus empresas. 
Por ejemplo, si una empresa tiene oficinas en varias ciudades europeas, la idea es que se faciliten los traslados dentro de esa misma empresa y que no haya que iniciar los trámites desde cero en cada país. 
A continuación, claro está, llegará el turno de los trabajadores no cualificados; la mayor categoría, que aún requiere bastante trabajo exploratorio. 
En lugar de presentar una propuesta legislativa ahora, prefiero plantear opciones o propuestas abiertas- algo que haré a principios del próximo año -, con el propósito de recoger comentarios y sugerencias antes de presentar la mejor propuesta posible. 
No estamos hablando de grupos reducidos, sino de la inmensa mayoría de quienes vienen a Europa sin ninguna formación profesional. 
Deben abordarse muchos aspectos al respecto. 
Según el informe de la señora Gruber, la cooperación con los países de origen para evitar la fuga de cerebros constituye un aspecto fundamental, que a mí me preocupa especialmente. 
Como ya he dicho, la idea de la migración circular es precisamente esa: evitar una merma permanente de energía. 
Por ejemplo, ya se iniciado la cooperación con determinados países de África subsahariana, con el objetivo específico de evaluar la mejor forma de abordar el caso de los trabajadores más cualificados que trabajan durante una temporada en Europa y luego vuelven a casa, donde pueden ser contratados y empleados en beneficio de su país de origen. 
Se trata de un diálogo abierto que tengo previsto dirigir firmemente en los próximos meses, en parte, gracias al gran apoyo que me está brindando la actual Presidencia portuguesa, como también lo hicieron las anteriores Presidencias. 
Disponemos de una gran oportunidad en ese sentido. 
Van a celebrarse dos cumbres ministeriales: la cumbre euromediterránea, que ya se ha mencionado, y la cumbre de los dirigentes de la UE y de África. 
Espero que esa cumbre nos permita avanzar y creo que lo hará, porque, naturalmente, confío en que los jefes de Gobierno presentes en la cumbre Europa-África adopten una auténtica declaración de asociación entre Europa y África en materia inmigración, movilidad y empleo. 
Si eso sucede, en mi opinión, habremos dado un gran paso adelante, en parte, porque, con arreglo a lo acordado con la Presidencia portuguesa, la propuesta que debatimos durante la Presidencia alemana con el Ministro de Trabajo y el Ministro del Interior de la República Federal se presentará ahora en el primer Consejo mixto de Ministros del Interior y de Trabajo. 
A principios de diciembre, se tomarán las primeras medidas políticas tangibles encaminadas a armonizar los diversos aspectos de nuestra estrategia de migración: no sólo la seguridad, sino también el aspecto económico y laboral, que reviste una gran importancia por todos los motivos que he dado. 
Los acuerdos de cooperación con los países de origen son otra cuestión. 
La Comisión ha comenzado actuar en ese ámbito con determinados países de forma experimental. 
Cada país es diferente a los demás, y no podemos gestionar el flujo migratorio de Malí del mismo modo que el de Senegal. 
Cada país tiene su propio perfil y debe considerarse distinto. 
Una vez hecho eso, ofrecemos oportunidades de asociación, que forman parte de un acuerdo global. 
Las hemos llamado "plataformas de cooperación", y son acuerdos con una plataforma de temas sobre los que se deberá llegar a un acuerdo; a saber: la lucha conjunta contra la trata de seres humanos- dado que la trata de personas comienza en el país de origen -, la erradicación de la corrupción que protege la trata de seres humanos y la gestión de las oportunidades de empleo, mediante la facilitación de información, formación profesional y cursos de idiomas. 
Hemos abierto la primera oficina de empleo, financiada con fondos europeos, en Bamako, la capital de Malí. 
También nos hemos comprometido a facilitar información sobre la legislación europea, oportunidades de empleo y cursos de formación en esa oficina, y, de hecho, ya lo estamos haciendo. 
Malí es el primer país que se ha mostrado interesado, y ya hemos llevado a cabo esta iniciativa con él. 
Estamos dispuestos a hacer lo mismo con otros países que nos lo propongan y cuando nos lo propongan. 
En cuanto a la integración, permítanme señalar muy brevemente que se trata de un aspecto fundamental de la política de migración, y, como es lógico, el Fondo se destinará a todas las políticas encaminadas a la integración social de las personas que se atengan a nuestras normas. 
Por último, el tema de la inmigración clandestina también forma parte de nuestra estrategia política. 
Sé que la Comisión LIBE ha aprobado el informe del señor Weber sobre la política europea de repatriación, y me complace que lo haya hecho. 
Lo debatiremos más adelante, pero también es importante. 
La lucha contra la inmigración ilegal implica no fomentar el trabajo en negro, porque constituye un imán para los trabajadores clandestinos. 
Como bien saben, un porcentaje cada vez más alto de los inmigrantes que trabajan en Europa se está quedando sin empleo, y eso es muy preocupante. 
Al principio había trabajo para muchas personas- trabajo estacional, en el sector agrario y en el del turismo, obras públicas, etc.-, mientras que ahora, lamentablemente, el desempleo ha experimentado un repunte. 
¿Qué vamos a hacer con esas personas que se están quedando sin trabajo? 
De ahí que no debamos fomentar el trabajo ilegal; por el contrario, debemos castigar a los empresarios que se aprovechan de los inmigrantes clandestinos y debemos garantizar una política de repatriación que respete los derechos humanos fundamentales y, al mismo tiempo, sea muy clara y muy firme en lo que respecta a nuestros objetivos. 
No podemos tolerar la ilegalidad ni los actos ilegales reiterados. 
La agencia europea Frontex ha contribuido a la detención de miles de inmigrantes clandestinos. 
Sólo este verano ha rescatado a más 1 200 personas, que, como tantas otras, estaban abocadas a una muerte segura, y debemos nuestro agradecimiento a la tripulación de los barcos, los aviones y los helicópteros que participan en las misiones de Frontex. 
No sólo eso, sino que Frontex también ha conseguido reducir la afluencia de inmigrantes clandestinos a las zonas que patrulla. 
Ha sido, es y continuará siendo una herramienta clave en el contexto de este planteamiento global. 
Para concluir, señora Presidenta, señalaré que la inmigración no nos mantendrá ocupados durante los próximos meses, sino durante las próximas décadas. 
Por lo tanto, está bien que Europa se dé cuenta de que tiene la excelente oportunidad de desempeñar un papel a escala mundial en este ámbito, al igual que en otros. 
ponente. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, la inmigración no es un acontecimiento excepcional ni un fenómeno pasajero. 
En 2006, había dieciocho millones y medio de inmigrantes en la UE-27. 
Como bien saben, hay múltiples razones: las guerras, la pobreza, las catástrofes medioambientales y las dictaduras implacables de muchas regiones del mundo. 
La Unión Europea es uno de los principales agentes del mundo; de modo que no debe aplazar más la elaboración de unas políticas estructurales encaminadas a hacer frente a este desafío que nos afecta a todos. 
Solos no conseguiremos nada. 
Se ha avanzado mucho en la lucha contra la inmigración clandestina, pero no lo suficiente. 
La apertura de vías legales de entrada en la Unión Europea es el arma más importante para luchar contra la inmigración clandestina. 
Son las dos caras de una misma moneda, y, por eso, Javier Moreno Sánchez y yo hemos decidido presentar juntos nuestros informes. 
Nuestras economías ya no podrían funcionar sin los trabajadores inmigrantes, y sin sus cotizaciones a la Seguridad Social, nuestro sistema de bienestar social se paralizaría, en vista de la amenaza del brusco descenso de la tasa de natalidad que se cierne sobre él. 
Las cifras de Eurostat no dejan lugar a dudas: en 2050, un tercio de los 490 millones de europeos tendrá más de 65 años. 
El plan de acción de 2005 de la Comisión supuso un gran avance, porque presentaba unas propuestas prácticas encaminadas a una apertura uniforme de vías legales de migración en el ámbito de la UE. 
Lógicamente, el establecimiento de las cuotas de entrada dependerá de cada Estado miembro. 
De las cinco directivas que usted se dispone a proponer en los próximos meses, Comisario Frattini, para nosotros, la más importante es la que garantiza un marco común de derechos a los inmigrantes. 
Le deseo mucha suerte, porque todos sabemos que las negociaciones que se mantendrán en el Consejo no serán sencillas, pero cuente con todo el apoyo del Parlamento. 
Esa es una de las razones por las que debemos adoptar el procedimiento de codecisión y suprimir el derecho de veto en el Consejo. 
Mi informe fue aprobado por unanimidad en la Comisión LIBE, salvo por un voto en contra, y les estoy muy agradecido a mis colegas de otros Grupos por su apoyo incondicional. 
En el informe, pedimos que se faciliten unas estadísticas coherentes y fiables a escala de la UE. 
No se puede legislar sobre la inmigración sin saber cuál es su verdadero alcance; si no se manejan cifras concretas, puede convertirse fácilmente en un instrumento propagandístico. 
Este fenómeno debe abordarse sin ninguna demagogia, sin ningún populismo y sin ningún tabú. 
Por lo tanto, creo que es fundamental que los políticos y los periodistas sean más responsables a la hora de tratar un tema tan delicado como éste. 
La integración es un proceso de doble sentido de derechos y obligaciones para ambas partes, y es esencial que los inmigrantes participen activamente en la vida económica, social y política del país de acogida. 
Coincido con usted, señor Frattini, en lo referente al principio de la igualdad de trato en lo que respecta a los derechos socioeconómicos, porque entre los derechos fundamentales no sólo se cuentan la igualdad de remuneración y la seguridad en el trabajo, sino también el reconocimiento de cualificaciones, la transferibilidad de los derechos de pensión, la reagrupación familiar y la concesión a las mujeres de una personalidad jurídica independiente de la de su cónyuge. 
En cuanto a la Directiva sobre los trabajadores muy cualificados, la llamada "tarjeta azul" podría ser una excelente manera de atraer a esos profesionales que Europa tanto necesita. 
En cualquier caso, nos gustaría tener algunos datos más acerca de la tarjeta azul, señor Comisario, porque- como bien ha señalado usted- sólo el 5 % de los trabajadores inmigrantes están muy cualificados, frente al 95 % de los trabajadores inmigrantes, que no están cualificados. 
La Directiva sobre los trabajadores estacionales debería suplir las carencias existentes en cuanto a los derechos de ese último grupo de trabajadores, y, en mi opinión, a los trabajadores estacionales que se atengan a las normas se les debería brindar un acceso preferente a otras formas de inmigración temporal y permanente. 
Sin embargo, señor Frattini, aunque las propuestas abiertas o las opciones- como usted las llama- relativas a los inmigrantes no cualificados o con escasa cualificación están muy bien, ¿cuánto tiempo más vamos a tener que esperar para poder contar con una directiva al respecto? 
Mi pregunta es, sobre todo, para el Consejo. 
Señorías, se me acaba el tiempo. 
Quisiéramos instar a los Gobiernos y al Consejo a que sean más realistas y más valientes. 
Hace falta una política responsable que dé respuesta a los miedos y a las inseguridades de nuestras sociedades, que cada vez se muestran más inquietas. 
Las fronteras no están cerradas, y tampoco nos están invadiendo los inmigrantes. 
La inmigración es necesaria y, si se gestiona con buen criterio, puede resultar muy valiosa para una sociedad civil en la que se respetan las diferencias. 
(Aplausos) 
ponente. - (ES) Señora Presidenta, señor Vicepresidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Gruber, Señorías, en la era de la globalización imaginar el futuro de Europa y de nuestras sociedades sin inmigración es estar fuera de la realidad. 
La inmigración es necesaria y positiva para la estabilidad demográfica, el crecimiento económico y la diversidad cultural de la Unión. 
Ahora bien, necesitamos una inmigración legal de trabajadores con derechos y obligaciones, no esclavos. 
El desarrollo y el éxito de una política de inmigración legal dependen, en gran parte, de una lucha firme contra la otra cara de la moneda, la inmigración clandestina. 
La gestión de estos flujos migratorios clandestinos y su control superan la capacidad de acción individual de los Estados miembros y son, sin duda, la dimensión más delicada de la política de inmigración global y común que debe desarrollar la Unión Europea. 
Los desequilibrios económicos y sociales recientes, los conflictos internacionales y el cambio climático ampliarán los flujos de clandestinos hacia la Unión Europea. 
Son más rápidos que nuestra respuesta política y no se van a detener por sí solos. 
Tenemos que actuar ya. 
Acogemos y compartimos el enfoque de la Comisión. 
Su papel es esencial en el desarrollo de una política más coherente y eficaz por parte de los Estados miembros basada en el pleno respeto de la dignidad humana y los derechos fundamentales, desde la solidaridad, la responsabilidad compartida, la transparencia y la confianza mutua. 
En primer lugar, debemos lograr unas fronteras terrestres, marítimas y aéreas seguras a través del control y de la vigilancia integrada. En este sentido, Frontex y RABIT son el camino a seguir. 
Señorías, Frontex funciona. 
Donde ha llevado a cabo operaciones se han salvado vidas y la inmigración clandestina ha disminuido sustancialmente. 
Los flujos de clandestinos han tenido que buscar otras rutas, como se ha comprobado recientemente en España y en Italia. 
Ahora bien, Frontex es un recién nacido, hijo de la Unión, que sólo puede crecer y cumplir su función con el apoyo de sus padres, los Estados miembros, a los que pedimos que cumplan sus compromisos poniendo a disposición los recursos humanos y logísticos necesarios. 
Por otra parte, es imperativo establecer una política europea de retorno, plenamente respetuosa de los derechos humanos, como uno de los factores disuasorios e impulsar la celebración de acuerdos de readmisión con los países terceros. 
Abogamos por la aprobación de la directiva sobre retorno durante la Presidencia portuguesa. 
Señorías, necesitamos voluntad y valentía política para atajar el mayor factor de atracción de la inmigración clandestina: el empleo ilegal. 
Debemos ganarle la partida a las mafias y a los empresarios sin escrúpulos que explotan a los inmigrantes clandestinos. 
Se mueven enormes cantidades de dinero e intereses ocultos que exigen una acción contundente y enérgica. 
Debemos, como usted ha dicho, señor Vicepresidente, aplicar la tolerancia cero al empleo irregular para reducir la economía sumergida que provoca el efecto llamada. 
La dimensión psicológica es obvia. 
Si no existen posibilidades de trabajar ilegalmente en la Unión se reduce el incentivo de emigrar hacia ella. 
Pedimos también a los Estados miembros una acción decidida y dotada de recursos financieros adecuados contra la trata de personas a través de la cooperación judicial y policial y que se preste una atención particular a las personas más vulnerables las mujeres y los menores y se les facilite el acceso a la salud y a la educación. 
La acción externa exige diálogo y cooperación estrecha con los países de origen y de tránsito. 
Debemos seguir con la vía abierta en las Conferencias Ministeriales de Rabat y Trípoli y en el Foro Mundial de Bruselas, haciendo hincapié en el vínculo entre inmigración y desarrollo. 
Debemos lograr que la inmigración se convierta en un factor de desarrollo, tanto para los países de origen como para los países de acogida, y que a través del codesarrollo atajemos conjuntamente las causas profundas de la inmigración clandestina. 
Asimismo, es necesario maximizar el impacto positivo de las remesas de los emigrantes en el desarrollo de sus respectivos países y explorar el recurso al microcrédito. 
Por otra parte, debemos velar por una política exterior coherente que garantice la compatibilidad de los objetivos comerciales y de ayuda al desarrollo para que los países menos avanzados puedan exportar sus productos y no tengan que exportar a sus ciudadanos. 
Señorías, no quisiera concluir mi intervención sin expresar mi agradecimiento a todos los ponentes, con los que he mantenido una estrecha cooperación positiva, reflejada en el alto consenso alcanzado en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Señorías, no nos equivoquemos, tenemos que luchar contra la inmigración clandestina, atajar sus causas y sus cauces, pero no tenemos que luchar contra los inmigrantes clandestinos, no son delincuentes; emigrar no es un delito. 
Atajemos los discursos populistas y xenófobos que asocian inmigración a inseguridad, delincuencia, terrorismo o paro. 
Nunca se emigra por capricho, siempre por obligación. 
Actuemos para que deje de ser una obligación y sea una elección personal. 
(Aplausos) 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo. - (EL) Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera felicitar a Lilli Gruber y a Javier Moreno Sánchez por su excelente trabajo y por la cooperación que hemos mantenido en la elaboración de ambos informes. 
La posición consolidada de la Comisión Europea defiende la adopción de una auténtica política común de inmigración por parte de los 27 Estados miembros. 
La inmigración está indisolublemente ligada al desarrollo, y, habida cuenta del problema demográfico al que se enfrenta actualmente la Unión, la inmigración legal no constituye otro problema más, sino que forma parte de la respuesta a muchos de los problemas de Europa. 
La oportunidad de emitir una opinión ha permitido a la Comisión de Desarrollo- en el papel del Parlamento Europeo- salvaguardar la igualdad de derechos para ambos sexos, proteger a los grupos más vulnerables, como las mujeres y los menores inmigrantes, y ofrecer información y cursos de idiomas a los inmigrantes recién llegados. 
Además, se ha tenido en cuenta la fuga de cerebros de regiones del mundo como África, donde la necesidad de recursos humanos en la sanidad es acuciante. Esas zonas se resienten cada vez que un médico abandona el país para ir a la UE en busca de un futuro mejor. 
Por eso, aplaudimos la propuesta de la Comisión de intensificar la migración circular. 
De ese modo, los inmigrantes tendrán la posibilidad de volver a su país de origen, después de un período de un año, y de llevarse allí los conocimientos y la experiencia que hayan adquirido en los Estados miembros de la UE. 
Es asimismo esencial que la Comisión facilite más información acerca del marco jurídico en el que se encuadrará el término "migración circular". 
En este sentido, me gustaría darle las gracias al Comisario Franco Frattini por la delicadeza con la que ha tratado el tema de la inmigración durante los dos últimos años y por sus continuos esfuerzos por conseguir que los 27 Estados miembros adopten una política común de inmigración. 
(Aplausos) 
ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. - (EL) Señora Presidenta, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género lamenta que tanto en la comunicación sobre el proyecto de estrategia de migración legal como en el texto que se nos pide que votemos hoy apenas se haga referencia al problema de la igualdad de las mujeres. 
Por lo tanto, instamos a la Comisión, a los Estados miembros y a las diversas formaciones del Consejo con competencias en este ámbito a que intensifiquen sus esfuerzos. 
La coordinación de las políticas de migración legal debe permitir que se brinde una protección especial a los derechos de las mujeres inmigrantes que son víctimas de la discriminación por partida doble. 
Se ha de luchar contra la inmigración clandestina, porque favorece las redes de distintas formas de explotación de hombres, mujeres y menores vulnerables. 
Subrayamos la importancia de un planteamiento global en lo que respecta a las políticas de migración legal; un planteamiento que recoja medidas de integración en ambos sentidos, es decir, que refuerce tanto la aceptación por parte de las sociedades de acogida como la voluntad de integración de los hombres y las mujeres inmigrantes. 
Las mujeres y sus familias desempeñan un papel importante en ese sentido, y debería facilitarse la reagrupación familiar, mediante la concesión de una personalidad jurídica independiente. 
Tenemos que luchar contra la discriminación, las amputaciones, los matrimonios forzosos, la poligamia, los delitos de honor y cualquier tipo de violencia en las sociedades de origen y reforzar la formación reglada de las mujeres. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señora Presidenta, Comisario Frattini, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, el tema de la inmigración es una cuestión política especialmente importante, porque muchas veces representa un drama humano. 
El Grupo del Partido Popular Europeo y de los Demócratas Europeos es consciente de la gravedad de este debate, y no dejamos de pensar en los cientos personas que han perdido la vida porque soñaban con vivir en Europa. 
Tenemos que tener muy presente el respeto por la vida humana, a la hora de elaborar nuestra política de migración. 
Desearía felicitar a los ponentes por su trabajo y al Comisario Frattini por la buena disposición y la determinación política de las que ha hecho gala. 
Debemos hacer cuanto esté en nuestra mano para controlar la afluencia de inmigrantes; están en juego la cohesión de nuestra sociedad, nuestra capacidad de acoger inmigrantes y nuestra determinación en la lucha contra el racismo, la intolerancia y la xenofobia. 
La gestión de la inmigración requiere la adopción de un planteamiento basado en el respeto por la dignidad humana, en el realismo y en un marco jurídico consistente. 
Señorías, al debatir el tema de la inmigración, es importante establecer una distinción entre los solicitantes de asilo, los refugiados provisionales y los inmigrantes económicos, que son, con mucho, los más numerosos. 
En cuanto a esa última categoría, también tenemos que distinguir entre la inmigración clandestina, que es responsabilidad de la Unión Europea, y la inmigración legal, que compete a los Estados miembros. 
Estamos a favor de que se adopten medidas estrictas en lo que respecta a la inmigración clandestina. 
Europa tiene que asumir sus responsabilidades y atajar el problema de las mafias que hacen negocio con el sufrimiento humano. 
Reconocemos que se han realizado algunos progresos, como la creación de la agencia Frontex, el Fondo para las Fronteras Exteriores de la UE y los equipos de intervención rápida en las fronteras, que patrullan las zonas fronterizas. 
Sin embargo, todo eso es demasiado poco, ya que el personal, el material y los recursos financieros empleados continúan siendo insuficientes. 
Ahora vamos a proporcionar estos instrumentos con los recursos adicionales que hacen falta. 
No obstante, si queremos ser más eficaces, los Estados miembros que protegen nuestras fronteras exteriores han de actuar con arreglo a unas normas comunes. 
Es esencial que establezcamos un auténtico protocolo comunitario para la protección de nuestras fronteras exteriores, acompañado de un sistema de control. 
No todos los Estados miembros se enfrentan a los mismos problemas en lo que respecta a los flujos migratorios. 
Tenemos que procurar distinguir entre los Estados que actúan de guardianes de nuestras fronteras y los demás. 
Los que se encuentran al sur y al este de la Unión se enfrentan a una labor titánica. 
En este sentido, ha de brindarse la máxima solidaridad, y han de emplearse los recursos técnicos, logísticos y financieros necesarios para ayudar a esos Estados miembros de primera línea que se enfrentan a una inmigración clandestina masiva. 
La lucha contra la inmigración clandestina no sólo requiere la puesta en práctica de medidas en nuestras fronteras exteriores, sino también la movilización de esfuerzos en el ámbito de la Unión Europea. 
Actualmente hay entre diez y quince millones de personas que residen ilegalmente en nuestro territorio. 
Si nuestras democracias se rigen fundamentalmente por el principio de la igualdad ante la ley, es imprescindible que adoptemos una política que establezca que las personas que hayan entrado clandestinamente en la UE sean devueltas sistemáticamente a sus países de origen. 
La Unión Europea debe organizar el retorno de los inmigrantes clandestinos de tal forma que se respeten lo más estrictamente posible los derechos humanos y la dignidad humana. 
Queremos que Europa continúe siendo un refugio para las personas que huyen de la persecución y, por eso, estamos en contra de la regularización de todos los inmigrantes clandestinos. 
Lejos de ser una solución, sólo daría a los inmigrantes clandestinos y a las personas que pretenden entrar en la UE la idea equivocada de que tarde o temprano se regularizaría su situación. 
Ese tipo de amnistías no harían sino perpetuar las actividades de las organizaciones que se dedican a la inmigración clandestina y a la trata de personas. 
Aplaudimos con entusiasmo la propuesta de la Comisión de castigar a los empresarios que contraten a inmigrantes clandestinos. 
En cuanto a la situación actual en lo que respecta a la inmigración legal, nuestro Grupo opina que nuestras negociaciones con terceros países deberían estar supeditadas a la demostración por parte del país de origen de su compromiso de controlar la inmigración ilegal. 
Si bien es cierto que la regulación de la inmigración legal no compete a la Unión Europea, sino a los Estados miembros, si queremos contribuir a la eficiencia y la coherencia en este ámbito, tenemos que coordinar nuestros esfuerzos de un modo más eficaz a escala de la UE-27. 
De igual modo, tenemos que estudiar la posibilidad de establecer un proceso de acogida común que permita el acceso de los trabajadores muy cualificados y de los que cuentan con unas cualificaciones específicas al mercado laboral europeo. 
La propuesta sobre la "tarjeta azul" europea debería desarrollarse y debatirse más a fondo, junto con la idea de un proyecto de inmigración circular para los trabajadores no cualificados. 
Señorías, en el ámbito de la inmigración, todo es cuestión de mantener el equilibrio adecuado entre una sociedad unida, fuerte y abierta a los demás y el respeto por el Estado de Derecho. 
No queremos cerrar nuestras puertas, ni mucho menos, sino asegurarnos de que los posibles inmigrantes sean bien recibidos y se integren bien en nuestra sociedad, como ocurre en otras regiones del mundo. 
en nombre del Grupo del PSE. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, permítanme expresar mi agradecimiento a ambos ponentes por un trabajo valioso y extremadamente relevante. 
Quisiera empezar con una imagen que todos tenemos muy presente desde hace varios meses: la fotografía de cuarenta náufragos supervivientes aferrados a una red de pesca en pleno Mediterráneo durante dos días y dos noches. 
En esa ocasión, por lo visto, era más importante salvar la pesca que salvarles la vida a aquellas personas desesperadas; el barco pesquero que los encontró no los acogió a bordo. 
Esta observación viene al caso, porque, como bien nos ha recordado el Comisario, necesitamos un planteamiento global a la par que diferenciado en lo que respecta a la inmigración. 
Debe tratarse de un planteamiento equilibrado, solidario y- como bien ha señalado la señora Gruber- desprovisto de tabúes. 
La inmigración no puede considerarse un mero problema de seguridad. 
Se trata de un desafío necesario para Europa, un factor de integración y de evolución social al que tenemos que hacer frente. 
El Comisario Frattini ha manifestado que Europa tiene un papel que desempeñar, y nosotros estamos de acuerdo. 
Europa tiene un papel que desempeñar, siempre y cuando pueda lidiar con todas las complejidades del problema. 
En los pocos segundos que me quedan, quisiera destacar los tres principios más importantes contemplados en los dos informes. 
La manera más eficaz de atajar la inmigración clandestina es mediante la apertura de vías para la inmigración legal, siempre y cuando los inmigrantes y los países de acogida tengan derechos y obligaciones recíprocos. 
En cuanto a la inmigración clandestina, me gustaría señalar que debe establecerse un principio de solidaridad entre los Estados miembros, siempre que ese principio sea aplicable a todos los Estados miembros y no sólo a los países mediterráneos. 
Al mismo tiempo- como bien han dicho muchas de sus Señorías -, debemos luchar contra la inmigración clandestina creando en los países de origen las condiciones necesarias para atajar las causas de la profunda desesperación que empuja a estas personas a huir: las causas subyacentes a las que se refería el señor Frattini. 
Por último, señora Presidenta, el respeto por los derechos humanos continúa siendo un punto de referencia indispensable para nuestras políticas. 
El proceso de integración europea sólo será firme y significativo si podemos evitar que Europa cierre sus puertas a los inmigrantes. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, ¿qué mejor ilustración de la necesidad de una política europea común de inmigración que el caso de los pescadores tunecinos? 
Todo lo relativo a este trágico suceso- desde los emigrantes en un bote de goma en alta mar hasta los traficantes de personas que les pusieron allí y las autoridades que encarcelaron a sus rescatadores- testimonia el fracaso de la estrategia europea en materia de inmigración. 
Cada vez que ocurría una tragedia humana, durante una década terrible de pasividad, los liberales y los demócratas han hecho una sencilla pregunta: ¿cuántas personas deben morir antes de que los Gobiernos comprendan que alzar el puente levadizo del castillo europeo no sirve a los intereses de nadie? 
Gestionar la inmigración nos interesa a nosotros tanto como a los que intentan llegar a nuestras orillas y están dispuestos a morir en ese intento. 
Mientras que el populismo ha impulsado una política forjada en la fragua del miedo, nosotros deberíamos enfrentarnos a los hechos. 
Hecho número uno: a lo largo de los próximos 20 años Europa perderá 20 millones de trabajadores- unos trabajadores que hacen funcionar nuestros sectores de servicios y cuyos impuestos financian los servicios prestados a nuestros ciudadanos. 
Hecho número dos: los gobiernos nacionales están disuadiendo a las personas que Europa necesita para competir- en realidad, para sobrevivir- en un mercado global despiadado. 
El 85 % de los mejores cerebros emigran a América o a Australia, desanimados por nuestra burocracia, nuestra ruindad y nuestras barreras a la libre circulación. 
Hecho número tres: de los inmigrantes que llegan a Europa, sólo tres de cada veinte están cualificados; la mayoría de ellos carecen de formación, de bienes y de esperanza. 
Las propuestas del Comisario Frattini solamente abordan la mitad del problema, retomando las ideas de la señora Hennis-Plasschaert de una carta verde europea para superar la carencia de trabajadores cualificados. 
Pero esta "carta azul" tiene sus propias carencias: no se mencionan, por ejemplo, los trabajadores que necesitamos en los sectores de restauración, asistencia sanitaria y turismo. 
Podría servir para hacer frente a los retos económicos y demográficos si fuese acompañada de la libre circulación de los trabajadores de los nuevos Estados miembros de la UE, pero sirve de poco a la hora de resolver el problema de los inmigrantes ilegales en nuestras fronteras meridionales. 
No nos equivoquemos: la cómoda suposición de la Comisión de que podremos quedarnos con los mejores y descartar a los demás no funcionará. 
Empujados por la pobreza, el hambre, la miseria y la guerra, la gente seguirá cruzando el Mediterráneo, se ajusten o no a nuestros criterios. 
¿Por qué? 
Porque nuestras políticas agrícolas y pesqueras están hundiendo los precios de sus productos y esquilmando sus recursos naturales. 
Es evidente que debemos patrullar las fronteras de Europa. El informe Moreno Sánchez tiene razón al pedir que se conceda a Frontex el presupuesto, personal y equipamiento necesarios para realizar su trabajo- aunque eliminar a Gibraltar de Frontex equivale a dejar un hueco en la valla, y francamente es una quimera. 
A largo plazo, sin embargo, sólo una política comunitaria integral que castigue a los traficantes de personas, cree instrumentos legales y ofrezca esperanza a los desesperados podrá contrarrestar las tendencias actuales. 
La verdad es que tenemos tan sólo una opción respecto a los países en desarrollo: o admitimos sus productos o admitimos a su gente. 
Si queremos que no entren tantos, tendremos que prestarles una mayor ayuda en su propio país, como bien dice el informe de la señora Gruber. 
Éste es el motivo por el que la Presidencia portuguesa deberá redoblar sus esfuerzos para rebajar los aranceles agrícolas europeos y para hacer que concluya con éxito la ronda de Doha, y el motivo por el que la Comisión tendrá que elaborar un programa generoso para África, vinculando las ayudas financieras y la apertura de los mercados al respeto por los derechos humanos y por el Estado de Derecho, con el fin de que las personas tengan la esperanza de una vida mejor en su patria. 
Señor Lobo Antunes, señor Frattini, celebren ustedes su próxima reunión del Consejo en la sala de inmigración de Ellis Island, en Nueva York. 
Aprovechen las lecciones de nuestra historia de emigraciones hacia el oeste, cuando estén preparando la cumbre UE-África de diciembre. 
La inmigración no desaparecerá: está impulsada por una mezcla intoxicante de desesperación y de esperanza, obedece a la ley de la oferta y la demanda, pero si fuese gestionada adecuadamente podría enriquecer y dinamizar a Europa. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, señoras y señores, si bien es cierto que ya hay varias directivas sobre migración legal y que se van a proponer otras, aún queda por resolver el auténtico problema de impedir la inmigración clandestina e incontrolada y de definir claramente y garantizar la observación de las leyes y normas vigentes en los países de la UE, ya que se trata de una condición esencial para la convivencia cívica. 
Le estoy agradecido al Comisario Frattini por las propuestas que ha presentado. 
Sin embargo, el problema continúa siendo grave, en el sentido de que hay resoluciones de jueces- me refiero a casos vistos en Alemania y en Italia- contrarias al procesamiento de los padres de una niña retenida en casa o a la admisión a trámite de la solicitud de divorcio de una mujer a la que su marido ha maltratado en repetidas ocasiones, porque, según esos jueces, esa conducta responde a los usos y costumbres de los países de origen de los inmigrantes. El asunto también se reviste de gravedad a la luz del proyecto de Tratado de Reforma. 
Si bien es cierto que contempla una política común de inmigración, ésta tardará en llegar, y la cuestión es que, si deseamos poner freno a la inmigración clandestina, necesitamos una política común de forma inmediata. 
En febrero de 2004 fui ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores sobre Frontex, una agencia que se creó en 2004 y que lleva desarrollando su actividad desde 2005, aunque aún no cuenta con suficientes recursos. 
Muchas veces no dispone de medios para vigilar las fronteras oficiales ni tampoco nuestras fronteras, y son las fronteras de nuestros países las que requieren un mayor control. 
La creación de una sociedad justa, sin conflictos manifiestos ni latentes, -entre cuyos riesgos evidentes se cuenta el de la distorsión de nuestra identidad y de la identidad de otros pueblos- requiere una política firme encaminada a la lucha contra la ilegalidad. 
Instamos a la Comisión y al Consejo a que intensifiquen el control de las fronteras de la UE y a que adopten una legislación armonizada con objeto de castigar con rapidez y firmeza a quienes se dedican a la trata de seres humanos, así como a que promuevan unos acuerdos óptimos con los países de origen de los inmigrantes. 
Las políticas blandas que avivan la amenaza del terrorismo y el malestar social son absolutamente incompatibles con la protección de los derechos humanos y de la dignidad humana. 
Esa es una de las razones por las que nosotros diríamos que la falta de una norma común sobre el derecho de asilo agrava la situación; aunque no vemos mucha iniciativa por parte de los Grupos políticos. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, deseo agradecer a la Comisión, al Consejo y a nuestros dos ponentes que se reconozca por fin la complejidad de los problemas y la necesidad de una estrategia coherente. 
Sabemos que la inmigración es un hecho de la vida, sabemos que es una fuerza para el desarrollo y sabemos que son muchos los nacionales de la UE que siguen también este camino para poder ganarse la vida, estudiar o aspirar a algo mejor, exactamente igual que los que vienen del África subsahariana. 
Vemos con satisfacción el cambio hacia la concesión de los mismos derechos a todos los grupos de inmigrantes, porque nos preocupaba que un enfoque sectorial del problema pudiera traer consigo una complejidad aún mayor al otorgar distintos derechos a los distintos inmigrantes. 
Pero también nos preocupa que se encuentre una fórmula para que los que no pueden regresar a sus países de origen por causa de algún conflicto, y que por lo tanto se quedan abandonados, a menudo en nuestras calles. 
Vemos también con agrado la invitación a los Estados miembros para que reconozcan con mayor franqueza la necesidad de trabajadores inmigrantes de nuestras economías. 
La globalización ha impulsado las migraciones, y estoy totalmente de acuerdo con los diputados que han hablado de reformar las reglas que rigen nuestro comercio. 
Como ellos nos han dicho, si os lleváis nuestro pescado, llevaos también a nuestros pescadores. 
En este caso pediría a algunos Estados miembros que no derramen lágrimas de cocodrilo sobre la triste situación de algunos inmigrantes- y que no voten en esta Cámara a favor de acuerdos de pesca o de tratados comerciales que arruinan las economías de otros países. 
También es justo que en este debate analicemos el empleo en términos de igualdad de derechos y de remuneración, así como de buenos sistemas de inspección, algo que beneficiará a cuantos trabajadores necesiten conocer sus derechos. 
Si nos preocupa la fuga de cerebros, tendremos que estudiar también medidas para retener a nuestros propios trabajadores cualificados. 
Tenemos que utilizar y desarrollar las capacidades de los trabajadores inmigrantes que vienen hasta nosotros, y el programa EQUAL nos ha ofrecido algunos ejemplos fantásticos que no debemos olvidar. 
Atraer a los más cualificados no es meramente una cuestión de libre movimiento; es también cuestión de abordar el racismo y la xenofobia, que desaniman a muchas personas altamente preparadas a venir a la Unión Europea. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, señoras y señores, hoy el Comisario Frattini nos ha hablado primero de la migración legal y después de la inmigración clandestina. 
Si las políticas de la Unión Europea concordaran con su razonamiento, podría estar de acuerdo con él, pero, por desgracia, eso no es así. 
En los últimos años, las políticas de la UE se han centrado ante todo en aspectos como la denegación de entrada, la delincuencia entre los inmigrantes, la represión y la amenaza de la invasión; ahora por fin hemos empezado a hablar de las políticas de admisión. 
Por lo tanto, todos estaremos de acuerdo en que es esencial contar con una política sobre migración legal para luchar contra la inmigración clandestina, impedir la trata de seres humanos, evitar las travesías marítimas de los esperanzados y acabar con el creciente parecido del Mediterráneo con un cementerio. 
No obstante, debemos actuar con lógica. 
De modo que antes de proponer políticas de denegación de entrada, deberíamos estudiar la manera de incrementar las vías legales de entrada y de resolver el problema demográfico. 
No he entendido bien si antes el señor Frattini se estaba refiriendo a las filtraciones a la prensa. 
En realidad, fue la propia Comisión Europea la que realizó la previsión de los 20 millones de inmigrantes para 2030 en su Libro Verde, en el que se explicaba que la Unión Europea está atravesando tal crisis demográfica que, de aquí a 2030, necesitaremos 20 millones de inmigrantes. 
Sin embargo, por 20 millones de inmigrantes no debería entenderse 20 millones de inmigrantes cualificados. 
Estamos actuando al revés: en primer lugar, aplicamos políticas de denegación de entrada, después, decidimos cómo atraer a los inmigrantes cualificados y, por último, tratamos de resolver el problema más importante, qué hacer con todos los demás. 
En mi opinión, deberíamos revisar más detenidamente las políticas aplicadas en los últimos años y analizarlas. 
También deberíamos pensar qué tipo de política de denegación de entrada deseamos. 
Creo que la idea de una detención administrativa de 18 meses constituye, en sí misma, una ofensa y una violación sistemática de los derechos humanos. 
También deberíamos analizar la actuación de Frontex. 
Este año nos hemos gastado 45 millones de euros, y este verano Frontex ha llevado a cabo cuatro misiones en el mar. 
A mi parecer, no podemos estar satisfechos con la política de Frontex. 
Su política concede más importancia a la denegación de entrada que a salvar vidas. 
Para concluir, quisiera decir que las vidas han de ser lo más importante. 
En otro orden de cosas, a petición del presidente de nuestro Grupo y de otras personas, la Comisión nos iba a informar hoy sobre el asunto de los siete pescadores tunecinos que están encarcelados en Italia por haber rescatado a 44 migrantes. 
Espero que el Comisario Frattini pueda explicarnos este asunto, que no es sino el resultado de la política de criminalización de la inmigración. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, el pobre señor Frattini sigue perdido en el laberinto de Hampton Court, mientras vemos cómo la UE se aleja cada vez más de la democracia. 
Comparemos nuestra posición- y no es la primera vez- con la de Suiza. 
Suiza sabe que los conocimientos a nivel local son la clave de la política de inmigración. 
La UE intenta centralizar el control de la inmigración pasando por encima de los gobiernos nacionales. 
Los suizos, por el contrario, tratan de devolverlo siempre que es posible hacia abajo, hacia el nivel cantonal. 
En Suiza, la cuota anual de inmigrantes la deciden entre el Gobierno Federal y los cantones. 
Las propuestas de crear una agencia federal de inmigración han sido rechazadas 
Los cantones suizos, con su larga tradición de democracia directa, han sido históricamente los impulsores de una política de inmigración que sirve a los intereses de la política nacional y garantiza la buena integración de los inmigrantes en la sociedad suiza. 
Como el profesor Windisch de la Universidad de Ginebra señaló a la Fundación Francesa para la Innovación Política en su boletín de abril de 2006, la democracia directa suiza tuvo que enfrentarse- abiertamente y desde el principio- a los problemas derivados de la inmigración e integración mediante ¡vade retro! referendos e iniciativas populares. 
Y continuaba diciendo: "A diferencia de un país muy centralista como Francia, el debate ha sido entablado tanto a escala federal como al nivel de los cantones y comunas, promoviendo una respuesta de base comunitaria, y desarrollando iniciativas tales como la creación en cada cantón de una oficina de integración y la dispersión geográfica de los recién llegados." 
La lección para aquellos de nosotros que, a diferencia de los suizos, no hemos tenido la suerte de quedarnos fuera de la UE es la siguiente: la política de inmigración suiza funciona porque se decide con arreglo tanto a las necesidades locales como a las nacionales, y porque las comunidades locales, y no una burocracia anónima y centralizada, es la responsable de integrar a los inmigrantes sobre la base de estas necesidades. 
En el Reino Unido, debido a su pertenencia temporal a la UE, la política de inmigración se aleja cada vez más de este manantial del conocimiento local, y en el Partido por la Independencia del Reino Unido hemos señalado inmediatamente las carencias de esta estrategia. 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, para empezar, me gustaría dar las gracias a ambos ponentes por su excelente trabajo. 
El fomento y la regulación de la migración legal es la única solución viable, no sólo para luchar contra los actos delictivos vinculados a los flujos migratorios, sino también para proteger y garantizar los derechos humanos. 
Al igual que los demás ciudadanos europeos, los inmigrantes han de integrarse y formar parte de sus respectivas comunidades y deben observar todos los derechos y obligaciones que eso conlleva. 
Hace un año, fui el ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo sobre el informe relativo al cruce de las fronteras exteriores. 
Ahora quisiera subrayar- como entonces- la necesidad de que Europa destine suficientes recursos para lo siguiente: la creación de unos centros de acogida decentes, la formación del personal, el acceso de los extranjeros a la información sobre sus derechos y obligaciones, la imposición de penas severas a quienquiera que explote la inmigración clandestina y, sobre todo, una cooperación plena entre los Estados miembros. 
Ahora que Frontex está en marcha, debe recibir suficientes fondos y conseguir que otros países vecinos afectados por los flujos migratorios participen lo más activamente posible. 
Segundo, tenía problemas con la interpretación y, aparte, si me permite dos segundos, sólo aprovecho para decir que... 
(El orador se expresa en vasco) 
Lo siento, era sólo introducir estas pequeñas palabras en euskera en el día de las lenguas, ya que, tal y como se ha dicho en este debate, no somos delincuentes, sólo queremos hablar en nuestra lengua. 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, debo felicitar y dar las gracias al Vicepresidente de la Comisión, el señor Frattini, por haber presentado un Plan de acción que por fin nos ofrece un punto de partida relevante para el futuro debate y el futuro enfoque de la migración legal. 
En cuanto al informe, creo que se trata de un texto equilibrado, fruto de las útiles negociaciones mantenidas por los distintos Grupos políticos y las importantes enmiendas de transacción acordadas por ellos; algo que nos permite brindar un amplio apoyo al texto y, por tanto, apoyar parlamentariamente la futura labor de la Comisión Europea en este ámbito. 
Quisiera señalar que la posición del Grupo del PPE-DE ha constituido un importante elemento de equilibrio y de concreción en la elaboración de este informe. 
Los aspectos clave de la posición que nuestro Grupo siempre ha mantenido con respecto al fenómeno de la inmigración se han confirmado. 
De todos esos aspectos específicos, desearía destacar nuestro compromiso con unas medidas firmes y contundentes encaminadas a la lucha contra la inmigración clandestina, el apoyo de un mayor vínculo entre la inmigración legal y la clandestina y la búsqueda de un mayor número de mecanismos de diálogo y de integración para los inmigrantes. 
No cabe duda de que este informe puede describirse como un informe europeo, y no sólo por el efecto retórico, sino también porque, en él, la inmigración se considera un fenómeno, con sus aspectos positivos y negativos, que todos los socios europeos deben abordar conjuntamente. 
Todos han de ser solidarios y enfrentarse a los problemas con la misma dedicación y determinación, incluso si esos problemas les afectan más a unos que a otros. 
El naufragio de un barco lleno de inmigrantes deberá considerarse un problema común, tanto si tiene lugar cerca de Sicilia como cerca de las Islas Canarias o en otra parte. 
Cuando menos, hace falta una política orientada a la coordinación del fenómeno de la inmigración a escala europea. 
El contenido del informe nos lleva a confirmar esta convicción, aunque también expresa un claro y absoluto respeto por las competencias nacionales en el ámbito de los aspectos cuantitativos y los flujos migratorios. 
(ES) Señor Presidente, primero, quiero, como todos, felicitar a los ponentes por su excelente trabajo. 
La inmigración no es un fenómeno nuevo y lo sabemos todos, pero lo que sí es nuevo es que en estos últimos años se haya incrementado tanto y eso es debido a la pobreza que aumenta y a que un mayor número de países cae en la pobreza. 
Por ello, hoy el reto principal creo que es controlar estos flujos migratorios, ordenarlos en función de las necesidades reales y garantizar una mayor integración de estas personas en los países de acogida, al mismo tiempo que hay que reforzar nuestra vigilancia de las fronteras, junto con políticas que permitan la repatriación a los países de origen. 
Por encima de todo está la lucha contra las mafias que trafican con seres humanos. 
Hay que cortar y dar respuesta a las tragedias humanas ligadas a la inmigración clandestina; en eso estamos de acuerdo. 
El control fronterizo, sin embargo, sería común a los Estados miembros. 
Solidaridad y responsabilidad compartida deben ir a la par. 
Y me dirijo ahora al Consejo, que acaba de mencionarnos una larga lista de barcos y helicópteros. 
Yo me pregunto: ¿dónde están? 
Porque sólo estando en la lista no sirven. Creo que el Consejo además actúa esquizofrénicamente cuando pide más esfuerzo a Frontex y, al mismo tiempo, recorta su presupuesto en un 2,5 %, y esto ante el telón de fondo de que los créditos para 2007 ya están agotados. 
A pesar de Frontex sabemos, sin embargo, que la afluencia de la inmigración continuará por más que pongamos toda la voluntad en ordenarla. Porque es voluntad, y no legislación, lo que ponemos, porque la Comisión y el Consejo han renunciado a una directiva única sobre las condiciones legales de entrada a la Unión. 
Es como si todos los desiderata de Tampere, que tanto defendimos los socialistas, hubieran pasado a mejor vida. 
- (NL) Señor Presidente, en un mundo en el que los conflictos regionales son cada vez más numerosos, el reparto de la riqueza es absolutamente desigual y hay una creciente movilidad, cada vez será más importante y, al mismo tiempo, más difícil controlar los flujos migratorios. 
¿Está la Unión en condiciones de asumir sus responsabilidades con amplio paquete de medidas en lo que se refiere a la inmigración, ya sea legal o clandestina? 
Hace un tiempo que venimos debatiendo los siguientes aspectos: los factores que empujan a las personas a irse, los factores que las disuaden de hacerlo, la importancia de las ayudas a la región, las condiciones inhumanas en que muchas veces se encuentran las personas, el reparto de cargas deseado entre los Estados miembros, la repatriación de los inmigrantes clandestinos, la falta de oportunidades para la migración legal y el peligro de la fuga de cerebros, amén de los cambios demográficos a los que nos enfrentamos en la Unión. 
Todos esos aspectos se han abordado de un modo u otro o se abordarán a corto plazo mediante directivas, planes de acción y otros instrumentos. 
En este sentido, me gustaría expresar mi agradecimiento al Comisario Frattini. 
El jueves pasado volvió a exponer sus objetivos con gran entusiasmo en la conferencia "Shaping the Migration Strategies", que yo había organizado con otros diputados al Parlamento. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, admiro las declaraciones del Ministro Socrates. 
En efecto, los países de la Unión Europea tienen una responsabilidad histórica para con aquellas personas que ahora viajan en la otra dirección. 
Si bien es cierto que usted, como Presidente en ejercicio del Consejo, ha hecho alarde de grandes ambiciones, los hechos ponen de manifiesto que a la UE aún le queda mucho para asumir una responsabilidad a escala mundial. 
En muchos Estados miembros, el debate sobre la migración está completamente polarizado. 
No se hace ninguna distinción entre los solicitantes de asilo y los inmigrantes económicos, que suelen ser clandestinos. 
Los problemas de integración dominan el debate. 
Se dice que están en juego los sistemas de seguridad social, y, si nos descuidamos, se equiparará al inmigrante medio con un terrorista. 
Con demasiada frecuencia, resulta prácticamente imposible mantener un debate abierto, justo y transparente. 
Por desgracia, esa situación se ve reflejada en los procedimientos de toma de decisiones del Consejo- tan lentos, que exasperan -; como cuando el Consejo decide acometer una armonización, pero acaba con las normas mínimas más básicas imaginables. 
La adopción de medidas concretas siempre se basa en el mínimo común denominador. 
Sí, soy impaciente por naturaleza; no obstante, he creído oportuno señalar esta cuestión. 
Lo cierto es que muchos Estados miembros carecen de ambición. 
La falta de solidaridad es vergonzosa, y cito el ejemplo de Frontex, pero hay muchos más. 
¿Cuándo van a demostrar los Estados miembros que apoyan un planteamiento a largo plazo, que ya no les mueve el miedo y que no volverán a permitir que sus actos dependan de un artículo crítico en primera plana ni de las próximas elecciones? 
Las certeras conclusiones del Consejo no bastan. 
Por lo tanto, señor Presidente en ejercicio del Consejo, mi pregunta es la siguiente: ¿cómo va a hacer que cambie la situación? 
¿Está el Presidente en ejercicio del Consejo dispuesto a conceder poderes de codecisión al Parlamento en lo que respecta a las nuevas directivas sobre migración legal- como la relativa a la tarjeta azul -, anticipándose así al nuevo Tratado? 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, el presidente Doyle nos advierte de los riesgos de las soluciones simplistas. 
Los logros de Frontex- que debería contar con muchos más recursos- indican que está empezando a suceder algo y que se están obteniendo resultados. 
La política de Francia está bien encaminada y podría servir de ejemplo. 
Lo mismo sucede con algunas resoluciones judiciales, por ejemplo, en Italia, donde están empezando a confiscarse las casas arrendadas a inmigrantes clandestinos. 
Ese tipo de medidas prácticas deberían aplicarse en toda Europa. 
Y, sin embargo, la bien intencionada y abierta izquierda está defendiendo un argumento sumamente especioso. 
Discúlpeme, señora Gruber, pero me asombra que una persona tan inteligente como usted asegure que la apertura de las puertas a los inmigrantes legales puede servir al propósito de fomentar la migración legal y luchar contra la inmigración clandestina; cuando lo cierto es justo lo contrario. 
Sólo erradicando la plaga de la ilegalidad podremos abrirnos a lo que es aceptable y tolerable- incluso numéricamente -, es decir, a una inmigración legal, impecable y transparente. 
¿Han oído hablar alguna vez de la mafia? 
Lo cierto es que esa palabra no figura en su informe, y tampoco aparece la palabra terrorismo; pero tanto la mafia como el terrorismo se enriquecen con la trata de inmigrantes clandestinos y con las muertes de los pobres. 
Incluso usted debería entenderlo; no es difícil. 
- (NL) Señor Presidente, quisiera leer el siguiente texto, extraído de un informe financiado por el Parlamento: 
"Cabe concluir razonablemente que el número de personas muertas en las fronteras europeas se ha incrementado significativamente desde que en 1995 se ampliaron los controles a las fronteras exteriores." 
(NL) Señor Presidente, en realidad, no es que el número de personas que intentan entrar en Europa haya aumentado, sino que las fronteras están mucho más vigiladas, y, por lo tanto, las personas optan por unas rutas mucho más peligrosas. 
En el informe, también se afirma lo siguiente: 
"Las propuestas del Consejo Europeo supondrán probablemente unos costes humanos más elevados, debido a la intensificación de los aspectos de seguridad y vigilancia." 
(NL) Señor Presidente, me gustaría mucho saber qué tienen que decir la Comisión y el Consejo al respecto. 
Creo que en lugar de utilizar esa investigación, deberíamos recopilar nuestra propia información sobre las travesías mortales. 
¿Están de acuerdo en que deberíamos recopilar esa información? 
Señor Presidente, no estoy diciendo que no deba haber ningún control fronterizo, sino que debería haber más oportunidades para la migración legal. 
En ese sentido, me gustaría aplaudir la propuesta de la Comisión sobre la tarjeta azul. 
El nombre alude al azul de la bandera europea; aunque la tarjeta azul parece centrarse fundamentalmente en las estrellas. 
Debe complementarse. Me alegro de que la Comisión haya asegurado que trabajará en ello. 
Esperaré ansiosamente sus propuestas, porque creo que constituyen un complemento necesario para las propuestas que se han presentado hasta ahora. 
(SV) Señor Presidente, la migración ha existido a lo largo de toda la historia de la humanidad. 
Ha sido uno de los motores más importantes de esa historia. 
Por lo tanto, cuando hablamos de la migración entre países, estamos abordando unas cuestiones fundamentales, unas cuestiones existenciales relacionadas con la libertad humana. 
¿Acaso las personas no tienen derecho a elegir en qué parte del mundo desean vivir? 
En realidad, aquí no se discute nada de eso. 
El Estado del bienestar moderno es incompatible con la libre inmigración y muy difícil de compatibilizar con la migración en general, debido a los distintos niveles de vida. 
Según los estudios, la inmigración como medida para rejuvenecer nuestras poblaciones prácticamente se ha estancado. 
La inmigración de los miembros de la familia apenas si ha tenido repercusiones en la estructura demográfica. 
Haría falta que entre el 50 % y el 70 % de los habitantes de un país fueran inmigrantes para poder rejuvenecer la población de una nación como Japón. 
La fuga de cerebros es un grave problema para muchos países en desarrollo, y aquí se está proponiendo que privemos a otros países de sus habitantes instruidos. 
Hace falta otro planteamiento. 
(FR) Señor Presidente, señoras y señores, las últimas cifras publicadas en el informe anual sobre las actividades de Eurodac de 2006- la herramienta biométrica utilizada por Europa para hacer un seguimiento de los solicitantes de asilo -, ponen de manifiesto que el número de personas que ha cruzado clandestinamente alguna frontera de la UE ha aumentado un 64 % desde 2005. 
Este preocupante dato demuestra- si acaso hiciera falta alguna prueba- que Europa no puede controlar sus fronteras exteriores ni frenar el crecimiento exponencial de la inmigración clandestina, procedente, fundamentalmente, de África. 
El único consuelo que brinda el informe es que el Parlamento parece haberse dado cuenta de que la regularización masiva de los inmigrantes que han entrado clandestinamente en el territorio de la Unión Europea no constituye una solución de por sí y no resolverá el problema. 
Ya era hora. 
Sin embargo, antes de llegar a esa conclusión, España, Bélgica, Francia, Italia y los Países Bajos tuvieron que recurrir primero a esa peligrosa política de regularización, y eso ha dado lugar inevitablemente al así denominado efecto "llamada" y a los consiguientes flujos migratorios de sus vecinos europeos. 
No obstante, tenemos que ser positivos. 
Por algo se empieza. 
Aunque si queremos luchar contra la inmigración clandestina de forma eficaz, hay una medida que debe adoptarse urgentemente; a saber: el restablecimiento de los controles en las fronteras exteriores. 
Frontex no es sino un recurso efectista, una iniciativa desvirtuada por la falta de recursos humanos y materiales que ni siquiera cuenta con el apoyo de varios países europeos que no están dispuestos a perder el control de la gestión de la inmigración por nada del mundo, y, por eso, nunca sacará a Europa de esta espiral infernal. 
La culpa del continuo y creciente problema de la inmigración es de Europa, por haber suscrito los vergonzosos acuerdos de Schengen. 
Esos acuerdos deben derogarse, y rápido. 
(SK) La legislación de la Unión Europea en materia de política de migración es profusa. 
Disponemos de los Convenios de Ginebra, el Convenio de Dublín, varios reglamentos y un gran número de directivas. 
Sin embargo, su aplicación plantea graves problemas, y su profusión hace que todo el sistema resulte ininteligible. 
Además, muchas veces, la legislación de los Estados miembros no suele aplicarse correctamente, y la condición de solicitante de asilo y la de refugiado tienden a equipararse. 
No dispongo de mucho tiempo, así que me centraré en la cuestión de los niños que abandonan su país de origen sin la compañía de sus padres para solicitar asilo en otro país; precisamente el 5 % de todos los solicitantes de asilo son niños. 
Si bien disponemos de estadísticas sobre la cantidad de niños que han solicitado asilo, no sabemos cuántos han cruzado la frontera y no han solicitado asilo. 
Sabemos a cuántos se les concede el asilo, pero no estamos al tanto de qué les sucede a los que se les deniega la solicitud. 
Por otra parte, cuando un niño llega a un país, se le debe asignar un representante legal que defienda sus intereses; aunque no sabemos exactamente cuáles son los intereses de un niño. 
Los representantes legales de los niños no deberían ser voluntarios inexpertos, estudiantes ni juristas con conflictos de intereses. 
(FR) Señor Presidente, señoras y señores, me alegré al leer recientemente que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo hacía un llamamiento para que el debate de esta mañana no se convirtiera en un ejercicio de electoralismo. 
Es más, después de escucharles esta mañana, me da la sensación de que sus posturas están a un paso de las de mi propio Grupo. 
Coincido con la señora Gruber en que los Estados miembros no pueden seguir gestionando la inmigración de forma independiente desde su propio rincón de Europa. 
De igual modo, estoy de acuerdo con el señor Moreno en que es nuestro deseo contribuir al desarrollo de las naciones con un alto nivel de emigración, a fin de que sus ciudadanos estén más dispuestos a quedarse en su país. 
También coincido con el señor Fava en que Europa debería adoptar una postura firme con respecto a los empresarios que explotan sin escrúpulos a sus trabajadores. 
Hay personas que asocian la inmigración con la violencia y que achacan a los inmigrantes todos los males de su país. 
Esas personas no comparten los valores fundamentales de la Unión Europea. 
Por suerte, también hay personas que luchan humanitariamente contra la inmigración clandestina- el origen de los esclavos de nuestro tiempo- y que apoyan una inmigración legal que nos brinda oportunidades económicas, culturales e intelectuales a todos. 
Lo que sabemos a ciencia cierta en el Parlamento es que este problema no puede resolverse aplicando meras medidas nacionales. 
El único camino posible es la adopción de una política europea concertada. 
No creamos Frontex para que sacara personas ahogadas de las aguas marinas de Europa Meridional ni para que recogiera los cadáveres de los niños que mueren de hambre y de sed en los territorios del Este. 
Frontex no es una frontera infranqueable, sino una forma de impedir la llegada de un número excesivo de inmigrantes, para el que no contamos con suficientes recursos sociales y materiales. 
El control de nuestras fronteras no constituye un problema técnico ni militar, sino una cuestión política. 
Al igual que ustedes, estoy tratando de hallar la solución más realista y humanitaria. 
Como bien sabemos todos, esa solución ha de encontrarse aquí, en torno a la mesa europea, y debemos llegar a un acuerdo sobre ella con los dirigentes de los países de los que procede la mayor parte de la inmigración. 
Nos corresponde a nosotros poner en marcha una nueva forma de codesarrollo más eficaz que permita una regulación inteligente de los flujos migratorios y una llegada pacífica de los inmigrantes a la Unión Europea. 
Señorías, muchas veces, los inmigrantes no tienen capacidad de elección con respecto a cuanto les acontece, pero nosotros sí podemos elegir; podemos optar por acogerlos con interés, dignidad y comprensión. 
Nos corresponde a nosotros tener éxito donde otros llevan tanto tiempo fracasando. 
(Aplausos) 
(FR) Señor Presidente, aplaudimos sinceramente este debate conjunto, porque hoy en día no podemos contar con una política europea de migración realmente eficaz y coherente si no abordamos estos dos asuntos conjuntamente y a escala comunitaria. 
Nuestros respectivos países llevan años aplicando una política restrictiva con respecto a la inmigración, y, sin embargo, esa política no ha impedido que los inmigrantes siguieran llegando. 
Por el contrario, continúan llegando a Europa- con gran peligro para su persona -, donde esperan encontrar unas condiciones de vida mejores, y, para muchos, se trata de una cuestión de supervivencia. 
Actualmente el mundo es una aldea global, y nunca podremos detener a las personas que escapan del sufrimiento y de la desesperación. 
Aún hay personas que tratan de hacernos creer que podemos cerrar nuestras fronteras, y adoptan así una postura absolutamente irresponsable. 
Todo es cuestión de ética y de solidaridad, y nos corresponde a nosotros ayudar a los países que están en apuros. 
Por eso, desearía que este debate no se centrara exclusivamente en Frontex. 
Indudablemente, el Consejo Europeo tiene que explicar por qué Frontex ha tenido que suspender su actividad en el Mediterráneo a mediados de agosto por falta de capacidad operativa. 
Aunque, en realidad, deberíamos centrarnos en averiguar cómo conseguir que las personas que desean venir a Europa puedan hacerlo de un modo debidamente regulado. 
Naturalmente, deberíamos estudiar la posibilidad de poner en marcha una tarjeta azul europea que permitiese a los inmigrantes circular libremente entre Europa y sus países de origen, de un modo transparente y seguro. 
Al mismo tiempo, es importante que la Comisión presente primero una propuesta en la que se defina una base común para los derechos de los inmigrantes. 
Muchísimas personas están siendo explotadas de forma vergonzosa en nuestros países. 
Debemos ser plenamente conscientes de que hoy en día, en un mundo que cambia sin cesar, es urgente que aquellos países cuyos habitantes continúen viviendo en la miseria puedan desarrollarse en armonía. 
Es simple y llanamente nuestra obligación. 
Todas las personas deberían tener derecho a quedarse a vivir en su país de origen, pero, tal como están las cosas, no todo el mundo puede hacerlo. 
Por último, espero que los Estados miembros respeten el mandato de la Conferencia Intergubernamental de someter la cuestión de la inmigración legal a una votación por mayoría cualificada y al procedimiento de codecisión. 
Sólo repetir que es absolutamente indispensable hacerlo si deseamos adoptar una política europea coherente en este ámbito. 
- (FR) Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, por fin podemos debatir juntos los temas de la inmigración clandestina y la inmigración que se considera legal; son las dos caras de una misma moneda, sin las que ningún país puede pretender tener una política de inmigración de éxito. 
En realidad, la mayoría sólo han conseguido crear desequilibrios electorales que únicamente han servido para agravar los problemas, y eso es lo último que necesitan si desean resolverlos de forma eficaz. 
Hoy en día ningún Estado miembro puede decir que desee gestionar solo su política de inmigración, y la tragedia de esta Unión Europea es que muchos de sus miembros son países que históricamente, durante dos siglos o más, han sido unos expertos en inmigración, porque la han sufrido ellos mismos. 
Hoy se harán algunos gestos políticos, aunque creo que ha llegado la hora de pasar al siguiente nivel. 
En una zona como la nuestra, en la que se permite la libertad de circulación, las decisiones que tome un Estado miembro repercutirán de forma inmediata en los países vecinos. 
De la misma manera, teniendo en cuenta que, en lo sucesivo, todos los países de la Unión compartirán las fronteras exteriores, no podemos pretender que los Estados miembros que se encuentran al sur y al este de la UE se tengan que enfrentar, solos y desamparados, a la afluencia masiva de inmigrantes que se está registrando en Malta, en Canarias y en Lampedusa, así como en las zonas del este de la Unión e incluso en el noroeste. 
Dada la solidaridad que indudablemente requiere la situación, debemos ejercer una voluntad política que, a mi parecer, los Estados miembros aún no están muy dispuestos a demostrar. 
No podemos elaborar una política europea de inmigración adecuada si no ponemos fin al desequilibrio imperante en los Tratados actuales. La lucha contra la inmigración clandestina ha de englobarse en un sistema comunitario adecuado, y no puede seguir tolerándose la parálisis absoluta que afecta actualmente a nuestra política de inmigración legal. 
Por todo ello, quisiera volver a recalcar la necesidad de someter nuestra política de inmigración legal y de integración al procedimiento de votación por mayoría cualificada y al procedimiento de codecisión con el Parlamento Europeo, de acuerdo con el mandato de la Conferencia Intergubernamental. 
Es la única manera de responder democráticamente a uno de los mayores desafíos a los que la Unión Europea se enfrenta en estos momentos. 
(LV) Señor Presidente, señor Comisario, me alegro mucho de que el Parlamento, en su esfuerzo por reforzar la solución comunitaria, también esté lidiando con cuestiones relativas a la inmigración legal que afectan a mi país, Letonia, concretamente en relación con el déficit de empleo registrado en algunos sectores, como el de la construcción y el de los servicios de catering. 
En efecto, muchos ciudadanos letones se han ido del país para trabajar legalmente en esos sectores en distintos países de la UE, y, en nuestro país, esos puestos de trabajo están siendo ocupados, tanto legal como clandestinamente, por ciudadanos de terceros países. 
Sin embargo, en cuanto a las personas que desean vivamente reforzar el papel del Parlamento Europeo en materia de inmigración y reducir el de los Estados miembros- especialmente el de los más pequeños -, me gustaría hacer hincapié en otro aspecto. 
Deberíamos hacer cuanto esté en nuestra mano por convencer a ciertos Estados miembros de que dejen de restringir el acceso al mercado laboral a los Estados miembros que pasaron a formar parte de la UE en 2004, por no hablar de la actitud hacia los Estados miembros de la ampliación de 2007, una actitud que fomenta el trabajo ilegal incluso para los ciudadanos de la UE. 
Sean coherentes, señoras y señores. 
Gracias. 
(FR) Señor Presidente, al proponer la apertura de vías legales de inmigración- una idea motivada fundamentalmente por las necesidades económicas de Europa, normalmente ajenas a las necesidades reales de las personas que viven en el sur de la Unión- en realidad, más que la cantidad de inmigrantes que pueden venir a Europa, se está decidiendo cuáles de ellos pueden entrar legalmente en nuestro territorio. 
¿Y qué hay de los demás? 
A ellos sólo les queda una travesía de pesadilla: la imposibilidad de abandonar su país de origen, la interceptación en el mar, las vías no oficiales, la detención, el rescate o el ahogamiento- y me gustaría oírles repetir insistentemente que el rescate de las personas es un deber universal y fundamental, tal como lo demuestra el caso de los siete pescadores tunecinos, y que eso es lo mínimo que deberíamos esperar- y, a continuación, posiblemente una repatriación forzosa, un viaje interminable por unos países de tránsito hostiles, graves violaciones de los derechos, etc. 
Dada su condición de Comisario responsable de justicia, libertad y seguridad, su principal preocupación- al igual que la nuestra- debería ser garantizar el respeto por los derechos humanos, y sus competencias en ese ámbito son muy amplias; de hecho a todos nos consta que son formidables. 
Si a un ciudadano checheno se le deniega el asilo en Eslovaquia y se le expulsa a Rusia, vía Ucrania, ¿cómo puede garantizar que no sufrirá malos tratos? 
¿Cuál ha sido el resultado de los primeros acuerdos de readmisión que la UE ha negociado en este ámbito? 
¿Cómo podemos garantizar que no habrá represiones cuando repatriemos sin miramientos a las personas de esa manera? 
Cuando las patrullas de Frontex interceptan pateras llenas de inmigrantes en el mar, ¿cómo puede garantizar que los que van a bordo realmente puedan solicitar asilo y que las patrullas en cuestión traten debidamente a los menores y tengan en cuenta sus intereses, con arreglo al Derecho internacional? 
Para concluir, permítame pedirle que explique con claridad por qué no cuenta con una política activa encaminada a instar a los Estados miembros a que ratifiquen la Convención internacional sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y de sus familiares. 
(PT) En una intervención de un minuto, sólo podemos insistir en que debe ponerse fin a las políticas represivas orientadas a la seguridad, por las que los inmigrantes- tanto los hombres como las mujeres- que aspiran trabajar y a una vida digna son considerados como unos delincuentes. 
Los centros de detención para inmigrantes deben cerrarse y hay que acabar con la cruel política de repatriación. 
Se ha de luchar contra la xenofobia y el racismo y contra todas las políticas y la corrupción que los fomentan. 
La situación de los trabajadores inmigrantes debe regularizarse garantizando sus derechos laborales y sociales, una condición indispensable para terminar con unas situaciones de explotación que resultan inaceptables. 
Debe haber una política de integración eficaz que contemple expresamente la reagrupación familiar. 
En nuestra opinión, a la luz de los resultados de otras políticas comunes, la elaboración de una política común de migración no constituye una respuesta adecuada a estas cuestiones ni a estos problemas. 
Cada país de la Unión Europea se enfrenta a una situación diferente en lo que respecta a la migración. 
Las decisiones adoptadas en relación con esta política deben respetar la soberanía de cada Estado, que, por supuesto, no es un obstáculo para la cooperación requerida en este ámbito a escala europea. 
No necesitamos una política común, sino una política y unas medidas diferentes que sean eficaces a la hora de proteger los derechos de los inmigrantes y de luchar contra las profundas causas de la inmigración. 
(FR) Señor Presidente, señoras y señores, basta ya de tanta hipocresía política. 
El derecho de asilo y la inmigración no plantean ningún problema cuando se trata de tipos de civilización análogos. 
El problema es fundamentalmente la inmigración procedente de otra civilización, y eso no beneficia a nadie. 
La inmigración de las personas que buscan empleo es doblemente injusta; por un lado, priva al país de origen de las cualificaciones que él mismo ha sufragado y, por otro, debilita el mercado laboral y quita oportunidades de empleo a los desempleados nacionales. 
La inmigración de las personas que buscan prestaciones es un error por dos motivos: desarraiga a los pobres, que dejan sus países, hipnotizados por los atractivos de Occidente, y, en el país de acogida, desestabiliza los presupuestos sociales, que han sido elaborados y sólo pueden mantenerse en el contexto limitado y protector de la nación. 
Eso significa que, al contrario de lo que se escribió hace un mes en las paredes del restaurante frecuentado en Bruselas por los miembros al Parlamento, la Unión Europea no necesita inmigrantes. 
De hecho, lo que Europa necesita es más bien lo contrario; a saber: una política familiar y demográfica y una cooperación soberana entre naciones y fronteras, no Frontex. 
El mundo debe comprender, para empezar, que la paz no se consigue a fuerza de inmigración, sino a fuerza de un desarrollo independiente, y, para continuar, que, cuando las personas pierden sus raíces culturales, se desencadena una auténtica proletarización. 
Señor Presidente, la capacidad de una nación Estado para controlar sus propias fronteras y para cambiar su política de inmigración cuando sea procedente constituye una prueba tangible de soberanía. 
El hecho de que el Reino Unido ya no pueda rectificar el grave error de cálculo que hizo en 2004, con su política de puertas abiertas hacia Europa Oriental, es una muestra elocuente de cuánta soberanía que hemos perdido por ingresar en este club. 
He dicho "grave error de cálculo" porque, en lugar de los 13 000 inmigrantes previstos, ahora tenemos 750 000, con las consiguientes pérdidas masivas para la seguridad social, que cada año suponen millones en subvenciones y desgravaciones fiscales por unos hijos que ni siquiera viven en el Reino Unido, pero a las que tienen derecho porque sus padres trabajan allí. 
Las normas de la UE nos impiden hacer algo al respecto, pero algunos pretenden, no obstante, que cedamos más poder aún a Bruselas. 
Hacerlo sería un disparate. 
(HU) Señoras y señores, las deficiencias de la política europea de inmigración y las dificultades experimentadas hasta ahora en el marco de la acción común han conseguido restar apoyo social a valores compartidos como la libre circulación de ciudadanos dentro de la Unión Europea. 
Hemos abierto nuestras fronteras interiores, pero aún no contamos con una política común de inmigración. 
Eso es completamente absurdo. 
Entretanto, los ciudadanos europeos piensan que la consecuencia de tener las fronteras abiertas dentro de la UE es una inmigración sin ningún tipo de control. 
Si deseamos que continúe reinando la paz en nuestras sociedades y que la opinión pública siga apoyando la libertad de circulación, necesitamos una Europa fuerte- más fuerte de lo que es ahora- en materia de inmigración. 
No obstante, en ese sentido, no debemos olvidar que los ciudadanos de los nuevos Estados miembros, a pesar de ser ciudadanos europeos, continúan siendo objeto de unas restricciones importantes en lo que respecta a la política de inmigración. 
El Partido Popular Europeo opina que una política europea común de inmigración adecuada y transparente requiere lo siguiente: en primer lugar, solidaridad entre los Estados miembros. 
Eso descartaría las decisiones unilaterales que afectan a todos a consecuencia de las fronteras abiertas, como, por ejemplo, la decisión del Gobierno español. 
En segundo lugar, la dignidad humana es el principio por el que debemos regirnos. 
En tercer lugar, debemos actuar con firmeza contra la inmigración clandestina. 
Hace un momento, un diputado al Parlamento del Grupo Socialista aseguraba que la inmigración no es un delito. 
Sin embargo, señoras y señores, cuando una persona infringe las normas europeas y las normas de los Estados miembros, está cometiendo un delito, y por eso hablamos de la inmigración clandestina. 
Si queremos actuar contra la inmigración clandestina, necesitamos una mayor protección de nuestras fronteras y una disposición legal relativa al retorno de los inmigrantes a su país de origen. 
En cuarto lugar, las normas sobre inmigración clandestina deben reforzarse y ser más transparentes- discúlpenme, quería decir las normas sobre inmigración legal- y han de tener más en cuenta los tipos de trabajadores que hacen falta en nuestros países. 
En quinto lugar, la política de inmigración no debe comenzar en nuestras fronteras. 
Es increíble que, a pesar de que la Unión Europea sea una de las principales organizaciones de ayuda del mundo, no impongamos demasiadas condiciones a los países beneficiarios en lo que se refiere a la corrupción, al respeto por los derechos humanos y a la democracia. 
Tenemos que acabar con esa situación e imponer ese tipo de condiciones a los países beneficiarios. 
Por lo demás, opino que Europa necesita una política de inmigración más sólida. 
(EL) Señor Presidente, hace varias décadas, millones de conciudadanos europeos emigraron a Estados Unidos, a Australia, a Sudáfrica y a otros países europeos. 
No eran ricos, sino que huían de la pobreza. 
Entonces pedimos que fueran aceptados y que se les otorgaran derechos. 
El dinero que enviaban a casa estimulaba nuestras economías. 
En los días de fiesta nacional de nuestros países, miles de banderas italianas, griegas e irlandesas ondean en esas naciones. 
Aquellos emigrantes aman los países a los que se fueron, pero también pueden amar sus países de origen; nadie se siente amenazado por ese amor compartido. 
Ellos mejoraron e impulsaron las economías y la riqueza cultural y democrática de los países de acogida. 
Por consiguiente, la inmigración no debería considerarse fundamentalmente un fenómeno de seguridad, ni mucho menos un caldo de cultivo del terrorismo, como ha acabado por debatirse en Europa. 
La política de inmigración debería ser una política global y debería abordar los siguientes aspectos: 
en primer lugar, la mejora de las vías legales de migración; 
en segundo lugar, la lucha contra la inmigración clandestina, especialmente contra las crueles redes de trata de inmigrantes, y el respeto por los derechos humanos en los centros de detención. El único delito que han cometido estas personas es haber nacido en unos países pobres y desgarrados por la guerra; 
en tercer lugar, el motivo de la afluencia de inmigrantes: las guerras, la pobreza, el subdesarrollo, las dictaduras. Europa debe abordar esos fenómenos en el marco de su política exterior y económica; 
en cuarto lugar, deberíamos preguntarnos por qué Europa resulta tan atractiva para los inmigrantes, y, al mismo tiempo, hemos de luchar contra el trabajo ilegal; 
en quinto lugar, las necesidades demográficas, educativas, económicas y de investigación de la Unión Europea. Tenemos que a atraer a esos trabajadores que tanto necesitamos; 
en sexto lugar, el respeto por los derechos fundamentales; 
en séptimo lugar, la construcción en Europa de un puente de unión entre los pueblos y las culturas, y el consiguiente fortalecimiento de nuestra política exterior. 
La mayoría de esos aspectos no requieren intervención policial alguna, sino más bien políticos perspicaces y audaces. 
Me alegro de que, después de haberse centrado inicialmente en un planteamiento basado en la seguridad, la Comisión haya adoptado ahora un planteamiento global mucho mejor. 
Mis felicitaciones al señor Frattini. 
(DA) Señor Presidente, la clave de los problemas que nos ocupan está en el desequilibrio demográfico que reina en el mundo. 
La despenalización de la inmigración ilegal no resolverá ningún problema, y la gestión de la inmigración con arreglo a un conjunto uniforme de normas, aún menos. 
Sólo con la ayuda al desarrollo y a la democracia podrá conseguirse algo. 
Los países de la UE son tan diferentes que resulta imposible aplicar unas normas uniformes. 
En Dinamarca, más de la mitad de los inmigrantes que no son originarios de Occidente no tienen acceso al mercado laboral, y entre los que sí que lo tienen, los niveles de desempleo son elevados. 
Eso se debe a los elevados salarios mínimos y a las elevadas prestaciones sociales del país. De hecho, son tan elevados que los miembros al Parlamento pueden entender que Dinamarca sencillamente no pueda brindar acceso a su mercado laboral a ninguna persona sin cualificaciones, sea cual fuere su nacionalidad, y por muy cuantiosa que pudiera ser cualquier iniciativa de ayuda financiera. 
La oposición de todos los Estados miembros a la creciente inmigración de culturas extranjeras debería bastar para convencer al Parlamento Europeo de que escuche más a su electorado. 
(ES) Señor Presidente, todo debate sobre inmigración debería partir de, al menos, cuatro evidencias: la gente seguirá jugándose la vida para venir por muchos muros, rejas o barcos que pongamos; la gente no viene a España, Malta o Italia, viene a Europa; todos los estudios ponen de manifiesto que la población inmigrante es necesaria en la Unión Europea para garantizar el actual nivel del Estado de bienestar; y, por último, sigue siendo altamente preocupante el abuso al que muchas veces se ven sometidas estas personas por parte de empresarios sin escrúpulos que se aprovechan de su situación de vulnerabilidad para explotarles. 
Si esto es así, e, insisto, se trata de evidencias ya demostradas, no de prejuicios ni de sospechas, si esto es así, repito, lo que toca ahora es desarrollar una política europea de permeabilidad razonable e inteligente en nuestras fronteras, ya que la impermeabilidad de las mismas no ayuda a gobernar el proceso y sólo añade dramatismo al mismo. 
Asimismo, debemos adoptar una actitud responsable en la acogida, garantizando el acceso al derecho de asilo y refugio a los inmigrantes como un trato individualizado a los mismos y ofreciendo soluciones realistas. 
(EL) Señor Presidente, hemos leído atentamente los informes de ambos diputados al Parlamento. 
En ellos, no se plantea ninguna propuesta que difiera sustancialmente de las medidas y políticas propuestas por el Consejo y por la Comisión. 
Frontex- para la que se están tratando de conseguir más asignaciones- no es un mero mecanismo de vigilancia de nuestras fronteras, sino que también puede servir de plataforma de control de los terceros países que limitan con la UE. 
La solución para luchar contra la inmigración clandestina no radica en la creación de mecanismos de represión y de intervención. 
No deberíamos abrir centros de detención, recopilar datos biométricos en bases de datos centrales ni tratar a todas las personas que intentan cruzar nuestras fronteras como si fueran terroristas o delincuentes. 
Por otro lado, la creación de un marco de condiciones para la inmigración legal tampoco es una forma de luchar contra la inmigración clandestina. 
Ese marco no debería seguir sirviéndonos de excusa para promover medidas que le son útiles al conjunto de la Unión Europea, pero que no tienen en cuenta los derechos de propios inmigrantes. 
En la exposición de motivos pertinente, no se critica el uso de los datos biométricos, no se hace una distinción entre los controles y la gestión de la inmigración y tampoco se tiene en cuenta a los inmigrantes que no forman parte de las categorías de trabajadores con aptitudes intelectuales útiles o de mano de obra esencial para satisfacer las necesidades de las multinacionales. 
La inmigración consiste en una relación bilateral de aporte y diálogo, de intercambio e influencia recíproca, de cooperación y respeto por los pueblos y por las personas y de comprensión y garantía de la igualdad de oportunidades. 
Por lo tanto, es nuestro deber promover políticas que se rijan exclusivamente por este planteamiento. 
(DE) Señor Presidente, señoras y señores, hoy hemos hablado mucho de los inmigrantes. 
A continuación, me gustaría centrarme un momento en lo que nos piden nuestros ciudadanos. 
Los ciudadanos nos preguntan cómo podemos estar hablando de la inmigración de trabajadores muy cualificados, cuando hay millones de parados en la Unión Europea. 
Como políticos, tendremos que afanarnos en explicar a nuestros ciudadanos que, cuando se trata de trabajadores cualificados, necesitamos a los mejores cerebros del mundo. 
Los ciudadanos también nos plantean la siguiente pregunta: "¿ Se están tomando en serio nuestra preocupación por este asunto ?" 
Nos referimos a la migración circular. 
En las últimas décadas, hemos traído a ciudadanos turcos a mi país y les hemos dado empleo. 
En la República checa, tenemos a los vietnamitas. 
Hasta ahora, la migración circular- es decir, el retorno de esos trabajadores a sus países de origen- no ha surtido efecto en esos países. 
Nuestros ciudadanos nos preguntan cómo pretendemos resolver ese problema y cómo se consigue que todo encaje. 
De igual modo, tendremos que explicar claramente a los ciudadanos que consideramos que los inmigrantes tienen la obligación de integrarse- como bien ha dicho el señor Lambrinidis -, y eso significa que tienen que aprender la lengua y hacer un esfuerzo por integrarse. 
Sólo conseguiremos que los ciudadanos se muestren a favor de una política europea de migración- a favor de la inmigración legal- si queda claro, en lo que se refiere a la inmigración clandestina, que los inmigrantes clandestinos tendrán que irse de Europa. 
Es el único modo de lograr que la opinión pública apruebe la inmigración legal. 
En mi opinión, lo más importante del informe es el hecho de que se garantice claramente a los ciudadanos europeos que las cuotas- es decir, la labor de determinar cuántas personas tendrán acceso al mercado laboral- se dejarán en manos de los Estados miembros; igual que antes. 
En eso hay mucha más confianza entre los ciudadanos. 
Quisiera expresar mi agradecimiento a ambos ponentes por haber presentado un buen informe. 
Permítanme decir, en nombre de mi Grupo, el Grupo del PPE-DE, que celebramos que sus Señorías de los partidos políticos de izquierdas en el Parlamento también se hayan acercado a nuestra posición en muchos ámbitos, particularmente en relación con la cuestión de una política de retorno sólida, la de dejar la determinación de las cuotas en manos de las naciones y la de establecer unos controles fronterizos eficaces. 
Para mí, es sumamente grato que, como miembros del Grupo del PPE-DE, hayamos podido hacer valer nuestra posición en el Parlamento. 
Europa necesita una política común de inmigración. 
Desde Tampere hasta La Haya, desde Claude Moraes y Patrick Gaubert hasta los dos excelentes informes de hoy y todas las comunicaciones de la Comisión que ha habido entre medias... esos han sido los altos en el camino en los que ya hemos podido establecer que el hecho de que la política de inmigración sea estricta no constituye una ventaja propiamente dicha. 
Nuestro cometido es coordinar y distinguir. 
Tenemos que coordinar los complejos fenómenos que entran en juego en la migración, incluidas no sólo las personas que emigran exclusivamente por motivos económicos, sino también las que cruzan la frontera clandestinamente. 
En cuanto a éstas, tenemos que distinguir los solicitantes de asilo de los infiltrados vinculados a actividades delictivas y de las personas que podrían haber actuado ilegalmente bajo la presión de las propias autoridades. 
Hasta ahora, nosotros, los nuevos Estados miembros hemos sido países de tránsito, pero en adelante también seremos países de destino, y nuestra responsabilidad será mayor, porque nosotros también necesitamos nuevos trabajadores. 
No necesitamos más fuerza física ni más materia gris que explotar, sino nuevos trabajadores para nuestro mercado laboral. 
Por eso, aplaudo las disposiciones reglamentarias en las que se indica el lugar que ocupan los inmigrantes en el contexto de nuestro mercado laboral. 
Aplaudo asimismo el plan de legislación común y los instrumentos propuestos en dicho plan. 
Por último, me gustaría señalar que la cooperación con los países de origen es la clave del verdadero futuro humano, en el que la inmigración, ya sea legal o clandestina, no será una decisión para toda la vida ni implicará una huida del país de origen y del hogar, sino que se tratará de un período limitado, en el que las condiciones de retorno habrán de establecerse a fuerza de comprensión e integración. 
Si bien es cierto que la agencia Frontex está haciendo un gran esfuerzo, he de decir que aún nos queda mucho para obtener los resultados requeridos. 
La misión cumplida por Frontex en el Mediterráneo el pasado mes de julio consiguió reducir a la mitad el número de inmigrantes que llegaron a mi país, Malta, con respecto al mismo mes del año anterior. 
Así y todo, aunque parezca increíble, la misión se suspendió a finales de julio; de hecho, en agosto llegaron el doble de inmigrantes que el año anterior. 
A pesar de que la misión de Frontex se ha reanudado este mes, se ha producido un incremento con respecto a septiembre del año pasado. 
Señor Presidente, ¿qué significa todo esto? 
Significa, en primer lugar, que tenemos que seguir reforzando Frontex; por eso, este Parlamento se ha comprometido a incrementar el presupuesto de Frontex y no a reducirlo, como pretende el Consejo. 
De igual modo, quiere decir que los Estados miembros que tantos barcos, helicópteros y aeronaves prometieron a Frontex no están cumpliendo sus promesas. Espero que tanto Frontex como la Comisión ayuden al Parlamento a conseguir que los Estados miembros cumplan su responsabilidad. 
Significa asimismo que aún queda mucho trabajo por hacer para conseguir que terceros países como Libia cooperen con nosotros en el ámbito de la inmigración. 
Y, sin embargo, señor Presidente, también significa que la política europea de inmigración aún destila hipocresía. 
Todo el mundo está de acuerdo en que lo primero debería ser salvar a las personas que están ahogándose en el Mediterráneo. 
Muy bien, así debería ser. 
Sin embargo, cuando planteamos la cuestión- como lo ha hecho Malta- de quién acogerá a las personas que se rescatan del mar, se impone un silencio absoluto. 
(DE) Señor Presidente, señoras y señores, está bien que por fin se haya reconocido que los esfuerzos conjuntos para luchar contra la inmigración clandestina no son suficientes y que también hacen falta estrategias globales para gestionar y coordinar conjuntamente la migración legal, especialmente en una Europa sin fronteras. 
Sin embargo, este asunto no se puede dejar exclusivamente en manos de los Ministros del Interior- quienes enseguida alcanzan acuerdos sobre medidas dirigidas a los inmigrantes clandestinos -, sino que también les concierne a los Ministros de Trabajo y de Asuntos Sociales. 
Por lo tanto, aplaudo la iniciativa del Consejo y de la Comisión de hacer participar a los ministerios especializados pertinentes, incluido, por ejemplo, nuestro Vicecanciller, el señor Müntefering. 
Lo cierto es que la migración legal siempre implica el acceso de inmigrantes al mercado laboral y, por ende, a los sistemas de seguridad social. 
Sin embargo, también tenemos que luchar más intensamente contra las causas de la migración y de que tantas personas traten de resolver su situación huyendo de unos países de origen desolados. 
Tenemos que crear oportunidades de empleo legal. 
La "tarjeta azul" y la migración circular son el primer paso hacia delante. 
También desearía hacer un comentario acerca de Frontex. Lo que algunos Estados miembros están haciendo en este sentido es vergonzoso. 
La solidaridad requerida siempre no ha de corresponder sólo a unos cuantos países de la UE, sino a todos, y, a mi parecer, los refugiados deben repartirse entre todos los Estados miembros con arreglo a una fórmula que aún está por determinar. 
No puede ser un problema sólo para Malta, las Islas Canarias o Grecia. 
Al fin y al cabo, la eficacia de Frontex dependerá de los Estados miembros. 
Desearía hacer una observación tangencial sobre Frontex. Frontex siempre saca de la mitología griega los nombres de sus operaciones, como, por ejemplo, Nautilus. 
Sin embargo, dentro de poco se llevará a cabo una operación que se llama Hydra. 
Me parece un nombre de mal gusto. 
Opino que debería cambiarse el nombre de la operación, porque cualquiera que tenga ciertos conocimientos de la mitología griega sabe lo que significa Hydra. 
(Aplausos) 
(ES) Señor Presidente, algunas reflexiones y algunos datos, pocos. 
Según Eurostat, el 45 % de los extranjeros que en el año 2006 entraron en el continente europeo se quedaron en España. 
Entre el día 21 y la madrugada del 24 de septiembre llegaban a playas españolas 595 subsaharianos. 
Desde principios de año, sólo a las Islas Canarias han llegado más de 11 000 inmigrantes, 9 000 desde la puesta en marcha de la misión Hera el 23 de abril. 
A pesar de los operativos de Frontex, Hera, Hermes, Nautilus, Poseidón y Malta, las cifras acreditan que las mafias que trafican con seres humanos cuentan con los medios necesarios para burlar nuestros mecanismos de control y abrir nuevas vías marítimas. 
Ejemplo de ello son las numerosas llegadas que en los últimos días se han producido en las costas del Levante español. O los más de 4 000 inmigrantes procedentes de Sri Lanka y Pakistán que esperan ser trasladados al continente europeo desde las playas de Guinea Conakry. 
Por tanto, es necesario otorgar prioridad a las misiones destinadas a identificar y detener a los miembros de las mafias y reforzar la cooperación policial e internacional mediante la puesta en marcha de equipos conjuntos de investigación. 
Frontex debe mantener sus misiones de forma permanente en las zonas de crisis. 
Es imprescindible que el Consejo impulse más el desarrollo de la Red Europea de Patrullaje para ampliar las tareas de control y vigilancia. 
El conjunto de la Unión debe promover e impulsar acuerdos de cooperación y campañas de información, no sólo lingüísticas y profesionales; hay que informar a los países de origen y tránsito también de los riesgos y de las muertes de los inmigrantes. 
Por último, es preciso coordinar a nivel europeo las políticas de inmigración, al objeto de evitar legislaciones permisivas y procesos de regularización que sirvan de efecto llamada. 
Debemos, también, impulsar una política generosa y humanitaria de asilo y la necesaria protección internacional. 
Termino, señor Presidente, no cabe hablarle al Consejo de solidaridad del 20 %. 
Frontex aporta el 80 % para que se puedan fletar buques, aviones, combustibles, todo menos lo que tiene que ver con la amortización del material. 
Así es que el Consejo debe impulsar la solidaridad del 20 % y no utilizar dobles lenguajes en una política que afecta a toda la Unión Europea. 
- (PT) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Vicepresidente de la Comisión, señoras y señores, el debate de hoy se basa en dos informes que representan claramente dos planteamientos que se complementan: el plan de política en materia de migración legal y las prioridades en la lucha contra la inmigración clandestina. 
Sería un grave error apoyar uno y desechar el otro, puesto que son las dos caras de una misma moneda. 
Hoy en día la migración es un fenómeno de enormes dimensiones. 
Se calcula que actualmente hay alrededor de 26 millones de inmigrantes en la Unión Europea, tanto en situación regular como irregular. 
No cabe duda de que la migración es un fenómeno de dimensión europea, no sólo porque ningún Estado miembro puede gestionarlo de forma eficaz por su cuenta, sino también porque cualquier cambio en la política de migración de un Estado miembro puede repercutir en los flujos migratorios y en la evolución de éstos en los demás Estados miembros. 
Señor Vicepresidente de la Comisión, como es lógico, estoy a favor de la idea de la tarjeta azul, así como de la creación de un portal de inmigración europeo, en el que se facilite información a gran escala sobre las opciones de migración legal y las condiciones para ella en el ámbito de la Unión Europea. 
Aplaudo la estrategia de desechar la idea de una directiva única- después de un impasse de varios años en el Consejo- y adoptar un enfoque progresivo que consista en la presentación de cuatro directivas sectoriales en los próximos tres años. 
Quisiera subrayar la necesidad de una política de ayuda al desarrollo, por la que se firmen acuerdos con terceros países a fin de gestionar la migración de forma eficaz. 
La cooperación con los países de origen es esencial para la lucha contra la trata de seres humanos y el empleo ilegal. 
Por último, señor Presidente, también debemos garantizar el control fronterizo y la utilización de los recursos disponibles, como Frontex y los equipos de intervención rápida en las fronteras (RABIT). 
- (PL) La migración no es un problema exclusivo de Europa Meridional; también afecta al conjunto de la Unión, incluido mi país, Polonia, que se encuentra en el nordeste del continente. 
La frontera oriental de Polonia es la frontera terrestre más larga de la Unión, y nosotros somos responsables de su seguridad. 
Además, Frontex- la agencia de la que tanto se espera- tiene su sede en Varsovia. 
Teniendo en cuenta que hemos asignado ciertas funciones y responsabilidades a Frontex, también deberíamos asegurarnos de que disponga de las herramientas y los recursos necesarios para poder actuar y proteger nuestras fronteras de forma eficaz. 
Casi tres millones de compatriotas se han ido de Polonia en los últimos años. 
Han viajado a otros Estados miembros de la Unión, aprovechando los principios del mercado común. 
Pero nosotros también hemos acogido a miles de personas del Lejano Oriente, por ejemplo, a coreanos y a vietnamitas. 
Naturalmente, también han llegado ucranianos y belarusos. 
Necesitamos la llegada de esas personas, quienes están ayudando a construir Polonia. 
Por eso, aplaudo los informes de la señora Gruber y del señor Moreno Sánchez, especialmente el informe sobre la política de inmigración, porque sienta las premisas para establecer una inmigración civilizada mediante la creación de vías para la inmigración legal. 
Los dos informes se complementan perfectamente. 
Si se suman a la propuesta de directiva sobre la imposición de sanciones penales a los empleadores de inmigrantes clandestinos que la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior está elaborando en estos momentos, constituyen una base jurídica sólida para la política de inmigración de la Unión. 
Me alegro de que el Parlamento esté desempeñando un papel tan importante en este sentido. 
La inmigración no debería considerarse un problema, sino una oportunidad para una Europa envejecida. 
Deberíamos sacar partido de la energía y del entusiasmo de las personas que llegan legalmente y hacerlas participar en la creación de unas naciones nuevas y una Europa común. 
(PL) Señor Presidente, merece la pena tener en cuenta los aspectos en que el informe sobre la inmigración clandestina hace hincapié. 
El informe se centra principalmente en la cuenca mediterránea y también deposita una confianza excesiva en los instrumentos de acción comunitaria. 
Como bien sabemos todos, la responsabilidad de los controles fronterizos recae en los Estados miembros. 
Sin embargo, en este sentido, mucho depende todavía de la preparación de los servicios específicos del Estado miembro en cuestión, a pesar de las referencias al principio de subsidiariedad y de la existencia de Frontex. 
La situación de la frontera terrestre sudoriental también requiere atención, recursos financieros y una acción común, si bien aún no constituye una de las principales rutas de inmigración clandestina. 
Además, la ampliación del espacio Schengen podría agravar los problemas relacionados con la migración. 
Esa es la razón por la que la política comunitaria de migración legal es un asunto tan importante. 
Sin embargo, no podremos gestionar la migración económica y legal, si antes no aprovechamos el potencial y la movilidad de la población activa de la Unión. 
La existencia de períodos transitorios para la apertura de los mercados laborales a los ciudadanos de los nuevos Estados miembros y su supresión selectiva mediante la apertura de los mercados laborales sólo para los trabajadores muy cualificados dificultan seriamente cualquier medida encaminada a una política comunitaria de migración para los ciudadanos de terceros países. 
Los factores culturales y geográficos relacionados con la migración legal también son importantes. 
Como es lógico, la situación geográfica y las afinidades culturales y lingüísticas de los Estados miembros influirán en su predisposición a adoptar una política de migración con respecto a ciertos terceros países. 
Me refiero a esos países a cuyos ciudadanos les resulta más fácil integrarse en la cultura y los valores europeos, debido a su proximidad y a su relación con ellos, por lo menos en lo que se refiere a la lengua en cuestión. 
El valor añadido de ese tipo de migración legal es, por tanto, el doble. 
(ES) Señor Presidente, señores diputados, el Mediterráneo es la frontera más desigual del mundo. 
En términos económicos y de renta, la diferencia tremenda entre las dos orillas provoca un flujo que no podrá ser controlado únicamente por medios policiales. 
En el verano de 2006 tuve ocasión de felicitar al Comisario Frattini porque, él y un grupo de pescadores españoles salvaron el honor de Europa recogiendo a un grupo de náufragos, y después asistimos a un vergonzoso mercadeo sobre qué hacíamos con ellos. 
Pero un año después, señor Comisario, ¿estamos mejor preparados hoy para hacer frente a ese problema? 
Avanzamos muy despacio, avanzamos a un ritmo incompatible con la gravedad del problema que tenemos delante. 
Un problema que no seremos capaces de resolver sin el desarrollo de los países de origen. 
Pongámonos esto bien en la cabeza. 
No resolveremos el problema sin el desarrollo de los países de origen, porque aunque necesitamos muchos inmigrantes no podemos acoger todo el excedente demográfico del África subsahariana. 
Y se está produciendo la combinación terrible del hambre por un lado y la antena parabólica de televisión por el otro. 
El cuenco vacío en la cocina y la antena llena de ilusiones es el mejor empuje hacia una inmigración ilegal que sólo controlaremos ayudando al desarrollo de los países de origen y evitando el trabajo ilegal, que es el verdadero efecto llamada. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, el tema que estamos debatiendo hoy tiene sin duda la mayor importancia para Europa, y cada uno de sus Estados miembros se enfrenta con retos distintos. 
Por esta razón, ya se trate de la inmigración ilegal o legal, no podemos adoptar la estrategia de solución única para todos. 
Los asuntos de inmigración deben seguir siendo un derecho soberano de cada Estado miembro. 
Sin embargo, estoy a favor de una mayor cooperación entre los Estados miembros en aquellos temas claramente comunes, en los que dicha colaboración pueda ser beneficiosa para todos. 
Y, al igual que otros oradores, deseo llamar especialmente la atención de la Cámara sobre el sistema Frontex, para el que recientemente hemos aprobado otros 12 millones de euros. 
El sistema se ha resentido desde el principio por culpa de aquellos Estados miembros que han prometido recursos pero no han cumplido sus compromisos. 
Para que este proyecto tenga éxito tendremos que conseguir que la operación disponga de los recursos prometidos, en la cuantía y en el momento que se necesiten. 
Sin embargo, ésta es sólo una de las herramientas para poner fin a la inmigración ilegal. 
Tenemos que buscar soluciones distintas e innovadoras en el mismo lugar donde los inmigrantes inician su viaje. 
Tenemos que estudiar campañas enfocadas específicamente a sus países de origen, en las que quede claro que Europa no es una puerta abierta. 
Y por encima de todo tenemos que ocuparnos también de los traficantes. 
La otra cara de la moneda es que nuestros Estados miembros deberán aplicar medidas de repatriación eficaces para disuadir a la inmigración ilegal y a quienes la organizan. 
Para concluir, resumiré diciendo que lo que se necesita es cooperación entre los Estados miembros, y no regulación. 
La estrategia de talla única no puede solucionar los problemas de la inmigración, y no podemos caer en la trampa de creer que la solución consiste en "más Europa". 
- (MT) Señor Presidente, es cierto que en los últimos meses se están obteniendo algunos resultados, debido al compromiso permanente del Comisario Frattini y a la prioridad dada por la Presidencia portuguesa, a pesar de la tremenda burocracia y de la falta de solidaridad demostrada en algunos aspectos, que han retrasado el efecto de toda una serie de iniciativas. 
No obstante, el trágico asunto que nos ocupa merece una política europea común que aborde urgentemente una serie de "cuestiones" fundamentales, entre las que se cuentan las siguientes: la adopción de políticas de "reparto de cargas" entre todos los Estados miembros, la revisión de Dublín II, tal como se propone en el apartado 18 del informe del señor Moreno Sánchez, un apoyo financiero, u otro tipo de apoyo, adecuado, como, por ejemplo, aportaciones de capital destinadas a proyectos de infraestructura, así como una evaluación de la viabilidad de la creación de centros, como las oficinas de empleo, en los países de origen y de tránsito, la elaboración de una política de retorno realista, la aplicación de una política de integración oportuna y la lucha contra la delincuencia organizada relacionada con la trata de personas y contra la xenofobia y el racismo. 
Por desgracia, no contamos con una agencia europea con sede en el Mediterráneo que desarrolle esta política común de migración y asilo. 
Frontex nunca podrá cumplir esa función, a menos que sus competencias cambien considerablemente. 
Por último, señor Presidente, me gustaría expresar mi agradecimiento a ambos ponentes, quienes nos han demostrado exactamente lo atrasada que está la Unión en lo que a esto se refiere. 
Ambos han abordado el tema de los derechos y la dignidad de los inmigrantes, quienes con frecuencia suelen ser víctimas de la represión política, la pobreza y la delincuencia organizada, y la cuestión de las dificultades a que se enfrentan los Estados miembros pequeños, como Malta, sobre los que recae casi toda la carga del problema y que muchas veces ni siquiera cuentan con la solidaridad de los demás. 
(CS) Señoras y señores, Europa se enfrenta a dos desafíos. 
Por un lado, se observa un envejecimiento y un declive demográfico, y, por otro, cientos de miles e incluso millones de personas de países en desarrollo, deseosas de entrar legal o clandestinamente en la Unión, están llamando a nuestras puertas meridionales y orientales. 
El único modo de plantar cara a este desafío en el ámbito de la Unión Europea es mediante los esfuerzos conjuntos de todos los Estados miembros; ningún país, sea lo grande que fuere, puede resolver este asunto por su cuenta. 
Por lo tanto, aplaudo los esfuerzos de la Comisión por buscar y proponer soluciones conjuntas, como, por ejemplo, la utilización de Frontex para impedir la migración clandestina. 
Otro ejemplo sería la gestión de la inmigración legal mediante el sistema de la tarjeta azul o mediante acuerdos de cooperación con los países de origen. 
De igual modo, celebro que el Comisario Frattini haya instado hoy a los países de la Unión Europea que aún no han abierto sus mercados laborales a sus conciudadanos de los nuevos Estados miembros a que lo hagan lo antes posible. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, señoras y señores, seré breve. 
Este ha sido, sin duda, uno de los debates más completos, minuciosos y exhaustivos que he presidido, a los que he asistido y en los que he participado, con gran honor, en el seno del Consejo y del Parlamento. 
He tomado nota, y naturalmente he hecho caso, de varias sugerencias, consejos y propuestas presentadas en el debate, que a mí me han parecido sumamente importantes y esenciales para la labor que debemos desempeñar en el futuro. 
A la luz de todo esto, cabe concluir que la Unión Europea cuenta con una estrategia coherente y global para abordar las cuestiones relativas a la migración y que ha hecho grandes progresos en la aplicación de políticas encaminadas a la materialización y a la puesta en práctica de esa estrategia. 
Ciertamente habrá dudas y vacilaciones, y seguramente tengamos que ser un poco más ambiciosos, pero insisto en que todo se ponderará en el contexto en que vivimos y según las dificultades a las que nos enfrentamos. Creo que vamos por buen camino y que podemos, y debemos, avanzar con determinación hacia la aplicación de un auténtico planteamiento global sobre la migración. 
En nuestra opinión, esta política se basa en dos palabras clave; a saber: humanidad y solidaridad. 
Humanidad, porque la base y el objetivo de la política son las personas. La Presidencia no puede olvidarse de la humanidad y nunca lo ha hecho. 
Como bien se ha señalado, estamos hablando de personas que, con razón, tratan de acceder a nuestras sociedades en busca de una vida mejor para ellas y para sus familias. 
Se trata de un deseo humano que debemos respetar profundamente. 
La otra palabra clave es solidaridad, porque, como bien se ha dicho, no se trata de un asunto ni de un problema que pueda resolver un Estado miembro- ni dos ni tres- por su cuenta. 
Es un problema que afecta a todo el mundo; de modo que requiere y ha de dársele una respuesta conjunta. 
Por suerte, parece que cada vez hay más conciencia de la necesidad de combinar estos dos conceptos- humanidad y solidaridad- en la definición y en la aplicación de las políticas europeas de migración. 
Ya hemos creado un instrumento conjunto para luchar contra la inmigración clandestina, una agencia llamada Frontex, que vio la luz hace dos años. 
Desde entonces, ha dado sus primeros pasos y, en nuestra opinión, a pesar de algunas dificultades, se ha desenvuelto bien. 
Está claro que debemos esforzarnos más por proporcionarle los recursos necesarios a fin de que pueda cumplir con mayor eficacia, rapidez y precisión la función para la que fue creada. 
Así y todo, creemos que, hasta la fecha, este instrumento conjunto ha demostrado suficientemente que su creación era necesaria y oportuna. 
En el contexto de la migración legal, se ha señalado muy oportunamente en el debate de hoy la necesidad de intensificar nuestro diálogo con los terceros países, sobre todo con aquéllos de los que proceden los flujos migratorios. 
Ese diálogo es absolutamente fundamental, y estoy completamente de acuerdo en que- como bien se ha dicho- si no se tienen en cuenta, se analizan y se atajan de algún modo las causas que desencadenan los flujos migratorios en los países de origen, nunca podremos encontrar una solución definitiva para este problema. 
Hemos intensificado el diálogo sobre este asunto con África y confiamos en que en la próxima cumbre Europa-África se obtengan unos resultados muy importantes- y, a la larga, la migración legal- en el ámbito de la migración y el diálogo sobre la migración con los países de origen. 
La migración legal es uno de los ejes de actuación prioritarios de la Presidencia portuguesa para este semestre. 
La Comisión también se ha dedicado activamente a este asunto y ha presentado unas propuestas que nos parecen muy interesantes. Esas propuestas se debatirán durante nuestra Presidencia, e insisto en que esperamos realizar grandes progresos entonces. 
En resumen, a pesar de las dificultades y de los complicados problemas a los que debemos enfrentarnos, a nuestro parecer, vamos por buen camino. 
Puede que debamos ser un poco más ambiciosos en algunos aspectos, y puede que debamos ser un poco más rápidos con algunas cuestiones, pero creo que nadie puede negar de buena fe lo mucho que se ha avanzado en los últimos años. 
Lógicamente, el Consejo aplaude y anima a que se mantenga este debate con el Parlamento Europeo. 
Hoy también se ha tratado el tema de la codecisión y el Tratado de Reforma. 
Como bien saben, el Tratado de Reforma parte de un mandato aprobado por el Consejo Europeo y, por ende, por todos los Estados miembros. 
Este tipo de decisiones dependen, claro está, de todos los Estados miembros y no sólo de la Presidencia. 
En cualquier caso, creo que el Tratado de Reforma, al igual que el Tratado Constitucional, constituye un paso sumamente importante hacia la ampliación del procedimiento de codecisión a muchas iniciativas legislativas en el ámbito de la UE. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, señoras y señores, yo también les estoy muy agradecido a todas las personas que han intervenido en este importantísimo debate. 
Creo que Europa ha de adoptar un auténtico planteamiento común con respecto a este fenómeno mundial que afecta a millones de niños, mujeres y hombres, así como a todos los continentes. 
En primer lugar, estoy de acuerdo en que- como bien se ha dicho- debemos luchar contra la ilegalidad, tomando medidas contra los traficantes y contra las personas que explotan a los inmigrantes clandestinos y mediante una política de repatriación que sea plausible y respete escrupulosamente los derechos individuales y la dignidad de todos los seres humanos. 
La Unión Europea ya ha emprendido algunas actividades de repatriación y puede continuar haciéndolo. 
Quisiera recordar que las iniciativas de repatriación suelen delegarse en la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, a fin de garantizar la máxima transparencia de nuestro respeto por los derechos humanos. 
En mi opinión, la política europea debería englobar las ayudas, el respeto por los derechos humanos, la política comercial con África y la inmigración. 
Como bien decía el señor Watson en relación con esos países: "nos quedamos con sus productos o nos quedamos con sus ciudadanos." 
Debemos reflexionar sobre esto, sobre todo porque la estrategia ha de ser global y no puede excluir las relaciones comerciales ni nuestra política de ayuda al desarrollo de África. 
Los controles de las fronteras exteriores también son fundamentales. 
Algunos de ustedes se han referido a ellos, otros han expresado sus dudas. 
Creo que convendría apoyar a Frontex. 
Convendría apoyarla, porque, como ha sucedido este verano, no sólo se han rescatado personas que, de lo contrario, habrían perdido la vida, sino que los agentes de Frontex han detenido a muchas otras. Son 400 las personas- miembros de organizaciones que se dedican al tráfico- que han sido atrapadas y entregadas a las autoridades. 
Se trata de una cifra importante, ya que corresponde únicamente al verano pasado. 
Por lo tanto, confío en que el Parlamento reconozca la necesidad de asignar más fondos a Frontex en el presupuesto de 2008. 
Sé que hay una enmienda con la que se pretende congelar de forma inmediata nada menos que el 30 % de los gastos de funcionamiento de Frontex. 
Espero que esta propuesta sea reconsiderada y que se opte, en cambio, por incrementar el presupuesto, a condición de que se haga un seguimiento y se adopte una actitud absolutamente responsable con respecto al gasto. 
Como es lógico, la migración económica se ha mencionado en repetidas ocasiones. 
El hecho de que presente una propuesta detallada sobre un permiso de trabajo europeo no quiere decir que vayamos a decidir en Bruselas cuántos inmigrantes hacen falta en cada país. 
Esa responsabilidad recaerá en el Gobierno nacional y en el mercado nacional de cada país; de modo que desearía que todos los que tuvieran dudas o estuvieran preocupados por esto se tranquilizasen. 
Lo que les estoy diciendo es que cada Estado miembro podrá decidir cuántos trabajadores no comunitarios de cada categoría necesita. 
Sin embargo, Señorías, lo que no podrán hacer los Estados miembros es decir que no necesitan ninguno y seguir consintiendo la inmigración clandestina y la explotación del trabajo ilegal. 
Eso no será posible, porque habrá normas europeas. 
La inmigración, claro está, nos lleva a un valor universal, al que algunos de ustedes han aludido, el de la movilidad entre los pueblos. 
En mi opinión, no sólo hay oportunidades, sino también derechos, y los derechos siempre van acompañados de obligaciones. 
Sería inconcebible que hubiera una política relativa a los derechos, pero no a las obligaciones. 
No podemos y no querríamos imponer nuestra legislación europea ni nuestra financiación a nadie, a menos que nuestros homólogos estuvieran de acuerdo. 
Eso es algo que tiene que quedar muy claro: nuestra idea, nuestra política, se basa en la cooperación, en un pacto a gran escala con los países de origen y de tránsito de los inmigrantes. 
Ese pacto debe incluir- y se trata de un elemento esencial- un respeto absoluto en nuestro territorio por nuestras leyes, por los derechos fundamentales y por nuestros valores más absolutos y universales: la vida, la dignidad de todas las mujeres y de todos los hombres y el respeto por la persona. 
Lo que me lleva al tema de la integración. 
La integración de los inmigrantes no sólo implica un respeto por su origen y su religión, porque resultan enriquecedoras para todos nosotros, sino que también supone un respeto por su parte por nuestras tradiciones, nuestro origen, nuestra cultura y nuestra religión. 
Esa es la razón por la que, a mi modo de ver, integración es participación. 
Francamente, no podemos integrar a fuerza de leyes a nadie que no desee integrarse, que no esté dispuesto a avanzar y que crea que Europa puede seguir consintiendo los matrimonios forzosos y la poligamia. 
Todo eso resulta inaceptable, porque nosotros tenemos nuestras leyes y nuestros valores universales. 
Y eso significa educación, aprendizaje de la lengua, formación profesional y también significa empleo regular y rechazo de la ilegalidad. 
Significa la adopción de una postura firme contra la ilegalidad. 
Alguien ha expresado la siguiente opinión, con la que estoy especialmente de acuerdo: los inmigrantes que delinquen son los peores enemigos de los inmigrantes honrados, quienes trabajan y se ganan la vida con normalidad. 
Esa es la razón por la que tenemos que explicar esta política a nuestros ciudadanos, quienes están sumamente preocupados. No deberían tener miedo de la inmigración propiamente dicha, sino de las personas que cometen delitos. 
Es nuestro deber garantizar que los delincuentes sean castigados; de lo contrario, no estableceríamos una distinción de cara a nuestros ciudadanos y no apaciguaríamos ese miedo y esa preocupación que acaban convirtiéndose en racismo y en xenofobia, un fenómeno espantoso, pero cada vez más extendido en la Unión Europea. 
Para concluir, señor Presidente, los políticos tienen que tomar decisiones. 
Creo que nosotros deberíamos optar por establecer un pacto mundial de derechos y obligaciones entre iguales, entre homólogos. 
No debería haber una parte que estableciera las condiciones y otra que las aceptara, y tampoco se nos debería imponer nada que consideráramos inaceptable. 
Eso es lo que hace falta, porque no estamos hablando de una solución económica ni burocrática, sino de la dignidad y los derechos de seres humanos. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
(Se suspende la sesión a las 11.45 horas y se reanuda a las 12.00 horas.) 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. - (PL) El concepto de inmigración clandestina resulta un tanto paradójico. 
Yo me crié en un sistema político en el que algunas palabras eran consideradas a priori como positivas o como negativas por los dirigentes y por su propaganda. 
Debemos cuidarnos de no caer en semejante trampa semántica. 
Teniendo en cuenta que la xenofobia es algo negativo, cuesta mucho imaginar que la protección contra la inmigración clandestina pueda ser algo muy positivo para ningún país o para la Unión Europea. 
Ha de ser más bien un mal necesario. 
Vi la pintada "nadie es ilegal" en una pared de Poznań, mi ciudad natal. 
De vez en cuando merece la pena pararse a pensar si un ser humano puede ser, de hecho, ilegal. 
El Atlántico y el Mediterráneo no son los únicos lugares en los que las personas se juegan la vida tratando de cruzar las fronteras de la Unión. 
La semana pasada una mujer chechena y sus tres hijas pequeñas murieron entre Ucrania y Polonia. 
Huían de la tragedia que se vive en su país de origen. 
No es de extrañarse que los chechenos traten de huir de su país ni que estén dispuestos a jugarse la vida en el intento. 
La existencia en Europa de varios millones de inmigrantes que han entrado clandestinamente en la Unión constituye un problema muy real, que, sin embargo, debemos tratar de resolver teniendo en cuenta los valores universales sobre los que se basa la integración europea. 
Debemos recordar asimismo que la inmigración no es en sí un fenómeno negativo, por la sencilla razón de que ningún ser humano constituye un fenómeno negativo. 
por escrito. - (HU) Señoras y señores, señor Presidente, el 85 % de los inmigrantes no cualificados del mundo en desarrollo viven en la Unión Europea, mientras que sólo el 5 % se van a los Estados Unidos, y un mero 5 % de los inmigrantes muy cualificados llegan a los países del Viejo Continente, mientras que la economía estadounidense se hace con más de la mitad. 
Celebro que el informe de la señora Gruber intente, entre otras cosas, frenar e invertir ese proceso. 
Creo que tenemos que idear formas de atraer a los trabajadores muy cualificados; aunque, al mismo tiempo, debemos evitar que se produzca una "fuga de cerebros" en los países en desarrollo. 
Por lo tanto, debería definirse el término "trabajadores muy cualificados", y deberían normalizarse y establecerse unos criterios de formación comunes en el ámbito de la Unión Europea. 
En esta ocasión, no coincido con la Comisión en que haya que aplicar el principio de "cuanto más, mejor" y estoy de acuerdo en que las cinco directivas deberían fundirse en una. 
Una burocracia simplificada es otro atractivo más para los trabajadores cualificados. 
Antes de elaborar la directiva o las directivas, sugiero que se lleve a cabo una evaluación de impacto que también tenga en consideración los factores sociales. 
Esa evaluación podría ayudar a garantizar que, al defender los intereses reales de los ciudadanos, la legislación que se está elaborando le ahorrará millones de euros a la Unión Europea. 
En mi opinión, la propuesta del señor Frattini sobre la creación de paquetes de cuotas de entrada legal no sólo podría contribuir a la reducción de la migración clandestina en la Unión Europea, sino también a un control más efectivo de la migración clandestina en los terceros países. 
En lugar de la tarjeta verde de la UE propuesta en el informe, creo que el nuevo sistema de la tarjeta azul tiene más posibilidades de conseguir lo esperamos en lo que se refiere a la inmigración legal. 
Bienvenida 
Quisiera dar la bienvenida a Su Santidad Satguru Baba Ji y a su delegación, que han tomado asiento en la tribuna oficial. 
Su Santidad es el líder espiritual de la Misión de Sant Nirankari, también conocida como la Fraternidad Universal. 
La Misión se basa en la creencia de que la verdadera religión une, nunca divide. 
Su Santidad realiza una visita a Europa y está presentando el mensaje de la Misión sobre la religión única de la humanidad. 
Su visita de hoy al Parlamento y su reunión con el Presidente Pöttering se enmarcan en el ámbito de la misión actual de Su Santidad para construir la armonía y la comprensión entre culturas y religiones. 
Le damos la bienvenida y le deseamos éxito. 
(Aplausos) 
Necesidad de adoptar medidas para proteger la catedral católica San José (Sfântul Iosif) de Bucarest (Rumanía) , monumento histórico amenazado (declaración por escrito) : véase el Acta 
(DE) Señor Presidente, ayer el Presidente Pöttering nos pidió que asistiéramos puntualmente a la votación. 
Muchos lo hemos intentado, pero los ascensores de este edificio no tienen capacidad para bajar a tiempo a nuestros colegas, que se encuentran en las últimas plantas. 
Tal vez podría hacerse algo al respecto, o el timbre podría sonar un poco antes. 
De todas formas, señor Rack, para su tranquilidad la sesión se ha reanudado a las 12 en punto. Ahora son las 12.04 minutos, por tanto no vamos tan mal. 
Verificación de credenciales de los nuevos diputados al Parlamento Europeo 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, la Comisión de Asuntos Jurídicos me ha autorizado a presentar un informe oral muy breve. 
En el período parcial de sesiones del 10 y del 11 de septiembre, verificamos las credenciales de los dieciocho diputados de Bulgaria y las de otros siete que fueron designados por las autoridades nacionales competentes debido a las dimisiones que se produjeron. 
Hemos podido constatar, después de comprobar todos los documentos habituales y las actas adjuntas, que las declaraciones de incompatibilidad están en orden y que los diputados han firmado las declaraciones de intereses financieros. 
Por lo tanto, creo que, en nombre de todo el Parlamento, puedo dar la bienvenida a los dieciocho diputados de Bulgaria, así como a los otros siete, con los que se completa la representación de nuestra Europa actual. 
Por lo tanto, acogemos calurosamente a partir de hoy a los que se suman a nosotros en la labor del Parlamento Europeo. 
Gracias, señor Gargani. 
Quedan, por lo tanto, ratificados estos mandatos. 
Deseamos éxito a sus titulares. 
1. -Instituto Europeo de Tecnología (votación) 
-Informe: Reino Paasilinna 
2. -Derecho de sufragio en las elecciones al Parlamento Europeo por parte de los ciudadanos de la Unión residentes en otro Estado miembro (votación) 
-Informe: Andrew Duff 
-Antes de la votación: 
ponente. -Señor Presidente, el informe respalda las propuestas de la Comisión de simplificar los procedimientos para los ciudadanos que deseen presentarse o votar en las elecciones al Parlamento Europeo en su país de residencia. 
Respeta plenamente la legislación y las prácticas nacionales, y argumenta a favor de ampliar la democracia transfronteriza en el futuro. 
Ruego a los señores diputados que apoyen sin enmiendas la resolución de la comisión. 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, quisiera dar las gracias al ponente, el señor Duff, por su informe, que está lleno de ideas. 
Algunas de las enmiendas presentadas por el Parlamento Europeo van mucho más allá de lo propuesto por la Comisión, a fin de resolver algunas dificultades administrativas relativas a la aplicación de la Directiva que se detectaron en su informe sobre las elecciones de 2004. 
No obstante, comprendo perfectamente los motivos de algunas de las enmiendas del Parlamento- es más, la Comisión también las apoya -, especialmente la necesidad de mejorar los índices de participación en las elecciones europeas y el carácter europeo de las elecciones al Parlamento Europeo. 
Todo esto está relacionado con la cuestión de la exclusión de la doble candidatura- cuya supresión se propone en una de las enmiendas- y con la del proceso automático que lleva a la privación del derecho de sufragio pasivo. 
Por consiguiente, la Comisión está a favor de que esas cuestiones se estudien más detenidamente, mediante la realización de un estudio adecuado, si fuera necesario. Lógicamente el Parlamento Europeo participará en ese proceso. 
Si hiciera falta, el Grupo interinstitucional de información también podría debatir esos asuntos. Actualmente ese Grupo está estudiando cualquier posibilidad de hacer que la difusión de información sobre las elecciones europeas de 2009 sea un poco más eficaz. 
Señor Presidente, una cuestión de orden: observo que el Grupo ALDE ha solicitado la votación por separado de cada una de las enmiendas relativas a este informe. 
Con arreglo a nuestro Reglamento, sólo los grupos pueden presentar enmiendas. 
Desearía comprobar si esto se ha hecho realmente en nombre del grupo o si se trata solamente de que uno de sus miembros pretende actuar en nombre del grupo. 
Señor Corbett, tenemos aquí la prueba de que ha sido el grupo el que lo ha pedido, de forma que todo está en regla. 
Lo siento, pero todo está en regla. 
(Risas) 
3. -Aplicación de la retirada de tierras en 2008 (votación) 
Propuesta de Reglamento del Consejo- Aplicación de la retirada de tierras en 2008 (C6-0302/2007) 
4. -Juguetes peligrosos fabricados en China (votación) 
-Resolución: 
5. -Creación de una política exterior común europea en el ámbito de la energía (votación) 
-Informe: Jacek Saryusz-Wolski 
6. -Plan de política en materia de migración legal (votación) 
-Informe: Lilli Gruber 
-Después de la votación de la enmienda 19: 
en nombre del Grupo UEN. (IT) Señor Presidente, señoras y señores, quería intervenir antes de la votación. 
Intervengo a tenor de lo dispuesto en el artículo 150 del Reglamento. 
Dado que nuestra enmienda 19 es igual que la enmienda 1 del Grupo del PPE-DE, el Grupo UEN retira su enmienda y desearía suscribir la enmienda 1 del Grupo del Partido Popular Europeo y de los Demócratas Europeos. 
7. -Prioridades políticas en la lucha contra la inmigración clandestina de los nacionales de terceros países (votación) 
-Informe: Javier Moreno Sánchez 
Turno de votaciones 
Pasamos ahora al turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
(CS) Señor Presidente, señoras y señores, no he apoyado la propuesta sobre la creación del Instituto Europeo de Tecnología. 
Naturalmente, al igual que a la mayoría de ustedes, a mí también me gustaría que la Unión Europea se adaptase y aportase más inventos y patentes. 
Sin embargo, después de haber escuchado el debate sobre esta propuesta, no creo que la creación de otra institución sea una iniciativa acertada. 
Nuestras universidades y nuestros institutos de investigación no recibirán más dinero; si acaso, habrá otra institución más con la que competir por las ayudas de investigación. 
La votación de nuestra venerable institución tampoco servirá para crear un nuevo equipo de científicos extraordinarios. 
El Instituto estará gestionado por científicos que se irán de las universidades en las que se encuentran ahora. 
Por lo tanto, creo que sería preferible que destináramos los fondos disponibles- si podemos encontrarlos- a los equipos científicos más destacados actualmente, por medio de ayudas de investigación. 
(SK) Si realmente queremos tomarles la delantera a los Estados Unidos, a Japón y a los demás líderes mundiales en el ámbito de la ciencia y la tecnología y si queremos que Europa sea la que marque el paso, antes deberán darse las condiciones necesarias. 
Los centros de excelencia han de cumplir todas las condiciones y todos los requisitos. 
El Instituto Europeo de Tecnología es un paso adelante en este sentido. 
Es una lástima que esta decisión se haya postergado durante tanto tiempo. 
Creo que los problemas para dotar al IET de suficientes fondos se resolverán con éxito. 
De igual modo, apoyo la idea de la cofinanciación con arreglo al principio de la asociación entre el sector público y el privado, como sucede, por ejemplo, en el caso de los centros de investigación de los Estados Unidos. 
Me gustaría que los equipos científicos también estuvieran formados por científicos e investigadores de los nuevos países y contaran con su participación y que la Junta de Gobierno estuviera supervisada por el Parlamento Europeo. 
Los objetivos de investigación deberían estar en consonancia con el Séptimo Programa Marco de ciencia y desarrollo, y la investigación de las células madre embrionarias debería ser la única que no se financiase con el dinero de los contribuyentes de aquellos países en los que ese tipo de investigación sea ilegal. 
(CS) Señor Presidente, permítame hacer un comentario acerca de la votación de la creación del Instituto Europeo de Tecnología. 
He votado a favor de la propuesta, porque, por primera vez, contamos con un sistema que engloba la investigación, la educación y el sector empresarial. 
Se trata de un proyecto fundamental en el contexto de la innovación europea, y, al igual que otros proyectos similares, conlleva una serie de problemas, en este caso, sobre todo, de índole financiera. 
Dicho esto, la propuesta de crear el Instituto y de darle suficiente margen para justificar su futura existencia merece nuestro apoyo. 
(FI) Señor Presidente, quisiera decir unas palabras acerca del Instituto Europeo de Tecnología. En primer lugar, me gustaría darle las gracias al ponente, el señor Paasilinna. 
Ha hecho un trabajo excelente. Me consta que es un experto en educación y en investigación, así como en otros campos afines. 
Este es un proyecto muy ambicioso. Sin embargo, desearía señalar que, antes de crear más instituciones en la Unión Europea, puede que sea conveniente que nos aseguremos de que las instituciones actuales pueden recibir una financiación adecuada. 
Por lo tanto, también deberíamos asegurarnos de que la red de universidades actual pueda recibir unas ayudas adecuadas que le permitan llevar a cabo nuevas investigaciones. 
En la votación, he votado en conformidad con la recomendación del señor Paasilinna. No obstante, quisiera instar al Parlamento a que tenga en cuenta que las comunidades de investigación actuales deberían poder recibir su financiación y que este nuevo Instituto no debería consumir los fondos previstos para ellas. 
Solicito que se haga constar mi petición y que se tenga en consideración a la hora de adoptar decisiones. 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, el concepto del Instituto Europeo de Tecnología ha ido cambiando a lo largo del animado debate sobre cómo fomentar la innovación en el ámbito de la Unión Europea. 
En un principio, se suponía que el Instituto iba a ser el equivalente europeo del Massachusetts Institute of Technology, en el marco de la Agenda de Lisboa. 
Dicho de otro modo, iba a formar parte de nuestra estrategia para competir con los Estados Unidos. 
Sin embargo, dada la rápida evolución de la situación mundial, ahora estamos pensando más bien en una red de centros de conocimiento e innovación, los llamados CCI, coordinados por un órgano central. 
Esto se ha visto reflejado en la distinción de dos líneas presupuestarias en las enmiendas al proyecto de presupuesto de 2008 presentadas por el Parlamento Europeo (financiación de la red y del órgano de coordinación por separado). 
Parece que hemos avanzado en la búsqueda de una solución para el problema de la financiación de esta iniciativa, puesto que la Comisión Europea ha propuesto reajustar las perspectivas financieras 2007-2013, concretamente aumentando el límite de la rúbrica 1A y reduciendo el de otras rúbricas. 
Así vuelve confirmarse que el Parlamento tenía razón cuando señaló que los recursos presupuestarios destinados a los objetivos de la estrategia de Lisboa eran demasiado escasos. 
También deseo apoyar a Wrocław en su pugna por ser la sede del Instituto Europeo de Tecnología. 
Por otro lado, debo señalar que una mejor financiación de la investigación y el desarrollo y la creación de una nueva institución no bastarán para garantizar la competitividad y el carácter innovador de Europa. 
Eso dependerá del desarrollo de una cultura empresarial, una voluntad de arriesgarse y una interacción entre los ámbitos de la investigación y el desarrollo y las empresas privadas. 
por escrito. - (DE) En mi opinión, la decisión de suscribir la idea de un IET es un error. 
Ninguno de los argumentos expuestos resulta convincente, puesto que parten de unas premisas erróneas. 
1. 
Ni siquiera la idea original presentada por el señor Barroso, el Presidente de la Comisión, -que consistía en que el IET fuera la respuesta europea al MIT estadounidense- atendía a la realidad, y el concepto presentado en la propuesta que hoy se somete a votación es incluso peor que el original. 
El MIT se desarrolló con muchísimo dinero y un apoyo variado, y en Europa ya hay numerosas versiones del MIT a pequeña escala que llevan a cabo investigaciones de talla mundial. 
El dilema de Europa radica en un apoyo financiero y moral insuficiente de la innovación y de la investigación de alto nivel. 
2. 
La propuesta de financiación de 309 millones de euros procedentes de fuentes presupuestarias de reserva obstaculiza otras iniciativas parlamentarias, como el proyecto Galileo, una iniciativa importante desde el punto de vista estratégico. 
La propuesta de financiación supone sólo una octava parte del presupuesto estimado; de modo que no ofrece ningún incentivo para otras iniciativas privadas importantes. 
Sólo en los Estados Unidos, BP ha invertido 500 millones de dólares estadounidenses en el sector de los biocombustibles de Berkeley. 
3) Con unas fuentes de financiación propias y cuantiosas y con ayudas a los institutos europeos de alto nivel existentes, el IET tendría posibilidades de éxito. 
Por ejemplo, la UE podría seguir el modelo canadiense y crear un fondo para la innovación que se financiase con cargo a los fondos presupuestarios de la UE remanentes al final del año. 
4. 
La infraestructura de red prevista constituye una institución supranacional virtual sin mayor relevancia en el panorama europeo e internacional de la investigación. 
Se trata de un compromiso inoportuno y burocrático. 
Por lo tanto, he votado en contra de la propuesta. 
por escrito. -En principio estoy de acuerdo con la idea de un Instituto Europeo de Tecnología. 
Sin embargo, me he abstenido en la votación de la resolución porque creo que aún no hemos definido de forma satisfactoria los objetivos, organización y finanzas de este Instituto. 
por escrito. - (FR) El martes, 25 de septiembre, voté a favor de la creación del Instituto Europeo de Tecnología (IET) y apoyé así a mi colega Reino Paasilinna. 
En este informe se plasma un auténtico deseo de converger a una sociedad del conocimiento. 
La implantación en la Unión Europea de instrumentos que favorezcan la integración de la innovación, la investigación y la educación contribuirá, con el tiempo, a la estimulación de la economía europea. 
Una Junta de Gobierno formada por miembros del personal científico y administrativo dirigirá las actividades del IET. 
La Junta de Gobierno designará las comunidades de conocimiento e innovación (CCI) responsables de llevar a la práctica las prioridades estratégicas del IET. 
De todas formas, es lamentable que no se hayan destinado al proyecto los recursos financieros necesarios. 
A la larga, eso podría ser la ruina de esta prometedora iniciativa. 
Todos debemos ser conscientes de la necesidad imperiosa de dotar a la Unión Europea con proyectos comunitarios que garanticen su desarrollo en el contexto de la estrategia de Lisboa. 
por escrito. - (FR) Cuando la Comisión Europea propuso crear un Instituto Europeo de Tecnología (IET) , la idea era crear un nuevo centro de excelencia de educación superior, investigación e innovación. 
Ahora esa ambición se está viendo frustrada por la complicada cuestión de la financiación, y aún no se ha encontrado ninguna solución satisfactoria ni definitiva para este problema. 
Se trata de un asunto sumamente preocupante, puesto que socava la credibilidad del IET antes incluso de que se haya creado. 
La idea de que el IET desarrolle una marca propia podría ayudar a resolver el problema de notoriedad del que ha venido adoleciendo la investigación europea y, al mismo tiempo, brindaría un auténtico reconocimiento a los proyectos cuya excelencia y calidad hayan merecido esa marca. 
A mi parecer, un sistema tan flexible como éste, que se presta a la diversidad existente en Europa, estimularía una competencia sana entre universidades y entre proyectos de investigación. 
De igual modo, creo que es imprescindible conseguir que el sector privado participe en el proyecto del IET. 
La función desempeñada por las autoridades públicas debería limitarse a promover y estructurar los instrumentos necesarios. 
Todo lo demás debería depender del sector privado; a saber: la financiación, la organización y la gestión del IET. 
Ante todo, no quisiera que el IET pasara a ser otra agencia más entre las innumerables agencias de la UE: 
No obstante, pese a estas reservas, apoyo el informe para que el IET pueda tener una oportunidad de éxito. 
por escrito. -El EPLP ha preferido abstenerse, tanto sobre la propuesta modificada como sobre la resolución legislativa relacionadas con el informe sobre el Instituto Europeo de Tecnología. 
Aunque estamos a favor de los objetivos generales de la propuesta y de su orientación hacia la innovación, la UE y los Estados miembros emplearían mejor su dinero en las universidades y programas marco de investigación existentes. 
Creemos que la estructura administrativa del IET debería ser lo menos burocrática posible, y por consiguiente tener menos de los 21 miembros propuestos. 
Existen además serias dudas respecto a la financiación privada y pública del IET. 
Visto que la propuesta de la Comisión sobre la financiación del IET supondrá probablemente la reconsideración de las perspectivas financieras, no podemos apoyar el informe. 
- (NL) Señor Presidente, me gustaría dedicar un momento a explicar por qué he votado en contra del informe de Andrew Duff, a pesar de que no se trata de un informe polémico en el sentido estricto. 
Mi voto se debe a que estoy en contra de la filosofía federal europea del informe. 
En resumen, estoy en contra de un Estado federal europeo y, por ende, también estoy en contra de la ciudadanía de la Unión, y el derecho de sufragio activo y pasivo por parte de los ciudadanos de la Unión residentes en un Estado miembro del que no sean nacionales forma parte de esa idea. 
En mi opinión, la Unión debe continuar siendo una comunidad de democracias nacionales, en la que el derecho de sufragio activo y pasivo en cualquier tipo de elecciones siga reservándose para los ciudadanos de los Estados pertinentes. 
La verdad es que la trayectoria de la Unión Europea está marcada por la confirmación y la ampliación sistemática de la ciudadanía de la UE, como la confirma y amplía, por ejemplo, el hecho de que la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea ahora sea de obligado cumplimiento. 
(PL) Señor Presidente, hoy hemos votado y adoptado el informe de Andrew Duff sobre el ejercicio del derecho de sufragio activo y pasivo en las elecciones al Parlamento Europeo por parte de los ciudadanos de la Unión residentes en un Estado miembro del que no sean nacionales. 
No puedo apoyar este informe, porque, en mi opinión, y en contra de lo que pretenden los ponentes, este sistema de sufragio activo y pasivo en las elecciones al Parlamento Europeo no propiciará las relaciones de buena vecindad entre los países, y mucho menos si son fronterizos. 
A lo largo de muchos años, los países que cuentan con unas minorías nacionales importantes han ido estableciendo normas encaminadas a evitar conflictos nacionalistas. 
El sistema de sufragio adoptado podría volver a encender la mecha de este tipo de conflictos, y eso iría en contra del espíritu de convivencia pacífica de las naciones de Europa. 
Todo por el hecho de que las personas podrán ejercer el derecho de sufragio activo y pasivo en un Estado del que no sean nacionales. 
No cabe duda de que habrá abusos, como por ejemplo, la indicación de un domicilio ficticio con el mero propósito de restarle voz a un país en particular y de adulterar el resultado de las elecciones. 
La tarea de comprobar la información pertinente es ardua y costosa. 
Además, este sistema de sufragio reforzará los movimientos separatistas, y está claro que eso no es lo que deseamos para la Europa contemporánea. 
Lamento que, por unas razones poco claras, estemos imponiendo desde arriba nuestra voluntad en este sentido a los Estados miembros e interfiriendo así en los procedimientos electorales nacionales. 
Señor Presidente, de entre todas las afirmaciones de los partidarios de la Constitución Europea, quizás la más necia sea que la ciudadanía de la UE no perjudica a la ciudadanía nacional. 
Los derechos inherentes a la ciudadanía han ido debilitándose uno tras otro: el derecho de residencia, el derecho de elección de los propios representantes y, cada vez más, el derecho a las prestaciones sociales. 
Cualquier observador imparcial llegará a la conclusión de que la ciudadanía europea se está convirtiendo en el estatuto jurídico principal de nuestros electores, mientras que su ciudadanía nacional tiene un carácter secundario, casi folclórico. 
Reconozco que ésta es la dirección en que desea ir la mayoría de la Cámara, pero por favor, ¡digámoslo claramente! 
Que no tengamos que seguir escuchando la estupidez de que el estatuto de mis electores como ciudadanos británicos no se va a ver afectado. 
por escrito. -La aprobación de este informe me parece un serio error y un ejercicio de escasa responsabilidad, y de ahí mi voto negativo. 
Hay que recordar ante todo que no existe un sistema electoral europeo. 
Si un día se establece (y yo lo apoyaría) , la situación será otra. 
Entre tanto las elecciones europeas han de encajar dentro del sistema electoral de cada Estado miembro. 
El informe Duff propone suprimir la prohibición de doble o múltiple candidatura en las elecciones al Parlamento Europeo. 
Un mismo candidato podría presentarse en distintos Estados y tras las elecciones podrá escoger cuál de los escaños obtenidos quiere conservar. 
Además de su evidente complejidad de gestión, todo ello sería un evidente fraude al electorado. Y no aporta nada a la respetabilidad del Parlamento que intentamos construir. 
Por otro lado, en la propuesta hoy votada se suprime el reconocimiento obligatorio de decisiones judiciales (civiles y penales) en materia de capacidad para ser candidato, haciendo posible que quien ha sido inhabilitado por un tribunal del Estado del que es nacional pueda presentarse en otro Estado. 
Se contradice así la práctica europea en materia de justicia e interior. Y es fácil imaginar situaciones vergonzosas que de ello pueden derivarse. 
por escrito. - (RO) Debido al arduo sistema de intercambio de información entre los Estados miembros, en la práctica, muy pocos ciudadanos residentes en otro país saben cómo ejercer en las elecciones al Parlamento Europeo el derecho de sufragio activo que les reconoce el Tratado. 
La voz de esas personas debe escucharse, y se les debe facilitar el acceso a la vida política de su país de residencia. Por eso, apoyo la sustitución del sistema actual por el requisito de cumplimentar una declaración jurada. 
En cuanto a los residentes que desean ejercer el derecho de sufragio pasivo en las elecciones europeas, la obligación de obtener un certificado nacional es desproporcionada con respecto al objetivo general de la Directiva 93/109/CE. 
En la práctica, es muy difícil y lleva mucho tiempo obtener ese certificado de las instituciones del país del que se es nacional. 
Esta obligación formal tiene como consecuencia incluso la anulación del derecho amparado por el Tratado. 
En una futura propuesta de la Comisión Europea también debería abordarse la cuestión de la formación de partidos políticos de ciudadanos que no sean nacionales. 
Las leyes electorales de los Estados miembros no deberían establecer ninguna distinción entre los partidos nacionales formados por ciudadanos que sean nacionales de un país en particular y los demás partidos. 
Cuando gran parte de la población de un país reside en otro Estado miembro de la Unión Europea, para ese país la representación política en las elecciones europeas es una cuestión fundamental, como, por ejemplo, en el caso de Rumanía. 
Si muchos ciudadanos de Europa no votan en su país de residencia y el nivel de participación en las elecciones europeas no alcanza las expectativas de los eurócratas, no será porque la aplicación del derecho de sufragio activo y pasivo en las elecciones europeas se haya visto complicada en exceso por la necesidad de un intercambio de información entre los Estados miembros. 
Será más bien porque, para ellos, su burocracia y sus políticas no tienen sentido y resultan incomprensibles, en el mejor de los casos, y perjudiciales, en el peor, y porque muchos ciudadanos europeos que no residen en su país de origen prefieren participar en las elecciones parlamentarias que tienen lugar en su país. 
El informe se sirve de esta seudosimplificación técnica para tratar de autorizar las candidaturas múltiples, es decir, la presentación del mismo candidato en varios países- algo que constituiría una ventaja desmedida con arreglo al Derecho común exclusivamente para los residentes extranjeros- y trata de pasar por encima de las leyes de los Estados miembros en lo que se refiere a la inelegibilidad. 
Es absolutamente inaceptable. 
En nuestra opinión, la ciudadanía está indisolublemente ligada a la nacionalidad, y los derechos que dimanan de ella- en particular, los electorales- únicamente pueden ejercerse en el ámbito nacional. 
Si los ciudadanos europeos desean participar en la vida democrática de su país de acogida, siempre pueden optar por la naturalización. 
por escrito. -Este informe me parece bien, porque contribuirá a reducir la carga de trabajo de las autoridades electorales y de los particulares en relación con el derecho de voto en las elecciones europeas. 
Estoy a favor de suprimir el sistema actual de intercambio de información, manteniendo la declaración individual de no votar o presentarse dos veces. 
(DE) Señor Presidente, la supresión de la retirada de tierras constituye, sin duda, el mejor camino que podíamos seguir. 
Dado el constante crecimiento de la demanda de alimentos y piensos y de materias primas renovables, es absolutamente esencial activar ese tipo de producción. 
La retirada de tierras nunca fue una medida deseada por los agricultores, quienes, así y todo, tuvieron que secundarla, porque era necesaria. 
Los agricultores quieren producir. 
Espero que la supresión de la retirada de tierras sea aplicable con carácter definitivo y no sólo durante un año o dos. 
Además, la medida brinda al sector agrícola la oportunidad de contribuir a los ambiciosos objetivos de reducción de las emisiones de CO2 que se ha marcado la UE. 
por escrito. - (PT) Nosotros no sólo coincidimos en que en 2008 debería permitirse la reutilización agrícola de las tierras retiradas, sino que, de hecho, creemos que la supresión debería durar más tiempo. Por consiguiente, hemos presentado una propuesta para 2009 y para 2010, y se ha aprobado la inclusión de 2009. 
De modo que los agricultores podrán realizar una planificación más adecuada con relación a la situación del mercado de los cereales, en el que se registran unos precios excepcionalmente altos. 
Sin embargo, esta medida no resuelve el problema clave de la necesidad de incrementar la producción y el abastecimiento de los Estados miembros y el empleo en las zonas rurales. 
También quisiéramos señalar la escasez de cereales del mercado europeo y las repercusiones negativas de una apuesta por los biocombustibles, como la que fue aprobada por el Consejo, tanto en lo que se refiere a la oferta como al precio. 
Insistimos una vez más en la necesidad de revisar a fondo la PAC (política agrícola común) a fin de que tenga en cuenta las características del suelo y de la biodiversidad de cada país, para que así se pueda adaptar la rotación de cultivos y garantizar suficientes ingresos a los agricultores, sin menoscabo de los intereses de los consumidores, en lo que respecta a unos alimentos sanos y de primera calidad. 
por escrito. - (FR) ¿Quién hubiera podido imaginar que, después de tantos años en los que a la política agrícola común se le han achacado todo tipo de males, un coste excesivo y, sobre todo, la responsabilidad de los mares de leche y las montañas de cereales que no podían venderse en el mercado, ahora fuéramos a descubrir que tenemos que poner fin a la reducción de nuestra capacidad de producción en esos terrenos? 
Celebro que, ante la vertiginosa subida de los precios, que, sin duda, ha sido lucrativa para nuestros agricultores, la Comisaria haya reaccionado inmediatamente poniendo fin a la retirada de tierras a fin de animar a nuestros agricultores y cultivadores a producir más cereales para descongestionar el mercado. 
La Comisaria debería reaccionar con la misma rapidez incrementando las cuotas lácteas y suprimiendo los recargos por rebasamiento de cuotas a escala nacional. 
Por otra parte, espero que esto sirva de lección a la Comisión, que también ha tratado de reducir la capacidad de producción vitícola en 200 000 hectáreas, sin tener en consideración las oportunidades que los productores vitivinícolas europeos podrían tener de exportar su producción a mercados emergentes como China y la India. 
por escrito. -Teniendo en cuenta las circunstancias cambiantes del mercado, comprendo y apruebo la propuesta de la Comisión de reducir a cero en 2008 la retirada obligatoria de tierras de cultivo. 
Se prevé que la supresión de la retirada de tierras incrementará la producción de cereales en 10 millones de toneladas como mínimo. Esto aliviará la presión al alza sobre los precios de estos productos. 
por escrito. - (FR) La Comisión lleva desde 1992 diciéndonos desde Bruselas que había montañas de cereales, por no hablar de los mares de leche y de otras despensas llenas a rebosar. 
Por lo tanto, hubo que retirar tierras europeas, y se tuvo que reducir la producción. 
Los países del hemisferio sur y los Estados Unidos pedían a la OMC el monopolio del trigo y de las semillas oleaginosas. 
Recuerden que, en la Ronda Uruguay y con arreglo al acuerdo de Blair House de 1992, la Comisión Europea accedió a limitar nuestra superficie de cultivo de semillas oleaginosas a 5 millones de hectáreas. 
Ha sucedido lo que tenía que suceder. 
La agricultura está a merced de los caprichos del clima. 
En la Biblia, así se lo explicó José al faraón. La sequía de Australia, la caída de la producción de Ucrania y el crecimiento imparable de la demanda en China, en la India y en África son factores que están provocando la subida de los precios de los cereales y del maíz. 
Después de llevar desde 1993 pagando a nuestros agricultores por dejar de producir, después de haber interrumpido las ayudas a la producción y después de haber retirado millones de hectáreas cuando un tercio de la humanidad se está muriendo de hambre, la Comisión descubre ahora en Bruselas que hay escasez de cereales y que las existencias han caído en picado. 
Por consiguiente, se retractan de su decisión sobre la retirada de tierras. 
Sucederá lo mismo con el vino, y ya ha sucedido con la mantequilla y la carne. 
Reinan la confusión y el maltusianismo. 
por escrito. -Uno de los grandes misterios para el público de la Unión Europea es cómo se puede concebir un sistema que paga a los agricultores por no cultivar sus tierras. 
Aunque entiendo que algunas organizaciones de prestigio, como la RSPB del Reino Unido, utilizan este sistema para financiar su excelente labor, sin embargo no es normal que dejemos de cultivar tierras buenas y que paguemos a los agricultores por mantenerlas ociosas. 
Por esta razón apoyo la eliminación total de la retirada obligatoria, pero debemos lograr al mismo tiempo que se incentive a nuestros agricultores y demás agentes a conservar la tierra en buen estado y a mejorar su productividad, ayudándoles a través de otros mecanismos. 
Si nos tomamos en serio la reforma radical de la PAC, la supresión de los pagos por la retirada de tierras debería ser una de las primeras medidas en cualquier procedimiento de reforma. 
Apoyo por consiguiente las propuestas de la Comisión. 
Señor Presidente, desearía informar a los diputados sobre el sentido de mi voto. 
La conclusión última es que debemos proteger a los niños, y que les protegeremos. 
No aceptaremos compromisos sobre productos químicos o contaminantes que puedan perjudicar de cualquier forma su salud y su desarrollo. 
Se debe exigir responsabilidades a las empresas. 
Pero eso no basta. 
Tenemos que analizar cuidadosamente las presiones a las que están sometidas las empresas. 
Las empresas que operan en China están sometidas a estas presiones por parte del Gobierno chino. 
En China, las reglas de juego son distintas a las del resto del mundo. 
Si una empresa quiere trabajar allí, debe ceder al Gobierno la mayor parte de sus facultades decisorias y de sus procedimientos operativos. 
China ha introducido incentivos para controlar las estructuras verticales de fabricación. 
El utillaje utilizado por Mattel para producir esos 21 millones de juguetes ha sido fabricado en China y es de propiedad china. 
Los moldes para fabricar las piezas de plástico utilizadas en esos juguetes son de propiedad china. 
El motivo es el que los chinos subvencionan estos equipos cuando se fabrican en China, de forma que renunciar a este sistema supone incrementar los costes en un 20 %. 
De forma que China controla a las empresas quizás más de lo que creemos, y la la seguridad de los juguetes debería servirnos de lección. 
No podemos consentir esto, como no podemos consentir por más tiempo las prácticas de China en materia de derechos humanos y de medio ambiente. 
por escrito. -He solicitado reiteradamente a la Comisión Europea que promueva medidas legislativas para que todos los productos importados lleven la etiqueta del país de origen. 
Esto es de la máxima importancia, porque se ha demostrado que en 2008 el 17 % de todos los productos con defectos de seguridad, incluidos los juguetes, eran de origen desconocido, mientras que el 58 % procedía de terceros países. 
Aunque el 48 % de los productos no seguros eran de origen chino, no debemos pensar que el problema estriba únicamente en los fallos en el control de calidad de los fabricantes chinos. 
Se ha demostrado, por ejemplo, que de los 21 millones de juguetes retirados durante los últimos tres meses por la empresa Mattel de Estados Unidos (que también comercializa sus productos en Europa bajo la marca Fisher-Price) , 18 millones lo fueron como consecuencia de los errores de diseño de Mattel, y no por una fabricación defectuosa. 
Hace tiempo que está claro que es preciso aplicar sanciones más severas a los fabricantes y a los importadores para conseguir que se tomen más en serio sus responsabilidades en relación con los consumidores, en este caso con los niños indefensos. 
Pero algunos Estados miembros siguen resistiéndose al cambio bajo la presión de los importadores y de las empresas que externalizan su producción. 
La globalización del comercio y la falta de transparencia y de información sobre el origen de los diversos productos que se comercializan en la Unión Europea implica un riesgo mayor de adquirir mercancías peligrosas, defectuosas o elaboradas mediante usurpación de marca. 
La Resolución común sobre la seguridad de los productos, y en particular de los juguetes, a favor de la cual voté el miércoles, ha sido adoptada por casi todos los grupos; es un ejemplo más del compromiso que demuestra la Unión Europea y, especialmente, el Parlamento Europeo, por la protección de los consumidores. 
Al exigir la imposición de ciertos requisitos relativos a la seguridad de los productos, la integridad del marcado CE, la exclusión de mercancías elaboradas mediante usurpación de marca y la introducción de la trazabilidad, esta Resolución proporcionará una protección más eficaz para los consumidores, especialmente los niños. 
Sin embargo, no debe permitirse que la exigencia de una mayor cooperación con los terceros países en cuestión eclipse la responsabilidad que recae sobre las empresas que realizan los pedidos, puesto que de ellas depende velar por que las especificaciones de sus productos cumplan estos requisitos de salud y seguridad. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre "juguetes peligrosos fabricados en China" porque considero esencial emprender todas las acciones legislativas y administrativas que sean necesarias para asegurar que los bienes de consumo que se comercializan en el interior de la UE no sólo cumplen plenamente las normas existentes en la UE sino que, además, no ponen en peligro la salud y la seguridad de los consumidores. 
Por consiguiente, considero que debería revisarse la Directiva 88/378/CE sobre seguridad de los juguetes lo antes posible, lo que debería incluir requisitos eficaces y efectivos para la seguridad de los productos. 
por escrito. - (PT) Velar por la seguridad de los productos, y en particular de los juguetes, es una prioridad para la protección de la salud pública, y más concretamente la salud de los niños. 
La necesaria comprobación y el control de calidad de los productos es un mecanismo imprescindible para alcanzar dicho objetivo. 
Las empresas y las autoridades nacionales públicas competentes en la materia deberían llevar a cabo este control y su certificación como medida preventiva. 
Puesto que la legislación define todas las normas de seguridad que los productos, como es natural, deben cumplir, incumbe a la empresa o las empresas asumir sus responsabilidades en cuanto al diseño, la producción y la comercialización de estos productos. 
La reacción inicial frente a los productos inseguros o peligrosos para la salud, y en particular de los juguetes que se importan de terceros países, es tratar de echar la culpa a otros, hasta el punto de que el Financial Times anunció que la empresa Mattel había presentado formalmente sus disculpas al Gobierno y al pueblo chinos. 
Debería subrayarse que muchos productos importados se fabrican en terceros países, pero que sus propietarios son grandes multinacionales con sede en la UE que, ávidas de beneficios, trasladan su producción a otro lugar. 
Además, centrar el debate de la calidad deficiente sobre los productos importados sólo sirve para ocultar el hecho de que muchos de los productos fabricados en la UE tampoco cumplen con las normas en vigor. 
por escrito. -La resolución del Parlamento, aprobada hoy por una gran mayoría, se orienta correctamente hacia el problema inmediato de garantizar la seguridad de los productos con arreglo a las directivas de la UE existentes. 
El Grupo del PPE-DE ha insistido durante todo el procedimiento en que la resolución debería concentrarse en propuestas prácticas que mejoren inmediatamente la seguridad del consumidor. 
Hemos propuesto, por otra parte, que se estudie la posibilidad de una etiqueta europea de seguridad para el consumidor, que sería utilizada de forma voluntaria por los proveedores de bienes de consumo. 
Nos complace que el Parlamento haya avalado esta propuesta. 
Estudiaremos con gran interés la futura directiva sobre juguetes, y analizaremos las reformas propuestas por la Comisión con una mentalidad abierta. 
En nuestra opinión, el intento de introducir en esta resolución requisitos muy detallados y específicos con vistas a esta futura directiva era completamente innecesario. 
Así pues, hemos votado en contra de las adiciones propuestas, lo cual en ningún modo reduce nuestro interés y nuestra preocupación en relación con la elaboración de una directiva eficaz y viable, cuando en 2008 recibamos la propuesta de la Comisión. 
La Resolución del Parlamento incluye únicamente unas cuantas propuestas para poner fin a la importación de productos peligrosos, la mitad de los cuales procede de China. 
Se centra en los juguetes, pero no menciona las prendas de vestir que contienen tintes tóxicos, los medicamentos peligrosos, los productos alimenticios que contienen ingredientes no aptos para el consumo humano, el material eléctrico que se prende fuego fácilmente o la pasta de dientes elaborada a partir de anticongelante: y la lista continúa. 
Asimismo, hace valer medidas débiles que se basan en la cooperación y en la certificación, y apunta a la responsabilidad de los Estados miembros antes que a la de China, a las empresas europeas antes que a las demás. 
Sencillamente, con eso no basta en este caso concreto. 
Es el momento de aplicar sanciones ejemplares contra cualquier país que, después de pasar a ser miembro de la OMC, continúe ejerciendo prácticas comerciales sospechosas, ya sea el dumping, la usurpación de marca o el trabajo forzoso. 
Es cierto que los escasos instrumentos de protección comercial de los que la Unión Europea dispone recaen dentro del ámbito de competencia del señor Mandelson, a quien justamente se ha mencionado por su pasividad en la materia. 
Si finalmente vamos a aprobar este documento es porque, a pesar de todo, siempre es preferible adoptar ciertas medidas, aunque sean irrisorias, que ninguna en absoluto; al menos, constituye cierta forma de reacción. 
por escrito. -Me satisface que la votación haya resultado abrumadoramente a favor de esta resolución. 
Hemos enviado un mensaje claro a los fabricantes de juguetes de China de que no toleraremos ningún fallo en el cumplimiento de las normas de seguridad más estrictas en la fabricación de juguetes infantiles. 
China está advertida de que deberá mejorar sus métodos de control y sus mecanismos de detección para reducir radicalmente el volumen de productos inseguros en el mercado europeo. 
por escrito. - (FR) Los niños de Vietnam, de África y de otros lugares caminan sobre minas terrestres. 
En Europa, nuestros niños se ahogan, se envenenan y desarrollan alergias por culpa de las muñecas Barbie y de otros juguetes. 
El cine ya ha hecho sonar la alarma con la película Papá Noel es un desastre. 
Ahora depende de nosotros, diputados a este Parlamento, reaccionar y hacer lo propio acerca de los principios de seguridad, así como proteger el futuro demográfico de nuestro continente, que ya se ha visto ampliamente perjudicado por los "juegos" en que participan los adultos. 
Es hora de hacerlo ya; incluso antes tampoco hubiera sido demasiado pronto, a juzgar por los casos de pequeñas caras, de piel tan suave como una escultura de Brancusi, que han quedado desfiguradas por muñecas de celuloide que se prenden fuego al menor chispazo. 
Los juguetes matan, y los niños de Darfur no saben lo afortunados que son por no poder jugar a la hora de las comidas. 
por escrito. - (FR) Tras la recuperación llevada a cabo a gran escala y por motivos de seguridad de los juguetes fabricados en China por el fabricante estadounidense Mattel, la Comisión Europea está ahora realizando inventario de su legislación sobre la seguridad de los productos, especialmente por lo que respecta a los juguetes de importación. 
El régimen europeo de reglamentación en ese ámbito es bastante sólido, al contar con la implantación del sistema RAPEX y el marcado CE, pero todavía requiere un refuerzo mayor. 
Por consiguiente, el Parlamento Europeo está yendo mucho más lejos y, como parte de su Resolución sobre la seguridad de los juguetes, desea adoptar un marco regulador común para la comercialización de los productos y la vigilancia de los mercados. 
En mi opinión, restablecer la confianza del consumidor y proteger la salud de nuestros niños es una condición fundamental; así, siguiendo la pauta marcada por los Reglamentos REACH, que imponen estrictos controles sobre el uso de productos químicos en nuestros bienes de consumo, he votado hoy a favor de la prohibición incondicional del uso de cualquier sustancia tóxica en la fabricación de los juguetes. 
Asimismo, en apoyo de las enmiendas 8 y 6, estoy a favor de una prohibición total del uso de ftalatos peligrosos en cualquier juguete que los niños puedan llevarse a la boca. 
La seguridad química de los juguetes no es únicamente una cuestión de reglamentación; es también un problema de higiene y, como tal, resulta vital para la seguridad de nuestros niños. 
por escrito. - (DE) La Resolución de hoy subraya la necesidad urgente de realizar una revisión de la Directiva sobre la seguridad de los juguetes, en virtud de la cual deben prohibirse las CMR- es decir, las sustancias clasificadas como carcinógenas, mutágenas o tóxicas para la reproducción-. 
El Comisario Verheugen secundó esta demanda durante el debate de ayer. 
Igualmente, será necesario poner fin a la confusión acerca del marcado CE, pues los consumidores europeos dan por hecho que este marcado es, o una declaración sobre el origen del producto, o un sello de calidad, cuando dicho marcado no indica ninguna de las dos cosas. 
(SK) La energía y la seguridad energética constituyen el eje central sobre el que giran tanto la política interior como la exterior de toda unión, y constituyen un factor crucial para el mantenimiento de la prosperidad, así como una cuestión de supervivencia cuando la escasez de suministro alcanza un nivel crítico. 
Nos urge dar los pasos encaminados a liberarnos de nuestra dependencia de Rusia en cuanto a materias primas, lo que podría transformarse posteriormente en una dependencia política. 
Considero alarmante que estemos permitiendo que se utilice la energía como medio de ejercer presión política sobre los países de tránsito y receptores. 
Doy mi apoyo al desarrollo de la dimensión del Mar Negro, a la cooperación con los países de las regiones del Cáucaso Meridional y a la intensificación de nuestro acercamiento a Noruega, los países del Magreb/Mashreq, y a la Asociación Euromediterránea. 
Debe asegurarse la previsibilidad del mercado energético mediante la celebración de acuerdos con China, la India y Brasil, y debería establecerse una asociación con el Gobierno de los Estados Unidos. 
Los activistas medioambientales que piensan en términos de blanco o negro deberían darse cuenta, de una vez por todas, de que la combustión masiva de los biocombustibles y de la biomasa incrementa la cantidad de CO2 presente en la atmósfera, y que se necesita una proporción razonable y básica de energía nuclear. 
La influencia de los Verdes fanáticos, que incluso han conseguido que se incluya una prohibición sobre la energía nuclear en la Constitución de un Estado miembro- algo que seguro no afectará a su economía, y ni siquiera a la de sus vecinos- alcanza proporciones tragicómicas. 
(FI) Señor Presidente, en términos generales, la seguridad energética es uno de los factores esenciales de la seguridad europea, y el informe del señor Saryusz-Wolski responde a este reto para el futuro de Europa. 
El problema de la UE es que su nivel de autosuficiencia energética está en declive. 
Las importaciones cubren ya la mitad de sus necesidades energéticas, y para el año 2025 se calcula que esta dependencia de las importaciones superará el 70 %. 
Para abordar el problema, necesitamos una voz firme y común, un nuevo tipo de diplomacia energética y, para ocuparse específicamente de ello, un Alto Funcionario para la Política Exterior en el Ámbito de la Energía. 
Sin embargo, ampliar el mandato de la Unión sobre la política exterior en el ámbito de la energía no puede suponer una merma de la soberanía de los Estados miembros para decidir los medios y la estructura de su propia producción energética; por ello, quisiera dar las gracias especialmente al ponente, pues el informe admite la independencia de los Estados miembros para tomar decisiones relativas a sus estructuras de suministro energético. 
por escrito. -La transparencia, la reciprocidad y el Estado de Derecho son las piedras angulares de la política europea en el ámbito de la energía, y por consiguiente de nuestra política exterior. 
Sin embargo, no es el momento adecuado para añadir nuevas instituciones, y por eso estoy en contra de la creación de un Alto Representante para la política energética exterior, que debilitará además la influencia del Parlamento Europeo en esta materia. 
por escrito. - (PT) Actualmente, la energía es una cuestión estratégica que ocupa un lugar central. 
Debido a su gran dependencia energética, los diversos países de la UE aspiran a dominar la explotación de los recursos existentes; de ahí la propuesta de crear una línea en materia de energía dentro de la política exterior y de seguridad común que, de adoptarse, constituiría también una manera de superar las contradicciones existentes entre las principales potencias. 
Para hacerlo así, la UE debería anunciar su "mercado", su "competencia" y su ampliación a otros países en el marco de las también llamadas "comunidades de la energía", el "Tratado sobre la Carta de la Energía" -velando por la "seguridad de la inversión" y garantizando el "derecho a la compensación en caso de expropiación o nacionalización", o la inclusión de una "cláusula de seguridad energética" en los acuerdos de comercio. 
Todo ello puede controlarse, de ahí el temor a la creación de un "equivalente de la OPEC en el sector del gas". 
La mayoría del Parlamento defiende también "establecer una Asociación de Seguridad Energética con los EE.UU." y, ciertamente, un "diálogo crítico y constructivo" con los países del Cáucaso Meridional y las regiones del Caspio y de Asia Central "lo que coincide con el interés de la UE en diversificar sus suministros de petróleo y gas y con el objetivo de realizar reformas políticas en esos países". ¿Para quién más palabras? 
¿Iraq, Afganistán, África..? 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, la Unión Europea es uno de los principales consumidores de energía, y para ello depende de fuentes externas, caracterizadas por la incertidumbre y la desestabilización potencial. 
En el caso concreto de Rusia y de los países de la Comunidad de Estados Independientes (CEI) , ricos en recursos naturales, un factor adicional que contribuye a la incertidumbre es la tendencia a emplear la energía como arma para fines políticos, como ya hemos podido comprobar. 
Esta situación debería haber movilizado a la Unión Europea para cerrar filas y permanecer codo a codo ante las situaciones de crisis; sin embargo, tal respuesta se ha desarrollado muy lentamente, debido a los distintos intereses nacionales de países que no tienen tanta probabilidad de convertirse en víctimas del chantaje energético como los países postcomunistas. 
El informe del señor Saryusz-Wolski constituye un paso en la dirección correcta, pues representa una llamada para fundamentar la relación UE-Rusia sobre los cimientos de la confianza mutua y el respeto por los principios establecidos en la Carta de la Energía. 
El contexto del debate actual viene definido por los esfuerzos que la Comisión Europea realiza en paralelo para liberalizar el mercado energético de la Unión, con Gazprom como telón de fondo, lo que conduce a una mayor presión para la puesta en práctica del principio de desvinculación de la producción y la distribución. 
Los países reacios a la liberalización son los mismos que se muestran partidarios de recurrir a contratos bilaterales en materia de energía con Rusia y a cooperar con las empresas estatales rusas en cuestión de capital; no es ninguna coincidencia que ello implique a los vestigios de los monopolios de la energía pública en la Europa continental. 
El efecto es el de retrasar la deseada libre elección de los proveedores de energía y el desarrollo de una política comunitaria basada en la solidaridad para este sector estratégico. 
por escrito. -Es evidente que la Unión Europea necesita coordinar mucho mejor que hasta ahora su estrategia relativa a las fuertes de energía exteriores. 
Sin embargo, no veo las ventajas de la propuesta de un Alto Representante para la política energética exterior, y creo que solamente producirá confusión con la función desempeñada actualmente por el señor Solana, razón por la que he votado en contra de la propuesta. 
Por otro lado, he votado a favor de la propuesta de separar la actividad de producción de energía de la de transmisión y distribución. 
por escrito. -El informe defiende una "política europea común en materia de energía". 
Aunque no existe hasta ahora ni siquiera la base jurídica para una política semejante, se pretende impulsarla antes de que se pueda incluir en el nuevo Tratado reformado. 
En vez de resolver el problema de una energía cara y contaminante, el informe quiere configurar a la UE como un actor hegemónico y global. 
Una estrategia geopolítica expansiva como ésta por parte de la UE podría crear nuevas tensiones y conflictos a escala mundial. 
En el texto se percibe como hilo conductor un fuerte sesgo antirruso. 
Se han incluido prácticamente todas las nociones capaces de impedir el desarrollo normal de las relaciones entre Rusia y los Estados miembros de la UE. 
Por eso los críticos hablan de un toque de guerra fría. 
Con la inclusión de la denominada "cláusula de seguridad energética" en todos los acuerdos con los países productores y de tránsito, la UE reivindica sus intereses hasta mucho más allá de sus fronteras. 
Nos preocupa que la política energética exterior de la UE se base en la presión geopolítica, antesala de la amenaza militar. 
El informe aboga por una estrecha colaboración con los Estados Unidos en la seguridad energética, sabiendo que este país está librando una guerra en Iraq con el fin de asegurarse recursos energéticos baratos. 
Dada la creciente importancia de la energía en la sociedad moderna, por una parte y, por otra, la mayor interdependencia a escala internacional, que es también una característica común en la actualidad, es imposible excluir la política energética de la dimensión exterior de la política de la UE, ya sea a escala del Estado miembro o de la política exterior común. 
Por consiguiente, estoy de acuerdo con la Resolución cuando afirma que "si bien lo Estados miembros deberían conservar su derecho soberano a tomar decisiones estratégicas sobre la combinación de energías, la explotación de sus recursos y las estructuras de suministro, es necesario [promover un enfoque común, y no necesariamente una política única] que comprenda la seguridad del abastecimiento, el tránsito y la inversión en materia de seguridad energética, así como la promoción de la eficiencia energética, el ahorro energético y las energías limpias y renovables, en particular en las relaciones con los países cuyo consumo energético está aumentando rápidamente". 
Sin embargo, en cuanto a la idea de un Alto Funcionario para la Política Exterior en el Ámbito de la Energía, esta dimensión debe incluirse en el área de trabajo del Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, pues no creo que tenga sentido adoptar un enfoque más específico que el de este último. 
por escrito. - (PL) He votado a favor de la adopción del informe del señor Saryusz-Wolski sobre una política exterior común europea en el ámbito de la energía. 
De conformidad con el plan de acción sobre la política energética adoptado por el Consejo en marzo de 2007, debemos hacer todos los esfuerzos para desarrollar una política exterior común en el ámbito de la energía para la Unión Europea, equipada con los instrumentos necesarios para garantizar la efectividad de su ejecución. 
Quisiera llamar la atención sobre la necesidad de solidaridad y cooperación entre los Estados miembros, de diversificación de las fuentes de energía y del actual desarrollo y la mejor cooperación en este ámbito. 
Estoy de acuerdo en que es necesario decidir una hoja de ruta precisa, que establezca las diversas etapas en la introducción de tal política. 
La Comisión debería presentar sus propuestas a este respecto en cuanto tenga oportunidad. 
Asimismo, es importante para los Estados miembros que consulten entre ellos y con la Comisión Europea cuestiones relativas a las decisiones estratégicas sobre los contratos en este ámbito celebrados con terceros países. 
La propuesta de designar a un Alto Funcionario para la Política Exterior en el Ámbito de la Energía es muy adecuada y merece una mayor consideración; dicho cargo sería responsable de la coordinación de todas las políticas relacionadas con la totalidad de los aspectos exteriores de la seguridad energética, y debería contribuir a potenciar la protección de los intereses de los Estados miembros de la UE durante las negociaciones con socios exteriores. 
por escrito. -Los conservadores británicos reconocemos la necesidad de que los 27 Estados miembros muestren una mayor solidaridad en lo relativo a la política energética exterior, ya que durante los próximos años todos ellos dependerán cada vez más del petróleo y gas importados de terceros países, los cuales, de otro modo, podrían preferir a Estados más vulnerables y dependientes, en detrimento de la Unión en su conjunto. 
Esto no significa que respaldemos una política energética común, y en particular el que la UE pueda, por ejemplo, determinar la combinación energética de los Estados miembros individuales, como podría ser la proporción de combustibles sólidos frente a la de energías renovables. 
Aunque en términos generales los conservadores apoyamos los objetivos del informe, rechazamos la necesidad de una única figura coordinadora fuerte que decida sobre estos temas. 
Tampoco vemos la necesidad de que los Tratados incorporen un nuevo instrumento jurídico para abordar este problema. 
Los intentos de aumentar las competencias de la UE en lugar de hacer un uso correcto de las existentes están de sobra. 
Los conservadores creemos además en una estrategia de orientación al mercado y no en una mayor institucionalización de la UE. 
por escrito. -El Grupo del Partido Socialista en el Parlamento Europeo apoya la mayor parte de esta resolución, en particular la prioridad asignada a las fuentes de energía renovables, la promoción de la energía como una de las piedras angulares de la Política Europea de Vecindad y el llamamiento a una mayor protección contra la contaminación. 
Nos hemos abstenido respecto a la cita 12 debido a la renuncia al Tratado Constitucional, lo que hace que dicha cita pierda sentido. 
Nos hemos abstenido en la enmienda 2 y en el apartado 13 porque consideramos que el nuevo puesto de Alto Representante para la política energética podría crear una confusión innecesaria. 
Hemos votado a favor del apartado 62 que mantiene la referencia a la disociación de la producción de energía, porque deseamos ser coherentes con la posición previamente adoptada que considera dicha disociación de la propiedad y de las redes de distribución el instrumento más eficaz para promover las inversiones, el acceso equitativo a las redes y la transparencia del mercado. 
(SK) He votado a favor del informe de la señora Gruber. 
Recibo con satisfacción la preparación de una directiva marco general, de la directiva sobre las condiciones de entrada de trabajadores muy cualificados, de la directiva sobre las condiciones de entrada y residencia de trabajadores estacionales, y de la directiva sobre las condiciones de entrada y residencia de trabajadores en prácticas remunerados. 
Es manifiestamente obvio que la Unión Europea debe establecer reglas precisas y regular activamente la admisión de quienes vayan a trabajar en su territorio. 
Todos sabemos que Europa está experimentando ya un "invierno demográfico" y que necesita urgentemente mano de obra procedente de países no miembros; sin embargo, es absolutamente esencial que admitamos únicamente mano de obra cualificada, y propongo que seleccionemos aquellas profesiones en las que escasea la mano de obra en el mercado laboral europeo. 
Debemos ser coherentes a este respecto; de otro modo, si aceptamos irreflexivamente una inundación de la Unión Europea con mano de obra no cualificada, podríamos afrontar los problemas surgidos del estilo de vida apático de los inmigrantes sin empleo, que posteriormente cometen delitos y participan del comercio ilegal y de la economía sumergida al margen de la ley, y a menudo se ven envueltos en el tráfico de drogas y de seres humanos; también forman guetos y suelen terminar integrándose en grupos terroristas. 
(DE) Señor Presidente, he votado a favor del informe porque en el Parlamento quedó claramente establecido que seguirá siendo cuestión de los Estados miembros decidir quiénes y cuántos trabajadores inmigrantes serán aceptados en su territorio soberano. 
Si se introduce la "tarjeta azul", es importante asegurar que se aplique como un instrumento de control para trabajadores muy cualificados que residan en la UE, permitiendo la residencia temporal- no permanente- en la totalidad de la Unión Europea. 
Quisiera dirigir una propuesta al Comisario Frattini- quien, desafortunadamente, ya no está presente- por parte del Partido Popular Europeo: que la "tarjeta azul" se marque con un símbolo nacional adicional, como podría ser la bandera, que identifique cuál de los Estados miembros ha emitido el permiso de residencia y de trabajo. 
Señor Presidente, aplaudo y felicito a mis compañeros Lilli Gruber y Javier Moreno. 
En mi situación de minusválido sobrevenido temporal he tenido que recurrir a un contrato de auxilio de un inmigrante y he comprendido más, si cabe, lo que nos decía el señor Lobo Antunes hoy aquí de que son necesarias la solidaridad y la humanidad, pero también la explicación que nos ha dado el señor Frattini de un respeto exquisito de la legalidad. 
He pensado en mis soledades muchas veces que Don Quijote, el gran personaje, el mejor personaje de la literatura de todos los tiempos, no existiría sin Sancho y hoy, Sancho, sin duda, sería un emigrante que auxiliaría. 
Por tanto, respeto siempre a la legalidad, respeto a los seres humanos. 
- (NL) Señor Presidente, no he aprobado el informe Gruber sobre el plan de política en materia de migración legal, efectivamente, por dos razones principales. 
En primer lugar, no creo que sea sensato fomentar una fuga de cerebros desde los países más pobres a Europa a una escala todavía mayor a la que en cualquier caso ya está teniendo lugar. 
No creo que sea provechoso para nadie, y ciertamente no lo es para los países más pobres. 
En segundo lugar, no deja de sorprenderme la ingenuidad con la que este Parlamento considera el tema de la inmigración, como una especie de solución al innegable problema demográfico de Europa. 
En cualquier caso, no se ha pronunciado una sola palabra acerca del enorme coste de la inmigración para los países de acogida, ni tampoco sobre el hecho de que debemos mantenernos más alerta que nunca para conservar nuestra cultura europea, nuestros valores y normas, que se encuentran bajo presión creciente debido al flujo masivo de inmigrantes procedentes de otras culturas. 
Al igual que el resto de problemas, esto también supone un coste económico. 
Actualmente, en nuestra capital europea, Bruselas, alrededor del 53 % de los habitantes son de lo que podría denominarse origen no belga; para el año 2050, dicho porcentaje amenaza con alcanzar el 75 %. 
No necesitamos nuevas inmigraciones en masa, sino todo lo contrario. 
- (NL) Señor Presidente, en el informe Gruber, el Parlamento mantiene su enfoque económico cuantitativo, particularmente unilateral, hacia el problema de la inmigración. 
Rechazo categóricamente la afirmación de que únicamente una nueva oleada de inmigrantes puede garantizar el futuro económico de Europa, y deseo señalar que la inmigración es mucho más que únicamente una representación de cifras y gráficos. 
Las propuestas de este informe únicamente conseguirán empeorar los ya graves problemas de integración. 
Hay que haberlo leído para creerlo. 
Mientras que parte de la población de inmigrantes no desea trabajar ni reciclarse, hay quienes realmente desean establecer un centro de información y gestión para la migración en Malí. 
Es innegable que muchos de los trabajadores también llamados temporales desaparecerán en la ilegalidad en cuanto expire su permiso, como ocurre ahora. 
La experiencia, por ejemplo en Suiza, muestra claramente que los miembros de las familias de los trabajadores estacionales continúan llegando de manera ilegal. 
Por último, pero no por ello menos importante, lo cierto es que una mayor inmigración legal de personas muy cualificadas conduciría, innegablemente, a una mayor fuga de cerebros de los países en desarrollo, con todas las consecuencias que ello conlleva. 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, he votado a favor del informe Gruber, puesto que ha incluido verdaderamente numerosas cuestiones planteadas por el Grupo del PPE-DE y por mí mismo; sin embargo, aunque reconozco que la integración es importante, creo que debe tener lugar con el consentimiento de nuestros ciudadanos; por consiguiente, tanto como de integración, existe necesidad de firmeza y de resolución en el cumplimiento de la ley. 
Por ejemplo, los Estados miembros deben aplicar la norma que estipula que si los inmigrantes no pueden demostrar su capacidad para mantener a su familia, deben ser repatriados transcurridos tres meses, lo que no se está aplicando en algunos países, y de no hacerlo así, el descontento que experimentan los ciudadanos desproveerá de sentido cualquier iniciativa europea en materia de integración. 
por escrito. - (PT) A pesar de incluir puntos importantes sobre cuestiones de inmigración que hemos venido defendiendo durante mucho tiempo, el informe no sólo no denuncia las políticas y directrices actuales de la UE- que criminalizan y reprimen a los inmigrantes- sino que, de hecho, conforma otro aspecto de las mismas. 
Concretamente, el informe adopta como propio el concepto de la existencia de diferentes "categorías" de inmigrantes- como los "muy cualificados", los "estacionales" y otros- y su gestión de acuerdo a las necesidades laborales de los diversos países de la UE, particularmente mediante la creación de una tarjeta azul: qué punto de vista más deshumanizador de la inmigración y los inmigrantes. 
Además, el informe aboga por la creación de una política común en materia de migración que consideramos inadecuada y poco realista, dados los resultados de otras políticas "comunes" y de las diferentes situaciones existentes en los Estados miembros. 
Reiteramos que la política de migración es responsabilidad de cada país y de sus instituciones democráticas. 
Como hemos manifestado, no se necesita una política común, pero sí otra política en un marco de cooperación entre los Estados miembros, que promueva los derechos de los inmigrantes, particularmente por medio de la ratificación de la Convención internacional de las Naciones Unidas sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y de sus familiares. 
Al considerar que "la situación futura de los mercados laborales de la UE se caracteriza, en términos generales, por necesitar una inmigración legal", la señora Gruber, al igual que el señor Sarkozy en Francia, pretende dar una justificación económica a las políticas de inmigración que se están aplicando en nuestros diversos Estados miembros. 
Sin embargo, la mayor parte de la mano de obra procedente de los países que han progresado lentamente se encuentra deficientemente equipada para los empleos que nuestras economías necesitan; además, debe recordarse que la inmigración legal no es la de trabajadores, sino la de personas, fundamentalmente. 
Esta política, que está aportándonos cerca de dos millones de nuevos inmigrantes cada año se está tornando, realmente, en una colonización de Europa. 
De aquí al año 2050 se habrá triplicado la población de origen no europeo, que ya representa a unos 40 millones de personas. Con la adhesión de Turquía, la Europa construida por Bruselas incluirá a 220 millones de asiáticos y africanos, que en su mayoría pertenece al mundo musulmán. 
Esta colonización de la población constituye una amenaza letal para los valores cristianos y humanistas de nuestra civilización. 
Si tenemos que proteger el derecho legítimo de los pueblos de Europa a la autodeterminación y a seguir siendo ellos mismos, tenemos que restablecer nuestras fronteras, revertir el flujo de inmigrantes e introducir políticas preferentes orientadas a proteger la familia y la natalidad. 
Necesitamos una nueva Europa, una Europa "europea", una Europa de naciones soberanas, pues es lo único que puede garantizar nuestro derecho a defender nuestra cultura e historia. 
por escrito. - (DE) El hecho de que en la UE vivan alrededor de 18,5 millones de nacionales de terceros países demuestra claramente que Europa necesita una política común en materia de inmigración. 
Debemos disipar las preocupaciones y los temores de nuestros ciudadanos acerca de la inmigración y mostrarles que una inmigración regulada y sensata es totalmente necesaria para algunos sectores en Europa. 
Sin embargo, no comparto el punto de vista, presentado aparentemente como dogma de fe por los conservadores en particular, de que el problema del cambio demográfico deba vincularse al del mantenimiento del modelo social europeo. 
En su lugar, lo que se necesita es el lanzamiento de un debate sobre el alcance al que la generación de la riqueza, que se ha incrementado sustancialmente a lo largo de toda la economía europea y que debe considerarse de modo independiente del cambio demográfico, debería realizar una aportación al modelo social europeo que estuviera basada en la solidaridad. 
por escrito. - (NL) Me he abstenido de votar sobre la enmienda 8 puesto que, aunque reconozco que el problema de la fuga de cerebros desde los países en desarrollo hacia Europa es muy serio, desconfío de la motivación del Grupo ITS para presentar dicha enmienda. 
Debemos esforzarnos por impedir que los trabajadores muy cualificados abandonen sus propios países en masa causando de esa forma un perjuicio económico pero, ciertamente, tampoco debe tratarse de oponerse por sistema a la inmigración a Europa. 
por escrito. -Me satisface este informe, destinado a hacer más fácil la vida de los inmigrantes legales. 
A pesar de su estatuto jurídico, estos inmigrantes suelen padecer discriminación, sea o no deliberada. 
El ponente reclama una serie de medidas para los inmigrantes legales, incluyendo la mejora de sus derechos laborales, el traspaso de los derechos de pensión y de seguridad social, el reconocimiento de las cualificaciones, unos visados de larga duración y de múltiples entradas, todas las cuales cuentan con mi apoyo. 
por escrito. -Nuestro voto de hoy refleja nuestro deseo de que Europa adopte una estrategia para la inmigración eficaz, humana y basada en los derechos. 
Todas las categorías de inmigrantes deben ser tratadas por igual y en consonancia con los niveles más elevados de los derechos humanos y de la dignidad. 
Por otro lado, como principio general, los Estados miembros de la UE deberían admitir a los inmigrantes en función de las necesidades de estos últimos, y no solamente en función de las necesidades de sus economías. 
La política de inmigración europea no debe contribuir a la pérdida de cualificaciones esenciales, a la fuga de cerebros, en los países en desarrollo. Los Estados miembros y la Comisión no deben aplicar políticas que socaven su desarrollo. 
por escrito. -Hemos votado a favor de la enmienda 8. 
En general nuestras opiniones están muy alejadas de las del grupo que la presentó, especialmente en lo relativo a los refugiados, inmigrantes y minorías étnicas o religiosas. 
ITS trata de bloquear la admisión de refugiados que están en peligro, y nosotros, por el contrario, tratamos de ayudar a estas víctimas de la represión, de las catástrofes y de la pobreza. 
Por eso comprendemos perfectamente que la mayoría de nuestro grupo no desee apoyar las enmiendas de ITS sobre la inmigración. 
A diferencia de la situación de los refugiados y de las formas de inmigración tradicionales, en el caso de la pretendida atracción de los trabajadores altamente cualificados los Estados miembros están creando un problema para sus países de origen. 
Las personas cualificadas de países como la India, Sudáfrica o Brasil son muy necesarias allí para el desarrollo que necesitan. 
Ahora vemos que estos problemas están surgiendo incluso dentro de los últimos Estados miembros de la EU, Rumanía y Bulgaria, que están cediendo rápidamente sus médicos e ingenieros a los países más ricos. 
Los países privilegiados y las empresas están robando los cerebros de estas personas. 
Y como no queremos contribuir a esa fuga de cerebros, hemos votado a favor de la enmienda. 
por escrito. - (DE) En algunos apartados, el informe Gruber considera a la inmigración únicamente en términos de la utilidad de los trabajadores inmigrantes como capital. 
Por ejemplo, el informe subraya "la importancia del desarrollo de unas relaciones laborales estables y legales entre empresas y trabajadores para mejorar la productividad y la competitividad de la UE" e "invita a la Comisión a considerar los efectos que la migración circular podría tener al respecto". 
Mientras que las medidas represivas contra los inmigrantes y los solicitantes de asilo no encuentran oposición, apoya "toda medida dirigida a aumentar el atractivo de la Unión Europea para los trabajadores más cualificados con vistas a satisfacer las necesidades del mercado laboral de la UE para garantizar la prosperidad de Europa y el cumplimiento de los objetivos de Lisboa". 
Asimismo, mientras que debe evitarse el "riesgo de la fuga de cerebros", se prevé el "retorno" para los inmigrantes que únicamente pueden entrar en la "Fortaleza" Europa de manera ilegal. 
Por lo que respecta al respaldo de un plan de política en materia de migración legal, un enfoque clave se centra en los procedimientos de admisión "aptos para responder con prontitud a las demandas fluctuantes del mercado de trabajo". 
La inmigración no puede regularse atendiendo a criterios de su utilidad como capital para la UE. 
En lugar de la inmigración para beneficio de las empresas europeas, la prioridad deben ser los derechos humanos y fundamentales de los inmigrantes y los solicitantes de asilo. 
Rechazo la categorización de las personas basada en criterios de utilidad. 
Con demasiada frecuencia, el debate sobre la inmigración se centra en las cuestiones relativas a los flujos ilegales y, por lo tanto, suele olvidar a la migración legal, que realiza una importante contribución a nuestra economía y a nuestro enriquecimiento cultural. 
En ese contexto, estamos de acuerdo en dos conceptos fundamentales: una política clara y eficaz en materia de inmigración legal es una de las claves para resolver el problema de la inmigración ilegal, así como también resulta esencial facilitar una bienvenida generosa basada en principios comunes que promuevan la integración y la adaptación de los recién llegados. 
Sin embargo, también es necesario reconocer que los flujos migratorios, las comunidades emigrantes y los países de acogida tienen tradiciones, costumbres y memorias históricas diferentes, y que dichas diferencias no pueden ignorarse. 
Otra cuestión de este debate es la migración cualificada. 
La idea de una tarjeta azul que facilite la entrada y la circulación podría resultar interesante, aunque parece demasiado compleja. 
En cualquier caso, la cuestión central debe ser el factor de atracción, particularmente a nivel académico; por lo tanto, es esencial conseguir que las instituciones educativas sean conscientes de la necesidad de atraer a estudiantes de otras partes del mundo. 
Ciertamente, apoyo este objetivo. 
por escrito. - (SV) El Partido Verde sueco apoya y desea una política liberal de inmigración, y hay numerosos puntos positivos en el informe que pretenden alcanzar ese objetivo. 
Sin embargo, creo que una directiva marco en este ámbito reducirá las posibilidades para que las personas emigren, y no al revés; además, la propuesta plantea el riesgo de intensificar la fuga de cerebros que afecta actualmente a los países en desarrollo y que está siendo cínicamente explotada por la UE para su propio desarrollo. 
Por todo ello, he optado por la abstención en la votación final. 
por escrito. -Es una falacia peligrosa el que los cambios demográficos en la población de nuestros países requieren una inmigración a gran escala de gentes procedentes de sociedades y culturas diferentes, muchas veces hostiles, con todas las implicaciones que ello conlleva para nuestra cohesión e identidad nacional, para la plena integración de nuestra población inmigrante afianzada, para nuestros servicios públicos y para la salud y seguridad públicas. 
Me opongo totalmente a la transferencia de competencias o de responsabilidades de las autoridades nacionales a la UE en relación con el control de nuestras fronteras nacionales y con la política de asilo e inmigración. 
En consecuencia he votado en contra del informe. 
(DE) Señor Presidente, he votado a favor de este informe porque el Parlamento Europeo ha acordado en él una exhaustiva estrategia para combatir el tráfico de seres humanos y la inmigración ilegal. 
Como Parlamento Europeo, hemos emitido de esa forma un mensaje claro de que "ilegal" significa lo mismo que "no legal", por lo que debe abordarse en consecuencia. 
En mi opinión, es especialmente importante haber clarificado que no habrá una asignación de inmigrantes ilegales basada en cuotas a lo largo de todos los Estados miembros, y que ya no se permitirán legalizaciones en masa como las que se han venido presenciando en los últimos años, lo que asegura que no se produzca un "efecto llamada" y lo que permite abordar también, indirectamente, el tráfico de seres humanos. 
- (NL) Señor Presidente, el informe sobre las prioridades políticas en la lucha contra la inmigración clandestina de los nacionales de terceros países que acabamos de aprobar no es, ciertamente, el peor informe que hayamos aprobado nunca, y de hecho incluye recomendaciones muy interesantes, pero sigo pensando que no consigue explicar claramente la totalidad de la situación, por lo que no he votado a su favor. 
El problema de la inmigración en Europa amenaza con convertirse en el problema del siglo- quizá ya lo sea- y la inmigración ilegal contribuye a ello de manera significativa. 
Por consiguiente, podríamos haber esperado la adopción de un punto de vista mucho más firme, especialmente frente a las sucesivas oleadas de regularizaciones que han tenido lugar en diversos países de Europa; después de todo, el efecto que han tenido es el de absorber personas que, finalmente, acaban distribuyéndose por la totalidad de la Unión, en todos los Estados miembros. 
En realidad, es un hecho bastante simple y deberíamos tener el valor de expresarlo en palabras. 
No puede tolerarse la inmigración clandestina. 
Los inmigrantes clandestinos deben ser localizados, y debemos ser determinantes para devolverlos a sus países de origen de una manera digna. 
Quienes no tengan el valor de decirlo así, y por tanto tampoco lo tendrán para hacerlo, ocasionarán enormes problemas que, finalmente, costarán muy caros a nuestra prosperidad y a nuestra civilización. 
- (NL) Señor Presidente, la revisión del informe Moreno Sánchez trae automáticamente a la memoria el dicho neerlandés de "zachte heelmeesters maken stinkende wonden", que viene a significar algo así como "a grandes males, grandes remedios". 
Como ha manifestado ya mi colega, el señor Vanhecke, aunque algunas de las propuestas del informe representan un paso en la dirección correcta, en general el Parlamento continúa adoptando un enfoque indolente, que no presagia nada bueno para una política europea firme y eficaz de cara a combatir la inmigración clandestina. 
Por ejemplo, el Parlamento no ha logrado sostener con claridad que las medidas de regularización puestas en práctica en muchos países europeos son realmente una de las causas más importantes, si no la más importante, de la inmigración clandestina, debido al "efecto llamada" que crea en los países de origen de los inmigrantes. 
No debería regularizarse a los inmigrantes clandestinos, sino que debería procederse a su localización y expulsión de una forma humana, pero firme. 
Contrariamente a lo que el Parlamento insinúa, la proclamación explícita de este mensaje político no tiene nada que ver con la también llamada "xenofobia". 
Además de una firme política de expulsión, controles fronterizos más estrictos y acuerdos con los Estados para devolver a sus nacionales, los centros de refugiados de la región de origen deberían poder ofrecer cierto alivio, pero esto también ha sido rechazado por el Parlamento, motivo por el que he votado en contra de este informe. 
por escrito. - (SV) Los socialdemócratas deseamos una inmigración humana y una política para los refugiados de la UE basada en la solidaridad, lo que pretende incrementar la movilidad a través de las fronteras de manera responsable y garantiza protección para todos los que la necesitan. 
Sin embargo, no deseamos una fuerza de control fronterizo permanente financiada por la UE, pues los Estados miembros tienen la responsabilidad de proteger sus propias fronteras. 
Los despliegues comunitarios deberían estar supeditados a la necesidad y basarse en la investigación. 
Por consiguiente, optamos por la abstención en la votación sobre el apartado 37. 
Por lo que respecta al apartado 18, sobre una revisión del principio básico del Reglamento "Dublín II", pensamos que está justificado mantener un debate sobre dicho principio, pero que debería llevarse a cabo en un contexto más amplio, como parte de un debate sobre la política común de inmigración y para los refugiados en su conjunto. 
por escrito. - (FR) Apoyo totalmente este excelente informe, y quisiera añadir tres comentarios personales sobre esta materia. 
En primer lugar, debemos librarnos de la ilusión de que una política activa sobre la inmigración legal detendrá el flujo ilegal de inmigrantes a nuestros países. 
Una política activa sobre la inmigración legal vendrá determinada, por definición, por nuestras propias necesidades, mientras que la inmigración clandestina responderá a las necesidades de aquéllos- y actualmente son decenas de millones, principalmente en África- que desean llegar aquí para escapar de la guerra, la persecución, la pobreza o, simplemente, de la falta de perspectivas de futuro para ellos y para sus hijos. 
En tercer y último lugar, debemos, al mismo tiempo, perseverar en nuestros denodados esfuerzos por combatir la pobreza, lo que únicamente puede conseguirse mediante el codesarrollo en África. 
por escrito. - (FR) Recibo con satisfacción la adopción de este informe, que presenta una visión equilibrada y realista del problema de la inmigración y que ha alcanzado un amplio consenso, como esperaba el ponente. 
El informe se ha presentado justo en el momento apropiado, teniendo en cuenta los últimos acontecimientos y los esfuerzos que realizan los Estados miembros, uno tras otro, por adaptar su legislación con el fin de sobrellevar la afluencia de inmigrantes de la mejor manera posible. 
En realidad, todos sabemos que la escala del fenómeno de la migración supera la capacidad de los países en cuestión para controlar estas circunstancias de manera individual y que, en consecuencia, se necesita un enfoque global y coherente a escala europea, como el informe afirma muy acertadamente. 
El texto presenta una serie de prioridades: la lucha contra el tráfico de seres humanos, el respeto por la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales al aplicar las medidas para impedir la inmigración ilegal, el fortalecimiento de la cooperación con terceros países, la firmeza al emprender los pasos necesarios para combatir el empleo ilegal y, finalmente, la necesidad de una política de retorno responsable. 
Por tales razones he apoyado la adopción del informe durante la votación final en el Pleno. 
por escrito. - (PT) A pesar de incluir ciertos puntos con los que estamos de acuerdo, el presente informe asume también el punto de vista represivo y orientado hacia la seguridad de la "inmigración clandestina". 
Aunque no tanto respecto a ciertos aspectos, el informe aboga por desarrollar los ejes principales de las decisiones y directrices actuales de la UE en materia de inmigración, incluyendo: la denominada "política europea en materia de retorno" o, en otras palabras, la repatriación; la actividad de Frontex en términos de control y patrullaje de las fronteras; los denominados "centros provisionales de acogida"; el desarrollo de instrumentos biométricos, o los denominados "acuerdos de readmisión". 
Asimismo, propone el establecimiento de "patrullas europeas", un "Sistema Europeo de Vigilancia" en las fronteras marítimas, e incluso un "sistema automatizado que gestione las entradas y salidas en el territorio de la UE". 
En otras palabras, el informe pretende reforzar la política de la UE orientada a la seguridad y criminalizadora de la "inmigración clandestina", convirtiéndola en una política europea común represiva, que implica siniestros sistemas de información y que incluye medidas e infraestructuras para la detención y expulsión de los inmigrantes, algo que rechazamos totalmente. 
Fue la aplicación de una política represiva semejante la que condujo a que las autoridades de un Estado miembro juzgaran a siete pescadores tunecinos por haber salvado la vida a cuarenta y cuatro personas en el mar, a pesar de que tal acción respeta el Derecho marítimo internacional. 
por escrito. - (FR) Las cifras oficiales lo atestiguan: Europa está siendo inundada por inmigrantes ilegales y ha demostrado ser totalmente incapaz de controlar sus fronteras exteriores. 
El informe anual que presentó las actividades de Eurodac en 2006, el instrumento biométrico de que se vale Europa para controlar las solicitudes de asilo, muestra que la cifra registrada de personas que cruzaron clandestinamente alguna de las fronteras exteriores de Europa ascendió en un 64 % respecto al año 2005. 
El informe presentado por el señor Moreno expone una serie de enfoques que se supone ponen fin a este fenómeno, que crece a ritmo exponencial, pero creo que son tan ineficaces como cualquier otro, por no decir contraproducentes. 
Por ejemplo, ¿cómo podemos sentirnos satisfechos con la idea de que favorecer la inmigración legal, y hacerlo principalmente mediante la tarjeta azul europea que consistiría, esencialmente, en un permiso de trabajo europeo para los inmigrantes, reducirá el nivel de inmigración ilegal? 
Es una insensatez. 
Si se abren las puertas a unos cuantos, se están abriendo para todos. 
¿De qué sirve entonces establecer una base de datos biométricos para combatir la inmigración ilegal? 
¿Para qué destinar un mayor número de efectivos y recursos a la Agencia de control de fronteras europeas, Frontex, cuando las fronteras en cuestión, ya sean interiores o exteriores, no están recibiendo la protección adecuada por parte de los Estados miembros? 
Una vez más, las autoridades europeas han conseguido identificar el problema con éxito, pero se han mostrado incapaces de resolverlo, arrastradas por una ideología basada en el "inmigracionismo" y la internacionalización. 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, la inmigración, tanto la legal como la ilegal, ha quedado reconocida como uno de los principales problemas a los que se enfrenta la Unión Europea. 
Totalmente aparte de los aspectos procedimentales y jurídicos, la trágica dimensión humana de este fenómeno se torna cada vez más patente. 
He visitado centros para refugiados africanos en Malta y he debatido estas cuestiones con los servicios que patrullan el Mediterráneo y con los funcionarios responsables. 
Fue mientras estaba allí cuando se convirtió en noticia la tragedia de una familia chechena ocurrida en la región polaca de Bieszczady, lo que confirma la naturaleza universal de este fenómeno. 
Viniendo, como yo vengo, de un país que durante siglos fue fuente de emigración política y económica, es difícil permanecer indiferente ante la tragedia de los refugiados, para quienes la Unión Europea representa una tierra prometida. 
Tal es la perspectiva desde la que considero los dos informes en los que se basa el presente debate en el Parlamento Europeo; estos documentos proporcionan una visión general de la magnitud del problema de la inmigración y del estado actual de la política comunitaria al respecto. 
Estoy de acuerdo con la premisa de que, debido a sus circunstancias demográficas, Europa necesita canales controlados de inmigración que puedan compensar la escasez de mano de obra y reducir así el alcance de la economía sumergida y los problemas que conlleva. 
Todas estas cuestiones han sido reconocidas por Frontex, la Agencia especializada de la Unión. 
Las soluciones propuestas merecen especial consideración, principalmente el denominado "reparto de cargas". 
La llegada de una política comunitaria en materia de inmigración, con una sólida base jurídica y financiera se ha retrasado durante demasiado tiempo. 
¡Más vale tarde que nunca! 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe sobre las prioridades políticas en la lucha contra la inmigración clandestina de los nacionales de terceros países, y deseo subrayar que el control de la afluencia de inmigrantes a Europa, especialmente procedentes de terceros países, es uno de los grandes retos a los que se enfrentan los responsables políticos europeos. 
En pleno siglo xxi, el tráfico de seres humanos es algo totalmente inaceptable y tenemos que hallar el modo de erradicar esta actividad atroz y poner fin a las tragedias personales que desgraciadamente la acompañan; para ello es esencial abordar el problema de la inmigración ilegal a escala europea, puesto que si un Estado miembro queda abierto a la inmigración clandestina, está ejerciendo presión sobre el resto. 
La puesta en práctica de un plan político para la inmigración legal debe incluir la lucha contra la inmigración ilegal, ya que ambas están estrechamente relacionadas. 
De lo que carece este informe es de propuestas concretas que nos permitan formular una solución que ponga fin a la inmigración clandestina a gran escala y que disuada a los traficantes. 
Por ejemplo, en Italia la introducción de cuotas para la inmigración económica no ha reducido el nivel de inmigración ilegal en el país; de hecho ocurre lo contrario, pues el anuncio de cuotas anuales ha desencadenado un incremento del número de inmigrantes ilegales que están dispuestos a arriesgar sus vidas para entrar en el territorio de la Unión Europea. 
por escrito. -Me satisface este informe, que básicamente exige una política firme para combatir la inmigración ilegal, basada en la solidaridad entre los Estados miembros y en la cooperación con terceros países con total respeto a los derechos fundamentales de las personas. 
por escrito. - (DE) A pesar de haber recibido una financiación de millones de euros, los países de origen no se muestran inclinados a cooperar. 
Sin embargo, la repatriación de los inmigrantes ilegales debe convertirse por fin en una obligación. 
No obstante, también la UE está actuando de manera especialmente negligente cuando no consigue proporcionar recursos adecuados para asegurar sus fronteras exteriores, o acomodar a los inmigrantes ilegales detenidos en centros de acogida con el fin de asegurar que no caigan en la clandestinidad hasta que puedan ser devueltos a sus países de origen, por no hablar de la Agencia de protección fronteriza, ¡que cierra sus puertas durante la principal época del año en que tiene lugar la migración! 
Igualmente, Bruselas no ha salido de su letargo ante la amenaza potencial que representan los inmigrantes islámicos. 
Si la UE no se espabila pronto y pone fin a la influencia de musulmanes radicales y a la inmigración y naturalización de ciudadanos procedentes de países islámicos, no sólo nos veremos obligados a vivir en un estado permanente de temor a posibles atentados terroristas sino que, además, pronto pasaremos a ser forasteros en nuestro propio país. 
El presente informe presta insuficiente atención a estas cuestiones, razón por la que- a pesar de los sensatos enfoques que contiene- me veo, desafortunadamente, obligado a rechazarlo. 
La intervención política eficaz en el ámbito de la inmigración ilegal debe incidir sobre dos puntos del problema: el de origen y el de destino; en otras palabras, como se manifiesta en la Resolución adoptada "las autoridades de los países de origen y el refuerzo del marco jurídico penal contra las redes de traficantes, la lucha contra el trabajo ilegal y la trata de personas" constituyen elementos esenciales. 
Sin la firmeza necesaria en estas áreas, la respuesta será inadecuada, aun cuando implique otras dimensiones, como la cooperación en el desarrollo y la acción en el ámbito de la migración legal. 
Además, como hemos manifestado en el informe sobre la estrategia marítima europea, toda política de inmigración que pretenda ser eficaz en el seno de la Unión Europea "exige", como se manifiesta en esta Resolución "el respeto por los Estados miembros de los principios de solidaridad, responsabilidad compartida, confianza mutua y transparencia", con lo que estamos totalmente de acuerdo. 
por escrito. - (SV) He votado en contra de este informe en la votación final porque me opongo a FRONTEX y a la policía de fronteras de la UE, cuyo cumplimiento de responsabilidades sería difícil de asegurar. 
El informe muestra un entusiasmo por incluir en los pasaportes y en los visados datos biométricos, que resultan caros e ineficaces y que suponen, además, una amenaza a la integridad personal. 
La UE está explotando cínicamente la difícil situación de los refugiados para ganar poder sobre nuestras fronteras. 
por escrito. -Los conservadores británicos hemos votado en contra de los informes sobre inmigración, porque se trata de un asunto que compete exclusivamente a los gobiernos nacionales y a la cooperación intergubernamental. 
Las referencias al proyecto de Tratado reformado y a la ampliación de voto por mayoría cualificada son una forma equivocada de abordar los problemas con que se enfrenta la UE. 
La estrategia de "talla única" no funciona en el caso de la inmigración. 
por escrito. -Al insistir en que los cónyuges no comunitarios de los ciudadanos de la UE tienen que haber vivido en otro Estado miembro para tener derecho a la residencia en Irlanda, me parece que el Gobierno está infringiendo la Directiva de 2004. 
Por otro lado, seleccionar a los cónyuges de los nacionales de la UE no irlandeses para emitir órdenes de deportación es contrario a la legislación de la UE que prohíbe la discriminación por motivos de nacionalidad. 
Quisiera recordar a la Comisión que en 2006 informó al Parlamento Europeo que la Directiva de 2006 sobre residencia debía ser interpretada por los Estados miembros con arreglo a las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de Julio de 2002 (caso nº C/459/99 (MRAX) ) y de abril de 2005 (caso nº C/157/03). 
Estas sentencias establecieron que el derecho de entrada y de residencia en la Comunidad de un nacional de un tercer país que sea familiar de un ciudadano europeo está fundado en dicha relación, y no depende de la legalidad de su residencia anterior en la Comunidad ni de la presentación de un permiso de residencia o de algún permiso expedido por otro Estado miembro. 
Las acciones de Irlanda son una clara infracción de estas sentencias. 
Por consiguiente, la Comisión está obligada en virtud de los Tratados a incoar un procedimiento contra el Gobierno irlandés. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 13.15 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
Detenciones secretas y traslados ilegales de detenidos en los que están implicados algunos Estados miembros del Consejo de Europa (informes Fava y Marty) (debate) 
El siguiente punto es el de las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre las detenciones secretas y traslados ilegales de detenidos en los que están implicados algunos Estados miembros del Consejo de Europa (informes Fava y Marty). 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, Comisarios, señoras y señores, en diciembre de 2005 la Resolución del Parlamento Europeo que solicitaba la formación de una comisión temporal para la investigación acerca del transporte y la detención ilegal de presos reafirmó, y cito textualmente: "su determinación de luchar contra el terrorismo, pero hace hincapié en que la lucha contra el terrorismo no puede ganarse a costa de sacrificar los mismos principios que el terrorismo pretende destruir, y que, en particular, nunca debe peligrar la protección de los derechos fundamentales". 
Las anteriores presidencias del Consejo tuvieron la oportunidad, en esta Cámara, de expresar su acuerdo con este sentimiento. 
No puedo comenzar mi discurso sin subrayar que la actual Presidencia comparte la misma determinación y resolución. 
Quisiera reiterar que la lucha contra el terrorismo no puede poner en juego nuestros valores y principios sobre la protección de los derechos fundamentales. 
Se trata, en nuestra opinión, de una cuestión crucial. 
En la lucha contra el terrorismo, saldremos victoriosos únicamente si permanecemos libres: libres del temor, y de todo abuso o manipulación en nombre del temor. 
Nuestra arma más poderosa y nuestra protección más eficaz son nuestros valores y principios sobre la protección de nuestros derechos fundamentales. 
Aunque el Consejo como tal carece de competencia para expresar una opinión, no habrá un solo Estado miembro de la Unión Europea que no reconozca la importancia de los esfuerzos realizados y de las iniciativas adoptadas en pos de la verdad. 
Deberíamos recordar que estamos hablando de principios fundamentales sobre los que se asienta nuestra democracia europea. 
El descubrimiento de la verdad acabará con el clima de desconfianza; por lo tanto, es esencial que las investigaciones en este ámbito arrojen luz sobre el tema y no conduzcan a una mayor confusión. 
Las anteriores presidencias que tuvieron la oportunidad de comparecer ante esta Cámara, el Secretario General, el Alto Representante y el coordinador de la UE de la lucha contra el terrorismo no dejaron de cooperar con la comisión temporal del Parlamento Europeo a este respecto. 
Por consiguiente, considero que sería totalmente injusto sugerir una falta de compromiso por parte del Consejo o de los Ministros de Asuntos Exteriores; de hecho, debo subrayar las numerosas iniciativas, tanto parlamentarias como legislativas, que los diversos países europeos han adoptado como consecuencia de estos informes. 
Como ustedes saben, en muchos de los ámbitos que ha investigado la comisión temporal, la Unión Europea no ha tenido ningún poder de actuación; me refiero, concretamente, a la supervisión de los servicios de inteligencia, hecho que las anteriores presidencias del Consejo y el Alto Representante, el señor Solana, señalaron a este Parlamento y a su comisión temporal. 
Ciertamente, podría lamentarse que éste sea el caso, pero el hecho es que los Tratados actuales limitan el ámbito de actuación del Consejo en estas áreas. 
No obstante, por nuestra parte, puedo asegurarles que la Presidencia portuguesa no dejará de cooperar activa y constructivamente. 
Quisiera recordarles la cooperación total y transparente que ha ofrecido el Gobierno portugués, tanto durante las investigaciones realizadas por la comisión temporal de este Parlamento, que completó su trabajo en febrero de este año, como en relación con las iniciativas del Secretario General del Consejo de Europa en virtud del artículo 52 del Convenio Europeo de Derechos Humanos acerca de los supuestos vuelos de la CIA y de los centros de detención ilegal situados en Europa. 
Como es bien sabido, aunque el Consejo no haya adoptado una posición como tal sobre los informes de los señores Fava y Marty bajo la égida del este Parlamento y del Consejo de Europa, respectivamente, ello no significa que los ignore; de hecho, el Consejo ha defendido activa y positivamente los derechos humanos y el Derecho internacional en la política exterior de la Unión Europea. 
Hemos mantenido en todo momento que la protección de los valores fundamentales del Derecho internacional requiere un diálogo serio y en profundidad sobre los derechos humanos en el contexto de la lucha contra el terrorismo. 
A este respecto, la UE ha destacado que deben respetarse y salvaguardarse los derechos humanos, los derechos de los refugiados y el Derecho humanitario internacional. 
El Consejo seguirá realizando un estrecho seguimiento de los avances realizados en lo que respecta a los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo, y tomará las medidas apropiadas para velar por su protección; asimismo, la UE continúa firmemente comprometida con la prohibición total de la tortura y de los tratos o penas inhumanos y degradantes. 
Nuestras acciones se rigen por este objetivo y siempre plantearemos ante terceros países la preocupación que suscita este problema. 
La UE y sus Estados miembros han indicado claramente que la existencia de cualesquiera centros secretos de detención donde se mantenga a los detenidos en un vacío jurídico no es conforme al Derecho humanitario internacional. 
Las Directrices de la política de la UE en relación con la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes estipulan claramente que los Estados miembros deben prohibir que existan lugares secretos de detención y garantizar que todas las personas privadas de libertad se encuentren en lugares reconocidos de detención y que se conozca su paradero. 
Dichas Directrices proclaman también que ninguna persona sea obligada a volver a un país en el que corra el riesgo de sufrir torturas o malos tratos. 
Es de conocimiento general que los problemas en cuestión, que implican la competencia para el control de los aeropuertos, la inspección y los servicios de inteligencia recae, fundamentalmente, en el ámbito de responsabilidad y control de los Estados miembros. 
Es cierto que el Centro SitCen lleva a cabo análisis periódicos utilizando información proporcionada por los Estados miembros, pero no cuenta con jurisdicción operativa sobre las denominadas actividades "de inteligencia". 
Cabe destacar que los Estados miembros de la UE afrontaron también la complejidad que, a este respecto, caracteriza al sistema de clasificación y tramitación de las solicitudes de autorización para realizar sobrevuelos, aterrizajes e inspecciones en tierra; se trata de un nuevo desafío para todos. 
Por nuestra parte, el Gobierno portugués no sólo ha llevado a cabo este proceso de recopilación de datos, en ocasiones arduo y muy lento, sino que también ha establecido un grupo de trabajo para evaluar los numerosos procedimientos y proponer mejoras cuya importancia fue debidamente reconocida por el informe final adoptado por este Parlamento en febrero. 
Debo señalar que hemos otorgado particular importancia al trabajo llevado a cabo por el Secretario General del Consejo de Europa y que hemos tomado debida nota de los informes presentados por el señor Marty. 
El cuestionario y las recomendaciones desarrollados por el Secretario General del Consejo de Europa en virtud del artículo 52 del Convenio Europeo de Derechos Humanos permitió también, en Portugal y creo que en otros Estados miembros, realizar una evaluación sin precedentes de los marcos jurídicos nacionales, de las garantías y de los mecanismos de control en su conjunto, incluyendo los análisis de procedimientos para clasificar, verificar e inspeccionar las solicitudes de autorización de sobrevuelos y aterrizajes de aviones en territorio nacional. 
En el caso de Portugal, ciertamente han conducido a mejoras institucionales, técnicas y operativas. 
En cuanto a las recomendaciones realizadas por el Secretario General del Consejo de Europa sobre las garantías de control, la interpretación predominante entre sus miembros era que las iniciativas en curso no deberían conducir a una duplicidad legislativa innecesaria o a la asignación de nuevas competencias al Consejo de Europa. 
Por otra parte, parece haber consenso en que existe margen para una aplicación más eficaz y un seguimiento más escrupuloso de los mecanismos existentes. 
Creo que si estas investigaciones fueran llevadas a cabo con mayor rigor y serenidad sus conclusiones serían más eficaces. 
A pesar de que siempre es recomendable mantener el rigor y no confundir los hechos con las acusaciones, sino tratar de observar cierta moderación en el lenguaje utilizado dada la importancia de los valores en cuestión y el buen nombre de las democracias europeas, la verdad es que todas estas iniciativas tienen alcance y significado. 
Por lo tanto, debe proseguirse en su consecución, particularmente en un momento en que se ha hecho esencial analizar, de una manera seria y honesta, los nuevos dilemas que plantea la amenaza terrorista; por ejemplo, el dilema de la seguridad frente a la libertad. 
Además, existe una necesidad creciente de obtener una respuesta del Derecho internacional a las difíciles cuestiones planteadas por la lucha contra una amenaza sin precedentes. 
Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, consolidar el área de libertad, seguridad y justicia basado en el Programa de la Haya y en el plan de acción respectivo es una de las prioridades principales del programa conjunto, de dieciocho meses de duración, de las Presidencias alemana, portuguesa y eslovena. 
La lucha contra el terrorismo es, a este respecto, uno de los principales desafíos por el que las tres Presidencias han definido el objetivo de intensificar la cooperación en este ámbito mediante la continua puesta en práctica de la Estrategia de la UE de Lucha contra el Terrorismo. 
Como ustedes saben, el señor Gilles de Kerchove ha sido nombrado recientemente nuevo Coordinador de la UE de la lucha contra el terrorismo y, como sus antecesores, será capaz de proporcionar a esta Cámara toda la información que precise. 
Debo también aprovechar esta oportunidad para recalcar que la cuestión del respeto por los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo se ha planteado específicamente en el diálogo transatlántico, especialmente en la última Cumbre entre la Unión Europea y los Estados Unidos celebrada en abril, cuando se presentaron las conclusiones del Consejo Europeo de fecha 11 de diciembre de 2006. 
Portugal ha manifestado claramente su compromiso de promover la continuidad y la extensión de este diálogo, que considera clave para ambas partes, mientras mantenga la presidencia del Consejo. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, señoras y señores, yo también quisiera expresar mi agradecimiento al representante del Consejo. 
Señoras y señores, desde el comienzo, la Comisión- y yo mismo -, hemos seguido y apoyado el trabajo de la comisión temporal del Parlamento Europeo sobre este tema, bien conocido, y sobre la gravedad de las acusaciones y de los incidentes en cuestión. 
Obviamente, la gravedad de estos incidentes como tales, incluso el mismo hecho de imaginar que puedan haber ocurrido, torna esencial la cooperación entre las tres instituciones, Comisión, Parlamento y Consejo. 
Ciertamente, deberíamos reiterar, una vez más- y me satisface hacerlo así- que la batalla contra el terrorismo debe librarse desde el pleno respeto a los derechos fundamentales y al Estado de Derecho, pues son las dos condiciones necesarias para el funcionamiento de la democracia. 
En este espíritu, creo que los traslados ilegales de detenidos y la hipótesis de que existe un número mayor o menor de lugares de detención secretos- si tales hechos fueran demostrados convenientemente- constituirían, no cabe duda, una grave violación del Derecho internacional y de los derechos humanos fundamentales. 
Todos somos conscientes de que los miembros de la Unión Europea, en su totalidad, tienen la obligación de respetar los importantes principios del Convenio Europeo de Derechos Humanos, y especialmente los artículos 5 y 6. 
Sin duda, esperamos que estos incidentes sean concienzudamente investigados en los Estados miembros, investigaciones que, obviamente, deben ser llevadas a cabo por las autoridades judiciales competentes. 
Aunque ya se haya manifestado claramente en diversas ocasiones, tanto en el informe del señor Fava como en el del Consejo de Europa, hay un punto que debe quedar claro: un informe parlamentario puede exponer los hechos, pero el Parlamento, naturalmente, no tiene ni la facultad ni el deber de llevar a cabo una investigación judicial. 
Es obvio que cuando se cita un testimonio procedente de fuentes desconocidas, el Estado de Derecho- que debemos respetar- dicta que las investigaciones sean confiadas a tribunales libres e independientes; son ellos los que tienen el deber de revelar las fuentes de las que procede la acusación. 
Evidentemente, acusar a un Estado miembro o a un individuo sin revelar las fuentes para dicha acusación es un principio admisible en un informe parlamentario, pero no en una investigación judicial, por lo que espero que continúen las investigaciones judiciales, como está ocurriendo en algunos Estados miembros, incluyendo en mi propio país. 
Sin embargo, y evidentemente, debe realizarse un seguimiento del informe, por lo que enumeraré las iniciativas que creo que pueden contribuir a dicho seguimiento. 
El 23 de julio escribí a los Gobiernos polaco y rumano, recordándoles su deber de mantener una investigación completa y exhaustiva, y solicitándoles información detallada sobre si habían comenzado las investigaciones y cuál había sido su resultado. 
Espero que ambos Gobiernos respondan, y no duden de que les informaré de sus respuestas, especialmente porque creo que la transparencia y la verdad exigen que cuando se acusa a alguien de algo, debe contar con todos los medios jurídicos para explicar y demostrar que la acusación es falsa, cuando no de confiar la investigación a un tribunal independiente. 
En mi opinión, redunda en el propio interés de la parte acusada que haya una respuesta muy clara. 
El segundo punto es el siguiente: He redactado un cuestionario sobre el terrorismo para todos los Estados miembros, como mencioné en el último período parcial de sesiones. 
Dicho cuestionario pregunta a cada Estado miembro qué medidas ha adoptado para combatir el terrorismo, cuáles han sido los resultados en cuanto a la eficacia de las leyes nacionales y, en particular, qué nivel de protección de los derechos humanos fundamentales proporciona la legislación nacional. 
Mi intención es analizar las respuestas y, a continuación, elaborar un informe para el Consejo y el Parlamento sobre la eficacia de las medidas de los Estados miembros contra el terrorismo y de su idoneidad y compatibilidad con el principio del respeto por los derechos fundamentales. 
Mi tercer punto guarda relación con el tráfico aéreo. 
Asumí un compromiso con la Comisión LIBE, por el que prometí examinar un aspecto jurídico de extrema importancia que en el momento actual todavía no se ha abordado: ¿Dónde se sitúa la línea fronteriza entre la definición de una aeronave civil y una aeronave estatal; en otras palabras, una aeronave que no es objeto de los controles habituales realizados a una aeronave civil? 
Pues bien, dicho trabajo está en curso, como se prometió, y la Comisión Europea va a presentar una Comunicación sobre la aviación general que adoptará antes del fin de este año; o sea, muy pronto y, ciertamente, presentaremos una propuesta para una mejor definición de este concepto de aeronave estatal que, es obvio, a menudo se interpreta de modo que sortee los controles necesarios. 
Sin embargo, existe otra iniciativa relativa al tráfico aéreo. 
Forma parte de una solución general que introduce normas comunes para todos los Estados miembros sobre cada tipo de avión que entre en el espacio aéreo común europeo sin un plan de vuelo. 
Sin duda, ustedes saben que a partir del 1 de enero de 2009 las normas que ponen en práctica el denominado "cielo único europeo" introducirán requisitos comunes a todos los Estados miembros para los planes de vuelo, por lo que, en este contexto, armonizaremos las normas sobre los planes de vuelo de todas las aeronaves que atraviesen el cielo único europeo o que entren en él, lo que supondrá una ventaja enorme, pues eliminará el tratamiento diferenciado que hemos observado entre los Estados miembros respecto a las actividades de sobrevuelo y aterrizaje. 
La otra cuestión es la ratificación del acuerdo de extradición entre Europa y los Estados Unidos. 
Si ya hubiera existido con anterioridad, como debería haber existido, un acuerdo europeo- que ya hemos firmado pero que todavía no hemos ratificado- hubieran estado mucho más claras las normas sobre la extradición de los prisioneros desde y hacia los Estados Unidos. 
De lo que estamos hablando aquí es de prisioneros que están siendo investigados o que se encuentran bajo sospecha por motivos de terrorismo. 
Este acuerdo todavía debe ser ratificado por ciertos Estados miembros; afortunadamente, sólo unos pocos. 
He hecho otro llamamiento formal a todos los Ministros de Justicia para la ratificación de este acuerdo de extradición europeo con los Estados Unidos lo antes posible. 
Queda la cuestión de la supervisión de los servicios de inteligencia, que se aborda en ambos informes, aunque se trata de una cuestión delicada. 
Creo que lo que cuenta aquí por encima de todo lo demás es la respuesta nacional, aunque pueden destacarse ciertos requisitos comunes. 
El primero de ellos es reforzar el escrutinio parlamentario en los Estados miembros. 
Algunos países han adoptado, o están adoptando, leyes nacionales para reforzar considerablemente las facultades de escrutinio de sus parlamentos nacionales sobre las actividades de sus servicios secretos. 
En mi opinión, deberíamos seguir este camino porque, como podrán apreciar, no puedo imaginar una futura legislación común europea que rija los servicios secretos, aunque sin duda pienso que es extremadamente útil debatir la cuestión. 
Para concluir, señor Presidente, creo que debemos continuar debatiendo esta materia, teniendo en cuenta el Estado de Derecho como principio y, ciertamente, el respeto por los derechos fundamentales; pero los derechos fundamentales incluyen también el de no ser acusado si no es sobre la base de una prueba recogida de acuerdo a los procedimientos adecuados. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (IT) Señor Presidente, señoras y señores, mi Grupo ha expresado su crítica legítima hacia el informe Marty y ha votado de manera aplastante en contra del informe Fava. 
Es una lástima porque, al menos sobre materias como el terrorismo y los derechos humanos, esta Cámara debería ser capaz de superar sus divisiones internas y presentar una posición común. 
Si no lo hemos conseguido es porque, desafortunadamente, el informe Fava ha partido desde un punto de vista preconcebido: ¡la culpabilidad de los Estados Unidos! 
Así, hemos desperdiciado un año buscando no la verdad, sino una prueba de dicha culpabilidad, omitiendo e incluso ocultando cualquier hecho que pudiera contrarrestar tal punto de vista. 
Permítanme exponerles tan sólo un ejemplo práctico y, pudiera decir, escandaloso. 
Una razón por la que fuimos a Polonia fue para entrevistar a una periodista que había sido de las primeras en informar, un año antes, de la existencia de prisioneros de la CIA en el país. 
Desafortunadamente, cuando nos reunimos con ella había cambiado de parecer, y cuando digo "desafortunadamente" lo digo en tono irónico. 
Ya no estaba segura; nos dijo que en la actualidad no hubiera escrito ese artículo. 
Pues bien, no existe ni rastro de este cambio de parecer en el informe, mientras que está repleto de testimonios de periodistas que comparten la tesis del ponente. 
Hemos desperdiciado un año para nada, gastando el dinero de los contribuyentes sin descubrir nada más que lo que ya sabíamos gracias a la prensa y a las fuentes oficiales y extraoficiales de los Estados Unidos, y si el mismo Presidente Bush no hubiera revelado la existencia de prisiones de la CIA, nunca hubiéramos podido mantener ese hecho con seguridad. 
Comisario Frattini, nos ha dicho que ha remitido cartas a Polonia y a Rumanía pidiendo explicaciones, pero que no ha recibido respuesta. 
Siempre son malas formas no dar respuesta, pero no me sorprende, puesto que las acusaciones son infundadas. 
Usted mismo hace referencia en su carta a "información presunta", no a hechos concretos, y las mayores instancias de ambos países han manifestado ya que han investigado y que, en su opinión, no existen prisiones de la CIA, lo que puede ser cierto o no, y cada cual puede pensar lo que desee al respecto, pero como usted mismo ha dicho, señor Frattini, no podemos acusar mientras no existan pruebas. 
El hecho es que los informes Fava y Marty contienen demasiadas frases del tipo "es muy probable" y "no puede descartarse", sobre las que basan sus firmes conclusiones. 
Que nadie venga a decirme, para justificar dicha falta de pruebas, que no somos un tribunal, y que el que emitimos es un documento político, pues deja de ser político cuando se nos invita a considerar si las circunstancias son, o no, lo suficientemente extremas para invocar el artículo 7 del Tratado de la Unión Europea. 
Y ahora, dado que percibo una inclinación en esta Cámara a favor de preparar un nuevo informe sobre la CIA, tengo una recomendación que hacer: dejemos de realizar interpretaciones tendenciosas del pasado, dejemos de investigar esta cuestión sobre la que no hemos descubierto absolutamente nada; dejémoslo para los tribunales- como dijo el Comisario- y los periodistas, que tienen los recursos para investigar y pueden hacerlo mejor que nosotros. 
Indudablemente, los Estados Unidos han cometido errores; en algunos casos ha violado los derechos humanos, pero es muy fácil no cometer errores cuando no se hace nada por combatir el terrorismo. 
El terrorismo es un fenómeno nuevo, no contemplado en nuestras leyes, y al que ahora la legislación tendrá que adaptarse. 
Procuremos promulgar leyes sobre las conductas para prevenir cualquier nueva violación de los derechos humanos, para evitar repetir los errores del pasado y para adaptar nuestras normas y reglamentos a una nueva forma de amenaza global. 
Es justo que la Comisión intente llevar a cabo una evaluación general de las medidas adoptadas por los Estados miembros, y el resto de iniciativas anunciadas y lanzadas por el señor Frattini son igualmente aceptables; no obstante, todavía queda mucho por hacer si el problema del terrorismo debe abordarse de manera global, vigorosa y coordinada. 
Estoy pensando en Internet y en las posibles medidas para prevenir y perseguir las infracciones penales, que puedan evitar la situación paradójica en la que, mientras que los Gobiernos operan independientemente a escala nacional, el terrorismo, por su parte, actúa a escala global valiéndose de Internet y de células terroristas diseminadas por todas partes. 
Nuestro futuro depende de nuestra capacidad para derrotar al terrorismo. 
Unámonos para ganar esta batalla. 
en nombre del Grupo del PSE. - (IT) Señor Presidente, señoras y señores, hace siete meses que se adoptó mi informe, y desde entonces las únicas señales de que haya tenido lugar algún cambio han sido las procedentes de los Estados Unidos. 
Una de ellas fue la que nos ha recordado el señor Gawronski: El Presidente Bush declaró el 20 de julio que su Administración continuaría recurriendo a la actividad ilícita de la CIA en forma de secuestros y detenciones extrajudiciales de supuestos terroristas en terceros países que estuvieran dispuestos a cooperar. 
La otra señal importante es que el Congreso de los Estados Unidos ha abierto su propia investigación independiente sobre la entrega extraordinaria, lo que nos dice que no estamos abordando un capítulo de la historia, sino cuestiones de actualidad. 
Están en curso investigaciones judiciales en cuatro países europeos: España, Portugal, Alemania e Italia. 
Hasta el momento, se han emitido treinta y nueve órdenes de detención provisional contra otros tantos funcionarios y agentes del servicio secreto de los Estados Unidos. 
La investigación llevada a cabo por esta Cámara documentó los hechos, no las opiniones. 
Por ejemplo, es un hecho que algunos de nuestros Gobiernos y servicios de seguridad cooperaron con la CIA para llevar a cabo la entrega extraordinaria. 
Recordaría al Comisario Frattini que nuestras fuentes, en este caso, no eran anónimas; nuestras fuentes, como indica el informe, fueron las manifestaciones realizadas por los Gobiernos del Reino Unido y de Alemania. 
Hemos propuesto 48 recomendaciones, en su mayoría al Consejo, y nos gustaría saber, por su parte, si acaso se ha seguido alguna de ellas durante estos siete meses. 
Concretamente, hicimos dos solicitudes: invitamos a las instituciones europeas- incluyendo al Consejo- a asumir sus responsabilidades respectivas en virtud de los artículos 6 y 7 del Tratado, y esperábamos que el Consejo ejerciera presión sobre todos los Gobiernos en cuestión para que proporcionaran información completa y exhaustiva, con la posibilidad de concertar audiencias, en su caso, lo que no ha ocurrido. 
No es cierto que el Consejo no tenga facultades, señor Lobo Antunes; el Consejo tiene las facultades que le confieren los artículos 6 y 7 del Tratado. 
Ciertamente, nuestra solicitud podría haberse atendido por la Presidencia alemana y ahora por la Presidencia portuguesa. 
Apreciamos las iniciativas del señor Frattini, pero no nos satisfacen estas dos presidencias semestrales que, de hecho, han delegado al olvido un año de trabajo de nuestra comisión de investigación. 
Dado que la opinión pública de nuestros países exige saber la verdad, el silencio del Consejo- y debo decir, de muchos de nuestros Gobiernos- constituye una oportunidad perdida para Europa. 
No obstante, esta Cámara no tiene intención de rendirse. 
Lo siento por el señor Gawronski, pero volveremos sobre esta cuestión. 
Un informe de propia iniciativa de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior será nuestra contribución para combatir el terrorismo de modo siempre respetuoso con los derechos humanos, en cualquier lugar y para todos; la presunción de inocencia es el derecho humano número uno, como Cesare Beccaria nos enseñó hace siglos. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, el Parlamento Europeo votó una resolución sobre este tema, el Consejo de Europa votó otro texto sobre este tema, claro y explícito en todos sus detalles, pero, para todos los que tenemos algunos conocimientos jurídicos, sabemos, y no nos sorprende- lo digo con una cierta ironía- que hay una regla en Derecho, especialmente en Derecho penal que obliga a que nadie está obligado a declarar en causa propia. 
Y eso es lo que nos puede sorprender: que se la estén aplicando a sí mismos el Consejo y cada uno de los Gobiernos. 
Ante esta causa, en lugar de actuar, lo que han decidido es mantener silencio, como el procesado que no se defiende pero se niega a aceptar las acusaciones sencillamente manteniéndose pasivo y silencioso. 
Es vergonzoso ver al Consejo como institución, y a todos sus miembros actuando de forma colectiva, asumir colectivamente como propia la regla que utilizan en los tribunales de defensa los procesados. 
El silencio institucional en las responsabilidades por activa o por pasiva, por acción o por negligencia, por convicción o por temor a crearse problemas ante las presiones de un país aliado, ese silencio es una de las vergüenzas de nuestro actual entorno democrático e implica a todos aquellos que lo protagonizan. 
También en la Unión Europea es evidente que es difícil aplicar mecanismos de responsabilidad, porque los mecanismos de responsabilidad no están previstos para ser puestos en funcionamiento frente al conjunto de los Estados actuando para protegerse recíprocamente. 
Ciertamente nadie pensó cuando se elaboró el Tratado, cuando se elaboraron el artículo 6 y el artículo 7, que nos encontraríamos en un día donde no estaríamos hablando de la violación de los derechos fundamentales o de la pasividad ante la defensa de los derechos fundamentales por parte de un gobierno sino por parte de una institución europea: el Consejo como tal manteniéndose cómplice y pasivo, y la complicidad del conjunto de los Estados. 
Esa situación no estaba prevista y, es verdad, es su protección. 
Frente a eso no tenemos mecanismos jurídicos que nos permitan actuar. Pero la Historia pondrá las cosas en su sitio, señor representante del Consejo, porque la Historia siempre sacará a la luz la vergüenza de este período donde, con el pretexto de proteger nuestra libertad, se ha puesto en peligro todo aquello en lo que esta Unión Europea estaba fundada. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) El informe Fava se ha basado en la prueba circunstancial y, en lugar de conclusiones firmes, ha creado simplemente un clima de sospecha hacia los Estados miembros. 
El informe Marty fue elaborado de manera todavía menos responsable; todas sus conclusiones se basan en fuentes anónimas y son, por consiguiente, imposibles de verificar. 
Tal enfoque no puede proporcionar garantía alguna de que el trabajo del señor Marty no haya sido objeto de manipulación por parte de las organizaciones y los servicios reacios a entablar una cooperación transatlántica para vencer al terrorismo. 
Me siento muy agradecido al señor Antunes por señalar que el Derecho internacional no previene en suficiente medida los problemas relacionados con el terrorismo, y ninguno de los informes objeto de debate ha realizado contribución alguna al respecto. 
Las investigaciones y las explicaciones oficiales proporcionadas por Polonia respetan los principios del país de control democrático de los servicios secretos que, además, cumplen las normas europeas correspondientes al respecto; por lo tanto, no veo necesidad de repetir este debate. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señoras y señores, esta Cámara adoptó el informe Fava en febrero de 2007, que incluye una larga lista de recomendaciones en relación con aspectos jurídicos y políticos. 
Me hubiera gustado ver al Consejo hacer referencia a estas recomendaciones y proporcionar detalles sobre lo ocurrido desde entonces. 
Si el Consejo no dispone del informe del señor Fava, con mucho gusto le suministraremos otro ejemplar; sin embargo, en ese caso nos encantaría escuchar lo que se haya hecho en relación con tales recomendaciones, principalmente en lo que respecta a la cooperación con los Estados miembros, pero también a la del propio papel del Consejo, sobre el que se centra la atención en este informe. 
El señor Dick Marty, ponente del Consejo de Europa, presentó también un segundo informe en julio de este año. 
Me gustaría limitarme a dos puntos. 
En este informe, dice que algunos Gobiernos europeos no solamente han obstruido la búsqueda de la verdad, sino que además continúan haciéndolo apelando al concepto de "secretos de Estado"; no se trata más que del abuso del secretismo para proteger a quienes han infringido la ley. 
Me entristece decir que dirige esta crítica a mi propio país, la República Federal de Alemania, así como a Italia, en concreto. 
Por otra parte, cita los ejemplos positivos de Bosnia y Herzegovina y de Canadá, que mantiene la condición de observador en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. 
Sin embargo, en un segundo punto, menciona expresamente a Polonia y a Rumanía, y hace referencia a estos países en relación con los centros secretos de detención, punto sobre el que también desearía que el Consejo nos proporcionara una explicación de lo ocurrido. 
En este caso, no basta con apelar a la subsidiariedad de los Estados miembros, puesto que aquí estamos abordando valores europeos comunes. 
Llamo su atención sobre los artículos 6 y 7 de los Tratados, que tienen aplicación en todos los Estados miembros, con independencia de la subsidiariedad. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, yo describiría lo que hemos experimentado durante la denominada "guerra contra el terrorismo" como un método de "externalizar" las violaciones de los derechos humanos. 
Se detiene a la gente en Guantánamo, donde se les priva de sus derechos más fundamentales. 
Se ha entregado a estas personas a regímenes de tortura porque otros, obviamente, no quieren ensuciarse las manos. 
Las prisiones secretas han estado funcionando, como el mismo Presidente Bush ha admitido, y los Gobiernos europeos se han limitado a apartar la vista mientras la CIA ha cometido violaciones sistemáticas de los derechos humanos en su territorio soberano. 
El Consejo de Europa y esta Cámara no han permanecido en silencio frente a estos hechos monstruosos; en su lugar, han recopilado los hechos e investigado las violaciones cometidas, y los han condenado clara e inequívocamente. 
Dick Marty ha trabajado con gran compromiso en esta cuestión, y quisiera expresarle mi agradecimiento. 
El informe de nuestro colega, el señor Fava, que ha obtenido el apoyo de mi Grupo, exige con carácter urgente el abandono de las prácticas que han salido ahora a la luz pero, en lugar de ello, ¿qué está ocurriendo? 
Por ejemplo, en el caso de Khaled el-Masri, mi propio Gobierno se doblegó ante el Gobierno de los Estados Unidos hace tan sólo unos días y se niega a presentar ante la Administración estadounidense la solicitud de la fiscalía de Múnich para la extradición de los trece agentes de la CIA acusados del secuestro del señor El-Masri. 
¿Por qué? 
Simplemente, porque la mera presentación de esta solicitud incomodaría a Washington. 
No me opongo a que mi propio país y las fuerzas conjuntas de la UE y los Estados Unidos combatan la amenaza del terrorismo, pero ¿acaso esto significa que el secuestro y la tortura ya no son delito? 
Seguramente, los agentes de la CIA no pueden recibir carta blanca para hacer lo que les plazca. 
¿Es éste realmente el tipo de espacio de seguridad transatlántica del que el Ministro alemán del Interior acaba de hablar? 
Nuestros valores fundamentales- y, sobre todo, la protección exhaustiva de los derechos humanos- no pueden ser puestos a disposición del primero que llegue en esta denominada "guerra contra el terrorismo". 
El Parlamento Europeo y el Consejo de Europa han subrayado correctamente este hecho, y espero que el Consejo y la Comisión mantengan también este principio sin restricciones y, sobre todo, que sea el que guíe sus acciones. 
Permítanme decir que lo que he escuchado del Consejo hoy está lejos de ser lo correcto, por lo que espero realmente que actúe en consecuencia con los principios que él mismo ha formulado y que siga las recomendaciones del Parlamento Europeo. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, han pasado casi dos años desde que el Parlamento decidió establecer una comisión temporal de investigación, decisión que pudo hacerse progresar a pesar de la sólida oposición y de las objeciones confirmadas, que vuelven a plantearse ahora, dos años después. 
Hoy debatimos dos informes: el informe del señor Marty y el informe del señor Fava; este último no añade nada nuevo al informe del señor Marty, con el que ya estábamos familiarizados en su momento. 
El informe del Consejo de Europa fue equilibrado y prudente al dirigir sus acusaciones a los Estados miembros; desafortunadamente, no puede decirse lo mismo del informe elaborado por esta Cámara. 
Puede decirse que constituye un avance que estemos debatiendo hoy ambos informes, y ese avance en el ámbito de la cooperación está tomando forma también, afortunadamente, en la Agencia de los Derechos Fundamentales. 
La Conferencia de Presidentes de los grupos políticos ha exigido acertadamente la óptima cooperación entre el Parlamento y el Consejo de Europa. 
Cuando están en juego los derechos fundamentales, la cooperación resulta esencial, puesto que la protección de tales derechos es sumamente importante. 
Si tal es el propósito de las investigaciones sobre las acciones de los servicios de seguridad estadounidenses llevadas a cabo en territorio europeo, el Consejo debe dirigir también sus esfuerzos en esa dirección. 
¿Pueden realizarse acuerdos en las relaciones transatlánticas para combatir el terrorismo, o es algo que va a permanecer en el ámbito de las medidas impuestas unilateralmente? 
Con todas las medidas contra el terrorismo, a menudo la atención que reciben los derechos es insuficiente. 
Tras dos investigaciones, es el momento de mirar hacia delante y trabajar en restablecer las relaciones con los Estados Unidos en calidad de iguales, y me gustaría verdaderamente escuchar lo que el Consejo tiene previsto hacer en concreto para conseguirlo. 
¿Vamos a continuar presionando a los Estados Unidos para que aclare la cuestión de si existieron campos de detención secretos en territorio de la UE, o vamos a tratar de que esto no vuelva a ocurrir? 
Para concluir, tengo una pregunta que dirigir al Presidente. 
En el debate del día 14 de febrero, pregunté si se nos podría dar una indicación del coste de las investigaciones llevadas a cabo por la comisión temporal. 
Hasta la fecha, no se ha proporcionado ninguna información al respecto. 
Señor Presidente, ¿puede usted encargar la elaboración de un informe financiero, además del informe de investigación? Igualmente, ¿sería posible que el Consejo de Europa proporcionara también alguna información sobre los costes generados por la investigación del señor Marty? 
El señor Gawronski tiene razón: es una cuestión que afecta al gasto del dinero de los contribuyentes. 
- (NL) Señor Presidente, deseo hacer algunos comentarios en nombre de mi Grupo. 
Es una verdadera lástima tener que llegar hoy a la conclusión de que el Consejo, en realidad, no ha respondido a las preguntas que el informe de Claudio Fava planteó en enero, parte de ellas en nombre del Parlamento. 
¿Qué ha hecho en realidad el Consejo con las conclusiones, tanto a las que se ha llegado aquí como en el Consejo de Europa? 
¿Es que no ha habido una verdadera consulta para impedir que las prácticas descritas en estos informes ocurran de nuevo? 
Somos más positivos acerca de la respuesta de la Comisión, que se ha embarcado en una evaluación de las medidas contra el terrorismo y de cómo se llevan a la práctica. 
Me complace sumamente el anuncio que acaba de hacer el Comisario sobre lo que puede hacerse en el futuro para prevenir el aterrizaje en los aeropuertos europeos de aeronaves que transporten a seres humanos para llevarlos a cualquier otro lugar de manera ilícita; debemos tener un sistema de control para las también denominadas "aeronaves estatales". 
El siguiente punto es que nos complace, ciertamente, que se haya nombrado a un nuevo coordinador para la lucha contra el terrorismo, a quien deseamos el mayor de los éxitos. 
En cierta manera, nos sorprendió la súbita marcha del señor Gijs de Vries, quien nunca dio la impresión de que estuviera realmente entusiasmado con su trabajo, y esperamos que el nuevo coordinador lo esté; la posición de su cargo se verá fortalecida y, en el futuro, podrá contestar a las preguntas formuladas por el Parlamento, llegado el caso. 
Paso ahora a comentar el informe del señor Marty sobre la posible existencia de prisiones secretas en Polonia y en Rumanía. 
Coincido con los comentarios que se han hecho ya sobre el hecho de que el último informe se haya basado en declaraciones de testigos anónimos. 
El señor Marty debe explicar todavía cuáles son los criterios del Consejo de Europa, cuándo pueden citarse fuentes anónimas y, por ello, no estamos realmente satisfechos con el enfoque que ha adoptado. 
Se sentó a una serie de personas en el banquillo de los acusados, sin que afloraran a la luz nuevos datos. 
Creo que es el momento de que el señor Marty diga si puede suprimirse esa lista de nombres, especialmente porque incluye a dos de nuestros colegas; es algo que ya he manifestado anteriormente, hace un tiempo, cuando hablamos con el señor Marty en la comisión. 
Ciertamente, es importante dejar claro a los ciudadanos que las prácticas que han tenido lugar en ciertos países de la UE, como el secuestro de personas por parte de los servicios secretos de otros países no pertenecientes a la Unión Europea, no pueden volver a ocurrir; que no puede permitirse a la CIA operar en Europa sin la supervisión de las autoridades nacionales. 
Los estadounidenses parecen aplicar normas diferentes a las nuestras; una vez más, los recientes ejemplos de su negativa a extraditar o a conceder las deportaciones solicitadas por Italia y Alemania son un signo de que aplicamos, obviamente, normas muy distintas, ejemplos ambos que nos dan que pensar sobre la forma que adopta la cooperación entre la Unión Europea y los Estados Unidos cuando se trata de luchar contra el terrorismo. 
¿Desean los estadounidenses guardar el mismo equilibrio cuando se trata de velar por la seguridad y los derechos humanos? 
Señor Presidente, el Presidente del Consejo levantó las manos y dijo que la UE no tiene competencias para actuar, que los vuelos de tortura y las cárceles secretas no tienen "¡ nada que ver con nosotros, jefe !". 
Dijo después que el Consejo se había involucrado en la promoción activa de los derechos humanos fuera de la UE. 
La verdad es que estoy empezando a hartarme de escuchar a las Presidencias cuando pregonan como cotorras los valores europeos, pero añaden que no se les puede pedir responsabilidades por los abusos de los derechos humanos cometidos dentro de la UE. 
Hay dos cosas que sí pueden hacer. 
¿Por qué solamente 12 Estados miembros han suscrito la Convención de la ONU sobre desapariciones forzadas, con las notables ausencias del Reino Unido, Alemania, España, Polonia y Rumanía- una curiosa lista- y, naturalmente, de los Estados Unidos? 
En segundo lugar, pueden hacer que los Estados miembros de la UE se ofrezcan a acoger a los prisioneros de Guantánamo que han sido puestos en libertad. 
El Reino Unido tuvo que ser llevado ante los tribunales para que permitiese regresar a cinco residentes en el país. 
Si la UE ha pedido el cierre de Guantánamo, que más o menos es lo que hizo, que los Estados miembros cumplan la palaba dada. 
Estoy de acuerdo con el Comisario Frattini en que una investigación parlamentaria no es suficiente. 
No disponíamos de la capacidad y de las técnicas de investigación que tienen la policía y los jueces, pero yo diría en primer lugar que el peso de los testimonios de las víctimas y de otros, tal como se han recibido y publicado, es grande, consistente y persuasivo. 
En segundo lugar, tiene una cierta gracia que se censure el informe parlamentario cuando los Estados miembros se han negado a poner en marcha indagaciones policiales o judiciales. 
El Comité de Inteligencia y Seguridad del Reino Unido, designado por el Primer Ministro y que informa a éste- no al Parlamento- criticó a los servicios de seguridad británicos por no percatarse de que la información transmitida a la CIA sería mal utilizada para la realización de secuestros, desapariciones y torturas. 
La verdad es que con unos servicios de inteligencia británicos tan ingenuos no me siento nada segura. 
Produce alivio escuchar que el Comisario Frattini ha cerrado la puerta del establo después de que el caballo se ha escapado, en lo referente a impedir que se abuse del espacio aéreo europeo con aviones privados que evaden los controles sobre aeronaves de Estado o no registran sus planes de vuelo, pero eso no elimina la responsabilidad por la anterior permisividad o tolerancia con los vuelos de tortura o cárceles secretas en el territorio europeo. 
El informe Fava ha sido debatido en numerosas ocasiones, y sería una lástima perder el tiempo en un nuevo debate. 
Sin embargo, quisiera expresar mis sinceras felicitaciones al señor Marty, quien desde el mismo inicio se propuso que su nombre fuera conocido y, desde luego, lo ha conseguido. 
Sus dos informes son de un nivel lamentable, y le dejan en ridículo como abogado; obviamente, el señor Marty llegó a la conclusión de que valía la pena pagar ese precio con tal de que se conociera su nombre en los círculos políticos. 
Entre otras cosas, no permitió que se escuchara a quienes se presentaron voluntariamente, incluyendo a los diputados al Parlamento Europeo, a los que calumnió en el informe pero para quienes no disponía de tiempo. 
El señor Marty no respondió a las reiteradas invitaciones de las autoridades polacas, ni fue capaz de ofrecer una explicación de tal comportamiento cuando compareció ante la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento. 
El señor Marty tiene serias dificultades para distinguir entre los hechos y la especulación. 
Puedo entender que hacerlo así pondría en peligro el enfoque táctico y el objetivo estratégico que él mismo ha establecido desde el principio; esto es, el autoensalzamiento político. 
Resulta desafortunado que haya explotado el buen nombre del Consejo de Europa para alcanzar su ambición. 
(FR) Señor Presidente, Amnistía Internacional ha marcado el tono de nuestro debate en una declaración emitida hoy; efectivamente, afirma que Alemania rechaza solicitar la extradición de ciertos ciudadanos estadounidenses, miembros de la CIA, sospechosos de haber organizado el secuestro y la detención del señor Khaled-el-Masri, así como su tortura posterior. 
Por lo tanto, dominado por una decisión política, el sistema jurídico carece de los medios para dispensar justicia en casos en los que se incurre en supuestas violaciones de los derechos humanos cometidas en nombre de la lucha contra el terrorismo, precisamente la situación que constituye el fondo del presente debate. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, usted nos dice cosas y hace declaraciones hipotéticas tales como: "la lucha contra el terrorismo debe llevarse a cabo desde el respeto por los derechos humanos básicos". 
Estamos de acuerdo con usted; sin embargo, el debate que mantenemos hoy muestra que ahora se han confirmado los verdaderos hechos: los Estados miembros de la Unión Europea han sido cómplices en el programa de detenciones secretas y de retorno establecido en el interior del territorio de la Unión Europea por la CIA y, al hacerlo así, han transgredido la ley. 
Ahora ha sido probado. 
¿Cuándo van a condenar estas actividades ilícitas en términos tajantes y en nombre del Consejo? 
¿Cuándo van a empezar a presionar a los Estados miembros para que proporcionen detalles completos y precisos de lo que ha estado ocurriendo ante los parlamentos nacionales y los diputados a esta Cámara? 
¿Cuándo van a hacer que los Estados miembros rechacen por completo la concesión de garantías diplomáticas? 
Recibo con satisfacción el anuncio del Comisario Frattini de que va a emitirse un informe sobre la eficacia de las medidas contra el terrorismo y del respeto por los derechos humanos. 
Creo que el Parlamento estará muy interesado en recibir dicho informe, y espero verdaderamente poder debatirlo con usted, a lo que quisiera invitarle aquí y ahora. 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, creo que esta Cámara realizó una excelente labor al aprobar el informe del señor Fava. 
De manera similar, creo que la Asamblea General del Consejo de Europa realizó una importante contribución para establecer una verdad que ahora ha sido probada: ha habido miles de vuelos, ha habido docenas de secuestros, y ha habido una implicación directa de los Gobiernos europeos y de los servicios de inteligencia de la UE. 
Tenemos declaraciones de testigos, y tenemos también las actas de la comisión temporal del Parlamento Europeo, que testifican el hecho de que los Gobiernos europeos se sentaron a dialogar con la Administración estadounidense sobre la entrega extraordinaria; es un hecho probado y de conocimiento público, que creo que merece el respeto incluso de aquellos colegas que votaron en contra de este informe. 
Sin embargo, se produce una anomalía: mientras que el Consejo permanece en silencio, los Gobiernos están actuando. 
No es cierto que los Gobiernos estén haciendo la vista gorda; están haciendo todo lo que pueden para impedir el esclarecimiento de la verdad; por ejemplo, actualmente el Gobierno italiano está evitando solicitar la extradición de los agentes de la CIA implicados en las medidas judiciales, e incluso ha apelado al secreto oficial para ralentizar la actividad judicial sobre el caso de Abu Omar. 
De esa forma, los Gobiernos están, de hecho, actuando, mientras que el Consejo mantiene su silencio. 
¡En mi opinión es un error! 
El excelente trabajo realizado por esta Cámara merece respeto y, seguramente, la primera muestra de respeto que debiera recibir es la del Consejo. 
(DE) Señor Presidente, señoras y señores, en la comisión hemos hecho nuestro trabajo. 
Es un hecho probado que la CIA ha llevado a cabo raptos y secuestros en Europa; las fiscalías de Milán y de Múnich lo han establecido y demostrado sin que quepa duda. 
Sin embargo, ¿qué clase de política tenemos, cuando los responsables de Berlín y de Roma se niegan a aprobar una orden de detención- el término correcto- al Gobierno de los Estados Unidos? 
Los secuestradores- y eso es exactamente lo que los agentes de la CIA que secuestraron a Khaled al-Masri en Skopie son- deben ser entregados a la justicia. 
En un Estado que se rige por el Estado de Derecho- que es precisamente lo que tenemos- nadie puede estar exento de cumplir la ley, lo cual es cierto aun cuando, como afirman ciertos funcionarios de alto rango de los servicios de seguridad berlineses, las relaciones con el Gobierno de los Estados Unidos se están viendo deterioradas por el trabajo de los fiscales de Múnich, que se limitan a desempeñar su trabajo como está estipulado: esto dice mucho sobre la mentalidad de estas personas y de su actitud hacia el Estado de Derecho. 
Sí, debe combatirse el terrorismo internacional por cualquier medio pero, por favor, con los medios disponibles en virtud del Estado de Derecho, y no con los métodos del Salvaje Oeste, con arreglo al principio del país de origen, que es lo que la CIA ha hecho en este caso. 
Está muy bien que la Canciller Federal, Angela Merkel, inste a los chinos a respetar los derechos humanos y que reciba al Dalai Lama, pero no es suficiente. 
Tenemos que hacer los deberes también aquí, en Europa. 
No podemos tener un Estado de Derecho a la carta que sea a la vez sólido, un Estado de Derecho que sólo se permita ser fuerte cuando se acople al sistema. 
Cuando escucho las preguntas sobre lo que cuesta la comisión, lo que cuesta realmente la democracia, permítanme que conteste a quienes preguntan: estimados colegas, una dictadura es mucho más barata, ¡pero díganme a qué precio! 
¡Un precio que no estamos dispuestos a pagar! 
- (NL) Señor Presidente, estoy de acuerdo con los oradores anteriores. 
Los Estados miembros han actuado colectivamente, tanto en el Consejo como en la OTAN y, así, debemos rendir cuentas de nuestras acciones también colectivamente como Consejo; no se puede ocultar tras el argumento de las facultades y la subsidiariedad; no es una cuestión de convertir a dos Estados miembros concretos en chivos expiatorios. 
Continúa diciéndose que no existe una prueba jurídica concluyente, lo que no es necesario, en primer lugar porque tenemos un testigo, el mismo señor Bush, que ha dicho: sí, hay entregas extraordinarias; sí, existen lugares negros. 
Y yo voy a llegar aún más lejos: pensamos que es una idea excelente. 
Además, los hechos han sido probados en las causas juzgadas en Alemania e Italia, así como el resto de hechos que tenemos sobre la mesa. 
Asimismo, el Parlamento no es un tribunal- el señor Frattini tiene razón- pero los Estados miembros no tienen únicamente un deber jurídico, sino también político y moral de dar cuenta de sus acciones, no sólo ante el tribunal, sino también ante sus propios ciudadanos. 
¿Puede el Consejo, pueden los ministros mirar a sus ciudadanos directamente a los ojos y decir que las violaciones de los derechos humanos continuarán quedando impunes en Europa? 
Porque a eso equivale. 
Las acusaciones son extremadamente graves y si, según el Consejo, no hay ninguna realidad en ellas, entonces el Consejo debe rebatirlas; si, por el contrario, existe un vislumbre de verdad en las acusaciones, entonces los hechos son lo bastante graves como para justificar una investigación. 
Finalmente, también estoy de acuerdo con quienes dicen "sí" a la extradición entre los Estados Unidos y la Unión Europea; sin embargo, no sólo para aquellos a quienes los Estados Unidos considera sospechosos, sino también en el caso en que la Unión Europea solicite la extradición de agentes de la CIA. 
(PL) Señor Presidente, la anterior oradora ha hecho referencia al Presidente Bush. 
Quisiera señalar que este último no mencionó a Europa, y, por lo tanto, tampoco deberíamos hacer alusión a él. 
No voy a hacer referencia al informe Fava, pues del mismo ya se ha dicho suficiente; en su lugar, centrémonos en el informe Marty. 
También podríamos estar debatiendo hoy la pintura abstracta, y digo esto porque la pintura abstracta existe, aun cuando en ocasiones resulte incomprensible. 
No hay modo de verificar si las acusaciones relativas a las operaciones de la CIA y a la presencia de presos en Polonia tienen algún fundamento, al igual que la prueba circunstancial relativa a la existencia del yeti en el Himalaya o del monstruo del Lago Ness en Escocia no proporciona motivos para creer en la existencia de dichas criaturas. 
El informe del Parlamento hace referencia a prisiones de la CIA que podrían estar situadas en las bases militares estadounidenses de Europa. 
Escuadrones enteros de ovnis podrían haber aterrizado en el patio del Parlamento esta tarde; podrían y pueden haber aterrizado, pero no lo han hecho. 
Aun así, si fuéramos a establecer un comité de investigación, éste podría perfectamente hallar prueba de lo contrario. 
Señor Presidente, tengo la impresión, escuchando al Consejo y a algunos de nuestros colegas, de que todavía estamos en enero de 2006, como si no hubiera pasado nada desde entonces. 
Y, sin embargo, hemos tenido una comisión de investigación, hemos tenido varios informes y hemos tenido lo más importante, el reconocimiento por parte del Presidente norteamericano de que estas prácticas han tenido lugar. 
¿Qué más necesitan los Gobiernos y el Consejo para dar una respuesta creíble a la ciudadanía y para ganar un poco de prestigio y de credibilidad ante este tema? 
Es evidente que hay un absoluto desfase entre la práctica y la prédica en cuanto a este tema. 
Se pide rigor y yo estoy de acuerdo, pero precisamente el rigor parte de los hechos y de las evidencias, hechos que han sido demostrados una y otra vez y sobre los cuales, precisamente, queremos saber no solamente quién es el responsable sino hasta dónde llega esa responsabilidad. 
Por lo tanto, al señor Lobo Antunes yo le pregunto muy directamente: ¿A qué espera para exigir a los Gobiernos europeos y al propio Gobierno norteamericano que deje de practicar esto que tantas veces hemos denunciado? 
¿A qué espera para recuperar ese prestigio y esa credibilidad que el Consejo y la Unión Europea en su conjunto están perdiendo día a día? 
(SV) Señor Presidente, como todos sabemos, nuestro informe documenta 1 245 casos de vuelos ilegales de la CIA, 21 secuestros ilegales y numerosos casos de tortura y abusos. 
Hemos solicitado el cierre de campos de prisioneros como el de Guantánamo y que la UE garantizara que no volvieran a repetirse tales abusos. 
¿Y qué hemos conseguido? 
Muy poco, lamentablemente. 
Los Estados Unidos continúan llevando a cabo sus abusos en la denominada guerra contra el terrorismo. 
Me desalentó escuchar la respuesta del Consejo a nuestras importantes demandas. 
Deseo escuchar al Consejo Europeo decir que debemos presionar a los Estados Unidos, que debe poner fin a sus secuestros y que deben cerrarse todos los campos de prisioneros; deseo que la UE- no sólo el Parlamento Europeo- exprese que nos alzamos a favor de los derechos humanos; deseo a la UE decir que la lucha contra el terrorismo nunca puede librarse por medios ilegítimos. 
Es obvio que debe lucharse por los derechos humanos una y otra vez, cada día. 
Continuemos actuando como organismo de control y aseguremos que ni un solo inocente se convierta en víctima de la denominada guerra contra el terrorismo. 
(PT) Hasta aquel día de septiembre de 2006 en que el Presidente Bush confirmó la existencia de prisiones secretas en terceros países, el Gobierno portugués había considerado fiables las garantías dadas por Washington de que no se había violado la soberanía o la legalidad de sus aliados europeos. 
Sin embargo, a partir de esa fecha, y una vez probado que habían tenido lugar diversas entregas extraordinarias en toda Europa, se hizo esencial investigar si Portugal, o agentes portugueses, habían participado y, concretamente, impedir que continuara su participación; no obstante, para mi tristeza y vergüenza, el Partido Socialista, mi partido, el partido en el Gobierno, votó contra la formación de una comisión parlamentaria de investigación el 10 de enero de 2007. 
Pese a ello, ahora se ha demostrado que se realizaron más de 100 escalas en los aeropuertos portugueses por los aviones que participaron en el programa de entregas extraordinarias. 
A pesar de las reiteradas solicitudes, el Gobierno portugués nunca ha proporcionado al Parlamento nacional, o a este Parlamento, las listas de los pasajeros y de la tripulación de los vuelos más sospechosos que el SEF (Servicio de Extranjeros y Fronteras portugués) consiguió identificar. 
Igualmente, el Gobierno portugués tampoco permitió que la misión del Parlamento Europeo que viajó a Lisboa en diciembre de 2006 escuchara al director del servicio secreto o sus antecesores desde 2002. 
El Gobierno portugués no proporcionó al Parlamento nacional o al Parlamento Europeo la lista repetidamente solicitada de vuelos civiles o militares, a y desde Guantánamo, que sobrevolaron el territorio portugués. 
Hasta diciembre de 2006, el Gobierno negó la existencia de tales vuelos; sin embargo, estaban registrados, y la lista confeccionada incluía 94 sobrevuelos y 17 escalas llevadas a cabo específicamente por aviones estadounidenses civiles y militares entre enero de 2002 y finales de junio de 2006. 
Existen pruebas de que algunos de estos vuelos transportaban a prisioneros desde la base de Incirlik, en Turquía, a Guantánamo, incluyendo a "los seis bosnios". 
Cuando la lista llegó al Parlamento Europeo, el Gobierno portugués no negó su autenticidad, sino que alegó que el centro de detención de Guantánamo no era lo mismo que la base militar de Guantánamo, que los vuelos a esta base militar eran teóricamente "normales" y que se realizaban bajo los auspicios de las Naciones Unidas o de la OTAN, cosa que el Secretario General de la OTAN negó posteriormente por escrito. 
En enero de 2006 obtuve prueba de que se había visto a prisioneros encadenados en la base de Lajes, en las islas Azores, durante su traslado a un avión estadounidense, prueba que fue confirmada por periodistas; también se publicaron los informes, que incluían fotografías de los edificios. 
Señor Presidente, actualmente se está llevando a cabo una investigación judicial en Portugal que, desafortunadamente, no ha sido promovida por el Gobierno portugués, sino a iniciativa mía; sin embargo, la verdad debe salir a relucir dados los preocupantes hechos descubiertos por este Parlamento, que se remontan al Gobierno del señor Durão Barroso, hasta el actual. 
(PL) Señor Presidente, en mi intervención, también quisiera centrarme en el informe Marty, al que ya se ha hecho referencia con frecuencia en esta Cámara. 
La razón es que dicho informe se caracteriza por un elevado grado de confusión entre la verdad objetiva y las valoraciones subjetivas. 
Represento a un partido que se opone al Gobierno actual de mi país, y que también se opuso al anterior. 
Los seguidores de mi partido no votaron ni por el Presidente actual, ni por su antecesor. 
Nuestro partido es un firme defensor de los derechos humanos y de las libertades fundamentales, y nos sería extraordinariamente útil disponer de una munición de este calibre en nuestra lucha por aventajar a nuestros opositores políticos en Polonia; sin embargo, y desafortunadamente, no disponemos de tal munición, porque, sencillamente, no existe. 
Bajo los auspicios del Parlamento polaco, se llevó a cabo también una investigación por un comité permanente en el que está representada la oposición. 
No descubrió nada; ni tampoco la investigación realizada por el Defensor del Pueblo. 
Por consiguiente, no debemos confundir las evaluaciones subjetivas con los hechos, pues tales hechos no existen. 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, han transcurrido muchos meses desde la documentada denuncia del Parlamento de los graves actos ilícitos cometidos o consentidos por diversos Gobiernos europeos actuando en complicidad con los servicios secretos estadounidenses. 
En aquel momento, reparamos en que esos mismos Gobiernos hicieron poco o nada para cooperar con la comisión parlamentaria en la búsqueda de la verdad y de los responsables. 
A la luz de las declaraciones realizadas por la Comisión y el Consejo, podemos decir que la situación apenas ha avanzado desde entonces. 
Se ha hecho poco o nada para que los Estados miembros proporcionen suficiente información sobre las actividades de sus servicios secretos, aparte de las encomiables cartas a las que ha hecho referencia el Comisario Frattini. 
No se ha hecho absolutamente nada para redefinir el papel y la independencia de los servicios secretos de algunos países, habida cuenta de la evidente supremacía y del dominio ejercido por los Estados Unidos. 
Dado lo que sabemos de Italia, Polonia, el Reino Unido y Alemania, por ejemplo, debe decirse que algunos de los puntos neurálgicos de la seguridad europea se encuentran subordinados a los Estados Unidos. 
Seguramente, ¡ni siquiera si nuestro principal aliado respetara las leyes y los principios europeos podríamos convenir en la pérdida de la soberanía europea! 
Sin embargo, tal hecho se convierte en algo totalmente intolerable cuando descubrimos que nuestro principal aliado se comporta con nosotros de una manera imperialista, haciendo caso omiso o infringiendo nuestras leyes en nuestro propio territorio. 
Por consiguiente, deseo expresar mi descontento con las declaraciones emitidas por el Consejo y la Comisión, y creo que el Parlamento debe proseguir con su buen trabajo. 
Señor Presidente, hacer la vista gorda a la tortura y a las violaciones de los derechos humanos por parte de un Estado no servirá para derrotar el terrorismo. 
Aumentará el sentimiento de agravio y proporcionará nuevos reclutas para las actividades terroristas. 
Ésta es la amarga lección de los 30 años de conflicto en Irlanda del Norte. 
Pasar por alto las violaciones de los derechos humanos y la tortura no es una opción para un país democrático. 
Por el contrario, en la lucha para combatir el terrorismo, es de la mayor importancia que demostremos la fortaleza de nuestro compromiso con la justicia. 
La falta de respuesta de los Estados miembros a las recomendaciones del Parlamento es algo espantoso. 
Y tengo que decir que también es triste ver cómo algunos miembros de la derecha en esta Cámara siguen negando la evidencia como avestruces. 
Los Estados Unidos han admitido haber realizado las detenciones ilegales, el traslado y la tortura de los sospechosos, y de hecho puede que sigan haciéndolo. 
No lo sabemos. 
Algunos Estados miembros han sido cómplices de estas violaciones de los derechos humanos. 
Lamento tener que decir que Irlanda facilitó el aterrizaje de 147 aviones operados por la CIA en su territorio, de los que sabemos que algunos estuvieron involucrados en la entrega de presos. 
En Irlanda no se ha producido ninguna investigación parlamentaria; el Parlamento no ha examinado las actividades de los servicios de seguridad irlandeses y no se ha realizado inspección alguna de los aviones de la CIA. 
La Comisión de Derechos Humanos de Irlanda ha anunciado que está revisando sus contactos con el Gobierno irlandés en este asunto y que a finales de año presentará propuestas para solucionar el problema. 
Por último, permítanme responder al señor Blokland, que deseaba conocer el coste de la investigación realizada por este Parlamento. 
Es una petición legítima, pero ¿puedo preguntarle cuál es, según él, el precio de los derechos humanos? 
¿Qué precio pone a la prevención de la tortura? 
Creo que no podemos poner precio a estas cosas. 
Hemos gastado lo necesario para poner al descubierto lo que está sucediendo y para tomar medidas destinadas a acabar con ello. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Seré lo más breve posible, pero en este debate se han realizado muchas aportaciones y se han planteado diversas cuestiones, algunas de las cuales, como usted entenderá, señor Presidente, deben recibir toda mi atención y una respuesta. 
Ciertamente, durante este debate sus Señorías han expresado numerosos puntos de vista, no todos ellos uniformes, y no cabe duda de que merecen todo mi respeto, aun cuando no pueda estar de acuerdo con la totalidad. 
Concretamente, no puedo estar de acuerdo con la intervención de una de sus Señorías de mi país quien, en su intervención, hizo referencia exclusivamente a la situación en Portugal. Ciertamente, no puedo adherirme a esta intervención en ningún sentido. 
Sin embargo, a pesar de las diferencias de opinión, estoy seguro de que todos hemos coincidido en un punto esencial, cual es que nos hemos embarcado en una guerra contra el terrorismo en nombre de la libertad, y que únicamente en libertad podemos ganarla. 
Como he dicho al comenzar mi intervención, la lucha contra el terrorismo internacional sólo puede vencerse mediante un esfuerzo conjunto y con el respeto a los valores y principios fundamentales compartidos por la Unión Europea y los Estados Unidos de América. 
Es cierto que se instó al Consejo a que actuara pero, como he dicho y como han dicho ya también anteriores Presidencias, el Consejo como tal no tiene competencia en este ámbito; podrán lamentarlo, pero es la verdad de la cuestión. 
Hoy aquí se ha apelado a los artículos 6 y 7 de los Tratados. 
Como ustedes saben, estos artículos establecen principios y valores, pero no asignan competencia. Las instituciones, de acuerdo con el también llamado "principio de atribución de competencias", pueden ejercitar únicamente las competencias que les han sido asignadas efectiva, clara y expresamente por los Tratados. 
Así es como funcionan las instituciones de la Unión. 
No obstante, la Comisión ha presentado hoy aquí una serie de propuestas e iniciativas, algunas de las cuales han sido ya puestas en práctica y otras lo van a ser y, naturalmente, merecerán toda la atención y el esfuerzo por parte del Consejo. No cabe duda de que el Consejo recibirá con agrado las propuestas de la Comisión. 
Además, quisiera añadir que los Estados miembros han emprendido numerosas iniciativas, principalmente por medio de sus parlamentos, con investigaciones llevadas a cabo siguiendo las recomendaciones efectuadas en el informe del Parlamento Europeo. A este respecto, con referencia específica a lo que está ocurriendo en Portugal, estoy aquí hoy en representación del Gobierno portugués, un Gobierno creado por el Partido Socialista, un partido conocido por dar ejemplo de la lucha por la democracia y la libertad de nuestro país. 
Ciertamente, ni el Gobierno ni el Partido Socialista estuvieron de acuerdo, lo están o lo estarán respecto a las violaciones de los derechos humanos. 
Como les he dicho, son bienvenidos todos los esfuerzos y las iniciativas para descubrir la verdad de la cuestión; por lo tanto, es fundamental ser rigurosos, y la base de un análisis riguroso no es permitir la confusión o aceptar la mera suposición como hechos probados. 
Por lo que respecta a las relaciones transatlánticas que se han mencionado, el Consejo reitera que, en general, en la lucha contra el terrorismo, las medidas de seguridad interna generalizadas, no limitadas a un Estado miembro de la Unión Europea pueden ser puestas en práctica únicamente en el marco de la cooperación sumamente estricta con los Estados Unidos. 
Ciertamente debe desarrollarse esta cooperación, como consta de la declaración realizada en la última cumbre transatlántica que tuvo lugar durante la Presidencia alemana. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, señoras y señores, no creo que nadie en esta Cámara pueda tener alguna duda de que estas acciones son ilícitas. 
El valor añadido que veo en el informe del señor Fava es que compromete a todo el mundo, las tres instituciones, a asegurar que tales hechos no vuelvan a repetirse; tal es el ruego apremiante que me transmiten las conclusiones del informe Fava, y es la cuestión política sobre la que considero que debe hacerse hincapié. 
Así pues, creo que tenemos aquí dos aspectos: uno es la estrategia; en otras palabras, mirar hacia el futuro y ver en él que tales hechos no vuelven a ocurrir jamás en territorio europeo, y además confiar a nuestros jueces la misión de investigar el pasado. 
Como otros han dicho, nadie cree que podamos reemplazar a nuestros jueces quienes, de acuerdo con el Estado de Derecho, deben investigar con todas las pruebas en mano y con el debido respeto por la presunción de inocencia, como nos ha recordado el informe del señor Fava. 
El pasado y el futuro: los dos aspectos que requieren atención. 
Señoras y señores, Europa y los Estados Unidos, innegablemente, comparten una tradición y un origen constitucional de garantía de los derechos fundamentales; por lo tanto, considero que la tortura, la detención ilegal y el secuestro- aun cuando sea de sospechosos de terrorismo- contradicen nuestro origen transatlántico común de democracia y derechos, y por ello la conclusión política que extraigo es que necesitamos modos de reforzar nuestros vínculos euroatlánticos para proporcionar mayor seguridad y más derechos. 
Sería un verdadero error señalar a los Estados Unidos cuando, por el contrario, deberíamos estar buscando una manera de librar una batalla conjunta contra el terror basada en el respeto por el Estado de Derecho y los derechos fundamentales. 
Tal es la lección que he aprendido, personalmente, de muchas de estas recomendaciones. 
Queda la cuestión de cómo reafirmar nuestra soberanía, cuestión muy seria. 
¿Cómo puede Europa reforzar su propio ámbito de soberanía para ser un aliado más fuerte y dejar de ser un aliado débil en la cooperación euroatlántica? 
Un ejemplo preliminar es la referencia que he hecho al espacio aéreo europeo único. 
A partir de enero de 2009, cuando tengamos una norma común válida para los veintisiete Estados miembros sobre los derechos de sobrevuelo, la definición de las aeronaves y de los poderes de control sobre este cielo europeo único, Europa habrá reafirmado su soberanía. 
Además, no cabe duda que, en ese momento, la Comisión tendrá facultades de coordinación y supervisión, porque las normas ya no serán nacionales, sino europeas. 
Finalmente, señor Presidente, este debate nos proporciona una razón más para introducir la Carta de los Derechos Fundamentales en el futuro Tratado constitucional o Tratado institucional, como quiera que se denomine. 
Es una razón más porque esta inclusión, la referencia institucional a la Carta de derechos, dará a la UE facultades institucionales- incluyendo la supervisión e incoamiento de acciones ante el Tribunal- en ámbitos en los que es absolutamente crucial para todos en nuestras vidas cotidianas. 
El debate queda cerrado. 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, quisiera saber si es posible anexar los artículos 6 y 7 del Tratado a las actas de nuestro debate. 
Acabamos de escuchar por parte del Consejo que los artículos 6 y 7 se reducen a una mera declaración de principios. 
Como saben, el artículo 6 establece principios, mientras que el artículo 7 establece acciones para salvaguardar dichos principios. 
Creo que convendría recordar este hecho al Consejo, así como a mis colegas. 
Comprobaremos si ello es posible de acuerdo al procedimiento. 
Operación PESD al Este del Chad y al Norte de la República centroafricana (debate) 
El siguiente punto es el de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la Operación PESD al Este del Chad y al Norte de la República Centroafricana. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Gracias, señor Presidente. 
La Presidencia portuguesa aprecia esta oportunidad para intercambiar impresiones sobre la posibilidad de llevar a cabo una operación en el marco de la PESD (Política Europea de Seguridad y Defensa) al Este de Chad y al Nordeste de la República Centroafricana. 
El conflicto de Darfur continúa siendo una de las principales prioridades de la política exterior de la UE. 
Nos complacen los últimos avances conseguidos y, muy especialmente, el anuncio de que el 27 de octubre comenzarán las negociaciones, bajo los auspicios de las Naciones Unidas y del Enviado Especial de la Unión Africana, para hallar una solución pacífica al conflicto, lo que incrementará las perspectivas de paz en Darfur. En segundo lugar, también consideramos positivamente la adopción unánime de la Resolución 1769 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas por el que se crea la UNAMID (operación híbrida Unión Africana/Naciones Unidas en Darfur) , que aportará una nueva dinámica a los esfuerzos llevados a cabo para resolver el conflicto de Darfur. 
Sin embargo, para que dichos esfuerzos produzcan resultados, el conflicto de Darfur debe abordarse desde una perspectiva regional más amplia, pues el impacto negativo de dicho conflicto sobre la situación humanitaria y de seguridad en los países vecinos, en particular en Chad y en la República Centroafricana, es causa de especial inquietud. 
En nuestra opinión, no puede hallarse una solución duradera al conflicto de Darfur sin estabilizar la situación en dichos países vecinos. 
Como ustedes saben, en sus conclusiones de 23 de julio, el Consejo hizo hincapié en la necesidad urgente de abordar el impacto desestabilizador de la crisis de Darfur sobre la situación humanitaria y de seguridad en los países vecinos, y reiteró su apoyo al despliegue de una presencia multidimensional de las Naciones Unidas al Este de Chad y al Nordeste de la República Centroafricana. 
Asimismo, el Consejo decidió continuar trabajando en una posible decisión sobre una operación puente, en el marco de la política europea de seguridad y defensa, para apoyar esta presencia multidimensional de las Naciones Unidas con vistas a mejorar la seguridad en dichas zonas. 
Los preparativos para tal operación han estado en curso durante todo el verano. 
El 12 de septiembre, el Consejo adoptó el concepto de "gestión de crisis", que define los principales parámetros de la planificación de esta operación puente. 
Se hace especial hincapié en el objetivo de proteger a los civiles en peligro, concretamente a los refugiados y desplazados, y de facilitar la provisión de ayuda humanitaria al incrementar la seguridad en la región. 
Con respecto a la situación política interna en estos dos países, el Consejo considera que la misión debería mantener su independencia, imparcialidad y neutralidad. 
La planificación basada en este concepto está en marcha, de acuerdo con los procedimientos de gestión de crisis de la UE. 
Los pasos siguientes serán la aprobación de una acción común sobre el concepto y el plan de la operación, que incluye determinar la composición de fuerzas. 
La operación tendrá una duración de un año, y se espera que la reemplace una misión internacional de las Naciones Unidas. 
Cualquier operación PESD llevada a cabo en Chad y en la República Centroafricana debe basarse en una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y en la estrecha consulta con las Naciones Unidas y nuestros socios africanos. 
En la UE recibimos con satisfacción la declaración emitida por el Presidente del Consejo de Seguridad de la ONU el 27 de agosto, en la que indicaba la disposición del Consejo de Seguridad a autorizar el establecimiento de una presencia multidimensional en el Este de Chad y el Nordeste de la República Centroafricana. 
Toda operación de la UE llevada a cabo en Chad y en la República Centroafricana debe ser complementada con iniciativas políticas para abordar la dimensión regional del conflicto de Darfur; en particular, debería favorecerse cualquier esfuerzo destinado a normalizar las relaciones entre Chad y Sudán, de acuerdo con los Acuerdos de Trípoli y Riad. 
Igualmente, debería alentarse a Sudán, a Chad y a la República Centroafricana a respetar los compromisos que adquirieron de no apoyar los movimientos rebeldes que operan desde sus territorios contra cualquiera de los demás países. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, señoras y señores, con la adopción que realizó ayer el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de la Resolución 1778/2007 sobre el despliegue de una fuerza internacional en el Este de Chad y en el Nordeste de la República Centroafricana ha quedado abierta la puerta para que el Consejo de la Unión Europea dé su aprobación, en los próximos días, a una operación PESD en estos países; obviamente, se trata de un avance considerable, y creo que debe ser bien recibido. 
Las regiones a las que va dirigida la operación se encuentran actualmente en un estado generalizado de inestabilidad e inseguridad que está afectando a cientos de miles de civiles, obligados a vivir en condiciones de vulnerabilidad extrema. 
Como ustedes saben, esta situación no puede explicarse únicamente por los efectos colaterales que la crisis de Darfur está teniendo en Chad y en la República Centroafricana; existen también razones endógenas, inherentes a estos dos países, especialmente en el caso de Chad. 
La estabilidad en estas zonas de Chad y de la República Centroafricana puede garantizarse únicamente si la acción internacional, y especialmente la emprendida por la Unión Europea, incorpora ciertos factores, que incluyen, en primer lugar, la calidad de la presencia militar y policial en Chad y en la República Centroafricana; en segundo lugar, la adopción de un enfoque que no esté basado exclusivamente en la seguridad, sino que incluya también la provisión de ayuda y el establecimiento de estructuras políticas; y, finalmente, la capacidad para limitar y contener cualquier interferencia por parte de Sudán y la región de Darfur en Chad y en la República Centroafricana. 
Permítanme abordar el primer punto: se trata de un ámbito que pertenece al segundo pilar. 
Los miembros del Consejo han expresado sus puntos de vista sobre esta cuestión y no cabe duda de que tendrán más que decir en los próximos días. 
Un elemento importante que debe ser tenido en cuenta en el despliegue de esta fuerza europea de protección es, obviamente, la necesidad de proteger la zona de ayuda humanitaria. 
Por esa razón, mi personal de la oficina ECHO ha estado trabajando estrechamente con los miembros del Consejo responsables de la planificación militar con vistas a garantizar que se respeten los mandatos correspondientes y que exista un nivel de cooperación elevado entre las agencias de ayuda humanitaria y el ejército. 
Concretamente, hemos insistido en la conveniencia de que los oficiales de enlace de la fuerza europea de protección estén presentes en el terreno para asegurar una relación estrecha y un intercambio permanente de información con las organizaciones humanitarias. 
Pasaré ahora al segundo punto. 
Las medidas de ayuda proporcionadas por la Comisión cubren tres aspectos. 
El primero comprende un apoyo de seguridad para la operación de la policía chadiana, bajo la dirección de las Naciones Unidas; consiste, esencialmente, en financiación para el entrenamiento de 800 agentes de la policía chadiana, que serán responsables de mantener el orden en los campos levantados para los refugiados y los desplazados. 
Es crucial que esta acción policial sea ejemplar; igualmente, es muy importante que sea bien recibida por la población local. 
A tal fin, y antes de que finalice el año 2007, va a proporcionarse una financiación por valor de unos 10 millones de euros por medio del instrumento de estabilidad. 
Pasaré ahora a las medidas humanitarias. 
En 2007, la Comisión destinó 30,5 millones de euros para ayuda humanitaria de urgencia y para programas de ayuda multisectorial diseñados para proporcionar asistencia a las poblaciones de refugiados y desplazados internos, así como a las comunidades receptoras de Chad. 
La República Centroafricana recibió 8 millones de euros en ayuda, y para 2008 se han destinado cantidades similares. 
El tercer elemento concierne a la reintegración y la rehabilitación. 
Va a movilizarse una financiación adicional procedente del noveno Fondo Europeo de Desarrollo, de alrededor de 13,1 millones de euros, a corto plazo, para Chad y la República Centroafricana. 
Se prevé que el programa sea una continuación de las actividades de ECHO dirigidas a proseguir una estrategia para la rehabilitación y la transición al desarrollo. 
Señoras y señores, estas medidas de ayuda son necesarias pero, al mismo tiempo, deben estar vinculadas a acciones que conlleven el proceso político. 
Si debe asegurarse una estabilidad duradera, las acciones que se emprendan a escala internacional y europea deben complementarse con diversas actividades adicionales relacionadas con el restablecimiento del Estado de Derecho, el resurgimiento de la gobernanza económica, la reforma de los sistemas jurídico y de seguridad, y la búsqueda de un diálogo político entre el Gobierno y los partidos de la oposición. 
No hace falta decir que éste es un elemento importante, especialmente de cara a las elecciones de 2009. 
La Comisión continuará promoviendo este enfoque global en Chad y en la República Centroafricana. 
De igual modo, la Comisión trabaja activamente para tratar de resolver el conflicto de Darfur, no sólo proporcionando ayuda humanitaria y para la reconstrucción, sino también prestando apoyo al proceso de negociación y mediación, en el cual participamos muy intensamente, como es obvio. 
A este respecto, recientemente informé al Secretario General de las Naciones Unidas, el señor Ban Ki-moon, y al Presidente de la Comisión de la Unión Africana, el señor Konaré, de que la Comisión contribuiría al Fondo Fiduciario para Darfur en apoyo de las negociaciones. 
Además, la Comisión financia también iniciativas dirigidas a asegurar que la sociedad de Darfur participe y se comprometa en el proceso de resolución del conflicto. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, señoras y señores, en mi opinión la situación humanitaria de Chad, especialmente a lo largo de la frontera de 1 360 km del país con Sudán, pero también en la zona fronteriza con la República Centroafricana, hace necesaria la intervención de la comunidad internacional. 
Yo mismo estuve en Chad hace unos días y pude formarme una idea de la situación que se vive allí. 
Más de 400 000 refugiados y desplazados están acogidos en campos situados en esta zona fronteriza, campos que se encuentran constantemente amenazados por malhechores y bandas que los merodean, pero también por la milicia Janjaweed, de Sudán. 
La situación en campo abierto es todavía más difícil; debido a la falta de seguridad reinante, cada vez son más las personas que buscan refugio en dichos campos. 
Para contribuir a aliviar la situación desesperada de estas personas, debe mejorarse la situación de seguridad en la región de modo que puedan volver a sus hogares. 
Es un reto difícil, y para conseguirlo es esencial compartir la carga. 
Las Naciones Unidas se han comprometido a ayudar al desarrollo de la fuerza policial, que posteriormente puede asociarse a las fuerzas de seguridad. 
Por otra parte, se solicitó a la Unión Europea que proporcionara tropas con la capacidad de prevenir la actividad de la milicia Janjaweed y de los malhechores e impedir ataques a los refugiados, los desplazados y la población civil. 
Con esta propuesta de resolución, el Parlamento Europeo aprueba esta operación, aunque sujeta a las condiciones siguientes: en primer lugar, como han señalado ustedes, Presidente, Comisario, deben proseguir las negociaciones políticas pues, en última instancia, necesitamos una solución política. 
Sin embargo, si enviamos tropas, deben tener un mandato sólido que les permita verdaderamente disuadir a la milicia Janjaweed y a los malhechores. 
Debe velarse por la seguridad de una zona muy amplia; por lo tanto, la fuerza debe ser lo suficientemente numerosa para lograr una verdadera mejora en la situación de seguridad, y debe quedar claro que se trata de una fuerza europea en la que participan diversas naciones europeas. 
Habida cuenta de los relativamente escasos efectivos de las tropas y de la extensión de la zona fronteriza, se requieren capacidades de inteligencia y de transporte extraordinarias, pues dicha fuerza debe ser capaz de determinar rápidamente dónde se halla un peligro y llegar al emplazamiento correspondiente con rapidez. 
Bajo ninguna circunstancia debería surgir una situación en la que, debido al propio mandato o a un equipamiento deficiente, la fuerza europea en Chad pudiera únicamente protegerse, sin ser capaz de llevar a cabo su verdadero mandato. 
Una condición adicional impuesta por el Parlamento Europeo es que debe definirse una estrategia clara de retirada, que debería prever cómo y quién va a relevar a EUFOR tras su duración operativa de un año, como está previsto. 
En la presente propuesta de resolución, el Parlamento Europeo hace también hincapié en que, a la luz de la compleja situación política de la región, esta fuerza europea en Chad debería actuar como una fuerza neutral para la seguridad y protección de la población civil. 
El despliegue de la misión EUFOR el año pasado en Congo hizo obvio lo importante que puede llegar a ser la credibilidad de la imparcialidad y la independencia para el éxito de una operación. 
En la situación actual, al desplegar una fuerza durante un período limitado de un año, la Unión Europea puede realizar una importante contribución para mejorar la situación humanitaria y apoyar a la Unión Africana a medida que adquiere una mayor responsabilidad en la región; ambos aspectos son necesarios, por lo que les solicito que voten a favor de la presente Resolución. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PT) La Resolución 1778 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, adoptada ayer, declara que la situación de la región fronteriza entre Sudán, Chad y la República Centroafricana constituye una amenaza para la paz y la seguridad internacional. 
La propuesta de resolución de este Parlamento reconoce la urgencia de la situación y la responsabilidad de la Unión Europea de proporcionar protección. 
Una aplastante mayoría de los integrantes de esta Cámara se muestra de acuerdo con las ONG de ayuda humanitaria que trabajan sobre el terreno, con los refugiados de la región, que están viviendo en condiciones miserables y en un clima de temor constante, y con el Secretario General de las Naciones Unidas; todos ellos citan la necesidad urgente de una presencia internacional en la región, que debe incluir un fuerte componente militar. 
No existe país u organización multilateral mejor capacitado que la Unión Europea para llevar a cabo de manera eficaz el mandato dado por la Resolución 1778. 
En este contexto, por lo que respecta al envío de una fuerza militar de la UE a la región, el Consejo y la Presidencia portuguesa pueden contar, en principio, con el apoyo del Parlamento; no obstante, el Parlamento Europeo debe expresar su preocupación sobre ciertos aspectos de esta misión. 
En primer lugar, tememos que la reticencia de los Estados miembros a proveer a la fuerza del personal y el equipo militar mínimos que necesita reducirá en gran medida su eficacia, a lo que añadiríamos que cuanto menores sean las contribuciones de otros Estados miembros, más notable será el componente francés de esta fuerza; sin embargo, la percepción de la imparcialidad de esta misión es fundamental para su éxito, y Francia no se considera un partícipe neutral en la región. 
En segundo lugar, el Parlamento solicita que esta fuerza venga acompañada de una ofensiva diplomática en la región con el fin de avanzar los procesos de reconciliación nacional en Chad y en la República Centroafricana. 
Las raíces de la inestabilidad, aunque ligadas al drama de Darfur, son también internas y únicamente pueden superarse por medio de procesos políticos internos. 
Como se afirma en la propuesta de resolución del Parlamento, sin un verdadero proceso de reconciliación político en la región, la operación de la Unión Europea, planificada para una duración de tan sólo doce meses, no puede contribuir de manera sostenible a la paz en la región. 
Finalmente, este Parlamento recibe con satisfacción el mandato de la fuerza, que actuará en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas. 
Es esencial que este mandato sea interpretado correctamente sobre el terreno y que las tropas europeas tengan un papel proactivo para proteger a los civiles en peligro, crear una zona humanitaria para las organizaciones internacionales y proteger a la Misión de las Naciones Unidas en la República Centroafricana y Chad (MINURCAT). 
La historia reciente está repleta de ejemplos trágicos, desde Kigali a Srebrenica, de poblaciones indefensas de civiles que pagan el precio más alto por la pusilanimidad y el exceso de escrúpulos de las tropas internacionales. 
Esperamos que un día esta operación sea utilizada como un ejemplo modélico de la PESD y del multilateralismo eficaz en acción, y como prueba fehaciente del deseo de la Unión Europea de fortalecer a las Naciones Unidas y contribuir a la resolución del conflicto, de acuerdo con el Derecho internacional y la responsabilidad por la protección, que queda consagrada en él. 
Señora Presidenta, Comisario, señoras y señores, como ya han manifestado ustedes en diversas ocasiones, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas votó ayer, unánimemente, a favor del despliegue de una presencia multidimensional en el Este de Chad y en el Nordeste de la República Centroafricana durante un año. 
Consistirá en una misión civil y policial de las Naciones Unidas que denominaremos MINURCAT, de acuerdo a las Naciones Unidas, y en una misión militar de la Unión Europea, EUFOR, que le dará respaldo y protección. 
Esta misión europea de seguridad y defensa operará en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, lo que es sumamente importante, puesto que significa que será capaz de utilizar todos los medios para llevar a cabo su tarea y que contará con un mandato sólido, que es lo que el Parlamento deseaba expresamente. 
Todo ello incrementa la oportunidad de éxito de la misión, pero también incrementa sustancialmente su responsabilidad, y la nuestra. 
En el Parlamento hemos expresado reiteradamente nuestra inquietud acerca de la situación de Darfur y nuestra alarma ante la expansión de la falta de seguridad y la inestabilidad en los territorios vecinos y en la totalidad de la región. 
Más de un millón de personas se han visto obligadas a huir, ya sea en el interior de su propio país o a través de las fronteras; se ven expuestas a todo tipo de penurias y a actos de violencia, y quienes más sufren suelen ser las mujeres y los niños; además, esta situación está amenazando los frágiles acuerdos de paz alcanzados en Chad y en la República Centroafricana porque, al igual que los rebeldes políticos, los malhechores habituales la consideran una oportunidad para robar, cometer abusos y asesinar a la población civil. 
El cometido de la misión EUFOR estará, por lo tanto, lejos de ser sencillo. 
Sin embargo, antes de que podamos hablar sobre ello, tenemos que pensar en reunir las tropas, como ha manifestado la señora Gomes, y no sólo unificarlas, sino también equiparlas. 
Se acerca el momento de la verdad para cada Estado miembro, incluyendo el mío propio: el momento en que, además de las buenas palabras y las nobles declaraciones, tenemos que proporcionar los bienes, representados en soldados y material, lo que también es cierto para este Parlamento. 
Hemos insistido, correctamente, en una información exhaustiva y hemos empleado nuestras facultades para proporcionar un dictamen documentado y fundamentado; en parte, fuimos capaces de hacerlo así porque la semana pasada tuvimos un extenso intercambio de puntos de vista con el General Leaky. 
Nuestro dictamen es positivo. 
Será nuestra función y nuestra responsabilidad asegurar que la misión pueda comenzar su proceso tan pronto como sea posible y en las mejores circunstancias. 
en nombre del Grupo UEN. - (LV) Señora Presidenta, en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, quisiera resaltar que apoyamos la misión militar de la PESD integrada en la misión para el mantenimiento de la paz más importante del mundo, desplegada en Chad y en la República Centroafricana. 
Estamos hablando de la crisis humanitaria transfronteriza más grave del mundo. 
De hecho, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas debería haber emprendido acciones mucho antes. 
El retraso de cuatro días ha costado las vidas de 200 000 personas, otros 2,5 millones de personas han tenido que dejar atrás sus hogares y se están llevando a cabo ataques brutales contra los proveedores de ayuda humanitaria. 
Podemos pronosticar que la escalada de la crisis desatada por el conflicto de Darfur dará oportunidad de poner a prueba la voluntad política de la Unión Europea, así como su capacidad militar. 
Hace unos días, el General Leakey aseguró a los diputados al PE que, a pesar de los problemas de financiación y de las dificultades para anticipar todas las amenazas y los riesgos posibles que pudieran surgir durante la operación, en términos militares la Unión Europea era capaz de llevar a cabo esta operación al menos como en Bosnia, y que desde un punto de vista militar la operación sería menos intensa. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, señoras y señores, he aquí algunas cifras adicionales relativas al tema que nos ocupa: 230 000 refugiados, más otros 170 000 desplazados internos y aproximadamente 700 000 personas que se encuentran indirectamente en riesgo de sufrir ataques. 
Estamos aquí para cerrar esta brecha, este vacío, que se han abierto en la protección. 
Desde ayer, se cumple la condición de un mandato sólido, pero no se ha resuelto la cuestión de la neutralidad. 
Por el momento, parece como si las tropas francesas, que ya están desplegadas en Chad, vayan a recibir un mero impulso por parte de unos cuantos países, y ello supone un riesgo, tanto para la neutralidad como para el éxito de la misión. 
Sin embargo, lo que deseo particularmente es que los Ministros de Asuntos Exteriores, que tienen que decidir este viernes, aseguren que la zona operativa de la misión EUFOR esté claramente definida, lo que no es así en la actualidad. 
Sería desastroso que no se le permitiera a esta misión operar allí donde se necesita la ayuda urgentemente; a saber, en la zona fronteriza. 
Espero que la Unión Europea negocie con el régimen de Chad y asegure que tiene también derecho para operar a lo largo de los 35 km de la frontera; de otro modo, se trataría de una operación para cubrir las apariencias, que podría incluso poner a más personas en riesgo. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señora Presidenta, para aclarar las cosas, ésta es una misión PESD en Chad y en la República Centroafricana, en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas; en otras palabras, una operación militar. 
No se trata de Sudán y Darfur. 
El Gobierno francés desea que se lleve a cabo esta misión de la UE a toda costa, y proporcionar el Cuartel General de la Fuerza y de la Operación él mismo, mientras que los Gobiernos alemán y británico son muy escépticos. 
Las tropas francesas ya se han desplegado en Chad. 
Es bastante obvio que Francia está actuando como una fuerza de protección para los Gobiernos de Chad y la República Centroafricana, y que ahora, simplemente, desea engalanar su compromiso en la región con el logotipo de la UE. 
Las tropas francesas no son neutrales; al contrario son, obviamente, parciales; por ejemplo, han bombardeado a los rebeldes que operan en el país. 
Los líderes rebeldes han anunciado ya que si la fuerza de la UE no es neutral, librarán la guerra contra dichas tropas. 
Ahora, he sabido que el Grupo Nórdico de Combate no está disponible, y que la Resolución de las Naciones Unidas insta a la operación abierta con el ejército y la policía de Chad. 
Obviamente, Chad y la República Centroafricana no son democracias. 
El retorno de los refugiados no forma parte del mandato de esta fuerza de la UE y esta misión es- para ser sinceros- extremadamente peligrosa. 
Como Grupo, vamos a votar contra la Resolución presentada, puesto que creemos que la situación no mejorará, sino que se deteriorará todavía más como resultado de esta operación. 
(DE) Señora Presidenta, Comisario, permítanme aclarar por el bien del señor Pflüger y del resto de Señorías: el mandato de la fuerza de la UE es de naturaleza humanitaria y consiste en velar por la seguridad de los refugiados de Chad y Darfur, también por medios militares. 
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha secundado el despliegue de una fuerza europea, bajo mandato de la ONU, con la consecuencia inmediata de que la Unión Europea se encuentra bajo el punto de mira internacional para determinar lo que es realmente capaz de lograr en el ámbito de la política exterior y militar. 
Esta operación implica tanto un riesgo como una oportunidad: es un riesgo debido a los parámetros extremadamente complejos de esta región de gran conflicto pero, por otra parte, ofrece la oportunidad de mostrar que la Unión Europea ha desarrollado capacidades militares y de política exterior, y que puede actuar verdaderamente para proteger a los refugiados de la región. 
Sin embargo, en el momento actual, y esta opinión es compartida por muchos, el riesgo es mayor que la oportunidad; por esa razón, el Parlamento Europeo ha elaborado una lista de condiciones que han sido ya esbozadas: desde un mandato de duración determinada a definiciones precisas de los objetivos y las tareas, la preparación adecuada y el equipo técnico para las tropas de la misión EUFOR, así como la concesión de un mandato operativo que incluya una estrategia de retirada. 
Naturalmente, y para que resulte un éxito, debemos esperar que esta operación no sea únicamente aprobada, sino apoyada, por los Gobiernos locales. 
No obstante, y creo que todos coincidimos en este punto, si se cumplen todas estas condiciones que el Parlamento Europeo ha determinado las perspectivas de éxito son mayores que los riesgos y entonces podemos aprobar la misión. 
(FR) Señora Presidenta, Comisario, Presidente en ejercicio del Consejo, me siento satisfecho por esta propuesta de resolución y con la decisión que mantiene, y quisiera también añadir algo más: cuando la brutalidad del ser humano conduce a la tragedia y al sufrimiento en la medida que hemos visto en Darfur, nuestra conciencia exige solidaridad. 
Me siento profundamente satisfecho de que la Unión Europea esté respondiendo al llamamiento realizado por el Secretario General de las Naciones Unidas. 
Numerosos diputados al PE y diplomáticos, incluyendo mi amiga y colega, la señora Gomes hace un momento, han destacado que no debe permitirse, bajo ninguna circunstancia, que esta operación parezca una oportunidad para favorecer intereses franceses o para ampliar la presencia militar francesa en la región. 
Espero que no sorprenda a nadie que yo también secundo completamente ese punto de vista. 
Hablando como ex Primer Ministro, permítanme decir con cierta convicción que si Francia continúa presente en esta región, es simplemente debido a su considerable legado histórico, donde ha existido tal carga de colonialismo que resulta necesaria una política de solidaridad con el pueblo para tratar de ayudarle a recobrar la paz y la estabilidad y anunciar el comienzo de una gobernanza eficaz. 
Francia ya no mantiene intereses estratégicos o económicos en estas regiones, y soy de los que hubieran preferido asistir a nuestra retirada hace mucho tiempo: se hubiera ahorrado mucho dinero y hubiera redundado, realmente, en nuestro propio beneficio. 
Incluso los recursos de uranio de Níger no constituyen un interés estratégico de proporciones exorbitantes sino que, simplemente, requieren la paz y la estabilidad suficientes para que estos depósitos puedan ser accesibles para todos y pueda establecerse un mercado competitivo. 
Así pues, ésta es, fundamentalmente, una operación europea, no francesa, de mantenimiento de la paz, y así debería ser. 
No obstante, añadiría una advertencia: esta visión podrá convertirse en realidad, únicamente, si un gran número de Estados miembros decide enviar tropas. 
Sería perjudicial que el espíritu de solidaridad, que por razones históricas ha supuesto una demanda mayor sobre Francia, hasta el punto de que tenemos el mayor contingente, se tornara, por la ausencia de sus respectivos países, en un sospechoso clima postcolonial. 
Sería una situación absurda, a la que yo mismo me opondría totalmente. 
Permítanme concluir con el siguiente comentario: La enmienda oral presentada esta mañana por nuestro colega, el señor Gahler no es, por una vez- lamentablemente para él- pertinente. 
La República de Chad, por medio de su Ministro de Asuntos Exteriores, ha manifestado su acuerdo con los principios de esta operación en un comunicado escrito que se remitió al Consejo de Seguridad hace unos días. 
Tengo aquí una fotocopia de dicho documento y con mucho gusto se la facilitaré al señor Gahler. 
Señora Presidenta, yo también apoyo la decisión de enviar 4 000 soldados de la UE a Chad como fuerza de mantenimiento de la paz. 
La verdad es que existe una gran inestabilidad política en Chad y en la República Centroafricana. 
Sabemos que en la región de Darfur en Sudán se está produciendo un genocidio. 
Si no se envían fuerzas de pacificación a Chad, corremos el riesgo de que aumente el nivel de inestabilidad y de violencia en esta región de África. 
Se calcula que en los campos de Chad hay alrededor de 400 000 refugiados procedentes de la República Centroafricana y de Chad, custodiados solamente por 250 guardas del ejército chadiano. 
Los campos de refugiados de Chad padecen una enorme crisis humanitaria, y la comunidad internacional, incluida la Unión Europea, debe ayudar al Gobierno de Chad a resolver lo que es un problema de crecientes dimensiones. 
Los relatos que escuchamos de las personas que han visitado recientemente la zona son realmente terribles, y como acabo de decir, tenemos que hacer todo lo posible para tratar de aliviar el sufrimiento humano que se está produciendo allí en este momento. 
Apoyo resueltamente la decisión de desplegar 26 000 efectivos de la fuerza de mantenimiento de la paz de la ONU en Sudán. 
La Unión Europea debe estar en la vanguardia de la participación en esta fuerza de mantenimiento de la paz. 
Aplaudo también la decisión adoptada hoy por mi propio Gobierno de realizar una evaluación inmediata y detallada del futuro papel que las fuerzas de pacificación irlandesas podrían desempeñar en las misiones de mantenimiento de la paz de la ONU y de la UE en Sudán, la República Centroafricana y Chad. 
(DE) Señora Presidenta, la situación de Chad y de la República Centroafricana es delicada para las personas afectadas, y por consiguiente apoyo, en principio, el compromiso de la UE de estabilizar la situación y mejorar las verdaderas condiciones de vida de los afectados. 
En su declaración de fecha 27 de agosto, el Presidente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas describió las intenciones de la comunidad internacional de desplegar una operación de la UE durante doce meses, con el objetivo de cubrir el lapso temporal hasta el despliegue de la misión encabezada por las Naciones Unidas, razón por la que la UE también ha limitado claramente la duración de la operación a un período de un año. 
Estoy convencido de que necesitamos un mandato sólido, lo que significa que no nos limitamos puramente a la autodefensa, sino que somos capaces de perseguir nuestros objetivos haciendo frente a la oposición de quienes desean impedírnoslo, si es necesario. 
El texto de la Resolución del Consejo de Seguridad de ayer apunta en esta dirección: hace referencia a una "presencia multidimensional con el fin de ayudar a crear las condiciones de seguridad conducentes a un retorno voluntario, seguro y sostenible de los refugiados y los desplazados". 
Tenemos autorización para "adoptar todas las medidas necesarias". 
Insto al Consejo a que asegure que esta fuerza no sea simplemente una fuerza francesa bajo una apariencia retocada. 
En cuanto a la nacionalidad del comandante, también deberían tenerse en consideración las susceptibilidades locales. 
Desafortunadamente, hasta el momento Francia no ha sido neutral en los conflictos de Chad y la República Centroafricana, sino que tradicionalmente ha apoyado al Gobierno. 
Por esa razón, la lengua escogida para el mando y la operación a escala local debería ser el inglés, para que la gente entienda, al menos, que estos europeos son diferentes, obviamente, de los que acostumbran a ver. 
A propósito, hablando del Reino Unido, este país ha impedido que lidere la operación el Cuartel General de Mando de la Unión Europea en Bruselas lo que, en mi opinión, merece una severa crítica. 
No sólo no participar, sino además negar a otros el uso de las estructuras comunes: ¡en el futuro es algo que no deberíamos aceptar de los que no participan! 
Por lo que respecta a la posibilidad de alcanzar los objetivos, sigo teniendo dudas. 
¿Nos hemos marcado objetivos claros? 
¿Cuántos de los desplazados internos deberían volver a sus hogares para final de año? 
¿Cuántos refugiados de Darfur deberían haber vuelto allí? 
No habríamos alcanzado lo suficiente si pasásemos el testigo después de un año con idéntica cifra de personas todavía en los campos. 
Los costes también son considerables: Tengo entendido que costará 100 millones de euros únicamente la construcción de una pista de aterrizaje adecuada y de un cuartel general, sin contar con los gastos corrientes de las tropas. 
¿Puede proporcionarnos el Consejo detalles concretos sobre el marco financiero general? 
Tengo un último punto, pero en mi opinión, crucial: antes del despliegue de esta fuerza, debemos obtener una garantía explícita del Gobierno de Chad de que posteriormente apoyará el despliegue de una fuerza dirigida por las Naciones Unidas, cualquiera que sea su composición. 
He escuchado lo que ha manifestado nuestro colega y quisiera recibir una confirmación por escrito, en forma de un documento oficial emitido por el Gobierno de Chad, no verbalmente por parte del Ministro en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Cuando tenga esta garantía, estaré dispuesto a votar a favor del proyecto porque, de otro modo, nos veremos realmente ante la disyuntiva, un año después, de o tener que ampliar la operación, o de retirarnos y dejar un vacío militar en el que podría surgir muy rápidamente una situación idéntica a la actual. 
En tal caso hubiéramos tirado por la borda cientos de millones de euros. 
(FR) Señora Presidenta, Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, estoy encantado de que seamos capaces hoy de debatir y votar una resolución sobre una cuestión que, en mi opinión, no recibe la atención suficiente, puesto que la situación que afrontan las comunidades fronterizas de Sudán, Chad y la República Centroafricana es, sencillamente, del todo punto intolerable, algo que nunca debería olvidarse en esta Cámara. 
Por mi parte, no olvido, y no tengo la intención de pasar por alto y en silencio el hecho de que todo este asunto es una de las muchas consecuencias del genocidio de Darfur, un hecho que ha estado enmascarándose bajo otra apariencia. 
Desde 2003, la crisis de Darfur ha originado dos millones y medio de refugiados, incluyendo a 125 000 en Chad, además de varios cientos de miles de muertos. 
Asimismo, hasta la fecha las agencias humanitarias de las Naciones Unidas y las ONG han tenido que desplazar sus campos en treinta y una ocasiones para escapar de la violencia, aunque ello no ha impedido la detención de bastantes de sus agentes por la policía sudanesa, la matanza de doce trabajadores humanitarios y la desaparición de otros cinco. 
La Resolución que presentamos hoy tiene la clara intención de servir de contribución eficaz al objetivo de poner fin a la situación que existe en las zonas fronterizas, situación inaceptable, pero de magnitud relativa cuando vemos la escalada del desastre que se desata actualmente en esa parte del mundo. 
A este respecto, quisiera señalar que nuestra responsabilidad no debería limitarse a apoyar o a liderar operaciones aisladas y estrechamente definidas como reacción de emergencia ante las situaciones de conflicto; esta responsabilidad exige emprender acciones en el contexto más amplio al que pertenecen tales conflictos, y requiere también la adopción de medidas en previsión de los hechos; en otras palabras, hacer cualquier esfuerzo posible para asegurar que tales conflictos, en primer lugar, no lleguen a ocurrir. 
La segunda parte de mi intervención concierne a la situación de las organizaciones humanitarias que operan en la región. 
El modo en que han evolucionado los métodos para la intervención de fuerzas armadas y para el papel desempeñado por las agencias humanitarias en las situaciones de conflicto ha significado que los límites que separan a estas dos partes se están tornando cada vez menos definidos. 
Mientras que la confusión que existe entre el personal militar y el humanitario tiende a actuar en detrimento de las misiones tradicionalmente asignadas a las agencias humanitarias, descubrimos ahora que la propia supervivencia de los trabajadores de ayuda humanitaria se encuentra en riesgo, y con ella la seguridad de todas aquellas personas que se supone se benefician de sus servicios. 
Por lo tanto, es absolutamente vital que nuestra fuerza de protección no se vea implicada de ningún modo en las operaciones llevadas a cabo por los diversos grupos humanitarios que trabajan en la región. 
Me complace comprobar que el documento que nos ocupa hoy incluye este punto, que tan importante es para el futuro de nuestras políticas de desarrollo, tanto en esta región como en cualquier otra parte del mundo. 
Señora Presidenta, apoyo enérgicamente el envío a la frontera entre Chad y Darfur de una misión de la PESD, y celebro la oportunidad que tenemos hoy de debatir esta proposición. 
El conflicto de Darfur ha tenido terribles consecuencias para los países vecinos, Chad y la República Centroafricana, con grandes movimientos de refugiados y miles de personas desplazadas dentro de sus propios países. 
De acuerdo con las recomendaciones de los expertos de alto nivel, se trata de una misión viable, a pesar de algunos problemas importantes en los aspectos operativos y de seguridad. 
Las infraestructuras de la zona son malas, subsiste la escasez de agua y los enlaces logísticos son difíciles. 
Una misión como ésta se enfrenta también con las amenazas de los grupos rebeldes que combaten al Gobierno, pero según la minuciosa evaluación llevada a cabo recientemente en la región, todas estas dificultades son superables. 
Por lo tanto, no hay razones para seguir retrasando el despliegue. 
Tenemos la capacidad militar, lo que necesitamos ahora es la voluntad política. 
Invito a las tropas irlandesas a unirse a esta misión PESD. 
Existe un sincero sentimiento de urgencia en este región del mundo en crisis, e Irlanda podría formar parte de la noble iniciativa europea para estabilizar esta zona fronteriza. 
Al igual que estos grupos de combate, la actual misión PESD pretende ser también una operación transitoria. 
Como alternativa se podrían incorporar a la misión las tropas irlandesas que están actualmente en el Líbano. 
Estas fuerzas tienen muchos objetivos apreciables. 
Mejorarían la seguridad de la región antes del nuevo despliegue de la misión en Darfur de las Naciones Unidas y de la Unión Africana. 
Servirían también para ayudar a las organizaciones de socorro, abriendo corredores humanitarios que hasta ahora están cerrados. 
En tercer lugar, podrían facilitar eventualmente el regreso de los refugiados sudaneses. 
Creo que esta misión debería contar con un sólido mandato de uso de la fuerza en referencia al Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, lo que le permitiría ejercer efectos disuasorios en caso necesario, especialmente en caso de ataques contra civiles, campos de refugiados, poblados, trabajadores humanitarios, agentes de policía de la ONU y de defensa propia. 
La estación de las lluvias está terminando. 
La frecuencia de los ataques a los campos de refugiados seguramente aumentará, porque la milicia y los grupos rebeldes tendrán mayor movilidad al cesar las lluvias. 
Ahora es el momento de que la ONU actúe. 
La inacción está costando vidas. 
La UE es la organización más indicada para llevar a cabo esta misión, y por toda una serie de motivos está en condiciones de efectuar la tarea. 
Insto al Consejo a que apruebe inmediatamente una acción conjunta y a que ponga en marcha los trámites finales para que no perdamos esta oportunidad de situar a las tropas de la UE allí donde se necesitan urgentemente. 
por escrito. -Señora Presidenta, parece que esta tarde tenemos en la Cámara muchos generales de sillón. 
La desesperada situación humanitaria y de seguridad en Darfur y en las regiones vecinas de Chad y de la República Centroafricana ciertamente está reclamando una acción internacional, pero debo decir que se trata de un asunto distinto de la cuestión planteada hoy, que realmente es la PESD, como hemos oído decir a tantos oradores. 
Hace tiempo que me he manifestado en contra del derroche de recursos, de la duplicación de esfuerzos, de las divisiones, en una palabra, de la doblez que suponen los intentos de la UE de desarrollar una capacidad militar. 
Señor Ryan, la UE no tiene soldados. 
Nuestros países son los que tienen tropas, y el reducido número de países que cuentan con suficientes fuerzas armadas y con capacidad expedicionaria poseen estructuras probadas para organizar intervenciones militares internacionales. 
Esto se realiza a través de la OTAN y de la ONU. 
Las instituciones de la UE tienen poco que aportar en asuntos militares. 
Es evidente que los motivos de quienes se entusiasman con la PESD son básicamente políticos. 
De hecho, uno de ellos ha dicho que Chad debería ser visto como una oportunidad política. 
La UE se ha ofrecido a la ONU, no ha sido la ONU la que ha invitado a la UE. 
La UE está ansiosa por pegar su etiqueta institucional a una nueva operación militar, pero sorprendentemente los estados mayores nacionales no comparten el entusiasmo de los eurócratas. 
Con unas líneas de comunicación muy extendidas, más de mil millas hasta el puerto más próximo, la falta de agua y de infraestructuras, y la negativa a enfrentarse con los grupos rebeldes mediante operaciones militares ofensivas, la misión en el Chad es precaria desde todos los puntos de vista. 
El Reino Unido, Alemania e Italia ya han anunciado que no enviarán tropas. 
¿Qué van a hacer estas fuerzas? 
Desde luego no van a combatir a los elementos armados hostiles que han provocado el caos en este extensa región de África. 
Por lo tanto, es indudable que la mayor parte de sus esfuerzos tendrán que dedicarse a autoprotegerse y a mantenerse en una situación logística muy difícil. 
Realmente deberíamos dejar de enredar y de utilizar las tragedias humanas como oportunidades políticas. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Debo subrayar, muy brevemente, que esta propuesta de enviar una fuerza en virtud de la PESD (Política Europea de Seguridad y Defensa) a Chad y a la República Centroafricana recibe el apoyo de la vasta mayoría de sus Señorías que han intervenido acerca de esta cuestión. 
Como ustedes sabrán, y como ya se ha mencionado hoy aquí, mientras tanto- creo que ayer mismo- el Consejo de Seguridad ha autorizado a la Unión Europea al despliegue de esta operación. Como se ha mencionado, esta autorización era esencial para que la operación de la Unión Europea pudiera llevarse a cabo. 
Todos los preparativos y la planificación militar; de hecho, la operación completa, puede realizarse ahora y, en una fecha posterior, el Consejo emitirá, ciertamente, una opinión sobre esta cuestión por medio de una acción conjunta. 
Considero que al comprometerse en este proceso, la Unión Europea ahora puede, como en todo caso debe, avanzar desde meras declaraciones de intención y meras promesas a los pasos prácticos y a la acción, lo que se corresponde con lo que la Unión Europea siempre dice que es, y que debe ser, su compromiso hacia África y al pueblo africano. 
Debemos ayudar a África y al pueblo africano mediante una asociación estrecha y completa para que pueda alcanzar la paz donde existe el conflicto, el progreso donde existe la pobreza, la sanidad y la educación donde existe la enfermedad, y algo donde no existe nada, o muy poco; de ese modo, aseguraremos el respeto por nuestros valores y nuestros principios también en nuestra política exterior. 
Por consiguiente, la Presidencia portuguesa acoge con satisfacción estos últimos avances y, naturalmente, toma también debida cuenta del gran apoyo de muchas de sus Señorías a esta operación, que ha quedado manifiesto en este debate. 
Para concluir el debate, he recibido cinco propuestas de resolución de acuerdo con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento del PE (). 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves 27 de septiembre de 2007. 
Situación en Birmania (debate) 
El punto siguiente consiste en las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Birmania. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señora Presidenta, Comisario, señoras y señores, este debate y nuestras intervenciones están de verdadera actualidad y, ciertamente, el Consejo y la Presidencia portuguesa realizan un seguimiento de los acontecimientos ocurridos en Birmania (Myanmar) con gran preocupación. 
De hecho, han pasado casi veinte años desde que tuvieron lugar los acontecimientos de 1988, sin que Birmania haya asistido al tipo de manifestaciones que está teniendo lugar actualmente. No cabe duda de que lo que muchos comentaristas manifiestan acerca de estos últimos acontecimientos es cierto: el país se encuentra en una encrucijada que consideramos crítica. 
Desde el principio, la situación ha demostrado ser especialmente volátil, y aunque hemos realizado todos los esfuerzos para impedir que las autoridades birmanas recurrieran a la violencia, los acontecimientos actuales demuestran, muy lamentablemente, que la Junta Militar de Rangún sigue haciendo oídos sordos a los llamamientos de la comunidad internacional, como ha venido haciendo durante muchos años a los constantes y reiterados llamamientos internacionales. 
Si se hubiera gestionado adecuadamente, la situación de los últimos días podría haber presentado una oportunidad sin precedentes para emprender los primeros pasos en el camino hacia la reforma política urgente y a la reevaluación nacional del país. 
Esperábamos que la Junta escucharía el mensaje inequívoco emitido por los manifestantes de que sus políticas han fracasado. 
Lo que en principio era una protesta ad hoc contra la subida desproporcionada del precio del combustible se ha convertido en un amplio movimiento público de protesta contra la política general de un Gobierno en gran parte dictatorial. 
Consciente de la tensión creciente en el país, la Unión Europea no se ha limitado a quedarse a un lado y observar la situación. 
De manera inmediata, en agosto, condenó rotundamente la detención de diversos líderes de la oposición, en particular del también llamado grupo "Generación del 88", que protestaba contra la subida de cerca del 500 % en los precios del combustible. 
Igualmente, solicitó la liberación de todos los prisioneros políticos y subrayó la necesidad de comenzar un proceso de apertura, reconciliación y reforma política. 
Ayer mismo emitimos un mensaje claro de solidaridad y apoyo a la población birmana por medio de una Declaración Conjunta de los Estados Unidos-Unión Europea, adoptada por los veintisiete Ministros de Asuntos Exteriores, que se encuentran reunidos en Nueva York. 
Hacemos un llamamiento a las autoridades para que respeten el derecho de los monjes, las monjas y los civiles a manifestarse pacíficamente, y subrayamos que esta situación representa una nueva oportunidad para tratar de resolver los problemas extremadamente complejos del país. 
En otra declaración emitida también ayer, el Alto Representante, el señor Solana, hizo un llamamiento a las autoridades birmanas para que continuaran ejerciendo la moderación y recalcó que la verdadera paz, la estabilidad y el desarrollo pueden alcanzarse únicamente mediante una reforma política, la garantía de los derechos y las libertades fundamentales y la plena inclusión de todas las partes interesadas. 
Asimismo, hemos debatido la situación con algunos de nuestros socios en conversaciones bilaterales mantenidas al margen de la Asamblea General de las Naciones Unidas, celebrada en Nueva York. 
En nuestro diálogo constante acerca de Birmania con los socios de la región, entre los que se incluye China, la India y los países de la ASEAN (Asociación de Naciones del Asia Sudoriental) , estamos alentando a estos últimos a entablar negociaciones regulares con el régimen, haciendo especial hincapié en los puntos siguientes: primero, la estabilidad a largo plazo de Birmania requiere una verdadera transformación, especialmente política; segundo, la apertura del país es fundamental para el desarrollo de Birmania, y también para beneficio de sus vecinos y de la comunidad internacional en su conjunto. 
Hemos reparado también en que Singapur, actual Presidencia de la ASEAN, ha respondido al menos con una declaración nacional en la que espera que las actuales manifestaciones de protesta puedan resolverse pacíficamente. 
Los Ministros de Asuntos Exteriores de la UE debatieron la situación que está desarrollándose en Birmania durante la reunión Gymnich, mantenida a comienzos de septiembre, y ayer, en Nueva York, cuando se reunió la totalidad de los 27, se volvió a abordar esta cuestión, como he mencionado, que se ha debatido también en Bruselas en el Comité Político y de Seguridad, y se ha debatido en mayor profundidad esta mañana con el Grupo de Trabajo Asia y Oceanía. 
Obviamente, estamos evaluando todas las opciones posibles para una nueva reacción de la Unión Europea, y aunque esperamos que la situación no se deteriore todavía más, debemos estar preparados para cualquier eventualidad. 
Asimismo, estamos organizando una acción adicional por canales burocráticos y permaneceremos en contacto con las Naciones Unidas, en particular con Ibrahim Gambari, Enviado Especial del Secretario General, que se reunió con la Presidencia y las instituciones de la Unión Europea en julio; es decir, inmediatamente antes de las vacaciones estivales. 
Igualmente, permanecemos en estrecho contacto con nuestros colegas de Ginebra, donde ayer se realizó una mordaz declaración en el Consejo de Derechos Humanos. 
Anoche, debido a las preocupantes noticias que nos llegaban desde Rangún, nos vimos obligados a hacer un nuevo llamamiento a las autoridades birmanas, solicitándoles que no reaccionaran violentamente a las manifestaciones pacíficas de la población, y en el que mencionábamos claramente la posibilidad de incrementar las sanciones actuales, por lo que el mensaje fue concreto y directo. 
Finalmente, el Coreper (Comité de Representantes Permanentes) debatirá mañana la cuestión de Birmania en mayor profundidad. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, señoras y señores, como al resto de las instituciones europeas, a la Comisión le preocupa en gran medida la situación de Birmania/Myanmar, evidentemente. 
Estamos realizando un seguimiento muy estrecho de los dramáticos incidentes de las últimas semanas, e incluso de las últimas horas, tras el movimiento de resistencia y protesta pacífica que han iniciado los monjes budistas. 
En las últimas semanas, el régimen ha estado cosechando los amargos frutos de la explosiva situación social y política que, hasta cierto punto, él mismo ha creado. 
¿Qué debería hacerse frente a tales hechos? 
Tenemos derecho a pensar que la situación tiene cierto aire de déjà vu, anunciando una repetición de la violenta represión de 1988, o que hemos alcanzado un punto histórico de inflexión. 
En cualquier caso, los hechos acaecidos en Birmania/Myanmar parecen estar tomando un cariz impredecible. 
El hecho de que el movimiento masivo de protesta- con unas 100 000 personas tomando las calles de Rangún el pasado lunes- carezca de una agenda política o de unas reivindicaciones manifiestas torna la situación, obviamente, más inestable y precaria. 
Evidentemente, no podemos descartar la posibilidad de que el régimen pierda el control sobre los hechos al emprender acciones contra los manifestantes. 
No cabe duda de que la intimidación, las detenciones y los obstáculos a los que estamos asistiendo apuntan todos ellos al hecho de que se está adoptando una línea de acción mucho más dura. 
Las detenciones llevadas a cabo esta mañana, la manera brutal en que las autoridades han intervenido y el hecho de que se hayan registrado víctimas sirve, únicamente, para aumentar nuestra inquietud. 
Bajo tales circunstancias, nuestro objetivo prioritario debe ser impedir cualquier reacción violenta por parte del Gobierno e instar a los responsables a mostrar la máxima moderación; obviamente, la seguridad y el bienestar de Aung San Suu Kyi es una de nuestras consideraciones principales. 
Sin embargo, las protestas también han proporcionado una oportunidad, hasta cierto punto, pues muestran al régimen, o al menos a aquéllos de sus miembros que todavía mantienen cierta percepción de la realidad, que una deficiente gestión política y económica ha motivado que el pueblo ya no tema tomar las calles para expresar su ira, motivada por la desesperación prolongada durante demasiado tiempo. 
El segundo motivo de preocupación para la Comisión es, por consiguiente, instar a la comunidad internacional a persuadir al Gobierno a que dé las muestras necesarias para restaurar un mínimo de confianza y, de ese modo, crear las condiciones bajo las cuales puede allanarse el camino hacia la reconciliación nacional. 
El régimen debe escuchar las aspiraciones del pueblo de apertura y democracia. 
Toda solución a la crisis actual debe, ciertamente, implicar un proceso participativo y transparente que permita a todas las partes interesadas en la reconciliación nacional de Birmania/Myanmar contribuir plenamente al futuro político y económico del país. 
Es el mensaje que dio mi colega, Benita Ferrero-Waldner, a nuestros países socios en las reuniones mantenidas en paralelo durante la Asamblea General de las Naciones Unidas. 
Asimismo, es vital que los Estados fronterizos con Birmania/Myanmar sean conscientes de sus respectivas responsabilidades. 
Creo que China se ha dado cuenta ya de que sus propios intereses a largo plazo no se verán beneficiados por una situación tan explosiva y que su influencia puede ser decisiva. 
Sin embargo, debemos persuadir a la India, a Japón y a Corea del Sur, países que han contribuido significativamente a las necesidades económicas del régimen birmano, a hacer más por resolver la crisis actual. 
Los Estados miembros de la ASEAN deben también ser más firmes al expresar sus puntos de vista, ya que cualquier deterioro de la situación de Birmania/Myanmar tan sólo puede tener consecuencias devastadoras para toda la región. 
Finalmente, la Comisión recibe con satisfacción el especial papel desempeñado por las Naciones Unidas, y más concretamente los buenos oficios de su enviado especial, Ibrahim Gambari, cuya próxima visita a Rangún será de la mayor importancia. 
Si las autoridades de Birmania/Myanmar vuelven a escoger el camino de la represión, ello sumirá al país en un aislamiento internacional todavía mayor, intensificando así el sufrimiento ya intolerable para su pueblo; si, por otra parte, las autoridades optan por el diálogo abierto y democrático, tendrán que clarificar la futura hoja de ruta para el país, realizar firmes compromisos en cuanto a una fecha definitiva para la celebración de elecciones libres y entablar un diálogo sincero con sus socios. 
Bajo tales circunstancias, las autoridades de Birmania/Myanmar serán capaces de contar con el apoyo de la Unión Europea y de otras naciones aliadas. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señora Presidenta, la Unión Europea se enorgullece de su interés por los derechos humanos, y sin embargo parece incapaz de actuar de forma eficaz contra los regímenes tiránicos que en todo el mundo continúan oprimiendo y abusando de su pueblo año tras año. 
Existe una mentalidad que parece creer que todo lo que se necesita es una declaración y una posición común. 
El Presidente en ejercicio dijo en el debate anterior que deberíamos vivir con arreglo a nuestras palabras. 
Estoy de acuerdo con él. 
A lo largo de mi mandato en este Parlamente he luchado contra dos regímenes especialmente odiosos: el de Mugabe en Zimbabue y el de la junta militar en Birmania. 
Ambos han sido objeto de atención por la UE, pero no ha ocurrido nada. 
Deberíamos avergonzarnos. 
Hoy nuestra atención está centrada en Birmania, donde durante la última semana la Alianza de Todos los Monjes Budistas de Birmania ha llevado a cabo valientemente protestas masivas en las calles de Rangún y de otros muchos lugares de Birmania. 
Todos estamos conmocionados al ver que una situación desesperada se ha transformado en una tragedia. 
En todo el mundo se han podido contemplar las imágenes de los monjes heridos, las pagodas llenas de de humo y los civiles vapuleados como resultado de la represión de las fuerzas de seguridad. 
Se informa de al menos cinco víctimas mortales, y cientos de personas han resultado heridas. 
Hace casi una semana que la emisora de radio Voz Democrática de Birmania nos alertó de que el Gobierno había autorizado hacer uso de las armas de fuego y se disponía a reprimir violentamente las manifestaciones pacíficas. 
Ya es hora de que dejemos de retorcernos las manos y nos pongamos serios. 
No me hago ilusiones. 
Como en el caso de Zimbabue, la clave del cambio en Birmania la tienen sus vecinos, China en particular. 
China es el principal inversor, socio comercial y proveedor de armamento que tiene Birmania. 
Hoy mismo recibimos en el Parlamento a una delegación parlamentaria china, encabezada por el señor Wang Yingfan, miembro influyente del Congreso Nacional del Pueblo. 
Esta mañana le solicité insistentemente que China adoptase medidas contra el régimen birmano. 
Reiteró el compromiso de China con la no injerencia en la política interna de los demás países, pero al mismo tiempo me aseguró que China seguirá desempeñando un papel silencioso pero importante, y pidió flexibilidad y una actitud más positiva con el régimen birmano. 
Ya veremos que resultados tiene esto. 
El Presidente de la Unión Europea anunció ayer que se impondrían sanciones más severas en caso de una reacción violenta. 
Esta violencia ya se ha producido, y por lo tanto deberán aplicarse esas sanciones más severas, si es que la UE quiere conservar alguna credibilidad en el escenario mundial. 
Debemos dejar claro que esta vez cumpliremos nuestra palabra y aplicaremos las sanciones. 
No se debe repetir el vergonzoso episodio de mayo, cuando se permitió que el Ministro de Asuntos Exteriores de Birmania asistiese a la cumbre de ASEM en Alemania, en flagrante violación de la prohibición de viajar impuesta por la UE. 
Al estudiar las sanciones no debemos olvidar el hecho de que TOTAL Oil es uno de los pocos inversores extranjeros que quedan en Birmania. 
TOTAL está contribuyendo directamente a apuntalar la junta militar, aportando cada año al régimen cientos de millones de dólares que sirven para mantener uno de los ejércitos más numerosos de la región. 
Hemos estado debatiendo la crisis de Birmania durante mucho tiempo, y ahora la tenemos encima. 
Debemos recordar que las personas que provocaron la masacre de manifestantes en Birmania hace 20 años son las mismas que ocupan hoy las posiciones clave del régimen. 
Es lamentable que el Consejo y la Comisión no hayan prestado a lo largo de los años una mayor atención al Parlamento en estos asuntos. 
Hoy, una vez más, hemos presentado una enérgica resolución; es corta y muy clara. 
En ella decimos a las autoridades birmanas: pongan en libertad inmediatamente a Aung San Suu Kyi, dejen en paz a los manifestantes y convoquen una Convención Nacional plenamente representativa que incluya a la Liga Nacional para la Democracia. 
Al Consejo de Seguridad de la ONU le decimos lo siguiente: reunámonos para abordar la situación en Birmania y envíen, inmediatamente después, a su enviado especial a ese país. 
Al Consejo y a la Comisión les decimos: hablen con los Estados Unidos y con la ASEAN para preparar una serie una serie de medidas coordinadas contra el régimen birmano, en caso de que responda con la violencia y no de la forma que hemos dicho. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señora Presidenta, señoras y señores, Europa; de hecho, el mundo entero, tiene la mirada puesta en Birmania. 
Hoy, por primera vez, se ha derramado sangre, como ha mencionado ya mi colega del Reino Unido, por lo que ya nada más puede ocultarse, y esto representa una nueva situación en el debate. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo está consternado por los métodos brutales empleados por la Junta Militar contra los manifestantes pacíficos. 
Esperamos que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que mantiene ahora una reunión paralela, adopte medidas inmediatas y que se haga sentir su influencia, lo que significa su influencia sobre y con China. 
El segundo mensaje que debe enviarse hoy debe ser la solidaridad del Parlamento Europeo con el pueblo de Birmania: nuestra solidaridad, apoyo y, sí, nuestra admiración por el coraje de sus ciudadanos. 
Los monjes budistas no constituyen una pequeña élite minoritaria, sino que forman parte de la ciudadanía y cuentan con el apoyo de miles de personas. 
Claramente, las manifestaciones fueron desencadenadas por los incrementos arbitrarios de los precios pero, durante años, la Junta ha violado la Declaración Universal de los Derechos Humanos y, específicamente, las normas de la Organización Internacional del Trabajo, además de practicar la tortura y el trabajo forzoso. 
En la era de la globalización, el aislamiento ha dejado de ser una opción, lo cual es positivo. 
Los derechos democráticos básicos y el sistema universal de valores se aplican igualmente al continente asiático. 
Esperamos que la Constitución de Birmania, tanto tiempo planificada, se incluya en la agenda de manera inmediata y que Birmania- como Tailandia, relativamente pronto- celebre elecciones democráticas. 
Es posible establecer y poner en práctica regímenes democráticos en estas regiones. 
Además de las Naciones Unidas y Europa, los países de la ASEAN deben, ciertamente, desempeñar también un papel más activo, en especial puesto que aspiran a convertirse en algo semejante a una UE. 
Las manifestaciones mantenidas hoy en Filipinas son un signo positivo de solidaridad en la región. 
No existe vuelta atrás en el camino hacia la democracia, incluso en Birmania. 
Señora Presidenta, Comisario, señoras y señores, permítanme comenzar con una humilde reverencia ante el increíble coraje de la población birmana, que está protestando pacíficamente en masa contra la dictadura militar de su país. 
Hoy, dicho régimen se ha embarcado en una represión violenta y nuestros corazones se solidarizan con el destino del pueblo birmano; ante ello, la Unión Europea debe protestar más enérgicamente, no sólo con la palabra, sino también con los hechos. 
Si el régimen persiste en la represión, deben intensificarse las sanciones y apelar, cuando no obligar, a todas las empresas europeas que todavía realizan operaciones en Birmania a que cesen sus actividades en el país. 
Los países de la ASEAN deberían también endurecer su posición respecto a Birmania, y la India y China deberían emplear su influencia sobre el régimen para instarle a entablar un diálogo serio con la oposición democrática birmana. 
El régimen birmano no sólo reprime a la población en la esfera política; también ha hundido al pueblo en las miserias de la pobreza y la indigencia, a pesar de ser un país que tiene todo lo necesario para ser próspero. 
Las manifestaciones masivas del pueblo birmano suponen prueba suficiente de que Aung San Suu Kyi, indudablemente, no está sola, sino que porta las esperanzas de la gran mayoría de los birmanos. 
El régimen birmano debería restituirle inmediatamente la plena libertad de circulación y liberar a todos los prisioneros políticos, incluyendo a los aprehendidos hoy. 
Finalmente, deseo hacer un llamamiento a la Unión Europea para que haga el máximo uso del instrumento para promover la democracia y los derechos humanos que tenemos ahora a nuestro alcance. 
en nombre del Grupo UEN. -Señora Presidenta, me gustaría agradecer al Presidente en ejercicio y al Comisario, así como a sus Señorías, los comentarios que han realizado hasta ahora. 
El movimiento nacional para la democracia en Birmania preguntaba hace 18 años: ¿qué hace falta para que la comunidad internacional convenza a las autoridades birmanas de que deben adoptar la democracia? ¿nos tienen que matar a tiros en las calles y que lo graben las cámaras de televisión para que la comunidad internacional responda? 
Por desgracia, este pronóstico se está cumpliendo ahora. 
Podemos ver cómo una parte de la sociedad birmana, los monjes y monjas budistas que viven una vida de no violencia y de pacifismo, que dedican su tiempo a los demás, están siendo masacrados en las calles e intimidados por el régimen militar. 
No es adecuado que la gente piense que cualquier palabra que se pronuncie aquí va a lograr los fines que pretendemos. 
Sin embargo, es asimismo incorrecto que el mundo haya permanecido en silencio durante tanto tiempo; no podemos seguir callados. 
Y, como han dicho los colegas diputados, nos corresponde hacer uso de nuestra influencia, no sólo con el régimen de Birmania, sino también con China, la India y Bangladesh para lograr que exista coherencia y respeto de las sanciones vigentes y de las demandas de democracia. 
Actuemos para condenar la violencia contra las protestas pacíficas, pero asegurémonos de que podemos dar nuestro apoyo a quienes protestan. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, es evidente que los últimos acontecimientos que están teniendo lugar en Birmania nos sitúan cada vez más ante una situación de punto de no retorno. 
Yo creo que las manifestaciones masivas, no solamente de monjes y monjas, sino de miles y miles de personas que han estado apoyando y que siguen apoyando esas manifestaciones han sido un claro mensaje hacia la Junta Militar birmana, pero también hacia el mundo, de que existe en ese país un hartazgo, un cansancio de la situación y una voluntad de cambio. 
Y es, precisamente, esa voluntad de cambio la que desde la Unión Europea y desde la comunidad internacional en general debemos apoyar. 
Es evidente que tras 30 años de sanciones sin apenas resultados, la política debe dar un giro. Y la política internacional, en ese sentido, debe implicar a los países de la región, no solamente a China y la India como se ha dicho, sino también a Japón y a Singapur, actual presidencia de la ASEAN. 
Y es por eso que tenemos que celebrar no solamente los gestos hechos por el Consejo y por la Comisión, sino también los gestos que se están haciendo en el seno de las Naciones Unidas para que haya un firme mensaje de liberación de la oposición política, especialmente de Aung San Suu Kyi, y, sobre todo, un paso a favor de la democracia al que en estos momentos espero ya no podemos ni debemos renunciar. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señora Presidenta, el Consejo Estatal de Paz y Desarrollo: tal es el nombre oficial del régimen militar de Birmania que, en este momento, ante la crisis actual en la que se encuentra sumido el país, resuena más que nunca como una cruel mentira. 
La Junta Militar ha representado el abuso de poder y la mala gobernanza durante decenios, así que tiene sentido que economice al máximo en las estadísticas. 
Por cierto, la gran mayoría de la población birmana es víctima de una doble explotación; sí, así es, una doble explotación: internamente, por los gobernantes militares del país- todo aquél que lleve a cabo negocios en Birmania tiene que operar, casi exclusivamente, con el ejército de por medio- y, externamente, por la República Popular China, que toma parte de una forma extrema de explotación de los ricos recursos naturales y agrícolas de este Estado de Asia Sudoriental. 
Los diplomáticos que se encuentran en Rangún incluso han llegado a decir estos días: "Birmania se ha convertido en una cuasi-provincia china". 
En los colegios del norte, construidos por China, el mandarín es la primera lengua, y la hora de Beijing es la hora local oficial. 
Señora Presidenta, podría decirse que los gobernantes birmanos y los chinos son prácticamente indistinguibles unos de otros; por consiguiente, insto al Consejo y a la Comisión a que estén entre los primeros en alzarse firmemente ante la responsabilidad compartida de los dirigentes birmanos y de Beijing por el sufrimiento del pueblo birmano. 
en nombre del Grupo ITS. - (IT) Señora Presidenta, Comisario, señoras y señores, cuando nuestras resoluciones y declaraciones no quedan como mera letra muerta o una débil voz a los grandes oídos del Consejo, quedan atrapados en la intempestividad de los acontecimientos que, ciertamente, no coinciden ni aguardan a nuestro calendario del pleno. 
Hace unos días votamos casi unánimemente a favor de una Resolución sobre Birmania. 
Sus considerandos detallan numerosas violaciones de los derechos humanos que se perpetran en dicho país en la actualidad, pero omiten recordar que un régimen militar de inspiración marxista ha estado oprimiendo al pueblo durante decenios, con el apoyo de China, como es bien sabido. 
No solamente existe opresión; cabe recordar que el régimen birmano es un sistema que basa gran parte de su poder y de su presupuesto en el tráfico de drogas. 
Por lo que respecta a la represión, la censura y el acoso generalizado que han caracterizado al régimen birmano durante años, quisiera señalar que no se trata únicamente de la muy aclamada señora Aung San Suu Kyi, no únicamente de periodistas como U Win Tin y de actores como el señor Zaganar o el conocido activista de los derechos civiles, Win Naing; permítanme decirles, señoras y señores, que son también los monjes budistas, como saben pero, sobre todo, existen también numerosas minorías considerables, entre las que se incluye un grupo cultural y étnico en particular que no se mencionó en la Resolución aprobada hace dos semanas: el pueblo Karen. 
Este pueblo ha rechazado, durante decenios, seguir la línea de un sistema en el que la subsistencia depende de la prostitución infantil y el cultivo de drogas. 
Deplorar simplemente la represión con la que el Consejo Estatal de Paz y Desarrollo aplasta la protesta popular, y exigir al mismo tiempo el establecimiento de la democracia en Birmania no es de mayor utilidad que las condenas rotundas, las demandas de una liberación inmediata e incondicional de los detenidos- que, recalco, es crucial- y de todo aquello que nos esforzamos por dejar por escrito, suplicar o amenazar sin conseguir demasiado resultado en la práctica. 
Incluso el Presidente de los Estados Unidos, el señor Bush, a pesar de sus numerosos comentarios vacuos ante la Asamblea de las Naciones Unidas, tiene un punto a su favor: ha llegado tan lejos como para exigir la intervención de las Naciones Unidas y ha hablado de un país que ha impuesto un reinado del temor, donde las libertades básicas se encuentran rigurosamente restringidas, donde se persigue a las minorías étnicas y donde el trabajo infantil forzoso, el tráfico humano y la violación son algo común; incluso llegó a anunciar el endurecimiento de las sanciones, como ha hecho también la Presidencia en ejercicio de la Unión Europea. 
Pues bien, esperemos que todo ello sirva para algún propósito, porque si no es así, no escucharemos, ciertamente, ninguna amenaza de bombardeo, ni presencia de bases militares en Birmania ni- todavía menos- de su socio, China. 
La situación de la oposición birmana es como la lucha del pueblo Karen, que dura decenios: mucho ruido en Europa y en los Estados Unidos, pero dejando que ese país resuelva sus propios asuntos. Por el momento aquí no se encuentran en juego intereses transnacionales; por el momento, las habituales palabras vacuas son suficientes para la Unión Europea. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señora Presidenta, Comisario, señoras y señores, en mi intervención he tratado brevemente de dar a esta Cámara información precisa y detallada acerca de todas las medidas políticas y diplomáticas adoptadas y de los contactos establecidos en relación con el problema de Birmania (Myanmar) , sobre cómo hemos estado haciendo un seguimiento de la situación, y sobre lo que hemos hecho. Ahora quisiera reafirmar la absoluta determinación de la Presidencia portuguesa de continuar realizando un estrecho seguimiento de los acontecimientos que se desarrollen en dicho país, y asegurarles también que la Presidencia propondrá, ciertamente, cualquier medida que, en su opinión, demuestre nuestra solidaridad inequívoca con el pueblo birmano y, al mismo tiempo, demuestre también de modo inequívoco a las autoridades birmanas que habrá un precio que pagar por cualquier nuevo deterioro de la situación del país. 
Presidente en ejercicio del Consejo, señor Lobo Antunes, quisiera agradecerle, en nombre del Parlamento Europeo, que haya permanecido durante todo el día con nosotros. 
Quiero que sepa que hemos reparado en ello. 
Para concluir el debate, he recibido seis propuestas de resolución de acuerdo con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento del PE. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves 27 de septiembre de 2007. 
(Se suspende la reunión a las 17.40 y se reanuda a las 18.00 horas). 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. -Birmania es una de las peores y más antiguas dictaduras militares del mundo. 
Han mantenido a su pueblo en una pobreza abyecta, que contrasta enormemente con el éxito económico de muchos de sus vecinos. 
La represión ha sido brutal. 
Los contactos con el mundo exterior se encuentran severamente restringidos, y la situación habría quedado olvidada a no ser por el heroísmo de Aung San Suu Kyi, que representa un foco de esperanza para las aspiraciones democráticas del pueblo birmano. 
Espero que en los próximos días podamos asistir al fin del régimen militar sin nuevos derramamientos de sangre, e invito al Consejo y al Alto Representante a aplicar toda la presión que puedan para lograr este resultado. 
por escrito. -Como ponente parlamentario sobre el acuerdo de libre comercio entre la UE y la ASEAN, siempre dejé claro en todas mis reuniones con los ministros de comercio y funcionarios de los países de la ASEAN que el Parlamento se opondría enérgicamente a cualquier concesión a la actual dictadura militar birmana. 
Los acontecimientos de estos últimos días, en los que las protestas pacíficas encabezadas por monjes budistas han sido respondidas con gases lacrimógenos y disparos, han empeorado una terrible situación. 
He tenido el privilegio de visitar a Aung San Suu Kyi en Rangún hace casi una década, cuando su arresto domiciliario se había relajado lo suficiente para que pudiera recibir algunos raros visitantes. 
Me dijo con toda claridad que como representante y líder democráticamente elegida de la Liga Nacional para la Democracia, derrocada por el régimen militar, quería que la UE impusiera las sanciones más severas que fuera posible. 
Ahora la UE y los Estados miembros deben ponerse al frente de la demanda de sanciones globales de la ONU a través del Consejo de Seguridad. 
Ni nosotros ni el pueblo birmano podemos esperar por más tiempo. 
por escrito. - (NL) Un nuevo drama se está produciendo en Birmania. 
La junta ha optado por la confrontación con miles de manifestantes pacíficos. 
Resulta enormemente lamentable, ya que es maravilloso que la población haya tenido el valor de plantar cara sin ayuda del exterior. 
Respaldo la liberación incondicional de Aung San Suu Kyi, U Khun Htun Oo, Ko Min Ko Naing y todos los demás presos políticos y apoyo unas reformas democráticas rápidas. 
La Comisión Europea debería hacer el mejor uso de los fondos de emergencia, previstos en el objetivo 1 del presupuesto del Instrumento Europeo para la democracia y los derechos humanos, de forma que se pueda brindar el apoyo adecuado a los medios de comunicación independientes, a los defensores de los derechos humanos y a las ONG en Birmania. 
Asimismo parece inevitable un mayor endurecimiento de todas las sanciones económicas existentes. 
Estoy a favor de adherirnos a las medidas británicas y norteamericanas y de imponer severas restricciones a las actividades comerciales y a las transacciones financieras con Birmania. 
El Parlamento debería enviar una delegación a Birmania para evaluar por si mismo la situación. 
por escrito. -La situación en Birmania es extraordinariamente preocupante. 
Quienes se manifiestan contra el régimen militar (incluyendo los monjes) están dando pruebas de un valor inmenso. 
El régimen ha reprimido brutalmente las manifestaciones anteriores y demostrado muy poco interés por el bienestar de su pueblo. 
Hay que aplicar la máxima presión internacional sobre el régimen, incluyendo el compromiso de exigir responsabilidades a los autores de atrocidades en los próximos días ante la Corte Penal internacional. 
La UE debe hablar con China y la India, que están en mejores condiciones para presionar al régimen, pidiéndoles que intervengan para proteger a los manifestantes y para que Birmania vuelva a la normalidad. 
Turno de preguntas (preguntas al Consejo) 
El siguiente punto es el turno de preguntas (B6-0316/2007). 
Se dirigen las siguientes preguntas al Consejo. 
La pregunta nº 1 no es admisible (anexo II, parte A, apartado 2 del Reglamento del PE). 
Asunto: Perspectivas del proyecto Galileo 
El proyecto Galileo es un proyecto extremadamente importante para la Unión Europea, ya que es el resultado de la investigación y la cooperación en el ámbito espacial entre los Estados miembros y puede aplicarse en numerosos ámbitos, entre los cuales se encuentran los transportes. 
Habida cuenta de la situación de punto muerto en cuanto a la financiación de este proyecto, ¿podría indicar el Consejo qué medidas prevé para el desbloqueo de esta situación y qué cooperación con respecto a este proyecto prevé establecer la Unión Europea con terceros países como la India? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Como sabe su Señoría, durante su reunión del 6 al 8 de junio de 2007 el Consejo analizó en profundidad la situación del proyecto Galileo y aprobó una resolución. 
En dicha resolución, el Consejo invitaba a la Comisión a presentar propuestas sobre diversos aspectos del proyecto Galileo. 
Desde entonces, la Comisión ha aprobado estas propuestas (el 19 de noviembre) y ahora esperamos que los órganos competentes del Consejo las analicen con vistas a tomar una decisión integrada sobre la ejecución del proyecto Galileo, incluida la financiación pública y las modalidades de participación, antes de finales de este año. 
Por lo que respecta a la cooperación con terceros países, es conveniente recordar que el Consejo concede la mayor importancia a la cooperación con países que no pertenecen a la Unión Europea. 
Desde 2001, como sabe, se han firmado varios acuerdos de cooperación relativos a Galileo con países no pertenecientes a la UE, como China, Israel y Ucrania. 
Estos países están realizando contribuciones al programa Galileo en cuanto a definición del sistema, investigación y cooperación industrial. 
En el caso específico de la India, el 7 de septiembre de 2005 se firmó en Nueva Delhi un acuerdo de cooperación por parte de los negociadores de la Comisión y de la India. 
No obstante, la Comisión ha decidido continuar las consultas con las autoridades indias a fin de ajustar dicho acuerdo a los de cooperación estándar de la CE sobre Galileo y tomar en consideración los últimos desarrollos en este proyecto. 
En términos de normas aplicables, el Consejo tiene que esperar una propuesta de la Comisión antes de tomar una decisión sobre este tema. 
A fin de definir mejor la posición de terceros países, el 22 de marzo de este año el Consejo aprobó una decisión autorizando a la Comisión a negociar con países no pertenecientes a la UE con vistas a firmar acuerdos sobre su participación como miembros asociados en la Autoridad Europea de Supervisión del sistema global de navegación por satélite (GNSS). 
El principal objetivo de esta decisión consiste en proporcionar un planteamiento armonizado referente a todos los países no pertenecientes a la UE mediante la definición clara de las modalidades de su participación dentro de la GSA. 
(RO) Señor Presidente, quiero dar las gracias del Secretario de Estado por la información facilitada. 
No obstante, desearía volver sobre la primera parte de mi pregunta, la de la financiación del proyecto Galileo. 
Ruego al Secretario de Estado que nos proporcione más información acerca de la verdadera manera de financiar este proyecto y sobre la forma en que se analizó la propuesta de la Comisión, así como cuál va a ser la decisión real del Consejo durante la próxima legislatura. 
(PT) No estoy en condiciones de predecir la decisión del Consejo sobre los asuntos que están sobre la mesa, en particular los referentes a la subvención. 
Este asunto tiene que ser discutido, desde luego, con el Consejo, junto el resto de temas planteados en las propuestas más recientes de la Comisión. 
Dos cosas puedo asegurarle a su Señoría: primero, que la Presidencia entiende que el proyecto Galileo es un proyecto estratégico para la Unión Europea y que, por consiguiente, se ocupará de él desde esa perspectiva, es decir, como un proyecto de interés estratégico para la Unión Europea; segundo, que la Presidencia hará todo lo posible para llegar a una conclusión sobre los principales aspectos del proyecto Galileo durante el mandato portugués. 
- (ES) Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, yo también comparto la idea de que Galileo es un proyecto prioritario y urgente para la Unión Europea, pero los agricultores se encuentran muy preocupados porque de la Comisión ha partido la idea de aprovechar los fondos excedentarios de la política agrícola comunitaria para financiar este proyecto Galileo. 
Por lo que se refiere al año 2007, parece que existen realmente excedentes, pero están preocupados por el futuro 
Lo que le quiero preguntar al Consejo es: los distintos Gobiernos, los 27 Gobiernos, ¿comparten la idea de que éste sea un proyecto prioritario y de que se necesita aplicar fondos, bien sea por aportaciones extraordinarias o por la utilización de los remanentes que todos los años se producen en el presupuesto comunitario? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señorías, la Unión Europea va a realizar una evaluación del actual proceso de reforma en Bosnia y Herzegovina en el informe anual sobre los progresos realizados, previsto para noviembre, como es habitual. 
El Consejo ha reiterado en numerosas ocasiones la importancia de la rápida ejecución de las cuatro condiciones esenciales para finalizar las negociaciones sobre el Acuerdo de Estabilización y Asociación, tal como recogen las conclusiones del Consejo de 12 de diciembre de 2005, en especial la puesta en práctica de la reforma de la policía. 
No obstante, como es sabido, la situación política ha continuado siendo tensa en los últimos meses debido a la radicalización de las posiciones adoptadas por los principales dirigentes bosnios. De momento parece extremadamente difícil alcanzar un consenso sobre la agenda de reformas, en concreto en lo referente a la reestructuración de las fuerzas de la policía. 
El Alto Representante, señor Solana, se ha reunido con Miroslav Lajčák, el Representante Especial de la UE en Bosnia y Herzegovina, el 10 de septiembre. Durante dicha reunión, que se celebró en Bruselas, el señor Solana expresó su pleno apoyo a la labor del Representante Especial de la UE y a sus esfuerzos por alcanzar un compromiso sobre la reforma de la policía con los dirigentes políticos de Bosnia y Herzegovina. 
El Secretario General y Alto Representante, señor Solana, instó a los líderes bosnios a que participaran con espíritu constructivo en la última iniciativa presentada por el Representante Especial, a fin de superar el último obstáculo que impide a Bosnia y Herzegovina concluir el Acuerdo de Estabilidad y Asociación con la Unión Europea. Asimismo hizo un llamamiento a las autoridades de este país para que actúen de manera responsable a fin de cumplir con las obligaciones que tienen cara al pueblo de Bosnia y Herzegovina. 
El Consejo ha expresado asimismo su apoyo a los esfuerzos realizados en Bosnia y Herzegovina en el ámbito de la reforma constitucional, con vistas a crear estructuras estatales más funcionales, capaces de alcanzar los estándares europeos. 
Es necesario realiza un mayor esfuerzo para continuar mejorando la eficacia de los órganos ejecutivos y legislativos y tenemos que reforzar igualmente la capacidad administrativa y de coordinación entre el Estado y sus órganos. 
En cuanto al Instrumento de Ayuda de Preadhesión, la Unión Europea ha reservado 1 millón de euros para la reforma constitucional en Bosnia y Herzegovina. 
Como probablemente sepa, el Consejo también aprobó el 7 de febrero de 2007 una acción conjunta para modificar y ampliar el mandato del Representante Especial de la UE en Bosnia y Herzegovina. En virtud de este mandato modificado, el Representante Especial de la UE va a brindar asesoramiento político y a ofrecer sus servicios durante el proceso de la reforma constitucional. 
(DE) Bosnia y Herzegovina sólo tendrá futuro si se transforma en una Federación que acoja a sus tres naciones en igualdad de condiciones, que no sólo ha de incluir a los bosnio-herzegovinos, sino también a los croatas de Bosnia Central. 
Mi pregunta es muy concreta: ¿qué se puede hacer cuando una entidad como la República Srpska bloquea la reforma de la policía y el retorno de los refugiados desde el interior, mientras que la UE sólo presiona desde el exterior sobre el Estado en su conjunto? 
¿Hablan ustedes también con las distintas entidades y presionan sobre ellas, o sólo se puede hacer eso a través del Estado central? 
En tal caso eso resulta muy difícil. 
(PT) Muy bien, señor Presidente, Señoría, lo que puedo decir a este respecto es que la Unión Europea va a hacer todo lo posible, por medio de los instrumentos diplomáticos disponibles y, en concreto, de las acciones de su Representante Especial, para garantizar que el actual punto muerto de las reformas constitucionales, en especial en la reforma de la policía, pueda superarse satisfactoriamente y se puedan abolir los obstáculos encontrados. 
Ése es nuestro compromiso. 
El Consejo tendrá en cuenta, desde luego, las propuestas y sugerencias que pueda plantear el Representante Especial como resultado de su presencia sobre el terreno. 
Como puede imaginar su Señoría, el Consejo es consciente de la complejidad de la situación y, en concreto, de la urgente necesidad de superar el punto muerto que constatamos actualmente. 
(DE) Como bien sabe el Secretario de Interior, la perspectiva de llegar a convertirse en miembro de la UE constituye una poderosa fuerza motriz para la reforma política y económica en todos los países balcánicos. 
De hecho, existen negociaciones muy intensas con Croacia. 
¿Puede proporcionarnos el Consejo una descripción del estado exacto de las negociaciones con Croacia, y sobre todo, de cómo se están ejecutando los acuerdos de asociación con los restantes países, y si están funcionando bien? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Como sabe su Señoría, la Unión Europea no ha acordado por el momento ningún objetivo cuantificado para la inversión en innovación. 
Dicho objetivo sería virtualmente imposible de definir y de llevar a la práctica, ya que la innovación cubre un amplio espectro de actividades que resultan muy difíciles de definir y medir. 
La Unión Europea, por tanto, optó en 2002 por aprobar un objetivo cuantitativo orientativo para la inversión en investigación y desarrollo, lo que se conoce por sus siglas I+D, que es el famoso objetivo de Barcelona del 3 %. Resultó posible fijar este objetivo ya que las acciones de I+D, que están definidas a nivel internacional en el Manual de Frascati de la OCDE, son más sencillas de medir y cuantificar. 
Es preciso apuntar que este objetivo ha sido utilizado como indicador de referencia preferido, dadas las dificultades encontradas en los últimos años para aumentar el esfuerzo privado en I+D en segmentos significativos del sector empresarial. 
Sin embargo, la acción para fomentar la innovación y la investigación constituye una prioridad muy alta en la política de la Unión Europea. Se está ejecutando a través de diversos instrumentos, como el Programa Marco y el PCI, el Programa Marco de Competitividad e Innovación, así como por medio del uso de los Fondos Estructurales. 
El Séptimo Programa marco y el PCI se concibieron teniendo presentes las necesidades de las PYME, que son las principales beneficiarias del PCI. Se ha introducido una cuota mínima del 15 % en el Séptimo Programa marco para la participación de las pequeñas y medianas empresas en las actividades de investigación contempladas por las prioridades fijadas en el programa específico sobre "Cooperación". 
Es preciso apuntar que el apoyo en el Séptimo Programa marco para pequeñas y medianas empresas puede contribuir a aumentar su potencial en materia de competitividad e innovación. 
Las regiones de montaña, insulares o periféricas reciben apoyo con cargo a los Fondos Estructurales. También reciben apoyo a través de las oportunas prioridades temáticas del programa específico sobre "Cooperación" en el Séptimo Programa marco, sobre todo con respecto a la mejora de su situación en materia de transporte, información, comunicaciones y suministro energético. 
Al amparo del programa específico sobre "Capacidades", debe liberarse el potencial de investigación de las regiones de convergencia y ultraperiféricas de la UE. 
Además de los actuales programas e incentivos, también será fomentada la innovación a través de una serie de iniciativas que se hallan actualmente en fase de negociación dentro del Parlamento Europeo y del Consejo. Dichas iniciativas incluyen la propuesta de creación del Instituto Europeo de Innovación y Tecnología, la iniciativa EUROSTARS, que implica de manera activa a las pequeñas y medianas empresas innovadoras, otras iniciativas conforme al artículo 169 del Tratado de la CE e iniciativas conjuntas previstas en el artículo 171 del Tratado de la CE. 
Conviene añadir que la Comisión está elaborando actualmente su propuesta de plan de acción estratégico para las tecnologías energéticas estratégicas, basada en una consulta pública de amplio alcance. Tiene intención de presentar esta propuesta a finales de 2007. 
En esta misma línea, quiero también resaltar el nuevo planteamiento para la política industrial que, dentro del contexto del desarrollo sostenible, se centra en el cambio climático, en el cual la innovación y el papel de las pequeñas y medianas empresas en la economía europea son aspectos fundamentales. 
En todas estas iniciativas, las pequeñas y medianas empresas van a desempeñar una función muy importante. Algunas de estas iniciativas también estarán destinadas a intereses concretos en las regiones citadas por su Señoría, como la iniciativa "bono" que ya está programada y por medio de la cual se va a coordinar la investigación marina en el Mar Báltico. 
La Presidencia portuguesa ha tenido presente la consecución del objetivo del 3 % para la inversión en I+D y quiere subrayar los debates celebrados con el Consejo informal "Competitividad" de julio en Lisboa, donde se analizó la función de la inversión pública y privada en I+D, junto con medidas en el ámbito de la política pública capaces de contribuir a la consecución de dicho objetivo. 
El Consejo informal al que me refiero también estudió la política sobre pequeñas y medianas empresas con especial incidencia en innovación y financiación, internacionalización y eficiencia energética. 
Además, al subrayar la necesidad de medidas específicas en el ámbito de los recursos humanos en la ciencia y la tecnología y reforzar las medidas en el campo de la sociedad de la información, la Presidencia portuguesa espera impulsar asimismo las condiciones favorables para una mayor esfuerzo en investigación, desarrollo e innovación en toda la Unión Europea. 
(EL) Señor Presidente, me gustaría preguntar al representante del Consejo, a quien agredzco su respuesta, si las infraestructuras de los Estados miembros y el estado de preparación de la buena gobernanza permiten el desarrollo de este ambicioso programa para la innovación. 
¿Están sujetos los Estados miembros a controles a la hora de poner en práctica cualquier esquema de soporte dentro del programa para la innovación? 
(PT) Espero haber entendido correctamente la pregunta de su Señoría. En caso contrario, me gustaría se me corrigiera o ilustrara en cuanto al sentido exacto de su pregunta. 
Quiero decir lo siguiente: como sabe su Señoría, todos estos asuntos están relacionados de forma muy directa con la Estrategia de Lisboa y, en concreto, con la Estrategia de Lisboa en su vertiente "economía". 
Uno de los asuntos que hemos de analizar y debatir es precisamente el papel de los Estados miembros cara a la consecución de las metas u objetivos planteados en este campo. En concreto, esto atañe a las medidas relacionadas con la innovación y el desarrollo en las pequeñas y medianas empresas y también, desde luego, dentro del capítulo sobre su gobernanza, con la forma en que pueden alcanzar tales objetivos. 
Creemos que los Gobiernos y los Estados miembros tienen que desempeñar un papel fundamental en este contexto y resulta, desde luego, provechoso para la Comisión controlar de cerca cómo están desarrollando y adoptando los Estados miembros sus políticas para los objetivos fijados. 
Señor Presidente en ejercicio, al responder a esta pregunta mencionó la eficiencia energética, y creo que ésa es la estrategia correcta. 
Ayer el Comisario Potočnik insistió también en que la prioridad número uno era la eficiencia energética y la lucha contra el cambio climático. 
Me gustaría preguntarle, ¿qué medidas adicionales piensa adoptar el Consejo para movilizar todos sus recursos y atención con el fin de resolver este problema vital de la eficiencia y del cambio climático? 
(PT) Como sabe su Señoría, el Consejo aprobó en marzo un programa que está considerado pionero en el mundo, tanto en temas energéticos como de cambio climático. 
A nosotros, en la Unión Europea, nos va a corresponder una responsabilidad histórica, me atrevería a decir, en la Conferencia de Bali, que es de esperar fije nuevos objetivos para las emisiones de CO2 para después de Kyoto 2012. La Unión Europea tendrá evidentemente la responsabilidad de apoyar o animar a la comunidad internacional para que se fije a sí misma unos objetivos ambiciosos, tal como los que nos hemos propuesto a nosotros. 
Por tanto, ya contamos, señor Paleckis, con un programa sumamente ambicioso para poner en práctica en toda la Unión Europea. 
Entre los asuntos energéticos específicos, el tema del ahorro energético se encuentra en la agenda tanto a nivel de la UE como dentro de los distintos Estados miembros. 
Puedo asegurarle que en Portugal- y tengo experiencia directa en el tema -, éste es un asunto de enorme importancia al que hemos dedicado un enorme esfuerzo. 
No obstante, también conviene mencionar el asunto de la inversión en nuevas tecnologías energéticas y en ciencias relacionadas con fuentes de energías alternativas. 
Nos queda mucho por hacer. 
Desde luego, ahora tenemos que concentrarnos en el ambicioso programa referente a la energía y el cambio climático que hemos acordado. 
(DE) Hoy hemos sometido a votación en el Parlamento Europeo el IET y coincidimos de facto en que debe concedérsele prioridad absoluta. 
¿Cuando espera usted que la Presidencia portuguesa esté en condiciones de presentar una propuesta de financiación que pueda ponerse en práctica, junto con el Parlamento, lo más rápidamente posible? 
¿Cree usted que el IET también va desempeñar un papel en la revisión intermedia y el "chequeo"? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, Señorías, como es sabido, el 18 de junio de 2007, el Consejo reiteró su postura en el sentido de que la amplia propuesta elaborada por el Presidente Martti Ahtissari, Enviado Especial de las Naciones Unidas, constituye la base para la solución del asunto de Kosovo mediante una nueva resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El Consejo Europeo ha expresado su apoyo a los redoblados esfuerzos para garantizar que el Consejo e Seguridad de las Naciones Unidas pueda aprobar oportunamente tal resolución. 
Como ustedes saben, las consultas del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre una nueva resolución se hallan suspendidas actualmente, pero el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sigue con mucha atención este tema. 
En una declaración en agosto, el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, subrayó la iniciativa del Grupo de Contacto para que las nuevas negociaciones entre Pristina y Belgrado sean dirigidas por una troika compuesta por representantes de la Unión Europea, la Federación de Rusia y los Estados Unidos de América. 
El Secretario General de las Naciones Unidas solicitó al Grupo de Contacto que le presentara un informe antes del 10 de diciembre. 
La intención de este nuevo período de negociaciones es que la troika juegue el papel de intermediario, siendo responsables las partes de aportar nuevas ideas. 
Como saben, el Secretario General y Alto Representante, señor Solana, nombró el 29 de julio de 2007 al embajador Wolfgang Ischinger nuevo representante de la UE en la troika. 
De momento, la troika se ha reunido por separado con las partes los días 10 y 11 de agosto en Belgrado y Pristina, el 30 de agosto en Viena y el 18 y 19 de septiembre en Londres. 
Con motivo de la reunión del Grupo de Contacto a nivel ministerial, que se va a celebrar el 27 de septiembre en Nueva York al tiempo que la Asamblea General de las Naciones Unidas, los ministros van a discutir el estado de las negociaciones y tendrán que hacer pública una declaración con el fin de otorgar un empujón notable a este proceso. 
El 28 de septiembre, también en Nueva York, se van a celebrar otras reuniones por separado entre la troika y las partes, a las que posiblemente siga una primera reunión directa entre las partes ese mismo día. 
Tal como ha subrayado el señor Solana, ahora es fundamental que las partes cooperen con espíritu constructivo en este proceso y realicen negociaciones sólidas. 
Al término del proceso de la troika, el Secretario General de las Naciones Unidas debe presentar un informe sobre este tema al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Como comprenderán, todavía resulta prematuro predecir los resultados de estos procesos. 
(EL) Señor Presidente, ayer mismo afirmaba Condoleezza Rice que Kosovo va a ser independiente. 
El planteamiento estadounidense está claro: proclamación unilateral de independencia en diciembre y reconocimiento inmediato por parte de los Estados Unidos de América. 
¿Qué posición va a adoptar el Consejo con respecto a esta forma de proceder? 
¿Están ustedes preocupados por la desestabilización creciente de la región a causa del nacionalismo albano? 
¿Se propone finalmente el Consejo actuar de manera unificada, perceptible y uniforme? 
He leído en el New York Times que los diplomáticos europeos se disponen a adelantarse a la postura del Consejo, que va a reflejar dócilmente la de los Estados Unidos. 
¿Por qué no nos dice qué opinan los diplomáticos en el Consejo? 
Nos gustaría que nos proporcionara una respuesta clara. 
(PT) No he leído ni escuchado las declaraciones de la señora Riis-Jørgensen y, por consiguiente, preferiría no comentarlas directamente. Sin embargo, me gustaría decir lo siguiente: ahora tenemos que seguir un proceso, un proceso que está dirigido por la troika compuesta por representantes de la Unión Europea, la Federación de Rusia y los Estados Unidos de América. 
Deberíamos dejar a la troika realizar su trabajo, que es conveniente se desarrolle en un clima de sosiego y confidencialidad. Por lo que respecta a la Unión Europea, la labor de esta troika cuenta naturalmente con nuestro pleno apoyo. 
Además, esta troika cuenta con un mandato muy claro en cuanto a presentar un informe en diciembre que supondrá la finalización, que contendrá las conclusiones y, con toda probabilidad, recomendaciones resultantes de su labor a los largo de los próximos meses. 
Por tanto, esperamos, como ya he dicho, que esta labor llegue a término, que el informe sea publicado y que también se nos informe de cualquier recomendación formulada por esta troika. 
En concreto, es fundamental para la Unión Europea que, cualquiera que sean estas conclusiones o recomendaciones y cualquiera que sean las perspectivas para el futuro de Kosovo, tal como queden formuladas en el informe de la troika, la Unión Europea permanezca unida y cohesionada en cualquier decisión que deba ser adoptada. 
Ése ha sido el constante llamamiento de la Presidencia portuguesa y confiamos que sea escuchado. 
(DE) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¿sabe usted que el señor Papadimoulis está completamente aislado aquí? 
¿Conoce usted la resolución aprobada por esta Cámara en la que una mayoría del 75 % de los diputados ha manifestado que estamos a favor del plan Ahtisaari-Rohan y que estamos claramente a favor de la soberanía bajo supervisión internacional? 
¿Sabe usted que hemos desechado de manera inequívoca la opción de una división de Kosovo? 
Quiero preguntarle asimismo qué piensa de estos rumores y habladurías acerca de una división de Kosovo, que ha quedado definitivamente descartada tanto por el Grupo de Contacto como por el Parlamento. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Muchas gracias, señor Presidente, Señoría. 
La Unión Europea no ha tomado todavía ninguna decisión sobre la candidatura de Kazajstán a la presidencia de la OSCE en 2009. 
A juicio de la UE, esta candidatura viene a subrayar la necesidad de que Kazajstán continúe las reformas y el respeto a las normas y obligaciones de la OSCE en todas sus dimensiones. 
El Consejo ha afirmado reiteradamente que cualquier país que ocupe la presidencia de la OSCE tiene que constituir un ejemplo de respeto por los principios de dicha organización. 
En las reuniones con las autoridades políticas de Kazajstán, la Unión Europea, el Consejo y la Comisión han subrayado que Kazajstán debe demostrar que está dispuesto y es capaz de comprometerse a cumplir fielmente las normas y obligaciones de la OSCE en todas sus tres dimensiones, a saber, la dimensión humana, la dimensión política y militar, y la dimensión económica y medioambiental. 
Gracias por su respuesta, señor Ministro. 
¿Puedo pensar que usted presupone que Kazajstán no cumple tales condiciones en estos momentos? 
(PT) He de intervenir, ya que su señoría ha inferido algo a partir de lo dicho por mí que no es exactamente lo que he manifestado. 
Lo que he dicho es que no se ha tomado ninguna decisión sobre la candidatura de Kazajstán y que tal decisión sobre ese tema tendrá en cuenta, a su debido tiempo, el cumplimiento de Kazajstán de las condiciones que he mencionado. 
Este análisis y este debate se celebrarán en el momento oportuno y en el lugar adecuado. 
La pregunta nº 7 decae al estar ausente su autor. 
Asunto: Pesca de atún rojo en el mar Mediterráneo 
El 11 de junio de 2007, el Consejo adoptó el Reglamento (CE) nº 643/2007 por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 41/2007 en lo que se refiere al Plan de recuperación para el atún rojo recomendado por la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico. 
Ahora bien, de la lectura del texto en cuestión se desprende que no se respeta el principio de equidad entre los pescadores de atún rojo de la Unión Europea. 
El peso mínimo de los peces capturados y los periodos de pesca difieren según las zonas geográficas. 
¿Qué razones motivan las diferencias de trato entre los pescadores del Mediterráneo y los del océano Atlántico oriental? 
Las restricciones fijadas para los pescadores franceses de atún rojo del Mediterráneo pueden perturbar gravemente el equilibrio socioeconómico del sector. 
Cabe señalar que resulta difícil vender atunes cuyo peso sobrepase el límite de 30 kg establecido por el nuevo reglamento. 
Además, la reducción en dos semanas de la temporada de pesca conlleva una importante disminución del volumen de negocios de los pescadores. 
Todo ello afecta directamente a un millar de marineros y a sus familias. 
¿Por qué razón la pesca del atún rojo en el Mediterráneo sería más perjudicial que la practicada en el Atlántico oriental? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Muchas gracias, señor Presidente, señor Navarro. En nombre del Consejo quiero dar las gracias a su Señoría por su pregunta sobre el Plan de recuperación para el atún rojo. 
Este plan se elaboró a raíz de un dictamen de los científicos de la CICAA (Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico) , que recomendaba la actuación inmediata y exhaustiva para evitar la desaparición de las actuales poblaciones de atún rojo en el Mediterráneo y el Atlántico oriental. 
La CICAA aprobó la recomendación que preveía la puesta en práctica de un de plan de recuperación a 15 años durante su reunión anual en noviembre de 2006, celebrada en Dubrovnik. En consecuencia, la Comunidad Europea, como miembro de la CICAA, aceptó la obligación internacional de transponer dicho plan de recuperación al Derecho comunitario. 
En términos comerciales, las consecuencias del incumplimiento total de esta obligación resultarían gravemente perjudiciales para la posición de la Comunidad Europea en los mercados asiáticos. 
Esta obligación quedó cumplida para 2007 a través de la aprobación del Reglamento del Consejo (CE) nº 643/2007 que modificaba el Reglamento sobre TAC (total admisible de capturas) y cuotas. 
Sobre la base de una propuesta de la Comisión, el Consejo está evaluando actualmente las reglamentaciones que se necesitan para que el plan pueda ser aplicado de forma permanente durante otros 14 años a partir del 1 de enero de 2008. 
Las reglas aplicables a las distintas zonas son diferentes a fin de reflejar las respectivas diferencias en cuanto a los tipos de pesca, niveles de actividad y situación de las unidades de las poblaciones. 
Es preciso recordar que estos tipos de pesca varían desde la industrial con alta tecnología, hasta la pesca tradicional no industrial. 
Los grupos de la CICAA decidieron el plan basado en las opiniones científicas, que establecía ciertas distinciones entre el Mediterráneo y el Atlántico oriental. 
El Consejo opina, por tanto, que la CICAA intentó seguir este consejo científico al tiempo que diferenciaba los elementos del plan de recuperación con el fin de atenuar sus consecuencias socioeconómicas. 
El Consejo es totalmente consciente de que este importante plan de recuperación tiene consecuencias socioeconómicas para las comunidades pesqueras en cuestión. 
Estas consecuencias también se harían sentir si las poblaciones de atún rojo volvieran a desaparecer. 
Durante las negociaciones con vistas a aprobar el Reglamento del Consejo (CE) nº 643/2007, el Consejo y la Comisión acordaron introducir una disposición para garantizar que el plan de recuperación fuera reconocido como tal por el Fondo Europeo de Pesca. Esto va a permitir a los Estados miembros utilizar parte de sus recursos procedentes del Fondo para mitigar los efectos económicos sobre las comunidades pesqueras afectadas. 
Está previsto que esta disposición continúe en vigor hasta el 31 de diciembre de 2014. 
autor suplente. - (ES) Señor Presidente, intervengo ahora en nombre del señor Navarro y me gustaría, a continuación, poder hacer una pregunta, una repregunta en mi propio nombre. 
La pregunta que hago en nombre del señor Navarro es la siguiente. El artículo 23.4 del Reglamento (CE) nº 2371/2002 del Consejo, que establece el plan de recuperación del atún rojo, permite que se puedan deducir de las futuras posibilidades de pesca los excesos que un Estado miembro hubiera hecho con respecto a la cuota de un año. 
Y yo lo que le pregunto al Consejo es: ¿Qué pasará con quienes han pescado este año menos que su cuota al haber sido cerrada la pesquería por parte de la Comisión la pasada semana? 
Señor Ortuondo, no puedo concederle la palabra ya que tengo dos oradores inscritos. 
Sin embargo, le voy a conceder otros 15 segundos si desea formular su pregunta inmediatamente ya que, conforme al Reglamento, no puedo admitir tres preguntas complementarias. 
De forma excepcional, y con la tolerancia de todos los presentes, le permito que continúe durante otros 15 segundos. 
(ES) Señor Presidente, con su permiso y agradeciéndole su amabilidad, quisiera también preguntarle a la Presidencia del Consejo cómo se podrá aplicar ese Reglamento (CE) nº 2371/2002 si los Estados miembros no han colaborado con la Comisión y no le han enviado la documentación obligatoria que se precisa sobre las capturas realizadas en esta temporada, en esta campaña anual. 
(PT) Su Señoría me ha planteado varias preguntas, una de las cuales es muy concreta y detallada. Voy a intentar responder lo mejor que sepa, pero ciertamente creo que la primera pregunta se refiere directamente, y mejor debería formularse, a la Comisión. 
Considero que la Comisión se encuentra ciertamente en mejor situación que el Consejo para ofrecerle la aclaración que desea. 
Con respecto a su segunda pregunta sobre la supuesta falta de cooperación de los Estados miembros con la Comisión, está claro que de ser cierto, corresponde a la Comisión analizar la situación y encontrar la mejor forma de, digamos, obligar a los Estados miembros a cumplir lo que ellos mismos hayan podido estipular. 
He ahí el motivo por el cual considero que la pregunta sería mejor dirigírsela a la Comisión que al Consejo. 
(DE) Quiero preguntar a la Presidencia cómo está abordando el fenómeno del cambio climático en relación con las cuotas de pesca. 
Todos sabemos que el cambio climático está atenuado actualmente por la enorme absorción de calor de los océanos; 80 % de la energía sigue absorbiéndose allí. 
Sin embargo, es necesario suponer que en el futuro se produzca también un calentamiento masivo del entorno marítimo. 
¿Cómo va a garantizar la Presidencia que tenga debidamente en consideración estos nuevos hallazgos científicos y que se preste atención al entorno acuático a la hora de fijar las cuotas pesqueras? 
(PT) Pienso que ésta es otra pregunta que sería mejor planteársela a la Comisión, más que al Consejo, ya que la Comisión desempeña naturalmente un papel preponderante y fundamental a este respecto. 
Puedo decirle a su Señoría, como ya he dicho, que los asuntos medioambientales, en especial los relativos al cambio climático, se encuentran en la agenda de la Presidencia y en la del Consejo como algo prioritario. 
Nos vamos a enfrentar a un reto importante después de la Conferencia de Bali a finales de este año y, después de todo este proceso, esperamos estar en condiciones de decidir en 2009 sobre los nuevos objetivos para las emisiones de CO2. 
(ES) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, yo también quisiera referirme a este asunto del atún rojo y, concretamente, quisiera referirme al cierre de la pesquería que decretó la Comisión estos días pasados en razón del rebasamiento de la cuota asignada a la Unión Europea. 
De las informaciones que nos facilitó la Comisión se deduce que, al cierre de la pesquería, algunos Estados miembros, entre otros España o Portugal, no habrían capturado su cuota, mientras que otros, sin embargo, como Francia o Italia, la habrían rebasado e incluso duplicado, colocando a la Unión Europea en una situación cuando menos incómoda de infracción a las normas internacionales. 
Mi pregunta, que va dirigida al Consejo, es: ¿Qué medidas puede arbitrar el Consejo para compensar a los Estados que no han agotado sus capturas a través de deducciones a los que han realizado sobrepesca? 
¿Puede hacer eso el Consejo? 
Y otra pregunta: ¿Qué va a hacer el Consejo? 
¿Qué medidas va a tomar para que una situación como ésta no se vuelva a producir? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) En respuesta a la pregunta planteada por su Señoría, la Presidencia desea remitirle al informe sobre la ejecución de la política global sobre transparencia, presentado por la anterior Presidencia finlandesa al Consejo el 11 de diciembre de 2006. Este informe contenía la última revisión del Consejo sobre el impacto de las nuevas medidas de transparencia sobre la efectividad del trabajo del Consejo. 
Según las conclusiones preliminares de este informe, que también es provisional, debería realizarse una evaluación más exhaustiva, antes de finales de 2007, de los efectos de las nuevas medidas de transparencia una vez se tenga mayor experiencia práctica en cuanto a su ejecución y el impacto sobre el trabajo del Consejo. 
Puedo decirle que en el primer semestre de 2006 se realizaron en total 98 deliberaciones y debates públicos, de acuerdo con las conclusiones del Consejo Europeo de 15 y 16 de junio de 2006 y el artículo 8 del Reglamento del Consejo. 
Celebro la respuesta del Presidente en ejercicio y me alegra mucho que el Consejo haya tomado la decisión de publicar estos trabajos, adelantándose a las disposiciones que pudiera contener el Tratado reformado. 
En la respuesta del Presidente en ejercicio he observado que antes de finales de 2007 se realizará y publicará una revisión que, así lo espero, indicará en qué forma se van a aplicar los principios de apertura y transparencia en este ámbito. 
¿Puede confirmar el Presidente en ejercicio que esta revisión se publicará efectivamente antes de que finalice su Presidencia? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) El planteamiento de la Unión Europeo se basa esencialmente en una estricta coordinación. 
Internamente se ha prestado especial atención a garantizar la complementaridad y el refuerzo mutuo de las acciones de la Comunidad Europea, el Consejo y los Estados miembros. 
Externamente, la Unión Europea ha sido uno de los miembros principales del Consejo Conjunto de Coordinación y Supervisión establecido al abrigo del Pacto por Afganistán de 2006. 
La Decisión del Consejo de 12 de febrero de 2007 de hacer avanzar la misión de PESD (Política Europea de Seguridad y Defensa) en Afganistán debe ser entendida dentro del contexto de esta estrategia más amplia. 
A través de esta misión, la Unión Europea está manifestando su intención de desempeñar un papel más activo en el ámbito de la policía con vínculos con un Estado de Derecho más amplio. 
Esta misión estará ensamblada, desde luego, con el compromiso de la Comisión para reformar el sector judicial. 
Todos estos esfuerzos tienen el objetivo común de reforzar la soberanía de las instituciones afganas. 
Desde 2001, Afganistán ha realizado un progreso muy significativo en términos de establecer instituciones políticas representativas, liberalizar la prensa, crear instituciones en el sector de la seguridad, realizar mejoras en sanidad y educación, así como en derechos humanos y la situación de la mujer, designar un Tribunal Supremo operativo y establecer un panel consultivo para el nombramiento de altos funcionarios. 
La Unión Europea ha desempeñado un papel fundamental en este proceso y ya ha aportado 3 700 millones de euros desde 2002. 
La Unión Europea continúa intensificando los esfuerzos para garantizar que su ayuda al desarrollo llegue a los afganos en todas las partes del país. 
El mayor énfasis concedido actualmente a la gobernanza y al Estado de Derecho pretende reforzar la acción en otros ámbitos. 
La Comisión ha venido desarrollando programas en los campos del desarrollo rural, la sanidad y la gobernanza, y va a apoyar financieramente cualquier actividad civil realizada por los Estados miembros a través de los equipos provinciales de reconstrucción. 
La Unión Europea cree firmemente que, tal como afirmó el Consejo Europeo de 14 de diciembre de 2006, la seguridad y el desarrollo de Afganistán son interdependientes. 
Ésa es la razón por la que la Unión Europea siempre se ha sentido comprometida a largo plazo con Afganistán a través de una estrategia firme y equilibrada. 
(PL) Muchas gracias, señor Antunes, por esta aclaración. 
Simplemente quería referirme a un asunto clave que también está relacionado con las declaraciones de los representantes de la Comisión Europea que actúan en Afganistán ante la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento. 
Quiero preguntar si el Consejo tiene la intención de aumentar la ayuda humanitaria a Afganistán e intensificar los esfuerzos para reconstruir la sociedad civil allí. 
A mi juicio, en Afganistán se precisa mucho más que presencia militar. 
Sin embargo, mi país está comprometido sobre el terreno en Afganistán, lo cual es indicativo de un cierto deseo de alcanzar la estabilidad en esa región. 
(PT) Coincido con su Señoría: resulta fundamental promover la seguridad y la estabilidad en términos militares en Afganistán, pero eso sólo es una parte de lo que tenemos que hacer en ese país. 
También tenemos que trabajar por fortalecer las instituciones democráticas en Afganistán y además tenemos que concentrarnos en el componente "sociedad civil afgana". Hemos de invertir en sanidad, en educación y en formación. 
Además tenemos, desde luego, que seguir ganándonos el corazón del pueblo afgano. 
Por eso contamos con una estrategia con doble proyección, una de las cuales es la faceta militar que implica la seguridad y la estabilidad sobre el terreno. Sin seguridad, sin estabilidad sobre el terreno, no puede haber paz y, desde luego, no puede haber desarrollo económico y social. 
Por consiguiente, necesitamos garantizar este aspecto y, al mismo tiempo, trabajar e invertir en la sociedad civil afgana y las instituciones democráticas afganas, lo que denominamos la reconstrucción de la capacidad administrativa del Estado afgano. 
(DE) La estabilidad económica en Afganistán constituye el requisito previo clave para una democracia operativa y para la paz en ese país. 
En la Unión Europea contamos con la Agenda de Oslo para la formación empresarial para las PYME, destinada a promover la creación de empresas, fomentar la actitud empresarial y promocionar las exportaciones y las importaciones. 
¿Considera posible llevar a la práctica esta Agenda de Oslo también en Afganistán? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) El Consejo remite a su Señoría a la Evaluación de la Amenaza de la Delincuencia Organizada (OCTA) , que confecciona anualmente Europol a la atención del Consejo y una versión de la cual se publica y se presenta todos los años para el Parlamento Europeo. 
El 13 de junio del presente año, en sus conclusiones sobre la OCTA 2007, el Consejo reafirmó su convencimiento de que la lucha contra la delincuencia organizada debería centrarse en reducir la amenaza y el daño causado por la misma y, sobre todo, en luchar contra los siguientes problemas: los obstáculos al desmantelamiento de los grupos de delincuencia organizada que se derivan de su dimensión o influencia internacional, el nivel de infiltración de la delincuencia organizada en la sociedad y la economía, sobre todo el mal uso de las estructuras empresariales legítimas y el sector del transporte en concreto, y por último, el mal uso de la tecnología por parte de los grupos de delincuencia organizada. 
El Consejo también subrayaba que las prioridades de la Unión Europea para 2007 deberían ser los siguientes escenarios delictivos: el tráfico de drogas, en especial las sintéticas; el contrabando y el tráfico de personas, sobre todo en relación con la inmigración ilegal; el fraude, sobre todo en el ámbito de artículos sujetos a elevada imposición y circuitos de IVA; falsificaciones de euros, falsificaciones de artículos y hurto de propiedad intelectual, y blanqueamiento de capitales. 
Al igual que en el caso de la OCTA 2006, estas conclusiones subrayaron la necesidad de un planteamiento multidisciplinar encabezado por los servicios de inteligencia con el fin no sólo de frenar las actividades delictivas, sino también de desmantelar las organizaciones criminales, poner a los infractores a disposición de la justicia y confiscarles los productos del delito. 
Esto implica destinar recursos dedicados (especializados) y organizar estructuras con vistas a utilizar toda la información disponible para la aplicación de la ley e identificar y apresar así a los grupos delictivos más peligrosos. 
El Consejo aboga también en sus conclusiones por el ulterior desarrollo de una estrategia de control nueva y dirigida por los servicios de información que cubran todo el territorio nacional- y posiblemente de la UE -, completando los controles de las fronteras exteriores con inspecciones, en ruta o en el lugar de destino, inspecciones de movimientos financieros y la ampliación de las capacidades analíticas de las agencias de aplicación de la ley nacionales y de la UE. 
Mi pregunta consta de dos partes. 
La primera ya ha sido respondida, en el sentido de que me ha indicado usted las iniciativas que han sido puestas en marcha, pero no me ha respondido a la parte relativa a la delincuencia organizada. 
Muchas personas consideran que el fenómeno está muy infravalorado en estos momentos, y que las bandas organizadas de delincuentes se están infiltrando en gran número de países de la Unión Europea, si no en todos. 
Se trata de un problema que no va a desaparecer, y son muchos los que piensan que ha de tratarse de una forma más coordinada que hasta la fecha. 
Creo que queda claro que mi pregunta se refiere al nivel de delincuencia organizada dentro de Europa. 
(PT) Señor Ryan, como ya he mencionado, considero que resultaría o, más bien, resulta útil y, de hecho, esencial, revisar o consultar la Evaluación de la Amenaza de la Delincuencia Organizada para Europa. 
No estoy discutiendo si hay más o menos delincuencia, ya que por el momento no dispongo de información para facilitarles sobre esto, pero ocurre a menudo que existe una percepción sicológica en cuanto a un aumento de la delincuencia, si bien los hechos no lo refrendan realmente. 
No obstante, una cosa no puede discutirse: necesitamos un mayor esfuerzo concertado, y mayor cooperación, entre los Estados miembros, sobre todo cooperación entre las instituciones europeas y los Estados miembros, a fin de eliminar las amenazas que plantea la delincuencia organizada, que son muy amplias y variadas. Como ya he indicado, debido a las nuevas tecnologías disponibles, los grupos de delincuencia organizada cuentan con medios extremadamente sofisticados de operación que resultan enormemente difíciles de combatir. 
Creo que todos nuestros Estados miembros tienen conocimiento de estas nuevas tecnologías y de las oportunidades que les brindan a los delincuentes estos avances tecnológicos, que están provocando ciertamente problemas concretos en la lucha contra la delincuencia organizada. 
Desde luego, la Presidencia portuguesa va a estudiar, como es su obligación, todas las propuestas y sugerencias realizadas por las instituciones con el fin de luchar de manera más eficaz contra las amenazas planteadas por estos grupos delictivos que, debido al tipo de delitos cometidos, no pueden dejar de provocar un impacto importante sobre nuestras sociedades. 
Supongo que el Presidente en ejercicio estará consternado por mi vinculación de la delincuencia organizada con algún país de la UE. 
Pero, por desgracia, ésa es exactamente la situación en Irlanda del Norte, donde el Sinn Féin, partido en el Gobierno, está unido indisolublemente al IRA, cuyo Consejo Militar ilegal controla una cartera de cientos de millones de euros amasados con las actividades de la criminalidad organizada del IRA. 
Éste es uno de los motivos por los que no ha sido disuelto el Consejo Militar. 
¿Se unirá el Consejo a la condena de esta obscenidad, e instará al IRA/Sinn Féin a disolver inmediatamente su Consejo Militar? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, señor Ó Neachtain, como bien sabe su Señoría, a raíz de la presentación por la Comisión de la revisión intermedia del Programa de acción para la seguridad en carretera en marzo de 2006, el Consejo aprobó unas conclusiones durante su reunión de 8 y 9 de junio de 2006. 
En estas conclusiones, los Ministros de Transporte de la Unión Europea y la Comisión Europea acordaron la necesidad de reforzar las medidas y las iniciativas en materia de seguridad en carretera a nivel comunitario y de Estados miembros. 
Consecuentemente, la Comisión Europea aprobó en octubre de 2006 dos propuestas legislativas sobre el tema de reforzar la seguridad en carretera y, gracias a la excelente cooperación entre el Parlamento Europeo y el Consejo, los dos colegisladores rápidamente alcanzaron un acuerdo sobre una propuesta de Directiva acerca del montaje adicional de espejos en vehículos pesados de mercancías. Dicho acuerdo entró en vigor en agosto de 2007 y deberá estar ejecutado antes del 31 de marzo de 2009. 
La Comisión estima que esta nueva medida legislativa podría salvar hasta 1 200 vidas en las carreteras comunitarias entre hoy y 2020. 
El Consejo está evaluando actualmente la propuesta de Directiva sobre la gestión de la seguridad de las infraestructuras viarias sobre la que, a la espera de la opinión del Parlamento Europeo, piensa adoptar un planteamiento general durante la reunión del Consejo el 1 y 2 de diciembre. 
La Comisión estima que podrían ahorrarse cerca de 7 000 lesiones y 6 000 vidas cada año si se aplicaran las medidas propuestas en el proyecto de instrumento legislativo. 
Debo decir asimismo a su Señoría que puede tener la seguridad acerca de la intención del Consejo de evaluar positivamente todas las medidas e iniciativas sobre seguridad en carretera propuestas por la Comisión Europea en el contexto de sus actuales esfuerzos por reducir el número de muertes y lesiones en las carreteras de la Comunidad. 
Le agradezco su respuesta, pero quería preguntarle si en su opinión se necesita ahora una estrategia mejor coordinada, en vista del número de nacionales de los Estados miembros que viajen de un país a otro, especialmente en el caso de mi propio país Islandia, al que muchas personas de Europa Oriental viajan con sus vehículos. 
No creo que el Consejo o la Comisión hayan adoptado hasta este momento las medidas oportunas respecto a los viajes de esta clase. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, señor Crowley, ya he tenido la oportunidad hoy aquí de mencionar brevemente el proceso de adhesión de Croacia. 
Voy a entrar en algo más de detalle procurando ser lo más breve posible dadas las limitaciones de tiempo. 
Puedo decirle, señor Crowley, que las negociaciones sobre adhesión con Croacia van por buen camino y que este año se ha logrado un progreso notable. 
En total hemos abierto y cerrado, provisionalmente, dos capítulos: el capítulo 25, Ciencia e Investigación, y el capítulo 26, Educación y Cultura. 
Entretanto se han abierto otros 10 capítulos. 
Son los siguientes: capítulo 3, Libre prestación de servicios; capítulo 6, Derecho de sociedades; capítulo 7- Ley sobre propiedad intelectual; capítulo 9, Servicios financieros; capítulo 10, Sociedad de la información y medios de comunicación; capítulo 17, Política económica y monetaria; capítulo 18, Estadísticas; capítulo 20, Política empresarial e industrial; capítulo 29, Gestión de las fronteras y, por último, capítulo 32, Control financiero. 
Además, el Consejo prevé celebrar la quinta reunión de la Conferencia de Adhesión con Croacia a nivel de ministros el 15 de octubre con el fin de abrir el capítulo 28, Protección de los consumidores y de la salud. 
A finales de año les seguirán otros capítulos. 
Queda aún mucho trabajo por realizar, sobre todo en ámbitos críticos para el éxito de cualquier país candidato, como la reforma del sistema judicial y la administración pública, la lucha contra la corrupción y las reformas económicas. 
El Consejo sigue instando a Croacia a mejorar su capacidad administrativa y a transponer y poner en práctica, de manera eficaz, el acervo comunitario, de forma que llegue a cumplir sus obligaciones para convertirse en miembro en el plazo marcado. 
A fin de de mantener esta dinámica y garantizar un proceso de calidad, hemos de señalar que se precisa una mayor esfuerzo para cumplir los requerimientos del Marco de Negociación, incluidas las negociaciones de Croacia con respecto al Acuerdo de Estabilización y Asociación, así como la ejecución de la Asociación para la Adhesión. 
Si se me permite decirlo antes de formular mi pregunta, creo que es maravilloso que el Presidente en ejercicio haya pasado tanto tiempo hoy en la Cámara y que haya participado tan brillantemente en tantos debates. 
Muchas gracias en nombre de la Cámara. 
Respecto al calendario para Croacia, conocemos las dificultades que se han producido en la negociación de una serie de capítulos con el Gobierno croata, pero ¿podría el Presidente en ejercicio darnos una idea de los plazos en que prevé que se concluyan dichas negociaciones? 
¿Estamos hablando de un plazo de dos años o de tres años? 
¿Es posible mencionar alguna fecha exacta, teniendo en cuenta las dificultades que puedan surgir? 
En segundo lugar, en relación con los capítulos que están pendientes de negociación- todos los aspectos de la independencia judicial y de los servicios policiales en Croacia- ¿qué pasos concretos se han dado al respecto? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, señor Aylward, no debe haber ninguna duda de que el cambio climático es un reto global que exige soluciones globales. 
Por su parte, los dirigentes europeos han decidido enviar a la comunidad internacional una señal clara en cuanto a su determinación para combatir el cambio climático adquiriendo los siguientes compromisos con vistas a iniciar las negociaciones sobre un acuerdo global para después de 2012. Hasta que se alcance un acuerdo así, la Unión Europea expresa el compromiso independiente y firme de alcanzar, antes de 2020, una reducción de al menos el 20 % en las emisiones de gases de efecto invernadero en comparación con los niveles de 1990. 
En segundo lugar, la Unión se propone adquirir el compromiso para una reducción de hasta el 30 %, si otros países desarrollados realizan unas reducciones similares y si aquellos países en desarrollo que se encuentren económicamente más avanzadas efectúan una contribución adecuada. 
La Unión Europea considera que es hora de evaluar los pasos a dar después de 2012 y de establecer un enfoque global que implique la participación de un gran número de países. 
El planteamiento de un diálogo más permanente con los Estados Unidos resultará esencial a la hora de prepararse para las negociaciones posteriores a 2012 que han de comenzar con motivo de la Conferencia sobre el Clima a celebrar en Bali a finales de este año y a la que ya me he referido en mi respuesta a una pregunta anterior. 
Dentro de este contexto están previstas dos importantes reuniones antes de la Conferencia, cuyos resultados conferirán ciertamente un valor añadido muy positivo a las negociaciones de Bali. 
La primera es la reunión a alto nivel de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre cambio climático, que efectivamente se celebró en Nueva York el 24 de septiembre. La segunda es la reunión de las principales economías el 27 y 28 de septiembre en Washington, en la que la Unión Europea espera realizar una importante contribución para impulsar el proceso internacional dentro de las Naciones Unidas. 
Además, la Unión Europea y los Estados Unidos acordaron durante la Cumbre de Viena en junio de 2006 establecer un diálogo a alto nivel sobre cambio climático, energía limpia y desarrollo sostenible. El objetivo consiste en avanzar sobre la base de las iniciativas bilaterales y multilaterales existentes y promover la puesta en práctica de la Declaración de la Cumbre de Viena y el Plan de Acción Gleneagles sobre cambio climático, energía limpia y desarrollo sostenible aprobados por los dirigentes del G8. 
por delegación del autor. -Quisiera agradecer al Presidente en ejercicio su respuesta. 
Sin embargo, la finalidad de la pregunta era que la diferencia de pareceres entre la Administración de los Estados Unidos y la Unión Europea en relación con la búsqueda de soluciones y la creación de alianzas en todo el mundo parece haber aumentado; la distancia entre ambos parece haberse hecho mayor en los últimos años. 
Evidentemente, por buenos que seamos en la Unión Europea, necesitamos que los demás nos acompañen en nuestras iniciativas, y como podemos ver, los problemas con China y la India, y otros asuntos, hacen que los Estados Unidos vayan nuevamente a la zaga. 
De manera que lo que realmente estamos buscando son acciones específicas en nombre de la Unión Europea para animar a nuestros primos americanos del otro lado del mar a unirse a nosotros, para que podamos hacer frente a las fuerzas de la India y de China en estas negociaciones. 
(PT) Seño Crowley, estoy totalmente de acuerdo con usted. Hemos de convencer a nuestros primos y, puesto que son nuestros primos, esperamos que estén convencidos o, al menos, predispuestos a ello. 
Debo decirle que el camino hacia Bali y el camino después de Bali va ser complicado y va a estar plagado de dificultades. 
Que a nadie le quepa ninguna duda, pero está claro que, por medio de una acción persistente y concertada, espero que tengamos éxito. En cualquier caso, considero que, gracias al permanente diálogo que se ha establecido específicamente con nuestros primos al otro lado del Atlántico, a pesar de todo, se puede superar cualquier diferencia, cualquier criterio distinto sobre este asunto del clima. 
A este respecto, considero que las conclusiones sobre cambio climático alcanzadas en la reunión del G8 en Alemania y la posibilidad creada allí o el acuerdo logrado allí sobre el papel fundamental de las Naciones Unidos en el asunto del cambio climático constituyen una prueba positiva de la posibilidad de un mayor progreso y nuevos acuerdos sobre este asunto del cambio climático. 
Como ya he manifestado, es esencial que la Unión Europea mantenga, digamos, su papel de líder y de promotor que allane el camino a otros con el fin de proteger el medio ambiente y nuestro planeta. 
Señorías, habrán observado que las tres siguientes preguntas se refieren todas ellas a Pakistán. 
Lamentablemente, no puedo hacer uso del Reglamento para invitar al Consejo a que responda todas estas preguntas de forma conjunta, ya que el Consejo ha estructurado su trabajo de forma diferente. 
He de llamar su atención sobre la necesidad de la reforma del Parlamento y, concretamente, sobre lo que ustedes, Señorías, tienen que hacer en relación con la reforma esencial del Turno de Preguntas, acerca de lo cual creo que estamos todos de acuerdo. Sin embargo, por desgracia, no podemos aplicar unas normas más flexibles ya que contamos con un Reglamento al que hemos de atenernos. 
Por tanto, he de plantear estas preguntas una a una, lo que probablemente signifique que no se puedan responder todas ellas. Dependiendo de como se desarrolle nuestro trabajo, veremos si somos más o menos productivos. 
Voy a comenzar por la pregunta nº 15 sobre el ejército pakistaní. Esta pregunta es del señor Rutowicz y ruego al Consejo que responda esta pregunta directamente. 
Asunto: Ejército pakistaní 
Es de dominio público que el ejército pakistaní controla la economía y la administración del país. ¿.Tiene el Consejo intención de proceder a algún análisis para evaluar los recursos totales absorbidos por actividades económicas vinculadas al ejército a costa del empobrecimiento de la sociedad pakistaní? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Las múltiples ocasiones de diálogo entre la Unión Europea y Pakistán sobre ese país y el papel desempeñado por las fuerzas armadas forman parte del análisis exhaustivo sobre el que sustenta la política del Consejo con respecto a Pakistán. 
La situación general de la economía pakistaní y su nivel de desarrollo constituyen otros dos elementos de este mismo análisis. 
Desde luego, ambos son tenidos en cuenta en la definición general de nuestra política respecto de Pakistán y eso va a continuar siendo así en el futuro. 
(PL) Quiero dar las gracias al Presidente y al señor Antunes por esta respuesta. 
Según entiendo, el propósito de la pregunta era, en esencia, inquirir si se va a ofrecer algún tipo de apoyo humanitario a esa pobre gente en Pakistán. 
Agradecería que el señor Antunes ofreciera alguna información a ese respecto. 
(PT) Señor Rutowicz, como sabe, las cuestiones de ayuda humanitaria, ayuda para la cooperación y ayuda al desarrollo son temas prioritarios para la Unión Europea. 
Allá donde haya gente sufriendo o sumida en la pobreza, la Unión Europea, el Consejo y también este Parlamento hacen cuanto está en sus manos para intentar ayudar a resolver tales situaciones. 
La Unión Europea es uno de los mayores, si no el mayor, donante de ayuda internacional y ese es un hecho que no se debe olvidar. 
Las preguntas nos 16 y 17 decaen al estar ausentes sus autores. 
Asunto: Fondo de Solidaridad de la Unión Europea 
¿Puede el Consejo formular una declaración sobre la eficacia del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, señora McGuinness, como bien sabe su Señoría, la Comisión es responsable de la aplicación del Reglamento sobre el Fondo de Solidaridad y la efectividad de este Reglamento debe ser evaluada en función de los criterios fijados en él. 
Por lo que sabe el Consejo, en los casos de catástrofe contemplados en el Reglamento, su aplicación ha sido eficaz. 
La Comisión Europea elabora periódicamente informes que exponen en detalle el uso del Fondo de Solidaridad. 
Gracias por su breve contestación. 
Supongo el Consejo tiene una opinión al respecto, porque los Estados miembros sí tienen una opinión sobre el impacto que produce en sus propios países. 
¿Cree usted que basta el presupuesto de mil millones y que el Fondo reacciona con suficiente rapidez ante las distintas crisis con las que se tiene que enfrentar? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Voy a responder a la pregunta oral, aunque estoy seguro de que ya ha sido planteada anteriormente por el señor Newton Dunn. 
Muy bien, quiero decir que las misiones diplomáticas y consulares de los Estados miembros, y las delegaciones de la Comisión a terceros países, cooperan para garantizar que las posiciones comunes y las acciones conjuntas aprobadas por el Consejo dentro del contexto de la Política Exterior y de Seguridad Común sean cumplidas y ejecutadas tal como se especifica en el Tratado de la Unión Europea. Esto incluye, naturalmente, al Cónsul General británico en Jerusalén, a quien alude su Señoría en su pregunta. 
Por eso me complace intentar responder a su pregunta. Quiero recordarle que, conforme al mandato de 22 de junio otorgado a la Conferencia Intergubernamental de 2007, las disposiciones sobre este asunto a incluir en el Tratado de la Reforma prevén la aprobación por parte del Consejo Europeo de una decisión que establezca la composición del Parlamento Europeo a iniciativa y con el acuerdo de éste. 
Como seguramente sabe su Señoría y para no perder tiempo, el Consejo Europeo pidió en junio al Parlamento Europeo que presentara un borrador de esta iniciativa antes de octubre de 2007. 
Sabemos que se va a presentar un informe sobre la composición futura del Parlamento Europeo durante el período parcial de sesiones en octubre, es decir, el 10 de octubre de este año, cuyos ponentes son la señora Lamassoure y la señora Severin. 
Quisiera agradecer a mi colega su renuncia a una pregunta adicional y al Presidente en ejercicio su aceptación de la misma. 
El motivo por el que la planteo es que en Irlanda ya hemos reducido el número de escaños de 15 a 13. 
Es una isla situada en las costas occidentales de Europa. 
Es el punto más alejado para ir a los Estados Unidos. 
Ahora existe esta propuesta de nueva reducción de 13 a 12, en un momento en que nuestra población ha aumentado en el 12 % y seguirá creciendo espectacularmente. 
Todo lo que quisiera decir al Presidente en ejercicio es esto: puesto que se deben asignar 16 escaños adicionales, ¿podrían ustedes tener en cuenta por favor el caso de Irlanda, para que pueda conservar sus 13 escaños? 
Creo que si estudian los números verán que nuestro planteamiento es razonable, por lo que pido que lo tengan en cuenta. 
(PT) Señor Presidente, quiero señalar que el punto más occidental de Europa, el Cabo de Roca, se encuentra en Portugal. 
Tal vez, de resultas de esta afirmación, esté llevando la contraria a la afirmación de su Señoría en cuanto a la ubicación geográfica de su país pero, ciertamente, el punto más occidental de Europa se encuentra en mi país. 
Con respecto a la pregunta planteada, en concreto la segunda parte, su Señoría obtendrá la respuesta a ella, sobre todo, del Parlamento Europeo y de sus compañeros. No obstante, tomo nota de su planteamiento. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
La pregunta nº 31 no es admisible (anexo II, parte A, apartado 2 del Reglamento del PE). 
Así concluye el turno de preguntas. 
(La sesión, suspendida a las 19.35, se reanuda a las 21.00 horas) 
Obligaciones de los prestadores de servicios transfronterizos (debate) 
El punto siguiente es el informe de Lasse Lehtinen, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre las obligaciones de los prestadores de servicios transfronterizos. 
ponente. - (FI) Señor Presidente, en primer lugar deseo expresar mi agradecimiento a los ponentes alternativos por su aliento y excelente cooperación: a la señora Wallis, que está hoya aquí, y especialmente al señor Hatzidakis. 
Fue tan competente que ha sido elegido inmediatamente para formar parte del Consejo de Ministros de mi país. 
Agradezco y me complace que tanto el señor Harbour como la señora Kauppi se encuentren también aquí hoy. 
El mercado interior, como sabemos, se basa en las cuatro libertades, una de las cuales, no obstante, la circulación transfronteriza de los servicios, no está funcionando demasiado bien. 
La Directiva Servicios, que fue sometida a votación en esta Cámara hace un año, vendrá a mejora la situación, una vez que los Estados miembros la hayan puesto en práctica en el plazo de dos años, pero eso quizá tampoco sea suficiente. 
Los servicios, desde luego, no pueden compararse con los bienes en todos los aspectos, pero los servicios algún día serán más importantes de lo que son ahora. 
Los servicios de alta calidad y transfronterizos, en concreto, son el futuro de este continente. 
El problema radica en que el acervo comunitario no protege igual a los consumidores que compran servicios que a los que adquieren artículos. 
La confianza de los consumidores europeos en el consumo transfronterizo es bajo debido a que el nivel de servicios y el nivel de protección varía de un Estado miembro al siguiente. 
La Unión cuenta con legislación comunitaria en ciertos ámbitos, pero no dispone de normas comunes para los servicios. 
Los consumidores, al igual que los prestadores de servicios, no siempre son capaces de decir el régimen jurídico del Estado miembro que es aplicable cuando existe algún litigio. 
Debido, en parte, a este hecho, los consumidores sienten miedo a utilizar prestadores de servicios extranjeros. 
A mi juicio, la Unión debería acordar unas normas y obligaciones comunes que deberían tener carácter obligatorio para los prestadores de servicios. Beneficiarían no sólo a los consumidores, sino también a los propios prestadores de servicios. 
En el caso de que la Comisión se ocupe en algún momento de las obligaciones de los prestadores de servicios, no debería establecer diferencias entre los servicios privados y públicos. Ambos deberían estar recogidos en el ámbito de aplicación de las Directivas sobre protección de los consumidores. 
En 1990, la Comisión presentó una propuesta sobre las obligaciones de los prestadores de servicios transfronterizos. Sin embargo, tuvo que retirarla por falta de voluntad política. 
Pero vuelve a existir voluntad política. 
Caso de ser aprobado este informe, la Comisión deberá presentar, en el plazo de 12 meses, al menos un programa de trabajo que valore de nuevo la necesidad de un instrumento horizontal. 
Necesitamos acordar unas reglas básicas generales que permitan al consumidor obtener, si así lo desea, información relevante sobre precio, condiciones contractuales e indemnizaciones en caso de servicios defectuosos o prestados con retraso. 
La Comisión debería tener asimismo en cuenta el impacto de cualquier iniciativa sobre condiciones operativas para pequeñas y medianas empresas. 
No todas estas cuestiones han sido planteadas en el Libro Verde sobre protección de los consumidores, pero están recogidas en este informe. 
Espero recibir el apoyo mayor posible para este informe. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me alegro de estar hoy aquí representando a la Comisión en este importante debate sobre la confianza del consumidor en el mercado interior. 
Desearía felicitar al ponente señor Lehtinen y a los ponentes alternativos de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor por el ambicioso trabajo realizado en la elaboración de este informe. 
Quisiera destacar para comenzar que la Comisión está de acuerdo con el informe acerca de la necesidad de de aumentar la confianza del consumidor en el mercado interior, y en particular vale la pena que prestemos atención al mercado interior del consumidor de servicios. 
Por lo tanto, una de las prioridades de la Comisión consiste en acercar los beneficios del mercado interior a los consumidores europeos, y agradezco el apoyo del Parlamento en esta tarea. 
La Comisión ha tomado ya una serie de iniciativas para impulsar la confianza del consumidor en el mercado interior. 
Desearía mencionar dos: la legislación europea sobre la protección del consumidor y la Directiva sobre servicios. 
Ahora bien, el acervo comunitario en el ámbito del consumidor impone ya una serie de obligaciones a los proveedores de servicios transfronterizos. 
Por ejemplo, regula las obligaciones de información para las empresas que venden servicios a larga distancia o a domicilio. 
También proporciona protección a los consumidores contra las cláusulas abusivas en los contratos de servicios. 
Con la revisión de este acervo que está en marcha, la Comisión desarrollará aquellos puntos donde exista la necesidad de abordar las obligaciones de los proveedores de servicios y los derechos de los consumidores en estos ámbitos. 
En cuanto a la Directiva sobre servicios: la conocen ustedes muy bien, porque la han debatido no hace mucho tiempo. 
Mejora la situación de los consumidores en el mercado interior de servicios. Y garantiza que los consumidores reciban mejor información de las empresas y mayor asistencia por parte de los organismos oficiales, estableciendo una serie de obligaciones claras e importantes para los proveedores de servicios. 
Como es natural, la Comisión tiene gran interés en conseguir que esta Directiva sea aplicada adecuadamente en todos los Estados miembros, y creemos que estas dos iniciativas son de gran envergadura, porque podremos esperar de ambas un auténtico cambio en el mercado interior para el consumidor de servicios, una vez que concluya la puesta en práctica de la Directiva sobre servicios y se obtengan los resultados de la revisión del acervo en materia de consumo. 
Una vez dicho esto, debo subrayar también que la Comisión ve de manera distinta a como figura en el informe del señor Lehtinen la necesidad de un instrumento horizontal separado para cubrir las obligaciones de los proveedores de servicios transfronterizos en este momento, por la sencilla razón de que creemos que primeramente debemos completar nuestras iniciativas en marcha, antes de plantearnos, en caso necesario, un instrumento horizontal separado. 
Por este motivo quisiera agradecerles su compromiso de ayudarnos a aplicar estos dos instrumentos, y también por su ayuda para que los ciudadanos europeos puedan disfrutar plenamente de los beneficios del mercado interior de servicios. 
Y sé que mis colegas la Comisaria Kuneva y el Comisario McCreevy están deseosos de debatir y de trabajar con ustedes para establecer este mercado interior juntamente con el Parlamento, que es la auténtica representación de los ciudadanos europeos. 
Así pues, les agradezco su colaboración, les doy las gracias por esta franqueza y estoy segura de que mis dos colegas- y sin duda toda la Comisión- seguirán colaborando intensamente con el Parlamento. 
Gracias, señora Comisaria. 
Quisiera recordarles solamente que todas las observaciones se deben dirigir a la Presidencia. 
Ya es tarde y quedamos pocos, pero se trata de una pequeña cuestión de protocolo. 
Pero estoy seguro de que el señor Lehtinen ha tenido en cuenta sus observaciones. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. -Señor Presidente, quisiera felicitar al ponente, que parece estar perdiendo la voz como yo. 
Parece que la mayoría de los colegas tienen dolor de garganta esta semana en Estrasburgo. 
Represento a la Comisión de Asuntos Jurídicos, donde he sido ponente de opinión. 
Quisiera decir, antes que nada, que estamos plenamente de acuerdo con el análisis de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor sobre la importancia del sector de servicios para el desarrollo de la Unión Europea. 
Sería realmente una misión suicida para la Unión Europea y para sus objetivos de competitividad si no conseguimos un sector de servicios próspero, completando el mercado interior en este aspecto. 
Creo que de los 11,7 millones de puestos de trabajo creados en Europa durante los últimos ocho años, prácticamente el 100 % del crecimiento neto ha estado generado por el sector de los servicios, como demuestran las estadísticas diarias. 
Pero tengo que ser lo que en finlandés se llama una fakkijuristi, una "abogada pelma", y aportar el punto de vista de la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Ante todo, compartimos plenamente la opinión de la Comisión de que quizás sea demasiado pronto para introducir un nuevo instrumento horizontal de amplio alcance que solvente los problemas de responsabilidad. 
Ya tenemos pendientes varias iniciativas legislativas, todas ellas encaminadas a conseguir la seguridad legal, como Roma I, Roma II y el Libro Verde sobre la revisión del acervo en materia de consumo. 
También quisiera decir que el artículo 5 de la propuesta de obligaciones contractuales (Roma I) es fundamental para determinar si se aplica la legislación sobre protección del consumidor del país de origen o del país del cliente. 
Esto es especialmente importante para los Estados miembros pequeños, donde podría fallar el suministro de nuevos servicios en caso de que no se resuelva satisfactoriamente el artículo 5. 
También lamentamos la mezcla actual de instrumentos legislativos. 
En ocasiones no está muy claro cuál es el régimen jurídico aplicable a cada aspecto de las actividades del sector de servicios: si están sometidas a la legislación civil o régimen regulador del país anfitrión o del país de destino. 
También es necesario que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas emita alguna jurisprudencia en esta materia. 
También quisiera destacar que los servicios transfronterizos se pueden prestar de muchas maneras distintas. En unos casos se venden por Internet, en otros se viaja a otro país para recibirlos, y en ocasiones el proveedor del servicio visita el país del cliente. 
Creo que el mercado interior de servicios, el marco jurídico basado en el principio del país de origen, dependerá de que las medidas pertinentes sean claras, tanto desde un punto de vista jurídico como desde un punto de vista práctico, y quizá sea demasiado pronto para poder hacer algo realmente. 
Como ha dicho muy bien la señora Comisaria, ahora es el momento de poner en práctica todo el excelente trabajo realizado durante los últimos años. 
Si sus Señorías desean que conste en acta algún asunto, siempre pueden hacerlo por escrito durante el procedimiento de votación. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, hablo en nombre de mi amigo y ex colega de este Parlamento, el señor Konstantinos Hatzidakis, quien, como ha dicho el señor Lehtinen, ha sido elevado al cargo de Ministro de Transportes del Gobierno griego. 
Quisiera rendirle homenaje por la labor que ha llevado a cabo en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Básicamente estoy retomando el trabajo donde él lo dejó prácticamente terminado. 
Quiero dar las gracias al señor Lehtinen, porque no se ha hecho constar que, según creo, éste es su primer informe como ponente. 
Algunos de ustedes sabrán quizás que es un distinguido autor por derecho propio, aunque creo que probablemente esta no es su mejor obra. 
No creo que le moleste que se lo diga. 
Tengo un ejemplar de su libro Blood, Sweat and Bears, que me dio para que leyese, y creo que ha puesto algo de sangre y sudor en el mismo. 
Se trata de un informe importante, pero tengo que decir que desde nuestro punto de vista estamos totalmente de acuerdo con la línea adoptada por la señora Kauppi y por la Comisaria Reding. 
Hay aquí contenidos interesantes, pero quiero tranquilizar a la señora Comisaria porque, si lee el artículo 22, en mi opinión una obra maestra de redacción de compromiso, donde se invita a la Comisión a continuar los trabajos y a presentar un programa de trabajo para una evaluación, le alegrará saber que en realidad no se está pidiendo que elaboren un instrumento horizontal, sino un programa de trabajo para evaluar si dicho instrumento es necesario. 
Creo que usted ha confirmado ya lo que muchos de nosotros pensamos- que con todo el trabajo que se está realizando actualmente para aplicar la Directiva sobre servicios y el Libro Verde sobre el acervo en materia de consumo, que acabamos de examinar y que desembocará en un instrumento horizontal en este ámbito, además de todos los trabajos que se están llevando a cabo, y que serán abordados más adelante por mi colega de la Comisión de Asuntos Jurídicos la señora Kauppi, y también por la señora Wallis- creo que en esta fase todavía es muy pronto para contemplar disposiciones más detalladas. 
Es absolutamente claro que esto lo tendremos que supervisar, pero como es lógico dentro de la propia Directiva sobre servicios, donde gracias a todo el trabajo que le hemos dedicado existen ya una gran cantidad de normas. 
Una de las enmiendas que espero será rechazada mañana por la Cámara llega a solicitar a la Comisión que desarrolle códigos de conducta voluntarios. 
A mi juicio ésta no es la función de la Comisión. 
Creo que contaremos con el apoyo suficiente para rechazarla. 
Pero de hecho, si leen la Directiva sobre servicios, su artículo 37 dice claramente que los Estados miembros, en colaboración con la Comisión, adoptarán medidas para promover la preparación de códigos de conducta a nivel comunitario. 
Por lo tanto, esto ya lo tenemos. 
Si lo eliminamos, mi resumen es el siguiente: considero que se trata de una contribución muy interesante al debate. 
Creo que constituye una aportación al conjunto de informaciones que estamos reuniendo para conseguir, por encima de todo, que la Directiva sobre servicios se aplique plenamente y a su debido tiempo, con todas las disposiciones que la acompañan- concretamente temas como el punto de contacto único para los proveedores de servicios, lo que les proporcionará los requisitos y la información que necesitan para prestar los servicios, y esperemos que también los códigos de conducta. 
Con todo esto, creo que podremos conseguir un mercado de servicios realmente eficaz y pujante que funcione en beneficio de los consumidores. 
en nombre del Grupo del PSE. - (SV) Señor Presidente, permítame en primer lugar dar las gracias a mi compañero, señor Lehtinen, por un trabajo muy bueno. 
Gracias a la aprobación de la Directiva relativa a los servicios, el mercado interior de servicios cuenta con unas reglas más claras para la forma en que puede utilizarse la libertad para prestar servicios. 
Por otra parte, existe una falta de reglas claras en cuanto a las obligaciones de los prestadores de servicios. 
Eso significa que, incluso después de que la Directiva Servicios haya sido puesta en práctica en todos los Estados miembros antes de 2009, podemos encontrarnos con un mercado abierto en el que los consumidores no tengan confianza. 
Solamente el 6 % de los consumidores habían efectuado compras transfronterizas en Internet en 2006. 
Las reglas para las compras de artículos están mucho mejor establecidas. 
Las empresas, en especial las pequeñas y medianas, también necesitan unas reglas más claras, ya que a menudo optan por no prestar un servicio o realizar una venta más allá de sus fronteras, lo cual provoca un consumo menor y unos precios más elevados para el consumidor. 
Unas reglas claras animarán tanto a las empresas como a los consumidores, a aventurarse más allá de sus fronteras y a prestar o adquirir servicios en un país diferente con toda tranquilidad. 
Hemos de garantizar que los consumidores tengan una sensación justificada de seguridad a la hora de comprar en el mercado interior y que, aún cuando acaben inmersos en un litigio, puedan recabar fácilmente ayuda y compensación. 
Para lograr eso, han de ponerse en común muchas medidas diferentes. 
Algunos ejemplos citados en el informe son códigos de conducta voluntarios para los prestadores de servicios y la posibilidad de una acción colectiva sobre una base transfronteriza contra los estafadores o empresas que no respetan sus compromisos cara a los consumidores. 
No es razonable que los consumidores gocen de menor protección cuando adquieren un servicio fuera de sus fronteras que cuando compran artículos de otro Estado miembro. 
Por tanto, el amplio instrumento horizontal que propone el informe representa otro elemento importante en la protección a los consumidores que deseamos desarrollar en la prestación de servicios transfronterizos. 
Los consumidores tienen que conocer sus derechos cuando la prestación de un servicio se realiza demasiado tarde o de manera incorrecta. 
Si las libertades se complementan con obligaciones claras para los prestadores y una sólida protección de los consumidores, podemos reforzar la confianza de estos. 
Una vez más, hay que conceder prioridad a nuestros consumidores. 
Sin unos consumidores satisfechos y seguros no tendremos un mercado interior floreciente. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, se trata naturalmente de temas pendientes de la Directiva sobre servicios, y aunque estoy de acuerdo con buena parte del análisis de la señora Comisaria, tenemos un problema. 
Es un poco como lo que ha sucedido en el Reino Unido estas últimas semanas con el banco Northern Rock. 
A pesar de las declaraciones, los clientes seguían haciendo cola fuera del banco, tratando de recuperar su dinero. 
Con los servicios transfronterizos ocurre algo parecido. 
Digamos lo que digamos, los clientes no tienen aún suficiente confianza en estos servicios. 
Los diputados de esta Cámara que formaron parte de la comisión temporal de investigación sobre la crisis de la compañía de seguros Equitable Life han visto con toda claridad que existe este problema de confianza. 
Pero no vamos a poder solucionarlo retomando las viejas propuestas que se referían a problemas percibidos hace unos 20 años. 
Tenemos que enfrentarnos con los problemas y situaciones actuales. 
De lo que ahora se trata, cuando hablamos de las obligaciones de los proveedores de servicios, es de analizar la ley contractual y las obligaciones contractuales básicas. 
A este respecto, tenemos actualmente sobre la mesa Roma I, a la que la señora Kauppi ha hecho referencia; si lo hacemos bien nos servirá de ayuda. 
Tenemos también toda la revisión del acervo en materia de consumo; si lo hacemos bien también nos ayudará. 
Tenemos la elaboración del Marco Europeo Común de referencia sobre la legislación contractual; si lo utilizamos, y si la Comisión se esfuerza más para conseguir que los Estados miembros lo asuman, esto también será útil. 
De forma que hay muchos trabajos que pueden ayudarnos a establecer correctamente la relación entre la legislación privada internacional y la regulación. 
Lo que no necesitamos- concuerdo con el señor Harbour- es que la Comisión elabore códigos de conducta blandos. 
Hagamos uso de lo que ya se está haciendo ahora y de lo que está en preparación. 
Podemos estar vigilantes para ver si se necesita o no un nuevo instrumento horizontal, pero realmente lo dudo. 
Lo que necesitamos también es la posibilidad de que como consumidores tengamos derecho al acceso transfronterizo a la justicia, y que podamos emprender acciones colectivas. 
Esto equilibraría las fuerzas con respecto a los proveedores. 
Serviría para compensar la actual carencia de acceso transfronterizo a la justicia, algo que se ha visto muy claro en el caso de Equitable Life. 
A la gente no le gusta la expresión "acciones colectivas", y tampoco a mí me gusta, pero un derecho europeo de resarcimiento colectivo podría devolvernos a los consumidores la confianza que falta ahora en este continente. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, el desarrollo del mercado interior de la Unión es muy importante en términos de creación de vínculos entre los países y los ciudadanos de la Unión. 
El incremento del intercambio transfronterizo de servicio sobre una base competitiva exige un aumento de la confianza mutua, que debería estar sustentada por una política favorable al consumidor. 
Esta política pretende mejorar el marco jurídico para servicios transfronterizos al tiempo que simplificar los trámites, lo cual aumentará la competencia. 
Asimismo producirá una mejora del acceso a los servicios y elevará su nivel mientras que reducirá los costes, beneficiando con ello a los consumidores europeos. 
El informe contribuye a mejorar esta política exponiendo una variedad de temas que obstaculizan el desarrollo del mercado. 
Entre ellos está la falta de un sistema único que regule las obligaciones de los prestadores de servicios transfronterizos y la necesidad de completar los documentos de la Unión a este respecto. 
El informe subraya igualmente la falta de claridad a la hora de ejecutar las disposiciones, lo que se traduce en barreras mentales respecto de prestadores extranjeros, la menor protección jurídica para los usuarios de servicios que para los prestadores de los mismos, la no regulación de servicios públicos y privados bajo las mismas disposiciones, la diversidad de disposiciones referentes a las obligaciones de los prestadores de servicios transfronterizos, y la falta de la necesaria transparencia para la protección de estos servicios. 
Debería prestarse atención a la introducción de los certificados de calidad para los prestadores de servicios con el fin de mejorar la confianza de los receptores. 
Las conclusiones y las propuestas que se desprenden del informe coinciden con los resultados de la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Quiero felicitar al ponente por un informe profesional. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, yo también quiero felicitar al ponente, aunque lamentablemente todavía no he tenido el placer de leer ninguno de sus libros. 
No obstante, he tomado buena nota de ello y subsanaré la omisión a la primera oportunidad que se presente. 
Muchas gracias por la buena cooperación, y muchas gracias, también, por sus esfuerzos para abordar temas importantes en su informe. 
Es cierto, ya existen marcos jurídicos para los servicios en el mercado interior, como la Directiva Servicios o la Directiva relativa al reconocimiento de titulaciones profesionales, pero la puesta en práctica de estas Directivas- de ambas- por desgracia aún deja mucho que desear. 
Por tanto, pienso que es lamentable que el Consejo no esté presente esta noche, ya que podríamos haber dejado en claro una vez más que esperamos que ambas Directivas se implanten en plazo y que la labor en los Estados miembros sea convenientemente supervisada. 
Sin embargo, también necesitamos más iniciativas- como muy bien ha señalado el ponente- para aumentar la confianza de los consumidores en los servicios transfronterizos en el mercado interior. 
A este respecto, anteriores informes han abordado también asuntos importantes. 
En su informe, la señora Roithová ha señalado que aún existen muchas carencias en relación con las ventas por Internet en concreto, y que los consumidores carecen aún de la confianza necesaria en los servicios transfronterizos aquí. 
De manera similar, el señor Lehtinen, en su informe, llama la atención sobre las obligaciones de los prestadores de servicios y sobre la cuestión de la protección jurídica de los consumidores. 
Me gustaría volver sobre un tema que ya ha sido mencionado por dos oradores anteriores hoy, a saber, el derecho a las indemnizaciones colectivas en casos transfronterizos. 
Necesitamos urgentemente iniciativas en este sentido, de manera que los consumidores tengan confianza en los servicios transfronterizos, y eso sólo se puede lograr reforzando su posición jurídica. 
A mi juicio, ambos informes- el informe Roithová y el informe Lehtinen- proporcionan indicaciones importantes sobre las carencias que aún existen. 
La Comisión debería incorporar seriamente ambos informes a su quehacer para superar, modernizar y actualizar de verdad el acervo de los consumidores. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (DA) Señor Presidente, hemos aprobado una Directiva Servicios por medio de la cual hemos transferido al Tribunal Europeo de Justicia en Luxemburgo el poder de decisión sobre lo que hemos decidido. 
Todavía no sabemos si deben respetarse los acuerdos de los Estados miembros. 
No sabemos el grado en que será permitido el establecimiento de requisitos nacionales en cuanto a la calidad. 
No sabemos si es legítimo que los Estados miembros decidan qué servicios les gustaría tener bajo control público o privado. 
Así pues, el informe resulta tan poco claro como la situación jurídica. 
Estamos a la espera de escuchar de los jueces en Luxemburgo si podemos conservar nuestros hospitales y una larga lista de otros servicios vitales que, juntos, constituyen nuestro Estado del Bienestar. 
En Dinamarca, todos los ciudadanos tienen derechos sociales, que financiamos a través de unos elevados impuestos que sólo el 7 % de los daneses querría ver reducidos. 
Da la sensación de que ese 7 % sería recompensado por los jueces en Luxemburgo, pero ¿qué pasa con la mayoría? 
¿Quién va a salvaguardar las decisiones y nuestra democracia? 
Tenemos asimismo un sistema de flexiguridad, que está basado en acuerdos voluntarios entre las partes en el seno del mercado laboral. 
Es la columna vertebral del modelo social danés el que está amenazado por las incertidumbres y el activismo judicial de la Directiva Servicios. 
El Movimiento de Junio desearía contribuir a la creación de unas reglas claras para un mercado común para todos los servicios que sean adecuadas para el mercado, pero no queremos impedir que los Estados miembros cuenten asimismo con una democracia para fijar límites sobre lo que debería ser decidido por el electorado y lo que debería ser decidido por los capitalistas. 
en nombre del Grupo ITS. - (RO) Señor Presidente, la libertad de circulación de los servicios es, como sabemos, una de las cuatro libertades fundamentales que determinan, de forma decisiva, la funcionalidad y la eficacia del mercado único, un elemento importante del primer pilar que constituye la base de la construcción de la Unión Europea. 
Ésa es una de las razones por las que creo que es tan importante como necesario realizar un análisis del progreso en la consecución de este instrumento del mercado único. 
Es importante porque el coherente desarrollo económico y social de la Unión Europea depende igualmente del ámbito de los servicios, y a este respecto es significativo el peso, que alcanza el 70 %, de los servicios en el PIB de la Unión. 
Es necesario porque el volumen del comercio transfronterizo de servicios es muy bajo comparado con el comercio de bienes, una situación que genera asimismo la falta de confianza de los ciudadanos de la Unión Europea en el consumo de tales productos. 
Sobre la base de estos argumentos, apoyo y voy a votar a favor de la aprobación del informe. 
No obstante, considero que, en relación con las oportunas, y al mismo tiempo, valiosas soluciones propuestas por el ponente, habría resultado necesario un análisis más profundo con respecto a la situación de algunos países de reciente adhesión, como Rumanía, cuyos mercados están mucho menos desarrollados que los de la mayoría de los demás Estados miembros de la Unión. 
Desde este punto de vista, considero que el informe debería haber contenido también un conjunto de objetivos para igualar los grados de desarrollo de los mercados nacionales, una condición imprescindible para el desarrollo del mercado único y, en consecuencia, del segmento de servicios transfronterizos. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, naturalmente quiero darle las gracias también al ponente. 
Los debates previos a este informe siempre fueron fructíferos e interesantes. 
Gran parte de lo obtenido de esos debates ha quedado incorporado en el informe, aunque no todo, lo cual es una pena, al menos a mi juicio, ya que el informe subraya en algunos puntos que la consecución del mercado interior de servicios en la Unión Europea se halla muy por detrás del de bienes. 
Desde mi punto de vista, no existen en realidad suficientes pruebas científicas o, de hecho, objetivas sobre el tema, dado que no sólo contamos con la Directiva Servicios, sino también con la Directiva sobre reconocimiento de titulaciones profesionales, así como otras Directivas en el sector de los servicios 
En segundo lugar, el sector de los servicios en el mercado interior es mucho más heterogéneo que el de bienes. Cubre desde los servicios subordinados hasta los servicios médicos o jurídicos y, en último término, los servicios a gran escala, como los importantes servicios de banca y seguros. 
Meter todos estos servicios en un mismo saco, que es lo que repetidas veces ocurre en esta Cámara, resulta arriesgado, a mi juicio. 
Creo- y varios oradores anteriores así lo han señalado- que un enfoque diferenciado resultaría ciertamente útil. 
El tercer punto que se ha planteado en diversas ocasiones, las acciones colectivas, difícilmente puede llegar a adquirir mayor relevancia por el mero hecho de ser tema frecuente de debate. 
Pienso que lo que podemos decir, de manera clara e inequívoca, es que el Parlamento espera que la Comisión realice un estudio para revisar cuál de los distintos modelos que ya existen en Europa sería de verdad el mejor para la Unión Europea. 
Creo que eso es todo lo que hay que decir sobre este tema. 
Los sistemas de responsabilidad en los distintos Estados miembros- y éste es mi cuarto punto- todavía son muy diferentes. 
Por eso necesitamos un sistema unificado de obligaciones para los prestadores de servicios La clarificación del sistema jurídico que rige estas obligaciones generará mayor competencia y creará mayores posibilidades de elección para el consumidor, pero considero- como ya han dicho algunos oradores anteriores- que sería un error pedir a la Comisión que produzca un instrumento horizontal llegados a este punto. 
En cualquier caso, soy muy escéptico acerca de la creación de este tipo de ley de responsabilidades a nivel europeo. 
(PL) Quiero felicitar al ponente por su informe, que pone de relieve muchos problemas con los que chocan los consumidores en el mercado interior. 
Este informe llama acertadamente la atención sobre la falta de claridad y certidumbre jurídica en cuanto a la seguridad y la calidad de los servicios. 
También alude a la carencia general de confianza en el consumo transfronterizo, manifestada por los consumidores europeos. 
Las estadísticas así lo confirman. 
En 2006, sólo el 6 % de los consumidores europeos realizaron compras transfronterizas a través de Internet. 
Esta situación produce un impacto negativo sobre la competencia y las actividades de las pequeñas y medianas empresas. 
Contribuye, asimismo, a la expansión del comercio ilegal. 
Las empresas fraudulentas a menudo explotan las diferencias entre los sistemas jurídicos dentro de la Unión Europea para estafar a la gente. 
Resulta necesario actuar rápidamente una vez detectadas tales situaciones, de ahí nuestra respuesta. 
Quiero recordar a la Cámara los muchos meses de trabajo dedicados a la Directiva Servicios, es decir, a la revisión de la legislación en materia de protección del consumidor. 
Como bien saben sus Señorías, la Directiva Servicios tiene que estar implantada en todos los Estados miembros antes de diciembre de 2009. 
Un porcentaje notable de los problemas reseñados por el ponente dejarán ciertamente de existir después del periodo de transposición. 
Es preciso tener presente que la Directiva Servicios mejorará de forma notable los derechos de los consumidores. 
Gracias a esta Directiva, los prestadores de servicios tendrán que facilitar a los consumidores una mejor información acerca de los servicios ofertados. 
Eso permitirá a los consumidores elegir mejor y con mayor información. 
Los consumidores también estarán protegidos de manera más eficaz por las pertinentes instituciones. 
La Directiva Servicios impone asimismo una serie de obligaciones claras al prestador del servicio, incluidas las relacionadas con la resolución de conflictos. 
Creo que no es necesario introducir más instrumentos jurídicos hasta que entren en vigor las disposiciones de la Directiva Servicios. 
A mi parecer, resulta prematuro solicitar a la Comisión que presente un instrumento horizontal. 
Lo mismo cabe decir de la revisión completa de la legislación sobre la protección al consumidor. 
La Comisión ya ha presentado un Libro Verde sobre la legislación en materia de protección de los consumidores y, llegado el momento, presentará propuestas legislativas a este respecto. 
Señorías, existen ocasiones en las que una mayor legislación no significa legislar mejor. 
Haríamos bien en tenerlo presente. 
(SK) La Directiva Servicios, que ha de quedar transpuesta a la legislación nacional en todos los Estados miembros antes del 28 de diciembre de 2009, tendrá un efecto notable sobre los servicios transfronterizos. 
Esta Directiva, y tampoco el Libro Verde de la Comisión sobre la revisión del acervo relativo a los consumidores, no establece las obligaciones fundamentales de los prestadores de servicios y, por tanto, acojo con satisfacción el informe del señor Lehtinen sobre este tema. 
El informe pretende garantizar que no sólo los consumidores, sino también las pequeñas y medianas empresas que compren y vendan servicios transfronterizos, puedan beneficiarse de mayor certidumbre legal, simplicidad y costes reducidos. 
Creo que la normalización europea resulta esencial para el éxito de pequeñas y medianas empresas artesanas, y la implantación de normas europeas a escala de la Unión Europea constituye, por ende, una forma de apoyar la seguridad de los servicios y de garantizar los derechos de los consumidores en lo tocante a los servicios transfronterizos prestados por los Estados miembros. 
Cuando los consumidores desconfían de la seguridad y calidad de un servicio tienden a erigir barreras mentales frente a los proveedores extranjeros y desisten, por lo tanto, de hacer uso de los servicios transfronterizos. 
Con frecuencia, la experiencia negativa de un consumidor repercute injustamente en todos los proveedores extranjeros de servicios. 
Los consumidores tienen la posibilidad de resolver los problemas que surjan, predominantemente, por culpa de los diferentes procedimientos en vigor en los distintos Estados miembros dentro de la Red de centros europeos de los consumidores (red CEC) y la red de cooperación entre órganos nacionales de resolución extrajudicial de litigios en materia de servicios financieros (FIN-NET). 
Cuando un consumidor disponga de suficiente información acerca de sus derechos en el mercado interior, pero intente ejercerlos infructuosamente en otro Estado Miembro de la UE, puede recabar ayuda de SOLVIT. 
Señorías, aplaudo el hecho de que este informe se centre de forma prioritaria en los consumidores, ya que ellos, sobre todos, constituyen un elemento fundamental e importante del mercado interior. 
Así pues, nuestro objetivo común debe consistir en crear las condiciones para los consumidores que les permitan tener la misma confianza a la hora de realizar una compra en otro país, que la que tienen cuando lo hacen en casa. 
(CS) Señor Presidente, aunque el Tratado de la CE garantiza a sus ciudadanos el libre acceso a los servicios más allá de sus fronteras nacionales, solamente un puñado de prestadores y consumidores de servicios hacen uso de esta ventaja del mercado común. 
El bajo nivel de competencia encarece, por tanto, los servicios en las regiones fronterizas y no siempre los hace más fácilmente accesibles, comparados con los servicios dentro de un país. 
Los estudios revelan que el problema no radica en las barreras idiomáticas, sino en la legislación. 
No siempre está claro cuándo aplicar la legislación del país de origen y cuándo la legislación nacional. 
Por desgracia, merced a los enemigos del principio del país de origen, perdimos la oportunidad de proporcionar una definición mejor en la Directiva Servicios. 
Aquí en Estrasburgo, este informe va acompañado de un miedo irracional a mencionar el principio del país de origen, a pesar del hecho de que en muchas profesiones, los prestadores de servicios no tienen que conocer la legislación del país vecino para prestar servicios transfronterizos. 
Pronto dispondremos de jurisdicción que ponga fin a los litigios de cuándo el asunto de la protección del consumidor se rige por la legislación nacional y cuándo por la del país anfitrión. 
Considero que el informe del señor Lehtinen representa una excelente contribución a este respecto ya que, a mi juicio, nuestra definición de las obligaciones generales de los prestadores debería estar basada en unas normas europeas consensuadas. 
Estoy de acuerdo en que, cuando se trata de la protección de los consumidores, deben aplicarse unas mismas obligaciones a los prestadores de servicios privados y públicos. 
Asimismo apoyo la financiación de redes de comunicación entre los Estados miembros. 
Esto conducirá a un control eficaz y a avanzar en la resolución de los litigios fuera de los tribunales. 
Señora Comisaria, es grande el compromiso que tenemos frente a los ciudadanos europeos en lo concerniente a las condiciones que rigen la libre circulación de servicios transfronterizos. 
Este informe salda parte de esta deuda. 
El Parlamento Europeo brinda a la Comisión el apoyo político para definir claramente las obligaciones de los prestadores al margen de su origen. 
El informe del señor Lehtinen da fe de la excelente labor de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, he estado escuchando con mucha atención el debate sobre el informe del Parlamento relativo a las obligaciones de los proveedores de servicios transfronterizos. 
Deseo agradecer a sus Señorías sus comentarios. 
Permítanme ahora resaltar algunos puntos. 
En primer lugar, la Comisión apoya los objetivos del informe que el Parlamento votará mañana. 
Desde luego nos preocupa la falta de confianza de los consumidores en el mercado interior de servicios. 
Déjenme insistir en que, como Comisaria para la Sociedad de la Información, esta falta de confianza en los negocios por Internet es algo muy serio, y tendremos que estudiarlo. 
En segundo lugar, como he mencionado antes, la Comisión ha adoptado ya una serie de iniciativas que aspiran a corregir la situación actual. 
He citado la Directiva sobre servicios y la revisión del acervo en materia de consumo. 
Ésta última, por cierto, es una de las principales prioridades de mi colega la Comisaria Kuneva. 
Quisiera decir que estamos muy agradecidos por el apoyo del Parlamento y que le animamos a seguir contribuyendo al proceso de revisión, y nos gustaría que en unión del Parlamento pudiéramos obtener resultados lo antes posible. 
¿Qué vamos a proponer concretamente durante las próximas semanas o meses? 
En primer lugar, a primeros de octubre se publicará en el sitio web de la Comisión un resumen de las respuestas a la consulta. 
A continuación se realizará una evaluación del impacto, con vistas a una posible propuesta de la Comisión en la segunda mitad de 2008. 
A los diputados que hayan tenido que ocuparse con detalle de este problema esto seguramente les interesará. 
En tercer lugar, la Comisión está de acuerdo en la necesidad de desarrollar los temas relativos a los aspectos de la seguridad de los servicios, porque son muy importantes para garantizar mejor los aspectos de la salud y de la seguridad física de los servicios prestados dentro del mercado interior. 
Respecto a los Estados miembros, llamaremos la atención sobre las posibles deficiencias de los sistemas nacionales, o sobre la aplicación forzosa de la evaluación. 
Fomentaremos la formación del consumidor y las iniciativas para mejorar el nivel de sensibilización. 
Facilitaremos el acceso a la información existente sobre accidentes y lesiones relacionados con la seguridad de los servicios suministrados a los consumidores, y uno de los elementos de máxima importancia que ha sido resaltado por varios diputados, como es el derecho al resarcimiento colectivo. 
La Comisión está realizando estudios y consultas con los interesados con el fin de sopesar la oportunidad de una iniciativa en este ámbito, pero lo que es seguro, y me gustaría subrayarlo, es que no será una acción colectiva como las de Estados Unidos. 
Deseo finalmente dar las gracias al ponente por el trabajo realizado, y al Parlamento por la importancia atribuida a este problema. 
Estamos seguros de que el informe parlamentario será de gran ayuda para nuestros futuros trabajos en beneficio de los consumidores. 
Muchas gracias, señora Comisaria, por un debate interesante, en el que más del 50 % de los oradores han sido mujeres, que es como tiene que ser. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves 27 de septiembre de 2007. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
Biblioteca digital (debate) 
El punto siguiente es el informe de Marie-Hélène Descamps, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre i2010: Bibliotecas digitales. 
Una vez más, por encima del 50 % de los oradores en este debate son mujeres, siendo la primera la ponente Marie-Hélène Descamps. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la idea de una biblioteca digital europea fue concebida por seis Jefes de Estado y de Gobierno de la UE, que querían facilitar el acceso universal al patrimonio cultural europeo y preservarlo para las futuras generaciones. 
Este proyecto federal para Europa vendrá a reforzar la expresión de una auténtica identidad europea y contribuirá a difundir nuestra diversidad cultural y lingüística por todo el mundo. 
El proyecto, que carece de precedentes en Europa, combina el pasado con el presente y enlaza la dimensión cultural con la digital. 
Representa la respuesta perfecta a las distintas cuestiones que afectan actualmente a nuestros conciudadanos en forma de nuevas tecnologías de información y comunicación. 
Internet, que es el tercer medio favorito de la juventud de Europa, constituye efectivamente uno de los principales medios de acceso al conocimiento y el aprendizaje. 
Aunque se ha realizado un cierto progreso, la digitalización de nuestros recursos culturales y su disponibilidad en línea continúa siendo, no obstante, muy fragmentada y depende de los distintos mecanismos que han sido implantados por los Estados miembros. 
Para que sean eficaces y alcancen al mayor número posible de personas, es necesario que las iniciativas para fomentar y propagar nuestro patrimonio cultural estén bien coordinadas. 
Ése el objetivo que persigue la biblioteca digital europea, que la Comisión apoya a través de su iniciativa piloto "i2010: hacia una biblioteca digital europea". 
La primera parte de esta iniciativa, a saber la comunicación de 30 de septiembre de 2005, estaba basada en tres aspectos principales: la digitalización, la accesibilidad en línea del material cultural y la conservación digital. 
La Comisión ha comenzado a analizar los principales desafíos técnicos, jurídicos, organizativos y financieros que conlleva un proyecto de esta magnitud. 
Al mismo tiempo, se ha lanzado una consulta pública en línea y se ha constituido un Grupo de expertos de alto nivel. 
Sobre la base de estos distintos elementos, la Comisión aprobó una recomendación sobre digitalización, accesibilidad en línea y conservación digital el 24 de agosto de 2006, en la que pide a los Estados miembros que aceleren el ritmo de digitalización y que coordinen sus esfuerzos para lograr una sinergia real. 
El 13 de noviembre de 2006, el Consejo aprobó estas recomendaciones por unanimidad. 
Corresponde ahora al Parlamento Europeo enviar una señal firme para que este proyecto excepcional pueda hacerse realidad. 
Esta empresa es de una envergadura tal que hemos de proceder por etapas. 
Al tiempo que trabajamos en la organización conceptual y técnica de todas las categorías de material cultural, debemos centrarnos en el potencial brindado por el material textual exento de derechos que se conserva en las bibliotecas y hemos de hacerlo a través de un punto de acceso único, directo y multilingüe. 
Nuestras bibliotecas ofrecen la ventaja de estar ya coordinadas a escala europea a través de TEL, La Biblioteca Europea, creada en 2005 por las bibliotecas nacionales, que contiene un gran número de obras digitales que son del dominio público y, por ende, pueden utilizarse inmediatamente. 
En una segunda etapa, y con el fin de procurar el éxito de esta herramienta, la biblioteca también debe ofrecer acceso a obras de naturaleza más contemporánea, además de aquellos documentos que son del dominio público. 
Cualquier decisión en este ámbito tendrá que ser adoptada inevitablemente previa consulta con todas las partes implicadas. 
De hecho, la protección de los derechos de autor y otros afines, resulta vital para mantener y proteger la creatividad en Europa. 
Para que este proyecto se vea coronado por el éxito que se espera alcance, tendrá que estar basado sobre un modelo económico coherente. 
Por tanto, el informe propone, previo acuerdo de los derechohabientes, que en la biblioteca digital europea los usuarios puedan bucear en Internet para encontrar cualquier tipo de documentos digitales, sea cual sea su naturaleza, y consultar obras de dominio público libre e integralmente, aunque en forma de extracto cortos cuando se trate de obras protegidas. 
Además, los usuarios que deseen hojear una obra concreta o acceder a un documento protegido en su totalidad serían dirigidos a sitios web privados, especializados en la difusión digital segura, quedándoles disponibles una serie de opciones a cambio de una remuneración justa para los derechohabientes. 
Por otra parte, una biblioteca así tiene que estar organizada de manera que pueda ofrecer acceso a un contenido que sea fiable y de la calidad deseada para siempre. 
A tal efecto, el informe propone la creación de un comité director, en el que desempeñarían un papel importante las instituciones culturales. 
Este comité se encargaría de definir las prioridades y las orientaciones de la biblioteca digital europea, al tiempo que aseguraría la coordinación, el seguimiento y la gestión de sus actividades. 
Por último, a fin de proporcionar acceso a todas las culturas europeas, las demás instituciones y sectores culturales, incluidos los archivos, museos, cines, artes audiovisuales y universidades, tienen que participar en cada una de las etapas del proyecto. 
De esta forma, podremos configurar la cara de una Europa unida en su diversidad. 
Quiero terminar dando las gracias a mis compañeros en la Comisión de Cultura y Educación, en especial al señor Weber y al señor Graça Moura, por su apoyo y contribución a este informe. 
También deseo dar las gracias a la Comisión por haber colaborado tan eficazmente durante la elaboración de este documento. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, éste es un gran informe, y la señora Descamps ha realizado un trabajo excelente, junto con sus colegas de la comisión. 
La iniciativa sobre bibliotecas digitales es un ejemplo de la forma en que Europa puede contribuir, mediante proyectos concretos, no solamente al crecimiento económico sino también a la calidad de vida. 
Poniendo en línea el patrimonio cultural y científico de Europa podremos difundirlo entre las distintas culturas. 
El uso de las modernas tecnologías nos permite derribar los muros que existen actualmente. 
Estoy muy satisfecha de que esta iniciativa, emprendida por las bibliotecas nacionales de nuestros Estados miembros y desarrollada por la Comisión Europea a lo largo de tantos años, haya sido destacada y apoyada por las fuerzas políticas de la UE al máximo nivel. 
Han hecho muy bien; nuestros Jefes de Estado y de Gobierno han hecho muy bien en apoyar esta iniciativa, porque nuestras bibliotecas, archivos y museos contienen auténticas riquezas. 
No se trata únicamente de libros, sino también de periódicos, de documentos y de películas. 
Se trata de una riqueza multilingüe y multicultural. 
Sabiendo que menos del 1 % de esta riqueza está digitalizada, nos damos cuenta de lo que tenemos por delante y del trabajo que queda por hacer. 
Es un trabajo necesario por dos motivos. 
El primero es para superar las barreras y permitir que la gente pueda estudiar, trabajar y disfrutar de estas obras a partir de su propia cultura y de sus propias obras, que forman parte de nuestra historia común europea, y también para que estos elementos de nuestras instituciones culturales puedan ser reutilizados en servicios y productos de valor añadido. 
Aquí es donde interviene la industria. 
Ésta es la razón por la que el objetivo de la iniciativa de la Comisión consiste en crear un punto de acceso común y multilingüe a la herencia cultural digitalizada de Europa. 
Esto no lo podemos hacer solos. 
Requiere colaboración entre los distintos tipos de organizaciones culturales de los distintos países europeos. 
Me alegra comprobar que es algo que está adquiriendo forma y carácter oficial mediante la creación de una entidad jurídica que mejore la capacidad de acción de la biblioteca digital europea. 
Este punto de acceso común se lanzará en 2008. 
Durante los años siguientes, sus contenidos se ampliarán progresivamente a medida que nuevas bibliotecas, archivos, colecciones audiovisuales y museos contribuyan con sus fondos digitalizados. 
Me alegra igualmente que el informe del Parlamento trate no sólo de los resultados, sino también de los requisitos previos para lograr dichos resultados. 
Esto significa mejorar las condiciones generales para poner en línea nuestro patrimonio cultural, como parte integrante de las iniciativas sobre bibliotecas digitales, y necesitamos que los Estados miembros intensifiquen sus esfuerzos para fomentar la digitalización. 
Diré muy claramente que no basta con celebrar importantes actos culturales donde todos los Jefes de Gobierno pronuncian bellos discursos para regresar a continuación a sus países y recortar los presupuestos. 
¡Esto no puede ser! 
Necesitamos que los hechos acompañen a las palabras. 
Pido al Parlamento que siga adelante y que nos ayude a convertir en realidad este proyecto tan hermoso. 
Contamos con el grupo de alto nivel sobre bibliotecas digitales, que yo presido y que está realizando progresos en esta materia. 
Somos asimismo muy conscientes de que la conservación del material digital será una de las cuestiones fundamentales en el futuro, y por lo tanto me alegro de que el Consejo haya respaldado la estrategia de la Comisión relativa a la biblioteca digital europea, y de que el Parlamento nos ayude ahora a avanzar en la misma dirección y utilice su peso político para lograr este objetivo. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PT) Señor Presidente, señora Comisaria, quiero felicitar muy sinceramente a la señora Descamps por su brillante informe. Se trata de un documento que supondrá una contribución enormemente importante a la cuestión de la relación entre la tecnología digital y el patrimonio cultural. 
Aboga por la coordinación de esfuerzos entre instituciones nacionales, en especial las bibliotecas, y en el futuro, otras instituciones culturales. Comienza de forma práctica con las obras que ya pertenecen al dominio público. 
Cuando hablamos de cultura europea, también estamos hablando de cultura universal. 
Eso no sólo es porque el patrimonio cultural europeo merezca esta calificación, sino también porque la intrínseca diversidad cultural de Europa forma un sistema totalmente abierto que, por supuesto, tendrá consecuencias positivas a medida que avance el proyecto. 
Se trata asimismo de un proyecto que ha evolucionado. 
Comenzó como una falacia "chovinista" en competencia con Google, pero ha sido objeto de una nueva formulación, a raíz de distintos cambios, en unos términos más sensibles, realistas y productivos. 
Ha dejado de ser los que el Financial Times tildó anteriormente de "caso flagrante de nacionalismo descaminado e innecesario". 
La biblioteca digital europea es diferente de otras soluciones porque es un proyecto de la Unión Europea, porque pretende llegar a todas las bibliotecas, porque está previsto que se fundamente en iniciativas existentes y porque busca cubrir todas las categorías de patrimonio cultural europea, sin quedar confinado al material impreso. 
Ciertamente sigue habiendo una serie de problemas: encontrar socios financieros en el sector privado; evitar, en la medida de los posible, distintos velocidades de digitalización entre los Estados miembros; resolver ciertos aspectos técnicos referentes a la coordinación del acceso a las obras digitalizadas; conservar el contenido digitalizado; resolver el asunto del motor de integrado como herramienta de búsqueda en la metainformación en documentos en modo imagen y la búsqueda directa de documentos en modo texto; encontrar soluciones para la interoperabilidad de los contenidos; y permitir la búsqueda multilingüe por tema o palabra clave, además de la situación actual de la búsqueda por autor o título. 
Tampoco podemos olvidar que resultará esencial el intercambio de experiencias entre instituciones, sobre todo con las norteamericanas, y que un componente sólido en cuanto a investigación y desarrollo ha de ser fundamental para que el proyecto produzca buenos resultados. 
Dentro de este contexto, al votar a favor del informe Descamps, esta Cámara dará un positivo paso adelante hacia el futuro, ya esté formada la mayoría por mujeres, o esté razonablemente constituida por un porcentaje de mujeres y otro de hombres, señor Presidente. 
¡Ah, pero las mujeres están muy contentas de que usted sea un hombre! 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, el año 2010 está a la vuelta de la esquina. 
Dado que el título del informe es "i2010: hacia una biblioteca digital europea", eso significa que aún nos queda un motón de trabajo por hacer y, a mi parecer, hemos estado remoloneando. 
Me complace que la señora Descamps haya presentado un informe muy bueno, que marca el camino hacia adelante y nos muestra lo que se puede y lo que se debería hacer. 
No obstante, todos tenemos que esforzarnos por conseguir que avance el asunto. 
El informe constituye un reto y una respuesta a las nuevas tecnologías, la nueva gestión del conocimiento y la información, y sobre todo, el acceso de los jóvenes al aprendizaje, la información y el conocimiento. 
Es mucho lo que tenemos que recuperar en este ámbito y, por lo que a mí respecta, realmente tenemos que acelerar las cosas. 
No sólo se trata de conservar y salvaguardar el patrimonio cultural. 
Todos los días surgen nuevas cosas que tenemos que agregar a la ecuación, ya que lo que se inventó y se puso por escrito ayer mismo, mañana será nuestro patrimonio cultural. Eso significa que es mucho el terreno que tenemos que recuperar. 
No obstante, al mismo tiempo siempre tenemos que mirar hacia adelante a fin de poder mantenernos a ritmo de los desarrollos. 
Va a ser muy importante coordinar el proceso e instar a los países- como se ha dicho hace un momento- para que aporten sus sensibilidades nacionales y avancen juntos a lo largo de un camino europeo para salvaguardar la diversidad cultural. 
Existen obstáculos que debemos superar. El primero es el déficit financiero que padecemos. 
La señora Comisaria ha acertado al hablarnos de ello. 
Todos los ministros y presidentes son muy buenos haciendo discursos grandilocuentes y se muestran orgullosos de nuestra diversidad cultural, pero cuando llega la hora de la financiación y la ejecución, rápidamente reculan y olvidan totalmente el orgullo que habían estado proclamando. 
Desde mi punto de vista, también resulta muy importante salvaguardar los derechos de autor, por lo que tiene que existir un acuerdo con los autores y los editores y cualquier otra persona implicada, de forma que a cambio de una tasa apropiada, se pueda colocar información en Internet para que la gente pueda acceder a ella. 
Creo que nos queda mucho por analizar en ese campo. 
Desde luego no es una tarea sencilla, pero las propuestas se encuentran encima de la mesa y es mucho lo que pueden ganar los países. 
Tengo el convencimiento de que podemos obtener un voto positivo sobre este informe mañana. 
A mi juicio, tenemos que utilizar las nuevas tecnologías y apoyar este proyecto con el fin, no sólo de facilitar el acceso para nosotros como europeos, sino para llevar también nuestra cultura hasta todos los confines del mundo. 
en nombre del grupo ALDE. - (LT) Señorías, como ha quedado dicho en el documento inicial de la Comisión, una biblioteca digital europea estaría basada en el rico patrimonio europeo combinando los entornos multiculturales y multilingües con avances tecnológicos y nuevos modelos empresariales. 
Dentro del contexto de la integración, se trata de un objetivo estupendo y saludables, una meta ambiciosa. 
Sin embargo, aparte de alcanzar estos objetivos ideales, hemos de ser realistas y permanecer muy atentos, dispuestos a hacer frente a los retos que son inevitables durante este proceso. 
Los principales problemas relacionados con la creación de bibliotecas digitales son universales, aun cuando se describan de formas diferentes. 
La infraestructura técnica, la creación de recursos digitalizados, la digitalización, la identificación de los derechos de autor, la conservación del contenido y la conservación de los documentos son cuestiones que exigen decisiones en materia de desarrollo y esenciales. 
El potencial para proporcionar servicios virtuales y proyectos para su puesta en práctica resulta fundamental para las bibliotecas de cualquier tipo. 
No obstante, es evidente que los materiales digitales, como la información en formato texto, visual y audio, amplían las funciones tradicionales de las bibliotecas al añadir un contenido diferente. 
Por ejemplo, el acceso a la información almacenada en una biblioteca tradicional viene determinado por los tiempos de procesamientos, que habitualmente son más prolongados que los de otras instituciones públicas. 
Si una biblioteca es virtual, su acceso es universal, ya que no existe ninguna valla física que separe la información de los usuarios. 
El acceso a la información está garantizado por los períodos de procesamiento del servidor. 
Los bibliotecarios pueden utilizar capacidades y conocimientos tradicionales para diseñar servicios virtuales, pero no basta con o anterior. 
Las bibliotecas digitales son un fenómeno del tercer milenio y, por ello, resulta necesario evaluar no sólo el conocimiento específico que ese esencial hoy, sino también el que ha de ser necesario en el futuro, ya que las tecnologías cambian. 
No resulta tan importante contar con un perfecto conocimiento de determinadas tecnologías, ya que cualquier empleado flexible y maduro puede conseguir los conocimientos y la experiencia necesarios para desempeñar su trabajo. 
En mi país, Lituania, la conservación duradera del patrimonio lituano a través del uso de las tecnologías de la información ha quedado establecida a través de la aprobación de actos jurídicos. 
No obstante, este problema no se está solucionando mediante la coordinación de las actividades de las "instituciones depositarias de la memoria" (bibliotecas, museos, archivos). 
Ni los ciudadanos de Lituania, ni los de otros países están de momento en condiciones de utilizar todos los servicios que ofrecen las bibliotecas digitales. 
Espero que la decisión de hoy acelere estos procesos. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, Umberto Eco dijo que la persona que lee libros, vive dos veces. 
El informe de la señora Descamps hace un buen relato del enfoque moderno a las cuestiones culturales y educativas. 
Yo también aludí al asunto en mi informe sobre la contribución de la futura política regional a la capacidad de innovación de la Unión Europea. 
Si la invención de Gutenberg constituyó un punto de inflexión en el desarrollo humano es su época, hoy podemos hablar de una revolución cultural provocada por Internet. 
De lo que se trata es del acceso universal al tesoro europeo, o de hecho mundial, del patrimonio espiritual y material de la Humanidad. 
Este último comprende las creaciones contemporáneas junto con las que datan de hace siglos, procedentes de diferentes culturas e idiomas. 
Los derechos de autor y los derechos afines constituyen, ciertamente, un tema a contemplar en este contexto. 
Reconozco lo que ya se ha alcanzado a este respecto en muchos Estados miembros, incluida la labor de la Biblioteca Nacional de Polonia. 
Quiero aprovechar esta ocasión para subrayar la importancia de un acceso de banda ancha más amplio. 
Creo que deberíamos encontrar una forma de financiar conjuntamente la digitalización con cargo a los recursos de la Unión. 
Voy a finalizar citando a Goethe, que dijo que cuando leía un buen libro, tenía la sensación de haber hecho un nuevo amigo. 
¡Pensemos en la cantidad de buenos amigos que podríamos hacer a través de la biblioteca digital europea! 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señor Presidente, la Comisión define tres ejes esenciales para explotar el potencial de la tecnología digital: la accesibilidad en línea, la digitalización de colecciones analógicas y la preservación y el almacenamiento de contenidos digitales, eso lo sabemos. 
Respecto a la digitalización, bien es sabido que la Comisión, mediante la recomendación de agosto del año pasado, pidió a los Estados miembros que coordinaran sus esfuerzos para lograr una sinergia a escala europea. 
El Consejo se pronunció por unanimidad a favor de esta recomendación, pero me gustaría aprovechar esta intervención- es una pena que no esté el Consejo aquí presente- para preguntar a la Comisión sobre los progresos reales efectuados por los Estados en esta materia, por un lado y, por otro, ver si se ha tenido en cuenta lo suficiente a esos gobiernos no estatales que- sabemos- en la mayoría de los países descentralizados ostentan las competencias en materia de cultura. 
Por otro lado, la accesibilidad en línea es otro de los ejes, ya lo he señalado. Todos estamos de acuerdo en señalar que un interfaz y unos contenidos multilingües deben ser asegurados. 
Es una alegría entrar en la página web de la librearía digital y ver que, aparte de las 23 lenguas oficiales, están el islandés o el serbio. 
Hoy celebramos el Día Europeo de las Lenguas, de cuyo lanzamiento fue usted, señora Reding, una de las mayores impulsoras. 
Por otro lado, también, señora Comisaria, usted ha dicho muy acertadamente, en infinidad de ocasiones, que no existen lenguas grandes o lenguas pequeñas, sino que todas son parte de la riqueza cultural europea. Es por ello que me gustaría poder ver alguna referencia, más que referencia, contenido, en la librería digital a aquellas lenguas, como la mía, que no son oficiales en la Unión Europea. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Señorías, cuando la biblioteca de Alejandría fue pasto de las llamas durante la invasión de Egipto por César, una parte sustancial de toda la literatura escrita por la Humanidad hasta ese momento desapareció para siempre. 
A mi juicio, nunca jamás volverá a pasar algo así, gracias a la existencia de las bibliotecas digitales. 
Aplaudo en complejo planteamiento de la ponente para el asunto. 
Yo procedo de la República Checa, donde desde hace algún tiempo se está realizando la digitalización satisfactoria de la Biblioteca Nacional en Praga. 
Dado que los Estados tienen sus propias bibliotecas nacionales, es lógico que la Unión Europea cuente también con una institución similar, una institución que utilice las tecnologías más recientes. 
No se trata solamente de cubrir los pasos para cubrir la tarea de la integración europea; se trata de un asunto práctico. 
En nuestros días cada vez se publican más libros. este enorme caudal de literatura no se puede concentrar en un lugar sin la ayuda de la tecnología informática. 
Se trata de una tarea gigantesca. 
El plan consiste en que la biblioteca digital europea absorba aquellas fuentes digitales que ya existan y que contenga las obras literarias no sujetas a derechos de autor. 
A las obras literarias se le unirán las obras técnicas, jurídicas, periodísticas y también audiovisuales. 
La creación de un sistema que sea tan universal y, sin embargo, razonablemente sencillo va a constituir una tarea interesante para los expertos en tecnología digital. 
Estoy segura de que la biblioteca digital europea servirá para suprimir las interminables referencias cruzadas y las búsquedas complicadas en el ciberespacio virtual y que se convertirá en una enorme biblioteca que tendremos, hablando en sentido figurado, dentro de casa. 
Por supuesto, también existen riesgos. 
¿Nos van a convertir las bibliotecas digitales en aún más dependientes de los ordenadores y van a amenazar la existencia de los libros impresos? 
Pudiera ocurrir, aunque no lo considero muy probable. 
Un libro tradicional es una parte integrante de nuestra cultura, lo mismo que el teatro o el arte. 
Ofrece algo que las bibliotecas digitales nunca serán capaces de ofrecer: el contacto de primera mano con el lector. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, la Biblioteca Británica se remonta a 1753. 
Algunos de sus libros datan del año 300 AC. 
Personajes famosos como Karl Marx, Oscar Wilde, Mahatma Gandhi, Rudyard Kipling, George Orwell, George Bernard Shaw, incluso Vladimir Lenin, por citar únicamente algunas celebridades, han estudiado en las salas de lectura del Museo Británico y de la Biblioteca Británica. 
Me pregunto si habrían sentido la misma inspiración navegando por Internet. 
Sospecho que nuestras magníficas sedes, con sus colecciones únicas de publicaciones de todos los rincones del mundo y del imperio británico- y aún de más lejos- seguirán siendo venerados como un tesoro mucho después de que la UE haya seguido el mismo camino que los demás proyectos eurofederalistas, desde Carlomagno hasta las horribles pesadillas políticas de los dos últimos siglos. 
Buena suerte, señora Descamps, con su biblioteca digital, pero en este ámbito, como en tantos otros, yo preferiría concentrarme en proteger, preservar y desarrollar un patrimonio del que me siento orgulloso, en vez de crear los ornamentos de un nuevo Estado con los restos de otros Estados fracasados. 
Señor Presidente, Señorías, permítanme insistir en que celebro el informe de la comisión y de la señora Descamps como una contribución importante para conseguir que la información digital esté disponible para las generaciones futuras. 
Es cierto que Internet se ha convertido en una de las principales vías de acceso al conocimiento y a la educación. 
Las bibliotecas digitales benefician indudablemente a muchos investigadores, estudiantes, profesores y, como grupo específico, a las personas con discapacidades físicas. 
Así pues, se trata de una iniciativa perfecta en el Año europeo de igualdad de oportunidades para todos. 
Quisiera llamar su atención sobre un aspecto que necesita ser analizado detalladamente antes de tomar decisiones. 
La cooperación pública/privada y el patrocinio privado para la digitalización del patrimonio cultural europeo constituyen elementos importantes del sistema, tal como funciona actualmente. 
Debemos asegurarnos de que la nueva reglamentación en esta materia no ponga en riesgo los beneficios del sistema actual, especialmente en lo relativo a la información científica. 
Por ejemplo, tenemos que conseguir que se mantenga el mecanismo de revisión por homólogos. 
Esta revisión por homólogos es el sistema por el que expertos independientes en una disciplina científica- los homólogos- evalúan críticamente un informe científico relativo a una investigación. 
El sistema de revisión por homólogos es fundamental para la comunidad científica, ya que constituye un sistema de control de calidad, pudiendo influir sobre las carreras científicas. 
Tenemos que evitar asimismo una situación en la que el libre acceso ponga en riesgo la actual difusión de la investigación científica mediante la suscripción a revistas. 
Otra cuestión que hay que analizar también son los perjuicios para la rentabilidad de las revistas de editoriales pequeñas. 
En resumen, el sistema actual es percibido por muchos como de fácil acceso, eficiente, rentable y también de alta calidad. 
Tenemos que asegurarnos de que los beneficios, especialmente para los investigadores, tendrán un saldo positivo, y debemos evitar las consecuencias no deseadas para las mismas personas a las que confiamos en ayudar. 
(PL) Señor Presidente, la idea de crear una biblioteca digital europea, mediante la creación de un sitio en Internet donde estarían almacenados los recursos que luego podrían ser accedidos por cualquier usuario de manera gratuita, ciertamente es una idea ambiciosa. 
La biblioteca tendría una interfaz multilingüe para facilitar el acceso directo al material apetecido. 
Cualquier ciudadano podría acceder incluso a las obras menos conocidas de la cultura mundial en su lengua materna. 
Es preciso señalar que esta iniciativa plantea una cuestión importante, a saber el acceso de Internet y poner a disposición de los residentes de las zonas rurales, las zonas insulares y de las personas con dificultades de movilidad, la posibilidad de conectar con el patrimonio cultural del mundo. 
El acceso a todas las categorías de material cultural, incluido el protegido por derechos de autor y derechos afines, constituirá otro problema importante. 
Confío en que resulte posible resolverlo a su debido tiempo, a través de inversión en tecnología. 
La señora Descamps ha elaborado un informe bien equilibrado. 
Creo que merece nuestro apoyo. 
(PL) Señor Presidente, señora Comisaria, quiero adherirme a los anteriores oradores que han felicitado a la ponente por su bien elaborado informe. 
Envía un mensaje claro desde el Parlamento Europeo en apoyo de la idea de establecer una biblioteca digital europea. 
Me complace poder recordar a la Cámara que Polonia ha participado en la promoción de esta idea. 
Mi país se hallaba representado entre los seis Jefes de Estado y de Gobierno que la lanzaron. 
El informe aduce argumentos convincentes en favor de la implantación gradual de este proyecto. 
Sugiere la inclusión progresiva de las distintas categorías de patrimonio cultural, junto con los documentos protegidos por derechos de autor y derechos afines, cumpliendo siempre con las restricciones legales en el ámbito de la propiedad intelectual. 
La idea recogida en la propuesta por la cual las instituciones distintas de las bibliotecas, que estén implicadas en la difusión de la cultura, podrían estar incluidas en el proyecto merece ser estudiada. 
Es justo y adecuado que los museos y los archivos desempeñen un papel importante en este sistema también, ya que a lo largo de los siglos han mantenido vínculos sólidos con las bibliotecas. 
Tengo grandes esperanzas, sobre todo a la vista del plan para incluir en el sistema de coordinación de la biblioteca digital europea, no sólo a la investigación científica sobre digitalización, sino la cuestión muy importante de la protección de los recursos digitales. 
Creo que de esta forma resultará posible desarrollar unos requisitos unificados comunes en cuanto al adecuado almacenamiento de los materiales digitales reunidos en bibliotecas y archivos, así como materiales digitales- archivados, debo subrayar- recogidos en sitios diferentes de los archivos, en otras palabras, en museos y librerías. 
Es bien sabido que, durante siglos, estas instituciones han tenido dificultades para proteger adecuadamente los materiales de archivo recopilados de diferentes fuentes. 
miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, quiero expresar mi más sincero agradecimiento a la señora Descamps y a los demás miembros de la Comisión de Cultura y Educación por haber elaborado este informe, ya que efectivamente es muy importante. 
Como ven, la auténtica riqueza de Europa no se encuentra en el euro o en nuestro desarrollo económico: se halla en nuestro patrimonio, un patrimonio que a lo largo de los siglos se ha ido creando y acrecentando; eso es lo que conforma la fuente real y profunda de la riqueza de Europa. 
Ahora, en cierto sentido, el escándalo es que este patrimonio está desapareciendo en los archivos y los sótanos, en lugares a donde el público, los ciudadanos de Europa, no pueden ir, donde no pueden tocarlo, donde no pueden comprenderlo, donde no pueden disfrutarlo. 
El objetivo concreto de la biblioteca digital es derribar estas barreras. 
Creo que éste es uno de los grandes avances que Europa ha realizado y quiero rendir homenaje a las bibliotecas nacionales, a nuestras bibliotecas nacionales, ya que ellas estaban ahí cuando se lanzó esta iniciativa, que ha sido tan valiosa y tan importante para las culturas europeas. 
Los directores de estas bibliotecas han sido auténticos pioneros. 
Entendieron que había que conseguir una simbiosis, la simbiosis entre cultura, que es la riqueza del cuerpo, y tecnología, que es un instrumento que proporciona acceso a dicha cultura, y el hecho de que ellos emprendieran esa labor pionera significa en esencia que, en 2008, dispongamos del punto único de acceso multilingüe. 
Y digo sí, sí, sí a quienes han planteado el asunto, nos va a proporcionar acceso incluso a la literatura de Luxemburgo. 
Me siento orgullosa de eso porque el luxemburgués es mi lengua materna y, por tanto, para mí es el idioma más importante del mundo, lo mismo que es importante cualquier lengua materna. 
Eso es precisamente por lo que necesitamos poder acceder a las obras de arte y de literatura que han sido creadas en todas estas lenguas, así como a la forma especial en que han sido expresadas. 
Tomemos la cultura de Luxemburgo: por supuesto, la gente de Luxemburgo tiene acceso a ella, pero ¿saben ustedes en esta Cámara que existe algo así como una cultura de Luxemburgo? 
¡No! 
Sin embargo, una vez que tengamos la biblioteca digital, el punto de acceso común les ayudará a comprender que efectivamente existe esa cultura. 
Resulta extraordinario que podamos tener acceso a estas culturas, que podamos compartir esta riqueza a nuestro alrededor, incluso- y me gustaría subrayar este punto- fuera de Europa, ya que la cultura no se detiene en nuestras fronteras. 
Cultura significa compartir y, por eso, queremos crear esta biblioteca con un espíritu de apertura, ya que la interoperabilidad será un aspecto muy importante, y no sólo será aplicable a los libros, sino también a todas las otras modalidades de cultura: películas, música, colecciones de museos, etc. Así pues, estamos presenciando una extraordinaria apertura cultural que es a la vez multilingüe y multicultural, algo que ciertamente demostrará la auténtica esencia de la propia Europa, que es esta diversidad unificada. 
Existen, por supuesto, problemas que hay que resolver y sus Señorías han sido muy claros a este respecto. 
Existe, de una parte, el problema de la financiación. 
Por tanto, quiero pedir a los Estados miembros que garanticen que los debates van seguidos de una acción eficaz. 
Algunos ya lo han hecho y quiero darles las gracias por ello. 
En 2008 vamos a presentar una análisis de lo que se ha conseguido y, por tanto, también de lo que no se logrado. 
Creo que será muy importante para impulsar hacia adelante todo el proyecto. 
Vamos a recomendar, desde luego, la asociación privada-pública, ya que será esencial para el progreso de la digitalización, que es un asunto muy costoso. 
También estoy pensando en la conservación del material frágil que puede quedar destruido si no se le presta cuidado. 
Si queremos conservar este patrimonio cultural común, no hay sino que digitalizarlo antes de que sea demasiado tarde. 
Estoy pensando asimismo, naturalmente, de otros problemas que es necesario resolver, los relacionados con los derechos de autor- que constituyen un auténtico quebradero de cabeza- y con la información científica Nuestro grupo de alto nivel está trabajando actualmente en soluciones para estos temas. 
Señor Presidente, lo que tenemos delante es un proyecto extraordinario que demuestra realmente lo que es el valor añadido europeo, y creo que lo más importante es unir a los europeos en torno a sus culturas plurales, alrededor de sus respectivas historias plurales, que son cosas bellas y que se han desarrollado por medio de la creatividad. 
Ciertamente es lo mejor con que contamos. 
Conservémoslo y trabajemos juntos para que podamos compartirlo. 
Quisiera dar mis efusivas gracias a todos los oradores, y especialmente a la Comisaria Reding por su encanto e inteligencia. 
Me gustaría darle las gracias en mi propio idioma, el luxemburgués, porque hoy es el Día de las lenguas menos conocidas. 
¡Merci! 
(Risas) 
Eficiencia y equidad en los sistemas europeos de educación y formación (debate) 
El punto siguiente es el informe de Tomáš Zatloukal, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre eficiencia y equidad en los sistemas europeos de educación y formación. 
ponente. - (CS) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la Unión Europea se enfrenta a una serie de retos socioeconómicos concatenados: la aparición de países altamente competitivos, el envejecimiento de la población, la migración, una estructura de mercado labor en rápido cambio, y unas florecientes tecnologías de la información y las comunicaciones. 
Cada uno de dichos factores afecta a la cuestión del acceso a la educación de calidad. 
La gente con bajas cualificaciones corren cada vez más el riesgo del paro y la exclusión social. 
Los sistemas equitativos garantizan que la educación y la formación sean independientes de las circunstancias socioeconómicas y otros factores que colocan a los individuos en desventaja. 
El reto consiste en apoyar la participación de los alumnos, los estudiantes y los adultos de todos los grupos sociales: la situación actual a este respecto resulta especialmente insatisfactoria. 
El informe que estoy presentando en este Parlamento insta a los Estados miembros a adoptar medidas positivas desde la etapa preescolar para garantizar la diversidad social en las aulas y los centros y desarrollar programas educativos de calidad. 
Las capacidades que son heredadas o adquiridas a una edad temprana constituyen la base para el aprendizaje en una etapa posterior de la vida. 
El retorno de la inversión es máximo durante este período, ya que los frutos de la misma dura toda la vida. 
Quiero señalar que, a nivel de la enseñanza primaria, la clasificación prematura de los alumnos tiene un efecto contraproducente. 
En cambio, considero importante adaptar el programa de estudios de forma que se adapte a distintos grupos de niños y a sus capacidades dentro de una misma escuela. 
Por otra parte, la diferenciación y la creación de una gama flexible de opciones de estudio resultan muy eficaces a nivel de educación secundaria. 
Por lo que respecta a la formación profesional, me gustaría recomendar la mejora del acceso a la educación terciaria y el desarrollo de oportunidades para el aprendizaje permanente. 
La educación universitaria es vital para el éxito de una economía basada en el conocimiento. 
Sería beneficiosa para la misma una financiación mayor de la que recibe en la actualidad. 
El informe afirma que la educación universitaria gratuita no garantiza necesariamente la equidad y pide un análisis sobre la diversidad de incentivos financieros y opciones de apoyo que pueden reducir de forma significativa las desigualdades en términos de acceso a la educación universitaria. 
La educación repercute sobre la economía: aumenta el capital humano y la capacidad de innovación y permite la difusión de la tecnología. 
Cada año adicional de escolarización aumenta la productividad en un país medio de la Unión Europea en un 6,2 %, y, a largo plazo, en un 3,1 % adicional, gracias a su contribución a un desarrollo tecnológico más rápido. 
El aumento de la eficiencia de la educación y de la formación reporta un rendimiento de las inversiones de hasta un 8 % anual, tanto a la sociedad como a las personas. 
Otra ventaja es la reducción de la tasa de desempleo: la tasa de desempleo media en la UE es, hoy por hoy, del 12,6 % entre las personas que han completado la educación primaria y secundaria, y del 5 % entre las personas que han realizado estudios superiores. 
Asimismo, varios estudios recientes demuestran que 75 millones de ciudadanos de la UE, es decir, el 32 % de la mano de obra, tienen una educación insuficiente. 
En 2010, sólo el 15 % de los nuevos trabajos estarán destinados a estas personas, la mayoría de las cuales procede de los sectores desfavorecidos de la sociedad. 
Las políticas de educación y formación pueden incidir muy positivamente en los resultados económicos y sociales, así como en el desarrollo sostenible y la cohesión social, mientras que la ineficiencia y las desigualdades acarrean enormes costes: pérdida de ingresos fiscales, desempleo, un incremento de la demanda de atención sanitaria y de ayuda pública, así como los costes relacionados con unos mayores índices de conducta asocial. 
La educación y la formación son factores básicos que contribuyen al crecimiento económico de Europa, a la competitividad y a la cohesión social a largo plazo. 
Para terminar, permítanme dar las gracias a mis compañeros que han trabajado conmigo en este informe. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, celebro vivamente esta iniciativa del Parlamento de asumir y extender el mensaje de la Comunicación que hemos aprobado sobre esta materia. 
He leído su informe con sumo interés y he escuchado además ahora al señor Zatloukal, a quien deseo felicitar cordialmente porque creo y siento que compartimos el mismo planteamiento en este problema, en este debate y en los esfuerzos para mejorar la situación. 
Podríamos escuchar ahora una descripción de los retos socioeconómicos con que nos enfrentamos individual y colectivamente, pero también de la importancia de la inversión- una inversión de mayor calidad y más abundante- en políticas de educación y formación. 
Considero que la política de educación y formación está en el centro de nuestros esfuerzos para crear una sociedad europea más próspera y cohesionada. 
Todos los sistemas educativos europeos se caracterizan por unas desigualdades en la educación que reflejan las desigualdades sociales. 
El papel paradójico de la educación y formación en relación con estas desigualdades es que suelen contribuir a que se perpetúen. 
Pero a veces son el único método que permite mejorar la situación. 
El proceso de modernización de la educación y formación en toda Europa está impulsado principalmente por la búsqueda de una mayor eficiencia en términos de rentabilidad. 
Como es natural, creo que esto es deseable, pero con frecuencia se supone equivocadamente que eficiencia y equidad son conceptos mutuamente excluyentes. 
Como parte de nuestro compromiso de ayudar a los Estados miembros a mejorar sus sistemas de educación y formación, la Comunicación de la Comisión muestra que la eficiencia y la equidad no tienen por qué lograrse a expensas una de otra, en detrimento de la calidad. 
En realidad, la eficiencia y la equidad se refuerzan mutuamente. 
Creo que es éste el mensaje más importante de toda la Comunicación. 
Su informe hace mucho hincapié en la necesidad de que los sistemas europeos de educación y formación sean eficientes y equitativos para que nos puedan ayudar a conseguir no sólo el crecimiento económico, sino también la cohesión social. 
Me complace especialmente el énfasis que pone en la necesidad de desarrollar políticas eficientes y equitativas para el proceso continuo del aprendizaje permanente, y en la necesidad de invertir en la educación a una edad temprana, porque se ha demostrado que la inversión en los cuidados y en la educación infantil y preescolar de calidad es el mejor método para romper el círculo vicioso de las situaciones de desventaja. 
También me satisface observar que se confirma nuestro mensaje de que el seguimiento prematuro de los alumnos puede tener efectos perjudiciales sobre la eficiencia y la equidad. 
Y, por supuesto, insiste mucho en la necesidad de desarrollar una cultura de evaluación con el objeto de elaborar políticas eficaces a largo plazo y basadas en pruebas sólidas. 
Su iniciativa nos acercará más al desarrollo de estrategias para el aprendizaje permanente que fomenten la igualdad, la inclusión, la integración y la cohesión social. 
La tendremos muy en cuenta en nuestras próximas medidas en el ámbito de la educación y formación, especialmente en la propuesta del Informe Conjunto 2008 sobre la ejecución de nuestro programa de trabajo y en nuestras reflexiones para el futuro, así como en el Libro Verde sobre los vínculos entre la educación y la migración, en el que las desigualdades serán un tema central. 
Esperamos presentar esta Comunicación la próxima primavera. 
ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. - (DE) Señora Presidenta, la cuestión es la siguiente: ¿por qué estamos hablando de igualdad y desigualdad cuando son más mujeres que hombre las que alcanzan un nivel más alto de educación? 
Lo que eso significa es que disponemos de las mismas oportunidades educativas y que las estamos aprovechando de forma similar, pero la igualdad de oportunidades ya no está garantizada después de ese momento. 
En la formación, en el uso de los conocimientos adquiridos, las mujeres siguen sufriendo discriminación, lo que significa que sigue sin haber igualdad en los sistemas de educación y formación. 
Esa es la razón por la que resulta esencial que tengamos en cuenta a las mujeres que ya son madres y están estudiando, por ejemplo, que exijamos una organización especialmente flexible en este caso, y que promovamos y apoyemos el acceso de las mujeres jóvenes, sobre todo de regiones ultraperiféricas y pertenecientes a grupos vulnerables como las mujeres inmigrantes y las mujeres de minorías étnicas, ya que es donde mayores irregularidades y desigualdades existen. 
Es algo que debe iniciarse a edades preescolares y escolares y continuar, después, a lo largo de la formación profesional. 
Si se me permute, continuaré después de una breve interrupción. 
Voy a hablar en húngaro. 
Señor Comisario, la semana pasada, en representación de la Comisión de Cultura y Educación, participé en una conferencia en Lisboa titulada "Voces Jóvenes- Encuentro Diversidad en la Educación", organizada por la Presidencia portuguesa. 
Fue una experiencia profundamente conmovedora escuchar a jóvenes, que viven con distintas discapacidades físicas y de aprendizaje, exponer sus experiencias escolares. 
Su historia tenía un rasgo común: todos ellos afirmaron que se sentían capaces de participar en las actividades escolares junto con sus compañeros con plena capacidad, que no se sentían juzgados por sus discapacidades, sino conforme a sus conocimientos y personalidades. 
La integración de los niños que sufren alguna discapacidad en la educación general junto a sus compañeros con plenas facultades resulta igualmente esencial para garantizar que la sociedad los acepte y los incluya con mayor facilidad que a los adultos. 
Si los niños se acostumbran desde una edad temprana a estar rodeados de otros niños que tienen algún tipo de discapacidad, y se acostumbran a tener que respetarles por igual e incluso a ayudarles, entonces existe la posibilidad de que muestren una mayor comprensión y mayor empatía hacia la gente con discapacidades en sus vidas adultas. 
El informe que tenemos delante habla en profusión sobre asuntos de integración en relación con las diferencias sociales. 
Tengo el convencimiento de que, por analogía con el ejemplo a que aludido anteriormente, también es importante que los niños socialmente desfavorecidos puedan participar de forma inclusiva junto con otros niños en odas las distintas etapas de la educación. 
Para lograrlo, hay que poner en práctica dos cosas. 
Una es el progreso tecnológico y la supresión de las barreras. 
Desde este punto de vista, los Estados miembros de Europa Central u Oriental se encuentran muy retrasados: las escuelas, el entorno escolar, las facilidades de transporte, incluso los hospitales, otras instituciones, las instituciones públicas, por ejemplo, todas resultan inaccesibles para los usuarios de silla de ruedas. 
La otra, y esta va a llevar más tiempo, es el cambio de actitud que se precisa por parte de los responsables de la toma de decisiones para que tomen conciencia de que la educación inclusiva es el primer paso vital en el proceso que conduce a la aceptación y la integración social. 
En conclusión, permítanme decir que el deporte, también, es una herramienta importante para la educación y la promoción social, ya que las diferencias sociales y propias de la sociedad desaparecen en el deporte; lo único que importa son las facultades, la determinación y la dedicación. 
La educación física en las escuelas y el deporte contribuyen en gran medida a reforzar importantes valores sociales, como la solidaridad y el respeto por la dignidad del prójimo. 
Por eso considero importante que, cuando esta Cámara debata la calidad, la eficiencia y la equidad de la educación y la formación, también se haga referencia a la importancia de la educación física y su calidad, eficiencia y equidad. 
Tenemos que garantizar asimismo que la educación inclusiva desempeñe un papel destacado a este respecto. 
Felicito al ponente y les doy las gracias por su atención. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señora Presidenta, el derecho a una educación sin restricciones, lo cual significa el derecho al acceso a la educación, está consagrado en la Carta de los Derechos Fundamentales, y sin embargo sigue siendo deficiente y no ha sido totalmente llevado a la práctica. 
La considerable disparidad en cuanto a rendimiento entre los sistemas educativos en la UE se traduce en diferencias en el desarrollo económico y social. 
Los sistemas educativos tienen que ser eficientes, equitativos u, sobre todo, de libre acceso. 
La eficiencia tiene que ser fomentada y realzada a partir del nivel preescolar, en las escuelas y también en el sistema de formación profesional. 
Es enormemente importante que la educación superior se acostumbre a un cierto grado de flexibilidad al objeto de responder con prontitud al cambio económico y social, ya que ésa es la única forma de crear ventajas competitivas. 
El carácter multidimensional, la calidad y la cooperación con el sector privado y la promoción de la investigación y el desarrollo resultan esenciales. 
Sin embargo, no debemos educar personas simplemente para abastecer a la economía de trabajadores bien cualificados. 
La educación es enriquecedora a título personal y constituye el requisito previo para que nosotros podamos vivir en cohesión social. 
Favorece el desarrollo personal y la autoestima y eso es, cuando menos, tan importante como la formación especializada, profesional y de capacidades empresariales. 
Tenemos que trabajar en pro de una situación en la que los profesores y todos sus estudiantes reciban una educación de alta calidad y, sobre todo, tengan posibilidades de progresar y de alcanzar un desarrollo flexible, ya que en este tema llevamos aplicando los mismos patrones de hace décadas. Eso no puede seguir así. 
Sería simplista decir que la política educativa debería ser una cuestión exclusiva de los Estados miembros. Eso sólo es cierto en parte. 
Un entorno educativo europeo con un objetivo común, a saber, los objetivos de Lisboa, precisa asimismo un planteamiento común para alcanzar la eficiencia y la equidad. 
en nombre del Grupo ALDE. - (LT) Señorías, el aprendizaje es una parte inseparable de la dimensión social europea, ya que pone de manifiesto la importancia de la solidaridad, la igualdad de oportunidades y la inclusión social. 
Todos los ciudadanos tienen que adquirir el conocimiento y las capacidades que se exigen de ellos y deben actualizarlos de forma continua. 
Además, es necesario contemplar las necesidades especiales de la gente que se hallan al borde de la exclusión social. 
La Unión Europea no regula directamente el desarrollo de los sistemas educativos nacionales, pero tiene una influencia notable sobre su desarrollo, en primer lugar a través de los objetivos comunes de la Unión Europea; en segundo, por medio del control de las directrices e informes europeos establecidos sobre el desarrollo de los sistemas educativos presentados por los Estados miembros; y en tercer lugar, a través de los programa de educación y formación financiados por la Unión Europea. 
Aplaudo la recomendación de la Comisión Europea para convertir las inversiones en recursos humanos en una prioridad para los Fondos Estructurales. 
La Unión Europea debe facilitar las condiciones esenciales para cualquier Estado miembro que pretenda crear y desarrollar un eficaz sistema europeo de educación y formación con el fin de resolver los problemas más significativos. 
Por ejemplo, uno de los mayores problemas en Lituania hoy es la violencia en las escuelas. 
Para luchar contra ella, ya se ha comenzado a implantar a escala nacional diferentes programas de prevención. 
Otro asunto es el hecho de que busquemos métodos que contribuyan a mejorar la calidad de la educación superior, procurando garantizar que el nivel de educación proporcionado por las universidades en nuestro país sea igual al ofrecido por las mejores universidades en Europa Occidental. 
El sistema educativo lituano tiene además otros problemas. 
Uno de ellos son los bajos salarios de los profesores en todas las asignaturas, lo que inevitablemente se traduce en una carencia de profesorado. 
No tenemos suficiente dinero para reparar los recintos e instalaciones deportivas y creo que mejorar las infraestructuras deportivas es importante no sólo para animar a los escolares a practicar deporte, sino también para prevenir que consuman drogas y alcohol o que fumen. 
Otro problema muy importante es el retorno a casa de los jóvenes emigrantes. 
Necesitan una financiación adicional y profesorado suplementario para estudios de recuperación y programas especiales. 
He mencionado solamente algunos problemas que, sin duda alguna, también son significativos en otros Estados miembros de la Unión Europea. 
Estoy totalmente de acuerdo con el orador que ha dicho que la situación actual es insatisfactoria. 
El objetivo actual de la Unión Europea debería ser el análisis realista y el apoyo activo para que los diferentes sistemas educativos cumplan los objetivos y estándares europeos comunes. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, existe un refrán popular en Polonia que dice que si uno no aprende ciertas cosas en la infancia, sufrirá las consecuencias durante el resto de su vida. 
Nos recuerda sabiamente que la enseñanza de los niños es la mejor de todas las inversiones. 
El ponente tiene, por tanto, razón al sugerir un aumento de los recursos asignados a la educción preescolar, ya que es ahí donde comienza la integración social. 
Esta última ayuda a desarrollarse al individuo y a prepararle para realizar su misión en la vida. 
La integración debería reforzarse asimismo en una etapa posterior. 
El ponente también tiene razón, por consiguiente, al identificar el problema de encauzar a los individuos y la conveniencia de introducir la especialización en el nivel secundario inferior y de ampliar el período dedicado en la educación de carácter escolar. 
Resulta acertado asimismo que la propuesta de resolución identifique claramente la necesidad de vincular las políticas de educación y formación profesional con las políticas en los ámbitos del empleo, la economía y la integración social, mejorando la competitividad de la educación superior y permitiendo a todo el mundo acceder a ella en igualdad de condiciones. 
La razón más apremiante para que aprobemos estas disposiciones para la educación es el hecho de que 75 millones de ciudadanos de la unión Europeo, es decir, el 32 % de la fuerza de trabajo, tiene una educación insuficiente. 
Eso tiene graves implicaciones para la efectividad de su trabajo, el rendimiento de nuestras economías y la situación social. 
Se impone un cambio. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Señorías, un sistema equitativo y eficiente debería garantizar el acceso de todo el mundo a la educación. 
El ponente afirma que necesitamos una mejora de la educación preescolar, que es cuando las personas forman los hábitos y capacidades necesarios para el posterior aprendizaje. 
Solicita a los Estados miembros que aumenten la financiación a la educación preescolar. 
Sin embargo, ¿cuál es la realidad? 
En casi todos los países de la UE, las instalaciones preescolares han ido cerrando en los últimos años. 
La adversa tendencia demográfica no constituye la única razón. 
La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género también ha estado de acuerdo con esto, y la situación en la República Checa tampoco es diferente. 
Las instalaciones preescolares han ido cerrando porque su operación resulta costosa. Esa es la forma en que los municipios y las ciudades intentan retener partidas importantes de sus presupuestos. 
Las dependencias preescolares en empresas prácticamente han dejado de existir. 
Los tiempos de espera para inscribir a un niño en estas dependencias están comenzando a dilatarse. 
Están comenzando a aparecer que funcionan conforme a estándares elevados: ofrecen enseñanza de idiomas extranjeros y otras prebendas, pero solamente las familias acaudaladas pueden pagarlas. 
La educación preescolar en la República Checa solía ser, y sigue siendo, de alto nivel, pero incluso en ese entorno existe una cierta desigualdad. 
Además, no puedo estar de acuerdo con el apartado 31 del informe, que afirma que la educación universitaria gratuita no garantiza necesariamente la equidad. 
La situación en la que los jóvenes reciben préstamos para estudios y los devuelven más adelante tendrá un impacto más importante sobre los estudiantes más pobres que sobre los ricos; esto puede afectar la psicología de los jóvenes que inician sus vidas bajo el lastre de una deuda. 
Europa está viviendo una oleada de inmigración. 
Entre quienes vienen aquí hay muchos niños y estudiantes. 
Esta gente posee un enorme potencial que puede ayudar a la Unión en su desarrollo futuro. 
Se encuentran asimismo en una imaginaria línea de salida y deberíamos permitirles participar de forma satisfactoria en el sistema educativo. 
En este contexto, resulta difícil entender la legislación que rige las escuelas, vigente en la República Checa desde enero de 2005, que regula el grado en que se permite proporcionar educación a los extranjeros con permisos de residencia permanente, o con visados de larga o corta duración, a los refugiados o los solicitantes de asilo, o a personas bajo tutela temporal. 
Una decisión burocrática traza una divisoria entre los niños que tienen que ir a la escuela y los niños que no lo tienen que hacer. 
Todo depende de la rapidez con que a la persona en cuestión se la conceda la oportuna condición. 
Para empezar, su llegada ya es suficientemente dramática. 
Hemos de hacer cualquier esfuerzo para garantizar que su entrada en nuestra Unión sea más sencilla. 
No queremos que los jóvenes se vean arrastrados a diversas actividades sociales indeseables. 
(RO) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, felicito al señor Zatloukal por el informe, que considero muy bueno, ya que hace referencia a uno de los capítulos más importantes y delicados de nuestra vida, la educación. 
Además, quiero hacer mención a tres aspectos del informe: yo solicité una mayor apoyo para los programas universitarios de excelencia, tanto a nivel de los Estados miembros como de la Unión Europea, en la medida de sus posibilidades. 
Resulta esencial si deseamos que la Agenda de Lisboa tenga éxito y se reduzcan las diferencias con respecto a otros actores globales. 
La falta de especialistas altamente cualificados en Europa es notoria en todas partes y, de manera muy grave, en los nuevos Estados miembros debido al fenómenos de la fuga de cerebros. 
Al mismo tiempo, tengo el convencimiento de que el aumento de la eficiencia del proceso educativo está estrechamente ligado al multilingüismo. 
Dentro del contexto de la libre circulación de los ciudadanos de la Unión Europea, el ajuste a las exigencias del mercado implica el conocimiento de lenguas extranjeras. 
Además, los intercambios de alumnos y estudiantes se verían facilitados por una educación multilingüe. 
Por lo que atañe a la equidad de los sistemas educativos y formativos, creo que los Estados miembros deberán encontrar los medios necesarios para aumentar el nivel de acceso a la educación y la formación de los niños, los jóvenes y los adultos. 
Las partidas subvencionadas deberán llegar como ayuda a las categorías sociales menos privilegiadas, a fin de reducir el analfabetismo, la reconversión social, para un mejor ajuste a las exigencias del mercado laboral y la reducción del desempleo. 
De esta forma se reduciría la mano de obra que se necesita en terceros países. 
Existen suficientes recursos humanos, pero no están formados ni gestionados de manera eficiente. 
(ES) Señora Presidenta, la revisión de los objetivos de Lisboa que llevamos a cabo en 2005 puso de nuevo sobre la mesa la importancia de colocar la educación y la formación de las personas en el centro de la estrategia de la Unión para los próximos años. 
Es una evidencia- y los datos de Eurostat así lo demuestran- que distamos de los ambiciosos objetivos que nos hemos propuesto en el ámbito de la enseñanza superior para 2015: inversión en I+D, modernización de universidades, reducción de la tasa de fracaso y abandono escolar prematuro, incremento de la participación de los adultos en la educación permanente y aumento de la población con estudios secundarios completados 
Este retraso nos aleja de nuestros socios a nivel mundial- los Estados Unidos, la India o Japón -, y a ello hay que añadir la gran disparidad de situaciones que se registran entre países europeos. 
Avanzar en eficiencia y en eficacia de los sistemas educativos de nuestros Estados miembros no es sólo importante en términos de competitividad internacional o de crecimiento económico sino que también es esencial para avanzar en la cohesión social de nuestras sociedades. 
Invertir en la educación preescolar, en la primaria y secundaria, es fundamental para minimizar el riesgo de exclusión social y para garantizar mayores porcentajes de ocupación y mejores salarios. 
Los recursos financieros destinados a la enseñanza, tanto públicos como privados, deben incrementarse y los Estados deben plantearse seriamente la necesidad de avanzar en los procesos de Bolonia y Copenhague. 
Conviene también adaptar los estudios universitarios a las necesidades económicas y sociales cada vez más heterogéneas de nuestras sociedades, sin olvidar que la educación es también la base para formar ciudadanos libres y capacitados para participar activamente en la sociedad. 
Finalmente, es urgente actualizar y mejorar la enseñanza de la formación profesional y adecuarla a los nuevos retos que plantea la prolongación de la vida activa de nuestros ciudadanos, que aumenta las expectativas socioeconómicas y educativas en los adultos, todo ello sin olvidar- en todos y en cada uno de los niveles educativos- la formación para la no discriminación por razones de género. 
(PL) Además de la recomendación del Parlamento Europeo y del Consejo en 2006, que subraya la necesidad de desarrollar el aprendizaje permanente, con particular referencia a los parados, y la necesidad de ajustar los cambios económicos que afectan el funcionamiento del mercado laboral, quiero llamar la atención sobre la importancia de la educación para lograr una mayor movilidad en el mercado laboral, lo que representa una oportunidad para reducir el paro estructural. 
Quiero resaltar la importancia del Marco Europeo de Cualificaciones en cuanto a aumentar la movilidad de los trabajadores. 
La igualdad de acceso a la educación, que constituye un factor importante para garantizar que todos los niños y jóvenes tengan iguales oportunidades en la vida, está ligada a la financiación de la educación en los Estados miembros de la Unión. 
Las diferencias entre los recursos financieros asignados a la educación, las cualificaciones y la retribución del profesorado tienen un impacto significativo sobre las posibilidades de alcanzar ese objetivo concreto de la Estrategia de Lisboa. 
El informe titulado "Avances en relación con los Objetivos de Lisboa en la educación y la formación" aprobado por la Comisión Europea en 2005 apunta claramente que los avances en ese ampo han sido insuficientes en cuanto al logro del resultado apetecido ante de 2010. 
Por eso es tan importante centrarnos en mejorar la calidad de la educación, evitando así la exclusión social y aumentando la competitividad de nuestra economía. 
Felicito al señor Zatloukal por su excelente informe. 
(PT) Uno de los ámbitos de la educación que continúa estando retrasado en ciertos países de la Unión Europea, en concreto Portugal, es la educación preescolar. 
Por tanto, me parece esencial subrayar la petición a los Estados miembros para que inviertan mucho más en una red pública de guarderías, dotadas de profesores con formación de alto nivel, capaces de tratar con todos los niños, ya que ésta es una de las formas más eficaces para desarrollar su intelecto, sentar la base para la educación futura, aumentar los niveles globales de competencias, incrementar de manera significativa la equidad del sistema educativo y luchar contra las desigualdades sociales. 
Análogamente, resulta esencial garantizar una educación primaria y secundaria de calidad, que ha de ser universal, obligatoria y gratuita, a fin de proporcionar una educación básica y competencia clave que contribuirán a la adquisición de valores sociales y cívicos fundamentales y una educación para la paz y la igualdad, reforzando con ello la cohesión y la inclusión social. 
En cuanto a la educación superior, es preciso reconocer que se trata de un sector fundamental en las sociedades desarrolladas, lo cual constituye la razón para prevenir la falta de éxito en la escuela y el abandono prematuro de la misma, como ocurre en Portugal, donde, por desgracia, cerca del 40 % de los alumnos nunca llegan a terminar la educción secundaria. 
Los recortes presupuestarios en la educación, los costes crecientes de la educación superior y la difícil situación social de un elevado porcentaje de familias y de jóvenes impiden a Portugal mejorar rápidamente la educación superior de su población, lo que se traduce en los índices más bajos en la Unión Europea. 
Dado que ciertos estudios demuestran que, por cada año adicional de asistencia media a la escuela, la productividad aumenta de forma selectiva en un 6,2 % en un país medio de la Unión Europea, podemos comprender mejor las dificultades de aquellos países que no proporcionan a sus ciudadanos acceso a una educación de alta calidad. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la educación ha desempeñado, y continúa haciéndolo, un papel clave en el desarrollo de la economía europea y el desarrollo personal de los jóvenes. 
Coincido plenamente con esta y otras muchas afirmaciones vertidas en el informe, y me gustaría expresar mi gratitud y mi felicitación al ponente. 
Es asimismo correcto afirmar que los sistemas educativos son efectivos cuando los recursos desplegados producen los mejores resultados posibles. 
Todos los Estados miembros de la UE persiguen, de hecho, estos objetivos, pero los estudios comparativos a menudo revelan ciertos datos interesantes acerca de los resultados. 
Por esa razón, las indicaciones y los llamamientos a los Estados miembros, tal como se formulan en el informe, están más que justificados desde un punto de vista europeo, aún cuando no tengamos poderes directos con respecto al contenido y la estructura de la educación. 
Las causas de unos resultados tan dispares pueden encontrarse en las variaciones en cuanto a calidad e intensidad educativa, que se traducen en distintos niveles de rendimiento y, por consiguiente, también en diferencias en lo tocante a las oportunidades de vida para nuestros jóvenes. 
A mi juicio, resulta esencial, de forma urgente, dejar claro, una y otra vez, que la generación actual de estudiantes escolares tendrá que competir a nivel internacional por las plazas de formación después de haber completado su educación. 
La igualdad de oportunidades para todos constituye, así pues, un reto para los Estados miembros que han de superar para garantizar que los jóvenes reciban la mejor educación posible, que les dote de las capacidades intelectuales que necesitan para progresar. 
No obstante, la igualdad de oportunidades siempre está también relacionada con la calidad y el rendimiento. 
Esto, a su vez, obliga a una mayor atención a la calidad y el rendimiento en el sistema educativo. 
En este contexto, no sólo deberíamos ocuparnos de la igualdad educativa para todo el mundo, sino de proporcionarle un arranque igual, seguido por la mejor educación posible que tenga en cuenta las dotes y diferencias individuales en cuanto a capacidades físicas e intelectuales. 
(RO) Señora Presidenta, señor Comisario, la Unión Europea prevé que, para 2010, la tasa de abandono para jóvenes entre 18 y 24 años no supere el 10 % y que más del 85 % de los jóvenes mayores de 18 años asista a estudios superiores a los secundarios. 
El 9,7 % de los niños en la Unión Europea de edades comprendidas entre 0 y 17 años forma parte de una familia sin ningún ingreso. 
Muchos de los niños procedentes de familias pobres o de un entorno rural no reciben ninguna forma de educación superior a la secundaria por motivos financieros. 
Considero que, en una Europa social, las becas para los alumnos y los estudiantes deben ser accesibles para todos los que deseen aprender. 
Los niños con discapacidades también tiene que tener acceso a la educación. 
Los Estados miembros y la Comisión tienen que tener como prioridad la matriculación de al menos el 90 % de los niños con edades por debajo de 7 años en guarderías o jardines de infancia. 
De esta forma, las madres jóvenes estarán en condiciones de reconciliar su vida familiar y su actividad profesional. 
Asimismo solicito que, para hacer más eficiente la educación, se garantice la formación y la motivación de los profesores. 
(PL) Señora Presidenta, me gustaría exponer una serie de asuntos. 
Primero, estoy de acuerdo con el ponente en que la inversión en la educación preescolar es la que mayor rendimiento proporciona, ya que es cuando se consiguen los mejores resultados. 
También es importante apoyar la modernización de las universidades, resaltar la necesidad de la igualdad de acceso a la educación superior y aumentar su competitividad. 
Segundo, la igualdad de acceso a la educación produce muchos resultados positivos. 
Tiene efectos sobre el desarrollo social, el crecimiento económico, una mayor innovación, el desarrollo del potencial humano y las nuevas tecnologías y, también, la reducción del paro. 
Tercero, aun cuando el retorno de la inversión en educación a menudo no se aprecia hasta después de un prolongado período y exige planificación a largo plazo, debemos recordar que dicha inversión es vital. 
Cuarto, estoy de acuerdo con la opinión de que es fundamental vincular las políticas sobre educación y formación profesional con la política en materia de empleo, la política económica y la integración social. 
Quinto, tenemos que invertir en nuestra juventud, ya que la generación más joven representa el futuro de la Unión Europea. 
Es muy importante evitar que los niños abandonen la escuela prematuramente. 
Sexto, nos enfrentamos a un problema demográfico; el del envejecimiento de la población de Europa. 
Eso es por lo que hemos de promover el aprendizaje permanente para los adultos. 
Y, por último, educación, educación, educación. 
Señora Presidenta, en general me preocupa que la Comisión acepte pasivamente que los Estados miembros reduzcan los fondos destinados a la educación. 
En Irlanda esto es especialmente notorio, debido al crecimiento de la población y, como consecuencia, a las aglomeraciones en las clases. 
Hace tiempo que defiendo la educación preescolar y primaria como algo esencial para el desarrollo personal del niño. 
Todas las pruebas demuestran que cuanto mejor es la educación, mejores son las oportunidades en la vida. 
Y esto se aplica también a una vida más larga y saludable. 
Creo que la Comisión y los Estados miembros deben hacer el mismo hincapié sobre la calidad que sobre la eficiencia y la equidad. 
La calidad del entorno y de la enseñanza escolar son condiciones previas para la eficiencia. 
Los niños tienen necesidad de buenos profesores, cuya preparación les permita impartir una educación holística, enfocada a proporcionar a los estudiantes no solamente la capacidad de adoptar decisiones racionales, sino también de enfrentarse con la diversidad y el cambio, de comunicarse con los demás y de adquirir una amplia base ética como fundamento de los valores que elijan para vivir su vida. 
Se trata de las cualidades que necesitan para su propio beneficio y el de la sociedad. 
Pero existe aún un problema más urgente y básico- el de los niños que pasan hambre en nuestras escuelas. 
En Irlanda, miles de niños acuden con hambre a la escuela, y estoy seguro de que no somos el único caso. 
Por eficiente o equitativo que sea el acceso, estos niños no podrán progresar, y las consecuencias que ello tiene a largo plazo reducen a la insignificancia los ahorros que el Estado pueda realizar al no proporcionar un buen desayuno a estos niños. 
miembro de la Comisión. - (SK) Quiero darles las gracias por un debate convergente, ya que no sólo confirma el informe y la comunicación de la Comisión sobre este asunto, sino también la posición de los Estados miembros, que expresaron sus opiniones durante la reunión ministerial en noviembre y, seguidamente, a mediados de 2007 cuando el Consejo aprobó las conclusiones que confirmaban igualmente los puntos básicos en la comunicación de la Comisión. 
Me gustaría exponer algunos comentarios. 
Considero que promover la equidad y la eficiencia en la educación es tanto un deber moral como una necesidad financiera/económica básica. 
La lógica aconseja que tenemos que realizar una inversión mejor y mayor en educación: primero, mejor porque hay margen para utilizar cualquier euro, cualquier corona y cualquier libra con mayor eficiencia. 
Varios oradores han manifestado que las capacidades y la calidad de la educación y la formación profesional tienen un impacto decisivo sobre la situación futura tanto de los individuos como los grupos sociales y tienen que mejorarse constantemente. 
Quienes pueden mejorarla primordialmente son, por ejemplo, los profesores. 
La inversión en la calidad de la formación del profesorado es una de las formas más eficiente de conseguir una mejora global, ya que los profesores actúan como multiplicadores de tales efectos. 
En cuanto a la mejora, existe una necesidad sistemática, por ejemplo, de la evaluación de la calidad como herramienta básica y no como excepción, no como algo extraordinario sino como norma, en la que se evalúe los factores de entrada, los de salidas y todos los intermedios, y se analice y se recompense la calidad. 
Me gustaría decir que la Comisión va a continuar, tal como cabría esperar a partir del informe, atendiendo a este asunto. 
Queremos prestar mayor atención a la cuestión de la educación equitativa y eficiente, por ejemplo, en el tema del año que viene sobre educación y migración. 
Actualmente se encuentra en marcha una consulta sobre escuelas del siglo XXI, es decir, qué se espera de las escuelas en esta nueva era, y naturalmente queremos que este proceso culmine en una visión actualizada de la posición de las escuelas en la sociedad europea actual. 
Otro asunto que hemos planteado recientemente fue la comunicación aprobada en agosto sobre la calidad de la enseñanza del profesorado y las conclusiones sumamente importantes que expone. 
En resumen, creo que los procesos que se han mencionado, como el proceso de Bolonia y de Copenhague, y los asuntos relativos a la educación adulta, la educación preescolar y la educación permanente, tienen que quedar todos ellos recogidos dentro del tema de la accesibilidad y la calidad como factores clave en el sistema de educción verdaderamente equitativo que precisamos hoy y en el futuro. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves, 27 de septiembre de 2007. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. - (ET) El tiempo no espera a nadie. Está claro que en 2010, Europa no va a ser la economía más competitiva del mundo. 
Un sistema educativo adecuado y bien estructurado pondría ese objetivo a nuestro alcance. 
Resulta imposible ignorar el nivel académico y financiero de las distintas universidades punteras. 
Según diversos datos, entre 20 y 30 de las 50 mejores universidades del mundo se encuentran en los Estados Unidos de América. Otras cinco o seis se hallan en el Reino Unido. 
El resto de Europa se encuentra en tercer lugar con cuatro o cinco, seguido muy de cerca por Canadá y Australia. 
Las historias de éxito tienen el defecto de repetirse. 
Por desgracia, esta historia de éxito debe su existencia sobre todo al hecho de que el mercado educativo en lengua inglesa puede dirigirse a miles de millones de clientes poderosos. El efecto de escala hace el resto. 
En consecuencia, Harvard es decenas de veces más rica y más famosa que su competidor más cercano. 
Imitar el sistema de elite de la Ivy league y Oxbridge en la Europa continental puede constituir un proyecto peligroso. 
Incluso me atrevería a llamarlo un callejón sin salida. Tanto en los Estados Unidos como en el Reino Unido, se estima que el nivel de conocimientos de letras y números es insuficiente. 
En la búsqueda del éxito, especialmente el éxito rápido, sería más razonable apostar enteramente a aquellas actividades que no resultan familiares. 
El país de la Unión Europea con mayor éxito en términos de educación es, sin duda alguna, Finlandia, cuya estrategia nacional incluye el acceso público a la educación con un nivel igualmente elevado en todas partes. 
La educación, por su propia naturaleza, es un ámbito estratégico. Los efectos de las decisiones y las acciones sólo aparecen con el transcurso de las décadas. 
En consecuencia, carecería de sentido, por lo que atañe a la igualdad, sacrificar otro cuarto de siglo en aras de cumbres de mayor nivel. Aun cuando representaran el camino correcto a seguir 
Un nivel uniformemente elevado continúa siendo la mejor baza de Europa en la competencia internacional. 
Estrategia europea en favor de los derechos del niño: contra la «dis» criminación de niños y la exclusión de las personas «dis» (debate) 
El punto siguiente del debate es la pregunta oral a la Comisión sobre una estrategia europea en favor de los derechos del niño: contra la "dis" criminación de niños y la exclusión de las personas "dis", presentada por Anna Záborská, Amalia Sartori y Marie Panayotopoulos-Cassiotou, en nombre del Grupo PPE-DE, Roberta Angelilli, en nombre del Grupo UEN, Zita Gurmai y Catherine Trautmann, en nombre del Grupo PSE, Adamos Adamou, en nombre del Grupo GUE/NGL, Hiltrud Breyer y Raül Romeva i Rueda, en nombre del Grupo Verts/ALE, Elizabeth Lynne en nombre del Grupo ALDE, y Kathy Sinnott en nombre del Grupo IND/DEM- B6-0317/2007). 
(FR) Señora Presidenta, el artículo 173 dice que se levantará acta literal de los debates de cada sesión en las lenguas oficiales. 
Quiero llamar su atención sobre el hecho de que este debate sobre la exclusión de las personas afectadas por alguna "dis" capacidad no va a ser traducido a las lenguas oficiales de la Unión Europea. 
Esta "herramienta" simplemente ha quedado suprimida en la práctica, aun cuando nuestro Reglamento así lo exige. 
Mi cuestión reglamentaria es bastante simple: el debate de esta noche ha sido solicitado, en gran medida, por numerosos escolares, asociaciones de padres, profesores, pedagogos y médicos en diferentes países. 
Sin embargo, los ciudadanos que eligen a los diputados a esta Cámara, como no conocen todas las distintas lenguas utilizadas esta noche, jamás llegarán a conocer todo lo que se ha dicho durante este debate parlamentario, aun cuando esté destinado a ellos. 
Muchas gracias por su aclaración, que lógicamente nos concierne a todos, hoy que es el día de las lenguas europeas. 
El asunto está en estudio, y se está preparando un informe que será presentado a la Conferencia de Presidentes, de forma que hemos tomado nota. 
Proseguiremos ahora con el debate sobre la pregunta oral a la Comisión relativa a la estrategia europea en favor de los derechos del niño. 
autora. - (SK) Permítanme comenzar con un testimonio de una joven mujer de 21 años en su tercer año universitario. 
" Cuando tenía 17 años, mis compañeros se reían de mi todo el año porque parecía una niña de 11 años. 
En el informe de calificaciones, los profesores a menudo preguntaban cuándo iba a decidirme por fin a aprender algo. 
Las personas con "dis" capacidades trabajamos mucho más que otras y resulta muy penoso vivir con ellas ". 
Fin de la cita. 
La sociedad jamás es consciente del 10-20 % de los niños con "dis" capacidades, ya que jamás es diagnosticado. 
Sus problemas dificultan la comunicación, impiden la educación normal y, por desgracia, a veces conducen al desequilibrio mental y la exclusión social. 
Por lo que a nosotros se refiere, la Unión Europea puede hacer lo que mejor sabe, es decir, puede actuar como portavoz y poner de relieve, de una forma adecuadamente variada, un problema que en otras circunstancias podría seguir siendo tabú y oculto. 
Europa proporciona una oportunidad para identificar ideas provechosas y las prácticas ensayadas y validadas de organizaciones y gobiernos, según expuestas en la Declaración por escrito 64/2007, que actualmente se halla ante el Parlamento Europeo. 
Ya existe un programa "Neurodys" y la Unión Europea financia proyectos que puedan resultar muy apropiados también para las personas afectadas por "dis" funciones, como el Programa Marco de Competitividad e Innovación, el Programa de Apoyo a la Política ICT, el apoyo a la investigación de capacidades para la tecnología de información y comunicación, el Séptimo programa marco de investigación (sanidad) , el Programa de aprendizaje permanente y el Segundo programa de sanidad pública 2008-2013. 
Estos programas son objeto de propuestas de modificación y complementarias para el presupuesto de 2008, que hemos presentado con nuestros compañeros diputados de los cinco Grupos políticos. 
Señora Presidenta, Señorías, para finalizar permítanme expresar mi gran admiración, respeto, gratitud y aliento a quienes, en sus vidas, podrían haber tenido muchísimas razones para ser madres sin esperanza: "des mères désespérées". 
Sin embargo, ninguna de ellas está renunciando a la lucha. 
Son las principales defensoras de la causa de sus hijos, junto con los padres cuando continúan siendo parte de la misma familia. 
Creo que el debate de esta noche vendrá a demostrar que no van a estar solas y que su problema también será motivo de preocupación del Parlamento Europeo. 
autora. - (ES) Señora Presidenta, ante todo, quiero disculpar la ausencia de la señora Zita Gurmai, firmante de esta pregunta oral por parte del Grupo Socialista, que no puede estar presente en esta sesión plenaria por motivos de fuerza mayor, por lo que, con su permiso, señora Presidenta, voy a hablar en nombre de la señora Gurmai y en el mío propio ya que yo también había solicitado el uso de la palabra. 
Quiero, señora Presidenta, simplemente insistir. 
Estamos hablando de unos trastornos del aprendizaje que afectan a una parte importante de nuestra población. 
En Europa, cerca del 10 % de niños y niñas sufre trastornos "dis". Niños y niñas que suelen ser invisibles para nuestros sistemas educativos, que en demasiadas ocasiones atribuyen su fracaso escolar a causas que no suelen tener nada que ver. 
Hay que tomar las medidas necesarias para evitar esta "dis" criminacion, hay que proporcionar a los niños y niñas afectados un tratamiento especial, temprano, intensivo y multidisciplinar, preferiblemente en su medio escolar habitual. 
Para ello, se necesitan protocolos de detección y de actuación en los centros educativos. 
En mi país, España, por primera vez, con un Gobierno socialista, se ha aprobado una ley de educación que ampara a los alumnos con dificultades específicas de aprendizaje. 
Es un paso importante, puesto que lo más habitual en nuestros países es que todavía las familias dependan de la buena voluntad de los profesores y de que éstos, de manera voluntaria, se esfuercen por tener una formación adecuada. 
Optar por otras soluciones supone un gran esfuerzo económico, muchas veces imposible de abordar. 
Hay que tener en cuenta que los niños y las niñas con estas disfunciones son inteligentes, sólo necesitan una forma distinta de aprender. 
Y el éxito escolar es posible. 
Sólo se necesita la voluntad política de poner en marcha los mecanismos adecuados que proporcionen soluciones reales. 
Hacerlos visibles a la sociedad quiere decir disponer de estadísticas fiables que permitan tomar decisiones correctas; quiere decir facilitar el acceso a una información clara y veraz a todas las personas que lo soliciten y emprender campañas de sensibilización que lleguen a todos nuestros países. 
Y hacerlos visibles a nuestros sistemas educativos quiere decir que, además de proporcionar un tratamiento temprano a todos los niños y niñas afectados en las primeras etapas escolares, hay que tener en cuenta sus necesidades en el diseño curricular de todas y cada una de las etapas formativas. 
Ciertas universidades están ya haciendo exámenes y pruebas adaptadas a alumnos universitarios con este tipo de problemas. 
También los programas educativos con financiación comunitaria, tales como el e-learning o el aprendizaje a lo largo de toda la vida, deben diseñarse tomando en consideración a las personas con trastornos "dis". 
Señorías, debemos atender las necesidades de este sector de la población. 
No podemos continuar dándole la espalda a un trastorno que afecta a más de tres millones de europeos. 
autora. - (DE) Señora Presidenta, me complace asimismo que este importante asunto- el aumento de la dislexia- se someta a debate esta noche. 
Ciertamente, es la primera vez que hablamos de este tema, pero no debería ser la última. 
Quiero que la Comisión haga cuanto sea posible para impulsar este asunto. No arrancamos de cero. 
Ya existen programas, ya hay iniciativas, en muchos Estados miembros. 
Es importante, a mi juicio, dejar de hablar de dislexia como una enfermedad o una discapacidad, porque eso no es correcto. 
Ya se ha dicho que muchos niños con dislexia son, en realidad, enormemente inteligentes. Sabemos que estos niños son más ágiles pensando que en su motricidad. 
Así pues, el primer paso que hemos de dar- y esta es mi petición urgente al señor Comisario- es conseguir una visión general de lo ya realizado en el ámbito de la investigación y de los programas e iniciativas que ya existen a escala europea, y luego poner en común toda esta información. 
Considero importante no confundir dislexia con SDA. Sería desastroso juntar las dos. 
Sabemos que el SDA está estrechamente vinculado con un consumo excesivo de televisión y un exceso de estimulación. 
En cuanto al tema de la dislexia, deberíamos estudiar asimismo como se puede iniciar a los niños a los libros y en la lectura a edades tempranas. sabemos que los niños que leen mucho y tienen fácil acceso a los libros son menos propensos a la dislexia. 
Ésta podría ser una manera de frenar el alarmante incremento de la dislexia. 
Pedimos a la Comisión que recopile una visión general de la diversidad y los distintos enfoques que existen en Europa. 
Otra posibilidad consistiría en celebrar una conferencia para reunir a todas estas personas y sus distintas experiencias en este campo. 
Sabemos que los niños son nuestro futuro y que el conocimiento constituye nuestro recurso más importante en Europa, así que hemos de hacer cuanto podamos en este tema. 
ponente. -Señora Presidenta, se calcula que en la UE existen aproximadamente 49 millones de personas con alguna forma de "dis" capacidad. 
Hasta el 10 % de los niños están afectados por distintas modalidades de "dis" capacidad, como disfasia, dispraxia, dislexia, discalculia, o trastorno por déficit de atención. 
Véase el caso de Sean en el Reino Unido. 
El informe de los profesores le describía como estúpido, retrasado, disruptivo e hiperemotivo. 
Debido a su problema, los compañeros le marginaban y abusaban de él, y los profesores apenas intervenían. 
Los padres de Sean se vieron obligados a retirarlo de la escuela cuando llegó a casa vapuleado y ensangrentado, pero el organismo de educación local se negó a proporcionarle tutoría o asistencia, de forma que los padres tuvieron que hacerse cargo de su educación, y uno de ellos se vio obligado a dejar de trabajar. 
Por suerte, un grupo local de apoyo ofreció su ayuda a Sean y a sus padres. 
Otros niños del Reino Unido y de algunos otros Estados miembros no tienen tanta suerte. 
Tenemos que intercambiar las buenas prácticas dentro de la UE, y es aquí donde el Consejo y la Comisión deben desempeñar un papel importante. 
La información debe estar más disponible. 
Hay que adoptar medidas para identificar, filtrar, diagnosticar y tratar estos trastornos en una fase temprana. 
Es preciso adaptar las estructuras que permitan integrar a los jóvenes con discapacidades en el mundo laboral, y es importante que se elabore una Carta europea para las personas "dis". 
También es esencial que se incremente la investigación al amparo del Séptimo Programa Marco. 
No tiene sentido pretender defender los derechos de los discapacitados sólo con buenas palabras. 
Tenemos que seguir luchando para lograr que las personas como Sean sean tratadas con equidad y reciban la ayuda y el apoyo que se merecen. 
ponente. -Señora Presidenta, hay millones, literalmente millones de niños que no se consideran discapacitados, pero que tienen que luchar con importantes trastornos discapacitantes en los aspectos de aprendizaje, movimiento y comunicación. 
Aunque el número de niños a los que se ha diagnosticado dislexia, disfasia, discalculia, dispraxia y trastornos específicos similares está aumentando espectacularmente- solamente la dislexia se calcula que afecta al 10 % de los niños en los Estados Unidos- a muchos, si no a la mayoría, de los niños afectados en Europa sigue sin diagnosticárseles tales afecciones y por lo tanto generalmente no reciben ayuda. 
Sucede frecuentemente que cuando los padres manifiestan su preocupación, se les ignora o se les dice que dejen de imaginarse cosas. 
Muchas veces los niños- incluso niños con talento- son descartados como intelectualmente débiles o torpes por profesores bien intencionados y por los organismos educativos, porque carecen de los conocimientos especializados para advertir la diferencia. 
Ignorar estos trastornos no hace que desaparezcan. 
Simplemente se vuelven más problemáticos para el niño, que cada vez se siente más desanimado y frustrado. 
La autoimagen de los niños puede sufrir graves daños, y su potencial puede quedar desaprovechado. 
Hemos formulado la pregunta y la declaración escrita al objeto de resaltar la enorme envergadura que tiene el problema de los niños que padecen este tipo específico, para ellos, para sus familias y para la comunidad, y al objeto también de pedir a la Comisión, al Parlamento y al Consejo que tomen en serio a esos niños en sus programas de investigación, iniciativas, directrices y estrategias. 
Tenemos que aprender más sobre estos trastornos "dis", cómo identificarlos lo antes posible y cómo intervenir de manera eficaz. 
También tenemos que aprender por qué el cerebro en desarrollo del niño se ve afectado de esa forma y cómo evitar las "dis" capacidades siempre que sea posible. 
Debemos también velar por que nadie sea considerado menos importante o valioso como consecuencia de estos trastornos. 
Quisiera indicar a la Comisión que son muchos los adultos que padecen también estas dificultades específicas de aprendizaje o de coordinación, pero sin que su problema tenga un nombre, o sin que tengan conocimiento del mismo. 
Muchos de ellos han desarrollado complejas técnicas compensatorias para salir adelante. 
Este verano he estado reuniendo firmas destinadas a una iniciativa ciudadana para apoyar a las personas con discapacidades, y me quedé asombrada al ver cuántos adultos tienen dificultades para escribir sus nombres. 
Estas personas sufren en silencio, y sus discapacidades ocultas les impiden percibir sus destrezas y talentos. 
¿Qué precio paga la sociedad por ello? 
El que renuncien a la educación y trabajen por debajo de sus capacidades a causa de un problema en algún área de aprendizaje. 
La tragedia de estos niños consiste en que muchos de ellos habrían obtenido buenos resultados en la universidad, donde podrían haber desarrollado sus puntos fuertes, pero perdieron su oportunidad al no poder superar la enseñanza secundaria, porque el carácter más genérico de estos programas de estudios implica que su dificultad particular se convierte en un obstáculo insuperable bajo el sistema normal de evaluación. 
Conozco a un joven que tiene una dificultad específica de aprendizaje. 
Fracasó en la educación primaria y secundaria y tuvo que abandonar el sistema escolar sin obtener un certificado, pero gracias a una prueba de aptitud y a la recomendación de sus profesores pudo ingresar en un pequeño centro de educación superior. 
Dos años después ha demostrado tener dotes excepcionales para el estudio de la filosofía, y se ha convertido en un líder estudiantil muy popular. 
Nuestro sistema educativo europeo tiende a ser competitivo y rígido. 
Las autoridades parecen creer que esto sirve para crear una categoría de ciudadanos educados y capacitados, pero su falta de flexibilidad- la estrategia de talla única- está destruyendo las potencialidades de innumerables jóvenes. 
Esto no es aceptable y crea exclusión social, pudiendo llevar a muchos niños a convertirse en adultos desilusionados, y en algunos casos hasta violentos. 
En Irlanda el 76 % de los internos de la prisión de Mountjoy tienen un historial de fracaso escolar, y lo que probablemente son dificultades de aprendizaje sin diagnosticar. 
Ignorar a estos niños y a estos adultos es claramente una discriminación. 
Me siento muy orgullosa del apoyo mostrado por este Parlamento a la declaración por escrito, pero tenemos que hacer una observación. 
La Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño dispone que todos los niños tienen derecho a la educación primaria, pero que los niños con necesidades especiales sólo tienen derecho a la ayuda necesaria en función de los recursos disponibles. 
Antes de ratificar esta Convención y de incorporarla a nuestras estrategias, tendremos que examinarla cuidadosamente. 
En otro caso puede que incorporemos este error a nuestras políticas. 
miembro de la Comisión.- Señora Presidenta, doy las gracias a todos los presentes, especialmente a la señora Záborská y a los coautores de la pregunta, porque me parece muy importante, no sólo como pregunta, o como tema para nuestro debate, sino también en cuanto acción a favor de quienes necesitan asistencia específica, tratamiento o condiciones especiales para su vida en sociedad, para su educación, formación, etc. 
Hago especial hincapié en lo dicho al principio: que queremos ser la voz de los que padecen estas dificultades, y creo que se trata de un compromiso moral y político muy fuerte. 
La Comisión es consciente de las negativas consecuencias sociales y en el ámbito de la salud que estos problemas conllevan para los individuos afectados y para las familias que deban atender a los niños afectados por los problemas "dis". 
Estamos de acuerdo en que es preciso adoptar medidas para mejorar la vida diaria de los niños y su acceso a la educación, a la información y a la cultura. 
Naturalmente, la responsabilidad principal para solucionar los problemas de las personas "dis" recae sobre los Estados miembros, pero la Comisión, así como las instituciones europeas, pueden apoyar la actuación de los Estados miembros. 
Por ejemplo, nuestro plan de acción para la discapacidad 2003-2010 promueve el acceso a los servicios de ayuda y cuidado para las personas con discapacidades y para sus familias. 
La Comisión aboga por un nivel de servicio que logre el equilibrio apropiado entre la seguridad, la libertad de elección y la vida independiente. 
Los Planes de Trabajo de la Comisión para 2005, 2006 y 2007 en el ámbito de la sanidad pública incluían una referencia específica a la necesidad de mayor información y de definición de indicadores relativos a los trastornos de déficit de atención por hiperactividad, de retraso cognitivo y de alteraciones de las funciones motoras, de percepción, del lenguaje o socioemocionales. 
Se han publicado varias convocatorias de propuestas para apoyar las investigaciones sobre los problemas "dis". 
Sin embargo, la Comisión no ha recibido ninguna propuesta en estas materias. 
Como ustedes saben, el programa comunitario PROGRESS ofrece apoyo a una serie de grandes redes europeas, incluido el Foro Europeo de la Discapacidad. 
Apoyamos a la Agencia Europea para el Desarrollo de la Educación Especial de alumnos con necesidades específicas. 
La Agencia facilita a los responsables políticos y a los profesionales información relevante sobre las necesidades específicas en materia educativa, facilitando el intercambio de buenas prácticas. 
Las necesidades de educación especial constituyen asimismo una de las prioridades generales del Programa de Aprendizaje Permanente, y en cuanto tal es prioritaria en todas sus actividades. 
El Programa de Aprendizaje Permanente tiene el objeto claro de integrar a las personas con una gama de necesidades especiales. 
Esto se lleva a cabo en concreto mediante la aportación de fondos a proyectos de cooperación dirigidos a intercambiar, desarrollar y mejorar las buenas prácticas en general, incluido el diseño de sistemas pedagógicos en la educación ordinaria y especializada, y mediante la concesión de subvenciones a los participantes para financiar las instalaciones de apoyo que sean necesarias. 
Por otra parte, la Comisión ha apoyado varios proyectos de investigación, entre ellos el proyecto Neurodys mencionado en las preguntas orales. 
La Comisión promueve el acceso a las tecnologías de la información y las comunicaciones (TIC) y de las nuevas tecnologías en general para las personas con problemas "dis". 
El capítulo sobre las TIC del Sexto Programa Marco ha cofinanciado proyectos relacionados con soluciones de accesibilidad y asistencia en estas tecnologías. 
A este respecto quisiera mencionar solamente dos proyectos: el proyecto AGENT-DYSL, enfocado al desarrollo de la próxima generación de sistemas de ayuda a la lectura, y en segundo lugar el proyecto comunitario "Para Todos" cuyo objetivo es desarrollar tecnologías que faciliten el acceso a la educación de todas las personas, incluidas las disléxicas. 
El Séptimo Programa Marco de Investigación continuará apoyando los proyectos e investigaciones relacionados con los problemas "dis", como parte de sus prioridades en materia de salud y de sus prioridades en materia de acceso a las TIC. 
Reconocemos la importancia de recopilar las estadísticas correspondientes. 
Éste ha sido uno de los puntos más controvertidos aquí. 
Aunque la Comisión no recoge actualmente estadísticas sobre problemas específicos de tipo "dis", Eurostat facilita estadísticas a nivel de la UE sobre discapacidad e integración social. 
A raíz de una encuesta de la población activa orientada a la discapacidad que se realizó en 2002, Eurostat está desarrollando actualmente un modelo de encuesta a escala europea. 
Esta encuesta es parte integrante del Sistema Europeo de Encuestas de Salud, y se centra en las discapacidades y en los diversos aspectos que presenta la integración social de las personas de alrededor de 18 años. 
Comprendemos las dificultades con que se enfrentan las personas o las familias que cuidan de los discapacitados, incluidos los que padecen problemas "dis". 
Como consecuencia de nuestro compromiso, expresado en la Hoja de Ruta para la Igualdad de Género, en 2005 y 2006 pusimos en marcha una consulta a los interlocutores sociales sobre políticas de conciliación. 
La consulta abarcaba una amplia gama de problemas, incluidas las bajas por maternidad o paternidad, por adopción y un nuevo tipo de baja para cuidar a los familiares dependientes. 
La segunda fase de la consulta concluyó en junio de 2007, y la Comisión está realizando actualmente una evaluación de impacto. 
Las nuevas propuestas se presentarán en función de los resultados, probablemente en 2008. 
La Comisión vigila constantemente la transposición de la legislación antidiscriminación de la UE al nivel nacional. 
La Directiva 2000/78/EC, que prohíbe la discriminación en el ámbito del empleo y de la profesión, incluye a todos los ciudadanos, incluidos los que padecen problemas "dis". 
No obstante, la Comisión cree que la legislación debe ofrecer protección, no solamente a los trabajadores que padecen una discapacidad, sino también a los que cuidan a una persona discapacitada con dependencia. 
En este sentido seguimos con gran interés el caso Coleman, que está actualmente pendiente en el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Quisiera decir finalmente que el problema es principalmente de conocimiento real y de sensibilización, y su contribución aquí constituye una gran ayuda. 
Lástima que sea tan tarde, casi medianoche. 
Una vez que logremos alcanzar el nivel de sensibilización apropiado, creo que nos podremos concentrar mejor en la aplicación y en las acciones concretas a favor de los verdaderamente necesitados. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EL) Señora Presidenta, señor Comisario, muchas gracias por permanecer hasta tan tarde y por su tratamiento tan exhaustivo del asunto. 
Veo a otros dos Comisarios en sus asientos, incluido el responsable del sector sanitario. 
Él es el responsable de actuar para que los problemas de conducta y de aprendizaje sean reconocidos como problemas de salud, en lugar de discapacidades. 
También dirige la investigación del diagnóstico precoz y garantiza que los métodos médicos para el tratamiento y la terapia se conviertan en propuestas específicas dentro del contexto de programas de investigación. 
Eso, a su vez, promueve su propio sector educativo al proporcionar formación especial a los técnicos y a los padres y equipamiento especial a las escuelas. 
Asimismo promueve las nuevas tecnologías a fin de adoptar medidas complementarias y auxiliares para alumnos con necesidades pedagógicas especiales. 
La posibilidad de la educación conduce a la formación y a la integración profesional. 
Veo también en su asiento al tercer Comisario, responsable de empleo. 
Él debería interesarse por las medidas de acceso a la vida profesional, los derechos sociales y las oportunidades de integración social. Se trata de evitar la exclusión social de los individuos que tienen diferentes capacidades, que presentan una característica especial sin ser discapacitados. 
Usted ha utilizado muchas veces la palabra "discapacidad" y nos ha expuesto todos los programas para las discapacidades. 
Sin embargo, aquí se trata de otros problemas de dispraxia. 
Podemos hacer frente a los mismos sin necesidad de un montón de nuevas iniciativas; no necesitamos más que una pequeña inversión y financiación, pero sobre todo atención, organización y la recopilación de buenas prácticas ya disponibles en los estados miembros en un ámbito bastante amplio. 
El reconocimiento jurídico constituye una condición previa fundamental y permite el acceso a la sanidad y a la escuela, así como a la asistencia social. 
El uso de medios técnicos y la ayuda financiera para los padres van de la mano para evitar asimismo la discriminación contra las familias: tienen que pelear desde el momento en que comienzan a hacerse cargo de un diagnóstico de un problema de dispraxia hasta su curación. 
Espero que nuestra pregunta proporcione a la Comisión la oportunidad de actuar. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, constituye una satisfacción ver que el tema de las disfunciones tipo "dis", ignoradas tan a menudo, se plantea ante el Parlamento, y el hecho de que esta cuestión haya generado una respuesta de la práctica totalidad de los Grupos políticos que conforman esta Cámara demuestra que para nosotros ningún ciudadano de Europa, sea cual fuere su problema, debe ser objeto de discriminación. 
Ése es el caso de los enfermos "dis", ya que estudios cada vez más complejos han demostrado que, aun cuando este tipo de discapacidad todavía se encuentra muy extendido, sigue sin estar bien identificado. 
Como única diputada francesa que intervendrá esta noche, puedo enorgullecerme de que Francia haya estado muy activa en los esfuerzos por atajar los problemas "dis". 
Gracias a la iniciativa de las asociaciones de padres y de los grupos profesionales, se va a celebrar una jornada nacional, la primera de su especie, en París el 10 de octubre y se espera que eso conciencie aún más a la prensa de la situación de la gente, y sobre todo los niños, afectada por problemas de esta índole. 
Sin embargo, el propósito de mi pregunta esta noche no es celebrar los avances positivos realizados en uno o en otro país, ya que aún queda muchísimo trabajo por hacer, sino debatir conjuntamente formas en que podamos reunir las buenas prácticas que se hayan desarrollado a escala europea, por cuanto ciertos estados miembros ni siquiera reconocen la existencia de este tipo de disfunción. 
Me parece que el llamamiento en favor de la creación de una red pluridisciplinaria europea para los trastornos específicos del aprendizaje, que es parte de la Declaración por escrito, apunta en cierta forma en esta dirección. 
También resultaría beneficiosa la realización sensata de acciones comunitarias, como el Séptimo Programa marco. 
A este respecto, la iniciativa que usted ha mencionado, señor Comisario, el proyecto NeuroDys, que está encaminado a descubrir los orígenes cognitivos, cerebrales y genéticos de la dislexia, y que reúne a 15 grupos de investigación científica de nueve Estados miembros- y aprovecho para señalar, ya que es importante, que este organismo incluye prácticamente todas las lenguas europeas- parece constituir un ejemplo válido ya que, en último término, me parece que Europa ponerse a la cabeza del mundo en cuanto al entendimiento de estas circunstancias y la recopilación de los datos biológicos relacionados con ellas. 
No obstante, también debería sentar un ejemplo en materia de reconocimiento de las formas más eficaces de rehabilitación y terapia, para que los niños puedan a albergar de nuevo esperanzas y afronten la vida con optimismo. 
¿Tiene la Comisión planes para otros programas de este tipo en el futuro? 
Señor Comisario, usted ha mencionado una convocatoria de ofertas que no recibió respuesta alguna. 
Tenemos la intención de que la campaña de sensibilización, que se está desarrollando ahora por parte de diferentes asociaciones y por los Estados miembros que firmaron la Declaración por escrito, subsane esta falta de información y de motivación. 
Esperamos que su capacidad para movilizar la financiación europea que se necesita para cumplir estas expectativas permita realizar la investigación pertinente sobre otras disfunciones tipo "dis", como la dispraxia y la disfasia. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, resulta bastante alarmante saber que el 10 % de los niños padece desórdenes disfuncionales. 
Eso significa que un niño de cada 10 padece disfunciones motrices, no puede expresar sus pensamientos o no puede hacerlo de forma clara. 
¿Cómo va a ser la población adulta dentro de unos años? 
Estará compuesta por gente que tenga dificultades para realizar las tareas normales pertenecientes a la vida cotidiana y no pueda desempeñar un papel normal en la sociedad. 
¿Podemos contemplar tratarles como inválidos y crear una sociedad de inválidos? 
Si estas situaciones admiten tratamiento, tenemos que hacer cuanto podamos para tratar a los niños afectados, en lugar de centrarnos en la prevención de la discriminación y la exclusión social, ya que nadie puede excluir a seres semejantes a uno mismo. 
No creo que llegue a ese extremo. 
Pienso que existen formas de solucionar la situación. 
Por último, quiero dar las gracias más sinceras a quienes han puesto este asunto en mi conocimiento y manifestar que les apoyo incondicionalmente. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señora Presidenta, quisiera, en primer lugar, empezar por felicitar tanto a las personas y colegas que han iniciado esta iniciativa de la declaración por escrito y de la pregunta oral, como a la Comisión, por estar presente a estas horas hablando de este tema que, por desgracia, no solamente parece un tema secreto, un tema de absoluta discreción, sino que, en algunos casos, es directamente invisible. 
Por lo tanto, a pesar de que esto es así, el hecho de que hoy lo tratemos significa que queremos romper esa invisibilidad, y por eso me he sumado entusiastamente, insisto, no solamente a la declaración por escrito y a la pregunta oral, sino a este debate. 
Creo que, quién más quién menos, conocemos a personas que han sufrido y que están sufriendo estos trastornos, que no enfermedad. 
Y por lo tanto, desde ese punto de vista, la percepción que tenemos todas y todos en este contexto es que no se trata de personas en absoluto, digamos, que necesiten un servicio especial desde el punto de vista de una atención propia de una enfermedad, sino simplemente apoyos, apoyos concretos, ayudas, una sensibilidad que tenemos que tener no solamente desde las instituciones sino desde las familias, desde los centros educativos, y, sobre todo, desde la sociedad en general. 
Creo que lo peor que puede ocurrir en esos casos es que la discriminación se deba a un desconocimiento en primer lugar, a una percepción de que esas personas no pueden ser personas que lleven una vida absolutamente normal, aunque necesiten un pequeño apoyo, y, sobre todo, a una ausencia de voluntad política y de recursos económicos para llevar a cabo los programas necesarios para que esas personas puedan tener, insisto, no solamente un ritmo de vida normal, sino aportar, como personas que son plenamente capaces, sus sabidurías, sus conocimientos, sus ilusiones, sus sueños, a esta sociedad que muchas veces las margina, las discrimina, sin que ellas y ellos hayan hecho absolutamente nada para merecerlo. 
(PL) Señora Presidenta, quiero felicitar a quienes han planteado el asunto de estas situaciones de discapacidad específica. 
El 10 % de los niños afectados crece para convertirse en el 10 % de la población que tiene dificultades para desenvolverse en la sociedad. 
Su sufrimiento es mayor a edades adultas. 
Hoy, sin embargo, nos ocupa la suerte de los niños desvinculados de la sociedad por motivos que so se entienden plenamente. 
A medida que se desarrollan los niños, una dificultad genera otra y cada complejo conduce al siguiente. 
Las disfunciones de tipo "dis" deberían estar reconocidas como circunstancias o impedimentos específicos. 
Los problemas asociados deberían explicársele en primer lugar al propio niño, y luego a quienes están a su alrededor, los padres, los amigos y los compañeros escolares. 
Estos niños requieren un enfoque especial y un estilo personalizado de enseñanza. 
La identificación y la correcta definición de estas circunstancias resultan especialmente importantes cuando las posibilidades de tratarlas son limitadas. 
miembro de la Comisión. - (SK) Señora Presidenta, deseo expresar mi agradecimiento por las innumerables intervenciones tan interesantes. 
No soy un experto en la materia, pero necesitamos mayores conocimientos en lo referente a este tema. 
Soy consciente asimismo de este asunto, pero se precisa un planteamiento mucho más profundo por parte de las distintas instituciones y de los políticos para abordarlo de una manera específica. 
Aquí se han planteado muchos con respecto a los ámbitos de la política social, la igualdad de oportunidades, la no discriminación, la sanidad, la educación, la formación profesional y otros muchos asociados con este asunto. 
El punto de arranque es, efectivamente, el interés y el deseo por cambiar la situación ya que la ignorancia fomenta la intolerancia. 
Eso es algo cierto para cualquier problema, incluido éste. 
Una de las tareas consiste claramente en conciliar los pareceres sobre este problema en los Estados miembros y en la UE, es decir, en los Estados miembros de la UE, ya que no existe en ningún sitio una definición, aun cuando en algunos países existen celebraciones nacionales dedicadas a este asunto. 
A mi juicio, la definición que utilizan las Naciones Unidas en el Convenio para la Discapacidad podría servir de inspiración para los Estados miembros, pero eso es algo que les compete a ellos. 
Quiero reiterar lo que he dicho al principio. 
Contamos con varios programas importantes que pueden contribuir, en lo referente a formación profesional e información y comunicación, a identificar posibles soluciones. 
Estoy pensando en el programa educativo, el programa de aprendizaje permanente, el programa de investigación y el programa de sanidad pública. 
Permítanme, a título personal y en nombre de mi institución, dar las gracias al equipo de autores y a las demás personas que se afanan por garantizar que la gente con "dis" capacidades reciben igual trato y por que se reconozca que, a menudo, carecen de reconocimiento y de valoración en lo referente a su talento, su capacidad y su potencial. 
Se ha pedido a la Comisión que sea más activa en esta cuestión y me gustaría decir que la Comisión está activa y dispuesta, en colaboración con el Parlamento y la Presidencia, a mostrarse aún más activa de lo que hayamos podido estar en el pasado. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. - (IT) Quiero dar las gracias a los compañeros que han propiciado este importante debate y a la Comisión Europea, en la persona del Comisario Fige¾, con quien he cooperado en algunas ocasiones anteriores, por mostrarse dispuesto a recoger las sugerencias planteadas por esta Cámara. 
Aun cuando el sector de la sanidad es, primordialmente, una cuestión de competencia nacional, aplaudo los esfuerzos realizados por la Comisión para intentar animar a los Estados miembros a que aprueben estrategias que permitan a las personas con discapacidades acceder a la atención sanitaria y, sobre todo, llevar una vida lo más normal posible. 
El Plan de Acción para la Discapacidad 2003-2010 y el programa PROGRESS ya apuntan en este sentido. 
Sin embargo, es importante sensibilizar a los ciudadanos europeos para que promuevan la integración de estas personas, sobre todo los niños, en la sociedad. 
Se necesitan campañas de integración y sensibilización contra la "dis" criminación en las escuelas, los lugares de trabajo, el deporte y la vida cotidiana, lo mismo que el acceso a los servicios sanitarios, a fin de que tales disfunciones- a veces puramente físicas- no comprometan las vidas personales y laborales de quienes las padecen y de sus familias. 
(Se levanta la sesión a las 23.55 horas) 
(Se abre la sesión a las 10.00 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Kathalijne Maria Buitenweg, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la aplicación de la Directiva 2004/43/CE, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico. 
ponente. - (NL) Señor Presidente, para empezar debo dar las gracias a mis numerosos colegas que han contribuido a este documento. 
Hace siete años fui coponente de la Directiva y ahora estamos debatiendo el informe relativo a su aplicación. 
La postura del Parlamento ha sido totalmente unánime, aparte de uno o dos disidentes, que, como verán ahora, han presentado enmiendas. 
El debate ha sido largo y, en ocasiones, encarnizado por lo que respecta al reparto de la carga de la prueba, por ejemplo, aunque afortunadamente nunca hemos perdido de vista el objetivo común y espero que vean este informe también como un compromiso común. 
En 2000 votamos por una amplia mayoría a favor de la Directiva, que se puede describir ciertamente como revolucionaria. 
La discriminación se prohibió en toda Europa, en el empleo, en la seguridad social y la vivienda, y la igualdad de trato pasó a ser obligatoria. 
Me sentí y todavía me siento enormemente orgullosa de ello. 
La Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo hicieron un buen trabajo en ese sentido. 
Sin embargo, eso no significa, por supuesto, que las cosas hayan cambiado mucho en ese ámbito. 
Todavía existe mucha discriminación. 
De hecho, en los últimos años los casos de discriminación y racismo han aumentado, tanto en número como en intensidad. 
En la mayoría de los países, el desempleo es notablemente superior entre los inmigrantes que entre el resto de la población activa. 
Existe más violencia por motivos raciales. 
La legislación es muy importante para hacer frente a la discriminación, porque establece la norma. 
Dice a las personas lo que defiende la Unión Europea, cómo deberíamos comportarnos con los demás y lo que no se puede tolerar. 
La legislación también ofrece a las personas un medio de obtener reparación por la discriminación. 
La Comisión Europea está ahora ocupada en comprobar si los Estados miembros han transpuesto convenientemente las normas europeas a sus legislaciones nacionales. 
He hablado sobre esta cuestión esta misma semana con el Comisario Špidla y está claro que las intenciones de la Comisión son buenas en este sentido: está muy interesada en garantizar, con los Estados miembros, que se aplique la legislación. 
Quiero felicitar a la Comisión por ello. 
No obstante, no puedo evitar pensar que necesita algo más de energía, un poco más de brío. 
Se habló mucho acerca de los detalles delicados y difíciles, pero cuando la actual Comisión comenzó su mandato anunció que las medidas para combatir la discriminación serían esenciales en su política y ya han superado la mitad de este período. 
Admiro mucho lo que han hecho hasta ahora, pero espero que le aprieten las tuercas a los Estados miembros un poco más. 
Eso es fundamental. 
Menos de la mitad de todos los Estados miembros ha aplicado la Directiva plenamente. 
En mucho de ellos, la definición de discriminación directa e indirecta, intimidación y la carga de la prueba no se han transpuesto correctamente. 
Hay algunos Estados miembros que ciertamente prohíben la discriminación en el empleo, pero que consideraron excesivo prohibirla en el suministro de bienes y servicios. 
Sin embargo, esos son precisamente los ámbitos en los que hay muchos problemas. 
Tomemos la educación como ejemplo. 
Según la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, los niños de las familias romaníes están siendo inadecuadamente asignados a colegios para niños disminuidos psíquicos. 
Por lo que respecta a la vivienda, los apartamentos se anuncian de forma rutinaria con el comentario de que la urbanización está "libre de extranjeros". 
Esto es inaceptable. 
La prohibición de la discriminación, en otros ámbitos además del empleo, debe ser efectiva de inmediato. 
Una ley solamente es efectiva, señor Presidente, si las personas conocen sus derechos, pero según el Eurobarómetro solamente el 35 % de los encuestados cree que en su país existen leyes contra la discriminación. 
Son todavía menos los que afirman saber qué hacer si ellos mismos fuesen víctimas de la discriminación. 
¿Cómo va a garantizar la Comisión que la ley se convierta en una realidad en las vidas de las personas? 
Informar a las personas es una obligación recogida en la Directiva, pero ¿cómo tiene previsto la Comisión garantizar que se cumpla esa obligación? 
Señor Presidente, aun cuando las personas sí saben que existe una ley, su camino puede continuar plagado de obstáculos, porque en ocasiones hay requisitos y normas problemáticos. 
En algunos países, el período para presentar una denuncia es muy breve, tan breve como 30 días, por ejemplo. 
Por lo contrario, el resto del procedimiento puede ser absurdamente largo y complicado. 
La violación de las leyes contra la discriminación debe afrontarse con sanciones efectivas, proporcionadas y disuasivas. 
Esto se recoge con gran acierto en la Directiva; todos estábamos de acuerdo con ello. 
Sin embargo, son muy pocos los países que cuentan con sanciones adecuadas. 
Tal vez sea ahora el momento de mirar el lado positivo. Lo bueno es que prácticamente todos los países ya cuentan con organismos de promoción de la igualdad. 
Esto es un logro importante y en muchos países estos organismos se encargan ellos mismos de la discriminación por motivos raciales y también de la discriminación provocada por otras causas. Acojo esto con satisfacción. 
Sin embargo, lamentablemente, no todos los organismos cuentan con los fondos necesarios para cumplir su cometido. Por lo tanto, quiero pedir a la Comisión que analice ese punto también en su evaluación relativa a la aplicación de las leyes contra la discriminación. 
¿Puede comentar algo la Comisión al respecto? 
Para terminar, señor Presidente: estoy orgullosa de la legislación. 
Se ha progresado en la transposición, aunque todavía no es suficiente. 
Muchos países todavía no la han transpuesto por completo. 
No obstante, incluso en los casos en los que la hayan transpuesto al pie de la letra, debemos asegurarnos de que las personas sean convenientemente informadas de sus derechos, porque si desconocen esos derechos no pueden ejercerlos, y eso es sumamente importante por lo que respecta a la lucha contra la discriminación. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, señora Buitenweg, diputados de la Cámara, la Comisión acoge con satisfacción este informe sobre la aplicación de la Directiva 2000/43/CE, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico. 
La Comisión toma nota de las diversas preocupaciones que ha expresado el Parlamento y quiere llamar su atención sobre una serie de puntos. 
Con respecto a la supervisión de la aplicación de la Directiva por parte de los Estados miembros, a finales de junio la Comisión inició procedimientos de infracción contra 14 Estados miembros por no haber transpuesto la Directiva a la legislación nacional. 
Quiero añadir que algunos Estados miembros ya han modificado su legislación en respuesta a las preocupaciones de la Comisión o han indicado que están dispuestos a hacerlo. 
Con respecto a la información detallada relativa a la transposición de la Directiva por parte de los Estados miembros, como ya señalamos en nuestra Comunicación "Estrategia marco contra la discriminación y por la igualdad de oportunidades para todos" de 2005, publicamos el informe exhaustivo del grupo de expertos jurídicos cada año y los informes nacionales individuales están disponibles en línea. 
La señora Buitenweg señala con acierto que los organismos responsables de promover la igualdad desempeñan un papel fundamental para combatir la discriminación. 
Esa es la razón por la que financiamos la red Equinet, que facilita los intercambios de experiencias y buenas prácticas entre los organismos de promoción de la igualdad de los Estados miembros. 
Como señala el informe, la recogida de datos es una cuestión delicada. 
Sin embargo, sin ella resulta imposible evaluar el alcance de la discriminación o saber si las medidas que se han tomado son efectivas. 
Dado que gran parte de la información recogida puede clasificarse como datos personales delicados, relativos a los orígenes étnicos o raciales de las personas, o incluso a sus creencias religiosas o vidas sexuales, es necesario procesarla de conformidad con las disposiciones aplicables de la Directiva 95/46/CE de protección de los datos personales. 
Esta Directiva impone una prohibición general sobre el procesamiento de datos personales delicados. 
No obstante, prevé una serie de excepciones a la norma, en particular si los individuos en cuestión han dado su consentimiento explícito o cuando- y cito textualmente- el tratamiento sea necesario para respetar las obligaciones y derechos específicos del responsable del tratamiento en materia de Derecho laboral. 
Los Estados miembros también están autorizados para dictar excepciones- sujetas al establecimiento de las salvaguardias adecuadas- por razones de interés público importante. 
Así pues, le corresponde a los Estados miembros decidir si deben recoger o no datos acerca del origen étnico, al objeto de elaborar estadísticas con vistas a combatir la discriminación, sujetos a la aplicación de las salvaguardias que exige la Directiva de protección de datos. 
El estudio del Eurobarómetro relativo a la discriminación en la Unión Europea ha demostrado que, por lo general, muchos ciudadanos europeos están dispuestos a facilitar información personal de forma anónima en el contexto de un censo, al objeto de combatir la discriminación. 
Tres de cada cuatro estaban dispuestos a facilitar información personal acerca de su origen étnico, su religión o creencias. 
Esta información es particularmente importante en el contexto de la acción positiva para aliviar la discriminación y factores de desventaja profundamente arraigados. 
El pasado mes de febrero la Comisión publicó una guía europea relativa a la recogida de datos en materia de igualdad, con el objetivo de ayudar a los Estados miembros a mejorar sus prácticas en este sentido. 
El mismo estudio del Eurobarómetro de enero de 2007 reveló que la población se siente poco informada acerca de sus derechos como víctimas de la discriminación. 
A pesar de que el nivel de conocimiento variaba considerablemente- entre Finlandia, por ejemplo, donde el 65 % de los encuestados afirmaba conocer sus derechos, y Austria, donde esta cifra ascendía tan solo al 17 %-, el hecho de que la media fuese solamente del 32 % demuestra claramente que, como ustedes han afirmado, las actividades de concienciación son más necesarias que nunca. 
No me cabe duda de que nuestras actividades actuales, respaldadas por el Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades para Todos en 2007, que incluyó unas 430 actividades a nivel de los Estados miembros, y la campaña europea " Por la Diversidad. 
Contra la discriminación " ayudarán a hacer frente a esta falta de conocimiento. 
Quiero hacer una mención especial aquí a los programas de formación que financiamos para las ONG, los sindicatos, los abogados y empresas. 
La Comisión está dispuesta a utilizar todas las herramientas disponibles para mejorar la situación de la población romaní en la Unión Europea. 
Concretamente, esto significará garantizar que se aplique la Directiva 2000/43/CE, utilizando los Fondos Estructurales comunitarios, en particular el Fondo Social Europeo, y aumentando la concienciación tanto entre la propia población romaní como entre el público en general acerca de sus derechos y obligaciones. 
Un grupo consultivo de alto nivel para la integración social y profesional de las minorías étnicas, incluida la población romaní, presentará su informe con una serie de recomendaciones a comienzos de diciembre. 
El grupo pretende identificar las barreras para la integración y fomentar buenas prácticas aplicadas por las autoridades públicas y empresas. 
En este contexto, acogemos con satisfacción el interés del Parlamento Europeo en la cuestión de la discriminación múltiple, y sin duda estoy muy interesado en leer, a finales de este año, las conclusiones de un nuevo estudio que va a realizar la Comisión. 
Claramente, la ausencia de discriminación no basta por sí sola para conseguir la igualdad de oportunidades para determinados grupos socialmente más desfavorecidos que otros: así pues, la Comisión ha solicitado un análisis en profundidad de las buenas prácticas aplicadas en los Estados miembros, en particular por lo que respecta a la política de empleo. 
La Comisión también considera que es muy importante que los Estados miembros apliquen sus propias leyes convenientemente, aunque la legislación en sí es claramente insuficiente. 
Tenemos previsto reforzarla a través de la investigación, la concienciación, la formación y los intercambios de buenas prácticas, para prevenir la discriminación en la medida de lo posible y, cuando no sea así, ofrecer reparaciones adecuadas a sus víctimas. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias a la señora Buitenweg por el trabajo que ha realizado, que es de gran calibre. 
El informe realiza una serie de comentarios justos y equilibrados, además de cubrir exhaustivamente los principales problemas relacionados con la aplicación de la Directiva. 
Es cierto que son muy pocos los ciudadanos que conocen claramente sus derechos cuando son víctimas de la discriminación. 
Por lo tanto, parece fundamental garantizar una difusión más efectiva de la información pertinente, particularmente porque este es el Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades para Todos. 
Concretamente, apoyo la idea de conceder suficientes recursos a los organismos responsables de promocionar la igualdad. 
Ellos tienen un papel fundamental en este ámbito, como señala el informe con acierto, y es imprescindible que se mantengan independientes. 
No obstante, el comentario más preocupante realizado se refiere al hecho de que ciertos Estados miembros no han transpuesto la directiva o no lo han hecho completamente. 
Sin duda debemos tomar medidas para garantizar que todos los Estados miembros promulguen las leyes necesarias para que cada individuo, independientemente de su país de residencia, pueda disfrutar de un nivel esencial de protección. 
Con respecto a la cuestión más delicada tratada, concretamente la recogida de datos, el informe es prudente al estipular que se debe llevar a cabo respetando la privacidad personal y exclusivamente al objeto de detectar formas de discriminación que pueden sufrir las minorías. 
No debe desviarse nunca hacia el peligroso territorio de la elaboración de perfiles étnicos, aunque en última instancia debe proporcionar la información necesaria para medir el alcance de la discriminación y generar soluciones adecuadas. 
Cuando se trata de un principio de tal importancia como es la igualdad de trato, Europa no puede darse por satisfecha simplemente con defender sus ideales de boquilla, Europa no puede darse por satisfecha con promulgar la legislación indispensable y Europa no puede darse por satisfecha con ser un mero observador. 
Necesitamos mantenernos atentos, pero también nos corresponde a nosotros actuar, liderar el camino y asegurarnos de que Europa dé ejemplo: cuánto más hagamos esto, menos expuestos estaremos a los reproches. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar permítanme dar las gracias a la señora Buitenweg por el excelente trabajo que ha realizado. 
Su informe cuenta con todo nuestro apoyo. 
Lamentablemente las estadísticas recientes demuestran que la discriminación continúa siendo un problema importante y vigente en muchos Estados miembros. 
El primer informe de la Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, de agosto de 2007, registró un aumento del crimen racista en al menos ocho países de la Unión. 
Esto es particularmente preocupante, dado que la Unión Europea cuenta con una legislación muy desarrollada contra la discriminación. 
No obstante, estoy de acuerdo en que se ha producido una mala transposición de la legislación y que los Estados miembros solo la han aplicado parcialmente. 
La población de Europa no está bien informada y, en particular, no es consciente de que puede emplear la legislación para hacer valer sus derechos cuando son víctimas de la discriminación. 
Como ponente para el Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades para Todos y la decisión marco sobre la lucha contra el racismo y la xenofobia, creo que los Estados miembros tienen que trabajar más para garantizar que la legislación europea se aplique convenientemente. 
También hay que divulgar más los textos que hemos elaborado, para que la población europea pueda identificarse con los mismos. 
Invertir la carga de la prueba es el mayor avance que ha producido esta Directiva sobre la igualdad de trato. 
Por lo tanto, debemos insistir en la puesta en práctica de medidas para garantizar este avance en todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
En conclusión, creo que debemos reforzar el marco jurídico europeo para combatir la discriminación, mediante la adopción de una directiva general que cubra todas las formas de discriminación mencionadas en el artículo 13 del Tratado, y quiero preguntar a la Comisión qué progresos se han realizado en el estudio de la viabilidad de una directiva así. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, aquí en el Parlamento Europeo, elaboramos leyes, pero las leyes por sí solas no pueden eliminar el racismo y la xenofobia. 
Las declaraciones de los políticos y otros líderes de opinión ayudan a fomentar un clima de odio e intolerancia en el que la discriminación es algo normal, de forma que las leyes siguen siendo palabras vacías. 
Me gustaría ver realmente a la Comisión Europea atacando la discriminación en Europa de forma tan sistemática como ataca los incumplimientos de las reglas del mercado, por ejemplo. 
Deberíamos proteger el capital humano en Europa de forma tan vigorosa como el capital financiero. 
Si podemos enfrentarnos a Bill Gates, sin duda podemos enfrentarnos a las empresas y autoridades que discriminan. 
Sabemos que 14 gobiernos todavía no han cumplido la Directiva relativa a la igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial, pero parece que la Comisión no tiene mucha prisa en ejecutar las normas y está concediendo a los Estados miembros demasiado tiempo para adecuarse a la normativa. 
Esta ley se debería haber aplicado hace años; no deberíamos haber dejado que Bill Gates se saliese con la suya. 
Por otra parte, para combatir el terrorismo y la delincuencia, no debemos permitir que se cambien las reglas del juego. 
Algunas medidas se aplican solamente a ciertos grupos y parecen legitimizar la discriminación. 
Tomemos como ejemplo, las prácticas de registro, los métodos de elaboración de perfiles y un largo etcétera. 
En ocasiones las medidas de integración también pueden ser discriminatorias y me satisface comprobar, por ejemplo, que el último Gobierno de mi propio país intentó introducir medidas de integración que posteriormente fueron rechazadas por los tribunales, porque eran, en efecto, discriminatorias. 
De las diversas enmiendas, una en particular, la enmienda 4, ha llamado mi atención. Afirma que la protección de las minorías y el cumplimiento de la legislación contra la discriminación son asunto de los Estados miembros individuales. 
No obstante, si hay una cosa que no es nacional, son nuestros valores comunes europeos y, por lo tanto, es una importante responsabilidad europea el hecho de garantizar la igualdad de trato para todos los ciudadanos europeos, porque ese es el objetivo de la integración europea y el mercado es simplemente un medio para conseguir ese fin. 
Finalmente, la libertad religiosa es un derecho importante y fundamental, pero no se debe abusar del mismo para justificar la discriminación de origen étnico. 
Por ejemplo, un colegio católico no debe utilizar la libertad religiosa como pretexto para excluir a los niños de determinados orígenes étnicos, cuando lo que realmente pretende es tener solamente niños caucásicos. 
Por otra parte, criticar el Islam no es una actitud automáticamente racista. 
Finalmente, señor Presidente, las leyes son importantes y es extremadamente positivo que contemos con esta ley, pero todos estamos interesados en mantener un clima en el que no exista la discriminación. 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias a nuestra colega por su trabajo. 
Como ponente del Parlamento Europeo en materia de los derechos de los menores, quiero concentrarme en una parte importante del informe, que es la que se refiere a los niños romaníes. 
Me gustaría recordar a todos los presentes que son los niños los que sufren los problemas más graves de discriminación y exclusión social. 
En Europa hay muchos, demasiados niños en las calles, a menudo de origen romaní, que no tienen futuro, porque no han recibido una educación escolar apropiada y, en muchos casos, son totalmente analfabetos. 
Estos niños no reciben una atención sanitaria adecuada ni las vacunas necesarias. 
Como consecuencia, son niños que no tienen un futuro, porque se les ha negado su infancia y porque a menudo se ven obligados a mendigar, a pedir limosna, casi siempre durante el horario escolar, o realizar trabajos ilegales. 
Como también dice el informe, los Estados miembros tienen que comprometerse a introducir políticas positivas contra la discriminación. 
En este caso en particular, políticas que garanticen el derecho de los niños a una educación y que exijan a las familias de estos niños romaníes que se aseguren de que asistan al ciclo de estudios obligatorios. 
También es necesario organizar las campañas adecuadas para fomentar que los ciudadanos trabajen con los colegios para prevenir los casos de discriminación, explotación y exclusión social entre niños. 
Quiero terminar diciendo que es inaceptable que demasiados Estados miembros, lamentablemente, incluido mi propio país, Italia, todavía no hayan transpuesto convenientemente las disposiciones de la Directiva a su legislación nacional. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, quiero dar las gracias a la señora Buitenweg por este informe, que llama la atención sobre una de las cuestiones más graves del problema europeo de la discriminación de origen racial y étnico. 
Señor Comisario, en mi opinión la Comisión debería ser más activa para fomentar la transposición de la Directiva relativa a la igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial. 
Cada día surgen muchos casos que hacen necesaria una correcta transposición para proteger a las víctimas. 
Me gustaría mencionar también que algunas prácticas relacionadas con la política lingüística pueden ser consideradas discriminación indirecta en virtud de la Directiva. 
Por ejemplo, en mi país, Letonia, así como en la vecina Estonia, países que cuentan con una elevada proporción de minorías étnicas, existen criterios lingüísticos desproporcionados para el empleo, así como requisitos relativos al uso de una sola lengua en la comunicación con las autoridades. 
Creo que si estas prácticas se traducen en una representación inferior de las minorías raciales y étnicas en diferentes ámbitos de la vida social, los estados miembros tienen la obligación de desarrollar políticas al objeto de garantizar la igualdad de acceso y evitar la discriminación. 
Hay otro motivo de preocupación. 
En ocasiones el hecho de dar un trato diferente por motivos de la nacionalidad se puede considerar una discriminación étnica indirecta. 
Esto ocurre cuando la política en materia de ciudadanía tiene por objeto excluir a las personas pertenecientes a minorías, romaníes o rusos, por ejemplo. 
Espero que los tribunales europeos, así como el Tribunal Interamericano de Derechos Humanos, que afirmó que no debería existir discriminación racial o étnica por lo que respecta al acceso a la nacionalidad, no sean menos progresistas y que vigilen cuidadosamente el impacto de la política en materia de nacionalidad sobre las personas que pertenecen a diferentes grupos étnicos. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, Señorías, a pesar de que la Directiva contra la discriminación es muy positiva y tiene un gran valor ético, algunos países europeos están haciendo muy poco o nada en absoluto para trasponer la Directiva y su contenido a la legislación nacional y, en la práctica, el abuso racial y étnico está a la orden del día. 
Italia, por ejemplo, se enfrenta a procedimientos de infracción iniciados por la Unión Europea debido a que no ha transpuesto esta Directiva. 
La Unión Europea sostiene, en particular, que Italia no ha transpuesto la noción de acoso racial a la legislación nacional, carece de una ley que invierta la carga de la prueba y no tiene ninguna disposición específica de protección frente al abuso de origen racial y étnico. 
El pasado mes de diciembre, en Opera, un municipio cercano a Milán, un grupo de ciudadanos dirigido por los líderes de la Lega di Alleanza nacional literalmente dio caza y prendió fuego a las carpas que albergaban a unos treinta niños romaníes. 
En Pavía, docenas de romaníes fueron ahuyentados con gritos de "cámaras de gas". 
A las afueras de Roma, hace tan solo unos días, 40 encapuchados armados con palos, cuchillos y cócteles Molotov atacaron un campamento romaní en Ponte Mammolo durante la noche. 
En Italia, casi todos los días uno o más campamentos itinerantes son desalojados por las autoridades locales, sin que la población romaní disfrute de los derechos más elementales. 
¿Es esta la especial protección social que pide el informe, especialmente tras la ampliación, para la población romaní? 
Me gustaría subrayar que las sanciones aplicables a los incumplimientos de las disposiciones nacionales adoptadas de conformidad con la Directiva deben ser efectivas, proporcionadas y disuasorias. 
También quiero señalar que el 25 de abril aprobamos... 
(El Presidente interrumpe al orador.) 
en nombre del Grupo ITS. - (NL) Señor Presidente, me temo que mis opiniones con respecto a este informe están en desacuerdo con lo que se ha dicho en la Cámara hasta ahora, porque creo que este informe es extraño, extraño también para una institución que se autodefine como democrática, porque sobre la base de una Directiva altamente cuestionable se están realizando recomendaciones que, en mi opinión, son contrarias a los derechos y las libertades fundamentales y, en algunos aspectos, a los principios fundamentales del Estado de Derecho. 
Lo cierto es que la discriminación real contra las minorías en Europa o el racismo real es, afortunadamente, un fenómeno muy marginal que ya se está combatiendo de forma muy adecuada y conveniente. 
Lo que tenemos ante nosotros es un enésimo intento de introducir normas que continuarán amordazando a las personas y poniendo en peligro la libertad de expresión, creando un clima de creciente terror mental en el que las personas nativas de un país acaban viéndose obligadas a discriminar positivamente a favor de las no nativas. 
Solo se trata de otro informe que discrimina a los no inmigrantes. 
Por lo tanto, en particular, considero que la inversión de la carga de la prueba en materia de discriminación y litigios, especialmente en los casos relacionados con el empleo, es algo totalmente censurable en los países basados en el Estado de Derecho donde uno es considerado inocente hasta que se demuestra su culpabilidad. 
En definitiva, este informe no se refiere a la discriminación; es una especie de legalización de la corrección política. 
(SK) Para empezar, permítanme dar las gracias a la señora Buitenweg por el trabajo que ha realizado con este informe. 
Permítanme también analizar esta cuestión desde otra perspectiva. 
La creciente movilidad de las personas nos está obligando a estar más abiertos a las personas que llegan a nuestros países. 
No obstante, esto comienza con la educación familiar. 
Es en la familia donde los niños tienen más probabilidades de aprender a respetar a los demás. 
La familia es la primera comunidad que debería enseñar lo que es la apertura, el respeto y la solidaridad. 
La educación contra la intolerancia racial y étnica debe convertirse en un pilar visible de todos los aspectos de la educación y la formación, tanto en el colegio con en la sociedad en general. 
La formación y educación debe concentrarse en las bases éticas que refuerzan la unidad familiar. 
Por esta razón, el problema de la interacción entre culturas, como la paz y el respeto de la diversidad, se ha convertido ahora en un problema político y de seguridad de gran importancia. 
La lucha contra la discriminación racial se concentra principalmente en la manera en la que deseamos garantizar la coexistencia de pueblos y naciones a comienzos del nuevo siglo y del nuevo milenio. 
Naturalmente, alguna legislación es necesaria, pero nuestra sociedad debería hacer frente a la discriminación racial y étnica de forma que evaluemos con sinceridad el pasado y busquemos un futuro para todo ser humano en el que se respete la dignidad y los derechos intrínsecos de cada persona. 
Si el 60 % de las personas encuestadas considera que está sujeto a algún tipo de discriminación injusta, entonces esto supone una advertencia para los Estados miembros y una advertencia para Europa. 
La discriminación de origen étnico o racial continúa existiendo y me temo que continuará siendo así durante mucho tiempo, porque Europa es cada vez más diversa y las diferencias étnicas resultan ahora más visibles, e incluso los países que se consideran más "monoétnicos" albergan cada vez culturas más diversas. 
El excelente informe de la señora Buitenweg ofrece una oportunidad para la valoración y la reflexión. 
Mientras tanto, hoy la Comisión nos ha presentado una promesa de progreso en este sentido, dado que si varios países no han aplicado la Directiva convenientemente, entonces la advertencia está justificada y la ayuda es muy necesaria. 
Casi todos mis colegas diputados han dicho que si los ciudadanos desconocen su derecho a la protección frente a la discriminación, entonces no podrán ejercerlo. 
La discriminación de origen racial o étnico plantea problemas también en un contexto más amplio, dado que pertenecer a una minoría étnica es principalmente una cuestión de identidad. 
En Europa Central y del Este no hemos tenido una experiencia muy positiva por lo que respecta a la voluntad de suministrar datos, hasta el punto de que una persona es "gitana" si su entorno así lo considera, y esto tiende a ser una cuestión de estilo de vida más que de verdadera identidad racial. 
La Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europea podrá hacer mucho por mejorar esta situación. 
Tengo otros dos comentarios. 
En primer lugar, la aplicación de la Directiva puede suponer un gran avance para garantizar que la comunidad romaní no migre fuera de Europa. 
En segundo lugar, con los nuevos Estados miembros, han surgido nuevos bloques étnicos en el mapa de la historia europea. 
El hecho de que continúen existiendo contradicciones es un lamentable legado del siglo XX y las dos guerras mundiales, y las heridas todavía no han cicatrizado. 
Señor Presidente, acojo con satisfacción la decisión de la Comisión de incoar procedimientos por infracción contra 14 Estados Miembros por no haber aplicado la Directiva debidamente. 
Lamentablemente, reconozco que mi propio Estado, el Reino Unido, figura dentro de la lista. 
Una de las cuestiones en el caso de mi país es que la definición de discriminación indirecta no se cumple. 
Está claro que no hay lugar para la complacencia, incluso aunque se trate de un país que ha tenido una ley en contra de la discriminación racial durante más de 40 años. 
Será necesaria una firme voluntad política para hacer frente a este asunto, y me decepciona ver que el Consejo no ha considerado esta cuestión lo suficientemente importante como para hacer acto de presencia en el debate. 
Me resultó muy interesante escuchar la estadística que ha citado el Comisario Michel según la cual tres de cada cuatro europeos están dispuestos a ofrecer datos sobre su origen étnico de forma anónima, y me complace que la Comisión haya trabajado mucho en este ámbito en los últimos años y haya elaborado una guía de buenas prácticas. 
Hemos recorrido un largo camino desde 1999, en que me atreví a añadir las palabras "seguimiento étnico" en mi proyecto de informe sobre el Año Europeo contra el Racismo, obteniendo todo tipo de objeciones. 
Estoy obviamente de acuerdo con el señor Gaubert en que tenemos que examinar con atención que los datos étnicos y raciales que se han recabado para poner de manifiesto la discriminación y luchar contra ella no se conviertan en un instrumento de discriminación mediante la elaboración perfiles delictivos en función de la raza o etnia. 
Aparte de la cuestión de las salvaguardias de protección de datos, me gustaría preguntar al Comisario hasta qué punto las operaciones policiales- que, evidentemente, constituyen una prestación de servicios- entran dentro del ámbito de aplicación de la prohibición de la discriminación, como, por ejemplo, cuando se realizan operaciones de detención y práctica de registros. 
Como empleadores, los cuerpos de policía se incluyen claramente en este ámbito de aplicación, pero nunca he sabido de forma inequívoca hasta qué punto la Directiva se aplica a las operaciones policiales. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(PL) Señor Presidente, analizando la situación relativa a la aplicación de las Directivas de la Unión Europea, incluida la Directiva sobre el principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico, he descubierto, al igual que la ponente, que muchos Estados miembros han adoptado esta Directiva en gran medida, yendo incluso más allá de su ámbito de aplicación. 
Con insignificantes excepciones, los Estados miembros han prestado mucha atención a todos los tipos de igualdad de trato entre personas. 
Siguen existiendo algunas lagunas y descuidos que exigen un trabajo adicional. 
En ocasiones, los reglamentos están incluidos en diversos actos legislativos, pero esto no debería suponer un obstáculo para la aplicación de la ley a nivel nacional. 
Creo que el marco legislativo en la Unión Europea tiene un buen nivel. 
Lo que sí es un problema es la conciencia de la gente que se permite discriminar a terceras partes. 
No obstante, en estos momentos debemos encontrar una respuesta a la siguiente cuestión: ¿cómo podemos desarrollar la conciencia de la gente y sensibilizarla en nuestro mundo global? 
En un mundo en el que, por muchas razones diferentes, las personas cambian constantemente sus lugares de residencia.... 
(El Presidente interrumpe al orador.) 
(NL) Señor Presidente, el problema con un informe como el de la señora Buitenweg es que uno parte de principios respetables y buenas intenciones, pero lamentablemente hay un enorme golfo que los separa de la realidad. 
Por supuesto, la discriminación por motivos raciales o étnicos es censurable. 
La cuestión es si esa discriminación está tan extendida como la gente siempre nos hace pensar. 
El último informe anual del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia habla de un aumento del fenómeno, aunque no puede dar cifras concretas que respalden esta afirmación. 
El Observatorio no puede siquiera ofrecer una definición generalmente aceptada de la discriminación: 
Con demasiada frecuencia se asume que prácticamente todos los problemas que afectan a los inmigrantes son resultado de una supuesta discriminación contra ellos. 
Esto tiene efectos desastrosos, porque esto exime a grupos de población enteros de la responsabilidad personal. 
Esta política de sobreprotección y la cultura del victimismo solamente han servido para empeorar el problema, por lo que me satisface adoptar la postura minoritaria expresada por Koenraad Dillen. 
(RO) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, permítanme expresar mi agradecimiento por la coherencia y la calidad de este informe, así como señalar la importancia del tema para mejorar la vida de las personas y el desarrollo de comunidades. 
En mi discurso, quiero llamar la atención sobre la importancia de la educación para la aplicación de los principios y las disposiciones europeas en materia de igualdad de trato para las personas. 
El informe hace hincapié con acierto en el hecho de que las leyes son efectivas solamente cuando los ciudadanos conocen sus propios derechos. 
Sigue siendo un requisito informar a los ciudadanos, pero también educarlos para que reaccionen; de hecho, para que se puedan defender. 
Solamente cuando las personas tienen la valentía de hablar, escribir y recurrir a sus derechos, es posible limitar el fenómeno de la discriminación. 
Al mismo tiempo, la educación para la tolerancia es sumamente importante para la supervivencia de cualquier comunidad. 
Aprender a vivir con otras personas, a aceptar las diferencias no como una fatalidad, sino como una oportunidad para crear un conjunto, es el camino correcto para erradicar este tipo de fenómenos. 
(PL) Señor Presidente, la Unión Europea tiene leyes positivas, ha establecido normas contra la discriminación y está elaborando directivas. 
Quiero felicitar a mi colega por el informe que ha presentado hoy. 
A su vez, los Estados miembros introducen lo que se decide aquí. 
Los Estados cuentan con cláusulas contra la discriminación en sus constituciones y con secciones enteras de leyes que se supone que protegen a los ciudadanos de la discriminación. 
Entonces, ¿por qué es tan mala la situación actual? 
¿Por qué se dan todavía tantos casos de discriminación, a los que somos incapaces de hacer frente? 
Me parece que el problema reside en dos niveles. 
En primer lugar, la información y, en segundo lugar, el cumplimiento de obligaciones. 
Me gustaría concentrarme en la información. 
La información no es solamente responsabilidad de los gobiernos. 
Da la casualidad de que los gobiernos no ofrecen mucha información al ciudadano de a pie acerca de la naturaleza de la discriminación. 
En mi opinión, este papel debería ser asumido en mayor medida por organizaciones no gubernamentales, que están en buenas condiciones para dirigirse a ámbitos específicos de la sociedad, grupos específicos de ciudadanos, y para facilitarles información acerca de lo que significa la inmigración. 
Basta con preguntar a los inmigrantes, a las mujeres mayores o a las mujeres solteras si se sienten discriminadas. 
Ellos dicen: "No, simplemente es nuestro destino. Es sólo mala suerte". 
Necesitan ayuda para encontrarse a sí mismos; necesitan ayuda con los procedimientos y las autoridades apropiadas. 
También me gustaría que el Parlamento Europeo participase en la elaboración de un código de práctica que sería entregado a diferentes organizaciones. 
Me gustaría decir una última cosa. 
Espero que el proyecto de la Comisión Europea en el que participa el camión amarillo que viaja por toda Europa con una exposición contra la discriminación y el Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades para Todos no representen todo lo que podemos hacer. 
Debemos hacer algo más para ayudar a las víctimas de la discriminación. 
(PL) Señor Presidente, la introducción de un principio como el de la igualdad de trato entre las personas independientemente de su origen racial o étnico, e independientemente también de su color de piel, credo o religión, implica, por lo general, una constante e incesante actividad. 
Cualquier progreso hacia el objetivo se puede considerar un gran éxito. 
No podemos esperar cambiar las actitudes de todos de la noche a la mañana, que todos se libren de su condición natural, que es la de mejorar sus vidas y luchar contra lo que podría poner en peligro esta mejora. 
No obstante, debemos hacer todo lo posible para eliminar los obstáculos jurídicos, sociológicos y económicos, ofrecer educación, crear las condiciones para una coexistencia armoniosa y cambiar nuestras actitudes negativas con otras personas, independientemente de lo que las diferencie de nosotros. 
Finalmente, quiero decir que estoy totalmente en desacuerdo con la afirmación realizada por el señor Vanhecke con respecto a las actitudes. 
Señor Presidente, aunque acojo con satisfacción esta Comunicación de la Comisión, lamento decir que a pesar de la elaboración de este texto y otros actos legislativos, la discriminación en la Unión Europea no ha disminuido, sino que ha aumentado drásticamente. 
Me gustaría responder a aquéllos de la extrema derecha que cuestionan este hecho. Permítanme decir que solamente este año he conocido a alrededor de unas 500 personas de la comunidad sij de Francia, Bélgica, Italia y Alemania que han sufrido episodios vergonzosos de discriminación por su apariencia externa por llevar un turbante. 
Desde 2004, se han dado diversos casos de chicos de la comunidad sij que han sido expulsados de las escuelas en Francia por no haberse quitado el turbante. 
Como estos, existen casos similares en Bélgica y Alemania. 
A pesar de que el Tribunal Supremo francés dictaminó que los hombres sij podían llevar turbante en la foto de su permiso de conducir, el Ministerio francés, en las 24 horas que siguieron al veredicto, lo prohibió expresamente. 
En el aeropuerto de Bruselas, a los hombres sij se les pide que se quiten el turbante, algo que la comunidad sij considera un insulto grave. 
Además, todas las semanas recibo llamadas desde Italia de personas que no pueden dedicarse a sus actividades cotidianas porque son sij. 
Estos son sin duda ejemplos claros de violación de todo lo que este informe pide y todo lo que la Comisión está difundiendo al respecto. 
Por consiguiente, quisiera preguntar al Comisario qué es lo que él y la Comisión están haciendo para luchar contra estos casos de discriminación. 
No podemos hablar de unidad y diversidad e ignorar al mismo tiempo las prácticas de los gobiernos de muchos Estados miembros. 
Asimismo, me gustaría felicitar a la señora Buitenweg, la ponente de este informe, por haber aportado una serie de medidas que espero ofrezcan alguna vía de recurso a aquellos que viven marginados debido a la ignorancia y la falta de conciencia y respeto de la cultura de otras personas. 
Por último, espero realmente que en este año de igualdad de oportunidades, y próximo año del diálogo intercultural, tengamos la voluntad de asegurar que nuestros actos reflejen nuestras palabras. 
(PL) Señor Presidente, está claro que, en el siglo XXI, nadie puede hacer nada sino apoyar la lucha contra la discriminación. 
Yo también estoy a favor de este informe, aunque creo que los prejuicios se basan en la cultura, en la civilización y la religión, más que en la raza o la etnia. 
Me gustaría añadir, por cierto, que sería más fácil para nosotros en Europa respetar los principios contra la discriminación si introdujésemos unas políticas de inmigración controlada para las personas que queremos en nuestros países, dado que, en principio, nadie actuará de forma agresiva y poco amistosa con los compañeros que uno mismo elige. 
Este informe habla básicamente de los derechos de los inmigrantes. 
No obstante, también debemos tener en cuenta sus responsabilidades. 
Sería más fácil no discriminar a los extranjeros y a las personas de otras culturas, si estos demostraran un respeto por la cultura y las tradiciones de las personas del país al que han llegado y si demostraran una voluntad de integrarse, sin crear un Estado dentro de un Estado de nuestra Europa, que tiene, y debemos afrontar los hechos, sus raíces en el cristianismo. 
(NL) Señor Presidente, estoy agradecida a la señora Buitenweg por el destacado trabajo que ha realizado con este informe. 
La discriminación y el racismo en todos los frentes, sea en el mercado laboral, en los clubes deportivos o colegios, suponen un ataque para los valores que apreciamos en Europa. 
Lo que necesitamos es un planteamiento combinado a todos los niveles: local, nacional y europeo. 
Los legisladores, políticos y las propias víctimas de la discriminación tienen un importante papel que desempeñar en este sentido. 
Debemos informar a los ciudadanos europeos de sus desechos y de los medios de que disponen para exigir esos derechos. 
Insto a la Comisión a que actúe conforme a sus responsabilidades y a que se asegure de que la Directiva relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico se aplique de forma rápida y oportuna. 
La Directiva es un paso en la dirección correcta, pero su eficacia depende de que los Estados miembros la apliquen convenientemente. 
También insto a la Comisión a que demuestre el liderazgo moral que el propio Barroso anunció en 2004 y que es tan necesario. 
La discriminación sigue siendo algo habitual en Europa en 2007, el Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades para todos. 
Ahora sobre todo, en un momento en el que algunos grupos están pasando realmente un mal momento- y me refiero en particular a la postura de los musulmanes en Europa -, necesitamos personas que luchen contra la discriminación y den la cara por sus principios en todos los ámbitos. 
También me gustaría que la Comisión extendiese sus medidas contra la discriminación a todas las formas de discriminación imaginables. 
(LT) Señor Presidente, quiero felicitar a la ponente por haber elaborado un informe que espero que ayude a proteger a las personas frente a la discriminación de origen étnico y racial, así como a obtener más fácilmente una reparación legal. 
Tenemos mucho trabajo que hacer para intentar una aplicación efectiva de las directivas en materia de igualdad étnica y en el empleo. 
Los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea (especialmente los nuevos) todavía desconocen sus derechos; o bien no tienen suficiente tiempo, o bien les resulta imposible, desde el punto de vista económico, defender sus derechos. 
En la mayoría de los países, las víctimas de la discriminación no consiguen unir fuerzas y designan a asociaciones más poderosas para que defiendan sus derechos colectivos. 
Es difícil recopilar información acerca de estas cuestiones espinosas para identificar la discriminación indirecta o evaluar el alcance de la discriminación en la sociedad. 
Por lo tanto, la Comisión Europea tiene problemas para supervisar la aplicación de las directivas y determinar las razones de las tristes situaciones en las que existe discriminación. 
Apoyo las recomendaciones de mis colegas de que se asignen más recursos a las organizaciones no gubernamentales que informan a los ciudadanos y ofrecen ayuda jurídica a las víctimas de la discriminación. 
El papel de los medios de comunicación también es muy importante. 
Por lo tanto, me gustaría dirigirme a mis colegas. 
En ellas podríamos ofrecer y financiar consultas jurídicas iniciales durante las que la gente podría ser informada acerca de los actos jurídicos que prohíben la discriminación y sobre las posibilidades de ejercer el derecho a la reparación. 
En definitiva, podríamos ayudar a las personas directamente. 
Podríamos movilizar de forma más activa la voluntad política de reforzar la lucha contra la discriminación racial y la desigualdad en el empleo. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, Señorías, permítanme comenzar asegurándoles que, por supuesto, transmitiré a mi colega Vladimir Špidla los comentarios ampliamente positivos que he escuchado con respecto a sus esfuerzos. 
Creo que el agradecimiento está justificado y sin duda se lo transmitiré. 
También le comunicaré obviamente los comentarios del Parlamento Europeo así como sus peticiones urgentes o expectativas con respecto al trabajo que queda por hacer. 
Me gustaría dejar clara una cosa desde el principio. Ciertamente no comparto- y la Comisión no comparte- algunas opiniones expresadas que reflejan una tendencia a la excusión y me satisface decir que son marginales. 
De igual modo, me siento obligado a comentar la afirmación de que existe el riesgo de crear un Estado dentro del Estado cristiano o dentro de la Europa cristiana. 
Sobra decir que respeto plenamente a los ciudadanos individuales que piensan así, pero también me siento obligado- y lo considero una obligación- a recordarles simplemente que Europa no habla con una única voz, ni desde el punto de vista religioso, ni desde el filosófico o el político. 
Creo que decir cosas tan obvias como esta en ocasiones vale la pena. 
(NL) La señora Buitenweg y la señora In't Veld han señalado con acierto un problema fundamental: concretamente la transposición de las directivas a la legislación nacional. 
La Comisión es plenamente consciente de que necesitamos mantener la presión sobre los Estados miembros que todavía no han cumplido la legislación europea. 
La Comisión comparte esta preocupación con los organismos que supervisan estas importantes cuestiones en los Estados miembros; como saben, por supuesto, ofrecemos un apoyo firme y voluntarioso a los organismos y organizaciones que promocionan la igualdad. 
(FR) Con respecto a la nueva iniciativa, estamos evaluando su impacto en estos momentos: el proceso de análisis de sus efectos sobre la discriminación ya ha comenzado. 
Obviamente necesitamos conocer el alcance del problema. 
Se están llevando a cabo consultas con el público en general, con las ONG y los interlocutores sociales, dentro de las empresas y en el Parlamento Europeo. 
Si todo va bien, tendremos un informe acerca de la evaluación del impacto en enero de 2008. 
El siguiente paso será la consulta interservicios en marzo y abril de 2008. 
La iniciativa se incluirá en el programa de trabajo de 2008 de la Comisión, que está siendo estudiado en estos momentos y se publicará a finales de octubre o a comienzos de noviembre. 
Si se adopta tal y como se ha propuesto, la Comisión recibirá una propuesta en junio de 2008 y el procedimiento seguiría entonces su curso. 
Por lo tanto, ahí lo tenemos: sobra decir que nuestras ideas y nuestro análisis son muy similares a las de los diputados que han intervenido en el debate- o, al menos, de la mayoría de ellos- y me gustaría, en nombre de la Comisión, felicitar a la señora Buitenweg por su excelente trabajo. 
Creo que lo que hemos visto aquí es solo un ejemplo de lo fundamental que puede ser el papel del Parlamento en la promoción de una Europa basada en los derechos que respete a sus minorías y, en efecto, a todos sus ciudadanos. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará hoy, 27 de septiembre de 2007. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (HU) Quiero felicitar a mi colega la señora Kathalijne Buitenweg por el informe que ha elaborado y, al mismo tiempo, hacer hincapié en una serie de problemas importantes. 
El conocimiento de la ley por parte de los ciudadanos europeos es bastante limitado y las numerosas personas que son víctimas de una discriminación injusta, es decir las minorías étnicas- y particularmente la población romaní- desconocen casi por completo las disposiciones legales o estructuras que les ofrecen protección legal. 
Esta es la razón de que se lleven tan pocos casos de discriminación ante los tribunales de la Unión Europea. 
Por otra parte, las sanciones económicas impuestas en estos casos son extremadamente bajas, en comparación especialmente con procedimientos similares que tienen lugar en los Estados Unidos. 
Los Estados miembros deberían tener la responsabilidad y la obligación de informar y educar al público, al objeto de asegurarse de que el mayor número posible de ciudadanos de la sociedad conozca sus derechos y posibilidades. 
Los organismos que promueven la igualdad operan a distancia de los ciudadanos; no sería una exageración decir que solamente operan sobre el papel, sin una participación activa por parte de los afectados. 
Otro problema es que, para poder operar, estos organismos dependen en gran medida de los gobiernos de los Estados miembros en términos de financiación, infraestructura, recursos humanos y política. 
Necesitamos establecer un sistema de responsabilidad y control eficiente a nivel Europeo, y elaborar los informes anuales de forma más sistemática, para que nos permitan comprobar si los organismos que promueven la igualdad funcionan independientemente. 
por escrito. - (FR) El informe sobre la igualdad entre mujeres y hombres en 2007 brinda una oportunidad, en primer lugar, de elogiar el compromiso de la Unión Europea en favor de los derechos de las mujeres, que se remonta a 1957. 
No obstante, como demuestran las estadísticas recientes, recopiladas cuando Rumanía y Bulgaria se unieron a la Unión, difícilmente podemos estar contentos con la situación actual. 
En primer lugar, el acceso al mercado laboral y la situación en el mercado laboral siguen siendo, para demasiadas mujeres, ámbitos llenos de aspiraciones. 
Treinta y dos años después de la Directiva del Consejo por la que se establece que hombres y mujeres deben percibir la misma remuneración por el mismo trabajo, la diferencia sigue siendo demasiado grande, un 15 % de media. 
En segundo lugar, conseguir la igualdad de género exigirá más esfuerzos para combatir la exclusión y el trato desigual, especialmente en las zonas rurales donde las mujeres que trabajan con los agricultores- como compañeras colaboradoras- pueden sufrir graves injusticias en caso de divorcio o en relación con la herencia de la propiedad o el acceso a la propiedad. 
Estas mujeres tampoco son tenidas en cuenta en los análisis estadísticos. 
Necesitamos, con carácter de urgencia, poner en práctica varios textos legislativos. 
Parte del papel de la Unión Europea en esta lucha tan importante consiste también en garantizar, mediante la concienciación y una prevención más efectiva, que las culturas nacionales evolucionen y converjan. 
Informe sobre la igualdad entre hombres y mujeres en la Unión Europea- 2007 (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe elaborado por la señora Piia-Noora Kauppi, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sobre la igualdad entre mujeres y hombres en la Unión Europea- 2007. 
ponente. -Señor Presidente, en primer lugar me gustaría expresar mi agradecimiento a la Comisión por haber elaborado este proyecto de informe tan importante. 
La igualdad entre mujeres y hombres es una cuestión que todavía merece toda nuestra atención. 
A pesar de lo mucho que se ha logrado en los últimos decenios, aún se deben afrontar retos importantes. 
El informe de la Comisión se centra en cuestiones en materia de empleo. 
La diferencia de retribución entre hombres y mujeres, la inseguridad en el mercado laboral y la conciliación entre la vida profesional y familiar, son cuestiones que tienen repercusiones en la vida diaria de millones de mujeres. Éstas están también relacionadas con el reto demográfico al que se enfrenta Europa. 
Como se indica en el informe de la Comisión, seis de los ocho millones de puestos de trabajo que se crearon en la UE desde el año 2000 han sido ocupados por mujeres. 
La mayor parte de estos seis millones de nuevos puestos de trabajo que se han creado para las mujeres se incluyen en el sector servicios. 
La mayor parte de los 11,7 millones de nuevos puestos de trabajo creados en el sector servicios han sido ocupados por mujeres. 
Es por ello que el sector servicios, su crecimiento y el mercado interior son un aspecto tan importante para muchas mujeres en Europa. 
Sin embargo, la mayor parte de los nuevos puestos de trabajo destinados a mujeres son a tiempo parcial, y algunos de estos son inseguros y con bajos salarios. 
También suponen un problema los contratos de duración determinada para muchas mujeres en Europa, que querrían gozar de más seguridad y estabilidad en su vida familiar. 
La Comisión estima que, en la UE, el 32 % de las mujeres tienen un empleo a tiempo parcial, en comparación con sólo el 7 % de los hombres. Estos datos manifiestan una clara dimensión de género en el mercado de trabajo a tiempo parcial en Europa. 
La Comisión emprendió una iniciativa en julio sobre la diferencia de retribución entre hombres y mujeres, que es del 15 % por término medio en la UE, y asciende a más del 30 % en algunos países europeos. 
La diferencia de retribución entre hombres y mujeres no ha disminuido, a pesar de haberse aplicado directivas sobre el principio de igualdad de retribución para hombres y mujeres durante más de 30 años; es por tanto oportuno que la Comisión afronte esta cuestión. 
Por el contrario, sabemos que los Estados miembros que han adoptado políticas para conciliar la vida profesional y familiar del hombre y la mujer tienen tasas de natalidad más altas, un porcentaje más alto de mujeres en el mercado laboral y tasas de empleo superiores. 
En la UE, las mujeres también realizan la mayoría de los trabajos muy especializados y no manuales. 
Esta semana se habló mucho de un estudio finés sobre mujeres dirigentes de empresas. 
Se examinaron un total de 14 000 empresas finlandesas y se demostró que las mujeres dirigentes de empresas lograron unos beneficios para sus accionistas un 1 % mayores que sus homólogos masculinos, lo cual supone que hicieron su labor un 10 % mejor que los hombres. 
Se registró una firme ventaja de las mujeres dirigentes de empresas, incluso a pesar de que no se tomaran en cuenta el resto de cosas a la hora de hacer el cálculo, datos que la Comisión tomará en consideración en el futuro. 
En Finlandia, como en otros países, la educación ha sido crucial para el progreso femenino. 
El aumento del nivel educativo ha estado estrechamente relacionado con el aumento del empleo femenino. 
En Finlandia, por ejemplo, de conformidad con el estudio de la Comisión, el 32,7 % de las mujeres están muy cualificadas, en comparación con sólo el 24,3 % de los hombres. 
Es, por tanto, evidente que son necesarias todas las iniciativas en la esfera de la educación y la formación permanente que la Comisión ha presentado, y es muy importante que la educación siga centrándose en las políticas de género. 
Mi informe pide medidas específicas para luchar contra las desigualdades que se producen por la interrupción del empleo por el permiso de maternidad y el permiso para cuidar de familiares. 
Esto llevó a la Comisión a desarrollar un análisis de género sobre las repercusiones de la reforma de las pensiones en la vida de las mujeres en la UE, con el objetivo de individualizar los derechos de pensión, así como la seguridad social y el sistema tributario. 
Lo que considero muy importante es que el informe inste a los Estados miembros a repartir los costes del disfrute del permiso de maternidad para asegurar que las mujeres ya no representen una fuente de trabajo más costosa que los hombres. 
Espero ciertamente que mi propio Estado miembro, que encabeza el récord mundial de ministras en el Gobierno con el 60 %, investigue sobre esta cuestión y reparta los costes de los permisos de paternidad y maternidad. 
Este informe también destaca la necesidad de abordar el grave déficit democrático. 
Deseamos investigar la situación que impide a las mujeres participar en la política y formar parte del personal directivo de la administración pública en todos los niveles y, de ser posible, adoptar medidas para hacer frente a estas situaciones. 
Se debe prestar también atención a la situación de las mujeres que pertenecen a minorías étnicas y a las mujeres inmigrantes, ya que su marginación se ve reforzada por la discriminación tanto dentro como fuera de sus comunidades. 
Insto a la Comisión a que coopere con los Estados miembros en la recopilación de datos relevantes y refuerce las medidas que eviten la trata de seres humanos para su explotación sexual y el trabajo forzoso. 
Creo que podemos terminar dejando una nota muy positiva y alentadora. 
Hoy día las mujeres tienen oportunidades que ni sus madres ni abuelas hubieran soñado tener. 
Las mujeres que recogiendo los frutos de este "mundo feliz" deberían alzar su voz, y considero que era muy importante que la Comisión tomase la iniciativa para presentar el presente informe. 
Continuaremos luchando por la plena igualdad de ambos géneros en Europa. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, señora Kauppi, Señorías, obviamente la Comisión acoge con satisfacción este informe y la propuesta de resolución sobre la igualdad entre mujeres y hombres en la Unión Europea. 
La adopción del informe subrayará el compromiso del Parlamento a favor de la igualdad de género. 
Quiero dar las gracias y felicitar a la señora Kauppi, como ponente, porque el texto expresa su apoyo al planteamiento de la Comisión Europea y a las medidas que está tomando para promover la igualdad entre mujeres y hombres. 
En primer lugar, la igualdad de género es uno de los valores constitutivos de la Unión Europea. 
También es un ámbito en el que Europa ha liderado el camino, en muchos casos anticipando acontecimientos en la sociedad. 
En los últimos años se ha puesto en marcha una serie de iniciativas ambiciosas e importantes. 
La adopción de la hoja de ruta para la igualdad entre mujeres y hombres puso de manifiesto el pródigo compromiso de la Comisión de avanzar de forma resuelta en todos los frentes, en busca de una igualdad efectiva entre mujeres y hombres en todos los ámbitos. 
La Comisión acoge con satisfacción el énfasis que hace la resolución del Parlamento en ciertos temas que la hoja de ruta también identifica como ámbitos de acción prioritarios, particularmente la igualdad entre mujeres y hombres en términos de independencia económica, la conciliación de la vida laboral y privada, el equilibrio de la representación de género en los puestos responsables de la toma de decisiones, y la necesidad de combatir los estereotipos. 
A pesar de que indudablemente se ha progresado en la búsqueda de la igualdad entre mujeres y hombres, siguen existiendo desafíos importantes. 
La Comisión está de acuerdo con la ponente en que debemos continuar nuestros esfuerzos y consolidar lo que se ha conseguido. 
La Comisión es consciente, en este sentido, de la importancia de aplicar el acervo comunitario de forma efectiva y cumplirá con determinación su función como guardiana de los Tratados. 
No dudará en iniciar procedimientos de infracción, cuando considere que no se ha transpuesto convenientemente una directiva europea. 
En la actualidad hay varios casos de procedimientos de infracción abiertos, en diversas fases, con respecto a la igualdad entre mujeres y hombres. 
A fin de mejorar el cumplimiento de la legislación comunitaria, la Comisión ha establecido una red- conocida como la red de organismos de la UE responsables de la igualdad- que vincula a las organizaciones responsables de la promoción de la igualdad de trato para mujeres y hombres a nivel nacional. 
La Comisión considera que el hecho de compartir sus respectivas experiencias a nivel nacional unido a una cooperación más estrecha con la propia Comisión puede permitir que los diversos organismos de promoción de la igualdad cumplan de forma más efectiva su función de promoción de la igualdad de trato y garantizar que las agencias nacionales responsables de interpretar la legislación lo hagan de forma más uniforme. 
El informe también hace hincapié en la importancia fundamental de reconciliar las vidas laborales y privadas para conseguir una igualdad real entre hombres y mujeres. 
Esto refleja la idea de la propia Comisión. 
Somos plenamente conscientes de que, en la mayoría de los hogares, siguen siendo las mujeres las que soportan las responsabilidades familiares y domésticas. 
Por lo tanto, las mujeres tienen más probabilidades que los hombres de interrumpir, o incluso abandonar, su educación o su carrera profesional, y esto produce inevitablemente desigualdades de género con respecto al trabajo, además de mermar el potencial productivo de las mujeres. 
Ofrecer servicios de guardería accesibles y asequibles, de alta calidad, es sumamente importante, como un medio para impulsar la tasa de empleo femenino- un punto incluido en los objetivos de Barcelona-. 
La Comisión presentará un informe acerca del progreso hacia estos objetivos en 2008. 
La Comisión también ha iniciado un proceso de consulta con los interlocutores sociales acerca de la conciliación de la vida laboral y privada, cuya segunda fase concluyó a finales de julio. 
En opinión de la Comisión, se trata de una cuestión completa que hay que abordar a través de una completa gama de instrumentos. 
No obstante, al mismo tiempo, la legislación comunitaria existente podría ser modificada, para que tenga más en cuenta los desafíos que Europa debe afrontar. 
La Comisión está estudiando en estos momentos las respuestas de los interlocutores sociales a la consulta y las utilizará como base para tomar las medidas necesarias. 
También continuaremos fomentando los intercambios de buenas prácticas en este ámbito, tal y como se refleja en el proyecto de resolución. 
Quiero reiterar aquí que el respeto del principio de igualdad entre todas las mujeres y todos los hombres es uno de los valores fundamentales de la Unión Europea. 
Por este motivo, la cuestión de la participación equilibrada entre mujeres y hombres en la toma de decisiones es absolutamente fundamental. 
Por lo tanto, es una de las prioridades de la hoja de ruta para la igualdad entre mujeres y hombres que la Comisión adoptó el pasado año. 
Me gustaría terminar haciendo hincapié en la importancia de combatir los estereotipos, un punto señalado en varias ocasiones en el informe. 
Los estereotipos probablemente constituyen el obstáculo más importante en el camino hacia la igualdad entre mujeres y hombres, y combatirlos exige esfuerzos más allá de los contextos de la legislación y las medidas financieras: se trata de cambiar formas de comportamiento, actitudes y valores que determinan e influyen en las funciones de hombres y mujeres en la sociedad, así como en sus elecciones profesionales. 
La política de la igualdad siempre ha sido un factor de impulso del cambio en el comportamiento y en las formas de pensar, y continuará desempeñando esa función. 
La Comisión acoge con satisfacción el apoyo del Parlamento mediante esta propuesta de resolución. 
ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. - (PT) Como ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, quiero subrayar la importancia de aprobar algunas de las propuestas incluidas en nuestra opinión y que no se recogían en el informe de la señora Kauppi. También quiero pedir su apoyo para que sean aprobadas en esta sesión plenaria, en vista de su importancia para millones de mujeres agricultoras y trabajadoras rurales cuyas actividades necesitan resultar más visibles, a través de la inclusión de estas mujeres en las estadísticas como trabajadoras agrícolas, en lugar de domésticas. 
Es fundamental que su estatuto como mujeres que trabajan en la agricultura sea plenamente reconocido, que la igualdad de derechos y oportunidades se haga efectiva, incluso en la seguridad social. 
Es necesario dotar de una protección efectiva a la maternidad y que exista un mejor acceso a la sanidad, educación, aprendizaje permanente, instalaciones para niños y familias, especialmente guarderías, mercados y centros culturales locales, y todo esto exige una mayor inversión y mejores servicios públicos en las zonas rurales. 
Esta es la única manera de combatir los elevados niveles de pobreza y aislamiento que afectan a las mujeres en algunas zonas rurales y de conseguir una mayor cohesión social. 
ponente de opinión de la Comisión de Cultura y Educación. - (DE) Señor Presidente, ahora trabaja un mayor número de mujeres, pero lamentablemente un número desproporcionado trabaja en puestos de trabajo inestables. 
Esto significa que las mujeres tienen que ser flexibles, aunque cobran pocos. 
Hay tres trabajos que se reservan principalmente para las mujeres: las labores de limpieza, las labores como cuidadoras y los puestos de cajeras en supermercados y centros comerciales. 
Sin embargo, lo que esperamos las mujeres de un trabajo es: más dinero- la misma retribución por el mismo trabajo -, más funciones de dirección- cada vez hay más mujeres altamente cualificadas, por lo que no deberían tener dificultad para atravesar el techo de cristal que las separa de la dirección- y, finalmente, la maternidad: sí, queremos poder combinar el puesto de trabajo, la carrera profesional y la maternidad, y para ello necesitamos mucho más apoyo político. 
No solamente necesitamos más plazas en las guarderías, como se afirmó en los objetivos de Barcelona. 
No, necesitamos guarderías de máxima calidad. 
Todas las madres y padres deben ser capaces de permitirse una guardería y la Comunidad debe financiarlo. 
No solamente son los hijos de padres acomodados los que deben recibir máximo apoyo desde su más temprana edad. 
No solamente necesitamos igualdad de derechos para mujeres y hombres, también necesitamos igualdad de derechos para todos los niños. 
La educación y la formación no empiezan en el colegio, sino mucho antes. 
Tenemos que cambiar nuestra forma de pensar en este sentido. 
Gran parte de esto se puede encontrar en el magnífico informe de la señora Kauppi. 
Tiene nuestro apoyo. 
Felicitaciones a la ponente. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, yo también quiero felicitar a la señora Kauppi por este informe, que ofrece una fotografía de la situación actual en el mundo laboral en Europa. 
A pesar de que hemos tenido varias oportunidades de estudiar esta cuestión en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, la señora Kauppi ha ayudado a identificar y arrojar luz sobre un problema, concretamente el hecho de que en Europa vuelve a existir una diferencia salarial entre mujeres y hombres, una remuneración diferente por el mismo trabajo que no se puede tolerar. 
Esto es así a pesar de que los índices de escolaridad entre las mujeres son elevados- las mujeres representan ya el 59 % de los titulados europeos -, de que la participación de las mujeres en el mundo laboral ha aumentado notablemente y de que las mujeres están obteniendo ahora un gran reconocimiento por los resultados que están obteniendo. 
No obstante, en mi opinión es más importante el hecho de que el informe subraya algunos de los factores que continúan dificultando la participación de las mujeres en el mundo laboral, con el resultado de que esto está ocurriendo en la práctica sin ninguna justificación- lo que se opone a las leyes europeas y a las leyes de los Estados miembros, que prohíben las remuneraciones diferentes en el mundo laboral-. 
Esto no solamente ocurre en el sur de Europa, como se suele decir, sino en toda Europa, incluso en los países nórdicos, incluso en aquellos países en los que la tradición nos lleva a aceptar que la participación de las mujeres en el mundo laboral y en las instituciones está actualmente más consolidada y reconocida. 
Por lo tanto, concentrándome la cuestión planteada en el informe de la señora Kauppi de si mutualizar los costes de los subsidios de maternidad y permiso parental debería ser una práctica generalizada en los Estados miembros, creo que estos costes, mientras sigan siendo soportados parcialmente por las empresas, fomentan que los empresarios contraten un menor número de personal femenino, lo que, a su vez, afecta a sus carreras profesionales. 
en nombre del Grupo del PSE. - (ES) Señor Presidente, señor Comisario, tras felicitar a la ponente por su buen informe quiero también destacar, en primer lugar, la buena sintonía que ha seguido marcando el trabajo conjunto de todas las instituciones europeas durante este año 2007 en relación con las políticas de igualdad y destacar y congratularnos por el elevado grado de compromiso de nuestras instituciones con la igualdad de género, como ha puesto de relieve el Pacto Europeo por la Igualdad de Género adoptado por el Consejo Europeo y la Hoja de ruta de la igualdad entre hombres y mujeres que está vigente hasta el año 2010. 
En cuanto a indicadores que figuran en el informe y en relación con el informe del año anterior, cabe lamentar, como hace el informe y como acaba de mencionar la señora Sartori, que no se haya manifestado una evolución significativa favorable hacia la igualdad real de retribución por igualdad de trabajo. 
La diferencia salarial en función del género en la Unión Europea sigue siendo del 15 %; la reducción de esta brecha requiere un esfuerzo adicional en los próximos años. 
Un dato positivo del informe en cuanto a empleo es que 6 de los 8 millones de empleos creados en la Unión Europea desde el año 2000 han sido ocupados por mujeres, aunque esta tasa de empleo presenta grandes diferencias según la edad, que también habría que corregir. 
Una cuestión muy importante a destacar que se deriva del informe es la importancia que tienen las políticas de igualdad a la hora de abordar el desafío demográfico al que se enfrenta Europa. 
Es un hecho que aquellos Estados miembros que han adoptado políticas de conciliación de la vida personal y profesional para las mujeres y hombres presentan tasas de natalidad más altas, presentan un porcentaje mayor de mujeres en el mercado laboral y unas tasas de empleo más elevadas. 
También quiero destacar con preocupación que todavía los colectivos de mayor riesgo de exclusión y de pobreza siguen siendo las mujeres de avanzada edad y las madres de familias monoparentales. 
Y, finalmente, quiero señalar, tal como se hace en el informe, que sería interesante y de gran utilidad que, en futuros informes anuales preceptivos sobre la igualdad entre hombres y mujeres, se incluyeran también datos relativos a los países candidatos que pudieran ser usados durante la negociación. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FI) Señor Presidente, Señorías, quiero felicitar a la señora Kauppi por este importante informe. 
La igualdad de género es uno de los principios fundamentales de la Unión Europea, como también ha dicho el Comisario Michel, pero es solamente un principio básico "expuesto" en discursos y declaraciones como esta. 
En realidad, la Unión Europea no está muy interesada en la igualdad entre mujeres y hombres. 
Eso también se ha puesto de manifiesto en el discurso del señor Comisario. Ha dicho que la Unión Europea hará todo lo que pueda. 
No hay nada concreto ahí. 
¿Qué hará la Unión Europea para asegurarse de que se apliquen realmente las directivas que ha adoptado relativas a la igualdad de remuneración y otras muchas cuestiones? 
En mi opinión, la Unión Europea debería realmente despertar ante el hecho de que los hombres y las mujeres deberían disfrutar de una situación más igualitaria en Europa. 
La Unión Europea habla mucho, pero hace poco, al igual que los Estados miembros. 
De hecho, esta cuestión no incita a la acción a la gente, al menos no a los líderes de la Unión Europea. 
Supongo que lo mismo se puede decir con respecto a los principales responsables de la toma de decisiones y a las organizaciones del mercado laboral de nuestros propios países. 
Hay otras cosas más importantes. 
También llama la atención el hecho de que la diferencia de remuneración alcance todavía un nivel del 15 % en los países de la Unión Europea en general y que en mi país, pionero en materia de igualdad, sea, lamentablemente, del 20 %. 
Espero que el señor Comisario y la Comisión en general se den cuenta algún día y reconozcan la importancia de esto y de hacer algo para promover el principio de igualdad entre mujeres y hombres en la Unión Europea. Actualmente son solamente palabras vacías. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señor Presidente, son muchos, ciertamente, los puntos que quisiera señalar de este informe, por el que felicito a la ponente, pero me voy a centrar en los dos que creo que son los más relevantes. 
En primer lugar, quisiera celebrar que el informe de la Comisión para este año 2007 se centre en cuestiones relativas al empleo, como la diferencia de remuneración, la conciliación y las directivas sobre igualdad de trato, dado que la independencia económica de la mujer es una de las prioridades del plan de trabajo para la igualdad entre hombres y mujeres. 
En ese sentido es cierto- y el informe de la Comisión lo señala- que seis de los ocho millones de empleos creados en la Unión Europea desde el año 2000 están ocupados por mujeres; y sería éste un dato ciertamente positivo si no fuera porque se ve empañado por el hecho de que la mayoría de los nuevos puestos de trabajo ocupados por mujeres son a tiempo parcial, muchos de ellos de carácter precario e inseguro, mal remunerados y con escasas perspectivas de evolución salarial. 
Asimismo, en el informe se constata que no ha habido ninguna evolución significativa en relación con la diferencia de retribución en función del género y ésta es, lógicamente, una preocupación cuando, de media, el salario de las mujeres es un 15 % inferior al de los hombres, llegando en algunos países hasta el 30 %. 
El segundo aspecto significativo que quisiera destacar tiene que ver con un sector particular de mujeres, las que trabajan en la agricultura. 
En concreto se demanda que mejore la situación jurídica de dichas mujeres, tanto en lo relativo a la seguridad social, garantizando su acceso directo, como en lo relativo a su papel en las explotaciones agrícolas, haciendo hincapié en la cotitularidad de las explotaciones familiares, el acceso al crédito y sus derechos en materia sucesoria. 
Ambos son aspectos a los que la Comisión debería prestar especial atención y, más concretamente, redoblar los esfuerzos a favor de una mayor igualdad entre hombres y mujeres en cuanto a trato y oportunidades. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (SV) Señor Presidente, permítanme dar las gracias a la ponente, la señora Kauppi, y a todas las demás personas que se han comprometido con este trabajo. 
Un importante problema que me gustaría subrayar en el trabajo sobre la igualdad es que hay demasiadas personas actualmente que creen que tenemos igualdad de oportunidades. 
En ocasiones, eso es cierto, pero tenemos mucho camino por andar por lo que respecta a la igualdad de oportunidades en la práctica. 
Esta resolución pone de manifiesto este hecho y presenta propuestas sobre lo que se puede hacer y, de hecho, lo que se debe hacer ahora. 
Yo he insistido y subrayado, en este Parlamento también, la necesidad de estadísticas desglosadas por sexos en todos los ámbitos. 
Solamente cuando vemos los hechos podemos realizar el cambio. 
Si no podemos, revelando los hechos, documentar las grandes diferencias que existen entre sexos, serán ignoradas. 
Por otra parte, las personas no son conscientes de lo importantes que son en realidad estas diferencias. 
Por lo tanto, se trata de una demanda patente, en la que insisto: todas las estadísticas se deben desglosar por sexos. 
También quiero poner de manifiesto mi gran preocupación, y la de mi Grupo político en conjunto, acerca de la diferencia en el empleo entre mujeres y hombres con respecto al trabajo remunerado; todos sabemos que el trabajo no remunerado es realizado por mujeres. 
Al mismo tiempo que vemos las cifras que demuestran un aumento de las vacantes para mujeres, también vemos de qué tipo de empleo se trata. 
La mayoría de los nuevos puestos de trabajo para mujeres son temporales, trabajos inseguros a tiempo parcial y mal remunerados. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, el informe sobre la igualdad entre mujeres y hombres es una prueba más de que las políticas en materia de igualdad de derechos tienen un importante papel que desempeñar. 
Tanto las mujeres como los hombres tienen derecho a participar de forma activa en todos los ámbitos de la vida pública y a que esto se recoja en la legislación. 
No obstante, la dignidad no se experimenta solamente a través de actos legislativos, sino también a través de unos niveles apropiados de apoyo material, espiritual y emocional, especialmente dentro de una estructura familiar saludable. 
Lamentablemente la propaganda contemporánea devalúa el papel del matrimonio, la familia y la madre, e infunde un sentimiento de culpabilidad en las niñas y mujeres que quieren quedarse en casa y cuidar de sus hijos. 
En lugar de ofrecer asistencia, protección jurídica, en lugar de valorar el papel de la esposa y de la madre que cría a sus hijos, existe una "objetificación" de las mujeres, están sobrecargadas de expectativas, y esto se ve agravado por opiniones ampliamente difundidas relativas a la anticoncepción, el aborto, el individualismo extremo, el conflicto entre padres e hijos, e incluso, retrasando la edad de jubilación, lo que provoca un colapso mental y físico. 
Es importante recordar constantemente a las personas que la igualdad, la igualdad de derechos entre mujeres y hombres, no significa ser lo mismo que los hombres. 
Todas las formas de masculinización de las mujeres, que compiten con los hombres a todos los niveles, no solamente empobrecen a las mujeres, sino también a toda la sociedad en conjunto, y distorsionan la riqueza y el valor interior tanto de la feminidad como de la masculinidad. 
Actualmente se necesita una sensibilidad especial para evitar acciones que vayan en contra de las aspiraciones y necesidades reales de la gente, y para superar los excesos del individualismo y del relativismo moral. 
Es fundamental, especialmente en situaciones en las que no hay ninguna infraestructura básica para el crecimiento económico, combatir la discriminación en muchos ámbitos de la vida. 
Por esta razón, las organizaciones sociales y las leyes deberían ofrecer ayuda para el cumplimiento de nuestras obligaciones, en lugar de adoctrinamiento y unificación, que generan malestar y conflicto. 
Esta es la razón por la que pido que se respete la dignidad de todos los seres humanos, no solamente con respecto a la igualdad de retribución, sino también por lo que se refiere a las tradiciones, las culturas, las religiones y valores que son importantes para la identidad nacional y cultural, que enriquecerán a la Europa contemporánea. 
en nombre del Grupo ITS. - (FR) Señor Presidente, Señorías, el informe que tenemos ante nosotros hoy es, en gran medida, una forma de afirmar lo obvio. 
En él encontramos las mismas estadísticas conocidas en materia de tasas de empleo, diferencias salariales y tipos de puestos de trabajo. 
También encontramos interminables descripciones de la persistencia de estereotipos basados en cuestiones de género y la discriminación resultante reflejada en la ausencia de mujeres de determinados sectores del mercado laboral. 
Me refiero en particular a la tecnología avanzada, las ciencias, la investigación y la ingeniería. 
Sin embargo, el informe contiene una contradicción evidente. 
¿Cómo podemos acoger con satisfacción la globalización, en el apartado 17- aclamando sus efectos positivos sobre el acceso de las mujeres a la educación, la atención médica, la salud y el empleo, sea mediante el trabajo a domicilio, la subcontratación o las microempresas- y, al mismo tiempo, en el apartado 18, poner de manifiesto el impacto negativo de la globalización en la feminización de la pobreza? 
¿Qué apartado debemos tomarnos en serio? 
En otra parte el informe recomienda medidas paneuropeas para aumentar la sensibilización con respecto a la tolerancia cero para los insultos sexistas. Sin embargo, ¿qué es un insulto sexista? 
¿Fue Ségolène Royal, candidata en las últimas elecciones presidenciales francesas, víctima de un insulto sexista cuando una de sus antiguas compañeras socialistas afirmó que ella no era la mejor candidata para el cargo más importante del país? 
¿O no fue más que una crítica o una simple opinión? 
Es peligroso basar la legislación en una noción como esta, que no tiene ninguna definición jurídica ni puede tenerla. 
Por otra parte, estamos abordando aquí un ámbito que es básicamente subjetivo y no racional. 
(CS) Señorías, una vez más nos sentimos molestos por las estadísticas que demuestran que, a pesar de que las mujeres consiguen mejores resultados, sus salarios son un 15 % inferiores permanentemente. 
Por otra parte, tenemos un techo de cristal y a los hombres no les gusta demasiado que las mujeres ocupen puestos directivos. 
Los estereotipos existen y, en ocasiones, las mujeres se convierten en sus víctimas. 
No obstante, en mi opinión, si queremos cambiar algo debemos comenzar aquí. 
Las estadísticas de empleo relativas al Parlamento Europeo y a la Comisión demuestran claramente que los hombres representan una mayoría abrumadora por lo que respecta a los puestos mejor pagados. 
Las mujeres prevalecen en los puestos peor remunerados. 
Hay muchas mujeres lingüistas sumamente eficientes con educación de tercer nivel que trabaja aquí por el salario de una secretaria. 
Sus jefes, que obtienen mejores salarios, tienen principalmente dos tipos de cualificación: son hombres y llevan aquí mucho tiempo. 
Señorías, en mi opinión, las recomendaciones de las instituciones europeas sobre cuestiones de género solamente se tomarán en serio cuando realicemos un análisis exhaustivo de la relación entre los sistemas de remuneración y la eficiencia y educación de la gente, y cuando se revisen los sistemas de retribución y la gestión de los recursos humanos. 
Hasta que esto ocurra, los ciudadanos pensarán que somos de los que recomendamos agua y bebemos vino. 
(EL) Señor Presidente, estamos celebrando tanto el 50º aniversario del Tratado constitutivo de una Europa Unida y como 50 años de progreso para garantizar la igualdad entre hombres y mujeres. 
La culminación de esto último es la referencia horizontal para esta cuestión en todos los ámbitos de la acción de la Comisión Europea y del diálogo con la sociedad civil. 
Siguen existiendo desigualdades ocultas en las políticas y prácticas de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Necesitamos análisis y evaluación de las circunstancias negativas que dan lugar a estas desigualdades. 
El informe de mi estimada colega la señora Kauppi, a la que quiero felicitar, recoge muchas acciones para frenar la discriminación parcial contra las mujeres. 
Me gustaría hacer hincapié particularmente en las medidas para fomentar la igualdad de participación de mujeres y hombres en apoyo de la familia, como factor básico para el desarrollo económico, la prosperidad y la cohesión social de la Unión Europea. 
La igualdad de género debería beneficiar a las mujeres que quieren quedarse en casa voluntariamente, durante un período prolongado o breve, para cuidar de sus hijos, de personas mayores o que están a su cargo. 
El hecho de que estas mujeres hayan estado desempleadas no debería exponerlas a una discriminación en materia de pensiones y derechos de bienestar social. 
Señor Comisario, estoy muy decepcionada por la posición de las mujeres griegas. 
Según la prensa, han iniciado procedimientos de infracción contra mi país al objeto de eliminar las condiciones más flexibles en materia de edad que se aplican a las mujeres. 
¿Por qué no se pueden conceder pensiones de forma anticipada para hijas y madres a cambio de lo que han aportado a sus familias? 
Igualdad sí, señor Comisario, pero no equilibrio. 
Los Estados miembros, la Unión Europea y los interlocutores sociales pueden hacer un buen uso de la recién creada Alianza Europea a favor de las Familias: se pueden promover mejores prácticas y planteamientos pioneros para las políticas respetuosas con la familia. 
Seguirán el ritmo de las políticas nacionales y, de este modo, fomentarán la igualdad. 
El problema demográfico de la Unión Europea exige que hombres y mujeres disfruten de una igualdad de oportunidades. 
Con respecto al permiso parental, la directiva aplicable acordada únicamente entre la Comisión y los interlocutores sociales necesita ser revisada, y usted ha prometido, señor Comisario, que esta revisión tendrá lugar en 2008. 
No obstante, también es necesario un compromiso por parte del sector privado con respecto a la contratación de mujeres jóvenes y al despido de madres jóvenes. 
La productividad y el desarrollo de la Unión Europea, señor Comisario, exigen la creación de un mecanismo para controlar la discriminación de este tipo. 
Esperamos que emprenda acciones inmediatas. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, puedo garantizar a la señora Kauppi todo el apoyo de nuestro Grupo socialista con respecto a todos los puntos abordados en su informe. 
El informe sobre la igualdad aparece durante el Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades para Todos y también podemos celebrar 50 años de política de igualdad en la Unión Europea. 
A menos que se ejerza presión y que cambien las cosas, las mujeres ya no confiarán en la Unión Europea. 
También se anunció que en el año 2007 se crearía el Instituto Europeo de la Igualdad de Género. 
¿Cuál es la situación por lo que respecta a los nombramientos para el Consejo de Administración? 
Aquí nuestro Parlamento tiene derecho a opinar. 
¿Dónde se están realizando preparativos para garantizar que el instituto de Vilna esté operativo antes de que finalice el año? 
La Unión Europea no ha hecho uso de sus principales competencias en el ámbito de la igualdad de retribución, un aspecto importante que ha sido abordado por muchas mujeres diputadas. 
Me parece escandaloso que el 15 % de las mujeres todavía perciba una remuneración inferior por su trabajo que los hombres. 
Suecia es el único país donde las cosas están mejor, con una cifra de solo el 10 %. 
En mi país, Alemania, la cifra es del 26 % y ya no estoy dispuesta a tolerarlo. 
Este es un caso en el que la Comisión debe armarse de valor para ejercer presión sobre los Estados miembros. 
Conciliación de la vida profesional y familiar: el señor Špidla ha tomado medidas en ese ámbito. 
Estoy satisfecha. 
Apoyamos el hecho de que los padres también tienen que hacer su parte. 
Las empresas también tienen una gran responsabilidad en este sentido. 
Esta es la razón por la que nuestro Grupo ha lanzado una campaña de apoyo en toda Europa. 
Queremos una evaluación cualitativa y cuantitativa de las medidas que tomamos en virtud, por ejemplo, de los Fondos Estructurales. 
Una audiencia reciente de la Comisión de Desarrollo Regional ha demostrado que hasta la fecha apenas se ha tenido en cuenta el hecho de que las mujeres se benefician mucho menos del presupuesto de la Unión Europea que los hombres. 
La extrapolación del enfoque de género al nivel de los presupuestos es, por lo tanto, otra demanda fundamental por nuestra parte. 
La Comisión ha anunciado medidas en dos ámbitos: la aplicación de medidas legislativas para combatir la discriminación múltiple y para combatir la violencia contra las mujeres. 
Apenas hemos tocado ese tema hoy, pero se trata de una cuestión candente que es necesario resolver. 
(ET) Me gustaría dar las gracias a la ponente por haber planteado una cuestión importante una vez más. 
No creo que estemos abriendo una puerta de golpe con este informe. 
La puerta ya debería estar abierta, pero si hay un techo de cristal sobre nosotros, entonces debemos abordar la cuestión una y otra vez. 
En mi discurso, me gustaría concentrarme en dos puntos. Especialmente teniendo en cuenta el hecho de que una política por la que se aplica la igualdad de derechos para ambos sexos es un medio importante para conseguir el desarrollo económico. 
A pesar de la existencia de los mismos derechos de iure en todos los países de la Unión Europea, la desigualdad persiste de facto en la repartición entre hombres y mujeres del poder y del acceso a los recursos económicos, sociales y culturales. 
Esto se debe a la continuación de costumbres predominantes y su influencia sobre la división desigual de las responsabilidades familiares y los obstáculos para combinar la vida laboral y familiar a los que se enfrentan la mayoría de las mujeres. 
Esto, lamento decirlo, demuestra el déficit democrático a nivel europeo. 
La igualdad de participación por parte de ambos sexos en la toma de decisiones es el requisito previo fundamental para la democracia, por lo que ahora hablaré acerca de la toma de decisiones en todos los ámbitos de la vida. 
Los liberales afirman que el derecho de las personas a tomar una decisión por sí mismas es la clave para el éxito. 
No obstante, la libertad de elegir se consigue solamente si mujeres y hombres pueden hacer sus propias elecciones en todos los ámbitos. 
Para que los hombres y las mujeres, repito, los hombres y las mujeres puedan combinar trabajo y familia, necesitamos instalaciones de guarderías de buena calidad, entornos laborales respetuosos de las familias y un marco jurídico de apoyo. 
Por otra parte, es importante mejorar tanto el marco jurídico como el no jurídico y aumentar el nivel de concienciación en la sociedad. 
Lo mismo se puede decir de las anticuadas pautas de pensamiento, es decir que las mujeres deben pasar de ser participantes a ser responsables de las tomas de decisión; solamente así podremos hablar de una sociedad en la que los intereses de ambos sexos estén representados y sean tenidos en cuenta, una sociedad que sea realmente democrática. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, señora Kauppi, Señorías, este año celebramos el 50 aniversario de la creación de la Unión Europea y también podemos recordar 50 años de hitos por lo que respecta a la igualdad entre mujeres y hombres. 
No obstante, en mi opinión, los resultados del informe de la Comisión sobre la igualdad de 2007 son un trago amargo. 
Demuestra que en muchos ámbitos la gente solamente defiende de boquilla la igualdad de género y que ésta dista mucho de ser una realidad. 
Hoy hemos oído hablar de muchas estadísticas- hay grandes diferencias en las tasas de empleo de hombres y mujeres y, en muchos Estados miembros, las mujeres registran, con pocas excepciones, una tasa superior de desempleo-. 
Casi una de cada tres mujeres trabaja a tiempo parcial. 
Sabemos que las mujeres todavía están muy poco representadas en los puestos de poder y liderazgo. 
De hecho, es un escándalo que la diferencia salarial media sea del 15 % y que ascienda incluso al 27 % en Alemania. 
También me satisface que la Comisión haya abordado la cuestión del permiso parental obligatorio para los padres. 
Es bastante obvio que la cuestión de reconciliar familia y trabajo se encuentra en la agenda de la Comisión. 
Sin embargo, en otros ámbitos de la política de igualdad de la Unión Europea, la Comisión parece haberse vuelto neutral. 
Lo digo porque no hemos escuchado ninguna iniciativa política por parte de la Comisión, aparte del mencionado permiso parental para los padres. 
Se ha mencionado el Instituto Europeo de la Igualdad de Género, al igual que la violencia contra las mujeres. 
¿Qué va a hacer la Comisión para hacer frente a la diferencia salarial? 
He escuchado poco más que retórica. 
Es nuestra obligación hacer mucho más en este ámbito, incluida la extrapolación del enfoque de género al nivel de los presupuestos que se ha anunciado durante años, pero ¿dónde están los indicadores? 
Así pues, quiero pedir a la Comisión que proponga una legislación ambiciosa, para que la política de igualdad de género vuelva a ser una baliza en la Unión Europea. 
(NL) Señor Presidente, quiero dar las gracias y felicitar a la señora Kauppi por su informe, aunque quiero hacer algunos comentarios a la Comisión. 
Por lo general, la Comisión defiende de boquilla la igualdad de género, que es lo que ha vuelto a hacer hoy, pero, una vez tras otra, en la práctica no ha conseguido convertir sus buenas intenciones en acciones concretas. 
Lo que es aún peor, en lugar de tomar medidas que reduzcan la desigualdad de género, combatir la pobreza femenina y ayudar a las mujeres a resolver los problemas cotidianos a los que se enfrentan, la política de Comisión a menudo les pone las cosas más difíciles. 
Un buen ejemplo de ello es la "flexiseguridad", medidas para flexibilizar la legislación en materia de despido. 
Si se aplican las propuestas señaladas por la Comisión en su Libro Verde, son precisamente las mujeres, que con demasiada frecuencia trabajan con contratos a corto plazo como trabajadoras eventuales y perciben unas remuneraciones relativamente bajas, las que resultarán afectadas. 
Son las mujeres, específicamente, las que tienen muchos problemas para, por ejemplo, acumular un fondo de pensiones, los costes sanitarios y compaginar la atención de la familia con el trabajo remunerado. 
¿Y qué hace la Comisión? 
En lugar de proporcionar a las mujeres, de hecho a los trabajadores en general, la certidumbre que les haría la vida un poco más fácil, la Comisión propone generar una incertidumbre aún mayor. 
Este informe sobre la desigualdad entre hombres y mujeres demuestra que todavía existen grandes diferencias en 2007. 
Es necesario dar mucha más prioridad a la superación de este problema, tanto de palabra como por escrito. 
La igualdad de género debería integrarse automáticamente en toda la política de la Comisión. 
De hecho, considero deplorable que tengamos que seguir recordando a la Comisión este hecho. 
Señor Presidente, ya veo que el informe no nos da tregua y nos indica que vamos a seguir gastando nuestro dinero en campañas de sensibilización de género, interfiriendo en las decisiones de contratación de las empresas y forzando a éstas para que ofrezcan puestos de trabajo flexibles y generosas disposiciones relativas a los permisos, pero lo que no veo por ninguna parte es el reconocimiento de los efectos secundarios que tendrán todas estas medidas. 
No se llega a comprender que buena parte de toda esta ingeniería social es contraproducente. 
La simple lógica dice que, queramos o no queramos, si cuesta más contratar a las mujeres, se contratarán a menos mujeres, a pesar de que la normativa prohíbe a los empleadores hacer referencia al género en los anuncios y entrevistas de trabajo. 
Toda la legislación que se ha elaborado para evitar la discriminación contra las mujeres, los ancianos, o las minorías tiene como resultado indeseado disminuir la valía de aquéllos que lo hubieran conseguido sin ayuda de la legislación. 
Todos nuestros puestos de trabajo, para el hombre o la mujer, dependerán de la riqueza que se genere en la economía. 
La mayor parte de los puestos de trabajo los proporcionan las pequeñas empresas. 
A diferencia de lo que ocurre en este Parlamento, fuera de aquí, en el mundo real de las pequeñas empresas, las mujeres y los hombres tienen un empleo y ganan dinero produciendo bienes y servicios que otras personas están dispuestas a pagar. 
Esta obsesión por promover la igualdad de género no es más que una de las muchas fuentes de interferencia en las pequeñas empresas. 
Si continuamos añadiendo más costos y más restricciones, las empresas contratarán y pagarán menos. 
Al final podremos ser más iguales, pero seremos todos más pobres, tanto hombres como mujeres. 
(PL) Señor Presidente, quiero felicitar a la señora Kauppi. 
Todos estamos de acuerdo en la necesidad de aumentar la tasa de natalidad en Europa al objeto de mejorar la situación demográfica. 
Si lo conseguimos- y es necesario conseguirlo -, significará que un mayor número de mujeres, especialmente mujeres jóvenes, tendrá que dejar el mercado laboral al menos temporalmente. 
Esto es un problema, dado que ya existe una escasez de trabajadores en muchas partes de Europa. 
Por ejemplo, la ciencia en Europa sufre una carencia de unos 700 000 científicos. 
A pesar de ello, en Europa apenas un médico de cada cuatro es una mujer y solamente uno de cada diez catedráticos son mujeres. 
Esto se produce en una situación en la que, en Europa, más mujeres que hombres completan la enseñanza superior. 
Esto significa que están bien preparadas para el trabajo académico, pero que lo interrumpen y no continúan con este trabajo. 
En cada sector, los incentivos y facilidades ofrecidos a las mujeres que aceptan un trabajo han de ser diferentes. 
Por ejemplo, en la educación hay una serie de pasos sencillos. 
En primer lugar, la posibilidad de realizar el trabajo académico en casa. 
En segundo lugar, la organización de guarderías muy cómodas y asequibles dentro de los edificios de los institutos o universidades. 
En tercer lugar, el cuidado de los niños por parte de los hombres o de las mujeres. 
En cuarto lugar, la posibilidad de obtener títulos académicos durante el permiso por maternidad. 
En quinto y último lugar, asegurarse de que hombres y mujeres perciban lo mismo por realizar el mismo trabajo. 
Europa no puede permitir que continúe una situación en la que las mujeres instruidas y capacitadas salgan perdiendo en ámbitos académicos solamente por dar a luz a sus hijos. 
Afortunadamente, alguien se ha involucrado en este ámbito. 
La UNESCO, junto con L ' Oreal, ha desarrollado durante algunos años un proyecto para las mujeres en el sector académico. 
Veremos los resultados, los excelentes resultados de este proyecto en la inauguración de una exposición que se celebrará el próximo lunes día 1 de octubre, en el Parlamento Europeo en Bruselas, en la planta baja, frente al banco KBC. 
Quiero invitar a todos ustedes a que asistan. 
(PT) En 2005, en mi informe sobre el futuro de la Estrategia de Lisboa desde la perspectiva de género, señalé diversas formas de discriminación que afectan a las mujeres europeas. 
Dos años después, tras muchas conversaciones y buenas intenciones, numerosos debates y conferencias, abundantes informes y estudios, ¿qué ha cambiado? 
¿Qué progresos se han hecho con respecto a la diferencia salarial entre hombres y mujeres, a la participación de las mujeres en el proceso de toma de decisiones o a la conciliación del trabajo, la vida familiar y privada de hombres y mujeres? 
A pesar de que algunos Estados miembros han progresado, lamentablemente la situación ha cambiado poco a nivel europeo. 
La diferencia salarial entre hombres y mujeres continúa situándose en una media del 15 % y la participación de las mujeres en la toma de decisiones ha aumentado solamente un 1 %. 
Las mujeres continúan dedicando el triple de tiempo a las responsabilidades familiares que los hombres. 
No obstante, el número de mujeres en las universidades está aumentando. 
Se están imponiendo gradualmente, pero todavía hay muchas formas de discriminación, especialmente cuando son madres y precisamente por esa razón. 
Tal vez esta es la razón por la que la tasa de natalidad es tan baja. 
Las mujeres inmigrantes y refugiadas, las mujeres que pertenecen a minorías étnicas, las mujeres mayores, las mujeres con discapacidades, todos estos grupos se enfrentan a una discriminación doble. 
Necesitamos mejores leyes, como las leyes en materia de igualdad aprobadas en España y Portugal, pero también necesitamos que se cumpla la legislación existente, especialmente la legislación en materia de publicidad, al objeto de eliminar la representación degradante de las mujeres en la publicidad y los medios de comunicación de masas. 
Necesitamos cambiar la ley para cambiar las actitudes. 
Necesitamos menos palabras y más resultados. 
(LT) Señor Presidente, Señorías, el tema de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres sigue siendo relevante en la Unión Europea. 
En 2006 hubo pocos cambios. 
Los salarios de las mujeres siguen siendo un 15 % inferiores a los de los hombres en la Unión Europea. 
Las mujeres que regresan al mercado laboral o que suben por la escalera profesional se enfrentan a graves problemas. 
La Directiva del Consejo de 1975 sobre la armonización de las leyes de los Estados miembros con respecto a la aplicación del principio de igualdad de retribución para hombres y mujeres todavía no se ha aplicado. 
Los Estados miembros no demuestran ninguna voluntad política para resolver los problemas de la igualdad de género y la integración en el lugar de trabajo. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con la propuesta del informe de que la Comisión debería realizar un estudio acerca de cómo los Estados miembros aplican la legislación comunitaria en el ámbito de la igualdad y emprender las acciones apropiadas en caso de que no se aplique. 
Hablando de integración en el lugar de trabajo, quiero insistir en la importancia de las buenas prácticas y su difusión, especialmente para mejorar las posibilidades de participación de las mujeres en la política y el proceso político de toma de decisiones. 
Mi país, Lituania, tiene experiencia en esto. 
La Comisión y el uso efectivo del Fondo Social Europeo pueden contribuir a la difusión de estas prácticas. 
(SK) No soy una defensora del feminismo extremo ni creo que la democracia deba ignorar las cuestiones de género, por lo que acojo con satisfacción este informe de propia iniciativa de la señora Kauppi, por el que la felicito sinceramente. 
El problema de equilibrar el derecho a una carrera profesional y las responsabilidades familiares es muy grave y afecta también al permiso por maternidad, por paternidad y al permiso parental. 
En vista del cambio de las condiciones en un mundo globalizado, deberíamos, también a nivel del Parlamento Europeo, fomentar que los Estados miembros modernicen estos sistemas. 
Por iniciativa de las familias jóvenes, sería beneficioso que los Estados miembros se planteasen la introducción de subsidios durante el permiso por maternidad, al menos 12 meses, a un tipo del 100 % de los ingresos, y durante el permiso parental, al menos 24 meses, a un tipo del 50 % como mínimo de los ingresos, en el caso de que las madres o, en su caso, los padres cuiden de sus hijos a jornada completa. 
El período de maternidad y paternidad siempre se menciona en el lenguaje jurídico como una baja, a pesar del hecho de que no solamente las madres, sino también los psicólogos, los médicos, los sociólogos y otros muchos expertos coinciden con los padres en el hecho de que estar de permiso por maternidad o parental no constituye de ningún modo una baja. 
Creo que ya es hora de empezar con el lenguaje utilizado para hablar acerca de la maternidad y paternidad, y para referirse al permiso por maternidad en términos más correctos. 
Cuando finaliza su interrupción de la vida laboral activa, es necesario facilitar el regreso de las madres y los padres disponibles al mercado laboral, y que continúen sus carreras profesionales. 
Considero que es importante hacer hincapié en la necesidad de formación durante el permiso parental, para afrontar los cambios en la demanda de empleo y para consolidar áreas fundamentales del conocimiento, tales como el espíritu de la empresa y la adopción de un planteamiento científico y tecnológico. 
Se podrían utilizar los Fondos Estructurales para este fin en las regiones. 
Creo que nuestra sociedad debe conceder mucho más valor a la maternidad y paternidad. 
Los padres tienen una enorme responsabilidad en la formación de la sociedad: los hijos que crían darán forma al conjunto de Europa. 
Al mismo tiempo, estas medidas permitirían que muchas más mujeres se dedicasen a una carrera profesional más exigente, como una carrera académica, además de criar a sus hijos. 
(SV) Señor Presidente, señor Comisario, es un poco desalentador comparecer aquí y hablar sobre un informe acerca de la desigualdad en la Unión Europea en 2007. 
No debería ser necesario. 
Debería ser algo manifiesto, sobre todo en vista del hecho de que la Unión Europea tiene una mayoría de mujeres. 
No obstante, lo triste es que es necesario. 
Es sumamente importante sacar a los hombres al terreno de juego, para que marquen goles. 
De lo contrario, el partido está perdido. 
Estos son algunos de los pases que hay que hacer a los hombres: la tasa de empleo de las mujeres debe aumentar. 
Deben tener derecho a un empleo a jornada completa y la posibilidad de un empleo a tiempo parcial. 
Es necesario acabar con la diferencia salaria. 
¿Realmente las mujeres de la Unión Europea valen un 15 % menos que los hombres? 
Las mujeres deben tener una mayor presencia en la sala de juntas, en la política y en la industria. 
Los padres deben asumir una mayor responsabilidad en el hogar y la familia, y deben tomar su parte de permiso parental, sobre todo por el bien de los niños. 
Hay muchas cosas importantes que el Parlamento tiene que recomendar a la Comisión y a los Estados miembros. 
¡Esperemos que escuchen y que emprendan acciones! 
(SK) Felicito sinceramente a la señora Kauppi por este excelente informe, que es el resultado de una estrecha cooperación con todos los diputados de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
La ponente ha subrayado muy bien la importancia de aplicar una política de igualdad entre hombres y mujeres como parte de la Estrategia de Lisboa. 
Uno de los objetivos de la Agenda de Lisboa consiste en aumentar el número de mujeres trabajadoras y con un empleo. 
No obstante, al mismo tiempo, somos incapaces de reconocer formalmente el trabajo informal que realizan las mujeres sin remuneración. 
Conocemos a mujeres que trabajan para garantizar la solidaridad entre generaciones, que trabajan como voluntarias y que crean condiciones tolerables para las relaciones sociales. 
Sin embargo, este trabajo informal no está remunerado. 
No queremos reconocerlo oficialmente, porque no vemos que circule dinero entorno al mismo. 
En mi opinión, esta lógica constituye una forma de discriminación contra las mujeres. 
Creo que el hecho de reconocer el trabajo informal no remunerado de las mujeres debería ser una cuestión de Realpolitik para nuestro amigo el señor Špidla. 
Esto también resolvería los numerosos problemas a los que se enfrentan las minorías, de las que hemos hablado hace un momento. 
Para ayudarnos a progresar en esta cuestión, en Europa y en todo el mundo, tenemos personas e institutos que nos ofrecen modelos estadísticos y matemáticos, y los medios para aplicarlos en nuestras políticas. 
Entre ellos se encuentra Gary Becker, Premio Nobel de Economía, al que ya se ha hecho referencia en varias ocasiones. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, he aprovechado esta oportunidad para llamar la atención sobre el problema real de la igualdad entre hombres y mujeres. 
(PL) Señor Presidente, ha llegado el momento de que los Estados miembros emprendan por fin acciones decisivas para eliminar los anticuados modelos de comportamiento y toma de decisiones, particularmente en la administración, al objeto de prestar más atención a la cuestión del género en todas las políticas. 
Todavía existen diferencias de trato entre hombres y mujeres. 
Estas diferencias se traducen, por ejemplo, en bajos ingresos y discriminación contra las mujeres embarazadas y las madres jóvenes. 
A pesar de que es una señal prometedora, con respecto al empleo de las mujeres, el hecho de que, desde el año 2000, seis de cada ocho millones de nuevos puestos de trabajo creados en la Unión Europea hayan sido ocupados por mujeres, la diferencia salarial entre hombres y mujeres en la Unión Europea todavía registra una media del 15 % y, en algunos países, incluso del 30 %. 
Es inaceptable que las mujeres, solamente por la maternidad, que es una responsabilidad de ambos progenitores, reciban un trato peor que los hombres en el mercado laboral, que entonces afecta a su carrera, a sus ingresos y posteriormente a sus pagos de pensiones. 
Los estereotipos basados en el género han de ser superados y por esta razón estoy a favor de la propuesta de crear una línea presupuestaria, dentro del marco de la política de cohesión, dedicada a financiar medidas destinadas a promover la igualdad de oportunidades y a financiar la investigación de los efectos de las estrategias políticas sobre las vidas de las mujeres. 
Quiero felicitar sinceramente a la señora Kauppi por su excelente informe. 
(RO) Señor Presidente, Señorías, creo que ya es hora de que la Unión Europea financie convenientemente los nobles objetivos descritos por el Tratado, tales como combatir la discriminación por motivos de género o conseguir la igualdad de remuneración para mujeres y hombres. 
El informe que estamos debatiendo presenta una de las principales oportunidades abiertas para la igualdad de género por medio del presupuesto de la Unión Europea. 
Consiste en fondos estructurales y de cohesión, un nivel al que se puede ver una facilitación del acceso de las mujeres a los recursos europeos. 
Según los datos de los que disponemos, tras la última ampliación de la Unión Europea, las mujeres han tenido comparativamente menos que ganar de los fondos de la política de cohesión y regional, y esto debe ser corregido. 
No obstante, no basta con analizar solamente los fondos de la política de cohesión y regional, aunque su peso en el presupuesto de la Unión- casi del 36 %- nos obliga a luchar para que lleguen al mayor número de mujeres posible. 
También tenemos que ver cuáles son los últimos cambios en los programas tradicionales de la política de género de la Unión Europea, tales como los programas PROGRESS, Daphne o EQUAL. 
A pesar de que, este año, tanto el programa PROGRESS, en conjunto, como la sección 5, dedicada a la igualdad de género, se benefician de fondos adicionales, en términos relativos, la línea presupuestaria de 2008 para la igualdad es inferior que el año anterior. 
El programa Daphne para combatir la violencia doméstica ha obtenido excelentes resultados hasta ahora y la Comisión Europea ha sido testigo de ello y ha recomendado un aumento presupuestario en comparación con 2007. 
Para estos dos programas, y para el programa EQUAL, el Consejo aplicó reducciones en comparación con los importes propuestos por la Comisión en el proyecto presupuestario preliminar. 
Por otra parte, el Consejo propuso una reducción del 7,5 % en los fondos destinados para el nuevo Instituto Europeo de la Igualdad de Género, una reducción totalmente injustificada para una institución europea que acaba de comenzar a funcionar. 
Lamentablemente, continuamos presenciando la falta de voluntad política del Consejo para materializar las estrategias europeas para la igualdad de oportunidades, para la asignación de presupuestos. 
Esta es la razón por la que el Parlamento, como parte de la autoridad presupuestaria, debe compensar este déficit y dotar de coherencia a la política de género de la Unión Europea. 
(NL) Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a la ponente por su excelente y muy equilibrado informe. 
Ya se han comentado una serie de puntos. 
Como diputada de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género y de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, me ocuparé principalmente de la posición de las mujeres en la agricultura. 
Lo primero que impresiona es la invisibilidad de muchas mujeres que trabajan en el sector agrícola. 
Las mujeres ocupan el 40 % de todos los puestos de trabajo agrícolas, pero muchas estadísticas oficiales, incluidas las de Eurostat, señor Comisario, solamente tienen en cuenta a las mujeres empleadas o empresarias. 
No tienen en cuenta a las compañeras colaboradoras, a pesar de que estas mujeres representan la categoría de mano de obra más importante en las numerosas explotaciones familiares del noroeste de Europa. 
Su contribución al negocio es importante y a menudo ayudan también a desarrollar las actividades de la explotación agrícola y del campo. 
Por lo tanto, recomiendo a Eurostat que este importante grupo de mujeres aparezca en las estadísticas oficiales. 
También recomiendo a la Comisión que tenga en cuenta esta importante categoría de mano de obra femenina en su elaboración de políticas. 
Por otra parte, es precisamente esta categoría de compañeras trabajadoras la que se enfrenta a problemas cotidianos en la práctica en algunos Estados miembros, tales como la acumulación de derechos de pensión, el acceso a la seguridad social, si su explotación agrícola deja de funcionar, si se divorcian, si necesitan tomar un permiso por maternidad o enfermedad, aunque me satisface decir que en los Países Bajos se están emprendiendo acciones para remediar esta situación. 
Me gustaría llamar la atención de la Comisión sobre el proyecto "Je verdiende loon" ("Es tuyo por derecho") , lanzado en mi país con la ayuda del FSE para poner de manifiesto los obstáculos que se encuentran estas compañeras. 
Espero que la Comisión tenga en cuenta sus conclusiones a la hora de establecer el marco de la futura política, para que, gracias a esta mano de obra femenina esencial, podamos continuar teniendo una sólida agricultura europea y un campo viable. 
(RO) Señor Presidente, Señorías, desde el año 2000, de los 8 millones de nuevos puestos de trabajo creados, 6 millones han sido ocupados por mujeres. 
Podríamos pensar que, realmente, ha llegado el momento de la igualdad de oportunidades o incluso de la discriminación positiva de las mujeres en las relaciones de género. 
Sin embargo, no podemos decir esto, porque la realidad de estos nuevos puestos de trabajo, de los 6 millones de mujeres, nos contradice. 
Realmente no podemos gestionar el riesgo de envejecimiento y descenso demográfico al que se enfrenta Europa y los Estados miembros en estos momentos, si la mayoría del empleo para las mujeres ha sido precario, a tiempo parcial y mal remunerado. 
La diferencia salarial en Europa se mantiene en el 15 % en detrimento de las mujeres. 
Los Estados miembros, en general, y Rumanía no es una excepción, tendrán que continuar invirtiendo en educación libre de estereotipos por cuestiones de género, adoptar políticas claras que reconcilien las vidas familiares y profesionales de mujeres y hombres. 
Quiero felicitar a la ponente por su extraordinario trabajo y estoy convencida de que necesitamos valoraciones anuales de los resultados de las acciones incluidas en la hoja de ruta para la igualdad de género; necesitamos un acuerdo definitivo con respecto a temas como los costes de la maternidad, el permiso parental, la individualización de los derechos de pensión y los sistemas de seguridad social y tributario. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, permítame decir en primer lugar que la Comisión comparte en gran medida las preocupaciones expresadas por la mayoría de los oradores. 
Algunos de ellos- de hecho, prácticamente todos ellos- piden medidas que la Comisión ya está tomando. 
Como saben, la Comisión tiene la misión de controlar la transposición y aplicación de la legislación comunitaria en materia de igualdad de género. 
Básicamente esto supone iniciar y realizar un seguimiento de los procedimientos de infracción, cuando advierte que un Estado miembro no ha transpuesto una de las directivas convenientemente o cuando un ciudadanos interpone una demanda contra el mismo por la inadecuada transposición o aplicación de una directiva. 
Por lo tanto, en términos de procedimientos de infracción relacionados con la Directiva sobre igualdad de trato para mujeres y hombres, en abril de 2007 se enviaron 18 cartas. 
La Comisión está estudiando en estos momentos las respuestas y se espera una decisión acerca del dictamen motivado para diciembre. 
Permítanme abordar ahora rápidamente algunas cuestiones más detalladas y específicas. 
Con respecto al establecimiento del Instituto Europeo de la Igualdad de Género en Vilna, el Consejo de Administración se reunió en octubre y la contratación del director está en marcha. 
Con respecto a las iniciativas relacionadas con la diferencia de remuneración entre hombres y mujeres, muchos de los diputados que han intervenido han puesto de manifiesto la diferencia existente en sueldos y salarios- y con razón-. 
Nuestra respuesta a esta pregunta se recoge en la comunicación. 
En 2008 la Comisión realizará un análisis de la legislación vigente para determinar si resulta adecuada e identificar cualquier cambio necesario. 
Con respecto a la cuestión de las mujeres de las zonas rurales, las mujeres autónomas que trabajan en la agricultura ya están cubiertas por la Directiva 86/613/CEE. 
La Comisión acaba de comenzar a estudiar esta legislación para comprobar si resulta efectiva y determinar lo que hay que cambiar. 
Esto me lleva finalmente a una cuestión más ideológico, pero a la que quiero responder, relacionada con la flexiseguridad. 
El propósito de la flexiseguridad consiste en aumentar la flexibilidad en el mercado laboral- no en aumentar la inseguridad -, creando al mismo tiempo más posibilidades en el mercado, al dotar a los trabajadores de medios adicionales de adaptación, por ejemplo a través de la formación o medidas para reconciliar su vida privada y laboral. 
(FR) Le ruego acepte mis disculpas, señor Michel. 
Este es un sistema que estamos intentando cambiar como parte de la reforma del funcionamiento del Parlamento. 
Es muy inapropiado- por respeto no solamente al señor Comisario, sino también a todos los diputados que han seguido la conversación- que un debate tenga que terminar de esta forma justo antes de la votación. 
Lo lamento, señor Comisario. 
Se cierra el debate. 
Pido excusas a aquellos y aquellas que han intervenido y a quienes hemos tenido que cortar la palabra porque, realmente, el tiempo atribuido no es razonable. 
No debería haber en nuestro funcionamiento intervenciones de un minuto, en las que, realmente, no se puede aportar nada. 
La votación tendrá lugar dentro de un momento. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (HU) Al objeto de garantizar la igualdad de género, considero fundamental contar con información exhaustiva, sistemática y objetiva, incluido el acceso a datos estadísticos comunitarios armonizados que sean lo más detallados y actualizados posible. 
En este sentido también considero que los informes anuales en los que la Comisión presenta la situación de hombres y mujeres son particularmente importantes. 
La Comunidad se ha esforzado mucho para ampliar la base jurídica para la igualdad de género, pero el hecho de si esto ha dado resultados en la práctica ya es otra cosa. 
El informe anual responde a esta pregunta en cierta medida. 
Creo que sería importante realizar un control sistemático del progreso en la práctica con respecto a los objetivos estratégicos recogidos en la hoja de ruta para la igualdad entre mujeres y hombres de 2006-2010, para comprobar si los Estados miembros están aplicando la legislación en la práctica, y para revisar la integración de la perspectiva de género en la política comunitaria y el impacto de los diversos proyectos sobre este ámbito. 
Dado que el futuro de la Unión Europea dependerá en gran medida de que consigamos atraer a más mujeres al mercado laboral, necesitamos dedicar una atención específica, detallada y concentrada a examinar la participación de las mujeres en el mercado laboral y las formas de movilizarlo, a eliminar los obstáculos que impiden que las mujeres encuentren empleo, progresen en su carrera profesional, o mantengan su vida laboral y familiar de forma paralela, así como a examinar la situación de las mujeres desfavorecidas (inmigrantes, minorías étnicas, padres o madres sin pareja). 
El artículo 141 del Tratado de la CE afirma que "Cada Estado miembro garantizará la aplicación del principio de igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras para un mismo trabajo o para un trabajo de igual valor". 
Se trata de un principio muy importante y debemos asegurarnos de que se aplique en todos los países. 
Creo que ya es hora de dar un paso más. 
En Malta tenemos varias situaciones en las que las personas, tanto mujeres como hombres, son retribuidas de acuerdo con diferentes índices y sistemas, a pesar del hecho de que realizan el mismo trabajo. 
Estas retribuciones diferentes se justifican sobre la base de criterios burocráticos, como el año en que esas personas fueron contratadas. 
Si esta discriminación ocurre entre dos mujeres o dos hombres, no se produce ninguna violación del Tratado CE según su interpretación estricta. 
Existen situaciones similares, que son evidentes en el sector público entre otros. 
Por esta razón, es necesario que tanto la Comisión como los gobiernos de los Estados miembros adopten nuevas iniciativas para garantizar la aplicación de un principio simple: igualdad de retribución para un mismo trabajo, se trata de quien se trate. 
Bienvenida 
Es un gran placer, en nombre del Parlamento, dar la bienvenida a una delegación de diputados de la Asamblea Popular Nacional de China de la República Popular China, que se encuentra en la tribuna oficial. 
(Aplausos) 
Los diputados de la delegación han acudido a Estrasburgo para reunirse con sus colegas del Parlamento Europeo con ocasión de la vigésimo quinta Reunión Interparlamentaria PE/China. 
El señor Wang Yingfan, Vicepresidente de la Comisión de Asuntos Exteriores de la Asamblea Popular Nacional de China, preside la delegación. 
Incluye cinco diputados de la Comisión Permanente de la Asamblea Popular Nacional de China, junto con Su Excelencia Chengyuan Guan, el Embajador de China para la Unión Europea, y algunos altos funcionarios del Departamento de Asuntos Exteriores de la Asamblea Popular Nacional. 
Esta tarde la delegación viajará a Atenas, donde continuará su visita por Europa. 
Deseo a la delegación todo lo mejor en lo que le resta de estancia en la Unión Europea. 
Necesidad de elaborar una estrategia global de control del cáncer (declaración por escrito) : véase el Acta 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Orden del día: véase el Acta 
1. i2010: Biblioteca digital (votación) 
Informe: Descamps 
2. 
Eficiencia y equidad en los sistemas europeos de educación y formación (votación) 
Informe: Zatloukal 
3. 
Aplicación de la Decisión del Consejo relativa a la moratoria sobre la pena de muerte (votación) 
Propuesta de resolución: 
4. 
Operación PESD al Este del Chad y al Norte de la República centroafricana (votación) 
-Propuesta de resolución: 
Antes de la votación del apartado 3, letra h): 
(DE) Señor Presidente, Señorías, nosotros exponemos específicamente en esta resolución que la EUFOR debe ser considerada como una fuerza puente con un mandato temporal, que será sustituida por una misión sucesora. 
No obstante, la carta de 21 de septiembre del Gobierno de Chad no deja claro si el Gobierno dará su consentimiento para ello. 
De ahí la siguiente enmienda complementaria al apartado 3, letra h): 
"Es necesario que el Gobierno de Chad contraiga el compromiso inequívoco antes del comienzo del despliegue de la EUFOR de aceptar la evaluación de la comunidad internacional en relación con la necesidad de sustituir la EUFOR por una operación que tome el relevo". 
Después el texto continúa. 
(FR) Señor Presidente, no nos ha pedido nuestra opinión acerca de esta enmienda antes de someterla a votación. 
Debería haber preguntado si alguien se oponía a ella. 
(FR) Señor Presidente, creo que esta enmienda es superflua en vista de la carta recibida por las Naciones Unidas remitida por el Gobierno de Chad el 11 de septiembre de 2007, en la que se expresa el acuerdo del Gobierno. 
Tengo aquí una fotocopia de la carta y cito: "el Gobierno de Chad acoge con satisfacción las nuevas recomendaciones de la Secretaría General de las Naciones Unidas, incluidas en su informe de 10 de agosto de 2007, con vistas al despliegue de una presencia internacional en la zona oriental de Chad, al objeto de contribuir [... ]", etcétera. 
Por lo tanto, la enmienda no tiene sentido. 
El acuerdo está por escrito y todos los que deseen leerlo pueden acceder al mismo. 
Estoy bastante sorprendido porque envié una copia del texto al señor Gahler. 
Por lo tanto, propongo que votemos en contra de la enmienda. 
(DE) Naturalmente que tengo el texto aquí y el punto crucial es: 
"Después de seis meses, el Gobierno de Chad examinará el resultado inicial de la misión para que se pueda llevar a cabo una posible sustitución de la operación de la Unión europea por otros contingentes en el marco de las Naciones Unidas y con el consentimiento de Chad". 
Eso significa que Chad puede vetar esta decisión. 
Si el Gobierno no lo consiente, no sucederá. 
Esa es la razón por la que propongo añadir que Chad debe aceptar la valoración de la comunidad internacional y que no puede aplicar un veto. 
(Aplausos) 
(El Parlamento rechaza la enmienda oral.) 
5. 
Situación en Birmania (votación) 
-Propuesta de resolución: 
Antes de la votación del apartado 1: 
Señor Presidente, aprovecho la presencia de la delegación del Congreso Nacional de la República Popular en la tribuna del público para añadir que espero que el señor Wang Ying-Fan reciba un mensaje claro desde esta Cámara en el sentido de que esperamos que China sea más activa a la hora de aportar una solución a los problemas en Myanmar. 
(Aplausos prolongados) 
Señor Presidente, ayer hablamos de esto y soy consciente de que el señor Ying-Fan volverá a su país llevándose consigo nuestros puntos de vista. 
Para ahorrar tiempo, ¿podría proponer dos enmiendas orales? 
Estamos atravesando una situación de cambio muy rápida en Myanmar actualmente. 
En primer lugar, propongo que se añada la siguiente frase al final del apartado 1: "y condena firmemente la brutal respuesta de las autoridades de Myanmar". 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral.) 
Antes de la votación del apartado 3: 
Señor Presidente, en el apartado 3 ahora se leería lo siguiente: "Expresa su repulsa por el asesinato de pacíficos manifestantes, insiste para que las fuerzas de seguridad vuelvan a los cuarteles y exige el reconocimiento de la legitimidad de las demandas que se están realizando, para la asistencia médica internacional de los heridos y la excarcelación de los manifestantes detenidos y otros prisioneros políticos". 
(Aplausos prolongados) 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral.) 
Antes de la votación del apartado 5: 
(DE) Señor Presidente, estoy de acuerdo con el señor Van Orden y otros- teniendo también en cuenta la presencia del señor Wang Yingfan y la delegación- que esta Cámara debería enviar una señal enérgica. 
No obstante, con respecto al apartado 5, nos gustaría modificar el texto como sigue, porque después de ver lo que ha ocurrido en el pasado en el Consejo de Seguridad, no estamos seguros de haber elaborado el texto con suficiente cuidado. 
Dado que queremos ser muy precisos, pedimos que se modifique la redacción del apartado 5 como sigue: 
" Pide a China su total apoyo en la precisa declaración del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en el que se condena el uso de la fuerza brutal”. 
Queda por ver si el veto ya se ha aplicado, pero pedimos a la Cámara que acepte que necesitamos una condena clara por parte del Consejo de Seguridad y que China debería apoyarla. 
(DE) Señor Presidente, nuestro Grupo también quería presentar una enmienda oral, pero creo que podemos acordar un enfoque conjunto en este sentido. 
Según la información de que dispongo, China ya ha votado en contra, y no solamente China sino también el otro miembro permanente del Consejo de Seguridad, Rusia. 
Esa es la razón por la que estoy de acuerdo en que se acepte la redacción de la enmienda de Martín Schulz, para comprometer a China y a Rusia. 
(El Parlamento aprueba las enmiendas orales.) 
(Aplausos) 
6. 
Obligaciones de los prestadores de servicios transfronterizos (votación) 
Informe: Lethinen 
7. 
Aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico (votación) 
Informe: Buitenweg 
8. 
Informe sobre la igualdad entre hombres y mujeres en la Unión Europea- 2007 (votación) 
Informe: Kauppi 
Antes de la votación del apartado 47: 
(SV) Dado que ahora vamos a tener un Instituto Europeo de la Igualdad de Género, propongo que añadamos lo siguiente al apartado 47: "con la ayuda del Instituto Europeo de la Igualdad de Género". 
El párrafo quedaría entonces: "[ el Parlamento Europeo] pide a la Comisión, con la ayuda del Instituto Europeo de Igualdad de Género, que incluya hechos y estadísticas relativas a los países adherentes y a los países candidatos... " 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral.) 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de las votaciones: véase el acta.) 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Transmisión de textos adoptados durante la presente sesión: véase el Acta 
Comunicación de posiciones comunes del Consejo: véase el Acta 
Explicaciones de voto 
(SK) Gracias por permitirme tomar la palabra y gracias a usted, señora Descamps, por su informe, que supone un avance en el proceso de digitalización de las bibliotecas en la Unión Europea. 
He votado a favor del documento propuesto porque el proceso de digitalización de las reservas de libros, grabaciones de películas, y grabaciones de audio y vídeo que se está llevando a cabo en todos los Estados miembros de la Unión Europea es lento y fragmentario. 
Considero necesario concentrar la atención en la coordinación de estas iniciativas nacionales y, sobre todo, en la preservación del material digital. 
A nivel europeo, es necesario prestar mucha atención a la preservación de copias digitales. 
La creación de una copia digital de un libro o una película no es necesariamente una garantía de su preservación a largo plazo. 
Todo el material digital, sea una obra digitalizada o material digital original, se deberá conservar de tal forma que resulte accesible de forma permanente. 
Tenemos poca experiencia en conservación digital. 
En ausencia de una estrategia coherente, la simple digitalización puede provocar la depreciación de la inversión realizada. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del sólido informe de mi estimada colega Marie-Hélène Descamps sobre la creación de una biblioteca digital europea al objeto de que nuestro patrimonio cultural y científico sea universalmente accesible en todas las lenguas europeas. 
En esta intervención por escrito, quiero rendir homenaje al antiguo Presidente francés Jacques Chirac, que- junto a otros cinco Jefes de Estado de la Unión Europea- tomó la iniciativa de este proyecto en abril de 2005. 
Me satisface que el Parlamento Europeo señale con determinación a la Comisión que debería hacer de este proyecto una prioridad. 
También me satisface comprobar que se plantean posibles soluciones para los problemas operativos: la coordinación de todas las bibliotecas digitales existentes en Europa, el acceso público, y la cooperación con las diversas partes interesadas del sector, particularmente los escritores, los editores y las librerías, por ejemplo. 
Esta es una herramienta que merece nuestro apoyo, dado que ayudará a combatir la ignorancia y, de este modo, a fomentar la democracia, la paz y la prosperidad. 
¡Buen trabajo, Marie Hélène Descamps! 
por escrito. - (PT) Este informe se refiere a la Recomendación de la Comisión Europea de 24 de agosto de 2006, por la que se pide a los Estados miembros que coordinen sus esfuerzos para conseguir una sinergia a nivel europeo en materia de digitalización, y por la que se propone la creación de una biblioteca digital europea en forma de un punto de acceso multilingüe común para el patrimonio cultural europeo. 
El 13 de noviembre de 2006, el Consejo adoptó por unanimidad estas recomendaciones. 
El Parlamento Europeo aprobó la Recomendación, aunque hizo una serie de propuestas destinadas a dotar de una mayor claridad al texto, teniendo en cuenta los diversos problemas que pueden surgir, por ejemplo durante el trabajo en la organización conceptual y técnica de todas las categorías de material cultural, con respecto a las diversas fases que es necesario tener en cuenta y al potencial que ofrece el material escrito libre de derechos. 
A pesar de que podamos tener dudas acerca de las diversas propuestas incluidas en la Resolución del Parlamento Europeo, hemos votado a favor del concepto, aunque señalando la necesidad de proteger los derechos de autor, defender la diversidad lingüística y cultural, conseguir solidaridad y cohesión económica y social, al objeto de garantizar que una idea interesante no se convierta en otra fuente de discriminación y exclusión social. 
por escrito. - (SV) Una biblioteca de obras libres de derechos es una idea excelente, demasiado buena para que la Unión Europea interfiera y la convierta en un desastre. 
Por eso he optado por la abstención en la votación. 
Buena idea (+) , la Unión Europea la aplazará con su burocracia (-) = abstención. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del excelente informe de propia iniciativa de mi colega checo Thomáš Zatloukal sobre eficiencia y equidad en los sistemas europeos de educación y formación, elaborado en respuesta a una Comunicación de la Comisión Europea. 
La formación y el aprendizaje permanente son esenciales, al igual que el objetivo de crear un Marco Europeo de Cualificaciones para el aprendizaje permanente, que facilitará el reconocimiento del nivel de educación alcanzado y permitirá pasar de forma visible y transparente de unas ramas de formación a otras. 
También estoy a favor de introducir una cultura de la evaluación en los sistemas de educación y formación, con estimaciones fiables. 
La inversión en la formación y el aprendizaje permanente tiene una importancia vital para la cohesión social y dotará a las personas de las capacidades que necesitan para adaptarse de forma más efectiva a los diversos cambios de sus vidas. 
Apoyo todas las propuestas del informe con respecto a los diferentes niveles de enseñanza: preescolar, primaria, secundaria, universitaria y profesional. 
por escrito. - (PT) Hemos votado en contra de este informe, a pesar de que apreciamos varios elementos positivos en el mismo, porque no estamos de acuerdo con la línea general de su argumento ni con algunas de las posturas adoptadas en el mismo, sea con respecto a los objetivos de la enseñanza superior o a las tasas, eludiendo el hecho de que los problemas de los grupos desfavorecidos no se pueden resolver simplemente ofreciendo incentivos económicos como los anunciados para Portugal. 
Esa no es la forma de reducir la desigualdad en términos de acceso a la educación universitaria. 
Aún aceptando los argumentos del ponente de que la educación influye en el crecimiento económico "al aumentar el capital humano y la capacidad de innovación" y aceptando la opinión de que al aumentar la efectividad de la educación y la formación, los individuos y la sociedad en conjunto pueden obtener un rendimiento sobre su inversión de hasta el 8 % al año, podemos ver lo que pierden los países que no invierten con decisión en una enseñanza superior que sea accesible para todos los sectores de la población. 
Según estudios recientes, 75 millones de ciudadanos de la Unión Europea- es decir, el 32 % de la mano de obra- recibe una educación insuficiente. 
En 2010 solamente el 15 % de los nuevos puestos de trabajo estará abierto a ese grupo de personas, que proceden por lo general de los sectores menos favorecidos de la sociedad. 
De ahí la necesidad de garantizar una igualdad de acceso a la educación. 
por escrito. - (SV) A la mayoría de los diputados de este Parlamento es necesario recordarles regularmente que la política de educación en la Unión Europea es una cuestión nacional. 
Este informe de la Comisión de Cultura y Educación del parlamento Europeo recoge una serie de cuestiones para que las instituciones de la Unión Europea trabajen que no les conciernen en absoluto. 
Por ejemplo, el apartado 12 del proyecto de informe propone que el Parlamento Europeo adopte la postura de que "es necesario reforzar la investigación en la educación preescolar a nivel de la UE, en particular en el ámbito de las acciones rápidas y selectiva con objeto de definir las prácticas que producen los efectos deseados". 
El apartado 48 del proyecto de informe afirma: "[ El Parlamento Europeo] considera que para focalizar mejor las acciones de la UE sería necesario desarrollar un proceso, basado en informes remitidos periódicamente por los Estados miembros y en una verificación independiente, con vistas a evaluar los resultados de los sistemas de educación y formación de la UE, prestando especial atención a la adquisición de competencias básicas por parte de los alumnos y al logro de los objetivos en materia de equidad." 
Todo esto es un intento de interferir en ámbitos de competencia que son exclusivos de los Estados miembros. 
El principio de subsidiariedad se desecha como siempre y se socava la competencia institucional en este importante ámbito. 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, voto a favor del informe del señor Zatloukal sobre eficiencia y equidad en los sistemas europeos de educación y formación. 
Las políticas de educación y formación profesional tienen un gran impacto positivo sobre los resultados económicos y sociales, sobre un crecimiento equilibrado y la cohesión social. 
La escasa eficiencia y la desigualdad de acceso se traducen en elevados costes ocultos: menores ingresos fiscales, mayores necesidades de atención sanitaria y apoyo de fondos públicos, además de los costes asociados con un nivel más elevado de comportamiento antisocial. 
En las conclusiones del Consejo Europeo de Lisboa de marzo de 2000, se hizo hincapié en la educación como la clave para el crecimiento en la sociedad y la economía europeas. 
Este informe presenta ideas lógicas con respecto a los métodos para reincorporar una enseñanza efectiva en las escuelas primarias y secundarias, así como en las universidades. 
También es importante el llamamiento incluido en el informe, que pide a los gobiernos de los Estados miembros que realicen una planificación a largo plazo de las prioridades educativas a nivel nacional y local. 
por escrito. - (SV) El informe tiene muchas ideas buenas acerca de cómo reducir la exclusión social, etc., ¡pero después lo echa todo a perder al hablar de cómo las tasas universitarias pueden servir de incentivo económico! 
Lo peor de todo es su preocupación por la "eficacia", "competitividad" y los "resultados más elevados". 
¿Qué ha ocurrido con la creatividad, la capacidad de examen crítico y el pensamiento independiente? 
La Unión Europea quiere unidades de producción conformistas orientadas al consumo y la producción. 
Afortunadamente la Unión Europea no tiene competencia sobre la educación y así debe seguir siendo. 
Votaré en contra del informe. 
(PL) Señor Presidente, a pesar del hecho de que 129 países han abolido la pena de muerte, la escala a la que se utiliza esta pena en todo el mundo sigue siendo muy preocupante. 
Sólo en 2006 se ejecutó a 1 591 personas; en estos momentos hay al menos 3 861 personas condenadas a muerte. 
La Unión Europea es líder mundial en la lucha contra la pena de muerte. 
La abolición de la pena de muerte es una cuestión de derechos humanos fundamental en las relaciones de la Unión Europea con otros países no comunitarios en los foros internacionales, como las Naciones Unidas. 
El compromiso político va de la mano con un importante apoyo económico para proyectos aplicados en virtud de la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos. 
Por otra parte, la abolición de la pena de muerte está aceptada como una condición para la adhesión a la Unión Europea y al Consejo de Europa. 
Así pues, es todavía más lamentable que Europa no celebre el Día Mundial contra la Pena de Muerte el 10 de octubre, por la oposición del Gobierno polaco. 
Quiero expresar mi pesar por el hecho de que este punto de vista adoptado por el Gobierno polaco, como parte de su estrategia previa a las elecciones, afecte a la imagen de Polonia en el ámbito internacional y en el conjunto de la Unión Europea, por lo que respecta a la promoción de sus valores básicos. 
La Decisión del Consejo relativa a la moratoria sobre la pena de muerte y la idea de una resolución conjunta, que la Unión presentará en la próxima sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, merecen todo el apoyo. 
(PL) Señor Presidente, quiero decir que he votado en contra de la resolución sobre la pena de muerte. 
Quiero hacer hincapié en que en mi país, Polonia, la pena de muerte se abolió hace 19 años. 
No obstante, una cosa es oponerse a la pena de muerte y otra muy distinta es apoyar a los abolicionistas fundamentalistas, que basan su oposición a cualquier castigo de las personas por sus crímenes en la profunda convicción de que el hombre no es responsable de sus acciones. 
No me cabe duda de que las personas son responsables de sus acciones y de que deben responder por ellas y ser castigadas, ya que tienen libre albedrío. 
La convicción de los abolicionistas fundamentalistas, de que las personas no tienen ni poseen voluntad propia, y que, por lo tanto, no pueden ser castigadas, se basa esencialmente en el desprecio de la humanidad y en un falso legado de la Revolución Francesa. 
por escrito. - (SV) La pena de muerte viola el más fundamental de todos los derechos: ¡el derecho a la vida! 
No hay ningún estudio que pueda demostrar que la pena de muerte tiene un efecto disuasorio. 
La pena de muerte es inhumana, bárbara y totalmente indefendible, y solamente se puede considerar un acto de venganza. 
De este modo, la razón de la insistencia de la Unión Europea a la renuncia a la pena de muerte como condición para la adhesión es manifiesta. 
por escrito. - (PT) En virtud del artículo 24, apartado 2) de la Constitución de la República de Portugal, la pena de muerte no se aplicará en ninguna circunstancia. 
Como hemos dicho a menudo, estamos de acuerdo con la iniciativa de presentar en la 62ª sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas una propuesta de resolución solicitando la adopción de una moratoria universal para la pena de muerte- una moratoria que aparentemente ya cuenta con el apoyo de 95 países -, como un paso hacia la abolición de la pena de muerte. 
Millones de hombres y mujeres de todo el mundo desean la abolición de la pena de muerte y un número cada vez mayor de países ha establecido una moratoria contra su aplicación o la ha abolido por completo en su ordenamiento jurídico interno. 
Como hemos señalado antes, ese paso supondría un avance para la civilización, que es importante extender a otros países. 
Nuestra iniciativa puede ayudar en este sentido. 
De este modo, sumaremos nuestra voz a la de quienes intentan y luchan constantemente por acabar con la cultura de la violencia, la trivialización de la muerte, la agresión y la guerra. 
por escrito. - (PT) La abolición en todo el mundo de la pena de muerte sería un signo claro de progreso para la humanidad. 
Obviamente se están perpetrando otros horrores, concretamente por parte de países que matan antes de determinar siquiera la culpabilidad, pero la aceptación de la pena de muerte refleja un concepto filosófico que debería ser erradicado de nuestras sociedades. 
Por lo tanto, la propuesta de una moratoria para poner fin a la pena de muerte merece nuestro apoyo y el compromiso de los Estados miembros de la Unión Europea. 
En este sentido, un Día Mundial contra la Pena de Muerte habría tenido el efecto de "avergonzar" a los países que recurren a ella y, por lo tanto, habría sido beneficioso. 
Con respecto a la idea de un Día Europeo contra la Pena de Muerte, me parece que es un intento de instaurar una celebración europea de algo que no existe en Europa, aunque, como sabemos, también plantea otras cuestiones con respecto a las que no existe unanimidad. 
Finalmente, no quería que esta cultura de la inviolabilidad de la vida se extendiese a otros ámbitos y otras cuestiones en las que, en mi opinión, la protección de la vida también es una marca de civilización. 
por escrito. - (FR) Acojo con satisfacción el compromiso del Parlamento Europeo de desplegar una fuerza europea en Chad y la República Centroafricana, al objeto de acabar con la violencia contra sus poblaciones civiles y de crear las condiciones necesarias para el regreso voluntario de los cientos de miles de refugiados y desplazados. 
El conflicto de Darfur ya está rebasando las fronteras nacionales, pero, con el despliegue de la fuerza mixta de las Naciones Unidas y la Unión Africana en los próximos días, podría resultar imposible detener la propagación infecciosa de la violencia en los países vecinos. 
Esta es la razón por la que la fuerza europea es fundamental para el plan general de restauración de la seguridad y la promoción de la reconciliación en la región. 
No obstante, solamente conseguirá sus objetivos, si todas las partes del conflicto entran en el juego de pacificación. 
Esto supone el cumplimiento de al menos dos condiciones, en las que intenté insistir durante la elaboración de la resolución. 
En primer lugar, la fuerza debería ser absolutamente neutral e imparcial. 
En segundo lugar, su composición interna debería ser equilibrada: Francia no debería tratar de mover los hilos, aunque la actitud de Nicolas Sarkozy no es tranquilizadora en ese sentido. 
Junto a los demás diputados socialistas franceses de la Cámara, estaré particularmente atenta, para garantizar que los intereses de África y Europa tengan prioridad en el territorio del que Francia sea responsable. 
por escrito. - (SV) Junilistan considera que un mandato de las Naciones Unidas es lo que se necesita para que un país o una organización intergubernamental envíe fuerzas de paz a zonas en conflicto. 
En principio, no tenemos ninguna objeción a que los Estados miembros se unan y envíen tropas en virtud de un mandato de misión de paz, siempre que la operación se lleve a cabo bajo la bandera de las Naciones Unidas y no de la Unión Europea. 
No obstante, es desalentador que la situación dominante en Chad y la República Centroafricana se utilice como pretexto para la ambición de la Unión Europea de crear una fuerza militar a nivel europeo. 
La política exterior y la política de seguridad son y deben continuar siendo competencia estricta de los gobiernos nacionales. 
por escrito. - (PT) No cabe duda de que esta operación, que es de tipo claramente militar y organizada bajo los auspicios de las Naciones Unidas, tiene por objeto consolidar el concepto estratégico militarista e intervencionista de la PESC/PESD de la Unión Europea. 
Para algunos esta operación militar va a ser una prueba real de la denominada "credibilidad" y efectividad operativa de la Política Europea de Seguridad y Defensa de la Unión Europea, es decir de su militarización bajo el mando y de conformidad con los intereses de sus principales potencias. 
La mayoría del Parlamento Europeo aprueba el "mandato" para esta operación militar por parte de la Unión Europea, que incluye el "uso de la fuerza" -conforme al significado del capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas- en una región de África. 
Se trata de un acto de intervención que implica una "presencia" militar con objetivos neocolonialistas, un verdadero acto de guerra en una región compleja en la que hay fuertes intereses en juego, asociados con el control de enormes recursos energéticos. 
Las verdaderas razones que justifican este gran "interés" en la región por parte de las principales potencias de la Unión Europea, concretamente Francia, son directamente proporcionales a los resultados de las actividades de prospección, que apuntan a la existencia de enormes reservas de petróleo y otros recursos naturales. 
El Congo, Chad y la República Centroafricana. 
¿Quién será el siguiente? 
por escrito. La delegación del Partido Conservador británico apoya una estrategia coordinada, bajo los auspicios de las Naciones Unidas, para la resolución de los problemas de Darfur y de las regiones vecinas Chad oriental y de la República Centroafricana, incluida la ayuda humanitaria y la protección de los desplazados internos y los refugiados. 
Sin embargo, en principio se opone concepto de una "operación de la PESD" y a la labor innecesaria, dispendiosa y divisiva realizada por parte de la UE para participar en cuestiones militares. 
Esto hizo que votásemos en contra de la resolución. 
(CS) Voto a favor de la resolución sobre Birmania, aunque tengo serias reservas acerca de su naturaleza no vinculante. 
Debemos elogiar a la India por su apoyo a las reformas en Birmania y tenemos que adoptar medidas firmes contra China, que está bloqueando el mandato de las Naciones Unidas para comenzar las negociaciones con la junta militar. 
China es uno de los mayores defensores de los regímenes dictatoriales. 
Dado que la Unión impuso sanciones hace mucho tiempo, la economía de Birmania depende ahora de China. 
Por lo tanto, pido a la Unión que actúe con respecto a la amenaza de imponer sanciones contra China, a menos que el país condene a la junta. 
Si queremos ser serios por lo que se refiere a la protección de los derechos humanos y la democracia a nivel mundial, no debemos dudar. 
China concede mucha importancia al mantenimiento de unas buenas relaciones comerciales con Europa y nosotros queremos que se respeten nuestros valores. 
La protección de la democracia puede oponerse a los intereses económicos de los inversores europeos en China, pero será una situación temporal. 
Si queremos que el comercio sea justo, es necesario mantenerse firme y no ceder. 
Lamento la indecisión de los diputados de izquierdas con respecto a esta cuestión durante la sesión del lunes, cuando intentaron bloquear la votación de la resolución conjunta: como si lamentasen que el apoyo de Europa Occidental ayudase a derrocar los regímenes comunistas del Europa del Este en 1968. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, votamos con convencimiento a favor de esta Resolución, pero Europa debe hacer más. 
Ya le he escrito una carta, señor Presidente, pidiéndole que invite a una delegación de monjes budistas a Europa, acompañada quizás por la máxima autoridad espiritual, el Dalai Lama, con respecto a los que las autoridades de Bruselas y el Gobierno belga han seguido vergonzosamente el dictado de China. 
Hablando de las autoridades de Bruselas, me sorprende, señor Presidente, el hecho de que usted todavía no se haya pronunciado claramente para condenar la acción improcedente y deliberada de las autoridades de Bruselas con respecto a algunos diputados al Parlamento Europeo. 
¡La batalla por la libertad no es solamente la batalla de los monjes budistas, es la batalla de quienes protestan democráticamente, por ejemplo contra la islamización de Europa! 
¡El silencio del Parlamento Europeo es vergonzoso, cuando diputados al Parlamento Europeo como Vanhecke, Borghezio y otros se han manifestado a favor de la libertad de Europa1 ¡Qué vergüenza! 
Señor Borghezio, de forma excepcional, voy a responderle ahora. 
Emprendimos acciones y quiero repetir que bajo ninguna circunstancia permitiremos que nadie en el mundo impida visitar el Parlamento Europeo a ninguna persona importante o personalidad de cualquier índole que desee hacerlo. 
De hecho, el Presidente del Parlamento Europeo ha dejado eso claro a los interesados. 
El Dalai Lama siempre es bienvenido en el Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, en su votación de hoy el Parlamento Europeo exige que no se impida el acceso del enviado de las Naciones Unidas a Myanmar, país en el que se está desarrollando una crisis de grandes proporciones y cuyas autoridades deberían revocar su decisión denegar el visado a tal enviado. 
No existe ninguna equivalencia moral entre la denegación del visado a los generales de Myanmar y la denegación al representante legítimo de la comunidad internacional. 
Acojo con satisfacción el llamamiento que realizó Francia durante la pasada noche de congelar activos en Myanmar. 
Sin embargo, congelar no significa desinvertir y las sanciones específicas que solicita el Parlamento no se llevarán a cabo a menos que no se retiren los activos, y ello implica que lo hagan también las empresas francesas como Total y Elf. 
Por último, reitero que no sólo queremos que se proteja a los manifestantes; también expresamos nuestra solidaridad con los mismos. 
Si estamos ante una Revolución del Azafrán, esperamos que ésta sea pacífica, y en nombre de los derechos humanos y la democracia, tenga éxito. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, no participé en la votación sobre Myanmar, porque considero que, a pesar de nuestras buenas intenciones, a las autoridades de ese país les importaría un bledo el resultado de nuestra votación. 
No obstante, debo señalar que en Myanmar se pudieron celebrar manifestaciones durante varios días sin problemas significativos, mientras que en nuestra capital, Bruselas, una manifestación pacífica fue brutalmente reprimida poco después de comenzar. 
¡Debemos analizar más detenidamente las violaciones de nuestros derechos, de nuestra libertad a manifestarnos en nuestra Europa, antes de empezar a mirar hacia los demás países! 
por escrito. - (PT) Los recientes acontecimientos de Birmania ofrecen pruebas ilimitadas, si es que estas pruebas eran necesarias, de que la democracia (con todo lo que esta implica, en especial su fuerza más importante, concretamente la libertad) es a lo que aspiran los pueblos. 
La idea de que la democracia no es compatible con determinados pueblos o regiones geográficas es una gran mentira que apenas la más cómoda realpolitik puede aceptar. 
Dicho esto, está claro que nuestras declaraciones por sí solas hacen poco por la victoria de esta tentativa de revolución democrática. 
Ignorar el hecho de que tanto China como Rusia, en esta al igual que en otras ocasiones, persiguen una política exterior completamente incompatible con los valores que defendemos los europeos y nuestros aliados, es un grave error. 
La expansión de la democracia es esencial para un mundo pacífico y el apoyo de los movimientos democráticos, concertado con nuestros aliados, es nuestra obligación para con los valores en los que creemos. 
Finalmente, insisto en que, en esta como en otras ocasiones, es importante entender la verdadera realidad geopolítica de la región, por temor a alimentar un orden mundial perverso. 
por escrito. - (FR) Voto a favor del informe de propia iniciativa de mi colega finlandés Lasse Lehtinen sobre las obligaciones de los prestadores de servicios transfronterizos. 
Ha llegado realmente el momento de fomentar la aplicación de medidas que ayuden a completar el mercado interior de los servicios mediante el establecimiento de un sistema uniforme de obligaciones para los prestadores de servicios, al objeto de facilitar el desarrollo de un mercado interior homogéneo. 
Es fundamental que no solamente los consumidores, sino también las empresas- y particularmente las PYME, como compradoras y como vendedoras de servicios transfronterizos- puedan beneficiarse de una mayor simplicidad y certidumbre jurídica, así como de una reducción de los costes. 
Apoyo la idea, recogida en el informe, de que no se debe hacer ninguna distinción entre los prestadores de servicios públicos y privados, que ambos deben estar igualmente sujetos al ámbito de aplicación de las directivas en materia de protección del consumidor. 
por escrito. - (PT) Votamos en contra de este informe, porque en realidad intenta, utilizando argumentos como la "protección del consumidor" y la "incertidumbre jurídica", dar nuevo impulso a la ya considerable desregulación de los servicios, particularmente de los servicios públicos, tal y como ha dejado claro la resolución final. 
Si el objetivo fuese la tan necesaria protección del consumidor, se habría producido un debate más extenso acerca de las razones que explican ese bajo nivel de protección del consumidor y sobre el significado de esa "incertidumbre jurídica", concretamente la desregulación de los mercados, la privatización de servicios, la incertidumbre laboral y las condiciones de vida de trabajadores y consumidores. 
Son estas medidas, aprobadas en nombre del "mercado único" y de las "reglas de la competencia", las que han reducido los derechos y dificultado el acceso a los servicios más básicos. 
Por lo tanto, concluir que es necesario perseguir y reforzar estas políticas, en nombre de la protección del consumidor, no solamente es improcedente, sino también un error, especialmente dado que la Comisión ya ha anunciado su intención de reformular completamente y armonizar las diversas disposiciones vigentes en materia de derechos del consumidor. 
Una protección efectiva del consumidor supone romper con estas políticas y fomentar el desarrollo de servicios públicos de alta calidad, y dignificar el trabajo y la mano de obra. 
por escrito. -Voté a favor del informe Lehtinen sobre las obligaciones de los prestadores de servicios transfronterizos y apoyo las iniciativas que aumenten la confianza del consumidor en este sector. 
El sector servicios representa al menos el 70 % del PIB de la UE y está en continuo crecimiento. 
Sin embargo, la confianza del consumidor en las prestaciones de servicios transfronterizos sigue siendo baja y, en consecuencia, ello no está beneficiando al mercado interior. 
Mi grupo considera que el consumidor adquirirá confianza cuando las obligaciones de los prestadores de servicios se establezcan de forma inequívoca en toda la UE, de forma que los consumidores estén protegidos debidamente. 
por escrito. - (SV) La Directiva relativa a los servicios en el mercado interior es poco clara y aparatosa, y deja la competencia relativa a su aplicación en manos de un Tribunal de Justicia que no se puede rechazar. 
Ahora tenemos un informe que dice explícitamente: no habrá nueva legislación en el sector de los servicios. 
Eso es positivo y evitará más daños. 
Por otra parte, está la propuesta de permitir a los consumidores emprender acciones colectivas transfronterizas y una cierta regulación de la responsabilidad de las empresas. 
Esto me lleva a votar a favor, a pesar de la petición de nuevas "iniciativas", es decir leyes a nivel de la Unión Europea que son innecesarias. 
Después de todo, puedo votar en contra de ellas cuando se nos presenten... 
(SK) Es inaceptable que cualquier persona sea discriminada por su origen o religión en la Unión Europea. 
Las opiniones en algunos Estados miembros de la Unión Europea indican que la discriminación es un fenómeno frecuente. 
Estamos familiarizados con el ejemplo del pasado de la discriminación- y la asimilación gradual- de la población de lengua eslovaca de Hungría por parte de la clase dirigente de diversas opciones políticas- fascistas, comunistas, socialistas y derechistas -, cuando sólo quedan ya 37 000 de los 500 000 ciudadanos de lengua eslovaca que había en la década de los años veinte. 
Por otra parte, los ciudadanos que emigran a Estados miembros de la Unión Europea no deberían crear nuevas colonias étnicas, sino que se deberían integrar completamente y adoptar los principios de libertad y democracia del país anfitrión. 
Algunos de mis colegas británicos han mencionado recientemente una situación en la que en el Reino Unido ciertos ciudadanos proclamaban públicamente el eslogan "no británico, sino musulmán" en sus camisetas, durante una reunión pacífica. 
La transposición de una directiva de la Unión Europea al ordenamiento jurídico de los Estados miembros debe ajustarse a las normas más estrictas posibles, y es correcto que a los Estados miembros se les exija que notifiquen la existencia de disposiciones contra la discriminación, aun cuando algunos ciudadanos las desconozcan y tengan escasos conocimientos jurídicos en este sentido. 
(NL) Señor Presidente, el Parlamento Europeo está tomando un rumbo muy peligroso con este informe de la señora Buitenweg y he votado en contra, junto con mi Grupo. 
Dado que, en nuestra opinión, la combinación del derecho de los llamados organismos de promoción de la igualdad a llevar a las personas ante el tribunal con la inversión de la carga de la prueba en los litigios y en otros motivos prohibidos para la discriminación se traducirá sin duda en una caza de brujas contra las personas que tienen una opinión crítica y diferente. 
Dado que en eso consiste todo. 
Europa quiere una nueva inquisición contra cualquier persona que se niegue a aceptar sus dogmas y la sociedad multicultural. 
Esto no tiene nada que ver con acabar con la discriminación de los grupos minoritarios; se trata de legalizar una corrección política cuidadosamente elaborada. 
Si queremos combatir la discriminación real, deberíamos hacer frente a la situación de las mujeres de la comunidad musulmana en Europa, o ejercer presión sobre el país candidato de Turquía por la forma en la discrimina abiertamente a las minorías religiosas, pero, por supuesto, esto no le viene bien al Parlamento Europeo ni a su agenda. 
Señor Presidente, voté a favor de la presente resolución porque creo en la igualdad de trato entre las personas, con independencia de su origen étnico o racial, como también creo en la igualdad en esta Cámara, por lo que considero un derecho votar en contra de enmiendas que no apoyen esa igualdad. 
Aunque también me sorprendo por la lista de enmiendas a favor de las cuales han votado algunos diputados de esta Cámara y que están en contra del principio de igualdad de trato a las minorías. Asimismo también me sorprendo al comprobar que algunas personas se abstengan de votar. 
Digo esto porque considero que el principio fundamental de la Unión Europea no es otro sino el respeto a las minorías, el respeto a las personas de distintos orígenes y creo que a pesar de todo, debemos apoyar estos principios. 
por escrito. -Los Conservadores británicos apoyan firmemente el principio de la igualdad de trato, independientemente del origen étnico o racial. 
Sin embargo, los Conservadores se han abstenido de votar este informe, ya que entre los principios de éste se incluye trasladar completamente la carga de la prueba de la acusación al acusado. 
Es parte fundamental de la ley británica que el principio de "inocente hasta que se demuestre lo contrario" se aplique. 
También creemos que la UE no debería interferir, bajo ningún concepto, en los procedimientos judiciales de los Estados miembros soberanos. 
por escrito. - (SV) Votamos a favor del informe de propia iniciativa de la señora Buitenweg sobre la aplicación de la Directiva relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico. 
Consideramos que es importante para combatir todas las formas de discriminación de la sociedad y, por lo tanto, acogemos con satisfacción la revisión de la aplicación de la Directiva en cuestión por parte de la Comisión. 
La revisión representa una ayuda valiosa para determinar cómo se pueden introducir mejoras en la lucha contra la discriminación. 
Defendemos la igualdad y, por lo tanto, nos oponemos a las demandas de la ponente de acciones positivas. 
Nos oponemos firmemente al registro y la recopilación de datos al objeto de clasificar a las personas de acuerdo con su origen racial o étnico. 
Como defensores de los principios fundamentales de la sociedad del Estado de Derecho, también tenemos dudas acerca de la demanda del informe relativa a la aplicación de la inversión de la carga de la prueba. 
por escrito. - (FR) Acojo con satisfacción la adopción de este informe, que realiza una serie de comentarios oportunos y equilibrados, y que cubre exhaustivamente los principales problemas en materia de aplicación de la Directiva. 
Afirma con acierto que son muy pocos nuestros conciudadanos que conocen claramente sus derechos y pide que se difunda información de forma más efectiva. 
En particular, apoyo la idea de conceder suficientes recursos a los organismos responsables de promocionar la igualdad. 
Estos organismos tienen un papel esencial en este sentido y, de hecho, es imperativo que se mantengan independientes. 
El informe recoge con preocupación el hecho de que ciertos Estados miembros no han transpuesto la Directiva o, al menos, no completamente. 
Con respecto a la cuestión más delicada en este ámbito, concretamente la recogida de datos, el informe es prudente al estipular que se debe llevar a cabo respetando la privacidad personal y exclusivamente al objeto de detectar formas de discriminación que pueden sufrir las minorías. 
Cuando se trata de un principio de tal importancia como es la igualdad de trato, Europa no puede darse por satisfecha simplemente con defender sus ideales de boquilla, Europa no puede darse por satisfecha con promulgar la legislación indispensable y Europa no puede darse por satisfecha con ser un mero observador. 
Estas son las razones por las que he recomendado firmemente a la Cámara la adopción del informe en la sesión plenaria. 
por escrito. - (PT) Ya hemos tenido ocasión de hacer hincapié, en relación con el tan cacareado Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades para Todos, que, por lo que se refiere a la igualdad de oportunidades, la principal cuestión que surge es la del ejercicio garantizado de los derechos. 
En otras palabras, la salvaguarda y aplicación del principio de la igualdad de oportunidades- especialmente con respecto a la no discriminación por motivos del origen racial o étnico de las personas, que es de lo que trata este informe- supone garantizar que exista un acceso universal y un pleno ejercicio de los derechos básicos, como la sanidad, los alimentos, la educación, el empleo, los derechos de los trabajadores y sindicatos, una remuneración justa, cultura y entretenimiento, deporte, ciudadanía y participación cívica, entre otros muchos. 
No obstante, el informe solamente aborda brevemente esta cuestión, que, en nuestra opinión, es crucial. 
Es sumamente necesario que todos sean plenamente conscientes de sus derechos y puedan emprender acciones y obtener apoyo cuando esos derechos no sean respetados, especialmente a la luz del acceso garantizado universal y libre a la justicia- un servicio público fundamental que sustenta la democracia -, pero el requisito esencial es una completa transformación social basada en un ataque contra el capitalismo, la causa de base de la desigualdad. 
por escrito. -Respaldo el informe Buitenweg relativo a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico. 
La discriminación por motivos de origen étnico o racial, o incluso, por motivos de discapacidad, edad, género, confesión o religión, origen social u orientación sexual, sigue siendo demasiado común en toda la UE. 
Los Estados miembros y toda la UE deben emprender acciones para acabar con la discriminación en todas sus formas, desde los incidentes que se producen en las calles hasta la abolición de la obsoleta Ley de Asentamiento inglesa. 
por escrito. - (DE) Apoyo el informe de la señora Buitenweg sobre la igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico. 
El racismo se opone a todos los principios de la Unión Europea y es impresionante descubrir que el número de ataques racistas registrado en la Unión Europea ha aumentado drásticamente. 
Esta es la razón por la que creo que deberíamos conceder mucha más importancia al suministro de información relativa a las leyes contra la discriminación, como un medio para hacer valer los derechos de que se dispone. 
Por otra parte, apoyo la petición de la ponente para que la Comisión no analice solamente la correcta transposición de la Directiva, sino que tenga en cuenta también los obstáculos sobre el terreno. 
por escrito. - (SV) En ocasiones un diputado se encuentra entre la espada y la pared con respecto a las decisiones que tiene que tomar. 
La votación de este informe ha sido un típico ejemplo de ello. 
Por una parte, tenemos un informe que trata sobre la introducción de la legislación, habiendo grandes partes de la misma que considero poco fiables; por otra parte, las enmiendas del Grupo ITS, que en la mayoría de los casos no solucionaron las carencias del informe, sino que propusieron la introducción de nuevos, e incluso peores, argumentos. 
Es prácticamente imposible votar a favor de las aportaciones del Grupo ITS. 
No cabe duda de que la discriminación sigue siendo un problema extendido en Europa y difícil de erradicar. 
No niego que puede haber muy buenas razones para debatir cómo se podría combatir conjuntamente a nivel intergubernamental. 
No obstante, en este caso en particular, estamos hablando sobre una legislación de gran alcance y basada en un principio del derecho que es bastante ajeno a nuestros conceptos. 
La acción positiva es en sí un método dudoso, pero el registro de la raza de una persona- una condición para garantizar que esa acción pueda funcionar- es inaceptable, tanto desde un punto de vista moral como desde el de la salvaguarda de la integridad personal. 
Del mismo modo, existen sólidas razones para tener reservas con respecto a la inversión de la carga de la prueba. 
No me cabe duda de que nuestro sistema de justicia, que se basa en el principio de que una persona es inocente hasta que se demuestra lo contrario, debe ser defendido, por muy loable que pueda haber sido la intención inicial. 
por escrito. - (PL) Voto a favor del informe de la señora Buitenweg sobre la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico. 
La señora Buitenweg ha elaborado un excelente informe. 
A pesar del progreso en la transposición de las directivas contra la discriminación, todavía no se ha producido una reducción del número de víctimas de la discriminación por motivos del origen racial o étnico. 
El hecho de facilitar el ejercicio de los derechos a través de los tribunales y la ayuda con el proceso legal son cuestiones muy importantes, mencionadas por la ponente. 
También creo que es muy importante difundir ampliamente la información relativa a los derechos de los ciudadanos de la Unión Europea, dado que de poco sirven los derechos si la gente los desconoce o si no sabe cómo se puede beneficiar de los mismos. 
Para hacer frente a esta situación en el trabajo, los empresarios de Polonia se han visto obligados a informar a sus empleados acerca de la legislación contra la discriminación. 
Debemos asegurarnos de que, en el contexto del Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades para Todos, tanto las instituciones de la Unión Europea como los Estados miembros hagan todo lo posible para garantizar que todos los europeos conozcan sus derechos. 
Señor Presidente, apoyé el informe Kauppi sobre la igualdad entre mujeres y hombres en la UE. 
Europa ha liderado mejoras espectaculares en el ámbito de la igualdad a lo largo y ancho de la Unión Europea. 
Un sector especial de mejora ha sido el ámbito de los servicios públicos de protección, y especialmente en los servicios de bomberos. 
En mi propia circunscripción, a pesar de numerosas protestas llevadas a cabo por el sindicato de bomberos y la población, estas mejoras corren peligro ya que el Consejo del Condado, de signo liberal, amenaza con recortar el presupuesto en 700 000 GBP, lo que pondría fin al servicio 24 horas en los dos últimos parques de bomberos que quedan en Camborne y Falmouth, teniendo que pagar un millón de GBP adicional al año en calidad de complementos salariales. 
por escrito. - (PT) Me satisface que cuatro de las cinco propuestas que presenté a votación en la sesión plenaria en nombre de nuestro Grupo y que formaban parte de mi opinión adoptada por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural hayan sido aprobadas. 
Quiero llamar la atención sobre los elevados niveles de pobreza y aislamiento que afectan a las mujeres en algunas zonas rurales, subrayando la necesidad de medidas efectivas para garantizar la igualdad de oportunidades para las mujeres, que debe ser un objetivo central de todos los instrumentos de la política agrícola común (PAC) y de otras políticas comunitarias aplicables. 
También ha sido importante considerar esencial la mejora de la calidad de vida de las mujeres de las zonas rurales, garantizando que disfruten de un mejor acceso a la educación y formación profesional, al aprendizaje permanente, a las nuevas infraestructuras de los medios de comunicación, a unos servicios de sanidad pública locales eficientes y adecuados, y a infraestructuras e instalaciones de apoyo a la infancia y a las familias, particularmente guarderías, escuelas infantiles, colegios, mercados y centros culturales. 
Del mismo modo, la insistencia en la igualdad para las mujeres en el ámbito de la agricultura y la invitación a Eurostat para que incluya estas categorías en sus estadísticas, dando así una mayor visibilidad al trabajo que realizan las mujeres. 
por escrito. - (SV) Junilistan considera que la igualdad entre mujeres y hombres es una cuestión democrática fundamental a la que se debe conceder prioridad en todos los países del mundo. 
El informe contiene muchas propuestas acerca de cómo se debería conseguir la igualdad, concentrándose algunas de ellas en las medidas de la política de empleo, la participación de las mujeres en la vida política y los planes de formación de diversos tipos. 
Sin embargo, resulta claramente que, como es habitual, esto supone aumentar los recursos financieros de la Unión y su competencia, además de lanzar costosas campañas bajo los auspicios de la Unión. 
Las instituciones de la Unión Europea no son los organismos apropiados para tratar cuestiones de este tipo. 
La armonización suele suponer un paso atrás para aquellos países que más han avanzado, dado que el punto de partida varía enormemente de un país a otro. 
La igualdad entre mujeres y hombres debe ser un objetivo por el que tienen que luchar todos los Estados miembros, pero esta cuestión se debe abordar a nivel nacional. 
Hemos decidido votar en contra del informe, dado que su intención consiste en ampliar las competencias de la Unión Europea en detrimento de los Estados soberanos de la Unión Europea. 
por escrito. - (DE) Voto a favor de la igualdad entre mujeres y hombres. 
A pesar de que la Comisión está trabajando por la igualdad entre mujeres y hombres, se necesitan más esfuerzos y medidas, dado que no hemos presenciado ningún verdadero progreso hasta ahora en la aplicación del principio de igualdad de remuneración por un mismo trabajo. 
Estoy a favor de la igualdad de las pensiones y la remuneración para hombres y mujeres, y a favor de fomentar el permiso parental para los hombres y el permiso por paternidad. 
Por otra parte, los Estados miembros deben adoptar medidas prácticas para combatir la desigualdad que se produce entre mujeres y hombres como resultado de una interrupción de la carrera profesional (es decir, debido a la maternidad o por tener que atender a personas que necesitan cuidados). 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, voto a favor del informe de la señora Kauppi sobre la igualdad entre mujeres y hombres en la Unión Europea. 
En su informe, la señora Kauppi pide a los Estados miembros que luchen contra la desigualdad en el empleo entre mujeres y hombres. 
La desigualdad es más obvia en el ámbito del empleo. 
La diferencia media de los salarios entre mujeres y hombres en la Unión Europea es del 15 %, y en algunos países alcanza incluso el 30 %. 
Hasta un 32 % de las mujeres tiene trabajos a tiempo parcial, frente al 7 % de los hombres. 
Es necesario prestar atención a la situación de las mujeres inmigrantes y de las mujeres de minorías étnicas, las mujeres mayores y las madres solteras, que están marginadas y sufren la discriminación en muchos ámbitos de la vida. 
Debemos combatir los estereotipos por cuestiones de género, que se ven en el trabajo, en la educación y en los medios de comunicación. 
Sería positivo preparar campañas informativas, para que las mujeres pudiesen enfrentarse ellas mismas a las situaciones que suponen un insulto para su dignidad. 
por escrito. - (FR) Voto a favor del informe de la señora Kauppi, porque pide formalmente a la Comisión Europea que desarrolle el análisis y el planteamiento integrado de la igualdad de género con respecto al impacto de las reformas de las pensiones en las vidas de las mujeres de la Unión Europea, al objeto de individualizar los derechos de pensión, y los sistemas de seguridad social y tributarios. 
Habiendo sido la ponente, en 1997, de la situación de las compañeras colaboradoras de los autónomos en las pequeñas empresas y explotaciones, me gustaría señalar que 10 años después continuamos esperando propuestas de la Comisión para reforzar la Directiva de 1986 y crear un marco europeo que dote de un estatuto a las compañeras colaboradoras, esas decenas de millones de trabajadoras que son estadísticamente invisibles, sin tener, muchas de ellas, ninguna cobertura de la seguridad social por enfermedad, discapacidad o edad avanzada, especialmente en caso de divorcio. 
Espero que la Comisión cumpla finalmente su obligación en este sentido y que consolide esta resolución en la práctica. 
por escrito. -Apoyo el informe, que propone políticas para la igualdad de género como medida fundamental para afrontar con éxito la evidente dimensión de género del desafío demográfico al que se enfrenta Europa. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito inscritas en el registro (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 12.50 horas.) 
. -Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo interrumpido el jueves 27 de septiembre de 2007. 
Elogio póstumo 
. -Señoras y señores, me entristece anunciarles las muertes de un colega diputado al Parlamento Europeo y de un antiguo diputado. 
Nuestro colega el diputado Fausto Correia falleció ayer por la mañana. 
Había nacido el 29 de octubre de 1951 en Coimbra, y tan sólo tenía 55 años. 
Ha dejado una viuda y tres hijos. 
Tras haber finalizado los estudios de Derecho en la Universidad de Coimbra, su ciudad natal, comenzó una brillante carrera como abogado, periodista y, finalmente, político portugués. 
Durante muchos años fue diputado al Parlamento de Portugal y Secretario de Estado del Gobierno del Primer Ministro António Guterres. 
Desde 2004, era diputado al Parlamento Europeo. 
Fausto Correia era y sigue siendo muy apreciado y conocido en Portugal por su dedicación constante y duradera a su misión de establecer la democracia atendiendo a los valores fundamentales de la fraternidad y la proximidad. 
Su familia, sus amigos y nosotros, sus colegas diputados, lamentamos profundamente la muerte de Fausto Correia. 
Durante las sesiones del miércoles y el jueves de esta semana, encontrarán un libro a la entrada de la Cámara en el que los diputados y los demás trabajadores del Parlamento Europeo podrán dejar sus mensajes de pésame. 
También con gran pesar les informo de la muerte del antiguo diputado Christian de la Malène, que fue diputado al Parlamento Europeo en dos ocasiones: de 1959 a 1961 y de 1962 a 1994. 
Christian de la Malène, que también fue ministro y senador con el Presidente De Gaulle, murió el 26 de septiembre a la edad de 86 años. 
Fue Presidente del Grupo de los demócratas progresistas europeos y del Grupo por la renovación europea y la alianza democrática, y era un europeísta convencido. 
Dedicó su larga vida a hacer que Europa fuera sólida y democrática, una comunidad política. 
Christian de la Malène fue un diputado y un amigo a quien recordaremos por su humanismo y su compromiso político. 
Por favor, guardemos un minuto de silencio en recuerdo de nuestro colega fallecido. 
(La Asamblea, puesta en pie, guardó un minuto de silencio). 
Declaraciones de la Presidencia 
. -Señoras y señores, sus Señorías, señoras y señores. 
Hoy no es simplemente el Día Mundial contra la Pena de Muerte. 
El Consejo de Europa, junto con sus 47 Estados miembros, y con el apoyo del Parlamento Europeo y la Comisión Europa, ha declarado el 10 de octubre el Día Europeo contra la Pena de Muerte. 
Estamos muy satisfechos de que las enfermeras búlgaras y los médicos que pudieron escapar a la pena de muerte en Libia hace poco tiempo estén hoy aquí con nosotros. 
(Aplausos prolongados) 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para dar la bienvenida de toda la Cámara a las enfermeras, Nasya Nenova, Kristiyana Valcheva, Snezhana Dimitrova, Valya Chervenyashka y Valya Siropulo, y a los médicos, Ashraf Ahmed Gomma El Hagous y Zdravko Gueorguiev. 
Desde febrero de 1999 se vieron obligados a pasar ocho años detenidos en Libia en espera de su juicio, con la falsa acusación de haber infectado deliberadamente con el VIH a cientos de niños libios. 
Nos oponemos a la pena de muerte. 
En el pasado, exigimos en numerosas ocasiones a las autoridades libias que liberaran a las enfermeras búlgaras y a los médicos palestinos. 
La pena de muerte constituye una violación grave de los derechos humanos y, principalmente, del derecho a la vida. 
Por lo tanto, en nombre del Parlamento Europeo, quiero reiterar nuestro inquebrantable compromiso a favor de la campaña contra la pena de muerte. 
Es de gran importancia en las relaciones con nuestros vecinos y con los socios de todo el mundo. 
Damos las gracias a los Estados que han abolido recientemente la pena de muerte, especialmente a Ruanda. 
Este ejemplo demuestra que incluso los Estados en los que se han cometido los crímenes más atroces contra los ciudadanos han prescindido de la pena de muerte como forma de administrar justicia. 
Otra oportunidad para promover la abolición mundial de la pena de muerte son los Juegos Olímpicos, que se celebrarán en Pekín el año próximo. 
Los Juegos representarán una oportunidad de traspasar los muros de silencio con los que China cubre la aplicación de la pena de muerte. 
La Unión Europea ha transmitido un proyecto de resolución sobre la pena de muerte a la Asamblea General de las Naciones Unidas. 
Este iniciativa, elogiada en numerosas ocasiones por el Parlamento Europeo, representa un importante paso adelante hacia la abolición de la pena de muerte y, a este respecto, exhortamos a la Presidencia portuguesa del Consejo a que promueva esta cuestión activamente en las Naciones Unidas en Nueva York. 
El Parlamento Europeo ha celebrado muchos debates sobre esta cuestión y este año ha aprobado tres resoluciones relativas a la pena de muerte. 
En el Parlamento Europeo se han producido más consultas acerca de esta cuestión que sobre ninguna otra. 
Rechazamos decididamente la pena de muerte, en cualquier forma, e independientemente de los motivos. 
Los Estados miembros de la Unión Europea, sobre la base de los valores comunes, han logrado ser una comunidad en la que no se aplica la pena de muerte. 
Este compromiso también está plasmado en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Una vez que la Carta sea legalmente vinculante, en virtud del Tratado de Reforma, podremos decir que la pena de muerte habrá sido abolida completamente en la Unión Europea. 
Me complace y me satisface que ningún Estado miembro de la Unión Europea haya cuestionado la abolición de la pena de muerte en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y que ningún Estado haya considerado seriamente la posibilidad de volver a introducirla. 
Por consiguiente, la Unión Europea, como actor mundial, puede destacar este logro extraordinario en el área de los derechos humanos y defenderlo. 
Para recordar a las víctimas, me gustaría pedirles que guardáramos un minuto de silencio. 
Hoy, Día Europeo y Mundial contra la Pena de Muerte, el Parlamento Europeo solicita a todos los Estados que continúan ejecutando sentencias de muerte que sigan nuestro ejemplo y deroguen la pena de muerte. 
La Unión Europea está lista y dispuesta a brindarles su ayuda a tal fin. 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, me gustaría anunciar algo y pedirle su apoyo. 
Como sabe, nuestro Grupo había decidido celebrar una reunión de la Mesa ampliada en Moscú para debatir los varios problemas asociados con las relaciones entre Rusia y la Unión Europea con actores rusos diversos: desde el Gobierno hasta la oposición. 
Desgraciadamente, hemos tenido conocimiento de que el Gobierno ruso no tenía la intención de conceder visados a nuestros colegas y que, por lo tanto, la reunión no se iba a poder celebrar. 
Esto ocurrió una semana después de que la Subcomisión de Derechos Humanos manifestara que deseaba celebrar una reunión similar en Moscú e, igualmente, no recibiera los visados, con lo que la reunión tampoco se pudo celebrar. 
Nos parece intolerable que un Gobierno que algunos jefes de Estado describen como una democracia plena no nos permita organizar un acontecimiento plenamente democrático en Moscú. 
Nos gustaría que el Parlamento volviera a examinar esta cuestión y le pedimos, señor Presidente, que preste su apoyo mediante una declaración escrita dirigida tanto a los embajadores como al Gobierno ruso. 
(Aplausos) 
. -Muchas gracias, señor Cohn-Bendit. 
Con el sentimiento de convicción y de cumplir con mi obligación, accederé a su solicitud. 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
«Discriminación y exclusión social de los niños con dis-funciones» (declaración por escrito) : véase el Acta 
Orden del día: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Preparación de la Cumbre informal de los Jefes de Estado y de Gobierno (Lisboa, 18 y 19 de octubre de 2007) 
. -El siguiente tema son las declaraciones del Consejo y la Comisión acerca de la preparación de la Cumbre informal de los jefes de Estado y de Gobierno en Lisboa del 18 y 19 de octubre de 2007. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, señoras y señores, señor Presidente, antes de referirme al tema del programa que me ha traído hoy aquí, me gustaría, en nombre del Gobierno portugués y de la Presidencia portuguesa del Consejo, darles las gracias por el emotivo homenaje- muy merecido, en mi opinión- que han rendido a mi compatriota y diputado a este Parlamento, el doctor Fausto Correia, tras su inesperado y triste fallecimiento. 
Portugal se conmovió ante la triste noticia porque este hombre era una buena persona, una persona ejemplar en la lucha por la dignidad humana y los valores en los que creemos: los valores del Estado de derecho y el respeto de los derechos humanos. 
Ciertamente, es una gran pérdida. Si nos es posible, deberíamos seguir su ejemplo, y estoy muy agradecido por el homenaje que le ha rendido este Parlamento, que, por supuesto, reitera el Gobierno de Portugal. 
(Aplausos) 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente el año pasado expuse ante el Parlamento lo que la Comisión consideraba como el motor del progreso en la Unión Europea actual y explicamos resumidamente el denominado enfoque "de doble vía" -una agenda política activa y un enfoque ambicioso para el Tratado de Reforma eran objetivos que se complementaban mutuamente-. 
Hubo un gran consenso en dicho debate y creo que se debió a tres motivos. 
En primer lugar, este hecho demuestra la gran madurez de la Unión Europea dado que la Europa actual afecta a muchos ámbitos de la vida de los ciudadanos y esto ha generado grandes expectativas. 
Sería un gran error replegarse a una Europa con el mínimo denominador común. 
En segundo lugar, considero que el reto de comunicar Europa con y para nuestros ciudadanos exigía un enfoque fresco con un mayor grado de concienciación sobre el modo en el que Europa trata sus necesidades sociales, sus aspiraciones económicas y sus valores subyacentes. 
Por último, este nuevo enfoque no sólo se fundamentaba en un instinto político sino que se basaba también en el trabajo iniciado por la Comisión en su Plan D de Democracia, Diálogo y Debate en el que muchos de los diputados de este Parlamento participaron de forma activa. 
El Consejo Europeo informal de la próxima semana será el enfoque de doble vía en funcionamiento. 
Por un lado, deberíamos ver a los Jefes de Estado y de Gobierno concluir la Conferencia Intergubernamental (CIG) y llegar a un acuerdo sobre el Tratado de Reforma. 
Por otro, la Presidencia ha señalado su intención de profundizar en el debate sobre cómo Europa responde a la globalización. 
Por tanto, para empezar con el Tratado de Reforma diré que tenemos ahora delante un texto y esto constituye un logro fundamental. 
Me gustaría rendir un homenaje especial a la Presidencia portuguesa, así como a la Presidencia alemana, por el modo en el que han conseguido llevar adelante de forma pacífica y segura este proyecto, demostrando así una gran responsabilidad por su parte. 
Al igual que mi colega de la Presidencia, me gustaría también elogiar de forma especial al Parlamento por su papel constructivo en esta última fase. 
Hemos trabajado bien de forma conjunta y, gracias a los señores Brok, Barón Crespo y Duff, tenemos un Tratado mejor por lo que se refiere a las disposiciones relativas a los derechos y a la ciudadanía. 
Concederemos a la Carta de los Derechos Fundamentales un estatuto de pleno derecho mediante una proclamación formal. 
Recuerden cuántos de nosotros afirmamos que una UE de 27 miembros nunca volvería llegar a un acuerdo sobre el texto de un tratado. estamos a punto de demostrar que estábamos equivocados una vez más. 
La determinación de todos nosotros para llegar a un acuerdo también esboza una Europa con muchas ideas para el futuro. 
Si llegamos a un acuerdo la próxima semana, el acuerdo de adherirse estrechamente al mandato se habrá confirmado. 
Ahora tenemos que saltar los últimos obstáculos. 
Estoy convencida de que los Jefes de Estado y de Gobierno serán plenamente conscientes de que un ambiente de recriminación y disputa en Lisboa no contribuiría en absoluto al proceso de ratificación. 
Evidentemente, nos habría gustado poder evitar las cláusulas de no participación pero, si era el precio de poder progresar con un Tratado de Reforma ambicioso, tenemos que aceptarlo. 
Es algo inherente al compromiso y la negociación. 
Me gustaría asimismo agradecer al Parlamento su pronta y eficaz respuesta a la invitación del Consejo Europeo de presentar propuestas para su futura composición. 
Se trata de un asunto difícil y delicado para todos ustedes, así como para los Estados miembros y me gustaría hacer hincapié en la necesidad de llegar a un acuerdo tanto por parte del Parlamento como del Consejo. 
Un último apunte sobre el Tratado: el acuerdo político del Consejo Europeo constituye un paso importante pero, como todos sabemos, no es el final de la historia. 
Confío en que podamos trabajar de forma conjunta durante el proceso de ratificación y que lo consideremos como una oportunidad de comunicar, explicar y escuchar los problemas de la Unión Europea. 
Deberíamos coordinarnos en la medida de lo posible, como la Comisión propuso la semana pasada en un nuevo documento titulado "Comunicar juntos Europa". 
Necesitamos asimismo un tratado que sea lo más accesible y comprensible posible con un texto consolidado que debería poder estar disponible cuanto antes una vez concluida la CIG. 
Durante el mencionado proceso de ratificación, con vistas a las elecciones al Parlamento Europeo de 2009, será de igual importancia para los ciudadanos comunitarios la presentación de una agenda política para definir el ánimo y, la próxima semana, gracias a la Presidencia celebraremos un debate sobre Europa y la globalización. 
Esto es muy oportuno: cada año resulta cada vez más evidente que la globalización es fundamental en las preocupaciones de esta generación de ciudadanos comunitarios. 
Afecta a todos los ciudadanos de una u otra forma: a los bienes y servicios que adquirimos, a la televisión que vemos, a la energía que usamos y al trabajo que realizamos. 
La Unión Europea ha logrado desarrollar una política que reconoce la relación fundamental existente entre el éxito económico y la seguridad social. 
Sin embargo, la globalización no es algo estático, como las turbulencias del pasado verano de los mercados financieros nos mostraron de forma clara. 
Tenemos que adaptarnos constantemente a las circunstancias cambiantes. 
La semana pasada, como ya ha mencionado el señor Lobo Antunes, la Comisión aprobó un documento para este debate que también definía el escenario de las propuestas posteriores para este año relativas a la revisión de la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo. 
En dicho documento se afirma que Europa debe adaptarse a la globalización para poder abordar con éxito la presión que supone para las economías, nuestras instituciones y nuestros ciudadanos, pero también para aprovechar las oportunidades de lograr una mayor prosperidad, de sacar a los ciudadanos de la pobreza, de crear nuevos mercados para nuestros productos, de conseguir una cooperación más estrecha y de compartir valores en mayor medida. 
El documento también afirma de forma clara que la globalización no es una fuerza natural externa irresistible que la UE contempla como espectador pasivo. 
Podemos adaptarnos a la globalización y adaptarla, en cierta medida, a nuestra propia imagen. 
Ésa es nuestra misión: tener la suficiente confianza en nuestros valores, nuestra visión y las herramientas de las que disponemos para garantizar que Europa salga victoriosa de la era de la globalización. 
Se rechaza asimismo el proteccionismo. 
Sí a la protección de nuestros ciudadanos, pero no al proteccionismo que sólo puede empobrecerlos. 
También presta atención a nuestros socios: no seremos fáciles de persuadir, sino que defenderemos el interés comunitario. 
Esto implica tener unas condiciones equitativas; implica garantizar que la apertura sea una calle de doble sentido; implica dejar claro que no debilitaremos nuestros elevados niveles de seguridad y protección de la salud, del medio ambiente y del consumidor. 
El documento resulta igualmente intransigente con respecto a nuestros valores. 
Podemos avanzar en la era de la globalización pero queremos hacerlo a nuestro modo. 
Nuestro crecimiento tiene que ser sostenible. 
Tenemos objetivos ambiciosos para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y usar fuentes de energía renovables y los cumpliremos. 
La cumbre proporcionará una gran oportunidad de replantear el papel de liderazgo de Europa en la carrera hacia Bali. 
Usaremos nuestros modelos sociales para difundir las ventajas de la globalización en nuestra sociedad. 
Son nuestros activos más importantes. 
Ayudarán a los ciudadanos a adaptarse y prepararse para poder abordar con éxito el cambio rápido. 
La Cumbre social tripartita que se celebrará justo antes del Consejo Europeo informal constituirá una oportunidad excelente para preparar el escenario. 
Resulta evidente que hoy día la Unión Europea ofrece un camino a los ciudadanos comunitarios para poder sacar el máximo partido de la globalización y proporcionar un contexto continental al que los estados por sí solos no pueden equipararse. 
Para presentar este interés comunitario, tenemos una herramienta preparada para dar forma a la Estrategia de Lisboa para crecimiento y empleo. 
Nuestro análisis económico demuestra que la Estrategia de Lisboa está empezando a dar frutos. 
El documento indica que varias áreas políticas requerirán una mayor atención durante el ciclo de los próximos tres años hasta 2010: educación y flexiguridad, lo que incluye un mayor grado de atención a las políticas de inclusión activa y una protección social adecuada, una quinta libertad para el conocimiento y la investigación, eco-innovación, una ley sobre las pequeñas empresas europeas para contribuir a que millones de pequeñas empresas de la UE crezcan y creen más empleos. 
Ninguno de estos objetivos es fácil, pero todos son posibles. 
Soy consciente de que este Parlamento seguirá estrechamente vinculado al seguimiento del avance de la Estrategia de Lisboa tanto a escala comunitaria como nacional. 
Sus opiniones con respecto a los puntos aquí esbozados constituirán aportaciones fundamentales para el conjunto de medidas que aprobaremos en diciembre. 
El Consejo Europeo informal constituye una cita importante en un momento crucial. 
Permítannos mostrar a los ciudadanos comunitarios que la Unión Europea mira hacia delante, adaptando sus políticas para poder responder a los retos del mañana y preparándose con las herramientas adecuadas. 
(Aplausos) 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, señora Vicepresidenta, colegas diputados, tenemos ante nosotros un buen ejemplo de cooperación entre las dos presidencias del Consejo: la Presidencia alemana del Consejo, que preparó un mandato que ha demostrado ser muy estable, ambicioso y radical, por la forma en que ha sido aplicado por la Presidencia portuguesa del Consejo. 
El hecho de que tras el trabajo de los expertos jurídicos podamos afrontar ahora una situación en la que los temas son claros y definibles, y el hecho de que este éxito probablemente prosiga el próximo lunes en la reunión de los ministros de asuntos exteriores, muestra que existen muchas posibilidades de que el Tratado de Reforma esté asegurado el jueves de la próxima semana. 
Los tres representantes han decidido prestar su apoyo al mandato. 
No únicamente porque nuestros sueños se vayan a hacer realidad con este mandato, sino porque es lo mejor que se puede lograr con el actual estado de las cosas, con miras a lograr más democracia y mayor capacidad de actuación. 
Es positivo para la capacidad de actuación de la Unión ampliada y para disponer de una mayor capacidad de respuesta ante los nuevos retos que afrontamos en el mundo actual, como la seguridad energética, el terrorismo, la política exterior y de seguridad en su conjunto, la mundialización, la delincuencia organizada, el cambio climático y muchas otras cuestiones. 
El éxito se debe a que hemos mejorado las oportunidades de la toma de decisiones en el Consejo, se han añadido nuevas competencias en el sector de la seguridad energética y, en el área de la política jurídica y nacional, de las que hablarán mis colegas en mayor profundidad, tenemos la solución del tercer pilar. 
El Parlamento Europeo- éste es el segundo logro- pasa a participar en la toma de decisiones sobre estas cuestiones, y así, en el futuro, en virtud de este Tratado, el Parlamento Europeo tendrá un poder equitativo de codecisión en el 95 % de los casos relacionados con la legislación, incluso en el área de la política agrícola y el presupuesto en su conjunto. 
A menudo, se olvida que todas estas cuestiones están contenidas en el paquete. 
El déficit democrático que ha tenido la Unión Europea hasta la fecha se está subsanando decididamente. 
¡Esto representa un gran avance! 
Otros países que sufren dificultades han tenido también la oportunidad de ajustar las desigualdades en el ámbito de este mandato y en las negociaciones, sobre la base de las cláusulas de autoexclusión que tienen un plazo claro, con lo que no se comprometerá el crecimiento en conjunto, si bien sus oportunidades derivadas del Derecho, etc. podrán ser mantenidas. 
Por consiguiente, las "líneas rojas" están garantizadas, lo que facilitará el proceso de ratificación sin necesidad de celebrar referendos, si he comprendido bien los compromisos y declaraciones que se hicieron durante las negociaciones. 
El hecho de que la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea pase a ser vinculante jurídicamente implica que esta Unión se está convirtiendo en una comunidad de valores, incluso a pesar de las cláusulas de autoexclusión que puedan introducir los miembros. 
Sin embargo, esto no es de aplicación para las decisiones europeas, ya que la legislación europea se elabora conjuntamente. 
La única cuestión pendiente es la aplicación en los Estados miembros, de manera individual, en lo que respecta a los derechos de los tribunales y los ciudadanos, y es necesario que se vea que estamos avanzando hacia nuevas dimensiones también en esta área, con la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y la creación de una personalidad jurídica. 
Sin embargo, la Unión Europea debe considerar algunos temas adicionales. 
Tema 1: en mi opinión, el artículo 24 del mandato (protección de datos en las relaciones exteriores) debe ser reformulado, o bien se debe especificar mediante una declaración que las cuestiones generales de la protección de datos- como los registros de los nombres de los pasajeros- no se deben ver afectadas. 
Se debe aclarar más esta cuestión. 
Protección de datos: los datos de los ciudadanos no se deberían transmitir sin un control judicial y la participación del Parlamento. 
Me parece una cuestión crucial. 
(Aplausos) 
La segunda cuestión está relacionada con los acuerdos transitorios. 
Me gustaría pedir al Consejo y a la Comisión que prestaran su apoyo, en el propio interés de la Comisión. 
No es admisible que, cuando el Tratado entre en vigor el 1 de enero de 2009, mediante un procedimiento "ligero", el Consejo nombre al Ministro de exteriores, al que ya no podemos llamar así, sino el Alto Representante. 
Nos gustaría que todo esto se resolviera en un paquete en 2009, y que se tuvieran en consideración los derechos del Parlamento Europeo. 
El Alto Representante es también el Vicepresidente de la Comisión y debe estar sujeto a todas las disposiciones en esta área. 
También va en el interés de la Comisión: el futuro Presidente de la Comisión debe poder manifestar su opinión en lo relativo a la designación del Alto Representante, que será al mismo tiempo el Vicepresidente de la Comisión. 
Por este motivo, el Alto Representante no debe asumir su cargo antes de que el Parlamento Europeo haya elegido al Presidente de la Comisión. 
Debemos mantener este orden secuencial si queremos evitar el deterioro de los derechos democráticos y que se produzcan desequilibrios de poderes. Disponemos de unos cuantos días más para dar los últimos retoques donde sea necesario. 
(Aplausos) 
. -Muchas gracias, Elmar Brok. 
Hubiera sido una sorpresa que hubiera aprovechado los nueve minutos. 
El próximo ponente será el representante en la Conferencia Intergubernamental, el señor Enrique Barón Crespo. 
Ponente. - (ES) Señor Presidente del Parlamento, señor Presidente del Consejo, señora Vicepresidenta de la Comisión, Señorías: los representantes del Parlamento Europeo hablamos diversos idiomas, pertenecemos a Grupos distintos, pero estamos unidos en la misma voluntad, que es la de hacer avanzar a la Unión Europea consiguiendo el Tratado de Lisboa, un tratado en el que la codecisión legislativa, la personalidad única de la Unión, el avance en la comunitarización de la política de interior y justicia, también de la política exterior, la participación de los Parlamentos nacionales están ahí. 
Queremos más democracia y más eficacia. 
Lamentamos que no haya más transparencia, pero eso pertenece al método de la Conferencia Intergubernamental. 
Tengo que decir que los juristas- particularmente los del Parlamento- han conseguido que interpretemos el jeroglífico en el que se ha convertido este ejercicio de una manera positiva. 
Y me dirijo al señor Presidente del Consejo para confirmar ante el Parlamento algo que entiendo que es un compromiso muy claro, y es que la ciudadanía, que había sido muy injustamente relegada al tratado de funcionamiento, ha vuelto al Tratado de la Unión Europea con la redacción que tenía desde el Tratado de Maastricht. 
Para nosotros es fundamental, como representantes de los ciudadanos. 
Tengo que reconocer que, en un gesto inusual de claridad política, el mismo Presidente del Consejo nos dijo que eso parecía imposible, pero se ha conseguido: primer logro importante. 
Segundo: la Carta de Derechos Fundamentales, que es la seña de identidad de los ciudadanos europeos. 
Ya no es una declaración- la número 11 -; no es tampoco un protocolo: es "la Carta", y la Carta la votaremos aquí, el mes próximo, solemnemente, con los Presidentes de las tres instituciones comunitarias, antes de empezar el proceso de ratificación. 
Y la Carta será jurídicamente vinculante, y esto lo digo porque creo que es importante que quede en acta en el día de hoy, porque para el Parlamento Europeo entiendo que éstas son condiciones absolutamente esenciales, condiciones sine qua non para apoyar este Tratado. 
Además, hay otros elementos en los que creemos que se puede progresar. 
Mi colega Elmar Brok ha mencionado el tema de la protección de datos, tema sensible si los hay. 
Hay algunos otros que son muy importantes para nosotros. 
Uno de ellos es el diálogo entre los interlocutores sociales- injustamente relegado al tratado de funcionamiento- y otro tema importante en el que creemos que estamos ayudando con nuestro apoyo a resolver problemas de confianza es dar seguridad a través de una declaración, como la de Ioannina, que existe y está ya, pero que no debe ir más allá. 
No creemos que en un Tratado de una Unión en el que se funciona por mayoría, y mayoría cualificada, tenga sentido introducir elementos de unanimidad que romperían absolutamente ese proceso. 
Yo mencioné en Viana do Castelo- lo recordará el Presidente- que la bomba atómica tiene sentido tenerla cuando no se utiliza. 
Y creo que esa es una advertencia importante. 
Y, señor Presidente, hay un punto más importante para el Parlamento, y creo que me expreso en este momento en nombre de la mayoría del Parlamento, de la mayoría de los Estados miembros, y de una manera muy clara, aquellos que ratificaron el Tratado Constitucional, que hemos hecho el sacrificio de prescindir de él para lograr la unanimidad, y es que en esta ocasión es muy importante que trabajemos todos juntos con lealtad recíproca y con solidaridad para conseguir la ratificación. 
De no ser así, verdaderamente nos encontraríamos en circunstancias muy difíciles. 
Creo que tenemos todos que ser leales al compromiso que hemos contraído. 
ponente. -Señor Presidente, al igual que mis colegas, coincido con la idea de que probablemente se llegue a un acuerdo político en la CIG de Lisboa. 
Sin embargo, lo que todavía nos preocupa, evidentemente, es la calidad de dicho acuerdo. 
Tengo que manifestar mi preocupación en la fase actual de la CIG porque todavía seguimos percibiendo el surgimiento de una Europa de autoservicio impulsada fundamentalmente por las exigencias británicas de cláusulas de no participación en el ámbito de justicia y asuntos de interior, así como de los derechos fundamentales. 
Resulta evidente que tiene que celebrarse un debate nacional en el Reino Unido sobre las causas de que los ciudadanos británicos deban ser excluidos de las ventajas de la integración en todos estos ámbitos tan relevantes, pero los británicos deberían asimismo manifestarse con mayor claridad en la CIG. 
¿Qué es exactamente lo que pretenden conseguir con todas estas cláusulas de no participación? 
¿Podemos realmente sentirnos seguros de que todos los aspectos que han sido negociados para la gestión de este enfoque tan a la carta podrán ser sostenidos en la práctica y garantizar que las políticas comunitarias en el ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia todavía gozarán de un aspecto verdaderamente comunitario y dispondrán de todos los recursos e instrumentos para poder llevarlas a cabo? 
Probablemente, la cláusula de no participación del Reino Unido y de Polonia en la Carta corra el riesgo de minar la decisión de hacerla vinculante para el resto. 
Confío en que la CIG pueda analizar el asunto con la atención necesaria. 
¿Presionaría la Presidencia al pueblo británico para que apoyara la propuesta del Parlamento de una cláusula de escape de su protocolo inoportuno de la Carta? 
Lo mismo sucede con Ioannina: la Presidencia y la Comisión deberían asegurarnos esta tarde que no accederán a las peticiones poco razonables de actualizar la cláusula de Ioannina de una fuente de derecho secundaria a una fuente de derecho primaria. 
Ioannina es el descendente histórico del Compromiso de Luxemburgo y éste fue un acuerdo entre caballeros por lo que así debería seguir siéndolo cuando se incluya en el Tratado como una decisión del Consejo. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Vicepresidenta de la Comisión, Señorías, en nombre del Grupo del PPE-DE, quiero dar las gracias a la señora Wallström y al señor Lobo Antunes por sus intervenciones. 
El período de reflexión y debate para decidir sobre la gobernanza futura de la Unión de los 27 llega a su fin. 
¿Hemos ganado en madurez? 
¿Estamos preparados para pasar del debate a la acción? 
El pasado mes de junio, la señora Merkel supo aunar valor, responsabilidad y voluntad política. 
Y lejos de rehuir los temas molestos, conseguimos limar nuestras divergencias. 
Se ha abierto al fin una vía que permite a la Unión Europea dotarse de los instrumentos necesarios para funcionar de un modo más eficaz. 
Han pasado tres meses, y la Presidencia portuguesa ha sabido mantener el rumbo. 
Si la hoja de ruta fijada el pasado mes de junio se respeta hasta el final, hasta el Consejo Europeo de Lisboa, la Presidencia portuguesa podrá alcanzar un acuerdo sobre las reformas de los Tratados. 
Quiero celebrar aquí la determinación de la Presidencia portuguesa durante los trabajos de la Conferencia Intergubernamental. 
Para el Parlamento Europeo, y en opinión de nuestros colegas Brok, Barón Crespo y Duff, a los que deseo dar las más calurosas gracias, el balance de la CIG se ajusta a las expectativas, y el mandato otorgado por los Jefes de Estado y de Gobierno se ha respetado en su conjunto. 
Señorías, aunque estamos dispuestos a contentarnos con un compromiso equilibrado, no olvidemos que es por defecto. 
Por mi parte, me parece más útil insistir en las razones de nuestro apoyo al proyecto de Tratado. 
En primer lugar, estamos convencidos de que sólo una Europa unida, fuerte y eficaz puede influir en los asuntos del mundo, que va tan rápido y se vuelve complejo e inestable. 
Si apoyamos el proyecto de Tratado es también porque no se puede construir una Europa de los 27 eficaz sobre las normas del Tratado de Niza. 
Además, ante la duda expresada por los ciudadanos europeos, reclamamos más democracia y transparencia. 
Nos pronunciamos por un reparto claro de las competencias, por una participación mayor de nuestros conciudadanos en el proceso de construcción de la Unión y por un papel activo y una contribución importante de los Parlamentos nacionales. 
La reforma de los Tratados es la respuesta adecuada a las expectativas de los ciudadanos. 
El Tratado revisado es un medio, no un fin en sí mismo. 
Su forma y su nombre importan poco. 
Sólo cuentan su contenido y los progresos que consagra para los ciudadanos europeos. 
Los miembros del Grupo del PPE-DE no queremos un "superestado" europeo. 
Sólo queremos que sean "super" la eficacia, la democracia, la transparencia y el respeto de la subsidiariedad. 
Reclamamos unas instituciones europeas eficaces, capaces de tomar decisiones y, si las excepciones nacionales son a menudo una realidad, nos corresponde limitar sus efectos perversos para evitar la parálisis de Europa. 
Hay que desterrar cualquier intento de bloquear el proceso de decisión de la Unión. 
Los ciudadanos esperan de Europa que actúe allí donde es útil, en materia de clima, energía, inmigración, innovación, terrorismo. 
Espero y deseo que este Tratado nos permita hacerlo y lo apoyaremos. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, señoras y señores, doy sinceramente las gracias a los representantes del Parlamento en la Conferencia Intergubernamental. 
Nuestros colegas diputados Enrique Barón Crespo, Elmar Brok y Andrew Duff han representado perfectamente los intereses del Parlamento Europeo. 
Por ello, les doy las gracias en nombre de nuestro Grupo. 
(Aplausos) 
Nuestro colega diputado, el señor Daul, ha manifestado que la Presidencia portuguesa tiene al alcance de la mano la posibilidad de poner fin al trabajo necesario que siguió al fallido intento que representó la Constitución Europea, es decir, la transmisión de un tratado reelaborado y revisado, en el que se acuerdan los elementos principales de las reformas necesarias de los 27 Estados miembros de la UE, se garantiza la construcción de una Europa unida jurídica y políticamente en una Conferencia Intergubernamental que está llegando ahora a su fin, en la que se están armonizando las posturas en la cumbre de Lisboa y que conducirá al momento crucial: la ratificación del Tratado revisado en los 27 Estados miembros en función de las condiciones específicas jurídicas y constitucionales de cada uno de los Estados. 
Por lo tanto, quiero hacer hincapié en el hecho de que podemos ser optimistas acerca de lo que ocurrirá Lisboa. 
Si comparamos el mandato que se acordó para la Conferencia Intergubernamental en la cumbre de Bruselas bajo la Presidencia alemana del Consejo y los resultados concretos de la Conferencia Intergubernamental, podemos afirmar- según los informes de nuestros representantes- que, con muy pocas excepciones, son casi idénticos. 
El Grupo socialdemócrata afirma: ¡así es como debe ser! 
Los socialistas no podemos aceptar y no aceptaremos enmiendas que se remontan a antes del mandato que se acordó en Bruselas. Lo decimos claramente. 
Sin embargo, asumimos que tenemos sobre la mesa un proyecto que corresponde a lo que se acordó aquí en junio y por el que todos felicitamos a la señora Merkel. 
Será interesante ver lo que ocurrirá cuando enviemos este proyecto a Lisboa. 
Entonces, la cuestión será si el Tratado será ratificado en los 27 Estados miembros y dependerá de los diputados a este Parlamento; y tendremos que confrontarnos. 
Tendremos que confrontarnos con la finalidad de construir una Europa unida que sea aceptada en todos los Estados miembros. 
Me atrevería a avanzar la tesis de que un nuevo fracaso de este tratado revisado- como ocurrió con la Constitución- representaría el final de la Unión Europea en su forma actual. 
Los diputados que no deseen seguir el camino de los antieuropeístas presentes en esta Cámara, aquéllos que quieran tomar la senda de promover Europa y su consolidación, deben luchar a favor del Tratado. 
Espero, señor Daul, que todos los diputados de su Grupo así lo hagan, aunque tengo dudas al respecto. 
También quiero decirles lo que debemos recordar en esta Cámara si el proyecto fracasa. 
¿Qué ocurrirá si la Unión Europea fracasa en su próximo intento de asegurar el Tratado revisado? 
¿Cuál será el futuro de la Unión Europea? 
Representamos el 8 % de la población mundial. 
La India tiene 1 100 millones de habitantes, China, 1 300 millones; la suma de ambos países representa un tercio de la población mundial. 
Si queremos seguir siendo competitivos en el largo plazo, si queremos defender los logros sociales en Europa, si queremos estabilizar la base económica, que es un prerrequisito de la justicia social, tendremos que coexistir armoniosamente en el mundo. 
Sin embargo, sólo podremos defendernos en el contexto mundial si la Unión es coherente económica, social y políticamente. 
¡La Unión necesita disponer del Tratado de Reforma si queremos que sea así! 
Si la UE se divide en partes individuales, si seguimos a los nacionalistas que dicen a los ciudadanos que podremos lograr más solos que reunidos, a este continente le esperan malos tiempos. 
Por lo tanto, espero que lo que se acuerde en Lisboa sobreviva a la ratificación y, para conseguirlo, deberemos luchar. 
Aquéllos que desean la paz en Europa, aquéllos que quieren que Europa sea un catalizador de la paz en el mundo, aquéllos que desean un mayor crecimiento económico y más puestos de trabajo, así como una distribución más justa de la riqueza de la Unión, deben reforzar, defender y aplicar el Tratado de Reforma. 
Los que no desean lo que he mencionado, los que se centran en la renacionalización, deberían pensar en lo que dijo François Mitterrand en esta Cámara: el nacionalismo es lo contrario a la unidad europea y el nacionalismo, a largo plazo, siempre conlleva la guerra. 
Sin embargo, Europa es un concepto que nació de las heridas de la guerra en este continente y, por lo tanto, la unidad europea basada en un tratado reformado debe ser el objetivo de todos los demócratas y los poderes progresistas del continente. 
Por consiguiente, ¡buena suerte en la Conferencia Intergubernamental y en la Cumbre! 
Y deseo incluso mayor suerte al proceso de ratificación en los 27 Estados miembros. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, el Primer Ministro, el señor Sócrates, debe sentirse como Enrique V antes de la batalla de Agincourt: gobiernos hostiles preparándose para la lucha que intentan debilitar, incluso, tal vez, vetar, el Tratado de Reforma. 
Presidente en ejercicio, su Primer Ministro debe mantenerse firme con respecto a los límites de Europa y debe presentar la próxima semana un tratado que permita una Unión fuerte, receptiva y eficaz. 
Así que se trata de "una vez más a la brecha, queridos amigos, una vez más", para lo que debería ser la batalla final de esta guerra constitucional. 
Este Parlamento debería ser su ejército. 
Somos conscientes de que el hecho de no llegar a un acuerdo sobre el Tratado de Reforma constituiría una tragedia de dimensiones shakespearianas. 
¿Por qué? 
Porque el statu quo no ha funcionado, no funciona y nunca puede funcionar. 
Lo que la unanimidad del Consejo implica en la práctica es que la legislación esencial queda aparcada o reducida al grado de denominador común. 
En un feroz mundo globalizante en el que retos como el cambio climático, la inmigración y el terrorismo exigen respuestas contundentes, el mínimo común denominador no es suficiente. 
Puede que no sea la Constitución pero, por toda su jerigonza, el Tratado de Reforma es un documento que puede revolucionar pacíficamente Europa. 
Desarrolla la democracia al situar la codecisión y la votación por mayoría cualificada en el núcleo de la toma de decisiones. 
Favorece la subsidiariedad con una división más precisa de las competencias, fortaleciendo la función de los Parlamentos nacionales y la personalidad jurídica única de la Unión, y contribuye a la transparencia al ampliar el procedimiento legislativo ordinario para incluir la libertad, la seguridad y la justicia, un ámbito en el que durante demasiado tiempo se han estado elaborando a puertas cerradas leyes que infringen el espíritu de una Unión respetuosa con los derechos. 
El borrador del texto de su Tratado reformado tampoco está exento de defectos: la pérdida de los símbolos comunitarios es un golpe para los federalistas, al igual que los amaños en los sistemas de votación elaborados por los polacos. 
Sin embargo, podemos convivir con ellos siempre y cuando el Compromiso de Ioannina no se quede anclado en el Tratado para siempre. 
No obstante, una cosa sin la que sí que no podemos vivir es la definición de la ciudadanía europea del artículo 8 del Tratado de la Unión Europea porque la ciudadanía es un símbolo que, al contrario que una bandera o un himno, tiene vida real e implicaciones reales para más de 450 millones de personas. 
De igual modo, denominar al Ministro de Asuntos Exteriores como "Alto Representante" no constituye un motivo grave de preocupación pero un Alto Representante que sea una mera marioneta del Consejo, sin duda, sí lo sería. 
El Parlamento y la Comisión deben unirse para garantizar que el carácter conjunto del servicio de acción exterior se respeta plenamente y que el Tribunal de Justicia supervisa el uso de los datos personales en el ámbito de la Política Exterior y de Seguridad Común. 
Por último, algo que tal vez sea lo más importante: no podemos tener dos clases de ciudadanos. 
Va totalmente en contra del espíritu de la integración europea y debemos hacer todo lo que esté en nuestras manos para garantizar que las cláusulas de no participación de los británicos y los polacos no se mantienen perpetuamente mediante la petición de una cláusula que permita la revocación sin para ello tener que volver a convocar la CIG. 
Las cláusulas de no participación no son lo único contra lo que debemos defendernos: también contra las cláusulas de participación. 
Si no se formulan adecuadamente, podrían permitir que los gobiernos empiecen por atenuar las leyes comunitarias relativas a justicia y asuntos de interior para continuar lavándose las manos con respecto a las mismas después de cinco años de diálogo y debate. 
Si determinados países no pueden aceptar un compromiso razonable, nuestro mensaje debería ser el siguiente: deberían empezar a pensar en un divorcio amistoso de la Unión y dejar de sostener una hostilidad en beneficio de sus intereses creados, porque los intereses de Europa deben prevalecer sobre aquéllos. 
(Aplausos) 
Por tanto, insto al Consejo, a la Comisión y a nuestros representantes, según las palabras de Shakespeare, a lo siguiente: "Poned en tensión los nervios (... ) ¡Contened vuestro aliento y elevad vuestro espíritu a la mayor altura !" en defensa de nuestro interés común. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, hoy nos enfrentamos a la última parte de nuestro trabajo de reforma del Tratado. 
Si queremos que la Cumbre de Lisboa culmine con éxito, deberemos hacer gala de imaginación política. 
Quienes consideran prioritaria la reforma del Tratado deberían preguntarse, especialmente hoy: ¿merece la pena adoptar una postura más firme frente a Polonia y el Reino Unido? ¿Merece la pena dudar del resultado de años de negociaciones? 
Según sus defensores, la Carta de los Derechos Fundamentales sólo puede reforzar las disposiciones vinculantes existentes. 
Pero quizá tengan razón quienes apuntan a las consecuencias incalculables del uso de dichas disposiciones por parte del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
A mí también me inquieta esta cuestión, por lo que entiendo perfectamente las reservas expresadas por el Reino Unido y Polonia. 
Un elemento principal de la compensación por las pérdidas que Polonia ha decidido sufrir al abandonar el sistema de Niza lo constituye el Compromiso de Ioannina y el puesto permanente del Abogado General polaco en el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
El menoscabo de dichos acuerdos nos hace dudar de la sinceridad de las intenciones. 
Como cualquier otro país, Polonia está en su derecho de exigir mejores instrumentos para examinar el proceso legislativo de la UE, ya que la ausencia de legitimación adecuada conllevará, a fin de cuentas, la derrota del proyecto europeo en el futuro. 
La falta de examen del proceso legislativo no es algo inventado por los euroescépticos o los militaristas, como afirmaría Martin Schulz, siempre soliviantado, sino que es algo que preocupa a los europeos sinceros. 
El antiguo presidente del Tribunal Federal Constitucional de Karlsruhe y antiguo Presidente de Alemania, Roman Herzog, preguntó recientemente si Alemania seguía siendo una democracia parlamentaria, considerando la cantidad de reglamentos que se han puesto en marcha fuera del Parlamento alemán. 
en nombre del grupo Verts/ALE. - (IT) Señor Presidente, señoras y señores, a tan sólo unos días de la conclusión de la Conferencia Intergubernamental, nos estamos preparando para las habituales sesiones de toma y daca que finalizarán, como de costumbre, con un compromiso que tenderá al mínimo común denominador. 
El examen de los diversos textos que hemos podido obtener- por canales prácticamente secretos, ya que aquí pocas cosas se hacen en público- revela que son de complicada lectura y ciertamente incómodos para el lector. 
Sin embargo, los negociadores, como bien sabemos, no tienen ningún interés en facilitar la tarea al lector, en dar explicaciones o en implicar a sus ciudadanos en lo que debería ser un momento importante de sus vidas democráticas. 
Por el contrario, en las sesiones informativas ya denunciamos que el argumento de que el 90 % del texto del Tratado Constitucional ha sido incorporado en el Tratado de Reforma no puede ocultar la realidad de que el texto es oscuro y que está lleno de anotaciones y derogaciones que debilitan la Unión Europea, en particular en materia de política exterior y claridad legislativa. 
Esta negociación ha estado completamente en manos de los gobiernos, ha sido conducida a espaldas de los ciudadanos y aprovechándose del hecho de que las infinitas disquisiciones lingüísticas y burocráticas han prevalecido sobre la pasión y la participación democráticas, que para bien o para mal habían caracterizado las etapas de Convención y referéndum. 
Tres de nuestros colegas diputados han participado en la Conferencia Intergubernamental y han seguido el trabajo de los juristas, pero no se puede negar que no han logrado mejorar la transparencia del proceso de modo significativo, y aunque quizá hayan logrado reducir los perjuicios, no han sido capaces de realizar ninguna mejora específica porque no se les ha dado la oportunidad. 
Así pues, señor Schulz, señor Brok, señor Barón y señor Duff, sinceramente, no veo la lógica en este asunto. 
Deberíamos actuar con reflexión, deberíamos considerarnos responsables de este texto conjuntamente y, aunque es obvio que estoy de acuerdo en que deberíamos intentar asegurar que los Estados miembros lo ratifiquen- aunque ahora depende de lo que ocurra en el acuerdo final- ¿por qué exagerar? 
Según el señor Schulz, deberíamos afirmar, incluso aquí entre nosotros, que si el texto no se adopta se producirá una tragedia, porque este texto es fantástico, porque este texto... ¡este texto es horrible! 
Cualquiera que lo lea se dará cuenta fácilmente de que no es lo que querían los ciudadanos. 
Dicho esto, es obvio que este texto es mejor que nada- no Martin, cálmese, no estoy diciendo que quiera rechazarlo-. 
Simplemente digo que deberíamos ser responsables y creíbles a los ojos de los ciudadanos y que, pese a que este compromiso no es en absoluto el adecuado, lo respaldaremos. 
Sin embargo, no podemos mentir y no podemos decir que hemos logrado el mejor texto posible, porque los gobiernos han secuestrado el proceso constitucional y lo han convertido en lo que es hoy y, ciertamente, podría ser mucho mejor. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señor Presidente, no volveré hablar de la valoración global de nuestro Grupo sobre el nuevo proyecto de Tratado. 
Nos oponemos a él, no por nacionalismo, señor Schulz, algo que detesto tanto como usted, sino porque no se ha tenido en cuenta ninguna de las críticas de fondo que marcaron el debate sobre el antiguo proyecto de Tratado Constitucional- y no me refiero a los símbolos de la Unión, con los que no teníamos problema, sino a sus orientaciones políticas. 
Tengo la impresión de que esta ligereza se pagará tarde o temprano. 
Pero, de forma inmediata, me detendré en un artículo concreto del nuevo proyecto, del cual se ha hablado ya, el artículo 24 del Tratado de la Unión, cuya puesta en entredicho parece recabar un amplio consenso entre nosotros, y me alegro de ello. 
Se trata, en efecto, de una cuestión delicada: la protección de los ciudadanos ante el tratamiento de los datos personales. 
Ahora bien, el procedimiento legislativo que se aplicaría no sería el mismo en función de que dichos datos fueran tratados en la Unión o transmitidos a un tercer Estado. 
En el primer caso, el Parlamento tendría plena competencia, en el segundo, ninguna en absoluto. 
Esto es una monstruosidad jurídica y una grave denegación de democracia. 
De hecho, nos remite directamente al precedente del asunto PNR, cuando el Consejo aceptó comunicar a las autoridades norteamericanas datos confidenciales sobre los pasajeros con destino a los Estados Unidos a pesar de la oposición absoluta del Parlamento Europeo. 
Parece que el Consejo quiere perpetuar esa situación y se dota de los medios para ello. 
No es aceptable, y el Parlamento debería hacérselo saber con toda claridad al Consejo Europeo. 
Simplemente añadiré lo siguiente: esta controversia revela indirectamente varios hechos sobre los que mi Grupo no ha dejado de llamar la atención. 
En primer lugar, la poca repercusión efectiva de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
En efecto, ésta consagra explícitamente su artículo 8 a la protección de los datos personales, protección que sin embargo se infringe alegremente y se seguirá infringiendo también en el futuro. 
Después, el carácter casi indescifrable de determinados pasajes clave de los Tratados, cuyos ardides sólo es posible descubrir con una lectura muy avisada. 
Por último, la opacidad deliberada de los trabajos de la CIG, en las antípodas de una elaboración pública y transparente de un texto que se supone determinará la vida y el futuro de una Unión de 27 países y 500 millones de ciudadanos. 
Todo esto nos respalda en nuestra doble exigencia democrática, la de un gran debate pluralista en cada país sobre los retos de los Tratados y la de una ratificación mediante referéndum. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (DA) Señor Presidente, la UE publicó el nuevo borrador del Tratado a las 5 de la tarde del viernes, asegurándose así de que los medios de comunicación no hablarían sobre la cuestión durante el fin de semana. 
Si el objetivo es introducir a escondidas un tratado, ésta es la manera de dirigirse a los medios; pero qué actitud tan malintencionada y lamentable. 
En la última reunión de la Conferencia de Presidentes en Estrasburgo, el Presidente prometió solemnemente que todos los grupos políticos tendrían acceso a todos los documentos de la CIG. 
Aún no los hemos recibido. 
Tres grupos tienen acceso privilegiado a la Conferencia Intergubernamental, mientras que cinco están excluidos. 
Esta actitud es discriminatoria y entra en conflicto con el principio de equidad; de nuevo, una conducta malintencionada y lamentable. 
El nuevo Tratado otorga 105 nuevos poderes a la UE, al igual que la Constitución. 
Los derechos de veto y de gobierno representativo han sido divididos en 62 áreas, frente a 61 en la Constitución. 
La novedad es que se han insertado 255 páginas de cambios en las 2 800 páginas del Tratado, haciendo que el texto sea imposible de leer para cualquiera exceptuando a los idiotas; de nuevo, una actitud malintencionada y lamentable. 
La nueva Constitución de la UE tendrá 3 000 páginas, frente a las 560 de la Constitución que se rechazó. 
Éste es el resultado del famoso "minitratado" del señor Sarkozy. 
Imagínense lo que supondrá proponer a los ciudadanos un práctico "minitratado" para después presentar de nuevo la Constitución rechazada, esta vez sin referéndum; de nuevo, una actitud malintencionada y lamentable. 
No existe ningún tipo de legislación que pueda ser adoptada bajo los supuestos de la Constitución que no pueda también ser adoptada bajo los supuestos del nuevo Tratado. 
Los dos textos son idénticos en lo que respecta a las obligaciones jurídicas; la diferencia es el nombre y la forma de evadir los referendos. De nuevo, una actitud malintencionada y lamentable. 
Elaboren sus planes y preséntenselos a los electores. 
Firmen la petición para que se celebren referendos en www.x09.eu. 
en nombre del Grupo ITS. - (NL) Señor Presidente, además de las reservas del ponente anterior acerca de la similitud con una especie de nuevo tratado por el que se establece una Constitución para Europa, que nos está siendo impuesto por la fuerza de un modo absolutamente antidemocrático, es evidente que la Presidencia Europea ha establecido como objetivo prioritario que se avance hacia una política común de inmigración en el ámbito europeo. 
Lo mínimo que se puede decir a este respecto es que una política semejante de ámbito europeo, elaborada en círculos que no tienen relación alguna con el asunto y mediante el dudoso método de toma de decisiones de la Comisión y el Consejo, con el que estamos ya tristemente familiarizados, sería totalmente antidemocrática. 
El problema de la inmigración afecta a nuestros ciudadanos personalmente en su esfera privada. 
Además, en mi opinión, la transferencia de los procesos de decisión relacionados con esta área a un ámbito europeo que carece de visibilidad real para los ciudadanos no sólo es antidemocrática, sino que es peligrosa. 
La propuesta portuguesa de "canalizar" la inmigración ilegal a través de la inmigración legal es demasiado absurda. 
La inmigración ilegal debe ser combatida mediante políticas de "ojo por ojo", una política firme de seguimiento y expulsión, rígidos controles de las fronteras externas y el establecimiento de centros europeos de detención y recepción en los países o, al menos, en los continentes de origen. 
En lo que respecta a la así descrita "necesidad absoluta" de inmigración legal, quisiera señalar que en Europa ya hay entre 20 y 25 millones de desempleados, de los que varios millones son inmigrantes, con todo lo que esto conlleva. 
Una nueva ola de inmigración legal, con las "reunificaciones familiares" asociadas, solo supondría un aumento exponencial de los graves problemas de integración y asimilación. 
Si realmente se trata únicamente de atraer a trabajadores altamente cualificados- de lo cual discrepo -, entonces es que estamos organizando un robo de cerebros de los países pobres, lo que es absolutamente escandaloso. ¿O acaso se tiene la intención de mantener a dichos países en la pobreza y el subdesarrollo? 
(PL) Señor Presidente, ¿sobre qué estamos debatiendo hoy? 
Sobre una constitución para Europa. 
Estamos debatiendo acerca de un documento redactado con un nombre diferente, con palabras diferentes, pero esencialmente igual en contenido a la Constitución que ya ha sido rechazada. 
Se alega que este documento es de rango inferior únicamente para que no tenga que ser sometido a referéndum. 
Aquí están las elites políticas de la UE, que incluyen a diputados de esta Cámara, la Comisión Europea y los gobiernos nacionales, intentando defraudar a su electorado y a sus ciudadanos. 
Se supone que debemos apoyar un Tratado de Reforma que es, en realidad, la Constitución Europea, la Constitución Europea con otro nombre, la que los votantes de Francia y los Países Bajos rechazaron en sendos referendos, y que otros países no pudieron ratificar dentro del período prescrito. 
Recordemos las palabras de Angela Merkel, que cito a continuación: "emplea terminología diferente sin cambiar la sustancia jurídica, por ejemplo, en lo que respecta al título del Tratado, la denominación de los actos jurídicos y el Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión". 
Esto es exactamente lo que se ha hecho y ahora se nos pide que aceptemos este engaño. 
No debemos defraudarnos a nosotros mismos ni a nuestros electores. 
(PT) En mi intervención de hoy, en mi nombre y en el del Grupo al que represento en este Parlamento, quisiera expresar nuestro profundo pesar por el fallecimiento de Fausto Correia. 
Era un hombre de convicciones y, a la vez, un hombre amable, bueno y solidario. 
Lamentamos enormemente su pérdida. 
En segundo lugar, quisiera decir que la Presidencia Portuguesa se ha mostrado decidida, y cabe hacer hincapié en ello, a no permitir ninguna modificación de los objetivos del Tratado, como fue acordado por los jefes de Estado y de Gobierno. 
Tenemos la certeza de que se mantendrá y de que tendremos un nuevo tratado antes del 20 de octubre. 
Por lo tanto, no diré más al respecto. 
En lo que respecta a la Estrategia de Lisboa, quisiera felicitar a la Presidencia y a la Comisión por haber tomado conciencia finalmente de algo que llevamos diciendo mucho tiempo: si no se otorgan poderes y responsabilidades más amplios a la Comisión en el marco de la Estrategia de Lisboa que los que se le concedieron en el año 2000, la Estrategia de Lisboa no dará frutos. 
Una línea de actuación adecuada consistiría en fortalecer la función de la Comisión convirtiéndola en el punto central de la Estrategia de Lisboa, y tenemos la esperanza de que esta nueva orientación pueda dar sus frutos. 
Por último, la inclusión de la globalización en el debate de la próxima cumbre informal es una buena señal, porque el mundo en el que hoy vivimos es un mundo globalizado y no podemos imaginar que las cumbres con África o Rusia- que esperamos que recaben grandes éxitos- o el debate sobre los tipos de cambio del yen japonés o el dólar estadounidense no estén íntimamente ligados al fenómeno de la globalización. 
Deberíamos destacar, como lo ha hecho la Comisión, la importancia de disponer de normas conjuntas para el comercio internacional y la apertura de los mercados, como también es importante la reciprocidad en los acuerdos con otros socios comerciales. 
Éste es un tema muy importante y, aunque fuera la única razón, sería suficiente para elogiar la comunicación de la Comisión. 
Señor Lobo Antunes, le deseo mucho éxito en la cumbre informal, que quizá sea una de las más importantes que hayamos celebrado en la Unión Europea en los últimos años. 
(DE) Señor Presidente, colegas diputados, considero conveniente elogiar a la Presidencia portuguesa por el modo en que ha conducido las negociaciones: de manera dedicada y enfocada hacia sus objetivos. 
Pienso que es bueno que se hayan ceñido fielmente al mandato de junio, con escasas excepciones, y que hayan evitado las muchas solicitudes adicionales, como la petición del Banco Central Europeo de que se incluyera un artículo sobre el deseo de Austria de limitar el número de estudiantes procedentes de países extranjeros. 
Nada de esto forma parte del nuevo Tratado y creo que han llegado al tramo final. 
No hay mucho que nos separe ya de alcanzar un consenso sobre el nuevo Tratado. 
Las cláusulas de autoexclusión son lamentables. 
Dan una imagen de disensión e incoherencia. 
Fragmentan la UE y también lleva su tiempo tomar decisiones en relación con el tercer pilar. 
Ciertamente, son un freno, y eso es lo que quería el Reino Unido. 
Andrew Duff ha hablado de mentalidad utilitarista. 
Espero que no siente un precedente. 
Creo que las exigencias fundamentales de Londres se han satisfecho. 
Leo con preocupación lo que aún ayer estaba siendo debatido en la Cámara de los Comunes. 
No hay nada más que decir sobre esta cuestión. 
Sería totalmente inaceptable que se formularan más peticiones ahora. 
Se debatirá la petición de Polonia de anclar de algún modo el Compromiso de Ioannina, pero no se puede aumentar la capacidad de bloqueo. 
Lo que sí que queremos aumentar es la capacidad de actuación. 
Este caso debe tener consideración de excepcional. 
Fue un acuerdo entre caballeros y no debe convertirse en la norma. 
Me gustaría que fuéramos capaces, junto con la Comisión y el Consejo, de proclamar la Carta aquí, en la Cámara, con las tres Instituciones. 
Ésa sería una señal buena para los ciudadanos. 
También me gustaría que se volviera a incluir la petición de la señora Wallström en el Tratado, a saber, que se diera a los ciudadanos el derecho a recibir información. 
Dos tercios de la población se sienten desinformados. 
Ésta sería una buena cosa que añadir al Tratado. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, el Parlamento hará todo lo que esté en su mano para asegurar que el Tratado de Lisboa se convierta en realidad. 
Doy las gracias al Presidente y a nuestros tres representantes que se encargarán de esta cuestión en la cumbre en Lisboa. 
Señor Presidente, lamento apreciar que, evidentemente, los derechos de los ciudadanos no constituyan el núcleo central del nuevo Tratado. 
Desgraciadamente, la Carta de los Derechos Fundamentales ha sido sacrificada por el temor del Gobierno neerlandés a un referéndum. 
La Carta de los Derechos Fundamentales debe ser plenamente vinculante desde el punto de vista jurídico porque aquélla constituye la aplicación práctica de nuestros valores compartidos. 
Por tanto, ¿qué es una cláusula de no-participación? 
¿Es una no participación en estos valores compartidos? 
O ¿significa que Polonia y el Gobierno británico sólo defienden estos valores de boquilla pero después niegan a los ciudadanos los medios para hacer respetar sus derechos? 
¿Qué es una cláusula de no-participación? 
¿Acaso no estamos creando aquí un peligroso precedente? 
Preguntémonos: los países futuros, los Estados miembros futuros, ¿tienen el mismo derecho a una cláusula de no-participación? 
Si Turquía, un país cuya adhesión a la Unión Europea deseo fervientemente, solicita una cláusula de no participación en la Carta de los Derechos Fundamentales, ¿se le concederá el mismo derecho? 
La otra cuestión es si, entre la Constitución y el Tratado, no se ha creado en alguna medida otra norma inferior de protección de datos, una norma inferior que se aplica al área de la Política Exterior y de Seguridad Común. 
Vaticino que en el futuro los Estados miembros intentarán burlar las normas de la protección de datos, por ejemplo, denominando las medidas antiterroristas como política exterior y de seguridad común en lugar de como cooperación policial y judicial. 
Por último, me gustaría pedir a la Comisión y a los Estados miembros que se plantearan, tan pronto como el Tratado haya sido firmado, la posibilidad de actuar con el espíritu del nuevo Tratado y de hacer participar al Parlamento Europeo como colegislador de pleno derecho en asuntos de justicia e interior y sellar lo antes posible el vacío democrático en el que hemos estado viviendo durante mucho tiempo. 
(PL) Señor Presidente, los jefes de Estado y de Gobierno una vez más se están encargando de modificar el funcionamiento de la Unión Europea mediante un nuevo tratado. 
Es digno de admiración este interés por los ciudadanos de Europa y su futuro. 
No obstante, no podemos permitir que las decisiones de una cumbre informal reemplacen el camino democrático de los referendos sobre la aceptación del Tratado llevados a cabo en los Estados, individualmente. 
Sería engañar a los ciudadanos de los Estados miembros, que tienen derecho a decidir de manera independiente en lo relacionado con un asunto de tal importancia. 
El antiguo Tratado Constitucional ha sido sometido a una operación que consiste esencialmente en introducir modificaciones ligeras en el texto. 
Así, en función de las necesidades políticas del momento, se puede presentar el tratado como un documento completamente nuevo, o como si fuera el tratado anterior sin cambios fundamentales. 
Por lo tanto, me gustaría preguntar: ¿cómo definen el Consejo y la Comisión el documento en cuestión? 
¿Es éste un nuevo tratado, o una versión reducida del antiguo? ¿Comenzará el proceso de ratificación desde cero en todos los Estados miembros? 
(DE) Señor Presidente, cualquiera que haya visto la forma en que los gobiernos atacaron la Constitución el año pasado, haciéndola irreconocible e ilegible y despojándola de su espíritu y su carisma europeo debe reconocer que todo esto no tiene nada que ver con lo que quieren los ciudadanos, ni siquiera aquéllos que dijeron "no" en Francia y en los Países Bajos. 
Sin embargo, cualquiera que haya podido observar la paciencia y el tiempo invertidos en lo que está sucediendo ahora, en el período previo a la Conferencia Intergubernamental, sabrá que los gobiernos han estado atacando como termitas la estructura de esta Constitución con sus abogados y cancillerías del Estado. 
Grano a grano, elemento a elemento, esta Constitución se ha agotado. 
Realmente me pregunto por qué nadie pregunta a los gobiernos qué es lo que están intentando conseguir. 
¿Es únicamente su propio poder, es una falta de conocimiento de las expectativas de los ciudadanos, o es el nacionalismo que está renaciendo en Europa? 
¡El idioma! 
Hoy, una delegación de diputados del Parlamento austriaco me han preguntado: ¿cómo voy a hacer que los ciudadanos comprendan el "sí" a la Constitución? 
No puedo leerlo. 
Ya no lo entiendo. 
Ya no sé lo que significan los textos, las referencias, las notas al pie ni las trampas. 
Creo que, al final de la Conferencia Intergubernamental, por primera vez en la historia, los ciudadanos europeos no podrán reconocer el ordenamiento político en el que viven. 
Y entonces ustedes perderán muchos apoyos, incluso los de quienes han luchado a favor de esta Constitución durante años. 
¡Derechos fundamentales! 
Vicepresidente de la Comisión, usted invoca el espíritu de compromiso. 
Pero, ¿por qué no hace referencia a la naturaleza de los derechos universales fundamentales y humanos, gracias a la que es impensable formar una comunidad de valores en la que unos pocos estados declaren: "no pertenecemos a esta comunidad de valores"? 
¿Cómo vamos a rebatir al señor Putin diciéndole: "somos una enorme comunidad de valores y defendemos los derechos humanos universales, salvo algunos de nosotros"? 
La credibilidad de Europa tiene una brecha tan ancha que no podemos llamar al espíritu de compromiso. 
Ésta es una mentalidad completamente diferente. 
Un gran demonio político está al mando. 
No creo que lo que está ocurriendo aquí vaya a recibir la aprobación de los ciudadanos, a pesar de que ya no tengamos la intención de contar con ella. 
(PT) Señor Presidente, me gustaría comenzar mi discurso expresando mi pesar, así como el de mi Grupo, por el fallecimiento de nuestro colega diputado Fausto Correia. 
Acerca de la reforma de los tratados, la Presidencia del Consejo sólo repitió que esperaba alcanzar la etapa siguiente, no la etapa final, en el proceso de recuperar el proyecto expuesto en la Constitución Europea. Es decir, dar un paso más en el proceso que comenzó a principios de junio bajo el liderazgo de la Presidencia alemana imponiendo el contenido de un tratado rechazado y presentándolo bajo otra forma, intentando avanzar por defecto y contra el deseo expreso de los ciudadanos: un verdadero fraude político. 
Este Tratado es un intento de preparar el camino para políticas neoliberales contrarias a los derechos sociales y los logros conseguidos, de plegarse a los intereses de las grandes multinacionales. 
Se está imponiendo el federalismo bajo la dominación de las principales potencias en un marco que otorga personalidad legal a la Unión, en el que los Estados son privados de sus poderes y la Unión Europea se contempla como un pilar de la OTAN; todo ello con el fin de favorecer la intromisión y el intervencionismo, de conformidad con los intereses de las grandes potencias. 
El Tratado tiene como objetivo establecer un bloque económico, político y militar con ambiciones imperialistas. 
El Tratado no superará las profundas e irremediables contradicciones de esta integración europea, sino que, por el contrario, tenderá a acentuarlas. 
Nosotros, por nuestra parte, continuaremos denunciando los objetivos reales de este Tratado, seguiremos afirmando que debe ser rechazado y exigiendo un amplio debate nacional y la realización de una consulta al pueblo portugués en favor de una Europa de cooperación para el progreso y la paz entre Estados soberanos con los mismos derechos. 
Por último, me gustaría expresar mi apoyo a la gran manifestación convocada por la organización sindical CGTP-IN que se celebrará en Lisboa el próximo 18 de octubre. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, ya sea con complacencia o con indignación, pero todos estamos de acuerdo en que el Tratado que se va a firmar en Lisboa es una operación de reciclaje de la Constitución Europea, rechazada por dos referendos populares en 2005. 
Como destacó ayer un informe de la Cámara de los Comunes, en él está todo: la primacía del Derecho europeo, incluso el derivado, sobre el Derecho nacional, incluso el constitucional; la personalidad jurídica de la Unión, que permitirá a la Comisión sustituir a los Estados en la escena internacional; el Ministro de Asuntos Exteriores con otro nombre; la más importante transferencia de competencias de toda la historia de la integración europea; al menos 40 materias nuevas y el inmenso ámbito de los derechos fundamentales. 
En este recinto, en el que siempre tenemos la palabra "democracia" en la boca, me gustaría apelar a la conciencia de cada uno de ustedes. 
¿Qué democracia auténtica consideraría normal hacer que entre en vigor un texto que el pueblo ha rechazado en referéndum? 
¿Por qué privar a los pueblos de su derecho a expresarse sobre el nuevo Tratado y sobre cualquier nueva ampliación? 
¿Qué especie de régimen político creen que construyen ustedes supeditando un poco más aún nuestras democracias a un sistema caracterizado por la ausencia de separación de poderes, de responsabilidad política de los gobiernos y de representación del pueblo, a falta de un pueblo único europeo? 
El federalista italiano Tomaso Padoa-Schioppa ya ha respondido. 
Y lo cito: "Entre los dos polos del consenso popular y del liderazgo de algunos gobiernos, Europa se ha construido siguiendo un método que podría definirse con el término de" despotismo ilustrado " ". 
¡Tiene razón! 
Y el "no" del pueblo a su despotismo ilustrado ha convencido a los federalistas de que tienen que avanzar de nuevo enmascarados, ya que la única diferencia entre el Tratado Constitucional rechazado y el que llega es que el primero no mentía. 
Señor Presidente, refiriéndome a actuaciones anteriores, creo que el Consejo tendrá motivos de celebración cuando los límites del Reino Unido empiecen a difuminarse y posteriormente sean borrados por completo por el carácter federalista del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Cláusula de no participación, de participación, agítese todo, el Gobierno británico proclamará la victoria y otros se lo consentirán públicamente, conscientes de que las concesiones aparentes en realidad carecen de contenido. 
Todo esto es para camelar al público británico para que crea que el Tratado de Reforma es en realidad materialmente diferente de la Constitución rechazada, cuando está claro que no lo es. 
Ahora que Gordon Brown se ha acobardado ante unas elecciones, la necesidad de un referéndum británico es más acuciante que nunca. 
El hecho de que no se realice una elección implica que el compromiso del programa de los laboristas de 2005 de un referéndum debe mantenerse. 
Que no haya un referéndum implica que el señor Brown no goza del mandato para proceder a la ratificación y ésa es la línea de base a la que todos los demócratas del Reino Unido deberían adherirse. 
Señor Presidente, me gustaría agradecer al Consejo y a la Comisión sus declaraciones. 
La Cumbre informal de Lisboa va a ser un acto fundamental tras haber publicado el Proyecto del Tratado de Reforma en el que los Jefes de Estado y de Gobierno se centrarán cuando se reúnan allí. 
Sin embargo, el proceso de la CIG se ha precipitado demasiado. 
De hecho, el Gobierno británico afirma que sólo tuvo dos días para reflexionar el mandato del proyecto. 
Evidentemente, las propuestas, como han declarado otros ponentes, son muy similares a las que se incluían en el texto constitucional original. 
El Primer Ministro británico tiene un problema. 
Durante las últimas semanas, ha animado a sus ministros a que ponderen la posibilidad de un referéndum en el Reino Unido y, después, cuando la situación política ha empezado a ponerse difícil, se ha echado atrás. 
Considero que sus colegas europeos, los dirigentes europeos homólogos, deberían tener precaución con lo que diga en Lisboa porque es probable que quiera decir algo totalmente distinto. 
Los Conservadores británicos, evidentemente, seguirán pidiendo un referéndum sobre el Tratado. 
La inmensa mayoría del pueblo británico lo quiere, incluidos los propios seguidores del Gobierno. 
Si el Primer Ministro continúa resistiéndose a semejante presión a pesar de la evidente promesa del programa electoral, entonces el pueblo británico volverá a confirmar que no se puede confiar en él. 
El líder de mi partido declaró que esto bien podría ser un flagrante abuso de confianza, uno de los mayores y más flagrantes abusos de confianza de la política de nuestro tiempo. 
Deseo asimismo que Europa se ocupe en mayor medida de los caminos hacia la globalización, paliando la pobreza mundial y abordando el problema del cambio climático. 
Estas son las lecciones que ya deberíamos haber aprendido. 
Confío en que nuestro Primer Ministro sea franco con el pueblo británico con respecto a las cuestiones que se traten en Lisboa. 
Deseamos tener una Europa exitosa pero debe ser una Europa que se ocupe de las cuestiones que los ciudadanos realmente apoyan y entienden. 
(PT) Quisiera comenzar agradeciendo, en nombre de la delegación socialista portuguesa, las muestras de pesar por el fallecimiento de mi querido amigo Fausto Correia. 
Su muerte es un triste acontecimiento para todos: la democracia portuguesa, el partido socialista portugués y este Parlamento. 
A una semana de la cumbre informal, quisiera ser optimista y pensar que prevalecerá el sentido común. 
Quiero ser optimista y creer que cada uno de los 27 Estados miembros asumirá sus responsabilidades políticas ante los ciudadanos de sus respectivos países, ante los ciudadanos europeos y ante el mundo. 
Quiero creer que el 19 de octubre el Consejo Europeo cerrará un acuerdo político y aprobará el Tratado de Reforma, poniendo fin a este punto muerto en que nos encontramos desde hace tiempo. 
Soy optimista porque todos somos conscientes de la necesidad de dar respuesta a las dudas y expectativas de los ciudadanos europeos, que se preguntan legítimamente por la función global que desempeña la Unión Europea y por las ventajas que les traerá para su futuro. 
Quiero ser optimista porque todos sabemos que el mundo está mirando hacia Europa y esperando una señal positiva. 
Todos sabemos que el mundo necesita una Europa unida y en cohesión. 
Todos sabemos que el mundo no se detiene y que Europa no puede quedar prisionera de sus egoísmos nacionales. 
Todos sabemos que es necesario superar esta situación para canalizar nuestras energías hacia la promoción del desarrollo económico, la creación de empleo y la lucha contra el cambio climático. 
Éstas deben ser nuestras prioridades. 
Los juristas han llegado a un acuerdo sobre el borrador del texto del Tratado y sus anexos. 
Las dificultades técnicas y jurídicas, aunque complejas, han sido resueltas. 
La CIG cumplió el mandato que le fue otorgado por el Consejo. 
La Presidencia portuguesa hizo todo cuanto estaba a su alcance para superar los obstáculos. 
El Parlamento Europeo hizo su trabajo tanto dentro como fuera de la CIG, a la que contribuyeron de manera valiosa nuestros colegas Elmar Brok, Enrique Barón Crespo y Andrew Duff. 
Es decir, hasta la fecha, todos han cumplido su obligación con un gran sentido de la responsabilidad y dentro del plazo permitido. 
Esperamos que no se creen obstáculos artificiales impuestos por las coyunturas políticas inmediatas de los Estados en vez de por reservas objetivas sobre el contenido del Tratado. 
Nadie entendería que los mismos jefes de Estado y de Gobierno que aprobaron el mandato de la CIG debieran retractarse de lo que dijeron en su día. 
Sería un descrédito para ellos. 
En tal caso, ciertamente, entraríamos en una crisis de consecuencias imprevisibles. 
Es posible que el texto no sea el mejor, pero representa una oportunidad y es mejor que nada. 
Permítanme terminar con las palabras de Jean Monnet: "Siempre he creído que Europa se forjaría mediante crisis y que, al final, Europa sería la suma de las soluciones a dichas crisis". 
Sabias y proféticas palabras. 
Ojalá Europa sea capaz de escribir la historia, de escribir una nueva página en la historia de la construcción de Europa. 
(DE) Señor Presidente, hemos luchado con cierto éxito a favor de una mayor democracia y una mayor eficiencia en el proceso constitucional- ahora en el proceso dirigido al Tratado de Reforma- pero el debate no puede centrarse en la transparencia. 
Podríamos haber leído ya todo lo que la Presidencia del Consejo nos ha presentado sencillamente mediante un documento informativo dirigido a esta Cámara. 
Hubiera sido de agradecer que la Presidencia hubiera hecho declaraciones más sustanciales. 
¡Por ello, la lucha por la transparencia debe continuar! 
Este Parlamento ha estado muy implicado- y estoy extraordinariamente agradecido a nuestros representantes- en la lucha por un mayor Estado de derecho. 
La protección de datos en la política exterior y de seguridad común, la mayor participación parlamentaria, la abolición del tercer pilar a favor de una política común de justicia y asuntos de interior, la naturaleza jurídicamente vinculante de la Carta, todas estas cuestiones son importantes, incluso para los Liberales de centro, y están basadas en nuestros valores comunes. 
Respecto a las cláusulas de autoexclusión, permítame decir lo siguiente. 
Se puede hacer una distinción entre las que responden a razones de política de interior y aquéllas relacionadas con la política exterior. 
Las relacionadas con la política de interior pueden afectar a una cultura jurídica, las tradiciones nacionales o diferentes concepciones de los valores sociales. 
Puedo incluso entender, aunque no lo apruebe realmente, el hecho de que se decida incluir una cláusula de autoexclusión. 
Lo que no puedo entender o aprobar es el bloqueo por parte de algunos Estados miembros, en particular el Reino Unido, en el área de política exterior y de seguridad común. 
Timothy Kirkhope acaba de decir: deberíamos desarrollar aquellas políticas que reciban el apoyo de los ciudadanos. 
Los ciudadanos apoyan una política exterior y de seguridad común que sea creíble. 
Es una necesidad objetiva en vista de los desafíos a los que nos enfrentamos: combatir el terrorismo, la crisis en Oriente Medio, la lucha contra la pobreza, las enfermedades infecciosas y las migraciones. 
Se trata de una amplia gama de desafíos a los que sólo podemos enfrentarnos juntos. 
Por todo ello nos preguntamos (como lo ha hecho Martin Schulz, y creo que tiene toda la razón) : ¿quién decidirá el destino del mundo dentro de 20 ó 30 años? 
Estados Unidos, China, India y... ¿el Reino Unido? 
¡Nadie puede creer algo así! 
Tampoco serán Alemania ni Francia. 
¡Si no lo hacemos todos juntos, no seremos capaces de hacerlo en absoluto! 
¡Es por ello que necesitamos un espíritu europeo, al igual que necesitamos este Tratado de Reforma! 
(PT) Si se me permite hablar de la falta de transparencia, la Carta de los Derechos Fundamentales dispone que en Europa "nadie podrá ser condenado a la pena de muerte ni ejecutado". 
Hasta aquí, perfecto, pero eso no es todo. 
La base para la interpretación de dicho artículo es el marco de la Convención Europea, lo que establece ciertas excepciones inaceptables. 
Por ejemplo, los Estados podrían reinstaurar la pena de muerte si existe un peligro inminente de guerra. 
¿Qué clase de idea es ésa, señoras y señores? 
La misma fuente concede a los oficiales de las fuerzas del orden autoridad para matar en caso de insurrección e incluso autoriza, y cito de nuevo, la "detención preventiva". 
¿Fue un error desafortunado o un crimen que tendría cobertura legal con el futuro tratado? 
Hoy, José Sócrates y Durão Barroso hablaron en Lisboa en contra de la pena de muerte. 
¿Con qué autoridad se puede autorizar un tratado que la admite por la puerta de atrás? 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, otros diputados lo confirmarán en el debate posterior, pero me parece necesario destacar- en parte con vistas a la próxima cumbre- que un ciudadano europeo es alguien que posee la ciudadanía de un Estado miembro de conformidad con el Derecho nacional. 
Por lo tanto, un ciudadano es el beneficiario de los derechos que le confiere dicha situación, especialmente el derecho a votar y el derecho a ser elegido como diputado al Parlamento Europeo. 
¿Por quién trabajamos desde hace años, cuando hablamos de derecho a la libertad de movimiento, a la educación, a la salud, al trabajo y a la dignidad, si no es por los ciudadanos que nos han elegido democráticamente? 
Considero igualmente importante mantener el respeto mutuo entre los Estados miembros: durante décadas, gracias a un acuerdo entre caballeros se ha mantenido el peso equivalente otorgado a los tres Estados más grandes de la UE después de Alemania. 
En el plano lingüístico, este acuerdo ya ha sido infringido en innumerables ocasiones. 
Ahora, con la propuesta Lamassoure-Severin, se pretende eliminar dicha paridad también en términos de peso político. 
Si este es el sentir subyacente, no deberíamos sorprendernos de que sea tan difícil llegar a un acuerdo para definir un futuro conjunto. 
La Cumbre Europea debería por ello reflejar fielmente las ideas de la ciudadanía europea y de la legitimidad democrática. 
(CS) Confío en que en la próxima Cumbre de Lisboa se alcance un acuerdo final sobre la redacción del Tratado de Reforma. 
Su firma y ratificación pondrán fin a la crisis institucional causada por los referendos celebrados en Francia y los Países Bajos. 
La reforma institucional es necesaria, aunque no bastará para que la UE triunfe en el contexto de un mundo más globalizado, ni en relación con sus ciudadanos. 
La reforma institucional es una parte imprescindible de la solución, pero no es en sí la solución. 
Una vez el Tratado de Reforma haya entrado en vigor, deberemos entablar un debate fundamental acerca de la dirección que deberá tomar la integración europea en el futuro. 
Las respuestas a las cuestiones europeas de índole económica, social y de seguridad se deberán determinar mediante una revisión rigurosa de las políticas existentes. 
El objetivo último del proyecto europeo y las cuestiones asociadas relacionadas con las fronteras de la UE deben ocupar una posición central en dichos debates. 
Los referendos celebrados en Francia y los Países Bajos y las complejas negociaciones acerca de la redacción del Tratado de Reforma ponen de manifiesto que el debate fundamental acerca del contenido del proyecto europeo será mucho más complicado de lo que ha sido hasta la fecha. 
Por ese motivo, es muy importante dar una respuesta adecuada y urgente a la propuesta del Presidente Sarkozy consistente en crear un comité de expertos- por llamarlo de algún modo- que aporte el empuje y la orientación necesarios para el debate. 
Dicho órgano debería disponer de un mandato claro y no debería estar compuesto por representantes de los Estados miembros. 
Más bien, debería ser un grupo selecto de académicos eminentes, empresarios sobresalientes, antiguos diplomáticos y políticos: personalidades que inspiren autoridad y respeto de manera natural. 
No deben ser oficiales que deban cumplir las tareas confiadas por sus gobiernos respectivos. 
El objetivo de dicho comité no debería ser reemplazar el debate público, sino más bien servir de catalizador del debate y proponer propuestas concretas acerca del futuro de la integración europea. 
Señor Presidente, gracias al Tratado de Reforma obtendremos herramientas de trabajo tal vez imperfectas aunque necesarias. Dependerá de nosotros aprovecharlas al máximo. 
Los ciudadanos de la UE esperan que la Unión proporcione resultados concretos y tangibles. 
Nos corresponde a nosotros colmar dichas expectativas. 
(FR) Señor Presidente, la Conferencia Intergubernamental probablemente se reunió en lo más hondo del túnel de La Mancha para sustraerse a la opinión pública. 
El resultado, señora Margot Wallström, es incomunicable al ciudadano de pie. 
Más de 300 enmiendas recogidas en 150 páginas modifican el Tratado de la Unión y el relativo a su funcionamiento. 
Y, además, habrá 53 declaraciones y 12 protocolos. 
Después de los símbolos de la UE, como la bandera o el himno, otras conquistas políticas recibirán carpetazo. 
El diálogo social ya no será una obligación horizontal para la Unión. 
Se insta a los interlocutores sociales a que se ocupen únicamente de la política social, no de la política económica. 
El protocolo sobre los servicios de interés general consagra indirectamente la primacía del Derecho de la competencia sobre todos los servicios- con independencia de su carácter comercial, aunque sea poco- prestados a los ciudadanos por los municipios o las regiones. 
Los gobiernos nacionales, como vigilantes nocturnos, sólo podrán decidir sobre los servicios de interés general no económicos. 
Se nos miente sobre el carácter vinculante de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
El Protocolo 7 dice, y cito: "a fin de no dejar lugar a dudas, nada de lo dispuesto en el título IV de la Carta crea derechos que se puedan defender ante los órganos jurisdiccionales de Polonia o del Reino Unido". 
En claro, el Tribunal de Justicia Europeo no podrá aplicar la Carta. 
Voy a omitir todas las exclusiones que consagran la Europa a dos velocidades en la zona euro, el Protocolo de Schengen o las normas en materia de justicia y asuntos de interior. 
Digno de un Estado totalitario es el artículo 24, que permite al Consejo fijar, él solo, normas relativas a la protección de los datos personales de nuestros conciudadanos y autorizar la libre circulación de los mismos a los Estados Unidos. 
Ni el Parlamento ni el Tribunal de Justicia podrán defender las libertades fundamentales. 
¡El gran hermano de George Orwell no está muy lejos! 
Por último, se nos amenaza con inscribir un derecho de veto permanente de los Estados derivado del compromiso de Ioannina. 
Es inaceptable, señor Presidente. 
Personalmente, empiezo a redescubrir algunas de las virtudes del Tratado de Niza. 
(RO) La Cumbre de Lisboa brindará la oportunidad a la UE de debatir y tal vez de tomar decisiones acerca de una cuestión de importancia fundamental para su futuro y su función en el siglo XXI. 
El contexto del año 2007, con una UE de 27 Estados miembros y un escenario internacional cada vez más globalizado, nos obliga a cuestionar los objetivos y las prioridades de la UE, así como su modo de funcionamiento. 
Es incuestionable que las acciones de la Unión Europea en el siglo XXI se deberían basar en dos principios fundamentales: la legitimidad democrática y una relación más estrecha con los ciudadanos europeos, así como una mayor coherencia y eficacia de sus actividades, incluidas las de ámbito exterior. 
En primer lugar, esto implica el respeto y la promoción de los valores democráticos, los derechos de nuestros ciudadanos, incluidas las minorías y, desde este punto de vista, acojo con satisfacción la mención explícita de esta cuestión en la redacción propuesta del Tratado. 
En segundo lugar, la Unión Europea no podrá ser un actor estratégico en el mundo globalizado de hoy en día si no centra su política exterior en resolver los conflictos y fomentar el diálogo internacional e intercultural, especialmente en lo relativo a la política de promoción de la cooperación regional. 
Por último, no debemos olvidar el ímpetu que proporcionan los avances, y me refiero a la educación y la posición que ésta debe ocupar en la versión revisada de la Estrategia de Lisboa. 
Si no se presta una mayor atención a la política europea de educación e investigación, no podremos hablar de una Unión reformada, competitiva y fuerte. 
Espero que la Cumbre de Lisboa también dé respuestas claras a las cuestiones que planteamos hoy. 
(DE) Señor Presidente, mi colega diputado, el señor Goebbels, ha dicho tras su intervención que, a pesar de sus críticas, no moriría por Niza. Espero que así sea y que viva muchos años. 
En primer lugar, el de Niza no es un tratado por el que valga la pena morir. 
Espero que el presente tratado tenga mucho más valor añadido que el de Niza. 
Me gustaría continuar donde lo ha dejado el señor Lambsdorff. 
Nuestros ciudadanos quieren una Unión Europea fuerte, no en el sentido de que se entrometa en la vida cotidiana, sino en el sentido de una representación exterior que represente mejor a los ciudadanos. 
Opino que este tratado, a pesar de todos sus puntos débiles, representa un avance sustancial. 
Es un requisito necesario, aunque insuficiente, si queremos alcanzar nuestro objetivo de disponer de una política exterior y de seguridad activa. 
Por supuesto, nos preocupa el problema de Kosovo. 
Veremos si existe la voluntad general de promover una política exterior y de seguridad común. 
Tanto la Presidencia portuguesa como la eslovena deben prepararse para lo que estamos haciendo, en caso de que no se alcance una solución amistosa acerca de esta cuestión. 
Sin embargo, en importante que creemos las condiciones propicias a largo plazo. 
Me gustaría hablar de dos cuestiones: por una parte, necesitamos disponer de un servicio diplomático factible, que debe depender de la Comisión. 
No tiene sentido que la política exterior sea responsabilidad del Vicepresidente de la Comisión y los altos representantes y que el servicio diplomático vaya a ser organizado en una instancia diferente. 
Por otra parte- ya lo han señalado varios diputados, como Enrique Barón Crespo- debemos hacer hincapié en el hecho de que este Parlamento ha participado desde el principio en la designación del Alto Representante. 
Por último, un comentario más para el Vicepresidente de la Comisión: usted ha señalado en varias ocasiones lo importante que es la negociación de este tratado. 
La cuestión no se liquidará- como ha dicho mi colega, el señor Schulz- con el acuerdo que esperamos que se alcance en el Consejo y ni siquiera con la ratificación; nuestros ciudadanos deben estar convencidos de que durante y después de la ratificación este Tratado será positivo para ellos, ya que permitirá que sus intereses sean representados en el mundo. 
Los acontecimientos recientes relacionados con la crisis constitucional han hecho saber a los ciudadanos europeos que es necesario aplicar reformas y cambios. 
La esencia de un sistema de toma de decisiones democrático es el consenso, mediante el apoyo mayoritario o unánime a una idea, y sin que los socios impongan vetos frívolos sobre cuestiones importantes. 
Estamos debatiendo acerca de la representación numérica en la toma de decisiones en el foro de una Europa unida, y este debate nos lleva a tratar los principios del funcionamiento de un organismo común. 
Por este motivo, es también importante prestar atención a la opinión de las minorías que, a causa de sus situaciones geográficas, por ejemplo, o sus experiencias históricas o situaciones políticas, podrían manifestar una visión de la realidad importante para Europa. 
El organismo vivo y dinámico que es Europa no debe encerrarse en un marco legislativo rígido y universal introducido por el Parlamento actual o la Comisión a título definitivo. 
Una persona o un grupo nacional tienen maneras ilimitadas de comportarse, y la vida y la situación actual exigen que se adapten los reglamentos- no los valores -, que deben seguir siendo coherentes con la realidad. 
No debemos subestimar la dimensión oriental inmediata de los aspectos económicos, políticos y energéticos. 
No sólo cuentan occidente y Brasil, y creo que la Presidencia actual debería ser más flexible a este respecto. 
Una reflexión más: la perspectiva económica amplia sobre la que estamos debatiendo y que seguirá siendo el centro de nuestros debates debería pasar a ser un elemento de la así llamada Estrategia de Lisboa, especialmente si deseamos alcanzar a los EE.UU. 
Por último, señor Presidente: la mayor participación de los parlamentos nacionales elegidos por los ciudadanos acercará las cuestiones europeas al pueblo. 
Es decir, los ciudadanos deben participar más en la toma de decisiones acerca de la forma, el contenido y el futuro de Europa. Estas cuestiones no deben ser responsabilidad única de los representantes del Gobierno de turno. 
Señor Presidente, permítame felicitar a la Presidencia portuguesa por el avance realizado para garantizar el consenso. 
No obstante, evidentemente, esta tarde hemos escuchado a muchos colegas decir que existe una gran decepción en este Parlamento. 
Muchos se muestran decepcionados por la pérdida de la idea de una Constitución que habría reemplazado a los tratados actuales y habría refundido nuestra Unión en un nuevo marco jurídico. 
Otros están decepcionados por las numerosas modificaciones que se han realizado y las disposiciones y excepciones especiales de determinados Estados miembros. 
Sin embargo, representan el precio que hay que pagar para garantizar un acuerdo entre 27 países que pueda ser ratificado por los 27 países. 
Ésta es la situación a la que nos enfrentamos. 
No hay modo de eludir el hecho de que este Tratado tiene que resultar aceptable para todos los Estados miembros y que debe ser ratificado por todos los Estados miembros. 
Nuestros colegas no deberían perder de vista el panorama general. 
Este Tratado, incluso con esta forma, incluye muchas reformas vitales. 
Necesitamos estas reformas. La Unión necesita estas reformas. 
Cualquiera que desee una Unión fiable desde el punto de vista democrático y que funcione correctamente debería apoyar estas reformas. 
La alternativa al Tratado reformado es más de lo mismo pero con años de más discusión sobre las instituciones y los mecanismos de la Unión Europea. 
Preferiría asegurar el Tratado reformado y, después, avanzar con una Unión con mayor capacidad para abordar las cuestiones reales que verdaderamente interesan a los ciudadanos: el cambio climático, el rendimiento de nuestra economía, la ayuda exterior, el medio ambiente; en definitiva, todos esos aspectos por los que necesitamos la Unión, porque solos y de forma aislada no somos eficaces pero juntos podemos hacer mucho más. 
Avancemos y establezcamos estas cuestiones institucionales de una vez por todas. 
(DE) Señor Presidente, señoras y señores, Lisboa nos hace dar un paso decisivo adelante y pone fin a las secuelas de las reuniones. 
No obstante, Lisboa no nos lleva a nuestro objetivo. 
Todavía tenemos por delante el proceso de ratificación, que será muy exigente para todos nosotros. 
Democratizar más Europa, acercarla a sus ciudadanos, hacerla más transparente y darle más margen de actuación, tanto interior como exteriormente, dependerá de que lo hagamos todos juntos. Si no trabajamos juntos, no lo lograremos. 
El Tratado de Reforma representa un paso adelante en la dirección acertada. 
Únicamente si actuamos juntos podremos anclar el Tratado de Reforma en la conciencia pública como un valor añadido para los ciudadanos de Europa, para la Unión Europea y para Europa en su totalidad. 
El único problema es que, únicamente con el Tratado de Reforma, aún no hemos puesto en su sitio al egoísmo, el nacionalismo, el proteccionismo, a los detractores y los mentirosos de la UE. 
Son el cáncer de la comunidad, el cáncer del futuro de Europa. 
Las cláusulas de autoexclusión son incoherentes con la unidad de Europa. 
Las cláusulas de autoexclusión debilitan la comunidad de valores. 
Crean ciudadanos de primera clase y ciudadanos de segunda clase, y me pregunto por qué los representantes de Polonia y del Reino Unido quieren desbaratar la política exterior y de seguridad común de la UE. 
Queremos que la protección de los datos esté controlada por la ley, con participación del Parlamento. 
Queremos que las decisiones relativas a la dotación de personal se tomen después de las elecciones al Parlamento Europeo. 
Queremos que prosiga el diálogo social con los interlocutores sociales para que quede anclado y reforzado. 
Queremos que se promocionen el valor añadido del Tratado de Reforma y la extensión adicional de los derechos de toma de decisiones conjunta del Parlamento Europeo. Únicamente así podremos democratizar más Europa, acercarla a sus ciudadanos y hacerla más transparente. 
Señor Presidente, por lo que respecta al Tratado, lo malo no está en el detalle, sino en la ratificación. 
Hay que hacer memoria: Dinamarca en 1992, Irlanda en 2001, Francia y los Países Bajos en 2005, incluso Suecia por lo que respecta al euro en 2003. 
No estamos a salvo de un voto negativo en alguna parte. 
Evidentemente, cada Estado es dueño de su ratificación, por vía parlamentaria o mediante referéndum, ¿pero acaso es imposible coordinarlo todo? 
Me parece que agrupar las ratificaciones evitaría una sucesión de debates nacionales y haría emerger con más fuerza la opinión pública europea. 
Le sugiero una fecha, señor Presidente: la primera quincena de mayo de 2008, porque en esa quincena tuvo lugar el final de la Segunda Guerra Mundial, en ella se celebra el Día de Europa, el 9 de mayo, y este año será el 60º aniversario del Congreso de La Haya, que encarriló a Europa y estuvo presidido por Winston Churchill. 
Para nosotros, los franceses, significa también la elección de un gran europeo, François Mitterrand, el 10 de mayo. 
Coordinar las ratificaciones ayudaría un poco. 
Después de todo, hemos eliminado los símbolos del Tratado, pero los símbolos pueden reintroducirse en un calendario. 
¿Por qué no inscribirlos en fechas? 
En efecto, es necesario a cualquier precio, con independencia de lo que se piense de la redacción del Tratado- nuestro colega Goebbels ha sido bastante severo al respecto -, es absolutamente necesario franquear esta etapa de la historia europea. 
Así pues, les hago esta sugerencia: ¡pónganse de acuerdo sobre esta quincena! 
(Aplausos) 
(PL) Señor Presidente, Primer Ministro, señora Presidenta, igual que hace siete años, la Presidencia portuguesa se enfrenta con varias tareas y dificultades importantes. 
Estoy convencido de que el Tratado Europeo se adoptará en un clima de buen ambiente y consentimiento y sentará las bases para una dirección efectiva y eficiente de la UE. 
Esto es lo que más importa hoy, pues sólo así podrá Europa transformarse gradualmente en una potencia política y ejercer una influencia positiva sobre los destinos del mundo. 
Pero la fuerza económica de la UE es siempre esencial, y hoy esto es aún más cierto que hace siete años. 
Nos enfrentamos al reto de la globalización y queremos llegar a ser, y cito literalmente, "la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo, capaz de crecer económicamente de manera sostenible con más y mejores empleos y con mayor cohesión social". 
Pero hoy sabemos cuán difícil es esto. 
Por tanto, una Europa social en la que haya cada vez más empleo y también en lucha contra el cambio climático, una circunstancia que no existía hace siete años, debe ser una Europa con un mercado completamente libre. 
Un mercado abierto, un mercado sin proteccionismos ni monopolios. 
Debemos esto a nuestros ciudadanos si queremos actuar sobre la base de los principios de la Estrategia de Lisboa en los ámbitos de la competencia, la innovación y el progreso. 
Permítanme también recordarles que la gestión de las directrices de la Estrategia ha funcionado mucho mejor desde una posición de libre mercado que la gestión a escala de los Estados miembros. 
Y, por último, quiero señalar un tercer punto: nuestro éxito depende en una medida mayor de las relaciones con nuestros vecinos. 
Felicito a la Presidencia portuguesa por el acercamiento de largo alcance en las fronteras meridionales de la UE, pero no debemos olvidar ni un instante la dimensión oriental, en especial cuando los resultados de unas elecciones justas y libres en Ucrania nos abren la oportunidad de una estabilización democrática, de libre mercado y proeuropea en la frontera oriental de la Unión. 
Las elecciones se celebraron hace sólo dos semanas y media, y conviene proclamarlo en el Parlamento Europeo. 
(HU) Señor Presidente, como se ha puesto de manifiesto en el debate anterior, el actual Tratado de Reforma representa un desafío importante, ya que el funcionamiento y la credibilidad de la Unión están en juego. 
En cualquier caso, parece ser que los ciudadanos europeos no comprenden que hemos trabajado en el Tratado Constitucional y en los problemas institucionales durante años y que, por este motivo, nosotros, la elite política, sabemos muy bien que estas cuestiones son muy importantes para la reforma y la renovación de la Unión; y, al mismo tiempo, constituye un debate extraño e incomprensible para nosotros. 
En última instancia, tenemos que trabajar en las cuestiones reales para los ciudadanos europeos, y estoy de acuerdo con Martin Schulz en que la Unión no puede volver a fracasar. 
No deberían producirse más fracasos, porque la ampliación de 2004 fue la primera que no fue evitada por reformas radicales o por una radicalización. 
Ya no es sorprendente que los británicos se comporten como lo están haciendo y, aún así, como representante de un nuevo Estado miembro, no me gusta que mis colegas diputados polacos estén tomando una dirección política que, desgraciadamente, no ayuda a la unidad europea. 
No existe alternativa para el Tratado de Reforma. 
El Tratado es esencial para que el Parlamento Europeo no se convierta en un lugar en el que se discute de temas sin importancia y para que la Comisión y el Consejo lo tomen en serio. 
Es también vital para que podamos avanzar en cuestiones como las minorías nacionales, uno de los principales problemas de Europa- piensen en los Balcanes occidentales, Ucrania y Rusia- (el ponente no termina la frase). 
Sin el Tratado de Reforma, tampoco seremos capaces de avanzar en esta área. 
Señor Presidente, no existe alternativa para el Tratado de Reforma: si no adoptamos el Tratado de Reforma, la Unión morirá. 
Gracias por su atención. 
Tenemos ante nosotros una importante ocasión para convertir la Unión Europea en una unión más eficaz y democrática. 
El nuevo Tratado brinda las herramientas necesarias para que la Unión Europea siga progresando ahora que más ciudadanos han pasado a formar parte de ella. 
Disponemos de una oportunidad única y, juntos, debemos admitir que hemos encontrado los compromisos necesarios que garantizarán un mejor futuro para los ciudadanos europeos. 
Varios ponentes han mencionado Polonia, el Reino Unido y sus cláusulas de autoexclusión. 
Sí, es importante que todos tengamos bien presentes los intereses nacionales, pero es más importante que tengamos bien presentes los intereses de la Unión Europea, porque todos formamos parte de ella. 
Lo que acabo de decir es de aplicación no sólo para el Consejo, sino también, particularmente, para el Parlamento Europeo. 
Opino que no debería existir una Unión Europea particular para ciertos ciudadanos europeos y una Unión Europea diferente para los ciudadanos europeos de otro país. 
Por lo tanto, debemos aprovechar la oportunidad de que dispondremos los próximos días en Portugal para enviar un claro mensaje a nuestros ciudadanos de que la UE no está estancada y que con el nuevo Tratado garantizaremos su avance. 
Garantizaremos que, después de muchos años difíciles de debate incesante sobre el futuro de Europa, habremos encontrado un tipo de acuerdo que nos permitirá lograr más éxitos. 
Un tratado que permitirá que ganemos en transparencia y eficacia. 
Un tratado que deberá ayudarnos a reforzar la voz de cada uno de los ciudadanos europeos. 
Observo con satisfacción que, incluso mi país, al que represento, incrementará su fuerza en el Parlamento. 
La Unión Europea afronta importantes retos que debemos abordar tan pronto como sea posible. 
Debemos competir en este mundo globalizado y, por lo tanto, debemos tener objetivos que nos permitan abordar dichos retos, como el cambio climático, la inmigración, la creación de más puestos de trabajo con mejores condiciones para nuestros trabajadores. 
Sólo podremos hacer frente a dichos retos si la Unión Europea es más eficaz y transparente. 
(PL) Señor Presidente, espero que el acuerdo que se alcanzó en Berlín acerca de los problemas más importantes que contiene el Tratado de Reforma se resolverán positivamente en la próxima Cumbre de Lisboa. 
También espero que el Gobierno polaco- tomando en consideración el hecho de que el 80 % de los ciudadanos polacos apoyan la pertenencia a la UE- encuentre la manera de aceptar finalmente el proyecto de Tratado y, así, demuestre que comprende el eslogan "una Polonia fuerte en una Europa fuerte". 
Uno de los logros más importantes del acuerdo es que la Carta de los Derechos Fundamentales será vinculante jurídicamente, y me complace que el Presidente del Parlamento Europeo, el Presidente de la Comisión y la Presidencia estén planeando celebrar una ceremonia conjunta de promulgación de la Carta en el marco de la sesión plenaria del Parlamento Europeo. 
Existen pruebas de la importancia de este documento, que trata de problemas como la dignidad, la libertad, la igualdad, la solidaridad, los derechos de los ciudadanos y la administración de justicia. 
Por consiguiente, no comprendo y no apoyo la posición del Gobierno polaco, que quiere asegurarse la exención de la obligación contemplada en el capítulo IV de la Carta, titulado Solidaridad, que es de gran importancia para los ciudadanos polacos. 
Dicho capítulo contiene disposiciones muy estimadas por la izquierda polaca y por la izquierda europea relacionadas con los derechos de los trabajadores y los sindicatos. 
Cualquier gobierno sensato debería preocuparse por proporcionar a los ciudadanos de su país una mayor protección de los derechos de los trabajadores, especialmente en un país como Polonia, cuya libertad llegó gracias al levantamiento de los trabajadores del sindicato polaco Solidaridad. 
Por consiguiente, pido al Gobierno polaco que cambie su posición en relación con esta cuestión. 
(PT) La Cumbre informal de Lisboa podría poner fin a un período agitado en el que la ambición de Europa se ha cruzado con la crisis. 
El nuevo Tratado de Reforma no podrá reestructurar Europa; para eso haría falta una constitución europea. 
El nuevo Tratado es un logro menor en comparación con la Constitución rechazada; es un pequeño salto en la historia en vez de un gran salto; es todo lo que puede ser, no todo lo que debería ser. 
No obstante, representa un cierto avance en lo que respecta a la adaptación de las instituciones europeas a los nuevos retos geopolíticos y el debate futuro. 
Debemos reconocer que la dimensión emocional del referéndum afectó la dimensión puramente racional de la representación política. 
La opinión pública no estaba preparada para un enfoque visionario y cosmopolita, lo que nos llevó a un proceso más tímido y cerrado que el de la Convención que facilitó la Constitución. 
Las personas que se sentarán en la mesa de la próxima reunión del Consejo Europeo no deberían olvidarlo. 
Ahora, el Consejo debe garantizar la unidad necesaria a favor del Tratado siguiendo el principio de limitar al máximo las excepciones; evitar, en las derogaciones de la Carta, la erosión que se esconde en las cláusulas de autoexclusión contenidas en los compromisos entre caballeros originales (como el de Ioannina) ; garantizar que el Tratado sea unitario y no fragmentado. 
La otra tarea del Consejo es gestionar la ratificación del Tratado, cuestión esencial para evitar un cambio de dirección de la trayectoria europea, que es tan valiosa para todos los ciudadanos. 
Es hora de que se acepte que la legitimidad de Europa se debe principalmente a los valores universales que defiende, a la coherencia de sus instituciones democráticas, a un proyecto compartido dirigido a lograr la justicia mundial, que nace precisamente de la excelencia de la razón. 
Ésa es la legitimidad de Europa. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría felicitar también a la Presidencia portuguesa por la manera en que ha gestionado el proceso que debe conducir a un acuerdo en relación con el Tratado de la Unión. 
El proceso ha sido muy complicado y ha requerido un gran esfuerzo para que se pueda llegar a un acuerdo. 
El Tratado no es lo que soñábamos y tampoco ilustra las visiones y los sueños de los ciudadanos europeos de hoy. 
Sin embargo, es lo que tenemos actualmente en la Unión Europea, a mitad de camino entre los sueños y la realidad. 
Estoy convencido y espero que el Tratado sea aceptado en todos los Estados europeos. 
Mientras tanto, aquí en el Parlamento Europeo, quiero expresar hoy mi más firme oposición a la declaración del Gobierno polaco en el sentido de que no acepta la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE. 
Non possumus, digo non possumus aquí en el Parlamento Europeo, en calidad de activista del sindicato Solidaridad durante el período del gobierno militar. 
Polonia marcó el camino de la libertad y la democracia para toda Europa y, hoy, el Gobierno polaco tiene la desfachatez de declarar que no aplicará la Carta de los Derechos Fundamentales en mi país, en mi patria. 
Protesto contra ello, en nombre de esa parte de la población polaca, hombres y mujeres, que nunca estará de acuerdo con el hecho de que Polonia no se vincule a la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE. 
(EL) Señor Presidente, en primer lugar me gustaría felicitar a la Presidencia portuguesa por la determinación, la rapidez y la disposición mostradas. 
Gracias a la Presidencia portuguesa, disponemos hoy del texto del Tratado de Reforma, que se va a presentar a la Conferencia Intergubernamental en Lisboa. 
Espero que los gobiernos estén a la altura de los acontecimientos y asuman sus responsabilidades, para que podamos salir del punto muerto en que nos encontramos. 
También me gustaría asegurar a la Presidencia portuguesa que la gran mayoría de los diputados al Parlamento Europeo están de su lado y que esperamos que la cuestión se salde con un resultado positivo. 
En primer lugar, necesitamos un acuerdo; después, la ratificación de los Estados. 
He escuchado varios comentarios acerca de los esfuerzos que se están realizando para hacer avanzar la unificación de Europa y me han sorprendido aquéllos que esconden su filosofía antieuropeísta e invocan el interés máximo con la finalidad de destruir lo que ya está bien. 
Que sean honestos: si no logran una mejor unificación o integración de la UE, que el Reino Unido, Francia, Alemania y Polonia hagan frente a los retos de la globalización solos. 
Dejémosles que aseguren la paz, ahora que las rivalidades nacionalistas nos llevan de nuevo a la crisis y, quizá, a la guerra. 
Debemos comprender que la visión de la UE no se puede barrer debajo de la alfombra; debemos promoverla y materializarla. 
Nuestro objetivo debe ser mantener un progreso constante, de manera que dichos Estados y pueblos puedan abordar un futuro mundial más que un simple futuro europeo, sobre la base de los principios y los valores. 
Ésa es la visión que debemos promover, y el Parlamento Europeo está de su lado, Primer Ministro. 
Señor Presidente, me complace enormemente que mi nombre aparezca sobre una pared, junto al de un Secretario de Estado y un Comisario: es un gran momento. 
Me gustaría poder hacer tres observaciones, si me lo permiten. 
Yo mismo he participado en tres conferencias intergubernamentales como funcionario. 
Mi opinión sobre las conferencias intergubernamentales es que, durante los últimos 25 años, hemos estado preparando, negociando o ratificando un nuevo Tratado. 
Yo no sé lo que ustedes pensarán- señor Corbett y compañía- pero, yo, por lo menos, empiezo a cansarme de la CIG. 
Tenemos que solucionar esto de una vez por todas. 
Ha habido demasiadas CIG, éstas han sido constantes. 
No estoy en contra del cambio- sino más bien al contrario- pero, llegados a cierto punto, tenemos que tranquilizarnos y creo que, dentro de dos semanas, acabaremos haciéndolo. 
Mi segunda observación se refiere, evidentemente, a que me habría gustado tener una Constitución, pero vivamos con el Tratado reformado tal como está. 
Lo que tenemos constituye una gran mejora. 
Por supuesto, todos tenemos críticas, no sólo sobre las cláusulas de no participación, no sólo sobre la cuestión de si es más sencillo o realmente más complicado. 
Todos tenemos nuestros reparos, pero recuerden: es muy sólido por lo que se refiere a la política exterior, nos otorga una personalidad jurídica, nos concede derechos fundamentales- por lo menos, a algunos de nosotros- y nos permite tener un sistema de voto por mayoría cualificada. 
Evidentemente, siempre se puede mejorar a la larga pero este Tratado reformado es lo que tenemos. 
Por tanto, me dirijo al Reino Unido y a Polonia para decir: "tranquilícense y acéptenlo". 
La última observación que me gustaría hacer es que realmente creo que es hora de recuperar la confianza entre los Estados miembros. 
Hemos estado sumidos en una ola de negatividad desde las negociaciones de Niza cuando los pequeños se enfrentaron a los grandes. 
Ahora creo que es hora de enterrar el hacha de guerra y recuperar la confianza y el método que solíamos usar antes de Niza. 
Es hora de tranquilizar a las instituciones, establecer las cuestiones primordiales y centrarnos en hacer política real. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, señoras y señores, en primer lugar me gustaría dar las gracias a los diputados al Parlamento Europeo por el importante apoyo prestado a las tareas y el trabajo realizados por la Presidencia portuguesa en el ámbito de la Conferencia Intergubernamental, que deberá conducir- esperamos- a la aprobación de un nuevo tratado para nuestra Unión. 
A aquéllos que hablan de manera menos favorable, o incluso en contra, me gustaría decirles que la Presidencia tomará nota de sus opiniones- es nuestra obligación hacerlo -, de las preocupaciones y las críticas, porque las consideramos una parte de la colaboración con nuestro trabajo y, por supuesto, merecen ser tomadas en consideración. 
Creo que fue Graham Watson quien dijo aquí que el Primer Ministro de Portugal debe sentirse como si estuviera preparando a su ejército para la batalla de la Conferencia Intergubernamental del 18 y el 19 de octubre. 
Es una forma de verlo, y diría que yo mismo soy uno de los soldados de dicho ejército y que espero que muchos otros soldados que están aquí presentes se unan a nuestro ejército para que en Lisboa podamos aprobar un nuevo Tratado para la Unión Europea. 
La Conferencia Intergubernamental ha concluido su trabajo en lo que respecta a los juristas y peritos. 
Ahora, es el momento de que los políticos se pronuncien, y estoy seguro de que los políticos y los gobiernos estarán a la altura de sus responsabilidades. 
Se ha dicho que no podemos fracasar y la Presidencia portuguesa coincide con dicha afirmación. 
No podemos fracasar y vamos a llegar a un acuerdo que, estoy convencido, tendrá el apoyo de todos. No podría ser de otro modo. 
Prestaremos atención a las sensibilidades, los intereses y las preocupaciones de todos. 
No haremos caso omiso de nadie. Como digo, estamos seguros de que vamos a obtener éxito, en vista de que el debate, que quizá se ha prolongado demasiado, tiene que llegar a su conclusión y de que se percibe una necesidad urgente de crear un espíritu de construcción, unión y energía positiva que nos permita abordar muchos otros problemas que deberemos afrontar en el futuro y que ya se han mencionado: el cambio climático, las cuestiones energéticas, la inmigración y nuestra propia reforma interior, que debemos acometer para poder abordar los problemas más generales que plantea la globalización. 
Estoy convencido de que la urgencia percibida en lo que respecta a la conclusión del Tratado se dejará sentir también en Lisboa y que nos inspirará para ganar otras batallas, y que, cuando volvamos aquí a la próxima plenaria, les traeremos buenas noticias. 
Me gustaría dar una vez más las gracias a los diputados al Parlamento Europeo por el apoyo prestado a nuestro equipo de juristas. Estoy convencido de que seguirán prestándoles su apoyo en las fases siguientes, como muchos ponentes han afirmado. 
Me gustaría hacer un comentario acerca de la Estrategia de Lisboa para dar las gracias a João de Deus Pinheiro por su intervención. 
Vamos a introducir un nuevo elemento en el debate acerca de la Estrategia de Lisboa que está relacionado con la dimensión de la política exterior de dicha estrategia. 
Está íntimamente relacionado con la necesidad de establecer reglas, reglamentar áreas en las que no existen normas ni reglamentos, con la finalidad de lograr un verdadero progreso, la estabilidad social y económica y la paz en un mundo ordenado y reglamentado en el que las normas y las reglas estén claras para todos, porque, por decirlo de algún modo, todos debemos respetarlas para que el mundo que estamos construyendo sea un mundo más justo. 
Como digo, aquí estaré junto con la Presidencia. 
Sé que el Primer Ministro de Portugal también querrá venir, y estaré a su lado en la próxima sesión plenaria. Confiamos en que podrá anunciar que la Unión Europea tiene un nuevo tratado: el Tratado de Reforma. 
Siempre se aprenden muchas cosas nuevas y, por supuesto, les prometo que se las transmitiré a la Comisión. 
He tomado notas detalladas para que también podamos hacer un seguimiento en la reunión que se celebrará en Luxemburgo el próximo lunes. 
Me gustaría responder del mejor modo posible a tres preguntas directas que se han planteado. 
La primera se refiere a la participación del Parlamento en el procedimiento de designación del primer Alto Representante. 
En este sentido, el Tratado reproduce el texto de la versión de 2004. 
Estoy convencida de que todos desean encontrar una solución política pragmática que pueda satisfacer a todas las partes cuando llegue el momento. 
Evidentemente, es posible que recuerden el precedente de los Comisarios designados tras las recientes ampliaciones. 
Entonces también el Parlamento se mostró satisfecho con la práctica aunque los textos jurídicos no eran claros. 
Considero que nos conviene garantizar que el Parlamento desempeña una función satisfactoria en el conjunto del procedimiento. 
La segunda cuestión se refiere al artículo 24 del Tratado relativa a la protección de datos personales en el ámbito de la seguridad. 
En este aspecto, puedo responder al menos en nombre de la Comisión, que comprende la preocupación del Parlamento con respecto a las disposiciones relativas a las transmisión de datos confidenciales por parte de los Estados miembros. 
Como se establece actualmente, el artículo 24 del Tratado permite que el Consejo por sí solo defina las normas en este ámbito sin posibilidad de que el Parlamento Europeo pueda participar. 
Esta nueva disposición, evidentemente, procede del mandato de la CIG. 
Afecta únicamente a los Estados miembros mientras que las instituciones europeas siguen sujetas al régimen general y el procedimiento previsto se ajusta al régimen específico existente con respecto a la Política Exterior y de Seguridad Común. 
En este sentido, significa que la competencia del Tribunal se limita. 
Me temo que existe un margen muy estrecho para cambiar lo acordado en el mandato pero, en cualquier caso, quiero garantizarles que no consideramos este artículo como una tapadera, por ejemplo, del Acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América sobre el tratamiento y la transferencia de datos del registro de nombres de los pasajeros. 
Dicho acuerdo en la actualidad tiene su fundamento jurídico en tercer pilar y, por tanto, en opinión de la Comisión, en el futuro quedará bajo la competencia ordinaria del PE y el Tribunal. 
Por tanto, ésta es la visión de la Comisión con respecto a esas cuestiones. 
Desde aquí sentada puedo ver a todos nuestros visitantes. 
No estoy segura de que siempre podamos explicar con la suficiente claridad lo que estamos debatiendo aquí, pero estoy convencida de que los visitantes han apreciado la frustración que emana de este debate así como el hecho de que mientras algunos están muy satisfechos porque afirman que se trata de un buen compromiso, otros no lo están en absoluto y afirman que no es lo suficientemente bueno y otros consideran que estamos yendo demasiado lejos. 
Evidentemente, es el reflejo de la situación política y del complicado juego político posterior a un largo período de debate real sobre el modo de adaptar nuestros procedimientos de toma de decisiones para ampliar la Unión Europea a 27 Estados miembros, sobre cómo podemos realmente incorporar también las nuevas cuestiones que han surgido recientemente tales como el cambio climático y la energía, sobre cómo podemos ser más abiertos y eficaces. 
Todos los visitantes también me hacen recordar que, independientemente del resultado- y creemos y esperamos que, con la ayuda de la Presidencia portuguesa, tengamos un resultado positivo y seamos capaces de llegar un acuerdo sobre un nuevo Tratado de Reforma- tendremos que comunicarnos, que comprometernos con los ciudadanos a intentar hacer todo lo posible para explicárselo. 
Confío en que la Comisión y el Parlamento Europeo podrán asimismo planificar las actividades de comunicación de forma conjunta, asegurándose de que nosotros también presentamos un texto que sea lo más accesible y fácil de leer posible, que podemos crear un debate que sea comunitario de forma que ustedes puedan seguir el debate también en otros Estados miembros y con un compromiso político por nuestra parte, por parte de todas las instituciones, de comprometernos con los ciudadanos a explicar, defender y también a escuchar. 
Ésta será nuestra función en lo sucesivo. 
Esto es sólo el comienzo. 
También nos esperan la ratificación y la aplicación. 
Sin embargo, por lo que se refiere a la Comisión y a mí misma, considero que se trata de un buen Tratado de Reforma, no de uno perfecto: constituye, por supuesto, un compromiso. Habríamos deseado no tener cláusulas de no participación y contar con un apoyo realmente incondicional a todo lo que se incluye, especialmente, en la Carta de los Derechos Fundamentales, pero tenemos un compromiso, tenemos un acuerdo entre todos los Estados miembros y ahora vamos a sacar el máximo partido posible de este hecho. 
(Aplausos) 
Con esto se cierra este punto. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (HU) Hungría siempre ha apoyado decididamente el Tratado Constitucional o, en su nueva forma, el Tratado de Reforma. 
El interés de Hungría y el objetivo de la Unión es que se salvaguarden la paz y nuestros intereses comunes, así como promover el bienestar de los ciudadanos de la Unión, que ya son cerca de 500 millones. 
Europa y el mundo han cambiado. 
Se debe dar respuesta a las nuevas amenazas a la seguridad mediante nuevas estrategias y políticas. 
Europa debe prepararse para el cambio en todas las áreas. 
Creo que el Tratado de Reforma puede ayudar a definir el curso de Europa y su futuro marco de funcionamiento, las políticas y la Europa en la que nos gustaría vivir. 
Creo que los jefes de Estado y de Gobierno deberían actuar con responsabilidad en la Cumbre informal del 18 y el 19 de octubre, dejar de lado sus disputas históricas y alcanzar una decisión unánime acerca del texto final del Tratado de Reforma, que podrá hacer avanzar a la Unión en la dirección adecuada. 
El objetivo de la Cumbre es adoptar el texto del Tratado de Reforma, con lo que se reforzará la eficacia de la Unión Europea ampliada, ampliar la función del Parlamento Europeo, el único órgano que se elige directamente, e incrementar la acción exterior de la Unión. 
El Parlamento Europeo ha asegurado y asegurará su apoyo pleno al proceso constitucional y a la elaboración del Tratado de Reforma, y confía en que los 27 Estados miembros lo ratificarán tan pronto como sea posible. 
Los representantes de los grupos parlamentarios garantizarán la presencia del Parlamento en la Cumbre de Lisboa, con lo que se reforzará la elaboración del Tratado de Reforma. 
Lo esencial es que necesitamos que en Europa los 27 Estados miembros sientan la responsabilidad conjunta de tomar las medidas adecuadas juntos para lograr un mejor futuro. 
¡Ha llegado la hora y tenemos que demostrarlo en Lisboa! 
por escrito. - (FR) El proyecto de Tratado modificativo se corresponde justamente con el mandato aprobado por los 27 Estados miembros el pasado mes de junio. 
Traduce al pie de la letra su compromiso político, y debe permitir a la Unión Europea salir del estancamiento institucional en que se encuentra desde hace más de diez años. 
Pido encarecidamente a los miembros del Consejo Europeo que respeten su palabra y renuncien a plantear in extremis cuestiones "fuera de mandato". 
Ya no es momento de pequeños arreglos de última hora, de súbitas reacciones nacionalistas o de reflejos de retirada, que, al multiplicar las excepciones de conveniencia, podrían hacer que el nuevo Tratado perdiera toda coherencia. 
La adopción de este texto debe respetar el calendario previsto, para que el "Tratado de Lisboa" entre en vigor el 1 de enero de 2009. 
Desde ahora, debemos concentrarnos en sensibilizar a nuestros conciudadanos, que son ahora más exigentes y críticos con respecto a la Unión Europea. 
Necesitan explicaciones, y debemos dárselas, pero con pedagogía. 
Cada uno de nosotros tiene el deber de compartir su entusiasmo en este nuevo contexto caracterizado tanto por el retorno del espíritu europeo como por el imperativo de la transparencia democrática. 
Composición del Parlamento 
El siguiente punto es el informe de Alain Lamassoure y Adrian Severin, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la composición del Parlamento Europeo. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, Señorías, la propuesta que hoy examinamos responde a una invitación del Consejo Europeo del pasado mes de junio. 
El artículo 9 A del proyecto de Tratado establece que, en el futuro, la composición del Parlamento se regirá por el Derecho derivado. 
Será una decisión del Consejo, adoptada por unanimidad, por iniciativa del Parlamento y previo dictamen conforme del mismo. 
El Consejo nos ha invitado a explicar cómo debe funcionar este procedimiento. 
Quiere ver cómo nos las arreglamos con esta patata caliente. 
Para el Parlamento, representa un auténtico desafío político. 
¿Seremos capaces de elaborar una reforma que se aplique a nosotros mismos? 
La última vez que se nos invitó a hacerlo fue en 2000 y el Parlamento no lo consiguió. 
Por ello, la votación obtenida en la Comisión de Asuntos Constitucionales constituye ya un resultado político notable. 
Hemos conseguido una amplia mayoría: de dos tercios en la votación final y de tres cuartos sobre el punto principal, la distribución de los escaños (número real de ellos) entre los Estados miembros. 
¿A qué problema nos enfrentamos? 
Recordemos primero que el Parlamento actual de 785 miembros no se ajusta ya a la nueva situación jurídica resultante del Tratado de Niza modificado, que es el sistema que se aplicaría, sobre la base de 736 diputados, a falta de una nueva decisión. 
Hasta ahora, tanto en el Consejo como en el Parlamento, los Estados miembros se dividen en categorías de países: supergrandes, grandes, medianos, pequeños, etc. Cada categoría tiene el mismo derecho de voto en el Consejo y el mismo número de escaños en el Parlamento. 
¡Pero esto se ha acabado! 
El futuro Tratado introduce dos tipos de innovaciones con respecto a este sistema. 
Por una parte, cifras reales: un límite de 750 diputados, con un máximo de 96 y un mínimo de 6 escaños por Estado miembro. 
Por otra, introduce un principio: entre el máximo y el mínimo, los Estados miembros deben estar representados con arreglo a una proporcionalidad decreciente, y a nosotros, el Parlamento, nos corresponde definir hoy este principio, es decir, elegir la dosis de proporcionalidad y la dosis de degresividad, o también el grado de sobrerrepresentación de los países menos poblados y el grado de subrepresentación de los países más poblados. 
Su comisión les propone traducir este principio del siguiente modo: en primer lugar, aprovechar plenamente las cifras mínimas y máximas fijadas por el Tratado. 
En particular, el uso del límite máximo de 750 escaños nos permitirá disponer- de algún modo- de una pequeña reserva de escaños, de forma que se aplique la proporcionalidad decreciente sin reducir el número de escaños de ningún país. 
Es una decisión política fundamental, absolutamente necesaria para conseguir la unanimidad en el Consejo Europeo. 
En segundo lugar, es evidente que, cuanto más poblado esté un país, más derecho tendrá a un número de escaños elevado. 
Tercero, cuanto más poblado esté un país, más alto será el número de personas a las que represente cada diputado europeo. 
Así, en la actualidad, un diputado español representa a más de 875 000 personas, señor Presidente, mientras que un diputado alemán tan sólo representa a 832 000. 
Ahora bien, de momento, Alemania está dos veces más poblada que España. 
Esta anomalía se corregirá con la asignación de cuatro escaños más a España. 
Somos plenamente conscientes de que esta solución sólo es provisional. 
Sería deseable llegar a una fórmula casi matemática, de aplicación automática para las futuras ampliaciones. Pero se nos impusieron plazos demasiado cortos para poder hacerlo. 
No obstante, la resolución formula recomendaciones a este respecto. 
Del mismo modo, hemos tenido que recurrir a las únicas cifras de población disponibles: las de Eurostat, a falta de cifras de los ciudadanos europeos. 
Adrian Severin desarrollará este punto. 
Por último, queremos advertir a nuestros colegas contra las enmiendas que contradicen los principios fundamentales del informe y que, en algunos casos, tienen por efecto conceder una ventaja anormal a los países grandes frente a los pequeños, o a los pequeños frente a los grandes, en cuyo caso nuestro trabajo no habría servido para nada, porque, a falta de unanimidad en el Consejo, nos quedaremos en los 736 escaños del Tratado de Niza. 
Entonces, por favor, Señorías, renunciemos a las sobrepujas nacionales. 
Nos hemos pasado la tarde proclamándonos la única Institución democrática que defiende el interés europeo frente a las demás Instituciones, por encima de los egoísmos nacionales. 
Hoy, ahora, se nos brinda la ocasión ideal de demostrar que nuestros actos son fieles a nuestras palabras. 
(Aplausos) 
ponente. -Señor Presidente, nuestras propuestas- la del señor Lamassoure y la mía -, que han sido confirmadas por la Comisión de Asuntos Constitucionales, ofrecen una serie de mejoras con respecto a las prácticas actuales en cuanto a la composición del Parlamento Europeo. 
Si dichas propuestas se aprueban y se refuerzan de manera adecuada, ya no habrá agrupaciones artificiales ni negociaciones arbitrarias o ampliaciones a expensas de la eficacia del Parlamento Europeo, cuyo número de miembros crece continuamente. 
Habrá una mayor representatividad basada en las realidades demográficas y no en las relaciones nominales o jurídicas simbólicas, una mayor solidaridad entre los Estados pequeños y grandes a raíz de la proporcionalidad regresiva de la representatividad, y una legitimidad plena basada en la representación cívica que se deriva del hecho de que son los ciudadanos europeos los que eligen a los diputados del Parlamento Europeo. 
Debe tenerse en cuenta la diferencia entre la legitimidad democrática del Parlamento Europeo, que se basa en los votos de los ciudadanos y la representatividad nacional en el seno del Parlamento Europeo, que se basa en las realidades demográficas de los Estados miembros. 
Nosotros, el Parlamento Europeo, somos representantes de los ciudadanos y de los Estados al mismo tiempo. 
(Murmullos de disconformidad) 
Como verán, algunos dicen que sólo de los ciudadanos, otros dicen que de los Estados. 
Somos un Bundestag y un Bundesrat al mismo tiempo. 
Quizás deba considerarse una clara separación de esta dimensión en el futuro, pero de momento- después de que hayamos aceptado que los ciudadanos están votando y que la proporcionalidad regresiva debe tener en cuenta el tamaño de las comunidades que viven en los territorios nacionales- lo siento, pero somos las dos cosas. 
Sin duda, en este marco, el concepto de ciudadanía europea todavía está por aclarar, y espero que se haga en breve. 
No obstante, nuestro informe no es provisional sino de transición. 
Es de transición porque creo que los principios que hemos definido son duraderos, pero es necesario progresar, y estoy seguro de que en el futuro podemos contribuir de manera adicional a lo que ya le hemos planteado. 
Por lo tanto, hemos incluido una serie de cláusulas de revisión que en nuestra opinión- la del señor Lamassoure y la mía- garantizará la flexibilidad, la adaptabilidad y el progreso futuro con respecto a la composición del Parlamento. 
Este informe no sanciona a nadie. 
Puede que recompense a los que disfrutan de una política demográfica más satisfactoria, y sin duda es una invitación para alcanzar este fin, incluida la política de inmigración. 
No creo que nadie salga perdiendo- quizás tampoco ganando- en cuanto a un juego de suma nula. 
Mientras contemos con un Parlamento más legítimo en cuanto a democracia, todos salimos ganando. 
Tenemos varias enmiendas. 
Algunas de sus Señorías quieren reducir la regresividad a favor de la proporcionalidad- y una mayor proporcionalidad conlleva un número mayor de escaños para los países grandes. 
Otros quieren mayor regresividad pero no desean un nivel mayor de proporcionalidad. 
Una mayor regresividad significa un número mayor de escaños para los países pequeños. 
Por lo tanto, creo que debemos rechazar estas dos opciones extremistas con el fin de promover la opción actual, que es imperfecta, pero de momento es la mejor. 
Esta es la opción que planteamos el señor Lamassoure y yo mismo. 
Algunos se basarían en la referencia. 
Otros desearían que se tuviera en cuenta a todos sus ciudadanos nacionales, independientemente de su país de residencia. 
Otros desearían que se tuviera en cuenta a todos los habitantes de sus países. 
Otros intentan ver únicamente a los ciudadanos europeos que residen en países concretos. 
La única solución es ceñirse a las prácticas y cifras reales de Eurostat. 
Por último, hay quienes luchan por prestigio político y creen que si no estamos representados de manera equitativa en este Parlamento, nuestro peso político tampoco es equitativo. 
En mi opinión, una vez que hayamos aceptado la regresividad- y la regresividad proporcional- estas agrupaciones artificiales dejarán de existir. 
Si no aprobamos esta resolución, me temo que el Parlamento Europeo enviará el mensaje al efecto de que no puede aprobar una importante reforma y que siempre tiene que esperar a que la institución ejecutiva decida por él. 
Creo que la CIG experimentará su primer fracaso incluso antes de que pueda considerar las cuestiones que tiene en el orden del día, y puede que este fracaso sea la antesala de un fracaso total. 
Me temo que todos volverán a Niza y no a los sueños ilusorios. 
Me temo que entonces transmitiremos un mensaje de división entre los países grandes y los pequeños, y ello minará cualquier sueño de unidad, justicia e inclusión. 
Por ello finalizo con un llamamiento a todos mis compañeros. 
Apelo a nuestro sentido de la responsabilidad europea y la solidaridad europea. 
Hic Rhodus, hic salta! 
Aquí está Rodas, y demostremos aquí que somos verdaderos europeos, y no cuando demos lecciones a la Comisión y al Consejo. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, quisiera expresar mi sincero agradecimiento a ambos ponentes, los señores Lamassoure y Severin, por las aclaraciones que proporcionan en su informe, en el que se deja claro que estamos constantemente excediendo los límites superior e inferior estipulados. 
Les agradezco especialmente esta aclaración, que es importante para todos nosotros. 
En segundo lugar, el informe tiene dos conclusiones. 
La primera es que, cuanto menos degresiva sea la escala que empleemos, es decir, cuanto más nos dirijamos hacia la proporcionalidad, más autoridad y legitimidad genuinas tendrá el Parlamento. 
Nos enfrentamos continuamente al dilema de cuánta degresividad necesitamos- cuánta más, cuánta menos- y, a mi entender, es lógico decir que cuanto menor sea la degresividad mayor será la legitimidad. 
Como alemán, también quisiera añadir que, por supuesto, resulta problemático que nosotros, los alemanes, seamos los únicos en recibir menos que con arreglo a Niza. 
Nos gustaría recibir algo más de apoyo en este sentido porque el debate que se mantiene en la prensa alemana a este respecto es muy explícito. 
Pero lo aceptaremos porque nosotros también creemos que el aspecto europeo es más importante que todos las demás. 
En primer lugar, deberíamos trabajar para lograr un sistema lógico a largo plazo que no tenga que ser renegociado constantemente. 
En segundo lugar, hay dos enmiendas controvertidas: la 2 y la 3. 
Nuestro Grupo ha decidido que, independientemente del sentido del voto sobre ambas enmiendas, el Grupo votará a favor del Informe Lamassoure/Severin. 
El Consejo no tiene excusa. 
En la enmienda 2, que difiere sólo mínimamente de los datos del Informe Lamassoure, el resultado sería que el Consejo recibiría un mensaje del Parlamento para el período 2009-2014. 
Por consiguiente, nuestro Parlamento y todos los grupos, a fin de cuentas, han cumplido sus obligaciones- al menos, así lo creo- y el Consejo puede decidir, si ésa es su voluntad. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, en nombre del Grupo del PSE, quiero apoyar este informe. 
Mi Grupo va a votar a favor del mismo, y esperamos que el documento, que se aprobó por mayoría del 70 % en comisión, pueda recibir el apoyo de una mayoría igual de sustancial en el Parlamento en su conjunto. 
Los ponentes se han centrado- de manera sensata, vistos los obstáculos jurídicos establecidos por el nuevo Tratado y vistos los obstáculos temporales que han surgido antes de la conclusión de la CIG- en corregir las principales anomalías de la distribución actual de escaños en lugar de embarcarse en la propuesta de una revisión radical del sistema, que habría culminado únicamente en un punto muerto en la CIG y habría puesto en peligro la aprobación y ratificación del nuevo Tratado. 
En especial, ningún Estado miembro verá reducido el número de escaños al que tiene derecho en virtud de los tratados actuales, que establecen la distribución de escaños desde 2009 en adelante- excepto en lo establecido por el propio Tratado con respecto a la República Federal de Alemania. 
Con esa única excepción, ningún país sufrirá reducciones, en comparación con lo que ya está programado en el Tratado para 2009. 
Sin duda, ahora algunos de nuestros compañeros están intentando ganar más escaños para su propio Estado miembro, argumentando en ocasiones que la población de su país ha aumentado repentinamente más de lo que todos esperábamos de antemano, muy por encima de las cifras de Eurostat que utilizan todos, incluido el Consejo. 
Otros dicen, por motivos de prestigio nacional, que deberían tener el mismo número de escaños que otro Estado miembro concreto. 
Debo confesar que estoy muy sorprendido por la actitud del Gobierno italiano. 
Entiendo que el señor Prodi, y algunos de los diputados italianos presentes, han estado argumentando que es esencial que Italia tenga el mismo número de escaños que Francia y Reino Unido. 
Aun así, han aceptado- todos lo hemos aceptado- el principio de regresión proporcional: en proporción a la población. 
Asumo que mi país tendrá un escaño menos que Francia, aunque siempre hemos tenido el mismo tamaño hasta ahora. 
No entiendo por qué Italia tiene tanta dificultad en aceptar que tiene menos escaños que Francia por el mismo motivo. 
Me sorprende que un gobierno de un país que con frecuencia ha presumido de ser el ejemplo para todos en cuanto a sentimiento comunitario, que posee un sólido compromiso europeo, que no es nacionalista, que siempre pone a Europa por delante de sus intereses nacionales, que ahora Italia y el señor Prodi afirmen, por motivos de prestigio nacional, que Italia debe tener el mismo número de escaños que Francia y el Reino Unido, aunque su población difiera en número. 
Para finalizar, insto a esta Cámara a que apoye este informe, a que rechace las enmiendas y a que envíe un contundente mensaje al Consejo Europeo. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, el Grupo ALDE también va a apoyar la propuesta Lamassoure-Severin. 
La CIG nos pide que modifiquemos nuestra composición para adecuarla a los términos del Tratado de Reforma, y se trata de una petición totalmente apropiada. 
Como Parlamento, tenemos que devolver un mensaje contundente e inequívoco que transmita que somos capaces de tomar una decisión tan sofisticada y valiente. 
No existe ninguna fórmula pura y definitiva. 
El apartado 6 aplica una definición práctica y sensata de la proporcionalidad regresiva. 
Sin duda, yo también acepto que algunas delegaciones nacionales pretendan mejorar su posición en la tabla comparativa, pero se deduce que todas esas propuestas son mutuamente contradictorias. 
Todos aquellos que buscan alterar el sistema fracasan. 
La propuesta D ' Hondt otorgaría demasiado peso a los Estados más grandes, y le diría al señor Friedrich que su propuesta viola el principio de proporcionalidad regresiva del Tratado. 
El sistema de la raíz cuadrada otorga demasiado peso a los Estados más pequeños. 
Acepto totalmente que los italianos planteen una cuestión interesante acerca de la base estadística, y como Parlamento deberíamos analizar la distinción entre nacionales, ciudadanos, residentes y votantes. 
Pero el asunto es increíblemente complicado y pisa firmemente la soberanía nacional en el ámbito de la legislación electoral y la ciudadanía. 
Sin duda, no podemos resolver un problema así en el espacio de una semana antes del fin de la CIG. 
Después de la CIG, se publicará un informe de la Comisión de Asuntos Constitucionales, para el que he tenido el privilegio de ser designado ponente, que podrá abordar todas estas cuestiones y proponer una reforma del derecho primario de 1976. 
Pero todo eso será para el próximo año y no incumbe al estado actual. 
Mientras tanto, apoyemos firmemente la propuesta y enviemos una solución, y no un problema, a la CIG. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo UEN. -Señora Presidenta, quisiera unirme a mis compañeros y darle las gracias a los coponentes por sus esfuerzos en torno a lo que representa una cuestión muy compleja. 
Al fin y al cabo, a pesar de lo que afirman algunos compañeros, los pavos no votan a favor de la Navidad, así que ¿por qué iba a pretender cualquier diputado presente del Parlamento Europeo que le quitaran su escaño? 
Hay un razonamiento legítimo tras el deseo de aquellos que pretenden tener el mayor número de escaños disponibles en cada una de las categorías nacionales. 
No me apresuraría a criticar esa actitud en cualquier persona. 
Porque, en cualquier caso, cuando consideramos los cambios que se han producido desde que las primeras elecciones directas al Parlamento Europeo se celebraron en 1979, ha habido ingentes cambios en las tendencias demográficas y en la población en la Unión Europea, sobre todo a raíz de la expansión de la Unión Europea hacia Europa Oriental en 2004, que permitió la libre circulación de un gran número de personas a otros países, lo cual ha alterado las poblaciones en gran medida. 
Creo que uno de los temas delicados sobre los que tenemos que hablar (y podemos hablar de la proporcionalidad regresiva hasta la saciedad) es que siempre ha habido un equilibrio entre las distintas instituciones- y también un equilibrio entre los Estados miembros más grandes y más pequeños- para garantizar que ninguna institución tuviera un dominio total sobre otra o que los Estados miembros más grandes no pudieran dominar a los Estados miembros medianos o pequeños. 
Por ese motivo es importante mantener este equilibrio en la medida de lo posible. 
Acojo con satisfacción la inclusión de los ponentes, en una enmienda de transacción, del mantenimiento del equilibrio institucional. 
Pero además de esto, cuando analizamos las cifras que se han utilizado- y otros compañeros ya han hablado aquí de las cifras de Eurostat- de los 27 países, las cifras de Eurostat de los 15 de estos países que ya lo están utilizando son sólo cifras provisionales que proceden de las oficinas estadísticas centrales de dichos países. 
Así que las decisiones se están tomando basándose en cifras provisionales cuando ello podría tener un efecto duradero con respecto a la futura asignación de escaños en el Parlamento. 
Tampoco debemos perder de vista una ampliación adicional que incluya a Croacia, que también tendría un impacto negativo. 
Por lo tanto, pido precaución en la votación de esta cuestión. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, mi Grupo no votará a favor de este informe porque el sistema de representación propuesto y el sistema de distribución de los escaños no respetan los principios democráticos básicos, sostienen desigualdades históricas y son contrarios a la naturaleza de esta Cámara como representante de los ciudadanos y de sus electores. 
No se trata de sueños incumplidos. 
Sí, señor Severin, hay muchos que esperan mucho, pero lo que deberíamos querer todos es tener una idea de lo que es un Parlamento. 
Un Parlamento no es- como nos dijeron los ponentes en su carta ayer por la tarde- la representación de la capacidad socioeconómica de los Estados miembros. 
No, es la representación de los electores y nada más. 
¡Si no es la representación de los ciudadanos, no es un Parlamento! 
No es un Parlamento si no hay un pueblo en el que basarnos, y no es cierto que el término ciudadanía en Europa no tenga nada que ver con dicho término en el Derecho internacional o con el término "ciudadanía" en los Estados Unidos. 
Es exactamente lo mismo, y le aconsejaría que echase un vistazo a los tratados existentes. 
Le aconsejaría leer la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, en la que se establecen los derechos de los ciudadanos. 
Le aconsejaría leer las normas que regulan el acceso al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Le aconsejo que eche un vistazo a las normas que regulan el derecho a voto. 
Entonces se dará cuenta de lo fácil que es determinar quién es ciudadano de la Unión y quién está autorizado a votar para este Parlamento. 
Esto se decide cada cinco años. 
Los habitantes, la población, son una expresión simbólica de la capacidad socioeconómica. 
Ya fracasamos una vez en esto, cuando se nos dijo en Niza: "estimado Parlamento, díganos cuál quiere que sea su composición". 
Fracasamos en aquella ocasión. 
Desgraciadamente, no hemos utilizado estos siete años para aclarar lo que es este Parlamento. 
Por ello, estamos volviendo a considerar la estupidez histórica y las limitaciones prácticas que han aparecido hasta la fecha, que no tienen nada que ver con la democracia ni con el espíritu de la Constitución. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señora Presidenta, en mi Grupo hay puntos de vista diferentes. 
Yo, no obstante, apoyo el informe de los señores Lamassoure y Severin. 
Con este informe, el propio Parlamento conserva- de modo responsable- su derecho de iniciativa para presentar una propuesta sobre su futura composición. 
Y lo hace gracias al trabajo intenso llevado a cabo por ambos ponentes con un genuino espíritu europeo. 
La propuesta es equilibrada, se basa en un sistema claro, comprensible y transparente y se puede mantener en futuras ampliaciones. 
La propuesta sigue el principio de diversidad. 
Al utilizar los 750 escaños disponibles, garantiza que el futuro Parlamento reflejará el rango completo de las principales orientaciones políticas de cada país. 
La propuesta también está basada en el principio de solidaridad; así, los Estados miembros con mayor población ceden parte de su influencia con el fin de permitir que los países más pequeños y con menor población estén mejor representados. 
Todo esto ayuda a fortalecer la cohesión de la Unión. 
Así pues, espero que el Consejo aplique rápidamente y sin reservas la propuesta del Parlamento antes de las elecciones de 2009. 
Un último comentario para concluir. 
Todos los ciudadanos que residen en un Estado miembro cuentan para el cálculo de los escaños de dicho Estado- como ocurre con el Consejo -, con lo que se incluye a los ciudadanos de terceros países que residan en él, puesto que son parte de esa sociedad. 
Sin embargo, ésta es sólo una cara de la moneda. 
Los ciudadanos de terceros países que residen en nuestros Estados miembros deben tener también el derecho a votar para el Parlamento Europeo. 
¡Siempre he luchado por ello y continuaré haciéndolo! 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señora Presidenta, cuando tenemos un informe de estas características ante nosotros, lo normal es debatir lo que un país debería obtener y lo que otro debería perder, lo cual sólo viene a demostrar que la solidaridad europea es un mito y que el egoísmo nacional siempre triunfa. 
A la luz de la reciente agresión alemana a manos del señor Schulz contra el Presidente de la Comisión Europea, vamos a considerar un método satisfactorio para ganar el juego de la suma nula. 
En el apartado 8, hemos sido testigos de la lamentación de Alemania por la pérdida de escaños. 
Cada vez escuchamos más este lamento: que deberían traducirse más documentos al alemán, que Alemania es el máximo contribuyente neto al presupuesto de la Unión Europea, que debería tener su propio escaño en el Consejo de Seguridad de la ONU, etc. Podríamos hacer una lista completa de todas estas quejas. 
Al mismo tiempo, el señor Severin está intentando convencerlos, mediante su indefinida proporcionalidad regresiva- que curiosamente no afecta a su propio país, Rumanía- de que cuando Polonia pierda tres escaños, en realidad gana uno. 
Ojalá su concepto funcionara así de bien en el casino. 
Pero dejemos las cosas claras. 
Sólo un socialista de Yorkshire podría aceptar que dos y dos son cinco. 
en nombre del Grupo ITS. - (IT) Señora Presidenta, señoras y señores, el informe Lamassoure-Severin debería ser rechazado con desprecio por su subtexto ideológico contrario a los italianos y por la superficialidad de los argumentos técnicos frente a los argumentos políticos sobre los que se asienta. 
No entraré en el debate sobre las ventajas que tiene para mí tiene el ius sanguinis en comparación con el jacobinismo del ius loci, ya que esta cuestión está totalmente absente del pensamiento de los autores del informe y de quienes encargaron la iniciativa. 
No soy un experto en cuestiones jurídicas, ni tengo una gran reputación, como el Profesor Manzella, Presidente del Comité de asuntos europeos del Senado italiano, u otros colegas diputados, que pueden cuestionar con igual precisión la incoherencia jurídica de las afirmaciones hechas en el informe. 
Creo, sin embargo, que vale la pena subrayar que, para los ponentes, no cuentan algunos hechos incontestables: en política lo son la cuota y el papel que ha desempeñado Italia en el pasado y que aún hoy desempeña en la institución de Europa. 
El principio tan pobremente italianizado de la proporcionalidad degresiva, que redefine la repartición de los escaños establecida en el congelado Tratado Constitucional, ha sido aplicado de manera claramente discriminatoria hacia Italia. 
Para algunos países se ha mantenido el sistema de escalones, y existen algunos ejemplos flagrantes de distorsión de los hechos, como la concesión a Estonia del mismo número de escaños que a Malta, pese a tener el triple de población. 
Podemos aceptar que, en el Reino Unido, el grupo de ciudadanos con derecho a voto incluya a residentes que no son ciudadanos europeos y que, con arreglo a esta hipótesis, los ponentes concedan al Reino Unido un escaño más que a Italia, pese a que en 2004 tan sólo votó poco más de un tercio de los ciudadanos con derecho a hacerlo. 
Podemos aceptar que a Francia, que compone su electorado y sustenta su perfil demográfico con la misma variedad de lugares de nacimiento que hay en su equipo nacional de fútbol, se le concedan dos escaños más que a Italia. 
Podemos aceptar la pereza del Gobierno italiano y, de hecho, presenciamos la huida en la fase previa al debate en el Consejo. 
Sin embargo, hay algo que no podemos aceptar. 
Los ponentes se aferran a su cuestionable sentido de la ciudadanía. 
Proclaman que cualquiera que viva en Europa, aunque posea pasaporte y ciudadanía de un país tercero, tiene derecho a votar. 
Sin embargo, excluyen del cálculo a los ciudadanos que viven fuera de Europa. 
¡Esto da una idea de la flagrante discriminación contra los italianos, manipuladora e inaceptable, que rechazamos firmemente! 
(SK) En primer lugar, quisiera expresar mi apoyo a los ponentes, el señor Lamassoure y el señor Severin, por su informe. 
Debemos resignarnos al hecho de que la República de Eslovaquia perderá un diputado como resultado del acuerdo sobre el principio de proporcionalidad degresiva. 
En relación a la asignación proporcional de escaños en el Parlamento, este principio debería ser extendido a todas las áreas de la política de empleo de la UE. 
Por lo tanto, pido un aumento del número de representantes y trabajadores de los 12 nuevos Estados miembros en todas las instituciones de la UE. 
Pienso que todos los Estados miembros tienen suficientes personas cualificadas capaces de hacer una contribución positiva a la UE. 
La igualdad es uno de los principios que sustentan la UE. 
Incluso los primeros Estados miembros se comprometieron a respetar este principio al acoger entre ellos a los 12 nuevos Estados miembros. 
Debería ser aplicado en todas las áreas y no sólo a los puestos de diputados al Parlamento Europeo o Comisario. 
Pido que se cumpla y se respete el principio de igualdad. 
Cuando los nuevos Estados miembros se unieron a la UE tuvieron que cumplir muchos criterios. 
Ahora pido a la UE en su conjunto que cumpla sus compromisos con los nuevos Estados miembros. 
(SV) Señora Presidenta, la Unión Europea puede dar un paso histórico respaldando el informe del señor Lamassoure. 
Con este informe podemos dejar atrás la época en la que el número de escaños del Parlamento Europeo se distribuía con arreglo a un sistema que clasificaba diferentes países en varios grupos, en función de las habilidades negociadoras de los diferentes líderes de los gobiernos y asumiendo que los Estados miembros de la UE tienen intereses contrapuestos. 
Si el Parlamento elige apoyar el informe del señor Lamassoure, dejaremos atrás este sistema y pasaremos a otro, basado en el principio de proporcionalidad, en el que el tamaño del país tenga correlación con su representación en el Parlamento. 
El sistema que hemos tenido hasta el día de hoy ha resultado muy difícil de explicar, pero el sistema que podemos obtener con el informe Lamassoure se puede explicar. 
Está basado en unos niveles máximo y mínimo y tiene en cuenta el número de ciudadanos de los diferentes países. 
Es un principio que también es defendible de cara al futuro. 
Supone que no se favorezcan los intereses de uno u otro país, sino que se tenga en cuenta el número de ciudadanos. 
Es un paso adelante en el proceso democrático de la Unión Europea. 
Quiero dejar bien claro cuál es la alternativa. 
O bien apoyamos las propuestas presentadas en el informe Lamassoure, o bien volvemos al acuerdo de Niza con su arbitrariedad y sus negociaciones marcadas por intereses nacionales conflictivos. 
Cuando oigo la agitación de los últimos ponentes de los asientos superiores, también puedo oír los intereses nacionales relacionados con sus discrepancias. 
El informe Lamassoure debe ser respaldado porque está basado en un principio. 
(PT) Señora Presidenta, señoras y señores, el informe de la Comisión de Asuntos Constitucionales elaborado por Alain Lamassoure y Adrian Severin sobre la futura composición del Parlamento Europeo es una importante contribución que propone una solución equilibrada y objetiva a un asunto que es, en términos políticos, muy delicada. 
Quisiera por ello felicitar a los dos coponentes. 
Deberíamos recordar que el último Consejo Europeo de junio prometió al Parlamento Europeo que, para octubre de 2007, dispondría de una solución al problema de su futura composición a fin de que pudiera ser aplicada a tiempo para las elecciones europeas de 2009. 
Para los que temían que el Parlamento fuera incapaz de resolver esta cuestión debido a la preponderancia de ideologías nacionalistas, este informe es una respuesta idónea en la que se demuestra que esta institución sabe señalar y expresar el interés común de Europa dentro de las dinámicas nacionales que tienden a complicar los asuntos intergubernamentales. 
Es importante determinar la posición del Parlamento Europeo para la buena marcha del trabajo de la CIG, que se debería completar en Lisboa el 18 y 19 de octubre. 
Por ello, es esencial reconocer la relación política de esta nueva propuesta sobre la distribución de los escaños según el principio de proporcionalidad degresiva y el paquete de reforma de las instituciones de la Unión, especialmente el principio de mayoría doble para la definición de una mayoría en el Consejo. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para destacar que la vertiente institucional del Tratado de Reforma debe ser coherente y que, en lo que respecta a la cuestión de la mayoría doble, que aparentemente sólo entrará en vigor en 2014-2017, los tratados no deberían contener acuerdos entre caballeros como el compromiso de Ioannina, que siguen vigentes pero que, pese a estar legalmente reconocidos en el contexto actual, servirían únicamente para bloquear el proceso de toma de decisiones en el Consejo. 
Sabíamos desde el principio que la composición del Parlamento Europeo no sería simplemente una cuestión matemática. 
Dentro de los límites de los factores presentes, la solución que se conciba debería cumplir tres principios: el principio de solidaridad, según el cual los Estados miembros con mayor población aceptan quedar infrarrepresentados; el principio de pluralidad, para poder contar con la representación de todas las principales orientaciones políticas de cada país; el principio de eficiencia, que debe permitir que el número de representantes sea compatible con la función de una asamblea legislativa. 
Con la aplicación del principio de proporcionalidad degresiva, los informes permitirán una propuesta razonable de consenso. 
En conclusión, señora Presidenta, quisiera decir que el Parlamento Europeo no necesita considerar perfecto el acuerdo alcanzado para darle su consentimiento político. 
A pesar de sus puntos débiles, el texto actual mejora la credibilidad del Parlamento Europeo y es infinitamente mejor que la prolongación irresponsable de un pulso entre egoísmos nacionales, que costaría cara a la Unión y sus ciudadanos. 
En la víspera de un importante Consejo Europeo, esta Cámara, representante de nuestros ciudadanos (encuentro difícil aceptar la idea de que también representa a los Estados miembros) , está poniendo por delante los intereses europeos y confía en que los jefes de Estado harán lo propio. 
(SV) Existe un amplio grupo de ciudadanos que han sido ignorados en el debate sobre la composición del Parlamento Europeo. 
Estoy pensando en los casi 50 millones de europeos que pertenecen a una minoría lingüística regional o nacional. 
Quienes hoy representamos a esos grupos somos sólo una minoría de diputados al Parlamento Europeo. 
Esto es inaceptable y, desgraciadamente, da una imagen falsa del Parlamento Europeo. 
Es como si no comprendiéramos la situación de vulnerabilidad en la que aún viven ciertas minorías lingüísticas. 
El informe del señor Lamassoure y el señor Severin, que está basado en el principio de "proporcionalidad degresiva", es un brillante despliegue de trabajo estadístico, y yo también votaré a su favor, pero también debemos atrevernos a debatir otros asuntos importantes. 
¿Cómo aumentaremos la confianza de los ciudadanos en la Unión Europea? 
¿Cómo garantizaremos que la UE y el Parlamento Europeo están a la altura de los objetivos que queremos que otros persigan, es decir, cómo nos aseguraremos de que también sea escuchada la voz de las minorías? 
Señoras y señores, ¿toleraremos los diputados al Parlamento Europeo que las minorías lingüísticas regionales y nacionales queden a merced de la voluntad de los gobiernos nacionales que podrían o no concederles un escaño, o es que queremos que dichas minorías no estén representadas en el Parlamento Europeo? 
¡La respuesta debería ser un rotundo no! 
Así pues, para asegurar la diversidad, ya es hora de que reservemos un número de escaños en el Parlamento Europeo para las minorías lingüísticas. 
Yo mismo hablo en nombre de la población de habla sueca de Finlandia y en nombre de la provincia de Åland. 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, el informe sobre la composición de los escaños del Parlamento contiene algunas contradicciones obvias, reforzadas por la carta enviada ayer por los ponentes como queriendo justificar su posición respecto a este asunto políticamente delicado, lo que distorsiona el concepto jurídico de ciudadanía como siempre ha sido codificado. 
El principio propuesto en el informe va más allá de los Estados nacionales y de los tratados. 
Desde un punto de vista jurídico, la ciudadanía europea es la situación legal de la que gozan aquéllos, y sólo aquéllos, que ostentan la ciudadanía de un Estado miembro y que están, por consiguiente, en posesión de todos los derechos y obligaciones asociados a dicha situación. 
La ciudadanía, y no la residencia, debería ser el criterio. 
Esta propuesta también distorsiona el enfoque adoptado en el proyecto del próximo tratado, en el que claramente se especifica que el concepto de ciudadanía no tiene nada que ver con el de residencia. 
El Parlamento Europeo ha desperdiciado una gran oportunidad de demostrar a las demás instituciones su capacidad de encontrar en su seno soluciones basadas en principios jurídicos que son comúnmente reconocidos y compartidos. 
Yo quisiera preguntar a los ponentes por qué ni siquiera han considerado la posibilidad de utilizar, a la hora de repartir los escaños, el número de ciudadanos de los Estados miembros en lugar de la población residente. 
¿Quizá para beneficiar a algunos Estados más que a otros? 
Observen el caso del Reino Unido, que otorga el derecho a votar en las próximas elecciones a personas que ni siquiera son ciudadanos de la UE. 
Señor Lamassoure y señor Severin: afirmar, como han hecho ustedes, que nadie ha sido penalizado en comparación con los acuerdos de Niza, me parece una obvia distorsión de la verdad que otros serán llamados a remediar. 
Por esta razón, no podemos respaldar este informe. 
No sólo esto; el informe perjudica no sólo a nuestro país- mi país -, sino también a los demás países de la Unión. 
Además, perjudica a la democracia representativa y al futuro tratado, que, como ustedes mismos reconocen, contiene pautas y principios sobre los que se debería basar la distribución de los escaños en el Parlamento. 
No se puede hacer caso omiso del concepto de ciudadanía europea como base de la legitimidad democrática de nuestro Parlamento. 
(IT) Señora Presidenta, señoras y señores, estoy a favor de que el Parlamento Europeo desempeñe un papel decisivo, contra el que se argumenta a menudo. No obstante, parece que los gobiernos quisieran manipular a nuestra Cámara con esta propuesta. 
Esta propuesta para la composición de los escaños es, en nuestra opinión, desacertada. 
Se está penalizando a Italia, lo cual es motivo de preocupación, pero lo más preocupante de todo es que las razones de esta penalización son infundadas. 
Se está destruyendo una paridad histórica, y lo peor de todo, la repartición de los escaños está siendo alterada en el nombre de una población residente que no tiene concedido el derecho de ciudadanía. 
Están siendo penalizados los países que, como Italia, han concedido el derecho al voto a ciudadanos no residentes en el país. 
Hace falta algo totalmente diferente: creo, por ejemplo, que realmente es necesaria una ciudadanía de residencia, pero que cuente no sólo para número de diputados al Parlamento por elegir, sino también para el derecho a votar y a ser elegido. 
Debemos garantizar la representación de las minorías políticas y de los Estados pequeños, indicándolo expresamente en los criterios que se deben adoptar en las leyes electorales nacionales, y debemos pensar en nuevas soluciones que aporten el máximo valor a los partidos europeos y a su capacidad de presentarse como tales en las elecciones. 
Nada de esto aparece en el informe, y por ello votaré en su contra. 
(DA) Señora Presidenta, el informe que adoptará mañana el Parlamento detiene efectivamente el acceso a la UE de Turquía y otros países europeos muy poblados. 
Alemania tendría el doble de voces en el Consejo, mientras que países más pequeños perderían la mitad. 
Al mismo tiempo, algunos de los países más grandes obtendrían más escaños en el Parlamento. 
En conjunto, Alemania seguirá siendo compensada por haber tenido el mismo número de votos en el Consejo que Italia, el Reino Unido y Francia, pese a que actualmente obtiene el máximo rendimiento de cada alemán en el Consejo. 
No pienso que los países más grandes vuelvan a alcanzar logros semejantes, y los países pequeños no podrán producir más si quieren que el electorado perciba las decisiones como legítimas: escuchen al señor Lax. 
Pido a los países más grandes que se paren a pensar. 
No puede existir el voto según factores de población en el Consejo y una aproximación al mismo principio de voto también en el Parlamento. 
En Alemania, Sarre, con un millón de habitantes, tiene tres votos en la cámara alta del Parlamento alemán, mientras que Renania-Palatinado, con una población de 18 millones, tiene seis votos; por ello, el sistema alemán difícilmente puede ser justo. 
Cuando mi país se unió a la CE, Alemania tenía tres veces más votos en el Consejo que Dinamarca; ahora tendrá 15 veces más. 
Antes, Alemania tenía tres veces y media más escaños en el Parlamento que Dinamarca; ahora serán ocho veces más. 
Es demasiado desigual y nunca contará con la comprensión del electorado. 
Destruirá la UE; ése es el problema. 
(NL) Señora Presidenta, permítame comenzar expresando mis dudas acerca de la oportunidad de la resolución que estamos debatiendo. 
Es cierto que el Consejo Europeo de junio pidió al Parlamento que presentara un proyecto sobre su futura composición, pero ahora descubrimos que la propuesta entera está basada en el Tratado de Reforma, un texto que aún está por ratificar, por no hablar ya de su entrada en vigor. 
En otras palabras, estamos poniendo el carro delante del buey. 
Por cierto, no es la primera vez que esto sucede, y realmente empieza a sacar de quicio. 
Estoy hablando no sólo en nombre del Grupo Identidad, Tradición, Soberanía, sino también como representante de un pequeño Estado miembro o, mejor dicho, de un futuro Estado miembro, puesto que la pregunta ya no es si sino cuándo se escindirá Bélgica y Flandes será un Estado independiente. 
Pero estoy divagando. 
Creo que el principio de proporcionalidad degresiva defendido en este informe es el que tiene más posibilidades de funcionar, y también el punto de partida más serio, si se acepta al menos que los Estados miembros más pequeños y sus representantes en este Parlamento deben seguir desempeñando un papel significativo. 
En cualquier caso, estoy a favor de una amplia interpretación de este principio de proporcionalidad degresiva y, por ello, es mi intención respaldar la pertinente enmienda presentada por el señor Bonde. 
Desde mi punto de vista, es de interés para la Unión Europea que los Estados miembros más pequeños tengan la mayor representación posible en el Parlamento Europeo; en caso contrario, disminuirá el apoyo popular a las instituciones europeas. 
(PL) Señora Presidenta, hoy asistimos a dos debates sucesivos aquí en el Parlamento Europeo que nos dirán cuál será el orden en la Unión Europea y cómo serán compartidos los poderes. 
Para mí, como representante de Polonia y de la Liga de las Familias Polacas, éste es un debate muy triste. 
Mi punto de vista es muy crítico en lo referente a este nuevo intento de presentar el Tratado Constitucional bajo el nuevo nombre de Tratado de Reforma, y a la nueva distribución de los votos en el Parlamento Europeo, que supone una discriminación contra mi país. 
El informe, basado en argumentos muy dudosos y exagerados, que fue adoptado por la Comisión de Asuntos Constitucionales del Parlamento Europeo, perjudica claramente a algunos países y favorece a otros; y tampoco es la primera vez. 
No puedo dar mi consentimiento a algo así. 
Por ello, pido también al Presidente de Polonia que rechace este Tratado dentro de una semana en Lisboa. 
Señora Presidenta, creo que éste es uno de los días más tristes de nuestras sesiones plenarias en los últimos cinco años, porque ésta es la primera vez que, al menos personalmente, siento que el Parlamento se ha convertido en un organismo intergubernamental. 
Me recuerda a las noches de 1997 en Amsterdam; me recuerda a las noches de 2000 en Niza. 
Y hoy en el grupo, y creo que aquí, en la sesión plenaria, podemos ver de qué va todo esto. 
De verdad pensé que el Parlamento Europeo estaba aquí para representar los intereses de todos los pueblos europeos, no los estrechos intereses nacionales. 
Tenemos tres opciones sobre la mesa: una es la propuesta Severin-Lamassoure, que a mi parecer es una propuesta europea. 
Se trata de una propuesta excelente, han hecho un trabajo fantástico y deberían recibir la enhorabuena por ello. 
(Aplausos) 
La segunda opción que tenemos es volver a Niza. 
Quizás algunos queramos hacerlo, no sé. 
¿Pero realmente es eso lo que queremos? 
¿Es ése el motivo por el que estamos celebrando todo este debate? 
¿Queremos volver a Niza? 
¿España quiere perder escaños? 
¿Polonia quiere perder escaños? 
No lo sé. 
La tercera opción es lo que yo llamo una opción provocadora, y consta de dos provocaciones: una es conceder a los Estados grandes mucho más y a los Estados pequeños mucho menos. 
La otra provocación vino del otro flanco, y consiste en dar a los pequeños mucho y nada a los grandes. 
¿Es eso lo que queremos? 
¿Para eso estamos aquí? 
No lo creo. 
Al menos espero que no sea así. 
El debate de mañana trata de la credibilidad del Parlamento Europeo y de si podemos tomar una decisión racional y lógica. 
¿Somos capaces de plantear una propuesta o somos como los Estados miembros? 
(Aplausos) 
(DE) Señora presidenta, estimados diputados, el Parlamento está realizando una importante aportación con el informe Lamassoure/Severin. 
Los escaños se distribuirán en 2009, mientras que la nueva fórmula para la distribución de votos en el Consejo de Ministros no se aplicará hasta 2014. 
Ahora estamos preparados para lanzar este proceso en el próximo período. 
Sin embargo, la propuesta completa sólo será de aplicación si existe un nuevo tratado. 
Si no se pone en práctica el nuevo tratado, seguirán en vigor el Tratado de Niza y los tratados de acceso, lo que significa que todos los países tendrán menos escaños. 
Es por ello que va en nuestro propio interés respaldar esta propuesta mañana en la sesión plenaria. 
Doy las gracias a ambos ponentes, los señores Lamassoure y Severin, por el trabajo realizado. 
No es posible satisfacer a todo el mundo; eso sería un milagro. 
Sin embargo, yo quisiera protestar contra lo dicho aquí por los colegas polacos: que alguien está sufriendo una discriminación. 
No hay discriminación contra nadie. 
Por el contrario, se ha presentado una propuesta que es plausible y se adhiere a los criterios objetivos, y sobre cuyos principios podemos distribuir los escaños de que disponemos. 
Debemos, sin embargo, continuar un debate que han comenzado nuestros colegas italianos: el debate sobre si el concepto de ciudadanía de la Unión Europea es el mismo que el concepto de ciudadanía nacional. 
El Estado nación ha cerrado sus fronteras y ha excluido a todos los demás. 
La UE se basa en un concepto diferente y, de hecho, estamos ampliando este debate de modo que sean representados por nosotros todos los residentes en la UE y no sólo aquéllos que estén en posesión de un pasaporte de un Estado miembro. 
Hay 30 millones de personas en la UE que no poseen el pasaporte de un Estado miembro pero que acatan nuestras leyes. 
Volveremos de nuevo sobre este tema la próxima vez. 
Gracias por esta propuesta, que ahora nos pone sobre la pista de una conclusión exitosa de la Conferencia Intergubernamental y de un nuevo tratado europeo. 
Señora Presidenta, simplemente quiero decirle al señor Stubb que Lituania no sale ganando en ninguno de los casos que ha planteado. 
(LT) Quisiera decir al señor Alexander que Lituania tendrá el mismo número de escaños en cualquiera de los tres casos, porque en el primer caso está determinado, en el segundo caso está determinado, y en el tercer caso... 
Cuando debatimos aquí como Parlamento (ya que el Presidente del Parlamento no está presidiendo esta importante sesión) , cuando debatimos sobre el Parlamento... no veo al señor Lamassoure. 
¿Por qué tenemos que hablar? 
Los individuos clave se han marchado. 
Todo resulta obvio. 
Digo esto porque realmente necesitamos dialogar sobre la casa común, una Europa común, y escuchar todas las voces de cada país. 
El problema de mi país es que hemos luchado por nuestra supervivencia durante muchos siglos. 
Somos una nación pequeña. 
Ahora muchos de nosotros viven en otros países, trabajan en sus empresas y, en términos prácticos, no podrán resolver los problemas de Europa. 
Intentamos mantener una relación, estar juntos, ser una nación y no desaparecer del mapa, pero estas personas no podrán votar porque el número de diputados al Parlamento Europeo será establecido respecto al número de ciudadanos, aunque vivan en su país, Alexander, o en el Reino Unido o en Irlanda y trabajen honestamente. 
Por supuesto, estos ciudadanos pueden elegir a los representantes de Suecia, Finlandia, Gran Bretaña o Italia pero, de este modo, nosotros nos convertimos en una nación en declive. 
Éste es el asunto que más me preocupa y lamento mucho que, como dice el señor Lamassoure, en esta Cámara realmente se hable tan poco sobre valores. 
El debate de hoy es un claro ejemplo. 
Mirando los apellidos, sé quién ha obtenido cuántos escaños y puedo decir de antemano qué opiniones expresará. 
(PL) Señora Presidenta, hace tiempo que estoy acostumbrado a la flagrante hipocresía que reina en esta Cámara. 
Pero hoy quisiera hacerles una pregunta. 
Muy bien, como quieran, según lo que estoy oyendo en todas las intervenciones, es necesario cambiar los principios de voto y la distribución de los escaños en el Parlamento Europeo para que la ciudadanía de un país determinado no sea decisiva; en otras palabras, se está diciendo que ya estamos observando un pueblo europeo integrado con normas e intereses unificados. 
Por lo tanto, somos un pueblo europeo. 
Quisiera preguntarles a todos ustedes, hipócritas, cómo es posible que la pobre y vieja Polonia reciba sólo un tercio de los subsidios agrícolas; que los alemanes, los más ricos de todos, a pesar de la política energética común, quieran negociar con Rusia pasando por encima de otros Estados para construir un gasoducto bajo el mar, con la consecuente amenaza para el medio ambiente. 
¿Cómo se concilian estas dos situaciones? 
Y, si lo que digo es cierto, ¿no es demasiado pronto para crear el mito de un Estado europeo? 
Debemos trabajar en esa dirección, pero lenta y sistemáticamente, ya que acciones aceleradas de este tipo sólo pueden conducir a resultados que vayan en el sentido contrario de lo que se pretende. 
(ES) Señora Presidenta, yo comprendo la dificultad del empeño y reconozco y alabo la labor de los ponentes. 
Sin embargo, en algún punto la propuesta de reparto de escaños que hacen peca, a mi juicio, de cierta discrecionalidad y, además, no tiene suficientemente en cuenta el necesario equilibrio institucional heredado del vigente Tratado de Niza. 
Por eso, algunos eurodiputados hemos firmado enmiendas que serán sometidas al Pleno mañana y que son- quiero subrayarlo- plenamente respetuosas con el principio de proporcionalidad degresiva; y además, a nuestro entender, objetivizan la atribución de escaños para el futuro, vinculándolo a criterios claros y transparentes. 
Una de ellas- en la que quería centrarme -, que entraría en vigor en las próximas elecciones de 2009, coincide con uno de los estudios- el más prudente- elaborados por el Gobierno de España y trasladados al Parlamento y al Consejo. 
Como comprenderán sus Señorías, no soy sospechoso de defender las propuestas del actual gobierno de España por motivos partidistas, pero lo cierto es que, en este caso, se tiene más en cuenta el factor demográfico, que debiera considerarse esencial para configurar la institución que representa precisamente los intereses de los ciudadanos. 
Por lo tanto, señora Presidenta, ruego a los ponentes que las tengan en consideración; a los colegas, que las apoyen mañana con su voto; y, en todo caso, espero que sean presentadas, defendidas y tenidas en cuenta por el Consejo Europeo a la hora de tomar su decisión la semana que viene. 
(ES) Señora Presidenta. No era fácil el empeño y creo que los señores Lamassoure, popular, y Severin, socialista, nos presentan un magnífico informe que tiene un profundo sentido europeo y europeísta. 
Lleva razón el señor Stubb: éste es uno de los debates más tristes a los que yo he asistido en esta Cámara, pero espero que mañana el resultado del voto sobre este informe sea uno de los mejores momentos que también nos toque vivir, porque este informe- que no es sólo de ellos, sino ya de la Comisión de Asuntos Constitucionales, con un 70 % de apoyo- garantiza, primero, responder a la demanda del Consejo a esta Cámara; segundo, aplicar el principio de proporcionalidad degresiva; y, tercero, tener un Parlamento representativo, cosa que hubiera sido imposible con el Tratado de Niza, entre otras cosas porque, de manera injustificable e injustificada, algunos países, como España, con ese Tratado quedaban fuera de cualquier lógica proporcional en su representación. 
Afortunadamente, la propuesta de los señores Lamassoure y Severin, de la Comisión de Asuntos Constitucionales, soluciona adecuadamente el problema. 
Y ésa es la cuestión: o este informe o Niza. 
O este informe, con un Parlamento representativo, o Niza, con un Parlamento no plenamente representativo. 
Y en esa dirección se puede prometer todo lo que se quiera, pero, desde luego, lo que necesitamos es un informe realista para que el Parlamento, en la Cumbre de Lisboa, vea reconocidos sus esfuerzos y, además, respaldados junto con la aprobación del nuevo Tratado de reforma. 
Muchas gracias. 
(DE) Señora Presidenta, permítame comenzar diciendo que los diputados del Partido Democrático Libre (FDP) han permitido el voto libre para mañana. 
No habrá, pues, disciplina de voto. 
¿Por qué? 
Por supuesto, la situación para Alemania se está deteriorando. 
En lugar de los 832 000 votantes actuales por diputado al Parlamento Europeo, ahora habrá 858 000. 
El Parlamento quiere que así sea de 2009 en adelante. 
Esto no ocurrirá en el Consejo hasta el año 2014. 
A esto me refiero, entre otras cosas. 
Incluso reputados periódicos alemanes como el berlinés Tagesspiegel dicen que los escaños serán redistribuidos mañana. 
Hay diputados al Parlamento Europeo que afirman que Alemania perderá tres escaños mañana. 
El problema es- y paso a la parte que realmente me interesa- que esto no es correcto. 
El informe Lamassoure/Severin asegura el mayor número de escaños que Alemania puede tener en el marco del Tratado. 
En el Tratado de Niza ya se estipulaba un máximo de 96 escaños. 
El informe lo respalda claramente. 
¿Por qué la provocación del método d ' Hondt, según el cual sólo ganan los países grandes mientras que los pequeños pierden ampliamente? 
Es una propuesta respaldada, incluso iniciada, por colegas diputados de la Unión Cristianodemócrata (CDU) , para mi gran sorpresa. 
¿Qué significa realmente? 
Opino que esta es una propuesta antieuropea. 
El equilibrio, el justo y limpio equilibrio entre países grandes, medianos y pequeños se ha perdido. 
Es más, esta propuesta no tiene ninguna oportunidad en el Consejo. 
¿Creemos realmente nosotros y nuestros colegas del CDU que Bélgica, Irlanda, Suecia o Estonia no poseen capacidad de análisis y que votarán a favor de esta propuesta en el Consejo? 
¡No! 
Esta propuesta es una burbuja vacía, que está siendo reemplazada sin ninguna consecuencia; salvo por una excepción. 
Esta consecuencia es el deterioro adicional de la atmósfera que rodea a la política europea en Alemania. 
Deberíamos apoyar el informe Lamassoure/Severin. 
Deberíamos asegurarnos de que el Parlamento enviara al Consejo una decidida señal política que mostrara que entre nosotros somos capaces de resolver los problemas. 
Si esta señal, una señal europea, es decidida, el resultado será positivo para todos nosotros, e incluyo expresamente a Alemania en esta afirmación. 
(NL) Señora Presidenta, como ya se ha dicho repetidamente en esta Cámara, es finalmente la credibilidad de este Parlamento lo que está en juego en este debate. 
Está en juego su capacidad de desarrollar su labor presentando una propuesta con una amplia mayoría, haciendo difícil que sea ignorada por el Consejo. 
La ventaja del informe Lamassoure/Severin es que, de un modo práctico, ofrece una propuesta que satisface todos los requisitos del Tratado. 
No hay cuatro alternativas, sino sólo dos: el informe Lamassoure/Severin o Niza. 
Después de todo, si no conseguimos el apoyo de una amplia mayoría para la propuesta, el Consejo hará lo mismo y volveremos a Niza. 
Realmente no entiendo algunas de las enmiendas presentadas. 
Aunque está claro que la enmienda de la raíz cuadrada favorece mucho a los países pequeños, es una caricatura de la proporcionalidad. 
Tampoco entiendo, no obstante, la enmienda defendida principalmente por los diputados alemanes, que no tiene en cuenta la situación de los países más pequeños y pide que dé más representación en el Consejo a los Estados miembros más grandes. 
¿Debo entender, quizá, que ésta es una forma malintencionada de volver a Niza y restablecer los 99 escaños de Alemania? 
Si ése es el caso, me parece una forma de debilitar este Parlamento. 
Espero que mañana el Parlamento entienda que su credibilidad está en juego, y que sólo la conservará apoyando el informe Lamassoure/Severin con una amplia mayoría, ya que es la única enmienda realista. 
(PL) Señora Presidenta, me resulta difícil aceptar un informe según el cual mi país- debería decir y diré el pueblo polaco, puesto que son ellos quienes eligen a sus representantes- pierde la oportunidad de elegir tres diputados adicionales. 
Ésa es la cifra en que disminuirá la representación polaca en el Parlamento Europeo con la propuesta presentada hoy. 
¿Por qué pienso que esto es injusto, y por qué creo que los criterios adoptados en este informe no han tenido en cuenta hechos tan obvios como los que ha mencionado hoy mi colega diputado de Lituania? 
Se trata de los trabajadores, de los empleados, de los polacos que están viviendo temporalmente en el extranjero: 3 millones. 
Supongamos que poseen derecho de voto en Gran Bretaña o en Irlanda, pero vuelven a casa. 
Mi pregunta es: ¿quién va a representarlos? 
Estarán privados del derecho de representación, pese a haber tenido derecho a voto. 
Este informe, y este es el segundo punto que quería mencionar, acentúa el desequilibrio institucional que ha existido hasta la fecha, aunque haya sido frágil, entre la posición de los Estados en el Consejo y en el Parlamento. 
Polonia pierde sobre todo en el Consejo con la transición a la votación de doble mayoría, y también pierde en el Parlamento. 
Mi última cuestión se refiere a un cierto desequilibrio, del que se ha hablado hoy aquí, en el empleo de funcionarios en las instituciones de la UE, y especialmente en el Parlamento. 
Este desequilibrio, que afecta a todos los nuevos Estados miembros, podría ser resuelto aquí en el Parlamento. 
Pido por ello que se enmiende este informe. 
(IT) Señora Presidenta, señoras y señores, me doy cuenta, por supuesto, de que la tarea encargada a mis colegas diputados el señor Lamassoure y el señor Severin no fue fácil, pero debo decir que el resultado, a pesar de los esfuerzos realizados, me deja bastante perplejo, tanto desde un punto de vista jurídico como en términos puramente políticos. 
La propuesta se refiere por primera vez a un criterio de cálculo basado en la población residente en cada Estado miembro, que remplaza el criterio de ciudadanía. 
Aquí aparece un problema de coherencia legal y política en lo referente a las disposiciones del futuro Tratado de Reforma, y en particular su artículo 9A, en el que se establece expresamente el principio de representación de los ciudadanos europeos. 
Yo también lo veo como un asunto político, en parte porque el Parlamento está haciendo algo opaca la función de la voz y la expresión de los ciudadanos; y, lo que es más grave, en un momento en el que la Unión se propone extender la cultura de la ciudadanía europea, la identidad y los derechos de los ciudadanos europeos. 
Y, por favor, no conduzcan de nuevo el asunto al ámbito de las disputas nacionales o, lo que sería peor aún, lo reduzcan a un mero asunto cuantitativo. 
Ese enfoque sería totalmente reduccionista y vulgar y no sería generoso con la reputación de Italia. 
También constato, sin embargo, una disparidad en el trato; hay una falta de homogeneidad entre un escalón y el otro; en muchos casos los parámetros de referencia no justifican la diferencia en el número de escaños entre un país y otro. 
Quisiera terminar, señora Presidenta, invitando a mis colegas diputados a votar de modo coherente con lo expresado en los tratados y con la que ha sido hasta ahora y debe seguir siendo nuestra función como diputados al Parlamento: la expresión de la ciudadanía. 
(IT) Señora Presidenta, señoras y señores, el señor Stubb, que desgraciadamente se ha marchado, ha hablado esta tarde de tristeza y otros diputados han expresado el mismo sentimiento. 
Yo creo, sin embargo, que es triste la discriminación entre países y diputados al Parlamento Europeo, en particular la de aquéllos que intentan asegurar que se respeten los principios fundamentales, como bien han dicho los señores Voggenhuber y Muscardini. 
Lo importante no es poner en duda el informe Lamassoure-Severin; seguramente está bien construido, aunque sea sobre cimientos de arena. 
De hecho, hay un principio jurídico cuyo significado está siendo destruido completamente: el principio de ciudadanía. 
Este hecho también ha sido mencionado por quienes han apoyado el informe, así como en las propuestas de compromiso de los señores Lamassoure y Severin; el señor Leinen lo mencionó, y el señor Duff también lo expresó de modo excelente: ¡no estamos seguros de nuestros votantes a este respecto! 
Sin embargo, en esta incertidumbre total sobre el electorado, deseamos construir un criterio, un castillo que tenga su propia coherencia interna- además de las bases o los cimientos -, lo que nos dotará de una composición que de ningún modo respetará las realidades preexistentes de los ciudadanos. 
También nos llevará, como consecuencia- y atención a lo que digo, pues no quiero ser profeta de la fatalidad- ante el Tribunal de Justicia. 
Es natural, y probablemente una obligación, que aquéllos que han sido agraviados acudan a los tribunales como extrema ratio, como órgano supremo de toma de decisiones en un momento tan importante. 
Pido a mi Gobierno, al Gobierno de mi país, que hasta el momento ha mostrado una extrema debilidad en este proceso, desde su inicio en Berlín, que redescubra finalmente su orgullo y ejerza el derecho de veto sobre esta propuesta. 
(CS) Señoras y señores, entre hoy y mañana tendremos una oportunidad histórica de influir en la decisión sobre la futura composición del Parlamento Europeo. 
El informe preparado a este fin por los ponentes, los señores Lamassoure y Severin, es de gran calidad y es equilibrado y responsable. 
Ofrece una solución pragmática, que debería ser adoptada incuestionablemente por la Conferencia Intergubernamental, puesto que no supone un obstáculo para la adopción del Tratado de Reforma. 
La distribución propuesta de los escaños en el Parlamento Europeo está basada en el principio de proporcionalidad degresiva. 
Es un principio justo que expresa la solidaridad entre países grandes, medianos y pequeños. 
La solución propuesta también está basada en el principio de las realidades demográficas de los Estados miembros individuales. 
Y, una vez más, el principio es correcto y justo. 
Pese a ello, algunos diputados han expresado su desacuerdo con esta solución. 
Piensan que existe discriminación contra sus países. 
Yo, sin embargo, no veo ninguna señal de discriminación. 
La discriminación y la desigualdad otorgarían el mismo número de escaños a dos países con una diferencia de población de cinco millones. 
Confío en que el Parlamento aproveche mañana esta oportunidad histórica y adopte el informe de Lamassoure y Severin por gran mayoría. 
No apoyarlo marcaría el regreso a Niza. 
Sería un regreso a una alternativa que supondría una pérdida también para los diputados que recientemente han tratado de vender el eslogan "Niza o la muerte". 
(PL) Señora Presidenta, hoy estamos debatiendo un informe muy importante, con arreglo al cual se distribuirán los escaños en la próxima legislatura del Parlamento. 
Los ponentes han presentado una propuesta muy interesante que, ciertamente, ha debido requerir mucho trabajo, tanto analítico como conceptual. 
Quisiera expresarles mi sincero agradecimiento por ello. 
Pero, a mi entender, el informe tiene dos puntos débiles graves. 
En primer lugar, nuestros colegas diputados proponen una solución que es de naturaleza puntual, temporal, y únicamente aplicable a la próxima legislatura. 
Sin embargo, recuerdo que, cuando empezamos a trabajar en este informe en la Comisión de Asuntos Constitucionales, acordamos que buscaríamos soluciones sistémicas que permitieran que se produjera un cambio automático de la composición del Parlamento en el momento de la adhesión de nuevos Estados a la UE. 
La propuesta alternativa anunciada por unos 80 diputados, incluido yo, cumple esta condición. 
El uso del método d ' Hondt para calcular el número de votos de los Estados individuales es un instrumento objetivo que elimina el toma y daca político. 
Aceptando esta enmienda, el Parlamento Europeo podría convertirse en la primera institución que deje atrás las disputas políticas y nacionales. 
Acepto un método neutral y matemático de medir la fuerza de los países individuales. 
Ése sería un paso en la dirección correcta y un modelo a seguir por otras instituciones comunitarias. 
Otro punto débil del informe es la falta de coherencia en el enfoque de los derechos de los ciudadanos europeos, entre los que se incluye el derecho a ser representado en este foro. 
Desde mi punto de vista, el criterio de cálculo del tamaño de la representación parlamentaria según las cifras de población debilita dicho derecho. 
Por ejemplo, ¿cómo van a sentirse los ciudadanos de Polonia que viven y trabajan en Irlanda o Gran Bretaña? 
Diversas estimaciones sugieren que hay entre 2 y 3 millones de personas en esta situación. 
En virtud de los reglamentos electorales vigentes en Polonia, se pueden emitir votos para candidatos residentes en Polonia. 
Pero si tomamos el criterio de la población, como se sugiere en el informe, debido al número de emigrantes polacos, el número de diputados elegidos en mi país disminuye, mientras que aumenta en las islas. 
Por lo tanto, ¿quién va a representarlos en este foro? 
¿Los diputados irlandeses, los británicos o los polacos, que serán cada vez menos? 
El informe no responde a estas preguntas. 
En este contexto, considero esencial que se modifique el texto del informe y, junto a muchos colegas diputados, votaremos a favor de algunas enmiendas. 
(EL) Señora Presidenta, se acepta ampliamente que la actual distribución de los escaños del Parlamento Europeo no representa adecuadamente las realidades demográficas de los Estados miembros y que las correlaciones son desfavorables para ciertos países pequeños y de tamaño medio. 
El hecho de que el informe no reduzca el número de escaños establecidos en el Tratado de Niza es ciertamente positivo. 
También debo destacar, sin embargo, que, en el caso de Grecia, un aumento del número de escaños establecidos, de 22 a 23, sería completamente justo, ya que la población del país excede en un 10 % la de otros países que tienen el mismo número de escaños en el Parlamento. 
No obstante, hoy querría centrarme principalmente en las diversas enmiendas presentadas en relación con el método de cálculo del número de diputados. 
Una cosa es no poder valorar la población total de un país, pero sólo a sus ciudadanos. 
Estoy a favor del concepto de ciudadanía europea, pero no estoy en absoluto de acuerdo con su aplicación en este caso. 
Como diputado, siento que represento a la población de mi país: sin ser necesariamente ciudadanos de Grecia o de Europa, están criando a nuestros hijos, cuidando de nuestros mayores, construyendo nuestras casas, trabajando en nuestras universidades, contribuyendo al sistema de seguros y enviando a sus hijos a nuestras escuelas. 
Nuestras decisiones sobre el medio ambiente, los servicios, los asuntos de inmigración y de seguridad social y otros muchos también afectan las vidas de esos ciudadanos nuestros, que son a menudo los más desfavorecidos. 
Por ello, considero un imperativo democrático que el número de diputados al Parlamento Europeo esté basado en el número total de residentes de un país. 
(DE) Señora Presidenta, desgraciadamente, el debate de hoy sobre la futura composición del Parlamento Europeo no ha sido un punto destacado en la historia de la democracia europea. 
Quizá sea bueno que ni la Comisión ni el Consejo hayan tenido tiempo de escucharlo. 
Hemos tenido que escuchar a ponentes que han expuesto principios de manera patética, principios que aún no nos han aportado nada en términos prácticos y que, por ello, no tienen nada que ofrecer, aparte de patetismo. 
Muchos ponentes se han centrado en los intereses de sus propios países. 
Ciertamente, el debate no ha perseguido el éxito en la búsqueda de una solución europea y, por lo tanto, probablemente no nos acercará a una solución. 
Afortunadamente, también hemos escuchado a algunos ponentes que han sido pragmáticos y han buscado soluciones comprensibles, y que, por ello, han juzgado que la propuesta de nuestros ponentes- Alain Lamassoure y Adrian Severin- constituye una base conveniente. 
Creo que deberíamos expresar nuestro sincero agradecimiento a ambos ponentes por el trabajo que han realizado en la comisión, así como en las etapas posteriores. 
Normalmente, la cortesía mediterránea lo exigiría siempre, pero, en este caso específico, ambos ponentes se han ganado el agradecimiento. 
Por lo tanto, de alguien que no viene del Mediterráneo, mi más sincero agradecimiento. 
Espero y deseo fervientemente que este Parlamento viva un momento histórico en las votaciones de mañana. 
Es decir, que logremos mayorías claras y definidas para la propuesta de los señores Lamassoure y Severin y seamos así capaces de ofrecer otra señal clara al Consejo. 
El Parlamento Europeo ha establecido en cualquier caso una base prudente para las elecciones de 2009. 
(EL) Señor Presidente, con el fin de evaluar correctamente el informe de los dos ponentes, los señores Severin y Lamassoure, necesitamos tener en cuenta ciertos hechos y aplicar ciertas normas. 
En primer lugar, debemos abordar el informe con una perspectiva europea, no nacionalista. 
Si no lo hacemos, nos enfrentaremos a una competición sobre qué país obtiene más escaños y cuál menos. 
En segundo lugar, debemos tener en cuenta ciertos hechos, por ejemplo, que el Parlamento Europeo no está decidiendo hoy la composición del Parlamento, sino haciendo una propuesta al Consejo. 
El Consejo tiene cierto margen y una base sobre la que debe construir, aunque esté basada en el pasado, por lo que podríamos pensar que no es especialmente equilibrada. 
Además de esto, debemos aplicar los datos aritméticos que se nos han proporcionado. 
Hay 750 diputados al Parlamento Europeo, 96 por país como máximo y 6 por país como mínimo. 
No podemos empezar a regatear sobre las partes de la población que están dentro y fuera. 
Deberíamos alcanzar un compromiso basado en la situación existente, según la población y lo que se aplica en otros sectores. 
No estamos aquí para volver a fundar la UE. 
Cuando lo hagamos, podremos usar cálculos diferentes. 
Lo que importa hoy, pues, es alcanzar un resultado que tenga el apoyo más amplio posible del Parlamento Europeo, para conservar nuestra credibilidad y al mismo tiempo abrir el camino a movimientos europeos y no nacionalistas. 
Permítanme dirigirme a los estimados colegas alemanes, que siempre han sido generosos; además, si en el pasado hubieran hecho gala de la propensión que tenemos hoy, no habría Unión Europea. 
También me dirijo a los colegas diputados de los demás Estados, para que mañana podamos adoptar el informe Lamassoure/Severin con la mayoría más amplia posible. 
Señor Presidente, cuando nos alejamos de la proporcionalidad estricta en las elecciones, inevitablemente terminamos aplicando un compromiso político en lugar de la matemática pura. 
El principio democrático que dice que todos los votos deberían tener el mismo peso no podrá aplicarse hasta que la Unión Europea se convierta en un sistema totalmente federal. 
Con los límites que ha impuesto el Consejo, el compromiso político planteado por el señor Severin y el señor Lamassoure es un esfuerzo razonable y equilibrado para lograr un juego limpio y alcanzar la solidaridad para todos los ciudadanos de la Unión Europea. 
Yo lo apoyo, y me opongo a los sistemas alternativos que se están presentando, por considerarlos menos justos y menos equilibrados. 
Sin embargo, puesto que hemos enfocado este ejercicio como un viaje del ego nacional, hay que subrayar que aquí estamos tratando el modo en el que los ciudadanos eligen sus representantes al Parlamento según sus preferencias políticas para actuar de colegislador junto con el Consejo; es el Consejo el que representa al Estado, y no esta Cámara. 
(MT) Al igual que la Constitución Europea, el Tratado de Reforma introducirá el principio de que un Estado miembro, independientemente de su tamaño, debe tener la representación adecuada y no puede tener menos de seis escaños en el Parlamento Europeo. 
Malta, mi país, que por el momento tiene cinco escaños, pasaría a tener seis escaños. 
Este aumento curará una herida, por así decirlo, que se produjo hace no menos de siete años cuando, en el Tratado de Niza, a Malta se le concedieron cinco escaños en lugar de seis, como Luxemburgo, que tiene la misma población. 
El aumento a seis escaños supone un aumento de un 20 % en la representación y también significa que los diputados malteses de esta Cámara estarán en una posición mejor para cumplir con sus tareas parlamentarias, siempre en aumento. 
Baste decir que en esta Cámara tenemos más de 20 comisiones parlamentarias que, con seis diputados, son muy difíciles de seguir. 
Con cinco es imposible. 
Dichas comisiones están ahora preparando leyes que vinculan a todos los ciudadanos, incluyendo a los ciudadanos malteses, y es correcto que los ciudadanos de todos los países, incluso los de los más pequeños, estén en una situación adecuada, en una situación correcta y razonable para ser representados y escuchados en cada una de dichas comisiones. 
Más aún si tenemos en cuenta que, en virtud del nuevo Tratado, el Parlamento Europeo aumentará sus poderes y será colegislador junto con la Comisión en todos los sectores. 
El umbral mínimo de seis escaños es, pues, un paso positivo que aumentará la fe de los países pequeños en la Unión Europea, motivo por el cual creo que deberíamos apoyar el informe Lamassoure-Severin. 
ponente. -Señor Presidente, siempre resulta más difícil entender una explicación cuando el fomento de los propios intereses depende de no comprender dicha explicación. 
Me temo que muchos de nuestros colegas han desaparecido porque no desean una explicación: simplemente querían exponer su argumentación, eso es todo. 
No obstante, quisiera aclarar ciertas cuestiones muy brevemente. 
En primer lugar, si este informe fracasa no sólo volveremos a Niza, sino a algo peor que Niza, porque según el mandato de la CIG, el Tratado mencionará los 96 escaños como nivel máximo para un país- así que será Niza, y Alemania contará con 96 escaños. 
Si se actúa contra este informe, Alemania no mantendrá los 99 escaños con lo que cuenta actualmente; deben ser conscientes de ese punto. 
La señora Grabowska ha preguntado qué ocurre con los ciudadanos polacos que viven parcialmente en Polonia y parcialmente en el extranjero. 
Depende de su residencia: si son turistas en el extranjero o se encuentran en el extranjero durante un corto período de tiempo no importa, pero si tienen estatuto de residentes en el extranjero y simplemente visitan a sus familias en Polonia, se les considerará en el lugar donde vivan, pero obviamente podrán votar del mismo modo en que lo hace cualquier ciudadano europeo. 
La señora Grabowska también ha preguntado quién va a representarlos. 
Este aspecto está muy claro: el diputado del Parlamento Europeo al que voten. 
Todo ciudadano europeo tendrá derecho a votar, y todos los ciudadanos europeos estarán representados por los diputados al Parlamento Europeo a los que voten. 
Varias de sus Señorías han dicho lo siguiente, y me voy a limitar a citar a un colega italiano: por primera vez en la historia de la Unión vamos a tomar en consideración a los residentes, y no a los ciudadanos. 
Falso. 
Desde el Tratado de Roma, siempre hemos considerado a los habitantes, a la población. 
Si quieren cambiar este hábito, claro que pueden hacerlo, pero no realicen afirmaciones que son totalmente falsas. 
Voy a finalizar afirmando lo siguiente: si hay algún problema, es la falta de armonización de la legislación nacional relativa a las elecciones. 
Sin duda yo estaría a favor de la aproximación de dicha legislación, pero eso es una cuestión distinta. 
Esa cuestión lleva su tiempo y tenemos que abordarla de manera independiente. 
Les deseo suerte a los ponentes que van a abordar la aproximación de la legislación electoral; espero que tengan éxito. 
De momento, sólo espero que, después de una noche de reflexión, mañana votemos de manera que se refuerce la credibilidad de esta institución. 
A mi colega diputado le ha sido concedido tiempo adicional como ponente. 
Quiero asegurar al señor Severin que este hecho no está relacionado ni con el informe ni con su persona. 
Mi experiencia me dice que los diputados son personas que hablan mejor de lo que escuchan. 
Y esto es lo que ha ocurrido durante este debate. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana, 11 de octubre de 2007. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (PT) Esta propuesta entra en el ámbito de la "Constitución Europea", que se retomará de nuevo en la Cumbre de Lisboa en relación con un nuevo tratado, lo que volverá a despertar las presiones y amenazas que hubo que soportar antes de que fuera rechazada en los referendos populares de Francia y los Países Bajos en 2005. 
En lugar de mantener el principio de Estados soberanos con los mismos derechos, que requeriría como mínimo la tan aclamada solidaridad de los países más poblados y el respeto por el equilibrio dentro de los diversos órganos institucionales (Consejo, Comisión y Parlamento Europeo) , la intención es establecer números máximos y mínimos y aplicar la proporcionalidad degresiva basada en la población, es decir, subordinar a los países en función de su población y atacar constantemente la naturaleza representativa de la democracia. 
El desequilibrio que existía antes del Tratado de Niza ni siquiera se ha tenido en cuenta. 
Así, por ejemplo, Portugal pierde dos diputados y se queda con sólo 22, mientras que España gana cuatro; es cierto que Alemania perderá tres, quedando con 96; además, Francia tendrá 74; el Reino Unido, 73; Italia, 72; 
España, 55 y Polonia, 51. Sólo las seis grandes potencias europeas contarán con 420 diputados, muchos más que la mayoría de un Parlamento europeo de 750 diputados que representan a 27 Estados miembros. 
Por este motivo, votaremos contra el informe. 
por escrito. - (FI) Señor Presidente, 
Represento a un pequeño Estado miembro de la periferia de la Unión. 
Esto, para mí, significa entender lo importante que es a veces defender vehementemente los intereses nacionales y subrayar nuestras circunstancias diferentes. 
En general, los diputados de los Estados grandes lo han entendido, al menos los de mi Grupo. 
Tienen cuidado de no rechazar simplemente nuestras opiniones, evitando que los países grandes aplasten a los países pequeños de la Unión. 
Cuando el informe del señor Lamassoure estaba siendo redactado, la voz de un país pequeño fue escuchada, de tal modo que yo y los demás diputados finlandeses mantuvimos los 14 escaños de Finlandia en el Parlamento. 
Está completamente justificado hablar en favor del beneficio obtenido. 
Ahora, sin embargo, las enmiendas al informe propuestas por los diputados finlandeses de mantener un escaño no han seguido adelante en la fase de la comisión, y no habrían tenido ninguna oportunidad de superar la sesión plenaria. 
La principal razón es que, probablemente, ya se ha renunciado de algún modo al beneficio obtenido: en las negociaciones de Niza, Finlandia aceptó tener 13 diputados. 
Con el informe del señor Lamassoure, hay muchas más cuestiones amenazadas. 
Las enmiendas propuestas por los delegados alemanes, españoles y polacos de mi Grupo ponen en serio peligro las posibilidades de que los Estados miembros pequeños tengan influencia en el Parlamento europeo. 
La enmienda, según la cual cada Estado miembro tendría seis escaños en 2014 y el resto de los escaños del Parlamento serían establecidos con arreglo al sistema d ' Hondt, destruiría completamente el sistema actual de proporcionalidad degresiva, que es el mejor modo de garantizar un proceso de toma de decisiones objetivo en la Unión. 
La enmienda significaría en la práctica que el número de escaños de Finlandia, por ejemplo, caería a 10, en el caso de que la ampliación continuara. 
No podemos aceptarlo. 
Por lo tanto, les ruego a todos ustedes que recuerden la importancia de que los países pequeños puedan tener influencia en nuestra Unión. 
por escrito. - (SV) La distribución de los escaños entre los Estados miembros en el Parlamento Europeo no debe de ningún modo ser arbitraria. 
En las negociaciones de madrugada de la cumbre de Niza, los Estados miembros dependían, por lo general, de lo despierto que estuviera un solo hombre, un Jefe de Estado o de Gobierno, durante la noche. 
El resultado para Suecia fue extremadamente malo. 
Pese a que nuestra población es aproximadamente un millón menos que la de Hungría y la República Checa, nos fueron asignados menos escaños en el Parlamento Europeo: 19 en lugar de 24. 
Es importante que el principio que empleemos para la distribución de los escaños permanezca fijo a lo largo del tiempo, con la vista puesta en la ampliación continua de la membresía de la Unión. 
También es importante establecer el principio de sobrerrepresentación de los Estados pequeños de acuerdo con una distribución degresiva. 
En este informe se proponen mejoras de la distribución actual de los escaños en el Parlamento Europeo. 
Por este motivo, lo apoyamos. 
Sin embargo, nos oponemos firmemente a la idea de crear una circunscripción electoral en toda la UE, ya que implicaría que se debería reducir aún más el tamaño de las delegaciones nacionales. 
Crear una circunscripción separada de la Unión es una manera artificial de crear un pueblo europeo. 
No hay un ruedo político común en Europa. 
El intento de romper las barreras del lenguaje y de la tradición creando una circunscripción electoral de toda la UE está condenado al fracaso. 
Situación humanitaria en la Franja de Gaza 
El siguiente tema son las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la situación humanitaria en la Franja de Gaza. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, señora Comisaria, señoras y señores, la perspectiva regional e internacional a corto plazo que tenemos ante nosotros presenta oportunidades para que se resuelva pacíficamente el conflicto israelo-palestino y se cree un Estado palestino. Es una oportunidad que la comunidad internacional no puede desaprovechar. 
Nos encontramos en un momento crucial que podría permitirnos avanzar significativamente en el proceso de paz en Oriente Medio. 
El diálogo político bilateral en curso entre el Primer Ministro Olmert y el Presidente Abbas, así como la reciente creación de equipos de negociación por ambas partes, representan pasos valientes y decididos que aprobamos y apoyamos, y esperamos que se puedan obtener resultados tangibles para su presentación en la reunión internacional que se celebrará en otoño a instancias de los EE.UU. 
Esperamos que la dinámica actual, en la que también es notoria la participación de los países árabes, haga posible avanzar hacia la creación de un Estado palestino viable, democrático e independiente que coexista con Israel de manera pacífica y segura. 
La Unión Europea, tanto dentro como fuera del Cuarteto, ha demostrado ser un socio imparcial que merece confianza y que está comprometido con el logro del éxito del diálogo entre las partes. 
Por lo tanto, seguimos estando comprometidos con el proceso político, con la misión de crear las bases de un Estado palestino y con la prestación de apoyo al desarrollo económico de los territorios palestinos. 
Las reuniones del Cuarteto y del Comité de Enlace ministerial Ad Hoc, celebradas en Nueva York el 23 y el 24 de septiembre, respectivamente, volvieron a hacer hincapié en el apoyo de la comunidad internacional a los esfuerzos diplomáticos en curso. 
En la comunicación final de la reunión del Cuarteto, la Unión Europea y sus asociados del Cuarteto manifestaron su preocupación por las condiciones existentes en Gaza e hicieron hincapié en la importancia de que continúe la asistencia humanitaria y de emergencia, así como la relacionada con la provisión de los servicios esenciales al pueblo palestino. 
Además, el representante del Cuarteto, Tony Blair, destacó la necesidad urgente de desarrollar la economía palestina y las correspondientes instituciones, prerrequisitos para que el futuro Estado palestino funcione adecuadamente. 
Se hizo hincapié en el hecho de que era importante que el representante del Cuarteto diseñara un programa plurianual para el desarrollo económico e institucional de los territorios palestinos. 
Dicha cuestión, así como la necesidad de movilizar la prestación de asistencia financiera y técnica a dichos proyectos por parte de la comunidad internacional, también fue destacada en la reunión internacional de ámbito ministerial de los países donantes, celebrada en el marco del Comité de Enlace ministerial Ad Hoc. 
Varios informes internacionales señalan el deterioro de las condiciones de vida de la población de dichos territorios, una situación que fomenta la pobreza y la violencia y promueve la radicalización y el extremismo; un círculo vicioso que debe romperse urgentemente. 
De aplicarse la decisión de Israel del 19 de septiembre consistente en declarar Gaza un territorio hostil y la posibilidad estudiada de ampliar las sanciones impuestas a Gaza, la situación actual podría complicarse. 
Si bien la Unión Europea reconoce el derecho legítimo de Israel a defenderse, la UE también hace hincapié en la necesidad de que las autoridades de Israel consideren cuidadosamente las implicaciones y consecuencias que sus decisiones tienen para la vida de los ciudadanos de Gaza. 
La Unión Europea ha reafirmado coherentemente su compromiso pleno con la continuación de la asistencia humanitaria a Gaza. 
La Unión es el principal donante. 
En 2006, el importe total de la asistencia de la Unión, procedente de la Comisión y los Estados miembros, fue de 688 millones de euros. 
En 2007, la Comisión asignó más de 425 millones de euros, destinados a la asistencia humanitaria y social, el apoyo estratégico a la creación del Estado y el asesoramiento sobre reformas económicas. 
El Mecanismo Internacional Temporal, que se extendió tres meses más, hasta el final del año, fue uno de los medios más utilizados para canalizar la asistencia de los donantes, en vista de la compleja situación de la zona. 
Además, la Comisión pretende reestructurar la asistencia al Gobierno Abbas/Fayad, con la finalidad de hacerla más eficaz y productiva. 
No obstante, opinamos que la Unión Europea no debería soportar toda la carga financiera, sino que sería deseable que otros socios, especialmente los Estados árabes, contribuyeran al esfuerzo y sufragaran una parte del coste de la creación del Estado palestino. 
La UE ha destacado la importancia de volver a abrir los puntos de entrada y salida a Gaza, con miras a garantizar el movimiento de las personas y los bienes, de conformidad con el acuerdo sobre el acceso y el movimiento. 
El apoyo europeo también prevé la asistencia al sector privado, que es el motor del desarrollo económico a largo plazo, especialmente mediante la prestación de apoyo al Gobierno palestino para que pueda saldar sus deudas con el sector privado. 
Éstas son soluciones a corto plazo que no deben sustituir el objetivo a largo plazo de desarrollar la economía y las finanzas palestinas. 
De hecho, debería evaluarse la perspectiva a largo plazo con la finalidad de avanzar progresivamente de la fase actual de asistencia de emergencia a una fase en la que se preste asistencia al desarrollo económico; es decir una transición del odio al comercio. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, hace dos semanas estuve en Nueva York, donde se celebraron numerosas reuniones de la comunidad internacional en torno a la cuestión de Palestina. 
Tuvo lugar una importante reunión del Cuarteto, del que soy miembro permanente en calidad de delegada de la Unión Europea, y un Comité de Enlace Ad Hoc de los principales donantes a los palestinos, como preparación para una conferencia inaugural que probablemente se celebre a finales de diciembre, después de la reunión internacional que se está preparando actualmente. 
La principal conclusión que se extrae para todos nosotros, como el Presidente en ejercicio ha afirmado, es que sin duda se trata de una oportunidad crucial para que los socios regionales e internacionales apoyen de manera eficaz el proceso de paz. 
Tengo que decir que, conociendo las dificultades que entraña esta cuestión, soy optimista, con cautela, acerca de las perspectivas de una reunión seria y sustantiva cuyo anfitrión serán los Estados Unidos el próximo mes de noviembre. 
Quiero dar las gracias a los que han mencionado las contribuciones que hemos realizado, pero permítanme decir que he hablado de manera inequívoca con nuestros socios árabes, porque son estos socios los que todavía no han contribuido del mismo modo en que lo hemos hecho nosotros. 
Les he instado de manera muy enérgica a que hagan lo mismo por sus amigos árabes. 
Del mismo modo, estamos preparados para asumir nuestra parte en el futuro, y de hecho esperamos que esta reunión internacional sobre Oriente Próximo sea un próximo paso hacia la celebración de más conversaciones continuas y positivas, y esperemos que hacia la constitución, cuando sea el momento exacto, de un Estado palestino que exista junto a Israel y que goce de unas fronteras seguras. 
Soy muy consciente de que la entrega de ayuda humanitaria a la Franja de Gaza se ha hecho mucho más difícil. 
Por citar un ejemplo, se han tenido que suspender dos proyectos del sector de agua y los servicios sanitarios que estaban financiados por la oficina humanitaria de la Comisión. 
Los socios que implementan estas operaciones no consiguieron importar el material necesario, debido a la prohibición de la importación de artículos como piezas para hospitales y bombas de agua. 
La Comisión Europea no se ha quedado parada y ha respondido a esta situación. 
Por el contrario, la ayuda humanitaria y de emergencia al territorio ocupado palestino, incluida Gaza, ha alcanzado niveles sin precedentes. 
También seguimos apoyando el inestimable trabajo de la OOPS en Gaza. 
El Comisario Michel ha desplegado recientemente un nuevo apoyo mediante el Programa Mundial de Alimentos, con el fin de hacer frente a las necesidades básicas de los sectores palestinos más vulnerables. 
Nuestro apoyo directo de emergencia a los casos de ingresos reducidos y carencias sociales continúa mediante el pago de prestaciones sociales. 
En septiembre desembolsamos prestaciones a 35 000 familias pobres de Gaza y Cisjordania. Esto demuestra el valor añadido del mecanismo internacional temporal, que puede funcionar de manera eficiente en todo el territorio palestino ocupado. 
En septiembre, nuestro suministro de combustible a la Franja de Gaza había excedido los 90 millones de litros. 
Esa cantidad de combustible supone el 25 %, es decir, un cuarto, de las necesidades locales de electricidad. 
Por estos motivos solicité al Cuarteto, en su última reunión en Nueva York, la ampliación de este mecanismo financiero hasta el mes de diciembre. 
También en Nueva York, en distintas reuniones y con interlocutores diferentes, volví a solicitar, en varias ocasiones, que se progresara en la agenda de acceso y circulación. 
Nos complace que Tony Blair esté prestando una atención tan inmediata a esta cuestión, puesto que quiere que esa zona cuente con una posibilidad económica de desarrollo. 
Y sin duda eso no es posible sin la libertad de circulación y de acceso, sin perjuicio de las preocupaciones justificadas en materia de seguridad del Gobierno israelí. 
Creo que se puede y se debe hacer mucho más, pero ello conlleva una mayor voluntad política de la que hemos visto hasta ahora. 
También estoy de acuerdo con el Parlamento en que el cierre de los cruces de Gaza repercute de manera extrema en el medio de vida de una población que ya está empobrecida, y también en la respuesta humanitaria necesaria. 
El paso fronterizo de Karni lleva cerrado casi cuatro meses, así que nuestra ayuda tiene que pasar por Karem Shalom y Sufa. 
Consideramos ésta una situación temporal, en primer lugar porque las instalaciones de dichos pasos no son adecuadas y generan gastos de manipulación adicionales- hasta un 40 % del gasto de los suministros de ayuda- y en segundo lugar porque las restricciones sobre el equipo que queremos hacer llegar a Gaza crean problemas para nuestro trabajo de proyecto. 
Habiendo dicho eso, nuestras acciones también deben tener en cuenta la toma del poder ilegal de la Franja de Gaza. 
Nuestra política es coherente con la línea del Cuarteto y la posición del Gobierno legítimo de Cisjordania y Franja de Gaza, y sin duda apoyamos al Presidente Mahmud Abbás. 
El 23 de septiembre, nosotros y otros socios del Cuarteto dejamos clara nuestra postura. 
Expresamos nuestra honda preocupación por el cierre continuado de los principales pasos fronterizos. 
Acordamos la importancia de la asistencia continua humanitaria y de emergencia sin obstrucciones, y solicitamos la prestación continua de los servicios esenciales. 
Por último, permítanme referirme a la situación de Cisjordania, que no debe olvidarse. 
A pesar de las recientes declaraciones realizadas por las autoridades israelíes sobre la reducción de los controles, lamentablemente la realidad sobre el terreno es muy distinta: la situación está empeorando. 
No sólo persisten la política de asentamientos y la construcción de la barrera de seguridad, sino que también se han instalado 48 nuevos controles, según un informe reciente de la OTCHA. 
Es esencial que progresemos en la agenda de acceso y circulación. 
De otro modo, se están minando las posibilidades de un futuro Estado sostenible en Palestina. 
Permítanme añadir que, con vistas al próximo Consejo de Asuntos Exteriores, los preparativos de las conclusiones del proyecto del Consejo subrayan de manera muy clara la situación extrema de Gaza y hacen hincapié en la importancia de la asistencia humanitaria y de emergencia sin interrupciones ni obstáculos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, una vez más alzamos nuestra voz aquí para repetir: la situación de Gaza es espantosa. 
Una vez más, todos estamos de acuerdo: hay que tomar medidas. 
Por lo tanto, es un honor para mí, en nombre del Grupo del PPE-DE, presentar esta resolución, y acojo con satisfacción el artículo 5, que apoya plenamente el Convenio Maryland. 
Pero francamente, permítanme que sea positiva, sabiendo que les instamos, y yo misma les solicité en este lugar, antes del comienzo del verano, que estuvieran preparados para una operación de crisis humanitaria y para una planificación de emergencia. 
Muchos de ustedes pensaron que pedía una intervención extranjera. 
No. 
Sencillamente sabía que estar preparados para una operación humanitaria nos ayudaría a reaccionar de manera rápida cuando surgiera una situación inevitable. 
Es el mes de octubre, y no estamos muy lejos. 
Sin duda, la gente de Gaza merece nuestra ayuda: una solución inmediata y rápida a corto plazo. 
Pero nuestros muchos años de colaboración en Oriente Próximo nos han enseñado a todos que las soluciones rápidas no cuentan. 
Lo que verdaderamente necesitamos es resolver las causas del sufrimiento de los palestinos. 
Muchos de los presentes piensan- y yo estoy en total desacuerdo- que Israel es el único motivo del sufrimiento. 
Mi primera visita a Gaza fue en el año 1990. 
También visité Hodeida, Tanta, Benghazi, Ismailia, por citar otros lugares de Oriente Próximo que son bastante parecidos: no hay ocupación ni intervenciones militares. 
Una mala gestión, la corrupción, el nepotismo, los regímenes políticos: éstos son los Pudelskern. 
Tenemos que nombrarlos; tenemos que centrarnos en ayudar a los que sufren en ambos flancos. 
Tenemos que ser pacientes para poder apreciar la verdad, para realizar un análisis justo y objetivo, para diseñar la ayuda, para elaborar proyectos a medida, para invertir dinero, para enseñar y para guiar. 
Y a ser implacables. 
A ser firmes, a ser responsables. 
En Gaza, los otomanos, los británicos, los egipcios, los israelíes, los estadounidenses y los europeos forman parte del problema. 
Pero la parte principal son los propios palestinos. 
Y sólo podemos ayudarlos. 
Tienen que dejar de utilizar las amenazas, los abusos, la violencia, el terrorismo y los asesinatos. 
Tienen que poner freno a la corrupción. 
Tienen que poner freno al nepotismo y a los pashaliks. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, desde mediados de julio, cuando Hamas tomó el poder en Gaza, se ha confinado a 1,5 millones de personas a lo que los propios habitantes denominan un gueto, una granja de ganado. 
Ni siquiera se permite a los pacientes de cáncer salir de la región. 
Israel opina que su entorno es hostil. 
Los únicos productos que entran son alimentos, medicamentos y algunos productos humanitarios; pero las personas no pueden vivir únicamente con harina, lentejas y medicamentos. 
La definición de bienes humanitarios de Israel es absurdamente restrictiva. 
No se pueden importar componentes para los equipos médicos y no se puede reparar el sistema de suministro de agua. 
Existe una amenaza constante de que Israel interrumpa el suministro energético. 
La economía de Gaza se ha desplomado, los habitantes no tienen empleo y están abatidos, y no queda dinero. 
La desnutrición empieza a hacerse sentir. 
El bloqueo alimenta la frustración, el odio y la ira, no la paz. 
Gaza está viviendo una crisis humanitaria inaceptable. 
Cada vez hay más solicitudes de asistencia y, a la vez, el coste de la asistencia aumenta sin cesar a causa del bloqueo. 
Por consiguiente, los Estados miembros deben proporcionar más apoyo financiero a la Administración de Socorro y Rehabilitación de las Naciones Unidas (ASRNU) y a las demás organizaciones que trabajan en el terreno. 
La Comisión Europea ya ha dado tal paso, al igual que algunos Estados miembros. 
Asimismo, el Parlamento Europeo votó ayer a favor del incremento de la asistencia. 
Mi Grupo exhorta al Consejo a que apoye dicha decisión. 
Sin embargo, la asistencia por sí sola no basta. 
Esta tarde, la Presidencia se ha mostrado tímida y cauta acerca de la cuestión, pero la Unión Europea no puede seguir asumiendo la responsabilidad moral de proporcionar asistencia y evitar a la vez que se adopten medidas políticas contra el bloqueo. 
En nombre de mi Grupo, quiero pedir a la Presidencia, el Consejo y la Comisión Europea que exijan a Israel el fin inmediato del bloqueo. 
En Gaza se está castigando a toda la población, lo que constituye un acto ilegal en virtud del artículo 33 de la 4.ª Convención de Ginebra. 
Además, este hecho no es beneficioso para Israel, y la Unión Europea debería señalar este hecho claramente a Israel en vez de adoptar una posición pasiva, precisamente por su relación de aliado. 
Así se daría sentido al acuerdo de asociación con Israel, ya que la única manera en que la UE puede hacer justicia en el área de los derechos humanos es adoptando medidas contra el bloqueo. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, no sólo hablo en nombre de mi grupo, sino como Diputado que ha visto cosas que no quería ver. 
Espero que el Ministro no se crea las paparruchas mojigatas que ha leído a esta Cámara. 
Sugerir, por un momento, que las políticas de esta Unión Europea son imparciales es ridículo. 
Todos saben que perseguimos una política de doble rasero. 
Esperamos y exigimos que los palestinos obedezcan todos los requisitos. 
Simplemente solicitamos que los israelíes cumplan nuestros deseos. 
Este doble rasero apesta. 
Comisario, ¿recuerda estar aquí hace tan sólo unos meses, después de que la delegación palestina había vuelto de la reunión con el señor Haniyeh en Gaza, antes del colapso del Gobierno de unidad palestino, diciéndole a esta Cámara que quería hacer todo lo que estuviera en sus manos para apoyar a dicho Gobierno? 
Y en menos de dos semanas, ya había caído. 
Había caído en parte porque nos habíamos negado a mantener conversaciones con los representantes elegidos. 
Nos habíamos negado a hablar con el señor Haniyeh, y obviamente, al minar las fuerzas democráticas, las fuerzas violencias asumieron el control. 
Tenemos que dejar de ignorar los deseos del pueblo palestino. 
Tenemos que empezar a respetar las fuerzas democráticas y tenemos que reconocer que es imposible alcanzar la paz sin hablar con el enemigo. 
(Aplausos). 
La continua negativa a tratar con algunos de estos elementos en Hamás, que también quieren avanzar hacia nosotros, convierte a la paz en Oriente Próximo en un objetivo imposible de alcanzar. 
Tenemos ante nosotros una cuestión sobre la propuesta de resolución: ¿Por qué nos planteamos siquiera conceder fondos a Gaza? 
¿Qué tiene que ver con la Unión Europea? 
Gaza es un campo de prisioneros israelí. 
No tiene nada que ver con nosotros. 
Son los israelíes los que deben responsabilizarse de que un millón y medio de personas sigan vivas. 
Son ellos los que los mantienen en la miseria. 
No es responsabilidad nuestra proporcionar el dinero de nuestros contribuyentes para hacer frente a las responsabilidades israelíes. 
Por último, de nuevo sobre la cuestión de la imparcialidad, en las últimas semanas hemos escuchado que la fuerza defensiva de Israel ha ordenado la confiscación de más terreno palestino para construir las carreteras que permitirán el asentamiento E1- una nueva ampliación de los asentamientos judíos de Jerusalén Este -, que está en contra de todos los compromisos que hemos solicitado a Israel y en contra de todas las esperanzas que pueda haber con respecto a un resultado genuino de las futuras conversaciones de paz. 
¿Qué va a hacer la Unión Europea mientras ve cómo los palestinos son testigos de la desaparición de toda esperanza de un Estado palestino viable e independiente? 
Sabe muy bien que no va a hacer nada al margen de pronunciar unas cuantas palabras y no tomar medidas tangibles. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, formé parte de la delegación del Parlamento Europeo compuesta por cinco personas que pasó un par de días muy importantes en el área autónoma palestina. 
Puedo afirmar categóricamente que la misión tuvo una naturaleza humanitaria, no política. 
Lo digo porque no me gustaría que nuestro debate se inclinara hacia la política, área en la que el Parlamento Europeo adopta la función de un fiscal que actúa contra alguien. 
Me gustaría que nos mantuviéramos apartados de las divisiones políticas y estudiáramos cómo podemos ayudar a los civiles palestinos. 
Digamos alto y claro que el aumento de la calidad de vida en la Franja de Gaza, el funcionamiento normal de los hospitales y las escuelas, el acceso pleno al agua potable, los alimentos y la electricidad y la posibilidad de explotar normalmente la agricultura probablemente harán disminuir la tensión de las relaciones israelo-palestinas y el potencial de enemistad, lo que va en el interés de los colonos judíos, los colonos israelíes y el propio Estado de Israel. 
Hace unos meses, intervine en esta Cámara en relación con los controvertidos textos distribuidos en algunas escuelas palestinas e incluidos en algunos libros de texto palestinos, pero ahora hemos pasado de un extremo al otro. 
Ya no podemos criticar ciertos aspectos del sistema educativo palestino, ya que dicho sistema ha muerto. 
No obstante, la moneda tiene otra cara: un aspecto intrapalestino. 
El punto muerto político entre Hamas y Fatah y el campo del Presidente Abu Mazen continúa. 
Esta situación de punto muerto dificulta el funcionamiento de las instituciones palestinas y perjudica a los palestinos que viven en la zona; ciertamente, no se puede culpar a Israel de ello. 
Hablamos mucho de la paz duradera entre el Estado de Israel y los palestinos, pero es como empezar a construir una casa por el tejado. 
Siempre debemos construir primero los cimientos, y los cimientos, en este caso, son la mejora del funcionamiento de las estructuras del poder palestino, las instituciones públicas y la asistencia humanitaria al pueblo palestino. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DA) Señor Presidente, la visita a Cisjordania y Gaza de hace un par de semanas nos escandalizó, incluso a los que hemos visitado la zona en muchas ocasiones. 
El cierre de las fronteras por parte de Israel y los innumerables controles de carretera hacen imposible que se desarrolle una economía sana y que se sigan las normas de la UE sobre asistencia humanitaria. 
El Consejo y la Comisión deberían intervenir inmediatamente para ayudar a levantar la economía palestina. 
Voy a ser clara: sin tal intervención, la conferencia de paz no podrá tener éxito. 
Como se ha dicho en muchas ocasiones, la dimensión económica no se puede separar de la política. 
En otras palabras, la ocupación de Israel debe terminar; de lo contrario, nunca habrá paz. 
Además del agotamiento económico, el pueblo palestino se está radicalizando. 
Se están radicalizando los jóvenes y las personas pobres, cada vez más numerosas a causa del bloqueo de Israel. 
Las generaciones de palestinos de mayor edad señalan constantemente de que los jóvenes nunca han vivido junto con los israelíes, y que la única experiencia que han tenido con ellos son los muros, las invasiones militares y los jóvenes soldados que humillan a sus padres. 
Ésta no es la manera de construir la paz, sino únicamente de crear enemigos implacables. 
Tampoco existe ninguna confianza en la UE, que hizo caso omiso de las elecciones democráticas celebradas en los territorios palestinos y, al aislar a Hamas, demostró su incompetencia diplomática y, una vez más, la aplicación de un doble rasero. 
No habrá paz a menos que todos los palestinos estén representados en las negociaciones actuales, como bien saben todas las personas relacionadas con la cuestión. 
Como han señalado el señor Davies y otros ponentes, la esperanza de paz se hará añicos si, como se ha informado, el Gobierno de Israel expropia la zona E1. 
Tanto los EE.UU. como la UE han dicho claramente que esto no debe ocurrir. 
Ahora, el Consejo y la Comisión deberían decir cuál es la medida planeada para evitar la expropiación de la zona palestina de Jerusalén Este. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, señoras y señores, un minuto no es nada. 
El señor Lobo Antunes ha hablado de gestos y medidas valientes: la medida valiente que el señor Olmert debería tomar es el cierre de todos los asentamientos, la liberación de miles de palestinos, el fin de las incursiones militares en Cisjordania, la eliminación de los puntos de control y el fin del bloqueo de Gaza. 
El señor Olmert debería llegar a las negociaciones con medidas concretas; en cambio, ayer se produjeron nuevas expropiaciones de tierras en Jerusalén. 
Nuestro paso valiente, aquí en la Unión Europea, debería ser el rechazo de cualquier forma de castigo colectivo impuesto por el Gobierno de Israel a la población civil. 
Nuestros planes en Gaza están bloqueados porque no hay cemento ni tuberías, los costes se han cuadriplicado y el Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (OOPS) se ve obligado a seguir aplicando medidas de emergencia. 
En la resolución que adoptaremos mañana exigimos el fin del bloqueo de Gaza y el libre movimiento de las personas y los bienes, pero somos conscientes de que la cuestión palestina no es de índole humanitaria. 
Nuestra responsabilidad es política: es la responsabilidad de poner fin a la ocupación militar y exigir a dos pueblos y a dos Estados que coexistan garantizando la seguridad de ambos. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, a finales de la semana pasada una delegación de nuestro Parlamento debatió acerca de la grave situación de Oriente Medio con nuestros homólogos de los EE.UU., en el marco del Diálogo Transatlántico entre Legisladores. 
En el marco de dicho diálogo, el negociador de paz de los EE.UU., el señor Dennis Ross, nos aconsejó ofrecer asistencia a la pogblación palestina para paliar su precaria situación. 
Es necesario establecer una red de ONG fiables e independientes desde el punto de vista político. 
Dirijo mi pregunta al Consejo y a la Comisión: ¿en qué medida se vislumbran posibilidades reales para Cisjordania y para Gaza? 
Opino ahora que la actitud de Hamas se debe a la situación actual de crisis interna y externa en Gaza. 
Deslegitimiza infaliblemente el Estado de Israel y legitimiza la violencia contra los israelíes y los "disidentes" palestinos. 
Señor Presidente, el reciente asesinato brutal del cristiano palestino Rami Ayyad, que tan sólo tenía 30 años, pone de manifiesto la situación de peligro que vive esta minoría en Gaza. 
Espero que el Consejo y la Comisión presten atención y apoyo a la minoría cristiana que habita en los territorios palestinos. 
Señor Presidente, el señor Davies preguntó antes por el papel de la Unión Europea en Oriente Próximo. 
Naturalmente, ya sé que se trata de una pregunta retórica, porque está muy comprometido con la búsqueda de una solución, pero la verdad es que la Unión Europea tiene un interés directo en los resultados del proceso de paz en el Oriente Próximo. 
Represento a la circunscripción de Yorkshire de la que procedían los cuatro que cometieron los atentados con bombas en Londres hace algunos meses. 
Sus motivaciones fueron los acontecimientos en Oriente Próximo. 
También los terroristas de Madrid. 
De forma que la seguridad de Europa está relacionada directamente con Oriente Próximo. 
Creo que tenemos una obligación histórica y humanitaria de lograr una salida pacífica. 
Después de todo, el proceso de paz ha sido lento e irregular, desembocando en numerosas iniciativas y conferencias intergubernamentales- Madrid, Oslo, etcétera. 
Ahora, en octubre de 2007, hemos llegado casi a una situación desesperada que nos fuerza a encontrar una solución. 
Por eso creo que ha llegado la hora de replantear el tema de forma radical. 
Una de las propuestas que yo haría es que las recientes conversaciones entre el señor Olmert y el señor Mahmoud Abbas en las que de hecho se está planteando una solución definitiva reflejen las negociaciones de 1987, en las que el propio señor Olmert, que era entonces un joven parlamentario, negoció en secreto con la OLP sobre la capital del Estado palestino en Jerusalén Este, las fronteras de 1967 y el regreso de parte de los colonos. 
Con otras palabras, si se llegó hasta ese punto en 1987, quizás pronto, en este otoño, llegue el momento en que ambos líderes, animados por la comunidad internacional, se pongan de acuerdo en transformar radicalmente el futuro mediante una solución pacífica de dos Estados al proceso de paz de Oriente Próximo. 
El señor Triantaphyllides y su delegación, que han estado recientemente en Palestina, regresaron con dos conclusiones fundamentales. 
Centrémonos en la situación humanitaria de Palestina, pero pensemos además en el papel que los parlamentarios electos, aquí y en todas partes, podemos desempeñar en este proceso. 
No deberíamos olvidarlo. 
(FR) Señor Presidente, al preparar esta resolución, nos dijimos "nada de política, sólo humanitarismo". 
Porque es intolerable que, a día de hoy, en un inmenso gueto a cielo abierto, un pueblo esté muriendo a fuego lento, bajo las cámaras de todo el mundo, un pueblo exangüe, sin derecho a desarrollarse, sin derecho a circular libremente ni a educar a sus hijos, pero un pueblo cuya supervivencia pagamos muy cara y que, sobre todo, no debe morirse en nuestras manos, porque eso nos mancillaría y nuestras democracias no lo soportarían. 
La Unión Europea habrá pagado este año más de 300 millones de euros para evitar este drama. 
Es demasiado poco para que los palestinos puedan vivir, pero es diez veces, cien veces más de lo que deberíamos pagar, porque, si se respetaran todas las obligaciones internacionales, la cuarta Convención de Ginebra y los derechos humanos, no estaríamos así. 
¡Qué vergüenza que haya un gueto! 
¡Qué vergüenza para nosotros, los europeos, que supimos avituallar Berlín cuando el pueblo berlinés estaba asediado! 
¡Qué vergüenza para nosotros que saludamos con lágrimas de alegría la caída del muro en Alemania, pero que hoy somos prisioneros, cómplices de otros muros y otros guetos! 
Pero, hoy, el humanitarismo no puede hacernos olvidar lo político. 
El Gobierno israelí notificó este 24 de septiembre la orden de confiscación de 1 100 dunums de tierra de cuatro aldeas árabes situadas entre Jerusalén y Jericó para construir una carretera que partirá definitivamente en dos Cisjordania. 
Es un plan israelí de 2004 que Europa, e incluso los Estados Unidos, siempre rechazaron. 
Hoy, en vísperas del encuentro internacional de Washington, es una auténtica bomba. 
Con Gaza atrapada y Cisjordania partida en dos, ¿cómo podemos seguir soñando que dos Estados vivan apaciblemente uno junto al otro? 
El 8 de febrero de 2005, Sharon declaraba en Sharm el Sheikh: " Tenemos la oportunidad de iniciar un nuevo camino. 
Por primera vez en mucho tiempo, existe en nuestra región una esperanza de un futuro mejor para nuestros hijos y nuestros nietos ". 
Es una oportunidad extremadamente frágil, que los extremistas quieren romper. 
Si esta carretera, y muchas otras, ven la luz, los extremistas habrán ganado. 
Arquitectos y geógrafos utilizan hoy armas más perversas que las bombas. 
Rodean Cisjordania y la Franja de Gaza con muros y carreteras que pulverizan cualquier sueño de un Estado viable. 
(Aplausos) 
. -Señor Presidente, no hay nada más desmoralizador que una vida que transcurre en la pobreza, carente de perspectivas y marcada por un conflicto. 
Cuando el desastre humanitario se cierne sobre la población de Gaza, es evidente que lo único que los líderes israelíes y palestinos están consiguiendo es la perpetuación del dolor, la pobreza, la miseria y el odio entre una nueva generación de jóvenes palestinos. 
Como resultado directo del bloqueo israelí a la libre circulación de personas y de mercancías, los niños carecen hasta de las instalaciones educativas básicas. 
Todo el mundo se ve privado de los suministros básicos que quienes estamos en esta Cámara consideramos imprescindibles. 
Se destruyen los medios de subsistencia, al impedir que los pescadores, agricultores etc. puedan comerciar con sus productos. 
Las personas sufren innecesariamente y mueren a causa de la escasez de servicios y tratamientos médicos. 
Y todo ello en un escenario de violencia y de opresión. 
Las ONG han calculado que en Gaza hay aproximadamente unos 2 000 nuevos discapacitados graves. 
Se trata principalmente de jóvenes que han sido víctimas de los disparos de tanques o francotiradores, que resultan frecuentemente en mutilaciones, lesiones cerebrales o de la médula espinal; pero las organizaciones que tratan de socorrer a estos discapacitados se ven obstaculizadas por el bloqueo israelí y no pueden conseguir las suministros especializados que necesitan. 
Israel debe cumplir con sus obligaciones internacionales, como la Convención de Ginebra, garantizando que puedan circular la asistencia y ayuda humanitaria y los servicios esenciales, y debe abrir las fronteras. 
El Consejo y la Comisión deben seguir presionando y dialogando con todas las partes. 
Es la única forma de que podamos encontrar una solución. 
Es absurdo decir que no debemos hablar con una de las partes. 
Tenemos que encontrar una solución hablando con todos. 
Si no hacemos nada, la gente seguirá muriendo innecesariamente. 
En Gaza, 1,3 millones de personas seguirán privadas de su dignidad, y únicamente seguirá transmitiéndose el dolor, la pobreza, la miseria y el odio a una nueva generación de palestinos. 
(FR) Señor Presidente, en un momento en el que los puntos de paso de la Franja de Gaza están cerrados y controlados por el ejército israelí; un momento en el que cada día se llevan a cabo incursiones asesinas en ese territorio; un momento en el que el número de colonos en los territorios ocupados no deja de aumentar; un momento en el que prosigue la construcción del muro y la vigilancia de seguridad, violando el Derecho internacional, todavía hay en este recinto, aquí mismo, en el Parlamento Europeo, personas que niegan el estatuto de potencia ocupante de Israel. 
¡Es pasmoso! 
Israel es una fuerza de ocupación y, como tal, tiene obligaciones en virtud de las Convenciones de Ginebra; en particular, no puede recurrir en ningún caso a los castigos colectivos. 
Haríamos bien en asegurarnos de que Israel respeta sus obligaciones, en vez de enviar mensajes catastróficos, como hicimos, por ejemplo, cuando suspendimos la financiación del abastecimiento de carburante de la central eléctrica de Gaza. 
Las lágrimas de cocodrilo que vertimos por las divisiones interpalestinas fueron bien poco justificadas después de que la Unión Europea fuera incapaz de apoyar los esfuerzos de Mahmoud Abbas por cooptar el ala pragmática de Hamás. 
¿Escoger a los buenos palestinos y ayudarlos a eliminar a los malos? 
¿Quién puede creer en una solución duradera sin que se garantice la unidad política y territorial de Palestina? 
¿Quién puede creer que la paz, para los israelíes y los palestinos se construirá con una política que, de hecho, conduce a la radicalización de las poblaciones, tanto en Israel como en Cisjordania y la Franja de Gaza? 
La situación humanitaria de Gaza viola todos los patrones de la dignidad humana. 
Hay que conseguir, en el plazo más breve posible, que se levante el bloqueo de la Franja de Gaza. 
Por tanto, hay que ejercer sobre Israel las presiones necesarias. 
Esta cuestión no puede seguir siendo un tabú, y pregunto al Consejo y a la Comisión, ¿qué medidas piensan adoptar para favorecer el levantamiento del bloqueo y obligar a Israel a respetar sus obligaciones y compromisos? 
Les pregunto ¿qué piensan hacer para que Israel renuncie, a un mes de la conferencia internacional, a su proyecto de partir en dos Cisjordania al conectar Jericó con Jerusalén Este? 
(Aplausos) 
(EL) Señor Presidente, los acontecimientos en Palestina avanzan a una velocidad excesivamente rápida y nos dejan muy poco tiempo para reaccionar. 
Estamos debatiendo hoy acerca de la situación humanitaria en Gaza, mientras que las autoridades de Israel han decidido unilateralmente expropiar miles de hectáreas de tierra árabe para proceder con el plan E1, la construcción de una carretera que, en términos prácticos, dividirá Cisjordania en dos partes. 
Ya saben que la comunidad internacional se ha opuesto a este plan. 
Creo que sería útil que el Parlamento adoptara una posición a este respecto. 
Sin embargo, los acontecimientos políticos ocurridos entre bastidores no siempre lo han permitido. 
El resultado es simple: una vez más, adoptamos una posición de observadores mientras que la situación en Palestina empeora; cada día, la posición de negociación de los palestinos se debilita y se duda de que se pueda lograr un éxito en la conferencia internacional sobre la cuestión palestina que se celebrará en noviembre. 
Señor Presidente, anoche tuve el privilegio de asistir a la inauguración de la oficinas en Bruselas de los Amigos Europeos de Israel, organización fundada sobre la base de que debemos apoyar el derecho a existir y a prosperar del Estado democrático de Israel. 
Por el contrario, Hamás persigue la destrucción de Israel, según sus estatutos de 1988, y sigue siendo una organización terrorista declarada ilegal por la UE. 
Para mí no es ninguna sorpresa que esta resolución pretenda culpar ante todo a Israel de la situación actual en Gaza. 
Es evidente que la retirada unilateral de Gaza, intercambiando tierra por paz como un gesto de buena fe, apenas significa nada para los críticos de Israel. 
La resolución menciona la crisis humanitaria de Gaza sin explorar sus causas. 
El atractivo de Hamás para los votantes palestinos fue que ofrecía muchos de los servicios sociales descuidados por la corrupta administración de Al Fatah. 
Sin embargo, esas mismas escuelas está ahora vacías de niños, demasiado asustados para salir de casa. 
Los hospitales se dedican a atender a los heridos en las luchas diarias que han caracterizado la ocupación violenta de Gaza por parte de Hamás y la derrota de la organización laica Al Fatah. 
Un destacado cristiano de Gaza, Rami Ayyad, fue asesinado el pasado sábado, y el domingo Hamás hizo ocho disparos de mortero y lanzó un cohete Katyusha contra Israel de forma indiscriminada. 
Resulta curioso que Hamás haya bombardeado incluso el paso fronterizo de Khani. 
La resolución insta asimismo a Israel a tomar medidas para permitir que puedan entrar libremente los suministros humanitarios y los productos de primera necesidad. 
En realidad, Israel no ha paralizado el suministro de alimentos, electricidad o agua a Gaza, y está actuando con mesura y moderación, a pesar de que Hamás está atacando militarmente a Israel. 
Creo que aunque Israel está habituada a que lo único que puede esperar de esta Cámara es una sarta tras otra de improperios, pero debe saber que tiene aquí algunos amigos, como también los tiene en toda Europa, que están comprometidos con la paz y la seguridad en la región. 
Las cuales no llegarán mientras el programa de Hamás tenga la aprobación de tantos de los presentes en esta Cámara. 
Señor Presidente, una crisis humanitaria requiere una respuesta humanitaria, y hoy nuestra máxima prioridad debería ser tratar el problema de los suministros médicos y libros escolares que están retenidos en un lado de la frontera, mientras los estudiantes y los enfermos aguardan en el otro lado. Las leyes humanitarias internacionales imponen a la Unión Europea la obligación directa de actuar, y cuatro meses después del cierre de las fronteras de Gaza estamos incumpliendo nuestro compromiso con la misión de asistencia en la frontera. 
Agradezco a la señora Comisaria el cauto optimismo expresado hoy sobre la reactivación del proceso de paz y el funcionamiento del mecanismo temporal de asistencia internacional. 
Como es lógico, le instamos a hacer todo cuanto sea posible. 
Coincido con el señor Tannock en la condena a los ataques con morteros y cohetes de los militantes palestinos, pero sus quejas serían mucho más creíbles si condenase también las muertes de civiles por las Fuerzas de Defensa de Israel con sus misiles aéreos. 
Le ruego a usted, señora Comisaria, que condene urgentemente la nueva confiscación, de la que hemos tenido noticia esta mañana, de otro 3 % del territorio de Cisjordania entre Jerusalén y Jericó, como parte del plan de anexión E1. 
(El Presidente interrumpe al interviniente) 
(SK) A la luz de la resolución del Parlamento Europeo del 21 de junio sobre el programa MEDA y el apoyo financiero a Palestina, la resolución del 12 de julio de 2007 sobre Oriente Medio y la declaración del Cuarteto del 23 de septiembre de 2007, es esencial que el Parlamento Europeo exprese una posición clara en relación con la situación de Palestina. 
Sin embargo, debemos considerar la situación desde, al menos, dos puntos de vista: por una parte, el humanitario y económico y, por otra, el político y el relacionado con la seguridad. 
Desde el punto de vista humanitario y económico, después de haber comprometido cuantiosos recursos financieros para prestar asistencia a Palestina, garantizar la viabilidad técnica de la prestación de dicha asistencia y ayuda humanitaria depende de Europa. 
Es inaceptable que se niegue a los ciudadanos palestinos el acceso a los medicamentos y que se destruyan instalaciones de cuidados sanitarios, escuelas y viviendas privadas. 
Actualmente, se niega a menudo el acceso al agua potable y a los alimentos a causa del bloqueo impuesto al movimiento de los ciudadanos y los bienes. 
Desde el punto de vista político y de la seguridad, se debe manifestar claramente que, al igual que la comunidad internacional reconoce el derecho de los palestinos a la autonomía, Palestina, incluido el movimiento Hamas que ocupa el Gobierno, debe también reconocer al Estado de Israel. 
Hasta la fecha, Hamas no ha tomado ninguna medida para distanciarse de su propio documento de fundación, en el que se contempla la destrucción del Estado de Israel como uno de los objetivos. 
Ahí reside el problema político, que se ha convertido en un conflicto armado: el terrorismo por una parte y las severas medidas defensivas por la otra. 
Señor Presidente, ante todo quisiera decir que el señor Tannock está haciendo una flaco favor a Israel al apoyar incondicionalmente sus acciones ilegales contra los palestinos, especialmente en relación con Gaza. 
Apoyo esta resolución, incluido su apartado 5. 
La crisis humanitaria de Gaza no es nueva ni imprevista. 
Quienes hemos visitado la zona periódicamente durante estos años hemos alertado constantemente contra las acciones israelíes, que están llevando a la gente a la desesperación. 
La economía está ahora en caída libre. 
Los servicios sociales están prácticamente colapsados. 
Proliferan la desnutrición y las enfermedades crónicas, y se carece de medicinas. 
Gaza depende ahora exclusivamente de la ayuda exterior, que está siendo bloqueada por los embargos israelíes. 
Se trata de una cárcel, estrechamente vigilada por Israel, y no podemos permitir que el bienestar de la población de Gaza sea rehén de las maniobras políticas en marcha. 
Esperemos que estas maniobras lleven a las conversaciones de paz. 
Condeno la decisión unilateral de Israel de apoderarse de tierras pertenecientes a cuatro aldeas árabes, para aislar a Jerusalén Este de Cisjordania. 
Lamento que ni el Consejo ni la Comisión hayan hecho ninguna referencia a este acto, y me sorprendería que no lo conociesen. 
En esta Cámara sí lo conocíamos, y es de conocimiento público. 
Este acto de Israel constituye una vulneración flagrante es de la Hoja de Ruta, e infringe el acuerdo de que las fronteras de 1967 no se modificarán salvo de común acuerdo entre israelíes y palestinos. 
(PL) Señor Presidente, con optimismo, podemos esperar que el conflicto se resuelva con el paso del tiempo. 
Ésta es la esperanza más vacía que pueda existir. 
Las nuevas generaciones están creciendo y el conflicto continúa e incluso empeora. 
Se podría pensar que dos naciones tan cercanas la una a la otra (los hebreos y los árabes) podrían vivir juntas, aunque no en las condiciones de un sistema jerárquico. 
La dependencia mutua, la desigualdad y, sobre todo, la falta de una estructura estatal soberana por parte de los árabes, provocarán constantemente sentimientos negativos, condenas y represalias. 
Si el Estado de Israel no es capaz de mantener una división territorial, con mucho pesar, debo decir que me parece difícil prever que se pueda lograr la paz en la zona. 
Al igual que los judíos tienen derecho a su país, su Estado, los árabes, los palestinos, también tienen el mismo derecho. 
Históricamente, antes de la Segunda Guerra Mundial, Palestina existía como tal y, como vemos, no es fácil borrarla de la memoria árabe. 
Cada día, la situación de los habitantes de Gaza se deteriora en tal medida que son inevitables las manifestaciones de agresión, y todo lo que podemos hacer es observar con vergüenza y tristeza. 
Por nuestra parte, lo máximo que podemos hacer- además de intentar calmar las pretensiones de destrucción mutua y de intentar desempeñar un papel de mediadores- es extender la asistencia humanitaria a las personas, con la finalidad de que puedan vivir con condiciones sanitarias decentes, dispongan de alimentos y puedan ir a la escuela. 
Pero hago hincapié en el hecho de que esto es tan sólo un sustituto de la solución; una solución que, nos avergüenza admitirlo, no somos capaces de alcanzar. 
Las experiencias adquiridas en Europa central y oriental en el siglo XIX y los horrores vividos en Europa y en África en el siglo XX demuestran claramente el poder que tiene el ansia de independencia de los pueblos. 
Es también a esta ansia a la que debemos hacer frente en este contexto. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, por supuesto que la Unión Europea debe hacer todo lo posible por afloja la tenaza que encierra a la población de Gaza en una crisis humanitaria sin precedentes. 
Por mi parte, quisiera subrayar que la designación de Gaza por el Gobierno israelí como entidad hostil tiene varias consecuencias dramáticas. 
Israel podrá realizar en ese territorio operaciones mucho más importantes que en el pasado. 
La compañía israelí de producción eléctrica podrá reducir al estricto mínimo el suministro de electricidad al millón y medio de palestinos de Gaza, al igual que la compañía Mekorot racionará el agua que distribuye, dejando a Hamás la tarea de proceder al reparto entre los barrios. 
Esta estrategia israelí, que apunta claramente a provocar un levantamiento de la población contra los responsables de Hamás, es inaceptable y no puede sino desencadenar una nueva escalada de violencia. 
Por no mencionar las nuevas colonizaciones, que harán de Palestina un nuevo Bantustán. 
Por mi parte, desearía que la Unión Europea, como miembro del Cuarteto, obtuviera la seguridad de que la conferencia de paz prevista para noviembre no tendrá como único objetivo brindar a los Estados Unidos una salida al punto muerto en que se encuentran en Iraq y Afganistán, sino que constituirá una auténtica cumbre de paz en la que participarán todos los actores árabes. 
Señor Presidente, los civiles son las víctimas silenciosas de todos los conflictos, y tenemos la responsabilidad- más aún, el deber- de intervenir para protegerlos, y estar a la altura del compromiso del Premio Nobel Elie Wiesel de "no callar nunca ante los sufrimientos y humillaciones de los seres humanos, cuando quiera y donde quiera que ello ocurra". 
Por lo tanto, acojo con satisfacción la iniciativa de esta Cámara para debatir la situación en Gaza y la invitación a Israel incluida en la resolución para que cumpla sus obligaciones y garantice la entrada de la ayuda humanitaria en Gaza. 
Pero hoy deberíamos hacer otras preguntas. 
Debemos empezar por preguntarnos, ¿por qué se recrudece la violencia cada vez que hay una iniciativa en favor de la paz? 
¿Por qué cada vez que las voces de la razón en Israel y en los territorios palestinos claman por una solución, hay grupos terroristas que se alzan en armas contra la paz? 
¿Por qué hay algunos que temen tanto la solución de dos Estados, de Israel y Palestina viviendo pacíficamente al lado una de otra, que prefieren causar dolor y sufrimiento a su propio pueblo? 
No tratemos de negar que la responsabilidad de la insoportable situación en que vive la población de Gaza corresponde también directamente a Hamás, por oponerse a un acuerdo y por pretender la destrucción de un miembro legítimo de las Naciones Unidas, por recelar de la paz y promover la violencia. 
En 2005 se dispararon 400 cohetes desde Gaza contra Israel. 
En 2006 fueron 1 726 los cohetes disparados. 
En 2007 la cifra fue de cerca de mil. 
Ha habido muchos muertos, cientos de heridos y millares de evacuados. 
También en este caso son civiles, hombres, mujeres y niños. 
El 26 de septiembre se hicieron 54 disparos de mortero desde Gaza contra la terminal fronteriza de Sufa. 
Al día siguiente, los pasos fronterizos a los que se refería la Comisaria- y Karem Shalom- fueron los blancos de los ataques. 
Y fueron atacados porque Hamás piensa que con el cierre de estos pasos conseguirá su propósito de aumentar el sufrimiento y el número de sus adeptos. 
Es la estrategia equivocada. 
Reconozcamos que en Gaza existen fuerzas del terror y del miedo que tratan de sacar partido de los sufrimientos de su propio pueblo. 
(PT) Jimmy Carter dijo en una entrevista esta semana que, desde el Presidente Clinton, no se había producido ningún debate bienintencionado acerca de la cuestión de Oriente Medio con el patrocinio de los EE.UU. Por lo tanto, las expectativas relacionadas con la conferencia internacional de noviembre son muy elevadas. 
Se espera que se produzcan avances tangibles, de manera que podamos concebir un calendario para la solución de los dramas y los conflictos humanos. 
Actualmente, la situación humanitaria de Gaza se sigue deteriorando. 
Si bien hace unos meses había una verdadera prisión abierta que estaba cada vez más cerrada, cada día nos damos más cuenta de ello cuando contamos los muertos, el hambre, el miedo, el poder de las armas y sus efectos, a ambos lados de los muros, en las vidas de los ciudadanos. 
Es necesario prestar urgentemente asistencia humanitaria, a la luz de las convenciones de Ginebra, y es imperativo que Israel permita que sea administre dicha asistencia. 
El movimiento de las personas y los bienes debe restablecerse; de lo contrario, presenciaremos una verdadera tragedia humana en la franja costera. 
Los principales objetivos que deberíamos lanzar en la próxima conferencia internacional son el fin de la violencia y la búsqueda de una solución basada en las resoluciones existentes que permita que los palestinos y los israelíes vivan juntos en paz, antes de que sea demasiado tarde. 
Señor Presidente, hace 20 años existían tres escenarios de conflicto violento que provocaban la consternación mundial: Sudáfrica, Irlanda y el Oriente Próximo. 
En los dos primeros se ha producido la reconciliación y el cambio político. 
En Oriente Próximo no ha habido progresos, y se podría decir que la situación ha empeorado. 
La catástrofe humanitaria de Gaza nos obliga a actuar, en el convencimiento de que la reconciliación y el cambio político son posibles, necesarios y convenientes. 
Pero también está claro que los palestinos y los israelíes no pueden resolver sus diferencias por sí solos. 
Ambas partes recurren a la violencia, lo que hace que continuemos en un callejón sin salida. 
La catástrofe humanitaria de Gaza señala uno de los puntos más bajos en los 60 años de constante conflicto en Oriente Próximo. 
Abogamos por la seguridad del Estado de Israel y abogamos por la seguridad del Estado de Palestina. 
Actualmente no tenemos ni una ni otra. 
Se necesita una nueva vía, un nuevo método. 
Es evidente que la Administración norteamericana tiene la responsabilidad de ejercer una influencia decisiva sobre Israel y tiene la capacidad para hacerlo, pidiéndoles, por ejemplo, que levanten el bloqueo de Gaza. 
Del mismo modo, la Unión Europea debe convencer a los palestinos a que renuncien a la violencia, de forma que ambas partes puedan lograr sus objetivos de un Estado seguro a través del único medio eficaz que existe, la paz. 
Puesto que esta resolución será entregada a los parlamentos de Palestina, Israel, Egipto y la Asamblea Euromediterránea, podríamos contribuir positivamente apoyando y promoviendo un diálogo parlamentario que sustituya a la actual guerra de desgaste, a la que hay que poner fin para que deje de desgarrar la Tierra Santa. 
(FI) Señor Presidente, Comisaria, en Gaza hay un gran sufrimiento humano. 
No cabe duda de que, en los últimos meses, la crisis humanitaria ha pasado a ser una catástrofe. 
Ya no es una cuestión de escasez de alimentos esenciales. 
La economía palestina se ha derrumbado y cada vez es más difícil realizar actividades comerciales. 
Las vidas cotidianas de los ciudadanos se han destruido y las organizaciones de socorro no pueden actuar en la región. 
Las personas que viven en la zona están atrapadas en un bloqueo y, como ha dicho la Comisaria, se avecinan los mismos problemas en Cisjordania. 
Los residentes de Gaza son víctimas de una política fracasada de las dos partes que participan en la crisis. 
Una cosa es decir que Hamas es el enemigo, una organización terrorista; es bien distinto declarar enemigo a todo el territorio de Gaza. 
Una cosa es hablar de Israel como el enemigo; es bien distinto rechazar la cooperación de los proveedores de servicios básicos y de las organizaciones internacionales. 
Las partes que participan en la crisis han llegado a un punto muerto; sin embargo ambas son responsables de los derechos humanos fundamentales. 
La resolución de los grupos del Parlamento constituye una manifestación de opinión excepcionalmente directa acerca de la crisis de Oriente Medio y está desprovista de cualquier razón política. 
Únicamente responde a la profunda preocupación de Europa por las vidas del pueblo de Gaza. 
Me gustaría recordarles a todos ustedes que ésta es la misma preocupación que manifestamos a principios de este año. 
No podemos tomar partido y no podemos señalar con el dedo. 
El sufrimiento de personas inocentes hace que el deseo de excusar y buscar una justificación para la situación de Gaza sea irrelevante. 
Únicamente exigimos una cosa: que las partes que participan en la crisis nos permitan ayudar y, en particular, que se ayuden a ellos mismos, porque esta crisis es de gran escala. 
Comisaria, espero que traslade esta petición de Europa relacionada con la situación de Gaza a las partes que participan en la crisis: la Liga Árabe y el Cuarteto. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, señora Comisaria, señoras y señores, me gustaría darles las gracias por sus comentarios e intervenciones, que he escuchado con mucha atención. 
Entendemos que el apoyo continuo y sostenido al desarrollo económico de los territorios palestinos constituye una de las bases de la paz. 
La seguridad, la estabilidad política y la economía están íntimamente relacionadas. 
Por lo tanto, no se podrán lograr la paz y la seguridad a menos que se establezcan unos cimientos económicos duraderos y un proceso de paz, que tiene que ser creíble. 
Todas estas iniciativas reflejan nuestro compromiso con la prestación de asistencia y la ayuda dirigidas a mejorar las condiciones de vida de la población palestina de Cisjordania y Gaza. 
Hay tareas que deseamos continuar y confiamos en que la Conferencia de Estados donantes, programada para diciembre en París, brinde una oportunidad a la comunidad internacional de manifestar su apoyo a la Autoridad palestina y el pueblo palestino en general, esperamos que de un modo práctico. 
Es vital que la comunidad internacional no abandone al pueblo de Gaza, para que la gran precariedad de su situación humanitaria no siga siendo un factor de inestabilidad, tensión y disensión. 
Me gustaría decir que la Unión Europea dispone de una estrategia política para el proceso de paz de Oriente Medio basada en pilares y principios coherentes y, por este motivo, la Unión Europea es un socio bienvenido en el proceso político. 
También disponemos de una política de ayuda coherente para las personas que más lo necesitan de los territorios palestinos. 
Creo que las cifras que he presentado y a las que ha hecho referencia la Comisaria lo demuestran claramente. 
Espero que todos los demás actores sigan el ejemplo de la Unión Europea a este respecto. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, sabemos que la situación de Gaza es dramática. 
Sin embargo, también sabemos que por mucha ayuda humanitaria que donemos, al final tendremos que encontrar también una solución política. 
Afirmé anteriormente, y el Presidente en ejercicio lo acaba de mencionar, que esta reunión internacional es una ocasión muy importante. 
Todos hemos dicho claramente que no puede ser simplemente una ocasión para salir en la foto. 
Tiene que ser una reunión con contenido, en la que esperamos que las negociaciones y el diálogo personal entre el Primer Ministro Olmert y el Presidente Abbas se materialicen en un importante documento inicial, principalmente sobre los temas más difíciles, sabiendo que a partir de ahí los grupos de trabajo deberán desarrollar dichas ideas. 
Todos sabemos que existen sobre la mesa muchas soluciones alternativas posibles. 
Al mismo tiempo, hasta ahora no había existido, durante muchos años, ninguna posibilidad de reunir a ambas partes en un encuentro internacional como éste, que cuenta con el apoyo de la Unión Europea, de los Estados Unidos, de Rusia y de las Naciones Unidas, como también con el respaldo de la Liga Árabe. 
Es muy importante que esta vez también los norteamericanos hayan dicho que están dispuestos a invitar al denominado "grupo de seguimiento" de la Liga Árabe, incluyendo a Siria y a Arabia Saudí. 
Esto demuestra que existe una cierta apertura. 
Dicho esto, sabemos muy bien que no nos podemos limitar a las negociaciones políticas, algo que quedó claro desde la segunda reunión mantenida por el Comité de Enlace ad hoc. 
Tenemos que impulsar los cambios sobre el terreno. 
Efectivamente, esto es esencial. 
Se trata de promover el desarrollo económico, uno de los aspectos del mandato de Tony Blair, que queremos apoyar todo lo posible, porque es una posibilidad y una oportunidad que no debemos malograr. 
Sabemos perfectamente, y también él lo sabe- he mantenido con él largas conversaciones- que las condiciones previas para la recuperación económica, algo que el Banco Mundial también ha señalado claramente, son la mejora de la circulación y del acceso, el desarrollo del sector privado de Gaza, que debe formar parte de la economía de la zona, y naturalmente también el fomento de otros aspectos como la buena gobernanza. 
Lo que queremos es crear un Estado palestino viable para cuando la situación esté, por así decirlo, madura en el ámbito político. 
Estoy de acuerdo en que no valen los "arreglos rápidos", pero al mismo tiempo lo que necesitamos ahora es que el proceso de negociación arranque de una vez, y que los proyectos puedan ser ejecutados rápidamente. 
Se trata de un ámbito en el que ya se está trabajando, de forma que esté todo dispuesto después de la reunión internacional, y quizás después o mientras se celebra la conferencia de países donantes. 
Estamos estudiando proyectos seleccionados y apoyados por nosotros y también por Tony Blair, como son por ejemplo los proyectos de reconstrucción de escuelas, de forma que la gente vea que se hacen cosas sobre el terreno. 
Existen otros muchos proyectos que estamos estudiando en este momento, tratando de hallar las respuestas adecuadas, y para los cuales, como es natural, también necesitamos el apoyo de Israel. 
Es evidente que las necesidades de seguridad de Israel deben ser asimismo tenidas en cuenta. 
Pero en última instancia tendremos que dar con una solución política, y el Presidente Abbas es el presidente elegido de todos los palestinos. 
Por consiguiente, tenemos que tener confianza en él, colaborando y apoyándole. 
Quiero agradecerles también su generosidad al haber dado a la Comisión la posibilidad de incluir directamente 10 000 euros más para los palestinos en el presupuesto de 2008. 
Desde luego nos harán falta, y serán de especial importancia para nuestra conferencia de países donantes. 
Permítanme decir que no solamente apoyamos a los cristianos- algo que el señor Belder ha mencionado ya- sino también a los sectores más vulnerables de la población palestina, de los cuales algunos, pero no todos, son cristianos. 
Nuestro criterio, como ya he indicado, son las necesidades, y no la religión. 
Diré para concluir que tenemos muy en cuenta lo que muchos de ustedes han dicho. 
Hemos analizado la situación. 
La única vía es intentar aportar soluciones políticas, tratando al mismo tiempo de mitigar el sufrimiento todo lo posible. 
He recibido una propuesta de resolución, presentada de acuerdo con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento del PE. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana, 11 de octubre de 2007. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. -Me uno a los demás en instar a Israel a cumplir sus obligaciones derivadas de la Convención de Ginebra para garantizar la circulación de ayuda y asistencia humanitaria y de los servicios básicos, como la electricidad y el combustible, en la franja de Gaza. 
Israel tiene que levantar su bloqueo a la franja de Gaza, y permitir el movimiento de personas y de mercancías en Rafah, en cumplimiento del acuerdo sobre movimiento y acceso de la misión de la UE para la asistencia en la frontera, así como autorizar la circulación de mercancías en Karni. 
Todas las instituciones de la Unión, incluyendo el Consejo, el Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común y la Comisión deben estar a la altura de su responsabilidad en la aplicación de dicho acuerdo. 
Me hago eco finalmente de la invitación a Israel para que garantice la entrada de recursos financieros en la franja de Gaza, que permanece suspendida desde el 25 de septiembre de 2007, dado que la falta de fondos repercute gravemente sobre la vida económica, social y cotidiana del pueblo palestino. 
Una política marítima para la Unión Europea 
El siguiente tema es el debate sobre la comunicación de la Comisión relativa a una política marítima para la Unión Europea. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, hoy es un día señalado. 
Hace exactamente 500 años el cartógrafo alemán Martin Waldseemüller creó su sorprendente visión de un mundo feliz en la que Europa estaba unida con África, Asia y las Américas por sus océanos y mares. 
El 10 de octubre designa también el día en que el rey de Portugal encargó a Bartolomeu Dias que buscase un ruta comercial con Asia, y en los Estados Unidos se conmemora hoy el descubrimiento del Nuevo Mundo por Colón. 
Se trata por tanto de un día que vale la pena rememorar en el ámbito marítimo. 
Por mi parte me siento orgulloso de acudir hoy a este Parlamento para hablar de un nuevo y apasionante futuro marítimo para Europa. 
Es un futuro construido sobre la sólida herencia marítima que Europa ha recibido del pasado, pero que también mira estratégicamente hacia el futuro para enriquecer el bienestar y la prosperidad de Europa, que tanto depende de los océanos y mares. 
Inspirados por nuestra clara visión propia de los océanos y mares, la Comisión acaba de proponer hoy una política marítima integrada para la Unión. 
Por vez primera en sus 50 años de existencia, la Unión Europea ha reconocido explícitamente la necesidad de una estrategia integrada para los mares y océanos. 
Este giro radical tiene su origen en el argumento decisivo de que prácticamente todos los principales problemas de la Europa actual tienen una dimensión marítima- energía, cambio climático, innovación, competitividad internacional, creación de empleo, protección medioambiental, comercio, transporte, etcétera. 
Cualquiera que sea el sector contemplado, vemos los fuertes vínculos que lo unen con el sector marítimo. 
La Unión Europea actuaría con imprudencia y falta de visión si en estos ámbitos políticos no tuviese presente su solapamiento con los asuntos marítimos. 
Lo que necesitamos es una visión común con la que sea posible definir políticas de forma coherente e integradora, de forma tal que se aproveche al máximo el potencial de estas interrelaciones intensas y complejas. 
En un momento en que los debates sobre calentamiento global, globalización y competitividad de la UE adquieren una nueva urgencia, no es posible ignorar la necesidad indudable de una estrategia marítima que aborde directamente estos problemas. 
Me siento orgulloso de poder anunciar hoy que el Colegio de Comisarios ha aprobado un documento de política integrada que ofrecerá exactamente lo que la Unión Europea no ha tenido hasta ahora: una auténtica visión única de los océanos y mares. 
No se trata solamente de las pesquerías o del transporte marítimo, del comercio o del desarrollo regional, de la investigación o del empleo, o de las relaciones con terceros países. 
Se trata de una política que abarque todo esto, que unifique todas estas capacidades, considerándolas como un conjunto interrelacionado. 
Se trata de una política que está inspirada por otras políticas comunitarias y que al mismo tiempo las inspirará. 
En la reunión del Colegio celebrada hoy se aprobó en realidad un paquete de medidas, compuesto por tres documentos principales. 
El primero consiste en una Comunicación que explica la mencionada política marítima integrada de la Unión Europea. 
Va acompañada de un plan de acción donde se definen los primeros pasos que van a darse para la ejecución de esta política. 
Tenemos finalmente una Comunicación donde se explican las conclusiones alcanzadas como resultado de la amplia consulta pública celebrada durante un año con notables resultados. 
Ceo que reconocerán enseguida los elementos clave del paquete, porque reflejan en gran medida las prioridades expresadas por ustedes. 
Permítanme que mencione tan sólo los siguientes: el despliegue de las capacidades europeas para combatir el cambio climático mediante la investigación y la innovación, la mejor planificación del litoral vulnerable y el liderazgo en los debates internacionales; la estrategia europea para la investigación marina y el compromiso con la excelencia en los ámbitos de la tecnología e investigación marina, para cumplir la Estrategia de Lisboa sobre el crecimiento y el empleo y para explotar plenamente las oportunidades que ofrecen las nuevas tecnologías; la mejor regulación del transporte marítimo para contribuir a crear un auténtico espacio europeo libre de barreras y para apoyar el comercio exterior de la UE en esta época de globalización; el reconocimiento de su papel crucial para el crecimiento económico y el análisis de la mejor forma en que los fondos europeos podrían contribuir al crecimiento sostenible y a la prosperidad de las regiones remotas y desfavorecidas; la garantía de que todas las modalidades de desarrollo tendrán en cuenta los efectos ambientales, mediante el fomento de un transporte marítimo respetuoso con el medio ambiente, la reducción de los riesgos de contaminación y la promoción de actividades pesqueras basadas en los ecosistemas; el mejor uso de las herramientas de planificación, de las redes de datos y de la coordinación horizontal para apoyar la toma de decisiones sobre especies marinas y zonas costeras, y para lograr la observancia internacional de las normas; el respaldo de las agrupaciones marítimas y de los centros de excelencia marítima para incrementar la competitividad de Europa. 
Esto será de especial ayuda para las pequeñas empresas que representan una parte tan importante de las industrias europeas de alta tecnología. 
Contribuirá a materializar el gran potencial de crecimiento del turismo costero y marítimo y será un elemento adicional para aumentar el atractivo de las profesiones relacionadas con el mar. 
La Comisión ha aprobado hoy una Comunicación orientada a mejorar el atractivo de las profesiones marítimas, mediante la revisión de las exclusiones que afectan a la gente de mar y a los pescadores como consecuencia de algunas normas de la legislación laboral de la Unión Europea. 
Se trata de un aspecto delicado que preocupa mucho a los interesados. 
También se ha publicado hoy un documento de referencia acerca de los importantes vínculos que existen entre la política energética de la UE y su política marítima. 
Para enfrentarnos a ellos necesitamos propuestas concretas, lo bastante ambiciosas para abordarlos directamente. 
En los siglos pasados, los mares y océanos han abierto nuevas y apasionantes oportunidades para Europa. 
Ahora, en los albores del siglo XXI, confiamos en descubrir el Nuevo Mundo de oportunidades de la época contemporánea. 
Creo que estamos realmente en los comienzos de algo nuevo. 
Creo también que con la puesta en marcha de las acciones especificadas en el paquete aprobado hoy estaremos llevando a Europa con pulso firme por el camino que le permitirá explorar estas oportunidades de forma novedosa. 
Como dice el refrán, "quien no arriesga nada gana", lo cual es cierto y sin duda forma parte de la inspiración que nos impulsa, aunque la prudencia nos obliga a observar que, al igual que las singladuras de los descubridores de antaño, también las travesías de nuestros días tienen su coste. 
El año 2008 será la primera fase, caracterizada por una serie de actividades preparatorias, las cuales requerirán la participación de otros socios y donde tendremos que conseguir, con el apoyo de ustedes, la financiación necesaria. 
Estas actividades serán una continuación de los planteamientos contenidos en su informe del 12 de julio, y el respaldo que entonces prestaron ustedes a las mismas fue para mí una gran satisfacción. 
Existen igualmente otras acciones de apoyo que ya están bastante avanzadas, entre las cuales se incluyen la Comunicación del 17 de octubre sobre política portuaria, otra sobre pesca ilegal, incontrolada y no regulada, y una tercera sobre turismo sostenible. 
Posteriormente seguirán otras acciones sobre agrupaciones marítimas y transporte marítimo. 
Para complementar todo ello mantendremos en Lisboa el 22 de octubre un debate con los 27 ministros de los Estados miembros responsables de los asuntos marítimos, entre los cuales estarán los ministros de transporte, pesca, medio ambiente y defensa. 
Lo anterior servirá de base para otro debate posterior que se celebrará durante el Consejo Europeo de diciembre al objeto de ratificar esta política. 
Por consiguiente, hoy no es el final del viaje, aunque tampoco es el comienzo. 
Pero sí es un hito importante, que marca un cambio de rumbo decisivo desde el período de reflexión sobre lo que el Parlamento nos pidió y lo que en la Comisión deseamos al período de acción. 
El Parlamento Europeo ha sido un protagonista clave en este proceso y nos ha proporcionado una información muy valiosa. 
Quisiera por ello reiterar ni agradecimiento al Parlamento en general y a los ponentes y diputados que han mostrado un interés más particular en este proyecto específico. 
Me ha complacido especialmente participar en muchas de las audiencias y sesiones del Parlamento. 
Deseo sinceramente que podamos continuar con este diálogo. 
El Parlamento seguirá siendo un elemento central en el desarrollo de esta política. 
La Comisión ni quiere ni puede hacer que el éxito de la política marítima dependa solamente de ella. 
Su éxito dependerá de que mantengamos una estrategia común. Espero que podamos contar con su colaboración continuada. 
Como afirmé al comienzo de mi intervención, hoy es ciertamente un día señalado. 
Hemos zarpado con rumbo a una aventura nueva y emocionante, una aventura que estamos seguros de que traerá un creciente y sostenida prosperidad a Europa. 
Tenemos ante nosotros un océano de oportunidades. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, quisiera disculparme en nombre del ponente del Parlamento del Libro Verde sobre la política marítima, Willi Piecyk. 
El señor Piecyk no puede estar hoy aquí con nosotros y me ha encargado que les salude de su parte. 
Me gustaría elogiar con sinceridad- soy miembro de la Comisión de Medio Ambiente- las conexiones de transporte en tierra para los buques. 
Esta cuestión ha sido incluida y, si podemos adoptar una decisión como ésta, será muy positivo para la calidad del aire en Europa y también para la reducción de las emisiones de CO2. 
En el Libro Verde sobre la política marítima también se incluye un debate acerca de la inclusión de los buques en el sistema de comercio de derechos de emisión. 
Tan sólo nos encontramos en la etapa de primera lectura en relación con la inclusión del tráfico aéreo en el sistema de comercio de derechos de emisión. 
Tampoco se dispuso nada acerca del tráfico aéreo en el Protocolo de Kyoto y, por lo tanto, una pregunta muy adecuada es la siguiente: ¿cuándo presentará la Comisión una propuesta de inclusión del tráfico marítimo en el sistema de comercio de derechos de emisión? 
Señora Presidenta, con ocasión de la Comunicación de la Comisión relativa a una política marítima para la UE, quisiera recordar a la Cámara que prosigue el embargo impuesto hace años por Turquía a todo el tráfico marítimo relacionado con la República de Chipre. 
Este embargo provoca importantes daños al sector del transporte marítimo, no solamente de Chipre, sino de la UE en general... 
(Comentarios desde la tribuna) 
Estoy hablando en inglés. 
Solo faltaría que nos tuvieran que traducir del inglés al inglés. 
Estaba hablando del embargo que Turquía ha impuesto a Chipre desde hace ya varios años, y estaba diciendo que está provocando enormes daños no sólo a Chipre, que es un Estado miembro, sino a la UE en general. 
Quisiera pedir una vez más a la Comisión que redoble sus esfuerzos para convencer al Gobierno turco de que reconsidere su decisión de seguir manteniendo este embargo injusto e innecesario sobre el tráfico marítimo de un Estado miembro de la UE. 
Entiendo que debamos ser flexibles- demasiado flexibles- con Turquía, pero nuestra paciencia se está agotando. 
Después de todo, ¿qué clase de política marítima podemos tener si un Estado miembro no puede usar los puertos situados en las rutas marítimas de un Estado miembro candidato? 
Por favor, Comisario, ¿nos puede confirmar que prestará atención a este asunto de manera urgente y seria? 
Señora Presidenta, quisiera felicitar al Comisario Borg por su plan de acción tan oportuno y visionario, en el que se abordan específicamente los temas relacionados con la pesca que me interesan: la red integrada de vigilancia marítima, que considero absolutamente esencial para mejorar la seguridad y acabar con la pesca ilegal, incontrolada y no regulada; el plan para detener la pesca de arrastre de fondo en alta mar; el programa para la mejora de las condiciones de los trabajadores del sector pesquero, uno de los más peligrosos y peor pagados de la UE; la cooperación entre los servicios de guardacostas; la prohibición de la captura incidental y la promoción de la acuicultura, que proporciona 65 000 puestos de trabajo a tiempo completo en Europa- todo ello es magnífico. 
Me gusta especialmente la idea de una hoja de ruta hacia una planificación marítima territorial, y mi pregunta se refiere a esta cuestión específica. 
¿Quién lo pagará? 
Algunos Estados miembros ya lo han hecho, ya han puesto en marcha planes territoriales para sus zonas marítimas. 
Creo que estos planes acabarán teniendo un valor comercial. 
Pero entretanto, ¿quién lo pagará? 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, sobre la pregunta planteada por el diputado Groote acerca de las emisiones de CO2, quisiera destacar el hecho de que las emisiones procedentes de los buques dedicados al transporte marítimo son menores en valores absolutos que los de otras categorías. como el transporte aéreo o incluso el transporte por carretera. 
Sin embargo, a nivel individual es cierto que el CO2 emitido por los buques es importante. 
Por consiguiente, tiene sentido adoptar medidas e incentivar al sector del transporte marítimo para que reduzca las emisiones de CO2 si queremos maximizar el potencial de crecimiento que tiene este sector- porque no cabe duda de que existe un enorme potencial de crecimiento, pero debe ponerse en práctica disminuyendo al mismo tiempo las emisiones de CO2, si queremos que el transporte marítimo tenga un carácter más atractivo para el consumidor. 
Para ello es importante subrayar el hecho de que, al tratarse de un sector global, las iniciativas deben ser adoptadas sobre todo en el frente internacional. 
Debería realizarse por lo tanto un esfuerzo a nivel internacional, y la Unión Europea debería estar dispuesta a asumir un papel directivo dentro de la Organización Marítima Internacional a fin de establecer normas relativas a las emisiones de CO2. 
En ausencia de progresos, la Comisión consideraría otras opciones dirigidas a lograr la reducción efectiva de las emisiones de CO2. 
Hay que mencionar también que se dan casos en los que, como consecuencia de las discrepancias existentes, de algún modo se incentiva el incremento de las emisiones de CO2. 
Por ejemplo, en los muelles de atraque, dado que el consumo de electricidad está sujeto a impuestos, muchos buques dejan los motores en marcha para ahorrar costes, ya que el combustible sí está exento de derechos de aduana. 
Por consiguiente, con una medida para eliminar esta discrepancia se crearía un incentivo para que los buques utilizasen el suministro de la red eléctrica. 
En relación con la pregunta formulada por el señor Matsakis relativa al embargo a Chipre por parte de Turquía, quisiera resaltar ante todo el hecho de que, en el marco de las negociaciones para la adhesión de Turquía, hay uno o dos capítulos que aún no se han abierto ni se abrirán hasta que Turquía soluciones algunos problemas relacionados con el transporte y la pesca, que son mis ámbitos de responsabilidad. 
Por lo tanto, estamos haciendo todo lo posible para convencer a Turquía de que reconsidere su postura. 
Evidentemente estamos estudiando todo ello con el fin de conseguir una colaboración más estrecha con Turquía, para que se pueda aplicar el acervo comunitario en estas medidas y como preparación para su eventual adhesión. 
Quisiera decir también, respecto a la pregunta del señor Stevenson que hacía referencia a la planificación espacial, que lo que estamos proponiendo no es la intervención comunitaria en este ámbito, sino que la planificación espacial sea responsabilidad y función de los Estados miembros. 
Sin embargo, nos gustaría estimular a los Estados miembros que no han adoptado aún el sistema de planificación espacial a que lo introduzcan a ejemplo de los Estados miembros que sí lo han hecho. 
Podemos señalar ejemplos de planificación espacial introducida por algunos Estados miembros como camino a seguir por los demás. 
Trataremos de conseguir que exista una cierta coherencia entre las medidas de planificación espacial que están siendo adoptadas por los distintos Estados miembros, de tal forma que no acabemos teniendo una situación en la que los sistemas difieren significativamente entre sí. 
Por ello incentivaremos la introducción de sistemas de planificación espacial; ayudaremos a crear los instrumentos necesarios para gestionar la planificación espacial de forma más eficaz e intentaremos definir directrices para conseguir unas pautas de planificación espacial comunes, pero en última instancia la introducción de la misma es responsabilidad y función de los Estados miembros en relación con sus aguas territoriales. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, no puedo sino acoger muy favorablemente la voluntad de la Comisión Europea de agrupar en una política integrada lo que antes eran políticas sectoriales independientes y en ocasiones un tanto incoherentes. 
Celebro que se haga hincapié en un uso sostenible de los recursos y en el deseo de desarrollar conocimientos técnios marítimos, promover el empleo duradero y maximizar la calidad de vida de las poblaciones costeras. 
Todo ello va en la dirección adecuada. 
La futura política marítima debería integrar mejor las características específicas de las regiones ultraperiféricas, así como sus activos. 
Las regiones ultraperiféricas gozan de unos recursos pesqueros protegidos. 
Hay que tenerlo en cuenta. 
Pero, sobre todo, esas regiones podrían ser un auténtico laboratorio, un lugar fantástico de experimentación y desarrollo de las energías renovables marinas. 
¿Tiene pensado la Comisión sacar partido de esos territorios excepcionales que son las regiones ultraperiféricas y que componen la Unión Europea? 
(PT) Señor Comisario, le felicito sinceramente, ya que este documento logra la armonización, necesaria en relación con los dos aspectos principales de la pesca. 
Por un lado, existe la necesidad de salvaguardar las condiciones de trabajo de los pescadores y, por el otro, existe la necesidad de armonizar la pesca mediante un sistema de gestión basada en el ecosistema. 
Me gustaría preguntar al Comisario si puede confirmar lo expuesto en el informe aparecido en Financial Times, según el cual, en un estudio encargado por la Dirección General de Pesca, se criticaban los efectos de la microgestión de los ecosistemas llevada a cabo desde Bruselas, se presentaba una revisión desastrosa de la política pesquera común en los últimos 25 años y se declaraba que la pesca sujeta a la política pesquera común presentaba una tasa mucho mayor de sobreexplotación pesquera que la que se observa en el resto del mundo como media. ¿Existe dicho informe? 
¿Va a ser transmitido a la Comisión de Pesca del Parlamento Europeo? ¿Qué opina el Comisario de las críticas? 
(FR) Señora Presidenta, también yo deseo felicitar al Comisario Borg por su trabajo. 
Ha concluido con "believe and trust", y de inmediato sentí deseos de pensar "believe and dare", que en un momento dado fue una divisa muy hermosa. 
¡Creer y atreverse! 
Usted se ha atrevido. 
Pienso hoy que la visión que ha desarrollado de forma especialmente clara en la Comunicación que nos ha presentado va, obviamente, en la dirección adecuada. 
Quisiera plantear una cuestión que, con todo, ha generado preocupación en el sector de la pesca. 
Para la aplicación de la gestión integrada del litoral, parte de los créditos provendrán, por supuesto, del Fondo Europeo de Pesca. 
La preocupación es que ese Fondo Europeo, de cuya insuficiencia hemos tenido ya muchas razones para quejarnos, sea el único empleado. 
Me gustaría que el Comisario nos tranquilizara a este respecto y nos confirmara que los Fondos Estructurales, por supuesto, los fondos necesarios para el desarrollo y la preservación del medio ambiente, también contribuirán a la aplicación de esta política. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, respondo primeramente a la pregunta de la señora Sudre relativa a las regiones ultraperiféricas: no hay duda de que nuestras medidas para el sector marítimo, como creo que queda claro en el Libro Azul y en el plan de acción que acaban de ser aprobados, no pretenden formular una política de "talla única" para todos. 
Se deberán tener en cuenta, por consiguiente, las especificidades de las regiones periféricas y particularmente de las ultraperiféricas. 
La otra cara de la medalla es que las regiones ultraperiféricas ofrecen enormes ventajas a la Unión Europea. 
Nos permiten llegar hasta otros océanos a los que de otra manera no podríamos acceder. 
Y, si se me permite citar como ejemplo el caso de la pesca, el hecho de contar con regiones ultraperiféricas en el Océano Índico nos permite contar con una voz directa en las organización regionales de pesca, tanto las ya existentes como las que se están tratando de crear en estos mares. 
Por eso crea que se debe estimular el estudio de las características específicas de las regiones ultraperiféricas. 
También debemos tratar de maximizar las ventajas de que puedan disfrutar estas regiones. 
Y en los casos en que podamos utilizarlas como laboratorio, por ejemplo para el desarrollo de las energías renovables, debemos ciertamente tratar de estimularlo y promoverlo, cuidando al mismo tiempo de que sus aspectos vulnerables no se vean perjudicados en forma alguna. 
Respeto a la pregunta planteada por el señor Casaca sobre la estrategia para los ecosistemas, quiero decir para empezar que en la Dirección General de Asuntos Marítimos y Pesca hemos encargado efectivamente la realización de un estudio de expertos. 
Se trata de un ejercicio normal que realizamos periódicamente sobre el funcionamiento de la política pesquera común y los problemas encontrados, con el fin de que dicho ejercicio nos permita aprender de la experiencia pasada y mejorar las cosas. 
En primer lugar, no tenemos ningún problema en poner dicho estudio a disposición de la Comisión de Pesca. 
Sabemos que contiene muchas críticas, pero las aceptamos porque en definitiva lo que estamos haciendo es tratar de aplicar las reformas de la política pesquera común introducidas en 2002. 
En 2007 nos encontramos todavía en las fases iniciales de la aplicación real de las reformas de 2002, avanzando en la dirección de la gestión plurianual y de los planes de recuperación, de una gestión de la pesca más orientada a los ecosistemas. 
Somos herederos de largos años de un modelo de gestión de la pesca que ha sido superado por los avances científicos y por el aumento enorme del número de barcos, que excede con mucho cualquier límite de capacidad impuesto por la sostenibilidad de las capturas. 
Y estamos obligados a poner remedio a esta situación y establecer un sistema de pesca sostenible, con medidas e iniciativas que espero reciban el pleno respaldo del Parlamento, como son las siguientes: política relativa a la pesca incidental; medidas e iniciativas para la gestión plurianual de los recursos pesqueros; gestión pesquera con un mayor número de zonas y épocas de veda- todas ellas son medidas que permitirán avanzar mucho en la dirección de la pesca basada en los ecosistemas y en las capturas máximas sostenibles. 
Hemos tenido el primer ejemplo de plan de gestión basado en las capturas máximas sostenibles en el que el Consejo aprobó el pasado mes de junio para el lenguado y la platija. 
Esperamos seguir avanzando en esta dirección para poder restablecer una gestión adecuada de los recursos pesqueros basada en los ecosistemas. 
Respecto a la pregunta formulada por el señor Morillon, quisiera asegurarle antes de nada que la estrategia integrada para los asuntos marítimos no se financiará con el Fondo Europeo de Pesca. 
El Fondo Europeo de Pesca para 2007-2013 ya está comprometido. 
Hemos recibido los planes estratégicos nacionales y los programas operativos de prácticamente todos los Estados miembros, los estamos estudiando, y como es lógico están orientados principalmente a la pesca y a la acuicultura. 
En lo relativo al ámbito marítimo es necesario buscar otras fuentes de financiación. 
Me parece que la fuente de financiación más lógica serían los Fondos Estructurales, porque en definitiva las zonas costeras son regiones de la Unión Europea. 
Por consiguiente, es preciso que nos concentremos más en las necesidades específicas de las zonas costeras y áreas adyacentes, de tal forma que se pueda reorientar la financiación, cuando sea necesario, hacia iniciativas y proyectos destinados a crear los instrumentos adecuados para la gestión de una política marítima integrada. 
(PT) Me gustaría felicitar también al Comisario por la presentación que ha realizado del documento sobre el plan de acción para el desarrollo de una política marítima para la UE, y me gustaría decir que el documento que se ha presentado hoy contiene una serie de iniciativas que vale la pena mencionar, como la propuesta de una Estrategia Europea de Investigación Marina, el apoyo a un enfoque integrado de las políticas marítimas nacionales, la recomendación de que Europa debería funcionar como una red en el área de la vigilancia marítima, o la propuesta de crear grupos marítimos multisectoriales con el consiguiente ajuste financiero en el ámbito europeo, entre muchos otros elementos. 
En el marco de este debate público, me gustaría formular las preguntas siguientes al Comisario: una gran parte del plan de acción que se ha presentado puede ser aplicado y fomentado por la propia Comisión, aunque, obviamente, no tendrá el apoyo del Consejo ni de los Estados miembros. 
Hemos escuchado decir al Comisario que es importante obtener dicho apoyo en el período parcial de sesiones de diciembre del Parlamento Europeo. 
Por lo tanto, mi pregunta es: ¿se espera recibir el apoyo efectivo que permita colocar esta estrategia en la primera línea de las prioridades de la Unión y mantenerla allí, o el apoyo es una simple cuestión formal? 
Me gustaría concluir con una pregunta más: ¿cómo se puede garantizar que una estrategia marítima europea vaya a propiciar el incremento de la cooperación y la coordinación sin que nos inclinemos hacia la comunitarización de la política marítima y, en especial, de los recursos marítimos nacionales? 
(EL) Señora Presidenta, la comunicación de la Comisión sobre una futura política marítima común para la UE parece ir también en contra de los intereses los trabajadores. 
Contiene nuevas medidas para reforzar la competitividad e incrementar los beneficios de los grandes grupos comerciales marítimos, y es una indicación clara de la intensidad del ataque contra los trabajadores. 
Sus objetivos principales son: acelerar la concentración de los buques y el capital en manos de los grandes grupos comerciales marítimos; alcanzar la liberalización plena del transporte marítimo y los servicios asociados; que los órganos de la UE asuman una función estratégica de manera que sean la voz de los intereses del capital en las organizaciones internacionales; introducir cambios en las relaciones de trabajo; devaluar y privatizar la educación marítima con la finalidad de que se disponga de mano de obra barata; imponer a los estibadores múltiples impuestos, directivas burocráticas y reglamentos que no mejoran las condiciones de seguridad de los buques ni la protección de las vidas humanas en el mar. 
Comisario, sigue pendiente el acuerdo internacional sobre la codificación de la legislación aplicable a los trabajadores del mar. 
¿Cuál es la postura de la Comisión en relación con esta cuestión? 
¿Qué medidas pretende tomar- estoy concluyendo, señora Presidenta- en relación con la invasión de las líneas costeras de los Estados miembros por parte de grupos turísticos monopolísticos e individuos, situación de la que tal vez usted no es responsable exclusivo? 
Señora Presidenta, como el Comisario ha hecho algunas alusiones a la historia náutica, quisiera hacer otro tanto. 
Casi todo el mundo conoce el estribillo del himno "Rule Britannia", pero la mayoría se equivoca en una de sus palabras. 
La versión correcta no es "Rule Britannia, Britannia rules the waves" ("Britania gobierna, impera sobre las olas") ; sino "Rule Britannia, Britannia rule the waves" (Britania, gobierna, extiende tu imperio sobre las olas "). 
La palabra "rules" (en modo indicativo) implica un significado de afirmación pomposa. 
La palabra correcta, "rule", (en modo imperativo) le da un significado de exhortación y advertencia. 
La interpretación convencional era que Gran Bretaña debía gobernar los mares para poder mantener su libertad e independencia. 
Ahora los británicos ni siquiera se gobiernan a sí mismos, puesto que el 80 % de nuestras leyes han sido dictadas por la Unión Europea. 
La política pesquera común ha arruinado al sector pesquero británico y provocado una catástrofe ecológica en las aguas británicas. 
Teniendo en cuenta el historial de la UE, ¿por qué habríamos de creer que la política marítima de la UE va a ser menos desastrosa que la política pesquera común? 
Los diputados parecen tener mucho interés en formular más preguntas, y opino que debemos aprovechar al máximo este importante debate. 
Comisario, me gustaría pedirle que sus respuestas fueran breves para que podamos dar la palabra a otros diputados antes de concluir. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, respecto a la pregunta del señor Queiró, permítanme destacar el hecho de que esperamos recibir un apoyo importante. 
Celebraremos una reunión informal de ministros el 22 de octubre para recabar las opiniones de todos los Estados miembros acerca del paquete de medidas propuestas. 
Esperamos que dicho paquete será ratificado por el Consejo Europeo de diciembre. 
Esta es la primera fase. 
Sin embargo, tenemos que actuar con cautela para no ir más lejos de lo que se puede lograr a corto plazo. 
Si lo anterior funciona bien y tienen éxito las primeras iniciativas puestas en marcha, podremos estudiar la disposición de las Estados miembros a seguir avanzando en la dirección de una mayor integración de los asuntos marítimos. 
Conviene insistir, no obstante, en que se trata de una política basada no solamente en la legislación, sino en incentivar, facilitar y suministrar las herramientas necesarias para lograr una mayor coordinación, cooperación y participación de los interesados. 
Si se estudia el plan de acción se verá claramente que el principio subyacente es el establecimiento de determinados mecanismos transectoriales necesarios para desarrollar una estrategia integrada de los asuntos marítimos y para analizar las medidas sectoriales con un enfoque más holístico, teniendo en cuenta, por ejemplo, las repercusiones sobre la pesca de las decisiones adoptadas en otros ámbitos, y viceversa. 
Respecto a la segunda pregunta quisiera señalar que precisamente en el ámbito de la política marítima hemos aprobado hoy una Comunicación del Comisario Špidla que inaugura el debate sobre las exclusiones de los trabajadores del sector marítimo- en el transporte y en la pesca- en relación con la legislación laboral normal. 
Tenemos que estudiar este problema para ver si existe, en primer lugar, la posibilidad de reducir estas discrepancias, es decir, de eliminar las diferencias en los trabajadores en tierra y los trabajadores marítimos sin crear problemas de competitividad, dado que nos estamos refiriendo a un sector internacional. 
Por consiguiente, tenemos que recorrer este camino de la mano de los operadores, de tal forma que podamos incentivarlos promoviendo la eliminación de dichas discrepancias entre las dos categorías de trabajadores. 
En cuanto a la pregunta del señor Batten, quisiera decir que con la política marítima, con la estrategia integrada para los asuntos marítimos, la Unión Europea no esta reinventando la rueda. 
Es algo que ya se está haciendo en países como los Estados Unidos, Canadá, Australia y ahora Japón, y en un cierto sentido vamos con retraso. 
Tenemos que acelerar el ritmo para ponernos a la altura de nuestros socios internacionales en el ámbito marítimo. 
Quisiera recordar al señor Batten que los problemas del Reino Unido relacionados con la pesca son anteriores a la introducción de la política pesquera común. 
Todos nosotros recordamos episodios como las guerras del bacalao entre el Reino Unido e Islandia, que tuvieron lugar antes de la introducción de esta política. 
Estamos hablando de un problema relacionado con la pesca excesiva y con los derechos de pesca que existía con anterioridad, y que estamos tratando de corregir mediante un enfoque más racional de la gestión de la pesca, de conformidad con la política pesquera común reformada. 
Señora Presidenta, me uno a las felicitaciones al Comisario Borg por este importante documento de política integrada. 
Estoy de acuerdo con lo afirmado hoy por el Presidente Barroso: que gran parte de nuestro futuro está en el potencial inexplorado de los océanos y de los mares, y que esta política generará crecimiento y empleo. 
Debemos aprovechar todas las oportunidades que los mares y los océanos nos ofrecen, actuando siempre de forma sostenible. 
Comisario Borg, apoyo sin reservas su trabajo sobre la ciencia, tecnología e innovación en el ámbito marítimo y su compromiso con la Declaración de Aberdeen. 
Quisiera reconocer la contribución de Irlanda, especialmente a través del Irish Marine Institute, a la formulación de esta política. 
Me produce gran satisfacción su anuncio sobre el conjunto de documentos que serán puestos en marcha durante el mandato de esta Comisión, pero teniendo en cuenta que le quedan solamente dos años, me pregunto si la puesta en práctica por usted de la lista completa de medidas concretas no será una expresión de deseo más que una expectativa. 
La presentación de hoy del Comisario Špidla sobre las excepciones de la legislación laboral en el sector marítimo, y el informe del Comisario Piebalgs sobre las interrelaciones entre la política energética de la UE y la nueva política marítima integrada son un buen comienzo, pero ¿cuántos de los restantes puntos del paquete anunciado hoy requerirán propuestas legislativas por separado? 
(RO) Yo también quiero felicitar al Comisario por el enfoque integrado. 
Me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que, tras la adhesión de Rumania y Bulgaria, la Unión Europea tiene ahora fronteras en el Mar Negro, un nuevo mar, y es importante que promovamos la política marítima común en esta región. 
También me gustaría que las zonas del delta y el estuario estuvieran protegidas y que formaran parte de la política marítima común; asimismo, me gustaría que las medidas dirigidas a luchar contra la contaminación del mar se extendieran a los cursos de agua que fluyen a los mares y océanos y a las zonas industrializadas costeras. 
Opino que la comunicación de la Comisión es importante en lo que respecta a las condiciones de trabajo de los marineros y de los trabajadores de los astilleros. Asimismo, considero importante que se amplíe al máximo el apoyo financiero prestado al desarrollo de infraestructuras y actividades en las zonas costeras. 
(ES) Señora Presidenta, yo, en primer lugar, quiero expresar mi rechazo al modo como se está desarrollando este debate hoy en el Parlamento. 
He sido el primer diputado que ha levantado la mano para pedir la palabra, el primero. Y ahora se me condena a estar en último lugar, o de los últimos, y a no rebasar un minuto. 
Dicho esto, quisiera felicitar al señor Comisario y a la Comisión, tanto por esta Comunicación, como por todo el esfuerzo que viene realizando desde hace un año en la consulta a las partes interesadas, para tratar de desarrollar una política marítima integrada en el conjunto de la Unión Europea, tomando conciencia de la importancia del medio marino y de las agresiones que constantemente sufre por la actuación de la actividad humana. 
Yo quisiera, al respecto, preguntar al señor Comisario si el sector militar, cuyas actividades a veces también interfieren y afectan al medio marino, va a tener alguna consideración en la política comunitaria al respecto de evitar las afecciones al medio ambiente. 
Y, por otro lado, los vertidos incontrolados que se producen constantemente. 
¿Cuándo se van a introducir las cajas negras para poder controlar todos los movimientos en los líquidos de las sentinas y en los líquidos de los tanques de los buques? 
Señor Ortuondo, no estaba presente al principio del debate, por lo que no conozco el orden de prioridades que ha establecido. 
(FI) Señora Presidenta, la política marítima de la UE es una de las iniciativas más importantes que recordará la Comisión actual, especialmente si comprende la manera de aprovechar la expansión y el músculo político que nos ha sido otorgado gracias a la ampliación para rescatar nuestro medio ambiente marino. 
Exhorto a la Comisión a que preste especial atención a la protección de una de las zonas marítimas más especiales de la UE, el Báltico. 
Quisiera pedir lo siguiente: ¿la Comisión podría contemplar el mar Báltico no sólo como un reto medioambiental, sino también como un reto político? 
Si el mar, que está agonizando, pudiera ser salvado, mostraríamos al público que la Unión aporta verdaderos beneficios y que juntos podremos salvar nuestro medio ambiente mejor que solos. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, primeramente en relación con las preguntas hechas por la señora Doyle: efectivamente, deseo repetir que hemos recibido un apoyo considerable de la comunidad científica. 
La Declaración de Aberdeen ha sido muy bien recibida, y la propia Irlanda ha prestado una gran ayuda. 
Sobre el comentario realizado, quisiera insistir en que no se trata de una iniciativa mía, sino de una decisión aprobada por la Comisión, por lo que habrá continuidad con independencia de las personas implicadas. 
Si logramos alcanzar algún éxito durante los dos primeros años, estoy convencido de que la nueva Comisión estará muy dispuesta a prolongar dicho éxito. 
Por eso se trata de un período crucial de dos años, en los que debemos procurar que la semilla inicial de una política marítima futura comience realmente a germinar. 
De esta forma podremos conseguir que las futuras Comisiones, con el apoyo del Parlamento Europeo, del Comité de las Regiones y, estoy seguro, también del Consejo de Ministros, estén en condiciones de conseguir que esta política marítima fructifique. 
En relación con la segundo pregunta planteada en relación con las vías navegables interiores, no cabe duda de que las mismas constituyen una parte importante del concepto de política marítima, al igual que el litoral y las zonas costeras. 
De hecho, el Vicepresidente Barrot presentará la próxima semana un paquetes de medidas sobre las aguas interiores que incluye la política portuaria, y que por lo tanto tratará también de los puertos interiores. 
Así pues, todos los parámetros relativos a las vías navegables y puertos, incluidos los interiores, forman parte del paquete que será presentado la próxima semana. 
Respecto a la pregunta planteada por el señor Ortuondo Larrea referente a si las actividades militares deben ser incluidas en la política comunitaria, debemos señalar que se trata de una materia muy delicada que está relacionada con la soberanía de los Estados miembros. 
Para que la política marítima tenga éxito debe ir de la mano de los Estados miembros. 
En caso de que los Estados miembros deseen dar pasos en esa dirección, por ejemplo mediante actividades conjuntas relacionadas con los servicios nacionales de guardacostas, o con el medio ambiente, la pesca, la inmigración ilegal, el tráfico de drogas o de seres humanos, creo que existe la posibilidad de establecer un sistema de guardacostas nacionales coordinado de forma más eficaz y eficiente, compartiendo por ejemplo la cartografía marítima, que podría ser de gran ayuda para los servicios de guardacostas y otras actividades. 
Pero, por otra parte, si entramos en aspectos militares muy delicados, esto podría ser más difícil de manejar. 
Mi mensaje es básicamente que si queremos que la política marítima integrada tenga éxito, debemos hacerlo en estrecha colaboración con los Estados miembros, que después de todo son los que tienen la principal responsabilidad de lograr que los instrumentos necesarios estén disponibles para que dicha política obtenga los resultados previstos. 
Sobre la pregunta relativa al mar Báltico, no cabe duda, como he dicho en una respuesta anterior, que la política marítima debe tener en cuenta las características específicas de las distintas regiones marítimas de la Unión Europea. 
Por consiguiente, cuando existen problemas particulares, como es el caso del Báltico, la política marítima tiene que crear los mecanismos que hagan posible la resolución de tales problemas. 
Si existen problemas particulares de tipo ecológico en el Báltico que requieren atención y que pueden ser solucionados de uno u otro modo, tenemos que hacer cuanto esté en nuestra mano hasta dar con estas soluciones. 
Por ejemplo, en relación con la pesca, estamos tomando medidas para conseguir, a pesar de las dificultades, zonas de pesca sostenibles en el Báltico. 
También estamos tomando medidas para intentar corregir los problemas existentes en relación con las rutas de transporte marítimo que atraviesan el mar Báltico. 
Por consiguiente, una estrategia integral para los asuntos marítimos significa ciertamente en el caso del Báltico que estudiamos los problemas y que tratamos de mejorar la coordinación entre los distintos interesados, entre los Estados miembros y terceros países como Rusia, con el fin de conseguir mejores resultados en la gestión de los distintos ámbitos sectoriales implicados. 
Gracias, Comisario. 
Pido disculpas a los diputados que no han tenido la ocasión de intervenir; parece ser que deberíamos dedicar más tiempo a debates como éste. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana, jueves 11 de octubre de 2007. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (PT) La Comisión ha presentado sus propuestas sobre una "visión" y un "plan de acción" para una futura "política marítima integrada" de ámbito europeo. 
Si bien no ha sido posible realizar los análisis necesarios- no olvidemos que el diablo está en los detalles- mis primeras reacciones son las siguientes: 
Cualquier iniciativa en esta área debe respetar la competencia de los Estados miembros en lo que respecta a la gestión espacial, en especial sus aguas territoriales y zonas económicas exclusivas, como por ejemplo: la explotación de los recursos, el trasporte, la investigación, los controles en las fronteras y la seguridad, la planificación regional, el medio ambiente y las actividades económicas, como la pesca. 
Es decir, no debemos encontrarnos con un caballo de Troya disimulado debajo del así llamado principio de subsidiariedad que amenace la soberanía de los Estados miembros. 
La "buena base financiera" mencionada en relación con la política marítima no se debería crear a expensas del Fondo Europeo de Pesca, ya que se deberían asignar nuevos y mayores recursos financieros para que se puedan abordar las nuevas prioridades. 
No se debería promover la acuicultura, dado que no propiciaría el logro de resultados óptimos en el sector de la pesca, en vista de su importancia estratégica para varios países, como Portugal; la sostenibilidad socioeconómica se debería garantizar mediante la adecuación de las políticas y los recursos financieros. 
por escrito. - (FR) Con este "Libro Azul", la Unión Europea da un paso adelante. 
Aunque es de lamentar que en algunos puntos- como el de los guardacostas europeos o el del pabellón europeo- la Comisión Europea haya tenido que revisar sus ambiciones a la baja por falta de apoyo de algunos Estados miembros, este documento constituye una buena base de partida. 
Espero, pues, que cumpla todas sus promesas. 
No obstante, el tema de la financiación será decisivo, como la propia Comisión reconoce. 
¿Asumirán nuestros Ministros sus responsabilidades? 
Por lo demás, celebro muy especialmente la decisión de la Comisión de emprender la revisión de la legislación social en el sector marítimo, al que no se aplican con frecuencia el Derecho del trabajo clásico ni sus protecciones. 
¡Ya era hora! 
Este factor decisivo para el atractivo de las carreras marítimas debería ayudar a Europa a preservar sus conocimientos técnicos marítimos. 
Los asesinatos de mujeres en México y en América Central 
El próximo tema es el debate sobre el informe (Α6-0338/2007) de Raül Romeva i Rueda, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sobre los asesinatos de mujeres (feminicidios) en México y en América Central y el papel de la Unión Europea en la lucha contra este fenómeno (2007/2025 (ΙΝΙ) ). 
Ponente. - (ES) Señora Presidenta, aunque el asesinato de mujeres es un problema global, hay zonas en el mundo que se han convertido, tanto por la magnitud como por la complejidad del fenómeno, en casos paradigmáticos. 
Dichos lugares son también, muy a su pesar, espejos en los que se reflejan muchos de los males que afectan, en mayor o menor medida, a las sociedades donde imperan patrones sociales fundamentados en una cultura patriarcal. 
Ése es el caso, por ejemplo, de México y de los países de América Central. 
De hecho, es precisamente en México donde empieza a tomar cuerpo el concepto de feminicidio, sobre todo cuando- y cito- "la Comisión Especial para instruir y perseguir los casos de feminicidios en la República Mexicana, presidida por la congresista Marcela Lagarde, estableció que dicho concepto se refería al conjunto de crímenes de lesa humanidad que incluyen los asesinatos, secuestros y desapariciones de niñas y mujeres en un contexto de colapso institucional". 
Se trata, en definitiva, de una fractura del Estado de Derecho que favorece la impunidad. 
Aunque dicho concepto se encuentra en plena evolución, hay quien defiende el uso del término "feminicidio" para oponerlo al de "homicidio"... 
Quisiera, por favor, pedir un poco de silencio a la sala. 
Decía que, aunque el concepto es un concepto que está en continua evolución, de hecho hay quien plantea la necesidad de que se hable de feminicidio para oponerlo al de homicidio, es relevante que lo que pone de manifiesto sea la existencia de los fenómenos más preocupantes de nuestros días: el asesinato de mujeres por el simple hecho de ser mujeres. 
A lo largo de los últimos dos años el Parlamento Europeo ha llevado a cabo un intenso trabajo sobre el tema, que contará con un importante punto de inflexión cuando el Pleno adopte mañana, 11 de octubre, el informe sobre las muertes de mujeres en México y América Central y sobre el rol de la Unión Europea en la lucha contra el fenómeno. 
El informe que, por otra parte, es el resultado de un largo e intenso proceso de diálogo con todos los sectores implicados y de numerosos compromisos entre los Grupos políticos. 
Aprovecho, de hecho, para agradecer el apoyo mostrado por todas las ponentes en la sombra y para informarles también de que están en la sala, acompañándonos, Marjo Searle y Arsène Van Nierop, madres, respectivamente, de Brenda y de Hester, ambas asesinadas en México. 
Con la adopción de este informe la Eurocámara se situará en línea con otras instituciones que ya se han manifestado al respecto. 
Es el caso del Consejo de Europa o de las Naciones Unidas, además de diversos Parlamentos y Gobiernos de todo el mundo. 
Y, por su contenido, supondrá avanzar de forma considerable, tanto en la definición del problema como en la asunción de responsabilidades por parte de varios actores en la lucha por erradicarlo. 
Uno de los principios que emanan del informe tiene que ver precisamente con reconocer, como punto de partida de todo análisis, la multiplicidad de causas y tipologías existentes en este tipo de crímenes. 
Cierto es, por ejemplo, que el caso tan mediatizado de Ciudad Juárez- más de 400 mujeres asesinadas desde 1993- tiene mucho que ver con el hecho de que se trata de una ciudad fronteriza con los problemas propios de este tipo de zonas. 
Sin embargo, existen también otros muchos factores que obligan a concentrar esfuerzos y a llevar a cabo políticas públicas integradas. 
Dichas políticas incluyen: prevención; invertir en educación para la igualdad y revertir la cultura del patriarcado; mejoras en las recogidas de datos e investigación forenses; facilitar y agilizar la presentación de denuncias; formación de policía, jueces, fiscales y médicos en este tipo de delitos; control de las empresas locales y multinacionales que operan en la zona, muchas de ellas sometiendo a las mujeres trabajadoras a condiciones de enorme vulnerabilidad; reformas legislativas y transposición de normas hacia los estamentos pertinentes; y, por último, poniendo un énfasis especial en el acompañamiento y apoyo a las víctimas y a sus familiares. 
Con relación a esta última cuestión, sin embargo, quiero denunciar aquí y lamentar profundamente que, en numerosas ocasiones, las víctimas sean menospreciadas e incluso criminalizadas; y sus familias, perseguidas, acusadas inclusive de atentar contra la buena imagen de una ciudad o de un país, simplemente porque quieren visibilizar el problema y porque quieren reclamar- y reclaman- justicia. 
Es evidente que quienes tienen la principal y más importante responsabilidad de llevar a cabo todas las medidas que se proponen son las instituciones gubernamentales de los países directamente concernidos, y en este caso es obvio que son México y los países de América Central. 
No obstante, teniendo en cuenta que la Unión Europea cuenta con un acuerdo de asociación con el primero- acuerdo que incluye además una cláusula democrática y de respeto de los derechos humanos- y que, asimismo, se está negociando un acuerdo similar con la región centroamericana, está, creo, más que justificado que las instancias europeas tomen partido y asuman compromisos concretos frente a este problema. 
Nadie, en este sentido, debería ver aquí una injerencia de la Unión Europea en los asuntos internos de otro país, especialmente cuando, aun reconociendo que se han hecho importantes avances- como se hace en el informe -, sobre todo en términos legislativos, la dimensión del problema reclama un mayor esfuerzo y compromisos por parte de todo el mundo, también por parte europea. 
Espero, en definitiva, que, después de todos estos meses hayamos conseguido el nivel de acuerdo y de consenso necesario para que mañana, en la votación, esta resolución sea aprobada con la mayoría de la Cámara y mandemos, en definitiva, un claro y firme mensaje de lo que significa la lucha contra la violencia contra las mujeres y, en particular, en las regiones afectadas. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, como mujer y como miembro de la Comisión, quisiera primeramente agradecer a la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género su defensa de las mujeres en Europa y en todo el mundo. 
El informe que ha sido presentado hoy debe ser contemplado ciertamente en el contexto de la lucha global contra la violencia de género. 
Así es como lo vemos, y agradezco mucho las palabras del ponente señor Romeva i Rueda. 
El asesinato de mujeres es un problema trágico que es parte de un problema mucho más amplio, la violencia contra las mujeres, que debemos abordar a todos los niveles: al nivel local y también al nivel global. 
Y quisiera hablarles de lo que estamos haciendo en la Comisión para tratar el problema de la violencia de género en general y también en particular, a través de nuestra política de relaciones exteriores con México y Asia Central. 
Si me lo permiten, quisiera también decir algunas palabras sobre mi reciente visita a la región, donde estuve precisamente la semana pasada (aunque no en México). 
Visité Panamá, El Salvador, Honduras y Nicaragua. 
Ya había estado antes en México, y probablemente volveré el próximo año. 
Puedo asegurarles que la Comisión está en la vanguardia de los esfuerzos para prevenir la violencia contra las mujeres. 
Permítanme recordarles que el 8 de marzo de 2006 la Comisión publicó lo que denominamos una "hoja de ruta para la igualdad entre hombre y mujer", estableciendo como objetivo prioritario la erradicación de todas las formas de violencia de género. 
En marzo de este año aprobamos una Comunicación sobre igualdad de género en la cooperación al desarrollo, en la que se afirma que la violencia de género en todas sus manifestaciones vulnera los derechos humanos de la mujer y constituye un serio obstáculo para conseguir la igualdad, el desarrollo y la paz. 
La Comisión apoya también los proyectos educativos y las intervenciones para aumentar la sensibilización, con el propósito de incluir a todos los adolescentes en programas dirigidos a modificar su comportamiento en relación con la violencia contra las niñas y las mujeres. 
Por ejemplo, como acabo de decir, he estado recientemente en El Salvador, y he visitado un programa llamado "Pro Jóvenes", dirigido a los muchachos y muchachas- especialmente a éstas- que ya han estado en las llamadas maras o que pueden ingresar en ellas, y que tiene como objetivo evitar que lo hagan. 
Quedé muy impresionada con el programa. 
El Nuevo Instrumento Europeo para la democracia y los derechos humanos ofrece también un gran campo de acción para las actividades en el ámbito de la igualdad de género. 
En relación con la situación en México, me gustaría señalar que las relaciones UE-México se basan en nuestro acuerdo global de 1997, cuyo artículo 1 define los derechos humanos como elemento fundamental de las relaciones entre la UE y México. 
Partiendo precisamente de esta base, ambas partes han establecido entre tanto lo que creo que es una cooperación fructífera en materia de derechos humanos y de justicia, cooperación que se lleva a cabo a través de los distintos programas de la Comisión, aplicados por las autoridades federales mexicanas, así como a través de agencias no estatales y ONG. 
Las autoridades mexicanas nos mantienen igualmente informados acerca de la violencia de género en México. 
Así hemos podido saber que una serie de casos ya han sido resueltos y que otros están siendo investigados. 
Mi última conversación personal con la nueva Ministra mexicana de Exteriores- que como saben también es mujer- tuvo lugar en Santo Domingo, donde comentamos este asunto de los asesinatos de mujeres y recibí información importante sobre las actuaciones del Gobierno mexicano. 
Han creado también un asesor especial para los derechos humanos, otra mujer, la cual se dedica exclusivamente a esta cuestión. 
Respecto a América Central como región, Guatemala es el país donde el problema es más agudo. 
Nuestra estrategia ha consistido en enfrentarnos al problema, tanto en nuestro diálogo con las autoridades como a través de una serie de actividades relacionadas con la violencia contra las mujeres. 
Ello incluye la integración de la perspectiva de género en todos los programas de cooperación. 
La Comisión organizó asimismo en marzo del pasado año una importante campaña de comunicación dirigida a los jóvenes y a los responsables de la toma de decisiones sobre la forma de poner fin a la violencia contra las mujeres. 
En el mismo período hemos conocido con satisfacción la creación de una comisión nacional sobre el feminicidio, compuesta por funcionarios de la Administración, del poder judicial y del Congreso, y por un total de 18 instituciones oficiales. 
Hemos constatado también que se ha creado una comisión internacional contra la impunidad en Guatemala, que cuenta con todo nuestro apoyo. 
Como parte de este programa de la Comisión en apoyo del poder judicial, uno de sus componentes específicos está consagrados al asesinato de mujeres, y en particular a las actividades desarrolladas por el denominado CEPROM. 
Al frente del programa está la oficina presidencial, con quien hemos suscrito un memorándum de acuerdo sobre cooperación. 
Permítanme mencionar asimismo nuestro apoyo al trabajo preparatorio para la revisión de la ley contra el asesinato de mujeres, actualmente en el Congreso, con vistas a la revisión del código penal. 
Por último diré que he hallado mucha buena voluntad y espíritu proeuropeo sobre el tema en este viaje por América Central. 
Me sorprendió positivamente el interés en mejorar la integración regional y la actitud de cooperación, también con respecto a las próximas negociaciones sobre un acuerdo de asociación. 
Debo decir que ha sido muy importante comprobar que incluso en Panamá el interés era mucho mayor del que esperaba. 
Confío en que sea posible incluir a todos aquellos países. 
El primer mensaje que transmití fue la importancia que tiene avanzar en las negociaciones del Proceso de San José en Costa Rica, que por fin van a comenzar. 
Su importancia estriba en que, como es natural, habrá un diálogo político, además de un programa de cooperación y negociaciones para un acuerdo de libre comercio. 
Pero será un programa compacto. 
La cohesión social figurará entre los temas más importantes para toda América Latina, incluyendo América Central, donde este programa es también muy importante. 
En efecto, la violencia juvenil y la violencia contra las mujeres son temas que creemos deben ser tratados, porque debemos hacer todo lo posible por erradicar la violencia de nuestra sociedad. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, no podemos ignorar por más tiempo la realidad del feminicidio en América Central. 
En muchas regiones del mundo, las mujeres aportan una contribución indispensable a las estructuras sociales más dignas de la humanidad. 
Con su intuición femenina, las mujeres enriquecen la comprensión del mundo y contribuyen a hacer las relaciones humanas más honestas y auténticas. 
Ha llegado el momento de condenar y castigar todas las formas de violencia contra las mujeres, no sólo en América Central, sino también en varios países de Europa. 
A este respecto, la participación de las mujeres en la gestión de la ayuda material y la asistencia a las víctimas de la violencia de género podría tener una importancia fundamental. 
Señorías, si los Estados miembros de la Unión pueden aportar su experiencia para resolver estos problemas, no deberíamos guardarnos nuestros conocimientos técnicos. 
Por ello, sigo convencida de que la cooperación bilateral entre los Estados miembros y los Estados de América Central puede ser eficaz. 
He sido testigo del trabajo francamente sensible de la Comisión de Derechos de la Mujer. 
Agradezco al ponente, señor Romeva, su sentido político y su cooperación. 
Hemos presentado enmiendas de común acuerdo. 
Si esas enmiendas se adoptan, podríamos congratularnos de un trabajo que puede mejorar la situación de las mujeres y, así, de toda la sociedad en América Central. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PT) Me gustaría comenzar felicitando al ponente por el excelente trabajo realizado, por el diálogo en curso con los ponentes alternativos y por la apertura y receptividad mostradas ante las sugerencias presentadas. 
Muchas personas han participado en el proceso, lo que considero ejemplar. 
Por consiguiente, el Grupo Socialista apoya el contenido del informe y las propuestas de enmienda presentadas. 
Sabemos que son las mujeres las que sufren en mayor medida todos los tipos de problemas en todo el mundo, en Europa, América, Asia y África. 
La pobreza y la exclusión social las sufren las mujeres, al igual que la violencia, la violencia física y psicológica y la violencia extrema que llega incluso la muerte. 
En este informe se aborda dicha violencia extrema, que ha causado la muerte a muchas mujeres de países de América Central y en México. 
Tuve la ocasión de visitar Guatemala, junto con el ponente, en el marco de la delegación Unión Europea-América Central y pude oír las sorprendentes declaraciones e informes de numerosos oficiales de muchas ONG. 
Sabemos que se cometen muchos feminicidios en Guatemala y en Ciudad Juárez. 
El feminicidio, como se indica en el informe, no se puede explicar únicamente en relación con el clima general de violencia. 
Se debe tomar en consideración el contexto y la discriminación que se sigue ejerciendo contra las mujeres, que es una tragedia que, en muchos casos, no recibe castigo. 
Además, existe el caso al que se hace referencia en el informe de dos ciudadanas de los Países Bajos que también fueron asesinadas. 
Por consiguiente, aunque se ha avanzado algo y se han adoptado algunas medidas, éstas no bastan; debemos ir mucho más allá y, sobre todo, debemos elaborar medidas efectivas de protección para los testigos y las víctimas, a fin de que los perpetradores sean castigados y las misiones del Parlamento Europeo a dichos países puedan incluir siempre este tema en su programa. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, la violencia contra las mujeres en México y América Central ha alcanzado en estos últimos años proporciones dramáticas, con cientos de mujeres víctimas de muertes violentas, en muchos casos de un carácter extremadamente cruel y acompañadas frecuentemente de abusos sexuales y de torturas. 
Aunque los autores de estos crímenes atroces son en muchos casos perturbados mentales, en otros muchos está implicada la delincuencia organizada, y hay bastantes pruebas de la implicación del tráfico de seres humanos, de la prostitución y de narcotráfico. 
Es muy de lamentar que en México y en los países centroamericanos el funcionamiento del Estado de derecho deje mucho que desear en algunos casos, ya sea a causa de las deficiencias organizativas en el sistema policial o judicial, o a causa de la corrupción y de la impunidad. 
Hay que felicitar al ponente señor Romeva i Rueda por redactar su informe con la suficiente contundencia para que transmita el mensaje necesario, no sólo a los gobiernos de los países afectados, sino al mundo en su conjunto, sobre unos asesinatos de mujeres en los países mencionados cuyo número es inaceptablemente alto. 
Las pocas enmiendas finales- que además cuentan con la plena aprobación del ponente- son apropiadas y sirven para completar el informe. 
Mi grupo apoya sin reservas todas estas enmiendas. 
Esperemos que dicho informe sea aprobado por la Cámara con una gran mayoría, de forma que se emita una señal clara a todos los interesados de que el asesinato de mujeres en América Central, y desde luego en otras partes del mundo, es un asunto al que dedicaremos toda nuestra atención, porque requiere la adopción de medidas correctoras drásticas y eficaces. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, como miembro de la delegación de México, me gustaría dar las gracias de manera especial a la Comisión de Derechos de la Mujer y, particularmente, al ponente, por el hecho de que este problema, que también se ha dejado sentir en muchos debates con nuestros colegas mexicanos, por fin se haya abordado. 
Espero que mañana haya una gran mayoría que exprese una única opinión y que ponga de manifiesto la seriedad con la que hemos abordado este problema. 
En vista de las contundentes cifras, los informes sobre el acoso de testigos y fiscales, las amenazas de muerte y de tortura, el acoso de las familias, en vista de situaciones que no pueden ser aceptadas de ninguna manera, es la obligación de la Unión Europea hablar alto y claro y también es nuestra obligación señalar la peculiaridad de este fenómeno. 
La situación representa una evolución especialmente dramática de un fenómeno mundial relacionado con la manera en que se trata las mujeres, y se debe poner fin urgentemente a esta situación en el siglo XXI. 
La cuestión debe ser abordada de manera amistosa con las contrapartes de los países afectados, porque sólo habrá una evolución positiva en la sociedad cuando las mujeres sean capaces de vivir libres sin miedo a ser agredidas y cuando las amenazas de las que son víctimas únicamente por el hecho de ser mujeres sean perseguidas adecuadamente por la justicia. 
Por consiguiente, acojo con satisfacción todas las medidas positivas que se adopten aquí. 
Es necesario que se proteja a los testigos, es necesario un mejor sistema legal y es necesaria la educación. 
Entonces, podremos- así lo creo- ayudar a las mujeres de México y de América Latina a lograr un nivel de protección que sea aceptable para nosotros. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (SV) Gracias, señora Presidenta. 
Me gustaría dar las gracias al ponente por su excelente trabajo, así como por su compromiso y los conocimientos que posee en esta área, y quiero manifestar claramente que nuestro Grupo apoya plenamente el informe. 
La forma de feminicidio sobre la que estamos debatiendo ha aumentado, especialmente en las áreas en las que hay empresas que invierten en plantas de subcontratación y en las que las mujeres dependen completamente de los hombres, social y económicamente, en todas las áreas. 
Las jóvenes que trabajan en dichas plantas de ensamblaje no sólo corren el riesgo de verse afectadas por la creciente violencia, sino que deben trabajan en condiciones muy degradantes que refuerzan la imagen de la mujer como un ser inferior que se puede asesinar, torturar, secuestrar, etc. Tomo nota de las medidas declaradas por la Comisión, pero me gustaría que la Unión Europea presionara con más fuerza y determinación a estos países. 
Debemos mostrar que es totalmente inaceptable firmar acuerdos sobre el respeto de los derechos humanos mientras los asesinatos se siguen produciendo. 
Debemos poder congelar los acuerdos comerciales hasta que comprobemos que se están cumpliendo las exigencias que hemos formulado con razón, hasta que, por ejemplo, los gobiernos de los países a los que hacemos referencia inviertan suficientes recursos para encontrar y administrar justicia a los autores de los crímenes. 
Estas brutalidades de gran escala contra las mujeres se llevan produciendo desde hace al menos 10 años y, en vez de reducirse, están aumentando, así que es hora de que pasemos a la acción. 
Gracias. 
(ES) Señora Presidenta, yo quisiera también dar las gracias al ponente por su trabajo y, sobre todo, por su disposición para expresar el compromiso indeclinable e inderogable que tiene este Parlamento ante un problema grave y urgente como es la violencia contra la mujer. 
Y celebro que, después de su paso en comisión, este informe se sitúe en unos parámetros de mayor equilibrio, de menor paternalismo y en la perspectiva que le corresponde, porque, desgraciadamente, la violencia contra la mujer no se circunscribe a una región, no se circunscribe a un país, no se circunscribe a un continente, sino que tiene un carácter planetario o universal, y deberíamos tomarlo en consideración para los futuros trabajos de esta Cámara. 
Desgraciadamente, y quizás en otras circunstancias, también se produce en la Unión Europea. 
Quisiera decir que, sin ir más lejos, en mi país las cifras son demoledoras: 166 000 casos denunciados ante los tribunales, 48 000 personas detenidas el año pasado (una cada doce minutos) y casi 70 mujeres asesinadas; la última, en el día de ayer, degollada por su pareja. 
Yo creo que estos datos terribles, señora Presidenta, deberían llevarnos a una profunda reflexión acerca del papel que le corresponde a nuestro Parlamento, que yo no entiendo como un tribunal que sancione y pontifique, sino como una instancia que tiene que proponer estrategias eficaces de cara a buscar, de común acuerdo con nuestros socios y sobre la base del diálogo, la cooperación y las buenas prácticas, soluciones para erradicar este proceso. 
El caso de México, que es muy significativo y que se cita en el informe: ésta es una sociedad que tiene un punto de partida de altas dosis de violencia de las que han sido víctimas ciudadanos de la Unión Europea, con cuyas familias nos solidarizamos. 
Pero hay que reconocer también que es una sociedad que lucha, que no se conforma y que se bate valientemente por tratar de superar este problema, a través de una movilización de las autoridades estatales, de las autoridades federales y de las autoridades locales y a través del conjunto de la sociedad y de todos sus partidos políticos, y, por eso, se reconocen en el informe, señora Presidenta, los progresos que se han producido. 
Es importante- y termino ya- pedir a la Comisión que el programa de acción en el ámbito de los derechos humanos se concluya rápida y ambiciosamente, señora Presidenta. 
Y termino diciendo que la violencia contra las mujeres es un problema de abusos, es un problema de cobardía, es un problema de intolerancia y, sobre todo, señora Presidenta, es un problema de miedo y de impotencia, de miedo a aceptar la voluntad de otros y, sobre todo, de miedo a imponer pacíficamente la voluntad y las razones a base de argumentos, pacíficamente, y no por medio de la violencia. 
(HU) Señora Presidenta, señora Comisaria, señoras y señores, me gustaría dar las gracias al señor Romeva i Rueda por su informe, en el que se pronuncia ante un problema importante. 
Me complace que, en calidad de diputado, se tome la situación de las mujeres tan seriamente. 
La violencia contra las mujeres es una violación de los derechos humanos que impide a las mujeres ejercer sus derechos fundamentales. 
Por consiguiente, es uno de los principales obstáculos mundiales a la igualdad de los géneros en la sociedad. 
El fenómeno está presente en todo el mundo, aunque en grados diferentes, por lo que se debe actuar contra la situación en todo el mundo, de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos. 
Los propios Estados, México en este caso, son responsables del respeto y el fomento de la libertad y la seguridad de sus ciudadanos, por lo que deben garantizar la existencia de los instrumentos necesarios para prevenir, aclarar y castigar la violencia contra las mujeres, incluso cuando la violencia se produce en el ámbito familiar. 
Creo que es muy positivo que México haya tomado medidas jurídicas para avanzar hacia la igualdad de hombres y mujeres. 
Sin embargo, la lucha contra la violencia contra las mujeres no puede restringirse únicamente al uso de instrumentos legales, ya que es un complejo fenómeno que requiere un tratamiento también complejo consistente en tareas de índole jurídica, administrativa, preventiva, de prestación de asesoría, de apoyo a las víctimas, diálogo y supervisión para el Estado en cuestión. 
La Unión Europea- que se ha comprometido en varias ocasiones a garantizar la igualdad en todo el mundo y que ha definido el programa de trabajo para la igualdad para el período 2006-2010, publicado por la Comisión Europea y al que la Comisaria se ha referido como una de las principales prioridades junto con el fin de la violencia contra las mujeres- no puede quedarse callada ante tales atrocidades. 
Cuando se establecen relaciones exteriores, los avances de la situación de los derechos humanos y la igualdad de la mujer se deben considerar como criterios fundamentales. 
El informe es excelente y recomiendo que se adopte. 
(PT) No podemos quedarnos indiferentes ante la violencia que se comete contra las mujeres en cualquier parte del mundo, especialmente en nuestros propios países. 
Por lo tanto, prestamos especial atención a este grave problema que ocurre en México y otros países de América Central, donde se siguen produciendo feminicidios que no se pueden atribuir únicamente al clima general de violencia. 
Sabemos que también es necesario tomar en consideración la discriminación existente en el contexto social y económico local, que es desfavorable a las mujeres, y que es incluso peor en el caso de las mujeres indígenas, que viven en condiciones de pobreza extrema y dependencia económica. A todo esto cabe añadir el problema que suponen las actividades de las bandas criminales. 
Por lo tanto, también aquí proclamamos nuestra solidaridad con las mujeres que son víctimas de dicho tipo de violencia y sumamos nuestra voz a la exigencia de que se respeten los derechos de las mujeres, así como su dignidad. Por supuesto, apoyamos el informe de nuestro colega diputado, el señor Romeva. 
(ES) Señora Presidenta, en primer lugar, yo también quiero unirme a la felicitación al ponente por este informe, del cual me gustaría destacar algunas cuestiones y también poner de manifiesto algún aspecto que quizá echo de menos. 
Para ganar la batalla contra los asesinatos de mujeres y contra su impunidad hay que atacar desde diversos frentes. 
A corto plazo, es necesario eliminar toda discriminación en el ámbito legislativo, facilitar la denuncia y las medidas de protección de víctimas, testigos y familiares, así como reforzar los sistemas judiciales y carcelarios. 
En este ámbito, comparto la necesidad de que la Unión Europea ofrezca toda su colaboración a estos países para superar las dificultades y los retrasos en la implementación de los derechos de la mujer en el ordenamiento jurídico, impulsar la ratificación de los compromisos internacionales en materia de protección de los derechos humanos y apoyar la adaptación y puesta al día de las legislaciones nacionales en este terreno. 
Por ello, apoyaré la enmienda Obiols-Estrela en este sentido. 
Mejorar la situación a largo plazo requiere necesariamente promover la educación en los valores desde una perspectiva de igualdad de género y campañas de educación y sensibilización desde la infancia en las escuelas, para promover una conciencia social que ponga fin a la violencia contra las mujeres y a la estigmatización de las víctimas por parte de las autoridades. 
Quizá una mención más concreta a la cuestión de la educación es la que, quizá, echo en falta. 
Creo que todos los esfuerzos que hagamos en esta dirección serán pocos para acabar con esta lacra que no debería tener cabida en nuestras sociedades del siglo XXI. 
Miembro de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, muchas gracias por este importantísimo debate y, particularmente, muchas gracias al ponente. 
Como dije antes, como mujer y como Comisaria de Relaciones Exteriores y de la Política Europea de Vecindad, esta cuestión es de especial importancia para mí, y es correcto decir- como ya hice al principio- que ésta es una cuestión global, una cuestión que, desafortunadamente, nos afecta a todos en todos los países. 
La situación afecta también a la Unión Europea, aunque es mucho más grave, por supuesto, en los países pobres, en los países que no disponen de las condiciones socioeconómicas adecuadas, en los países que carecen de un sistema policial efectivo- lo que implica que las dificultades aparecen incluso en la fase de detección- y también, en la mayor parte de los casos, de un sistema judicial eficaz. 
Todas estas consideraciones también son esenciales. 
También somos conscientes de que, en muchos de los países que se han mencionado, como los de América Central y México, junto con muchos otros, sigue existiendo el fenómeno de la corrupción y las organizaciones de la mafia cooperan en algunos casos con personas importantes del sistema judicial, lo que hace que la tasa de detección siga siendo muy baja. 
Estoy de acuerdo con lo que se ha dicho hoy aquí: en primer lugar, medidas legislativas y en segundo lugar, medidas de aplicación. 
Además, puedo reiterar que la Comisión ya dispone de programas operativos y que trabaja estas cuestiones. 
Sin embargo, también se debe tener en cuenta el factor temporal. 
Desgraciadamente, este fenómeno no se podrá erradicar de la noche a la mañana; únicamente se podrá controlar gradualmente en el contexto del desarrollo socioeconómico. 
Es triste, pero tendremos que seguir abordando este problema durante algún tiempo. 
Acabo de destacar el ejemplo de "Pro Jóvenes", un programa muy interesante Señoras y señores, si alguna vez vuelven a El Salvador- o incluso a Guatemala, pero especialmente a El Salvador- les recomendaría que se miraran a sí mismos. 
Al menos, son buenas noticias. 
Únicamente puedo afirmar que, por supuesto, proseguiremos con nuestros programas y también seguiremos manteniendo un diálogo muy crítico con México. No obstante, admito que, como ha dicho el señor Salafranca Sánchez-Neyra, México debe prepararse para abordar esta cuestión y hacer suya la causa. 
El problema es que, cuando un crimen se detecta demasiado tarde, es muy difícil determinar todos los aspectos que esconde. 
Por consiguiente, también es muy importante emplear todos los métodos pertinentes que permitan las tecnologías modernas de la policía, ya que la detección es el primer elemento y la justicia, el segundo; y, por supuesto, la cuestión de la no discriminación general en la sociedad también es decisiva. 
Les aseguro que estoy decididamente de su lado en esta cuestión. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana, jueves 11 de octubre de 2007. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (SK) El 8 de marzo de 2007, en coincidencia con el Día Internacional de la Mujer, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género del Parlamento Europeo inició su campaña a favor de la erradicación de la violencia contra las mujeres. 
El presente informe sobre los feminicidios en México y América Central forma parte de la iniciativa general, cuyo objetivo es lograr la erradicación mundial de la violencia contra las mujeres. 
En dichos países particularmente, el número de muertes violentas ha crecido significativamente en los últimos años. 
Según las estadísticas oficiales mexicanas, se asesinó a 6 000 niñas y mujeres entre 1999 y 2006. 
Las estadísticas más alarmantes proceden, principalmente, de países en los que las desigualdades económicas están muy enraizadas en la sociedad y en los que, tradicionalmente, las mujeres dependen económicamente de los hombres: países como Guatemala, El Salvador, Honduras- el tercer país más pobre de América Latina- y Nicaragua. 
Los feminicidios de Ciudad Juárez y Guatemala son especialmente alarmantes y, por este motivo, me complace que se celebre este debate. 
Opino que únicamente mediante un análisis profundo de las cuestiones, que deberíamos realizar antes de la Cumbre UE-ALC que se celebrará en Lima, seremos capaces de evaluar las medidas que se han adoptado, con inclusión de la experiencia de las autoridades mexicanas, que ayudará a combatir la violencia contra las mujeres tanto en la UE como en América del Sur. 
Debemos incrementar nuestros esfuerzos para proteger a las mujeres de todos los tipos de violencia. 
por escrito. - (DE) El problema del feminicidio y la impunidad de los perpetradores en México y América Central no ha mejorado, a pesar de los grandes esfuerzos realizados. 
Por consiguiente, los gobiernos de México y de los demás países de América Central deberían seguir incrementando sus tareas destinadas a prevenir y detectar los feminicidios y los demás casos de violencia contra las mujeres. 
A este respecto, me gustaría pedir a los gobiernos de los países de América Central que intensificaran su supervisión del ejercicio de la responsabilidad social corporativa por parte de las empresas maquiladoras (subcontratas). 
Además, los principios europeos de igualdad de oportunidades y de derechos para las mujeres y los hombres deben influir más en la política activa de derechos humanos de la UE. 
Por consiguiente, solicito a la Comisión que formule una propuesta relacionada con las posibilidades futuras de mejora de la coordinación de las diferentes iniciativas europeas diseñadas para combatir el feminicidio con las autoridades e instituciones locales. 
Se deben emplear todos los instrumentos de política exterior disponibles. 
A este respecto, quiero pedir a la Comisión y a los Estados miembros que incrementen las actividades dirigidas a verificar el cumplimiento de las cláusulas de democracia y derechos humanos contenidas en los acuerdos existentes y pendientes. 
Cuando se negocien los acuerdos de asociación con los países de América Central, se debería realizar una evaluación del efecto sobre la igualdad de género, como parte de la evaluación del efecto sobre el desarrollo sostenible. 
La política europea de derechos humanos, y en particular los derechos de la mujer, no deben, en ninguna circunstancia, poder ser cuestionados por intereses económicos o geopolíticos. 
Intervenciones de un minuto (Artículo 144 del Reglamento PE) 
El siguiente tema es el de las intervenciones de un minuto sobre cuestiones de importancia política. 
Señora Presidenta, el 7 de octubre del año pasado será recordado como una llamada de advertencia sobre lo que está sucediendo en Rusia. 
Ese día fue brutalmente asesinada Anna Politkovskaya, considerada como un símbolo viviente del periodismo honrado. 
El Presidente Putin restó importancia al papel de Anna Politkovskaya, calificándolo de marginal, y su caso sigue sin resolverse. 
El pasado mes de octubre los parlamentarios de esta Cámara invitaron a la Comisión y a los Estados miembros a rendir tributo al legado de Anna Politkovskaya, haciendo del restablecimiento de la libertad de prensa una condición previa para el desarrollo de nuestras relaciones, porque únicamente si enviamos un mensaje claro de que valoramos la cruzada en favor de la verdad y de la libertad emprendida por Anna Politkovskaya empezarán a cambiar las cosas en Rusia. 
Es innegable que en Europa compartimos los valores por los que Anna Politkovskaya dio su vida. 
Por desgracia, el señor Putin no parece compartirlos. 
El respeto a la memoria de Anna Politkovskaya nos obliga a decírselo claramente al Presidente Putin en las próximas cumbres. 
(RO) Voy a hablar de la cuestión de los parques zoológicos en Rumanía. 
Según las evaluaciones realizadas por algunas ONG internacionales de este campo, la transposición de la directiva relacionada con los parques zoológicos a la legislación rumana se considera una de las mejores de Europa. 
Sin embargo, parece casi imposible adecuar 41 parques zoológicos rumanos a las normas europeas dentro del plazo establecido, a final de este año. 
Dada la presión que ejerce dicho plazo y las condiciones de un acuerdo de asociación público-privado existente, apoyo la aplicación inmediata del plan común de acción, que comprende las siguientes medidas prioritarias: la realización de un estudio nacional para clasificar los parques zoológicos existentes, la creación de un equipo de rescate de emergencia y la prevención temporal de la reproducción de los animales. 
Asimismo, considero necesario que se permita cierto tiempo para la aplicación del plan antes de que se tome la decisión de cerrar los parques zoológicos que no cumplan los requisitos legales. 
(PL) Señora Presidenta, a pesar de los numerosos comentarios que se han escuchado en esta Cámara acerca del señor Schulz, éste no ha cesado sus ataques e insultos a los miembros de la Unión Europea, que no son dignos de esta Cámara. 
En calidad de persona que ostenta un cargo importante en una institución comunitaria, el señor Schulz interfiere en los asuntos internos de un Estado miembro e insulta constantemente a sus representantes. 
La mayoría de los diputados de esta Cámara ni siquiera pensarían en interferir en elecciones democráticas de los ciudadanos de la UE. 
Me gustaría saber cómo reaccionaría este señor si un diputado el Parlamento Europeo pidiera al pueblo alemán que cambiara a su Canciller, debido a la existencia de organizaciones que actúan legalmente con la finalidad de expandir el pensamiento nazi y atacar las fronteras entre los Estados europeos. 
Señor Presidente, el señor Pöttering ha hecho antes una declaración sobre el Día europeo y mundial contra la pena de muerte, en la que afirmó que rechazaba la pena de muerte "en cualquier forma". 
Yo no. 
El pasado domingo, apenas a una milla de mi casa en Londres, un muchacho inocente de 17 años, Rizwan Darbar, murió apuñalado en el parque de West Ham porque, tal como se ha informado, intentó evitar que robasen el teléfono móvil a un amigo. 
No es un suceso excepcional en el Reino Unido. 
Cada vez es más frecuente que personas inocentes sean asesinadas a tiros, a puñaladas o a golpes. 
¿Por qué ocurre esto? 
Porque los matones y los criminales no temen la ley. 
Aunque sean capturados y condenados, por lo general reciben unas condenas muy leves. 
Personalmente desearía que se reintrodujese la pena de muerte en el Reino Unido para los autores de crímenes de este tipo. 
Naturalmente esto no sucederá hasta que no estemos fuera de la Unión Europea, lo que es una razón más para irse. 
Señor Presidente, aunque hoy ya hemos mencionado a Libia, quisiera presentar otro cargo en su contra. 
Libia tuvo que pagar muy justamente por el atroz atentado terrorista de Lockerbie, pero como patrocinador del terrorismo mundial no ha hecho aún una reparación completa. 
La vil campaña de terror del IRA alcanzó su etapa más mortífera cuando pudo disponer del explosivo Semtex y de las armas proporcionadas por Libia, haciendo posible que Martin McGuinness y los demás cabecillas de su consejo militar desencadenasen la fase más cruel de su campaña. 
Sin la intervención de Libia no hubieran muerto cientos de inocentes. 
Así pues, quisiera hoy en esta Cámara respaldar la actual campaña del grupo de víctimas de Irlanda del Norte, denominado FAIR, para exigir a Libia responsabilidades internacionales, exigiéndole el pago de indemnizaciones como en el caso de Lockerbie. 
Del mismo modo que la UE presionó a Libia en el caso de las enfermeras búlgaras, debería apoyar que se haga justicia a las víctimas del IRA, presionando a Libia para que llegue a un acuerdo en el litigio planteado en su contra por FAIR ante los tribunales de los Estados Unidos. 
(RO) El Parlamento, a través de la Comisión de Presupuestos, ha tomado una decisión muy importante. 
Mediante el 30 % las reservas de las que se ha hecho acopio a través de los gastos administrativos del Fondo Social Europeo, el Fondo Europeo de Desarrollo Regional y el Fondo de Cohesión, mandamos una señal muy clara a la Comisión Europea. 
La aprobación de los programas operativos se debería realizar en el marco temporal que especifican las directivas europeas que, en este caso, es de cuatro meses. 
Aunque Rumanía fue uno de los primeros países en remitir los documentos (en enero) , en la actualidad, dos de los programas operativos más importantes aún no se han aprobado. 
Me refiero al programa operativo de capacidad administrativa y al programa operativo de recursos humanos. 
Tomando en consideración que no somos el único Estado miembro que se encuentra en esta situación, me gustaría conocer los motivos, si no son de índole burocrática, que hacen que la Comisión haya pospuesto su aprobación a noviembre. 
Según una declaración común que adoptamos conjuntamente con el Consejo tras la conciliación del 13 de julio, la Comisión debería aprobar rápidamente los programas y proyectos de los Estados miembros y transmitir una hoja de ruta para su adopción. 
Señor Presidente, aprovecho la oportunidad para hablar del informe sobre relaciones laborales en el sector postal, que acaba de ser publicado por la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo. 
Efectivamente, hubiera deseado disponer de este informe antes de la votación sobre los servicios postales. 
Pero incluso ahora es una oportuna llamada de atención para los gobiernos que acabarán privatizando sus servicios postales durante los próximos años. 
En la UE nos hemos comprometido con la Agenda de Lisboa para crear más y mejor empleo. 
Por desgracia, este informe nos dice que hasta ahora la privatización del sector postal ha creado menos empleos, y lo que es peor, empleos de menor calidad, que implican un deterioro de las condiciones de trabajo. 
El informe señala que desde el inicio del proceso de liberalización, la evolución salarial en todos los países excepto tres ha sido inferior a la media. 
Pero lo más importante es que existe un desfase salarial entre los trabajadores de los proveedores principales y los de reciente ingreso o los que trabajan para los proveedores alternativos. 
Si no se corrige, y cito textualmente el informe, esta situación "deteriorará las condiciones del empleo y llevará a unas relaciones laborales de mayor conflictividad". 
Hasta ahora, la privatización postal no ha pasado la prueba de Lisboa. 
(PL) Señor Presidente, durante la presente legislatura del Parlamento Europeo, ya he solicitado en varias ocasiones que se ponga fin a la discriminación contra los polacos, especialmente los católicos. 
También en esta ocasión, ciertos medios están pidiendo que se nieguen los subsidios a la Universidad de cultura social y mediática, lo que constituye una expresión flagrante de la discriminación dirigida por criterios diferentes del mérito propio. 
Las acusaciones que ciertos medios han lanzado contra dicha institución son únicamente calumnias formuladas por las personas que, en su día, esclavizaron Polonia y a los polacos. 
Actualmente, en la época democrática, no pueden asumir la pérdida del poder absoluto. 
La Universidad, que solicita apoyo financiero, proporciona educación y formación en un sistema de valores universales, especialmente para estudiantes de familias pobres. 
En nuestra opinión, la imposición de criterios más estrictos y el rechazo de la asignación de fondos, como consecuencia de la caza de brujas de los medios de comunicación, especialmente en el Año Europeo de Igualdad de Oportunidades para todo el mundo, constituyen no solamente una manifestación de discriminación hacia la religión y las perspectivas, sino, de hecho, un síntoma de la aplicación de métodos totalitarios, lo que contrasta con los valores, normas y requisitos del Derecho europeo. 
(PL) Deseo llamar la atención sobre un problema muy importante de la Comisión Europea, que se niega constantemente aquí, en el foro del Parlamento Europeo: las comunicaciones de transporte. 
La ruta de transporte más corta desde Escandinavia, en el norte de Europa, hasta el sur- a Turquía, Grecia o Bulgaria- pasa por el corredor de transporte de Europa central. 
El corredor comienza en Ystad (Suecia) , pasa por las ciudades polacas de Szczecin y Wrocław, Praga (República Checa) , Bratislava (Eslovaquia) , Viena (Austria) y llega a Constanţa (Rumanía) , Salónica (Grecia) y Trieste (Italia). 
Esta ruta sigue siendo ignorada y, en mi opinión, su inclusión en la lista de carreteras y vías férreas europeas aceleraría y recortaría las rutas de transporte por esta línea y, asimismo, fomentaría todo el corredor de Europa central, así como las ciudades y regiones situadas a lo largo de esta línea. 
Señor Presidente, hoy se ha publicado el informe del Consejo Europeo de la Seguridad en el Transporte sobre los progresos realizados por la UE respecto al objetivo de reducir a la mitad el número de muertes en la carretera antes de 2010. 
Contiene algunas noticias buenas y otras malas. 
Es cierto que los países han realizado progresos, lo cual es positivo, pero el número total de muertes es aún demasiado elevado, y con las tendencias actuales la UE no alcanzará sus objetivos de reducción de muertes por accidente de tráfico. 
De hecho únicamente tres Estados miembros- Luxemburgo, Francia y Portugal- alcanzarán los objetivos propuestos. 
Han conseguido reducir las muertes en más de un 8 % anual. 
Vale la pena recordar que durante los últimos 12 meses han muerto en las carreteras de la UE más de 39 000 personas. 
Si hubiéramos alcanzado nuestro objetivo, 5 000 de ellas aún vivirían hoy. 
Lamento que Islandia, mi propio país, se encuentre todavía en la mitad inferior de la clasificación a la hora de llevar a efecto estas mejoras necesarias. 
Podríamos aprender las lecciones de los países que han logrado los mejores resultados. 
Los han conseguido mediante el compromiso y la voluntad política para mejorar el cumplimiento en una serie de aspectos clave. 
A la UE solamente le quedan tres años para poner en práctica medidas que nos permitan alcanzar el objetivo de reducir a la mitad el número de muertos en accidentes de tráfico. 
La experiencia demuestra que es posible lograrlo, pero para ello necesitamos un ímpetu renovado a nivel de la UE. 
(FR) Señor Presidente, quisiera llamar la atención del Parlamento sobre el problema de Kosovo y, en concreto, sobre la necesidad de que el Parlamento Europeo pueda ser de nuevo el garante de este asunto, que es un asunto interior europeo, y hacer, justamente, que se respete el derecho de los pueblos a disponer de sí mismos. 
Están surgiendo muchos elementos políticos que presionan en el sentido de una partición de Kosovo, lo cual no es una respuesta. 
Lo estamos viendo claramente por lo que respecta a los problemas relacionados con el territorio palestino y su reparto en 1946. 
Por tanto, hay que ejercer una gran influencia, por parte también del Parlamento Europeo, para evitar que se proceda a una partición, para evitar de hecho que se genere un conflicto y permitir a los pueblos decidir su propio destino, cuidando de que el Parlamento Europeo esté presente, presente en la escena europea y presente también en todo nuestro territorio. 
Señor Presidente, cuando concluya mi intervención tendremos que lamentar dos muertos más. 
El motivo es que cada 30 segundos se suicida una persona. 
La abrumadora cifra de un millón de personas, muchas de ellas hombres y mujeres jóvenes, ponen fin a sus vidas todos los años. 
El suicidio es muy importante para la UE, porque cinco de los diez países que tienen el mayor número de suicidios son Estados miembros: Lituania, Estonia, Hungría, Eslovenia y Letonia. 
De hecho, la tasa de suicidios de Lituania es la más alta del mundo. 
Se trata de unas estadísticas muy tristes para la UE, ya que en muchos casos la causa del suicidio se hubiera podido evitar. 
La UE tiene el deber urgente respecto a sus ciudadanos de reducir con rapidez las tasas de suicidio en sus Estados miembros. 
Le ruego, señor Presidente, que se dirija personalmente a los gobiernos y parlamentos nacionales de todos los Estados miembros, especialmente a los de los países que he mencionado antes, para instarles enérgicamente a redoblar sus esfuerzos para evitar el suicidio entre sus ciudadanos. 
Con ello se salvarían muchos miles de vidas cada año. 
(RO) Un estudio reciente demuestra que, en Rumania, uno o los dos padres de aproximadamente 170 000 niños escolarizados entre 5.º y 8.º curso han emigrado al extranjero para trabajar. 
El número de niños que deben vivir con sus abuelos o familias aumenta cada día en los nuevos Estados miembros de la Unión Europea, así como en los países candidatos. 
Por este motivo, me gustaría hacer hincapié en la necesidad de crear estructuras adecuadas que ayudaran a que los niños pudieran estar con sus padres. Asimismo, es necesaria una política social que se centre en la solidaridad. 
Considero que la facilitación de la reunión familiar, como factor de integración económica y social, debería constituir un aspecto esencial de las políticas de inmigración legal. 
Al mismo tiempo, pido a la Comisión Europea que elabore una estrategia relacionada con la situación de los niños que se han quedado en los países de origen tras la emigración de sus padres y que preste apoyo a la creación de estructuras adecuadas en los Estados miembros, con la finalidad de ayudar a los niños y a los padres a adaptarse a las nuevas situaciones familiares. 
Se cierran las intervenciones de un minuto. 
Financiación de la política agrícola común 
El próximo tema es el informe de Jorgo Chatzimarkakis, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 1290/2005 sobre la financiación de la política agrícola común- C6-0116/2007-. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, gracias por darme la oportunidad de decir unas palabras acerca del informe relativo al Reglamento 1290/2005 sobre la financiación del la política agrícola común. 
Ante todo me gustaría dar las gracias al señor Chatzimarkakis y a los miembros de la comisión por sus esfuerzos. 
La propuesta de la Comisión incluye dos puntos que tienen trascendencia política. 
En primer lugar, contempla el oportuno seguimiento de la parte aplicable del artículo 53, letra b) , del Reglamento financiero, el cual establece que la obligación de transparencia y la publicación a posteriori de los beneficiarios por parte de los Estados miembros deberá garantizarse mediante actos legislativos específicos para cada sector. 
En segundo lugar, refuerza el régimen que permite mantener la disciplina financiera a través de un nuevo mecanismo de reducción o suspensión de las ayudas agrícolas, más estructurado y transparente que el mecanismo establecido actualmente en el Reglamento, introduciendo la posibilidad de que la Comisión lleve a cabo correcciones financieras cuando los controles a posteriori detecten fallos. 
La Comisión está muy a favor de la apertura y de la transparencia. 
Uno de sus aspectos es el derecho del público a conocer lo que está sucediendo con las ayudas comunitarias y a saber quién las recibe y en qué cuantía. 
El artículo 53 del reglamento Financiero establece que los Estados miembros darán a conocer a posteriori los beneficiarios. 
Las medidas de seguimiento de esta obligación general, por cuanto se refiere a los gastos del FEOGA y del FEADER, están incluidas en la propuesta de la Comisión. 
La Comisión insiste mucho en el cumplimiento de esta obligación por parte de los Estados miembros, porque con arreglo al régimen de gestión compartida están en contacto con el sector agrícola y por lo tanto en mejor situación que la Comisión para verificar la información que debe publicarse. 
Les estoy muy agradecido por su apoyo en este tema. 
La Comisión tendrá en cuenta algunas de las enmiendas presentadas al aprobar las medidas de aplicación, pero no sería consecuente con los principios de mejor legislación y de simplificación si todos los detalles, en ocasiones muy técnicos, se incluyesen en el Reglamento del Consejo. 
Los beneficiarios tienen que ser informados previamente de que es necesario publicar determinadas informaciones, y la publicación solamente tendrá lugar con pleno respeto a la legislación aplicable en materia de protección de la intimidad. 
Como saben, ya existe un mecanismo de reducción-suspensión en el Reglamento (CE) nº 1290/2005. 
En comparación con el mismo, el que ahora se propone es más transparente y eficaz, simplificando más aún la posibilidad existente de reducir o suspender los pagos a un Estado miembro en caso de deficiencias graves y persistentes en los sistemas de control nacionales. 
Esta nueva disposición tiene la ventaja de que determinados aspectos estar definidos por adelantado, de forma que se pueda hacer un uso más eficaz de este instrumento. 
No hace falta decir que el mecanismo de reducción ya establecido seguirá siendo aplicable en situaciones de otro tipo. 
Sin embargo, la Comisión no aceptará las enmiendas dirigidas a atenuar el mecanismo de reducción. 
He constatado por último que una serie de enmiendas encaminadas a reforzar aún más el sistema general de gestión del gasto agrícola no tenían relación con nuestra propuesta. 
Creo que el texto actual es equilibrado, y deberíamos dar a todos los agentes tiempo suficiente para ponerlo en práctica, antes de estudiar cambios en unas normas que, después de todo, solamente están en vigor desde hace menos de un año. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, muchas gracias por estar presentes, a pesar de lo tarde que es. 
La cuestión que vamos a debatir es de gran importancia: la política agrícola común. 
Me gustaría comenzar recordando a la Cámara lo que significa realmente la política agrícola común para la gran mayoría de nuestros casi 500 millones de ciudadanos. 
No olvidemos que celebramos los debates plenarios en el interés de los ciudadanos. 
Sin embargo, se debe señalar a este respecto que muchos ciudadanos consideran la política agrícola común como una publicidad de la UE, una publicidad muy mala, desgraciadamente. 
Los subsidios a la exportación, las supuestas prácticas comerciales desleales con países del "tercer mundo", los escándalos relacionados con los piensos, las protestas de los agricultores, los subsidios excesivos, las plantas modificadas genéticamente; el número de cuestiones percibidas negativamente en relación con la política agrícola común es inmenso e insondable. 
Las faltas cometidas en relación con la política agrícola común han contribuido de manera significativa a la mala reputación de la UE en muchas partes de Europa. 
Señoras y señores, no podemos hacer caso omiso de esta mala reputación en el debate de esta tarde. 
Sin embargo, el informe- siempre que reciba el apoyo del Consejo- podría cambiar el curso de la política agrícola común y acercarla a las ideas de la mayor parte de los ciudadanos. 
Me gustaría comenzar debatiendo la propuesta de la Comisión una vez más. 
Esencialmente, comprende cuatro elementos: la transparencia, es decir, la publicación de los nombres de los beneficiarios de los pagos agrícolas; la introducción de la posibilidad de suspender los pagos a los Estados miembros en el primer pilar en caso de que se detecten infracciones serias en sus sistemas de gestión y control; la reducción de los períodos de tiempo en los que la Comisión realiza la comprobación de cuentas, en el caso de que los Estados miembros no cumplan con sus obligaciones de control (las excepciones a la así llamada norma de los 24 meses) ; la adaptación de los poderes de ejecución. 
En términos políticos, las propuestas relacionadas con la transparencia tienen una gran importancia para el Parlamento Europeo. 
Con dichas propuestas, la Comisión aplica finalmente la decisión del Consejo y el Parlamento sobre el presupuesto para 2007. 
En términos generales, aunque la propuesta de la Comisión llega tarde, acojo con satisfacción este proyecto, debido en parte a la incorporación de cuestiones adicionales en el texto. 
En los reglamentos de aplicación de la Comisión relacionados con el FEADER ya se está considerando la publicación de los nombres de todos los beneficiarios de los pagos en el segundo pilar. 
También los otros fondos (Fondo Europeo de Desarrollo Regional, Fondo Europeo de Pesca, Fondo de Cohesión) contienen actualmente normas de publicación. 
La decisión presupuestaria ha hecho que, esencialmente, la transparencia haya dejado de ser una cuestión controvertida: ya no se trata de si, sino de cómo. 
Once Estados miembros publican ya todos los pagos de manera amplia. 
Por consiguiente, es necesario que haya más transparencia. 
La ausencia de transparencia ha hecho surgir rumores y campañas de desinformación que han dañado más a la PAC que los verdaderos errores puntuales. 
Los únicos problemas son los relacionados con el cómo: la Comisión no proporciona detalles acerca del procedimiento y desea incluir disposiciones más detalladas en los reglamentos de ejecución. 
Dado que estamos examinando una intrusión en el derecho a la decisión propia en lo relacionado con los datos personales, en mi informe se proponen algunas aclaraciones relacionadas con qué datos se deberán publicar y en qué condiciones. 
Las propuestas son conformes a una opinión del Supervisor Europeo de Protección de Datos. 
A pesar del deseo de que se aplique rápidamente, la protección de los datos es una cuestión que se debe tomar muy en serio. Y así lo está haciendo el Parlamento Europeo. 
Los objetivos del informe son los siguientes: lograr una mayor transparencia y, al mismo tiempo, aplicar unos requisitos más claros de protección de los datos. 
Además, se debe informar al público en general. 
En mi opinión, es esencial que se informe a los afectados por adelantado. Asimismo, no hay transparencia a menos que las cifras tengan un significado. 
Por lo tanto, propongo diferenciar más claramente, por ejemplo, en lo relacionado con el objetivo de la intervención. 
En mi informe se propone que sea el nombre, el pago y el lugar de residencia o de registro de la oficina. 
Actualmente, la transparencia exige que se publiquen los datos en Internet. 
Debatimos acerca de la creación de una plataforma general en Internet que incluya enlaces y referencias de la Comisión. 
Es la responsabilidad de los Estados miembros hacer que la información sea comprensible mediante la aportación de las explicaciones pertinentes. 
También se permite que los Estados miembros publiquen la información de ámbito regional, si lo consideran apropiado. 
Se deben vincular las diferentes bases de datos. 
En el Consejo, la cuestión de quién debía publicar la información fue muy controvertida. 
La gestión financiera es conjunta, por lo que los Estados miembros tienen una responsabilidad clara, también en virtud del Artículo 53b de la decisión presupuestaria. 
Además, la publicación por parte de la Comisión haría aparecer problemas de protección legal, ya que las personas afectadas por una publicación incorrecta deberían acudir directamente al Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas. 
No es que sea muy útil para el ciudadano ni muy transparente. 
La propuesta de la Comisión es más simple, más transparente, su gestión es menos engorrosa y más útil y sencilla para el ciudadano, por lo que cuenta con mi apoyo. 
Está en línea con las disposiciones de todas las demás áreas (los Fondos Estructurales y las normas que son de aplicación para el segundo pilar, hasta la fecha). 
Dado que la publicación de la información será examinada en el contexto del control presupuestario, en mi informe se propone la aplicación de una multa de importe fijo (moderado) en los casos en que no se publique la información. 
Acerca de la cuestión de las reducciones penales de la financiación, estoy muy a favor, aunque existen algunos puntos en los que sería deseable que se respetara más el principio de proporcionalidad. 
En la Comisión de Control Presupuestario, mi colega diputado, el señor Mulder, formuló propuestas relacionadas con la dimensión presupuestaria del expediente, que apoyo decididamente. 
En su Opinión, la Comisión de Presupuestos manifestó su punto de vista acerca de los aspectos relacionados con la transparencia, muy similares a mis propuestas. 
Señoras y señores y, especialmente, señores miembros del Consejo, este informe fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Espero que en la votación de mañana haya también una amplia mayoría. 
Ruego al Consejo y a la Comisión que tomen muy en serio la votación que realizarán los representantes del pueblo europeo. 
Asimismo, es seguro que habrá una correlación entre este informe y la manera en que lo abordan las personas a las que atañe y el esperado "chequeo". 
Sin lugar a dudas, deberemos volver a tratar esta cuestión cuando abordemos el "chequeo". 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, estoy muy agradecido al señor Chatzimarkakis, que ha presentado un informe que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos puede apoyar plenamente. 
No obstante, es legítimo preguntarse si este reglamento era necesario. 
El reglamento provocará un debate intenso y codicioso, ya que es difícil explicar el contexto a los ciudadanos. 
Por consiguiente, creo que será bueno que se expliquen a las empresas agrícolas las razones de los pagos cuando se publiquen los detalles de los mismos. 
Nuestros agricultores aportan una contribución valiosa a nuestra sociedad, nos suministran alimentos todos los días, cuidan de nuestros paisajes y contribuyen ampliamente al funcionamiento de nuestras áreas rurales. 
La transparencia no debe ser una vía de un único sentido; se debe aplicar a ambas partes. 
Por este motivo, mi Grupo apoya la solicitud del informe de que los usuarios deban registrarse para utilizar la información. 
Como acaba de mencionar mi colega, también es importante que la directiva no invalide las disposiciones relacionadas con la protección de datos, especialmente las de los Estados miembros. 
Sin embargo, con la finalidad de que se aplique un trato igualitario, me gustaría pedir a la Comisión que presentara un reglamento destinado a garantizar la transparencia de también, por ejemplo, las ONG. 
Estoy convencido de que se desvían más fondos de la UE a proyectos dudosos a través de ONG que a través del sector agrícola. 
El informe nos brinda una oportunidad para mostrar al público por qué se gasta el dinero de los contribuyentes en el sector agrícola. 
La utilización del informe de manera adecuada facilitará el éxito de la demostración al público de la gran importancia que tiene la agricultura europea y, así, la directiva relativa a la transparencia habrá cumplido su cometido. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, por lo que respecta al primer objetivo de este Reglamento, que es cumplir con la obligación de publicar información sobre los beneficiarios de los fondos comunitarios, pienso que es absolutamente normal saber, al fin, quién recibe y cuánto de la PAC. 
Es una medida esperada, aunque no se trata de estigmatizar a los agricultores, sino más bien de hacer transparentes las financiaciones que nos afectan a todos como contribuyentes y consumidores, y con respecto a las cuales tenemos un derecho de información. 
Creo también que su publicación puede ser muy beneficiosa y mejorar la opinión que se forman los ciudadanos de los agricultores y de la remuneración que perciben por los servicios prestados a la colectividad, por ejemplo en términos de suministro de una alimentación de calidad con normas de producción elevadas, y en términos de mantenimiento del territorio y el paisaje. 
También será muy útil la publicación, como pide la Comisión de Agricultura, de una declaración explicativa de los pagos efectuados y la renta agrícola. 
Estoy totalmente de acuerdo con las modalidades prácticas de la publicación, definidas en el informe de nuestro colega, el señor Chatzimarkakis, que consisten en crear una plataforma de Internet europea con enlaces a los sitios Web nacionales que publican los nombres de los beneficiarios de las ayudas regionales y sus municipios de residencia. 
Para las sociedades anónimas o limitadas, también deberán conocerse los nombres de los inversores y los miembros del comité de dirección. 
Apoyo asimismo las evaluaciones solicitadas a la Comisión Europea en los años siguientes a la aplicación de este Reglamento, pues serán muy útiles: la evaluación de la pertinencia de una publicación centralizada de la información a escala de la Comisión, y la evaluación sobre el reparto de los fondos, en su caso acompañada de propuestas legislativas para establecer un reparto más objetivo de los fondos del primer y el segundo pilares. 
En cambio, por lo que respecta a los métodos de acceso a los datos, no estoy en absoluto de acuerdo con las propuestas de confidencialidad o de barrera a la entrada, pues, en mi opinión, reducirían por completo el alcance de este Reglamento sobre la transparencia. 
Desde el momento en que se trabaja por la transparencia, y más aún en el caso de fondos públicos, considero que todo el mundo debe poder acceder a la información y sin restricciones. 
En la práctica, dado que los datos se publican primero en cada Estado miembro y después se recogen a escala comunitaria, parece casi imposible implantar un sistema de registro y, por lo demás, 13 Estados miembros han hecho públicos ya esos datos sin ninguna restricción. 
Les pido, pues, que rechacen en su totalidad o en parte las enmiendas 4, 20, 21 y 23, que solicitan el registro de la identidad y la motivación de los usuarios de los datos publicados. 
Por lo que respecta al segundo objetivo- la herramienta de reducción y suspensión de los pagos agrícolas cuando falten o sean ineficaces determinados elementos clave de un sistema nacional de control -, creo que se trata de un medio de acción útil para la Comisión Europea. 
Pero debe utilizarse, por supuesto, en función de la naturaleza, la duración y la gravedad de las infracciones. 
En el mismo espíritu, el porcentaje de reducción disminuirá si el Estado miembro ha intentado resolver en parte las deficiencias y, por el contrario, aumentará si no ha aplicado las recomendaciones que se le hubieran hecho. 
Deseo también que se mantenga la necesidad de que los Estados miembros informen a la Comisión del modo en que decidan utilizar o tengan previsto reutilizar los fondos anulados por irregularidades. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, ante todo deseo felicitar al ponente por su excelente trabajo. 
Esta regulación tendrá resultados positivos, porque garantizará una mayor transparencia y responsabilidad. 
Es algo necesario, y debería ser por sí misma un requisito para toda la financiación europea, pero también contribuirá a destruir algunos de los mitos exagerados que circulan en torno a la PAC. 
Efectivamente, los informes del Tribunal de Cuentas nos dicen que los controles sobre el gasto agrícola han mejorado mucho últimamente. 
Esto tiene que ser puesto en conocimiento del público en general. 
Estoy de acuerdo con la sugerencia del ponente de que debería existir un requisito similar para los fondos estructurales. 
No se debería aplicar exclusivamente a la PAC. 
Esta iniciativa de transparencia debería referirse también a otros ámbitos. 
Mientras esperamos el denominado "chequeo médico" de la PAC, es importante que abordemos este problema ahora, dándole carpetazo, por así decirlo. 
La PAC tiene mala prensa, pero los comentarios suelen centrarse únicamente en los aspectos negativos e ignoran completamente los grandes beneficios positivos que los consumidores han recibido gracias a la PAC. 
Desde la introducción de la PAC, la inflación de los productos de alimentación está por debajo de la inflación general. 
La PAC ha proporcionado alimentos más baratos a los ciudadanos, pero además alimentos más seguros cuyo origen es posible conocer. 
La frase "de la granja al plato" significa precisamente esto. 
La PAC está mejorando nuestro medio ambiente, y la salud animal también sigue mejorando. 
Además de esto, la PAC ha servido para garantizar la seguridad alimentaria de la UE. 
Son muchos los que se burlan de la seguridad alimentaria como se fuera una idea de la Edad Media. 
El mundo tiene suficientes alimentos para su propio sustento. 
¿Durante cuánto tiempo? 
Quizás una semana. 
Piensen en la presión a la que nos veremos sometidos cuando empecemos a dedicar los cultivos a producir combustibles en lugar de alimentos. 
Piensen en la presión que se producirá cuando las economías emergentes como Japón y China compitan con la UE por los alimentos y por los biocombustibles. 
Entonces nos volveremos hacia la UE y la PAC reclamando seguridad alimentaria. 
Como cualquier otra política, la PAC tiene sus problemas, pero ha sido útil para los ciudadanos de la UE, y estas medidas permitirán que lo siga siendo de forma abierta y transparente. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, apoyo plenamente tanto el informe del señor Chatzimarkakis como el proyecto de reglamento en sí. 
Representa un paso importante en la dirección adecuada; estamos introduciendo mayor transparencia en la contabilidad de los gastos de la Unión Europea. 
La disposición más valiosa de todas es la que posibilita, o más bien, exige, la publicación de la información relativa a quién empleó los fondos en qué contexto, en el marco de la política agrícola común. 
La opinión pública lleva tiempo pidiendo esta información, al igual que la prensa, por lo que es muy positivo que se haya introducido este principio en particular. 
Aquéllos que se hayan beneficiado de ayudas públicas no deberían temer la publicación de la información relativa a dicha ayuda; los agricultores no tienen razón para preocuparse porque, a fin de cuentas, merecen la ayuda, que se revierte en el bien de toda la sociedad. 
El objetivo del reglamento es que se ejerza un control más estricto del gasto de la UE, lo que en sí es también muy positivo. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para hacer un par de comentarios acerca de un problema que se hizo aparente cuando la Comisión de Control Presupuestario visitó Polonia a principios de octubre. 
El problema está relacionado con la detección de irregularidades por parte de los organismos nacionales de control. 
Ésta es una solución que nos permitirá evitar las consecuencias de las restricciones del gasto cuando un organismo nacional de control detecte irregularidades. 
Se trata de que dichos organismos cooperen adecuadamente con el Tribunal de Cuentas Europeo y de que estén motivados para identificar las irregularidades, sin consecuencias para sus propios países. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, es necesaria la transparencia en la agricultura. 
El señor Deß ha dicho que se está desviando dinero a proyectos dudosos. 
Es cierto que también queremos destapar este hecho mediante la transparencia. No obstante, tal vez esté de acuerdo conmigo en que no es mucho el dinero que llega a la agricultura europea y las zonas rurales de Europa; una parte de dicho dinero se está canalizando inadecuadamente. 
Se han destinado miles de millones de euros a los agricultores en los presupuestos de los últimos años, pero estas sumas no han llegado a los agricultores. 
Todos los subsidios a la exportación en favor de los agricultores y toda la práctica de la UE de intervención relacionada con el almacenamiento han recibido miles de millones de euros, pero no han servido de ayuda a los agricultores. 
Como mucho- como ha señalado la señora Harkin del Grupo ALDE- han permitido mantener los precios bajos mediante una estabilización a la baja del mercado, una especie de freno de la inflación. 
Naturalmente, el objetivo general es mantener los precios estables, pero el interés de los agricultores no puede ser actuar como los lacayos de la nación o de Europa para garantizarlo. 
El ponente tenía razón cuando se refirió a la necesidad de disponer de un marco de referencia: no basta solamente con la publicación. 
Me gustaría dar un marco de referencia: incluso después de la reforma de la PAC, a una tasa de 300 euros por hectárea, una empresa racionalizada en la que un trabajador se ocupe de una extensión de 400 hectáreas, es decir, el máximo nivel de racionalización, recibe aproximadamente 120 000 euros por trabajador. 
El 80 % de los trabajadores ni siquiera reciben la décima parte de esta cantidad. 
Por consiguiente, también debemos explicar lo que ocurre con este dinero. 
Dicho marco de referencia debe ser creado por los políticos; no vendrá automáticamente con la publicación. 
La Comisión declara en su propuesta que los pagos deben ser graduales, que se debe introducir la modulación en el segundo pilar, ya que los fondos en este contexto producen mejores resultados en lo que respecta a los trabajadores, al ambiente. Éste es únicamente un primer aspecto de lo que vendrá después: el debate tras la publicación de la información. 
Y una vez más tendremos que dar rienda suelta a la política. 
Sin embargo, se debe dejar que las cifras hablen en primer lugar, se deben publicar, y nosotros tenemos que tener paciencia. Y si las cifras demuestran ser incorrectas, se tendrá que ajustar la política para corregirlas. 
Muchas gracias por el informe, al que prestaremos nuestro apoyo. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Muchas gracias, señor Presidente. 
Me gustaría dar las gracias al ponente por su trabajo. 
Los contribuyentes europeos quieren saber a qué fin se destinan sus impuestos. 
La publicación de los nombres de aquéllos que reciben subsidios agrícolas es absolutamente necesaria, en el interés de la transparencia de la política europea, especialmente en vista de la gran proporción del presupuesto de la UE que representan dichos subsidios. 
Sin embargo, es aún más importante que la publicación marque el inicio de una reforma necesaria y completa de la política agrícola común. 
Cuando se publicaron los subsidios en los Países Bajos en 2005, nos dimos cuenta de que una parte desproporcionada iba a parar a un grupo reducido y rico. 
Asignamos grandes subsidios a multinacionales y grandes terratenientes, mientras que miles de agricultores corrientes subsisten a duras penas. 
Para comenzar, se debe establecer un tope para los subsidios que una persona o una empresa pueden recibir; y no un tope de 300 000 euros, como propuso recientemente el Comisario Fischer Boel. 
Sugeriría que no fuera más que un salario medio anual. 
A fin de cuentas, la mayor parte de los subsidios tienen la finalidad de complementar los ingresos. 
Los Estados miembros que no sean capaces de garantizar la transparencia deberían recibir menos fondos de la UE, como penalización. 
También es importante que, en los casos en los que los Estados miembros dispongan de mecanismos de control deficientes, se dé a conocer este hecho, para que los agricultores y las organizaciones que representan sus intereses puedan exigir la responsabilidad de dichas autoridades si se ven perjudicadas. 
Por supuesto, ésta debería ser sólo la primera de una serie de iniciativas de transparencia del Parlamento. 
También se debería publicar la distribución de los Fondos Estructurales. 
Espero que este informe reciba el apoyo más amplio posible del Parlamento, ya que ello facilitaría nuestra función principal de supervisión. 
Una política agrícola transparente es el primer paso hacia una política agrícola justa. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Gracias, señor Presidente. 
Yo, al igual que mis votantes, pienso que la UE está demasiado cerrada y que es demasiado burocrática. 
Por consiguiente, acojo con satisfacción la propuesta de la Comisión, que pretende lograr mayor apertura y transparencia en lo relacionado con los gastos de las instituciones. 
El apoyo a la agricultura es una cuestión debatible. 
Por lo tanto, es importante que los ciudadanos sepan a quién van a parar sus impuestos, y en qué cantidades. 
Es lamentable que las enmiendas de la comisión vayan en contra de la función que debe desempeñar la UE como institución transparente. 
La petición de la comisión de que los usuarios deban registrarse para acceder a la información representa una infracción grave de la privacidad de los ciudadanos, sean agricultores, periodistas o profesores. 
No deseamos que los ciudadanos de la UE que deseen consultar documentos públicos deban registrarse. 
Por lo tanto, exhorto a los diputados a votar en contra de las enmiendas 4 y 23 de la comisión. 
Gracias. 
en nombre del Grupo ITS. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, señor ponente, nos faltan cereales, nos falta leche, el precio del maíz y de la mantequilla se dispara y nosotros ¿qué hacemos? 
Debatimos sobre la publicación en Internet de las primas a la vaca, al cordero o a la hectárea y, cuando el mundo va a tener hambre, jugamos como adolescentes a organizar emails agrícolas y financieros en Internet. 
Naturalmente, hay buenas justificaciones: la transparencia, el derecho a saber y controlar qué se hace con los miles de millones pagados a los campesinos. 
Pero, en democracia, el control es ejercicio por el Parlamento en la Cámara, y no por los internautas en la Web. 
Después, si la transparencia se aplica al crédito agrícola, ¿por qué no también, dentro de este populismo, una transparencia sobre las remuneraciones de los altos funcionarios comunitarios? 
¿Si se publican en línea las primas a las vacas que amamantan a sus crías, por qué no las primas a los altos funcionarios amamantados? 
Aquí, hay pues una primera injusticia. 
Pero hay una segunda. 
Los pequeños agricultores, por su parte, serán transparentes, pero las grandes sociedades comerciales agrícolas no serán transparentes. 
Porque, en realidad, el objetivo de este Reglamento no es la transparencia. 
Es una máquina de guerra diabólica, que tiene dos objetivos ocultos. 
Primero, dividir a los campesinos entre grandes y pequeños y romper su unidad sindical. 
Después, y ante todo, alzar a la opinión pública en contra de los campesinos a través de la prensa, y especialmente la prensa británica, que destacará las primas del príncipe Carlos, de la reina Isabel, de los dirigentes sindicales, de los grandes agricultores, quizás incluso del marido de la señora Fischer Boel, criador de cerdos. 
A partir de unos pocos ejemplos de grandes propietarios alimentados de hormonas de Bruselas, vamos a hacer creer a la opinión pública que los campesinos están dopados, tanto más cuanto que la opinión pública no sabe que el campesino es pagado en contra de su voluntad, porque se le prohíbe producir. 
Se le obliga al barbecho. 
Así, una vez calentada la opinión al rojo vivo contra los campesinos- pagados por no producir con la desvinculación -, en 2013, sin riesgo político ni electoral, se podrán suprimir las ayudas y recuperar una veintena de miles de millones de euros para financiar actividades no agrícolas. 
Al amparo de la transparencia democrática, este Reglamento es una ignominia moral que utiliza los odiosos resortes de la envidia y los celos al servicio del plan estratégico de la Comisión desde el decenio de 1980: acabar con la agricultura exportadora en el marco de un gran acuerdo planetario: en el hemisferio Sur, la agricultura, y en el hemisferio Norte, los servicios financieros, bancarios y energéticos. 
¡Esta es la verdad de este Reglamento! 
Señor Presidente, la línea divisoria entre la transparencia y la violación de la intimidad puede ser muy fina. 
A muchos agricultores- con razón, desde mi punto de vista- no les parecerá bien que los datos de sus pagos únicos se publiquen en Internet, debido a que ello crea una idea distorsionada de que se trata de donaciones injustificadas. 
Naturalmente, la verdad es que la mayor parte de los pagos únicos están subvencionando en realidad nuestra política de alimentos baratos. 
Vean por ejemplo el sector del vacuno. 
Un informe realizado en mi circunscripción por un grupo de trabajo demuestra que los productos de vacuno de esa pequeña zona están perdiendo 260 millones de euros al año. 
Solamente los pagos únicos les permiten subsistir gracias a una producción subvencionada. 
Por eso, cuando se publica que un agricultor recibe 20 000 euros, se está induciendo a error al no mencionar que al mismo tiempo está perdiendo 40 000 o más euros con su explotación. 
Para ser justos, dicha publicación debería ir acompañada de estadísticas de ingresos y gastos de las ventas de las producción de cada sector. 
(EL) Señor Presidente, me complació observar que todos deseamos que haya más transparencia y control: todos queremos que el dinero de los contribuyentes de la UE sea protegido y vaya a aquéllos que realmente tienen derecho a recibir asistencia. 
Cuando se producen irregularidades o ilegalidades, se deben imponer las sanciones correspondientes y creo que, en este punto, estamos todos de acuerdo. 
No hace falta decir que las medidas propuestas deberán aplicarse después de que se haya aprobado el reglamento correspondiente y tendrán que hacer referencia al siguiente ejercicio contable. 
Opinamos que esta aclaración es totalmente necesaria, y por este motivo hemos presentado nuestra enmienda. 
Queremos que en la enmienda se aclare que las medidas para suspender los pagos mensuales, que se establecen en los artículos 17a y 27a del Reglamento n.º 1290/2005 sobre la financiación de la política agrícola común, no se aplicarán antes del 16 de octubre de 2008. 
Consideramos justo que las medidas no tengan carácter retroactivo. 
en primer lugar, que se proteja el dinero de los contribuyentes; 
en segundo lugar, el dinero debería ir a parar a aquéllos que tienen realmente derecho, como mi colega diputado ha señalado con mucha razón; 
en tercer lugar, se debe castigar a los infractores; 
en cuarto lugar, seamos justos, como se hace en el resto del mundo; las leyes no tienen efectos retroactivos ni deberían tenerlos. 
Si se cumplen dichas condiciones, apoyaremos y votaremos con agrado a favor del informe del señor Chatzimarkakis. 
(FI) Señor Presidente, yo también quiero felicitar al ponente, el señor Chatzimarkakis, por su informe. 
Claro, ¿qué informe podíamos esperarnos de un ponente que tiene el sentido común alemán, el corazón griego y un pedazo del paisaje finlandés en su alma? 
Con dichos elementos, se podría asegurar que el informe lo tenía todo para ser excelente, cosa que se demuestra en este caso. 
Una vez más, felicidades. 
Es cierto que, cuando hablamos de agricultura y su sistema de financiación, es muy importante que hagamos hincapié en la importancia de la transparencia. 
La transparencia es la base de todo. 
Por supuesto, otro factor necesario junto con la transparencia, en lo que respecta a los programas de financiación, es la justicia. 
Sin embargo, en los años que he pasado aquí, en el Parlamento Europeo, me he dado cuenta de que la justicia es un concepto relativo y que la percibimos de modos distintos. 
En cualquier caso, espero que la mayor transparencia fomente también la confianza del público en nuestro sistema de toma de decisiones y en la noción de que los diputados queremos tomar decisiones tan adecuadas sobre la financiación de la agricultura como sobre las demás cuestiones. 
No obstante, me gustaría manifestar mi preocupación por la situación de la agricultura en un contexto más amplio. 
Al haber mencionado la justicia, espero que, en el futuro, prestemos atención no sólo la transparencia, sino también a la justicia. 
Ahora que el Comisario está presente, es muy importante que se garantice que se trata de manera adecuada a los Estados miembros pequeños. 
En el futuro también deberíamos asegurarnos de que se preserve la autosuficiencia nacional. 
Hay varios ejemplos de esto en Finlandia, como la decisión relativa al azúcar, que adoptó hace poco la Unión Europea, o las decisiones sobre los pagos agrícolas. 
No tratamos de la misma manera a los Estados miembros pequeños que a los grandes y, a este respecto, espero que se preste mayor atención a la justicia en el futuro, una vez que la cuestión de la transparencia se haya aclarado en el contexto del informe del señor Chatzimarkakis. 
Debemos garantizar que la Unión Europea y nuestro sistema de toma de decisiones sean abiertos, que los ciudadanos confíen en ellos y que les presten su apoyo en el futuro. 
(PL) Señor Presidente, el informe de hoy sobre la financiación de la política agrícola común y, especialmente, la cuestión de la transparencia, tienen una enorme importancia para la aceptación social de los residentes de la Comunidad y, particularmente, para los agricultores europeos. 
Gracias a la publicación de los beneficiarios de la ayuda pública, podremos comprobar en detalle en qué contexto se está realizando la división de los fondos, especialmente en los antiguos y los nuevos Estados miembros de la Unión Europea. 
Una propuesta muy importante formulada por el ponente es la mención de un requisito relativo a la comparabilidad de los datos entre los Estados miembros. 
Así se podrán evitar las acusaciones falsas entre los miembros de la UE en relación con la magnitud y los métodos del apoyo prestado a los mercados individuales en países determinados, y se permitirá que se tomen acciones dirigidas a equilibrar las oportunidades que se brindan a los agricultores en el área de la ayuda pública. 
Como cuestión general, se debería hacer hincapié en que la financiación clara y adecuada de la política agrícola, junto con un importe adecuado de ayuda pública, garantiza la seguridad alimentaria de los consumidores europeos. 
Por este motivo, los agricultores europeos deberían disponer de seguridad a largo plazo y perspectivas financieras en lo relativo a la inversión en las explotaciones. 
Las voces que se dejan oír actualmente y que exigen una revisión más rápida de la política agrícola común son irresponsables y suponen una amenaza para la seguridad alimentaria de la UE. 
Tampoco deberíamos olvidar las garantías que hemos dado de que los subsidios para las explotaciones de todos los Estados miembros de la UE se equilibrarán en 2013. 
Para concluir, quisiera felicitar al ponente. 
(NL) Señor Presidente, yo también quisiera dar las gracias a nuestro colega diputado por su informe completo, en el que se abordan normas presupuestarias muy técnicas. 
Sin embargo, en realidad, las normas pueden afectar el trabajo de nuestros agricultores, que son los productores legítimos e indispensables de nuestros alimentos diarios. 
Me gustaría comentar un par de dichas normas en más detalle, sin por ello querer comenzar un amplio debate sobre el "chequeo" de la PAC ni otras cuestiones. 
Antes, tengo que decirlo, no puedo entender dónde mi distinguida colega del Partido Socialista de los Países Bajos (SP) encontró a los grandes terratenientes de los que ha hablado en un país tan densamente poblado como los Países Bajos. 
En fin, estoy divagando. 
En primer lugar, me gustaría manifestar mi apoyo a la propuesta de la Comisión que permitirá que, en el caso de que se produzcan deficiencias, el Estado miembro correspondiente sea penalizado- se le apliquen deducciones- de manera más eficiente, posiblemente mediante la suspensión o reducción de sus pagos intermedios. 
En mi opinión, la Comisión no sólo debería examinar la gravedad y la naturaleza de la irregularidad, como señaló, sino también su duración Por ejemplo, en el caso de que se produzcan infracciones de manera repetida, la Comisión debería poder incrementar el porcentaje de reducción cada año. 
También debemos garantizar que las nuevas normas que estamos introduciendo no conduzcan a un aumento de la carga administrativa. 
Me gustaría concluir hablando de la delicada cuestión de la publicación de los nombres de los beneficiarios de apoyo del Fondo Europeo Agrícola. 
Mi país ya lo está haciendo en gran medida y ahora la Comisión propone introducirlo en toda la UE con miras a mejorar la transparencia y la legitimidad del gasto. 
Puedo apoyar estas acciones, pero con dos breves observaciones, también expresadas en forma de enmiendas. 
En primer lugar, la publicación de los datos podría infringir los derechos de las personas afectadas. 
Debemos asegurar la protección adecuada de los datos para prevenir que éstos acaben en las manos equivocadas, o que sean utilizados en beneficio de, por ejemplo, las acciones de activistas radicales de los derechos de los animales, como ya ocurre en varios Estados miembros. 
Por último, me gustaría decir que la Comisión cree que esta propuesta también permitirá mejorar el control presupuestario. 
Podría ser así en cierta medida, pero opino que el control presupuestario se verá mucho más beneficiado por la introducción de declaraciones nacionales relativas a la gestión de los recursos presupuestarios en el ámbito nacional. 
Por consiguiente, me gustaría utilizar mi último segundo para solicitar a la Comisión y al Consejo que aceleren el proceso de introducción de las declaraciones nacionales a las que me he referido. 
(HU) Incrementar la transparencia de la política agrícola común es un objetivo importante de la Comunidad, por lo que apoyo el informe de mi colega, el señor Chatzimarkakis. 
Dado que ya se está debatiendo acerca de la política agrícola común, me gustaría llamar su atención sobre una de las cuestiones más importantes en la agricultura respetuosa del medio ambiente: el programa Natura 2000. 
Como saben, los agricultores que ejercen su actividad de manera sostenible en relación con la fauna y la flora protegidas reciben ayuda de la Comunidad y los Estados miembros en el marco del programa Natura 2000. 
Casi una quinta parte del territorio de la Unión Europea, y el 21 % del territorio de Hungría, recibe la protección de este programa. 
Los agricultores esperan esta ayuda, dado que la conservación de los intereses naturales les exige imponerse una restricción financiera. 
Sin embargo, es esencial, si queremos que nuestro futuro sea sostenible, que protejamos tantos intereses naturales como sea posible. 
Por este motivo, es importante que inyectemos tanto dinero como sea posible en la ayuda correspondiente a las áreas cubiertas por el programa Natura 2000. 
En su momento, fui ponente alternativa del Grupo Socialista para el programa Natura 2000. 
Desgraciadamente, desde entonces no ha sido posible alcanzar la cantidad que exigimos en un principio: 3 000 millones de euros al año. 
Sin embargo, debemos apresurarnos si queremos detener la obliteración de la naturaleza, especialmente en Europa, que ya está superpoblada. 
Sería útil disponer de la lista planificada en Internet para poder acceder a la información relacionada con cuánta ayuda se proporciona a los agricultores en el marco del programa Natura 2000, con lo que se popularizarían prácticas con miras de futuro. 
Esperamos que esta apertura también estimule la agricultura respetuosa del medio ambiente y la protección de nuestros intereses naturales singulares. 
Gracias. 
(PL) Señor Presidente, estamos hablando de la política agrícola común, pero en realidad no existe tal política común. 
Lo puedo decir porque la ayuda a la agricultura es diferente no solamente entre las regiones, sino que las diferencias también son muy claras entre los antiguos y los nuevos Estados miembros. 
Para hablar de una política agrícola común, debemos tener principios comunes y normalizados, obligaciones y el potencial para obtener el apoyo para la producción. 
En mi opinión, el informe es muy positivo y necesario porque, a fin de cuentas, se debe revelar cuánta ayuda se proporciona a quién y cómo se utilizan los fondos. 
La mejora de la estadística no hará aumentar directamente los fondos destinados a la agricultura, aunque sí fomentará el ahorro y la transparencia, hará que los ciudadanos tengan más confianza y nosotros, diputados, podremos sacar nuestras propias conclusiones y buscar soluciones comunes. Así se crearía una política agrícola común con los mismos principios democráticos y de asociación para todos los países de la Unión Europea y para los agricultores, independientemente de la región en la que trabajen y vivan. 
(RO) Sólo se deberían limitar los pagos del Fondo Europeo Agrícola de Garantía y del Fondo Europeo para la Agricultura y el Desarrollo Rural en situaciones excepcionales. 
A este respecto, la propuesta de la Comisión no define claramente las situaciones en las que es necesario reducir o suspender los pagos agrícolas. 
El reglamento, en la forma propuesta por la Comisión, únicamente especifica que la suspensión es necesaria cuando los componentes principales del sistema nacional de control no son eficientes debido a la gravedad o la persistencia de las deficiencias identificadas. 
Considero que este criterio no se puede emplear arbitrariamente y que podría tener efectos peligrosos para algunos Estados miembros. 
Es cierto que la Comunidad debería poder controlar de forma muy eficiente los gastos de los fondos, pero también es importante tomar en consideración los avances realizados por las instituciones pertinentes responsables del control en los Estados miembros. 
Por este motivo, considero que el instrumento que proporcionamos hoy a la Comisión se debería utilizar con mucha cautela, en condiciones muy claramente determinadas y en conjunción con un control parlamentario riguroso. 
Además, el reglamento no debería tener efectos retroactivos. 
El año 2007 es un año de ampliación para la Unión Europea y sería injusto que las disposiciones del reglamento entraran en vigor a la fecha actual, como propone la Comisión Europea. 
Por este motivo, apoyo la alternativa de que el reglamento entre en vigor dentro de un año. 
En lo que respecta a la publicación de los nombres de los beneficiarios de los fondos europeos, así como de las cantidades generales que éstos hayan recibido, considero que esta medida contribuye a la transparencia del sistema de asignación. 
Tal vez así se puedan detener desde el principio los intentos de fraude potenciales y los intentos de otorgar fondos europeos para el desarrollo rural en función de criterios políticos. Asimismo, sería una demostración de responsabilidad en relación con el gasto público. 
(PL) Señor Presidente, la iniciativa de la Comisión Europea consistente en imponer a los Estados miembros la obligación de publicar la información sobre los beneficiarios de los fondos de la UE obtenidos en el marco de la política agrícola común merece todo nuestro apoyo. 
La publicación de dicha información en Internet siguiendo un formato que garantice la comparabilidad de los datos de los países, individualmente, permitirá mejorar la transparencia del gasto presupuestario y la eficacia del proceso de control presupuestario, y aclarará al menos dos graves problemas relacionados con el gasto agrícola en la UE. 
Para comenzar, una gran parte de los subsidios directos que reciben los países no va a parar a las explotaciones, sino grandes empresas como Smithfield o grandes corporaciones de tierras, como Crown Estates of Elizabeth II. Tal vez los datos de este tipo del ámbito de toda la UE hagan ver a los personas encargadas de la toma de decisiones que es necesario limitar los subsidios asignados a una única explotación para que dichos subsidios ayuden a las familias agrícolas más que a las grandes empresas. 
En segundo lugar, hay una gran desproporción entre el apoyo por hectárea de tierra agrícola utilizada en los antiguos y los nuevos Estados miembros. 
En el periodo 2007-2013, este indicador estará justo por encima del 60 %, y cuando Rumania y Bulgaria sean tomadas en consideración, el porcentaje será aún más bajo. 
Por lo tanto, por cada euro pagado en los antiguos Estados miembros de la UE, se pagarán aproximadamente 60 céntimos en los nuevos Estados miembros de la UE, a pesar de que la agricultura de los nuevos Estados miembros tenga que alcanzar a la agricultura más desarrollada de los antiguos Estados miembros. 
Señor Presidente, me gustaría que un grupo de agricultores del noroeste de Irlanda con los que he estado hablando esta tarde pudieran estar aquí para asistir a este debate, porque seguramente les gustaría participar. 
Seamos sinceros: a nadie le gusta que se publiquen sus datos financieros, y creo que algunos de los diputados de esta Cámara que tanto hablan de apertura y de transparencia harían cualquier cosa para que no se les aplicase a ellos. 
Estoy de acuerdo con lo que dijo alguien esta tarde, que lo correcto sería publicar lo que cobran todos cuantos reciben dinero de las arcas públicas. 
Dicho esto, creo que las ayudas se van a publicar y creo en general en esta expresión de "apertura y transparencia", pero es una vía de doble dirección. 
También cuestiono la idea de que información equivale a comprensión, y por este motivo creo que es preciso aclarar lo que los pagos significan realmente. 
El grupo con el que me he reunido hoy se dedican al ganado vacuno y ovino, y muchos de ellos están utilizando sus pagos únicos como subvenciones a la producción. 
Quizás sea una estupidez por su parte. 
Quizás debieran abandonar la producción, dejar que sus granjas se arruinen y seguir recibiendo el cheque. 
Se han hecho aquí algunos comentarios sobre el fracaso de la política como si fuera culpa de los agricultores. 
Pero yo creo que son los responsables políticos europeos los que deben asumir la culpa de los fallos que han salido a la luz. 
Quienes hablan de intervenciones y de restituciones a la exportación deben haberse olvidado de las reformas de 2003. 
Ahora tenemos un problema de escasez en la Unión Europea. 
Importamos carne de vacuno. 
Está creciendo la demanda global de productos lácteos y existe un déficit de cereales, de forma que hemos avanzado mucho. 
De acuerdo, publíquese, pero explicándolo. 
Hay que proteger a la gente y garantizar que no van a ser juzgados equivocadamente por las ayudas que reciben. 
No lo utilicen como arma para castigar a los agricultores. 
La Comisión ya lo está haciendo con el chequeo médico, cuando ha dicho que ahora que se publican los datos podremos reducir los pagos. 
Quizás sea preciso hacerlo así en las altas esferas, que seamos justos en la forma de debatir el asunto. 
Creo que debemos reconsiderar los usos a que se destina esta información. 
(PL) Señor Presidente, estamos debatiendo acerca de un informe importante relacionado con la financiación de la política agrícola común. 
Dedicamos cerca del 45 % el presupuesto de la UE a dicha política. 
La propuesta de la Comisión Europea tiene el objetivo de aumentar la transparencia y la credibilidad del gasto destinado a los agricultores y las zonas rurales de la UE. 
Al mismo tiempo, pretende mejorar la manera en que aceptan y evalúan los ciudadanos de la UE dicha política. 
No obstante, sigue habiendo personas contrarias a la política agrícola común que desean privar a nuestros agricultores del apoyo a cualquier precio y exponerlos a la competencia abierta y desigual de los agricultores de países terceros. 
La cuestión es: ¿qué ocurrirá con la seguridad alimentaria en la UE? 
Estoy seguro de que los diputados de la Comisión de Agricultura estarán de acuerdo conmigo en que no se puede recortar el presupuesto previsto para la política agrícola común. 
El presupuesto es cada vez menor, y en 2013 constituirá únicamente el 33 % del gasto presupuestario total. 
Esperemos que las nuevas normas ayuden a simplificar la legislación, de conformidad con el eslogan "legislar mejor" que promueve la Comisión. 
Nuestros ciudadanos podrán comprobar a qué usos se destina el dinero de la UE. 
En noviembre de este año, la Comisión presentará una comunicación acerca del "chequeo" de la PAC. 
Opino que el sistema de pagos directos de la UE debería ser mucho más simple y transparente y que se debería armonizar el nivel de los subsidios para todos los Estados miembros; es decir, deben ser justos y comprensibles. 
También espero que nuestros colegas rumanos se las estén arreglando con los actuales problemas relacionados con su sistema de pagos. 
No podemos permitir que los agricultores rumanos se vean perjudicados y castigados por una disminución de los subsidios. 
Los subsidios son tan necesarios en Rumania como en los demás Estados miembros. 
En vez de castigar a los agricultores rumanos, deberíamos ayudarles a resolver el sistema de subsidios. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, Señorías, gracias por sus interesantes comentarios. 
Estoy muy satisfecho por tener la oportunidad de participar en este debate, porque cuando la Comisión comenzó a discutir la propuesta de introducir mayor transparencia en relación con los beneficiarios de los fondos europeos, la información se publicó únicamente en dos países: Dinamarca y Estonia. 
Ahora son trece, y al final se publicará en todos. 
Este proceso ha sido muy rápido, en comparación con lo que suelen demorarse las decisiones en Europa. 
Quisiera señalar únicamente algunos hechos. 
En primer lugar, la mencionada publicación de los beneficiarios se realizará con pleno respeto de la legislación comunitaria sobre protección de datos. 
Es algo que ya está definido en la propuesta. 
Algunos han comentado el tema de la publicación de la información sobre los fondos estructurales, pero se debe seguir con estos últimos exactamente la misma lógica, por cuanto se aplica el mismo artículo 53, letra b del Reglamento Financiero. 
No existe ninguna diferencia. 
Todas los pagos procedentes del presupuesto europeo serán públicos, incluyendo los salarios de los altos funcionarios y miembros de la Comisión. 
Serán totalmente públicos. 
Por lo tanto, no habrá nada que no sea público desde la aprobación del Estatuto de personal. 
Quisiera rogar al Parlamento que respalde la estrategia de la Comisión reflejada en su propuesta. 
Vemos con simpatía los contenidos de algunas de las enmiendas presentadas, y algunas de ellas se incorporarán en las medidas de aplicación o en el texto final aprobado por el Consejo sobre la base del documento de compromiso de la Presidencia. 
Confío en que las innovaciones presentadas harán que el Reglamento 1290/2005 sea un instrumento aún más eficaz de lo que ya es. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves 11 de octubre de 2007. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (HU) Apoyo la recomendación de la Comisión por varias razones. 
En primer lugar, podremos saber quién se beneficia de la PAC y se podrá comparar la asignación de subsidios agrícolas a los diferentes Estados miembros. 
En segundo lugar, legitimará todas las instituciones de la UE y sus políticas ante los ciudadanos europeos. 
En tercer lugar, la iniciativa abarcará no sólo los subsidios agrícolas, sino también los subsidios en todos los sectores de la UE, por lo que también podría incrementar la eficacia de la supervisión presupuestaria. 
Concuerdo con el segundo punto de la recomendación, en el que se recomienda que, si los sistemas de supervisión de los Estados miembros son partidarios, se endurezcan las normas relacionadas con las sanciones. 
En Hungría, con mucho esfuerzo, hemos logrado desarrollar un sistema institucional que funciona de forma muy eficaz y cumple las disposiciones de la Comisión. 
Apoyo la recomendación del ponente consistente en exigir la publicación de los datos en Internet como requisito obligatorio. 
Los sitios de Internet de los organismos pagadores de los Estados miembros se enlazarían a los sitios web de la Comisión o a una red común de sitios web de un Estado miembro. 
Naturalmente, la provisión de datos debe cumplir las disposiciones del Supervisor Europeo de Protección de Datos. 
Entre otros aspectos, es crucial que las partes interesadas reciban una notificación por anticipado de la publicación de los datos, tan pronto como sea posible y siempre que sea posible, incluso durante la recopilación de los datos. 
por escrito. -Más transparencia significa menos propaganda injustificada en contra de la UE. 
Por eso no resulta difícil apoyar la postura del ponente favorable a la propuesta de la Comisión para mejorar la transparencia y la adecuación a la realidad del gasto agrícola europeo. 
No demos olvidar que el gasto agrícola constituye uno de los principales capítulos del presupuesto de la UE. 
Para la UE se trata por lo tanto de una cuestión de legitimidad. 
La ausencia de una visión clara del conjunto del gasto, y no sólo del gasto agrícola trae consigo una imagen distorsionada del gasto de la UE. 
Al mismo tiempo sabemos que la gestión del gasto agrícola ha mejorado de forma continua. 
Los datos sobre el gasto comunitario deberían estar disponibles con facilidad en Internet. 
La plena transparencia es esencial para el control presupuestario. 
Así pues, me alegra comprobar que el señor Chatzimarkakis ha recibido un apoyo del 100 % en la Comisión. 
El siguiente tema es el informe de Bart Staes, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre las repercusiones del acuerdo celebrado entre la Comunidad, los Estados miembros y Philip Morris sobre el refuerzo de la lucha contra el fraude y el contrabando de cigarrillos y los progresos en la aplicación de las recomendaciones de la Comisión de Investigación del Parlamento sobre el Régimen de Tránsito Comunitario. 
ponente. - (NL) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, los informes de la Comisión de Control Presupuestario contienen a menudo malas noticias; es la comisión de lucha contra el fraude del Parlamento Europeo. 
A menudo se detectan debilidades, irregularidades, artimañas e incluso, a veces, fraude y engaños. 
Me complace, señoras y señores, de informarles hoy de una historia positiva, una historia de éxito, una historia que demuestra que la cooperación entre la Comisión Europea, el Parlamento Europeo y los Estados miembros puede permitir la resolución de los problemas. 
¿Cuál es el contexto? 
A principio de la década de 1990, se descubrió que el fraude relacionado con el contrabando de cigarrillos era de grandes proporciones. 
Cientos de millones de ecus- entonces hablábamos de ecus en vez de euros- iban a parar los bolsillos de los delincuentes, a expensas de los presupuestos de la Unión Europea y los Estados miembros. 
En 1996 y 1997, una comisión de investigación del Parlamento Europeo que, casualmente, fue la primera comisión de investigación lanzada en el marco del Tratado de la Unión Europea, examinó todos los aspectos del fraude asociado con las operaciones de tránsito. 
La comisión de investigación concluyó que el sistema de supervisión del sector de las operaciones de tránsito era arcaico. 
Los camiones que se encontraban en tránsito debían hacer sellar un documento en la aduana por la que entraban en la Unión y tenían que volver a hacer sellar el mismo documento en la oficina aduanera por la que los productos salían de la Unión. 
Posteriormente, el documento se debía enviar a la oficina aduanera de importación. 
Los documentos llegaban con mucho retraso: a veces, tres o cuatro meses tarde. 
Había un problema de falsificación de documentos y de falsificación de cuños. 
Por consiguiente, una de las recomendaciones más importantes de la comisión de investigación fue que se reemplazara todo el sistema antiguo, basado en papel y cuños, por un sistema informático. 
El Nuevo Sistema de Tránsito Informatizado Comunitario (NCTS) se introdujo gradualmente y, actualmente, está operativo en todos los Estados miembros. 
El NCTS ayuda a los servicios aduaneros a detectar en tiempo real si los productos evaden de manera ilegal la supervisión aduanera, lo que representa un avance muy importante. 
Por supuesto, el sistema no imposibilita completamente que se sigan realizando declaraciones falsas. Por este motivo, pedimos a la Comisión que establezca un sistema para prevenir la declaración falsa de productos. 
También pedimos que se conceda acceso directo a la OLAF al sistema informático. 
Como se ha señalado, la comisión de investigación se centró en el problema de los cigarrillos. 
Los cigarrillos se transportaban de un punto de la frontera a otro, a través del territorio de la UE. Sin embargo, muy a menudo, dichos cigarrillos terminaban en el mercado negro. 
Además, dichos productos terminaban siendo habitualmente objeto de contrabando en el interior de la Unión. 
Este hecho condujo a problemas de gran escala, incluso a veces a la violencia. 
En Italia, por ejemplo, dos agentes de la policía de finanzas fueron asesinados. 
La investigación general también reveló que algunas de las empresas tabaqueras estaban asociadas con los contrabandistas y, gracias a dicha información, la Comisión, junto con diversos Estados miembros, denunció a Philip Morris ante un tribunal de Nueva York. 
Poco a poco, se evidenció que Philip Morris no podría ganar el juicio y, en 2004, se llegó a un acuerdo con la empresa. 
A cambio de 1 250 millones de dólares estadounidenses, que se distribuirían en un período de 12 años, la Comisión y los Estados miembros renunciaron a continuar el juicio en el tribunal de Nueva York. 
De hecho, la segunda parte del acuerdo con Philip Morris era incluso más importante. 
En la segunda parte del acuerdo se incluían disposiciones sobre las acciones de cooperación entre Philip Morris y la Unión Europea dirigidas a rastrear los cigarrillos. 
Si los servicios aduaneros encontraban cargamentos de cigarrillos, y si no se habían cumplido las disposiciones del acuerdo, Philip Morris se comprometía a pagar los derechos aduaneros evadidos inmediatamente; el importe puede llegar a ser de 1,5 millones de euros por contenedor de cigarrillos. 
Lo repito, esta historia representa un éxito: demuestra que el Parlamento y la Comisión pueden trabajar juntos. 
Sin embargo, tengo algunas críticas que plantear. 
Cuando se distribuyeron los 1 250 millones de dólares estadounidenses entre la Comisión y los Estados miembros, tan sólo el 9,7 % fue a parar a la Comisión, mientras que el resto se asignó a los Estados miembros. 
No creo que sea justo, ya que la OLAF y la Comisión realizan la mayor parte del trabajo. 
Una segunda crítica es que, según el espíritu del acuerdo, el dinero debía emplearse para luchar contra el fraude. 
La Comisión ha hecho su trabajo. 
Ha gastado una parte de dicho dinero en el programa Hercules II. Por su parte, los Estados miembros han dejado que el dinero fluya a sus arcas, mientras que lo que hubieran debido hacer es utilizarlo para equipar mejor sus servicios de investigación, por ejemplo, sus servicios aduaneros, y para incrementar la lucha contra ese tipo de fraude. 
Para resumir, señor Presidente, deseo manifestar que esta historia representa un éxito, y que se podría aplicar a otros productos, como el alcohol y ciertos productos agrícolas. 
También espero que este informe haya añadido una nota positiva a la importante labor que realizan el señor Kallas y la Comisión, así como nuestro Parlamento, en materia de lucha contra el fraude. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, debo agradecer al señor Staes por este informe de propia iniciativa y al Parlamento Europeo por su apoyo en estas materias y por la búsqueda de soluciones para unos problemas muy difíciles. 
En mi intervención hablaré primeramente del sistema de tránsito aduanero comunitario, cuya responsabilidad incumbe a mi colega Lázló Kovács. 
El Parlamento Europeo aplaude la introducción satisfactoria del nuevo sistema de tránsito informatizado. 
Se trata realmente de un gran cambio frente al arcaico procedimiento basado en papel. 
La entrada en servicio definitiva del sistema mejorado tendrá lugar el 1 de Julio de 2009. 
La gestión del riesgo es una moderna herramienta de control. 
La Comisión está aplicando activamente el marco de gestión de riesgos para el control aduanero con el fin de orientar mejor las inspecciones. 
Actualmente estamos definiendo los criterios y prioridades, y estableciendo la plataforma TI con los Estados miembros. 
El nuevo sistema permitirá también comprobar regularmente la eficacia del análisis de riesgos realizado. 
El desarrollo previsto del sistema antifraude de información de tránsito reforzará la capacidad de analizar y contrarrestar los riesgos relacionados con el fraude durante el tránsito, primeramente los que afectan a las mercancías sensibles y después para todo tipo de mercancías en tránsito. 
Lo anterior dependerá de que los Estados miembros permitan que la Comisión pueda acceder a los datos de movimientos del sistema NCTS. 
Sin embargo, la paralización de la financiación del NCTS, como se propone en el informe, sería contraproducente para el ulterior desarrollo de un control de tránsito más efectivo. 
Unas palabras sobre el fraude en el impuesto sobre el valor añadido. 
En su informe, la Cámara de los Lores del Reino Unido señala los muchos factores que están detrás del fenómeno del fraude del IVA mediante operador incumplidor. 
Sin embargo, no tenemos ninguna prueba de que los puntos débiles del sistema de tránsito hayan llevado al fraude del IVA en cadena. 
Quisiera aclarar que, aunque las operaciones de tránsito no han sido una prioridad para las inspecciones tradicionales de los recursos propios entre 2001 y 2006, cuando se estaban implementado los cambios, tampoco han sido olvidadas. 
A raíz de muchas inspecciones se ha exigido el pago de recursos propios y de intereses. 
Esta estrategia supone un uso eficiente de los medios de inspección de la Comisión y evita tener que volver a recurrir a los controles previos. 
Quisiera comentar ahora el acuerdo antifraude con Philip Morris International, que corresponde a mis competencias. 
Debe agradecer al Parlamento su apoyo decidido y continuado. 
La Comisión ha declarado en todo momento que espera que este acuerdo sirva de modelo para acuerdos similares con otras empresas. 
Respecto a los fondos derivados de este acuerdo, el nuevo programa Hércules ha recibido financiación para combatir en Grecia el contrabando de tabaco y las falsificaciones, objetivos añadidos al programa. 
Estamos estudiando si dicho programa se podría usar además para financiar la creación de un laboratorio para comprobar la autenticidad de los cigarrillos. 
Pero tengo que decir- y el señor Staes lo sabe muy bien- que el reparto de los fondos ha sido una verdadera pesadilla, y lo será también para los próximos períodos financieros. 
Naturalmente, estoy muy satisfecho del apoyo e interés del Parlamento en esta cuestión de la utilización de los fondos, porque también a mí me interesa que el dinero sea empleado en la lucha contra el contrabando de tabaco y otros tipos de fraude. 
Con relación a las estadísticas de aprehensiones, la mayoría de los Estados miembros informan trimestralmente a la Comisión. 
Sin embargo, no todos indican las marcas aprehendidas, por lo que no disponemos de los datos completos. 
Además de esto, las notificaciones de aprehensiones por los Estados miembros no siempre distinguen entre cigarrillos auténticos y falsificados, en parte porque no es necesario a efectos de las acciones judiciales contra los delincuentes y de la recaudación de impuestos, y en parte porque en ocasiones es extremadamente difícil distinguir entre las marcas originales y las falsificadas. 
Seguiremos animando a los Estados miembros a presentar unas cifras más completas. 
Para concluir, la Comisión está dispuesta a preparar un informe de la OLAF sobre este asunto, como ha sugerido el Parlamento, pero ceo que sería más útil esperar hasta 2010 para tener una visión más completa. 
La razón es que hay muchos cambios importantes que se están tramitando en el ámbito aduanero, y el informe de 2008 sería únicamente un informe provisional, que reflejaría los resultados en ese momento. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, mis primeras palabras serán para felicitar al ponente Bart Staes, que ha concluido un excelente informe sobre el difícil tema de las imperfecciones de nuestro régimen de tránsito comunitario. 
Quiero expresar asimismo todo mi reconocimiento al Tribunal de Cuentas Europeo, que, en su Informe de diciembre de 2006, puso de manifiesto la magnitud del problema. 
Lamento que, en este asunto, se confundan las consecuencias del acuerdo con Philip Morris, que, hay que recordarlo, es un acuerdo que pone fin a los litigios y no un acuerdo de cooperación, con los graves problemas del tránsito comunitario. 
Este es el sentido de la enmienda que he presentado en nombre del Grupo del PPE y que tiene por objeto evitar confusiones. 
Con respecto a los industriales, propongo que la Unión Europea cofinancie, con todos los industriales del tabaco, un programa de lucha contra el contrabando y la falsificación de cigarrillos. 
Pero quiero centrar mis palabras en las imperfecciones del régimen de tránsito comunitario. 
La Comisión Europea nos dice que ha mejorado el régimen de tránsito aduanero con la instauración de un sistema informatizado moderno y fuerte. 
Olvida considerar que, si bien es necesario un sistema informático, nunca es suficiente y que, en realidad, lo imperfecto es el propio sistema. 
Es imperfecto porque es aplicado bajo la autoridad de los Estados miembros, es decir, tal como destacan con razón el ponente y el Tribunal de Cuentas Europeo, los Estados miembros aplican las nuevas normas de tránsito comunitario con graves deficiencias. 
Ya en 1997, el Parlamento instituyó una comisión de investigación, que expresó claramente que la Unión debía establecer un marco para los servicios aduaneros, de modo que pudieran funcionar como si sólo fueran uno. 
Estamos muy lejos de ello. 
En 2005, nuestro colega Herbert Bösch destacó con razón, en un excelente informe, la magnitud de las disfunciones y la necesidad de luchar contra los fraudes y los errores. 
En realidad, Señorías, este informe nos invita a una reflexión mucho más amplia sobre la calidad de nuestro sistema aduanero, nuestros circuitos financieros y, más en general, la protección de los intereses financieros de la Unión Europea. 
En este sentido, cuenta, señor Comisario, con todo el apoyo de los diputados. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, apoyamos este excelente informe. 
El término "informe de iniciativa" no es muy adecuado. 
Lo que estamos haciendo es continuar con la labor de la primera comisión de investigación del Parlamento, y seguiremos haciéndolo. 
No quiero quejarme, pero es una lástima que tengamos que abordar esta cuestión a estas horas. 
Observo con interés en la lista de ponentes los grupos que han solicitado intervenir hoy sobre esta cuestión. 
Parece que siempre es más fácil quejarse de los escándalos de la UE que trabajar para lograr soluciones concretas y positivas. 
A veces el camino es largo- hablamos de cigarrillos- pero eso no quita que sea el camino adecuado. 
Estamos avanzando, y esto se demuestra claramente en el informe del señor Staes. 
Por supuesto, tenemos que lidiar con una integración europea incompleta en esta área. 
Diversos ministros de finanzas no saben resistirse a aumentar un poco el impuesto sobre el tabaco cuando las arcas empiezan a vaciarse, haciéndose incluso elogiar equivocadamente por ciertos políticos preocupados por las cuestiones de la salud u otras personas. 
Digo "equivocadamente" porque los consumidores de cigarrillos simplemente pasan a consumir cigarrillos de contrabando o, cada vez más, cigarrillos falsos. 
El beneficio de este tipo de fraude va directamente a los bolsillos de la delincuencia organizada. 
El hecho de que esa tarde estemos celebrando los avances me empuja a recordar a la Cámara un episodio poco meritorio para Europa, especialmente para la Comisión. 
Existen pruebas de que, en el período 1992-2001, se introdujeron aproximadamente 10 000 cargamentos de cigarrillos de contrabando en la UE a través de Montenegro, destinados principalmente a Italia. 
Éste es posiblemente el mayor fraude contra el presupuesto de la UE que se haya producido nunca. 
La oficina del fiscal de Augsburgo (Alemania) ha cursado 60 solicitudes de asistencia legal a este respecto. 
Ha habido confesiones, sentencias y todo tipo de asuntos en Suiza. 
Y, sin embargo, la Unión Europea ni siquiera ha exigido la recuperación de los recursos propios a la República de Montenegro. 
Comisario, me gustaría que pudiéramos decir a los contribuyentes: "hemos examinado también esta cuestión". 
Muchos oficiales de Alemania, Austria y Europa central han contribuido mucho en esta área, pero parece que han sido abandonados por la Comisión Europea. 
Debemos abordar este enorme asunto, para el que el plazo aún no ha prescrito. 
(DE) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, a la Cámara le gusta más abordar los gastos que los ingresos y, gracias al informe del señor Staes, hoy, finalmente, abordamos la cuestión de los ingresos. 
Se trata de 17 000 millones de euros en IVA y recursos propios, y 14 000 millones de euros en derechos de aduana (casi un 30 %). 
En mi opinión, es positivo que abordemos hoy esta cuestión. 
Obviamente, es positivo para todos, y también el Comisario merece que lo felicitamos por ello. 
Nos complace haber encontrado una manera de abordar la cuestión en cooperación con los Estados miembros. 
Es esencial apuntalar el futuro de la OLAF, la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude, para que pueda desempeñar su función en la UE mejor y con mayor eficiencia. 
Debemos felicitar a la OLAF por lo que nos ha mostrado hasta ahora y por las cuestiones que tenemos delante de nosotros actualmente. 
Estamos muy orgullosos de los éxitos, ya que han sido los expertos, por supuesto, quienes los han hecho posibles. 
Dada la naturaleza de la cuestión, no estaba garantizado que pudiéramos avanzar realmente con el expediente de los productos de tabaco falsos ni que los Estados miembros fueran a cooperar. 
Nos gustaría que esta misma situación se repitiera con otros expedientes relacionados con la protección de los intereses financieros de la Unión, por ejemplo la lucha contra el fraude del IVA. 
Así, los contribuyentes europeos, que nos han elegido y que tienen ciertas expectativas, saldrían ganando. 
Opino que la continuación de la lucha contra el contrabando de cigarrillos es una tarea importante, que existe una necesidad urgente de designar a un investigador de la OLAF en Pekín, y que tenemos que reforzar la presencia de la lucha contra el fraude en todo el mundo. 
Ahora cabría preguntar a la Comisión qué se debería hacer para aumentar la presión sobre otros fabricantes de cigarrillos para hacerles suscribir el acuerdo entre Philip Morris y la Comunidad en los Estados miembros. 
En mi opinión, debemos estudiar cómo proseguir el trabajo relacionado con esta cuestión ya que, si fracasamos, nuestra propia credibilidad se verá perjudicada. 
(PT) Nuestro ponente y, en este caso, la Comisión Europea merecen que los felicitemos. 
Éste es el mayor éxito que recuerdo hasta la fecha en relación con la lucha de la Unión Europea contra el contrabando y el fraude fiscal. 
El mensaje que ya anunció nuestro ponente y que ha recibido el apoyo de todos los que han intervenido es que debemos ampliar esta lucha a otras áreas. 
Se trata fundamentalmente de garantizar que el movimiento de cualquier tipo de sustancia en todo el sistema aduanero se gestione de manera eficiente para proteger los intereses financieros de la Unión Europea y de todos los Estados miembros y, desde esa perspectiva, creo que queda mucho por hacer. Por lo tanto, me gustaría invitar a la Comisión Europea a dar continuidad a esta cuestión con más asiduidad. 
(RO) El acuerdo entre la Comisión Europea y la empresa Philip Morris es un buen ejemplo de un instrumento financiero comunitario que tiene varios objetivos simultáneos. 
En primer lugar, no se restringe el acceso libre de la industria de manufactura al mercado, mientras que se combate la evasión fiscal de los importadores de productos de contrabando a través de un programa dotado con 1 250 millones de dólares, financiados enteramente por la empresa europea. 
Sin embargo, muchos otros Estados miembros deberían participar en el acuerdo. 
El acuerdo se concluyó en 2004 y, desde entonces, Rumanía y Bulgaria, ambos situados en la frontera de la Unión Europea, han pasado a ser Estados miembros. 
Tras la entrada al mercado de productos que no han sido autorizados en todos los Estados miembros de la Unión, el presupuesto europeo ha registrado pérdidas sustanciales de impuestos especiales, y los presupuestos nacionales han registrado pérdidas debido a la falta de pago de impuestos. 
Aquéllos que desean introducir productos falsos en la Comunidad eligen los puertos europeos que no están equipados con tecnologías avanzadas, como el escáner y el registro de los palés de mercancías. 
Dado que esta situación afecta a los ingresos arancelarios de la Unión Europea, considero que sería deseable que la modernización de las instalaciones portuarias se llevara a cabo con apoyo financiero comunitario. 
Debido a que los productos falsos que se encuentran en el mercado tienen precios inferiores, cada vez más jóvenes han empezado a fumar, lo que, a la larga, tendrá grandes repercusiones económicas para los sistemas de seguridad social y salud de los Estados miembros. 
Los informes publicados por la Organización Mundial de la Salud muestran que, en muchos casos, los cigarrillos falsos contienen un 75 % más de alquitrán, un 28 % más de nicotina y un 63 % más de monóxido de carbono. 
Dado que estudiamos los efectos desastrosos del tabaco en general, independientemente de que el origen de los cigarrillos sea legal o ilegal, también deberíamos reflexionar sobre otra cuestión: a la vez que la Unión Europea promueve políticas para luchar contra el tabaco, también otorga subsidios sustanciales al cultivo del tabaco, lo que, en mi opinión, es una contradicción de la política sanitaria de la UE. 
(HU) Gracias por permitirme hacer uso de la palabra, señor Presidente. 
Estimado Comisario Kallas, señoras y señores, el señor Staes tiene razón, y me gustaría felicitarle por el trabajo, sólido y dispuesto a realizar sacrificios, llevado a cabo en este informe. 
La Unión Europea y sus instituciones- incluidos la Comisión, el Tribunal de Cuentas, la OLAF, el Parlamento Europeo y la Comisión de Control Presupuestario- consideran el acuerdo firmado con Philip Morris en 2004 y la continuidad que se le ha dado como una historia de éxito, y tienen razón. 
En la lucha contra el contrabando y el fraude, hemos logrado un resultado muy sólido, no sólo para el sector comercial y los consumidores, sino también para las grandes empresas internacionales de manufactura que se encuentran al inicio del proceso. 
El acuerdo no sólo contempla compensaciones financieras por las pérdidas pasadas, sino que también abarca la prevención en el futuro. 
Hemos logrado que Philip Morris entienda que también va en su interés preparar una estrategia conjunta contra el contrabando y el fraude y asegurar los instrumentos financieros necesarios para que la estrategia pueda aplicarse. 
Es muy satisfactorio- y para nosotros, los nuevos Estados miembros de la Unión Europea, también es muy significativo- que la cooperación no abarque únicamente a los diez Estados miembros del acuerdo, sino también a los nuevos países que se ven especialmente amenazados por el contrabando y el fraude, con lo que se garantizarán las condiciones financieras y técnicas necesarias para luchar contra el contrabando y el fraude, aunque el éxito se logre en grados diferentes. 
Gracias. 
(PL) Señor Presidente, señor Comisario, acepto y apruebo el informe del señor Staes, que contribuirá a que se limite el contrabando tanto como sea posible. 
Éste es el punto fuerte del informe. 
En segundo lugar, el informe asesora sobre cómo recaudar los derechos con la mayor eficiencia. 
Vengo de un país que tiene una larga frontera oriental: Polonia, y me gustaría llamar su atención sobre la cuestión de las fronteras exteriores. 
Herbert Bösch tiene razón cuando se refiere a que se debería emplear a oficiales de aduana experimentados. 
De hecho, las personas son mucho más esenciales que los equipos y los sistemas y, en este sentido, Comisario, le ruego que examine completamente las propuestas y las recomendaciones y las considere con atención. 
La eficiencia y la eficacia de la lucha contra el contrabando será el factor indicativo de la reputación de nuestra Comunidad. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, gracias por su continuo apoyo en los temas planteados. 
Debo decir que el mayor problema es que todas las competencias en materia de aduanas e impuesto sobre el valor añadido están en manos de los Estados miembros. 
Yo no entiendo realmente por qué algunos Estados miembros son tan reacios a utilizar los recursos existentes dentro de las instituciones de la Unión Europea. 
Por ejemplo, la OLAF ha sido extraordinariamente útil en varios casos, como en la operación Philip Morris y en el programa Diabolo contra las falsificaciones, y esto es algo que no puede llevarse a cabo sin la cooperación a nivel europeo y el apoyo de los servicios específicos de la Comisión. 
Pero, desde el punto de vista jurídico, las competencias corresponden por entero a los Estados miembros, como corresponde también el fortalecimiento de los controles aduaneros mediante la provisión de los recursos correspondientes. 
La Comisión está haciendo todo lo posible para facilitar esta cooperación. 
Debo decir que sin la cooperación entre los Estados miembros no es posible luchar de forma eficaz contra el contrabando de tabaco, y especialmente contra el fraude en el IVA. 
Creo que en este punto compartimos intereses comunes, y tendremos que seguir planteando constantemente el problema, al objeto de mejorar la cooperación. 
También quiero decir- quizás lo he entendido mal en la traducción- que el acuerdo Philip Morris fue suscrito por 10 Estados miembros y la Comisión por una parte y Philip Morris por la otra, un caso inédito. 
El acuerdo fue negociado por la Comisión, sus servicios jurídicos y la OLAF, y gracias a la señora Gräßle se sigue trabajando en ello. 
Por eso creo que en el futuro tendremos más cosas que contar. 
Pero el principal problema consiste realmente en la poca disposición de algunos Estados miembros a aceptar la propuesta de asistencia administrativa mutua que ha sido presentada, y que podría servir como base de partida. 
Estamos ofreciendo una plataforma para la cooperación, pero hay aún algunos Estados miembros, de los más grandes, que no la aceptan (yo mismo he intentando convencer a determinados ministros del mayor Estado miembro para que fuesen más receptivos a esta propuesta.) 
De un modo u otro, existe mucha desconfianza; pero, al mismo tiempo, como ex ministro de Finanzas, sé que la lucha contra el fraude aduanero y del IVA solamente es posible mediante la cooperación entre los Estados miembros. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves 11 de octubre de 2007. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (IT) Como ponente sobre la lucha contra el fraude en la UE, acojo con satisfacción el importante acuerdo al que se ha llegado con Philip Morris sobre la lucha contra el contrabando de cigarrillos en las aduanas. 
El fraude aduanero es una de las principales fuentes de perjuicio a los intereses financieros de la Comunidad y el fraude relacionado con los cigarrillos representa una de las áreas más vulnerables. 
Las actividades recientes de la OLAF- como la operación Diabolo (135 millones de cigarrillos incautados y una pérdida estimada de 220 millones de euros) -han demostrado que se puede y se debe luchar contra el fraude aduanero: es importante reforzar las capacidades operativas de las autoridades europeas. 
El acuerdo con Philip Morris podría servir de ejemplo no solamente en el área del tabaco, sino también en otras áreas en las que se deba luchar contra la falsificación. 
El importe de la compensación debida por Philip Morris, que es de aproximadamente 1 000 millones de euros, se debería utilizar para reforzar la lucha contra la falsificación en la UE. 
(La sesión terminó a las 23.40) 
(Se abre la sesión a las 9.00 horas.) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Acuerdo CE/Estados Unidos sobre los servicios aéreos (debate) 
El siguiente punto es el informe del señor El Khadraoui, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Decisión del Consejo y de los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros de la Unión Europea reunidos en el seno del Consejo, sobre la conclusión del Acuerdo de transporte aéreo entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y los Estados Unidos de América, por otra [8044/3/07- -C6-0210/2007-. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, Señorías, señor El Khadraoui, el Parlamento Europeo ha desempeñado un importante papel político y nos ha ayudado a firmar el primer Acuerdo de transporte aéreo entre Europa y los Estados Unidos el pasado 30 de abril en Washington. 
Con su apoyo al Acuerdo el pasado 14 de marzo, antes incluso de que se pronunciara el Consejo de Ministros Transportes, el Parlamento desempeñó un papel clave para que podamos modernizar en profundidad el marco que regula la aviación transatlántica y brindar nuevas posibilidades a los ciudadanos europeos. 
El Acuerdo entrará en vigor el próximo mes de marzo y las compañías europeas y norteamericanas se preparan para ofrecer nuevos enlaces trasatlánticos. 
El Comité Mixto, que tiene como objetivo gestionar este Acuerdo, se reunió ya en junio, y se reunirá de nuevo en noviembre para asegurar que se aplique sin tropiezos e iniciar los trabajos sobre temas importantes, como la competencia o la seguridad. 
Al pronunciarse hoy formalmente sobre el Acuerdo, han defendido ustedes una serie de puntos clave, que comparto por completo. 
Han destacado la importancia de un acuerdo de segunda etapa para hacer posible el acceso al mercado norteamericano y, en particular, las inversiones europeas en los Estados Unidos. 
Han subrayado ustedes la importancia de la convergencia reglamentaria, en especial en materia de seguridad, para llegar al concepto de "punto de referencia único para la seguridad". 
Han resaltado la importancia de la dimensión medioambiental y, en particular, del comercio de emisiones de CO2. 
Han destacado, por último, la importancia de informar y consultar al Parlamento Europeo. 
Sus prioridades políticas son también las mías. 
Celebro el acuerdo entre nuestras dos instituciones en asuntos que son políticamente delicados, tanto para Europa como para los Estados Unidos. 
Celebro también enormemente que el Parlamento Europeo, a través de su diálogo continuo con el Congreso y la Administración norteamericanos, deje oír la voz de los europeos en los Estados Unidos. 
Tendremos que trabajar juntos sin descanso en temas que plantean dificultades con Washington. 
La Asamblea de la Organización de la Aviación Civil Internacional celebrada en Montreal en septiembre, fue una decepción. 
Como saben, la Unión Europea y sus vecinos europeos, es decir, 42 Estados, tuvieron que emitir una reserva sobre la resolución relativa al comercio de emisiones de CO2, pues nuestra postura es opuesta a la de los Estados Unidos y el resto del mundo. 
La Cámara de Representantes adoptó asimismo una enmienda destinada a restringir las posibilidades de control extranjero de las compañías norteamericanas. 
Aunque esta enmienda todavía no ha sido votada por el Senado, ensombrece el desarrollo de las negociaciones para llegar a un acuerdo de segunda etapa, que se iniciarán la primavera próxima. 
El Parlamento Europeo ha sensibilizado al Congreso y la Administración sobre este asunto, como también he hecho yo, y debemos seguir empleando toda nuestra energía en evitar un movimiento que no va en el sentido de una normalización del sector de la aviación. 
Pero si estos acontecimientos demuestran las dificultades que hay que superar, no conviene olvidar lo esencial. 
Ahora tenemos una base de trabajo sólida entre europeos y norteamericanos para hablar en condiciones de igualdad. 
No era así hace seis meses. 
Por tanto, debemos aprovechar estos logros, resultado de cuatro años de trabajo. 
Señora Presidenta, Señorías, señor El Khadraoui, les garantizo mi total disponibilidad para alcanzar los objetivos políticos que nos hemos fijado tanto en el Parlamento Europeo como en el Consejo, y les comunico mi enorme satisfacción por la unidad europea en torno a este tema. 
Señora Presidenta, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, cuando esta tarde demos finalmente luz verde al Acuerdo de transporte aéreo entre la UE y los Estados Unidos no sólo estaremos marcando el final de un procedimiento que ha durado muchos años y que ha avanzado con grandes dificultades, sino que también marcaremos el comienzo de un nuevo capítulo en la historia del transporte aéreo y las consecuencias- aunque no son del todo predecibles- podrían ser inmensas. 
Al mismo tiempo, sabemos que ésta es solo una fase intermedia y que todavía queda mucho trabajo por hacer para conseguir el mercado transatlántico de la aviación más o menos integrado al que aspiramos. 
Algunos diputados creen que ya hemos hecho demasiadas concesiones a los estadounidenses en esta primera etapa. 
Consideran que el espíritu negociador se irá diluyendo, especialmente dado que las aerolíneas de los Estados Unidos ya disfrutan de un derecho de cabotaje de facto para volar de un Estado miembro a otro, algo que nosotros no podemos hacer en territorio estadounidense. 
Las dos partes consiguen lo que llamamos la quinta libertad del aire, que ofrece a las aerolíneas estadounidenses la oportunidad de volar a África o Asia a través de Europa. 
Lo contrario también es posible, pero es menos importante teniendo en cuenta la ubicación geográfica de los Estados Unidos. 
Asimismo, a partir de marzo del año próximo, se eliminarán las restricciones que siguen existiendo en relación con el acceso a determinados aeropuertos: basta con pensar en Heathrow, que sólo dos aerolíneas estadounidenses pueden usar en la actualidad. 
En algunos sentidos, por tanto, no existe un equilibrio real, pero, por otro lado, señor Comisario, el acuerdo constituye obviamente un paso hacia delante y una mejora con respecto a la situación actual. 
En primer lugar, el acuerdo pone fin a la incertidumbre jurídica creada a raíz de las sentencias dictadas por el Tribunal de Justicia en 2002, que manifestaban que el Acuerdo bilateral de "cielos abiertos" en vigor contiene elementos que son ilícitos y que deben ser objeto de modificación. 
En segundo lugar, los consumidores notarán la diferencia. 
Mientras que, hasta ahora, sólo las compañías nacionales y las aerolíneas estadounidenses han podido volar desde los Estados miembros a los Estados Unidos, en el futuro todas las compañías europeas podrán volar desde cualquier punto en Europa a cualquier punto en los Estados Unidos, con la posibilidad de continuar el vuelo hasta, por ejemplo, México o América del Sur. 
Ahora bien, sin duda esto conllevará una mayor oferta para los consumidores y, probablemente, también precios más bajos. 
En tercer lugar, con la creación de un Comité Mixto- al que también usted se ha referido, señor Comisario- con representantes de las dos partes, estamos creando una institución que abordará cuestiones relacionadas con el Acuerdo, así como cuestiones relativas a la normativa social, medioambiental y de seguridad, etc. Por tanto, se trata de un instrumento que podría impulsar la confianza y la comprensión de las dos partes. 
Esto es muy importante porque, en paralelo a la apertura de este mercado transatlántico, es esencial, por supuesto, que las normativas se vayan armonizando gradualmente y se adecuen unas a otras a un nivel superior. 
Conforme las autoridades lo vayan aceptando y se vayan viendo los beneficios de la estrecha cooperación, los estadounidenses también estarán más dispuestos a hacer nuevas concesiones en relación con el acceso a su mercado nacional. 
Después de todo, todavía quedan muchas cuestiones por resolver, a las que ya se ha referido. 
Me refiero al cabotaje, al derecho de establecimiento para las líneas aéreas europeas, las normas relativas al control y la propiedad, y a todo tipo de restricciones que siguen existiendo. 
Sabiendo, por tanto, que las negociaciones para la segunda fase empezarán muy pronto- de hecho, el próximo verano -, es necesario que la Comisión piense en una buena estrategia de negociación. 
¿Cuáles son nuestras prioridades? 
¿Cómo podemos convencer a los estadounidenses de que den nuevos pasos? 
¿Qué concesiones pueden hacerse todavía sin que esto suponga una desventaja para nosotros? 
No es necesario que le diga, señor Comisario, que el contexto es muy problemático. 
El año que viene hay elecciones presidenciales. 
En los Estados Unidos existe un sentimiento general de desconfianza, que llega hasta el Congreso, a la hora de permitir que terceras partes controlen sectores estratégicos como la aviación. 
Los sindicatos estadounidenses también temen perder el control que tienen sobre el sector por las interferencias del exterior, principalmente porque se piensa que podrían tener éxito y porque se asume que las aerolíneas europeas están mejor organizadas y podrán hacerse más fácilmente con parcelas del mercado. 
Por supuesto, también tenemos las elecciones europeas. 
También están los problemas existentes actualmente. 
Se refiere al intento de nuestro homólogo estadounidense, el congresista Oberstar, de interpretar de manera diferente varios elementos del Acuerdo. 
Sin embargo, una vez dicho esto, como ponente y como Parlamento, vamos a darle luz verde esta tarde. 
Vamos a votar favorablemente sin reservas. 
Por supuesto, seguiremos los preparativos con atención. 
Esperamos poder participar muy de cerca, como ha ocurrido en el pasado. 
Contamos con que así sea. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, este Parlamento, y en particular mi Grupo, el PPE-DE, votará a favor de este acuerdo hoy con una amplia mayoría, porque en última instancia hemos logrado un buen resultado provisional. 
Sin embargo, se trata solo de un resultado provisional; como han dicho tanto el Vicepresidente Barrot como nuestro ponente, el señor El Khadraoui, todavía tenemos cuestiones importantes que resolver en relación con el Acuerdo de "cielos abiertos": cuestiones como el cabotaje, el derecho de establecimiento, la propiedad, las ayudas estatales y otros asuntos. 
Aparte del hecho de que hemos conseguido un resultado provisional razonablemente positivo, el acuerdo pone de manifiesto varios puntos débiles en nuestro sistema. Éstos también se han señalado. 
Para el futuro, debemos realizar esfuerzos para que nuestro Parlamento- como nuestros homólogos en el Congreso de los Estados Unidos, quienes, se podría argumentar, se han arrogado una serie de derechos para sí mismos en los últimos siglos- tenga más oportunidades de ejercer influencia en el fondo de este acuerdo. 
Esta vez, hemos logrado hacer progresos, en cierta medida, amañando el sistema, interviniendo antes de que se pronunciara el Consejo, pero a largo plazo, necesitamos mejores normas para dar forma al contenido. 
En este punto, me gustaría llamar la atención- otra vez- sobre una cuestión importante en el transporte aéreo, especialmente entre Europa y los Estados Unidos. 
Las disposiciones de seguridad y los controles son importantes para que los viajeros se sientan tranquilos al usar este modo de transporte. 
Sin embargo, las medidas de seguridad no debería malinterpretarse ni usarse como pretextos que solo causen inconvenientes a los viajeros sin incrementar realmente su seguridad. 
Por ese motivo, por enésima vez, ¡es necesario cambiar las normas sobre el transporte de líquidos a bordo! 
en nombre del Grupo del PSE. -Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera disculparme ante usted, ante el Vicepresidente de la Comisión y ante sus Señorías, porque tras mi intervención tendré que abandonar la sala para conceder una entrevista. 
No es mi costumbre hacerlo así, y pido disculpas por ausentarme durante el resto del debate. 
Quisiera expresar mi agradecimiento por su informe a mi colega, el señor El Khadraoui, así como prevenirle de que tal vez pudiera batir mi récord, el de ponente que por más tiempo ha prestado sus servicios en la historia parlamentaria, si continúa trabajando en este informe concreto. 
Seamos francos. 
El matrimonio constituido entre la Unión Europea y los Estados Unidos bajo la forma inicial del Acuerdo de Transporte Aéreo para la aviación civil es un matrimonio de conveniencia, en el que la UE representa al novio deseoso, y los Estados Unidos a una novia muy reacia. 
Ahora, llegados al punto de consumar el matrimonio, descubrimos que la novia estadounidense considera que su novio europeo no es demasiado atractivo y, viendo que ya ha conseguido de él lo que quería en el día de su boda, ya no tiene ni que molestarse en consumar el matrimonio, puesto que el Representante Oberstar vigila a la pareja, escopeta en mano. 
Existen grandes diferencias entre la UE y los Estados Unidos en cuanto a la política sobre aviación y, por lo que a mí respecta, no me sorprendería escuchar, en las semanas y en los meses venideros, que las negociaciones sobre la segunda fase del acuerdo se han roto porque los Estados Unidos no están dispuestos a variar su posición sobre asuntos clave. 
Lo que me temo es que el novio europeo esté tan desesperado por consumar este matrimonio de conveniencia que, de nuevo, cedamos ante una novia reacia. 
¿Qué hay de las cuestiones del régimen de comercio de los derechos de emisión y la seguridad, donde la UE y los Estados Unidos son mundos aparte? 
¿Qué hay de la propiedad extranjera de las compañías aéreas de los Estados Unidos, o de las aplicaciones recíprocas de la quinta libertad? 
¿Qué hay de las listas de pasajeros y de la protección establecida en el Capítulo 11? 
Todas éstas son cuestiones que nos dividen y, aunque acepto que existe voluntad para sentarse a negociar, lo es siempre, así parece, en los términos que los estadounidenses nos dictan. 
Deseo lo mejor para todos en sus esfuerzos, y el Grupo del PSE votará a favor. 
Sin embargo, espero sinceramente que las negociaciones resulten fructíferas y que se alcance próximamente un acuerdo más equilibrado, recíproco y justo, pero cuestiono si realmente ocurrirá así, debido a la actitud de los Estados Unidos, y me pregunto si el camino que estamos siguiendo no conducirá a que este matrimonio de conveniencia termine en un divorcio al estilo de Las Vegas. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, intervengo en sustitución de mi colega, la señora in't Veld. 
Muestro mi admiración ante el conocimiento de otras personas sobre los aspectos técnicos del presente acuerdo. 
En calidad de diputada al PE en representación de Londres, que incluye el importante aeropuerto de Heathrow, estoy ciertamente alentada por el hecho de que este acuerdo dará a los pasajeros más ventajas producto de la competencia y que, en tal medida, es beneficioso que se haya concluido. 
Deseo abordar los aspectos del acuerdo relativos a la seguridad, que del informe entiendo que se dejan, en gran medida, a la reglamentación por parte del Comité mixto. 
Estoy de acuerdo con la buena acogida que realiza el informe de la cooperación entre las autoridades de la UE y de los EE.UU. competentes en materia de seguridad aérea. 
Sin embargo, como manifiesta el informe, las medidas de seguridad deberían basarse en una evaluación adecuada de los riesgos y no deberían resultar excesivas o carentes de coordinación, además de que debería respetarse la intimidad de los ciudadanos europeos y estadounidenses a la hora de intercambiar datos personales de los pasajeros entre la UE y los EE.UU. 
Sus Señorías serán conscientes de la considerable controversia que rodea al Acuerdo sobre el registro de nombres de los pasajeros (PNR). 
El Parlamento Europeo se ha expresado enérgicamente sobre el hecho de que no ha desempeñado el papel de importancia que hubiera deseado en dicho acuerdo. 
Ciertamente, la opinión de los Supervisores Europeos de Protección de Datos es la de que las garantías han resultado debilitadas considerablemente en virtud del nuevo acuerdo, en comparación con acuerdos previos, y que éste deja pendientes cuestiones de importancia, además de que presenta imperfecciones. 
Mientras que el Comisario Barrot acogió con satisfacción el papel fundamental que el Parlamento ha desempeñado en la modernización del marco regulador para otros aspectos del sector de la aviación, me temo que tenemos que expresar nuestra decepción por no haber alcanzado el resultado que pretendíamos en la cuestión de la intimidad y en garantizar el cumplimiento de la salvaguardia de los datos personales. 
En virtud del Acuerdo sobre el PNR, los datos se conservarán durante 15 años, lo que opino que es excesivo, y es precisamente lo que el presente informe manifiesta que no deseamos. 
Los Estados Unidos podrán tener acceso a información delicada, e incluso podrán utilizarlos en casos de comisión de pequeñas infracciones, lo que no es luchar contra el terrorismo. 
Con todo, aun recibiendo con agrado el conjunto de este acuerdo, me temo que tendré que decir que las aspiraciones del presente informe (que las medidas de seguridad deberían valorarse adecuadamente en función de su contribución para combatir el riesgo, que no deberían ser excesivas y que deberían proteger la intimidad) , no han sido aseguradas en el ámbito del intercambio del registro de nombres de los pasajeros. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, ésta no ha sido la primera vez que se han enfrentando a un socio negociador muy difícil, por decirlo suavemente, ya que, según su experiencia, aquél asume desde el principio que Europa siempre cederá, en todos los casos. 
Como antes, si uno lee el documento puede ver que es claramente favorable a los Estados Unidos. 
Todavía está por ver si la Unión Europea sale beneficiada en algo, ya que un comité mixto no es más que una oportunidad; no es ningún buen resultado, especialmente dado que los Estados Unidos ya están cuestionando los resultados. 
No veo que haya un equilibrio y hay muy pocas preocupaciones por nuestras exigencias. 
La comparación realizada por el anterior orador sobre el extraño matrimonio de conveniencia viene muy al caso. 
Las cuestiones relativas a la seguridad de la aviación, la protección medioambiental y los derechos de propiedad siguen sin resolverse. 
En cuanto a la seguridad, todavía no hemos logrado lo que necesitamos. 
En cuanto a la protección de datos en particular- la protección de los ciudadanos europeos frente a medidas excesivamente celosas -, todavía no hemos logrado el resultado que necesitamos y que tenemos que conseguir. 
Además de esto, la contribución de la aviación a nuestro incumplimiento del objetivo de Kyoto sigue siendo enorme. 
Con el actual ritmo de crecimiento, Europa se enfrentará a dificultades importantes, a menos que tengamos un acuerdo común con los Estados Unidos y no veo indicios de que esto sea así en este momento. 
Como mucho, veo que se están dando los primeros pasos, pero Europa debe tener mucha más confianza en sí misma y hablar con una única voz en este proceso de negociación, porque lo que ha ocurrido hasta el momento nos ofrece oportunidades. 
Sin embargo, todavía no hemos recogido los beneficios y puedo decir con confianza que el Parlamento Europeo y la Comisión de Transportes y Turismo controlarán con detenimiento los resultados de este comité mixto. 
Señora Presidenta, Señorías, en el centro de la política exterior de la UE en materia de transporte aéreo se encuentra la creación de un espacio de aviación abierto entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
Esta política beneficia plenamente a los intereses del capital. 
Se está usando para crear, mediante presión y amenazas, dos o tres grupos empresariales monopolísticos en el sector de la aviación en la UE, que se quedarán con el grueso del transporte aéreo internacional, mientras que el resto de líneas aéreas- las que queden- serán de carácter regional y sus actividades se verán restringidas al ámbito nacional de los Estados miembros. 
La gran presión y las amenazas experimentadas por el personal de Alitalia, Olympic Airlines y otras empresas aéreas en los Estados miembros son un ejemplo de lo que está ocurriendo. 
Los conflictos fueron evidentes en las negociaciones con los Estados Unidos. 
El acuerdo resultante y las señales de fricción pueden deducirse de las subvenciones estatales concedidas a Airbus y Boeing, la prevención de sabotajes en vuelos domésticos estadounidenses y la negativa del Gobierno de los Estados Unidos a permitir la participación e incluso la compra de empresas de aviación estadounidenses por parte de compañías europeas. 
El acuerdo muestra el nivel de compromiso entre la UE y los Estados Unidos. 
Dicho acuerdo dista mucho de satisfacer las necesidades de los ciudadanos; contribuirá a incrementar la tasa de concentración mediante compras y fusiones de aerolíneas. 
En todos estos ámbitos, siguen existiendo varios problemas con respecto a la protección de los datos personales y del medio ambiente. 
Por estos motivos, votaremos en contra de un Acuerdo sobre el transporte aéreo entre los Estados Unidos y la Unión Europea. 
en nombre del Grupo ITS. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, la reciprocidad es un valor importante en las relaciones interpersonales y mucho más en las relaciones entre Estados, incluso en las comerciales. 
De hecho, intenté introducir unas pocas enmiendas al informe El Khadraoui y he intentado sin fortuna sensibilizar a nuestros colegas de la Comisión frente a este punto y a otros. 
En una época en la que las comunicaciones son cruciales y cuando las comunicaciones por aire ofrecen oportunidades de viaje nunca antes imaginadas, los acuerdos sobre transporte aéreo entre naciones son claramente necesarios y deseables. 
Sin embargo, lo que no está claro es por qué en este informe- como en todos los demás actos aprobados por la Unión Europea -, parecemos incapaces de exigir reciprocidad, lo que también significa unas condiciones de competencia equivalentes. 
Deberíamos razonar como ciudadanos, especialmente nosotros los diputados, dado que la nuestra es la única institución de la UE que está realmente dotada de un mandato popular directo. 
Por tanto, si el Parlamento desea demostrar una capacidad independiente en el intento de orientar las políticas de otras instituciones, tendría que demostrar en sus actos y en sus codecisiones, ya de por sí limitadas, que no se deja dominar fácilmente por intereses no europeos. 
Éste es el caso del informe del señor El Khadraoui, que, por otro lado, es excelente en muchos aspectos, y me gustaría aprovechar esta oportunidad para agradecerle su trabajo. 
Sin embargo, como en muchas otras ocasiones, el informe carece de la capacidad de decir claramente que, si queremos que haya una competencia libre, deben existir unas condiciones de cabotaje absolutamente iguales y se deben cumplir una serie de normas sociales y medioambientales. 
La reciprocidad tampoco se aplica con respecto a la seguridad o los derechos de los pasajeros. 
Asimismo, el informe reconoce que el sector de la aviación tiene numerosos efectos negativos que contribuyen al cambio climático. 
Por tanto, no entiendo por qué mis compañeros no apoyaron la enmienda que presenté sobre el efecto perjudicial de los compuestos contenidos en las estelas de vapor de los aviones y la probabilidad de que estos efectos aumenten con el crecimiento de la aviación y que, por tanto, pedía que la aviación se incluyera en el sistema europeo de comercio de derechos de emisión. 
Por último, en cuanto a la aplicación de la legislación social internacional, las compañías aéreas europeas y estadounidenses no parecen estar en pie de igualdad y, por tanto, tampoco hay derechos bilaterales. 
Todo esto, creo, es suficiente para justificar un voto en contra del informe. 
(DE) Señora Presidenta, Vicepresidente de la Comisión, Señorías, me gustaría rechazar los puntos planteados por la señora Lichtenberger y el señor Romagnoli en sus intervenciones. 
Por supuesto, no existe una reciprocidad total de derechos, pero, comparado con la situación anterior, éste es un acuerdo equilibrado y, por ese motivo, votaremos a favor. 
Si consideran que éste no es un acuerdo equilibrado, entonces voten en contra, pero estamos de acuerdo con el ponente en que se trata de un primer paso equilibrado y que habrá un segundo paso. 
Yo, por supuesto, apoyo al ponente en su demanda- como ha dicho mi compañero el señor Rack- de que avancemos con celeridad hacia esta segunda fase. 
Sencillamente, deberíamos aprovechar lo que acabamos de acordar. 
Por tanto, insto a las aerolíneas europeas a que utilicen las nuevas oportunidades que les ofrece este acuerdo en relación con sus derechos de propiedad y control y que emprendan operaciones de licencia y apliquen políticas de marca y participen en parte en el programa del Gobierno estadounidense. 
No deberían esperar a la segunda fase; deberían usar la primera fase ahora para que, cuando entremos en la segunda fase de las negociaciones, podamos beneficiarnos de la experiencia inicial e identificar ámbitos en los que siguen existiendo deficiencias relativas a los derechos de nuestras empresas europeas en el mercado estadounidense. 
También debemos pedir a la Administración y a nuestra propia Comisión que aprovechen las oportunidades ofrecidas por este acuerdo y, por ejemplo, que acuerden un control de seguridad único con carácter permanente. 
Esto puede lograrse a través del Comité Mixto y en cooperación con el Gobierno estadounidense y podemos mostrar a los ciudadanos que este acuerdo es beneficioso para ellos, especialmente si no tienen que someterse a un segundo control de seguridad en los aeropuertos. 
Mis colegas y yo quisiéramos dar las gracias a la Comisión por su positiva cooperación en este caso, pero debemos insistir en que se produzca una cooperación igual de positiva en la segunda fase del proceso. 
Quiero advertir a los estadounidenses de que adopten la moción del señor Oberstar, ya que si pretenden socavar este acuerdo con todas sus enmiendas unilaterales, reaccionaremos con contundencia. 
Por tanto, digamos a los estadounidenses que continuaremos con agrado las negociaciones entre el Congreso y el Parlamento Europeo, pero que no debemos socavar el acuerdo con su interpretación sesgada. 
(DE) Señora Presidenta, Comisario, en primer lugar, me gustaría dar las gracias al ponente por su clara descripción de la situación y la posición adoptada. 
Primero, los aspectos positivos, que ya han sido mencionados por el orador anterior. 
Con el Acuerdo de "cielos abiertos" entre los Estados Unidos y Europa finalmente tenemos la oportunidad de establecer rutas aéreas desde la Unión Europea a través de los Estados Unidos hacia terceros países como México o Sudamérica. 
También ofrece la oportunidad de que cualquier aerolínea basada en la Unión Europea vuele desde cualquier punto en la UE hacia cualquier punto en los Estados Unidos sin ningún tipo de restricción en cuanto a la capacidad o los precios, y estoy de acuerdo con el orador anterior: hay que aprovechar estas oportunidades. 
En el ámbito de las inversiones en aerolíneas estadounidenses, también se han logrado progresos con este acuerdo. 
El Acuerdo de "cielos abiertos" da, por tanto, el primer paso importante hacia un Espacio Abierto de Aviación sin restricciones por ninguna de las dos partes. 
Por tanto, puede crear nuevas rutas aéreas útiles y más puestos de trabajo. 
Por otro lado- como ya se ha dicho -, debe quedar claro que éste es solo el primer paso y no puede considerarse como un acuerdo final. 
Esperamos que la Comisión, en una segunda fase, negocie cuestiones sin resolver como el cabotaje, el derecho de establecimiento, la propiedad o las ayudas estatales con los Estados Unidos. 
El Comisario ya ha explicado claramente el conflicto potencial que existe, pero espero que el trabajo en el comité para las relaciones transatlánticas avance de tal modo que finalmente podamos tener derechos recíprocos que puedan aplicarse y un Acuerdo de "cielos abiertos" que sea digno de ese nombre. 
Paralelamente, el comité debería presionar para que se incluyan los vuelos procedentes de los Estados Unidos en el comercio de derechos de emisión, porque sabemos que no conseguimos mucho en la reunión con la OACI, tal como ha mencionado. 
Por supuesto, debería hacerse hincapié en nuestra exigencia de un control de seguridad único. 
Señorías, me gustaría dar la bienvenida y ceder la palabra al señor Georgiou, que es nuevo en esta Cámara. 
- (EL) Señora Presidenta, durante estos últimos años he observado que los europeos han intentado desesperadamente firmar un acuerdo en el sector del transporte aéreo con los Estados Unidos. 
A pesar de una gran voluntad por nuestra parte, también he notado la reticencia de los estadounidenses. 
Si quiere lograr un acuerdo importante, debemos alertar a los europeos del hecho de que deben estar preparados para entregar un cheque en blanco. 
Señora Presidenta, estos acuerdos, no obstante, no se refieren simplemente a maquinaria, intereses y empresas. 
Estos acuerdos se refieren a personas; personas que viajan desde Europa a los Estados Unidos. 
Algunos son griegos, que son tratados de modo diferente al resto de europeos. 
Tienen mucho que decir de las dificultades que han tenido que sufrir para conseguir un visado estadounidense y lo que tienen que soportar cuando llegan y son sometidos a controles y registros, como si fueran terroristas en potencia. 
Sin duda, entenderá lo estresante que esto resulta, al menos para los griegos, quienes, en cualquier caso, son parte de Europa. 
Señora Presidenta, si estos acuerdos firmados entre gobiernos o parlamentos no llegan al corazón y al alma de los pueblos y ciudadanos de Europa, tendrán una duración excepcionalmente breve y serán completamente ineficaces. 
Me gustaría que esto se incluyera en nuestras instrucciones cuando volvamos a intentar negociar. 
Los acuerdos deberían basarse en los principios de igualdad, honestidad y reciprocidad. 
Señora Presidenta, en primer lugar, acojo con satisfacción el principio en el que se basa el acuerdo. 
Cuando concluyan las negociaciones, el acuerdo entre los Estados Unidos y la UE constituirá un avance fundamental e histórico. 
Para las compañías aéreas de la UE significa un mayor número de vuelos transatlánticos a los Estados Unidos. 
Es también positivo desde el punto de vista de los pasajeros, pues aumenta el número de compañías aéreas y la competencia, y se reduce el precio de los billetes de avión. 
En Europa hemos asistido ya a la repercusión positiva que las compañías aéreas de bajo coste suponen sobre el sector de la aviación en cuanto al enorme incremento del número de pasajeros. 
Rindo homenaje a los negociadores de la UE por llevar a cabo de manera satisfactoria unas negociaciones tan arduas. 
Éstas todavía no han concluido, y están costando una buena dosis de paciencia y diplomacia, pero ojalá que cuando ello ocurra, el resultado neto, que tanto se habrá hecho esperar, merezca la pena. 
Espero sinceramente que puedan superarse los problemas del tratado que continúan pendientes. 
Estoy de acuerdo con todos los oradores anteriores por lo que respecta a los problemas planteados. 
Tenemos que trabajar duro para asegurar que éste sea un acuerdo igualitario para ambas partes y que, finalmente, hayamos dejado la bandera europea en lugar alto al insistir en que, todo lo que ellos pretenden, lo pretendemos nosotros también. 
Creo que las restricciones impuestas por las autoridades de los Estados Unidos en relación con la solicitud de información personal por motivos de seguridad no son razonables en absoluto. 
De hecho, debemos asegurar que esto no disuada a los pasajeros de la UE de viajar a los Estados Unidos, porque si no resolvemos este problema concreto, constituirá un elemento disuasorio importante. 
Voy a tornarme ahora muy parcial y provinciano, pues tengo otro problema, que es el de que el primer aeropuerto transatlántico internacional de Irlanda era el aeropuerto de Shannon. 
Durante mucho tiempo, fue la puerta de entrada a Europa para muchos, pero la escala obligatoria en Shannon desaparecerá ahora, en virtud del presente acuerdo, lo que, de hecho, minará la viabilidad de dicho aeropuerto y repercutirá muy negativamente sobre la región Centro-Oeste, que se encuentra en gran desventaja frente a otras. 
Sin embargo, ello no representa un problema para Europa, sino para el Gobierno irlandés. 
Una vez más, para concluir, la UE necesita encarecidamente un acuerdo, y los pasajeros necesitan un acuerdo, pero no a cualquier precio. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, quiero dar las gracias a todos los diputados que han intervenido. 
En primer lugar, quisiera decir, en respuesta a su ponente, el señor El Khadraoui, que, a pesar de todo, se puede afirmar que la primera fase ha concluido con un acuerdo equilibrado. 
Además, existe el compromiso de los Estados Unidos de negociar la segunda fase. 
Existe incluso una obligación de iniciar las negociaciones en un plazo de sesenta días tras la aplicación provisional. 
La parte europea dispone de medidas de retorsión. 
Podremos dar marcha atrás en algunas concesiones si la segunda fase no satisface los intereses europeos. 
No cabe duda de que éste es un punto importante. 
La Comisión ha lanzado ya un debate con los Estados miembros en el marco del Comité especial de negociación para definir la estrategia de negociación para la segunda fase. 
Ha insistido usted, y también el señor Jarzembowski, en la necesidad de definir una buena estrategia de negociación. 
Evidentemente, tengo la intención de asociarles, de asociar al Parlamento, para que podamos negociar con la mayor eficacia. 
Lo cierto es que, como ha dicho el señor Jarzembowski, las compañías europeas disponen hoy de unas oportunidades que hay que aprovechar. 
Este Acuerdo hace posible una ampliación de la gama de servicios y una reducción de los precios, crea empleo y nos permite emprender ya una coordinación de las medidas que pueden afectar al pasajero- problemas de seguridad y protección y, a plazo, el concepto de "punto de referencia único para la seguridad" -así como, evidentemente, en materia de medio ambiente. 
Quiero responder a la señora Ludford que el PNR no forma parte del Acuerdo aéreo. 
Cualquier decisión o medida en el marco del PNR habrá de ser compatible con los términos del Acuerdo. 
Pero el tema del PNR debe revisarse en su contexto, y mi colega Frattini es consciente de sus preocupaciones al respecto. 
Es cierto que han insistido mucho en el problema de la seguridad y es cierto también que es absolutamente necesario entablar un diálogo en el marco del Comité Mixto del Acuerdo para ofrecer soluciones positivas. 
Las dos partes trabajan por mantener un elevado nivel de protección que no penalice ni a los servicios aéreos ni a los pasajeros. 
El Transportation Security and Coordination Group debe aportar, apoyándose en este Acuerdo, respuestas concretas a sus preocupaciones, de las que he tomado muy buena nota. 
Quisiera decir unas palabras también sobre dos problemas que deberían ir mejorando y solucionarse: el problema de la seguridad y el problema del medio ambiente. 
Con respecto al problema del medio ambiente, obviamente queremos que el reto del cambio climático se aborde desde un enfoque integrado y global. 
Así mismo, como he dicho y lo repito ahora, en Montreal, en la Organización Internacional de la Aviación Civil, defendimos todos juntos el sistema de intercambio de cuotas de emisión, que representa el recurso a las herramientas del mercado y nos parece la solución más eficaz. 
Por el momento, hemos tropezado con la negativa de los Estados Unidos y también de algunos países asiáticos. 
No obstante, creemos que ello no impide una cooperación. 
Como saben, en el proyecto Cleansky, mantenemos una cooperación con los Estados Unidos que avanza. 
La iniciativa AIRE (Iniciativa de Interoperabilidad Atlántica para Reducir las Emisiones) es interesante. 
Trata de los nuevos procedimientos de aterrizaje, que también nos permiten mitigar las consecuencias de la emisión de CO2. 
Lo que quisiera decir, señora Presidenta, Señorías, es que evidentemente necesitamos llevar a buen puerto la segunda fase. 
Será necesaria una gran presión, un compromiso sin fisuras de los europeos, para llevar a término esa segunda fase, que es muy importante, puesto que nos permitiría realmente concluir este Acuerdo de cielo abierto. 
Estén seguros de que el Parlamento tendrá una gran participación en una negociación que se presenta en verdad difícil, pero que, como ya he dicho, se abrirá a su debido tiempo, dado que sólo firmamos la primera parte del Acuerdo a condición de que hubiera esta segunda fase. 
En todo caso, agradezco al Parlamento su apoyo, que me parece muy amplio y sólido y que necesitaremos para perfeccionar el Acuerdo y llevar a buen puerto la segunda fase. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana a las 11.00 horas. 
Capacidad de los aeropuertos y los servicios de tierra (debate) 
El siguiente punto es el debate del informe de la señora Jensen, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la capacidad de los aeropuertos y los servicios de tierra: Hacia una política más eficaz. 
ponente. - (DA) Señora Presidenta, Comisario, Señorías, la presión que soportan hoy en día los aeropuertos europeos es tan grande que incluso el más pequeño retraso en un aeropuerto puede implicar retrasos considerables en otros. 
Asimismo, el constante incremento del tráfico aéreo aumentará los problemas en los aeropuertos y esto tendrá repercusiones negativas en la eficacia, la competitividad y el medio ambiente. 
Los problemas de capacidad en los aeropuertos de Europa no son un problema sólo nacional sino europeo, y por tanto acojo con satisfacción el plan de acción de la Comisión y un plan con 14 medidas como paso inicial para la mejora de la capacidad de los aeropuertos europeos. 
Sin embargo, las propuestas de la Comisión son insuficientes y, por tanto, mi informe propone que la Comisión elabore, para 2009, un Plan marco para crear nueva capacidad aeroportuaria. 
Por supuesto, la responsabilidad de construir y ampliar aeropuertos es, en última instancia, de los Estados miembros. 
El Plan marco debe ser un instrumento, o un método, para que los Estados miembros coordinen sus iniciativas con vistas a fomentar y ampliar la capacidad aeroportuaria. 
Es necesario examinar el problema desde un ángulo transfronterizo. 
Los aeropuertos tienen diferentes características, diferentes puntos fuertes, pero la interacción es importante. 
Esto no solo afecta a la interacción entre aeropuertos, sino también a la interacción con otros medios de transporte e infraestructuras en torno a los aeropuertos ("comodalidad"). 
Me gustaría dar las gracias a la Comisión y a los portavoces de los demás grupos políticos- señor El Khadraoui, señor Jarzembowski, señor López-Istúriz White y señora Lichtenberger- por su cooperación extremadamente constructiva en la elaboración de este informe y me satisface que el Parlamento pueda presentar una mensaje claro, que muestre el apoyo generalizado en las cuestiones relativas a la capacidad y la liberalización de la Directiva sobre servicios de tierra. 
Por supuesto, los aeropuertos son fuente de pasiones y odios. 
Generan crecimiento y prosperidad y construyen vínculos entre regiones, pero también generan ruido y contaminación y ocupan espacio. 
Por tanto, es importante abordar los problemas de manera adecuada para todas las partes implicadas. 
En primer lugar, proponemos fomentar el desarrollo de las capacidades de un modo que sea respetuoso con el medio ambiente. 
La propia congestión en los aeropuertos puede tener un impacto negativo en el medio ambiente, si los aviones se dejan en modo de espera, lo que genera emisiones de CO2 innecesarias. 
Por tanto, también aplaudo la iniciativa de la Comisión de incorporar la aviación en el Régimen de comercio de los derechos de emisión de la Unión Europea. 
Sin embargo, me gustaría destacar que es importante que esto se aplique también a escala mundial. 
En segundo lugar, es importante que la Comisión controle la aplicación a escala nacional de las normas comunes para la asignación de franjas horarias. 
En este contexto, el informe también pide a la Comisión que establezca un marco temporal y unos plazos con vistas a mejorar la cooperación entre los Estados miembros colindantes por lo que se refiere a la construcción de bloques funcionales de espacio aéreo. 
Deben producirse avances importantes a este respecto antes de 2008; esto es de máxima prioridad para el Parlamento. 
En tercer lugar, resulta ilusorio imaginar que es posible ampliar la capacidad de un aeropuerto sin la participación y la colaboración eficaces de las autoridades regionales y locales. 
Por tanto, es importante entablar un diálogo a escala europea con las regiones europeas aeroportuarias sobre la coordinación de la ampliación de las capacidades. 
Las regiones pueden intercambiar experiencias y aprender las unas de las otras (¿qué consecuencias medioambientales tiene el aeropuerto en la población circundante? 
¿Cuál es la planificación de la utilización del terreno? 
¿Qué importancia tiene un aeropuerto en general para el crecimiento y el empleo en la zona? ) y tal vez desarrollar buenas prácticas a partir de esto. 
Espero que el Consejo apoye las ideas básicas del informe, en concreto el hecho de que el plan de acción de la Comisión resulta insuficiente, que hay que desarrollar directrices para mejorar y desarrollar las capacidades aeroportuarias y que, no obstante, se necesitan capacidades adicionales y que las palabras deben ir acompañadas de hechos. 
La segunda parte de mi informe se refiere a los servicios en tierra; es decir, los servicios relacionados con el avión y en el aeropuerto, desde la alimentación de combustible y el manejo del equipaje hasta el proceso de facturación. 
En este punto, la Comisión está preparando una revisión de la Directiva relativa al acceso al mercado de asistencia en tierra en los aeropuertos de la Comunidad, que, como sabemos, es una cuestión espinosa. 
Quisiera reiterar mi agradecimiento a los portavoces por la cooperación constructiva que hemos tenido. 
Estamos de acuerdo en que la Comisión debería realizar un análisis actualizado de la aplicación y el impacto de la actual Directiva sobre los servicios en tierra antes de proponer nuevas medidas liberalizadoras en la agenda. 
Debemos tener una visión completa de las repercusiones sobre los usuarios, pasajeros y personal, y una futura directiva debe garantizar la calidad de los servicios en tierra y unas condiciones de trabajo dignas para los trabajadores. 
Debemos garantizar que no se den condiciones monopolísticas y que haya normas claras para las licitaciones a fin de implicar a los usuarios. 
Espero que este informe inspire a la Comisión a seguir adelante con la Directiva sobre los servicios en tierra y el plan de 14 medidas. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar, quiero dar las gracias a la señora Jensen y a la Comisión de Transportes y Turismo por su apoyo al Plan de acción de la Comisión y su compromiso con la política comunitaria de transporte aéreo. 
Uno de los retos de la política de aviación es sin duda luchar contra la congestión de los aeropuertos europeos. 
Nuestro Plan de acción tiene por objeto desarrollar una política aeroportuaria global y coherente. 
Se trata de optimizar el rendimiento de las capacidades aeroportuarias existentes y mejorar la planificación de nuevas infraestructuras, evitando la yuxtaposición de soluciones puramente locales y la formación de cuellos de botella. 
Como bien comprende el Parlamento Europeo, sólo puede garantizarse un funcionamiento óptimo de la red de aeropuertos europeos si las acciones locales se inscriben en una política global y coherente. 
Las acciones propuestas por la Comisión quieren ser realistas, porque no ignoran las exigencias económicas y medioambientales que debemos tener en cuenta. 
Por esa razón, señora Jensen, hemos dado prioridad a un mejor uso de las capacidades aeroportuarias existentes, a través del desarrollo y la aplicación armonizada de nuevas tecnologías. 
Es obvio que, si conseguimos un cielo único con bloques funcionales de control aéreo, podremos utilizar mucho mejor las infraestructuras existentes. 
Porque lo cierto es que construir infraestructuras nuevas planteará cada vez más problemas, en especial en las grandes zonas urbanas, en las que hay una gran demanda de transporte aéreo. 
No obstante, en el Plan de acción, abordamos el problema de la realización de nuevas infraestructuras, que a veces son indispensables. Queremos planificar mejor esas nuevas infraestructuras para tener más en cuenta su utilidad y localización y acentuar su respeto con el medio ambiente. 
Señora Presidenta, el 2 de octubre, el Consejo de Ministros de Transportes adoptó sus conclusiones, que son menos ambiciosas que las del Parlamento Europeo. 
Muchos Estados miembros, quizás demasiado proclives a escuchar a los responsables de sus aeropuertos, recelan de una coordinación comunitaria y prefieren seguir favoreciendo las soluciones locales aplicadas por cada aeropuerto. 
Esas reticencias dificultan la aplicación del Plan de acción, pero el apoyo del Parlamento Europeo permitirá a la Comisión trabajar en iniciativas concretas sobre la base de las aportaciones que nos ha presentado la señora Jensen. 
Se lo agradezco, y también agradezco a la Comisión de Transportes la calidad de su trabajo y que nos ayude a hacer progresar este asunto tan importante para el desarrollo armónico y sostenible de todo el sector del transporte aéreo. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. -Señora Presidenta, los avances en el sector de la aviación han contribuido ampliamente al progreso económico y al bienestar general, y pueden continuar haciéndolo. 
Esta industria no se merece la hostilidad medioambiental que a menudo se vierte sobre ella; actitud que resulta, además, imprudente desde el punto de vista político, pues todos nuestros electores se benefician enormemente de ella, tanto por motivos laborales como de ocio. 
El sector de la aviación ha hecho mucho para cumplir con sus obligaciones medioambientales por medio del desarrollo y la adopción de nueva tecnología y mejorando las capacidades operativas. 
Corresponde a las autoridades políticas y a las autoridades administrativas y reguladoras desempeñar su labor para permitir y promover con empeño la mejora continua. 
El excelente informe de la señora Jensen incorpora gran parte de lo que propuso mi comisión, pero hay tres cuestiones que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios presentó en su opinión, y que no han sido contempladas en el informe final. 
En primer lugar, con la construcción de aeronaves más silenciosas, debería posibilitarse una relajación de las limitaciones sobre los horarios de apertura de los aeropuertos y adoptar el funcionamiento durante las 24 horas del día en la mayor parte de ellos, lo que potenciaría enormemente la utilización del activo fijo y de la capacidad de las infraestructuras de los aeropuertos y de las mismas aeronaves, favoreciendo una mayor productividad y unos servicios más baratos con una proporción todavía menor de impacto medioambiental. 
En segundo lugar, la selección de servicios de asistencia en tierra eficaces puede potenciar también la productividad, al mejorar la utilización de la infraestructura del aeropuerto, especialmente allí donde se agilizan los plazos de acondicionamiento de la aeronave y se contribuye al óptimo mantenimiento de la puntualidad y a la satisfacción de los pasajeros. 
En tercer lugar, hemos abogado por la aplicación de las fuerzas del mercado por medio de la subasta libre de franjas horarias en los aeropuertos, abandonando los derechos adquiridos, aunque manteniendo una proporción definida de franjas horarias en los aeropuertos principales para los servicios regionales de enlace esenciales. 
Los organismos responsables de proporcionar el entorno en el que operan las compañías aéreas deben facilitar una mayor productividad por medio de la provisión de una infraestructura adecuada y eficaz, e imponiendo únicamente las condiciones de reglamentación apropiadas. 
ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, muchos de ustedes habrán volado hasta Bruselas a través del aeropuerto de mi ciudad natal, Fráncfort del Meno. 
La rapidez de los servicios es un factor fundamental para la calidad de los servicios de tierra, que son responsables de la carga y descarga, limpieza y recarga de combustible y de facilitar el tránsito de los pasajeros por el sistema. 
Sin embargo, estos procesos de trabajo deben encajar a la perfección. 
A fin de mantener unas buenas normas profesionales en todos los aeropuertos de Europa, el Parlamento Europeo aprobó una decisión en 1996 por la que, además de los operadores aeroportuarios, sólo los proveedores de servicios que pudieran funcionar de manera eficiente de manera duradera pudieran obtener una licencia para trabajar en aeropuertos. 
Sin embargo, el número de estos proveedores de servicios es limitado. 
Entonces, al igual que ahora, fui el ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y pude evitar la liberalización ilimitada de estos servicios. 
Aunque valoro plenamente la necesidad de la competencia, ésta sólo resulta aceptable si es justa y no perjudica a los trabajadores o a la seguridad. 
No todos los proveedores pueden garantizar el alto nivel de formación necesario, unos niveles salariales adecuados o un buen servicio. 
Una dura competencia en materia de precios implica que cada vez son más los trabajos que están siendo reemplazados por contratos temporales o de agencia de mala calidad. 
Me gustaría dar las gracias a Anne Jensen. 
Mi Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y su Comisión de Transportes y Turismo han sumado sus fuerzas y han pedido a la Comisión que garantice que, ante todo, la Directiva de 1996 se aplica correctamente en todos los Estados miembros de la UE. 
Los datos proporcionados están anticuados. 
Solo se refieren a la experiencia en 15 Estados miembros. 
Queremos un análisis detallado de las ventajas y desventajas de la liberalización, tanto para los trabajadores como para los pasajeros. 
Los servicios de asistencia en tierra contribuyen de manera fundamental a la seguridad y la protección de la aviación. 
Infraestructuras sensibles como el nodo central de Fráncfort del Meno y otras son completamente inadecuadas como campo de juego para las personas que defienden de manera compulsiva la causa de la armonización en Europa. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo Regional. - (PL) Señora Presidenta, Comisario, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, me gustaría felicitar a la señora Jensen por su excelente trabajo. 
Las cuestiones técnicas y organizativas son muy importantes en relación con las capacidades aeroportuarias. 
Sin embargo, habría que adoptar un enfoque holístico con referencia también al medio ambiente local y regional de los aeropuertos. 
El transporte aéreo ha ayudado a mejorar la cohesión territorial, económica y social, especialmente en el caso de zonas alejadas de los centros. 
La existencia de estos enlaces es a menudo decisiva a la hora de determinar el emplazamiento de una inversión y recibir turistas. 
En pocas palabras, estos enlaces son vitales para el desarrollo de una región. 
Los aeropuertos también son importantes en cuanto a creación de empleo. 
Los Estados miembros, las autoridades regionales y las autoridades locales deben garantizar que los aeropuertos, con independencia del ente que los gestione, se incluyan en los planes regionales de desarrollo territorial y en las estrategias de desarrollo nacional. 
También debería haber coordinación en el marco de la red europea. 
La ubicación de los aeropuertos debería determinarse no tanto atendiendo a las ambiciones de las autoridades como ciñéndose la lógica de cada situación. 
Hay casos en la Unión en la que grandes aglomeraciones situadas a menos de 100 kilómetros tienen distintos aeropuertos. 
Sería sensato que un único aeropuerto prestara servicio a las dos ciudades. 
La ubicación de los aeropuertos debería elegirse a fin de permitirles atender a regiones circundantes y fronterizas. 
Cuando sea posible, se deberían aplicar soluciones intermodales, porque las conexiones ferroviarias de alta velocidad entre aeropuertos aumentan considerablemente su capacidad. 
Por supuesto, también es esencial proporcionar buenas conexiones de transporte entre aeropuertos y centros urbanos en el interior. 
El mantenimiento y la ampliación de los aeropuertos existentes y la construcción de otros nuevos debe someterse a la evaluación de impacto territorial pertinente. 
Esto es particularmente necesario en relación con el medio ambiente, en lo que se refiere a los niveles de ruido, las emisiones, la concentración del tráfico rodado en las zonas aledañas, la proximidad de depósitos de combustible o las condiciones meteorológicas. 
Por último, me gustaría decir, sobre la base de mi propia experiencia y las declaraciones de mis electores, que las cuestiones relacionadas con las capacidades aeroportuarias implican mucho más que problemas técnicos, sistemas de control del tráfico aéreo y coordinación de los despegues y aterrizajes. 
La organización de las tareas correspondientes también es relevante y, con demasiada frecuencia, también muy deficitaria. 
Los controles de pasajeros son un ejemplo. 
El señor Mann se ha referido al aeropuerto de Fráncfort, donde los pasajeros pasan por un doble control, mientras que con uno sería suficiente. 
Se pierde mucho tiempo también en la recogida de equipaje. 
Incluso en el caso de aerolíneas de renombre, se sufren retrasos constantemente supuestamente por motivos técnicos. 
¿Tal vez el motivo real sea simple y llanamente la incompetencia? 
No es inusual que los pasajeros en un aeropuerto se sientan incómodos y molestos. 
Tienen la impresión de que simplemente se están poniendo en el camino del personal y que con su presencia entorpecen el trabajo que se está haciendo. 
Sin embargo, la gente necesita y quiere volar, incluidas las personas con discapacidad. 
Los servicios de transporte aéreo ofrecidos por líneas aéreas y aeropuertos deberían prestarse de manera segura y puntual. 
Los pasajeros deberían ser tratados con respeto en todo momento. 
La declaración del Comisario me da motivos para esperar que esto llegue a ser así algún día. 
ponente de opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. -Señora Presidenta, en calidad de ponente de opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, tengo únicamente que señalar una cuestión en este debate, referido a la propuesta de la Comisión sobre el etiquetado para la identificación por radiofrecuencia. 
Considero que la propuesta original de etiquetar el equipaje y la tarjeta de embarque de cada pasajero supone una violación significativa, o potencial, de las libertades civiles. 
Veo poca ventaja en que seamos capaces de etiquetar los movimientos de los pasajeros por las terminales de los aeropuertos, y cuestionaría igualmente lo que costaría para los aeropuertos llevar a la práctica tales medidas. 
Existen claras ventajas en ser capaces de identificar con rapidez dónde se encuentran determinados equipajes o maletas en un momento dado gracias a los identificadores por radiofrecuencia, pero es en ese punto donde trazo el límite. 
A mi parecer, la enmienda que presenté para restringir el etiquetado del equipaje, y que se adoptó tanto en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, como en la Comisión de Transportes y Turismo, encuentra el justo equilibrio entre nuestra capacidad de reducir los retrasos en los vuelos y de respetar la libertad personal de los pasajeros cuando circulan por los aeropuertos y los edificios de las terminales. 
Teniendo esto en cuenta puedo, consiguientemente, dar mi total apoyo al texto que hoy nos ocupa. 
en nombre del Grupo PPE-DE. -Señor Presidente, estoy convencido de que debemos estar satisfechos por el acuerdo alcanzado en este informe. 
Se trata, sin duda, de un informe equilibrado, fruto del consenso y de un estudio exhaustivo que hemos realizado todos sobre la materia. 
Quiero felicitar vivamente a la ponente, a la señora Anne Jensen, especialmente por su gran disponibilidad para el diálogo y el consenso en la elaboración de este informe. 
El Parlamento Europeo va a votar en la mañana de hoy un informe en el que se hace patente el apoyo a la Comisión con el objetivo de aliviar el problema de saturación de la capacidad aeroportuaria, que, como bien advierte la propia Comisión, y lo ha hecho así su vicepresidente Jacques Barrot, supone una amenaza para la eficiencia, la seguridad y la competitividad de todos los actores implicados en el sector del transporte aéreo. 
Según las estadísticas, para 2025 están previstos casi 4 millones de vuelos anuales y, como consecuencia de ello, más de 60 aeropuertos europeos estarán saturados. 
Desde los primeros contactos para la elaboración de este informe se ha tenido muy presente que la Comisión Europea, y lo sabemos, no ostenta la competencia en materia de aeropuertos y no puede, por ello, obligar a los Estados miembros a tomar una serie de medidas sobre la capacidad aeroportuaria, desgraciadamente. 
Pero sí entendemos, desde la Comisión de Transportes y Turismo, conjuntamente con la Comisión, que se debe poner en marcha un plan maestro de gestión del tráfico aéreo y proponer a los Estados miembros medidas necesarias que permitan optimizar la capacidad de los aeropuertos europeos, minimizando así los problemas que conlleva la saturación. 
En el informe se proponen medidas entre las que destaco mejorar la utilización de los servicios de apoyo en tierra; promover la comodalidad; mejorar la planificación operacional; optimizar las secuencias de salidas; y, sobre todo, los famosos y conocidos por todos slots, asegurar la coherencia de los mismos y los planes de vuelo. 
Con este objetivo hemos respaldado la creación del Observatorio de la planificación de la capacidad aeroportuaria bajo los auspicios de la Comisión. 
Espero sinceramente que esta propuesta salga adelante. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, Comisario, Señorías, me gustaría empezar dando las gracias a la señora Jensen. 
No lo hago sólo como un mero formalismo, sino con toda sinceridad. 
Ha elaborado un informe excelente y muy equilibrado. 
Está claro que los dos temas que ha tenido que abordar son extremadamente importantes y exigirán una gran labor de seguimiento por parte de la Comisión. 
Con respecto a la capacidad de los aeropuertos, es evidente que necesitamos una visión global. 
El espectacular crecimiento creará problemas, algo que ya es obvio en estos momentos, que no se pueden solucionar sencillamente construyendo nuevos aeropuertos aquí y allí. 
En las zonas donde más se necesitan, esto será muy difícil o incluso imposible dadas la densidad de población y la oposición de los residentes. 
Por tanto, lo primero es hacer un uso óptimo de la capacidad que tenemos ahora. 
Hay muchas formas de hacerlo pero es absolutamente esencial adoptar un enfoque integrado. 
Se necesita una política de múltiples vías en la que aunemos fuerzas en todos los niveles. 
Se trata de las infraestructuras, como conexiones a líneas ferroviarias de alta velocidad, buenas conexiones entre ciudades y aeropuertos. 
Se trata de la tecnología. 
Ya se han mencionado el programa CESAR y la construcción de bloques funcionales de espacio aéreo, así como de aeronaves más silenciosas para que los residentes puedan tolerar más vuelos. 
No resulta sencillo. 
Sin embargo, todas estas medidas en su conjunto son extremadamente importantes. 
Mientras tanto, un importante paso hacia delante es la idea de planearlo todo y elaborar un plan marco sobre la capacidad aeroportuaria para 2009. 
Esperamos que la Comisión lo haga. 
Con respecto a los servicios de tierra, la evaluación de los primeros pasos hacia la liberalización, que lleva años en marcha, es completamente positiva. 
Es evidente que los precios se han reducido y que esto ha beneficiado a las compañías aéreas. 
Por otro lado, las consecuencias para los trabajadores han sido claramente problemáticas. 
Los sindicatos en toda Europa protestan por los salarios más bajos, el empeoramiento de las condiciones de trabajo y la reducción de la seguridad laboral. 
Saben que cada siete años se celebra una licitación: las empresas de servicios de tierra pueden ser sustituidas por otras, pero el personal no tiene garantías de volver a ser contratado. 
Los sindicatos informan de que los salarios han caído un 20 % de media. 
Las cifras sobre accidentes en el trabajo también han aumentado. 
Éstas son cuestiones que realmente tenemos que examinar más de cerca. 
Por tanto, me parece que necesitamos un nuevo estudio, no sólo para tener disponibles cifras más recientes con las que trabajar, sino también para ver el número de empleos y su calidad. 
Para terminar, señor Comisario, estos temas son fascinantes y, sin duda, los retomaremos en un futuro próximo, y creo que este informe constituye una buena base para el futuro. 
En primer lugar, me gustaría dar las gracias a la ponente por su cooperación y por estar abierta a diferentes propuestas. 
En mi intervención me gustaría expresar mis puntos de vista sobre la Directiva sobre servicios en tierra. 
Me preocupa que los Estados interesados se opusieran hace unos años a reconsiderar la Directiva, cuando la Comisión incluso había elaborado una nueva propuesta. 
La preocupación suscitada por los participantes en el mercado y por el contenido de las mejoras propuestas hoy pone de manifiesto que es necesario revisar la Directiva lo antes posible. 
Asimismo, no podemos olvidar que, desde 2004, el mercado europeo de la aviación se ha visto complementado por las particularidades de los nuevos Estados miembros que, lamentablemente, en esta ocasión no han sido evaluadas en el documento de la Comisión. 
Me gustaría centrarme en varias observaciones específicas. 
El objetivo de la Directiva es regular las condiciones competitivas para los prestadores de servicios terceros y las compañías que optan por prestar ellas mismas los servicios en tierra. 
Sin embargo, es necesario considerar que, hasta hace poco, en todos los Estados ex soviéticos existía un monopolio estatal para todos los servicios en tierra. 
Por tanto, cuando las condiciones del mercado empiezan a funcionar, aparecen inevitablemente prestadores de servicios independientes. 
Los aeropuertos que controlan y usan su propia infraestructura, al mismo tiempo continúan con sus actividades, prestando los mismos servicios a las aerolíneas y, por tanto, compitiendo con sus arrendatarios. 
En la mayoría de los casos, esta competencia infringe el principio de igualdad de derechos y de transparencia debido a los conflictos de intereses que surgen de manera objetiva. 
Los conflictos también son mayores, porque el Comité de usuarios de aeropuertos no establece zonas para los prestadores de servicios en tierra. 
A fin de proteger el principio de imparcialidad, es necesario ampliar los derechos de los usuarios aeroportuarios: un aeropuerto debería elegir un proveedor que cumpla no las expectativas de la administración del aeropuerto, sino las de los usuarios, es decir, las compañías aéreas. 
A mayor coste del equipo que cumpla las normas de seguridad, mayor serán las inversiones que se necesiten. 
Sin embargo, el periodo de siete años previsto para la elección de los proveedores les ha empujado a recuperar la creciente inversión antes, a menudo recortando costes en relación con las condiciones de trabajo y los salarios del personal. 
Por tanto, considero que es necesario ampliar el periodo de elección de los prestadores de servicios de tierra. 
Animo a la Comisión a que presente una propuesta de Directiva revisada, que tenga en cuenta las propuestas del Parlamento Europeo, tan pronto como sea posible (durante esta legislatura) , ya que de este modo ahorraremos tiempo en continuas mejoras en el futuro. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, el informe Jensen ofrece una visión sólida y exhaustiva de los problemas relacionados con la capacidad aeroportuaria y los servicios de tierra. 
El drástico aumento del tráfico aéreo en los Estados miembros de la Unión Europea requiere construir nuevos aeropuertos y ampliar y modernizar los actuales. 
La señora Jensen señala con acierto que la elección de la ubicación para la construcción de un aeropuerto conlleva decisiones difíciles en vista de la zona requerida y la necesidad de cumplir numerosas condiciones técnicas, organizativas y sociales- como el consentimiento de las autoridades y los residentes locales -, así como requisitos sobre seguridad y protección medioambiental. 
Por este motivo, la construcción de aeropuertos de tamaño grande y medio debería planificarse con antelación e incluirse en el plan general para el desarrollo del transporte aéreo en la Unión. 
La construcción de aeropuertos de esta naturaleza es una inversión muy costosa. 
En muchos casos se necesitarán las ayudas de la Unión. 
Parece que los cálculos aceptados del transporte aéreo de pasajeros no han tenido en cuenta las conexiones ferroviarias de alta velocidad. 
Para desplazamientos de hasta 500 kilómetros, éstas son una opción muy atractiva para los viajeros tanto por el precio como por los horarios. 
La conexión Bruselas-París es un buen ejemplo. 
Ofrece una conexión directa entre los centros urbanos, lo que permite a los pasajeros evitar desplazamientos adicionales y todos los controles relacionados con el transporte aéreo. 
Los impuestos y los recargos por combustible que hacen subir los precios también deben ser tenidos en cuenta a la hora de hacer cálculos. 
Es importante que el sector y los pasajeros exploten plenamente las posibilidades latentes que conllevan una gestión de vuelos y unos servicios de tierra mejores y más eficaces. 
Por experiencia sabemos que la calidad de los servicios aeroportuarios y de las líneas aéreas varía en buena medida. 
La legislación europea debería garantizar y regular determinadas normas mínimas. 
Una buena forma de mejorar la calidad de los servicios sería que las instituciones de la Unión tomaran la iniciativa y facilitaran el intercambio de mejores prácticas entre aeropuertos. 
El informe y las opiniones constituyen un documento muy necesario. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, este informe llama la atención sobre algunos problemas, en particular la congestión, que nosotros, como personas que volamos con bastante frecuencia, experimentamos muy a menudo, pero que naturalmente afecta a la aviación en su conjunto, no sólo a los vuelos de negocios, sino también a los vuelos vacacionales. 
Me gustaría dar las gracias a la ponente en particular por intentar reconciliar dos posiciones que surgieron en comisión a este respecto. 
Por un lado, se produjo una euforia sin límite por las perspectivas de crecimiento, que parecía basarse únicamente en la construcción de nuevos aeropuertos para aliviar a los antiguos; por otro lado, existía la preocupación por las cuestiones organizativas y, por supuesto, la cuestión de la responsabilidad por la protección del medio ambiente y de la población local. 
Nos enfrentamos a una situación en la que la calidad de las personas que viven cerca de aeropuertos importantes o, de hecho, de aeropuertos regionales mal ubicados se ve gravemente impedida. 
También en este sentido tenemos una responsabilidad. 
No podemos abordar esta cuestión sencillamente en términos de nuevas perspectivas de crecimiento. 
Se trata de una cuestión de organización. 
El sistema de aeropuertos principales y franjas horarias que existe actualmente en la aviación europea no es todo lo bueno que podría ser. 
Tenemos aeropuertos principales tan grandes en algunas zonas que la complejidad que conlleva la conexión de los vuelos significa que un pequeño error puede tener consecuencias enormes, no sólo para un aeropuerto, sino para el espacio aéreo en su conjunto. 
Hay que solucionar este problema y el informe hace algunas sugerencias importantes al respecto. 
Sin embargo, estas soluciones no se deben aplicar a expensas de los viajeros y, especialmente, no a expensas de los trabajadores que prestan los servicios aeroportuarios, porque ellos también tienen derecho a una vida de calidad. 
Señor Presidente, el sector de la aviación ha sido el foco de atención en los últimos meses. 
Las propuestas para incluir el sector en el régimen de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero, el acuerdo con los Estados Unidos y la reforma de los derechos de aterrizaje son sólo unos pocos ejemplos. 
El informe de la señora Jensen aporta una nueva dimensión a esa lista: la organización de la aviación en tierra. 
Aborda los servicios que se prestan, pero también el ruido y la capacidad disponible. 
En cuanto a los servicios de tierra, tendremos que esperar a una nueva evaluación de la Comisión en la que se cubran todos los Estados miembros. 
Coincido con las sugerencias presentadas a la Comisión sobre los puntos que deben ser objeto de examen en el futuro. 
Soy un poco más crítico con los apartados relacionados con la capacidad. 
El texto insta a la Comisión a emprender medidas importantes. 
El plan marco debe ser fundamental a la hora de hacer frente al problema de capacidad de la aviación en tierra. 
Un plan marco ofrece de hecho una buena perspectiva de la situación actual y puede indicar zonas problemáticas. 
Sin embargo, no me parece conveniente que la Comisión, con este plan en la mano, obligue a los Estados miembros a adoptar determinadas medidas o que se interponga en su camino. 
El principal objetivo de un plan marco es promover la cooperación internacional entre todas las partes afectadas para encontrar soluciones integradas a problemas específicos mediante consultas positivas y respetando a las autoridades existentes. 
Me complace que algunas secciones contengan comentarios sensatos sobre esto. 
Mi conclusión, señor Presidente, es que, por tanto, puede votar a favor del informe de la señora Jensen. 
Fue un gran placer trabajar con ella. 
(DE) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, cuando se trata de la cuestión de la capacidad aeroportuaria, tenemos que distinguir dos cuestiones. 
Queremos reducir los efectos negativos de la aviación, que es el motivo por el que acordamos un régimen de comercio de derechos de emisión para el sector. 
Puede que no estemos de acuerdo con la metodología o los plazos, señora Lichtenberger, pero en principio, estamos de acuerdo en que el sector de la aviación debería contribuir a mitigar las repercusiones medioambientales. 
Sin embargo, también debemos tener el valor, señora Lichtenberger, de decir que, por motivos económicos, necesitamos el crecimiento en el sector de la aviación, a nivel interno y con respecto a terceros países. 
En cuanto a la economía, el empleo y la movilidad de los ciudadanos, contar con una capacidad aeroportuaria adecuada es esencial, y también es esencial por motivos medioambientales. 
Si la aeronave no tuviera que esperar tanto tiempo en tierra para el despegue y no tuviera que esperar sobrevolando antes de aterrizar, ¡imagínense lo que esto favorecería al medio ambiente! 
Tenemos que reconocer el hecho de que necesitamos desarrollar nuestros aeropuertos. 
El señor Blokland tiene bastante razón: no queremos quitar responsabilidad a los Estados miembros o regiones, pero, como nos muestra la experiencia, hemos tenido dificultades con el crecimiento aeroportuario en muchas partes de Europa. 
Por ello, nuestro enfoque es el acertado: pedimos a la Comisión que presente una propuesta coherente sobre cómo podemos tener un plan marco y cómo podemos introducir mejores prácticas para aprender los unos de los otros y llevar a cabo estas ampliación de forma eficaz. 
Mi segundo punto se refiere a los servicios de tierra. 
Creo que deberíamos esperar al nuevo análisis de impacto. 
Creo que la Directiva básica fue fructífera, dado que en los últimos años se ha mejorado la eficacia de los servicios de tierra y se han reducido los costes para los pasajeros. 
En lo que a la necesidad sobre futuros cambios se refiere, es una cuestión abierta. 
No me gustaría tomar una decisión concluyente hoy. 
Creo que deberíamos esperar al resultado del análisis de la Comisión, que se espera para el invierno, y sólo entonces podremos decidir sobre la necesidad o no de una revisión. 
No debemos apresurarnos en nuestras decisiones hoy. 
Señor Presidente, en primer lugar felicitar calurosamente a la señora Jensen por su excelente informe, que creo que será muy útil para mejorar las propuestas de la Comisión y para mejorar precisamente estos organismos aeroportuarios donde, cada vez más, los ciudadanos europeos se ven obligados casi a "vivaquear"; los eurodiputados, desde luego, tenemos en los aeropuertos casi nuestra segunda vivienda. 
Felicitar también especialmente al señor Barrot y a sus servicios por este procedimiento de avanzar en la preparación de la legislación, de una legislación que normalmente, y cada vez más por su complejidad, genera conflictos o puede levantar suspicacias y que ha venido a denominarse el "método vago", es decir, hacer amplias consultas muy rigurosas que van identificando los puntos fuertes y los obstáculos a remover al mismo tiempo que se aprovechan todas las buenas ideas disponibles. 
Aprecio especialmente la fuerte cooperación y el mandato que se está dando a Eurocontrol en la preparación de las nuevas medidas. 
Creo que es importante hacer desaparecer cualquier sospecha de confrontación entre los organismos que funcionan y de los que precisamente no estamos muy llenos. 
Creo también en la enorme importancia de reforzar todos los sistemas inteligentes que, precisamente en este ámbito y a partir del sistema CESAR de gestión del tráfico, nos van a ayudar no solamente a mejorar el tráfico sino también, en todo lo posible, a reducir el impacto ambiental. 
Y tengo una gran esperanza en que este plan de acción futuro nos ayude también a impulsar definitivamente el sistema GALILEO. 
Veo también con mucho interés el papel que la cohesión territorial cumple a través de los aeropuertos regionales, aunque comprendo las reservas, y las comparto, con respecto a una creación masiva de aeropuertos locales donde precisamente la eficiencia o la credibilidad no sean suficientes. 
De ahí que sea necesario también prever una gestión de los futuros conflictos con los vecinos en cuanto al ruido, en cuanto a la contaminación, incluso en cuanto a la ocupación espacial, y creo que en este sentido sería muy interesante que se pudieran valorar las nuevas demandas: el tipo de taxis, de los jets privados, los aspectos de ocio en el aire, etc. 
También apoyo las propuestas para reforzar las normas sociales de la asistencia en tierra, pues creo que la subcontrata, cada vez más importante en este sector, carece de la suficiente protección de esas normas sociales, y también aprecio mucho la propuesta de la señora Jensen de la necesaria consulta a los usuarios para que lo que aparece como una competencia en cuanto a la asistencia en tierra sea realmente eficaz. 
También apoyamos, desde luego, la creación del Observatorio de la capacidad aeroportuaria, porque creemos que desde la Comisión esto puede ayudarnos como un buen instrumento para el futuro. 
Y finalmente, para terminar, desearía simplemente que la Comisión incluyera también en estos trabajos futuros el factor logístico y la relación con la aviación de cargo, que cada día se hace más presente y es una alternativa posible en ese planteamiento de comodalidad que plantea la revisión del Libro Blanco. 
Señor Presidente, este informe es del todo sensato al afirmar que debería existir un enfoque conjunto de la UE respecto a la necesidad de ampliar la capacidad de los aeropuertos. 
Ello podría suponer que existiera una menor justificación para la ampliación de todos los aeropuertos que se atribuyen la mayor importancia. 
Si consideramos los aeropuertos de París-Charles de Gaulle, el de Schiphol, el de Fráncfort y el de Londres-Heathrow en su conjunto, la conclusión podría ser, por ejemplo, que una tercera pista en Heathrow no estaría justificada. 
Sin embargo, no quisiera que la solicitud del informe de un plan marco para mejorar la capacidad aeroportuaria fuera malinterpretada en el sentido de que Bruselas se entromete y dicta a las autoridades nacionales, regionales y locales dónde construir nuevos aeropuertos; obviamente, significa tan sólo la puesta en común de la información y los objetivos. 
La subsidiariedad es la norma sobre cualquier decisión relativa a ampliar o no ampliar los aeropuertos. 
Pero existe un segundo peligro de mala interpretación. 
El informe cita unas previsiones de incremento de la demanda de alrededor del 5 % anual y afirma que, en 2025, la demanda de vuelos será dos veces y media mayor que en 2003. 
Esto, estoy convencida, no debería interpretarse como una forma de sucumbir a la desacreditada política de "predecir y proveer". 
No estoy segura de que el llamamiento que realiza el informe para que el crecimiento del transporte aéreo se vea acompañado de medidas que limiten su coste externo sea realmente suficiente, porque sabemos que hay mucho que podemos y debemos hacer para, al menos, moderar el crecimiento de la aviación a un nivel sostenible- ya sea mediante el comercio de derechos de emisión, una fiscalidad adecuada y justa, la construcción de alternativas como las de los trenes de alta velocidad, y demás- con el fin de combatir el calentamiento global y prevenir los peligros de la contaminación atmosférica y las molestias debidas al ruido. 
Me sorprendió que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria no emitiera opinión, por lo que estoy segura- y eso espero- de que se evitará el riesgo de una falta de coherencia entre este informe y la Resolución del año pasado sobre Reducción del impacto de la aviación sobre el cambio climático. 
Este informe debe ser visto a la luz de dicha Resolución, y no de cualquier otro modo, y estoy segura de que no es la intención- al menos del ponente- dar cabida a esta idea de que se construyan aeropuertos simplemente basándose en las predicciones sobre el incremento de la demanda, muchas de ellas procedentes de las compañías aéreas, sin el resto de medidas que sabemos que debemos tomar para conseguir una aviación sostenible. 
(SV) El informe sobre la capacidad aeroportuaria y los servicios de tierra es un informe de propia iniciativa con planes de altos vuelos en lo que a la planificación central por parte de la UE se refiere. 
Por tanto, tenemos que preguntarnos qué tipo de sociedad queremos: ¿una economía de mercado o una economía planificada? 
Según el informe, Europa se enfrenta a un aumento importante del uso de los aeropuertos y es necesario optimizar los recursos existentes. 
Sin embargo, el Parlamento Europeo considera que la Comisión todavía no ha explorado plenamente la posibilidad de aplicar un enfoque global en relación con la necesidad de capacidad adicional. 
Se mencionan la planificación de inversiones futuras y la fijación de ejes estratégicos. 
Se piensa que es posible anticipar los riesgos de un colapso de la capacidad. 
El Parlamento Europeo insta a la Comisión a que adopte un enfoque descendente. 
En caso de que los Estados miembros no hayan realizado avances significativos en este ámbito en 2008, se deben tomar medidas al respecto. 
Yo, en principio, no creo en este enfoque global. 
Creo que estos proyectos planificados de manera centralizada están abocados al fracaso. 
En la gran mayoría de los casos existe competencia nacional entre países para satisfacer la demanda del transporte aéreo. 
Algunos países lo lograrán, otros no tanto. 
Los países que lo logren atraerán turismo y negocios. 
También sé por mi propia experiencia que en muchos países los inversores privados están generando capacidades aeroportuarias y que se mueven por decisiones inversionistas que difieren por completo de las adoptadas por los órganos estatales. 
En algunos casos, las decisiones también se toman a escala regional. 
Resulta imposible coordinar estos tres tipos de decisión, privada, pública y regional. 
Por tanto, deberíamos dejar que los acontecimientos siguieran su curso y regular sólo lo que sea absolutamente necesario, en concreto la gestión del transporte aéreo necesaria para lograr unos sistemas de transporte aéreo organizados en la UE. 
Mi experiencia es que los costes de ampliación de la capacidad aeroportuaria casi nunca cuadran. 
A menudo, los costes son tres o cuatro veces superiores a lo calculado y los proyectos tardan en finalizarse el doble de lo previsto en un principio. 
Los avances técnicos también son un factor de incertidumbre. 
La demanda cambia constantemente. 
De repente surgen regiones completamente nuevas que quieren transporte. 
De pronto, queremos nueva tecnología con trenes de alta velocidad que, tal vez, hagan que las conexiones por transporte aéreo sean menos interesantes. 
Por tanto, no debemos creer en un enfoque global. 
No creo que debamos volver al tipo de planificación centralizada que existía en los antiguos países socialistas. 
Por tanto, no voy a apoyar esta propuesta. 
(RO) También yo quiero felicitar a la señora Jensen por este informe. 
Europa necesita desarrollar su economía y, obviamente, desarrollar el transporte aéreo. 
Por este motivo, considero que programas europeos como CESAR y Clear Sky contribuirán en buena medida al desarrollo del sector aéreo europeo. 
Sólo en los primeros once meses del último año, se abrieron 225 rutas nuevas, lo que en la práctica significa 1 800 vuelos nuevos cada semana. 
Por tanto, el transporte aéreo se ha desarrollado y se necesitan nuevas capacidades aeroportuarias. 
Lamentablemente, los grandes aeropuertos están saturados, hay muchos retrasos de vuelos, hay que esperar bien en tierra o en el aire, lo que, por un lado, contribuye a la contaminación y, por otro, tiene determinadas consecuencias sociales. 
No obstante, no deberíamos olvidar que el desarrollo de las infraestructuras aeroportuarias requiere mucho tiempo, entre 5 y 10 años, e inversiones considerables. 
Por este motivo, considero que es importante que los Estados miembros- y también me refiero a los nuevos Estados miembros- reciban ayuda a la hora de usar los Fondos Estructurales y el Fondo de Desarrollo Regional, para desarrollar nuevos aeropuertos. 
Asimismo, habría que abordar un nuevo plan marco para nuevas capacidades aeroportuarias en Europa, el menos de manera simultánea o, si no, tras elaborar un plan de acción sobre la gestión adecuada y eficaz de las actuales capacidades aeroportuarias. 
El enfoque de la necesidad de contar con capacidades aeroportuarias adicionales en Europa debería formar parte de una estrategia para el desarrollo del transporte aéreo de pasajeros y mercancías, no sólo en un contexto europeo y continental, sino también a mayor escala. 
Asimismo, las directivas y reglamentos sobre aeropuertos deberían respetar las normas establecidas y aceptadas por el anexo 14 del Convenio de Chicago. 
Si la Comisión tiene propuestas para mejorar estas normas, debería presentarlas y apoyarlas también en la OACI. 
(HU) Gracias, señor Presidente, me gustaría felicitarle por el galardón recibido. 
El transporte aéreo se está desarrollando de manera espectacular y el tráfico se ha triplicado en los últimos 20 años. 
Cabe esperar que esta tendencia continúe y esto hace que sea urgente optimizar la capacidad de los aeropuertos europeos. 
La estrategia para la capacidad, la eficiencia y la seguridad de los aeropuertos europeos priorizar el uso optimizado y el desarrollo de la capacidad actual, las ayudas al transporte combinado y la reducción de la carga medioambiental. 
La recomendación es compleja y requiere una actitud pragmática y diálogo por parte de los profesionales y las autoridades. 
Podría ser un hito en la formulación de un marco reglamentario europeo normalizado. 
En la línea de la Estrategia de Lisboa, los aeropuertos europeos desempeñan un papel importante en el mantenimiento de la competitividad económica y social, y ahora, a diferencia de cualquier experiencia anterior, podrán aplicarse disposiciones normalizadas en Europa. 
Al optimizar la capacidad, es importante prestar atención a las instalaciones aeroportuarias, los vehículos que transportan a los pasajeros y garantizar que las personas con discapacidades puedan acceder al avión, dado que ésta es la única forma de garantizar un transporte aéreo de calidad. 
Evidentemente, he escuchado con gran atención todo lo que se ha dicho. 
En primer lugar, quisiera dar las más vivas gracias a la señora Jensen por su informe, que he observado que cuenta con un apoyo muy amplio en esta Cámara. 
Señora Jensen, sacaremos el máximo partido de sus observaciones y deseos, que me parecen muy interesantes. 
Añadiré, como han dicho cierto número de oradores, que el transporte aéreo se está desarrollando a gran velocidad y, aunque, en efecto, cabe pensar que, en determinados casos, el transporte ferroviario de alta velocidad puede ganar cuotas de mercado, el transporte aéreo es un medio de transporte que seguirá evolucionando, no me caben dudas al respecto. 
Por tanto, debemos acompañar este auge del transporte aéreo y hacerlo cada vez más adecuado a las necesidades y deseos de los usuarios. 
Quisiera decir que, en el fondo, todo el problema de la adecuación de las infraestructuras aeroportuarias a las necesidades descansa en tres pilares. 
El primer pilar son, evidentemente, las infraestructuras. 
No puedo consentir que se diga, señor Presidente, Señorías, que la solución es centralizar. 
No se trata de eso, sino de coordinar e intercambiar buenas prácticas. 
Creo que es algo absolutamente indispensable para todos los ciudadanos de los Estados miembros y, por tanto, hay que intentar optimizar el uso de las infraestructuras existentes antes de pensar en nuevas inversiones. 
Se necesita, en efecto, una coordinación mejor, y quiero dar las gracias, señor Presidente, a las distintas comisiones que se han expresado al respecto: la Comisión de Asuntos Económicos, la Comisión de Empleo, la Comisión de Desarrollo Regional y la Comisión de Libertades Civiles. 
Creo que sus aportaciones han sido extremadamente esclarecedoras sobre el informe. 
El primer pilar son, pues, las infraestructuras. 
El segundo, como ha destacado la señora Ayala, con toda la razón, es el uso de las tecnologías de navegación por satélite, la modernización del control aéreo, que es absolutamente esencial. 
Con bloques funcionales de control aéreo, podremos reducir los retrasos y el número de aviones que dan vueltas en el cielo sin poder aterrizar. 
Es un pilar muy importante. 
El tercer pilar son los servicios de asistencia en tierra, que deben ser eficaces y productivos. 
Sobre la base de estos tres pilares, debemos intentar optimizar las instalaciones relacionadas con el transporte aéreo, un sector en rápida evolución. 
Responderé a algunas preguntas, señor Presidente, y ruego disculpas por no responder a todas. 
Quiero responder a la pregunta sobre los datos del señor Bradbourn. 
En relación con las etiquetas: su uso se limita a la zona de la terminal, los datos no se graban y, sobre todo, el uso de las etiquetas cumple plenamente las normas comunes en materia de protección de los datos personales. 
No se trata de crear una excepción a dichas normas. 
Por lo que respecta a la Comisión de Desarrollo Regional, señor Janowski, evidentemente los grandes centros aeroportuarios no pueden crecer hasta el infinito. 
Se impone un mejor uso de las capacidades existentes. 
Se reforzará el papel de los aeropuertos regionales. 
Ha insistido mucho, con razón también, en la articulación de los aeropuertos con su región, con su interland, en particular mediante unos medios de comunicación rápidos y, en especial, ferroviarios. 
Algunos de ustedes me han preguntado por la asistencia en tierra. 
Evidentemente, hoy no podemos, como ha destacado el señor Jarzembowski, dedicar una nueva directiva a los servicios en tierra, puesto que aún no tenemos el análisis de impacto, y preferimos centrarnos en la aplicación de la directiva existente, en supervisar su correcta aplicación. 
Por lo que respecta a los nuevos Estados miembros, hemos solicitado información concreta, aeropuerto por aeropuerto, sobre el número de prestatarios, su independencia con respecto al aeropuerto y las condiciones para la adjudicación de los contratos y, si no nos satisfacen las respuestas, siempre podremos iniciar procesos de infracción, que en tal caso deberían lanzarse. 
Indicaré también que, si bien debemos modificar la Directiva sobre los servicios en tierra, prestaremos una gran atención a los efectos sociales que pueda provocar una modificación de las normas. 
Se ha hecho alusión- por parte de la Comisión de Asuntos Económicos- a la necesidad de poder utilizar mejor las infraestructuras por la noche, utilizando aviones más silenciosos. 
Estoy tentado a decir que sí, pero a medio y largo plazo. 
Por el momento, no hemos llegado tan lejos. 
Terminaré con los problemas medioambientales. En efecto, dado que el tráfico aéreo evoluciona, debemos hacer todo lo posible por evitar que ello vaya en contra de nuestro imperativo de lucha contra el calentamiento global. 
Por esta razón, Europa ha estado un poco a la vanguardia a la hora de defender la idea de que el transporte aéreo entre en el sistema de comercio de emisiones. 
Por lo que respecta a las infraestructuras aeroportuarias, prestamos una gran atención a todos los problemas que puedan plantear, en especial los perjuicios para los residentes locales y los niveles de ruido. 
Señor Presidente, en un debate tan fructífero es imposible responder a todo, pero como han destacado algunos oradores, es evidente que el informe de la señora Jensen constituye una muy buena base en la que apoyarnos. 
Seguiré con atención las peticiones del Parlamento, y deseo poder aportarles respuestas adecuadas. 
En todo caso, celebro el trabajo realizado en estrecha concertación con el Parlamento para el bien de nuestros conciudadanos. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar dentro de unos minutos. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. - (HU) Es sabido por todos que los daños medioambientales que volar lleva aparejados, excluidas las emisiones de gases de efecto invernadero, tienen su origen en buena medida durante el despegue, el aterrizaje y el rodaje en tierra. 
Esto afecta principalmente a la zona próxima a los aeropuertos y a los que allí viven. 
Sus exigencias para que se reduzca el tráfico aéreo están justificadas. 
Por otro lado, volar forma parte de nuestra vida diaria; nuestra forma de vida ha cambiado y ahora resulta accesible a los que tienen rentas bajas, jubilados y estudiantes. 
Incluso la Unión Europea no podría funcionar si no pudiéramos ir de Budapest, Atenas o Helsinki a Bruselas en cuestión de horas. 
Por tanto, la solución es reorganizar el tráfico aéreo de un modo que respetemos el medio ambiente. 
Hay que poner fin al tiempo de rodaje en tierra excesivamente largo y a los vuelos en círculos sobre los aeropuertos. 
La contaminación de la zona alrededor a los aeropuertos se reduciría en buena medida si millones de pasajeros usaran el tren o el metro para llegar a los aeropuertos en lugar de ir en coche. 
Por tanto, las líneas ferroviarias o de metro deben construirse de forma paralela al desarrollo aeroportuario y no deberían construirse nuevos aeropuertos internacionales sin enlaces ferroviarios adecuados. 
por escrito. - (RO) El tremendo aumento del tráfico aéreo intensifica los problemas relacionados con la congestión en los aeropuertos y sobrecarga los sistemas de control del tráfico. 
La fragmentación del espacio aéreo europeo causa grandes problemas y esto provoca retrasos e ineficacia. 
Los grandes aeropuertos están más cerca del límite de sus capacidades que nunca, algunos de ellos ya lo han alcanzado y, en las condiciones actuales, resulta difícil creer que nuevas aerolíneas puedan entrar en el mercado. 
No obstante, mediante una gestión eficiente y un desarrollo integrado, podría garantizarse un acceso equitativo y sin discriminaciones de todos los operadores existentes y potenciales a las infraestructuras aeroportuarias. 
La solución a estos problemas requiere un enfoque estratégico a largo plazo, especialmente para construir nuevas capacidades o ampliar las existentes. 
Por este motivo, es muy importante coordinar las iniciativas nacionales y transfronterizas para optimizar las capacidades existentes, mejorar el marco para la construcción de nuevas infraestructuras aeroportuarias, desarrollar nuevas soluciones técnicas, promover la comodalidad mediante la interconexión de los distintos modos de transporte y garantizar la seguridad del transporte cumpliendo todas las disposiciones jurídicas en materia de seguridad y protección medioambiental. 
La ampliación de las capacidades aeroportuarias es inevitable y debería ir obligatoriamente acompañada de reglamentos sólidos sobre reducción de ruido, así como de reducción de las emisiones provocadas por las aeronaves. 
(Se interrumpe la sesión a las 10.50 horas y se reanuda a las 11.00 horas) 
1. 
Celebración de los acuerdos pertinentes con arreglo al artículo XXI del AGCS (votación) 
-Informe: Helmuth Markov 
2. 
Adhesión de Bulgaria y Rumanía al Convenio sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales (votación) 
-Informe: Cristian Dumitrescu 
3. 
Recopilación y gestión de datos sobre la política pesquera común (votación) 
-Informe: Paulo Casaca 
4. 
Financiación de la política agrícola común (votación) 
-Informe: Jorgo Chatzimarkakis 
(DE) Señora Presidenta, en esta Cámara, ni el sistema de ascensores ni la señal de llamada funcionan. 
Éste es el motivo por el que muchos de nosotros no pudimos llegar a tiempo, así que tal vez sea posible pedir a los servicios pertinentes que hagan sonar realmente el timbre de llamada. 
La votación estaba prevista para las 11.00 horas, y hemos tratado de comenzar puntualmente. 
5. 
Acuerdo CE-Estados Unidos sobre los servicios aéreos (votación) 
6. 
Composición del Parlamento Europeo (votación) 
-Informe: Alain Lamassoure, Adrian Severin 
-Antes de la votación final: 
ponente. -Señora Presidenta, quisiera únicamente hacer una aclaración, porque en el informe y en las enmiendas se emplean algunos términos diferentes, y quisiera que todo el mundo entendiera bien sobre lo que vamos a votar. 
Hay algunas enmiendas presentadas por el señor Tajani y otras de sus Señorías que, al mencionar "ciudadanos", están haciendo referencia a los ciudadanos nacionales, y no a ciudadanos europeos. 
A la hora de votar en un sentido u otro sobre dichas enmiendas, no olviden que no se está hablando de ciudadanos europeos, sino de ciudadanos nacionales. 
Estoy seguro de que todo el mundo comprende que ésta es una diferencia importante. 
Gracias por su aclaración. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, una aclaración para los ponentes y los servicios de la Cámara: me gustaría saber si decaería la enmienda 51 en caso de aprobarse la enmienda 1 (primer signatario: señor Mayor Oreja). 
Creo que se trata de un error y que si la enmienda 1 del señor Mayor Oreja se aprobara, la enmienda 51 no decaería, sino que modificaría la intención de voto de la delegación italiana. 
Señor Tajani, uno de los coponentes se referirá a esa cuestión cuando lleguemos a ese punto. 
Creo que usted está en lo cierto pero, por el momento, continuemos. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, quiero señalar que, desde el Tratado de Maastricht, la ciudadanía europea ha coincidido con la ciudadanía nacional en todos los demás tratados. 
Son la misma cosa. 
¿Queda esto claro para mi colega el señor Severin? 
(Se suspende la votación por unos instantes debido a problemas técnicos) 
Señora Presidenta, anoté las cifras de votos "a favor" y "en contra" durante las dos últimas votaciones registradas, y han sido idénticas. 
Ello ocurrió cuando tuvimos el primer problema. 
Podría permitir un nuevo recuento de voto sobre la enmienda 21 por el Grupo IND/DEM. 
Creo que está totalmente en lo cierto. 
Yo también estaba preocupada por lo que estaba ocurriendo en ese momento. 
(Se suspende de nuevo la votación por unos instantes) 
Señora Presidenta, no hay votaciones nominales para los demás informes. 
¿No podríamos empezar a votar los que no requieren votaciones nominales para que la sesión pueda avanzar? 
El problema es que estamos a mitad de la votación sobre el informe, por lo que tendremos que concluirla antes de que podamos pasar a otra cuestión. 
-Antes de la votación sobre la enmienda 1: 
ponente. -Señora Presidenta, ruego disculpas a todos los presentes por esta pregunta, que se debe a mi inexperiencia: éste es sólo mi tercer mandato en esta Cámara. 
Si he entendido bien, la enmienda 1, de ser adoptada, tendría por efecto mantener el texto del apartado de la enmienda y también suprimir las cifras correspondientes al número de escaños que figuran en el informe. 
¿Es así como debo entenderlo? 
Me dirijo a los autores de la enmienda: ¿todo el mundo lo entiende así? 
Por tanto, he cometido un error, y ruego a los interesados que me disculpen. 
Al elaborar la lista de voto del PPE-DE, recomendé el voto positivo porque creía que la enmienda sólo afectaba al texto. 
Pero, desde el momento en que afecta también a las cifras, la instrucción para el PPE es votar libremente y pido, junto con mi coponente, a todos los que deseen apoyar las propuestas de la Comisión de Asuntos Constitucionales y de los ponentes, que voten en contra de la enmienda 1. 
(Aplausos) 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, todavía no está claro si la enmienda 1 es compatible con la enmienda 51. 
Si la enmienda 1 es compatible con la enmienda 51, como creo que es, la delegación italiana votará a favor de la enmienda 1, pero necesitamos esta aclaración. 
Esta enmienda suprimirá a las restantes. 
Felicitamos a nuestros coponentes, y mostramos nuestro agradecimiento al personal técnico. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto en el orden del día es la votación. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Bienvenida 
Tengo ahora el enorme placer de dar la bienvenida a la delegación de diputados y otros visitantes pertenecientes al Parlamento de Nueva Zelanda, así como a la Misión de Nueva Zelanda ante la Unión Europea, que nos acompaña desde la tribuna oficial. 
(Aplausos) 
Los miembros de la delegación se encuentran en Bruselas para reunirse con sus homólogos del Parlamento Europeo en la 14ª Reunión Interparlamentaria Parlamento Europeo/Nueva Zelanda. 
Después de las reuniones de esta tarde abandonarán Bruselas para dirigirse a Flandes Occidental, donde asistirán mañana a una serie de actos conmemorativos del 90º aniversario de la Batalla de Passchendaele. 
Mis mejores deseos para la delegación durante el resto de su estancia en la Unión Europea. 
1. 
Situación humanitaria en la Franja de Gaza (votación) 
-Propuesta de resolución: situación humanitaria en la Franja de Gaza 
-Antes de la votación sobre el apartado 5: 
Señora Presidenta, quisiera añadir los términos "el Estado de" delante de "Israel", en el apartado 5. 
La razón para ello es que algunas de sus Señorías, entre las que se incluye el señor Davies, me informan de que Hamás reconoce a Israel, pero no al Estado de Israel. 
Es el Estado de Israel el que necesita ser reconocido. 
(Se acepta la enmienda oral) 
2. 
Los asesinatos de mujeres en México y en América Central (votación) 
-Informe: Raül Romeva i Rueda 
-Antes de la votación sobre la enmienda 6: 
(FR) Señora Presidenta, me gustaría presentar una enmienda oral, en nombre del Grupo del PPE-DE, a su enmienda 6. 
Deseamos añadir "dicha sentencia ha sido objeto de recurso, el cual está pendiente" al final del considerando R. 
(Se acepta la enmienda oral) 
-Antes de la votación sobre el considerando S: 
Señora Presidenta, la presente es una enmienda oral a la enmienda 7 presentada sobre el considerando S, y es para reemplazar los términos "autores de crímenes" por los términos "perpetradores de crímenes". 
Ello es necesario, o de otro modo la frase no tendrá sentido en inglés. 
(Se acepta la enmienda oral) 
3. 
-Informe: Bart Staes 
4. 
Capacidad de los aeropuertos y los servicios de tierra (votación) 
-Informe: Anne E. Jensen 
Turno de votaciones (continuación) 
Explicaciones de voto 
por escrito. - (PT) La armonización y fiabilidad de los datos y de la información recopilados sobre actividades marítimas reviste una importancia crítica para el sector pesquero y es necesario apoyar todos los esfuerzos emprendidos para mejorar su calidad. 
En vista de las actuales necesidades del sector y de las preocupaciones en torno al ecosistema, la Comisión Europea ha propuesto que el Reglamento (CE) nº 1543/2000 del Consejo sea modificado, mientras que el Parlamento Europeo evalúa una propuesta de Reglamento del Consejo sobre un nuevo marco comunitario de recopilación, gestión y uso de datos pesqueros. 
Por tanto, es necesario modificar el actual Reglamento (CE) nº 1543/2000 del Consejo para evitar que el antiguo y el nuevo reglamento se solapen. 
La propuesta actual de la Comisión introduce estos cambios necesarios y lógicos y fue aprobada por unanimidad en la Comisión de Pesca. Por tanto, merece mi voto a favor en el Pleno. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, que aprueba una propuesta de la Comisión para la modificación (y preparación para la derogación) del Reglamento (CE) nº 1543/2000 (marco comunitario de recopilación y gestión de los datos necesarios para el funcionamiento de la política pesquera común). 
La Comisión aspira a introducir una nueva y más exhaustiva recopilación de datos en 2008; esta modificación permite una mejor transición al eliminar los requisitos actuales para presentar programas nacionales de seis años de duración para la recopilación y gestión de los datos de 2007 a 2012. 
En su lugar, deben elaborarse los programas transitorios que abarcan los años 2007 y 2008. 
por escrito. -El UKIP desea que se suprima la política agrícola común; por lo tanto, en ninguna circunstancia podemos votar a favor de un informe que otorga incluso mayor poder a una Comisión cuya legitimidad no reconocemos. 
por escrito. -He votado a favor del informe Chatzimarkakis, que tiene por objetivo mejorar la transparencia y la ejecución presupuestaria de la PAC, es decir, identificar a los beneficiarios de las ayudas agrícolas. 
En mi opinión, la legitimidad de la PAC, que es una de las partidas de gastos más importantes de la UE, se cuestiona demasiado a menudo debido a la opacidad en la gestión de las ayudas agrícolas. 
Este informe tiene el mérito de aclarar la situación. 
Celebro la publicación en Internet de las listas nacionales de beneficiarios de ayudas directas europeas, así como de los enlaces entre las páginas Web de la Comisión y los organismos pagadores de los Estados miembros. 
Pero este control de la financiación de la PAC debe efectuarse respetando rigurosamente las normas en materia de protección de datos. 
Por esta razón, he votado en contra de las enmiendas que solicitan la inscripción o el registro de los usuarios que consulten dichos datos con el argumento de que debe garantizarse la transparencia de ambos lados. 
Apoyo también que los datos relativos a los pagos del Fondo de Desarrollo Rural se desglosen de forma que se puedan identificar los grandes destinatarios de los pagos. 
por escrito. - (PT) Consideramos esencial la necesidad expresada en la propuesta de la Comisión, y destacada en el informe parlamentario, de aumentar la transparencia, tanto en la financiación de la política agrícola común como en la contabilidad de las prácticas de gastos de las instituciones de la UE. También resulta esencial mejorar el control presupuestario. 
Sin embargo, estamos decepcionados por limitado alcance de la propuesta y por el hecho de que el Parlamento Europeo no haya sido suficientemente ambicioso en su informe o sus enmiendas. 
Desde nuestro punto de vista, sigue habiendo algunas propuestas sin uso práctico que, de hecho, limitan las libertades y garantías de los ciudadanos, como el requisito de que "las personas que utilicen o consulten los datos [en Internet] deban inscribirse o registrarse". 
Asimismo, existe cierta ambigüedad, tanto en la propuesta de la Comisión como en el informe del PE, con respecto a la publicación constante de información. Se propone, para empezar, llevar a cabo una "una evaluación de las ventajas o desventajas de la publicación de esta información" en el futuro. 
Otra cuestión refutable es el refuerzo del poder de control de la Comisión sobre los Estados miembros. 
Por último, consideramos que la mejor forma de mejorar la "transparencia y la comprensión de la política agrícola común" -un objetivo expresado en la propuesta- es mediante su completa renovación. 
por escrito. - (PT) La propuesta de la Comisión de realizar varias enmiendas el Reglamento (CE) nº 1290/2005 del Consejo sobre la financiación de la política agrícola común (PAC) es necesaria para hacer que este proceso sea transparente. 
Creo que una mayor transparencia, junto con el mejor uso de los fondos agrícolas, ayudaría a eliminar la desconfianza de los ciudadanos europeos con respecto a la PAC y a las instituciones europeas. 
Por tanto, votaré a favor del informe Chatzimarkakis, que reitera la posición de la Comisión y añade determinadas enmiendas que considero importantes. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, que propone una serie de mejoras para la transparencia de la PAC. 
Hace un llamamiento para que se publiquen en Internet las listas nacionales de los beneficiarios de la ayuda agrícola directa de la UE. 
El Reino Unido ya lo hace así, y me gustaría ver a otros Estados hacer lo mismo. 
El informe también pide mejores procedimientos para cuando no se siguen los requisitos de publicación, así como para la protección de los datos que deben incluirse en la propia reglamentación de la Comisión. 
por escrito. - (DE) En todas partes, nuestros pequeños agricultores, que son la sal de la tierra, están siendo sumergidos en un mar de burocracia irrelevante y están siendo sometidos a vigilancia por satélite. ¡Ay de ellos si su valla está situada demasiado a la derecha o la izquierda! 
Es hora de volver a expresar un poco de humanidad, en lugar de golpear a nuestros pequeños agricultores, que son trabajadores incansables, con porras burocráticas sin sentido. 
Habría que dar a conocer y avergonzar a las ovejas negras que se inventan campos enteros y actividades empresariales y que causan la EEB y otros escándalos. 
Sin embargo, es una burla decir que los precios están subiendo y que esto puede justificar un recorte de las ayudas. 
Los agricultores ecológicos austriacos recibían aproximadamente siete chelines- unos 95 céntimos- por litro de leche antes de la adhesión. 
Ahora sólo reciben 30 céntimos, lo que significa que están perdiendo miles de euros y, al mismo tiempo, tienen que hacer frente a reglamentos burocráticos que no paran de cambiar y que no hacen más que complicarles la vida 
Por tanto, el "chequeo" previsto sólo deber servir par un fin: crear un marco mejor, más fiable y duradero, no llevar a cabo una reforma por la fuerza bruta y obligar a nuestros últimos agricultores a tirar la toalla. 
En vista del éxodo masivo de la agricultura en Europa, la idea de destinar los fondos agrícolas no usados para proyectos de prestigio como Galileo debe ser rechazado enérgicamente. 
Debemos mantener nuestra autosuficiencia a cualquier precio y no debemos ofrecernos como rehenes al arbitrio de las empresas de ingeniería genética. 
por escrito. - (SV) El informe Chatzimarkakis refuerza más la iniciativa de la Comisión de aumentar la legitimidad de las políticas de la UE mediante la publicación de todos los detalles de las prácticas de gasto y un mejor control contable y presupuestario en el sector agrícola, entre otras cosas, como resultado de varios cambios. 
He apoyado las partes del informe destinadas a mejorar la transparencia pública con respecto al uso de los fondos comunitarios y la publicación de información sobre los beneficiarios. 
De igual modo, he apoyado la necesidad de que los Estados miembros lleven a cabo una publicación ex post, en Internet, de los beneficiarios del Fondo Europeo de Garantía Agrícola y del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural y de las cantidades recibidas por beneficiario conforme a cada uno de estos Fondos. 
Sin embargo, me he opuesto a las disposiciones que obligan a los que usen o busquen información a suscribirse o registrarse, porque esto es contrario al principio sueco del derecho al anonimato en relación con el uso de este tipo de información pública. 
Mi intención de votar en contra de la enmienda 20, con arreglo al firme principio sueco del acceso público a documentos oficiales, se ha incluido en el acta, después de que se efectuara incorrectamente una votación en mi nombre. 
por escrito. -El UKIP se abstuvo de votar sobre este informe, ya que no reconocemos la legitimidad del Parlamento, lo cual no refleja en modo alguno nuestro parecer sobre el contenido del informe. 
El UKIP desea que se suprima la política agrícola común; por lo tanto, en ninguna circunstancia podemos votar a favor de un informe que otorga incluso mayor poder a una Comisión cuya legitimidad no reconocemos. 
por escrito. - (PT) Las negociaciones llevadas a cabo por la Comisión Europea con un mandato recibido del Consejo tiene como principal objetivo establecer una zona de aviación abierta (ZAA) entre la UE y los Estados Unidos, que vaya más allá de los acuerdos que actualmente existen entre los distintos Estados miembros y los Estados Unidos. 
El objetivo es crear un mercado único liberalizado del transporte aéreo entre la UE y los EE.UU., "en el cual las inversiones podrían circular libremente y las líneas aéreas europeas y las estadounidenses podrían ofrecer servicios aéreos sin restricciones, incluso en los mercados interiores de ambas Partes". 
El objetivo de la UE es garantizar la reciprocidad por parte de los Estados Unidos en la liberalización del transporte aéreo, en particular en lo que respecta a la eliminación de las "restricciones legales vigentes en materia tanto de propiedad y control extranjero de las líneas aéreas estadounidenses como de cabotaje" y también con respecto al "derecho de establecimiento" y las "ayudas estatales". 
Por este motivo, reiteramos que deberían ser los Estados miembros, y no la Comunidad, los que celebraran este tipo de acuerdo, máxime porque esta cuestión reviste una gran importancia estratégica y "serviría de modelo para una mayor liberalización y convergencia reglamentaria a escala mundial". 
Por tanto, reiteramos nuestra oposición a la liberalización de este importante servicio público en cada país. 
por escrito. - (PL) He votado a favor del informe sobre la propuesta de Decisión del Consejo y de los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros de la Unión Europea reunidos en el seno del Consejo, sobre la conclusión del Acuerdo de transporte aéreo entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y los Estados Unidos de América, por otra (8044/3/2007- -C6-0210/2007-. 
El señor El Khadraoui señaló acertadamente la importancia de crear una zona de aviación abierta entre la UE y los Estados Unidos, permitiendo así el surgimiento de un mercado único del transporte aéreo entre la UE y los Estados Unidos. 
Apoyo el punto de vista de que esto permitiría que las inversiones circularan libremente entre la UE y los Estados Unidos para ofrecer servicios aéreos sin restricciones, incluso en los mercados interiores de ambas partes. 
Esto constituye un importante paso hacia delante. 
Ha sido un completo acierto el plantear la cuestión de la protección medioambiental en este contexto. 
El sector de la aviación tiene diferentes efectos negativos sobre el medio ambiente, en particular como fuente de contaminación acústica y como factor que contribuye al cambio climático. 
Por tanto, comparto la disposición que pide que tanto la Unión Europea como los Estados Unidos adopten medidas eficaces para reducir el impacto medioambiental negativo de la aviación. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, que respalda los planes de liberar los acuerdos sobre transporte aéreo entre la UE y los Estados Unidos. 
Ello iguala las condiciones para las compañías aéreas europeas que realizan vuelos a los Estados Unidos, y debería permitir una confección de rutas más racional, conducente a una mejora del servicio y a un itinerario más eficaz de los vuelos. 
Al incrementarse el número de rutas transatlánticas posibles podría incluso favorecerse una reducción de las tarifas para los pasajeros. 
por escrito. - (PT) La conclusión de este acuerdo pretende satisfacer antiguas necesidades de ambos lados del Atlántico, con obvias ventajas para los consumidores resultantes de una mayor liberalización y convergencia reguladora en el plano mundial. 
Para la Unión Europea también servirá para garantizar el cumplimiento de la legislación comunitaria. 
Por lo tanto, hay que aplaudir el trabajo realizado para concluir este acuerdo, dado que el nuevo marco jurídico garantiza un amplio acuerdo acerca de la creación de un mercado integrado de aviación transatlántica, que será beneficioso tanto para los consumidores como para las empresas. 
No obstante, al leer este acuerdo resulta evidente que la eliminación de las restricciones sobre el control exterior de las líneas aéreas estadounidenses es en cierto modo desproporcionada y, además, no se ha incluido el cabotaje. 
Por lo tanto, la sugerencia del Parlamento Europeo de incluir las fases posteriores, plazos para la conclusión y consecuencias de cualquier incumplimiento en este planteamiento por fases del acuerdo es fundamental y debería ser aplaudida. 
Por otra parte, se han dictado las condiciones para el restablecimiento de una plena reciprocidad en el mercado de la aviación UE/EE.UU., si las negociaciones no alcanzan el equilibrio deseado por ambas partes. 
En definitiva, se trata de un buen comienzo para objetivos todavía no alcanzados. 
por escrito. -Estoy convencido de que existe la necesidad de dicho acuerdo, pero debe ser un acuerdo que pueda resultar igualmente beneficioso para ambas partes. 
Los aeropuertos del sudeste de Inglaterra han tenido que abrir "franjas horarias para las aeronaves" de las compañías aéreas estadounidenses asociadas, y potencialmente para muchas otras, lo que no ocurre a la inversa en los Estados Unidos. 
Los "derechos de libertad" no están garantizados a las compañías aéreas de la UE para los vuelos en el interior de los Estados Unidos. 
Ello significa que los vuelos procedentes de Gatwick con destino a Nueva York no pueden volar a Los Ángeles, pero los vuelos procedentes de los Estados Unidos con destino a Gatwick pueden volar a cualquier parte que deseen en el interior de la UE. 
Igualmente, no se han suavizado las normas sobre propiedad extranjera de las compañías aéreas estadounidenses. 
Existe una clara falta de equilibrio en la primera fase del acuerdo; esta falta de equilibrio en detrimento de la UE debe ser abordada de manera urgente en la segunda fase de las negociaciones. 
Buscaré la forma de robustecer este esfuerzo en el Diálogo de los Legisladores Transatlánticos. 
(NL) Señora Presidenta, no voy a revisar el debate de ayer de nuevo. 
Entonces expliqué que, para nosotros, el informe Lamassoure equivale a poner el carro delante del caballo, dado que todavía no tenemos un tratado de transición válido, todavía no tenemos un nuevo tratado. 
El problema con este informe es que deja suelto al típico monstruo del Lago Ness de los eurofederalistas una vez más, es decir el fantasma de las listas transnacionales, sobre las que algunos diputados del Parlamento Europeo serían elegidos. 
Por lo tanto, yo sigo partiendo del supuesto de que nosotros somos representantes de nuestros electorados en los Estados miembros, de nuestras poblaciones en los Estados miembros, y no solamente de ciudadanos abstractos de la Unión Europea. 
(PL) Señor Presidente, creo que una casa se debe construir desde la base y no comenzando por el tejado, que es en efecto lo que hace el informe del señor Lamassoure y del señor Severin. 
El Tratado de la Unión Europea constituye la base. 
Primero es necesario ratificar el Tratado y yo creo que la ratificación se producirá en las próximas semanas. 
Esa es una de las razones por las que he votado en contra del informe, aunque contiene muchos puntos positivos. 
Otra razón por la que he votado en contra es que no estoy de acuerdo con que mi país esté representado hasta por tres diputados menos que en la actualidad. 
El número de diputados polacos se reduciría de 54 a 51. 
Estos son los motivos por los que he votado en contra del informe. 
Sí, pues envié ayer la explicación de voto por escrito y me respondieron diciendo que efectivamente, vamos, que estaba en trámite y todo. 
Eso, por un lado; por otro, soy Irujo Amezaga; es que "amenaza" en castellano significa algo bastante bien diferente. 
Por otro lado, la explicación de voto era del informe Lamassoure. 
He votado contra este informe reconociendo la dificultad existente en la conformación del Parlamento Europeo. 
Mi enmienda sobre circunscripciones supraestatales que reconocieran realidades políticas y culturales, más allá de las fronteras de los actuales Estados miembros, fue rechazada en comisión, como digo. 
Considero que si tal y como menciona el Tratado de la Comunidad Europea deseamos la Unión de los pueblos europeos, este Parlamento debería respetar otro tipo de realidades. 
Pido disculpas por mi pronunciación, sigo recibiendo clases de español. 
por escrito. -En relación con la futura composición del Parlamento Europeo, he votado contra la injustificada tentativa (enmienda 26) de inflar la representación de la República de Irlanda a 13 diputados al PE. 
Irlanda del Norte tiene una población de 1,7 millones, y tres diputados al PE; la población de la República de Irlanda es de 4,3 millones; sin embargo, en virtud de la enmienda 26, tendría 13 diputados al PE, lo que significa un representante por cada 330 000 ciudadanos, mientras que en Irlanda del Norte la relación es de un diputado al PE por cada 630 000 ciudadanos. 
Claramente, la República de Irlanda está ya muy generosamente provista y debería considerarse afortunada por mantener 12 escaños. 
por escrito. - (SV) Los socialdemócratas suecos hemos votado a favor del informe. 
Creemos que el principio de proporcionalidad decreciente es razonable y que tiene muchas posibilidades de conseguir el apoyo de los Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea. 
Las demás propuestas que se han presentado no tienen posibilidades reales de ser aceptadas en la cumbre. 
El informe concede 20 escaños a Suecia, en lugar de los 18 que obtendríamos si se aplicase el Tratado de Niza. 
Por lo tanto, es importante que se adopte el Tratado. 
De lo contrario, se aplicará el Tratado de Niza, lo que significaría que todos los Estados miembros salvo Alemania perderían escaños. 
Las cuestiones relativas a cómo definir el concepto de ciudadanía y cómo calcular la base de población por la que se rige la distribución de los escaños deben ser investigadas. 
Tenemos muchas dudas acerca de las listas transnacionales para las elecciones al Parlamento Europeo. 
No obstante, si se investiga el asunto, puede que lo aceptemos. 
por escrito. -He votado a favor del informe de mis colegas Alain Lamassoure y Adrian Severin sobre la composición del Parlamento Europeo. 
Los dos sabían que la composición actual, fijada en el Acta de Adhesión de Bulgaria y Rumanía de 2005, debía modificarse, aunque ello significara tener que volver a las disposiciones del Tratado de Niza. 
Celebro el intento de Alain Lamassoure de unir a su familia política y lamento que algunas posiciones nacionales, no conformes con las decisiones del Consejo, hayan hecho necesarios largos debates y, al final, el arbitraje de la Asamblea Plenaria. 
Este debate ha puesto de manifiesto la magnitud de los egoísmos nacionales. 
Si tengo mis reservas con respecto a la idea de estudiar la posibilidad de elegir a una parte de los diputados europeos a partir de listas transnacionales, celebro el anexo 2 a la resolución, que prevé que la Conferencia Intergubernamental pida al Parlamento Europeo que presente un proyecto encaminado a hacer posible la elección de sus miembros por sufragio universal directo, que defina con mayor exactitud el término "ciudadanos" que aparece en el artículo 9 a, apartado 2 del Tratado de la Unión Europea. 
En efecto, el concepto de ciudadano europeo debe precisarse. 
por escrito. -Hemos votado contra la enmienda 25 porque, mientras el Reino Unido siga siendo miembro de la UE, la cifra de diputados al PE que lo representa no debería reducirse en absoluto. 
Por lo tanto, votar a favor de 74 diputados al PE hubiera sido votar a favor de una reducción de cuatro diputados. 
En virtud del principio propuesto de "proporcionalidad decreciente", que todavía debe ser definido, los países pequeños y los microestados estarían desproporcionadamente representados, mientras que los Estados más grandes, como el Reino Unido, quedarían infrarrepresentados. 
Considerando las elevadas cifras de población de la Europa Oriental que han emigrado al Reino Unido desde 2004, y que en la actualidad tienen derecho a votar en las elecciones al Parlamento Europeo, el número de diputados al PE de nacionalidad británica debería, al menos, permanecer en los actuales 78, cuando no incrementarse. 
por escrito. -Durante la votación sobre el informe Lamassoure hemos votado invariablemente a favor de una justa distribución de escaños entre los Estados miembros y, en particular, por 13 escaños para Irlanda. 
Hemos hecho campaña a lo largo de este proceso para conseguir 13 escaños para nuestro país. 
Los argumentos a favor son de sobra conocidos: en Irlanda tenemos una población en rápido crecimiento- es la población de Europa que crece a mayor ritmo, tanto en lo que respecta al incremento natural de la población, como en lo que se refiere al crecimiento total-. 
Proporcionalmente, fuimos también uno de los grandes perdedores conforme al Tratado de Niza en términos de escaños en el Parlamento Europeo. 
Lamentablemente, el Gobierno irlandés hizo poco para apoyar la campaña con el fin de mantener nuestra asignación actual de 13 escaños. 
Hoy nuestro voto asegurará, al menos, que la asignación de escaños no vaya a quedar reducida por debajo de 12 para el próximo mandato, previendo una revisión total antes de 2014 que incluya también la controvertida cuestión del uso de una base estadística "población frente a ciudadanos" para evaluar la asignación de diputados al PE en los Estados miembros. 
por escrito. -He votado a favor del informe Lamassoure relativo al reparto de los escaños en el Parlamento Europeo tras las elecciones legislativas de 2009. 
El nuevo reparto equilibra el número de escaños en función de la evolución de la población de los Estados miembros. 
Y lo celebro, ya que Francia tendrá dos diputados más con respecto a lo previsto en el Tratado de Niza revisado. 
Por otra parte, me sumo a la idea de que este nuevo reparto se revise mucho antes del comienzo de la legislatura 2014-2019, a fin de implantar un sistema de reparto objetivo y equitativo en el Parlamento Europeo, habida cuenta de los cambios demográficos, lo que permitirá evitar los tradicionales regateos entre Estados miembros. 
por escrito. - (PT) Los diputados elegidos por el Partido Socialdemócrata (PSD) , a pesar de que consideran que no es la solución perfecta y que no impone la obligación de nuevas negociaciones en el contexto de futuras ampliaciones, apoyan el informe del señor Lamassoure sobre la composición del Parlamento Europeo por tres razones: 
1. 
Algunos Estados miembros no aceptan una simple definición de principios generales y exigen, como condición para la aprobación, la definición rigurosa de la composición del Parlamento Europeo antes de aceptar el Tratado de Reforma. Esto podría comprometer el principal objetivo de la Presidencia portuguesa del Consejo. 
2. 
El señor Lamassoure ha propuesto una solución de transacción equilibrada, que prevé un límite mínimo que garantiza la pluralidad de la representación de los Estados más pequeños y que tiene en cuenta el tamaño demográfico de los demás Estados a través de un principio de proporcionalidad decreciente, que asegura una relación justa entre los Estados. 
3. 
Por lo tanto, bloquea los intentos inaceptables de los diputados alemanes, polacos, españoles e italianos de reforzar el peso de los Estados más poblados, reduciendo la representación de los Estados medios como Portugal. 
por escrito. -Debo expresar mi inquietud sobre el principio plasmado en la propia noción de presentar este informe al Pleno. 
El hecho de tener un Parlamento que determina el fundamento de su propia composición me parece defectuoso en esencia. 
Como dijo uno de mis colegas irlandeses en el debate, "los pavos no votan a favor de la Navidad". 
He sido diputado de este Parlamento desde 1984, cuando contábamos con 434 diputados, y ahora contamos con 785. 
Con cada crecimiento sucesivo en el número de diputados, grupos de trabajo, comisiones y plenos, se reduce nuestra operatividad y eficacia. 
Ello va a ser institucionalizado aquí con una supuesta "reducción" a 750 diputados, un tamaño entre un 30 y un 40 % superior al adecuado para poder ser verdaderamente eficaces, a menos que queramos tomar como modelo el Congreso Nacional Popular de China, con 3 000 escaños, y en gran parte ornamental. 
La otra anomalía que me llama la atención es que, aunque se nos permite seleccionar nuestra composición, una decisión institucional de importancia crucial para el conjunto de las instituciones europeas y de la propia Unión, no se nos permite escoger nuestro propio lugar de reunión, debido a la actitud recalcitrante de un Estado miembro y, en su lugar, la ciudad de Estrasburgo, que está plagada de amianto, nos "da gato por liebre". 
por escrito. - (PL) Lamento que no haya sido posible encontrar una solución nueva y permanente para la distribución de los escaños del Parlamento Europeo entre los diversos Estados miembros de la Unión. 
El actual método de distribución es provisional y solamente se aplicará a la siguiente legislatura. 
El método aplicado para la distribución de escaños no es claro ni comprensible para los ciudadanos de la Unión Europea. 
Además de la aplicación del principio de proporcionalidad decreciente, los criterios políticos también influían mucho en la distribución de los escaños del Parlamento. 
Esto ha sido perjudicial para la representación de los ciudadanos, que debería ser en realidad el principio rector. 
Por otra parte, la distribución propuesta de los escaños se basa en el número de habitantes de un determinado Estado miembro y no en el número de ciudadanos del Estado en cuestión. 
De este modo, mi país, Polonia, por ejemplo, saldría perdiendo, debido a la emigración económica temporal de unos dos millones de sus ciudadanos, que trabajan actualmente en otros Estados miembros de la Unión. 
A propósito, cabe señalar que esto es ilógico, dado que la Unión Europea fomenta la movilidad de los trabajadores. 
Queremos recalcar nuestra advertencia de que los principios por los que se rige la Unión Europea parecen demasiado complicados para sus ciudadanos. 
Por lo tanto, estos últimos tienen cada vez más dudas con respecto a las instituciones de la Unión. 
por escrito. - (SV) Nos oponemos firmemente a la idea de una circunscripción para toda la Unión Europea con alrededor del 10% de los escaños del Parlamento Europeo. 
La creación de una circunscripción separada de la Unión Europea es una forma artificial de intentar crear una demos europea. 
No hay ningún escenario político común en Europa con medios de comunicación ni debates que cubran a todos los Estados miembros. 
Cada país tiene su propia agenda política. 
Un intento de derribar las barreras del idioma y la tradición al crear partidos de la Unión Europea, totalmente dependientes de las contribuciones de la Unión, está condenado al fracaso. 
Recordamos que el 54,4 % de los votantes se quedó en casa en las elecciones al Parlamento Europeo de 2004. 
El "partido de quedarse en casa" es el partido más importante en las elecciones al Parlamento Europeo. 
Tampoco los nuevos Estados miembros demuestran mucho entusiasmo por las elecciones al Parlamento Europeo. 
En Eslovaquia la participación fue del 16,96 % en 2004. 
Con cualquier ampliación de la Unión Europea con países como Ucrania y Turquía, los actuales Estados miembros sufrirán un recorte de sus delegaciones. 
Esto afecta a los Grupos más pequeños y reduce la diversidad política. 
Parecería que tanto los Demócrata-Cristianos/Conservadores (PPE-DE) como los Socialistas (PSE) tienen la intención oculta de intentar crear un sistema de dos partidos en el Parlamento Europeo. 
Votamos a favor del informe, no porque sea excelente, sino porque representa una mejora. 
por escrito. - (PT) Debemos ser claros con esto, dado que hay muchas cifras: 
1. 
Esta propuesta significa que, desde 1999, Portugal ha pasado primero de 25 a 24 diputados, pasando ahora a tener 22. Mientras tanto, Alemania mantuvo sus 99 diputados, que ahora se reducirán a 96. 
Es decir que Portugal ha perdido el 12% y Alemania el 3%. 
2. 
Los seis países más poblados dominan actualmente alrededor del 56% de los escaños del Parlamento Europeo. Con esta propuesta su control se mantiene por completo, en el 56%. 
Es decir que no pierden nada. 
Por lo tanto, con la actual reforma de los Tratados, las principales potencias van a reafirmar su control sobre el Consejo, aplicando el criterio demográfico sin ninguna ponderación, y a mantener todo su control sobre el Parlamento Europeo. 
¡Portugal pierde! 
Si unos dominan, los otros... 
Al objeto de ocultar su complicidad con semejante situación inaceptable, algunos dicen que podría ser peor. 
Otros piensan que es natural que solamente algunos países puedan defender sus intereses... a costa de los intereses de los demás. 
Finalmente, aunque sin olvidar otros aspectos importantes- como el rechazo de la creación de un organismo electoral supranacional o el hecho de que cuantos menos diputados tenga Portugal menos representarán la pluralidad política existente en nuestro país -, reiteramos que una solución justa a nivel institucional deberá sin duda respetar el principio de la cooperación entre Estados soberanos con igualdad de derechos. 
por escrito. -Voto a favor de la enmienda 26, que sostiene que Irlanda debería mantener sus 13 escaños actuales. 
En virtud del Tratado de Niza, se asignó a Irlanda 12 escaños; sin embargo, desde entonces la población de Irlanda se ha incrementado en un 12 %. 
Es la población de la UE que crece a mayor ritmo, tanto en lo que respecta al incremento nacional, como en lo que se refiere al crecimiento total. 
Este informe da a Irlanda una asignación de 12 escaños- tres menos de los 15 que tenía para la legislatura 1999-2004, lo que significa que perderemos el 20 % de nuestra cuota desde 2004. 
por escrito. -Los conservadores británicos se oponen a la Constitución de la UE y al proyecto del Tratado de Reforma de la UE. 
Discrepamos de los términos del proyecto de mandato de la CIG presentado por el Consejo Europeo y con el texto del proyecto del Tratado, publicado el 5 de octubre. 
En el contexto de la solicitud del Consejo de una opinión emitida por el Parlamento Europeo sobre su futura composición, los conservadores británicos se han abstenido de votar sobre el Informe Lamassoure-Severin. 
Lo hemos hecho así porque no estamos de acuerdo con el modelo y la metodología propuestos por los coponentes, que creemos que es insostenible a largo plazo. 
Estamos también en desacuerdo con que se elija a los diputados al PE en listas transnacionales. 
Igualmente, lamentamos profundamente que se haya abandonado la importante paridad histórica sobre esta cuestión que existía entre el Reino Unido, Francia e Italia. 
No obstante, estamos decididos a perseguir los mejores intereses para los ciudadanos del Reino Unido, quienes creemos que se encuentran actualmente infrarrepresentados en el Parlamento Europeo. 
Estos factores han determinado nuestra posición en la votación sobre este informe. 
por escrito. - ¿Cómo se puede presentar a los representantes de los Estados miembros un informe en el que se emplean conceptos jurídicos e institucionales poco claros, nuevos, peligrosos y utópicos, todo a la vez? 
La proporcionalidad decreciente, elemento esencial del informe, no quiere decir sino que los Estados grandes perderán escaños en beneficio de los pequeños una vez más. 
Es cierto que el señor Chirac inició este proceso en el Consejo Europeo de Niza, al aceptar por vez primera el desengache de Francia con respecto a Alemania, lo cual era contrario al espíritu de los Tratados. 
En cuanto a la elección de diputados europeos a partir de listas transnacionales, el objetivo está claro: eliminar a los partidos políticamente incorrectos que no acepten el silencioso consenso social-demócrata y suprimir cualquier referencia a lo que todavía pertenece al real dominio de los Estados nación. 
Evidentemente, no podemos aceptarlo. 
Por último, el concepto de ciudadanía europea avanzado por los ponentes es tan peligroso como utópico y, en última instancia, totalitario. 
Da a entender que la nacionalidad pertenece al pasado y que el futuro radiante reside en un hombre nuevo "desnacionalizado", sin raíces ni historia ni cultura. 
Por todas estas razones, consideramos el informe Lamassoure una regresión jurídica, política e institucional inaceptable. 
La distribución de los escaños del Parlamento entre los Estados miembros no se basa en cifras objetivas sobre la población, sino en promesas realizadas en el pasado y en negociaciones que se han ganado o perdido. 
Esa es la razón por la que los países grandes- Francia, Italia y el Reino Unido- siempre tienen el mismo número de escaños a pesar de tener poblaciones diferentes, como España y Polonia. 
Lo mismo sucede con Grecia, Portugal, Bélgica, la República Checa y Hungría. 
Algunos países están poco representados, como los Países Bajos, que fueron lo bastante insensatos en 2000 como para conformarse con menos escaños en el Parlamento a cambio de más votos en el Consejo. 
Apoyamos la propuesta de los ponentes porque se aproxima más a una distribución justa que las propuestas anteriores. 
Rechazamos todas las enmiendas que buscan una distribución menos justa, independientemente de a quién favorezcan, o que hagan una distinción entre "ciudadanos" y otros habitantes para calcular la población de cada país. 
Apoyamos las enmiendas que asocian automáticamente la futura distribución de escaños con las poblaciones de los Estados miembros. 
Rechazamos las futuras reducciones del número de escaños por Estado miembro, si estas no son resultado de un descenso de la población, sino del máximo de 750 escaños o del intento de elegir una proporción de diputados de listas transnacionales. 
Con esta salvedad, votamos a favor. 
por escrito. -He votado a favor del informe Lamassoure-Severin sobre la composición del Parlamento Europeo, que recibo con satisfacción. 
Sin embargo, me parece bastante extraño que el Parlamento tenga derecho a decidir la distribución de sus escaños pero no su lugar de reunión. 
Obviamente, el Consejo no es capaz de solventar el desbarajuste de que el Parlamento tenga tres sedes y apelo a que siga la lógica de otorgarle al Parlamento el derecho de asignar sus escaños, dándole también el derecho de decidir dónde se reúne. 
Este informe recomienda una composición nueva, más justa, para que el Parlamento Europeo la aplique a la legislatura 2009-2014. 
Estoy de acuerdo con el principio operativo de proporcionalidad decreciente del informe, que requiere que los Estados miembros de mayor tamaño acepten un número menor de diputados al PE que el que permitiría una distribución proporcional estricta. 
Ello garantizará que los Estados miembros de menor tamaño tengan delegaciones parlamentarias viables, y que el Parlamento pueda volver a un tamaño ligeramente más razonable, de 750 diputados. 
por escrito. - (PT) Dada la necesidad de adaptar la composición del Parlamento Europeo debido a las ampliaciones pasadas y futuras, considero que la solución adoptada en este informe tiene las virtudes de ser coherente con lo que ya se había acordado (Niza) , de no aumentar el control de los Estados más poblados sobre los demás, de mantener un modelo de equilibrio entre Estados que es bastante comprensible y de ayudar a reducir las dificultades asociadas con la adopción del Tratado de Reforma. 
Por lo tanto, a pesar de que habría preferido, como se pone de manifiesto por la votación, un modelo basado en el concepto de ciudadanía y no de residencia- dado que el vínculo entre los ciudadanos y la Unión Europea debe ser un vínculo de ciudadanía y no de residencia -, he votado a favor de este informe. 
por escrito. -La votación de hoy ha sido crucial para el funcionamiento futuro del PE. 
Era necesario obtener, en una cuestión tan delicada, una indicación política firme del PE hacia el Consejo Europeo que mostrara que los intereses nacionales pueden superarse para acordar un sistema más idóneo que el establecido por el Tratado de Niza. 
Incluso si la propuesta realizada hoy está muy lejos de ser perfecta, es más justa que la distribución de escaños establecida por el Tratado de Niza. 
Después de que el PE hiciera un llamamiento unánime para que el Consejo definiera el término "ciudadanos" de acuerdo con el artículo 9 bis, apartado 2, con suficiente antelación a las próximas elecciones de 2014, he decidido, en interés de mi país y del funcionamiento del PE, votar a favor del informe, ya que éste muestra cierto avance en relación con lo que había sido acordado anteriormente. 
por escrito. - (SV) No se debe sobrestimar la importancia de esta cuestión. 
Una nueva distribución de diputados entre los Estados miembros no cambiará los actuales acontecimientos en la Unión Europea. 
La mayoría continuará al lado de los federalistas y los liberales económicos del Parlamento. 
No obstante, el informe expresa claramente principios que rigen una distribución que, por su naturaleza, será aproximada en el análisis final. 
La distribución mejorará incluso la situación actual, dado que el país más grande obtiene menos diputados mientras que los más pequeños consiguen más. 
Por lo tanto, he votado a favor del informe, aún cuando hay apartados individuales que no apoyo, en particular las disposiciones relativas a las listas transnacionales y a los partidos europeos. 
El Partido Comunista de Grecia en el Parlamento Europeo ha votado en contra del informe Lamassoure-Severin, porque refuerza aún más la naturaleza confrontacional del Parlamento Europeo. 
por escrito. -He votado contra la enmienda 25 porque, mientras el Reino Unido siga siendo miembro de la UE, la cifra de diputados al PE que lo representa no debería reducirse en absoluto. 
Por lo tanto, votar a favor de 74 diputados al PE hubiera sido votar a favor de una reducción de cuatro diputados. 
En virtud del principio propuesto de "proporcionalidad decreciente", que todavía debe ser definido, los países pequeños y los microestados estarían desproporcionadamente representados, mientras que los Estados más grandes, como el Reino Unido, quedarían infrarrepresentados. 
Considerando las elevadas cifras de población de la Europa Oriental que han emigrado al Reino Unido desde 2004, y que en la actualidad tienen derecho a votar en las elecciones al Parlamento Europeo, el número de diputados al PE de nacionalidad británica debería, al menos, permanecer en los actuales 78, cuando no incrementarse. 
por escrito. - (SV) Suecia debería celebrar un referendo acerca de la nueva Constitución, al objeto de obtener excepciones y una cláusula de participación voluntaria (como el Reino Unido). 
Con una cláusula así, por ejemplo, Suecia tendrá derecho a decidir por sí misma si desea- y, en ese caso, cuándo desea- introducir el euro y ratificar la Carta Social. 
No obstante, esto no significa que yo no quiera un documento claro como base para la Unión Europea, que defina de forma precisa el ámbito de competencia de la Unión Europea. 
Un documento así debe contener, entre otras cosas, normas acerca de la distribución de los escaños en el Parlamento. 
Por lo tanto, estoy dispuesto a apoyar esta parte de la propuesta para una nueva Constitución de la Unión Europea relacionada específicamente con la distribución de escaños. 
El hecho es que a menos que la propuesta relativa a la distribución de escaños se cree de conformidad con la propuesta para una nueva Constitución de la Unión Europea, existe un gran riesgo de que tengamos que regresar al Tratado de Niza. 
La consecuencia del Tratado de Niza es que Suecia obtiene solamente 18 escaños, dos menos de los que obtiene con la propuesta de una nueva Constitución para la Unión Europea y dos menos de los que le corresponden de acuerdo con los tamaños relativos de los Estados miembros de la Unión Europea. 
por escrito. -He votado a favor de la resolución sobre la situación humanitaria en Gaza. 
Preocupada por la degradación de los indicadores sanitarios en Cisjordania y la Franja de Gaza y consciente de las dificultades inherentes al cierre de los puestos de control fronterizos, que ha interrumpido la actividad económica y la libre circulación de las mercancías, pido que la ayuda de emergencia y la ayuda humanitaria puedan proseguir sin obstáculos. 
Denuncio las condiciones de vida cada vez más difíciles reinantes en Gaza: el bloqueo, que impide la circulación de las personas y las mercancías, la privatización parcial del acceso al agua, la comida y la electricidad, la destrucción de las tierras agrícolas y el mal funcionamiento de servicios básicos como la recogida de basuras, que se encuentran al borde del colapso. 
A mi entender, es urgente el pleno respeto de los derechos humanos en la zona y pido que se organice una conferencia de paz internacional a fin de instaurar una paz justa y duradera entre israelíes y palestinos: una paz basada en las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en el derecho de Israel a vivir dentro de unas fronteras seguras y reconocidas y en el derecho de los palestinos a un Estado viable. 
por escrito. -Doy mi apoyo a esta resolución. 
La situación humanitaria actual en la Franja de Gaza no puede causar más que una profunda preocupación. 
Debe levantarse el bloqueo israelí de la Franja de Gaza, y suministrarse electricidad y combustible. 
Además, Israel debe garantizar el flujo de recursos financieros a la Franja de Gaza, suspendido desde septiembre de 2007, cuya carencia ha repercutido gravemente sobre la vida económica, social y cotidiana del pueblo palestino. 
El Consejo y la Comisión deben ejercer toda la presión que esté en su mano para persuadir al Gobierno israelí a modificar su posición y garantizar la ayuda humanitaria esencial en el futuro para el pueblo palestino. 
por escrito. - (PT) Dada la terrible situación impuesta al pueblo palestino, el Parlamento Europeo ha aprobado una resolución que, a pesar de que reconoce la situación extremadamente grave no solamente en la Franja de Gaza sino también en los demás territorios palestinos ocupados, no culpa ni condena a Israel por sus profundas responsabilidades, particularmente por la destrucción de la Autoridad Palestina y de las instituciones e infraestructuras que le prestan su apoyo, incluyendo las que satisfacen las necesidades más básicas de la población, en un intento de impedir la creación de un Estado palestino soberano, independiente y viable. 
Israel ha impuesto un bloqueo brutal sobre la Franja de Gaza, creando así, como ya denunciaron hace mucho tiempo responsables de las Naciones Unidas, una prisión gigantesca para el pueblo palestino, negándoles los derechos humanos más fundamentales e impidiendo la ayuda humanitaria por parte de las organizaciones de las Naciones Unidas. 
Es fundamental que se levante este inhumano bloqueo, exigiendo a Israel que ponga fin a su agresión al pueblo palestino, y que respete y cumpla plenamente el Derecho internacional y las resoluciones de las Naciones Unidas. También es fundamental suministrar ayuda humanitaria urgente al pueblo palestino. 
Solamente se podrá conseguir una solución justa y duradera para Oriente Próximo mediante el respeto del derecho inalienable del pueblo palestino a su propio Estado independiente y soberano, respetando las fronteras de 1967 y con Jerusalén Este como capital. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución, que concentra la atención sobre la extremadamente difícil situación de las personas que habitan la Franja de Gaza. 
Apela a que Israel cumpla con sus obligaciones internacionales en virtud de los Convenios de Ginebra para garantizar el flujo de ayuda y asistencia humanitaria, además de servicios esenciales como electricidad y combustible, a la Franja de Gaza. 
Al exigir la celebración de una conferencia de paz internacional, un fin al bloqueo, y al solicitar que la Comisión y el Consejo trabajen en este sentido, me uno a la mayor parte del resto de diputados al PE en cuanto a la propuesta de ideas que puedan hacer que la situación sobre el terreno mejore para quienes sufren las consecuencias del statu quo. 
por escrito. -Quiero celebrar la resolución del Parlamento Europeo sobre la Franja de Gaza. 
La medida adoptada por el Gobierno israelí de declarar la Franja de Gaza "entidad hostil" abre la vía a las sanciones económicas, y se ha tomado en un momento en que la población de la Franja de Gaza sufre una crisis humanitaria agravada por la suspensión de la ayuda internacional directa a la Autoridad Palestina y la no retrocesión por Israel de los impuestos debidos desde marzo de 2006 a la Autoridad Palestina. 
Aunque las autoridades israelíes han autorizado la entrada en Gaza de camiones con alimentos, la Agencia de la Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo ha indicado que escasean productos alimentarios básicos debido a los frecuentes cierres del paso de Karni. 
No nos enfrentaríamos a una crisis humanitaria de esta magnitud si en un primer momento no hubiéramos suprimido toda ayuda al pueblo palestino. 
Muchos actores mantuvieron su cooperación con Cisjordania y la Franja de Gaza; pienso, en concreto, en numerosas entidades locales europeas. 
¿No es necesario revisar nuestra política de sanciones hacia Cisjordania y la Franja de Gaza para no obstaculizar el suministro de la ayuda humanitaria más esencial a la población local? 
por escrito. -Deseo hacer hincapié en la importancia de la situación humanitaria en la Franja de Gaza. 
Aunque acepto que la situación política está imponiendo una situación apremiante para quienes habitan en la Franja de Gaza, aun así, son las personas- hombres, mujeres y niños- quienes están sufriendo, y quién sabe cuáles serán los efectos de ello a largo plazo. 
Estoy de acuerdo en que Israel tiene derecho a sentirse seguro en sus propias fronteras, pero tiene también la obligación de asegurar la provisión de ayuda y de asistencia humanitaria a la Franja de Gaza. 
En Gaza reside la responsabilidad de poner fin a los atentados contra Israel, y a todos nos incumbe la responsabilidad de apoyar un Estado viable para los palestinos, de modo que puedan vivir en una paz duradera. 
Doy mi apoyo a este informe porque es absolutamente esencial en este momento que en la UE hagamos oír nuestra voz en nombre del pueblo de Gaza. 
Necesitan ayuda, y deberíamos proporcionársela. 
por escrito. -Deseo respaldar los esfuerzos de aquéllos en esta sala que han llamado nuestra atención sobre los problemas cruciales que están afrontando, concretamente, quienes se encuentran en la Franja de Gaza, en el Estado de Israel y en los Territorios Palestinos. 
El único camino que cabe seguir es avanzar dentro de los límites de las Resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y convocar una conferencia de paz internacional en la misma línea. 
Señora Presidenta, se las mata porque son mujeres. 
Estos asesinatos, que denominamos feminicidios, tienen su origen en un contexto social dominado por la mentalidad patriarcal que impide a las mujeres ser socialmente autónomas. 
El muy equilibrado informe del Sr. Romeva, aunque aborda concretamente los feminicidios en América Latina y México, forma parte de una estrategia global de erradicación y prevención de las muertes violentas de mujeres a escala mundial. 
Por esta razón, he votado a favor del mismo, pues la Unión Europea tiene el deber de promover y defender los valores de igualdad entre géneros. 
Concentré mis enmiendas, que por lo demás recogió el ponente, en el apoyo que debe prestarse a las familias de las víctimas, a menudo totalmente indefensas y, peor aún testigos de la dolorosa impunidad de estos crímenes. 
Pido, pues, que se refuercen los programas de sensibilización y formación en los problemas de género y que se favorezca la creación de sistemas de protección eficaz para los testigos, las víctimas y sus familias, así como la prestación de apoyo psicológico y la asistencia gratuita de un abogado. 
por escrito. -He votado a favor del informe de mi colega español Raúl Romeva i Rueda sobre los asesinatos de mujeres (feminicidios) en América Central y en México y el papel de la Unión Europea. 
Lamento que nos hayamos centrado en los países de América Central y México, pues en muchos lugares del mundo la cuestión de los asesinatos de mujeres no está resuelta. 
Apoyo cualquier estrategia global tendente a erradicar, a escala mundial, la violencia contra las mujeres. 
Los sufrimientos de las mujeres no pueden dejarnos indiferentes y debemos apoyarlos, porque su rebelión dará lugar a muchas evoluciones geopolíticas a favor de los ideales que defiende la Unión Europea, en especial la igualdad de género. 
por escrito. -El UKIP se ha abstenido de votar respecto a este informe, ya que no reconocemos la legitimidad del Parlamento, lo cual no refleja en modo alguno nuestro parecer sobre el contenido del informe. 
por escrito. - (PT) Votamos a favor de este informe, que expresa la solidaridad del Parlamento Europeo con las mujeres víctimas de la violencia en todo el mundo, incluyendo en nuestros propios países de la Unión Europea, aunque haciendo particular hincapié en la grave situación de México y ciertos países de América Central, donde existe una auténtica cultura del feminicidio, con miles de muertes violentas de mujeres en los últimos años, que no se pueden simplemente atribuir a un clima de violencia generalizado. 
Esta situación es el resultado de causas culturales y contextos socioeconómicos desfavorables para las mujeres y es peor en el caso de las mujeres indígenas que sufren unos elevados niveles de dependencia económica. No obstante, también se ve agravada por las acciones de bandas criminales. 
Esperamos que este informe llame la atención sobre esta grave situación y que ayude de este modo a garantizar que, en los diversos países implicados, se apliquen las medidas necesarias para poner fin al feminicidio y a la violencia contra las mujeres. 
por escrito. - (SV) La Lista de Junio considera que los derechos humanos deben ser defendidos en todas las sociedades del mundo, tanto en los Estados miembros de la Unión Europea como en otros países. 
El informe es una propuesta de resolución que pide a los Estados miembros y a los Estados implicados que trabajen para defender los derechos de las mujeres. 
Se trata de una causa que merece la pena, aunque este no es el foro adecuado para debatir la cuestión. 
Como de costumbre, se incluyen apartados en los que la Unión Europea pretende actuar con una sola voz en política exterior. 
Con las propuestas del informe relativas a nuevos títulos presupuestarios, campañas y aumento de responsabilidades, la Unión Europea pretende obtener más poder y utilizar asuntos como este como medio en esta búsqueda. 
Los crímenes contra las mujeres son inaceptables y cabe acoger con satisfacción un diálogo entre Estados soberanos para poner fin a esto, porque es importante mejorar la vulnerable posición de las mujeres en gran parte del mundo. 
No obstante, la Unión Europea no debe perseguir una única política exterior y por esa razón hemos decidido votar en contra de este informe. 
por escrito. -Doy mi apoyo incondicional al informe. 
El desarrollo sostenible resulta imposible sin tener en cuenta la igualdad de género y el derecho a la dignidad y a una existencia pacífica. 
Tales crímenes no deberían ser considerados como una simple expresión cultural; ni tampoco deberían ser desestimados si se cometen contra mujeres que pudieran ganarse la vida como prostitutas. 
Si no se llevan a cabo esfuerzos serios y continuados para investigar, procesar y castigar a quienes perpetran estos delitos, ello indica que la violencia es aceptable, y entonces ya nadie está seguro. 
Las propuestas perfiladas en el informe merecen nuestro apoyo y confío en que el Parlamento realizará un seguimiento de su evolución. 
La dimensión relativa a los derechos humanos de nuestras políticas externas es extremadamente importante: tenemos que trabajar por el derecho de las personas a llevar una vida segura y protegida para que puedan ejercitar sus derechos democráticos y libertades en todos los niveles sociales y cualquiera que sea su ocupación y estatus. 
por escrito. -El informe del señor Raül Romeva i Rueda sobre los asesinatos de mujeres en América Central y México y el papel que desempeña la Unión Europea en su prevención, es un informe bien equilibrado. 
Quisiera agradecer al ponente su excelente trabajo y su serio compromiso; ha dirigido las negociaciones con extrema delicadeza y un estilo político positivo. 
Quisiera agradecerle también la atención que ha dedicado a este tema. 
Los derechos humanos disfrutan de una consideración de primer orden en la Unión Europea. 
Afortunadamente, entre la UE y México, los temas pertenecientes a los derechos humanos desempeñan un papel importante; como parte del Tratado de Libre Comercio, tienen incluso cierto carácter formal y desempeñan, igualmente, un papel decisivo en nuestra Delegación en la Comisión Parlamentaria Mixta UE/México, que tengo el placer de presidir y que actualmente preside en la Delegación Mexicana el Senador José Guadarrama Márquez. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, que respaldo totalmente y que forma parte de una estrategia global para la erradicación y prevención del feminicidio, y que propone a la UE acciones en el marco de los acuerdos de asociación. 
Espero ver este problema asumido por los Gobiernos nacionales en el marco de sus relaciones bilaterales con los países de América Latina, así como por las instituciones europeas en el seno de su asociación estratégica, con el fin de apoyar las políticas de prevención y protección en relación con la violencia. 
por escrito. - (DE) He apoyado el informe del señor Raül Romeva i Rueda, porque identifica claramente, en unos cuantos puntos, las principales causas de los feminicidios en México y América Central: los feminicidios se producen libremente en un contexto social y económico orientado exclusivamente hacia intereses económicos. 
Un elevado porcentaje de ellos se ha producido en las denominadas zonas de libre comercio con su industria maquiladora (empresas de subcontratistas que producen para el mercado de la exportación) , en las que la ausencia de una infraestructura social y los elevados índices de pobreza se unen a la impunidad para las fuerzas de seguridad "semilegales". 
Estas estructuras se ven reforzadas también por las relaciones de la Unión Europea con México y América Central, concentradas en facilitar el comercio. 
El Acuerdo de Asociación con los países de América Central, que está previsto que se celebre antes de que finalice el año, ya demuestra, en su forma actual, que la Unión Europea está principalmente interesada en la desregulación y la liberalización del mercado. 
No obstante, la "creación de un clima favorable para el comercio y la inversión", tal y como defiende la Comisión, lleva precisamente a las estructuras que el informe identifica con acierto como promotoras del contexto económico y social desfavorable que conduce a un elevado índice de feminicidios. 
El informe también expresa el importante mensaje de que la cláusula de derechos humanos acordada en el denominado "acuerdo global" entre la Unión Europea y México debe ser finalmente cumplida. 
También es necesario reforzar el trabajo de las asociaciones de víctimas y familiares. 
por escrito. -He votado a favor de este informe que recomienda, con el fin de prevenir el fraude, la informatización de los movimientos de tránsito, la reforma del marco jurídico y la mejora, por parte de la Comisión y de los Estados miembros, de los controles físicos sobre la base de un análisis común de los riesgos. 
El Reino Unido se ve afectado por este problema: hasta un 4 % de ingresos potenciales por IVA se pierde debido al fraude en este ámbito. 
por escrito. - (DE) La eliminación de las fronteras muy rápida y manifiesta se hace sentir en un descenso masivo de la facturación derivada de los cigarrillos, no solamente en la región de la frontera, sino también en el interior. 
Las desoladoras condiciones del mercado laboral tientan a muchos individuos a pasar de contrabando pequeñas cantidades de productos de tabaco a pie a través de la frontera, como un medio para aumentar sus ingresos. 
Los fantásticos márgenes de beneficios, a pesar de los elevados costes de transporte, también han contribuido al masivo aumento del contrabando de tabaco en los últimos años. 
Una práctica que está considerada como un delito menor en algunas zonas está proporcionando un sustento a las bandas criminales y muy bueno, en el sentido de que, después de todo, resulta sencillo llevar estos productos del mercado negro hasta los fumadores de la Unión Europea. 
Los traficantes saben que es difícil que las campañas informativas cambien la situación, dado que los estudios han demostrado que la mayoría de los compradores saben bien que estos productos contienen una concentración superior de sustancias nocivas y que corren el riesgo de que se les impongan sanciones. 
El papel de Montenegro es particularmente lamentable, dado que se ha convertido el principal nodo de Europa para el contrabando de tabaco, ya que el Estado se lleva una generosa tajada. 
Habría que ejercer una mayor presión a través de las conversaciones que se están manteniendo actualmente, las sanciones deberían ser, por supuesto, mucho más duras y se debería introducir un sistema de etiquetado uniforme para poner fin a una situación en la que el lucrativo negocio de exportación de los productores de tabaco acaba en reimportaciones ilegales. 
por escrito. -El EPLP apoya los objetivos del acuerdo con Philip Morris para combatir el fraude y el contrabando de cigarrillos en la UE. 
Sin embargo, el Gobierno del Reino Unido no ha firmado el acuerdo, pues ello podría entrar en conflicto con la legislación existente en el país sobre el contrabando de cigarrillos. 
Dicha legislación se aplica a todos los fabricantes de cigarrillos, lo que es importante para asegurar que la actividad de contrabando no sea, simplemente, trasladada a productos manufacturados por empresas que han escogido no firmar un acuerdo, o que podrían, en un momento dado, retirarse de él. 
Esta legislación tampoco contiene exclusiones significativas, lo que permite al Reino Unido abordar mejor los problemas particulares de contrabando de cigarrillos que afronta. 
(CS) Señora Presidenta, Señorías, acojo con satisfacción el emprendedor informe de la ponente, la señora Jensen, porque la calidad cada vez peor de los servicios de tierra se ha convertido, en los últimos tiempos, en un problema cada vez más urgente y el verdadero talón de Aquiles de la industria de la aviación. 
Esto se debe a múltiples causas. 
Me gustaría referirme a las relacionadas con el aumento de las medidas de seguridad aplicadas en algunos aeropuertos de toda la Unión Europea. 
Estas medidas a menudo rayan en la degradación de la dignidad humana y aumentan el riesgo de propagación de enfermedades infecciosas, sin ningún impacto tangible sobre la seguridad. 
Me refiero, por ejemplo, al requisito de que las pasajeras se quiten en público cualquier prenda de ropa tipo chaqueta, incluso cuando solamente llevan ropa interior debajo. 
Del mismo modo, a menudo el hecho de tener que quitarse el calzado provoca que haya que permanecer de pie sobre suelos helados antes de pasar por el detector de seguridad. 
Por otra parte, al revisar los artículos personales de los pasajeros, el personal no suele demostrar ningún respeto por las normas higiénicas básicas. 
Es evidente que si no nos fijamos en estas cuestiones y exigimos una mejor cultura de viaje además de respeto y educación durante los controles de seguridad del personal de tierra, la aviación civil se convertirá en ocasiones, por lo que respecta a los servicios de tierra, en una experiencia espantosa y desagradable. 
por escrito. - (PT) Señalando un rápido aumento del transporte aéreo de mercancías y pasajeros, la Comisión ha decidido elaborar un "Plan de acción para mejorar la capacidad, la eficiencia y la seguridad de los aeropuertos en Europa", en el que sugiere una serie de medidas. 
Esta resolución del Parlamento Europeo, a pesar de contener aspectos con los que estamos de acuerdo- por ejemplo, sus referencias a la necesidad de respetar la legislación social y los acuerdos colectivos, la formación o las necesidades de las regiones más remotas -, suscribe un concepto de liberalización del sector y la creación del denominado "cielo único europeo". 
A pesar de que señala que la responsabilidad de planificar las infraestructuras de los aeropuertos debe continuar en manos de los Estados miembros, defiende un "enfoque global a escala de la UE por lo que se refiere a la necesidad de crear una capacidad adicional, las limitaciones sobre la futura evolución de las inversiones en capacidad adicional y los ejes estratégicos". 
La resolución confirma la primacía de las "normas de competencia de la Comunidad", particularmente por lo que se refiere al suministro de servicios de tierra, con respecto a los que se no excluye una mayor liberalización. 
Por lo tanto, defiende el aumento del número mínimo de proveedores de servicios admitidos en los aeropuertos, sin establecer un límite artificial sobre el número de prestadores de servicios terceros y eliminando las limitaciones que impiden que los proveedores de servicios de tierra accedan al mercado. 
Esta es nuestra postura crítica. 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, he votado a favor del informe de la señora Jensen "sobre la capacidad de los aeropuertos y los servicios de tierra: Hacia una política más eficaz". 
El informe concede una importancia adecuada a la cuestión de garantizar que los aeropuertos dispongan de la capacidad necesaria. 
La demanda de vuelos aumenta un 5,2 % al año. 
Se ha calculado que para 2025 más de 60 aeropuertos serán incapaces de satisfacer la demanda de vuelos. 
El informe prevé que el crecimiento del transporte aéreo vaya acompañado de programas técnicos y reguladores para limitar su impacto exterior. 
La ponente señala con acierto que la Unión Europea solamente puede satisfacer sus necesidades en este ámbito ofreciendo diferentes tipos de aeropuertos y respondiendo a las necesidades específicas de cada país. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, que pide a la Comisión que presente al Parlamento antes de 2009 un Plan marco para crear nueva capacidad aeroportuaria en Europa, a fin de que se puedan fomentar y coordinar mejor las iniciativas europeas encaminadas a la creación de nuevas capacidades aeroportuarias dedicadas al tráfico internacional, así como para hacer un mejor uso de las capacidades existentes. 
Sólo la coexistencia de distintos modelos de aeropuerto conforme a las especificidades nacionales permitirá a la UE satisfacer sus necesidades en este ámbito. 
por escrito. - (SK) He votado a favor del informe Jensen "sobre la capacidad de los aeropuertos y los servicios de tierra: Hacia una política más eficaz", porque considero que es fundamental para garantizar un desarrollo regional sostenible. 
La infraestructura de transportes suele ser el factor decisivo para la asignación de inversión regional, el desarrollo del turismo y un rápido transporte de las mercancías. 
El transporte aéreo ofrece un importante valor añadido, especialmente para las regiones insulares, periféricas y menos desarrolladas. 
La globalización y el rápido desarrollo económico están provocando un aumento de la demanda de vuelos en la Unión Europea. 
El desarrollo actual y futuro del transporte aéreo en Europa exige urgentemente la prudencia de anticipar los pasos necesarios a adoptar en el plano europeo en beneficio de los ciudadanos de la Unión y de su economía en conjunto. 
En mi opinión, se puede mejorar la imagen de todas las regiones europeas mediante la construcción de nuevos aeropuertos, la modernización de los existentes y la conversión de los antiguos campos de aviación militares en aeropuertos civiles. 
La creación y expansión de la infraestructura logística y de los aeropuertos exigen la ayuda apropiada de las autoridades regionales y nacionales. 
Los aeropuertos deben ser incluidos en los planes de desarrollo espacial regionales; también deben formar parte de las estrategias de desarrollo regionales y ser objeto de evaluaciones del impacto territoriales con una rigurosa evaluación del impacto ambiental. 
Considero que es fundamental financiar la infraestructura de los aeropuertos con los fondos regionales y nacionales, con la inevitable ayuda económica de las redes transeuropeas de transporte, el Fondo de Cohesión y el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER). 
por escrito. - (PT) Al identificar "la construcción de aeropuertos de asistencia cerca de los aeropuertos congestionados" como una de las soluciones a los problemas de congestión de los aeropuertos, como el que se experimenta en Lisboa, y al señalar que las "compañías aéreas tradicionales, las de bajo coste, las de vuelos chárter, las de transporte de mercancías y las de vuelos de negocios tienen necesidades distintas en cuanto a servicios de aeropuerto y asignación de franjas horarias", el Parlamento Europeo promueve las opciones presentadas como menos costosas y, al mismo tiempo, capaces de responder al crecimiento del tráfico aéreo, teniendo en cuenta las características particulares de ese crecimiento. 
Por lo tanto he votado a favor de este informe, dado que considero que su ratio es contrario a la posición defendida por el Partido del Centro Democrático y Social/Partido Popular (CDS-PP) de Lisboa, que pasa por la opción "Portela +1". 
por escrito. - (SV) El informe de Anne Jenssen aborda un problema que es transnacional en el mayor grado posible. 
Es decir que no ha sido la falta de relevancia para la Unión Europea lo que ha provocado que finalmente haya votado en contra de la mayoría de las enmiendas y que, al final, me haya abstenido con respecto al informe en conjunto. 
El mayor problema con el informe era que en su versión final resultaba demasiado detallado. 
Me resulta difícil apreciar la necesidad de un plan marco a nivel de la Unión Europea por el que se rija la organización de los servicios de tierra en los aeropuertos, y entiendo menos todavía por qué Bruselas debería crear tasas y normas adicionales en relación con la formación de los empleados o la ubicación de los aeropuertos. 
Sin entrar en la cuestión de la ubicación del aeropuerto de Bromma, por ejemplo, concluyo que lo razonable es que la decisión le corresponda a Estocolmo y Suecia, y no al Parlamento Europeo. 
por escrito. - (SV) El informe de propia iniciativa sobre la capacidad de los aeropuertos contiene planes prometedores para lo que se puede conseguir mediante la planificación central por parte de la Unión Europea. 
De acuerdo con el informe, Europa se enfrenta a un importante aumento del uso de los aeropuertos y existe la necesidad de "optimizar" los recursos existentes. 
Se afirma que los acontecimientos futuros ponen de manifiesto la necesidad de intervenir en el plano de la Unión Europea "a fin de beneficiar a los ciudadanos de la Unión y al conjunto de la economía de la UE". 
Incluso aborda el tema de la infraestructura para las conexiones con los aeropuertos. 
En la gran mayoría de los casos, existe competencia nacional, entre países y aeropuertos, y se deben tomar decisiones estratégicas a nivel nacional. 
En algunos países los aeropuertos son privados y las decisiones de inversión se basan en evaluaciones de rentabilidad, mientras que en otros países son de propiedad pública. 
Por lo tanto, la idea de la planificación de la Unión Europea en este ámbito es muy poco realista. 
No conocemos la demanda futura; cambia constantemente y varía entre diferentes zonas y países sin cesar. 
Tampoco podemos profetizar cómo pueden afectar los avances técnicos al crecimiento. 
Asimismo, desconocemos los costes asociados. 
Por otra parte, normalmente todas las previsiones de costes para infraestructura tienden a ser entre dos y tres veces superiores a lo previsto. Del mismo modo, la cuestión de los servicios de tierra debería ser competencia de cada aeropuerto específico y no regularse en el plano europeo. 
El informe está inspirado en ideas orientadas hacia la economía. 
No puedo apoyar este informe, que recuerda en gran parte a los sistemas característicos de los antiguos países socialistas y, por lo tanto, he votado en contra. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Composición de las delegaciones: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Transmisión de textos adoptados durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Gracias, de nuevo hoy, a todos nuestros intérpretes y al personal técnico. 
Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo. 
(La reunión termina a las 12.05 horas) 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 11 de octubre de 2007. 
Declaración de la Presidencia 
Señorías, el jueves y el viernes de la semana pasada celebramos, con muy buenos resultados, una cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de los países de la Unión Europea con el Presidente de la Comisión, el Presidente del Parlamento Europeo y nuestros tres representantes en la Conferencia Intergubernamental. 
Aunque no deseo anticipar el contenido del debate de mañana con el Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, José Sócrates, quiero subrayar que, a los ojos del Parlamento Europeo, la cumbre fue un éxito rotundo porque la entrada en vigor del Tratado, prevista para comienzos de 2009, otorgará a nuestro Parlamento igualdad de derechos en casi todos los ámbitos legislativos. 
En el Parlamento Europeo no nos hemos desviado del camino que adoptamos para la Convención y hemos proseguido a pesar de los contratiempos que han supuesto los referendos de Francia y los Países Bajos y, si ahora se materializa este Tratado, habremos desempeñado un papel crucial en su creación. 
Esperamos que el proceso de ratificación concluya de forma positiva en los veintisiete países de la Unión Europea. 
La firma del Tratado tendrá lugar el 13 de diciembre en Lisboa y, el día anterior- 12 de diciembre, como se había acordado con los Presidentes del Consejo Europeo y de la Comisión- proclamaremos la Carta de los Derechos Fundamentales en una sesión formal aquí, en Estrasburgo. 
Será un acontecimiento de gran significación. 
Me gustaría manifestar mi sincero agradecimiento por el trabajo de nuestros tres representantes en la Conferencia Intergubernamental: Elmar Brok, Enrique Barón Crespo y Andrew Duff. 
(Aplauso) 
Me alegro de observar que Enrique Barón Crespo nos acompaña hoy, pero no veo a los demás representantes. 
En ese caso, aplazamos la aprobación del acta. 
(DE) Señor Presidente, tengo una pregunta para el señor Pöttering: ¿sigue usted teniendo el derecho a votar en este Parlamento? 
Soy consciente de que la sed de conocimientos del señor Cohn-Bendit no tiene límites. 
Permítame decirle que no ha habido un solo segundo en todo el proceso en el que se haya albergado alguna duda al respecto. 
Tampoco se planteó la cuestión en absoluto durante la sesión abierta de la cumbre. 
Sin embargo, este rumor se ha estado propagando en otros círculos. 
Siempre que he podido, lo he desmentido inmediatamente. 
Jamás podrá darse una situación en la que el Consejo Europeo o cualquier otro organismo pueda retirar los derechos de voto del Presidente del Parlamento Europeo. 
No es una cuestión personal, sino del cargo institucional de Presidente del Parlamento. 
Me opondría categóricamente a tal medida, y la posición de la Cámara en este sentido es unánime. 
(Aplauso) 
(DE) Señor Presidente, sólo quería decir, en nombre de mi grupo, que apoyamos plenamente su posición. 
No hace falta decir que todo diputado elegido por los ciudadanos tiene plenos derechos de voto, incluido el Presidente. 
Estamos completamente de acuerdo en este extremo. 
¡Excelente! 
Agradezco profundamente que estemos absolutamente de acuerdo también en este asunto. 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Firma de actos adoptados en codecisión: véase el Acta 
Declaraciones por escrito y preguntas orales (presentación) : véase el Acta 
Declaraciones por escrito (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día, aprobado por la Conferencia de Presidentes en su reunión del miércoles 17 de octubre de 2007, de conformidad con los artículos 130 y 131 del Reglamento. 
Se han propuesto las siguientes modificaciones: 
Miércoles: 
El Grupo de los Verdes ha propuesto que se permita la presentación de mociones de resolución al término del debate sobre las declaraciones del Consejo y de la Comisión en relación con la Cumbre UE-Rusia. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, hablamos de este asunto en la Conferencia de Presidentes y dijimos que, en vista de la Cumbre UE-Rusia, el viaje del señor Putin a Irán y la realidad de las disputas que se están dando allí, sería bastante absurdo que este Parlamento debatiese estas cuestiones y no adoptase una resolución en la que se manifestase su posición. 
¿Quiénes somos? 
Siempre queremos tener el poder de codecisión pero, ahora que tenemos la oportunidad de adoptar una decisión, no lo hacemos. 
Estamos a favor de una resolución previa a la Cumbre UE-Rusia y, en caso necesario, de otra resolución posterior. 
El Parlamento tiene el deber de supervisar a la Comisión y formular orientaciones políticas, y no puede limitarse a actuar como un club del debate. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, la práctica de este Parlamento en el pasado, respecto de asuntos de gran importancia como la Cumbre UE-Rusia, ha sido celebrar un debate y adoptar después una resolución. 
Este Parlamento debe decir muchas cosas y mandar muchos mensajes a las personas que representarán a la Unión en dicha Cumbre. 
Debemos mandar un mensaje firme a los rusos y a las personas que nos representarán en la Cumbre, con el apoyo de la confianza de este Parlamento. 
Mi Grupo, por lo tanto, respaldará esta moción. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, si no hay otra persona que hable en contra, lo haré yo. 
Las personas que proponen esta moción a fin de que se adopte una resolución parecen creer que los debates de este Parlamento sólo son importantes si se aprueba una resolución tras su conclusión. 
De hecho, estas personas restan valor al debate, porque todos ellos están fuera negociando el texto de la resolución en vez de estar dentro del Parlamento debatiéndolo. 
Las propuestas de éstas y otras personas para la Cumbre se pueden tratar en este Parlamento mediante un debate muy intenso por parte de personas con propuestas articuladas e inteligentes, en vez de, al salir de aquí, ir a trabajar toda la noche a un comité de redacción para seguir engrosando el libro que, al final de cada período parcial de sesiones, llenamos de páginas y más páginas de resoluciones. 
Es hora de que cambiemos las prioridades y devolvamos su verdadero valor a los debates que se celebran en este Parlamento. 
Pido a los Miembros que se celebren debates intensos en este Parlamento. 
(El Parlamento adopta la moción.) 
(DE) Señor Presidente, no es costumbre en mí intervenir en gran medida en los puntos del orden del día, pero este debate siempre lo celebramos los lunes a las cinco de la tarde. 
Me pregunto por qué tenemos otro debate sobre asuntos de importancia política los jueves por la tarde. 
Tal vez esta misma cuestión puedan volverla a debatir los poderes parlamentarios pertinentes, porque siempre se da la misma discusión sobre si un punto determinado, como la cumbre que alguien está celebrando en algún sitio, debe o no debe incorporarse al orden del día. 
Acogería muy positivamente que se añadiese una cuestión de esta naturaleza a uno de los órdenes del día de esta Cámara. 
Señor Bosch, los "poderes parlamentarios pertinentes" son todos ustedes, los diputados a este Parlamento. 
Como habrá visto, los que a veces se consideran como tal luego pierden las votaciones en el Pleno. 
Así es nuestra democracia. 
Gracias por sus comentarios. 
Jueves: 
En relación con los debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, el Grupo del PPE-DE ha propuesto sustituir el punto titulado "Uzbekistán" por un punto titulado "Pakistán". 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, voy a hablar en nombre de mi Grupo. 
Como usted sabe, hace unos días, al regreso de la señora Benazir Bhutto, se produjo el atentado suicida con bomba más terrible perpetrado contra el partido, en el que murieron más de cien ciudadanos. 
Recientemente, el Gobierno de Pakistán deportó a Nawaz Sharif, otro político civil, a su regreso. 
Ese país del sur de Asia es un punto muy estratégico y están sucediendo muchas cosas allí que este Parlamento debe debatir muy urgentemente. 
Desconozco si ha habido cambios recientemente en la situación de Uzbekistán, aparte de que el Consejo está deliberando si levantar o no la prohibición de viajar a los líderes uzbekos. 
La importancia de este hecho es mínima en comparación con lo que está sucediendo en Pakistán, por lo que insto a este Parlamento a debatir la situación de Pakistán el jueves. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, siempre es muy difícil decidir entre a favor y en contra. 
Estábamos a favor de esta moción, y podríamos suscribirla si tuviésemos la promesa del Grupo del PPE-DE y de otros grupos de que realmente se incorporará el asunto de Uzbekistán al orden del día y se debatirá en la próxima ocasión. 
En otras palabras, cambiar el orden del día no debe suponer perder de vista la cuestión de Uzbekistán y los acontecimientos que se están sucediendo allí. 
Si tuviésemos esa promesa, podríamos apoyar la moción. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, no cabe duda de que la cuestión de Pakistán es muy importante. 
Sin embargo, su importancia es demasiado grande como para hacer de ella un punto del debate del jueves por la tarde. 
No se trata sólo de analizar las violaciones de los derechos humanos, sino de estudiar el planteamiento de la política exterior de la UE en toda la región. 
Creo que haríamos mejor en incluir la cuestión de Pakistán en nuestro próximo orden del día como debate de pleno derecho con el Consejo y la Comisión porque, en mi opinión, es lo que más necesitamos. 
El asunto de Uzbekistán tiene un carácter más inmediato porque el Consejo tiene la intención de levantar determinadas sanciones hoy. 
En la situación actual, estimo que debemos adoptar la posición de que lo que está ocurriendo en Uzbekistán es una cuestión de derechos humanos que exige a que no se levanten las sanciones. 
Eso puede decidirse rápidamente el jueves por la tarde. 
En cambio, la cuestión de Pakistán es un asunto de política exterior difícil y crucial, y debe incorporarse a nuestro próximo orden del día. 
(El Parlamento adopta la moción.) 
(Queda así establecido el orden los trabajos.) 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
De conformidad con el orden del día, se procede a las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
(BG) Los niños abandonados de Bulgaria, el documental difundido por la BBC 4 en el que se describen las condiciones y las actitudes que soportan los niños que viven en el centro asistencial de menores con discapacidad psíquica de la aldea de Mogilino ha provocado una tremenda respuesta en la comunidad búlgara e internacional. 
Por ello me veo obligada a comunicarles las medidas que se han tomado. 
En primer lugar, solicitamos información al Ministerio de Trabajo y Política Social y a la Presidencia de la Agencia Estatal de Protección de Menores. 
Exigimos el cierre del centro y la aceleración del proceso de desinstitucionalización. 
El Ministerio contestó a nuestra solicitud. 
En segundo lugar, apelamos a organizaciones no gubernamentales que prestan servicios sociales a personas con discapacidad. 
Una de ellas es Betel, la mayor organización benéfica de Europa, que cuenta con 150 años de experiencia en la asistencia a personas con discapacidad psíquica. 
Sus expertos respondieron a mi solicitud de visitar el centro de Mogilino juntos y buscaron soluciones específicas a los problemas. 
El Gobierno es el principal responsable del suministro del material necesario y de las condiciones técnicas de esos centros, así como de la ayuda a los menores. 
No obstante, lo que necesitamos es un cambio del concepto de servicios sociales a niños con discapacidades psíquicas graves y un cambio de actitud hacia ellos por parte de la sociedad y de las instituciones. 
El aislamiento de estos niños en aldeas y pueblos casi inaccesibles es una práctica que hace mucho tiempo que se ha abandonado en Europa. 
Los problemas no se resuelven escondiendo la verdad, sino concentrando todos nuestros esfuerzos. 
(ES) Señor Presidente, este Parlamento es reconocido internacionalmente como la Institución de la libertad, los derechos humanos y el respeto del Derecho internacional y del sistema de las Naciones Unidas. 
Por eso, a muchos nos gustaría conocer la valoración del propio Parlamento y de su Presidente sobre el escándalo que han provocado el conocimiento público de las conversaciones de los Presidentes Bush y Aznar, en el año 2003, en el rancho de Crawford poco antes de la invasión de Iraq. 
Esa conversación contiene elementos de extrema gravedad por el nulo respeto a las Naciones Unidas, el desprecio para las relaciones transatlánticas y el desprecio por el Derecho internacional. 
Sospechábamos todos que algo así había ocurrido, pero nunca hasta ahora las pruebas han sido tan evidentes y ello requiere una toma de postura de este Parlamento, aunque sólo sea para que algo tan vergonzoso nunca vuelva a ocurrir. 
- (LT) El hecho de que los informes de políticos europeos sobre el cambio climático, el ahorro energético y asuntos similares se reciban con indiferencia en la mayoría de los países europeos es preocupante. 
Del mismo modo, las regiones, las provincias y otras unidades administrativas no dan a estos problemas la consideración que merecen. 
No es difícil ser testigo de casos en los que se despilfarra la energía y se olvidan las consecuencias del cambio climático. 
Por ejemplo, casi a diario, cuando voy de Bruselas a Luxemburgo veo farolas a lo largo de decenas de kilómetros pero nadie, ni en Valonia ni en Bélgica ni en las provincias, se hace responsable. 
Por otro lado, a menudo, incluso dentro del Parlamento Europeo, no predicamos con el ejemplo. 
No consigo entender por qué, en todas las sesiones que se celebran es Estrasburgo, se da a cada diputado entre 200 y 300 páginas de documentos taquigráficos y actas. 
En mi opinión, este material debería estar sólo en Internet y debería ponerse freno a las impresiones. 
(PL) Señor Presidente, el 10 de octubre se volvió a detener en Grodno a dos activistas de la Asociación Polaca de Belarús, Angelika Borys e Igor Bancer. 
Se les acusó con el pretexto de vandalismo y se condenó a Bancer a diez días de prisión, mientras que a Borys se le impuso una multa equivalente a unas quince veces el sueldo mensual medio en Belarús. 
No obstante, es de dominio público que el verdadero motivo de su detención era la manifestación que planeaba celebrar la oposición contra el régimen totalitario de Alexander Lukashenko. 
Las autoridades bielorrusas han vuelto a demostrar que la independencia organizativa y la libertad no se toleran en ese país. 
El miedo, las detenciones bajo cualquier pretexto y la calumnia a los países occidentales son los métodos que Lukashenko lleva mucho tiempo utilizando para mantener su tiránico poder. 
Señor Presidente, no podemos permitir que al lado de la Unión Europea tengan lugar tales violaciones generalizadas de los derechos humanos de la dignidad personal y de la libertad. 
Europa no puede ser democrática si Belarús no es un país libre. 
Aumentemos nuestro gasto para ayudar a la sociedad bielorrusa a escapar de la tiranía de la dictadura. 
Exijamos que se respeten los derechos de las minorías étnicas, que se ponga fin a las detenciones sin motivo justificado y que se libere a los presos políticos. 
Ésta es la única forma de cambiar la única tiranía y dictadura de Europa. 
Me gustaría hablar sobre la decisión del Parlamento turco de autorizar la intervención del ejército en la única región relativamente tranquila de Iraq. 
Ahora parece que podremos incluir estos hechos en nuestro debate del miércoles sobre el informe general. 
Espero que todos tengan ocasión de participar en el proceso y presentar enmiendas, dado que es una gran amenaza para la paz en la región. 
Subraya el problema de la presión ejercida por el ejército y su influencia en las decisiones. 
Ahora debemos garantizar que el Gobierno resista, que no haya tropas y que no se provoque a nadie a ir a Iraq con fuerzas militares. 
Si hay algo que les sobra, son los militares. 
Si hay algo que les falta, es el debate normal entre personas, y eso es lo que debemos apoyar. 
Gracias. 
(ES) Señor Presidente, da la sensación de que la Unión Europea estuviera afectada por un cierto apagón informativo y de actividad en relación con las sistemáticas violaciones de los derechos humanos cometidas por el Reino de Marruecos respecto a los territorios ocupados del Sáhara Occidental. 
Ya nos tienen acostumbrados. 
Este propio Parlamento todavía merece una explicación por parte del Reino de Marruecos en relación con esa delegación que nunca pudo visitar esos territorios ocupados. 
Pero a todos estos datos se añaden dos más: en primer lugar, el impedimento de Marruecos para que se pueda celebrar en los territorios ocupados el Congreso de la Asociación de Derechos Humanos- la asociación se llama CODESA- y, en segundo lugar, las Naciones Unidas todavía no ha hecho público el informe del Alto Comisionado para los Derechos Humanos que estuvo visitando y dando cumplida cuenta de la situación en los territorios ocupados. 
Ese informe no se ha publicado al día de hoy. 
Yo insto a las Instituciones europeas- a este Parlamento, a la Comisión Europea y al Consejo- a que esa situación termine. 
Señor Presidente, Gordon Brown ha dicho hoy que no hará falta un nuevo Tratado de la UE en al menos diez años. 
El señor Brown sabe muy bien que no será necesario un nuevo Tratado nunca. 
El Tratado de Reforma propuesto es un Tratado que se modifica a sí mismo. 
La poca soberanía que quedará podrá transferirse a la UE por decisión del Consejo Europeo sin recurso al Parlamento, y mucho menos a los ciudadanos. 
El Tratado de Reforma establece formalmente la legitimidad y la superioridad de la legislación de la UE sobre la legislación nacional. 
Si las cámaras del Parlamento Británico aceptan y ponen en práctica las disposiciones del Tratado de Reforma que lo hacen prevalecer en detrimento de las legislaciones inglesa y escocesa existentes, este acto, según las leyes actuales en materia de traición, sería punible. 
Cualquier miembro de la Cámara de los Comunes o de la Cámara de los Lores que votara a favor de la ratificación del Tratado de Reforma cometería, por lo tanto, en toda regla, un acto de traición a su país. 
(Risas) 
¡Revisen las leyes sobre la traición si no me creen! 
Debemos ser cautos al utilizar esos términos, señor Batten. 
(EL) Señor Presidente, Señorías, un año antes de que comiencen los Juegos Olímpicos de Pekín, el público en general recibe a diario mensajes preocupantes. 
Esta vez no se trata de derechos humanos ni contaminación ambiental, sino de la decisión del Comité Organizador y de las autoridades de la República Popular China de prohibir cualquier tipo o forma de culto religioso a los participantes en los Juegos Olímpicos. 
Contraviniendo los acuerdos a los que se habían comprometido desde el principio de los Juegos Olímpicos y firmados por las autoridades chinas y el Comité Olímpico Internacional, se prohibirán los símbolos religiosos, como la Biblia, el Nuevo y el Viejo Testamento, los lugares de culto e incluso que los atletas lleven crucifijos al cuello. 
Como cristiano, me entristece profundamente y espero que la comunidad internacional y la UE impidan que la Autoridad Organizadora de los Juegos Olímpicos de 2008 aplique estas medidas sin precedentes. 
(Aplauso) 
(FR) Señor Presidente, Señorías, el 3 de octubre, el grupo Michelin anunció el cese de su producción de neumáticos en Toul. 
En 2009, podrían desaparecer más de 800 puestos de trabajo, cuando ni los resultados industriales ni los resultados financieros de la empresa permiten justificar dichos despidos por crisis alguna. 
Los accionistas venden títulos y obtienen plusvalías con este anuncio de reestructuración, y mujeres y hombres saben que tendrán que sufrir solos esta situación. 
Quiero decir ante esta Cámara cuánto respeto a los representantes sindicales y a esos trabajadores, que, a pesar de su auténtica desesperanza, han demostrado desde el principio una enorme responsabilidad. 
Lo principal no es saber cómo se cierra humanamente una empresa, sino cómo se mantiene el empleo en las zonas afectadas. 
Los trabajadores de Toul esperan de Europa que establezca marcos de protección y organización que garanticen los derechos sociales de los trabajadores y permitan su retorno al empleo, así como la movilización de los fondos de compensación para el relanzamiento de proyectos industriales. 
Es la flexiseguridad que nosotros, los socialistas europeos, tanto queremos, pero debemos favorecer también la adaptación a la competitividad industrial y pensar asimismo en promover una política industrial integrada de la que se beneficien todos aquellos de nuestros territorios que están hoy afectados por las reestructuraciones. 
Señor Presidente, me gustaría llamar su atención sobre la situación de deterioro existente en la frontera entre Iraq y Turquía. 
El domingo por la mañana, 12 soldados turcos y 32 kurdos murieron en una emboscada kurda. 
Como ya sabemos, el Parlamento turco ha aprobado la invasión de las áreas del norte de Iraq habitadas por población kurda. 
A su vez, el Primer Ministro turco, Tayyip Erdogan, ha declarado que su Gobierno está preparado para dar órdenes al ejército de que ataque las bases del Partido de los Trabajadores del Kurdistán situadas en el norte de Iraq. 
Por lo tanto, existe una gran probabilidad de que se produzca un conflicto militar importante en el norte de Iraq. 
Siendo oficialmente Turquía un país candidato a la adhesión a la UE, ¿no es hora de que actuemos para intentar detener un conflicto militar entre los combatientes kurdos y las tropas turcas invasoras? 
De no hacerlo, la situación podría, ciertamente, desestabilizar esta frágil región y tener consecuencias espantosas e imprevisibles. 
(PL) Señor Presidente, la semana pasada un grupo de personas con esclerosis múltiple visitó el Parlamento Europeo. 
Hubo una exposición, un concierto y una conferencia dedicados al asunto de las personas que padecen esta terrible enfermedad. 
Buscaban asistencia por parte del Parlamento pero, en Bruselas, se encontraron con una discriminación absoluta. 
La presidenta de la asociación, con una grave discapacidad visual y auditiva, y que necesita silla de ruedas, tiene un perro guía que la ayuda. 
La compañía aérea Wizzair se negó a permitir que el perro viajase en cabina, a pesar de que sus normas dicen que es posible transportar perros guía pertenecientes a personas ciegas o sordas, y de que el billete electrónico también incluía al animal. 
Fue necesaria una hora de negociación para que finalmente se decidiese tratar la situación como excepcional y se permitiese que tanto la pasajera como el perro viajasen en cabina. 
Sin duda, esta situación repercutió negativamente en la salud de esta persona. 
(BG) Mi país, Bulgaria, está a punto de celebrar sus primeras elecciones locales tras la adhesión a la Unión Europea. 
Por tanto, son diferentes y están cargadas de grandes expectativas derivadas de las nuevas realidades europeas. 
Debe elegirse como autoridades locales a personas capaces y activas que sepan trabajar con fondos europeos. 
Bulgaria tiene una gran oportunidad de absorber casi 7 000 millones de euros en el período comprendido entre 2007 y 2013 como miembro de pleno derecho de la UE. 
Sin embargo, resulta mucho más importante que estos recursos lleguen a las personas que más los necesitan en lugar de quedarse en las arcas de las empresas o de los partidos políticos. 
Desde que Europa es la Europa de las regiones y la descentralización es un proceso irreversible, el papel de las personas que participan en los gobiernos locales está aumentando en importancia. 
Bulgaria ha sido criticada reiteradamente y de forma justificable por su insuficiente capacidad administrativa y por las carencias del trabajo de las instituciones. 
Tras haber recibido la confianza de nuestros interlocutores europeos y haber pasado a formar parte integrante de la gran familia europea, debemos dar otro importante paso, es decir, elegir a alcaldes y concejales capaces de trabajar no sólo a nivel regional y nacional, sino también a nivel europeo. 
Como representante de Bulgaria en el Parlamento Europeo, considero esencial que se elija como autoridades locales a personas de alta cualificación y competencia. 
Al entrar en la casa común europea, tenemos que hacer nuestros esfuerzos personales para ganarnos nuestro bien merecido lugar y no recibirlo como un regalo. 
(HU) Señor Presidente, mañana Hungría conmemora el aniversario de la Revolución Húngara de 1956 y la lucha por la libertad. 
Los últimos años, y los debates celebrados sobre la naturaleza del hitlerismo y el stalinismo y los daños que han causado, incluidos los debates de esta Cámara, han demostrado que la mitad occidental de Europa, más afortunada, vivió la Historia de forma muy distinta a la de los diez Estados miembros de la Europa Central de nueva adhesión. 
Del mismo modo, para nosotros, el 9 de mayo tiene otro significado muy diferente. 
Para nosotros, no fue sólo el día de la liberación, sino también el comienzo de la ocupación. 
No obstante, tres acontecimientos de la Europa Central, actos de oposición a la Unión Soviética y a las dictaduras comunistas prosoviéticas- la Revolución Húngara de 1956, la Primavera de Praga de 1968 y el movimiento polaco Solidaridad (Solidarność) -han pasado a formar parte de nuestra historia europea común. 
El carácter único de 1956 estriba en que en ninguna otra revuelta hubo personas que se levantaron en armas contra el mayor ejército del mundo, el soviético, y en ningún otro caso se trató de un país que se había declarado neutral. 
Las metas por las que lucharon los héroes de 1956- la democracia, el Estado de Derecho y la libertad- se cumplieron con el cambio de régimen. 
Si los húngaros podemos estar orgullosos de algo en el siglo XX, es de la Revolución de 1956 y del papel que desempeñamos en la reunificación de Alemania. 
Gracias por su atención. 
(RO) El uso de cianuros es uno de los métodos actuales de explotación minera de oro y plata. 
Quiero destacar que los efectos de ese proceso de explotación minera pueden conducir a la destrucción irreversible de ecosistemas y dañar gravemente el cuerpo humano, puesto que el cianuro es una de las sustancias que pasan inalteradas a las aguas subterráneas, la principal fuente existente de agua potable. 
En el contexto del calentamiento global, el cianuro participa en la alteración del patrón de temperaturas y precipitaciones, generando inundaciones y corrimientos de tierras. 
El accidente ocurrido en Baia Mare, Rumanía, en el año 2000 cuando, tras romperse una balsa de residuos, se vertieron aproximadamente 100 000 m3 de agua contaminada con cianuro y metales pesados, causó la mayor catástrofe de Europa Oriental desde Chernóbil. 
Este incidente provocó una reforma de la legislación rumana en materia de minas; se introdujo una modificación en el Parlamento que prohibía el uso de cianuro en la minería. 
Señor Presidente, quiero expresar mi deseo de ver que los demás países de la Unión Europea sigan el ejemplo de Rumanía para que la prohibición del cianuro llegue a ser una norma europea. 
Señor Presidente, este jueves, este Parlamento votará el presupuesto para 2008. 
Teniendo en cuenta que el Tribunal de Cuentas debe presentar sus informes a este respecto el mes próximo, me gustaría llamar su atención sobre el Acuerdo Interinstitucional que firmaron las tres instituciones en 2006. 
En virtud del apartado 44 de dicho acuerdo, todos los Estados miembros están obligados a rendir cuentas sobre las transacciones financieras efectuadas en relación con los fondos comunitarios. 
Se me ha informado de que, en el marco del programa actual, la Comisión no recibirá la información en cuestión de los Estados miembros hasta el 15 de febrero de 2008. 
Las normas comunes de contabilidad y las auditorías internas no se podrán identificar hasta entonces. 
Esto quiere decir que, probablemente, el Tribunal de Cuentas no recibirá la información solicitada en los próximos dos años. 
Esta situación es inaceptable. 
La imposibilidad actual de disponer de un informe de auditoría satisfactorio no sólo contraviene el espíritu del Acuerdo Interinstitucional, sino que socava profundamente la credibilidad de este Parlamento. 
Le insto, señor Presidente, a que exhorte a los Estados miembros a que se le otorgue mucha mayor urgencia a esta cuestión en el futuro. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, las Naciones Unidas han fijado como fecha tope para definir el futuro estatuto de Kosovo el próximo día 10 de diciembre. 
Ahora bien, entre las autoridades kosovares, que amenazan con proclamar la independencia unilateralmente, Serbia, que preconiza la autonomía ampliada, y el veto de Rusia a la propuesta de independencia supervisada del emisario especial de la ONU, la situación es crítica. 
Quiero insistir aquí en el papel fundamental que debe desempeñar la Unión Europea en la resolución de esta crisis. 
En efecto, tenemos la ambición colectiva de dotar a la Unión Europea de un Alto Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. 
¿Qué credibilidad tendría esta iniciativa si fuéramos incapaces de aportar nuestra ayuda a una solución específica para la situación de Kosovo, que, por el momento, es oficialmente un asunto exterior a la Unión, pero, en realidad, es un asunto interior? 
Por tanto, la Unión debe marcar una dirección, aportar una visión clara, que sea una síntesis y un compromiso entre las exigencias serbias y kosovares, guardándose mucho de abrir la caja de Pandora con la solución de la partición, y expresarse sobre el futuro de Kosovo para que sea escuchada en el concierto de las naciones. 
(HU) Muchas gracias por darme la oportunidad de intervenir, señor Presidente. 
Este mes, la delegación del Parlamento Europeo en Chile se reunió en Santiago con diputados chilenos y organizaciones ambientales. 
En su opinión, el comportamiento de las empresas de la Unión Europea que operan en Chile dista mucho de respetar los principios medioambientales que defienden en Europa. 
Las posiciones jurídicas y éticas en este asunto son claras pero, por desgracia, son diametralmente opuestas. 
Puede que lo que estén haciendo estas empresas sea legítimo desde el punto de vista jurídico, pero es pernicioso desde el punto de vista ético. 
La falta de legislación ambiental suele atraer al capital europeo en el extranjero. 
Las deslocalizaciones de este tipo perjudican nuestros intereses de muchas formas. 
Por tanto, debemos impulsar el rigor medioambiental no sólo dentro de la Unión, sino también fuera de ella. 
La Unión Europea debe tener una función iniciadora, porque la no asunción de responsabilidad ante la siguiente generación a escala mundial ya está inflingiendo daños materiales y no materiales a los ciudadanos europeos. 
(SK) Permítanme que elogie la quinta edición de la Semana europea de las regiones y las ciudades, que tuvo lugar en Bruselas del 8 al 11 de octubre de 2007. 
Dicho acto proporcionó una plataforma única a las regiones y las ciudades de toda la Unión Europea para intercambiar experiencias prácticas y dar a conocer iniciativas innovadoras en el ámbito del desarrollo regional. 
Los diputados al Parlamento Europeo también tuvimos ocasión de reunirnos con políticos regionales durante los interesantes actos. 
Quisiera agradecer al Comité de las Regiones, a la Dirección General de Política Regional de la Comisión Europea y a la Comisión de Desarrollo Regional del Parlamento Europeo el haber organizado este acto. 
Deseo dar las gracias a nuestro Presidente, Hans-Gert Pöttering, su discurso, con el que confirió dignidad al acontecimiento. 
Sólo las regiones europeas dinámicas con fuerte potencial humano, con políticos valientes y entusiastas y proyectos bien preparados centrados en la innovación y en la creación de nuevos puestos de trabajo y que cooperen con agrupaciones regionales, podrán estar a la altura de los desafíos del mundo globalizado. 
(ET) El viernes asistiremos a la inauguración de la segunda cumbre entre la Unión Europea y Rusia de este año. 
No hay ningún otro país con el que nos reunamos con tanta frecuencia y, sin embargo, los problemas continúan. 
La cumbre del viernes no es la visita de despedida del señor Putin, puesto que seguirá llevando las riendas de Rusia en el futuro. 
En lugar de colmarlo de alabanzas, deberíamos debatir cómo darle sustancia a la asociación estratégica entre Rusia y la Unión Europea. 
Para la seguridad de Europa, sería muy importante poner en marcha la cooperación sobre gestión de crisis acordada en la reunión de noviembre de 2003, especialmente con respecto a conflictos latentes. 
En Portugal, ha de pedirse a Rusia que trate a los separatistas de Transdniéster declarados personas non gratas por la Unión Europea como haría un verdadero socio, prohibiendo a la elite de Transdniéster cruzar las fronteras de Rusia. 
Actualmente, un grupo que está sembrando la inestabilidad entre los vecinos de Europa puede viajar libremente por los aeropuertos rusos. 
Esta medida no sería difícil para Rusia y, al mismo tiempo, constituiría una señal de que este país escuchará a Europa y de que somos verdaderos socios. 
Señor Presidente, en vista del resultado unificador de la Cumbre de Lisboa de la semana pasada, es triste recordar que Nicosia sigue siendo una ciudad europea dividida como lo fue Berlín. 
Desde 1963, la así llamada "línea verde" ha dividido a la ciudad y a sus habitantes en dos sectores: uno grecochipriota y otro turcochipriota. 
Las tropas turcas vigilan celosamente esta línea por un lado y las tropas de la República de Chipre, por el otro. 
La división es aún más absurda en Ledra Street, una calle comercial muy concurrida del centro de Nicosia cortada longitudinalmente por un muro de cristal que separa a los grecochipriotas de los turcochipriotas. 
Señor Presidente, le ruego que curse una petición personal urgente a los gobiernos de Turquía y Chipre para que den el paso histórico, sin condiciones complicadas ni excusas políticas fáciles, de abrir Ledra Street y permitir a todos los chipriotas moverse libremente por su capital. 
Y que así la apertura de Ledra Street en Nicosia se convierta en otro símbolo de la paz y la unidad de los pueblos de Europa y el elemento catalizador de la resolución del problema de Chipre. 
(EL) Señor Presidente, el sitio de Internet de la UE publica hoy la noticia de que OLAF, en colaboración con las autoridades austríacas, ha desarticulado un sistema de importación ilegal de ropa y calzado chinos. 
(DE) Señor Presidente, me alegra enormemente la presencia en la Cámara del comisario Stavros Dimas. 
En esta ocasión, deseo elogiar la acción emprendida por la Comisión la semana pasada en relación con la caza primaveral ilegal de aves silvestres en Malta. 
Le hemos dedicado mucha atención a este asunto, tanto en esta Cámara como en nuestra Comisión de Peticiones. 
A mi parecer, remitir un último apercibimiento a las autoridades maltesas es un paso importante. 
Espero que la próxima primavera veamos los frutos de esta valiosa y acertada medida política y que se respeten las leyes europeas no permitiéndose la caza ilegal de primavera. 
(PL) Señor Presidente, el año pasado veinticinco países de la Unión Europea firmaron un acuerdo conjunto de estabilización y asociación entre Albania y la Unión Europea. 
Hoy, dieciséis meses después de la firma de ese documento, sólo diez países han ratificado el documento. 
Es revelador que, de estos diez, seis sean nuevos Estados miembros de la UE: Polonia, Hungría, Eslovaquia, Eslovenia, Lituania y Letonia, y haya cuatro países de la antigua UE: España, Irlanda, Suecia y Luxemburgo. 
Por tanto, quiero instar a los diecisiete países de la UE restantes a que ratifiquen este acuerdo a la mayor brevedad, a menos que queramos que el concepto de solidaridad europea se considere un tópico vacío de contenido o un eslogan publicitario. 
(SK) Las autoridades italianas han informado a los Estados miembros de la Unión Europea, a través del sistema europeo de alerta temprana y respuesta rápida, sobre un brote de fiebre tropical propagado por el virus de Chikungunya en la región de Emilia-Romaña. 
Se han detectado 197 casos del virus tropical. 
Las pruebas de laboratorio han confirmado que el 14 % de la cifra total de enfermos ha contraído el virus y ha habido una víctima. 
Aunque todavía no hay motivo para que cunda el pánico, la Comisión Europea debe volver a tomar medidas con el fin de prepararse para la posibilidad de una gran epidemia. 
El Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades, que supervisa las enfermedades transmisibles, constata que las condiciones climáticas favorables permiten la propagación del virus, en particular, en la región del Mediterráneo. 
El riesgo de que el virus se transmita a otros países europeos también es elevado. 
Los infectados pueden iniciar nuevos ciclos de transmisión en otras regiones de la Unión. 
(EL) Señor Presidente, la semana pasada un tribunal turco declaró culpable a Arat Dink, hijo de Hrant Dink, el periodista turco asesinado, por haber escrito una serie de artículos sobre el genocidio armenio. 
El señor Dink, editor del periódico Agos, fue declarado culpable con arreglo al artículo 301 del Código Penal turco. 
Este artículo es el mismo que se había utilizado para condenar a su padre. 
A Hrant Dink se le ha impuesto una pena de un año de libertad condicional. 
Por tanto, es justo que nos preguntemos qué está haciendo la Comisión Europea para instar a Turquía a suprimir este artículo de su Código Penal. 
Además, Señorías, ante la continua intransigencia de Turquía, ¿cuánto tiempo más pensamos que necesitará este país para llegar a entender que ha asumido compromisos europeos y que, en consecuencia, debe comportarse como un Estado democrático? 
El director del Museo del Danubio de Komárno, Csaba Fehér, ha recibido una amenaza de destitución. 
Entre las razones, se aduce que colaboró en la organización de una exposición en el Parlamento Europeo el año pasado. 
En dicha exposición se documentaba el sufrimiento de la minoría húngara, basado en la culpa colectiva, a partir de 1945 y bajo el mandato del gobierno checoslovaco. 
El concepto de culpa colectiva es totalmente irreconciliable con las normas cívicas y los derechos humanos, que constituyen el núcleo mismo del sustento democrático de la Unión Europea. 
Eslovaquia, como Estado miembro de la Unión Europea, ha aceptado dichos principios plenamente. 
Por lo tanto, las acciones de las autoridades eslovacas, además de ir en contra de lo que prescriben los derechos humanos, critican implícitamente al Parlamento Europeo. 
Eslovaquia debe resolver estas contradicciones con la mayor rapidez posible. 
(RO) Las estadísticas muestran que la población de la Unión Europea está envejeciendo. 
Sólo el 35 % de sus ciudadanos tienen más de 50 años y sólo el 16 % de su población es menor de 14. 
El futuro de Europa depende de la política demográfica de la Unión. Dicha política debe hacer referencia a servicios sanitarios accesibles y pensiones dignas para los jubilados, medidas para aumentar la tasa de natalidad en todos los Estados miembros y puestos de trabajo dignos, estables y bien remunerados. 
Por este motivo, solicito a la Comisión Europea que elabore, conjuntamente con los Estados miembros, una política comunitaria y estrategias nacionales en el ámbito de la política demográfica. 
El resultado de estas medidas se verá en los próximos 20 ó 30 años. 
La Europa social necesita a todos sus ciudadanos y, especialmente, que cada ciudadano se integre en la sociedad y viva dignamente. 
Por ello tenemos que coordinar las políticas de protección de la población y de desarrollo con las políticas demográficas. 
(SK) La Guardia Húngara ha vuelto a ser este fin de semana uno de los asuntos principales en Eslovaquia y Hungría. 
Todas las personas de buena voluntad buscan la paz y la conciliación entre las naciones. 
Siendo lo que son los Gobiernos actuales de Hungría y de la República Eslovaca, se necesita una oposición cristiano-demócrata fuerte en aras de la democracia. 
Sin embargo, no triunfaremos si sucumbimos a los sentimientos y las emociones. 
Le pido al Gobierno húngaro que respete el Tratado de paz firmado por Hungría en París el 10 de febrero de 1947. 
En él, Hungría se comprometía a, en el futuro, no padecer en su territorio la existencia y las actividades de organizaciones políticas, militares y semimilitares de tipo fascista que difundiesen propaganda revisionista. 
No se me ocurre nada mejor que hacer en nombre de la paz y el entendimiento mutuo entre nuestras naciones. 
Señor Presidente, me gustaría comentar una carta que fue publicada en un periódico nacional irlandés la semana pasada y que estaba firmada, entre otras personas, por varios diputados al Parlamento Europeo. 
La carta se publicó en el contexto del hecho de que Irlanda será probablemente el único país en el que se celebre un referéndum sobre lo que seguramente se llamará el "Tratado de Lisboa". 
Una de ellas es que el Tratado sea sometido a referéndum en todos los Estados miembros. 
La segunda petición exige, osadamente, que los parlamentos nacionales de la UE tomen las medidas jurídicas y constitucionales pertinentes para permitir la celebración de los referendos. 
Deseo manifestar que me sorprenden estas peticiones. 
¿Qué ocurre con el principio de subsidiariedad, según el cual las decisiones se deben tomar en el nivel más apropiado que es, en este caso, el de los Estados miembros? 
Sospecho que los mismos que desean menos interferencias por parte de Europa están promoviendo, de forma enrevesada, una interferencia fundamental en el ámbito de los Estados miembros al pedir que los parlamentos nacionales cambien sus constituciones y disposiciones jurídicas para adaptarlas a los deseos de los firmantes la carta. 
¡Eso sí que supondría un déficit democrático! 
(EL) Señor Presidente, todos los años, en la Unión Europea, 650 000 personas mueren por causas relacionadas con el tabaco, como en una guerra a pequeña escala. 
De esos fallecidos, 80 000 eran fumadores pasivos. 
Se han encontrado 4 000 sustancias en los cigarrillos, de las cuales 50 son cancerígenas. 
Hace décadas, la comunidad médica documentó las consecuencias adversas y posiblemente fatales del tabaco. 
Es nuestro deber intentar reducir el número de personas que fuman y, especialmente, impedir que los jóvenes se inicien en este hábito. 
Para tener éxito, necesitamos una legislación fuerte. Es necesario prohibir que se fume en lugares públicos. 
Los aditivos industriales del tabaco deben controlarse, investigarse y limitarse. Necesitamos control y rigor en los puntos de venta. 
Se lo debemos al 70 % de los ciudadanos de la UE que no fuman y a la gran mayoría de fumadores que quieren dejar su adicción. 
Señor Presidente, al igual que a muchos diputados de esta Cámara- quizá la mayoría de ellos, en vista de las resoluciones que adoptamos- me consterna que la Unión Europea tenga la intención de permitir que se invite a Mugabe, el tirano zimbabuense, a la Cumbre UE-África que se celebrará en Lisboa en diciembre. 
El Comisario Michel me ha dicho que las razones- me atrevería a calificarlas de perversas- son que no debemos intentar aislar a Mugabe, ya que esto sólo reforzaría su imagen, y que la UE desea proyectar una imagen de actor mundial estratégico. 
Invitar a Mugabe a Lisboa es una afrenta a nuestros principios y supone una contradicción clara de las posiciones que la UE se ha impuesto a sí misma. 
El hecho de que un solo gobierno africano albergue todavía alguna consideración por Mugabe es un fracaso de nuestra diplomacia en África. 
Señor Presidente, sé que usted comparte nuestras preocupaciones por la situación atroz de Zimbabue. 
Me gustaría pedirle dos cosas: en primer lugar, que transmitiera, una vez más, la opinión de este Parlamento de que no se debe invitar a Mugabe a Lisboa en diciembre y, en segundo lugar, que respete el deseo de este Parlamento y que no asista a ninguna cumbre de la UE a la que estén invitados Mugabe u otros políticos zimbabuenses desautorizados. 
(PL) Señor Presidente, en los debates de hoy del Parlamento Europeo nos ocuparemos del informe elaborado por Richard Corbett sobre la enmienda del artículo 173 del Reglamento del Parlamento Europeo relativo a las actas literales. 
En mi opinión, la comisión no va en la dirección adecuada. 
Creo que puedo decirlo debido al artículo 96, que afirma que "el Parlamento garantizará la máxima transparencia de sus actividades", por tanto, cualquier intento de limitar el suministro de información a los Estados de la Unión Europea, así como el acceso a ella, socava este derecho fundamental y es contrario a la idea de la Unión, al Reglamento del Parlamento Europeo y a los acuerdos existentes, e infringe los derechos humanos fundamentales en la Unión Europea. 
A buen seguro, no estamos construyendo una Unión Europea para discriminar a las naciones más pequeñas con culturas menos resistentes o, si lo hacemos, debería haberse dicho antes de la adhesión. 
Tampoco puede hablarse de costes, de recursos financieros. 
Gastamos tanto en instalaciones innecesarias y en administración que deberíamos ser capaces de, cuando menos, comunicarnos con la sociedad. 
(PT) Señor Presidente, el pasado 18 de octubre tuvo lugar en Lisboa la mayor manifestación de los veinte últimos años: más de 200 000 personas convocadas por la Confederación General de los Trabajadores Portugueses expresaron de esta forma su indignación con las políticas neoliberales de la Unión Europea, dijeron "no" a la flexiguridad, protestaron contra el desempleo, la exclusión social y la pobreza en que viven más del 20 % de los portugueses y exigieron una Europa social. 
Los líderes europeos no pueden hacer caso omiso a esta importante manifestación. 
Desde aquí enviamos nuestros saludos a la Confederación General de los Trabajadores Portugueses y a los trabajadores portugueses y manifestamos nuestro empeño en la lucha por la defensa de la dignidad de quien trabaja. 
Señor Presidente, Howard Stern- disculpe- el semanario Stern mostró las "vergüenzas" de la sociedad alemana cuando publicó en su último número que uno de cada cuatro alemanes todavía piensa que el nacionalsocialismo tiene sus lados buenos. 
Bien, si esto fuera cierto, podría querer decir que la cuarta parte de los alemanes de este hemiciclo opina que el nacionalsocialismo tiene sus lados buenos- lo que sería, por sí mismo, escandaloso- y, si no fuera así, la delegación alemana en el Parlamento Europeo no representaría a su nación entera. 
Recientemente, a Alemania se le asignaron 96 escaños. 
Si se toman en consideración las estadísticas que se publicaron en Stern, tal vez sería más inteligente conceder sólo tres escaños a este país, ¡de modo que ho haya lugar para un cuarto! 
No obstante, concuerdo con el señor Schulz en una cosa: en una Europa unida, no hay lugar para la doctrina nacionalista, en ningún sentido. 
Sin embargo, el señor Schulz debería echar una ojeada al patio trasero del vandalismo alemán. 
En lo que a mí respecta, como polaco, desearía que todos los diputados alemanes se pronunciaran en contra del nacionalismo con la misma firmeza que el señor Schulz. 
(PL) Señor Presidente, en el marco psicológico, los sentimientos como el amor responsable por otra persona, la familia o la patria- que recibe el nombre de patriotismo- son pruebas, conjuntamente con otras emociones superiores, de un elevado nivel de desarrollo personal. 
Al contrario que las emociones primitivas que compartimos con los animales, las emociones superiores tienen incluso una zona separada en el cerebro. 
El patriotismo se expresa como amor y deseo por cultivar las tradiciones nacionales, la cultura y el idioma, actitudes de respeto y devoción por su país. 
Se opone completamente al nacionalismo y el chauvinismo, que se caracterizan por el odio a los otros. 
El patriotismo no permite ofensas a naciones o países. 
Se caracteriza sobre todo por la apertura a otros países y el respeto a su derecho de soberanía e independencia. 
Quiero recordarles la naturaleza del patriotismo, especialmente tras los discursos de determinados diputados de izquierdas que han insultado a los Gobiernos nacionales y las actitudes patrióticas, tal vez porque no entienden la diferencia entre el amor por la patria y el odio que caracteriza a actitudes como el chauvinismo. 
En una situación de integración europea, es particularmente importante distinguir entre estos dos conceptos completamente diferentes que mucha gente confunde. 
Señor Presidente, abordar la cuestión del suministro energético es uno de los principales y más importantes asuntos a los que se enfrenta la Unión Europea, que está comprometida con las cuestiones relacionadas con el cambio climático. 
Las preocupaciones principales son la seguridad del suministro y el aumento de los costos, ya que los precios han aumentado en un 100 % en los últimos cinco años. 
Bien, los retos son especialmente importantes para Irlanda. 
Hacemos frente a una demanda energética creciente y a una dependencia todavía alta de los combustibles fósiles importados. 
Tenemos una dependencia del 90 %. 
Debemos invertir intensamente en nuestra infraestructura, trabajar para lograr la liberalización del mercado y reducir las emisiones de carbono. 
El Parlamento está estudiando un plan de acción para aplicar una política energética europea. 
En mi país estamos estableciendo un mercado energético único para toda Irlanda mediante la fusión de los mercados eléctricos del norte y el sur. 
Este hecho es positivo, aunque no suficiente. 
El tamaño del mercado es demasiado pequeño. 
Para lograr un mercado energético armonizado, la interconexión con el resto de la Unión Europea es una cuestión de importancia vital para Irlanda. Esta acción costará dinero, y me gustaría instar al Gobierno de Irlanda a considerar la utilización de fondos de cohesión para realizar dicha inversión, ya que ésta es necesaria para la continuación del crecimiento económico irlandés. 
Con esto se cierra este punto. 
Directiva Marco sobre el uso sostenible de los plaguicidas- Estrategia temática sobre el uso sostenible de plaguicidas- Comercialización de productos fitosanitarios (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre 
el informe de Christa Klaß, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece el marco de la actuación comunitaria para conseguir un uso sostenible de los plaguicidas- C6-0246/2006 -, 
el informe de Irena Belohorská, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, referente a la estrategia temática sobre el uso sostenible de plaguicidas, y 
el informe de Hiltrud Breyer, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la comercialización de productos fitosanitarios- C6-0245/2006-. 
Miembro de la Comisión. - (EL) Señor Presidente, permítame manifestar en primer lugar mi agradecimiento al Parlamento Europeo y, especialmente, a las ponentes, Irena Belohorská y Christa Klaß, por la excepcional exhaustividad de su trabajo. 
Asimismo, también agradezco a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, a Michl Ebner y a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, y a Dorette Corbey y la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sus informes y la opinión expresada en primera lectura. 
En los treinta últimos años, las políticas y las leyes de la Unión Europea en materia de protección de la salud pública y el medio ambiente nos han permitido alcanzar un progreso considerable y reducir notablemente los riesgos de los plaguicidas. 
No obstante, la legislación actual se centra, por un lado, en la aprobación y la comercialización de productos y, por el otro, en el control de los residuos presentes en los alimentos y los piensos. 
Entre estos dos centros de atención, ninguna ley abarca el período de uso de los plaguicidas. 
Sin embargo, ésta es la etapa crucial durante la cual están en riesgo la salud humana y el medio ambiente. 
Los programas de control ejecutados en los Estados miembros han constatado rastros de plaguicidas no sólo en los alimentos y los piensos, sino también en el propio medio ambiente, en concentraciones que superan los límites fijados por la legislación europea. 
Además, ha quedado claro que la cuestión de los plaguicidas preocupa mucho a los ciudadanos europeos. 
Por consiguiente, debemos redoblar nuestros esfuerzos para reforzar la protección de los ciudadanos europeos y de nuestro medio ambiente. 
La estrategia temática sobre el uso sostenible de los plaguicidas y la Directiva marco que la acompaña entran dentro de la categoría general de la lucha contra los riesgos para la salud humana y el medio ambiente que presentan los plaguicidas. 
Los principales elementos de la propuesta de Directiva marco de la Comisión son los siguientes: 
En primer lugar, los Estados miembros elaborarán planes de acción nacionales para fijar objetivos, medidas y calendarios a fin de reducir los riesgos y la dependencia de los plaguicidas. 
En segundo lugar, los usuarios profesionales de plaguicidas, en su mayoría agricultores, distribuidores y asesores, tendrán que tener acceso a formación apropiada, con la que recibirán información suficiente sobre los riesgos de los plaguicidas y sobre la utilización de medios alternativos. 
Asimismo, conviene reforzar la sensibilización del público sobre los riesgos que entraña el uso de plaguicidas. 
En tercer lugar, será necesario mantener correctamente y someter a inspecciones regulares los equipos profesionales de pulverización. 
En cuarto lugar, se prohibirá la pulverización aérea, aunque los Estados miembros conservarán la opción de hacer excepciones en casos limitados en los que la pulverización aérea sea la única solución viable. 
En quinto lugar, se adoptarán medidas especiales para proteger al público en general y a los sectores vulnerables de la población, sistemas hídricos y zonas geográficas, como las pertenecientes a la red Natura 2000. 
Dichas medidas pueden incluir, entre otras, la creación de zonas barrera o la prohibición o restricción del uso de plaguicidas. 
En sexto y último lugar, aunque no menos importante, debemos apoyar las técnicas agrícolas que recurren a dosis bajas de plaguicidas con el fin de permitir la aplicación del control integrado de plagas, que será obligatorio a partir de 2014. 
Otras medidas previstas por la estrategia temática se han incorporado o van a incorporarse en breve a otros actos legislativos. 
Un ejemplo de ello es la propuesta de Reglamento sobre la comercialización de productos fitosanitarios, que reforzará aún más la restricción de sustancias activas perjudiciales que circulan en el mercado, especialmente a través de la evaluación comparativa y la adhesión al principio de sustitución. 
Se trata de una propuesta de mi colega, el señor Kyprianou, que también estamos debatiendo esta tarde sobre la base del informe elaborado por la señora Breyer. 
También tenemos una propuesta de regular la recogida de datos estadísticos sobre productos fitosanitarios, que es de crucial importancia porque establece indicadores para medir el progreso de la reducción de riesgos. 
También se ha propuesto una nueva Directiva que fija las especificaciones básicas de los equipos de pulverización que pueden comercializarse y que se añade a las disposiciones existentes sobre el mantenimiento y la inspección regular de los equipos de pulverización. 
En conclusión, señor Presidente, permítame subrayar la suma importancia la gestión integrada de plagas en la propuesta de Directiva sobre el uso sostenible de plaguicidas. 
Es una medida fundamental de la propuesta de la Comisión y ha sido debatida por las demás subcomisiones parlamentarias. 
Nadie duda de que debemos reducir la dependencia de los plaguicidas y utilizar medios alternativos más ecológicos para proteger las plantas y controlar las plagas. 
La gestión integrada y el control de plagas son el modo más eficaz de alcanzar este objetivo. 
Por tanto, es especialmente importante que este elemento se mantenga en nuestra propuesta y que sea obligatorio en todos los Estados miembros a partir de 2014. 
Miembro de la Comisión. - (EL) Señor Presidente, hoy debatiremos un asunto muy difícil, aunque importante. 
En primer lugar, permítanme expresar mi agradecimiento a quienes han trabajado para hacer que sea posible celebrar hoy este debate y, especialmente, a la ponente, la señora Breyer. 
El asunto siempre ha sido espinoso. Es necesario alcanzar un equilibrio. 
Hay que reforzar la protección de la salud y el medio ambiente, al tiempo que se simplifican los procesos y se reducen los costes administrativos para aumentar la competitividad y la innovación. 
Estoy convencido de que la propuesta de la Comisión contribuirá a alcanzar esas dos metas, ya que complementa el mercado interior al crear un sistema de reconocimiento mutuo flexible de zonas y permitir que los Estados miembros tomen medidas y adopten restricciones en casos de peligro sanitario o ambiental especial, en todo un Estado miembro o en una parte. 
Señor Presidente, Señorías, es un hecho que los productos fitosanitarios desempeñan un papel importante en la agricultura, los cultivos, la silvicultura y la horticultura comercial. 
Ojalá no los necesitásemos, porque ciertamente afectan a la salud humana y animal y al medio ambiente. 
Por tanto, hemos de garantizar que las normas pertinentes sean efectivas y equilibradas. 
La legislación en vigor data de 1991. 
Sobre la base de un informe de 2001 de la Comisión sobre la función de la legislación y sus posibles mejoras, tanto el Parlamento Europeo como el Consejo pidieron a la Comisión que presentase propuestas de modificación de la Directiva. 
Me atrevo a decir que nadie duda de la necesidad de actualizar la legislación actual. 
Permítame que dé las gracias a los organismos interesados de todos los sectores y que mencione la vital contribución que han hecho en el marco de este anteproyecto de propuesta. 
Asimismo, la Comisión ha elaborado una evaluación de impacto detallada. 
La primera prioridad es, indiscutiblemente, lograr el mayor nivel posible de protección de la salud humana y animal, así como del medio ambiente. 
Para lograrlo, se adoptarán las siguientes disposiciones: la fijación de criterios estrictos y claros para la aprobación de sustancias activas; la asignación de un papel central a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria en la evaluación de sustancias activas; y la obligación de que los agricultores lleven un registro de su utilización de productos fitosanitarios, que se pondrá a disposición de sus vecinos y del sector hídrico. 
Las autoridades de los Estados miembros también tendrán que intensificar las inspecciones de la explotación comercial y el uso de los productos fitosanitarios, y la Comisión estudiará y verificará la eficacia de dichas inspecciones. 
Se prohibirán categóricamente más experimentos con animales. 
Para promover la agricultura sostenible, las soluciones alternativas más seguras sustituirán a los productos más peligrosos. 
De esta forma, la propuesta creará un marco más seguro de utilización de productos fitosanitarios en la UE y reforzará las medidas de protección del medio ambiente. 
La propuesta hace lo mismo que la Estrategia de Lisboa porque también reducirá los costes administrativos. 
El procedimiento será más breve y más eficiente, al mismo tiempo que se mantienen los niveles de seguridad y se protege la salud del medio ambiente, lo que a mi parecer es aún más importante. 
Los Estados miembros dejarán de trabajar de forma aislada gracias a que las autorizaciones mutuamente reconocidas serán la norma en lugar de la excepción. 
Así se evitará que el mercado interno se divida en materia de productos fitosanitarios y se pondrá fin a la separación del mercado en relación con los productos agrícolas. 
Las modificaciones de las normas sobre protección de datos conducirán a una mayor transparencia y a una competencia más justa sin obstaculizar la investigación y la innovación. 
El Reglamento propuesto es una de las claves de la estrategia general de la Comisión en el sector de los plaguicidas. 
Complementa a la propuesta de Directiva sobre el uso sostenible de los plaguicidas que ya ha analizado mi colega, el señor Dimas. 
Por último, permítanme que mencione el gran número de enmiendas presentadas. Apenas sorprende, dado lo complejo del asunto, y quizá todavía no hayamos alcanzado un acuerdo completo en nuestras opiniones. 
Soy optimista y creo que, en breve, podremos hacerlo en las próximas etapas del procedimiento. 
Mientras tanto, la Comisión puede aceptar determinadas enmiendas y rechazar otras. 
Tanto el Parlamento Europeo como sus diputados tienen acceso a la lista completa, con la opinión de la Comisión sobre cada enmienda y la explicación pertinente. 
No puedo analizar cada enmienda de forma separada aquí porque ciertamente no hay tiempo. 
Pido que la lista se incluya en el acta de la sesión. 
Señor Presidente, Señorías, ojalá tengamos un debate constructivo e interesante. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, comisarios Dimas y Kyprianou, Señorías, acojo con satisfacción la propuesta por la que se establece el marco de la actuación comunitaria para conseguir un uso sostenible de los plaguicidas, presentada por la Comisión, y las observaciones que realizaré hoy aquí se limitarán a esa parte del paquete general de medidas. 
Se trata de un ámbito muy amplio en el que sigue siendo necesario un gran ajuste en Europa en aras de los consumidores y usuarios y, especialmente, del medio ambiente. 
Las diversas normas de la Unión Europea no sólo crean normas de seguridad divergentes, sino que también confunden y distorsionan la competencia. 
Afortunadamente, en Europa, los tiempos en que las plagas destruían las cosechas de todo el año pertenecen al pasado. 
No obstante, hoy nos enfrentamos a nuevos y grandes retos a los que debemos responder con una política sólida en materia fitosanitaria. 
La población mundial está creciendo y la alimentación va escaseando cada vez más en el mundo. 
El cambio climático ha alterado las condiciones de la agricultura: aparecen nuevas plagas y las catástrofes naturales diezman las cosechas. 
En consecuencia, hoy todavía resulta esencial proteger los cultivos, a lo que contribuye el uso de productos fitosanitarios. 
En el caso de la protección de las plantas, como de muchas otras cosas, el veneno está en la dosis. 
Aunque una pastilla para dormir puede ser beneficiosa, muchas pueden ser letales. 
Debemos velar por que los productos fitosanitarios se usen de forma apropiada y profesional, porque su uso inadecuado es peligroso, y esto se aplica no sólo a la agricultura, sino también a los espacios públicos, como parques ornamentales, recreativos y deportivos, caminos y vías férreas. 
La información, la educación y el conocimiento en relación con las implicaciones que tiene el uso de plaguicidas, sus beneficios y también sus riesgos conforman los puntos esenciales de la Directiva. 
Es necesario dar formación y conocimientos a vendedores y usuarios. 
Mediante planes de acción nacionales, los Estados miembros han de garantizar el uso sostenible de los productos fitosanitarios. 
Para ello deben procurar ser coherentes con otras disposiciones comunitarias. 
La inspección exhaustiva y la utilización segura de maquinaria garantizarán la protección de las plantas reduciendo los riesgos. 
La reducción porcentual indiscriminada en toda la gama de productos fitosanitarios autorizados es contraria a los objetivos de buenas prácticas agrícolas y gestión integrada de plagas. 
Comisario Dimas, necesitamos ambos factores y seguiremos necesitando buenas prácticas agrícolas y gestión integrada de plagas porque necesitamos dinamismo. 
Además, el estricto Reglamento sobre autorización se ha reducido hasta el absurdo. 
Los productos con efectos adversos no deben autorizarse; no basta con reducir su uso a la mitad. 
No obstante, si los productos fitosanitarios han superado un riguroso proceso de autorización, reducir su uso en un determinado porcentaje de forma generalizada carecería de toda lógica. 
Además, nadie ha podido todavía explicarme con precisión cómo se gestionaría y cuantificaría dicha reducción. 
Lo mismo sucede con la protección del medio acuático. 
En este caso sigue precisándose un planteamiento diferenciado. 
Hace falta que las zonas barrera se adecúen a la situación geográfica, a las propiedades del suelo y a las plantas que requieren protección. 
Ya se ha adoptado este tipo de planteamiento en las instrucciones de uso que se adjuntan con los diversos productos fitosanitarios. 
Comisario, usted mencionaba la pulverización aérea. 
En las empinadas terrazas de viñedos del Mosela, de donde yo vengo, o en las plantaciones de arroz del sur de Europa, por ejemplo, no hay otra alternativa. 
En esos lugares la pulverización aérea es indispensable. 
No obstante, debe regularse el uso de helicópteros de pulverización. 
Debe actuarse con especial cuidado en parques ornamentales y recreativos, tanto públicos como escolares, así como en otras zonas similares. 
En esos casos, el uso de plaguicidas debe ser el mínimo necesario, dándose preferencia a alternativas no químicas. 
En mi opinión, esto podría significar incluso enviar a toda una clase a quitar las malas hierbas del patio del colegio. 
Prohibir completamente los productos fitosanitarios en zonas que albergan especies particulares de flora y fauna no sería coherente con los objetivos de conservación de hábitats. 
En realidad, los plaguicidas son esenciales para la conservación de esos hábitats. 
Los productos fitosanitarios son caros y ningún agricultor los utilizará más de lo absolutamente necesario. 
La introducción de nuevos impuestos distorsiona la competencia en el mercado mundial y tendría como consecuencia la compra de productos más baratos de fuera de la UE, lo que poco ayudaría a la causa de la sostenibilidad. 
Queremos la misma protección y normalización en toda la UE. 
En muchos países, las medidas propuestas llevan tiempo formando parte de las buenas prácticas, y por eso la armonización de las normas que regulan el uso de productos fitosanitarios es imperativa, razón por la cual el planteamiento de la Comisión es el correcto. 
Ahora es cosa nuestra- y a ello nos invito- poner en marcha una Directiva que mantenga al mínimo la burocracia al tiempo que esté a la altura de nuestras aspiraciones. 
Pido el apoyo de sus Señorías. 
(FR) Señor Presidente, me permito intervenir porque no entiendo bien. 
He participado en los debates en la Comisión de Medio Ambiente sobre estos informes, pero tengo la impresión de que el informe que nos ha presentado la señora Klass no es el que se votó por unanimidad en la comisión, sino más bien su posición personal. 
Por tanto, quisiera saber si hay una presentación más objetiva de la posición de la Comisión de Medio Ambiente sobre este tan importante informe. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, quiero decirle a la señora Isler Béguin que la votación en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria no fue unánime, que teníamos una opinión totalmente contraria y que la mayoría de mi grupo se opuso a la posición a la que se refiere. 
He subrayado claramente que apoyo la propuesta de la Comisión. 
ponente. - (SK) La estrategia temática sobre el uso sostenible de plaguicidas, como documento político no legislativo que acompaña a la Directiva, responde al hecho de que los riesgos del uso de plaguicidas no disminuyen. 
Los niveles actuales de residuos presentes en los alimentos superan valores aceptables: el 44 % de la fruta está contaminada con plaguicidas y, de ésta, un 5,5 % presenta niveles de residuos por encima del límite máximo. 
Se encontraron residuos excesivos incluso en la fruta que se vende en el Parlamento Europeo. 
El objetivo de mi informe es minimizar los peligros y riesgos para la salud y el medio ambiente provocados por el uso de plaguicidas. 
En primer lugar, me gustaría destacar que el uso de plaguicidas se vincula a la aparición de tumores malignos o inmunológicos y otras alteraciones neurotóxicas. 
Por eso me parece sorprendente (por desgracia, en el mal sentido) que la Comisión mencione en su texto sólo de pasada los riesgos sanitarios que presenta el uso de plaguicidas, en particular, por su efecto acumulativo. 
Las embarazadas, los niños y los fetos conforman el grupo más expuesto a riesgos. 
Aunque soy partidaria de la protección de las plantas, creo que primero tenemos que proteger la salud de las personas. 
Claramente, existe una conexión con el cambio climático. 
El cambio climático traerá más plagas y no podemos continuar incrementando indefinidamente las cantidades de plaguicidas que utilizamos. 
Los planes de acción nacionales que contienen los objetivos de los Estados miembros en términos de reducción de riesgos constituyen la parte más importante de todo el proceso. 
A mi parecer, la propuesta en la que la Comisión rechaza los objetivos de reducción cuantitativa del uso es insuficiente. 
La frase "para reducir los peligros, los riesgos y la dependencia de los medios químicos de protección de las plantas" carece de precisión y no insta a los Estados miembros a disminuir la cantidad de plaguicidas utilizados. 
La estrategia temática es un texto general y no brinda ninguna solución detallada para calcular las cantidades. 
Sin embargo, mis colegas y yo proponemos lo siguiente para la Directiva: Una reducción del 50 % de las sustancias más peligrosas que son, si se usan en determinadas grandes cantidades, cancerígenas y mutagénicas; el uso de plaguicidas biológicos y los plaguicidas que presentan poco peligro no tienen que reducirse actualmente; el denominado índice de frecuencia de aplicación se utilizará para otros plaguicidas. 
Deben tenerse en cuenta las características de los Estados miembros y las condiciones que se dan en ellos. 
Cabe destacar que los indicadores cuantitativos de los planes de acción nacionales no imponen reducciones iguales del uso de plaguicidas en todos los países. Tendrán en cuenta las condiciones geográficas específicas y los sistemas agrícolas del país en cuestión. 
Es verdad que una reducción automática de la cantidad no implica necesariamente reducción de riesgos; no obstante, en muchos casos ocurre así. 
La estrategia temática y la Directiva deben ocuparse de las medidas de protección de los cultivos y de los biocidas. 
Debe reforzarse la protección del medio acuático de la contaminación por plaguicidas mediante la creación de zonas barrera a lo largo de cursos de agua. 
Aunque apoyo la prohibición de la pulverización aérea, acepto que es posible conceder una excepción en determinadas circunstancias, a falta de una alternativa más viable. 
Cuando se efectúen pulverizaciones aéreas, se informará al público en general, por medios adecuados, de la hora y el lugar de la pulverización y de la sustancia utilizada. 
La estrategia no se dirige contra los agricultores. 
Creo que todas estas medidas deben adoptarse sin reducir radicalmente los presupuestos de los agricultores, como ha probado la experiencia danesa. 
Todos tenemos que darnos cuenta de lo importante que es la competitividad para los agricultores, y hemos de velar por que sus productos no se vean sustituidos por productos de agricultores de países en desarrollo. 
Para concluir, permítanme expresar mi opinión sobre las enmiendas. 
No puedo aceptar la enmienda 4, cuyo objetivo es cambiar el nombre de toda la estrategia temática. 
Aunque deseo que los plaguicidas se usen con cuidado, creo que deberíamos dejar el nombre oficial del documento como está: al fin y al cabo, es un nombre oficial incluido en el Diario Oficial y creo que es adecuado. 
Asimismo, quiero mencionar las enmiendas 3 y 5, que se ocupan de las zonas residenciales. 
La enmienda 3 propone la adición del término "urbanas": para mí, eso significa "zona suburbana" y, por tanto excluye a quienes viven en zonas rurales. 
El término "zonas residenciales" es vago e impreciso. 
También propongo modificar lingüísticamente el apartado 8 porque el término inglés "practitioner" es una mala traducción; en francés es incluso "médecin". 
Voy a terminar, señor Presidente, y para concluir, me gustaría manifestar mi sincero agradecimiento a todos los que han trabajado en este informe. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Comisarios, Señorías, tengo el privilegio de presentar un informe que brindará al Parlamento la oportunidad de votar mañana a favor de un avance hacia una mayor protección de la salud, del medio ambiente y de los consumidores. 
Según el Eurobarómetro, el uso de plaguicidas es la primera preocupación de los consumidores europeos, y la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria lo ha tenido en cuenta. 
En Europa se utilizan anualmente más de 220 000 toneladas de plaguicidas, lo que representa un 25 % de su uso mundial en sólo el 4 % de la superficie agrícola del planeta. 
A nuestro parecer, la erradicación de los plaguicidas de alto riesgo debe constituir el núcleo de este Reglamento. 
Son plaguicidas con propiedades cancerígenas, mutagénicas o tóxicas para la reproducción o con efectos neurotóxicos, inmunotóxicos u hormonales. 
El presente Reglamento constituiría una enorme contribución a la mejora de la seguridad de los plaguicidas, aunque también debemos incorporar normas para los plaguicidas menos peligrosos. 
Conviene que dejen de comercializarse las sustancias activas descubiertas con mayor frecuencia en concentraciones que superan los límites de residuos de la UE porque, por desgracia, con ello han demostrado que son incontrolables. 
Asimismo, nos alegra que el principio de sustitución, que ya cuando se incorporó al Reglamento comunitario sobre productos químicos representaba un paso crucial hacia la mejora de la protección, vaya a consagrarse también en el Reglamento propuesto, porque la sustitución refuerza la competencia en el sector de los plaguicidas. 
Resulta escandaloso y es puro alarmismo advertir de que vayan a desaparecer del mercado hasta la mitad de los plaguicidas. 
Agradezco a la Comisión que haya fijado criterios de sustitución tan rigurosos, ya que los plaguicidas tienen que ser diez veces mejores. 
No conviene autorizarlos por un período superior a cinco años, precisamente el propuesto por la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento. 
Sin embargo, la propuesta de la Comisión también regula cómo hemos de actuar con los casos de resistencia. 
Otra característica fundamental de la propuesta de Reglamento es la mejora de la protección de los grupos de riesgo. 
Como sabemos, los fetos, los bebés y los niños son especialmente vulnerables a los efectos tóxicos de los productos químicos peligrosos. 
Por esta razón, me congratulo de que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria haya propuesto que las decisiones sobre la autorización de las sustancias activas y la evaluación de los riesgos que entrañan se hagan con referencia a los grupos más vulnerables de la sociedad. 
Me alegra particularmente poder decirles que también hemos introducido normas sobre etiquetado, puesto que los productos alimentarios que no cumplen la Directiva 2006/215 deben llevar una indicación a tal efecto. 
Se trata de un paso de gigante hacia una mayor transparencia, porque hay estudios, especialmente un estudio conducido por ONG medioambientales en el supermercado del Parlamento, que han demostrado lo peligrosos que pueden ser los productos, sobre todo los de uso cotidiano. 
Los valores detectados eran hasta 200 veces superiores a los niveles indicados normalmente para la alimentación de bebés y lactantes. 
Más transparencia en aras de esos grupos vulnerables, aunque también de los consumidores y de las personas que viven cerca de una zona agrícola, significa más apoyo a Europa en su conjunto, porque no deben darse más palos de ciego en la cuestión de la trazabilidad. 
Los ciudadanos deben tener acceso en línea a informes, listas de plaguicidas autorizados, mediciones de residuos y, sobre todo, datos toxicológicos y ecotoxicológicos prácticamente en tiempo real, y los residentes locales deben estar informados de pulverizaciones inminentes a través de un sistema central de información. 
El pasaporte de plaguicidas permitirá rastrear, a través del mercado mayorista y minorista, qué plaguicida se ha usado y cuándo. 
Así se creará competencia, y de esta competencia entre productos seguros se beneficiarán, naturalmente, sobre todo los consumidores. 
Otro de nuestros objetivos es que este Reglamento garantice normas ambientales elevadas. 
Por ello, la Comisión de Medio Ambiente se mostró contraria a la división de Europa en tres zonas, que no sigue criterios ecológicos, climáticos ni paisajísticos, sino que es meramente arbitraria. 
Además, Comisario, la idea no obtuvo el apoyo mayoritario en el Consejo. 
Como el Consejo, abogamos por mejorar la cooperación voluntaria en Europa en materia de autorización de productos. 
Permítanme asimismo reiterar que existen fuertes reservas jurídicas porque dentro de estas zonas no hay acuerdos intergubernamentales de conformidad con los cuales sea obligatorio reconocer mutuamente las autorizaciones concedidas a los plaguicidas. 
Existen en el contexto de la UE sobre la base de los Tratados pertinentes, pero no a nivel zonal. 
Los ciudadanos europeos no desean veneno en sus platos. 
Espero que este Reglamento también mejore considerablemente la posición de Europa desde el punto de vista empresarial, porque será un lugar de consumo del que todos se beneficiarán, no sólo el medio ambiente, los consumidores y la protección de los animales, sino también, y sobre todo, la industria y los agricultores, puesto que recibirán más incentivos a la innovación y ganarán en competitividad. 
En conclusión, me gustaría expresar mi más cálido agradecimiento a los ponentes alternativos, que han colaborado en este informe de forma muy cooperativa. 
Espero que este nuevo Reglamento nos permita darle nuevos bríos a la protección de la salud y del medio ambiente en Europa. 
Ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. -Señor Presidente, debemos aceptar la idea práctica de que es necesario producir alimentos en Europa- el mes pasado redujimos la retirada de tierras a cero a fin de devolver el 10 % de la tierra a la producción- y necesitamos las herramientas precisas para llevar a cabo esta tarea. 
Deseamos disponer de alimentos y productos fitosanitarios inocuos- y la Comisión aborda esta cuestión de manera acertada- pero esta acción se debe llevar a cabo mediante un sistema basado en el riesgo, similar al que se utiliza para el sistema REACH: si un producto químico es inocuo se puede utilizar, pero, si no lo es, debe ser retirado del mercado. 
Así es como se debe abordar esta cuestión, de principio a fin. 
Las condiciones del clima imponen en gran medida el momento en que se debe fumigar, por lo que es necesario disponer de flexibilidad para fumigar de la forma y en el momento adecuados. 
Hoy existen sistemas que, mediante satélites, pueden lanzar la fumigación en el momento apropiado y, así, se puede reducir la cantidad de la pulverización y del producto fitosanitario utilizado. 
Tomemos como ejemplo el año en curso, que ha sido extremadamente húmedo en muchas partes de Europa. 
En mi país, Gran Bretaña, no se pueden comprar patatas biológicas porque no se pudo fumigar ni evitar las plagas. 
Por lo tanto, hay muy pocas patatas biológicas en el mercado. 
Necesitamos disponer de las herramientas adecuadas, y ésta es la razón de que no podamos imponer una reducción basada en porcentajes cada año. 
Debemos dirigirnos hacia un sistema razonable y basado en los riesgos. 
Asimismo, respecto de las zonas barrera de 10 metros, existen- créanme- productos fitosanitarios que se pueden utilizar en los cursos de agua. 
Existe un producto llamado Roundup que se puede pulverizar en las orillas de un río o un arroyo. 
¿Vamos a prohibir su uso en una zona barrera de 10 metros alrededor del arroyo cuando, de hecho, se puede utilizar en sus orillas? 
Seamos sensatos con esta cuestión. 
Necesitamos gozar de la seguridad alimentaria, necesitamos producir alimentos y necesitamos alimentos inocuos en Europa. 
Trabajemos juntos para lograrlo. 
ponente de la opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (NL) Señor Presidente, creo que un minuto para dos opiniones es muy poco tiempo pero, bueno, trataré de ser lo más breve posible. 
Los plaguicidas son útiles y necesarios y, sin esos productos, está haciéndose difícil alimentar a 6 000 millones de personas. 
Ciertamente, todavía hay mucho por hacer para combatir los efectos perniciosos que tienen en el medio ambiente y la salud. 
La comercialización de nuevos productos es un proceso largo y siempre caro. 
Es bueno para la industria que puedan aprobarse de forma más rápida, aunque el Parlamento hace bien en pedir que los Estados miembros tengan derecho a rechazar productos en su territorio. 
La industria se está centrando cada vez más en los cultivos más importantes, los "cinco grandes": el arroz, los cereales, el maíz, la soja y el algodón, porque con ellos pueden recuperar gran parte del coste. 
Pero, por supuesto, es fundamental que se protejan adecuadamente los cultivos menores, y la Comisión de Industria ha realizado varias propuestas valiosas al respecto, además de otras que tienen como objetivo la introducción de incentivos para fomentar el cambio a productos más sostenibles, que también es muy importante. 
Deseo hacer otro comentario sobre el uso de los plaguicidas. 
La zona barrera obligatoria de 10 metros de separación de aguas superficiales no conviene a algunos Estados miembros. 
Por tanto, acojo positivamente la enmienda propuesta por el Grupo del PSE en relación con ese punto. 
Las aguas superficiales constituyen actualmente uno de los criterios de evaluación indispensables para la autorización y en base a los cuales los Estados miembros tienen derecho a establecer una zona barrera para los productos. 
En resumen, creo que es una posición equilibrada y viable para el Parlamento. 
Ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. - (ES) Señor Presidente, la propuesta de la Comisión sobre este informe se basaba en una doble base jurídica: el artículo 37, apartado 2, dedicado a la política agrícola, y el artículo 152, apartado 4, letra b) , dedicada a la protección de la salud. 
La Comisión de Asuntos Jurídicos ha estudiado estas propuestas. 
Había una propuesta, por ejemplo, de la comisión competente para el fondo en la que proponía la supresión del artículo 37, apartado 2, e incluir, además, el artículo 175, apartado 1, suprimiendo el artículo 37, apartado 2, manteniendo el artículo 152, apartado 4, letra b) , y añadir el 175, apartado 1. 
Lo fundamental en la base jurídica es que la discusión se ajuste al objeto y al contenido, y la Comisión de Asuntos Jurídicos, por unanimidad, estima que el artículo aplicable es el artículo 152, apartado 4, letra b) , sin necesidad de hacer referencia al artículo 175, apartado 1. 
Creemos que está perfectamente claro y que ni hace falta la doble base jurídica que propone la Comisión, ni tampoco la doble base jurídica que propone la comisión competente para el fondo, sino una simple referencia al artículo 152, apartado 4, letra b) , ya que la finalidad de esta propuesta de Directiva es la protección de la salud humana. 
ponente de la opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. - (DE) Señor Presidente, como ponente de la opinión de mi comisión para el informe Breyer sobre el Reglamento relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, me gustaría hacer un comentario sobre la propuesta. 
En la presente propuesta de Reglamento, es importante que alcancemos un equilibrio entre los siguientes intereses: por un lado está el interés de los consumidores por tener alimentos sanos y sin residuos, en otras palabras, por tener productos fitosanitarios seguros que no pongan en peligro la salud pública y el medio ambiente, y por tener agua potable limpia. Por el otro, los consumidores también están interesados en tener un suministro fiable de productos frescos y asequibles, y prefieren las frutas y verduras del mercado interior antes que las procedentes de terceros países, dado que apenas se controlan los plaguicidas usados en esas zonas. 
Nuestros agricultores necesitan determinados productos fitosanitarios para poder luchar contra la resistencia. 
Sin embargo, no pueden hacerlo sin un cierto número de productos. 
Al mismo tiempo, quieren productos seguros y sin riesgos. 
Por eso nosotros también creemos que deben prohibirse las sustancias con efectos cancerígenos demostrados. 
No obstante, en cuanto a los demás criterios de autorización, tenemos la intención de basarnos en pruebas científicas y fundamentar nuestro planteamiento en valores máximos. 
Es un término medio equilibrado que protege a nuestros consumidores al tiempo que garantizamos que las frutas y verduras del mercado interior son asequibles y están sometidas a controles adecuados. 
En lo que se refiere a la información de los vecinos, si tenemos criterios de autorización rigurosos y un control adecuado de los productos fitosanitarios, no veo por qué debemos iniciar procedimientos burocráticos para alertar a vecinos y a residentes locales sobre el uso de los productos fitosanitarios cuando ni siquiera han pedido información. 
¿Qué pueden hacer los consumidores con esa información? 
En la práctica, ¿cómo van a informar los agricultores a todos sus vecinos y a todos los residentes de la zona antes de utilizar productos fitosanitarios? 
Por eso me opongo tan firmemente a la propuesta de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, que impondría ese requisito, y también abogo por el rechazo de la cláusula, propuesta por la Comisión, referente a la información del público, porque para tener productos fitosanitarios seguros no necesitamos estos procedimientos burocráticos. 
Permítanme hacer una observación muy breve sobre el enfoque zonal. 
Buscamos una mayor armonización. 
Éste es también el argumento principal de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Las disposiciones propuestas en el informe Breyer tendrían como consecuencia veintisiete zonas de autorización. 
Nuestro objetivo, a fin y al cabo, es la armonización respetando las opiniones de los Estados miembros, que podrían adaptar esta autorización a sus propias condiciones de uso. 
Por tanto, insto a la Cámara a apoyar este esfuerzo de armonización y a respaldar la propuesta de división de zonas de la Comisión. 
ponente de la opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. - (FI) Señor Presidente, el asunto que se debate, el uso y la comercialización de plaguicidas sostenibles, es muy importante. Abarca tanto la práctica de la agricultura sostenible como las cuestiones de salud pública. 
Por tanto, es lamentable que la Comisaria de Agricultura y Desarrollo Rural no esté participando en el debate. 
Durante milenios, la humanidad ha tenido que luchar contra plagas, parásitos, malas hierbas y enfermedades de las plantas y los cultivos que han reducido las cosechas y las han hecho inútiles para el consumo humano. 
En las últimas décadas, la lucha se ha vencido en alguna medida, principalmente gracias a nuevos productos fitosanitarios. 
No obstante, al mismo tiempo ha habido riesgos para la salud. 
Las propuestas de Directiva que tenemos ante nosotros son muy rígidas. 
En general, la finalidad de la nueva normativa es mejorar la situación en el ámbito de la salud pública. No obstante, no se han presentado ilustraciones analíticas claras de los peligros de las enfermedades de las plantas contra las cuales se utilizan los plaguicidas. 
Esto constituye un enorme inconveniente porque, en este caso, lo mejor tal vez no sea lo más correcto. Cabe la posibilidad de que la práctica sostenible de la agricultura se retrase en años. 
La no utilización de plaguicidas no tiene por qué ser una buena opción, ni siquiera en relación con la salud pública. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, debatimos hoy un expediente importante, complejo y difícil. 
De hecho, la lucha contra los depredadores y los enemigos de los cultivos representa un problema capital, tanto para la seguridad alimentaria como para la protección y la mejora del medio ambiente. 
A este respecto, sigue siendo inevitable un uso razonable de los plaguicidas. 
No obstante, resulta indispensable efectuar una evaluación justa de los riesgos que presenta su utilización, en especial para la salud humana, y definir los medios para una reducción programada de la misma. 
El proyecto de resolución sobre la estrategia temática que debe seguirse en este ámbito responde bien, a mi entender, a las cuestiones esenciales que se nos plantean, y quisiera elogiar a nuestra ponente, la señora Belohorská, manifestando la muy buena colaboración que hemos mantenido con respecto a este texto. 
Algunas observaciones: el problema central de la gestión de los riesgos no puede desvincularse del de las cantidades de plaguicidas utilizadas. 
La erradicación de las sustancias tóxicas más peligrosas ha de ser un principio ineludible. 
Para los demás plaguicidas, debe aplicarse la subsidiariedad. 
A partir de un marco comunitario común, corresponde a los Estados miembros definir sus propios objetivos, su calendario y los criterios nacionales para la reducción de las cantidades utilizadas. 
Los planes de acción nacionales permitirán asimismo efectuar los ajustes necesarios a las condiciones específicas de cada país. 
La protección del medio acuático es otro tema sumamente importante y ha de garantizarse rigurosamente mediante la delimitación de zonas barrera en función de las condiciones locales. 
Quisiera decir, para concluir, que el dispositivo que queremos aplicar mantiene la continuidad y la coherencia con la Directiva REACH. 
Y resumiré el debate con una frase: "tan pocos plaguicidas como sea posible, pero tantos como sea necesario". 
en nombre del Grupo del PSE. - (DA) Señor Presidente, los diputados británicos gustan de utilizar la expresión "Una manzana cada día, de médico te ahorraría". 
¡Así debería ser! 
Las frutas y las verduras son normalmente comida sana pero, por desgracia, no siempre. 
Hay demasiados casos de residuos de plaguicidas que permanecen en frutas y verduras, por supuesto, con consecuencias negativas directas para la salud humana. 
La cuestión que aquí nos ocupa es, por tanto, muy importante. 
Por consiguiente, es muy importante que utilicemos esas sustancias de manera sostenible, para poder reducir su uso en los casos en que éste sea excesivo. 
Se está perjudicando a nuestra naturaleza, nuestro entorno y nuestra salud, y las fuentes de agua subterránea también pueden estar contaminadas. 
Por tanto, yo también creo que hay motivos para criticar a la Comisión, especialmente porque usted, señor Kyprianou, es conocido (también en mi país) por su gran preocupación por los intereses de los consumidores y ha hecho muchísimo por proteger el medio ambiente y la salud. 
No entiendo cómo puede presentarse hoy aquí y defender una propuesta de la Comisión sobre división zonal que obligará a los países europeos a reducir sus niveles de protección ambiental y de protección al consumidor. 
Permítanme dar un par de ejemplos de lo que significará aceptar la propuesta que ustedes han presentado. 
Hemos reducido su uso en un 50 % desde principios de los años ochenta. 
Estoy seguro de que usted compartirá mi opinión de que es una medida muy sensata. 
Si se aplica su propuesta, tendremos que duplicar el número de plaguicidas permitidos en Dinamarca. 
¡Duplicar el número de plaguicidas! 
La consecuencia probable será que tendremos muchas dificultades para seguir bebiendo nuestras aguas subterráneas, como hacemos en la actualidad. 
No considero esta cuestión puramente nacional. 
Hablo en nombre de todo el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y, afortunadamente, también en nombre de la gran mayoría que expresó claramente sus opiniones en la votación de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Hay muchos ejemplos. 
En cada zona única, obviamente sucede que todos los países menos uno estarán obligados a autorizar plaguicidas que actualmente no permiten. 
Permítanme dar el ejemplo de un cultivo: el maíz. 
En el Reino Unido, se utiliza un plaguicida para el maíz que contiene unas 15 sustancias activas. 
En Hungría, se usan 57 sustancias activas y, en Polonia, 37. 
No obstante, si se aplican las propuestas de la Comisión, todos los países autorizarán plaguicidas que podrían contener hasta 57 sustancias activas, lo que supone que, en el Reino Unido, el nivel se cuadruplicará. 
El trabajo de la UE no debería ser obligar a los países a utilizar más plaguicidas, puesto que afectará al medio ambiente, a la salud y a las aguas subterráneas. 
Es evidente que ésa no puede ser la intención. 
Espero que respalden lo que hemos propuesto en la Comisión de Medio Ambiente, que también le simplificará la vida a la industria. 
Está en el compromiso que hemos adoptado en la Comisión de Medio Ambiente: diremos no al reconocimiento mutuo obligatorio de plaguicidas, pero sí a la autorización mutua obligatoria de datos. 
Además, hablamos no sólo de zonas, sino también de datos de toda Europa. 
Así, la industria tendrá muchas más facilidades. 
Al mismo tiempo, estamos dando a los países el derecho a negarse en caso de tener condiciones climáticas que les obliguen a ello. 
Por último, en relación con los objetivos de reducción, me gustaría decirle al señor Dimas que resulta óptimo que nos hayamos desprendido de las sustancias más peligrosas, las que causan cáncer, las que afectan al desarrollo infantil, etc. Naturalmente, deseamos retirar esas sustancias del mercado que, además, son completamente innecesarias. 
Asimismo, creo que debemos ir un paso más allá y establecer también un objetivo de reducción general para todas las sustancias. 
Por supuesto, eso debe determinarlo cada país de forma individual, pero si lo vinculamos simultáneamente con los objetivos de reducción europeos de aproximadamente un 20 %, creo que estamos siendo ambiciosos. 
Pese a todo, sigo pensando que, en estos momentos, la posibilidad existe. 
Sería muy importante para la salud y el medio ambiente en Europa. 
Con respecto a la justificación que ha usado la Comisión para no introducir esos objetivos de reducción, hemos añadido un índice de frecuencia de aplicación que tiene en cuenta los puntos que ustedes han destacado. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, es cierto que algunos Estados miembros han empezado ya a adoptar medidas para reducir los riesgos derivados de los plaguicidas, pero las tendencias en materia de uso de los plaguicidas varían de un Estado miembro a otro. 
Por ejemplo, algunas sustancias prohibidas en determinados Estados miembros se encuentran sin embargo en sus mercados, en concreto, porque están autorizadas en otro Estado miembro. 
Conviene, pues, armonizar las normas aplicables al respecto para garantizar unas condiciones uniformes en toda la Unión Europea. 
El Grupo ALDE está a favor de un encuadramiento riguroso de los plaguicidas, pero teniendo presente que su uso es una necesidad y una realidad. 
Hemos presentado algunas enmiendas para hacer el texto más aplicable, manteniendo el principio de fomentar las alternativas más seguras y no químicas. 
Mi Grupo desea que los objetivos de reducción de los volúmenes utilizados se centren en las sustancias peligrosas. 
Hemos cofirmado también una enmienda al artículo 4 sobre los planes de acción nacionales que fija un objetivo de reducción de la frecuencia de aplicación a escala comunitaria del 20 % en diez años y, para las sustancias peligrosas, del 50 % en 2013. 
Paradójicamente para algunos, mi Grupo ha presentado una enmienda relativa a este mismo artículo 4 que concede a los Estados miembros la posibilidad de optar por un enfoque de reducción basada en el riesgo. 
De hecho, este enfoque de reducción del riesgo es más acorde con la realidad, pero menos fácil de calcular que un enfoque de reducción por volúmenes. 
Hemos querido presentar esta enmienda porque deseamos que en los debates entre Instituciones que seguirán al voto en primera lectura se aborde también esta cuestión. 
Ahora quisiera abordar algunos puntos concretos. 
En cuanto a la protección de las aguas, parece más coherente recurrir a acciones adecuadas en función del medio geológico, en vez de fijar una distancia mínima para las zonas barrera. 
Parece legítimo proteger zonas concretas de vida, como los parques, los jardines de infancia, los alrededores de los colegios, porque, en la proximidad de esas zonas, la utilización de plaguicidas debería limitarse al mínimo necesario, incluso prohibirse, y se debería dar prioridad a los métodos no químicos. 
Por lo que respecta al delicado tema de la pulverización aérea, la propuesta de la Comisión Europea tenía mucho sentido: prohibición de principio con excepciones justificadas. 
No obstante, el texto de la Comisión de Medio Ambiente es aceptable. 
Aunque entiendo la necesidad de informar al público sobre las pulverizaciones de plaguicidas, pienso que hay que dejar a las autoridades de los Estados miembros la tarea de definir la calidad, la cantidad y el medio de difusión de la información. 
En efecto, nos encontramos ante una diversidad tal de territorios y enfoques que no me parece creíble pretender uniformizar. 
El Grupo ALDE desea, pues, llegar al siguiente equilibrio: no penalizar a ningún actor, ya sea usuario o industrial, sino elaborar una legislación rigurosa y coherente, que permita a los usuarios proteger sus cultivos, a los productores vender productos cada vez menos nocivos y al público consumir productos sanos, pero también vivir en un entorno sano. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, los tres informes que se han presentado están vinculados indisolublemente. 
La Unión Europea intenta hacer lo máximo posible para reducir las repercusiones negativas de los plaguicidas en el medio ambiente e impedir su acumulación en el suelo, el agua y las plantas. 
En los últimos años se ha hecho mucho por reducir al mínimo esos efectos. 
Las organizaciones de investigación han desempeñado un papel especialmente importante en esta labor creando preparados modernos que funcionan de forma más selectiva. 
Sin embargo, cabe recordar que, en años anteriores, la calidad de los plaguicidas era mucho peor, se utilizaban en dosis mucho mayores, varias veces superiores y, como consecuencia, la contaminación de nuestro medio ambiente es resultado de las actividades de años pasados. 
Por esta razón, además de las nuevas Directivas, debemos complementar la legislación existente con una Directiva sobre la desactivación y la eliminación de plaguicidas obsoletos. 
Les ruego que participen activamente en este asunto porque, aunque han pasado algunos años, los problemas, al igual que los riesgos, en lugar de disminuir, siguen aumentando, como se demostró en el último foro de ONG celebrado en Chisinau. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, señores Comisarios, quiero felicitar a la señora Breyer por su excelente resultado, pero no puedo aceptar la defensa de los plaguicidas que he escuchado por otra parte. Es absolutamente indispensable que liberemos nuestro medio ambiente y nuestros cuerpos de plaguicidas peligrosos. 
Deseo que el Parlamento Europeo apoye, mañana, las posiciones más ambiciosas y no ceda a los últimos cantos de sirena de la industria, en nombre de una economía mortífera. 
Suprimir los plaguicidas carcinógenos, mutágenos y tóxicos para la reproducción, así como las sustancias que degradan nuestros sistemas nerviosos y endocrinos y las que perjudican nuestro sistema inmunitario, es totalmente saludable. 
Celebramos también los esfuerzos de nuestros colegas por conseguir transparencia en la información para los consumidores, víctimas "inocentes" de las sustancias peligrosas. 
Ya era hora de actuar, señores Comisarios. 
Insecticidas, fungicidas y herbicidas nunca habían tenido un uso tan sistemático como ahora. 
Sólo en Francia, la cogestión, si me permiten la expresión, de la política pública de plaguicidas entre el Estado y la industria química ha marginado hasta ahora las expectativas ciudadanas en materia de salud pública y medio ambiente, ignorando los estudios ecotóxicos, ignorando las investigaciones estadísticas, cuando establecen vínculos entre las sustancias químicas y las patologías, ignorando las recientes alertas lanzadas por la profesión médica- y pienso en particular en el denominado llamamiento de París o "Grenelle de l ' environnement" en Francia. 
La industria se afana por minimizar el impacto de los plaguicidas. 
Ahora bien, tras la contaminación del agua por el herbicida Atrazin, que todo el mundo conoce, y la diseminación de las poblaciones de abejas, la industria química intenta hacernos olvidar que Francia sigue siendo el mayor usuario de la Unión Europea. 
Cada año, se vierten en Francia de 70 000 a 80 000 toneladas de plaguicidas al medio ambiente. 
Por tanto, con el paquete "plaguicidas", y contrariamente a lo que sucedió con REACH, los diputados no dejaremos que se nos desacredite. 
Las exigencias ciudadanas no se han debilitado, como acredita la masiva correspondencia que recibimos para pedirnos que actuemos pronto y con energía. 
Mientras algunos resaltan los peligros de la inhalación de los plaguicidas pulverizados en los huertos del sur de Francia por ejemplo, otros se preocupan por la diseminación de herbicidas en los jardines públicos, hasta el punto de reclamar zonas sin plaguicidas. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Señorías, quiero felicitar a la ponente, la señora Belohorská, por su informe referente a la estrategia temática sobre el uso sostenible de plaguicidas. 
Creo que la ponente ha conseguido elaborar un documento que contempla, con el equilibrio justo, la necesidad de que la producción agrícola europea sea sostenible y competitiva y el fomento del uso de plaguicidas sólo si sus efectos adversos en la salud humana y el medio ambiente son mínimos. 
Me congratulo de que el informe incorpore la enmienda sobre el principio de cautela en lo que se refiere tanto a la salud humana como a la protección de las aguas y el ecosistema terrestre, de la que soy coautor. 
Como la ponente, la señora Belohorská, yo también lamento que, aunque el resultado más importante que puede esperarse de la estrategia temática es la reducción de los efectos adversos en la salud humana derivados del uso de plaguicidas, la estrategia no se ocupe de ello más que de forma marginal. 
Creo que en el futuro será la Comisión quien pueda encargarse de completar el trabajo en este sentido. 
Desde los ámbitos de la salud y la seguridad en el trabajo, acojo con satisfacción los puntos del informe que subrayan la necesidad de disponer de información adecuada, medios de protección apropiados e inspecciones regulares del equipo de aplicación. 
Creo que tenemos ante nosotros un instrumento con muchos mecanismos efectivos concretos para reducir el uso de los plaguicidas y mejorar su seguridad. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señora Presidenta, en el debate sobre los plaguicidas siempre he intentado adoptar una posición realista y equilibrada entre los problemas ambientales, por un lado, y los intereses de los productores y los consumidores, por el otro. 
Deseo hablar de varios aspectos de estos informes con más detalle. 
Una de las propuestas es que la política ha de basarse en la reducción del uso. 
Yo tengo muchas reservas al respecto. 
Ciertamente, puede reducirse la cantidad total de plaguicidas, pero suele suceder que los plaguicidas más usados son los menos peligrosos. 
En ese caso, los riesgos siguen siendo más o menos iguales. 
Considero mucho más positiva la política basada en la reducción del riesgo. 
Los Países Bajos han venido aplicándola desde el año 2000 y se ha constatado una reducción del riesgo ambiental en un 86 %. 
Otra desventaja de la reducción de uso es que se dispone de una gama menor de plaguicidas, por lo que se crea resistencia con mayor rapidez. 
Otra cuestión es la introducción de zonas barrera en torno a los cursos de agua. 
En la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria se ha aprobado una enmienda para crear una zona barrera de 10 metros. 
Para un Estado con tanta agua como los Países Bajos, esos 10 metros son un problema, puesto que implicarían que el 35 % de la superficie agrícola no podría pulverizarse. 
Por último, quiero señalar que, indudablemente, no importa sólo la norma, sino también su cumplimiento. 
Eso es lo que hace falta en la actualidad, como podemos observar en los productos de consumo que nos encontramos habitualmente y que no cumplen la norma, incluso en el Parlamento Europeo. 
en nombre del Grupo ITS. - (DE) Señora Presidenta, como todos sabemos, hace tiempo que se supone la existencia de una conexión entre los plaguicidas utilizados en la agricultura o los alimentos modificados genéticamente, por un lado, y diversas enfermedades, por el otro. 
Cuando llegan a encontrarse por doquier plaguicidas en el agua potable, no cabe duda de que es hora de acelerar las lentas ruedas de molino de la burocracia europea. 
Seguimos sin saber cuánto podemos avanzar para lograr el objetivo actual de reducir el uso de productos fitosanitarios. 
Por supuesto, ya hemos visto otras veces objetivos ambiciosos que al final nunca se cumplen. 
Sin embargo, creo que la propuesta de sustituir las sustancias cancerígenas dista mucho de ser el gran logro que tanto se proclama; al contrario, creo que es un imperativo inmediato. 
En realidad, la sustitución de esas sustancias hace tiempo que debiera haberse hecho. 
Si pensamos que la UE es responsable de una cuarta parte del uso de plaguicidas en el mundo, aunque sólo posee el 4 % de la tierra cultivable, el problema se hace patente de inmediato. 
Estas estadísticas también muestran, de forma clara, que nuestros regímenes de ayudas han estado impulsando a la agricultura tradicional en la dirección equivocada. 
Por supuesto, existe una sospecha general entre los consumidores- no del todo infundada- de que hay agricultores avispados que intentan eludir los límites máximos establecidos combinando diversos productos fitosanitarios autorizados. 
Dada la falta de estudios sobre la interacción entre productos, es hora de que se intervenga para poner coto a esas prácticas. 
Además, es necesario revertir los continuos incrementos de las concentraciones máximas de los últimos años en vista del aumento del peligro que suponen para los grupos de alto riesgo, como los niños. 
La importación de productos orgánicos de los confines del mundo no sólo es incoherente con varios objetivos ambientales, además constituye una de las causas de la intensificación de los volúmenes de tráfico y de la perenne acusación a la fallida política de ayudas de la Unión. 
Por tanto, conviene reconsiderar nuestros regímenes de ayuda, especialmente con vistas a prestar más apoyo a los agricultores europeos que no utilizan plaguicidas. 
Si, por el contrario, decidimos seguir acosando a los agricultores con obstáculos burocráticos, no hemos de sorprendernos si al final tiran la toalla, frustrados, mientras Bruselas se queda desconcertada mirando cómo su número no deja de menguar. 
Señora Presidenta, siento la tentación de decir que disponer de un plaguicida político contra las malas hierbas proliferantes que son los reglamentos de la UE nos vendría muy bien. 
Cuando examino algunas de estas enmiendas y propuestas, como la norma de los 10 metros, me doy cuenta de que son muy exageradas. 
Creo que debemos abordar varios hechos. 
Si no controlamos el uso de plaguicidas en nuestra agricultura, podremos destinar una mayor producción de alimentos a regiones del mundo donde existen menos normas, con el consiguiente menoscabo de la calidad e inocuidad de los alimentos. 
A algunas personas quizás les interese esto aún más: sin fungicidas ni herbicidas con los que se puedan evitar y eliminar las plagas del césped, muchos campos de golf y petanca se llenarían de malas hierbas y no se podría jugar en ellos. 
Sí, se deben controlar los plaguicidas, pero nuestras medidas se deben basar en principios científicos correctos y deben ser prácticas tanto en la explotación agrícola como en la calle. 
Las rígidas prácticas que rigen el uso de los plaguicidas en mi país son, a mi parecer, adecuadas y, por lo tanto, votaré en contra de estas modificaciones dogmáticas que algunos desean imponer. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, es una pena que no hayan participado los medios agrícolas en este debate, habría sido muy interesante escuchar también la voz de la agricultura, al alba de una reforma de la PAC. 
Se trata de garantizar la permanencia de la agricultura europea, la producción de alimentos de calidad en cantidad suficiente, pero también de promover la investigación y proteger los datos. 
El mayor reto reside, por supuesto, en proteger la salud humana e impedir la persistencia de los productos tóxicos en el agua y el medio ambiente. 
Pero también hay que preocuparse por la población agrícola, a la que hay que proteger mejor, porque está en contacto directo con estos productos y, muchas veces, los consejos que recibe vienen de los vendedores de plaguicidas, y estos últimos no van a contarles que hay científicos que empiezan a hacerse preguntas sobre la vinculación entre la exposición a los plaguicidas y el constante aumento de determinadas enfermedades, como Parkinson, Alzheimer, cáncer de próstata, tumores cerebrales y malformaciones congénitas, y el efecto de los plaguicidas. 
Es indispensable, por tanto, establecer normas rigurosas para la admisión en el mercado. 
Habrá que promover la investigación mediante la protección de los datos, habrá que fomentar también los programas de investigación sobre la lucha biológica; es un ejemplo útil para la innovación. 
Y habría que conseguir que esos productos tuvieran unos precios asequibles para los agricultores. 
Por último, señor Comisario, por lo que respecta a la protección de las abejas, no se han efectuado los ensayos de larga duración previstos por la Directiva 91/414/CEE. 
Por tanto, no basta con tener textos, también hay que aplicarlos y garantizar su aplicación. 
Observo que la comercialización es el reglamento más importante, pero, señora Presidenta, me parece que hemos mantenido un apasionado debate en el que la presión de la industria ha sido en ocasiones de una rara indecencia. 
(FR) Señora Presidenta, señores Comisarios, Señorías, todos los datos sanitarios y medioambientales, que no enumeraré aquí esta tarde, pero de los que disponemos hoy, deben hacer que esta Cámara se muestre firme a la hora de reducir los plaguicidas y regular sus condiciones de uso. 
Para ello, es indispensable basarse en unos objetivos de reducción cifrados. 
Los debates que han precedido a la votación en el Pleno han puesto de manifiesto grandes disparidades entre los Estados miembros, tanto en sus prácticas como en sus enfoques políticos, lo que finalmente nos ha llevado a unos compromisos que favorecen la subsidiariedad. 
No quisiera que nos engañara esta subsidiariedad, que conduce a una flexibilidad y, de hecho, puede servir de pretexto al menor postor político y a una interpretación de mínimos de la voluntad política y ciudadana que se expresa hoy, en especial por lo que se refiere a la exposición de las poblaciones de riesgo, así como a las distancias de las zonas barrera a lo largo de los cursos de agua. 
Para que la subsidiariedad en materia de plaguicidas tenga sentido, debe servir a una reflexión más global sobre los problemas agrícolas y medioambientales de cada región europea. 
Para ello, hay que intensificar la investigación y la transferencia de tecnología, asociar a todas las partes interesadas, agricultores, investigadores, ONG, profesionales de la salud e industrias agroalimentarias, y realizar trabajos de fondo en cada territorio, para que puedan definir juntos las mejores prácticas y alternativas no químicas adecuadas al suelo, el clima y los cultivos. 
Así se hace ya en unas pocas regiones. 
Propongo, pues, a la Comisión que fomente la adopción de este tipo de enfoque y facilite también los intercambios de experiencias entre regiones, al mismo tiempo que controla la correcta aplicación de la legislación comunitaria. 
(DE) Señora Presidenta, muchos de mis colegas diputados creen que necesitamos normas estrictas para abordar la cuestión de los productos fitosanitarios, y tienen razón pero, al mismo tiempo, no podemos olvidar las repercusiones que tiene la legislación que adoptamos. 
El hecho es que los productos fitosanitarios constituyen un elemento importante de la agricultura moderna. 
Fíjense, por ejemplo, en el Reglamento sobre la autorización. 
Estamos en proceso de prohibir grupos enteros de sustancias activas basándonos en criterios de exclusión simplemente por una noción abstracta de peligrosidad. 
Este planteamiento no tiene en cuenta el riesgo real que supone el uso de esos productos en las explotaciones agrícolas. 
Nos lleva a prohibir sustancias activas que, en la práctica, no presentan riesgo alguno. 
En consecuencia, en el futuro no tendremos sustancias activas suficientes para luchar adecuadamente contra las plagas. 
Si sólo se usan unas pocas, se creará resistencia con mayor rapidez. 
Para muchas plagas ya no habrá medios fiables de acabar con ellas. 
Ésas son probablemente los "nuevos bríos" de los que hablaba la señora Breyer. 
Cuando se llegue a esa etapa, la seguridad del suministro alimentario europeo tendrá "nuevas debilidades". 
En lugar de imponer prohibiciones indiscriminadas, debemos crear un procedimiento de autorización fiable que estudie el verdadero riesgo que implica el uso de cada sustancia. 
El siguiente ejemplo está sacado de la estrategia temática, en la que abogamos por un objetivo de reducción europeo general del uso de los productos fitosanitarios. 
Sin embargo, no tiene nada que ver con los riesgos que implica su uso. 
La Comisión había fijado objetivos para reducir el riesgo real. 
Era una buena idea y deberíamos conservarla. 
Al fin y al cabo, debemos concentrarnos en lo que es posible, es decir, un control eficaz de las plagas acompañado de una gestión de riesgos adecuada. 
Después de todo, es cuestión de establecer cómo ha de satisfacerse en el futuro la necesidad de materias primas vegetales. 
En el pasado, los productos fitosanitarios innovadores han contribuido a que la producción creciese más rápido que la demanda de tierras de cultivo. 
Nuestro objetivo para el futuro no debe ser invertir esta situación. 
- (LT) No creo que haya una sola persona en esta Cámara, en este Parlamento, que defienda que la ecología, un medio ambiente sano y la salud humana no son importantes. 
No creo que ningún ciudadano europeo diga eso jamás. 
No obstante, Señorías, a la hora de tomar decisiones, de hablar sobre legislación y de elaborar y aplicar normas que cientos de miles de ciudadanos tendrán que cumplir y que, sin duda, repercutirán en las vidas de millones de personas, no podemos basar nuestras decisiones en emociones y buenas intenciones. 
Tenemos que alcanzar este objetivo de forma equilibrada y razonable. 
Uno de los objetivos fijados para el sector agrícola europeo es el suministro de alimentos de buena calidad a precios asequibles. 
La UE es célebre por los elevados niveles de calidad de su producción de alimentos y por la rigurosidad de las normativas sobre agricultura que promulga para sus Estados miembros. 
Por otro lado, hay presión constante sobre la agricultura de la UE para que sea competitiva y, al mismo tiempo, produzca alimentos de buena calidad. 
No podemos pasar por alto estos factores a la hora de debatir la normativa sobre productos fitosanitarios. 
La opinión expresada por la Comisión Europea y la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha satisfecho las expectativas de las partes interesadas. 
No obstante, las enmiendas propuestas, o las introducidas en el momento del debate en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria han planteado dudas importantes. 
Si se aceptan esas enmiendas, las consecuencias podrían ser impredecibles porque implican riesgos, además de para la agricultura y la industria alimentaria, para la propia naturaleza. 
¿Significa que los organismos modificados genéticamente entrarán en el mercado de la UE? 
Las repercusiones en los cultivos tradicionales serán enormes si se excluye del mercado al 90 % de los productos fitosanitarios. 
Señorías, una vez más les insto a que basen su decisión en pruebas científicas sólidas y en buenas prácticas, no en rumores ni emociones. 
Espero que su voto refleje la opinión de las partes interesadas y que el resultado sea equilibrado y correcto, para que no se destruya la agricultura, los ciudadanos de la UE no se queden sin alimentos europeos y millones de personas no acaben en el paro en nombre de la protección ambiental. 
(DA) Señora Presidenta, mañana temprano voy a ir a la tienda a comprar agua embotellada. 
En muchos países, la gente lo hace porque la polución ha contaminado las aguas subterráneas. 
El agua está sometida a tratamiento con productos químicos, como si fuese un abrigo sucio. 
Después, se le aplica cloro y tanto su sabor como su precio son terribles. 
En Dinamarca tenemos una rica veta de oro subterráneo: agua limpia. 
La bebemos directamente como agua potable sin enviarla primero a la depuradora. 
Es más sana que el agua embotellada, sabe mejor y es muchísimo más barata. 
No obstante, esto también supone que debemos cuidarla y prohibir la pulverización con plaguicidas en los casos en que el producto pueda llegar a las aguas subterráneas. 
Por tanto, Dinamarca prohíbe trece tipos de pulverizadores, de los cuales doce se encuentran en el agua subterránea. 
Queremos continuar esa tradición y, por consiguiente, pido que los demás diputados voten a favor de una enmienda que permita la protección zonal. 
En reglamentos anteriores ya hemos aprobado la propuesta; ahora debemos hacer lo mismo para impedir que se anule. 
Por último, hemos recibido el apoyo de una amplia mayoría aquí, en el Parlamento y, asimismo, del Presidente de la Comisión, José Manuel Barroso. 
Gracias. 
No hemos recibido apoyo de la Comisaria danesa de Agricultura quien, conjuntamente con la Ministra danesa de Alimentación, Agricultura y Pesca (también del Partido Liberal danés, el Venstre) prefiere apoyar la oportunidad de los agricultores de estropear nuestra agua potable. 
Es triste que el Consejo Agrícola danés prefiera apoyar al Venstre. 
Es un ejemplo de cortedad de miras el tratar de obtener rendimientos agrícolas ligeramente superiores y después tener que pagar miles de millones de coronas para purificar las aguas subterráneas. 
El Tratado dice que quien contamina paga. 
Lo he propuesto en una enmienda y pido a los demás diputados que apoyen lo que exige el Tratado. 
Nadie tiene derecho a envenenar la tierra y el agua potable que tenemos en común. 
(ES) Señora Presidenta, señores Comisarios, la propuesta de Reglamento que ha elaborado la Comisión Europea para sustituir a la Directiva 91/414/CE logra una mayor armonización de los procedimientos de autorización y, al mismo tiempo, garantiza la protección de los consumidores. 
Sin embargo, el resultado obtenido en la Comisión de Medio Ambiente no solamente no tiene en cuenta este objetivo de mayor armonización, sino que radicaliza de forma injustificada las medidas de protección del consumidor y del medio ambiente. 
El informe parte de una desconfianza total de los modos de producción agrícolas que ya existen en la Unión Europea. 
Pero el agricultor no es el único perjudicado: lo sería también el consumidor, porque se harán inviables muchos cultivos y esto dará lugar a importaciones, con una merma consiguiente de la seguridad alimentaria. 
No se ha valorado suficientemente que la aprobación y el uso de los fitosanitarios ya están sometidos a estrictos controles, tanto de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria como de las autoridades competentes de los Estados miembros. 
Además, con esta propuesta pasamos de 1 100 materias activas, autorizadas en 1991, a 148, que se incluyen en el anexo I de esta propuesta. 
De estas 148, 34 solamente son insecticidas, nematicidas o acaricidas, que son los más necesarios para poder cultivar en la Europa mediterránea, donde el nivel de ataque de los insectos es el más alto de toda la Unión. 
Los insectos no solamente ocasionan plagas en las plantas, también son transmisores de enfermedades muy graves en el ser humano. 
Hay que restablecer la propuesta de la Comisión de dividir la Unión Europea en tres zonas para el reconocimiento mutuo de los productos fitosanitarios. 
Hay que establecer los criterios de exclusión de sustancias pesticidas basados en auténticos análisis de riesgo. 
Sin un análisis de riesgo es imposible conocer el alcance de estas sustancias para la salud o el medio ambiente. 
Finalmente, quiero recordar que el veneno está en la dosis. 
(FR) Señora Presidenta, decía que el debate de esta tarde es de una importancia capital porque, lo que está en juego hoy aquí, es nuestra visión de la agricultura europea para el futuro, y la necesidad de pasar de una agricultura intensiva, que es manifiestamente demasiado contaminante, a una agricultura sostenible, respetuosa de la biodiversidad. 
Europa debe superar este reto porque, dada la sucesión de escándalos y los riesgos para la salud, la opinión pública es muy desfavorable al empleo de plaguicidas, porque una mayoría de los propios agricultores desean que la Unión les ayude a cambiar de prácticas y no quieren tener que elegir entre su salud y una rentabilidad mayor, y también porque los apicultores de toda Europa piden una legislación severa, que no autorice la comercialización de plaguicidas sin una evaluación pertinente. 
Por tanto, es esencial que mañana se confirme el ambicioso voto de la Comisión de Medio Ambiente sobre los tres informes de las señoras Breyer, Klaß y Belohorská. Debemos confirmar la prioridad que se ha dado al capítulo "salud y medio ambiente", así como las medidas específicas para las poblaciones más vulnerables y la aplicación del principio de cautela para las sustancias más peligrosas, confirmar que se alentará el uso de alternativas no químicas, que a partir de ahora la prohibición de las pulverizaciones aéreas será la norma, en resumen, traducir en actos concretos las preocupaciones de los europeos y europeas, que en tan gran número- y la señora Isler-Béguin también lo ha recordado- nos han escrito para exigir una agricultura no dopada para el mañana. 
(PL) Señora Presidenta, el uso de productos fitosanitarios- plaguicidas- es esencial en determinadas circunstancias. 
En Polonia predominan los minifundios cuyos propietarios, por no disponer de financiación suficiente, ahorran en plaguicidas, por ser éstos caros, lo que a veces tiene como resultado pérdidas provocadas por las plagas. 
Yo soy partidario de las acciones que impulsen el uso racional de productos fitosanitarios, incluidos el asesoramiento, la formación, la investigación, las subvenciones destinadas a la modernización de los equipos fitosanitarios, la introducción de productos sustitutivos que contribuyan a proteger el medio ambiente y la salud y que sean compatibles con los intereses de los agricultores, en lugar del uso de plaguicidas. 
En los casos en los que hay riesgo de pérdidas de cosechas, la ignorancia y la falta de asistencia adecuada a los agricultores puede conducir al uso no controlado de plaguicidas. 
Un problema que lleva mucho tiempo con nosotros, pero que no se ha resuelto del todo, es el asunto de la eliminación de los vertederos de plaguicidas muy tóxicos que existen o han existido en los países del antiguo bloque soviético, así como del recultivo del suelo. 
Están contaminando el agua y el suelo. 
Estos antecedentes podrían reducir la eficacia de las medidas propuestas en estos documentos. 
(PL) Señora Presidenta, los productores que se ven obligados a crear alimentos que parecen perfectos están introduciendo plaguicidas que son perniciosos no sólo para el medio ambiente y la economía, sino también para la salud humana. 
Espero que los documentos que debatimos supongan una mejora de la calidad de los alimentos consumidos y fomenten los métodos de producción orgánica y la utilización de fertilizantes naturales para nutrir el suelo. 
Además, en relación con la práctica, poco escrupulosa y poco ética, de exportar sustancias con efectos perjudiciales conocidos a países del tercer mundo, quisiera citar un proverbio popular polaco: "No hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti". 
Es una cuestión muy importante, porque los plaguicidas peligrosos vuelven a nosotros en forma de alimentos que los países ricos compran a precios baratos y que destrozan la salud de las personas. 
Además de las orientaciones generales, es necesario crear estrategias de desarrollo sostenible de plaguicidas a nivel nacional en las que puedan tomarse medidas apropiadas. 
Conviene reducir la cantidad de productos fitosanitarios en las zonas de mayor uso de plaguicidas. 
(SK) Considero muy positivo el que los tres informes exijan que el personal participante en todas las etapas del tratamiento de plaguicidas esté altamente cualificado. 
Planes de acción, gestión integrada y medidas de importación rigurosas: también son ejemplos de elementos positivos en todos los informes. 
No obstante, tanto las prohibiciones de pulverización aérea como, en su defecto, las situaciones en que ésta se permitiría deben articularse con precisión y utilizando expresiones claras. 
Del mismo modo, la noción de reducción cuantitativa del uso no se define claramente y abre la puerta a demasiados riesgos por su aplicación no selectiva. 
Por ejemplo, la República Eslovaca aplica, en promedio, menos de un kilo de plaguicidas por hectárea, mientras que otros países llegan a aplicar ocho, lo que implica que hay países en los que realmente debe reducirse el uso de plaguicidas y otros en los que incluso conviene que se incremente. 
Por eso sugiero que, a la hora de votar, tengamos en cuenta las recomendaciones de la European Crop Protection Association (ECPA) o, si no, en primera lectura, no adoptemos los informes y, y mantengamos las equilibradas recomendaciones de la Comisión. 
(NL) Señora Presidenta, señores Comisarios, Señorías, es hora de que perfilemos la estrategia temática sobre el uso sostenible de los plaguicidas y también es buena idea que demos efecto inmediato a algunas medidas. 
En vista de las considerables consecuencias para la calidad de los alimentos, la salud pública, el medio ambiente y la sostenibilidad de nuestra agricultura- todas ellas cuestiones preocupantes -, nuestro grupo, además de las ponentes y los ponentes alternativos, ha dedicado mucho tiempo a este paquete de medidas. 
Me gustaría mencionar cuatro puntos en particular. 
En primer lugar, es oportuno seguir reduciendo el uso de los plaguicidas ya que, en la práctica, debe tener menos consecuencias para el medio ambiente y, por este motivo, nos oponemos a una mera reducción de las cantidades. 
Queremos una reducción de las consecuencias reales basada en una evaluación de riesgos científica. 
En segundo lugar, tenemos una opinión similar en relación con las zonas no pulverizables en torno a cursos de agua. 
De nuevo, estamos a favor de un enfoque basado en los riesgos y creemos que los Estados miembros tienen más capacidad que nosotros para realizar elecciones responsables, basadas en parte en los criterios establecidos en la Directiva marco sobre el agua. 
En tercer lugar, me pregunto por qué este Parlamento que, después de todo, defiende un mercado común con un grado elevado de protección del consumidor, la salud y el medio ambiente, se opone a un primer paso hacia la armonización en este ámbito. 
Estamos a favor de la idea de zonas con reconocimiento mutuo interno propuesta por la Comisión y también queremos que haya reconocimiento mutuo voluntario entre zonas. 
Por último, nos oponemos a la disposición general de informar a los vecinos defendida por la señora Breyer en su informe. 
No sólo es que la información sea innecesaria para una actividad que se regula con gran rigor, también causa temor y frustración innecesarios. 
A buen seguro que el objetivo no es avanzar hacia una especie de private enforcement, ésa es una sociedad que no queremos y no apoyamos. 
(PL) Señora Presidenta, el debate de hoy es de enorme importancia para la agricultura europea y la protección del medio ambiente. 
Hay muchas personas que defienden el uso de plaguicidas y muchas que lo atacan. 
Sin embargo, creo que el principio rector de los agricultores debe ser: "cuantos menos plaguicidas mejor, sólo los que sean imprescindibles", y el principio rector de los productores y distribuidores debe ser el de cautela, que ha de considerarse el supremo en lo que respecta a las vidas y la salud de consumidores en todos los casos en que la introducción de nuevos plaguicidas plantee dudas, bien porque haya ambivalencia en los resultados de los estudios científicos, bien porque no haya habido tiempo suficiente para poder decir categóricamente que un determinado producto o sustancia es inocuo para los humanos y los animales. 
En el contexto del uso sostenible de plaguicidas, creo que han de adoptarse las siguientes medidas: en primer lugar, la Comisión y los Estados miembros deben proporcionar formación periódica y programas de asesoramiento y educación que estén financiados, al menos en parte, por las empresas que fabrican los plaguicidas. 
Es necesario que se coordinen el control y la recogida de datos en relación con los efectos perjudiciales de los plaguicidas en la salud humana y en el medio ambiente, incluyéndose programas de investigación a largo plazo y la imposición de sanciones a quienes contaminen. 
Conviene crear un sistema coordinado de recogida de datos sobre la producción, la importación, la exportación, la venta, la distribución y el uso de plaguicidas, que debe ser accesible al público. 
Deben fomentarse las prácticas agrícolas que promuevan el uso de dosis bajas de plaguicidas, ya que contribuirán a cambiar el uso general de dichos preparados. 
Han de introducirse inspecciones apropiadas y ha de prohibirse la importación a la UE de productos alimentarios agrícolas producidos con la ayuda de productos químicos. 
(NL) Señora Presidenta, los productos fitosanitarios siguen siendo fundamentales para la producción agrícola y el suministro de alimentos en Europa. 
La gran pregunta que se presenta cuando en Europa tomamos medidas especiales es qué tipo de influencia tendrá en las relaciones de competencia con el resto del mundo. 
Si somos demasiado estrictos en Europa y no podemos imponer las mismas normas al resto del mundo, significa que aquí podemos consumir productos que no podemos producir, lo que me parece erróneo. 
Por supuesto, para nosotros es fundamental continuar evaluando los efectos perniciosos, pero no podemos excedernos. 
Estoy de acuerdo con quienes dicen que debemos concentrarnos en el riesgo y no en reducir la cantidad. 
Asimismo, las zonas barrera de diez metros serán desastrosas para los Países Bajos y deben excluirse del Reglamento. 
Por último, sobre la información a los vecinos, si algo se autoriza, ¿por qué es necesario informar también a los vecinos? 
Es una norma completamente innecesaria. 
Señora Presidenta, los plaguicidas británicos fueron controlados estrictamente en 1985. 
Empresas como Syngenta mantienen que no se debería negar a los agricultores la utilización de las herramientas que necesitan. 
Estos reglamentos nos alejan del principio según el cual las normas deben ser adecuadas y tener una base científica. 
Por ejemplo, actuar sobre las malas hierbas de la calzada cuesta 400 veces más si no se utilizan productos químicos. 
Las industrias del golf y de los deportes que se juegan en campos arguyen que no es posible mantener el césped sin utilizar plaguicidas. 
La ECPA indica que la prohibición de los plaguicidas conduciría a un aumento de entre el 65 % y 200 % de las tierras cultivadas, lo que reduciría la productividad. 
Corbett Farms señala que este año se ha puesto de manifiesto el valor de la fumigación para prevenir las plagas de la patata. 
Los plaguicidas son caros y, por lo tanto, se utiliza la cantidad mínima necesaria para proteger los cultivos. 
Las decisiones acerca de cuándo y cómo se fumiga se deben tomar caso por caso. 
La reducción arbitraria de su uso no puede tener una base científica. 
Señora Presidenta, por favor, ponga fin a la plaga de reglamentos de la UE. 
UKIP votará en contra. 
- (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, permítanme que comience expresando mi agradecimiento a las ponentes y a los ponentes alternativos. 
No hace falta decir que a todos nos preocupa enormemente la protección de la salud y de los consumidores, y se nota en los fuertes sentimientos que suscita este encendido debate entre los diversos miembros de esta Cámara. 
No obstante, es importante que decidamos teniendo en cuenta los hechos y que no creemos fantasmas, por así decirlo, que no se atengan a la realidad. 
Sería muy fácil, especialmente con este paquete legislativo, fijarse en un grupo ocupacional particular y no mirar más allá. 
Debemos dejar claro desde el principio que en Europa necesitamos un sector agrícola que funcione, lo que necesariamente entraña el uso de una determinada cantidad de productos fitosanitarios. 
Sobre aspectos específicos del informe Klaß, permítanme decir que se necesita un principio sólido para hacer frente a determinados objetivos de reducción, pero creo que el planteamiento cuantitativo adoptado aquí es demasiado rígido. 
Todos los Estados miembros deben pararse a considerar qué pueden hacer por su parte, porque limitarse a reducir el volumen total y creer que eso limpiará el medio ambiente es absolutamente contrario a la ciencia. 
En lo que respecta a las zonas barrera, no hay nada malo en la estrategia elegida por la Comisión de tratar la subsidiariedad como elemento esencial. 
Todos los Estados miembros deben estudiar cómo quieren que se regulen esas zonas. 
Imponer a ciegas un límite de diez metros en toda la Comunidad sería un error. 
Intentar encontrar alternativas no químicas en zonas sensibles, como los hábitats de especies raras de flora y fauna, es otro planteamiento que debemos apoyar sin reservas. 
En cuanto al informe Breyer, es importante que apoyemos el concepto trizonal. 
Restringir el ámbito de aplicación de las autorizaciones a Estados miembros sería demasiado limitado. 
Es necesario tener un cuidado especial en relación con los criterios de exclusión. 
La prohibición inequívoca de sustancias calificadas como CMR 1 es clara pero, en el caso de las sustancias CMR 2, también estoy a favor de tomar los datos científicos como base de las decisiones de autorización. 
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la propuesta legislativa que tendremos que votar aspira a conseguir un elevado nivel de protección de la salud humana y el medio ambiente estableciendo modelos comunitarios de uso sostenible de plaguicidas y normas para comercializarlos en el mercado europeo. 
Creo que, al apoyar la propuesta de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria de reducir el uso de plaguicidas en un 20 % en Europa, estamos enviando un mensaje claro. Tenemos que reforzar las inspecciones sobre el uso racional de plaguicidas y, lo que es más importante, promover la investigación de métodos alternativos y más seguros de proteger las plantas. 
Al mismo tiempo, la propuesta de abolición del sistema de zonas y de autorización mutua obligatoria es una posición equilibrada. 
En vista de las preocupaciones de los agricultores y de la industria, tiene como objetivo permitir a los Estados miembros que así lo deseen aplicar niveles más elevados de protección ambiental en consonancia con sus condiciones locales. 
Por último, quisiera mencionar la necesidad especial de proteger el uso secundario. 
Hago un llamamiento a ustedes, Señorías, para que apoyen la propuesta de crear un fondo europeo de fomento de la investigación. 
Así garantizaremos la prosperidad de los agricultores y mantendremos nuestros productos nacionales especiales, que forman parte de la tradición agrícola europea e impulsan notablemente la economía agrícola europea. 
Señora Presidenta, gracias por brindarme la oportunidad de expresar mi opinión acerca de estos tres informes. 
En primer lugar, creo que los europeos debemos ser capaces de producir cosechas europeas y frutas y verduras europeas inocuas para el consumo humano. 
No obstante, debemos lograr este objetivo de una manera equilibrada y sensata, de tal modo que protejamos la salud humana sin penalizar la agricultura. 
No deseamos imponer restricciones que tengan consecuencias negativas en la agricultura europea y, al cabo de un tiempo, vernos obligados a importar grandes cantidades de alimentos con todas las consecuencias que esto conllevaría, como el aumento de la distancia que recorrerían los alimentos hasta llegar al consumidor y, por supuesto, el poco control sobre las cantidades de plaguicidas utilizados para la producción de dichos alimentos importados. 
En segundo lugar, apoyo la propuesta de que se realice una evaluación basada en los riesgos, basada en datos científicos y que se revele factible para los Estados miembros. 
Por último, opino que una zona barrera de 10 metros es una solución "de talla única" que debería ser modificada para que los Estados miembros pudieran adaptarla a las condiciones locales. 
Como dije antes, ni siquiera el Parlamento Europeo puede legislar de forma única para todas las condiciones climáticas y del suelo existentes en Europa. 
(FI) Señora Presidenta, la estrategia temática y la Directiva marco sobre productos fitosanitarios constituyen un desafío y un reflejo del reto fundamental que afronta la política medioambiental de la UE: cómo combinar la protección del medio ambiente con la de la salud de forma eficaz en una política que tenga en cuenta las realidades sociales. 
Necesitamos reconocer que el uso de productos fitosanitarios y plaguicidas tiene beneficios económicos importantes. 
El uso de estas sustancias por parte de expertos es, francamente, un requisito previo crucial para la producción alimentaria en los tiempos modernos. 
No obstante, al mismo tiempo, las consecuencias adversas de los productos fitosanitarios en el medio ambiente y, en particular, en los cursos de agua, son muy reales. 
Entonces, ¿cómo podemos usar esas sustancias de forma que siga permitiéndonos beneficiarnos de los plaguicidas pero que, al mismo tiempo, reduzca los efectos adversos? 
Vengo de un país en el que la agricultura es una profesión respetada y en la que la agricultura nacional se considera importante. Por otro lado, el medio ambiente es particularmente frágil. 
Por ejemplo, Finlandia tiene casi 200 000 lagos, cientos de miles de otros cursos de agua y uno de los mares más contaminados del mundo. 
La contaminación difusa del agua constituye un inmenso problema medioambiental, y los productos fitosanitarios forman parte de ese problema. 
Es una ecuación difícil, por lo que es justo que la Directiva tenga en cuenta las diferencias entre Estados miembros. 
Obviamente, necesitamos ciertas normas europeas, pero los remedios aplicados en Finlandia no pueden ser los mismos que en Luxemburgo, por poner un ejemplo. 
Por consiguiente, la razón y las cuestiones ambientales nos dictan que debemos concentrarnos en los objetivos y dejar los medios en manos de los Estados miembros. 
Buen ejemplo de ello son las "zonas barrera", que indudablemente tienen un importante papel que desempeñar en la protección de los cursos de agua. 
Confío en que las zonas barrera adaptadas a cada situación y coherentes con las propuestas de la Comisión son el camino a seguir. 
Si ahora decidimos límites precisos aplicando el principio de "talla única", corremos el peligro real de que muchos países salgan de la sartén para caer en las brasas. 
Tal vez debería decir, más bien, que no se ocuparían del problema de forma flexible o satisfactoria. 
(DA) Señora Presidenta, ha habido algunos malentendidos en algunas de las declaraciones de sus Señorías. 
Por tanto, me alegro de poder hablar por segunda vez. 
Hay tres malentendidos. 
El primero está relacionado con un objetivo de reducción: algunos diputados dicen que es, simplemente, imposible. 
Ha habido diferencias entre los países y no es posible crear un objetivo común europeo de reducción. 
No, ¡no puede hacerse! 
Tampoco es eso lo que estamos haciendo. 
Lo que estamos haciendo es decir que el objetivo común europeo de reducción debe ser el 20 %. 
No obstante, por supuesto que esto puede ser el 30 % en algunos países y el 10 % en otros. 
El objetivo nacional de reducción se establecerá sobre la base de planes de acción nacionales. 
Por tanto, es un error temer este punto. 
Es esencial decir que tenemos en cuenta que, a veces, un gramo de plaguicida puede ser más peligroso que un kilo de otro. 
Por tanto, hemos introducido un índice de frecuencia de aplicación como parte de esta obligación de reducción. 
No me cuesta imaginar que la Comisión tenga también algo que decir sobre esto cuando usted, señor Dimas pueda volver a hablar dentro de unos momentos. 
El segundo malentendido tiene que ver con las zonas. 
Existe la creencia de que no tener las zonas será casi un insulto al mercado interior. 
¡Al contrario! 
Al acabar con esta absurda idea de las zonas y decir que introduciremos gradualmente el uso común de datos estamos diciendo que toda la UE es una zona dentro de la cual compartimos datos. 
No obstante, es evidente que no podemos hablar de reconocimiento mutuo obligatorio de plaguicidas simplemente porque hay circunstancias geográficas, climáticas y medioambientales distintas en cada país. 
Creo que casi todos los miembros de esta Cámara que han hablado hoy estarán de acuerdo conmigo en este extremo. 
El tercer malentendido fundamental es que destruirá la competitividad de la agricultura. 
¡No! 
En Dinamarca hemos reducido el uso de plaguicidas en un 50 % desde los años ochenta sin ningún efecto en la competitividad agrícola. 
Los plaguicidas son caros de usar y, por tanto, siempre que se utilicen de forma correcta, cuanto menos se usen, mejor será para la competitividad. 
(SV) Señora Presidenta, el tiempo es breve y mi intención es sobre todo expresar mi apoyo a la coponente del informe Breyer en el Grupo del PPE-DE, Erna Hennicot-Schoepges. 
Creo que es muy desafortunado que la mayoría de mi grupo elija desoír los consejos de la señora Hennicot-Schoepges sobre varios puntos importantes, y no apoyar propuestas importantes contenidas en el informe. 
Por supuesto, estoy de acuerdo en que el requisito de informar 48 horas antes de la pulverización es poco práctica y no funcionaría, pero no es razonable pensar que no necesitamos ningún tipo de exigencia de información. 
La propuesta de la señora Hennicot-Schoepges aquí, como compromiso, es equilibrada. 
Otra cuestión importante son los criterios limitativos para sustancias especialmente delicadas. 
Ante todo, por supuesto, en nuestra decisión debemos ser coherentes con las decisiones tomadas por el Parlamento en relación con la nueva legislación REACH sobre productos y sustancias químicas. 
Uno de sus principios fundamentales era eliminar progresivamente las sustancias cuando resultase difícil establecer umbrales de riesgo en caso de sustancias muy preocupantes. 
Obviamente, en este caso también debemos seguir esa línea, sobre todo por cuanto estamos tratando con sustancias que entran en contacto o son propensas a entrar en contacto con lo que comemos. 
Otra cuestión en la que apoyo a la ponente, la señora Breyer, es la propuesta sobre división zonal. 
Cuando vi la propuesta de la Comisión, inmediatamente me pareció interesante intentar dividir Europa en zonas que sean relativamente similares en términos de condiciones vegetales, clima, etc. No obstante, por desgracia, la división que se sugiere es demasiado arbitraria. 
No puedo apoyar este planteamiento y creo que los Estados miembros deben tener la oportunidad de mantener el derecho a rechazar distintos preparados aunque los países vecinos les hayan dado luz verde. 
Me gustaría hablar de otros asuntos, pero se me ha acabado el tiempo. 
(NL) Señor Presidente, cuando salgo de mi pueblo estoy en medio de una zona agrícola única, el corazón verde en medio de grandes ciudades como Amsterdam, Rotterdam y Utrecht. 
Sigue siendo un terreno agropecuario verde en la actualidad, pero la zona barrera de 10 metros propuesta por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria haría virtualmente imposible explotar la zona, cuando es justamente su explotación agropecuaria lo que la mantiene verde. 
La semana pasada la sometí a una prueba, pero apenas pude encontrar ningún trozo de tierra entre las numerosas zanjas de 20 metros de ancho. 
Cualquiera que conozca un poco los Países Bajos sabrá que esto no sólo se da en el corazón verde. 
El sector agropecuario neerlandés se caracteriza por la existencia de muchas zanjas entre los pastos, lo que supone que, con las zonas barrera de 10 metros, los Países Bajos perderían 800 000 hectáreas de su terreno agropecuario, el 35 % de la superficie agrícola. 
Por tanto, pido a los diputados que no apoyen la propuesta, en vista también de la producción agrícola necesaria en Europa y en el mundo, como ha dicho el presidente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Eso no quiere decir que no esté de acuerdo con el objetivo de proteger la naturaleza y la salud pública. 
Simplemente creo que puede lograrse mejor con un planteamiento basado en el análisis y la reducción de riesgos. 
La alternativa, reducir el uso, ciertamente suena de lo más sencillo- una reducción general del 20 %- pero no proporciona la mejor protección al consumidor porque sólo puede contemplarse en términos de cantidades y no del efecto final. el riesgo final. 
En ese contexto, me resulta difícil entender las dolorosas contorsiones del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, que está a favor de una reducción general del 20 % y de un enfoque basado en los riesgos. 
Quiero hacer dos observaciones finales. 
Lo único que voy a decir sobre el sistema de autorización es que tres zonas climáticas son preferibles a veintisiete Estados miembros, obviamente teniendo en cuenta las circunstancias nacionales. 
Por último, pido a la Comisión que no pase por alto los cultivos menores en todos esos ámbitos importantes de disputa. 
(FR) Señora Presidenta, ahora, los residuos de plaguicidas están en todas partes: en la alimentación, en el agua, en el aire, en nuestros tejidos, en la leche materna... y están también- y es sin duda lo más preocupante- en el cuerpo de nuestros hijos antes de que nazcan. 
Sólo empezamos a entrever las preocupantes consecuencias a largo plazo de la omnipresencia de los residuos de plaguicidas: cánceres, trastornos endocrinos, descenso de la fertilidad masculina, descenso de las defensas inmunitarias, enfermedades neurodegenerativas. 
Por tanto, sí a la reducción, sí a la reducción rápida y, para ser breve, presto todo mi apoyo a las propuestas que ha efectuado mi colega, la señora Hennicot, sobre el informe Breyer y, también para ganar tiempo, insistiré especialmente en un punto que me parece fundamental, y que es objeto de debate en las filas del PPE: el de la información a las personas que viven en las proximidades de zonas que se van a tratar con plaguicidas. 
Me parece irracional que una parte de nuestro Grupo recomiende no proporcionar ninguna información a estas personas cuando se traten los terrenos con plaguicidas con el pretexto de que, si las sustancias han sido previamente aprobadas, es que no son nocivas. 
Las pulverizaciones aéreas de plaguicidas son corrientes, especialmente en los bosques y la viticultura. 
Presentan el riesgo de deriva de sustancias hacia zonas habitadas o sensibles, por lo que su uso debe ser rigurosamente regulado. 
Es esencial que los vecinos, potencialmente expuestos, sean avisados por el agricultor antes de la pulverización. 
Las personas que padecen enfermedades respiratorias, como el asma, podrían resultar muy afectadas si no hay una información previa. 
El vector y el soporte de dicha información no tienen por qué generar cargas administrativas adicionales, como dicen algunos de mis colegas. 
Podría bastar con colocar simples paneles indicativos que mencionen las fechas de pulverización en la proximidad de las viviendas situadas en las zonas de riesgo. 
Por último, defiendo el paso a una nueva generación de prácticas agrícolas, respetuosas del medio ambiente, que contribuyan a la modernización del sector agrícola. 
(PL) Señora Presidenta, la clave del uso sostenible de plaguicidas es la reducción racional de riesgos. 
Debemos lograr este objetivo aplicando las orientaciones de la Directiva sobre el uso sostenible de plaguicidas. 
Cada país estará obligado a preparar su plan de acuerdo con las orientaciones que se darán en la Directiva. 
Cada país debe poder hacerlo teniendo en cuenta las condiciones y las diferencias locales. 
Fundamentalmente, diferimos en el nivel de desarrollo agrícola, repito: el nivel de desarrollo agrícola. 
Los países que son nuevos miembros de la Unión Europea suelen tener mucho por hacer para equipararse a los demás en cuanto a nivel de desarrollo. 
Una reducción del uso de plaguicidas en esos países, en comparación con el nivel actual de uso, en el análisis final, será contraproducente para nosotros como consumidores a menos que, al reducir su uso, tengamos en cuenta el nivel actual de uso de esos productos, que es relativamente bajo. 
Nuestro paisaje también es distinto. 
En Polonia hay zonas enormes de bosques que sólo pueden protegerse contra las plagas pulverizándolas desde el aire. 
Es una obligación para el entorno natural el proteger esos bosques, y es responsabilidad del Parlamento fijar orientaciones para el uso seguro de productos que protegen el entorno natural. 
La Directiva dice mucho del nivel de conocimiento de los agricultores como factor más importante de la aplicación del uso sostenible de plaguicidas. 
Es responsabilidad de todos apoyar la educación y crear las condiciones para que esa información pueda llegar a todos los agricultores. 
Al presentar una enmienda sobre los derechos nacionales temporales de plaguicidas, estoy defendiendo el mecanismo de sustitución de preparados más antiguos por otros más modernos y seguros lo antes posible. 
Pido el apoyo de sus Señorías. 
Las orientaciones de la Directiva deben fomentar la adopción de medidas nacionales y no desanimar a los Estados miembros ni a los agricultores. 
Miembro de la Comisión. - (EL) Señora Presidenta, agradezco los comentarios positivos de los oradores de la sesión de hoy. 
Permítanme exponer brevemente las opiniones de la Comisión sobre determinados asuntos importantes que se han planteado. 
Permítanme comenzar con la estrategia temática y, en particular, con los puntos que no trata la Directiva. 
En primer lugar, me congratula que el informe apoye la estrategia temática sobre el uso sostenible de plaguicidas. 
La propuesta de incorporar nueva legislación para afrontar el riesgo del uso de plaguicidas es especialmente buena. 
Estoy de acuerdo con la gran importancia que tiene el aumento de la investigación en las repercusiones del uso combinado y acumulativo de los plaguicidas sobre la salud. 
En mi opinión, el principio de sustitución es vital, elimina del mercado las sustancias más peligrosas y las sustituye por alternativas más seguras, algunas de las cuales no contienen productos químicos. 
Por último, el informe Belohorská aprobado por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria presenta determinadas medidas adicionales que son especialmente positivas. 
Permítanme abordar específicamente la Directiva marco. 
Muchas de las enmiendas aprobadas por el Parlamento Europeo realizan aclaraciones útiles y pueden aceptarse. 
No obstante, otras probablemente tendrán resultados no deseados. 
En primer lugar, me gustaría comentar las enmiendas básicas que la Comisión puede aceptar plenamente en principio o en parte. 
La Comisión acepta parcialmente la propuesta de que los Estados miembros establezcan objetivos individuales en sus planes de acción nacionales para limitar el uso de los plaguicidas más peligrosos. 
En efecto, la fijación de dichos objetivos es coherente con la intención general de la Directiva de reducir el riesgo del uso de plaguicidas. 
No obstante, el establecimiento de un objetivo permanente para la reducción del uso de plaguicidas a nivel de la UE, además de los objetivos nacionales, no es necesario y, por tanto, no recibe el respaldo de la Comisión. 
De hecho, la reducción general de la cantidad de plaguicidas no entraña necesariamente una reducción correspondiente del riesgo: el nivel de riesgo varía de una sustancia a otra. 
Así, la acción dirigida a limitar el riesgo debe centrarse, principalmente, en las sustancias más perjudiciales. 
La Comisión puede aceptar en principio la fijación de una anchura mínima de las zonas barrera que se crearán en campos situados junto a cursos de agua, porque aportará beneficios ambientales adicionales. 
Ahora bien, la imposición de un límite de diez metros de forma indiscriminada y en todos los casos no parece apropiada. 
La Comisión preferiría que los Estados miembros tuviesen margen de flexibilidad y fijasen la anchura apropiada de las zonas barrera de conformidad con sus características geográficas propias. 
La Comisión también puede aceptar determinadas aclaraciones útiles en otras cuestiones, como la formación técnica y la certificación. 
No obstante, hay enmiendas que la Comisión no puede respaldar. 
En primer lugar, la Comisión está convencida de que la adhesión obligatoria a normas generales comunes sobre gestión integrada de plagas por parte de usuarios profesionales de plaguicidas es una medida fundamental para reducir la dependencia de dichos productos. 
Tendrá importantes beneficios ambientales en toda la UE y contribuirá al desarrollo de un sector agrícola sostenible y competitivo. 
Por tanto, no puedo aceptar la eliminación, propuesta en la enmienda 86, de esta medida de excepcional importancia. 
En segundo lugar, la Comisión Europea acepta tomar medidas para proteger a las poblaciones vecinas a los campos en los que se efectúe la pulverización aérea. 
No obstante, considera desproporcionada una prohibición completa del uso de plaguicidas en las zonas denominadas "vulnerables". 
Debemos dejar alguna facultad de apreciación a los Estados miembros y a las autoridades locales. 
En caso necesario y en casos excepcionales o inusuales, cuando sólo el uso de plaguicidas sea efectivo, debe permitírseles gestionar los riesgos para la salud humana o la biodiversidad. 
En tercer lugar, aunque la Comisión se ha comprometido a estudiar la ampliación del ámbito de aplicación de la Directiva a los biocidas, dicha decisión requiere un análisis riguroso, así como la aplicación de determinados aspectos de la Directiva sobre plaguicidas. 
Cuando tengamos acceso a más datos gracias al programa de revisión previsto en la Directiva sobre biocidas, podremos gestionar mejor su uso. 
En cuarto lugar, la Comisión no puede apoyar la adición de una referencia al apartado 4 del artículo 152 del Tratado, puesto que la Directiva propuesta se centra con claridad en la protección del medio ambiente, qua ya incluye asuntos de salud pública. 
En quinto lugar, aunque la aplicación de impuestos y contribuciones cumple el principio de "quien contamina paga", actualmente no hay ningún sistema eficaz para diferenciar tipos impositivos de acuerdo con el riesgo que supone cada plaguicida. 
Por esta razón, la Comisión prefiere que los impuestos y las contribuciones no se apliquen a nivel comunitario en el momento actual hasta que se haya elaborado un estudio sobre la cuestión. 
Señora Presidenta, la Comisión puede aceptar 121 enmiendas de las 166 presentadas; de ellas, 25 pueden aceptarse íntegramente y 96, en principio o en parte. 
Depositaré en la secretaría del Parlamento una lista completa de las posiciones de la Comisión sobre las enmiendas. 
Quiero agradecer una vez más el trabajo de quienes han contribuido al debate de esta noche y, en particular, el de las ponentes. 
Gracias por su atención. 
Miembro de la Comisión. - (EL) Señora Presidenta, comenzaré recordando a los miembros la actual política fundamental de la UE consistente en fomentar y apoyar la alimentación saludable. 
Por tanto, hoy tenemos dos objetivos. 
En primer lugar, tenemos que garantizar la producción de frutas y hortalizas, y ésta es una oportunidad de oro para la producción y para el apoyo de la agricultura. 
En segundo lugar, debemos garantizar que el consumo de frutas y hortalizas sea seguro. 
Creemos que la propuesta de la Comisión consigue abordar este doble reto de forma equilibrada. 
He seguido con notable interés el debate de los diputados. 
Los argumentos presentados son serios y los tendremos en cuenta oportunamente. 
Debido a la presión del tiempo, no quiero detenerme en todas las cuestiones, me limitaré a mencionar dos o tres que estimo fundamentales y que se han planteado hoy. 
En primer lugar, sobre la protección de grupos vulnerables, estoy de acuerdo en que necesitamos protegerlos, necesidad que se ha tenido en cuenta en el Reglamento propuesto. 
Además, estamos dispuestos a aceptar la enmienda a la definición de grupos vulnerables, sencillamente porque garantiza una protección aún mayor. 
Me gustaría hacer un comentario, aunque no está relacionado directamente con el asunto que se debate, se trata de los productos importados: Subrayo que también se controlan sus posibles residuos de plaguicidas, gracias a otro Reglamento relativo a los límites máximos de residuos de plaguicidas. 
Tenemos normas de inspección que garantizan la protección de los consumidores también en el caso de las importaciones. 
De forma más general, los criterios de aprobación conforman una parte muy importante de la legislación. 
De hecho, el objetivo principal de la propuesta es proteger la salud de los ciudadanos y el medio ambiente, asunto de importancia crucial y que no podemos olvidar. 
Los criterios de aprobación propuestos son necesarios para cumplir este objetivo, por lo que la Comisión no puede aceptar ninguna desviación en este sentido. 
Del debate y de algunas de las enmiendas se desprende que el Parlamento Europeo también comparte estos objetivos. 
Algunas enmiendas conseguirán incluso reforzar los criterios. 
La Comisión opina que los criterios propuestos deben garantizar un elevado nivel de protección sin hacer la protección fitosanitaria inviable ni disfuncional. 
En consecuencia, la Comisión no podrá aceptar enmiendas que pudiesen minar esos criterios. 
Finalmente, llego al polémico asunto del reconocimiento mutuo, surgido del ensamblaje de las diversas zonas de este sector. 
Creo que nuestra propuesta se ha entendido mal. 
En primer lugar, les recuerdo que la nueva propuesta introducirá criterios más estrictos, que se aplicarán por zonas. 
No hemos de olvidarlo, ya que garantizará niveles más elevados de protección de la salud y el medio ambiente. 
Al mismo tiempo, hemos de esforzarnos por alcanzar un mercado único, un mercado interno, evitando así la anomalía de tener un mercado único para los productos agrícolas por un lado, y un mercado dividido para los productos fitosanitarios, por el otro. 
Si se tienen en cuenta algunas características particulares relacionadas con el clima y el suelo, la división en distintas zonas es inevitable. 
No obstante, la cuestión no es tan sencilla, por eso había previsto posibles malentendidos. 
Aunque es posible que los Estados miembros actúen para protegerse, durante el procedimiento de decisión que necesita la aprobación del primer Estado miembro de la zona, los expertos de otros Estados miembros podrán participar activamente en el procedimiento de autorización y, al hacerlo, podrán evaluar las circunstancias de toda la zona. 
En otras palabras, no será un Estado miembro perteneciente a la zona quien tome la decisión de forma aislada y unilateral, también participarán en el procedimiento representantes de los demás Estados miembros, pudiendo presentar sus opiniones y persuadir a otros de las condiciones concretas que dominan en sus países. 
Permítanme que destaque el asunto de la protección del agua, otro de los aspectos delicados planteados por varios diputados. 
La propuesta recoge la necesidad de proteger los recursos hídricos y, especialmente, la Directiva marco sobre el agua. 
Si de la evaluación de riesgos se deduce que, en zonas vulnerables, con las condiciones de uso propuestas, pueden superarse los límites permisibles, los Estados miembros interesados podrán y deberán rechazar el uso de plaguicidas en esa zona en concreto. 
Además, si el Estado miembro puede probar que todo su suelo constituye una zona vulnerable, tendrá la opción de no aprobar el producto en cuestión. 
Por tanto, el procedimiento propuesto por el nuevo Reglamento tiene claramente en cuenta las características especiales y la necesidad de proteger los recursos hídricos. 
Por este motivo, la Comisión, aunque aprecia los comentarios realizados, no puede aceptar las enmiendas relativas al sistema de autorización zonal. 
Como he dicho, se han presentado más de 250 enmiendas, y no hay tiempo para analizarlas en detalle. 
Observo que sigue habiendo diferencias de opinión, pero estoy seguro de que el procedimiento y el debate nos permitirán encontrar puntos en común. 
Miembro de la Comisión- Anexo- Posición de la Comisión 
Informe Klass 
La Comisión acepta las enmiendas 2, 3, 6, 17, 26, 49, 52, 53, 60, 61, 66, 68, 76, 94, 95, 97, 103, 105, 106, 107, 108, 109, 111, 115 y 117. 
La Comisión acepta en principio o en parte las enmiendas 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 27, 31, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 54, 56, 59, 62, 63, 64, 65, 67, 70, 71, 74, 75, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 87, 90, 92, 93, 100, 101, 110, 112, 113, 114, 116, 118, 119, 122, 126, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 160, 163, 164 y 165. 
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 1, 5, 16, 22, 23, 28, 29, 30, 32, 37, 40, 41, 46, 55, 57, 58, 69, 72, 73, 77, 84, 86, 88, 89, 91, 96, 98, 99, 102, 104, 120, 121, 123, 124, 125, 127, 132, 138, 139, 157, 158, 159, 161 y 162. 
La Comisión se reserva su posición acerca de la enmienda 166. 
Informe Breyer 
La Comisión acepta, o acepta modificando su redacción, las enmiendas 9, 11, 20, 22, 26, 29, 31, 32, 33, 36, 41, 43, 45, 49, 51, 56, 57, 64, 67, 75, 78, 79, 82, 84, 92, 93, 96, 102,107, 112, 114, 119, 124, 130, 131, 140, 145, 153, 155, 156, 157, 159, 160, 167, 170, 181, 184, 190, 195, 196, 197, 201, 203, 206, 212, 213, 215, 217, 220, 254, 258, 274, 282, 283, 286 y 301. 
La Comisión acepta las enmiendas 4, 5, 6, 7, 10, 14, 18, 19, 21, 24, 25, 27, 34, 39, 46, 50, 53, 54, 59, 61, 62, 63, 66, 76, 77, 80, 87, 89, 94, 95, 98, 99, 100, 108, 109, 115, 116, 121, 122, 123, 133, 134, 136, 149, 163, 169, 175, 176, 177, 180, 183, 188, 189, 193, 199, 209, 218, 225, 233, 243, 244, 248, 251, 252, 268, 279, 284, 290, 296, 297, 300, 302 y 305, en principio o en parte. 
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 1, 2, 3, 8, 12, 13, 15, 16, 17, 23, 28, 30, 35, 37, 38, 40, 42, 44, 47, 48, 52, 55, 58, 60, 65, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 81, 83, 85, 86, 88, 90, 91, 97, 101, 103, 104, 105, 106, 110, 111, 113, 117, 118, 120, 125, 126, 127, 128, 129, 132, 135, 137, 138, 139, 141, 142, 143, 144, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 154, 158, 161, 162, 164, 165, 166, 168, 171, 172, 173, 174, 178, 179, 182, 185, 186, 187, 191, 192, 194, 198, 200, 202, 204, 205, 207, 208, 210, 211, 214, 216, 219, 221, 222, 223, 224, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 245, 246, 247, 249, 250, 253, 255, 256, 257, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 280, 281, 285, 287, 288, 289, 291, 292, 293, 294, 295, 298, 299, 303, 304 y 306. 
por escrito. -Los plaguicidas forman parte del grupo de los productos fitosanitarios más peligrosos, ya que su finalidad es matar y se liberan deliberadamente en el medio ambiente y en los alimentos. 
Sólo el 1 % de la sustancia plaguicida cumple realmente su función. 
Por lo tanto, cuando preparamos la legislación acerca del uso y la autorización de los plaguicidas, debemos tener en cuenta los intereses de las diferentes partes. 
El interés de los agricultores es obtener grandes cosechas y productos de buena calidad con costos bajos. 
Si alcanzan este objetivo con una cantidad de plaguicida menor, pueden ahorrar costos y obtener productos más sanos. 
El interés de los ciudadanos es disponer de productos inocuos y baratos y de agua potable sin plaguicidas. 
Por lo tanto, la utilización de menos plaguicidas más inocuos beneficia a casi todo el mundo. 
Si deseamos que se reduzca de manera tangible el uso de plaguicidas en Europa, debemos elaborar planes nacionales para la reducción que aborden las circunstancias locales y que aprovechen las oportunidades locales. 
por escrito. -Estoy de acuerdo con el asunto central de este informe, ya que mejora la legislación actual que regula los productos fitosanitarios, y, así, hará que los consumidores tengan mayor confianza en los alimentos que consumen, proporcionará directrices más claras respecto del uso de los plaguicidas a las personas que están en contacto directo con estos productos, como los productores, agricultores y proveedores, y, de forma general, regulará el modo en que se producen de forma inocua los productos agrícolas en la UE. 
No obstante, es importante señalar que la creciente legislación en esta área sólo será efectiva si se realizan suficientes acciones de control y seguimiento en los Estados miembros. 
Actualmente, parece ser que, si bien se realiza un seguimiento de los residuos en los productos alimentarios, éste podría no ser adecuado para proporcionar garantías suficientes a los consumidores de tales productos. 
Se deben llevar a cabo las acciones necesarias a fin de asegurar que, mediante el seguimiento efectivo, se garantiza el cumplimiento de las medidas previstas en esta legislación. 
por escrito. - (HU) Llevamos muchos meses debatiendo los detalles de este paquete legislativo sobre productos fitosanitarios. 
Durante este tiempo hemos estudiado numerosos puntos de vista y los hemos incorporado al texto. 
Como resultado de dicho proceso, creo que el borrador que ahora tenemos ante nosotros se basa, en muchos aspectos, en el compromiso y cumple el mayor número de peticiones posible. 
No obstante, hay cuestiones que no deben estar sujetas a compromiso. 
Cuando está en juego la salud de las personas, no puede permitirse que los intereses económicos tengan preferencia. 
Esta normativa no se ocupa de la competitividad del sector agrícola de Europa, sino de la protección de la salud de los ciudadanos europeos. 
También hemos visto que las normas actuales de los diversos Estados miembros difieren ampliamente. 
En mi país, son de las más estrictas. 
Aunque aquí, en Estrasburgo, hemos estado debatiendo si han de crearse zonas barrera de 5 o 10 metros al lado de los cursos de agua, Hungría ha tenido durante décadas zonas barrera de 50 metros y, en algunos lugares, incluso de 500. 
Además, aunque el uso de productos fitosanitarios por parte de nuestros agricultores es 15 veces menor que en los Países Bajos, los almacenes de intervención de Europa, cuando todavía existían, estaban a rebosar de maíz húngaro. 
En vista de todas estas cosas, pido a sus Señorías que mañana utilicen su voto para apoyar la introducción de criterios limitativos estrictos. 
Sobre la base del borrador de compromiso, se aplicaría a sólo 29 sustancias de más de 600. 
El precio a pagar no es demasiado grande por garantizar que los compuestos de efectos cancerígenos y tóxicos probados se queden fuera del menú. 
Aún cuando haya diferencias causadas por situaciones nacionales específicas, a la hora de votar, estamos de acuerdo en este aspecto. 
Utilicemos nuestro voto, pues, para poder sentarnos a comer con la conciencia limpia. 
por escrito. - (SK) Igual que hay medicamentos para las personas, también los hay para las plantas: es justo que los plaguicidas lleven ese nombre, puesto que son medicamentos de lucha contra enfermedades, plagas y malas hierbas. 
Por supuesto, deben utilizarse siguiendo normas establecidas, por cuanto su aplicación incorrecta causa fallos orgánicos que se manifiestan en forma de cáncer. 
Señorías, nuestro enfoque sobre esta cuestión debe basarse en el análisis científico. 
No hemos de sucumbir a la histeria sobre los plaguicidas desatada en el Parlamento Europeo. 
En Europa, se está reduciendo la autosuficiencia alimentaria, con lo que se incrementa la dependencia de la industria agroalimentaria de las reservas mundiales. 
Debemos recordar que una carestía de alimentos provocaría un incremento de sus precios. 
Tras haber consultado con expertos, considero que algunas enmiendas de la Directiva 91/414/CEE y de la Directiva marco sobre el uso sostenible de los plaguicidas presentadas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria son inviables. 
Estos componentes nuevos se alejan del principio de legislación centrada y proporcionada basada en un enfoque científico. 
Soy consciente de que necesitamos armonizar la legislación europea en materia de plaguicidas para garantizar que los alimentos sean seguros. 
Dicho esto, no debemos impedir que los agricultores usen las herramientas que necesiten para producir alimentos seguros, nutritivos y asequibles. 
No puedo apoyar los informes de Christa Klaß y Hiltrud Breyer en su versión aprobada por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Votaré a favor sólo si se aprueban las enmiendas de mi grupo político, el PPE-DE. 
Acta literal (modificación del artículo 173) (debate) 
El próximo punto del orden del día es el informe de Richard Corbett, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la modificación del artículo 173 del Reglamento del Parlamento Europeo relativo al acta literal. 
ponente. -Señora Presidenta, intervengo para proponer, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, que se modifique la manera en la que este Parlamento conserva nuestros debates. 
Todos nosotros estamos familiarizados con el acta literal que se nos proporciona al día siguiente de los debates, en la que se incluyen los discursos de los ponentes en el idioma original. 
Esto no cambiará. 
Se seguirá conservando, en el idioma original, todo lo que digan todas las personas. 
Lo que propone la Comisión de Asuntos Constitucionales es que se cambie la manera en la que se conservan las actas multilingües de nuestros debates. 
En vez de traducir poco a poco los debates y, unos meses después, disponer de las actas traducidas completamente a cada uno de los idiomas, proponemos un sistema que permita conservar los debates en soporte electrónico, de tal manera que los ciudadanos puedan acceder a ellos a través de Internet al día siguiente a su celebración y dispongan de la grabación visual del debate, con la banda sonora de cada uno de los idiomas grabada directamente de las cabinas de interpretación. Esta forma de acceso a los debates es más dinámica que un simple texto. 
La información estaría disponible de inmediato en vez de varios meses después. 
Debo admitir que, al principio, yo mismo era bastante escéptico respecto de esta idea. 
Siempre pensé que conservar las actas completas impresas de todo lo que decía todo el mundo, archivarlas y permitir su consulta a todo el mundo durante muchos años era una función inherente a cualquier parlamento. 
Sin embargo, tras haber escuchado los argumentos y reflexionado, estoy convencido de que podemos mantener el acceso multilingüe, aunque en una nueva forma. 
El problema del antiguo sistema es que las traducciones cuestan mucho dinero y, lo que es más importante, sólo están disponibles varios meses después. 
Actualmente, se publican en la web, donde se pueden consultar en formato electrónico. 
Ya no se imprimen en el Diario Oficial. 
Muy pocas personas acceden a ellas, las consultan o las utilizan debido al retraso de su publicación. 
Este nuevo sistema de conservar los debates, esta forma que podríamos denominar "televisión web", permitirá que estén disponibles al día siguiente a su celebración, cuando todavía son de actualidad política y cuando la gente está aún interesada en ellos. 
También tuvimos en cuenta a los historiadores, quienes, por muchas razones relacionadas con la investigación, suelen consultar los debates parlamentarios mucho después de que nosotros los hayamos olvidado. Pensamos que, tal vez, podría molestarles que ya no publicáramos una versión impresa en papel, sino únicamente una versión multilingüe que se visualiza en una pantalla. 
Escribimos a varias asociaciones de historiadores y otras y me sorprendió constatar que, en sus respuestas, manifestaron que también les parecía mucho más interesante disponer de un archivo más dinámico que únicamente del texto traducido e impreso. 
Ver un debate en la pantalla transmite su sabor. 
Se puede apreciar el lenguaje corporal de los ponentes y, así, se entiende mucho más que únicamente leyendo el texto. 
No obstante, en nuestro informe se proponen varias medidas de garantía. 
En primer lugar, el acta literal multilingüe que recibimos al día siguiente se seguirá distribuyendo en los idiomas originales, como hasta ahora. 
En segundo lugar, todos los diputados al PE tendrán derecho a solicitar una traducción cuando ésta sea necesaria para su trabajo político. 
La traducción de cualquier discurso se proporcionará rápidamente al diputado que lo solicite. 
En tercer lugar, la Mesa podrá solicitar la traducción escrita de cualquier debate especialmente importante, que se publicará por escrito en todos los idiomas. 
En cuarto lugar, cuando estén disponibles traducciones a otros idiomas- porque se hayan traducido por razones como una sesión oficial en la que participa un jefe de Estado y en la que se proporcionan traducciones de cortesía- éstas se publicarán también en el sitio web del Parlamento. 
Así, cuando existan traducciones en otros idiomas, las utilizaremos. 
Por último, solicitamos a la Mesa que estudie los últimos adelantos tecnológicos para verificar si, por ejemplo, las traducciones automáticas podrían ser en el futuro una nueva herramienta que proporcionara al menos una idea general de lo que se ha dicho en los debates. 
Para concluir, me gustaría señalar que ésta es una propuesta justa cuyas ventajas superan los inconvenientes. 
No es sólo una cuestión de costos; es una cuestión de modernidad para el Parlamento y de dar acceso a nuestros debates de forma mucho más rápida y útil. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, en nuestro grupo no tenemos disciplina de voto, por lo que no tengo autoridad para hablar por mis compañeros. 
Volvemos a debatir la cuestión básica de si un servicio parlamentario vale lo que cuesta o si debemos apretarnos el cinturón en respuesta al imperativo del recorte de costes. 
Permítanme decir de entrada que también considero el nuevo concepto de presentación de vídeo una buena idea que no hay que desaprovechar. 
Quienes deseen tener una impresión inmediata de nuestros procedimientos parlamentarios pueden y deben hacerlo. 
No obstante, a mi juicio esto no es suficiente porque, sencillamente, el archivo escrito es un servicio imprescindible. 
Hay cuatro motivos: En primer lugar, todos los parlamentos del mundo recogen sus debates plenarios por escrito y los archivan para que puedan consultarse esos registros y saberse qué se debatió en el Parlamento. 
En segundo lugar, la grabación en vídeo proporciona una impresión vívida y muy interesante, pero también sabemos que el carácter inmediato de la interpretación simultánea suele hacer que su calidad no sea tan alta como la que necesitamos. 
Internamente, lo sabemos por nuestro trato con la Oficina de Presentación de Documentos. 
Hemos creado nuestra propia oficina de presentación de documentos para asegurarnos de que la formulación de las mociones y de la documentación oficial sea absolutamente correcta. 
Al funcionar de una forma tan multilingüe, debemos tener un cuidado especial. 
Queremos seguir teniendo el mismo cuidado con los archivos. 
En tercer lugar, es posible que los expertos que expresaron su opinión sobre este asunto no fuesen plenamente conscientes de las implicaciones ya que, aunque se gana en viveza, se pierde en rigor. 
Además, resulta mucho más fácil analizar un debate plenario si pueden introducirse términos de búsqueda, por ejemplo, "plaguicidas" o "CO2" y ser dirigido inmediatamente al debate en el que se trataba la cuestión. 
No creo que eso sea posible con los archivos de vídeo. 
En resumen, estimo que el archivo escrito vale lo que cuesta, y estoy a favor de los archivos escritos de forma complementaria a las grabaciones en vídeo. 
en nombre del Grupo del PSE. - (EL) Señora Presidenta, Señorías, creo que, desde el punto de vista político, el asunto que debatimos hoy trata de dos objetivos igual de importantes, como ha dicho el ponente, el señor Corbett. 
Por un lado, están las cuestiones técnicas: cómo mejorar la ejecución de la traducción desde el punto de vista técnico y economizar recursos. 
Por el otro, está la cuestión de garantizar la mayor diversidad de opinión, el mayor multilingüismo y la mayor transparencia posibles en el trabajo del Parlamento. 
En este asunto tengo que decir que, en una asamblea política como la nuestra que, por supuesto, es multiétnica y política, la lengua tiene muchísima importancia. 
La lengua no es sólo un medio de comunicación, es, por así decirlo, un vehículo de cultura, una expresión de ideas, y esperemos que así sea por muchos años. 
La cuestión técnica no debe oscurecer el debate sobre la igualdad y la cobertura de todos los temas por todos los idiomas, y en plena igualdad. 
Permítanme señalar que tenemos ante nosotros otra cuestión técnica: cómo lograr la cobertura de forma económica. 
El primero es la relegación de la palabra escrita, asunto ya mencionado como importante. 
A mi parecer, en política, debemos preservar la palabra escrita. 
El segundo problema a tener en cuenta es el registro duradero de nuestra labor parlamentaria. 
Por último, terminaré con su permiso, señora Presidenta: ¿cómo podemos hacer que el trabajo de nuestro Parlamento esté inmediatamente disponible al público, que creo que no siempre tiene acceso a Internet? 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, el señor Friedrich y yo hemos presentado algunas enmiendas, la intención de las cuales no es sustituir la nueva tecnología por tecnologías antiguas, sino completar las antiguas con las nuevas. 
Parece muy injusto abandonar la práctica de 50 años de publicación de la transcripción escrita poco después de que los nuevos Estados miembros comiencen a participar en el Parlamento y, además, en mi opinión, es esencial para las labores de investigación de los historiadores que continuemos esta práctica. 
La palabra impresa es la fuente primera y se debe mantener por razones de coherencia, transparencia y facilidad de la investigación, especialmente ahora que pretendemos promover el estudio del Parlamento Europeo. 
Deberíamos acordarnos el respeto que merecemos en calidad de institución y mantener la práctica actual para siempre. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, la iniciativa de la Comisión de modificar el artículo 173 del Reglamento del Parlamento Europeo me hace pensar otra vez sobre la Unión Europea. 
¿Para quién es la Unión? 
¿Es para los ideólogos o para el pueblo? 
Si su misión es ayudar al pueblo, ¿por qué se propone algo que está en contra de sus intereses? 
¿Qué queremos ocultar al pueblo? 
Lo digo porque la intención de limitar el acceso a la información en la lengua propia significará eso. 
¿Por qué se infringen los derechos fundamentales de los ciudadanos y por qué se discrimina a las personas por la fecha en que han entrado a formar parte de la Unión Europea o por el número de habitantes de su país? 
¿Qué tienen en común los principios de respeto mutuo y democracia y el intento obligado de generar una situación en la que los habitantes de los antiguos Estados miembros de la UE obtienen del Parlamento Europeo materiales, incluidos los escritos, en sus lenguas, mientras que a los habitantes de los nuevos Estados miembros se los dirige a páginas web para que escuchen las grabaciones de los debates? 
Al mismo tiempo, no se presta atención a que, en los nuevos Estados miembros hay muchas personas que no pueden permitirse tener Internet en casa. 
Esta situación afecta a millones de ciudadanos, millones de ciudadanos a los que se privará de información. 
Justificar la decisión propuesta por motivos de costes suena a chiste. 
¿Significa esto que podemos permitirnos gastar cientos de millones de euros en administración innecesaria, en mantener dos o, incluso, tres edificios del Parlamento, pero no podemos permitirnos informar al pueblo, a los contribuyentes, sobre cómo gasta la Unión Europea su dinero y cuáles son sus planes? 
Señorías, si tenemos algún respeto por nosotros mismos y por los demás, sólo puede haber una solución, sin maquinaciones. 
Hemos de cumplir las instrucciones del artículo 96, que dice así: "el Parlamento garantizará la máxima transparencia de sus actividades". 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, una y otra vez este Parlamento ha tenido que hacer frente a una actitud muy laxa ante la democracia por parte del Consejo Europeo. 
Esto puede llevar a incrementar en uno del número de escaños en el Parlamento sin consulta previa y a decir simplemente 750 más uno y pensar que con ello se ha mantenido dentro de la ley. 
No obstante, lo que me llena de temor es la idea de que esta actitud se está enraizando de tal manera en el Parlamento que algunos miembros están tratando de dar preferencia a las consideraciones pragmáticas más triviales frente a los principios más básicos. 
A primera vista parece muy sencillo. 
El Reglamento nos compromete a la máxima transparencia de nuestras actividades; no a cualquier interpretación de transparencia ni a una forma de transparencia suavizada por el pragmatismo o los cálculos coste-beneficio, sino a la máxima transparencia. 
La presentación audiovisual no corresponde a esa descripción. 
La presentación audiovisual puede utilizarse de forma propagandística o para proporcionar una fuente rápida de información, pero no ofrece un análisis serio de las palabras pronunciadas en esta Cámara, de las discusiones y los debates que aquí se celebran. 
De eso no cabe ninguna duda. 
El multilingüismo es uno de los principios rectores de este Parlamento, y los debates parlamentarios son el elemento central de nuestra actividad. 
Estar cerca del pueblo es nuestro deber primordial. 
Si nos paramos a pensar seriamente un momento, no podemos negar que un parlamento que se distingue de todos los demás parlamentos del mundo por dejar de archivar las transcripciones de sus debates está sacrificando con ello gran parte de su identidad parlamentaria. 
En relación con el factor del coste, sería muy sencillo recortar costes transcribiendo las interpretaciones en lugar de traducir las intervenciones. 
Así también se reflejaría la viveza del debate y se reproduciría de la forma en que realmente se entendió y se condujo. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señora Presidenta, este Parlamento es como la Torre de Babel, una alegoría del Imperio de los Habsburgo, repleto de aduladores. 
Representa el intento de la Unión Europea de construir un imperio internacional asentado en un credo unificado, con pensadores humanistas, federalistas, liberales, cosmopolitas y aduladores. 
Pero la Torre de Babel fue concebida por lunáticos. 
Su fallo principal se atribuye a las diferencias lingüísticas, lo que llamamos "multilingüismo" en la Unión Europea. 
El informe Corbett parece privar a las naciones de Europa de una comunicación eficaz. 
La idea del señor Corbett de hacer de Europa un documento multilingüe recuerda a "Esperando a Godot", es decir, una situación de estancamiento comunicativo. 
Para comunicarnos y entendernos, necesitamos establecer diálogos, no monólogos. 
Y el único instrumento para lograrlo es la traducción a los 22 idiomas oficiales. 
Si no, nos dirigiremos al caos comunicativo. 
Sin embargo, como las traducciones de mis discursos al polaco a veces no reflejan ni el 50 % de lo que he dicho, se debería incluir mi enmienda 2 en el informe. 
Insto a todos los Miembros a votar a favor de las enmiendas dirigidas a conservar la traducción a los 22 idiomas y a rechazar la enmienda 1 del señor Corbett, presentada como la enmienda de la comisión en la lista de votación. 
ponente. -Señora Presidenta, el señor Podkański parece querer decir que la Comisión de Asuntos Constitucionales ha infringido nuestro Reglamento. 
El Reglamento del Parlamento Europeo exige que se trate de forma igual a todos los idiomas y lo que propone la Comisión es, simplemente, que, en vez de traducir las actas literales por escrito en cada idioma, dispongamos de una traducción audiovisual en cada idioma. 
En esta propuesta no se hace distinción entre los idiomas. 
La cuestión es, simplemente, si debemos tener las actas en papel o en archivos audiovisuales. 
En ambos casos, todos los idiomas recibirán el mismo trato. 
El debate queda cerrado. 
La votación se celebrará el miércoles 24 de octubre. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. -Todos sabemos que el informe del señor Corbett sobre el Reglamento del Parlamento Europeo en relación con las actas literales constituye una cuestión delicada. 
¿Deseamos disponer de todos los discursos traducidos a todos los idiomas o es suficiente un archivo audiovisual en todos los idiomas accesible de forma inmediata a través de Internet? 
No repetiré los argumentos que ha avanzado el señor Corbett, a quien apoyo en esta cuestión. 
Me gustaría, simplemente, hacer hincapié sobre el hecho de que representamos el núcleo del multilingüismo. 
La cuestión es cómo podemos respaldar mejor este principio de la Unión. 
Las opciones son gastar al menos 10 millones de euros al año en traducciones que prácticamente nadie lee o gastar la misma cantidad en traducciones pendientes que son más importantes y urgentes. 
Sin lugar a dudas, elijo la segunda opción. 
Por lo tanto, apoyo el enfoque del señor Corbett. 
El siguiente punto es el informe de Chris Davies, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la estrategia comunitaria para reducir las emisiones de CO2 de los turismos y los vehículos industriales ligeros. 
ponente. -Señora Presidenta, permítame comenzar con una pregunta acusatoria para el Comisario. 
Algunos de nosotros hemos destacado en varias ocasiones a lo largo de los años que los fabricantes de coches no cumplían las condiciones del acuerdo voluntario para reducir las emisiones. 
Entonces, ¿cuál es el motivo de que cinco años después de que este hecho fuera evidente por primera vez todavía no tengamos delante una legislación en la que se exija a los fabricantes que cumplan con los objetivos acordados, teniendo en cuenta que cada mes de retraso resulta más difícil lograr las metas que en un principio eran factibles? 
Este aspecto establece el marco de trabajo del debate de hoy. 
El término medio de emisiones de los nuevos turismos se sitúa en la actualidad algo por debajo de 160 g de CO2 por kilómetro, muy lejos del objetivo de 140 g establecido para el año 2008. 
Por tanto, no es sorprendente que los diputados al Parlamento aquí presentes deseen que los fabricantes de coche sean castigados por haber roto su compromiso. 
Sin embargo, la realidad es que los fabricantes no han infringido ninguna ley y, por mucho que deseáramos que fuera de otro modo, el nivel de emisiones es el que es. 
La Comisión ha manifestado su deseo de adherirse al objetivo a medio plazo, según el cual el acuerdo voluntario se establece en 120 g para el año 2012, pero afirma que 10 g de los mismos se lograrán ahora mediante medidas complementarias. 
Yo a esto lo llamo un amaño político: se ha reducido la claridad del objetivo y se ha incitado a algunos fabricantes a pensar que pueden usar biocarburantes para evitar cambios significativos en los diseños. 
Pero, teniendo en cuenta el punto en el que nos encontramos, ¿todavía son adecuados los objetivos y los plazos establecidos por la Comisión teniendo en cuenta que últimamente la reducción del promedio de emisiones ha sido apenas superior a 1 g al año? 
La Comisión sugiere que dicha cantidad se transforme inmediatamente en 5 g al año. 
Bien, es posible lograr tal objetivo y existe la tecnología para hacerlo, pero, ¿a qué precio? 
Las reducciones de emisiones deben constituir una prioridad para los fabricantes de coches pero han de lograrse con el menor gasto posible. 
Ello implica tener que ofrecer a la industria objetivos específicos y plazos razonables para poder realizar los cambios. 
Es posible que estas mejoras incrementen el precio de los coches nuevos pero, entonces, las emisiones reducidas se traducirán en una mejora del consumo de carburante, por lo que los compradores de coches ahorrarán dinero cuando los conduzcan. 
Hagámoslo bien y podremos adoptar medidas que beneficien al medioambiente, al consumidor y al futuro de la fabricación de coches. 
Hay un debate en este Parlamento sobre si en un informe prelegislativo de esta índole, los ecologistas deberían ejercer presión y enviar una señal contundente a la Comisión para que sea estricta o si deberíamos intentar ser realistas a la hora de establecer medidas que a la larga realmente podrían terminar siendo las definitivas. 
Éste es el motivo por el que pido al Parlamento que se aparte de la postura de la Comisión y recomiendo que el objetivo del promedio de emisiones de los nuevos coches se establezca no para el año 2012 sino para 2015 y que sea de 125 g, cantidad que se logre únicamente a través de medios técnicos. 
Por supuesto, incentivemos el uso de medidas complementarias para reducir las emisiones pero como un complemento, no como un sustituto de estas mejoras técnicas. 
Para aquellos Diputados al Parlamento que afirman que esto no es suficiente, permítanme que les diga que el próximo mes votaremos el informe CARS 21 y que en el mismo la recomendación se establece en 135 g para el año 2015. 
Podemos acabar votando una cosa este mes y otra distinta el que viene. 
Si puedo contribuir aunando las diferentes posturas de la Comisión de Industria, Investigación y Energía y de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, considero que así se reforzará la posición e influencia del Parlamento. 
Creo que los fabricantes deberían establecer objetivos absolutamente claros que no dejen lugar a escaqueos. 
Este informe hace hincapié en que el incumplimiento de las normas debería dar lugar a la aplicación de penalizaciones económicas graves. 
Propongo un mecanismo de comercio interno que conceda a los fabricantes una flexibilidad máxima y otorgue incentivos a los fabricantes de vehículos de emisiones reducidas. 
Pero, en última instancia, es el sistema de multas lo que importa y lo que, sospecho, pondrá a prueba la resolución de la Comisión. 
De igual importancia resulta la necesidad de establecer objetivos a largo plazo para reducir las emisiones por debajo de 100 g para el año 2020. 
Si se concede un plazo razonable y se establece como requisito imprescindible, no me cabe ninguna duda de que los fabricantes podrán conseguir reducciones de aproximadamente el 40 % en los próximos trece años. 
Por ultimo, déjenme abordar el modo en el que los coches se promocionan. 
Los fabricantes siempre alegan que responden a la necesidad de la demanda del consumidor, pero yo no lo creo así. 
Creo que ellos son los que ahorman la demanda del consumidor. 
Los estudios han demostrado que una elevada tasa de gasto en publicidad se destina a la promoción de coches basándose en la potencia, el tamaño y la velocidad. 
Se supone que la industria automovilística está redactando un código voluntario de conducta publicitaria pero nos hemos pillado los dedos mediante códigos voluntarios y cualquier medida de este tipo debería ser observada con recelo. 
Es hora de que los anuncios ofrezcan a los consumidores más datos sobre el consumo de combustible y el rendimiento de las emisiones de los vehículos que se venden. 
Esta información debería aparecer en la parte central y no escondida entre la letra pequeña. 
Necesitamos incentivar a los fabricantes de coches para que compitan sobre la base de que sus coches sean seguros, modernos y respetuosos con el medio ambiente. 
Permítanme que concluya con estas observaciones. 
Los fabricantes de coches europeos producen vehículos de calidad. 
La experiencia técnica de las propias empresas es digna de admiración, pero durante demasiado tiempo han ignorado en qué medida sus productos han contribuido con la amenaza del cambio climático. 
Por el bien del planeta, por el bien de una industria que necesita seguir en la vanguardia de la tecnología mundial, es hora de que los legisladores los conduzcan firmemente hacia una dirección más ecológica. 
Miembro de la Comisión. - (EL) Señora Presidenta, el transporte por carretera, al igual que los demás sectores de la economía, debe contribuir a los esfuerzos para reducir las emisiones de CO2 de manera que podamos cumplir los objetivos del Protocolo de Kioto y nuestros compromisos futuros para 2020 y años posteriores. 
El transporte por carretera constituye la segunda fuente en importancia de emisiones de gases de efecto invernadero en la UE. 
Sólo el sector de los turismos representa el 12 % de las emisiones totales de la Unión. 
Cabe destacar que, aunque las emisiones totales de la UE de 27 Estados miembros disminuyeron casi un 8 % en el período comprendido entre 1990 y 2005, las emisiones procedentes del transporte por carretera aumentaron en el mismo período de tiempo en un 25 %. 
En este sentido, les recuerdo que, a partir de 1995, la Comisión estableció el objetivo de 120 gramos y la industria automovilística lo sabía. 
Les recuerdo, además, que hubo un acuerdo voluntario para lograr una reducción de emisiones de CO2 hasta los 140 gramos por kilómetro antes de 2008. 
La Comisión constató que la industria automovilística no cumpliría este objetivo, y la propia industria lo admitió. 
Como consecuencia natural, en febrero, la Comisión Europea volvió a estudiar la estrategia comunitaria para reducir las emisiones de CO2 de los automóviles nuevos, con legislación obligatoria basada en un planteamiento integrado a través del cual se cumpliría el objetivo europeo de reducir las emisiones de los automóviles nuevos en 120 gramos antes de 2012. 
Asimismo, se espera que afrontar el problema de las emisiones de CO2 de los automóviles contribuya al esperado fortalecimiento de la protección energética comunitaria al reducir nuestra dependencia de los combustibles fósiles importados. 
Por supuesto, esto provocará que disminuya la cantidad que los consumidores gastan en combustible. 
Señora Presidenta, me alegra constatar que su informe aprueba nuestra iniciativa de presentar un marco legislativo para reducir las emisiones de CO2 de los automóviles, y doy las gracias al ponente, el señor Davies, por sus esfuerzos, y a la señora Harms y al señor Bulfon, de la Comisión de Industria, Investigación y Energía y de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, respectivamente, por sus sugerencias sobre el asunto. 
El informe establece objetivos ambiciosos de reducción de CO2 y subraya que se necesitará un progreso mayor y a más largo plazo. 
El reto es ahora transformar este apoyo político en acción práctica. 
El proyecto de informe propone varios ámbitos importantes de trabajo, dos de las cuales me gustaría comentar. 
En primer lugar, el informe señala la necesidad legítima de la industria automovilística de contar con un límite de tiempo para poder ajustarse sin problemas al nuevo marco legislativo. 
Por supuesto, como he dicho antes, la estrategia de reducción se remonta a 1995. 
El mes pasado, en la Feria del Motor de Fráncfort, se hizo patente que la industria automovilística europea había respondido notablemente al desafío que representaba nuestra nueva propuesta. 
En un breve período de tiempo, los fabricantes de automóviles han conseguido proponer soluciones técnicas asequibles económicamente, con una eficiencia de combustible considerable. 
Tengo el convencimiento absoluto de que, con nuestra estrategia revisada y el marco legislativo inminente, ofreceremos a los fabricantes de automóviles condiciones iguales de competencia. 
La motivación será el rendimiento ambiental, no la competencia basada únicamente en el tamaño del automóvil o en la capacidad del motor. 
Ya podemos ver los primeros resultados. 
Ahora que los precios del petróleo están alcanzando máximos históricos, no podemos desaprovechar la ocasión de fijar objetivos ambiciosos para la reducción de las emisiones de CO2 en la industria europea del automóvil. 
Eso actuará como fuerte incentivo a la innovación y la renovación; también permitirá grandes exportaciones a países emergentes, en los que hay una gran demanda de automóviles de bajo consumo. 
En segundo lugar, el informe señala la necesidad de que se tengan en cuenta algunos parámetros importantes en la legislación futura, como los determinados por las repercusiones sociales y los precios asequibles para los consumidores. 
Por supuesto, es muy importante que todas las partes reciban un trato justo. 
Quiero destacar que tenemos la firme intención de proponer legislación para evaluar la situación de los fabricantes de automóviles y evitar cualquier distorsión injustificada de la competencia. 
El objetivo general se repartirá entre los fabricantes de automóviles de forma sostenible y justa desde el punto de vista social. 
El enfoque integrado que proponemos contribuirá a que el sector se prepare para los retos inminentes y evitará que se imponga una carga injusta a empresas concretas o al conjunto del sector. 
Con estos comentarios preliminares concluye mi discurso. 
Gracias por su atención. 
ponente de la opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, quiero decir al señor Davies que es necesario recordar claramente por qué tenemos que debatir sobre límites de emisión vinculantes estrictos. 
La razón es que, tras sellarse un acuerdo voluntario entre la Comisión y la industria automovilística hace más de diez años, la segunda faltó a sus promesas de forma consciente y deliberada. 
La situación actual, como sabemos, no se debe a la mala suerte ni a una sucesión imprevista de acontecimientos, sino a las decisiones tomadas por los altos cargos de los grupos empresariales. 
Por eso, señor Davies, me sorprende bastante el claro mensaje que acaba de enviar con sus enmiendas- que he visto hoy por primera vez, aunque es posible que existiesen desde hace más tiempo- de que, pese a lo que se decidió en la Comisión de Medio Ambiente, usted ya no tiene interés por ejercer presión sobre el potencial innovador y el poder de innovación de la industria automovilística en Europa. 
Mi opinión es que sólo podemos cumplir los objetivos que Europa se ha impuesto en materia de clima respetando los estrictos límites que la Comisión propuso originalmente. 
Además, también pienso- como usted, señor Dimas, ha señalado con razón- que a la larga no podremos conseguir seguridad en el ámbito del abastecimiento energético para nuestras necesidades de transporte a menos que garanticemos sin demora que los automóviles serán más eficientes, porque no podemos quedarnos parados mirando cómo el petróleo, que es tan valioso y tan difícil de obtener, sigue despilfarrándose en nuestras carreteras. 
El tercer punto, al que la Comisión de Industria, cuya opinión formulé, concede suma importancia, es la necesidad de garantizar por fin que se aprovechen el conocimiento y la capacidad de los ingenieros y los constructores de la industria automovilística, y que estos buenos ingenieros no se vean frenados por políticas de gestión equivocadas. 
Tengo el firme convencimiento de que, en breve, no habrá en el mercado sino automóviles eficientes, respetuosos con el clima y asequibles, a la vez que elegantes, y que quienes hoy alivian la presión sobre la innovación al establecer límites de tiempo muy suaves para lograr los objetivos de reducción, señor Davies, serán responsables si la industria automovilística europea se demuestra poco competitiva a la larga y si se pierden puestos de trabajo en la fabricación de automóviles en Europa. 
Es evidente que el mercado internacional del automóvil cambiará hasta hacerse irreconocible- suponiendo que creamos en nuestra política climática y en la política climática de la ONU- y que quienes hoy ponen freno al proceso de reducir los límites de emisión cargarán con la responsabilidad de que la industria automovilística europea se vaya al garete y de que tengamos una situación en la que ya no podamos tomarnos en serio nuestra propia política en materia de clima. 
ponente de la opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. - (DE) Señora Presidenta, reconozco el valor del automóvil como medio universal de transporte, y reconozco la contribución de la industria del automóvil a la prosperidad de los europeos. 
No obstante, no creo en el automóvil como fetiche. 
Por ello, me resulta incomprensible que los fabricantes diseñen coches que alcancen velocidades superiores a los 200 kilómetros por hora. 
Construir automóviles eficientes y ecológicos es una necesidad, dadas las pruebas del cambio climático. 
Además, Europa está obligada a dar buen ejemplo a los mercados emergentes en auge. 
A fin de cuentas, es la elección del consumidor la que determinará qué automóviles se conducirán en los próximos años. 
Por eso defendí, en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, información transparente y más comprensible sobre la calificación de los vehículos según sus emisiones. 
Insto a la Comisión a que considere este informe el punto de partida para la presentación de una propuesta legislativa ambiciosa y a que actúe con celeridad. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría agradecer al señor Davies todo el trabajo dedicado a este informe así como su colaboración tan enormemente constructiva. 
Me complace poder apoyar, en representación de mi Grupo, el objetivo de los 125 g para antes de 2015 que el señor Davies ha esbozado. 
Se trata de un objetivo que, personalmente, considero enormemente ambicioso desde el punto de vista medioambiental pero que, a su vez, resulta factible para una industria comunitaria exitosa que da empleo a cientos de miles de personas y cuyo éxito debemos seguir garantizando. 
Estoy convencido de que estos fabricantes de coches comunitarios seguirán produciendo algunos de los coches más respetuosos con el medio ambiente del mundo y que estos nuevos objetivos- que, no deberíamos olvidar, son los más estrictos del mundo- les ayudarán a conseguir en el futuro coches aún más ecológicos. 
Pero el eslabón perdido de este debate es, por supuesto, el de la demanda del consumidor. 
Debemos asegurarnos de que los consumidores exijan coches más ecológicos y más respetuosos con el medio ambiente y, en este sentido, los propios Estados miembros desempeñan un papel fundamental mediante sus sistemas fiscales lo cual, evidentemente, es asunto suyo. 
Sin embargo, pueden modificar considerablemente la demanda del consumidor mediante la introducción de los convenientes sistemas fiscales respetuosos con el medio ambiente. 
A mi juicio, necesitamos también la colaboración con la reducción de las emisiones de CO2 por parte de otros sectores relacionados tales como las empresas petrolíferas, los fabricantes de biocarburantes, los fabricantes de neumáticos, etc., cada uno de los cuales puede realizar una aportación valiosa y ayudarnos a conseguir nuestros ambiciosos objetivos. 
He presentado asimismo algunas enmiendas para atenuar lo que considero unos requisitos excesivamente prescriptivos con respecto a los publicistas y que el señor Davies ha incluido en su informe. 
Considero que son enormemente desproporcionados con respecto al problema y estoy convencido de que, si se les permite, los fabricantes y publicistas pueden elaborar un código voluntario vinculante que podría ser igualmente eficaz. 
He presentado también- junto al señor Davies- una enmienda para reconocer la contribución de los pequeños fabricantes que no cuentan con una gama de productos amplia con la que compensar los requisitos de las emisiones. 
Confío en que la Comisión las tendrá en cuenta a la hora de elaborar la legislación. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, señor Comisario, la urgencia está ahí, todo el mundo lo recuerda. 
El señor Gore, que dio la señal de alarma, ha recibido el premio Nobel, y ahora, la Unión Europea tiene una necesidad acuciante de pasar a los actos, porque, lo recuerdo, este tema no es nuevo. 
Existía un acuerdo voluntario con el que se habían comprometido los constructores, consistente en 140 g de CO2 par kilómetro en 2008, pero ese acuerdo no se respetó. 
Les recuerdo que el propio Parlamento Europeo fijó el objetivo de 120 g para 2005 y, a más tardar, 2010. 
Nada justifica hoy que demos marcha atrás en esos objetivos. 
Es necesario, por tanto, disponer pronto de una directiva ambiciosa, clara y vinculante, que fije objetivos en dos tiempos. 
En primer lugar, a corto plazo. 
A corto plazo fijamos un objetivo de 120 g de CO2 para los turismos nuevos y 10 g para las medidas complementarias. 
Pero hay que actuar deprisa, por lo que aprobamos la votación celebrada en la Comisión de Medio Ambiente, según la cual dicho objetivo deberá alcanzarse en 2012 y, a partir de 2009, se definan objetivos vinculantes para alcanzar, en 2012, todo el objetivo, es decir, todos los vehículos. 
En un segundo momento, nos parece fundamental fijar un objetivo para 2020: 95 g para 2020, y 70 g para 2025, con una fecha intermedia en 2016 para analizar la situación. 
Por tanto, aprobamos la ambiciosa hoja de ruta de la Comisión de Medio Ambiente, porque pensamos que, al mismo tiempo que da visibilidad a las normas, impone el salto tecnológico, sin el cual no conseguiremos cumplir el Protocolo de Kyoto. 
Por supuesto, va a costar caro y plantea un problema de arbitraje por lo que respecta al precio de los vehículos. 
Lo primero que hay que señalar es que no todos los vehículos ni todos los constructores han tenido la misma eficacia en el acuerdo voluntario. 
Sí, hay que favorecer los automóviles pequeños con respecto a los grandes, y debemos encontrar medidas fiscales, prácticas y hasta prohibiciones en determinados casos, que impidan que los vehículos grandes, todoterreno u otros, en especial en medio urbano, contaminen a lo largo del día nuestras ciudades y produzcan una gran cantidad de CO2. 
Esto es muy importante, porque los márgenes de beneficio de los constructores son mayores cuando producen muchos vehículos grandes. 
Por consiguiente, debemos orientar el mercado de tal modo que los constructores que fabrican vehículos pequeños, menos contaminantes, tengan más rentabilidad que los que fabrican vehículos grandes, que contaminan más, y esperamos de la Comisión que, más allá de las normas, nos proponga estrategias en este sentido. 
Por último, quisiera insistir en la importancia de una buena información de los compradores, para que vean claro en este laberinto y, en especial, para sacar a la luz la publicidad engañosa. 
Por esta razón, mi Grupo ha presentado una enmienda que impone la adecuada fijación a cada vehículo de un etiquetado con el formato A-G de eficacia energética, para que cada consumidor pueda adoptar una práctica favorable al medio ambiente. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señora Presidenta, a la hora de debatir las emisiones de CO2, enseguida nos ponemos a hablar de automóviles, simplemente porque para llegar a la mala conciencia de la persona hay que pasar por el coche. 
Por eso, la señora Harms, los Verdes y muchas organizaciones ecologistas tienen tanta predilección por hablar de este asunto. 
Nos enfrentamos a una promesa voluntaria rota- de eso no cabe duda- y, en consecuencia, necesitamos regulación. 
No tenemos otra alternativa. 
Lo que su Señoría ha venido a decirnos, señora Harms, sobre el torpedeamiento deliberado y estratégico del compromiso voluntario por parte de la industria automovilística me parece bastante rebuscado. 
Le recuerdo que los mercados no sólo se componen de quienes ofertan los productos, sino también de quienes los demandan. 
Nosotros también contribuimos a crear demanda, y pronto, cuando volvemos a casa con el coche oficial, utilizaremos esos mismos automóviles que no cumplen los objetivos a los que se comprometieron los fabricantes. 
Me gustaría ver una iniciativa de los Verdes. 
Si sus intenciones son honradas, asegúrense de que el Parlamento encargue los automóviles pequeños que cumplan el objetivo voluntario del próximo año En la legislación futura, es imprescindible que garanticemos que las reducciones deseadas soporten un análisis coste-beneficio. 
El artículo de la revista Stern que a usted y los Verdes tanto les gusta citar, señora Harms, calcula que, de trece posibles medidas de reducción de CO2, las que se dirigen a los automóviles de gama más alta son en realidad las menos eficaces. 
Cualquiera que realice exigencias políticas de límites de emisión estrictos y de automóviles más eficientes debe reconocer que los ciclos de desarrollo y producción de la industria duran de cinco a siete años. 
Es al no hacerlo, señora Harms, cuando ponemos en riesgo los puestos de trabajo, no al reconocerlo. 
Por tanto, me alegro de que nuestro ponente lo haya hecho al decir que es poco realista fijar cualquier fecha límite anterior a 2015. 
Mañana, el Parlamento votará a favor de una de las opciones abiertas y debo decir que, ocurra lo que ocurra, sea cual sea el año que se elija, sea cual sea el valor medio fijado, será el más exigente y el más ambicioso del mundo. 
No debemos pasar por alto este detalle. 
Existe una línea muy, muy fina entre incentivo y amenaza en nuestra industria automovilística, y al final tenemos que poner mucha atención en garantizar que exportamos los mejores productos y no tal vez nuestra industria. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, creo que es el momento adecuado de informar al mundo exterior de qué trata este acuerdo Callanan-Davies. 
De modo que, ¿en qué consiste? 
Se trata de retrasar la medida de 2012 a 2015. 
Hemos calculado el impacto del CO2: 125 g en 2015 es peor que 130 g en 2012. 
Y la segunda parte del trato la constituyen las exenciones de los pequeños fabricantes. 
Son 300 000 coches al año, por lo que no son tan "pequeños". 
Creo que lo que votamos esta semana, las iniciativas del señor Davies, proceden de un héroe verde-liberal del cambio climático que se ha convertido en un Judas del mismo. 
Es realmente increíble: en lugar de usar la posible mayoría de centro-izquierda de esta Cámara para establecer 120 g en 2012, se coloca junto a los conservadores reaccionarios para ayudar a la industria del automóvil a ganar tiempo. Realmente, ése no es el camino del progreso. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Señora Presidenta, en los últimos meses mis compañeros diputados y yo hemos conocido a muchos representantes de la industria del motor. 
No creo haber visto jamás tanta actividad de los grupos de presión en relación con un informe. 
La industria ha aprovechado cualquier argumento para impedir medidas que limitasen las emisiones de CO2 o, en cualquier caso, para demorarlas. 
Parece que se han ganado a muchos de mis compañeros, incluido el ponente, aunque, por suerte, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria era plenamente consciente de su labor. 
Seré clara: la industria del motor es totalmente responsable de esta propuesta de la Comisión. 
Los intentos de acordar una normativa voluntaria fracasaron estrepitosamente. 
Parece que sólo son eficaces las normas obligatorias. 
Creo que las quejas de que todo se ha hecho muy rápido son bastante hipócritas porque la industria sabe desde hace años que las medidas iban a llegar. 
Es necesario velar por el medio ambiente ahora, con medidas drásticas. 
Tenemos que hacerlo por nosotros y por las generaciones futuras. 
Por tanto, insto a votar contra la enmienda 42, presentada por el señor Callanan y el señor Davies, y que aumenta la cantidad máxima de CO2 y retrasa la fecha acordada de 2012 a 2015. 
Así se da prioridad a los intereses comerciales sobre el medio ambiente, y no podemos permitirlo en absoluto. 
¿Qué intenta hacernos el señor Davies? 
Señora Presidenta, en representación de mis colegas de la Comisión de Mercado interior y Protección del Consumidor, me gustaría agradecerle al señor Davies el modo en el que ha enfocado este asunto, en especial, su predisposición a escuchar así como los diversos enfoques innovadores que apreciamos en su informe. 
Me gustaría asimismo agradecer a nuestro ponente, el señor Bulfon, y al señor Davies el hecho de que hayan aceptado en su informe algunas de nuestras propuestas. 
Hemos presenciado un largo debate y una extensa discusión durante esta tarde sobre el hecho de que la industria del automóvil no se ajusta a los objetivos y el modo en el que vamos a avanzar al respecto. 
Pero me gustaría hacerme eco de las palabras del Comisario y usar el término "incentivo". 
Este programa, para ajustarse al programa que el señor Davies ha establecido, va a necesitar miles y miles de millones de euros de inversión en nuevos productos y va a precisar enormes recursos de ingeniería y desarrollo de productos. 
(Objeciones) 
Estoy viendo cómo mis colegas de los Verdes ya están meneando sus cabezas; parece que creen que la tecnología está allí y que de la noche a la mañana podemos cambiar una industria fundamental en esa dirección. 
Esta actitud carece por completo de realismo, pues, ¿de dónde va a salir la inversión? 
De los beneficios de las empresas de coches. 
Es necesario que tales beneficios se mantengan para que puedan reinvertirlos. 
Esta exigencia representará el cambio y proceso de mayor envergadura que jamás hayamos conocido en una industria fundamental. 
Permítanme que sólo les recuerde eso. 
No vamos únicamente a sentarnos aquí para hacer peticiones irrealistas. 
Se trata de aplicar un enfoque práctico. 
Por otra parte, estimados colegas, dejen que les recuerde- pues me niego a aceptar semejante infundio- no pertenezco en absoluto a ningún grupo de presión de la industria del automóvil. 
Durante mucho tiempo he afirmado que necesitamos establecer objetivos exigentes. 
Por primera vez, avanzamos hacia un enfoque legislativo. 
Pero ustedes también deberían escuchar. 
Y permítanme que haga otra observación. 
Ideas sobre las medidas complementarias y otros aspectos: de lo que hablamos aquí es de un cambio radical en el modo de enfocar el transporte y la locomoción. 
Estos nuevos vehículos saldrán al mercado dentro de mucho tiempo. 
Sin embargo, las medidas complementarias de las que hablamos realmente- las medidas del consumidor, la información del consumidor- son los incentivos reales que tenemos que introducir. 
Le pido disculpas por haberme extendido, señora Presidenta, pero estará de acuerdo conmigo en que me han interrumpido algunos colegas de modo totalmente innecesario. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, este informe, elaborado por Chris Davies a iniciativa de la Comisión de Medio Ambiente, debe enviar una señal a la Comisión Europea de que el Parlamento se toma en serio la reducción de las emisiones de CO2 de los automóviles. 
Cuando veo las enmiendas propuestas, empiezo a dudarlo. 
Hay tres puntos que conviene tener en cuenta. 
En primer lugar, a partir del 1 de enero de 2012, los automóviles europeos nuevos no deberán emitir más de 120 gramos de CO2 por kilómetro. 
No debemos tocar ni la fecha ni el límite de emisión. 
En 1998, la industria automovilística asumió el compromiso voluntario de reducir los niveles de emisión de CO2 de sus vehículos nuevos. 
A la luz de las noticias aparecidas en la prensa sobre el continuo avance del cambio climático, no veo por qué hemos de interferir con la fecha límite o el valor máximo permitido. 
En segundo lugar, la legislación futura debe establecer claramente que han de reducirse las emisiones de CO2 de todos los tipos de automóviles. 
Los turismos más grandes deben contribuir más, pero los más pequeños también tienen que contribuir para que podamos alcanzar 120 gramos en 2012. 
Mi tercer punto, compartido con el orador anterior, es que los automóviles deben seguir siendo asequibles. 
Procedo de una zona predominantemente rural, en la que se depende del coche para desplazarse al trabajo. 
Por este motivo, la legislación futura debe lograr un equilibrio que concilie las necesidades del medio ambiente y las de la economía. 
¿De qué sirven los límites de emisión estrictos si la gente ya no puede permitirse comprar nuevos automóviles y ha de seguir conduciendo los antiguos? 
Hacen falta más de ocho años y medio para renovar toda la flota de turismos de las carreteras europeas, y debemos tenerlo en cuenta al adoptar nueva legislación. 
La legislación futura en materia de emisiones de CO2 de los turismos debe orientarse por la necesidad de garantizar una mejor protección del clima y el carácter asequible de la conducción. 
Señoría, podría comenzar con uno de esos chistes de siempre: Tengo buenas noticias y malas noticias, ¿cuáles quieren oír primero? 
Empezaré por las buenas: la Unión Europea está liderando la batalla contra el cambio climático; los veintisiete países de la UE están haciendo ahora más que ninguna otra parte del mundo para frenar el cambio climático. 
Ahora las malas noticias: si los miles de científicos de todo el mundo tienen razón, hasta eso es demasiado poco. 
¿Entonces qué podemos hacer? 
La respuesta no deja lugar a dudas: necesitamos un cambio de paradigma. es de elogiar que el informe del señor Davies destaque varios elementos importantes. 
Sin embargo, quien piense que habremos resuelto algo reduciendo las emisiones de dióxido de carbono del creciente número de vehículos que usamos de 120 g a 95 g se equivoca de plano. 
En mi opinión, podemos y debemos votar a favor de este informe y, al mismo tiempo, debemos compeler a los fabricantes de vehículos a producir motores más pequeños y más eficientes. 
Sin embargo, no debemos detenernos ahí. 
La Unión Europea debe comprometerse de forma inequívoca al cambio tecnológico también en el sector de los transportes. 
Han de usarse todos los medios disponibles para fomentar la investigación, el desarrollo y la innovación en este ámbito, y debemos dejar de prestar cualquier tipo de apoyo a las tecnologías convencionales. 
Los Estados miembros deben tomar prestadas las mejores soluciones de los demás lo antes posible para dar a los fabricantes y consumidores incentivos jurídicos, económicos y de otro tipo. 
Además, hablando de este mismo asunto, no creo, por ejemplo, que los biocombustibles vayan a proporcionar la solución definitiva a nuestros problemas, especialmente no los actuales biocombustibles de primera generación. 
Sin embargo, sí parecen ser un paso necesario en el camino hacia los combustibles alternativos, como el hidrógeno y los sistemas de propulsión eléctrica, y muchos otros sistemas que todavía no se usan ampliamente o que estar aún por inventar. 
Ayudemos a fomentarlos con la votación de hoy y con la legislación futura. 
Muchas gracias. 
Señor Presidente, no voy a hacer ningún comentario sobre el nuevo cortejo entre demócratas liberales y conservadores británicos que han escenificado los señores Callanan y Davies aquí esta noche. 
Quizá lo que se ha estado produciendo es una lucha por el nuevo liderazgo entre Liberales y Demócratas, puesto que algunos de sus nuevos líderes guardan grandes parecidos. 
Sin embargo, quiero hablar de la importancia de adherirse a objetivos ambiciosos. 
No creo que la industria pueda haberse sorprendido de que la Comisión estableciera el año 2012 como fecha tope para los objetivos ni por el nivel del objetivo porque, evidentemente, todos sabemos que se trata de una cuestión planteada a lo largo de muchos años. 
Si nos remontamos a marzo, los líderes de la UE acordaron reducir las emisiones generales de CO2 en un 20 % para 2020. 
Si pretendemos conseguirlo, necesitamos introducir una legislación que nos ayude a lograrlo. 
Por tanto, nos encontramos aquí con el primer obstáculo para conseguirlo y no creo que ahora sea momento de fracasar en este Parlamento Europeo. 
Los ciudadanos, ahí fuera, están vigilando. 
Quieren saber que somos serios a la hora de abordar el cambio climático. 
Evidentemente, tenemos que colaborar con la industria pero el señor Davies habla de castigarla. 
Nadie pretende castigar a la industria porque la industria del automóvil, como el señor Harbour acaba de afirmar, es una industria fundamental en Europa. Constituye la mayor fuente de empleo y tenemos que colaborar con ella porque sólo ella puede ofrecer estos cambios que necesitamos ver. 
Por tanto, necesitamos trabajar con ella y necesitamos escucharla y pensar que lo que necesitamos, por encima de todo, es un proyecto a largo plazo que todo el mundo haya suscrito de modo que todos sepan hacia dónde nos dirigimos y pueda intentar llegar hasta allí. 
Por último, me gustaría hacer algunos comentarios con respecto al etiquetado y la publicidad. 
Necesitamos un sistema claro, un sistema de etiquetado de coches ecológico, que todos los consumidores puedan entender, igual que cuando compran electrodomésticos entienden cómo funcionan. 
Los fabricantes de electrodomésticos poco eficientes han visto cómo sus productos han decaído en el mercado. 
Necesitamos ver que sucede lo mismo con los coches y confío en que podamos trabajar conjuntamente con la industria para conseguir un sistema de etiquetado ecológico que todo el mundo entienda. 
(ET) Hasta ahora, nuestra política climática se ha centrado principalmente en el sector energético. 
La aviación es el próximo sector que se incorporará al sistema de comercio de emisiones de la Unión Europea. 
No obstante, el transporte por carretera tiene una influencia fundamental en el cambio climático y el informe Davies es una iniciativa perfectamente válida. 
La industria necesita objetivos claros y a largo plazo para reducir el nivel de las emisiones de CO2 de los tubos de escape, y yo apoyo el planteamiento del señor Davies según el cual se establecerán límites a largo plazo para las emisiones de CO2, por ejemplo, para 2020 ó 2025. 
La industria automovilística ha tenido mucho tiempo para reducir el nivel de las emisiones de CO2. 
No podemos aceptar que continúen postergándose las decisiones: ya existen las soluciones técnicas. 
Del mismo modo, espero que el Parlamento apoye la enmienda que presenté a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, según la cual la industria automovilística tendría que reducir, antes de 2012, el CO2 de los tubos de escape hasta los 120 g/km. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al ponente por su informe. 
Al debatir el asunto de la estrategia comunitaria para reducir las emisiones de CO2, conviene recordar que, sólo en Europa, dos millones de personas trabajan en la industria del automóvil, y hay otros 10 millones de puestos de trabajo indirectos. 
Este sector representa el 3,5 % del PIB europeo. 
El valor de exportación es de 33 500 millones de euros y, lo que no es menos importante, cada año los impuestos de circulación generan 365 000 millones de euros para los Estados miembros. 
La estrategia comunitaria para reducir las emisiones de CO2 únicamente resultará provechosa si se estudia bien y si proporciona a los productores el tiempo suficiente para crear soluciones técnicas apropiadas. 
Soy partidaria de introducir un período de transición apropiado porque el ciclo de producción de la industria automovilística es complejo y necesita mucho tiempo para adaptarse. 
Por tanto, parece que la mejor fecha para introducir las normas sería el 2015, también porque la norma Euro 6 entrará en vigor en ese año. 
También creo que ha de haber un enfoque integrado en relación con las emisiones de CO2. 
Los estudios realizados han indicado que lograr el objetivo de 120 g/km exclusivamente mediante mejoras de la tecnología automovilística supondría un aumento de unos 3 600 euros en el precio medio de los automóviles, lo que podría ocasionar que muchas marcas de coches fuesen cada vez menos asequibles al ciudadano comunitario medio. 
Por este motivo, basar las emisiones de CO2 exclusivamente en la tecnología del motor es la solución más cara. 
Podría alcanzarse el nivel de los 120 g con soluciones adicionales, como la introducción de biocombustibles en mayor medida que en la actualidad y la utilización de nuevas soluciones en los vehículos, como indicaciones de cambio de marchas o neumáticos de baja resistencia. 
(NL) Señor Presidente, el transporte por carretera es una de las principales fuentes de contaminación. 
En 2005, el transporte, los turismos y los camiones, representaba el 27 % de las emisiones totales de gases de efecto invernadero. 
Si queremos frenar el cambio climático, no podemos dejar de prestarle atención al sector del motor. 
A menos que hagamos algo, las emisiones aumentarán, no disminuirán. 
Por desgracia, la industria del motor no ha tomado la iniciativa. 
Hace años, los fabricantes de automóviles se comprometieron a reducir las emisiones. 
En los últimos años, la industria ha mejorado la construcción y la seguridad de los automóviles. 
Se han hecho muchos progresos pero, lamentablemente, se ha dejado de lado la eficiencia de los motores. 
Por tanto, el objetivo de 140 g en 2008 no se cumplirá, ciertamente no con carácter voluntario. 
Por desgracia, la legislación no es suficiente para lograr eficiencia. 
La legislación debe orientarse a alcanzar una emisión media de 120 g en 2012, no en 2015. 
Se necesita un objetivo a largo plazo de 80 g/km porque hemos fijado un objetivo ambicioso para 2020 que también debe reflejarse en la industria del motor. 
(NL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, los turismos son los causantes del 12 % de las emisiones de CO2. 
Todos lo sabemos. 
Es evidente que el sector tiene que realizar un importante esfuerzo para alcanzar los niveles acordados para 2020 y que tenemos que ser ambiciosos y poner el listón alto. 
Además, también es obvio que los fabricantes de automóviles no pueden hacerlo solos. 
Es necesario un enfoque integrado; no deben tener que asumir toda la responsabilidad. 
Por tanto, han de adoptarse medidas de acompañamiento: mejorar el aire acondicionado, mejorar las carreteras y cambiar el comportamiento de los conductores; en otras palabras, todos nosotros. 
El sector merece el apoyo del gobierno porque la industria del motor da trabajo a muchísimas personas, tanto de forma directa como indirecta. 
En primer lugar, apelo por tanto a los gobiernos nacionales a que modifiquen sus impuestos de circulación con carácter urgente, para que los consumidores comiencen a utilizar automóviles ecológicos por propia iniciativa. 
En segundo lugar, apelo al Comisario, a la Comisión y a Europa a que se revise el presupuesto plurianual de 2009 para que se inviertan todavía más fondos en nuevas tecnologías de investigación orientadas a la reducción de las emisiones de CO2 de los automóviles. 
Sé que recientemente usted anunció un ambicioso programa para invertir 500 millones de euros en tecnologías de hidrógeno. 
Por supuesto, es una iniciativa estupenda, pero es una medida a medio plazo. 
Obviamente, a corto plazo también tenemos que encontrar soluciones para nuevas tecnologías de motor. 
Estoy seguro de que, tanto si es en 2012 como si es un poco después, los fabricantes de automóviles alcanzarán el objetivo de los 120 g mucho más rápido de lo previsto, sencillamente porque- sin querer pecar de inocente- el mercado lo demanda. 
En ese sentido, el contexto ha cambiado completamente en los dos últimos años. 
Por tanto, es importante que aprobemos las propuestas de compromiso del señor Callanan sobre la comercialización y la publicidad, porque son transparentes. 
Es cuestión de dar a los consumidores información clara. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría comenzar elogiando la calidad del debate de esta tarde. 
Me gustaría poder comentar, si el tiempo lo permite, tres de las cuestiones tratadas. 
Con respecto al ambicioso nivel de la estrategia, la Comisión ha propuesto su estrategia basándose en una evaluación minuciosa del impacto. 
Hemos analizado las diversas opciones de un nivel para reducir las emisiones de CO2 de los coches, teniendo en cuenta aspectos de medición, seguimiento y responsabilidad. 
Basándonos en esto nos hemos propuesto alcanzar el objetivo de 120 g de CO2 por kilómetro mediante un enfoque integrado. 
Serán ciento treinta gramos logrados a través de la tecnología de los automóviles de pasajeros y diez gramos adicionales mediante medidas complementarias, tales como los objetivos en materia de eficiencia de los combustibles para los vehículos industriales ligeros y el incremento del uso de biocarburantes. 
Este enfoque dirigido a conseguir el objetivo de los 120 g es, a nuestro juicio, la combinación más rentable de todas las opciones y, por tanto, propondremos una legislación conforme a la misma. 
En segundo lugar, el marco legislativo mediante el que se aplica el enfoque integrado constituirá el pilar central de nuestra estrategia revisada pero no será el único. 
Como se destaca en su informe, descubrir nuevos modos de incentivar la demanda del consumidor de vehículos de bajo consumo nos permitirá reducir considerablemente el impacto medioambiental así como el consumo de combustible de los conductores de la Unión Europea. 
Dentro del contexto de la revisión de la Directiva sobre el etiquetado de coches, tendremos en cuenta las recomendaciones del Parlamento en el ámbito de la información al consumidor. 
En tercer lugar, la Comisión se muestra de acuerdo con el hecho de que debería considerarse la posibilidad de una estrategia a largo plazo para ofrecer previsibilidad a los fabricantes de coches. 
Por tanto, evaluaremos el potencial de progreso después de 2012 y el objetivo de 120 g basándonos en una evaluación de impacto. 
En este sentido, la Comisión tendrá en cuenta las recomendaciones del Parlamento relativas a los objetivos futuros de emisiones. 
Creo que he tratado algunas de las principales preocupaciones manifestadas y espero que el Pleno apruebe una resolución que respalde ampliamente el enfoque propuesto por la Comisión. 
El debate queda cerrado. 
La votación se celebrará el miércoles 24 de octubre. 
Fuentes convencionales de energía y tecnología energética (debate) 
El próximo punto del orden del día es el informe de Herbert Reul, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía sobre fuentes convencionales de energía y tecnología energética [http://www.europarl.eu.int/oeil/FindByProcnum.do? lang= 2& procnum= INI/2007/2091 "]. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como tengo algunos minutos de más, comenzaré manifestando mi agradecimiento a la Comisión Europea, a la Secretaría de nuestra comisión y a los demás ponentes. 
No ha sido una tarea tan fácil, y agradezco que hayamos conseguido cooperar de forma objetiva y llegar al consenso más amplio posible sobre un asunto no precisamente simple. 
Nuestro trabajo se basó en tres comunicaciones de la Comisión, y nuestro objetivo en este informe era proporcionar respuestas en esos tres ámbitos, lo que conseguimos hacer por amplia mayoría en la comisión responsable. 
El punto de partida era un principio universalmente aceptado que se reafirma en cada debate sobre política energética, el punto de vista compartido por la Comisión y el Parlamento consistente en que la política energética tiene tres objetivos principales: competitividad, en otras palabras, precios asequibles, protección del medio ambiente y seguridad del abastecimiento. 
La conclusión de que la solución estriba en el desarrollo continuo de tecnología energética nueva y actual fue ciertamente la parte más fácil del informe. 
La tecnología es la clave de la respuesta a estas tres cuestiones. 
En un mundo en el que la demanda de energía crece constantemente, al tiempo que el suministro de combustibles fósiles no deja de menguar, es por tanto crucial que invirtamos en investigación e innovación e intentemos alcanzar progresos en esos ámbitos. 
Basta fijarse en el potencial que existe para incrementar la eficiencia de las centrales de carbón, que constituye actualmente un 34 % de media, pero que podría aumentar hasta el 55 % mediante el uso de tecnología punta. 
Si se sustituyese un tercio de las centrales antiguas por otras de vanguardia, el consumo de combustible se reduciría en un 30 %, y esto no es más que un pequeño ejemplo de las oportunidades que ofrecen las nuevas tecnologías. 
También hablamos de dos fuentes de energía muy diferentes entre sí pero que comparten la distinción de provocar grandes controversias políticas. 
Nadie duda de que la cuota de combustibles fósiles, que constituían el 79 % del consumo bruto nacional de combustibles de la Unión Europea en 2004, seguirá siendo elevada en el futuro próximo. 
En todo caso, vamos a tener que utilizar combustibles fósiles bastante tiempo todavía, dure lo que dure esta situación. 
El carbón es uno de los factores importantes; uno de los motivos es, naturalmente, que es una de las pocas fuentes de energía o, de hecho, la principal fuente de energía que tenemos en Europa, aunque su disponibilidad varía según el Estado miembro. 
Es una ventaja notable, especialmente en términos de la seguridad de nuestro abastecimiento energético. 
Para nosotros, eso implica que, cuando decimos que el carbón tiene futuro, y es de agradecer que la Comisión lo haya descrito con precisión, debemos preocuparnos de que se traten los aspectos críticos del uso del carbón; éste es un elemento importante de nuestro informe. 
Uno de los aspectos críticos es la emisión de dióxido de carbono. 
Una de las posibles opciones es el incremento de la eficiencia y la mejora de la tecnología, y la otra es tratar de utilizar tecnología nueva para separar CO2 y guardarlo bajo tierra, la famosa tecnología de captura y almacenamiento de carbono (CAC). 
Por supuesto, es más fácil decirlo que hacerlo, pero hay indicios de que funciona. 
Lo hemos reconocido en este informe y hemos abogado por fomentar el desarrollo de la tecnología CAC, porque nos da la oportunidad de seguir aprovechando el carbón, que es una fuente muy fiable de energía para los europeos. 
Por eso hemos destacado también que necesitamos darnos cuenta de que la captura de carbono puede reducir la eficiencia de la generación y de que, por tanto, es difícil estimar cuándo podría comenzar a funcionar la tecnología CAC y, sobre todo, debemos hacer nuestros deberes y formular las disposiciones legales oportunas. 
La tercera parte del informe, la más polémica, se refiere al asunto de la energía nuclear. 
Las plantas nucleares representan más del 30 % de la generación de energía de Europa, y la energía nuclear presenta ventajas indudables, independientemente de nuestras opiniones políticas. 
Está ahí, es asequible, y realiza una contribución importante a la seguridad del suministro. 
En términos de reducir las emisiones de CO2, constituye una opción absolutamente fascinante e interesante, y creo que sería insensato dejar de lado sin más esta forma de energía sin ni siquiera considerarla. 
Hemos conseguido- no sin dificultad- encontrar fórmulas que podría suscribir la gran mayoría y que transmitían el mensaje de que airear esas ideas forma parte integrante de un debate completo pero que la decisión de aprobarlas o rechazarlas compete a los Estados miembros. 
Es un argumento importante, pero nuestra intención es contribuir al ámbito en el que Europa tiene alguna responsabilidad, es decir, la seguridad del suministro. 
En este sentido, resulta oportuna la creación del Grupo europeo de alto nivel sobre seguridad nuclear y gestión de los residuos radiactivos y el Foro Europeo de Energía Nuclear, y no cabe duda de que es correcto, como se postula en el Programa Indicativo Nuclear para la Comunidad (el documento PINC) , seguir con este debate y, a la hora de debatir las inversiones en nuevas tecnologías, no dar la espalda a ninguna posible solución. 
En resumen, una combinación energética no significa dejar fuera de la criba determinadas fuentes de energía, sino estudiar todas las fuentes. 
Espero que consigamos adoptar esta resolución mañana en la forma en que fue aprobada en comisión por una amplia mayoría. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar me gustaría felicitar al señor Reul por su informe. 
Se trata del último informe del Parlamento Europeo en el seguimiento del conjunto de medidas referidas a la energía y el cambio climático realizado desde el 10 de enero. 
Los otros dos informes, elaborados por el señor Vidal-Quadras y la señora Thomsen, han supuesto para la Comisión una valiosa aportación para la posterior elaboración de las propuestas. 
El primero de ellos se refiere a la preparación de las medidas relativas al mercado interior mientras que el segundo hace referencia a la continuación del trabajo sobre la Directiva sobre las fuentes de energía renovables. 
Debo agradecer asimismo la oportuna aportación que el señor Reul y esta Cámara proporcionarán en materia de innovación energética, energías fósiles limpias y energía nuclear. 
En muchos aspectos la Comisión ya se encuentra en consonancia con las demandas del Parlamento y está trabajando en diversos aspectos que aparecen en el informe. 
Europa necesita lograr el importante objetivo de combatir el cambio climático. 
Por eso, y por la seguridad de suministro, necesitamos tecnologías de fuente de energía con emisiones de CO2 más bajas y de gran eficiencia. 
Necesitamos igualmente usar las energías fósiles de manera más sostenible. 
Y será difícil conseguir nuestros objetivos del cambio climático sin el uso de la energía nuclear. 
Permítanme que empiece tratando la cuestión de la innovación energética. 
La Comisión pretente presentar el Plan Estratégico Europeo de Tecnología a finales de noviembre. 
Europa ha demostrado ser capaz de establecer un marco de trabajo legislativo para apoyar las tecnologías con bajas emisiones de CO2. 
Se han acordado objetivos en materia de ahorro energético y fuentes de energía renovables. 
No obstante, necesitamos crear también un auténtico mercado interior. 
No cabe duda de que éstos son los cimientos de la Tercera Revolución industrial. 
Sin embargo, todavía queda mucho. 
Si únicamente dependiéramos de las tecnologías con emisiones bajas de CO2, no lograríamos los objetivos de la seguridad de suministro y de competitividad. 
Los análisis que actualmente se están llevando a cabo en el seno de la Comisión demuestran que Europa está rezagada en el desarrollo de las tecnologías de emisiones bajas de CO2. 
En resumen, no somos capaces de transformar la investigación básica de gran calidad realizada en la UE en tecnologías líderes mundiales. 
En la actualidad no nos ocupamos lo suficiente de adaptar la investigación a los avances empresariales mediante la construcción de plantas piloto y de demostración que logren un carácter plenamente comercial. 
Para que Europa pueda ser líder mundial de la innovación en el cambio climático y en seguridad energética es fundamental poder ser más eficaz en la gestión de los recursos invertidos en innovación energética. 
Por tanto, necesitamos una planificación estratégica conjunta mejor en el ámbito de la UE así como una aplicación más eficaz de los programas y medidas de tecnología energética. 
Además, como se afirmaba en el informe del señor Reul, tenemos que movilizar recursos humanos y económicos adicionales para la investigación y demostración de tecnologías energéticas. 
Ya hemos incrementado el presupuesto para energía en un 50 % en el Séptimo Programa Marco y en un 100 % para el Programa para la Competitividad y la Innovación. 
Esto no podría haberse conseguido sin el apoyo incondicional del Parlamento Europeo. 
Los Estados miembros también están siguiendo este camino y estoy convencido de que el sector privado hará lo mismo una vez que se hayan establecido las condiciones del marco de trabajo. 
Ello se aplica a una serie de proyectos de demostración de tipo industrial concretos y a la implantación en el mercado temprana, así como al papel fundamental que desempeñan las pequeñas y medianas empresas. 
Procederé a ocuparme ahora de la segunda parte del informe: los retos relacionados con las fuentes de energía convencionales. 
Debemos admitir que estas fuentes de energía desempeñan un papel fundamental en la combinación de energías de los próximos años. 
Pensamos igual: necesitamos realizar la transición de las energías tradicionales a las energías fósiles sostenibles. 
Antes de finales de año, la Comisión adoptará otras medidas para tratar el uso de las tecnologías modernas en la obtención de energía a partir de energías fósiles. 
En concreto, la Comisión abordará la cuestión del marco de trabajo jurídico para la captura de dióxido de carbono y su almacenamiento geológico. 
Presentaremos una propuesta legislativa destinada a establecer el marco de trabajo jurídico para proporcionar seguridad jurídica y garantizar la confianza pública en la seguridad en el despliegue de la tecnología de captura y almacenamiento de carbono (CSS). 
Estoy preparando actualmente una comunicación para establecer el marco de trabajo político que respalde la tecnología CSS. 
Estoy de acuerdo con que la tecnología CSS exigirá considerables esfuerzos de investigación antes de que resulte viable desde el punto de vista comercial. 
Por este motivo, la tecnología CSS se incluirá entre las tecnologías de energía estratégicas del Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética. 
También por este motivo destacamos dicho tema para que se redacte una comunicación al respecto relativa a la propuesta legislativa. 
Junto a los esfuerzos de investigación y desarrollo continuos, la UE necesita seguir adelante con las plantas de demostración. 
Estos proyectos proporcionarán una experiencia de valor incalculable. 
Nos permitirán optimizar las tecnologías existentes e identificar y ofrecer una respuesta para el resto de retos. 
El objetivo está claro: poder tener en la UE varias plantas de demostración a gran escala operativas antes de 2015 e introducir la tecnología en el mercado antes de 2020. 
Esto no sucederá si no existe un compromiso contundente por parte del sector privado comunitario y no hay políticas de gobierno sólidas que sirvan de apoyo. 
La Comisión está preparada para ir a la cabeza, pero será necesario contar con el apoyo pleno de los Estados miembros y del Parlamento Europeo. 
A continuación, abordaré la cuestión de la energía nuclear. 
Me agrada saber que su mensaje sobre la energía nuclear coincide plenamente con nuestras conclusiones de la comunicación sobre un Programa Nuclear Ilustrativo que el Comité Económico y Social Europeo ha respaldado ampliamente. 
Me complace igualmente que la primera reunión del grupo de alto nivel sobre seguridad nuclear y gestión de residuos se celebrara el 12 de octubre. 
El grupo tiene la obligación de desarrollar de forma progresiva el acuerdo común y, a la larga, lograr un mayor grado de seguridad nuclear. 
Estoy de acuerdo con la idea del informe de que un diálogo abierto sobre energía nuclear es fundamental. 
Por ello, la Comisión ha creado un foro nuclear siguiendo las directrices de los foros de otras energías. 
El objetivo del foro nuclear consiste en ampliar el debate sobre energía nuclear y conseguir que participen todos los agentes interesados. 
Los días 26 y 27 de noviembre se celebrará la primera reunión de dicho foro, también denominado Foro de Bratislava/Praga. 
Confío en que esto aportará una mayor transparencia a la hora de las consultas con todos los interesados, así como entre los mismos. 
Me complace que el Parlamento Europeo también participe. 
Me gustaría felicitar una vez más al ponente y a los ponentes alternativos por su excelente informe. 
Agradezco al Parlamento Europeo el apoyo y la cooperación demostrados. 
Utilizaré este informe para nuestro trabajo posterior y, desde luego, aguardo con impaciencia el debate. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo. - (DA) Señor Presidente, perdóneme, pero este informe no es bueno, como tampoco lo ha sido el proceso de trabajo relacionado con él. 
¿Por qué no escuchó la Comisión de Industria, Investigación y Energía las opiniones de las demás comisiones? 
En nombre de la Comisión de Desarrollo, lamento que sólo se nos pidiese una opinión sobre las emisiones de carbono de la Comisión. 
La eficiencia energética, el ahorro y nuestras críticas más importantes son demasiado débiles. 
Además, son completamente decisivos para los países en desarrollo. 
Hay una enorme cantidad de energía que puede obtenerse a través del ahorro, disponemos de tecnologías conocidas y, para los países en desarrollo, cuando menos es muchísimo más importante que la CAC. 
En general, lo mismo ocurre con los países industrializados. 
Por otro lado, ¿por qué se olvida completamente el petróleo? 
Los altos precios del petróleo constituyen una importante carga para los países en desarrollo, especialmente en el sector de los transportes, donde es el combustible dominante. 
Además de mejorarse la eficiencia, se necesitan otros modelos de transporte. 
No obstante, la energía renovable es crucial para el progreso de los países en desarrollo, y resulta grotesco que prácticamente no se mencione en el informe. 
La propuesta es simplista, y las opiniones de la Comisión de Desarrollo no están incluidas en absoluto. 
Por tanto, insto a todos a que se rectifique mañana. 
ponente de la opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. - (PL) Señor Presidente, estoy de acuerdo con la opinión de Herbert Reul en relación con la diversificación de la generación de electricidad, la diversificación del suministro y las mejoras de la eficiencia energética y el uso de la energía. 
La merma continua de los recursos naturales no sorprende a los científicos que trabajan en el ámbito del abastecimiento energético. 
Durante años, los principales centros de investigación han estado observando el nivel de uso de los recursos naturales y han venido publicando informes alarmantes. 
Las conclusiones de esos informes demuestran inequívocamente que basarnos únicamente y de forma continuada en métodos convencionales de generación de energía podría provocar en el futuro que la economía mundial entrase en una crisis energética. 
La merma de los recursos naturales supone que Europa tendrá que importar cada vez más de los países vecinos, lo que puede ocasionar una dependencia gradual de los proveedores. 
Ya hemos visto las consecuencias negativas de esa política en varias ocasiones en países vecinos. 
Por eso, uno de los retos principales a los que se enfrenta la Unión Europea es diversificar las fuentes de energía y trabajar por la creación de nuevas tecnologías de generación de energía. 
Las políticas positivas en este ámbito resultarán beneficiosas no sólo para la sociedad y la economía, sino también para el entorno natural. 
Sin embargo, en este punto me gustaría subrayar que no todos los países podrán seguir esta política a corto plazo, puesto que está vinculada a condiciones históricas que causaron que el sector de la energía quedase retrasado durante muchos años en comparación con los países de la antigua UE. 
Por consiguiente, desde la perspectiva de un ciudadano de uno de esos países, quiero señalar que, como he dicho, Polonia o los demás países de esta zona geográfica tendrá que avanzar más que los países de la Europa Occidental a la hora de modernizar el sector de la energía. 
Les ruego que tengan en cuenta este punto concreto. 
Al prestar atención al cambio climático, la UE debería participar más activamente en el desarrollo de tecnología de carbón limpia como la mejor solución para el entorno natural, especialmente en aquellos países en los que el sector energético depende en gran medida del uso del carbón. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (HU) Muchas gracias por darme la oportunidad de intervenir, señor Presidente. 
Señor Comisario, Señorías, el presente informe no esconde el hecho de que existen importantes argumentos contra las formas convencionales de energía. 
La cuestión más comentada actualmente en este sentido es la del cambio climático. 
Las energías fósiles no sólo contribuyen al cambio climático mundial, también incrementan la dependencia que sufre Europa de proveedores externos. 
Permítanme citar un ejemplo de Hungría para apoyar mis argumentos. 
En un país en el que faltan las materias primas, el gas constituye el 50 % de la combinación energética, y el 80 % de él deriva de una única fuente exterior, Rusia. 
El resultado es un grado de dependencia que no sólo tiene consecuencias sociales y económicas profundas, sino que también puede ejercer una influencia considerable en las relaciones internacionales de Hungría. 
No obstante, al mismo tiempo estas cifras y otras parecidas muestran que las fuentes de energía convencionales van a desempeñar irremediablemente un papel crucial en el abastecimiento energético de Europa en las próximas décadas, aún cuando ganen terreno las energías renovables. 
Decir lo contrario equivaldría a esconder la cabeza debajo del ala. 
Señorías, no obstante, debe resolverse la contradicción entre la necesidad de fuentes convencionales y los riesgos asociados con ellas. 
Creo que el informe del señor Reul presenta las herramientas necesarias para hacerlo. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que la Unión Europea tiene que concentrarse en tres objetivos fundamentales a la hora de establecer la política sobre fuentes de energía convencionales: aumentar la eficiencia y, en relación con ello, explotar el potencial de la investigación y el desarrollo y reducir la dependencia de fuentes externas. 
El mejor ejemplo de este último punto es el proyecto Nabucco; la construcción del gasoducto representaría un paso considerable hacia la diversificación y debe realizarse en aras de la Comunidad. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PL) Señor Presidente, señor Comisario, la energía es un factor crucial en relación con la competitividad del mercado y de la calidad de vida de los ciudadanos de la UE. 
Por consiguiente, los objetivos políticos y económicos fundamentales deben ser la efectividad en la generación sostenible de energía, la eficiencia en términos de reducciones del uso general, y la fiabilidad y la seguridad del abastecimiento energético. 
Alcanzar esos objetivos también tendrá como resultado una sociedad segura. 
No podemos olvidar cuánto pagan nuestros ciudadanos, tanto directa como indirectamente, por cualquier unidad de energía. 
La competitividad de las economías de los Estados miembros de la UE depende, entre otros factores, de la mejora del uso de los recursos regionales en forma de combustibles fósiles. 
No obstante, esto sólo sucederá cuando la Comisión proporcione garantías de que el régimen de comercio de derechos de emisión no obstaculizará la sustitución de las centrales eléctricas existentes, por ejemplo, las centrales eléctricas de carbón, por sistemas más modernos con menores emisiones de CO2. 
Polonia ya ha reducido las emisiones en un 32 % desde 1988 mientras que, en el mismo período, los países de la UE han hecho considerablemente menos. 
La cifra actual de emisiones por habitante en Polonia es de 7 toneladas por año, mientras que en los antiguos países de la UE, es hasta dos veces superior. 
En estas circunstancias, no sería justo para Polonia reducir drásticamente las emisiones de CO2 en otro 30 % a partir del año que viene. 
Es una decisión de la Comisión que tendrá consecuencias sociales muy desfavorables. 
Mi país no puede sacrificarse a las políticas de la histeria climática. 
Es bien conocido que el clima ha cambiado, está cambiando y seguirá cambiando, y que tenemos que contrarrestar las consecuencias de esos cambios, es decir, sequías, inundaciones y falta de agua potable. 
Sin embargo, es de justicia que las reducciones de las emisiones de CO2 se vinculen a una cifra per capita en los países de la UE. 
Es importante que los costes de emisión no se decidan arbitrariamente sobre la base de reducciones y de principios poco claros. 
La competitividad no puede ser una función de falsos incentivos de mercado, y el precio de la energía tiene que reflejar su coste real. 
Parecería razonable utilizar todos los medios posibles que se hayan probado para absorber el dióxido de carbono, incluidos métodos biológicos, y para absorber metano. 
No obstante, definitivamente, hoy debe darse prioridad a los métodos que mejoran la eficiencia de convertir la energía primaria en otras formas basadas en instalaciones tecnológicas piloto para la gasificación y licuefacción del carbón y para la creación de hidrógeno. 
En conclusión, quiero manifestar mi sincero agradecimiento al ponente, el señor Reul, por la fructífera cooperación en la preparación de este informe, que demuestra un enfoque exhaustivo, equilibrado y de largo plazo sobre los problemas de los combustibles fósiles y la energía atómica. 
en nombre del Grupo ALDE. - (LT) En primer lugar, deseo felicitar al señor Reul y a los demás diputados, que han presentado enmiendas válidas, por su equilibrado informe y todo el trabajo que han realizado. 
Todas las fuentes de energía que se tratan en el informe han recibido atención suficiente, al tiempo que se señalan oportunamente la importancia de las fuentes alternativas de energía y las nuevas tecnologías energéticas. 
La diversificación de la energía tiene enorme importancia para garantizar su seguridad, que resulta ser vital en mi país, Lituania. 
Este ámbito es absolutamente vulnerable, por cuanto mi país depende por completo de un proveedor y hasta ahora no ha tenido otra alternativa. 
Una posible solución sería la construcción de una central nuclear segura y moderna, que conformaría la base de nuestra seguridad política y de nuestra estabilidad económica. 
En los debates sobre este informe se intercambiaron distintas opiniones sobre el futuro de la energía nuclear. 
Aunque debemos reconocer plenamente la importancia de las fuentes alternativas de energía y de su posible papel dominante en el futuro, debemos desarrollar un enfoque realista sobre la energía nuclear y afrontar el hecho de que el 30 % de la energía producida en la UE procede de centrales nucleares. 
Esta energía contribuye a la ejecución de los objetivos de Kioto y a reforzar la seguridad del abastecimiento. 
Considero hipócritas las enmiendas presentadas con tanto énfasis por los políticos "verdes" que condenan la energía nuclear en nombre de la seguridad de los ciudadanos europeos, porque podría contribuir a intensificar la inseguridad de otros ciudadanos europeos. 
Quiero animar a mis compañeros a ser tolerantes y a apoyar las disposiciones que permiten a cada país decidir si apoya o rechaza el uso de energía nuclear segura. 
Sólo intercambiando nuestros puntos de vista y escuchando distintas opiniones podremos llegar a la decisión correcta. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, en nombre de Grupo Unión por la Europa de las Naciones en este debate sobre fuentes de energía convencionales y tecnología energética, quiero manifestar mi agradecimiento a Herbert Reul por la elaboración de un informe exhaustivo sobre este asunto. 
En primer lugar, el autor del informe tiene razón en señalar que el asunto más importante, también en términos del futuro de la energía generada a partir de combustibles convencionales, es que los países de la Unión Europea colaboren en este ámbito. 
En segundo lugar, en relación con el futuro aumento de la dependencia de la Unión Europea de las importaciones de combustibles fósiles en un 70 % para 2030 y, en el caso de las importaciones de petróleo, de hasta el 94 %, es esencial aprovechar al máximo los recursos de combustibles fósiles en los países de la UE: 
En tercer lugar, el carbón es uno de esos recursos; Alemania posee hasta el 7 % de las reservas mundiales y, Polonia, el 2 %. 
Es importante no cuestionar la extracción de este combustible y la generación de energía a partir de él, puesto que la electricidad generada a partir de combustibles fósiles sigue siendo la mitad de barata que la generada a partir de fuentes renovables. 
En cuarto lugar, debido a los riesgos ecológicos asociados a la generación de electricidad a partir del carbón, se necesita inversión europea conjunta en investigación de nuevas tecnologías en este ámbito, financiada con cargo al presupuesto de la Unión Europea. 
En quinto y último lugar, es necesario prestar apoyo a los países de la Unión Europea que invierten en energía atómica. 
En este contexto, quiero destacar la celebración de un acuerdo para la construcción de una central nuclear moderna en Ignalin, que constituye un proyecto conjunto de Polonia, Lituania, Estonia y Letonia. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, quiero decirle al señor Reul que, puesto que ya se ha anunciado más o menos que los Verdes no aprueban este informe, deseo concentrarme en los puntos que me han molestado más, y que también se reflejan en las enmiendas que hemos presentado. 
Durante la elaboración de este informe fue imposible hacer cualquier reflexión crítica sobre la energía nuclear. 
Todos los problemas surgidos en Europa en relación con el retroceso de la cultura de protección en nuestras plantas nucleares estaban fuera de lugar, aún a pesar de que los incidentes ocurridos en Alemania con reactores gestionados por la empresa Vattenfall acababan de proporcionar un ejemplo palmario de cautela. 
El debate sobre la dificultad de financiar la eliminación de residuos estaba igualmente fuera de lugar, al igual que la creciente amenaza de la apropiación de material nuclear para construir bombas o para fines terroristas. 
Debo decirle, señor Reul, que hay una cosa que me ha inquietado de verdad, y lo diré antes de que nos reunamos en Bratislava. 
Es el hecho de que en Eslovaquia ahora, en 2007, la empresa italiana ENEL tiene previsto terminar una central nuclear creada en la Unión Soviética antes de Chernóbil. 
La construcción comenzó en Checoslovaquia a principios de los años ochenta, y se terminaron dos tercios de las labores de construcción. 
Ahora, ENEL tiene la intención de acabar de construir la planta sin volver a pedir permiso de edificación y sin que se haya comprobado el cumplimiento de las normas de la Unión Europea. 
Es un escándalo. 
Quienes cantan las bondades de la energía nuclear no tienen derecho a seguir tolerando ese escándalo. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FI) Señor Presidente, señor Comisario, el petróleo crudo es más caro que nunca. Esta situación tiene efectos en el precio de otros combustibles fósiles. 
Está aumentando el coste de todas las formas de energía, por cuanto cuatro quintas partes de todo el consumo energético de la UE se basan en combustibles fósiles. 
Los ciudadanos no están preparados para reducir el consumo, por lo que existe una necesidad de nuevas tecnologías, mayor eficiencia energética, tecnología de captura y almacenamiento de carbono (CAC) y nueva tecnología nuclear, incluida la investigación de la fusión nuclear. 
Después de la votación del informe en comisión, las esperanzas y los sueños de las principales alternativas están vinculados a la tecnología CAC y a la energía nuclear. 
No obstante, no hay garantías de que el dióxido de carbono licuado pueda almacenarse con seguridad y a perpetuidad. 
No hay indicios de que pudiese haber inversión en la economía del hidrógeno en el contexto de la infraestructura de transporte, mucho menos del uso de automóviles eléctricos que usen electricidad sin dióxido de carbono, como se demanda en el informe. 
Probablemente se necesitará medio siglo para dominar la fusión nuclear. 
En resumen, la propuesta de la Comisión de que para 2020 el 20 % de la energía consumida en la UE se produzca a partir de combustibles renovables no es creíble. 
No será posible, al menos no con los combustibles renovables producidos en el territorio de la Unión o en los grandes Estados miembros. 
El informe que se debate presenta una visión demasiado optimista porque sugiere que continúen utilizándose combustibles fósiles, sin alternativas reales y sin ningún tipo de restricciones. 
Sólo dejarán de usarse si algo fuerza la situación. 
Estaremos obligados a ello si se agotan los recursos naturales antes de 2020, pero no ocurrirá como resultado de ningún esfuerzo sistemático por parte de los Estados miembros de la UE ni de ninguna declaración de la Unión Europea. 
De hecho, se necesitará, además de voluntad, finas palabras y pías esperanzas, verdaderas acciones que cuestionen nuestro estilo de vida actual. 
Además, es necesario replantear el sistema de precios de la electricidad, en el que los precios al por mayor están determinados por las potencias de intercambio. 
El precio siempre está fijado por la electricidad producida con los costes de producción más elevados o en base a los derechos de emisión más caros. 
Éste es el precio que obtienen los productores. 
Lamentablemente, no hay garantías de que las empresas inviertan los beneficios excesivos que consiguen de esta manera en investigación, puesto que el espíritu de estos tiempos en que vivimos es distribuir sus beneficios en forma de dividendos a sus accionistas. 
El comercio de derechos de emisión también es una forma de incrementar los beneficios de las empresas eléctricas en lugar de reducir sus emisiones. 
en nombre del Grupo ITS. - (FR) Señor Presidente, Señorías, el ponente tiene razón en resaltar que las energías convencionales seguirán siendo indispensables todavía durante algunos decenios. 
También tiene razón al pedir la diversificación de las fuentes de energía y de abastecimiento, una producción más segura y más respetuosa del medio ambiente y un uso más eficaz de la energía. 
Somos más escépticos, en cambio, en cuanto a las motivaciones. 
En primer lugar, porque gran parte de las que se han declarado consisten en repetir el mito del calentamiento climático resultante de la emisión de dióxido de carbono por el ser humano. 
Ahora bien, cada vez más científicos ponen en entredicho no el cambio climático- el clima siempre ha estado en constante evolución- sino su calentamiento global, la responsabilidad del CO2 en dicho cambio y su origen humano. 
La famosa tecnología CSS, de captura y almacenamiento de CO2, que ocupa un lugar muy importante en el informe pero cuyos riesgos a largo plazo no conocemos bien, se presenta en estas condiciones como una especie de solución rápida. 
En segundo lugar y a pesar de los circunloquios al uso sobre la responsabilidad primordial de los Estados en sus elecciones energéticas, el ponente no puede evitar orientarlos. 
Pienso en el espacio que se reserva a la energía nuclear en su informe, que sigue siendo una elección eminentemente soberana de cada Estado miembro y no puede contemplarse sólo desde la perspectiva de las emisiones de CO2. 
Por último, en ningún momento se menciona la globalización como factor de un consumo excesivo de energías fósiles. 
No es baladí, desde este punto de vista, favorecer los intercambios internacionales de mercancías en detrimento de los circuitos de abastecimiento cortos, locales y nacionales. 
Lo que hace la Comisión desde hace años, con su política comercial ultraliberal, que abre nuestros mercados a la competencia mundial, rechazando la más mínima protección de nuestras economías, cualquiera que sea el motivo, contribuye en gran medida a crear los problemas que hoy pretende querer resolver. 
Señor Presidente, este informe tiene mucho que elogiar. 
Por supuesto, hace la genuflexión ritual ante la histeria del cambio climático, a pesar de las crecientes dudas con respecto a la supuesta relación de las emisiones de CO2 y el mismo. 
Sin embargo, también reconoce la importancia de diversificar las fuentes de energía y del uso de las energías fósiles, tales como el carbón, en la combinación de energías. 
Hace hincapié en la necesidad de la seguridad energética y, en este sentido, señala acertadamente la necesidad de la eficiencia energética, el uso continuado de los recursos domésticos, tales como el carbón y la energía nuclear, así como el uso actual de la fisión y la investigación fundamental de la fusión que constituye la gran esperanza del futuro. 
El aspecto más destacable del debate sobre la energía es el modo en el que los Verdes y sus compañeros de viaje dramatizan sobre las emisiones de carbono pero se oponen a la única tecnnología de obtención de emisiones bajas de carbono. 
Con el precio del barril de petróleo a 90 dólares de los Estados Unidos, es hora de que la señora Harms reconozca que la energía nuclear es la tecnología de generación de carga básica más económica, segura, sostenible y previsible que tenemos. 
Como mi colega el señor Vidal-Quadras ha afirmado, la eliminación de residuos nucleares es un mero problema técnico que ahora ha sido solucionado. 
(CS) Señorías, antes que nada quiero reconocer el trabajo del ponente, que ha elaborado un informe equilibrado y realista, que refleja los acontecimientos más actuales. 
También aprecio esta iniciativa del Parlamento, puesto que es uno de los escasos informes que se ocupa de las fuentes de energía convencionales. 
Estoy convencido de que, en las próximas décadas, los combustibles fósiles continuarán siendo irremplazables en la combinación energética: por tanto, debe prestárseles la consideración debida. 
Las fuentes de energía renovables son importantes, aunque no pueden sustituir a las convencionales. 
Como se afirma en el informe, nuestros esfuerzos han de dirigirse al desarrollo de nuevas tecnologías que permitan la producción de energía con menos repercusiones en el medio ambiente, como la tecnología limpia del carbón. 
Hoy, que, por un lado, tenemos un consumo de energía que no deja de crecer y, por el otro, una falta de tecnologías que sustituyan las fuentes de energía existentes, una orientación demasiado unidireccional hacia las fuentes de energía renovables podría acelerar, paradójicamente, el crecimiento de la dependencia que tienen los Estados miembros de las importaciones de otros países. 
Al haberse convertido la energía en la materia prima más estratégica, los debates sobre la sustitución completa de las fuentes convencionales tal vez sean populares, pero son muy irresponsables. 
El informe dedica suficiente atención a la energía nuclear, lo que considero un triunfo del sentido común. 
Si queremos ser serios en relación con la estrategia de reducción de las emisiones de CO2 a niveles próximos a cero, no podemos rechazar la energía nuclear, que es indiscutiblemente una de las fuentes más limpias. 
No podemos quedarnos solos en nuestros esfuerzos por reducir las emisiones de CO2, sino que debemos esforzarnos por que se sumen otras superpotencias. 
A menos que países como los EE.UU., China o la India adopten medidas similares, las que tomemos nosotros no tendrán repercusiones reales a escala mundial porque no pueden influir, grosso modo, más que en un séptimo de la producción mundial de CO2. 
En conclusión, sugiero que el ponente estudie con más detalle las diferencias entre reactores nucleares. 
No hay comparación entre el rector que explotó en Chernóbil y los que se han instalado en la República Checa, 
(FI) Señor Presidente, señor Comisario, el informe del señor Reul aborda la importante cuestión de qué dirección están tomando Europa y el mundo en materia de energía. 
Los conflictos continúan. ¿Cuánto tiempo podremos contenerlos? 
No existe una alternativa fácil a la energía fósil, dadas las condiciones actuales, ni siquiera si hiciésemos lo que pudiésemos para ahorrar mucha más energía que ahora. 
El petróleo representa un 37 % de la energía que utilizamos; el gas, el 24 % y el carbón, el 16 %. 
Por tanto, los combustibles fósiles representan el 77 % de toda nuestra energía. 
Sabemos que la Agencia Internacional de la Energía prevé que el consumo mundial de energía crezca en más de 1,5 veces al año. 
Se espera que el consumo de energía fósil se incremente todavía más que esa cifra debido a que los grandes países en desarrollo no confían demasiado en los generadores eólicos. 
Los países en desarrollo son responsables del 70 % del crecimiento del consumo de energía; por sí sola, China representa el 30 % de ese crecimiento. 
Por consiguiente, las reservas de combustibles fósiles se están agotando y cada vez están concentradas en menos manos. 
Necesitaremos decenios para cambiar el sistema energético. 
El tiempo se acaba, en realidad esto es una carrera contra el reloj. 
A menos que solucionemos los problemas ambiental y energético, no podemos garantizar la paz. 
Quisiera mencionar algunos ámbitos de intervención: necesitamos investigación intensiva, desarrollo de productos y nuevas tecnologías, y también cambiar nuestro comportamiento. 
En Europa ni siquiera realizamos investigación intensiva, a pesar de que nos dirigimos hacia una mayor dependencia, aumentos de los precios y conflictos. 
Acabo de escuchar que los Estados Unidos de América gastan cinco veces más dinero en investigación ambiental que la Unión. 
¿Cómo es posible que la economía de Lisboa basada en el conocimiento funcione así? 
Por último, hace falta decir que la energía tiene su dimensión social. 
Los precios han aumentado un 50 % en pocos años. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el informe del señor Reul es un informe muy bueno y muy completo; lo felicito. 
No obstante, me sorprende el lugar que concede al carbón en el mismo. 
Cierto, el carbón es una fuente de energía abundante. 
Además, es la fuente de energía fósil más extendida en el mundo. 
Pero me preocupa que desempeñe un papel cada vez más importante en la producción de electricidad. 
Parece que, con la tecnología de captura y almacenamiento de CO2, se resolvería el problema de las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales de carbón. 
Mientras en el mundo florecen las centrales de carbón, ¿es posible equipar las centrales con sistemas de captura de CO2 en todas partes? 
¿Cómo conseguiremos frenar las emisiones de CO2 de las centrales de carbón llamado "limpio"? 
Tras la era de la energía de la madera, tras la era del carbón, tras la era del petróleo, ¿no nos arriesgamos a volver a la era del carbón? 
Para acabar con una nota más optimista, diré que el punto fuerte de este informe es la propuesta de plan estratégico de tecnología energética europeo. 
Dicho plan habrá de tener en cuenta la diversificación necesaria de las fuentes de energía con vistas a 2020, 2030, 2050, así como la importancia del uso regional de los recursos. 
(PL) Señor Presidente, de las fuentes de energía mencionadas en el informe, sólo el carbón, tanto la hulla como el lignito, está presente en grandes cantidades en la Unión Europea. 
Por lo general, tenemos que importar los demás combustibles. 
Las necesidades de energía aumentarán en consonancia con el crecimiento. 
Actualmente, no está claro qué resultados tendrá el desarrollo de la producción a partir de fuentes de energía renovables o de baterías de hidrógeno, pero esas tecnologías también necesitan abastecimiento energético. 
Por eso, pese a los enormes esfuerzos, no debemos descartar demasiado pronto el carbón como fuente asequible de energía. 
No estamos haciendo lo suficiente para obtener energía limpia a partir del carbón. 
Conviene invertir más recursos en procesar el carbón y mejorar la eficiencia de las calderas y los generadores. 
Debemos mantener la seguridad energética y uno de los elementos es el carbón, que está presente en casi todos los países. 
No podemos permitirnos que no nos gusten nuestras riquezas naturales. 
Por último, deseo felicitar a Herbert Reul y a sus colegas por su excelente y equilibrado informe, que apoyo plenamente. 
Señor Presidente, Comisario, me complace comprobar que comparten nuestra vigilia. 
En Europa tenemos un amplio potencial de energías renovables. 
En Escocia, sabemos que más vale la calidad que la cantidad. 
Como la señora Harms ha afirmado, mi Grupo tiene varias objeciones con respecto a los aspectos pronucleares de este informe. 
Sin embargo, mi opinión particular es que debemos asegurarnos que investigamos otras fuentes de energía no nucleares y que investigamos para descubrir modos de optimizarlas. 
En cuanto al apartado 47, la tecnología de captura es experimental pero resulta prometedora y, con respecto a este mismo apartado 47, pedimos a la Comisión que establezca lo antes posible directrices políticas claras para la promoción de la investigación de la tecnología de captura y almacenamiento de carbono. 
Comisario, me complace escucharle decir que va a hacerlo. 
Es importante, porque si se deja que los Estados miembros se las arreglen solos, no lo harán. 
En Escocia, tuvimos en Peterhead una propuesta pionera a escala mundial de una instalación de demostración. 
Dada la inseguridad política, provocada íntegramente por el hecho de que el Gobierno de Londres no lo consideró una prioridad, el proyecto sigue adelante, pero sigue adelante en California. 
Europa puede ser líder en esta materia. Podemos tener importancia mundial gracias a nuestro potencial de investigación, pero debemos adoptar medidas reales. 
Me complace escuchar que este informe contiene algunas ideas que la Comisión está poniendo en práctica. 
(CS) Me gustaría mencionar diez cuestiones en relación con el informe del señor Reul. 
Es un informe excelente y equilibrado que, a mi juicio, está escrito con el espíritu de las palabras de Antoine de Saint Exupéry sobre nuestro futuro: nuestra labor no es preverlo, sino hacerlo posible. 
El informe cita prácticamente todas las fuentes de energía convencionales excepto, tal vez para agradar a los diputados de los Verdes, las barras de ebonita y los rabos de zorra. 
Bromas aparte, reconozco la exhaustividad con que el informe engloba las normativas generales que regulan el sector energético. 
Como confirman los históricos descubrimientos del profesor Semjonov, desde la época prehistórica y la antigüedad vienen aplicándose las mismas leyes básicas: por un lado, los humanos han intentado reducir la intensidad energética de las tecnologías y, por el otro, se han esforzado por producir más energía. 
En mi opinión, hoy es vital contar con una combinación efectiva de fuentes de energía y con una diversificación de las importaciones de gas. 
Es necesario incrementar el peso del mercado único europeo como factor que garantice la estabilidad y la fiabilidad del abastecimiento. 
Por supuesto, hay riesgos ambientales en juego que habría que estudiar atentamente. 
El ponente, el señor Reul, se refiere, por ejemplo, a la plataforma del Ártico que, según algunas estimaciones, contiene hasta el 25 % de las nuevas fuentes de gas y petróleo. 
Indudablemente, se pedirá a la Comisión que adopte medidas para reducir la intensidad energética por unidad del PIB. 
Otra labor esencial es elaborar una política razonable de transferencia de tecnologías. 
(El Presidente interrumpe al orador.) 
(SK) Permítanme que felicite al ponente, el señor Reul, por su excelente informe, que capta el status quo en el ámbito de las fuentes de energía y tecnologías convencionales y, al tiempo, destaca, de forma compleja, muchos aspectos de su uso futuro en el contexto de la protección del abastecimiento de energía y de la necesidad de incrementar continuamente las emisiones. 
Al haber una creciente necesidad de energía a escala mundial, la Unión Europea no puede permitirse eliminar completamente los combustibles fósiles, puesto que desempeñan una parte importante en la producción energética total aunque sus reservas sigan disminuyendo. 
Pese a que la Unión Europea sea, en promedio, relativamente eficaz a la hora de producir energías a partir de esas fuentes convencionales, algunos Estados miembros podrían hacer mucho más en materia de introducir y apoyar tecnologías nuevas y más efectivas y desarrollar unidades de cooperación nuevas y más efectivas. 
Además, los Estados miembros tampoco deben crear obstáculos innecesarios a nuevas inversiones en el uso de reservas fósiles mediante las tecnologías disponibles más avanzadas. 
Otro asunto en el que quiero concentrarme es la energía nuclear. 
Como sabemos, dicha energía no genera prácticamente emisiones de CO2, y estoy convencido de que antes o después encontrará su lugar incluso en los Estados miembros que hasta ahora se han opuesto por motivos ideológicos más que pragmáticos. 
Puesto que las nuevas tecnologías, como los reactores de cuarta generación, están sujetas a desarrollo constante (incluso en Rusia, señora Harms) , ahora tenemos opciones para seguir mejorando su seguridad operativa y para almacenar con seguridad el combustible nuclear usado. 
Para concluir, deseo decir que aprecio que el trabajo de la Comisión Europea muestre una inclinación tangible hacia una opinión y una evaluación abiertas y objetivas de los beneficios de la energía nuclear, que tiene como consecuencia iniciativas como el Foro Europeo de Energía Nuclear, cuya reunión inaugural se celebrará en Bratislava en noviembre de este año, como se ha mencionado en esta Cámara. 
En Europa, hace falta desde hace tiempo una plataforma permanente de debate que contribuya al intercambio de conocimientos, información y opinión. 
Dicho intercambio sería útil tanto para los expertos como para el público en general, y supongo que también sería útil para los Verdes. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría abordar dos asuntos. 
En primer lugar, uno en el que espero y deseo que estemos firmemente unidos, la opinión de que las fuentes, las formas y las tecnologías convencionales de energía seguirán desempeñando un papel esencial en el futuro. 
La idea de que podemos sustituirlo todo con fuentes alternativas de energía es ilusoria. 
No obstante, debemos hacer más ecológica la tecnología convencional- eso es absolutamente esencial- y velar por que las tecnologías convencionales mejoren su eficiencia. 
Ésas son las opiniones que compartimos, y en esos aspectos el informe puede respaldarse con firmeza. 
En relación con la tecnología nuclear, la situación es un tanto diferente. 
Ha de quedar perfectamente claro, fuera de toda duda, que cada país puede elegir sus tecnologías, en otras palabras, puede optar por tecnología nuclear o elegir no recurrir a ella. 
Otro principio que debe ser común a todos es la primacía de la seguridad, no sólo la seguridad en el proceso de producción de energía sino también, por supuesto, la seguridad de la eliminación definitiva y- algo muy importante en el mundo de hoy, en el que crece constantemente la importancia de la dimensión global- la no proliferación de tecnología nuclear que pueda utilizarse con fines militares. 
Habría preferido que el informe se hubiese centrado más en esos asuntos. 
Los hemos abordado en otros informes, es verdad, y creo que Europa debe dar los mejores ejemplos en este ámbito. 
Independientemente de lo que puede denominarse la posición ideológica- de si se apoya o se rechaza la tecnología nuclear -, la seguridad debe estar siempre por encima de todo. 
Espero que este Parlamento y, por supuesto, la Comisión extremen cada vez más la vigilancia para garantizar que las cuestiones de seguridad, incluida la no proliferación, permanezcan en primer plano, de lo contrario estaremos fracasando en nuestra responsabilidad para con la humanidad y la paz mundial. 
Espero que mañana, en algunas enmiendas, este mensaje se transmita de forma más clara que en el informe del señor Reul. 
(BG) Los intereses geopolíticos y la consecución de equilibrios, el nivel de desarrollo tecnológico y sus repercusiones en la economía crean las condiciones necesarias para una segunda oportunidad a la energía nuclear como elemento importante de la combinación energética. 
El asunto es muy importante y de gran actualidad en el contexto del encendido debate sobre el cambio climático, la seguridad del abastecimiento energético y la solución alternativa a la generación de energía. 
En mi país, Bulgaria, en 2006 la central nuclear de Kozlodui representaba el 43 % de la generación total de energía del país, contribuyendo así al desarrollo sostenible de la economía. 
Por supuesto, estas cifras pertenecen al período anterior al cierre de las unidades tres y cuatro de la central nuclear el 31 de diciembre de 2006. 
Los análisis revelan que en las próximas décadas se duplicará el consumo mundial de electricidad. 
A nivel mundial se están construyendo 31 reactores, y otros están en fase de planificación. 
El proceso dinámico viene a demostrar que se están realizando esfuerzos activos para buscar soluciones a fin de superar los retos a los que se enfrentan las economías modernas, de proporcionar energía limpia y a precios asequibles, de frenar el cambio climático, de cumplir las cuotas de emisión de gases de efecto invernadero previstas en el Protocolo de Kioto, de proteger la seguridad del abastecimiento y de reducir la dependencia de las importaciones de gas y de petróleo. 
Por último, recordando otro hecho, que actualmente las centrales nucleares generan un tercio de la electricidad de la Unión Europea, concluiré que tal vez haya llegado la hora del Renacimiento nuclear. 
(CS) Señorías, hay que elogiar el informe por haber incluido todos los sectores de la combinación energética y, al mismo tiempo, haberse fijado especialmente en las fuentes convencionales. 
En efecto, necesitamos incrementar la eficacia del uso de los combustibles fósiles. 
No obstante, estoy convencido de que hay varias razones por las que no podemos prescindir de la energía nuclear. 
El desarrollo sostenible, la conservación de la competitividad en el sentido más amplio, la verdadera protección del medio ambiente y las reducciones de emisión son algunas de ellas. 
Por fin estamos empezando a debatir la energía nuclear sin dejarnos guiar por sentimientos y emociones poco útiles, aunque algunas de las enmiendas presentadas e, incluso, algunas de las contribuciones siguen dar cuenta de ello. 
Por tanto, me alegra que haya voces realistas en la Comisión y en otras instituciones de la UE que defiendan la necesidad de incorporar la energía nuclear incluso en el futuro. 
En muchos países, la energía nuclear ya constituye una fuente esencial, y es garante de la controvertida noción de independencia y seguridad energéticas. 
Parece por fin que, al establecer cuotas y porcentajes, no acabaremos haciendo lo que un proverbio checo describe gráficamente como "tirar el niño junto con el agua del baño". 
(ES) Señor Presidente, el informe de iniciativa que vamos a votar mañana es el tercero y último elaborado por esta Cámara que completa la respuesta del Parlamento a la revisión energética presentada por la Comisión a principios de año. 
Nuestro colega, Herbert Reul, ha desarrollado una labor excelente durante todo el debate en comisión y ha conseguido un texto sólido y coherente que recoge plenamente las inquietudes de la mayoría de los diputados. 
Durante mucho tiempo, los combustibles fósiles y la energía nuclear seguirán formando la mayor parte de nuestro "mix" energético y, a pesar de los ambiciosos objetivos que nos hemos marcado en materia de energías renovables, la aportación de éstas no va a ser realmente significativa hasta dentro de varias décadas. 
Por tanto, no debemos ralentizar los esfuerzos en investigación, desarrollo e innovación en fuentes convencionales, ya que el cumplimiento de nuestros compromisos en los ámbitos del cambio climático, de la seguridad de suministro y de la competitividad implica la consecución de un uso más sostenible de estas fuentes. 
El resultado del voto en comisión ha sido excelente, ya que ha puesto de relieve los avances realizados en el dominio de la captura de dióxido de carbono, en la mejora de la eficiencia energética en la generación de electricidad, en la contribución que pueden hacer los combustibles sintéticos para el transporte, así como en la competitividad del sector nuclear. 
Un Grupo de esta Cámara ha presentado casi 40 enmiendas a la parte nuclear para cambiar todas las referencias objetivas y realistas al respecto por menciones a las fuentes renovables. 
Les recuerdo que este asunto ya fue votado en una sesión plenaria pasada y- permítanme decirle a este Grupo- que es libre de vivir negando la realidad, pero que todos sufriremos las consecuencias si sus obsesiones al final hacen prevalecer sus tesis. 
La mayoría de los miembros de esta Cámara prefiere trabajar con hechos y usarlos para desarrollar políticas sensatas que no lleven a nuestra sociedad al fracaso colectivo. 
(BG) Antes que nada, quiero felicitar al ponente, el señor Reul, por su objetivo y equilibrado informe. 
Una importante característica distintiva del informe es el papel destacado de las fuentes convencionales de energía, la necesidad de que se utilicen de forma cada vez más eficiente mediante nuevas tecnologías para conseguir la seguridad energética de la Unión Europea cumpliendo al máximo los objetivos de desarrollo sostenible y de lucha contra el cambio climático. 
Quiero apoyar la conclusión de que el aumento de la inversión en tecnologías energéticas a nivel europeo y nacional no sólo contribuiría a la consecución de los objetivos de la UE en materia de energía, sino que también ampliaría sus capacidades para exportar instalaciones que cumplan criterios más estrictos de eficiencia y seguridad. 
Me gustaría destacar la sección del informe que se ocupa de la energía nuclear por su lugar preferente en la generación de energía a partir de fuentes convencionales y también por la vital importancia de la energía nuclear para el respeto de los niveles más rigurosos de seguridad nuclear. 
En este sentido, el apoyo al llamamiento de la Comisión a introducir niveles comunes de referencia de seguridad nuclear en la Unión Europea constituye un aspecto crucial del informe. 
Quiero subrayar especialmente el gran interés de Bulgaria- que tiene la intención de construir una nueva central nuclear- por el papel ampliado de la Unión Europea en el respeto de niveles elevados de seguridad nuclear, así como por la creación de condiciones favorables de inversión para estos proyectos a gran escala que exigen una gran dotación de recursos financieros, materiales e intelectuales. 
La labor de la Unión Europea, incluido el Grupo europeo de alto nivel sobre seguridad nuclear y gestión de los residuos radiactivos y el actual Foro Europeo de Energía Nuclear, contribuirá a la incorporación de la energía nuclear a las políticas de la UE de manera más objetiva. 
(DE) Señor Presidente, aunque es necesario promulgar medidas para luchar contra el cambio climático y promover las energías renovables, es de suma importancia que el Parlamento se ocupe también del futuro de las fuentes de energía convencionales. 
El informe Reul destaca la enorme importancia del carbón y de la energía nuclear para la economía regional. 
La minería supone ya 300 000 puestos de trabajo europeos. 
Las centrales eléctricas y los impuestos añaden poder económico. 
Alrededor del 60 % de nuestra generación de electricidad se basa en el carbón o en la energía nuclear europeos. 
Naturalmente, debemos aumentar la eficiencia y la seguridad de ambas fuentes y, asimismo, intentar proteger el medio ambiente elaborando más disposiciones legales que regulen cuestiones como las emisiones de carbono. 
Por otro lado, no podemos apretar tanto las tuercas legislativas como para que el carbón pierda su competitividad internacional. 
El hecho es que las fuentes de energía renovables no podrán crecer tan rápido como nos gustaría. 
Nos enfrentamos a la amenaza de limitaciones a nuestra independencia en el ámbito de la política exterior y a acciones arbitrarias por parte de nuestros proveedores de energía. 
La única forma de evitar esa amenaza en el futuro es con una combinación energética estratégica que también incluya el carbón y la energía nuclear. 
(ET) Para poder controlar el cambio climático es importante reducir las emisiones de carbono procedentes de combustibles fósiles hasta niveles próximos a cero. 
Sin embargo, para prevenir y mitigar los efectos indeseados del cambio climático es necesario actuar ahora. 
Tal vez la tecnología limpia del carbón llegue a ser posible, pero en estos momentos no podemos poner todas nuestras esperanzas en ella. 
La Unión Europea debe reducir significativamente sus emisiones actuales de gases de efecto invernadero, y ésa debe seguir siendo la piedra angular de nuestra política climática. 
Me congratulo de que la Comisión Temporal sobre el Cambio Climático acabe de aprobar una estricta línea de negociación para la Conferencia sobre el Clima que se celebrará en Bali en diciembre. 
En lo que respecta a la tecnología del carbón, naturalmente los fondos disponibles actualmente para la investigación necesaria pueden aumentar porque es necesario estudiar la cuestión. 
No obstante, no podemos pasarnos decenios esperando los resultados de esos estudios sin hacer nada más y, por tanto, ahora tenemos que concentrarnos en medidas que han de aplicarse inmediatamente, es decir, reducir las emisiones de CO2, medidas de ahorro de energía y una transición general a fuentes renovables de energía. 
La votación de la comisión ITRE ha tenido como consecuencia que el informe Reul preste demasiada atención a la energía nuclear y apenas se ocupe de las energías renovables. 
Por tanto, apoyo plenamente las enmiendas presentadas en la Cámara, pues ayudan a equilibrar el informe. 
En particular, insto a que se apoyen las enmiendas en las que se recomienda que la Comisión Europea haga de las renovables el punto central de su Plan de acción estratégico de tecnología energética. 
Señor Presidente, en primer lugar, debo felicitar al señor Reul por su habilidad a la hora de conducir este informe entre las casi 200 enmiendas presentadas en la comisión y lograr ofrecer a esta Cámara un informe enormemente equilibrado, coherente y honesto, de gran importancia para los retos a los que debemos enfrentarnos en la actualidad y en el futuro. 
Muchas de las enmiendas rechazadas se han vuelto a presentar en el último minuto y nosotros, en el Pleno, debemos volver a rechazarlas. 
Estas enmiendas no sólo perjudican al informe sino que, a la larga, dañan el medio ambiente que algunas de las propuestas pretenden representar. 
Utilizo expresamente el término "honesto" porque el señor Reul ha utilizado términos como "carbón" y "nuclear", en lugar de enmascararlos tras las generalidades de lo que podría o no ser sostenible o renovable y es evidente que seguiremos confiando en la combustión de las energías fósiles en las próximas generaciones. 
Evidentemente, respaldamos el uso de energías renovables. 
Y lo hacemos porque proporcionan energía limpia y necesaria. 
No obstante, en la mayoría de los Estados miembros la energía renovable ni puede cumplir nuestros objetivos medioambientales ni nuestras aceleradas exigencias de energía ni nuestra necesidad de seguir siendo competitivos en los mercados globales. 
Como politicos responsables, debemos rechazar los dogmas del pasado y admitir que todas las tecnologías limpias tienen una función que desempeñar. 
Para sintetizar: debemos conservar y potenciar la cuota de energía nuclear y, aún así, no estaremos haciendo bastante. 
En mi país, Bulgaria, se nos exigieron 2 000 MV de energía nuclear segura y limpia. 
(ES) Señor Presidente, pese a los ambiciosos objetivos que nos hemos fijado, parece que estamos todos de acuerdo en que las fuentes convencionales de energía seguirán siendo una parte importante de nuestra cesta energética. 
Por tanto, también la energía nuclear seguirá jugando un papel relevante, porque sigue siendo necesaria para garantizar la seguridad y la estabilidad en el suministro de muchos países. 
En este sentido, es lógico que se investigue en las materias donde su debilidad es más evidente- como la seguridad o el tratamiento de sus residuos -, pero hay que recordar que en el informe se ratifica con claridad que la opción nuclear es de la exclusiva competencia de los Estados miembros, como ha recordado, por cierto, al principio, el señor Reul. 
Sin embargo, parece que algunos pretenden que Europa confíe su futuro de una manera casi exclusiva a la energía nuclear, subordinando a esta fuente el desarrollo de las energías renovables, el incremento de la eficiencia o a la investigación. 
Hay un pequeño detalle sobre el que cabría hacerse preguntas: ¿cuál es la opinión de los ciudadanos sobre esta cuestión? 
Tenemos muy en cuenta la realidad pero, desde luego, hemos de tener claras las prioridades y, a este respecto, hay que señalar que la importancia del plan tecnológico estratégico para la energía- que la Comisión debería presentarnos próximamente- es un elemento muy importante. 
El objetivo prioritario creemos que debe ser la reducción de los costes de las energías renovables, la mejora en la eficacia energética de los edificios, la industria y los transportes y el avance en las tecnologías que permiten un bajo nivel de emisión de carbono. 
En estos objetivos es donde Europa y los Estados miembros deben situar la prioridad política y donde deben concentrarse los esfuerzos para construir una política energética de futuro. 
(RO) La producción bruta de energía en la Unión Europea se obtiene en base a varias fuentes de energía: el 31 % de energía nuclear, el 29 % de carbón, el 19 % de gas, el 14 % de fuentes de energía renovables y el 5 % de petróleo. 
Rumanía produce el 13,5 % de su energía a partir de petróleo; el 15,3 %, a partir de carbón y coque; y el 5,9 % es energía hidroeléctrica y nucleoeléctrica. 
En cuanto a la energía nuclear, es esencial garantizar su seguridad y, especialmente, el tratamiento adecuado de los residuos. 
Los sistemas de energía nuclear de cuarta generación mejorarán la gestión de los residuos nucleares y reducirán su cantidad. 
No obstante, un elemento sumamente importante para la protección del medio ambiente debe ser el referido al tratamiento del agua utilizada para enfriar los reactores. 
Por este motivo, las inversiones en la seguridad y el tratamiento de residuos radiactivos deben ser prioritarias para los países que generan energía nuclear. 
La región del Mar Negro es muy importante para diversificar las fuentes de energía de la Unión Europea. 
La región tiene importancia estratégica, no sólo para el transporte de hidrocarburos desde la región del Mar Caspio hasta la Unión Europea, sino también por los recursos carboníferos existentes en Rumanía, Bulgaria, Turquía, Ucrania y Rusia. 
Es importante que la industria del carbón garantice la salud y la seguridad en el trabajo. 
Mientras el carbón siga siendo una fuente de energía, es importante contar con las inversiones necesarias para velar por la seguridad en el trabajo. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, felicito al ponente y a los ponentes alternativos. 
Este informe ha logrado que el Parlamento Europeo haya constatado sin que quepa la menor duda, y aceptado, que las cuestiones ideológicas no pueden anular las necesidades ambientales y económicas. 
Algunos Estados miembros actuales vienen intentándolo desde hace cincuenta años aunque, como sabemos, sin éxito. 
En 1956 Hungría abandonó la vana noción política de que podía ser un país de hierro y acero. 
Afortunadamente, la Unión Europea no ha tenido que llegar a tales extremos para ver y reconocer que necesitaremos todos nuestros conocimientos y todos nuestros recursos para poder cumplir nuestras necesidades energéticas de forma segura en el siglo XXI. 
Es imprescindible llegar a la máxima diversificación posible en términos de fuentes y de tecnologías. 
La ideología no debe decidir qué tipo de fundamentos tendrá el abastecimiento energético de Europa dentro de diez, veinte o cincuenta años; es la ciencia la que debe decidir. 
El papel de los políticos es exigir seguridad, coordinar las fuentes e incrementar la aceptación pública. 
Para ello nos deseo a todos, como dirían los mineros húngaros, "jó szerencsét", que salgamos seguros cuando acabe la jornada. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, como se ha dicho, éste es el tercer informe sobre la Decisión de la Comisión y la Decisión posterior del Consejo Europeo. 
El informe del señor Vidal-Quadras nos ha ayudado a redactar las medidas referidas al mercado interior. 
El informe Thomsen tendrá una gran influencia en nuestras propuestas sobre fuentes de energía renovables. 
Puedo prometer asimismo que seguiremos con atención la votación sobre el informe Reul porque el resultado del informe repercutirá en el enfoque de la tecnología CSS- sobre todo en la propuesta jurídica y, asimismo, en el informe -, en nuestro Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética y en nuestra política futura, siempre y cuando el Tratado Euratom nos conceda un mandato para energía nuclear. 
Por este motivo, la Comisión seguirá muy de cerca esta votación. 
Al mismo tiempo me gustaría aprovechar para hacer hincapié en varios puntos. 
Se ha dicho que necesitamos modernizar el sector de la energía. 
Si me permiten recordar- ahora en el año 2007- el primer debate celebrado en 2004, creo que hemos avanzado mucho. 
Indudablemente, la seguridad de suministro y el cambio climático están estrechamente relacionados con, tal vez, una gran diferencia llegados a esta fase que es el coste de la captura de carbono. No obstante, creo que la evolución del precio del petróleo será de ayuda. 
Se mencionaron asimismo los retos meteorológicos. 
No invertimos en los recursos suficientes. 
Deberíamos establecer las prioridades. 
Sin una inversión ingente en investigación y desarrollo en el sector energético, no lo lograremos. 
Considero que los tres años de debate han sido muy provechosos para preparar el terreno. 
Sin embargo, ya es hora de abordar los problemas. 
Cómo se puede denunciar, por ejemplo, que algunos Estados miembros sean dependientes de terceros países cuando los Fondos Estructurales no se usan en absoluto para asuntos relacionados con la energía o prácticamente para nada. 
Me atrevería igualmente a afirmar que la parte de los presupuestos estatales dedicada a investigación y desarrollo es escasa. 
Por tanto, estos son los aspectos fundamentales que hay que tratar. 
Me temo que no queda mucho tiempo antes de que se produzcan daños graves en el mercado. 
Por tanto, necesitamos actuar, actuar ahora, basándonos en el trabajo realizado por el Parlamento hasta la fecha. 
También se ha hecho referencia a una cuestión en concreto: la necesidad de recursos energéticos suficientes. 
Los recursos suficientes necesitan una gestión de la demanda de energía. 
Una vez más, el Parlamento y la Comisión han actuado. Asimismo, he tenido que incoar doce procedimientos de infracción por no haberse notificado los planes de acción de eficiencia energética, la base para la actuación en materia de suministro energético. 
La demanda y dependencia de Terceros países constituye otro de los aspectos que deberíamos solucionar. 
Considero que el informe Saryusz-Wolski fue un intento valiente de hacerlo. 
Si un Estado miembro está siendo chantajeado por un proveedor, debería decirlo. 
Por la sencilla razón de que tenemos una Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) que podría proporcionar las bases necesarias para emprender una acción común y porque, si esto se debate y discute en el Consejo, creo que cualquier país que tiene el valor necesario para chantajear a cualquiera de los países de la UE se lo pensará dos veces o no volverá a recurrir al chantaje. 
Dedicaré la última parte de mi intervención a la energía nuclear. 
Es evidente que, de conformidad con el Tratado de Reforma, la combinación de energías queda bajo el auspicio de la toma de decisiones de cada Estado. 
Esto implica que la decisión sobre la energía nuclear la adoptará cada Estado miembro. 
Sin embargo, debería quedar claro que las condiciones actuales requieren necesariamente que la legislación en vigor garantice la transparencia y previsibilidad puesto que se trata de una inversión a muy largo plazo. 
El señor Swoboda también mencionó las cuestiones relatvas a la no proliferación. 
Estamos analizándolas pero, a mi juicio, es evidente que la PESC tiene prioridad y que Euratom debería adaptarse y colaborar. 
Indudablemente, la PESC debería regir nuestras actividades de no-proliferación. 
Dos respuestas muy concretas. 
En primer lugar, Mochovce. 
Slovenské Elektrárne ha notificado su intención de construir una planta de energía nuclear. 
Es para un reactor VVER 440/213 pero no del tipo de Chernóbil. 
La Comisión, de conformidad con el artículo 41 del Tratado Euratom, elaborará un dictamen en el que se tenga en cuenta todos los retos que esta decisión plantea. 
Esto llevará tiempo pero pueden estar seguros de que la Comisión llevará a cabo la evaluación correcta y no se mostrará vacilante en el caso de que se planteen dudas con respecto a la seguridad de este equipo. 
Con respecto a la idea de venir aquí para hablar sobre el desmantelamiento de algunas centrales nucleares, creo que semejante debate no resultaría productivo. 
Esta cuestión fue acordada por los expertos que prepararon el terreno. 
Se debatió a escala política y fue aceptada en el ámbito estatal y corroborada por un referéndum en todos los Estados miembros, incluidos los países en los que se encuentran los reactores. 
Les ruego que no vuelvan sobre este aspecto porque nos aleja de los futuros avances. 
De ningún modo estos reactores podrán obtener el visto bueno para prolongar su período de funcionamiento. 
Es un callejón sin salida. 
Les ruego que entiendan que no habrá ningún avance en este sentido. 
Soy consciente de que tal vez ustedes tengan opiniones personales al respecto pero no serán desarrolladas, al menos, desde la Comisión Europea. 
El dictamen ya ha sido elaborado. 
Fue aprobado democráticamente, así que permítannos que mantengamos y cumplamos el compromiso. 
Agradezco enormemente el informe elaborado. 
Es un informe que entraña una gran dificultad y creo que tiene el tono adecuado. 
Espero que la votación nos ayude a concluir definitivamente el documento que vamos a elaborar para finales de año. 
El debate queda cerrado. 
La votación se celebrará el miércoles 24 de octubre. 
Comité consultivo de la gobernanza estadística europea- Comité Consultivo Europeo sobre la política comunitaria de información estadística (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre los siguientes informes: 
, de Sharon Bowles, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece el Comité consultivo de la gobernanza estadística europea- C6-0348/2006- y 
, de Ieke van den Burg, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se crea un Comité Consultivo Europeo sobre la política comunitaria de información estadística- C6-0379/2006-. 
Miembro de la Comisión. - (ES) Señor Presidente, Señorías, en el año 2005, la Comisión, con el apoyo del Consejo y del Parlamento, inició un proceso de reforma de la gobernanza estadística de la Unión Europea, con el objetivo de reforzar la independencia, la integridad y la responsabilidad de los Institutos nacionales de estadística de todos los países miembros de la Unión y, por supuesto, de Eurostat- de la Agencia Estadística Europea-. 
El primer elemento de este proceso fue la adopción, en mayo de 2005, de un código de buenas prácticas para las estadísticas europeas. 
La puesta en práctica de dicho código se ha traducido en una colaboración más estrecha entre Eurostat y los Institutos nacionales de estadística y en una mejora de la fiabilidad de los datos estadísticos recabados a muchos efectos pero, en particular, me quiero referir a un objetivo que ha sido debatido aquí a lo largo de estos años, que es el procedimiento en caso de déficit público excesivo. 
Al proponer el código de buenas prácticas, la Comisión recomendó igualmente que se equilibrara el enfoque autorregulador con el establecimiento de un sistema de notificación que permitiera controlar el cumplimiento del mismo. 
En este contexto surgió la idea de la creación de un organismo consultivo externo que contribuyera con una opinión independiente y autorizada a la aplicación efectiva del código de buenas prácticas en el conjunto del sistema estadístico europeo. 
La Comisión apuntó al mismo tiempo la conveniencia de reformar el funcionamiento y la composición del Comité Consultivo Europeo de Información Estadística en los ámbitos económico y social, con el fin de hacerlo más eficiente y permitirle jugar un papel más estratégico. 
El Consejo Ecofin y, en general, las autoridades estadísticas nacionales, acogieron favorablemente ambas recomendaciones y la Comisión las materializó en una doble propuesta en octubre del pasado año, propuestas que hoy debatimos con la perspectiva- espero que se pueda confirmar si sus Señorías así lo consideran- de que puedan ser adoptadas en primera lectura. 
En ese sentido, quiero felicitar expresamente a las dos ponentes, la señora Bowles y la señora Van den Burg, por sus esfuerzos y por la calidad de sus informes. 
Este proceso de refuerzo a la gobernanza estadística europea se completa con una nueva propuesta de la Comisión, aprobada el pasado día 16 de este mes de octubre- hace muy pocos días- para la revisión del Reglamento que regula la producción de las estadísticas europeas. 
Esta propuesta también está sometida al procedimiento de codecisión del Parlamento y del Consejo y, por lo tanto, tendremos ocasión de debatirla de nuevo, aquí, en los próximos meses. 
Con este conjunto de iniciativas, la Unión contará con un sistema europeo estadístico moderno, fiable, eficiente, capaz de mejorar la confianza de los ciudadanos en los datos estadísticos oficiales. 
De nuevo me refiero a los debates que hemos tenido en esta Cámara en numerosas ocasiones en los últimos años, sobre la importancia de contar con unos datos presupuestarios fiables, o con datos fiables en el resto de las cuentas públicas nacionales, PIB, etc., o con la necesidad de contar con un índice de precios absolutamente fiable por parte de los ciudadanos. 
Sobre los informes que debatimos esta noche permítanme señalar, simplemente, que, desde nuestro punto de vista, hubiera sido preferible que se respetara mejor el equilibrio institucional tal como lo hacía, a nuestro juicio, nuestra propuesta inicial, en lo que se refiere al nombramiento de los miembros del Comité Consultivo de la Gobernanza Estadística Europea y a la elaboración y transmisión de los informes de ese Comité. 
De todos modos, la Comisión reconoce que las modificaciones de las propuestas originales tienen un valor indudable, cuentan con el respaldo del Consejo y del Parlamento, y no alteran el contenido esencial de nuestras propuestas originales. 
Por todo ello, señor Presidente, antes de finalizar reitero mi agradecimiento a las señoras ponentes, a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios de este Parlamento por la excelente labor realizada y por el apoyo constante que ha venido prestando a la Comisión en los esfuerzos desarrollados para actualizar nuestro sistema estadístico y hacerlo más fiable y más robusto. 
ponente. -Señor Presidente, esta decisión se refiere al establecimiento del Comité consultivo de la gobernanza estadística europea. 
Las estadísticas son utilizadas por los Estados miembros, por la UE, a escala internacional y por muchos otros interesados con diversos fines. 
Las usa, por ejemplo, el Banco Central Europeo para análisis económicos. La Comisión, a través del Eurostat, elabora estadísticas a partir de los datos recopilados por los Estados miembros. 
Hace algunos años se plantearon algunas cuestiones relativas a la credibilidad de las estadísticas proporcionados por algunos Estados miembros a las instituciones comunitarias y quedó claro que resultaba necesario algún tipo de control de calidad. 
Como el Comisario ha afirmado, como respuesta a este hecho, se elaboró un código de buenas prácticas sobre procedimientos estadísticos. 
Con el fin de proporcionar una comprobación de la coherencia y la observancia del código de buenas prácticas, cada instituto nacional de estadística se somete a una evaluación paritaria que entraña la participación de otro Estado miembro y de Eurostat. 
A modo de otra comprobación posterior, también se propuso introducir un órgano consultivo independiente de alto nivel. 
Este órgano, ahora denominado Comité consultivo de la gobernanza estadística europea, es el objeto de la presente propuesta. 
Sería justo decir que existe una gran susceptibilidad de todas las partes acerca del grado de injerencia que la función del Comité consultivo puede llegar a tener. 
Manifiesto mi agradecimiento a la actual Presidencia portuguesa y, anteriormente, a la Presidencia alemana, así como a la Comisión, por su sinceridad conmigo con respecto a dichas susceptibilidades. 
El Parlamento, evidentemente, mostró su determinación para que el comité fuera algo más que un sello para el informe de la Comisión. 
No obstante, hemos llegado a un acuerdo en torno a una propuesta viable y equilibrada que, de una u otra forma, incluye la mayoría de las enmiendas del Parlamento. 
Me complace particularmente que hayamos sido capaces de acordar con el Consejo que debería alentarse el diálogo no sólo entre el comité, el Comité del programa estadístico y el Comité Consultivo Europeo de Información Estadística, sino también con los órganos interesados de los Estados miembros. 
El Comité consultivo informará al Parlamento y al Consejo e incluirá en su informe una evaluación de la aplicación del código de buenas prácticas en el Sistema Estadístico Europeo en su conjunto. 
El Comité consultivo asimismo aconsejará a la Comisión con respecto a las medidas convenientes para facilitar la aplicación del código de buenas prácticas cuando se refiera al Eurostat y al Sistema Estadístico Europeo en su conjunto. 
Formulará además recomendaciones con respecto a la comunicación del código de buenas prácticas a los usuarios y a los proveedores de datos así como con respecto a la actualización del código de buenas prácticas. 
Se han incluido asimismo medidas para garantizar la independencia del Comité y la implicación del Parlamento en las designaciones. 
De este modo, previa consulta a la Comisión, el Consejo elige y el Parlamento Europeo aprueba la designación del presidente del Comité. 
El Parlamento y el Consejo designan a tres miembros del Comité cada uno. 
El presidente no será miembro en activo de un instituto nacional de estadística ni de la Comisión, ni podrá haber ocupado tal cargo en los dos años precedentes. 
Barajamos la posibilidad de establecer criterios de exclusión similares con respecto a todos los miembros pero, en realidad, no resulta práctico. 
Sin embargo, hemos añadido el requisito de que el Comité ofrezca una variedad de cualificaciones y experiencia complementarias. 
En caso de que no se logre un equilibrio adecuado, el propio Comité debería ser capaz de saber si aquél se ha visto frustrado o si no ha sucedido así, por lo que existe una cláusula de revisión trascurridos tres años. 
Esto concederá el plazo suficiente para que el Comité, entre otros, puedan señalar si los procedimientos están funcionando y resultan eficaces o si se necesitan determinadas modificaciones. Por tanto, debe ser una revisión seria. 
El Parlamento, la Presidencia portuguesa y la Comisión han llevado a cabo un diálogo muy eficaz con respecto a este expediente, por lo que debo expresarles mi agradecimiento. 
Me complace que esta propuesta pueda llevarse adelante mediante una lectura única, con el apoyo de los ponentes alternativos, a los que igualmente expreso mi agradecimiento. 
ponente. -Señor Presidente, permítame que en primer lugar haga dos observaciones preliminares. 
La primera es que, evidentemente, esta cuestión de las estadísticas no es un tema muy atractivo y siempre se coloca al final del orden del día. 
Pero lo que me preocupa un poco más es que haya políticos y diputados al Parlamento, entre otros, a los que complazca tanto quejarse de la provisión de estadísticas, dado que, si existe una posibilidad de mejorar algo de verdad, realmente no están participando de forma activa para contribuir a mejorar la situación. 
La segunda observación es que confío en que al menos el Comisario valore el hecho de que estemos celebrando este debate. 
La señora Bowles y yo mismo hemos declarado que para nosotros no es realmente necesario celebrarlo. 
Sin embargo, es importante destacar el hecho de que ustedes hayan hecho algo con respecto a las estadísticas y que la cuestión merece que se le preste cierta atención. 
Por tanto, espero que no nos culpe por retenerle aquí a estas horas. 
Permítanme, entonces, felicitarles por las medidas de gran precisión adoptadas con respecto a estos problemas de las estadísticas que recientemente han surgido en diversas ocasiones. 
Me consta que tuvieron que hacerlo dentro del margen de maniobra político que le concede el Consejo porque somos conscientes de que la Comisión Europea no puede obligar a los Estados miembros a crear institutos de estadística independientes y ordenarles cómo trabajar y tratar las cifras y los datos. 
Los ministros y los Diputados al Parlamento, que son los que se quejan de forma más firme y contundente acerca de la falta de fiabilidad de las cifras de otros, son a su vez los que no quieren que ustedes se inmiscuyan en sus negocios y violen su autonomía y su forma de tratar las estadísticas. 
Es el problema que tienen que solucionar. 
Sin embargo, en este sentido, Comisario, considero inteligente su actitud de adoptar un enfoque pragmático ascendente para centrarse en revisiones paritarias y un código de buenas prácticas y reformar la estructura de gobernanza del sistema estadístico mediante un nuevo órgano de alto nivel, al que se ha referido la señora Bowles, y mediante la reforma del existente Comité Consultivo Europeo de Información Estadística en los Ámbitos Económico y Social (CEIES) , que se ocupaba de las estadísticas de índole económica y social, en un comité consultivo más pequeño y eficaz que goce de un mandato más amplio. 
En el informe de la señora Bowles y mío hemos intentado mejorar aún más este aspecto y reforzar y fortalecer el enfoque de la Comisión. 
Al mismo tiempo nos hemos asegurado- de conformidad con su propuesta- de que estos dos nuevos órganos de la familia europea puedan funcionar correctamente y con mayor independencia con respecto a la Comisión y Eurostat. 
Puede que este aspecto no esté totalmente en consonancia con las intenciones de la Comisión, pero, sin embargo, quiero manifestar mi agradecimiento al Director General de Eurostat por aceptar tan generosamente que le hayamos privado de sus derechos de voto en el sistema que nosotros concebimos. 
Deseo asimismo manifestar mi agradecimiento a la Presidencia portuguesa y a la señora Cordeiro por el modo tan eficaz en el que dirigió el grupo de trabajo del Consejo así como la forma en la que negoció con nosotros un acuerdo de primera lectura sobre esta cuestión. 
Fue un procedimiento muy eficaz con el que se consiguió reducir el tiempo y la burocracia necesaria para hacerlo. 
Por tanto, el señor Hans-Peter Martin, que también ha pedido la palabra, tiene aquí un ejemplo de cómo podemos tratar con gran eficacia este tipo de procedimiento de codecisión. 
Permítanme que les presente algunos de los elementos del comité estadístico que también haré constar por escrito. 
Si leen el expediente, pueden ver los cambios que introdujimos por lo que no los repetiré aquí sino que me adheriré a mi deseo de que estos dos órganos realmente aporten algo de sensatez y algunas mejoras al modo de funcionamiento de los sistemas estadísticos y nos ayuden a contar con cifras fiables y a basar nuestras actividades económicas en datos fiables. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la mejora del sistema estadístico europeo se inscribe en el contexto más general de la gobernanza económica de la Unión y, en particular, de la adaptación del Pacto de estabilidad y crecimiento. 
Comparto el deseo expresado, tanto por la Comisión como por los Estados miembros, de mejorar la calidad de los datos estadísticos. 
En efecto, considero que de la fiabilidad de los datos depende, en particular, la calificación del déficit excesivo. 
Sin unos datos fiables, se debilita el Pacto de estabilidad y crecimiento en su conjunto. 
La flexibilidad introducida en la aplicación del Pacto con ocasión de la reforma adoptada por el Consejo Europeo de marzo de 2005 exige como contrapartida que las cifras sean indiscutibles y comprobables. 
La fiabilidad de los datos es igualmente importante en el contexto actual de ampliación de la zona euro. 
¡Hay que aprender las lecciones del pasado! 
La Unión Europea se ha visto obligada ya a revisar las estadísticas relativas al déficit presupuestario y a la deuda de un Estado miembro; hoy, varios Estados miembros son candidatos a la entrada en la zona euro, lo que incrementará el número de datos estadísticos que deben tratarse, así como los interlocutores. 
La mejora propuesta del Sistema estadístico europeo tiene por objeto responder a las legítimas preocupaciones expresadas sobre la validez y el control de los datos proporcionados por los Estados miembros. 
Hay que evitar que la sospecha manche todo el dispositivo estadístico y la capacidad de Eurostat para controlar la validez de los datos presupuestarios comunicados por los Estados miembros. 
Por esta razón, apruebo la reforma, que conduce a crear, por una parte, un Comité Consultivo Europeo sobre la política comunitaria de información estadística y, por otra, un Comité consultivo de la gobernanza estadística europea, que puedan desempeñar un papel activo en el control de la aplicación del código de conducta por el conjunto del Sistema estadístico europeo. 
Apoyo evidentemente las propuestas de nuestros dos excelentes ponentes. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como ha señalado, Comisario, las estadísticas son de vital importancia para la Unión Europea y para los Estados miembros en muchos ámbitos de política. 
Para evitar decisiones erróneas y consecuencias no deseadas, las estadísticas han de ser informativas, fidedignas, unívocas y, por tanto, comparables, aunque, lamentablemente, no siempre es así. 
Por consiguiente, acojo con satisfacción la creación del Comité Consultivo Europeo de Información Estadística y del Comité Consultivo de la Gobernanza Estadística Europea. 
Las enmiendas presentadas por el Parlamento Europeo dotarán, espero, a ambos organismos de la autoridad necesaria. 
Deseo destacar ante todo que el Comité Consultivo de Información Estadística será independiente y que todas las partes interesadas tendrán representación. 
Tendrá bastante menos miembros que su predecesor, el Comité Consultivo Europeo de Información Estadística en los Ámbitos Económico y Social (CEIES) , y la reducción de 79 a 24 miembros incrementará notablemente su eficiencia. 
Me congratulo de que el Supervisor Europeo de Protección de Datos vaya a tener derecho de voto en el Comité Consultivo, mientras que el director general de Eurostat sólo participará en calidad de observador, lo que subraya la independencia del Comité. 
En segundo lugar, el Comité Consultivo de la Gobernanza Estadística constituye un complemento útil al Comité Consultivo. 
El primero controlará y, espero, impulsará activamente la aplicación del código de buenas prácticas en todos los asuntos estadísticos europeos. 
Cabe esperar que, con la ayuda de estos dos organismos, las necesidades de los usuarios tengan más repercusiones en el programa de trabajo estadístico y que el código de buenas prácticas arraigue tanto que las informaciones y los datos deliberada o accidentalmente incorrectos pasen a formar parte del pasado. 
Concluiré agradeciendo a ambas ponentes su trabajo y su disposición a debatir puntos controvertidos con franqueza y de forma constructiva. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, quiero expresar mi aprecio a la señora Bowles y a la señora van den Burg por sus informes. 
Conviene tener en cuenta el papel desempeñado por el sistema estadístico europeo, que tal vez sea el mejor del mundo. 
No estamos hablando sólo de la claridad de las listas de cifras, las tablas o los cuadros. 
La cuestión más importante es la fiabilidad y la exhaustividad de los datos estadísticos al nivel de la Unión Europea, de los Estados miembros y también, y me gustaría destacarlo, de las regiones. 
A tal fin es vital garantizar la continuidad de la información y del acceso a ella. 
Me gustaría añadir que sólo los datos estadísticos recogidos y reunidos de la misma manera, de conformidad con los principios estadísticos, pueden ser fidedignos y transparentes, y no estar afectados por intereses a corto plazo o prioridades pasajeras. 
Mi experiencia en políticas regionales ha demostrado claramente que existen esos riesgos. 
Por ello, debemos alegrarnos de tener un programa estadístico comunitario para el período 2008-2012. 
No obstante, para que funcione necesitaremos financiación apropiada y, sobre todo, consultas apropiadas, controles del código de procedimientos estadísticos y gestión de estadísticas. 
Esto es muy importante vistos los distintos sistemas utilizados en los Estados miembros, la necesidad de coordinar y unificarlos al nivel de los veintisiete países y oficinas estadísticas, y del Eurostat. 
En este contexto, quiero apoyar ambos informes. 
(DE) Señor Presidente, existe un consenso general sobre la gran importancia de las estadísticas, y no sólo entre las personas que han conseguido llegar a esta hora tan intempestiva. 
La cuestión es si el objetivo que, presumo, todos estamos persiguiendo se alcanzará con las medidas que estamos poniendo en marcha aquí. 
Me ha sorprendido, Comisario, que haya hablado de otro reglamento más que tenía que negociarse con nosotros. 
Tal vez pueda decirnos si sus disposiciones también afectarán a esos organismos consultivos. 
La segunda cuestión es: siempre existe un gran peligro inherente a los organismos consultivos de que se conviertan en norma y lo alarguen todo. 
¿No tendría más sentido, al fin y al cabo, evaluar de manera breve, concisa y clara, en su caso, con consultores de gestión externos, los problemas que había con Eurostat y, a continuación, llegar a un acuerdo rápido con el Parlamento en lugar de pasarse la pelota y darle largas al asunto? 
Al final, todos sabemos que la clave del problema es la intersección entre Eurostat y las oficinas estadísticas nacionales. 
Lo máximo que puede hacer un organismo consultivo es volver a poner el problema en el orden del día, pero seguro que no va a crear transparencia y eficiencia de verdad. 
Miembro de la Comisión. - (ES) Señor Presidente, en primer lugar, agradezco a todas sus Señorías- en particular, a las señoras ponentes, pero también a todos los demás intervinientes en el debate- su participación y su cooperación para mejorar la gobernanza estadística en la Unión Europea y para mejorar- a través de la reforma del segundo comité- la participación de los usuarios de la vida social y económica europea a fin de disponer de un mejor sistema estadístico, un sistema más creíble. 
Estamos hablando de un sistema y- como ha dicho la señora van den Burg- tanto la Agencia estadística europea (Eurostat) como los institutos nacionales de estadística de los 27 Estados miembros tienen que estar a la altura de las demandas y de las esperanzas que depositamos en ellos, tienen que cooperar, tienen que trabajar de manera coordinada, tienen que estimularse mutuamente, y de ahí que el código de buenas prácticas y el modo en que se está aplicando sea, desde mi punto de vista, un elemento muy positivo. 
Espero que este nuevo órgano sea capaz de valorar lo que merece y también de estimular su funcionamiento de cara al futuro, porque es muy importante disponer de buenas estadísticas para muchos aspectos. 
El señor Gauzès se ha referido al Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Yo también lo he hecho en mi intervención inicial. 
Es muy importante que en esa vigilancia de la disciplina presupuestaria, en ese marco multilateral dispongamos de cifras fiables. 
Pero también es muy importante disponer de cifras fiables del Producto Nacional para financiar la Unión Europea; también es muy importante disponer de un índice de precios fiable; también es muy importante disponer de estadísticas de comercio exterior; también es muy importante disponer de estadísticas de inversiones en el exterior o de flujos comerciales o financieros. 
Por lo tanto, en todos los aspectos que estábamos discutiendo- escuchando, por mi parte- en el punto previo sobre energías, las estadísticas energéticas son extraordinariamente importantes, como las estadísticas relativas a la inmigración o a los temas relacionados con el hasta ahora llamado tercer pilar. 
Hay tantas, tantas áreas de actividad- prácticamente todas las áreas de actividad de la Unión Europea- que requieren de unas buenas estadísticas que la importancia de esta discusión- aunque, como dice la señora van den Burg, no sea muy sexy- es evidente y espero que estos dos órganos estén a la altura de lo que les pedimos a través de estas dos regulaciones. 
Va a venir una norma, también muy importante, llamada "Ley estadística". 
Yo espero que, con el conjunto de este paquete y con el esfuerzo muy meritorio que están realizando tanto Eurostat y todos los funcionarios que trabajan en la Agencia estadística europea como los institutos nacionales de estadística de los 27 Estados miembros, en los próximos años las dudas sobre la calidad de las estadísticas europeas disminuyan hasta desaparecer, si es posible, y que ello redunde en una mayor eficacia y en una mayor sintonía de nuestras políticas y de nuestras decisiones con las demandas y con las aspiraciones de los ciudadanos europeos, porque, en el fondo, se trata de eso cuando hablamos de estadística. 
El debate queda cerrado. 
La votación se celebrará el miércoles 24 de octubre. 
Orden del día del próximo período parcial de sesiones: véase el Acta 
(Se levanta la sesión a las 11.00 horas.) 
(Se abre la sesión a las 9.05 horas.) 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, me gustaría volver sobre una decisión que se tomó ayer por la tarde. 
Sin embargo, debo hacer constar que no se informó ni al Grupo Socialista en el Parlamento Europeo ni al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, ni a ninguno de los demás grupos del deseo de que adoptemos esta vez una resolución sobre Rusia, pese a que la Conferencia de Presidentes lo ha rechazado reiteradamente. 
Por supuesto, debemos tomar nota de la decisión. 
No obstante, me gustaría señalar aquí- y se lo comunicaremos también a los grupos que lo han solicitado, especialmente el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa- que no estamos pidiendo que esta resolución se adopte ahora, sino en la próxima sesión del Parlamento. 
Simplemente quería que constase. 
Es evidente que debemos atenernos formalmente a las normas. 
Sin embargo, sí queremos decir, por justicia a los Verdes y los Liberales, que solicitamos que esta resolución no se adopte esta semana, sino en la próxima sesión plenaria. 
En todo caso, el Grupo Socialista la votará y creo que el PPE tiene una idea similar. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, efectivamente, apoyo totalmente al señor Swoboda, puesto que no estábamos al corriente y, en consecuencia, esta semana no hemos preparado nada para esta resolución. 
Nuestro grupo, como el del PSE, no sabía nada de esto, y le pedimos que aplace la votación hasta la próxima sesión. 
Gracias. 
Tomamos nota de su solicitud. 
Será trasladada de manera pertinente a los demás grupos y veremos cuál es la solución. 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de Resolución presentadas) : véase el Acta 
Contribución de las políticas fiscal y aduanera a la Estrategia de Lisboa (debate) 
El siguiente punto es el informe de Sahra Wagenknecht, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la contribución de las políticas fiscal y aduanera a la Estrategia de Lisboa. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, por desgracia, la cuestión de si la política fiscal de los Estados miembros realmente ayuda a promover el crecimiento, el empleo y la innovación en estos momentos puede responderse en muy pocas palabras: ¡no! 
Sencillamente, el crecimiento no se promueve abandonándose a la caída libre de tipos impositivos de conglomerados empresariales muy rentables aplicados a una carrera europea hacia el dumping y, a cambio, pidiendo dinero de forma cada vez más brutal a los asalariados medios, los desempleados y los pensionistas en su capacidad de consumidores. 
El crecimiento no se impulsa sometiendo las rentas del trabajo a un tipo impositivo varias veces superior que el aplicado a los ingresos procedentes de activos y ampliando así la brecha entre los dos. 
No se impulsa el empleo cuando a las pequeñas empresas que invierten se las somete a una imposición desproporcionadamente mayor a la de quienes especulan alegremente con acciones, bonos y derivados financieros. 
Ciertamente, no se fomenta la innovación cuando las multinacionales con lujosos balances pueden acumular en sus cuentas una enorme parte de los fondos de investigación y desarrollo, mientras las que realmente se orientan a este tipo de ayudas quedan desamparadas. 
En resumen: es obvio que, en la UE no se fomentan una perspectiva ni un desarrollo equilibrados desde el punto de vista social, sino que más bien se estrangulan, al tiempo que a quienes nadan en la abundancia se les regalan cada vez más reducciones fiscales y se los engorda aún más, mientras los que tienen poco han de rascarse una y otra vez el bolsillo. 
Este tipo de política impositiva es fatal en términos de política económica, contraproductiva en términos de política de crecimiento y catastrófica en términos de política social. 
Sé que la estructura de los sistemas fiscales nacionales sigue, por supuesto, estando sujeta en el papel a la soberanía de los Estados miembros, pero la realidad es un tanto distinta. 
La falta de coordinación a nivel comunitario supone en la práctica- incluso en el sector de la tributación directa- que, cada vez en mayor medida, los sistemas fiscales nacionales ya no se organicen en base a políticas, sino que se formen y moldeen siguiendo la gélida lógica de la competencia fiscal, que puede resumirse en un simple denominador: cuanto más móvil es un factor, mayor es su potencial de extorsión frente a las autoridades tributarias nacionales y, naturalmente, más sustanciosas son también las reducciones fiscales que consigue obtener. 
Para que los ingresos estatales no se evaporen y agoten completamente en el proceso, casi como compensación ha de aplicarse una imposición mayor a los sectores que no pueden eludir la tributación, o que apenas pueden hacerlo. 
Por tanto, los impuestos se trasladarán: de las rentas empresariales a las personales, y, a continuación, de las rentas del capital a las del trabajo, que todavía son menos móviles, y dentro de las rentas del trabajo, del trabajo bien remunerado a los asalariados peor remunerados, que a su vez también son menos móviles y, en general, de los impuestos que gravan la renta y la riqueza a los que gravan el consumo. 
El hecho de que este proceso está en vigor- además, desde hace años y décadas- puede demostrarse claramente con los datos de los ingresos fiscales y los tipos impositivos en la UE. 
Tanto los tipos impositivos legales como los efectivos que gravan los beneficios empresariales en la UE han descendido en la última década en más de 10 puntos porcentuales. 
Todos los estudios realizados sobre esta cuestión lo confirman. 
Los tipos impositivos más elevados se han reducido prácticamente en todos los Estados miembros. 
Cada vez hay más Estados miembros en los que las rentas del capital privado tienen mucha mayor preferencia sobre la renta del trabajo debido a la transferencia a sistemas tributarios duales. 
Los impuestos sobre el consumo no dejan de aumentar, por un lado a causa de los denominados impuestos ecológicos que, no obstante, a menudo no tienen ningún efecto de impulso ecológico aún en ausencia de alternativas, sino que lisa y llanamente vacían los bolsillos y, por otro lado, porque los impuestos sobre el valor añadido no paran de incrementarse y cada vez más países se están acercando al máximo del margen permitido. 
Esta evolución no es casual. 
Es consecuencia directa de la competencia fiscal sin trabas en un mercado interior uniforme. 
Debería hacernos reflexionar el que la tendencia alcista de los impuestos sobre sociedades de la UE esté eclipsando ampliamente a los del conjunto de la OCDE. 
Esto supone que aquí los tipos impositivos se han reducido claramente más que en toda la OCDE. 
Esto también pone de manifiesto que aquí no están haciendo efecto las muchas presiones de la globalización, que tanto y con tantas ganas se censuran, sino que se trata de presiones creadas internamente dentro de la UE y, por tanto, también presiones que muy probablemente podrían superarse de forma autónoma si se quisiese. 
De manera muy pertinente, mi informe original incluía el llamamiento no sólo a la creación de una base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades que, por supuesto, apoya, sino también a la fijación común para toda la UE de tipos impositivos mínimos sobre los beneficios empresariales, que a partir de entonces no deben ser superados por ningún país. 
Sólo los tipos impositivos mínimos de esta naturaleza brindan realmente la oportunidad de detener la tendencia alcista de los impuestos sobre sociedades en algún momento. 
Mi informe incluía la solicitud de reforzar la tributación europea de los activos y las transacciones financieras, el llamamiento a reducir claramente la tributación de las rentas del trabajo de las clases baja y media y, finalmente, la petición de revertir la fatal tendencia de transferir los impuestos directos cada vez más a los impuestos indirectos y volver a instaurar la tendencia contraria. 
Por desgracia, tras la votación en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sólo ha quedado una fracción de todas estas peticiones. 
En su lugar, en mi informe se introdujo un canto la competencia fiscal en completa ignorancia de las fatales consecuencias de esta competencia fiscal supuestamente sana para la parte de los ingresos de los presupuestos de la UE y, por tanto, para la situación de millones de europeos. 
Lamentablemente, estos cambios realizados al informe muestran muy claramente de quién son los intereses que importan a la mayoría de los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y, especialmente, los del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa y a los del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, porque realmente salta a la vista quién se beneficia de los regímenes fiscales dominantes en la UE. 
Hemos vuelto a presentar nuestras peticiones más importantes como enmiendas en el Pleno. 
En caso de que tampoco consigan una mayoría, mi grupo votará contra el informe. 
Otra política fiscal en la UE que minimice los contrastes sociales en lugar de reforzarlos constantemente- como hace la política fiscal actual- sería posible, y se exigiría de forma urgente. 
No obstante, esto implicaría que, de hecho, la política dominante en la Comisión Europea y en los Estados miembros haría de los intereses de la mayoría de las europeas y los europeos su principio rector, en lugar de actuar, como hasta ahora, como ejecutores de los intereses de la elite de la sociedad. 
Sencillamente, dará lugar a una mayor presión parlamentaria y extraparlamentaria. 
Continuaremos luchando precisamente para lograr esta presión con el objetivo de que, finalmente, la incalificable retórica de relaciones intolerables desde el punto de vista social- que caracteriza a la mayoría de los informes y que ahora también caracteriza al presente informe sobre política fiscal- deje de ser capaz de ganar la mayoría de los votos de esta Cámara. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me complace enormemente poder debatir con ustedes la contribución de las políticas fiscal y aduanera a la Estrategia de Lisboa. 
Una de las prioridades principales de la Unión Europea consiste en mejorar su competitividad y lograr mantener al mismo tiempo su modelo social. 
La política fiscal debe desempeñar un papel fundamental para poder lograr los objetivos de crecimiento y empleo. 
Acojo con satisfacción el mensaje de su informe que respalda las iniciativas de la Comisión en el ámbito fiscal. 
En concreto, incentiva los esfuerzos que han sido incrementados relativos a una base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades (BICCIS) , la propuesta de esquema piloto sobre la aplicación de las normas del país de origen, la estrategia por la que se garantiza una mejor coordinación de los sistemas fiscales de los Estados miembros, en concreto, en el ámbito de la imposición de salida y la compensación por pérdidas transfronterizas, el trabajo llevado a cabo por el Foro conjunto de la UE sobre precios de transferencia, la estrategia para combatir el fraude fiscal, paquete de medidas referidas al IVA, los tipos reducidos de IVA en los servicios que requieren mucha mano de obra y la fiscalidad medioambiental. 
Todos estos expedientes tienen una enorme importancia. 
Constituyen el núcleo fundamental del enfoque de la Comisión sobre la política fiscal y muchos de ellos han sido debatidos en varias comisiones del Parlamento Europeo. 
Es evidente que las empresas europeas se merecen un sistema de impuesto sobre sociedades adaptado al grado de su integración económica potencial y real a escala de sus actividades transfronterizas en Europa. 
Se trata de uno de los factores clave para su competitividad futura. 
Resulta asimismo esencial que se solucionen otros obstáculos que representan los impuestos directos a través de la coordinación y no solamente mediante costosos litigios. 
Existe únicamente un aspecto sobre el que no puedo entenderle. 
Me refiero al apartado 17 del informe Wagenknecht, como ahora se denomina, cuando se solicita la supresión de los tipos impositivos mínimos para los impuestos especiales y la sustitución de la actual legislación comunitaria en este ámbito por un código de conducta. 
Debatimos estos elementos en esta Cámara cuando abordamos la propuesta del impuesto sobre las bebidas alcohólicas y, con el debido respeto, tengo que decir que la Comisión no ha cambiado de opinión. 
La legislación comunitaria sobre impuestos especiales en general tiene una importante función que desempeñar para reducir las irregularidades del mercado interior, proteger la salud pública y dirigir los modelos de consumo hacia un comportamiento más sostenible desde el punto de vista del medio ambiente. 
La Comisión se muestra plenamente convencida de que los tipos mínimos resultan necesarios para obtener el correcto funcionamiento del mercado interior proporcionando una red segura para los Estados miembros que garantice que todos ellos aplican realmente los impuestos internos y que los niveles resultan significativos. 
Confío en que la enmienda presentada, por la que se modifica el apartado 17, contará con el respaldo de la mayoría de los diputados. 
En primer lugar, todos ustedes saben que mis servicios están trabajando muy duro para presentar una propuesta legislativa sobre el BICCIS que tengo intención de presentarles tras el período vacacional estival de 2008. 
En segundo lugar, por lo que respecta al ámbito del IVA, la Comisión respalda plenamente los esfuerzos de la Presidencia portuguesa para llegar a un acuerdo sobre las medidas relativas al IVA así como para realizar progresos importantes en el debate general sobre los tipos de IVA antes de finales de año. 
Podemos trabajar asimismo para garantizar la aprobación de la propuesta de ampliar determinadas excepciones en los nuevos Estados miembros en lo que se refiere a los tipos reducidos de IVA. 
Por otra parte, continuaremos nuestros intensos esfuerzos para luchar contra el fraude del IVA y, en breve, tendremos una propuesta sobre el tratamiento del IVA de los servicios financieros que proporcionará al sector una mayor seguridad jurídica así como normativas modernizadas. 
En tercer lugar, les recuerdo que seguimos comprometidos para lograr un sistema de tipos mínimos en los impuestos especiales con el fin de reducir el índice de irregularidades y promover la competencia justa en el mercado interior para contribuir a la protección de la salud pública y del medioambiente. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, a veces, en esta Cámara no podemos realmente apreciar las diferencias políticas entre los grupos pero, con respecto a este asunto, la diferencia es visible porque no puedo estar más en desacuerdo con la ponente sobre algunos de los puntos que acaba de mencionar. 
Respeto la labor que ha realizado en este informe pero, en este asunto, tenemos puntos de vista totalmente opuestos sobre lo que debería hacer la Comisión. 
En primer lugar, este informe se refiere a la Estrategia de Lisboa y lo que deberíamos hacer es restaurar la competitividad global de Europa. 
Es realmente la única forma de garantizar el bienestar europeo y el bienestar de nuestros ciudadanos. 
Sin fiscalidad, es imposible. 
La fiscalidad cumple una función esencial en este sentido a la hora de aportar competitividad a Europa. 
Debemos recordar que los niveles generales de impuestos en Europa todavía están por encima de la media de la OCDE. 
Para obtener un nivel más bajo de fiscalidad en Europa necesitamos crear un entorno que favorezca la inversión. 
Necesitamos más inversiones, un mayor crecimiento y más negocios que prosperen en Europa. 
Una competencia fiscal saludable cumple una función favorable en este sentido. 
Se trata de un mecanismo económico de control basado en el mercado contra decisiones políticas endémicas. 
Si tenemos una competencia fiscal próspera en Europa, los gobiernos no pueden poner trabas en el camino del mercado único. 
Esto es lo que queremos: un mercado único auténtico sin obstáculos de tipo fiscal. 
Por otra parte, no hay pruebas de que una competencia fiscal próspera erosione las bases impositivas. 
El nivel global de ingresos se ha mantenido considerablemente estable gracias al incremento de la actividad económica. 
Sin embargo, la existencia de 27 sistemas fiscales diferentes origina problemas, sobre todo, para las PYME europeas, las cuales tienen una gran importancia en este crecimiento. 
Según una encuesta sobre fiscalidad en la Unión Europea fiscalidad del año 2004, el importe de los costes de las pequeñas PYME supone un 2,6 % de sus ventas y el 31 % de los impuestos pagados. 
Por tanto, un tercio del total de los impuestos se dedica al cumplimiento de las obligaciones. 
La elevada proporción que representa el cumplimiento de las obligaciones fiscales para las pequeñas empresas constituye un gran obstáculo y, por eso, tenemos que hacer todo lo posible para exigir la compensación por pérdidas transfronterizas, procedimientos de aduanas simplificados, esquemas integrados para el IVA, proyectos piloto de imposición según las normas del Estado de origen, etc. Apoyamos todo lo que la Comisión ha hecho en este sentido. 
Por último, el sector industrial desea poder ver un sistema de administración fiscal sencillo y bien gestionado. 
Necesitamos solucionar los problemas que plantean las transferencias de precios, la compensación de las pérdidas transfronterizas en el ámbito de la UE y evitar la doble imposición así como reducir los costes de las obligaciones. 
Nos mostramos a favor de la propuesta del BICCIS y de que la Comisión se mantenga firme y nos haya presentado la propuesta sobre el BICCIS ya que la compensación por pérdidas es únicamente algo temporal. 
A la larga, lo que necesitamos es una base imponible consolidada del impuesto sobre sociedades. 
en nombre del Grupo del PSE. - (EL) Señor Presidente, señor Comisario, la señora Wagenknecht tuvo la iniciativa de elaborar un informe, lo que prueba el coraje político que fue necesario para destacar la dimensión redistributiva y social de la política fiscal. 
El documento constituye una de las evidencias más importantes de que el debate sobre la política fiscal quizá pase a ser a nivel europeo. 
El compromiso de cumplir los objetivos de Lisboa, las normas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, la obligación de administrar y redistribuir los ingresos fiscales para cumplir los objetivos de cohesión y empleo, y la consecución del mercado interno, todos esos factores son prueba suficiente de una meta política. 
Las políticas tributarias de los Estados miembros ya no pueden basarse única y exclusivamente en criterios nacionales: el diálogo sobre tributación está convirtiéndose en necesario para reforzar la coordinación fiscal en Europa. 
Dado dicho diálogo, que ha permitido una importante cooperación entre los ponentes alternativos de todos los partidos políticos, nos hemos concentrado en los siguientes puntos fundamentales. 
En primer lugar, sobre la cuestión de la competencia fiscal, no creemos que el objetivo tenga que ser frenar el principio de la competencia fiscal, ya que eso equivaldría a censurar las políticas de determinados Estados miembros. 
Debido a la falta de normas comunes sobre asuntos de política fiscal, la competencia fiscal con sus ofertas y contraofertas de tipos impositivos bajos crea problemas. 
No obstante, como sucede también con los demás sectores del mercado interior, la competencia fiscal puede garantizar la competitividad y mejorar la productividad de las economías nacionales, además de la de Europa en conjunto, siempre que existan normas que frenen el crecimiento de la competencia perjudicial. 
El segundo punto en el que nos centramos era la relación entre tributación directa e indirecta. 
Recientemente se ha constatado una tendencia en los Estados miembros a incrementar la tributación directa, en la mayoría de los casos para cubrir sus déficit fiscales. 
Sin embargo, esto constituye una carga para los consumidores, y el mercado sigue sin supervisión. 
El objetivo de este informe es buscar medidas de seguridad que faciliten una combinación equilibrada de tributación directa e indirecta. 
Estamos a favor de una revisión del sistema de IVA y de los impuestos especiales sobre el consumo, lo que no debe suponer que se sustituya por un código de conducta no vinculante en todos los Estados miembros. 
Comisario, somos conscientes de los esfuerzos de la Comisión y de los problemas en el ECOFIN. No obstante, como diputados al Parlamento Europeo, sobre todo debemos colaborar todos estrechamente con los parlamentos nacionales para debatir esta importante política fiscal. 
en nombre del Grupo ALDE. - (LT) Me gustaría subrayar también la importancia de este informe como la línea estratégica que debemos seguir a la hora de efectuar reformas en las economías de la Unión Europea. 
Lamentablemente, los representantes de Portugal no están hoy con nosotros mientras debatimos esta importante cuestión. 
¿Cuáles son los puntos principales de nuestro informe? 
El punto principal es que, en vista de los cambios en el entorno económico, debemos realizar una revisión no sólo de nuestras plantas y empresas, sino también de los instrumentos de nuestra política fiscal. 
Cuando nos referimos a la Estrategia de Lisboa, normalmente hablamos de política de gastos, y muy raramente de la política fiscal. 
Sin prestar la debida atención a esta última no podríamos alcanzar los objetivos de Lisboa. 
¿Qué cuestiones han de tenerse en cuenta? 
En primer lugar, es necesario estudiar las maneras de distribuir la carga fiscal entre el productor y el consumidor. 
Además, no podemos pasar por alto el hecho de que hay un grupo más de personas: los que viven de las rentas del capital, lo que se conoce como capital inversión. 
¿Cómo distribuimos la carga fiscal? 
Éste es uno de los retos que presenta el nuevo entorno económico. 
Otra cuestión muy importante es: ¿cómo impulsamos las reformas estructurales? 
Las reformas estructurales no pueden ejecutarse sin introducir nuevas empresas, ya que las personas no pueden dejar sus empleos actuales por nuevos trabajos, lo que podría crear motivos de descontento social. 
Sólo pueden crearse nuevas empresas con condiciones fiscales beneficiosas. 
Éste es uno de los principales puntos de nuestro documento. 
La cuestión que hay que tener en cuenta es: ¿qué nivel de coordinación de políticas fiscales se necesita en los Estados miembros? 
Nosotros somos partidarios de los impuestos competitivos y no apoyamos la idea de introducir tipos mínimos. La razón es que cada país tiene su propia estructura económica y política nacional de gasto específicas. 
La política fiscal debe ser coherente con la política de gasto, pero estamos definitivamente a favor de la coordinación de la política de base imponible y apoyamos a la Comisión en esa cuestión. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FI) Señor Presidente, señor Comisario, nuestro grupo respalda las opiniones de la señora Wagenknecht en la materia, aunque estén en conflicto con las opiniones de la mayoría de la comisión. 
En 2010, la Unión Europea no será la principal economía basada en el conocimiento y en la tecnología. 
Sin embargo, no son los sistemas fiscales, que han venido reformándose continuamente de forma favorable a las grandes empresas, la causa de que el objetivo de la Estrategia de Lisboa sea inalcanzable. 
Las grandes empresas prefieren la transferencia de precios y la búsqueda de un lugar para su capital como opciones que les permiten evadir impuestos. 
Para ello cuentan con la ayuda de los paraísos fiscales y centros financieros "offshore" que operan en los Estados miembros de la UE, manchas en el panorama moral de la Unión. 
Según la ponente, en su comunicación la Comisión no tiene en cuenta los efectos de la tributación en la distribución de la renta. 
El sistema de tipo fijo que aplican algunos Estados miembros favorece a quienes tienen grandes ingresos, mientras que el impuesto sobre la renta progresivo promueve la igualdad social. 
La Estrategia de Lisboa no puede aplicarse de una manera que vaya a minar la base financiera de la sociedad del bienestar y que resultaría terriblemente injusta. 
En cualquier caso, ni siquiera los británicos pueden controlarlo en todo nuestro país. 
El norte no es igual que el sur, Gales y Escocia son diferentes del sudeste. Y eso fue durante los diez años que Gordon Brown fue Ministro. 
Probablemente le hayan escuchado. Al fin y al cabo, lo hicieron en Lisboa la semana pasada cuando, como Primer Ministro, le dejaron mantener los límites, ¿verdad? 
¿O no lo hicieron? 
Más adelante, en el informe se habla de la "coordinación comunitaria en el ámbito de los impuestos directos". 
En el Reino Unido, pensábamos que nos habían prometido que la armonización fiscal, sobre todo, el impuesto sobre la renta, nunca llegaría. 
Y ahora, aquí está en un informe. 
Es como el Tratado de Reforma. 
Gordon Brown sigue diciendo que no es una Constitución mientras todos los líderes de la UE afirman que sí lo es: Valéry Giscard d ' Estaing, José Luis Rodríguez Zapatero, Angela Merkel, incluso nuestro Presidente de presidentes lo dijo en esta Cámara hace algún tiempo. 
Entonces, ¿por qué no dejan que Gordon Brown le diga la verdad al pueblo británico? 
Ahora, es una armonización con la que estaría de acuerdo. 
Pero no se atreven a hacerlo con el pueblo británico porque cuando se les diga la pura verdad, pondrán pies en polvorosa, largándose de la UE y llevándose su contribución anual a la misma de dieciocho mil millones de euros del dinero que aportan sus contribuyentes. 
Entonces, ¿a qué precio armonizaremos los impuestos? 
en nombre del Grupo ITS. - (RO) La importancia de estudiar la contribución que las políticas fiscales y aduaneras podrían aportar al desarrollo de la Estrategia de Lisboa es incuestionable. 
Por este motivo, aunque no sólo por ello, el objetivo del documento que analizamos hoy- el informe Wagenknecht -, evaluar la contribución de las políticas aplicadas a los ámbitos especificados para alcanzar los objetivos de la Estrategia de Lisboa, es saludable. 
No podía ser de otro modo, puesto que la Estrategia de Lisboa propone objetivos generosos, como fomentar el crecimiento económico y elaborar políticas que permitirían a las empresas europeas crear más y mejores empleos. 
No obstante, al leer el informe me sorprendí, como ciudadano de un país de reciente adhesión, porque tuve la impresión de que se dirige a una Unión compuesta sólo por países con economías desarrolladas o, más bien, con economías igual de desarrolladas, lo que no es cierto. 
Es muy probable que algunas de las medidas propuestas no obtengan resultados beneficiosos para las economías menos desarrolladas, teniendo en cuenta que las leyes generales del mercado único competitivo favorecen a las economías fuertes, dejando en desventaja a las más débiles. 
Debido a la falta de tiempo, no me explayaré sobre el asunto, pero considero que, para que los objetivos del informe tengan resultados positivos en las economías de los veintisiete países, no veinticinco, como se dice en el texto, es necesario realizar el estudio comparativo de sus economías y, según los resultados obtenidos, adoptar un conjunto de acciones que crease condiciones iguales para desarrollar los efectos propuestos por el proyecto. 
en nombre del Grupo UEN. -Señor Presidente, el informe que se presenta hoy es un testimonio más del incesante ataque sobre los Estados miembros que aplican regímenes de impuestos sobre sociedades de baja presión fiscal y eficaces. 
No estoy de acuerdo con la idea de que la reducción del impuesto sobre sociedades conduzca a una competencia fiscal desleal. 
Creo que el hecho de garantizar la competitividad es un elemento vital en la integración de la política fiscal de un mercado único a pleno rendimiento. 
¿Dónde están las pruebas de la Comisión que demuestran que el BICCIS no obstaculizará la competitividad de la UE? 
¿Dónde están las pruebas para afirmar que favorecerá la competitividad de la UE? 
¿Por qué motivo estos países con baja imposición, tasa baja de desempleo y alto rendimiento están siendo atacados por la Comisión? 
No lo entiendo. 
Es totalmente absurdo que la Comisión afirme que establecer una base impositiva no establecerá a la larga un tipo impositivo porque es lo que los Estados miembros más grandes están diciendo ya. 
Tal afirmación no pasaría ningún tipo de examen. 
Los intentos de los Estados miembros más grandes para destapar la armonización fiscal y quitarle el papel de regalo del BICCIS no serán aceptados por Irlanda ni por otros Estados miembros. 
El quid de la cuestión consiste en que ni Irlanda ni cualquier otro Estado miembro tienen derecho a desempeñar ningún papel a la hora de establecer el tipo impositivo de otro Estado miembro. 
La unidad de Europa no está en peligro por la diversidad de las políticas fiscales, sino que más bien la competitividad de la UE se ve minada por las políticas fiscales erróneas. 
Creo firmemente que a la UE le ayudaría más la promoción de la competencia fiscal, no la de la armonización fiscal. 
¿Cómo es posible que ahora se ataque a un país como Irlanda o a otros Estados miembros que cambiaron de forma radical sus políticas tributarias y se convirtieron en economías de éxito? 
¿Cuál es el atractivo de un país como Irlanda, Comisario, si implanta este sistema y finalmente logra implantar la armonización fiscal? 
Porque de eso se trata y la única tendencia que seguirán los impuestos será la ascendente. 
Algunos miembros de la Comisión ya han comentado que lo que desean obtener es un sistema fiscal intermedio con respecto al actual, lo que supone en torno a un 20 % menos. 
¿Cuál sería el atractivo de Irlanda o de otros países secundarios? 
No habría ningún atractivo, sólo una elevada tasa de desempleo a la larga... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, el informe que el Parlamento tiene hoy delante afirma con razón que la competencia fiscal en la UE ha originado y sigue originando beneficios económicos a escala comunitaria mediante un entorno empresarial dinámico. 
La BICCIS únicamente podría originar fácilmente una UE menos competitiva y, a mi juicio, no debería ser respaldada. 
La UE necesita poder responder a una economía global en constante cambio. 
Las economías modernas competitivas necesitan ser flexibles para adaptarse a las exigencias cambiantes de los nuevos productos y servicios. 
La BICCIS debilitaría esta flexibilidad por diversos motivos. 
Una base impositiva del impuesto de sociedades a escala comunitaria será inflexible y obstaculizará la capacidad de un país a la hora de poder decidir sobre su propia estrategia fiscal legal en función de sus circunstancias particulares. 
Los defensores de la BICCIS afirman que cada Estado miembro conservará su autonomía para determinar su tipo impositivo pero, ¿lo harán? 
¿No es la BICCIS el principio de algo peor? 
Si la BICCIS es opcional, lo único que hace es incrementar el número de bases disponibles para las empresas y complica el sistema aún más. 
La legislación fiscal nacional ofrece seguridad a las empresas. 
Un sistema aplicado en algunos Estados miembros puede dar lugar a diferencias con respecto al modo en el que las disposiciones se interpretan y ocasionar así inseguridad para las empresas. 
En el tiempo que me queda, sólo quiero destacar algunos puntos. 
En primer lugar, la fiscalidad es un asunto que pertenece a la soberanía nacional de cada Estado miembro. 
El derecho a elegir el nivel de gasto público y la financiación de dicho gasto es una función básica del proceso democrático nacional. 
Es preciso proteger la flexibilidad de la política tributaria mediante incentivos a la empresa y la creación de puestos de trabajo y a través del crecimiento de la economía. 
Una base única acabaría con esta flexibilidad. 
No hay ningún dato que sugiera que una base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades tratará cuestiones tales como la competitividad, el cumplimiento de las obligaciones fiscales por parte de las empresas, la transferencia de precios, etc. No simplificaría las cuestiones fiscales de la UE y el denominado sistema "opcional" propuesto constituirá otro estrato más, como acabo de decir. 
La armonización de la base impositiva conduciría a ejercer presión en los tipos impositivos nacionales. 
Dicha armonización sólo incrementará el atractivo del emplazamiento de empresas no comunitarias. 
El Código de conducta de la fiscalidad empresarial se ocupaba de la competencia fiscal nociva. 
La existencia de diferentes tipos impositivos en los Estados miembros de la UE no resulta nociva. 
Me gustaría pedir al Comisario que, cuando exponga estas propuestas, como sugiere, el próximo año, tuviera esto en cuenta. 
Los Estados miembros como Irlanda ya han dado... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar me gustaría agradecer a nuestra ponente la calidad de su trabajo y los esfuerzos que ha realizado para llegar a un texto con el que, lamentablemente, no parece totalmente satisfecha. 
La fiscalidad es, manifiestamente, un complemento indispensable de la construcción de un verdadero mercado interior si queremos que sea algo más que una simple zona de libre comercio en la que se permite cualquier forma de dumping fiscal y social. 
Por tanto, la consecución del mercado interior necesita la armonización de determinadas normas fiscales y apela en primer lugar a la creación de una base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades. 
El informe de hoy abre la puerta en este sentido, y me alegro. 
Me ha llamado la atención que varios diputados se hayan movilizado activamente contra este proyecto en nombre de una competencia que califican de justa. 
Personalmente, creo que la competencia libre y no distorsionada- y no soy ferviente partidaria de este tipo de competencia- requiere una determinada cantidad de transparencia en relación con las normas. 
Me sorprende que los países que se han beneficiado de considerables contribuciones de la Unión Europea en nombre de la solidaridad rechacen hoy esta medida que, en términos de solidaridad, de competencia y de transparencia, representaría un importante avance. 
La fiscalidad es también una formidable herramienta que la UE debe utilizar para aplicar las estrategias que ha elegido, porque no tiene tantas. 
Puede tener efectos positivos en las energías más limpias o para lograr... 
(El Presidente interrumpe al orador.) 
(SV) Señor Presidente, éste es un informe muy influido por el compromiso alcanzado entre el PPE-DE y el ALDE. 
Creo que, en general, es un informe equilibrado. 
Se establece la responsabilidad de los Estados miembros por las políticas fiscales, mientras que hay varios impuestos que se beneficiarían de una mayor coordinación a nivel de la UE. 
En la propuesta original de la ponente había una extensa coordinación con un fuerte énfasis en ampliar los niveles de redistribución. 
Así no puede hacerse crecer a Europa ni crearse nuevos empleos. 
En el mundo globalizado en el que vivimos, Europa no necesita subir los impuestos sino que, a mi parecer, los que vivimos en países con fiscalidad elevada debemos fijarnos en otros modelos, como los que tienen tipos más fijos. 
En general, es conveniente reducir los impuestos sobre el trabajo y subirlos sobre el consumo perjudicial. 
Por ejemplo, sería oportuno introducir impuestos ambientales específicos, así como impuestos razonables sobre el consumo que graven el alcohol y el tabaco, por ejemplo, como dice el Comisario. 
En este sentido, la UE debe poder actuar con mayor acuerdo. 
Se trata de una cuestión políticamente delicada- lo hemos oído aquí y soy consciente de ello- pero sigue siendo necesaria, en mi opinión. 
Si queremos resolver los principales problemas del clima y de la energía, sería irresponsable excluir los instrumentos fiscales de control. 
Es posible lograr un elevado crecimiento, con impuestos ecológicos y energéticos elevados, y al mismo tiempo reducir la carga fiscal general. 
Quien tenga dudas, que se fije en la política del Gobierno de centro-derecha de mi país, Suecia, si me permiten que me ponga un poco patriótico al final de este debate. 
(PL) Señor Presidente, señor Comisario, en mi intervención en el debate dedicado a las repercusiones de las políticas tributaria y aduanera en la aplicación de la Estrategia de Lisboa, me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que algunas de las sugerencias relativas a los sistemas fiscales de los Estados miembros incluidas en el informe de la señora Wagenknecht no repercutirán positivamente en el crecimiento económico y el empleo de los países de la UE. 
En primer lugar, el alejamiento de la competencia fiscal y los intentos de normalizar las soluciones en el ámbito del impuesto sobre sociedades contravienen el principio de soberanía fiscal de los Estados miembros de la Unión. 
En segundo lugar, bajar los tipos del impuesto sobre sociedades y, al mismo tiempo, suprimir toda reducción fiscal asociada no sólo no producirá una disminución de los ingresos presupuestarios procedentes de dicho impuesto sino que, en la práctica, los incrementará notablemente, como prueba la situación de mi país, Polonia, donde se ha reducido considerablemente el tipo del impuesto sobre sociedades y, no obstante, los ingresos generados no dejan de aumentar cada año. 
En tercer lugar, y para concluir, en esta situación considero que las sugerencias del informe relativas a la coordinación y los sistemas fiscales, incluida la tributación directa, son medidas peligrosas que ciertamente no contribuirán a aplicar la Estrategia de Lisboa. 
¿De qué estamos hablando? 
Una de las cuestiones esenciales es saber si estamos a la misma altura- en términos de competitividad- que la competencia fiscal exterior, en otras palabras, que la competencia fiscal de fuera de la Unión Europea, y no hemos de buscar chivos expiatorios dentro de la Unión Europea. De lo contrario, como han afirmado varios de mis compañeros, el capital se irá de toda la UE. 
¿En qué estamos de acuerdo en esta política fiscal? 
Estamos de acuerdo en que debe facilitar la creación de empleo, en otras palabras, impulsar el trabajo; estamos de acuerdo en que debe ayudar a las pequeñas y medianas empresas, puesto que con ellas las personas pueden permanecer donde están, y contribuyen a reforzar las familias y a crear empleo. 
También estoy de acuerdo con sus medidas de política social, que contribuirán a poner freno al problema demográfico en la Unión Europea. 
¿En qué disentimos? 
Disentimos en gravarnos en exceso en ámbitos relacionados con la sanidad, el medio ambiente o la política social en lugar de seguir una política que frene la inflación e intentar responder de forma apropiada a los desafíos de la competencia. 
La otra cosa que debemos tener en cuenta es que la Unión Europea se ha ampliado y ahora es muy heterogénea. 
Esperamos que todos mantengan la disciplina presupuestaria en sus políticas fiscales independientes pero, al mismo tiempo, queremos reducir al mínimo los instrumentos necesarios para ello. 
Si la convergencia es nuestro objetivo primario, entonces en la tributación directa, por ejemplo, como en los impuestos sobre el consumo, si queremos conseguir algo, debemos obligar no sólo a los países que operan en torno al tipo mínimo para lograr la convergencia, sino a los países que aplican tipos muy superiores. 
Por este motivo, en varias ocasiones hemos propuesto sustituir el planteamiento actual basado exclusivamente en un tipo mínimo de impuesto sobre el consumo por algún tipo de "código de conducta" que dirija a los Estados miembros por el mismo camino. 
En cuanto al capital común o la base imponible común, me gustaría decir lo siguiente: resultaría muy problemático si esto implicara castigar a los países competitivos, en caso de que se introdujese un tipo mínimo. 
También me preocupa lo que pasará en relación con la circulación del capital cuando se establezca la base imponible común. 
¿No supondrá que los beneficios de las filiales de los nuevos Estados miembros, por ejemplo, se reclasificarán constantemente en las cuentas como beneficios de la empresa matriz en lugar de investirse localmente? 
Combatir el fraude también es muy importante, y le deseo buena suerte a la Comisión en esta tarea. 
Está en el buen camino, ya que lo más importante es regularizar la economía sumergida y tomar medidas para combatir la delincuencia. 
(PL) Señor Presidente, el principal objetivo de la Estrategia de Lisboa es mejorar la competitividad de las economías nacionales. 
Un elevado nivel de competitividad permite que se acelere el crecimiento económico y que se creen nuevos puestos de trabajo, y hace posible la financiación de importantes objetivos sociales. 
Desgraciadamente, el actual sistema fiscal de los Estados miembros de la Unión no favorece la aplicación de la Estrategia de Lisboa. 
Las cargas impuestas en la legislación laboral y la actividad económica son demasiado grandes; los tipos impositivos, demasiado diferenciados; y las normas, demasiado complicadas. 
Al mismo tiempo, el sistema fiscal soporta un número excesivo de funciones y tareas: económicas, fiscales, sociales y medioambientales. 
Para que los impuestos ayuden a la competitividad, ante todo deben incentivar el trabajo, el desempeño de actividades económicas y la innovación. 
A tal fin, los impuestos, especialmente los directos, deben fijarse en un nivel moderado, evitando la diferenciación innecesaria de tipos y la progresión excesiva. 
Debido a que los impuestos directos repercuten con más fuerza y de forma negativa en la producción y el empleo, debemos hacer mayor uso de ellos a la hora de planificar los ingresos presupuestarios. 
En relación con el debate, señor Presidente, deseo expresar mi preocupación por el exceso de ideología y política y por la falta de conocimientos económicos reales. 
El mejor ejemplo son los conceptos que se están utilizando, como el dumping fiscal y el dumping social. 
No hay normas objetivas para la fiscalidad y, por tanto, no es posible acusar a los Estados que aplican tipos bajos de impuesto sobre sociedades de dumping fiscal. 
(PL) Señorías, me gustaría comenzar felicitando a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios por haber ejecutado con resultados fundamentalmente satisfactorios la difícil operación de introducir las enmiendas necesarias al texto inicial, el discurso original. 
Inicialmente se nos sugería no sólo que la Unión Europea debería participar en el establecimiento de los principios del impuesto sobre sociedades, sino también que dichos impuestos debían incrementarse, en contra de las tendencias mundiales. 
Es bueno que lo hayamos evitado. 
Por razones similares, debemos ser críticos con el apoyo mostrado en el texto a la armonización de las bases imponibles. 
La idea de una base imponible comunitaria constituye un golpe contra la competencia fiscal en la UE, con las consecuencias negativas que ello implica. 
Su introducción limitaría los esfuerzos de los Estados miembros por optimizar la tributación societaria teniendo en cuenta los objetivos de Lisboa. 
En términos políticos, esto supondría una carga para la UE que, en su propio interés correctamente concebido, debería abstenerse de intentar ejercer influencia sobre la configuración de los sistemas fiscales de Europa. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, el debate ha sido muy interesante y la mayoría de las aportaciones han resultado alentadoras. 
Al igual que ustedes, estoy convencido de que merece la pena respaldar nuestros esfuerzos por acabar con las barreras fiscales del mercado interior. 
Agradezco especialmente su apoyo con respecto al importante proyecto de la BICCIS y espero poder contar con su próximo informe de propia iniciativa sobre la base común. 
Por lo que respecta a algunos comentarios críticos, tengo la intención de enviar una carta personal a aquellos diputados del Parlamento que han manifestado sus objeciones, las cuales aprecio. 
Me parece justo responderles por escrito puesto que no quiero robarles demasiado tiempo. 
Me complace saber que la mayoría de ustedes comparten mi idea de que la política fiscal desempeña una función crucial a la hora de lograr los objetivos de las políticas de la UE y, en concreto, en lo que se refiere al crecimiento, el empleo, la competitividad y la sostenibilidad. 
Les agradezco su atención y su apoyo. 
El debate queda cerrado. 
La votación se celebrará mañana a las 12.00 horas. 
Señorías, me gustaría dar las gracias a muchos diputados por respetar los tiempos asignados y también agradecer a todos, espero, su comprensión, que nos ha permitido cerrar el debate cinco minutos antes y, por tanto, poder escuchar a todos, en lugar de lo que ocurre en otras ocasiones cuando, antes de un debate o una votación importantes, somos incapaces de escuchar lo que nuestros compañeros tienen que decir. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. -Todos deberíamos estar de acuerdo con el hecho de que la existencia de 27 sistemas fiscales diferentes dificulta enormemente sacar partido de todas las ventajas de nuestro mercado único. 
Además, existe una oportunidad única de fortalecer la aplicación de la Estrategia de Lisboa mediante unas medidas fiscales y aduaneras a escala comunitaria que conseguirían que la Unión Europea resultara un lugar más atractivo para realizar inversiones y poder trabajar. 
Al ampliar e intensificar más mercados competitivos, deberíamos hacer uso de todas las herramientas disponibles, incluidas las políticas aduaneras y fiscales que favorecen la inversión con el fin de impulsar el empleo, las inversiones en I+D y el desarrollo de tecnologías favorables al medio ambiente En este sentido, nos mostramos favorables al informe de propia iniciativa elaborado por la señora Wagenknecht, dirigido a establecer el marco de trabajo fiscal necesario para incentivar las inversiones que entrañen riesgos y que sean innovadoras con el fin de lograr los objetivos de crecimiento y empleo. 
Las ventajas que supone simplificar y armonizar los sistemas fiscales de la Unión Europea en conjunto son evidentes, ya que este hecho no sólo contribuirá a alcanzar los objetivos de Lisboa mediante mayores incentivos fiscales para las inversiones, sino que, además, ayudará a conseguir la integración del mercado de la UE mediante la supresión de los obstáculos que todavía existen para lograr el mercado único. 
(Se suspende la sesión a las 9.55 horas y se reanuda a las 10.10 horas) 
Resultados de la Cumbre informal de los Jefes de Estado y de Gobierno (Lisboa, 18/19 de octubre de 2007) (debate) 
El próximo punto del orden del día son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre los resultados de la Cumbre informal de los Jefes de Estado y de Gobierno celebrada en Lisboa. 
Me gustaría saludar afectuosamente al Presidente del Consejo de la UE y Primer Ministro de Portugal, José Sócrates. 
¡Le doy nuestra más calurosa bienvenida esta mañana al Parlamento Europeo! 
Por supuesto, hago extensivo nuestro afectuoso saludo y agradecimiento al Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durão Barroso, por su labor en la Cumbre europea. 
Señorías, antes de comenzar el debate, me gustaría- sin que quiera en ningún caso adelantarme a ustedes- expresar mi más sincero agradecimiento a la Presidencia Portuguesa por sus enormes esfuerzos y por el éxito alcanzado la noche del jueves al viernes alrededor de la 1.00 de la madrugada, cuando se aprobó el Tratado de la Unión Europea y el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea 
Es un gran resultado para la Unión Europea y para todos nosotros. 
En nombre del Parlamento Europeo, me gustaría añadir que, sin el Parlamento Europeo, no estaríamos donde estamos hoy. 
Es también un gran resultado para todos nosotros porque el Tratado era y es la prioridad más absoluta del Parlamento Europeo para poder ser también grandes ganadores y triunfadores de este Tratado. 
Con estas felicitaciones a la Presidencia portuguesa, y también a la Comisión- y veo aquí a la comisaria Wallström, que también ha realizado una considerable contribución, al lado del Presidente de la Comisión -, me congratulo de poder dar la palabra al Presidente del Consejo de la UE, José Sócrates. 
¡Nuestra más calurosa bienvenida al Parlamento Europeo! 
Muchas gracias, Presidente en ejercicio, por su informe y por su trabajo. 
Señorías, conocen la composición del Parlamento Europeo y el informe del Presidente en ejercicio no trató los derechos de voto del Presidente del Parlamento Europeo. 
Por tanto, destacaré de nuevo que tampoco se trató en el Consejo Europeo. 
Por supuesto, el Presidente del Parlamento Europeo hará uso de sus derechos si lo estima oportuno. Nadie puede negárselo y el Consejo Europeo no se lo ha negado tampoco. 
Quería que constase. 
Me gustaría pedir al Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durão Barroso, que tuviese la amabilidad de hablar ante nosotros. 
Presidente de la Comisión. - (PT) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, la Cumbre de Lisboa fue una cumbre de una Europa unida y solidaria. 
La Unión Europea ha superado un período de seis años de discutir cuestiones institucionales y las divisiones causadas por esos debates. 
Hemos llegado a un acuerdo sobre el Tratado de Lisboa. 
Deseo, antes que nada, rendir un sincero homenaje al trabajo de la Presidencia Portuguesa y, en particular, al determinado liderazgo del primer ministro José Sócrates. 
Quiero también hacer extensivas estas felicitaciones a todo su equipo, de cuya competencia y dedicación pude ser testigo casi a diario. 
También es justo reconocer el notable trabajo realizado por la Presidencia alemana y, en particular, por la canciller Angela Merkel al conseguir definir un mandato, un mandato claro y preciso que constituyó la base de la Conferencia Intergubernamental. 
Sin embargo, también es verdad que, sin la determinación y competencia de la Presidencia portuguesa, no estaríamos hoy celebrando el haber transformado un mandato en un Tratado. 
Permítanme decir que revestirá especial significación el que el Tratado se firme el 13 de diciembre en Lisboa en el Monasterio de los Jerónimos, precisamente donde se firmó el Tratado de Adhesión de Portugal a la Comunidad Europea. 
Veinte años después de la adhesión de Portugal a la Comunidad Europea, de alguna forma Portugal agradece a Europa todo aquello que Europa ha hecho por Portugal ayudando a Europa a superar este impasse. 
Primer Ministro, Portugal tiene toda la razón en sentirse orgulloso de su trabajo, del trabajo de la Presidencia portuguesa para concluir el Tratado de Lisboa. 
Permítanme que también agradezca al Parlamento Europeo su compromiso durante la CIG. 
A lo largo de este proceso, el Parlamento Europeo ha hecho gala de una firme voluntad política para resolver el aspecto institucional mediante su determinación de reforzar la democracia europea. 
En particular, me gustaría hacer una mención especial al papel desempeñado por el Presidente Pöttering y a la delegación del Parlamento (los señores Brok, Barón Crespo y Duff) y agradecerles la actitud cooperadora que mostraron con respecto a la Comisión. 
Efectivamente, fue una cooperación ejemplar y creo que ambas partes contribuyeron a la obtención de importantes progresos en el nuevo Tratado, sobre todo, en lo que se refiere a las cuestiones relacionadas con la ciudadanía. 
El Tratado de Lisboa es el primer Tratado de la Unión ampliada. 
Es la primera vez en la historia de la integración Europea que los Estados que en un momento estuvieron divididos por un telón de totalitarismo se reúnen para negociar y alcanzar el acuerdo sobre un Tratado europeo común. 
Me parece oportuno que todos recordemos hoy la importancia de la Declaración de Berlín que conmemoraba no sólo el quincuagésimo aniversario del Tratado de Roma, sino también el nacimiento de una Europa libre y reunificada. 
Permítanme que les recuerde hoy algunas de las predicciones que hemos escuchado a lo largo de los dos últimos años. 
En el año 2005, tras dos referéndums con resultado negativo, escuchamos a algunos que dijeron que la Unión Europea de 25 ó 27 miembros nunca llegaría a ponerse de acuerdo sobre el Tratado, independientemente del contenido del mismo. 
Había demasiados intereses nacionales diversos como para permitir que la Unión Europea alcanzara el consenso, dijeron algunos escépticos. 
En el año 2007, los detractores afirmaron que los Estados miembros nunca se pondrían de acuerdo sobre un mandato. 
Después, aseguraron que nunca se acataría un mandato del Consejo Europeo de junio. 
Cuando me dirigía a Lisboa la semana pasada todavía se escuchaba a algunos críticos decir que sería muy difícil, si no imposible, llegar a un acuerdo e incluso que las delegaciones habían reservado hoteles hasta el domingo por la mañana, tal vez sólo para poder disfrutar del agradable tiempo de Lisboa y Portugal. 
Lo cierto es que los 27 Estados miembros llegaron a un acuerdo, acataron el mandato y aprobaron un Tratado y, todo eso, el jueves por la noche después de cenar. 
El éxito de Lisboa nos dice que la Unión Europea es, ciertamente, más resistente de lo que parece y que goza de una gran capacidad para recuperarse de los reveses. 
Me enorgullece decir que la Unión Europea hoy está viva y progresando. 
La Comisión se muestra satisfecha con los resultados de la CIG. 
Las dos condiciones no negociables establecidas por la Comisión fueron respetadas en su totalidad. 
Por un lado, el Tratado de Lisboa ha avanzado claramente con respecto a su actual statu quo. 
Siempre he dicho que la Comisión no podría aceptar una solución que fuera menos ambiciosa que el Tratado de Niza. 
De hecho, deseábamos poder obtener el mayor avance posible. 
Por otra parte, nos resultaba difícil mantener intacta la competencia de la Comisión y seguir conservando el método comunitario en el centro de la Unión Europea. 
Seamos honestos: hubo algunos intentos de reducir y debilitar las competencias de la Comisión. 
Déjenme que sea claro: no hay integración europea sin instituciones europeas fuertes y creo que este Tratado fortalecerá las instituciones europeas, no que las debilitará, porque si desean que la Unión Europea tenga una mayor capacidad de acción, necesitan unas instituciones europeas fuertes, eficaces, democráticas y responsables. 
El Tratado de Lisboa fortalecerá la naturaleza democrática de la Unión Europea. 
En primer lugar, gracias a los esfuerzos del Parlamento Europeo, ahora existe una definición clara de lo que la ciudadanía europea significa. 
En segundo lugar, el Tratado de Reforma también otorga validez jurídica a la Carta de los Derechos fundamentales, que constituirá la parte fundamental del sistema de control de nuestra Unión legislativa. 
Junto al Presidente Pöttering y al Primer Ministro Socrates, proclamaremos la Carta en el Parlamento Europeo antes de la firma del Tratado de Reforma. 
De este modo, la dignidad solemne de la Carta será reconocida como se merece, aquí, en Estrasburgo. 
En tercer lugar, el Parlamento Europeo desempeñará un papel más importante en el proceso legislativo de la Unión Europea. 
El cuarto avance democrático introducido mediante el Tratado reformado se refiere a los derechos de los Parlamentos nacionales y fortalecerá los principios de responsabilidad y subsidiariedad. 
Sin embargo, el rasgo central de la naturaleza democrática de la Unión sigue perteneciendo al Parlamento Europeo. 
Una de las cosas con las que más disfruto cuando estoy en Estrasburgo es la posibilidad de escuchar a numerosos dirigentes y personajes políticos de todo el mundo intentando tratar en esta sesión plenaria sus aspiraciones con respecto a la democracia y sus firmes creencias en la libertad y los derechos individuales. 
Ésa es realmente una de las vocaciones del Parlamento Europeo: ser la Cámara de las voces de la libertad en este mundo. 
Es algo de lo que todos los europeos deberíamos sentirnos orgullosos. 
Cuando uno escucha esas voces, también se da cuenta de lo que hemos conseguido en Europa, porque en algún momento también hubo gente en las ciudades europeas manifestándose para conseguir los mismos derechos democráticos. 
Deberíamos sentirnos muy orgullosos de vivir en un continente en el que, gracias a la Unión Europea, podemos disfrutar de los derechos fundamentales y es lo que declararemos cuando aprobemos el Tratado de Reforma y la Carta de los Derechos Fundamentales. 
La Unión Europea se enfrenta a muchos retos, tanto internos como externos. 
Nuestros ciudadanos quieren resultados. 
El Tratado de Lisboa supondrá pasar una nueva página en nuestra capacidad de trabajar y fortalecerá nuestra capacidad de actuación. 
En concreto, el Tratado introducirá progresos importantes en el área de justicia y política interior. 
El Tratado de Reforma fortalecerá asimismo la cohesión de la Unión Europea en materia de política exterior. 
Personalmente, quiero conceder la máxima importancia a una de las novedades más destacadas de este Tratado que es, precisamente, la creación de la figura de un Alto Representante de la Unión Europea para la Política Exterior que será, a su vez, Vicepresidente de la Comisión. 
Se trata de una gran oportunidad para la Unión Europea de actuar en el mundo de forma coherente y unida. 
Nuestra prosperidad interna, nuestra libertad y nuestra seguridad dependen de la capacidad de la Unión Europea de actuar de forma decisiva a escala mundial. 
Gracias al Tratado de Reforma, Europa dispondrá de las condiciones e instrumentos necesarios para dar forma a la globalización y no tener que esconderse de la misma. 
No deberíamos desperdiciar esta oportunidad. 
Soy consciente de que algunos europeos comprometidos no están conformes con algunas de las cláusulas de no participación. 
La Comisión, y yo personalmente, habríamos preferido evitar dichas cláusulas y excepciones. 
Sin embargo, la diversidad es una característica fundamental de la Unión Europea y, en ocasiones, exige compromisos políticos e institucionales. 
Prefiero tener cláusulas de no participación para determinados países que verme obligado a reducir el nivel general de ambición de nuestro Tratado y de nuestra Europa. 
Lo fundamental es que, a pesar de nuestra diversidad, seguimos unidos por lo que respecta a los objetivos fundamentales, los valores fundamentales y los principios fundamentales. 
Tenemos muchas tareas por delante: la reforma económica, el crecimiento y el empleo, el fortalecimiento de la cohesión social, nuestro objetivo de innovación, nuestras propuestas sobre la energía y el cambio climático y nuestro programa de justicia, libertad y seguridad. 
Necesitamos seguir demostrando que no nos dedicamos a contemplarnos el ombligo y demostrar que nos ocupamos de los problemas reales a los que se enfrenta Europa. 
Uno de los signos más importantes también se produjo por parte de los interlocutores sociales el mismo día que comenzaba nuestra cumbre cuando todos los interlocutores sociales europeos se pusieron de acuerdo con respecto a un análisis del mercado laboral europeo y, en términos generales, acogieron con satisfacción el concepto de flexiguridad. 
Este hecho demuestra que los interlocutores sociales también desean trabajar con nosotros en esta actitud anticipatoria con respecto a la globalización. 
Por lo que respecta a Lisboa, también conseguimos avances el segundo día de la Cumbre. 
Debatimos el problema fundamental de la Unión Europea en el siglo XXI, que consiste en promover el interés europeo por la era de la globalización. 
Nuestro debate constituyó el complemento natural para concluir el Tratado de Reforma. 
El mensaje era claro. Una vez concluidas las negociaciones sobre las instituciones, permítannos que nos olvidemos de estas discusiones y nos enfrentemos a los problemas reales que más preocupan a nuestros ciudadanos y para las que esperan que podamos ofrecer resultados concretos. 
El documento presentado por la Comisión, basado en el concepto del interés europeo, contó con todo el apoyo y se adoptó la decisión de trabajar en una declaración sobre la globalización para el Consejo Europeo de diciembre con el fin de demostrar que abordar la globalización es un hilo común que conduce gran parte del trabajo de la Unión Europea actual. 
Los Jefes de Estado y de Gobierno acogieron con satisfacción el concepto de la quinta libertad: libertad de circulación de investigadores y conocimientos, que es una piedra angular de nuestra respuesta a la globalización. 
Es especialmente importante puesto que estamos inmersos en debates decisivos sobre Galileo y preparándonos para la creación del Instituto Europeo de Tecnología. 
Acojo con verdadera satisfacción el espíritu con el que se desarrolló el debate. 
Quedó claro que ahora necesitamos fortalecer la dimensión externa de la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo. 
Quedó asimismo claro que, sin un mayor compromiso por parte de los Estados miembros en cuestiones de educación, innovación, investigación y tecnología, no lograríamos nada. 
Creo que es justo decir que todos los Estados miembros admiten la necesidad de un enfoque a escala europea y que necesitamos actuar en mayor medida en el ámbito europeo si realmente queremos tener éxito en la era de la globalización. 
Esta Comisión ha argumentado durante todo el tiempo que la reforma institucional es importante pero también necesitamos ofrecer resultados, uno al lado del otro. 
Como la Comisión declaró en 2005 y 2006, ese enfoque de hermanamiento era el camino para alejarse del punto muerto institucional. 
En Lisboa conseguimos el objetivo estratégico: llegamos a un acuerdo sobre el Tratado de Reforma. 
Ahora resulta de vital importancia conseguir otro objetivo que es la ratificación del Tratado de Lisboa antes de las elecciones europeas de 2009. 
Considero que existe realmente una nueva confianza política en Europa. 
Las últimas encuestas han dado como resultado el índice más elevado de apoyo a la Unión Europea registrado desde 1994. 
El clima político es propicio para seguir adelante. 
La CIG y el Consejo informal de Lisboa demostraron que cuando las instituciones europeas y los Estados miembros cooperan podemos solucionar hasta lo que parecen ser los problemas más complicados y desafiantes. 
Deseo que el espíritu de Lisboa, que consiguió traernos el consenso con respecto al Tratado de la UE, inspire a la Unión Europea a lo largo del año para poder llegar a un proceso de ratificación satisfactorio. 
Necesitamos una Unión Europea sólida que ofrezca resultados a los ciudadanos. 
Muchas gracias, Presidente de la Comisión. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, es sobre todo mi satisfacción y la de mi grupo la que quiero expresar. 
Satisfacción por el resultado obtenido el pasado jueves en Lisboa, satisfacción por el camino iniciado por Angela Merkel y continuado por el señor Sócrates. 
Al dotarse de las herramientas institucionales indispensables para su funcionamiento, Europa obtiene por fin los medios para cumplir los principales desafíos del siglo XXI. 
Ése era nuestro deseo. 
Por esta razón, hemos apoyado este texto desde el principio de su preparación aunque, como saben, la mayor parte de nosotros habría preferido un texto todavía más ambicioso. 
Este Tratado está suscitando críticas aquí y allá. 
Personalmente, acojo con satisfacción el acuerdo alcanzado en Lisboa, que señala el inicio de una nueva dinámica europea. 
Tratado simplificado, Tratado reformador o reformado, modificado o modificativo, el nombre importa poco. 
Lo que importa no es la caja sino lo que hay dentro. 
Este Tratado se firmará formalmente el 13 de diciembre en Lisboa. 
Es una fecha excelente, el número 13 siempre me ha traído buena suerte. 
Fíjense en mi fecha de nacimiento, nací un día 13, así que es estupendo. 
Por tanto, todos los Estados miembros deberán haberlo ratificado antes de las elecciones europeas de 2009. 
Algunos ya han hecho saber que el proceso comenzará al día siguiente de la firma en Lisboa, y me congratulo de ello. 
A los Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea, únicamente quiero decirles que es importante que este Tratado conforme la base de un proyecto europeo fundado sobre una verdadera adhesión de los ciudadanos. 
Las instituciones y los Estados de la Unión deben lograrlo explicándolo, después explicándolo y, finalmente, explicándolo aún más. 
¿Qué significa esto? 
Significa dar sustancia a las disposiciones del Tratado que afectan a la vida democrática de la Unión. 
La iniciativa ciudadana y la participación de los parlamentos nacionales suponen que habrá que informar sobre el contenido de la Carta de los Derechos Fundamentales, que consagra los derechos esenciales de los ciudadanos europeos. 
Sin embargo, esto también significa facilitar mejor información a nuestros ciudadanos sobre quiénes son los representantes electos en este Parlamento- que serán 751 en 2009- y a qué dedican su trabajo. 
Significa explicar cómo la votación por mayoría cualificada, que se convertirá en norma, permitirá a Europa actuar en nuevos ámbitos como la cooperación judicial y policial, la protección ambiental, la política económica y la inmigración. 
También significa explicar a nuestros interlocutores de la escena internacional que un Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, que también será Vicepresidente de la Comisión Europea a partir del 1 de enero de 2009, será su principal contacto, al igual que el Presidente del Consejo, que será elegido por un período de dos años y medio y que facilitará la cohesión y el consenso dentro de la Unión Europea para que por fin pueda hablar con una sola voz. 
Si el Tratado de Lisboa promete que la Unión Europea será más democrática, más transparente, más efectiva y más capaz de actuar como una sola entidad política en la escena internacional, es ante todo a sus ciudadanos a quienes deben darse explicaciones. 
Gracias a este Tratado, Europa podrá finalmente pasar de los debates a la acción. 
Será posible iniciar reformas profundas y necesarias para luchar con eficacia contra la delincuencia y las amenazas terroristas. 
Podrá también afirmarse como líder mundial en la lucha contra el cambio climático. 
Señorías, cuando tratamos con nuestros interlocutores internacionales en desafíos tan importantes, ya no podemos permitirnos enfrascarnos en divisiones estériles. 
El camino iniciado en Berlín, que ha hecho un alto en Lisboa y pasará por Liubliana y París, va en la buena dirección porque finalmente está sentando las bases de políticas europeas homogéneas, de políticas que deberían dirigirse principalmente a la protección, el bienestar y la prosperidad de ciudadanos que demandan aún más de Europa, como nos han mostrado nuestros amigos polacos acudiendo en masa a las urnas. 
Para ellos y para todos los demás, estemos a la altura de las expectativas. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, permítanme que comience expresando mi agradecimiento a José Sócrates y Luís Amado. 
Tenían una difícil tarea, muy difícil. 
En nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, quiero decirles que han realizado su tarea de forma excelente. 
¡Enhorabuena, Primer Ministro! 
(Aplauso) 
Europa se enfrenta a grandes desafíos, no sólo a partir de hoy, sino desde hace muchos años. 
Llevamos años debatiendo constantemente los mismos problemas. 
La brecha entre ricos y pobres se está agrandando, tanto dentro de la Unión Europea como en todo el mundo, entre nuestro continente y otros continentes. 
La justicia social dentro de la UE y la justicia social en el mundo es uno de los principales desafíos de la Unión. 
Los Estados que pertenecen a las Naciones Unidas y que son isleños llevan años pidiendo ayuda en este organismo. 
Varios de ellos saben que, si el cambio climático continúa como hasta ahora y se eleva el nivel del mar, dejarán de existir en el futuro próximo. 
No hay nada teórico en el cambio climático sino algo práctico que exige que la Unión Europea actúe de inmediato. 
Tenemos retos ante nosotros. 
Ustedes han afrontado adecuadamente uno de ellos en su Presidencia: el reto del continente africano. 
Como europeos superricos, no podemos ver cómo se muere este continente, a causa de las guerras civiles o del sida. 
Por tanto, se aconsejó bien a la Presidencia portuguesa que se concentrase en África. 
A nosotros- las europeas y los europeos, los Estados y nosotros como Parlamento- se nos pide que hagamos frente a esta cuestión y esto se nos lleva pidiendo, Señorías, no sólo desde hace unos años, sino desde hace mucho tiempo. 
Sin embargo, desde el año 2001, la Unión Europea se ocupa de forma primordial no de estos retos, sino de cuestiones constitucionales. 
¡Ha sido demasiado tiempo! 
Es bueno que se haya acabado, que por fin exista el marco constitucional para que, sobre esa base, podamos ocuparnos de los desafíos políticos. 
El gran éxito del pasado fin de semana es que por fin podemos concentrarnos en lo que debe hacerse políticamente, lo que la gente espera de nosotros. 
Por tanto, señor Presidente, Señorías, el fin de semana pasado hubo señales alentadoras. 
La cumbre con los interlocutores sociales es un paso en la buena dirección. 
El capital y el trabajo deben volver a poder hablar mutuamente al mismo nivel. 
Para nosotros, los socialistas, hay un elemento en este proyecto de Constitución- aunque no deba llamarse así, y debo decir que se ha quedado muy lejos de ser una Constitución- que la justicia social se practica aquí en Europa a través de una mayor cogestión por parte del Parlamento Europeo. 
Con el sistema de mayoría cualificada no puede hacerse nada sin los socialistas, sin la izquierda en Europa. 
Por tanto, diría que este Tratado contribuirá a que la legislación de Europa sea más social y se base en los objetivos que ustedes han acordado con los interlocutores sociales en la cumbre. 
Con futuras decisiones por mayoría, esto nos brinda por fin la oportunidad- por cierto, también en la política agrícola- de abordar las reformas que llevamos tanto tiempo recordando a todo el mundo. 
Dichas reformas también son necesarias porque cualquiera que quiera parecer creíble en la ronda del comercio mundial- la Ronda de Doha- y en Bali tendrá que decir en algún momento: sí, necesitamos una reforma de la política de la UE en materia de subvenciones. 
Esto también será posible con este Tratado. 
Hay desafíos a los que tenemos que hacer frente. 
¡El Presidente de los Estados Unidos está hablando de una III Guerra Mundial y nosotros estamos hablando de si el Presidente del Parlamento Europeo tiene o no tiene derecho de voto! 
Éste es el tipo de desproporcionalidad que tiene que acabarse en Europa. 
El proyecto de Tratado también permitirá ponerle fin. 
Europa está ganando en democracia, Europa está ganando en transparencia y las instituciones están ganando en eficacia. 
En el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, hemos de conceder que no hemos logrado todo lo que hubiésemos querido, y a los que vuelven a gritar que esto es, de hecho, la Constitución- he leído en algunos periódicos británicos que un par de compañeros diputados afirman que esto es esencialmente la Constitución- debo decirles, lamentablemente, que ni se han leído la Constitución ni se han leído este Tratado. 
Este Tratado se queda muy lejos de la Constitución. No obstante, ¡es claramente más que Niza! 
Por tanto, no siempre se progresa en la dirección que quisiéramos. 
Algunas veces lleva más tiempo. 
Sin embargo, una cosa puede decirse: lo que está ahora sobre la mesa es más adecuado en términos de política democrática, política social y en términos de las instituciones para capacitarnos y facultarnos a afrontar los desafíos sociales mundiales de forma eficiente. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo puede aprobar este Tratado, al igual que todas las delegaciones de mi grupo, y éste ha sido el resultado de nuestro debate de ayer. 
(Aplauso) 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, resulta adecuado que el Tratado de Reforma fuera suscrito en la ciudad en la que César una vez denominara "Felicitas Julia", porque ha sobrevivido a ataques durante años, incluso a un subterfugio de última hora, para resurgir ensangrentado y amoratado, pero, sin embargo, intacto en mayor o menor medida, como el borrador de una Unión Europea más democrática y transparente. 
De modo que, Felicitas, José. 
Es posible que su nombre, al igual que el de César, sea por siempre relacionado con los cambios históricos que usted forjó en Lisboa, tales como la normalización del proceso de codecisión, el fin de la tiranía de los vetos del Consejo y el sometimiento de la energía y los asuntos de justicia e interior al control democrático: estos cambios conceden a nuestra Unión la capacidad de hacer frente los retos de la globalización. 
(Risas) 
Es una lástima que el Tratado no sea tan fácil de digerir, pero, tras haber sido masacrado por los bolígrafos de los funcionarios de 27 Estados miembros, ¿qué cabía esperarse? 
Su conocido poeta, Fernando Pessoa, escribió una vez que ninguna idea inteligente puede conseguir la aceptación general a menos que se mezcle con algo de estupidez. 
Bien, en este caso, el inculpado era el interés nacional que desleyó o tornó indescifrables políticas y prácticas que redundan en interés de todos. 
Algunos de los tiras y aflojas nacionales en los que se enzarzaron lograron que el proceso pareciera una comedia en trance de convertirse en farsa: decidir que las universidades austriacas pueden infringir la legislación durante otros cinco años mientras la policía mira a otro lado o crear dos clases de ciudadano europeo: los que tienen derechos fundamentales y los que no los tienen. O sugerir que el Presidente del Parlamento Europeo debería renunciar a su derecho a votar o, de hecho, que el Consejo tiene el derecho a determinar el Reglamento del Parlamento. 
Pero la tragedia real es ésta: no vimos a ni un sólo dirigente nacional volver a casa ondeando la bandera de Europa. 
En cambio, se pavoneaban de las cláusulas de no participación y las excepciones y exclusiones que desfiguran el texto que tenemos ante nosotros hoy. 
Señores, ¿cómo esperan convencer al pueblo si ustedes mismos no muestran convencimiento? 
¿Si la pobreza de aspiración implícita en un tratado minimalista se refleja a través de su pobreza de entusiasmo? 
Miren, tienen el derecho a actuar como consideren conveniente, pero también es su responsabilidad. 
Lo único que este Parlamento necesita lamentar entre los numerosos logros es el proceso. 
Los códigos de transparencia y democracia en los que se basó la Convención Constitucional eran, con mucho, preferibles a las cumbres secretas y a los tratos entre bambalinas que se llevaron a cabo en las dos ridículas horas de la mañana del jueves. 
Los asuntos de semejante importancia no deberían decidirse de tal modo "kamikaze". 
(Aplausos) 
No obstante, una vez más, enhorabuena. 
Propongo un brindis con mi copa medio llena: dos brindis por el Tratado de Lisboa. 
Confiemos en que sus logros nos permitan avanzar más rápido y convertir el cinismo en una creencia renovada. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo UEN. - (GA) Señor Presidente, debemos felicitar a los dirigentes de la Unión por haber llegado a un acuerdo sobre el nuevo Tratado de la UE. 
Será más fácil tomar decisiones en las instituciones de la UE a nivel comunitario. 
Eso es exactamente lo que hará el nuevo Tratado. 
La UE funciona bien cuando el Parlamento, la Comisión y el Consejo trabajan juntos con el nuevo espíritu. 
Señor Presidente, mientras acaso otros afirmen que lo ocurrido en la Cumbre de Lisboa fue desconcertante, creo firmemente que los representantes elegidos que forman los Gobiernos de los pueblos de los Estados miembros de la Unión Europea tienen derecho a defender lo que consideran derechos de su pueblo en el seno de dicha Unión. 
Creo que podemos ver aspectos positivos en el análisis del ejemplo general que se ha ofrecido con esta Cumbre de Lisboa: podemos constatar cierto progreso, y lo que es más importante, una oportunidad para una nueva zona y un nuevo ámbito de desarrollo de la Unión Europea que entran en juego, especialmente en los ámbitos en los que actualmente impera la codecisión con respecto a cuestiones relacionadas con el medio ambiente, la globalización, la investigación, la educación y la necesidad de una respuesta de las instituciones europeas frente a la creciente velocidad del cambio que se observa en el mundo. 
Pero también hay dificultades- algunas de sus Señorías las han mencionado- en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior, por ejemplo, en el que Irlanda ha tenido que hacerse con un régimen concreto de aceptación y exclusión voluntaria con respecto a determinadas cuestiones específicas. 
Ello no significa que estemos en contra de una mayor cooperación y coordinación. 
De hecho, nuestra función de abordar el tráfico de drogas y atajar el crimen transfronterizo en el seno de Europol y de Eurojust ha aventajado a la mayoría. 
Estamos colaborando con otros ocho países en el Centro de Análisis de la Organización Marítima Internacional en la lucha contra el tráfico de cocaína. 
Sin embargo, a mi juicio, la cuestión más importante al hablar de democracia y de la ratificación de este Tratado es que el proceso de ratificación representa un paso más en la tarea de informar al pueblo y al público de Europa sobre lo que podemos hacer. 
Lamentablemente sólo se va a celebrar un referendo en un país- mi país, Irlanda-. 
Quisiera hacer un llamamiento a sus Señorías para que cuando hablemos sobre el desarrollo futuro de Europa no cometamos el mismo error que cometió el Presidente Prodi cuando era Presidente de la Comisión al decir que éste es sólo el primer paso hacia otro tratado y otros tratados que traerán consigo una serie de cambios, porque los ciudadanos que votan en el referendo plantearán la siguiente pregunta: ¿qué sentido tiene votar este tratado si tendremos que votar otro en una fecha futura? 
Cuando tengamos que conectar democráticamente con el pueblo, permítannos decirles exactamente lo que incluye este Tratado, y lo que es más importante, permitan que esto sea una bienvenida para los países pequeños y medianos en relación con lo que puede lograrse mediante la defensa de sus intereses y sus derechos. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea siempre ha sido partidario convencido de la apremiante necesidad de una Constitución europea, de un texto breve y fuerte, expresión de la democracia europea y de la cohesión de sus pueblos. 
Habíamos apoyado el Tratado Constitucional- aun con sus enormes defectos- y hoy esperamos que esta cosa confusa, que no podemos llamar tratado simplificado porque, francamente, es de risa, que se nos ha presentado hoy se ratifique para poder pasar, señor Crowley, a la siguiente etapa. 
No participaremos de la glorificación de este resultado, que contiene únicamente pasos atrás en comparación con el Tratado Constitucional. 
Por fortuna, primer ministro Sócrates, esta CIG fue breve. 
No sé, si hubiese durado más, qué otras obras maestras de claridad nos habrían aportado el Consejo y su servicio jurídico y diplomático. 
Por tanto, afortunadamente fue breve. 
Lo que nos interesa hoy es denunciar a los responsables de esta situación, que consideramos muy insatisfactoria: en primer lugar, la Convención Europea y su Presidente, que sistemáticamente se negó a incluir a tiempo en el orden del día la ruptura del dogma del veto sobre las modificaciones del Tratado y hoy paga el precio con el desmantelamiento sistemático de su trabajo y el olvido. 
Nadie, incluido el primer ministro Sócrates, ha recordado el trabajo de la Convención, aquí; los partidarios proeuropeos del no referéndum, que se encuentran hoy con las manos vacías, con menos democracia, más nacionalismo y más confusión. 
El Gobierno y el sistema mediático británicos, que con todo su aire de pragmatismo y fiabilidad, en realidad se han rendido vergonzosamente a los berridos de los tabloides de Murdoch y- tras haber contribuido a hacer la Carta de los Derechos Fundamentales y el Tratado Constitucional mucho, mucho peor de lo que podría haber sido- han conseguido hoy hacer creer a su opinión pública que tener menos derechos, menos protección, menos transparencia y menos democracia es una gran victoria. 
Este Parlamento y la Comisión, que han decidido callar durante dos años esperando una iniciativa milagrosa de la señora Merkel, el Consejo Europeo y los gobiernos que han decidido despojar a la opinión pública y a los parlamentos nacionales del proceso de reforma de los Tratados y jugar la carta del enredo y la confusión para salvar lo salvable. 
Presidente, acaban de comenzar las ratificaciones, proceso durante el cual los Verdes no mentirán a la opinión pública. 
Este texto contiene elementos positivos, pero está lleno de trampas y estorbos. 
Trabajaremos para que la ratificación y la aplicación del nuevo Tratado no olviden que la senda hacia una Europa realmente libre, abierta y democrática no se ha terminado y que esto no es más que una pequeña etapa en el camino, tampoco tan gloriosa. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, el General de Gaulle decía de Valéry Giscard d ' Estaing: "Su problema es el pueblo". 
Hoy, esta opinión se aplicaría bastante bien al Consejo Europeo. 
Una vez más, en la cumbre, los veintisiete Estados miembros se mostraron bastante dotados para el regateo. 
El inventario al estilo Prévert de las concesiones otorgadas a todos los Estados miembros recalcitrantes es digno de mención. 
A este precio hemos podido poner a todos de acuerdo, desde los herederos de los padres fundadores de la Comunidad hasta los euroescépticos más recalcitrantes. 
Al final, sólo dos o tres cosas parecen intocables, y en el Consejo Europeo nadie ha pensado en tocarlas. 
Por ejemplo, el marco restrictivo en el que deben inscribirse imperativamente las políticas económica y social de la Unión: la economía abierta de mercado con libre competencia, la emisión del Banco Central Europeo, las orientaciones del Pacto de Estabilidad, el estricto respeto de la libre circulación del capital, la supresión progresiva de todo lo que los inversores consideran barreras al comercio, o la concentración de poderes esenciales en las instituciones, inaccesibles a los ciudadanos, a los parlamentos nacionales o a los propios gobiernos, en particular en los países de menor peso, o incluso la dimensión adquirida por los aspectos militares en la política exterior de la Unión Europea. 
Se trata de "líneas rojas", como se dice en inglés, que no hay que cruzar según los círculos de poder de la UE. 
El problema es que son precisamente estas cuestiones las que suscitan la mayor parte de las preguntas y críticas de nuestros pueblos respectivos, y es la ausencia persistente de respuestas a estas preguntas, la negativa reiterada a escuchar estas críticas, lo que alimenta la crisis de confianza que sufre la Unión entre nuestros conciudadanos. 
Además, si los miembros del Consejo Europeo hubiesen abierto las ventanas de su sala de reuniones el 18 de octubre, habrían podido medir en directo la fuerza de este desapego expresada en las calles de Lisboa por la mayor manifestación organizada en Portugal en los veinte últimos años, y creo que ni el señor Sócrates ni el señor Barroso me contradirán en este punto. 
El desafío supremo de la Unión Europea- leemos en la Comunicación de la Comisión en la Cumbre de Lisboa- es explicar a los ciudadanos qué representa la Unión Europea para los europeos. 
Siempre explicar, nunca tener en cuenta. 
Siempre la comunicación, nunca el debate abierto y, por tanto, con mayor razón, sin referéndum. 
Sí, el problema del Consejo Europeo son los pueblos, salvo que, sin los pueblos, no hay futuro para una gran ambición europea. 
Ciertamente, ¿no merece esta cuestión un debate abierto algún día? 
Ésa es mi pregunta. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, no es la primera vez que he escuchado al Presidente de la Comisión y a los Jefes de Estado que han venido a esta Cámara después de una cumbre en la antigua ciudad de Lisboa proclamar que todo ha sido un éxito rotundo y un ejemplo del éxito que tiene la Unión Europea. 
Sí, señor Barroso, lo recuerda, ¿verdad? 
La Agenda de Lisboa. 
Hace siete años me encontraba aquí, oyendo que, a raíz de esa reunión de fin de semana en Lisboa, estábamos a punto de convertirnos en la economía más tecnológica del mundo, con pleno empleo y elevadas tasas de crecimiento. 
Pues bien, como sabemos, hemos avanzado un 75 % y el proyecto ya se ha desmoronado. 
Yo de ustedes no estaría demasiado satisfecho con la cumbre que celebraron en Lisboa la semana pasada, porque, por una vez, los parlamentos nacionales van a dar su opinión. 
No cabe duda de que se trata de algo poco habitual, porque por lo general los parlamentos nacionales ya no pueden tomar demasiadas medidas, dado que las instituciones de la Unión Europea han usurpado muchas de sus facultades. 
Sin embargo, los parlamentos nacionales podrán dar su opinión, y hay una posibilidad real de que se celebren más referendos además del de Irlanda. 
Sin duda eso es algo que no quieren que ocurra, ¿no es así? 
Ahora detestan la democracia hasta tal punto que la llaman populismo. 
Menospreciaron los referendos de Francia y los Países Bajos y se negaron a aceptar un no por respuesta. 
Ustedes son los euronacionalistas, personas peligrosas que no se detienen ante nada. 
Lo que la cumbre de Lisboa representó fue una inmensa decepción y un intento de imponer a los pueblos de Europa una constitución, quitándole ese nombre y cambiándole el envoltorio, cuando en realidad contiene las mismas propuestas. 
Es absolutamente vergonzoso que estén haciendo esto, pero tengo fe y esperanza en que Westminster, la Madre de todos los Parlamentos, haga su trabajo por una vez y los ciudadanos británicos puedan celebrar un referendo. 
Ya hemos escuchado suficientes declaraciones de las clases políticas de Europa. 
Es hora de que en el Reino Unido y en muchos otros países de Europa escuchemos lo que tiene que decir la gente. 
No pueden hacer que este proyecto avance sin el apoyo del pueblo. 
Dejen que el pueblo hable. 
en nombre del Grupo ITS. - (FR) Señor Presidente, Señorías, dos años y medio después de que los franceses y los neerlandeses rechazasen la Constitución Europea, el Consejo Europeo adoptó en Lisboa el 19 de octubre el Tratado simplificado de Reforma, que es un nombre muy malo porque se ha hecho más complejo y no modifica la Constitución rechazada más que de forma marginal. 
En resumen, se intenta ponernos una venda en los ojos y convencernos de que este texto no tiene nada en común con el precedente, para evitar afrontar a los pueblos europeos con un referéndum. 
Ustedes parecen decir que es un asunto demasiado serio para confiárselo a los pueblos. 
Bueno, nosotros pensamos exactamente lo contrario. 
En la medida en que este texto es un cortar y pegar de la Constitución Europea, merece que cada país organice un referéndum de ratificación, comenzando por Francia y los Países Bajos. 
Sólo un referéndum puede anular lo que ha decidido otro referéndum. 
Hoy, sin intentar ser partidista, lanzo una gran petición en mi propio país para que el presidente de la República Francesa, iniciador del minitratado europeo, regrese a su posición y proponga un referéndum. 
Se trata del futuro de nuestras respectivas naciones, de su soberanía, de su independencia, de su identidad y de su libertad. 
No podemos confiar, por ejemplo, a un Alto Representante la responsabilidad de representarnos en el extranjero, como tampoco podemos ver cómo nuestro asiento en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se cuestiona en nombre de la personalidad jurídica de la Unión Europea. 
Ni tampoco permitir que los magistrados de Luxemburgo desmantelen nuestro corpus jurídico y legislativo. 
Los cómplices de tal denegación de democracia cargarían con una pesada losa de responsabilidad ante la Historia. 
(SK) En la reunión de Jefes de Estado y de Gobierno celebrada la semana pasada, se acordó un Tratado que debía adaptar las instituciones europeas a una situación nueva y mejorar los Tratados existentes. 
Puesto que la estructura actual de la Unión Europea es muy diferente de la de 1957, tenemos que adoptar un nuevo documento europeo, necesitamos normas nuevas que sean claras. 
Yo apoyo plenamente este proceso. 
Para poder inspirar confianza, la Unión Europea debe garantizar a sus ciudadanos los derechos humanos y las libertades fundamentales, valores que se mencionan varias veces en el preámbulo y en los artículos del Tratado, y la Unión se fundamenta precisamente en los valores de respeto de la dignidad humana, libertad, democracia e igualdad. 
Lamento profundamente que, aunque en el artículo 3 del nuevo Tratado manifestamos actuar estrictamente de conformidad con los principios de la Carta de las Naciones Unidas que protege los derechos humanos, al mismo tiempo nos neguemos a incluir la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el Tratado. 
La generalización es intencionada, porque no deseo señalar con el dedo a los Estados miembros que se niegan a expresar su opinión en este importante asunto. 
La Carta de los Derechos Fundamentales está ausente del Tratado, lo que lamento. 
¿No respalda la Carta los derechos humanos, consagrados en las tradiciones constitucionales y comunes a todos los Estados miembros? 
Creo que los diputados a este Parlamento ejercen actualmente una función muy importante en el proceso de reforma del Tratado; defienden las opiniones de los ciudadanos de Europa y deben actuar como catalizadores de consenso en ámbitos como los derechos humanos. 
Felicidades, señor Sócrates y señor Barroso. 
Representante del Parlamento Europeo en la Conferencia Intergubernamental. - (DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, señor Presidente de la Comisión, Señorías, en la Presidencia alemana se logró elaborar un mandato y, en la Presidencia portuguesa, su aceptación y su aplicación. 
Quiero manifestarles mi agradecimiento por ello. 
Debido a los debates de los últimos días sobre una serie de cuestiones menores, se ha pasado por alto que este Tratado constituye un avance en capacidad de actuación y democracia. Democracia porque el Parlamento Europeo cuenta ahora con el 95 % de la legislación en el procedimiento de codecisión, porque se ha suprimido la distinción entre gastos obligatorios y no obligatorios y existe pleno derecho en los ámbitos presupuestario y agrícola, el Parlamento Europeo tiene algo que decir en los tratados con terceros países y en las ratificaciones, el Parlamento Europeo elige al Presidente de la Comisión y, sin el Parlamento Europeo, la Comisión y los Altos Representantes no pueden tomar posesión de sus cargos. 
Ocurre que la supresión del tercer pilar ha creado capacidad de actuación y democracia, y que, con los nuevos métodos de adopción de decisiones en el Consejo para ampliar la codecisión, ha mejorado la capacidad de actuación. 
Ahora, la codecisión y la adopción de decisiones por mayoría cualificada son la norma desde el punto de vista jurídico. 
Esto supone una inversión de la situación, y tiene gran importancia. 
La Carta de los Derechos Fundamentales y la personalidad jurídica están ahí y, además, las líneas rojas del Reino Unido se han mantenido en su integridad porque, en estos ámbitos hay cláusulas de exención en las políticas jurídica e interna. 
Todavía hay que aclarar determinados asuntos: las cuestiones asociadas con el artículo 24. 
Debemos luchar para garantizar que el Consejo no haga un mal uso de la transición de un Tratado al siguiente con respecto a la asignación de puestos, como los de Alto Representante, por ejemplo. 
Sólo podemos afirmar que hay 751 diputados al Parlamento Europeo, y no veo ningún puesto en el que haya diferencias de derechos de voto en este texto. 
Además, debo afirmar que ahora tenemos que garantizar por todos los medios que se aplique este texto, que convirtamos la Constitución en realidad tal y como entendemos este Tratado. 
En 1994 recibí por primera vez una designación en nombre de esta Cámara- lo que agradezco- en el Grupo Westendorp. 
Ésta ha sido mi cuarta Conferencia Intergubernamental. Cuando comenzamos, no teníamos nada que decir como Parlamento. 
En este punto, me gustaría agradecer a Elisabeth Guigou, Dimitris Tsatsos, Klaus Hänsch e Íñigo Méndez de Vigo, además de a mis dos compañeros de la Conferencia Intergubernamental, su gran cooperación en estos trece años. 
Reconocimiento también para esta continuidad en la labor de ampliar la competencia del Parlamento. 
Representante del Parlamento Europeo en la Conferencia Intergubernamental. - (PT) Felicidades; el Presidente ha hecho honor a su apellido trabajando con pasión y razón para el éxito de la cumbre. 
Representante del Parlamento Europeo en la Conferencia Intergubernamental. - (ES) Señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, señorías, puedo dar testimonio como presente al final de la Conferencia Intergubernamental- creo que es la primera vez que se ha admitido al Presidente y a los tres representantes en la Conferencia- y puedo decir que la Presidencia portuguesa ha escuchado al Parlamento Europeo: primero, recuperando a la ciudadanía, cosa que parecía imposible hasta mediados de septiembre, y en segundo lugar, dando un tratamiento digno a la Carta de los Derechos Fundamentales, cosa que también parecía imposible, y luego, reconociendo también esa ampliación, sustancial, del voto por mayoría. 
Pero no sólo hemos conseguido cosas el Parlamento Europeo, las ha conseguido Europa, y les hemos ayudado. 
Ha empezado el Presidente su intervención hablando de Ioannina. 
Le desafío a que expliquemos a los europeos qué es el Protocolo sobre la declaración de Ioannina, y lo que más me ha sorprendido es que los Gobiernos han luchado muy poco en el Consejo para conseguir parar lo que sería introducir el compromiso de Luxemburgo en el Tratado, que sería su destrucción. 
Lo mismo ocurre más o menos- y me dirijo al Presidente de la Comisión- con el tema del Alto Representante de Política Exterior. 
Ahí van a tener que trabajar mucho, porque el Parlamento va a defender sus derechos para poder conseguir una solución inteligente cuando el Tratado- y espero que sea así- entre en vigor, dado que habrá una serie de cargos muy interesantes que habrá que repartir y, desde luego, nosotros queremos seguir de una manera democrática este proceso. 
Señor Presidente, concluyo, ha dicho el Presidente Sócrates que ha nacido el Tratado de Lisboa. 
Es una criatura todavía muy pequeña, espero que en diciembre todos firmen que quieren que crezca y, sobre todo, que todos actúen con lealtad recíproca y con solidaridad para que este Tratado de Lisboa se convierta en realidad. 
Muchas gracias, señor Barón Crespo, por reconocer esta labor al igual que muchas otras anteriores. 
Representante del Parlamento Europeo en la Conferencia Intergubernamental. -Señor Presidente, sin duda para 26 países el Tratado supone un gran paso adelante hacia la unidad europea y le hace sombra al Tratado de Maastricht en cuanto a importancia. 
Al Tratado le falta la sencillez de su último y lamentado predecesor, pero mantiene todas las reformas principales. 
En breve podrá verse, dentro y fuera de la Unión, una Unión más eficiente y democrática. 
Pero en un país no es así. 
Los británicos parecen seguir intimidados por el éxito de la Unión Europea, y han intentado reducir, en la Conferencia Intergubernamental, el alcance y la solidez de las políticas comunes en el ámbito de los derechos fundamentales, la libertad, la seguridad y la justicia, así como en la política exterior y de seguridad común y la política de defensa. 
No está claro por qué se piensa que una estrategia de no cooperación como ésta favorece los intereses de los ciudadanos británicos. 
Y tampoco el señor Farage o el Partido Conservador ofrecen una solución alternativa o preferible. 
Deseo y confío en que esta extraña política idiosincrásica británica resulte ser lo más breve posible. 
Señor Duff, muchas gracias por el gran compromiso que ha contraído en relación con sus responsabilidades. 
(PT) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, la mejor forma de conmemorar el importante resultado alcanzado este fin de semana, gracias al mandato negociado durante la Presidencia alemana y al empeño productivo de la Presidencia portuguesa, a la que quiero saludar especialmente, es utilizar de forma eficaz los nuevos instrumentos institucionales y presentar sus mejores resultados. 
Últimamente se ha venido diciendo a los ciudadanos europeos, con razón, que era necesario un nuevo marco institucional para adaptar la Europa de Niza a la Europa de la ampliación. 
Es hora de probar que la Europa reorganizada es capaz de cumplir su nueva misión. 
Cincuenta años después de la firma del Tratado de Roma, la amenaza que planea sobre Europa no es ya la de la guerra o de la perpetuación de los muros de infortunio. 
El nuevo desafío es enfrentarse a un mundo global en el que cada vez hay más gente que consume y que produce, en el que las fronteras desaparecen y ningún país europeo tiene realmente una dimensión a escala mundial. 
Tenemos que afrontar los recelos de la globalización y de la revolución tecnológica y probar que Europa, fortalecida con el nuevo Tratado, es capaz de descubrir nuevos caminos y crear nueva riqueza. 
Pero ésta es también ocasión de pensar en nuevas soluciones a los nuevos problemas. 
La proximidad entre los ciudadanos y las estructuras comunitarias, que era más fácil de promover con seis, doce, o incluso quince miembros, es hoy el más difícil de los retos. 
A medida que la Unión Europea se amplía, también el centro del poder se aleja de los ciudadanos. 
Ese efecto adverso es visible, entre otros, en el fin de las presidencias rotativas del Consejo o en el abandono del principio de un comisario por Estado miembro. 
Tenemos que compensar ese efecto negativo y el Parlamento Europeo es decisivo en esta tarea, para conseguir más transparencia y menos burocracia, más desarrollo y menos legislación innecesaria, más cooperación con los parlamentos nacionales y menos distancia de los ciudadanos, más cohesión y menos asimetrías. 
Libres de dudas sobre nuestra organización interna, seamos un símbolo de coraje y aceptemos los desafíos de los tiempos modernos. 
Es la capacidad de hacerlo juntos lo que debemos celebrar hoy. 
(PT) Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, satisfacción, alegría, éxito, victoria, son palabras que se han expresado hoy aquí, con propiedad, a propósito del Consejo informal de Lisboa. 
De hecho, antes de la medianoche del pasado día 18 de octubre se anunció el acuerdo sobre el nuevo Tratado. 
Fue un momento histórico. 
En primer lugar, por los resultados alcanzados, aunque también por la celeridad del proceso. 
Tras poco más de dos meses de trabajo intenso y de negociación, fue posible obtener el consenso deseable el primer día de la Cumbre. 
Lo que es más, ese mismo día también se firmó un acuerdo con los interlocutores sociales de la Unión Europea, patronales y sindicatos, para la modernización del mercado de trabajo, paso importante para el nuevo ciclo de la Estrategia de Lisboa. 
La Presidencia Portuguesa está de enhorabuena. 
Ha cumplido con reconocida competencia su principal prioridad: dotar a Europa de un nuevo Tratado, lo que ha sido una gran victoria. 
Europa ha salido del impasse de seis años y puede ahora dedicarse a lo que verdaderamente importa a los ciudadanos porque, como dijo Jean Monnet, no podemos detenernos si el mundo que nos rodea continúa en movimiento y la velocidad a la que gira el mundo no se compadece de la lentitud de la respuesta europea. 
El 13 de diciembre se firmará el Tratado, y después se procederá al proceso de ratificación, que deberá ser rápido y sin problemas. 
Como portuguesa, quiero manifestar mi gran alegría porque, una vez más, el nombre de Lisboa queda indisolublemente ligado a un momento decisivo de la integración europea. 
Gracias, señor primer ministro Sócrates. 
Portugal tiene razones para darle las gracias, y también los europeos, gracias a su determinación y a su empeño. 
Europa ha salido del impasse. 
Muchas gracias, señor Primer Ministro. 
(DA) Señor Presidente, afortunadamente la Cumbre de Lisboa terminó bien. 
La Presidencia alemana realizó una labor preparatoria excelente, y la Presidencia portuguesa la completó de forma profesional. 
Lamentablemente, debo señalar que los intereses nacionales han vuelto a desempeñar un papel, algo definitivamente no apropiado para la cooperación europea. 
Ahora debemos tener poderes especiales para debatir el contenido en lugar del proceso. 
No obstante, por desgracia hemos visto tendencias deprimentes que sugieren que debatiremos más el proceso que el contenido. 
Pero, si queremos llegar a debatir el proceso, entonces me gustaría decir claramente que no necesitamos referendos para ratificar el Tratado. 
Sencillamente, los referendos no son la solución. 
¡Dejemos que la democracia representativa haga su trabajo! 
No es que tenga miedo al no, ¡al contrario! 
Es porque no es en absoluto adecuado separar las cuestiones de la UE de las elecciones parlamentarias nacionales. 
La Unión Europea es y seguirá siendo una parte completamente integral de la política nacional. 
Los referendos se utilizan para disparar contra los gobiernos en ejercicio y permiten a los demás partidos políticos evitar que se evalúen sus políticas comunitarias. 
Sin embargo, por supuesto que las políticas comunitarias de todos los partidos políticos serán evaluadas, y esto ocurrirá cuando vayamos a las urnas en las elecciones nacionales. 
No obstante, esto exige dos requisitos: en primer lugar, el que nosotros, el electorado, permitamos que la política comunitaria sea decisiva en nuestra elección de políticos nacionales y, en segundo lugar, el que los partidos políticos no utilicen los referendos para eludir su responsabilidad en relación con la Comunidad Europea. 
Por tanto, esperemos que tengan éxito los esfuerzos para garantizar que sea el contenido y no el proceso lo que tenga la mayor prioridad. 
(PL) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, me alegra profundamente que el proceso de reforma del Tratado esté llegando a su fin. 
No porque los cambios propuestos reflejen plenamente mis convicciones en relación con la integración, a veces distan mucho de ello. 
Me alegro porque últimamente hemos estado dedicando demasiado tiempo y energía política a las instituciones. 
Estoy convencido de que el éxito de la UE no es el resultado de la configuración institucional ni de la mecánica del poder. 
Es el resultado de la voluntad política y de una visión de futuro común. 
Espero que, una vez que la ratificación haya concluido, nada nos impida que participemos en una Europa de resultados, que asumamos más responsabilidad por la seguridad mundial, que tengamos efectos más activos en los países vecinos y, finalmente, que debatamos la ampliación de la UE, y que ganemos en términos de competencia, inversiones y crecimiento. 
Pese a lo que se ha venido diciendo en los siete últimos años, los cambios institucionales no constituyen una respuesta ni completa ni satisfactoria a estos problemas. 
(DE) Señor Presidente, por los muchos levantamientos de Europa, por las guerras de campesinos y por las revoluciones, todos conocemos la historia romántica en la que un fugitivo se esconde en un carro lleno de estiércol para cruzar la frontera y escapar de los esbirros de Richelieu y de los guardias del rey. 
Si al final lo consigue, su aspecto no es muy agradable, su olor tampoco, pero una vez lavado, puede decirse: ¡vive! 
La Constitución ha seguido una senda similar. 
Los gobiernos la han sepultado en una mezcolanza de textos ilegibles e indescifrables, de exenciones, cláusulas, notas a pie, resoluciones y actas y, protegidos por ese estercolero, han llevado a la Constitución más allá del límite. 
Lo trágico del asunto es sencillamente que han puesto este tesoro de la Constitución fuera del alcance no de los esbirros del rey, sino del escrutinio de los ciudadanos. 
He estado ahondando en esta intrincada masa de textos. Sí, conseguí encontrar las conquistas esenciales de la Constitución, a las que yo mismo he contribuido con mi trabajo durante más de diez años, y me considero bastante afortunado. 
No obstante, esta situación me angustia mucho. 
Además, obviamente, como pasa en este tipo de aventuras, cuando alguien ayudaba al fugitivo, se llevaba parte del tesoro. 
Del mismo modo he encontrado las manos de algunos gobiernos en este estercolero. 
Uno se ha asegurado otra exención, es decir, una parte de la Carta de los Derechos Fundamentales, una parte de los derechos del Parlamento, una parte de la protección de datos, etc. El tesoro llega, dañado, pero llega. 
Hemos ganado una parte de Europa, hemos salvado una parte del futuro de Europa, pero no con los ciudadanos, sino sin ellos, no con los parlamentos, sino sin ellos, y esto constituye un gran peligro. 
Hemos ganado una parte de Europa, pero hemos resuelto la crisis de confianza de los ciudadanos de Europa. 
Por consiguiente, esta Cámara debe hacer frente a un enorme reto: volver a ganarse la confianza de los ciudadanos de Europa. 
(PT) Señor Presidente, lamentamos que la Cumbre de Lisboa haya recuperado lo esencial del contenido de la denominada Constitución Europea, anteriormente rechazada en los referendos de Francia y los Países Bajos, procurando simultáneamente esquivar el necesario debate democrático y la consulta popular a través de la realización de referendos lo que, además de constituir una profunda falta de respeto por la democracia y por la voluntad soberanamente expresada, demuestra el miedo que tienen al voto de los ciudadanos frente a un Tratado que representa un salto cualitativo en el refuerzo del neoliberalismo, del federalismo y del militarismo, que mina cada vez más las conquistas económicas y sociales de los trabajadores y del pueblo. 
No obstante, la lucha va a continuar, como reafirmaron los más de 200 000 participantes en la gran manifestación de Lisboa promovida por la CGPT también el 18 de octubre, la mayor de los veinte últimos años, y a la que los Presidentes del Consejo y de la Comisión, ambos portugueses, hacen aquí simbólicamente caso omiso. 
Es un registro que queda también para la historia de este Tratado. 
(CS) Señor Presidente, tras el fracaso de la Constitución, parecía que el principio de adopción democrática de decisiones había vuelto a imponerse dentro de la UE, al menos durante un tiempo. 
Nos equivocábamos. 
Con suma rapidez, la misma Constitución ha regresado a la mesa con otro título. 
Sus autores ni siquiera se han molestado en disimular el hecho de que se trata de la Constitución original en una forma ligeramente modificada con la intención de desoír la voluntad democrática que los ciudadanos expresaron en un referéndum. 
El Tratado, que refuerza el papel de los funcionarios no electos de la Unión, reforzando así el déficit democrático, crea, entre otras cosas, 105 competencias legislativas y no legislativas de la UE. 
En 68 casos, sustituye el derecho de veto nacional por la decisión por mayoría. 
Subvierte las competencias nacionales en el ámbito de la política exterior. 
Entrega la adopción de decisiones en la Unión Europea a los grandes Estados miembros, especialmente a Alemania, a costa de los pequeños. 
Una sencilla comparación muestra que es casi idéntico a la Constitución para un Estado federal europeo rechazada por los franceses y enterrada por los neerlandeses. 
La impertinencia con la que se ha devuelto a la mesa poniendo cara de póquer y ahora con un título orwelliano es asombrosa. 
En Lisboa ganó un nuevo tipo de nacionalismo utópico: el nacionalismo paneuropeo y de la Unión; nacionalismo sin bases históricas, nacionales y culturales reales, arraigado únicamente en los largos pasillos de las oficinas de Bruselas. 
El patriotismo del Berlaymont ha cantado victoria. 
Los que representamos a países que han vivido durante casi medio siglo bajo el régimen totalitario comunista no nos dejamos sorprender fácilmente por nada. 
Se nos ha acostumbrado a la insolencia del poder y al desprecio a la voluntad del pueblo. 
Sin embargo, ni siquiera en el CAEM sufrimos jamás un engaño tan manifiesto como el que hoy impone la UE a los ciudadanos de los Estados miembros. 
Al menos, en el CAEM los intentos de este estilo se escondían detrás de los politburós del partido, pero eso pertenece al pasado. 
Los ciudadanos quieren decidir por sí mismos si van a entregar sus derechos soberanos a un superestado europeo sin un marco democrático ni histórico. 
Por eso quiero ver un referéndum. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en el Tratado de Reforma, que yo rechazo, hay vencedores y vencidos. 
Las reservas de Polonia e Italia sobre la nueva distribución de escaños en el Parlamento se resolvieron, salvo que Polonia está ganando otras batallas más importantes: ha obtenido la exención de la Carta de los Derechos Fundamentales, tendrá un abogado general en el Tribunal de Justicia y se beneficia con el mecanismo de Ioannina. 
Incluso Austria ha obtenido una victoria con la introducción de la posibilidad de limitar el acceso de los estudiantes extranjeros a las universidades del país. 
Romano Prodi, antes de entrar en la reunión, proclamó que combatiría por no perder la paridad de siempre. 
Sale con la pérdida de la paridad con Francia, pero restaurando la paridad con el Reino Unido, presumiendo de la promesa de reconsiderar la distribución de los escaños en base a la ciudadanía a partir de 2014. 
Sin embargo, esto ya lo habíamos obtenido en el último Pleno de Bruselas. 
Migajas de pan que se dan al perro por debajo de la mesa, eso es lo que ha aceptado el indolente Gobierno de Prodi, por el que casi tres millones de europeos de nacionalidad italiana son menos europeos que los paquistaníes, los indios, los kenianos y quienes tienen la suerte de trabajar y residir en el Reino Unido, o que los cameruneses en Francia que, aunque son ciudadanos no comunitarios, cuentan para la distribución de los escaños. 
No podíamos haber esperado nada mejor del Gobierno italiano, apoyado por una izquierda comunista palurda y por un centro-izquierda embustero e hipócrita. 
Tenemos así otras buenas razones para no considerar nuestra la Europa de estos Tratados y para esperar poder celebrar pronto el De profundis del ridículo Gobierno de Prodi. 
(CS) Señorías, tras una lectura detallada del Tratado de Lisboa, queda claro que los Jefes de Estado presentan cambios fundamentales a los documentos de la Unión. 
El Tratado de Reforma reescribe literalmente los Tratados de la UE y los Tratados constitutivos de las Comunidades Europeas. 
Quiero destacar el hecho de que los cambios no sólo afectan a la influencia de los Estados en los procesos de la Unión, sino también a los propios principios fundamentales, sobre los que se estableció la UE hace cincuenta años. 
El Tratado de Reforma transfiere el principio de libre competencia del cuerpo principal del Tratado a los protocolos anejos al Tratado. 
Lo considero una bandera roja para todos los ciudadanos democráticos. 
Señorías, si el proyecto de la Unión Europea quiere ser creíble, es necesario someter el Tratado de Reforma a referéndum en los Estados miembros. 
Los políticos han de dejar a un lado su arrogancia y su cómoda situación. 
Tienen que explicar la decisión adoptada en Lisboa a los ciudadanos y convencerlos. 
De lo contrario, la brecha entre los ciudadanos y la elite política continuará creciendo. 
No sólo pondrá en peligro la prosperidad; también profundizará el déficit democrático de la UE en su conjunto. 
Señor Presidente, doy las gracias al Primer Ministro por las declaraciones que ha realizado esta mañana, y aunque tomo nota de las decisiones de los Jefes de Gobierno, los ciudadanos británicos y el Partido Conservador británico han reiterado continuamente sus preocupaciones acerca de la Constitución y del Tratado de Reforma, que es muy similar. 
El Primer Ministro británico ha dicho que el Tratado de Reforma no es la Constitución. 
Sus colegas dirigentes han discrepado al respecto. 
Nos ha dicho que las llamadas "líneas rojas" del Reino Unido están garantizadas. 
Como la mayoría de ciudadanos británicos, no llego a entender ni a creer a nuestro Primer Ministro en este asunto. 
Se trata de una cuestión de confianza. 
Nuestro Primer Ministro se comprometió a celebrar un referendo: un compromiso incluido en un programa electoral hace dos años. 
Por lo tanto, un referendo sobre este Tratado no sólo es políticamente necesario sino que también representa un imperativo moral. 
El pasado fin de semana, el Primer Ministro irlandés afirmó lo siguiente con respecto a posibles referendos: " ¿Por qué no deja que su gente exprese su opinión? 
Creo que es triste ver a tantos países que evitan darle a su gente una oportunidad ". 
Hace varios días, Gordon Brown dijo que este Tratado marcará el fin de la reforma institucional de la Unión Europea para el próximo decenio. 
Sin embargo, en los últimos quince años ha habido cuatro tratados que abordaban la reforma, y dudo de si podemos oponernos a la urgencia de realizar más cambios institucionales. 
Por ejemplo, la cláusula que establece un posible aumento de competencias permitiría eliminar otros vetos nacionales. 
Por otra parte, la visión Conservadora de Europa se centra en los tres ámbitos clave de la competitividad global, el cambio climático global y la pobreza global. 
Felicito al Presidente Barroso en particular por su determinación, en cualquier caso, en la consecución de estos objetivos. 
No obstante, dichos objetivos pueden abordarse con voluntad política y no necesitan este Tratado. 
Deberíamos hacer memoria sobre lo que decía la Declaración de Laeken. 
Decía que la Unión tiene que hacerse más democrática, más transparente y más eficaz, pero también hacía un llamamiento para que lográsemos una mayor participación de los ciudadanos y no nos limitásemos a comunicarles nuestras decisiones. 
La pregunta de hoy es: ¿Responde el Tratado a las exigencias de Laeken? 
Laeken formulaba las preguntas adecuadas. 
¿Hemos dado las respuestas adecuadas? 
Señor Presidente, quisiera decirle al Presidente en ejercicio del Consejo lo siguiente: Qué cumbre tan maravillosa. 
Nunca dudé de que lo conseguiría, pero una cosa es no dudar y otra distinta es hacerlo, y usted lo ha hecho. 
Felicidades. 
No sé si el resto de sus Señorías lo saben: es una especie de hito para la historia. 
El primer día conseguimos un nuevo Tratado para el mundo real. 
Sé que los maximalistas presentes no lo consideran el tratado más bonito que han tenido, pero el mundo real no es el mundo más bonito que se puede tener. 
Lo que hace falta es un tratado eficaz, un tratado que incluya valores claros, y ahí está. 
El segundo día obtuvimos una dirección- el primer día un tratado y el segundo una dirección- que trata de lo que los ciudadanos desean que hagamos: el mundo real. 
Lo que se dijo el segundo día fue que queremos una Europa que lidere la globalización para humanizarla, para que sea más inclusiva y para que se base en nuestros valores sociales coherentes. 
Lo que se dijo fue que el proceso de Lisboa no es un proceso para unos cuantos, sino la directriz que guía la dirección exterior de la Unión Europea, que dice que no se trata únicamente de ser la potencia económica más fuerte del mundo, sino que también se trata de entender que el mundo sólo podrá ser más cohesivo si se basa en una economía de mercado social. 
Es ese aspecto el que quiero subrayar hoy. 
Quiero darle las gracias a la Presidencia, no solo por el primer día, sino también por el segundo, porque la conclusión del segundo día fue que esta Unión Europea no trata de sociedades de mercado. Trata de economías de mercado sociales, lo cual significa que estamos a la cabeza de la unión de las cuestiones sociales con la competitividad económica. 
Bien hecho, señor Presidente en ejercicio- y amigo, si me lo permite- porque ello me da pie para lanzar mi tercer y último mensaje. 
Concedámosle a la Presidencia portuguesa su última cumbre en el mes de diciembre: no solo para que sea una Presidencia portuguesa la que firme oficialmente el Tratado, sino también para que confirmemos que el Proceso de Lisboa ha arrojado un resultado satisfactorio. 
Así que vamos allá. 
Sigamos adelante. 
Es lo que los ciudadanos esperan de nosotros. 
- (FR) Señor Presidente, la Unión Europea va a tener un nuevo Tratado. 
Evidentemente, pueden expresarse algunos lamentos: lamentos por el abandono de los símbolos de la Unión Europea en el texto; lamentos por las exenciones obtenidas por algunos países, especialmente en relación con la Carta; y, por último, lamentos por la complejidad del Tratado, por la que solicito un texto consolidado para que los ciudadanos europeos puedan intentar comprenderlo. 
Eso sería bueno. 
Pero da igual, este Tratado nos dará los medios para relanzar Europa, siempre que queramos hacerlo. 
Con este texto, la Unión Europea se dotará de las herramientas que le permitirán continuar su integración, y ampliar y profundizar sus políticas comunes. 
Ahora, Europa podrá avanzar en materia de energía, de cambio climático, de política de inmigración, de lucha contra el terrorismo, de coordinación económica, de política exterior o de defensa, y de política de desarrollo. 
Será únicamente una cuestión de voluntad política. 
Nadie más podrá valerse del pretexto de que faltan medios institucionales de actuación. 
Ahora, todos deberán asumir sus responsabilidades y, dicho esto, aparte de nuestras instituciones, pienso particularmente en los Estados miembros. 
Es una buena noticia para Europa, y espero que sea una buena noticia para sus ciudadanos. 
(PL) Señor Presidente, al contrario que las críticas agoreras e infundadas que Polonia ha vertido en debates celebrados recientemente en esta Cámara, especialmente en boca del líder del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, la Cumbre de Lisboa se ha destapado como compromiso diplomático. 
Tanto la Unión Europea como las autoridades polacas percibieron el potencial de llegar a un acuerdo. 
La parte de la UE mostró aprecio a la importancia y el potencial de Polonia incrementando el número de abogados generales en el Tribunal de Justicia y también manteniendo la cláusula de Ioannina. 
Esperemos que el compromiso alcanzado en la cumbre sea sólo una introducción a la consulta con los pueblos de Europa. 
El proyecto de Tratado de Reforma de la UE es, a fin de cuentas, un documento demasiado importante para pasar clandestinamente por las salas de reuniones políticas. 
No olvidemos que la antigua versión de este Tratado murió en dos referendos de dos Estados miembros. 
Si, de nuevo, no dejamos que el público opine sobre el futuro de la UE, no sólo estaríamos infringiendo uno de los valores fundamentales de la Unión, sino que también estaríamos aportando pruebas claras de que los políticos en el gobierno temen a la voz de su propio electorado. 
Que los dictadores de la democracia permitan que el público exprese su voluntad por sí mismo en relación con la visión futura de la Unión Europea. 
Señor Presidente, represento a Escocia. 
Mi partido, el SNP, forma el nuevo Gobierno de Escocia, y creo que demostrará ser más constructivo con respecto a la participación en la Unión Europea de lo que lo han sido los Gobiernos del Reino Unido. 
Asumo la necesidad de reformar los Tratados y de crear una gobernanza más abierta, democrática, eficaz y responsable. 
En principio, apoyo la ampliación de la votación por mayoría cualificada y la codecisión con el Parlamento Europeo, pero la propia diversidad a la que se ha referido con mucha razón el señor Barroso siempre conllevará la promoción de los intereses nacionales. 
No debemos perder el contacto con nuestras comunidades locales pisoteando sus intereses o pareciendo hacerlo. 
Para Escocia existe un miedo muy real de que la inclusión de la política pesquera común, como competencia exclusiva de los Tratados, únicamente obstruya, de principio a fin, la reforma de la gestión pesquera que considero necesaria. 
Lamentablemente, aunque no sorprendentemente, el Gobierno del Reino Unido no planteó esta cuestión durante la cumbre. 
Una vez más, los intereses clave de Escocia han sido ignorados por un Gobierno del Reino Unido. 
(NL) Señor Presidente, la Constitución ha muerto. 
¡Viva la Constitución! 
¿De qué otra forma podemos describir los acontecimientos de Lisboa? 
Todos estamos de acuerdo en que este Tratado de Reforma es un mero clon de la Constitución rechazada por los franceses y los neerlandeses; un clon que, como dijo Valéry Giscard d ' Estaing, es aún menos inteligible que el original. 
Después de todo, los referendos han de evitarse a toda costa, eso nos dicen. 
En realidad, hay una diferencia fundamental en comparación con 2005. 
Esta vez, los franceses, los neerlandeses y otros pueblos europeos no tienen la posibilidad de expresar su opinión. 
Encontramos una muestra de este desdén por la democracia en las declaraciones de la comisaria Wallström, que siempre tiene tanto que decir sobre reducir la brecha entre Europa y el ciudadano. 
Insta a los parlamentos nacionales a ratificar este texto lo antes posible. 
Ahora bien, el respeto genuino por la democracia exige que los ciudadanos de todos los Estados miembros puedan expresar sus opiniones sobre el Tratado, texto que, en numerosos aspectos, mina la soberanía de los Estados nación aún más de lo que sucede en la actualidad. 
Sus responsables no deberían quejarse si este temor al ciudadano vuelve a tornarse contra la Europa oficial en las elecciones europeas posteriores. 
(DE) Señor Presidente, Señores, ciertamente no lo están pasando bien en estos momentos. 
En los países en los que se prometieron referendos, como el Reino Unido o mi país, Austria, se da una imagen del Tratado como si no fuese más que un detalle nimio, una continuación de algo. 
En otros países, como Alemania, se habla de reorganización total de la Comunidad y de avance histórico. 
¿Qué posibilidad es la cierta? 
Creo que, en esta ocasión, debemos recordar de nuevo las palabras y claras sentencias del antiguo Presidente de la Alemania Occidental, Roman Herzog, que, después de todo, fue Presidente de la Convención encargada de elaborar la Carta de los Derechos Fundamentales y que dijo que la democracia está siendo socavada por la Constitución de la UE. 
Ahora la tenemos en la forma modificada del Tratado de Reforma. 
Si no desean que se produzca esa socavación, si no desean que se estrangule la democracia, tengan al menos la decencia política de permitir los referendos, como se hizo en el pasado- para la Constitución de la UE- incluso en España y en Luxemburgo. 
(NL) Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, viendo los cambios que el Tratado de Reforma realiza en ámbitos como la migración, la agricultura, la policía y la justicia, y las decisiones sobre el Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad, la Carta de los Derechos Fundamentales, la zona del euro y la economía social de mercado- que por primera vez pasa a ser un objetivo- y también sobre la solidaridad intergubernamental en materia de energía, me parece que este Tratado se basa en los resultados de la Convención y de la Cumbre de junio, y nos da más peso y mucha más democracia como instituciones políticas. 
A partir de ahora, la Unión estará mejor equipada para proporcionar las respuestas que se esperan de ella, tanto interna como externamente. 
Sobre este último aspecto, deseo felicitar a la Presidencia del Consejo por su programación del orden del día. 
Presidente en ejercicio, al dejar que su cumbre no sólo decidiese sobre el Tratado, sino que también intercambiase ideas sobre el verdadero problema de nuestra generación- la globalización- nos ha enviado una importante señal. 
Cuando todo está dicho y hecho, no son las instituciones- ombliguismo institucional- sino sus políticas lo que importa. 
Esto me lleva a plantear una pregunta al Presidente de la Comisión. 
¿Piensan ustedes que es posible elaborar políticas verdaderamente audaces en el período comprendido entre este momento y la ratificación definitiva del Tratado, o la ratificación les hace temer que no pueden ofender a los ciudadanos y deben limitarse a asuntos "no comprometedores"? 
En otras palabras, ¿puede continuar en 2008 la Europa de proyectos específicos? 
Por último, otras dos breves preguntas al Consejo. 
Presidente en ejercicio, ¿ha pedido a los Jefes de Estado o de Gobierno un compromiso político personal con la conclusión satisfactoria del proceso de ratificación en sus respectivos países? 
Espero y deseo que así sea. 
En segundo lugar, ¿cuándo aparecerá un texto coordinado de estos Tratados? 
A fin de cuentas, un tratado que incluye los objetivos de transparencia y simplificación debe ser legible, aunque sólo sea por respeto a los ciudadanos. 
Gracias, señor Presidente, y gracias por anticipado al Presidente en ejercicio y al Presidente de la Comisión por sus respuestas a mis preguntas. 
(DE) Señor Presidente, tenemos la Estrategia de Lisboa y esperemos que ahora tengamos también el Tratado de Lisboa, y que ambos hagan que Europa progrese. 
Este Parlamento, especialmente su Comisión de Asuntos Constitucionales, lleva años luchando y trabajando por un nuevo Tratado europeo. 
Es verdad que no hemos conseguido la Constitución, pero sí decimos que este Tratado de Reforma representa progreso en todos los sentidos. 
No hay ningún punto en el que nos quedemos por detrás de Niza. 
Todo va hacia adelante y avanza en la Unión de veintisiete. 
También es necesario que se lo digamos a los ciudadanos de fuera. 
Los ganadores del nuevo Tratado son los ciudadanos de Europa. 
Hay diversas formas de participación directa e indirecta en la política europea, y estamos en situación de resolver los mayores problemas mencionados aquí de forma más rápida y más eficaz. 
También ganan las cámaras de los ciudadanos en Europa, los parlamentos nacionales y esta cámara de los ciudadanos europeos, este Parlamento. 
Por tanto, no se socava la democracia- como se acaba de decir, lo cual no tiene ningún sentido- sino que se trata de la culminación de la democracia europea, que efectivamente podemos alcanzar con este Tratado. 
Éste ha sido el cuarto acuerdo. Espero que sea la última vez que los Estados miembros tengan que reunirse para ello. 
Toda la fuerza debe invertirse ahora en la ratificación. 
Espero que ningún país diga que no. 
Tal vez sea la última oportunidad para este Tratado. 
Un no llevaría al aislamiento, si no a la autoexclusión de ese país. 
Esperemos que no suceda. 
Todas las fuerzas han de canalizarse hacia la ratificación, para que tengamos este Tratado para 2009. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en un muro del metro de Milán había una pintada muy humorística y cínica, que decía: "el futuro ya no es lo que era", un poco como el tiempo o la comida. 
Vivimos en un tiempo en el que las jóvenes generaciones ya no están convencidas de que el futuro será mejor, como pensaban sus padres. 
De hecho, a menudo oímos que la gente dice que "Europa ya no es lo que era". 
Se está organizando en nuestro continente, está creciendo, un pensamiento soberanista, nacionalista y antieuropeo, y hemos oído algunos ejemplos esta mañana en esta Cámara. 
Creo que el resultado de Lisboa es importante, aunque más por la rapidez con la que se ha decidido, que envía una señal positiva a la opinión pública, que por su contenido, puesto que todavía hay demasiadas exclusiones, cláusulas y complicaciones. 
No obstante, el Parlamento, la Comisión y el Consejo tienen ahora otros dieciocho meses para recuperar la opinión pública tras este período de crisis. 
Todos, o al menos la mayoría, de quienes ocupamos esta Cámara, creemos que Europa es la solución a los temores de la globalización, y no la causa, y que somos más fuertes si afrontamos juntos la inmigración, el cambio climático, la innovación y la investigación. 
Esto es lo que pensamos la mayoría de los diputados al Parlamento Europeo. 
Ahora tenemos dieciocho meses en los que convencer, antes de las elecciones europeas, a los quinientos millones de ciudadanos que viven en Europa. 
- (IT) Señor Presidente, Señorías, la Cumbre de Lisboa obtuvo un solo resultado: distanciar todavía más a los ciudadanos de Europa de la Unión Europea, al tiempo que aumenta el espacio para los lobbies y los poderes tecnocráticos. 
Cada vez está más lejos la perspectiva por la que estamos luchando, la de una Europa de los pueblos, de las regiones. 
Incluso en nuestro Parlamento, ¿dónde están los corsos, las personas del Valle d ' Aosta, los vascos, dónde están los separatistas bretones, los alsacianos? 
En la distribución de escaños, es una vergüenza que nuestro país, representado por su acabado Primer Ministro, el señor Prodi, pierda en relación con Francia. 
No obstante, esto no fue suficiente para la inconsistencia del señor Prodi, que parecía en Lisboa Alicia en el País de las Maravillas, completamente perdido y mal informado. 
Gracias al señor Prodi, Italia quedó excluida de la declaración, de la declaración conjunta con la que Francia, Alemania y el Reino Unido pidieron justamente a Europa que actuase para evitar una repetición de la turbulencia financiera resultante de la crisis sub-prime estadounidense. 
Según las declaraciones realizadas a la prensa sobre la crisis financiera mundial, el señor Prodi dijo que no veía la utilidad de la posición de Europa sobre los préstamos. 
Tal vez el antiguo consultor de Goldman Sachs y ex Presidente de la Comisión se comporte como un antiguo consultor de un banco multinacional a veces, pero no tiene la intención de ocuparse de las gravísimas consecuencias para las familias italianas- incluidas las del norte- agobiados por las deudas y que no llegan a fin de mes... 
(El Presidente interrumpe al orador.) 
(ES) Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, ha dicho el portavoz de mi Grupo, el señor Daul, que el Grupo del Partido Popular Europeo está satisfecho, y lo está porque hemos salido de una situación de atolladero, pero no estamos felices. 
Y no lo estamos por el ambiente poco europeísta entre los Gobiernos, que contrasta con los sondeos a los que ha hecho referencia el Presidente Barroso respecto a la voluntad de los europeos, y también porque el Tratado de Lisboa al final contempla muchos trajes a medida de gobiernos que quieren más y más para ellos y menos y menos para Europa. 
Usted se ha referido, señor Presidente del Consejo- y quiero felicitarle por el acuerdo al que ha llegado porque, insisto, me parece que el acuerdo es importante para salir del atolladero -, se ha referido a tres cuestiones que quiero resaltar. 
Primero, a mí me parece muy importante hacer una proclamación solemne en esta Cámara de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
No se hizo en Niza, se hizo de tapadillo. 
Hagámoslo ahora solemnemente, porque la Carta de los Derechos con opt-outs o sin opt-outs es el ADN de los europeos. 
En segundo lugar, señor Presidente, a mí me preocupa la distribución de escaños en el Parlamento Europeo porque con lo que ustedes han aprobado se incumple un principio que está en el Tratado, que es el de la proporcionalidad regresiva. 
¿Va a venir al Parlamento? 
Vamos a ver qué hacemos, pero sepan ustedes que no hay proporcionalidad regresiva con lo que ustedes han aprobado. 
Y finalmente, el Alto Representante: me parece que es un buen acuerdo al que han llegado ustedes, pero creo que Presidente del Consejo, Alto Representante y Presidente de la Comisión constituyen un paquete. Y tendremos que hablar en este Parlamento de este paquete. 
En suma, señor Presidente, creo que era Paul Valéry, quien era un gran poeta y, quizás por eso, un gran europeísta, el que escribió que un poema nunca se termina, sólo se abandona. 
La construcción europea nunca se termina. 
En este caso hemos abandonado, en aras del consenso, algunos de los avances del Tratado Constitucional, pero aquí estaremos para seguir luchando por ellos. 
Y lo haremos apoyados en una frase del preámbulo que, ironías de la vida, se ha salvado de la quema: la unión más estrecha entre los pueblos de Europa. 
Ése es nuestro objetivo, señor Presidente. 
(NL) Señor Presidente, los Países Bajos también compartían la sensación de alivio la mañana del sábado sobre el acuerdo alcanzado y, también por ello, creo que el Presidente en ejercicio del Consejo merece nuestro agradecimiento. 
El nuevo Tratado permite que la Unión Europea progrese. 
La Unión será más decisiva y democrática. 
La Unión Europea se ha recuperado y ya puede concentrarse plenamente en su labor fundamental: volver al trabajo con un programa que abarque desde el ulterior desarrollo de la Europa social hasta la mejora de la coordinación de la política exterior. 
Ésta es también la mejor forma de acercar a Europa a sus ciudadanos. 
En mi país, los Países Bajos, se ha debatido intensamente sobre la naturaleza del Tratado que acaba de ser adoptado y sobre sus diferencias con el Tratado Constitucional que el país rechazó en referéndum. 
La conclusión fue que las diferencias son de tanto calado que no hace falta celebrar un segundo referéndum. 
El nuevo Tratado carece del carácter constitucional de la Constitución original, por lo que nosotros tampoco necesitamos otro referéndum. 
Nos limitaremos a ratificarlo a través del proceso parlamentario normal. 
Las reformas que se han decidido cuentan con nuestro respaldo más incondicional, ya que suponen un progreso considerable- especialmente en relación con los derechos del Parlamento Europeo- sin alterar de manera fundamental el equilibrio entre los Estados miembros y las instituciones europeas. 
Una Unión más extensa necesita normas diferentes y más amplias. 
Ojalá que todos los Estados miembros impulsen la ratificación para que podamos comenzar a utilizar las nuevas normas en 2009, a fin de hacer extensivo el papel fundamental de la Unión a todos los ámbitos en los que los ciudadanos tienen puestas sus expectativas. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría comenzar sumándome a las palabras de profunda gratitud a la Presidencia portuguesa. 
La Unión Europea necesitaba una salida al sentimiento de derrota y fracaso, necesitaba una dimensión política y, gracias a la Presidencia portuguesa, la tiene. 
Asimismo, considero de excepcional importancia que la Carta de los Derechos Fundamentales forme parte de esas decisiones, y me gustaría añadir que es la brújula, el instrumental, de Europa. 
No puedo ni imaginar cómo un país que desea formar parte de la Unión Europea podría, al mismo tiempo, disociarse de lo que constituye su fundamento moral, filosófico y político. 
Mi compañero el señor Duff ha pronunciado palabras críticas sobre la posición del Gobierno británico, que exigía una exención. 
Yo me encuentro en mejor posición. 
El Gobierno polaco, que pidió una exención como resultado de una decisión adoptada por el pueblo polaco, deja el poder. 
Deseo expresar la profunda esperanza de que, tras la transición política que ha tenido lugar en mi país, y por lealtad a la tradición polaca de la solidaridad, Polonia respete plenamente la Carta de los Derechos Fundamentales. Polonia suscribirá plenamente la Carta de los Derechos Fundamentales, sin ninguna exención. 
(FR) Señor Presidente, como portavoz del partido mayoritario francés, la UMP, felicito a la Presidencia portuguesa y me congratulo de este acuerdo sobre el texto del Tratado, que da a la Europa ampliada las normas que necesita para funcionar de forma efectiva y democrática. 
Como coponente sobre la nueva composición del Parlamento Europeo, me congratulo asimismo del acuerdo del Consejo en relación con la propuesta votada por nuestro Parlamento el 11 de octubre. 
De esta forma, el Consejo ha validado la definición que habíamos dado de proporcionalidad degresiva, la traducción de este principio en cifras, el recurso a las cifras de Eurostat para evaluar las poblaciones que se tendrán en cuenta y la voluntad de encontrar un sistema más estable después de 2009. 
El acuerdo del Consejo es más que un acuerdo al 100 %, es un acuerdo al 101 %, ya que el Consejo añade un escaño que se asignará a Italia, sin precisar la razón. 
Esto me lleva a realizar dos comentarios. 
En primer lugar, como ha dicho usted, señor Presidente, todos los diputados al Parlamento Europeo mantendrán su derecho a voto, incluso el Presidente y el 73er italiano, contrariamente a un persistente rumor propagado por una parte de la prensa. 
En segundo lugar, el 73er escaño, otorgado a Italia, parte del principio de proporcionalidad degresiva inscrito en el Tratado, propuesto por el Parlamento y aceptado por el Consejo. 
Por tanto, debemos velar por que la decisión de aplicar el artículo 9 a, sea irrebatible ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y, por este motivo, los ponentes propondrán al Parlamento un borrador revisado que tenga en cuenta la voluntad del Consejo Europeo. 
Mi sincero agradecimiento a usted también por el informe sobre la distribución de escaños, extensivas al señor Severin. 
Han realizado un gran trabajo, y hemos estado con ustedes durante el 99 % del camino. 
. - (FR) Señor Presidente, "nada es posible sin los hombres; nada es duradero sin las instituciones". 
Eso dijo Jean Monnet, y se aplica muy bien a nuestra situación. 
Entonces, el Tratado, ¿es perfecto? 
¡Por supuesto que no! 
Jean Monnet también nos da una respuesta. 
En relación con el Tratado de Roma, escribió: "No me preguntaba si el Tratado podía ser mejor. Correspondía a todo lo que era posible en el momento y con los conocimientos de la época". 
1957-2007. 
¿Estamos asumiendo el riesgo de volver a empezar? 
No, por supuesto que no. 
No habrá un tercer tratado. 
Con una crisis es suficiente. 
Dos son demasiadas. 
Vuelve a responder Jean Monnet: "Siempre he pensado que Europa se haría en las crisis y que sería la suma de las soluciones a esas crisis". 
Eso es el Tratado. 
No obstante, obviamente no todo el mundo está de acuerdo, ya que nuestros amigos británicos tienen la costumbre de utilizar exenciones. 
Yo vivo en una península, por lo que entiendo a los insulares. 
Pero Jean Monnet lo vivió en 1951 con el carbón y el acero. 
No estaban interesados, se les ofreció, y después se sumaron. 
Acuérdense de Tony Blair. 
Firmó el Protocolo Social del Tratado de Maastricht. 
Seguro que encontraremos algún colega británico que firme la Carta de los Derechos Fundamentales un día de éstos. 
Tengamos paciencia, y cito a un diplomático chino que dijo un día: "Admiro la sabia lentitud de la construcción europea". 
Continuemos. 
Por supuesto, me gustaría terminar felicitando a la Presidencia portuguesa y, como diputado francés, estoy orgulloso de mi Presidente portugués y las circunstancias quieren que ahora tengamos dos por el precio de uno. 
(DE) Señor Presidente, señoras y señores, la Unión Europea ha conseguido salir de una vez de su impasse constitucional. 
La nueva Unión Europea tendrá más capacidad de acción, será más democrática y transparente y podrá cumplir con sus obligaciones más satisfactoriamente, tanto en el ámbito de la Unión como en el resto del mundo. 
Eso está bien, y felicito a la Presidencia portuguesa por ello. 
Espero que no tengan inconveniente en que, como alemán, diga con orgullo que la Presidencia alemana del Consejo estuvo presente al principio del camino a Lisboa. 
Todavía no se han resuelto todos los problemas. El absurdo episodio relativo al 751.er escaño y al derecho de voto del Presidente es la prueba de ello. 
El Consejo no está autorizado en absoluto para despojar a ningún diputado de su derecho de voto, sea cual fuere su posición. 
Menos mal que tanto el Presidente como los representantes del Parlamento se han apresurado a aclararlo en la Conferencia Intergubernamental. 
Sin embargo, hay un problema en ese sentido. 
Se trata de la composición del Parlamento, que no se sabe a ciencia cierta cuál será a partir de 2014. 
Estoy convencido de que será cuestión de encontrar un sistema que determine y por el que se rija la composición del Parlamento, con arreglo a unos criterios objetivos y sin tener en cuenta ningún antojo político. 
No puede ser cierto que el Consejo reparta los escaños del Parlamento cual señor feudal. 
Tenemos que esforzarnos por conseguirlo antes de 2014. 
La consolidación del principio de subsidiariedad constituye un avance importante, aunque puede que, hasta la fecha, no se haya reconocido debidamente. 
Se trata de un paso importantísimo, encaminado a hacer que los Parlamentos nacionales participen de la responsabilidad de la legislación europea en lo que respecta a la subsidiariedad. 
Presidente de la Comisión, la subsidiariedad y el hecho de exigirla no debilitan a la Comunidad, sino que la fortalecen. 
Eso también es algo que trataremos de conseguir en el futuro. 
Ruego a los Parlamentos nacionales que aprovechen al máximo estas nuevas oportunidades. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, yo también acojo con satisfacción este acuerdo, que a pesar de ciertas excentricidades como el escaño adicional para Italia, supone un paquete satisfactorio que merece ser ratificado y que hará que la Unión Europea funcione mejor a la vez que mejora su responsabilidad democrática. 
Permítanme dedicar el minuto que me queda a insistir en el segundo aspecto. 
El señor Kirkhope acaba de preguntar si hemos respondido a las preguntas planteadas en Laeken acerca de hacer a la Unión Europea más responsable democráticamente y acercarla más a sus ciudadanos. 
Yo diría que no cabe duda de que hemos avanzado en esa dirección. 
Recordemos una cosa: cuando este Tratado entre en vigor, ninguna ley europea podrá aprobarse, en primer lugar, sin ser examinada previamente por todos los parlamentos nacionales, en segundo lugar, sin la aprobación del Consejo de Ministros, compuesto por ministros nacionales responsables ante los mismos parlamentos nacionales, y en tercer lugar, sin la aprobación de este Parlamento Europeo, cuyos diputados han sido elegidos directamente por los ciudadanos para abordar cuestiones europeas en el ámbito europeo. 
Este grado de responsabilidad no existe en ninguna otra estructura internacional. 
Miren la Organización Mundial del Comercio. 
Miren el FMI. 
Miren el Banco Mundial. 
Miren la OCDE. 
No importa la institución que sea, ninguna entidad por encima del nivel del Estado nación tiene ese grado de responsabilidad democrática. 
Aquellos que se preocupan tanto por la responsabilidad democrática en las estructuras internacionales deberían centrarse en dichas instituciones y organizaciones. 
Deberíamos estar orgullosos de nuestros logros en nuestra Unión Europea democrática. 
(PL) Señor Presidente, en efecto, tenemos un nuevo Tratado, y eso ya es un motivo de satisfacción. 
Sin embargo, hay algo más importante: que sea un buen Tratado. 
Se trata de un buen Tratado, porque da respuesta a los desafíos a los que Europa se enfrenta en la actualidad. 
En consonancia con esos objetivos, el Tratado establece y simplifica el marco institucional y el ordenamiento jurídico de la Unión, democratiza la Unión Europea, por ejemplo, reforzando la función legislativa de nuestro Parlamento, y acerca la Unión a sus ciudadanos, por ejemplo, mediante la participación ciudadana. 
La cuestión es si la Unión tendrá más peso en el mundo y actuará con mayor eficacia de resultas del Tratado. 
No obstante, eso no depende exclusivamente de las instituciones establecidas o transformadas por el Tratado, sino, ante todo, de la voluntad política de los dirigentes de los Estados miembros. 
Si no hay voluntad política, la reforma institucional no servirá de nada. 
Quisiera apelar a la voluntad política de la Comunidad, tanto en el momento de la firma del Tratado como después de su ratificación, para que el Tratado no quede reducido a una ley desahuciada o un documento agonizante. 
Señor Presidente, el texto del Tratado de Reforma acordado en la Cumbre de Lisboa representa un claro avance, un paso adelante en la historia de la integración europea, que quisiera denominar unificación europea. 
Por ello, debe acogerse con satisfacción. 
No obstante, por muy importante que pueda ser este paso, no es el último. 
A corto plazo es crucial que los 27 Estados miembros ratifiquen el Tratado. 
Ahora todo el mundo tiene que tener claro que no había un plan B y que no hay un plan C. Tras la ratificación, debemos continuar a medio y largo plazo con las reformas y políticas necesarias hasta lograr una reconciliación plena entre la historia y la geografía de Europa en el marco de la democracia transnacional europea. 
En este momento de alivio también es crucial librarse de la demagogia y la hipocresía democrática y admitir que, en este mundo tan complejo, la gestión política necesita- más que nunca- una competencia profesional que no puede someterse a referendos. 
Debemos pedirle a la gente que decida, con un "sí" o con un "no", sobre principios y fundamentos, no sobre aspectos técnicos sofisticados y complicados compromisos. 
Por lo demás, debemos observar el principio del mandato no imperativo. 
Por otra parte, también tenemos que admitir que el progreso que hoy celebramos se ha logrado gracias a la transparencia y a la sinceridad. 
La distancia existente entre los pueblos y nosotros, los líderes políticos, después de Lisboa sigue siendo, como mínimo, igual de grande que antes. 
Hasta que no reduzcamos esta distancia no podremos abrir las botellas de champán. 
(CS) Señor Presidente, como antiguo miembro de la Convención sobre el futuro de Europa, como el único diputado nacional que ha participado en las negociaciones y como opositor convencido de la Constitución desde el principio, me complace decir que el sentido común se ha impuesto en Lisboa, al menos hasta cierto punto. 
La mera idea de una Constitución Europea ya era errónea desde el principio. 
Me alegro de que se haya desechado y celebro que mi país se contara entre los que contribuyeron a ello. 
La UE no es un Estado y nunca lo será; por eso, no puede tener una constitución. 
Debe cimentarse en un tratado intergubernamental, por el que los Estados miembros, los Estados nacionales, continúen siendo las piedras angulares de todo el proceso de integración europea. 
En cuanto al contenido, a todos nos gustan algunos aspectos y nos disgustan otros. 
Por un lado, yo personalmente estoy encantado con la consolidación del papel de los Parlamentos y los ejecutivos nacionales, en virtud de la llamada cláusula de flexibilidad. 
Por otro, en cambio, no me agrada la limitación del derecho de veto de las naciones. 
Aunque, siendo realista, soy consciente de que hemos llegado al límite de lo posible. 
No obstante, lo que sí me parece importante es el hecho de que, por primera vez en la historia de la UE, un concepto artificial elaborado en la mesa de negociación haya tenido que reelaborarse en cierta medida al chocar con la realidad. 
Por eso, confío en que la UE continuará demostrando en el futuro que puede apartarse de ciertas ideas que resultan inapropiadas, como, por ejemplo, -a mi parecer- el obsoleto modelo federalista de hace cincuenta años, y confío en que la UE podrá evolucionar hacia una auténtica organización intergubernamental descentralizada y flexible, capaz de hacer frente a los desafíos del siglo XXI. 
No obstante, señor Presidente, espero que el Parlamento no caiga en la tentación de reavivar la ya enterrada idea de la constitución, porque lo único que demostraría es que vive en una torre de marfil. 
(PL) Señor Presidente, no pensaba que la semana pasada fuera a acabar de una manera tan satisfactoria. 
En primer lugar, adoptamos un nuevo Tratado de Reforma en la Cumbre de Lisboa; un éxito rotundo, por el que felicito calurosamente al Primer Ministro José Sócrates, al Presidente Barroso y a todos nosotros. 
No hubo ninguna intención de vetarlo ni ningún otro debate sobre su forma definitiva con anterioridad a su adopción. 
En mi opinión, eso significa que la Unión Europea ha salido de su crisis institucional. 
En segundo lugar, llegan buenas noticias de mi país; la sustitución del Gobierno antieuropeo y ultraderechista que se ha producido en los últimos días ha sido un éxito innegable. 
La posición del pueblo polaco confirma algo que he repetido en numerosas ocasiones; la mayoría de los polacos apoyan la integración europea, y los polacos desean que Polonia sea un socio y no un adversario de la Unión Europea. 
Este tipo de acontecimientos infunden optimismo con respecto al futuro de nuestro proyecto europeo común. 
Creo que la Unión Europea está preparada para hacer frente a los retos del futuro y que, como bien ha señalado el señor Sócrates, ahora es una estructura más fuerte y más unida internamente, además de un socio con mucho más peso en las negociaciones y en las relaciones internacionales. 
Los cargos de Presidente en ejercicio del Consejo y Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común constituyen un arma poderosa que, de ser utilizada competentemente, podría reforzar positivamente la imagen de la Unión Europea. 
Por otra parte, uno de los logros más importantes de este acuerdo es el hecho de que la Carta de los Derechos Fundamentales haya adquirido un carácter preceptivo. 
Espero que el nuevo Gobierno polaco revoque la decisión de excluir a los ciudadanos polacos de las disposiciones del capítulo IV de la Carta, titulado Solidaridad. 
Ese capítulo contiene unas disposiciones relativas a los derechos de los trabajadores y a los derechos sindicales que significan mucho para la izquierda polaca y europea. 
Señor Presidente, quisiera felicitar a la Presidencia portuguesa por un excelente resultado, dadas las circunstancias. 
Sin embargo, hay algo que debemos tener presente: el objetivo fundamental de la Convención sobre el Futuro de Europa, que es acercar las instituciones a los ciudadanos europeos, todavía no se ha logrado. 
Ahora contamos con los medios necesarios para aplicar nuestras políticas comunes europeas. 
Lo que necesitamos es determinación y voluntad política. 
Ahora todo gira en torno a la aplicación, y existen dos principios en los que debe basarse nuestra aplicación de este Tratado de Lisboa: en primer lugar, la subsidiariedad. 
La definición de las competencias de la Unión Europea es, sin duda, un logro muy alentador, vinculado al papel y a la responsabilidad cada vez mayor de los parlamentos nacionales, puesto que nuestros ciudadanos deben percibir que la Comunidad Europea abordará los problemas de la Comunidad de manera eficaz, y al mismo tiempo se abstendrá de intervenir en sus vidas cuando no sea necesario. 
El segundo principio tiene que ver con la solidaridad, que es un valor fundamental de la Comunidad Europea. 
Los acuerdos de proporcionalidad degresiva en la formación del futuro Parlamento Europeo son una clara expresión de dicha solidaridad, y lo aprecio. 
Otra prueba muy importante que deberá superar esta solidaridad será la creación de la política exterior común en materia de seguridad energética, tal como el Parlamento Europeo planteó el mes pasado, con la inclusión de un Alto Representante especial en materia de energía que trabaje a las órdenes del nuevo Alto Representante para Asuntos Exteriores. 
Por último, quiero citar una bella expresión de solidaridad que se produjo cuando el pasado mes de mayo el Presidente Barroso le dijo a su homólogo ruso en Samara que, de acuerdo con el concepto de solidaridad de la Unión Europea, Polonia y Estonia son igual de importantes que Alemania y Portugal. 
(PL) Señor Presidente, después de la Cumbre de Lisboa, el debate sobre el Tratado Europeo puede darse por zanjado, puesto que ahora nuestro objetivo principal es ratificar el Tratado lo antes y lo más eficientemente posible. 
Tenemos que prepararnos para esta codecisión en diversos ámbitos, fundamentalmente en los de la seguridad y la administración de justicia. En tercer lugar, debemos mantener un debate político con objeto de concretar los principios por los que se regirá la actuación del Consejo Europeo, especialmente en lo que se refiere a sus relaciones con el Parlamento Europeo. 
No obstante, lo más importante es la ratificación, que depende, en gran medida, de nosotros, los diputados al Parlamento Europeo. 
Se llevará a cabo de diferentes formas en cada país. 
Debemos averiguar cómo convencer a los ciudadanos de que no sólo se trata de un éxito para la Unión y para los políticos, sino también, y sobre todo, para ellos. 
Ese es nuestro cometido principal, la ratificación. 
Gracias y enhorabuena. 
Señor Presidente, señoras y señores, me gustaría darles las gracias por el magnífico debate de la Cumbre y por el Tratado de Lisboa. 
En primer lugar, opinen lo que opinen de este nuevo Tratado, lo que no pueden negar es que Europa es más fuerte como consecuencia del Tratado. 
El Tratado reafirma los valores europeos, los valores positivos sobre los que siempre se ha basado el proyecto de integración europea. 
El Tratado impulsa la economía europea y crea las condiciones necesarias para que Europa desempeñe mejor su papel en el mundo. 
Como muchos han señalado, este Tratado hace que las Instituciones europeas y el mecanismo político de Europa sean más democráticos. 
El Tratado prepara a la Unión Europea de los veintisiete para una toma de decisiones más eficaz. Los partidarios de la democracia también son partidarios de que la democracia se considere un sistema que permite una toma de decisiones eficaz, y cualquiera que siga de cerca la política europea sabe que Europa necesitaba una toma de decisiones más eficaz. 
Finalmente, quisiera pedirle a todo el que tenga dudas acerca del Tratado y de la capacidad de Europa que se dé cuenta de la realidad; el mundo ya ha sacado sus conclusiones con respecto al Tratado. 
Ahora Europa es más fuerte y está mejor preparada para dar respuesta a los desafíos mundiales y estratégicos, y, desde Lisboa, el mundo espera que Europa vuelva a asumir su papel en el mundo. 
No, este Tratado nos hará progresar. 
Otros ya lo han dicho de Europa; no, no tengan dudas, dense cuenta de que somos más fuertes. 
Europa está más segura de sí misma desde el Acuerdo de Lisboa y ahora está en condiciones de adoptar una postura con respecto al futuro; puede pasar de una posición defensiva a una ofensiva. 
Graham Watson ha sido tan amable de mencionar a Pessoa durante su intervención. 
Quisiera darle las gracias por ese detalle, dado que Pessoa es uno de nuestros grandes poetas, y me gustaría volver a citar a Pessoa, quien habló una vez de la "nostalgia del futuro". 
Como europeo, yo también soy un nostálgico del futuro y siento nostalgia de aquella época en que Europa debatía sobre el futuro y demostraba su liderazgo; siento nostalgia de aquellos tiempos y creo que el Tratado crea las condiciones necesarias para que Europa pueda hacerlo. 
Con su venia, señor Presidente, me gustaría aclarar dos puntos. El primero es sobre el Presidente del Parlamento, para que los diputados sepan que a nadie se le ha pasado por la cabeza que el Consejo pudiera proponer que el Presidente del Parlamento perdiese el derecho de voto. 
Por supuesto que el Presidente mantendrá ese derecho; no sé de dónde ha surgido esa idea equivocada, pero lo que el Consejo ha decidido es que el Parlamento tendrá 751 diputados (750 más el Presidente). 
A continuación, quisiera señalar que la cuestión de la cláusula de Ioannina se ha resuelto, como siempre he dicho que se resolvería. 
Ioannina ha de ser una cláusula preceptiva, pero no debería incluirse en el Tratado, y la solución con que hemos dado, una declaración más un protocolo, está en plena consonancia con el mandato que hemos recibido. 
Yo también quisiera elogiar a la anterior Presidencia, como siempre lo he hecho y como siempre lo hago. 
En todo el proceso del Tratado ha habido dos momentos decisivos. 
El primero tuvo lugar el pasado mes de octubre, cuando Angela Merkel decidió hacer del Tratado la principal prioridad de su Presidencia y de las futuras Presidencias. 
Esa decisión requería valor político y constituía un riesgo político. 
En aquel momento nadie creía que tuviera muchas posibilidades de éxito. 
Lo considero un momento decisivo, porque Europa necesitaba retomar la política, recuperar su valor político y volver a asumir riesgos políticos. 
El otro momento decisivo al que me refería antes tuvo lugar cuando, aprovechando la oportunidad del último Consejo, decidimos llegar a un acuerdo en octubre, en lugar de dejarlo para diciembre. 
Por último, señor Presidente, quisiera terminar diciendo que no cabe duda de que hay muchas personas y muchos europeos que nunca han creído en Europa y que están tan insatisfechos con este Tratado como lo estarían con cualquier otro. 
No obstante, puede que haya algunas personas a las que les gustaría que el Tratado fuera distinto, y, con ellas, merece la pena mantener un diálogo para explicarles que, llegados a este punto, o se adoptaba este Tratado o permanecíamos en un estado de crisis institucional. 
Creo que todo el que sea consciente de que un político no tiene que enfrentarse a fantasías sino a la realidad apoyará lo acordado en Lisboa. 
En cuanto a la ratificación, me gustaría aclarar que se trata de una cuestión que concierne a cada país. 
No obstante, lo que no puedo aceptar como demócrata es que los que abogan por los referendos nacionales lo hagan con el propósito de minar la democracia representativa, poniendo en tela de juicio la legitimidad de la ratificación parlamentaria. 
(Aplausos) 
Soy demócrata, y Europa es democrática, y, como somos demócratas, dejamos que cada país elija libremente el mejor método de ratificación. 
Para acabar, señor Presidente, señoras y señores, sí, estoy muy orgulloso, sí, estoy muy satisfecho, y sí, me siento muy honrado de haber formado parte, junto con otras muchas personas, de un momento histórico y decisivo, el momento en que el Tratado de Lisboa vio la luz, porque ese momento hará progresar a Europa. 
(Grandes aplausos) 
Presidente en ejercicio del Consejo, yo también quisiera expresar mi sincero agradecimiento, concretamente al Ministro de Asuntos Exteriores, Luís Amado, y a Manuel Lobo Antunes, así como al Embajador Mendonça e Moura y al Servicio Jurídico, coordinado por Jean-Claude Pires. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, la señora Thyssen ha formulado una pregunta concreta: ¿podemos avanzar de aquí a la ratificación final? 
Como he dicho, podemos ayudar a crear el ambiente político apropiado para facilitar la ratificación ofreciendo resultados a los ciudadanos europeos. 
Sería un error frenar la obtención de resultados, y estaría en contra del recurso a la doble vía, central para la Comisión, que declaró que debemos resolver las cuestiones institucionales políticas al tiempo que ofrecemos resultados concretos a nuestros ciudadanos. 
Por el contrario, esta Comisión, y estoy seguro de que también este Parlamento, debería movilizarse- y podríamos movilizarnos más de manera conjunta- con respecto a la promoción de una Agenda europea de los ciudadanos. 
La segunda cuestión tenía que ver con la comunicación y la democracia. 
La responsabilidad de comunicar el contenido de un tratado y explicarlo al público recae principalmente en las autoridades nacionales. 
No obstante, también es tarea de las instituciones europeas. 
Estoy de acuerdo con lo que ha dicho el señor Queiró sobre la importancia del papel del Parlamento Europeo en este asunto. 
En la Comisión estamos preparados para asumir nuestra responsabilidad, en estrecha cooperación con los Estados miembros y el Parlamento Europeo. 
Estoy de acuerdo con las cuestiones suscitadas por el señor Kelam y el señor Nassauer en torno a la subsidiariedad. 
Es muy importante hacer hincapié en el valor añadido de este Tratado en el ámbito de la democracia. 
Hace a Europa más democrática y más responsable, y concede una importancia mayor a la subsidiariedad. 
La subsidiariedad es un modo de reforzar Europa y las instituciones europeas, no de debilitarlas, porque al trabajar cerca de los ciudadanos, éstos consiguen una mayor legitimidad y pueden tomar decisiones mejores. 
También creo que, tal como ha señalado el señor Corbett, es apropiado que nuestra comunicación analice la nueva dimensión democrática. 
En la Unión Europa estamos orgullosos de contar con este tipo de sistema democrático. 
Siempre podemos mejorarlo, pero no existe otro lugar en el mundo donde exista una participación democrática de estas características en el ámbito transnacional como la Unión Europea. 
En cuanto a la comunicación, también deberíamos dejar clara nuestra capacidad reforzada de actuar en nombre de los ciudadanos en ámbitos que atañen a sus preocupaciones, como la protección del clima, la energía y la inmigración. 
Se trata de preocupaciones específicas de nuestros ciudadanos, y estamos abordándolas. 
En el ámbito de la comunicación, también deberíamos hacer hincapié en la capacidad reforzada para actuar a escala internacional. 
Por último, quiero subrayar un punto que ha aclarado el señor Poignant, y le agradezco que haya subrayado la importancia de Jean Monnet. 
Es cierto que éste no es un Tratado perfecto, pero a veces la gente dice que estamos abandonando los valores y el compromiso de los padres fundadores. 
Eso no es cierto. 
Estamos haciendo lo que Jean Monnet y muchos otros han dicho, que es construir paso a paso este proyecto común, y tenemos que hacerlo reconociendo que tenemos que comprometernos con nuestros ciudadanos y tenemos que realizar tareas concretas y ofrecer resultados concretos. 
No cabe duda de que la Cumbre de Lisboa ha establecido el futuro programa de actuación de Europa, al concentrarse en el Tratado y las Instituciones, y el segundo día, al mostrar el camino hacia la globalización, y el modo en que podemos reforzar juntos nuestra capacidad de acción a fin de resolver los problemas que plantea la globalización. 
Por ello fue un gran éxito, y la Presidencia portuguesa, los Estados miembros, el Parlamento Europeo y la Comisión deberían celebrarlo y mirar al futuro con una confianza renovada. 
(Aplausos) 
Muchas gracias, señor Presidente de la Comisión. 
Estaremos aún más entregados a la labor de labrarlo. 
Muchas gracias. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo142) 
por escrito. - (FR) Para empezar, felicitaré a los dirigentes de los Estados miembros por el acuerdo histórico que han celebrado en Lisboa, con el que se pone fin a muchos años de incertidumbre institucional. 
Aplaudo el incesante despliegue de audacia, sabiduría y pragmatismo del Presidente francés Nicolas Sarkozy, así como la magnífica Presidencia alemana de Angela Merkel, que encarriló la agenda institucional en el primer semestre de 2007. 
Quisiera añadir a estas felicitaciones mi reconocimiento a la magnífica e ingente labor llevada a cabo por el presidente Valéry Giscard d ' Estaing. 
Este acuerdo recoge los principales avances políticos del antiguo texto: una presidencia estable para la Unión Europea, una persona responsable de la diplomacia europea y un nuevo mecanismo de votación con una ampliación de la votación por mayoría cualificada, así como la consolidación de las competencias del Parlamento Europeo. 
Lamento que se hayan rechazado los símbolos de la Unión Europea (la bandera, el himno y el lema). 
El Tratado también tiene en cuenta el mensaje enviado por los ciudadanos franceses y neerlandeses, quienes rechazaron el anterior Tratado, puesto que ya no tiene el carácter de constitución que tenía el texto original y no establece, a nivel de los Tratados de la Unión Europea, ningún conjunto de políticas públicas europeas sujetas al funcionamiento actual de la democracia europea. 
por escrito. - (HU) Considero un gran paso el hecho de que los políticos que estuvieron presentes en Lisboa, conscientes de su responsabilidad y dejando de lado sus resentimientos históricos, llegaran a un acuerdo sobre un Tratado que ha tardado seis largos años en ver la luz y que no sólo determinará la futura fisonomía de Europa sino que también establecerá un marco para su buen funcionamiento. 
Es importante que el proceso de ratificación del documento, cuya firma está prevista para el 13 de diciembre de este año, también marche sobre ruedas en los Estados miembros. 
Es esencial que el Parlamento Europeo continúe brindando su apoyo al Tratado de Reforma, y, en ese sentido, volvemos a señalar a los Estados miembros la importancia del proceso de ratificación. 
Hungría siempre ha apoyado firmemente el proceso constitucional y siempre ha creído que, tarde o temprano, los Estados miembros adoptarían una postura común y lograrían llevar adelante el proceso de integración europea. 
Como miembro de la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo, creo que es importante recalcar que el documento adoptado puede contribuir favorablemente a una mayor eficacia de la política exterior de la Unión Europea y también puede potenciar su eficacia en la escena diplomática internacional. 
No obstante, no sólo se espera que el Tratado de Reforma comporte cambios en el ámbito de la política exterior, sino también en relación con otras tantas cuestiones fundamentales para el buen funcionamiento de la UE. 
Por ejemplo, brinda la posibilidad de que el nuevo Parlamento Europeo y la nueva Comisión Europea, que se constituirán en 2009, funcionen de una manera más eficaz, transparente y democrática. 
Este éxito compartido ha requerido, ante todo, voluntad política para actuar conjuntamente; de modo que, en aras del éxito del proceso, no sólo debemos alegrarnos por el Tratado, sino también perseverar en nuestros esfuerzos conjuntos para garantizar que el proceso de ratificación se lleve a término de forma satisfactoria. 
Demasiados obsequios se han tenido que entregar a puerta cerrada en Lisboa para poder alcanzar un acuerdo sobre el Tratado de Reforma. A Italia se le ha concedido un escaño más en el Parlamento Europeo y a Bulgaria, la forma cirílica de "evro"; 
Así y todo, podemos estar contentos con que, por fin, después de tantos años de debates, hayamos alcanzado un acuerdo, puesto que este Tratado constituye un avance con respecto a la situación actual. 
No se trata del acuerdo más elegante, pero garantiza una Europa más democrática. 
Refuerza la influencia del Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales, de modo que los ciudadanos podrán ejercer una influencia directa mayor en la política, y satisface la necesidad de una política energética común y una política exterior común. 
El cumplimiento estricto de los criterios de Copenhague es imprescindible, y, por último, se garantiza una mayor responsabilidad democrática mediante la implantación de la "tarjeta naranja", que brinda a los Parlamentos nacionales la oportunidad de impugnar la legislación europea por razones de subsidiariedad. 
La realidad del Tratado de Reforma es la misma que la de la Constitución Europea. 
Esos documentos transforman la organización internacional que constituye la Comunidad Europea y la unión de sus miembros, es decir, la Unión Europea, en un superestado continental y también reconocen ese superestado (mediante la adhesión al Convenio Europeo de Derechos Humanos de 1950, cuyas partes sólo pueden ser Estados). 
Ambos abren una nueva vía para la creación de un Derecho único europeo sin la participación de los Estados miembros (mediante la interpretación de la Carta de los Derechos Fundamentales por parte del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas). 
Podríamos pasar mucho tiempo enumerando ejemplos de igual importancia. 
En este contexto, nos enfrentamos a la cuestión de la garantía de los derechos de los ciudadanos europeos del nuevo superestado, puesto que, hasta ahora, eran los Estados miembros los que garantizaban esos derechos a sus ciudadanos. 
Ese problema no se ha abordado en absoluto en el Tratado de Reforma. 
Teniendo en cuenta que los derechos de los ciudadanos no son otros que los derechos humanos aplicados al ámbito comunitario, el proyecto de establecer un superestado abre una crisis con relación a los derechos humanos en Europa. 
Por lo tanto, debemos rechazar el Tratado de Reforma y ponernos a trabajar en serio en un sistema que garantice los derechos de los ciudadanos con arreglo a las condiciones de integración europea. 
Si no lo hacemos, correremos el riesgo de que el totalitarismo vuelva a arreciar en Europa. 
Orden del día 
Señorías, con el acuerdo de los Grupos políticos, de conformidad con nuestro Reglamento, propongo las siguientes modificaciones del orden del día del periodo parcial de sesiones actual. 
En primer lugar, propongo que se traslade al próximo período parcial de sesiones en Bruselas la votación sobre las propuestas de Resolución presentadas para cerrar el debate sobre la Cumbre Unión Europea-Rusia. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, me gustaría plantear una cuestión de orden con arreglo al artículo 166 del Reglamento y con referencia a los artículos 45, 77, 89, 113 y 155 del mismo. 
Ayer tomamos una decisión al efecto de que esta semana contaríamos con una resolución sobre la Cumbre Unión Europea-Rusia, y mi Grupo opina que debemos ceñirnos a ello. 
Me consta que se está intentando volver a votar esa decisión, pero espero que esta Cámara sea sensata y deseche un planteamiento tan cerril con respecto a la política. 
(Aplausos) 
¿Hay alguna otra observación? 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, esto también incumbe a los demás diputados. 
No se nos ha informado de esa solicitud. 
Ayer hubo un problema de comunicación en esta Cámara. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y mi Grupo no fueron informados de esa petición. 
Por eso, nos parece asimismo que no se nos ha tenido muy en cuenta y nos hemos abstenido en la votación. 
Esta mañana, ambos- esto es, el diputado Joseph Daul y yo- hemos propuesto que esta resolución se elaborase con cuidado. 
Tomamos nota del deseo de una resolución y lo aceptamos con la condición de que la elaboremos con cuidado. 
Después de la Cumbre también tendremos toda la información disponible; de ahí el aplazamiento propuesto hasta después de la Cumbre. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, no sé lo buenas que son las comunicaciones en los grandes Grupos. 
Siempre hemos dicho que deseábamos una resolución; los secretarios generales han sido informados de ello. 
Y hemos dicho que, si se pronunciaban en contra de ello, lo haríamos en la votación del lunes por la mañana, porque estamos en nuestro derecho. 
Siempre lo hemos dicho, y, si no se les ha informado de ello, no es nuestro problema, sino el suyo. 
En cuanto al contenido, por ejemplo, en Rusia acaba de adoptarse en las últimas semanas una nueva ley contra los extremistas que restringe claramente la libertad de prensa y la libertad de opinión. 
Por lo tanto, queremos que la resolución se adopte antes de la Cumbre a fin de que la UE pueda utilizarla para definir nuestra posición con respecto a la situación de Rusia. 
Siempre podremos elaborar una resolución sobre los resultados con posterioridad a la Cumbre; pero, antes de la Cumbre, este Parlamento, que desea ser político, también debería adoptar por mayoría la libertad de expresión política para hacerle ver a la Rusia continental lo que opinamos de la libertad y de la democracia aquí, en el Parlamento Europeo. 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, seguramente todos estaremos de acuerdo con eso. 
El señor Cohn-Bendit ha dicho precisamente lo que todos pensamos. 
Sin embargo, el Parlamento se rige por un Reglamento, no porque deseemos atormentar a nadie, sino porque los grandes Grupos con muchos más de 200 miembros también tienen ciertos problemas que tal vez a ustedes, en su Grupo más reducido, les afecten en menor medida, señor Cohn-Bendit; concretamente, que tenemos que poder consultarnos entre nosotros. 
Si sumo los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y los de mi Grupo, hay muchos más de 450 diputados en esta Cámara que necesitan un poco de tiempo para realizar consultas. 
Por lo tanto, yo propondría lo siguiente: a partir de ahora, la Comisión y el Consejo pueden encargarse de lo dicho aquí por el señor Cohn-Bendit, de hacer ver a Rusia que esta ley nos parece injusta y debería retirarse. 
Se trata, sin duda, de una manifestación de la voluntad de todo el Parlamento Europeo, que ya ha quedado clara a lo largo de este debate. 
No obstante, una resolución que consta de 60-70 puntos también ha de poder debatirse un poco, y sólo así surtirá efecto. 
Por consiguiente, solicitamos el debate, el proyecto de resolución y la subsiguiente votación en la siguiente sesión. 
En realidad, se trata de un compromiso justo. Les ruego que lo suscriban. 
Señorías, de conformidad con el Reglamento, el punto que ha planteado el señor Watson es correcto y está bien fundado en el Reglamento. 
Sin embargo, es evidente que existe una división de opiniones sobre esta cuestión. 
De acuerdo con el Reglamento, lo vamos a solventar de la única forma que podemos, es decir, sobre la base de que la Cámara es soberana. 
Por tanto, voy a someterles a dos votaciones: en la primera votación vamos a votar si desean ustedes votar sobre esta cuestión. 
Si el resultado de esta votación es negativo, dejamos como está el orden del día y no habrá modificación. 
Si deciden ustedes que quieren votar, entonces votaremos sobre el punto, sobre si se pospone o no se pospone la votación de las propuestas de Resolución. 
Por tanto, someto a votación la cuestión de saber si la Cámara desea pronunciarse sobre este asunto. 
(El Parlamento decide pronunciarse sobre la cuestión.) 
En consecuencia, ahora someto a votación la propuesta que les he presentado, es decir, el traslado al próximo período parcial de sesiones en Bruselas de la votación sobre las propuestas de Resolución en relación a la Cumbre Unión Europea-Rusia. 
Los que voten a favor votan a favor de trasladar esta votación al próximo período parcial de sesiones y los que voten en contra votan a favor de mantener el orden del día tal como está. 
(El Parlamento aprueba la propuesta.) 
En segundo lugar, les propongo que se inscriban directamente en las votaciones del próximo jueves a las 12.00 horas los dos siguientes informes, que actualmente están inscritos con debate el jueves entre las 15.00 y las 16.00 horas: 
el informe de Margie Sudre, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta modificada de Reglamento del Consejo relativo a la celebración del Acuerdo de asociación en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y la República de Madagascar- C6-0064/2007 -, y 
el informe de Emanuel Jardim Fernandes, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la celebración del Acuerdo de asociación en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y la República de Mozambique- C6-0284/2007-. 
Si no hay ninguna observación, procederemos a incluir directamente estas votaciones el próximo jueves en el turno de las 12.00 horas. 
Señor Presidente, también yo desearía plantear una cuestión de orden sobre la misma base jurídica que el señor Watson. 
Simplemente quiero subrayar que hemos celebrado un debate muy importante sobre el aumento de la democracia en el seno de la Unión Europea. 
Esta táctica, que parece que acaba de cosechar un éxito, demuestra que la democracia tiene que crecer todavía más, incluso en el seno de este Parlamento. 
Puedo afirmar- como miembro de un grupo mayoritario, el Grupo del PPE-DE, del que estoy sumamente orgulloso de ser miembro- que la culpa de la falta de una resolución se ha echado a otros grupos. 
Después averigüé que se trataba de un acuerdo entre los dos grupos mayoritarios. 
Obviamente, éste es un modo muy poco satisfactorio de proceder. 
Acepto la decisión. 
Mi recomendación práctica a usted, señor Presidente, sería garantizar que el Presidente en ejercicio del Consejo y el Presidente de la Comisión presentan toda el acta literal del debate sobre la Cumbre Unión Europea-Rusia al Presidente Putin en la cumbre, y no después de la misma. 
(Aplausos) 
- (FR) Señor Presidente, en cuanto a la inscripción de los informes sobre pesca, no sé si se trata de un error de interpretación, pero usted ha dicho que será con debate, y figuraba en el orden del día el jueves por la mañana. 
Será sin debate. 
Por lo tanto, creo que se trata de un error de interpretación. 
Señorías, proponemos que se inscriban directamente en el turno de votaciones del próximo jueves a las 12.00 horas. 
Ahora están inscritos con debate el jueves entre las 15.00 y las 16.00 horas. 
Por lo tanto, proponemos que se inscriban en las votaciones del próximo jueves a las 12.00 horas, sin debate. 
(El Parlamento aprueba la propuesta.) 
1. 
Acuerdo de Asociación CE/Chile (adhesión de Bulgaria y Rumanía) (votación) 
-Recomendación: Helmuth Markov (A6-0361-2007) 
2. 
Acuerdo de cooperación científica y tecnológica CE/Suiza (votación) 
-Informe: Angelika Niebler 
3. 
Protección comunitaria de obtenciones vegetales (votación) 
-Informe: Neil Parish (A6-0373-2007) 
4. 
Ratificación por parte de Eslovenia del Protocolo por el que se modifica el Convenio de París acerca de la responsabilidad civil en materia de energía nuclear (votación) 
-Recomendación: Giuseppe Gargani (A6-0369-2007) 
5. 
-Informe: Miroslav Ouzký (A6-0395-2007) 
6. 
Adhesión de Bulgaria y Rumanía al Convenio relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (votación) 
-Informe: Jean-Marie Cavada (A6-0360-2007) 
7. 
Infraestructura de comunicación para el entorno del Sistema de Información de Schengen (SIS) (Decisión) (votación) 
-Informe: Carlos Coelho (A6-0357-2007) 
-Antes de la votación: 
En segundo lugar, el Parlamento se enfrenta a una situación de emergencia, porque, si no tomamos una decisión ahora, cabe la posibilidad de que los Estados miembros tengan que volver a establecer las fronteras interiores, y eso resulta inadmisible. En tercer lugar, el Parlamento prefiere la solución técnica de ampliar el acuerdo con SISNET y considera que la solución alternativa del acuerdo con s-Testa es desfavorable desde el punto de vista económico; aunque, lamentablemente, debemos tener en cuenta ambas opciones a fin de impedir un levantamiento de fronteras que nadie desea. 
8. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (votación) 
-Informe: Reimer Böge 
9. 
Directiva Marco sobre el uso sostenible de los plaguicidas (votación) 
-Informe: Christa Klaß (A6-0347-2007) 
-Antes de la votación: 
Señor Presidente, deseo plantear una cuestión de orden con arreglo al artículo 166 del Reglamento, en referencia al artículo 37, apartado 1, del mismo. 
El artículo 37, apartado 1, trata de la información y el acceso del Parlamento a los documentos. 
En el período previo a esta votación sobre los plaguicidas, muchas de sus Señorías, si no todas, presentes en esta Cámara han sido bombardeadas con correos electrónicos que nos invitaban a votar a favor de enmiendas que van incluso más allá de lo que la Comisión nos pedía. 
Estos correos electrónicos proceden de una organización llamada Pesticide Watch, cuyas organizaciones constitutivas recibieron ingentes cantidades de financiación de la Comisión Europea: de hecho, parte de los 11,7 millones de euros que gastaron en los dos últimos años con arreglo a la línea presupuestaria relativa al programa de acción comunitaria que promocionaba las organizaciones no gubernamentales (ONG) activas principalmente en el ámbito de la protección medioambiental y en el programa Life+. 
De conformidad con artículo 37, apartado 1, del Reglamento, quisiera solicitar la información intercambiada entre la Comisión y estas ONG, que nos han estado presionando a todos con respecto a estas cuestiones. 
Sin duda, la presión ejercida por estos grupos a sueldo ha ocasionado un incremento del número de correos electrónicos que reciben los diputados al Parlamento Europeo, pero no está bien que una Dirección General de la Comisión utilice grandes cantidades del dinero de los contribuyentes y abuse del papel de las ONG para intentar cambiar las opiniones de los diputados al Parlamento y de su liderazgo en este asunto. 
(Grandes aplausos de la derecha) 
Señor Heaton-Harris, transmitiremos su observación. 
10. 
-Informe: Hiltrud Breyer 
-Después de la votación de la enmienda 243: 
Señor Presidente, desearía plantear una cuestión de orden para decir que se trata de un absoluto fiasco y debemos proceder a la votación completa por procedimiento electrónico. 
¡Esto es ridículo! 
(Aplausos) 
Mire, señor Booth, de fiasco nada. 
Aquí estamos cometiendo errores que, en una votación de esta longitud, estadísticamente son normales. 
Lo que es ridículo son intervenciones como la suya. 
(Aplausos) 
-Antes de la votación de la resolución legislativa: 
Señor Presidente, también yo deseo plantear una cuestión de orden para manifestar que no quiero alargar las cosas, y usted es demasiado amable para decirlo, pero hay un artículo que permite que el Presidente, cuando se le presenta una votación tan prolija- ocho páginas con treinta votaciones por separado -, someta al arbitrio de la Cámara la devolución del informe a la comisión en cuestión para que se racionalice y se vuelva a presentar. 
Creo que deberíamos aplicar ese artículo con más frecuencia. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, ha hecho un excelente trabajo y se ha ganado una buena comida, al igual que nosotros. 
Deberíamos aplazar el turno de votaciones hasta mañana. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, son las dos de la tarde, deberíamos interrumpir el turno de votaciones. 
Lamento mucho, muchísimo, que un informe como éste haya llegado al Pleno. 
Sugiero que la próxima vez se elabore más concienzudamente en la comisión y que, en el futuro, se revise el Reglamento, en el marco del proyecto de reforma del Parlamento. 
No podemos seguir trabajando así. 
(Aplausos) 
(FR) Señor Presidente, creo que su Señoría tiene bastante razón en lo que ha dicho, pero debería haber reconocido que ha sido su Grupo el que no ha respetado el trabajo en la comisión y hoy ha presentado todas las enmiendas aquí. 
(Aplausos) 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en lo que se refiere a este punto, según el señor Cohn-Bendit, la comisión adoptó una decisión por una clarísima mayoría, y la Cámara ha insistido en su oposición a esa decisión de una manera que raya en el obstruccionismo. 
Esa es la realidad. 
Por lo tanto, no se trata de una cuestión de orden, sino de una cuestión de actitud política. 
Señorías, efectivamente, han coincidido dos circunstancias desgraciadas. 
Por una parte, hemos tenido un debate previo muy largo, que ha atrasado la hora de la votación y, en segundo lugar, hemos tenido hoy una de las votaciones más voluminosas de este período. 
Por tanto, vamos a interrumpir aquí el turno de votaciones y les agradezco su colaboración. 
Turno de votaciones 
Pasamos ahora al turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el acta.) 
por escrito. - (PT) Este Convenio- que tiene por objeto establecer las obligaciones de las Partes respecto a la evaluación del impacto en el medio ambiente de ciertas actividades en una fase temprana de la planificación e impone a los Estados una obligación general de notificación y consulta sobre todos los proyectos importantes que puedan tener un impacto nocivo significativo a través de las fronteras- fue firmado por la Comunidad y sus Estados miembros el 26 de febrero de 1991 y aprobado por la Comunidad el 27 de junio de 1997. 
El Parlamento ha aprobado algunas modificaciones, entre las que destaca la que amplía la definición de "público" del artículo 1 (X) del Convenio aclarando que el público que puede participar en los procedimientos del Convenio incluye a la sociedad civil y, especialmente, a las organizaciones no gubernamentales y la que abre el Convenio a la adhesión de países no miembros de la CEPE, previa aprobación de la Reunión de las Partes, que merece nuestro apoyo. 
Las demás enmiendas nos parecen menos importantes. En principio, no creo que planteen ningún problema. 
Por consiguiente, estamos de acuerdo con el ponente y hemos votado a favor del informe. 
por escrito. - (EL) En este breve informe hay graves lagunas que minimizan la importancia del asunto. 
Las disposiciones reglamentarias por las que se rige la protección del medio ambiente buscan un equilibrio entre la necesidad de protegerlo y la pretensión de las grandes empresas de maximizar a toda costa sus tremendos beneficios. 
La preocupación por los beneficios hace que la competitividad de las multinacionales de la UE sea la principal prioridad. 
Lo siguiente es sintomático de ese hecho: 
i. el Protocolo de Kyoto, en el que destaca el comercio de contaminantes; 
ii. todo el marco legislativo, que facilita la utilización y expansión de OMG; 
iii. la legislación relativa al control del nivel de sustancias químicas permitido en los productos de consumo. 
Esa legislación ha tardado nada menos que cuarenta años en concluirse- aunque, como es lógico, presenta muchas excepciones -, de 1967 (Directiva 67/458/CEE) a 2007, cuando el Reglamento REACH entró en vigor; 
iv. un marco legislativo para la gestión integrada de los residuos radiactivos que continúa siendo muy deficiente; 
v. el desarrollo engañoso de los biocarburantes a costa de los cultivos alimentarios. 
A pesar de todo, se consiente que las multinacionales sean irrespetuosas con el medio ambiente. 
Sólo se les imponen unas multas que representan una parte muy pequeña de los beneficios adicionales obtenidos al destruir el medio ambiente. 
Así se confirma el dicho: quien paga manda. 
En nuestra opinión, esas omisiones son graves. Lo que hace falta es una breve referencia a esas cuestiones, pero que resulte muy significativa y útil. 
por escrito. - (PT) El Convenio relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas y sus protocolos forman parte de la lista de convenios y protocolos relativos al ámbito de Justicia y Asuntos de Interior que figura en el anexo I del acta de Adhesión. 
Ese Convenio y sus protocolos se adoptaron en 1996 con el propósito de establecer una base común para la protección penal de los intereses económicos de la CE y entraron en vigor en 2002, después de que fueran ratificados por los quince Estados miembros de entonces. 
Con objeto de no malgastar el tiempo y los esfuerzos en el laborioso proceso de negociación, celebración y ratificación (por parte de los veintisiete Estados miembros) de protocolos específicos de adhesión a cada convenio, el Acta de adhesión de Bulgaria y Rumanía introdujo un sistema simplificado para la adhesión a los convenios y protocolos celebrados por los Estados miembros sobre la base del artículo 34 del Tratado de la Unión Europea o del artículo 293 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea. 
Por consiguiente, apoyo esta propuesta de Decisión del Consejo, que simplifica la determinación de la fecha de entrada en vigor de este Convenio con relación a Rumanía y Bulgaria. 
por escrito. - (LT) Quisiera hablar de ambos documentos: la propuesta de la Comisión y la Decisión del Consejo sobre el desarrollo de la infraestructura del Sistema de información de Schengen y sobre su funcionamiento y gestión. 
He votado a favor de ambas resoluciones y creo que son unos documentos legislativos comunitarios muy importantes. 
Es una lástima que el lanzamiento del SIS II continúe aplazándose. 
Estamos tan atrasados que tenemos que encontrar una salida para la situación que nos permita utilizar la red SIS 1+ a partir del 13 de noviembre de 2008, es decir, ampliar el servicio prestado por la red SISNET y establecer una solución alternativa basada en la red s-TESTA. 
Ahora está claro que los recursos humanos y financieros asignados a la puesta en marcha del SIS II tendrán que repartirse entre los tres proyectos que se están desarrollando simultáneamente: el SIS II, el SISone4all y la instalación, el funcionamiento y la gestión de una infraestructura de comunicación. Esto repercutirá negativamente en la entrada en funcionamiento del SIS II. 
Por eso, la decisión sobre la financiación del SIS 1+ y, posteriormente, del SISone4all será sumamente importante. ¿Será financiado por todas las partes participantes o correrá la financiación de SISNET, por ejemplo, a cargo del presupuesto de la UE? 
La distribución adecuada de los recursos de la UE y de los Estados miembros será sumamente importante. 
No obstante, dada la importancia del proyecto en lo que respecta a la seguridad de la UE, está claro que el SIS II es la principal prioridad. 
Debemos asignar fondos a la seguridad de la UE y al desarrollo de la infraestructura de comunicación. 
por escrito. - (RO) Sólo un año después de su creación, en 2006, ya se está solicitando el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Aplaudo la votación de la decisión de movilizar el Fondo, que constituye un primer intento de apoyar a los ciudadanos europeos que se enfrentan a los desafíos de la globalización. 
La globalización es un fenómeno que nos brinda numerosas posibilidades y oportunidades, pero también acarrea dificultades para adaptarse a sus consecuencias. 
Por lo tanto, es fundamental que la Unión Europea no sólo sea capaz de dar respuesta a esos desafíos, sino también de abordarlos de forma eficaz mediante la rápida movilización de los instrumentos financieros necesarios. 
La seguridad de los ciudadanos europeos y su confianza en el futuro constituyen la base de nuestras medidas e iniciativas. 
Me complace aplaudir la orientación del Fondo al ámbito del trabajo y la seguridad en el trabajo, aunque subrayo asimismo la importancia de la formación en ese ámbito y la necesidad de que ese campo también se tenga en cuenta en las futuras movilizaciones del Fondo. 
Finalmente, espero que, en el futuro, en caso de necesidad, los Estados miembros se beneficien de la movilización del Fondo Europeo a la Adaptación de la Globalización, cuyos efectos menos positivos nos afectan a todos, incluso a los nuevos Estados miembros. 
Esta es la única manera de lograr un verdadero desarrollo sostenible en todo el territorio de la UE. 
por escrito. -He votado a favor de esta primerísima movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Tras una exitosa campaña del Grupo del PSE, el Fondo se constituyó para aliviar los efectos de la globalización sobre los trabajadores europeos. 
A este efecto, el fondo se está utilizando para asistir aproximadamente a 900 trabajadores que han sido despedidos en la industria del automóvil en Francia. 
por escrito. - (PT) En marzo de 2007, Francia solicitó que se movilizara el FEAG en relación con el despido de 1 345 trabajadores de Renault SA y de 1 057 trabajadores de Peugeot SA y sus proveedores. 
Debido a las restricciones presupuestarias impuestas al Fondo (500 millones de euros al año) , a unos requisitos restrictivos para la financiación y al número de trabajadores afectados, se concedió una contribución comunitaria de 3 816 280 euros. 
Por lo tanto, el importe correspondiente a cada uno de los trabajadores despedidos de Renault asciende a 1 902 euros, y el correspondiente a cada uno de los trabajadores despedidos de Peugeot, a 1 190 euros. 
Según los cálculos de la Comisión Europea, entre 35 000 y 50 000 trabajadores podrían beneficiarse del Fondo. Sin embargo, según los datos obtenidos por la UE, el número de trabajadores despedidos como consecuencia de una "reestructuración" es muy superior al medio millón. 
La situación es aún más grave, pues la mayoría de esos trabajadores han sido despedidos como consecuencia de una "reestructuración" que, por considerarse "conforme" a lo establecido por la UE, no cumple los criterios para la financiación por parte del Fondo. 
En realidad, lo que hace falta es poner fin a la política de liberalización y optimización de los beneficios que da lugar a la deslocalización y a las "reestructuraciones" y adoptar medidas de protección del empleo. 
por escrito. - (PL) La creación del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización tuvo lugar en 2006 y estuvo marcada en gran medida por la derrota sufrida en el referéndum constitucional de Francia. 
Desde el principio, dio la impresión de que se trataba de una fórmula de compensación, más relacionada con el enorme problema de la "deslocalización" del empleo en favor de los nuevos Estados miembros que con el problema de la globalización, y, como tal, el Fondo constituye una respuesta a los temores relacionados con la ampliación de la Unión Europea, que, en esencia, los refuerza y obstaculiza las ventajas que la unión de Europa de 2004 brindaba a los nuevos y a los antiguos Estados miembros. 
No es extraño que, para empezar, Francia haya solicitado 3 800 000 euros en relación con las dificultades que han experimentado los proveedores de Peugeot y Renault. 
Esta solicitud está bien fundamentada y ha recibido todo el apoyo de la Comisión de Presupuestos del Parlamento Europeo. 
Espero que el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización no se convierta en el típico sistema de captación de rentas, es decir, en una manera fácil de obtener ayudas comunitarias para empresas que están atravesando dificultades, unas ayudas que se asignan con arreglo a unos criterios poco precisos. 
Hay demasiadas empresas europeas que se enfrentan al problema de la reestructuración en aras de su competitividad en la economía mundial como para que un fondo con un límite anual de 500 millones de euros pueda cubrir todas las necesidades. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, que proporciona apoyo parlamentario a la primera distribución de fondos del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, que se constituyó con un fuerte apoyo del PSE para aliviar los efectos de la globalización sobre los trabajadores. 
por escrito. - (PT) La decisión de hacer uso del nuevo Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización y la respuesta a la solicitud del Gobierno francés constituyen una oportunidad a la que deberíamos prestar mucha atención a fin de comprobar si el Fondo realmente ofrece los resultados deseados. 
Del debate celebrado en la fecha de su creación se desprende que el Fondo tiene por objeto constituir una reforma constitucional encaminada a la solidaridad en el contexto de las consecuencias negativas del proceso de globalización. 
Evidentemente, la libre adaptación del mercado siempre será una opción mejor que la intervención estatal o sus equivalentes. 
En cualquier caso, el Fondo se enmarca en el contexto de la Unión Europea y de las soluciones adoptadas por la mayoría de los Estados miembros con el propósito de resolver las crisis sociales; de modo que el objetivo es, por un lado, garantizar que su movilización tenga los resultados previstos y, por otro, que este tipo de intervenciones no transmitan un mensaje erróneo al mercado, y se promuevan así, de manera involuntaria, unas soluciones que, a la larga, podrían hacer aún más daño. 
He votado a favor de este informe, porque creo y confío en que eso no sucederá en este caso. 
(DE) Señor Presidente, quisiera dar las gracias a sus Señorías por el resultado de la votación, que se basa en el resultado del informe sobre el uso sostenible de los plaguicidas. 
Hemos excluido los niveles superiores y nos hemos centrado, en cambio, en la formación y la información dirigida tanto a los usuarios como a los vendedores. 
La sostenibilidad únicamente puede garantizarse mediante una manipulación experta y hábil de los plaguicidas. 
Para ello, han de utilizarse, claro está, la tecnología más puntera y los conocimientos más avanzados. 
Estamos a favor de la gestión integrada de las plagas. 
La Comisión pide que la gestión integrada de las plagas sea obligatoria para la agricultura en general antes de 2014. 
Hacen falta unas normas generales al respecto. 
No podemos someter la gestión integrada de las plagas a unos criterios inamovibles; en el conjunto de Europa, desde luego, no. 
La gestión integrada de las plagas siempre ha de desarrollarse con flexibilidad. 
Requiere la promoción de buenas prácticas técnicas y requiere empuje, y ese empuje ha de mantenerse. 
Por lo tanto, debemos volver a debatir este asunto aquí, antes de la segunda lectura. 
Aún tenemos la oportunidad de llevar a buen puerto esta cuestión, conjuntamente con el Consejo y la Comisión, a fin de que la Unión Europea pueda continuar haciendo posible la gestión de las plagas. 
Señor Presidente, estoy muy decepcionada porque hoy el Parlamento no ha tomado más medidas con respecto a este paquete de plaguicidas. 
En muchas otras cuestiones más radicales y progresivas podríamos haber avanzado todavía más. 
Pero el único ámbito en el que me quiero centrar ahora es la cuestión de los residentes. 
Deben considerarse un grupo especialmente vulnerable, un grupo que se encuentra expuesto al riesgo por derecho propio, y hoy se ha dado un pequeño paso para hacerlo, en la votación que acabamos de celebrar en este Parlamento. 
La población que vive cerca de los colegios, donde los campos cercanos se fumigan y la gente que trabaja o vive cerca de campos fumigados sufren una enorme exposición a los plaguicidas. 
A largo plazo, están expuestos a mezclas o cócteles de plaguicidas que se fumigan en su localidad durante todo el año, y en muchos casos, durante decenios. 
Hasta ahora no ha habido ningún tipo de protección para los residentes como grupo específico de exposición al riesgo. 
Se trata de una seria cuestión de salud pública, puesto que obviamente los agricultores no pueden controlar los plaguicidas una vez que están en el aire, y los estudios han demostrado que los plaguicidas pueden viajar en el aire durante kilómetros. 
Me habría gustado avanzar más en cuanto a nuestra prohibición de todo tipo de fumigación aérea. 
Durante décadas ha habido muchos informes con respecto a enfermedades graves y crónicas que afectan a la población de las zonas rurales. 
Nuestro Parlamento podría haber hecho mucho más en la votación que hemos celebrado hoy para proteger a las personas del cáncer, la leucemia, del linfoma no Hodgkin y de toda una variedad de otras enfermedades, y estoy muy decepcionada porque no hemos optado por esa decisión, que había sido planteada por la Comisión de Medio Ambiente. 
Lamentablemente, muchas de estas medidas más positivas han sido rechazadas por el resto de grupos. 
Pero espero que la gente mire hoy al Parlamento y presione a sus representantes para que en segunda lectura intentemos hacerlo mejor, por el bien de la salud de las personas. 
Los ciudadanos esperan que lo hagamos mejor. 
Deberíamos haberlo hecho mejor, y siento mucho no haber contado hoy con el apoyo del resto de grupos. 
(HU) Como diputado al Parlamento, en representación del Foro Democrático Húngaro (Magyar Demokrata Fórum- MDF) , haré uso de mi voto para apoyar estos dos proyectos de textos legislativos, en los que se establecen unas normas más estrictas y un control más riguroso en relación con el uso de los productos fitosanitarios. 
En mi opinión, estas disposiciones constituyen un hito en el camino hacia una producción alimentaria más segura y saludable. 
Las sustancias que ponen en riesgo la salud deben retirarse, y la cantidad global de plaguicidas utilizados ha de reducirse. 
Por ejemplo, la cantidad de productos químicos utilizados en Hungría es quince veces inferior a la de los utilizados en los Países Bajos, y, cuando existían, los almacenes de intervención de la Unión Europea estaban llenos a rebosar de maíz húngaro. 
Por lo tanto, podemos y debemos avanzar en dirección a una producción de fruta, verdura y otros alimentos para la que se utilicen unos niveles sostenibles de protección fitosanitaria. 
Los Estados miembros deberían seguir teniendo la posibilidad de aplicar unas medidas más estrictas, en caso de que desearan hacerlo. 
Gracias. 
(CS) Comisario, a mí también me parece inadmisible que se ponga en peligro la salud humana, por ejemplo, durante la pulverización aérea, y que el uso de plaguicidas no deje de aumentar, debido a una resistencia cada vez mayor a la protección fitosanitaria. 
No cabe duda de que tenemos que modernizar las normas relativas al uso seguro de los plaguicidas en Europa. 
Por otra parte, lamento que aquí, en el Parlamento, por medio de los Verdes y los diputados de la izquierda, se haya dado preferencia a unas propuestas populistas, como, por ejemplo, la prohibición del uso de los plaguicidas, ya sea por completo o a escala local. 
Me parece una actitud irresponsable. 
Estamos hablando de plantas medicinales, y prohibirlas sería lo mismo que prohibir la utilización de fármacos en la medicina humana. 
Está claro que ambos resultan tóxicos si se hace un uso indebido de ellos. Por eso, debemos dedicar nuestros esfuerzos a promover normas y a difundir información, en lugar de adoptar unas medidas sin fundamento científico, indiscriminadas y excesivamente burocráticas. 
Señorías, el sentido común me ha impedido apoyar la mayoría de las propuestas presentadas. 
En mi opinión, el informe Klaß, tal como se ha aprobado, no resulta muy satisfactorio. 
(PL) Señor Presidente, quisiera decir que he votado a favor del informe de la señora Klaß y lo he hecho, entre otras cosas, porque en el informe se alude al endurecimiento de las propuestas presentadas por la Comisión Europea. 
Se mencionan expresamente los planes de acción nacionales, en el contexto de una reducción del 25 % de la frecuencia de aplicación de plaguicidas en un plazo de 5 años y a la mitad- del 50 %-, en un plazo de 10 años. 
Es fundamental que el Parlamento Europeo sea más estricto al respecto y defienda un planteamiento más ecológico que la Comisión Europea. 
De igual modo, me gustaría hacer especial hincapié en que mi decisión se debe en cierta medida a que en el informe que se ha sometido a votación se menciona el hecho de que todos los Estados miembros establecerán zonas barrera con objeto de impedir que los plaguicidas penetren en los embalses y en el agua potable. 
Como ponente de opinión sobre la calidad del agua, he observado que los plaguicidas degradan el medio ambiente, especialmente las aguas superficiales y las costeras, porque perduran, pueden transportarse a grandes distancias y constituyen un tipo de contaminación difusa y difícil de localizar, debido a las escorrentías, las pérdidas directas en el suelo y en el aire, la lluvia que lava las plantas, etcétera. 
Desde un punto de vista más general, el uso actual de los plaguicidas en la agricultura puede ser perjudicial para nuestra salud. 
Por lo tanto, las propuestas legislativas de la Comisión relativas al uso de los plaguicidas y los procedimientos de autorización y comercialización se esperaban con entusiasmo. 
Sin embargo, los objetivos no me parecen adecuados, y, por eso, en el Pleno, he apoyado, en vano, la posición adoptada por la Comisión de Medio Ambiente, por la que se pide que la UE se marque el objetivo de una reducción del 25 % de la frecuencia de aplicación de plaguicidas en un plazo de cinco años y una reducción del 50 % en un plazo de diez años, así como el del establecimiento de zonas barrera de diez metros entre los campos y los cursos de agua. 
Lamento mucho que se trate de una primera lectura y que el texto probablemente se suavice aún más. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe de la señora Klaß sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece el marco de la actuación comunitaria para conseguir un uso sostenible de los plaguicidas, porque tiene por objeto la reducción del uso de los productos fitosanitarios y contribuye a un alto nivel de seguridad para los seres humanos, los animales y el medio ambiente. 
Sin embargo, creo que es esencial que se mantenga la posibilidad de la pulverización aérea en caso de que no haya otra opción viable o la aplicación terrestre suponga un riesgo mayor. No obstante, en lo que se refiere a los espacios Natura 2 000, no sólo debería existir la posibilidad de prohibir los plaguicidas, sino también la de restringir su uso o minimizar sus riesgos, y eso presupone una evaluación de riesgos específica. 
Cuando se adoptó el Sexto Programa de Acción Comunitario, se reconoció la necesidad de reducir los efectos de los productos fitosanitarios sobre la salud humana y sobre el medio ambiente. De igual modo, se subrayó la necesidad de conseguir un uso más sostenible de los plaguicidas y se diseñó un planteamiento doble, que consistía en la plena aplicación y revisión adecuada del marco jurídico pertinente y en la elaboración de una estrategia temática sobre el uso sostenible de los plaguicidas. 
Ahora, la ponente estima que el título de la propuesta de la Comisión es engañoso. 
Se trata de una propuesta relativa a la reglamentación de un grupo determinado de plaguicidas, en concreto los que adoptan la forma de productos fitosanitarios. 
Por tanto, en todo el texto de la Directiva debe sustituirse el término "plaguicida" por "producto fitosanitario". 
La Directiva tiene por objeto la reducción de los riesgos para el medio ambiente y para la salud humana asociados al uso de los productos fitosanitarios. 
No obstante, las medidas correspondientes deben ser proporcionadas, y no debe olvidarse que, ante todo, compete a los Estados miembros contribuir a la reducción del riesgo del uso de productos fitosanitarios en el marco de planes de acción nacionales. 
Sólo así pueden tenerse moderadamente en cuenta las distintas condiciones y situaciones locales. 
He votado sistemáticamente en contra del conjunto de propuestas relativas a la protección fitosanitaria en señal de oposición a un informe que aún no estaba listo para la sesión plenaria. 
El hecho de presentar ante setecientos diputados al Parlamento entre trescientas y cuatrocientas enmiendas, que habrán de votarse en tres o cuatro veces, es absolutamente impropio de un legislador. 
Para el caso bien podríamos organizar una lotería. 
Si bien el deseo del legislador de luchar contra el uso indebido de los plaguicidas parece digno de alabanza, el hecho de organizar un sistema tan burocrático que resulta ineficaz, en cambio, es el resultado de una legislación deficiente. 
De todos modos, si queremos alimentar a una población que aumenta sin cesar, el planeta no puede prescindir de los productos fitosanitarios. 
por escrito. - (NL) Hoy el Parlamento Europeo se ha negado a acceder a la petición de los ecologistas radicales de unas normas relativas al uso sostenible de los plaguicidas que resultan inviables. 
El principal punto de discrepancia ha sido la propuesta de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria relativa a la prohibición del uso de los plaguicidas a menos de diez metros de las masas de agua. Eso tendría unas consecuencias catastróficas para los administradores de los espacios públicos y las zonas recreativas, como, por ejemplo, los campos de golf, de países como los Países Bajos, cuya superficie está, en gran medida, cubierta de agua. 
El resultado de la votación busca un equilibrio entre la protección del medio ambiente y unas normas viables para las autoridades y los empresarios. 
Tenemos la responsabilidad compartida de evitar riesgos, y, si bien es cierto que, cuanto menos se usen los plaguicidas, mejor, las normas han de ser realistas y viables. 
Si hay otras alternativas, debe optarse por ellas, pero prohibir por ley todos los usos de los plaguicidas y pensar que eso no tendrá consecuencias para la economía y para la sociedad es pecar de voluntarismo. 
por escrito. -He votado a favor de este informe modificado que desarrollaba un compromiso razonable entre la preservación de la seguridad pública mediante la restricción del uso de plaguicidas y la protección de la capacidad de refuerzo de la producción de cultivos por parte del sector agrícola. 
Apoyo firmemente el principio de cautela que sustenta este planteamiento. 
Este mediodía, el Parlamento Europeo ha lanzado, en general, un mensaje que atiende a las preocupaciones de los ciudadanos que están a favor de una agricultura menos dependiente de los plaguicidas, sostenible y respetuosa con la salud de los agricultores y de los demás usuarios. 
Se da un paso adelante con el apartado relativo a la protección de la salud, algo que no se contemplaba en el reglamento de 1991 y que ahora se hace valer claramente mediante el reconocimiento del principio de sustitución (con respecto al REACH, que tiene por objeto fomentar otras opciones que sean menos químicas o que no sean químicas) , la prioridad dada a la población más vulnerable y a la prohibición de principio de la pulverización aérea. 
Era esencial subsanar la laguna jurídica relativa a la fase de utilización por parte de los profesionales y los particulares, y eso se conseguirá con la directiva marco, que tiene en cuenta los nuevos hábitos y tendencias en el ámbito de la jardinería: los plaguicidas han entrado incluso en nuestras casas y en nuestros jardines. 
Sin embargo, es una verdadera lástima que, en el informe Klaß, se rechace el nuevo planteamiento de la Comisión- la así llamada gestión integrada de las plagas -, que consiste en permitir el uso de todas las técnicas agrícolas disponibles, si bien dando prioridad a las que sean más respetuosas con el medio ambiente. 
Me mantengo en mis trece: la producción integrada es de sentido común en el ámbito de la agricultura del siglo XXI. 
por escrito. - (DE) La propuesta de Directiva por la que se establece el marco de la actuación comunitaria para conseguir un uso sostenible de los plaguicidas es importante, dado que, a pesar de los reglamentos marco vigentes en materia de suelo, aire y agua, se siguen encontrando unas cantidades alarmantes de ciertos plaguicidas. 
En los cultivos herbáceos se han hallado unas cantidades superiores a lo establecido en los reglamentos vigentes que resultan preocupantes y requieren medidas políticas. 
En este sentido, los planes de acción nacionales con objetivos concretos para la reducción de los riesgos y la dependencia de los plaguicidas son fundamentales. 
Es verdaderamente lamentable que no hayamos dado seguimiento en el Pleno a la modificación que tiene por objeto reducir un 50 % las alarmantes sustancias tóxicas y muy tóxicas de aquí a 2013 y un 20 % el uso de plaguicidas en los próximos diez años. 
Dadas las circunstancias, habría sido un gesto político importante. 
por escrito. - (PL) La limitación racional de los riesgos es fundamental para conseguir un uso sostenible de los productos fitosanitarios. 
Se trata de un objetivo que deberíamos alcanzar poniendo en práctica los principios de la Directiva relativa al uso sostenible de los plaguicidas. 
Todos los países tendrán la obligación de elaborar sus respectivos planes con arreglo a las directrices establecidas en la Directiva. 
Cada país deberá hacerlo teniendo muy en cuenta los factores determinantes locales y respetando las diferencias. 
Lo que nos diferencia es, ante todo, el nivel de desarrollo agrícola. 
Los países que se cuentan entre los nuevos Estados miembros de la UE suelen tener con frecuencia grandes carencias que subsanar, sobre todo en lo que respecta a la calidad y la salubridad de los alimentos producidos. 
La reducción del uso actual de los plaguicidas en esos países redundaría en perjuicio de nosotros, los consumidores. 
También nos diferenciamos por nuestros paisajes. 
Las vastas superficies forestales de Polonia únicamente pueden protegerse de las plagas por medio de tratamientos aéreos. 
En lo que se refiere al medio natural, tenemos la obligación proteger los bosques, y el Parlamento, a su vez, tiene el cometido de establecer los principios para el uso seguro de los productos que protegen el entorno natural. 
En la Directiva se habla mucho de que la educación de los agricultores es la manera más importante de conseguir un uso sostenible de los plaguicidas. 
Compete al Parlamento apoyar la educación y crear las condiciones necesarias para que la reciban todos los agricultores. 
Las directrices de la Directiva no han de desalentar a los Estados miembros y a los agricultores, sino animarles. 
por escrito. - (DE) Voto en contra del informe, porque ya no hay ninguna línea clara que separe las distintas enmiendas, y para mí es importante que la haya. 
La gestión de las plagas está al servicio de la salud humana y vegetal y no es señal de una política sin base científica. 
(DE) Señor Presidente, creo que deberíamos hacer todo lo posible por la salud pública y la protección de los consumidores y también quiero brindar todo mi apoyo a estas posiciones. 
Francamente, no tiene sentido que pongamos en marcha soluciones poco prácticas ni que provoquemos situaciones en que la producción alimentaria con fondos aprobados ya no sea posible. 
Por eso, estoy convencido de que el informe Breyer no puede mantenerse en su forma actual y de que deberíamos modificarlo en ese sentido. 
He votado en contra y soy de la opinión, y me alegro, de que se haya dado con una solución mucho más razonable y práctica en el informe Klaß y, por ende, en los planes de acción, con respecto a los que he sido ponente en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Por consiguiente, confío en que también podamos mejorar considerablemente el informe Breyer en segunda lectura, porque debemos mejorarlo. 
. - (SV) Hoy se está emitiendo un mensaje confuso. 
Creo que lo más extraño de la jornada ha sido el ataque del señor Heaton-Harris, quien aseguraba que algunas organizaciones de voluntariado están tratando de manipular al Parlamento. 
Lo grave ha sido que los miembros de los grupos de presión a sueldo de la industria, para la que la venta de más plaguicidas prima sobre la protección de la salud pública y de los consumidores, han ejercido tanta presión que han conseguido minar la posición del Parlamento. 
Por suerte, no han tenido un éxito absoluto. 
Aún nos queda el pasaporte de plaguicidas, que brinda a los consumidores una oportunidad razonable de averiguar qué están comiendo, preguntándoselo a los comerciantes. 
Esa protección es importante y debemos luchar por ella en nuestras negociaciones con el Consejo. 
Sin embargo, el Parlamento no ha protegido a los residentes como la Comisión de Medio Ambiente quería. 
Están peor protegidos e informados de lo que la comisión deseaba. 
A mi parecer, no podemos continuar autorizando las sustancias químicas más peligrosas al nivel actual. 
Ahora el Parlamento ha rechazado los objetivos de reducción generales para todos los plaguicidas, y eso es lamentable. 
No obstante, quisiera decir que nosotros, el Grupo de los Verdes, hemos aprobado un informe que, en esencia, puede utilizarse para llevar a buen puerto las negociaciones con el Consejo; aunque la denominación resulta un tanto ridícula. 
Al igual que el hecho de llamar "tratado de reforma" a la constitución, llama la atención que el Parlamento denomine "plant protection products" (productos de protección de las plantas) a los plaguicidas. 
Si estuviéramos hablando de todos los productos de protección de las plantas, teniendo en cuenta que las vallas protegen de los corzos, también podríamos incluirlas perfectamente en la legislación. 
Eso demuestra lo absurda que es la denominación "plant protection products". 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe de la señora Breyer sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, porque ayudará a garantizar un alto nivel de seguridad para los seres humanos, los animales y el medio ambiente, mediante el establecimiento de unos procedimientos estrictos pero simplificados y mediante la racionalización de los recursos. 
El informe adoptado respeta el principio de subsidiariedad a fin de que los Estados miembros puedan tener en cuenta las condiciones nacionales específicas, sobre todo las fitosanitarias y climáticas, y puedan tomarse las medidas de reducción del riesgo pertinentes. 
por escrito. - (PT) Esta propuesta debería ceñirse a los fundamentos del Sexto Programa de Acción Comunitario en materia de Medio Ambiente, con vistas a la aplicación de los conocimientos actuales sobre estrategias de valoración prospectivas y retrospectivas a los riesgos de las personas y del medio ambiente y a la potenciación de la coherencia con otras políticas. 
De igual modo, de acuerdo con lo establecido en la Estrategia temática sobre el uso sostenible de los plaguicidas, el Reglamento debe garantizar, por tanto, un alto grado de protección de la salud humana y el medio ambiente, dando prioridad al principio de precaución; aunque las medidas deben ser proporcionadas y tener en cuenta el principio de subsidiariedad. 
Las conexiones con otras políticas deben mostrarse de manera evidente. 
Debe garantizarse mediante inspecciones regulares que el Reglamento no se oponga a los objetivos y normas básicas de calidad de la Directiva marco sobre aguas (2000/60/CE) y sus Directivas conexas. 
Cada Estado miembro debe conservar la posibilidad de imponer normas más estrictas que las comunitarias en relación con la reglamentación de protección establecida al respecto o de tomar decisiones sobre la autorización de productos con el fin de aplicar los objetivos fijados por los planes de acción nacionales sobre los plaguicidas, los programas sanitarios o las medidas de protección del medio ambiente, con arreglo a las condiciones de cada país. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, y me complace que combine el uso sostenible de los plaguicidas con una protección efectiva de la salud y el medio ambiente. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, a pesar de haber votado a favor del conjunto del informe Beyer, he creído conveniente apoyar algunas enmiendas destinadas a modificar el proyecto original. 
Es imprescindible que acabemos con el monopolio ejercido por las grandes multinacionales en el ámbito del intercambio de datos y el acceso a ellos y que el sector se abra a una competencia mayor y más justa. 
Por otro lado, se han de tener muy en cuenta las diferencias de carácter geográfico y ambiental que afectan al sector. 
Nos hace falta una mayor flexibilidad en lo que se refiere al reconocimiento mutuo y a la evaluación comparativa de las sustancias. 
De hecho, actualmente, las pequeñas y medianas empresas, que producen, fundamentalmente, coformulantes, carecen de margen de maniobra, debido al poder excesivo de los principales grupos industriales, y no sólo en el ámbito de la gestión y el intercambio de datos. 
La legislación europea ha de tener muy en cuenta y apoyar sus peticiones, a fin de impedir su lenta pero inexorable desaparición del mercado. 
por escrito. - (FR) Los plaguicidas, que desde siempre se han utilizado para proteger a las plantas de diversos parásitos, han transformado considerablemente la agricultura. 
Sin embargo, actualmente estamos comprobando que el uso excesivo de esos plaguicidas en los medios agrícolas y no agrícolas es nocivo para el medio ambiente (contaminación del agua, el aire, el suelo, etc.) y para la salud (desarrollo de algunos tipos de cáncer, problemas de fertilidad, etc.). 
Por consiguiente, la UE ha decidido modificar su legislación con el propósito de propiciar una reducción del uso de los plaguicidas. 
En el marco del informe Breyer relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, concretamente, he votado a favor del establecimiento de unos criterios estrictos para todas las sustancias tóxicas (neurotóxicas, bioacumulativas, carcinógenas, etc.). 
De igual modo, por coherencia con el plan nacional francés sobre los plaguicidas y con el REACH, también he apoyado una reducción del 50 % del uso de los plaguicidas sumamente preocupantes de aquí a 2013 y la sustitución de las sustancias más peligrosas por otras más seguras (incluso por productos que no sean químicos). 
Por último, de acuerdo con el espíritu del debate nacional francés sobre el medio ambiente, he votado ha favor de la implantación de un impuesto sobre los plaguicidas que anime a los agricultores a utilizar menos productos de tratamiento. 
por escrito. - (DE) Ayer no pude hacer uso de mi tiempo de uso de la palabra. 
En ese momento también se estaba celebrando en la Comisión sobre el Cambio Climático la votación del informe Hassi, sobre el que se basa la posición del Parlamento Europeo para la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. 
La nueva política comunitaria sobre el uso de los plaguicidas constituye un paso importante para mejorar la protección de la salud y del medio ambiente. 
En cuanto al resultado de la votación de hoy, cabe destacar la importancia de la clara oposición del Parlamento al modelo de tres zonas propuesto por la Comisión. 
El sistema propuesto es engañoso y se contradeciría abiertamente con el objetivo de conseguir un uso sostenible de los plaguicidas. 
por escrito. - (DE) Voto en contra del informe, porque no se ha elaborado con arreglo a unos criterios estrictamente científicos y porque, en mi opinión, el modelo por zonas- sea cual fuere su versión- carece de sentido. 
Lo único que tiene sentido en un espacio económico común es una única autorización. 
Espero una mejora considerable en segunda lectura. 
por escrito. -No cabe duda de que, a pesar de la legislación actual para reducir los plaguicidas, existen cantidades excesivas de plaguicidas en nuestro aire, agua y suministro de alimentos, que afectan a nuestra salud y al medio ambiente. 
No obstante, mientras hoy mis colegas y yo hemos votado claramente a favor de una reducción de los plaguicidas en nuestras vidas cotidianas, es importante que reconozcamos la realidad práctica de las necesidades de los agricultores, especialmente en este clima de subida de precios de los alimentos. 
No podemos legislar en abstracto. 
He votado a favor de un planteamiento práctico y equilibrado y en contra de enmiendas extremas que reducirían nuestro suministro de alimentos, convirtiendo a la agricultura en algo ridículamente oneroso y poco práctico. 
No olvidemos que los agricultores son ecologistas por naturaleza. 
En lugar de la prohibición de los plaguicidas, los Estados miembros considerarán la puesta en marcha de campañas de formación e información, estrategias de mejores prácticas y una gestión integrada de plagas, que nos beneficiarán como ciudadanos, consumidores y agricultores. 
He votado a favor de unos objetivos realistas para los Estados miembros, a la vez que reconocía la naturaleza diversa de los 27 Estados miembros. 
En cuanto al uso, el riesgo debe ser el factor central que tenga en cuenta el peligro y la exposición. 
En lo que respecta a los informes relativos a la comercialización de productos fitosanitarios y al uso sostenible de los plaguicidas, he seguido la línea, sumamente responsable, de mi Grupo político. 
Los productos CMR1, cuyos efectos perjudiciales para la salud humana y animal se han demostrado científicamente, no deberían seguir autorizándose. 
La obligación de informar a todos los vecinos antes de de la pulverización sólo serviría para desatar la histeria colectiva, aparte del hecho de que generaría una burocracia enorme y contraproducente, que, de todos modos, quedaría obsoleta con la retirada de los productos CMR1 del mercado. 
Soy de la opinión de que debería aplicarse el principio de subsidiariedad en relación con las zonas barrera que no deben tratarse, a fin de evitar que se apliquen más restricciones a la producción agrícola. 
Estoy en contra de la implantación de un impuesto especial sobre los productos autorizados, porque conllevaría un incremento innecesario del coste de la producción agrícola. 
Naturalmente, estoy en contra de la prohibición de la aplicación de productos fitosanitarios desde un helicóptero. 
Es inadmisible que se prohíba este sistema, cuando se trata del único método viable en algunas regiones, por ejemplo, en las que las vides se cultivan en laderas. 
Me llena de alegría que se hayan tenido en cuenta las enmiendas que he presentado en relación con los efectos inaceptables de los productos fitosanitarios, que podrían, entre otras cosas, repercutir negativamente en el comportamiento de algunas especies, como las abejas, e incluso provocar la extinción de esas especies. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de los informes Klaß y Breyer relativos al uso de los plaguicidas, porque apuntan a una mayor consideración de las repercusiones que el uso de los productos fitosanitarios tiene en el medio ambiente y en la salud. 
Celebro especialmente la adopción de la propuesta socialista de prohibir el uso de los plaguicidas en las zonas residenciales o sensibles. 
De igual modo, me llena de alegría la adopción de nuestras propuestas relativas a la promoción sistemática de técnicas que no sean químicas. 
Por otro lado, lamento que la derecha europea se haya opuesto a la fijación de objetivos para reducir el uso de este tipo de productos. 
Hay numerosos ejemplos que demuestran que esa reducción es posible, y podría haberse puesto en marcha una estrategia de reducción gradual que no pusiera en peligro la industria y el empleo. 
La derecha ha vuelto a dar preferencia a los beneficios una vez más. 
No obstante, los pequeños pasos cuentan, y estos informes constituyen un paso adelante en el camino hacia la agricultura sostenible del futuro y hacia un medio ambiente más saludable para nuestros hijos. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(Se suspende la sesión a las 14.25 horas y se reanuda a las 15.05 horas.) 
Proyecto de presupuesto general 2008 (Sección III) -Proyecto de presupuesto general 2008 (Secciones I, II, IV, V, VI, VII, VIII, IX) (debate) 
Antes de ceder la palabra al Comisario Grybauskaitė, quisiera expresar mi asombro por la ausencia de los demás comisarios a los que les pedimos que asistieran. 
Hay diversos motivos; por lo visto, nuestras invitaciones se enviaron demasiado tarde. 
Puede que eso sea lo que ha sucedido; lo comprobaré. 
No obstante, quisiera recordarle a la Comisión que, en virtud del Acuerdo Interinstitucional, ha de estar presente durante la semana del período parcial sesiones del Parlamento Europeo. 
Indagaré en el asunto y confío en que tanto la Comisión como el Parlamento, claro está, cumplamos los compromisos adquiridos en virtud del Acuerdo Interinstitucional. 
Por lo tanto, le ruego al Comisario aquí presente, el Comisario Grybauskaitė, que le haga llegar este mensaje a la Comisión. 
Por cierto, ya lo había dicho en la Conferencia de Presidentes. 
Por otro lado, no quisiera acusar a nadie injustamente, pero investigaré el asunto. 
ponente. - (FI) Señor Presidente, para empezar, quisiera dar las gracias al Presidente de la Comisión de Presupuestos y a los miembros y coordinadores de la comisión, porque, gracias a ellos, hemos podido alcanzar un compromiso excelente en un ambiente muy positivo. 
El Secretario General del Parlamento también se ha mostrado muy abierto y dispuesto a cooperar durante la elaboración del presupuesto. 
Es un buen comienzo para la futura cooperación entre la administración y la Comisión de Presupuestos. 
En primer lugar, quiero decir que este sistema, esto es, la determinación del presupuesto por parte de dos órganos- la Mesa y la Comisión de Presupuestos -, no puede continuar en el futuro. 
No es un buen planteamiento que la Mesa desarrolle diferentes ideas y proyectos nuevos. 
La Comisión de Presupuestos o se limita a aprobar los fondos o es mala por recortarlos. 
Eso es lo que ha sucedido también en este caso, cuando los presidentes de los Grupos propusieron nuevos aumentos importantes, que habrían superado el límite máximo del 20 % acordado conjuntamente. 
En este sentido, confío en que se haga caso a las directrices del presidente de la comisión, pues él sabe cómo debería acometerse correctamente este proceso a fin de alcanzar unos resultados concretos y adecuados. 
Estos asuntos no pueden decidirse en dos lugares. Es mucho mejor que sólo se decidan en uno. 
La administración y la Mesa tomaron una iniciativa adecuada durante la elaboración del presupuesto del Parlamento, al proponer el principio fundamental de mantenerse por debajo del límite máximo del 20 %. 
Posteriormente, los presidentes de los Grupos ampliaron las normas de política, por ejemplo, con una subida de mil euros al mes para los asistentes de los diputados, es decir, 10 millones de euros en total; y hubo otros aumentos, cuando, en realidad, la situación requería que los gastos adicionales se recortasen en cierta medida. 
Evidentemente, eso nunca es fácil; aunque hay que decir que no hemos llevado a cabo ninguna reducción ni ningún recorte propiamente dicho, sino que simplemente hemos procurado ceñirnos a la disciplina presupuestaria en lo que se refiere a los nuevos incrementos, a fin de que el presupuesto no aumentara demasiado. 
No hay duda de que se trata de un objetivo importante, pues lo que estamos gastando es el dinero de los contribuyentes. 
Tenemos que pensar qué proyectos deberíamos acometer y cuáles resultan aceptables desde el punto de vista de los contribuyentes. 
Ante todo tenemos que concentrarnos en la labor esencial para la que hemos sido elegidos en este ámbito, que no es otro que el de un órgano legislativo, de modo que no deberíamos llevar a cabo proyectos que no formasen parte de la labor legislativa propiamente dicha. 
Permítanme decir, por otro lado, que estoy contento con el compromiso conjunto por el que se concede al Parlamento un incremento inferior al límite del 4 %. 
No sólo es razonable, sino que, en cualquier caso, engloba muchos proyectos que cuentan con el apoyo de otros diputados al Parlamento. 
Mencionaré algunos de esos proyectos. 
En primer lugar, está la importantísima política de información, para la que se han sumado otros 9 millones de euros a la reserva, que se destinarán a la nueva WebTV, cuando el prototipo se haya aprobado. 
La idea del canal de información técnica WebTV resulta aceptable, pero no debería ponerse en práctica como se está proponiendo ahora. 
Se supone que los Grupos políticos y los diputados no deben participar en el control del órgano en cuestión ni en sus actividades cotidianas. 
La administración carece de esa franqueza política que los ciudadanos desean ver y que caracteriza a los Grupos políticos y a los diputados. 
Me cuesta mucho comprender la idea propuesta por la izquierda de que las ideas políticas deben separarse de la política, y la información sobre el Parlamento sólo puede llegar a través de su administración y no de los diputados ni de los Grupos políticos. 
Es inconcebible que se permita que la política de información sólo se aplique a través de la administración y que a nosotros, quienes hemos sido elegidos democráticamente para ocupar este lugar, se nos deje fuera de la maquinaria informativa. 
Otra idea relacionada con este tema es la relativa a los medios de comunicación locales, sobre la que se adoptó una decisión en el Pleno antes de las vacaciones. 
La idea era que los diputados recibieran un poco más de dinero para invitar a los representantes de los medios de comunicación locales a que observaran lo que sucede en el Parlamento y a que los entrevistaran. 
La Comisión de Presupuestos votó en contra de esa idea. 
No entiendo esa aparente animadversión de la izquierda hacia los medios de comunicación locales, teniendo en cuenta que nos permiten acercarnos al máximo a los ciudadanos de a pie. 
Sin embargo, ahora que, en la Comisión de Presupuestos, hemos votado en contra de esos fondos por mayoría, los diputados ya no podemos gastar más en invitar a los medios de comunicación locales a que nos visiten. 
En tercer lugar, quisiera mencionar las oficinas de información. 
Cada Estado miembro dispone de su propia oficina de información, y eso está bien, pero ¿por qué se tienen que comprar los edificios más caros en las zonas más caras? 
¿Por qué no podemos comprar edificios ligeramente más baratos un poco más a las afueras de la ciudad e invertir los fondos en cuestión en personal? 
Necesitamos más personas que acudan a los centros de trabajo, los centros de estudios y las escuelas y expliquen a los ciudadanos lo que hace el Parlamento y por qué. 
Esa es la mejor forma de influir en las personas, dirigiéndonos a ellas y no comprando edificios costosos. 
Ese dinero podría emplearse mejor. 
En cuanto a la política relativa a los edificios en general, espero que todas las Instituciones puedan establecer conjuntamente una organización común, con el propósito de estudiar cuándo y dónde construir y cuándo y dónde comprar inmuebles, a fin de evitar que tomemos decisiones sin saber qué están haciendo los demás y provoquemos una subida artificial de los precios inmobiliarios. 
Sólo deseo hacer una observación acerca de la propuesta de reducir el número de sesiones en Estrasburgo. 
Puede que sea una especie de debate eterno, pero debe continuar hasta que se haga algo al respecto. 
También tenemos que dar ejemplo en lo que respecta a la reducción de emisiones. 
No podemos despilfarrar 200 millones de euros de los contribuyentes al año. 
Debemos demostrar a los ciudadanos que la UE se ha ampliado y ha cambiado, y, para hacerlo, tenemos que cambiar. 
No he encontrado ninguna buena razón que justifique la persistencia de esta cuestión. 
Por consiguiente, espero que el asunto se someta a votación, a fin de que el Parlamento pueda negociar con el Consejo y ese cambio tan necesario pueda tener lugar. 
Quiero volver a dar las gracias a los coordinadores y a los miembros de la Comisión de Presupuestos por el compromiso; confío en que se mantenga en la votación que se celebrará aquí el jueves y espero que las cifras en cuestión se mantengan tal como las hemos acordado conjuntamente. 
ponente. - (FI) Señor Presidente, Comisario, el presupuesto de la Unión Europea para 2008 es el segundo de este período de programación. 
Al aprobar el marco financiero actual, se dio prioridad al fortalecimiento de la competitividad y la cohesión para el crecimiento y el empleo. 
En el anteproyecto de presupuesto de la Comisión se consignaron 129 200 millones de euros para créditos de compromiso y 121 000 millones de euros para créditos de pago. 
En su proyecto de presupuesto, el Consejo redujo los créditos de compromiso a 128 400 millones de euros y los créditos de pago a 119 400 millones de euros, es decir, 10 300 millones de euros por debajo de un marco financiero ya de por sí muy ajustado. 
También se pusieron de relieve otras cuestiones en el proyecto de presupuesto del Consejo. 
En lo que se refiere a la rúbrica 1 (crecimiento sostenible y empleo) , los créditos de pago se redujeron en nada menos que 1 046 millones de euros, a pesar de que se trataba de una prioridad incondicional de la política presupuestaria. 
El Parlamento también recibió este otoño la nota rectificativa de la Comisión, en la que se proponían otros 262 millones de euros para acciones exteriores. 
Además, la Comisión también proponía que se revisara el marco financiero a fin de que pudieran reservarse suficientes fondos para el sistema de posicionamiento global por satélite Galileo y el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología para el período 2008-2013. 
La propuesta estaba en consonancia con la Resolución del Parlamento de 20 de junio y la legislación relativa al IET en su primera lectura. 
Teniendo en cuenta esos criterios, la Comisión de Presupuestos elaboró una propuesta propia, que se está debatiendo ahora. 
Sus elementos fundamentales son los siguientes. 
La prioridad incondicional del presupuesto es la rúbrica 1 (crecimiento sostenible y empleo). 
Se han aumentado los créditos de compromiso, concretamente para la investigación y la formación en el marco de la Estrategia de Lisboa y para las redes transeuropeas. 
La rúbrica 1a también comprende la financiación del sistema de navegación Galileo. 
Durante la elaboración del marco financiero plurianual, el Parlamento advirtió de la infrafinanciación de Galileo. 
Ahora su déficit asciende a 2 400 millones de euros, porque el sector privado no está dispuesto a participar en el proyecto, como ha ocurrido en los Estados Unidos de América. 
En vista de que se trata de un proyecto importante para Europa desde el punto de vista político y económico, el Parlamento ha insistido en que siga adelante y sea financiado con cargo al presupuesto de la UE. 
Este asunto ha de zanjarse durante este procedimiento presupuestario. 
Por eso, en el proyecto de presupuesto, los créditos para Galileo y el IET asociado al proyecto se han hecho constar fuera del ámbito del presupuesto, mediante una propuesta de "modificación satélite". 
Su aprobación dependerá de la aprobación de la propuesta de modificación del marco financiero plurianual. 
Si eso no sucede, el proyecto Galileo fracasará y también habrá problemas para financiar el IET. 
No tiene sentido seguir financiando Galileo si el Consejo no tiene la firme voluntad de llevarlo a buen puerto. 
Los créditos consignados en la rúbrica 1b para los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión se han incrementado considerablemente, pues los compromisos no pagados en el marco de los Fondos- los RAL -, son preocupantemente elevados (más de 95 000 millones de euros). 
El Parlamento y el Consejo hicieron una declaración conjunta este verano sobre la lentitud de la Comisión a la hora de aprobar programas funcionales. 
En la actualidad, aún no se ha aprobado el 63 % de los programas del Fondo Europeo de Desarrollo Regional y el Fondo de Cohesión, y tampoco el 83 % de los programas del Fondo Social Europeo, ni el 75 % de los programas de desarrollo rural, a pesar de que el primer año de los programas ya toca a su fin. 
El retraso de esta administración está poniendo en grave peligro la política estructural y de cohesión de la UE y, en particular, la reconstrucción de los nuevos Estados miembros, ya que el marco financiero actual constituye un proyecto de reconstrucción europeo extremadamente voluminoso, más aún que el Plan Marshall posterior a la Segunda Guerra Mundial. 
Así y todo, en este proyecto de presupuesto, sólo se han reservado 22 100 millones de euros y 5 300 millones de euros, respectivamente, para las medidas estructurales y el desarrollo rural de los nuevos Estados miembros. 
Por consiguiente, la Comisión de Presupuestos propone que una parte de los gastos administrativos pertinentes de la Comisión se consignen en la reserva y se liberen en cuanto los programas se aprueben, porque hay que acelerar este proceso. 
Otro ámbito problemático importante es el de la rúbrica 4 (la UE como actor mundial). 
El anteproyecto de presupuesto era a todas luces inadecuado, de ahí que la Comisión propusiera en su nota rectificativa 120 millones de euros para Kosovo y 142 millones de euros para Palestina. 
El Consejo también propuso unos aumentos que ascendían a 260 millones de euros para las mismas regiones. 
La Comisión de Presupuestos adoptó el planteamiento de la Comisión, pero añadió otros 10 millones de euros para Kosovo y para Palestina. 
La comisión también elaboró una enmienda "con asterisco" con el propósito de defender las prioridades del Parlamento. En ella, se establece una reducción de 40 millones de euros, que, si no, habría tenido que llevarse a cabo en la Política Exterior y de Seguridad Común, pues el aumento propuesto por el Consejo tiene, sin duda, mucho interés para ellos y pondría en peligro las prioridades del Parlamento. 
La propuesta con asterisco también engloba los aumentos solicitados por la Comisión de Asuntos Exteriores para Palestina y para Kosovo, un total de 40 millones de euros, además de una modificación menos cuantiosa de 7 millones de euros para el Fondo Mundial para la Salud y para otras líneas. 
Esta enmienda puede aprobarse si el Consejo accede a utilizar el instrumento de flexibilidad. 
En cuanto a las agencias descentralizadas, permítanme decir que la comisión ha restituido los 32 millones de euros a los que ascendían los recortes llevados a cabo por el Consejo y los recortes de personal. 
En nuestra opinión, la cooperación ha funcionado relativamente bien. 
El cambio más importante era el relativo a la agencia de control de las fronteras, Frontex, cuyos créditos se aumentaron en 30 millones de euros. 
La cooperación en el ámbito del control de las fronteras y la intensificación de esa cooperación constituyen una de las principales prioridades del Parlamento. 
El planteamiento de este presupuesto es el de "un presupuesto orientado hacia los resultados" y tiene por objeto promover tanto la presupuestación por actividades como la gestión por actividades. 
A tal efecto, 49 millones de euros de los gastos administrativos generales se han consignado en la reserva y serán liberados en cuanto la Comisión presente las propuestas de estudios e informes solicitadas por el Parlamento en lo que se refiere al desarrollo de la gestión por actividades, a la aclaración de las responsabilidades del personal y a la futura tendencia de las cifras de personal. 
Eso también guarda relación con la declaración sobre las agencias ejecutivas adoptada en la reunión de concertación del Parlamento, en la que se señala que, en todas las propuestas nuevas, ha de incluirse un análisis de la rentabilidad teniendo en cuenta la posibilidad de que las medidas fueran responsabilidad de la Comisión. 
Además, han de establecerse claramente las líneas de responsabilidad de la agencia y de la Comisión, y ha de aclararse cómo asumirá la Comisión la responsabilidad de la labor de la agencia y de la utilización de los fondos. 
La experiencia de las "oficinas de asistencia técnica", que todos conocemos, debería servirnos de advertencia. 
El importe total de este proyecto de presupuesto es de 129,68 billones de euros, es decir, 623 millones de euros por debajo del marco financiero interanual. 
Los créditos de pago ascienden a 124 194 millones de euros, que supone el 0,99 % de la RNB de los Estados miembros. 
La cifra queda 5 300 millones de euros por debajo del marco financiero, de modo que la Comisión de Presupuestos ha demostrado una gran disciplina en la elaboración de esta propuesta sometida a la deliberación del Parlamento Europeo. 
El proyecto de presupuesto se ha elaborado en el contexto de un fuerte consenso y una magnífica cooperación. Quisiera dar las gracias al Presidente de la Comisión de Presupuestos, Reimer Böge, por su excelente liderazgo, así como a los coordinadores y a los ponentes alternativos de todos los Grupos políticos. 
Han demostrado una gran flexibilidad y su capacidad de cooperación. De igual modo, deseo dar las gracias a la Comisión y, en particular, al Comisario Grybauskaite por su actitud positiva, así como a la Presidencia portuguesa por la actitud constructiva y la deferencia mostradas en las negociaciones tripartitas y durante la concertación. 
Por último, quiero expresar mi agradecimiento a la secretaría de la Comisión de Presupuestos y a los administradores responsables del presupuesto, tanto a los de mi Grupo como a los de los demás Grupos políticos, por la ingente labor que han llevado a cabo. 
Ahora someto el presupuesto de 2008 a la deliberación del Pleno. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, permítame comenzar dando las gracias al señor Virrankoski por un informe excelente y por el gran esfuerzo realizado. 
Afirma, y con razón, que 2008 es el segundo año de una perspectiva financiera de siete años. 
En mi opinión, este presupuesto está avanzando en la dirección correcta, para ofrecer una buena relación calidad-precio, y con los créditos consignados establecidos este año en un 0,99 % de la RNB (renta nacional bruta) , posee el potencial necesario para lograr una ejecución mucho más satisfactoria en los próximos años. 
No obstante, a fin de lograr estos objetivos, insto al Consejo, en particular, a que tome nota de las opiniones del Parlamento y a que esté preparado para debatir con más detalle algunos de los asuntos, y voy a mencionar cuatro cuestiones a este respecto. 
En primer lugar, Galileo y el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología. El Parlamento ha aprobado estos planes, pero seguimos necesitando pruebas de disciplina presupuestaria del resto de instituciones, y a este respecto quiero hacer tres comentarios. 
En primer lugar, las reservas para cubrir el exceso de costes y los retrasos en la ejecución de los proyectos se revelan insuficientes. 
En segundo lugar, también las líneas de responsabilidad claras con respecto a estas importantes cuestiones se revelan insuficientes, especialmente con respecto a la adjudicación de contratos para llevar a cabo los proyectos. 
Por último, creo que la Comisión debería hacer más por compartir su visión del proyecto Galileo, y especialmente la fase posterior al desarrollo del proyecto y la situación actual. 
En segundo lugar, sobre la rúbrica 4, ya sabemos que la demanda de financiación para Palestina y Kosovo ampliará el margen de esta rúbrica considerablemente. 
Tal demanda se ha satisfecho en parte gracias a una reducción de la financiación destinada a la PESC. 
Sin embargo, esto creará inevitablemente problemas durante el próximo año y creo que algún tiempo después de la primera lectura del Parlamento tendremos que debatirlo con el Consejo y la Comisión para estudiar el modo de abordar dicha situación. 
En tercer lugar, insto al Consejo a que apoye los esfuerzos del Parlamento para obligar a la Comisión a cumplir con el ejercicio de control y a lograr una mayor eficacia en lo que se refiere al personal. 
Esto incluye las agencias descentralizadas y externas, un ámbito en el que me temo que se necesitan niveles de responsabilidad mucho mayores. 
Por último, es muy importante que tanto el Consejo como la Comisión concedan una mayor importancia a la obtención de una declaración de fiabilidad por parte del Tribunal de Cuentas. 
En mi opinión, la velocidad actual de avance es inaceptablemente lenta, y a raíz de ello, la credibilidad de esta Cámara se ve gravemente minada. 
Por ello insto al Consejo, en particular, a que muestre una urgencia mucho mayor para abordar la situación. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, Comisario, en primer lugar, quisiera dar las gracias a todo el equipo encargado de los presupuestos por el trabajo que han llevado a cabo, especialmente a nuestros dos ponentes, el señor Virrankoski y el señor Itälä. 
Este procedimiento presupuestario confirma la estrechez del marco financiero plurianual. 
El importe de los pagos, de menos de 130 000 millones de euros o del 0,99 % del PIB, es muy escaso y no responde a las esperanzas de desarrollar la política europea. 
El trabajo en equipo llevado a cabo en la Comisión de Presupuestos permite que se mantengan las prioridades presupuestarias de los Grupos políticos, pero el marco financiero impide la reactivación de las políticas de crecimiento prometidas a los ciudadanos europeos. 
Nuestra comisión ha puesto muchísimo cuidado en las decisiones tomadas por todas las comisiones parlamentarias, pero la proliferación de proyectos piloto evidencia la frustración ante la estrechez de este marco financiero. 
Insisto en que debemos oponernos a las drásticas reducciones llevadas a cabo por el Consejo, y estoy contenta con el compromiso alcanzado. 
Todavía hace falta que la Comisión ejecute correctamente este presupuesto. 
No volveremos a consentir que este proyecto de presupuesto se desvirtúe por el hecho de que no se ejecute y de que los créditos vuelvan a transferirse a los Estados miembros. 
Para empezar, en el presupuesto para 2008, no aceptamos que no se utilicen los fondos de cohesión. 
El Partido Socialista ha restituido los importes de las terribles reducciones llevadas a cabo por el Consejo, que afectaban a programas como Cultura 2007, Media 2007 y Juventud en Acción. 
No tengo que recordarles lo importantes que son esas líneas ahora que el nuevo Tratado se está sometiendo a votación de los ciudadanos europeos. 
Invito al Consejo a que reflexione sobre ello. 
Lo que preocupa a los ciudadanos europeos en estos momentos es, por ejemplo, que se destinen a la investigación y a Frontex los fondos necesarios para el desarrollo de sus actividades y que se refuercen las líneas correspondientes al ámbito de la información. 
También proponemos créditos adicionales para algunos proyectos nuevos que tienen por objeto mejorar las posibilidades de alojamiento de los refugiados o para ONG que luchan contra la discriminación. 
El presupuesto europeo ha de continuar ayudando a los que luchan contra los problemas que azotan a la sociedad europea. 
En cuanto a las relaciones exteriores de la UE, hemos reducido el gasto de la PESC en 40 millones, porque debemos cumplir nuestros compromisos y los compromisos de la UE: mantener la reserva de ayuda de emergencia, ayudar a los países más desfavorecidos, apoyar el Fondo Mundial contra el VIH/sida y el Fondo Mundial para la Salud y mantener la ayuda al desarrollo. 
El instrumento de flexibilidad tendrá que movilizarse para proporcionar 87 millones de euros para Kosovo y Palestina. 
Todavía hay que lamentar la infrafinanciación sistemática de la rúbrica 4. 
La pobreza aumenta en el mundo, y nuestro presupuesto se reduce. 
En lo que respecta a la Comisión Europea, reconozco la severidad de la reserva de 40 millones de euros, aunque se debe a nuestras dudas acerca de la eficacia de la gestión por actividades. 
Permítanme mencionar algunos ejemplos: en primer lugar, el hecho de que no se utilicen los fondos de cohesión, la imposibilidad de llevar a cabo los proyectos piloto que nos interesan, como, por ejemplo, el programa para aprendices análogo al Erasmus, la falta de transparencia en la selección de empresas de investigación y las deficiencias en la ejecución de los concursos para la selección de nuevos funcionarios. 
La lista es larga, y el Parlamento exige que se le demuestre la buena voluntad de la ejecutiva europea. 
Por último, lo más importante: en la enmienda con asterisco, se pide que la financiación de Galileo y del IET supere los límites máximos de las perspectivas financieras. 
Eso requiere- incluso exige- una pequeña revisión de las perspectivas financieras. 
El Parlamento no puede consentir que se ponga en peligro Galileo- un reto muy importante desde el punto de vista tecnológico, económico y político y un instrumento estratégico esencial para los poderes políticos y la independencia de la UE -; aunque estoy convencida de que las observaciones de la señora Merkel se valoran en la Cámara. 
El 29 de junio, la Canciller Angela Merkel dio por concluida su Presidencia con el siguiente dicho africano: "Si quieres llegar rápido, ve solo, pero si quieres llegar lejos, ve acompañado." 
en nombre del Grupo ALDE. - (DA) Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Presidente del Parlamento Europeo por presidir personalmente esta sesión y este procedimiento y por el hecho de que no se esté celebrando a medianoche, algo de lo que me alegro mucho. 
Señor Comisario, no hay duda de que el procedimiento presupuestario de 2008 constituirá todo un reto. 
Sin embargo, en el Parlamento, estamos unidos, y estoy casi segura de que, cuando votemos el jueves, tanto la estrategia como la Comisión de Presupuestos y el ponente que el señor Virrankoski ha seleccionado para el presupuesto de la Comisión recibirán un apoyo amplio. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa apoya las magníficas propuestas presentadas por la Comisión para la financiación del sistema de vigilancia por satélite Galileo. 
Estamos a favor de que los fondos excedentes de los regímenes agrícolas no se devuelvan a los Estados miembros, sino que se empleen en este proyecto. 
No sería razonable reducir la financiación de la investigación y el transporte a fin de obtener fondos para Galileo, como proponen los Ministros de Economía de la UE. 
Si los Estados miembros de la UE están de acuerdo en que debemos contar con Galileo, también han de dotarlo de unos fondos que no se utilicen con otros propósitos. 
Como bien ha señalado el señor Virrankoski, ya se nos había advertido que no se habían asignado suficientes fondos a Galileo; por lo tanto, la situación a la que nos enfrentamos ahora no nos coge por sorpresa. 
El otro tema polémico importante en lo que se refiere al Consejo es la financiación de la política exterior. 
A todos nos preocupa mucho que la cantidad consignada para Kosovo y Palestina pudiera ser insuficiente. 
Quisiera dar las gracias al señor Virrankoski por sus denodados esfuerzos para lograr un compromiso que goce de un amplio apoyo. 
En lo que se refiere a las agencias, estamos contentos con el incremento de la financiación de Frontex y confiamos en que pueda encontrarse una solución que permita que la Agencia Europea de Seguridad Marítima (AESM) ponga en marcha lo antes posible el centro de datos del LRIT, que se establecerá a finales de 2008. 
El ponente para las demás Instituciones, el señor Itälä, ha llevado a cabo una tarea asequible y otra muy difícil. 
Lo difícil ha sido el presupuesto del Parlamento, en el que, lamentablemente, no se han podido reducir los gastos al nivel de este año más la inflación. 
No obstante, a pesar de ello, los gastos han podido mantenerse por debajo del límite máximo del 20 %. 
El Grupo ALDE apoyaba el compromiso alcanzado originalmente por el ponente y la Mesa, y es lamentable que tuviera que reelaborarse por la falta de coordinación entre los presidentes de los Grupos más grandes. 
Eso no debe volver a suceder; podemos hacerlo mejor. 
Sin embargo, no estoy censurando al señor Itälä. 
Él ha hecho un buen trabajo, y también quisiera darle las gracias por encontrar una solución razonable para el Comité de las Regiones, que ha sufrido unos recortes muy severos de mano del Consejo. 
Señor Presidente, en nombre del Grupo UEN, quisiera expresar mi sincero agradecimiento a los ponentes, el señor Virrankoski y el señor Itälä, y a todos los miembros de la Comisión de Presupuestos por sus esfuerzos para elaborar el presupuesto y por su excelente cooperación. 
Muchas gracias. 
¿Se diferencia mucho el segundo presupuesto- desde la perspectiva del presupuesto actual- de los anteriores presupuestos en otros aspectos que no sean las cantidades pertinentes? 
Como siempre, tenemos que continuar financiando los gastos de ejercicios anteriores y únicamente podemos modificar algunas partes del presupuesto. 
Esos elementos importantes son la financiación del Instituto Europeo de Innovación y Tecnología y el proyecto Galileo. 
También se han aumentado las cantidades consignadas para Palestina y para Kosovo. 
De igual modo, se observan cambios en la financiación de la política agrícola común y las agencias especializadas. 
¿Estamos cometiendo un grave error al adaptar aproximadamente las cantidades a los gastos posteriores? 
¿Se puede hacer eso con un año de antelación? 
Lo intentamos, pero siempre nos queda la posibilidad de ajustar el presupuesto, y eso es muy importante. 
Tal vez deberíamos crear más partidas en el futuro, puesto que así se incrementaría considerablemente la flexibilidad del presupuesto. 
Por último, quisiera volver a expresar mi sincero agradecimiento al señor Virrankoski. 
A pesar de la dificultad del ámbito en cuestión, ha sido un auténtico placer trabajar con él. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Comisario, Señorías, quisiera empezar diciendo que tenemos un problema de carácter general con las perspectivas financieras actuales, puesto que, en opinión del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, el presupuesto que tendremos hasta 2013 no resulta adecuado para la mayoría de los grandes retos a los que se enfrentan Europa y los veintisiete Estados miembros actuales. 
Quisiera decir que observo una falta de espíritu europeo en el Consejo, en lo que se refiere a la presupuestación y a las finanzas. 
Si realmente queremos abrirnos camino hacia la sociedad del conocimiento, creo que debemos- ya lo hemos dicho en el contexto de la Estrategia de Lisboa- tomar la ofensiva en el ámbito de la alta tecnología. 
Lamentablemente, vamos muy atrasados en este sentido. 
También creo que tenemos que invertir más esfuerzos en la investigación y en el desarrollo, así como en la formación continua, si queremos preparar adecuadamente a los ciudadanos europeos y conseguir que sean capaces de enfrentarse a la globalización. 
También tenemos que elaborar- y, según todas las encuestas, los ciudadanos europeos exigen que lo hagamos- una política exterior responsable. 
Sin embargo, si queremos centrarnos más en la prevención de crisis y en la adopción de medidas responsables en las zonas problemáticas del mundo, necesitamos contar con los fondos oportunos, y los actuales son insuficientes. 
En cuanto a la política en materia de cambio climático, también creo que tenemos que demostrarle al mundo que una política en materia de cambio climático bien entendida está íntimamente ligada a un crecimiento selectivo. 
Europa ha de dar un gran paso adelante en este sentido, pues sólo si conseguimos convencer a otros continentes y a grandes países como China, la India y los Estados Unidos podremos elaborar una política en materia de cambio climático, crear nuevos puestos de trabajo y conquistar así el corazón de nuestros ciudadanos. 
Por otro lado, también creo que podemos reducir el presupuesto europeo, por ejemplo, las subvenciones a la exportación de productos agrícolas, así como el cultivo del tabaco y también los costes de nuestras sesiones aquí, en Estrasburgo. 
Como bien han señalado anteriormente muchos oradores, salta a la vista que el presupuesto es insuficiente para nuestros proyectos científicos más importantes y ambiciosos, como, por ejemplo, Galileo, el sistema de navegación por satélite. 
No obstante, si lo consideramos políticamente correcto, el Consejo ha de moverse en este sentido, de lo contrario, perderemos el contacto con los Estados Unidos, así como con China y con la India. 
En cuanto al Instituto Europeo de Innovación y Tecnología, si realmente queremos demostrar que Europa es un continente que valora de veras el conocimiento y desea ser una sociedad basada en el conocimiento, el Consejo también tendría que esforzarse más en ese sentido. 
La promoción de Europa requiere una voluntad europea común. 
Para concluir, quisiera dar las gracias a todos los colegas diputados que han colaborado en este presupuesto. 
Sólo se trata de un compromiso, pero es un buen compromiso, al menos desde el punto de vista del Parlamento, y lo defenderemos. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FI) Señor Presidente, señora Comisaria, existe probablemente una gran diversidad de opiniones en los Grupos. 
Algunos diputados están satisfechos con la estricta política presupuestaria del Consejo, mientras que otros piensan que es una barrera para conseguir todo tipos de cosas buenas y positivas. 
Lo cierto es que la cifra total del presupuesto propuesta por el Consejo es increíblemente baja si se compara con la renta nacional combinada y que también la propuesta del Parlamento supone un nivel excepcionalmente bajo de gasto presupuestario. 
Nuestro Grupo está descontento por la forma en que el proyecto de presupuesto eleva el perfil militar de la Unión. 
La militarización de la Unión fue también uno de los motivos por los que nuestro Grupo no pudo apoyar la nueva propuesta de Constitución aprobada la semana pasada. 
La Constitución, al igual que el proyecto de presupuesto del año que viene, no contribuirá en nada a reforzar la dimensión social de la Unión Europea. 
Nos hemos acostumbrados a la idea de que la Comisión Europea no ejecute nunca por completo el presupuesto europeo, y los Estados miembros se han acostumbrado a que todos los años se les devuelvan recursos propios, como se les conoce. 
Esto se debe a los compromisos pendientes de liquidación (RAL) resultantes del retraso de los programas financiados con cargo a los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión este año y el que viene. 
El ponente, señor Virrankoski, con buen criterio, está acelerando el procedimiento de aprobación de estos programas. 
Nuestro Grupo considera que se deben modificar los acuerdos interinstitucionales en lo que respecta a la nueva partida de gasto para Galileo y el Instituto Europeo de Tecnología. 
No se preven recurso suficientes en el marco presupuestario, por lo que los miembros tendrán que aportar a la Unión Europea fondos adicionales. 
En esta Cámara, la Mesa del Parlamento no es tan disciplinada en sus objetivos presupuestarios como la Comisión de Presupuestos. 
Siempre intenta gastar el 20 % de los gastos administrativos de la UE aunque no haya motivo que lo justifique. 
Entre sus proyectos se encuentran el homenaje al señor Pöttering, un museo dedicado a la breve historia de la UE, o la conversión del espacio de aparcamiento del Parlamento Europeo en spa y piscina. 
Por su parte, los socialdemócratas, los liberales y los verdes han votado en la Comisión de Presupuestos a favor de una supervisión indulgente de los fondos concedidos a los partidos europeos y ahora también a las fundaciones europeas financiadas con cargo al presupuesto del Parlamento. 
No hay ninguna cláusula en la que se prevea que el uso de los fondos deba supervisarse con arreglo a las buenas prácticas de control presupuestario de la UE. 
Mis compatriotas, los señores Virrankoski y Ville Itälä, han intentado, en su función de ponentes, conseguir un resultado equilibrado. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Gracias, señor Presidente. 
Sus Señorías, señor Virrankoski y señor Itälä, se han ocupado de las cuestiones presupuestarias de forma muy competente. 
Siento un gran respeto por el trabajo que han realizado con arreglo al mandato recibido. 
Pero ése es el problema: están sujetos al mandato recibido. 
El proceso presupuestario de la UE es profundamente obsoleto y, por tanto, muy mejorable. 
El principio básico es siempre el mismo: nos entra más dinero, así que ¿en qué lo vamos a invertir? 
Nuestra organización tiene 50 años de antigüedad, razón por la cual debemos aspirar a un presupuesto base cero. 
Hemos de hacernos la siguiente pregunta: Si fuéramos a empezar hoy (y no hace 50 años) , ¿en qué invertiríamos nuestros recursos presupuestarios? 
¿Invertiríamos en crear el Comité Económico y Social o el Comité de las Regiones? 
¿Invertiríamos casi la mitad en una política agrícola proteccionista, o en relaciones públicas y en marketing de productos que en otro caso no se venderían? 
¿Invertiríamos en subvencionar la producción de tabaco, en producir tabaco que no se puede vender por la vía normal, al mismo tiempo que imponemos la prohibición general de fumar en toda la UE? 
¿Invertiríamos en Fondos Estructurales, que se llevan casi el resto del presupuesto, decidiendo así los países que pueden recibir fondos directamente del presupuesto de la UE siempre que apuesten por un cierto tipo de política regional? 
La respuesta es- como estoy convencido de que dirían todos los aquí presentes (que no son tantos) -no, no lo haríamos. 
Lo que hemos de preguntarnos, pues, es: ¿cómo resolver el problema? 
No podemos resolverlo, a menos que estemos dispuestos a partir de cero en nuestro examen de las cuestiones presupuestarias fundamentales y a empezar otra vez desde el principio. 
Estamos, por tanto, haciendo algo completamente equivocado. 
Si acometemos un análisis económico normal y consideramos lo que debería hacerse con los fondos presupuestarios a escala de la UE que se canalizan a través de Bruselas, la respuesta es evidente: repartir fondos que los Estados miembros no podrían invertir en otro caso, por ejemplo en investigación básica. 
Todos sabemos por la teoría económica que la investigación básica está seriamente infradotada en el mercado. 
Pensamos que otros la pagarán. 
Suponemos que otros pagarán sus costes y que, una vez que se haya completado, se pondrán sus resultados a disposición de todos. 
Hay muchos ámbitos, como éste, a los que se destina un volumen increíblemente reducido de fondos. 
Hablamos del tema, pero no hacemos nada al respecto. 
En la mayoría de los casos, el dinero se destina a cosas que se decidieron hace 30 ó 50 años. 
Esto es un escándalo. 
Tenemos una UE que está adquiriendo además inmuebles por toda Europa, en la creencia de que le sale más barato. 
Es una forma irresponsable de actuar, de especular con el dinero de los contribuyentes. 
No debe seguir haciéndolo. 
Hemos de iniciar un debate sobre lo que la UE debe hacer con los fondos que recibe. 
En la actualidad, acaso estemos gestionando correctamente del 10 al 15 % de los fondos. 
El resto se destina a cosas absurdas y a diferentes tipos de actividades de relaciones públicas, como el fondo para la adaptación a la globalización. 
Europa y su éxito han sido posibles gracias a la competencia existente entre los respectivos Estados por encontrar soluciones institucionales adecuados. 
Sigamos en esa línea. 
Muchas gracias. 
(DE) Señor Presidente, cualquiera que haya estado en la Comisión de Presupuestos sabe lo difícil que es siempre en otoño liberar un gran volumen de fondos. 
El dinero suele esconderse en las partidas presupuestarias de reserva. 
Se intenta, por supuesto, mantener la actividad y hacer cosas. 
Ahora me dirijo a usted directamente, señor Presidente. 
Se ha creado el premio cinematográfico LUX. 
Para su concesión, se decidió que las películas se proyectarían el 18 de octubre de este año y sólo los diputados que hubieran visto las tres podrían y deberían votar en el marco de la iniciativa. 
Acabo de ver la lista. 
Ni siquiera aparecen una docena de diputados, que mañana tomarán la decisión de qué Torre de Babel entregarán a quién. 
Quiero pedirle, señor Presidente, que sea suficientemente sincero para no engañarnos mañana, y nos diga cuántos eurodiputados han participado, legítimamente, en esta votación. 
Por favor, asegúrese de que las actas no se manipulen fuera en el último minuto, porque la fecha tope para ver las películas, la fecha tope de proyección, era el 18 de octubre. 
Señor Presidente, este problema, relativamente pequeño si se compara con la magnitud de los presupuestos, se puede trasladar a muchos otros ámbitos. 
Malgastamos una y otra vez el dinero sin pensar en ello, porque tenemos demasiado dinero y, por eso, incluso buenas ideas como la concesión de premio cinematográfico se echan por tierra. 
Pero, por favor, ¡sea sincero por lo menos mañana, señor Presidente! 
Esos comentarios no merecen una respuesta. 
Quiero empezar diciendo que es para mí un gran placer dirigirme a ustedes hoy, antes de esta importante votación, justo después de la primera lectura. 
Quiero dar las gracias al Presidente, señor Böge, al ponente principal, señor Virrankoski, así como a los coordinadores de todos los grupos políticos por el éxito, la coordinación y el carácter positivo del trabajo que se ha hecho para llegar a un consenso en la Comisión de Presupuestos en primera lectura. 
Todas las líneas propuestas por la Comisión se han restituido; muchas gracias por ello. 
Quisiera expresar mi agradecimiento al Parlamento por el establecimiento de prácticamente todas las líneas del anteproyecto del presupuesto. 
Repito estas palabras en inglés, por si se produce una interpretación incorrecta, porque ésta es la parte más importante de mi discurso. 
Al mismo tiempo, también me gustaría decir que no importa lo satisfechos que estemos nosotros y lo satisfactoria que sea nuestra cooperación, seguimos teniendo algunas observaciones que realizar y que, en la mayoría de los casos, el Parlamento manifestó sus reservas. 
Se trata de una cuestión que abordamos el año pasado, y la Comisión fue capaz de abordarla el año pasado, y nos esforzaremos al máximo para garantizar que la Comisión cumple con todas las condiciones y proporciona toda la información necesaria para que puedan liberar las reservas antes de la segunda lectura. 
Quisiera mencionar de manera especial los proyectos piloto, en relación con los cuales el Parlamento tomó la iniciativa este año y utilizó un mayor número de nuevos proyectos piloto y acciones preparatorias que ustedes mismos propusieron. 
Como es habitual, consideraremos cada caso detenidamente y presentaremos nuestra opinión a principios del mes de noviembre mediante la llamada "carta de ejecutabilidad" que se presentará de forma oportuna, mucho antes de la conciliación y la segunda lectura. 
Con respecto a las agencias ejecutivas, que representan la ilustrativa y amplísima cuestión relativa a nuestro procedimiento presupuestario este año, también quisiera subrayar el marco constructivo establecido por la conciliación del mes de julio, lograda entre nosotros y la cuestión general de las agencias. 
También quiero agradecer al Parlamento, y en concreto a la señora Haug, su colaboración, especialmente en la conclusión de la revisión de las disposiciones relativas al funcionamiento de las agencias ejecutivas que acordamos recientemente. 
La Comisión se esforzará al máximo para proporcionar garantías, en su calidad de sincera mediadora entre las dos autoridades presupuestarias, e intentará conseguir el mejor y más equilibrado resultado entre todos nosotros para lograr el presupuesto, especialmente teniendo en cuenta que todavía tenemos considerables problemas que debemos resolver juntos, como Galileo y el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología, que está sobre la mesa desde nuestra propuesta, pendiente, fundamentalmente, de la decisión del Consejo. 
Estamos satisfechos por el modo en el que el Parlamento ha abordado esta cuestión en la propuesta y en primera lectura. 
Así que espero que todos juntos- los tres- podamos concluir el procedimiento presupuestario con éxito y a tiempo. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. - (DE) Señor Presidente, el límite financiero máximo para la rúbrica 4 es de 7 002 000 millones de euros, según el marco financiero plurianual. 
El Consejo ha aumentado el anteproyecto de presupuesto para el ejercicio 2008 de 6 672 000 millones de euros a 6 890 000 millones de euros, principalmente debido a las cantidades adicionales consignadas para Palestina y Kosovo. 
El Parlamento ya dijo en su momento que esos fondos no serían suficientes, puesto que no se habían tenido en cuenta retos que ya se vislumbraban. 
Ahora el Consejo dice que se necesitan cantidades mucho mayores, sobre todo en el ámbito de la política de seguridad. 
Lamentablemente, todavía no conocemos ninguna propuesta concreta. 
Pero tenemos que llegar a un acuerdo con el Consejo en lo que respecta a la PESC. 
Por tanto, negociemos con transparencia y franqueza las necesidades reales para el ejercicio 2008. 
Si hemos aprobado cerca de 250 millones de euros anuales para la PESC entre 2007 y 2013, la insuficiencia de los fondos es ya evidente. 
Nuestros gastos en política de seguridad siguen el curso previsto. 
Otro tema importante es Palestina. 
En 2007 se está gastando considerablemente más de lo estimado, hasta 400 millones de euros. 
Necesitamos también para el año próximo más fondos de los estimados hasta ahora por la Comisión y el Consejo. 
Lo que no podemos es dejar que el Parlamento consigne cantidades menores en el presupuesto para luego saquear otras políticas a lo largo del año por falta de una planificación seria. 
Tampoco está nada claro cuál será exactamente la dotación para las actividades relacionadas con Kosovo y las necesidades presupuestarias para el ejercicio 2008. 
Sé que primero tendremos que esperar a saber cuál es el mandato exacto. 
Para terminar, quiero recordar que dentro de poco habrá que recurrir al diálogo político. 
El Parlamento Europeo lo ha estado intentando en las negociaciones del marco financiero plurianual y ha procurado que figurara en el Acuerdo Interinstitucional. 
Ese sería el foro adecuado para acometer tareas importantes de una manera constructiva, en el momento oportuno y sobre la base de la confianza mutua. 
Ese sería el contexto adecuado para preparar una revisión de los nuevos instrumentos financieros. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo. - (DE) Señor Presidente, Señorías, la Comisión de Desarrollo se esfuerza por establecer prioridades para el gasto previsto en el presupuesto. 
Sabemos que la ayuda al desarrollo, es decir, nuestra ayuda para los más pobres del planeta, no es fruto de una decisión repentina, ni tiene resultados inmediatos, sino que exige una serie de procesos en los que tenemos que trabajar de forma continua. 
Hemos insistido en nuestro deseo de combatir la pobreza. 
Esto significa que hemos de dar a las personas educación y garantizar su salud para que puedan desarrollarse en su propio entorno, en su propio país. 
Hemos invertido mucho en el pasado para combatir la malaria, la tuberculosis y el sida, y queremos ayudar a esos países a conseguir un verdadero desarrollo mediante la adopción de medidas preventivas tales como la abolición de las armas ligeras, las minas terrestres y las armas ABQ, la creación de una red de prevención de conflictos y la cooperación transfronteriza entre los países en desarrollo. 
Pero lo que no debe ocurrir- y estos son mis dos ruegos al Consejo y a la Comisión- es que el Consejo, simplemente por tratarse de un nuevo punto en el programa, se apresure a decir: ahora vamos a reorganizarlo todo. 
Tenemos que ayudar a Kosovo y tenemos que ayudar a Palestina; en esto estamos totalmente de acuerdo. 
Pero lo tenemos que hacer sin sustraer fondos a los más pobres de los pobres, ni creyendo que vamos a encontrar allí algo parecido a continuidad, o pensando que otras personas de fuera van a tener la sensación de que centramos realmente nuestros esfuerzos en ayudar allí a los más pobres de los pobres. 
Se tienen que destinar fondos nuevos a estos fines y ya sé que estamos hablando del dinero de nuestros contribuyentes, pero se les deben decir las cosas claras. 
Si lo hacemos, todos saldremos ganando. 
Mi segundo comentario se dirige a la Comisión Europea. 
Ya sabe exactamente cuáles son nuestras prioridades en la lucha contra la pobreza. 
Acabo de referirme a ellas: asistencia sanitaria y educación básica para que las personas puedan ganarse la vida en su propio entorno. 
Hemos asignado mucho dinero a la reserva y no lo liberaremos hasta que nos diga claramente que ha aceptado y adoptado las prioridades del Parlamento. 
No estamos interesados en introducir la microgestión, pero hemos hecho una evaluación política con la que ha estado de acuerdo. 
Insistiremos en ella y la pondremos en práctica para que, como en otros casos de política exterior, se haga también realidad y, por tanto, haremos valer nuestros derechos y oportunidades en materia presupuestaria para ejercer sobre la Comisión la presión necesaria. 
ponente de opinión de la Comisión de Comercio Internacional. -Señor Presidente, me gustaría agradecer al señor Virrankoski y al señor Itälä su espléndido, aunque ingrato, trabajo. 
Considero que es importante destacar no sólo la función del Parlamento como la Institución que supersiva el presupuesto, sino también la función de cada una de las comisiones con respecto a los aspectos del presupuesto que se encuentran directamente dentro del ámbito de sus competencias. 
Creo que es muy positivo que cada DG particular informe a las distintas comisiones sobre los gastos previstos para un año determinado. 
Tiene que existir cierto grado de control y tiene que haber transparencia. 
Aunque la Comisión de Comercio Internacional no tiene poder de codecisión en asuntos de comercio- todavía- considero que se trata de una práctica muy adecuada que ha desarrollado, a través de la que tenemos un debate abierto y sincero con la DG de Comercio sobre asuntos presupuestarios y sobre por qué algunos gastos son necesarios. 
Por lo que respecta a las líneas presupuestarias, quiero destacar la necesidad de mantener las dos ayudas para el comercio así como la dimensión parlamentaria de la OMC como aspectos importantes del presupuesto en materia de comercio. 
Necesitamos contar con expertos que puedan ayudar a nuestras empresas a introducirse en los mercados exteriores pero, al mismo tiempo, necesitamos contribuir a que los países en desarrollo puedan exportar a la UE. 
Sin comercio, no hay desarrollo sostenible a largo plazo. 
Se ha criticado recientemente a la OMC por su falta de transparencia. 
La dimensión parlamentaria de las negociaciones comerciales es una iniciativa importante que deberíamos seguir apoyando porque mejora el diálogo, concede una mayor legitimidad y permite un grado mayor de supervisión. 
Como observación final, insto a la Comisión a que garantice que el Parlamento sea informado a su debido tiempo de cualquier proyecto en materia de asistencia microfinanciera para que pueda mantenerse un debate adecuado en las comisiones pertinentes y que, nosotros, como institución, tengamos conocimiento de cuáles son los países beneficiarios de las aportaciones de la UE. 
Ponente de opinión de la Comisión de Control Presupuestario. - (ES) Señor Presidente, señora Comisaria, la Comisión de Control Presupuestario ha centrado su opinión para el Presupuesto 2008 en dos ejes fundamentales: 
El primero es el cumplimiento del artículo 44 del nuevo Acuerdo Interinstitucional en lo referido a la declaración de fiabilidad y a la certificación anual que debe ser enviada por cada Estado miembro. 
Recogemos aquí, con esta enmienda, las conclusiones y las recomendaciones de la aprobación de la gestión de los años 2004 y 2005, aplicadas ya por una minoría de Estados miembros que consideramos debe ser creciente. 
Sabemos que la Comisión Europea no puede proceder a una evaluación del grado de cumplimiento de los Estados miembros sobre este compromiso hasta el próximo 15 de febrero. 
Sin embargo, y tal vez para animar a la Comisión Europea a que siga con esta evaluación sin pérdida de tiempo, hemos introducido una reserva en los gastos de personal de la Comisión. 
Estamos seguros de que la Comisión tiene tanto interés como el Parlamento en conseguir que los Estados miembros apliquen plenamente este artículo 44 en el ámbito de la gestión compartida. 
Por tanto, estoy seguro de que llegaremos a un acuerdo sobre la reserva. 
El segundo eje es el de la transparencia. 
Nosotros creemos que cuanto más detallado aparezca el gasto presupuestario, más sencillo será para la autoridad presupuestaria competente controlar su ejecución. 
Por eso hemos solicitado la creación de líneas presupuestarias nuevas en materias sensibles, en categorías de gasto muy sensibles para el Parlamento, como pueden ser las agencias, el desarrollo rural u otras categorías, como la acción exterior buscando, repito, un compromiso muy claro de este Parlamento, de la Comisión de Control Presupuestario, cual era el contribuir a una máxima transparencia, que es lo que nos demanda la opinión pública. 
Ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. - (ES) Señor Presidente, señora Comisaria, señores ponentes, en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios hemos llevado adelante una opinión, aprobada por unanimidad- no hubo ningún voto en contra -, en la que, por un lado, celebrábamos los avances de los créditos dirigidos a mejorar la competitividad para el crecimiento económico y el empleo y también, especialmente, los orientados hacia la cohesión para el crecimiento y el empleo dentro de la Unión Europea. 
En relación con lo que son las materias propias de la comisión, los asuntos económicos y monetarios, el ámbito de la empresa, la competencia, la fiscalidad y unión aduanera, la lucha contra el fraude fiscal y el fraude general en las estadísticas europeas y, en concreto, el capítulo de estadísticas, celebramos, como no podía ser de otra manera, los avances presupuestarios, el planteamiento presupuestario, pero también hemos visto insuficiencias, como no podía ser de otra manera. 
Nos hubiera gustado más dinero, más dinero empleado en el crecimiento económico, o sea, en definitiva más dinero para el bienestar de los ciudadanos, para apoyar más claramente los programas de la Unión Monetaria, para apoyar más claramente a la pequeña y mediana empresa como fuente creadora de empleo. 
Por supuesto que nos tenemos que regir todos por los criterios de austeridad- vaya eso por delante y más dicho por mí mismo-. 
Pero de ahí a las carencias actuales de nuestros presupuestos de la Unión, va un abismo. 
Creemos que realmente la Unión Europea tendría que hacer unos presupuestos más incisivos en los términos de estimular el crecimiento económico creador de empleo, y para eso la dotación de recursos que pertenecen a todos los países europeos es una dotación absolutamente necesaria. 
ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, celebro especialmente que la Comisión esté ahora dispuesta a gastarse el 44,2 %, lo que supone 57 000 millones de euros del presupuesto, en crecimiento y empleo. 
El incremento de 2 300 millones en las líneas presupuestarias correspondientes para el ejercicio 2008 supone un eficaz apoyo a la Estrategia de Lisboa. 
Debo destacar, sobre todo, los tres proyectos piloto en el sector social, aunque la Comisión de Presupuestos no aprobara los fondos necesarios en primera instancia y los haya reducido considerablemente después. 
El proyecto sobre la situación del empleo en el sector de la asistencia sanitaria, cuya dotación se ha visto algo reducida por la Comisión de Presupuestos, me interesa especialmente por los considerables problemas que se han producido desde las ampliaciones de la UE en 2004 y 2007. 
Por tanto, el proyecto piloto debe continuar tal cómo lo previmos. 
Esto se predica especialmente de las posibles disposiciones relativas a los servicios sociales. 
Lo mismo se predica de otro proyecto también propuesto por nosotros: la integración social de los inmigrantes. 
Les pido, por tanto, que apoyen las enmiendas que hemos vuelto a presentar. 
Quiero insistir en el proyecto sobre la familia que llevará a cabo la Fundación de Dublín, al que queremos destinar del orden de 400 000 euros, pero que la Comisión de Presupuestos ha rechazado en su totalidad. 
La conciliación del trabajo y la familia, la mejora de la situación de las familias en materia de vivienda y el mantenimiento de las ayudas familiares son también objetivos prioritarios para nosotros en Europa. 
Así pues, la Fundación de Dublín debe incorporar estos temas a su programa de trabajo y contar, por supuesto, con la financiación necesaria. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha restituido las cifras del presupuesto que el Consejo ha reducido en este sector a las cantidades consignadas en el anteproyecto de presupuesto de la Comisión Europea. 
Esto significa un incremento del presupuesto del 10,3 % para el sector medioambiental respecto al ejercicio de 2007. 
Creemos que esto mismo es absolutamente adecuado también para los instrumentos más importantes en el sector medioambiental. 
La EMEA, la AEMA, la EFSA y el ECDC- las siglas de nuestras agencias, de cuyo trabajo estamos plenamente satisfechos- han recuperado también su dinero. 
Life+ ha sido aprobada, el trabajo ha comenzado y el nuevo plan de acción en materia de salud sustituirá al antiguo a partir de enero de 2008. 
Hasta ahí, ¡todo bien! 
Seguramente que podremos hacer una evaluación a finales de año o principios de 2009. 
El programa HELP se está convirtiendo en un motivo de preocupación para nosotros. 
Sabemos lo perjudicial que es el consumo de tabaco. 
Pero queremos también que los ciudadanos europeos escuchen y entiendan este mensaje. 
El año 2008 es el último ejercicio presupuestario en el que recibiremos fondos para la campaña antitabaco del Fondo comunitario del tabaco. 
Hemos pedido a la Comisión Europea que decida muy rápidamente de dónde puede sacar el dinero para financiar esta campaña en los próximos años. 
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, antes de nada, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, quiero dar las gracias al ponente y a los miembros de la Comisión de Presupuestos por su cooperación eficaz y siempre constructiva. 
En la Comisión de Industria consideramos fundamentales dos temas muy relacionados entre sí. 
De una parte Galileo- del que ya se ha hablado hoy aquí -, y de otra el proyecto del Instituto Europeo de Innovación y Tecnología. 
Ambas iniciativas constituyen proyectos revolucionarios y de una importancia crucial para la política de innovación e industria, que merecen todo nuestro apoyo. 
El Instituto Europeo de Innovación y Tecnología contribuirá en una medida importante a la transferencia de tecnología de la ciencia a la industria y las empresas. 
En Europa seguimos teniendo una gran demanda acumulada en este ámbito. 
La financiación, sin embargo, plantea algunas dudas. 
La Comisión de Industria se ha manifestado muy claramente a favor de que la financiación no se haga a costa de otros programas prospectivos. 
Por consiguiente, en el Séptimo Programa Marco de Investigación, no debemos desviar fondos del programa de aprendizaje permanente ni del programa de Redes Transeuropeas para financiar al Instituto Europeo de Innovación y Tecnología. 
Lo que pedimos en la Comisión de Industria, es que se desvíen fondos del presupuesto administrativo para financiar el IET. 
Por suerte, la Comisión de Presupuestos se ha comprometido en este sentido. 
Además, la Comisión de Industria es partidaria de una financiación clara, incluso más allá de su propia línea presupuestaria. 
Galileo es mucho más problemático. 
Permítanme que haga simplemente un comentario desde el punto de vista de la política industrial: creo que estamos de acuerdo en que Galileo es una iniciativa necesaria y que precisa financiación. 
La resolución más reciente sobre este proyecto ha llevado al Parlamento Europeo a pedir financiación comunitaria, cosa que también ha propuesto la Comisión. 
Una vez dicho eso, es crucial, en mi opinión, que el proyecto continúe. 
No tiene que volver a comenzar desde el principio, sino que puede basarse en los considerables esfuerzos que han hecho las empresas industriales implicadas. 
Esto debe tenerse en cuenta también en las próximas negociaciones. 
Transmitiré todo lo demás que se ha dicho sobre Galileo al señor Böge, quien será también responsable de continuar las negociaciones en la Comisión de Presupuestos conjuntamente con los demás miembros que la integran. 
Ponente de opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. - (ES) Señor Presidente, en primer lugar también querría comenzar mi intervención agradeciendo el respaldo que los miembros de la Comisión de Presupuestos han dado a las enmiendas que remitimos desde la Comisión de Mercado Interior y que, además, habían sido unas enmiendas aprobadas prácticamente por unanimidad en esta comisión. 
En primer lugar, en lo que respecta al título número 12 de los presupuestos "Mercado interior", solamente decir aquí que desde la comisión lo que hemos pretendido, a través de nuestras enmiendas, es recuperar las cantidades del APP que en su momento habían sido previstas por la Comisión y que posteriormente el documento del Consejo había disminuido. 
Quisiera mencionar o recordarles a sus señorías la importancia que todo lo relacionado con el mercado interior tiene en la Unión Europea. 
Creo que es obvio. 
Es una de las principales patas en las cuales se sostiene todo el desarrollo posterior que se ha construido alrededor de ello. 
En unos años, como el año pasado y este próximo del 2008, donde está previsto aprobar importantes legislaciones- podríamos recordar la Directiva de servicios- y donde está previsto también seguir avanzando hacia una legislación que perfeccione el mercado interior -, entendemos que es necesario recuperar las cantidades previstas en el APP. 
El mismo argumento podría valernos para el título 14 "Unión Aduanera" en lo que hace referencia también a un perfeccionamiento de las fronteras exteriores de la Unión que, a su vez, nos permita garantizar el buen funcionamiento de nuestro mercado único. 
Por último, con respecto al título 17, en el aspecto de la actividad de protección del consumidor, que es la que afecta a la comisión de la cual he sido ponente, quisiera decir que asimismo hemos recuperado, con el apoyo de la Comisión de Presupuestos, las cantidades del APP en lo referente al Programa SOLVIT. 
Las políticas de los consumidores, la política de protección del consumidor tiene distintos niveles de desarrollo en los diferentes países de la Unión Europea. 
En muchas ocasiones existen discrepancias que es preciso solucionar a través de instrumentos que no sean jurídicos o que no sean los tribunales. 
Para ello SOLVIT ha sido- se ha demostrado- un buen instrumento. 
Por último- termino, señor Presidente- quisiera decir que agradezco de manera especial a la Comisión de Presupuestos su apoyo a un proyecto piloto dotado con un millón de euros que permita en el próximo año hacer un estudio, un seguimiento y un estudio comparado de la aplicación de las medidas de política del consumidor en los distintos Estados miembros. 
Señor Presidente, en la opinión de la Comisión de Desarrollo Regional se prestaba especial atención a las líneas presupuestarias relacionadas con el capítulo 13, o la rúbrica "política regional". 
Pedimos que se mantuvieran, o en su caso se restituyeran, todas las líneas presupuestarias del anteproyecto del presupuesto. 
La Comisión de Presupuestos atendió nuestras demandas, e incluso, en la línea 130616, relativa al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, pidió un aumento de 900 millones de euros para pagos. 
También compartió nuestra preocupación por el posible uso de la parte de fondos sin asignar del área de la cohesión para la financiación adicional de otros proyectos, como el Instituto Europeo de Tecnología, sobre la base de una decisión tomada por el Consejo que contravendría el principio de cohesión y sustraería además prerrogativas al Parlamento Europeo. 
En resumidas cuentas, no es el presupuesto de nuestros sueños, no es un presupuesto que nos complazca, pero aun así la Comisión de Desarrollo Regional apoyará el proyecto de presupuesto propuesto por la Comisión de Presupuestos. 
Muchas gracias. 
Señor Presidente, todos los años se repite el mismo ritual con el presupuesto para agricultura: la Comisión aprueba el proyecto de presupuesto, el Consejo introduce recortes en muchas líneas sin justificarlo demasiado, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, respaldada por la Comisión de Presupuestos, restituye esas líneas, y entonces empezamos las discusiones, sobre la base de la nota rectificativa de la Comisión, para aprobar el presupuesto definitivo del año siguiente. 
La razón de que el Consejo haga siempre esos recortes es un misterio para mí, puesto que nuestras discusiones se han basado siempre en la nota rectificativa de la Comisión desde los tiempos del Tratado de Amsterdam, ya que nos ofrece las cifras más recientes disponibles. 
La Comisión de Agricultura ha aumentado algunas partidas, como las de fruta y leche en las escuelas, y otras similares, puesto que todos queremos concienciar a la población de la importancia de una buena alimentación desde edades muy tempranas. 
Apreciamos los proyectos piloto y la acción preparatoria inicialmente aprobados por la Comisión de Presupuestos. 
Señor Presidente, Señorías, la Comisión de Pesca, en el ámbito de sus competencias, remitió a la Comisión de Presupuestos, para su consideración, varias propuestas de modificación que fueron, en su mayoría, acogidas favorablemente y que conciernen, sobre todo, al refuerzo de la política marítima europea en acciones preparatorias para el desarrollo sostenible de las muchas oportunidades que representan los océanos y mares de Europa, el aumento de los recursos para el control de la pesca como forma de garantizar la sostenibilidad de los mares y océanos y para recoger información esencial para el desarrollo de una política de pesca sostenible, el correcto funcionamiento y la eficiencia de la Agencia Comunitaria de Control de la Pesca y, en relación con las regiones ultraperiféricas, la garantía de eficacia de los actuales programas que son vitales para reducir al mínimo los factores condicionantes que, de forma permanente o específica, afectan a esas regiones. 
Los informes del señor Virrankoski y mío propio envían una señal clara para reforzar la política de pesca, incluso con todas las restricciones establecidas en las perspectivas financieras, por lo que pido a sus Señorías que los apoyen firmemente y al Consejo que tenga en cuenta las propuestas que hemos presentado, así como las propuestas del Parlamento. 
Señor Presidente, intervengo aquí en nombre de la Comisión de Cultura, que es responsable no sólo de cultura, sino también de educación, juventud, medios de comunicación y deportes. 
Nuestro presupuesto es mucho más limitado de lo que debiera ser. 
Creo que si pensamos seriamente en el éxito que ha tenido el programa ERASMUS, gracias al cual estudiantes universitarios de Europa pueden estudiar en otros países, hacer amigos en otros países europeos y compartir después la experiencia con sus amigos y contactos, se advierte claramente su contribución esencial al entendimiento mutuo en Europa. 
Creo que debemos hacer más por la comunicación, especialmente ahora que los Jefes de Estado o de Gobierno se han puesto de acuerdo sobre el Tratado de Reforma. 
La idea de trabajar "de forma local" con los ciudadanos en su propio entorno para conseguir que apoyen un futuro europeo es crucial. 
Celebro que al menos dos proyectos piloto se hayan hecho realidad: EuroGloble, un teatro itinerante como los que había en tiempos de Shakespeare, creado para hacer giras por las capitales europeas con la idea de implicar realmente a los ciudadanos, y un proyecto cultural sobre el tema de la movilidad de los artistas, para que los jóvenes artistas europeos puedan conocerse, trabajar juntos y configurar el futuro de Europa. 
Señor Presidente, Señorías, sustituyo a la señora Dührkop, que no puede estar hoy aquí. 
La Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior estableció tres grandes prioridades para el presupuesto 2008. 
La primera de esas prioridades era reforzar los recursos operativos de la agencia Frontex que, como ustedes saben, es la encargada de coordinar la cooperación en las fronteras exteriores de la UE. 
Ese objetivo se ha cumplido: si el Parlamento nos apoya, Frontex recibirá 30 millones en créditos operativos complementarios; es decir, más del doble que la dotación recibida en 2007. 
La segunda prioridad concernía a la necesidad de transparencia en la gestión de los sistemas informatizados para controlar las entradas al territorio europeo. 
Por ese motivo se asignaron créditos a la reserva, tanto para los sistemas de información Schengen SIS I y SIS II como para el sistema de información sobre los visados, conocido con las siglas VIS. 
Estos créditos no serán liberados hasta que dispongamos, en caso necesario, de fundamentos jurídicos adecuados, y en todos los casos, de información sobre convocatorias y licitaciones. 
Por último, la tercera prioridad de nuestra comisión concierne al Fondo europeo para el retorno. 
Todos los créditos relacionados con él se han asignado a la reserva y no serán liberados hasta que el Consejo y el Parlamento Europeo hayan aprobado la Directiva relativa a las normas y procedimientos comunes aplicables al retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular. 
El Consejo debe saberlo: sin directiva, no hay dinero. 
Es así de simple. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Constitucionales. - (LV) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me alegro mucho de que, por fin, después de la Cumbre de Lisboa, podamos proceder a la firma del Tratado de Reforma y a su ratificación y aplicación. 
Todos creemos que este nuevo Tratado es necesario para el desarrollo y la consolidación de Europa. 
Por eso, como ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Constitucionales, me sorprende que la rúbrica 3b del presupuesto, relativa a la ciudadanía europea, sea la única en la que se haya pensado reducir considerablemente el gasto respecto al presupuesto 2007. 
En un momento de cambio de la estructura institucional de la Unión Europea, se necesitan recursos para la comunicación con los ciudadanos de la UE. 
Los ciudadanos de la UE tienen que estar informados de los cambios previstos y debe conseguirse su colaboración y apoyo. 
Por tanto, agradezco a los miembros de la Comisión de Asuntos Constitucionales de mi grupo político, y sobre todo a los ponentes y a los miembros de la Comisión de Presupuestos, que hayan apoyado mis propuestas referentes a algunas líneas presupuestarias para aumentar el gasto en este programa. 
Espero que el Parlamento apoye también las enmiendas al presupuesto y que esos recursos sean debidamente utilizados para fortalecer a la Unión Europea. 
Gracias. 
Señor Presidente, es importante tratar el presupuesto de una manera neutral con respecto al género, y nosotros debemos y tenemos que hacerlo desde el punto de vista de la política de la mujer. 
El aspecto del género tiene una gran importancia a este respecto y "la incorporación de la dimensión del género en la elaboración de presupuestos" no tiene que ser una expresión vacía de contenido, sino algo que debemos tratar de poner en práctica. 
Es muy importante que rematemos el programa DAPHNE. 
Lamentablemente, no conseguimos que se aprobara nuestra enmienda y ahora volvemos a presentarla en el Pleno una vez más. 
Nosotros, los socialdemócratas, apoyamos la enmienda y el aumento de la dotación de fondos para DAPHNE, porque es un programa relativamente pequeño, pero muy importante, para combatir la violencia doméstica. 
También es importante que concedamos financiación suficiente al Instituto Europeo para la Igualdad de Género, de manera que pueda garantizarse el éxito en su puesta en marcha. 
Es importante, asimismo, que el gasto destinado al Año Europeo del Diálogo Intercultural se distribuya por igual entre los dos sexos. 
A muchas mujeres, especialmente inmigrantes, se les debería asignar un papel esencial en este diálogo intercultural. 
ponente de opinión de la Comisión de Peticiones. - (IT) Señor Presidente, Señorías, yo también quiero dar las gracias a los dos ponentes, los señores Virrankoski e Itälä, por su excelente trabajo. 
Creo que el presupuesto debe ser el acto político más importante de las instituciones públicas, pero también de todas las instituciones privadas, porque refleja las decisiones políticas en función de las cuales se gastarán los fondos públicos. 
Hay tres elementos que son fundamentales: primero, rigor; segundo, determinación para tomar decisiones políticas eficaces y eficientes; y, tercero, control del gasto. 
Es evidente, como ha dicho el señor Virrakoski, que todo esto requiere una política firme y decidida que englobe la revisión de los procedimientos, y que yo apoyo plenamente. 
Ahora, en lo que concierne concretamente a la pregunta de la Comisión de Peticiones, creemos que debemos señalar a la Comisión de Presupuestos que la propuesta de aumentar en un 4,69 % el presupuesto para el Defensor del Pueblo es justa y adecuada, porque el Defensor del Pueblo se ha convertido en una figura política clave para la democracia y la transparencia de la Unión Europea y para una buena administración, las cuales debe vigilar y custodiar. 
(HU) Señor Presidente, señora Comisaria, el elemento más importante del presupuesto 2008 es la política de cohesión. 
En la práctica, todos los Estados miembros tienen regiones subdesarrolladas y, por eso mismo, es una cuestión que nos interesa a todos. 
La cohesión interesa también a los que están implicados en la financiación de este proceso, y no sólo a sus beneficiarios directos. 
Por eso no podemos aceptar la propuesta de realizar recortes importantes, equivalentes a casi 500 000 millones de euros, en los pagos relacionados con la política de cohesión. 
En mi opinión, el Parlamento está convencido de que los nuevos Estados miembros serán capaces de ajustar y gastar todos los fondos que se pongan a su disposición. 
Todos tenemos que presionar también en este sentido a nuestros respectivos países. 
Éste no es el único aspecto en el que discrepamos, y seguiremos discrepando, con el Consejo. 
Podemos decir también con toda seguridad que hemos administrado bien el dinero de los ciudadanos europeos; en otras palabras, de una manera responsable, porque el presupuesto 2008 está muy por debajo de los límites máximos establecidos en el marco financiero. 
Por eso es decepcionante que sigamos sin ponernos de acuerdo en el debate sobre el presupuesto del programa Galileo o del Instituto Europeo de Tecnología. 
Ambos proyectos son beneficiosos para el desarrollo de la Unión Europea, así que ¿por qué tenemos que poner obstáculos en su camino? 
Doy las gracias a la Comisión Europea y al ponente por su trabajo, y pido al Parlamento que apoye las enmiendas propuestas por la Comisión de Presupuestos y preste así un firme apoyo a las negociaciones que precederán a la segunda lectura. 
Por último, señor Presidente, permítame saludar a los diputados al Parlamento Europeo presentes hoy aquí, fiesta nacional de mi país. 
Me refiero, por supuesto, a la Revolución Húngara de 1956. 
Gracias por su atención. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el Consejo ha hecho este año lo que siempre hace: ha permitido a sus funcionarios de los Ministerios de Economía elaborar un presupuesto que tiene en cuenta el principal objetivo del Consejo, que es "contener las cifras" y, sobre todo "contener los pagos". 
Eso no tiene nada que ver con los planes políticos que nosotros tenemos para la Unión Europea; ¡nada que ver! 
El Consejo, en sus muchas formaciones, sigue teniendo la costumbre de predicar los domingos y dejar con mucho gusto que otros, es decir, el Parlamento Europeo, hagan el verdadero trabajo durante el resto de la semana. 
Da igual que se trate de asuntos de política exterior, de la ayuda a Kosovo o a Palestina, o de la aplicación de políticas de competitividad orientadas al crecimiento y al empleo, que son de extrema importancia para Europea; vitales para su supervivencia, de hecho. 
El Parlamento Europeo auguró, ya en las negociaciones de las perspectivas financieras hace 18 meses, que habría problemas con la financiación de estas mismas políticas en un futuro previsible. 
Pero nuestro mensaje cayó en oídos sordos y ahora el Consejo tiene que buscar soluciones sobre la marcha. 
Antes de lo esperado, nos vemos en la situación de tener que destinar fondos públicos para rescatar el proyecto Galileo, porque el sueño de la iniciativa empresarial se ha derrumbado. 
El Parlamento Europeo ha logrado, en bastante poco tiempo, ponerse de acuerdo para financiar la puesta en marcha del proyecto Galileo con fondos europeos, pero utilizando el "método comunitario". 
Cualquier otra cosa que se proponga nos parecerá una chapuza y no queremos tener nada que ver con ello. 
Estamos dispuestos a destinar a Galileo 2 400 millones de euros entre 2008 y 2013, además de los 1 000 millones de euros que ya estaban previstos. 
Sin embargo, puesto que en la rúbrica 1a no se dispone de los fondos necesarios, y como éstos no van a caer del cielo, estamos dispuestos a sacarlos de otras categorías del presupuesto: hasta 2 200 millones de euros de la rúbrica 2 2007 y 2008, y 220 millones de euros de la rúbrica 5. 
Desde luego que eso significa sacar mucho dinero de la rúbrica 2, pero se puede hacer sin necesidad de privar de fondos a los agricultores. 
Los precios de los productos agrícolas se han disparado en el mercado internacional, de manera que podemos reducir nuestras subvenciones. 
La transacción cuya base creamos en la Comisión de Presupuestos en primera lectura se considera una "revisión menor". ¡Bah! 
El Consejo rechaza aun las más pequeñas revisiones como si fueran la peste, pero eso es problema suyo. 
En cualquier caso, nosotros estamos dispuestos a crear las condiciones necesarias para la puesta en marcha de Galileo, un proyecto emblemático de la innovación tecnológica europea. 
El hecho de que, como parte de esa revisión menor, estemos dispuestos a destinar fondos al Instituto Europeo de Tecnología, nos parece digno de escasa mención, debido a la magnitud- bueno, en realidad, a la escasa magnitud- de la cantidad inicialmente requerida: 2,9 millones de euros entre 2008 y 2013. 
Esperamos que el Consejo se mueva, acuda al Parlamento y avance en la misma dirección que nosotros. 
Señor Presidente, permítame un comentario más. 
En realidad, habíamos esperado que el Ministro de Economía, o por lo menos del Secretario de Estado de la Presidencia portuguesa del Consejo, asistieran a este debate en primera lectura, para poder celebrar su presencia. 
No tenemos nada contra usted, señor Mourato, pero ni siquiera el Vicepresidente portugués de nuestro Parlamento puede sustituirle en este caso. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, como ponente del Grupo ALDE, quiero manifestar antes de nada mi agradecimiento al trabajo realizado por el ponente, señor Virrankoski, y sobre todo quiero decirle que apoyamos plenamente la estrategia que ha propuesto para Galileo, con el apoyo de la Comisión de Presupuestos. 
Europa necesita a Galileo. 
Queremos que la financiación de Galileo sea financiación comunitaria y queremos que se garanticen los créditos sin que ello afecte negativamente a otras prioridades. 
Quiero dar también las gracias a nuestro ponente por haber mantenido en la lista de proyectos piloto algunas iniciativas con las que estamos especialmente comprometidos, en particular el mecanismo de alerta rápida para los casos de secuestro o desaparición de menores. 
Quiero decir unas palabras sobre el informe del señor Itälä quien, desafortunadamente, no se encuentra en la Cámara. 
Agradezco las propuestas de aumentar los recursos puestos a disposición de los medios de comunicación regionales para divulgar, entre los ciudadanos, las iniciativas comunitarias. 
Creo que los medios de comunicación regionales y locales pueden tener una repercusión mucho mayor que algunas iniciativas centralizadas y más burocratizadas. 
Aun así, tengo que decir que hay una iniciativa en el informe del señor Itälä que no me gusta nada. 
Es el incremento de 1000 euros mensuales de los gastos de secretaría para cada diputado al Parlamento Europeo. 
No me gusta esa iniciativa, que es el resultado de un acuerdo entre dos grupos políticos, causalmente los dos más grandes, y se produce justamente un año antes de las elecciones europeas. 
La considero una subvención disfrazada para la reelección de algunos de nuestros colegas y votaré contra ella. 
(PL) Señor Presidente, señora Comisaria, intervengo en el debate sobre el presupuesto 2008 para plantear las siguientes cuestiones. 
Primero, aunque con casi 129 000 millones de euros el gasto consignado en este presupuesto es el más elevado de la historia de la Unión Europea, el porcentaje de ese gasto respecto a la renta nacional bruta de los 27 Estados miembros es menor que nunca y, después de los ajustes realizados por la Comisión de Presupuestos del Parlamento Europeo, apenas llega al 0,99 % en créditos de compromiso, y esto es algo en lo que quiero insistir. 
Segundo, en las perspectivas financieras para el período 2007-2013 se establece un límite máximo para los créditos de compromiso en el ejercicio 2008 igual al 1,08 % de la renta nacional bruta de los Estados miembros, por lo que aquí vemos una discrepancia importante entre lo que queríamos financiar hace tan sólo dos años, y lo que la Unión Europea quiere financiar ahora. 
No se puede tener más Europa por mucho menos dinero. 
Esto es algo que se ha repetido una y otra vez en esta Cámara y que tenemos que recordar hoy. 
Tercero, tenemos que apoyar las decisiones de la Comisión de Presupuestos del Parlamento Europeo que aumentan considerablemente la dotación de fondos para el Programa Galileo, el Instituto Europeo de Tecnología y algunas actividades externas de la Unión Europea. 
Cuarto, tenemos que insistir en que la Comisión Europea acepte los programas propuestos por los Estados miembros para el desarrollo regional y el desarrollo de las zonas rurales lo antes posible. 
Concretamente en el ejercicio 2008, se destinarán más de 20 000 millones de euros a los nuevos Estados miembros. 
Por consiguiente, sería bueno que pudiera hacerse el uso más eficaz posible de esos fondos. 
En quinto y último lugar, hay que destacar la propuesta relativa al Fondo para la adaptación a la globalización, que permitirá a las empresas que sufran las consecuencias negativas de este proceso recibir ayuda transitoria y mantener los puestos de trabajo en la UE. 
(FR) Señor Presidente, voy a centrar mi intervención en algunos comentarios sobre el informe del señor Itälä, que ha hecho un buen trabajo. 
Sabemos que siempre es difícil decidir el presupuesto para nuestra institución. 
Sólo lamento de verdad una cosa: el presupuesto 2008 es muy especial. 
Es el último presupuesto en el que vamos a poder destinar una cantidad importante a inversiones, sobre todo en la política inmobiliaria de nuestro Parlamento. 
Tenemos 32 puestos de trabajo, si contamos todas nuestras oficinas en diferentes capitales. 
Aparte de Bruselas y Estrasburgo, no tenemos más que seis lugares en los que trabajamos en los diferentes países. 
Sabemos que existe una política de adquisiciones, que nos exige periódicamente el Tribunal de Cuentas, pero que no podemos aplicar porque el señor Itälä- y comprendo su preocupación por enviar una señal diciendo que no gastamos todo el dinero porque queremos permanecer por debajo del límite máximo del 20 %-- está impidiendo al Parlamento destinar fondos a este fin y hacerse con un patrimonio inmobiliario. 
No obstante, será en 2008 o nunca, porque en 2009, como saben, tendremos que pagar el Estatuto de los Diputados, y ya no podremos hacerlo. 
Aparte de eso, creo que el señor Itälä ha hecho un muy buen trabajo y, sobre todo, que es uno de los presupuestos más verdes que conozco, ya que contiene muchas disposiciones, sobre todo disposiciones para reducir las emisiones de carbono, amortiguar el impacto de nuestro carbono, el deseo de tener una flota de vehículos que incluya automóviles híbridos y el deseo de reducir el número de reuniones mediante videoconferencias, e incluso limitando el número de desplazamientos de funcionarios, que no nos siguen necesariamente a los lugares donde son indispensables. 
En resumidas cuentas, deberíamos disponer de más dinero para inversiones y para acciones en el ejercicio 2008, un año preelectoral, pero en términos generales, sigue siendo un informe muy bueno por la repercusión que tiene en políticas que me interesan mucho. 
Por eso he votado a favor de este informe, señor Presidente. 
(PT) En los dos minutos de esta intervención, quiero insistir en que la historia del proceso presupuestario se repite una vez más. 
La Comisión Europea propone un presupuesto comunitario, en esta ocasión para el ejercicio 2008; el Consejo propone recortes significativos en la propuesta de la Comisión, y el Parlamento presenta una propuesta para reducir los recortes en los proyectos de la Comisión y el Consejo. 
Todo parece normal, si no fuese porque las propuestas están siempre por debajo del presupuesto 2008 en las perspectivas financieras para 2007-2013. 
Como sucedió en el anterior marco financiero para 2000-2006, el límite máximo presupuestario previsto en las actuales perspectivas financieras no va a cumplirse, puesto que el presupuesto comunitario en 2007 era de 1 600 millones de euros en créditos de compromiso y más de 8 000 millones de euros en créditos para pagos, sin tener en cuenta su ejecución real. 
Está claro que las cantidades consignadas en las perspectivas financieras para 2007-2013 son ya insuficientes, a nuestro modo de ver, para promover una verdadera cohesión económica y social en una Unión Europea ampliada de 27 países. 
Básicamente, todas estas propuestas para el presupuesto comunitario 2008 se van a encontrar con las exigencias de los países ricos, que imponen como límite máximo presupuestario cerca del 1 % de la RNB comunitaria, reduciendo así su contribución a este presupuesto y minimizando su papel redistributivo. 
La propuesta de la Comisión contempla aspectos que mejoran el proyecto presentado por el Consejo, como el aumento de los créditos para la política de cohesión, que nosotros también propusimos, si bien debemos insistir en que su aplicación efectiva se ve en gran medida desvirtuada para cumplir los objetivos de la agenda neoliberal de la Estrategia de Lisboa, que nosotros rechazamos con firmeza. 
Sin embargo, incluso la propuesta del Parlamento supone un recorte superior a 5 000 millones de euros en créditos para pagos respecto a lo acordado para el ejercicio 2008 en el marco financiero plurianual. 
Puesto que nos encontramos en una fase del proceso de negociación, esperamos que, al contrario de lo que ha sucedido hasta ahora, el Parlamento Europeo procure, al menos, que se respeten al máximo las cantidades mínimas establecidas en las perspectivas financieras para el ejercicio 2008. 
(FR) Señor Presidente, existe en materia de debates presupuestarios una célebre ley que se llama la ley de las tres "L", porque la discusión presupuestaria supone recitar letanías, como si de una liturgia religiosa se tratara, que terminan causando letargia económica. 
Eso lo estamos comprobando con el presupuesto 2008. 
Las letanías van primero. 
El señor Virrankoski recita esas letanías, como hizo el señor Elles en 2006, y como hizo el señor Garriga Polledo en 2005. 
La primera de todas, la letanía del recorte de los créditos: en el proyecto de presupuesto, el Consejo de Ministro reduce los créditos del anteproyecto de presupuesto. 
El señor Mulder nos ha explicado que esto es algo muy normal en materia agrícola, por ejemplo. 
No obstante, el Parlamento Europeo propone que se restituyan los créditos. 
Se recita también la letanía de un presupuesto siempre por debajo de los límites máximos del marco financiero plurianual. 
El marco financiero plurianual se queda ya muy corto en cuanto a los créditos necesarios, y el presupuesto todavía más. 
Es una cascada de maltusianismo. 
Luego está la letanía de las prioridades políticas: año tras año, hablamos de la lucha contra la pobreza, la educación, el aprendizaje, la multifuncionalidad agrícola y el Séptimo Programa Marco de Investigación, y ahí es donde comienza la liturgia. 
La liturgia está, sobre todo, en la nomenclatura presupuestaria y en la ideología que sustenta esa nomenclatura. 
La nomenclatura es la presentación del presupuesto por actividades, la elaboración del presupuesto por actividades. 
En la práctica, el gasto se divide en títulos, en áreas políticas, que se corresponden con las direcciones generales. 
El presupuesto es como un inmenso salami, un producto típico de una tienda de comestibles, pero el problema es, como ha visto el ponente, que la división del presupuesto por actividades genera confusión con el marco financiero plurianual, que se divide en grandes categorías. 
Cinco categorías por un lado: la competitividad, la conservación de los recursos naturales, la libertad, la Unión Europea como socio mundial y la administración. Por otro lado, una treintena de actividades políticas, con una correspondencia difícil de establecer. 
Todo esto se hace en nombre de una ideología presupuestaria, la ideología del rendimiento, la competitividad, la eficacia, la eficiencia y los resultados, creando un revoltijo de herramientas confusas, indicadores de resultados, indicadores del rendimiento y hojas de actividades. 
Esta tecnología presupuestaria se presenta como una novedad, como la vanguardia de la inteligencia presupuestaria, pero es algo bastante antiguo, que se remonta a 1947. 
Fue la Comisión Hoover de los Estados Unidos la primera que habló de los conceptos de rendimiento, coste/beneficio, eficiencia, objetivos y resultados. 
Fue ella la que dio a los Estados Unidos el Sistema de Planificación, Programación y Presupuestos en el decenio de 1960 bajo la Presidencia de Johnson, y la que bajo la Presidencia de Carter proporcionó el BBZ o presupuesto base cero, la ideología de la gestión presupuestaria que posteriormente se propagó a Nueva Zelanda, el Reino Unido y Francia en 2001, con su ley orgánica sobre las leyes de presupuestos, e incluso a México en 2006. 
A partir de ahí se puede entender por qué el presupuesto europeo carece de transparencia y, en realidad, también de eficiencia. 
El Parlamento Europeo no tiene a 100 personas capaces de entender el presupuesto europeo por actividades, con lo que eso supone: el letargo económico de la Unión Europea. 
Por que si no hay Galileo, si no hay conexión Lyon-Turín, si no hay conexión Génova-Barcelona, si las capitales no están conectadas por trenes de alta velocidad, si el presupuesto para investigación no es el que debiera ser, si el presupuesto para una Europa de 27 Estados miembros es el mismo que el presupuesto español, si el presupuesto europeo es veinte veces menor que el de los Estados Unidos, es precisamente debido a esta ideología maltusiana. 
Posiblemente sea hora de que nos demos cuenta de que, junto con el presupuesto ordinario, necesitamos un presupuesto extraordinario para financiar créditos con cargo a un gran fondo europeo, que permita la inversión. 
(SK) Si tuviéramos que valorar la confianza en las actividades financiadas de forma centralizada en la UE según el gasto presupuestario expresado como porcentaje de la RNB de la UE, la trayectoria de la curva de confianza tendría la forma de una hoja desprendida. 
Eso es realmente alarmante. 
Los créditos para pagos como porcentaje de la RNB de la UE han disminuido gradualmente en los últimos años hasta casi un 1 %. 
En el proyecto de presupuesto para el ejercicio 2008, se han reducido al 0,95 %. 
Las mismas tendencias se observan no sólo en el volumen de los recursos presupuestarios, sino también en los créditos para pagos con relación al límite máximo establecido para ellos en el marco financiero plurianual. 
En concreto, los 10 000 millones de euros propuestos en créditos para pagos sin asignar parecen constituir una desviación importante con respecto a los objetivos del marco financiero a largo plazo. 
A mí también me sorprende que el Consejo esté destinando más de 1 000 millones de euros en recortes de pagos a programas de mejora de la competitividad y la cohesión europeas. 
Por tanto, comparto la opinión de que los créditos para pagos son insuficientes para afrontar los retos políticos en la UE. 
Esa es la razón de que vaya a apoyar la propuesta de aumentar los créditos para pagos a un 0,99 % de la RNB de la UE. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, hoy quiero referirme a dos importantes reservas consignadas en el Presupuesto de la Comisión: una para la política inmobiliaria y otra para recursos humanos. 
En cuanto a esta última, puede decirse que el informe de seguimiento nos ha demostrado que la Comisión tiene contratados a casi 11 000 trabajadores en funciones de apoyo administrativo y coordinación: administración de la administración. 
Si a eso se añaden los traductores y el personal de limpieza, se convierte en el área de mayor crecimiento de la plantilla, ya que representa otros 5 700 empleados. 
Dada la frecuencia con que nos referimos a la iniciativa "legislar mejor", tenemos que empezar a referirnos también a "organizar mejor". 
Para ello necesitamos más información, y para eso sirve la reserva. 
Parte del trabajo que el Parlamento encomendó a la Comisión era una evaluación comparativa de nuestros puestos de trabajo y los de otras organizaciones internacionales. 
La Comisión no nos está permitiendo conocer los resultados de esa comparación, alegando que se ha comprometido a mantener en secreto la identidad de esas otras organizaciones. 
¡Qué gracia! 
En este terreno no podremos avanzar si el Parlamento no recibe la información que ha pedido: información adecuada, no fragmentos. 
El informe de evaluación nos ofrece una primera visión instantánea de la estructura del personal de la Comisión, y agradecemos tenerlo, pero no se han extraído conclusiones y la Comisión no ha presentado ningún plan de acción. 
Tengo que pedirle con firmeza que presente ese plan de acción. 
Tampoco se extraen conclusiones sobre la política inmobiliaria en Bruselas. 
La Comunicación de la Comisión de julio sobre las necesidades inmobiliarias no tiene en cuenta los resultados del informe de evaluación del personal, aunque el mismo Comisario sea el responsable de ambas cosas. 
Usted no es ese Comisario, que nos ha decepcionado y que no puede continuar. 
Las cantidades asignadas a la reserva por el Parlamento obligan a la Comisión a relacionar estos dos documentos. 
La Comisión tiene que ponerse a trabajar de una vez por todas en esta cuestión y hacer su labor correctamente porque, en mi opinión, los resultados del informe de evaluación del personal que hemos recibido hasta ahora no se pueden enseñar a nuestros electores. 
(SK) Para empezar, quiero dar las gracias a los dos ponentes. 
Gracias al señor Itälä por más de ocho meses de colaboración en la elaboración del proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio financiero 2008. 
En los últimos cuatro años, el presupuesto de las instituciones ha aumentado en casi un 18 %, principalmente como resultado de la ampliación. 
En el futuro, no crecerá al mismo ritmo. 
Si queremos que las instituciones sean más eficientes, tenemos que conseguir una mejor cooperación entre ellas. 
Celebro que la preocupación que existía por los riesgos de esa cooperación haya resultado injustificada. 
Por una parte, hemos tratado de asegurar que las instituciones realicen todas las funciones que los ciudadanos esperan de ellas. 
Por otra parte, hemos tratado de garantizar un uso eficaz de los fondos. 
Al distribuir el presupuesto del Parlamento Europeo, lo más importante para nosotros es centrarnos, tanto ahora como en el futuro, en nuestra principal función y prioridad: mejorar el proceso legislativo. 
Todas aquellas cuestiones que no estén relacionadas con ésta tienen que reducirse en el presupuesto a un mínimo absoluto. 
En este sentido, hemos avanzado mucho. 
Señorías, ya en marzo dijimos que teníamos que disponer de mejor información sobre todos los recursos y materiales a nuestra disposición, para poder trabajar de una manera responsable y eficiente. 
Ahora pedimos, por tanto, la creación de un sistema de gestión del conocimiento que permita a sus Señorías trabajar de una manera eficaz, utilizando todos los documentos. 
Señorías, ustedes tienen que demostrar a los electores que administran su dinero de manera responsable. 
Pero a veces no disponemos de documentos ni siquiera en las lenguas más comunes. 
Se celebran reuniones de comités extraordinarios para las que se necesitan nuevos recursos. 
Tenemos que aumentar la flexibilidad en este aspecto. 
El gasto inmobiliario absorbe una gran parte del presupuesto de las instituciones: por consiguiente, tenemos que vigilar de cerca esas inversiones en el futuro. 
En el pasado, se han dado algunos casos de instituciones europeas que adquirieron o arrendaron inmuebles por precios superiores al valor del mercado. 
En el futuro, queremos que se preste una mayor atención a todos los aspectos relacionados con la adquisición, alquiler y renovación de inmuebles. 
Nuestro objetivo es reducir los costes y garantizar la flexibilidad. 
Queremos evitar los cárteles y los monopolios. 
Nuestra siguiente prioridad es proporcionar mejor información a los ciudadanos de la Unión Europea. 
Hemos decidido, por tanto, reforzar este aspecto ayudando a los medios de comunicación regionales y locales. 
Señorías, queremos seguir haciendo que las instituciones funcionen con más eficiencia. 
Los informes que recibimos sobre sus actividades tienen que contener más información. 
Esos informes tienen que indicar claramente si se han alcanzado o no los objetivos. 
Acojo favorablemente el método utilizado por las instituciones para elaborar el presupuesto con la ayuda de las tasas de inflación y teniendo en cuenta las necesidades reales. 
Para terminar, quiero dar las gracias al ponente porque hemos conseguido, tras una serie de difíciles debates, alcanzar un buen compromiso que nos permitirá hacer un mejor uso del dinero de los contribuyentes europeos. 
- (FR) Señor Presidente, Señorías, un minuto y medio para decir lo que se piensa sobre el proyecto de presupuesto 2008 es una tarea formidable, pero antes de nada quiero aprovechar la oportunidad para dar las gracias a nuestro ponentes, señor Virrankoski y señor Itälä, con los que hemos tenido que abrirnos camino con mucha dificultad hasta llegar a las decisiones que la Comisión de Presupuestos está proponiendo hoy. 
Por supuesto, el marco presupuestario plurianual 2007-2013 nos impone una austeridad que, lamentablemente, no nos permite perseguir, ni con tanta persistencia ni, sobre todo, con tanta rapidez, los objetivos que nos habíamos propuesto para Europa, las políticas que, en mi opinión, son la única forma de salvar a las regiones de Europa, porque pueden dar a nuestros conciudadanos los estilos de vida confortables a los que aspiran en un mundo globalizado que se ha metamorfoseado y que cambia y evoluciona continuamente. 
Invito, por tanto, al Parlamento, a apoyar las iniciativas de nuestra comisión, sobre todo con la perspectiva de la renegociación intermedia del marco plurianual y la definición de un nuevo mecanismo para los recursos propios. 
En cuanto a este presupuesto, y debido al poco tiempo del que dispongo, sólo quiero mencionar un punto. 
Como ponente permanente para los Fondos Estructurales en la Comisión de Presupuestos, he decidido preguntar a los miembros de la Comisión Europea cuáles son las razones para asignar a la reserva el 30 % de los gastos de administración relacionados con esos fondos. 
El estudio que presentamos hace poco con el señor Virrankoski sobre la aplicación de los Fondos Estructurales pone de manifiesto lo mucho que ha tardado la Comisión en aprobar los marcos nacionales y los programas operativos, por lo que actualmente los compromisos pendientes han alcanzado un nivel récord; con la firme postura que hemos adoptado respecto a la reserva, hemos querido hacer sonar la alarma. 
Las políticas regionales, como las ayudas a la investigación y la innovación, son muy importantes para el futuro de nuestra economía y, por consiguiente, para nuestro empleo y para la calidad de vida de los europeos. 
Queremos hacer las cosas deprisa, pero queremos hacerlas bien, y eso explica el elevado nivel de créditos para los que pedimos la aprobación del Consejo. 
(GA) Señor Presidente, quiero destacar un aspecto del presupuesto: los fondos que se van a destinar a la política agrícola común. 
La PAC, como se conoce, ha sido objeto de numerosas reformas en los últimos 15 años: las reformas de Mac Sharry, la Agenda 2000, y el desacoplamiento de los pagos respecto a la producción. 
Quiero dejar clara una cosa: puede que los Estados miembros no estén de acuerdo con que se modifiquen los pagos realizados en el marco de la PAC al conjunto de los agricultores europeos en Europa entre 2007 y 2013. 
De hecho, en mi país, Irlanda, se han establecido unos requisitos financieros estrictos para los agricultores en el marco de la política agrícola que tendrán que cumplir entre 2007 y 2013. 
Sabemos que la política agrícola tiene que someterse a un chequeo médico, pero no a una revisión general. 
Y el chequeo no incluirá las medidas financieras que los dirigentes de la UE han adoptado para los agricultores de Irlanda y Europa de aquí a 2013. 
Espero que esto se entienda, que no se deje nada fuera y que no haya intentos de distorsión, porque es fundamental para el conjunto de los agricultores de Europa que todo esté en orden. 
(DA) Señor Presidente, nuestro grupo va a votar, lógicamente, a favor de la enmienda propuesta para aumentar los fondos destinados a Palestina. 
No obstante, tenemos que insistir en que tanto el Consejo como la Comisión deben asegurarse de que no acabemos tirando dinero a un pozo sin fondo. 
Así ha sucedido con gran parte de la ayuda concedida hasta ahora y contradiciendo los principios de la UE en materia de ayudas, cuya finalidad es capacitar a sus beneficiarios para que desarrollen una economía sostenible. 
Pero esto es imposible porque Israel está ahogando a la sociedad palestina y a su economía, y no sólo en Gaza. 
La delegación de la Comisión de Desarrollo fue testigo de ello en su visita a Cisjordania y Gaza en septiembre. 
Los fondos de la UE fluyen sin cesar y nadie exige responsabilidades a Israel. 
Se nos ha informado de un diálogo con Washington, durante el cual alguien preguntó a uno de los consultores para Oriente Próximo de la Casa Blanca por el papel de la UE. 
Su respuesta fue: " ¿La UE? 
¡Nosotros damos órdenes, Europa paga! " 
¡Eso es cierto también! 
Nosotros seguimos soltando dinero mientras se sigue permitiendo que Israel destruya todo lo que nosotros construimos. 
La Comisión y el Consejo tienen ahora que dirigirse a Israel. 
Hay que poner fin al bloqueo de Gaza para que puedan circular mercancías y personas en ambas direcciones. 
Gaza es efectivamente, en la actualidad, una gran prisión al aire libre. 
Es preciso también eliminar las barreras en Cisjordania. 
Esto no lo dice sólo nuestra delegación; el mensaje del Banco Mundial y de nuestra propia ECHO ha sido muy claro. 
Si no hay esperanza de mejora ni se vislumbra el final del túnel, estaremos haciendo un uso indebido de los impuestos que pagan los ciudadanos de la UE, y ¡eso tiene que acabar inmediatamente! 
(EL) Señor Presidente, el presupuesto de la UE es el principal medio de conseguir las prioridades políticas. 
Su política presupuestaria tiene, aparentemente, tres objetivos: competitividad de las empresas, lucha contra el terrorismo e intervención en terceros países. 
El gasto se orienta al logro de esos tres objetivos, pero los intereses y preocupaciones de los ciudadanos son totalmente diferentes. 
Guardan relación con sus futuros lugares de trabajo, sus ingresos, sus pensiones, la escuela pública y la enseñanza universitaria. 
Preguntémonos por las prioridades políticas que se establecen en el presupuesto. ¿Realmente pueden mejorar la vida de los ciudadanos? 
¿Es la UE un agente mundial que cumple honestamente sus compromisos? 
¿Cómo una dotación cercana a los 741 millones de euros para promover la libertad, la seguridad y la justicia puede contribuir a mejorar la vida de los ciudadanos europeos? 
El reciente documento para consulta que ha publicado la Comisión sobre la reforma del presupuesto dice que, hoy, y sobre todo en el futuro, el presupuesto debe intensificar la competencia para las materias primas y los mercados, inclinando la balanza del poder económico y liberalizando los grandes mercados nuevos que crean nuevas oportunidades para los europeos. 
Ahora bien, eso es exactamente lo que está llevando a los ciudadanos de Europa por el mal camino. 
Para empezar, en lugar de orientar los presupuestos de los Estados miembros a la justicia social, agravan su lucha por controlar los mercados utilizando todos los medios a su alcance. 
En segundo lugar, eso hace que la opinión pública de terceros países se vuelva en contra de Europa. 
(PL) Señor Presidente, seguimos estando al principio de las nuevas perspectivas financieras, por lo que estamos siendo prudentes en la programación del gasto para el ejercicio 2008. 
Al mismo tiempo, se trata del cuarto presupuesto anual de esta legislatura y, por consiguiente, hemos adquirido experiencia suficiente con el procedimiento presupuestario y con las reglas específicas del juego entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo. 
Esa es la razón más probable por la que ha sido fácil aprobar un número récord de enmiendas en la Comisión de Presupuestos, bajo el eficiente liderazgo del señor Böge y con un espíritu de consenso que, desde luego, facilitará la votación conjunta el jueves y nos proporcionará una posición más fuerte en las negociaciones del proyecto de presupuesto para el ejercicio 2008. 
Las prioridades para 2008 han cambiado de nombre una y otra vez, y la financiación del Programa Galileo se ha planteado insistentemente como un problema. 
Me alegro, por tanto, de poder decir que, por primera vez, en este presupuesto se presta atención a la región del mar Báltico, y no por medio de una declaración, sino en un sentido financiero; o sea, de verdad. 
Quizás sea porque tanto la Comisaria como los dos ponentes y el Presidente de la Comisión de Presupuestos son de esa región. 
Es bueno que la Unión Europea asuma compromisos mundiales, pero cuanto más crece la Unión Europea, más aumentan sus responsabilidades respecto a nuestro propio continente, incluida la región del mar Báltico, que es el mar interior de la Unión Europea actual, y todos conocemos el deplorable estado en el que se encuentra. 
Así pues, es bueno que hayamos encontrado, en forma de proyectos piloto y acciones preparatorias, un instrumento financiero para aumentar la financiación destinada al desarrollo regional, la seguridad de la navegación, la simplificación de los procedimientos transfronterizos y, sobre todo, la protección del medio ambiente. 
Espero que estas prioridades sepan defenderse a sí mismas bajo la severa mirada de la Comisión Europea, junto con el resto de nuestra estrategia presupuestaria. 
(MT) Señor Presidente, empezaré diciendo que estoy de acuerdo con lo que el señor Itälä ha dicho sobre la cuestión del procedimiento presupuestario y con la idea de que nadie está dispuesto a hacer de "sello de caucho". 
Sugiero, por tanto, que debatamos esta cuestión lo más deprisa posible, para resolver eficazmente las dificultades y las diferencias que parecen existir. 
En otro plano distinto, acogemos con satisfacción el incremento de 30 millones de euros en el presupuesto para Frontex. 
Sin dejar de ser realistas, esperamos que mejoren la estructura de la Agencia, así como la coordinación y la determinación en sus actividades. 
El Parlamento ha lanzado una señal clara y concreta y ahora les corresponde a Frontex y a los Estados miembros eliminar la ineficiencia, las promesas no cumplidas y el retraso que hemos sufrido el año pasado. 
Otro aspecto al que quiero referirme concierne a los informes y estudios elaborados o encargados por las distintas instituciones, entre ellas la Comisión. 
Se necesita una base de datos común de informes y estudios para evitar la duplicación del trabajo, reducir el despilfarro y, al mismo tiempo, hacer más accesible la información. 
Además, debería elaborarse un informe anual en el que aparezcan esos estudios e informes, el adjudicatario del contrato, su coste y, en la medida de lo posible, el uso que se haga de ellos. 
Debemos examinar también el impacto y el valor añadido de los informes presentados por el Comité Económico y Social y el Comité de las Regiones, sobre todo porque algunos son demasiado técnicos o han sido ya elaborados por la Comisión o por el Parlamento. 
En cuanto al tema de las compras inmobiliarias, quiero recordarles que en 2006 se decidió que volveríamos a considerar la política de compra y arrendamiento de los inmuebles utilizados por las instituciones, entre ellos las oficinas de información. 
Tengo la impresión de que, a lo largo de los años, las instituciones, por distintos motivos, han adquirido y arrendando inmuebles aparentemente por encima de los precios de mercado. 
Sin cuestionar los méritos de la política de compras inmobiliarias, sigue teniendo sentido examinar, de una manera institucional, la manera en que podríamos mejorar las condiciones de compra y arrendamiento de los inmuebles y de acercar las oficinas a los precios de mercado, evitando así la situación de cárteles o monopolios. 
Por último, quiero elogiar la doble actuación finlandesa, por la utilidad de su trabajo y la manera de conducir las negociaciones. 
(HU) Señor Presidente, antes de nada quiero felicitar al ponente, señor Virrankoski, por el excelente trabajo que ha realizado. 
No obstante, quiero decir también que, si la Unión Europea desea convertirse en un agente mundial, es ridículo que pretenda gastar menos dinero en política exterior que en administración. 
En segundo lugar, es también inaceptable que el gasto en la partida de la ampliación, considerada prioritaria, sea menor en términos nominales que en 2007 y, tercero, es inaceptable que el gasto en asuntos de exterior se incremente en menor medida- cerca del 1,5 %- que los gastos generales, para los que se ha propuesto un incremento del 2 %. 
Esto significa que la Unión Europea no garantiza que vaya a disponer de recursos suficientes para realizar las tareas propuestas; tampoco ha garantizado que vaya a haber fondos suficientes para hacer realidad las prioridades de la política exterior. 
No se han destinado fondos suficientes a la misión en Kosovo, ni a las ayudas al pueblo palestino; me temo que el presupuesto tendrá que volver a modificarse varias veces el año que viene, puesto que no existe ninguna provisión a este respecto. 
El desequilibrio entre los componentes orientales y meridionales de la política europea de vecindad lleva muchos años siendo un problema recurrente. 
Los países meridionales han recibido tres veces más fondos por habitante que los orientales, y eso es inaceptable. 
Por último, me parece importante que se resuelva esta cuestión de la cooperación entre el Parlamento Europeo y el Consejo con respecto a la dotación presupuestaria para la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC). 
Al no haberse alcanzado todavía un acuerdo o diálogo político previo, y hasta que no se alcance, estoy de acuerdo con que se asignen a la reserva 40 millones de euros para la PESC. 
Muchas gracias. 
(PL) Señorías, una de las cosas que tenemos que decidir hoy es la asignación del primer tramo de la ayuda económica para el Instituto Europeo de Tecnología. 
Se trata de una decisión especialmente importante y muy esperada en Wrocław, que tiene la esperanza de que dicho instituto se establezca allí. 
Es muy mala cosa que no hayamos conseguido crear ese instituto antes de que finalizaran las negociaciones de las perspectivas presupuestarias, ya que se está entorpeciendo mucho su puesta en marcha. 
Hoy tenemos la oportunidad de recuperar el tiempo perdido y destinar cerca de 3 millones de euros a la creación y puesta en funcionamiento de dicho instituto. 
Su plena financiación durante el período 2010-2011 se podrá garantizar únicamente si se revisan las perspectivas presupuestarias. 
Les puedo asegurar que ese dinero será una buena inversión. 
Así lo demuestra la buena disposición y el entusiasmo de las autoridades locales, los empresarios y el mundo de la ciencia en la Baja Silesia por participar en este proyecto. 
(FI) Señor Presidente, Señorías, muchas gracias a los ponentes señor Itälä y señor Virrankoski por su excelente trabajo. 
Celebro que la Comisión de Presupuestos haya aprobado dos proyectos piloto relacionados con la protección del mar Báltico. Espero que obtengan también apoyo en sesión plenaria. 
Es hora de que prestemos una mayor atención al Báltico. 
Desde la ronda de ampliación de 2004, ha sido un mar interior de la UE pero, al mismo tiempo, es uno de los mares más enfermos y contaminados del mundo, un motivo de vergüenza para la UE. 
Uno de esos proyectos piloto tiene como objetivo reducir la cantidad de residuos peligrosos que terminan en el mar Báltico y la corrección del déficit de oxígeno en las cuencas profundas de ese mar. 
El otro está relacionado con la reducción de las emisiones de dióxido de azufre procedentes de los buques por medio de un sistema de comercio de derechos de emisión. 
Si este experimento da buenos resultados, el comercio de derechos de emisión de dióxido de azufre podría llegar a ser una forma viable de reducir esas emisiones en todas las regiones marinas de la UE, contribuyendo con ello a que en el futuro todos podamos respirar un aire más limpio en Europa. 
Por eso espero también que estas iniciativas se apoyen en el Pleno. 
Señor Presidente, me gustaría felicitar a los ponentes, de igual modo que otros oradores ya lo han hecho. 
No obstante, en mis observaciones, en lugar de las tres "L" empleadas por el señor Martínez, que si no recuerdo mal, fueron "letanía", "liturgia" y "letargo", me gustaría emplear tres "I" que son "implementación", "inicio" e "imaginación". 
En primer lugar, me gustaría dar las gracias a los ponentes, sobre todo, al señor Virrankoski, por incluir algunos apartados sobre el seguimiento del presupuesto. 
Resulta de gran importancia que reflexionemos sobre la cuestión del valor del dinero. 
Aunque si bien dicho término concreto no se ha incluido en la Resolución, se encuentra, sin duda, en el pensamiento de cualquiera que necesite poder justificar, con nuestras comisiones especializadas, lo que actualmente estamos gastando, no sólo en el período actual sino también en lo que se refiere a las declaraciones nacionales de gestión, dado que muchos Estados miembros todavía manifiestan cierta reticencia a la hora de ponerlas en común. 
En segundo lugar, me gustaría dar las gracias a este respecto tanto a los ponentes como al Comisario por haber aplicado en mi propio presupuesto para el año 2007 aquellos proyectos piloto y preparatorios que se incluyeron. 
Hay bastantes y es positivo lograr cierta continuidad, ahora que nos aproximamos a 2008, sobre todo a los proyectos que se fundamentan en el trabajo de las redes de información piloto y, asimismo, a los proyectos con la UE, China y la India. 
Esto me conduce a mi última observación, que es la cuestión de la imaginación. 
Einstein dijo que la imaginación es más importante que el conocimiento. 
Hemos visto en este debate que muchos colegas- el señor Mantovani, la señora Guy-Quint y otros muchos- y yo mismo, lamentamos constantemente el hecho de que siempre consignemos poco dinero a la cuarta categoría: la acción exterior. 
Sabemos perfectamente que no es suficiente, por lo que me gustaría presentar una petición especial, ahora que nos encaminamos a la revisión del presupuesto, ya que acaso deberíamos hacer uso de nuestra imaginación para ver de qué modo tendrá que responder la Unión Europea a los retos globales que plantea el futuro y desempeñar su función en materia de asistencia global y en lo tocante al funcionamiento de la economía global y, entonces, asegurarnos de que contamos con los medios para poder aplicar las políticas que deseemos adoptar. 
(ES) Señor Presidente, con un presupuesto que representa un 0,99 % del PIB de la Unión no podemos tener una posición política sólida. 
En relación con la categoría 1A, competitividad para el crecimiento y el empleo, cabe resaltar que es la primera vez que las cifras relativas a estas políticas representan la mayor parte del anteproyecto de presupuesto. 
Sin embargo, las cifras del Consejo recortan estas categorías relativas a la Estrategia de Lisboa que, precisamente, debe ser el centro de las políticas de la Unión. 
Me gustaría referirme a la financiación de Galileo y del Instituto Europeo de Tecnología, que son proyectos prioritarios para nuestra competitividad y credibilidad. 
Las perspectivas financieras aprobadas para 2007 y 2013 son insuficientes para poder financiar proyectos de tanta importancia estratégica. 
Un segundo punto se refiere a la Agencia Frontex que desempeña un papel esencial, tanto desde el punto de vista humanitario, como desde el punto de vista político. 
El Consejo Europeo del pasado mes de junio reiteró la necesidad de reforzar Frontex con el fin de mejorar la capacidad de la Unión para gestionar las fronteras exteriores. 
Por otro lado, ésta es una de las prioridades manifestadas en diversas ocasiones por este Parlamento. 
Prueba de ello es el aumento propuesto de 30 millones de euros en créditos de compromiso para los gastos operativos de esta Agencia, lo que supone un incremento del 127 % en relación con el anteproyecto de presupuesto. 
Lo asignado a la categoría 4 es claramente insuficiente para conseguir nuestros objetivos y respetar nuestras promesas como actor global y en particular, como ya se ha citado aquí, en las operaciones de Kosovo y Palestina. 
Por último, deseo señalar que la confirmación de la participación de la Unión en la Exposición Internacional Zaragoza 2008- Agua y Desarrollo Sostenible- es una decisión acertada y constituye una buena oportunidad para acercar a los ciudadanos a las políticas europeas, que falta nos hace. 
(FI) Señor Presidente, señora Comisaria, yo también quiero empezar dando las gracias al ponente Kyösti Virrankoski por el excelente trabajo que ha realizado en la preparación del presupuesto. 
Ha escuchado a las diferentes partes afectadas, y ha tenido debidamente en cuenta las propuestas de la Comisión de Desarrollo Regional. 
El ponente señor Itälä ha hecho también un muy buen trabajo. 
Es importante que los créditos para desarrollo regional se mantengan a un nivel adecuado. 
Al mismo tiempo, tenemos que asegurar que los procedimientos y la administración en materia de política regional se simplifiquen y clarifiquen, tanto en la Unión Europea como en los Estados miembros, para que los créditos destinados a desarrollo regional puedan gastarse de una manera más eficaz y acertada en los Estados miembros, con objeto de reducir las diferencias regionales y poner en práctica la estrategia de Lisboa. 
La burocracia, que es la pesadilla de la Unión, dificulta también la aplicación de la política regional. 
El primer año del nuevo período de programación ha llegado prácticamente a su fin, y la mayoría de los programas siguen sin ser aprobados. 
Este es un programa grave, como ha dicho el ponente. 
Puesto que la Comisión y los Estados miembros se han demorado en exceso, los proyectos se han retrasado y el primer año del período de programación será un año sabático problemático. 
La Comisión debe aprobar el resto de los programas sin más demora, de forma que los créditos asignados a la reserva del presupuesto puedan gastarse de forma eficaz y fructífera, y para que los nuevos programas puedan ponerse debidamente en marcha. 
(MT) Gracias, señor Presidente, y gracias también, señor Virrankoski y señor Itälä. 
Con este presupuesto, el Parlamento duplicará la dotación para la Agencia Frontex en casi 70 millones de euros. 
Se trata de una medida que habla por sí sola, puesto que la prioridad que el Parlamento está dando a Frontex queda así totalmente clara. 
El incremento de 30 millones de euros se ha destinado al presupuesto operativo de Frontex, con el fin de potenciar sus misiones en las regiones más afectadas por la afluencia de inmigrantes. 
Al mismo tiempo, señor Presidente, hemos asignado a la reserva el 30 % del presupuesto administrativo de Frontex, porque queremos que la Agencia sea más eficaz en su trabajo. 
Para liberar esa reserva, se tienen que dar tres condiciones: primero, queremos que el Director de Frontex establezca contacto regular con nosotros para reforzar el escrutinio parlamentario de la Agencia. 
Segundo, queremos información detallada sobre el programa de trabajo de Frontex para el año que viene, y puesto que el propio Comisario Frattini, vicepresidente de la Comisión Europea, ha anunciado que a partir del año que viene la misión de Frontex en el Mediterráneo se hará permanente, ahora esperamos que la Agencia destine mucho más que los 10 millones de euros previstos en un principio para misiones en las fronteras marítimas. 
Tercero, queremos una lista actualizada y realista de los recursos, buques, aeronaves y helicópteros que los Estados miembros están dispuestos a poner a disposición de las misiones de Frontex. 
No queremos listas ficticias, como la de este año, según la cual los Estados miembros estaban dispuestos a proporcionar a Frontex cerca de 21 aeronaves, 27 helicópteros y 117 buques. Pero luego en la práctica, cuando llegó el momento de realizar las misiones, los Estados miembros ignoraron vergonzosamente sus promesas. 
Por consiguiente, esperamos que Frontex presente un programa de trabajo razonable y fiable antes de liberar la reserva. 
Gracias. 
(SV) Señor Presidente, ponentes, Señorías, muchos de nosotros nos preguntamos por qué el Parlamento Europeo está proponiendo una revisión del presupuesto a largo plazo. 
¿No somos realmente capaces de atender las nuevas necesidades, como las relacionadas con Galileo, el Instituto Europeo de Tecnología, el IET, el trabajo de la UE en Kosovo y Palestina, y al mismo tiempo hacer recortes presupuestarios? 
El problema es que los límites máximos se aplican a la totalidad del presupuesto, pero por supuesto se aplican también a cada una de las distintas categorías presupuestarias. 
Para evitar, por ejemplo, que Galileo obligue a realizar recortes en otros programas de investigación, pedimos lo que llamamos una revisión menor. 
Pero observen que eso se hace en el marco de los límites máximos generales. 
Hubiéramos preferido reducir los excedentes en el presupuesto para agricultura, que es lo importante. 
En cuanto a Palestina y los costes del trabajo de la UE en Kosovo, queremos utilizar el "instrumento de flexibilidad". 
De lo contrario, tendremos que desviar fondos de África o Latinoamérica, y eso no sería razonable. 
El rígido modelo presupuestario de la UE tiene que cambiar. 
Pero quiero ser claro; no quiero salirme del marco general, sólo para conseguir una mayor flexibilidad dentro del marco para atender las nuevas necesidades. 
¿Cómo podremos atender de otro modo en el futuro, por ejemplo, las necesidades de las políticas sobre el clima y la energía? 
Además de eso, quiero mencionar sólo dos cosas. 
Primero, el debate sobre el Tratado demuestra la importancia de aumentar los recursos y de adoptar una perspectiva a largo plazo en las iniciativas europeas relacionadas con la comunicación, el diálogo y el desarrollo democrático. 
He tratado, pues, de que la Comisión de Presupuestos haga aquí algunos ajustes en la distribución de cuotas. 
Espero que ahora todos estemos de acuerdo en una inversión más agresiva. 
Segundo, quiero mencionar el proyecto piloto que yo mismo he iniciado. 
Está relacionado con la concesión de ayudas para la reconstrucción de instituciones y monumentos culturales y religiosos en regiones afectadas por conflictos. 
La propuesta se refiere, inicialmente, a los Balcanes, pero a la larga se debe poder utilizar la experiencia adquirida allí en otras regiones donde la destrucción de museos y el saqueo de iglesias y mezquitas constituyan un motivo de conflicto que la UE pueda ayudar a resolver. 
Esas regiones podrían ser, por ejemplo, Palestina, Afganistán, Irak y posiblemente también el Tíbet. 
En este aspecto, pido la comprensión y el apoyo de sus Señorías. 
Gracias. 
(FI) Señor Presidente, antes de nada quiero dar las gracias a los ponentes, señor Virrankoski y señor Itälä. 
Conozco a los dos, y sé también que están a favor de la apertura y la transparencia, y que desean estructurar la economía de la Unión Europea sobre una base sostenible, como no puede ser menos. 
Es bueno controlar con firmeza el gasto y saber lo que demanda el sentido común. 
Quiero referirme brevemente a varias cuestiones, la primera de las cuales es la investigación e innovación. 
Aunque ya sé que esta cuestión compete, en gran medida, a los Estados miembros, también la Unión Europea tiene que recordar sus propios compromisos, la Estrategia de Lisboa, por ejemplo, y cumplir con ellos, para que podamos destinar fondos del presupuesto a investigación e innovación, creando un nuevo valor añadido para Europa. 
Es conveniente conocer la situación en que se encuentra el mar Báltico y estos dos proyectos piloto son un buen punto de partida. 
Es cierto que necesitamos mucha más información, pero éste es un buen comienzo. 
Tercero, a la hora de elaborar el presupuesto, es importante recordar los principios del desarrollo sostenible y los valores de la Unión. 
Sobre esa base debemos actuar cuando, por ejemplo, enviamos fondos a terceros países, o cuando participamos en distintos proyectos, como la Zona Autónoma Palestina. 
Tenemos que asegurarnos de que se haga un uso adecuado de los recursos y que no se empleen en trabajar en contra de la democracia, los derechos humanos y la libertad de expresión, que son los valores de la Unión. 
El uso que se haga de los fondos tiene que ser siempre compatible con los valores de la Unión. 
(RO) A principios de este año habíamos pensado negociar con el Consejo un presupuesto pragmático y eficiente orientado a los resultados, que permitiera poner en práctica las políticas que son ahora necesarias en la Unión Europea. 
Gracias a nuestras enmiendas en la Comisión de Presupuestos, hemos conseguido algunos recortes en los programas que consumen el dinero de los contribuyentes sin aportar ningún valor añadido real. 
Los recortes en agricultura, que ascienden a 553 000 000 euros, o el 77 % de todos los recortes realizados, ponen de manifiesto otra intención clara del Consejo: eliminar gradualmente esa política de la que depende toda la estructura de la economía de los nuevos Estados miembros. 
Celebro que, en la Comisión de Presupuestos, hayamos conseguido restituir el nivel de los fondos destinados a agricultura. 
Espero que la Comisión Europea apruebe lo antes posible los programas operativos y el programa de desarrollo rural. 
Al margen de estos aspectos, quiero hablar sobre la importancia del presupuesto para la política de la Unión Europea en materia de juventud. 
El presupuesto que hemos propuesto aplica un incremento del 9 % a los fondos destinados a programas de aprendizaje permanente, alcanzando un importe total de 900 000 000 euros. 
Estos programas han permitido avanzar en la idea de Europa más que ninguna otra cosa. 
El 90 % de los jóvenes identifican a la Unión Europea con la posibilidad de viajar, estudiar y trabajar en cualquier lugar de su territorio. 
Tenemos que hacer más por esos jóvenes. 
Uno de los problemas a los que se enfrentan es la escasez de becas europeas, sobre todo en el marco del programa Erasmus. 
En el presupuesto actual, hemos aumentado los pagos en 100 000 000 euros como consecuencia de la incorporación de Rumanía y Bulgaria a la Unión Europea. 
No obstante, tenemos que asegurarnos de que una mayor proporción de esos fondos llegue a cada estudiante. 
Erasmus no debe ser una fuente adicional de ingresos para los estudiantes jóvenes sino, por el contrario, la ayuda principal que reciban los estudiantes con escasas posibilidades económicas. 
Por último, pero no menos importante, quiero recordar a la Comisión los compromisos adquiridos en el diálogo a tres bandas celebrado en julio: básicamente, asegurar un numero suficiente de puestos de trabajo para los nuevos Estados miembros. 
En la actualidad, muy pocos rumanos o búlgaros trabajan en puestos directivos y, en cambio, muchos de ellos trabajan con contratos temporales. 
Los fondos adicionales que hemos destinado a la Oficina de Selección de Personal de la Unión Europa deben gastarse de una manera eficiente para la contratación de personal permanente en los nuevos Estados miembros lo antes posible. 
(BG) Para una representante de Bulgaria, el último Estado miembro en incorporarse a la UE, es un gran reto participar en la aprobación del presupuesto 2008 como miembro de pleno derecho. 
Esto ha sido posible gracias a la política de ampliación adoptada por la Unión Europea y respaldada también por medio de su política presupuestaria. 
Apoyo el informe y felicito a los ponentes y coordinadores por el acuerdo alcanzado sobre el presupuesto y los cambios realizados en el mismo. 
El proyecto de presupuesto para el ejercicio 2008, en la parte que atañe al crecimiento sostenible, hace posible incluso para los nuevos Estados miembros de la UE el logro de los objetivos establecidos en relación con su adhesión. 
Los programas operativos en el marco de los Fondos Estructurales aseguran una elevada calidad y cualificación de los recursos humanos, competitividad, mejora de las infraestructuras, refuerzo de la capacidad administrativa en materia de transporte, medio ambiente, etc. Lamentablemente, los recursos disponibles no son suficientes. 
Quiero manifestar mi apoyo también al incremento estratégico de los pagos con cargo a los Fondos Estructurales, el Fondo Social y el Fondo de Cohesión, porque eso les permitirá ampliar sus programas operativos y sus capacidades. 
Apoyo también la decisión de asignar a la reserva el 30 % de los gastos administrativos, porque creo que es una forma de asegurar la eficiencia del gasto y de controlar los excesos. 
El proyecto de presupuesto para el ejercicio 2008 presta atención también a las nuevas regiones que se han incorporado a la UE. 
En la región del mar Negro, se trata de Bulgaria y Rumanía, que también constituyen fronteras de la Unión Europea. 
La política de la UE y los Gobiernos nacionales se dirige a transformar la región en un espacio de seguridad, estabilidad y buenas relaciones de vecindad. 
La región necesita mejorar las infraestructuras, aumentar las inversiones y adoptar medidas adecuadas para proteger el medio ambiente, debido a su industrialización y su transformación en una zona de transporte de materias primas en el sector energético. 
La Unión Europea, con su política y su financiación, debe garantizar tanto la seguridad ambiental, como la estabilidad y seguridad de los suministros energéticos a Europa. 
El Programa de Vigilancia del Mar Negro y el Programa Marco para el Desarrollo del Mar Negro son un proyecto piloto que estoy segura de que contará con el apoyo del Parlamento Europeo; se trata de un avance positivo para el desarrollo de la región del mar Negro y la integración de los ciudadanos de la región del mar Negro en la política de adhesión de la UE. 
(LT) Quiero hablar sobre la repercusión del presupuesto de la UE en el bienestar de los ciudadanos europeos, algunos de los cuales están siguiendo nuestros debates hoy aquí. 
Con mucha frecuencia oímos decir que la Unión Europea tiene que convertirse en la economía más competitiva del mundo y ése es un objetivo que se puede facilitar por medio del presupuesto. 
Pero éste tiene que reestructurarse para que sea más eficiente y debe promover la investigación científica y la innovación. 
Lamentablemente, en realidad parece que la Comisión Europea ni siquiera tiene una definición de lo que constituye la investigación científica. 
Los distintos proyectos tienen gastos diferentes que deben financiarse según el programa de investigación e innovación. 
Constantemente hablamos de Europa y de su influencia en el mundo. 
La Unión Europa, tras su reciente ampliación a 27 Estados miembros, tiene un poder que la permite realizar cambios a escala mundial. 
El presupuesto permite destinar un volumen considerable de fondos para ayudas a terceros países. 
No obstante, según las investigaciones realizadas por el Tribunal de Cuentas, es muy habitual que se haga un uso inadecuado de esas ayudas. 
El motivo es que la mayoría de los países que la reciben están gobernados por regímenes poco democráticos. 
Se siguen produciendo violaciones de los derechos humanos y los proyectos de ayuda sirven para aumentar la riqueza de unos pocos, en lugar de para mejorar el bienestar de la población. 
Quiero pedirles, por tanto, Señorías, que se aseguren de que respetemos la condición definida en nuestros documentos; en concreto, que los programas de ayuda se gestionen con vistas a promover la democracia y los derechos humanos. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, antes de nada quiero dar las gracias a todo el equipo que ha elaborado el presupuesto por su buen trabajo. 
Permítanme hacer algunos comentarios desde el punto de vista de la Comisión de Desarrollo Regional. 
En sus estimaciones, la Comisión ha evaluado las necesidades de financiación y, considerando los valores límite del Acuerdo Interinstitucional y los términos de las perspectivas financieras, ha tenido en cuenta las aplicaciones más probables en el ejercicio actual. 
Así que, lógicamente, los compromisos en el marco de los Fondos Estructurales para el ejercicio 2008 se han incrementado un 0,9 % y los pagos, un 3,2 %, mientras que la dotación del Fondo de Cohesión ha aumentado un 14,4 % para compromisos y un 3,6 % para pagos. 
Puesto que la Comisión es, de hecho, la única institución que tiene acceso sin restricciones a la información relacionada con las necesidades globales de financiación, nuestra comisión se ha dejado guiar por la propuesta de la Comisión y ha corregido también de forma unánime e inmediata las enmiendas que, injustificadamente, propuso el Consejo en su proyecto de presupuesto. 
Al margen de nuestras enmiendas, hemos simplificado también la administración y hecho más eficiente el uso de los fondos, sobre todo de cara al cumplimiento de los objetivos de Lisboa y de Gotemburgo. 
Nos hemos centrado en la situación especial de las pequeñas y medianas empresas y de las actividades de las pequeñas empresas tradicionales, como la investigación y el desarrollo. 
Pero también nos ha parecido importante hacer una mención especial a las iniciativas JEREMIE y JESSICA, por mencionar sólo dos de los muchos puntos clave de la política regional. 
Apoyamos a la Comisión para afrontar los futuros retos demográficos en Europa, sobre todo en algunas regiones e incluso en Estados miembros enteros, donde el envejecimiento de la población se ha convertido en un problema grave como consecuencia del descenso de los índices de natalidad. 
Hace falta promover los valores de la familia, por ejemplo, ayudando a las mujeres jóvenes a conciliar sus responsabilidades familiares y profesionales. 
Se trata de una política con miras al futuro, que tiene que reflejarse también en los principales ámbitos de la política regional. 
(NL) Señor Presidente, una Europa basada en la solidaridad: eso es lo que queremos. 
El presupuesto para el ejercicio 2008 contiene algunos elementos nuevos que así lo demuestran. 
Pero se necesita también un presupuesto más moderno: un presupuesto que contribuya a la economía basada en el conocimiento y que tenga como base la solidaridad. 
Por iniciativa del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, se va a aumentar la ayuda económica destinada a Palestina y Kosovo. 
Esto es fundamental, pero también complejo. 
Existen otras cuestiones, también, en las que Europa tiene que demostrar solidaridad. 
Tenemos que prestar apoyo al Global Health Fund y a mi propia iniciativa para reforzar la salud sexual y reproductiva y los derechos en los países pobres, siendo algunos ejemplos la mortalidad materna y el derecho al aborto. 
Así se contribuye a la emancipación de la mujer y se ayuda, por tanto, al desarrollo de los países pobres. 
La solidaridad es también importante para la reorganización del presupuesto de la UE. 
La mejor forma de hacerlo, por supuesto, es reducir las subvenciones para agricultura, cosa que resulta perfectamente posible ahora que los precios están elevados. 
Europa tiene que invertir en nuevas tecnologías, y Galileo ha demostrado que existe espacio para otro presupuesto. 
Podemos vivir con menos subvenciones agrícolas, mientras que Galileo contribuye a fomentar la creación de empleo y la innovación. 
La aprobación del presupuesto todos los años es una de las obligaciones más importantes que tenemos los diputados al Parlamento Europeo. 
Es una de las pocas oportunidades que tenemos de enviar un mensaje muy claro y colectivo sobre el tipo de UE que queremos en el Parlamento. 
En general, creo que es bueno que un número cada vez mayor de los diputados presentes en la Cámara considere importante la necesidad de contener el gasto de la UE, pero todavía queda mucho por hacer. 
Creo que es importante que establezcamos las prioridades correctas en el presupuesto, pero el trabajo de vigilancia de los fondos y de su aplicación es tan importante como la elaboración de un presupuesto orientado a los objetivos correctos. 
Si lo hacemos hoy ese trabajo, creo que desafortunadamente veremos en muchos ámbitos que una parte del dinero que empleamos tiene efectos más negativos que positivos. 
Además, las instituciones tienen que implantar el sistema de contabilidad de la UE, para que nos resulte más fácil el seguimiento y la vigilancia de los fondos y podamos saber, de antemano y a posteriori, cómo se gasta realmente el dinero. 
Es una cuestión de transparencia. 
Personalmente, me hubiera gustado que el presupuesto de la UE para 2008 demostrara más claramente que la UE es capaz de establecer prioridades, de centrarse en su principal cometido: favorecer la libre circulación de bienes, servicios, personas y capital. 
Pero lamentablemente, el proyecto de presupuesto de este año deja mucho que desear en este aspecto. 
Permítanme que ponga algunos breves ejemplos: subvenciones para la cría de gusanos de seda, mantenimiento de colmenas, cultivo de algodón, cultivos energéticos, higos, cáñamo, frutos secos, olivares, cultivo del arroz y tabaco. 
Subvenciones a la exportación de cereales, azúcar y productos del sector vinícola. 
En conjunto, estas líneas presupuestarias representan más de 1 858 436 000 euros. 
Aparte de ser, en mi opinión, una forma increíble de malgastar el dinero de los contribuyentes europeos, sus efectos son más negativos que positivos. 
Afectan a ciudadanos extracomunitarios. 
No obstante, uno de los ejemplos más graves es, creo, las ayudas a la exportación que concede la UE en la agricultura, mediante las cuales subvenciona a su propio sector agrícola, en detrimento de los productos y los precios de los mercados de los países pobres. 
Con ello se invalidan las ventajas competitivas naturales de los países pobres y se crea un obstáculo serio en su camino hacia la prosperidad. 
Tenemos que hacer algo al respecto, no en 2013, sino el año que viene. 
Gracias. 
(EL) Señor Presidente, antes de nada quiero felicitar a la Comisión de Presupuestos, al ponente y a los ponentes alternativos, que hoy han presentado en esta Cámara un presupuesto con unos objetivos políticos claros y con un límite máximo establecido claramente en el 0,98 % de la RNB. 
Permítanme que insista únicamente en dos puntos que son importantes tanto para esta Cámara como para todos los países. 
El Parlamento Europeo insiste, en el apartado 24 de su resolución, en la necesidad de que la Comisión apruebe con la mayor rapidez posible los programas nacionales especiales financiados con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural y los Fondos Estructurales. 
Es muy importante que esos programas se aprueben a su debido tiempo, sobre todo después de las recientes y generalizadas catástrofes naturales que han afectado a los países europeos meridionales, en particular a Grecia, que tiene que recibir con urgencia recursos para reparar los daños sufridos. 
Mi segundo comentario se refiere a la reciente crisis sufrida en el precio de los cereales, que ha causado alteraciones en el mercado de los cereales y ha reducido los ingresos agrícolas. 
La consecuencia evidente ha sido un ahorro de recursos en el presupuesto comunitario. 
Pero permítanme que diga que en ningún caso esos ahorros deben destinarse a otras políticas; tienen que permanecer en el marco de la PAC y utilizarse para gestionar crisis en el sector agrícola, por ejemplo. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la Comisión de Presupuestos recomienda para la primera lectura en sesión plenaria un presupuesto para el ejercicio 2008 que asciende a 129 600 millones de euros para compromisos y 124 200 millones de euros para pagos, con el estricto cumplimiento de todos nuestros acuerdos y compromisos, reflejados tanto en los programas plurianuales como en las perspectivas financieras y, tengo que añadir, muy por debajo de los límites máximos que acordamos en este plan plurianual, con un espíritu de disciplina presupuestaria y, al mismo tiempo, vinculados al ofrecimiento hecho al Consejo de resolver cuestiones pendientes, como Galileo y la financiación de la política exterior y de seguridad, de una manera sostenible. 
Quiero expresar mi más sincero agradecimiento a los ponentes, señor Itälä y señor Virrankoski, quienes, conjuntamente con los coordinadores y el resto del equipo, han hecho un trabajo excelente en la elaboración del informe para la primera lectura. 
Primero, el presupuesto del Parlamento. 
Entre la votación en la Comisión de Presupuestos y la votación en sesión plenaria, ha tenido lugar un proceso de conciliación, previa consulta con la Mesa de esta Cámara, y con la estrecha implicación de la administración. 
Como parte de este proceso, hemos podido resolver algunas posiciones contradictoras de forma juiciosa y satisfactoria. 
Sin embargo, llegados a este punto quiero añadir que una Mesa y una administración tienen que estar dispuestas a enfrentarse a las preguntas y críticas de la Comisión de Presupuestos, ya que eso forma parte de nuestra tarea. 
Parte del conflicto que discutimos todos los años se ha podido resolver estableciendo un plazo de dos a tres meses entre la presentación de la propuesta administrativa sobre el presupuesto del Parlamento Europeo y la decisión de la Mesa, para poder escuchar con más atención a los Grupos al inicio del proceso, y no al final del procedimiento. 
Señora Comisaria, en su carta con fecha 17 de octubre, usted ha vuelto a poner como fecha para la ejecución del presupuesto finales de septiembre. 
En ella dice en qué aspectos está funcionando bien y en qué aspectos está teniendo dificultades, qué programas posiblemente se hayan ejecutado demasiado tarde y en qué ámbitos la propia Comisión ha recurrido un poco demasiado a la microgestión en relación con otras cuestiones para los Estados miembros. 
Pero, en conjunto, se demuestra que la ejecución ha mejorado desde el informe de mayo. 
Si la Comisión pretende ahora seguir siendo creíble, no puede alegar ya un retraso en la ejecución u otras dificultades en 2008 para justificar retrasos con pagos o compromisos en la ejecución del presupuesto 2008. 
Hoy podemos decir que, con al acuerdo de las instituciones respecto a las agencias- empezando con la Presidencia alemana y terminando con la Presidencia portuguesa- y gracias al trabajo excepcional que ha hecho nuestra ponente permanente, Jutta Haug, el desarrollo de las agencias se ha restablecido con firmeza para que, en el futuro, no se creen agencias sin un análisis adecuado del coste-beneficio y sin saber con claridad si ofrecen un valor añadido. 
Por consiguiente, esto tiene continuar en el código de conducta que se está decidiendo para las agencias ejecutivas. 
En este punto, señora Comisaria, tengo que decir también que este año hemos elaborado con mucha prudencia el presupuesto de administración de la Comisión, pero que eso no tiene por qué ser así todos los años. 
Seguimos siendo partidarios de la evaluación continua, la selección y el desarrollo del personal, realizados con prudencia y sin exageraciones, pero con mucha transparencia. 
Señor Presidente, hemos adoptado una posición muy clara con respecto a Galileo. 
Cuando hablamos del Tratado de Reforma esta mañana y lo apoyamos con firmeza, en el futuro se le llamará a eso método comunitario. 
Si los Estados miembros creen que pueden recurrir a un batiburrillo de fondos o a fondos no consignados en el presupuesto comunitario, entonces, en vista de este desarrollo en Europa, eso es simplemente absurdo y no tiene ningún sentido. 
En mi segundo comentario, quiero referirme a la financiación de la Política Exterior y de Seguridad Común. 
Sin el Parlamento, la PESC habría quebrado ya, porque tendríamos que haber hecho frente a unos 90 millones de euros, de acuerdo con la Decisión de los Jefes de Estado o de Gobierno tomada en diciembre de 2005. 
Cuando ahora oigo decir que posiblemente tengamos que ir mucho más allá de lo que el Consejo y la Comisión nos propusieron, y tengamos que añadir a Palestina y a Kosovo, es que estamos dispuestos a encontrar una solución. 
Evidentemente, tendremos que hablar también sobre el instrumento de flexibilidad, dependiendo del resultado de la votación. 
Y habrá que tener más en cuenta los intereses del Parlamento, como ha pedido expresamente, y con razón, la Comisión de Desarrollo. 
La Presidencia tiene que darse cuenta de que, con la excepción de Galileo y la Política Exterior y de Seguridad Común, el Parlamento puede decidirlo casi todo por sí mismo. 
Así pues, mi recomendación urgente es: el Consejo tiene que recibir un mandato adecuado para que podamos proporcionar tanto a Galileo como a la Política Exterior y de Seguridad una base firme, esperemos que no sólo para 2008. 
Si esto no se consigue, tendremos todos que asistir a más sesiones durante el presupuesto 2008. 
La puerta está abierta a la negociación, pero esperamos una señal clara por parte del Consejo de que está actuando en estas dos cuestiones fundamentales. 
En cualquier caso, desde el punto de vista de este Parlamento, habrá un presupuesto para el ejercicio 2008. 
(Aplausos) 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves 25 de octubre de 2007. 
Declaraciones escritas (Artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. -Debemos demostrar al contribuyente europeo que el presupuesto de la UE está bien gestionado y representa una gestión financiera responsable. 
Por tanto, el traslado continuado cada mes del PE a Estrasburgo representa una contradicción en este sentido, sobre todo, con respecto a nuestro enfoque sobre el cambio climático. 
Aunque acojo con satisfacción los comentarios del informe Itälä sobre el uso más ecológico del transporte, apenas abordan el alcance del problema. 
Necesitamos actuar con urgencia como pioneros y dar un ejemplo real. 
Me siento decepcionada por el grado de financiación consignado en el informe Virrankoski a los programas de reducción de la pobreza de las regiones más pobres, incluida Asia. 
Si la UE pretende adquirir credibilidad como potencia mundial, necesita destinar fondos a proyectos que erradiquen el hambre. 
Aunque acojo con satisfacción el apoyo a Palestina y Afganistán, en el caso de la última, la estrategia de la UE requiere una mayor colaboración con los países vecinos, la India y Pakistán, para lograr un éxito a largo plazo. 
Además, lamento la propuesta de reducción de la financiación de la PESC, sobre todo, en Kosovo. 
Este aspecto no debería posponerse o infrafinanciarse. 
Por último, me muestro a favor del hincapié realizado en el esfuerzo de crear puestos de trabajo y de mejorar las cualificaciones planteadas en la Agenda de Lisboa. 
Estas iniciativas supondrán realmente un valor añadido de la UE para los ciudadanos de los Midlands Occidentales a los que represento. 
(Se suspende la reunión temporalmente) 
Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
Pasamos al turno de preguntas (B6-0318/07). 
Hoy queríamos intentar hacer- y creo que algunos de los diputados están al corriente de ello- un pequeño experimento para lograr que el Turno de preguntas resulte un poco más cordial e interactivo. 
Por tanto, me gustaría invitar a todos los diputados de esta Cámara a que vinieran a la primera fila de asientos para que podamos sentirnos más cercanos a nosotros mismos y a la Comisión. 
Les ruego que vengan a los asientos delanteros en lugar de sentarse al fondo. 
Veo que a algunos de ustedes todavía les da vergüenza. 
Vengan, será divertido probar un experimento. 
Las siguientes preguntas se dirigen a la Comisión. 
Primera parte 
Asunto: Secuestro de niños 
A la vista de la repetición de casos de secuestro y desaparición de menores, ¿qué medidas propone la Comisión para coordinar la acción de los Estados miembros en la prevención y represión de este tipo de actos en el conjunto de la Unión Europea? 
Vicepresidente de la Comisión. -La Comisión está totalmente de acuerdo con la importancia de combatir la desaparición y secuestro de menores. 
Mejorar los derechos de los niños, como todos ustedes saben muy bien, es una de mis prioridades personales. 
La primera medida emprendida por la Comisión Europea en este sentido consistió en apoyar, en 2001, la creación de una red europea de organizaciones, la Federación Europea para los niños desaparecidos y explotados sexualmente, que ahora se denomina Missing Children Europe. 
Hasta la fecha, contamos con 21 organizaciones en 15 Estados miembros. 
Después, con el apoyo financiero de nuestro programa comunitario, el programa Daphne, se crearon o reformaron varios centros en el período comprendido entre 2001 y 2005 con la ayuda de Child Focus. 
Varios Estados miembros han establecido a lo largo de los últimos diez años líneas telefónicas de llamadas de emergencia para agilizar las búsquedas y apoyar a las familias de los niños desaparecidos. 
Los casos de secuestro y desaparición de niños pueden convertirse y se convierten rápidamente en fenómenos transfronterizos. 
Para dicho fin, se aplicará la Decisión de 15 de febrero de 2007 relativa a la reserva del rango de numeración nacional que comienza por "116" como servicios armonizados de valor social. 
Se trata de una importante Decisión de cada Estado miembro, sobre todo, con respecto al número 116 000 para líneas directas de asistencia para comunicar la desaparición de niños. 
Son conscientes de que poner en marcha los servicios del número 116 sigue siendo competencia de los Estados miembros. 
En este sentido, desgraciadamente, tengo que decir que hay tres Estados miembros que todavía no han contestado. 
Diecisiete Estados miembros han adoptado medidas jurídicas. 
Se han convocado concursos de licitación para la gestión de los números de asistencia directa en 12 Estados miembros y, hasta la fecha, sólo cuatro Estados miembros han elegido proveedores de los servicios: Bélgica, Dinamarca, Grecia y Portugal. 
Por tanto, no estoy nada satisfecho con el estado actual de la situación con respecto a la aplicación de la Decisión aprobada en febrero de 2007. 
Además de estas líneas telefónicas de emergencia, se necesita un mecanismo de asistencia para la búsqueda de niños desaparecidos. 
Ya existen varios sistemas que pueden servir de modelo para una acción de ámbito comunitario. 
Conocen el sistema estadounidense, "Amber Alert", el francés "Alerte enlèvement" y el griego "Amber Alert Hellas", que ya se han puesto en práctica. 
Apoyamos a los Estados miembros para que pongan en marcha mecanismos similares a escala nacional. 
Si todos los Estados miembros adoptan dichos mecanismos y ponen en práctica planes de interconexión, los casos transfronterizos podrían ser resueltos más fácilmente. 
Para ello, hemos redactado una serie de directrices en las que se describe nuestra idea de un mecanismo de alerta infantil a escala comunitaria. 
Esta cuestión se debatió por primera vez en el Consejo informal de Justicia y Asuntos de Interior celebrado el 1 de octubre de 2007. 
Por último, estamos a favor de la creación de una base de datos internacional de imágenes de abuso de menores que constituirá una nueva herramienta para contribuir a identificar a víctimas y delincuentes. 
El estudio de viabilidad y la fase de aplicación se financian con el programa AGIS y, desde septiembre de 2005, esta base de datos empleada por INTERPOL se financia fundamentalmente a través de los gobiernos del G8 y de empresas privadas. 
Hasta la fecha, esta base de datos ha permitido localizar y detener a diversos delincuentes en Europa y fuera de Europa, y más recientemente, a un conocido pedófilo en Tailandia, así como salvar víctimas. 
(ES) Señora Presidenta, muchas gracias por permitirnos estar cara a cara con el Comisario, a quien ya le hecho muchas preguntas sobre temas parecidos. 
La cuestión de los niños desaparecidos es una cuestión angustiosa. 
Por ejemplo, solamente en mis islas- en Canarias- han desaparecido tres niños en los últimos años sin dejar rastro alguno, o sea, ni siquiera aparecen en las redes de pederastia. 
Desaparecen completamente, con lo cual se crea la duda de si estos niños son utilizados para ciertos fines como, por ejemplo, el comercio de órganos, y la duda de que estén funcionando dentro de la Unión Europea organizaciones mafiosas con conexiones, posiblemente internacionales. 
Con lo cual, me da la impresión de que es un tema que requiere una iniciativa algo más ambiciosa de las que ha emprendido hasta ahora la Comisión. 
Yo sé que el Comisario siempre ha sido ambicioso, pero le invito a ser ambicioso también en este ámbito porque el tema es angustioso para los padres, para la sociedad en general, porque los niños son lo más valioso que tenemos. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, señor Medina, coincido plenamente con sus deseos y le comunico el descontento que me produce ver que aunque los Estados miembros adoptamos iniciativas, no las ejecutamos. 
La idea de un número único de teléfono en Europa para las llamadas urgentes debería haber sido aplicada específicamente por cada Estado miembro a finales de septiembre. 
Estamos a finales de octubre y sólo cuatro Estados miembros tienen un sistema en funcionamiento; los otros 17 han adoptado iniciativas, pero van retrasados en su ejecución. 
La otra propuesta que queremos hacer se refiere a estrechar la cooperación para vigilar lo que se denomina generalmente "turismo sexual". 
Lamentablemente, muchos ciudadanos europeos viajan aparentemente como turistas a otras partes del mundo para cometer allí actos horribles de pedofilia, y en este sentido estoy de acuerdo en que debe acelerarse la colaboración internacional. 
Estoy de acuerdo con usted- y por desgracia tenemos pruebas- en que los niños desaparecidos a menudo se utilizan para el tráfico de órganos. 
Lamentablemente, esto sucede no sólo en mi región, sino en otras muy próximas a la Unión Europea, como los Balcanes, Europa oriental y el Mar Negro. 
Desgraciadamente, el tráfico de órganos es una realidad, por no mencionar el descubrimiento de tráfico de órganos de adultos y niños en el Lejano Oriente y Asia Sudoriental. 
Es evidente que, aunque se trata de un ámbito que los gobiernos nacionales no han querido hasta ahora transferir a la UE, es posible que pronto pueda abordarlo de manera más eficaz la Unión Europea, en parte como resultado de la adopción del acuerdo sobre el nuevo tratado institucional. 
(EL) Señora Presidenta, ¿puedo preguntar al señor Comisario si es cierto que los nacimientos de niños se declaran en todos los Estados miembros? 
¿Se registra el número de niños que cruzan las fronteras de la UE, para que se conozca su posible desaparición o el uso de sus órganos? 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Sí, está usted en lo cierto. 
Hemos descubierto casos de niños que no están registrados en los puestos fronterizos, y por eso concedo gran importancia a la identificación. 
La identificación significa ayudar a los países de origen, ya sea dentro de la UE (aunque no creo que sea el caso) o, en especial, en países vecinos y asociados, en los que hay a veces falta de control con respecto a los registros y en los que me preocupan en particular los niños no registrados aún o no registrados en absoluto. 
Por eso, precisamente, hemos decidido respaldar proyectos estratégicos destinados a ayudar y fortalecer las capacidades para el registro civil de los países vecinos y asociados, en parte mediante programas europeos de financiación. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, en sus ejemplos ha mencionado expresamente que cuatro Estados miembros han establecido líneas telefónicas para llamadas de urgencia. 
Ha habido otras cuestiones- recuerdo la situación con el tsunami en su momento- en las que a los que fueron a esa zona, por ejemplo, para satisfacer su inclinación a la pedofilia, se les aplicó la protección de datos, y sus familiares y las autoridades desconocían quiénes fueron los afectados realmente. 
¿No es hora ya de acabar con las indecisiones y de empezar a hacer público el nombre de estos Estados miembros? 
La identificación nominal y la denuncia sería un método apropiado de instar a estos Estados miembros a que hagan lo que deben y mejoren por fin su comportamiento. 
Vicepresidente de la Comisión. -Ya he declarado que no estoy nada satisfecho con el grado de aplicación y que, hasta la fecha, sólo cuatro Estados miembros han aplicado esta Decisión. 
La Decisión tiene ahora que aplicarse en todos los Estados miembros. 
El hecho de que hasta la fecha sólo cuatro Estados miembros hayan aplicado una Decisión aprobada por unanimidad en febrero de 2007 demuestra que tenemos que trabajar mucho más en este sentido. 
Por lo que respecta al equilibrio adecuado entre la protección de la confidencialidad de datos, o la protección de la privacidad de datos, y la lucha contra la pedofilia, cuando nos referimos a pedófilos y delitos y al abuso de menores, personalmente, estoy de parte de las víctimas- los niños- y no de la de los delincuentes. 
Por tanto, si se aceptan todas las garantías, deberíamos apoyar principalmente a las víctimas y a los padres, no a los presuntos delincuentes. 
Miembro de la Comisión. -La verdad es que yo también tenía problemas para pronunciarlo. 
Para empezar, confiaba en que se habría erradicado y que no tendría que aprender a pronunciarlo, pero, desgraciadamente, se está convirtiendo en algo persistente por lo que ahora tenemos que debatir la cuestión. 
En primer lugar, ayer tuve la oportunidad de escuchar durante las intervenciones de un minuto la intervención de su Señoría sobre esta cuestión y comparto su preocupación. 
Se podría decir que tenemos relativamente pocas infecciones- por ejemplo, unas 250 en Italia con respecto a las más de 150 000 en la isla de Reunión de hace algunos años-. 
Sin embargo, lo preocupante es la tendencia. 
Lo que realmente nos preocupa es el hecho de que ahora tengamos enfermedades tropicales que se propagan en Europa como resultado de la combinación del cambio climático que, evidentemente, contribuye a la proliferación y la subsistencia del vector, y, al mismo tiempo, de una mayor movilidad que permite la introducción del virus a través del desplazamiento de ciudadanos procedentes de los trópicos. 
Las autoridades italianas reaccionaron desde el principio de forma correcta, rápida y eficaz, por lo que se puede decir que la situación ha mejorado considerablemente, aunque todavía tengamos algunos casos. 
Lo primero que hizo la Comisión fue adoptar diversas medidas mediante los instrumentos existentes o ajustarlos para tratar la situación. 
En primer lugar, nos aseguramos que ofrecíamos el apoyo técnico mediante el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades, lo cual demostró vez más la sabia decisión de la Unión Europea a la hora de crear dicho centro. 
A continuación, tuvimos que abordar esta nueva amenaza y este nuevo tipo de reto. 
Adaptamos nuestra legislación e incluimos enfermedades transmitidas por vectores en la lista de enfermedades que tenían que ser tratadas como prioritarias. 
Al mismo tiempo, pedimos a los Estados miembros- y se trata de una obligación legal para ellos- que avisaran a la Comisión y al resto de Estados miembros a través de un sistema de alerta precoz y respuesta. 
Resultaba de gran importancia poder detectar los casos lo antes posible para evitar la propagación de la enfermedad. 
El Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC) , además de las definiciones de los casos, también elaboró procedimientos normalizados de funcionamiento que actualiza regularmente. 
Fue muy importante que actualizásemos y reforzásemos la capacidad de los laboratorios para poder detectar e identificar el virus chikungunya. 
Pudimos hacerlo gracias a la Red Europea para el Diagnóstico de Enfermedades Víricas "Importadas" (European Network for Diagnostics of "Imported" Viral Diseases) , financiada por el programa de salud pública. 
Asimismo, a través del mismo programa, estamos realizando actividades conjuntas con los Estados miembros para seguir reforzando nuestra preparación frente a las emergencias de salud pública. 
Tuvimos la oportunidad de debatir en sesión plenaria una Comunicación y un plan de acción sobre la preparación genérica aprobado en 2005. 
El sistema se ha puesto en marcha y, por supuesto, podemos usarlo y se ha usado, pero, evidentemente, lo adaptaremos y ajustaremos para poder tratar también esta forma de amenaza contra la salud. 
La información ofrecida al público es muy importante y es algo que también debemos hacer a través del ECDC, tanto para las áreas afectadas como para los viajeros. 
Se han puesto en marcha documentos con directrices técnicas sobre detección rápida de casos de fiebre chikungunya como pilar de una vigilancia epidemiológica eficaz. 
El ECDC también ha elaborado un sólido paquete de documentos con directrices técnicas: información para los profesionales sanitarios; definiciones de casos de fiebre chikungunya y diagramas para la identificación de casos. 
Ya están disponibles y las autoridades competentes las usan para facilitar los procesos de toma de decisiones a escala nacional. 
También vamos a tratar de forma inmediata la cuestión de la seguridad sanguínea, que también es un factor importante, junto a la cooperación de las autoridades nacionales competentes. 
No obstante, si la situación persiste, mis servicios están también dispuestos a adoptar una nueva norma de exclusión de donaciones referida a esta enfermedad. 
El nuevo programa público así como otros instrumentos también financiarán la investigación para tratar muchas cuestiones relacionadas con las enfermedades transmitidas por vectores, puesto que también necesitamos analizar la cuestión de los insectos y, por supuesto, el cambio global a través de proyectos como Eden, que se ocupa de las enfermedades emergentes en un entorno comunitario cambiante. 
Todo esto demuestra de qué forma el cambio climático afecta de forma inmediata a la salud. 
Al mismo tiempo, debería mencionar que también tenemos problemas en la salud de los animales, generados a raíz del cambio climático. 
La Comisión Europea tiene pensado aprobar el próximo año una Comunicación en la que también se trate dicho aspecto del cambio climático. 
- (SK) Señor Comisario, gracias por su bien fundamentada respuesta y enhorabuena a las autoridades italianas por su adecuada actuación. 
Al examinar el asunto en conjunto, me extraña en cierta medida que no haya aún ninguna vacuna contra el virus chikungunya, aunque, según algunos datos, haya hasta un millón de personas infectadas por él en África. 
Lo comprendo hasta cierto punto en casos como el de la gripe aviar, porque no se ha aislado todavía el virus que puede transmitirse y, por consiguiente, no podemos desarrollar una vacuna. 
Sin embargo, en este caso parece que tenemos un virus que puede identificarse por métodos serológicos y de otro tipo, y podría desarrollarse ahora un suero o una vacuna contra él. 
Si el virus se propagara, tal suero o vacuna sería un tratamiento eficaz contra el virus chikungunya y quizá también contra una infección incluso peor: el dengue. 
Miembro de la Comisión. -La Comisión es plenamente consciente del alcance de las necesidades humanitarias de Iraq y sus países vecinos. 
La respuesta de la Comisión a esta crisis es doble. 
En primer lugar, para apoyar a los refugiados de Iraq y sus países vecinos, la Comisión ha contestado inmediatamente con la decisión financiera de asignar 6,2 millones de euros en concepto de ayuda humanitaria, aprobada en mayo de 2007, para tratar las necesidades más urgentes de los refugiados. 
Dicha ayuda ascenderá a 7 millones de euros a finales de 2007. 
La Comisión se ha comprometido con los gobiernos de Siria y Jordania, que soportan la mayor parte de la crisis de los refugiados, a desarrollar programas de asistencia. 
Estos gobiernos han declarado abiertamente que no estaban a favor de los programas de asistencia humanitaria externa aplicados a través de organizaciones internacionales y de ONG. 
Confían en que la comunidad internacional respalde sus sistemas nacionales, sobre todo, en los ámbitos de la educación y la sanidad, puesto que estos sistemas también benefician a los refugiados iraquíes. 
Por tanto, la Comisión ha identificado "proyectos de impacto rápido" a los que asignaría un total de 37,7 millones de euros, y está en proceso de consultar a los Estados miembros al respecto. 
Todos estas medidas configuran la respuesta inmediata de la Comisión a las necesidades más acuciantes de los refugiados. 
La Comisión es consciente de que sólo palia parcialmente el enorme sufrimiento y la presión ejercida en las instituciones y la estructura social de los países vecinos y por eso está desarrollando actualmente su estrategia de respuesta con el fin de poder ajustarla con la financiación adecuada. 
En segundo lugar, por lo que respecta a la situación de Iraq, la Comisión está apoyando al Comité Internacional de la Cruz Roja con, hasta la fecha, 4 millones de euros y actualmente está buscando socios sólidos y adecuados que trabajen en Iraq con vistas a lograr un mayor nivel de asistencia. 
Debe aceptarse el hecho de que aunque haya necesidades humanitarias significativas, también existen impedimentos significativos para ofrecer ayuda humanitaria. 
Existen graves preocupaciones con respecto a la seguridad y problemas de acceso que impiden que la Comisión y cualquier otro donante asignen fondos que estén realmente acorde con las necesidades. 
Existe, de hecho, una escasez de socios humanitarios que puedan operar y aplicar programas en Iraq que traten correctamente las necesidades de los más vulnerables. 
Por último, a la Comisión le gustaría recordar que es el principal contribuyente financiero de la reconstrucción internacional de Iraq, con una contribución de 123 millones de euros. 
Eso supone el 46 % de las contribuciones totales realizadas hasta la fecha. 
Desde 2003, la Comisión ha consignado más de 800 millones de euros a Iraq. 
(PT) Señora Presidenta, señora Comisaria, le agradezco mucho sus aclaraciones, pero permítame recordarle que se calcula que los refugiados iraquíes en Egipto ascienden ya a 200 000; la Comisión Europea no está ofreciendo nada a Egipto. 
La Universidad de Ammán acaba de realizar un estudio en el que se calcula que Jordania tiene más de un millón de refugiados, con una repercusión macroeconómica totalmente catastrófica; la Comisión Europea no está adoptando ninguna medida para abordar el problema. 
Incluso Israel está poniendo en marcha un programa de asistencia médica bastante notable para los niños iraquíes. 
Por lo que respecta a Siria, aunque no tomo parte en las conversaciones que ha mantenido la Comisión con este país, he hablado a menudo con las autoridades sirias: el hecho es que ya tienen alrededor de 2 millones más de habitantes. 
Permítame, Señora Presidenta, recordarle que hoy, en este mismo momento, Rabiah, en la frontera entre Siria e Iraq, está sufriendo un desastre humanitario enorme: millares de iraquíes que escucharon el rumor de que se iban a abrir las fronteras han acudido allí y no pueden entrar. 
La situación es totalmente trágica y ya no podemos pasar por alto lo que sucede. 
Creo que todos compartimos su preocupación pero nuestro Reglamento sólo permite medio minuto para preguntas complementarias. 
Miembro de la Comisión. -Ya he mencionado que los gobiernos, sobre todo, el Gobierno de Siria, al que su Señoría se refería, han señalado claramente que no están a favor de programas de ayuda humanitaria externa llevados a cabo a través de organizaciones internacionales y de ONG. 
Por tanto, el grado de asistencia suministrado refleja la reticencia de las autoridades de Siria y de Jordania a permitir que agentes no estatales, tales como la ONU y las ONG, intervengan en sus respectivos países. 
Nuestra ayuda puede conducirse únicamente a través de organizaciones que cuenten con la aceptación de las autoridades locales y tengan una capacidad operativa suficiente. 
Esto supone un límite evidente a lo que podemos hacer. 
Sin embargo, estamos trabajando en los programas de refuerzo de las capacidades y estamos comprometidos en el diálogo directo con las autoridades de Siria y de Jordania para reforzar nuestra capacidad de ejecución en dichos países. 
Debe destacarse, si se me permite, que el propio Gobierno iraquí parece reticente a ayudar a sus vecinos. 
El Gobierno iraquí ha repetido en varias ocasiones que destinará 25 millones de dólares estadounidenses para ayudar a los refugiados iraquíes. 
No obstante, aunque se crearon comisiones en la Conferencia celebrada en Sharm el-Sheikh el pasado mayo y se reforzaron las relaciones entre los funcionarios de Iraq, Siria y Jordania, parece que Iraq no está cooperando lo suficiente. 
Por tanto, tenemos que pedir al Gobierno iraquí que asuma al menos la responsabilidad económica de sus propios ciudadanos. 
La falta de coordinación entre las agencias de la ONU en la gestión de crisis humanitarias es realmente preocupante. 
Observamos una gran competitividad- y es espantoso tenir que decirlo- entre las agencias humanitarias de la ONU, en lugar de una estrecha cooperación. 
Confiamos en que la designación de un nuevo coordinador para la ayuda humanitaria mejore la capacidad de nuestros socios de la ONU para abordar las crisis. 
(LT) Turquía, país candidato a la adhesión a la UE, lanzó recientemente una operación militar contra los kurdos iraquíes en Iraq. 
¿Cuál es su criterio sobre el asunto? 
¿Qué repercusión podría tener esta acción en la situación de Iraq? 
¿Se necesitaría ayuda, y qué opinión le merece a la Comisión la operación de Turquía? 
Miembro de la Comisión. -No es una cuestión fácil. 
La Comisión condena todos los atentados terroristas por ser crímenes injustificables bajo ningún concepto. 
Dicho esto, lamentamos el sufrimiento que originan estas acciones. 
Turquía se enfrenta a continuos atentados terroristas transfronterizos cometidos por el PKK, el cual no se encuentra en la lista de la UE de organizaciones terroristas, como ustedes saben. 
La Comisión entiende la necesidad de Turquía de proteger a sus ciudadanos, pero seguimos instando a Turquía y a Iraq a que aborden el problema mediante la cooperación entre las autoridades pertinentes y el respeto al derecho internacional. 
En este sentido, el acuerdo bilateral recientemente suscrito entre Turquía e Iraq sobre la lucha antiterrorista constituye un paso por el que alegrarse. 
La UE y Turquía han reiterado periódicamente que siguen comprometidos con la independencia, soberanía, unidad e integridad territorial de Iraq. 
Confiamos en que Turquía siga desempeñando una función constructiva para lograr estos objetivos y promover la cooperación regional. 
No obstante, tengamos en cuenta la presión del pueblo turco que se enfrenta a matanzas de soldados y ciudadanos en el sudeste del país prácticamente todas las semanas. 
El Gobierno debe mostrar su disposición y capacidad para adoptar medidas más eficaces. 
Como muchos de nuestros Estados miembros saben perfectamente, es muy difícil hacer frente a los terroristas de forma eficaz. 
Las autoridades turcas, evidentemente, están intentando conseguir que los autoridades de los EE. UU., Iraq y de los kurdos de Iraq se comprometan con sus esfuerzos. 
Es la única forma de hacerlo. 
La Resolución aprobada por el Parlamento y la generación de una amenaza de intervención creíble debería considerarse como parte de dicha estrategia. 
Vicepresidente de la Comisión. -Se ha llamado la atención de su Señoría sobre el hecho de que las respuestas detalladas que se ofrecen a continuación se refieran únicamente a la Comisión, la cual, evidentemente, es la mayor fuente de empleo de todas las instituciones europeas. 
Uno de los fines de la Directiva 1999/70/CE relativa al acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada consiste en crear un marco que impida el abuso derivado del uso de contratos de empleo o relaciones continuadas de duración determinada. 
Para impedir el abuso, la cláusula 5, apartado 1, obliga a los Estados miembros, cuando no existan medidas equivalentes para prevenir los abusos, a introducir una o varias de las siguientes medidas a efectos de prevenir los abusos como consecuencia de la utilización sucesiva de contratos o relaciones laborales de duración determinada: 
a) razones objetivas que justifiquen la renovación de tales contratos o relaciones laborales; 
b) la duración máxima total de los sucesivos contratos de trabajo o relaciones laborales de duración determinada; 
c) el número de renovaciones de tales contratos o relaciones laborales. 
Las normas que regulan el empleo del personal de las instituciones europeas quedan recogidas en el Estatuto, que se debatió con los representantes sindicales antes de ser aprobado por el Consejo. 
Las instituciones europeas están por tanto obligadas por ley a respetar las disposiciones de dicho Estatuto. 
El Reglamento permite a las instituciones europeas contratar a tres tipos de personal: funcionarios permanentes, agentes temporales y agentes contractuales. 
Los agentes temporales y los funcionarios permanentes ocupan una partida en el proyecto de presupuesto. 
No hay límite para el grado de responsabilidad que los funcionarios permanentes y los agentes temporales puedan ejercer. 
La situación de los agentes contractuales es distinta. 
No ocupan una partida en el proyecto de presupuesto y deben trabajar bajo la supervisión de un funcionario permanente o un agente temporal. 
Existen dos categorías de agentes contractuales. 
Una categoría de agente contractual se creó para realizar tareas que no son fundamentales y que no tienen que ser llevadas a cabo necesariamente por un funcionario. 
A dichos agentes contractuales se les puede ofrecer contratos permanentes, de modo que sus tareas pueden considerarse como permanentes por naturaleza. 
Se respeta el espíritu de la Directiva 1999/70/CE con respecto a dicho personal puesto que normalmente se les suele ofrecer un contrato de duración determinada, una ampliación de duración determinada y un tercer contrato para un período indefinido. 
En algunos casos, puede ofrecerse un contrato permanente directamente en la contratación. 
En la actualidad existen unos 2 300 agentes contractuales de este tipo que trabajan para la Comisión en todo el mundo, principalmente en las delegaciones, representaciones y sedes administrativas. 
Existe una segunda categoría de agentes contractuales para cubrir las necesidades temporales o especializadas no cubiertas por los puestos existentes y para sustituir al personal ausente temporalmente, como, por ejemplo, en el caso de las bajas de maternidad o de paternidad. 
Al limitar a tres años la duración máxima total de los sucesivos contratos de duración determinada en cualquier institución, el Estatuto da validez de facto a la cláusula 5, apartado 1, letra b). 
Dichos agentes contractuales representan en torno al 15 % del total del personal. 
Es evidente que los funcionarios permanentes constituyen el pilar fundamental del personal de la Comisión. 
Los agentes contractuales suponen un apoyo temporal valioso para el trabajo de los funcionarios de la Comisión. 
En la actualidad hay unos 3 200 agentes contractuales de este tipo que trabajan para la Comisión en sus diversas sedes. 
(EL) Señora Presidenta, agradezco al Comisario su respuesta. 
¿Puedo preguntarle también si en el caso de los agentes contractuales- o personal auxiliar, como se conocían con anterioridad -, los años previos de empleo computarán como años de servicio? 
En tal caso, ¿sus años anteriores de servicio cuentan más en un concurso para un puesto de trabajo que las calificaciones de otros aspirantes que han superado el concurso pero aún no han sido nombrados? 
Vicepresidente de la Comisión. -Evidentemente, la relación de los agentes contractuales con el empleador se basa en el contrato que, al mismo tiempo, debe ser conforme a la legislación y el mercado laboral de dichos lugares, por lo que no existe sistema de antigüedad como sucede en el caso de los funcionarios permanentes. 
Sin embargo, se trata de un contrato basado en las condiciones del mercado laboral y hemos logrado contratar a muchos agentes contractuales muy competentes. 
Señor Comisario, estoy seguro de que comprende que el modo en que se desarrolle la dotación de personal de la Unión Europea en el futuro es un gran reto para nosotros. 
Por consiguiente, es muy importante para el Parlamento que nos informen no sólo del número de trabajadores y oficinas de selección- creo que ha dicho usted que los trabajadores eran "equivalentes a tiempo completo", sino también de las cantidades exactas que se prevén para cada una de las categorías y cómo están repartidas entre los países. 
¿Podría proporcionarnos esas estadísticas? 
Vicepresidente de la Comisión. -Los derechos a una jubilación y el sistema de jubilación representan, evidentemente, uno de los aspectos más complicados en toda Europa. 
En primer lugar, debería mencionarse que el presupuesto de 2007 consigna 23 198 partidas para la Comisión. 
Esta cuestión a su vez entraña otras dos cuestiones: las medidas adoptadas por la Comisión por lo que respecta a la contratación con el fin de limitar las repercusiones del creciente número de funcionarios de la UE en el presupuesto y la repercusión del creciente número de funcionarios de la UE en los gastos de jubilación. 
Por lo que respecta a la primera cuestión, debe recordarse que la reforma del Estatuto de los funcionarios se puso en práctica en 2004, entre otros fines, para reducir los costes presupuestarios relacionados con el aumento del personal institucional. 
La nueva estructura de empleo y promoción y la nueva categoría de personal de agentes contractuales se introdujeron con vistas a tener un efecto positivo en el presupuesto. 
Por otra parte, es posible que su Señoría sepa que, durante el procedimiento presupuestario de 2007, el Parlamento Europeo solicitó a la Comisión que llevara a cabo un ejercicio de revisión sustancial en el que se ofreciera una evaluación a medio plazo de sus necesidades de personal y un informe detallado sobre el personal de la Comisión destinado a funciones de apoyo y coordinación. 
El Parlamento Europeo también manifestó su deseo de ser informado sobre las intenciones de la Comisión con respecto a la reorganización del personal para tratar las prioridades del nuevo Acuerdo Interinstitucional sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera y, más en concreto, aquellas políticas respaldadas por el Parlamento durante las negociaciones. 
Como resultado de la revisión de los recursos humanos de la Comisión llevada a cabo a petición del Parlamento Europeo, la Comisión confirma la necesidad detectada en 2002 y 2005 de personal adicional exclusivamente dedicado a las tareas relacionadas con la ampliación: 890 nuevos empleados para 2008, de los que 640 se destinan a la ampliación UE-10 y 250 puestos se destinan a la ampliación UE-2. 
Para 2009 se ha confirmado la necesidad de una última oleada de 250 puestos para la ampliación UE-2. 
La Comisión respalda la decisión de mantener un personal estable una vez que se haya integrado todo el personal relacionado con la ampliación, sin ninguna solicitud de nuevos puestos para el período comprendido entre 2009 y 2013. 
La Comisión se compromete a responder a las necesidades del nuevo personal en áreas políticas fundamentales, exclusivamente a través de la reorganización dentro de los departamentos y entre dichos departamentos. 
La Comisión se compromete a ofrecer los mayores niveles de aprovechamiento de los fondos a los ciudadanos a los que atiende, ofreciendo un servicio de alta calidad a través de una mayor eficiencia. 
La Comisión ya ha demostrado en la práctica su compromiso con estos objetivos. 
En el período comprendido entre 2000 y 2007, los datos demuestran que el aumento de las partidas del proyecto de presupuesto en la Comisión es inferior al de otras instituciones. 
Para la segunda cuestión, debe observarse que la contratación para el período comprendido entre 2004 y 2008 a raíz de la ampliación sólo tendrá repercusión en los gastos de jubilación dentro de 30 años, lo que significa que, en un futuro próximo, la ampliación no tendrá repercusión alguna en los gastos de jubilación. 
No obstante, la Comisión está muy atenta al crecimiento de los gastos de jubilación de los próximos años. 
En el presupuesto, se espera que los costes de pensiones se incrementen en un 10 % en el año 2008. 
Esto se debe a circunstancias excepcionales. 
El aumento superior al promedio de 2008 supone una recuperación normal tras los aumentos inferiores a la media experimentados en 2006 y 2007. 
Habrá una primera ronda de salidas de agentes contractuales cuya contribución será transferida a otro plan y se espera un aumento del 3 % anual de los salarios y las pensiones. 
Aun con esta excepción, consideramos que el índice de crecimiento de las pensiones para el período comprendido entre 2007 y 2013 es compatible con el incremento medio del 8,5 % en el gasto tomado en cuenta para el marco financiero del período comprendido entre 2007 y 2013. 
Con respecto a los efectos financieros a largo plazo de la actual oleada de contrataciones, ya se estudió el efecto cuando se preparaba la reforma del Estatuto de los funcionarios. 
Se han adoptado medidas para reducir los gastos de las jubilaciones y el Reglamento de personal exige que la tasa de contribución a la jubilación abonada por los empleados, que en la actualidad es del 10,25 %, se actualice de forma anual para garantizar el equilibrio a largo plazo de los planes de pensión comunitarios. 
(NL) Señora Presidenta, soy un concejal de ayuntamiento de un municipio belga de 13 000 habitantes. 
La autoridad supervisora no aprueba el presupuesto de este pequeño municipio a menos que se facilite un plan de previsión de necesidades de personal, acompañado de un presupuesto detallado. 
Un aumento del 16 % en el número de funcionarios durante unos años, como en la UE, nunca se autorizaría, ni tampoco un aumento de los costes de pensiones superior al 10 % en un año. 
El Comisario se ha referido a la ampliación, pero a pesar de ésta, el número de PE se ha reducido. 
Mi pregunta es la siguiente: ¿no cree el Comisario que es hora de considerar también una congelación del número de trabajadores, a pesar de las posibles ampliaciones futuras? 
Vicepresidente de la Comisión. -Sí, pero como ya dije entonces, se producirá una congelación de personal tras la ampliación, por lo que no procede comparar la situación con la de municipio, ya que ambas difieren. 
Tenemos un gran proyecto político- la ampliación de la Unión Europea- y hemos contratado nuevos funcionarios. 
Es el mismo modelo seguido en las anteriores ampliaciones. 
El proceso de contratación en los nuevos Estados miembros ha sido muy satisfactorio pero se paralizará. 
Después de que concluya, la cifra general se congelará. 
Comisario, afirmaron en Bruselas que si se logra pasar todas esas pruebas y exámenes y se es admitido en la Comisión Europea, entonces se podrá tener en cualquier caso una vida tranquila hasta la jubilación. 
Por tanto, me gustaría preguntarle por la calidad de aquellos que trabajan en las instituciones europeas. 
Tal vez la Comisión tenga algún plan para dificultar algo las vidas de quienes no son demasiado diligentes, para tener algunas certificaciones y para establecer diferencias claras entre quienes se esfuerzan todo lo posible y quienes tienen una vida demasiado tranquila y fácil. 
Vicepresidente de la Comisión. -Puedo presentarle gustoso todos los datos de nuestro sistema de desarrollo profesional que, tengo que admitir, es uno de los más complicados del mundo y es motivo de constante debate. 
Se hace una evaluación anual de cada uno de los funcionarios. 
Hay un sistema de promoción que tiene en cuenta dicha evaluación y ofrece una serie de puntos conforme a los cuales se constituye la base de la promoción. 
Este sistema es bastante exhaustivo y avanzado. 
También está en lo cierto cuando pregunta por la calidad del personal. 
Con respecto al concurso abierto normal o "concours", hay unos 42 aspirantes válidos- sin hablar de otros muchos- para cada puesto que se publica. 
Se realiza a lo largo del año, por lo que siempre hemos tenido una gran afluencia de personas muy válidas y con gran experiencia y las pruebas de contratación son muy duras. 
Tengo que decir que la vida dentro de la Comisión no es tan fácil ni tan tranquila y calmada hasta que se llega a la edad de la jubilación. 
No obstante, vuelve a estar en lo cierto al afirmar que la mayoría de los funcionarios trabajarán realmente durante mucho tiempo en la Comisión, lo cual también puede considerarse como una ventaja para la misma. 
Ha mencionado varias veces hoy el ejercicio de evaluación del personal. 
Uno de los resultados de tal evaluación fue que la labor de un 32 % del personal de la Comisión es administrar la administración, es decir, prestar apoyo y coordinación administrativos. 
¡Y son 11 000 personas! 
Pregunta: ¿cuándo piensa extraer algunas conclusiones de estas cifras? 
¿Cuándo va a elaborar un plan de acción para reducir el número de trabajadores? 
Vicepresidente de la Comisión. -Lamento no poder responder directamente en finés, pero tendremos ocasión celebrar otros debates en esta lengua. 
Temo en parte no usar la terminología adecuada, de obligada precisión en la Unión Europea. 
Al igual que el Consejo, la Comisión ha celebrado un acuerdo con sus sindicatos laborales mediante el que se pone a su disposición gran cantidad de recursos humanos. 
En el caso de la Comisión, basándonos en el acuerdo de recursos de 2001 y los protocolos de recursos anuales, se han concedido a los sindicatos 12 puestos de carácter permanente, de los denominados en comisión de servicios, del total de más de 23 000 puestos de la institución. 
Dichas comisiones de servicios para los sindicatos, basándose en su representatividad, se han venido concediendo desde 1989. 
Además, se concede una serie de puestos muy reducida con carácter flexible, sobre todo, en función de las mayorías cambiantes tras las elecciones. 
De este modo, el personal puesto a disposición de los sindicatos sigue percibiendo un salario con cargo al presupuesto de la UE como personal de la Comisión. 
Además, los sindicatos reciben un presupuesto que les permite contratar hasta nueve agentes contractuales del grupo de funciones II (secretaría). 
(FI) Señora Presidenta, señor Comisario, si mal no recuerdo, usted fue dirigente sindical en su país, y las actividades sindicales deben sin duda interesarle, a juzgar por sus antecedentes. 
No he recibido una respuesta precisa a mi pregunta de cuántos de estos sindicalistas trabajan en total para la Comisión en la actualidad en todos los sindicatos representados? 
Tengo otra pregunta en relación con este asunto. 
Corre el rumor de que la Comisión pagaría un sueldo a sus empleados durante una huelga. 
¿Han conseguido los sindicatos negociar una solución en virtud de la cual cobrarían el sueldo mientras estuvieran en huelga? 
Vicepresidente de la Comisión. - (FI) De hecho, puedo responder a la pregunta a partir de mi propio conocimiento de la situación. 
Además, hay 19 puestos en los comités de personal, que son desde luego cuerpos independientes. Pueden emplear a un total de nueve secretarios. 
Lo que dijo usted acerca de las huelgas es en parte verdad. 
Es cierto que la Comisión ha aprobado una solución negociada que permite que los funcionarios puedan recibir parte de su sueldo durante una huelga, pero, normalmente, no la totalidad. 
Para mí es un asunto algo delicado que los trabajadores que están en huelga cobren la mitad de su sueldo. 
(DE) Señor Comisario, me interesaría conocer cuánto cuestan estos funcionarios. 
¿Cuánto cuestan al año? 
Vicepresidente de la Comisión. -El presupuesto para los sindicatos asciende aproximadamente a unos 500 000 euros anuales, procedentes del presupuesto comunitario. 
Permítanme recordar de nuevo a aquellos diputados que se han unido durante la pausa que estamos haciendo hoy un experimento, por lo que les rogaría que se acercaran a la parte delantera de la Cámara. 
No les dé vergüenza. Vengan y ocupen los asientos delanteros en lugar de sentarse al fondo para que el encuentro resulte más cercano. 
Asunto: Importe total de las multas impuestas a las empresas en el marco de las normas de competencia 
¿Puede indicar la Comisión a cuánto ascienden las multas que ha impuesto a las empresas en el marco de las normas de competencia desde el inicio de su mandato actual? ¿Se han tomado iniciativas o se ha examinado en el seno de la Comisión la posibilidad de destinar estos fondos, con exclusión de los importes previstos en el presupuesto, a actividades adicionales de la Unión en lugar de transferir estos ingresos extraordinarios a los Estados miembros? 
Miembro de la Comisión. -Desde el principio de la legislatura actual hasta finales de septiembre de 2007, la Comisión ha aprobado 21 decisiones por las que se imponen multas a empresas que han violado las normas antitrust. 
El importe total de las multas impuestas durante dicho período asciende a más de 5 200 000 millones de euros, un 95 % de las cuales se ha impuesto a integrantes de carteles. 
No obstante, debe tenerse en cuenta que dichas multas llegan a formar parte del presupuesto europeo sólo una vez que son definitivas: es decir, si no se recurren por los interesados a quienes se les ha impuesto la multa o si todos los recursos posibles han sido rechazados por los tribunales europeos. 
Dado que las empresas normalmente ponen a prueba la validez de las decisiones de la Comisión a la hora de imponer multas, una gran parte de la cantidad anteriormente mencionada no es definitiva, por así decirlo. 
El recurso posible a los procedimientos de sanción para actividades adicionales, como ha sugerido su Señoría, se ve trabado por obstáculos jurídicos. 
Dicho uso contravendría el principio presupuestario de universalidad dispuesto en los artículos 17 a 20 del actual Reglamento financiero. 
De conformidad con dicho principio, los ingresos totales cubren el gasto total sin que exista ningún vínculo específico entre un determinado artículo de ingresos y un determinado artículo de gastos. 
El objetivo básico de las multas antitrust se recoge en el preámbulo de las directrices de 2006 sobre el modo de establecer multas para asegurar la disuasión, es decir, para disuadir a las empresas de que obren de manera ilícita. 
Con el tiempo, cabe esperar que los niveles de abuso desciendan y, en consecuencia, también el número y volumen de las multas impuestas, al tiempo que aumentan los niveles de cumplimiento; entretanto, seguimos realizando nuestro trabajo correctamente. 
Desearía saber si la he entendido correctamente: de conformidad con el Reglamento financiero, la mayor parte de ese dinero vuelve al final a los Estados miembros, ¿no es cierto? 
En segundo lugar, ha dicho usted que- sólo cuando son definitivas las multas- el dinero pertenece también al presupuesto de la UE. 
¿Puede decirnos qué cantidad, aproximadamente, de esa elevada cifra de 5 000 millones de euros puede en realidad denominarse " definitiva? 
Miembro de la Comisión. - (NL) La respuesta a la primera parte de la pregunta es un "sí" rotundo: vuelve a los Estados miembros. 
Eso significa que la contribución de un Estado Miembro al presupuesto comunitario se evalúa como inferior. 
Su siguiente pregunta ha sido cuándo se considera definitiva, algo que resulta muy difícil de decir. 
Depende de las circunstancias del año en cuestión, de si el interesado fue prudente y se abstuvo de presentar un recurso, o si se decidió por una vía bastante más larga e intentó quitar una parte. 
(DE) Señora Comisaria, ha mencionado las cantidades de las multas. 
Estas multas tienen por objeto cambiar el comportamiento de las empresas a las que se imponen. 
¿Cuáles son sus observaciones al respecto? 
Aprovecho la ocasión y le recuerdo que cuándo comenzó en su función de Comisario, nos dio la oportunidad de debatir con usted el principio "de minimis" en el Comité sobre el Desarrollo Regional. 
Su respuesta entonces fue muy rápida, por lo que estamos muy agradecidos. 
¿Están respondiendo las empresas con tanta rapidez como usted entonces? 
Miembro de la Comisión. -Confiamos en que sea una realidad, pero no estoy del todo segura y, evidentemente, no lo suficiente para ser sincera y honesta con ustedes. 
Deberíamos tener en cuenta que no es únicamente el nivel de la multa, sino también la reputación, lo que confiamos que esté haciendo cambiar la actitud de las empresas. 
Me parece interesante que ahora algunos directores ejecutivos de empresas que se ponen en contacto conmigo mencionen que son conscientes de que esto es una política real de la Comisión y que aquellos que no respetan las normas y reglamentos y abusan de los mismos se enfrentan a una gran multa. 
Como saben, con nuestro nuevo nivel de multas, ya no se trata de cantidad de dinero insignificante. 
De este modo, están tomando la iniciativa dentro de sus propias empresas para dirigirse a su propio personal y comunicarle que de ninguna forma se debería volver a obrar así en sus empresas. 
Se están dirigiendo al personal cuando éste no toma las medidas adecuadas para transmitirle que si algo está podrido deberían comunicarlo a las altas esferas y que se les podría despedir sin ningún tipo de indemnización. 
Mencionan asimismo que el hecho de dañar la imagen, junto a las multas, constituye una parte importante de su actitud y su lucha a la hora de limpiar las empresas. 
Algunos de ellos han señalado recientemente que les encanta aparecer en la portada del Financial Times, pero no a causa de nuestras multas. 
Eso representa, ciertamente, un gran paso hacia adelante. 
(LT) Este verano, Alemania anunció sus planes para aumentar los precios de los alimentos. 
Al mismo tiempo, los productores lituanos han dejado claro que tienen la intención de aumentar los precios de los alimentos en otoño, sin dar ninguna razón objetiva. 
¿Puede prever acuerdos de cárteles en relación con los productores de alimentos internacionales? 
Los precios de los alimentos aumentan simultáneamente en todos los países sin que suban los precios de las materias primas. 
Miembro de la Comisión. -La Comisión aprobó la fusión de "Gaz de France" (GDF) y el Grupo "Suez" en noviembre de 2006, sujeta al compromiso de las partes, de modo que la institución llegó a la conclusión de que la fusión no supondría un obstáculo significactivo a la competencia. 
Los compromisos contraídos por las dos partes de la fusión incluían, fundamentalmente, la desinversión de las acciones de Suez en Distrigas, el titular del gas belga, que, como usted sabe, también entró a formar parte del mercado francés, la desinversión de las acciones de GDF en el gas alternativo belga y el proveedor de electricidad SPE y el abandono de cualquier control, legítimo o de facto, que Suez ejerciera sobre el operador de redes de transmisión de gas Fluxys. 
Aunque se permite que GDF Suez siga siendo accionista de Fluxys, determinadas medidas específicas garantizarán que ésta última se gestione de forma independiente y el resultado sea completamente coherente con los objetivos de la política perseguida por la Comisión con respecto a la liberalización de los mercados energéticos en Europa, en concreto, con el paquete de propuestas de septiembre de 2007. 
La Decisión de la Comisión sobre la fusión dispone que las partes deberán proceder a la desinversión de sus acciones, incluida una desinversión parcial de la participación en Fluxys, así como a otros compromisos, incluidos los relativos a la gobernanza de Fluxys dentro un plazo razonable para que se produzca la desinversión. 
Las partes tienen que cumplir íntegramente los compromisos para proceder legalmente a la fusión. 
Mientras tanto, tienen que respetar determinadas obligaciones que la Comisión supervisará con la ayuda de los fideicomisarios responsables del control. 
La Comisaria es consciente del interés del Parlamento por los campeones nacionales: la "igualdad de condiciones". 
Deseo formular otras dos preguntas breves. 
¿Pertenece ya al pasado la interfinanciación entre la empresa de producción y la empresa de red de suministro? 
En segundo lugar, ¿ha dicho que las propuestas actuales también están plenamente de acuerdo con el nuevo paquete que han presentado usted y el Comisario Piebalgs? 
Miembro de la Comisión. -La Comisión analizará la subvención que está previsto conceder a Volvo Cars en Gante directamente sobre la base del Tratado de la CE, dado que el importe del asunto sobrepasa el umbral de 1 millón de euros establecido en el Reglamento de exención por categorías específicas sobre ayudas para formación. 
El artículo 87 del Tratado dispone que las ayudas destinadas a facilitar el desarrollo de determinadas actividades económicas, cuando no alteren las condiciones de la competencia, podrán considerarse compatibles con el mercado común. 
Por tanto, la ayuda para la formación puede autorizarse si genera incentivos para actividades que aumentarán la cifra de trabajadores cualificados en la Unión Europea y que no podrían lograrse de otra forma. 
Tal es el caso cuando la formación va más allá de las actividades comunes en el sector en cuestión, por ejemplo, porque se forman más trabajadores o porque la formación es más amplia. 
Es la situación que se ha dado, por ejemplo, en el reciente caso Fiat. 
Por otro lado, no puede autorizarse la concesión de ayuda para una formación adicional que contribuya al correcto funcionamiento de la empresa en cuestión y que, por tanto, se ofrecería incluso sin la ayuda. 
Por ejemplo, cuando una planta de montaje de automóviles desea producir un nuevo modelo, los trabajadores tienen que formarse en las nuevas técnicas y los nuevos métodos de trabajo que hay que adoptar. 
Subvencionar este tipo de formación simplemente exime a la empresa de hacerse cargo de un coste que asumiría de todos modos. 
En consecuencia, la Comisión ha prohibido parcialmente hace poco la ayuda para diversas plantas de montaje y seguro que está al corriente del caso de General Motors en Bélgica y Ford Genk. 
Las ocho medidas propuestas para Volvo Cars en Gante se refieren a la introducción de una nueva plataforma de producción. 
En esta fase, la Comisión no puede ignorar que la formación en cuestión tendría lugar en cualquier caso y, por tanto, no contribuiría a aumentar la cifra de trabajadores cualificados en la UE. 
Por tanto, la Comisión ha decidido iniciar una investigación formal, sin perjuicio de cuál sea la decisión final sobre el asunto. 
Necesitamos más tiempo para saber en qué consiste exactamente. 
Las autoridades belgas, la empresa beneficiaria y los terceros podrán comentar y presentar información al respecto antes de que se adopte una decisión final. 
(NL) Gracias por su respuesta, señora Comisaria. 
Además, de paso, enhorabuena por su victoria contra Microsoft. 
Paso a lo que quería decir: he creído entender que el asunto se está estudiando aún. 
¿Es correcto pensar que la nueva interpretación de las normas sobre ayudas estatales para la formación incluirán también un margen suficiente para la relevancia social en cursos de formación, con la garantía de que, si la formación da a los trabajadores más oportunidades en el mercado de trabajo mundial, esta ayuda a la formación no se considerará como una gran interferencia en la competencia? 
Miembro de la Comisión. -El cambio climático es uno de los retos más grandes de nuestra era. No hace falta que lo repita aquí. 
No se trata, fundamental y básicamente, de una cuestión comercial, pero existen algunos ámbitos en los que el comercio puede contribuir. 
Por eso, la Comisión desea que la Ronda de Doha establezca la liberalización de los bienes y servicios medioambientales y considera asimismo que el ámbito de la nueva generación de acuerdos de libre comercio puede contribuir a facilitar el comercio sostenible. 
La Comisión tiene la intención de negociar un marco reglamentario del cambio climático ambicioso y completo para el período posterior a 2012. 
Si logramos incluir a todos los agentes principales, habremos avanzado, lo máximo posible, para obtener unas condiciones equitativas para la industria de la UE. 
Gracias a ello se evitará, además, la "fuga" de carbono- el desplazamiento de la contaminación de un lado a otro- que podría derivarse de no llegar a un acuerdo. 
Nuestro objetivo es incluir a la totalidad de los principales responsables de la contaminación de un modo proporcionado y no ahuyentar a los socios de la mesa de negociaciones de Bali, o de otras posteriores, a través de la preparación en esta fase de medidas comerciales para las importaciones. 
Deberíamos abordar la cuestión de los países que deciden ir por libre cuando se dé realmente y únicamente si se da. 
Una política comercial bien diseñada puede contribuir al acuerdo mundial sobre el cambio climático al crear el bienestar necesario para las medidas de erradicación y adaptación necesarias. 
La inversión en comercio, tanto en bienes como en servicios con un bajo nivel de emisiones de dióxido de carbono, puede entrañar el desarrollo de capacidades y de tecnología respetuosa con el medio ambiente para toda la economía mundial, al contribuir a abordar la cuestión del cambio climático a escala global y de la forma más rentable. 
Desechar este aspecto supondría un perjuicio para la política sobre el cambio climático. 
No debería olvidarse el hecho de que nuestro enfoque para la política sobre el cambio climático ha contribuido a situar a la industria europea a la vanguardia por lo que respecta a tecnología de bajas emisiones de carbono. 
La UE tiene, en consecuencia, una ventaja considerable como pionera. 
El informe Stern dejó claro que el hecho de combatir el cambio climático resulta económicamente rentable, y entraña, además, de numerosas ventajas sociales, ya que los costes que lleva aparejados son inferiores a los costes de no actuar. 
La política comercial puede respaldar los objetivos del cambio climático al minimizar dichos costes y generar parte de la financiación necesaria y fomentar marcos reglamentarios que apoyen la inversión y el comercio de bienes, servicios y tecnología de bajas emisiones de carbono. 
(EL) Señora Presidenta, el señor Comisario Mandelson parece sin duda respetar el plazo para las preguntas. Se limita a dar respuestas formalistas. 
Hoy, señor Comisario, hemos adoptado el nuevo marco para colocar productos fitosanitarios en el mercado. 
La entrada en vigor de este marco tendrá consecuencias en la producción primaria de los productos agrícolas y, por añadidura, en la industria alimentaria europea. 
¿Puede confirmarnos que los productos importados están sujetos a verificaciones eficaces para comprobar si cumplen con las especificaciones estrictas que se imponen a la producción nacional? 
Miembro de la Comisión. -Ciertamente, estamos analizando estos aspectos. 
No obstante, me gustaría únicamente reforzar la observación que planteé en un principio: deseamos garantizar el acuerdo más adecuado, más ambicioso e incluyente posible para el período posterior a 2012. 
Eso exige un elevado grado de persuasión de nuestros socios comerciales, las economías emergentes, a los que hay que convencer de que adopten y suscriban el acuerdo para el período posterior a 2012, en cuya necesidad todos coincidimos y que ha de gozar de la máxima cobertura geográfica. 
La cuestión que tenemos que plantearnos es con qué tácticas podemos o es más probable que logremos persuadir a las economías emergentes de que suscriban el acuerdo que queremos promover. 
A nuestro juicio, no sólo sería prematuro, sino también contraproducente, empezar usando un palo o con amenazas o crear un escenario en el que quienes pudieran tener cierta predisposición a retirarse fueran castigados de alguna forma por alguna medida comercial o de otro tipo al incluírseles en la categoría de países que van por libre. 
Si llegara el momento de aplicar dichas medidas, sólo se haría tras una gran reflexión y consulta y, evidentemente, cualquier medida que contempláramos- y tengo que insistir en esto- tendría que ser evaluada para estudiar la compatibilidad de la misma con la OMC. 
Ni se plantea que la Unión Europea promueva o adopte una medida que no cumpla las normas de la OMC de forma clara y contundente. 
(DE) Señor Comisario, quisiera hacer otra pregunta. Mi colega el Sr. Papastamkos está completamente en lo cierto cuando afirma que debemos pensar en evitar que las empresas europeas se vean perjudicadas si otros países no participan en los términos que imponga el sistema de Kyoto. 
Hay tres posibilidades: primera, la Unión Europea podría ser la única que se comprometa a continuar. 
Eso, desde luego, ejercería una presión financiera sobre las empresas y nos perjudicaría a nosotros. 
La segunda situación posible es que si otros países no participan, tampoco lo hagamos nosotros, aunque luego no podríamos cumplir los objetivos sobre el clima que nos hemos fijado. 
La tercera posibilidad (si los demás no se unen a este "Kyoto plus" o sistema posterior a Kyoto) sería que aplicáramos las sanciones apropiadas. 
¿Cómo serían exactamente estas sanciones? 
¿Pueden imaginar sanciones concretas? 
Miembro de la Comisión. -La Comisión aprecia el interés manifestado por el Parlamento en la revisión de los instrumentos de defensa comercial y reitera la importancia que concede a las opiniones del Parlamento en el contexto de la actual revisión. 
Espera el informe de la Comisión de Comercio Internacional, cuya redacción espera se complete en breve. 
Por su parte, la Comisión se encuentra en la fase final de su respuesta al proceso de consulta. 
De hecho, la Comisión mantuvo un debate preliminar al respecto, orientativo, antes de su reunión de hoy sobre este asunto. 
Se podrán presentar propuestas al Consejo en las próximas semanas. 
La Comisión tiene la intención de mantener una estrecha cooperación con el Parlamento sobre este asunto y de mantenerlo informado al respecto. 
Evidentemente, la Comisión ha examinado detenidamente todas las reacciones que ha suscitado el Libro Verde, las cuentas se cuentan por centenares. 
La intención, ahora, es informar a los Estados miembros y al Parlamento de las principales reacciones y sugerencias recibidas, que también serán publicadas. 
La Comisión volverá a debatirlas antes de que las propuestas se presenten al Consejo, lo que está previsto suceda en la segunda quincena de noviembre. 
La mayoría de los participantes consultados que han enviado sus aportaciones comparten la opinión de la Comisión de que los instrumentos de defensa comercial siguen siendo fundamentales en una economía mundial globalizante en la que se carece de normas de competencia aceptadas de forma multilateral. 
Asimismo, la mayoría de los interesados no consideran necesario emprender una reforma sustancial del sistema de instrumentos de defensa comercial. 
Tampoco la Comisión. 
No obstante, también existe el deseo de que las normas sean más claras, así como de una mayor transparencia y una aplicación más eficaz de los instrumentos. 
La afirmación de que la Comisión ha cambiado su planteamiento con respecto a la evaluación del interés comunitario en algunos casos recientes sencillamente no es cierta. 
Se ha examinado cada caso de forma independiente. 
Algunos casos han planteado cuestiones atípicas, pero se han resuelto de acuerdo con la legislación comunitaria y con la limitada discreción que la misma otorga, tras un exhaustivo debate con los Estados miembros. 
Por último, es cierto que no se han iniciado nuevas investigaciones antidumping en la primera mitad de 2007. 
No obstante, debería destacarse que las investigaciones antidumping las dirige la industria y no las iniciamos nosotros. 
Dicho de otro modo, se inician basándose en las reclamaciones procedentes de la industria comunitaria. 
En los seis primeros meses de 2007, no se interpusieron demandas que cumplieran los requisitos jurídicos. 
No es raro que la cifra de incoaciones difiera de un año a otro, en función de factores tales como el ciclo empresarial, el exceso de capacidad en terceros países y la desviación del comercio como consecuencia de las medidas de defensa comercial de otros mercados mundiales. 
La cifra de incoaciones también ha fluctuado en otros años. 
En 2003, por ejemplo, la Comisión puso en marcha un total de sólo ocho nuevas investigaciones, la primera de los cuales se inició a finales de mayo de dicho año. 
Asimismo el primer semestre de 2007 prosiguió un período de una actividad excepcionalmente alta a finales de 2006. 
Por último, me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que en septiembre de 2007 se iniciaran dos nuevas investigaciones antidumping contra las importaciones procedentes de China: una relativa al ácido cítrico y otra relativa al glutamato monosódico. 
(DE) Señor Comisario, muchas gracias por sus observaciones. 
La transparencia desempeña un papel importante en este proceso. 
¿Cuándo vamos a recibir la evaluación de la encuesta del Libro Verde? 
O no hay ninguna evaluación todavía, en cuyo caso usted habría facilitado su documento sin evaluar, o hay una evaluación- y supongo que la hay -, en cuyo caso ya es hora de que se presente al público y al Parlamento. 
En segundo lugar, estoy interesado en saber si cree que es realmente factible determinar asuntos esenciales sin enmendar el reglamento básico sobre la base de nuevos principios. 
En tercer lugar, ¿por qué desea dar el mismo tratamiento a los países con economía de mercado y a los que no tienen economía de mercado? 
En cuarto lugar, y sigo refiriéndome a la producción comunitaria, ¿dónde ve el umbral de porcentaje para la producción fuera de la UE? 
Miembro de la Comisión. -La Comisión ha iniciado una evaluación preliminar de las respuestas suscitadas con respecto al Libro Verde y que proporcionaron la base de nuestro debate de orientación sobre el asunto que tratamos hoy. Eso prepara el camino para una evaluación aún más rigurosa, que acompañará a la consideración de la Comisión y el acuerdo sobre las propuestas que desea presentar a los Estados miembros basándose en la revisión. 
Puedo garantizar a su Señoría que la información sobre las respuestas está- ya, creo- publicada en el sitio Web de la DG Comercio pero también publicaremos lo que es, confío, una versión de fácil acceso o una presentación de las respuestas obtenidas con respecto al Libro Verde para conceder un plazo adecuado de reflexión sobre dichas respuestas antes de que la Comisión proceda a la presentación de nuestras propuestas. 
Su Señoría parece haber reparado ya en determinados aspectos de las propuestas de la Comisión que la Comisión todavía no ha presentado o acordado, por lo que le señalo, con el debido respeto, que se está adelantando en algunas de las suposiciones que parece estar haciendo. 
- (LT) La pregunta que deseo formular se basa, obviamente, en las reuniones y debates que he mantenido con los industriales del país que represento: Lituania. 
De hecho, reitero lo que ha dicho mi colega: la liberalización de la política de comercio suscita mucha preocupación y también muchas críticas. 
Mi pregunta es la siguiente: si la posición no varía, ¿cómo reaccionará la Comisión? 
¿Qué medidas puede esperarse que tome la Comisión? 
¿Estaría dispuesto a escuchar a los representantes del mundo empresarial, o consideraría más importantes otros argumentos? 
Miembro de la Comisión. -No estoy muy seguro de lo que su Señoría quiere decir con "liberalización de nuestra política comercial". 
Por definición, el comercio sólo puede producirse cuando los mercados están abiertos y los flujos comerciales, en efecto, se liberalizan. 
El comercio no se produce tras fronteras cerradas ni donde las economías se convierten en fortalezas, por lo que, evidentemente, la Comisión pretende promover la liberalización del comercio. 
La revisión de la política comercial de una Europa global y de la estrategia que fue presentada y acordada por la Comisión y los Estados miembros hace un año establece muy claramente cuáles son los intereses de la Unión Europea, que consisten en mantener mercados abiertos en el interior, promover y usar negociaciones multilaterales y bilaterales, abrir mercados en el exterior y usar de forma eficaz medidas de defensa comercial para abordar el comercio ilícito o la competencia desleal. 
Estos son los tres pilares de nuestra estrategia, a cuál más importante. 
La revisión del tercer pie de dicho trípode se está llevando a cabo tras los importantes cambios acaecidos en la economía mundial y, por supuesto, en la economía europea, desde que se hizo la última revisión de nuestras medidas de defensa personal, hace más de diez años. 
Tenemos la responsabilidad de garantizar que nuestras medidas funcionan tan bien como deberían y de que exigen el consenso y apoyo y solidaridad de nuestros Estados miembros. 
Si esto se debilita, las medidas de defensa comercial resultan más difíciles de usar. 
Estamos llevando a cabo esta revisión como un esfuerzo para rediseñar y restaurar dicho consenso, apoyo y solidaridad entre nuestros Estados miembros. 
Comisario, para poder formular otra pregunta más, voy a unir las dos próximas preguntas complementarias y le voy a rogar que las responda a la vez. 
(EL) Señora Presidenta, además de las preguntas realizadas por mi colega el Sr. Caspary, permítame añadir mi propia pregunta acerca de cuándo tendremos acceso a la evaluación del cuestionario sobre el Libro Verde. 
Comisario, las medidas europeas antidumping y antisubvenciones representan menos de 0,45 % del valor de las importaciones totales de la UE. 
Por tanto, ¿cómo se justifica entonces la prisa de la Comisión por revisar de forma unilateral la política de defensa del comercio? 
¿Por qué opta la Comisión? 
¿Por politizar el procedimiento o por impedir que las personas puedan recurrir contra las prácticas desleales? 
(PT) Señora Presidenta, señor Comisario, quisiera hacer una pregunta relacionada con las respuestas que ha facilitado. 
El Parlamento no reconoce la necesidad de examinar los instrumentos de defensa del comercio; la consulta pública llegó a la misma conclusión. 
El Comisario no ha explicado al Parlamento el punto de su propuesta y, en especial, en qué medida sus propuestas y convicciones han variado sobre la base de la opinión de la audiencia pública y la opinión del Parlamento. 
Aquí está el meollo de la cuestión, porque no comprendemos el empeño en realizar una revisión a unos instrumentos que todos consideran útiles y en perfecto funcionamiento. 
Así pues, esto es lo que necesitamos comprender. 
Miembro de la Comisión. -No sé muy bien a qué cambio de dirección se refiere su Señoría. No hay cambio de dirección y, como ya he dejado claro, ni los interesados que respondieron a la encuesta ni la Comisión consideran que se requiera una revisión ni una reforma fundamental. 
Por tanto, no estoy muy seguro de lo que quiere decir con un cambio de dirección. 
Si no se requería una revisión, entonces considero que el Libro Verde que elaboramos habría recibido muchas menos respuestas de las 500 recibidas. 
Se diría que el que un Libro Verde reciba más de 500 respuestas demuestra interés por la revisión que se ha llevado a cabo. 
En respuesta a la primera cuestión, no puedo presentar una evaluación a este Parlamento hasta que se haya llevado a cabo la misma. 
La Comisión todavía no ha realizado su evaluación. Todavía no ha decidido su respuesta. 
Hoy ha celebrado un debate plenario y hará pública su opinión cuando presente sus propuestas a los Estados miembros. Los hará llegar al mismo tiempo al Parlamento, durante la segunda quincena de noviembre, plazo que no queda muy lejano. 
Por lo que respecta a la politización, la politización de estas cuestiones es casi inevitable. 
En vista de que la industria europea defiende actualmente puntos de vista distintos e intereses divergentes y, a decir verdad, presenta propuestas muy diversas y opuestas con respecto a si desea que se adopten medidas de defensa comercial, es inevitable que dichas diferencias se reflejen en las posiciones de nuestros Estados miembros. 
Si los Estados miembros decidieran sencillamente fiarse del análisis objetivo y riguroso de los servicios de la Comisión y adoptar las conclusiones y las medidas que proponemos, si simplemente estuvieran dispuestos a acatar nuestro dictamen, entonces no surgiría la politización. 
Sin embargo, los Estados miembros están sujetos a las mismas presiones que ejercen ciertos grupos y a la divergencia de intereses entre productores, minoristas, distribuidores, importadores y consumidores que nosotros. 
Cuando se tienen distintas opiniones, dichas opiniones tienen que debatirse ampliamente de forma política a través de un proceso político y eso es lo que sucede. 
Las preguntas que no hayan recibido respuesta por falta de tiempo serán contestadas por escrito (véase el anexo). 
Pido disculpas a quienes han tenido que esperar. 
Así concluye el turno de preguntas. 
(La sesión, suspendida a las 19.35, se reanuda a las 21.00 horas.) 
Aumento del precio de los productos alimenticios y protección de los consumidores (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre 
una pregunta oral- B6-0321/2007) relativa al aumento del precio de los productos alimenticios y protección de los consumidores, presentada por Joseph Daul, Lutz Goepel y Neil Parish, en nombre del Grupo PPE-DE, a la Comisión, 
una pregunta oral- B6-0377/2007) relativa al aumento del precio de los productos alimenticios y protección de los consumidores, presentada por Luis Manuel Capoulas Santos, en nombre del Grupo PSE, a la Comisión, y 
una pregunta oral- B6-0378/2007) relativa al aumento del precio de los productos alimenticios y protección de los consumidores, presentada por Sergio Berlato, Janusz Wojciechowski, Gintaras Didžiokas y Liam Aylward, en nombre del Grupo UEN, a la Comisión. 
autor. -Señor Presidente, me complace enormemente poder comparecer esta noche porque actualmente nos encontramos en una situación en la que la seguridad alimentaria se ha convertido en un problema real. 
Durante 25 años hemos estado en una situación en la que ha habido gran cantidad de alimentos en Europa. 
De hecho, hemos adoptado muchas decisiones en cuestión de agricultura, en la Política Agrícola Común, para restringir la producción con el fin de mantener los precios y reducir el uso de subvenciones para la exportación y exportar productos a los mercados mundiales. 
Ahora nos enfrentamos a una situación completamente diferente: el precio de los cereales se ha triplicado este año, el sector ganadero está experimentando graves problemas, en vista de que los costes de alimentación han subido tal vez un 50 % o un 60 %, que nos causan una gran preocupación. 
El señor Daul, el señor Goepel y yo mismo hemos presentado esta pregunta oral- y estamos encantados de que la Comisaria Fischer Boel se encuentre aquí esta noche- porque creemos que ahora tenemos que estudiar cualquier oportunidad de conseguir alimentos adicionales dentro de la Unión Europea. 
Tendremos que hacer frente a la realidad de que existen algunos alimentos derivados del maíz MG y la soja MG que actualmente no pueden entrar en la Unión Europea porque no están autorizados. 
Creo que tenemos que asegurarnos de que prestamos atención a este asunto y contamos con un sistema mediante el que podamos autorizar estos productos. 
Si son seguros, deberían poder entrar para poder alimentar a nuestras aves de corral y, en particular, a nuestros cerdos, así como a nuestro ganado bovino, tanto el destinado a la producción cárnica como el empleado para la producción le leche, porque necesitamos mantener una industria muy competitiva. 
También tenemos que analizar la situación relativa a los supermercados porque- no olvidemos- no sólo nos preocupan los precios por que los agricultores venden sus productos sino que también nos interesa los que el consumidor tiene que pagar. 
Sin duda somos testigos de situaciones en las que, por ejemplo, pese a que sólo el 10 % de una barra de pan corresponde realmente a la materia prima del trigo, se han producido enormes aumentos del precio de dicha barra porque los supermercados afirman que tienen que pagar mucho más por el trigo. 
Por tanto, necesitamos ejercer presión en los supermercados para asegurarnos de que los consumidores paguen el precio adecuado. 
Sería estupendo que, gracias a tales medidas, la agricultura europea lograra consolidarse para afrontar el nuevo mundo feliz, ya que necesitaremos producción alimentaria, necesitaremos agricultores y necesitaremos el campo y que todo ello funcione muy bien. 
Pero, como digo, ahora tenemos que conseguir el equilibrio adecuado entre los sectores de los cereales y de la ganadería y por eso he planteado esta pregunta. 
Estaremos encantados de escuchar lo que la Comisaria Fischer Boel tiene que decir al respecto. 
autor. - (PT) Señor Presidente, señora Comisaria, es un placer volver a verla aquí en el Parlamento. 
Como sabe, hace meses que se produjo un cambio en la situación en el mercado de algunos productos agrícolas que hasta hace poco considerábamos impensable; una presión enorme en el suministro, con las consecuencias que todos hemos observado. 
Esto a su vez produjo notables perturbaciones en el sector de la producción ganadera y el previsible aumento de los precios al consumidor, sin olvidar la advertencia de la FAO acerca de las consecuencias que puede tener esta situación para los productos alimenticios en muchas regiones del mundo. 
No olvidemos que mientras que en Europa gastamos entre el 10 % y el 20 % de los ingresos domésticos en los alimentos, hay sociedades en las que esta partida representa el 90 % o más, y es fácil imaginar lo que una subida de los precios significaría para estas vastas poblaciones tan necesitadas. 
Por consiguiente, necesitamos actuar, y hacerlo de inmediato. Me complace enormemente que la Comisión haya actuado a toda velocidad- y bien- y que haya adoptado unas medidas paliativas que reducen a cero la retirada de tierras para 2008. 
Es una pena que no hayamos pasado de ahí. 
Hay otras medidas que quizá podrían adoptarse sin coste adicional para el presupuesto de la Comunidad, como la autorización por adelantado de pagos a ciertos ganaderos- deducidos de la ayuda a la que tengan derecho- a quienes ha afectado no sólo la subida de los precios, sino también enfermedades del ganado como la "lengua azul" de los ovinos; en este sentido es en el que creo que podríamos ir un poco más allá en este momento. 
Sin embargo, debemos ir más lejos sobre todo al evaluar y estudiar la situación para que podamos identificar rápidamente las medidas que, a corto plazo, puedan adoptarse en el futuro inmediato. 
Confiamos naturalmente en la sensibilidad de la Comisaria y de la Comisión para dar respuesta a esta preocupante cuestión. 
autor. - (IT) Señor Presidente, señora Comisaria, señorías, estamos observando en toda Europa los aumentos generalizados del precio de los productos alimenticios. 
Las encuestas del mercado realizadas indican que los consumidores europeos están cambiando radicalmente sus hábitos alimenticios, puesto que se ven obligados a cambiar la calidad y el tipo de los productos que compran a causa de los exorbitantes precios. 
Estos aumentos pueden atribuirse, por un lado, al número excesivo de fases intermedias por las que deben pasar los productos entre el productor y l consumidor, y por el otro, a los aumentos desproporcionados que aplican las principales cadenas de supermercado. 
En todo caso, hay un aspecto cierto: la responsabilidad de estos aumentos no puede y no debe atribuirse a nuestros agricultores, que son las principales víctimas de esta preocupante situación. 
Señor Presidente, señora Comisaria, creemos que el modelo agrícola europeo debe protegerse hoy más que nunca para preservar los mercados agrícolas nacionales de las fluctuaciones internacionales de precios y dar consistencia a la defensa de los modelos de producción y de uso del territorio tan característicos de la agricultura europea. 
Acogemos con satisfacción la reciente decisión del Consejo de ratificar la propuesta de reducción a cero de la retirada de tierras para 2008. 
Sin embargo, esto no es suficiente para tranquilizarnos ante una situación tan preocupante por lo que se refiere a las reservas de cereales y el constante aumento de su precio en el mercado mundial. 
Necesitamos asimismo colaborar con los diversos OCM y hacer buen uso de estos mecanismos para reequilibrar el mercado, lo que ayudaría a calmar los precios de los alimentos, al menos en el mercado interior. 
En una pregunta reciente pedimos a la Comisión que propusiera un aumento inmediato, de al menos 2 % -3 %, de las cuotas lácteas para ayudar a estabilizar el precio de este producto de primera necesidad. 
En un clima económico difícil como el actual, la Unión Europea y los Estados miembros tienen la responsabilidad de ayudar a los consumidores a mantener su poder adquisitivo de alimentos, protegiendo al mismo tiempo el derecho de nuestros agricultores a obtener ganancias. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, permítame recordar lo que creo que es una antigua maldición japonesa: "Ojalá tus hijos vivan tiempos interesantes", y creo que es exactamente lo que estamos haciendo ahora. 
Hemos sido testigos en los últimos seis u ocho meses de cómo los precios de las materias primas del sector agrícola se han disparado, como ya han mencionado los intervinientes, pero tengo que decir que dicha subida ha partido de un nivel históricamente bajo. 
Creo que se trata de un recordatorio importante para todos. 
Estas subidas de precios se reflejarán en los precios para los consumidores pero en menor medida. 
Si se me permite usar el ejemplo del pan, un artículo de primera necesidad, -y usaré el ejemplo alemán para ello -, si se toma el precio del pan en un supermercado o en una tienda de Alemania, sólo el 4 % del precio corresponde al coste del trigo. 
En cuanto al sector de los lácteos, como ya se ha dicho, ya se han previsto diversas medidas. 
Las cuotas lácteas aumentaron entre el 1 de abril de 2006 y el 1 de abril de 2007 en un 0,5 % en 11 Estados miembros. 
El 1 de abril de 2006, ocho nuevos Estados miembros recibieron esta reserva de reestructuración que oscilaba entre el 2 % y el 5 % de su nivel nacional de cuotas. 
El 1 de abril de 2008- el próximo año- se añadirá otro 0,5 % al aumento de la cuota asignada a los 11 Estados miembros. 
Además, todas las ayudas de apoyo al mercado se han reducido masivamente y, actualmente, no existen ayudas de restitución a la exportación ni para dar salida a los productos- cero para ambas-. 
La Comisión aprobará el informe de perspectivas del mercado en el sector de los lácteos este año y nos ofrecerá la base para un debate posterior sobre si existe la necesidad de volver a incrementar las cuotas. 
Además, ya he tenido la oportunidad de señalar claramente la caducidad del sistema de cuotas de la leche el 31 de marzo de 2015, y he indicado que necesitábamos un "aterrizaje suave", para el período que se inicia ahora y que se prolonga hasta 2015, para la abolición del sistema de cuotas. 
Entre las posibilidades mencionadas se encuentra la de incrementar el sistema de cuotas a lo largo del período y tendremos la oportunidad de debatirlo durante el control que se lleve a cabo el próximo año. 
En el sector de los cereales existen diversas rezones que justifican la subida de los precios. 
Sólo diré, únicamente para estar segura de que no se producen malentendidos, que no son los biocarburantes los que están provocando la brusca subida de los precios. 
Actualmente, usamos menos del 2 % de la producción de cereales para el etanol en Europa. Los motivos son otros: las condiciones meterológicas adversas en Australia, la sequía en la zona meridional de Europa, la inundaciones en la zona septentrional de Europa, la demanda creciente de la India y China y las restricciones a las exportaciones de Rusia y Ucrania. 
Se ha producido, obviamente, un efecto de bola de nieve debido a la fuerte prioridad que se ha concedido a la producción de etanol en los Estados Unidos y a la consiguiente influencia de la misma en la subida de los precios del maíz. 
La Comisión, como ya se ha dicho anteriormente, ha reaccionado: la retirada de tierras se ha reducido a cero en cuanto a la producción del próximo año: la siembra de este otoño y de la próxima primavera. 
Posteriormente se debatirá, al proceder al "chequeo", si el nivel de la retirada de tierras sigue fijándose en cero. 
Esperamos que la fijación en cero de la retirada de tierras de producción suponga una aportación de entre 10 y 12 ó 15 millones de toneladas, en función de las condiciones climáticas. 
Además, presentaré ante el Colegio de Comisarios una propuesta destinada al Consejo de suspender los derechos de importación de cereales para la temporada comercial en curso. 
Creo que estas iniciativas nos ayudarán a atenuar la presión que padecen la ganadería y los precios del consumidor. 
Las vías de distribución están saturadas, por lo que existe un desequilibrio entre la entrada y la salida en sector, debido a lo cual el comité de gestión decidió el pasado jueves presentar una propuesta de régimen de almacenamiento privado que confío ayude a resolver los problemas de la carne de porcino. 
Existen otras posibilidades, pero creo que deberíamos intentar encontrar el equilibrio adecuado, dado que si se trata únicamente de prolongar la agonía, no conseguimos absolutamente nada. 
Por tanto, creo que hemos reaccionado y he tenido la oportunidad de agradecer al Parlamento su rápida reacción, gracias a la cual hemos sido capaces de enviar lo antes posible señales claras al sector agrícola con respecto a la fijación en cero de la retirada de tierras. 
Me gustaría retomar la cuestión de los OMG en mis observaciones finales dado que veo que mi tiempo se ha agotado. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, hubiera deseado compartir mi tiempo con el Comisario, porque me interesa escuchar su opinión sobre los OMG. Sin embargo, me quedaré aquí durante todo el debate. 
Yo considero que es cierto, porque no es la primera vez que se ha dicho en esta Cámara que la verdad inaceptable es que se ha terminado la época en la que los alimentos eran relativamente baratos y que lo que ha pasado no se vio venir ni siquiera en la Comisión o en el resto del mundo. 
La Comisaria ha revisado algunas de las razones por las que ahora registramos este desequilibrio en la oferta y la demanda y estoy de acuerdo con ella: el tiempo meteorológico, el cambio climático, la demanda de los países en desarrollo y, sí, los biocarburantes están teniendo un efecto internacional, la Comisaria lo ha reconocido. 
Sin embargo, es importante recordar- y hubo otros que lo hicieron en esta Cámara anteriormente- lo que su predecesor, el señor Fischler, declaró cuando se reformó la PAC en 2003. 
Él prometió a los agricultores mejores precios de mercado. 
Quizá estemos viendo las repercusiones de aquellas reformas ahora y empezamos a cuestionarnos aquellos efectos debido al impacto en los precios al consumo. 
Hemos experimentado avances positivos en la leche y los cereales, pero no ocurre lo mismo en el sector ganadero por lo que se refiere a los productores de carne de bovino, de ovino, de porcino y de ave, de que ha hablado la Comisaria. 
Ahora estamos planteando preguntas sobre la volatilidad y si estamos satisfechos con su presencia en la oferta y la demanda. 
El representante de una importante empresa alimentaria me dijo recientemente que las personas que compran en supermercados no tienen ningún conocimiento o interés por la economía de la producción alimentaria, pero que están empezando tomar nota, y eso es positivo. 
No obstante, debemos controlar el poder de los supermercados y averiguar si están haciendo pagar a los productores de alimentos por los aumentos de precio que están aplicando. 
Eso es algo que pediría a la Comisión- quizá al Comisario responsable de Competencia- que estudiara detalladamente. 
En el pasado se decidió no hacerlo. 
En cuanto a los OMG, éstos representan una cuestión muy importante. 
Hay un problema por lo que respecta a la diferencia de métodos de aprobación entre la Unión Europea y los Estados, y hemos de examinarlo. 
Por eso me esperaré a los comentarios de la Comisaria sobre los OMG para emitir mis opiniones concretas. 
Por último, no podemos ignorar el impacto de la inseguridad en el mundo en desarrollo, especialmente en el mercado de los cereales, ya que países que ya no tienen capacidad de pagar más por los alimentos están viendo cómo sus facturas alimentarias aumentan fuertemente. 
Hemos de reconocerlo en esta Cámara y tenerlo en cuenta en nuestras propuestas políticas. 
en nombre del Grupo PSE. - (FR) Señor Presidente, señora Comisaria, señorías, con el Día Mundial del la Alimentación, el martes 16 de octubre, la FAO deseaba aumentar la sensibilización pública sobre la desnutrición, que afecta en la actualidad a 854 millones de personas en todo el mundo. 
Se destacó el constante aumento del precio de las materias primas agrícolas, en particular, su repercusión en los consumidores de los países en desarrollo- mis colegas diputados ya han hablado sobre el asunto con todo detalle -, pero también en las poblaciones de los países pobres importadores de cereales. 
Mientras que en los países desarrollados gastamos entre un 10 % y un 20 % de nuestro presupuesto doméstico en alimentos, en los países menos desarrollados la cifra es de entre un 60 % y un 80 % del presupuesto, y un aumento de 20 % del precio de los cereales resulta drástico. 
Esta situación empeora por el hecho de que algunos países dependen en gran medida de las importaciones y se ven afectados por las fluctuaciones monetarias, las variaciones del clima y los aumentos de los costes del transporte. 
Señora Comisaria, ha respondido parcialmente, pero espero que habrá otras medidas. 
¿Qué medidas se propone adoptar a corto y medio plazo para el "chequeo médico" de la PAC, a fin de solucionar esta difícil situación para los consumidores del Norte, más difícil aún para los del Sur, y a fin de contribuir a un equilibrio alimentario mundial? 
en nombre del Grupo ALDE. - (DA) Sr. Presidente, señora Comisaria, es importante que nos centremos ahora en la muy interesante situación que estamos viviendo en la actualidad con respecto a los enormes aumentos de precios de algunas materias primas agrícolas. 
Al mismo tiempo, sabemos que en las áreas en las que todavía no han entrado en vigor, a saber, en el sector porcino, estos aumentos de precios se traducirán en un invierno muy costoso en cuanto al precio de los alimentos. 
Somos conscientes de las causas subyacentes: una producción otoñal escasa, graneros vacíos, etc., no entraré en más detalles sobre este asunto. 
Opino que la situación que estamos viviendo actualmente debe brindar una oportunidad para ampliar el debate. 
Primero y ante todo, no debemos alarmarnos por las actuales subidas de los precios. 
Un litro de leche lleva demasiado tiempo costando menos que un litro de refresco de cola o que un litro de agua. 
Es completamente irracional que no aceptemos que los alimentos deben costar lo que en realidad deben costar, porque el tiempo de producción es largo y hay muchas horas de trabajo detrás de los productos, en particular en el sector lácteo. 
Está también claro que ahora tenemos la oportunidad de aumentar la producción de los alimentos en Europa. 
El mercado, de hecho, nos lo exige. 
La Comisión ha adoptado una buena iniciativa al eliminar la retirada de tierras y, desde luego, tenemos aún la oportunidad de aumentar la producción muy rápidamente, en especial en el sector lácteo. 
Debemos continuar con la reforma de la política agrícola común iniciada en 2003 reduciendo el apoyo, y debemos tratar en profundidad las transferencias del apoyo agrícola a la política de desarrollo rural. 
Ahora tenemos la oportunidad de poner en marcha en la UE una producción agrícola dinámica, y esto significa que podemos darles a los agricultores más libertad de la que tienen en la actualidad para aprovechar la fuerte demanda actual. 
Naturalmente, como es tradicional, también nos ocuparemos de los agricultores de las regiones montañosas y menos fértiles: ¡eso es todo lo que se necesita. 
En todo caso, no debemos tener miedo de la subida de los precios, aunque sí debemos comprender la situación en que nos encontramos y pasar a la ofensiva. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, en la Unión Europea hemos asistido recientemente a una subida significativa del precio de los productos alimenticios básicos, en particular, en los nuevos Estados miembros. 
En Polonia, por ejemplo, el precio del pan ha aumentado un 15 % en los dos últimos años; el precio de las manzanas, un 83 %, y el precio de las patatas, un 33 %, mientras que el precio de la leche casi se ha duplicado. 
La tendencia es similar en algunos de los antiguos Estados miembros, como Italia e Irlanda. 
De los nuevos Estados miembros, en Lituania también ha subido a casi el doble el precio de los cereales, de la leche, de la fruta y de las verduras. 
Por otro lado, la política de la UE se basa en la limitación de la cantidad de la producción agrícola, y este planteamiento resulta cada vez menos acorde con las necesidades de los consumidores. 
Todas las denominadas reformas de la política agrícola común se basan en la limitación de la producción dentro de la Unión Europea. 
La reforma del mercado del azúcar es una limitación enorme de la producción de azúcar en la Unión Europea, de 18 a 12 millones de toneladas. 
La reforma del mercado del vino exige también la limitación de la producción. 
Hay otras reformas cuyo objetivo es a su vez producir menos en la Unión Europea. 
Por otro lado, hay una señal muy importante: los consumidores exigen más alimentos en Europa, una señal tan importante que requiere la verificación de la totalidad de los objetivos de la política agrícola común. 
Debemos preguntarnos si el método de limitación de la producción y de establecimiento de cuotas de producción es apropiado, sobre todo desde el punto de vista de los intereses de los consumidores, que son las partes más importantes de la cuestión. 
Se trata de que Europa suministre tantos alimentos como demanden sus habitantes. 
Hay muchas señales que apuntan a la necesidad de revisar la política agrícola que hemos implantado. 
Muchas gracias. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, esta discusión es un disparate. 
Llevamos años hablando de caídas de precios, de mínimos posibles y de mínimos históricos de precios. 
Todos los ponentes se lamentan ahora de que los precios suban- por fin van hacia arriba- y solicitan medidas para contener el aumento. 
Deberíamos alegrarnos de que el mercado funcione, con la ayuda de sus señorías. 
Con la ayuda de sus antecesores, aunque también de las demandas del Parlamento Europeo, los miles de millones de euros destinados a la intervención y la estabilización de precios- la presión de los precios que arruinó el mercado mundial y perjudicó a los países del tercer mundo- se han despilfarrado. 
Por fin se ha eliminado tal circunstancia y nos estamos acercando al mercado, entrando en una situación exacerbada por el uso del maíz para producir combustibles. 
Hay muchas otras razones de la gran demanda del mercado en la actualidad. 
El mercado reacciona, el precio sube y nosotros ahora, aquí en el Parlamento Europeo, como representantes de los agricultores, pedimos que los precios bajen de nuevo. 
¡Nunca he participado en algo tan ridículo en mis 20 ó 25 años como Diputado al Parlamento! 
Por eso aplaudí al señor Busk. 
Deberíamos estar encantados con esta situación. 
Desde luego, hemos de estar atentos en nombre de los que no pueden permitirse comprar alimentos a precios normales. 
Tenemos que contener los salarios injustos y las políticas sociales mal orientadas en cualquier país en el que estén presentes, pero no podemos adoptar medidas para poner alimentos en las bocas de los pobres a costa de los agricultores que, en los últimos años, han abandonado la agricultura por cientos de miles. 
¡Así no se arregla! 
Me alegro de que podamos incluso debatir la situación aquí hoy y de que tengamos un mercado en el que los precios suban por fin. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, señorías, creo que es importante iniciar este debate, aunque, debido en parte a lo que la señora Comisaria nos ha dicho, aún no veamos el problema en toda su dimensión. 
Quisiera recordar a la señora Comisaria que hace unos cuantos meses pedimos una moratoria en el debate sobre las enmiendas a la OCM de las frutas y verduras, para hacer un alto y reflexionar sobre lo que sucedía- y lo que sucede ahora con el vino- basándonos en unos cuantos puntos, a los que desearía volver ahora. 
En primer lugar, hablamos de cosechas malogradas por los fenómenos climáticos, pero no se hace mención del hecho de que estaremos años abordando este problema, porque hay un cambio climático en Europa y en todo el mundo. 
Éste es el hecho número uno. 
En segundo lugar, en comparación con el año 1950, en que la población mundial era de 2 500 millones y cada uno tenía 0,5 hectáreas, en 2020 la población habrá aumentado a 7 500 millones (según datos de las Naciones Unidas) con alrededor de 0,2 hectáreas cultivables por habitante. 
Comprendo al señor Baringdorf cuando dice que esto es un problema fundamental, pero no creo que los aumentos que estamos observando ahora beneficien a los productores. 
Si consideramos la diferencia entre el coste del producto y lo que pagan los consumidores, vemos que consumidores y productores pagan por una cadena de suministro muy larga. 
Sin embargo, esto se debe en parte a las políticas creadas aquí en el Parlamento Europeo, de manera que pienso que la Comisaria debería estudiar cuidadosamente las acciones que vayamos a plantear. 
Desde luego, ha sido importante devolver la productividad a las tierras en barbecho, aunque lo que necesitamos hoy es sobre todo un debate en profundidad. 
Cuando se creó la Comunidad Europea se adoptaron medidas para satisfacer las necesidades de alimentación de los pueblos de Europa. 
Hoy, deberíamos adoptar la misma política. 
Ya no podemos permitir la retirada de tierras en virtud de una política de disociación, porque esto conduce a una pérdida de la producción y hace infructuosas nuestras preguntas. 
Por consiguiente, debemos prepararnos para un debate exhaustivo sobre si las políticas de los últimos años han ofrecido una respuesta a consumidores y productores, o si por el contrario han creado problemas para ambos. 
Señor Presidente, me gustaría centrarme en la posición del sector intensivo. 
No emplearé tiempo en relatar la situación desesperada en la que se encuentran muchos productores de este sector. En vez de eso, quiero centrarme en lo que considero que la Comisaria debería hacer para ayudar. 
A este fin, abordaré cuatro o cinco puntos. 
En primer lugar, opino que la Comisaria debería reconocer que medidas suaves, como la promoción del mercado, no resultarán suficientes. 
En segundo lugar, debería admitir, más de lo que lo ha hecho hasta ahora, el efecto a largo plazo en la disponibilidad de los cereales y los precios del cambio desenfrenado en los Estados Unidos a la producción de biocarburantes. 
Sus objetivos, que son muy agresivos, están verdaderamente agotando las importaciones que necesitamos a ese respecto. 
En tercer lugar, con existencias de cereales de intervención a un nivel alarmantemente bajo y con una relación con su nivel de uso totalmente inadecuada, se da una urgente necesidad de actuar para corregir dicho desequilibrio. 
En tercer lugar, sugiero que la Comisaria sea más activa en la lucha por una aprobación más rápida de sustitutivos de OMG. 
Con todos mis respetos, Comisaria, usted debe igualar, por el interés de la agricultura, a los Comisarios Kyprianou y Dimas en su vigor al oponerse a las aprobaciones de OMG. 
En quinto y último lugar, debe poner un límite en el mercado para nuestro sector intensivo, con restituciones a la exportación que se extiendan inmediatamente a la carne y al jamón. 
En este sentido, no estoy segura de si la ayuda a las existencias privadas contribuirá en gran medida a solucionar la situación a largo plazo. 
Señor Presidente, antes de nada, permítame asegurar al señor Graefe zu Baringdorf que me complace ver que los precios por fin aumentan para nuestros agricultores, con tal de que sean ellos los que se beneficien y no las cadenas de supermercados. 
Hasta ahora el pequeño número de cadenas de supermercados que domina el sector minorista en Europa se ha estado beneficiando a expensas de nuestros agricultores y productores. 
En mi distrito electoral de Escocia, los productores de leche han estado recibiendo 0,17 libras esterlinas por litro de leche durante demasiado tiempo, lo que es inferior al coste de producción, mientras que el producto se vendía en los supermercados a más de 0,50 libras por litro. 
Esto ha hecho quebrar completamente a muchos agricultores de mi distrito electoral. 
Ahora hemos observado que el precio al que los agricultores venden el trigo sólo se ha incrementado en un 10 %, mientras que el precio que aplican los supermercados a los productos derivados del trigo ha subido un 40 %. 
Una vez más, los supermercados están utilizando las fluctuaciones en los precios para obtener mayores beneficios. 
Es una lástima; coincido totalmente con el señor Parish en que pidamos a la Comisión que emprenda una investigación sobre la política de precios de las cadenas de supermercados con el fin de garantizar que los consumidores y los productores obtengan un trato justo. 
(ES) Señor Presidente, es evidente que la subida de precios que sufren los consumidores directamente en la cesta de la compra se debe a múltiples factores, pero en mi intervención sólo me voy a referir a lo que ha dicho el señor Stevenson. 
Me parece que el papel de los intermediarios y de las grandes cadenas de distribución alimentaria es preocupante. 
En muchos casos responden a maniobras especulativas, pues las subidas en los productos finales son mayores, como se ha dicho, en porcentaje, que las subidas de las materias primas. 
La situación es, además, muy preocupante para los productores que, ante el gran poder de compra de la gran distribución, se ven obligados a bajar sus precios de venta y, además, sin poder repercutir las subidas de materias primas ni de los combustibles. 
Por eso creo que- y apoyo a mi predecesor- es importante que la Comisión, y aprovecho para felicitar a la Comisaria por estar aquí, actúe y tome medidas: que se investigue y se pongan los medios necesarios para acabar con estas prácticas desleales y en muchos casos abusivas. 
Creo que la resolución es muy oportuna y que estamos a tiempo para poder adoptar alguna medida. 
(PL) Señor Presidente, muchos de los ponentes que me han precedido han mostrado su complacencia por la subida de los precios de los alimentos, pero debemos preguntarnos si este precio está llegando hasta el agricultor. 
Es una cuestión que me preocupa enormemente. 
Muchas explotaciones pequeñas están cerrando en la actualidad a consecuencia de la política de la Comisión y la Unión Europea. 
En todo caso, debemos preguntarnos también qué clase de productos alimenticios reciben los agricultores. 
Lo que les llega es carne de vacuno brasileño, azúcar de América del Sur, pollos sospechosos de Asia... por lo tanto, los alimentos baratos inundan nuestros mercados, que "baja" los precios para nosotros, pero que, en realidad, restringe la producción en Europa. 
La pregunta que se plantea es la siguiente: ¿vamos a tener que seguir doblegándonos ante los grupos de interés industriales? 
¿Por qué, al final del día, no podemos comenzar a apoyar a los agricultores europeos una vez más, en un momento en el que ha aparecido un nicho para que aumentemos esta producción y elevemos las cuotas para la leche y el almidón, por ejemplo, cuya demanda es constante en Polonia y en otros países de Europa oriental. 
(EL) Señor Presidente, el problema de la subida de los precios del pan, la leche, las patatas y otros alimentos, que en algunos Estados miembros es diez veces la tasa actual de inflación, es muy grave, en particular para las personas con ingresos bajos, cuyo presupuesto está destinado fundamentalmente a los alimentos. 
Este problema no ha surgido de la nada. 
Sabemos que el sector alimentario está controlado por unas cuantas empresas que obtienen unos beneficios notables a expensas de los productores y los consumidores: los precios al consumidor son mucho mayores que los que se pagan al productor, debido al gran número del intermediarios y al monopolio del mercado. 
Por este motivo hay ahora una mayor demanda mundial de alimentos y de piensos; los cereales y el aceite de colza se utilizan para la producción de biocombustibles, no por razones ambientales, sino como parte de los lucrativos planes de las multinacionales. 
Los precios se han derrumbado y la intervención de la UE para respaldar la producción de cereales ha disminuido, y ha habido también una retirada de tierras obligatoria a causa de la PAC. 
Todos estos factores unidos, desde luego, a unas condiciones meteorológicas terribles han reducido drásticamente las reservas y la producción de la UE. 
No obstante, el comercio y la industria han explotado esto a expensas de los agricultores y los consumidores. 
Ahí está el origen de la subida del precio de los alimentos y los piensos. 
Tal subida ha empeorado la posición de los trabajadores, ha aumentado el número de personas desnutridas y ha llevado a la quiebra a las explotaciones ganaderas pequeñas y medianas. 
Los ganaderos griegos están desesperados; están adoptando medidas para exigir ayudas sustanciales que les permitan sobrevivir. 
La decisión adoptada en el Consejo de Ministros de 26 de septiembre para eliminar la retirada obligatoria, suprimir los derechos de importación sobre los cereales y tomar otras medidas- a las que ha hecho usted referencia, señora Comisaria -, contribuye en cierto modo a aliviar el problema, pero no lo resuelve. 
La decisión trasluce medidas a medias, que son, por su propia naturaleza, insuficientes. 
Es necesario adoptar medidas sustanciales para impulsar las reservas de piensos, controlar los precios y combatir drásticamente los cárteles y la especulación. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, señorías, estoy muy agradecida de poder mantener este debate hoy con la Comisaria. 
A medida que aumentan el precio de las materias primas, se vuelve a prestar más atención a la agricultura. 
La situación se debe, por un lado- como ya ha mencionado la Comisaria y algunos de los ponentes que me han precedido -, a la demanda de terceros países, y, por otro, a las malas cosechas en los países tradicionalmente exportadores de productos agrícolas, como Australia y Nueva Zelanda. 
Por consiguiente, es esencial que movilicemos todos los recursos que tenemos en Europa. 
Por ejemplo, durante una visita que he realizado a Rumania, he descubierto que al menos un tercio de la tierra cultivable total permanece improductivo, como ha estado siempre. 
Tenemos considerables recursos dentro de nuestros Estados miembros. 
Un primer paso sería sin duda no dejar que haya tierras en barbecho. 
Como ya he dicho, como agricultora, creo sinceramente que la primera prioridad debe ser producir alimentos saludables; la segunda, producir forrajes, y la tercera, producir materiales destinados a la energía. 
En última instancia, sin embargo, creo que el ligero aumento de los precios para nuestros agricultores no representa en modo alguno un ajuste de precios que compense las pérdidas de los últimos decenios. 
Como muchos de los anteriores ponentes han señalado, observamos quizás un 10 % más en los precios de las materias primas, pero los minoristas los marcan con un aumento de entre un 40 % y un 50 % más en algunos casos. 
Me refiero, por ejemplo, a la mantequilla, y no me parece justo. 
Una respuesta que podríamos dar nosotros, los agricultores, sería organizarnos mejor en cooperativas de productores con contratos de producción, para enfrentarnos a los monopolios de minoristas de alimentos. 
(HU) El presente debate demuestra claramente, una vez más, la variedad de opiniones que hay en esta Cámara. 
Estoy de acuerdo con el señor Stevenson en que esta subida de los precios representa sólo un aumento muy pequeño en los ingresos de los agricultores, en comparación con el sector comercial, las cadenas de supermercados y los especuladores del mercado, que se llevan la mejor parte. 
Otro problema es que los productores de cereales se beneficiarán enormemente, mientras que los ganaderos perderán mucho. 
La situación es insostenible: ciertos sectores se ven o bien favorecidos o bien descuidados en la política agrícola común, y este aumento de los precios está abocado a empeorar aún más la situación de los sectores descuidados, y a mejorar la de los prósperos. 
Estoy de acuerdo con el señor Graefe zu Baringdorf en que el aumento de los precios es beneficioso, pero, ¿a quién va a afectar? 
Estas contradicciones no dejan de aumentar, y lamentablemente las distorsiones de la política agrícola común las profundizan y exacerban. 
Tenemos que replantear en lo fundamental la política agraria común, porque las intervenciones son sólo superficiales. 
No puede haber ninguna política agrícola común normal mientras se sigan desatendiendo los sectores de la producción ganadera, el vino, las verduras y frutas, la carne de porcino y las aves de corral. 
Gracias. 
(ES) Señor Presidente, como ya dije el mes pasado durante el debate que tuvimos en esta Cámara sobre la suspensión del barbecho obligatorio- por cierto, también en sesión nocturna- el aumento de los precios agrícolas debería suscitar una reflexión en profundidad sobre la deriva que está adquiriendo la Política Agrícola Común. 
Pronto tendremos encima de la mesa la Comunicación de la Comisión Europea sobre el llamado chequeo de salud de la PAC, pero me temo que en dicha Comunicación el ejecutivo comunitario no se atreva a reconocer que la liberalización de los mercados también tiene un precio y que ese precio lo está ya empezando a pagar el ganadero europeo y el consumidor. 
Muchos miembros de esta Cámara han favorecido desde siempre un desmantelamiento de las medidas de gestión de los mercados y han contribuido a transmitir esa imagen negativa que el consumidor europeo se ha construido en torno a la PAC. 
Como ya indiqué en la pasada sesión plenaria, me gustaría saber cómo vamos a explicar ahora a los ciudadanos que apenas disponemos de instrumentos para controlar esas subidas de los precios agrícolas en la Unión Europea. 
Sería interesante también pedir a la Comisión Europea que haga una estimación del coste que le va a suponer al ciudadano europeo ese incremento de precios de los alimentos y comparar ese coste con el que tiene que soportar cada ciudadano para sufragar la Política Agrícola Común. 
También me gustaría realmente saber si el ciudadano saldrá beneficiado o no en los próximos años de esa liberalización de los mercados y del recorte drástico de las ayudas directas que están sufriendo los agricultores europeos. 
Les voy a dar un dato que me parece muy significativo: antes de la creación de la PAC, en el año 1961, los precios de la materia prima para la fabricación de piensos eran dos veces mayores a los precios soportados por los ganaderos veinte años después. 
La Política Agrícola Común permitió asegurar un abastecimiento de materia prima a un coste razonable y al mismo tiempo el consumidor europeo se benefició también de un precio justo para un bien básico. 
En un país como el mío, España, estamos viendo cómo están aumentando los precios de alimentos tan básicos como es la leche. 
Pienso que los Ministerios de Economía y Hacienda de los Gobiernos europeos deberían estar ahora más preocupados también por las repercusiones que este incremento tendrá sobre la inflación en sus Estados. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, todos los que estamos aquí esta noche conocemos las causas del alza de los precios de los cereales y de las materias primas, desde la primera hasta la última. 
A pesar de que usted nos ha hecho una buena reflexión sobre cuáles son esas causas, hay otras cuestiones sobre las que, sin embargo, ha pasado de puntillas. 
Yo preferiría, ya que en noviembre nos va a presentar sus propuestas sobre el "chequeo médico" de la PAC, decirle ya lo que pienso yo y decirle que espero que, en ese "chequeo médico", analice usted si estamos ante una PAC acorde con las nuevas necesidades del mercado mundial, porque una de las causas principales del encorsetamiento de la producción europea ha sido- estoy convencida- precisamente la falta de previsión de los expertos comunitarios. 
Es necesario revisar la actual política de stocks extremadamente reducidos. 
Los almacenes de intervención comunitaria- ya se ha dicho aquí- deben ser la red de seguridad para garantizar el abastecimiento en momentos como éstos, pero los abastecimientos y los almacenes comunitarios están vacíos. 
Estoy muy preocupada, señora Comisaria, por las consecuencias que, sobre la ganadería europea, está teniendo la subida de los alimentos para los animales, que está surtiendo un efecto muy negativo, sobre todo para las pequeñas y medianas explotaciones. 
Señor Presidente, estamos entablando un debate muy oportuno. 
Todos sabemos que los precios de los cereales han aumentado drásticamente y el porqué. 
Señora Comisaria, es cierto que somos dependientes y que todavía necesitamos importaciones de cereales y sustitutivos de fuera de la UE, especialmente de los Estados Unidos. 
En este sentido, me preocupa que se tarde tanto en decidir sobre las nuevas variedades de cereales que pueden aprobarse. 
Soy consciente de que no es necesariamente culpa de la Comisión. 
Es culpa de los gobiernos nacionales, porque no son capaces de ponerse de acuerdo. 
Va a tener que adoptar la decisión, y espero que lo haga lo antes posible. 
Instaría a una aprobación más rápida de las nuevas variedades de cereales que están pendientes de evaluación. 
A medida que ascienden los precios de los insumos, el coste se transfiere inevitablemente al consumidor. 
Eso es algo que nadie desea, pero aquí es donde tenemos que enfrentarnos al poder de los supermercados. 
Conozco al señor Graefe zu Baringdorf desde hace casi diecinueve años, desde que estoy en este Parlamento. 
He de decir que unas veces acierta y otras se equivoca; en esta ocasión, se equivoca. 
Yo no estoy en contra de la subida de precios, mientras que el precio lo soporte tanto el productor como el transformador y el consumidor. 
Hemos de abordar este asunto, al igual que el del uso de cereales modificados genéticamente. 
En la Unión Europea estamos importando alimentos para que los compren nuestros consumidores en las tiendas, aunque no tengamos ni idea de cómo se produjeron. 
No es posible analizar la trazabilidad de estas importaciones. 
Podrían haberse producido empleando cualquier método. 
Eso es algo a lo que tenemos que enfrentarnos. 
Una gran cantidad de carne procedente de Brasil- por nombrar un país del que hemos hablado- se ha producido casi con seguridad empleando cereales genéticamente modificados. 
¿Cómo podemos notar la diferencia? 
- (FR) Señor Presidente, señora Comisaria, señorías, quisiera felicitar a los autores de esta resolución y ofrecerles mi apoyo. 
El elevadísimo precio de los cereales y, por consiguiente, de los alimentos refleja en general la dependencia actual de Europa de la volatilidad de los mercados agropecuarios mundiales. 
La aceptación de esta situación significa aceptar que los consumidores están convirtiéndose en una variable para el ajuste durante las fases de corrección de estos mercados. 
La aceptación de esta situación significa también negar la influencia de los grandes supermercados, que durante 40 años han contribuido a la tendencia descendente de los precios para los agricultores, mientras que los precios de los alimentos para los consumidores han permanecido igual o han aumentado. 
Los grandes supermercados podrían, y deberían, haber usado estos márgenes excesivos para absorber el constante aumento de los costes de las materias primas agrícolas en la crisis que atravesamos en la actualidad. 
Está claro que no es lo que sucede. 
Los supermercados grandes siguen abusando de su posición dominante, y la Comisión debe debatir ahora esta cuestión con carácter de urgencia para impedir que los consumidores europeos sean rehenes de un sistema injusto y peligroso. 
Miembro de la Comisión Europea. -Señor Presidente, intentaré responder a algunas de las preguntas planteadas. 
En primer lugar, estoy de acuerdo con aquellos que dicen que es agradable ver que el mercado está funcionando, al igual que las reformas que hemos realizado. 
Esta era la idea que se perseguía con el trabajo llevado a cabo para reformar nuestro sector agrícola: ahora los agricultores pueden responder realmente al mercado y eso- desde el punto de vista de un agricultor- es a lo que verdaderamente aspiramos. 
También es importante que nos demos cuenta de que este aumento de precios no es un fenómeno europeo, sino internacional- y la razón por la que nos resulta muy difícil adoptar ciertas medidas. 
Sólo desearía responder a la idea de introducir restituciones a la exportación. 
En mi opinión, se enviaría una señal errónea al sector si se siguiera con la producción y, de ese modo, se prolongara el sufrimiento hasta aumentar los precios- con esto me refiero específicamente a sector porcino. 
Sin embargo, mientras tengamos exceso de producción en comparación con la demanda, se ejercerá presión en los precios. 
Ya podemos ver cómo van descendiendo en las canales; sabemos que forma parte del ciclo y que en otoño siempre hay presión en los precios de la carne de porcino. 
Permítanme solamente mencionar el tema de los biocarburantes, que, con los objetivos obligatorios que la Comisión presentó el 10 de enero de 2007, representarán para 2020 el 10 % de nuestro sector de transporte de carburante. 
Nunca pretendimos limitarlo a la producción europea: necesitaremos importaciones. 
No obstante, es muy importante que empecemos con la primera generación y, de este modo, fomentar nuestros centros de investigación con el fin de hallar la solución perfecta a la segunda generación, que no se producirá exclusivamente o principalmente en los cereales, sino también en la paja, las virutas de madera y los residuos de mataderos. 
Por lo tanto, tenemos potencial y estimamos que para 2020 entre un 20 y un 30 % procederá de la segunda generación. Podríamos hacerlo mejor si impulsamos las inversiones en investigación. 
Por lo que se refiere a los OMG, puedo asegurarles totalmente que la Comisión es consciente del problema planteado por la autorización asíncrona. 
Pueden ver las consecuencias en el informe publicado recientemente por la Dirección General de Agricultura- que podrán encontrar en Internet -, en el que se presentan tres posibilidades diferentes. 
La Comisión está reflexionando actualmente sobre el mejor modo de abordar esta situación sin que peligre nuestro alto nivel de evaluación de riesgos con respecto al medio ambiente y a la salud humana. 
Ya se han efectuado mejoras importantes en la reducción del procedimiento o el tiempo- el tiempo necesario- para autorizar OMG. 
Me gustaría mencionar, sólo a título de ejemplo, el reciente compromiso por parte de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria por realizar el control de integridad en seis meses, periodo mucho más corto en comparación con el anterior. 
Espero igualmente que un mayor apoyo de los Estados miembros ayude a la Comisión a reducir más la duración del proceso de autorización. 
Se han adoptado medidas en este sentido con el fin de aumentar el apoyo de los Estados miembros en dicho proceso. 
Estoy muy dedicada al tema de la aplicación viable de nuestras normas para garantizar que el comercio de productos dirigidos a la alimentación animal no se perturbe, ya que eso tendría consecuencias negativas para nuestros agricultores. 
Sin embargo, también estoy totalmente dedicada a asegurar los mayores niveles de seguridad en la introducción de nuevos productos en el mercado. Por supuesto, nuestros socios comerciales conocen las normas específicas que tenemos en la Unión Europea. 
Hace sólo dos días que regresé de Argentina y Brasil. 
Allí me dijeron claramente que podrían entregar productos no modificados genéticamente- principalmente semillas de soja y maíz- y los tipos de productos modificados genéticamente que se han autorizado en Europa. 
No obstante, declararon que tenemos que saber que eso resultará más caro. 
Si estamos dispuestos a pagar el precio, entonces cumplirán; pero hemos de recordar que tienen otros clientes, y aquí mencionaron a China como uno de los importantes. 
Por eso estoy bastante segura de que volveremos a tratar este asunto. 
Estoy convencida de que lo haremos dentro de poco. 
He recibido seis proyectos de resolución presentados con arreglo al apartado 5 del artículo 108 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves 25 de octubre de 2007. 
Libro Verde «Hacia una Europa sin humo de tabaco: opciones políticas a escala de la UE» (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Florenz, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre el Libro Verde "Hacia una Europa sin humo de tabaco: opciones políticas a escala de la UE". 
Miembro de la Comisión Europea. -Señor Presidente, antes de nada, me gustaría empezar felicitando y dando las gracias al ponente, el señor Florenz. 
A mi juicio, él y otros colegas de esta Cámara recordarán que justo el primer día de mi audiencia en el Parlamento Europeo- que, por cierto, presidió él mismo- me comprometí firmemente a lograr una Europa sin humo de tabaco. 
Considero que lo estamos consiguiendo pausada y gradualmente. 
Me gustaría agradecer al señor Florenz su trabajo y dedicación, así como su compromiso con esta causa. 
Asimismo, a título personal, me permito, señor Presidente, desear al señor Florenz un feliz cumpleaños. 
Me he enterado de que ayer fue su cumpleaños. 
Me abstendré de desvelar su edad, ya que no quiero causar un problema interinstitucional, pero me gustaría desearle que cumpla felizmente muchos más. 
Desearía declarar que somos testigos de una tendencia y una mejora significativa en cuanto a los espacios libres de humo en la Unión Europea, en comparación con la situación que vivíamos hace tres años, cuando sólo Irlanda y, si no me equivoco, Italia, acababan de introducir estas prohibiciones. 
Ahora contamos con un número mucho mayor de Estados que han adoptado estas prohibiciones más globales, incluso algunas con varias excepciones: pero, trataré este punto en un minuto. 
No obstante, estimo que para lograrlo necesitamos un esfuerzo conjunto por parte de la Comisión, los Estados miembros y- lo más importante- del Parlamento Europeo. 
Diré que la contribución del Parlamento a la Directiva sobre los productos del tabaco fue de vital importancia y me gustaría considerar el informe de hoy como un apoyo a las políticas sobre espacios libres de humo. 
También me complace que el informe adopte un planteamiento muy positivo y constructivo con respecto al Libro Verde de la Comisión, en particular en lo que se refiere a respaldar la opinión de la Comisión de que sólo una prohibición generalizada de fumar podrá proteger adecuadamente la salud de los ciudadanos y los trabajadores. 
Hemos de ser francos a este respecto. 
En primer lugar, una prohibición global del tabaco protege contra el tabaquismo pasivo, constituye una traba para las personas- especialmente los jóvenes- para empezar a fumar y un incentivo para que muchos abandonen el tabaco. 
Crea- y esto representa un factor importante- una situación de igualdad entre los diferentes operadores, especialmente en la industria del ocio, porque, con el fin de que las excepciones resulten útiles, tienen que prever habitaciones separadas cerradas, presión negativa y sistemas de ventilación diferentes- todo esto implica un cierto coste que no pueden asumir todos los operadores. 
Además, crea efectivamente una mejor situación de igualdad, que también resulta más fácil imponer cuando no existen excepciones. 
Tenemos pruebas de la Unión Europea y también de otras jurisdicciones que han impuesto estas prohibiciones antes que nosotros de que no se han registrado efectos negativos en el sector de la hostelería. 
En realidad, los ingresos ascendieron en muchos casos. 
Ahora, para mí, lo que prima es el resultado. 
Es lo que estamos intentando conseguir. 
En mi opinión, el procedimiento que emplearemos para conseguirlo no es lo importante- ya sea una ley europea, nacional o regional en algunos casos -; lo que debemos hacer es lograr el objetivo. 
Estoy dispuesto y estaré deseando aceptar un enfoque gradual, siempre que, al final y no dentro de mucho tiempo, el objetivo sea la introducción de una prohibición generalizada. 
¿En qué situación nos encontramos ahora? 
Me gustaría mencionarlo. 
Ya disponemos de prohibiciones totales en Irlanda y el Reino Unido, en todo el país. 
En Suecia, Italia, Malta, Lituania, Estonia y Finlandia ya han impuesto prohibiciones de fumar bastante minuciosas, incluso con excepciones en cuanto a las habitaciones cerradas, como dije antes, con sistemas de ventilación separados. 
Francia siguió este planteamiento de dos fases, así que a partir del año que viene estará en la misma situación. 
Luego tenemos las mismas restricciones, pero con más excepciones por lo que se refiere a los lugares de recepción, en Bélgica, España y los Países Bajos. 
También, en países como Alemania y Austria, donde las iniciativas están en curso, hemos procedido a reforzar la normativa de lucha contra el tabaquismo vigente. 
Como saben, hemos presentado un Libro Verde. 
Hemos efectuado una consulta, un debate en el Consejo y ahora, con la contribución del Parlamento Europeo, estoy planeando reunirles a todos para decidir cuál será el próximo paso a nivel europeo y qué medida tomar. 
Tenemos igualmente compromisos de conformidad con la obligación internacional del Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco. Todos ellos se reunirán para decidir cuáles deben ser los siguientes pasos. 
Pasaré a otro punto del informe: la Directiva sobre los productos del Tabaco, que creo que es un asunto importante. 
Más adelante, este mismo año, elaboraremos un segundo informe sobre la aplicación de esta Directiva, en que se analizará el estado de aplicación de la Directiva y se determinarán los ámbitos que garantizan futuras modificaciones. 
Éste último tratará y se basará en el primer informe. 
Algunos asuntos que figuran en el informe de hoy se incluirán en el nuestro, por ejemplo, los referentes a la normativa sobre los ingredientes del tabaco, las obligaciones de etiquetado para los productos del tabaco y la responsabilidad de los productos y los productores. 
Me gustaría mencionar dos puntos. 
Uno es la cuestión de las advertencias gráficas. 
Como saben, hemos creado un banco de datos con diferentes fotografías e imágenes que pueden emplearse como advertencias gráficas. Sin embargo, he de admitir que resulta muy desalentador el hecho de que muy pocos Estados miembros lo hayan aprovechado. 
Lo lamento verdaderamente. 
A modo de ejemplo, -estoy revisando mis notas- hasta ahora sólo Bélgica las ha introducido. 
Rumanía lo hará a partir del próximo año y luego, el Reino Unido, también durante el mismo año. 
Cuento con los compromisos de los Gobiernos finlandés y letón, que tienen previsto introducirlas en un futuro próximo; esto ocurre después de numerosos llamamientos y de instar a los Estados miembros a introducirlas. 
Muchos países extracomunitarios, como Suiza y Nueva Zelanda, han firmado contratos de licencia con nosotros para poder utilizar las imágenes y las propuestas. 
Por eso, en mi opinión, la situación en la Unión Europea es muy decepcionante y, por ende, estamos contemplando muy seriamente la posibilidad de modificar la Directiva pertinente y crear una obligación vinculante para el uso de las advertencias gráficas. 
Considero, asimismo, muy interesante la propuesta del Parlamento de poner las imágenes en ambas caras del paquete y es algo que estudiaremos. 
Por ultimo, cabe señalar que la prohibición de la publicidad del tabaco se aplica en todas partes. 
Sin embargo, nos las arreglamos para solucionarlo- en algunos casos mediante acciones judiciales, en otros haciendo uso de la persuasión -, pero ahora se aplica por igual en todas partes. 
Un aspecto específico que me gustaría mencionar es la iniciativa que adoptamos recientemente para convencer a países extracomunitarios de que prohíban que la industria tabacalera patrocine competiciones de Fórmula 1. 
Por otro lado, como estos acontecimientos se retransmiten en Europa, los ciudadanos europeos pueden verlos y, en consecuencia, afectan a los jóvenes de aquí y socavan las legislación y las políticas europeas en este ámbito. De ahí que me haya puesto en contacto con los representantes del sector privado pertinentes y con los respectivos países que aún permiten- sólo son tres- el patrocinio por parte de empresas tabacaleras y que acogen la celebración de competiciones de Fórmula 1. 
Con suerte, pronto obtendremos algunos resultados positivos, pero seguiré ocupándome de este asunto. 
Una vez más, me gustaría dar las gracias al ponente y también a los diputados al PE, que están muy comprometidos con este esfuerzo. 
Para mí, y lo llevo diciendo desde el primer día, resulta muy frustrante que en la Unión Europea, que tiene los niveles más altos de educación y estilo de vida, la gente todavía muera a causa de enfermedades que se pueden prevenir. 
Más de 600 000 personas mueren por enfermedades asociadas al tabaco. 
Considero que es un estilo de vida en el que podemos fomentar el cambio. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (NL) Señor Presidente, señorías, hace exactamente 20 años que, como asesora jurídica de la oficina del Secretario belga de Estado para la Salud, tuve la oportunidad de redactar los reglamentos que condujeron al primer Decreto nacional por el que se prohibía fumar en los lugares públicos en la entonces Comunidad Europea. 
Señorías, tengo la sensación de que, con la resolución que vamos a votar mañana, desempeñamos una especie de función pionera también en este campo. 
La iniciativa del Libro Verde y el excelente informe del señor Florenz sin duda nos han abierto el camino. 
Cualquiera que lea la resolución puede llegar a una única conclusión: el Parlamento Europeo opta de aquí en adelante por una política de tolerancia cero en materia de consumo de tabaco. 
Es necesaria una prohibición inmediata de los aditivos perjudiciales, al igual que una aplicación eficaz de la responsabilidad vinculada al producto en relación con los fabricantes de tabaco: he aquí ejemplos de secciones que hablan por sí mismas. 
Necesitamos también una prohibición sin restricciones del consumo de tabaco en los lugares públicos, los transportes y los lugares de trabajo cerrados, incluidos los establecimientos de restauración. 
A este respecto, sin embargo, mi grupo cree que deben tenerse en cuenta las decisiones adoptadas recientemente en varios Estados miembros que requieren un alto nivel de inversión- que todavía no se ha dado por perdida- en diversos sectores. 
Aunque deben tenerse en cuenta, nuestro objetivo máximo a más largo plazo- que debe perseguirse conscientemente y sin vacilación- ha de ser una prohibición sin restricciones del consumo de tabaco que abarque también estos lugares. 
En esta cuestión navegamos con un viento totalmente favorable. 
Si lo que refleja el Eurobarómetro y otras encuestas es cierto, contamos con el pleno apoyo de la gente. 
Si hay alguien que dude aún de la necesidad de intervención, deseo señalar que, estadísticamente, desde que llegamos aquí a Estrasburgo el lunes por la tarde, unos 480 europeos habrán muerto debido al tabaquismo pasivo. 
Señorías, tenemos que adoptar medidas en esta materia. 
Mi grupo tiene la intención de dedicar el máximo esfuerzo a esta lucha, y también de apoyar todas las campañas contra el tabaquismo. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer examinó recientemente todas las pruebas disponibles sobre la relación entre el humo indirecto y el cáncer. 
Para dicho fin, la Organización Mundial de la Salud convocó una comisión independiente de científicos procedentes de doce países, que concluyeron que el humo indirecto es cancerígeno y que la exposición al humo de otras personas aumenta entre un 25 y un 30 % -una cifra bastante asombrosa- el riesgo de cáncer de pulmón en los no fumadores. 
No hay duda de que, en los lugares públicos y de trabajo cerrados, la gente tiene el derecho a protegerse del humo de otros. 
Recuerden que la mayoría de la población no es fumadora. 
El mejor modo de abordar este problema es mediante una normativa antitabaquismo general aplicable en los Estados miembros que incluya una prohibición en todos los lugares públicos y de trabajo. 
Por lo tanto, no estoy de acuerdo con la enmienda 3 del señor Florenz, en la que pide excepciones limitadas. 
Cualquier excepción ha de mantenerse al mínimo. 
Tampoco estoy de acuerdo con su enmienda 2, según la cual se suprimiría una propuesta de modificación de la Directiva marco relativa a la seguridad y la salud en el trabajo, por la que se obliga a todos los empleadores a asegurarse de que el lugar de trabajo está libre de humo de tabaco. 
Los empleadores tienen la responsabilidad de proteger la salud de sus trabajadores. 
Además, me opongo a cualquier sugerencia de que se concedan excepciones a los bares o tabernas que no sirvan comida. 
Esto no sólo perjudica a los empleados, sino que conduciría a desigualdades en la salud. 
Por ejemplo, en el Reino Unido, las tabernas en las que no se ofrece comida representan la mitad del total en zonas desfavorecidas, mientras que sólo son una cuarta parte en zonas más acomodadas. 
Pienso igualmente que las medidas de sensibilización sobre los peligros de fumar son fundamentales. 
Establecer unas advertencias de mayor tamaño y destacadas forman parte de esta sensibilización y, por lo tanto, no puedo respaldar la enmienda 6, según la cual se suprimiría el apartado 16, referente a esas imágenes. 
En mi opinión, estaríamos de acuerdo en que hemos de actuar para contribuir a apartar a los jóvenes del tabaco. 
Cuanto más jóvenes sean al empezar a fumar, más difícil les resultará parar después. 
Por consiguiente, instaría a que se apoyara el apartado 4 del informe, que se dirige a reducir el número de jóvenes fumadores en un 50 % para 2025, y a que se rechazara la enmienda 1 del señor Florenz, que pide la supresión de este apartado. 
Fumar es causa de numerosos problemas de salud en la población, tanto entre los fumadores como entre los no fumadores, y sé que algunos colegas consideran que el uso del snus es una alternativa mejor. 
Sin embargo, me es imposible respaldar medidas que puedan conducir a un uso más extendido del snus, ya que éste acarrea sus propios problemas de salud, incluido el cáncer oral. 
No tiene sentido sustituir un riesgo para la salud por otro. 
Por último, si nos tomamos en serio el mejorar la salud de los ciudadanos, hemos de alentar a todos los Estados miembros a introducir las medidas necesarias para hacer que "una Europa sin humo" se convierta en realidad. 
Me permito simplemente sugerir que hacer cumplir la prohibición aquí, en nuestros edificios del Parlamento, constituiría ya un gran punto de partida. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, el calendario del Libro Verde de la Comisión y del informe del señor Florenz es excelente. 
Ya iba siendo hora, realmente, de que la Unión Europea volviera a ocuparse del tema del tabaco, rodeado de silencio desde hace mucho tiempo. 
El informe del señor Florenz se centra, con gran acierto, en el consumo de tabaco entre los jóvenes y en los efectos perjudiciales del tabaquismo pasivo en los lugares de trabajo, los edificios públicos y los establecimientos de restauración. 
En relación con los jóvenes, las investigaciones indican que un 90 % de los fumadores empiezan a fumar de niños, antes de los 18 años. 
Estoy muy satisfecho con los ambiciosos objetivos del informe para reducir significativamente el consumo de tabaco en este grupo de edad. 
Después de todo, los jóvenes son susceptibles de sentirse presionados por sus iguales y, además, los efectos perjudiciales sobre la salud son mayores en este grupo. 
Por lo tanto, espero que los Estados miembros- que piensan, desde luego, que ellos pueden hacerlo todo mejor por sí solos y que bajo ningún concepto debemos intervenir demasiado- respondan a la petición de esta Cámara para que se comprometan a reducir a la mitad los efectos perjudiciales del consumo de tabaco entre los jóvenes para 2025, de modo que emprendan realmente acciones a través de acuerdos mutuos. 
Con respecto al tabaquismo pasivo y la prohibición del consumo de tabaco en general, un firme principio liberal afirma que la libertad personal acaba donde empieza la de los demás, y ¿cómo se puede ilustrar más claramente este principio que oponiéndose al tabaquismo pasivo? 
El tabaquismo pasivo causa graves daños a la salud pública y ocasiona gastos a la economía europea. 
Cada año, más de 79 000 adultos mueren en los Estados miembros de la UE a consecuencia del tabaquismo pasivo, y hay pruebas de que la inhalación pasiva en el lugar de trabajo causó 7 000 defunciones en la Unión Europea en 2002, mientras que la exposición al humo ajeno en el hogar fue responsable de otras 72 000 defunciones. 
Desde luego, países como Irlanda, Escocia e Italia tienen ya una amplia experiencia en este tipo de prohibición, y es una experiencia positiva en su totalidad. 
Las observaciones realizadas en estos países- incluidas las de personas que se mostraban muy escépticas sobre este tipo de medidas- son a la larga positivas. 
Por lo tanto, resulta tentador promulgar también una prohibición del consumo de tabaco a escala europea. 
Recientemente, en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, esta Cámara decidió votar en contra de imponer una prohibición europea del consumo de tabaco en este momento, y optó en cambio por dejar tales medidas en manos de los Estados miembros. 
Pienso que es una decisión acertada, puesto que una medida tan polémica debe tomarse, por el momento, lo más cerca posible del ciudadano, es decir, a escala del Estado miembro o regional. 
Por consiguiente, la propuesta realizada por los Estados miembros que ya tienen una prohibición del consumo de tabaco para que se firme de manera voluntaria una carta europea a fin de aportar mayor claridad a los consumidores me parece el máximo que puede lograrse en la actualidad. 
Lo que es excelente- y, en este sentido, felicito al Comisario por su Libro Verde- es el fomento del debate que se ha producido indiscutiblemente. 
La cuestión está en el orden del día de todos los Estados miembros. 
Señor Presidente, me gustaría hacer unos comentarios finales acerca de la Directiva sobre los productos del tabaco. 
El informe del señor Florenz también apunta a la revisión de esta Directiva. 
Apoyo todo lo que dice el informe acerca de las advertencias gráficas en los paquetes de cigarrillos. 
Es trágico que sean tan pocos los Estados miembros que las hayan utilizado; personalmente estaría a favor de que se legislara sobre esta cuestión. 
Es más, debería ser posible usar estas advertencias de otras maneras, por ejemplo, en folletos informativos sobre cómo dejar de fumar como los que tienen en Canadá, que han resultado una experiencia positiva y que yo considero una excelente idea. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, señorías, quisiera desear al señor Florenz un feliz cumpleaños, aunque sea con retraso. 
Cada año causa la muerte a 650 000 personas, y otros 79 000 adultos mueren como resultado del tabaquismo pasivo. 
Estamos encantados con la energía y el compromiso que ha mostrado la Comisión en este asunto y nos complace que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria haya realizado propuestas firmes y claras. 
Por otro lado, tenemos el respaldo de la mayoría de los ciudadanos. 
Casi el 70 % de ellos no fuman, la mayoría de los fumadores desean dejar el hábito y el Eurobarómetro muestra claramente que un 86 % de los encuestados quieren que se prohíba el consumo de tabaco en el lugar de trabajo, mientras que un 84 % abogan por la prohibición en lugares cerrados, y el 77 % por la prohibición total en restaurantes. 
Estamos, por consiguiente, muy preocupados por las enmiendas introducidas por el ponente, porque la enmienda 3 significaría el debilitamiento definitivo de este sólido informe de nuestra comisión. 
Básicamente, no es más que una prohibición con excepciones, y todos nosotros sabemos lo que sucede con las excepciones: que se convierten rápidamente la reglas. 
Tomemos Alemania, por ejemplo, donde hemos observado progresos gracias a las recomendaciones realizadas por Bruselas y al debate a escala europea. 
Sería nefasto para la UE dejar de abogar por esta causa en nombre de los consumidores en el ámbito de la protección de la salud y que no lográramos que saliera adelante. 
Por consiguiente, espero que rechacemos la enmienda 3 mañana y que defendamos una firme protección de la salud europea para que por fin podamos lograr una zona sin humo de tabaco en toda Europa. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (SV) Gracias. 
Sólo en la UE, 650 000 personas mueren al año por consumir tabaco, y 80 000 por tabaquismo pasivo. 
Estas tristes estadísticas muestran claramente que debemos hacer todo lo posible por combatir el tabaquismo. 
Karl-Heinz Florenz ha presentado varias propuestas buenas para la adopción de medidas, entre ellas: ajuste de la legislación vigente, advertencias disuasorias en los paquetes de cigarrillos, acciones para evitar que los jóvenes empiecen a fumar, medidas para ayudar a los fumadores que deseen liberarse de su dependencia y, en general, medidas para apoyar a los Estados miembros a combatir el tabaquismo. 
Son buenas iniciativas. 
Sin embargo, me opongo a que se transfieran más competencias a la UE en materia de salud pública, en particular, si se tiene en cuenta que los Estados miembros ya están haciendo un buen trabajo. 
La prohibición del consumo de tabaco en los bares es un buen ejemplo. 
Al menos diez países de la UE tienen ya algún tipo de prohibición del consumo de tabaco en restaurantes y bares. 
Empezó Irlanda en 2004 y se extendió rápidamente a Suecia, Italia, Finlandia, Malta, Bélgica y otros países. 
Y en muchos otros está en curso. 
¿Debemos detener ahora este proceso de dar buen ejemplo y esperar a que esté lista una legislación centralizada de la UE? 
No, al contrario, lo que es necesario es dejar que los buenos ejemplos sigan difundiéndose. 
He advertido que el señor Florenz, en su informe, escribe que desea instar a todos los Estados miembros a que introduzcan una prohibición del consumo de tabaco sin restricciones. 
Un buen planteamiento, puesto que interpreto que significa que no necesitamos dar un rodeo que pasa por la Comisión Europea, aunque seguimos corriendo el riesgo de que lo rechacen los grupos de presión de la industria tabacalera. 
En conclusión: ¿no se corre el peligro, después de todo, de quitar con una mano lo que se da con la otra? 
Estamos instando a las personas a que dejen de fumar, mientras que la UE sigue subvencionando el cultivo de tabaco con una cantidad que supera el millardo de euros al año. 
Mil millones de euros cada año. 
Es obvio que estos subsidios deben abolirse. 
¡Y cuanto antes! 
en nombre del Grupo ITS. - (NL) Señor Presidente, señorías, no voy a repetir asuntos que ya se han dicho- cuatro minutos para hablar son demasiado preciosos -, pero sí voy a decir que, como la mayoría de los ponentes, recibo con satisfacción las líneas generales de esta propuesta de Resolución. 
Sólo cabe acoger con satisfacción los programas de información y las medidas preventivas para reducir el número de fumadores entre los jóvenes en los próximos años. 
Lo mismo vale para las muertes causadas por el tabaco y, en otras áreas, también vale para las muertes en carretera y las causadas por el alcohol. 
Hasta este punto, me uno al consenso. 
Al mismo tiempo, debemos seguir siendo razonables. 
Del mismo modo que no acabamos con el tráfico debido a los accidentes mortales o a las emisiones de gases tóxicos, ni renunciamos al vino y la cerveza por la cirrosis que padecen algunos políticos, en el caso del tabaco, también, debemos dejar que reine el sentido común y evitar a toda costa la hipocresía. 
Estoy pensando, por ejemplo, en los apóstoles de la "salud verde" en mi país, que arremeten contra el tabaco, pero que legalizaron las drogas blandas hace algunos años. 
Señorías, voy a presentar unas cuantas notas marginales a esta resolución. 
En principio, la resolución debe seguir contemplando que no se necesita ninguna reglamentación supranacional en esta materia. 
Europa debe respetar el principio de subsidiariedad de una vez por todas si desea la reconciliación con sus ciudadanos. 
Para dar un ejemplo, años atrás, una Directiva europea estableció que el tabaco también tenía que etiquetarse- lo cual está muy bien, pero eso despertó la burocracia. 
La etiqueta tiene que cubrir un 30 % del paquete; 35 % si es bilingüe. 
Las letras del texto deben ser negras, con un borde negro cuyo espesor debe tener un mínimo de 3 mm y un máximo de 4 mm; la fuente debe ser Helvetica, etcétera, etcétera. 
Europa quiere imponer dictados en todo, pero nadie entiende por qué se irrita el público en general. 
En segundo lugar, señorías, está la hipocresía de las subvenciones a los cultivadores de tabaco, que en una fecha no tan lejana como el año pasado, ascendía a 900 millones de euros anuales. 
Ahora se ha reducido la cifra a 300 millones de euros, pero es aún muchas veces superior a la suma destinada a la información para inducir a los jóvenes a que dejen de fumar. 
Hay también un paralelismo con nuestros Estados nacionales: en Bruselas, un paquete de cigarrillos cuesta ahora 4,30 euros, de los que 3,30 constituyen el impuesto especial al Estado belga, que se gasta unos cuantos millones en programas de información contra el consumo de tabaco. 
Los miles de millones de euros al año de impuestos especiales podrían servir para financiar los gastos sanitarios de la lucha contra el cáncer de pulmón. 
Perdonen mi cinismo. 
Entonces, ¿qué vamos a hacer? 
¿Abolir las subvenciones y perjudicar a nuestros agricultores con la importación de productos del tabaco del exterior? 
Estas preguntas deben, también, responderse, por decirlo con buenas palabras; de lo contrario, se da gato por liebre a los ciudadanos. 
Lamentablemente, no puedo encontrar ninguna respuesta a estas preguntas. 
Por último, intentemos asimismo evitar exageraciones, señorías, ya que el tono didáctico que se emplea a veces me hace sentir náuseas. 
De hecho, todo el asunto me produce escalofríos. 
Una Europa sin tabaco. 
Qué puritanismo Hay que castigar a los pecadores. 
Evitemos la excesiva estigmatización del 30 % de la población que fuma. 
En California hay personas que quieren prohibir a partir de 2009 que la gente fume en su propia casa. 
¡Imagínense! 
¿Con comandos e informantes? 
¿Con detectores de tabaco obligatorios en cada hogar? 
¿Es éste el ejemplo que queremos seguir? 
¿Vamos a imitarles? ¿Vamos a prohibir la lectura de Simenon porque el inspector Maigret, con su pipa, es un mal ejemplo para los jóvenes? 
Seamos razonables. 
En muchos países europeos- por ejemplo, Italia, Francia, los países escandinavos y también mi propio país- el consumo de tabaco se erradicó de las fábricas y de los restaurantes hace tiempo; una buena iniciativa, sin duda. 
No necesitaron a Europa para ello. 
¡Viva la libertad! 
Demos a esos restaurantes unos gerentes que quieran disponer de una pequeña zona para los clientes que ocasionalmente deseen disfrutar de un buen puro después de un café o una copa. 
Pero, ¿quién sabe? , tal vez el café también se prohíba y desaparezca de la Europa del futuro, puesto que la cafeína es adictiva. 
Quizá sería mejor que la Comisión pusiera a la gente a régimen de pan y agua. 
(FI) Señor Presidente, además de la exposición de los fumadores a los peligros del consumo de tabaco, hay millones de europeos afectados indirectamente. 
La creación de una Europa sin humo y la prevención del tabaquismo pasivo son dos de las tareas cruciales de la política ambiental y de salud pública de la Unión. 
Los Estados miembros se han comprometido también a alcanzar esta meta a través del derecho internacional, puesto que, salvo Italia y la República Checa, todos los Estados miembros de la Unión han reconocido como un derecho fundamental la protección a los ciudadanos del humo del tabaco en el Convenio marco de la OMS. 
Este derecho debe estar protegido eficazmente. 
De las opciones presentadas por la Comisión, no creo viable la adhesión al statu quo. 
Los acuerdos voluntarios no han sido eficaces para proteger a las personas del humo del tabaco. 
También quisiera agradecer al ponente por defender los recursos jurídicos obligatorios como la manera más eficaz de combatir el problema. 
Hemos de proteger a dos grupos en particular: los niños y los jóvenes, por un lado, y los trabajadores, por otro. Sin embargo, no podemos adoptar cualquier reglamento. 
Tenemos que permanecer dentro de los límites de racionalidad, como corresponde a las competencias que nos confiere la UE. 
Apoyar una prohibición de la venta de los productos del tabaco a los menores de 18 años, aplicada en todo el conjunto de la UE, es muy diferente de restringir el consumo de tabaco en los vehículos privados en presencia de menores. 
En tal caso, yo apelaría más bien a la conciencia y la discreción de los padres. 
No obligue a su niño a que respire aire letal. 
Los legisladores deben ser cuidadosos en relación con el cumplimiento de unas leyes que es prácticamente imposible vigilar. 
Es asimismo necesario destacar la importancia del trabajo preventivo y de diversas campañas. 
Para proteger a los trabajadores, sin embargo, es totalmente esencial que se implante una prohibición integral del consumo del tabaco en todos los Estados miembros. 
También deseo plantear la cuestión de la responsabilidad del fabricante. 
La Directiva sobre los productos del tabaco debe modificarse de forma que incluya la responsabilidad del fabricante en los casos en que se financien gastos sanitarios a causa del consumo de tabaco. 
El consumo de tabaco no atañe sólo a los fumadores, porque los cientos de miles de millones de euros de gastos en los que incurre la sociedad como resultado del consumo de tabaco corren a cargo de la mayoría que no fuma. 
Hacer que las personas se sientan culpables no beneficia a nadie y es, por otro lado, una mala política, pero es necesario presentar los hechos. 
Señor Presidente, como ya se ha mencionado antes, cada año mueren 65 000 personas en Europa por enfermedades relacionadas con el tabaco. 
El número de víctimas del tabaquismo pasivo es también trágicamente alto, alrededor de 80 000 ciudadanos europeos mueren anualmente debido al mal hábito ajeno. 
Por esta razón, debería acogerse con satisfacción una prohibición generalizada de fumar en lugares públicos y de trabajo. 
Nuestra larga lucha contra el tabaco no ha sido en vano. 
Hace diez o veinte años era normal que la gente fumara en casi todos los sitios: durante reuniones y, en algunos países, incluso en los autobuses. 
Ahora constituye casi una agresión el simple hecho de encender un cigarro en actos sociales. 
El éxito de las campañas antitabaquismo nos demuestra que multinacionales como las tabacaleras no son invencibles. 
Si nos fijamos objetivos claros para el medio ambiente y la salud y, además, podemos movilizar a la sociedad, las ONG y los políticos- no nos olvidemos tampoco de los buenos abogados -, podremos lograr dichos objetivos, paso a paso. 
Este informe va en la dirección adecuada. 
Por supuesto, deberíamos mencionar que estamos luchando contra el hábito de fumar, no contra los fumadores. 
Señor Presidente, esta propuesta de Resolución es equilibrada, precisa y exhaustiva, y el ponente, el señor Florenz, merece nuestra más sincera enhorabuena por su trabajo. 
La única crítica que tengo sobre esta resolución es que ha llegado demasiado tarde. 
Las pruebas científicas que la sustentan y la indiscutible necesidad de las opciones políticas contenidas en este documento han sido manifiestas para todos durante muchos años. 
Desgraciadamente, el retraso en conseguir avances significativos hacia la consecución de una Europa sin humo de tabaco habrá provocado cientos de miles de muertes en la UE por causas evitables. 
¿A quién hay que culpabilizar por este enorme sacrificio de vidas humanas? 
Mencionaré sólo dos de las principales partes culpables para que la vergüenza recaiga en las mismas, aunque no de un modo lo suficientemente drástico. 
En primer lugar, la industria tabacalera. 
Ha gastado millones de euros en campañas de mentiras y desinformación. 
Ha manipulado a los medios de comunicación, a los políticos e incluso a los científicos con el fin de ganar más tiempo, y ha hecho todo esto pura y llanamente por interés económico, a sabiendas de que miles de vidas estaban en juego. 
En segundo lugar, los gobiernos y algunos partidos políticos de muchos Estados miembros de la UE. Se han rendido al poder e influencia de los magnates del tabaco y han seguido privando a sus ciudadanos de medidas efectivas para protegerles contra la plaga del tabaco. 
Se han llegado a suprimir, incluso, medidas sencillas como aumentar los impuestos sobre el tabaco y facilitar el acceso al tratamiento de los adictos al tabaco. 
Respaldo una votación con un resultado aplastante a favor de esta resolución y les insto a no olvidar el despreciable comportamiento de aquellos que conscientemente causaron la trágica pérdida de tantas vidas a causa de enfermedades asociadas al tabaco. 
(SV) Sñor, Karl-Heinz, mis felicitaciones en su 60 cumpleaños. 
Me complace ver que sigue tan lleno de vida como cuando era joven. 
El mejor regalo que le podría hacer el Grupo de PPE-DE es permitir que retire los puntos débiles del informe que ha presentado. 
Creo que es importante que en él se mencionen los aditivos. 
Llevamos mucho tiempo pidiendo una legislación sobre el asunto. 
Los aditivos perjudiciales deben desaparecer, y es un escándalo que la información sea tan escasa. 
Ahora esperamos, por tanto, que haya una propuesta rápida de la Comisión para eliminar estos aditivos terribles que hacen los cigarrillos aun peores. 
Todos tenemos un derecho natural a evitar el consumo de tabaco en nuestros lugares de trabajo, al igual que los niños tienen lo tienen en sus guarderías. 
El Parlamento hace muy bien en instar a los Estados miembros a que aborden este problema. 
Si lleva usted a un niño a la escalera que tenemos a la salida del restaurante, seguirá oliendo a humo la media hora siguiente. 
También quiero mencionar un aspecto que se ha planteado en el debate. 
Cualquier política sobre el tabaco digna de crédito debe incluir la supresión escalonada de todas las subvenciones, y debemos asegurarnos de que nuestras empresas no menoscaben esta labor con una intensa comercialización en los países en desarrollo. 
Gracias. 
(PL) Señor Presidente, como muestran las estadísticas, en torno al 30 % de la población sigue fumando a diario. 
Estoy de acuerdo de manera incondicional con que se proteja a los no fumadores de las consecuencias perjudiciales de inhalar humo de nicotina. 
Ahora bien, no puedo estar de acuerdo con los métodos jacobinos que propone la resolución. 
No podemos formular una política represiva para los fumadores que incluya la restricción de sus libertades civiles. 
Creo que debemos hacer hincapié en una educación pública amplia y reglamentar el precio de venta con el aumento de los impuestos, un arma eficaz en la lucha contra la adicción al tabaco, como han demostrado algunos estudios científicos. 
El punto en el que se propone una prohibición del consumo de tabaco en los lugares de trabajo es indiscutible. 
Sin embargo, pienso que debería ampliarse e incluir la condición de que se garantice que cada entidad debe facilitar a los fumadores un lugar cercano en el que puedan fumar sin dañar a otros. 
En el contexto actual, este espacio no debe ser una mera manifestación artificial e inútil de promoción de la salud, sino una acción eficaz. 
En el tiempo del que dispongo, quisiera referirme a otro problema, consecuencia de la política contra la nicotina seguida por varios gobiernos: el ascenso del contrabando de productos del tabaco falsificados, cuyo atractivo principal es ser más baratos que el producto original. 
Esto es en la actualidad una de las fuentes más lucrativas de ingresos para los contrabandistas. 
Les ruego que tengan presente que estos productos se venden en nuestras tiendas a nuestros ciudadanos. 
Los que aceptan la venta de este producto no vacilarán en vendérselo a los menores de edad. 
Por consiguiente, al elaborar una política contra la nicotina, debemos examinar el problema desde diversos ángulos para garantizar que la realidad legal que establecemos ayuda de manera eficaz a resolver los problemas ligados al uso de productos con nicotina. 
(DE) Señor Presidente, quisiera agregar mi enhorabuena a nuestro ponente. 
Mi principal preocupación se refiere a la protección de los trabajadores. 
Me uno a todos los diputados que desean que los Estados miembros respondan con rapidez, y eso es lo que estamos haciendo con esta resolución. Los resultados hasta la fecha indican que ha funcionado en algunos Estados miembros, aunque no en el mío. 
Por lo que respecta a la protección de los trabajadores, la cuestión es: ¿qué medidas puede adoptar la Comisión Europea para evitar que se cree una situación en la que haya ciudadanos de primera clase y ciudadanos de segunda clase? 
¿Cómo han reaccionado los Estados miembros a este debate hasta el momento? 
¿Son partidarios de seguir adelante con la protección de los trabajadores a escala europea y de adoptar medidas y acciones como la prohibición del consumo de tabaco en restaurantes, cafés y bares? 
La mayoría abordamos el asunto a partir de nuestra propia situación, pero a menudo olvidamos que deberíamos pensar en los trabajadores que tienen que trabajar en tales condiciones. 
(DE) Señor Presidente, señorías, creo que no debemos llevar al extremo las competencias de la UE, no sólo con respecto a la protección de los no fumadores, sino también en otros asuntos. 
¿De qué estamos hablando aquí en realidad? 
No cabe duda de que se trata de entablar un debate sobre una posible Europa sin tabaco, no de emprender una cruzada contra las personas que consumen un producto que es legal en Europa. 
Sin embargo, algunas de intervenciones y muchas de las enmiendas parecen más una guerra santa que el debate que sería propio que mantuviéramos aquí. 
Del mismo modo, el informe establecía que esta política debería crear un entorno en el que el consumo de tabaco ya no se considerara normal. 
No creo que corresponda a los políticos la tarea de enseñar a las personas cómo comportarse o dictarles lo que deben pensar. 
Debemos ver las cosas en su justa medida al abordar la cuestión de lo que debe y lo que no debe reglamentar la UE. 
Los reglamentos que estructuran los sistemas fiscales de cada Estado miembro no son nuestra competencia, y tampoco las prohibiciones en sentido amplio del consumo de tabaco. 
Dicho en pocas palabras: los Estados miembros no nos han conferido tal autoridad. 
Aunque hay una tendencia a no fumar en Europa, aprovecharse de ello para adoptar un número excesivo de normas y ganarse la aprobación del público no es manera de hacerlo, en mi opinión. 
De lo que estamos hablando aquí es casi exclusivamente de prohibiciones. 
Las prohibiciones suelen aumentar la atracción por el objeto de la prohibición, en especial entre los jóvenes, el grupo que más nos preocupa. 
En cambio, debemos encauzar nuestra energía y nuestro dinero para educar a la gente sobre las consecuencias perjudiciales del consumo de tabaco, dirigiéndonos a cada grupo de la forma más individual que podamos. 
Es la única manera de conseguir que las personas tomen decisiones acertadas a largo plazo. 
(DE) Señor Presidente, señorías, las estadísticas sobre las consecuencias del consumo de tabaco hablan por sí mismas. 
El señor Florenz hace bien en no cansarse de decir que 650 000 muertes a causa del consumo de tabaco y 80 000 por tabaquismo pasivo le cuestan a nuestro sistema sanitario cada año 50 millones de euros. 
No debería ser necesario que se debatiera en el Parlamento la protección eficaz de los no fumadores. Por tanto, no se trata de "si se puede hacer", sino "cómo se puede hacer". 
Hay varios modelos diferentes de protección eficaz para los no fumadores en Europa. 
Algunos países, como Suecia e Irlanda, han impuesto una prohibición estricta del consumo de tabaco en restaurantes, cafés y bares, así como en edificios públicos; otros países han establecido exenciones limitadas. 
Debemos respetar estos modelos diferentes. 
En principio, por consiguiente, pienso que la protección de los no fumadores es un asunto que corresponde a los Estados miembros. 
El ponente propone que Europa debe intervenir en caso de que los Estados miembros no logren proteger eficazmente a los no fumadores en el lugar de trabajo. 
Sin embargo, en los casos en que se infrinjan estas normas, estoy a favor de que la UE se mantenga en el marco de sus competencias con respecto a la seguridad y la salud en el trabajo. 
Defiendo igualmente el reconocimiento de los reglamentos vigentes en los Estados miembros. 
Deben conservarse los reglamentos vigentes y eficaces en materia de protección de los no fumadores. 
Los Estados miembros que sirven de ejemplo deben ser recompensados, hemos de reconocer el esfuerzo realizado. 
Debemos tener en cuenta las diferencias nacionales y las particularidades regionales, caso por caso, y aceptarlas. 
En todo caso, éstas deben poder garantizar una protección especial suficiente para los niños y los jóvenes, y para los no fumadores. 
No deseamos que se diluya la protección de los no fumadores. Así se logrará un alto nivel de protección de la salud al tiempo que la adhesión al principio de la subsidiariedad y la protección de los intereses y diferencias regionales de los Estados miembros. 
Señor Presidente, acojo con satisfacción el informe del señor Florenz. 
Apoyo firmemente las prohibiciones de fumar en lugares públicos a fin de proteger la salud pública y prevenir los riesgos del tabaquismo pasivo. 
Me complació que Escocia se adelantara al Reino Unido en la introducción de una prohibición de fumar en marzo de 2006 y me satisface que las prohibiciones se establezcan ahora en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte. 
Como ya hace un tiempo que la prohibición escocesa está en vigor, tenemos pruebas de qué tipo de impacto en la salud ha tenido. 
Cifras recientes de Escocia muestran que, desde que se introdujo dicha prohibición, se ha registrado un descenso del 20 % en los ingresos en el hospital por ataques al corazón. 
También seguimos sensibilizando sobre los riesgos para la salud asociados al hábito de fumar. 
Por esta razón, el 14 de noviembre de 2007, presentaré una declaración por escrito en el Parlamento Europeo para solicitar más investigaciones y recursos para las enfermedades pulmonares obstructivas crónicas, que son dolencias comunes y costosas que afectan al pulmón y en cuya fase avanzada se producen fallos respiratorios crónicos. 
Son enfermedades no lo suficientemente reconocidas, diagnosticadas o tratadas, a las que el personal sanitario y los ciudadanos en general no prestan la atención necesaria. 
El incremento de estas dolencias hace que sea más importante, si cabe, que la UE adopte políticas contra el tabaquismo globales y destaca asimismo la importancia del informe del señor Florenz. 
(SV) Muchas gracias. 
Quisiera empezar por decir que soy esencialmente escéptico sobre la idea de que la UE prohíba el consumo de tabaco en los lugares públicos en toda la Unión. 
Incluso los partidarios de este tipo de prohibición deben ser conscientes del problema que plantea abordarlo a escala de la UE. 
En definitiva, esta clase de decisiones son polémicas. 
Si los ciudadanos averiguan que se han tomado en Bruselas, que las ha tomado alguien no vinculado directamente, creo que aumentará la oposición. 
En todo caso, hay cosas que podemos hacer en la UE para reducir los daños causados por el humo del tabaco en toda Europa. 
Por ejemplo, podemos abolir la incomprensible prohibición del rapé sueco en la UE. 
Vuelvo a insistir con verdadera obstinación y aprovecho la oportunidad para destacar la experiencia sueca. 
Tenemos la proporción más baja de fumadores de toda Europa; tenemos la proporción más baja de Europa en enfermedades relacionadas con el tabaco, pero, ¿saben una cosa? 
A pesar de esto, nuestro consumo de tabaco es casi el mismo que en el resto de Europa, aunque lo que usamos es rapé en lugar de cigarrillos. 
El hecho es que si el resto de Europa sustituyera los cigarrillos por rapé en la misma medida en que lo hemos hecho en Suecia, 200 000 europeos se librarían del cáncer de pulmón cada año. 
Por consiguiente, considero inmoral mantener los ojos cerrados. 
Lamentablemente, el razonamiento de la Comisión parece ser justo el contrario. 
Hoy, la Comisión ha impuesto a las islas Åland el pago de multas por un valor cercano a los 20 millones de coronas suecas por no aplicar allí prohibiciones suficientemente eficaces. 
Y esto a pesar de que el rapé en las islas Åland es un producto tradicional, que también allí ha sustituido a los cigarrillos y salvado vidas. 
Además, no contenta con esto, la Comisión tiene el valor de afirmar que sus intenciones son buenas y alude a su preocupación por la salud de los isleños. 
Pero yo he hablado con ellos y me han dicho que se oponen amablemente. 
En consecuencia, recae sobre la conciencia de la Comisión que el tabaquismo aumente en las islas de tierra Åland. 
Sin embargo, sé que sigue habiendo diputados aquí que son escépticos y no creen realmente que puede ser así de sencillo, que las estadísticas no son en realidad tan evidentes como digo. 
Les pido que lleguemos a un compromiso, al menos en un punto, y que voten a favor de la propuesta de Jules Maaten para evaluar los efectos sobre la salud del rapé. 
Pongamos los hechos sobre la mesa como base científica para un futuro debate. 
Estoy convencido de que será el primer paso para derogar la injustificable prohibición del rapé por la UE. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría agradecer a los diputados este debate tan interesante. 
El hecho de escuchar diferentes opiniones ha sido muy positivo. 
He de decir que me satisface en gran medida que la mayoría apoye las prohibiciones de fumar y el resto de las medidas que fomentan la prevención del tabaquismo. 
En primer lugar, no debemos olvidar que el objetivo principal es proteger a los jóvenes. 
No olviden tampoco que todo el tiempo están surgiendo nuevas ideas. 
La moda ahora es promover el tabaquismo entre las chicas jóvenes como forma de controlar el peso. 
Se están empleando todos los medios para fomentarlo, así que hemos de ser imaginativos y exhaustivos en nuestra respuesta. 
Entiendo que algunos diputados se muestren reacios a que la Comisión o la UE adopten medidas. Dicen que deberíamos esperar a que los Estados miembros desempeñen su papel. 
Como ya he declarado, ahora estamos examinando y estudiando cuál ha de ser el siguiente paso a nivel Europeo. 
Sin embargo, tengo que decir que, aunque la tendencia es muy alentadora- en los últimos años se ha registrado un tremendo descenso en los países que han introducido restricciones muy exhaustivas -, cuanto más esperemos a adoptar medidas, más gente morirá. 
Hemos de tenerlo presente porque constituye un factor muy importante. 
También está el asunto de la subsidiariedad, pero esto no es automáticamente sinónimo de acción. 
El artículo 152 tampoco significa que debamos cruzarnos de brazos y ver como muere la gente, sino que deberíamos complementar, respaldar, alentar e incluso legislar cuando sea necesario. 
Sí que tenemos el fundamento jurídico, contamos con un dictamen al respecto. 
De ahí que se trate de una decisión política, no jurídica. Se trata de un asunto en el que seguiremos trabajando. 
Como he estado diciendo desde el principio, lo que reviste más importancia para nosotros es cómo obtener mejores resultados, no los instrumentos jurídicos que empleemos para ello. 
Recuerden que el nuevo Tratado, sobre el que se logró un acuerdo hace tan sólo dos o tres días, menciona concretamente la intervención de la Unión Europea en el asunto del tabaco. 
Deberíamos igualmente tenerlo presente. 
El Libro Verde de la Comisión hace referencia fundamentalmente a los espacios libres de humo y el debate se centra principalmente en este aspecto. 
No obstante, sólo se trata de una medida. 
Hemos de adoptar una serie de medidas para lograr nuestro objetivo. 
Necesitamos: una prohibición de fumar (cuestión que volveré a tratar en un minuto) , prohibiciones de publicidad (que ya tenemos) , advertencias, incluidas las de tipo gráfico (que ya se han abordado) y también, campañas educativas. 
Es cierto que se trata de una elección de estilo de vida y que los ciudadanos elegirán al final. 
A pesar de ello, hemos de ayudarles a adoptar su decisión sobre la base de hechos ciertos y, de algún modo, compensar las técnicas agresivas de mercadotecnia de la industria tabacalera, que invierte miles de millones de euros en ello. 
Debemos ser capaces de aconsejar y explicar los problemas a los ciudadanos, así como darles incentivos para no fumar o dejar de hacerlo. 
Esto es muy importante. 
Por lo que se refiere a las excepciones de las prohibiciones de fumar, al menos son mejores que no tener nada en absoluto. 
Lo acepto. Sin embargo, el hecho es que esto reducirá la eficacia con respecto a las prohibiciones generalizadas, ya que con ello no sólo se pretende proteger a los fumadores pasivos- como ya he comentado -, sino incentivar a los fumadores a abandonar su hábito y evitar que los no fumadores acaben fumando. 
No deberíamos socavar este objetivo. 
No resulta extraño que la mayoría de los fumadores también apoyen la introducción de prohibiciones de fumar, puesto que desean fumar cuando decidan hacerlo y no tener que respirar el humo de los demás. 
Este no es un debate teórico. 
Sé que hace algunos años surgieron preocupaciones y, gracias a este debate, todavía se están expresando. 
No obstante, ahora contamos con cierta experiencia y sabemos que funciona y que no conduce a fumar en otro lugar. 
Se ha reducido el número de fumadores y de problemas relacionados con el tabaco. Al mismo tiempo, hemos visto que no ha afectado a ciertos sectores de la economía donde suponía una preocupación. 
Por lo tanto, podemos aprovechar la experiencia para explicar a los Estados miembros- e incluso a los diputados de esta Cámara- que se muestran reacios, cuáles son los beneficios y lo eficaces que pueden llegar a ser. 
Por otro lado, estamos trabajando en el asunto de los ingredientes y aditivos. 
Estamos teniendo muy seriamente en cuenta la posición del Parlamento. 
El señor Florenz me ha estado insistiendo en ello durante los últimos años. 
Seguimos con la cuestión, pero requiere mucho trabajo porque la Directiva, tal como se adoptó, no era funcional. 
Por eso, ahora estamos intentando hacer que la provisión de información sea más eficaz y continuaremos con la evaluación de riesgos pertinente. 
Con respecto al comercio ilegal, estamos trabajando en el contexto del Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco y actualmente nos estamos ocupando de la redacción de un protocolo para controlar dicho comercio. 
La Unión Europea es muy activa en este sentido y seguirá siéndolo. 
Una vez más, desearía hacer hincapié en que no estamos luchando contra los fumadores, y estoy de acuerdo con los que lo han señalado. 
Por el contrario, todas esas medidas también les beneficiarán. 
Sé que el asunto del snus es muy delicado para un Estado miembro. 
Sin embargo, he de decir, en primer lugar, que el caso de los Países Bajos es totalmente diferente porque no pidió una exención, como hizo Suecia. 
No obstante y al mismo tiempo- me complacería debatir esta cuestión más detenidamente -, el snus no constituye una alternativa segura. 
Es igual de peligroso en el sentido de que causa diferentes formas de cáncer y de otros tipos de enfermedades. 
Muy pronto, a principios del próximo año, tendremos todas las pruebas. 
En realidad estoy repitiendo las palabras de expertos suecos. 
Por tanto, no se trata de una cuestión sobre la que el resto de la Unión Europea, que no utiliza el producto, haya manifestado prejuicios. 
Cito a expertos suecos que me han mostrado multitud de pruebas al respecto: el snus podría no ser causante del cáncer de pulmón porque no se aspira, pero tiene efectos negativos y provoca problemas. 
Al mismo tiempo, no hay pruebas de que sea eficaz como medida de control del tabaco o del hábito de fumar. 
Por consiguiente, me mostraré muy reacio en este aspecto: dudo realmente que haya alguna prueba científica que lo permita. 
Sin embargo, cabe señalar que estoy viendo que la industria tabacalera está realizando un tremendo esfuerzo por promover el snus al sentirse amenazada por las políticas antitabaquismo. 
Aquí debemos actuar con precaución, ya que podría provocar otros problemas y extenderse y fomentarse de un modo comercial agresivo. 
Me mostraré muy reacio a cambiar el estado de las cosas tal y como están hoy en la Unión Europea y, además, tenemos el veredicto del Tribunal de Justicia Europeo a nuestro favor. 
A modo de conclusión, me gustaría dar las gracias de nuevo a todos los diputados del PE por este interesante debate. 
Tendré en cuenta a los que respaldan y a los que se oponen a las políticas de la Comisión. 
Para nosotros es muy importante escuchar todas sus opiniones. 
Entablaremos un debate más exhaustivo en un futuro próximo- el año que viene -, con una propuesta específica de la Comisión basada en el debate de hoy. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (HU) El consumo de tabaco es uno de los principales problemas de salud pública que causa varios cientos de miles de víctimas cada año, incluidos los no fumadores. 
Como es un problema de escala mundial, exige una acción polifacética, el compromiso por parte de los Estados miembros y una legislación eficaz aun más estricta que la vigente. 
La protección de la salud de los ciudadanos europeos exige este planteamiento. 
Es evidente que el camino para alcanzar el objetivo principal, una Europa sin tabaco, será largo y exigirá esfuerzos y compromisos extraordinarios. 
Por este motivo, tenemos que hacer las cosas paso a paso. 
Varios Estados miembros han servido como ejemplo que deberíamos seguir, con la adopción de medidas sólidas y eficaces para evitar los peligros del tabaquismo pasivo. 
Uno de los próximos pasos debe ser introducir una prohibición completa del consumo de tabaco en todos los lugares de trabajo cerrados, incluido el sector de la restauración, todos los edificios públicos y todos los transportes públicos en el plazo de dos años en el conjunto de la Unión Europea. 
Para combatir el consumo de tabaco con éxito, necesitamos una base sólida, una estrategia comunitaria integral basada en los estudios pertinentes y en los mejores conocimientos empíricos, encaminada a controlar el consumo de tabaco y alentando a las personas a que dejen el hábito. 
La planificación de medidas legislativas eficaces, la prevención y la educación desempeñan un papel clave en tal estrategia. 
por escrito. - (ET) Señorías, cada año, el consumo de tabaco causa la muerte prematura a más de 650 000 europeos. 
Ninguno de ellos decide empezar a fumar con el deseo de suicidarse. 
Los fumadores son adictos, esclavos de una propaganda insistente a la que han estado sometidos durante décadas. 
Sólo a consecuencia de unas campañas publicitarias muy agresivas pueden explicarse el hecho de que mientras un 86 % de los europeos creen que el lugar de trabajo debe estar libre de humo de tabaco, sólo el 61 % piensa lo mismo para los bares y restaurantes. 
Señorías, ¡los camareros y demás trabajadores de los bares tienen también derecho a la vida y a la protección de la salud! 
Cada año mueren 80 000 personas a causa del tabaquismo pasivo. 
Sin que sus propios deseos se hayan tenido en cuenta, han inhalado una mezcla con 250 sustancias cancerígenas y toxinas. 
Los camareros de establecimientos en los que está permitido fumar tienen un 50 % más de probabilidad de contraer cáncer de pulmón que el personal que trabaja en establecimientos sin humo. 
No es ninguna novedad. 
Con todo, un 30 % de los ciudadanos de la Unión Europea son fumadores. 
La economía de libre mercado no ha puesto fin a un hábito insalubre que causa cientos de miles de muertes y cuesta miles de millones a los contribuyentes. 
Está claro que los legisladores deben actuar. 
Estoy de acuerdo con el informe en que sólo un ambiente 100 % sin humo puede satisfacer las exigencias actuales en materia de salud. 
Además de una prohibición, sin embargo, necesitamos también medidas que ayuden a los fumadores a liberarse de su adicción. 
No tenemos más que ver las sumas que gasta la industria tabacalera en publicidad para comprender la enormidad del reto al que nos enfrentamos. 
Las medidas a medias ya no son adecuadas. 
Es necesario actuar en serio. 
El siguiente punto es la recomendación de Gianluca Susta, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre el Protocolo por el que se modifica el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) (08934/2006- C6-0359/2006-. 
ponente. - (IT) Señor Presidente, señor Comisario, señorías, en primer lugar, quisiera aprovechar la oportunidad para agradecer a la Secretaría del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa en el Parlamento el respaldo que me ha prestado. 
También expreso mi agradecimiento a todos los ponentes alternativos, así como al señor Van Hecke, que me ha precedido en la cobertura de este expediente, por el excelente trabajo realizado y por lograr mantener la unidad de nuestra institución hasta el final. 
En mi opinión, ésta ha sido el punto fuerte del Parlamento en la campaña para promover el acceso a los medicamentos en los países en desarrollo y en los países menos desarrollados, en los que más necesarios son. 
El derecho a la salud y el acceso a la sanidad a precios asequibles son derechos fundamentales y deben garantizarse a todos los ciudadanos. 
Por desgracia, todos sabemos de sobra que no sucede siempre así: con demasiada frecuencia los precios que impone la industria farmacéutica son demasiado elevados, con el resultado de que los países en los que más se necesitan los medicamentos se enfrentan a situaciones difíciles. 
Por este motivo, como he dicho en varias ocasiones, tanto en la Comisión de Comercio Internacional como en la sesión plenaria, el Parlamento no pudo aceptar a ciegas el Protocolo por el que se modifica el Acuerdo sobre los ADPIC como si fuera una panacea universal y considerar así el asunto resuelto. 
El Parlamento deseaba acciones ulteriores, al menos en el ámbito comunitario, porque la Unión Europea puede y debe hacer más. 
A la luz de los lamentables sucesos de este verano, como el intercambio de cartas con Tailandia, aunque resuelto en parte, el Parlamento Europeo, que siempre ha sido un gran partidario de utilizar toda la flexibilidad que prevé el Acuerdo sobre los ADPIC, no podía dar vía libre a la ratificación del protocolo sin obtener garantías reales y efectivas de la Comisión y del Consejo. 
Pienso que es justo recalcar que durante estos meses de estrecha colaboración con la Comisión y el Consejo, hemos alcanzado indudablemente una meta importante para la Unión Europea, al colocar un expediente esencialmente técnico entre las prioridades de la agenda política europea. 
Creo que el resultado obtenido puede calificarse de éxito, no sólo por este motivo, sino, sobre todo, porque hemos tenido éxito al lograr avances en áreas extremadamente sensibles, como fomentar la utilización de la flexibilidad prevista en el Acuerdo sobre los ADPIC para que podamos promover el acceso a medicamentos esenciales a precios asequibles en el marco de los programas de salud pública nacionales. 
En particular, respaldo la referencia explícita incluida en la declaración del Consejo- presentada el lunes- al artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
Para mi grupo, representa una garantía y una seguridad de que los Estados miembros podrán usar este instrumento sin verse presionados y de que se facilitará el acceso a los medicamentos en los países en los que más necesarios son. 
En segundo lugar, me alegran asimismo los resultados obtenidos en relación con "ADPIC+", a saber, disposiciones más estrictas que las que recoge el Acuerdo de los ADPIC. 
El Parlamento, el Consejo y la Comisión han acordado que no debe haber ninguna negociación en los futuros convenios bilaterales o regionales con países en desarrollo en relación con disposiciones que tal vez tengan consecuencias negativas para la salud y el acceso a los medicamentos. 
No obstante, aunque se reconocen los esfuerzos de la Presidencia portuguesa, quisiera preguntar si el texto de la declaración puede mejorarse, en particular, la sección referente a los países pobres en desarrollo. 
Esta expresión podría crear confusión, ya que es ahora usual referirse sólo a los países en desarrollo y a la categoría de países menos desarrollados. 
Insertar una nueva categoría complicaría la situación. 
Sobre todo, es importante recalcar que todos los países en desarrollo- es decir, incluso países como Brasil, India, etc.- deben poder usar el sistema actual sin correr el riesgo de que se incluyan en el futuro términos peyorativos. 
Por último, pero no por ello menos importante, es esencial subrayar los esfuerzos realizados hasta la fecha en relación con la transferencia de la investigación y el desarrollo tecnológico a los países del sur. 
El Grupo ALDE está preparado para dar su asentimiento, porque cree que un "no" representaría una señal negativa a los países más necesitados y sería irresponsable por parte de la Unión Europea dado que la reapertura de las negociaciones de la OMC es poco realista. 
En cualquier caso, esto no cambia el hecho de que sigamos teniendo reservas sobre la eficacia del mecanismo estudiado y aprobado por la OMC. 
Por este motivo, y ya concluyo, quisiera confirmar que la UE no se detendrá aquí. 
El Parlamento hará todo lo posible por asegurar que las garantías ofrecidas en los últimos meses se respetarán en la práctica. 
Por consiguiente, pedimos al Comisario Mandelson, que ha confirmado por carta que no tenía intención de negociar las disposiciones "ADPIC+", que elimine del proyecto de Acuerdo de Asociación Económicas con los países del Caribe la solicitud de adhesión o la aceptación de las obligaciones del Tratado de Cooperación en materia de Patentes y del Tratado sobre el Derecho de Patentes y la incorporación de los términos de la Directiva 2004/48/CE relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual, que se asemejan inequívocamente a las disposiciones de ADPIC+. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me satisface que hayamos podido encontrar una solución que convenga a todos sobre el importante tema del acceso de los países pobres en desarrollo a los medicamentos. 
Nuestro debate durante los últimos meses ha sido fructífero y desearía agradecer al Parlamento la intensidad y calidad de nuestros intercambios. 
La Comisión ha sido siempre receptiva con respecto a las preocupaciones expresadas por el Parlamento y, de hecho, coincide en la mayoría. 
Por esta razón, la Comisión se encontraba a la cabeza del debate sobre los ADPIC y el acceso a los medicamentos en la OMS. 
He considerado que este debate representaba una oportunidad para que la Comisión aclarase su posición sobre diversos puntos. 
Todos estaremos de acuerdo en que la enmienda del Acuerdo ADPIC es parte de la solución- entre otras muchas- al problema del acceso a los medicamentos. 
Obviamente se requieren otras medidas, en particular con vistas a mejorar los sistemas de atención sanitaria y las infraestructuras, especialmente en los países pobres en desarrollo. 
Algunos Estados miembros temen que el mecanismo no funcione. 
Sin duda, es todavía muy pronto para confirmarlo. 
En nuestro Reglamento por el que se aplica la exención y junto con el Parlamento, acordamos realizar una evaluación una vez transcurridos tres años de su entrada en vigor, y así lo haremos. 
Apoyamos, asimismo, el trabajo del grupo intergubernamental con la OMS para estudiar otras medidas dirigidas a mejorar el acceso a los medicamentos. 
La Comisión ha podido confirmar su compromiso con la "Declaración de Doha" en relación al Acuerdo ADPIC sobre la salud pública y su apoyo a las flexibilidades que éste contiene. 
Del mismo modo, este debate me permite disipar cualquier malentendido sobre lo que está realizando la Comisión en los acuerdos de asociación económica con los países ACP. 
Permítanme confirmar que, en dichos acuerdos y en otros futuros acuerdos bilaterales y regionales con países pobres en desarrollo, la Comisión no pedirá disposiciones que puedan afectar al acceso a las medicamentos o socavar las flexibilidades de los ADPIC contenidas en la "Declaración de Doha" sobre el Acuerdo ADPIC y la salud pública. 
Gracias a este franco y directo debate, el Parlamento se encuentra ahora en posición de dar su aprobación a la propuesta de la Comisión. 
La Unión Europea se incorporará entonces a los miembros de la OMS que ya han aceptado el Acuerdo ADPIC. 
Esta aceptación permitirá a la CE seguir desempeñando su papel de liderazgo en la OMS por lo que se refiere al asunto del acceso a los medicamentos. 
Para concluir me gustaría insistir en que el acceso a los medicamentos sigue siendo una prioridad para la Comisión y en que estoy deseando proseguir el trabajo en este ámbito junto con el Parlamento con un espíritu constructivo. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, señorías, lamento que el Consejo no esté representado en nuestro debate de esta noche porque, por una vez, es nuestro contacto principal. 
El ambiente es de euforia, todos están de acuerdo y mañana vamos a votar- por abrumadora mayoría, creo- la ratificación de esta modificación del Acuerdo de los ADPIC, que se supone que proporciona, y debe hacerlo, un mayor acceso a los medicamentos a los países que no han alcanzado un desarrollo suficiente y que no tienen una industria farmacéutica que les permita tal acceso. 
Lo que ha sucedido durante el largo debate que hemos mantenido, es que el Parlamento se mostró un poco más dubitativo que la Comisión acerca de la eficacia de este sistema. 
Creo- y expreso mi agradecimiento al Consejo por haber escuchado al Parlamento más que a la Comisión, para variar- que esto es lo que condujo a la declaración facilitada la mañana del lunes, gracias a la cual hemos aceptado que un acuerdo entre nosotros nos permite dar este pequeño paso adelante. 
Es una mejora, pero una mejora de cuya inadecuación somos conscientes y sobre cuya eficacia albergamos algunas dudas. 
Es necesario que la rigidez con la que los Estados miembros y el Consejo aplican las recomendaciones acabe con estas dudas. 
Estoy encantado, sin embargo, por lo que acaba de decir el señor Mandelson, que ha anunciado que un grupo de expertos va a buscar otras medidas, y una evaluación de estas medidas, y creo que volveremos a debatir estos asuntos de nuevo, una vez que hayamos visto si la eficacia satisface nuestras expectativas. 
En cualquier caso, me alegro de la conclusión positiva de esta etapa necesaria, aunque insuficiente. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (EL) Señor Presidente, como ponente del Grupo del Partido Popular Europeo deseo agradecer al ponente, señor Sousa, y a mis colegas diputados por la cooperación productiva que nos hemos prestado, que nos ha permitido superar ciertas diferencias entre los grupos políticos y mantener una posición unida sobre esta importante cuestión. 
El Parlamento Europeo no se ha limitado a las áreas de responsabilidad, como establece el Tratado; no se ha limitado a dar su asentimiento. 
En la resolución de julio se logró una victoria política que expresaba una voluntad unificada que trascendía las políticas de partido. 
Se procuró y se logró la asunción de compromisos por parte de la Comisión y el Consejo. Coincidían en gran medida con los puntos de vista del Parlamento Europeo. 
Podría calificarse de ensayo de cooperación institucional, considerando la nueva función que el Parlamento Europeo desempeñará una vez que el Tratado de Reforma se haya adoptado. 
La aceptación por la Unión de la enmienda está respaldada, por tanto, por compromisos reales, lo cual garantiza el éxito proceso. 
Los compromisos van también un poco más lejos: establecen directrices para un enfoque integrado del problema de la salud pública en los países en desarrollo. 
La aceptación por la Unión de la modificación del Acuerdo de los ADPIC envía un mensaje positivo y lleno de esperanza a estos países. 
Esperamos que también incluya la cooperación activa de otros miembros de la OMC. 
en nombre del Grupo PSE. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, señorías, durante nuestro último debate de julio sobre el acceso a los medicamentos, concluí mis observaciones instando al Consejo y a la Comisión a que asuman compromisos claros y formales que garanticen la participación activa de Europa en la búsqueda de soluciones nuevas y su deseo de ir a la cabeza en la lucha para el acceso a medicamentos asequibles para todos. 
No podíamos conformarnos con un debate en el que no se adoptaron compromisos concretos, y hoy observo que, tras varios meses de intercambios entre las tres instituciones, ciertas propuestas que habíamos presentado y que deseábamos realmente se están haciendo realidad. 
En primer lugar, permítanme aplaudir por el trabajo parlamentario realizado, un trabajo regido en todo momento por la responsabilidad y la franqueza. 
Las tres demoras sucesivas del voto en el Parlamento se debieron al compromiso la salud pública mundial. 
Esto nos permitió ver que la palabra "solidaridad" todavía tenía significado en las políticas europeas. 
Por consiguiente, me gustaría agradecer en primer lugar a nuestro ponente, señor Susta, por sus dotes de persuasión y su capacidad de resistencia, y a todo los ponentes alternativos de los grupos políticos, que en todos estos meses de colaboración, esfuerzo y convicción común, han pasado por alto las políticas de partido para mostrar la calidad de trabajo que el Parlamento puede ofrecer. 
Así pues, espero que el Consejo y la Comisión puedan demostrar que se respetarán los compromisos contraídos durante los últimos meses durante nuestros intercambios y en la declaración escrita que hemos recibido. 
Los compromisos son los siguientes: que los Estados miembros son libres de utilizar todas las cláusulas que les permiten fabricar medicamentos genéricos y exportarlos a los países en desarrollo, no sólo a los países pobres en desarrollo; que estos países en desarrollo pueden utilizar toda la flexibilidad que prevé la Declaración de Doha para proporcionar a sus poblaciones los medicamentos esenciales que necesitan; que la Unión Europea no negociará las disposiciones relacionadas con la salud pública en las negociaciones sobre acuerdos comerciales- y destaco también las afirmaciones del Comisario; y, por último, que la UE financiará proyectos para desarrollar las capacidades de investigación y de producción en estos países. 
Son pasos adelante, de los que queremos sacar provecho ahora; no obstante, quiero decir que no todos los temas planteados por el Parlamento, ni sus inquietudes legítimas han tenido necesariamente las respuestas deseadas por parte de las otras instituciones. 
Nuestra lucha por un acceso universal a los medicamentos sigue en marcha. 
Por eso vigilaremos de cerca la aplicación de los compromisos contraídos hoy por el Consejo y la Comisión, y al mismo tiempo seguiremos exigiendo que todas nuestras preocupaciones reciban una respuesta rápida y adecuada en los próximos meses. 
Recuerdo que el primero de los compromisos contraídos con el Parlamento fue completar la evaluación del mecanismo que adoptaremos mañana. 
Sigue habiendo dudas al respecto, que deben abordarse. 
Si no fuera así, de acuerdo con los compromisos contraídos con los países en desarrollo pertinentes, la UE debe sacar las conclusiones apropiadas para encontrar una solución verdaderamente viable y sostenible. 
Por consiguiente, me complacen los compromisos contraídos por el Consejo y la Comisión y, por tanto, exhortaré a mi grupo a que vote a favor de la ratificación mañana, aunque las largas semanas de trabajo que acabamos de vivir me hacen pensar que, lejos de llegar a un final, el acuerdo colectivo que hemos realizado es sólo el comienzo. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) La decisión de la OMC de 30 agosto de 2003, que prevé una excepción temporal a la aplicación del Acuerdo de los ADPIC, se ha convertido ahora en permanente en virtud de una nueva decisión de 6 de diciembre del 2005.En su informe, el señor Susta hace varios comentarios pertinentes sobre la viabilidad del régimen vinculante de concesión de licencias. 
Reconozco muchísimos puntos de mi informe de 2005 que transforman la excepción temporal en un reglamento europeo. 
Apoyo plenamente las recomendaciones del Consejo y la Comisión, que el señor Susta vincula al procedimiento de dictamen conforme. 
El mecanismo creado sólo es en realidad una solución limitada al problema del acceso inadecuado a los medicamentos en los países pobres. 
La UE debe ayudar a los países en desarrollo para que encuentren una solución a largo plazo en relación con la obtención de los medicamentos más esenciales a precios asequibles, y debe estimular la inversión en centros locales de producción. 
La transferencia de tecnología, la investigación y la asistencia técnica son desde luego esenciales a este respecto. 
En este sentido, deseo referirme a algunos informes recientes que declaran que la cuota de mercado de los medicamentos genéricos está descendiendo una vez más, y lo atribuye a la producción barata por las propias empresas farmacéuticas de medicamentos con patentes caducadas. 
Esto debe brindar oportunidades a los países pobres, en los que, de acuerdo con la decisión de la OMC, el régimen vinculante de concesión de licencias puede ofrecer una solución respecto a los medicamentos con patente aún en vigor. 
Si no queremos infundirles esperanzas vanas a los millones de personas que aún no pueden beneficiarse de los medicamentos más esenciales, se necesitará algo más- mucho más- que un mecanismo cuya viabilidad es y sigue siendo sumamente dudosa. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, lo cierto es que hace 14 años participé en la cuestión de los derechos intelectuales en el Parlamento polaco como presidente de un subcomité especial. 
Hoy tengo el honor de hacer lo mismo en nuestro Parlamento Europeo. 
Como los diputados que me han precedido, quisiera recalcar el notable progreso que hemos hecho en los últimos meses, y hacer hincapié en que, desde nuestro punto de vista, el Parlamento Europeo ha realizado una gran labor para poner en pie lo que propuso la Comisión Europea. 
Estoy completamente convencido de que el compromiso que proponemos ayudará a mejorar el acceso a los productos farmacéuticos en los países del Tercer Mundo, que son nuestro mayor motivo de preocupación. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (SV) Señor Presidente, si he entendido bien, el Consejo leerá la declaración antes de la votación, de lo contrario no habrá ningún compromiso vinculante. 
Le rogaría, pues, que se eliminara la palabra "pobres" en "países pobres en desarrollo". 
Es completamente irrelevante y carece de sentido en acuerdos anteriores. 
Hay países en desarrollo y hay países menos desarrollados, y el Parlamento desea que ambos grupos de países puedan beneficiarse de estos mecanismos. 
Está claro que aquí hablamos el mismo idioma. 
Es algo que me preguntaba durante su intervención, señor Mandelson: usted ha dicho que los países ACP no tenían que preocuparse por nada, pero luego ha dicho también "países pobres en desarrollo", países ACP. 
Espero que no estemos limitando el debate a estos países, y que su carta a Tailandia no fije los límites para esto, sino que tengamos perfectamente claro que los países en desarrollo que no pertenecen a los más pobres también necesitan poder proteger la salud pública para desarrollarse con eficacia, y que debemos darles toda la ayuda y el apoyo que podamos. 
Espero que estemos de acuerdo en este punto. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, señorías, se ha instado al Parlamento Europeo para que exprese una opinión sobre si la modificación de los acuerdos de la OMC relativos a la propiedad intelectual- el "Acuerdo sobre los ADPIC" puede tener carácter permanente, dado que representaría una solución rápida al problema del acceso a los medicamentos por parte de los países en desarrollo. 
Teniendo en cuenta que hasta el momento esta modificación no ha ofrecido ninguna prueba de su eficacia real, es importante que el Parlamento Europeo aproveche la oportunidad que le brinda la ratificación de la modificación del Acuerdo de los ADPIC para garantizar mayores garantías de que la política de la UE sobre el acceso a los medicamentos será exhaustiva, coherente y eficaz. 
El Acuerdo sobre los ADPIC, como ha reconocido el Consejo, representa sólo parte de la solución al problema del acceso a los medicamentos y la salud pública; por tanto, es importante que el Consejo, como recalcó varias veces el Parlamento, manifieste su apoyo a todos esos países que intentan beneficiarse de la flexibilidad prevista en el Acuerdo sobre los ADPIC, para poder proporcionar los medicamentos esenciales a precios asequibles. 
La Unión Europea debe esforzarse más para acabar con la crisis sanitaria en los países más pobres del mundo, en particular, garantizando que estos países puedan satisfacer sus propias necesidades, sin imponerles acuerdos bilaterales o regionales, los Acuerdos "ADPIC+", sobre las disposiciones en relación con productos farmacéuticos que corren el riesgo de repercutir negativamente en el acceso a la salud pública y los medicamentos. 
También creemos que es labor de la Comisión y el Consejo apoyar las iniciativas de la OMC para reducir la complejidad de las normas de los ADPIC, y en concreto potenciar al máximo la disponibilidad de los productos. 
(PL) Señor Presidente, al parecer, entre los objetivos del milenio, en los que hemos conseguido peores resultados se refieren a la tuberculosis, el VIH y malaria. 
Las estadísticas de la Organización Mundial de la Salud indican que en 2005 más de un millón y medio de personas murieron a causa de la tuberculosis, que tenía una tasa de mortalidad elevada en Europa antes de la Segunda Guerra Mundial. 
Cada día mueren 27 000 personas debido a la falta de acceso a los medicamentos básicos. 
La salud es una condición indispensable para el bienestar y el desarrollo económico, y creo que es nuestro deber moral ayudar a los países menos desarrollados en este sentido. 
Una medida positiva es respaldar el protocolo de modificación del Acuerdo sobre los ADPIC para permitir el acceso a los medicamentos. 
No es una solución perfecta, pero no podemos correr el riesgo si deseamos proteger las vidas de millones de personas. 
Hay un riesgo. 
Para empezar, la obtención de una licencia para la producción de medicamentos genéricos para su exportación a los países necesitados está sometida a numerosas condiciones que pueden resultar disuasorias para que se emprendan iniciativas en tal sentido. 
En segundo lugar, la producción de medicamentos de este tipo puede favorecer el abuso por parte tanto de los beneficiarios como de los propios exportadores, a lo que se añade que la infraestructura en los países pobres es tan frágil que es simplemente imposible emprender la producción en ellos. 
Por este motivo, es necesario acudir a algún tipo de instrumentos adicionales de ayuda en múltiples niveles. 
En mi opinión, lo más importante es la ayuda financiera destinada al establecimiento de centros locales de producción, a la transferencia de tecnología y a la inversión en desarrollo e innovación. 
Estamos obligados a mostrar solidaridad social con estos países, pero somos nosotros los que tenemos que idear una manera que propicie al máximo el aumento de la eficacia de la ayuda proporcionada, al tiempo que proteja nuestro propio mercado. 
Por último, Comisario, deseo decir que la Comisión- y usted como jefe de un comité específico- tiene muchas posibilidades para pensar sobre nuevas ideas. 
(DE) Señor Presidente, Comisario, señorías, lo que estamos tratando esta noche aquí y que votaremos mañana constituirá una pieza pequeña pero importante en la cooperación entre las instituciones: la Comisión, el Consejo y Parlamento. 
En este procedimiento, las únicas opciones del Parlamento son apoyar la propuesta o rechazarla. 
La manera en que el ponente, señor Susta, y todos los ponentes alternativos- y deseo expresar mi agradecimiento en particular a Kader Arif, de mi grupo- han abordado la cuestión han aumentado considerablemente las posibilidades predefinidas de actuación del Parlamento. 
En todo caso, también me gustaría dar las gracias al Comisario por resaltar expresamente que este acuerdo, este Protocolo, que someteremos a votación mañana y podrán ratificar después los Estados miembros, es sólo un elemento- importante, pero sólo uno- y que hay muchas más medidas que adoptar para dar a los países en desarrollo que carecen de capacidades de producción en el sector farmacéutico una oportunidad real, que necesitan, de proporcionar a sus ciudadanos los medicamentos esenciales. 
Este paso nos ayudará en nuestra cooperación y nos ayudará en especial cuando el Parlamento adquiera derechos adicionales de consentimiento en las otras muchas áreas de políticas, por ejemplo, la relativa al comercio. 
Extiendo mi más sincero agradecimiento al Consejo, la Comisión y a todos los diputados que han hecho posible lograr la flexibilidad que tenemos ahora. 
(PT) Señor Comisario, señorías, dada la importancia ética de esta cuestión, el debate que nos ocupa reviste una gran relevancia política. 
La dicotomía entre la protección de la propiedad intelectual y la promoción de salud y del bienestar de las poblaciones de los países menos desarrollados revela un conflicto de intereses que sólo puede resolverse mediante una comparación de valores. 
En pocas palabras, esta oposición puede calificarse de clara. 
Por un lado, tenemos un determinado modelo discutible de protección de la propiedad intelectual basado en el argumento del incentivo a la innovación y la consiguiente expansión del conocimiento científico, y por otro, están los millones de seres humanos pobres que viven en países con escasos recursos, a los que no puede condenarse al sufrimiento y a la muerte por razones económicas en una época en la que disponemos de unos conocimientos que puede salvarles la vida. 
Es evidente de qué lado están los valores fundamentales en esta comparación. 
Desde este punto de vista, en diversos momentos y lugares ya se han dado varios pasos para flexibilizar el régimen de protección de la propiedad intelectual de modo que promueva el acceso universal a los medicamentos. 
Con todo, resulta que el camino recorrido no es suficiente es suficiente. 
El mecanismo en curso ahora es sólo un medio de aliviar un problema tan preocupante. 
Es preciso ir más allá. 
El Parlamento ha apuntado en esta dirección, efectuando una contribución decisiva para alentar a la UE a que adopte una posición de acuerdo con sus valores fundamentales. 
La solución encontrada ahora revela esa preocupación y, por tanto deseo también felicitar a la Presidencia del Consejo por los esfuerzos realizados para alcanzar, a través de declaraciones y compromisos, una posición que muestre lo mejor de Europa: una comunidad política asentada siempre en valores humanistas indiscutibles. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
Marco Europeo de Cualificaciones para el aprendizaje permanente (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Mario Mantovani, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre una propuesta de recomendación del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al establecimiento del Marco Europeo de Cualificaciones para el aprendizaje permanente- C6-0294/2006- 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al señor Mantovani, también en nombre de la Comisión, así como a las comisiones responsables de su compromiso proactivo y su apoyo en las negociaciones sobre el Marco Europeo de Cualificaciones (MEC) para el aprendizaje permanente. 
Esta recomendación apunta al centro de lo que significa la UE: movilidad, cooperación entre países, fomento de la prosperidad y ayuda a los ciudadanos. 
Proponemos el MEC porque ustedes, el Parlamento Europeo, y los Estados miembros nos pidieron buscar formas de fomentar la movilidad y el aprendizaje permanente, sin los cuales no podemos lograr los objetivos de Lisboa. 
El MEC se ha creado en el marco del programa de trabajo "Educación y Formación 2010", la dimensión educativa de la Agenda de Lisboa. 
Con el MEC se tratan de superar las barreras que impiden a los trabajadores y a los europeos en proceso de aprendizaje cambiar de trabajo o trasladarse a otro país por motivos laborales o educativos. 
Los ciudadanos de Europa encuentran con demasiada frecuencia dificultades para utilizar sus cualificaciones en otro país europeo. 
Incluso en su propio país se encuentran con sus carreras educativas bloqueadas por la deficiente integración de las diferentes partes de su sistema educativo nacional. 
El MEC adaptará los diferentes sistemas de cualificaciones nacionales, actuando como mecanismo de conversión. 
Por lo tanto, hará que las cualificaciones de otros países resulten más comprensibles, de forma que los ciudadanos puedan trasladarse a otro país para trabajar o estudiar. 
A nivel nacional, estimulará- de hecho, ya lo está haciendo- el desarrollo de los marcos de cualificaciones nacionales. 
Los marcos de cualificaciones fomentan el aprendizaje permanente, en particular al facilitar el traslado de personas entre los diferentes tipos de centros educativos y de formación, por ejemplo, de la formación profesional a la superior. 
Debería reconocer que el MEC es un instrumento técnico e incluso complejo. 
Quienes lo utilizarán serán, principalmente, expertos y autoridades educativas, si bien redunda en beneficio de los ciudadanos. 
Lo que estamos debatiendo hoy es el resultado de un esfuerzo colectivo entre la Comisión, los Estados miembros, los interlocutores sociales, las asociaciones educativas y de formación, así como otras partes interesadas. 
El MEC se ha basado en gran parte en un consenso y hemos tratado de que todas las partes interesadas nos acompañaran a lo largo del proceso. 
De este modo, se recomienda que los países adapten sus sistemas de cualificaciones al MEC para 2010 y se garantiza que las cualificaciones nacionales individuales lleven una referencia al nivel adecuado del MEC para ese mismo año. 
Estas fechas fueron propuestas por el Consejo y el Parlamento. 
Nos ha complacido igualmente aceptar la inclusión de una nueva recomendación sobre la Garantía de Calidad propuesta por el Parlamento, que consideramos refuerza la importancia de estos principios. 
También dimos el visto bueno a la propuesta del Parlamento de incorporar una referencia a los sistemas de transferencia de créditos, en que se reconoce el rápido desarrollo y aplicación de estos componentes de los marcos de cualificaciones. 
Estimamos que el Parlamento y el Consejo han mejorado efectivamente el texto. 
El enfoque adoptado por el Parlamento, el Consejo y la Comisión en las negociaciones refleja el consenso al que se llegó con el MEC en Europa. 
Ahora el MEC se está viendo impulsado: la gran mayoría de los países reconoce su potencial para la movilidad y lo considera como un instrumento de aprendizaje permanente. 
La amplia mayoría está elaborando un marco de cualificaciones nacional que se adapte al MEC, por lo que esta propuesta está teniendo una importante repercusión en los sistemas de educación y formación europeos. 
Espero que accedan a respaldarla en primera lectura, de modo que en las próximas semanas pueda aprobarse formalmente en el Consejo. 
ponente. - (IT) Señor Presidente, señor Comisario, señorías, creo que esta noche marca el comienzo de un proyecto muy importante que Europa, los Estados miembros y las regiones y ciudades de la Unión Europea llevan esperando mucho tiempo, una meta por la que han estado años trabajando las diversas partes en los campos de la educación, el empleo, el comercio y la economía, y algo que desea la sociedad en su totalidad. 
Mañana, con la aprobación del Marco Europeo de Cualificaciones, sentaremos las bases de un futuro mejor en el que las generaciones venideras tendrán un punto común de referencia para su empeño cultural, educativo y profesional y, desde luego, laboral. 
De acuerdo con la Estrategia de Lisboa, el Marco Europeo de Cualificaciones representa un canal directo para mejorar las conexiones entre la escuela, la universidad y el lugar de trabajo, y entre el aprendizaje permanente formal, informal y no formal, garantizando la transparencia en el reconocimiento de los títulos y certificados, tanto a escala nacional como sectorial, y siempre dentro del marco europeo. 
Por último, fortalecerá la cooperación entre los Estados miembros en un área tan sensible como la comparación entre diferentes sistemas. 
Este ha sido el lema que, de acuerdo con la Estrategia de Lisboa, nos ha llevado a asumir la adecuada responsabilidad, con una alternativa que fomentará, estoy seguro, el crecimiento, el desarrollo y la competitividad en una Europa obligaba a reconocer la cohesión social como uno de sus objetivos. 
Es un proyecto antiguo que tiene sus orígenes en el proceso de Bolonia, en forma de sistema de acumulación y transferencia de créditos, antes de reaparecer en la Cumbre de Barcelona como sistema para la formación profesional. 
Se mejoró en Bergen en 2004, y nuevamente en el Consejo de 2005, que reiteró la necesidad de adoptar el marco actual. 
Un viaje histórico que ilustra claramente la ambición de los responsables políticos europeos de crear un instrumento nuevo, considerado por muchos como revolucionario, pero necesario para el proceso de integración europeo que tantos años llevamos persiguiendo. 
Estoy convencido, señor Presidente, señoría, que este marco no sólo promoverá la movilidad transfronteriza, sino que actuará como fuerza impulsora de la movilidad interna de la UE: pensamos en los estudiantes, los trabajadores, los investigadores y los voluntarios en general, así como en todos los que necesitan moverse libremente por Europa sin causar alarma ni preocupaciones inútiles. 
Recuerden la historia del fontanero polaco que aterrorizó a toda Francia: fue uno de los elementos determinantes de que los franceses votaran contra la Constitución europea en el referéndum. 
Bien, el texto que tenemos ahora delante es el resultado de muchos meses de trabajo, de la estrecha colaboración con los representantes del Consejo bajo la Presidencia portuguesa, que reconoció de inmediato la importancia de este ambicioso proyecto. 
La Comisión, representada por el Comisario Figeľ, ha vigilado de cerca este proceso en todo momento, y gracias a este espíritu de colaboración pudimos mejorar el texto e insertar conceptos fundamentales para la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
Deseo expresar mi profundo agradecimiento por ello a mis compañeros, a los ponentes alternativos- veo a la señora Castex, al señor Kusstatscher, a los liberales- así como al señor Mann y el señor Kasoulides, y a todos los que participaron en él. 
Gracias a su generosa dedicación y compromiso pudimos incluir los conceptos siguientes: la integración social; los requisitos del mercado de trabajo; el desarrollo personal a lo largo de diferentes vías de formación; la no discriminación con la inclusión de las personas desfavorecidas; la igualdad de oportunidades; el respeto del principio de la subsidiariedad y la creación de puntos de coordinación dentro de los Estados miembros 
También nos aseguramos de que la recomendación, aunque de naturaleza legislativa, no fuera vinculante. 
Obviamente esto no se debió a ninguna debilidad, sino más bien a un sentido de responsabilidad y realismo para alentar y promover la aplicación de este instrumento en los países que necesitan más tiempo. 
En resumen, no cabe duda de que puede mejorarse, como todo en esta vida. 
Pero estoy convencido de que tenemos ante nosotros un texto con un alma y una conciencia. 
Creo que el trabajo del Parlamento Europeo es legislar en interés real de los ciudadanos. 
Y eso es lo que hemos hecho en este caso. 
La aprobación del texto en primera lectura es una prueba de ello, en parte gracias al señor Gaľa en la Comisión para la Cultura y la Educación, a la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Genero y a la Comisión de Industria, Investigación y Energía, cuyas aportaciones fueron muy positivas. 
Ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (ES) Señor Presidente, señor Comisario, yo quiero empezar dando la enhorabuena al ponente porque, realmente, ha afrontado un tema que va mucho más allá de lo que podemos pensar. 
Realmente, en un mundo globalizado, Europa y los distintos países de la Unión Europea, serán lo que sea la cualificación de sus recursos humanos. 
Si tuviéramos que sintetizar en un pilar qué es lo que va a permitir a Europa que sea competitiva en este mundo global, y a cada uno de los países que la componen, es la cualificación que tengan los recursos humanos, los ciudadanos europeos. 
En ese sentido, es absolutamente fundamental que la educación a lo largo de la vida, la formación a lo largo de la vida sea una formación adaptada a las demandas del mercado laboral y que éstas estén permanentemente atendidas. 
Si no es así, será imposible competir. 
Además, nos encontraremos con la siguiente paradoja: cada vez las personas son más mayores, pero son mayores cada vez más jóvenes y potencialmente más activas y, en cambio, tienen unos recursos que son muy insuficientes para poder seguir rindiendo y dando a la sociedad, y realizándose ellas mismas en el mundo laboral. 
En ese sentido, el primer aspecto es que la formación a lo largo de la vida, basada fundamentalmente en una dimensión tecnológica, que es lo que aporta un valor añadido, sea una preocupación fundamental. 
Pero hay una segunda, que concierne al futuro europeo y es la integración de esos recursos humanos en un mercado interior competitivo, para lo que hacen falta esas certificaciones reconocidas por todos los Estados, lo que permitirá que unos ciudadanos de unos países puedan competir con otros, en función de la formación reconocida por todos. 
Por tanto, porque es necesario para desarrollarse en un mundo tan competitivo y porque es necesario para desarrollar el mercado interior, estamos ante un tema que va mucho más allá de la importancia que tiene quizá el debatirlo a esta hora tan tardía. 
Gracias, señora Del Castillo, pero los debates vespertinos son siempre los más interesantes. 
ponente de opinión de la Comisión de Cultura y Educación. - (SK) En primer lugar, quisiera agradecer al ponente, señor Mantovani, su trabajo en el informe sobre el Marco Europeo de Cualificaciones. 
Hemos estado debatiendo este asunto en el Parlamento Europeo desde la primavera de 2006.Como sabemos, una parte integrante de la Estrategia de Lisboa es un mandato fuerte para el Marco Europeo de Cualificaciones. 
Servirá de dispositivo de traducción entre diferentes sistemas de cualificaciones y sus niveles, y su ejecución aumentará la transparencia, la comparabilidad y la facilidad de transferencia de las cualificaciones de los ciudadanos en los distintos Estados miembros. 
Además, el Marco Europeo de Cualificaciones ayudará a las organizaciones sectoriales internacionales a mejorar las conexiones entre sus sistemas de cualificaciones sectoriales y sus sistemas de cualificaciones nacionales, contribuyendo así a aumentar la movilidad de trabajadores y estudiantes. 
Con arreglo al principio de subsidiariedad, expreso mi respaldo a la naturaleza no vinculante del Marco Europeo de Cualificaciones en los Estados miembros, y a la creación de sistemas de cualificaciones nacionales de conformidad con legislación y las prácticas nacionales. 
En todo caso, el Marco Europeo de Cualificaciones se convertirá en un instrumento eficaz para el reconocimiento y la comparabilidad de las cualificaciones a escala europea sólo si se aplica sistemáticamente como una parte de los sistemas de aprendizaje permanente en los Estados miembros de la UE. 
Ya que el Marco Europeo de Cualificaciones está directamente vinculado a la manera en que los ciudadanos se hacen valer en el mercado de trabajo y afecta a la calidad de la educación y la formación profesional, también puede considerarse una herramienta importante para impulsar la competitividad. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, el Marco Europeo de Cualificaciones es el punto de partida para la emancipación de la formación profesional a escala de la UE, ya que permitirá el reconocimiento de las cualificaciones profesionales en toda Europa, como sucede con las cualificaciones académicas. 
Esto lleva tiempo y exige voluntad de cooperar, coordinar y cambiar la mentalidad. 
Las personas que defienden sólo lo que saben y evitan las experiencias nuevas no deberían sorprenderse de no tener movilidad. 
Necesitamos mayor claridad. 
Las cualificaciones formación nacionales deben ser comparables, aunque esto no significa que tienen que normalizarse. 
Ya llamé la atención sobre ello el año pasado, en el informe de propia iniciativa sobre el Marco Europeo de Cualificaciones que preparé para el Parlamento. 
Han pasado muchas cosas desde entonces. 
El temor de que los Estados miembros perdieran competencias se ha disipado, también en mi país. 
El aprendizaje permanente y el Marco Europeo de Cualificaciones fueron hitos fundamentales de la Presidencia del Consejo alemana, lo que se consideró un éxito. 
Ahora avanza a toda marcha en la creación de un marco de cualificaciones nacional, algo que no resulta precisamente fácil, dada la organización federal de Alemania dada y la autonomía de cada Estado federado. 
Quisiera agradecer a Mario Mantovani en nombre del Grupo DE-PPE por su tenacidad en el trato con la Comisión y el Consejo, por mantener informados a todos los integrantes de los Grupos relacionados con los progresos del Marco. 
Espero de verdad que el informe sea aprobado mañana en primera lectura. 
De ahora en adelante, conforme entremos en detalles, será necesario mantener el debate abierto entre formadores, profesores e instituciones de formación. 
Ayer mismo asistí a una reunión con profesores de la escuela de formación profesional de Hesse. 
En la clasificación de cualificaciones, por ejemplo, el certificado alemán de maestro artesano o comerciante se corresponde al menos con el tercero o el cuarto de los ocho niveles. 
Otros no están en absoluto familiarizados con esta cualificación. 
El punto fuerte del sistema dual alemán no es patente, a menos que uno lo haya experimentado por sí mismo. 
En nuestro taller europeo de enseñanza y aprendizaje, basado en el principio de la subsidiariedad, las dimensiones laboral y profesional se reforzarán notablemente en la educación y formación. 
Juntos debemos conseguir- y lo conseguiremos- una meta ambiciosa: incluir una norma de calidad, el Marco Europeo de Cualificaciones, en los certificados y diplomas de aquí a 2010. 
en nombre del Grupo PSE. - (FR) Señor Presidente, en primer lugar, quisiera agradecer y felicitar al ponente por su excelente trabajo de concertación sobre esta recomendación relativa al Marco Europeo de Cualificaciones. 
También agradezco a la Comisión y al Consejo su disposición para escuchar y atender a todos. 
El Marco Europeo de Cualificaciones es una herramienta que sirve para la movilidad de los ciudadanos europeos, ya sea como parte de las vías de formación o como parte de la movilidad profesional. 
La libre circulación de las personas, que figura en nuestros Tratados, sigue tropezándose con la dificultad de los ciudadanos para que se reconozcan en toda la UE las cualificaciones que se les reconocen en sus países de origen. 
Estas cualificaciones, que concede cada Estado miembro con arreglo a sus propios procedimientos y sistemas, entran dentro de la soberanía de cada Estado Miembro y el Marco respeta este criterio. 
Sin embargo, cada vez es más habitual que sea necesario usar las cualificaciones fuera del país en el que fueron expedidas, algo que deseamos promover por respeto al valor que el diploma o cualquier otra cualificación otorga a su titular. 
Por consiguiente, necesitamos una herramienta de comparación, en especial para convalidar las cualificaciones de un Estado miembro a otro. 
Es un punto particularmente necesario y delicado en relación con las cualificaciones profesionales. 
Por eso, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales mostró su disposición para incorporar las cualificaciones profesionales en el MEC. 
Se ha hecho y nos alegramos de ello. 
Los trabajadores y las empresas son cada vez más móviles en el mercado de trabajo europeo. 
Sin embargo, los trabajadores y los empleadores necesitan garantías, en todos los Estados miembros, en relación con los elementos que miden la competencia y el valor de un trabajador, a saber, sus cualificaciones profesionales, independientemente de cómo las adquirió. 
En todo caso, deseo, señor Comisario, subrayar otro punto. 
Por el momento el EQF es una concha bonita pero vacía. 
Para que adquiera una dimensión adecuada, los diplomas, las cualificaciones y los certificaciones creadas en cada Estado miembro deben calibrarse y registrarse en comparación con las referencias del Marco Europeo de Calificaciones. 
Esto representará una gran cantidad de trabajo para todos los Estados miembros y requerirá mucha energía y la pericia de los especialistas. 
El apoyo de la Comisión Europea será esencial, como lo será el de las agencias europeas- me refiero, en particular, al Cedefop. 
La participación de los interlocutores sociales será también fundamental, en todos los niveles. 
Deben propiciar esta participación, como se declara en la recomendación, los Estados miembros y las comisiones de diálogo sectoriales a escala comunitaria. 
Por último, para que el Marco Europeo de Cualificaciones sea completo y eficaz, será necesario también que los socios económicos, las divisiones profesionales, lo comprendan y lo apliquen. 
Y no sólo porque ellos son los que expiden las cualificaciones que se incluirán en el MEC, sino porque las empresas necesitan puntos de referencia para clasificar sus puestos de trabajo y sus criterios de selección de personal. 
Es preciso que el Marco Europeo de Cualificaciones se convierta cuanto antes en su marco común de referencia; yo sueño con una fecha límite apropiada en la que el MEC será el marco de referencia en todas partes, incluso en los convenios colectivos. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, el establecimiento del Marco Europeo de Cualificaciones para el aprendizaje permanente reviste una enorme importancia para la Europa de hoy y del futuro. 
El que una persona se sienta realizada en su vida personal y en la sociedad depende, después de todo, de la preparación que tenga para la vida y para el trabajo. 
Factores determinantes históricos y contemporáneos han dado lugar a la necesidad de prestar especial atención a las personas de 50 o más años, así como a jóvenes de familias con dificultades económicas, en especial en los nuevos Estados miembros. 
No todos ellos pueden, o deben, ir al extranjero en busca de trabajo. 
Es necesario crear las condiciones necesarias para que las personas se desarrollen en su propio entorno, en el lugar en el que viven. 
Los marcos de cualificación nacionales deben constituir un instrumento que sirva para clasificar las cualificaciones de acuerdo con los criterios establecidos para niveles de estudio específicos y alcanzables. 
La Unión Europea debe apoyar los esfuerzos de los Estados miembros tanto legal como económicamente. 
La Unión debe ofrecer a los ciudadanos no sólo la posibilidad de circular libremente, sino también el reconocimiento de sus cualificaciones profesionales. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, en primer lugar, deseo expresar mi agradecimiento a Mario Mantovani, que ha seguido los pasos de su vecino de escaño en esta cuestión. 
Tenemos ante nosotros el resultado, que exigirá que las autoridades educativas de los Estados miembros usen este marco compartido como dispositivo de traducción y elemento de referencia. 
Se puede aplicar mucha más presión para aumentar la transparencia, mejorar la comparabilidad y, en consecuencia, la igualdad y la convalidación de diferentes cualificaciones dentro de la UE. 
En particular, recibo con beneplácito el hecho de que la formación profesional se mencione expresamente junto con la educación general, que se le haya concedido igual categoría y que se compararán con los criterios de referencia no sólo los diplomas formales, sino también las aptitudes informales que las personas adquieren en el lugar de trabajo o en casa. 
Se suelen utilizar trucos para dificultar el acceso al mercado de trabajo. 
Muchas veces, las autoridades educativas, las juntas de formación profesional y las asociaciones profesionales intentan resistir la competencia del exterior mostrándose renuentes a reconocer las cualificaciones de la educación terciaria y profesional adquiridas en otros lugares, por criterios de forma. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, "fomentar el aprendizaje permanente", con la UE trabajando abiertamente por el bien de los ciudadanos y el empleo, suena bien, ¿verdad? 
Justo esta mañana, el señor Barroso ha declarado que no le gustaban las cláusulas de exclusión ("opt-outs") , pero que se mostraba a favor de los compromisos con respecto a la diversidad. 
Son unas palabras excelentes, pero aquí nos topamos con otro intento por arrasar nuestra maravillosa diversidad para obtener un panorama común, armonizado y sin rasgos distintivos. 
Ahora le toca a la educación, por decirlo en términos generales. 
Sin embargo, la educación no entra dentro de la competencia de la UE. 
Sólo está cubierta por propuestas con arreglo a los artículos 149 y 150 del Tratado. 
Por lo tanto, también se trata de un intento de arrogarse subrepticiamente una competencia. 
Si la UE desea tener competencia en educación, que lo haga honestamente, mediante los canales habituales y con la transparencia de la que tanto oímos hablar. 
Según el modelo del Marco de Bergen, el establecimiento de los Suplementos Europass al Título Superior, junto al sistema de transferencia de créditos europeo, requerirá un nivel MEC armonizado. 
Al emitir cualificaciones a nivel sectorial y regional, así como nacional, esta propuesta de la UE garantizará un control casi completo de las cualificaciones. 
Además, mediante la publicación de notas y el otorgamiento de cualificaciones, asegurará que la UE evite pasar por las universidades y los gobiernos nacionales. 
El Gobierno del Reino Unido se muestra a favor de la armonización de cualificaciones. 
Se está preparando para ello confiriendo el control de las universidades al Consejo Privado de la Reina, que está listo para someter las universidades al control de la UE. 
Lo que piensan las universidades de esto parece ser irrelevante. 
La verdadera posición del Gobierno de su Majestad queda revelada por su única objeción a este régimen. 
No desea que el logo de la UE figure en los documentos de las cualificaciones. 
Esto se debe a que no desean que la gente sepa que la educación se ha transferido a la UE. 
Les ruego me digan ¿por qué mi Gobierno ha adoptado esta postura? 
¿Por qué está a favor de un proyecto comunitario, pero quiere ocultárselo a los ciudadanos? 
¿Han adoptado este talante otros gobiernos nacionales? 
No me sorprendería que sí, porque también podrían querer ocultar a los ciudadanos que sus universidades se utilizan de tal modo. 
Podrían deducir que no me gusta este proyecto, pero no se debe a razones de orgullo nacional de las universidades e institutos del Reino Unido. 
No. 
Se debe a que, como profesor, valoro la educación y reconozco que los países europeos tienen universidades de las que simplemente se sienten orgullosos, excelentes centros de aprendizaje, cuyos alumnos han contribuido a lo largo de los siglos al arte, la literatura y la ciencia enriqueciendo así las vidas de personas de todo el mundo. 
Reconozco también que este desarrollo de la civilización sucedió porque esas sedes de aprendizaje evolucionaron separada e independientemente, cada uno creando su particular estilo e identidad. 
Resulta extraño, ¿verdad? , que, en una época en la que la identidad personal se preserva celosamente y el robo de identidad se considera como el delito que es, algunas personas traten irreflexivamente de destruir la identidad única de las instituciones que les hicieron como son, negando a otros la educación que recibieron allí. 
(EL) Señor Presidente, no habríamos podido debatir la propuesta de recomendación de un Marco Europeo de Cualificaciones (MEC) hoy, si nuestro colega diputado señor Mantovani no hubiera hecho tan buen uso de la experiencia de diputados anteriores que trabajaron sobre esta cuestión o que colaboraron adecuadamente con la Comisión y el Consejo. 
Hoy, por lo tanto, podemos abordar el establecimiento de los ocho niveles de cualificación que abarcan la educación general, la educación de adultos, la educación y formación profesional, y los tres niveles de cualificaciones de la educación terciaria. 
En la respuesta al colega diputado que me ha precedido, recalcamos que los artículos 149 y 150 del Tratado constituyen el fundamento jurídico correcto para la recomendación propuesta, sencillamente porque permiten el aprendizaje vitalicio. 
Bajo ninguna circunstancia aceptamos que la educación sea un área de responsabilidad de la UE: sigue siendo competencia nacional. 
Con todo, la comparación de las cualificaciones dentro del MEC pasa por alto los métodos didácticos y los tipos del centros de enseñanza. En consecuencia, tal comparación se refiere sólo al conocimiento, la capacidad de comprensión y la aplicación práctica del conocimiento y las aptitudes. 
Grecia y muchos otros Estados son particularmente partidarios de la naturaleza optativa del MEC. 
Se ha expresado oficialmente que la promoción de tablas de clasificación en materia de cualificaciones no tiene nada que ver con la configuración de los sistemas educativos nacionales o con el reconocimiento de los certificados de estudios. 
Además, en el caso de la educación informal y no formal, debido a su diversidad y a las especiales circunstancias en que se adquieren, la certificación automática no es posible, es sólo una referencia. 
También debemos tener presente que la misma persona puede tener varias cualificaciones en diversos niveles. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, señorías, el Marco Europeo de Cualificaciones para el aprendizaje permanente es un documento decisivo para permitir que los marcos de referencia nacionales y sectoriales de las cualificaciones puedan compararse a escala europea. 
La certificación de las cualificaciones obtenidas es decisiva para permitir que el progreso obtenido fuera de la educación formal, especialmente en la vida profesional, pueda integrarse con los avances conseguidos en los sistemas formales. 
Por lo tanto, contribuye a una mayor democratización en toda la UE en relación con la gestión de las carreras profesionales personales. 
Esta Directiva, como subraya una de las modificaciones propuestas y aprobadas en Parlamento, promueve la validación de estas cualificaciones de conformidad con las conclusiones del Consejo sobre los principios europeos comunes para la identificación y la validación del aprendizaje informal y no formal. 
Señor Presidente, esto nos permitirá avanzar hacia un único marco jurídico europeo cuyo objetivo es ser coherente sin disminuir las garantías que en algunos casos existen ya. 
Señorías, la propuesta de Directiva que estamos debatiendo será una herramienta decisiva para aumentar la flexibilidad en los mercados de trabajo, ofreciendo una mejor defensa de los intereses de los trabajadores y mayores probabilidades de ofrecer servicios de calidad. 
En este momento sólo puedo recibir con beneplácito los esfuerzos de la Presidencia portuguesa en el campo de la educación para avanzar de forma segura y relativamente rápida hacia la aprobación en primera lectura por parte del Parlamento. 
Está claro que en estas circunstancias también debemos destacar el trabajo llevado a cabo por el ponente, señor Mantovani, y por los ponentes alternativos, en particular la señora Castex. 
Para ser más eficaces, para obtener mayores beneficios de la movilidad profesional y académica en la zona europea, hemos de trabajar aún más eficazmente al aplicar el Marco Europeo de Cualificaciones y al vincularlo con el sistema europeo de créditos, y este informe promueve un avance significativo en esa dirección. 
Así pues, la propuesta de directiva promueve la igualdad de oportunidades en la sociedad del conocimiento en que vivimos, con el objetivo de integrar mejor los mercados de trabajo de los diversos Estados miembros, teniendo en cuenta la riqueza debida a la diversidad de los diversos sistemas nacionales. 
Por consiguiente, merece una respuesta positiva por nuestra parte. 
(PL) Señor Presidente, la transparencia y la comparabilidad de las cualificaciones adquiridas en circunstancias, sistemas y países distintos facilitan la evaluación del nivel de conocimientos tanto de los trabajadores como de los empleadores, lo que aumenta la movilidad en el mercado de trabajo. 
Esto se refiere tanto a las profesiones reglamentadas- médicos, profesionales de enfermería y otras profesiones, en las que las cualificaciones son reconocidas por los países de la UE- como a otras profesiones. 
La introducción de los Marcos de Cualificaciones dará lugar a una mayor cohesión social. 
En todo caso, debería prestarse un tratamiento diferente a las instituciones y profesiones en el ámbito de la enseñanza artística, en el que el talento y las dotes personales no deben estar constreñidos por las disciplinas, ni promediados, y en el que el profesor no es representado como objeto, sino que sigue siendo un maestro. 
Mis felicitaciones al ponente. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en mi opinión, este debate ha sido extremamente fructífero y marca el inicio de un proyecto de gran importancia, que yo considero oportuno, necesario y, como ya han señalado otros, constituye una plataforma para la actual y las futuras generaciones. 
Es fundamental para el funcionamiento del mercado único, el desarrollo social de Europa y la capacidad de los ciudadanos europeos de afrontar el cambiante mercado económico y laboral. 
Representa un pasaporte para el progreso personal y la integración de la sociedad. 
Ha sido un debate muy constructivo y armonioso, con excepción, supongo, de la intervención de un compatriota que dio muestras de una gran exageración teñida de la justa cantidad de prejuicio ideológico para distorsionar totalmente lo que se pretende y propone. 
Se trata de una recomendación y nada más, es de carácter voluntario. 
El MEC no otorgará cualificaciones: eso sigue dependiendo de los países, las universidades y otras instituciones, que siguen siendo autónomas. 
Habrá un nivel de referencia del MEC para las cualificaciones- por ejemplo, el nivel 4 -, pero el nivel nacional también figurará en la cualificación. 
Por eso me complace que este consenso se acoja favorablemente- con la excepción de una persona- en el Parlamento y el Consejo con respecto a la propuesta legislativa del MEC, que se refleja a nivel nacional, donde vemos un serio impulso en la creación de los marcos nacionales de cualificaciones. 
Se cierra el debate. 
Al final de este debate, me gustaría en primer lugar expresar mi agradecimiento a los intérpretes, que se han quedado aunque no era su obligación. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (RO) El marco europeo de referencia reducirá la complejidad de un sistema con 27 relaciones bilaterales para el reconocimiento de las cualificaciones obtenidas en la educación académica y profesional. 
El Proceso de Bolonia para la creación, antes de 2010, de un Espacio Europeo de la Educación se complementa así con un instrumento de reconocimiento de todas las cualificaciones que pueden obtenerse en los Estados miembros de la Unión. 
Aunque 9 de cada 10 ciudadanos de la Unión Europea creen que la educación permanente es un instrumento importante para la promoción profesional, la falta de recursos financieros conduce a graves deficiencias en la capacitación necesaria para la economía actual. 
Una encuesta reciente del Eurobarómetro indica que sólo un 58 % de los entrevistados saben utilizar un ordenador y sólo la mitad de ellos declarara ser usuario de Internet. 
Por añadidura, más de 60 % de los ciudadanos no pueden usar una lengua extranjera en su trabajo. 
Los presupuestos nacionales destinados a la educación permanente varían entre un 40 % de la cantidad total prevista para la educación en los países del Norte, a menos del 10 % en los nuevos Estados miembros. 
Así pues, las iniciativas como Grundtvig o Erasmus para empresarios jóvenes deberían ampliarse y duplicarse mediante fondos que complementen la insuficiente financiación nacional. 
Es más, debería complementarse el marco europeo de referencia con programas que establezcan unas verdaderas cualificaciones europeas, reconocidas en todo el territorio de la Unión Europea. 
por escrito. - (BG) Es necesario señalar que el sector educativo informal no está suficientemente desarrollado, se desconoce bastante y a menudo está separado del sector formal. 
El Marco Europeo de Cualificaciones es un instrumento clave para superar esta discrepancia y también una herramienta para reevaluar y reorganizar la orientación profesional y el sistema de información. 
El desarrollo del MEC facilitará la movilidad de los recursos humanos dentro de los 31 países participantes y promoverá la participación de organizaciones sectoriales e industriales de los nuevos Estados miembros de la UE en la absorción de recursos del Fondo Social Europeo asignados a la adquisición de nuevas cualificaciones o actualización de las ya existentes. 
Los Estados miembros más recientes, como Bulgaria, consideran importante tener la oportunidad de intercambiar buenas prácticas y de aplicar los programas piloto comunitarios. 
El desarrollo y la aplicación del sistema europeo de créditos para la educación y la formación profesional (ECVET) , cuyo objetivo es facilitar la acumulación, la transferencia y el reconocimiento de los resultados educativos, con independencia de dónde y cómo se hayan obtenido, tiene una enorme importancia por lo que respecta a los períodos de la transición aplicados a Bulgaria y Rumanía. 
El sistema de créditos fomentará la libre circulación y la ampliación del acceso al mercado de trabajo para casi todos los recursos humanos comunitarios, al tiempo que proporcionará una base fiable para establecer comparaciones. 
Creo que el MEC dará un impulso adicional al desarrollo de este proceso. 
por escrito. - (HU) El reconocimiento de los conocimientos, las aptitudes y las competencias de los ciudadanos es imprescindible para la competitividad de la Unión Europea y para la cohesión social, así como para la movilidad individual de los ciudadanos. 
La participación en el aprendizaje permanente y el acceso generalizado al mismo, incluidas las personas desfavorecidas, debe fomentarse y mejorarse tanto a escala nacional como comunitaria. 
Debe alentarse a los jóvenes, los adultos, los inmigrantes y los trabajadores manuales de toda Europa que han adquirido informalmente aptitudes que nunca les han sido reconocidas a que participen en programas de aprendizaje permanente, evitando con ello la exclusión de la sociedad y del mercado de trabajo de estos grupos. 
En este sentido, un marco común de referencia puede desempeñar un papel importante, puesto que sirve de dispositivo de traducción entre los diferentes sistemas de cualificación y sus niveles, ya sea para la educación general y superior o para la educación y la formación profesional. 
Esto aumentará la transparencia, la comparabilidad y la movilidad de las cualificaciones de los ciudadanos en diferentes Estados miembros. 
La misión del marco de referencia es integrar y coordinar los sistemas de cualificaciones nacionales, garantizar la no discriminación, aumentar el acceso y la progresión de las cualificaciones en relación con la sociedad civil y el mercado de trabajo. 
A fin de acabar con la segregación que existe en la educación, respaldo la adopción de medidas para facilitar información y participar en el diálogo social. 
Creo también que es importante reconocer el aprendizaje informal adquirido por los trabajadores para permitirles cambiar de trabajo con más facilidad. 
La Unión Europea debe convertirse en una sociedad basada en el conocimiento y bien preparada para afrontar los retos de la globalización. 
En tal sociedad, los ciudadanos de cada Estado miembro deben ajustarse para satisfacer las necesidades de un mercado de trabajo orientado a competitividad. 
Por este motivo, el aprendizaje será un requisito previo fundamental para todos los grupos de edad. 
por escrito. -El Marco Europeo de Cualificaciones (MEC) para el aprendizaje permanente constituye un buen ejemplo de lo que la Unión Europea debería hacer y hace en cuanto a la promoción de la movilidad a través de las fronteras nacionales. 
A lo largo de los años, la mayoría de nosotros habremos representado en alguna ocasión a ciudadanos nacionales de nuestros Estados miembros que consideran que cuando aprovechan la libertad de circulación que se les ofrece en la UE y efectivamente se trasladan a otro país, se les discrimina porque sus cualificaciones no son adecuadamente reconocidas en el nuevo país de residencia. 
El MEC, haciendo las veces de mecanismo de conversión para las autoridades nacionales, contribuirá ciertamente a que nuestros electores superen esta discriminación absurda. 
También redundará en beneficio de cualquier Estado miembro al que se traslade un ciudadano, ya que garantizará la posibilidad de realizar una evaluación pormenorizada de las cualificaciones de la persona en cuestión. 
(Se cierra la sesión a las 12.05 horas) 
(Se abre la sesión a las 9.00 horas.) 
Relaciones entre la Unión Europea y Turquía (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las relaciones entre la Unión Europea y Turquía. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la Presidencia desea expresar, en primer lugar, su agradecimiento al Parlamento Europeo y, en particular, a la señora Oomen-Ruijten, por la propuesta de resolución sobre las relaciones entre la Unión Europea y Turquía. 
La Presidencia reconoce y celebra la participación activa del Parlamento en el proceso de ampliación como una contribución constructiva al debate sobre la ampliación en general, y sobre el proceso de adhesión de Turquía en particular. 
Es indudable que todos los debates son una buena oportunidad para concienciarnos del proceso de adhesión de Turquía. 
Son útiles también porque estimulan la participación de los ciudadanos y de los Estados miembros y de Turquía en este proceso de adhesión, y son también una oportunidad para apoyar al Gobierno turco en este proceso para su adhesión. 
Les puedo asegurar que prestamos especial atención a los puntos de vista del Parlamento Europeo. 
La Comisión presentará dentro de unos días su informe periódico sobre el progreso del proceso de adhesión de Turquía. 
El Consejo examinará y evaluará muy cuidadosamente dicho informe. 
Mientras tanto, en esta fase de las negociaciones de adhesión de Turquía, quiero mencionar muy brevemente algunos puntos. Somos de la opinión de que las recientes elecciones en Turquía han demostrado que el pueblo turco desea democracia, estabilidad- tanto política como económica- y progreso. 
Celebramos también la manera en que se han conducido las elecciones, con una elevada afluencia a las urnas y una representatividad mejorada del nuevo Parlamento turco. 
La Presidencia comparte las opiniones y las preocupaciones de esta Cámara acerca del proceso de reformas de Turquía. 
Creemos que el nuevo Gobierno goza de una mayor legitimidad y de un mandato claro que debería permitir dar los pasos decisivos en el avance y la expansión del proceso de reformas en Turquía. 
Es imprescindible que el nuevo Gobierno dé un impulso renovado a las reformas y a su implantación, centrándose en los aspectos esenciales. 
En este sentido, es muy importante la aplicación de la Asociación para la Adhesión, sobre todo en lo que respecta a las prioridades a corto plazo. 
Les recuerdo que la Asociación para la Adhesión deberá ser revisada en los próximos meses. 
En este contexto, me gustaría también destacar la necesidad de una amplia consulta y de un consenso a escala nacional sobre la nueva Constitución de Turquía. 
Compartimos sus opiniones sobre la importancia de las reformas en el ámbito crucial de las libertades fundamentales y los derechos humanos. 
Es fundamental que se hagan progresos tangibles, sobre todo en materia de libertad de expresión, libertad de culto, derechos culturales y derechos de la mujer, y que se refuerce también la lucha contra la tortura y los malos tratos. 
Muchas de estas cuestiones están contempladas en la Asociación para la Adhesión como prioridades a corto plazo que Turquía tiene que atender. 
Sobre todo en el ámbito de la libertad de expresión, lamentamos la ausencia de progreso pese al amplio debate público de esta cuestión, y nos preocupa el creciente nacionalismo conducente a la autocensura. 
Seguimos firmemente convencidos de que, para garantizar la libertad de expresión, se tiene que revocar o modificar sustancialmente el artículo 301 del Código Penal turco, al igual que otros artículos de formulación vaga. 
Los progresos en esta materia tienen una gran importancia para el progreso general de las negociaciones de adhesión. 
En cuanto a la libertad de culto, es urgente que se produzcan progresos palpables, sobre todo después de los trágicos incidentes ocurridos a principios de año. 
Desde hace mucho se espera la aprobación de legislación que trate globalmente todos los problemas a los que se enfrentan las comunidades no musulmanas, como un estatuto jurídico, un registro de la propiedad y la formación del clero para garantizar un pluralismo religioso compatible con las normas europeas. 
La Ley sobre fundaciones puede constituir, en este sentido, un primer paso positivo y será cuidadosamente evaluada, una vez que se apruebe y entre en vigor. 
El reciente acuerdo del Tribunal Supremo sobre el Patriarcado Ecuménico constituye, igualmente, un motivo de preocupación. 
Compartimos sus opiniones sobre las relaciones civiles y militares. 
Los hechos ocurridos recientemente- en particular antes y durante la campaña electoral- demuestran la necesidad de adoptar nuevas medidas para que las Fuerzas Armadas no puedan ejercer influencia política alguna. 
Todavía se tiene que asegurar el control civil democrático sobre los militares, semejante al practicado en los Estados miembros de la Unión Europea. 
En cuanto al sudeste, condenamos rotundamente el atentado terrorista perpetrado recientemente en la provincia de Sirnak. 
Condenamos igualmente otros atentados terroristas ocurridos en Turquía y los condenaremos siempre. 
No hay justificación alguna para las acciones terroristas. 
En este sentido, reiteramos nuestra solidaridad con el pueblo de Turquía. 
Por otra parte, el terrorismo no debe llevarnos a olvidar la necesidad urgente de una rápida formulación y aplicación de una estrategia global que garantice el desarrollo económico, social y cultural del sudeste. 
Se trata de una región compleja que estamos vigilando de cerca, en cuanto parte integrante del proceso de reformas en curso. 
Aparte del cumplimiento de los criterios políticos de Copenhague, los progresos de Turquía en su preparación para la adhesión se medirán frente a los requisitos claramente establecidos en el marco de las negociaciones. 
En este sentido, como acordó el Consejo en diciembre del año pasado, se vigilarán y analizarán los progresos realizados en las cuestiones contempladas en la Declaración de 21 de septiembre de 2005, sobre todo la aplicación plena y la no discriminación del Protocolo Adicional al Acuerdo de Ankara, en relación al cual, lamentablemente, no se ha realizado todavía ningún progreso. 
Insisto también en que el reconocimiento de todos los Estados miembros es un componente necesario del proceso de adhesión y en que, por consiguiente, es muy importante que la Unión Europea normalice las relaciones entre Turquía y todos los Estados miembros lo antes posible. 
El trabajo necesario para asegurar el cumplimiento de las normas de la Unión y las obligaciones que implica la adhesión a la Unión Europea es arduo y exige un esfuerzo y una determinación constantes. 
Nosotros atribuimos especial importancia al proceso de adhesión de Turquía y puedo asegurarles que también la Presidencia portuguesa hará todo lo posible para conseguir que esas negociaciones avancen. 
Los compromisos asumidos tienen que ser cumplidos. 
El apoyo al proceso de reformas y al cumplimiento de las obligaciones vigentes hará avanzar el proceso de adhesión de Turquía en beneficio, sobre todo, del conjunto de los ciudadanos turcos. 
Pero, no obstante, el avance del proceso de adhesión depende, fundamental y primordialmente, de los resultados alcanzados por Turquía. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar permítame felicitar a la señora Oomen-Ruijten por su sólido informe y por presentar un proyecto riguroso a la vez que justo. 
Este año Turquía ha atravesado un período muy difícil en el que se ha producido una grave crisis constitucional y han aflorado fuertes tensiones políticas. 
A pesar de estas dificultades, ha celebrado las elecciones parlamentarias y presidenciales mostrando pleno respeto hacia los principios democráticos y ha registrado un nivel muy alto de participación ciudadana. 
El resultado ha sido que la democracia ha tenido la última palabra. 
El nuevo Parlamento turco representa en gran medida la diversidad política turca, y como ha afirmado el señor Lobo Antunes, ahora el nuevo Gobierno cuenta con el apoyo de una mayoría estable y un amplio mandato popular. 
De este modo, el camino que hay por delante está despejado a este respecto. 
Ahora es el momento de impulsar nuevamente el proceso de reforma. 
Por lo tanto, la Comisión comparte el planteamiento básico al que se ciñe el proyecto de resolución, que consiste en identificar los retos y animar a Turquía a que se enfrente a estos retos políticos. 
Esta tarea implica apoyar el compromiso del nuevo Gobierno turco para reforzar los esfuerzos de reforma y animarlo a que pase del compromiso a las acciones con celeridad. 
Esto se refiere al proceso de reforma y al Protocolo de Ankara. 
La Comisión acoge con satisfacción que el Gobierno haya dado prioridad en su orden del día a las reformas constitucionales, a fin de reforzar la democracia y ampliar las libertades fundamentales. 
No obstante, esto no debe retrasar las reformas que tan urgentemente se necesitan en la actualidad, como la revisión del infame artículo 301 del Código Penal turco y otros artículos relacionados con la libertad de expresión o la adopción de la Ley de Fundaciones para garantizar la libertad religiosa. 
También se necesitan más esfuerzos para garantizar la primacía democrática de las relaciones civiles y militares, para proteger los derechos de las mujeres, los niños y los sindicatos, para mejorar el sistema judicial y para reforzar la lucha contra la corrupción. 
Permítanme comentar los acontecimientos recientes y la situación actual, con respecto a la cual estamos colaborando muy estrechamente con la Presidencia y el señor Solana y hemos tomado debida nota de la opinión del Parlamento. 
Turquía se enfrenta a continuos ataques terroristas transfronterizos del PKK, que aparece en la lista de organizaciones terroristas de la Unión Europea. 
La Unión Europea condena todos los ataques terroristas y entiende la necesidad de Turquía de proteger a sus ciudadanos. 
Tanto la Unión Europea como Turquía están comprometidas con la independencia, la soberanía, la unidad y la integridad territorial de Iraq. 
Seguimos instando a Turquía y a Iraq a que aborden este problema a través de la cooperación entre las autoridades competentes y del respeto al derecho internacional. 
El reciente acuerdo bilateral entre Turquía e Iraq sobre la lucha contra el terrorismo proporciona una base a este respecto. 
Es comprensible que las autoridades turcas estén intentando lograr la participación de los Estados Unidos y a las autoridades iraquíes y kurdo-iraquíes en sus esfuerzos, y últimamente se han constatado ciertos indicios de progreso. 
La resolución que se aprobó la semana pasada en el Parlamento debe considerarse parte de esa estrategia política general. 
La perspectiva europea para Turquía ha resultado ser un incentivo clave para las reformas del país. 
En línea con nuestro principio esencial de condicionalidad en la política de ampliación, la aplicación de las reformas sobre el terreno condiciona el progreso de las negociaciones de adhesión. 
No obstante, si queremos utilizar este principio de manera eficaz para que consiga un apoyo político considerable a fin de fomentar las reformas, la propia Unión Europea debe atenerse a sus propios compromisos. 
Tenemos que mantener nuestra palabra: pacta sunt servanda. 
Todos los Estados miembros continúan apoyando las negociaciones de adhesión con Turquía, y es vital para la credibilidad de la Unión que el proceso continúe de acuerdo con el marco negociador de 3 de octubre de 2005 y la Decisión del Consejo de 11 de diciembre de 2006. 
Se trata de decisiones unánimes de los 27 Estados miembros. 
Por lo tanto, debemos ir abriendo capítulos adicionales a medida que estén técnicamente preparados. 
En las próximas semanas podrían abrirse al menos dos capítulos: la protección de la salud y del consumidor y las redes transeuropeas. 
También animamos a Turquía a que trabaje para cumplir los criterios de referencia elegidos para la apertura de las negociaciones que ya se han definido con respecto a trece capítulos. 
Por último, sin que por ello sea menos importante, no les quepa duda de que se tomará debida nota de su aportación en nuestro próximo informe de progreso sobre Turquía, que la Comisión adoptará el 6 de noviembre. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señor Presidente, gracias, tanto al Consejo como a la Comisión, por las amables palabras que se han pronunciado. 
El debate de hoy y la resolución que estamos a punto de aprobar se dirigen en primera instancia a la Comisión, porque pretendemos realizar una cierta contribución al informe de progreso. 
Pero se dirigen también al Consejo, que volverá a reunirse en diciembre en respuesta al informe de progreso. 
¿Qué estamos haciendo en la resolución? 
¿Qué estamos haciendo en el texto? 
Describimos el progreso realizado y los acuerdos alcanzados. 
Describimos también lo que ha salido del compromiso adquirido por Turquía. 
La resolución es, por tanto, una compilación de los logros conseguidos, pero señala también todas las cosas que no se han conseguido. 
Señor Presidente, en la resolución se dice lo que nosotros esperamos del Gobierno turco, porque ahora tenemos la oportunidad de dar un impulso renovado al proceso de reforma. 
La tercera observación que quiero hacer es la siguiente: hemos tratado de profundizar y ampliar el debate con Turquía. 
Eso significa, por tanto, que lo que pido es que se preste atención a la cohesión social, a la logística, al transporte y a la energía. 
La libertad de expresión y la libertad de culto ocupan, con razón, un lugar destacado en nuestro texto. 
La Constitución, la nueva Constitución, no debe ser una excusa para no eliminar de inmediato todos los obstáculos que dificultan las reformas necesarias, sobre todo las relacionadas con el artículo 301. 
Otra observación que quiero hacer se refiere a la relación con los países vecinos. 
Las buenas relaciones de vecindad son una necesidad absoluta. 
Cuando pienso en Turquía y en Armenia, eso significa que hay que abrir las fronteras. 
Hay que poner fin a todos los bloqueos económicos. 
Además- mi última observación- es que si un pueblo no reconoce su pasado, no tiene futuro. 
Pido, por tanto, a la Comisión que apoye a Turquía y a Armenia en esta cuestión. 
Señor Presidente, no puedo decir nada más sobre el PKK porque los procedimientos de esta Cámara no me dejan tiempo suficiente. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, antes de nada quiero felicitar a la señora Oomen-Ruijten por la calidad de su informe y agradecerle mucho su excelente cooperación. 
El informe que hoy nos ocupa contiene una serie de mensajes que, en mi visita a Turquía con Martin Schulz, fueron los que pude transmitir a las autoridades turcas. 
Primero, las reformas no sólo tienen que continuar, sino acelerarse. 
El Comisario ha mencionado ya el artículo 301 del Código Penal turco y otras reformas para garantizar una libertad de expresión plena y verdadera, así como pluralidad de opinión en Turquía. 
Lo mismo se aplica lógicamente a la libertad de culto y a muchas otras cuestiones que plantearán otros colegas más adelante en este debate. 
El proceso de reforma tiene que avanzar más deprisa. 
En segundo lugar, está la cuestión kurda, respecto a la cual quiero dejar muy clara cuál es mi posición. 
Desde hace ya muchos años, incluso décadas, he tratado de contribuir a su resolución, pero ahora ha llegado un momento en que es posible encontrar una solución política y parlamentaria a esta cuestión y al abandono de la violencia. 
Por eso no puedo entender la razón de que el PKK siga recurriendo al terrorismo. 
Lo puedo entender si pienso que el PKK no quiere una solución pacífica, y es posible que algunos militares tampoco quieran una solución pacífica. 
Aún así, nosotros debemos enviar una señal clara de que queremos una solución pacífica, y lo mismo tiene que hacer Irak. 
Tuvimos en Ankara una reunión con un representante del Presidente Talabani y él también dejó muy claro que rechazan el terrorismo del PKK y que quieren encontrar una solución política. 
Espero que los representantes del Gobierno regional kurdo entiendan el mensaje de que el terrorismo del PKK no sólo perjudica a Turquía, sino también a Irak. 
Por eso tanto yo personalmente, como el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, apoyamos este llamamiento: Turquía e Irak tienen que trabajar conjuntamente sobre la base de una cooperación pacífica, que incluya también al Gobierno regional kurdo, para acabar con el terrorismo. 
Al mismo tiempo, Turquía tiene que hacer ofertas a la población kurda residente en su territorio para que pueda sentirse cómoda allí y considerar a Turquía también como su patria. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, yo también quiero empezar dando las gracias a la ponente, Ria Oomen-Ruijten, así como a Jos Lagendijk y a Hannes Swoboda, por su excelente cooperación durante la preparación de esta resolución. 
Creo que hemos conseguido un buen texto, con un nivel sorprendentemente alto de consenso, y eso me parece algo muy bueno. 
En nombre de mi Grupo, quiero recalcar y destacar una vez más los aspectos fundamentales. 
Primero, esta resolución envía una señal positiva y constructiva para Turquía. 
Celebramos que se haya superado la crisis constitucional del verano, y también que el nuevo Gobierno haya recibido un mandato claro y firme de continuar con las reformas. 
No obstante, pedimos al Gobierno que utilice de manera inequívoca ese mandato que dar un verdadero impulso a las reformas. 
Lo importante en este contexto- como dice la resolución- es que esas reformas son extremadamente importantes para la propia Turquía, para el pueblo turco, para la sociedad turca y para la economía turca. 
Turquía tiene que seguir mejorando gradualmente y por voluntad propia, y celebro ver que existe un consenso cada vez mayor en Turquía a este respecto, como se refleja en el programa de abril. 
Es bueno que siga existiendo ese consenso. 
Lo que nos parece importante es que los criterios de Copenhague sigan siendo la principal referencia para las negociaciones, como también que la capacidad de absorción de la propia Unión Europea siga siendo un criterio importante e indispensable. 
Se necesitan reformas urgentes, sobre todo en los ámbitos siguientes, algunos de los cuales ya se han mencionado. 
El Código Penal: ya se ha hecho referencia al artículo 301, que está bastante claro. 
En mi opinión, deberíamos empezar a incluir también el artículo 252 en el debate. 
Dicho artículo se refiere al insulto a la memoria de Mustafá Kemal Atatürk y es problemático porque supone también una restricción de la libertad de expresión. 
Un segundo aspecto importante es mejorar la situación de la mujer. 
El número de homicidios por cuestiones de honor sigue siendo motivo de gran preocupación. 
Se tiene que avanzar en la reforma constitucional. 
Se tienen que proteger los derechos humanos fundamentales y las libertades personales. 
Permítanme añadir que, en nuestra opinión, la ley electoral es también un problema. 
El mínimo del 10 % no tiene precedentes en la OSCE. 
Terminaré diciendo que tenemos que demostrar cierta comprensión con la difícil situación de Turquía, sobre todo en vista de los dramáticos sucesos ocurridos en el sudeste, en la frontera de Turquía con Irak. 
Condenamos rotundamente las actividades terroristas del PKK en las últimas semanas, y quiero transmitir las condolencias de mi Grupo a las familias de los soldados que han sido asesinados. 
Instamos al Gobierno turco a reaccionar con cautela ante esta situación. 
Hasta la fecha, ningún indicio apunta a que no lo haya hecho así. 
No obstante, las medidas adoptadas para reducir la amenaza contra el territorio turco tienen que cumplir las siguientes condiciones. 
Tienen que ser adecuadas, proporcionadas y limitadas en el tiempo. 
La Unión Europea comprende la difícil situación de Turquía. 
Es importante que Turquía lo sepa. 
Nuestro objetivo más ambicioso es, por supuesto, encontrar una solución pacífica. 
La resolución de hoy es una señal verdaderamente constructiva para un diálogo positivo con Turquía. 
Turquía seguirá siendo un socio muy importante para la Unión Europea y ahora tiene que presionar con firmeza para sacar adelante la reforma por su propio interés. 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Señorías, transcurrido un año desde que esta Cámara aprobó la última resolución sobre las relaciones entre la Unión Europea y Turquía, es triste ver que algunas cuestiones fundamentales siguen siendo de trágica actualidad. 
Turquía no reconoce a Chipre, un Estado miembro a todos los efectos de la Unión Europea; la libertad de prensa sigue estando recortada, puesto que todavía no se ha modificado el artículo 301 del Código Penal y Turquía se obstina en no reconocer el genocidio perpetrado en 1915 contra el pueblo armenio. 
El reciente y dramático atentado terrorista del PKK, la enérgica respuesta del ejército turco y la amenaza de intervención en la región septentrional de Irak si el PKK no pone fin a sus actividades terroristas de una vez por todas, son factores que agravan la ya de por sí peligrosa y delicada situación geopolítica en la que se encuentra Turquía. 
Se han hecho, por supuesto, algunos avances. 
Me viene a la mente, en particular, la creciente representación de la mujer en el nuevo Parlamento turco, en el mundo económico y en el mundo académico, pero tenemos que preguntarnos a nosotros mismos, ahora más que nunca, si la Europa del mañana desea ser una gran entidad política o tener una fuerte identidad cultural, porque de esas incertidumbres se alimenta la Turquía que no quiere renunciar a dejar de ser ella misma. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señor Presidente, Señorías, este debate se ve lamentablemente ensombrecido por los atentados terroristas cometidos en Turquía. 
Hubiera preferido hablar sobre la conveniencia de seguir impulsando las reformas de nuevo; lamentablemente, he llegado a la conclusión de que, a pesar de tantas buenas palabras, en la práctica de momento se ha conseguido muy poco. 
No obstante, pienso que la pregunta más importante ahora es la siguiente: ¿Qué creemos que debe hacer Turquía? 
Dejemos la hipocresía fuera de este debate, Señorías. 
Todos sabemos, o deberíamos saber, que no hay respuestas fáciles a este endiablado dilema. 
Por una parte somos conscientes, sabemos, que un país en el que 50 personas han sido asesinadas en el último mes tiene que hacer algo en respuesta, pero al mismo tiempo muchos de nosotros somos conscientes- entre ellos, creo, muchos miembros del Gobierno turco- que las operaciones militares a gran escala no son la solución. 
No acaban con el PKK, causan un inmenso daño diplomático y político y- lo más importante- hacen que sea mucho más difícil encontrar una solución al problema kurdo en Turquía. 
Esperamos, por tanto, que todos los intentos que se están haciendo ahora para encontrar una solución diplomática y política tengan éxito. 
El problema, en última instancia, no está en las montañas iraquíes; el problema está en Turquía, pero la solución al problema- el problema kurdo- no es que los turcos se enfrenten a los kurdos. 
En mi opinión, el problema está entre los que, en Turquía, tanto turcos como kurdos, creen que la única solución al problema es política- el AKP y el DTP- y los radicales que, tanto en el lado turco como en el lado kurdo, no están interesados en una solución política y son partidarios de recurrir a la violencia militar: en el lado turco, el ejército y una sección de la oposición, y en el lado kurdo, el PKK. 
Seamos muy claros: los recientes atentados del PKK se dirigen, por supuesto, contra el Estado turco, pero son también un ataque contra el partido kurdo DTP representado en el Parlamento turco, que está tratando de buscar una solución política al problema. 
Por eso es tan importante que el Parlamento Europeo condene con firmeza el PKK y sus atentados terroristas, expresando al mismo tiempo su apoyo a todos los que tanto en el lado kurdo como en el lado turco están tratando de conseguir una solución política pacífica a este problema. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EL) Señor Presidente, con la perspectiva de la adhesión de Turquía a la UE claramente en mente, la Comisión y, por tanto, el conjunto de la Unión Europea, tiene que concluir, en los próximos días, una evaluación del progreso, o ausencia de progreso, de Turquía en los distintos sectores que tiene que armonizar con el acervo europeo. 
Nosotros hemos dicho que, siempre que cumpla todos los criterios de Copenhague y las obligaciones adquiridas en el marco de las negociaciones y el protocolo adicional, Turquía tiene que poder ingresar en la UE. 
Nosotros no creemos que con una solución de compromiso se vayan a conseguir los resultados que están esperando Turquía o la Unión. 
Queremos destacar los progresos que ha hecho Turquía, pero insistimos en que para que el proceso de adhesión transcurra sin problemas, tiene que hacer lo mismo que han hecho los anteriores países candidatos: cumplir con las obligaciones del Convenio firmado con el conjunto de la Unión Europea. 
Turquía tiene, por tanto, que cumplir sus obligaciones con respecto a Chipre; tiene que abrir sus puertos marítimos y sus aeropuertos a los buques y aeronaves de la República de Chipre y levantar el veto sobre la participación de Chipre en organizaciones internacionales y tratados multilaterales. 
Como grupo del ala izquierda, y especialmente como AKEL (Partido Progresista de los Trabajadores de Chipre) , confiamos en que la perspectiva de adhesión de Turquía a la UE asegure el cumplimiento de sus obligaciones, sobre todo en lo que respecta al fin de la ocupación de Chipre por tropas turcas. 
Creemos también que si animamos a Turquía a avanzar en el proceso de adhesión a Europa, suponiendo que Turquía cumpla simultáneamente sus obligaciones con la UE, podremos ejercer presión sobre ella. 
Por tanto, Turquía tiene que cumplir las siguientes obligaciones: defender y respetar los derechos humanos de todos sus ciudadanos, incluidos los kurdos y otras minorías; reconocer el genocidio armenio y abrir sus fronteras con Armenia, con todas las consecuencias socioeconómicas que eso conlleve. 
Si Turquía confía en continuar y finalizar su proceso de adhesión, es evidente que las medidas y políticas que adopte tendrán que llevar al pleno cumplimiento del acervo comunitario y el respeto absoluto a la legislación internacional, que en definitiva es la que rige las actuaciones de la UE. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EL) Señor Presidente, lo que hemos escuchado es sorprendente, y procede ni más ni menos que del Comisario competente, quien se ha mostrado demasiado dispuesto a calificar de terroristas a los que dicen luchar por la libertad. 
Me pregunto si no exageramos cuando decimos que Turquía está siendo atacada por todos lados. 
Se trata de un país que mantiene tropas en un Estado miembro de la UE, y no es el primer ni el único país en cumplir los requisitos de la UE. 
Terminaré aludiendo a un aspecto mucho más técnico. 
Poco antes de la incursión en sus fronteras orientales, el precio del petróleo en Turquía era de 76 dólares por barril en Europa; ahora, debido a su decisión de recurrir a las armas, como siempre hace cuando quiere resolver sus problemas, el precio del petróleo sobrepasa los 90 dólares el barril. 
(El Presidente interrumpe al orador.) 
en nombre del Grupo ITS. - (NL) Señor Presidente, durante el debate de esta resolución en comisión, daba la impresión de que todo el Parlamento estaba medio dormido. 
Se formulan críticas imprecisas como una pura formalidad, pero, aparte de eso, da la sensación de que tenemos que aceptar la adhesión de Turquía como un hecho consumado. 
Pero Turquía apenas ha hecho progresos desde que se iniciaron las negociaciones. 
Me refiero, por ejemplo, a un informe reciente de Amnistía Internacional sobre la situación de los derechos humanos y el trato de las minorías. 
La posición de Turquía respecto a Chipre casi nunca se menciona ya. 
Además, existe un riesgo serio de que Turquía lance en breve un ataque militar a gran escala contra Irak. 
De suceder eso, nos encontraremos con que un país candidato no sólo está ocupando parte del territorio de un Estado miembro con su ejército, sino que en esta ocasión va a desencadenar un conflicto bélico regional con otro país vecino, en este caso Irak. 
Señor Presidente, la mayoría de los ciudadanos europeos está en contra de la posible adhesión de Turquía. 
Eso se debe a que Turquía no es un país europeo y, por tanto, no pertenece a la Unión Europea. 
En lugar de comprometer la credibilidad de Europa aún más, haríamos mejor en tratar de establecer una asociación preferente con Turquía, de forma totalmente transparente e inequívoca, en lugar de intentar su plena adhesión a la UE. 
Señor Presidente, detecto una tendencia, especialmente por parte de la Comisión, a presentar una Turquía no europea del mejor modo posible. 
Quizás no sea sorprendente, si consideramos los millones de ayuda de preadhesión que estamos proporcionando, pero existen realidades incómodas a las que hay que enfrentarse. 
Los delitos de honor, los graves abusos de los derechos humanos, la falta de protección para las minorías no musulmanas, la ausencia de libertad religiosa y los ataques y la propaganda anticristianos son mi mayor preocupación. 
Este año han seguido produciéndose ataques mortales contra cristianos, como el asesinato de tres hombres ocurrido en abril en Malatya. 
La verdadera libertad religiosa es, con frecuencia, la piedra angular del compromiso de un país con los derechos humanos. 
En el caso de Turquía tiene mucho que ver con este aspecto, incluido el estatuto jurídico de los grupos religiosos y los derechos sobre la propiedad, pero sobre todo deben respetarse el derecho al libre culto y el derecho a la conversión. 
(DE) Señor Presidente, antes de nada quiero dar las gracias a la señora Oomen-Ruijten por haber elaborado este informe que ha sido remitido a la Comisión y que debe tenerse en cuenta como una contribución del Parlamento Europeo al informe de progreso que se presentará en breve. 
Turquía ha superado problemas internos, el Gobierno ha recibido un mandato claro, el referendo del lunes sobre las enmiendas constitucionales relativas a la elección del Presidente ha obtenido el resultado deseado, y no existe ahora ningún motivo para seguir retrasando las reformas. 
Quiero, por tanto, empezar haciendo un llamamiento al Gobierno turco: si de verdad pretende entrar en la UE, tiene que acelerar el ritmo de las reformas. 
Todos sabemos que, desde el año pasado, se ha hecho relativamente poco. 
En segundo lugar, las reformas pretenden beneficiar sobre todo a la población turca. 
No son un fin en sí mismas, ni un juego de prestidigitación por parte de Europa; su objetivo es resolver las deficiencias que no deben existir en una democracia, sobre todo en lo que se refiere a la libertad de expresión, la libertad de culto, los derechos de la mujer, los derechos de las minorías, la ley electoral, etc. Turquía tiene que abordar estas cuestiones y resolver esas deficiencias de motu propio. 
Quiero mencionar también otro asunto y es la cuestión armenia. 
Como alemán, creo que podemos esperar de Turquía un reconocimiento claro de su responsabilidad histórica. 
Su negativa a hablar sobre esta cuestión y levantar los bloqueos sobre Armenia es un tema que sigue planteándose en los debates. 
En la actualidad- como acaba de decir el señor Swoboda -, existe la preocupación de que un conflicto militar en la región kurda se propague a Irak. 
Aquí preferimos claramente una solución diplomática, una solución negociada, en lugar de una solución militar. 
Comparto plenamente la posición del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo sobre esta cuestión. 
En definitiva, la propia Turquía es quien tiene que decidir si desea y cómo desea seguir recorriendo el camino hacia Europa. 
En nuestra opinión, la plena adhesión a la UE no es la única alternativa posible; las negociaciones siguen siendo, deliberadamente, por un tiempo indefinido y Turquía es la que tiene que decidir al final si desea optar claramente por esta vía. 
No se trata sólo de si la propia Europa tiene capacidad para permitir la adhesión de Turquía. 
(NL) Señor Presidente, yo también quiero expresar mi agradecimiento a la ponente, señora Oomen-Ruijten. 
Mi respuesta inmediata al comentario del señor Langen es que, en mi Grupo, hablamos claramente de negociaciones con vistas a la adhesión a la Unión Europea. 
La resolución que estamos debatiendo hoy es una manera de animar al Gobierno turco para que siga avanzando en ese proceso haga lo que haga. 
El Primer Ministro Erdoğan ha recibido del electorado turco un mandato claro en ese sentido. 
Eso le coloca, de hecho, en una buena situación para impulsar las reformas. 
Ahora esperamos resultados rápidos y, por tanto, esperamos que la Comisión presente en breve un informe de progreso al respecto. 
Las cuestiones urgentes no deben ignorarse, por supuesto. 
Creo que sería un paso simbólico de enorme importancia y que tendría una gran repercusión que el Gobierno turco hiciera algo con respecto al artículo 301, ya fuera revocarlo o reformularlo. 
Eso crearía la transparencia necesaria en Turquía para debatir incluso cuestiones del pasado, lo cual me lleva a la cuestión armenia. 
Creemos que es muy importante que haya un debate interno sobre esta cuestión en Turquía, pero la propia Turquía es la que tiene que impulsarlo, sin que el Parlamento Europeo o la Cámara de Representantes de los Estados Unidos traten de forzar la situación. 
Se trata principalmente de un asunto interno; nosotros podemos ayudar, pero en realidad no tiene mucho sentido que insistamos todo el tiempo en eso desde fuera. 
Se ha anunciado la nueva Constitución. 
Creemos que también con eso se crean oportunidades para encontrar por fin una solución política a la cuestión kurda. 
Comparto la opinión de los que dicen que tenemos que hacer todo lo posible por evitar una escalada militar en el norte de Irak, pero para ello tenemos primero que condenar los atentados terroristas del PKK y exigir al PKK que ponga fin a los mismos. 
En segundo lugar, tenemos que apoyar a Turquía en su diálogo con Irak y con las autoridades iraquíes, y también en su diálogo con las autoridades regionales en el Irak kurdo, para establecer una cooperación práctica que permita poner fin a los atentados. 
Acogemos con satisfacción las nuevas iniciativas diplomáticas, pero creemos que la cooperación práctica en la propia región es la principal forma de reducir y acabar con la violencia. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la Presidencia del Consejo ha dicho: "depende de Turquía" y muchos colegas han repetido esa idea, entre ellos el señor Langen, quien ha dicho: "son ellos los que tienen que decidir". 
Pues bien, yo no creo que eso sea así. 
En mi opinión, Europa tiene que asumir sus propias responsabilidades. 
No se trata sólo de un problema sobre Turquía y el cumplimiento de los criterios formales de adhesión. 
La verdad es que en los últimos meses Europa, los Gobiernos europeos- empezando por la Presidencia francesa, pero no sólo ella- han venido lanzando el mensaje de que Turquía no entrará en la Unión Europea. 
El informe Oomen-Ruijten parte de ese supuesto, y el texto es probablemente el mejor que podría haberse redactado en esta Cámara, pero debemos tener el valor de modificar el contexto general: la crisis política y militar actual en la frontera entre Turquía e Irak es, en parte, responsabilidad de la Unión Europea, puesto que políticamente hemos cerrado la puerta a Turquía aunque continúen las negociaciones pertinentes. 
Se necesita dar un gran paso y es que la Unión Europea, los Gobiernos, pidan explícitamente un informe político sobre el derecho individual de los ciudadanos que viven en suelo turco a la democracia y al Estado de derecho, de cara a su entrada en Europa. 
Eso puede que ayude a que Turquía se acerque a Europa, y no a Oriente Próximo. 
(DE) Señor Presidente, lamentablemente la votación de hoy sobre la resolución parlamentaria relativa a Turquía se ve ensombrecida por unos acontecimientos terribles y preocupantes. 
El miércoles pasado, la Gran Asamblea Nacional de Turquía votó por una abrumadora mayoría a favor de una incursión militar turca en el norte de Irak. 
Desde entonces, hemos recibido noticias terribles de muertes y bajas en la frontera turco-iraquí, de sangrientas batallas y combates, y hemos sabido que el ejército turco está atacando poblaciones del norte de Irak. 
Hemos sabido de atentados contra instituciones kurdas y oficinas del DTP, y de nacionalistas enfurecidos tratando de linchar a sus conciudadanos kurdos. 
Aún así, las señales enviadas por Turquía después del fin de la crisis constitucional de finales de agosto fueron muy alentadoras. 
Se habló de una nueva Constitución civil, nuevas reformas, e iniciativas reformistas más intensivas para resolver cuestiones pendientes. 
La señora Oomen-Ruijten y muchos de mis colegas diputados quisieron tener en cuenta esas señales y acontecimientos positivos en Turquía después de que las iniciativas reformistas en ese país se estancaran el año pasado. 
La propuesta de resolución es equilibrada y justa en su evaluación y valoración. 
No obstante, teniendo en cuenta la reciente decisión de Turquía y la descarada amenaza de una incursión militar que viola la integridad territorial de Irak, me pregunto que fines busca realmente Turquía. 
¿Se trata realmente del PKK? 
El hecho es que el ejército turco ha realizado 24 operaciones transfronterizas en los últimos años y ninguna de ellas ha tenido en realidad un efecto duradero. 
¿Por qué iba a ser diferente esta vez? 
¿O podría tener que ver con las reservas petroleras de la región de Kirkuk y la intención de Turquía de acabar con el estatuto de autonomía de los kurdos en el norte de Irak? 
Lo que está claro, en cualquier caso, es que la cuestión kurda no se puede resolver con una incursión militar en el norte de Irak. 
Pero desde mi punto de vista, también está claro que no debe permitirse que Turquía viole el Derecho internacional y la soberanía de Irak ante los ojos de la Unión Europea y la comunidad internacional. 
Europa tiene que asumir ahora la responsabilidad y participar activamente en la formulación de una estrategia para la resolución de la cuestión kurda, pues esa es la clave para conseguir de verdad paz y democracia en Turquía. 
(NL) Señor Presidente, en una reciente entrevista concedida a la prensa neerlandesa, el Comisario Rehn explicó claramente qué reformas son las más urgentes en Turquía, y cito textualmente: "son las que afectan a la libertad de expresión y de culto, los principios básicos de la democracia". 
Agradezco al Comisario que haya explicado claramente su posición. Me llevó también a llamar su atención sobre un documento de la Alianza de Iglesias Protestantes en Turquía. 
El documento en cuestión tiene fecha de 1 de septiembre de 2007 y describe los graves problemas que sufren los protestantes turcos por la ausencia de libertad de culto. 
Señor Comisario, le pido que hable con firmeza a sus interlocutores turcos sobre la vulnerable situación de los protestantes turcos, y de todos los cristianos turcos, en la sociedad turca. 
Señor Presidente, no basta con tratar los síntomas. 
Los medios de comunicación y los políticos están creando un clima peligroso de gran intolerancia hacia las minorías no musulmanas en Turquía. 
Aquí también la situación exige una rápida intervención de Bruselas frente a Ankara. 
Le entregaré al señor Comisario un segundo documento sobre esta cuestión y espero con impaciencia una respuesta rápida por escrito. 
(DE) Señor Presidente, hace unos días visité la parte de Chipre ocupada por los turcos y pude comprobar de primera mano la destrucción sistemática de cerca de 500 iglesias griegas ortodoxas y la destrucción irreparable del patrimonio cultural europeo. 
En mi opinión, esa ocupación viola el espíritu de Europa tan claramente como las continuas demostraciones de intolerancia hacia los cristianos y otras minorías, o el delito de "insultar a la identidad turca" que se utiliza para recortar la libertad de opinión y la libertad de expresión, por no hablar de las constantes violaciones de los derechos humanos, la reticencia a reconocer el genocidio armenio y la progresiva islamización del país. 
Es intolerable que un país candidato siga ocupando parte del territorio de un Estado miembro de la UE, el norte de Chipre, por no hablar de la planificación de un ataque militar contra otro país, como está haciendo actualmente contra Irak. 
Bruselas nunca se cansará de insistir en que el cumplimiento de los derechos fundamentales, especialmente la libertad de culto y la libertad de expresión, es una prioridad máxima para la adhesión a la UE. 
En el caso de las aspiraciones de Turquía a la adhesión, está claro que no son más que palabras huecas. 
(EL) Señor Presidente, permítanme que empiece felicitando a la señora Oomen-Ruijten por su informe. 
Y ahora, un tema de actualidad: ¿qué sucederá, señor Presidente, si Turquía, un país candidato, ignora las advertencias de la UE e invade el norte de Irak? 
¿Cuáles son las intenciones de Turquía? 
¿Son, quizá, crear otra situación como la de Chipre, u ocupar el territorio kurdoparlante de Irak, complicando aún más los esfuerzos de muchos, entre ellos los países europeos, por estabilizar a Irak? 
¿Cómo es posible que se permita a los Estados miembros o a los países candidatos actuar como factores desestabilizantes en una región donde soldados europeos están sacrificando su vida en aras de la estabilidad? 
Permítanme que les recuerde que las tropas turcas están ocupando el 40 % de Chipre. 
Eso no ha impedido que el país inicie negociaciones de adhesión. 
Permítanme que les recuerde también que Turquía sigue sin cumplir la petición de la Unión Europea de ampliar el Protocolo de Ankara. 
Me pregunto qué tendrá que decir a este respecto el informe de la Comisión Europea previsto para el 6 de noviembre. 
Si el mensaje es de tolerancia, ¿por qué no ser tolerantes con tantas otras cuestiones relacionadas con los principios y valores que están en el corazón de la UE? 
En el análisis final, la cuestión clave es: ¿estamos hablando de propagar los valores de la UE o reducir su esfera de influencia? 
(FR) Señor Presidente, Señorías, antes de nada quiero dar las gracias a la señora Oomen-Ruijten por el constructivo mensaje que estamos preparando para enviar al Consejo y a la Comisión, pero también al Gobierno y al Parlamento turcos. 
Lamento, sin embargo, que nuestro Parlamento no se haya expresado con mayor claridad en una cuestión que es indudablemente delicada, pero no menos importante: me refiero al genocidio armenio. 
Desde 1987, este Parlamento ha aplicado la palabra "genocidio" a la masacre organizada entre 1915 y 1917 de 1,2 millones de armenios; es decir, dos tercios del pueblo armenio que en aquel momento vivía bajo el Imperio Otomano. 
El Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos acaban de decir lo mismo y es lamentable que este Parlamento vaya por detrás de los estadounidenses en esta cuestión. 
Como se ha recordado recientemente en un comunicado de la Federación Internacional de los Derechos Humanos, muchos ciudadanos turcos son acusados de insultar a la identidad turca en virtud del artículo 301 del Código Penal. 
Para encararse públicamente con este período de la historia, creo que es urgente abolir dicho artículo. 
No estamos beneficiando para nada a nuestros amigos turcos haciéndoles que olviden su historia. 
Esta obligación de recordar es también un deber para con los descendientes de las personas que sobrevivieron al genocidio y con la propia comunidad internacional. 
Pido al Parlamento Europeo, por tanto, que apoye las enmiendas que instan a reconocer el genocidio armenio y las que insisten en la necesidad del pleno respeto a las libertades religiosas y los derechos de las minorías. 
Señor Presidente, Turquía es un país importante por razones políticas, económicas, militares y culturales, y por ello es importante para la Unión Europea. 
La Unión Europea se ha dado cuenta de esto y ha decidido iniciar las negociaciones de adhesión. 
El camino hacia la adhesión no ha sido muy fácil, pero ha ayudado a iniciar un programa de reforma democrática que era muy necesario en Turquía. 
Tanto la Unión Europea como los ciudadanos de Turquía acogen dichas reformas con satisfacción. 
Esas reformas deben continuar, y por ese motivo al menos, nuestro apoyo a la adhesión turca debe ser firme. 
Mi país, Chipre, se encuentra en el centro de uno de esos problemas, pero como la mayoría de los presentes en esta Cámara, me doy cuenta de que los problemas no se resuelven mediante conflictos, sino mediante negociaciones pacíficas. 
Una Turquía más europea es mucho mejor para debatir y resolver problemas, y por ello apoyo plenamente la adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
Por consiguiente, apoyo el compromiso logrado mediante la sabia gestión de la señora Oomen-Ruijten, que ha contado con la sincera y fructífera cooperación de todos los colegas interesados, quienes acaso tengan opiniones distintas sobre cuestiones concretas, pero están todos de acuerdo en el principio de que la Unión Europea puede lograr más cooperando constructivamente con el pueblo turco que oponiéndose a éste de manera destructiva. 
En la actualidad, Turquía atraviesa un período difícil, y la manera apropiada de actuar consiste en que la Unión Europea utilice más zanahoria y menos palo. 
Dejemos que nuestro abrumador apoyo hacia este informe demuestre al pueblo turco que queremos que forme parte de la Unión Europea, y que ayude a agilizar y ampliar las reformas en Turquía, y a favorecer la solución del problema de Chipre, que durante tanto tiempo ha estado ahí. 
Señor Presidente, la resolución subraya que Turquía debe cumplir plenamente los criterios de Copenhague como base para la adhesión a la Unión Europea. 
El informe también insta al Gobierno turco a adecuar su planteamiento sobre la libertad religiosa con los principios definidos por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Desde Kemal Atatürk, Turquía ha mantenido un Estado laico frente al creciente poder del Islam fundamentalista y literalista. 
Me pregunto si los turcos son conscientes de que la entrada en la Unión Europea minará esencialmente su capacidad para oponerse al islamismo militante. 
Si Turquía se une a la Unión Europea, sus islamistas utilizarán la legislación sobre derechos humanos como escudo protector tras el que hacer avanzar su yihad en Turquía y Europa. 
El pueblo británico se está dando cuenta de que si Turquía se une a la Unión Europea, otros 70 millones de personas tendrán derecho a venir al Reino Unido. 
La adhesión de Turquía será un desastre para los turcos y un desastre para el Reino Unido. 
(NL) Señor Presidente, Señorías, en el debate sobre la propuesta de resolución de Florenz, ayer se comentó con razón que una gran mayoría de la población es partidaria de que se apliquen medidas estrictas para prohibir que se fume en los lugares de trabajo, así como en bares y restaurantes. 
Yo había esperado que en esta resolución se tuviera también en cuenta la opinión de una abrumadora mayoría de la población, y es que Turquía no puede ingresar en la Unión Europea. 
Sin embargo, está claro que albergo demasiadas ilusiones. 
Cuando se trata de asuntos cruciales, como la Constitución o la adhesión de Turquía a la Unión Europea, la opinión de los ciudadanos deja de importar. 
Turquía, una nación amiga, no es un país europeo. 
Ese debe ser el fin de la discusión. 
Ahora bien, el Parlamento Europeo no sólo no acepta su responsabilidad, sino que más de una vez ha querido ignorar algunos acontecimientos recientes que demuestran claramente que Turquía no pertenece a la Unión Europea, y que la decisión de iniciar negociaciones de adhesión fue un error. 
¿Por qué no se menciona en esta resolución la resistencia del AKP a incluir en la Constitución una disposición que deje de considerar como un delito punible la conversión a otra religión? 
¿Por qué existe tanta ambigüedad sobre la cuestión armenia y sobre Chipre? 
Ese es otro ejemplo de la Realpolitik europea, para lo que no cuenten con nosotros. 
Señor Presidente, según el periódico londinense The Times, la reciente resolución del Congreso de los Estados Unidos sobre el genocidio armenio estuvo totalmente programada. 
Entonces, ¿cuándo viene bien hablar de genocidio? 
El grupo de presión armenio protesta tan enérgicamente en este Parlamento precisamente por la aparente conspiración de silencio que ha habido en torno a la cuestión del genocidio casi durante un siglo. 
El asesinato del periodista turco-armenio Hrant Dink debería haber suscitado un período de reflexión nacional, pero lamentablemente, no fue así. 
No obstante, la reconciliación entre Turquía y Armenia, incluida la reapertura de la frontera cerrada, es un factor importante en los esfuerzos de Turquía por unirse a la Unión Europea. 
No obstante, en mi opinión ninguna democracia genuina puede negar su pasado, ni siquiera sus secretos más profundos y oscuros. 
La misma importancia tiene una solución definitiva del conflicto de Chipre, que sigue estando en un punto muerto ocasionado por la presencia de tropas ocupantes de un Estado miembro de la Unión Europea y la no aplicación del Protocolo de Ankara. 
Los derechos religiosos de las minorías, especialmente de la cristiana, también son motivo de preocupación. 
Por ejemplo, el seminario ortodoxo griego de Halki lleva cerrado desde 1971; los cristianos asirios que huyeron a Alemania y Suecia durante la guerra con el PKK han sido despojados de su ciudadanía turca, lo cual les impide reclamar las viviendas que perdieron en el conflicto. 
Y Turquía no reconoce la diferencia entre los alevis y la mayoría de musulmanes suníes, y por tanto no reconoce sus necesidades religiosas individuales. 
El artículo 301 del Código Penal sobre el agravio a la condición nacional turca ha ocasionado múltiples condenas, y en marzo- lo cual es bastante curioso, en mi opinión- un tribunal de Estambul emitió una orden que denegaba el acceso a un sitio Web de difusión de vídeos, YouTube, al formularse ciertas afirmaciones sobre la sexualidad del padre fundador de la Turquía moderna, Kemal Atatürk. 
A título personal, y sin hablar en nombre de mi partido o de mi Grupo, creo que es obvio que todavía queda mucho por hacer. 
(EL) Señor Presidente, el debate de hoy nos da la oportunidad de manifestar nuestra satisfacción por los resultados electorales en Turquía, y celebrar el deseo expresado por el pueblo turco de continuar con las reformas. 
La perspectiva de adhesión de Turquía a la UE, que sigue siendo el objetivo, ha abierto el camino a los intentos de reforma. 
Lamentablemente, esos esfuerzos se han estancado y frenado. 
El nuevo Gobierno, que ha recibido un mandato firme y renovado, tiene ahora que moverse muy deprisa para aplicar plenamente todas las disposiciones del Acuerdo de Asociación y su Protocolo Adicional. 
El proceso de reforma se orienta, sobre todo, a la democratización, a los derechos humanos fundamentales y a las libertades religiosas. 
En ese sentido, es fundamental que se revoque el artículo 301 del Código Penal y que se responda con firmeza a las peticiones del Patriarca Ecuménico. 
Lamentablemente, la actitud mostrada hasta ahora por el Gobierno turco frente a esta cuestión ha permitido actos extremistas. 
Tenemos que mencionar también la inexplicable insistencia de las autoridades turcas en que siga cerrada la Escuela Teológica en Halki. 
Otra cuestión que nos preocupa es la tensa situación en el sudeste de Turquía. 
Creo que no debe permitirse que prevalezca una cultura de resolución de conflictos por medio de la violencia, porque eso significará inestabilidad para toda la región. 
El Gobierno actual es responsable de tomar medidas para encontrar una solución pacífica al problema kurdo, y eso presupone diálogo entre las dos partes. 
La comunidad internacional tiene que jugar un papel pacificador en esta crisis potencial. 
Para terminar, señor Presidente, quiero decir que esperamos que Turquía cumpla todas sus obligaciones para que pueda avanzar gradualmente hacia su futura integración en Europa. 
Señor Presidente, no estoy seguro de la aportación del debate de esta mañana a la cuestión de la adhesión de Turquía, al margen de permitir a un reducido número de vehementes oponentes a la adhesión turca repetir sus argumentos en esta Asamblea. 
Sin duda debemos instar a Turquía a qué dé muestras de moderación y a que actúe de manera proporcionada frente a la amenaza terrorista del norte de Iraq, pero he observado que las críticas realizadas esta mañana proceden de las mismas personas que en otros debates han estado en contra de la contribución de la Unión Europea a la reconstrucción de Iraq. 
Acojo con satisfacción la asociación estratégica entre el Reino Unido y Turquía anunciada ayer en Londres por los Primeros Ministros, el señor Brown y el señor Erdogan, que incluye una cooperación positiva para la lucha contra la delincuencia organizada y el terrorismo. 
Insto al resto de Estados miembros a que hagan lo mismo. 
Me congratulo de la elección de Ayla Amat, la diputada turca más joven en ocupar un escaño, quien visitó Bruselas la semana pasada como representante de los parlamentarios kurdos que regresaban al Parlamento turco por primera vez en catorce años, quienes a su vez nos dan esperanza de que se resuelva el problema de los derechos políticos y culturales kurdos a través de la democracia y no de la violencia. 
(CS) La señora Ria Oomen-Ruijten ha realizado un trabajo excelente al conseguir un texto de compromiso sobre un tema que divide a esta Cámara. 
Pero estoy convencido de que, en el futuro, habrá que dejar de aprobar resoluciones e informes que tratan de alcanzar compromisos a costa de no expresar las opiniones del Parlamento sobre cuestiones básicas que son polémicas. 
Nuestro esfuerzo por conseguir unanimidad envía a Turquía un mensaje que no refleja debidamente la diversidad de opiniones respecto a la adhesión de Turquía que existe en este Parlamento y entre los ciudadanos europeos. 
No ocultaré que considero un error fundamental el mero hecho de haber iniciado negociaciones de adhesión con Turquía. 
Al mismo tiempo, soy consciente y respeto que no todos en esta Cámara compartan esta opinión. 
Los propios ciudadanos europeos están claramente divididos en su opinión sobre esta cuestión que tanta importancia tiene para el futuro de la integración europea. 
Nuestra obligación es reflejar esa polaridad. 
Espero, por tanto, que nuestras resoluciones e informes futuros reflejen debidamente esta división en el Parlamento sobre la posible adhesión de Turquía a la UE. 
Aunque las soluciones de compromiso son bien acogidas para muchas de las cuestiones que se debaten en el Parlamento Europeo, no lo son cuando se trata de la adhesión turca y las relaciones entre la UE y Turquía. 
Cambiemos de enfoque. 
No sigamos produciendo informes y resoluciones que tratan de dar la impresión de que existe acuerdo y unanimidad. 
Por el contrario, manifestemos nuestro acuerdo o desacuerdo con posiciones claramente formuladas, demostrando que existe una división entre nosotros sobre la cuestión de la adhesión turca. 
Es una cuestión de la que somos responsables frente a los ciudadanos de la UE y de Turquía, que no se merecen medias verdades. 
Estoy seguro de que el pueblo turco preferirá saber que existe desunión a que se le oculte la situación real, algo que tanto el Parlamento Europeo como Europa en su conjunto llevan mucho tiempo haciendo. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, con la resolución de la señora Oomen-Ruijten sobre Turquía, el Parlamento Europeo ha enviado una señal positiva y ha iniciado una nueva fase de diálogo constructivo en sus relaciones con Turquía. 
Turquía está actualmente inmersa en un intenso debate sobre reformas internas. 
Turquía tiene ahora un Gobierno que ha recibido un claro mandato popular y que puede ponerse a trabajar. 
Es una oportunidad para dar un empuje renovado al proceso de adhesión en algunos ámbitos fundamentales. 
Es contraproducente que se exija el cumplimiento de unos requisitos adicionales que no forman parte de las negociaciones de adhesión. 
En Turquía, la máxima prioridad ahora es aprobar una nueva Constitución. 
Ya se vislumbra, de hecho, el esqueleto de esa Constitución. 
La parte turca está considerando la propuesta de revisar el artículo 301 del Código Penal turco. 
Turquía tiene ahora que recibir nuevas señales positivas de la UE. 
Tenemos que animar a Turquía a proseguir con mucho celo ese proceso de reforma. 
El 7 de noviembre se espera conocer el informe de progreso de la Comisión, y creo que es muy importante que refleje los cambios positivos ocurridos recientemente en Turquía. 
(EL) Señor Presidente, Turquía es un país candidato para la adhesión a una Europa unida. 
Tiene derechos y obligaciones. 
La ponente ha presentado un informe provisional equilibrado. Eso ofrece a Turquía otra oportunidad para continuar con las reformas y cumplir con sus obligaciones, que están relacionadas principalmente con aspectos económicos, el cumplimiento de los criterios de Copenhague y el respeto de los derechos humanos, religiosos y de las minorías. 
Queremos que Turquía cambie, porque la propia Turquía está pidiendo un cambio y también porque el momento actual así lo exige. 
El cambio en Turquía significa cumplir sus obligaciones con respecto a Chipre, reconociendo a la República de Chipre y poniendo fin a la ocupación de su territorio. 
El informe hace bien en decir que la retirada del ejército turco ayudará a encontrar una solución, y que el ejército turco puede ser sustituido por una pequeña fuerza europea bajo el mando del Consejo de Seguridad. 
Turquía tiene que cumplir las siguientes obligaciones: poner fin a la colonización y cambiar el carácter demográfico de Chipre; repatriar a los asentados, que constituyen una gran mayoría en los territorios ocupados y que son una bomba de relojería para minar cualquier solución; poner fin a la confiscación de bienes que sufren los greco-chipriotas en el Chipre ocupado; y acabar con la destrucción de nuestro patrimonio cultural. 
Como primer paso, Turquía tiene que respetar las decisiones de Naciones Unidas y devolver la ciudad de Famagusta a sus habitantes legítimos. 
Ankara considera aislados a los turco-chipriotas, debido a la presencia de 45 000 soldados turcos, que están manteniendo a los greco-chipriotas lejos de sus hogares y propiedades. 
Turquía tiene la llave tanto de su adhesión a Europa, como de la solución a la cuestión de Chipre. 
La política turca de dividir a Chipre en dos Estados no es una solución. 
Vivimos en una era de unificación, no de partición. 
Decimos sí a una Turquía europea y sí a una solución europea, y eso tiene poco que ver con líneas de partición y regiones; éstas deben basarse, como hace bien en insistir la ponente, en los principios de una Europa unida. 
Así se creará un modelo de Estado viable para el conjunto de Europa, donde grecos y turcos chipriotas, así como cristianos y musulmanes, puedan vivir unas vidas pacíficas y productivas, basadas en el respeto mutuo de los principios y valores de una Europa unida. 
Señor Presidente, como sabe usted, la ampliación de la Unión Europea a un país es siempre un proceso dialéctico en el que los esfuerzos del candidato deben ser firmes, pero en el que los esfuerzos de la Unión también han de ser claros. 
Y quiero decir que cuando la Unión Europea cuente con un nuevo Tratado reformado, para ser más democrática y más eficaz, también estará en mejores condiciones de continuar su propia ampliación. 
Es el caso después del Acuerdo de Lisboa. 
Turquía está haciendo grandes progresos. 
Todos estamos con el Gobierno de Ankara, con el pueblo turco en la lucha contra el terrorismo y, para seguir los progresos a los que me refería, sin embargo, debemos pedir contención, moderación, no violación de la Ley internacional. 
Una intervención militar a gran escala en el norte de Iraq sería echar aceite en el incendio de ese país y también poner en graves problemas a Turquía. 
Finalmente, yo quiero felicitar a la señora Oomen-Ruijten por la resolución, pero echando en falta un tema: ¿por qué nos olvidamos recurrentemente de que Turquía no es sólo un país candidato sino también un socio euromediterráneo clave en el Proceso de Barcelona? 
Sin embargo, otra vez, en el texto falta este extremo. 
Turquía es clave en ese proceso, nosotros somos clave para Turquía también en el proceso euromediterráneo. 
(NL) Señor Presidente, quiero darle las gracias a la señora Oomen-Ruijten por su equilibrada resolución. 
Hace diez días viajé a Turquía y hablé con algunos miembros del nuevo Gobierno turco y el nuevo Parlamento. 
Les insistí en la necesidad de seguir adelante con las reformas, haciendo especial hincapié en la libertad de expresión. 
El Ministro de Justicia y otros miembros del Gabinete me aseguraron que se modificará el artículo 301. 
El nuevo Gobierno prometió asimismo reformas en el proceso de adhesión a la UE. 
La resolución hace también referencia a la adhesión como objetivo último. 
Por tanto, la resolución contribuirá directamente a las reformas en Turquía, en ámbitos como los derechos de la mujer, los derechos sindicales y la legislación social. 
No obstante, hace falta calma para llevar a cabo las reformas y, de momento, el miedo y la ira campan a sus anchas en Turquía. 
Miedo a los atentados del PKK, ira que puede conducir a una escalada de la violencia. 
Para evitarlo, Turquía y la UE tienen que aunar sus fuerzas en el empleo de medios diplomáticos y políticos que prevengan y castiguen el terrorismo. 
Señor Presidente, Señorías, este debate ha sido muy vivo y útil para la Presidencia. Ha demostrado de forma muy clara y evidente, por si hubiera dudas, cuan diferentes son las opiniones y los puntos de vista de muchas de sus Señorías con relación al proceso de negociación encaminado a la adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
Pero creo que, independientemente de las opiniones que podamos tener sobre el asunto, este debate ha demostrado claramente que Turquía es ya un socio estratégico fundamental de la Unión Europea, tanto en el plano político, como económico y también de seguridad. 
Me parece evidente por este debate que la perspectiva de adhesión de Turquía a la Unión Europea ha sido un motor de reformas políticas y sociales fundamentales en ese país. 
Está claro que algunos lamentan que esas reformas no hayan sido tan rápidas o tan profundas como hubieran deseado, pero la verdad es que la sociedad turca y el Gobierno están avanzando gradualmente por la senda que nosotros les hemos marcado, es decir, hacia una sociedad cada vez más democrática, más plural y más respetuosa del Estado de derecho. 
Los criterios de Copenhague, como guía o marco de referencia de todo este proceso de negociación, son extraordinariamente claros, tanto para Turquía como para cualquier país candidato: sólo pueden ser miembros de la Unión Europea aquellos países que respeten claramente nuestros principios económicos, pero sobre todo y tal vez más importante, nuestros principios políticos. Y es evidente que si Turquía cumple plenamente esos criterios, podrá llegar a ser miembro de la Unión Europea. 
Este es un aspecto absolutamente claro y que creo que no plantea dudas a nadie, o por lo menos no debería plantearlas. 
En cuanto a los atentados terroristas del PKK en la frontera entre Turquía e Irak, quiero llamar la atención de esta Cámara sobre la declaración de la Presidencia a este respecto que emitimos el pasado día 22 de octubre. En dicha declaración, la Presidencia condenó con firmeza los atentados terroristas perpetrados por el PKK y expresó nuestra profunda solidaridad con las familias de las víctimas. 
Consideramos también importante que la comunidad internacional apoye los esfuerzos de Turquía por combatir el terrorismo, una lucha que entendemos debe hacerse con pleno respeto al Estado de derecho, sin poner en riesgo la paz y la estabilidad internacional, ni la paz y la estabilidad regional, y lógicamente exigiendo a Turquía que se abstenga de llevar a cabo acciones militares desproporcionadas. Instamos también al Gobierno turco y al Gobierno iraquí a cooperar eficazmente para resolver este problema y, sobre todo, para impedir que, desde territorio iraquí, se cometan atentados terroristas contra Turquía. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, Señorías, quiero agradecerles la celebración este importante y oportuno debate justo antes de la publicación de nuestro informe de progreso sobre Turquía el 6 de noviembre, es decir, dentro de dos semanas. 
En la Comisión pretendemos presentar un informe tan objetivo y justo como el que ha presentado la señora Oomen-Ruijten. 
Con el debate de hoy y su posterior resolución, esta Asamblea está enviando mensajes muy claros a Turquía. 
En primer lugar, creo que todos estamos de acuerdo en que es hora de reforzar los esfuerzos de reforma en el país, en aras del bienestar de los ciudadanos turcos y de un progreso sustancial en las negociaciones de adhesión a la Unión Europea. 
Concretamente, se hace especial hincapié en que las reformas se lleven a cabo sin retrasos innecesarios en cuanto a la libertad de expresión, el tristemente famoso artículo 301 y otros artículos equivalentes, al igual que las libertades religiosas. 
Del mismo modo, tenemos que constatar progresos en materia de derechos de la mujer, derechos de los sindicatos y derechos religiosos y culturales, así como obligaciones internacionales sobre Turquía. 
Es más, condenamos los ataques terroristas y entendemos la necesidad de Turquía de proteger a sus ciudadanos, pero también instamos a Turquía a que busque una solución política en colaboración con las autoridades regionales iraquíes y la comunidad internacional y a que muestre proporcionalidad en su respuesta al terrorismo del PKK. 
En cuanto a la cuestión de Armenia, la Comisión apoya la solicitud del Parlamento, tal y como se expresa en su proyecto de resolución, de un proceso de reconciliación entre Turquía y Armenia. 
Es el mejor modo de obtener, con el tiempo, auténticos resultados en materia de reconciliación y de justicia. 
También consideramos que todas las cuestiones de Turquía, incluida la cuestión de Armenia, deberían debatirse abierta y pacíficamente en el seno de la sociedad turca, en nombre de la libertad de expresión. 
Por lo tanto, la reforma del artículo 301 también resulta esencial para lograr un debate serio y eficaz sobre la cuestión de Armenia que podría llevar a una reconciliación auténtica. 
Los límites actuales a la libertad de expresión tienen un efecto ralentizante e incluso contribuyen a crear una atmósfera de intolerancia y odio, como lamentablemente pudo constatarse este año en el caso del asesinato de Hrant Dink. 
Por último, tenemos que recordar una cosa. 
Según procede, he fijado, al igual que ustedes, unas exigencias muy rigurosas para Turquía en cuanto al proceso de reforma. 
Al mismo tiempo, tenemos que recordar que la ecuación funciona únicamente si ambas partes hacen lo que tienen que hacer. 
Ello significa que si somos firmes también tenemos que ser justos. 
Tenemos que mantener nuestra palabra y ceñirnos a la perspectiva de adhesión de Turquía, tal y como se describe en el mandato de negociación. 
(Aplausos) 
De otro modo, podemos gritar todo lo alto que queramos, pero estaremos haciéndolo en balde. 
No habrá sino un largo silencio como respuesta. 
Para cerrar este debate se han presentado dos propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy, 24 de octubre de 2007. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. -Turquía todavía tiene mucho camino por recorrer antes de cumplir las condiciones de adhesión a la Unión Europea. 
A pesar del notable progreso realizado en los últimos años, sigue habiendo cuestiones pendientes en torno a la libertad de expresión (especialmente el artículo 301 del Código Penal) , los derechos humanos y Armenia. 
No obstante, rechazo los argumentos de los que afirman que nunca debería permitirse la adhesión de Turquía aduciendo que no es un país europeo. 
Hemos aceptado a Turquía como miembro pleno del Consejo de Europa desde hace más de medio siglo. 
Hemos iniciado negociaciones de adhesión, reconociendo así su idoneidad para unirse a la Unión Europea en principio. 
Los que afirman que Turquía no es europea en realidad quieren decir que no es cristiana. 
Pero ¿por qué debería eso ser un criterio? 
El lema de la Unión Europea es "la unidad en la diversidad"; no estamos intentando normalizar culturas, sino encontrar modos de colaborar, manteniendo nuestros distintos idiomas, religiones, etc. La aceptación de un Estado laico cuya población es mayoritariamente musulmana reforzaría dicho principio. 
Cumbre UE-Rusia (debate) 
En el punto siguiente del orden del día figuran las Declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la Cumbre UE-Rusia. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, como saben ustedes, la 20ª Cumbre entre la Unión Europea y Rusia tendrá lugar el viernes de esta semana en la ciudad portuguesa de Mafra. 
Dicha cumbre representa, en nuestra opinión, una buena oportunidad para que los dirigentes, tanto de Rusia como de la Unión Europea, hagan balance de nuestras relaciones. 
Creemos que las relaciones entre la Unión Europa y Rusia evolucionan bien, en términos generales, y son ciertamente mucho mejores de lo que la prensa internacional nos quiere hacer creer en ocasiones. 
Rusia es un socio clave para la Unión Europea y nosotros nos tomamos muy en serio nuestra relación con ella. 
En la cumbre se abordará la situación en la Unión Europea y en Rusia. 
Nosotros informaremos de los progresos realizados en la Unión Europea y, en especial, de los progresos realizados en la redacción del nuevo Tratado de Reforma que acabamos de aprobar en Lisboa, y del paquete de medidas de liberalización de la energía propuesto por la Comisión y aprobado el pasado día 9 de septiembre. 
En cuanto a los espacios comunes, pasaremos revista al progreso realizado en la aplicación de los programas de trabajo. El proceso sigue siendo globalmente positivo, aunque hace falta mejorar en algunos aspectos. 
En algunos sectores importantes, el Consejo Permanente de Asociación (CPA) ha contribuido al logro de ese objetivo. 
También el CPA sobre Cultura, que se celebrará en vísperas de la cumbre, ayudará a intensificar nuestra cooperación cultural. 
En cuanto a las prioridades para la cumbre, pretendemos llegar a un acuerdo sobre la introducción del mecanismo de alerta precoz en el sector de la energía, sobre el cual se llegó en principio a un acuerdo en la última cumbre celebrada en Samara. 
Dada la interdependencia entre la Unión Europea y Rusia en el ámbito de la energía, es fundamental que aumente la confianza y se refuerce la cooperación mutua. 
Por consiguiente, destacaremos los objetivos y los principios por los que se rige la Unión Europea y que afectan a nuestra asociación en materia de energía, sobre todo los principios de reciprocidad, transparencia, apertura y creación de un marco jurídico y reglamentario eficaz. 
En nuestra opinión, los principios del Tratado de la Carta de la Energía y el texto sobre seguridad energética mundial aprobado por el G8 en San Petersburgo tienen que quedar recogidos en el nuevo Acuerdo entre la Unión Europea y Rusia, que será jurídicamente vinculante y que sustituirá al actual Acuerdo de Colaboración y Cooperación (ACC). 
En materia de inversión, celebramos el diálogo formal previsto en el programa de trabajo para el espacio económico común. 
Atribuimos gran importancia a la creación de unas condiciones transparentes, no discriminatorias y previsibles para que las empresas de la Unión inviertan en Rusia, teniendo en cuenta la ley sobre inversiones estratégicas que está siendo considerada en la Duma. 
Instaremos igualmente a Rusia a evitar el uso selectivo de políticas de apoyo, como en materia de medio ambiente o fiscalidad, para dificultar las inversiones existentes o crear obstáculos ocultos para las nuevas inversiones. 
La adhesión de Rusia a la OMC constituye, para nosotros, una prioridad, por lo que pretendemos plantear también este tema en la cumbre. 
Supongo que la Comisión tendrá algo más que decir al respecto. 
Quiero destacar que la cumbre servirá también para aplicar presión, como forma de asegurar el progreso, si no se ha encontrado una solución satisfactoria a las principales cuestiones pendientes, como los derechos de exportación de madera o las tasas ferroviarias discriminatorias. 
Somos conscientes de que esta cumbre se realiza en un momento en el que están a punto de celebrarse, en Rusia, elecciones para la Presidencia y para la Duma. 
En el proceso electoral, la libertad de expresión, que engloba la libertad de prensa y la libertad de reunión, tendrá una importancia capital y será una verdadera prueba de la legitimidad democrática de Rusia. 
La Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos (OIDDH) debe tener libre acceso en calidad de observadora de las elecciones para la Duma. 
Como miembro de la OSCE y del Consejo de Europa, Rusia tiene una responsabilidad particular en lo que respecta a la defensa de los valores que son comunes a todos nosotros. 
Es lamentable que algunas cuestiones hayan ensombrecido las relaciones entre la Unión Europea y Rusia, dado que nuestra interdependencia es cada vez mayor, no menor. 
Rusia y la Unión Europea tienen que trabajar juntas para superar sus diferencias, puesto que no hay realmente alternativa a nuestra cooperación. 
Lamentablemente, el inicio de las negociaciones para un nuevo acuerdo entre la Unión Europea y Rusia sigue estando en un punto muerto. 
Las prohibiciones impuestas por Rusia sobre las importaciones de carne y hortalizas de Polonia siguen constituyendo un gran obstáculo para el inicio de dichas negociaciones. 
La Comisión ha manifestado que está dispuesta a proseguir los contactos para encontrar una solución que todos puedan aceptar. 
Lamentablemente, la situación se ha complicado aún más con la decisión tomada por las autoridades veterinarias rusas, a finales del mes pasado, de prohibir la importación de carne producida por 36 empresas de la Unión. 
La interrupción del suministro de petróleo con destino a Lituania a través del oleoducto de Druzhba constituye, igualmente, un punto de discrepancia que impide el inicio de las negociaciones de un nuevo acuerdo entre la Unión Europea y Rusia. 
Ha transcurrido más de un año sin que Rusia haya proporcionado ninguna información oficial sobre la fuga del oleoducto o sobre las perspectivas de reanudación del suministro. 
Por tanto, es fundamental encontrar una solución satisfactoria que genere la confianza necesaria para que pueda seguir desarrollándose la colaboración entre la Unión Europea y Rusia en el ámbito de la energía. 
A pesar del bloqueo actual de las negociaciones, no hay que dramatizar excesivamente la situación. 
En 2006 acordamos con Rusia que el ACC siguiera en vigor, evitando, de esta forma, un vacío jurídico en nuestras relaciones con ese país. 
Por último, quiero decir que desde luego que plantearemos los temas más importantes que figuran en la agenda internacional actual, sobre todo Kosovo e Irak. Insistiremos además en la importancia de una cooperación positiva con Rusia en nuestra vecindad común, para poder abordar problemas que nos interesan y preocupan a todos, como los llamados conflictos "congelados". 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, Rusia no sólo es un vecino cercano; para nosotros se trata de un socio estratégico. 
Si consideramos el comercio y la inversión, vemos que están despegando, y también podemos constatar un aumento de la interdependencia, como ha dicho nuestro Presidente Pero también sabemos que Rusia es un socio clave para abordar los conflictos regionales y los retos globales- que también se han mencionado aquí- y que queda mucho por hacer para desarrollar todo el potencial de nuestra relación. 
La próxima cumbre del viernes es la siguiente ocasión para evaluar el estado de nuestra relación. 
Aunque varias de las cuestiones pendientes no se van a resolver, podremos progresar en otros temas, preparando así el terreno para el trabajo futuro en este momento de la transición. 
Sabemos que Rusia está atravesando un período crítico, a unos meses de las cruciales elecciones parlamentarias y presidenciales, y también sabemos que la Unión Europea ha expresado en repetidas ocasiones sus preocupaciones con respecto a la aplicación de los principios democráticos y los compromisos en materia de derechos humanos en Rusia. 
En la Unión Europea estamos observando los acontecimientos muy de cerca- las próximas elecciones serán una prueba importante a este respecto- y esperamos que Rusia tome una decisión sensata e invite a los observadores de la OSCE a realizar un seguimiento de las elecciones. 
También aprovecharemos la oportunidad para plantear nuestras preocupaciones sobre las cuestiones de derechos humanos, como las limitaciones sobre la libertad de prensa, los ataques contra periodistas, la presión sobre las ONG y también la situación del Cáucaso Norte. 
Tuve la ocasión de debatir sobre la próxima cumbre con el consejero principal del Presidente, el enviado especial señor Yastrzhembsky, durante mi visita a Kaliningrado de los días 11 y 12 de octubre. 
Permítanme comenzar con algunos ejemplos positivos y después describir los ámbitos en los que no vamos a progresar. 
Creo que Rusia está a punto de anunciar una importante contribución financiera a varios programas de cooperación transfronteriza dirigidos por la UE. 
Dicha contribución se acogerá con gran satisfacción, puesto que la cooperación a través de nuestras fronteras en desarrollo es un tema importante tras la ampliación de 2004. 
Kaliningrado es, evidentemente, un caso muy especial, debido a su peculiar ubicación geográfica. 
Como hemos constatado en todo momento, esto requiere acuerdos especiales para favorecer la cooperación transfronteriza y el tráfico local fronterizo. 
No obstante, la contribución financiera de Rusia también sería muy oportuna, si consideramos la gravísima congestión de tráfico que existe en las fronteras entre los Estados miembros y Rusia en Kaliningrado y en los pasos fronterizos con varios Estados miembros en otras ubicaciones. 
Las caravanas de camiones, que alcanzan hasta los 50 kilómetros en el lado de la Unión Europea de la frontera, son, sin duda, inaceptables. 
Tenemos que aplicar las medidas necesarias, y por ello hemos acordado con Rusia la reducción de los embotellamientos. 
En este momento estamos lanzando un proyecto piloto en la Comisión, intercambiando información de aduanas y financiando la modernización de las infraestructuras fronterizas. 
Por su parte, Rusia debe racionalizar sus procedimientos en las fronteras. 
En principio está preparada para hacerlo, pero este proceso requiere cierto tiempo. 
Nuestro Presidente ya ha mencionado la cuestión de la energía. 
Simplemente quiero añadir que deberíamos ser capaces de anunciar un acuerdo sobre el mecanismo de alerta temprana para abordar los problemas de abastecimiento antes de que lleguen a una situación de crisis. 
Nuestro Presidente ha hablado de energía, cultura e inversiones, así que no tengo que añadir nada a este respecto. 
Simplemente quiero complementar sus declaraciones diciendo que las inversiones y las relaciones comerciales también se debatirán en una mesa redonda de industrialistas en Lisboa que contará con la participación de Günter Verheugen y Andris Piebalgs y que comenzará mañana jueves. 
Esta mesa redonda informará posteriormente de sus conclusiones en la cumbre del viernes. 
Creo que se trata de una contribución positiva a lo que verdaderamente es una relación comercial en aumento. 
Rusia es un agente económico clave, y con respecto a la OMC, quisiera añadir que contribuiremos a los esfuerzos de Rusia. 
Como saben, siempre hemos estado comprometidos con la adhesión de Rusia a la OMC. 
También consideramos muy importante disponer de unas reglas de juego equitativas, y por ese motivo vamos a poner tanto énfasis en la conclusión de la adhesión de Rusia a la OMC. 
La cumbre proporcionará un nuevo impulso a este complejo proceso, que se encuentra en una fase crítica. 
Al margen de la cumbre, vamos a firmar un nuevo acuerdo sobre el acero por el que se incrementen las cantidades que Rusia puede exportar a la Unión Europea. 
Otro indicio de la existencia de elementos positivos en la cooperación UE-Rusia es el hecho de que, también al margen de la cumbre, se va a proceder a la firma del memorando de acuerdo entre el Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías y el Servicio Federal de Control de Drogas de Rusia. 
En un tono menos positivo, quisiera informarles de que, aunque Rusia se comprometió claramente en mayo, en Samara, a firmar finalmente nuestro acuerdo sobre los sobrevuelos siberianos, a tiempo para la próxima cumbre de Mafra, las perspectivas de que esto ocurra parecen muy escasas. 
Queremos pasar página en esta disputa que arrastramos desde hace tiempo. 
Un movimiento positivo de Rusia nos permitiría avanzar en la cumbre de aviación, cuya celebración está prevista para el mes de noviembre en Moscú, a fin de identificar el enorme potencial de cooperación en este sector. 
En cuanto a las cuestiones internacionales, sin duda Kosovo será una de las más importantes, y tenemos que considerar conjuntamente con Rusia cómo vamos a resolver esta cuestión, basándonos en los continuos esfuerzos de la Troika. 
Debemos evitar que se produzca un nuevo conflicto en los Balcanes. 
También debatiremos otras cuestiones internacionales de importancia como Oriente Próximo, antes de la Conferencia de Annapolis, Irán, tras de la reciente visita del Presidente Putin a Teherán, Afganistán, Myanmar y la situación con respecto a los conflictos congelados, especialmente en Georgia y Moldova. 
Queremos colaborar con Rusia con espíritu constructivo y buscando soluciones para estas controvertidas cuestiones. 
Por lo tanto, lo que tenemos que hacer es seguir con nuestro trabajo continuo y no perder de vista en ningún momento nuestros proyectos a largo plazo. 
en nombre del Grupo PPE-DE. -Señor Presidente, esperemos, como recordaba la prensa, que el otoño portugués sea más cálido que la primavera rusa, refiriéndose a la Cumbre de Samara. 
Yo creo que hay que seguir trabajando, como decía la Comisaria, por construir esa asociación estratégica con Rusia, pero el clima va a depender más de la temperatura de Rusia que de la Unión Europea. Un poco a la luz de lo que decía la Comisaria, sobre todo a la luz del nuevo papel que quiere jugar Rusia en la escena internacional y, especialmente, en lo que se refiere a la seguridad en el abastecimiento energético. 
Pero hay una serie de premisas sobre las que hay que construir esta relación, señor Presidente. 
La primera es que cualquier decisión o cualquier acto contra un Estado miembro tiene que ser tomado como una decisión o un acto contra el conjunto de la Unión Europea. 
En segundo lugar, señor Presidente, la Unión Europea tiene un compromiso indeclinable e inderogable con la causa de los derechos humanos, y tiene que ser muy firme en la defensa de estos postulados. 
En este sentido creo que hay que felicitarse de la decisión del Gobierno ruso de autorizar y dar finalmente los visados al Grupo de los Verdes para que se puedan reunir en Moscú. 
Y, efectivamente, yo creo que constituye también un motivo de preocupación la declaración que se ha hecho, sobre la reciente cumbre de países ribereños del mar Caspio, de constituir una especie de frente amplio para, de alguna manera, hacer frente a las amenazas regionales e internacionales y a algunas posiciones en las Naciones Unidas. 
Defiendan, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio, con pragmatismo los intereses de la Unión Europea, construyan esa asociación, pero no olviden que hay que poner las cifras al servicio de los ideales, y recuerdo lo que decía un reciente- excelente, por cierto- artículo en el Economist en el que se recordaba que, en la Cumbre de Wiesbaden, el señor Putin le dijo a la Canciller Federal, señora Merkel, que en ese lugar Dostoievski había perdido a la ruleta. 
Yo espero que en Portugal la Unión Europea tenga más suerte que el escritor ruso en Wiesbaden. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, en vísperas de la próxima cumbre, mi Grupo sigue partiendo del supuesto básico de que Rusia y la Unión Europea tienen una serie de intereses importantes en común y que, a pesar de nuestras muchas diferencias de opinión, la Unión Europea debe seguir actuando sobre la base de dicho supuesto durante la cumbre. 
Rusia y Europa se necesitan mutuamente para resolver los problemas europeos, pero se necesitan sobre todo para resolver las grandes cuestiones internacionales. 
La seguridad sostenible en Europa es posible únicamente en colaboración con Rusia. 
Por esos motivos nosotros, mi Grupo y yo, hemos apoyado siempre la asociación estratégica con Rusia. 
El orden del día de esta cumbre es muy completo y el Comisario y el representante de la Presidencia nos han hablado ya de ello. 
Esperamos también que, en algún momento, se haga algún movimiento relacionado con el mandato de negociación para el nuevo Acuerdo de Colaboración y Cooperación. 
Esperamos que el nuevo Gobierno polaco sea capaz de mejorar las relaciones con Moscú y dar así un cierto margen de progreso. 
La relación energética es extremadamente importante y nosotros creemos que el punto de partida tiene que ser la reciprocidad, pero tenemos que darnos cuenta de que en este caso se trata de una forma de independencia mutua que debemos tratar de manejar mejor juntos. 
Queremos también una mayor cooperación en la región del mar Negro y esperamos que en la cumbre se debatan cuestiones como las de Trans-Dniéster y Georgia. 
Los anteriores oradores han mencionado ya la situación de la democracia en Rusia y, por supuesto, eso no es algo que podamos dejar fuera del debate. 
Nos preocupa también la preparación de las elecciones a la Duma. Queremos que la campaña electoral sea libre y limpia, y que todos los partidos tengan las mismas oportunidades de manifestar su opinión. 
Por eso es tan importante que insistamos en la cuestión de los observadores en Moscú: no sólo el mismo día de las elecciones, sino también durante toda la campaña electoral. 
Todos sabemos lo importante que es poder formarse un juicio correcto de las elecciones; un país que ambiciona la Presidencia de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa debe poder y estar realmente dispuesto a trabajar con la OSCE en la observación de las elecciones. 
Por último, y reitero lo que dije al principio, debemos seguir siendo críticos con Rusia; críticos en lo que respecta a los derechos humanos y la democracia; pero no debemos polarizar las cosas de forma innecesaria. 
Nuestro punto de partida debe seguir siendo una buena relación de vecindad, para cooperar y tratar de afrontar juntos las cuestiones europeas, sin tratar continuamente de hacer un problema de todo. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, la cumbre de mayo celebrada en Samara dejó entrever las grietas de nuestra asociación estratégica con Rusia: en materia de energía, sobre Kosovo y sobre los derechos humanos. 
Esas fisuras se han convertido en fallas tan profundas y amplias que nos resulta difícil subrayar lo significativo que es perseguir una "asociación" basada en valores comunes. 
Según el señor Putin: "Rusia no se convertirá pronto, si es que lo hace alguna vez, en un país en el que los valores liberales tengan unas raíces históricas profundas". 
¿Durante cuánto tiempo más podemos seguir ignorando la creciente evidencia? 
No es que los rusos rechacen todo lo que rodea culturalmente a Occidente, porque el Presidente Putin ha hablado en numerosas ocasiones del lugar que ocupa su país en el corazón cultural de Europa. 
No. Esta vehemencia, esta negación se dirige principalmente contra lo que el Presidente Barroso denomina los "valores sagrados" de Europa, valores como la libertad, la democracia y el Estado de Derecho, que están notablemente ausentes en la Rusia de hoy en día. 
El señor Salafranca Sánchez-Neyra tenía razón. 
Desde el Consejo y la Comisión hemos escuchado demasiada Realpolitik y poca Moralpolitik. 
No cabe duda de que nuestra relación con Rusia es estratégica, pero no puede describirse como asociación. 
Necesitamos un enfoque pragmático, una cooperación en los ámbitos posibles sobre cuestiones que nos preocupen a ambos, como el cruce de fronteras, el suministro energético y la adhesión a la OMC, aunque el anuncio realizado ayer sobre los controles del precio de los piensos sugiere una vuelta a las políticas económicas del pasado. 
Pueden lograrse ciertos progresos con Rusia, pero sin la fanfarria seguida de la frustración que marca demasiadas cumbres UE-Rusia. 
También es necesario algo más de sinceridad, puesto que Rusia se acerca a dos elecciones importantes. 
Si la clonación humana estuviera más desarrollada, el Presidente Putin probablemente se presentaría a Presidente y a Primer Ministro, siguiendo el ejemplo de los hermanos Kaczyński en Polonia. 
Para un país que derrocó a la oligarquía en 1917, es increíble que esté dejando que una nueva autocracia gane terreno, y no debemos limitar nuestras críticas por miedo a poner en peligro una asociación que tan sólo existe en el papel. 
Sólo cuando el poder judicial independiente, la libertad de expresión y la democracia sean algo más que meras palabras y cuando los periodistas, los partidos de la oposición y las ONG puedan funcionar sin miedo al castigo, podrá Europa situarse, solidariamente, junto a Rusia. 
Por ese motivo mi Grupo buscó una resolución para cerrar este debate, y más de 300 parlamentarios europeos apoyaron nuestros llamamientos. 
Debemos estar preparados para poner por escrito las afirmaciones que hacemos en público y rechazar a los que dicen que esta Asamblea es simplemente un foro lujoso para conversar. 
El Tratado de Reforma asegura por primera vez la participación del Parlamento en las acciones exteriores. 
Así que planteemos nuestra solución al reto y presentemos un mensaje en la cumbre que el Presidente Putin no pueda ignorar. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) La decisión tomada ayer por los dirigentes del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y los Demócratas Europeos de no aprobar una resolución antes de la Cumbre UE-Rusia demuestra que seguimos teniendo un problema con Rusia. 
Esa decisión constituye un grave error. 
No es el tipo de motor franco-alemán que esperamos en nuestra parte de Europa. 
Nuestra resolución de 2 de mayo antes de la cumbre de Samara fue muy útil. 
Confío en que nuestro silencio de hoy no sea indicativo del intento de desviarnos de una política claramente definida y exigente frente a Rusia. 
Si el enfoque adoptado en Samara se debilita, Rusia se convencerá más que nunca de que la integración y, en especial, la ampliación de 2004, son acontecimientos que no pueden ser ignorados o menospreciados. 
Los políticos que tratan de cerrar los ojos ante el movimiento de Rusia hacia una dictadura en nombre del pseudorealismo, están consintiendo que se repita el caso finlandés. 
Están consintiendo que se discrimine a Europa Central y, por tanto, que se debilite la posición de la Unión Europea como socio mundial. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Ministro, Señorías. Señor Ministro, ha dicho usted en su primera intervención que las relaciones con Rusia son buenas, o al menos mejores de lo que se refleja en la prensa internacional. 
Señor Ministro, ¿vive usted en Marte? 
¿Vive usted en Venus? 
¿Se atreve a decir a los rusos lo que es importante, o es que para usted la Unión Europea se reduce únicamente al ámbito monetario y comercial? 
¿Le importa a usted más eso que la democracia y los derechos humanos? 
No nos andemos con rodeos. Rusia está resbalando por una pendiente que le llevará a convertirse en una dictadura plena con un líder fuerte: un líder fuerte que no tolerará ninguna protesta y que despliega su policía secreta del FSB siempre que piensa que es necesario; un líder que no renunciará al poder bajo ningún concepto y que utilizará todo tipo de artimañas para mantener las riendas del poder después de las elecciones parlamentarias de diciembre y las elecciones presidenciales de marzo. 
Rusia, señor Ministro, está evolucionando hacia una sociedad cerrada cuyo régimen gobernante prefiere impedir que alguien le vigile. 
No quiero limitarme a consideraciones teóricas. 
La realidad es que los derechos humanos en Rusia están constantemente bajo presión y que la situación de la democracia allí es lamentable. 
La realidad es que la libertad de expresión y la libertad de prensa están sucumbiendo a una estricta autocensura. 
La ley recientemente aprobada sobre los extremismos puede ser utilizada fácilmente para amordazar a periodistas independientes y oponentes políticos. 
La realidad es que el régimen ruso considera poco conveniente la existencia de una sociedad civil fuerte e independiente y que las ONG se están viendo sometidas a una intensa presión, como consecuencia de una legislación muy restrictiva. 
La realidad es, señor Ministro, que allí las elecciones libres son una utopía. 
Sólo aquellos a los que el régimen tolera pueden participar. 
Por ejemplo, a la coalición "Otra Rusia" unida en torno a Gary Kasparov, no se la ha permitido participar en las próximas elecciones parlamentarias. 
Para terminar, señor Ministro, puede que la situación en Chechenia haya dejado de ser un tema de actualidad en política, pero lo cierto es que sigue siendo extremadamente preocupante. 
Se siguen cometiendo asesinatos, arrestos y detenciones ilegales, sobornos y secuestros todos los días, y la tortura es una práctica habitual. 
Esa es la realidad en Rusia, señor Ministro, y espero que recuerde usted esto cuando hable con el señor Putin a finales de esta semana. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, la estabilidad y el desarrollo en Europa y en el resto del mundo son imposibles sin una buena cooperación entre la Unión Europea y Rusia. 
¿Qué me gustaría ver, en contraste con Samara? 
Lo que quisiera es que ustedes volvieran y nos dijeran que han acordado una estrategia común con Rusia para resolver el problema de Kosovo y una estrategia común para el proceso de paz en Oriente Próximo, y que han adoptado una posición común frente al problema nuclear en Irán y una estrategia común para resolver el problema de Trans-Dniéster. 
No se trata únicamente de los suministros energéticos. 
Olvidémonos de Galileo. 
La industria no lo quiere, y se supone que los contribuyentes tienen que pagar la factura. 
Trabajemos con Rusia en una política energética sensata que haga uso de las nuevas tecnologías. 
Resolvamos el problema de viajar sin necesidad de visado a Rusia. 
¿Por qué, en esta cuestión, sólo se ha avanzado para determinados grupos? 
En mi opinión, quedan muchas cosas por hacer. 
¿Cuál será la posición de la Unión Europea respecto al escudo de misiles? 
¿Nos pondremos de parte de Rusia y diremos que no queremos un escudo defensivo de los Estados Unidos? 
Por supuesto, tenemos que ser también críticos con Rusia y decir que si nos manifestamos en contra de los planes antiterroristas que están formulando el señor Schäuble y el señor Jung en Alemania, tenemos que decirle también a Rusia que no queremos esa ley antidiscriminación. 
Eso está muy claro. 
Si creemos que la situación en Chechenia es totalmente incompatible con los derechos humanos, tenemos que decírselo muy claro a los rusos, pero también tenemos que actuar posteriormente en consecuencia. 
Creo que si tenemos un buen acuerdo de asociación, eso es algo que los buenos socios pueden y tienen que decirse mutuamente. 
Nosotros necesitamos a Rusia y Rusia nos necesita a nosotros, y juntos avanzaremos si ponemos todas las cuestiones sobre la mesa y, sobre todo, si encontramos la manera de resolverlas. 
(CS) Señorías, si queremos defender nuestra posición en la escena internacional, es necesario que la UE, como una agrupación fuerte, y Rusia, como una superpotencia, integren sus economías. 
Sólo de esta forma podrán enfrentarse a unas presiones políticas inevitables, que de otro modo podrían dividir esa asociación racional. 
En la situación actual, las exportaciones de Rusia a la UE, sin considerar el comercio relacionado con la energía, se corresponden aproximadamente con las exportaciones a Marruecos o Argentina. 
Por eso apoyo la propuesta del Comisario de Comercio, señor Mandelson, quien ha pedido a la UE y a Rusia que dejen de actuar como dos ciudades conectadas sólo por una carretera estrecha y un gaseoducto. 
Estoy convencida de que ambos socios deben esforzarse en establecer unas relaciones económicas y comerciales duraderas y mutuamente beneficiosas, y no permitir que se adopten tácticas políticas a corto plazo. 
Creo que a los ciudadanos europeos les interesa que la UE actúe con coherencia frente a Rusia, cosa que no hace en la actualidad. 
Debemos insistir en la creación de un clima político y empresarial más estable en Rusia, que suponga menos obstáculos para las importaciones y cree una plataforma mejor para los inversores de la UE. 
(FI) Señor Presidente, Señorías, existen dos formas de examinar las relaciones de la UE con Rusia. 
Podemos verlas como problemas o como oportunidades. Como sabemos, en la actualidad abundan ambas cosas. 
La semana pasada en Lisboa, los líderes de la Unión Europea dieron un paso hacia una política exterior más coherente. 
¿No podría ser la vigilancia de Rusia una primera escala para ambas partes, lo que significa decir para Rusia también? 
El Acuerdo de Colaboración y Cooperación tiene que ser renovado, y nosotros lo sabemos. 
En el ámbito de la Dimensión Septentrional, algo se ha conseguido en temas relacionados con el mar Báltico, pero tenemos que pasar a otros ámbitos. 
Existen mapas de carreteras, pero no hay muchos viajeros en las carreteras. 
Nosotros hemos apoyado la entrada de Rusia en la OMC. Es necesario que celebremos el acuerdo. 
Así podrían mantenerse bajo control los impuestos especiales sobre la madera y los derechos de aduana ilegales que la Comisaria Ferrero-Waldner ha mencionado. 
En materia energética tenemos una dependencia mutua total, pero esa dependencia tiene que existir en ambas direcciones. 
Las exportaciones representan dependencia en la misma medida que las importaciones. 
Necesitamos, por tanto, mejorar la relación con Rusia. 
Lamentablemente, la situación se ha prolongado demasiado, pero celebro que el nuevo líder de Polonia quiera mejorar las relaciones con Rusia, y Alemania también. 
Rusia es, obviamente, algo más que un problema. 
Las conversaciones han de conseguir también resultados en el ámbito de los derechos de los ciudadanos, y no sólo en el ámbito del comercio. 
Quiero preguntar al Consejo si en la cumbre se hablará de los impuestos especiales sobre la madera. 
Por otra parte, ¿qué hay de la nueva ley en Rusia sobre la práctica de no entregar a un sospechoso para interrogarlo en el país en el que haya cometido el delito? 
Ese es un extraño procedimiento. En otras palabras, un delincuente que cometa un delito en un Estado miembro puede solicitar asilo en Rusia. 
¿Planteará el Consejo esta cuestión en la cumbre? 
(NL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, después de escuchar todo este debate y las declaraciones del Consejo y de la Comisión, ha quedado muy claro lo difícil que es, con respecto a Rusia, combinar el necesario respeto por ese gran e importante país y por eso gran e importante pueblo, con la propagación de nuestros principios fundamentales del Estado de derecho, la consolidación de la democracia, la libertad de prensa y el respeto de los derechos humanos. 
Es difícil encontrar el equilibrio adecuado, sobre todo porque el Presidente Putin conoce mejor que nadie el arte de aprovechar cualquier diferencia de opinión o cualquier matiz diferente de opinión entre los Estados miembros. 
Hemos escuchado que dentro de poco se celebrarán elecciones en Rusia y sabemos que tendrán lugar en unas semanas. 
En este contexto, quiero insistir en que las condiciones impuestas a los partidos que no están representados en la Duma son totalmente impropias de una democracia. 
Ya sea por la cuantía del depósito, el número de firmas necesarias o los controles impuestos- recuerden lo sucedido en San Petersburgo hace unos meses -, en ninguno de esos aspectos se cumplen los criterios que nosotros y el resto del mundo consideramos necesarios para celebrar unas elecciones libres y limpias. 
En otras palabras, las cosas no pintan nada bien. 
Hemos escuchado también algunas noticias muy preocupantes sobre los intentos de mantener bajo estrecha vigilancia a los contactos de los estudiantes y a los participantes en programas de visitantes. 
En otras palabras- y acabo, señor Presidente -, los Estados miembros tienen que mantenerse más unidos y vigilantes que nunca para pueda seguir habiendo cooperación con Rusia. 
(LV) Señorías, Rusia es un socio importante, pero sus políticas son motivo de preocupación. 
Todavía no se han erigido estatuas del señor Putin en las calles de Rusia, pero existen indicios de un culto a su persona. 
La candidatura de Jefe de Estado en las elecciones parlamentarias es un precedente desconocido en la historia de un estado democrático, al igual que la designación del responsable del movimiento radical "Nashi" para el puesto de Ministro de la Juventud y la negativa a recibir a una delegación de la Subcomisión de Derechos Humanos del Parlamento Europeo. 
Las manipulaciones que Rusia hace de naciones extranjeras son peligrosas. 
Las investigaciones en Letonia demuestran que el apoyo de Rusia a determinados pueblos se opone radicalmente a la integración de la sociedad. 
Me temo también que la historia de actividades políticas de las personas que han organizado recientemente el foro sobre Rusia en el Parlamento Europeo da motivos para creer en la posibilidad de que existan planes destructivos en otros Estados europeos. 
Nuestra obligación es combatir esas manipulaciones, puesto que Rusia está poniendo al límite nuestra paciencia. 
En relación con el diálogo sobre energía, es necesario que los principios y la ratificación de la Carta de la Energía formen parte integral del nuevo acuerdo, pese al descontento de Moscú con la cláusula de reciprocidad. 
Gracias. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, ¡seamos claros! 
La decisión que tomamos ayer será interpretada- y ya lo está siendo, de hecho- por las autoridades rusas como un gran éxito: ninguna resolución, ningún mensaje. 
Esa es una verdadera recompensa después del rechazo de una delegación oficial de derechos humanos del Parlamento Europeo. 
La sociedad rusa es, más que nunca, rehén de una prensa propagandística y se está replegando en un peligroso nacionalismo. 
Hoy, en Rusia, impera la violencia basada en el miedo, mientras que el racismo y la xenofobia ganan terreno. 
La palabra "independiente" no se puede utilizar ya. 
Defensores de los derechos humanos, periodistas y oponentes políticos "independientes" son considerados automáticamente "enemigos del régimen". 
Una ley aprobada en 2007 se consagra oficialmente a ellos. 
Con el pretexto de combatir los extremismos, en realidad dicha ley da a las autoridades libertad completa en esa lucha desigual. 
Como nos decía ayer Marie Mendras, este clima de violación permanente de los derechos humanos no está movilizando a los ciudadanos allí. 
El juego del señor Putin ha valido la pena: ha conseguido convencer a sus conciudadanos de que Rusia tiene sus propias reglas especiales en lo que se refiere a democracia y derechos humanos. 
Con esa idea, a nadie sorprende que Rusia siga siendo el único miembro del Consejo de Europa que no ha ratificado todavía el Protocolo 14. 
Esto es, para Putin, una señal del cielo, una bendición. 
Significa que no tiene que cumplir con las normas y que puede evitar que los casos sean juzgados en otra parte, sobre todo los que afectan a chechenios torturados. 
Ante esta situación, sería ingenuo pensar que se van a poder celebrar unas elecciones libres y transparentes en Rusia el 2 de diciembre. 
Dadas las circunstancias actuales, ¿no son sólo, en realidad, un plebiscito a favor o en contra de Vladimir Putin? 
Si no se modifica la Constitución, seguirá teniendo poder sobre todos los asuntos políticos, económicos, financieros, administrativos, judiciales y de seguridad. 
En vísperas de la Cumbre UE-Rusia, pido al Consejo y a la Comisión que incluyan los derechos humanos al más alto nivel político. 
Es fundamental que ocupen un lugar central, ya sea durante el debate sobre el futuro acuerdo, sobre Kosovo o sobre energía. 
Eso es lo que nos piden los demócratas rusos. 
Simplemente dicen: "Sigan hablando de ellos, sigan diciendo la verdad" Al menos, no estaremos arriesgando nuestras vidas con eso. 
(CS) Señorías, la relación UE-Rusia es uno de los temas debatidos con más frecuencia en esta Cámara. 
Se escuchan constantemente los mismos clichés, ya sean intencionados o motivados por malos entendidos o por ignorancia de las cuestiones. 
A pesar de ello, lo queramos o no, tenemos que tratar a Rusia como un socio. 
Si no podemos encontrar un lenguaje común y si no tratamos de mejorar gradualmente las relaciones, la UE sufrirá más las consecuencias que Rusia. 
Eso no implica que cerremos los ojos ante las dificultades, sino más bien que miremos de frente a la realidad y juzguemos a todos por el mismo rasero. 
Es un hecho que la Rusia actual es más fuerte económicamente y, en consecuencia, está más segura de sí misma. 
Defiende sus propios intereses al igual que lo hacen los Estados Unidos o, en su caso, la UE. 
Necesitamos un enfoque serio. 
Por eso me alegro de que, con el aplazamiento de la resolución, hayamos dado más mano libre a nuestros representantes en la cumbre de Portugal. 
La Rusia actual no es la antigua Unión Soviética. 
Digo esto no sólo por mi propia y larga experiencia de trabajo en ese país, sino también por las declaraciones hechas por el jefe de la diplomacia estadounidense. 
(NL) Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la Presidencia en ejercicio y al Presidente de la Comisión. 
No tengo la intención de medir el éxito de la cumbre por lo larga que sea la declaración final conjunta. 
Lo importante para mí- y espero que esto sea objeto de debate- es que examinemos en profundidad aquellos temas en los que sabemos que tenemos que encontrar soluciones conjuntas. 
Las relaciones entre la UE y Rusia son increíblemente complejas. 
Eso no va a cambiar en este momento de elecciones. 
Sin embargo, tenemos que reconocer que para Rusia y para la UE no hay ninguna otra alternativa económica y política distinta a la asociación. 
Señora Presidenta, tenemos un acuerdo excelente para esa asociación. 
Existe desde hace diez años. 
La cumbre es también una ocasión importante para pedir que se aclare el concepto de democracia y agradezco a la Comisión lo que tiene pensado hacer respecto a este punto. 
Lo que siempre me sorprende es que, en Rusia, la estabilidad y la democracia se ven como opuestos; esa no es ni puede ser nunca nuestra opinión, por supuesto. 
Es muy importante para todos nosotros que Rusia entre en la OMC. 
(DE) Señora Presidenta, no tiene mucho sentido jugar a Realpolitik y Moralpolitik unos contra otros, como ha dicho el señor Watson. 
Lo cierto es que necesitamos ambas cosas: en nuestras relaciones con Rusia, tenemos que ser realistas y defender con claridad y firmeza nuestro punto de vista ético y moral. 
Muchos de nosotros pensamos que, después de la caída del comunismo, Rusia desaparecería de la escena internacional, cosa que muchos querían. 
Pero eso no ocurrió. 
No ocurrió principalmente porque, debido a la subida del precio del petróleo, Rusia ha podido aumentar sus ingresos y recuperar así poder en la escena internacional. 
Eso es algo que tenemos que reconocer; de lo contrario, estaremos negando la realidad. 
Pero hay algo que no queremos aceptar, por supuesto, y son los recientes acontecimientos negativos, como han dejado claro tanto la Presidencia del Consejo como la señora Comisaria. 
Simplemente no estamos dispuestos a aceptar que se den más pasos para acabar con la democracia en Rusia. 
Son pasos que no podemos aceptar, que no tienen nada ver con la consolidación de la democracia, sino con su erosión. 
No queremos aceptar que Rusia, lamentablemente, se niegue a ofrecer a sus vecinos- nuestros vecinos comunes- una asociación abierta. 
Eso es algo que nos interesa a nosotros, y debemos dejar muy claro que queremos trabajar con Rusia para favorecer ese tipo de asociación, pero con una Rusia que reconozca la independencia y la soberanía de todos sus vecinos. 
Lo que no podemos aceptar es que Rusia trate por un lado de influir en otros países a través de su pertenencia al Consejo de Europa o a la OSCE, por ejemplo, y por otro no quiera asumir la responsabilidad y se oponga, por tanto, a la observación de las elecciones, entre otras cosas. 
En principio, no debemos desconfiar de las elecciones, pero un país como Rusia que cree haber desarrollado plenamente su democracia tiene que permitir también un cierto grado de escrutinio. 
Si Rusia quiere representar un papel importante en el Consejo de Europa y en la OSCE, tenemos que pedirle que lo demuestre permitiendo que observadores de las elecciones determinen si éstas son transparentes y limpias. 
Ese es el mensaje claro que la Unión Europea debe enviar a Rusia. 
(PL) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, creo que en este debate sobre las relaciones entre Rusia y la Unión Europea tenemos que preguntarnos a nosotros mismos qué quiere Rusia de la Unión Europea y qué espera la Unión Europea de Rusia. 
Un político ruso ha dicho que Rusia debe apostar ahora por lo que se conoce como política de contención. 
Si Rusia hace eso, supondrá en cierto sentido la vuelta a la época de la Guerra Fría. 
Debemos pensar en lo que Rusia trataría exactamente de contener. 
¿Podrían ser los vientos de libertad, procedentes de la Unión Europea? 
Éste es un gran problema. 
Al mismo tiempo, la Unión Europea dice que desea una asociación estratégica con Rusia. 
El reto es ciertamente difícil, y haríamos bien en tener en cuenta que los principios del Estado de derecho son un requisito previo esencial para establecer una buena asociación con Rusia. 
El Estado de derecho implica la independencia de la justicia. Implica libertad para los medios de comunicación, libertad de expresión y libertad económica. 
Implica no encarcelar a los empresarios. 
Implica también que se apliquen los principios del Estado de derecho en el ámbito de las relaciones internacionales, lo que significa desbloquear los conflictos en el Cáucaso y Moldova, y pedir a la comunidad internacional que se ocupe de la cuestión de Kosovo. 
(PL) Señora Presidenta, la Cumbre UE-Rusia coincide con un momento crucial en la historia de Rusia, que es el final de la era del señor Putin. 
¿Pero llegará a finalizar realmente esa era? 
Las elecciones presidenciales en la Federación Rusia no traerán consigo ningún cambio. 
El poder seguirá estando en manos de la misma persona, que esta vez ocupará el cargo de Primer Ministro. 
Andrei Lugovoi, el supuesto asesino de Alexander Litvinenko, va a convertirse en diputado, adquiriendo así inmunidad. 
Las autoridades rusas están, por tanto, protegiendo abiertamente a una persona sospechosa de haber cometido un grave delito en el territorio de la Unión Europea. 
Al hacerlo, están enviando un mensaje claro de que los intereses del Kremlin priman sobre todas las leyes y sobre el respeto a los Estados miembros de la Unión Europea. 
Nada cambiará después de las elecciones. 
La población chechenia seguirá siendo exterminada, la prensa seguirá viéndose silenciada y las abundantes reservas naturales del Kremlin le permitirán seguir aplicando una política exterior brutal. 
Espero sinceramente que los representantes de la Unión Europea tengan esto en cuenta en sus conversaciones con la delegación rusa. 
Nuestros representantes deben recordar también que esas conversaciones no son importantes en sí mismas. 
Sólo lo serán si originan cambios verdaderos en la Federación Rusa. 
Señora Presidenta, le pido al Presidente en ejercicio del Consejo y a la Comisaria que, tal y como se solicitó ayer, proporcionen a esta Asamblea garantías al efecto de que las opiniones que se expresen se transmitirán de manera directa al Presidente Putin y a sus consejeros el viernes en Mafra. 
Hemos escuchado los tres principios rectores que el Presidente Barroso describe como principios sagrados de solidaridad, reciprocidad y Estado de Derecho. 
Al ser portugués, el Presidente en ejercicio sabrá que mi país, el Reino Unido, tiene una de las alianzas más antiguas con el suyo. 
Por lo tanto, entendemos lo que significan la solidaridad y el apoyo mutuo. 
Si se nos olvida, ahí estará el santo patrón de ambos países, San Jorge, para recordárnoslo. 
Los ataques sobre un Estado miembro o sobre los diplomáticos de un Estado miembro y los ataques cibernéticos sobre un Estado miembro son ataques sobre toda la Unión Europea. 
Probablemente sea apropiado recordarle al Presidente Putin que esta solidaridad y reciprocidad son esenciales para nosotros. 
No podemos aceptar el concepto de democracia soberana si significa que Rusia acceda a las organizaciones internacionales- señora Comisaria, usted se ha referido a la OMC- y prometa ceñirse los compromisos, y después no cumpla dichos compromisos. 
Ese aspecto tiene que subrayarse. 
Mañana Mijaíl Jodorkovsky termina los cuatro años de su sentencia de prisión en Siberia. 
Según la legislación rusa, dicha sentencia debería haberse cumplido en Moscú. 
Podría ser apropiado recordarle al Presidente Putin que el Estado de Derecho funciona en ambas direcciones, por lo que respecta a nuestra relación. 
El señor Jodorkovsky no será liberado, puesto que se le han imputado nuevos cargos. 
Puede que se pregunten qué relevancia tiene este hecho para la Unión Europea. 
La respuesta es que muchos accionistas de la Unión Europea están preocupados porque los compromisos comerciales y jurídicos no se están cumpliendo. 
Por último, señor Presidente en ejercicio, no estamos condenados a la cooperación, y no concebimos una asociación sin respeto y entendimiento mutuo. 
Estamos esforzándonos mucho por nuestra parte para garantizar ese punto. 
Necesitamos garantías de que el Presidente Putin entiende nuestros principios rectores. 
(CS) Señorías, estoy plenamente de acuerdo con las palabras del Ministro Antunes cuando dice que la relación entre la UE y Rusia es más fuerte y más sólida de lo que podría parecer a primera vista. 
La UE y Rusia comparten su interés por una asociación estratégica. 
Después de todo, habitamos el mismo continente. 
Existe una dependencia económica mutua. 
Sin colaboración mutua, no podremos resolver ninguna cuestión internacional seria, ya sea el calentamiento mundial, la no proliferación de armas de destrucción masiva, el conflicto en Oriente Próximo o en Kosovo, y así sucesivamente. 
En otras palabras, para que existan unas relaciones de vecindad estrechas, versátiles y equilibradas entre la UE y Rusia, tiene que existir una base importante de estabilidad, seguridad y prosperidad en toda Europa. 
Aunque cultivemos y estrechemos esa relación, no debemos olvidar los valores fundamentales que sustentan a la UE, como los derechos humanos y las libertades civiles, la democracia y el Estado de derecho. 
Estoy convencido de que debemos seguir recordando a nuestros colegas rusas esos valores ahora, con motivo de las inminentes elecciones en Rusia. 
En la próxima cumbre de Mafra, la UE debe recordar también a nuestros socios rusos los principios de transparencia y reciprocidad en las relaciones económicas. 
Los mercados europeos deben seguir abiertos a las empresas rusas. 
Pero también los mercados rusos deben estar plenamente abiertos a las empresas europeas, incluidos los mercados de la energía y otros sectores relacionados. 
(EL) Señora Presidenta, la transición a una nueva Asociación Estratégica entre la UE y Rusia no es una empresa fácil. 
Se ve entorpecida por sucesivas divergencias, que a veces son una fuente de tensiones considerables. 
La excesiva dramatización de esas divergencias permite que reaparezcan las pautas restrictivas del pasado, hace que el presente sea incierto y dificulta un progreso constructivo. 
Se pueden formular algunas preguntas razonables sobre la asociación entre la UE y Rusia. 
¿Ha aceptado Rusia la realidad de la Unión ampliada? 
¿Ha resuelto la Unión sus problemas iniciales con la expansión hacia el este? 
¿Piensan los nuevos Estados miembros que están participando en un sistema de seguridad europeo eficaz? 
¿Cómo está respondiendo la Unión al intento de Rusia de redefinir y reforzar su nuevo papel en el equilibrio internacional de poderes? 
¿Seguirán las dos partes en un clima de desconfianza y "diplomacia discreta", o tratarán de llevar a cabo planes de acción comunes? 
Señorías, creo que los enfoques sectoriales no son, por sí solos, la mejor alternativa. 
El objetivo declarado de crear cuatro espacios comunes tiene que seguir siendo políticamente vinculante y lo mismo ocurre con el objetivo de adhesión de Rusia a la OMC. 
Se necesitan, por tanto, estructuras amplias y robustas de asociación que permitan la cooperación en los ámbitos de economía; libertad, seguridad y justicia; seguridad exterior; e investigación, educación y cultura. 
La rusofobia es impropia de una UE sustentada en la democracia, el Estado de derecho y las libertades fundamentales. 
Comprendo las sensibilidades de algunos ciudadanos de los nuevos Estados miembros, pero el excesivo hincapié en las experiencias pasadas puede debilitar las perspectivas de una cooperación política transparente y una estrecha interrelación institucional. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, tanto a la Unión Europa como a Rusia les interesa que se establezcan unos objetivos políticos y económicos comunes, en aras del principio democrático, la paz, la estabilidad y la seguridad. 
(PL) Señora Presidenta, señora Comisaria, quiero empezar destacando la importancia de una asociación estratégica entre la Unión Europea y Rusia, y manifestando mi afecto por el pueblo de la Federación de Rusa y, por supuesto, por todas las naciones de Rusia. 
Quiero reconocer también los logros de Rusia en materia de desarrollo económico y manejo de la crisis social. 
Pero una asociación estratégica verdadera exige un enfoque serio y honesto de las relaciones mutuas. 
La Unión Europea ha observado con preocupación la aparición de un nuevo sistema de autoridad centrado en el Presidente Putin. 
Dicho sistema amenaza con debilitar permanentemente la democracia liberal en la propia Rusia. Está también avivando las llamas del neoimperialismo en la política exterior rusa. 
En los documentos que ha preparado para la Cumbre UE-Rusia, Amnistía Internacional llama la atención sobre la violación de los derechos humanos en Rusia. 
La información proporcionada por Amnistía hace referencia a la violación de los derechos humanos por las autoridades gubernamentales en el norte del Cáucaso, especialmente en Chechenia e Inguchetia, el deterioro de la situación en lo que afecta a la libertad de expresión y de asociación, el asesinato de periodistas y el aumento de la violencia por motivos raciales. 
La Presidencia portuguesa debería plantear las cuestiones a las que hace referencia Amnistía Internacional en la cumbre que tendrá lugar en Mafra el 26 de octubre de 2007. 
La sociedad civil rusa, los periodistas y los activistas defensores de los derechos humanos tienen que poder percibir a la Unión Europea como guardiana de los derechos fundamentales y como aliada de una Rusia democrática, liberal y abierta al mundo. 
(DE) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, Señorías, espero que la Cumbre UE-Rusia nos lleve a hacer una pausa y a definir nuestros intereses comunes de una vez por todas, porque es indudable que esos intereses comunes existen. 
Se trata de intereses económicos e intereses de la política de seguridad, sobre todo en cuestiones como Oriente Próximo, Irán y la lucha contra el terrorismo, entre otros, donde tenemos que reconocer que no podemos conseguir nuestros objetivos sin contar con Rusia. 
Pero Rusia tiene que entender también que si no colabora, estará perjudicando a sus propios intereses. 
Pensando en el desarrollo demográfico de Rusia y la vasta extensión de Siberia, y en nuestros países tan poblados aquí, si yo estuviera en el lado ruso no podría ver en Europa una amenaza. 
A la larga, pensaría que esa amenaza vendría de otra parte. 
Creo que aquí existe un alto nivel de consenso sobre dónde tenemos que actuar. 
En el llamado lado occidental, nosotros- e incluyo también a los estadounidenses- no nos tomamos realmente en serio a Rusia cuando las cosas iban mal en su país, con el resultado de que ahora está volviendo a un tipo de conducta más imperialista. 
Lo mismo puede decirse de los acontecimientos ocurridos en la propia Rusia, sobre todo en lo que respecta a los derechos humanos y la libertad de prensa, y sus declaraciones cada vez más frecuentes e inaceptables sobre la independencia de sus vecinos. 
No se pueden aceptar las exigencias que impone Rusia a sus "vecinos inmediatos" de tener que adoptar ciertos tipos de conducta hacia un país determinado. 
Cada país tiene derecho a tomar sus decisiones de forma libre e independiente, y decidir el camino que desean tomar. 
Rusia tiene que aceptarlo. 
No se puede volver a unos conceptos obsoletos, ni a utilizar la energía como un arma, cosa que es todavía menos aceptable. 
Sólo podremos avanzar si nos volvemos a embarcar en un detenido análisis de nuestros intereses. 
Creo que, una vez que se celebren elecciones en Rusia, eso volverá a ser posible, y espero también que disuada a Rusia de tomar el camino económico equivocado. 
Los elevados ingresos que el país obtiene de sus operaciones de petróleo y gas se están utilizando para modernizar los viejos complejos de industria pesada en los sectores aeronáutico, naviero y similares. 
Si la situación empeora, se enfrentarán al mismo desastroso escenario de antes, porque Rusia no ha creado una estructura económica sólida y de amplia base con pequeñas y medianas empresas, y las consecuencias de ese fallo son evidentes. 
A nosotros también nos interesa asegurar que no surjan nuevos vacíos en Rusia si el precio del petróleo baja. 
(PT) La cumbre puede servir para esclarecer las ambigüedades que siguen afectando a las relaciones entre la Unión Europea y Moscú. 
Sin embargo, el Ministro Amado ha tenido ya la precaución de bajar el listón y explicar que la Presidencia no tiene una agenda ambiciosa para la cumbre de Mafra. 
En una reciente entrevista concedida a LUSA, su homólogo, el señor Lavrov, se quejaba de la dolencia del crecimiento en la Unión Europea, aludiendo a la actitud poco constructiva de algunos miembros. 
Pero lo que envenena nuestras relaciones es la muerte lenta de la democracia, los derechos humanos, la libertad de prensa y el Estado de derecho en Rusia, y la impunidad con la que antiguos miembros de las fuerzas de seguridad definen la agenda de la Federación Rusa. 
Eso preocupa a la opinión pública europea y se refleja en nuestras relaciones. 
La dolencia del crecimiento en la Unión Europea, la desunión, está recibiendo tratamiento y el Tratado de Reforma es un potente remedio. 
Lamentablemente, no hay cura a la vista para la deriva autocrática de la Rusia de Putin y, si el Consejo de la Unión Europea sigue haciendo la vista gorda ante esta situación, tardará aún más tiempo en encontrarse una cura. 
(RO) La cumbre de Mafra del 26 de octubre de 2007 tendrá lugar cuando están a punto de producirse acontecimientos de gran importancia para el futuro de las relaciones entre la Unión Europea y Rusia. 
Menciono sólo algunos de ellos: la expiración del acuerdo de colaboración y cooperación entre la Unión Europea y Rusia, las elecciones parlamentarias de diciembre de 2007 y las elecciones presidenciales de marzo de 2008 en Rusia. 
Este contexto ofrece la posibilidad no sólo de instar a Rusia a entablar un diálogo abierto y sincero con la Unión Europea, sino a hacer también un análisis frío de los últimos 10 años de cooperación. 
Sumándome a las anteriores intervenciones de mis colegas, quiero centrar mi intervención en el importante papel que Rusia tiene que desempeñar en la vecindad común y en la región del mar Negro. 
El análisis de los últimos 10 años nos demuestra que han persistido conflictos congelados en esta región y que las relaciones económicas y políticas de Rusia tanto con los países de la región como con sus vecinos, los actuales miembros de la Unión Europea, no siempre se basan en la reciprocidad, la confianza y el principio de unas buenas relaciones. 
Si hablamos de conflictos congelados, un ejemplo reciente y conocido concierne a las condiciones en que los presos políticos Andrei Ivanpoc y Tudor Popa fueron liberados, siendo una prueba viviente de que existe inestabilidad en la zona, que existe un espacio de inseguridad que afecta a toda la región. 
En consecuencia, estos temas tienen que abordarse también en la cumbre de Mafra, recordando el objetivo fundamental que la Unión Europea ha establecido; a saber, la creación de un verdadero espacio de democracia, estabilidad y prosperidad en la región del mar Negro y la vecindad común. 
En este contexto, la posición de Rusia y su participación constructiva en este aspecto, respetando las normas y obligaciones internacionales, debe ser un tema recurrente en el diálogo de la Unión Europea con este país. 
Una verdadera asociación estratégica y una relación estrecha y ventajosa implican una mayor responsabilidad y un compromiso firme por ambas partes. 
(ET) Ayer se presenció en el Parlamento un espectáculo de marionetas húngaras. 
Me sorprendí pensando en la forma en que a veces votamos aquí, simplemente alzando la mano. 
¿Nos hemos convertido también nosotros en marionetas? 
Existen rumores de acuerdos a puerta cerrada sobre una propuesta de la Presidencia de permitir que se apruebe la resolución sobre Rusia, con el objetivo evidente de que no se nuble la atmósfera de la cumbre entre la Unión Europea y Rusia. 
Es escandaloso que renunciemos con tanta docilidad a lo que pensamos sobre la libertad de expresión. 
Ese es el mejor ejemplo de cómo Europa no ha entendido que el problema en las relaciones con Rusia no está en los detalles, sino en cómo nos comportamos nosotros mismos. 
En anteriores ocasiones, el Parlamento Europeo se ha opuesto a situaciones como esas, pero hoy me parece que el miedo que sigue paralizando a la sociedad rusa ha empezado a afectarnos. 
¿Por qué hacemos repetidamente excepciones con Rusia? 
¿Seguimos creyendo como antes en nuestros propios principios, o permitimos que se abra camino a la fuerza en nuestras mentes la idea de que Rusia es tan diferente que no sólo nuestras tortitas, sino también nuestras relaciones como socios, han de elaborarse al modo ruso. 
Esa conducta es destructiva para ambas partes, para la Unión Europea y también para la propia Rusia. 
Señora Presidenta, creo que ya es hora de enfrentarse a la realidad. 
El señor Watson ha dicho que el actual mecanismo de cooperación presenta grietas que se están ampliando para convertirse en fisuras. 
El Acuerdo de Asociación y Cooperación declara que compartimos los mismos valores. 
No obstante, hace algunos años, Chris Patten escribió que no creía que realmente compartiéramos los mismos valores en este punto. 
La característica tradicional de las políticas de Estado rusas es fingir- mientras construyen pueblos "Potemkin" y el señor Putin sigue fingiendo poseer una democracia mientras casi ha terminado de construir un estado autoritario con tintes bastante nacionalistas. 
También fingimos que las próximas elecciones serán cruciales. 
Lo dudo, porque todo se ha dispuesto a fin de manipular estas elecciones y a fin de obtener unos resultados que se ajusten a los deseos del señor Putin, incluidos los partidos de oposición artificiales y la creación de ONG falsas. 
Si ahora aceptamos jugar a este juego de fingir, fingiendo que creemos en este tipo de democracia, seremos corresponsables de lo que ocurra en Rusia y del destino de los ciudadanos rusos de a pie que se merecen algo mejor que esta falsa democracia. 
Por lo tanto, me opongo rotundamente a la declaración del Consejo que afirma que no hay alternativa a la cooperación. 
La democracia se basa en crear alternativas, y también tenemos que comprometernos con una defensa firme de los derechos humanos. 
Tenemos que equilibrar nuestras relaciones y tenemos que dejar claro que estamos dispuestos a abandonar nuestra cooperación si Rusia no responde con reciprocidad y apertura. 
Señora Presidenta, Señora Comisaria, Señorías, he escuchado con mucha atención todas las intervenciones que se han hecho a propósito de la próxima cumbre entre la Unión Europea y Rusia y, en general, de las relaciones entre la Unión Europea y Rusia, y también sobre la situación interna de Rusia desde la perspectiva que ustedes tienen. Tengo que decir que, naturalmente, como es mi deber, he tomado buena nota y tendré en cuenta los puntos de vista aquí expresados. 
En mi opinión, todos los comentarios y análisis hechos aquí hoy tienen algo en común, y es que Rusia es un socio estratégico para la Unión Europea. 
La Unión Europea necesita a Rusia, de la misma forma que Rusia necesita a la UE. 
Y sobre la base de esta constatación, que es absolutamente innegable, tenemos que construir una relación que sea, por supuesto, mutuamente beneficiosa, pero que sea también sólida y firme, asentada en unos valores y principios comunes. 
Se ha hablado aquí de solidaridad, derechos humanos y reciprocidad. 
Ahora más que nunca, la Unión Europea tiene que presentarse ante Rusia firme en lo que a solidaridad interna se refiere. 
Un problema para un Estado miembro es- y siempre lo he dicho- un problema para todos los Estados miembros. Esa solidaridad no puede, en ningún caso, ser cuestionada. 
En cuanto a la cuestión de los derechos humanos, todos sabemos que en la base de nuestra Unión está el respeto por las reglas del Estado de derecho, la democracia y los derechos humanos. 
Esos son para nosotros valores y principios inalienables y son valores y principios que deben guiar siempre nuestras relaciones con terceros países. 
Por nuestra parte, tenemos que asegurarnos, por supuesto, de que exista reciprocidad. 
Pero tenemos también derecho a esperar reciprocidad de los demás. 
Si en este momento hay líneas de fractura, como ha declarado aquí su Señoría, considero que la Unión Europea y Rusia no pueden más que salir ganando si hacen todo lo que esté en su mano en el marco de referencia que he mencionado; es decir, en un marco de solidaridad, de reciprocidad y de respeto por los derechos humanos. 
Es, desde luego, esencial para la Unión Europea que esas fracturas se cierren y esa es la dirección en la que vamos a trabajar. 
En nuestro trabajo seremos conscientes, naturalmente, de las dificultades y la diferencia de objetivos, pero también vamos a trabajar con determinación, porque somos conscientes de que la situación actual no defiende bien los intereses de la Unión. Es, por supuesto, nuestra obligación trabajar en defensa de los intereses de la Unión Europea y lo haremos de una manera abierta, con transparencia, hablando frente a frente como siempre tenemos que hacer con los socios que consideramos estratégicos. 
Será, desde luego, un diálogo intenso e importante. 
Hablaremos de economía, comercio, derechos humanos y, por supuesto, de la situación política internacional y de la situación política regional. 
Esperamos- y en esa dirección vamos a trabajar también- que a pesar de las dificultades, a pesar de los problemas, a pesar de las diferencias de opinión, a pesar de todo, podremos, cuando finalice esta cumbre del viernes, decir que hemos avanzado en nuestras relaciones y que, a pesar de las dificultades, hemos logrado nuestros objetivos. 
miembro de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, quiero comentar algunas de las cosas que se han dicho. 
En el debate ha quedado una cosa muy clara: la tensión generalizada en las relaciones actuales. 
Sigo pensando que Rusia es un socio estratégico. 
Pero tengo que decir también que es, por supuesto, un país vecino, y por eso es especialmente importante que abordemos muy en serio cuestiones como las planteadas por Graham Watson, Christopher Beazley y otros. 
Nosotros, desde luego, sí que nos las tomamos en serio. 
Echemos simplemente un vistazo a la anterior cumbre de Samara. 
En aquella ocasión, Angela Merkel, como Presidenta del Consejo, puso sus cartas sobre la mesa, no sólo en la reunión, sino también ante los medios de comunicación. 
No pensemos, por tanto, que esos valores carecen de importancia para nosotros. 
Sabemos que se han producido acontecimientos muy preocupantes relacionados con la libertad de los medios de comunicación, la independencia de la justicia y la cuestión de la equidad, también en relación con las elecciones. 
Todas estas cuestiones que se han planteado son, por supuesto, las importantes. 
Pero permítanme decir también que los comentarios de Elmar Brok reflejan un poco mi propia opinión, y es que necesitamos definir con claridad nuestros intereses. 
Por una parte, hay cuestiones muy importantes relacionadas con la seguridad que están en juego aquí; y, por otra, están los derechos humanos y los intereses democráticos. 
Hay que mencionar, asimismo, los tres grandes principios a los que se ha referido el señor Beazley: solidaridad, reciprocidad y Estado de derecho. 
Naturalmente, pueden adoptar distintas formas y eso es algo indiscutible. 
Tiene usted toda la razón, señor Beazley, pero le puedo asegurar que se pondrán también sobre la mesa. 
Sé que el Presidente Barroso planteará esas cuestiones con mucha claridad, especialmente en el contexto de la energía, por ejemplo. 
Como saben ustedes, la Comisión acaba de aprobar un paquete de medidas que apuntan en esa dirección. 
Queremos reglas claras que todos acepten en aras de una verdadera reciprocidad. 
Dicho esto, sólo quiero recordarles una cosa: cuanto más estemos de verdad dispuestos a hablar con una sola voz en la Unión Europea, más fuertes seremos. 
Como todos sabemos, eso no siempre lo conseguimos. 
Pero cuanto más fuerte se hace Rusia, más necesario es que hablemos con una sola voz. 
Tenemos una dependencia energética, pero sólo podremos defender bien nuestros intereses si enviamos un mensaje fuerte y claro. 
Posiblemente no hayamos prestado suficiente atención a Rusia en el pasado, y cuando ese país se encontró en una posición económica más débil, por así decirlo, probablemente no le dimos apoyo suficiente. 
Hoy, sin embargo, tenemos que adoptar una posición basada en la reciprocidad y buscar un enfoque basado en una asociación verdadera, pero eso significa que Rusia tiene que reconocer también lo que es importante para nosotros. 
Como conclusión de este debate, he recibido seis propuestas de resolución, presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación se celebrará en el próximo período parcial de sesiones. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (HU) En relación con la cumbre UE-Rusia, quiero llamar la atención sobre algunos factores relacionados con la política energética. 
No es ninguna exageración decir que las reglas de la economía de mercado no se aplican actualmente en el sector energético ruso. 
Rusia no se identifica con los principios de la protección de las inversiones extranjeras y el comercio no discriminatorio. 
Trata de introducirse en el sector energético europeo, pero sin abrir su propio mercado a las empresas extranjeras. 
En asuntos relacionados con la energía, hemos visto también en los últimos años que Moscú utiliza sus exportaciones de energía para ejercer presión política en numerosas ocasiones. 
Al mismo tiempo, trata de sembrar cizaña entre los Estados miembros de la Unión Europea. 
A la hora de formular una política energética europea común, debemos tener en cuenta el hecho de que Rusia ya es incapaz de atender su consumo de gas natural y los requisitos de exportación con los recursos propios de gas. 
Un porcentaje no despreciable del gas que consume tiene que importarse de Asia Central. 
El recorte de los suministros puede llevar a Moscú a utilizar la política en mucho mayor medida como base para atender sus pedidos de energía en el futuro. 
Creemos que es importante aplicar el principio de la libre competencia también en las relaciones exteriores de la Unión Europea. 
Tenemos que dejar claro que consideramos inaceptable el intento de crear un monopolio sobre los recursos energéticos. 
A la Unión Europea le preocupa profundamente tener garantizado un suministro estable de energía. 
Estamos convencidos de que la creciente presión que se está ejerciendo sobre los Estados miembros podrá combatirse con éxito sólo con una Unión Europea unida que actúe basándose en el principio de la solidaridad comunitaria. 
En la actualidad, es imposible concebir el suministro energético de Europa sin Rusia. 
Pero al mismo tiempo, esa relación especial tiene que basarse en la reciprocidad. 
Ahora y antes, la UE y Rusia han estado unidas por una historia común, estrechos lazos económicos y políticos y las mismas tradiciones. 
Su estrecha cooperación se ha estrechado aún más debido al proceso constante de globalización y a la creciente demanda de combustibles fósiles por parte de los países europeos. 
Para salvaguardar los suministros energéticos también en el futuro, los Estados miembros de la UE han dependido de una cooperación más estrecha en este sector desde el decenio de 1990. 
La Carta de la Energía es un instrumento clave en este contexto. 
Es un tratado que intenta promover el desarrollo del potencial energético de los países de Europa del Este, garantizando al mismo tiempo un suministro energético continuo a los Estados miembros de la UE. 
Puesto que la línea que separa las cuestiones de política exterior/comercio exterior y de suministro energético es cada vez más borrosa, la negativa de Rusia a ratificar la Carta de la Energía es preocupante. 
En este sentido, los derechos reconocidos en la Carta de los Derechos Fundamentales no deben ponerse nunca en situación de riesgo, tampoco en las relaciones externas de la UE. 
Dada la gran interdependencia económica que existe entre la UE y Rusia, los gestos económicos amenazantes no pueden ser nunca una buena forma de conseguir los objetivos de política exterior y, por tanto, tienen que ser rechazados. 
Pido a la Comisión y al Consejo que apoyen los intentos de Rusia de obtener ventajas unilaterales en los mercados energéticos europeos. 
Es preciso salvaguardar la plena reciprocidad en la liberalización del mercado y en la protección de las inversiones. 
(La sesión, suspendida a las 11.40 horas para la entrega del Premio LUX, se reanuda a las 12.00 horas.) 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, quiero hacer una petición al Presidente del Parlamento, no a usted como Presidente de esta sesión, sino al Presidente de la Cámara. 
Quiero hacer esa petición en nombre de mi Grupo. 
Pero estoy seguro de que hablo en nombre de todos los grupos democráticos aquí representados. 
Considero, al igual que mis colegas, tan grave el asunto que quiero plantear, que tengo que pedir al Presidente Pöttering que actúe en contra de las personas que voy a nombrar. 
En Budapest se han producido importantes protestas en los últimos dos días. 
Eso no tiene nada de extraño: las manifestaciones son algo normal en las capitales europeas, y a veces se convierten en una espiral de violencia. 
Se puede objetar a eso, desde luego, pero no se puede evitar. 
No obstante, existe una nueva dimensión en los acontecimientos ocurridos en Budapest en los últimos días, y me gustaría decirles por qué. 
Se puede pensar lo que uno quiera del Primer Ministro Gyurcsány. 
Se puede estar a favor o en contra de él. 
Lo que no es aceptable, Señorías... 
Se puede estar a favor o en contra del Primer Ministro Gyurcsány. 
Lo que no es aceptable, Señorías- y les sugiero que se fijen en quiénes están tratando de hacerme callar- lo que no es aceptable es que a un Primer Ministro de la Unión Europea se le califique de "sucio judío" durante las manifestaciones. 
Eso añade una nueva dimensión, y es la dimensión de los Fascistas, situados a este lado de la Cámara. 
(Aplausos prolongados) 
Le agradecería, señor Presidente, que pidiera al señor Pöttering que exprese el apoyo mayoritario de esta Cámara a una amonestación pública de esas personas. 
(La Asamblea, puesta en pie, dedica al orador una larga ovación.) 
Muchas gracias. 
Creo que el mensaje se ha entendido perfectamente, pero por supuesto que lo transmitiré. 
Señor Presidente, voy a hablar de un asunto totalmente distinto. 
Simplemente quiero expresarle, en nombre de muchos miembros de mi Grupo y seguro que en el de muchos otros, nuestro agradecimiento por la organización de esta presentación del Premio LUX. 
Se trata de algo que nunca hemos hecho como Parlamento. 
Es el tipo de medida que deberíamos emprender, y como un antiguo Primer Ministro sueco dijo una vez "a los políticos les vendría bien ir al cine con más frecuencia". 
(Aplausos) 
Muchas gracias, le agradezco sus comentarios. 
Señorías, tengo el placer de recordarles que hoy estamos celebrando el 62º Aniversario de las Naciones Unidas. 
Estos días atrás tendrían que haber recibido una copia del mensaje del Secretario General de las Naciones Unidas para conmemorar la ocasión. 
Quiero también informarles de la presentación oficial hoy, en el Parlamento Europeo en Estrasburgo, del informe anual sobre la cooperación entre la Unión Europea y las Naciones Unidas para la gestión de crisis, el desarrollo y la defensa de la democracia y los derechos fundamentales. 
Este acto es un testimonio de la importancia de la relación entre nuestras instituciones, nuestro compromiso común con el multilateralismo y la necesidad de que trabajemos conjuntamente por la paz y el bienestar de nuestros conciudadanos. 
Declaración de la Presidencia: véase el Acta 
Bienvenida 
Tengo el placer de informarles de que, en el marco de las reuniones interparlamentarias, una delegación de Mauritania, encabezada por el señor Ould Tolba, se encuentra actualmente de visita en el Parlamento Europeo. 
Quiero dar a nuestros invitados una calurosa bienvenida e insistir en la importancia que concedemos a su visita, la primera que hacen a Europa en casi 10 años. 
Con sus misiones de observación de las elecciones, la Unión Europea ha seguido de cerca la transición política reciente en Mauritania, un buen ejemplo para la región. 
Les felicitamos por la elección democrática de su Jefe de Estado y su Parlamento y, en nombre de esta Cámara, espero que sus reuniones aquí sean fructíferas y que su visita a Estrasburgo pueda contribuir activamente a estrechar más la relación entre nuestras dos instituciones. 
Muchas gracias de nuevo por su visita. 
1. 
Notificación y traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil (votación) 
2. 
Acuerdo CE/Bosnia y Herzegovina sobre readmisión (votación) 
Informe: Claudio Fava 
3. 
Acuerdos CE/Bosnia y Herzegovina sobre visados de corta duración (votación) 
Informe: Claudio Fava 
4. 
Acuerdo CE/Serbia sobre readmisión (votación) 
-Informe: Claudio Fava 
5. 
Acuerdos CE/Serbia sobre visados de corta duración (votación) 
-Informe: Claudio Fava 
6. 
Acuerdo CE/Montenegro sobre readmisión (votación) 
-Informe: Adina-Ioana Vãlean 
7. 
Acuerdo CE/Montenegro sobre visados de corta duración (votación) 
-Informe: Adina-Ioana Vãlean 
8. 
Acuerdo CE/Antigua República Yugoslava de Macedonia sobre readmisión (votación) 
-Informe: Adina-Ioana Vãlean 
9. 
Acuerdo CE/Antigua República Yugoslava de Macedonia sobre visados de corta duración (votación) 
-Informe: Adina-Ioana Vãlean 
10. 
Acuerdo CE/Albania sobre visados de corta duración (votación) 
-Informe: Adina-Ioana Vãlean 
11. 
Inmunidad parlamentaria y privilegios de Gian Paolo Gobbo (votación) 
-Informe: Diana Wallis 
-Antes de la votación: 
Señor Presidente, creo que el siguiente informe es el de la señora Wallis. 
En nombre de mi Grupo, el Grupo Identidad, Tradición, Soberanía, quiero presentar, en virtud del artículo 168 de nuestro Reglamento, una propuesta para devolver este informe a comisión. 
Señor Presidente, mi propuesta se basa en el artículo 168 de nuestro Reglamento. 
Tras la lectura del informe de la señora Wallis, está muy claro que la ponente, y posiblemente también la comisión, confunden el artículo 9 y el artículo 10 del Protocolo sobre privilegios e inmunidades. 
El informe nos dice que la conducta del señor Gobbo no respeta el artículo 9, pero el artículo 9 se refiere a las palabras y actos de un diputado en el ejercicio de sus funciones, especialmente en esta Cámara. 
En consecuencia, no se trataba de cuestionar el artículo 9 del Protocolo, sino el artículo 10, relativo a otros actos de un diputado. 
Lo que hay que ver es si los actos del señor Gobbo- que, tengo que añadir, no cuenta con mi apoyo en el plano político- están dentro de la esfera política. 
Es obvio que sí que están dentro de la esfera política. 
El señor Gobbo ha realizado una serie de actos en nombre de lo que el llama "la Padania". 
Son actos naturalmente políticos y no hay duda alguna de que, considerando la jurisprudencia tradicional en materia de inmunidad, un diputado de cualquier otro color político habría visto confirmada su inmunidad, como ocurrió en el Parlamento italiano con los dos diputados que realizaron las mismas acciones que el señor Gobbo. 
En consecuencia, si se aprueba el informe de la señora Wallis en su forma actual, corremos el riesgo de introducir una diferencia, una discriminación entre la inmunidad nacional y la inmunidad europea, contraria al Protocolo, que hace referencia precisamente a la inmunidad nacional. 
Esa es la razón por la que creo que el informe debe ser devuelto a comisión. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, yo también estoy a favor de devolver este asunto a comisión, aunque mis razones sean algo diferentes. 
En realidad, si consideramos los artículos 5, 6 y 7 del Reglamento y los artículos 9 y 10 del Protocolo, está claro que el Parlamento no es competente para expresar una opinión sobre los hechos atribuidos al señor Gobbo, simplemente porque cuando se produjeron esos hechos, Gian Paolo Gobbo no era diputado al Parlamento Europeo. 
El artículo 9 del Protocolo, que defiende la libertad de expresión de los diputados al Parlamento Europeo, se refiere a personas que eran diputados de esta Cámara cuando utilizaron ciertas expresiones o cometieron los actos atribuidos a ellos. Puesto que el señor Gobbo no era diputado al Parlamento Europeo cuando se produjeron esos hechos, creo que la solución más adecuada debe ser que el Parlamento no adopte ninguna posición al respecto puesto que, en aquel momento, no era colega nuestro. 
ponente. -Señor Presidente, como autora de este informe en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, puedo confirmar a la Asamblea que se celebró un debate pleno en comisión antes de presentar el informe en sesión plenaria. 
La comisión también escuchó al señor Gobbo, y una clara mayoría se pronunció a favor del informe. 
Es una pena que el señor Gollnisch no planteara las cuestiones que ha mencionado anteriormente, pero estoy totalmente tranquila y absolutamente segura de que la comisión adoptó su posición con pleno conocimiento de todos los hechos y todas las normativas. 
No veo ningún motivo por el que el informe deba remitirse nuevamente a dicha comisión. 
(El Parlamento rechaza la propuesta de devolver el asunto a comisión.) 
12. 
Movilización del Fondo de Solidaridad de la UE (votación) 
-Informe: Reimer Böge 
13. 
Proyecto de presupuesto rectificativo nº 6 (votación) 
-Informe: James Elles 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera realizar una declaración en nombre de la Comisión. 
En el proyecto de presupuesto rectificativo 6/2007, la Comisión propuso la creación de un nuevo artículo presupuestario: "Reclamaciones de indemnización en concepto de daños y perjuicios derivadas de procedimientos judiciales contra decisiones de la Comisión en el ámbito de la competencia" y la clasificación del gasto relacionado en el Título 1a del marco financiero plurianual, puesto que se refiere a una actividad operativa en el ámbito de la política de competencia. 
La Comisión imputaría a este artículo presupuestario las posibles implicaciones presupuestarias derivadas de las sentencias del Tribunal de Justicia o del Tribunal de Primera Instancia en el ámbito de la competencia. 
La necesidad de este artículo presupuestario se desprende de recientes sentencias del Tribunal de Primera Instancia y de la estructura del presupuesto. 
Mientras que las sanciones en el ámbito de la política de competencia se introducen como ingresos presupuestarios generales, las sumas que hay que pagar exigen la creación de un artículo presupuestario en el ámbito de gastos del presupuesto, que actualmente no existe. 
La Comisión toma nota de que la autoridad presupuestaria no pretende apoyar la creación de este artículo presupuestario para el año 2007. 
A pesar de esta decisión, en caso necesario, puede que la Comisión tenga que proceder a realizar pagos para cumplir las obligaciones jurídicas que puedan derivarse de las decisiones del Tribunal en 2007, dentro de los límites del presupuesto actual y en aplicación de las normas pertinentes. 
Ello no prejuzga cuál será la decisión final acerca de la creación del artículo presupuestario y de la clasificación del gasto relacionado en el marco financiero plurianual. 
14. 
-Recomendación Gianluca Susta 
-Antes de la votación: 
(EN) Señor Presidente, el acuerdo alcanzado con el Consejo sobre este informe se ha basado en una declaración realizada por la Comisión que tendría que haberse leído ayer durante el debate, pero que no se leyó. 
Si el Consejo estuviera de acuerdo en hacerla constar en el Acta o dotarla de algún tipo de condición jurídica y de transparencia, eso ayudaría a avanzar en la tramitación de esta cuestión. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (EN) Señor Presidente, el acceso a unos productos farmacéuticos asequibles en los países pobres en vías de desarrollo y en los países menos desarrollados es fundamental para conseguir los objetivos de desarrollo propuestos por la UE y contribuiría a reducir la pobreza, aumentar la seguridad de la población y promover los derechos humanos y el desarrollo sostenible. 
Creo que ambos estamos de acuerdo en la importancia de asegurar la coherencia de las políticas de la UE y la lógica en sus acciones externas; es decir, en las políticas de comercio y desarrollo. 
Reconocemos que el mecanismo creado en virtud de la decisión de la OMC y el protocolo que acompaña al Acuerdo sobre los ADPIC, representa sólo una parte de la solución al problema del acceso a medicamentos y salud pública, y que otras medidas para mejorar la asistencia sanitaria y las infraestructuras son igualmente indispensables. 
Y aunque la modificación del Acuerdo sobre los ADPIC no sea toda la solución, creemos que la aceptación positiva del protocolo constituye un paso importante. 
En este sentido, hay que recordar que las normas de la OMC permiten a los Estados miembros de la Unión Europea hacer uso de las diferentes excepciones contempladas en el Acuerdo sobre los ADPIC en sus leyes nacionales de patentes, entre ellas las establecidas en el artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
Es más, para facilitar el acceso a los medicamentos en países con capacidades insuficientes o no manufactureras en el sector farmacéutico, el Consejo, el Parlamento Europeo y la Comisión han trabajado todos ellos mucho para aprobar el Reglamento (CE) nº 816/2006 sobre un sistema de licencias obligatorias para la producción de medicamentos y su exportación a países con problemas de salud pública. 
Permítanme añadir que nosotros somos partidarios del uso de las "flexibilidades" introducidas en el Acuerdo sobre los ADPIC y reconocidas en los apartados 4, 5 y 6 de la Declaración de Doha, así como de las flexibilidades adicionales para países menos desarrollados que se contemplan en el apartado 7 de la misma, con el fin de suministrar medicamentos esenciales a unos precios asequibles como parte de sus programas nacionales de salud pública. 
Considerando la Declaración de Doha en el marco de las negociaciones de los acuerdos de asociación económica (AAE) con los países ACP y otros futuros acuerdos bilaterales y regionales con países pobres en vías de desarrollo y países menos desarrollados, la Unión Europa no está pidiendo, ni tiene pensado pedir, que se negocien disposiciones relativas a los productos farmacéuticos, lo que se conoce como disposiciones "ADPIC plus", que afectan a la salud pública y al acceso a los medicamentos. 
Por último, acogemos favorablemente las iniciativas para promover la transferencia de tecnología, la investigación, el refuerzo de capacidades y el desarrollo de sistemas regionales de suministro, asistencia y registro, con el fin de facilitar y aumentar la producción de medicamentos por los propios países en desarrollo, y trabajaremos con los Estados miembros en esa dirección. 
En cuanto a las medidas correspondientes y los procedimientos presupuestarios, estamos seguros de que el compromiso del Parlamento Europeo, que ha dado más visibilidad a la cuestión del acceso a medicamentos, ayudará a aumentar su eficiencia. 
15. 
Acta literal (modificación del artículo 173) (votación) 
-Informe Richard Corbett 
-Después de la votación: 
(FR) Disculpe, señor Presidente, pero tengo algo muy importante que decir. 
La votación del informe Corbett nos permitirá ahora volver a la normalidad. 
Todos los debates en el Pleno serán traducidos a todas las lenguas. 
Ahora tenemos que poner en práctica esa decisión y, como mañana vamos a votar el presupuesto, sugiero que preparemos enmiendas al presupuesto de manera que... 
(El Presidente interrumpe a la oradora.) 
El primer día del próximo período parcial de sesiones, el 12 de noviembre, se empezarán a aplicar las nuevas disposiciones. 
16. 
Comité consultivo de la gobernanza estadística europea (votación) 
-Informe: Sharon Bowles 
17. 
Comité Consultivo Europeo sobre la política comunitaria de información estadística (votación) 
18. 
Marco Europeo de Cualificaciones para el aprendizaje permanente (votación) 
-Informe: Mario Mantovani 
-Después de la votación sobre la propuesta de la Comisión: 
(EN) Señor Presidente, respecto a una cuestión de observancia del Reglamento, está usted volviendo a tomar tal velocidad que resulta imposible votar. 
Ayer, el Presidente del Parlamento nos dijo que podían admitirse algunos errores en la emisión del voto, porque estadísticamente eso sucedería de todos modos. 
Lo anterior no se aplica en su caso, porque estamos votando a tal velocidad que resulta imposible ver lo que se vota. 
¿Podría, por favor, ir más despacio? 
(Aplausos) 
Señorías, permítanme simplemente recordarles todo el trabajo que nos queda por hacer hoy. 
Como bien pueden imaginar, si vamos despacio, no acabaremos nunca. 
(Aplausos) 
19. 
Pilas y acumuladores y residuos de pilas y acumuladores (competencias de ejecución atribuidas a la Comisión) (votación) 
-Informe: Johannes Blokland 
20. 
Infraestructura de comunicación para el entorno del Sistema de Información de Schengen (SIS) (Reglamento) (votación) 
-Informe: Carlos Coelho 
21. 
Adhesión de Bulgaria y Rumania al Convenio relativo a la asistencia mutua y la cooperación entre las administraciones aduaneras (votación) 
-Informe: Horia-Victor Toma 
22. 
Estrategia temática sobre el uso sostenible de plaguicidas (votación) 
-Informe: Irena Belohorská 
23. 
Fuentes convencionales de energía y tecnología energética (votación) 
-Informe Herbert Reul 
24. 
-Informe: Chris Davies 
-Antes de la votación: 
(DE) Señor Presidente, tengo una petición. 
Pido que la orden de votación de las enmiendas se modifique de conformidad con el apartado 2 del artículo 155 del Reglamento. 
En la lista de votaciones está claro que la enmienda 51 tiene mayor alcance que las enmiendas 42 y 52, así que le pido que votemos primero la enmienda 51 y luego las enmiendas 42 y 52. 
El Servicio de Sesiones no está de acuerdo, pero le pediré al señor Davies que lo explique brevemente. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, sólo quiero decir que estoy de acuerdo con la lista de votaciones presentada a la Cámara. 
Siendo así, y según la tradición, tenemos que hacer caso del consejo de nuestro ponente. 
25. 
Contribución de las políticas fiscal y aduanera a la Estrategia de Lisboa (votación) 
-Informe: Shara Wagenknecht 
-Antes de la votación del apartado 37: 
(EN) Señor Presidente, el cambio que nosotros proponemos es que el Parlamento, en este punto, "toma nota" en lugar de "acoge favorablemente" que la Comisión haya elaborado una Comunicación sobre la consideración fiscal de las pérdidas, puesto que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios está trabajando justamente ahora en ese asunto. 
(La Asamblea da su conformidad a la presentación de la enmienda oral.) 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, me parece muy lamentable que la Cámara no haya tenido el valor de expresar una crítica sincera y seria contra la tendencia de la política fiscal de la Unión Europea, que está tomando una dirección totalmente equivocada, beneficiando en un grado increíble a las multinacionales y a los más acaudalados, mientras que los consumidores, los trabajadores y especialmente los peor retribuidos tienen que soportar una carga fiscal más pesada que nunca. 
En mi opinión, el informe es inaceptable en su versión actual. 
Quiero retirar mi nombre del mismo y pedir algo a todos lo que en esta Cámara quieren de verdad una política fiscal para la Unión Europea que no sólo sirva a los intereses de los más adinerados, sino que beneficie realmente a la mayoría de los ciudadanos de Europa: por favor, voten en contra de este informe. 
Tomamos nota de sus observaciones, señora Wagenknecht. 
26. 
Libro Verde «Hacia una Europa sin humo de tabaco: opciones políticas a escala de la UE» (votación) 
-Informe: Karl-Heinz Florenz 
-Antes de la votación del apartado 23: 
(EN) Señor Presidente, sólo quiero que figure la palabra "urgentemente" después de "Comisión", por razones obvias. 
(La Asamblea da su conformidad a la presentación de la enmienda oral.) 
27. 
Relaciones entre la Unión Europea y Turquía (votación) 
-Propuestas de resolución, 
-Antes de la votación del apartado 19: 
(EN) Señor Presidente, quiero presentar una enmienda oral, pero está en el texto. 
Mi enmienda oral es la siguiente: "y promover la aplicación de la legislación comunitaria en materia de medio ambiente a los grandes proyectos de minería y construcción de presas". 
(La Asamblea da su conformidad a la presentación de la enmienda oral.) 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones. 
(Para los resultados de las votaciones y otros detalles sobre las mismas, véase el acta.) 
Explicaciones de voto 
(por escrito). - (CS) Es razonable suponer que el Reglamento del Parlamento Europeo y el Consejo sobre la notificación y traslado de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil, recomendado para la segunda lectura (posición común del Consejo) , contribuirá a reforzar las garantías jurídicas tanto de las personas físicas como de las entidades jurídicas en los Estados miembros. 
Es bien sabido que la notificación y traslado de esos documentos es un problema serio, que tiene una repercusión importante tanto en la aplicación de la justicia como en las relaciones civiles y comerciales. 
Creo que la recomendación del Parlamento Europeo está en línea con el intento de producir legislación de alta calidad a escala comunitaria. 
por escrito. - (CS) En relación con los acuerdos entre la CE y la Antigua República Yugoslava de Macedonia sobre readmisión y sobre la facilitación de la expedición de visados de corta estancia que tienen que ser aprobados por el Parlamento Europeo, creo que, en la medida en que esos acuerdos- y otros acuerdos similares con los países balcánicos occidentales- son importantes para reforzar el Estado de derecho y combatir la delincuencia, primero se tienen que resolver las cuestiones relacionadas con la migración ilegal por medios económicos y políticos. 
Quiero insistir además en otro factor importante que se menciona en los informes pertinentes, y es que la celebración de estos acuerdos implicará una carga financiera considerable para Macedonia y para otros países de los Balcanes Occidentales. 
Teniendo en cuenta la situación económica en esos Estados, es fundamental que la Comunidad les proporcione una ayuda adecuada y eficaz, sobre todo económica. 
por escrito. - (NL) Recuerdo que, a principios del decenio de 1960, existían requisitos de visados recíprocos para los habitantes de los países de la entonces Comunidad Económica y los de la antigua República Federal Socialista de Yugoslavia. 
Poco tiempo después se suprimieron dichos requisitos. 
Eso significó para los ciudadanos de los siete países que, en conjunto, seguían siendo parte de Yugoslavia en aquella época, libertad para viajar por gran parte de Europa. 
Los habitantes de todos los demás territorios, entre ellos el país candidato Macedonia, se han visto aislados de los Estados miembros de la UE desde 1992. 
La generación más joven que ha crecido desde entonces apenas ha podido viajar fuera de sus respectivas fronteras. 
En las embajadas de los países de la UE en Skopje, la capital macedonia, por ejemplo, se pueden ver grandes carteles con una larga lista de obligaciones estrictas. 
Sólo los delincuentes pueden cumplirlas fácilmente, pero no los estudiantes, los científicos y los periodistas. 
Yo soy partidario de facilitar el acceso de esos grupos a partir de 2008 y de reducir las tasas de expedición de visados a 35 euros. 
Al contrario que algunos otros miembros de mi Grupo, no creo que la introducción de un registro biométrico sea motivo para rechazar esa mejora. 
Lamento que se condicione a la política de readmisión, que no garantiza debidamente la seguridad de los refugiados afectados. 
La movilización del Fondo de Solidaridad para auxiliar a las poblaciones de Alemania y de Francia (Isla de la Reunión) que fueron víctimas de catástrofes naturales en enero y febrero, respectivamente, demuestra, a pesar del retraso, la pertinencia e importancia de este Fondo para auxiliar a los Estados miembros. 
Y, teniendo en cuenta el bloqueo en el Consejo de una decisión relativa a la propuesta de revisión de este Fondo presentada por la Comisión Europea, insistimos en la necesidad de defender el mantenimiento de la elegibilidad de las catástrofes regionales. 
El Parlamento Europeo había confirmado anteriormente que "una intervención del FSUE debe ser posible también cuando las catástrofes, siendo graves, no alcancen el nivel mínimo requerido y que debe poder prestarse auxilio, en circunstancias excepcionales, cuando la mayor parte de la población de una región determinada sea víctima de una catástrofe con repercusiones graves y duraderas en las condiciones de vida". 
Es también indispensable reconocer las características particulares de las catástrofes naturales en el Mediterráneo, como la sequía y los incendios- sobre todo en cuanto a plazos y acciones elegibles- y la posibilidad de mayores niveles de ayuda económica para países de "cohesión" y regiones de "convergencia" afectados por una catástrofe. Se tiene que evaluar, asimismo, la creación de un fondo de catástrofes agrícolas a escala de la UE. 
por escrito. - (FR) La señora Castex ha votado a favor del informe Susta sobre el Protocolo por el que se modifica el Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC). 
Para los diputados franceses del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, el acuerdo así alcanzado, que permitirá a los países producir medicamentos genéricos y exportarlos a países pobres en desarrollo sin capacidad para producir esos medicamentos ellos mismos, constituye un avance importante. 
Para los eurodiputados franceses del Grupo Socialista, este informe realiza una contribución positiva a la resolución de un problema de salud pública que es, claramente, un motivo de seria preocupación. 
por escrito. - (EN) He votado a favor del protocolo que modifica el acuerdo sobre los ADPIC y el acceso a medicamentos porque creo sinceramente que la UE debe ser un actor clave en la promoción de la salud humana y el acceso a medicamentos para todos en el Tercer Mundo. 
Este protocolo es un paso adelante en la dirección correcta. 
Hace mucho tiempo que se conocen los costes asociados a la introducción de normas de protección de la "propiedad intelectual" en el sector farmacéutico de los llamados "países en desarrollo". 
Hace mucho que se denuncia y advierte de la situación dramática e intolerable causada en esos países por la aplicación de "derechos de propiedad intelectual" en el ámbito de la salud, sobre todo en la lucha contra enfermedades como la malaria, el VIH/SIDA y la tuberculosis. 
En este sentido, pensamos que el presente informe es una oportunidad perdida para que la mayoría de esta Cámara, en el ámbito de sus competencias, asuma una posición humanista y defienda con claridad una política que pueda poner fin a los derechos de propiedad intelectual en el sector farmacéutico. 
Escudándose en la idea de que una negociación del Protocolo parece muy difícil, la mayoría de esta Cámara ha entregado un cheque en blanco al Consejo, porque esas recomendaciones tan vagas sólo pueden hacer que la situación actual se prolongue, creando obstáculos financieros y jurídicos para que esos países con menos recursos puedan acceder a los avances de la ciencia y de la tecnología en este campo. 
Denunciamos que son, sobre todo, las multinacionales de la industria farmacéutica las que salen ganando con esta política inhumana, manteniendo sus fabulosos lucros a costa de muchas vidas. 
(EN) Señora Presidenta, después de la votación, el Parlamento ha decidido levantar acta literal de los debates de cada sesión y llevar a cabo una grabación audiovisual de los mismos. 
Esto, evidentemente, tiene consecuencias presupuestarias, por lo que insto a la Mesa a que examine la cuestión, realice los cambios necesarios en el presupuesto y presente una nueva propuesta si desea que la comisión la reconsidere. 
Sospecho, en cambio, dada la amplia mayoría que en la Cámara está a favor de esta cuestión, que la voluntad del Parlamento es bastante clara, por lo que creo que habrá que proceder de la primera forma. 
por escrito. - (EN) Levantar acta literal de todos los debates y ponerla a disposición de los ciudadanos puede ayudar a combatir el euroescepticismo. 
Sin embargo, permitirá también a la UE alardear de más transparencia aunque en realidad estará haciendo poco por mejorar la democracia, ya que el Parlamento Europeo no puede presentar propuestas legislativas y puede ser ignorado por la Comisión Europea. 
En la UE, la Comisión no electa introduce legislación comunitaria sin ninguna transparencia. 
La posibilidad de tener una semana para corregir los textos de los discursos (enmienda 4) tiene una buena intención y protegería a los diputados al Parlamento Europeo de posibles errores, pero las noticias actualizadas sobre la UE pueden perder interés si llegan con una semana de retraso, entorpeciendo la labor de información de los ciudadanos. 
Por eso he votado en contra del informe. 
por escrito. - (EN) Levantar acta literal de todos los debates y ponerla a disposición de los ciudadanos puede ayudar a combatir el euroescepticimo. 
Sin embargo, permitirá también a la UE alardear de más transparencia aunque en realidad estará haciendo poco por mejorar la democracia, ya que el Parlamento Europeo no puede presentar propuestas legislativas y puede ser ignorado por la Comisión Europea. 
En la UE, la Comisión no electa introduce legislación sin ninguna transparencia. 
No estoy de acuerdo en que pueda corregirse el texto de las intervenciones (enmienda 4). El acta literal debe corresponderse con lo dicho. 
Yo cometo errores igual que todo el mundo. 
Las noticias actualizadas sobre la UE pueden perder interés si llegan con una semana de retraso, entorpeciendo la labor de la prensa libre de informar a los ciudadanos. 
Por eso he votado en contra del informe. 
por escrito. - (FR) En el informe Corbett se recomienda que, para ahorrar cerca de 10 millones de euros al año, no debemos de seguir traduciendo las actas literales de los debates de este Parlamento a todas las lenguas oficiales. 
El acceso a los debates en cada lengua se garantizaría sólo a través de las versiones audiovisuales disponibles en Internet, aunque todos los diputados tendrían la posibilidad de solicitar la traducción de algunos extractos. 
Sin embargo, no todos los ciudadanos europeos disponen de acceso de banda ancha a Internet y, por otra parte, se ha sugerido que las solicitudes de traducción de los eurodiputados se limiten a unas de treinta páginas al año. 
Lo que propone el señor Corbett es, por tanto, limitar el acceso de los ciudadanos europeos al trabajo de los que han sido elegidos para representarles y defender sus intereses en la Unión Europea. 
Eso es intolerable. 
Es intolerable sobre todo porque, al mismo tiempo, esta institución gasta 100 millones de euros anuales en su propia propaganda. 
Sin hablar de la Comisión, que gasta más de 200 millones de euros en actividades tan importantes como la difusión a gran escala de vídeos de carácter pornográfico en Internet, se supone que para promover el cine europeo. 
Por fortuna, el buen sentido- o más bien el miedo mortal al electorado- ha prevalecido en la mayoría de nuestros colegas y se ha preservado el multilingüismo. 
por escrito. - (SV) Rechazamos rotundamente la propuesta que se hace en el informe de que las intervenciones orales aparezcan sólo en la lengua original en las actas literales. 
El Parlamento Europeo está tratando de dar mucha importancia al hecho de que los oradores se dirigen al conjunto de Europa como portavoces de sus grupos europeos, pero al mismo tiempo vamos a denegar el acceso posterior a sus intervenciones y restringir su disponibilidad volviendo a prescindir de su traducción a las diferentes lenguas. 
Si queremos un correcto funcionamiento democrático en la UE, tenemos que estar dispuestos a pagar por ello. 
Una organización que dedica más de 360 000 millones de SEK a una política agrícola proteccionista tiene que poder pagar 90 millones de SEK para mostrar respeto a los ciudadanos de la UE. 
Ahora bien, si los costes de traducción se consideran insostenibles en el futuro, las actas literales tendrán que contener como mínimo la intervención del orador en la lengua original y su traducción al inglés. 
por escrito. - (FR) Los eurodiputados franceses del Grupo Independencia y Democracia han votado en contra del informe Corbett sobre la modificación del artículo 173 del Reglamento del Parlamento Europeo, que trata de abolir la traducción completa y sistemática de los debates parlamentarios. 
La idea de publicar los debates, que se aplica tanto a los procedimientos judiciales como a las deliberaciones políticas, es uno de los principios fundamentales de la democracia. 
Su publicación ayuda a reducir el sesgo ideológico, la arbitrariedad, el favoritismo y los trucos sucios. 
La idea es, por supuesto, que todos tengan acceso en su propia lengua a la totalidad de los debates publicados, garantizando que las mismas palabras expresen de verdad las mismas nociones para todos. 
¿Quiénes de nuestros conciudadanos serían capaces de leer y entender un debate si se encuentra con un batiburrillo de 20 lenguas? 
Sería probablemente lo mismo que si alguien tratara de entender el llamado Tratado "simplificado" y pretendiese sustituir las 400 nuevas cláusulas contenidas en los tratados vigentes, puesto que aquí, aparentemente, tampoco se ha dispuesto de una versión consolidada durante el proceso de ratificación. 
Enfrentada a la creciente reticencia de los ciudadanos de sus Estados miembros, la Unión Europea parece capaz de no mostrar más que ofuscación, falsificación y ocultación. 
por escrito. - (NL) La decisión de la Secretaría del Parlamento de no publicar ya los debates del Pleno en todas las lenguas pasó inadvertida en 2006. 
El Parlamento ha reconsiderado ahora esa decisión. 
Estoy de acuerdo en que se dedica mucho tiempo y dinero a traducir los debates y documentos a las 23 lenguas oficiales de nuestra Unión. 
Es una pena que no se nos haya propuesto una solución de compromiso para traducir los debates al inglés y al francés, de manera que las actas puedan estar disponibles por escrito además de en formato audiovisual. 
El multilingüismo es mucho más que una expresión de la diversidad cultural de la Unión Europea. 
En una organización de Estados soberanos e independientes que se han unido como forma de garantizar, por medio de la cooperación, las mejores ventajas para sus ciudadanos sin haber renunciado en ningún momento a su condición de Estados libres y soberanos, el multilingüismo es el reconocimiento de la relación de igualdad entre todos los miembros. 
Por sí sola, esta razón sería para nosotros suficiente para defender el mantenimiento del multilingüismo en el funcionamiento de las instituciones comunitarias. 
Sin embargo, a éste se pueden añadir otros argumentos. 
Renunciar a la comunicación interna multilingüe puede significar reducir las posibilidades de acción política para los diputados al Parlamento Europeo, que tienen todo el derecho a expresarse en su lengua materna. Por otro lado, si minimizamos el multilingüismo en nuestras comunicaciones externas, podemos terminar distanciando a una institución que hacer un gran esfuerzo por tratar de acercar a la UE a sus ciudadanos. 
Por último, existe un argumento económico que se contrapone al argumento económico planteado: la diversidad lingüística de los europeos y el dominio de diversas lenguas debe ser una ventaja competitiva, no un coste. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe Corbett sobre la modificación del artículo 173 del Reglamento relativo a las actas literales de los debates, aunque lamento que se hayan aprobado toda una serie de enmiendas que recomiendan la traducción literal de los informes a todas las lenguas oficiales. 
A los firmes partidarios del multilingüismo les diría, utilizando un eufemismo, que es una ficción afirmar que, sin esta extensión del proceso de traducción, el Parlamento Europeo será la única asamblea parlamentaria del mundo que no dispondrá de todas sus actas y debates traducidos por escrito a todas las lenguas oficiales. 
Eso es una ficción en la medida en que se ha decidido no sólo mantener la versión multilingüe, sino proporcionar también la traducción simultánea en todas las lenguas oficiales a todos los eurodiputados que lo soliciten, así como al público en general. 
A mí me parece que ésta es la parte realmente importante. 
Por último, lamento que el Parlamento no haya querido adoptar un enfoque más contemporáneo en lo que respecta al acceso a los documentos. Yo digo sí, mil veces sí, al multilingüismo. 
Pero seguiré oponiéndome a la llamada defensa de la diversidad lingüística cuando se utiliza como una excusa para los que son partidarios de lo establecido y se oponen abiertamente al cambio. 
por escrito. - (NL) He votado en contra de la propuesta contenida en el informe Corbett y lo he hecho por las mismas razones por las que anteriormente me opuse a reducir el presupuesto para la traducción de las actas literales de nuestros períodos de sesiones en esta Cámara. 
En un parlamento, la palabra pronunciada es sagrada. 
Nuestras intervenciones no son sólo, con un poco de suerte, noticia en los periódicos del día, sino que forman parte del proceso legislativo democrático. 
El acceso a las mismas en todas las lenguas oficiales europeas no es un lujo. 
La traducción es políticamente necesaria para un correcto sistema de archivado que, en el fondo, sirve para permitir el libre acceso a la información. 
Tenemos que asumir las consecuencias de nuestra decisión fundamental de apostar por el multilingüismo y no dejar que se desmorone de golpe. 
Un Parlamento que se respeta a sí mismo no dinamita su sistema tradicional de archivado. 
Si necesitamos economizar, mejor haríamos en elegir otras partidas presupuestarias. 
En cualquier caso, sigo opinando que nuestra insistencia en el multilingüismo es una forma necesaria de respetar la diversidad de culturas y lenguas en la UE y una bendición para la democracia. 
por escrito. - (EN) He votado a favor de este informe, que propone que se establezca el Comité consultivo de la gobernanza estadística europea, en respuesta a una propuesta de la Comisión para mejorar la producción de estadísticas europeas. 
por escrito. - (EN) He votado a favor de este informe poco controvertido, que propone el establecimiento de un Comité consultivo europeo sobre la política comunitaria en materia de información estadística. 
Las enmiendas aprobadas también por el Parlamento asegurarán la eficiencia del Comité y afectarán a su nombre y composición. 
(RO) La votación de hoy sobre el informe del señor Mantovani es importante porque supone un estímulo para la política europea en materia de aprendizaje permanente. 
Si examinamos la situación actual en este ámbito y su correlación con el mercado de trabajo, el informe Mantovani nos demuestra, una vez más, la existencia de una realidad que hemos vivido durante muchos años, pero que no ha ido seguida de una política firme y coherente que pueda hacer frente a sus retos. 
Por eso me parece importante que las nuevas propuestas se pongan en práctica lo antes posible. 
De hecho, quiero destacar la importancia de reconocer y promover la educación para la tolerancia en todo el territorio de la Unión Europea. 
Es la única forma de que la movilidad en el mercado de trabajo no genere grupos socialmente excluidos, cuya conducta terminará desviándose antes o después. 
por escrito. - (FR) La señora Castex ha votado a favor del informe Mantovani relativo a la creación del Marco Europeo de Cualificaciones. 
Esta diputada francesa del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo acoge con satisfacción la futura introducción del Marco Europeo de Cualificaciones, que facilitará la movilidad transnacional de los trabajadores y estudiantes, atendiendo al mismo tiempo las necesidades del mercado de trabajo por medio de un punto de referencia común para la transposición de los niveles de cualificación. 
Según esta propuesta, todas las cualificaciones, desde el final de la enseñanza obligatoria hasta los niveles más altos de la enseñanza universitaria y formación profesional (el documento inicial de la Comisión se refiere únicamente a cualificaciones educativas generales) , deben clasificarse de acuerdo con uno de ocho niveles de referencia basados en los conocimientos, la competencia y las destrezas adquiridas. 
La señora Castex cree que el MEC, como herramienta para comparar, traducir y convertir las cualificaciones de un Estado miembro a las de otro, respetará la diversidad de los sistemas de certificación y la riqueza de las cualificaciones que existen en la Unión Europea. 
Es una herramienta que facilitará también una mayor movilidad de los ciudadanos de Europa. 
Ahora son los Estados miembros los que tienen que emprender la ingente tarea de clasificar los niveles de referencia requeridos para el MEC o, de lo contrario el Marco Europeo de Cualificaciones estará abocado a seguir siendo un carcasa vacía. 
por escrito. - (PT) Este informe contiene algunas contradicciones y somos críticos respecto al compromiso aceptado por la mayoría del Parlamento Europeo para la creación de un Marco Europeo de Cualificaciones. Pero tiene también aspectos positivos, que son importantes de salvaguardar, en el reconocimiento de cualificaciones entre los distintos Estados miembros. 
El texto final aprobado acentúa, no obstante, el cariz federalista de la propuesta del Parlamento Europeo estableciendo fechas específicas para la adaptación y correlación de los diferentes sistemas de educación y formación en vigor en los Estados miembros, a pesar de especificar su naturaleza no vinculante en los próximos años. 
Insistimos en que la política de educación es responsabilidad exclusiva de los Estados miembros, que es por lo que creemos que la "adaptación" propuesta viola ese principio. 
Consideramos negativo el vínculo con el Proceso de Bolonia y la tendencia a comercializar la educación, haciendo hincapié en la "empleabilidad" y en las perspectivas del mercado de trabajo vinculadas con la Agenda de Lisboa. 
por escrito. - (FR) El informe trata de la certificación a escala comunitaria del aprendizaje permanente. 
Se trata de una medida completamente deseable y que debe promoverse. 
No obstante, rechazo la justificación mundialista utilizada en el documento, sobre todo porque recuerdo la derrota total sufrida por la Estrategia de Lisboa. 
Hay un elemento de ideología europeísta en este texto. 
Está escrito que el objetivo sagrado de la globalización constituye nuestra única esperanza de salvación y que la globalización es beneficiosa tanto desde el punto de vista económico como social. 
En mi opinión, la globalización ultraliberal es una máquina para la destrucción del tejido económico, social y cultural de las naciones. 
Es más, el informe habla únicamente de progreso potencial, de perspectivas futuras. 
¿No deberíamos mirar al presente mientras tratamos de analizar los fallos y el daño que ya ha hecho a nuestra sociedad la globalización? 
Ante semejante ceguera, irresponsabilidad e insuficiencia, votaré en contra del informe. 
por escrito. - (PL) Señora Presidenta, he votado a favor de la aprobación del informe sobre la recomendación del Parlamento Europeo y el Consejo relativa a la creación del Marco Europeo de Cualificaciones para el aprendizaje permanente. 
El futuro desarrollo de la sociedad europea dependerá cada vez más de la educación, la investigación científica, la innovación y la tecnología. 
Por eso es tan importante que ayudemos a promover la movilidad en todo el mercado de trabajo europeo. 
Estoy convencido de que la creación del Marco Europeo de Cualificaciones facilitará el acceso al mercado europeo de trabajo. 
El ponente, señor Mantovani, ha hecho bien en recordar en este informe que, en 2012, todos los certificados de cualificaciones, diplomas y documentos de Europass deben hacer referencia al nivel correspondiente del MEC. 
El Marco Europeo de Cualificaciones debe utilizarse para facilitar la comparación de niveles de cualificación. 
Es muy importante que los Estados miembros contribuyan a facilitar la aplicación del Marco Europeo de Cualificaciones, sobre todo mediante el intercambio de buenas prácticas. 
El grupo consultivo para el Marco Europeo de Cualificaciones que se menciona en el informe está en situación de asegurar la cohesión del proceso de cooperación y vigilar dicho proceso. 
por escrito. - (EN) He votado a favor de este informe, que propone también la creación de un Marco Europeo de Cualificaciones para favorecer el reconocimiento en toda la UE de las cualificaciones obtenidas por los ciudadanos. 
Dicho marco debería facilitar la movilidad de los ciudadanos que deseen trabajar en otro Estado miembro, estableciendo un punto de referencia neutral y fiable para comparar cualificaciones diferentes. 
por escrito. - (DE) En teoría, las cualificaciones de un profesional tendrían que poder ser reconocidas en cualquier otro Estado miembro y en las mismas condiciones que para la población activa nacional. 
En la práctica, siguen existiendo algunos problemas sin resolver. 
Por ejemplo, si un profesor con experiencia de Austria tuviera que completar un período de dos años de prácticas para poder conseguir el mismo trabajo en Alemania, algo estaría mal, evidentemente. 
En algunos Estados miembros, los períodos de prácticas están siendo indebidamente utilizados como forma de emplear a personal cualificado y con titulación académica al menor coste posible, además de para crear barreras en algunas profesiones. 
Las condiciones de trabajo precarias, que inicialmente afectaban sólo al segmento peor retribuido, llevan mucho tiempo afectando también a los trabajadores cualificados. 
La UE no tiene que promover más aún esta tendencia con el régimen de la "Tarjeta Azul". 
Tenemos suficientes trabajadores cualificados, si estuviéramos dispuestos a retribuirles adecuadamente. 
por escrito. - (EL) La creación del Marco Europeo de Cualificaciones refuerza la intervención de la UE en los sistemas educativos de los Estados miembros, la homogenización y la adaptación a indicadores predeterminados de calidad y rendimiento. 
Es otra forma más de sustituir la educación por un "aprendizaje" flexible, al margen del proceso socialmente instituido de educación. 
El conocimiento se sustituye por una formación continua efímera y superficial, que dotará a los trabajadores de las capacidades que el capital necesite en cada momento. 
Esas cualificaciones serán reconocidas no sobre la base de los certificados concedidos por el sistema de educación formal de cada país, sino por los exámenes de certificación establecidos por organizaciones controladas por empresas. 
Así se promueve más aún la separación entre los certificados de grado y la posibilidad de iniciar una carrera profesional. 
La vinculación de diferentes niveles de educación y formas de aprendizaje, para tratar de poner el aprendizaje basado en la experiencia al mismo nivel que la educación sistemática, es un intento de recortar los derechos de los trabajadores y reducir los salarios de todos los trabajadores al más bajo nivel posible. 
Por medio de un sistema de aprendizaje permanente y de la certificación de cualificaciones profesionales, el objetivo general de la UE es subordinar toda la educación a las prioridades del mercado y reforzar la rentabilidad del capital. 
Eso no tiene nada que ver con las necesidades educativas de los trabajadores y los jóvenes. 
Por estas razones, vamos a votar en contra del informe y la propuesta de la Comisión. 
por escrito. - (SK) La movilidad laboral transnacional en la UE se ha hecho inevitable: es una realidad cotidiana en la UE-27 desde la ampliación. 
Estos cambios se acompañan de demandas para una educación más innovadora y flexible que prepare a los europeos para su integración en el mercado de trabajo moderno, donde la educación es la condición previa básica para todos los grupos de edad y todos los estratos de la sociedad. 
He votado a favor del informe del señor Mario Mantovani sobre la propuesta de una recomendación del Parlamento Europeo y el Consejo relativa a la creación del Marco Europeo de Cualificaciones para el aprendizaje permanente, porque estoy convencida de que es la única forma de lograr los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
La estructura del Marco Europeo de Cualificaciones se basa en ocho niveles verticales, denominados "niveles de referencia", definidos en términos de tres criterios horizontales- conocimientos, destrezas y competencia -, facilitando así la integración en el mercado de trabajo a las personas que finalicen un proceso de aprendizaje. 
Para que el Marco Europeo de Cualificaciones tenga éxito, es absolutamente esencial que los Estados miembros y los interlocutores sociales basen su cooperación, durante la fase de implantación de dicho marco, en la confianza mutua. 
La estructura del mercado de trabajo en Europa está cambiando y está surgiendo la necesidad de un enfoque flexible de la educación. 
Los Estados miembros deben hacer uso, por tanto, del Marco Europeo de Cualificaciones para mejorar los programas de aprendizaje permanente. 
Es también necesario que tanto los empleadores como los ciudadanos europeos entiendan la importancia práctica de las cualificaciones. 
El nuevo marco permitirá una movilidad mayor y, sobre todo, sin barreras, de los trabajadores en toda la UE. 
por escrito. - (PT) La globalización de la economía es una cuestión para la que Europa no ha encontrado todavía una respuesta clara y convincente. 
Una economía más globalizada implica disponibilidad para el cambio, lo que significa mayor movilidad. 
La creación de un marco de referencia común para el reconocimiento, la comparabilidad y la transferencia de cualificaciones obtenidas mediante sistemas distintos es fundamental para el desarrollo de un componente decisivo del proyecto europeo, como es la movilidad de los trabajadores, en este caso facilitada por la portabilidad de sus cualificaciones. 
La mejora de la formación de nuestros trabajadores, junto con un sistema armonizado para el reconocimiento de sus conocimientos, destrezas y competencia, facilitará su movilidad y el desarrollo del mercado interior. 
La adquisición de más y mejores aptitudes por parte de los trabajadores europeos puede contribuir a una mejor organización, más innovación y una mayor competitividad de nuestras empresas. 
(LT) Es una vergüenza que se siga retrasando la introducción de SIS II. 
Hoy hemos aprobado una resolución relativa a esta importante cuestión. 
Ya estamos por detrás del calendario que es esencial para encontrar una salida a la situación que nos permita utilizar la red SIS 1+ a partir del 13 de noviembre de 2008. 
Ahora está claro que los recursos humanos y financieros destinados a la implantación de SIS II tendrán que repartirse entre los tres proyectos que se están desarrollando simultáneamente: SIS II, SISone4all y la instalación, el funcionamiento y la gestión de una infraestructura de comunicación. 
Ésta es, en mi opinión, la razón de que la distribución correcta de los recursos de la UE y de los Estados miembros sea tan importante en el futuro. 
Pero, en vista de la importancia del proyecto para la seguridad de la UE, es evidente que SIS II tiene la máxima prioridad. 
Tenemos que asignar fondos para la seguridad de la UE y el desarrollo de infraestructuras de comunicación. 
Con objeto de "llenar los vacíos" durante la ampliación del Sistema de Información de Schengen (SIS) , que incluye el Sistema de Información de Visados (VIS) , la propuesta actual tiene como objetivo proporcionar una solución temporal que evite las lagunas y posibles interrupciones causadas por el retraso en la instalación de las "infraestructuras" del "nuevo" sistema. Los costes se distribuirán entre el presupuesto de la Comunidad y los Estados miembros. 
Recordamos que lo que está en juego es la extensión de las funciones del SIS mediante su desarrollo, la ampliación del acceso a nuevas autoridades y su interconexión, con la adición de nuevas categorías de datos (como el mandato de recogida de datos y los datos biométricos). 
Esta extensión con respecto al sistema anterior comporta elevados riesgos para los derechos, las libertades y las garantías de los ciudadanos, al añadir nuevos elementos a una base de datos que es, además, compartida por numerosos organismos. No existe total garantía de confidencialidad de los datos, ya que los registros se pueden mantener "por un período más largo" y compartir con terceros países. 
En el fondo se trata de adecuar el SIS a los peligrosos e inaceptables objetivos de la actual ofensiva de seguridad, y con la ampliación y la creciente comunitarización de los asuntos internos de la UE, algo que nosotros claramente rechazamos. 
por escrito. - (EN) No nos oponemos a la solución temporal propuesta que garantiza la existencia de una red para SIS 1+ durante el período del 13 de noviembre al 17 de diciembre de 2008. 
Pero no podemos apoyar el uso de la pasarela en el segundo punto del apartado 2 del artículo 67 del Tratado CE, como sugiere el señor Coelho. 
Por esa razón hemos decidido votar en contra del informe. 
por escrito. - (DE) Ya tenemos un problema importante con los grupos de delincuencia organizada y los inmigrantes ilegales que tienden a congregarse en zonas fronterizas donde son también más fáciles de apresar que en las ciudades. 
Ambos grupos están preparados en la línea de salida y su intención es cruzar a otros países en cuanto se abran las fronteras, donde desaparecerán sin dejar rastro. 
Tenemos que responder a esta situación con una cooperación transfronteriza mayor y controles intensivos en las regiones fronterizas. 
La ampliación de Schengen es, al fin y al cabo, una responsabilidad importante para todos los países implicados. 
Por tanto, la adhesión a Schengen no debe hacerse únicamente dependiente del buen funcionamiento del Sistema de Información de Schengen, algo que Polonia, por ejemplo, no parece haber conseguido todavía. 
En su lugar, tenemos que asegurar que los futuros miembros de Schengen puedan ejercer un control efectivo sobre las fronteras exteriores de la UE, que no se reduzcan los períodos transitorios para la protección de los mercados de trabajo, y que la mendicidad no siga aumentando. 
Hasta que eso no se garantice, no debe permitirse una ampliación excesivamente precipitada y poco meditada. 
Según el Informe Anual de FRONTEX para 2006, las cifras de detenciones en las fronteras externas actuales de Schengen (principalmente Austria y Alemania) siguen siendo mucho mayores que en las fronteras exteriores de la UE, por lo que es muy dudoso que se deba aprobar la expansión. 
De hecho, la cuestión es si no debería eliminarse una parte del espacio Schengen, especialmente desde que en el informe del Ministerio de Interior austriaco sobre el tráfico de seres humanos se reconoce que casi el 50 % de los ilegales en Austria han entrado al país a través de la frontera Schengen con Italia. 
por escrito. - (EN) No nos oponemos a la solución temporal propuesta para garantizar la existencia de una red para SIS 1+ durante el período del 13 de noviembre al 17 de diciembre de 2008. 
Pero no podemos apoyar el uso de la pasarela en el segundo punto del apartado 2 del artículo 67 del Tratado CE, como sugiere el señor Coelho. 
Por esa razón he decidido votar en contra del informe. 
(SK) Estoy a favor de un compromiso razonable que consiga un equilibrio entre la protección de la salud y el medio ambiente por un lado, y la producción agrícola por otro. 
Por eso he votado a favor del informe elaborado por mi colega eslovaca, señora Irena Belohorská, que es una experta reconocida en el ámbito de la prevención y el tratamiento del cáncer. 
La felicito por su informe, basado en su amplia experiencia como médico y que presenta una estrategia equilibrada sobre el uso sostenible de los plaguicidas. 
Creo que este informe contribuirá a que se adopten medidas más eficaces para mejorar la información del público en general y que llevará a la implantación de métodos correctos de aplicación y a una reducción gradual del uso de plaguicidas en la agricultura. 
Una posible solución es ayudar a los agricultores a reducir el uso de fertilizantes artificiales en la lucha contra enfermedades, plagas y malas hierbas en sus explotaciones, y contribuir así a su reemplazo gradual por bioproductos. 
El informe puede conseguir que los consumidores, cuando vayan a comprar al mercado o supermercado, no elijan sólo los productos con mejor aspecto, sino que den prioridad, en aras de su salud, a bioproductos con un menor atractivo visual, pero más saludables. 
(CS) Todos queremos respirar un aire más limpio y evitar el deshielo de los glaciares. 
Al mismo tiempo, pese a los programas de ahorro energético, nuestra necesidad de energía está creciendo a un ritmo exponencial. 
Está también en juego la dependencia que Europa tiene de las importaciones de gas y petróleo. 
Por lo tanto, tenemos que invertir en el desarrollo de recursos renovables y abordar las cuestiones relacionadas con la seguridad de las centrales nucleares, sobre todo la cuestión del almacenamiento definitivo de los residuos radiactivos. 
De esta forma, podríamos obtener hasta un 14 % de nuestra energía de fuentes limpias. 
Pero no podemos ignorar el hecho de que el 32 % de nuestra energía procede de combustibles fósiles, que generan 300 000 puestos de trabajo y producen una importante contaminación del medio ambiente. 
Por eso celebro y he apoyado el informe del señor Reul relativo a las fuentes convencionales de energía. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que debemos revisar las inversiones y desarrollar también las tecnologías capaces de aumentar la eficiencia de la producción de energía procedente de combustibles fósiles y reducir las emisiones. 
Nos queda mucho trabajo por hacer. 
(LT) Hoy hemos tomado una decisión importante sobre la estrategia relativa al uso de plaguicidas. 
He votado a favor de la resolución. 
Somos muy conscientes de que el aire que respiramos está contaminado, razón por la cual es peligroso para la salud, y que los alimentos que consumimos se han procesado utilizando productos químicos que también son perjudiciales para la salud humana. 
Nuestros hijos, la generación futura, están creciendo en esas condiciones. 
Estoy totalmente convencida de que tenemos que reducir los peligros que representan los plaguicidas para la salud humana. 
Por lo tanto, debemos tomar medidas decisivas y hacer todo lo posible por encontrar los fondos necesarios. 
Acojo con satisfacción la propuesta de exigir a los Estados miembros que elaboren planes de acción indicando las zonas donde se prohibirá totalmente el uso de plaguicidas o se impondrán reducciones considerables en los próximos 10 años. 
por escrito. - (PT) Se sabe que, en julio de 2006, la Comisión presentó una Estrategia temática para una utilización sostenible de los plaguicidas, junto con una propuesta de Directiva por la que se establece el marco de actuación comunitaria para conseguir un uso sostenible de los plaguicidas y una propuesta de Reglamento relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, con el objetivo de reducir los riesgos generales y los efectos negativos del uso de plaguicidas en la salud humana y en el medio ambiente. 
Ya se han reducido los riesgos asociados al uso de plaguicidas, pero en algunas zonas, especialmente en países que han practicado desde hace mucho tiempo una agricultura intensiva, se siguen encontrando plaguicidas en el suelo y en el agua en cantidades no recomendables. 
Eso significa también que países como Portugal, con una agricultura más tradicional, deben recibir una ayuda mayor para mantener una producción agrícola menos intensiva. 
Por otro lado, no creemos que la solución esté en sustituir los plaguicidas por OMG. 
Aunque se conocen bien los efectos negativos de los plaguicidas químicos en la salud humana, es preciso aplicar el principio de cautela con respecto a los efectos de los OMG sobre la salud humana, ya que todavía no se han estudiado. 
Esta Estrategia temática sobre el uso sostenible de plaguicidas se refiere únicamente a los productos fitosanitarios; es decir, a una parte del grupo de los plaguicidas. 
por escrito. - (PL) Celebro el hecho de que el Parlamento Europeo haya aprobado una nueva Directiva relativa a la producción y el uso de plaguicidas. 
La Directiva refuerza las condiciones en las que se puede permitir la comercialización de sustancias químicas utilizadas en la fabricación de productos fitosanitarios. 
El resultado será beneficioso para los ciudadanos de la Unión Europea, especialmente para su vida y su salud. 
Además, la Directiva detalla los casos en que podrá realizarse fumigación aérea. Se recomienda también reducir la cantidad de plaguicidas utilizados y dar prioridad a las alternativas no químicas. 
El informe de la señora Belohorská merece nuestro apoyo, aunque sólo sea por el alcance tan grande, pero también tan oportuno, de sus disposiciones. 
Está claro que los ciudadanos de la Unión Europea no desean ya tener contacto diario con toxinas, ni quieren consumir productos contaminados. 
Nuestros ciudadanos no quieren tampoco verse afectados por sustancias cancerígenas o tóxicas, ni por sustancias con propiedades de alteración endocrina. 
En respuesta a estas expectativas claras expresadas por la sociedad europea, procede también que apoyemos la prohibición del uso de plaguicidas en zonas públicas rurales y urbanas. 
Se debe prohibir el uso de plaguicidas en los alrededores de centros de cuidados paliativos, sanatorios, centros de rehabilitación, clínicas y hospitales. 
Ese tipo de prohibición debe extenderse a parques, jardines públicos, zonas deportivas y recreativas, patios escolares, parques infantiles y otros lugares similares. 
por escrito. - (DE) La Estrategia temática sobre el uso sostenible de plaguicidas es una adición importante a la propuesta de Reglamento y a una Directiva que se ha votado hoy en primera lectura. 
La estrategia temática es necesaria porque el uso de plaguicidas en la Unión Europea no ha disminuido, pese a las eficaces medidas adoptadas voluntariamente por algunos Estados miembros entre 1992 y 2003, y se mantiene en un nivel alto. 
El informe Belohorská insiste, una vez más, en la necesidad de aplicar el principio de cautela en el uso de plaguicidas. 
(LT) Considero que el informe sobre fuentes convencionales de energía y tecnología energética tiene la máxima importancia. 
Las realidades de la vida están obligando a los Estados miembros de la UE a cambiar su actitud frente a la energía tanto en la UE como en los mercados mundiales- recursos, la combinación de energías y la seguridad del suministro. 
Quiero insistir en la importancia de la energía nuclear, por tratarse de un recurso seguro, fiable y respetuoso con el medio ambiente. 
El hecho de que Alemania, con 17 centrales nucleares, produzca seis veces más contaminación por CO2 que Francia, con sus 59 centrales nucleares, es muy convincente. 
La energía nuclear es especialmente importante para países que no son ricos en recursos energéticos renovables como el viento, la energía solar, el agua y la biomasa, siendo especialmente caro el uso de esta última. 
La electricidad tiene la máxima importancia y todos debemos tener acceso a ella. 
He votado a favor del informe y quiero insistir en la importancia de la ayuda de la UE para la construcción de centrales nucleares y otras centrales eléctricas respetuosas con el medio ambiente. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, solamente siento la necesidad de aclarar algunos puntos sobre la nueva generación de tecnología nuclear. 
Hay que recordar que, en Italia, las centrales nucleares se cerraron después de un referéndum derogatorio en 1987, posiblemente con razón, aunque eso nos ha colocado gradualmente en una situación de dependencia de fuentes de energía extranjeras. 
No obstante, la nueva generación de tecnología nuclear, que es limpia y segura, y respetuosa con el medio ambiente, es indudablemente necesaria para afrontar el problema del suministro energético y el cambio climático. 
La mezcla energética tiene, por tanto, que ser actualizada y, junto con las energías renovables, el carbón limpio y el gas, la energía nuclear permitirá a Europa reducir su dependencia en el futuro. 
Por esta razón, he votado a favor de la construcción de centrales nucleares de cuarta generación, que permitirán la generación de energía mediante un procedimiento más seguro y más respetuoso con el medio ambiente. 
No obstante, sigo teniendo dudas, serias dudas y temores, respecto al almacenamiento de los residuos nucleares. 
En el informe se puede considerar que el problema del almacenamiento de residuos está resuelto, pero yo sinceramente discrepo: el problema de los residuos es crucial y, si no se resuelve en un futuro próximo, exigirá enormes inversiones en investigación. 
Para terminar, creo que la elección de la combinación de energías- sólo tres segundos más, por favor- para garantizar la seguridad del suministro energético de la Unión en los próximos años tendrá que modificarse a medida que progrese la investigación y, sobre todo, a medida que se desarrollen nuevas tecnologías. 
(DE) Señora Presidenta, los colegas de mi delegación y yo misma hemos votado en contra del informe Reul porque no creemos que la energía nuclear sea segura y limpia, ni creemos tampoco en la nueva generación de centrales nucleares, ni en la nueva generación de energía nuclear. 
Si realmente es cierto- y hay informes y estadísticas al respecto- que la energía nuclear va a tener un gran impacto en cuanto a la reducción de nuestras emisiones de CO2, tendremos que aumentar considerablemente el número de nuestras centrales nucleares. 
Eso no es ni realista ni práctico. 
Por eso- y hablaré más sobre este tema cuando se presente el próximo informe- la adopción de medidas eficaces para mejorar la eficiencia energética y para reducir también las emisiones de CO2 de los automóviles, sería una mejor forma de hacer de Europa un lugar más saludable y convencer a otros países y continentes de que hagan lo mismo. 
por escrito. - (SV) Hemos decidido votar en contra del informe porque no lo consideramos equilibrado y porque, entre otras cosas, no plantea problemas importantes en relación con la energía nuclear. 
Tampoco creemos que los fondos de investigación energética de la Unión deban utilizarse para desarrollar nuevas generaciones de reactores para fisión nuclear. 
Cuestionamos el valor para el medio ambiente de los combustibles sintéticos producidos a partir de fuentes fósiles, o gas hidrógeno extraído con energía del mismo origen, o energía nuclear, puesto que ninguna de estas fuentes de energía es sostenible a largo plazo desde el punto de vista del medio ambiente o del suministro. 
Creemos también que, a la larga, habrá que retirar los combustibles fósiles de forma gradual y activa, algo que no se menciona en el informe. 
Creemos que la captura de CO2 puede ser una parte importante de la reducción de emisiones de CO2, pero otras medidas de ahorro energético y mejora de la eficiencia, así como el desarrollo de energías renovables, son más sostenibles a largo plazo y deben ser nuestro objetivo último. 
por escrito. - (PT) Este informe contiene algunos aspectos positivos, entre los que destaca el reconocimiento del papel de las fuentes de energía convencionales y la necesidad de utilizarlas para la producción de energía, creando perspectivas para el relanzamiento de la energía nuclear de fisión e instando al levantamiento de las restricciones relativas a las nuevas centrales de carbón. 
Crea también perspectivas relativas al relanzamiento y la explotación minera del carbón y pide cooperación internacional, también con países extracomunitarios, como China y la India. 
Asimismo, insiste en el valor de los recursos endógenos y sitúa en un plano más realista la contribución de las energías renovables. 
Contiene algunas críticas a la producción y utilización de biocombustibles líquidos, y alerta de la necesidad de que los países promuevan más I+D en el ámbito de la energía, sobre todo como forma de resolver los problemas relacionados con el medio ambiente y la seguridad nuclear. 
No obstante, contiene también algunos aspectos negativos, entre los que destaca la atribución de los problemas crecientes en el mercado del petróleo exclusivamente a cuestiones de carácter coyuntural y episódico, eludiendo la cuestión estratégica del agotamiento de recursos e ignorando el enorme potencial del biometano producido a partir de residuos, una alternativa que ya se está utilizando en algunos países europeos. 
Ésta es la razón de nuestra abstención. 
por escrito. - (EN) He votado a favor de este informe de propia iniciativa sobre cuestiones energéticas que abarca numerosos aspectos relacionados con la eficiencia, el suministro y el ahorro energéticos. 
No he apoyado las enmiendas favorables a la energía nuclear: mi opinión es que deben desarrollarse recursos energéticos sostenibles y renovables y que los esfuerzos de investigación y desarrollo deben centrarse primero en esos ámbitos. 
por escrito. - (DE) En principio, estamos todos de acuerdo en que necesitamos una mayor eficiencia energética y una transmisión de la energía más racional, y que la expansión de las energías renovables es importante. 
No obstante, la promoción de energías renovables no tiene que utilizarse como un pretexto para recortar aún más los derechos soberanos de los Estados miembros de forma encubierta, como parte de la Constitución de la UE. 
Pese a la continua expansión de las fuentes de energía renovables, seguiremos dependiendo de la generación de energías convencionales durante muchas décadas y, por tanto, tenemos que asegurarnos de que produzcan un menor impacto ambiental. 
En la UE, sin embargo, parece que sigue existiendo una fijación con la energía nuclear, que no sólo se refleja en su rutilante descripción como una "fuente de energía que presta un servicio importante a la protección del medio ambiente", lo que en sí mismo es una mofa, sino también en la generosa financiación del presupuesto destinado a investigación nuclear. 
No creo que esto nos lleve a reconsiderar nuestro enfoque de forma apreciable, otra razón por la que rechazo el informe sometido a votación. 
por escrito. - (DE) El informe Reul es una apología a favor de la industria nuclear. 
Desafiando al sentido común, presenta la energía nuclear como la tecnología del futuro y propone que se destinen más recursos presupuestarios y fondos para investigación de la UE al desarrollo de esta tecnología prehistórica de alto riesgo. 
De hecho, pese a los recientes "incidentes" en las centrales nucleares de Vattenfall, la atención se centra en el desarrollo de la energía nuclear en Europa. 
A la vista de estos incidentes, es de un gran cinismo decir que la producción de energía nuclear se está haciendo "más segura que nunca". 
En lugar de seguir invirtiendo en esta polémica forma de energía, sin abordar deliberadamente la cuestión de su almacenamiento final, el objeto último debe ser una revolución social y ecológica. 
Esto significa romper con los monopolios privados que existen en la industria nuclear, proporcionar una inyección masiva de fondos para las energías renovables y promover el uso de recursos energéticos locales. 
Puesto que son las centrales nucleares, sobre todo, las que han iniciado una nueva ronda de grandes subidas de precios, la necesidad de actuar es urgente. 
El informe sirve meramente a los intereses pecuniarios de la industria nuclear de Europa. 
La propuesta de construir nuevas centrales nucleares en Europa es inaceptable. 
Se pretende que el fundamento jurídico para la financiación durante un período de tiempo indefinido quede recogido en el Tratado de Reforma. 
Esa es otra razón más para rechazar el Tratado. 
Todo céntimo adicional que se destine a financiar la energía nuclear en la UE está de más. 
La única política energética sostenible consiste en promover la producción de energía a partir de recursos renovables, solares, eólicos e hidráulicos. 
Cuando presentó el paquete sobre la energía a principios de este año, la Comisión Europea insistió en la necesidad de un plan de acción tecnológico para los combustibles fósiles y destacó el requisito fundamental de adoptar un enfoque pragmático respecto a la energía nuclear. 
La realidad es cruda: no hay alternativas a los combustibles fósiles que sean tan baratas y tan eficientes, lo cual significa que esos combustibles seguirán siendo el componente central y esencial de la política energética de la UE más allá de 2020. 
Por eso tenemos que encontrar nuevas soluciones a la cuestión del suministro energético en la UE, teniendo en cuenta la necesidad de competitividad, sostenibilidad y seguridad del suministro. 
Como resultado, todas las inversiones en el desarrollo de nuevas tecnologías energéticas, primero, para reducir el impacto sobre el medio ambiente y mejorar la seguridad de las instalaciones existentes y, segundo, para desarrollar nuevas fuentes de energía y asegurar un uso más eficiente y limpio de los combustibles fósiles, tienen una especial importancia. 
Y porque es fundamental que los Estados miembros y la UE concentren sus esfuerzos en la investigación energética, desde la utilización más eficiente de fuentes de energía, hasta las nuevas tecnologías y el uso más limpio de las fuentes de energía actuales, he votado a favor de este informe. 
por escrito. - (PL) He votado a favor del informe del señor Reul sobre las fuentes de energía convencionales y la tecnología energética. 
El informe plantea una cuestión muy importante y actual que exige un amplio debate en la Unión Europea, y es la necesidad de una estrategia unificada y una política energética común. 
Garantizar la seguridad energética de Europa es una prioridad, y la propuesta de la Comisión de presentar un plan estratégico europeo de tecnología energética en el Consejo Europeo de primavera de 2008 es una buena noticia. 
Como líder mundial, la Unión Europea tiene que tomar también la iniciativa en el desarrollo de tecnologías energéticas modernas, respetando al mismo tiempo todas las normas económicas y medioambientales pertinentes. 
por escrito. - (SV) He decidido apoyar el informe porque la UE ha mantenido un debate inusualmente equilibrado sobre la necesidad de incluir la energía nuclear en la futura combinación de energías en Europa. 
Entre otras cosas, el informe dice que "la energía nuclear es indispensable a medio plazo para garantizar la potencia básica en Europa" y que "la energía nuclear representa actualmente la fuente de energía con emisiones de CO2 más bajas de la UE y subraya su papel potencial para la protección del clima". 
En la actualidad, la energía nuclear es responsable de un tercio del suministro eléctrico de la UE y será siempre una de las fuentes más importantes de energía en muchos Estados miembros de la UE. 
Cuando se plantea la cuestión de las emisiones de CO2, me parece lamentable que no se preste más atención a la energía nuclear. 
Si queremos atender la futura demanda de energía sin una mayor dependencia de los combustibles fósiles y sin aumentar las emisiones de CO2, el desarrollo de una energía nuclear nueva y segura tendrá una importancia cada vez mayor. 
Lamentablemente, la energía nuclear no se incluye entre las medidas que se consideran realistas con vistas a conseguir el objetivo de entre un 20 % y un 30 % de aquí a 2020. 
(CS) Hoy hemos encomendado a la industria automovilística la tarea de desarrollar motores que reduzcan las emisiones de CO2 a menos de 120 g/km. Actualmente, la cifra se sitúa en 157 g. 
Pero quiero advertirles a los que aplauden esta propuesta que la reducción de emisiones se ve cada vez más dificultada por el creciente número de conductores en general, así como por el gran número de conductores con vehículos viejos. 
La doble regulación de la publicidad no resolverá el problema. 
Es bien sabido que la mayoría de las personas dan prioridad a la relación coste-eficiencia a la hora de comprar un automóvil, más que al impacto ambiental del vehículo. 
Los costes, pero también las emisiones, están aumentando además por unos requisitos más estrictos de seguridad impuestos a los vehículos. 
Señorías, hasta que los vehículos con un menor impacto ambiental y unos costes de funcionamiento más bajos no resulten más asequibles, la contribución del tráfico rodado a las emisiones no registrará ningún descenso significativo. 
Por eso hoy no he estado entre los que han aplaudido este informe. 
Ni el informe de la comisión, ni la estrategia de la Comisión Europea, son suficientemente exhaustivos. 
Por eso he apoyado otras propuestas, relacionadas con la imposición de sanciones por exceder los límites de emisión y, especialmente, medidas fiscales y ayudas para la renovación del parque automovilístico. 
(SK) El informe que acabamos de aprobar sobre la futura estrategia para reducir las emisiones de CO2 de los turismos contribuye, sin duda alguna, a uno de los debates más polarizados que están teniendo lugar actualmente en el Parlamento Europeo. 
Está en juego no sólo el medio ambiente y, en consecuencia, la salud de los ciudadanos de la UE, sino también la competitividad de un importante sector de la industria. 
He votado a favor de la enmienda porque representa un compromiso entre esos dos aspectos. 
Presta atención a la protección del medio ambiente y, al mismo tiempo, establece unas condiciones apropiadas y realistas para la industria automovilística europea. 
La publicidad de los automóviles representa hasta el 20 % del volumen total de ingresos por publicidad para los editores de medios de comunicación impresos. 
El establecimiento de unos requisitos de publicidad obligatorios, como se estipulaba en el informe original del señor Chris Davies, violaría el principio fundamental de la libertad de expresión. 
Por eso he votado a favor de las enmiendas que dejan fuera los controvertidos apartados 36 al 41 del informe. 
He apoyado la propuesta del PPE-DE que invita a los fabricantes de automóviles a adoptar voluntariamente un código de práctica sobre la publicidad de los automóviles. 
Después de haberse aprobado la mayor parte de la enmiendas, en la votación final he votado a favor del informe del señor Chris Davies. 
El resultado de la votación es una señal política clara a favor de que se prepare legislación europea sobre la reducción de emisiones de CO2. 
(DE) Señora Presidenta, seguimos teniendo la legislación con la que el Parlamento puede demostrar que en Europa nos tomamos en serio la protección del clima, y tenemos que sumar todos nuestros esfuerzos para conseguir de verdad, con ella, todo lo que se ha quedado fuera en la votación de hoy. 
Me parece lamentable que no nos hayamos comprometido a establecer el objetivo de no superar 120 g/km a partir de 2012. 
Han transcurrido más de diez años desde que nuestra industria prometió conseguirlo con su propuesta de autorregulación, alegando que ese enfoque sería mejor y más eficiente, y me hubiera gustado que la Cámara hubiese enviado hoy un mensaje más claro sobre la política climática. 
Pero no lo hemos hecho. 
Por eso he votado en contra del informe, y espero que en la legislación mostremos más firmeza y determinación y dejemos claro que en Europa nos tomamos realmente en serio las cuestiones climáticas. 
(CS) He votado en contra de la propuesta del informe sobre la Estrategia Comunitaria para reducir las emisiones de CO2 de los turismos, aunque por razones diferentes a las mencionadas aquí antes. 
He votado en contra de la propuesta porque con ella estamos abandonando el enfoque integral de los anteriores documentos de estrategia y poniendo, en su lugar, toda la carga de la reducción de emisiones de CO2 sobre la industria automovilística europea. 
Estoy también en desacuerdo con la propuesta de destinar obligatoriamente el 20 % del espacio publicitario a un determinado uso. 
Eso se parece peligrosamente a la campaña de información sobre los efectos perjudiciales del tabaco. 
Globalmente, ese tipo de enfoque convierte la reducción de emisiones de CO2 en un dogma que, si se traduce en una futura legislación vinculante, nos hará perder competitividad. 
(DE) Señora Presidenta, he votado en contra del informe Davies porque, en mi opinión, hemos tomado lo que, en el fondo, me parece una decisión inaceptable y poco realista con el establecimiento de categorías uniformes de eficiencia de CO2 para los automóviles. 
Tendría que haberse establecido una escala progresiva basada en el tamaño y el peso, sobre todo para que los fabricantes de la Unión Europea puedan estar en igualdad de condiciones. 
Permítanme que les ponga un ejemplo: no es lo mismo calentar toda una casa, que sólo una habitación. 
Por eso, tampoco es lo mismo conducir un coche grande que un coche pequeño. 
Y por eso tiene que haber una segmentación y una escala progresiva basada en el peso. 
Hemos perdido esa oportunidad, cosa que me parece lamentable, y con esta decisión- que yo no apoyo- hemos perdido también la oportunidad de adoptar una medida que podía conciliar los intereses del medio ambiente y los de la industria. 
(DE) Señora Presidenta, he votado en contra del informe Davies porque, como resultado de las enmiendas aprobadas, tenemos todavía un largo camino que recorrer hasta llegar a la situación óptima, que es proteger el medio ambiente por una parte, pero también promover el empleo en Europa y no cargar al consumidor indebidamente con unos precios demasiado altos. 
En esencia, las decisiones que hemos tomado son a costa del empleo y del consumidor. 
Desde un punto de vista técnico, hemos abandonado el enfoque integral que habría sido esencial para crear una situación en la que todos contribuyeran a reducir las emisiones de CO2, no sólo los fabricantes de automóviles, sino también los fabricantes de otros componentes de vehículos. 
Pero es que tampoco hemos incluido el peso, ni hemos completado la segmentación por peso, que es importante para la competitividad europea, porque los vehículos más pesados son los que están a la cabeza de la innovación, la innovación que Europa necesita. 
Hemos establecido unos plazos difíciles o costosos de cumplir y hemos dado el absurdo paso de no tomar en cuenta la propuesta de introducir impuestos basados en el CO2 en los Estados miembros, lo que significa que los vehículos viejos que producen muchas emisiones de CO2 seguirán en el mercado y en las carreteras. 
Por eso he votado en contra del informe. 
(EN) Señora Presidenta, quiero hacer dos comentarios, el primero relativo al procedimiento, y el segundo a la lista de votaciones. 
Sobre la lista de votaciones: en primer lugar, no se hace ninguna mención en el apartado 3; en segundo lugar, creo que debemos volver a examinar lo sucedido con las enmiendas 52 y 51. 
Si lo hacemos, veremos que esta última es claramente la más próxima al texto original y, por tanto, tendría que haberse votado primero. 
La enmienda 52 se aleja más y tendría que haberse votado en segundo lugar. 
Quiero pedir a la Presidencia que lo examine, porque eso es claramente lo que tendría que haber pasado. 
Así que, con relación a estas cuestiones de procedimiento, quisiera algunas respuestas. 
Segundo, en cuanto a la política en cuestión, ha sido la primera votación real sobre el cambio climático. 
No se trata de un instrumento legislativo- que está por venir- pero creo que el Grupo ALDE y el Grupo del PPE-DE, al no haber apoyado la fecha de 2012 respaldada por la Comisión Europea, no han superado la primera prueba sobre el cambio climático, y los ciudadanos de a pie habrán visto lo que ha sucedido hoy aquí y se preguntarán si nos tomamos realmente en serio los compromisos adquiridos el pasado mes de marzo para reducir las emisiones de CO2. 
Decimos que Europa tiene que ser una Europa del medio ambiente. 
Pero para que llegue a serlo, tenemos que reflejarlo en la legislación. 
por escrito. - (FR) La señora Castex ha votado a favor del informe Davies sobre la reducción de las emisiones de CO2 de los turismos y los vehículos industriales ligeros. 
Mientras Francia sigue estando monopolizada por la Cumbre del Medio Ambiente, la Unión Europea ha realizado otra valiosa contribución a la calidad de nuestro medio ambiente con la adopción de una estrategia para reducir las emisiones de CO2 de los turismos. 
La señora Castex se alegra mucho de que el Parlamento Europeo haya instado a la industria automovilística europea a asegurar que los nuevos vehículos no emitan más de 120 g/km de CO2 de aquí a 2012. 
Esta diputada francesa del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo acoge con satisfacción el Sistema de Reducción de los Derechos de Carbono (CARS) , por tratarse de un mecanismo que impondrá sanciones económicas a los fabricantes que no respeten sus cuotas y concederá al mismo tiempo bonificaciones a los que hayan tomado la iniciativa para conseguir emisiones por debajo de la curva de valores límite. 
por escrito. - (SV) Hemos votado básicamente a favor del informe del señor Davies sobre una estrategia para reducir las emisiones de CO2 de los turismos. 
Para reducir las emisiones de CO2, es prioritario que se reduzca la proporción procedente del tráfico rodado. 
Es importante encontrar alternativas al uso de automóviles que ayuden a proteger el medio ambiente. 
Pero en nuestra opinión, los fabricantes de automóviles deben tener la oportunidad de decidir por sí mismos cómo quieren cumplir los objetivos medioambientales que nosotros, los políticos, establecemos. 
La legislación no debe regular en detalle la manera de hacerlo. 
Nos oponemos también a las propuestas del ponente en materia de publicidad, que no se justifican y que restringen la libertad de expresión. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de este informe. 
En la Comunidad Europea, cerca del 19 % de todas las emisiones de CO2 proceden ahora de turismos y vehículos industriales ligeros. 
La Unión Europea tiene que comprometerse con un objetivo ambicioso y realista para reducir las emisiones medias de todos los vehículos que salen al mercado en la UE. 
El impacto del tráfico rodado en la calidad del aire tiene que reducirse a medida que se vaya renovando el parque automovilístico. 
Celebro la aprobación de los plazos establecidos por el Parlamento Europeo. 
Si la industria automovilística tiene que tomar medidas verificables y cuantificables después de 2011, me parece perfectamente razonable que se establezca 2015 como fecha para conseguir un umbral de 125 g/km. De hecho, esa fecha se corresponde con la entrada en vigor de la normativa sobre emisiones Euro VI. 
Para que la legislación sea eficaz, tiene que ser ante todo realista y la industria lleva mucho tiempo poniendo las cuestiones medioambientales en el centro de sus políticas. 
En lo que respecta al cambio climático, la prioridad tiene que ser reducir las emisiones de CO2 en términos absolutos. 
por escrito. - (NL) El informe Davies merece nuestro apoyo por la señal política que envía. 
Todos los sectores tendrán que contribuir a remediar el problema del cambio climático, entre ellos el sector europeo del automóvil. 
Por eso apoyo totalmente el compromiso de establecer un límite máximo de 125g de CO2/km de aquí a 2015. 
Para los Países Bajos, el informe Davies tiene otra dimensión adicional que es incuestionable. 
El problema de las partículas atmosféricas en los Países Bajos hace necesario que se adopten medidas a escala europea para abordarlo en su origen. 
De lo contrario, en zonas de transporte intenso, como el puerto de Rotterdam o el aeropuerto de Schiphol, será imposible que podamos cumplir las normas actuales y/o más estrictas en materia de partículas. 
Soy partidario de proporcionar mejor información a los consumidores sobre los resultados medioambientales de los turismos, como la que ya se les proporciona en el caso de los frigoríficos y las lavadoras, pero he votado en contra de la propuesta de hacer obligatorias advertencias como las del tabaco en toda la publicidad y materiales promocionales de la industria automovilística. 
En materia de publicidad y promoción, tengo más fe en la autorregulación que en cualquier tipo de obligación legal europea. 
por escrito. - (DE) He votado en contra del informe del señor Davies sobre la Estrategia comunitaria para reducir las emisiones de CO2 de turismos y vehículos industriales ligeros. 
Aunque inicialmente voté a favor del informe en la votación directa en el Pleno, retiré posteriormente mi voto por escrito, según consta en los registros parlamentarios de 25 de octubre de 2007. 
En mi opinión, el informe es extremadamente arbitrario y no tiene debidamente en cuenta las necesidades de la industria automovilística de Alemania ni las cuestiones medioambientales. 
Por ejemplo, el informe no diferencia entre las distintas categorías de peso de los vehículos y, por tanto, impone demandas poco realistas a los fabricantes de turismos. 
En cuanto a la publicidad, se hace una comparación creciente entre las necesidades de etiquetado de los productos del tabaco y los vehículos. 
El ponente (señor Davies, un eurodiputado británico liberal y verde) se mostró únicamente dispuesto a llegar a un compromiso sobre un punto al final justo del proceso, durante las deliberaciones sobre su informe. 
Pero ya fue demasiado tarde para formular una recomendación sensata del Parlamento que pudiera obtener el apoyo de todos los grupos. 
por escrito. - (EN) He votado a favor de la versión original de este informe, que propone unos límites estrictos sobre las emisiones de 120 g de dióxido de carbono por kilómetro de aquí a 2012. 
Lamentablemente, la propuesta ha sido debilitada por los diputados conservadores y liberales al Parlamento Europeo, para permitir un límite de emisión más alto y un período de reducción más largo. 
La estrategia general es buena, pero es una pena que se haya debilitado innecesariamente. 
por escrito. - (FR) El Parlamento Europeo ha aprobado la Estrategia comunitaria para reducir las emisiones de CO2 de los vehículos de pasajeros, cosa que celebro mucho. 
Esta iniciativa nos permitirá reducir las emisiones de dióxido de carbono y, al mismo tiempo, contribuir al logro de los objetivos más generales de la UE en relación con el medio ambiente y los objetivos de seguridad energética. 
No obstante, creo que el mensaje que esta votación ha enviado a la Comisión y al conjunto de la comunidad internacional podría haber sido más ambicioso. 
En 1995 se propuso por primera vez el umbral de 120 g/km de CO2 como un objetivo factible para la industria automovilística. 
Doce años más tarde, su puesta en práctica sigue encontrándose con resistencia, aunque los avances tecnológicos han hecho que las emisiones de CO2 puedan reducirse ahora más de lo que era posible hace doce años. 
Contentándose con un límite máximo obligatorio de 125 g/km de CO2, el Parlamento Europeo no va suficientemente lejos. 
Por eso he votado en contra de las enmiendas 42 y 52, porque sus objetivos, con el pretexto de ser prudentes y realistas, son de hecho demasiado moderados. 
En un momento en el que el consumidor es cada vez más sensible a la contaminación de los vehículos de motor, cualquier medida encaminada a reducir las emisiones de CO2 de esta fuente será beneficiosa para el sector del automóvil, el consumidor y, por supuesto, el propio planeta. 
por escrito. - (DE) He votado a favor de las propuestas para introducir un límite máximo obligatorio de emisiones medias, aunque con ciertas reservas. 
En mi opinión, hubiera sido preferible una escala gradual basada en el tamaño y el peso de los vehículos. 
Aunque, por lo demás, suelo estar a favor de los compromisos voluntarios de la industria, creo que los requisitos legales vinculantes son esenciales para la industria automovilística: la experiencia ha demostrado que los compromisos voluntarios en este sector están abocados al fracaso. 
Como sabemos, entre 1990 y 2004 se consiguió una reducción de casi el 5 % en las emisiones de gases de efecto invernadero de los 25 Estados miembros de la UE. 
Pero no por el tráfico rodado: en marcado contraste, este sector registró un aumento del 26 %, Existe claramente una necesidad urgente de actuar aquí, y la industria automovilística tiene que contribuir a la reducción de emisiones. 
El año 2012, fijado como fecha para la introducción de ese límite máximo, ha sido criticado sobre la base de que no contempla un período suficientemente largo para su introducción gradual. 
No obstante, esa fecha ha sido motivo de discusión durante años, y la industria sabe desde hace mucho lo que puede esperar. 
Pero la cuestión que siempre tenemos que considerar es que se equilibren los intereses medioambientales y los intereses de la industria automovilística, y eso también en aras del empleo y la competitividad en la Unión Europea. 
Se trata de una industria próspera y es importante para la UE. 
Sin industrias fuertes, ¡no tendríamos dinero para los programas medioambientales! 
(LT) Hasta la fecha, los Estados miembros han conseguido únicamente llegar a un acuerdo sobre la consolidación de los impuestos indirectos: impuestos especiales e IVA, determinación del tipo mínimo y aplicación de numerosas exenciones del IVA. 
Dudo que un tipo mínimo para los impuestos especiales- sobre el combustible, por ejemplo- vaya a aumentar la competitividad económica. 
Es más probable que produzca una subida de precios y una reducción del consumo, sobre todo en vista del aumento general de los precios. 
La coordinación propuesta de los impuestos especiales constituiría una carga insoportable para los nuevos Estados miembros. 
La propuesta de una base imponible consolidada común para toda la UE habría sido más apropiada para las economías de los 15 antiguos Estados miembros, ya que tienen niveles similares de desarrollo. 
Esta propuesta es un paso hacia la consolidación del impuesto sobre los beneficios. 
La mayor carga recaería sobre las economías más débiles de los nuevos Estados miembros. Eso les llevaría a perder la oportunidad de beneficiarse de la competencia fiscal, además de acelerar su crecimiento económico. 
Les privaría de la posibilidad de elevar su nivel de vida para equipararse al de los antiguos Estados miembros. 
He votado en contra del informe, ya que a pesar de las enmiendas, no me parece oportuno en este momento. 
por escrito. - (SV) Nosotros, los socialdemócratas suecos, creemos ante todo que la política fiscal debe ser una cuestión nacional. 
El informe insiste también en la soberanía fiscal de los Estados miembros. 
Hemos optado por votar a favor del informe porque, en muchos aspectos, destaca el papel de la política fiscal en los Estados miembros en materia de empleo, bienestar y medio ambiente, así como el buen funcionamiento del mercado interior. 
por escrito. - (FR) He apoyado la enmienda 20 presentada por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, que propone la eliminación del apartado 17 del informe Wagenknecht sobre la contribución de las políticas fiscal y aduanera a la Estrategia de Lisboa. 
Para asegurar el buen funcionamiento de nuestro mercado interior, estoy a favor de cualquier medida que contribuya a la armonización fiscal en la UE. 
Aunque la fiscalidad sigue siendo básicamente una cuestión de soberanía nacional, en muy poco tiempo se ha hecho evidente que tenemos que asegurar un mínimo de coordinación fiscal entre los Estados miembros. 
Por eso, en materia de fiscalidad indirecta, la Comisión ha establecido progresivamente, para los impuestos especiales, un tipo mínimo cuya finalidad es reducir las distorsiones de la competencia. 
En el informe que se está votando hoy, el apartado 17 trata ahora de reconsiderar precisamente ese sistema y propone sustituirlo por un código de conducta. 
No creo que sea suficiente con "animar" a los Estados miembros cuando se trata de coordinar la fiscalidad indirecta. 
Creo aún menos en la eficacia de un código de conducta en cuestión de impuestos especiales: es probable que dicho código aumente la tentación de ignorar el acervo comunitario, lo que a su vez crearía la lamentable situación de una competencia desleal en este ámbito. 
por escrito. - (PT) Hemos votado en contra del texto final porque, entre otras cosas, adopta una posición de defensa de los grupos económicos y financieros, como ha destacado la ponente, quien ha retirado su nombre del informe antes de la votación final y ha pedido que se vote en su contra. 
La resolución pretende relajar las normas y los procedimientos de manera que las grandes empresas puedan penetrar fácilmente en los distintos mercados y obtener los mayores lucros con el mínimo número de obstáculos en cualquier Estado miembro. 
Además, consideramos que la soberanía fiscal de los Estados miembros en cuanto a la definición de su propia política fiscal tiene que ser respetada en todos los debates sobre esta cuestión. Esto no es lo que sucede ahora. 
Una supuesta política fiscal común europea que promueva la "competencia fiscal" serviría únicamente a los intereses de los grandes capitales europeos e internacionales. 
Los datos disponibles demuestran que, en los últimos diez años, se ha registrado una fuerte caída del tipo medio de tributación de los beneficios empresariales, mientras que el impuesto de sociedades apenas ha cambiado. 
Lamentamos que en este texto final no figuren las propuestas presentadas por la ponente, que insistían en el aspecto distributivo de la tributación y demostraban la transferencia de la carga fiscal de los rendimientos elevados a los rendimientos más bajos. 
por escrito. - (SV) La Lista de Junio se opone firmemente a este informe, que trata de avanzar hacia una política aduanera y fiscal común para la UE. 
Es sorprendente que hoy el Parlamento Europeo esté tomando decisiones sobre cuestiones para las que no existe una política común. 
No le corresponde a la UE decidir sobre asuntos fiscales, ni pedir directamente a los Estados miembros que armonicen sus impuestos nacionales. 
Tampoco es razonable tratar de avanzar hacia la imposición de un impuesto comunitario. 
En este informe se puede ver también cómo la Estrategia de Lisboa permite a la UE acometer nuevos ámbitos de la política, dejando una estela de supranacionalismo, nuevos proyectos y mayores costes. 
La Lista de Junio votará en contra de este informe, porque la fiscalidad tiene que ser una decisión interna y soberana de los Estados miembros. 
por escrito. - (FR) El informe sobre la contribución de las políticas fiscales y aduaneras a la Estrategia de Lisboa, tal como se votó en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, constituye un compromiso aceptable entre el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata Cristianos) , por una parte, y el Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas para Europa, por otra, y yo lo apoyo. 
Me alegra ver también que hemos conseguido mantener ese equilibrio durante la votación en el Pleno. 
Para mí, el punto clave del informe es el apartado 4, que insiste en los beneficios de una competencia fiscal saludable en la Unión Europea. 
Si de verdad queremos conseguir los objetivos de crecimiento económico y empleo establecidos en la Estrategia de Lisboa, tenemos que asegurarnos de no imponer una carga fiscal demasiado pesada a las empresas, puesto que son ellas las que generan empleo. 
Tampoco debemos sobrecargar nunca de impuestos, ya sean directos o indirectos, a los trabajadores y consumidores, puesto ellos realizan una contribución considerable al crecimiento. 
La competencia fiscal obliga a los Estados miembros de la Unión Europea a moderar sus exigencias fiscales y a ser más eficientes en la gestión del gasto público, algo que no puede más que beneficiar al contribuyente. 
La base imponible consolidada común del impuesto de sociedades es otro aspecto controvertido del informe, constituye en mi opinión un elemento de coordinación de las políticas fiscales que hará el impuesto de sociedades en Europa menos burocrático y más eficaz. 
por escrito. - (EL) La política fiscal sirve para redistribuir la renta en beneficio del capital. 
Es utilizada por todos los Gobiernos de centro-derecha y centro-izquierda y gobierna el capital en la UE. 
La ausencia de una política fiscal común se debe a la existencia de conflictos intraimperialistas. 
Pero aunque existiera esa política, el capital seguiría aumentando su propia rentabilidad a expensas de la renta y las necesidades del ciudadano de la calle. 
En medio de una competencia despiadada, el capital se mueve ahora con facilidad y rapidez de países con una elevada presión fiscal a países con impuestos más bajos. 
De hecho, en todos los Estados miembros, el tipo impositivo del impuesto de sociedades se está reduciendo a costa de la renta de las personas físicas. 
Pero eso no sucede con el impuesto sobre los rendimientos del trabajo, que se mantiene constante, mientras que los impuestos indirectos y el IVA han aumentado, acrecentando las desigualdades y las diferencias entre ricos y pobres. 
Esto se refleja también en las cifras de la OCDE, las cuales demuestran que los impuestos indirectos en forma de IVA aumentaron al 6,9 % del PIB en 2006. 
Así pues, el capital se está viendo sistemáticamente eximido de impuestos, mientras que la presión fiscal que soportan los trabajadores, a través de impuestos indirectos, es cada vez mayor. 
Eso mismo está sucediendo en Grecia: el impuesto de sociedades se ha reducido un 10 % y el IVA ha aumentado un 1 %, previéndose un nuevo incremento del 2 %. 
Esta es la barbarie del capitalismo, que crea desigualdad y pobreza para la mayoría de las personas, una situación que nosotros tenemos que cambiar. 
por escrito. - (EN) Aunque el informe contiene algunos aspectos positivos para conseguir un reparto más equitativo de la carga fiscal, no estoy de acuerdo con que se refuerce el papel de la Unión Europea en materia de fiscalidad, ya que eso debilitaría más aún la soberanía económica de los Estados miembros. 
por escrito. - (EN) La delegación de Fine Gael en el Parlamento Europeo ha decidido oponerse al Informe en la votación final debido a las numerosas referencias a la BICCIS y a otros asuntos relacionados. 
Nosotros apoyamos la Agenda de Lisboa y estamos a favor del Informe, de modo que reconocemos los aspectos positivos de la bajada de impuestos y las ventajas de la competencia fiscal, pero no reconocemos el derecho de las instituciones europeas a interferir con los derechos de los Estados miembros, como Irlanda, que también están en la eurozona. 
Los tipos de interés los fija el BCE y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento establece las necesidades de endeudamiento e inflación. 
La política fiscal es, por tanto, uno de los instrumentos que el Tratado deja en manos de los Estados miembros y que debemos salvaguardar. 
por escrito. - (EN) Las actitudes fiscales en toda la UE pueden ayudar de muchas maneras a extraer algunas conclusiones mejores para la Estrategia de Lisboa. 
Dicho en términos sencillos, la creación de incentivos para el crecimiento de las pequeñas empresas y la creación de empleo, así como las cuestiones medioambientales, se ven como algo positivo. 
Se trata de algo que deben hacer y vigilar los Estados miembros, porque es competencia suya. 
La consolidación de las bases impositivas a escala de la UE no es tan importante como sugiere la ponente. 
El EPLP mantiene que se pueden conseguir muchas cosas buenas que nos acerquen a la Estrategia de Lisboa con la intervención de los Estados miembros, no la de la UE. 
por escrito. - (DE) En su votación de hoy, el Parlamento Europeo ha demostrado que una mayoría de sus diputados es partidaria de una política fiscal que sirve a los intereses de las diez mil personas que se hallan en la cúspide, en detrimento de la gran mayoría de las personas que viven en la Unión Europea. 
Aunque se han aceptado algunas de mis propuestas- después de todo, nadie está dispuesto a defender abiertamente la causa de unos tipos más altos de IVA, mayores impuestos sobre los rendimientos del trabajo o mejores oportunidades para la competencia fiscal desleal en toda la UE -, nuestras propuestas de aumentar los impuestos sobre el patrimonio y las transacciones financieras y reducir la competencia fiscal desleal por medio de la introducción de un tipo imponible consolidado común del impuesto de sociedades, han sido rechazadas por la mayoría de los diputados de esta Cámara. 
Puesto que, después de las distintas votaciones, el informe final no tiene nada que ver con mi texto original y algunos aspectos de su contenido se han deteriorado aún más en la versión del informe aprobada en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, he decidido retirar mi nombre del informe y pedir a sus Señorías que voten en contra de él en la votación final. 
Celebro que las secciones pertinentes del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo se hayan sentido también incapaces de apoyar la versión final del informe, como demuestra el resultado de la votación. 
Hoy, la Cámara ha dejado pasar la oportunidad de hacer caso a las peticiones de una política fiscal más equitativa y socialmente compatible y adoptarla como una posición clara del Parlamento Europeo. 
En su lugar, una mayoría del Parlamento Europeo ha vuelto a confirmar de manera incuestionable las políticas mal enfocadas de la UE. 
por escrito. - (SV) Hoy he decidido apoyar el informe sobre la contribución de la política fiscal al proceso de Lisboa. 
Defiendo una competencia fiscal saludable y una base imponible común consolidada del impuesto de sociedades para las empresas internacionales, sin armonización de la presión fiscal y con la posibilidad de que cada Estado miembro se mantenga al margen, si así lo desea. 
Es también importante respetar la soberanía de los Estados miembros en el ámbito de la fiscalidad. 
Yo también me opongo a cualquier intento de avanzar hacia un impuesto de la UE. 
(SK) Admiro y respeto la determinación con que algunos países han introducido la prohibición de fumar no sólo en las oficinas y en todos los lugares de trabajo, sino también en restaurantes, pubes, bares y clubes. 
Tenemos estudios de impacto económico que no han confirmado la preocupación de los dueños de restaurantes por una posible pérdida de ingresos. 
Sabemos también que el tratamiento de las enfermedades respiratorias y otras enfermedades cuesta hasta 50 millones de euros. 
En Escocia, el número de personas hospitalizadas con miocarditis ha disminuido casi un 20 % desde que se impuso la prohibición de fumar. 
Los niños nacidos de madres fumadoras y de mujeres expuestas al humo del tabaco durante el embarazo nacen prematuramente y tienen un peso al nacer más bajo de lo normal. 
Pido a los Estados miembros de la Unión Europea, entre ellos al mío propio, que introduzcan de inmediato leyes eficaces que prohíban fumar en lugares de trabajo y restaurantes, así como medidas eficaces para reducir el consumo de tabaco en general. 
(RO) Al mismo tiempo que voto a favor de este informe, quiero insistir en su importancia para el futuro de los ciudadanos europeos y para el conjunto de la Unión Europea. 
Celebro el enfoque estratégico adoptado frente a la cuestión del tabaco, incluido el tabaquismo pasivo, así como la propuesta de adoptar medidas concretas y estrictas para luchar contra el tabaco y sus consecuencias negativas a escala europea. 
Estoy convencida de que un aspecto esencial del enfoque estratégico de esta cuestión debe ser la política de prevención del tabaquismo, mediante la creación de un verdadero sistema de educación en este ámbito. 
La realidad actual es obvia; existe una necesidad clara y creciente de concienciar a toda la sociedad europea sobre las consecuencias del tabaco. 
No menos importante es centrar esos esfuerzos de prevención en educar con antelación a niños y jóvenes, así como a sus padres, para garantizar a las generaciones futuras una Europa sin humo de tabaco. 
(PL) Señora Presidenta, quiero explicar mi voto sobre el informe del señor Florenz relativo a la lucha contra el preocupante fenómeno de la adicción a la nicotina. 
Quiero resaltar que he votado a favor de este informe, a pesar de ser un defensor de la libertad de los fumadores y a pesar de ser, obviamente, un defensor del pluralismo. 
No obstante, el problema de los efectos nocivos del tabaco para los llamados fumadores pasivos, es decir, el efecto que para los no fumadores tiene el hecho de estar rodeados de fumadores, es efectivamente muy alarmante. 
Basta con recordar a la Cámara que todos los años se producen 650 000 muertes relacionadas con el tabaco. 
Dicha cifra incluye a 80 000 fumadores pasivos, algunos de ellos niños. 
Esa es la razón por la que debemos restringir la libertad de ciertos individuos con objeto de prevenir muertes. 
(FI) Señora Presidenta, antes de nada quiero expresar mi satisfacción con este informe. 
Es excelente que estemos adoptando una posición clara contra el tabaquismo pasivo. 
He votado a favor de este informe porque es hora de que actuemos a escala de la Unión Europea para evitar que las personas se vean realmente expuestas a los peligros del humo del tabaco. 
Como hemos escuchado antes, todos los años mueren 650 000 personas por los efectos del tabaco. Ya es hora de actuar. 
A pesar de que apoyo la propuesta, sé que será difícil ponerla en práctica e implantarla en todas partes. 
El artículo 11 incorpora la idea de que se debe prohibir en toda la UE el uso del tabaco en el transporte privado en presencia de menores. 
Ese es un buen objetivo, pero tenemos que considerar la posible manera de vigilar su cumplimiento. 
El objetivo que debemos perseguir es un ambiente sin humo, pero en el futuro tenemos que prestar más atención a asegurar que las medidas que adoptemos sean razonables y que se pueda vigilar el cumplimiento de las leyes. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, por supuesto que todos sabemos que fumar es malo para nuestra salud. 
No obstante, he votado en contra del informe sobre una Europa sin humo de tabaco por una cuestión de principios, ya que se puede decir que en ninguna otra cosa se ha impuesto el Estado con tanto éxito como en la lucha contra el tabaco en lugares públicos. 
Los países de la UE- y eso nos incluye a nosotros- están interviniendo a una escala sin precedentes, con sus prohibiciones de fumar, en los hábitos privados de los ciudadanos. 
Estamos experimentando una política de prohibición promovida por el Estado y pensada para enseñar a las personas a cambiar su conducta. 
El propio informe lo deja claro. 
La unanimidad- o, como la tenemos hoy- la unanimidad virtual, no es garantía de libertad. 
Más bien todo lo contrario. 
En esencia- y esto es algo que debemos reconocer -, la libertad ofrece la oportunidad de salirse de la norma. 
Los ciudadanos afectados se han movilizado, tenemos al Estado protector, y todos aquellos que tienen algo que ver con esto y lo apoyan creen que no guarda relación con la libertad. 
¡Están muy equivocados! 
(DE) Señora Presidenta, yo también he votado en contra del informe sobre una Europa sin humo, aunque al hacerlo, me estoy sometiendo a lo que parece ser una caza de brujas, incluso en la Cámara por cierto. 
Por eso mismo, tantos de nuestros colegas diputados simplemente no han tenido el valor de votar en contra del informe, a pesar de que tampoco ellos desean esta política protectora. 
Por supuesto que estoy a favor de proteger a los no fumadores, a los niños y a los jóvenes, pero se trata de una cuestión de principios. 
Primero, no tenemos ninguna competencia en materia de política sanitaria. 
Esa competencia es de los Estados miembros. 
Cualquier otra cosa supondría una violación del principio de subsidiariedad y una injerencia de la UE. 
En segundo lugar, y más concretamente, ¡ya hemos tenido bastante! 
¡Hemos tenido bastante, Señorías! 
Durante años, la UE ha luchado contra los fumadores, el alcohol y los obesos en Europa, aparentemente sobre el supuesto de que nuestros ciudadanos son estúpidos y necesita que la legislación les cuide. 
Eso es precisamente a lo que me opongo. 
Los ciudadanos que yo represento no son estúpidos. 
Una política de prohibición es siempre contraproducente y mi trabajo es representar a las personas, no cuidarlas. 
(EN) Señora Presidenta, si existe una cuestión que precisa de la subsidiariedad, seguramente es la del tabaco. 
Pongamos fin a la hipocresía de subvencionar el cultivo del tabaco en la Unión Europea, al tiempo que penalizamos su consumo. 
Abandonemos el doble rasero de desincentivar el consumo de tabaco dentro de la UE, pero incentivarlo fuera. 
Centremos nuestra atención, por el contrario, en la cuestión más básica de qué tiene que ver todo esto con Bruselas. 
Está claro que la situación jurídica y fiscal del tabaco es una prerrogativa nacional, y la cuestión de dónde y cuándo podemos consumirlo debe decidirse en un ámbito aún más local: cuando se trate de un espacio de propiedad privada, el propietario de dicho espacio, y cuando se trate de un espacio público, las autoridades municipales. 
No debe tener nada que ver con los gobiernos nacionales y, desde luego, con la Unión Europea. 
Subsidiariedad, colegas; ¿la recuerdan? 
(PL) Señora Presidenta, en esta sesión hemos debatido el informe del señor Florenz sobre la restricción del derecho a fumar cigarrillos. 
He votado en contra del informe porque creo que las restricciones deben imponerse sólo en aquellos casos en que fumar perjudique a terceros. 
Pero no podemos prohibir que las personas que quieran perjudicarse a sí mismas, lo hagan. 
Eso supondría una intrusión en los derechos del individuo que va más allá de los derechos de un empresario. 
Los costes relacionados con el tratamiento son importantes, por supuesto, pero esa cuestión atañe simplemente a los responsables de asegurar a otros. 
Si se llegara a considerar adecuado, se podrían aumentar las cuotas pagadas por los fumadores para cubrir los costes del tratamiento. 
Hay otra cuestión que también debe mencionarse, y es la subsidiariedad. 
Algunos de los oradores se han referido ya a ella y, por supuesto, estoy totalmente de acuerdo en que esta cuestión, que en cualquier caso está mal planteada en lo esencial, tiene que ser competencia de las autoridades nacionales, no de la Unión Europea. 
por escrito. - (DE) Acojo con satisfacción todas las medidas adoptadas en los Estados miembros para informar a los ciudadanos sobre los riesgos del tabaco. 
En mi opinión, todas esas medidas son competencia de los Estados miembros, no de la Unión Europea. 
Por eso he rechazado el informe Florenz en la votación final. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe del señor Florenz sobre el Libro Verde "Hacia una Europa sin humo de tabaco: opciones políticas a escala de la UE", porque considero esencial que se tomen las medidas adecuadas para reducir el número de muertes y de enfermedades graves causadas por el humo del tabaco. 
En este sentido, apoyo la propuesta que insta a la Comisión a modificar la Directiva 2001/37/CE relativa a los productos del tabaco para revisar, tras considerar los nuevos avances científicos, las normas sobre el uso de aditivos y otras sustancias en estos productos, sobre todo con relación a aditivos cancerígenos, mutagénicos o tóxicos. 
por escrito. - (FR) Estrasburgo no es Qom y el Parlamento Europeo no es el "líder supremo" enviado para repartir el bien y la justicia por toda la Unión Europea. 
Todo el mundo sabe ya que fumar es malo para la salud. 
Pero la vida misma es peligrosa, ya que siempre acaba en la muerte. 
Personalmente, yo no he fumado nunca en mi vida. 
Pero no me sorprende que algunos adultos estén dispuestos a aceptar ese riesgo. Por el contrario, nunca me deja de sorprender el proselitismo de los ayatolás de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, que publican informe tras informe de propia iniciativa en un intento de "salvar al planeta" en detrimento de los seres humanos y sus debilidades. 
Yo digo "no" a esos fanáticos. 
por escrito. - (PL) Como miembro de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, y también como no fumadora consciente de muchas de las consecuencias negativas del tabaco en nuestro entorno inmediato, acojo con satisfacción el informe del señor Florenz titulado: "Hacia una Europa sin humo de tabaco". 
Creo que es totalmente apropiado que el propio Parlamento Europeo envíe un mensaje firme e inequívoco a todos los ciudadanos de la UE y a los Estados miembros, dejando claro que no queremos que se fume en lugares públicos, especialmente en restaurantes, bares y transporte público. 
Y sobre todo, no queremos que se fume en los lugares de trabajo. 
Pedimos también medidas más estrictas contra la venta de cigarrillos a menores. 
Además, creo que la introducción de restricciones debe acompañarse de una campaña de información más amplia que vaya más allá de los efectos perjudiciales del tabaco. 
En general, estos efectos son bien conocidos, pero hay que dejar también claro que los derechos de los no fumadores a vivir en un ambiente sin humo no pueden depender o verse restringidos por fumadores dispuestos a ejercer su derecho a fumar a expensas de los no fumadores. 
Si queremos que nuestra propuesta de una Europa sin humo de tabaco sea fructífera, nosotros, los diputados al Parlamento Europeo, debemos dar ejemplo y dejar de fumar en nuestro lugar de trabajo. Eso significa no fumar más en ninguno de los edificios del Parlamento. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de este informe que trata no sólo de apoyar a los Estados miembros en las medidas estrictas que han adoptado para combatir la adicción al tabaco, sino también de promover la salud pública. 
El humo del tabaco no es sólo una importante fuente de contaminación atmosférica; además, las sustancias químicas contenidas en los cigarrillos exponen a fumadores y no fumadores a un grave riesgo, sobre todo en espacios cerrados, como lugares de trabajo, bares y restaurantes. 
Por consiguiente, a mí me parece esencial que impongamos una prohibición clara y unilateral de fumar en esos lugares. 
Una legislación estricta pensada para proporcionar la máxima protección de la salud de nuestros ciudadanos no puede conseguirse eficazmente sin un verdadero esfuerzo por alertar e informar a la opinión pública de los riesgos asociados al uso del tabaco. 
Acojo con satisfacción la voluntad expresada de dirigir las campañas de información a determinados grupos de destinatarios, sobre todo a jóvenes, mujeres embarazadas y progenitores. 
Por último, lamento que se haya aprobado una enmienda que insta a la Comisión a investigar los riesgos para la salud asociados al tabaco de mascar y la repercusión que éste tiene en el consumo de cigarrillos. 
Creo que esta propuesta no tiene cabida en un informe como éste, porque los riesgos para la salud que presenta el tabaco de mascar, entre ellos el cáncer de lengua, son por todos conocidos. 
por escrito. - (EN) He votado a favor de este informe, que explica las opciones para reducir el daño causado por el humo del tabaco en la Unión Europea. 
No se pide legislación comunitaria, pero sí se pide a los Estados miembros que impongan la prohibición absoluta de fumar en el plazo de dos años. 
El Reino Unido ya lo ha prohibido, y considerando el daño que causa el tabaco, yo soy partidario de que este enfoque sensato se extienda a toda la UE. 
por escrito. - (DE) La prohibición de fumar es, por supuesto, una medida para proteger la salud pública y, por tanto, tiene que ser bien acogida en los edificios públicos. 
Es también una buena medida para proteger a los niños y a los jóvenes. 
Pero, con estos grupos en particular, sería preferible que los adultos dieran buen ejemplo y se mantuvieran las actuales campañas antitabaco. 
Es una hipocresía que la Unión Europea trate de imponer la prohibición general de fumar en todos los Estados miembros, cuando ella misma ha sido incapaz siquiera de llegar a un acuerdo relativos a los edificios de esta Cámara. 
Nuestro sistema democrático y nuestras actitudes de vida modernas se basan en la libertad de elección y, lógicamente, eso debe aplicarse también al tabaco. 
Si la mayoría de la población está a favor de prohibir el tabaco en los restaurantes, esta medida entrará en vigor a corto o largo plazo. 
Se aprecia ya una tendencia a dejar el tabaco y, respetando el principio de soberanía, cada país debe seguir siendo el que decida si deben introducirse prohibiciones de fumar, por ejemplo, en restaurantes, y qué forma deben adoptar esas prohibiciones. 
por escrito. - (EL) He apoyado el informe Florenz relativo al Libro Verde "Hacia una Europa sin humo de tabaco". 
Creo que contribuirá a la protección de la salud pública y ayudará considerablemente a reducir los efectos nocivos del tabaco, tanto en jóvenes como en fumadores crónicos. 
Eso lo conseguirá imponiendo la prohibición inmediata de todos los aditivos que refuerzan la adicción y fomentando medidas preventivas a escala europea y nacional. 
por escrito. - (EN) Apoyo plenamente la prohibición de fumar en lugares públicos para proteger la salud pública y evitar los peligros para los fumadores pasivos. 
En Escocia está prohibido fumar en lugares públicos desde hace 19 meses, y las cifras indican que desde que se introdujo esa prohibición, se han reducido en un 20 % los ingresos hospitalarios por infartos de miocardio. 
Por tanto, la prohibición de fumar ha salvado vidas y ha sido eficaz para promover la salud de los escoceses. 
por escrito. - (PL) He votado a favor del informe del señor Florenz titulado: "Hacia una Europa sin humo de tabaco". 
El humo del tabaco es una sustancia muy perjudicial. Contiene miles de sustancias químicas, entre ellas más de 250 componentes cancerígenos y tóxicos. 
Incluso la más ligera exposición a estas sustancias puede contribuir a la formación de tumores. 
Las partículas de humo del tabaco se depositan de forma permanente en lugares cerrados, causando una contaminación del aire que ni siquiera los mejores sistemas de ventilación pueden eliminar con eficacia. 
Miles de personas fallecen todos los años en la Unión Europea como consecuencia del tabaquismo pasivo. 
Todos los ciudadanos de la Unión Europea tienen que poder vivir y trabajar en entornos libres de humo de tabaco. 
Este objetivo tiene que lograrse sobre todo en instituciones y lugares públicos. 
El 70 % de la población de la Unión Europea es no fumadora. 
Debemos tener eso en cuenta y garantizar que esas personas puedan vivir en un entorno limpio y seguro. 
(SK) He votado en contra del informe porque no refleja claramente la posición de la Unión Europea sobre Turquía. 
Es necesario que se congelen por completo las negociaciones de adhesión con Turquía. 
Hay muchas razones para hacerlo. 
En la actualidad, Turquía es un socio en el que no se puede confiar. 
Rechazando la entrada de Turquía en la UE, en otras palabras, diciendo a los turcos la verdad sobre su futura adhesión a la UE, ayudaríamos a ese país a democratizar, de una vez por todas, su sociedad. 
Turquía sigue ocupando un Estado miembro de la Unión Europea: el 40 % del territorio chipriota está ocupado por el ejército turco. 
En Turquía no hay libertad de culto. 
No musulmanes, cristianos, miembros de la Iglesia Católica Ortodoxa y protestantes sufren todos ellos persecución porque no se les permite construir iglesias. 
Quinientas iglesias ortodoxas han sido destruidas, mientras que los musulmanes están construyendo mezquitas por toda la Unión Europea. 
En Turquía no hay libertad de expresión. 
Turquía niega la masacre de un tercio del pueblo armenio en el pasado. 
Ahora se está preparando para otra intervención militar en Irak. 
No está resolviendo los problemas de la minoría kurda en su territorio. 
Turquía no está en Europa, ni pertenece a la UE. 
Una asociación privilegiada con Turquía, en lugar de su plena adhesión, sería más que suficiente. 
(NL) Señora Presidenta, he votado en contra de la resolución de Oomen-Ruijten porque creo que el Parlamento debe realizar una contribución más activa y ambiciosa a la vigilancia del proceso de negociación con Turquía. 
Ahora parece que tenemos que asegurarnos de no dañar las sensibilidades del señor Erdoğan y el señor Gül. 
Cada vez está más claro que Turquía es un país candidato distinto a todos los demás. 
Turquía, evidentemente, no necesita cumplir los criterios de Copenhague de forma tan estricta, pese a todas las promesas del Consejo, la Comisión y el Parlamento de que se le exigiría su cumplimiento. 
Por como van las cosas, no debe sorprendernos que cada vez más ciudadanos de la Unión Europea estén dando la espalda a la Unión. 
(NL) Señora Presidenta, esta nueva votación sobre la adhesión de Turquía es un claro ejemplo no sólo de que la mayoría de nuestros ciudadanos sienten a Europa lejos y no les preocupa demasiado, sino de que las propias instituciones europeas se están alejando cada vez más de los ciudadanos de Europa. 
Para los eurócratas, Europa ya no es realmente Europa, mientras nos preparamos alegremente para la adhesión de un país que no es europeo; no lo es ni desde el punto de vista histórico, ni cultural, ni religioso; no lo es en el euro; y ni siquiera lo es en términos geográficos. 
Además, toda esta cuestión se nos ha impuesto de una forma bastante poco democrática, porque en realidad la gran mayoría de los ciudadanos europeos está en contra de la adhesión de Turquía, pero no se les permite decirlo. 
A los ciudadanos no se les permite decir lo que piensan sobre Turquía, al igual que no se les permite opinar sobre la nueva Constitución, a la que no podemos llamar por ese nombre. 
¿Tienen en el fondo los eurócratas miedo de la democracia, miedo a consultar a los ciudadanos? 
Esta Europa está funcionamiento de una forma cada vez menos democrática y antidemocrática, y al final todo va a acabar muy mal. 
(FI) Señora Presidenta, hace dos semanas, Arat Dink, el hijo de Hrant Dink, y el editor Serkis Seropyan fueron condenados a un año de prisión en aplicación del artículo 301; es decir, por insultar a la identidad nacional turca. 
¿Cuál fue su delito? 
Hace casi un año, justo antes del asesinato de Hrant Dink, su periódico Argos publicó un artículo en el que se decía que Hrant Dink, en una entrevista concedida a Reuters, había dicho que pensaba que los asesinatos que tuvieron lugar en 1915 habían sido un genocidio. 
El periódico no hizo más que reproducir sus palabras; eso es todo. 
Por eso me parece tan importante que votemos a favor de la resolución que insta a Turquía a reconocer el genocidio armenio. Digo esto como simpatizante de Turquía. 
Sería bueno que Turquía entendiera que esto no debe entenderse como una postura antiturca. Se trata más bien de la costumbre que tiene la UE de intentar crear una sociedad mejor en donde se puedan evitar los horrores de la historia. 
Una mentalidad que lleva a que la identidad nacional se proteja a sí misma con un Código Penal cuyo artículo 301 es un marco constante de referencia, y a negar los errores de una nación, está en grave conflicto con esa costumbre. 
Una de las bases de la identidad europea es mirar de frente a la historia y pedirle cuentas. 
El genocidio armenio es una verdad histórica. 
El Parlamento Europeo pedirá a Turquía que lo reconozca en la resolución sobre el inicio de las negociaciones. 
por escrito. - (FR) Quiero apoyar las enmiendas realizadas al texto presentado para la votación de hoy sobre las relaciones entre la Unión Europea y Turquía, y recordar las conclusiones del Consejo Europeo de Bruselas en diciembre de 2006, que establecieron el principio de que la Unión, en materia de ampliación, exigiría a todos los países candidatos el pleno cumplimiento de los criterios de Copenhague, pero que toda futura ampliación estaría supeditada a la capacidad de integración de la Unión. 
Algunos de ustedes conocen desde hace tiempo las dudas, o más bien la preocupación, que tengo sobre la capacidad de la Unión Europea para seguir funcionando correctamente si Turquía llega a convertirse en uno de sus Estados miembros. 
Por supuesto, Turquía es un país "amigo" y, en términos geoestratégicos, es un socio muy importante para la Unión Europea. 
Por tanto, estoy totalmente a favor de que la UE mantenga una asociación privilegiada con Turquía. 
No obstante, me opongo rotundamente a que ese país en particular forme parte de la Comunidad. 
Además, creo que los problemas de integración de Turquía como futuro Estado miembro se verán cada vez con más claridad a medida que avancen las negociaciones de adhesión. 
Felicito a la ponente por haber presentado una resolución sobre las relaciones entre la Unión Europea y Turquía. 
La propuesta de resolución de la señora Oomen-Ruijten es un documento consensuado y equilibrado, en el que ha tratado de abarcar todas las cuestiones relacionadas con esta problemática. 
Por una parte, se felicita a Turquía por haber celebrado recientemente elecciones libres y justas, se pide al Gobierno turco que acelere el proceso de reformas y se celebra su intención de aprobar una nueva Constitución civil. 
En la propuesta de resolución se pide también que se emprenda una nueva iniciativa política para llegar un acuerdo duradero sobre la cuestión kurda. 
Se hace también referencia a los intentos de alcanzar un acuerdo sobre la cuestión chipriota en el marco de las Naciones Unidas. 
Por otra parte, y de acuerdo con la posición defendida por Francia, celebro que la resolución pida que la adhesión de Turquía siga dependiendo del pleno cumplimiento de los criterios de Copenhague y la capacidad de integración futura de la Unión Europea. 
Por todas estas razones, he decidido pronunciarme a favor de la aprobación de esta resolución en la votación final en sesión plenaria. 
No puedo más que volver a manifestar lo mucho que lamento que el Parlamento Europeo no haya exigido formalmente a Turquía un reconocimiento oficial del genocidio armenio de 1915. 
Como ya destacamos antes, son múltiples las cuestiones que plantean las negociaciones de adhesión de Turquía a la UE. 
Se trata de un proceso promovido por las grandes potencias que, a pesar de sus contradicciones, tienen como objetivos la integración de ese gran país en el "mercado único" de la UE, procurando así controlar su economía y utilizar su posición geoestratégica para sus propios planes en Oriente Próximo, el Cáucaso y Asia Central. 
Por tanto, la resolución es esclarecedora en este aspecto, ya que insiste en "la importancia de Turquía como centro de tránsito para la diversificación del abastecimiento de gas a la UE" y los "proyectos energéticos que implican a Turquía en el Cáucaso meridional", y también "la posición geoestratégica de Turquía en la región", cuyo "papel en materia de transportes y logística van a cobrar más importancia en los próximos años". 
Entre otros aspectos importantes, se destacan los siguientes: 
Turquía no ha dado ningún paso para el reconocimiento de Chipre- un Estado miembro de la UE- y sigue ocupando militarmente el norte de esta isla e ignorando las resoluciones de las Naciones Unidas sobre esta cuestión; 
persiste la represión por parte de las autoridades turcas contra el pueblo kurdo, y se siguen negando sus legítimos derechos culturales, políticos, económicos y sociales. 
por escrito. - (EL) El informe sobre el progreso del proceso de adhesión de Turquía a la UE incluye felicitaciones completamente inmerecidas al Gobierno turco y al nuevo Presidente. 
El informe es una expresión hipócrita e inútil de ilusiones sobre los derechos humanos en términos vagos y generales, condenando el terrorismo y mencionando la lucha conjunta librada contra él por la UE y Turquía. 
Por otra parte, no se hace ninguna referencia al hecho de que las fuerzas militares turcas siguen ocupando el norte de Chipre. 
Ni siquiera se hace una condena simbólica de la persistente negativa de Turquía a reconocer la República de Chipre y no se hace ninguna presión sobre esta cuestión. 
No se condena la política del régimen turco que cuestiona los derechos de soberanía griegos, ni su amenaza de utilizar la fuerza contra países vecinos. 
No se condena en serio la terrible persecución ni los crímenes cometidos por las autoridades turcas contra la población kurda. 
No hay ni la más ligera alusión a la persecución política, por parte de toda la clase media turca, desde partidarios del burka hasta seculares, contra los comunistas y otros ciudadanos de mentalidad progresista. 
A pesar de todo ello, ¡se insta a Turquía a no utilizar una fuerza desproporcionada en su ataque inminente contra el norte de Irak! 
En el contexto de la UE, el informe refleja los objetivos de los poderosos países imperialistas en línea con sus intereses geopolíticos en el conjunto de la región. 
A los ciudadanos turcos y a otros pueblos de la región les interesa oponerse a la integración de Turquía en la UE y a sus planes imperialistas. 
por escrito. - (FR) Esta resolución pierde su fuerza porque las importantes enmiendas relativas al reconocimiento del genocidio armenio han sido rechazadas por la mayoría de mis colegas. 
Estoy y seguiré estando a favor de la adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
No obstante, en ese proceso de adhesión tienen que reconocerse algunos hechos históricos. 
Además, me opongo totalmente a la contradicción que ha introducido ahora el Parlamento Europeo. 
En el apartado 5 de la resolución de 28 de septiembre de 2005, se exigía de hecho a Turquía que reconociera el genocidio armenio y se consideraba ese reconocimiento como una condición previa para su adhesión a la Unión Europea. 
La decisión de omitir el genocidio armenio en la nueva resolución es un paso atrás que yo no puedo apoyar. 
Independientemente del resultado final, las negociaciones actuales con Turquía tienen que promover las reformas que el país tanto necesita y que son, por sí solas, el aspecto más importante de la perspectiva de adhesión de un país a la UE. 
En este contexto, debemos considerar la victoria del AKP más como un compromiso con las reformas económicas que como un voto a favor del islamismo. 
Considerando los acontecimientos recientes, es importante afirmar que la cuestión kurda tiene que ser tratada en colaboración con los Estados Unidos, teniendo en cuenta la cuestión de Irak, donde el norte kurdo es una región pacificada. Por otro lado, no se puede dejar de criticar los atentados terroristas cometidos por los kurdos en Turquía, ni dejar de criticar la falta de integración y de aceptación de los kurdos en la propia Turquía. 
Por último, nunca está de más recordar la importancia geoestratégica de Turquía para la seguridad de las fronteras europeas, el suministro energético, particularmente como una alternativa a la dependencia del gas ruso, como un socio en el diálogo con los países islámicos y en la cuestión de Irak. 
Por todas estas razones, la estrategia de la UE tiene que ser negociar con seriedad y firmeza. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de la resolución que insta a Turquía a acelerar el ritmo de sus reformas. 
Tenemos que pedir a Turquía que haga un esfuerzo mayor en asegurar el control civil del ejército, mostrar tolerancia cero con las torturas, garantizar la protección de las mujeres y las minorías y reconocer el genocidio armenio. 
El manejo de la cuestión kurda tiene que utilizarse también como un criterio para evaluar el proceso de reforma. 
El informe que hemos votado hoy pide al Gobierno turco que emprenda una iniciativa política encaminada a encontrar una solución duradera al problema kurdo. 
Deplora asimismo la violación del territorio iraquí, mientras que al mismo tiempo, por supuesto, condena la violencia perpetrada por el PKK. 
No se trata de rechazar a Turquía porque sí, sino de recordar que no podemos aplicar dobles raseros, que no podemos malvender los valores que tanto apreciamos. 
Sería desastroso que siguiéramos ignorando la opinión pública, que se ha vuelto a manifestar en un sondeo realizado por Notre Europe antes de la Cumbre de Lisboa. 
Los europeos están preocupados por las decisiones poco reflexivas sobre una futura ampliación y sobre la capacidad de la UE para absorber más países tras la enorme ola de nuevas adhesiones que tuvo lugar entre 2004 y 2007. 
Apoyo la resolución sobre Turquía. 
El Gobierno turco tiene que llevar a cabo con determinación las reformas de una vez por todas. 
En cuanto al genocidio armenio, aunque el reconocimiento de dicho genocidio por parte de Turquía no forma parte de los criterios de Copenhague, un país que aspira a entrar en la UE tiene ciertamente que enfrentarse al lado oscuro de su historia. 
En conjunto, Turquía tiene un largo camino que recorrer para cumplir los criterios de Copenhague. 
Siguen existiendo importantes deficiencias en cuanto a los derechos humanos y de las minorías, los derechos civiles y políticos y la debilidad general de la democracia de Turquía frente al ejército. 
Sigue sin producirse ningún avance en la cuestión de Chipre. 
Por eso tenemos que seguir insistiendo, este año, en la ratificación del Protocolo de Ankara. 
Sin esto, y también sin la retirada de las tropas turcas de la isla, no puede haber solución. 
Turquía se niega aparentemente a entender que existen 27 Estados miembros de la Unión Europea y que uno de ellos es la República de Chipre. 
En cuanto al conflicto en el sudeste de Turquía, el plan de lanzar una incursión en el norte de Irak ha existido por lo menos desde la primavera de 2006. 
En la actualidad, se teme que la invasión llegue a producirse de verdad. 
No obstante, un país que- a pesar de la ayuda internacional para garantizar la seguridad de sus fronteras- reivindica el derecho a violar la legislación internacional se descalifica a sí mismo para la adhesión a la Unión Europea de una vez y para siempre. 
Me he abstenido en la votación final del informe relativo a las relaciones entre la UE y Turquía. Y me he abstenido porque, a pesar de que las negociaciones han durado varios meses, la resolución no hace referencia alguna a la cuestión de la responsabilidad turca en la masacre del pueblo armenio que tuvo lugar en 1915. 
Turquía está tratando de imponer la censura a la comunidad internacional con relación a esta cuestión. 
La prueba más reciente de ello es la presión que ha tenido que soportar el Congreso de los Estados Unidos. Este último, no obstante, se ha mantenido firme y ha adoptado una postura adecuada. 
Es un error ceder a la presión injustificada de Turquía en este asunto. 
Pero quiero añadir que agradezco mucho que en la mencionada resolución se haga referencia a los derechos de las minorías cristianas en Turquía, como el derecho a la formación del clero y el derecho de las instituciones eclesiásticas a una personalidad jurídica. 
por escrito. - (FR) He decidido abstenerme en la votación de la resolución sobre las relaciones de la UE y Turquía para demostrar mi oposición a las negociaciones de adhesión actualmente en marcha. 
Dos hechos recientes nos deben hacer conscientes de los riesgos asociados a esta hipotética adhesión. 
Primero está la crisis política que el país atravesó antes de que la nueva Presidencia de la República jurara su cargo: puso de manifiesto las tensiones que existen en el seno de la sociedad turca y también la fragilidad de las instituciones de ese país. 
Pienso igualmente en las tensiones que existen en la frontera iraquí y en el riesgo de desestabilización de una de las pocas zonas del país donde la violencia se ha contenido. 
La decisión del Parlamento turco de autorizar que el ejército realice incursiones militares en territorio iraquí es intolerable. 
Turquía está haciendo un juego peligroso en la región y la UE no debe prestar ningún apoyo a estas acciones populistas y belicosas. 
Todo esto no hace más que reforzar mi convicción: si ampliamos la Unión hasta las fronteras de Irak, no veo que habremos dejado que sea europeo. 
Creo que Turquía sigue sin estar preparada para entrar en la UE. 
A nosotros nos corresponde proponer fórmulas alternativas: en este contexto, la "Unión por el Mediterráneo" propuesta por Nicolas Sarkozy ofrece desde luego una oportunidad que tanto la UE como Turquía deben aprovechar. 
por escrito. - (SK) No he votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre las relaciones entre la UE y Turquía porque la ampliación de la Unión Europea y la entrada de Turquía en la Comunidad son asuntos bastante serios que requieren un conocimiento más detallado y un debate más intenso. 
En mi opinión, en el proceso de adhesión se deben aplicar las mismas reglas a todos los países. 
Las enmiendas propuestas para que se reconozca el genocidio armenio y Turquía se disculpe ante Armenia y el pueblo armenio no han sido aprobadas en sesión plenaria. 
Sólo con ese reconocimiento y esa disculpa se puede dar un empuje al proceso de reconciliación entre Turquía y Armenia. 
Además, Turquía sigue obstaculizando el progreso en la búsqueda de una solución al problema de Chipre. 
La operación militar transfronteriza contra los kurdos que viven en la frontera con Irak, aprobada mediante una declaración del Parlamento turco, no llevará a una solución constructiva para el problema del terrorismo en ese país. Simplemente ocasionará la desestabilización de toda la región. 
No existe ningún progreso visible en cuanto a la libertad de culto en el territorio de la República de Turquía. 
La seguridad de los cristianos que viven en Turquía y el respeto de sus derechos no están garantizados. 
En los últimos tiempos, hemos sido testigos de violentos ataques contra sacerdotes cristianos, misioneros, editores o conversos. 
Turquía ha decidido también no volver a abrir el seminario de la Iglesia Ortodoxa, sin el cual se ve amenazada la existencia misma de esta antigua iglesia. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(Se suspende la sesión a las 14.00 horas y se reanuda a las 15.00 horas) 
Relaciones entre la Unión Europea y Serbia (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Kacin, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, con una propuesta de Recomendación del Parlamento Europeo destinada al Consejo, relativa a las relaciones entre la Unión Europea y Serbia. 
ponente. - (SL) Intervengo hoy aquí como ponente, pero también como demócrata liberal, como esloveno, como ciudadano de la antigua Yugoslavia y como europeo. 
Hace apenas 15 años, el país en el que nací se desintegró en una serie de guerras sangrientas que duraron casi una década. 
Hoy muchos países de esa región, entre ellos Serbia, se siguen enfrentando a los efectos destructivos del conflicto. 
Para esas democracias frágiles y jóvenes, la adhesión a la Unión Europea es un poderoso incentivo para avanzar en su democratización. 
La Unión Europea, en la que estos países quieren entrar los antes posible, se basa en unos valores y unas normas comunes, siendo uno de los más importantes de todos el Estado de derecho. 
Ahora bien, en el caso de los países balcánicos, la cuestión no es sólo la reforma del sistema judicial, sino también la plena cooperación con el Tribunal Penal Internacional en La Haya. 
(EN) Serbia ha incumplido hasta la fecha su obligación nacional e internacional de detener a cuatro inculpados por crímenes de guerra que siguen prófugos, entre ellos Mladic y Karadzic, acusados de ordenar el asesinato de casi 8 000 civiles en Srebrenica. 
Los que matan a un solo ser humano cometen un crimen, pero los que cometen genocidio constituyen un desafío internacional y político. 
Creo que los serbios tienen amor propio. 
Por eso insisto en que el Estado serbio tiene que demostrar que está cooperando con el TPIY. 
En mayo inició su mandato un nuevo Gobierno proeuropeo, que tiene como uno de sus principales objetivos la cooperación con el TPIY. 
Es un avance que acojo muy favorablemente. 
Celebro también que el Gobierno haya actuado, detenido y entregado a dos de los seis prófugos más buscados, Tolimir y Djordjevic. 
Esas detenciones demuestran que Serbia puede localizar y detener a los otros fugitivos de guerra. 
Como ha dicho la Fiscal General Del Ponte, el obstáculo principal no es la capacidad, sino que esa capacidad se traduzca en resultados tangibles. 
Por eso la UE no puede permitirse renunciar a su condicionalidad en esta encrucijada crucial. 
A medida que aumentan las tensiones en torno al futuro estatuto de Kosovo, sería una equivocación pensar que renunciar a la condicionalidad de la UE y doblegarse haciendo concesiones a Belgrado beneficiará a la larga tanto a la UE como a Serbia. 
Cerrar los ojos ante los criminales de guerra puede encajar con la realpolitik de los tiempos modernos, pero no contribuirá a una paz duradera ni a la estabilidad de la región. 
Se repite a menudo que Serbia es clave para la estabilidad de la región, pero los políticos en Belgrado se equivocan al suponer que eso significa dar un tratamiento preferente para Serbia. 
Serbia haría bien en utilizar su enorme talento y potencial a fin de servir como ejemplo a sus vecinos de la región, en lugar de dejar que languidezcan por la terquedad serbia. 
Es cierto que la UE no estará completa hasta que los Balcanes formen parte de la Unión, pero eso no puede hacerse a cualquier precio, y desde luego no al precio de debilitar el Derecho internacional y pasar por alto valores europeos fundamentales. 
Los ciudadanos de Serbia tienen derecho a conocer la verdad sobre los recientes crímenes de guerra cometidos en su nombre. 
Por eso apoyo también la reciente iniciativa del Fiscal especial para descubrir los motivos políticos que se esconden tras el asesinato del Primer Ministro Djindjic. 
Por eso también, lamento la brevedad de las penas impuestas por el Tribunal serbio para crímenes de guerra a cuatro miembros de los Escorpiones por la ejecución de seis musulmanes de Srebrenica. 
El potencial económico y cultural de Serbia es enorme, y abundan las personas con talento en todas las esferas de la vida. 
El nuevo Gobierno se ha demostrado a sí mismo que cuenta con una serie de ministros dinámicos y ambiciosos. 
Es indudable que Serbia posee la capacidad administrativa e institucional para llevar adelante con profesionalidad las futuras negociaciones para su ingreso en la UE. 
En los últimos meses se ha avanzado en algunos ámbitos, como por ejemplo en la conclusión de las conversaciones técnicas sobre las negociaciones del AEA, la ratificación del Protocolo de Kyoto, el ACLC y la elección de un Defensor del Pueblo, un Gobernador del Banco de Serbia, un responsable de la información pública y los miembros del Consejo de la Institución Estatal Auditora. 
Pero es decepcionante que se haya avanzado tan poco en el nombramiento de los jueces del Tribunal Constitucional. 
Además, se sigue denigrando públicamente a los agentes de la sociedad civil que critican al Gobierno o tratan de llamar la atención sobre cuestiones delicadas, como los crímenes de guerra. 
En este sentido, condeno los hechos recientes en Novi Sad, donde una organización neonazi atacó a un grupo pacífico de personas que se habían congregado en una manifestación antifascista. 
Es fundamental que las autoridades competentes encuentren a los culpables e investiguen a fondo el crimen. 
Al mismo tiempo, reconozco que el estricto régimen de visados de la UE, que impide a los serbios de a pie reunirse con sus homólogos en la Unión Europea, actúa como un freno para el progreso democrático de Serbia, y contribuye a la xenofobia y al nacionalismo. 
Acojo favorablemente los acuerdos que se han negociado. 
Aunque constituyen un primer paso importante, el objetivo último tiene que ser la libre circulación de todos los ciudadanos de la región. 
¿Saben ustedes que sólo uno de cada diez serbios tiene pasaporte? 
Tenemos que ofrecer algo concreto al resto de la población. 
Pido al Consejo que garantice la entrada en vigor de los acuerdos a principios del año que viene, además de pedirle que establezca un plan de trabajo concreto para la liberalización de los visados. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a mis asistentes, a mis colegas diputados, a la secretaría de la Comisión de Asuntos Exteriores, a los grupos políticos, a la Comisión, a la Misión serbia en la UE y a la Oficina Serbia para la Integración Europea. 
Para concluir mi intervención, quiero añadir un comentario personal. 
Siendo uno de los pocos diputados al Parlamento Europeo nacidos en los Balcanes Occidentales, estoy muy orgulloso de haber trabajado como ponente. 
Mi país, Eslovenia, se hizo miembro de la UE no porque fuera fácil, sino porque era difícil. 
Lo conseguimos, como también lo conseguirán los políticos, intelectuales y empresarios serbios, cuando se decidan a hacerlo. 
Pido a Serbia y a los ciudadanos serbios que despierten ya, que empiecen a ayudarse a sí mismos, que ayuden a sus vecinos, que ayuden a toda la región y que se unan a nosotros. 
Háganlo. 
Ustedes tienen la fuerza suficiente. 
Juntos lo conseguiremos. 
. -Doy las gracias a la Cámara por su conformidad con la distribución habitual del tiempo. 
Me disculpo ante la Cámara en nombre del ponente. 
Gracias. 
Señor Presidente, Señor Comisario, Señorías, Serbia se inserta naturalmente en el espacio europeo y todos reconocemos que, en los últimos años, este país se ha enfrentado a desafíos importantes y, más que eso, a desafíos difíciles dada su importancia para la estabilidad y el desarrollo de la región de los Balcanes Occidentales. 
La Unión Europea ha tratado de ayudar a Serbia a superar esos desafíos a los que enfrenta reforzando y haciendo más tangibles y visibles los beneficios de la perspectiva europea. 
De esa forma, hemos procurado demostrar a la población y a las autoridades serbias nuestro empeño de aproximación de Serbia a la Unión Europea. 
Hemos procurado demostrar que existe una alternativa, ayudando a las fuerzas políticas y a las fuerzas sociales proeuropeas y favorables a realizar las reformas necesarias, a consolidar la democracia y el desarrollo del país. 
Los acuerdos de estabilización y asociación constituyen un paso fundamental en la aproximación de los países de los Balcanes Occidentales a la Unión. Son un instrumento esencial para clarificar la perspectiva europea. 
En este sentido, nos parece muy positivo que la Comisión haya finalizado las negociaciones con Serbia relativas a la celebración de un Acuerdo de Estabilización y Asociación. 
Esperamos sinceramente que se cumplan en breve las condiciones para que la Comisión firme dicho acuerdo. 
Existe un firme apoyo político en el Consejo para que el Acuerdo de Estabilización y Asociación se firme tan pronto como se cumplan las condiciones necesarias. 
No obstante, antes de que el Consejo pueda poner en práctica dicho acuerdo, Serbia tiene que cooperar plenamente con el Tribunal Penal Internacional. 
La posibilidad de que los ciudadanos serbios viajen más fácilmente a la Unión Europea reforzaría también los vínculos entre nosotros y contribuiría indudablemente al proceso de democratización y al sentimiento favorable a la Unión Europea en la sociedad serbia. 
Los acuerdos sobre la facilitación de visados y readmisión, que se firmaron en septiembre y que entrarán en vigor en enero de 2008 son, en nuestra opinión, de vital importancia. 
La Comisión ha acordado con Serbia iniciar un diálogo sobre la liberalización de los visados tras la entrada en vigor de dichos acuerdos. 
La UE ha dejado también claro a Serbia que su proceso de integración no está ligado a la cuestión de determinación del estatuto futuro de Kosovo. 
De hecho, cada país avanza en el proceso de adhesión a la Unión Europea según sus méritos propios y cumpliendo las condiciones del proceso de estabilización y asociación y los criterios de Copenhague. 
Para concluir, señor Presidente, Señorías, tengo que reiterar una vez más lo mucho que la Presidencia de la Unión Europea valora la oportunidad de discutir con el Parlamento Europeo la importancia de asegurar el futuro europeo de Serbia, tanto para la propia Serbia como para la región. 
Es indudable que los Balcanes Occidentales siguen siendo una de las prioridades de la Unión Europea y que nuestro objetivo último es crear una situación de paz, estabilidad, democracia y prosperidad en la región. 
Por eso tenemos una visión de la integración de esos países en la Unión y el proceso de estabilización y asociación sigue siendo el marco para la preparación de esa eventual adhesión. 
Serbia es un país de enorme importancia geoestratégica para la estabilidad de toda la región, y por eso es fundamental avanzar en este proceso si queremos conseguir el objetivo último de la UE con respecto a los Balcanes Occidentales: que se convierta en una región de estabilidad, de paz y de progreso. 
miembro de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, quiero felicitar al señor Kacin por su excelente informe, que refleja los aspectos esenciales del estado actual de las relaciones UE-Serbia. 
He pedido a mis servicios que sigan trabajando en las recomendaciones del informe, que ya han sido útiles para la preparación del informe sobre el progreso anual de la Comisión, que tendría que aprobarse el 6 de noviembre. 
En su informe se destacan algunos aspectos en los que tanto la Unión Europea como Serbia tienen que redoblar sus esfuerzos, algo que yo apoyo totalmente. 
Estoy de acuerdo sobre todo con la importancia concedida a la facilitación de visado y al llamamiento que se hace para avanzar ya en la liberalización del visado. 
Precisamente por esa razón, la Comisión ha manifestado su intención de iniciar un diálogo a principios del año que viene con cada uno de los países de los Balcanes Occidentales, teniendo un plan de trabajo para la liberalización del visado que establezca sus requisitos y condiciones. 
Esta cuestión es de extrema importancia, sobre todo para proporcionar pruebas concretas a la generación más joven de la región de lo que Europa significa realmente. 
Estamos en un momento muy crítico de nuestras relaciones con Serbia. 
En los últimos quince días he mantenido intensas conversaciones con la Presidencia del Consejo, con los Estados miembros y con las autoridades serbias sobre la situación actual. 
A nadie puede sorprender que el proceso del estatuto de Kosovo y el acuerdo de estabilización y asociación, incluida la condicionalidad del TPIY, hayan sido los principales temas tratados. 
El plazo del 10 de diciembre para las conversaciones sobre Kosovo se agota rápidamente y el trabajo de la troika internacional está entrando en una fase crucial. 
Apoyamos plenamente el trabajo del representante de la UE, Embajador Wolfgang Ischinger, y haremos todo lo posible por encontrar una solución negociada. 
Ahora es fundamental que las dos partes- Belgrado y Prístina- asuman sus responsabilidades y se dediquen en serio a hacer propuestas constructivas y creativas que puedan llevar a una solución negociada y sostenible. 
He mantenido también intensas conversaciones con los Estados miembros y con las autoridades serbias sobre el acuerdo de estabilización y asociación. 
Dicho acuerdo constituirá un hito político en nuestras relaciones con Serbia. 
Será la forma de conseguir la condición de país candidato a la adhesión a la Unión Europea. 
La Comisión ha negociado primero y luego finalizado el trabajo técnico sobre el texto propuesto para dicho acuerdo, que están evaluando en la actualidad los Estados miembros en el grupo de trabajo del Consejo. 
Está trabajando intensamente con la Presidencia y los Estados miembros para concluir una revisión jurídico-lingüística del texto de manera que nosotros, como Unión Europea, estemos técnicamente preparados para firmar el acuerdo en breve, siempre que se den las condiciones políticas- principalmente la plena cooperación con el TPIY- que conduzcan a la detención del resto de los inculpados. 
Eso, a mi modo de ver, se corresponde con la recomendación que en su informe se dirige al Consejo. 
En cuanto al TPIY, como ya he dicho, yo veo por el momento en Serbia el vaso medio lleno, y no medio vacío. 
He dejado claro al Gobierno serbio que la firma del AEA está a su alcance. 
Ahora es cuestión de voluntad política y de traducir la capacidad en resultados. 
Nosotros estamos preparados, siempre que Serbia esté dispuesta a cumplir las condiciones. 
Le corresponde a Serbia dar el siguiente paso. 
Al mismo tiempo, debemos apreciar los esfuerzos que ha hecho Serbia hasta ahora. 
Nos olvidamos de ellos con demasiada frecuencia en nuestros debates. 
Desde 2004, Serbia ha cooperado en la búsqueda y captura de más de 20 de los 24 inculpados por el TPIY. 
Eso demuestra que nuestra política de condicionalidad funciona. 
Sin embargo, la cooperación con el TPIY no puede ser un proceso intermitente y tiene que hacerse más para conseguir la plena cooperación, sobre todo en cuanto a la intensificación de las operaciones de búsqueda y el acceso a archivos y documentos. 
La Fiscal General volverá a Belgrado mañana para quedarse dos días, y la Comisión tendrá muy en cuenta sus conclusiones cuando evalúe la firma del acuerdo AEA. 
Su firma dependerá de la plena cooperación con el TPIY, y nosotros tendremos que evaluar eso conjuntamente con el Consejo. 
Serbia tiene que hacer, por tanto, todo lo que esté en su mano para encontrar y detener a los prófugos y para entregar al TPIY toda la información necesaria que permita su detención y puesta a disposición del Tribunal de La Haya. 
Para terminar, Serbia tiene efectivamente un enorme potencial económico, cultural e intelectual que está sólo a la espera de ser liberado en la búsqueda de un futuro europeo para el país. 
La Comisión está plenamente comprometida con la perspectiva europea de Serbia. 
Estoy convencido de que el país puede recorrer relativamente deprisa el camino que lleva a Europa una vez que cumpla las condiciones esenciales. 
Eso es crucial, no sólo para las aspiraciones europeas de Serbia, sino también para la estabilidad y el progreso de todos los Balcanes Occidentales. 
Por tanto, es hora ya de que Serbia pase página de su doloroso pasado y aborde plenamente su futuro europeo. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, todos en esta Cámara estamos de acuerdo con que Serbia tiene un futuro europeo, algo muy deseable tanto para Serbia como para Europa. 
La cuestión ahora es cómo llegar desde aquí hasta allí. 
El núcleo del problema es que, aunque Serbia tiene desde luego algunas de las características de una democracia, sigue estando lejos de tener una infraestructura estable y democrática. 
El legado del comunismo y de las guerras que siguieron a la desintegración de Yugoslavia ha dejado profundas marcas en la sociedad serbia, razón por la cual el funcionamiento de unas instituciones neutrales y dignas de confianza es mucho más difícil de sostener. 
La debilidad del Estado de derecho, la corrupción y el nepotismo, y el nivel preocupantemente alto de violencia indiscriminada son todos ellos indicadores de una sociedad que tiene que experimentar un profundo cambio antes de que pueda considerarse una democracia que cumpla los criterios de Copenhague. 
Posiblemente la parte más tóxica del legado es la forma en que el nacionalismo mantiene su atractivo para una parte políticamente importante de la sociedad, incluida una parte de la elite. 
Los protagonistas del nacionalismo étnico serbio entienden que la ciudadanía serbia coincide en extensión con la nación serbia. 
Esto resulta muy duro para la sección no serbia de la sociedad serbia. 
En este terreno, la elite política del país tiene mucho trabajo por hacer. 
Sólo Serbia- las elites políticas del país y la sociedad serbia- puede hacer el cambio necesario hacia la democracia, los derechos humanos y la ciudadanía. 
Por otra parte, las conclusiones de este informe reflexivo ofrecen indicaciones convincentes de cómo puede hacerse esa transformación y de cómo Serbia puede volver a ocupar el lugar que le corresponde en Europa. 
en nombre del Grupo del PSE. - (EN) Señor Presidente, con el invierno a la vuelta de la esquina, la atmósfera política en Serbia se está caldeando. 
Por eso, con su contribución a la elaboración de este informe, el Grupo del PSE ha tratado especialmente de reflejar la situación de un país que perdió una posición privilegiada en la antigua Federación Yugoslava, una nación en la que los brotes nacionalistas han perjudicado a toda la región, han destrozado numerosas vidas, se han cobrado algunas víctimas y han recibido bombas y cohetes como respuesta. 
A pesar de todo ello, la mayoría de la población del país no quiere otra cosa que seguir el camino europeo y, con ello, cicatrizar sus heridas y las de sus vecinos. 
Este informe trata de ayudar, de una manera amistosa pero rigurosa, a señalizar ese importante camino. 
Quiero agradecer en especial a nuestro colega señor Kacin por haber elaborado este informe no sólo con muchas horas de trabajo, sino también con sentido común y corazón. 
Quiero destacar el excelente trabajo del Gobierno serbio proeuropeo en esta situación, que no es sencilla. 
Sus actividades han permitido al Parlamento Europeo proponer la firma del acuerdo de estabilización y asociación, posiblemente incluso antes de finales de este año. 
Pero la posibilidad de que el país pueda pasar página en sus relaciones con la UE depende en gran medida de los propios serbios. 
Nosotros, por nuestra parte, nos aferraremos con firmeza a nuestra opinión de que el acuerdo debe firmarse únicamente cuando Serbia obtenga resultados capturando a los criminales de guerra que siguen prófugos. 
El Grupo del PSE ha propuesto algunas modificaciones del informe que tratan de ablandar la formulación de cuestiones delicadas para los serbios. 
Se sugiere, entre otras cosas, cambiar la formulación del considerando M para hacer hincapié en que la reconciliación interétnica es crucial para garantizar la estabilidad en la región. 
Nosotros pensamos que Kosovo es un problema distinto, razón por la cual ni siquiera se ha abordado en este informe. 
La solución a ese problema no debe desviar a Serbia del camino europeo en el que está previsto que, dentro de un tiempo, se reúna con Kosovo, con las antiguas repúblicas yugoslavas y, de hecho, con el resto de Europa. 
en nombre del Grupo ALDE. - (HU) Señor Presidente, señor Ministro, señor Comisario; en primer lugar, quiero felicitar al ponente, señor Kacin, por su constructivo y equilibrado informe. 
En 2003, la Unión Europea se comprometió a integrar a Serbia en la UE, dada su convicción de que Serbia es un factor importante en la estabilidad regional, y que el futuro de Serbia está en Europa. 
A partir de este punto, el ritmo de la integración depende por completo de Serbia. 
La plena cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia en La Haya es un importante requisito previo. 
Se han hecho grandes progresos; dos de los seis criminales de guerra más buscados han sido entregados a la justicia, pero los peores, Mladić y Karadžić, siguen en paradero desconocido. 
Se necesitan esfuerzos adicionales. 
La mayor prueba de fuerza tanto para Serbia como para Europa es llegar a un acuerdo sobre el estatuto de Kosovo. 
La situación actual es el obstáculo más grave tanto para la estabilidad regional como para la integración de Serbia en la UE. 
Esperamos que Serbia actúe de una manera constructiva para resolver esta situación de la forma más rápida y satisfactoria posible. 
Se ha avanzado en el ámbito de los derechos de las minorías; el número de ataques violentos se ha reducido, y en la Constitución se reconocen nuevos derechos a las minorías. 
Pero el progreso realizado no es, ni mucho menos, suficiente: no se han aplicado todavía las disposiciones relativas a los Consejos Nacionales, ni existe legislación que garantice la autodeterminación a las minorías. 
Serbia tiene todavía que realizar algunas tareas europeas, ya que, en la práctica, el Tribunal Constitucional no funciona bien, el sistema judicial es lento y está sujeto a influencias políticas, y la corrupción y la delincuencia organizada afectan a todos los ámbitos de la vida económica y social. 
Si Serbia desea realmente la integración, es de vital importancia que intensifique sus esfuerzos en estos ámbitos. 
Europa dará a Serbia toda la ayuda posible para que realice con éxito estas tareas, pero es Serbia la que tiene que realizarlas. 
Tenemos que insistir en que la responsabilidad y la obligación de hacer todo lo posible para asegurar el éxito de la integración de Serbia en la UE recae en nuestros propios amigos serbios. 
Señor Presidente, la Comisión tomará dentro de poco una decisión sobre el Acuerdo de Estabilización y Asociación entre la UE y Serbia. 
Este acuerdo tiene mi apoyo. Enviará un mensaje claro a todo el mundo de que la adhesión de Serbia a la UE está en nuestro programa político actual. 
Este es el primer paso importante que da el país para la adhesión de la UE. 
- (EN) Aunque muchos colegas han hablado de las dificultades que Serbia ha tenido que afrontar en el pasado y los problemas que sigue teniendo y que afectan a la adhesión del país y al acuerdo de estabilización, tenemos que reconocer también el largo camino recorrido pese a las dificultades encontradas. 
Como con todas las relaciones entre países que están muy próximos, en el futuro seguirá habiendo dificultades relacionadas con la actitud de Serbia frente a la cuestión de Kosovo, su cooperación permanente con el Tribunal Internacional para Crímenes de Guerra y, sobre todo, sus relaciones con otros países vecinos que anteriormente formaron parte de Yugoslavia. 
Sin embargo, el claro mensaje que están transmitiendo las autoridades en Serbia es que existe un deseo por su parte de ver que se está progresando. 
Están dispuestas a considerar los modelos de buenas prácticas que nosotros podemos sugerirles. 
Y a considerar lo que ha hecho la Unión Europa en el pasado: más de 165 millones de euros en trabajos de reconstrucción. 
Lo que tenemos que recordar todos es que la Guerra de los Balcanes sigue dejando una enorme cicatriz psicológica en el desarrollo no sólo de Serbia, sino de otros países también. 
Y, en efecto, si nos fijamos en el pasado reciente de cualquiera de nuestros propios países, veremos que existen fracturas psicológicas similares que tardamos algún tiempo en superar. 
Debemos dejar un margen de tiempo para que Serbia pueda hacer esa transición y ese progreso. 
Nuestro papel y nuestra obligación es actuar como buenos vecinos, como maestros convencidos de cuál es la mejor forma de hacer las cosas, pero sabiendo también recompensar las cosas buenas que se han hecho. 
en nombre del Grupo Verts/ALE Group. - (DE) Señor Presidente, antes de nada quiero extender mi agradecimiento al ponente por un trabajo tan bueno y completo. 
Acogemos con gran satisfacción el hecho de que el Parlamento Europea contribuya de forma clara y habitual al debate político sobre la situación en Europa del Sudeste. 
Serbia juega, y ha jugado, un papel destacado en esta región. 
Por eso es fundamental que insistamos, una y otra vez, en que el futuro de Serbia está en la UE y que somos socios buenos y fiables. 
Sin embargo, se necesitan por lo menos dos partes para establecer una asociación, y por eso pido a Serbia que siga recorriendo el camino hacia la integración de la UE y que asuma un papel constructivo en la resolución de la cuestión de Kosovo. 
Esperamos una cooperación ilimitada con el Tribunal de La Haya por fin- esto se ha dicho ya varias veces- y el cumplimiento de los criterios de las normas europeas. 
Espero de verdad que las mejores oportunidades para viajar realicen también una contribución aquí y consigan mejoras en el futuro. 
Lo que no puedo apoyar son algunas de las propuestas que se han hecho para aplicar normas diferentes a la adhesión de la UE. 
Celebro que el ponente, el Comisario y el representante del Consejo tengan la misma opinión, sobre todo porque ya pagamos un alto precio por esto no hace mucho tiempo. 
Conozco muy bien la difícil y dolorosa situación en la que se encuentra Serbia, pero repito, se necesitan por lo menos dos partes para establecer una asociación. 
Señor Presidente, como en cualquier país que ha perdido una guerra reciente con la consiguiente pérdida de territorio y de influencia, los sentimientos nacionalistas de superioridad disfrutan también de un gran apoyo en Serbia. 
En lugar de aislar y castigar a Serbia por no poder encontrar al criminal de guerra Ratko Mladić, se le debe ofrecer un futuro en el que se establezcan también garantías para las minorías étnicas en Vojvodina, Sandžak y Preševod. 
Mi Grupo apoya los esfuerzos del informe Kacin por dar a Serbia perspectivas de adhesión a la Unión Europea. 
Lamentablemente, el apartado 8 añadido por la Comisión de Asuntos Exteriores se anticipa a la decisión sobre Kosovo. 
Después del 10 de diciembre, es probable que los Estados Unidos y algunos Estados miembros de la Unión Europea reconozcan de forma unilateral la independencia de Kosovo, y Serbia volverá recuperar unilateralmente la parte norte de Kosovo. 
Por eso no compartimos para nada la confianza de que el futuro estatuto de Kosovo pueda contribuir a la estabilidad y la integración. 
Aunque en el apartado 8 se mantiene ese optimismo infundado, mi Grupo ha retirado su apoyo a este informe. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, la frase con la que comienza este informe es: "... el futuro de Serbia está en la Unión Europea ". 
Y continúa diciendo: "... el futuro de todos los países de la región está en la Unión Europea ". 
Los países de la región son, por supuesto, Croacia, Kosovo, Bosnia-Herzegovina, Macedonia, Montenegro y Albania. 
Algunos de ellos tienen enemistades históricas que han culminado en trágicas guerras en épocas recientes. 
La Unión Europea cree, por supuesto, que su adhesión conducirá a una armonía perfecta. 
Pero pensemos en una consecuencia de lo que realmente sucederá con la adhesión. 
En total, la población de esos Estados supera los 24 millones de habitantes. 
Muchos de ellos ejercerán su derecho a trasladarse a otras regiones de la UE. 
Por experiencia pasada, muchos de ellos vendrán a Gran Bretaña. 
Gran Bretaña está ya desbordada de inmigrantes y solicitantes de asilo procedentes de la UE y de otros países extracomunitarios. 
El Ministerio de Interior británico tiene como política no oficial trasladar a distintos grupos técnicos y religiosos de solicitantes de asilo a diferentes partes del Reino Unido por temor a la violencia y los conflictos que pueden surgir entre ellos. 
Si Serbia y los Estados balcánicos terminan por entrar en la UE, Gran Bretaña importará gran parte de sus odios históricos y duelos de sangre a suelo británico. 
El camino que deben emprender Serbia y sus vecinos pasa por constituirse en estados nación democráticos e independientes, capaces de resolver sus problemas por la vía pacífica; no por su adhesión a la Unión Europea. 
en nombre del Grupo ITS. - (FR) Señor Presidente, las autoridades europeas y, en particular el informe Kacin, parecen tratar a Serbia como a un Estado soberano, sino como a un mal alumno, como a una mala persona, como a alguien a quien la Unión Europea tiene derecho a poner buenas y malas notas. 
Serbia saca buenas notas cuando se dota de un Gobierno considerado proeuropeo. 
Este calificativo de proeuropeo significa, por supuesto, que acepta y asume los dogmas que imperan en Bruselas. 
Y saca malas notas cuando los serbios no muestran demasiado entusiasmo por colaborar con el Tribunal Penal Internacional. 
Aquí conviene recordar que ese Tribunal ha menospreciado dos principios que, en realidad, están en la base de nuestro sistema judicial: la soberanía jurídica de los Estados y la libertad de expresión. 
Como resultado, Vojislav Seselj, presidente del Partido Radical Serbio que representa al 28 % del electorado, lleva encarcelado en La Haya desde febrero de 2003 y sigue esperando un veredicto, a pesar de haberse entregado voluntariamente. 
Por tanto, ese Tribunal está violando flagrantemente los mismos principios que han sido proclamados por la Unión Europea, en especial el respeto por las libertades fundamentales y los derechos humanos. 
En realidad, el único delito del señor Seselj es ser un patriota serbio. 
Los dirigentes de la Unión Europea, que desean la desintegración de las naciones de Europa, no perdonan que los serbios se hayan resistido a la destrucción de su Estado y, en particular, a la secesión de Kosovo, el corazón histórico de Serbia. 
El tratamiento infligido a los serbios en Kosovo constituye una advertencia a todos los pueblos de Europa. 
Si hoy los albanos exigen la creación de un Estado kosovar, es porque la inmigración procedente de Albania y la caída del índice de natalidad entre los serbios les ha dado la mayoría en una provincia donde, hace cerca de cincuenta años, eran una minoría. 
El ejemplo de Kosovo debe llevarnos más que nunca a reafirmar el derecho de los pueblos europeos a ser ellos mismos y a tomar sus propias decisiones; en otras palabras, a preservar su identidad y soberanía y, en una gran Europa europea de patrias y de naciones, el pueblo serbio tendrá evidentemente que encontrar un lugar legítimo. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, el señor Kacin ha presentado un informe que ha obtenido un apoyo muy amplio en la Cámara. 
Algunos de nosotros han contribuido a ese esfuerzo. 
Por consiguiente, no pretendo discutir todos los detalles, pero simplemente quiero hacer varios comentarios a título personal. 
Las fuerzas democráticas de Serbia tardaron demasiado en romper radicalmente con la era de Milošević, demasiado tiempo. 
Como resultado, la cooperación con el Tribunal de la Haya no se planteó con seriedad y credibilidad, razón por la cual se retrasó también el Acuerdo de Estabilización y Asociación, que posteriormente se suspendió, luego se reanudó y ahora lo estamos volviendo a esperar. 
En otras palabras, el camino de Serbia a la UE está ya trazado y Serbia tiene la capacidad, pero también tiene que hacer su propio esfuerzo. 
La cuestión sin resolver de Kosovo pende como una nube oscura sobre los políticos serbios y está teniendo un efecto paralizante. 
¿Y quién está sufriendo las consecuencias? 
Eso es fácil de responder: la generación joven. 
Después del embargo y del bombardeo de la OTAN- y los serbios tienen que agradecer ambas cosas al señor Milošević, no las fuerzas democráticas que están hoy en el Gobierno -, los jóvenes se enfrentan ahora a otro problema de difícil manejo: el de Kosovo. 
Esa cuestión está dificultando también un trabajo político eficiente, que favorece directamente a los radicales y a sus simpatizantes. 
Afortunadamente, la facilitación de visados dará por fin un cierto respiro, y eso es algo que en el Parlamento hemos defendido desde hace mucho. 
Queremos que los jóvenes serbios participen en breve en nuestros programas de educación y juventud que pusimos en marcha en 2007. 
Quiero también que se reconozca el trabajo tan positivo que está realizando el Parlamento regional en Vojvodina en materia de tolerancia y cooperación de la juventud, y que está teniendo una gran repercusión. 
Muchos jóvenes se han reunido este año en la región del Danubio, y ese es un ejemplo maravilloso de su compromiso con la tolerancia y con las relaciones sociales pacíficas. 
En Serbia hay un gran anhelo de normalidad. 
Los políticos deberían estar haciendo más por el presente y el futuro, y dejar atrás el pasado. 
Deberían estar haciendo también mucho más por mejorar la vida diaria del ciudadano de la calle, para asegurarse de no perder apoyo popular. 
(DE) Señor Presidente, en la intervención de nuestro estimado colega, señora Kacin, creo que han faltado dos cosas. 
La primera es una expresión de agradecimiento a la generosidad del Presidente y la segunda y más importante, el equilibrio que se refleja ciertamente en su informe. 
Hemos trabajado bien juntos y quiero darles las gracias por ello. 
Creo que gracias a eso hemos conseguido un informe muy bueno. 
Dicho lo cual, me hago eco de lo que ha dicho el Comisario Rehn. 
Se han hecho grandes progresos, pero a la hora de evaluar a un país hay que sopesar tanto los aspectos positivos como los negativos. 
Se ha hecho también un progreso importante en lo que respecta a la cooperación con el TPIY. 
No obstante- y aquí estamos de acuerdo -, ese progreso no es suficiente. 
Espero que se llegue a un acuerdo con Carla del Ponte en los próximos días y, en nombre de mi Grupo, le he dicho al Ministro Ljajić que tienen que resolverse todas las cuestiones. 
No podemos quedarnos a mitad de camino, ni podemos pararnos tampoco cuando hemos recorrido ya tres cuartas partes del mismo. 
Se tiene que establecer una cooperación plena. 
Esa es la posición común del Parlamento y del conjunto de la Unión Europea. 
Tal como yo lo veo, el gran problema en ese país es que, lamentablemente- y aquí quiero hacerme eco de lo que ha dicho Doris Pack -, los nacionalistas son los que, con frecuencia, parece que deciden la agenda. 
No se puede llevar a los nacionalistas extremistas del ala derecha más a la derecha todavía, y eso es lo que algunos están tratando de hacer. 
Eso simplemente conduce al caos. 
El hecho de que el señor Nikolić asumiera el cargo de Portavoz del Parlamento, aunque sólo fuera por cuatro días, es un escándalo. 
Dadas las dificultades y sensibilidades de la situación, ¿cómo puede alguien pensar en tener al líder de la extrema derecha como Portavoz del Parlamento? 
Es un escándalo. 
Esa no es la forma de hacer política y de conseguir que Serbia progrese. 
Eso es algo que confirma repetidamente que Serbia está tomando en realidad una dirección nacionalista. 
Espero que todas las fuerzas del centro reflexionen por un momento y se den cuenta de que tiene que existir una clara línea divisoria entre los nacionalistas, por un lado, y el resto, ya sean conservadores o socialistas, por otro. 
El centro es la única fuerza que pueda hacer que el país progrese, siempre que no se vean tentados a perder el tiempo con los nacionalistas. 
Sí, tenemos que hacer más en lo que respecta a los viajes sin necesidad de visado. 
Se ha avanzado en la facilitación de visado, y ahora debemos avanzar hacia la supresión del requisito de visado, de forma que los jóvenes puedan viajar a Europa y ver cómo es. 
Eso es lo que necesitan los jóvenes serbios y eso es lo que también necesita Serbia. 
(FI) Señor Presidente, señor Comisario, me gustaría dar las gracias al ponente, el Sr. Kacin, por haber elaborado este excelente y exhaustivo informe. 
En él se mencionan los difíciles problemas que se interponen en las relaciones entre la UE y Serbia, pero destaca también muchos factores positivos que han acompañado al desarrollo de Serbia. 
Quiero insistir en la importancia de las relaciones naturales en el desarrollo de la cooperación UE-Serbia. 
Es importante que los jóvenes nacionales serbios tengan más oportunidades de viajar al extranjero en programas culturales y de intercambio de estudiantes. 
La experiencia con estos programas ha sido positiva en muchos países del entorno, por ejemplo, con los programas Erasmus Mundus y Leonardo da Vinci. 
Las relaciones naturales con Serbia recibirán también un impulso con el acuerdo alcanzado con relación a los visados. 
Tenemos que asegurarnos de que dicho acuerdo entre en vigor antes de finales de año, al mismo tiempo que aceleramos la tramitación de los visados y ponemos en marcha una acción de apoyo para aumentar las oportunidades de viajar, sobre todo para los jóvenes y los profesionales. 
Por último, quiero decir que la Agencia Europa para la Reconstrucción ha desarrollado también su labor en Serbia. 
Ahora, su trabajo está a punto de terminar y las tareas de la Agencia pueden ser transferidas a las unidades de la Comisión, haciendo hincapié en el apoyo al desarrollo administrativo y judicial. 
De esta forma, podemos animar a Serbia y a otros países de la región a establecer relaciones más estrechas con la Unión Europea. 
(PL) El informe hace referencia a los cambios recientes que han tenido lugar en Serbia. 
Pero todavía queda mucho por hacer, sobre todo en el ámbito de la cooperación entre el Gobierno y el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia. 
A pesar de las promesas hechas, Radko Mladić no ha sido detenido ni entregado al Tribunal de La Haya. 
La ausencia de progreso en este aspecto de la cooperación es motivo de preocupación y afecta negativamente a la percepción de la acción emprendida por las autoridades serbias para reforzar el Estado de derecho. 
La nueva Constitución y las disposiciones relativas a la protección de los derechos humanos y los derechos de las minorías nacionales, los servicios de seguridad, el poder judicial y el ejército, así como los esfuerzos para eliminar la corrupción, constituyen un movimiento en la dirección correcta. 
Pero las reformas tienen también algunas deficiencias, como el hecho de que no se haya designado a un Tribunal Constitucional que actúe como guardián de la democracia. 
Ese tribunal es fundamental para vigilar las medidas adoptadas y los compromisos adquiridos por Serbia. 
A pesar del progreso realizado, queda mucho por hacer en Serbia. 
(NL) Señor Presidente, Parlamento, Señorías, estamos tratando hoy de destacar los avances positivos en Serbia, y que nadie me interprete mal: eso no tiene nada de malo. 
Es importante para la Unión Europea que Serbia avance hacia la democracia y es también importante que nosotros, la Unión Europea, reconozcamos ese proceso y, en la medida de lo posible, lo apoyemos. 
Es lo mismo que se está haciendo actualmente en otras instituciones europeas, sobre todo en el Consejo. 
Pero no debemos exagerar, Señorías. 
Aunque Serbia haga todo lo que se le pide que haga en este informe, si al mismo tiempo adopta un papel negativo y destructivo en las negociaciones sobre el futuro de Kosovo, eso tendrá consecuencias negativas para el proceso de adhesión de Serbia a la Unión Europea. 
Señorías, así es como debe ser. 
Por eso me parece incomprensible y nada bueno que hasta ahora no se haya establecido un vínculo- que yo creo que es un vínculo real, todo el mundo lo sabe- entre la posición serbia en las negociaciones sobre Kosovo y el proceso de integración de Serbia en Europa. 
Por consiguiente, pido a sus Señorías que apoyen la enmienda en la que se establece ese vínculo. 
Existe una conexión entre la posición serbia respecto a Kosovo y el ritmo y el contenido de las negociaciones entre Serbia y la Unión Europea. 
La negativa a reconocer dicho vínculo hasta ahora se explica diciendo que nosotros- la Unión Europea- no queremos hacerles las cosas más difíciles todavía a los demócratas en Serbia, al Presidente Tadić, así que tenemos que callar respecto a las cuestiones difíciles. 
Señorías, discrepo totalmente con la evaluación de la situación. 
Estoy de acuerdo con el predecesor del actual Comisario, Chris Patten, quien hace poco escribió que es una equivocación creer que estamos ayudando a los demócratas siendo blandos, no siendo sinceros y honestos con Serbia. 
Siendo poco sinceros y honestos, estamos fortaleciendo a Kostunica, quien entonces podrá decir: si adoptamos una línea dura, podemos obligar a la Unión Europea a hacer concesiones. 
Esta no es la forma de avanzar. 
Una vez, más les ruego que sean positivos, pero sinceros y también claros. 
Los ciudadanos de la UE y de Serbia tienen derecho a eso. 
(EL) Señor Presidente, la UE es, en parte, responsable de la guerra injusta y sucia librada por la OTAN contra Yugoslavia. 
Es en parte responsable del asesinato de miles de yugoslavos; de la enorme destrucción infligida a las infraestructuras, a las fábricas y al país en su conjunto, así como del uso de uranio enriquecido. 
Los que deberían ser detenidos, juzgados y condenados por crímenes de guerra son Bill Clinton, Tony Blair, Javier Solana (antiguo Secretario General de la OTAN) y los otros dirigentes de los países que atacaron Yugoslavia. 
Lamentablemente, nada de eso ha sucedido. 
Yugoslavia ha sido desmantelada; ustedes están creando protectorados y ahora tratan de anexionarse Serbia. 
Están pidiendo una declaración de arrepentimiento a un pueblo que hizo lo lógico: defender la independencia de su país. 
Es posible que consigan que el Gobierno haga una declaración de ese tipo, pero los jóvenes no olvidarán ni perdonarán los crímenes de la OTAN y de la UE. 
Ahora siguen ustedes con la misma política respecto a la independencia de Kosovo y la creación de un nuevo protectorado. 
Entre otras cosas, las medidas propuestas en el informe son un intento de redimir tanta matanza y destrucción utilizando el dinero de los trabajadores europeos. 
Con dichas medidas se intenta presentar a los asesinos de la población yugoslava como salvadores en una apuesta por crear condiciones favorables para uncir a Serbia con el yugo imperialista, y para invadir el país con capital europeo. 
El Partido Comunista de Grecia condena este informe y cree que los intereses de los pueblos balcánicos se verán mejor defendidos si, en lugar de olvidar, luchamos contra la UE y la barbarie que ustedes alientan. 
(NL) Señor Presidente, el exhaustivo y sólido informe del señor Kacin proporciona una visión equilibrada del desarrollo socioeconómico de Serbia. 
El informe tiene un lado oscuro y un lado claro: excelentes cifras de crecimiento frente a un elevado desempleo, por ejemplo; concretamente, el 7,2 % frente al 20 % en los últimos tres años. 
La inversión extranjera directa es esencial para el desarrollo de Serbia y eso es exactamente lo que falta en este momento. 
Las causas son evidentes. 
Se pueden remontar sobre todo al problema de imagen de Belgrado. 
Lo que asusta a los inversores extranjeros, más que nada, es la inseguridad política prolongada- sinónimo de Kosovo- y también la marcada desaceleración en el ritmo de las reformas del mercado por parte de Belgrado. 
Eso me lleva a plantear una cuestión crucial. ¿Está Serbia interponiéndose en su propio camino? 
El informe Kacin comienza con la propuesta de que el futuro de Serbia está en la Unión Europea; las condiciones europeas para el proceso de adhesión son perfectamente conocidas por Belgrado, al igual que el compromiso europeo de cooperar en dicho proceso. 
Al final, las propias autoridades serbias deben responder a la pregunta más acuciante: ¿Está Serbia interponiéndose en su propio camino? 
El informe del señor Kacin es excelente, un trabajo muy profesional. 
Se ve que ha nacido en la región y que la conoce muy bien. 
Mis comentarios son los siguientes: 
1. 
El principio de los valores. 
Es fundamental que nadie pueda entrar en la Unión Europea con un legado que les lleva a no investigar los crímenes colectivos y los asesinatos en masa y, lo que es más, a ni siquiera poder recordarles, recordar a los muertos. 
Este ha sido un derecho humano mínimo, el derecho a la dignidad humana, desde Antígonas. 
En un lugar donde todavía no se ha llegado a este punto y donde ni siquiera se pide llegar ahí, no debemos sorprendernos la presencia de grupos radicales que rondan por las calles y se hacen cada vez más fuertes, o las manifestaciones de neofascistas en Vojvodina. 
Esto tiene que resolverse porque, de lo contrario, nos tendremos que preocupar no sólo de Serbia, sino también de Europa. 
2. 
Creo que, como mínimo, tenemos que hacer lo que nos hemos propuesto hacer con relación a este informe. 
En otras palabras, no lo debilitemos con enmiendas; no censuremos las resoluciones que hemos presentado, ni los puntos contenidos en ellas; citémoslas exactamente como están. 
Lo mismo puede decirse de los acuerdos territoriales, que el señor Kacin ha hecho bien en incorporar a su informe de la Comisión, porque nadie entenderá lo que queremos si diluimos nuestras demandas sin ningún motivo. 
3. 
Tenemos que ayudar a Serbia, y no limitarnos a decir que lo vamos a hacer. 
Después de relajar los requisitos de visado, tenemos que suprimirlos de una vez por todas, de manera que los ciudadanos serbios puedan viajar a Europa siempre que lo deseen. 
Hasta entonces, no tiene ningún sentido que estemos siempre con la misma historia de las perspectivas de adhesión de Serbia a la Unión Europea, porque no podemos dar el tercer paso antes de dar el primero. 
Lo mismo puede decirse de la adhesión de Serbia al ALCEC, de la puesta en marcha del proceso de Asociación, y de su futuro en el seno de la OMC. 
Mi último comentario es que necesitamos una sociedad activa y que exija proporcionalidad, tanto para la representación de las minorías étnicas en la administración pública, cosa que es fundamental, como para establecer formas adecuadas de autonomía. 
La falta de proporcionalidad significa falta de confianza, y sin confianza, no seremos realmente capaces de avanzar hacia una cooperación nueva y deseada desde hace tanto tiempo en los Balcanes. 
Gracias. 
(FR) Señor Presidente, el informe Kacin trata sobre Serbia, no sobre Kosovo, ni con lo que sucederá después de diciembre. 
Es cierto también que no vincula la reacción de Serbia a la cuestión de Kosovo con sus perspectivas de adhesión a la Unión Europea. 
El señor Lagendijk está preocupado por esto, mientras que mi Grupo lo acoge con satisfacción y considera que, en esto, el Parlamento Europeo puede rechazar todo regateo político o diplomacia paralela. 
Es cierto que hay una cuestión que se plantea constantemente, y es la del Tribunal Penal Internacional y la cooperación de Serbia con él. 
Ahora, la señora Del Ponte acaba de hacer sonar las alarmas, o algo muy parecido, cuando se ha referido a la intransigencia mostrada y está utilizando a la Unión Europea como un vínculo con todo lo que afecta a los derechos humanos; en otras palabras, la condicionalidad, y creo que no se equivoca. 
Yo no pienso, como el señor Lang, que se trate simplemente de sacar buenas o malas notas. 
Creo que la cuestión del nacionalismo, esa cultura de impunidad, con cuatro criminales buscados- y no de poca monta- que siguen campando libremente por Serbia, es intolerable. 
Es más, yo diría que sabemos por experiencia que un país tiene todas las de ganar si reconoce su pasado y reconoce sus crímenes. 
Hemos pedido a Croacia que haga un enorme esfuerzo y hemos pedido a Bosnia que haga lo mismo; y ese esfuerzo es el mismo que, después de la segunda Guerra Mundial, nos permitió reconstruir Europa. 
Todo esto afecta en lo más hondo a nuestros valores fundamentales. 
No es una cuestión de poner buenas o malas notas; es el corazón de nuestros valores y es la clave para la reconciliación de los Balcanes. 
Por último, quiero añadir que, aunque no estemos hablando de Kosovo, Bozidar Djelic, Viceprimer Ministro serbio, en su visita al Parlamento Europeo hace unas semanas, nos confirmó que, sea cual sea la evolución de Kosovo, su país no tiene la intención de recurrir a las armas. 
Recuerdo sus palabras y, sin relacionadas con el informe Kacin, espero que este llamamiento haya llegado a oídos de sus conciudadanos. 
(PL) Señor Presidente, he observado la actitud negativa adoptada por algunos países europeos respecto a Serbia desde hace años. 
Serbia es percibida como el país que está implantando la política de Rusia para los Balcanes. 
Pero hay otro aspecto que se ha pasado por alto. Serbia sigue siendo una de las principales rutas para la expansión del Islam en Europa. 
Personalmente, estoy a favor de mantener las mejores relaciones posibles con Turquía y otros Estados musulmanes, pero a Europa no le interesa permitir la humillación constante de un país cristiano al tiempo que favorece a otros países musulmanes. 
Eso puede tener consecuencias de largo alcance para nuestro continente en el futuro. 
Lo que necesita la región afectada es estabilización, no incitación a tensiones raciales y religiosas. 
La democratización progresiva de la vida política en Serbia tiene que ser bien acogida por todos. 
Nuestras relaciones con Serbia deben respetar el orgullo de esa nación y la tradición nacional. Sólo así preferirá Serbia acercarse a la Unión antes que a otros poderes, y se estabilizará la región al mismo tiempo. 
(DE) Señor Presidente, el futuro de la antigua República Yugoslava de Serbia está en Europa. 
Lo mismo puede decirse de todas las repúblicas de la antigua Yugoslavia. 
Como ocurre con todos los candidatos potenciales, la adhesión a nuestra comunidad de valores exige el cumplimiento de una serie de condiciones y por eso quiero dar las gracias al ponente no sólo por este informe, sino también por explicar claramente en su intervención cuáles son esas condiciones. 
La cooperación incondicional con el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia es, efectivamente, una condición previa para la firma del Acuerdo de Estabilización y Asociación. 
Me resulta difícil digerir que criminales de guerra como Mladić y Karadžić sigan teniendo tantos simpatizantes, no sólo entre los ciudadanos de la calle, sino también entre la policía, los militares y muchos funcionarios públicos en Serbia: en otras palabras, las mismas personas con las que en breve estaremos negociando unas relaciones más estrechas de Serbia con la UE. 
Asumir el pasado no es una condición formal para estrechar las relaciones con la UE, pero ayudaría a los serbios, a sus vecinos inmediatos y al conjunto de la Unión Europea. 
La cuestión de Kosovo tiene que verse también por separado en términos formales, pero me parece que las evasivas nacionalistas ayudan muy poco. 
También me parece un error comprar el veto ruso en el Consejo de Seguridad con generosas cesiones de algunas grandes compañías a las empresas rusas. 
Al final del proceso- según los cálculos de Belgrado- se espera de la UE algún tipo de compensación, en forma del Acuerdo de Estabilización y Asociación, por las concesiones que no se han hecho realmente en la cuestión de Kosovo. 
Eso se hará aparente después del 10 de diciembre. 
Por tanto, apoyo plenamente la posición del señor Lagendijk. 
El grado de cooperación sobre la cuestión de Kosovo será, por consiguiente, uno de los factores que más puede ayudar o más puede dificultar una relaciones más estrechas de Serbia con la UE, y Belgrado debe tomar nota de ello. 
(CS) Señorías, el año pasado Serbia realizó algunos cambios notables que estoy seguro también fueron gestionados satisfactoriamente. 
El arduo y doloroso proceso de la disolución de la Unión Estatal de Serbia y Montenegro se completó con éxito. 
Se celebraron elecciones parlamentarias democráticas de manera limpia y libre y se creó un nuevo Gobierno proeuropeo. 
A continuación sobrevino un crecimiento económico notable y muy necesario. 
Tras un paréntesis de 13 meses se reanudaron las negociaciones sobre el Acuerdo de Estabilización y Asociación (AEA) entre el Gobierno serbio y la UE. 
Existen perspectivas realistas de que en el futuro próximo se produzca la firma del AEA. 
Eso constituiría un avance notable en el camino hacia la pertenencia de Serbia a la UE. 
Como ya se ha dicho hoy en varias ocasiones, la condición para ello es la cooperación de Serbia con el TPIY. 
Confío en que mañana y pasado mañana, durante la visita de Carla del Ponte a Belgrado, al menos se puedan superar algunos de los obstáculos, como por ejemplo, el pleno acceso a los documentos confidenciales en los departamentos ministeriales. 
En mi breve contribución de hoy no voy a realizar ningún comentario sobre Kosovo, ya que estamos debatiendo el informe sobre Serbia. 
Sin embargo, sí quiero aplaudir a Serbia por su planteamiento responsable y activo y su colaboración dentro del contexto de las iniciativas regionales, como el Pacto de Estabilidad y el CEFTA (Acuerdo Centroeuropeo de Libre Comercio). 
Esta colaboración evidencia el claro interés de Serbia por desarrollar y mantener buenas relaciones con sus vecinos regionales. 
(PL) Señor Presidente, Serbia es un país europeo que ha realizado notables progresos hacia la integración en la Unión Europea a lo largo de los últimos años. 
Podríamos citar, desde luego, una serie de problemas que realmente no son mayores en Serbia que en Albania o en Bosnia y Herzegovina, aunque al parecer estemos dispuestos a hacer la vista gorda en el caso de estos dos últimos países. 
Creo que deberíamos crear un sistema de incentivos para animar a Serbia a procurar con más ahínco alcanzar los estándares europeos. 
No obstante, el objetivo, a saber la Unión Europea, debe permanecer claramente visible. 
Hay algo muy cierto en lo que el señor Gahler ha dicho acerca de las relaciones entre Rusia y Serbia. 
Sin embargo, Serbia debe tener muy claro que su lugar se encuentra dentro de la Unión Europea y que para nosotros va a resultar más fácil trabajar con Serbia si está en la Unión que si permanece fuera de ella. 
Es algo que me parece evidente. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, creo que las autoridades serbias deben mostrar un mayor compromiso cara a colaborar con la Fiscal General, Carla Del Ponte, a fin de garantizar la detención de los criminales de guerra. 
Todos coincidimos en que esto constituye una condición previa para la seguridad de la zona de los Balcanes y para toda la Unión Europea, tanto como una obligación legal y ética. 
Asimismo hemos de procurar que el Gobierno serbio renueve su compromiso respecto a un clima de coexistencia pacífica entre todos los grupos étnicos que viven en el país. 
El Ministerio del Interior ya ha venido emprendiendo iniciativas para evitar y controlar los incidentes interétnicos en Voivodina desde 2004, pero hay que fomentar la participación de minorías en la vida social y su adecuada representación institucional. 
Todos estamos a favor de una solución inmediata del estatuto de Kosovo este mes de diciembre Sin embargo, aún quedan muchos problemas por resolver, empezando por la necesidad de tratar de acabar con el crimen organizado albano, que está desestabilizando toda la zona geográfica, incluidos los territorios limítrofes con Macedonia y Albania, poniendo con ello en grave peligro la seguridad global de los Balcanes en su conjunto. 
No debemos abandonar Kosovo a sus propios designios. 
Hemos de exigir que se garantice la seguridad de toda la zona de los Balcanes por medio de una presencia continua de la Unión Europea. 
Desde este punto de vista, la entrada acelerada en la UE de Serbia serviría para estabilizar la zona, al menos en lo tocante al tráfico ilegal en cualquier ámbito posible e imaginable: el tráfico se encuentra muy difundido en los Balcanes, comenzando por el sector medioambiental. 
Hemos de pedir a Serbia que actúe con prontitud para introducir una política medioambiental adecuada con respecto a la energía, así como al tratamiento de las aguas y a un ciclo integrado de tratamiento de residuos, a fin de evitar que el crimen organizado se inmiscuya también en este sector. 
(HU) Señor Presidente, el informe del señor Kacin marca un punto de inflexión en la actitud del Parlamento Europeo. 
Durante mucho tiempo, el Parlamento Europeo ha ensalzado unilateralmente a los albanos y censurado a los serbios en cada una de las declaraciones que realizaba sobre Kosovo. 
Aquí tenemos al fin un retrato objetivo creíble de Serbia, y la razón por la que esto es fundamental es porque tenemos que garantizar que Serbia deje de ser considerada el saco de los golpes o el chivo expiatorio. 
Esto no significa, sin embargo, que los serbios no tengan que responder algún día por los crímenes de la era Milosevic, lo mismo que los albanokosovares, como cualquier otro pueblo, tienen que responder por sus crímenes históricos. 
Está muy bien que procuremos acercar a los serbios a la Unión Europea y estoy de acuerdo en que no basta con la expedición de visados; deberíamos crear un régimen de exención de visados para los ciudadanos serbios y resulta igualmente importante acelerar el proceso de conceder a Serbia la condición de país candidato. 
Ahí está Kosovo, que presenta un riesgo inmenso; según estimaciones de los servicios de información del Consejo de Europa se espera que abandonen Kosovo cerca de 100 000 refugiados, refugiados serbios, y en gran medida será Voivodina la que tendrá que pechar con este situación. 
Es de agradecer que las enmiendas propuestas por el señor Mr Kacin proporcionen una imagen objetiva de los procesos interétnicos en Voivodina, de las atrocidades que siguen existiendo, y de la necesidad de legislar sobre la condición jurídica de los consejos nacionales, la necesidad de una representación proporcional de las minorías en las fuerzas del orden y el sistema judicial, así como de la necesidad de mantener emisiones radiofónicas para las minorías y financiación para las mismas. 
En conjunto felicito al señor Kacin: acercar a Serbia a la Unión Europea constituye un paso importante. 
Gracias por su atención. 
(HU) Muchas gracias por la oportunidad de hablar, señora Presidenta. 
Señorías, acojo con satisfacción este informe y creo que la versión aprobada por la Comisión es especialmente buena y equilibrada. 
Las perspectivas de Serbia de convertirse en miembro de la Unión Europea entrañan especial importancia para Hungría. 
Tenemos un interés fundamental en presenciar la admisión de nuestro vecino en esta Comunidad lo antes posible. 
Eso representa la única alternativa para la reconciliación, a diferencia de las disensiones interétnicas, la guerra y la discriminación contra la gente o su humillación debido a que su lengua materna o sus costumbres resulten ser diferentes. 
Evidentemente, no somos indiferentes a la suerte de la minoría étnica húngara de Serbia, y de hecho hemos realizado un esfuerzo para mantener el asunto de Voivodina en la agenda europea. 
Algo que es muy importante, y me complace ver que está recogido en el informe, es la llamada de atención sobre la necesidad de mantener el carácter multiétnico de Voivodina que se ha ido forjando a lo largo de muchos siglos. 
La base de este carácter multiétnico es la coexistencia de diferentes grupos étnicos, el tipo de coexistencia que no se fundamenta en el silencio y la humillación, sino en la auténtica igualdad ante la ley y la igualdad de oportunidades. 
De momento, por desgracia, es algo que no forma parte de la realidad cotidiana. 
Creo que resulta especialmente importante mantener el equilibrio étnico de la región y sus especiales características, y a mi juicio, volver a asentar a los refugiados serbios en esta región pondría en peligro las oportunidades de preservar el precario equilibrio y podría exacerbar el conflicto interétnico. 
Ya hemos presenciado suficientes ejemplos horribles de tal conflicto en el pasado. 
A este respecto quiero llamar su atención, por ejemplo, sobre un caso que sigue sin resolverse hasta la fecha: la suerte de los jóvenes de etnia húngara que recibieron una sentencia desproporcionadamente severa en un ejemplo patente de discriminación étnica en Temerin. 
Así pues, resumiendo, los Balcanes necesitan a la Unión Europea, debido al espíritu, los principios y el sistema institucional de la Unión Europea, y el hecho de que sea coherente- y hago especial énfasis en esto último- podrá alumbrar un tipo de vida que merezca vivirse. 
Muchas gracias. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, he seguido lógicamente este debate con gran interés y, desde luego, he tomado nota de las sugerencias e inquietudes planteadas por muchos diputados. 
En cualquier caso, el resultado de este debate me parece claro: apunta al hecho de que sólo mediante la concesión a Serbia de una perspectiva auténticamente europea puede lograrse la paz, la estabilidad y el progreso en ese país, así como la estabilidad en toda la región de los Balcanes Occidentales. 
Eso es algo que está totalmente aceptado, ya que el Consejo ha afirmado en repetidas ocasiones que el futuro de Serbia está de forma natural en su futura pertenencia a la Unión Europea. 
Todos sabemos que este plan no puede realizarse en ausencia de condiciones. 
Tiene que haber, desde luego, condiciones que van y deben referirse al proceso político interno dentro de la propia Serbia, al respeto de los valores democráticos y al respeto a aquellos valores que son específicos del Estado de Derecho. 
Sin embargo, estas condiciones también se refieren por supuesto a la cooperación esencial de Serbia con el Tribunal Penal Internacional. 
Es mucho lo que Serbia ha realizado a este respecto para cooperar con el Tribunal. 
Todos sabemos que han de adoptarse otras acciones y pasos. 
Sin embargo, permítanme expresar un punto de confianza y aliento en que las autoridades serbias sean capaces, al final de este proceso, de dar los pasos necesarios a fin de que esta cooperación se convierta en una colaboración total. 
Nosotros, en la Unión Europea, tenemos que ayudar a Serbia. 
Creemos que sería un error estratégico abandonar a Serbia y a su pueblo en una especie de limbo sin dirección, perspectiva o plan alguno. 
Se trata de un error estratégico que no debemos cometer y, a tal fin, hemos de hacer cuanto podamos para evitarlo. 
Tengo que aplaudir asimismo el progreso realizado en relación a la posibilidad de la libre circulación de ciudadanos serbios dentro del espacio europeo. 
Hemos de continuar por este camino. 
Algo se ha hecho y esta y las demás iniciativas que estamos tomando merecen el debido aplauso. 
Debemos ofrecer asimismo perspectivas de futuro a los jóvenes de Serbia, ya que es por medio de ellos y con ellos como se puede construir una Serbia democrática que comparta plenamente nuestros valores y principios y que aspire a ser parte integral de la Unión Europea. 
Comisario. - (FI) Señora Comisaria, Señorías, quiero dar las gracias a todo el mundo por un debate objetivo y responsable, así como al ponente por un informe muy expositivo. 
A juzgar por el debate, existe un amplio consenso en el Parlamento y en toda la Unión acerca de que el futuro de Serbia se encuentra en la Unión Europea y que la puerta de ésta va a estar abierta a Serbia cuando el país cumpla las condiciones, así como de que su Gobierno cuenta con los medios para llevar a Serbia hasta Europa. 
La mayoría de los ciudadanos serbios apoya y respalda esta evolución. 
El Gobierno serbio está desempeñando ahora el papel sobre todo de guardián: tiene las llaves en su mano. 
Espero que el Gobierno serbio utilice ahora sus llaves y lleve a la práctica la voluntad del pueblo serbio, la voluntad de los serbios de mirar hacia la Unión Europea. 
Pueden tener la certeza de que vamos a tomar nota de las opiniones expresadas en el informe y que, además, vamos a incluirlas en nuestro Informe de situación. 
(EL) Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana, jueves 25 de octubre de 2007. 
Situación actual de las relaciones UE-África (debate) 
(EL) De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe [2007/2002 (ΙΝΙ) ] (Α6-0375/2007) de la señora Martens, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre la situación actual de las relaciones UE-África. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, estamos debatiendo el informe sobre la situación actual de las relaciones entre la Unión Europeo y África. 
Esto plantea un enfoque compartido por parte de África y Europa sobre la cooperación futura con vistas a promover el desarrollo en África y luchar contra la pobreza. 
La estrategia tiene que consistir en algo más que solamente defender la política actual. 
Se trata de una visión, basada en valores y principios compartidos, en el respeto mutuo, que esté enfocada hacia el bienestar de la gente. 
África y Europa comparten una larga historia, pero las relaciones entre ellos ciertamente han variado: no pueden seguir siendo unidireccionales. 
Ahora se trata de una asociación igual para abordar juntos problemas que están afectando a ambos continentes, como la seguridad, el comercio, la migración y el cambio climático. 
La Unión Europea elaboró una estrategia europea para África en 2005. 
Yo también fui la ponente en aquella ocasión. 
A nuestro juicio, dicha estrategia presentaba dos deficiencias importantes. Era una estrategia que se mostraba excesivamente a favor de África, pero sin implicarla, y el Parlamento y la sociedad civil no estuvieron suficientemente involucrados en el desarrollo de esta estrategia. 
Me complace que ahora estemos hablando de una Estrategia conjunta UE-África y que el Parlamento y la sociedad civil hayan estado más involucrados esta vez. 
Esta cooperación es un buen augurio para el futuro. 
Señora Presidenta, esta estrategia debería proporcionarnos la estructura y la dirección para la acción conjunta en el futuro. 
La lucha contra la pobreza y los Objetivos de Desarrollo del Milenio deben seguir ocupando un lugar central. 
Aunque las cifras más recientes de los ODM permiten un cierto grado de optimismo, en el África subsahariana el 41,1 % de la gente todavía vive con 1 dólar al día. Esta situación no se puede mejorar solamente con la ayuda al desarrollo. 
También hay que fomentar el crecimiento económico. 
Los acuerdos de asociación económica que se están negociaciones actualmente podrían constituir un instrumento válido para ello, siempre- y subrayo este punto- que tengan como aspecto central el desarrollo sostenible y siempre que sean algo más que meros acuerdos comerciales europeos. 
Me gustaría mucho oír al señor Comisario pronunciarse sobre la situación referente al posible aplazamiento de la fecha límite del 1 de enero de 2008. 
Señora Presidenta, los Gobiernos africanos son, por supuesto, los principales responsables del desarrollo en sus propios países. 
Se han hecho más independientes, tanto en el aspecto político como en el económico. 
El desarrollo africano se halla en pleno auge, sobre todo debido a la aparición en escena de nuevas instituciones, como la NEPAD (Nueva Alianza para el Desarrollo de África) y el Mecanismo Africano de Evaluación entre Pares (MAEP). 
Hace ya mucho tiempo que Europa dejó de ser el socio único y exclusivo en cuanto al apoyo financiero y político. 
Otros países han comenzado a ejercer su influencia en y sobre África de manera muy decidida: ahí esta China, por ejemplo. 
Ya no podemos dar por sentada nuestra relación con África. 
Señora Presidenta, el informe subraya tres ámbitos políticos prioritarios: paz y seguridad, buena gobernanza, y crecimiento económico e inversión en las personas. 
Por lo que respecta a los ámbitos políticos europeos, el informe llama la intención sobre la importancia de una mayor coherencia entre las actividades de desarrollo, por un lado, y otros entornos políticos, por otro, como comercio, agricultura y migración. 
Únicamente si Europa es capaz de hacer un uso más coherente y mejor coordinado de su apoyo y mejorar su contabilidad financiera puede convertirse en más eficaz y más eficiente la política de desarrollo de la Unión Europea. 
La paz y la seguridad constituyen un problema grave en África. 
El informe resalta la importancia de un enfoque integrado para abordar las situaciones de conflicto. 
La máxima prioridad en este ámbito debería ser nuestra responsabilidad por lo que respecta a proteger a la gente y contribuir a prevenir y resolver los conflictos, así como a la reconstrucción. 
Evidentemente, la buena gobernanza, un Estado de Derecho operativo y una democracia estable son condiciones para la estabilidad y el desarrollo. 
La creación de capacidades en estos ámbitos tiene una importancia vital. 
Apoyamos los propósitos de la Comisión en este entorno. 
Señora Presidenta, la segunda Cumbre UE-África está prevista que se celebre en Lisboa en diciembre, tras un paréntesis de siete años. Allí se tomará una decisión sobre la Estrategia conjunta UE-África y el Plan de Acción. 
Hay mucho en juego y nos interesa mucho que esta cumbre sea un éxito. 
Además, aunque la situación en Zimbabue constituye causa de grave preocupación, debemos recordar que se trata de una Cumbre UE-África y no una Cumbre UE-Zimbabue, que se trata de un planteamiento centrado en los pueblos, no de una asociación centrada en los Presidentes. 
Es bueno que el Parlamento Europeo y el Parlamento Panafricano tengan la oportunidad en la Cumbre de articular la visión parlamentaria sobre la Estrategia conjunta. 
Las delegaciones procedentes del Parlamento Panafricano y nuestro Parlamento se reunieron la semana pasada para redactar una declaración conjunta. 
Espero que nuestros Presidentes sean capaces de presentarla a los Jefes de Gobierno durante la Cumbre. 
Señora Presidenta, quedan desde luego muchas cosas por decir acerca del tema, pero veo que se me ha agotado el tiempo, así que lo dejaré aquí, no sin antes dar las gracias a mis compañeros y a la Comisión por una colaboración muy fructífera. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, ponente, Europa, África y el mundo han cambiado mucho a lo largo de la última década. 
Europa es ahora un bloque de 27 Estados miembros, en el que confluyen prioridades y planteamientos en materia de política exterior a veces enormemente dispares. 
Aunque no es justo decir que el continente africano haya estado desatendido, dado el volumen de ayuda al desarrollo público que Europa aporta a este continente, no obstante podemos hablar de un vacío estratégico en la relación entre Europa y África. 
En los últimos años, las consecuencias negativas de este vacío se han hecho más evidentes. 
La Unión Europea y los Estados miembros reconocen ahora la necesidad de situar las relaciones con África en un plano nuevo, siendo la segunda Cumbre UE-África el momento adecuado para expresar claramente este propósito. 
Existen diversas razones que justifican este nuevo reconocimiento de la importancia de las relaciones entre la Unión Europea y África: la percepción generalizada de que todos los retos globales, como la paz y la seguridad o el comercio internacional, exigen una actuación concertada por parte de la comunidad internacional, justificando así la aparición de nuevas formas de cooperación; la búsqueda de respuestas a problemas que afectan tanto a Europa como a África, en especial los efectos del cambio climático; la gestión de los recursos energéticos o los flujos migratorios; el deseo de África para solucionar de manera colectiva los problemas comunes, y la necesidad de adaptarse a cambios geopolíticos específicos en el contexto internacional. 
Esta nueva relación entre la UE y África está recogida en los documentos que esperamos sean aprobados durante la Cumbre de diciembre: la Estrategia conjunta UE-África, su primer Plan de acción y, esperamos, la Declaración de Lisboa. 
Estos documentos reflejan la naturaleza específica de la relación entre Europa y África. Exponen un planteamiento que, por una parte, favorece los canales multilaterales y, por otra, busca ocuparse de los distintos aspectos de nuestra relación de una manera más integrada. 
Este enfoque constituye la diferencia que puede suponer la UE, sobre todo en comparación con otros interlocutores internacionales. 
El reconocimiento de África como socio mundial estratégico también está reflejado en el método utilizado para los preparativos, tanto para la Cumbre como para los documentos que se han de aprobar. 
Si bien la estrategia UE-África aprobada en 2005 es un documento de la UE que sólo es vinculante para ésta, la nueva estrategia- por primera vez, una Estrategia conjunta- y el Plan de acción son el resultado de la labor conjunta con nuestros socios africanos. 
Desde un principio, los documentos de la Cumbre han sido elaborados por un grupo conjunto de expertos y esperamos que sean respaldados durante la Reunión Ministerial de las Troikas de la UE y de África que se va a celebrar el 31 de octubre, en un proceso que también ha implicado a interlocutores no gubernamentales y sociedades civiles, tanto africanas como europeas. 
La Estrategia conjunta y el primer Plan de acción son, así pues, el resultado de un trabajo conjunto. En consecuencia, su texto actual refleja y responde a muchas de las inquietudes y sugerencias contenidas en el informe de la señora Martens, un informe que ciertamente es muy completo y exhaustivo. 
Las asociaciones entre la Unión Europea y África, identificadas tanto en la Estrategia conjunta como en el proyecto de Plan de acción, deben cubrir asuntos de interés común. Sus criterios fundamentales deben ser agregar valor a la cooperación y el diálogo político que existen actualmente y, a nuestro juicio, garantizar un impacto positivo sobre las vidas cotidianas de los ciudadanos europeos y africanos. 
Las asociaciones que queremos crear también van a procurar garantizar un equilibrio entre los compromisos formulados por ambas partes, que alterarán la lógica unilateral y basada en la asistencia de la relación entre la UE y los países ACP (de África, del Caribe y del Pacífico). 
La experiencia ha demostrado asimismo que los compromisos políticos exigen mecanismos de supervisión y control, de forma que puedan traducirse en algo más que solamente buenas intenciones. 
Entre Cumbres, en paralelo con las reuniones habituales entre las dos Comisiones y la troika ministerial, existe ahora la posibilidad de reuniones ministeriales sectoriales complementarias siempre que sean necesarias. 
No obstante, un auténtico cambio en la relación entre la UE y África sólo podrá ocurrir si el proceso también es asumido de forma eficaz por otros varios interlocutores. 
A este respecto, queremos establecer grupos conjuntos informales de expertos para la implantación de cada una de las asociaciones. Estarán abiertas a la participación de un amplio número de interesados: Parlamentos europeos y africanos, autoridades locales, sociedad civil europea y africana, organizaciones subregionales africanas, institutos de investigación, organizaciones e institutos internacionales especializados y el sector privado. 
Al mismo tiempo, se ampliará la cooperación y el diálogo entre el Parlamento Panafricano y esta Cámara, y estas instituciones también actuarán como canales para la puesta en práctica de la Estrategia conjunta y el Plan de acción. 
Aunque tales cambios profundos no pueden ocurrir de forma instantánea, nos encontramos en una encrucijada de cambio en las relaciones entre los dos continentes. 
El reto con que nos enfrentamos consiste en aprovechar al máximo esta oportunidad, comenzando la puesta en práctica de esta nueva visión estratégica para el diálogo UE-África. 
Con este objetivo en mente tenemos previsto celebrar la próxima Cumbre UE-África en Lisboa en diciembre, con la confianza y el convencimiento de que es necesario hacer lo que estamos haciendo. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar quiero felicitar y agradecer a la señora Martens por su excelente informe, que plantea distintos asuntos y ofrece un número de sugerencias útiles, y que ciertamente nos proporciona una fuente de inspiración para la contribución del Parlamento en lo que, de hecho, es un asunto de enorme importancia, un asunto que exige un nuevo planteamiento en el ámbito de las relación UE-África. 
Como todos saben, 2007 va a ser un año especial para el futuro de las relaciones entre Europa y África. 
Cinco años después del informe sobre la Cumbre de Lisboa de 2003, y nada menos que siete después de la primera Cumbre África-Europa que se celebró en El Cairo en 2000, me parece que necesitamos de manera urgente redefinir esta relación sobre una nueva base. 
África ha cambiado profundamente en los últimos años y ha adquirido una arquitectura institucional continental que se asemeja a la nuestra en muchos aspectos. 
La nueva institución que es la Unión Africana necesita ahora fortalecerse y consolidarse. 
Esta institución ha desarrollado ambiciosas políticas continentales en ámbitos clave como el desarrollo socioeconómico, la paz y la seguridad, y de hecho la buena gobernanza también, y todos estos elementos merecen a las claras nuestro apoyo y reconocimiento. 
África ha adquirido ya, innegablemente, una dimensión internacional. 
Estoy pensando ahora en la diferente naturaleza de sus relaciones con la comunidad internacional, tal como ha manifestado la señora Martens, y estoy pensando en el nuevo papel que está desempeñando China, por ejemplo, y su influencia sobre los proyectos de inversión en ese continente. 
También estoy pensando, desde luego, en los retos globales a los que África, como todos los demás interlocutores mundiales, tiene que hacer frente, a saber, el cambio climático, el suministro energético, la reforma de las instituciones multilaterales, el riesgo de pandemias, la emigración y demás, y es evidente que África tiene que hacerse escuchar, tiene que ejercer su influencia y, sobre todo, tiene que hacer valer sus derechos. 
Al fin y al cabo, estos desafíos globales que acabo de enumerar también son los nuestros. 
Todos estos retos y asuntos son comunes para los dos y, aún más, sirven para realzar la interdependencia que existe entre Europa y África. 
Pues compartimos el mismo destino. 
Una Estrategia conjunta de una naturaleza más política puede resultar diferencial para África y, de hecho, para Europa también, y conviene decir que para el resto del mundo. 
Así pues, los dos continentes necesitan urgentemente establecer un nuevo marco y dotarse de un nuevo conjunto de instrumentos a fin de situar el diálogo UE-África a un nivel mucho más elevado. La Estrategia conjunta UE-África que hemos desarrollado en los últimos meses con nuestros socios africanos debe facilitar ese marco. 
No obstante, eso no significa que volvamos la espalda a la tradicional relación de solidaridad. Más bien necesitamos dar un salto cualitativo que inaugure una nueva era en las relaciones UE-África, una era que una a dos socios con iguales derechos e iguales responsabilidades. 
Son inquietudes que están muy bien documentadas en el informe y sólo me queda apoyar las notables ideas nuevas que el Parlamento ha presentado para controlar y apoyar la ejecución de esta estrategia y los planes de acción que se deriven de ella. 
A este respecto, considero crucial la creación de una delegación conjunta PE/PAP (Parlamento Panafricano) para completar el edificio institucional que es necesario construir. 
A esto yo añadiría las reuniones periódicas que habrán de celebrarse entre los Presidentes de estas dos instituciones, junto con la organización conjunta de comparecencias y la preparación, también sobre una base conjunta, de informes políticos que detallen el progreso que se vaya alcanzando. 
Todo eso será esencial para mantener el dinamismo del proceso y para proporcionarle el vigor político que va a necesitar para que sea un éxito. 
Somos conscientes de que este planteamiento también exige la creación de instituciones sólidas y estables por parte de la Unión Africana, unos organismos que sean capaces de actuar e interactuar con los nuestros. 
Teniendo esto muy claramente presente, vamos a continuar apoyando a la Unión Africana en la transformación y el fortalecimiento de sus instituciones. 
Como primera confirmación de este compromiso, me complace poder anunciar que el primer Plan de acción presentado por el Parlamento Panafricano estará subvencionado con un importe de 275 000 euros con cargo a nuestro programa de apoyo institucional, que está financiado actualmente por el noveno Fondo Europeo de Desarrollo. 
Esta fue una de las preocupaciones concretas que me fue comunicada por el Presidente Borrell. 
Espero que esta subvención inicial permita al Parlamento Panafricano participar plenamente en la iniciativa que ustedes han planteado en cuanto a organizar una reunión parlamentaria conjunta antes de la Cumbre de Lisboa en diciembre, a fin de que los resultados de su trabajo puedan ser presentados a los Jefes de Estado durante la Cumbre. 
Por último, como he dicho en una serie de ocasiones, la implicación y el compromiso de las poblaciones civiles de nuestros dos continentes y de las asambleas elegidas por sufragio universal que las representan, constituyen un factor esencial en el éxito de un proceso eficaz de diálogo y cooperación entre Europa y África. 
Quizá tendamos en ocasiones a olvidarlo, pero estamos hablando aquí del destino común de 1 500 millones de seres humanos y son ellos los agentes más importantes en la asociación que ahora estamos creando. 
Señora Martens, estoy totalmente de acuerdo con la necesidad de la coordinación; por eso hemos propuesto el código de conducta, que debería procurar una mejor división del trabajo entre los diferentes donantes, lo que se traducirá en una mayor armonía. 
Creo que hemos sido coherentes a este respecto porque, como saben, en el décimo Fondo Europeo de Desarrollo hemos creado un marco financiero especial para gobernanza, que es uno de los aspectos, y ciertamente muy importante a estos efectos, del diálogo político que pretendemos establecer con nuestros socios africanos. 
Por lo que concierne a los AAE (acuerdos de asociación económica) , no tengo ninguna duda de que tendré que responder a preguntas sobre este tema después de sus intervenciones. 
Por tanto, voy a reservar mi respuesta para las intervenciones, a fin de no hablar demasiado de momento y, por ende, consumir demasiado tiempo. 
Mi última referencia atañe a algo que el Presidente en ejercicio del Consejo también ha subrayado: no cabe restar importancia a la Cumbre UE-África. 
Va siendo hora de celebrar dicho evento, ya que existe la dinámica y se trata de un cambio de objetivos. 
En ciertos aspectos se trata de un cambio en la naturaleza de las relaciones entre nuestros dos continentes. 
Tenemos que dejar atrás la relación tradicional- podríamos incluso decir banal -, esta relación bastante arcaica de beneficiario y donante, o donante y beneficiario, y progresar hacia una asociación mucho más política que implique a dos socios con iguales derechos y responsabilidades. 
A mi juicio, esto es ciertamente mucho más importante. 
Hasta aquí de momento, y estoy seguro de que de habré de volver sobre algunos de estos puntos una vez que ustedes hayan tenido oportunidad de plantearme preguntas de carácter más específico. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. - (FR) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, la Comisión de Asuntos Exteriores, a la que represento como ponente, está a favor de todos estos esfuerzos. 
Está preocupada por África y apoya todo lo que se ha dicho. 
Solamente quiere saber si somos lo suficientemente valientes para la tarea. 
Lo que no podemos dejar por escrito, aun cuando nuestro informe lo sugiere y, de hecho, estoy en condiciones de decirlo, es que cuando se trata de África, aflora un montón de hipocresía políticamente correcta y asfixiante, de la que hay que liberarse para poder alcanzar realmente nuestros objetivos. 
Por lo que respecta a hacer posible que África se desarrolle permitiendo que sus productos accedan a nuestros mercados, conviene recordar que cerca de cuarenta países africanos no tienen nada de nada que exportar. 
Esta propuesta es simplemente fraudulenta. 
Ni uno solo de los países africanos es autosuficiente en cuanto a alimentos. 
Tienen que importar para comer, mientras que las exportaciones procedentes de aquí y de Brasil están matando la agricultura local de subsistencia. 
Tenemos que ayudar a África a protegerse a sí misma. 
Ese es el mensaje que hemos reiterado en el informe. 
La corrupción, desde luego, actúa como una plaga destructora sobre África. 
Por tanto, tenemos que comenzar por los grandes y centrarnos en ellos. 
Eso significa los conocidos sospechosos habituales, aun cuando sean ministros, y quienes en nuestras filas participan en los sobornos. 
La corrupción a pequeña escala solamente desaparecerá con el desarrollo económico. 
No empecemos a acusarles de las mismas cosas que hacíamos nosotros hace un par de siglos, ya que nuestra expansión y desarrollo también se basaron en la corrupción. 
Por último, una dictadura no se puede convertir en una democracia ni siquiera con la contribución del comercio y la ayuda exterior. 
Sin embargo, puede convertirse en despotismo ilustrado. 
Poner fin a la tortura y los secuestros, permitir la libertad de expresión y establecer la independencia de los tribunales y su control sobre la policía, todo ello debe tener prioridad sobre las elecciones plurales que se organizan simplemente para complacer a Occidente, mientras que continuamente se producen secuestros de gente y asesinatos de periodistas y candidatos electorales. 
Las condiciones que impongamos han de tener en cuenta estos factores. 
Queda todavía mucho por decir sobre este asunto. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PL) Señora Presidenta, señor Comisario, la señora Martens ha elaborado un informe excelente que ha sido aprobado por unanimidad en la Comisión de Desarrollo. 
Por primera vez en la historia, África y Europa están empezando lentamente a trabajar de forma conjunta y a establecer un enfoque común para el desarrollo de la democracia, el apoyo al desarrollo y el fortalecimiento de la paz y la seguridad en todo el continente africano. 
Comparto la esperanza expresada por los representantes del Consejo y de la Comisión en cuanto a que este informe va a constituir una buena fuente de inspiración durante los preparativos de la Cumbre UE-África de Lisboa. 
Muchas de las disposiciones en el informe, y más concretamente su ejecución, tendrán una importancia vital para el desarrollo de las relaciones entre Europa y África. 
Resultará difícil conseguir algún progreso en nuestras relaciones mutuas sin mejorar la coherencia de diversas políticas de la Unión, como las de comercio, desarrollo, protección medioambiental, agricultura y migración. 
También es importante respetar las decisiones y compromisos contraídos en el pasado. 
En 2005, el Consejo de la Unión Europea dictaminó que se asignara al menos un 50 % más de recursos en ayuda al desarrollo para los países africanos. 
En mi país, Polonia, la ayuda al desarrollo ha aumentado notablemente durante los últimos años. 
La dificultad estriba en que el año pasado, apenas el 1,4 % de toda la ayuda bilateral polaca se destinó al África subsahariana. 
El hecho de que ciertos Estados miembros hayan tardado en ratificar el Acuerdo de Cotonú revisado y el acuerdo interno relativo al 10º Fondo Europeo de Desarrollo también constituye un motivo de preocupación. 
A fecha de hoy, sólo la mitad de los Estados miembros han ratificado el Acuerdo de Asociación con los países ACP (de África, del Caribe y del Pacífico) que debía entrar en vigor el 1 de enero de 2008. 
Si no se produce la ratificación plena, va a resultar muy difícil seguir adelante con los programas africanos y los planes de apoyo a África se quedarán sobre la mesa. 
Por tanto, insto a los diputados de esta Cámara a que presionen a sus Parlamentos y Gobiernos nacionales para garantizar que se produzca la ratificación del Acuerdo de Cotonú revisado. 
en nombre del Grupo PSE. - (FR) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo siempre ha apoyado firmemente el principio de que las personas afectadas directamente deben tener el control sobre las estrategias de desarrollo, ya que eso significa que sean tenidas realmente en cuenta sus prioridades. 
En este informe hemos resaltado naturalmente que los Parlamentos nacionales y la sociedad civil han de participar en la nueva estrategia UE-África. 
La implicación ha estado ausente en gran medida de los preparativos que se están realizando actualmente para esta nueva estrategia, que se propone inaugurar una nueva forma de asociación estratégica. 
Es apremiante que corrijamos esto. 
En este contexto, acogemos con gran satisfacción la iniciativa de la Presidencia portuguesa de invitar a delegaciones de los Parlamentos Europeo y Panafricano para que asistan a la Cumbre de diciembre en Lisboa. 
Esperemos que no se trate solamente de un gesto simbólico. 
También hemos insistido- y la señora Martens lo acaba de mencionar- en que exista auténtica coherencia entre las distintas políticas europeas. 
Eso significa que las medidas adoptadas como parte de nuestras políticas sobre comercio, agricultura, pesca e inmigración, por ejemplo, tienen que tener especialmente en cuenta cualquier repercusión que pueda haber para el desarrollo en los países del Sur y concretamente en África. 
También hemos recordado que la Unión Europea prometió hacer todo lo posible para alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio y dar todos los pasos necesarios para erradicar la pobreza. 
Con esto en mente, insistimos en que la nueva estrategia UE-África debería proclamar claramente sus compromisos y especificar las medidas concretas necesarias para garantizar que sean respetados en lo concerniente a África. 
En cuanto a los acuerdos de asociación económica, nuestra posición es muy clara: no nos oponemos de forma alguna, ni ideológicamente ni sobre ninguna otra base, a la firma de acuerdos que establezcan los términos de una asociación que sea igualmente beneficiosa para los europeos y para los pueblos de los países ACP (de África, del Caribe y del Pacífico). 
Sin embargo, nos opondremos resueltamente a cualquier acuerdo que, una vez firmado, coloque a los pueblos de África, en concreto, en una situación que sea menos favorable que la que tienen hoy. 
Ése es el propósito de la enmienda que hemos presentado. 
Por último, quiero señalar que, en la situación actual, seguimos sin saber el texto que se va a presentar en la próxima Cumbre de Lisboa. 
Usted nos ha dicho que el documento en cuestión se estaba elaborando. 
Por tanto, vamos a estar muy atentos a la forma en que las recomendaciones que hemos expuesto en nuestro informe quedan recogidas en la elaboración de este documento y, naturalmente, nos reservamos el derecho a reaccionar debidamente tan pronto como se nos facilite el texto. 
Señora Presidenta, Señorías, el informe de Maria Martens contiene una serie de interesantes recomendaciones, aunque debo admitir que mi Grupo tiene un pequeño problema con el matiz más bien negativo y la falta de una visión de futuro clara y coherente en el informe. 
Siete años después de la primera Cumbre en El Cairo, la Presidencia portuguesa, junto con la Comisión, está procurando elaborar una nueva estrategia UE-África en un intento honrado- realmente lo creo- para despojarse del antiguo modelo de donantes y beneficiarios. 
El hecho de que se celebre esta Cumbre resulta enormemente importante, y no sólo por razones de índole negativa, no sólo por una reacción angustiada ante la creciente influencia de China. 
Por el contrario, la creciente conciencia en ambas partes de que Europa y África ya nos son los recíprocos socios preferenciales exclusivos crea una oportunidad única para desarrollar una relación totalmente nueva y más equilibrada. 
A primera vista, la distancia entre Europa y África no parece tan insalvable. 
Es esencial para África que toda nueva asociación se aleje de la dependencia respecto de la ayuda tradicional y la cultura de caridad y condicionalidad. 
Las exigencias de una mayor industrialización, un mayor desarrollo del sector privado y una mayor inversión en la economía del conocimiento cada vez son más patentes. 
Afortunadamente, también está aumentando la conciencia en África de que la gente tiene que ser responsable de la solución de sus problemas en primer lugar. 
Europa tiene que aclarar ahora cómo va a apoyar estos halagüeños planteamientos, sin caer en la trampa del paternalismo y la interferencia. 
Cualquier asociación futura entre la UE y África tendrá que estar inevitablemente basada en el principio de la responsabilidad mutua. 
En ese sentido, una supresión incondicional de las subvenciones agrícolas podría reforzar, más que ningún otro gesto, la credibilidad de la UE entre sus amigos africanos. 
en nombre del Grupo UEN. - (EN) Señora Presidenta, quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio y al Comisario por su intervención, pero sobre todo también a nuestra ponente, señora Martens, por su trabajo sobre esta cuestión, porque lo cierto es que estamos considerando una nueva asociación, un nuevo acuerdo entre la Unión Europea y África. 
Felicito al Consejo por proponer que se celebre una Cumbre UE-África en diciembre y espero que ésta no dependa de que una sola persona acuda o no a la misma. 
Hay mucho en juego en la relación entre Europa y África como para que dependa de si Robert Mugabe acude o no a la cumbre. 
Todos conocemos y criticamos las acciones de Robert Mugabe en Zimbabwe. 
Todos defendemos los derechos de las instituciones democráticas y de los movimientos democráticos dentro de Zimbabwe y todos pedimos la protección de esos derechos democráticos, pero eso no debe obstaculizar el desarrollo ni el trabajo que tienen que realizar conjuntamente la Unión Europea y África. 
Las cuestiones relacionadas con la gobernanza, la ayuda al desarrollo y, sobre todo, el libre comercio, tienen una importancia vital para el futuro desarrollo de África. 
Si hablamos de desarrollo, la Unión Europea es el principal donante de ayuda en el mundo. 
Irlanda, mi país, es por habitante el sexto mayor donante de ayuda en el mundo. 
Pero la ayuda no debe concederse pensando en conseguir algo a cambio, sino pensando en ofrecer a los ciudadanos la libertad para liberarse a sí mismos, resolver las dificultades, disponer de una educación, una salud y unas infraestructuras que les permitan dejar de depender de ayudas en el futuro. 
China plantea algunos problemas, porque no valora igual que Europa la gobernanza, la lucha contra la corrupción, la apertura y la transparencia. 
Tenemos que reconocer la influencia que tiene China en el mundo en desarrollo. 
Muchas gracias, señora Presidenta, por su permiso. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señora Presidenta, a pesar de las intenciones declaradas no podemos decir realmente que se haya introducido ningún nuevo elemento en los debates que se han celebrado durante los últimos meses sobre la asociación entre la Unión Europea y África. 
La paz y el Estado de Derecho ciertamente tienen que ser absolutamente prioritarios; la UE está desempeñando ahora un papel creciente a este respecto y eso no merece sino aplauso. 
Tenemos que garantizar asimismo que el apoyo proporcionado para la organización de las elecciones, por ejemplo, esté sometido a una gestión y vigilancia reales, de forma que las comunidades en cuestión perciban los beneficios prácticos que la democracia puede aportar a sus vidas cotidianas. 
Por lo que respecta a las demás medidas, quiero decir que, en conjunto, las propuestas de la Unión Europea son bastantes clásicas, a medio camino entre la promoción de la buena gobernanza y el libre comercio, sin incidir en el desarrollo económico y la prestación de asistencia sanitaria. 
Sin embargo, aun cuando quedan asuntos candentes por resolver, estas estrategias UE-África, a nuestro juicio, no contemplan dos problemas clave. 
Primero está la seguridad alimentaria, que ha de contemplarse dentro del contexto de unos precios al alza de los alimentos básicos, sobre todo los cereales, y el repunte de los biocombustibles, junto con la necesidad de proteger y desarrollar la agricultura, aunque el próximo Fondo Europeo de Desarrollo- al igual que la mayoría de los Gobiernos en África- solamente ha asignado un pequeño porcentaje de su presupuesto a este objetivo. 
Incluso el Banco Mundial ha reseñado recientemente que es preciso hacer un replanteamiento en este ámbito y eso significa algo. 
La cuestión del suministro de alimentos se ha convertido en algo crucial, lo mismo que el futuro de los pequeños agricultores que con excesiva frecuencia son olvidados por las políticas de ayuda al desarrollo. 
El segundo aspecto clave es que África, como saben, es una inmensa reserva de recursos naturales de la que la gente de África, por desgracia, no puede beneficiarse, aún cuando el precio de dichas materias haya aumento enormemente. 
Todas las grandes potencia económicas, junto con las naciones emergentes como China, se apresuran a hacerse con estos recursos que se están convirtiendo en cada vez más escasos. 
Esta moderna fiebre del oro, esta ansia por las materias primas, está teniendo ahora brutales repercusiones sociales y medioambientales y continúa alimentando guerras y corrupción. 
A la luz de todo esto, la Unión Europea está hablando en un tono teórico, incluso angelical, al tiempo que también está involucrada en la explotación de los recursos naturales de África. 
¿Cómo racionalizamos, gestionamos y compartimos entonces el acceso a estas reservas de forma que las comunidades afectadas obtengan realmente beneficios de ellas sin que su entorno quede arrasado? 
Se trata de una cuestión importante, una cuestión que la estrategia UE-África tiene que abordar con mayor seriedad, ya que de todas formas nos va a venir impuesta, dada la velocidad de los acontecimientos en este sector. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, le doy las gracias a la señora Martens, sobre todo por la forma en que hemos podido trabajar juntas en la comisión, por su cortesía y también por las discrepancias que han surgido, las diferencias entre nosotras, pero creo que el resultado, al margen de algunos puntos, es muy notable. 
Las relaciones UE-África han recorrido un largo camino desde la Declaración de El Cairo de 2000. 
Han cambiado muchas cosas en África, un continente rico en diversidad y asolado por la guerra. 
La creación de la Unión Africana, la política de unidad en la diversidad, han supuesto un progreso. 
El Parlamento Panafricano ha adoptado el lema de "un África, una voz". 
Los movimientos sociales en África son vitales y exigen lo que acaba de mencionar el señor Öger. 
Son vibrantes y se constituyen en redes y han tenido una presencia muy destacada en el Foro Social de Nairobi. 
También se han conseguido progresos reales en la formulación no de una política europea para África, sino una política conjunta africana y europea de asociación. 
Las reuniones entre el Parlamento Panafricano y el Parlamento Europeo, y su presencia en la Cumbre de Lisboa, están poniendo en práctica lo que hemos dicho que faltaba en los documentos, a saber, el papel de esta Cámara. 
No sólo estamos exigiendo una función, sino su puesta en práctica, y pienso que la asistencia de Louis Michel ha sido de enorme importancia, por supuesto sumada a la de la Presidencia portuguesa. 
No obstante, nuestras diferencias de opinión son claras. 
Los distintos aspectos de la estrategia son importantes, pero tenemos que ponerlos en práctica mediante políticas coherentes, y ahora me estoy refiriendo a la venta y el comercio de armamento. 
Así pues, hemos de continuar por este camino, a sabiendas de que está plagado de obstáculos. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señora Presidenta, la educación es el puente que enlaza la miseria con la esperanza. 
Es una herramienta para la vida diaria en la sociedad moderna. 
Es el muro contra la pobreza y el ladrillo con el que se construye el desarrollo. 
Kofi Annan describió la estrategia en los Objetivos del Milenio, que son similares a los establecidos en la estrategia de desarrollo de la UE para África. 
La educación se sitúa en el mismo plano que el comercio como clave para el desarrollo del continente. 
A pesar de ello, la UE no tiene reparos en sumarse a naciones ricas como los Estados Unidos, Australia, Canadá y Nueva Zelanda para la exportación sistemática de profesionales africanos y asiáticos con un alto nivel de cualificación y formación. 
El Comisario Frattini anunció el mes pasado que, para que Europa pueda conseguir "los inmigrantes que su economía necesita", en los próximos 20 años la UE tendrá que importar 20 millones de trabajadores cualificados de esos continentes por medio del sistema de la tarjeta azul, similar a la Tarjeta Verde de los Estados Unidos. 
Y aunque es cierto que el flujo constante de trabajadores cualificados para llenar los vacíos dejados por nuestra población trabajadora cada vez más envejecida nos beneficiará a nosotros, ese tipo de fuga de cerebros tendrá consecuencias devastadoras para los países pobres y subdesarrollados de África. 
Europa es también responsable de la descapitalización de los pobres de África. 
Los niños son el futuro de nuestros países, pero los fondos para el desarrollo de la UE están sistemáticamente vinculados a programas de control de la natalidad dirigidos a eliminar africanos futuros. 
El Libro Verde de la UE sobre demografía dice claramente que sin crecimiento demográfico no habrá crecimiento económico. 
África es actualmente el único continente del mundo con una tasa de natalidad por encima del nivel de reposición. 
Si mantenemos nuestros Objetivos del Milenio y cumplimos nuestras promesas, África llegará a convertirse este siglo en un líder mundial. 
en nombre del Grupo ITS. - (NL) Señora Presidenta, nadie puede negar que este informe describe con gran detalle la multitud de problemas del continente africano, así como los distintos retos para la asociación entre la Unión Europea y África. 
Sin embargo, aun cuando tengo la máxima confianza en la experiencia de la ponente en el ámbito de la política de desarrollo, sigo pensando que este informe no hace suficiente énfasis en el origen fundamental de los problemas de África y no presenta respuestas a algunos desafíos muy básicos. 
Tal vez no resulte políticamente correcto decir esto, pero así son las cosas. 
En contra de lo que sostiene este informe, África y la Unión Europea no comparten actualmente la misma forma de pensar sobre la democracia, la buena gobernanza y los derechos humanos. 
La causa principal de la pobreza, el hambre, la falta de seguridad y los problemas socioeconómicos que asolan al continente- y que están correctamente enumerados en este informe- es de hecho la existencia de regímenes muy incompetentes y corruptos que no se esfuerzan en absoluto por respetar la buena gobernanza, la democracia y los derechos humanos. 
Nadie, por ejemplo, cuestiona ya que Robert Mugabe sea un criminal que ha puesto de rodillas a su país y que atemoriza a su propia población. 
Pero, ¿qué dicen los países en desarrollo del Sur de África? 
Que las elecciones se han realizado de forma adecuada y que los países occidentales deberían ocuparse de sus propios asuntos. 
Realmente tengo dudas sobre las promesas realizadas por estos dirigentes sobre la buena gobernanza. 
Este informe se ocupa acertadamente de la paz y la seguridad. 
En África, con sus innumerables regímenes nada democráticos, el gasto en armamento siempre supera con creces la enorme cantidad de ayuda al desarrollo que fluye a esos países, según fuentes de Oxfam. 
Todos estos problemas, por tanto, responden a la misma causa. 
Por último, debo decir que no estoy de acuerdo con la sección sobre inmigración, ya que cualquiera que piense que el planteamiento de las migraciones circulares puede detener la fuga de cerebros de África y la presión ejercida por la inmigración sobre Europa, me temo que se está engañando gravemente al respecto. 
(DE) Señora Presidenta, quiero dar las gracias a nuestra ponente por su sólido y exhaustivo informe. 
Existe un amplio consenso en la Cámara acerca de los principios generales. 
La Cumbre UE-África en Lisboa en diciembre no puede llegar más a tiempo. 
Aplaudo el hecho de que estemos de acuerdo en lo tocante a una Estrategia conjunta. 
La posición del Parlamento Europeo en el caso especial del señor Mugabe es conocida desde hace años. 
Sin embargo, este caballero no debe convertirse en un obstáculo para un nuevo capítulo en las relaciones europeo-africanas. 
Creo que existen suficientes Jefes de Gobierno europeos que guardan un mensaje claro e inequívoco para él. 
Esa es la razón por la que tiene que estar presente y tragarse el mensaje que se le va a transmitir. 
Como Presidente de la delegación para las relaciones con el Parlamento Paneuropeo, quiero expresar algunos deseos parlamentarios concretos para la cooperación futura que acordamos la semana pasada en Midrand. 
Los Parlamentos de África han sido por lo general instituciones desatendidas. 
Tienen sobre el papel un importante papel constitucional, pero sus propios Gobiernos y, de hecho, los donantes propenden a no tomárselos muy en serio. 
Pero con los apropiados recursos y tras una satisfactoria y exhaustiva creación de capacidades de los diputados y del personal en las administraciones parlamentarias, las comisiones y los grupos, estos Parlamentos tienen la capacidad potencial para desempeñar su verdadero papel de ejercer el debido control político del Ejecutivo. 
El irresistible atractivo de este planteamiento radica asimismo en que contaríamos con organismos de control a nivel local con legitimidad democrática, y cuando surgieran problemas, sus críticas resultarían mucho más aceptables que las de los donantes extranjeros. 
Por tanto insto a la Comisión a incorporar la creación de capacidades con carácter puntual en sus programas para los países, para que dentro de algunos años podamos presenciar verdaderamente que la política africana se ha hecho mucho más receptiva, en la práctica, a las necesidades públicas, gracias también a la participación de los Parlamentos nacionales. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, quiero felicitar a la señora Martens por su labor y reconocer la voluntad política de la UE y de la Unión Africana para elaborar una Estrategia conjunta que contemple diversos asuntos de interés para ambas comunidades: desde la seguridad al medio ambiente, desde la migración al desarrollo y el fomento de los derechos humanos y la democracia. 
Para que esta estrategia sea plenamente eficaz, la UE debe crear esta asociación ya, implicando oportunamente a la sociedad civil y a los Parlamentos locales. 
La UE tiene que promover una acción tangible e incisiva para salvaguardar los derechos humanos, la libertad de expresión y de asociación y el principio de democracia, a fin de que el desarrollo económico y social en el continente africano pueda ser auténticamente sostenible e implicar a todos los estratos de la sociedad africana. 
Además, quiero hacerme eco de otros compañeros al solicitar el compromiso más firme posible por parte de la UE para alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio, luchar contra el SIDA- que está diezmando la población laboral- y elaborar políticas europeas que sean verdaderamente coherentes con el espíritu de cooperación para el desarrollo, sobre todo en el contexto del comercio internacional. 
(LT) Quiero felicitar a la señora Martens por su informe sobre la situación actual de las relaciones UE-África y por las medidas propuestas para mejorar dichas relaciones. 
Es una vergüenza que África siga siendo el continente más pobre del mundo. 
A pesar de la ayuda internacional prestada por la UE y otros países, el nivel de pobreza no ha disminuido; de hecho, ha aumentado. 
Todavía están por alcanzarse los Objetivos del Milenio. 
Eso está ocurriendo en África, el continente más rico en recursos naturales del mundo. 
La razón principal de ello estriba en que las materias primas se exportan a unos precios ínfimos, mientras se pagan precios elevados por los productos terminados. 
La situación podría transformarse por medio del desarrollo de la industria de fabricación, las pequeñas y medianas empresas, la introducción de nuevos puestos de trabajo y el fomento de la cooperación regional. 
No existe duda alguna, tal como señala el informe y se subraya continuamente por parte del Parlamento Europea, que la educación continúa siendo uno de los factores clave para el desarrollo de la economía independiente de África. 
En cuanto al asunto del futuro de África, quiero mencionar los conflictos militares que continúan asolando ciertas zonas, como Sudán, desde tiempos inmemoriales. 
Por un lado, esta situación irradia inseguridad tanto para los inversores locales como extranjeros. 
Por otro, algunos países aprovechan los conflictos para incrementar la producción de materias primas en condiciones ventajosas. 
La UE y la comunidad internacional deberían hacer un mayor esfuerzo para resolver los conflictos militares en África. Eso incrementaría la eficacia de la ejecución del programa de Cooperación al Desarrollo. 
(DE) Señora Presidenta, un factor muy importante en la política de desarrollo africano es el comercio, y el comercio, si se utiliza adecuadamente, puede contribuir desde luego a reducir la pobreza y además puede ayudar a mejorar la atención sanitaria en África. 
Puede ayudar a mejorar la educación y puede contribuir a eliminar el analfabetismo. 
Sin embargo, no puede hacerlo tal como lo concibe la Comisión. 
Me complace que- bien porque se haya impuesto el sentido común, o porque la presión de los países africanos haya alcanzado tal intensidad- desde el lunes pasado, la Comisión está adoptando un enfoque diferente a los acuerdos de asociación económica (AAE). 
En consecuencia, ya no existen exigencias absurdas de reciprocidad en cuanto a la liberalización de los mercados y se ha dejado de insistir en la inclusión de los asuntos de Singapur. 
Existe ahora un acuerdo para suprimir los temas individuales, así que las conversaciones solamente se centrarán en mercancías, dejándose el debate de las otras cuestiones para más adelante. 
Si adoptáramos el mismo enfoque para la Ronda de Desarrollo de Doha, tal vez podríamos alcanzar también algunos éxitos, ya que esa es la razón por la que hemos fracasado repetidamente hasta ahora. 
Esa es la razón por la que la OMC y la Ronda de Desarrollo de Doha han fracasado, ya que la Comisión siempre insiste en enviar el mismo mensaje. Afirma: "tienen que entender que nosotros sólo queremos lo mejor para ustedes, y si no aceptan eso, entonces no llegaremos a ningún acuerdo". 
Afortunadamente, si echamos un vistazo al informe de este Parlamento- que en este caso estuvo mucho más listo que la Comisión- que fue elaborado por mi compañero, señor Sturdy, allá en 2006, resulta evidente que el Comisario Mandelson podría haber aceptado mucho antes las demandas que ahora se ve obligado a aceptar y tal vez no habríamos dejado llegar las cosas tan lejos. 
Usted en persona intervino ante nuestra comisión y le preguntamos de forma muy concreta sobre ello. 
¿Cuál fu su respuesta? 
¡Usted afirmó que el Comisario Mandelson estaba realizando un trabajo magnífico! 
Francamente, el Consejo también tiene una responsabilidad en esto, dado que ha de respaldar el Acuerdo de Asociación al final de proceso. 
Podría participar en las negociaciones de vez en cuando, en lugar de decir simplemente: "vamos a dejar al Comisario que continúe con el tema hasta que proponga algo". 
No, usted tiene una responsabilidad y, a mi juicio, en lo concerniente a los AAE, usted no ha cumplido esta responsabilidad, al menos a juzgar por sus declaraciones a nuestra comisión. 
(EN) Señora Presidenta, me sorprendo al coincidir tan sinceramente con una colega del otro ala de esta Cámara. 
Felicito a la señora Martens por su informe. 
Se han dicho muchas palabras bellas esta tarde en esta Cámara, pero hemos fallado a África. 
Hemos fallado a África en el pasado y, como ponente sobre los AAE, espero que esta Unión Europea no vuelva a fallarle. 
Ayer, la Comisión publicó una comunicación sobre los AAE que reconoce por fin la imposibilidad de concluir las negociaciones antes de que finalice el año 2007, como se había previsto y recogido en mi informe. 
Pero la Comisión sigue insistiendo en que los países de África, el Caribe y el Pacífico tienen que comprometerse a ratificar plenamente los AAE en 2008 y que algunos países de la región, pero no otros, deben firmar los AAE. 
¡Eso es increíblemente absurdo! 
En esas negociaciones hay muchas cosas que no están claras y que son inciertas, cuando queda tan poco tiempo. 
La comunicación es deliberadamente vaga y, aunque entiendo de qué trata, me preocupa: nunca he firmado un acuerdo sobre algo que no entiendo, y aún así estamos pidiendo a África que haga precisamente eso. 
Además, estas nuevas propuestas para establecer acuerdos subregionales dentro de regiones con los países africanos que estén dispuestos a firmar, creará una mezcolanza de acuerdos diferentes en países vecinos. 
La idea de que otros países y regiones ACP se unan más tarde significa que tendrían que firmar un acuerdo que ellos no habrían negociado. 
¿Es esa una buena idea? 
¿No se pretendía con los AAE favorecer la integración regional? 
Así pues, ¿quién está centrando su atención en la aplicación, los mecanismos de vigilancia y las evaluaciones de impacto, mientras que las partes negociadoras tratan de ponerse de acuerdo sobre esos paquetes más pequeños? 
Los países ACP no deberían tener que elegir entre acuerdos comerciales que pueden ser perjudiciales para sus mercados locales/regionales y barreras que paralicen sus mercados de exportación. 
Queda todavía una elección por hacer, y los cambios de política de la Comisión en el último minuto no ayudan a restablecer la confianza de los desconectados. 
Señora Presidenta, señores Comisarios y señor Ministro, este debate debe contribuir al camino que lleva a Lisboa y a la Cumbre y hay que agradecer a la Presidencia portuguesa que haya centrado su atención en las relaciones entre Europa y África. 
Esperemos que ello sirva para que los europeos entiendan por fin que su destino está íntimamente ligado al destino de África, para que entendamos que el desarrollo de África es una de las condiciones de nuestra prosperidad, que no podremos controlar los flujos migratorios ni tener un aprovisionamiento energético seguro sin un partenariado fuerte con África. 
Tengamos bien claro que no es para ayudar a los pobrecitos pobres, sino en nuestro propio interés. 
Tengamos también claro que los africanos ven a veces con poca confianza nuestras declaraciones, que les parecen retórica, porque todavía no hemos superado el pasado colonial para instalarnos en este partenariado sólido entre iguales que todos deseamos, que enunciamos, pero que está lejos todavía de la realidad. 
La tarea para modernizar África es inmensa. 
La responsabilidad de los africanos en su situación es grande, pero la nuestra también. 
Y sin nosotros- sin nuestra ayuda, sin nuestra cooperación- no saldrán de la situación que describe el informe Martens, porque no será sólo con comercio sino con ayuda y con igualdad en las relaciones que podrán superar la herencia histórica de la cual, en parte, somos nosotros claramente responsables. 
En diciembre se va a celebrar la primera Cumbre desde hace muchos años entre la Unión Africana y la UE. 
Se trata de una reunión importante para la UE, que tiene la gran responsabilidad de apoyar el desarrollo económico y democrático en África. 
Esta iniciativa es mérito de la Presidencia portuguesa. 
La UE tiene que mostrarse más activa en el continente africano. 
Lo que me preocupa, a diferencia de Brian Crowley, es que el dictador de Zimbabue, Robert Mugabe, probablemente asista a la Cumbre. 
No es digno de la Unión Europea sentarse a la misma mesa de negociación que Mugabe. 
El desgobierno y la corrupción de Mugabe están paralizando todo el país. La oposición política ha sido perseguida y encarcelada, no existe la libertad de expresión, existe escasez de alimentos en un país que un día fue el granero de África, y cientos de miles de personas carecen de vivienda. 
La economía se cae en pedazos, la inflación supera el 7 000 %, la edad media es la más baja del mundo y el 25 % de la población está infectada por VIH. 
Señora Presidenta, señor Comisario, señor Lobo Antunes, una de las formas de mostrar nuestro rechazo a las formas dictatoriales de Mugabe consiste en que la UE no acepte su presencia en la Cumbre. 
Hay que poner fin al terrible gobierno de Mugabe. 
Amigos míos, a las dictaduras hay que hablarles claro. 
Gracias. 
(FI) Señora Presidenta, señor Comisario, quiero dar las gracias a la ponente, señora Martens, por este importante informe. 
Por un lado, constituye una indicación clara a la Comisión de que la dimensión parlamentaria tiene que jugar esta vez un papel en la elaboración de la Estrategia conjunta UE-África. 
El hecho de que la Comisión no sólo ignorara a su homóloga, sino también al Parlamento, a la hora de elaborar la Estrategia de la UE para África en 2005, ha sido, por desgracia, un planteamiento habitual de la Comisión. 
Por otro, el informe, dicho sea en su honor, plantea una serie de importantes cuestiones de contenido que exigen una respuesta, así como el asunto de la estrategia a adoptar. 
Primero, la historia demuestra claramente que los derechos humanos universales necesitan ser protegidos para que se conviertan en realidad. 
Por tal razón, es fundamental que las prioridades de paz y seguridad en la Estrategia de la UE para África incorporen un planteamiento que reconozca el concepto de la responsabilidad en cuanto a la protección, y que lo promueva. 
Tenemos la responsabilidad de proteger y ese debe ser asimismo el tema de un debate dentro de la UE. 
Segundo, como de forma encomiable subraya el informe, el cambio climático tiene que ser una prioridad máxima en la estrategia. 
El agua, su calidad y su cantidad suficiente, se va a convertir, junto a la energía, en un grave problema político y, entonces, África será su primera víctima. 
No obstante, me gustaría recordarle a todo el mundo que los problemas medioambientales más graves de África son, de momento, la erosión y el pastoreo excesivo. 
El cambio climático, por supuesto, empeora las cosas. Se necesitan medidas de adaptación y apoyo. 
Además, para la UE, África es un socio natural dentro del contexto internacional en la lucha contra el cambio climático. 
Tercero, deseo subrayar la importancia de las pequeñas empresas y la actividad empresarial local como condición para un desarrollo sostenible y económico real en África. 
Debemos garantizar que las acciones que emprendamos lo soporten. Los únicos que pueden levantar a África son la propia población local. 
(PT) Tengo que felicitar a la señora Martens por este importante informe en unos momentos en que la UE está redefiniendo su relación con África, debido en gran parte a la aparición de China como actor en ese continente. 
Sin embargo, la relación UE-África sólo puede avanzar si el enfoque doble en cuanto a desarrollo y seguridad es coherente, sobre todo con respecto a los derechos humanos, la democracia y la buena gobernanza. 
Dada la importancia de la Estrategia conjunta y su Plan de acción asociado que van a ser aprobados en la Cumbre UE-África, quiero solicitar a la Presidencia portuguesa que informe puntualmente al Parlamento Europeo acerca de los progresos realizados en la negociación de estos documentos y sus contenidos. 
Eso resultará de utilidad para garantizar que las medidas fijadas en la Estrategia conjunta y en el Plan de acción se lleven seguidamente a la realidad, con el apoyo del Parlamento Europeo y bajo el control de los distintos instrumentos financieros aplicables. 
En esta Cámara esperamos que la Estrategia conjunta y el Plan de acción reflejen los compromisos asumidos por la Unión Europea, concediéndose la debida prioridad a la lucha contra la pobreza y a los Objetivos de Desarrollo del Milenio, en concreto el acceso a la asistencia sanitaria básica y a la educación. 
Deseamos que se incluyan medidas conjuntas sobre el control del tráfico de armas ligeras y de pequeño calibre, que son las auténticas armas de destrucción masiva en África, así como medidas para el refuerzo del poder de las mujeres y las sociedades civiles en las que reside la fuerza para el cambio, la paz y el desarrollo que África necesita de forma tan desesperada. 
(CS) Europa acostumbraba a tener mala conciencia respecto a África debido a sus pasadas políticas coloniales. 
Hoy estamos intentando ayudar a que los países en desarrollo entren a formar parte del mundo globalizado. 
Esa es la razón por la que el foco, en relación a estos países, se ha desplazado hacia los retos globales. 
Aparte de la enfermedad, el hambre y la escasez de agua potable, tales asuntos también incluyen la seguridad, el comercio, la migración, la fuga de cerebros y el cambio climático. 
Al margen de la caridad, nuestra tarea consiste en supervisar una responsable toma de decisiones, basada en principios democráticos por parte de las instituciones africanas. 
En este contexto, considero peligrosa la estrategia de desarrollo del Comisario Mandelson, ya que se centra exclusivamente en las relaciones comerciales en el Pacífico. 
Señorías, hemos de insistir en que la Comisión incremente la creación de capacidades en el ámbito de la agenda de los recursos humanos. 
Sin ella, la democracia en África o, para el caso, en cualquier otra parte del mundo no tiene posibilidad alguna de sobrevivir. 
Lo que me preocupa es hasta qué punto está arraigada la ideología del antiguo bloque comunista en África. Resulta igualmente preocupante la creciente influencia del modelo totalitario chino de mercado, que esquilma las materias primas africanas y roba puestos de trabajo a la gente africana. 
Deseo felicitar a la ponente, señora Martens, por la exhaustiva y ponderada definición de la nueva estrategia tal como queda expuesta en su excelente informe. 
Sin embargo, también tenemos que atender a su marco financiero y aprender a extraer los resultados a partir de los oportunos indicadores. 
También me parece que la Comisión no divulga suficientemente entre la ciudadanía europea la importancia de la colaboración de la UE con su vecino más próximo de África. 
Espero que la Cumbre de diciembre en Lisboa adopte, sobre la base de este informe, un nuevo enfoque de las relaciones, arraigado en la agenda de los derechos humanos. 
Me gustaría concluir diciendo que la Cumbre va a ser fundamental cara a un giro en las relaciones UE-África, por lo que no apruebo el hecho de que la República Checa y el Reino Unido intenten bloquear esta Cumbre panafricana debido a la participación del dictador de Zimbabue. Dicho lo cual, su presencia debe ser cuestionada y condenada categóricamente. 
(NL) Señora Presidenta, las relaciones entre la Unión Europea y los países africanos se han visto inaceptablemente lastradas debido a las negociaciones con los países de África, del Caribe y del Pacífico (ACP) sobre los acuerdos de asociación económica. 
Si fracasan dichas negociaciones, entonces Cotonú se verá sumido en un agujero negro para una serie de países a partir del 1 de enero, ya que nuestras relaciones comerciales pasarán a convertirse en el sistema de preferencias generalizadas, bastante menos favorable. 
No obstante, sería lamentable que los países pobres se vieran penalizados de esta forma, ya que consideran que la UE y los países no son socios iguales en este momento. 
Tenemos que conceder a los países pobres el derecho a proteger sus mercados en sectores que son débiles y que zozobrarían sometidos a los embates del libe comercio. 
Estas negociaciones están en marcado contraste con los buenos principios e intenciones en el informe de Maria Martens, y yo comparto tales propósitos. 
Nosotros, como Socialistas, hemos querido añadir que no debería permitirse que la política de comercio y agricultura de la UE fuera un obstáculo para la política de desarrollo. 
Necesitamos coherencia y huelga decir que la política debe estar encaminada hacia la emancipación y los derechos de la mujer. 
Compete a la Comisión configurar todo esto en una política concreta. 
Después, la Comisión controlará estrechamente la cooperación para el desarrollo. 
(PL) A pesar de los varios miles de millones de euros asignados a África, la pobreza está empeorando en ese continente, tal como indica el sólido informe elaborado por la señora Martens. 
No he consultado al señor Antunes, el representante de la Presidencia portuguesa, ni al señor Van Hecke, pero deseo resaltar que la cooperación con las entidades africanas locales constituye una condición sine qua non para que la ayuda financiera sea eficaz. 
La economía exige asistencia en lo referente a la introducción de tecnología, a despertar el espíritu emprendedor, el fomento del compromiso cívico y el apoyo a la iniciativa individual. 
Los misioneros, por ejemplo, practican tales actividades, aun cuando no tienen fondos, mientras que la Unión no está implicada a pesar de tener la posibilidad de contar con notables recursos financieros. 
Uno de los principales retos es la educación, es decir, la inversión en capital humano, que reporta grandes beneficios. 
No obstante, África también ha adquirido algunos compromisos. Entre ellos se cuentan detener la importación de armas y la implantación de ciertas disposiciones jurídicas, sobre todo en lo tocante a los derechos de propiedad, que son esenciales para el desarrollo de la economía. 
Quiero finalizar diciendo que el papel de los Gobiernos debe entenderse como un servicio al pueblo, y no como beneficiarse de nuestra ayuda, tal como simbolizan los automóviles de lujo utilizados por los representantes de las autoridades africanas. 
(FR) Señora Presidenta, el África de hoy tiene dos caras: primero está la de la extrema pobreza y la catástrofe humana, como en el caso de Darfur y Somalia, y luego existe la otra cara, que se ignora con excesiva frecuencia, de un continente que, a pesar de todo, está innovando, que se está haciendo más democrático, aunque con excesiva lentitud, y que poco a poco está retornando a la senda del crecimiento. 
La nueva Estrategia UE-África debe, por tanto, tener en cuenta esta realidad dual y apoyar este proceso, aún frágil, por medio de una asociación auténticamente política: una asociación que esté basada en la unidad, ya que es África en su totalidad, a través de la voz de la Unión Africana, la que ha de ser nuestro principal punto de contacto; en la equidad con una agenda que haya sido elaborada conjuntamente y no haya sido impuesta por el Norte, y en la humildad, ya que Europa no es el único socio que tiene África. 
La UE tiene que respaldar asimismo el proceso utilizando los Objetivos de Desarrollo del Mileno como hoja de ruta, cumpliendo sus promesas y haciendo honor a los compromisos financieros formulados por la UE y por los Estados miembros y, por último, reconociendo el papel desempeñado por los Parlamentos africanos. 
El informe Martens es, de hecho, el mensaje que estamos enviando hoy a la Comisión y al Consejo, y vamos a estar en Lisboa en diciembre para asegurarnos de que este mensaje haya calado realmente. 
(PT) Señora Presidenta, según se afirma en el informe de la señora Martens, con el que coincido en gran medida, el hecho de que la actual estrategia de la UE para África no se estableciera en asociación con la gente de África constituye una limitación evidente para su potencial. 
Eso fue un error que debe y será subsanado en la siguiente estrategia de la UE, que ha de reforzar el papel de la Unión Africana y debe estar basada en las nociones de asociación e igualdad. Los asuntos que son motivo de preocupación y que deben ser contemplados incluyen la paz, el problema de las personas desplazadas y la lucha contra las enfermedades graves, como el SIDA y la malaria. 
El desarrollo debe ser uno de nuestros objetivos y el comercio una de sus armas. A tal fin, tenemos que apoyar las pequeñas y medianas empresas y promover el comercio internacional equitativo. 
Sin embargo, sólo alcanzaremos el éxito en esta estrategia si podemos contribuir a reforzar la democracia y los derechos humanos en todo el continente. 
A la hora de reformular y renovar la estrategia de la UE respecto a África, es necesario tener en cuenta las nuevas circunstancias locales y globales. 
El hecho de que hoy estemos hablando con una Unión Africana ya es de por sí significativo. 
Por otra parte, el aumento generalizado del consumo tanto de petróleo como de alimentos implica una necesidad de incrementar la capacidad de producción global y, a ese respecto, África es un continente rico en petróleo y gas, pero también con un enorme potencial agrícola a la espera de ser explotado. 
Finalmente está la cuestión de la Cumbre. 
Sin embargo, dado que la Presidencia portuguesa ha emprendido esta vía, sería un error no llegar hasta el final, pues de lo contrario perderíamos una oportunidad de conseguir un impacto positivo en la vida de los africanos. 
Las conversaciones no se deben limitar a la cancelación de la deuda, ya que una mayor riqueza en el mundo puede y debe constituir, señora Presidenta, una oportunidad de alcanzar mayor riqueza en África. 
Esta riqueza tiene que beneficiar a su gente, y no sólo a la minoría. 
La cooperación internacional no puede seguir siendo un problema para África, como ha dicho otra persona. 
Esa es la razón por la que tenemos que mejorarla para que pueda garantizarse la educación, el fomento de la sanidad, la democratización y el desarrollo. 
Señora Presidenta, mis felicitaciones a la ponente, mi acuerdo con el señor Michel sobre la creación de un partenariado y unas relaciones de nuevo tipo Europa-África, mi felicitación al señor Lobo Antunes por que la Presidencia portuguesa organice una Cumbre Europa-África. 
Pero, mientras llega ese nuevo tipo de relación, la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) sigue siendo y va a seguir siendo durante años un instrumento muy útil para las relaciones de Europa con África, no solamente de Europa en su conjunto sino de los países miembros. 
Deberíamos promover una sana competición entre los países miembros en el aumento y en la calidad de la ayuda al desarrollo. 
España, mi país, ha triplicado esa ayuda en esta legislatura, y frente al Gobierno anterior, pasando de 200 millones de euros en 2004 a 850 millones presupuestados para el 2008. 
España es hoy el segundo país del mundo en nivel de esfuerzo en recursos destinados a la ayuda al desarrollo y es también el primero de los del Comité de Ayuda al Desarrollo que más ha crecido en este tiempo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar tengo que darles las gracias por sus comentarios, sugerencia e incluso críticas sobre lo que la Presidencia propone en sus planes para las relaciones UE-África. 
Por supuesto, he tomado nota de todas estas sugerencias, observaciones y críticas. 
Quiero dejar muy claro que lo que estamos proponiendo en cuanto a una nueva relación con África presenta dos aspectos que diría que son innovadores, o al menos esperamos que lo sean o acaben siéndolo. 
Primero, pretendemos establecer una asociación eficaz con nuestros socios africanos; esta asociación tiene que resultar eficaz en términos de propiedad. 
Como ya he mencionado, la estrategia que estamos desarrollando para África no es una estrategia unilateral. 
Se trata de una Estrategia conjunta, en otras palabras, una estrategia que se está elaborando, analizando y debatiendo conjuntamente, a fin de que los resultados y lo que se proponga sean realmente los que nuestros amigos africanos aguardan y esperan de nosotros y los que nosotros, por supuesto, quisiéramos recibir, en un sentido positivo, de nuestros socios africanos. 
Por otra parte, también queremos aumentar el número de actores implicados en esta estrategia, para que no sólo involucre a los Gobiernos como de costumbre. 
El segundo aspecto, que a mi parecer es enormemente importante, es que queremos modernizar la agenda entre la Unión Europea y África. Queremos que esto responda a los nuevos retos globales, que tenga en cuenta los profundos cambios que se están produciendo en el mundo y, en concreto, que ofrezca auténticamente a África la oportunidad de quedar completamente integrado dentro del nuevo orden mundial. 
Esa es la razón por la que vamos a discutir y debatir con África tales asuntos nuevos y modernos como la cuestión energética, el asunto del cambio climático, los temas ligados a la migración, la movilidad y el empleo, pero evidentemente sin olvidar aquellos temas que continúan siendo fundamentales en nuestra asociación tradicional, como la paz, la seguridad, la gobernanza democrática y los derechos humanos, así como cuestiones vinculadas a la ciencia y la sociedad de la información. 
Creo que esta agenda es amplia, ambiciosa y, como ya he dicho, profundamente moderna. 
Hemos de modernizar nuestra agenda con África, ya que ha de ser capaz de responder eficazmente a las actuales necesidades. 
Me gustaría decir que la Presidencia portuguesa y Portugal jamás han dudado en identificar a los dictadores en África o en ninguna otra parte del mundo y, en consecuencia, en denunciarlos, y vamos a seguir haciéndolo siempre que sea necesario. 
Por último, debo decir unas palabras de agradecimiento por la labor realizada conjuntamente con la Comisión durante la elaboración de todo para la segunda Cumbre UE-África. 
Por parte de la Comisión y de los Comisarios con responsabilidad específica en estos ámbitos, a saber, Comercio, Acción Exterior y Ayuda Humanitaria, hemos recibido un apoyo sumamente comprometido y de alta calidad y estamos convencidos de que todos estamos trabajando hacia un objetivo común para marcar la diferencia en África y para África. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, quiero comenzar dando las gracias al Consejo por haber respondido tan exhaustivamente a las intervenciones, y me gustaría añadir que respaldo las cuestiones que se han planteado. 
Comparto asimismo las preocupaciones que se han expresado. 
La Comisión está procurando aplicar una mayor coherencia a sus actividades de ultramar y, de hecho, la naturaleza del diálogo entre Europa y África debería permitirnos gradualmente eliminar algunas de las contradicciones, incluidas las expuestas por el señor Rocard. 
Huelga decir que a veces practicamos políticas contradictorias: basta pensar en las subvenciones abonadas a la agricultura. 
Es una contradicción. 
Por desgracia, hay que elegir entre intereses divergentes y eso, a veces, no queda más remedio que aceptarlo. 
Constato que Europa es el único actor internacional que continuamente se corrige a sí mismo e intenta, de forma manifiesta, a cualquier precio, avanzar en la dirección correcta. 
Un segundo punto que se ha planteado es el de Zimbabue. 
No quiero volver sobre esta cuestión. 
La señora Martens ha respondido mejor de lo que yo podría hacerlo. 
De lo que estamos hablando es de una Cumbre UE-África, no una Cumbre UE-Zimbabue. 
Ese es ele elemento número uno. 
El elemento número dos es que soy muy consciente de las peticiones para que el señor Mugabe sea denunciado. 
Yo también podría hacerlo, pero eso no cambiaría nada. 
La decisión de invitar al señor Mugabe no depende de nosotros. 
Lo siento, pero no podemos suplantar a nuestros socios africanos. 
Hablando como Comisario de Desarrollo y Ayuda Humanitaria, con especial responsabilidad para los países de África, del Caribe y del Pacífico (ACP) y de las relaciones y el diálogo políticos con África, he de decirles- y lamento tener que manifestar esto- que no tenemos el derecho de coacción que nos permita decirles a nuestros socios africanos: "Pueden invitar a cualquiera menos a él." 
A riesgo de ser demasiado atrevido, también diré esto: si tuviéramos que juzgar las cosas con el criterio de los dictadores, o más bien de quienes consideramos encajan en ese papel, tendríamos problemas con más de un señor Mugabe. 
Y permítanme decir otra cosa sobre el tema: esa es la realidad. 
Lo que es importante es que se celebre la Cumbre y lo que también es importante es que durante dicha Cumbre, podamos discutir los asuntos y plantear la cuestión de los derechos humanos en Zimbabue. 
Eso es lo que a mí me parece útil e importante y no me importa decirlo. 
Así pues, la Cumbre tiene que celebrarse. 
Hemos esperado suficiente tiempo. 
Ya ha habido una Cumbre África-China. 
Es más, se encuentra en fase de preparación una cumbre África-Japón y nosotros vamos a estar allí cuando eso ocurra, aunque no sé exactamente cuándo va a ser. 
Quiero decir también que hemos recurrido a la ayuda de Sudáfrica. 
Si hay un país africano que ha realizado notables esfuerzos para intentar resolver esta cuestión por el bien de todo el mundo, ése es Sudáfrica. 
Además, ese país esta seriamente dedicado a generar, inspirar y trabajar en un acuerdo importante entre la mayoría y la oposición en Zimbabue, y esto debería traducirse en unas elecciones limpias y justas en marzo de 2008. 
Estas conversaciones se encuentran todavía en curso, pero en cualquier caso, la última conversación que tuve con el Presidente Mbeki parecía ofrecer visos reales de éxito. 
Así que no critiquemos a Sudáfrica, ya que está haciendo cuanto puede y no está haciendo un mal trabajo. 
Por lo que respecta al porcentaje de subvención asignada a la agricultura, simplemente señalaría que, entre el noveno y el décimo Fondo Europeo de Desarrollo, la cifra dedicada a este sector aumentó de 663 millones de euros hasta 1 100 millones de euros. 
Es cierto que, a pesar del aumento de los fondos entre el noveno y el décimo FED, hubo una reducción en términos de porcentaje absoluto, pero por lo que se refiere a dinero contante, el aumento real no fue insignificante. 
Además, quiero mencionar que me ha encantado escuchar al Presidente del Banco Mundial anunciar hace algunos días en Washington, durante una reunión a la que asistí, que se dedicaría mucha mayor atención al desarrollo agrícola, así que comparto plenamente las preocupaciones que se acaban de plantear. 
En lo tocante al papel de la sociedad civil y los Parlamentos, también el Parlamento Panafricano, no puedo más que aprobar de corazón el enfoque adoptado en el informe. 
En una palabra, y para ser breve porque el tiempo asignado es muy corto, quiero volver a tocar la cuestión de los acuerdos de asociación económica o AAE, como he prometido hacer. 
Ustedes se hacen cargo de mi posición por lo que respecta a estos acuerdos. 
Constituyen una condición esencial para la integración de África en la comunidad mundial. 
Tal como ha demostrado la experiencia de Asia, no es la ayuda el factor más determinante para el progreso, sino el desarrollo económico y la integración en el mercado global. 
Creo personalmente que los AAE representan una oportunidad en virtud de la cual los países ACP pueden integrarse gradualmente en la comunidad comercial internacional, desarrollando primero sus mercados regionales. 
De todas formas, quiero señalar que el 1 de enero de 2008 no va a significar el inicio de una súbita y dramática liberalización del mercado. 
De hecho, va a significar la apertura gradual de los mercados en función de distintos períodos de transición dependiendo de los productos en cuestión, con la ayuda de fondos regionales que van a proporcionar soporte financiero y van a contribuir asimismo a aliviar el problema de una pérdida fiscal neta como resultado de la liberalización. 
Desde luego, no faltan propuestas interesantes para aplicar en este ámbito. 
Más aún, también vamos a poder movilizar unos recursos bastante notables en toda una serie de entornos que pueden crear unas condiciones óptimas, en virtud de las cuales este proceso de liberalización pudiera hacerse de hecho progresivo, y conseguir que esta apertura paulatina de los mercados fuera útil, positiva y productiva. 
Comprendo perfectamente los recelos que han expresado algunas personas. 
Sin embargo, en cuanto a la petición de ampliar la fecha para concluir estos acuerdos de asociación económica, he de decirles que no percibo ninguna ventaja en ello. 
La OMC no nos va a conceder una excepción para los países ACP- y está muy bien pedir que se les conceda- porque nuestro sistema actual está perjudicando a otros países en desarrollo que están solicitando ser tratados de la misma forma que las antiguas colonias. 
La única alternativa, por tanto, consiste en utilizar el sistema de preferencias generalizadas. 
Los países menos desarrollados (PMD) tendrán acceso a todo excepto armas, pero para los países que no son menos desarrollados- y aprovecho para señalar que hay 36 tales países -, esto representaría una reducción de su nivel actual de acceso. 
Los AAE nos van a permitir seguir garantizando este acceso preferencial a nuestros socios tradicionales, pero lo que es más importante, ellos van a ayudar a soportar el proceso de la integración económica regional. 
Creo que aquí es donde radica el potencial real para que el comercio sea capaz de contribuir al desarrollo económico. 
Somos conscientes, desde luego, de los problemas que esto va a plantear a nuestros socios, reconocemos su reticencia y, admitámoslo, comprendemos sus legítimos temores. 
Precisamente por esta razón hemos propuesto inicialmente firmar acuerdos graduales que, en primer lugar, resuelvan el problema comercial incluyendo la apertura de los mercados sobre una base recíproca que sea compatible con las normas de la OMC. 
Como ya he dicho, las ofertas de acceso a los mercados por parte de nuestros socios ACP estarán basadas, desde luego, en el principio de la asimetría. 
Recuérdese que nosotros, por nuestra parte, estamos abriendo nuestros mercados completamente, intentamos ser los más flexibles posible y vamos a hacer uso de todo el margen de maniobra de que dispongamos para dar cabida a nuestras preocupaciones en materia de desarrollo, sobre todo la necesidad de proteger el grueso de la producción agrícola y las industrias emergentes. 
En estos momentos seguimos trabajando en esta cuestión. 
El reto real consiste en evitar que los países que no son menos desarrollados se vean abocados a una situación comercial catastrófica el 1 de enero. 
Estos países tienen claramente enormes intereses comerciales en juego. 
Si para el 1 de enero aún no hemos desarrollado la cuestión del acceso a los mercados, es evidente que volverán al sistema de preferencias generalizadas, lo que significa que quedarán al margen y entonces estarán en una posición ciertamente desastrosa. 
Por tanto, tenemos que dar un impulso si queremos contar al menos con acuerdos temporales. 
Esta es, en esencia, la situación de los AAE. 
Por último, quiero decir que estoy totalmente de acuerdo con las opiniones que el señor Borrell ha expuesto con tanta claridad. 
La próxima Cumbre y la estrategia UE-África van a tratar específicamente de inducir un cambio en la naturaleza de las relaciones entre Europa y África. 
Así pues, -y voy a tomar prestadas sus palabras- intentemos crear una asociación sólida entre las dos partes que se respeten mutuamente y tengan derechos y responsabilidades uno respecto del otro, y dejemos atrás lo que tenemos en la actualidad- yo no lo tildaría de banal, es más serio que eso -, esta relación anticuada, arcaica y contraproducente, esta asociación a menudo humillante, de donante y beneficiario. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana a las 11.30 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
La Cumbre UE-África debería significar un cambio en las políticas de la UE respecto a la soberanía y el derecho al desarrollo de los países y pueblos africanos, promoviendo un mundo más justo, más pacífico y más humano con una mayor nivel de solidaridad. 
Eso exige, por ejemplo: 
unas inmediatas medidas de solidaridad para cubrir las necesidades más básicas de millones de seres humanos; 
el respeto a la soberanía nacional y la independencia, la no intervención en asuntos internos de cada país y una solución pacífica a los conflictos internacionales; 
la desmilitarización de las relaciones internacionales y una reducción gradual del gasto militar y en armamento; 
unas relaciones económicas internacionales equitativas y justas, rechazando las imposiciones del Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio, así como los acuerdos de asociación económica sobre liberalización del comercio; 
la cancelación de la deuda externa, que ya ha quedado saldada con creces; 
unas adecuadas políticas de cooperación y apoyo activo y mutuo al desarrollo; 
la garantía de los derechos de los inmigrantes. 
Esta relación debe dejar de estar basada en aspiraciones neocolonialistas o planteamientos paternalistas, destinadas a recuperar el terreno perdido cuando los pueblos africanos obtuvieron su independencia nacional- tras haber sido conquistados durante la segunda mitad del siglo XX- y a promover la interferencia, la presencia militar de las grandes potencias de la UE y el control y la explotación de los recursos naturales por las transnacionales. 
por escrito. - (FR) Para resaltar la importancia del informe del Parlamento sobre las relaciones entre la Unión Europea y África, dada la próxima Cumbre UE-África en diciembre, ante todo tenemos que aplaudir su enfoque realista. 
El informe propugna una genuina asociación entre la UE y África, una asociación democrática y realista que se fundamente sobre la ayuda eficaz y coordinada, pero también sobre el comercio. 
Quiero expresar en concreto mi apoyo a las negociaciones sobre los acuerdos de asociación económica (AAE) , ya que, como bien subraya el informe, el comercio internacional tiene que estar concebido como un instrumento que sirva para el desarrollo. 
La pobreza sólo se podrá reducir de manera permanente por medio de un crecimiento económico que sea justo, sostenible y esté debidamente supervisado, un crecimiento que sea el resultado de la actividad comercial estimulada por el acceso a los mercados. 
El libre comercio no constituye un fin en sí mismo, tiene que cubrir las necesidades de los países de África, del Caribe y del Pacífico (ACP) ; ese es el motivo por el que el grupo de naciones ACP tiene que implicarse de manera gradual y asimétrica, al objeto de tener en cuenta las características locales. 
No podemos darnos por satisfechos simplemente con proporcionar ayuda de forma selectiva, pues de lo contrario no estaremos resolviendo los problemas, sino que simplemente estaremos posponiéndolos indefinidamente. 
África no es simplemente un teatro para la ayuda humanitaria, tiene que ser un actor en su propio desarrollo, con la Unión Europea como socio. 
Tratado internacional para la prohibición de las municiones de racimo (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre: 
la pregunta oral al Consejo sobre un tratado internacional para la prohibición de las municiones de racimo y seguimiento de la Declaración de Oslo, de Josep Borrell Fontelles, en nombre de la Comisión de Desarrollo- B6-0319/2007); 
la pregunta oral a la Comisión sobre un tratado internacional para la prohibición de las municiones de racimo y seguimiento de la Declaración de Oslo, de Josep Borrell Fontelles, en nombre de la Comisión de Desarrollo- B6-0320/2007). 
Autor. -Señora Presidenta, señora Comisaria, señor Ministro, cada vez oímos con más fuerza el clamor que pide la prohibición de las bombas de racimo. 
Su uso, en el verano del 2006, en la guerra del Líbano, nos demostró hasta qué punto podía provocar una catástrofe humanitaria. 
Son armas que amenazan a civiles y a militares, pero en la práctica, el 90 % de sus víctimas son civiles, y el 10 % de esas bombas mortíferas no explotan, quedan en el terreno y tienen un efecto parecido al de las minas antipersona. 
Por eso, la limpieza de los terrenos contaminados por estas municiones es peligrosa, tanto para las poblaciones como para las fuerzas internacionales de paz. 
Esas bombas no solamente se usan para la guerra, quedan obstaculizando durante mucho tiempo el transporte, la agricultura, generando barreras al comercio y obstáculos a la ayuda humanitaria. 
Por eso, son uno de los principales problemas que se encuentra en el camino del desarrollo de los países pobres. Porque son los países más pobres los más afectados por esas bombas y, dentro de ellos, las principales víctimas son las poblaciones más pobres y con menor educación. 
Además, ya no podemos decir que mantener la paz o intervenir militarmente se hace de forma eficiente bombardeando al adversario desde 10 000 metros de altura, sembrando, como con el agua de la ducha, bombas que quedan sobre el terreno. 
El despliegue de fuerzas de paz y la ayuda humanitaria son hoy imprescindibles para estabilizar y reconstruir las zonas afectadas por el conflicto y esas bombas carecen hoy de toda justificación, incluso desde un punto de vista militar. 
Hoy vamos a hablar con la Comisión y con el Consejo, precisamente, de las iniciativas que han surgido en este cambio de actitud generalizado de la comunidad internacional frente a las bombas de racimo. 
El Parlamento Europeo ha adoptado reiteradamente una posición muy clara: queremos ver una normativa internacional de carácter global que prohíba el uso, la producción, la transferencia, la financiación y el almacenamiento de bombas de racimo. 
Mientras no consigamos esto, los Estados miembros de la Unión deberían emprender acciones unilaterales para prohibir el uso y la transferencia de esas bombas, como ya lo han hecho algunos Estados y otros se disponen a hacerlo. 
El Parlamento Europeo, señora Comisaria, señor Ministro, quiere agradecer los esfuerzos de la Presidencia del Consejo, de la Comisión y de los Estados miembros para negociar un nuevo protocolo de la Convención de las Naciones Unidas sobre ciertas armas convencionales, donde se aborden todos los problemas humanitarios, asociados al uso de las bombas de racimo. 
Pero, desgraciadamente, hay que reconocer que, hasta la fecha, no ha habido muchos progresos. 
Por eso necesitamos un proceso de Oslo sólido, en torno al cual los Estados, las ONG, la Cruz Roja, los organismos internacionales, definan y cumplan una agenda ambiciosa. 
Por el momento, Oslo ha sido apoyado por ochenta Estados, entre los que se encuentran muchos países en vías de desarrollo, pero no está nada claro que este proceso consiga, por fin, una prohibición absoluta de las bombas de racimo. 
Lo que sí está claro es que necesitamos un enfoque integrado y comprensivo que sea humanitario en su naturaleza y que no hable sólo de desarme, que su objetivo principal debe ser la protección de civiles, ayudarles a hacer frente a las consecuencias de la guerra, estableciendo la destrucción de las reservas existentes de esas bombas y la limpieza de las áreas contaminadas. 
En un contexto en el que se van a producir pronto importantes acontecimientos, como la reunión en Viena en diciembre, o en Bruselas la próxima semana, o el 5 de noviembre, Día Mundial contra las bombas de racimo, donde habrá una gran movilización en todas partes, ¿qué haremos nosotros? 
Me gustaría en este contexto preguntar a los representantes de la Comisión y del Consejo qué haremos, cuál será nuestra posición. 
¿Cuál es la posición de la Unión Europea sobre el estado de las discusiones en el marco del Convenio sobre la prevención de ciertas armas convencionales? 
¿Vamos a tener una posición común del Consejo en esta materia? 
¿Qué iniciativas estamos desarrollando para animar a los Estados miembros a adoptar medidas nacionales a fin de prohibir las bombas de racimo? 
¿Qué estamos haciendo para respaldar a los terceros países en la limpieza de los terrenos contaminados por estos artefactos, en la educación sobre el riesgo y en la destrucción de las reservas de municiones ya prohibidas? 
Finalmente, ¿va a considerar la Comisión la celebración de una conferencia internacional sobre el papel de la Unión Europea en el tratamiento de las consecuencias socioeconómicas, humanitarias y de desarrollo tras un conflicto en el que esas armas han sido utilizadas? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, señor Borrell, en primer lugar deseo darle las gracias por sus tres preguntas sobre esta cuestión concreta de la prohibición de las bombas de racimo. 
Voy a intentar responder de forma breve y lo más objetiva posible cada una de las tres preguntas formuladas al Consejo. 
Por lo que respecta a su primera pregunta, debo decir que, en el marco del Convenio sobre la prevención de ciertas armas convencionales- para abreviar mi intervención me referiré al mismo como el "Convenio", la Presidencia del Consejo de la Unión Europea ha expresado, como sabe, su preocupación, en nombre de la Unión Europea, acerca del impacto humanitario de las municiones de racimo. 
En concreto, durante la Tercera Conferencia de Revisión de las Partes al Convenio, que se celebró en Ginebra del 7 al 17 de noviembre del año pasado, la Unión Europea expresó el parecer de que las municiones de racimo representan un elemento especialmente importante en la labor futura del Convenio sobre la prevención de ciertas armas convencionales. 
La UE presentó una propuesta que respaldaba el establecimiento por tiempo indefinido de un Grupo de expertos gubernamentales con el propósito de elaborar recomendaciones de actuación ulterior en el contexto del Convenio. 
Esta propuesta no fue aprobada por la Conferencia de Partes. Sin embargo, se acordó convocar, con carácter urgente, una reunión entre sesiones del Grupo de expertos gubernamentales sobre residuos explosivos de guerra, con especial atención a las municiones de racimo. 
Esta reunión se celebró en Ginebra del 19 al 22 de junio de 2007, en la que la UE presentó un proyecto de mandato de negociación para un instrumento jurídicamente vinculante para analizar todos los aspectos de los problemas humanitarios planteados por las municiones de racimo. 
Este instrumento debería aprobarse a finales de 2008. 
La troika de la UE realizó amplias consultas con terceros países para promocionar el planteamiento de la UE. 
El Grupo de expertos gubernamentales decidió, no obstante, posponer cualquier decisión sobre un instrumento jurídicamente vinculante hasta la reunión de 2007 de las Altas Partes Contratantes del Convenio, que se va a celebrar el mes que viene. 
En paralelo a estos esfuerzos para atender las preocupaciones relativas a las municiones de racimo, como sabe, una serie de Estados miembros de la UE han suscrito la Declaración de Oslo y han participado en una serie de reuniones organizadas en el contexto del denominado "Proceso de Oslo", enfocado a la completa prohibición de las municiones de racimo. 
Los Estados miembros de la UE han participado a título nacional. 
De momento no se ha alcanzado ningún acuerdo sobre una posición de la UE por lo que concierne al Proceso de Oslo. 
La mayoría de los Estados miembros perciben estos dos procesos como complementarios y los consideran esfuerzos paralelos que conducen a una meta común, a saber, un instrumentos internacional jurídicamente vinculante sobre municiones de racimo. 
En lo tocante a su segunda pregunta, he de decir que, por lo que respecta a las próximas reuniones en Bruselas y Viena, como ya se ha mencionado, los Estados miembros de la UE, incluida la Presidencia, van a participar a título nacional si así lo deciden. 
No está prevista ninguna posición común de la UE. 
Por último, en cuanto a su tercera pregunta, puedo afirmar que las recientes decisiones adoptadas por Austria y Bélgica sobre la prohibición de las municiones de racimo, tal como ha mencionado el señor Borrell en su pregunta, se han tomado, como sabe, simplemente a título nacional. 
El Consejo no ha emprendido ninguna acción concreta sobre este asunto. 
Esperemos que exponga pronto su opinión. 
miembro de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Borrell Fontelles por la pregunta oral que nos ha formulado. 
Me alegra porque creo que nos da la oportunidad de responder con detalle sobre algo que tiene consecuencias especialmente terribles. 
Tiene un impacto muy negativo en los seres humanos, sobre todo en la población civil. 
Por eso me alegro mucho de que se haya formulado la pregunta, porque las cuestiones relacionadas con la seguridad humana me afectan muy de cerca. 
Estoy totalmente de acuerdo con la posición expresada por nuestro Presidente del Consejo, pero quiero llamar su atención también sobre otros aspectos. 
En el último año he tenido la oportunidad de discutirlo en distintos foros formales e informales, también en reuniones organizadas- la primera en París y la última en Alejandría- por el Instituto de Estudios para la Paz y presididas por la señora Mubarak. 
Ella se ha tomado esta cuestión con mucho interés y creo que ha intentado que se avanzara en ella. 
Al igual que en el caso de las minas terrestres antipersona, los restos explosivos de guerra entrañan un grave peligro para las vidas y la seguridad de la población civil y quiero responder con detalle a las preguntas que ha formulado aquí el señor Borrell Fontelles. 
Sus efectos pueden ser tan inmediatos como duraderos. 
Cuando hay grandes extensiones sembradas de explosivos de guerra, como todos sabemos, un gran número de víctimas civiles, con frecuencia niños, pueden resultar heridas o muertas. 
Además, muchas de las minibombas y submuniciones no implosionan ni explotan al producirse el impacto, y sus efectos letales persisten después del conflicto, de modo que, además, las bombas de racimo dificultan seriamente la ayuda humanitaria internacional. 
Lo hemos visto en la guerra del Líbano. 
En cuanto a la gestión de crisis y a los programas de reconstrucción durante y después de los conflictos ocurridos en los últimos años, en la Comisión hemos trabajado muy activamente para neutralizar los problemas creados por las minas terrestres y también por otros restos explosivos de guerra, incluidas las bombas de racimo. 
A través de las dos estrategias de acción contra las minas de la Comisión Europea para el período 2002-2007, se han destinado más de 300 millones de euros en todo el mundo a proyectos que abarcaban actividades de eliminación de minas, destrucción de las reservas almacenadas de éstas, educación sobre el riesgo que entrañan, y ayuda, rehabilitación y reinserción social y económica a las víctimas de las minas. 
Se han llevado a cabo también proyectos relacionados con bambas de racimo en países muy afectados por esas armas, como Afganistán, Laos y Camboya, por nombrar sólo algunos. 
De cara al futuro, mantendremos nuestro compromiso integrando las acciones contra las minas terrestres antipersona y los restos explosivos de guerra en nuestras estrategias y programas comunitarios de ayuda exterior; así que estarán en todas partes. 
La Comisión utiliza además el instrumento de la ayuda humanitaria gestionada por la ECHO para financiar actividades humanitarias de eliminación de minas. 
El caso más reciente de ayuda humanitaria para eliminación de minas ha sido el Líbano, país que ha recibido ayuda humanitaria considerable después del conflicto de diciembre de 2006, como he mencionado antes. 
En cuanto al papel de la Comisión en la negociación de tratados o convenios de desarme, quiero recordar que esas negociaciones no son siempre competencia nuestra. 
Si la Comunidad no ratifica los tratados o convenios de desarme, entonces sólo puede instar legalmente a los países socios a comprometerse plenamente con el multilateralismo, en particular por medio de su participación en tratados y convenios. 
Creo que nuestro Presidente se ha referido a esta cuestión en numerosas ocasiones. 
Hemos participado en las gestiones de la troika de la UE realizadas en países clave como los Estados Unidos de América, Japón, Brasil, Corea del Sur, Canadá, Pakistán y Ucrania, para promover las iniciativas multilaterales sobre municiones de racimo en el marco de la Convención sobre ciertas armas convencionales y, en particular, la negociación de un instrumento legalmente vinculante que se ocupa de los aspectos humanitarios relacionados con las bombas de racimo. 
El objetivo es concluir las negociaciones antes de finales del año que viene. 
Al mismo tiempo, la Comisión sigue de cerca el Proceso de Oslo y pretende participar como observadora en las reuniones previstas como parte de ese proceso en Bruselas y en Viena. 
Para terminar, quiero tranquilizar al señor Borrell Fontelles, y también al Parlamento Europeo, en el sentido de que la Comisión seguirá haciendo todo lo posible para apoyar las iniciativas multilaterales encaminadas a la prohibición plena y efectiva de las bombas de racimo. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señora Presidenta, quiero decir a la señora Comisaria que me alegro de que compartamos las mismas preocupaciones y los mismos objetivos y le doy las gracias por su presentación y exposición de los hechos. 
Me alegra también la buena cooperación que ha existido entre los diputados al Parlamento Europeo para la preparación de la correspondiente propuesta de resolución. 
En primer lugar, se trata de una cuestión urgente. 
Es una urgencia humana y política porque, a pesar de las señales de advertencia provenientes de todo el mundo, las bombas de racimo se siguen utilizando activamente. 
Así que hay dos problemas que tenemos que resolver. 
Primero, el uso de bombas de racimo tiene un aspecto especialmente inhumano. 
Los que lanzan esas bombas no suelen ser capaces de dirigirlas con mucha precisión. 
Los porcentajes de fallos son mucho mayores de lo que cabría esperar. 
El resultado trágico es un número extremadamente elevado de víctimas entre la población civil, más del 90 %, como ya se ha dicho. 
Otro problema es la multitud de bombas de racimo sin explotar que quedan en las zonas que han sufrido un conflicto previo. 
Ésta es una seria desventaja para los estados que consiguen empezar a reconstruir sus economías después de un conflicto. 
Con este telón de fondo, creo que la UE debe tomar la iniciativa y tratar de prohibir todo tipo de fabricación, uso y venta de bombas de racimo. 
El primer paso sería la introducción de una moratoria inmediata sobre el uso de estas armas. 
Además, nuestra resolución insiste en que las tropas de la UE no deben hacer uso, en ninguna circunstancia, de ningún tipo de munición de racimo hasta que se hayan alcanzado los acuerdos internacionales pertinentes. 
Pedimos al Parlamento y a la Comisión que aumenten urgentemente la ayuda económica a las comunidades y personas que se han visto afectadas por bombas de racimo, hayan o no explotado, utilizando para ello todos los instrumentos a su alcance. 
en nombre del Grupo PSE. - (PT) Señor Presidente, hablo en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
Estas cuestiones ejemplifican el destacado papel desempeñado por esta Cámara en relación al desarme convencional, los controles sobre la transferencia de municiones y la consolidación del derecho humanitario internacional. 
Hemos propugnado la ampliación de la Convención de Ottawa a todos los tipos de minas. 
Mucho antes que el Consejo Europeo, abogamos en favor de un tratado global sobre el comercio de armamento. 
La necesidad vital de convertir el Código de Conducta de la UE en materia de exportación de armas en un instrumento jurídicamente vinculante también ha sido una demanda constante de este Parlamento. 
Estas cuestiones sobre las bombas de racimo miran al futuro y a lo que Europa tiene que hacer para eliminar estas armas, que no distinguen entre civiles y personal militar y que destruyen tantas vidas humanas. 
Solicitamos una moratoria inmediata sobre el uso, producción, almacenamiento y exportación de estas municiones. 
La moratoria deberá transformarse a su debido tiempo en un instrumento jurídico que tenga como efecto la erradicación de estas bárbaras municiones, a la larga, de los arsenales y los campos de batalla, de igual forma que han comenzado a desaparecer las minas antipersona. 
Además de realizar un llamamiento a la Unión Europea para que inicie una ofensiva diplomática a favor de este nuevo instrumento, queremos que los Estados miembros den ejemplo y supriman el uso de estas armas por sus Fuerzas Armadas. Y no sólo eso, también deberán detener de forma permanente su exportación, producción y almacenamiento. 
Todos los días, en el Líbano, Chechenia, Afganistán y docenas de otros países donde ya han terminado las guerras, hay gentes que pagan un precio supremo por la irresponsabilidad criminal e inmoral de los ejércitos que han perdido todo sentido de los límites éticos y legales que deberían guiar las acciones de las personas civilizadas. 
Compete a Europa encabezar una alianza global para volver a instaurar, reafirmar y reforzar estos límites. 
Necesitamos urgentemente una posición común a fin de erradicar las bombas y otras municiones de racimo. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señora Presidenta, las bombas de racimo producen de forma indiscriminada heridos y muertos en la población civil, en muchos casos, niños, que frustran sueños y destruyen vidas. 
Pongamos el caso del niño iraquí Ahmed Kamel. 
Atraído por un objeto que brillaba, Ahmed cogió una minibomba, que le explotó. 
Perdió las dos manos y la vista. 
¿Cómo se supone que puede entender algo así un niño de 12 años? 
Y lo sorprendente es que las bombas de racimo se almacenan en más de 15 Estados miembros de la UE. 
Es terrible, pero al menos 10 Estados miembros de la UE siguen fabricando estas armas: Francia, España, Grecia, Italia, Países Bajos, Polonia, Rumanía, Eslovaquia, Suecia y Bulgaria. 
En mi opinión, esos países, así como los que utilizan esas armas, entre ellos el Reino Unido, tienen las manos manchadas de sangre. 
Aunque acojo con satisfacción la decisión de algunos países como Bélgica de establecer legislación nacional para prohibir las bombas de racimo, todos los demás Estados miembros de la UE tienen que seguir su ejemplo. 
Insto al Consejo y a la Comisión a que apoyen el Proceso de Oslo, como ya les hemos pedido que hagan. 
Los argumentos diplomáticos del Gobierno británico y de otros basados en la afirmación de que hay bombas de racimo "tontas" y otras "inteligentes" tienen que rechazarse sin miramientos: todas ellas matan y mutilan. 
El calificativo de "inteligente" no puede ser más engañoso e inadecuado. 
Necesitamos una moratoria inmediata sobre el uso, la inversión, el almacenamiento, la fabricación, el transporte y la exportación de todo tipo de municiones de racimo en todos los Estados miembros de la UE. 
Todos los Estados que las hayan utilizado tienen que asumir la responsabilidad de su eliminación, y la Comisión tiene que aumentar urgentemente la ayuda económica a las comunidades afectadas por minibombas sin explotar. 
Les ruego a todos que apoyen esta resolución. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, el Proceso de Oslo ofrece una oportunidad histórica para alcanzar un acuerdo internacional- no sólo una declaración, sino un acuerdo internacional- que prohíba las bombas de racimo. 
Durante dos décadas ha habido campañas e iniciativas internacionales, pero han quedado sepultadas una y otra vez en el fango diplomático de los intereses militares y económicos. 
Ahora tenemos una oportunidad de alcanzar un acuerdo en 2008. 
Eso exige el apoyo no sólo del Parlamento, que mantiene una posición clara en todos los Grupos parlamentarios. 
Mucho me ha gustado e interesado escuchar, señora Ferrero-Waldner, que la Comisión también respalda esta posición, lo cual resulta muy grato. 
El Consejo necesita ahora mantener la postura clara que ha sido adoptada por el Parlamento y la Comisión; eso es muy importante. 
No se trata únicamente de prohibir el uso y el almacenamiento de bombas de racimo y el comercio de tales municiones; también afecta a la producción. 
Debemos imponer una prohibición a la producción de estas bombas y la Unión Europea sigue siendo uno de los principales fabricantes de estas municiones. Se siguen fabricando en Alemania, en el Reino Unido, en Francia, en España y en Bélgica. 
Ahora se han aprobado leyes en Bélgica y Austria para prohibir la producción, pero sé que la producción aún no se ha detenido totalmente en Bélgica. 
Existen asimismo deficiencias en esta legislación. 
Hemos de impulsar la prohibición de estas armas. 
Los Estados miembros tienen que avanzar hacia una prohibición y el Consejo tiene que defender la posición clara que se ha fijado aquí. 
Esa es la única forma de garantizar que, en 2008, alcancemos realmente un acuerdo. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señora Presidenta, la primera vez que me ocupé personalmente de este asunto fue durante la guerra de ocupación de la OTAN contra Yugoslavia, una de las guerras a las que me opuse y que, como otras muchas, estuvo promovida por países occidentales. 
Cerca del 98 % de las víctimas de las bombas de racimo son civiles. 
Entre el 5 y el 40 % de las submuniciones no explotan. 
Permítanme ser muy claro: son sobre todo los grandes países industrializados de Occidente los que producen y equipan a sus ejércitos con bombas de fragmentación y siembran las bombas de racimo en las guerras. 
Las bombas de racimo forman parte de una modalidad de guerra practicada por países de la UE, por ejemplo, en la antigua Yugoslavia, Afganistán e Iraq, así que, por favor, no vertamos lágrimas de cocodrilo aquí. 
La UE tiene que dar la cara. 
En términos concretos, esto significa que necesitamos que la Unión Europea apruebe una posición común condenando estas armas asesinas. 
Eso significa el final de la producción de bombas de racimo y, desde luego, la no utilización de bombas de fragmentación, como ha ocurrido en la Guerra del Golfo, Yugoslavia, Afganistán, Iraq y el Líbano. 
No se puede permitir que continúe. 
(FR) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, mucho se ha dicho ya sobre este asunto y nosotros desde luego deploramos- la palabra no es suficientemente rotunda- el uso de municiones de racimo, que han causado tanto daño en una serie de países, y quiero dar las gracias al señor Borrell por haber suscitado de hecho este preocupante tema. 
Sin embargo, para que esta prohibición resulte eficaz, y para que la determinación expresada en la resolución tenga éxito, ciertamente tenemos que ir mucho más allá de prohibir el uso de tales municiones. 
También debemos ocuparnos de su fabricación y uso, ya que no podemos celebrar un debate humanitario por un lado- y es cierto que estas bombas que no han explotado, sino que están ocultas en el terreno en los más diversos lugares, impidiendo con ello que las comunidades y los refugiados retornen a sus tierras natales, también impiden la distribución de la ayuda humanitaria -, no podemos celebrar tal debate que intenta resaltar la cara humanitaria del problema, sin adoptar al mismo tiempo medidas eficaces contra aquellas industrias aquí en casa que, lamentablemente, continúan produciendo y vendiendo dichas municiones. 
Quiero terminar diciendo que esta resolución tal vez nos proporciona la oportunidad de hacer un llamamiento a los Estados miembros. 
A este respecto, mi país, Bélgica, ha aprobado la necesaria legislación, incluso pienso que ha sido el primero en hacerlo, y creo que nos podríamos inspirar en la ley que ha sido aprobada en Bélgica para hacer un llamamiento a los otros 26 Estados miembros para que hagan lo propio. 
(NL) Señora Presidenta, señora Comisaria, señor Ministro, señor Presidente en ejercicio del Consejo, quiero aprovechar mi turno para hablar en apoyo tanto de la cuestión y de la forma en que ha sido redactada por el señor Borrell, como de nuestra propuesta de resolución común sobre este tema. 
Soy totalmente consciente de que todos los esfuerzos que se hagan para el control de las armas resultan siempre muy difíciles y, en ocasiones, se asemejan más a una procesión de Echternach, donde se dan dos pasos hacia adelante y uno hacia atrás. 
Pienso que hemos de intensificar tales esfuerzos, ya que en los últimos años tengo la impresión de que la gente que trabaja en favor del desarme, del control del armamento, del control de las armas, son representantes anticuados de una época pretérita, puesto que el rearme se encuentra a la orden del día. Me parece enormemente preocupante. 
Si se piensa que un Jefe de Estado de la única superpotencia existente en el mundo amenazó recientemente con una posible Tercera Guerra Mundial, el miedo me invade todo el cuerpo. 
En este contexto, que favorece mucho menos los esfuerzos conjuntos, pienso que es más importante que nunca que tanto el Consejo como la Comisión subrayen continuamente que los Estados miembros tienen que actuar juntos en este tema, lo cual, por desgracia, no ha sucedido hasta ahora. 
Voy a hablar también en nombre de mi compañero Raül Romeva. 
Él procede de España, yo procedo de Suecia, y ambos países producen estas armas terroríficas y ambos países han prometido prohibirlas. 
Pero, ¿qué está haciendo mi país? 
Durante las conversaciones en Oslo, Suecia sostuvo que deberíamos imponer el uso restringido en lugar de una prohibición. 
Esa es una postura vergonzosa. 
Ningún país civilizado puede defender estas crueles armas, y estoy encantado de ver la gran unidad que existe hoy entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento en apoyo de una prohibición total. 
Cuando actúan estas municiones, se convierten en un arma contra niños inocentes. 
Son un arma eficaz contra los derechos humanos y el desarrollo económico. 
Por tanto, hemos de ser sumamente eficaces en nuestra lucha para prohibirlas. 
Esto es el principio; completemos el proceso lo antes posible, ya que cada minuto que pasa muere un niño. 
Gracias. 
Señor Presidente, para sumarme a las voces que se han oído sobre la prohibición de la producción, la exportación y el almacenamiento de estas armas- bombas de racimo- tan dañinas para la población civil y apoyar el Proceso de Oslo, a pesar de que, como ha dicho el colega que me ha precedido en el uso de la palabra, mi país es un país que fabrica, almacena y exporta este tipo de armamento. 
Pero tengo que dar una noticia de alcance: el 21 de septiembre- es decir, hace sólo un mes- el Gobierno, a través del partido que lo apoya, el Partido Socialista, en el Parlamento, promovió en la Ley sobre el control de comercio exterior de material de defensa y doble uso una enmienda que incluía el objetivo de la restricción- y, en su caso, la prohibición- de las bombas de racimo especialmente peligrosas para las poblaciones civiles. 
Es decir, hay un cambio de tendencia en mi país: la fabricación, el almacenamiento y la exportación de esas armas fueron decididas por Gobiernos anteriores. 
Este Gobierno está inmerso en el Proceso de Oslo y tiene la voluntad de una progresiva eliminación hasta su total prohibición, tanto de su fabricación y almacenamiento como de su exportación, de tal manera que creo que ésa era la noticia importante que tenía que dar. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero plantear dos puntos vitales, pero voy a ser muy breve puesto que sé que vamos retrasados. 
El primero es que este debate me ha proporcionado una idea muy clara y la convicción de que este asunto va ser seguido muy de cerca por el Parlamento Europeo y que es algo que preocupa a muchas Señorías. 
Por ello, lo tomaré debidamente en cuenta. 
Segundo, quiero señalar que la Unión Europea también está desempeñando un papel importante en este asunto, posiblemente no con la energía que muchos diputados desearan, y desde luego con cierta dificultad, pero a pesar de todo, con un cierto optimismo. 
Ya hemos proclamado en el lugar adecuado, en otras palabras, en el Convenio sobre la prevención de ciertas armas convencionales, la preocupación de la Unión Europea por las consecuencias humanitarias de este tipo de armas. También hemos propuesto ya la negociación de un instrumento jurídicamente vinculante para ser aprobado a finales de 2008, como muy tarde, aunque tal vez no con el empuje que muchos de ustedes quisieran. 
No obstante, el hecho es que estamos aquí para dar pasos decisivos. 
Éste es un proceso que espero haga acopio de cada vez más voluntad política, entusiasmo y esfuerzo, a fin de que podamos en última instancia alcanzar los objetivos propuestos. 
miembro de la Comisión. (EN) Señor Presidente, sólo quiero añadir una cosa a lo que he dicho antes. 
Por supuesto, sólo puedo hablar de ámbitos que son competencia de la Comisión y, como saben, este ámbito es competencia exclusiva de los Estados miembros. 
Pero sí puedo hablar sobre la ayuda económica a los afectados. 
Les puedo confirmar lo que les dije antes, y es que ya hemos hecho todo lo posible por aliviar los problemas causados por los restos explosivos de guerra, incluidas las bombas de racimo, sobre todo a través de nuestras estrategias de acción en materia de minas y la línea presupuestaria horizontal relacionada, que constituye un tercio de los fondos gastados en este ámbito. 
Les puedo asegurar que las acciones contra las minas y restos explosivos de guerra seguirán llevándose a cabo a través de los nuevos instrumentos geográficos, y que incluso ahora se están integrando- y esto es nuevo- en nuestras estrategias y programas de ayuda exterior. 
Algunas acciones se pueden financiar también con el nuevo instrumento para la estabilidad, de manera que ahora disponemos de más herramientas para afrontar este importante reto, y tendremos muy en cuenta la firme posición expresada por el Parlamento respecto a que se haga el uso más eficaz posible de esas ayudas, allí donde sean necesarias, porque comparto plenamente el objetivo que han expresado ustedes. 
He recibido una propuesta de resolución de acuerdo con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento del PE. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana. 
(Se suspende la sesión durante unos instantes antes del turno de preguntas.) 
Turno de preguntas (preguntas al Consejo) 
Señorías, el punto siguiente es el turno de preguntas al Consejo. 
Lo mismo que hicimos ayer durante el turno de preguntas a la Comisión, vamos a aplicar de forma experimental algunas reglas nuevas que han sido propuestas como parte de la reforma del Parlamento. Están siendo analizadas por un grupo especial e inciden básicamente en dos ámbitos. 
Primero, quiero invitar a sus Señorías a que ocupen los escaños de delante para dar un aire más acogedor a la sesión y, segundo, las preguntas complementarias serán contestadas de un tirón por el Presidente en ejercicio del Consejo después de haber sido formuladas. 
En consecuencia, puesto que normalmente permitimos dos preguntas complementarias, en lugar de que cada una de ellas reciba una contestación de forma individual, el Consejo responderá conjuntamente a ambas al final. 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas al Consejo (B6-0318/2007). 
Se han presentado las preguntas siguientes al Consejo. 
Asunto: Fondo de Solidaridad para catástrofes 
Teniendo en cuenta la gravedad de los incendios forestales de este verano en ciertos países de la Unión, como Grecia y España, y demostrada la falta de respuesta rápida y eficaz de la Unión a estas situaciones, ¿se propone el Consejo desarrollar las normas del Fondo de Solidaridad para que en el futuro podamos contar con mecanismos adecuados para enfrentarnos a este tipo de catástrofes y paliar sus daños? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, Señorías, en contestación a esta pregunta quiero decir que, como usted sabe, el actual Fondo de Solidaridad de la Unión Europea se creó para responder a las catástrofes de dimensiones graves y extraordinarias, a raíz de las inundaciones que asolaron Europa Central en el verano de 2002. 
En 2002, a propuesta de la Comisión Europea, el Consejo aprobó un Reglamento que creaba el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea. 
El artículo 14 de dicho Reglamento sobre el Fondo de Solidaridad establece que "a propuesta de la Comisión, el Consejo revisará el presente Reglamento a más tardar el 31 de diciembre de 2006". 
En 2005, la Comisión propuso que el Reglamento (CE) nº 2012/2002 se sustituyera por un nuevo Reglamento sobre el Fondo de Solidaridad. 
Esta propuesta buscaba sobre todo ampliar el ámbito de aplicación del instrumento a fin de cubrir las catástrofes industriales y tecnológicas, las emergencias en materia de salud pública y actos de terror, así como reducir los criterios para clasificar una catástrofe como grave. 
La propuesta consistía en suprimir del Reglamento en vigor los criterios de excepcionalidad regional, pero que, en circunstancias excepcionales, la Comisión pudiera admitir la existencia de una catástrofe grave. 
El Parlamento Europeo publicó un dictamen a ese respecto en mayo de 2006 y, todavía durante 2006, el Consejo discutió la propuesta de la Comisión y el dictamen del Parlamento a los niveles apropiados, aunque no se alcanzó ningún acuerdo. 
En consecuencia, el Reglamento (CE) nº 2012/2002 continúa siendo aplicable, habiendo propuesto la Comisión su movilización durante 2007. 
Como ya tuve oportunidad de comunicarle el mes pasado en respuesta a una pregunta similar, hasta donde sabe el Consejo, en los casos de catástrofes contemplados por el Reglamento, su aplicación ha resultado eficaz. 
La Comisión Europea elabora periódicamente informes que describen en detalle el uso del Fondo de Solidaridad. 
La propuesta del Consejo ha sido perfectamente clara. 
Llevamos un retraso enorme en este nuevo Reglamento. 
La pregunta complementaria y concreta que le hago al Consejo es la siguiente: este verano casi se nos quema la cuna de la civilización occidental que es la Grecia clásica, incluyendo los estadios olímpicos. 
¿Está esperando el Consejo a que se queme el Vaticano, a que se queme el Palacio del Prado, a que se queme el Palacio de Belém, o podemos esperar que antes del próximo verano dispongamos de un Reglamento que pueda enfrentarse con este tipo de catástrofes? 
(PT) Señor Presidente, señor Medina Ortega, evidentemente no estamos esperando a que Roma, Lisboa, Londres o Paris sufra una catástrofe natural para estudiar este asunto en mayor detalle. Esperamos sinceramente que el Palacio de Belém o la Torre de Belém continúen en pie durante muchos siglos, como ha ocurrido hasta ahora. 
Por lo que respecta a los plazos para modificar las reglas actuales, no puedo ciertamente, en nombre del Consejo, comprometer ninguna fecha concreta. 
(EN) Gracias por su respuesta, pero quiero insistir en la pregunta anterior. 
Tenemos que saber cuándo se va a cambiar esto. 
Me refiero en concreto a las inundaciones en el Reino Unido. 
Evidentemente, la pregunta hace referencia a los incendios, pero el fondo de solidaridad cubre las inundaciones. 
Mi región de los West Midlands se ha visto muy afectada. 
Mi propio pueblo, en Worcestershire, se ha visto afectado, al igual que el resto del condado, y las zonas circundantes en Hereford y Shropshire. 
Evidentemente, el Gobierno británico ha convocado un concurso de proyectos financiados con cargo al Fondo de Solidaridad. 
Espero que la Comisión lo vea con buenos ojos y que el Consejo intente y consiga introducir algunos cambios en el funcionamiento del Fondo de Solidaridad, para que en el futuro podamos recibir esa financiación con mayor celeridad. 
Asimismo, ¿puede el representante del Consejo decirnos qué piensa sobre la fuerza de reacción rápida y si ésta va a intervenir para construir defensas contra las grandes inundaciones en las zonas afectadas? 
(DE) Señor Presidente, ante todo, permítame decir que me parece muy bien que podamos estar sentados juntos aquí abajo. 
Creo que se trata de una idea muy buena. 
En cuanto a la propia pregunta, quisiera decir unas palabras sobre los incendios, señor Ministro, que en algunos casos se deben a causas naturales, pero en otros se producen de manera intencionada. 
Esta actitud incendiaria se ve alentada por la situación jurídica en algunos países, ya que ofrece ciertas ventajas a determinadas personas. 
¿Se ha contemplado la posibilidad de presionar a esos países para que modifiquen la situación jurídica, de forma que en el futuro no exista tal incentivo? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Gracias por su pregunta, señora Panayotopoulos-Cassiotou. Como sabe, el Consejo solamente puede actuar en su capacidad legisladora sobre la base de una propuesta realizada en algún momento por la Comisión. 
A fecha de hoy, el Consejo no ha recibido todavía ninguna propuesta legislativa de decisión del Consejo con vistas a establecer una política europea integrada para el apoyo y para proporcionar formación profesional para los ciudadanos con discapacidad y garantizar su integración en la sociedad. 
Como sabe, el Consejo aprobó en 2000 la Directiva 2000/78/CE relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación. Prohíbe la discriminación por diferentes motivos, incluida la discapacidad. 
Además, el año presente (2007) ha sido declarado "Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades para Todos" en virtud de una decisión que el Consejo y el Parlamento adoptaron conjuntamente conforme al procedimiento de codecisión. 
(EL) Señor Presidente, quiero darle las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo. 
La supresión de la discriminación en el empleo no constituye una forma eficaz de abordar el problema de la discapacidad. 
Ayer mismo se anunció el programa de salud que contempla nuevas tecnologías. 
¿No podría utilizarse esta propuesta para permitir a un elevado porcentaje de ciudadanos europeos, que podrían estar en activo y resultar útiles a la sociedad en su conjunto en unos momentos de recesión demográfica, desarrollar todo su potencial y vivir en cohesión social? 
(PT) Señor Presidente, señora Panayotopoulos-Cassiotou, considero que esa intervención ha sido más un comentario de tipo general que una pregunta directa. 
Sin embargo, creo que, a pesar de todo, hemos asistido a un incremento gradual de la sensibilidad en los Estados miembros, y también a escala de la UE, acerca de la necesidad de trabajar juntos a fin de responder apropiadamente a los asuntos implicados en este ámbito. 
Debo decir asimismo que, durante la Presidencia portuguesa y como parte del Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades para Todos, la Presidencia va a acoger en Lisboa el 19 y 20 de noviembre una importante conferencia sobre este asunto, durante la cual vamos a intentar, desde luego, repasar la situación en lo tocante a los asuntos significativos. Por supuesto, también vamos a procurar recabar compromisos políticos sobre este tema para el futuro. 
(DE) ¿Qué medidas va a plantear el Consejo con vistas a hacer el transporte público más accesible para las personas con discapacidad? 
¿Considera que existe alguna oportunidad para utilizar buenas prácticas y comparaciones a fin, sencillamente, de contribuir a mejorar la situación aquí? 
(DE) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, hemos recogido de forma explícita los derechos de las personas con discapacidad en la Carta de los Derechos Fundamentales, que se convertirá en parte del Tratado de Lisboa y, por ende, serán total y jurídicamente vinculantes. 
¿Contempla alguna oportunidad de que la Presidencia del Consejo haga un llamamiento a los Estados miembros para que reaccionen de forma práctica a las nuevas oportunidades que se han creado y para adoptar medidas adecuadas a fin de garantizar que las personas con discapacidad tengan más y mejores perspectivas? 
(PT) Quiero hacer dos comentarios. 
La Carta de los Derechos Fundamentales todavía no se halla plenamente en vigor y no ha sido publicada. Tampoco lo ha sido el Tratado de Lisboa y, por tanto, hemos de esperar de momento. 
Evidentemente no puedo predecir en octubre qué iniciativas o decisiones puede adoptar el Consejo en este ámbito. 
Además, como es sabido, la Carta de los Derechos Fundamentales no constituye por sí misma un fundamento jurídico para iniciativas legislativas. 
Con respecto a la cuestión del transporte, puesto que la Comisión no propone iniciativas para su aprobación por el Consejo en esta materia, el asunto sigue siendo competencia de los Estados miembros. Les compete claramente a ellos, a nivel nacional, proponer las medidas necesarias que consideren oportunas y ajustadas a las circunstancias concretas. 
Señorías, las siguientes tres preguntas de Marian Harkin, Avril Doyle y Esko Seppänen fueron contestadas en el debate de ayer. 
De acuerdo con el apartado 2 de la parte A del Anexo II del Reglamento del Parlamento Europeo, estas preguntas no son admisibles, así que pasamos a la siguiente. 
Las preguntas nº 3, 4 y 5 no son admisibles, ya que el tema en cuestión ya se encuentra en el orden del día de este período parcial de sesiones. 
Asunto: Autores de crímenes sexuales 
¿Considera la Presidencia portuguesa satisfactoria la actuación de la UE y sus Estados miembros, que están adoptando todas las medidas a su alcance para identificar, entregar a las autoridades judiciales y supervisar tras condena judicial a los autores de crímenes sexuales contra niños, y para intercambiar información sobre los delitos de pederastia y proteger y rescatar a los niños desaparecidos, secuestrados o que corran algún peligro de esta índole? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, señora Ludford, la protección de los niños contra la explotación sexual y la lucha contra el tráfico de seres humanos son asuntos de enorme importancia para la Unión Europea. 
A este respecto, quiero remitir a la Resolución del Consejo de 27 de septiembre de 2001 sobre la contribución de la sociedad civil para encontrar niños desaparecidos o sometidos a explotación sexual, en la que el Consejo declaraba que la lucha contra la desaparición y la explotación sexual de los niños constituye una prioridad para la Unión Europea. 
A tal fin, el Consejo ha aprobado varios instrumentos jurídicos que abordan determinados aspectos de esta cuestión, incluida la Acción conjunta de 24 de febrero de 1997 relativa a la lucha contra el tráfico de seres humanos y la explotación sexual de los niños, la mencionada Resolución del Consejo de 27 de septiembre de 2001 sobre la contribución de la sociedad civil para encontrar niños desaparecidos o sometidos a explotación sexual y, por último, la Decisión marco del Consejo de 22 de diciembre de 2003 relativa a la lucha contra la explotación sexual de los niños y la pornografía infantil. 
La reciente propuesta de Decisión marco relativa al reconocimiento y ejecución en la Unión Europea de las prohibiciones derivadas de las condenas por delitos sexuales cometidos contra niños, presentada por el Reino de Bélgica, ha sido evaluada por el Consejo junto con otras propuestas, como la de la Decisión marco del Consejo para tener en cuenta las condenas en los Estados miembros de la Unión Europea en el transcurso de nuevos procesos criminales y la propuesta de Decisión marco del Consejo relativa a la organización y el contenido del intercambio de información obtenida de registros penales entre Estados miembros. 
A raíz del proceso de negociación, el Consejo ha decidido fusionar las disposiciones de la iniciativa presentada por el Reino de Bélgica con el instrumento sobre el intercambio de información obtenida de los registros penales. 
En consecuencia, la información sobre la condena de una persona por agresiones sexuales a niños deberá facilitarse a las autoridades competentes de los Estados miembros. 
La Decisión marco del Consejo de 22 de diciembre de 2003 relativa a la lucha contra la explotación sexual de los niños y la pornografía infantil contiene una definición de delitos relativos a la explotación sexual de los niños y la pornografía infantil y solicita a los Estados miembros que adopten medidas para garantizar que tales delitos sean castigados con prisión de uno a tres años y, en determinados casos, con un máximo de cinco a diez años. 
Dicha Decisión marco fija el 20 de enero de 2006 como fecha de implantación por los Estados miembros. 
Sobre la base de las notificaciones recibidas por el Consejo y la Comisión sobre las medidas de ejecución y el informe elaborado por la Comisión, el Consejo debe analizar, antes del 20 de enero de 2008, el grado en que los Estados miembros han cumplido las obligaciones derivadas de esta Decisión marco. 
(EN) Agradezco mucho a la Presidencia su respuesta. 
El caso de Madeleine McCann ha despertado un gran interés y también, desde luego, mucha polémica. 
No voy a entrar en los detalles del caso, pero lo que me interesa aquí son las lecciones generales que podemos aprender en cuanto a la idoneidad de la acción europea en casos de desaparición de niños. 
Quiero preguntar sobre tres cuestiones. 
La primera se refiere a la línea de asistencia telefónica para niños desaparecidos. 
Ayer, el Comisario Frattini nos dijo que no estaba del todo satisfecho con la actuación de los Estados miembros en la transposición de la decisión tomada por el Consejo en febrero de crear una línea telefónica única, el 116, para niños desaparecidos, que tendría que estar funcionando desde el mes de agosto. 
Sólo cuatro Estados miembros han elegido ya a un proveedor del servicio, mientras que otros tres ni siquiera han respondido a una petición de información. 
¡No puede tacharse de admirable, desde luego! 
¿Investigará lo que está pasando con los otros 23 Estados miembros? 
Segundo, hace unas semanas, los Ministros de Justicia e Interior pidieron que se creara una base de datos europea sobre niños desaparecidos. 
Creo que se han hecho algunos intentos privados en colaboración con YouTube y los padres de Madeleine McCann. 
¿Apoyará la UE la creación de una base de datos adecuada? 
Tercero, han hablado ustedes de trabajar en el intercambio de información sobre autores de delitos sexuales, ¿pero cuándo vamos a tener una base de datos informatizada? 
(PT) Señor Presidente, señora Ludford, sólo quiero decir lo siguiente en respuesta a las distintas preguntas planteadas. 
Primero, muchas de estas medidas son relativamente recientes o muy recientes y, por tanto, es necesario evaluar sus efectos. Eso se está haciendo y nosotros vamos a evaluar, desde luego, lo que ha funcionado y lo que ha fallado y si estamos progresando adecuadamente en este ámbito. 
Eso es lo que tenemos que hacer, no perseguir a los Estados miembros, intentando echar las culpas o repartiendo responsabilidades. 
Se trata de un proceso de cooperación que requiere diálogo entre los Estados miembros sobre la base de experiencias que hemos de intercambiar. A pesar de todo, considero que hemos realizado progresos válidos en este ámbito en respuesta a situaciones que son verdaderamente terribles en términos humanitarios. 
Por último, considero que el Tratado de la Reforma también es valioso a este respecto, ya que promueve y permite de manera eficaz una cooperación más amplia y mejor entre los Estados miembros para luchar contra este tipo de delito. 
(EN) Señor Presidente en ejercicio, ha mencionado usted la cuestión del "tráfico de seres humanos" y su intervención me ha complacido porque creo que, aunque conocemos algunos casos de niños desaparecidos, como el caso McCann, hay muchos niños y adultos jóvenes que llegan a los Estados miembros de la Unión víctimas del tráfico de seres humanos. 
Quiero preguntarle si cree que se está haciendo suficiente en esta cuestión. 
Y quiero pedirle también que se ayude a las víctimas cuando se las encuentre en un Estado miembro: que se las rehabilite y que se les devuelva a sus respectivos países, o que se garantice que no se conviertan en delincuentes en el Estado miembro de destino. 
Creo que éste es un problema realmente grave en la Unión. 
(DE) Señor Ministro, he procurado seguir con atención su respuesta a la señora Ludford. 
Ella le ha planteado una pregunta muy concreta que usted no ha contestado, a saber, cómo pretende usted perseguir a los Estados miembros que todavía no han creado la línea de atención telefónica. 
Quizá pueda ser usted un poco más concreto en su respuesta. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar debo decir que, como es sabido, las conclusiones del Consejo Europeo de primavera de 2007 cubrían exhaustivamente la política energética de la UE, incluido el asunto del mercado interior de gas y electricidad. 
El Consejo no puede aventurar una opinión sobre si los planes de la fusión, en su situación actual, están de acuerdo con esa parte de las conclusiones. 
El Consejo quiere señalar que estas conclusiones del Consejo Europeo constituían una contribución al tercer paquete energético de la Comisión Europea, presentado en septiembre de 2007, que tiene como finalidad liberalizar subsiguientemente el mercado interior para gas y electricidad. 
Sólo después de haber alcanzado un acuerdo sobre los Reglamentos y Directivas propuestos y de que estos hayan entrado en vigor resultará posible evaluar si la compañía fusionada "GDF Suez" cumple las disposiciones legislativas pertinentes. 
Segundo, el Consejo debe señalar que, conforme a las disposiciones sobre competencia del Tratado, la Comisión Europea es responsable de verificar la compatibilidad de todos los acuerdos intercompañías con las normas de la Comunidad. 
(NL) Pienso que es muy acertado que la Comisión evalúe la política y las medidas concretas. 
Tengo una pregunta adicional referente al mercado europeo, la realización del mercado único. 
El propósito explícito tras la separación de las empresas es provocar una inversión real en las redes, y podemos apreciar que en este ámbito, incluso entre países, no hemos respetado los acuerdos que han sido pactados. 
Los países deberían estar en condiciones de intercambiar el 10 %, lo que se denominó interoperabilidad, y vamos muy retrasados en ese aspecto. 
Mi pregunta es esta: ¿qué actividades va a emprender el Consejo para primar realmente las inversiones a fin de mejorar la conexión entre Francia y España, por ejemplo? 
La gente puede comprar a los vecinos a menor precio, pero si no existe conexión de las líneas, eso no resulta posible. 
¿Qué va a hacer a este respecto? 
(PT) Señor Presidente, señor van Nistelrooij, el Consejo ha adoptado una serie de medidas sobre temas energéticos durante el último Consejo Europeo en marzo. 
Ahora deben ponerse en práctica, sobre la base de las propuestas de la Comisión. 
Cada órgano y cada institución deben asumir sus propias responsabilidades: la Comisión, presentando sus propuestas, el Consejo aprobando, rechazando o modificándolas, y luego el Tribunal, dictaminando si la legislación y las sanciones de los Estados miembros se ajustan o no a la legislación en vigor. 
Esto es todo lo que puedo decir por ahora. 
La pregunta nº 8 ha sido retirada. 
La pregunta nº 9 decae al estar ausente su autor. 
Asunto: Facilitación de la expedición de visados a ciudadanos de la República de Moldova y de Georgia 
Los ciudadanos de la República de Moldova y de Georgia se encuentran con dificultades para la obtención de visados de entrada en los Estados miembros de la UE. 
Por otra parte, la entrada en vigor del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Federación Rusa sobre la facilitación de la expedición de visados ha dado lugar a una situación paradójica en la que los ciudadanos de las regiones separatistas de Abjasia, Osetia del Sur y Transdniéster, que en su mayoría son titulares de pasaportes rusos, se benefician de un régimen de facilidades para obtención de visados y viajes. 
¿De qué modo piensa contribuir el Consejo a agilizar el proceso de facilitación del régimen de expedición de visados a los ciudadanos de la República de Moldova y de Georgia y la aplicación de los acuerdos respectivos? 
Igualmente, es urgente que el mayor número posible de Estados miembros de la UE se adhieran al Centro Común de Solicitud de Visados de Chisinau con el fin de poner en práctica la facilitación de la expedición de visados. 
¿Cómo se explica que hasta ahora solamente se hayan adherido a este Centro unos pocos Estados y de qué modo piensa el Consejo impulsar a los demás Estados a que se adhieran? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señora Anastase, en una Decisión de 19 de diciembre de 2006, el Consejo encargaba a la Comisión negociar un acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Moldova sobre la facilitación de la expedición de visados. Este acuerdo fue rubricado en Chisinau el 25 de abril de 2007 y ratificado en Bruselas el 10 de octubre de 2007, de hecho, por mí. 
Dada la rápida conclusión de este acuerdo, el Parlamento Europeo va a ser consultado sobre el proyecto de decisión relativa a la conclusión de este acuerdo. 
El 17 de octubre, el Gobierno de Moldova ha aprobado dos leyes ratificando los acuerdos con la Unión Europea sobre la facilitación de la expedición de visados y la readmisión. 
En nombre del Consejo, puedo decirles que la Comisión no posee actualmente ningún mandato para iniciar negociaciones sobre un acuerdo similar con Georgia. 
Por lo que respecta al Centro Común de Solicitud de Visados en Chisinau, la cooperación entre los Estados miembros es una cuestión que sólo les compete decidir a ellos mismos. 
(RO) Enhorabuena por firmar los acuerdos con la República de Moldova. 
Por lo que respecta a este asunto, quiero apuntar dos cosas: ante todo, considero necesario incluir en el debate relativo a las relaciones entre el Consejo y la República de Moldova una situación que se produjo inmediatamente después de firmar estos acuerdos el 12 de octubre, en la frontera de la República de Moldova, a algunas delegaciones oficiales procedentes de Rumania se les denegó el acceso al territorio de la República de Moldova. 
Puesto que considero que una facilitación de expedición de visados debería ir seguida, llegado el momento, de una acción recíproca, me interesaría saber si el Consejo tiene el propósito de abordar este asunto. 
Segundo, en los acuerdos que usted ha firmado, se hace referencia al idioma moldovo, un idioma que no está reconocido. 
Quiero señalar esto en especial, ya que sólo existe una lengua, la lengua rumana, reconocida en la Unión Europea. 
Por lo que respecta a Georgia, creo que las cosas deberían tender a evitar la situación a que se enfrentan los ciudadanos de este país, en comparación con los ciudadanos de Osetia del Sur. 
(PT) Señor Presidente, como he dicho, yo firmé este acuerdo de facilitación de expedición de visados con Moldova y puedo decirles que esta acción, esta iniciativa, este acuerdo fue debidamente valorado y reconocido por el Gobierno moldovo. 
Se trata de un instrumento enormemente importante tanto para nuestras relaciones con Moldova, como para todas nuestras relaciones con nuestros países vecinos. 
Espero sinceramente que este acuerdo contribuya, como pretende, a fortalecer las relaciones entre la UE y Moldova y, en concreto, a reforzar la "dimensión humana" de la Política Europea de Vecindad, en otras palabras, a aproximar a la gente para que todos lleguemos a conocernos más y mejor, puesto que, indudablemente, eso es lo que vigoriza el espíritu y el entendimiento europeos. 
Desde luego habrá que evaluar todas las dificultades a la hora de aplicar este acuerdo. Tales dificultades son muy recientes, pero puedo afirmar que, siempre que los acuerdos firmados por la Unión Europea con terceros países desembocan en problemas o dificultades, cuando no producen los resultados apetecidos o cuando originan resultados erróneos, la Comisión, a ser posible en cooperación con el Consejo, tiene que estudiar qué esta ocurriendo y, si procede, efectuar las modificaciones necesarias. 
Por lo que respecta a Georgia, he tomado nota de su comentario, señora Anastase. 
(LT) ¿Existe algún plan para adoptar algún acuerdo sobre un régimen de facilitación de expedición para los visados a Belarús? 
Tras la ampliación del espacio Schengen, Lituania, que tiene mucha frontera con Belarús, tendrá dificultades para invitar a la gente de ese país para que venga de visita y, además, los belarusos no podrán visitar a los familiares que vivan al otro lado de la frontera. 
¿Existe algún plan sobre esto? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Papadimoulis, el Consejo quiere señalar que, el 15 y 16 de junio de 2006, así como el 14 y 15 de diciembre de 2006, el Consejo Europeo respaldó o tomó nota de los informes de la Presidencia sobre el refuerzo de las capacidades de respuesta por parte de la UE a situaciones de emergencia o crisis a fin de mejorar la coordinación y la distribución de los activos disponibles. 
El Consejo Europeo de junio de 2006 además emitió directrices adicionales sobre la mejora de las capacidades de respuesta de la Unión en casos de emergencia, crisis y catástrofes, tanto en el interior como en el exterior de la Unión Europea. Solicitó que se prestara especial atención a seguir desarrollando la capacidad de respuesta rápida de la Unión, sobre la base de medios facilitados por los Estados miembros, incluidos módulos de protección civil, y a trabajar en las propuestas de la Comisión sobre el refuerzo de las capacidades de protección civil de la Comunidad. 
Por lo que respecta al informe presentado por Michel Barnier en mayo de 2006, el Consejo quiere señalar asimismo que el Consejo Europeo de 15 y 16 de junio de 2006 valoró este documento como una importante contribución al debate. 
Aunque ciertas ideas en el informe Barnier han quedado incorporadas en forma de normas o prácticas comunitarias, de momento no se ha presentado ninguna propuesta al Consejo encaminada a crear una fuerza de protección civil. 
En sus conclusiones de 15 y 16 de octubre de 2007, el Consejo, teniendo en cuenta la reciente devastación en algunos Estados miembros y reconociendo la necesidad de que la Unión Europea sea capaz de responder eficazmente y a tiempo a las situaciones de crisis y de emergencia provocadas por catástrofes naturales, ha invitado a la Comisión a seguir estudiando el asunto y a presentar las oportunas propuestas antes de la reunión del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores del 10 de diciembre de 2007. 
(EL) Señor Presidente, quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo, pero siguiendo la habitual terminología del Consejo, ha descrito 18 meses de inercia y retrasos. 
El texto que usted nos ha leído echa por tierra toda la propuesta Barnier. 
Yo le pregunto: ¿cuántas víctimas más de incendios e inundaciones tendremos que lamentar? 
¿Cuántas propiedades tendrán que echarse a perder? 
¿Durante cuánto tiempo van a poder los Estados miembros despilfarrar sus recursos antes de que ustedes, en el Consejo, propongan finalmente la encuesta que el Parlamento Europeo lleva pidiendo desde hace tanto tiempo? 
Yo le pregunto: ¿va a proponer, como Presidente en ejercicio del Consejo, el 10 de diciembre que el Consejo examine lo que recomienda el Parlamento Europeo, a saber, que se cree esta fuerza de protección civil complementaria, o nos volverá a contar su sucesor, dentro de 18 meses, otra historia sobre nuevos retrasos? 
(PT) Señor Papadimoulis, el Consejo está esperando naturalmente con gran interés las propuestas de la Comisión sobre este asunto, en otras palabras, sobre la posible creación de una fuerza de protección civil. Se espera que estas sugerencias o propuestas sean presentadas por la Comisión antes de la reunión del Consejo de Asuntos Generales el 10 de diciembre, de hecho, dentro de menos de dos meses. 
Esperamos estudiar y evaluar las propuestas de la Comisión y luego actuaremos en consonancia. 
(LT) Yo también deseo señalar la importancia de este asunto, por lo que me complace que el Consejo se haya dirigido a la Comisión y esté a la espera de una respuesta. 
De todas formas, quiero preguntarle: ¿cuáles son las opiniones de la Comisión sobre la fuerza por lo que respecta a las situaciones extraordinarias y, teniendo en cuenta todas estas inundaciones e incendios, el cambio climático y los sucesos que se están produciendo lejos de aquí, en Norteamérica, cuáles son las opiniones de la Comisión sobre el papel actual de dicha fuerza en situaciones extraordinarias? 
(DE) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, usted ha mencionado varias veces el informe Barnier. 
Este informe ha suscitado temores entre las organizaciones de ayuda, ya que parece prever estructuras de mando casi militares o toma de decisiones preliminares a nivel militar. 
¿Es consciente el Consejo de estos temores sobre la "militarización" de esta fuerza de protección civil, y cómo puede y va a responder el Consejo a estas inquietudes? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Posselt, el Profesor Ukshin Hoti es una de las más de 2 000 personas incluidas en la lista del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) , cuyas familias denunciaron su desaparición durante el conflicto de Kosovo. 
El CICR viene recopilando desde enero de 1998 información sobre gente desparecida en Kosovo. 
Esta información se ha remitido a las autoridades en Belgrado y Pristina, junto con una petición para que hagan cuanto puedan para descubrir el paradero de estas personas. 
El CICR en Kosovo también está trabajando en este asunto en estrecha colaboración con las Misiones de las Naciones Unidas en Kosovo. 
Como parte del diálogo sobre asuntos de interés mutuo entre Pristina y Belgrado, el grupo de trabajo sobre personas desaparecidas que tiene representantes en ambos Gobiernos se ha reunido periódicamente a partir de marzo de 2004 bajo los auspicios de la Cruz Roja. 
Se está trabajando en ambas partes a fin de descubrir el paradero de las personas desaparecidas, pero los progresos son lentos. 
El derecho a conocer el paradero de las personas queridas desaparecidas constituye una cuestión fundamental de Derecho humanitario y derechos humanos. 
En consecuencia, el Consejo de la Unión Europea está respaldando la labor que están realizando las autoridades internacionales y locales en Serbia y Kosovo a tal fin y está animándoles a incrementar sus esfuerzos. 
(DE) Señor Presidente, todas las víctimas son por supuesto igual de importantes, por lo que acojo con agrado esta pregunta. 
No obstante, el Profesor Hoti ciertamente era muy conocido. 
Estoy en estrecho contacto con su familia. 
Era el ayudante más cercano de Ibrahim Rugova, nuestro galardonado con el Premio Sajárov, y fue detenido formalmente por los serbios. 
En ese caso, ellos tienen que tener algún conocimiento sobre su paradero. 
Se trata de un asunto que hay que clarificar formalmente con el Gobierno en Belgrado, con la participación del Consejo. 
¿Qué tiene que decir el Gobierno serbio acerca del paradero de su prisionero, respecto al cual ha asumido toda la responsabilidad, dado que le tiene detenido? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, como sabe, los dirigentes europeos han decidido enviar a la comunidad internacional una señal clara sobre su determinación para combatir el cambio climático adquiriendo los siguientes compromisos con vistas a alentar las negociaciones sobre un acuerdo global para después de 2012. 
Hasta alcanzar dicho acuerdo, la Unión Europea ha expresado el compromiso firme e independiente de lograr, antes de 2020, una reducción en las emisiones de gases de efecto invernadero equivalente al menos al 20 % de los niveles de 1990. En segundo lugar, la Unión Europea está dispuesta a adquirir el compromiso de una reducción del 30 % si los demás países desarrollados realizan unas reducciones similares y si los países en desarrollo que se encuentran económicamente más avanzados efectúan una contribución adecuada. 
La Unión Europea cree que debe ponerse a la cabeza en términos de ambiciosas reducciones de emisiones, a fin de que los países desarrollados puedan convencer a los países en desarrollo para que contribuyan al esfuerzo global. 
Claramente, un objetivo ambicioso también reforzará el mercado global del carbono que debe seguir existiendo para limitar los costes derivados de las reducciones de las emisiones. 
Ya se han adoptado distintas medidas en virtud del Programa Europeo sobre el Cambio Climático y están planeadas otras dentro del análisis estratégico de la política energética en la Unión Europea a fin de alcanzar una parte significativa del objetivo de reducción de la emisión de gases de efecto invernadero. 
El esquema de intercambio de emisiones va a desempeñar un papel central en la consecución de los objetivos a largo plazo de la UE para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y su análisis será vital para alcanzar los objetivos globales fijados para la Unión Europea. 
(EN) Gracias, señor Presidente en ejercicio, por esa respuesta tan alentadora. 
Ha dicho usted que quiere enviar una señal clara y que necesitamos un acuerdo global. 
Me ha interesado lo que ha dicho usted sobre un objetivo del 30 %. 
Estoy de acuerdo con que tenemos que ser ambiciosos. 
Por supuesto, se trata de un ámbito que no sólo afecta a la mayoría de los ciudadanos europeos, sino que también les preocupa mucho. 
Me pregunto si podría usted explicar un poco más qué pasos realmente positivos cree que podríamos dar para animar a los países que deberían hacer más- como los Estados Unidos- y para ayudar a países que, como China, la India o Rusia, pueden estar atravesando dificultades en este momento. 
¿Qué podríamos hacer para sacar adelante este proceso, además de hablar sobre él? 
No digo que eso sea todo lo que estamos haciendo, pero en lugar de limitarnos a hablar sobre la cuestión, ¿qué vamos a hacer realmente para conseguirlo? 
(PT) Las herramientas a disposición de la Unión Europea son de naturaleza diplomática y representan también nuestra convicción y, digamos, determinación política. 
Pienso que la mejor forma de convencer a otros para que nos sigan consiste en marcar el ritmo y en dar ejemplo, que es exactamente los que estamos haciendo. 
Evidentemente, al fijarnos objetivos ambiciosos que corresponden a lo que los ciudadanos esperan de nosotros, estamos dando ejemplo, no sólo dentro de la Unión sino a nivel mundial. Eso influye en la opinión pública en otros países que, a su vez, obliga a los gobiernos respectivos a adoptar medidas a la altura de nuestros ambiciosos objetivos. 
Por lo que respecta a los Estados Unidos, este efecto de liderazgo ha sido, a mi juicio, muy evidente. 
El ejemplo sentado por la Unión Europea en este sentido a escala mundial ha provocado el ejercicio de presión por la sociedad norteamericana sobre las correspondientes autoridades en el sentido de que tienen que ser más ambiciosas. 
Mi opinión personal es que el hecho de que haya sido galardonado el señor Al Gore con el Premio Nobel por temas relacionados con el cambio climático tiene mucho que ver en esto, con nuestra ambiciosa política, con nuestro deseo de cambio, con nuestro deseo de hacer que otros se comprometan con nuestros objetivos, todo ello desde luego dentro de un contexto de diplomacia multilateral a través de las Naciones Unidas. 
(EN) ¿Puedo pedir al Parlamento que demuestre su liderazgo y apague el aire acondicionado, porque me estoy congelando y eso nos podría ayudar a contribuir al cambio climático? 
Señor Presidente en ejercicio, ya ha respondido usted a una de las preguntas que le quería formular, pero probablemente haga falta algo más que Al Gore para conseguir que el ciudadano se implique en esto. 
Quiero, por tanto, pedir al Consejo que explique cómo pretende traducir la preocupación de los ciudadanos en una acción pública de la Unión Europea, y que tenga también en cuenta que no queremos frenar el progreso del mundo en desarrollo, porque en realidad nosotros nos estamos beneficiando de ese desarrollo. 
Vamos a intentar resolver el problema de la temperatura en esta Cámara. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, lo que quiero decir respecto a este asunto es lo siguiente. 
En la reunión informal de los Ministros de Finanzas y Gobernadores de bancos centrales de la UE, que se ha celebrado el 14 y 15 de septiembre en la ciudad portuguesa de Oporto, se han debatido varios temas, incluida la evolución de la situación económica y financiera. 
Según se indica en el sitio web de la Presidencia portuguesa, nuestra evaluación consta de dos partes. 
Por una parte, creemos que estamos atravesando un período de volatilidad y de reajuste del riesgo en los mercado financieros globales, provocado por problemas en el mercado de las hipotecas subprime en los Estados Unidos, que se han propagado al sistema financiero global a través de complejos instrumentos financieros. 
El funcionamiento de los mercados monetarios también se ha visto afectado y eso ha exigido una actuación rápida y firme por parte de los Bancos Centrales, incluido el Banco Central Europeo. 
Por otra parte, aunque no cabe negar que la convulsión financiera ha aumentado la incertidumbre acerca de las perspectivas económicas, los fundamentos macroeconómicos en la Unión Europea son sólidos y el crecimiento mundial sigue siendo vigoroso, a pesar de la desaceleración en los Estados Unidos. 
Las instituciones financieras europeas parecen sólidas y su buena rentabilidad en los últimos años garantiza que se encuentren en situación de superar el actual período de mayor volatilidad en los mercados financieros. 
Sin embargo, quiero señalar que no se han debatido casos específicos en los Estados miembros. 
Durante esta evaluación también hemos debatido las enseñanzas que cabe extraer de la reciente volatilidad del mercado financiero. 
Se ha señalado que, aunque contamos con un sólido marco de regulación y supervisión en el sector financiero, que se ha visto fortalecido gracias a la reciente legislación como la ejecución de la Directiva de Adecuación de Capital y por la labor en curso sobre la Directiva Solvencia II, debemos permanecer alerta, sobre todo a la vista de los rápidos e innovadores acontecimientos en el ámbito de los productos financieros. 
Por consiguiente, el reciente episodio de convulsión financiera ha acrecentado la urgencia de determinados asuntos que todavía se encuentran en la agenda del Consejo y ha aumentado la necesidad de que la Unión Europea encuentre, junto con sus socios internacionales, formas para reforzar la transparencia, mejorar los procesos de valoración, continuar reforzando la gestión de riesgos y mejorar el funcionamiento del mercado, sobre todo en lo relativo a productos financieros complejos. 
El Consejo Ecofin del 9 de octubre ha acordado la ejecución de un minucioso programa de trabajo hasta finales de 2008 por parte de organismos cualificados a nivel de la UE, en estricta colaboración con los principales socios internacionales. 
En la misma reunión del Consejo Ecofin en octubre, también se han adoptado conclusiones sobre el refuerzo de los mecanismos de estabilidad financiera en la Unión Europea. 
Estas conclusiones están disponibles en el sitio web del Consejo y son el resultado tangible de más de un año de preparación. 
En concreto, el Consejo ha adoptado un conjunto de principios comunes para guiar la cooperación entre las autoridades nacionales en el ámbito de la estabilidad financiera. 
Además, se acordó ampliar el Memorandum de Entendimiento sobre cooperación e intercambio e información firmado en 2005 entre las autoridades de supervisión bancaria de la UE, los bancos centrales y los Ministros de Finanzas a fin de incluir tres nuevos elementos: primero, los principios comunes aprobados formalmente en la reunión; segundo, un marco analítico común para la evaluación de las implicaciones sistemáticas de una crisis potencial, y tercero, directrices prácticas comunes sobre procedimientos a seguir en posibles situaciones de crisis transfronterizas. 
Así pues, se definió un programa de trabajo con un calendario para ejecutar esta y otras acciones a fin de reforzar la eficacia de los mecanismos de estabilidad financiera en la Unión Europea. 
Claramente, todo este trabajo pretende proteger a los consumidores e inversores que dependen del correcto funcionamiento de los mercados financieros. 
Permítanme concluir subrayando que, a mi parecer, el Consejo junto con el Parlamento Europeo y la Comisión, suscribe el objetivo de lograr niveles eficaces de supervisión y regulación prudencial al objeto de garantizar la estabilidad financiera, la competitividad global y la protección del consumidor. 
(EN) Gracias, señor Presidente en ejercicio. 
Tendré que estudiar su detallada respuesta, que le agradezco porque se trata de un asunto muy grave. 
Hay que reconocer que la confianza de los depositantes del banco Northern Rock se ha perdido, y que se ha producido un efecto detonante. 
La confianza es, efectivamente, la clave para la estabilidad en el sistema bancario y también para los servicios y negocios transfronterizos en el sector de los servicios financieros. 
¿Cree usted que las acciones que ha explicado aquí son suficientes para recuperar esa confianza? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, señor Van Hecke, quiero señalar que las preguntas relativas a la creación y el cierre de agencias comunitarias deben plantearse a la Comisión, que tiene el derecho de iniciativa exclusivo a este respecto. 
Los órganos legislativos, el Parlamento y el Consejo, actúan exclusivamente sobre la base de propuestas presentadas por la Comisión. 
Por lo que se refiere al Consejo, su Señoría puede estar seguro de que la necesidad de crear una nueva agencia se estudia detenidamente en cada caso. 
En cuanto a los aspectos presupuestarios de las agencias, yo remitiría a sus Señoría a la declaración conjunta de 18 de abril de 2007, en la que las tres instituciones acordaron un conjunto común de principios para la gestión presupuestaria de las agencias comunitarias existentes o futuras. 
(NL) Señor Presidente, quiero dar las gracias al Ministro por su respuesta. 
Mi preocupación a la hora de plantear esta pregunta era doble: primero, la explosión del número de agencias abiertas después de cada sesión del Consejo; 12 nuevas agencias en cinco años, con un aumento del número de personas que trabajan en ellas desde 166 hasta 3 700. 
La segunda parte de esta pregunta es: ¿va a volver a evaluar de forma regular el Consejo la necesidad de conservar estas agencias, cuando la razón de su existencia haya podido dejar de ser evidente? 
Mi segunda inquietud es: ¿cómo organiza el propio Consejo su control interno sobre el gasto de todas estas agencias, y qué papel puede reservar al Parlamento en dicho control? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, señor Newton Dunn, el Consejo no ha sido informado de la participación de Estados miembros en esta red, que es primordialmente una iniciativa de los Estados miembros del G8 y del Consejo de Europa. En consecuencia, el Consejo no puede ni confirmar ni refutar esta información. 
No obstante, el Consejo considera que la lucha contra el cibercrimen tiene una enorme importancia, tal como demuestra la aprobación de la Decisión marco 2005/222/JAI de 24 de febrero de 2005 relativa a los ataques de los que son objeto los sistemas de información y el hecho de que el Consejo apoyara la rápida ratificación del Convenio del Consejo de Europa sobre cibercrimen de 23 de noviembre de 2001. 
Además, las conclusiones del Consejo acerca de una política general sobre la lucha contra el cibercrimen serán presentadas y debatidas durante el próximo Consejo de Justicia y Asuntos de Interior que está previsto para noviembre. 
Además, Portugal cuenta con un punto de referencia central a nivel nacional, que está disponible 24 horas al día, 7 días a la semana, y que es responsable de luchar contra este tipo de crimen a través de Interpol y de una red operativa global. 
(EN) Gracias, señor Presidente en ejercicio, por esa respuesta tan franca, honesta y objetiva. 
¿Planteará usted, en la próxima reunión del Consejo JAI, a la que se ha referido, la interesante cuestión de que el Consejo no parece saber nada de esto y que diez Estados miembros no toman parte en esa red, algo que a mí me parece completamente inaudito? 
¿Planteará usted, por favor, esta cuestión en el Consejo? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, señora Figueiredo, como su Señoría seguramente sabrá, la decisión de un país acerca de si conceder o no la entrada a su territorio es una cuestión de competencia nacional. 
En el caso específico del trato dispensado a los presos cubanos y sus familiares, se trata de un asunto bilateral entre los Estados Unidos y Cuba ya que, en virtud de la Convención de Viena sobre relaciones consulares, la protección en el extranjero de los derechos e intereses de los ciudadanos de un país es responsabilidad de éste. 
Por consiguiente, el Consejo no tiene competencias para emitir una opinión sobre este asunto. 
(PT) Eso es cierto, pero la Presidencia debe ocuparse de este asunto: hay cinco ciudadanos cubanos que llevan detenidos desde hace nueve años en prisiones de los Estados Unidos y a los que se les han denegado las visitas de familiares e incluso, en el caso de dos de ellos, de sus esposas. Estas últimas ya han estado en este Parlamento y, de hecho, hoy están aquí. 
También es cierto que yo soy una diputada a este Parlamento y que he solicitado permiso para visitar a estos ciudadanos, pero que me ha sido denegado. 
Ahora soy diputada a esta Cámara; no he formulado esta petición únicamente como ciudadana, sino también como representante de este Parlamento. 
Creo que el Parlamento Europeo y su Presidente y, desde luego, la Presidencia portuguesa, deberían adoptar una postura sobre este asunto, teniendo presente que negar el permiso de visita a una de las Señorías a esta Cámara, en este caso a mí, constituye una violación de los derechos humanos y demuestra asimismo una falta de respeto a esta Cámara. 
No obstante, hay otros diputados a esta Cámara implicados en este caso y, por consiguiente, le solicito, señor Presidente, que transmita nuestra preocupación. 
(El Presidente interrumpe a la oradora.) 
(PT) Señor Presidente, he anotado desde luego las observaciones y comentarios formulados por la señora Figueiredo, pero no tengo nada más que añadir a mi respuesta anterior. 
Tiene que entender además que no puedo dar una opinión personal sobre este asunto. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Así concluye el turno de preguntas. 
(La sesión, suspendida a las 19.30, se reanuda a las 21.00 horas.) 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Producción de opio para fines médicos en Afganistán (debate) 
El siguiente punto es el informe del señor Cappato, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, con una propuesta de recomendación del Parlamento Europeo destinada al Consejo sobre la producción de opio para fines médicos en Afganistán. 
ponente. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, en este informe proponemos que el Parlamento tome la iniciativa y haga una propuesta al Consejo, primordialmente dentro del contexto de la Política de Exterior y Seguridad Común, sobre el asunto de la producción de opio en Afganistán. 
Nuestro punto de partida es la constatación de que los resultados logrados hasta la fecha son insuficientes. 
En el transcurso de los dos últimos años se ha producido un aumento del 50 % en la producción de opio utilizado para obtener heroína. 
Parece que fuéramos incapaces de encontrar un medio eficaz para reducir este enorme aumento de producción, todo el cual luego sirve para enriquecer no a las personas que lo cultivan, los agricultores, por supuesto, sino a las grandes mafias internacionales de la droga, los terroristas y los talibanes. 
El informe parte asimismo de otra premisa: la de que, al mismo tiempo, existe efectivamente una grave carencia de acceso a los analgésicos. 
Cerca del 80 % de la población mundial no puede acceder en absoluto a los analgésicos. 
Desde luego, los dos asuntos podrían analizarse totalmente por separado, pero creo que el papel de las instituciones políticas consiste en ser pragmáticas y, por ende, comprender que, a la vista de este enorme volumen de producción utilizado para la heroína- al tiempo que un producto de la misma procedencia agrícola adolece de una oferta muy escasa -, debería resultar posible, de la forma que sea, combinar los dos puntos de partida. 
Las enmiendas aprobadas en la Comisión de Asuntos Exteriores y por la señora Gomes en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, así como las presentadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos en el Pleno, han contribuido a asegurar que la propuesta sobre la mesa hoy no sea una propuesta alternativa, es decir, una propuesta negativa, abogando por que se reemplace de la noche a la mañana la política practicada hasta ahora. 
Lo que estamos pidiéndoles, al Consejo y a la Comisión, es que realicen un experimento, que ejecuten algunos proyectos piloto que dediquen parte de la cosecha utilizada actualmente para producir heroína a la producción de analgésicos. 
En lo tocante a la demanda también se podrían aplicar políticas para intentar llevar analgésicos a continentes como África y Asia, que están prácticamente desprovistos de tales medicamentos. 
Esa es la razón por la que el informe, tal como salió de la Comisión de Asuntos Exteriores y teniendo en cuenta las enmiendas propuestas, me parece fundamentalmente bien equilibrado. 
Parte de un supuesto muy simple, el de que resulta probablemente más sencillo- lo creo firmemente- cooperar con los agricultores en el caso de que propongamos destinar parte de su producción a fines legales, que limitarnos a plantear una política de erradicación, fumigación y destrucción de las plantaciones. 
Esa respuesta constituye de hecho un motivo más de conflicto con las poblaciones locales y se ha demostrado contraproducente e inútil, al menos hasta ahora. 
Por tanto, espero que, más allá de la línea oficial comprensible adoptada por los Gobiernos de Europa y el Gobierno afgano, proclamando la necesidad de luchar contra la producción de opio, más allá de esa línea oficial podamos enviar otro mensaje, y el Parlamento Europeo tal vez tenga mayor libertad que otros para realizar una propuesta así. 
Ya hemos asumido esta responsabilidad y espero que la reafirmemos mañana durante la votación. 
Disponemos de mayor libertad que otros para proponer que se realicen experimentos alternativos y que se analicen con un enfoque pragmático, no ideológico. 
Cada uno de nosotros aquí tiene sus propias ideas sobre la política internacional y la droga, así como acerca de las políticas internacionales en Afganistán. 
Este informe no pretende ser una propuesta ideológica, sino un intento práctico para ayudar a encontrar una solución a lo que realmente constituye una tragedia global. 
miembro de la Comisión. (EN) Señora Presidenta, yo también quiero dar las gracias al señor Cappato- ¡tante grazie! 
Celebro este debate tan oportuno sobre el problema de las drogas y, en particular, sobre el problema de las drogas en Afganistán que, como sabemos, es una cuestión muy compleja en el contexto de la política y la seguridad. 
Recientemente se han mantenido numerosas conversaciones al respecto en Nueva York. 
Hemos celebrado algunos debates muy importantes durante la Asamblea General de las Naciones Unidas con el Presidente Karzai, con el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, y con un sinfín de países. 
Esos debates han versado precisamente sobre toda esta cuestión tan compleja. 
El debate de esta noche contribuye a una discusión más amplia sobre la reconstrucción de Afganistán, pero también sobre el papel de las drogas. 
Permítanme felicitarles también por la creación de la Delegación del Parlamento Europeo para las Relaciones con Afganistán. 
Su trabajo nos interesa mucho y consideramos muy importante que hayan creado esa delegación. 
El negocio de la droga en Afganistán plantea, efectivamente, un reto enorme al progreso en la construcción del Estado. 
El último informe del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) es motivo de preocupación. 
Tanto el cultivo de adormidera como la capacidad de transformación han aumentado mucho, lamentablemente. 
Las provincias meridionales de Afganistán son las más afectadas, con el 70 % de toda la producción. 
El estrecho vínculo existente entre la insurgencia y la economía de las drogas difícilmente puede sorprender a nadie. 
Pero no debemos pasar por alto los avances positivos, sobre todo en las regiones más estables del país, donde se han conseguido mejoras reales en salud y en educación, así como crecimiento económico. 
En trece provincias del norte y el centro de Afganistán no se cultiva, de hecho, opio. 
Eso, al menos, es muy alentador y constituye una base sobre la que poder seguir edificando. 
El informe Cappato nos ofrece una descripción completa de la situación- y tengo que darle las gracias por sus elogiosos comentarios sobre lo que está haciendo la Comisión- y destaca también, con razón, la responsabilidad que tiene Afganistán en la lucha contra el negocio del opio. 
En eso estamos totalmente de acuerdo. 
Pero tengo que decir que no comparto- al menos, todavía no- las conclusiones del informe, en el que se propone la legalización de la producción de opio para fines médicos, aunque sea con carácter experimental. 
A primera vista, esa propuesta podría resultar atractiva, pero lamentablemente no hay respuestas sencillas al complejo problema de las drogas en Afganistán. 
Permítanme que comparta con ustedes algunas de mis preocupaciones. 
Países como Australia, Turquía y la India, que ya están produciendo opio en bruto para fines médicos, suelen disponer de instrumentos eficaces para vigilar la aplicación de la ley y, en general, no tienen ningún conflicto generalizado. 
Y aún así, la aplicación es muy difícil. 
En otros países en donde no se dan esas condiciones, el opio cultivado lícitamente se desvía enseguida, como hemos visto en Perú y Bolivia. 
Es evidente que, en el caso de Afganistán, el cultivo lícito simplemente se sumaría al cultivo ilícito, en lugar de sustituirlo. 
Asimismo, la producción lícita de opio sigue sin atraer a los agricultores locales, ya que los ingresos que produce son sólo un 25 % a 30 % de lo que se obtiene ahora en el mercado negro. 
La aplicación de un sistema así es compleja, y sólo posible con subvenciones para los controles de calidad y la distribución de medicamentos. 
¿Debemos financiar eso con dinero del contribuyente? 
El Gobierno afgano, que es notoriamente débil y tiene instituciones débiles, no tiene por ahora, lamentablemente, capacidad para supervisar un sistema así, y por eso he dicho antes "todavía no". 
En algunas zonas del país no hay todavía gobernanza alguna y, mucho menos, una buena gobernanza. 
Esto se aplica sobre todo a las provincias meridionales más inestables, donde se produce la mayor parte del opio. 
Por último, el propio Gobierno afgano ha descartado con firmeza- y éste es un argumento importante- toda producción lícita de opio. 
En estas circunstancias, el mensaje político del informe que hoy nos ocupa no envía realmente la señal adecuada a nuestros socios afganos. 
Puede incluso que sea contraproducente. 
La verdad dura e innegable es que la reconstrucción en Afganistán necesitará mucho más tiempo y recursos. 
Necesitará también resistencia, si queremos conseguir un desarrollo duradero en este país desgarrado por la guerra. 
El progreso en la construcción del Estado requiere una mayor determinación, también de los líderes políticos afganos, sobre todo en el ámbito local. 
Ese fue, por cierto, el mensaje que lanzamos desde Nueva York. 
Estoy de acuerdo con que es hora de combatir de forma manifiesta la corrupción. 
Nosotros no sólo hemos dicho esto, sino que estamos tratando también de ayudar a crear un buen sistema judicial y una fuerza policial que realmente funcione, para convencer a los ciudadanos afganos, muchos de los cuales siguen mostrándose escépticos. 
El camino que tenemos por delante está despejado. 
Pasa por una estrategia nacional de control de las drogas en Afganistán, que ha sido respaldada por la comunidad internacional y que contiene todos los elementos necesarios. 
Dicha estrategia merece nuestro pleno apoyo, por ser una estrategia que lo abarca todo: prohibición, información pública, persecución de narcotraficantes conocidos y promoción del desarrollo local. 
En los lugares donde se ha aplicado esta cuidadosa combinación de políticas, los agricultores han abandonado para siempre el cultivo de opio. 
En este contexto, la Comisión considera que la propuesta de legalizar el cultivo de opio iría en detrimento del trabajo que se está haciendo actualmente en otros ámbitos, sobre todo en materia del Estado de derecho y la vigilancia policial. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, no me cabe ninguna duda de que el señor Cappato, con quien mantengo amistad desde hace mucho tiempo, está intentando contribuir desesperadamente a la lucha contra las drogas en el mundo y a ayudar a las desgraciadas personas jóvenes o mayores que se encuentran a las puertas de la muerte y a los que se les pueden administrar drogas. 
Sin embargo, lamentablemente no puedo estar de acuerdo con él. 
Lamentablemente, repito, no comparto la opinión del ponente. 
Creo que el problema nace del hecho de que su propuesta se refiere a Afganistán, un Estado donde la inseguridad no podría ser mayor. 
Sí, Iraq tal vez sea menos seguro, pero Afganistán difícilmente puede ser el lugar por donde empezar a intentar convencer a los agricultores para que abandonen lo que para ellos es un cultivo muy lucrativo de adormidera y cambiar a otros que son más honrados, más acordes con el Antiguo Testamento y más a tono con las prácticas agrícolas civilizadas con las que todos estamos familiarizados. 
El propio informe deja perfectamente claro que la mayor cantidad de drogas en el mundo, aproximadamente la mitad, procede de Afganistán y que el cultivo del opio es ilegal en ese país. 
Pero aun cuando sea ilegal, ese país es el origen de la mitad de las materias primas necesarias para matar a nuestros jóvenes o caer rehenes de los traficantes de droga que, como sabemos, les inducen al uso de las drogas, lo que constituye un daño tanto para ellos como para la sociedad en su conjunto. 
Creo que sólo existe un arma eficaz para combatir a todos los traficantes de droga, empezando por los agricultores afganos que, en mi opinión, son los primeros traficantes de droga. 
Nuestra incapacidad para controlar y supervisarles significa que la única forma de luchar contra las drogas es por medios preventivos y, por ende, ayudando a reducir el cultivo de opio al máximo posible. 
Por esta razón, el Grupo PPE-DE se opone a esta parte del informe del señor Cappato, y pienso que lo que estoy diciendo ahora debe quedarle claro a todo el mundo, sea cual fuere el resultado de mañana. 
(La Presidenta interrumpe al orador.) 
en nombre del Grupo PSE. - (PT) Tengo que felicitar al ponente, señor Cappato, no sólo por este informe sumamente útil, sino también por su disposición para aceptar contribuciones a fin de alcanzar un acuerdo lo más amplio posible. 
Sus intenciones originales eran encomiables, ya que intentaba matar dos pájaros de un tiro: la legalización del cultivo de adormidera y la producción de opio para fines médicos no sólo habría puesto fin a la producción de heroína en Afganistán, sino también a la falta de analgésicos en todo el mundo. 
Por desgracia, nos hemos encontrado con varios problemas de índole práctica, como la fragilidad de las instituciones afganas y su incapacidad para regular la producción de opio, la incertidumbre acerca de la viabilidad económica de un esquema así y el peligro de permitir la reintroducción del opio en alguna de las trece provincias afganas que han suspendido la producción. 
Las enmiendas de mi Grupo han intentado volver a centrar el informe sobre el elemento esencial: la lucha contra la producción de opio en Afganistán que no sólo está afectando al propio país, sino también a los vecinos. 
Las drogas producidas de forma ilegal a partir del opio constituyen lo que algunos denominan las auténticas armas de destrucción masiva, sobre todo en Europa. 
En la lucha contra la producción de opio, hemos de ser sensibles a las características individuales de las distintas regiones afganas. 
El éxito sólo se puede alcanzar mediante una combinación de medidas. 
Primero, hay que erradicar la corrupción que impregna la administración central afgana, sobre todo el Ministerio del Interior y la policía, ya que eso ha paralizado todas las políticas de lucha contra la producción de opio. 
Segundo, la treintena de principales traficantes de drogas identificados en un informe de 2006 de la ONU y el Banco Mundial deben ser buscados, detenidos y procesados a fin de que se pueda parar este tráfico asesino. 
Tercero, la OTAN tiene que apoyar las operaciones afganas de lucha contra este tráfico, destruyendo laboratorios y depósitos y evitando los transportes de droga. 
Cuarto, las acciones de erradicación de adormidera tienen que aplicarse y concentrarse, de manera cuidadosa y selectiva, en las zonas donde los agricultores dispongan de alternativas reales. 
Eso nos lleva a los puntos de convergencia con el ponente. 
Todos somos contrarios a la fumigación indiscriminada de plantaciones de adormidera, tal como han propugnado los Estados Unidos, lo que únicamente nutriría las filas de los talibanes sin alterar de manera sustancial la producción de heroína. 
Por último, dentro del contexto de un paquete de medidas para tratar el problema de la droga afgana, debería estudiarse la propuesta del ponente en favor de un proyecto piloto para la producción legal de analgésicos a base de opiáceos. 
Más que nada, este proyecto intenta alentar al Consejo Europeo a ser creativo y valiente en la lucha contra la producción de heroína en Afganistán. 
No existen soluciones sencillas para este problema, pero sabemos que el terrorismo y el oscurantismo violento propugnado por los talibanes y Al Qaeda solamente serán derrotados cuando Afganistán se vea liberado de las garras de la droga. 
Este informe debe contemplarse como un llamamiento urgente para que los Estados miembros no escatimen esfuerzo alguno en la reconstrucción económica y política de un país que se ha visto tan gravemente afectado por conflictos sangrientos y que es tan importante para la seguridad regional y global. 
(EN) Señora Presidenta, intervengo para hablar sobre esta cuestión en mi propio nombre, y no en nombre de mi Grupo. 
La producción ilícita de opio en Afganistán ha aumentado desde que los Estados Unidos y las fuerzas aliadas llegaron a ese país. 
Y eso a pesar de que se han establecido diversas autoridades para combatir la producción de drogas, así como programas antinarcóticos, en ocasiones financiados con grandes cantidades de dinero de los contribuyentes europeos. 
Así que hasta los ciegos pueden ver que el pueblo afgano seguirá produciendo opio en cualquier caso. 
La razón es muy sencilla: las agencias antinarcóticos mundiales están aumentando en tamaño, número y experiencia, y están haciendo su trabajo con mucha más eficacia. 
Pero como la demanda de las personas que sufren drogadicción sigue siendo la misma y como los narcotraficantes siguen obteniendo enormes beneficios con el suministro ilícito de opio a esas personas enfermas, el precio de los opiáceos sube y los beneficios que se obtienen con el comercio de opio aumentan. 
Así pues, el pueblo afgano está simplemente aplicando los principios básicos del mercado liberal. 
Está aumentando su producción para atender la demanda de comercio ilícito y para aumentar sus beneficios. 
Por tanto, es una pura falacia esperar que la financiación de más programas de control del opio en Afganistán vaya a tener algún efecto significativo. 
La única manera de combatir eficazmente la producción de opio en Afganistán y en otros lugares es abordar el problema de las drogas a escala mundial. 
La única forma sensata de hacerlo es legalizando las drogas y reconociendo que los drogadictos no son criminales, sino enfermos que necesitan ayuda. 
Si a esos drogadictos se les ofrecieran drogas terapéuticas en un entorno médico controlado, la probabilidad de evitar efectos secundarios graves y de conseguir su desintoxicación sería mucho mayor. 
Al mismo tiempo, la enorme criminalidad implicada en el tráfico de drogas desaparecería, y todas las agencias policiales antinarcóticos podrían agruparse, consiguiendo un enorme ahorro presupuestario. 
La lógica de todo esto es muy básica, pero políticos de todo el mundo están teniendo dificultades para entenderla. 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, el asunto abordado por el informe del señor Cappato es extremadamente delicado y exige un análisis minucioso por parte del Parlamento Europeo a fin de evitar plantear soluciones desencaminadas y desastrosas, aun cuando estén animadas por buenas intenciones. 
Quiero resaltar dos puntos. 
Primero, aumentar la producción de opio y sus derivados en Afganistán podría comprometer la reconstrucción del país y la ya dificultosa estabilización del Estado de Derecho en esa desventurada región. 
Segundo, la creciente producción de opio- aumentada un 30 % este año- no se ha visto correspondida por una adecuada estrategia antidroga. 
Por tales razones, considero que la propuesta planteada en el informe resulta absolutamente inaceptable y me gustaría señalar que: 
1. ya se están produciendo en Afganistán las cantidades necesarias de morfina bajo licencias especiales y sometidas a la supervisión de la Agencia contra las Drogas de las Naciones Unidas y el Ministerio Antinarcóticos del Gobierno afgano; 
2. la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes sostiene que ya existe un exceso mundial de opiáceos para uso médico; 
3. la producción legal a gran escala de morfina conduciría a una mayor producción de drogas; éstas cubrirían en última instancia la demanda de droga en el mercado mundial. 
Una vez lanzadas al mercado a un precio barato, estarían al alcance de todo el mundo. 
Por el contrario, deberíamos oponernos a las drogas- siempre y en todos los casos y por todos los medios- desde la producción, hasta el tráfico y la distribución ilegal. 
Hay que reducir la demanda por medio de una política basada en el valor y a través de una labor de prevención y campañas de información permanentes y amplias, sobre todo entre la gente joven. 
En un país como Afganistán, dadas las condiciones en que se encuentra actualmente, la solución propuesta por este informe podría considerarse como un signo de rendición y derrota; podría asimismo obstaculizar los esfuerzos que están realizando la comunidad internacional, la Unión Europea, las Naciones Unidas y las agencias de reconstrucción en Afganistán a través de programas para dejar a un lado las plantaciones de opio e iniciar otros cultivos, subvencionados mediante incentivos financieros. 
Por último solamente quiero mencionar que la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes ha aprobado la decisión del Gobierno afgano de rechazar la propuesta de legalizar el cultivo ilícito de adormidera y de reiterar su compromiso para cumplir sus obligaciones derivadas de los tratados internacionales. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, quiero empezar por subrayar la extrema importancia, oportunidad y valentía de este informe. 
Las dos emergencias a las que hace referencia merecen, cada una de ellas, una atención y una respuesta política que ahora ciertamente no tienen. 
Mientras que la situación relativa a la seguridad y a la producción de opio en Afganistán es cada vez más preocupante, la necesidad de proporcionar analgésicos a escala mundial, por su parte, supone una de las mayores emergencias humanitarias de la actualidad, aunque lamentablemente sea también una de las más silenciadas. 
El ponente, señor Cappato, ha hecho con este informe un ejercicio nada fácil, y por ello remarcable, por lo que una vez más le reitero el apoyo de mi Grupo y el mío personal. 
Como él mismo ha dicho en alguna ocasión, aunque el vínculo entre ambos temas no es sencillo ni necesariamente inmediato, sí es nuestra responsabilidad, como responsables políticos, analizar las realidades complejas para encontrar soluciones complejas a los problemas complejos. 
Y esto es exactamente lo que hace este informe. 
Con relación a la seguridad en Afganistán, qué duda cabe que ésta debe ser una prioridad si queremos llevar a cabo programas de reconstrucción y desarrollo con garantías de futuro. 
El problema, sin embargo, es que ciertos grupos armados se nutren, precisamente, de la falta de regulación de la producción de opio. 
Y sabemos también que existe un cultivo y tráfico ilegal de opio que supone, hoy por hoy, el 40 % del Producto Interior Bruto de Afganistán. 
Ante esta situación, creo que es oportuno, al menos, estudiar y tener en cuenta iniciativas como las del Senlis Council, quienes proponen apoyar un sistema de autorización de cultivo de opio con fines medicinales en Afganistán, cuyo destino sería, sobre todo, la elaboración de calmantes como la morfina y la codeína, los cuales podrían ser, además, vendidos a otros países que actualmente tienen un acceso reducido o nulo a este tipo de medicamentos esenciales, debido a los acuerdos comerciales preferenciales. 
Es una lástima que dicha propuesta no cuente, por el momento y en los términos actuales, con un apoyo más explícito por parte de la Comisión y ni siguiera del propio Gobierno afgano. 
Pero más preocupante aún es que las medidas que se estén barajando como alternativas sean, en muchos casos, la de la erradicación química, tal y como insisten una y otra vez por parte de las autoridades norteamericanas. 
Dicha medida, de ser llevada a cabo, proporcionaría a los talibán un nuevo argumento para defender sus posiciones y finalmente conllevaría, muy probablemente, que las comunidades de agricultores acabasen incluso en los campos insurgentes. 
Pero es que, además, tendría gravísimas consecuencias en términos de salud y medioambientales. 
Es obvio, de entrada, que las fumigaciones por aire, como supuestamente se pretende llevar a cabo en Afganistán, garantizan que la contaminación sea expandida a los humanos que habitan en las zonas fumigadas y aledañas, tal y como ya quedó demostrado a principios de año cuando dicha práctica se llevó a cabo por parte de Colombia para fumigar la producción de cocaína en la frontera con Ecuador, con la consecuente queja y denuncia a La Haya por parte de este último. 
No soy un experto y es evidente que la cuestión química es mucho más compleja, pero creo que, a estas alturas, deberíamos haber aprendido ya algunos de los desastres causados por el napalm y el uranio empobrecido. 
Creo- y espero- que no deberíamos repetir esto con una tercera ocasión. 
(SK) Es necesario controlar la producción de opio. 
Toda la comunidad internacional tiene que ocuparse mucho más del control de la producción de opio en todas las partes del mundo. 
Los esfuerzos realizados hasta ahora por las Naciones Unidas y su Consejo Económico y Social (ECOSOC) , así como por la Organización Mundial de la Salud, para regular el uso de los opiáceos para paliar el dolor, resultan necesarios pero todavía son insuficientes. 
Al mismo tiempo, la comunidad internacional no debe permitir el empleo sin restricción de los opiáceos y su uso por los drogadictos. 
En mi opinión, es obligación nuestra no abandonar la lucha contra el abuso de drogas duras que claramente destruyen la vida de los consumidores. 
Tampoco apoyo la idea de que la sociedad deba suministrar drogas a los adictos, en lugar de intentar reeducarlos y reincorporarlos a la vida real. 
¿De qué trata exactamente el informe Cappato? 
Según uno de los puntos de vista, la comunidad internacional padece una falta de disponibilidad de opiáceos, o puede sufrir tal escasez en el futuro próximo, y por tanto es necesario, en determinadas circunstancias, adquirir esta droga en Afganistán. 
Es cierto que se precisan opiáceos para el tratamiento de diferentes enfermedades, para el alivio del dolor postoperatorio y, no menos importante, para el tratamiento de personas con enfermedades malignas. 
Sin embargo, esta teoría adolece de varios defectos fundamentales que no se pueden ignorar en la situación presente. 
Primero, la actual situación política en Afganistán es inestable. 
En Afganistán es necesario combatir a los talibanes, por una parte, y ponerse del lado del mercado negro del opio, por otra. 
Este mercado negro tiene un impacto decisivo no sólo sobre la economía afgana, sino también sobre la política y las relaciones exteriores afganas. 
Tengo serias dudas y preocupaciones sobre este tema y ahora explicaré por que, a mi juicio, un planteamiento así no puede funcionar. 
Los proyectos que conciernen el cultivo legal de adormidera para la producción de opio no funcionarán porque la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes únicamente puede imponer sanciones a un país a posteriori, pero el país estará cediendo parte de las cosechas al mercado negro. 
La demanda internacional es constante. 
El Gobierno afgano no es capaz de actuar como gestor único de las cosechas de opio. 
Está claro que, en estas circunstancias, el Gobierno perderá la batalla contra los traficantes. 
La competencia incrementará el precio del opio y los agricultores que cultiven adormidera de forma legal se volverán hacia el mercado negro. 
Adicionalmente (y esto es muy importante) , los precios afganos no son competitivos si se comparan con Australia, donde un kilo de morfina cuesta 56 dólares, la India, donde alcanza los 159 dólares o Turquía, donde vale 250 dólares. 
En Afganistán, el precio puede elevarse hasta 450 dólares el kilo. 
Por lo que respecta al uso para fines médicos, si el opio afgano se utilizara en productos médicos, eso sólo vendría a sumarse a una mayor sobresaturación del mercado en esta zona. 
Estoy a punto de terminar, señora Presidenta. 
Me opongo a cualquier apoyo por parte de la UE y sus Estados miembros al cultivo de adormidera en Afganistán por al menos cuatro razones: infraestructura insuficiente, ausencia de competitividad económica, inmensa expansión en la dirección equivocada y, por último, no existe carencia de opiáceos en los mercados mundiales en estos momentos. 
(PL) Señora Presidenta, señora Comisaria, quiero comenzar dando las gracias al señor Cappato por su labor en este informe. 
El informe constituía un gran desafío al intentar responder a uno de los problemas más difíciles en el mundo contemporáneo. 
La producción de opio en Afganistán aumenta de año en año. 
Según el último informe anual, la producción de opio es ahora el doble de lo que era hace dos años. 
En la práctica, Afganistán tiene actualmente un monopolio en cuanto a la oferta de la droga más mortífera en el mundo. 
Es responsable del 93 % de la producción mundial de opiáceos. 
Nuestro Presidente se cuenta entre quienes creen que la suerte de Afganistán es una causa común nuestra. 
La heroica lucha del pueblo afgano durante el período de la Guerra fría contribuyó a la difusión de la libertad en el mundo contemporáneo y a la caída del Telón de Acero en Europa. 
La Unión Europea está moralmente obligada a proporcionar a Afganistán ayuda militar, administrativa y económica. 
Eso también incluye asistencia para luchar contra la producción de drogas en Afganistán. 
Conviene recordar que el principal incentivo para los agricultores afganos a la hora de producir opiáceos es el beneficio económico. 
Es algo que debe tenerse presente a la hora de diseñar el programa de ayuda europea destinado a resolver el problema. 
Esa es la razón por la que deseo felicitar especialmente al señor Cappato por las valientes propuestas que plantea en este informe. 
Pueden muy bien contribuir a resolver la situación en cuestión. 
Una de estas propuestas implica prestar ayuda a través de la implantación de un proyecto científico piloto para la producción de adormidera para fines médicos, que permita una ulterior investigación de hasta qué punto la concesión de licencias puede contribuir a la reducción de la pobreza, la diversificación de la economía rural, el desarrollo general y una mayor seguridad. 
Resumiendo, no se trata de moralizar, sino de que la Unión Europea realice una contribución eficaz a la resolución de este problema en Afganistán. 
(RO) Según el informe anual de 2007 elaborado por ONUDD sobre el opio en Afganistán de 2007, la producción de opio había alcanzado la cifra récord de 8 200 toneladas, lo que representa el 93 % de la producción mundial de opiáceos. 
Así, el 40 % del Producto Interior Bruto en Afganistán procedía de la producción y el comercio ilegal de opio, en cuyo proceso participaban 2 900 000 personas. 
A pesar de este hecho, sólo 10 países consumen el 80 % de los derivados del opio disponibles legalmente en el mundo, mientras que en más de 150 países se han detectado graves carencias en los tratamientos, generadas por el comercio ilegal de opio. 
Debemos subrayar que la principal fuente de financiación de los talibanes y los grupos terroristas es el tráfico ilegal de drogas. 
Además, las acciones para erradicar o destruir las drogas, que están subvencionadas por la comunidad internacional, se utilizan por los dirigentes tribales políticos y militares para su propio beneficio y para eliminar la competencia. 
Sobre la base de lo dicho hasta ahora, estoy convencido de que un enfoque estratégico y equilibrado del proceso para reducir y controlar la producción de opio debería implicar alternativas sociales y económicas para favorecer el establecimiento de un Estado de Derecho e instituciones democráticas en Afganistán. 
Esa es la razón por la que una acción así podría representar una de las soluciones básicas para prevenir y erradicar el terrorismo. 
Señora Presidenta, considero que un plan antidroga en Afganistán, consistente en el control de las cantidades de opio al utilizarlas para obtener analgésicos y otros derivados, puede representar una, aunque no la única, solución económica alternativa y una forma de reducir el cultivo de adormidera. 
(PL) Señora Presidenta, quisiera comenzar felicitando a la Comisaria Ferrero-Waldner por la extraordinaria actuación del coro infantil de Altenburg que acabamos de escuchar. 
Estoy verdaderamente impresionado. 
Pero ahora tengo que ocuparme de asuntos menos agradables, como el informe Cappato. 
Los diputados que intervinieron anteriormente insistieron en mencionar la cifra del 40 % del PIB porque éste es el porcentaje del PIB de Afganistán presuntamente generado por la producción de narcóticos. 
Esta cifra ha sido aceptada, pero quiero insistir en que hace un año nuestros representantes en Afganistán dijeron claramente algo distinto ante la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento. 
Sostuvieron que la proporción del PIB es superior al 50 %, es decir, todavía más alta. 
No me gusta buscar explicaciones, pero como mínimo el 10 % de la población afgana vive de la producción y tráfico de drogas. 
También es preciso reconocer que hay soldados de la fuerza internacional implicados en este tráfico, al igual que estadounidenses que tienen su base en este país. 
Considero que se trata de una propuesta arriesgada, aunque admito naturalmente que contiene algunas ventajas implícitas. 
Sin embargo, estoy firmemente convencido de que la propuesta tendrá como consecuencia real la legalización del tráfico de drogas más que el de ayuda médica. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, no es cuestión simplemente de constatar que el 92 % del opio mundial se produce en Afganistán, sino de advertir su tendencia creciente: en 2001, según datos de la agencia de la ONU para la droga, había 8 000 hectáreas dedicadas al cultivo de opio, mientras que el 2006 llegaban a 165 000; en 2001 se cosecharon 185 toneladas, y 6 100 en 2006. 
Esto significa claramente que la actual estrategia de destruir los cultivos mediante fumigación no resuelve nada. 
Antes al contrario, tiene unas consecuencias sociales que hacen que después la producción de opio crezca exponencialmente. 
Se destruyen los cultivos agrícolas en vez de acabar con los campos de opio, por lo que los agricultores se vuelven aún más pobres y acaban en manos de los traficantes de drogas, es decir, de los talibanes y de los señores de la guerra que se sientan tranquilamente en el gobierno. 
Por consiguiente, el objetivo consiste en proporcionar a los agricultores un apoyo que al menos inicialmente debe estar al mismo nivel financiero que ahora, liberándolos de la dependencia de los narcotraficantes. 
Evidentemente este plan no solucionará el problema, pero nadie pretende que lo vaya a hacer. 
Estamos hablando de un experimento en una zona limitada, como no podría ser de otro modo en un país destruido por la guerra, cuyo territorio está controlado por bandas rivales. 
Sin embargo, representa un paso hacia adelante, ya que por lo menos el opio no acabará como heroína, sino como morfina. Creo que esto será beneficioso para Occidente y para el mundo entero. 
Por otro lado, creo que debemos aclarar el hecho de que ya se ha previsto la producción de morfina. 
No tengo constancia, Comisaria, de que exista este tipo de problemas en la India y en Turquía; si existen, entonces necesitamos controlarlos. 
La resolución presentada contempla, no obstante, una función de control para los organismos internacionales: no sobre el conjunto de Afganistán, algo impracticable por el momento, sino sobre una zona muy reducida. 
Además de esto, las asociaciones médicas internacionales han dicho claramente que sigue habiendo necesidad de morfina en la actualidad, no sólo en el Sur del planeta, sino paradójicamente también en el Norte. 
Naturalmente se deberá vender a los precios oficiales, pero se trata de un analgésico y a mi juicio todo el mundo tiene derecho al mismo, incluso los africanos y los pobres. 
Si hablamos de gastos, sin duda cuestan menos las medidas de este tipo, introduciendo controles de precios sobre la morfina, que la destrucción de los cultivos con los métodos habituales, lo que no nos lleva a ninguna parte. 
Un último comentario: me satisface que el nuestro haya sido un debate pragmático, y no una discusión entre quienes desean liberalizar o legalizar las drogas y los prohibicionistas. 
Estamos tratando de emprender acciones prácticas y positivas para ayudar a una parte de la población afgana. 
(EN) Señora Presidenta, es importante disponer de sustancias derivadas del opio, como la diamorfina (conocida también como heroína) para fines médicos, sobre todo para el alivio del dolor, pero el cultivo de opio proporciona a los terroristas talibanes del 20 % al 40 % de sus ingresos, lo que les permite matar a soldados de la OTAN. 
Lamentablemente, la producción afgana de opio ha aumentado un 34 % este año y constituye más del 90 % del suministro mundial. 
Tropas de mi país, el Reino Unido, están encabezando la lucha contra los talibanes como parte de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (FIAS). 
Pero no tienen el mandato ni el personal suficiente para vigilar un proyecto a gran escala de cultivo de opio con fines médicos, ni tampoco para erradicar su cultivo. 
Ya tienen bastante con tratar de esquivar las balas, como para convertirse en horticultores a tiempo parcial. 
Como médico, comparto en parte los argumentos expuestos por la Asociación Médica Británica a favor del cultivo de opio- en condiciones estrictamente vigiladas- para garantizar el suministro rápido de analgésicos. 
Mi colega en el Parlamento británico, Tobias Ellwood, ha trabajado mucho en la elaboración de un plan a seis años para la sustitución gradual de cultivos de opio en Afganistán por cultivos rentables que desvíen la producción de opio hacia fines médicos. 
Por tanto, debemos considerar al menos la idea de un programa piloto muy limitado de autorización de cultivo de copio, conscientes del peligro de que los talibanes se lo apropien para fines ilícitos. 
Cualquier experimento tendrá que confinarse, inevitablemente, a un área muy pequeña. 
Para que funcione, necesitará el apoyo de una serie de organizaciones asociadas. 
Nosotros, desde luego, no podemos distraer a nuestras valerosas tropas de su tarea fundamental de combatir el terrorismo, pero es posible que tenga algunos efectos beneficiosos. 
Respecto a la cuestión de la ayuda de la UE a los afganos, necesitamos una estrategia comunitaria más coordinada para la creación de infraestructuras afganas y la lucha contra la corrupción; de lo contrario, los talibanes terminarán imponiéndose, puesto que apenas les estamos pudiendo contener en el sur del país. 
Occidente tiene que despertar a las realidades de Afganistán. 
Los organismos internacionales no están coordinando sus actividades debidamente. 
La creciente corrupción del Gobierno afgano significa que las provincias están perdiendo la paciencia con el Gobierno del Presidente Karzai en Kabul. 
El modelo centralizado actual de gobierno no encaja con la diversidad de intereses y grupos étnicos presentes en el país, que nunca ha tenido una tradición de gobierno central fuerte en el pasado. 
Las provincias no reciben actualmente fondos operativos para perseguir objetivos distintos a los establecidos por Kabul. 
No se está siguiendo ningún plan económico a largo plazo para aprovechar sus abundantes recursos hídricos, el 92 % de los cuales salen del país sin haber sido utilizados. 
La construcción de presas y sistemas de riego permitiría el cultivo a escala industrial de frutas y hortalizas. 
Afganistán fue en un tiempo famosa por sus granadas, tan demandadas ahora por el interés que suscitan los alimentos saludables. 
La construcción del tan necesario sistema ferroviario ayudaría a transportar esos productos al mercado internacional. 
Si queremos rescatar al país de un desastre político y económico, siguen quedando muchas cosas urgentes por hacer, señora Comisaria. 
(EN) Señora Presidenta, como alguien que siempre se ha opuesto a la fumigación para erradicar las drogas por considerarlo una medida ineficiente, a menudo contraproducente y siempre con efectos secundarios perjudiciales para la salud humana, lamento que esta resolución combine esa posición con lo que creo que es un intento mal enfocado de promover la producción lícita de opio en Afganistán. 
En esta resolución se hace referencia al informe del Consejo Senlis, que sugiere una escasez de adormidera en todo el mundo; pero eso no es así. 
Según la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes, las reservas mundiales de opiáceos legales equivalen a la demanda de dos años, mientras que Johnson Matthey, el mayor productor de morfina del mundo con sede en Londres, asegura que hay un excedente mundial de 250 toneladas. 
La Comisaria tiene razón al decir que las condiciones en Afganistán no permitirían a los agricultores afganos obtener beneficios. 
Éste es sólo uno de los muchos supuestos forzados en la propuesta de resolución. 
La adormidera se cultiva en menos del 4 % de las tierras de labor. 
El cultivo lícito se sumaría al cultivo ilícito, no lo sustituiría. 
Según la encuesta independiente de la Fundación Asia, el 80 % de la población afgana se opone a este comercio de drogas. 
El Gobierno afgano se opone a él, y el Presidente Karzai dice que el opio es "el enemigo de la humanidad". 
Unas semanas antes de la época de recolección de la adormidera, enviaría una señal política totalmente equivocada. 
El ponente tiene todos mis respetos, pero en esta cuestión, y lo lamento, la Cámara estará dividida. 
"Adormidera para medicinas" es un lema atractivo; pero lo cierto es que el opio financia la violencia y la inseguridad en Afganistán. 
Un lema más adecuado sería "adormidera para corrupción y terrorismo". 
(PL) Señora Presidenta, Comisaria, quisiera expresar mi apoyo a la propuesta de recomendación del Parlamento Europeo destinada al Consejo sobre la producción de opio para fines médicos en Afganistán. 
También deseo felicitar al ponente por su coraje. 
La lucha contra el tráfico ilegal de drogas es uno de los mayores desafíos globales del mundo contemporáneo. 
La Unión Europea debería organizar sus actividades de tal forma que tratase, por un lado, de controlar las drogas de forma eficaz reduciendo la oferta y, por otro, de incrementar la disponibilidad de analgésicos reduciendo sus precios. 
La propuesta de legalizar la producción de opio para satisfacer las necesidades de la industria farmacéutica internacional puede ser una vía importante para alcanzar los objetivos antes indicados. 
Siguiendo el ejemplo de Turquía y de Australia, se podrían también conceder licencias en Afganistán para el cultivo de la amapola utilizada en la producción de analgésicos beneficiosos, como la morfina y la codeína. 
Sin embargo, para seguir adelante con estas licencias es preciso tener en cuenta las circunstancias específicas que existen en Afganistán. 
Este país es el principal proveedor de materia prima para la fabricación de opiáceos del mundo. 
La producción y comercio de opio se ha convertido en un factor importante para el crecimiento del PIB de Afganistán, la base de su comercio internacional, la principal fuente de ingresos para los cultivadores y la única forma de que la mayoría de la sociedad pueda acceder a la tierra, al trabajo y al crédito. 
La legalización del cultivo de amapola en Afganistán tiene sentido únicamente si se crean las condiciones adecuadas. 
Para que las autoridades nacionales logren controlar eficazmente el proceso de producción de opio, la situación en materia de seguridad tiene que mejorar, y el país debe llegar a ser políticamente estable. 
La democracia efectiva tiene que ser una realidad, y los agricultores deben recibir créditos oficiales. 
Es preciso asimismo regular el funcionamiento de las actividades económicas. 
(SV) Señora Presidenta, quisiera empezar dando las gracias a Marco Cappato por un interesante informe. 
Dentro de la comisión del presupuesto a largo plazo LIBE soy responsable del programa de drogas. 
En esta comisión tratamos de ser prácticos en nuestro trabajo relacionado con la reducción de su consumo y suministro ilegal. 
Creo por lo tanto que el debate sobre Afganistán es crucial, porque éste es el país de origen de la mayor parte de la heroína (93 %) que mata a nuestros jóvenes en las calles. 
Si es posible, mediante la producción de opio con fines medicinales, reorganizar el control y el cultivo por parte de algunos agricultores bajo supervisión de la UE y de la ONU, entonces digamos que sí al proyecto. 
Y esto lo dice una persona que viene de Suecia, un país con un programa y una política antidrogas muy duras. 
Por desgracia no creo que esto sea suficiente, pero lógicamente tenemos que examinar cualquier otra posibilidad, como por ejemplo la producción de energía. 
Sin embargo, los agricultores necesitan trabajo y medios de vida, y por consiguiente en el Parlamento Europeo tenemos que asumir nuestra responsabilidad y exigir nuevas actuaciones. 
¡Vamos a sustituir el 40 % del PIB, y tenemos que asumir la responsabilidad de ello! 
Por lo que se refiere al apartado 1 (a) en el que se insta al Consejo a oponerse a la fumigación como medio para erradicar los campos de amapolas, mi posición es distinta. 
Creo que debemos analizarlo también como fórmula para salir del punto muerto en que nos encontramos ahora, en el que no está sucediendo nada. 
Por último, unas palabras acerca de la sobreproducción. 
Esto no significa que exista una mayor necesidad de analgésicos entre los pobres del mundo, entre las mujeres y los niños. 
Consumen muy pocos analgésicos en comparación con nosotros en la UE. 
Adoptemos por lo tanto una visión global, buscando en la UE y la ONU soluciones constructivas junto con Afganistán para apoyar la paz y la democracia y para combatir el terrorismo y las drogas. 
Gracias. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, quisiera decir algo acerca de la demanda y algo acerca de la oferta. 
Por el lado de la demanda, el señor Tatarella, que ya no se encuentra aquí con nosotros, y el señor Howitt han planteado el problema de la sobreproducción: el hecho de que el opio disponible actualmente excede a la demanda de la fabricación de opiáceos para usos medicinales. 
Esto es cierto, pero únicamente con los niveles de demanda actuales. 
Lo que el informe trata de examinar es la demanda potencial. 
Cerca del 80 % de la población mundial carece por completo de acceso a los analgésicos, ni siquiera para las operaciones más corrientes, para las amputaciones o la atención a los enfermos de cáncer. 
De esto es de lo que estamos hablando, y la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes tiene una parte de responsabilidad por la falta de una política global para la promoción de los analgésicos. 
Por el lado de la oferta, me tomaré la libertad de decir a la señora Comisaria que es cierto que este proyecto piloto costará dinero, recursos del contribuyente. 
Esto es verdad, pero la política actual también cuesta grandes sumas de dinero del contribuyente. 
Por consiguiente, el problema es bien sencillo. 
Lo que le pedimos es que analice qué resultaría más difícil y costoso: arrancar de una zona los cultivos que con toda probabilidad se trasladarán inmediatamente a otra zona contigua, o por el contrario comprar la cosecha y procesarla in situ, bajo supervisión de la comunidad internacional, de tal forma que no pueda usarse para producir heroína, sino que se emplee allí mismo en la fabricación de medicinas. 
En mi opinión, la segunda alternativa es menos costosa para los ciudadanos y contribuyentes europeos. 
miembro de la Comisión. (EN) Señora Presidenta, creo que ha sido un debate muy interesante. 
De nuevo, aprecio la valiente idea del señor Cappato. 
Pero, de nuevo, permítanme también que lo argumente y diga: sí, es cierto que nuestra estrategia no ha tenido éxito todavía. 
Pero, como les dije antes, no es sólo una estrategia frente a las drogas; es una situación de enorme complejidad. 
Estamos en una situación post-conflicto con, por supuesto, todos sus diferentes elementos: OTAN, la Unión Europea y Naciones Unidas. 
En las reuniones que tuvimos en Nueva York, hablamos precisamente de esto. 
Ahora volvamos a la cuestión de las drogas. 
Hay, efectivamente, problemas del lado de la demanda y también del lado de la oferta. 
En el lado de la demanda no ha aumentado, de momento, la necesidad de opio legal para fines médicos, según la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes. 
Y, según tengo entendido, la demanda mundial está ahora plenamente atendida, y Turquía y la India han tenido que reducir su producción en 2005 y 2006. 
Las reservas son tan grandes como para atender la demanda mundial durante dos años. 
Ese es un punto. 
Entiendo que digan que en otras regiones del mundo la población no tenga ni siquiera la posibilidad de recibir tratamiento médico sin alivio del dolor. 
Eso lo entiendo. 
Pero es algo que están sacando fuera de contexto. 
Esa es la realidad hoy. 
En cuanto al lado de la oferta, veamos también un poco las proporciones. 
Afganistán es, como han dicho algunos colegas, el mayor productor mundial de opio y drogas: 8 200 toneladas. 
Si se les permitiera producir opio de forma lícita, sólo habría capacidad para producir una cantidad pequeña, y eso sería muy poco. 
Así que, aunque existiera esa posibilidad, creo que representaría sólo cinco toneladas de producción de opio. 
Comparemos esas cinco toneladas con 8 200 toneladas: ¡no son nada! 
Como pueden ver, no existe un verdadero equilibrio ni en el lado de la oferta ni en el lado de la demanda. 
Por tanto, aparte de esta situación tan compleja, creo que su idea es valiente; estoy de acuerdo. 
Pero creo que, para Afganistán, posiblemente no sea útil en este momento. 
Por el contrario, creo que lo que tenemos que hacer como estrategia es combinar las ayudas al desarrollo a largo plazo con el ofrecimiento a los agricultores de alternativas al cultivo de opio y con una mejor gobernanza. 
La atención debe centrarse pues en la justicia y la policía, como trataremos de hacer y como ya hemos empezado a hacer. 
Hemos fomentado también los programas de desarrollo rural y las ayudas para incentivar el empleo lícito. 
La Comisión Europea está apoyando también la Estrategia Nacional para el Control de las Drogas del Gobierno afgano, con iniciativas para controlar la oferta y reducir la demanda, así como para mejorar la gobernanza. 
Por ejemplo, hemos financiado el Fondo fiduciario para el mantenimiento del orden público, hasta ahora con cerca de 135 millones de euros, y para los próximos dos años está prevista una suma de 70 millones de euros. 
Pero tengo que decir también, puesto que hemos centrado nuestros esfuerzos en el desarrollo rural, en la asistencia sanitaria y en la justicia, y hemos ayudado a la reforma de la policía y la justicia, así como a la producción alternativa, que como Unión Europea y Comisión, no podemos hacerlo todo solos en Afganistán. 
Esto es lo que quiero decirle al honorable diputado señor Tannock, porque creo que él se está dirigiendo únicamente a nosotros, a la Comisión Europea y a la Unión Europea, pero hay muchos otros actores importantes aquí. 
Creo que todos tenemos que actuar conjuntamente. 
Eso es lo que estamos tratando de hacer cada vez más a través de una estrategia coordinada que, por una parte, va a combatir las drogas. 
Pero de nuevo creo que posiblemente sea demasiado pronto. 
. Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Libro Verde sobre una mayor eficacia en la ejecución de las resoluciones judiciales en la Unión Europea: embargo de activos bancarios (debate) 
El punto siguiente en el informe del señor Lechner, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, relativo al Libro Verde sobre una mayor eficacia en la ejecución de las resoluciones judiciales en la Unión Europea: embargo de activos bancarios. 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, ha sido un debate interesante. 
Ahora pasaremos a estudiar un tema muy distinto. 
Ya veremos si antes o después conseguimos algún resultado. 
Hay un dicho que supongo que todo el mundo conoce en Europa, a saber, que el dinero no da la felicidad, pero sí la tranquilidad. 
En este espíritu, permítanme comenzar deseando tranquilidad a todos nuestros ciudadanos europeos. 
Sin embargo, si otra persona te debe dinero, si alguien te debe dinero por una venta, por daños o motivos similares, a menudo esto es motivo de preocupación en vez de dar tranquilidad. 
¿Cumplirá el deudor su obligación? 
¿Ocultará su dinero o sus posesiones, quizás a una hora tan tardía como la de nuestro debate de esta noche? 
Todos los Estados miembros tienen procedimientos para evitar que esto ocurra. 
Entre ellos se incluyen los embargos, mandatos judiciales, bloqueos e incautaciones: hay muchos términos diferentes. 
Estos procedimientos pueden diferir mucho entre sí, la situación es extraordinariamente compleja y por supuesto existe además el problema del idioma. 
Cualquiera que se vea precisado a utilizar los diferentes procedimientos transfronterizos de los Estados miembros puede encontrarse con que el caballo ha huido del establo o, como decimos en Alemania, que la liebre ya está al otro lado del monte. 
En otras palabras, que el deudor ha tenido tiempo de ocultar sus activos. 
Se trata de un problema muy extendido a lo largo de las fronteras de Europa, y cada día es más apremiante puesto que todos aspiramos a un espacio único de pagos con transacciones sin efectivo. 
Esto significa que las oportunidades para ocultar activos al otro lado del monte son cada vez mayores. 
Éste es el motivo por el que la Comisión ha tomado la iniciativa y, quiero destacarlo, ha actuado muy correctamente. 
Ha presentado un excelente Libro Verde, amplio y detallado, aunque contiene algunos puntos que requerirán alguna clarificación. 
Ésta es la tarea pendiente y el objetivo de esta sesión. 
En este momento, el Parlamento Europeo no puede tratar en detalle todos los aspectos, ni tampoco puedo hacerlo yo, por lo que mencionaré únicamente algunos de los puntos principales. 
En primer lugar, aunque sea algo evidente, el informe trata exclusivamente del embargo de cuentas bancarias y del bloqueo temporal de activos bancarios. No trata de la cancelación definitiva de las deudas. 
En segundo lugar, sólo trata de los activos financieros mantenidos en cuentas bancarias. 
No trata de los mandatos judiciales ni embargos relacionados con otros activos. 
Esto plantea la cuestión de si la armonización de 27 sistemas distintos sería realmente de utilidad para nuestros fines. 
En mi opinión es un método difícil de manejar y cuya realización llevaría mucho tiempo. 
Se extiende a tantos ámbitos distintos que no nos serviría de ayuda. 
El enfoque correcto es el que la Comisión ha ideado: un procedimiento europeo independiente y complementario, preferiblemente en forma de Reglamento, que funcione en paralelo con las disposiciones nacionales, las cuales seguirán vigentes. 
En este contexto debo referirme también al Reglamento "Bruselas I". 
La reglamentación existente no es adecuada. 
El acreedor no sólo tiene que demostrar de forma fehaciente y sumaria sus derechos, sino además la existencia de riesgo. 
La principal preocupación que existe, y que comparto, es la protección del acreedor. 
Lo que no deseamos bajo ninguna circunstancia es una situación en la que acreedores o terceros resulten perjudicados precisamente porque existe una normativa europea. 
Esto tendría repercusiones para la propia Europa. 
En determinados casos, un embargo sin causa justificada puede destruir los medios de vida de una persona. 
Quisiera mencionar simplemente los puntos principales: el acreedor puede tener que responder de los daños sufridos por el deudor; el acreedor puede ser obligado a iniciar el procedimiento judicial principal dentro de un plazo de tiempo determinado; al acreedor se le podrán exigir garantías; el deudor tiene derecho de recurso; no se optará por un procedimiento judicial excesivamente largo, sino que en términos generales deberá ser similar al seguido hasta entonces; se estipularán las cantidades máximas que pueden ser bloqueadas a favor del acreedor, y el deudor tendrá garantizados los medios de subsistencia. 
Tenemos el problema de las cuentas fiduciarias. 
Si existe la posibilidad de que las mismas sean embargadas- esto es algo que dejaré abierto- desde luego precisan de una protección especial. 
Lo mismo es aplicable a las cuentas conjuntas, aunque no es lo mismo; en realidad ni siquiera existe una relación directa. 
La cuestión es que también tiene importancia la protección de terceros, por lo que se requieren medidas especiales de protección para todas las terceras partes que pudieran verse afectadas. 
Solamente mencionaré que la normalización de las notificaciones formales sería de gran utilidad para las comunicaciones a los Bancos, y en este sentido concluiré diciendo que necesitamos sin duda alguna estudios comparativos de las legislaciones vigentes, así como más análisis detallados. 
También quisiera dar las gracias especialmente a la Comisión por estos estudios y análisis, y expresar mi agradecimiento a todos mis colegas. 
La colaboración ha sido muy satisfactoria. 
Supongo que habrá un amplio consenso a favor del informe. 
Vicepresidente de la Comisión. (EN) Señora Presidenta, creo que el informe es una interesante contribución para resolver esta cuestión tan compleja: la dificultad del cobro de deudas transfronterizas. 
Creo que hay que felicitar al ponente, señor Lechner, por haber allanado el camino a una solución europea general frente a la fragmentación actual de las disposiciones nacionales de ejecución, que entorpece seriamente el cobro de deudas transfonterizas. 
Esta situación afecta en especial a los acreedores que tienen la mala fortuna de ver a sus deudores sacar rápidamente su dinero de una cuenta conocida para meterlo en otra cuenta en el mismo o en otro Estado miembro. 
Por tanto, la Comisión acoge favorablemente el informe del Parlamento. 
Consideraré con detenimiento las principales preocupaciones expresadas por el ponente y por el Parlamento en relación con el Libro Verde. 
En particular, la forma y el alcance del posible instrumento comunitario, los efectos del procedimiento futuro, la condición legal para dictar una orden de embargo, la compensación de los costes y la protección de los deudores son cuestiones importantes que el ponente ha destacado. 
Puedo confirmarles que cualquier propuesta o comunicación en este ámbito irá precedida por una evaluación en profundidad y una evaluación de impacto, en estrecha cooperación con este Parlamento. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. - (EN) Señora Presidenta, acojo con satisfacción el Libro Verde y espero que vaya seguido en breve de propuestas más concretas. 
Eso ayudará claramente a promover el comercio transfronterizo para que las empresas tengan confianza en la posibilidad de cobrar deudas. 
Los ciudadanos necesitan también esa confianza en el ámbito personal y privado. 
Mi dictamen ha obtenido un apoyo unánime en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, no porque hayamos alcanzado compromisos difíciles de conseguir, sino porque hemos compartido la misma visión desde el principio. 
Celebro que casi todo lo que hemos aprobado haya tenido cabida o se haya incluido en el informe final de la Comisión de Asuntos Jurídicos, por lo que doy las gracias al ponente. 
Dos cuestiones que no aparecen en el informe son la posibilidad de realizar embargos sobre cuentas conjuntas y la investigación del uso nacional opcional de la provisión transfronteriza. 
De una forma menos prescriptiva, hay una enmienda relativa a las cuentas conjuntas que ha obtenido apoyo en otras partes. 
Una laguna clara es la posibilidad de que una cuenta conjunta nominal pueda eludir las órdenes de embargo, pero los fondos de verdaderos terceros tienen que ser protegidos. 
En cuanto al uso doméstico opcional de la provisión transfronteriza, he tomado nota de lo que los colegas de la Comisión de Asuntos Jurídicos han dicho sobre que la medida sólo puede aplicarse a casos transfronterizos, ya sea por razones legales o prácticas para poder conseguir algo en un plazo razonable. 
Pero salvo que existan remedios alternativos en los Estados miembros donde no se pueda o resulte muy difícil dictar órdenes de embargo, puede producirse un desequilibrio competitivo, al menos en el aspecto empresarial, si llega a darse la situación bastante inusual de que una empresa transfronteriza salga mejor parada que una nacional. 
Posiblemente los Estados miembros tomen nota de esto y la competencia consiga lo que nosotros no queremos o no podemos legislar. 
Señora Presidenta, acojo con satisfacción la iniciativa de la Comisión sobre la reglamentación transfronteriza del embargo y bloqueo temporal de las cuentas bancarias. 
En particular le felicito a usted, señor Frattini, como Comisario competente para esta iniciativa. 
El Libro Verde de la Comisión sobre la materia ha establecido procedimientos para abordar el problema que surge cuando se elude la ejecución de las resoluciones judiciales mediante la apertura o transferencia de cuentas bancarias fuera de las fronteras nacionales. 
La medida objeto de debate es parte de la estrategia para el desarrollo de la cooperación judicial entre los Estados miembros de la UE. 
Dicha medida es un paso en la dirección correcta y debe ser complementado con la presentación de la propuesta correspondiente. 
No se sirve a la causa de la justicia cuando las sentencias de los tribunales civiles o penales no se pueden ejecutar. 
Por este motivo, la propuesta relativa al embargo y bloqueo de cuentas bancarias transfronterizas que está siendo debatida es una contribución real a la evolución y consolidación de la justicia. 
El Parlamento Europeo ha hecho bien en adoptar una actitud positiva respecto a la iniciativa de la Comisión y del procedimiento judicial que se está preparando. 
El informe Lechner y los dictámenes de la Comisión de Derechos Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y de la Comisión de Presupuestos han definido los parámetros básicos para la elaboración de una propuesta equilibrada que sirva de base a una decisión del Consejo sobre la materia. 
Felicito al señor Lechner por su informe, sucinto pero muy informativo y completo. 
Como ponente de la Comisión de Libertades Civiles, nuestras posiciones coinciden en lo esencial con prácticamente todo su contenido. 
Se espera que el informe sea aprobado por una gran mayoría. 
Hace hincapié en que es necesario cumplir determinadas condiciones para poder emitir una orden transfronteriza de embargo de cuentas bancarias. 
También insiste en la necesidad paralela de proteger al procedimiento frente a los abusos, y de que el presunto deudor obtenga garantías de indemnización en caso de anulación de la orden. 
Creo que la orden de embargo podría servir, al término de un procedimiento judicial, como medida definitiva de ejecución de las sentencias extranjeras. 
Ésta no es la opinión del señor Lechner, pero creo que la misma debería ser sopesada cuidadosamente cuando la Comisión presente la correspondiente propuesta, con el fin de evitar una duplicación innecesaria de procedimientos. 
Insto a la Comisión a que proceda a preparar cuanto antes la propuesta relativa a este asunto. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PL) Señora Presidenta, Comisario, uno de los puntos débiles que tienen indudablemente las actuales disposiciones de la legislación sobre ejecución de sentencias es la situación en que, después de haber comprobado la aplicabilidad de una orden judicial en otro Estado miembro, su ejecución queda sujeta a la competencia exclusiva de la legislación nacional. 
Con arreglo a las disposiciones legales comunitarias actualmente en vigor no existe la posibilidad de obtener una orden de embargo de una cuenta bancaria capaz de ser ejecutada en todo el territorio de la Unión Europea. 
Por esto un sistema europeo de mandatos judiciales que permita el embargo de las cuentas bancarias aparece como una solución conveniente y necesaria. 
Permitiría a los acreedores afianzar los importes adeudados o el valor de su reclamación al imposibilitar la retirada o transferencia de los fondos depositados en una o varias cuentas bancarias en cualquier lugar de la Unión Europea. 
Este sistema debería establecerse en el marco de la elaboración de un nuevo procedimiento independiente, el cual funcionaría en paralelo con las disposiciones nacionales, con la particularidad de que sería aplicable a los asuntos transfronterizos. 
Vale la pena insistir en que dicho mandato judicial solamente tendría efectos cautelares. 
Con otras palabras, bloquearía los fondos del deudor en su cuenta bancaria, pero sin transferirlos a la cuenta del acreedor. 
Naturalmente, el tribunal se abstendrá de dar audiencia o informar al deudor en relación con estos procedimientos antes de embargar su cuenta, ya que de otro modo las consecuencias podrían ser las opuestas a las deseadas. 
Los importes que pueden embargarse deberían calcularse en función de la reclamación del acreedor. 
Es preciso destacar, sin embargo, que el deudor tendrá derecho a recurrir la orden emitida, y que el tribunal de apelación competente será el mismo que la emitió. 
Existirán disposiciones que autoricen excepciones a la ejecución, dirigidas a atender las necesidades básicas del deudor y de su familia. 
Es evidente que en esta fase se necesitan nuevos análisis jurídicos comparativos, ya que hay muchos aspectos que necesitan ser investigados. 
Sin embargo, lo cierto es que la introducción de un procedimiento jurídico comunitario como la orden de embargo europea de cuentas bancarias, destinada a agilizar la ejecución de las reclamaciones económicas y a la mejora de su eficacia, supondrá un hito en el camino hacia la creación de un espacio económico y judicial europeo. 
Para concluir, quisiera felicitar al señor Lechner por un informe sobresaliente y bien preparado. 
La Cámara debe ser consciente, evidentemente, de lo difícil que resultará modificar las disposiciones de la Unión Europea, especialmente en este ámbito. 
en nombre del Grupo PSE. -Señora Presidenta, quiero empezar felicitando a mi colega, señor Lechner, por el magnífico informe que ha hecho: equilibrado y comedido. 
Ahora, yo esta noche, aquí a estas horas, no puedo menos de reflexionar sobre lo que significa el embargo y los embargos. 
En la práctica, en la vida práctica, normalmente, los acreedores suelen ser grandes instituciones con mucha fuerza económica y los deudores suelen ser personas en situación económica mucho más débil. 
Concretamente, una de las poesías más bonitas de la lengua castellana está dedicada al embargo de un pobre trabajador desgraciado. 
Es cierto que, si no hay embargos- si los acreedores no tienen la posibilidad de recuperar el crédito- el pobre tampoco podrá conseguir el crédito. 
Y yo, como creo que estamos un poco aburridos, les voy a contar una anécdota de una de las dictaduras que tuvimos en España, que fue la del general Primo de Rivera. 
Él consideró que era un insulto a la profesión militar el que se pudieran embargar los bienes de los militares. 
Entonces, prohibió el embargo a los militares. 
En consecuencia, los bancos dejaron de prestar dinero a los militares, con lo cual, los militares le pidieron al general que volviera a dejarles la posibilidad de ser embargados. 
Pero esto es simplemente una anécdota. 
Yo creo que el señor Lechner ha procurado que haya un equilibrio en la protección de los derechos de los deudores, pero a mí me queda alguna pregunta, y probablemente el señor Frattini será sensible a la consideración que quiero hacer respecto de este tema. 
Es decir, a la hora de la verdad, los grandes deudores, estas personas que hacen grandes operaciones financieras y acaban debiendo miles de millones a miles de personas en situación de indefensión, esos grandes deudores no suelen tener las cuentas en un banco en Bélgica, en Bruselas o en Estrasburgo, ni siquiera en Londres. 
Esto, desde luego no está cubierto en el ámbito de las previsiones del Libro Verde de la Comisión, pero como sé que al Comisario Frattini este tema le interesa, le hago la pregunta: si no sería conveniente pensar en alguna forma de conseguir que esos grandes delincuentes internacionales que acaban arruinando a miles de familias tuvieran también la posibilidad de ver sus bienes aprehendidos. 
Es decir, es una consideración que- repito- está al margen del Libro Verde, al margen de lo que estamos tratando esta noche, pero como creo que los asuntos principales ya han sido expuestos con mucha claridad por los oradores anteriores y por el propio Comisario Frattini, creo que es una consideración que debemos abordar. 
Estoy seguro de que el Comisario Frattini tendrá algo que añadir al respecto. 
No me queda más que reiterar de nuevo mi felicitación al señor Lechner: creo que ha hecho un informe equilibrado, que la posición de los deudores, del pobre deudor, que son la mayor parte de los ciudadanos, queda garantizada. 
Espero que la Comisión nos presente pronto un texto de carácter legislativo que permita que el mercado crediticio a través de las fronteras siga funcionando. 
en nombre del grupo ALDE. - (EN) Señora Presidenta, yo también quiero felicitar al señor Lechner por su informe. 
Quiero empezar por algo parecido a una confesión. 
Antes de llegar a esta Cámara, yo era abogada. 
En realidad, no sólo era abogada, sino abogada dedicada al cobro de deudas, muchas de ellas transfronterizas. 
Mi experiencia en este ámbito es que los peores daños los sufren las pequeñas empresas que consiguen reunir el valor necesario para dedicarse al comercio transfronterizo y se arruinan cuando no cobran una deuda o cuando un deudor profesional se esconde en otro país. 
Considero, por tanto, que esta iniciativa es una forma, si conseguimos hacerlo bien, de potenciar la economía de Europa y promover el comercio transfronterizo. 
Pero tenemos que mantenernos firmes. 
La orden de pago fue un paso en la dirección adecuada. 
Esta es la siguiente pieza del rompecabezas. 
No obstante, quiero hacer dos comentarios. 
Primero, estamos ocupándonos únicamente de los casos transfronterizos. 
Aceptamos la realidad de esa limitación, pero lo que no quiero es que los acreedores tengan que hacer dos peticiones a los tribunales: una con respecto a los deudores en el país de origen, y otra en un país diferente, transfronteriza. 
Eso puede alertar al deudor y causar todo tipo de complicaciones. 
Necesitamos, por tanto, garantizar la existencia de procedimientos simultáneos. 
Segundo, se trata, por supuesto, de un equilibrio de intereses entre acreedores y deudores. 
En Inglaterra tenemos un buen sistema, en el que cuando se concede esa medida provisional, se tiene que pagar una fianza al tribunal, en concepto de daños, para respetar los intereses de terceros. 
Estos pueden ser el banco que realiza el embargo, o un tercero que sea titular de una cuenta conjunta. 
Yo recomiendo un sistema parecido. 
Les pido que apoyen este informe y las ideas que contiene. 
Creo que puede contribuir mucho a potenciar la economía de Europa si hacemos bien las cosas. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidente, el Libro Verde sobre una mayor eficacia en la ejecución de las resoluciones judiciales en la Unión Europea representa una nueva etapa en el desarrollo de un espacio judicial europeo. 
Respaldo las opiniones expresadas por el ponente de este informe y apoyo la introducción de un procedimiento rápido y eficaz para la obtención de una orden de embargo de cuentas bancarias en la Unión Europea. 
En el contexto de la creciente integración en el Espacio Único de Pagos en Euros, una disposición legal de esta índole aparece apropiada y deseable. 
Teniendo presente las múltiples dificultades que conlleva la investigación de las reclamaciones, soy de la opinión que la Unión Europea debería introducir un procedimiento adicional independiente que coexista con las normas nacionales. 
Dicho procedimiento se aplicaría únicamente en los casos transfronterizos y a los fondos de las cuentas bancarias, excluyendo los activos de otro tipo. 
Se trata meramente de afianzar de modo provisional la reclamación de un acreedor, no de resolverla definitivamente. 
Los embargos indebidos podrían acarrear consecuencias graves para el deudor y afectar negativamente a la confianza en el ordenamiento jurídico europeo. 
Considero, por lo tanto, que deben extremarse las precauciones para proteger al deudor. Esto podría incluir, por ejemplo, la aportación de una garantía por parte del acreedor, el derecho de recurso, la limitación del importe embargable e incluso la obligación de que el acreedor presente una demanda judicial en relación con el litigio principal. 
(PL) Señora Presidenta, las disposiciones relativas a la ejecución de las resoluciones judiciales suelen describirse como el talón de Aquiles del ordenamiento jurídico europeo en materia civil. 
Hasta la fecha no se ha presentado ninguna moción legislativa sobre medidas concretas dirigidas a ejecutar dichas resoluciones. 
La ejecución de una orden judicial después de haber verificado su aplicabilidad en otro país sigue siendo competencia exclusiva de los tribunales nacionales. 
La actual diversidad de los criterios relativos a la recuperación de deudas en los diferentes Estados miembros de la Unión Europea dificulta seriamente dicha recuperación cuando se trata de deudas transfronterizas. 
Los acreedores que pretenden la ejecución de una orden emitida en otro país se enfrentan a sistemas y requisitos jurídicos desconocidos. 
También tienen que habérselas con la barrera del idioma, que supone costes adicionales y retrasa el procedimiento ejecutivo. 
Las dificultades para la recuperación de las deudas transfronterizas constituyen un obstáculo a la libre circulación de pagos dentro de la Unión, e inciden negativamente sobre el correcto funcionamiento del mercado interior. 
Los pagos que se retrasan o que no se hacen ponen en peligro por igual los intereses de las empresas y de los consumidores. 
Por consiguiente, la propuesta de la Comisión sobre la introducción de un único instrumento legal europeo, independiente de la legislación nacional pero que funcione en paralelo con ésta, parece completamente apropiada, cuando no esencial. 
El artículo 65, apartado (c) del Tratado por el que se establece la Comunidad Europea podría servir de base legal para un instrumento similar. 
En este sentido, con arreglo a las disposiciones del Libro Verde, el acreedor tendría derecho a solicitar la emisión de una orden de embargo de las cuentas corrientes antes de iniciar el proceso judicial principal. 
Sin embargo, considerando el carácter provisional de la medida, el acreedor estaría obligado a fundamentar tanto su pretensión como la urgencia de la orden de embargo. 
Obviamente, un embargo injustificado podría tener graves consecuencias para el deudor, privándole incluso de los medios necesarios para atender a sus necesidades básicas. 
Otras cuestiones importantes son el derecho del deudor a impugnar la orden y la determinación del importe adeudado. 
El establecimiento de un límite único a nivel de toda la Unión Europea para los importes no sujetos a las medidas ejecutivas no parece una buena idea. 
Estas decisiones deberían seguir perteneciendo al ámbito jurisdiccional del país de origen del deudor. 
Por cuanto se refiere a la ejecución de las órdenes de embargo de activos bancarios, es importante lograr que dentro de la Unión Europea se establezcan normas comunes sobre las notificaciones entre tribunales y a las entidades financieras. 
Parece esencial reglamentar el problema de la recuperación de deudas transfronterizas mediante la adopción de la norma jurídica pertinente. 
No obstante, es importante no perder de vista la necesidad de emprender previamente un estudio pormenorizado de las disposiciones actualmente vigentes en cada país de la Comunidad, valorando la eficacia de otras soluciones alternativas frente a dichas disposiciones europeas. 
Quisiera terminar agradeciendo al señor Lechner su meditado y bien preparado informe. 
(PL) Señora Presidenta, el problema de la ejecución eficaz de las reclamaciones de tipo económico en todo el territorio de la Unión Europea es muy importante, por cuanto afecta al correcto funcionamiento del mercado interior. 
Vale la pena analizar las iniciativas comunitarias en este ámbito. 
Hay un dicho célebre que me inculcaron cuando era un abogado en prácticas, según el cual cuando hacemos a alguien un favor quedamos en deuda con él. 
A menudo resulta ser verdad. 
La morosidad y los impagos ponen en peligro tanto los intereses de las empresas como los de los consumidores. 
La distinta eficacia en la recuperación de deudas que existe actualmente en la Unión Europea puede perjudicar la competitividad de empresas cuyas actividades se extienden más allá de las fronteras de un determinado Estado miembro. 
Los métodos de ejecución de las resoluciones judiciales difieren entre los Estados miembros. En algunos son más eficaces que en otros. 
En las circunstancias actuales, un deudor puede transferir casi i nstantáneamente fondos de las cuentas conocidas por el acreedor a otras cuentas situadas en el mismo país o en otro Estado miembro. Esto hace que resulte prácticamente imposible para los acreedores bloquear tales fondos. 
Por otro lado, los acreedores que tratan de lograr la ejecución de una orden en otro Estado miembro se enfrentan con un régimen jurídico y requisitos procesales distintos. 
La barrera del idioma y el coste de los trámites legales constituyen obstáculos adicionales. 
Creo en consecuencia que debemos responder positivamente a la propuesta de crear un sistema europeo para el embargo de las cuentas bancarias. 
Teniendo en cuenta la creciente integración dentro del Espacio Único de Pagos en Euros, una norma legal de este tipo es adecuada y necesaria. 
Quisiera dar las gracias al señor Lercher por su informe. 
Estoy convencido de que significará un punto de inflexión en el régimen jurídico de la Unión. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidenta, Señorías, unas breves palabras para referirme a los comentarios del señor Medina Ortega y también para agradecer a todos cuantos han intervenido. 
Este instrumento europeo, esta orden de embargo europea objeto de deliberación, podría servir realmente de complemento de la legislación nacional, atajando de ese modo las graves transgresiones de los derechos de los acreedores que tienen lugar en el terreno transnacional. 
Estoy completamente de acuerdo con el señor Medina Ortega en que debemos reflexionar sobre el embargo o, dicho de otro modo, sobre la protección que reciben las personas que se refugian en los paraísos fiscales. 
Evidentemente, como todos ustedes saben, Europa carece de facultades para actuar unilateralmente. 
En mi opinión, lo que debemos desarrollar es una cooperación más estrecha entre el poder judicial, las autoridades de control financiero y los principales grupos bancarios que operan en los denominados paraísos fiscales. 
Tenemos que convencer a los gobiernos de estos países de que la cooperación con la Unión Europea beneficia en última instancia a sus propios intereses. 
Por consiguiente, aunque en el futuro inmediato no dispondremos de un instrumento activo, de una herramienta unilateral para combatir el sistema de paraísos fiscales, tenemos que ser capaces de utilizar el instrumento de la democracia, por un lado, y el de la cooperación judicial y financiera, por otro, para combatir lo que es un problema muy real. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Reconocimiento y vigilancia de penas suspendidas, penas sustitutivas y condenas condicionales- Aplicación del principio de reconocimiento mutuo de sentencias en materia penal (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto de los siguientes informes sobre sentencias y asuntos penales: 
de la señora Esteves, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la iniciativa de la República Federal de Alemania y de la República Francesa con vistas a adoptar una Decisión marco del Consejo relativa al reconocimiento y la supervisión de las sentencias suspendidas, las sanciones alternativas y las sentencias condicionales [06480/2007- C6-0129/2007- 2007/0807 (CNS) ]; 
del señor Varvitsiotis, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre el proyecto de Decisión marco del Consejo relativa a la aplicación del principio de reconocimiento mutuo de sentencias en materia penal por las que se imponen penas de prisión o medidas de privación de libertad a efectos de su cumplimiento en la Unión Europea [09688/2007- C6-0209/2007-. 
Vicepresidente de la Comisión. (EN) Señora Presidenta, apoyo estas dos iniciativas que, en mi opinión, son complementarias y que contribuirán a una mayor reintegración social de personas contra las que se haya dictado una sentencia, privativa o no de libertad, en un Estado miembro distinto al suyo habitual de residencia. 
Apoyamos también iniciativas como esas, que aplican el principio del reconocimiento mutuo. 
Los textos propuestos para ambas iniciativas se han modificado mucho en el transcurso de los debates del Grupo de trabajo sobre cooperación en asuntos penales. 
Muchas de las enmiendas propuestas por la señora Esteves y el señor Varvitsiotis durante la primera consulta parlamentaria han sido ya incorporadas en debates posteriores. 
Quiero dar las gracias a los dos ponentes por sus interesantes informes y, en particular respecto a la primera iniciativa, la señora Esteves ha realizado un análisis jurídico muy riguroso del texto alemán/francés. 
Ha identificado como principales problemas las diferentes sanciones aplicadas en los Estados miembros y el problema de cómo aplicar el reconocimiento mutuo cuando el propio sistema no tiene un equivalente exacto. 
El otro problema que la ponente ha destacado es cómo abordar el incumplimiento de las condiciones no privativas de libertad, y de qué Estado miembro- el que dicta la sentencia o el que la ejecuta- debe ser responsable de la sanción impuesta por ese incumplimiento. 
Quiero comentar algunas de la enmiendas principales. Quiero referirme a la enmienda 1 al primer informe. 
Si se aprueba, habrá que cambiar el título, porque las condenas condicionales han quedado fuera del ámbito de aplicación. 
Lo mismo puede decirse de otra serie de enmiendas que hacen referencia a las penas condicionales. 
La enmienda 12 se refiere a la definición de "residencia legal habitual". 
Eso se está debatiendo actualmente en el Consejo, al igual que la posibilidad de trasladarse a otro Estado miembro para trabajar o estudiar. 
Me refiero, en particular, también a la enmienda 16. 
Puedo informarles que los debates sobre el texto en el Consejo están yendo muy bien, y que la Presidencia portuguesa espera- con el pleno apoyo de la Comisión- alcanzar un acuerdo político de aquí a finales de diciembre de 2007, antes de que concluya la Presidencia portuguesa. 
En cuanto a la segunda iniciativa, la iniciativa sobre la Orden de detención europea y los procedimientos de entrega, acojo con satisfacción el segundo informe del señor Varvitsiotis, según el cual las cuestiones planteadas por el Parlamento Europeo en el primer informe ya se han tenido en cuenta en su mayoría. 
Eso es cierto: hemos tenido en cuenta las enmiendas y propuestas del Parlamento. 
En cuanto a la única enmienda propuesta por el ponente con relación al nuevo considerando 2 bis, comparto plenamente el contenido de la afirmación de que los derechos procesales en el proceso penal son un elemento esencial para garantizar la confianza recíproca entre los Estados miembros, y estoy también de acuerdo con que es muy lamentable que este instrumento sobre derechos procesales no se haya aprobado, a pesar de contar con el respaldo de este Parlamento y a pesar de nuestros esfuerzos por alcanzar un acuerdo sobre derechos procesales. 
Por desgracia, no ha sido posible. 
ponente. - (PT) Señora Presidenta, Comisario, debo primeramente expresar mi agradecimiento a los diputados que colaboraron estrechamente conmigo en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y que me han ayudado con sus aportaciones críticas, en particular al señor Guardans, al señor Demetriou y por supuesto no en último lugar, al señor Correia. 
Todos echamos mucho de menos al señor Correia, miembro del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y colega diputado portugués. 
Falleció después de haberme ayudado con este informe. 
Creo que el mejor homenaje que le puedo rendir es prometer públicamente que trataré, mediante mi participación en el Parlamento Europeo, de contribuir a hacer realidad sus ideas de Europa como proyecto de ambición y de visión, como gigante capaz de llevar al mundo su cultura de los derechos. 
Éste es el homenaje que quiero rendir hoy aquí a nuestro amigo y colega el señor Fausto Correia. 
Quisiera resumir brevemente las cuestiones planteadas por este informe. Primeramente quiero destacar que este informe, como cualquier otro informe, está abierto: abierto a la búsqueda y descubrimiento de las mejores soluciones. 
Esta iniciativa de Francia y de Alemania tiene dos ventajas fundamentales, tal como ha subrayado el Comisario. 
La primera consiste en que, al estimular el reconocimiento y supervisión de las medidas alternativas a las sentencias de prisión, estaremos promoviendo una cultura política en la que será más fácil que los tribunales apliquen este tipo de medidas. 
Estamos promoviendo la humanización del derecho penal en los Estados miembros y la calidad del derecho penal europeo. 
La segunda ventaja se refiere al hecho de que este iniciativa contribuye a hacer más europeo el derecho penal, en el sentido de más armonizado y menos enfeudado dentro del espacio europeo. 
En realidad, la integración europea, que dio un paso fundamental con el Tratado acordado en Lisboa el pasado fin de semana, ha alcanzado un nivel que el derecho penal en el ámbito europeo aún no ha podido igualar. 
Es fundamental que fomentemos cada día más una cultura no sólo de reconocimiento mutuo, sino también de armonización del derecho penal en el terreno de la redacción de las sentencias, de sus métodos de aplicación, de la relación de los infractores con la sociedad y de una mayor equiparación de las leyes penales de los Estados miembros, tanto sustantivas como procesales. 
El artículo 6 del Tratado de la Unión Europea, al referirse a un conjunto de derechos fundamentales que conforman los principios comunes de la Unión Europea, demuestra claramente que ello tiene sentido sólo si contamos cada vez más con leyes penales europeas. La mayor parte de estos principios están protegidos por la legislación penal. 
Existe una lógica evidente en que el Estado que ejerce determinadas facultades aplique en éstas sus propias leyes. En segundo lugar, existe el principio de que el rechazo sea la excepción, de tal forma que la futura Decisión marco sea lo más eficaz posible. 
En tercer lugar, la lógica no obliga a no relativizar la sustancia de las medidas, ya que de otro modo se estaría poniendo en cuestión el principio de estricta legalidad penal. Por último, existe asimismo la necesidad de respetar el principio de dar audiencia al acusado en los casos relativos a la revocación de una sentencia suspendida o la imposición de una sentencia condicional. 
Concluiré diciendo, señora Presidenta, que a pesar de todo estos progresos en el derecho penal europeo, dentro de poco éstos nos parecerán escasos. 
El proyecto europeo solamente se materializará cuando seamos capaces de crear leyes antropocéntricas y cosmopolitas, lo que incluye leyes penales más armonizadas y menos divididas por las fronteras. 
ponente. - (EL) Señora Presidenta, quisiera comenzar dedicando un recuerdo respetuoso a nuestro colega diputado fallecido, el señor Correia, quien contribuyó de manera importante a la preparación del acertado y amplio informe mencionado por el Vicepresidente de la Comisión. 
Quisiera señalar que el asunto que estamos debatiendo hoy tiene una larga historia. 
Comenzó en 1983 con un convenio del Consejo de Europa que fue aceptado por todos los Estados miembros. 
Sin embargo, el convenio estipulaba que un detenido sólo podía ser trasladado de un país a otro con su consentimiento. 
En consecuencia, dicho convenio resultaba ineficaz. 
Se elaboró un segundo convenio en el que no se requería el consentimiento del detenido, pero no fue suscrito por todos los Estados miembros del Consejo de Europa, lo que hizo que fracasara. 
A raíz de una nueva iniciativa por parte de tres Estados miembros de la UE- Austria, Finlandia y Suecia- se presentó un proyecto elaborado en su día por el Consejo y publicado como convenio marco. 
¿Qué contempla esta decisión marco? 
Contempla que un ciudadano que haya sido sentenciado en un Estado miembro de la UE puede ser trasladado al Estado miembro del que sea nacional, o en el que tenga su residencia permanente o sus intereses principales. 
Esto es muy razonable, porque es evidente que cuando salga de la cárcel su rehabilitación será mucho más fácil: en el Estado miembro del que es nacional podrá estar más en contacto con su propio idioma, con sus amigos y parientes, y vivirá en un entorno más familiar. 
Como usted recordará, señora Presidenta, este informe se aprobó en junio de 2006 por una gran mayoría del Parlamento. 
Sin embargo, en Polonia tropezó con obstáculos burocráticos, donde diversas estratagemas procedimentales retrasaron la aplicación de esta decisión marco. 
Así pues, otra vez nos encontramos inmersos en una nueva deliberación. 
Afortunadamente, haciendo alguna concesión a las demandas polacas, al fin el problema ha podido resolverse satisfactoriamente. 
No obstante, permítame decir, señora Presidenta, que con esta forma de pensar no es posible hablar de una Europa unida. 
No es posible hablar de un consenso europeo si cada Estado miembro, por sus propias razones mezquinas, menoscaba una medida tan oportuna. 
Con situaciones como ésta, ¿de qué clase de Europa unida estamos hablando? 
Quisiera destacar que afortunadamente el Tratado Constitucional presentado hace dos años por el Primer Ministro de Portugal contempla también en este aspecto una mayoría reforzada, por lo que será posible por fin superar el veto. 
Para concluir permítanme dar las gracias al Vicepresidente de la Comisión señor Frattini por su contribución y expresar mis votos para que, 25 años después, esta acertada iniciativa se convierta cuanto antes en una realidad. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EL) Señora Presidenta, libertad, seguridad y justicia son tres palabras que oímos constantemente en la UE. 
Son los tres componentes del programa de La Haya que, juntos o por separado, fueron invocados en beneficio de todos los Estados miembros de la Unión. 
El principio de mutuo reconocimiento y ejecución de las resoluciones judiciales que el Consejo Europeo de Tampere describió hace ocho años, en 1999, como la piedra angular de la cooperación judicial, no está avanzando. 
Los pocos pasos que son precisos para aplicar este principio se están dando con gran lentitud. 
El señor Varvitsiotis ha identificado y analizado correctamente la raíz del problema: las posiciones individualistas y nacionalistas adoptadas por varios Estados. 
El tema abordado en el informe del señor Varvitsiotis es la Decisión Marco del Consejo sobre el reconocimiento y ejecución de las resoluciones judiciales en materia penal dictadas en otros Estados miembros de la UE que incluyan la privación de libertad. 
Esta Decisión pone de relieve cuán lentas y esporádicas han sido las acciones dirigidas a crear un espacio de libertad, seguridad y justicia, porque es tan sólo una de las muchas medidas que ya se deberían haber tomado, y porque en su preparación se ha tardado demasiado tiempo. 
En cualquier caso, vemos con satisfacción la conclusión del procedimiento deliberativo y la adopción de una posición común sobre el tema del reconocimiento de las resoluciones judiciales en el ámbito penal. 
El señor Varvitsiotis se ha hecho merecedor de nuestros elogios por su contribución al resultado positivo de la propuesta que hemos adoptado y que votaremos favorablemente. 
El reconocimiento y supervisión de las sentencias suspendidas, sanciones alternativas y sentencias condicionales, objeto del informe de la señora Esteves, constituye ciertamente un paso más de los muchos que deberán darse para poner en práctica el principio de mutuo reconocimiento y ejecución de las resoluciones judiciales. 
La propuesta franco-alemana trata de reintegrar en la sociedad a las personas condenadas. 
Propone que puedan cumplir las sentencias suspendidas, las sanciones alternativas y las sentencias condicionales impuestas por los tribunales de otros Estados miembros en sus Estados miembros de residencia. 
La ponente ha hecho un trabajo excelente y la felicito. 
Sin embargo, creo que la definición que da de "residencia legal y habitual" no es correcta. 
Por otro lado, el empleo de la palabra "inaceptable" en referencia a las violaciones de los derechos humanos es innecesario, porque no hay violaciones aceptables. 
Entiendo, no obstante, que existe un problema con la traducción de estas expresiones, y por lo tanto pido a la señora Esteves que plantee las enmiendas verbales necesarias para que puedan ser traducidas correctamente en todos los idiomas. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PL) Señora Presidenta, Comisario, la Unión Europea no es simplemente una zona económica común. 
La dimensión europea debe ser entendida hoy también en términos de una mayor integración dentro de la Unión en el ámbito político y económico. 
La Unión es un ejemplo de organización política que reúne los intereses de los Estados miembros individuales en el marco del régimen jurídico cosmopolita que está siendo desarrollado. 
Algunas de las disposiciones de los Estados miembros en materia penal se encuentran aún en la fase de armonización inicial. A pesar de ello, debemos alegrarnos por el hecho de que las relaciones entre los Estados miembros se caractericen por la confianza recíproca en sus respectivos ordenamientos jurídicos. 
Esto facilita la cooperación, permitiendo que una resolución adoptada por las autoridades del Estado miembro donde se dicta sea reconocida por el Estado miembro donde deba ejecutarse. 
Conviene destacar que la humanización del derecho penal impregna todo el sistema jurídico europeo. 
Naturalmente, este último está basado en el valor de la entidad fundamental, es decir, del ser humano. 
La política europea debe ser coherente en todos los aspectos relacionados con la emisión y ejecución de sentencias y con los vínculos entre los condenados y la sociedad. 
Facilitar la imposición de penas alternativas contribuirá a promover un enfoque humanitario de la legislación y jurisprudencia penal, y en consecuencia del derecho europeo. 
Se deberá prestar una atención especial a los derechos de los condenados y a las oportunidades de su reinserción social. 
Se debería estudiar una amplia gama de penas alternativas a las de reclusión. 
Es importante tener presente que, de acuerdo con los principios internacionales, la situación de los penados constituye el criterio para valorar en qué medida el sistema judicial de una comunidad política puede calificarse de civilizado. 
Por consiguiente, las decisiones marco presentadas hoy sobre una mayor cooperación en el ámbito del derecho penal merecen nuestro apoyo. 
Después de todo, la actual armonización de las disposiciones de la legislación penal en todos los Estados miembros es una condición fundamental para la creación de un espacio europeo de libertad, seguridad y justicia. 
(EN) Señora Presidenta, quiero centrarme en un aspecto de la propuesta. 
Es evidente que la razón de ser de esta legislación específica es una base humanitaria. 
Si pensamos en por qué una sentencia dictada en un país puede aplicarse en otro con respecto a penas criminales y penales, veremos que, básicamente, lo que estamos haciendo es mejorar la vida de la persona que ha sido condenada: estar más cerca, quizás, de su familia; estar más cerca, quizás, de su lugar de origen. 
De hecho, me sorprende que, aunque estemos enfocando esta legislación desde un punto de vista humanitario, uno de los criterios ausentes en la entrega de presos para que cumplan una pena en otro país es, en mi opinión, el aspecto humanitario. 
Estamos basando los criterios, básicamente, en la nacionalidad, la ciudadanía o la residencia legal permanente. 
Por otra parte, sí que hablamos, como propuesta o contrapropuesta, de "vínculos estrechos", pero el aspecto humanitario, como un criterio en sí mismo, está ausente. 
Pongamos como ejemplo un caso concreto: un ciudadano extracomunitario que esté cumpliendo condena en un país de la UE no podrá ser trasladado más cerca de su país de origen, porque este aspecto- el criterio humanitario- se ha dejado fuera. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
El punto siguiente es la recomendación para la segunda lectura del señor Martin, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, de la posición común del Consejo relativa a la adopción de un Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que establece un marco común para los registros de empresas utilizados con fines estadísticos y se deroga el Reglamento (CEE) nº 2186/93 del Consejo [07656/5/2007- C6-0218/2007-. 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, estimados colegas, es tan tarde que sólo veo aquí a cuatro de nosotros, incluyéndome a mí. 
Sin embargo, uno de los próximos oradores es un cuestor que sin duda aprovechará esta oportunidad para hacer que estas variantes de lo que se denomina debate, pero que en realidad sólo sirve para que figure en el Acta, sean más eficientes y racionales. 
A pesar de todo le agradezco, Comisario, su disposición a acudir aquí y someterse a esto. 
En mi opinión la buena gobernanza, la gobernanza eficaz y transparente es algo muy distinto de estos debates celebrados a una hora tan intempestiva. 
En cuanto al tema que nos ocupa, estamos aquí para concluir los trabajos relacionados con una cuestión que se remonta a hace bastante tiempo. 
Se trata de un área esencial, es decir, de las estadísticas. 
Por una parte, la mayoría de las personas implicadas en el proceso político tienen un interés totalmente justificado y necesario por obtener información rápida y detallada sobre las vinculaciones existentes, especialmente en el ámbito empresarial, y sobre sus modalidades de funcionamiento, especialmente las transfronterizas, las que traspasan unas fronteras que afortunadamente ya han desaparecido en muchos países de Europa. 
Así pues, como respuesta a esta necesidad hemos asumido la propuesta de la Comisión y la hemos impulsado procurando, a lo largo de las numerosas conversaciones mantenidas desde la primera lectura con mi distinguido colega en el secretariado de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, no crear más papeleo, no levantar nuevos obstáculos burocráticos, no imponer más formularios a las empresas de los Estados miembros como consecuencia de los cambios, simplificaciones y, en algunos casos, controles más precisos que esto implica. 
Este objetivo ha sido alcanzado. 
Lo que no se alcanzado es una situación en la que los datos disponibles con arreglo a la nueva normativa estén verdaderamente al alcance de un público interesado más amplio. 
Podríamos haber hecho más para facilitar la transparencia. 
No obstante, era importante para la Cámara lograr resultados rápidos y claros desde la primera lectura. 
Por desgracia, una vez alcanzado el correspondiente consenso, y poco después de su haber sido aprobado aquí- no soy consciente de que hubiera un solo voto contrario en la Cámara- se produjeron cambios en otros ámbitos legislativos, con el resultado de que el informe, al que creíamos haber dado su forma definitiva, de repente ya no podía seguir adelante en su redacción actual. 
Esto ha significado que en la segundo lectura hemos tenido que introducir unos pequeños cambios, consistentes tan sólo en dos palabras en tres pasajes. 
Teniendo en cuenta lo sucedido, como acabo de decir surge la siguiente pregunta: ¿Era esto realmente necesario? 
¿No hubiera sido posible mantenernos informados, mediante una mejor coordinación de las comunicaciones relativas al proceso legislativo y a lo largo de éste, de forma que pudiéramos ahorrarnos todo el debate de esta noche, que es un debate sólo de nombre? 
Podríamos haberlo despachado en la primera lectura si la aprobación del informe se hubiese producido unas semanas más tarde. 
El hecho mismo de que nos encontremos aquí es un ejemplo típico de cómo, en la Unión Europea, los pequeños detalles suelen ser los causantes de los problemas. 
Existe una necesidad urgente de sacar adelante todas las iniciativas que persiguen una mejor coordinación de los pequeños detalles del proceso legislativo que posteriormente repercuten a mayor escala en Europa. 
Con ello se eliminaría en el futuro la necesidad de debates como el que tenemos que soportar ahora y también se ahorraría dinero, si tenemos en cuenta los costes que ello supone, desde la primera hasta la segunda lectura, con todos los intérpretes y traducciones, y con estas sesiones tan tardías, lo que sin duda beneficiaría los intereses de la Unión Europea y facilitaría nuestro trabajo en favor de los ciudadanos. 
Vicepresidente de la Comisión.- (EN) Señora Presidenta, le estoy muy agradecido al Parlamento por este informe, gracias al cual debería alcanzarse un acuerdo con el Consejo en segunda lectura sobre la cuestión de los registros de empresas utilizados con fines estadísticos. 
El nuevo Reglamento ampliará el marco de los registros de empresas para abarcar la totalidad de la economía, incluidos, con carácter obligatorio, dos sectores en donde son actualmente voluntarios: la agricultura y la administración pública. 
Pero la innovación más importante de esta propuesta es su extensión a datos sobre grupos de empresas multinacionales que operen en la UE. 
Esta es una contribución esencial en el contexto de la mundialización económica. 
De hecho, el Consejo Europeo informal celebrado la semana pasada en Lisboa apoyó el enfoque propuesto por la Comisión de asegurar que las políticas europeas se orienten a la defensa de los ciudadanos europeos en una economía mundializada. 
Para ello, es fundamental que los políticos y agentes socioeconómicos dispongan de información veraz sobre la actividad de todo tipo de empresas transnacionales que operan aquí en Europa. 
En cuanto a reducir la carga de los encuestados en las encuestas necesarias para obtener estadísticas, la Comisión, en el marco de su interés general por mejorar la reglamentación, ha prestado especial atención a la simplificación de la obtención de estadísticas. 
Los registros de empresas constituyen un aspecto importante en algunos proyectos dirigidos a reducir la carga estadística de las empresas. 
Son necesarios para el uso eficiente de datos sobre empresas procedentes de distintas fuentes, como el uso combinado de datos administrativos y encuestas para obtener estadísticas específicas. 
Desde luego, no hacen falta encuestas nuevas para cumplir los nuevos requisitos del Reglamento, ya que pueden cumplirse con otras fuentes administrativas disponibles a escala nacional y con datos de las encuestas existentes. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, permítame decirle al ponente- que acaba de quejarse de que estamos aquí debatiendo a una hora intempestiva- que he sido diputada al parlamento nacional durante 20 años. 
No sé si él ha ocupado alguna vez un escaño en un parlamento nacional, pero allí uno se acostumbra a celebrar reuniones nocturnas, y para mí ésta no es una hora intempestiva. 
El ponente tiene derecho a reclamar que el asunto hubiera debido haberse tratado con mayor agilidad, pero debo recordarle que también él se tomó su tiempo antes de declararse dispuesto a elaborar este informe. 
(FR) -Señora Presidenta, quisiera decir de todas formas que el actual Reglamento sobre registros de empresas relativo a la armonización de los registros de empresas utilizados por los Estados miembros con fines estadísticos se remonta a 1993 y en la actualidad es obsoleto en parte. 
La propuesta de reglamento incluye dos modificaciones importantes relacionadas con las necesidades de nuevos datos que han sido identificadas en este contexto. 
Todas las empresas que realizan actividades económicas contribuyen la PIB, por lo que a partir de ahora sus filiales locales y entidades jurídicas correspondientes tendrán que registrarse obligatoriamente. 
Con la versión en vigor del Reglamento, determinados sectores empresariales sólo se registraban de forma opcional. 
Mi segundo punto es que también se deberían incluir los vínculos financieros y los grupos de empresas, intercambiando información entre los Estados miembros y Eurostat acerca de los grupos multinacionales y sus unidades de asesoramiento. 
Por cuanto se refiere a la recomendación para la segunda lectura del informe, se nos han presentado dos enmiendas de tipo técnico propuestas por los servicios jurídicos del Parlamento Europeo. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha propuesto, y yo me adhiero a la propuesta, seguir las recomendaciones de los servicios jurídicos, en las cuales se indica acertadamente que la inclusión de los términos "propósito" y "alcance" entre las facultades otorgadas a la Comisión permitiría a ésta modificar las obligaciones de los Estados miembros, de las autoridades y de los bancos centrales, así como las suyas propias. 
Estas obligaciones constituyen partes integrantes de la norma básica; cualquier modificación de las mismas en uno u otro sentido podría afectar a las opciones políticas plasmadas en la norma básica, y estas modificaciones de la posición común no supondrán ningún obstáculo para un acuerdo en segunda lectura, siempre que reflejen los resultados de los compromisos alcanzados por las tres principales instituciones, permitiéndonos con ello despachar este punto del orden del día en segunda lectura. 
Creo que esto es lo importante. 
Quisiera dar las gracias al ponente por el esfuerzo realizado en la preparación de este documento técnico tan complejo, dado que los temas estadísticos suelen ser de poco interés para el público en general y resultar poco atractivos. 
Éste es el motivo por el que el debate de este asunto se celebra tan tarde. 
Me alegro de que esté presente el señor Frattini, aunque los temas estadísticos normalmente recaen dentro del ámbito de competencias del señor Almunia. 
Sin embargo, estamos hablando de grandes bases de datos, cuyo uso, seguridad y administración deben ser definidos con claridad. 
Creo que el señor Almunia conoce bien los problemas que tenemos con el uso y la seguridad de las distintas bases de datos y la posibilidad de que puedan estar siendo utilizadas para fines inapropiados. 
El documento recoge una serie de puntos que nos ayudarían a evitar problemas similares. 
Hay otra cosa que me produce satisfacción: el documento generará una mayor transparencia en las funciones administrativas de los gobiernos. 
En mi opinión esto es muy importante; este tipo de información debe ser accesible al público en general. 
Por otra parte, como representante del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, no puedo evitar sentirme preocupada por el hecho de que últimamente hemos estado examinando gran número de documentos relacionados con la obtención de datos estadísticos que incluyen la realización de distintas actividades en diferentes registros. 
Cada vez se presta menos atención a la rentabilidad, a la proporción entre el beneficio y el coste de la recogida de datos. 
Como economista comprendo la importancia de estos datos para la definición de la política económica y para la toma de decisiones; incluso desde el punto de vista de la seguridad es importante conocer los distintos aspectos de las actividades de las empresas multinacionales dentro de la UE y de los Estados miembros. 
Como representante de Lituania, un país fronterizo de la UE, lo comprendo todavía mejor. 
Sin embargo, al inicio de mi mandato se habló mucho de la necesidad de analizar los costes de este tráfico y de realizar los cálculos correspondientes. 
Algunos Estados miembros están preparados para hacerlo. 
Por ejemplo, los Países Bajos no han hecho. 
Por desgracia esta iniciativa se ha desvanecido. 
Sólo puedo lamentar el hecho de que no se haya considerado en este caso la posibilidad de averiguar la carga que supone para las empresas y la reducción de la misma. 
Se hubieran podido desarrollar y estudiar algunos pequeños grupos europeos seleccionados, como ejemplo para analizar la base estadística en el conjunto de Europa. 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, puesto que la señora Lulling se ha dirigido a mí personalmente, permítame decir que el que los demás hagan las cosas mal no les convierte en un modelo a imitar. 
El hecho de que en los parlamentos nacionales se celebran debates a esta hora o más tarde no mejora la situación de éste. 
Es una triste experiencia que cuando uno hace propuestas de reforma se encuentra con que los demás las bloquean constantemente con referencia a algo que no tiene nada que ver. 
Mi segundo punto es el siguiente: no hubo ningún retraso, señora Lulling. 
Todo lo más hubo malentendidos. 
El retraso al que me he referido fue resultado de la desafortunada coincidencia de varios asuntos que requerían atención simultáneamente. 
En cuanto a mi tercer punto, me ratifico en mi opinión. 
Creo que desde una perspectiva política y ciertamente desde una perspectiva democrática, no es razonable mantener los denominados debates a una hora tan tardía, y espero con interés poder ver nuevamente al Comisario junto con nuestro mutuo amigo el señor Staffler en el Hotel Laurin de Bolzano para proseguir el diálogo. 
Considero muy probable que hagamos allí más progresos políticos que aquí, donde solamente estamos ahora tres personas además del Comisario- sí, déjenme repetirlo, tres personas- enfrascados en falsos debates a esta hora intempestiva. 
(DE) Señora Presidenta, el ponente afirma que no fue responsable del retraso. 
¡Desde luego que sí lo fue! 
También estaba retrasado en los temas pendientes de la Comisión, y realmente no necesito decir nada más al respecto. 
(FR) -Señora Presidenta, quisiera decir una cosa más y señalar que la exposición de motivos redactada por el ponente contiene observaciones que no tienen absolutamente nada que ver con el tema y están fuera del contexto al que se refiere el informe. 
Las opiniones personales del ponente sobre... 
(La Presidenta pide al orador que se retire de la tribuna.) 
Es usted el presidente de un grupo de trabajo. 
Debo decir que las opiniones personales del ponente sobre las pensiones pagadas a los miembros del personal de la UE no tienen cabida en un documento oficial elaborado por esta institución. 
Desearía que esto constase en acta. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
(Se cierra la sesión a las 23.10 horas) 
(La sesión comienza a las 10.00 horas). 
Informe Anual del Defensor del Pueblo (2006) (debate) 
El siguiente punto es el relativo al informe de la señora Luciana Sbartati, en nombre de la Comisión de Peticiones, sobre el Informe anual relativo a las actividades del Defensor del Pueblo Europeo en 2006. 
Nos complace poder dar la bienvenida esta mañana al Defensor del Pueblo y a la Comisaria Wallström. 
Defensor del Pueblo. -Señora Presidenta, me gustaría agradecer a sus señorías esta oportunidad de poder dirigirme al Parlamento con respecto a mi Informe Anual de 2006. 
Me gustaría asimismo agradecer a la ponente, la señora Sbartati, y a la Comisión de Peticiones su excelente informe. 
Mi informe registra un avance en el trato de las reclamaciones, promueve la buena administración y ofrece información sobre la función del Defensor del Pueblo. 
En 2006 recibí un total de 3 830 reclamaciones, lo que significa que el número total se ha estabilizado en torno al nivel alcanzado tras el aumento del 53 % de 2004. 
Me complace poder comunicarles que la proporción de reclamaciones comprendidas en el mandato ha aumentado. Este hecho indica que los ciudadanos están empezando a tener un mejor conocimiento tanto de mi ámbito de competencia como del de mis homólogos nacionales y regionales de la red europea de defensores del pueblo, lo que beneficia enormemente a todas las partes. 
El número total de investigaciones tramitadas en 2006 fue de 586, de las cuales, el 66 % se refería a la Comisión. 
Teniendo en cuenta que la Comisión es la institución de la UE con la que los ciudadanos tienen más razones para tener un contacto material, es normal que sea el objeto principal de las investigaciones. 
Durante el año 2006, se tomaron 250 decisiones sobre el archivo de asuntos. 
En 95 casos, la investigación reveló que no se trataba de mala administración. 
Tal resultado no siempre es negativo para el demandante, ya que, al menos, obtiene una explicación detallada por parte de la institución responsable. 
Incluso en los casos en los que no se detecta mala administración, puedo encontrar oportunidades de mejorar la calidad de la administración que prestan las instituciones. 
De ser así, se lo indico en un comentario adicional. 
Muchas de mis investigaciones resultaron beneficiosas para ambas partes, tanto la del demandante como la de la institución objeto de la reclamación. 
Durante 2006, 64 casos fueron resueltos por la institución responsable con resultado satisfactorio para el demandante. 
En los casos en los que detecto una mala administración, intento llegar a una solución amistosa, si es posible. 
En 2006 se lograron tres soluciones amistosas, y otras 27 propuestas para llegar a tal solución fueron sometidas a consideración por parte de la institución responsable a finales del año. 
En los casos en los que no es posible lograr una solución amistosa, archivo el caso con un comentario crítico o elaboro un proyecto de recomendación. 
Un comentario crítico es adecuado si ya no es posible que la institución responsable pueda subsanar el caso de mala administración. 
Me gustaría hacer hincapié en que la crítica pretende ser constructiva con el fin de poder contribuir a evitar en el futuro casos similares de mala administración. 
En 2006 archivé 41 investigaciones de este modo. 
Para realizar un mejor seguimiento de la repercusión que tienen mis críticas y recomendaciones, este año he iniciado un estudio del seguimiento de todos los comentarios críticos realizados en 2006, así como de los 38 casos que precisaron un comentario adicional realizado durante el mismo año. 
Los resultados de estos estudios deberían poder animar a las instituciones a mejorar sus prácticas y desarrollar una cultura de servicio a los ciudadanos. 
En los casos en los que aún es posible subsanar la mala administración, suelo elaborar un proyecto de recomendación para la institución, al que ésta debe responder con un dictamen detallado. 
Durante 2006 se elaboraron 13 proyectos de recomendación. 
Si una institución no responde de forma satisfactoria a un proyecto de recomendación, tengo la potestad de enviar un informe especial al Parlamento Europeo. 
En 2006 se elaboraron dos informes especiales. 
El primero se refería a la responsabilidad del Consejo sobre la elección de las lenguas empleadas en las páginas Web de la Presidencia. 
En el segundo se solicitaba a la Comisión que tratara convenientemente una reclamación por infracción relativa a servicios de apuestas deportivas. 
Me agrada informarles de que la Comisión reaccionó rápida y positivamente ante dicho informe. 
Una nueva característica del Informe Anual que me gustaría destacar, con vistas a apoyar y alentar la buena administración, se refiere a lo que yo denomino "asuntos destacados" de buenas prácticas por parte de las instituciones encontrados en el curso de mis investigaciones. 
Me gustaría ahora mencionar otras actividades que he realizado durante 2006 con el fin de garantizar el mejor servicio posible a los ciudadanos. 
En primer lugar, firmé un Memorándum de Acuerdo con el Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD). 
El objetivo del acuerdo es garantizar el tratamiento coherente de las reclamaciones relativas a la protección de datos, así como evitar la duplicación innecesaria. 
El acuerdo me permite aprovechar la experiencia del SEPD mediante consultas al mismo en los casos en los que el texto de las disposiciones sobre protección de datos y la jurisprudencia vigente den cabida a puntos de vista divergentes. 
Ya se ha demostrado que se trata de un mecanismo útil para mí a la hora de tratar casos en los que resulta necesario conciliar el derecho legal al acceso a los documentos con el derecho a la privacidad. 
También he firmado un acuerdo con el Gobierno español que permite a los ciudadanos presentar sus reclamaciones al Defensor del Pueblo Europeo en cualquiera de las lenguas cooficiales de España. 
De este modo, consigo ajustar mi práctica a las conclusiones alcanzadas por el Consejo en junio de 2005 con arreglo a las que se autoriza el uso de dichas lenguas para facilitar la comunicación de los ciudadanos españoles con las instituciones de la UE. 
Señorías, agradezco el apoyo al trabajo del Defensor del Pueblo demostrado en el informe de la señora Sbarbati y me gustaría asimismo comunicar al Parlamento que, según se solicitaba en su informe, ya estoy preparando el terreno para un memorándum de acuerdo con el Banco Europeo de Inversiones. 
Dado que la aplicación de la legislación comunitaria corresponde en gran medida a las administraciones de los Estados miembros, seguiré desarrollando la cooperación a través de la red europea de defensores del pueblo. 
Me agrada poder comunicarles que la semana pasada se celebró el sexto encuentro de dicha red en este mismo edificio. 
Al concluir este fructífero encuentro, aprobamos por consenso una declaración que pretende conseguir que el alcance del trabajo nacional y regional de los defensores del pueblo se conozca mejor, así como explicar el servicio que ofrecen a los ciudadanos que reclaman sobre asuntos que entran en el ámbito de aplicación de la legislación comunitaria. 
La cooperación voluntaria entre defensores del pueblo se encuentra ahora cristalizada en la declaración que, a mi juicio, puede representar una importante y creciente contribución a la capacidad de la Unión Europea de ofrecer resultados concretos, garantizando a los ciudadanos que puedan disfrutar sus derechos como una realidad cotidiana y que los problemas se resuelven de maneras que les resulten más cercanas a los ciudadanos. 
El Defensor del Pueblo Europeo se creó para ayudar a acercar la Unión a los ciudadanos y dotar a la administración de la UE de un "rostro humano". 
Un aspecto fundamental de nuestra institución lo constituye el hecho de que el Defensor del Pueblo Europeo sea una persona que se comunica personalmente con los ciudadanos, que revisa sus casos y que intenta resolver sus problemas y reclamaciones. 
Cada una de estas "microcomunicaciones" constituye una oportunidad de generar confianza entre los ciudadanos y las instituciones. 
A fin de alcanzar este objetivo, seguiré promoviendo un diálogo constructivo con las instituciones y llamaré su atención sobre los problemas para que puedan mejorar su funcionamiento. 
El modo en el que una administración publica actúa con respecto a las reclamaciones es un parámetro fundamental para calibrar en qué grado se ocupa de los ciudadanos. 
Aunque se ha progresado en muchos aspectos, el año 2006 registra, lamentablemente, un aumento en la proporción de casos que tuve que cerrar con un comentario crítico. 
Este hecho debería constituir un motivo de preocupación para cualquiera que desee mejorar las relaciones entre la UE y sus ciudadanos. 
Las reclamaciones ofrecen la posibilidad de corregir las cosas y demostrar que la institución en cuestión es seria con respecto al respeto del derecho fundamental de los ciudadanos a una buena administración. 
No estoy seguro de que los ciudadanos puedan conciliar fácilmente las declaraciones que suelen hacer las instituciones sobre su deseo de "acercarse al ciudadano" y de "mayor apertura", con el hecho de que las mismas instituciones a menudo no aprovechen las oportunidades que les brinda el Defensor del Pueblo de mejorar las relaciones y aumentar la transparencia. 
No obstante, me siento animado por una serie de indicaciones de que en el actual año 2007 hay mucha mayor predisposición a aprovechar las oportunidades que ofrecen mis investigaciones para solucionar las reclamaciones. 
Tal cooperación resulta esencial, porque el Defensor del Pueblo no puede tener éxito por sí solo. 
Garantizar una administración de primera calidad representa una tarea que debe abordarse de forma conjunta con las instituciones de la UE. 
Cumplir promesas, ofrecer mecanismos adecuados de reparación, aprender de los errores, trabajar abiertamente y permitir el escrutinio público: he aquí los "medios" más importantes para generar confianza. 
De igual modo, el Defensor del Pueblo Europeo debe trabajar coordinada y sistemáticamente con sus homólogos nacionales y regionales para garantizar el pleno respeto de los derechos de los ciudadanos en toda la Unión. 
Por último, debe seguir tendiendo la mano a los ciudadanos para que puedan ser conscientes de los servicios que presta. 
Con el apoyo y las directrices del Parlamento, seguiré esforzándome por aprovechar los logros alcanzados con vistas a poder cumplir plenamente mi mandato institucional de acercar la Unión a los ciudadanos y de dotar a la administración de la UE de un "rostro humano". 
ponente. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar quisiera dar las gracias al Defensor del Pueblo por su excelente trabajo, puesto de manifiesto en el presente informe. 
Quisiera asimismo agradecer la cooperación de los Servicios Jurídicos de la Comisión y de todos mis colegas parlamentarios en la comisión, especialmente la del ponente alternativo y la del señor Mavrommatis. 
La cultura del servicio al ciudadano- concebida principalmente para garantizar una administración pública de alta calidad, transparente, abordable, diligente y cooperadora- ha sido fomentada y reforzada en el ámbito comunitario por los esfuerzos combinados de la Comisión de Peticiones y del Defensor del Pueblo, y podemos fijar su primera aparición en la resolución del 6 de septiembre de 2001, fecha en que el Parlamento Europeo adoptó el código de buena conducta administrativa propuesto por el Defensor del Pueblo Europeo. 
Además, el Tratado de Maastricht produjo un salto cualitativo en la ciudadanía europea al ofrecer a todos los ciudadanos la posibilidad de presentar peticiones ante un órgano parlamentario, árbitro único, o dirigirse a un organismo más especializado que- aun funcionando de forma extrajudicial- sigue un procedimiento que no excluye la intervención parlamentaria en el caso de que la institución comunitaria responsable del episodio de mala administración se muestre reacia a cooperar. 
No voy a hablar de estadísticas, puesto que el Defensor del Pueblo ya lo ha hecho y están incluidas en el informe. 
Actualmente, los casos de mala administración tienen que ver con la falta de transparencia, la denegación de información, el abuso de poder, los errores jurídicos y el incumplimiento, especialmente por parte de la Comisión, de las obligaciones establecidas por el Tratado. 
Las decisiones del Defensor del Pueblo no son jurídicamente vinculantes, pero las garantías que ofrece su labor ayudan a reforzar su poder de persuasión. 
Goza del apoyo activo de la Comisión de Peticiones, a cuyas reuniones ha asistido en cuatro ocasiones en 2006, y colabora con la red europea de defensores del pueblo, que debería mejorarse y ampliarse. 
Italia, por ejemplo, todavía no cuenta con un Defensor del Pueblo nacional. 
No obstante, cabe insistir en que las decisiones que tengan efectos definitivos deben ser notificadas recíprocamente en tiempo real a fin de evitar conflictos de competencia entre las actividades del Defensor del Pueblo y las de la Comisión de Peticiones. 
El informe divide las decisiones adoptadas sobre las investigaciones cerradas en 2006 en varias categorías: la falta de apertura de las instituciones y de los órganos comunitarios (el 25 % de las investigaciones) , el papel de la Comisión como guardiana del Tratado en relación con los procedimientos previstos en el artículo 226, la gestión de contratos, remuneraciones y becas, y la contratación y la gestión del personal de las instituciones comunitarias. 
A menudo los procedimientos terminan en la fase de emisión de comentarios críticos, como medio para intentar impedir que se repitan incidentes similares en el futuro, en casos en los que formular una recomendación carecería de sentido. 
El Defensor del Pueblo ha ofrecido diversos ejemplos, que podrán leer con tranquilidad en el informe. 
A este respecto, la Comisión de Peticiones invita al Defensor del Pueblo a realizar un estudio detallado de las consecuencias prácticas de los comentarios críticos hechos en 2006. 
El hecho de que las instituciones hayan adoptado un código de buena conducta administrativa a menudo no es suficiente para garantizar la creación de una verdadera cultura de servicio. 
El informe también indica que siguen existiendo zonas grises en cuanto al abuso de los poderes discrecionales por parte de la Comisión al no haber tomado las medidas oportunas antes del inicio de las actuaciones judiciales, pretextando consideraciones políticas. 
Con respecto a los contratos y a la gestión de personal, algunas de las investigaciones abiertas de oficio por el Defensor del Pueblo demuestran que sus competencias constituyen un medio eficaz de estimular a las autoridades administrativas a que se autorregulen, un buen principio del que hay que hacer un uso creciente. 
En opinión de la Comisión de Peticiones, no obstante, la falta de sincronización cronológica y de fondo en lo que respecta a la gestión del mismo asunto por parte del Defensor del Pueblo y del Parlamento debe evitarse mediante un diálogo permanente y constructivo. 
La Comisión de Peticiones también ha hecho llegar al Defensor del Pueblo una invitación especial a investigar los sistemas utilizados por la EPSO- de nuevo con vistas a proteger los derechos de los candidatos, especialmente los jóvenes, en los procedimientos de las oposiciones al Parlamento Europeo- y a investigar la denuncia de presunta discriminación en la Escuela Europea de Bruselas. 
En el informe de este año, señora Presidenta, se destaca el papel del Defensor del Pueblo como componente esencial de la vida democrática de la Unión. 
Es un intermediario vital entre los ciudadanos y las autoridades públicas. 
Sus eficaces actividades ponen de relieve la distinción entre buena y mala administración, ofreciendo orientación en el reconocimiento de errores y buscando soluciones satisfactorias para los denunciantes, lo que puede corregir un comportamiento viciado. 
Con este fin, sería oportuno que el Defensor del Pueblo elaborase una lista de las mejores prácticas administrativas, incluyendo no sólo los casos ejemplares, sino también otros menos encomiables. 
Uno de los principios fundamentales que siempre debe destacarse es la igualdad democrática de todos los ciudadanos europeos, sin ningún tipo de distinción o discriminación por motivos de nacionalidad o lengua; algo con lo que el Defensor del Pueblo puede contar en sus esfuerzos constantes por analizar y proteger la igualdad lingüística. 
La Comisión de Peticiones está a favor de acelerar los procedimientos a fin de garantizar que se reduzca el tiempo de estudio del informe anual del Defensor del Pueblo, y también se muestra favorable a modificar el Estatuto, siempre que las modificaciones impliquen únicamente una ampliación cualitativa de las facultades del Defensor del Pueblo, sin afectar a la naturaleza de sus competencias ni al carácter no vinculante de todas sus decisiones. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señora Presidenta, la Comisión debería "asumir un papel de liderazgo a la hora de promover una cultura de servicio a los ciudadanos". 
Cuando el Defensor del Pueblo hizo esta afirmación en la presentación de su Informe Anual, no pude estar más de acuerdo con él. 
La Unión Europea necesita estar más cerca de sus ciudadanos para explicar mejor, para escuchar mejor y para ofrecer políticas eficaces. Tener una administración pública de primera calidad es un requisito imprescindible para lograrlo. 
Tener un órgano de control bien equipado para realizar un seguimiento de nuestros avances es igualmente importante para lograr el éxito comunitario. 
El Defensor del Pueblo actúa como un mecanismo de control externo para una administración sólida y responsable de parte de las instituciones y órganos de la Unión Europea. 
Por tanto, acojo con gran satisfacción el Informe Anual del Defensor del Pueblo de 2006 y me gustaría insistir en que las relaciones entre la Comisión y el Defensor del Pueblo son muy positivas. 
Por ejemplo, el número de investigaciones abiertas dirigidas a la Comisión se redujeron en un 20 % en 2006 con respecto a 2005 y 2004, y admitimos nuestros errores y nos disculpamos con mayor frecuencia. 
Buscamos soluciones que satisfagan a los demandantes al igual que realizamos un seguimiento de los comentarios críticos y los proyectos de recomendación del Defensor del Pueblo. 
También acojo con gran satisfacción el crucial informe de la señora Sbarbati así como las propuestas constructivas incluidas en el mismo. 
Al igual que me mostraba de acuerdo con la petición del Defensor del Pueblo de una cultura de servicio al ciudadano, también lo hago con la petición de la señora Sbarbati en relación con los recursos humanos y presupuestarios necesarios. 
Se nos juzga por nuestros hechos y no por nuestras palabras, por lo que realmente necesitamos garantizar que los ciudadanos reciben respuestas rápidas y consistentes, como la señora Sbarbati afirma en su informe. 
Permítanme comentar brevemente algunos puntos concretos del informe. 
En primer lugar, la Comisión acoge con satisfacción la iniciativa del Defensor del Pueblo de elaborar una lista de asuntos " destacados” en los que se ejemplifiquen las buenas prácticas. 
Acogemos igualmente con agrado esta iniciativa de elaborar un estudio sobre el seguimiento proporcionado por la Comisión y otros órganos e instituciones de los comentarios críticos y las observaciones adicionales del Defensor del Pueblo. 
Confío en que esto pueda ayudar a mejorar las prácticas en beneficio de los ciudadanos. 
En segundo lugar, con respecto a las supuestas coincidencias entre las actividades y poderes de la Comisión de Peticiones y los del Defensor del Pueblo, la Comisión reitera su predisposición a trabajar con estos dos órganos dentro del marco de trabajo de sus respectivos cometidos, y la definición dicho cometido no es competencia de la Comisión. 
En tercer lugar, el Parlamento ha solicitado que la Comisión haga uso de sus poderes discrecionales de conformidad con el artículo 226 relativo a los procedimientos de infracción. 
Evidentemente, deberíamos evitar retrasos o falta de adopción de medidas; por eso, la Comisión ha aprobado hace poco tiempo una comunicación sobre la aplicación de la legislación comunitaria, y presentamos una serie de medidas preventivas más específicas, una mayor información y una mejor solución de los problemas. 
En resumen, éste era el nuevo compromiso de la Comisión: buscar una gestión más eficiente de los casos de infracción y una mayor transparencia. 
Con respecto al Reglamento (CE) nº 1049/2001 relativo al acceso público a los documentos, como saben, se está procediendo a su revisión, y la contribución del Defensor del Pueblo a la consulta ha sido muy bien acogida. 
Hace tan sólo unas semanas tuvimos una reunión con el Comité interinstitucional para el acceso del público a los documentos, presidida por la Vicepresidenta Wallis, a quien aprovecho para agradecerle que haya abordado la cuestión del acceso público a los documentos de una forma tan constructiva. 
Mi penúltima observación se refiere al Estatuto del Defensor del Pueblo. 
Aunque se aborda en un contexto aparte, como se menciona en el informe, sólo quiero asegurarles que la Comisión realiza un seguimiento minucioso de los avances y que se están estableciendo contactos entre la Comisión y el Defensor del Pueblo en distintos niveles jerárquicos. 
Deseo que esta cuestión avance con un espíritu de cooperación estrecha entre el Consejo, el Parlamento y la Comisión. 
Por último, en relación con la estrategia de comunicación del Defensor del Pueblo y la red europea de defensores del pueblo, creo que tenemos que compartir experiencias y prácticas administrativas. 
Necesitamos alentar la conciencia pública y acercar a los ciudadanos a la UE. 
El Defensor del Pueblo cumple una función muy importante en este sentido, al igual que el Parlamento Europeo y la Comisión de Peticiones. 
Es importante para mí, personalmente, y para toda la Comisión, y pueden estar seguros de que haremos todo lo que esté en nuestras manos para cooperar y encontrar soluciones adecuadas y de miras amplias. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EL) Señora Presidenta, Señorías, permítanme antes que nada dar las gracias y felicitar a la señora Sbarbati, ponente del informe anual relativo a las actividades del Defensor del Pueblo Europeo en 2006. 
También quiero dar las gracias a la secretaría de nuestra comisión por su ayuda en la elaboración del informe de la señora Sbarbati, así como al Defensor del Pueblo Europeo, señor Diamandouros, por haber presentado puntualmente su informe anual de 2006 y por su posterior cooperación con la Comisión de Peticiones. 
El Defensor del Pueblo es una institución independiente y un mecanismo de control para la administración de la UE. 
Sin embargo, a pesar de todos los esfuerzos del señor Diamandouros por informar al público, sigue reinando la confusión en cuanto a las funciones jurisdiccionales del Defensor del Pueblo Europeo. 
Debemos, por tanto, seguir intentando informar al público, con el apoyo económico apropiado de la UE. 
Por este motivo, nosotros, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y los Demócratas Europeos, hemos vuelto a presentar una enmienda pertinente, que propugna una participación aún mayor de los medios en la divulgación de la labor del Defensor del Pueblo Europeo. 
Como ponente alternativo, he intentado hacer mi aportación al informe relativo a las actividades del Defensor del Pueblo Europeo, con enmiendas que he presentado y apoyado. 
Ha sido, básicamente, gracias a la adopción de dichas enmiendas que hemos visto avances en las siguientes áreas de la actividad del Defensor del Pueblo Europeo: 
En primer lugar, se ha pedido al Defensor del Pueblo Europeo que siga investigando los problemas del tercer pilar. 
En segundo lugar, los informes relacionados con el Defensor del Pueblo Europeo se deben traducir rápidamente a todas las lenguas oficiales de la UE, especialmente en el caso del informe anual del Defensor del Pueblo Europeo. 
En tercer lugar, el Defensor del Pueblo Europeo debe mantener buenas relaciones con los miembros de la Comisión de Peticiones y colaborar con ellos a fin de lograr los resultados deseados. 
Por último, se pide a la red europea de defensores del pueblo que amplíen su número de miembros para incluir en el mismo a defensores del pueblo especializados, como los que se dedican a los derechos de la infancia, a los problemas domésticos, a la protección de los datos personales y a los derechos de los pacientes o de los presos. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señora Presidenta, me gustaría comenzar agradeciendo al señor Diamandouros y a la señora Wallström sus presentaciones, y a la señora Sbarbati por su excelente informe. 
El Tratado de Lisboa que se acaba de acordar abre a la Unión Europea la puerta de salida de una larga etapa en la que se ha frenado su capacidad de funcionar de forma efectiva en representación de sus ciudadanos. 
Tenemos un sistema institucional necesitado desde hace tiempo que funciona de forma más eficaz pero que también deja abierta la puerta a mucho más. 
Acojo con satisfacción la solemne proclamación de la Carta de los Presidentes de las Instituciones que tendrá lugar el 12 de diciembre. 
La inclusión de la Carta de los Derechos Fundamentales como parte del marco jurídico de la Unión Europea permitirá a la Unión empezar a trabajar sobre unos fundamentos más eficaces, transparentes y democráticos. 
Los ciudadanos europeos esperan, y seguirán esperando, que las instituciones de la Unión actúen conforme a sus principios básicos: con la Carta y con eficiencia, eficacia y apertura. 
El Defensor del Pueblo Europeo es una parte vital de la estructura democrática y del funcionamiento de la Unión. 
La mayoría de las investigaciones del Defensor del Pueblo se refieren a la falta de transparencia. 
Se trata de un ámbito de nuestras actividades que debemos mejorar si queremos resultar más creíbles a los ojos de los ciudadanos. 
Me siento enormemente satisfecha con el trabajo del Defensor del Pueblo según ha manifestado en su informe anual y en su discurso. 
Durante 2006 adoptó varias decisiones importantes, entre otras, la elección de las lenguas empleadas en las páginas Web de las Presidencias europeas del Consejo, la información inexacta y engañosa que aparecía en folletos, pósteres y en un vídeo de presentación sobre los derechos de los pasajeros en el transporte aéreo elaborados por la Comisión y el acceso al informe de auditoría del Banco Europeo de Inversiones. 
Es importante que apoyemos el trabajo del Defensor del Pueblo, así como el de la Comisión de Peticiones, puesto que a través del tratamiento de reclamaciones y peticiones de los ciudadanos sobre asuntos de la UE podemos descubrir qué es lo que no funciona bien a escala comunitaria y poder adoptar las medidas correctoras pertinentes. 
Los casos presentados al Defensor del Pueblo y la Comisión de Peticiones son cada vez más complejos y, por tanto, exigen una mayor inversión de recursos por parte de las instituciones para que las preocupaciones de los ciudadanos sean tratadas correctamente. 
En este sentido me gustaría recordar a los Diputados el apartado 2 del informe de la señora Sbarbati: "Pide a todas las instituciones europeas que aporten los recursos presupuestarios y humanos necesarios para que los ciudadanos reciban una respuesta rápida y consistente a sus consultas, quejas y peticiones". 
No existe otro modo mejor de poner en práctica la Carta de los Derechos Fundamentales que asumir esta premisa, y yo pido a los órganos e instituciones que den prioridad a los intereses de los ciudadanos en este sentido. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FI) Señora Presidenta, Vicepresidenta de la Comisión señora Margot Wallström, Defensor del Pueblo señor Nikiforos Diamandouros, Señorías, para empezar quisiera agradecer a la ponente su excelente trabajo. 
A lo largo de los años, el papel del Defensor del Pueblo Europeo ha ganado en importancia para los ciudadanos de la Unión Europea. 
Una vez que entre en vigor la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, este papel será aún más importante. 
Esto significa que, en el futuro, tenemos que cuidar aún más de garantizar que el Defensor del Pueblo disponga de recursos suficientes y que el código de buenas prácticas que observa sea relevante para el clima actual. 
La Comisaria Margot Wallström ha subrayado la necesidad de la transparencia. 
Es de esperar que- ahora que está cambiando el código de buenas prácticas observado por el Defensor del Pueblo- las palabras de la Comisaria (mayor transparencia y promoción de la idea de que la Comisión facilite la información necesaria) se hagan realidad, porque lo que importa son los hechos, no las palabras. 
El informe anual del Defensor del Pueblo y su versión resumida son un ejemplo espléndido de cómo se debe presentar al público nuestro trabajo. 
El informe es claro, sucinto y directo. 
La transparencia es la clave de la democracia europea y su principal material de construcción. 
En virtud del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales, toda persona tiene derecho a que las instituciones y órganos de la Unión traten sus asuntos imparcial y equitativamente y dentro de un plazo razonable. 
Esto es decir mucho, y obliga a todas las instituciones de la Unión Europea y también, evidentemente, a la oficina del propio Defensor del Pueblo. 
En consecuencia, quisiera subrayar la importancia de garantizar la disponibilidad de recursos suficientes y pertinentes, a fin de que la gente no tenga que esperar años y más años la adopción de decisiones sobre asuntos que les afectan, porque esperar decisiones es un fastidio. 
Por último, quiero agradecer al Defensor del Pueblo la labor que realiza, y le deseo éxito en esta difícil tarea. 
No siempre recibe un reconocimiento suficiente, ya que los derechos fundamentales son más fáciles de instaurar entre la elite que entre la gente corriente. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la señora Sbarbati por su trabajo y expresar mi reconocimiento por los logros del Defensor del Pueblo Europeo, Profesor Nikiforos Diamandouros. 
Expreso las opiniones del Grupo Unión por la Europa de las Naciones así como las del señor Marcin Libicki, presidente de la Comisión de Peticiones, que no ha podido asistir a la sesión de hoy y me ha pedido que hable en su nombre. 
Hominum causa omne ius constitutum sit: toda ley debe aplicarse desde el punto de vista de los seres humanos. 
La aplicación de este principio romano puede verse en la labor del Defensor del Pueblo, quien, trabajando dentro de su ámbito de competencia, intenta cumplir el principio fundamental de que toda persona tiene derecho a que las instituciones y órganos de la UE traten sus casos imparcial y equitativamente. 
Cuando se analiza el informe, puede verse que sólo el 25 %, aproximadamente, de las denuncias presentadas entran en el ámbito de competencia del Defensor del Pueblo. 
¿Se debe esto a que nuestros ciudadanos desconocen la ley? 
Quizá es así en alguna medida. 
Pero en mi opinión se trata de algo diferente, y es que tratan la institución del Defensor del Pueblo como un último recurso, cuando no consiguen encontrar la ayuda adecuada en sus propios países. 
La extensión y el número de solicitudes presentadas ante la Comisión de Peticiones parece indicar algo parecido. 
Si sigue creciendo la sensación de que al ciudadano lo tratan de forma injusta, desidiosa, incompetente o burocrática, el Código europeo de buena conducta administrativa, en lugar de convertirse en la práctica cotidiana, quedará reducido a un mero puñado de aspiraciones. 
Profesor, ojalá que usted, como Defensor del Pueblo, pueda ser un tutor eficaz de los intereses de los ciudadanos de la Comunidad, y ojalá que el Parlamento, el Consejo y la Comisión, además de los parlamentos y defensores del pueblo nacionales, puedan ayudarle a conseguirlo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DA) Señora Presidenta, no voy a repetir todas las cosas buenas que se han dicho, aparte de dar las gracias a nuestro Defensor del Pueblo y a la Comisaria Wallström. 
A esto quisiera añadir algo que cabe destacar. 
Soy un miembro relativamente nuevo de la Comisión de Quejas de los Ciudadanos, como sería mejor llamarla. 
Al tener contacto con la sociedad, he descubierto con pesadumbre que, en muchos sitios, los ciudadanos activos son prácticamente los únicos que vigilan el respeto a la legislación de la UE. 
Las instituciones no lo hacen, y tampoco los Estados miembros. 
En consecuencia, si no lo hacen los ciudadanos, todo el tinglado se vendrá abajo. 
Por tanto, los ciudadanos no son sólo víctimas de casos individuales, sino que también son agentes activos que trabajan por garantizar que el sistema extremadamente transparente de la UE sea a la vez comprensible y cercano para los ciudadanos. 
También debemos tener claro que se trata de una batalla perpetua aunque dotemos a nuestros instrumentos- es decir, el Defensor del Pueblo y la Comisión de Quejas de los Ciudadanos- de las herramientas adecuadas. 
Actualmente se está perpetrando un ataque contra el sistema sueco de apertura y acceso a los documentos. 
No debemos creer que esta batalla se pueda ganar de una vez y para siempre. 
Debemos persistir y seguir persistiendo y no ganaremos la batalla en ningún momento. 
Sólo la ganaremos si seguimos disponiendo de herramientas potentes. 
Quiero insistir en que el informe de la señora Sbarbati me complace grandemente. 
No obstante, quisiera resaltar las enmiendas que, afortunadamente, hemos logrado incorporar al informe gracias a un apoyo considerable. 
En primer lugar, ahora el Parlamento puede llevar a juicio los casos del Defensor del Pueblo si las instituciones no respetan a éste. 
Es absolutamente crucial que esto se pueda hacer en la realidad y que no se quede simplemente en algo de lo que podamos presumir ante el mundo. 
Tenemos la institución del Defensor del Pueblo, tenemos una Comisión de Quejas de los Ciudadanos, pero esto no son más que palabras y más palabras. 
Por tanto, este asunto tiene una enorme importancia. 
El segundo aspecto tiene que ver con el Banco Europeo de Inversiones. 
En muchas ocasiones, el banco no ha sido tan "amable" como debiera. 
En muchas ocasiones ha actuado como si estuviera ayudando a las principales industrias, y es absolutamente crucial que los ciudadanos que debieran beneficiarse de las actividades del banco en países de fuera de Europa tengan la oportunidad de presentar sus quejas ante el Defensor del Pueblo. 
Realmente es escandaloso que se les niegue este derecho alegando que no son ciudadanos de la UE y que no tienen voz ni voto. 
Han sido tratados de forma condescendiente y arrogante, y por este motivo estoy muy contenta de que ahora este informe resalte que esos ciudadanos tendrán la posibilidad, como es natural, de apelar al Defensor del Pueblo. 
Por último, considero importante subrayar que el Defensor del Pueblo también tiene competencias dentro de las áreas intergubernamentales del tercer pilar. 
En conjunto, estamos dando un gran paso adelante con este informe, y tengo puestas grandes esperanzas en que tanto los órganos de la Comisión como los del Parlamento se lo tomarán en serio. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EL) Señora Presidenta, el debate de hoy y el excelente trabajo realizado por el Defensor del Pueblo Europeo, señor Diamandouros, durante los últimos cuatro años y medio, así como el excelente informe de la señora Sbarbati, ofrecen al Parlamento Europeo y a la Comisión la oportunidad de hacer balance de la percepción que tiene el público de las instituciones de la UE. 
Una gran parte del público pide mayor transparencia y una administración ejemplar, cosas que a menudo brillan por su ausencia. 
Observo algunos indicios preocupantes en el informe del señor Diamandouros. 
Ha disminuido el número de casos resueltos por acuerdo amistoso. Ha descendido el número de casos en los que la Comisión (ya veo que la Vicepresidenta no está escuchando) ha cumplido las recomendaciones del Defensor del Pueblo Europeo. 
Felicitar al Defensor del Pueblo Europeo, señora Presidenta, no es suficiente; debemos hacer caso de sus recomendaciones. 
El señor Diamandouros está pidiendo, muy acertadamente, que se amplíen sus competencias de forma que incluyan las cuestiones del tercer pilar, con lo que ganaríamos en transparencia y control. 
Está pidiendo que se cambie el Estatuto del Defensor del Pueblo Europeo para que su labor pueda ser más efectiva. 
Creo que cuenta con el respaldo del Parlamento Europeo, pero también necesita el de la Comisión, y no sólo de palabra, sino también de obra. 
en nombre del Grupo ITS. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, leemos en el informe de la señora Sbarbati que, según las estadísticas de 2006, más del 90 % de las cerca de 3 800 quejas provienen de ciudadanos individuales, lo que resulta muy interesante. 
La señora Sbarbati también nos dice que la mayoría de las quejas provienen de los Estados miembros más grandes, los que tienen mayor población, pero matiza que la cifra cambia si se tiene en cuenta el coeficiente entre población y número de quejas; entonces son Luxemburgo y los nuevos Estados miembros Malta, Chipre y Eslovenia los que encabezan la lista con el mayor número de quejas. 
Esto refleja, en mi opinión, el hecho de que las principales cuestiones en la labor cotidiana del Defensor del Pueblo son de carácter europeo y de competencia y legislación europeas. 
En mi opinión, no obstante, es interesante observar que sería más útil tener defensores del pueblo en activo en dichos países, y en particular en Italia, que tener un Defensor del Pueblo Europeo. 
Creo recordar haber leído que, en el 95 % de los casos examinados, la mayoría no se incluye entre las competencias del Defensor del Pueblo Europeo, ya que las quejas no están dirigidas contra una institución u órgano de la Comunidad. 
Los casos de mala administración tienen que ver con la falta de transparencia, falta de equidad, abuso de poder, errores legales, etc. No existen datos sobre la ineficacia administrativa y la injusticia en mi país, y estoy seguro de que, si existieran y se presentaran ante el Defensor del Pueblo Europeo, Italia ocuparía uno de los primeros puestos, especialmente las administraciones de izquierdas de mi país. 
No es sorprendente que el abuso de los poderes discrecionales por parte de la Comisión aparezca entre los primeros de la clasificación, por lo que instaría al Defensor del Pueblo Europeo a analizar de manera más exhaustiva las relaciones entre los ciudadanos, el Consejo, la Comisión y el Parlamento. 
También estoy de acuerdo en que el ámbito de investigación del Defensor del Pueblo debe ampliarse para que incluya la protección de los menores, los problemas domésticos, la protección de los datos personales y los derechos de los presos, y por esta razón doy mi apoyo a la enmienda Mavrommatis. 
Lo que no apoyo, señora Sbarbati y señor Mavrommatis, es el llamamiento a realizar investigaciones dentro del denominado tercer pilar. 
Esto no es correcto, y no estoy de acuerdo. 
Quisiera, no obstante, felicitar a la señora Sbarbati por su trabajo productivo con el Defensor del Pueblo Europeo. 
Señora Presidenta, me gustaría felicitar a la ponente y, a través de ella, a mi colega el señor Mavrommatis, pero, por supuesto, de manera especial al propio Defensor del Pueblo por haber logrado otro año lleno de éxitos. 
Trescientas reclamaciones al mes aproximadamente suponen una enorme carga de trabajo y reflejan tanto un creciente interés por el sistema como una creciente preocupación por los aspectos relativos a la mala administración de la UE. 
Aunque muchos casos se solucionan mediante la cooperación, el Defensor del Pueblo hace referencia al aumento de comentarios críticos que se ve obligado a hacer. 
Este aspecto debe mejorarse o el Parlamento tendrá que encontrar otros medios de obligar a la Comisión a ser diligente y receptiva y, de igual modo, actuar sobre la base de las conclusiones elaboradas por el Defensor del Pueblo. 
El Defensor del Pueblo hace comentarios muy reveladores. Quiero escoger uno: "No estoy seguro de que los ciudadanos puedan conciliar fácilmente las declaraciones realizadas con frecuencia por parte de las instituciones con respecto al deseo de" acercarse al ciudadano” y de "mayor apertura” con el hecho de que las mismas instituciones a menudo no aprovechan las oportunidades ofrecidas por el Defensor del Pueblo de mejorar las relaciones y aumentar la transparencia". 
Los servicios del Defensor del Pueblo deberían, y lo hacen, trabajar mano con mano con la Comisión de Peticiones pero la Comisión debe desarrollar una cultura de servicio en lugar de eludir los problemas, y los ministros y representantes permanentes deben comprender la importancia vital que representa responder positivamente a las quejas de los electores y ciudadanos, expresadas a través del Defensor del Pueblo o de la Comisión de Peticiones. 
Por último, me gustaría hacer una breve referencia a un informe especial del Defensor del Pueblo, a saber, el relativo a una queja planteada con respecto a la OLAF. 
Como ponente de la Comisión de Peticiones para esta cuestión, comunico que, puesto que ha finalizado el proceso judicial sobre este caso, no permitiré que el asunto del informe especial quede oculto. 
Se reconsiderará tan pronto como sea posible. 
Permítanme concluir dando las gracias de nuevo no sólo a usted, señora Presidenta, por habernos deleitado con su presencia, sino también al Defensor del Pueblo y a la Comisaria por haber estado aquí también. 
(EL) Señora Presidenta, parece ser que hemos empezado a comprender la importancia de que los ciudadanos europeos nos sintamos próximos a la Unión a través de instituciones democráticas y especialmente transparentes. 
El Defensor del Pueblo Europeo es la institución por excelencia para recibir las quejas de los ciudadanos. 
También es el más capacitado para hacer sentir a los ciudadanos que la Unión se hace cargo de sus problemas y responde a ellos. 
Esto demuestra que se están haciendo progresos en el reconocimiento y corrección de los errores administrativos. 
Quiero felicitar a la ponente por la reflexión que subyace al informe. 
Tiene el acierto de resaltar el papel crucial del Defensor del Pueblo en el carácter democrático de la UE. 
Sin embargo, me preocupa el hecho de que- aunque haya habido menos casos de mala administración- los comentarios críticos del Defensor del Pueblo, en aquellos casos en que se ha llegado a una solución por acuerdo amistoso, no hayan sido acogidos con un índice de aceptación satisfactorio por los órganos institucionales. 
La ponente hace bien, pues, en recordarnos el derecho del Parlamento de recurrir a los tribunales, aunque, naturalmente, uno prefiere no ejercer este derecho. 
No obstante, todos los que estamos hoy aquí debemos entender que las instituciones somos nosotros mismos, y la moraleja es que la fiabilidad de las instituciones depende de nuestra propia actitud. 
También comparto enteramente la opinión de la ponente sobre una forma equilibrada, pero al mismo tiempo enérgica, de desempeñar las obligaciones propias. 
El Defensor del Pueblo no es, no puede ser y no debe ser una mera exhibición de democracia para la UE. 
Debemos reconocerlo, tomar nuestra decisión conjunta y, sobre todo, asumir nuestras responsabilidades. 
En otras palabras, debemos ser atrevidos en nuestras decisiones, pero, por encima de todo, ser más transparentes en aquello que representa, esencialmente, nuestro interés. 
Señora Presidenta, el aspecto más importante de la existencia de la UE y sus instituciones es mantener los principios fundamentales de justicia, democracia y respeto a los derechos humanos, sobre todo, con respecto a los ciudadanos comunitarios. 
Nuestra Unión no tendría razón de ser ni finalidad funcional si no tuviera como objetivo fundamental ofrecer un servicio justo, integral y eficaz al pueblo europeo. 
El ciudadano europeo fue, es y será siempre el centro de nuestros esfuerzos como una Unión activa. 
Por este motivo, principalmente, las actividades del Defensor del Pueblo son de vital importancia. Esto se debe a que el Defensor del Pueblo es el amigo y guardián del ciudadano europeo y es el medio para poder exigir responsabilidades a las instituciones y los órganos comunitarios en caso de atención inadecuada al ciudadano, mala administración o mala práctica. 
Acogemos con satisfacción el Informe Anual de 2006 del señor Diamandouros y le felicitamos y agradecemos por el excelente trabajo que él y su equipo han realizado para respetar los derechos de los ciudadanos europeos. 
Al mismo tiempo, felicitamos a la ponente, la señora Sbarbati, por su excelente informe que incluye muchas observaciones y sugerencias de gran importancia. 
Me resulta muy interesante, por ejemplo, la sugerencia planteada en el apartado 12 que, en efecto, anima al Defensor del Pueblo a que redacte y publique anualmente una lista con las mejores y las peores actuaciones de los servicios administrativos de la UE. 
Permítanme destacar que el correcto funcionamiento del Defensor del Pueblo puede, inevitablemente, en contadas ocasiones, convertirle en objeto de desagrado por parte de determinados servicios. 
En tales casos, el Defensor del Pueblo merece y debe sentirse respaldado con todo nuestro apoyo. 
Por último, permítanme elogiar el apoyo activo y la cooperación que la Comisión de Peticiones ha demostrado con respecto al Defensor del Pueblo en el desempeño de sus obligaciones. 
El trabajo de ambas entidades suele estar interrelacionado y su cooperación fluida es digna de aprecio y alabanza. 
(PL) Señora Presidenta, represento a Polonia, un país que está en quinta posición, en términos estadísticos, en cuanto al número de quejas presentadas al Defensor del Pueblo Europeo. 
Una de cada dieciséis quejas presentadas al Defensor del Pueblo viene de mi país. 
Casi una de cada veinte está redactada en polaco. 
Evidentemente, hablo de cifras absolutas, ya que, por habitante, los ciudadanos de Luxemburgo, Malta y Chipre son mucho más activos en la presentación de quejas que mis propios paisanos. 
Cabe subrayar que el año pasado el Defensor del Pueblo Europeo recibió menos quejas que en 2005. 
Poco más de 200 quejas vinieron de empresas y asociaciones, mientras que la cifra de las presentadas por personas físicas fue dieciocho veces mayor. 
Podría decirse que el funcionamiento del Defensor del Pueblo Europeo representa el mejor indicador del uso de los ordenadores en la Unión Europea. 
Doce de cada veinte quejas se presentan por vía electrónica. 
En la parte negativa, un indicador de la falta de conocimientos de los ciudadanos de la UE es el hecho de que casi cuatro de cada cinco quejas quedan fuera del ámbito de responsabilidad del Defensor del Pueblo Europeo. 
Esto demuestra que esta institución es tratada como un receptáculo para todas las enfermedades, incluso las que no guardan relación con las instituciones de la UE que son, por definición, las que el Defensor del Pueblo Europeo se supone que tiene que vigilar. 
Está claro que, en opinión de los europeos, el Defensor del Pueblo Europeo tiene derecho a llamar a capítulo a todo el mundo. 
En conclusión, quiero expresar mi satisfacción porque sólo el 8 % de las investigaciones promovidas por el Defensor del Pueblo hayan estado relacionadas con el Parlamento Europeo, mientras que casi el 66 % se refieren a la Comisión Europea. 
La crítica del Defensor del Pueblo respecto a la falta de transparencia es una crítica necesaria y apremiante. 
Acojo asimismo con satisfacción la propuesta del Parlamento de que el Defensor del Pueblo realice un estudio de las consecuencias prácticas de los comentarios críticos que se han hecho, entre otros, en relación con la Comisión. 
Ciertamente, el Parlamento a menudo hace gala de una unidad conmovedora a la hora de criticar a otras instituciones, pero en realidad existen buenas razones para que el Parlamento ejerza también la autocrítica. 
Recientemente, el Defensor del Pueblo ha pedido al Parlamento que revele información sobre los pagos recibidos por los diputados al PE en concepto de viajes y contratación de personal, pero el Parlamento se ha negado a revelar dicha información, alegando que se trata de una violación de la normativa de protección de datos. 
Creo que esto no es más que una cortina de humo, y en esta afirmación cuento con el apoyo del Supervisor Europeo de Protección de Datos. 
Los pagos al personal son, evidentemente, documentos públicos. 
Ya es hora de que el Parlamento diga la verdad sobre los pagos. 
Los únicos que tienen algo que temer ante una mayor transparencia son aquéllos que emplean personal mediante contratos esclavistas y otros contratos raros. 
Sin duda es imposible que cualquiera de los diputados aquí presentes tema no ser reelegido en 2009 en el caso de que los medios de comunicación informen de cómo son tratados los empleados en algunos casos, y que conste que digo en algunos casos. 
Gracias. 
(EL) Señora Presidenta, quisiera, por supuesto, mencionar que estamos examinando el décimo informe del Defensor del Pueblo, que en 2006 recibió 3 889 cartas o correos electrónicos de queja, de los que 3 619 fueron enviados por miembros individuales del público. 
De las 3 889 quejas, 3 051 eran sobre asuntos ajenos a su competencia. 
En otras palabras, hubo, en un solo año, un total de 838 quejas que sí entraban dentro de su competencia. 
Creo, por tanto, que el departamento del Defensor del Pueblo tiene la dimensión suficiente, en términos de personal y recursos, para tramitar 838 quejas que, por supuesto, se refieren principalmente a cuestiones de mala administración por parte de la Comisión y la Oficina Europea de Selección de Personal, y en menor medida por parte del Parlamento Europeo y el Consejo. 
Es encomiable, desde luego, que el Defensor del Pueblo publique una lista de las mejores prácticas administrativas. 
Pero no sé si su departamento permite a los ciudadanos presentar quejas sobre su propio funcionamiento. 
Lamento que el informe elaborado por la Comisión de Peticiones nos remita únicamente a la Oficina Europea de Selección de Personal y no al Defensor del Pueblo Europeo, que hasta ahora no ha realizado ninguna revisión ex officio de su departamento. 
Por eso no pedimos un cambio en el Estatuto del Defensor del Pueblo, sino un reforzamiento de los derechos que ya le hemos otorgado. 
Esto debería permitirle mostrar el debido respeto por los ciudadanos, ser muy activo en la correcta administración de las instituciones europeas y respetar los datos personales de los ciudadanos, de los diputados al Parlamento Europeo y de los empleados obligados a mantener el secreto. 
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas debe actuar de manera independiente, sin la intervención del Defensor del Pueblo, y debe haber respeto por las organizaciones internacionales efectivas que actúan con independencia para proteger los derechos fundamentales. 
Nuestro apoyo al Defensor del Pueblo Europeo no es ilimitado. 
Señora Presidenta, me gustaría empezar agradeciendo al Defensor del Pueblo, el señor Diamandouros, y a la señora Sbarbati el excelente trabajo realizado sobre el informe del Defensor del Pueblo. 
Es importante que este debate se esté celebrando en un horario de la sesión plenaria del Parlamento como éste, en el que puede tener gran repercusión pública. 
El servicio que presta el Defensor del Pueblo tiene una enorme importancia para el ciudadano: mejora la conexión positiva entre las instituciones europeas y el ciudadano y enriquece la legitimidad del trabajo que hacemos en las instituciones, ya sea en el Parlamento, la Comisión o el Consejo. 
El servicio sigue evolucionando, como muy bien recoge el informe de la señora Sbarbati, que realiza varias sugerencias, como lo hace el propio Defensor del Pueblo, sobre cómo podría seguir mejorando. 
Indudablemente, la idea de ampliar las relaciones con los mediadores que se ocupan de cuestiones relativas a los menores y a los niños constituye un avance importante. 
Al mismo tiempo, el sistema muestra reticencias: reticencia a la transparencia, reticencia a un código común de prácticas administrativas para todas las instituciones y reticencia, por supuesto, a la actualización del mandato del Defensor del Pueblo. 
Considero que el Parlamento Europeo debería adoptar un papel más activo, por ejemplo, con respecto a la cuestión de la transparencia. Personalmente, apoyo la petición del Defensor del Pueblo de que el Parlamento sea más transparente en la publicación de las dietas que se pagan los diputados. 
(PL) Señora Presidenta, las actividades del Defensor del Pueblo Europeo dan a los ciudadanos de la UE la sensación de que cuentan con alguna protección contra las acciones inadecuadas de las instituciones de la UE. 
El material presentado plantea algunas cuestiones. 
La primera es que la mayoría de las quejas presentadas ante el Defensor del Pueblo están relacionadas con la Comisión Europea, la Oficina Europea de Selección de Personal y el Parlamento Europeo. 
A ello puede haber contribuido el hecho de que las instituciones europeas- a excepción del Defensor del Pueblo- no hayan implantado el Código europeo de buena conducta administrativa conforme a la Resolución 2001 del Parlamento Europeo. 
La segunda cuestión es que el 78,5 % de los asuntos presentados ante el Defensor del Pueblo quedan fuera de su competencia, y que el 93,7 % de dichas quejas no guarda relación con los órganos e instituciones de la UE. 
Esto parece indicar que nuestros ciudadanos no tienen información suficiente sobre la labor del Defensor del Pueblo o que, por diversas razones, no consiguen que los problemas importantes sean resueltos en sus propios países. 
Es necesario investigar este asunto. 
La tercera cuestión es que el Defensor del Pueblo debe tener los poderes necesarios para eliminar con rapidez las malas prácticas administrativas que dan lugar a las quejas. 
Me gustaría agradecer a la ponente su excelente informe. 
Señora Presidenta, me gustaría dar la bienvenida a nuestros visitantes, los ciudadanos, a este debate. 
Espero que entiendan en qué consiste la figura del Defensor del Pueblo tras su presentación exhaustiva de doce meses de trabajo en un tiempo muy reducido. 
Es una lástima que el Defensor del Pueblo reciba tantas reclamaciones que no sean de su competencia, aunque asumo que se remiten a los lugares correspondientes. 
Es importante decírselo a los ciudadanos que asisten a este debate. 
Tales casos no se dejan de lado, sino que se envían a la dirección adecuada. 
Es positivo que se ocupe de determinados casos y que encuentre una solución para los mismos, pero tenemos que trabajar un poco más para educar a los ciudadanos sobre lo que usted hace y cómo lo hace para poder conseguir que a su mesa lleguen aún más casos. 
Esto no sería perjudicial, porque estoy convencido de que el reducido número de casos de los que se ocupa no refleja verdaderamente los problemas de la mala administración. 
Volviendo a la Comisión, me agrada mucho la idea de una cultura de servicio, pero no estoy seguro de que la Comisión utilice internamente la política del palo y la zanahoria para garantizar que hay una cultura de servicio. 
Es algo que debería hacerse a través de la legislación. 
¿Se imponen multas a las divisiones o a las personas responsables de una mala administración con respecto a los ciudadanos? 
Quizás sea algo que deberíamos analizar más detenidamente. 
Me gusta la idea de presentar las mejores prácticas y las peores para que podamos compararlas pero, a la larga, lo que los ciudadanos desean son resultados, y resultados positivos. 
Sigo diciendo a los ciudadanos de Irlanda que la Comisión de Peticiones no tiene grandes poderes, pero que a través del trabajo que hacemos podemos actuar como un punto de presión para actuar. 
Me gustaría que tuviéramos más poder, pero, al menos, podemos usar ese ápice de presión para aportar resultados a los ciudadanos. 
A ellos no les interesa el proceso. Sólo quieren resultados positivos. 
Señor Diamandouros, le deseo lo mejor para sus actividades de este año y espero que siga trabajando como lo ha hecho hasta ahora. 
No le quepa duda de que trabajaré en Irlanda para asegurarme de que en el futuro se le conozca mucho mejor. 
Señora Presidenta, quisiera agradecer, en primer lugar, al señor Diamandouros su informe, así como reconocer el trabajo ímprobo que lleva a cabo la Comisaria Wallström, felicitar a la señora Sbarbati por su atinado informe, que nos servirá de guía para evaluar las mejorías que esperamos para el año 2007 y el 2008. 
Nos congratulamos del contenido del informe actual, que demuestra una buena implantación y la estabilidad de la tarea del Defensor del Pueblo Europeo y también se visibiliza una ampliación de contactos con autoridades, y también con ciudadanos y ciudadanas. 
Especialmente me congratula, en mi caso, el acuerdo con el actual Gobierno de España sobre el uso de las lenguas co-oficiales- el euskera, el catalán y el gallego- puesto que ello acercará así más a los ciudadanos de España a sus derechos, sin que se reduzca por ello la funcionalidad del español, que se revelará muy útil en los futuros contactos con ciudadanos de terceros países. 
Pero también aparecen otros aspectos preocupantes, indicados por el propio señor Diamandouros: más del 75 % de las reclamaciones no corresponden a las competencias europeas sino a las nacionales o regionales. 
Consideramos, pues, de la mayor urgencia reforzar la estrategia de comunicación de la red europea de defensores del pueblo para que se pueda enmendar este problema. 
Otro problema que aparece es la disminución de casos de mala administración concluidos con acuerdo amistoso o por consenso. 
Desde el apoyo, instamos al Defensor a reforzar su know-how para recuperar su eficacia en esta vía. 
Las moscas se cazan más con miel que con vinagre. 
Finalmente, sólo añadiré que resultaría una ironía que la legítima ambición del actual Defensor del Pueblo al aplicar el código de conducta administrativo le llevara a ser más diligente fuera de su casa que de puertas adentro. 
(PL) Deseo expresar mi satisfacción por el hecho de que el Defensor del Pueblo Europeo desempeñe sus funciones de manera equilibrada y dinámica, tanto en la consideración de las quejas, que ascendieron a 3 830 en 2006, como en la ejecución y cierre de las investigaciones. 
También son alentadoras las buenas relaciones entre el Defensor del Pueblo y los órganos e instituciones de la UE, así como los ánimos transmitidos a los ciudadanos para que ejerzan sus derechos. 
Ahora que debatimos este informe, quisiera subrayar la importancia que tiene asegurarnos de que se dispone de los recursos necesarios de presupuesto y personal para garantizar que los ciudadanos reciban respuestas rápidas y objetivas a sus preguntas, quejas y peticiones. 
Es evidente que todas las instituciones deben colaborar constructivamente con el Defensor del Pueblo en cada una de las etapas del procedimiento, y que el Defensor del Pueblo debe presentar al Parlamento sugerencias que, en su opinión, puedan ayudar a mejorar los procedimientos y hacer esta colaboración aún más efectiva. 
Al mismo tiempo que felicito al Profesor Diamandouros por sus logros como Defensor del Pueblo, quiero animarle a continuar con sus esfuerzos y a promover aún más sus actividades, a fin de que, a los ojos de los ciudadanos europeos, se convierta en el garante de la buena administración en las instituciones de la UE. 
(RO) Diez años después de que se estableciera la institución del Defensor del Pueblo Europeo, me complace ver la evolución de su papel y de sus actividades en el proceso de protección del ciudadano europeo. 
El Informe relativo a las actividades de 2006 nos demuestra que, hoy en día, los ciudadanos europeos se benefician de un tribunal realmente competente ante el cual se pueden defender contra cualquier institución y, de hecho, impedir y denunciar su funcionamiento defectuoso. 
En otras palabras, hablamos hoy de un verdadero instrumento de control democrático, utilizado de manera autónoma y transparente, que para la Unión Europea no puede ser sino beneficioso. 
Estoy agradecida asimismo a la ponente del Parlamento Europeo por señalar también los aspectos a mejorar en las actuales actividades del Defensor del Pueblo. 
En primer lugar, lamento el hecho de que sigan existiendo muchas quejas de ciudadanos que no han obtenido la información solicitada en su propio idioma. 
Esto nos demuestra que, en Europa, todavía tenemos problemas para garantizar los plenos derechos lingüísticos y la igualdad entre los ciudadanos. 
Estamos a punto de iniciar el año 2008, declarado el año del diálogo intercultural, y estamos obligados a corregir inmediatamente estas deficiencias, que son contrarias a los valores fundamentales de la Unión Europea. 
Por mi parte, acojo con satisfacción la estrategia de comunicación del Defensor del Pueblo Europeo y subrayo la necesidad de consolidarla. 
Las estadísticas actuales de quejas que siguen excediendo las competencias del Defensor del Pueblo representan un triste indicador del nivel insatisfactorio de información de los ciudadanos, así como de su comprensión y conocimiento del ámbito de competencia del Defensor del Pueblo y de otras instituciones. 
(PL) Señora Presidenta, señor Defensor del Pueblo, en primer lugar quiero felicitar al Profesor por sus excelentes logros, por su labor en pro de la democracia y por la observancia de los derechos de los ciudadanos en la Unión Europea. 
El Defensor del Pueblo Europeo es uno de los principales órganos en la vida democrática de la Unión Europea. 
Debe ser el guardián de la igualdad democrática de todos los ciudadanos europeos y actuar como mediador entre éstos y los órganos de administración pública de la Comunidad que, por diversas razones, no cumplan las normas establecidas. 
Es alentador ver la información presentada en el informe relativo a las actividades del Defensor del Pueblo en 2006, que muestra su participación dinámica en la vida pública de la Comunidad y su cooperación activa tanto con los ciudadanos de la UE como con los órganos administrativos de la Unión Europea. 
Para mejorar la eficacia de las actividades del Defensor del Pueblo valdría la pena considerar la posibilidad de preparar listas de las mejores prácticas administrativas, con casos ejemplares o excepcionales en los que haya intervenido el Defensor del Pueblo en cualquier año concreto, además de una lista de los casos en los que la actuación de las instituciones haya sido menos apropiada. 
Además, para garantizar la participación plena y decisiva del Defensor del Pueblo, debería apoyarse la idea de que el Defensor del Pueblo también debe realizar investigaciones en el denominado tercer pilar, es decir, en la cooperación policial y judicial en materia penal, que también debe extenderse a las actividades de Europol. 
Defensor del Pueblo. -Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría dar las gracias a la señora Sbarbati, la ponente para mi Informe Anual de 2006 en el Pleno de este año. 
Me gustaría asimismo dar las gracias al numeroso grupo de diputados que han dedicado su tiempo a comentar mi informe. 
Me siento enormemente agradecido por el interés que demuestra y por la orientación que supone. 
Con respecto a la señora Sbarbati, permítanme únicamente decir que, por supuesto, he trabajado muy estrechamente, y tengo intención de seguir haciéndolo, con la Comisión de Peticiones con la cual mantengo una excelente relación. 
La Comisión de Peticiones y el Defensor del Pueblo seguirán siendo el instrumento principal a través del que este augusto organismo podrá también ocuparse de las solicitudes de los ciudadanos a las instituciones europeas. 
Tomo nota de sus observaciones. 
Puedo decirles que ya he iniciado una investigación de oficio relativa a la EPSO, como ya saben, pero quiero anunciarlo a este organismo. 
La evolución de los colegios europeos también me ha interesado mucho y sigo realizando un seguimiento exhaustivo en este campo. 
Me gustaría agradecer a la señora Wallström sus observaciones. 
Observo que ha dejado constancia del aumento del número de casos en los que la Comisión se disculpa porque sus servicios no se han guiado por el principio de las buenas prácticas. 
Le agradezco enormemente que lo haya reconocido. 
Me reuniré con la señora Wallström próximamente, así como con los Directores Generales de la Comisión y los coordinadores de todos los servicios con los que trabaja el Defensor del Pueblo, precisamente, para poder conseguir una mejor coordinación así como mejores resultados. 
Es una prueba de cuán estrechamente trabajo con la Comisión y confío en poder obtener mejores resultados para poder presentárselos el próximo año a ustedes y, por supuesto, a los ciudadanos. 
Esto incluye los casos de infracción, de los que me ocuparé también. 
De forma más general, permítanme decir que les estoy enormemente agradecido por su apoyo general en cuestiones tan amplias como la cultura de servicio, un motivo fundamental de preocupación para mí; por su apoyo a la cuestión de la Carta de los Derechos Fundamentales y del Estatuto; por pedir una mayor responsabilidad, lo cual, para mí, evidentemente, es de suma importancia. 
Puedo asimismo comunicarles que he emprendido este año un esfuerzo conjunto para tratar de llegar a las asociaciones empresariales en contraposición a los individuos con vistas a proporcionarles también una información más precisa de sus derechos. 
Dada la falta de tiempo, permítanme no cambiar de lengua, pero me gustaría en primer lugar decir a las señora McGuinness y al señor Panayotopoulos-Cassiotou que yo ayudo en el 70 % del 70 % de los casos ajenos a mi mandato. 
En consecuencia, mi trabajo incluye no sólo el porcentaje que corresponde a mi mandato, sino también la gran labor de mi equipo para poder ayudar a cada uno de los ciudadanos que se dirige a nosotros con cuestiones ajenas al mandato, remitiéndolos a la institución adecuada, ya sea de escala comunitaria o nacional. 
Por tanto, esto abarca 3 830 casos, no 885. 
Permítanme ahora cambiar de lengua. 
Defensor del Pueblo. (EL) Señora Panayiotopoulos, deseo asegurarle que el Defensor del Pueblo Europeo es plenamente consciente de su obligación de trabajar dentro de los límites legales. 
Naturalmente, trabajará siempre conforme al principio básico de su obligación de rendir cuentas al Parlamento y a usted, y en todo momento estará muy pendiente de su responsabilidad. 
Defensor del Pueblo.Por último, estoy haciendo todo lo que está en mi mano para promover la creación de un defensor del pueblo en Italia. 
He estado allí en cuatro o cinco ocasiones y seguiré haciéndolo con la esperanza de que podamos acoger entre nosotros a un defensor del pueblo italiano en un futuro próximo. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señora Presidenta, me gustaría poder responder a dos preguntas directas. 
La primera se refiere a la reforma del Estatuto del Defensor del Pueblo. 
Puedo decirle que, desde el principio, el Defensor del Pueblo nos mantuvo informados sobre los trabajos con el nuevo Estatuto y hemos estado en contacto de forma constante con respecto a este asunto. 
Hay, desde luego, algunos aspectos que podríamos aprobar fácilmente, pero otros son más complicados. 
La Comisión emitirá su opinión formalmente, aunque sólo después de que el Parlamento haga sus propuestas. 
Nos hemos reunido también con la señora Jäätteenmäki y aguardamos su informe con interés. 
La otra pregunta directa procede de la señora McGuinness y se refería al enfoque de la política de el palo y la zanahoria y a si la aplicamos. 
No, no lo suficiente, me atrevería a decir. O no todavía. 
Sin embargo, lo que hemos estado haciendo recientemente es dar una mayor visibilidad a estas cuestiones y crear un sentido de asunción de responsabilidades para cada Dirección General de la Comisión y a través de todos sus estamentos jerárquicos. 
Considero que crear dicho sentido de responsabilidad y visibilidad nos ayudará a incentivar y también a hacer saber en determinadas ocasiones en qué casos no estamos conformes con el modo en el que determinados funcionarios se ocupan de los casos. 
No obstante, creo que más que el caso aislado de un funcionario concreto que comete un error, se trata más bien de la cultura que se aplique. 
Es lo que hay y es lo que tenemos que cambiar ahora. 
En mi opinión, las reformas adoptadas nos conducen en la dirección correcta. 
Permítanme por último mencionar un aspecto que espero sea acogido con agrado por la Comisión y por el Parlamento Europeo: estamos trabajando con los resúmenes de los ciudadanos sobre nuestras propuestas. 
Una vez más, para acercarnos a los ciudadanos, también tenemos que expresarnos no con la jerga de la UE sino con un lenguaje sencillo, por lo que confío en que esto sirva de ayuda. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en breve. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (FR) El informe de la señora Sbarbati relativo a las actividades del Defensor del Pueblo Europeo evidencia su aprecio por esta institución, que surgió del Tratado de Maastricht en 1992 para defender a los ciudadanos europeos en caso de mala administración por parte de las instituciones comunitarias. 
El informe destaca, acertadamente, ciertas prioridades para el Defensor del Pueblo en el futuro: la importancia de cooperar con los defensores del pueblo de los Estados miembros, por ejemplo, y la propuesta de una mejor supervisión interna de la forma en que se gestionan los órganos de la UE. 
Pero también plantea dos cuestiones que no deberíamos omitir del debate europeo. Por una parte, las actividades del Defensor del Pueblo deben llevar consigo una revisión del perfil y la accesibilidad de la institución en toda Europa. 
Existe, de hecho, una tendencia descendente en el número de casos remitidos al Defensor del Pueblo (3 830 en 2006, una disminución del 2 % respecto a 2005) , y las quejas tienden a proceder de los Estados miembros que ya poseen una cultura de animar a la gente a plantear cuestiones ante las instituciones nacionales pertinentes. 
Por otra parte, el informe considera la cuestión de ampliar los poderes del Defensor del Pueblo (en relación con el acceso a documentos y la audiencia incondicional de testigos). 
No se debe permitir que ninguna enmienda al Estatuto del Defensor del Pueblo ensombrezca el importante papel desempeñado por la Comisión de Peticiones del Parlamento, cuya legitimidad se deriva directamente de las urnas. 
(Se suspende la sesión a las 11.20 horas y se reanuda a las 11.30 horas) 
Marca de origen (declaración por escrito) : véase el Acta 
Comunicación de la Presidencia 
Señorías, la Conferencia de Presidentes ha tomado una decisión unánime que paso a transmitirles, y me dirijo especialmente al Consejo. 
En el contexto de sus deliberaciones acerca de la propuesta de la Comisión para la enmienda del Reglamento relativo a la financiación de los partidos políticos a escala europea, el Comité de Representantes Permanentes decidió ayer dividir en dos la propuesta de la Comisión y adoptar las enmiendas necesarias al Reglamento Financiero en un instrumento legislativo aparte, que se creará sobre el fundamento jurídico aplicable a las enmiendas al Reglamento Financiero. 
Esto significaría extraer del ámbito de la codecisión parlamentaria elementos clave de este proceso legislativo, y que la Comisión, en contra de sus propias convicciones, tendría que presentar una nueva propuesta, mientras que también sería esencial, o al menos aconsejable, consultar con el Tribunal de Cuentas. 
El Parlamento Europeo pide al Consejo que reconsidere su decisión. 
Las enmiendas al Reglamento de financiación de los partidos políticos, propuestas por la Comisión, son necesarias para superar las dificultades prácticas que han surgido en su aplicación. 
También permitirían continuar apoyando el desarrollo a escala europea de las fundaciones políticas, que desempeñan un papel importante en la apertura de los procesos políticos al control público. 
Por estos motivos, es absolutamente necesario que las normas propuestas entren en vigor en breve plazo. 
El 22 de octubre, la Comisión de Asuntos Constitucionales adoptó un informe que expresaba su voluntad de llegar a un acuerdo de compromiso con el Consejo para allanar el camino hacia la rápida adopción de las normas propuestas. 
La división de este instrumento por los Representantes Permanentes ha dado al traste con estos esfuerzos. 
Es jurídicamente innecesaria, socava el derecho de iniciativa de la Comisión, recorta los derechos del Parlamento y probablemente originará demoras significativas. 
En nombre de la Conferencia de Presidentes, pido al Consejo que invalide en el plano ministerial la decisión de los Representantes Permanentes. 
Me han pedido permiso para intervenir, pero posteriormente no habrá debate. 
presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales. - (DE) Le estoy muy agradecido por esta declaración, señor Presidente, y también a la Conferencia de Presidentes. 
La cosa es grave cuando el Parlamento Europeo- la cámara del pueblo a escala europea- se ve excluido del proceso legislativo relativo a un reglamento sobre partidos políticos europeos. 
Se trata verdaderamente de un asunto que nos concierne a todos los aquí presentes, sea cual sea nuestra afiliación de partido. 
Es inconcebible que sobre este asunto tengan que decidir las burocracias de algunos ministerios de economía y luego sus gobiernos, en lugar de la asamblea representativa del pueblo de la UE. 
¡No debemos consentirlo! 
En relación con el presupuesto para 2008, permítame decir que los gobiernos nacionales tienen deseos que sólo pueden satisfacer con nuestra colaboración. 
Cuando negociemos el presupuesto de 2008, este Parlamento debería recordar lo que ha decidido ayer el Consejo respecto a este Reglamento relativo a los partidos políticos europeos. 
Gracias por su declaración. 
Este asunto no se acaba aquí. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, como esta Cámara habrá deducido de sus declaraciones, el Coreper decidió dividir la propuesta de la Comisión en dos instrumentos jurídicos: un reglamento conforme con el artículo 199, al que se aplica la codecisión, que cubre las fundaciones políticas y las campañas, y otro reglamento conforme con el artículo 279, que implica una consulta simple al Parlamento y al Tribunal de Cuentas y que cubre las exenciones financieras. 
La Comisión se mostró en contra de la división de su propuesta por sólidos motivos jurídicos, pero también por razones políticas. 
La decisión introduce incertidumbre por lo que respecta al calendario si queremos que la propuesta entre en vigor antes de finales de año para que las fundaciones puedan funcionar a pleno rendimiento antes de 2009. 
Ésa era la idea fundamental que subyacía bajo la propuesta. 
Consideramos asimismo que el conjunto de la propuesta debería ser aprobada mediante codecisión de conformidad con el artículo 199 del Tratado. 
Lamentamos, no obstante, que el Coreper decidiera, en contra de la voluntad de la Comisión, menoscabar la función del Parlamento en una cuestión estrechamente relacionada con la función de éste, a saber, la financiación de los partidos políticos. 
Tan sólo 36 horas después de que la Comisión de Asuntos Constitucionales aprobara por una amplia mayoría la propuesta de la Comisión, el Coreper decidió seguir un camino que se apartaba del de la Comisión y el Parlamento. 
No obstante, nuestra meta espero que siga siendo la misma: la aprobación de lo fundamental de nuestra propuesta antes de finales de este año. 
(Aplausos) 
Premio Sájarov 2007 (anuncio del ganador) 
Señorías, tengo que hacer otro anuncio antes de pasar a hablar del presupuesto. 
En su reunión de esta mañana- jueves 25 de octubre- la Conferencia de Presidentes eligió por unanimidad al ganador del Premio Sájarov. 
Por su compromiso con las víctimas olvidadas de Darfur, la Conferencia ha decidido otorgar el premio a Salih Mahmoud Osman. 
(Aplausos) 
Durante más de veinte años, el señor Osman, abogado de derechos humanos y miembro de la Organización Sudanesa contra la Tortura, ha estado defendiendo a innumerables víctimas del conflicto de Darfur que han sido arbitrariamente encarceladas, expulsadas de sus hogares y torturadas o que se enfrentan a la pena capital. 
Su escaño en el Parlamento sudanés le permite ahora llamar la atención de la comunidad internacional hacia su causa, aunque a veces a costa de un gran sacrificio personal. 
El señor Osman abandera la causa del diálogo y la justicia contra la violencia y la tiranía. 
Sin democracia no puede haber justicia. 
Al conceder el Premio Sájarov a Salih Mahmoud Osman, el Parlamento Europeo quiere apoyar la labor de este hombre valeroso que se ha convertido en la voz de Darfur y, a través de él, apoyar la implantación del Estado de Derecho en Sudán. 
La entrega formal del premio tendrá lugar en Estrasburgo el martes 11 de diciembre. 
Además, deseo informarles de que la Conferencia de Presidentes también ha sido unánime en la opinión de que debemos buscar una forma apropiada de honrar a la periodista rusa asesinada Anna Politkovskaya, y... 
(Aplausos) 
... la Conferencia de Presidentes decidirá en su próxima reunión qué forma adoptará este tributo. 
Bienvenida 
Es para mí una gran satisfacción recibir una delegación de miembros del Majlisi Oli, el Parlamento de la República de Tayikistán, que han ocupado sus asientos en la tribuna oficial. 
(Aplausos) 
Los miembros de la delegación han venido a Estrasburgo para mantener charlas con sus homólogos europeos en el marco de la tercera reunión interparlamentaria entre el Parlamento Europeo y el Majlisi Oli. 
Es la primera vez que la reunión interparlamentaria se celebra aquí en Estrasburgo. 
El señor Makhkamboy Azimovich Makhmudov, que encabeza la delegación, viene acompañado de los señores Nosir Yusupovich Salimov y Gulkhoja Gangibekov. 
Espero que la delegación siga disfrutando de una estancia agradable y fructífera en la Unión Europea. 
(Aplausos) 
1. 
Proyecto de presupuesto general de la Unión Europea- Ejercicio 2008 (votación) 
-Antes de la votación 
Señor Presidente, antes de comenzar la votación, me gustaría hacer la siguiente aclaración. 
Como saben, la Comisión de Presupuestos votó más de 1 600 enmiendas al proyecto de presupuesto de 2008. 
Inevitablemente, fue preciso hacer una serie de ajustes técnicos minúsculos que solicito sean incluidos en la votación del pleno. 
Tras la votación, la Comisión de Presupuestos solicitó volver a presentar las cuatro enmiendas siguientes: 
Enmienda 990: Se consigna un crédito de 1,53 millones de euros en el artículo 16 03 04, (sólo créditos de compromiso); 
Enmienda 24: en el artículo 15 05 55, sólo créditos de compromiso, reserva y observaciones como en la enmienda 938; 
Enmienda 989: Se consigna un crédito de 1 millón de euros en el artículo 16 03 02, créditos de compromiso, y de 1 millón de euros en créditos de pago; 
Enmienda 1043: Se consigna un crédito de 1 millón de euros en el artículo 15 06 06, créditos de compromiso, y de 1 millón de euros en créditos de pago, además de las observaciones adicionales de la enmienda 25, y de que la cifra de 1 millón de euros sustituye a la de 1,5 millones de euros. 
Estos cambios y especificaciones técnicas se trataron y aprobaron en la reunión de la Comisión de Presupuestos celebrada el 11 de octubre de 2007. 
Por lo que se refiere a Frontex, se detectó un error técnico tras la votación en comisión relativo a las observaciones. 
La modificación correcta de las observaciones se encuentra en la enmienda 1133 que se adjunta a la lista de las votaciones. 
Por último, las observaciones aprobadas en la enmienda 634 no figuran en las enmiendas 1018 en la línea presupuestaria 15 02 02 05; 934 en la línea presupuestaria 09 06 01; 938 en la línea presupuestaria 15 05 55, y 940 en la línea presupuestaria 17 02 02. 
Además, en la línea presupuestaria 09 03 03 la cifra correcta para los créditos de compromiso debería ser 5, y para los créditos de pago debería ser 4,85. 
Pido al servicio de sesiones que introduzca las correcciones pertinentes en el Acta. 
Además, mantuvimos un debate en la reunión de los coordinadores celebrada ayer y, de acuerdo con sus decisiones, sugiero que se rechace la enmienda 752 y se vote a favor de la enmienda 610 del artículo 16 02 02 (acciones multimedia) , pero que se acepte la reserva de la enmienda 752 y se rechace la enmienda 1044 y se vote a favor de la enmienda 32 en la línea presupuestaria 16 02 03. 
-Después de la votación de la enmienda 878 
(FI) Señor Presidente, en relación con la enmienda 878, se refiere a los proyectos piloto y ha sido aceptada. 
Ha habido un amplio consenso en la comisión en el sentido de que debemos agregar a las justificaciones los cambios a la enmienda 822. 
Son idénticas a las justificaciones de la enmienda anterior salvo por un pequeño cambio introducido en la enmienda 822, y propongo que votemos sólo las justificaciones en el caso de la enmienda 822. 
Gracias, señor Virrankoski. 
Me dicen que ésta es la intención, pero la señora De Keyser ha pedido de nuevo la palabra. 
(FR) Señor Presidente, estoy algo inquieta porque veo que en la enmienda 231 hemos votado por una fundación europea para la mejora de las "loving and working conditions" (condiciones de amor y de trabajo). 
Sin duda procede alguna explicación. 
-Antes de la votación de la enmienda 996 
Señor Presidente, propongo que votemos únicamente las reservas, y yo estoy a favor de retirar la reserva, porque tenemos toda la información que habíamos solicitado. 
-Antes de la votación de la enmienda 21 
Señor Presidente, me gustaría recordar únicamente a la Cámara que se trata de la enmienda relativa al Programa Unificado de Deportes para los Juegos Olímpicos Especiales. 
-Antes de la votación de la enmienda 938 
Señor Presidente, el artículo 15 05 55 creo que se encuentra recogido en mi declaración anterior, por lo que no tenemos que votarlo. 
Queda, no obstante, la cuestión de la reserva, señor Virrankoski. 
No hace falta que votemos en la primera parte, pero sí en la segunda, es decir, la reserva. 
Señor Presidente, en mi intervención dije "reserva y observaciones como en la enmienda 938". 
-Antes de la votación de la enmienda 1043 
Señor Presidente, esto también se encuentra incluido en mi anterior intervención. 
-Antes de la votación de la enmienda 752 
Señor Presidente, con respecto a la línea 16 02 02, sugiero que se rechace la enmienda 752 y se apruebe la enmienda 610, pero que asumamos la reserva de la enmienda 752. 
Por tanto, sugiero que votemos primero la enmienda 610, y, a continuación, la reserva de la enmienda 752. 
-Antes de la votación de la enmienda 990 
ponente. -Señor Presidente, creo que esto ha quedado cubierto por mi declaración anterior. 
-Después de la votación del bloque 6 
Señor Presidente, el texto correcto de la enmienda 951 es el alemán. 
Algunas lenguas contienen errores, por lo que les ruego que se ciñan al texto alemán. 
-Antes de la votación del bloque 8 
ponente. -Señor Presidente, antes de dar comienzo a las votaciones sobre las enmiendas presupuestarias quiero informarles de una serie de ajustes técnicos que es necesario realizar. 
El primero se refiere a la sección I. En la enmienda 1094, sólo se votará la línea presupuestaria 20 26. 
Con respecto al capítulo 101, el Pleno debería votar únicamente la cantidad final de la enmienda 1004, que es de 5 millones de euros. 
Con respecto a las secciones VI y VII: en la enmienda 1013, el segundo y el tercer apartado de la justificación de la enmienda deberían sustituir a los respectivos apartados de la justificación de la enmienda 1001 y al segundo apartado de las enmiendas 986, 1007 y 999. 
2. 
Proyecto de presupuesto general 2008 (sección III) (votación) 
-Informe Virrankoski 
3. 
Proyecto de presupuesto general 2008 (secciones I, II, IV, V, VI, VII, VIII, IX) (votación) 
-Informe Itälä 
4. 
Reconocimiento y vigilancia de penas suspendidas, penas sustitutivas y condenas condicionales (votación) 
-Informe Esteves 
-Antes de la votación 
ponente. -Señor Presidente, me gustaría únicamente proponer una enmienda oral a mi enmienda número 2 para aclarar el texto. 
Propongo suprimir la palabra "inadmisible". 
De modo que diría: "infringiendo de forma clara los derechos fundamentales establecidos en los Tratados de la Unión Europea". 
Los grupos políticos ya han sido informados. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral.) 
5. 
Aplicación del principio de reconocimiento mutuo de sentencias en materia penal (votación) 
-Informe Varvitsiotis 
6. 
Acuerdo de asociación CE-Madagascar en el sector pesquero (votación) 
-Informe Sudre 
7. 
Acuerdo de asociación CE/Mozambique en el sector pesquero (votación) 
-Informe Fernandes 
8. 
-Informe Hans-Peter Martin 
-Antes de la votación 
ponente. - (DE) Señor Presidente, tengo una petición que hacer en nombre de toda la gente comprometida con la democracia. 
Es inaceptable que se tilde a los diputados al Parlamento Europeo de "cáncer de Europa", en otras palabras, que se nos dé el nombre de una enfermedad mortal. 
Esto no ha sucedido en Budapest, como el insulto al que ayer hacía referencia el señor Schulz, sino en Bruselas. 
En su discurso ante el Pleno de esta Cámara, un diputado al Parlamento Europeo definió a los críticos de la UE como un cáncer. 
El diputado en cuestión fue Othmar Karas, vicepresidente del Grupo PPE. 
Lo dijo en la sesión plenaria del 10 de octubre de 2007. 
Exijo... 
(El Presidente interrumpe al ponente.) 
Esto no tenía que ver con el informe. 
Todo lo que puedo decir sobre este punto es que los diputados al Parlamento deben ser siempre ejemplares en sus palabras y en sus actos. 
9. 
Aumento del precio de los productos alimenticios y protección de los consumidores (votación) 
-Propuesta de resolución conjunta: 
10. 
Medida especial 2007 para Iraq (votación) 
-Propuesta de resolución: 
11. 
Relaciones entre la Unión Europea y Serbia (votación) 
-Informe Kacin 
-Antes de la votación de la enmienda 8 
(DE) Señor Presidente, quería decir unas palabras sobre esta enmienda. 
Tuvimos que hacer una corrección, y pido al señor Schöpflin y a los demás diputados que voten a favor, porque había un error en el texto original. 
1992 no es el año correcto. 
Mantendríamos este error en la recomendación si no votáramos la enmienda del señor Kacin. 
Votemos a favor de esta enmienda. 
-Antes de la votación de la enmienda 29 
ponente. -Señor Presidente, quiero hacer una enmienda oral al apartado 29, porque debería suprimirse una parte. 
En la versión inglesa deben suprimirse las palabras "ambas entidades de" (both entities of). De lo contrario, la votación por partes no tendría sentido. 
Este aspecto ha sido acordado por el Grupo del PPE-DE. 
(Se aprueba la enmienda oral). 
-Después de la votación 
Señor Presidente, en relación con la observancia del Reglamento, hago uso de la palabra en virtud del artículo 166, que dice que el diputado debe especificar en primer lugar a qué artículo se refiere. 
Me refiero a ese mismo. 
Comprendo que interrumpiera al señor Martin antes de que éste pudiera concluir lo que deseaba decir. 
Estaba haciendo una observación referente a ayer. 
Ayer, el señor Schulz realizó una extensa declaración política refiriéndose al artículo en virtud del cual estaba haciendo uso de la palabra. 
Y el Presidente lo permitió, mientras que el señor Martin fue interrumpido. 
Creo que aquí hay un cierto partidismo y un doble rasero según el cual los que están a favor de la UE pueden decir lo que desean y los que no lo están son interrumpidos. 
¿Sería posible que la aplicación del Reglamento fuera equitativa? 
(Aplausos de la derecha) 
Hoy presido yo, y siempre procuro aplicar el Reglamento en la forma prescrita. 
12. 
Situación actual de las relaciones UE-África (votación) 
-Informe Martens 
-Antes de la votación de la enmienda 1 
(FR) Señor Presidente, Señorías, quisiera proponer muy brevemente una enmienda oral a la letra a del nuevo artículo 61 de la enmienda 1, que introduciría el siguiente texto en la segunda parte: "por tanto pide a la Comisión [... ] que busque soluciones mientras continúa las negociaciones". 
Creo contar con el apoyo de mis colegas de ALDE y PPE. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral.) 
13. 
Tratado universal sobre la prohibición de las bombas de racimo (votación) 
-Propuesta de resolución: 
14. 
Producción de opio para fines médicos en Afganistán (votación) 
-Informe Cappato) 
-Antes de la votación 
Señor Presidente, antes de proceder a la votación del informe del señor Cappato, quisiera explicar a la Cámara que se ha producido un error en la versión española: en el apartado 1, letra b) , antepenúltima línea, en la que se dice "la puesta en marcha de proyectos piloto", lo que tiene que hacer fe es la versión inglesa, que dice "looking at the possibility". 
Gracias por revisar el texto de forma tan meticulosa. 
Por supuesto, esto se corregirá. 
-Antes de la votación de la enmienda 4 
ponente. - (IT) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar le perdono por haber pronunciado mal mi nombre y, en segundo lugar, respecto a la enmienda 4, quiero proponer que se mantenga lo que podríamos llamar la parte fáctica de la enmienda, es decir, sólo la primera parte. 
"Considerando que en el Informe de la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes se afirma que hay un exceso de oferta mundial de opiáceos para fines médicos ," 
Señor Presidente, Señorías, la enmienda debería terminar ahí; si no hay objeciones, estamos a favor. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral.) 
-Antes de la votación de la enmienda 5 
ponente. - (IT) Señor Presidente, Señorías, pido disculpas; también en este caso se trata de una sustitución fáctica. 
Dado que se cita la ley afgana, debería utilizarse el texto correcto de la misma: 
" considerando que la Constitución afgana establece que el estado evitará cualquier tipo de cultivo y contrabando de estupefacientes y que la legislación antinarcóticos de Afganistán de 2005 prevé la eventual producción y distribución autorizadas de sustancias controladas en Afganistán; 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral.) 
15. 
Libro Verde sobre una mayor eficacia en la ejecución de las resoluciones judiciales en la Unión Europea: embargo de activos bancarios (votación) 
-Informe Lechner 
16. 
Informe Anual del Defensor del Pueblo (2006) (votación) 
-Informe Sbarbati 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de votaciones. 
Explicaciones de voto 
De conformidad con el orden del día, se procede a las explicaciones de voto. 
por escrito. -Nos oponemos a la ampliación continuada del presupuesto de la UE, que ya es demasiado amplio y de cuyos fondos se destina una partida importante a fines inapropiados. 
En la actualidad parece haber una acción recíproca entre nuevos objetivos para la Unión y demanda de financiación por parte de la UE. 
Esto significa nuevas demandas de pagos de los Estados miembros, pero también la transferencia de nuevos fondos a un sistema burocrático, ineficiente y complejo. 
Actualmente existe también una atención excesiva a la agricultura industrial y a los proyectos militares y de política exterior, e insuficiente a los proyectos medioambientales y sociales. 
No obstante, el presupuesto financia muchas iniciativas convenientes, y apoyamos unos cambios razonables a los recursos existentes. 
Decidimos apoyar, concretamente, la enmienda 945, puesto que incluye, entre otras cosas, la ayuda a Palestina, aunque había otros aspectos de la enmienda que no contaban con nuestra aprobación. 
por escrito. -Me opongo totalmente a que los fondos europeos se utilicen para cultivar tabaco en la Unión Europea. 
Cada año mueren innecesariamente medio millón de ciudadanos de la Unión Europea debido a la adicción al tabaco. 
No podemos seguir financiando el cultivo del tabaco en la Unión Europea. 
por escrito. - (SV) He decidido votar, en la mayor medida posible, a favor del proyecto de presupuesto del Consejo para 2008 y, por tanto, en contra de todos los incrementos de gastos propuestos por el Parlamento Europeo. 
Es deplorable que el Parlamento quiera financiar Galileo con el presupuesto de la Comunidad. 
Si resulta que los operadores privados dan marcha atrás por problemas de rentabilidad, la UE debería asumir las consecuencias y suspender el proyecto o permitir que se incorporen a él los Estados miembros interesados, como sucedió con Boeing. 
También he participado en la cuestión de la supresión de los subsidios a los productores de tabaco y el apoyo a la producción de vino, y no puedo sino lamentar que el Parlamento no esté dispuesto a apoyar estas propuestas. 
Desde luego, no hay presupuesto perfecto, pero no obstante debemos hacer lo posible por gastar los fondos comunes de manera justa y con vistas al futuro. 
Lamentablemente, la mayor parte del presupuesto de la Unión Europea se sigue gastando en preservar las condiciones del pasado. 
Por eso es importante asegurarse de que parte del dinero se dedique al futuro, a la investigación, al desarrollo y a la ciencia. 
La financiación del Instituto Europeo de Tecnología sigue sin resolver, porque la Comisión ha propuesto una solución transitoria con un importe máximo de 308 millones de euros. 
Budapest sería una ubicación ideal para el Instituto Europeo de Tecnología, a la vista de sus excelentes resultados en investigación y a los conocimientos científicos que ha acumulado en la lucha contra el cambio climático. 
Ésta es otra razón por la que me gustaría ver resuelta la cuestión de la financiación. 
Los húngaros podemos aportar una ubicación apropiada para un Instituto de tamaño modesto, económico, pero tanto más riguroso en cuanto a su base intelectual. 
(LT) Hoy hemos finalizado la primera lectura del presupuesto de la UE para 2008 y hemos votado a favor. 
Según el presupuesto, en 2008 se destinarán más de 129 000 millones de euros a compromisos y más de 124 000 millones de euros a pagos. 
Frente a lo que propone la Comisión Europea, desearíamos incrementar la asignación de pagos para el próximo año del 0,97 al 0,99 % de la renta nacional bruta de la Unión Europea. 
Quisiera señalar que este incremento está plenamente justificado y guarda relación con el desarrollo de proyectos importantes, como el sistema de navegación por satélite Galileo y el Instituto Europeo de Tecnología. 
En mi opinión, la asignación de fondos adicionales a nuestros compromisos en Kosovo y en Palestina- es decir, a la implantación de la cuarta rúbrica, "La UE como socio mundial" es muy importante. 
por escrito. - (NL) Los dos ponentes sobre el presupuesto de la UE, el señor Virrankoski y el señor Itälä, han tenido el acierto de adoptar una línea algo crítica en relación con el incremento de los importes para 2008. 
Quisiera expresar mi opinión al respecto. 
Hoy, lamentablemente, el Parlamento Europeo opta en demasiadas ocasiones por gastar más dinero. 
Por eso tengo un problema con los párrafos 2 y 4 del informe Virrankoski. 
Esto no es apropiado en una Unión Europea que se quiere concentrar en las áreas en las que hay un beneficio, las labores fundamentales. 
Por último, un problema adicional que hace más difícil la aprobación del informe Virrankoski es la enmienda 2 presentada por el Grupo Socialista. 
Esta enmienda propone que se incluyan en la postura del Parlamento los derechos en materia de reproducción y sexualidad. 
Sin embargo, no excluyen el aborto provocado. 
Por tanto, la expresión "derechos en materia de reproducción y sexualidad" es inapropiada. 
por escrito. - (SV) Hoy, los socialdemócratas suecos hemos votado el presupuesto de la UE para 2008. 
Creemos que la propuesta adoptada ha sido una buena solución de compromiso y, aunque en algunos aspectos hemos salido perdiendo, apoyamos la propuesta plenamente. 
Hemos votado a favor de reducir los subsidios a la exportación en la agricultura, pero no creemos que sea razonable votar a favor de una retirada completa e inmediata de las ayudas. 
También hemos votado en contra de mantener los subsidios a los productores de tabaco y a favor de limitar el número de sesiones parlamentarias en Estrasburgo. 
En lo que respecta a Daphne (protección de niños, mujeres y adolescentes contra la violencia) , hemos votado a favor de aumentar el crédito hasta el nivel propuesto por la Comisión. 
Estábamos dispuestos a votar a favor de fondos adicionales, pero no hemos tenido oportunidad de hacerlo porque la enmienda no se ha llegado a votar. 
En la resolución del señor Virrankoski, los socialdemócratas suecos hemos votado en contra de una enmienda que, entre otras cosas, pide a la Comisión que garantice que ningún agricultor recibirá más de 50 000 euros al año en ayudas directas de la UE. 
Éste es un debate en curso, por lo que estamos de acuerdo con el espíritu de la propuesta, pero no consideramos apropiado fijar ahora mismo un importe exacto ni condiciones específicas. 
por escrito. - (PT) Como hemos señalado, aunque contiene aspectos que mejoran la propuesta del Consejo y de la Comisión, al final, el proyecto de presupuesto general para 2008, aprobado en primera lectura por el PE, no cumple lo acordado para 2008 en el Marco Financiero Plurianual 2007-2013. 
A la vez que se imponen restricciones al presupuesto de la UE, sus prioridades se definen como política de competencia (de lo cual tenemos un ejemplo en la distorsión gradual de la política estructural, que la coloca al servicio de la Estrategia de Lisboa) y la comunitarización de "seguridad interior y control de la inmigración" y de la política exterior de la UE, que promueve la intervención y la militarización de las relaciones internacionales. 
De ahí nuestro voto en contra. 
Cabe señalar, no obstante, la aprobación de las propuestas que hemos presentado, como: 
incremento de los importes destinados a los Fondos Estructurales, POSEI (Azores y Madeira) y PROGRESS (igualdad entre hombres y mujeres); 
apoyo a la cooperación entre asociaciones de agricultores y otras actividades rurales, y explotaciones agrícolas pequeñas y familiares; 
un incremento de 2 millones de euros para el programa de compensación de los costes adicionales soportados en la comercialización de ciertos productos de la pesca desde las regiones ultraperiféricas, lo que significa un incremento de 570 000 euros para las regiones autónomas de Madeira y las Azores. 
por escrito. - (RO) Apoyo el presupuesto de la Unión Europea, en su forma actual, por varias razones. 
El recorte de 553 millones de euros en agricultura, aplicado por el Consejo, se ha restablecido en su mayor parte, y la reserva creada en los fondos administrativos de la Comisión está justificada por las demoras registradas en la aprobación de los programas operativos sectoriales y de los programas de desarrollo rural. 
En la segunda lectura del presupuesto europeo, el Consejo de Ministros no debería realizar reducciones adicionales en los fondos agrícolas ni en los fondos estructurales. 
La enmienda presentada ante el Pleno para limitar los ingresos de los agricultores a un máximo de 50 000 euros al año no está justificada. 
Una barrera tan artificial impediría a los mejores agricultores desarrollar su trabajo de forma rentable. 
Además, esta restricción contribuirá al deterioro de las labores agrarias y al declive de la competitividad agrícola europea. 
Por este motivo, he rechazado la enmienda que contempla esta medida. 
El presupuesto de 2008, en la forma que adoptemos hoy, es un presupuesto que obliga a las instituciones de la Unión Europea a dar cuentas de su gestión. 
Apoyo la propuesta de transferir a reservas 49 millones de euros de los fondos asignados a la Comisión hasta tanto no presente un informe claro sobre sus políticas de recursos humanos, especialmente en lo que se refiere a la contratación de nuevos empleados de los países que se han incorporado recientemente a la Unión Europea: Rumania y Bulgaria. 
por escrito. -He votado a favor de esta parte del presupuesto de 2008, aunque apoyo la posición del Gobierno del Reino Unido en una serie de cuestiones. 
He votado a favor de la propuesta del Parlamento para el presupuesto de 2008 porque propone claras mejoras al proyecto de presupuesto presentado por el Consejo. 
Se ha logrado un equilibrio para 2008 entre la financiación, por una parte, para las políticas exteriores- como el apoyo a Kosovo y Palestina- y, por otra, para Galileo, un proyecto que vincula más estrechamente a los Estados miembros. 
Las prioridades de los socialistas europeos quedan así adecuadamente reflejadas en la postura del Parlamento respecto al presupuesto de la UE para 2008 en su primera lectura. 
Quisiera señalar, no obstante, lo modesto que es este presupuesto: actualmente representa no más del 0,99 % del PIB de la Unión. 
Es la primera vez que el presupuesto ha caído por debajo del 1 % del PIB. 
Y, sin embargo, la Unión no puede actuar en el interés de sus ciudadanos si carece de los recursos necesarios para ello. 
Ya es hora de que los Estados miembros asuman sus responsabilidades en este aspecto. 
Señor Presidente, quiero decir que lamento mucho que una vez más hayamos decidido que no se nos abonen los gastos de viaje. 
Mi sugerencia al Parlamento es que separe el precio de los billetes del kilometraje, y así posiblemente consiga un mayor apoyo en el futuro. 
Creo que los ciudadanos se sentirán decepcionados de nuevo cuando vean esta votación. 
El Parlamento Europeo ha defendido bien sus prioridades en esta fase de primera lectura del presupuesto para 2008, y apoyo lo que los dos ponentes han conseguido, especialmente en lo que se refiere a cohesión y crecimiento sostenible. 
Pero no olvidemos que- al haberse estimado demasiado a la baja las perspectivas financieras para 2007-2013- éste será un presupuesto anual pobre, que no representará más del 0,99 % de la renta nacional bruta. Al igual que mi grupo político, deploro esta situación, ya que no nos permitirá cumplir las expectativas de todas las comisiones del Parlamento Europeo ni dedicar una financiación suficiente a los principales proyectos con perspectivas de futuro de la Unión Europea, como Galileo. 
No obstante, hemos acordado apoyar la idea principal de la política de información y comunicaciones: así podremos centrarnos en los medios de comunicación locales, que tienen un papel tan significativo en la difusión de información a toda la población europea. Esto es algo especialmente importante a la vista de la cuestión pendiente de la ratificación del Tratado de Lisboa y de los preparativos para las elecciones europeas en 2009. 
En mi calidad de ponente permanente sobre política de información en la Comisión de Presupuestos, acojo con satisfacción las posibilidades que ofrece el nuevo presupuesto en este sentido. 
por escrito. - (PT) De los muchos aspectos que se podrían resaltar de este proyecto de presupuesto para 2008, quisiéramos señalar dos: 
En primer lugar, lo mucho que lamentamos la falta de coherencia de este Parlamento, que afirma reconocer y preservar la diversidad lingüística de los diputados al Parlamento Europeo, pero al mismo tiempo se niega a aceptar la inclusión de una referencia clara a la obligatoriedad de que todas las lenguas oficiales de la UE estén disponibles durante sus reuniones, como llevamos varios años proponiendo. 
De ahí el rechazo, incomprensible e inaceptable por parte de la Comisión de Presupuestos, de nuestra propuesta que pretendía garantizar, por ejemplo, que el portugués sea una de las lenguas de trabajo en las reuniones de la Asamblea Parlamentaria UE-ACP, sobre todo por consideración a los diputados de diversos países representados en dicha comisión cuya lengua oficial es el portugués. 
En segundo lugar, la preocupante y creciente tendencia a reforzar los créditos para una "sólida política de información" en el contexto del (re) "lanzamiento" del Tratado de "reforma" y las próximas elecciones al PE en 2009. 
Para comprender lo que sucede realmente, bastará con seguir el debate en la Comisión de Asuntos Constitucionales sobre la revisión del Reglamento relativo a los partidos políticos a escala europea. 
por escrito. - (RO) El actual sistema de actuaciones para las sesiones plenarias en la sede del Parlamento en Estrasburgo y las reuniones de comisión o de grupo en Bruselas es ineficaz y antieconómico. 
Se estima que cada año se ahorrarían más de 200 millones de euros del dinero de los contribuyentes europeos si se decidiera establecer la sede del Parlamento en Bruselas, no sólo por la reducción de costes inherente, sino también porque facilitaría el trabajo interinstitucional. 
Al mismo tiempo, algunos grupos de la sociedad civil han llamado la atención sobre las graves consecuencias medioambientales del transporte frecuente de los diputados europeos al Parlamento y de los funcionarios de una a otra localidad para las actuaciones propias de la actividad legislativa europea. 
Por estos motivos, considero injustificada la idea de mantener dos sesiones plenarias anuales en la sede de Estrasburgo. 
Esto agravaría la situación de los costes de administración, ya que se harán pagos durante todo el año para preparar dichas sesiones, en lo que se refiere tanto a costes relacionados con las dependencias como a los de personal. 
Numerosas iniciativas cívicas, entre las que hay al menos una que cuenta con más de un millón de firmas de la mayoría de los Estados miembros, piden la eliminación de la dualidad de las sedes del Parlamento Europeo. 
Ya es hora de que esta situación sea debatida por la dirección del Parlamento y del Consejo a fin de establecer una única sede de nuestra institución. 
por escrito. - (DA) Los diputados del Partido Liberal Danés (Venstre) al Parlamento Europeo hemos votado para rechazar la enmienda 8 presentada por los señores Schlyter y Jens-Peter Bonde del Grupo Independencia y Democracia. 
Venstre apoya una reforma del reembolso de los gastos de viaje de forma que sean reembolsados todos los gastos de viaje razonables y necesarios. 
Pero esto ya ha sido decidido por el nuevo Estatuto de los diputados, que se aplicará a partir de 2009. 
La propuesta del señor Bonde no ha sido analizada detenidamente y vulnera el estatuto vigente. 
por escrito. -He votado a favor de estas secciones del presupuesto para 2008. 
por escrito. -He votado a favor de los informes relativos al proyecto de presupuesto para 2008, pero lo he hecho con tristeza porque parece que el lujoso circo que representan nuestras visitas periódicas a Estrasburgo va a continuar. 
Es especialmente patético que vayamos a votar la continuidad de nuestras reuniones en Estrasburgo el mismo día en que Air France ha decidido suspender, o al menos dificultar, algunos de nuestros vuelos a raíz de las medidas sindicales aplicadas por algunos miembros de su personal. 
Martin Luther King dijo una vez: "Tengo un sueño". 
Yo también tengo un sueño, y es que un día este Parlamento tenga una única sede desde la que funcione, y el circo de Estrasburgo llegue a su fin. 
por escrito. - (PT) Es necesario que hagamos un esfuerzo conjunto por intentar mejorar los niveles de calidad y la efectividad de la justicia. 
No obstante, ésta es un área muy sensible y diversa que pone de manifiesto la necesidad de reforzar la confianza a fin de permitir el reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales, lo que contribuirá al desarrollo gradual de una cultura judicial europea. 
Apoyo el excelente informe de la señora Esteves, cuyo objetivo- en cuanto a fortalecer el principio del reconocimiento mutuo de decisiones- es aumentar las perspectivas de que la persona sentenciada se pueda reintegrar en la sociedad y, al mismo tiempo, intentar mejorar la protección de las víctimas y evitar la reincidencia. 
Esta Decisión marco persigue el objetivo de establecer las reglas conforme a las cuales un Estado miembro, dentro de los límites de sus competencias, debe controlar y supervisar las medidas no privativas de libertad (decisiones relacionadas con la ejecución de penas suspendidas, sanciones alternativas y sentencias adicionales) impuestas por sentencias dictadas en otros Estados miembros. 
Espero que durante la Presidencia portuguesa se puedan resolver las cuestiones pendientes y que se pueda alcanzar un acuerdo general para finales de año. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, que propone formas de contribuir a reintegrar en la sociedad a una persona sentenciada, proporcionar mejor protección a las víctimas y ayudar con la aplicación de las sentencias apropiadas en los casos en que los infractores no sean residentes. 
Si alguna vez ha habido un tema delicado, éste es sin duda el reconocimiento mutuo de las sentencias en materia penal. 
El hecho es que hoy, en Europa, el Derecho penal no está normalizado, ni mucho menos. 
Los diferentes países tienen no sólo diferentes costumbres y valores jurídicos sino también diferentes leyes penales. 
Los sistemas de Derecho penal de los Estados miembros reflejan sus identidades respectivas. 
Los ejemplos de disparidad en materia de Derecho penal a escala nacional son muchos y variados. 
Por ejemplo, la protección de la libertad de expresión y la definición de lo que constituye una violación de la libertad de expresión difieren notablemente de un país a otro. 
Sería, por tanto, muy peligroso insistir en que una pena dictada en un país se tenga que aplicar automáticamente en otro: peligroso no sólo para quienes comparecen ante la justicia, sino también para el Estado de Derecho en general. 
De modo que aquí debemos andarnos con muchísimo cuidado, porque en la actualidad es imposible garantizar la aplicación de ciertas normas básicas comunes en el Derecho procesal penal. 
Hablo especialmente del respeto al principio non bis in idem, del derecho a una defensa genuina y no meramente formal y, desde luego, de los derechos de las víctimas. 
Hay dos principios fundamentales que siempre se deben seguir y observar, ya que de lo contrario el Estado de Derecho dejaría de existir. 
Son los principios de legalidad y de seguridad jurídica. 
por escrito. - (PT) Como indica el informe, el Consejo Europeo de Tampere de 1999 corroboró el principio del reconocimiento mutuo como "piedra angular de la cooperación judicial en asuntos tanto civiles como penales dentro de la Unión". 
Un año más tarde, el Consejo aprobó un programa de medidas centradas en este principio, con el fin de adaptar los mecanismos del reconocimiento mutuo de las sentencias definitivas y ampliar la aplicación del principio de transferencia de personas sentenciadas de forma que incluyera a las personas residentes en un Estado miembro. 
Posteriormente, el programa de La Haya estableció nuevos objetivos, en particular en lo que se refiere a la "lucha contra el terrorismo", para avanzar en la comunitarización de esta área, que reside en el corazón de la soberanía de los Estados miembros. 
A la luz de esta propuesta, y como ha subrayado nuestro grupo parlamentario, resulta preocupante que el informe establezca que "aun reconociendo la necesidad de proporcionar al condenado las garantías adecuadas, su participación en los procedimientos no debe ya prevalecer hasta el punto de que se requiera en todos los casos su consentimiento para la transmisión de una sentencia a otro Estado miembro a efectos de su reconocimiento y de la ejecución de la condena impuesta", sobre todo porque no logramos entender de qué forma el no garantizar este principio es coherente con la finalidad de la Decisión marco: ayudar a rehabilitar a la persona condenada. 
por escrito. - (SV) Los socialdemócratas suecos en el Parlamento Europeo hemos votado a favor del informe. 
El acuerdo representa un paso en la dirección correcta. 
Crecen las exigencias de controlar las consecuencias del acuerdo de poblaciones de peces y condiciones de vida para los ciudadanos locales. 
Ahora es importante controlar adecuadamente los efectos del acuerdo. 
Sin embargo, hemos votado en contra de la enmienda 7. 
Apoyamos plenamente la intención de contribuir al desarrollo sostenible de la pesca, que también es el objetivo del nuevo acuerdo de pesca. 
El acuerdo tampoco debe entrañar consecuencias perjudiciales para el sector pesquero ni para la población de Madagascar. 
Por otra parte, no podemos apoyar que el acuerdo sea derogado inmediatamente en el caso de que tenga consecuencias perjudiciales. 
Consideramos que el comité mixto que se formará para supervisar el acuerdo es una solución mejor para garantizar que se cumple el acuerdo y que beneficia a ambas partes y al medio ambiente. 
El acuerdo se renegociará si se comprueba que entraña consecuencias perjudiciales. 
Estamos a favor del hecho de que una mayor proporción de los costes se financie de los barcos europeos incluidos en el acuerdo. 
No obstante, consideramos que el objetivo debe ser la autofinanciación de todo el acuerdo. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, que apoyaba el Acuerdo de Asociación en el sector pesquero con Madagascar. 
Se trata de un acuerdo sobre el atún que asigna oportunidades de pesca a España, Francia, Italia, Portugal y Reino Unido, atendiendo a tres categorías de buques. 
Dicho acuerdo ofrece recursos pesqueros a los buques comunitarios, a la vez que permite que Madagascar reciba ingresos por las poblaciones de peces que el país no habría tenido capacidad técnica para explotar. 
por escrito. - (PT) Hemos votado en contra del informe en señal de protesta contra la forma en que la Comisión se propone compartir las posibilidades de pesca entre los Estados miembros al amparo del presente Acuerdo. 
En contra de lo que siempre ha sucedido en este tipo de acuerdos, la Comisión propone violar un principio básico que ha sido una herramienta fundamental para garantizar la justicia y la igualdad entre los Estados miembros y, en la práctica, un acuerdo tácito entre ellos. 
Consideramos incomprensible e inaceptable que este principio no se aplique en este caso. 
por escrito. - (SV) Los socialdemócratas suecos en el Parlamento Europeo hemos votado a favor del informe. 
El acuerdo representa un paso en la dirección correcta. 
Crecen las exigencias de controlar las consecuencias del acuerdo de poblaciones de peces y condiciones de vida para los ciudadanos locales. 
Ahora es importante controlar adecuadamente los efectos del acuerdo. 
Sin embargo, hemos votado en contra de la enmienda 8. 
Apoyamos plenamente la intención de contribuir al desarrollo sostenible de la pesca, que también es el objetivo del nuevo acuerdo de pesca. 
El acuerdo tampoco debe entrañar consecuencias perjudiciales para el sector pesquero ni para la población de Mozambique. 
Por otra parte, no podemos apoyar que el acuerdo sea derogado inmediatamente en el caso de que tenga consecuencias perjudiciales. 
Consideramos que el comité mixto que se formará para supervisar el acuerdo es una solución mejor para garantizar que se cumple el acuerdo y que beneficia a ambas partes y al medio ambiente. 
El acuerdo se renegociará si se comprueba que entraña consecuencias perjudiciales. 
Estamos a favor del hecho de que una mayor proporción de los costes se financie de los barcos europeos incluidos en el acuerdo. 
No obstante, consideramos que el objetivo debe ser la autofinanciación de todo el acuerdo. 
por escrito. - (PT) Me he abstenido de votar sobre mi informe porque- si bien reconozco la urgencia de concluir el acuerdo y considero esta propuesta parcialmente positiva en lo que respecta a la distribución de licencias de pesca, y dado que no es viable modificarla, por ser algo que corresponde al Consejo y a la Comisión- estoy en franco desacuerdo con el hecho de que no se observe el principio de estabilidad relativa que siempre ha prevalecido en acuerdos anteriores. 
También lamento que, debido a posibles consideraciones legales, no se puedan presentar diversos proyectos de enmiendas legislativas a las disposiciones del acuerdo, buscando, por una parte, reforzar la sociedad civil en Mozambique, con la participación activa de los pescadores en la preparación de acuerdos futuros, y, por otra, optimizar las reglas internacionales en las categorías profesionales en cuestión, especialmente en cuanto a fijar reglas de salario mínimo para los pescadores de los países ACP. 
He tenido la sensación de que el mandato político del Parlamento Europeo era limitado en este aspecto, y por tanto he presentado otras propuestas de enmienda- consideradas admisibles jurídicamente- con la intención de mejorar la información enviada al Parlamento y de exigir que el Parlamento y el Consejo presenten un informe sobre la aplicación del acuerdo durante el último año de vigencia del protocolo y antes de que se concluya otro acuerdo en el momento de su renovación. 
por escrito. - (PT) No podemos votar a favor de este acuerdo de pesca porque creemos que compartir las posibilidades de pesca entre los diversos Estados miembros, como en él se establece, es desproporcionado e inadecuado, ya que no respeta los intereses legítimos de Portugal. 
Este acuerdo de asociación entre la CE y Mozambique entró en vigor el 1 de enero de 2007 para un período de cinco años y, comparado con el acuerdo anterior, contempla un incremento de 2 000 toneladas en la cuota de pesca comunitaria de atunes o especies afines. 
En el acuerdo anterior, la medida en que Portugal utilizaba su derecho a las posibilidades de pesca (cinco) era bastante alta, razón por la que Portugal solicitó nueve licencias para palangreros de superficie más la continuación de las posibilidades en arrastreros congeladores de pesca demersal de gambas de profundidad. 
Sin embargo, sólo se le concedieron siete licencias para la pesca de atunes. 
Teniendo en cuenta la anterior distribución de licencias y el respeto (o falta de respeto) al principio de estabilidad relativa a la luz del incremento en las posibilidades de pesca, este nuevo acuerdo implica, por tanto, un notable desequilibrio: Portugal sólo gana dos licencias, mientras que los demás Estados miembros ganan 16 (Francia) y 13 (España). 
Si las decisiones del Consejo requiriesen unanimidad, esto no pasaría. 
De ahí nuestro voto en contra. 
por escrito. -He votado a favor de este nada controvertido informe, que apoya la propuesta de reglamento relativo a la celebración del Acuerdo de asociación en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y la República de Mozambique. 
El acuerdo se ha firmado por un período de cinco años (renovable) a partir de su entrada en vigor, y asigna oportunidades de pesca a los buques de España, Francia, Italia, Portugal y el Reino Unido. 
por escrito. - (PT) La finalidad del Reglamento sobre registros de empresas (Reglamento (CEE) nº 2186/93 del Consejo) , que compila estadísticas sobre las empresas que operan en la Unión Europea- concretamente su número, tipo, estructura de tamaño y otras características -, era suministrar datos estadísticos fiables para los legisladores de la UE. 
El 1 de junio de 2006, el Parlamento Europeo aprobó los aspectos esenciales de la propuesta de la Comisión en primera lectura con veintidós enmiendas centradas en la cuestión de la carga administrativa, una aclaración de las condiciones en las que se pueden transmitir datos confidenciales y, por último, una serie de enmiendas de carácter técnico y de redacción. 
En su Posición Común del 21 de mayo de 2007, el Consejo respaldó las 22 enmiendas del Parlamento. 
Posteriormente, sin embargo, la nueva burocracia ha creado dificultades adicionales en el proceso, que por esta razón se ha prolongado hasta ahora, con un gran coste, algo que el ponente ha tenido el acierto de condenar. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, que ayuda a mejorar los ámbitos del sistema estadístico de la Unión Europea que implican el registro de información relativa a las empresas que desarrollan sus actividades en la Unión. 
por escrito. - (DA) Los diputados daneses del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo hemos votado a favor de la resolución del Parlamento relativa al incremento de los precios de piensos y alimentos. 
La delegación cree que es necesario centrarse en el incremento de los precios de piensos y alimentos. 
Sin embargo, la delegación no comparte la creencia de que sea bueno que los ministros de agricultura de la UE hayan decidido recientemente suspender las obligaciones en materia de retirada en 2008. 
por escrito. - (SV) Los socialdemócratas suecos hemos optado por abstenernos en la votación de la Resolución RC B6-400/2007 relativa a la Pregunta Oral B6-0321/2007 sobre el incremento de los precios de piensos y alimentos, ya que creemos que la resolución suscita dudas respecto a la situación económica de los agricultores en la UE. 
La subida de los precios de cereales y alimentos beneficia a los agricultores y puede ofrecer una oportunidad mejor de reestructurar el sector agrícola en la UE. 
Además, la agricultura, al igual que otros sectores, tiene que hacer frente a ciertos cambios en la demanda. 
Por otra parte, compartimos la opinión adoptada en la resolución en cuanto a los biocarburantes, las grandes subidas en los precios de los alimentos en el sector de la distribución y la inseguridad alimentaria en el mundo. 
por escrito. - (PT) La reciente subida en los precios de los alimentos se debe en gran medida a las sucesivas reformas de la PAC, el abandono de la producción promovida por ella y la consecuente desaparición de muchas explotaciones agrícolas pequeñas y medianas. 
Al desatender la realidad específica de los Estados miembros para dar más peso a los intereses de las grandes empresas agroindustriales, a los distribuidores multinacionales del sector de la alimentación y a las negociaciones para liberalizar el comercio dentro de la OMC, se ha contribuido a cambiar la base de la actividad agrícola, lo que ha conducido a una caída de la producción. 
Mientras tanto, el uso de productos agrícolas con fines no alimentarios- en especial para la producción de biocarburantes, a los que se pretende dar prioridad- no ayudará a desarrollar la actividad agrícola y, por el contrario, puede reemplazar la producción de productos alimentarios, con los efectos negativos que ello puede suponer para la protección de la soberanía alimentaria. 
Creemos, por tanto, que es esencial revisar los objetivos de la política agrícola común a fin de incrementar la producción de alimentos, apoyar a las explotaciones agrícolas y ganaderas pequeñas y medianas y moderar los precios al consumo, reforzando los mecanismos de intervención y garantizando unos precios de intervención apropiados. 
por escrito. -He apoyado la propuesta de resolución común sobre el aumento de los precios de los piensos y productos alimenticios, que aborda el cambio significativo de los precios al consumidor en la Unión Europea y en el resto del mundo. 
También he votado a favor de las enmiendas 1, 2, 3, 4 y 5, que abordan la cuestión de la modificación genética en los ingredientes de los piensos. 
Estas enmiendas ponen de manifiesto la realidad del mercado y apenas señalan el hecho de que grandes cantidades de maíz y soja, que actualmente se están utilizando para producir piensos animales en la Unión Europea, poseen un origen genéticamente modificado. 
Las enmiendas también abordan las dificultades relativas a la autorización de ingredientes genéticamente modificados para los piensos animales. 
Esta situación está afectando a la competitividad del ganado de los agricultores de la Unión Europea, y culmina en la paradójica situación en la que los consumidores de la Unión Europea compran carne y productos pecuarios de terceros países que utilizan piensos genéticamente modificados. 
Estas enmiendas son necesarias para subrayar la incoherencia de la actitud de la Unión Europea acerca de los productos genéticamente modificados y la necesidad de un debate más abierto sobre este tema. 
por escrito. - (RO) He votado a favor de este informe con la esperanza de que tenga un efecto determinante en la decisión de Serbia de proseguir la reforma democrática y su conexión con las normas europeas, especialmente en el ámbito del respeto por los derechos de las minorías. 
Aunque el informe se congratula por la mejora relativa de la situación, ésta aún no ofrece las condiciones necesarias para una verdadera convivencia y respeto mutuo entre los diversos grupos étnicos, y los casos de violación flagrante de los derechos de las minorías siguen siendo numerosos y graves. 
Aquí me refiero a un ejemplo concreto, el descuido de los derechos de la comunidad rumana y de quienes hablan rumano en Serbia, especialmente en Valea Timocului y en Voivodina. 
Hoy sólo puedo comprobar, con pesar, que se niegan e ignoran sus derechos lingüísticos, tanto si hablamos de educación como de prácticas religiosas en lengua rumana. 
Deberíamos enviar un mensaje claro a Serbia en este sentido: sólo una Serbia verdaderamente multiétnica, que garantice el entendimiento entre las distintas comunidades y la mutua tolerancia, se puede considerar realmente europea. 
(NL) Señor Presidente, he votado en contra del informe Martens. 
Debo admitir que el informe contiene bastantes puntos atinados, pero en mi opinión no toca la causa principal de los problemas de África, ni tampoco envía las señales apropiadas respecto al problema del futuro, el desafío del futuro, que es el aluvión de inmigrantes. 
¿Por qué no es posible, ni siquiera en un informe del Parlamento Europeo, hacer referencia a la principal causa de pobreza, hambre, falta de seguridad y problemas sociales y económicos en África? 
La causa principal está en los malos gobiernos de ese continente. 
Son los dirigentes corruptos, a los que no les importa la buena gobernanza, la democracia ni los derechos humanos, pero que en sus propios países, con el dinero que roban de sus ciudadanos, gastan más en armas cada año de lo que reciben en ayuda al desarrollo. 
Esto es un escándalo. 
La señal que se envía a la inmigración también es totalmente inadecuada. 
En primer lugar, Europa no puede absorber más inmigración y, en segundo lugar, la inmigración a Europa de personas con altos niveles de educación desde los países pobres es una tragedia para los propios países de origen. 
por escrito. (SV) -Los socialdemócratas suecos hemos apoyado el informe, que es un buen informe. 
Es necesaria una asociación entre la UE y África para hacer frente a los retos del futuro. 
Hemos votado a favor del apartado 61 porque apoyamos el libre comercio. 
Sin embargo, queremos señalar que no podemos crear crecimiento por medio del libre comercio si no invertimos al mismo tiempo en educación, en salud y en otros proyectos a largo plazo, algo que también aparece en otras partes del informe. 
por escrito. - (SV) Está claro que la salud sexual y reproductiva es una cuestión extremadamente importante. 
Por tanto, el Parlamento Europeo no debe explotar el bienestar de las mujeres y de los niños en su intento de extender su autoridad, como en el apartado 77 del informe. 
Además, un órgano competente y legítimo de las Naciones Unidas ya está trabajando en estas cuestiones ahora mismo. 
A la luz de las desagradables corrientes existentes en esta Cámara- en la que muchos diputados se oponen activamente a la salud sexual y reproductiva, tanto dentro como fuera de la Unión -, sería una gran tragedia que se diera más poder al Parlamento Europeo en relación con esta cuestión. 
por escrito. - (PT) Aunque incluye aspectos que consideramos positivos, este informe omite analizar el verdadero meollo de las relaciones UE-África, descuidando o eludiendo sus principales responsabilidades y objetivos estratégicos. 
El ejemplo más notable es, quizá, su silencio respecto a las iniciativas de la OTAN, los Estados Unidos de América y la Unión Europea en relación con África, como la creación de comandos militares específicos (EE.UU./AFRICOM) , la organización de maniobras militares (OTAN) o la creciente presencia militar de las principales potencias de la UE ("mecanismos de apoyo a la paz", misiones militares). 
El informe también contiene aspectos que abren las puertas a la intervención- disfrazada de "humanitaria", "gestión de conflictos" o "buena gobernanza" y no se opone a la creciente subordinación de la política de desarrollo a las estrategias de "seguridad", favoreciendo la "ayuda al desarrollo" proporcionada por soldados o el uso de sus fondos para fines que nada tienen que ver con tal ayuda, asignándolos de acuerdo con los objetivos estratégicos de las principales potencias, concretamente el control de los enormes recursos naturales de África, como el petróleo. 
Por último, al conceder valor a las limitaciones que defiende para los "acuerdos de asociación económica", el informe reafirma el "dogma" de la liberalización del comercio como base del desarrollo. 
En apoyo de la Cumbre UE-África, rechazamos esas políticas. 
por escrito. - (PL) La señora Martens tiene razón al observar que la base del desarrollo de la cooperación entre África y Europa debe ser el desarrollo de la democracia y una asociación basada en el respeto mutuo. 
También es correcto señalar que los socios son iguales en lo que se refiere a sus derechos y responsabilidades, pero no en lo que se refiere a su nivel de integración o de acceso a- y de desarrollo de- los recursos financieros, técnicos y humanos. 
Estoy de acuerdo en que nuestra responsabilidad común y el primer objetivo de la cooperación entre la UE y África debe ser la eliminación de la pobreza, y que la paz tiene una importancia decisiva como primer paso hacia el desarrollo. 
Creo que, en el espíritu del informe, es importante tener en cuenta las necesidades reales del pueblo africano: garantizar una remuneración adecuada para los pequeños agricultores, aumentar la producción local, garantizar la seguridad de los alimentos y de los medios de subsistencia, y crear mercados locales y regionales. 
por escrito. - (PL) Desearía votar a favor del informe de la señora Martens sobre las relaciones UE-África. 
Se debería desarrollar una estrategia conjunta para la cooperación entre la Unión Europea y los países africanos, basada en el respeto mutuo y en unos principios y valores conjuntos claramente definidos. 
Debemos tener en cuenta el punto de vista de la parte africana y centrarnos especialmente en la cuestión del desarrollo y en alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio, como un crecimiento y un desarrollo estables, la erradicación de la pobreza y ayuda para proporcionar acceso a la educación y a las medidas de protección de la salud. 
por escrito. (SV) -Los socialdemócratas suecos hemos apoyado el informe, que es un buen informe. 
Sin embargo, hemos votado en contra de la enmienda 1, que se refiere al uso de municiones de fragmentación en dos conflictos concretos. 
Decidimos votar en contra porque condenamos el uso de municiones de fragmentación en todos los conflictos, no sólo en casos concretos. 
por escrito. - (SV) No existe duda alguna de que las municiones de fragmentación son sistemas de armas muy crueles que causan grandes sufrimientos a la población civil. 
Es lamentable, por tanto, que el Parlamento Europeo esté utilizando un asunto tan importante en sus esfuerzos por acelerar la creación de unos Estados Unidos de Europa. 
Debe aplicarse una prohibición de este tipo de armas a escala mundial, a través de las Naciones Unidas y por iniciativa de los distintos países, no del Parlamento Europeo. 
Por eso hoy hemos votado en contra de la resolución. 
por escrito. - (PT) El pasado 17 de septiembre, las Naciones Unidas pidieron a sus Estados miembros que adoptaran medidas inmediatas para abordar los terribles efectos del uso de municiones de fragmentación, exigiendo la conclusión de un instrumento jurídicamente vinculante de Derecho humanitario internacional que prohíba el uso, el desarrollo, la producción, el almacenamiento y la transferencia de tales municiones. 
La ONU exige la destrucción de los actuales arsenales de dichas municiones, solicita actividades de reducción del riesgo y de ayuda a las víctimas y, hasta que se adopte tal instrumento, pide a los Estados miembros que congelen el uso y la transferencia de esas armas. 
Tal como señala esta resolución, está documentado que el 98 % de las víctimas de esas bombas son civiles, entre los cuales provocan una tasa elevada y brutal de muertes y lesiones, especialmente entre los niños. 
Sin embargo, la mayoría del PE votó en contra de especificar que las municiones de fragmentación han sido utilizadas por las llamadas fuerzas de coalición en Afganistán y en Iraq, así como por las fuerzas israelíes en el Líbano. 
Es urgente detener la carrera armamentística. 
Las armas de destrucción masiva, las municiones de fragmentación, las armas con uranio empobrecido y los proyectiles con fósforo deben prohibirse urgentemente. 
Por esta razón apoyamos esta resolución. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución, que reafirma la necesidad de consolidar el Derecho humanitario internacional aplicado a las bombas de racimo, y de aprobar rápidamente a nivel internacional una prohibición total de la utilización, producción, transferencia y almacenamiento de bombas de racimo. 
La Cámara también ha dejado claro su firme apoyo hacia el Proceso de Oslo, iniciado en febrero de 2007. 
(PL) Señor Presidente, deseo explicar mi voto sobre el informe del señor Cappato, y también aclarar por qué el Grupo Unión por la Europa de las Naciones se ha abstenido de votar. 
He votado en contra porque considero esta idea muy polémica. 
Los estupefacientes representan el principal negocio de Afganistán, e intentar controlar aunque sólo sea una parte de la producción con fines médicos parece más que cuestionable. 
Ésta es la razón por la que he votado en contra de esta propuesta. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, lo que el señor Cappato ha propuesto y conseguido con este informe es hacer público el hecho de que el Parlamento Europeo está a favor de los experimentos encaminados a transformar la producción de opio en Afganistán para fines delictivos en la producción de opio para usos medicinales para el tratamiento de pacientes. 
Debo decir que he votado en contra, porque el trabajador que cultiva adormidera en el campo es el verdadero punto de arranque de las muertes y delitos ocasionados por quienes han caído, consciente o inconscientemente, en la red de este terrible azote de la humanidad. 
En mi opinión, los que han votado a favor de este informe se engañan a sí mismos al pensar que algo que ahora se hace de manera ilegal- el cultivo de adormidera en Afganistán- se puede erradicar con sólo permitir y autorizar su uso para fines beneficiosos. 
por escrito. -El Partido Laborista en el Parlamento Europeo no ha podido apoyar esta resolución, puesto que, básicamente, se trata de una propuesta para fomentar el cultivo de opio en Afganistán. 
Esto es contrario a los esfuerzos que está realizando el Gobierno de Afganistán, con el apoyo de la comunidad internacional, y también es contrario a los deseos del 80 % del pueblo afgano, puesto que la industria del opio alimenta la insurgencia de los talibanes. 
Hemos podido observar que este año el número de provincias sin opio en Afganistán son más del doble. 
Hemos votado en contra de los textos originales en el apartado 1, letras a) y b) , puesto que creemos firmemente que no hay cabida para una función del Parlamento Europeo de promoción de cualquier proyecto que fomente la producción de opio. 
Hemos votado en contra del informe por los motivos señalados anteriormente, y también porque esta propuesta se basa en una supuesta escasez mundial de opiáceos para uso medicinal, del todo incorrecta. 
La Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes (JIFE) ha afirmado que la sobreproducción de opiáceos lícitos desde el año 2000 ha ocasionado un almacenamiento en los países productores "que podría hacer frente a la demanda durante dos años". 
por escrito. -He votado en contra de este informe. 
No hay escasez de opio disponible para uso médico en el mundo, y la situación de la seguridad en Afganistán no parece que vaya a prestarse a garantizar la producción y la recolección de opio con fines médicos. 
por escrito. -He votado a favor de este informe. 
El embargo, es un proceso mediante el cual un acreedor puede solicitar a un tribunal que congele una cuenta bancaria para impedir que alguien disponga de un importe reclamado. 
Consigue un equilibrio entre los derechos de los acreedores a recuperar créditos y unas medidas adecuadas de protección de los demandados. 
No interfiere con la legislación nacional, y debería permitir disponer de una normativa europea única. 
por escrito. - (PT) La información del registro de actividades indica que el Defensor del Pueblo recibió 3 830 quejas en 2006. 
No obstante, el Defensor del Pueblo consideró que sólo el 21,5 % de dichos casos entraba dentro de sus competencias; de éstos, 258 dieron lugar a una investigación. 
En 2006 el Defensor del Pueblo realizó 582 investigaciones en total, de las que 315 ya se habían iniciado en 2005 y nueve se emprendieron por iniciativa del propio Defensor del Pueblo. 
Curiosamente, al igual que en años anteriores, el órgano institucional objeto de más investigaciones fue la Comisión, con el 66 % del total (387). Estuvo seguida por la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) , con el 13 %, y luego el Parlamento Europeo, con el 8 %. 
La queja más habitual fue la falta de transparencia, que incluye la denegación de información (25 %) , seguida de falta de equidad o abuso de poder y otros tipos diversos de mala administración. 
Como ha indicado el propio Defensor del Pueblo, hay muchos casos en los que sus comentarios críticos son claramente ineficaces, pero sin duda son un aviso de que existen problemas, y el Parlamento debería prestarles la debida atención. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
De conformidad con el orden del día, se procede a las correcciones e intenciones de voto. 
(Se suspende la sesión a las 13.00 horas y se reanuda a las 15.00 horas.) 
Comunicación de posiciones comunes del Consejo: véase el Acta 
Derecho de sociedades (debate) 
De conformidad con el orden del día, el siguiente punto es la declaración de la Comisión sobre Derecho de sociedades. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, el estatuto de la sociedad privada europea ha aparecido con frecuencia en el orden del día del Parlamento Europeo, y también, como sabe, en el de la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Diversos argumentos planteados durante estos debates han demostrado que un estatuto de la sociedad privada europea podría aportar beneficios a las pequeñas y medianas empresas, y también se ha apoyado la idea de una consulta a las partes interesadas. 
La Comisión reconoce la necesidad de adaptar el marco regulador para permitir que las PYME aprovechen al máximo los cada vez más integrados mercados europeos. 
Necesitamos favorecer y abaratar el proceso de gestión de las actividades transfronterizas para las pequeñas y medianas empresas. 
Es importante tomar medidas que ayuden a dichas empresas a obtener todos los beneficios del mercado único. 
Como todos sabemos, el crecimiento de las pequeñas y medianas empresas es esencial para la competitividad de la economía europea, y la Comisión puede constatar que el estatuto de la sociedad privada europea podría favorecer la expansión de las pequeñas empresas más allá de las fronteras nacionales. 
Por ello, al proporcionar una opción, crearía más posibilidades para las empresas sin imponer ninguna carga adicional. 
Podría reducir los costes de cumplimiento de la normativa para empresas que quieren operar en varios Estados miembros. 
Si logramos este objetivo, las PYME podrían acceder más fácilmente a los nuevos mercados. 
Por ello, la Comisión es consciente de la importancia del estatuto de la sociedad privada europea para los Estados miembros de la Unión Europea y para las empresas europeas. 
Puedo asegurarles que mi colega, el Comisario McCreevy, presentará con una propuesta legislativa para un estatuto de la sociedad privada europea, como declaró ante la Comisión de Asuntos Jurídicos el 3 de octubre de 2007. 
Esta propuesta estará lista para mediados de 2008 a más tardar. 
Como saben, actualmente estamos realizando consultas adicionales relativas a la forma y contenido exactos de la propuesta, cuyos resultados se incorporarán a la evaluación de impacto que concluirá en los primeros meses del próximo año. 
Mi colega, el señor McCreevy, estará encantado de mantener un diálogo continuo con ustedes una vez la propuesta esté sobre la mesa. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, permítame empezar por agradecer sinceramente sus comentarios, que me facilitan el paso a mi primer punto, el Estatuto de la sociedad privada europea. 
Puedo decir que nos complace enormemente que, tras largas dificultades, la Comisión se haya convencido por fin de la necesidad de este proyecto legislativo y ahora podamos esperar recibirlo. 
Cabe señalar, en favor del Parlamento, que esto ha sido posible gracias a la gran presión que hemos ejercido. 
En cualquier caso, no podemos sino celebrar el resultado con entusiasmo. 
No obstante, tengo intención de abordar un segundo punto al que también hace referencia la resolución de hoy, y en el que no estamos satisfechos en cuanto a la forma en que han ido las cosas. 
Me refiero a la 14ª Directiva sobre derecho de sociedades relativa a la transferencia del domicilio social de las sociedades, el lugar en el que las empresas están inscritas. 
Durante muchos años, la Comisión Europea ha pensado llenar esta laguna en el Derecho de sociedades. 
Ahora nos hemos enterado de que esto ha sido más o menos eliminado del programa legislativo, al menos en cuanto se refiere a la Comisión Europea, y que esta laguna permanecerá. 
En este punto quisiera recalcar que al menos mi grupo político- y, según creo, una abrumadora mayoría de la Comisión de Asuntos Jurídicos, a juzgar por el tenor de sus deliberaciones en los últimos años, y de esta Cámara en su conjunto- ha sido siempre de la opinión de que hay que llenar esta laguna y que la 14ª Directiva sobre derecho de sociedades es una necesidad. 
No es cuestión de más burocracia y nuevas obligaciones para las empresas. 
De lo que se trata, simplemente, es de dar a las empresas la oportunidad- que se les prometió en el Tratado- de moverse libremente dentro de la Unión Europea y de establecerse en cualquier Estado miembro. 
Hemos escuchado que uno de los motivos por los que la Comisión Europea se ha sentido incapaz de seguir adelante en esta cuestión y presentar una propuesta es su opinión de que los reglamentos de concentraciones y demás disposiciones existentes eran suficientes para garantizar la movilidad de las empresas. 
Sólo puedo decir que, si una empresa no puede cambiar su domicilio social dentro del mercado único a menos que funde una nueva empresa en otro país y seguidamente se fusione con ella, las normas actuales distan mucho de ser ejemplares como forma de evitar la burocracia o minimizar los costes. 
Lo ideal sería un buen acto legislativo derivado que garantice el derecho de las empresas a ejercer en la práctica la libertad que el mercado único les ofrece en teoría. 
Uno de los argumentos propuestos para el statu quo es que las anteriores sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas han liberalizado en gran medida el Derecho de sociedades en cualquier caso. 
No cabe duda de que eso es cierto, pero el Tribunal Europeo imparte estas sentencias con el único fin de promover la plena aplicación del Derecho primario, simplemente porque los órganos legislativos responsables de la adopción del Derecho derivado, es decir, el Parlamento y el Consejo- aunque dependamos de la Comisión Europea -, no son capaces de promulgar buenas leyes derivadas que garanticen las libertades consagradas en las disposiciones del Tratado que establecen el mercado único. 
Éste es el motivo por el que el Parlamento mantiene su postura de que el monopolio de la Comisión sobre el derecho de iniciativa lo vincula a presentar una propuesta para una 14ª Directiva sobre derecho de sociedades a su debido tiempo. 
Pedimos a la Comisión que reconsidere si la 14ª Directiva, incluida ya en el archivo en las dependencias de la Comisión, se puede incorporar al programa legislativo en los próximos años. 
Si esto no sucede, el Parlamento se reserva el derecho- tal como expone expresamente nuestra resolución- a invocar el artículo 192 del Tratado y a presentar un informe por su propia iniciativa con vistas a solicitar una propuesta legislativa. 
Y ya que hablamos del Derecho de sociedades, permítanme aprovechar esta oportunidad para decir dos palabras acerca de la última Comunicación de la Comisión acerca de la simplificación del Derecho de sociedades. 
La resolución no trata directamente de dicha Comunicación, pero existe una conexión temática entre ambas. 
Creo que en el Parlamento estamos de acuerdo en no apoyar ninguna merma de la sustancia del Derecho y la jurisprudencia comunitarios establecidos- el acervo comunitario- como consecuencia de las medidas de simplificación. 
En otras palabras, es inaceptable, en mi opinión, eliminar directivas enteras. 
Lo que sí podemos apoyar son medidas diseñadas para aligerar las cargas de las empresas, minimizar sus obligaciones burocráticas y estadísticas, aliviarlas de la necesidad de publicar todos los detalles que aparecen en sus balances pero que, en realidad, pueden carecer de importancia. 
Creo que existe aquí margen para cooperar estrechamente con la Comisión a fin de mejorar el Derecho de sociedades. 
Otra cosa que me chocó al leer la documentación de la Comisión sobre este tema fue que ciertas leyes que hemos promulgado- un ejemplo es la Directiva sobre transparencia, adoptada a raíz de la ley Sarbanes-Oxley- contienen algunas disposiciones que ahora nos mueven a preguntarnos por qué no están siendo revisadas como parte de una iniciativa de simplificación. 
Me gustaría también que la Comisión diera más consideración a este asunto, puesto que tal revisión ayudaría igualmente a mejorar el Derecho de sociedades. 
en nombre del Grupo PSE. -Señor Presidente, el señor Lehne ha expuesto sustancialmente el punto de vista de los miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Él lo ha hecho en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, yo lo hago en nombre del Partido de los Socialistas Europeos. 
La preocupación que tenemos en este momento es, como ha dicho el señor Lehne, que estamos confiando demasiado en un desarrollo pretoriano, es decir, en un desarrollo a través de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. 
La jurisprudencia del Tribunal de Justicia rellena las lagunas que está dejando el Derecho secundario de la Unión Europea, pero no disponemos de ese Derecho secundario. 
Los Tratados son disposiciones de carácter muy general, que prevén ciertos ámbitos, que dan a lugar a diferentes interpretaciones y que no facilitan en este momento la creación del mercado interior. 
Las propuestas nuestras van en un doble sentido- como ha señalado antes el señor Lehne -, en primer lugar, en aras de apoyar la oferta que ha hecho la Comisión de presentar una propuesta de directiva sobre la sociedad privada europea, que evidentemente ayudaría mucho al establecimiento de la libre circulación dentro de la Unión Europea, y, en segundo lugar, para tratar de seguir empujando en el ámbito del Derecho de sociedades, sacando adelante una nueva directiva, la decimocuarta, que podría acabar de completar esas disposiciones. 
Comparto la preocupación del señor Lehne de que, al no adoptar disposiciones sobre el traspaso de sedes de las sociedades, estamos realmente dejando una laguna legal, porque las fusiones tienen un ámbito distinto y no completan la situación íntegramente. 
Esperamos que la Comisión pueda incluir este tipo de actividades en su programa de trabajo. 
En primer lugar, espero que durante el año 2008 y, a ser posible, antes del 30 de junio, tengamos ya esta propuesta de Directiva sobre la mesa, la Directiva sobre el estatuto de la sociedad privada europea, y, en segundo lugar, es de esperar que la Comisión no abandone la idea de seguir desarrollando el Derecho de sociedades en ámbitos como la libertad de establecimiento y de cambio de domicilio por parte de las sociedades. 
Con esto termino mi intervención. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, permítame responder a ambas preguntas. 
La primera está clara. 
En cuanto a la segunda, en relación con la decimocuarta Directiva del Derecho de sociedades, habíamos sugerido que un modo adicional de mejorar la movilidad podría ser una directiva que estableciera las condiciones de la transferencia de oficinas registradas en la Unión Europea. 
Los resultados del análisis económico del posible valor añadido de una directiva no fueron concluyentes; las empresas ya cuentan con los medios jurídicos necesarios para realizar las transferencias transfronterizas. 
Varias empresas ya han transferido sus oficinas registradas utilizando las posibilidades que ofrece el estatuto de la sociedad privada europea. 
En breve, la Directiva sobre fusiones transfronterizas, que entrará en vigor en diciembre, ofrecerá a todas las sociedades de responsabilidad limitada, incluidas las PYME, la opción de transferir su oficina registrada. 
Podrían hacerlo estableciendo una filial en el Estado miembro al que quieren desplazarse y fusionando posteriormente la sociedad existente con esta filial. 
Desde el punto de vista de la Comisión, únicamente en caso de que este marco jurídico se revelase insuficiente podría justificarse una posible iniciativa legislativa en forma de una decimocuarta directiva sobre el Derecho de sociedades. 
Por lo tanto, el señor McCreevy ha decidido, de momento, no proceder con esta decimocuarta directiva del Derecho de sociedades, pero sin duda transmitiré de nuevo sus preocupaciones. 
He recibido una propuesta de resolución de acuerdo con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento del PE. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará en breve, en el turno de votaciones. 
1. 
Irán 
-El punto siguiente es el debate de seis propuestas de resolución sobre Irán. 
autor. - (PL) Señor Presidente, una vez más hablamos sobre Irán. 
Soy coautor de una resolución preparada por el Grupo Unión por la Europa de las Naciones. 
La situación en Irán es una historia interminable de violaciones de los derechos humanos. 
El Parlamento Europeo vuelve sobre este tema con gran regularidad, facilitando los nombres de nuevas víctimas y nuevos ejemplos de violaciones de los derechos humanos. 
Debo decir, con cierto pesar, que algunos de los políticos de la Unión Europea y algunos Gobiernos aplican dobles raseros, en la medida en que hablan mucho más de los derechos humanos en los países con los que no se comercia, en los que no se puede hacer negocio. 
En el caso de los países con los que se mantienen lazos económicos- incluso de manera no oficial, sin decir nada, pero ganando dinero -, la gente parece hablar de los derechos humanos más quedamente, en un susurro. 
Es muy bueno que el Parlamento Europeo no susurre cuando se trata de Irán. 
En la resolución conjunta que proponemos, lo que quisiera subrayar, por encima de divisiones políticas, es que enumeramos hechos nuevos, concretos y trágicos que ilustran el drama que tiene lugar ante nuestros ojos en ese país. 
La atención de la opinión pública mundial está centrada en otra cosa, en ciertos intentos de crear una potencia nuclear en ese país o en las declaraciones claramente antisemitas del Presidente de Irán. 
Lamentablemente, no observamos las violaciones de los derechos humanos en ese país, de modo que es bueno que el Parlamento Europeo considere hoy este asunto. 
autor. -Señor Presidente, no es la primera vez, y me temo que no será la última, que esta Cámara debe abordar la situación de Irán. 
Lamentablemente, este país, que cuenta con todos los recursos naturales para lograr un nivel de vida envidiable para sus ciudadanos, se hunde cada vez más en el abismo del gobierno totalitario de la era oscura, con las consiguientes violaciones graves de los derechos humanos de sus ciudadanos y con el aislamiento cada vez mayor de Irán con respecto al resto del mundo. 
La práctica continua de actos bárbaros como la muerte por lapidación de ciudadanos, incluidos mujeres y niños, y la falta de reconocimiento de los derechos de las mujeres y de los opositores políticos, es un estigma para el mundo civilizado. 
Todos los días nos llegan informes de nuevos casos de detenciones, torturas y asesinatos de civiles inocentes a manos de las autoridades de Irán. 
(El Presidente invita al orador a que vaya más despacio) 
Espero que ello no reduzca mi tiempo de intervención, señor Presidente. 
De hecho, ése es el motivo por el que realizo mi intervención en inglés: para que se me pueda entender sin necesidad de interpretación. 
(Aplausos en algunas zonas) 
Gracias, señor Tannock. 
La libertad de expresión y la libertad de prensa son, en gran medida, inexistentes en ese país, y todo esto ocurre mientras avanzan las actividades secretas para producir armas nucleares contra todo sentido común y a pesar de la protesta internacional. 
El régimen iraní, cegado por un nacionalismo corto de miras y un fanatismo religioso extremo, está siguiendo un camino que sólo puede llevar a la confrontación y al consiguiente sufrimiento, sobre todo para su propio pueblo. 
Enviemos una vez más, con ocasión de la votación sobre esta resolución, un mensaje de apoyo a los iraníes que luchan por la libertad y la democracia, y aclarémosles una vez más a los dirigentes extremistas de Irán que se nos está acabando la paciencia por su peligroso comportamiento. 
Permítanme finalizar informando a sus Señorías de una buena noticia que acabo de recibir de los Estados Unidos, y es que la Administración de los Estados Unidos ha decidido incluir a los Guardianes de la Revolución en la lista de terroristas. 
autor. - (PT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, esta semana hemos tenido el gusto de oír a la ganadora del Premio Nobel de Literatura, Doris Lessing- quien, como sabemos, es de origen iraní -, decir lo que todos pensamos: "Odio al Gobierno iraní. Es un gobierno cruel y perverso". 
Doris Lessing ha dicho asimismo que la razón de que nadie se atreva a criticar al Gobierno iraní es el petróleo. 
En mi opinión, no podía haber sido más precisa ni expresarlo mejor. 
Esta política de apaciguamiento es letal, no sólo para los intereses del pueblo iraní, sino también para todos los que deseamos la paz. Continuar esta política y alimentar los instintos expansionistas y fanáticos del régimen iraní será la mayor tragedia a la que tengamos que hacer frente en el futuro inmediato. 
Pienso que todos debemos ser conscientes de este hecho e invertir esta política. Si no lo hacemos, el futuro será muy negro, y sólo quisiera añadir, señor Presidente, que esta Cámara debería enviar un saludo muy especial a la ganadora del Premio Nobel por sus juiciosas palabras. 
Señor Presidente, al evaluar lo que sucede actualmente en Irán y en su entorno, hay cuatro cuestiones que han de considerarse. 
En primer lugar, la terrible situación de los derechos humanos que se ha producido como resultado de un régimen basado no en la democracia y en la igualdad de los seres humanos, sino en su propia interpretación de la voluntad de Dios, que le da el derecho a encarcelar, torturar y asesinar a otros. 
En segundo lugar, el intento del régimen de ganarse el apoyo masivo, a pesar de su papel de minoría violenta. 
Es un intento artificial de apelar al orgullo nacional. 
El motivo de este orgullo es la posesión de energía nuclear y posiblemente incluso armas nucleares, al igual que India, Pakistán e Israel, que no han firmado el Tratado de no proliferación. 
En tercer lugar, la oposición al régimen. 
Tanto la oposición moderada- que quiere un sistema menos estricto, como era el caso del anterior presidente- como la verdadera oposición democrática entre los trabajadores y estudiantes de Irán, así como entre los intelectuales que han huido al extranjero. 
En cuarto lugar, la amenaza de Estados Unidos de usar en Irán el mismo modelo que en Iraq y Afganistán, con una invasión militar o al menos con bombardeos. 
Tal ataque por oponentes extranjeros sería contraproducente. 
Animaría el sentimiento patriótico de los iraníes, que se unirían en apoyo del odiado régimen y de sus armas nucleares, si las hay. 
Mi grupo no está a favor de una invasión militar contra el régimen, ni de procurar la amistad con dicho régimen por interés propio. 
Deberíamos mostrar solidaridad con las víctimas y con la oposición. 
De ninguna forma debemos dar al régimen la impresión de que es posible negociar restricciones a los derechos de la oposición exiliada en Europa, ni debemos permitir que difunda propaganda en la que se afirma que los países democráticos apoyan su mal gobierno. 
Debería cumplirse plenamente la decisión del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de eliminar de la lista de organizaciones terroristas la organización Muyahidín del Pueblo del Irán, a fin de que dicha organización y otros grupos de oposición no se enfrenten a obstáculos legales o económicos. 
Autor. -Señor Presidente, yo creo que hay tres elementos- al menos tres- que justifican esta urgencia. 
En primer lugar, ya se ha dicho, la situación de deterioración creciente de los derechos humanos. 
En segundo lugar, las cifras récord que están teniendo las ejecuciones no solamente, digamos, en términos numéricos sino también por la brutalidad con la que se están llevando a cabo. 
Hoy tenemos ya más ejecuciones que las que hubo en todo el año 2007- 244 en 2007 y 177 en 2006-. 
Y el tercer elemento, la persecución que están sufriendo también organizaciones de activistas de derechos humanos, especialmente aquellas que defienden los derechos de la mujer. 
Yo creo que todo esto justifica no solamente esta resolución sino también cómo la resolución se establece, que se inste a las Naciones Unidas para que, en su Asamblea General, se someta a votación una resolución que condene de forma explícita y sin paliativos la violación de los derechos fundamentales en Irán. 
Es algo que hace mucho tiempo que estamos solicitando. 
No entendemos que haya las reticencias que hay para que se haga y espero que esta resolución al menos ayude a cambiar algunas conciencias. 
autor. - (PL) Señor Presidente, el Corán, el libro sagrado de los musulmanes, está considerado por prominentes especialistas como un libro de amor. 
Pero ¿qué esta sucediendo en esos países que se autoproclaman islámicos? 
El único mensaje que sale de estos países en un mensaje de odio hacia el mundo exterior, hacia otros musulmanes y hacia sus propios ciudadanos. 
Lo que pasa en el Irán actual es absolutamente inaceptable. 
En muchas ocasiones hemos hablado ya en esta Cámara de la necesidad de aplicar medidas radicales a fin de impedir los diversos tipos de violaciones de los derechos humanos en Irán. 
Lo que es especialmente horrible es la forma en que se ejecuta la pena de muerte. 
La pena de muerte por lapidación es una práctica primitiva, inhumana y completamente inaceptable para cualquier democracia. 
La pena de muerte aplicada a menores, algo prohibido en la totalidad del mundo democrático y civilizado, continúa en Irán, a pesar de las promesas del Gobierno y el Parlamento iraníes. 
Otros actos de odio van dirigidos a cualquier oposición, tanto a la pequeñísima oposición interna de ciudadanos individuales como a la oposición mucho mayor y mucho más organizada dentro del país y más allá de sus fronteras. 
Arrestos de periodistas, falta de libertad de expresión, prohibiciones de impresión e incluso de expresión bajo pena de cárcel o incluso de muerte. Es una situación que de ningún modo podemos aceptar. 
Hoy, cualquier apelación parece llegar casi demasiado tarde. 
Deberíamos pensar en restricciones más específicas que obligaran al Gobierno iraní a cambiar su comportamiento. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar, en la Comisión acogemos con satisfacción esta nueva propuesta de resolución común del Parlamento Europeo. 
Les puedo asegurar que hemos manifestado en repetidas ocasiones nuestras graves preocupaciones por la situación de los derechos humanos en Irán- yo misma lo hice recientemente durante la Asamblea General de las Naciones Unidas, al margen de la cual me reuní con el Ministro de Asuntos Exteriores iraní e hice, de nuevo, hincapié en todos los acontecimientos que se están desarrollando en este país-. 
Debo decir que el respeto por los derechos humanos básicos en Irán ha seguido deteriorándose gravemente durante el último año, y por este motivo también apoyamos la nueva resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre la situación de los derechos humanos en Irán, al igual que lo hacemos todos los años, que probablemente presente Canadá. 
Existen continuas restricciones de la libertad de expresión, el derecho de reunion pacífica y la oposición política. 
Se han producido nuevos casos de tortura y ejecuciones de personas que eran menores de edad cuando cometieron el supuesto delito. 
También ha aumentado el número de ejecuciones públicas, como ha afirmado el señor Romeva i Rueda, incluido un caso de lapidación, a pesar de las garantías de Irán al efecto de que los decretos existentes prohibían la lapidación. 
También mencioné este caso de manera muy concreta en mi reunión con el Ministro de Asuntos Exteriores iraní. 
Irán ha efectuado, como mínimo, 250 ejecuciones este año- la segunda cifra de ejecuciones más alta de todo el mundo-. 
Sin duda, también observamos la continua discriminación de las minorías, el creciente acoso y la clausura de organizaciones no gubernamentales independientes. 
La intimidación y la persecución constatadas de los defensores de los derechos humanos desde todos los sectores de la sociedad iraní se han incrementado, al igual que la represión de intelectuales, profesores, estudiantes, mujeres activistas y sindicatos. 
Recientemente, el señor Emaddedin Baghi, uno de los defensores de los derechos humanos más conocidos de Irán, fue encarcelado una vez más, acusado de realizar propaganda en contra del Gobierno. 
Y desde julio, el señor Mansour Osanlou, Presidente del Sindicato de Conductores de Autobuses de Irán y promotor de la creación de un movimiento sindicalista independiente en Irán, está bajo arresto. 
El señor Osanlou necesita cuidados médicos urgentemente, y tenemos motivos para creer que todavía no los ha recibido. 
Pero no permanecemos callados ante estos acontecimientos. 
Hemos tomado numerosas medidas y hemos realizado repetidas declaraciones públicas que denuncian las continuas violaciones de los derechos humanos y las libertades fundamentales en Irán, al igual que el incumplimiento persistente del país de las normas internacionales en materia de administración de la justicia. 
Una vez más, invito al Gobierno iraní a que respete todos los derechos humanos y las libertades fundamentales, de conformidad con las obligaciones contraídas por Irán en virtud del derecho internacional y los convenios que ha ratificado. 
También quisiera reiterar nuestra preocupación por la negativa de Irán a reanudar el diálogo bilateral en materia de derechos humanos que se suspendió en 2004 y que la Unión Europea sigue pidiendo. 
Por nuestra parte, estamos dispuestos a hacerlo, puesto que creemos en la importancia de un diálogo y un compromiso de estas características. 
Para concluir, la Comisión está totalmente de acuerdo con el Parlamento, independientemente de los acontecimientos que se produzcan en el frente nuclear o con respecto a otras cuestiones que preocupan a la Unión Europea. 
Y contamos con este doble planteamiento sobre el que Javier Solana y su nuevo homólogo están trabajando actualmente; al mismo tiempo, también estamos trabajando en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre un posible refuerzo adicional de las sanciones. 
En este momento no puede producirse un verdadero avance de la relación con Irán sin una mejora considerable de la situación de los derechos humanos. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará en breve, en el turno de votaciones. 
2. 
Pakistán 
El punto siguiente son las cuatro propuestas de resolución sobre Pakistán. 
autor. -Señor Presidente, permítame empezar transmitiendo mis condolencias a las víctimas del horrible ataque terrorista perpetrado en Karachi. 
Nuestro sentimiento está con todos los afectados por este dramático atentado. 
Pakistán es una nación de la que deberíamos ocuparnos en gran medida en Europa. 
Se trata de una gran nación comercial, un exportador de ciudadanos, sobre todo a este continente, y un aliado vital en la lucha contra el terrorismo. 
Por lo tanto, es muy triste que en sus 60 años de historia Pakistán no haya podido convertirse en una verdadera democracia; por otra parte, debería alentarnos el hecho de que no se haya convertido en una teocracia o incluso en una dictadura militar permanente. 
Una vez más, en Pakistán se abre una ventana a la democracia. 
Nos encontramos a la espera de la sentencia judicial sobre la legalidad de la elección del Presidente. 
Le pedimos al Presidente Musharraf que acepte el resultado de dicha sentencia, incluso si se dicta en su contra, pero también invito a los ciudadanos de Pakistán y de todo el mundo a que acepten la sentencia del Tribunal si se dicta a favor del Presidente. 
Creo que es la única base sobre la que podemos avanzar en el país. 
Con respecto a las elecciones de enero, espero que el Gobierno siga preparándose para dichas elecciones y que permita que la campaña de la señora Benazir Bhutto se desarrolle de manera segura. 
Sé que esta afirmación implica que pensamos que el Gobierno estaba detrás del atentado con bomba; yo no lo creo, pero debemos asegurarnos de que se garantiza la seguridad de todos los candidatos y de que el Gobierno hace todo lo que está en su mano para proteger a la señora Benazir Bhutto. 
También creo que debería permitirse que el señor Sharif volviera al país e hiciera campaña, si así lo desea, del mismo modo que debe garantizarse su seguridad. 
Los militares deben quedarse al margen durante todo el período de campaña de las elecciones, y espero que antes del mes de enero- y antes de que comience la campaña- el Presidente cambie de actitud y convierta su país en un verdadero gobierno civil. 
Esa es la mejor esperanza que podemos albergar para el futuro de Pakistán, y es la mejor esperanza para las relaciones entre Europa y Pakistán: que consigamos un parlamento elegido democráticamente en enero, y que el Presidente se quite el uniforme y se vista de paisano. 
Ante todo, debo decir con gran pesar que mes tras mes, aquí en el Parlamento, tenemos que decidir sobre diferentes resoluciones debido a que grandes partes del mundo que nos rodea no respetan las libertades y derechos civiles y violan los derechos humanos fundamentales. 
Tengo que decirlo, porque pienso que es terrible que esto continúe. 
Hablamos de ello en el Parlamento, hablamos de ello en tantos contextos diferentes, y a pesar de todo continúa. 
En lo que se refiere a Pakistán, que es el tema de la resolución que estamos debatiendo, quiero decir que el Grupo GUE/NGL apoya la resolución en su totalidad. 
La resolución plantea un gran número de exigencias muy justificadas al Gobierno de Pakistán. 
Quienes vivimos en el mundo que lo rodea no podemos callarnos respecto a la influencia y al poder decisor del régimen militar en todos los ámbitos de la sociedad. 
El poder se debe traspasar a un gobierno democrático civil. 
Debemos apoyar a todas las organizaciones de voluntariado, a todo aquél que luche por las libertades y derechos democráticos. 
Deseo subrayar especialmente la importancia del apartado 16 de la resolución. 
En este punto, el Parlamento expresa su gran inquietud ante el hecho de que una gran proporción de las mujeres pakistaníes no puedan participar en el proceso democrático. 
En Pakistán, la gente se ve oprimida por el régimen militar por razones de religión, pero no debemos olvidar la opresión a la que están sometidas una gran proporción de las mujeres pakistaníes. 
Nuestro Grupo desea encarecidamente apoyar la resolución en su totalidad. 
Gracias. 
Autor. -Señor Presidente, yo también quiero decir que a pesar de que lógicamente la principal responsabilidad para resolver la situación incumbe a las autoridades pakistaníes, no por ello tenemos que olvidar que la Unión Europea tiene y, sobre todo los países miembros, los Estados miembros, tenemos una enorme responsabilidad, al menos para no empeorar la situación. 
Y ello tiene que ver con la también incomprensible práctica, por su incompatibilidad con esta voluntad de resolver la situación, de seguir exportando o queriendo exportar armas a ese país. 
Sólo por mencionar tres casos: el Gobierno del Reino Unido autorizó en 2006 la exportación de 15 000 rifles a la región, incluido Pakistán; Francia sigue queriendo vender a Pakistán misiles y radares para construir un avión de combate que está supuestamente elaborando ese país con China; y Alemania también ha sido responsable de la exportación de importantes cantidades de munición, armas y otro tipo de equipos militares. 
Yo creo que, en ese sentido, es incompatible el querer resolver la situación en Pakistán y al mismo tiempo alimentarla con esas políticas. 
Por eso sugiero y pido a mis colegas que apoyen la enmienda en la que pedimos que se suspenda todo tipo de exportación de armas y equipo militar hasta que se garantice que éstas no van a ser usadas para vulnerar los derechos humanos. 
autor. -Señor Presidente, el atentado suicida ocurrido la semana pasada en Karachi nos recordó lo peligrosamente cerca que está Pakistán de la anarquía. 
La perspectiva de que un Pakistán equipado con armas nucleares se convierta en un Estado rebelde controlado por fanáticos islamistas es, francamente, terrorífica. 
No soy un entusiasta de Benazir Bhutto, cuyo mandato como Primera Ministra estuvo marcado por una corrupción generalizada, pero en última instancia, siempre es preferible un gobierno democrático y laico bajo el control civil a una dictadura militar, en este caso comprometida por sus vínculos con partidos islamistas y talibanes afganos. 
Se supone que el Presidente Musharraf es nuestro aliado en la guerra contra el terrorismo; a veces me pregunto el grado de compromiso que tiene con la erradicación del terrorismo en su propio país. 
Esperemos que la vuelta de la señora Bhutto a Pakistán suponga un estímulo adicional para los derechos humanos. 
Una preocupación importante es la continua represión de las minorías religiosas, incluidos los cristianos, los hindúes y los musulmanes ahmadíes. 
Si la señora Bhutto quiere que se le tome en serio como líder progresista de un Pakistán más moderno, debe garantizar que Pakistán respetará sus obligaciones internacionales en virtud de las convenciones de derechos humanos. 
Pero mientras Pakistán se enfrenta a numerosos retos, debemos reconocer que se están realizando avances en ciertos ámbitos. 
La economía sigue creciendo, y Pakistán también se ha comprometido a tomar medidas que refuercen la confianza con la India con respecto al conflicto sobre Jamu y Cachemira. 
Cabe preguntarse cómo es possible en terminos legales que, a pesar de la sentencia del Tribunal Supremo, que permitía la vuelta del Primer Ministro Nawaz Sharif del exilio a Pakistán, el Gobierno pakistaní lo deportase inmediatamente a Arabia Saudí. 
¿Cómo puede un gobierno deportar a uno de sus propios ciudadanos, de acuerdo con el Derecho internacional? 
Puede que Nawaz Sharif todavía tenga una importante función por desempeñar en el restablecimiento de la política civil democrática multipartidista en Pakistán. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, debemos analizar Pakistán con mucho discernimiento. 
Se trata de un país grande e importante con una historia turbulenta. 
El Estado de Pakistán fue creado artificialmente para acoger a los habitantes musulmanes de la India y tiene, por tanto, una identidad islámica, que es algo que ahora no podemos echarle en cara. 
Ésta es, más o menos, su razón de ser original. 
Esto no quiere decir que no debamos luchar contra el extremismo islámico; de hecho, los propios pakistaníes dedican considerables esfuerzos precisamente a esta lucha. 
Pakistán ha sido un aliado importante ante la ocupación soviética de Afganistán, en las relaciones con la China comunista y en el contexto de los prolongados intentos soviéticos por obtener influencia en la India. 
Ha sido un factor estratégico importante para Occidente. 
Por otra parte, huelga decir que Pakistán tiene dificultades internas, de las que debemos ser conscientes: una estructura poblacional compleja y heterogénea desde el punto de vista étnico y religioso, pobreza generalizada y, por supuesto, la necesidad de reforzar la democracia y el Estado de Derecho. 
Está claro que debemos prestar al país una gran cantidad de apoyo para el establecimiento de elecciones libres y un sistema judicial independiente más fuerte, y debemos animar al mando militar a traspasar gradualmente el poder a los políticos electos. 
Por encima de todo, como ha dicho Charles Tannock, debemos animar a Pakistán a seguir empeñado en el proceso de fortalecimiento de la confianza con su vecina la India. 
En este aspecto ha habido indicios alentadores, y la finalidad de una política equilibrada sobre Pakistán es reforzar esos indicios al tiempo que expresamos las críticas necesarias. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, los ciudadanos pakistaníes no se merecen una dictadura militar, la violencia y la anarquía. 
Por lo tanto, uno de los artículos clave de esta resolución es el que reafirma nuestra solidaridad con el pueblo de Pakistán, que comparte los objetivos de la gobernanza democrática y de un gobierno transparente y responsable, y que actúa con valentía y determinación frente a la violencia terrorista y criminal. 
Sin duda, ése es el motivo por el que planteamos la necesidad de una vuelta a la democracia y a un gobierno civil con elecciones libres y justas en enero como el único modo de responder a los retos de la sociedad pakistaní. 
Al mismo tiempo, también subrayamos la necesidad de retirar la militarización de la sociedad pakistaní y condenamos la incapacidad del Presidente Musharraf de abandonar el cargo de jefe del ejército, como prometió que haría. El Estado de derecho es extremadamente desigual en Pakistán. 
Esto ataca especialmente a las minorías, de índole religiosa y de otro tipo, y a las mujeres. Exigimos, con razón, una mejora en este ámbito. 
Sin duda, también condenamos el atentado suicida y las 140 víctimas y 500 heridos de la semana pasada. 
Temo que ello se pueda convertir en un pretexto para restringir la actividad política, puesto que el Gobierno ya ha anunciado que los partidos políticos únicamente podrán celebrar reuniones en parques seguros y en emplazamientos públicos, en lugar de organizar marchas. 
Puede verse cómo ello se puede convertir en un pretexto. 
Por último, uno de los motivos más cercanos por los que personalmente quiero que Pakistán luche contra el extremismo y la militarización, y que vuelva al Estado de derecho es la repercusión que tendrá sobre los ciudadanos británicos de origen pakistaní, con la petición de perfiles delictivos o de ciertos requisitos de visado para los Estados Unidos. 
Si Pakistán se convirtiera en una sociedad democrática, se eliminaría esa amenaza para personas como mis circunscriptores. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, hoy ha salido en televisión el enésimo informativo sobre el enésimo ataque en Pakistán, sobre víctimas mortales. 
También esto es una historia interminable. 
¿Por qué gastamos el tiempo en esto, sobre todo teniendo en cuenta que actuamos en nombre de los contribuyentes europeos? 
Deberíamos recordar que la Unión Europea envía a Pakistán cantidades significativas de dinero destinadas a sanidad, a la erradicación de la pobreza y a la educación. 
Por esta razón tenemos derecho a estar interesados en lo que sucede en ese país que está apoyado, en parte, con el dinero de nuestros electores. 
Quisiera llamar su atención sobre algunas cuestiones que no se han debatido aquí. 
Lo primero es el hecho de que, en Pakistán, las minorías religiosas están perseguidas y discriminadas. 
Esto es aplicable a los cristianos, pero también a los hindúes, sijs y budistas. 
Creo que merece la pena dedicar nuestra atención a esta cuestión. 
Es algo que se pierde de vista a la luz de estos ataques y estas trágicas muertes, pero que es una constante. 
También quisiera señalar algo que ya se ha planteado, que existe discriminación contra las mujeres. 
Esto merece ser condenado y me complace que lo hagamos independientemente de nuestras divisiones políticas. 
en nombre del Grupo ITS. - (NL) Señor Presidente, todos, como es natural, hemos expresado nuestro horror ante los terribles ataques de la semana pasada en Pakistán, que constituyen, como ha dicho el anterior ponente, una historia interminable. 
Sin embargo, esto no debe impedirnos señalar el hecho esencial de que Pakistán es, desde luego, una dictadura militar, que en el Pakistán oficial se producen violaciones de los derechos humanos a gran escala y que el líder sigue estando por encima de la ley. 
Pero Pakistán también es un Estado islámico estricto que no da cabida a personas de otras creencias ni a las minorías religiosas y, como ya se ha dicho, el país dispone de armas nucleares. 
Quizá- pero tal vez esto no se pueda decir- Islamabad sea, de hecho, una amenaza mayor que Teherán. 
No lo sé. 
También tengo con Pakistán una ligera sensación de déjà vu, porque- al igual que en otros países islámicos, como Argelia en su momento- las dictaduras militares o los regímenes en los que el ejército tiene un papel dominante impiden que los fundamentalistas islámicos tomen el poder. 
Por desgracia, más democracia significa a menudo más fundamentalismo islámico y, paradójicamente, menos democracia. 
Éste es un dilema que no podemos resolver así como así. 
Señor Presidente, el ataque homicida sobre los poco sospechosos seguidores que daban la bienvenida a Benazir Bhutto en Karachi el 18 de octubre ha supuesto otro atentado terrorista despiadado contra las perspectivas de lograr un cambio democrático en Pakistán. 
La comunidad internacional vio con horror cómo se sacrificaban más civiles inocentes en una nación en la que el régimen dictatorial del General Musharraf está arrastrando al país hacia un estado de terror e incumplimiento de la ley y el orden. 
Este individuo bárbaro, con su corrupto grupo de gobernantes, es un grave castigo para el pueblo de Pakistán. 
Lamentablemente, este individuo sigue en el poder, en gran parte gracias al apoyo que le presta Occidente, especialmente los Estados Unidos, pero sin duda también uno o dos Estados miembros de la Unión Europea. 
Ha llegado la hora de que Occidente le quite la alfombra a Musharraf y no le apoye a él, sino a las fuerzas de reforma democrática en Pakistán. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, mientras Pakistán se prepara para unas importantes elecciones parlamentarias, como todos sabemos, la situación es muy difícil y preocupante, y yo, como muchos de ustedes, tengo que afirmar que me conmocionó enormemente el odioso ataque terrorista e intento de asesinato en Karachi, cuando la señora Benazir Bhutto volvió al país la semana pasada, y también la terrible pérdida de vidas humanas, que ha afectado a muchos inocentes. 
Queremos hacer extensivas nuestras condolencias a las familias de las víctimas, y al mismo tiempo hacer un llamamiento a las autoridades pakistaníes para que lleven a los responsables ante la justicia. 
Sin duda, este ataque sobre una reunión pacífica ha demostrado, una vez más, los peligros del terrorismo y el fundamentalismo a los ciudadanos de Pakistán. 
La señora Bhutto tenía razón al describir este horrible acontecimiento como un golpe contra la democracia, especialmente en el contexto actual de elecciones del país. 
El deseo del Parlamento de expresar su solidaridad con el pueblo de Pakistán es muy oportuno. 
En Europa deberíamos fomentar una sociedad más abierta y democrática, y sin duda una sociedad civil sólida en Pakistán. 
También es fundamental que las elecciones ofrezcan la mayor legitimidad democrática posible para las asambleas entrantes, de manera que el voto debe ser democrático y transparente, y debe ofrecer igualdad de oportunidades a todos los contendientes políticos. 
Como muy bien saben, se trata de uno de estos países en los que podríamos considerar una posible misión de observación de elecciones. 
En este contexto, mis servicios realizaron una misión de exploración en el mes de junio, y debo decir que identificaron importantes deficiencias en el marco y las condiciones de las elecciones, incluidas las preocupaciones por la independencia de la Comisión electoral, la integridad y precisión del censo electoral, las disposiciones restrictivas a las candidaturas y la falta de transparencia en el proceso de resultados. 
No obstante, con una voluntad política urgente, todavía hay tiempo para mejorar varios de estos ámbitos problemáticos, y por lo tanto no he tomado una decisión completa acerca del despliegue de una misión de observación electoral en toda regla. 
Tengo que considerar los elementos mencionados anteriormente. 
Creo que la mayoría de ciudadanos de Pakistán quieren un país moderado, estable y democrático, y debemos apoyarlos en el logro de este objetivo. 
Estamos tomando muchas medidas, por ejemplo, en el ámbito comercial, a fin de ayudar a la gente a salir de la pobreza, y también estamos progresando en materia de educación, con el fin de que los niños no se eduquen en las madrazas, hacia el extremismo y el fundamentalismo. 
Pero también debemos apoyar este hecho por su importancia crucial, como se ha dicho, para la totalidad de la región, incluidos los países vecinos como Afganistán. 
Por lo tanto, tenemos todos los motivos para comprometernos. 
Eso es lo que estamos intentando, y por ello este debate es tan oportuno. 
Se cierra el debate. 
Votaremos este tema en breve, a continuación de los debates. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. - (FI) Señor Presidente, quisiera empezar por agradecer el apoyo de todos para hacer de Pakistán el tema de una resolución por escrito. 
Una muestra de popularidad para las fuerzas democráticas y un énfasis claro en los derechos humanos, y no un ejército, son las mayores barreras que se puedan oponer a la subida al poder de grupos radicales. 
Por eso estas cosas requieren ahora nuestro apoyo, al igual que las minorías religiosas. 
La experiencia en labores de derechos humanos muestra que la libertad de religión es un indicador importante de la situación con respecto a los derechos humanos; es una especie de prueba de fuego. 
Los problemas empiezan por hacerse visibles en la situación de los grupos religiosos y en las carencias del sistema de libertad de expresión y de derecho de reunión. 
Existe una correlación entre la situación de la democracia y la de las minorías: dondequiera que las oportunidades de participación de la gente escasean, las minorías también sufren. 
Se podría decir que el problema concreto de Pakistán es la aplicación indebida de la ley contra la blasfemia a las minorías religiosas. 
Debería haber un sistema de protección de los valores religiosos, no una persecución activa de la gente de otras creencias. 
Aunque el contenido de la ley no va dirigido a ningún grupo religioso específico, la realidad cotidiana es diferente. 
Las sentencias de muerte se imponen principalmente a las minorías. Una reforma jurídica es crucial. 
Sólo la democracia la hará posible. 
La desafortunada decisión de Musharraf de conservar su puesto como jefe del ejército ha tenido consecuencias en el desarrollo social de Pakistán en estos últimos años, y lo ha debilitado. 
La militarización progresiva de la sociedad ha sido lamentable. 
Por otra parte, expresamos nuestro apoyo a Pakistán en su lucha contra la "talibanización". 
Nos sentimos solidarios con los pakistaníes afectados por el devastador atentado con bomba de la semana pasada. 
El mes pasado tuve la ocasión de familiarizarme personalmente con la situación política en Pakistán. Tuve el honor de reunirme con representantes de diferentes partidos políticos, senadores y diputados. 
Pero quiero hacer especial mención de la Alianza de Minorías de Todo Pakistán, cuya importante labor como representante de muchos grupos minoritarios merece la atención y el apoyo del mundo exterior. 
3. 
El punto siguiente son las seis propuestas de resolución sobre Sudán y en particular el asesinato de soldados de la paz de la Unión Africana. 
autor. -Señor Presidente, esta Cámara ha abordado en repetidas ocasiones la grave situación de Darfur, y la última resolución apenas se aprobó a mediados de septiembre de este año. 
Las noticias de que a finales de septiembre se produjo un ataque homicida contra una sede de la Unión Africana en el sur de Darfur, que se saldó con la muerte de 10 pacifistas, ocho miembros heridos y la aparente toma de aproximadamente 40 rehenes más, ha resultado un terrible recordatorio de que, a pesar de nuestros esfuerzos, todavía queda mucho por hacer para garantizar la paz y la estabilidad en este triste rincón del mundo. 
Debemos recordar que al menos 200 000 personas han muerto en Darfur durante los cuatro años de conflicto, y más de dos millones de personas se han visto obligadas a abandonar sus hogares. 
El ataque del mes de septiembre sobre los pacifistas de la Unión Africana debe obligar a la Unión Europea y a las Naciones Unidas a que garanticen que las fuerzas de mantenimiento de la paz posean los efectivos, la formación y el equipamiento adecuado, y que se les proporcione el apoyo logístico y de otra índole necesario para lograr su tarea de manera segura y eficaz. 
El mero hecho de enviar civiles de la Unión Africana con poca formación y equipamiento a situaciones peligrosas no cumple ningún objetivo útil, tal y como se ha visto en este caso, y únicamente reduce los gastos económicos y aumenta los costes en vidas humanas. 
Es esencial que se realice un replanteamiento y una nueva planificación por parte de la comunidad internacional. 
Por último, sin que por ello sea menos importante, no debemos olvidar que esas 40 personas siguen faltando, y se cree que han sido tomadas como rehenes. 
Deben realizarse todos los esfuerzos posibles por averiguar su destino y ayudarles a reunirse de manera segura con los suyos. 
autor. - (FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, colegas, tras perder diez hombres en la incursión de Haskanita, el jefe de la Misión de la Unión Africana en Darfur, el General Martin Luther Agwai, ha hecho sonar la alarma, resaltando el hecho de que sus fuerzas estaban mal equipadas y eran insuficientes en número, y que podían ser derrotadas en muy poco tiempo. 
No ha habido, hasta el momento, ningún cambio en la situación, y persiste la posibilidad de nuevos ataques como el del 29 de septiembre. 
La comunidad internacional, y en especial la Unión Europea, debe atender la alarma que el General ha hecho sonar, lo que sin duda podría representar una poderosa llamada a una acción conjunta eficaz por parte de todos los Estados miembros que participan en la prestación del apoyo prometido por la UE. 
Dentro de dos días se van a celebrar importantes negociaciones en Libia entre el Gobierno sudanés y diversas fuerzas rebeldes. 
Aún no está claro si Abdel el-Nur- el fundador del Ejército de Liberación de Sudán, ahora exiliado en Francia- participará en estas negociaciones. 
De hecho, la misma incertidumbre existe respecto a otras figuras que representan el abanico de fuerzas rebeldes, ya que su número cambia de un día para otro. 
Sea como sea, tenemos que dar prioridad a estos debates, que tienen el potencial de producir un alto el fuego. 
Así que, una vez más, pedimos a las autoridades de la Unión Europea que hagan oír su voz en el ámbito más amplio posible acerca de la importancia de la reunión y acerca de la intención de Europa de apoyar cualquier evolución positiva que de ella pueda resultar, tanto militarmente como en relación con la mejora de las condiciones para los cooperantes, que están trabajando en una situación especialmente difícil. 
También deseo recordarles que el Gobierno de Jartum, por sus acciones hasta la fecha, tiene una enorme cuota de responsabilidad por la situación trágica de hoy, y no sólo porque haya apoyado las milicias Yanyauid que han llevado la muerte y el terror a las comunidades del África negra. 
También es éste el Gobierno que, durante meses, se negó categóricamente a aceptar la presencia de una fuerza occidental en Sudán. 
También ha sido el Gobierno que ha hecho imposible el acceso de periodistas y observadores extranjeros a las regiones más afectadas, a pesar de que su labor allí podría contribuir de manera importante a movilizar la opinión pública internacional. 
Está claro que dicha movilización es necesaria si queremos garantizar que todos los europeos asumamos nuestra responsabilidad en la lucha contra lo que- reconozcámoslo- no es sino un genocidio. 
Otro punto importante es que la nueva fuerza europea, que tiene previsto su despliegue en Chad oriental y en el norte de la República Centroafricana, hará que los rebeldes tengan más dificultad para moverse libremente por las fronteras con esos países y perseguir su política de reclutamiento de combatientes, voluntarios o no, en los campos de refugiados y de desplazados. 
En previsión de este obstáculo a sus actividades, algunos grupos armados ya están dirigiendo su atención al otro lado de Darfur, a la región vecina de Kordofán, cuya puerta de acceso es Haskanita. 
También aquí, el apoyo que la Unión Europea se ha comprometido a prestar puede resultar muy útil, aunque en poco tiempo también puede resultar totalmente insuficiente. 
Es, por tanto, parte de nuestra tarea continuar empeñados en hacer lo que podamos por propiciar unas condiciones políticas en las que la intervención europea sea efectiva. 
¿Acaso no hemos visto violencia y angustia suficientes en esta parte del mundo? No sólo se han perdido ya cientos de miles de vidas, sino que además se está destruyendo por completo el tejido social de Darfur, lo que hace la tarea de reconstrucción más problemática día a día. 
Me hago cargo de que esta tarde disponemos de algo más de tiempo, pero, por favor, no nos excedamos demasiado. 
autor. - (DE) Señora Presidenta, el ataque al que se refiere esta resolución ha estado dirigido contra una solución diplomática a la situación en Sudán. 
El contexto es muy importante, porque el ataque se produjo poco antes de la fecha en que Desmond Tutu iba a participar en conversaciones en Darfur. 
Parece evidente que el ataque se programó deliberadamente para frustrar la búsqueda de una solución diplomática, de la que esa región está tan desesperadamente necesitada. 
Siguieron especulaciones prolijas, por supuesto, respecto a la identidad del grupo rebelde que había realizado el ataque, que costó la vida a diez soldados de la fuerza de paz de la Unión Africana. 
Según los indicios, los responsables más probables son un grupo rebelde pro-occidental. 
Al tratar la cuestión de Darfur, es importante no concentrar excesivamente la atención sobre aspectos concretos, sino recordar que allí actúan los grupos rebeldes más diversos de Sudán, Chad y República Centroafricana además de las fuerzas armadas locales de ambas partes. 
Me parece muy revelador que los intentos de la Unión Europea de actuar en el conflicto de Darfur por medio de la misión de Chad se vean actualmente tan mal parados. 
Al comienzo se hablaba de enviar allí una fuerza de la UE. 
De hecho, se ha enviado allí una fuerza francesa con algunas tropas adicionales bajo la bandera de la UE. 
Todavía no he sido capaz de obtener ningún dato relevante sobre el ámbito de operación real de dicha fuerza. 
Aunque se nos sigue diciendo que la fuerza está allí esencialmente para proteger a los refugiados, la mayoría de éstos se encuentran en la zona de la frontera, que es precisamente donde el Gobierno de Chad no quiere que esté desplegada la fuerza de la UE. 
Quizá la señora Comisaria pueda ayudarnos de nuevo con alguna información. 
Decididamente, lo que la UE está haciendo en este momento no es lo que hace falta para distender la situación actual. 
Tenemos que decir muy claramente que lo que quería Desmond Tutu, una solución diplomática, es lo que deberíamos estar apoyando. 
autor. - (PL) Señora Presidenta, señora Comisaria, tras su independencia en 1956, se suponía que Sudán- el país de África de mayor superficie- acogería a todos, a los árabes del norte y a los negros del sur, a los musulmanes, a los cristianos y a los animistas. 
Sin embargo, la guerra civil mantenida durante casi cincuenta años se ha cobrado al menos dos millones de víctimas en ese país. 
Más de cuatro millones y medio de personas se han visto forzadas a abandonar sus hogares. 
En Darfur, donde el conflicto estalló a comienzos de 2003, unos 200 000 han muerto y casi dos millones han tenido que abandonar sus hogares. 
Éste es el resultado de terribles batallas, purgas y terror. 
En la actualidad, ésta es la crisis humanitaria más trágica del mundo, y se ve agravada aún más por el hambre y la falta de agua. 
Por ello deberíamos estar agradecidos a todos aquéllos que emprenden iniciativas de paz en esta tierra torturada. 
Deberíamos dirigir este agradecimiento a la Unión Africana, que envió allí una misión de paz con 7 000 efectivos. 
El ataque más reciente contra dicha misión, que tuvo lugar en Haskanita, suscitó fuertes objeciones. 
Murieron al menos diez personas y unas cincuenta desaparecieron o fueron secuestradas. 
Esto es una clara violación de los acuerdos existentes y de las resoluciones de las Naciones Unidas. 
Quisiera expresar mis condolencias a las familias de estas personas. 
Como Unión Europea, debiéramos exigir el castigo de los responsables y la restauración del proceso de paz. 
Las fuerzas que se prevé compongan la misión de las Naciones Unidas sumadas a las de la Unión Africana ascenderán a unos veinte mil soldados más. 
Pero deben tener alguna posibilidad de neutralizar el conflicto armado y contribuir a traer la estabilidad a este explosivo rincón de África. 
Espero que la decisión del Parlamento Europeo de conceder el Premio Sájarov al abogado sudanés Salih Mahmoud Osman sea útil para lograr un avance en el drama de Sudán. 
Autor. -Señora Presidenta, lógicamente yo también quiero sumarme a la condena enérgica del asesinato de los miembros de las Fuerzas de mantenimiento de la paz. 
Pero, al mismo tiempo, también quiero recordar a todas esas personas civiles que fueron víctimas, y que están siendo víctimas, en la situación que se está viviendo en Darfur y, particularmente, quiero hacer una mención específica de la brutalidad con la que se están llevando a cabo ciertas agresiones con clara connotación sexual y graves violaciones desde el punto de vista de la utilización de la mujer en muchos ámbitos, también desde el punto de vista sexual. 
Yo creo que todo esto requiere no solamente acciones y declaraciones, sino una firme investigación que debería ser llevada a cabo no solamente por las personas que se encuentran en el terreno sino también por la Corte Penal Internacional. 
Ése es para mí uno de los elementos fundamentales de este debate. 
En segundo lugar, yo quiero también recordar que hay que celebrar que haya en estos momentos permiso- permiso por llamarlo de alguna forma- por parte del Gobierno de Sudán para aceptar las tropas de UNAMI pero, al mismo tiempo, hay que recordar también que en otras ocasiones han roto este compromiso, han roto esta promesa y, por lo tanto, también hay que mantener cierta cautela. 
Yo creo que es necesario, lógicamente, seguir insistiendo a la vez que garantizando que, como decía el señor Pflüger, las fuerzas que van a ir, van a ir con un mandato amplio de las Naciones Unidas, y no solamente a favor de los intereses de un país particular. 
En tercer lugar, yo creo que también es fundamental y necesario recordar que hay que poner todas las ayudas a disposición, ya sean de carácter político, financiero y técnico para poder asumir las funciones que esa misión va a tener que afrontar en el terreno. 
No se puede mandar una misión al terreno sin tener garantías de que va a poder cumplir con su mandato. 
Y, por último, también de una forma especialmente significativa, quisiera señalar- seguramente yendo un poco más allá de lo que dice la resolución- que urge que el Gobierno de Sudán requiera y apoye al Fiscal General de la Corte Penal Internacional, Luis Moreno-Ocampo, en su petición de arrestar a Ahmed Mohamed Harun, quien fue Ministro de Asuntos Humanitarios, precisamente para que rinda cuentas del desplazamiento de dos millones de personas en Darfur y pueda empezarse así un proceso internacional que hace tiempo ya que tenía que haber empezado. 
autor. - (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, los hechos son conocidos: se produjo un ataque contra la fuerza de paz de la Unión Africana el 30 de septiembre; diez soldados perdieron la vida, ocho quedaron gravemente heridos y cuarenta siguen desaparecidos. 
Yo estuve en Darfur en julio con una delegación de nuestro Parlamento. 
Durante nuestra visita nos vimos con representantes de AMIS, la Misión de la Unión Africana en Sudán. 
Era, y sigue siendo, una misión increíblemente difícil, como nos dijeron algunos de estos representantes de AMIS. 
Por ejemplo, uno de los comandantes, un general nigeriano, nos dijo que se sentía como si fuera un sacerdote en lugar de un soldado. 
Lo único que podía hacer, dijo, era apelar a la gente para que se abstuviera de cometer maldades; no tenía un verdadero mandato para actuar, por lo que no cabe sorprenderse de que las facciones rebeldes hayan explotado esta debilidad. 
Occidente no está prestando a África la suficiente atención. 
Existe un desequilibrio entre la importancia de la tragedia de Darfur y el nivel de atención que le dedicamos. 
Está muy bien desarrollar operaciones militares en África, pero existe el peligro de que África se convierta en un campo de pruebas para este tipo de misión. 
Cuando la UE realice operaciones allí, sus fuerzas deben contar con un mandato sólido, equipamiento adecuado y efectivos suficientes. 
La duración de la misión también debe depender de sus objetivos. 
No debemos escondernos detrás de los demás, sino que debemos cumplir nuestras propias obligaciones. 
Esto es aplicable a la financiación de AMIS y a los apoyos, que van desde la logística y el equipamiento militar hasta el personal. 
Por encima de todo, sin embargo, necesitamos la voluntad política de todos, y soy de la opinión de que la paz en Darfur y en todo Sudán sólo se puede conseguir en cooperación con China. 
en nombre del Grupo PPE-DE. -Señora Presidenta, cito de la prensa: "El 29 de septiembre, justo después de la comida de la noche en la que se rompía el ayuno del Ramadán, unos 30 vehículos cargados con varios centenares de rebeldes sudaneses irrumpieron en el perímetro de una base de las fuerzas de pacificación de la Unión Africana en el borde de Haskanita, una pequeña localidad en el sur de Darfur, la provincia asediada de Sudán occidental en la que han muerto al menos 200 000 personas, quizá 300 000, desde el inicio de la rebelión en 2003." 
Las unidades formadas por unas 100 tropas, la mayoría nigerianas, repelieron el primer ataque antes de retroceder a las trincheras, disparando durante toda la noche hasta que se les acabó la munición. 
Entonces, diez de ellos fueron asesinados. Al menos cuarenta huyeron al monte. 
Los atacantes saquearon el recinto antes de que las tropas sudanesas rescataran a los supervivientes. 
Una semana más tarde, la propia Haskanita fue arrasada. 
Cuando Naciones Unidas inspeccionó los daños, sólo quedaban en pie la escuela y la mezquita. 
Se estima que unas 7 000 personas han huido. 
Posteriormente, el 8 de octubre, se entablaron combates en la localidad de Muhajiriya, controlada por una facción rebelde de Darfur. 
Murieron muchas personas. 
Nadie sabe con seguridad quiénes fueron los atacantes. 
Se sospechó incluso del Gobierno de Omar El Bashir. Pero pudieron ser los rebeldes. 
Lo que sabemos es que estas cosas seguirán pasando hasta que haya allí fuerzas internacionales con un mandato efectivo y con medios efectivos. 
Todo el mundo lo sabe, y ya es hora de abandonar este juego del escondite con el Gobierno de Jartum. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señora Presidenta, al terrible ataque de las fuerzas rebeldes en Haskanita contra la misión de la Unión Africana en Sudán (AMIS) le siguieron una serie de ataques de represalias por parte de fuerzas gubernamentales contra todos los pueblos que supuestamente albergaban rebeldes, ocasionando un número enorme de víctimas civiles. 
Debemos darnos cuenta de que este tipo de acontecimientos están en línea con la estrategia genocida de la camarilla Bashir de Jartum para dividir y destruir a las comunidades de Darfur y a los grupos rebeldes a fin de que las negociaciones de paz, como las que supuestamente comenzarán este fin de semana en Libia, se queden en nada. 
Este terrible ataque y la violencia posterior también vienen a demostrar las limitaciones fundamentales de una fuerza íntegramente africana en Darfur, como lo es la AMIS. 
Por ello, es esencial que la operación híbrida de la Unión Africana y las Naciones Unidas en Darfur (UNAMID) , que se desplegará a principios de enero, cuente con el equipamiento y la capacidad plenas para funcionar. 
En este contexto, es muy inquietante que el Presidente de la Comisión de la Unión Africana, el señor Konaré, haya estado insistiendo en una fuerza íntegramente africana, llegando a rechazar la integración en la UNAMID de unidades ofrecidas por Uruguay, Thailandia y Noruega, contraviniendo la decisión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, y haciéndose eco de las maniobras de la camarilla de Jartum. 
También es inquietante que la Unión Europea, los Estados Unidos y otros países ricos hayan sido incapaces de proporcionar el apoyo rápido y pleno que deberían prestar al despliegue de dicha misión, dejando de dotarla de los recursos financieros y otras capacidades logísticas y militares que necesita para funcionar. 
Incluso la misión del Chad, que se suponía que era urgente, se ha retrasado considerablemente. 
Por último, Lisboa va a extender la alfombra roja al señor Bashir: no sólo se trata del señor Mugabe. 
Espero que las autoridades de la Unión Europea, la Comisión, la Presidencia y los Estados miembros no dejen escapar esta oportunidad de enfrentarle a esta enorme responsabilidad que un día le llevará a La Haya. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (SV) Antes que nada, nuestros pensamientos van para los hijos, hermanos y seres queridos desaparecidos a raíz del brutal ataque contra la fuerza AMIS. 
Estas personas han muerto intentando ayudar al prójimo en un país vecino. 
Muchos se han visto afectados aquí por la violencia, las violaciones, el asesinato y la extrema pobreza. 
¿Cuántas veces hemos exigido medidas por parte del Gobierno o de otros? 
Permítanme recordarles que la tarea principal de cualquier Gobierno es proteger los derechos humanos de su población civil. 
Este Gobierno no ha intentado ni probado nunca a hacerlo en toda su carrera. 
Pero, dentro de nuestra frustración, debemos seguir teniendo paciencia, porque sólo podremos lograr nuestro objetivo mediante el apoyo económico y político a largo plazo a quienes se esfuerzan por resolver el conflicto. 
Tampoco debemos pasar por alto completamente nuestros propios intereses económicos. 
A veces son nuestras propias empresas petrolíferas las que apoyan a ciertos grupos, directa o indirectamente. 
Esto también debemos abordarlo. 
El Gobierno tiene una gran responsabilidad, y debemos formular nuevas exigencias. 
Estoy completamente de acuerdo con mi colega Raül Romeva en el sentido de que se debe dar a la Corte Penal Internacional derecho de pleno acceso y pleno derecho a investigar, para que la gente de este país gravemente afectado pueda recibir justicia cuando llegue el momento. 
Gracias. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, mientras los soldados irlandeses parten hacia Chad para proteger a los refugiados del vecino país de Sudán, este hecho me recuerda, tristemente, que esta tragedia del genocidio de Sudán continúa día sí día no, sin que se prevea ningún fin. 
Me congratulo con esta propuesta de condena de la violencia y de apoyo a las misiones de las Naciones Unidas y de la Unión Africana en Sudán. 
La propuesta sugiere que "Debemos mostrar un frente unido", y a la vez que aplaudo la propuesta, no veo el modo en el que esto puede pasar. Como ven, las propias Naciones Unidas están implícitamente divididas con respecto al asunto. 
Los esfuerzos sólo podrán llegar hasta un punto concreto mientras China, que es miembro con poder de decisión, siga sosteniendo y prologando el conflicto mediante el suministro de armas a la región. 
Una vez más, debemos señalar a China con el dedo como principal apoyo del Gobierno de Jartum. 
China intercambia armas chinas por petróleo sudanés, y no hace falta ser una lumbrera para ver que éste es uno de los modos más importantes de mantener la continuidad del conflicto. 
No debemos aceptar que la política china de exportación de armas permanezca en secreto. 
Pekín no publica ningún tipo de información acerca de las transferencias de armas al extranjero, y tampoco ha presentado ningún tipo de datos al Registro de Armas Convencionales de las Naciones Unidas en los últimos ocho años. 
Las exportaciones de armas de China- algunas de las cuales intervinieron en el ataque descrito hace un minuto- se estimaron por encima de los dos mil millones de USD al año, la irresponsabilidad con la que actúan tiene que cuestionarse. 
Si este asunto sigue sin abordarse, Sudán no será el único país que sufra. 
Pueden encontrarse armas chinas en Australia, Malasia, Tailandia, Sudáfrica; se realizan envíos periódicos a Myanmar y a Nepal. 
Así que, por último, ruego al Parlamento que actúe para condenar el papel que desempeña China en el apoyo al genocidio del pueblo sudanés. 
Porque está muy bien apoyar la paz y el papel de las Naciones Unidas, pero debemos hacerlo de manera activa- si no, corremos el riesgo de contribuir al sufrimiento del pueblo sudanés-. 
en nombre del Grupo ITS. - (NL) Señor Presidente, desde luego la muerte de diez soldados en la fuerza de paz de la Unión Africana en Darfur es otra tragedia más. 
Hace años que este Parlamento viene expresando su preocupación por esa región. 
Lamento, no obstante, que una vez más hayamos dejado pasar la oportunidad de plantear el asunto de la responsabilidad y el desastroso papel de China en este conflicto, porque hay que repetir que, en su búsqueda de influencia en África, China está desempeñando un papel pernicioso en un Sudán asolado por la guerra. 
Lo hace sobre las espaldas de las víctimas asesinadas en Darfur y ahora también, indirectamente, sobre la sangre de los soldados que están ayudando a estabilizar la situación. 
Con sus dudosas inversiones, los chinos han hecho una enorme contribución a los esfuerzos bélicos de aquel régimen. 
Europa tiene que comprender que, cuanto más fuertes se hagan los chinos en África, menos poder tendrá el mensaje de democracia, libertad y buena gobernanza emitido por Occidente. 
Pero China es un socio comercial demasiado importante para Europa, y los discursos sobre derechos humanos y democracia se dejan de lado con excesiva frecuencia cuando entra en escena la Realpolitik. 
Señora Presidenta, condeno firmemente el asesinato de los diez miembros de las fuerzas de mantenimiento de la paz de la Unión Africana el 30 de septiembre de 2007 por fuerzas no identificadas en Haskanita, en el sur de Darfur. 
Al menos otros ocho miembros del personal de la misión de la Unión Africana en Sudán (AMIS) resultaron gravemente heridos, y otros 40 siguen desaparecidos. 
Insto al Gobierno sudanés a que coopere plenamente con una investigación independiente del ataque y a que lleve a los responsables ante la justicia. 
Estas muertes nos recuerdan la gravedad de la situación de seguridad en esta región. 
Lamentablemente no hay ninguna paz que mantener en este momento; no obstante, la comunidad internacional, incluidas las Naciones Unidas y la Unión Europea, tienen la responsabilidad de intentar ayudar a consolidar esta región lo antes posible para que pueda lograrse la paz en un futuro. 
La misión de la Unión Europea en Chad, la República Centroafricana y la frontera de Darfur también deben tener en cuenta el peligro de sufrir bajas. 
Es esencial que los Estados miembros de la Unión Europea movilicen el apoyo político, financiero, logístico y técnico hacia las tropas irlandesas, francesas, belgas, polacas y de otras nacionalidades que forman parte de esta misión. 
Nuestras tropas deben contar con el equipamiento suficiente, como la AMIS, que atraviesa momentos difíciles. 
Si vamos a situar a nuestras tropas en un entorno volátil, debemos dotarlas de los medios para protegerse. 
Esta misión de la Unión Europea tendrá un firme mandato del uso de la fuerza, con referencia al capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, y debe animarse a las tropas a que se acojan a él. 
El mantenimiento de la paz es una de las profesiones más nobles que existen, y es trágico cuando un miembro de las fuerzas de mantenimiento de la paz pierde la vida mientras protege las de otras personas. 
Por ese motivo debemos mantener la presión sobre los distintos interlocutores implicados. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(PL) Se reconoce que el conflicto que se viene produciendo en Darfur desde 2003 es la mayor catástrofe humanitaria de nuestro tiempo. 
Doscientas mil personas han perdido la vida como resultado de limpiezas étnicas y pogromos, y otros dos millones y medio se han visto desplazados. 
Millones de refugiados viven bajo el temor de lo que les traerá el día siguiente, y cuentan con una fuerza de sólo siete mil soldados mal equipados de la fuerza de paz de la Unión Africana que, cada vez más, se está convirtiendo en el objetivo de ataques sangrientos, como el perpetrado contra Haskanita en septiembre del año pasado. 
La situación en esta región está empeorando de forma dramática, y los representantes de las organizaciones humanitarias de paz son víctimas de secuestros. 
En esta situación, es importante actuar lo más rápidamente posible para poner en marcha la Misión conjunta de las Naciones Unidas y la Unión Africana que, ahora que cuenta con la aprobación del Gobierno sudanés, debe tener también un mandato sólido que le permita ofrecer plena protección a la población civil. 
La misión debe contar con el número apropiado de soldados y la cantidad apropiada de equipamiento y fondos. 
La Unión Europea, las Naciones Unidas y la Unión Africana deben hacer esfuerzos conjuntos por renovar el proceso de paz en Darfur y por contribuir a lograr un acuerdo justo y duradero firmado por todas las partes interesadas. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, como Comisión Europea, nos unimos al Parlamento Europeo en la firme condena del asesinato de los miembros de las fuerzas de mantenimiento de la paz de la Unión Africana en Haskanita, y en otros incidentes ocurridos el pasado año, así como, sin duda, el hecho de que muchos otros siguen desaparecidos. 
No debemos fingir que incluso la mayor fuerza de mantenimiento de la paz que va a sustituir a la actual Misión de la Unión Africana en Sudán (AMIS) podrá protegerse fácilmente para garantizar la amplia operación humanitaria apoyada por la Comisión Europea y tantos otros donantes y para mantener la paz si no hay paz que mantener. 
Ésa es la cuestión. 
Tomamos nota de la aceptación del Gobierno de Sudán de la presencia de las fuerzas de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas en suelo sudanés. 
Junto con el resto de la comunidad internacional, pretendemos hacer que el Gobierno mantenga su palabra. 
Acogemos con satisfacción la intención del Gobierno de declarar el cese de las hostilidades cuando comiencen las negociaciones en Libia el 27 de octubre, aunque el Gobierno necesita avanzar más. 
La Comisión Europea también insta al Gobierno de Sudán a que participe significativamente en las negociaciones encaminadas a conseguir un reparto equitativo del poder y la riqueza en Darfur. 
Nos unimos al resto de la Unión Europea e instamos a los propios movimientos rebeldes a que declaren el fin de los asesinatos y el bandidaje que mancilla su causa. 
También les instamos a que participen plenamente en las conversaciones de Sirte. 
Además de todo eso, como saben, la Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas 1778, aprobada el 25 de septiembre, establece un mandato sobre una fuerza internacional multidimensional que contribuya a la estabilización de Chad oriental y el noreste de la República Centroafricana, y así garantice también la seguridad de la población civil local, los refugiados y los desplazados, y estabilice la situación de Sudán. 
Sobre esta base, el Consejo de Asuntos Generales y el Consejo de Asuntos Exteriores decidieron el 15 de octubre enviar una fuerza provisional y multidimensional europea de 3 000 efectivos, EUFOR Chad, como la llamamos, para apoyar y complementar a corto plazo el despliegue del contingente de las Naciones Unidas. 
Tomar en consideración la dimensión regional de la crisis de Darfur, el despliegue de esta nueva misión EUFOR Chad y de una misión policial de las Naciones Unidas paralela a UNAMID en Sudán es, en mi opinión, un paso esencial para facilitar una solución duradera del conflicto de Darfur, y en última instancia, también hacia el regreso voluntario de los refugiados sudaneses que se han establecido en Chad. 
Puedo decirles que en este momento hay allí un General irlandés analizando la situación y explorando el lugar en el que debe desplegarse EUFOR. 
Pero volviendo a la cuestión de Sudán en sí, permítanme decir que creemos firmemente que el futuro de Sudán descansa en la distribución de la riqueza y del poder, así como en un gobierno y ordenación del territorio federales. 
Eso es lo que Gobierno y rebeldes acordaron en Naivasha en enero de 2005, cuando se firmó el Acuerdo Amplio de Paz, que ponía fin a décadas de guerra civil entre norte y sur. 
La comunidad internacional debe permanecer firme tras este Acuerdo Amplio de Paz. 
Porque si este acuerdo puede hacerse permanente- sí, se encuentra en dificultades actualmente, pero estas dificultades no tienen por qué durar para siempre- demostrará de manera contundente que pueden ampliarse acuerdos similares a Darfur. 
Así que a través del apoyo ampliado también con arreglo al Fondo Europeo de Desarrollo para la recuperación y rehabilitación de Sudán meridional y para el desarrollo sostenible y equitativo a largo plazo de todo el país, estamos respaldando de modo firme el Acuerdo Amplio de Paz. 
También apoyamos los esfuerzos del Representante Especial de la Unión Europea para favorecer la paz en Darfur, y junto a otros donantes, estamos dispuestos a garantizar que la paz lograda, en forma de la rehabilitación y recuperación de Darfur, siga de cerca un renovado acuerdo de paz. 
Creemos que redunda en beneficio de todas las partes- el Gobierno, los rebeldes de Darfur, los países del Cuerno de África y la comunidad internacional- que Sudán siga unido. 
Por largas y tediosas, y a veces desalentadoras, que puedan resultar las conversaciones de Sirte, creo que debemos estar preparados para la paz en Sudán. 
La unidad de este país sigue estando a nuestro alcance. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará después de los debates, en el turno de votaciones que, de hecho, es el punto siguiente. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
1. 
Irán (votación) 
-Resolución: Irán (RC B6-0406/2007) 
-Antes de la votación sobre el apartado 15 
Señora Presidenta, le pido disculpas a usted y a sus Señorías por presentar una enmienda oral de última hora, ya que se nos acaba de informar de la detención de un destacado defensor de los derechos humanos en Irán. 
La enmienda añade al apartado 15 la siguiente frase: "Condena el arresto y el encarcelamiento del defensor de los derechos humanos Sohrab Razzaghi el 24 de octubre de 2007 y solicita su liberación inmediata e incondicional ;" 
Ya he hablado con la mayoría del resto de grupos políticos, y están de acuerdo. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral.) 
2. 
Pakistán 
-Resolución: Pakistán (RC B6-0409/2007) 
3. 
-Resolución: Sudán: asesinato de soldados de la paz de la Unión Africana (RC 
4. 
Derecho de sociedades (votación) 
-Propuesta de resolución: Declaración de la Comisión sobre el Derecho de sociedades 
Turno de votaciones 
El punto siguiente es el turno de votaciones. 
(Para conocer el resultado y otros detalles de las votaciones, véase el acta.) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Plazos de presentación: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito inscritas en el registro (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de textos adoptados durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro aplazada la sesión del Parlamento Europeo. 
(Se cierra la sesión a las 16.35 horas.) 
Declaro reanudado el período de sesiones, interrumpido el 25 de octubre de 2007. 
Declaraciones de la Presidencia 
Señorías, nos ha causado una profunda consternación el saber del trágico suceso acaecido en Finlandia, en el que ocho personas- alumnos y profesores- han sido asesinadas. 
En nombre de la Cámara, desearía transmitir mi más sentido pésame a la familia y al pueblo finlandés. 
Los grupos me han pedido que formule una declaración sobre la Convención sobre la Prohibición del Empleo, Almacenamiento, Producción y Transferencia de Minas Antipersonas y sobre su Destrucción (Convención de Ottawa). 
Dentro de unas pocas semanas se celebrará el décimo aniversario de la firma de dicha Convención. 
Los días 3 y 4 de diciembre de 1997, 122 países firmaron en Ottawa este histórico acuerdo. 
Las minas antipersonas no distinguen entre víctimas civiles y militares. 
Se dirigen contra las personas, con el objetivo de matarlas o de mutilarlas. 
Su prohibición a través de la Convención representa una victoria para la humanidad. 
La Convención constituye asimismo un éxito de la sociedad civil interconectada a escala internacional. 
En un proceso inaudito, una coalición de organizaciones no gubernamentales, junto con una serie de gobiernos y parlamentos comprometidos, al margen de los foros diplomáticos habituales, lograron que se firmara un acuerdo internacional. 
En reconocimiento de su aportación, la Campaña internacional para la prohibición de las minas antipersonas fue galardonada en 1997 con el Premio Nobel de la Paz. 
El Parlamento Europeo apoyó la campaña para la prohibición de las minas terrestres desde un inicio. 
Tras la firma de la Convención de Ottawa, el Parlamento Europeo se ha manifestado resueltamente a favor de una aplicación efectiva de la misma a través de resoluciones, audiencias y opiniones. 
El éxito cosechado por la campaña internacional es, a día de hoy, innegable. 
Más de tres cuartas partes de todos los países del mundo han ratificado la Convención de Ottawa. 
El uso de minas antipersonas se ha reducido drásticamente, al igual que la cifra de países que producen minas terrestres. 
Pese a todos estos avances, hay más de 69 países que no han prohibido aún las minas antipersonas. 
Parece ser que tal objetivo no podrá lograrse en todas partes si no se aportan recursos financieros adicionales. 
A lo largo de los últimos años, Europa ha hecho una importante aportación a la aplicación de la Convención de Ottawa. 
De 1997 a 2004, la Unión Europea invirtió más de 1 000 millones de euros en la lucha contra las minas terrestres. 
La estrategia antiminas de la Comisión se cuenta entre los elementos más fructíferos del desarrollo de las relaciones exteriores europeas. 
No se trata únicamente de una expresión de nuestras obligaciones humanitarias, sino asimismo de una provechosa inversión en desarrollo sostenible y seguridad humana. 
El Consejo de la Unión Europea está a punto de adoptar una nueva acción común en materia de minas terrestres en el marco de la Política Exterior y de Seguridad Común. 
Aplaudimos dicho propósito de trabajar con el fin de lograr la ratificación universal de la Convención de Ottawa y garantizar la eficacia de la Conferencia de revisión que se celebrará en 2009. 
Esperamos desarrollar una estrecha colaboración con el Consejo y la Comisión en la ejecución de está acción común. 
Espero asimismo que pronto tengamos ocasión de debatir con el Consejo y con la Comisión sobre sus iniciativas respectivas a propósito del tema de las minas terrestres y sobre la coordinación mutua de las mismas. 
Nuestro objetivo último común es lograr un mundo sin minas terrestres; para lograrlo será necesario que la Unión Europea cuente con una política común coherente. 
(Aplausos) 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Firma de actos adoptados en codecisión: véase el Acta 
Corrección de errores de un texto aprobado (artículo 204 bis del Reglamento) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito y preguntas orales (presentación) : véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Curso dado a las resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Se ha distribuido el proyecto de orden del día de este periodo parcial de sesiones, tal como se acordó en la reunión de la Conferencia de Presidentes del jueves 8 de noviembre con arreglo a los artículos 130 y 131 del Reglamento del Parlamento Europeo. 
Se ha solicitado la incorporación de las siguientes modificaciones al proyecto de orden del día: 
Martes: 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa ha solicitado que se incluya en el orden del día del martes por la tarde una declaración del Consejo y de la Comisión sobre los accidentes acaecidos en el Mar Negro, tras el debate del informe del señor Leinen, y que la sesión de tarde se prolongue consiguientemente hasta las 18.30 horas. 
En tal caso, el turno de preguntas a la Comisión no comenzaría hasta las 18.30 horas, de manera que su duración se reduciría en media hora. 
¿Quién desea justificar la propuesta? 
Si nadie desea manifestarse a favor o en contra de la misma, daré por concluido el asunto. 
(La propuesta decae.) 
Miércoles: 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea solicita que se incluya en el orden del día una declaración del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Georgia y que aquélla se debata junto al informe de los señores Obiols i Germà y Tannock. De este modo, la sesión de tarde se prolongará hasta las 18.30 horas, de modo que la duración del turno de preguntas al Consejo se reducirá en media hora. 
También ha solicitado que el debate sobre Georgia concluya con la presentación de propuestas de resolución y que la votación sobre el asunto se celebre durante el periodo parcial de sesiones en Bruselas. 
¿Quién desea justificar la propuesta? 
(DE) Señor Presidente, no hay mucho que justificar: está claro lo que está sucediendo en Georgia y está asimismo claro que, si estamos debatiendo sobre una política de vecindad, habremos de debatir sobre Georgia. 
Deberíamos obrar de manera que el Consejo esté al corriente de lo que esté sucediendo. 
Después deberíamos proceder con toda calma a preparar la Resolución, pues me parece importante que el Parlamento Europeo formule una resolución clara sobre los sucesos acaecidos en Georgia. 
Aquélla debería aprobarse en Bruselas. 
Este es el procedimiento formal adecuado y espero que todas sus Señorías estén de acuerdo con el mismo, de manera que podamos obrar así. 
Tal es la justificación. 
¿Quién desea manifestarse a favor de la propuesta? 
(DE) Señor Presidente, deseamos apoyarla por una razón muy importante. 
La "Revolución rosa" de Georgia ha traído consigo multitud de elementos positivos, sobre todo tras la caída del régimen de Shevardnadze. 
Ahora existe un gran riesgo de que los indudables éxitos logrados queden destruidos si no se evalúan las críticas vertidas por la oposición. 
Una iniciativa del Parlamento Europeo podría contribuir a que el Presidente Saakashvili retorne a la senda adecuada, es decir, a que entable un diálogo con la oposición. 
Desearía pedirle además, señor Presidente, que mantenga el contacto con la Presidenta del Parlamento, que está manteniendo una conducta muy activa al respecto, y que intente convencerla de que emprenda la senda del diálogo. 
Tal es el objeto de este debate y el sentido de esta Resolución, a la que brindo, pues, todo mi apoyo. 
(El Parlamento aprueba la propuesta.) 
(IT) Señor Presidente, Señorías, pido excusas. 
Antes pedí la palabra y, pese a haberme levantado y haber hecho señas con tal fin, no se me ha concedido la oportunidad de intervenir. 
Simplemente desearía comprender qué sucede. 
Tenía la intención de solicitar, en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, una declaración del Consejo y de la Comisión sobre los incidentes acaecidos en el Mar Negro. 
Al haberme perdido una intervención, no he llegado a comprender quién está a favor y quién en contra y qué se ha decidido. 
Era mi intención, repito, y había hecho señas para que se permitiera formular esta solicitud. 
Era mi intención dirigir esta solicitud al Presidente: que se elabore una declaración del Consejo y de la Comisión sobre los graves incidentes del Mar Negro. 
Pido simplemente que se me aclare qué ha decidido hacer la Cámara. 
Señor Andria, le ruego sea indulgente. 
He preguntado muy claramente quién deseaba justificar la propuesta. 
Nadie ha solicitado la palabra. 
Tampoco estaban en la sala los responsables de la gestión del procedimiento. 
He mirado a mi alrededor atentamente y nadie ha hablado para justificar o apoyar la propuesta, de manera que la Cámara ha acordado que no era necesario que nadie interviniera para oponerse a la misma, ya que no se había justificado. 
Quienes nos hallamos aquí arriba hemos convenido, al igual que el Pleno, en que la propuesta decaía y que se suprimiría del orden del día. 
Por tanto, le ruego que obremos con arreglo a lo que hemos decidido. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, permítanme que les diga que no ha sucedido así. 
Me he levantado y he hecho señas, incluso he llegado a hablar, pero el Presidente me ha indicado que desista. 
Le rogaría que incluyera esta iniciativa en el orden del día y que se cerciore de que el Consejo y la Comisión formulen una declaración. 
En cualquier caso, al inicio de la sesión, el Presidente dijo que el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa había presentado una solicitud. 
No veo por qué no se ha de celebrar un debate porque se haya pasado por alto inadvertidamente una solicitud. 
He solicitado intervenir y nadie se ha enterado, pese a haberme levantado. 
Nadie en el Pleno se ha enterado, de ahí que se me haya expresado en los términos en que lo he hecho. 
Sin embargo, si fuera necesario, nos complaceremos en votar. 
El Presidente del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa desea intervenir. 
Señor Presidente, sé que mi colega trató de intervenir tras su planteamiento, pero creo que sería de más ayuda si dejase claro a la Cámara una cosa: no buscamos mantener un debate con la Comisión y con el Consejo respecto de esto; somos conscientes del poco tiempo del que disponemos con el Consejo esta semana. 
No obstante, sería suficiente si hubiera una declaración por parte del Consejo y pudiéramos mantener un debate a partir de la misma. 
(El Parlamento rechaza la propuesta.) 
(El orden de los trabajos queda así establecido.) 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
(HU) La semana pasada, por tercera vez, la Academia Húngara de las Ciencias organizó el Foro Mundial de la Ciencia con la colaboración de la UE, la UNESCO y el Consejo Internacional para la Ciencia. 
Científicos y responsables políticos de más de 60 países han participado en el Foro Mundial de la Ciencia, incluidos cuatro Jefes de Estado, el Director General de la UNESCO y la Dirección de Medio Ambiente de la Comisión [... ] (interjección: ¡Lo siento, señor Presidente, pero no puedo seguir así! ). 
Con arreglo a la recomendación que László Sólyom, Presidente de la República de Hungría, formuló en su discurso de crear una organización mundial de medio ambiente, los dirigentes del Programa de Medio Ambiente de las Naciones Unidas anunciaron la creación de una nueva organización internacional. 
En el Foro Mundial se recomendó la participación de cuantos parlamentos nacionales fuera posible en la creación de la institución de un comisario responsable de las futuras generaciones. 
El principal mensaje del Foro Mundial consiste en que la ciencia y la política deben actuar al unísono para poner freno al cambio climático y a la destrucción del medio ambiente. 
Según los participantes, en Budapest se ha creado un "Davos de la ciencia", esto es, Budapest representa ahora para la ciencia lo que Davos es para los asuntos económicos. 
El siguiente acontecimiento de la serie se celebrará en 2009, año en el que está previsto celebrar una reunión de ministros de ciencia, educación y hacienda que constituirá el acto principal del Año de la Creatividad. 
Desearía solicitar a la Comisión y a ustedes que brinden su apoyo a este acto y al concepto subyacente, a saber, que debemos protegernos a nosotros y a las futuras generaciones, así como al medio ambiente y a la sostenibilidad. 
Gracias por cederme el uso de la palabra, señor Presidente. 
Señor Presidente, uno de los más graves problemas en relación con la política de la UE está relacionado con su aplicación. 
Esto se ve reflejado de manera cierta respecto de las directivas relacionadas con el Tratado de Lisboa y el cambio climático. 
El 4 de enero de 2006 se debería haber aplicado en todos los Estados miembros la Directiva sobre la eficiencia energética de los edificios. Y ello habría conllevado un ahorro significativo de energía. 
El problema es que sólo ocho países comunicaron a tiempo su plena transposición. 
Lo cual significa que todos los países siguientes no han aplicado las leyes que ellos mismos aprobaron: Francia, Italia, Bélgica, Luxemburgo, el Reino Unido, España, Austria, Finlandia, Suecia, Estonia, Letonia, Polonia, la República Checa, Eslovenia, Hungría, Rumanía, Grecia, Chipre y Malta. 
La UE perderá credibilidad y no se tomarán en serio sus intentos de reducir las emisiones de carbono a no ser que se respeten las leyes a su debido tiempo. 
Le insto a que se ponga en contacto con los Estados miembros que acabo de citar, para que actúen con celeridad en la aplicación de esta Directiva tan importante. 
(RO) La seguridad de los ciudadanos italianos en territorio de Italia es competencia exclusiva del Gobierno italiano. 
El Gobierno de Rumanía no puede intervenir en modo alguno. 
Lo que el Gobierno de Rumanía puede hacer, y ha hecho, es cooperar y facilitar toda la información necesaria con el fin de evitar posibles delitos cometidos por ciudadanos rumanos. 
Hasta la fecha, el Gobierno italiano no cuenta con estrategia alguna para mejorar la situación de la población romaní en su territorio. 
El mejor testimonio de ello es que el Gobierno italiano no ha solicitado fondos europeos para la integración de los romaníes, pese a que es obvio que éstos representan un problema que debería haberse abordado hace años. 
Los Estados miembros de la Unión Europea tienen derecho a expulsar a ciudadanos que cometan delitos, aunque ningún país miembro de la Unión tiene el derecho de expulsar a ciudadanos europeos que podrían ser delincuentes sin que hayan cometido un acto punible. 
La Directiva 38/2004/CE explica claramente tales situaciones y el Decreto del Gobierno italiano rebasa el espíritu de dicha Directiva europea. 
El Parlamento Europeo y los funcionarios europeos deberían adoptar una postura con respecto al Decreto 181 de 1 de noviembre de 2007 y pedir al Parlamento italiano que la forma definitiva de la ley se atenga a la letra y al espíritu de la Directiva europea. 
- (PL) Señor Presidente, en fecha reciente, Valéry Giscard d ' Estaing, Ex Presidente de Francia y principal artífice del Tratado Constitucional rechazado por los referéndums francés y neerlandés, afirmó que el Tratado de Reforma de la UE adoptado en Lisboa no era otra cosa que una versión revisada del Tratado Constitucional de la que se habían eliminado, deliberadamente, todas las referencias a la Constitución. 
Permítame que cite sus palabras: "se trata ante todo de atajar cualquier amenaza de celebración de referéndums, evitando por completo el uso de vocabulario constitucional"; fin de la cita. 
Así es como los ciudadanos de la UE se han enterado de que un referéndum sobre el Tratado de Reforma representa una amenaza para Europa y que los autores de este Tratado admiten que se está ejerciendo deliberadamente la manipulación para engañar a los pueblos de Europa. 
Esta escandalosa declaración demuestra que los referéndums sobre el Tratado son necesarios, pero antes de que se celebren será necesario entablar un debate honesto, también en el foro que representa el Parlamento Europeo. 
Nuestro electorado debe conocer en qué consiste en realidad este documento. 
(CS) Señorías, durante una reciente reunión con ciudadanos checos se me informó de que sigue habiendo personas que están experimentado problemas con la armonización pendiente de la legislación comunitaria en materia de concesiones para las personas con discapacidad que se desplazan fuera de su país de origen. 
Este año me he referido ya en el Parlamento al hecho de que la armonización de la legislación comunitaria, que permitiría que las personas con diversos grados de discapacidad psíquica y física obtuvieran un único documento que les faculte para beneficiarse de concesiones en toda la UE, les permitiría asimismo ejercer su derecho a la libre circulación y, de este modo, participar de manera más plena en nuestra sociedad. 
Otra cuestión formulada por los ciudadanos que merece nuestra atención se refiere al plazo de presentación de solicitudes relativas a la financiación de proyectos en el marco del Fondo Social Europeo. 
Valoro que los fondos se dirijan a los ciudadanos necesitados. 
Sin embargo, la redacción y la presentación de proyectos en el periodo que media entre la publicación de la convocatoria y el plazo de presentación representan, según indican las organizaciones de personas con discapacidad, un logro sobrehumano incluso para una persona completamente sana. 
Sé que el Tratado de Reforma tiene más en cuenta a las personas con discapacidad pero no lo resolverá todo. 
Por ende, tendremos que examinar si hemos de prestar más atención a las personas con discapacidad. 
¿Dónde se halla la frontera entre las personas capacitadas y las personas con discapacidad? 
En lo que se refiere a la asistencia, ¿quién da y quién recibe? 
Cualquiera de nosotros podría hallarse un día al otro lado de esta ecuación. 
- (PL) Señor Presidente, la prensa polaca ha publicado que los nombres de dos mujeres polacas no se han incluido en el monumento conmemorativo de las víctimas del atentado terrorista perpetrado en Madrid el 11 de marzo de 2004 que se ha erigido en esta ciudad. 
Los nombres en cuestión son Danuta Teresa Szpila y Alina Maria Bryk. 
Sus familias se sienten ofendidas. 
El monumento se inauguró hace ya ocho meses. 
También se han omitido los nombres de inmigrantes marroquíes y rumanos. 
Pregunto, pues, a mis colegas españoles: ¿Se ha subsanado ya este error? 
¿Por qué no se incluyeron estos nombres en el monumento? 
Querría pedirle asimismo, señor Presidente, que muestre interés por este tema y que intervenga en relación con el mismo. 
(BG) Señor Presidente, Señorías, Ahmed Dogan, dirigente del partido anticonstitucional turco Movimiento por los Derechos y las Libertades que forma parte del Gobierno búlgaro declaró, en la víspera de las elecciones locales, que la compra de votos es una práctica europea. 
En una entrevista concedida a la publicación Die Welt, Söder exigió que se lleve a cabo una investigación y que se detenga la canalización de fondos comunitarios a Bulgaria. 
El Movimiento por los Derechos y las Libertades es el heredero político de una organización terrorista turca. 
Ahmed Dogan fue el fundador de dicha organización, hecho por el que se le condenó y encarceló por pertenencia a banda terrorista. 
Desde un inicio, el partido Ataka se ha opuesto a la existencia de esta estructura mafiosa, cuya financiación se emplea para la compra de votos, así como para el chantaje económico y para el ejercicio de una deleznable discriminación de los búlgaros en su propio país. 
Detener la canalización de fondos comunitarios equivaldría a penalizar al pueblo búlgaro por culpa de un mafioso político. 
En lugar de ello, sería mejor detener a Dogan. 
Si éste cree que la compra de votos es una práctica europea, podrán imaginarse el modo en que los cuatro representantes del Movimiento por los Derechos y las Libertades han logrado incorporarse al Grupo de los Liberales aquí, en el Parlamento Europeo. 
Este Parlamento debería condenar las declaraciones antidemocráticas de Ahmed Dogan y crear una comisión de investigación que investigue las recientes elecciones locales y las elecciones al Parlamento Europeo que se celebraron en mayo de este año. 
Gracias. 
(CS) Señorías, los ciudadanos de la República Checa han recibido con entusiasmo la decisión final sobre la incorporación al espacio Schengen de nueve Estados miembros de la UE. 
Aquélla entrañará una modificación formal del sistema de seguridad y protección de las fronteras nacionales y facilitará la libre circulación de bienes y personas, aunque también conllevará sorprendentes complicaciones. 
Durante la reciente reunión de las autoridades locales de Bohemia Meridional, Baviera y Alta Austria, ciertos expertos se refirieron a que la denominada "zona de no interferencia" del Parque Nacional de Šumava podría constituir un nuevo obstáculo a lo largo de las antiguas fronteras nacionales. 
Ciertas rutas turísticas que parten de la frontera bávara bordean la zona de no interferencia y las estrictas leyes medioambientales no permiten que tales rutas crucen a territorio checo. 
Hace no mucho existía un Telón de Acero a lo largo de las fronteras checo-austriaca y checo-alemana que separaba la antigua Alemania Oriental y Checoslovaquia, gobernadas por un régimen comunista totalitario, del mundo democrático. 
Ahora podríamos experimentar una situación en la que a las personas de estas regiones las divida no un telón de acero sino un telón verde. 
(DE) Presidente, le pido disculpas, pero, en la antepenúltima intervención, la traducción al alemán de nuestro, por otra parte, capacísimo intérprete decía que el señor Söder era Ministro de Asuntos Europeos de Bulgaria. 
Creo que es importante señalar, no obstante, que aquél es en realidad Ministro de Asuntos Europeos de Baviera, lo que demuestra cuán importante es que se nos faciliten actas literales escritas y no únicamente grabaciones audiovisuales. 
Cedo la palabra al señor Dîncu. 
¿No está presente? 
Señor Presidente, esto es un debate para "llamar la atención". 
¿Cómo pudo ese diputado llamar su atención sin estar aquí? 
Me parece entender que usted tiene interés en "llamar la atención", ¡y lo ha conseguido! 
Señor Presidente, me gustaría llamar su atención respecto de la creciente actividad de las fuerzas de extrema derecha, que a veces tendemos a olvidar e incluso a perdonar. 
En menos de un mes nos hemos enfrentado a una serie de sucesos preocupantes. 
En octubre, un grupo de jóvenes italianos ultrajaron la memoria del Holocausto, lanzando gritos a favor de Hitler en el campo de concentración de Dachau. 
España ha sido testigo de ataques racistas contra los inmigrantes en Barcelona y Madrid. 
El grupo paramilitar Guardia Húngara ha mostrado su lado violento en Budapest. 
En los últimos días hemos visto ideas de extrema derecha, que van en contra de los valores fundamentales de nuestro proyecto europeo, contaminar la vida política en Bélgica y en Italia e influir en las decisiones y acciones políticas. 
Se debería prestar especial atención a la concentración de extrema derecha que tuvo lugar la semana pasada en Praga, cuyo objetivo era la celebración de la purga antisemita conocida como La noche de los cristales rotos del 9 de noviembre de 1938. 
Todos estos actos se están convirtiendo en parte de nuestra vida cotidiana. 
Es hora de despertar. 
Nosotros, los parlamentarios europeos, deberíamos encabezar la batalla para la defensa de los principios que nos llevaron a esta Cámara: paz, democracia, tolerancia, justicia y solidaridad. 
Permítame recalcar que la existencia de un grupo de extrema derecha en este Parlamento fomenta la existencia de extremistas en Europa. 
Mi única esperanza es que este abuso de democracia termine pronto. 
Señor Presidente, es casi seguro que el virus de la enfermedad de la fiebre aftosa, causante de grandes daños a la economía británica el pasado verano, tuvo su origen en el Laboratorio Pirbright de Surrey. 
Dicha institución es un laboratorio de referencia de la UE que debía proteger a nuestros animales de enfermedades contagiosas y no causar epidemias debido a su falta de profesionalidad. 
En las dos últimas semanas el mismo laboratorio ha sido protagonista de lo que parece ser otro fiasco. 
Ha estado publicando numerosos resultados confusos y a veces contradictorios, en relación con la enfermedad de la fiebre aftosa, a partir de muestras animales enviadas desde Chipre. 
Este claro comportamiento irresponsable ha afectado gravemente a cientos de agricultores de la isla. 
Las autoridades chipriotas culpan de la confusión a la Comisión Europea, y los ciudadanos están, como es de esperar, bastante descontentos. 
Antes de que Pirbright cometa otro peligroso error, por favor, por el bien de la agricultura, ¿podría solicitar a la Comisión la eliminación de este laboratorio de la lista de laboratorios de referencia de pruebas animales y su sustitución por una institución más fiable? 
- (PL) Señor Presidente, desearía referirme a una cuestión que no hace mucho nos estaba ocasionando molestias, a saber, el cambio del horario de verano al de invierno (y viceversa en marzo). 
Se dice que supone unos considerables ahorros en consumo eléctrico. 
A mí no me lo parece, toda vez que la cantidad de luz diurna no cambia en modo alguno. 
Tampoco lo hace el consumo de electricidad para el alumbrado público, ya que éste se regula de manera automática en función de la cantidad de luz natural disponible. 
El consumo de electricidad de las plantas industriales no se modifica. 
Los únicos ahorros, menores, corresponden al consumo eléctrico en el hogar, aunque han de imprimirse nuevos horarios, se detienen los trenes, se provocan trastornos a las personas mayores y a los niños y también se ocasionan perjuicios a los sistemas informáticos. 
Me complacería, señor Presidente, que el Parlamento pudiera escuchar información autorizada de la Comisión a propósito de las ventajas y los inconvenientes que supone el cambio de horario. 
Señor Presidente, me gustaría poner en conocimiento de la Cámara una propuesta de la FIFA, el órgano rector del fútbol, que permite a los jugadores nacidos en Irlanda del Norte representar a la República de Irlanda. 
La selección de fútbol de Irlanda del Norte presume de una orgullosa trayectoria desde hace décadas y ha tenido grandes equipos desde hace años, venciendo a muchos de los países más importantes de Europa. 
En el transcurso de los últimos 30 años, Irlanda del Norte ha tenido que hacer frente a muchas adversidades; no obstante, durante esos años, el fútbol ha podido unir a la gente. 
Así pues le digo claramente a la FIFA: están ustedes tomando el camino equivocado, lo cual no ayudará en absoluto a las oportunidades de pleno desarrollo de Irlanda del Norte en el futuro, especialmente en un momento en que creíamos estar volviendo a la normalidad. 
Señor Presidente, me gustaría plantear el tema de Cadbury Schweppes, que ha anunciado en mi circunscripción el cierre de su fábrica en Keynsham con la pérdida de 500 puestos de trabajo, y el traslado de la producción a Polonia. 
A esto se han opuesto los sindicatos británicos y polacos ya que opinan que es un intento por parte de Cadbury Schweppes de aplicar un modelo de competencia a la baja y contratar a gente dispuesta a recibir los salarios más bajos. 
En Keynsham se lleva produciendo chocolate desde hace 250 años, y Cadbury Schweppes lo produce desde hace casi 100 años. 
El cierre va a provocar una pérdida de 500 puestos de trabajo allí, y teniendo en cuenta la reacción en cadena sobre los subcontratistas, el total ascenderá aproximadamente a unos 1 500 puestos de trabajo. 
Esperan recibir dinero europeo para ayudar a pagar este traslado de la producción. 
Estoy totalmente a favor de los proyectos europeos de creación de empleo y espero que la Comisión siga poniendo en marcha este tipo de proyectos, ya sea en el Reino Unido, en Polonia o en cualquier otro lugar, pero el dinero de la Unión Europea se debe destinar a la creación de empleo y no al traslado de puestos de trabajo. 
Espero que este asunto quede muy claro a la Comisión, y también que no esperamos que pague por dichas perdidas de puestos de trabajo. 
- (PL) Señor Presidente, la integración de la UE está atravesando una serie de fases. 
De resultas de la aplicación del Convenio de Schengen, un nuevo grupo de países se incorporará al espacio en el que se suprimen las restricciones y los controles fronterizos. 
Nos congratulamos de este avance, ya que una considerable proporción de la frontera oriental de Polonia forma parte asimismo de la frontera de la UE. 
La entrada en vigor de las disposiciones de Schengen ha obligado a Polonia a llevar a cabo controles extraordinarios en esta frontera. 
Me refiero, en concreto, a la frontera con Ucrania, un país que se está convirtiendo en un importante socio de la UE desde que emprendió su transición democrática y económica. 
Polonia y Ucrania están ligadas por siglos de historia como vecinos. 
Hoy necesitamos unos contactos y una cooperación especialmente estrechos entre nuestros ciudadanos y nuestros pueblos. 
Por lo tanto, debemos crear unas condiciones favorables y facilitar a las personas el cruce de la frontera ucraniano-polaca- es decir, la frontera entre Ucrania y la UE -, minimizando los requisitos y los costes administrativos innecesarios. 
Aquélla no debería ser una frontera divisoria, sino una frontera de cooperación entre vecinos, una frontera que, en el futuro, sólo permanecerá de manera formal, sobre el papel, cuando Ucrania se integre en la UE; esperemos que suceda así. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, desearía referirme a la evolución de la situación relativa a los romaníes rumanos presentes en Italia. 
Me parece lamentable que tenga que suceder una tragedia así para que Italia adopte la decisión- que cada cual ha interpretado de manera distinta- de arrojar luz sobre el problema real, al que me he referido en todos los foros a los que he acudido desde hace tanto tiempo como puedo recordar. 
En esta misma Cámara he denunciado siempre la falta de políticas de integración de los romaníes durante los debates relativos a la adhesión de Rumanía y Bulgaria. 
También es un problema que los grupos minoritarios abandonen su país de origen con la esperanza de lograr una vida mejor. 
Asimismo, constituye un enorme problema que se den situaciones discriminatorias dentro de las fronteras de la Unión Europea y que determinados grupos minoritarios se vean forzados a abandonar el país donde nacieron. 
Ha llegado la hora de elaborar la estrategia global que aprobamos en nuestra decisión de abril de 2005- esta Cámara votó a favor de la misma- y en la que solicitamos a la Comisión que instara a los Estados miembros a que elaboraran tal estrategia. 
Rumanía, Bulgaria, Hungría y Eslovaquia han elaborado ya la estrategia en cuestión y están participando en el programa Decenio de la Inclusión Romaní. 
Si las directrices y la decisión del Parlamento de 2005 no fueron satisfactorias para Comisión o para otros Estados miembros, el asunto habrá de retomarse. 
No sólo tenemos que elaborar una estrategia global sobre los romaníes sino que, en lo que atañe a instar a la creación de la misma y a la gravedad del asunto, también tenemos crear un fondo de la UE cuanto antes en beneficio de la plena integración de los romaníes, con objeto, sobre todo, de poner fin a la segregación educativa. 
- (PL) Señor Presidente, hoy tendría que haber hablado sobre la situación en Birmania, pero la información que se me ha transmitido me obliga a llamar su atención, de nuevo, sobre Rusia. 
En tanto se desarrollaban los preparativos de la Cumbre con la Unión Europea en Mafra, en la ciudad rusa de Kazan, a 720 kilómetros de Moscú, se estaba representando otro acto de la larga batalla entre las autoridades y los medios de comunicación. 
En esta ocasión el papel de víctima lo interpretó Natalia Petrova, realizadora de documentales sobre, entre otros temas, Chechenia. 
El de los torturadores lo interpretaron agentes de paisano de la policía local. 
Éstos detuvieron a la señora Petrova en su domicilio, delante de sus padres y de dos hijos pequeños. 
Durante su detención llegó a perder el sentido, fue golpeada en diversas ocasiones y quemada con cigarrillos. 
Se la trasladó a la comisaría de policía, donde fue liberada al cabo de unas horas. 
Una de las hijas de la periodista también sufrió lesiones, al igual que su madre. 
¿Son éstas las normas de conducta de la policía en un país democrático que pertenece al Consejo de Europa? 
¿Han de exponerse enérgicamente unos hechos tales en esta Cámara, con objeto de dar a conocer a Europa lo que está sucediendo en realidad en Rusia? 
(PT) Me gustaría aprovechar la apertura de la sesión plenaria de Parlamento Europeo para expresar nuestra solidaridad con los trabajadores Gestnave y Erecta, que, de forma persistente, abnegada y valiente, luchan por su integración en Lisnave. 
Dicha integración, en caso de que la logren, no representa más que el cumplimiento de lo estipulado en el protocolo de acuerdo firmado hace diez años por el Estado portugués y el Grupo Mello, en el marco de la reestructuración de la industria naval de la península de Setúbal y, asimismo, de lo establecido en el Código Laboral de Portugal. 
Por último, desearía expresar todo nuestro apoyo a las innumerables iniciativas que los trabajadores de Gestnave, Erecta y Lisnave han emprendido a lo largo de los años para que se cumpla la ley y se haga justicia en pro de los derechos de los trabajadores y del futuro de la industria de construcción y reparación naval en Portugal. 
Señor Presidente, una reciente encuesta en Irlanda reveló unos niveles de apoyo al Tratado de Reforma alarmantemente bajos, con menos de un 25 % a su favor y más de un 62 % de indecisos. 
Aún esta semana, el proyecto de programa legislativo de la Comisión para 2008 afirma que "se continuará con el trabajo para permitir a las empresas elegir una base imponible única armonizada en la UE". 
Sean Barret, catedrático de economía en Trinity College de Dublín, ha descrito hoy la rebaja del impuesto de sociedades de un 50 % en el decenio de los ochenta a un 12,5 % un decenio más tarde como "la medida política más importante que logró la transformación de Irlanda". 
El concepto de una base imponible única armonizada en la UE con la peligrosa opción de recaudar el impuesto de sociedades según los tipos impositivos de cada país menoscaba la credibilidad, contribuye a un aumento del euroescepticismo en Irlanda y está totalmente fuera de lugar en el contexto de la ratificación del Tratado de Reforma. 
Por tanto, solicito que se trate este asunto de manera urgente con la Comisión. 
Deberíamos centrarnos en los elementos importantes del Tratado propuesto y en los obstáculos verdaderos del mercado interior y no poner en peligro los mercados emergentes, la inversión entrante y la futura ratificación del Tratado trabajando en la propuesta de una base impositiva común desaconsejable, sin garantías y, por tanto, inaceptable. 
Está presente el Comisario Figeľ, quien a buen seguro habrá tomado atenta nota de todo ello. 
(SK) El próximo 17 de noviembre tendrá para los checos y los eslovacos la misma importancia simbólica que la caída del Muro de Berlín para los alemanes. 
Hace dieciocho años llegó a su fin un bárbaro régimen totalitario en estos países. 
Posteriormente, los pueblos checo y eslovaco volvieron a formar parte de Europa. 
Debido a este hecho, el 17 de noviembre es un aniversario vivo, un símbolo de algo importante que ha de recordarse. 
La Europa unida se fundamenta en la derrota no sólo del nazismo sino, también, del comunismo. 
No ocuparse de los crímenes y de los criminales nazis ha representado una amenaza para Europa y lo mismo sucedería en el caso de los crímenes perpetrados por el régimen comunista. 
Desearía recordar aquí el legado del Papa Juan Pablo II, cuyas célebres palabras "no tengáis miedo" representaron una importante muestra de solidaridad para los disidentes eslovacos. 
También querría mencionar al Presidente Reagan, cuyas palabras sobre el "Imperio del Mal" lo convirtieron en nuestro Presidente, aunque no hubiéramos votado por él. 
El comunismo fue derrotado por el valor de hombres y mujeres; la injusticia dio paso a la justicia. 
La libertad es un gran don y me complace poder disfrutar de la misma, hoy, como diputada al Parlamento Europeo. 
(HU) Una importante mayoría del Parlamento Europeo se ha sentido indignada por los acontecimientos acaecidos en Italia pero existe un alto grado de hipocresía en este asunto, Señorías. 
Como si no supiéramos que hay entre tres y cuatro millones de romaníes que viven en circunstancias difíciles en Rumanía; como si no supiéramos que hay doce millones de romaníes viviendo en Europa. 
Ello demuestra asimismo que la Unión Europea no cuenta con una política sobre minorías, ni sobre minorías indígenas, ni sobre los romaníes, ni sobre las minorías migrantes. 
Me complace y me enorgullece que los socialistas europeos hayamos condenado el principio de culpa colectiva en Italia y también me habría complacido que mi propio Grupo hubiera hecho lo mismo en relación con la estigmatización colectiva de la minoría húngara que vive en Eslovaquia. 
Señor Presidente, me gustaría pedirle que, durante la presente sesión parlamentaria, hubiera al menos una persona responsable de asuntos de minorías en el Parlamento Europeo, que la Subcomisión de Derechos Humanos se convirtiera, por fin, en una verdadera comisión y que al fin se llevara cabo cierto seguimiento, ya que nuestro Presidente es verdaderamente "favorable a las minorías". 
Gracias. 
(DE) Señor Presidente, hace poco se ha cumplido el cuarto aniversario del encarcelamiento de Mijaíl Jodorkovsky y de Platon Lebedev, quien padece del corazón y, asimismo, de hepatitis. 
Es inaceptable que estos dos hombres sigan en prisión, en la ciudad siberiana de Chita, por haber violado el Derecho ruso. 
Por razones espurias, sus solicitudes de liberación anticipada, tal como se contempla en el Derecho ruso, fueron denegadas pese a su buena conducta. 
Se trata a todas luces de una medida encaminada a minimizar la presencia de la oposición antes de las elecciones del año próximo. 
Cuando nuestro grupo visitó Moscú hace dos semanas, me reuní con Yuri Schmidt, abogado del señor Jodorkovsky. 
También nos reunimos con varios representantes de Memorial, con Gari Kasparov y con Grigory Yavlinsky, todos los cuales nos confirmaron que el problema de Yukos es claramente político. 
Por tanto, apelo a la UE para que ésta, en su diálogo con Rusia, trate más intensa y claramente el tema de las violaciones de los derechos humanos. 
Lo importante en este caso no es la venganza, sino la humanidad y la justicia. 
- (EL) Señor Presidente, Señorías, desearía referirme a la trágica situación política del Líbano y a la función de la UE está llamada a desempeñar. 
El de hoy es un día absolutamente típico de esta crisis, toda vez que la elección del Presidente de la República ha vuelto a posponerse. 
Las luchas por el poder regional que afectan al Líbano han ahondado las diferencias entre los grupos políticos. 
De resultas de ello, se ha tomado como rehén a la población, existe el riesgo de que estalle una guerra civil y toda la zona se ha vuelto inestable. 
La UE, que está asociada al Líbano, está siguiendo un plan de acción elaborado con arreglo a su Política de Vecindad. La UE y sus Estados miembros aportan el 40 % de la ayuda al desarrollo internacional. 
La Unión ha cumplido sus responsabilidades en lo que atañe al refuerzo de las tropas de mantenimiento de la paz. 
No obstante, todo ello será inútil a menos que se alcance un acuerdo nacional que evite la crisis. 
El camino hacia delante se antoja complicado, si no imposible, de no celebrarse las elecciones presidenciales. 
La Unión debe desempeñar su función de negociadora eficaz y entablar un diálogo real. 
No tenemos tiempo para vacilaciones; no podemos adoptar una actitud contemplativa. 
Señor Presidente, recientemente el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictó una resolución con repercusiones de gran transcendencia. 
El caso en cuestión era el del sindicato de maquinistas de ferrocarril Amalgamated Society of Locomotive Engineers and Firemen contra el Reino Unido. 
En él se aludía al señor Jay Lee, que había sido miembro del sindicato anteriormente citado y del BNP (Partido Nacionalista Británico). 
El señor Lee fue expulsado del mencionado sindicato por su pertenencia al BNP. El Tribunal confirmó esta resolución. 
El BNP es un partido político de raíces neonazis. 
Sin embargo, según las leyes del Reino Unido, su afiliación es plenamente legal. 
El gobierno británico ha admitido que la ley sindical debe ahora ser enmendada para que así los sindicatos puedan expulsar a los miembros cuyas ideas políticas no sean de su agrado. 
El papel de los sindicatos consiste en representar de manera colectiva los intereses materiales de sus miembros en sus lugares de trabajo, y no en decidir qué ideas políticas son aceptables o inaceptables. 
La decisión del Tribunal es otro revés a las libertades británicas. 
Señor Presidente, estamos asombrados por los violentos enfrentamientos que tuvieron lugar la semana pasada entre manifestantes y la policía en Tiflis, Georgia. 
Es muy alarmante el hecho de que el Presidente Mijaíl Saakashvili declarara el estado de emergencia y aplicara medidas de represión para poner fin a las revueltas. 
De acuerdo con las declaraciones de los participantes, las revueltas no tenían nada que ver con influencias externas, sino que eran la expresión de un gran malestar hacia el gobierno. 
El Presidente Saakashvili reaccionó de manera desmesurada, puesto que la violencia no es la solución apropiada cuando la oposición expresa sus inquietudes justificadas. 
Además, el Presidente Saakashvili declaró que se celebrarían elecciones presidenciales en Georgia en enero de 2008. 
No deberíamos pasar por alto los altercados. 
Como país socio de la Política Europea de Vecindad, la UE ha asesorado a Georgia sobre cómo llevar a cabo su transición de régimen. 
Nos debemos preguntar si hemos hecho todo lo posible para evitar dicha crisis y, además, si podemos estar seguros de que esto no volverá a ocurrir en algún otro país socio. 
Señor Presidente, en la reciente cumbre de Mafra, la representación rusa propuso la creación de un instituto para controlar la situación de los derechos humanos en los países de la UE. 
Los representantes rusos recomiendan esta iniciativa como medida política para contrarrestar las continuas críticas de la UE al agravamiento de la situación de los derechos humanos en Rusia. 
Rusia asumirá la financiación del instituto en cuestión. 
En mi opinión, los líderes de la UE deberían, en principio, evitar dichos intentos de politización de los asuntos de derechos humanos. 
Es cierto que allí existen mecanismos adecuados de diálogo en materia de derechos humanos entre la UE y Rusia. 
Lamentablemente, no se ha dado a estos mecanismos un uso adecuado, debido principalmente a la falta de respuesta, por parte de Rusia, a los problemas planteados por UE. 
Al hilo de esta idea, uno puede imaginar que después, el Presidente Ahmadineyad insistirá en la creación de un instituto de estudio de los derechos humanos y el Holocausto, de financiación iraní y en territorio de la UE. 
Estoy convencido de que iniciativas como esta sólo pueden restarle crédito a la noble causa de la defensa de los derechos humanos. 
La función del deporte en la educación (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Pál Schmitt, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre la función del deporte en la educación. 
ponente. - (HU) Señora Presidenta, Comisario, Señorías, permítanme ante todo que exprese mi agradecimiento por las numerosas observaciones y recomendaciones de mejora enviadas en relación con mi informe. 
Mi objetivo ha consistido en debatir sobre el fortalecimiento de la función de la educación física y del deporte en la escuela. 
Casi una cuarta parte de los niños que viven en la Unión Europea padece sobrepeso y el 50 % de éstos sólo participa en actividades deportivas durante las clases de educación física de la escuela, mientras que la cifra de horas de educación física no deja de disminuir. 
De resultas de este peligroso proceso, están aumentando en toda Europa la diabetes, la alta presión arterial, las enfermedades cardiacas y del sistema nervioso y las afecciones de la columna vertebral y vasculares, lo que representará un importante aumento del gasto sanitario que los Estados miembros tendrán que asumir en el futuro. 
No podemos permitirnos dejar de compensar el estilo de vida inactivo y el sedentarismo cotidiano típico de los adolescentes europeos ignorando una herramienta tan simple y a un tiempo tan eficaz como las clases de educación física. 
En mi calidad de ex deportista olímpico, director de deportes en ejercicio y, naturalmente, diputado al PE, es mi obligación y mi responsabilidad el hallar el modo de que la Unión haga su aportación a la lucha contra la obesidad de los alumnos a través del apoyo de un estilo de vida saludable y activo, del fomento de la salud en los adolescentes europeos y del apoyo del proceso de educación mediante el deporte. 
Permítanme que felicite a los dirigentes de los Estados miembros por su sabia decisión de no olvidar el deporte durante la última Cumbre de Lisboa y de conferir a la Unión el derecho de iniciativa en materia deportiva tras la adopción del Tratado de Reforma. 
La Comisión ha preparado numerosos programas de fomento de un estilo de vida saludable y en el ámbito de alimentación sana pero no existe un nivel de coordinación suficiente entre tales programas. 
Los expertos en deporte, los profesores de educación física y los entrenadores deben desempeñar una función de mayor relieve y gozar asimismo de más respeto en su aplicación. 
Ha de decirse que el Libro Blanco sobre el deporte publicado por la Comisión en julio y el plan de acción conexo representan un paso en la dirección adecuada. 
También contamos con la cooperación de la Comisión en cuanto al fomento de la investigación, importante para los expertos en materia deportiva, y con la recopilación de datos estadísticos destinados a cuantificar las actividades deportivas practicadas por los alumnos y determinar su condición física. 
Creo que es importante que, sirviéndonos del aprendizaje permanente y del marco que establece el proceso de Bolonia, podamos fomentar la movilidad y la formación continuada de los entrenadores y los profesores de educación física, que podamos reconocer mutuamente los títulos que sancionan su cualificación y que podamos prestar asistencia a través de una cooperación más eficaz entre las organizaciones de expertos deportivos. 
Además del ejercicio físico, la educación física en las escuelas fomenta el desarrollo de cualidades importantes como la tenacidad, el espíritu de equipo, la fuerza de voluntad y el juego limpio, de las que los jóvenes que se nos confían podrán beneficiarse a lo largo de toda su vida. 
Las instalaciones deportivas de las escuelas e institutos de los Estados miembros están a menudo extraordinariamente descuidadas, son objeto de un mantenimiento escaso y se hallan en condiciones de abandono. 
Otro gran problema lo constituye la falta de profesores de educación física cualificados, esto es, la situación de desorganización de la formación profesional permanente y el hecho de que el contenido curricular de la materia esté obsoleto. 
Por desgracia, la educación física en las escuelas ha perdido importancia, aunque es la base del desarrollo tanto físico como mental. 
Los movimientos suaves y los bruscos, que pueden desarrollarse adecuadamente a través del deporte y de los juegos populares, o bien de cualquier actividad que implique movimiento, también son esenciales en el estudio de la lectura y de la escritura. 
No es casual que se trate a los niños disléxicos y disgráficos mediante terapias de movimiento. 
La educación física es la única asignatura del currículo que no sólo se centra en el desarrollo mental sino, asimismo, en el físico, en el desarrollo de una cultura y una higiene activas. 
Es una labor conjunta de los profesores de educación física y de los padres el animar a los niños a desarrollar un estilo de vida saludable, a hacer ejercicio con frecuencia y a tener en cuenta las repercusiones físicas y mentales de las sustancias prohibidas que potencian el rendimiento, del alcohol y de otras drogas. 
Para mejorar el estado de salud y la condición física de los niños en edad escolar, recomendamos que la educación física en las escuelas sea obligatoria durante los ciclos primario y secundario y que se dé a los niños a la oportunidad de hacer ejercicio al menos tres veces por semana como parte de su currículo escolar. 
El deporte desempeña una función de gran importancia en el fomento de la integración social y el refuerzo de la cohesión social, en la medida en que aquél es una importante herramienta de socialización y diálogo intercultural. 
En el informe se ha concedido gran importancia a la cuestión de la igualdad de género. 
También creo que es importante que quienes padezcan una discapacidad tomen parte en la escuela en unas clases de educación física ordinarias que se adecuen a sus necesidades y que contribuyan cada vez más a su integración. 
En mi informe, también menciono que la educación física y los deportes organizados en la escuela desempeñan una función importante, no sólo física sino asimismo mental, en el desarrollo sano de los niños y, al mismo tiempo, en el fomento de la socialización. 
Recomiendo, en el informe, que las regiones que se hayan quedado rezagadas en este ámbito deberían poder optar a la financiación de inversiones en materia deportiva con cargo a los Fondos Estructurales. 
Por último, desearía dar las gracias a la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género y a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales por sus valiosas contribuciones al informe. 
Señorías, les pido respetuosamente que brinden su apoyo a mi informe. 
Gracias por su atención. 
(DE) Señora Presidenta, solicité la palabra antes de que se hubiera anunciado el informe. 
Su predecesor en la Presidencia señaló a una gran cantidad de diputados- como parte del procedimiento de solicitud incidental de la palabra -, algunos de los cuales ni siquiera estaban en la sala. 
Por ese motivo recibió la reprimenda de Richard Corbett, el Reglamento hecho carne, 
He tratado de intervenir en docenas de ocasiones e incluso he presentado mi solicitud de intervención pero se me ha ignorado. 
A mi juicio, la conducta de su predecesor en la Presidencia representa un desprecio de las normas de esta Cámara indigno de este Parlamento. 
Señor Martin, había demasiadas intervenciones de un minuto. 
Habitualmente, duran una media hora, algo que se ha rebasado con mucho. 
Lo siento mucho. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, antes que nada quería felicitar al señor Schmitt y a la comisión por su informe de iniciativa propia. Este informe es oportuno y muy inspirador. 
Nos hemos valido de este informe para la redacción de nuestro Libro Blanco como una de las contribuciones que estimo importantes en una estrategia común hacia el deporte en Europa y me alegra saber que el Libro Blanco aprobado en julio y este informe coinciden en muchos puntos concretos. 
En general, este informe y nuestro Libro Blanco coinciden en que la orientación general de la educación física no se corresponde necesariamente con las necesidades de la sociedad actual. 
La asignatura está siendo marginada cada vez más en los programas curriculares de los colegios, y es por esto por lo que necesitamos mejorar. 
Me gustaría mencionar algunos aspectos o ámbitos del informe y del Libro Blanco. 
Ambos documentos recomiendan una cooperación reforzada entre el sector sanitario, educativo y deportivo para así definir y aplicar las estrategias para reducir los riesgos para la salud, como por ejemplo el sobrepeso. 
Con respecto al tiempo dedicado a la educación física, elaboraremos una serie de orientaciones de actividad física. 
Deberíamos desarrollar esto con los Estados miembros para finales del próximo año 2008. 
De igual modo, estamos considerando introducir la concesión de una etiqueta europea a los colegios que participen activamente en el apoyo y la promoción de actividades físicas en el entorno escolar. 
En lo que respecta a la investigación, el Libro Blanco propone la puesta en marcha del séptimo Programa Marco de Investigación para el apoyo de la investigación multidisciplinar en este ámbito, principalmente sobre aspectos de estilos de vida saludable. 
También recomendamos que se tenga en cuenta el papel del deporte en el campo de la inclusión social, integración social e igualdad de oportunidades en la programación de los Fondos estructurales. 
Respecto de la inversión, en lo que respecta al deporte de alto nivel, hemos lanzado un estudio sobre el entrenamiento de los deportistas de alto nivel en Europa. 
Esto nos debería permitir la identificación de los instrumentos apropiados para el desarrollo del entrenamiento y la educación deportiva para jóvenes, y también para garantizar una mayor calidad y calidad de manera más general. 
Mientras tanto, estamos apoyando la actividad física y deportiva a través del Programa de Aprendizaje Permanente, el Programa "La Juventud en Acción" y el Programa "Ciudadanos con Europa". 
Permítame subrayar en este momento que la convocatoria general para propuestas de 2008, 2009 y 2010 en el marco del Programa de Aprendizaje Permanente ha incluido la educación física y deportiva entre sus prioridades, lo cual conllevará nuevas oportunidades de financiación para este ámbito educativo. 
Para concluir, tal como dijo el señor Schmitt, esperamos con ilusión la ratificación y la entrada en vigor de la Reforma del Tratado, ya que esto abrirá nuevas posibilidades. 
Nuestra experiencia con el Plan de Acción Pierre de Coubertin y su propio informe nos ayudarán a dar forma a estas posibilidades para así prestar un mejor apoyo a los esfuerzos de los Estados miembros por promover el deporte en la educación durante los próximos años. 
Le agradezco nuevamente su contribución. 
ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. - (DE) Señora Presidenta, Comisario, en el deporte- si hablamos de juego limpio- las mujeres deben recibir un trato equitativo y no debe existir diferencia alguna. 
Ello ha de comenzar en la escuela, durante las clases de educación física, y ha de hacerse extensivo al entrenamiento de alto rendimiento en los deportes de alta competición, pues en estos ámbitos se tienen muy poco en cuenta las características femeninas y las condiciones biológicas de la mujer. 
Se ha de prestar más atención a estos asuntos. 
En el deporte de alta competición, cabe aplicar lo dicho a la publicidad y a la atención de los medios de comunicación, cuestiones que a su vez repercuten en la financiación. 
Las mujeres padecen una gran discriminación en el deporte de alta competición y va siendo hora de que nos aseguremos de que las normas del juego limpio se apliquen a todos. 
También hemos de procurar que la integración de las niñas procedentes de diversos grupos culturales en las actividades deportivas escolares funcione mejor y hemos de tratar de implicar a todos, pese a las diferencias religiosas y culturales. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EL) Señora Presidenta, Comisario, Señorías, permítanme que felicite a nuestro colega el señor Schmitt, quien ha aportado su experiencia a la redacción de este informe. 
Subrayo que el deporte y la participación de los niños en actividades deportivas son muy necesarios hoy en día, en vista de los cambios que se han producido en nuestras vidas cotidianas. 
Los niños de hoy pasan buena parte de su tiempo frente al televisor, la consola de videojuegos y el ordenador. 
Su dieta es de todo menos saludable. 
La obesidad infantil se está convirtiendo en un problema cada vez más grave que entraña, inevitablemente, importantes riesgos para la salud. 
Para los niños, el deporte no es sólo un modo de ejercitarse y desarrollar nuevas habilidades colectivas; se trata asimismo de una actividad de ocio que enseña a trabajar en equipo. 
El ejercicio físico que entraña la práctica del deporte tiene repercusiones beneficiosas en la salud física de los jóvenes. 
Comisario, los niños no comen más, sino que son menos activos y hacen menos ejercicio. 
La vida sedentaria y la obesidad son causa frecuente de una elevada tensión arterial y de diabetes, afecciones que padece una porción en continuo crecimiento de la población de la UE. 
Los Estados miembros deben fomentar hoy el ejercicio físico como asignatura escolar, con el fin de preparar a los niños para un estilo de vida sano. 
Los Estados miembros y las autoridades competentes deben garantizar que se haga más hincapié en el fomento de la salud en los currículos escolares y en que la educación física goce de una categoría similar a otras asignaturas del programa. 
Los Estados miembros deben asimismo establecer unos requisitos mínimos en cuanto al número de clases de educación física en las escuelas. 
Por último, los Estados miembros deben apoyar activamente todas las formas de educación física y promover el diálogo entre los padres, los profesores de educación física y las asociaciones deportivas extraescolares. 
Señora Presidenta, desearía dar las gracias al señor Schmitt por su buen informe y por su constructiva colaboración durante la preparación del mismo. 
La función del deporte en general y, en particular, en la educación reviste una extraordinaria importancia. 
El Comisario Kyprianou declaró, hace menos de un mes, que creía que la mayor amenaza para la salud de los ciudadanos de la UE era la obesidad. 
Por desgracia, creo que tenía razón y, por tanto, será fundamental que nos centremos en el problema y en qué podemos hacer para resolverlo. 
Tenemos una importante obligación frente a nuestros hijos, sobre todo frente a los que no adquieren unos buenos hábitos alimentarios y deportivos en el hogar por razones sociales o relacionadas con la familia. 
Así pues, es importante prestar atención a la función del deporte en la educación. 
La escuela puede, y debería, desempeñar una importante función a la hora de inculcar buenos hábitos a los niños, ya que éstos pasan en la misma una buena parte del día. 
Tal como se indica en el informe, no es necesario, pues, debatir si el deporte es fundamental en la educación. 
Sin embargo, es importante que debatamos cómo podemos garantizar una mayor presencia del deporte en la escuela. 
También es importante que los niños desarrollen cuanto antes unos buenos hábitos en materia de ejercicio. 
Esto resulta obvio por motivos de salud pero, al mismo tiempo, como ha indicado el señor Schmitt, sabemos que el ejercicio y el deporte contribuyen al desarrollo de las relaciones sociales en los niños y jóvenes y a la integración social al margen de la etnia y la clase social. 
Ésta es la razón por la que el deporte es una herramienta tan importante. 
¿Qué podemos hacer, pues? 
Debemos garantizar que los niños tengan la oportunidad de hacer más ejercicio del que hacen hoy en día. 
El deporte no debería ser propio de los niños de familias pudientes. 
El deporte debería ser un elemento natural de la vida de todos los niños.