La Comisión prestará mucha atención para garantizar que las medidas de aplicación presentadas a este respecto cuenten con una solidez prudencial. 
No obstante, la Comisión apoyará el acuerdo entre el Parlamento y el Consejo si lo respaldan sus votos. 
El régimen de solvencia actual se estableció hace alrededor de 30 años. 
Solvencia II introducirá un régimen económico basado en el riesgo que intensificará la integración del mercado de seguros de la UE, mejorará la protección de los asegurados y aumentará la competitividad de los aseguradores de la UE. 
Como ha confirmado recientemente el CESSPJ (Comité Europeo de Supervisores de Seguros y de Pensiones de Jubilación) en su informe sobre las lecciones que se han aprendido de la crisis financiera, necesitamos Solvencia II más que nunca como primera respuesta a la presente crisis financiera. 
Necesitamos un reglamento que exija a las empresas que gestionen sus riesgos de manera adecuada, que aumente la transparencia y que asegure que las autoridades de supervisión cooperan y coordinan sus actividades de un modo más eficaz. 
Solvencia II dará lugar a un régimen para el sector de los seguros que puede servir de modelo para reformas similares a nivel internacional. 
La introducción de una cláusula de revisión que mencione específicamente el régimen de ayuda de grupo permitirá a la Comisión volver sobre este tema. 
Espero que el progreso en una serie de ámbitos, junto con las recomendaciones del informe de De Larosière, haya creado un entorno más favorable para las reformas relacionadas con la cooperación transfronteriza entre supervisores de los países de origen y de acogida. 
Ahora me gustaría comentar el informe de Weber. 
Gracias al eficaz trabajo de la ponente, la señora Weber, se ha podido llegar a un acuerdo acerca de la simplificación de las obligaciones de información y documentación en el caso de las fusiones y escisiones de sociedades anónimas que mantendrá una parte muy importante del potencial de ahorro de la propuesta original de la Comisión, que asciende a 172 millones de euros anuales. 
Los cálculos y los estudios realizados en cuanto a la reducción de las cargas administrativas muestran que el derecho de sociedades es uno de los ámbitos más gravosos del acervo de la UE. 
Por varias razones, las cargas administrativas han afectado más a las PYME que a las grandes empresas. 
En un informe pericial de 2007 se estima que las pequeñas empresas gastan diez veces más que las grandes para cumplir con las obligaciones informativas que les impone la legislación. 
Diez veces más, insisto. 
Al mismo tiempo, las pequeñas empresas son el eje de la economía europea y actualmente están atravesando un período económico muy difícil. 
En la difícil y desafiante situación económica actual no podemos permitirnos este tipo de impedimentos. 
En su lugar, debemos doblar nuestros esfuerzos para aliviar la carga de nuestras empresas. 
En su resolución del 12 de diciembre de 2007, el Parlamento Europeo acogió con agrado la determinación de la Comisión de lograr que se reduzcan un 25 % las cargas administrativas que se imponen a las empresas a nivel nacional y de la UE para 2012 y subrayó que analizaría las propuestas legislativas en este sentido. 
Hoy, solo siete meses después de que la Comisión presentase la propuesta, estoy satisfecho con este compromiso incluso aunque la Comisión fuera aún más allá en su propuesta original. 
Espero que el Parlamento respalde este compromiso que traerá rápidamente ventajas a las empresas, especialmente a las PYME. 
Y no deberíamos detenernos aquí. 
La simplificación y la reducción del papeleo seguirán en el punto de mira del programa de la Comisión. 
ponente de la opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. -Señora Presidenta, no pretendo dirigirme a nadie en particular. 
Creo que Solvencia II, la regulación y las agencias de calificación crediticia son muy relevantes e importantes, pero además de sofocar las llamas debemos construir la estación de bomberos. 
Creo que entramos en muchos detalles cuando decimos: vamos a construir esta estación de bomberos en el futuro, en algún momento. 
No creo que si el Presidente Sarkozy presidiera aún el Consejo Europeo, siguiéramos avanzando a paso de tortuga. 
La Presidencia Checa es una gran decepción y el Presidente de la República Checa en particular es una gran decepción. 
Les diría que si la Presidencia Checa o sus sucesores no son capaces de hacer su trabajo, entonces se demuestra que realmente necesitamos el Tratado de Lisboa: necesitamos de verdad a alguien que lidere la Unión Europea con un carácter más permanente. 
Los ciudadanos buscan esperanzas, esperan información sobre la recuperación. 
¿Hay alguien en esta Cámara que crea de verdad que si Jacques Delors fuera Presidente de la Comisión, estaríamos avanzando a paso de tortuga? 
Es hora de la acción y el liderazgo y por ahora no contamos con esa acción o ese liderazgo, y eso es una cuestión que tenemos que plantear aquí esta mañana. 
El Banco Europeo de Inversiones podría hacer mucho más. 
La Unión Europea y sus instituciones, junto con países como China, podrían hacer mucho más. 
No estamos en 1937 cuando no teníamos las instituciones ni la capacidad de las que disponemos ahora. 
Ahora disponemos de todas estas instituciones, dentro y fuera de la Unión Europea- un pequeño grupo de instituciones que pueden cooperar. 
Lo que nos falta es liderazgo. 
Traigamos de nuevo al Presidente Sarkozy o a alguien como Sarkozy, dejemos que lidere bien la Comisión para dar esperanza a los ciudadanos y empecemos a hablar de recuperación. 
No parece que esto vaya a surgir del Consejo Europeo y ya es hora de que lo hubiera hecho. 
ponente de la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. -Señora Presidenta, me alegro de que se haya llegado a un acuerdo sobre Solvencia II y, como otros compañeros, lamento que se haya relegado la ayuda de grupo a una futura revisión y que el Consejo no sea finalmente capaz de estudiar con nosotros los modos de hacerla viable, teniendo en cuenta algunas preocupaciones con fundamento. 
Tanto en la Comisión de Asuntos Jurídicos como en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios he visto lo que ocurre con el movimiento de capital en periodos de tensión colectiva, como las situaciones próximas a la insolvencia, y no es tan simple como lo describen el proyecto de la Comisión o los representantes del sector de seguros. 
No obstante, hay instrumentos disponibles que podrían alcanzar el objetivo y recomendamos las medidas de nivel 2, pero ahora tenemos que mirar hacia el futuro para encontrar formas de potenciar al máximo el uso seguro y económico del capital en grupo. 
Espero que los Estados miembros afronten el reto de buscar mejores soluciones para realizar liquidaciones. 
En cuanto a algunas de las cosas que se incluyen en el paquete, los cambios que se han realizado en el artículo 27 especifican que las autoridades de supervisión deben tener una capacidad y una experiencia relevantes. 
Yo hice la enmienda original en parte con el informe sobre Equitable Life en mente, pero en el marco de la crisis financiera tiene una resonancia mayor y he logrado realizar inclusiones similares en las propuestas de calificación crediticia y de capital obligatorio. 
Debe quedar totalmente claro que el enfoque basado en el riesgo no es una opción sencilla. 
La correcta comprensión de los modelos y de los supuestos subyacentes debería ser una forma de supervisión más exhaustiva que las casillas. 
Las pruebas de tensión o stress test deberían suponer un desafío más allá de la zona de bienestar de los supuestos, y los factores de correlación deberían someterse a una revisión activa y continua. 
La supervisión de grupo se ha convertido ahora en un proceso inclusivo para el supervisor de grupo en el que el vencedor no se queda con todo; aunque en última instancia la responsabilidad debe recaer sobre un único punto final. 
El papel del CESSPJ cobra una mayor importancia y merece la pena resaltar que fue el debate sobre Solvencia II el que condujo al pensamiento general sobre los papeles mejorados para los comités de tercer nivel. 
Y, lo que es más importante, también se ha aclarado que no debería haber conflictos entre el mandato de un supervisor nacional y su papel en el CESSPJ. 
Estas enmiendas eran proféticas en cierta medida cuando se realizaron hace algún tiempo, pero han demostrado su validez cuando se ha desarrollado la crisis financiera. 
Como ha dicho el ponente, el equipo del Parlamento ha hecho un buen trabajo; y en cuanto a Solvencia II, lo mismo puede decirse de la Presidencia checa. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el ponente ya ha señalado tanto los aspectos criticables como los aspectos positivos del resultado logrado con Solvencia II. Creo que podemos afirmar que representa un progreso significativo para asegurar la viabilidad del sector europeo de los seguros en el futuro, incluso en periodos de crisis. 
También creo que, como ya se ha mencionado, hemos aclarado en qué ámbitos recaen los aspectos criticables, concretamente en la supervisión de grupo. 
Por supuesto, nos queda trabajo por hacer en el área combinada de la supervisión de grupo y la ayuda de grupo. 
Sumidos en una crisis, no obstante, cuando los flujos de capital no son como se esperan normalmente, es natural que haya una necesidad de ponerse al día en este ámbito y también de mostrar consideración por los países que están atravesando dificultades. 
También hemos debatido otro asunto de vital importancia, ya que hay 500 millones de consumidores en la Unión Europea, que son también personas aseguradas con riesgo de renta variable. 
El sector, la economía y los Estados miembros también se han formado opiniones claras al respecto. 
Hemos tenido que aceptar un compromiso en este campo, que también puede verse reflejado en el análisis en alguna fase bajo un sistema de revisión de cláusulas. 
Lo más importante es que podemos decir que la Unión Europea ha transmitido una señal a este respecto de que Europa está en marcha, que puede actuar. 
Creo que los Estados Unidos, China y el resto de los países que se ocupan de estos temas prudenciales y preparan mejores sistemas para el futuro han reconocido la señal en estas circunstancias concretas. 
Esta es una de las revelaciones significativas. 
En cuanto al pasado, también me gustaría reiterar con claridad que han sido cuatro las presidencias implicadas, incluida la actual. 
Las negociaciones han variado mucho, naturalmente también bajo la influencia de la presión que ejercen los respectivos Estados miembros, pero hemos logrado un resultado. 
Esa es una de las revelaciones. 
La segunda es que hemos trabajado conjuntamente con el sector europeo de los seguros y que los estudios de impacto sobre los campos independientes fueron muy importantes a este respecto. 
¿Por qué? 
Por la necesidad de implicar al sector de los seguros en la búsqueda de una vía para llegar a esta solución en vista de que el sistema y el tema eran muy complicados. 
Si consideramos que 1 400 empresas participaron en el último estudio de impacto- tanto grandes como pequeñas, ya que el objetivo no es la autorización del mercado sino involucrar a todos los actores en interés de los consumidores -, podemos considerarlo un gran éxito. 
Al igual que el equipo de negociación de Solvencia II, nos hemos negado a que nos intimidaran fuentes particulares de presión y, en lugar de eso, hemos avanzado en línea recta en interés de los consumidores, del sector de los seguros y, sobre todo y como es natural de nuestros deberes parlamentarios. 
en nombre del Grupo PSE. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, creo que nos ha quedado claro a todos que el ciclo de desarrollo ha llegado a su fin. Este ciclo ha descubierto en los últimos años los desequilibrios y contradicciones de una forma determinada de entender la globalización: una globalización ultraliberal que en demasiados casos se ha beneficiado de la debilidad de las instituciones y ha considerado a la política como un obstáculo, una molestia de la que deshacerse. 
Ahora le toca precisamente a la política restablecer la fe de los ciudadanos a la luz de la grave crisis económica que estamos atravesando. 
Para hacerlo, la política tiene que tomar las riendas indicando las posibilidades y obstáculos futuros que habrá que vencer. 
Debemos corregir la contradicción entre el rápido crecimiento del mercado mundial y la debilidad de las instituciones capaces de equilibrar y controlar el excesivo poder de la economía financiera. 
El Reglamento sobre las agencias de calificación crediticia representa un importante paso adelante en este sentido. 
He trabajado en este expediente como ponente alternativo para el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo colaborando en todo momento con JeanPaul Gauzès, el autor del informe, al que felicito sinceramente. 
Los puntos más significativos del reglamento son fruto del compromiso del Parlamento durante las difíciles negociaciones con el Consejo. 
Me refiero a importantes logros como la obligación de las agencias de registrarse en territorio europeo, la predicción y la responsabilidad civil, el sistema de doble seguridad para la aprobación de pagarés de terceros países y por encima de todo la posibilidad de que esta regulación entre en vigor rápidamente y no tras dos años, como solicitaron inicialmente los gobiernos nacionales. 
No obstante, el reglamento tiene también un gran valor simbólico. 
De hecho, estamos regulando un sector que como otros- estoy pensando por ejemplo en los fondos especulativos- se ha beneficiado en los últimos años de un vacío legal. 
El resultado de este tipo de autorregulación se ha hecho patente y es atroz. 
Ahora ha llegado el momento de armarse de valor y construir una nueva estructura para los mercados financieros. 
Debemos ser conscientes de que en este sector, incluso más que en otros, señor Comisario, no basta con que los gobiernos nacionales actúen solos. 
Por esta razón, y a pesar del excelente resultado obtenido, siento remordimiento porque se ha perdido una oportunidad; debido a la oposición de los Estados miembros- de la que el Consejo es en gran parte responsable- no había voluntad de planificar en el texto la actuación de un órgano de control europeo para el sector de la calificación. 
Se hizo una solicitud oficial al respecto al Parlamento, pero hasta ahora la falta de ambición política y realismo ha evitado que se respalde. 
En este punto, el Parlamento sigue demostrando su habilidad para mirar hacia el futuro y espero que los gobiernos nacionales hagan lo mismo. 
Señora Presidenta, las deficiencias de las agencias de calificación crediticia que han precedido a esta crisis han hecho ineludible su regulación. 
Los objetivos del Reglamento vigente sobre el registro de las agencias de calificación crediticia son, una vez más, la transparencia, la garantía de una alta calidad, la mayor competición, la superación de conflictos de intereses y, como resultado, una mejor protección de los inversores. 
Llegar a un acuerdo no ha sido una tarea sencilla. 
Las posturas de la Comisión, el Parlamento y el Consejo eran muy diferentes al principio pero, en general, los objetivos se han alcanzado en gran medida. 
Un aspecto positivo es que solo va a haber una categoría de calificación. 
Las categorías 1 y 2 para fines reguladores y otros fines serán cosa del pasado. 
Se han superado los conflictos de intereses: no habrá servicios consultivos además de actividades de calificación crediticia. 
Las agencias de calificación crediticia de países que no pertenecen a la Unión Europea tendrán la oportunidad de aproximarse al mercado europeo y operar aquí por medio de un régimen de equivalencia que incluya una certificación- que es importante para las pequeñas agencias- o de un sistema de aprobación- que pueden usar también las agencias más grandes. 
El Comité de Responsables Europeos de Reglamentación de Valores (CERV) desempeñará un papel crucial en el registro y la supervisión de las agencias de calificación crediticia. 
Por todo esto, indico también una serie de deficiencias en el expediente y en el reglamento actuales. 
Temo que, en la práctica, las oportunidades de entrar en el mercado europeo se vean obstaculizadas por todas las reglas y obligaciones. 
Estas obligaciones son quizás demasiado restrictivas y podrían acabar bloqueando el mercado europeo, lo que derivaría en un proteccionismo encubierto- que no sería nada bueno. 
Espero que mis temores sean infundados. 
Nuestras reglas de gobierno interno llegan muy lejos, demasiado en realidad. 
Son casi exageradas. 
No hay reglas comparables en ningún otro reglamento de la UE. 
Hubiera sido mejor definir principios claros y dejar la responsabilidad para aplicar y desarrollar estos principios a las propias empresas. 
Finalmente, en mi opinión, no hemos hecho ningún progreso en la supresión de los oligopolios Tendremos que soportar varios años de muy poca competencia. 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señora Presidenta, señorías, la crisis económica está lejos de su fin, aunque la pertenencia a la zona del euro ha dado a Europa cierta estabilidad. 
El Fondo Monetario Internacional establece el coste de la crisis financiera en 4 billones dólares estadounidenses, dos tercios de los cuales se pueden atribuir a los bancos. 
Hay muchos objetivos que lograr: restablecer la confianza, respaldar el crecimiento y proteger el empleo. 
Esto solo podrá conseguirse a través de una política económica capaz de arreglar el sistema financiero, pero ¡Europa no tiene aún una política económica! 
A pesar de las propuestas presentadas en el G20 de Londres para dar un nuevo impulso al sistema de crédito, aún hay una grave carencia de reglas claras- como hemos venido diciendo durante años- para gobernar el mercado financiero, sus operadores, los productos ofrecidos y sus derivados. 
Los mercados deberían someterse a la regulación y a la vigilancia, en especial el sector financiero que, sin control, ha abierto el camino para la acentuación de un endeudamiento sin precedentes. 
¿Qué se debe hacer con esta enorme deuda que se ha creado concediendo créditos sin garantías? 
¿Debe condonarse? 
¿Debe incluirse en el mecanismo de depuración dispuesto por los bancos? 
¿Deberían prohibirse las futuras transacciones de derivados OTC y solicitar a los bancos que pongan fin a sus contratos de derivados de una vez por todas? 
Necesitamos respuestas definitivas, nuevas líneas de crédito para las PYME y para los ahorradores, así como evitar los traslados incontrolados y reestructurar las reglas de la OMC (Organización Mundial del Comercio) de acuerdo con la situación real. 
Si no hablamos sobre las reglas del comercio mundial no resolveremos nada; con esto quiero decir que en plena crisis sistemática necesitamos reformar el sistema, volver a otorgar a la política el papel de liderazgo del que carece tan a menudo, centrar de nuevo la atención en la economía real y abandonar los opiáceos fáciles de las finanzas virtuales. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en primer lugar me gustaría señalar que estoy completamente de acuerdo con lo que el señor Mitchell ha dicho en su discurso. 
No nos hemos puesto al día, nos estamos al tanto. 
No obstante, me gustaría señalarle que es importante no cometer con el Presidente francés el mismo error que este comete en ocasiones con el señor Brown. 
Los discursos de acción no garantizan que la acción vaya a ser efectiva. 
En cuanto a la propia crisis, es evidente que, para nosotros, la crisis no comenzó con las finanzas, sino que tuvo su origen en los ámbitos social y medioambiental. 
Dicho esto, combina con el ciclo financiero; es decir, cuando el ciclo va bien, asumimos riesgos, pero cuando ya no va bien, nos decimos a nosotros mismos que sería aconsejable regular un poco las cosas. 
Estamos en la fase en la que necesitamos uns regulación, una regulación seria. 
Necesitamos una regulación a nivel del mercado único; es decir, necesitamos una regulación mucho más centralizada a nivel europeo. 
Eso es lo que nos guía al decidir el voto. 
Respaldamos por completo el informe del señor Gauzès y el progreso que supone. Durante años hemos solicitado una regulación más centralizada y una supervisión a nivel europeo y la primera fase que se ha logrado con el CERV es, bajo nuestro punto de vista, completamente apropiada. 
No obstante, a pesar de los esfuerzos del señor Skinner- y en este punto, nuestra crítica es la misma que la del señor Mitchell- lamentamos que los gobiernos no lo hayan entendido. 
No estamos de acuerdo con el compromiso que se propone y que rechaza el sistema de la supervisión de grupo. 
Creo que este tipo de método nos conducirá a más desastres. 
Tendremos por lo tanto que votar en contra del informe del señor Skinner- no en contra del trabajo del señor Skinner, sino en contra del compromiso que imponen los gobiernos. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señora Presidenta, he pasado 40 años en servicios financieros, así que, en este campo, creo que sé de lo que hablo. 
Permítame decir algo sobre la Financial Services Authority (FSA por sus siglás en inglés) de Reino Unido que nos ayudará a comprender cómo se cometen los errores. 
La FSA en Reino Unido dispone de un libro de reglamento de medio millón de palabras. 
Nadie lo entiende, como tampoco lo entiende la FSA. 
La FSA interpreta su propio libro de reglamento en secreto; mantienen las multas que imponen para engrosar sus salarios y pensiones, pero no hay un tribunal de apelación. 
He escrito al Comisario McCreevy informándole sobre este asunto que se salta a la torera los artículos 6 y 7 de su propia Ley de los derechos humanos. 
No hay un tribunal de apelación. 
No hay ningún recurso legal si se equivocan. 
Los particulares tienen la impresión de que un reglamento que incluye un sello de la FSA no puede ser incorrecto. 
No existe un concepto de la condición a riesgo del comprador. 
Ahora, al parecer, lo va a subsumir un órgano supervisor de la UE compuesto, sin duda, por un grupo de burócratas ignorantes, amas de casa escandinavas, mafia búlgara y fabricantes de astillas rumanos. 
(FR) Señora Presidenta, los informes del señor Gauzès sobre las agencias de calificación crediticia, de la señora Weber sobre las obligaciones de información y documentación en el caso de las fusiones y escisiones y del señor Skinner sobre el acceso a la actividad de seguro y de reaseguro y su ejercicio contienen disposiciones que son sin duda útiles, pero que no pueden describirse como medidas para combatir la crisis financiera. 
Es evidente que la crisis que estamos sufriendo está en una escala totalmente diferente y estas medidas técnicas y extraordinarias no pueden resolverla por sí mismas. 
¿Qué medidas se deben tomar para resolver la terrible crisis en la que estamos sumidos? 
En primer lugar, tiene que haber una ruptura con los dogmas sobre los que se ha basado su trabajo hasta ahora; sobre todo con aquellos que creen en la benevolencia de la división internacional de mano de obra, de la libre circulación de personas, de bienes y de capital. 
Tiene que haber una ruptura con la libre circulación de bienes, que ha enfrentado a los trabajadores europeos con los trabajadores de otros países que, como la China comunista, son un paraíso para la forma más cínica de capitalismo, en la que los trabajadores no tienen derecho de huelga, libertad de asociación, pensiones de jubilación adecuadas o protección social y en la que ganan salarios ridículos. 
Y China no es el único estado en esta situación. 
Tiene que haber una ruptura con la libre circulación de personas que nos ha llevado, que les ha llevado, a aceptar e incluso a recomendar como único medio de reemplazar a las futuras generaciones una política de inmigración masiva, las consecuencias desastrosas que podemos observar hoy con claridad. 
Finalmente, tiene que haber una ruptura con la libre circulación de capital, que fue el factor desencadenante de la crisis, ya que permitió que esta entrara en el mercado hipotecario norteamericano de la vivienda- que era una crisis completamente circunstancial que debería haberse quedado en el mercado norteamericano- de forma gradual para contaminar todas nuestras economías y arruinar a nuestros ahorradores, nuestros trabajadores y nuestros empleadores. 
Ahora las PYME deben librarse de los grilletes de los impuestos y del papeleo; se necesitan reglas sencillas a fin de que los valores monetarios correspondan a lo que existe en términos de activos industriales o de servicios; y debe lanzarse una política de inversiones, pero debe ser viable. 
Estas son solo unas medidas esenciales que nos gustaría que los gobiernos de los Estados miembros tomasen a la larga en el marco de estas políticas nacionales que han mostrado una capacidad de reacción superior. 
Señora Presidenta, me alegra que Solvencia II haya llegado por fin al punto en el que tomaremos una decisión. 
El señor Skinner y sus ponentes alternativos han mostrado una capacidad de recuperación y una paciencia ejemplares para lograrlo. 
Lamento, como otros colegas, que la ayuda de grupo se haya excluido pero, sinceramente, no me sorprende en las febriles circunstancias actuales. 
Debemos trabajar duro para conseguir un sistema de grupo que vele por los seguros en un mercado europeo verdaderamente único y que también sea efectivo con terceros países- no podemos hacer frente a más fiascos de AIG. 
También me gustaría felicitar al ponente Gauzès y al Consejo por llegar a una conclusión razonable sobre el Reglamento de las agencias de calificación crediticia. 
Obviamente estas agencias han cometido graves errores y es inevitable que se regulen más. Pero, ¿quién no ha cometido errores? 
Incluso los propios órganos reguladores los han cometido. Además, ¿podemos estar seguros de que no cometerán errores en el futuro? 
Me preocupaba que el uso furiosamente hostil de las agencias de calificación crediticia como chivo expiatorio resultara en un reglamento excesivamente entrometido y contraproducente con una dimensión eurocentrista, proteccionista y extraterritorial insoportable. 
Me alegra ver que el compromiso ha aplacado estas tendencias en cierta medida, aunque no en la medida que nos hubiera gustado ver. 
Las calificaciones crediticias son opiniones- opiniones útiles, opiniones periciales, pero solo opiniones -, de modo que son los inversores los que han de responsabilizarse por completo de sus decisiones en materia de inversiones. 
No hay duda de que estas lecciones se han aprendido ya con crudeza y a un alto precio. 
Me alegro de que el ámbito de aplicación se limite a las calificaciones que se usan con fines reguladores. 
Me complace ver que nos hemos alejado de la equivalencia y la aprobación para aproximarnos a la equivalencia o la aprobación cuando se trata de calificaciones de terceros países. 
¿Podría el Comisario confirmar que esto significa que los inversores aún pueden invertir libremente en existencias y bonos de terceros países que no están calificados en Europa o que no tengan una condición de equivalencia? 
Debemos estar al acecho de las consecuencias imprevistas. 
Sin una evaluación de riesgos previa, es casi seguro que surgirán y, por lo tanto, la necesidad de revisar el artículo 34 resulta vital. 
(FR) Señora Presidenta, Solvencia II es una reforma que se promovió mucho antes de la crisis y sobre la que esta ha arrojado una nueva luz. 
Como legisladores hemos dudado si este acuerdo tenía que concluirse en primera lectura. 
Al final, la determinación de los negociadores nos habrá permitido llegar a un compromiso, que en mi opinión, tiene al menos dos virtudes: en primer lugar, fuerza al sector de los seguros a evaluar mejor sus riesgos, un proceso que hasta ahora se basaba en mecanismos relativamente antiguos que sin duda no eran adecuados para la situación en la que se encuentra el sector de los seguros; y, en segundo lugar, pone de relieve la necesidad de mecanismos de supervisión que se adapten a la nueva situación de las compañías de seguros en términos tanto de su variedad de productos y ofertas orientados al consumidor y a su establecimiento transnacional. 
Como legisladores, fuimos quisimos tener en cuenta la realidad de este mercado; es decir, de un mercado en el que, por ejemplo, en ciertos países hay mecanismos de seguros de vida que representan una proporción sustancial de este sector y en el que, a la luz de la crisis, tuvimos que tener en cuenta el efecto de la prociclicidad cuando se aplica al sector de seguros. 
También tuvimos que asegurarnos de que la aprobación de esta legislación no trastocó la arquitectura del mercado de seguros y, en concreto, que permitió que las asociaciones mutuas ocuparan un lugar en esta legislación. 
No obstante, es evidente que esto es solo una fase y me gustaría mencionar seis puntos, en relación con el sector, sobre los que tendremos que continuar nuestro trabajo de inmediato en el futuro. 
El primero es obviamente tener en cuenta las conclusiones del informe de De Larosière y la necesidad de garantizar que existen condiciones de igualdad y armonía entre los distintos órganos colegiados de supervisores y, con este fin, la necesidad de reforzar la autoridad europea responsable de supervisar las compañías de seguros. 
El segundo punto- muchos de mis colegas lo han mencionado- es poner en práctica este mecanismo de ayuda de grupo tristemente célebre y, en este ámbito, no comparto la perspectiva del señor Lipietz. 
Por supuesto, hubiéramos preferido contar con ayuda de grupo, pero ¿qué no queda claro de que a los países les resulte difícil aceptar este mecanismo, cuando el 80 o el 100 % del sector de los seguros está en manos de empresas extranjeras sin ninguna base legal sólida? 
Debemos progresar en este campo. 
La tercera fase para el futuro es la coordinación entre lo que estamos haciendo y lo que está pasando con los fondos de pensiones. 
¿Cómo podemos pensar en tener que mejorar la solvencia en términos de seguros y no plantearnos la misma cuestión en cuanto a los fondos de pensiones? 
Este es un reto enorme. 
La cuarta tarea que debemos llevar a cabo en el futuro concierne a la instalación, la creación, el establecimiento de un mecanismo de garantía de depósitos como el que tenemos actualmente en banca y del que aún carece el sector de los seguros. 
El quinto punto atañe a la comercialización de productos de seguros y a la garantía de que la forma en la que los intermediarios de seguros ofrecen productos a los asegurados hace posible que satisfaga sus intereses y obligación de protección. 
Finalmente, el último punto se refiere a la transposición en este sector de lo que vamos a poner en marcha para el sector de los seguros, concretamente los mecanismos de retención en relación con la titulización. 
Sobre esta base, espero que en el futuro seamos capaces de aprender las lecciones de esta crisis a fin de garantizar a los ciudadanos europeos un sector de seguros que represente para ellos una garantía real de... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
(FR) Señora Presidenta, la culpa no es de nuestros ponentes, pero creo que las propuestas de la Comisión han llegado tarde y ya no se avienen a lo que ha sucedido. 
Para prevenir más crisis, es obvio que debemos ser más ambiciosos y proactivos. 
Debemos ser más ambiciosos y más proactivos en el campo de la regulación, en primer lugar. 
Tenemos que coordinar nuestra legislación y la señal más potente sería sin duda disponer de un regulador europeo. 
Este es en última instancia el modo de expresarnos. 
En cuanto a las agencias de calificación crediticia, tenemos que crear agencias europeas cuya independencia esté garantizada y poner freno a esta actividad escandalosa de ver a las agencias calificar negocios que les salgan rentables. 
En cuanto a los fondos de alto riesgo, debemos regularlos e idear una forma de imponer cargas fiscales que penalice todas las transacciones financieras a corto plazo. 
Por último, se deben tomar algunas sencillas medidas en cuanto a los paraísos fiscales. 
Tenemos que vedar a los bancos que realicen transacciones con paraísos fiscales o que rehúsen cooperar con la actividad en Europa. 
Eso es todo por ahora. 
Sin embargo, creo que necesitamos ir más allá y me gustaría sugerir dos líneas de acción. 
La primera es que necesitamos, en mi opinión, considerar la ampliación de la zona del euro y la integración de nuevos miembros. 
Este gesto político sería probablemente tan poderoso como lo fue en su día la reunificación de Alemania, mostraría la solidaridad que existe en Europa e incrementaría la influencia de la Unión. 
Finalmente, la segunda línea de acción es que debemos progresar hacia la integración económica, presupuestaria y monetaria, así como hacia la coordinación de los impuestos, que es la única manera de combatir el dumping fiscal en Europa. 
Todo esto es necesario, pero nuestros conciudadanos esperan sobre todo- y espero que la Comisión esté escuchando- es que tomemos medidas en respuesta a la crisis. 
Nuestros conciudadanos siguen esperando un plan real de recuperación europea y, por ejemplo, un préstamo sustancial. 
Siguen esperando que Europa ofrezca apoyo a nuestras PYME para poder planificar realmente inversiones futuras y, por encima de todo, para respaldar a todos los ciudadanos de Europa afectados por la crisis. 
Me refiero a los desempleados, a los que trabajan a tiempo parcial y a los hogares que están atravesando enormes dificultades en este momento. 
Aquí es, en mi opinión, donde se requieren medidas urgentes y estos son los aspectos por los que se juzgará a los líderes europeos en el futuro. 
(PL) Señora Presidenta, la presentación de Solvencia II y del cambio del sistema para llevar a cabo y supervisar las actividades de seguros que han estado preparándose en los últimos años es un avance de especial importancia, especialmente en periodos de crisis financiera. 
Me he dedicado a trabajar en planes de pensiones durante años y soy consciente de la importancia de la supervisión financiera de fondos de pensión en relación a la movilidad de los trabajadores y a la necesidad de supervisión transfronteriza. 
Cuando animamos a los ciudadanos a que tengan movilidad, debemos garantizar que aquellos que cambian de país, de empleo y de sistema de pensiones puedan estar seguros de que sus contribuciones a los seguros sociales se deducen correctamente y de que se abonan en las cuentas adecuadas, así como de que la seguridad de su futura pensión mejorará como resultado de las soluciones comunitarias en el área de principios de inversión y supervisión de fondos de pensión. 
Felicito al Comité Europeo de Supervisores de Seguros y Pensiones de Jubilación (CESSPJ) y a su comisión consultiva, en cuya labor tuve el privilegio de participar hasta septiembre de 2007, y doy también mi enhorabuena al ponente, el señor Skinner. 
Señora Presidenta, en el Informe sobre la estabilidad financiera mundial del Fondo Monetario Internacional (FMI) se estima que la crisis financiera costará 4 billones de dólares estadounidenses. 
Esta es una estimación que podría revisarse al alza. 
Esta crisis se ha originado, como todos sabemos, a partir de un tipo de capitalismo de casino, un capitalismo de compadres, y de un sector de servicios financieros que no se ha sometido a ningún tipo de regulación- o se ha sometido a una regulación mínima, como se denomina educadamente en ocasiones. 
Las consecuencias de todo esto para los trabajadores y las familias europeas han sido nada menos que catastróficas. 
Tanto del debate como de los informes, me ha impresionado la forma tan amable de referirse a estos escándalos. 
Me impresiona que los liberales y los cristianodemócratas estén preocupados por la prescripción excesiva o el proteccionismo que puede colarse por la puerta de atrás. 
El hecho es que la respuesta de la UE a la crisis financiera ha sido lenta y minimalista. 
El hecho es que sí necesitamos proteccionismo y aquellos a los que debe protegerse son los trabajadores y la economía real. 
Aún no hemos debatido sobre el asunto de los empleos- aunque esto es lo que realmente importa a los ciudadanos- y esta institución sigue empeñada en emplear un sistema que ha fracasado. 
Reconozcámoslo y seamos más radicales y valientes. 
. - (SV) Señora Presidenta, una crisis financiera mundial está provocando que se tambalee la economía mundial y las propuestas para evitar que esto suceda están saliendo de nuevo de debajo de las piedras. 
Lo que se lleva ahora es más regulación y más supervisión. 
Pero, por supuesto, el punto de partida debe ser preguntarnos a nosotros mismos qué ha ido mal. 
Permítame que resuma las causas en 50 segundos. 
Tenemos un capitalismo sin dueño. 
Las sociedades financieras las dirigen gerentes capaces de diseñar sistemas que les reporten enormes dividendos y pensiones cuando las ganancias aumentan. 
Las ganancias pueden incrementarse a corto plazo si la dirección eleva el nivel de riesgo de las sociedades reduciendo su renta variable. 
Cuando los riesgos se materializan, la dirección ya ha recibido su dinero y las pérdidas las sufren otros. 
Los que podrían cambiar estas políticas no encuentran alicientes para hacerlo. 
Las personas que depositan su dinero en los bancos saben que hay garantías de depósito. 
Todo el mundo sabe que la mayoría de los bancos son demasiado relevantes para que se les permita llegar a la bancarrota. 
Los salvarán los contribuyentes. 
Las agencias de calificación crediticia saben que no se conseguirán el trabajo si cuestionan la solvencia de sus clientes. 
La política que siguen los bancos centrales y los ministerios de finanzas está basada en la idea de que las burbujas no deben explotar. 
Por eso, crecen excesivamente. 
¿Estamos debatiendo las soluciones a estos problemas? 
No, no lo estamos haciendo. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, la crisis económica y financiera, la más grave desde la Segunda Guerra Mundial afecta al mundo entero. 
La incertidumbre, la impaciencia, la impotencia y la pérdida de confianza son tangibles, al igual que las lagunas en la regulación de los mercados financieros. 
Nos alienta la necesidad de adoptar respuestas europeas conjuntas y de tomar la iniciativa mundial. 
La comprensión de la necesidad de crear más Europa hace posible que se tomen medidas que los miembros de la Comisión y el Consejo rechazaron y evitaron hace solo unos meses, cuando lo solicitó el Parlamento. 
Nuestro modelo de economía de mercado social- todo el mercado posible, toda la regulación necesaria- ofrece un marco no solo para la regulación europea sino también para la regulación mundial. 
Las medidas de la Unión Europea han sido un éxito pero aún estamos lejos del final y lejos de alcanzar nuestro objetivo. 
Se ha completado otra fase y se deben abordar o completar otros capítulos sin demora. 
Solo la resolución y el coraje de tomar audaces medidas legislativas a nivel europeo pueden crear confianza. 
También estamos decidiendo hoy- demasiado tarde- las medidas legislativas que se aplicarán a las agencias de calificación crediticia. 
Necesitamos registros, necesitamos escrutinio, necesitamos resolver las incompatibilidades. 
Estamos aprobando la Directiva Solvencia II- paso que hubiéramos tenido que dar aunque no nos enfrentáramos a una crisis del mercado financiero. 
La aprobación de la Directiva de coordinación bancaria está programada para mayo. 
Debemos eliminar los efectos procíclicos del sistema legislativo actual de una vez por todas. 
No solo los fondos de alto riesgo, sino también las inversiones de renta variable privada deben regularse. 
Todos los salarios de ejecutivos que tengan un componente de bonificación deberán tener también un componente de pérdida. 
Aunque el debate sobre cuestiones de responsabilidad en Europa no es tan frecuente en Europa como en Estados Unidos, el sistema de supervisión europea aún no está listo. 
Debemos organizarlo conforme al Sistema Europeo de Bancos Centrales y apresurarnos a tomar todas las decisiones posibles para el verano. 
Apelo a ustedes para hacerlo. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, el Parlamento está a punto de aprobar reglas que regulan las finanzas internacionales. 
No serán suficientes puesto que resulta evidente que no hay una voluntad política ni en Europa ni en los Estados Unidos de eliminar los excesos de la mera especulación como, por ejemplo, las ventas al descubierto o ventas de bienes que ni siquiera se poseen. 
La crisis financiera internacional no ha comenzado en las islas. 
Ha comenzado en los Estados Unidos y se ha extendido por la City a otros grandes centros financieros. 
Se suponía que todos estos centros estaban bien regulados. 
Pero el G20 encontró los culpables ideales: los paraísos fiscales, fueran reales o no. 
Si nos remontamos al año 2000, en mi informe para el Parlamento sobre la reforma de la arquitectura internacional recomendé la eliminación de todos los agujeros negros de las finanzas internacionales empezando por los fondos de alto riesgo y otros fondos meramente especulativos. 
El G20 pretende regular solo los fondos especulativos que suponen un riesgo sistémico. 
El riego sistémico se hace patente más tarde, cuando estalla la crisis. 
En realidad, las principales potencias del G20 han sido cuidadosas con sus propios paraísos fiscales insulares: las Islas Anglonormandas, las Islas Vírgenes, Hong Kong o Macao, sin mencionar los centros peninsulares como Delaware. 
Como declara Jacques Attali, en el futuro Londres y Nueva York tendrán el monopolio de la especulación. 
El mensaje es claro: las finanzas internacionales se regularán solo en beneficio de los principales países. 
Todos los cerdos son iguales, pero algunos son más iguales que otros. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, está bien que expresemos nuestras críticas y señalemos los retrasos pero también está bien y es oportuno decir que hoy estamos dando un paso hacia delante y que, en medio de una terrible crisis que ha sacudido las economías mundiales las instituciones europeas, se están introduciendo medidas legislativas específicas en sectores clave como las agencias de calificación crediticia y los seguros. 
Creo que, al menos en lo que yo he seguido de cerca, la Directiva sobre el acceso a la actividad de seguro y de reaseguro y su ejercicio es muy significativa. 
El acuerdo alcanzado en último término con el Consejo ha otorgado en esencia a estos sectores reglas nuevas y más eficientes que tienen en cuenta la dinámica del mercado real, fuera de las fórmulas fijadas. 
Los principios de evaluación económica y el capital obligatorio, que corresponden a los riesgos que han tomado realmente las empresas, así como los incentivos de gestión de riesgos, la coordinación, la supervisión de informes, la información pública y la transparencia son aspectos esenciales para hacer que el sector de seguros sea más competitivo y para reforzar la protección para los asegurados. 
El compromiso final hizo posible que se encontraran soluciones razonables a los problemas de los posibles efectos procíclicos derivados de las nuevas reglas y de las reglas sobre gestión de inversiones. 
Podríamos haber hecho más, por supuesto, pero creo que hemos llegado a un punto desde el que podemos dar más pasos hacia adelante. 
(EL) Señora Presidenta, la crisis económica actual ha vuelto a centrar nuestra atención en nuestra firme posición sobre la necesidad de regulación, de que no se desregularicen las fusiones y del establecimiento de multinacionales y otras empresas; la necesidad de cambios en la legislación de defensa de la competencia; y la necesidad de intervención para prevenir los monopolios y cárteles que, entre otras cosas, manipulan el mercado, determinan los precios, despiden a los trabajadores y se mueven solo por las ganancias. 
Los ciudadanos pueden apreciar los resultados del crecimiento sin ninguna faceta social que, en lugar de crear puestos de trabajo permanentes, trata de concentrar aún más en la riqueza y el poder en las manos de unos pocos. 
La liberalización de los mercados financieros, que es la política habitual de la derecha y de otros grupos, ha provocado una herida profunda en la economía que afecta directamente a los ciudadanos. 
Dado que, hace un año, los defensores políticos de la desregulación y los adversarios de la regulación gubernamental presumían del estado de la economía, permítame que le recuerde que fueron precisamente esas políticas las que resultaron en olas de pobreza y desigualdad, en crecimiento negativo de la economía y en la especulación de empresas alimentarias, que obtuvieron ganancias de 4 cada una en 2008. 
No obstante, los ciudadanos enviarán un mensaje a aquellos que han causado la crisis y, con ella, las desigualdades. 
(NL) Ahora que los bancos centrales de Europa y de los Estados Unidos han pronosticado los primeros signos de la recuperación económica, es importante que no vacilemos en la puesta en práctica de directrices destinadas a evitar que se repita esta situación. 
El papel que las agencias de calificación crediticia desempeñan en la crisis crediticia es importante, puesto que los inversores confiaron ciegamente en el consejo de estas agencias sin consultar a terceras partes. 
Hay varias razones por las que las calificaciones no se ajustaron bien al mercado cambiante y no todas ellas evitarse con nuevas reglas. 
La introducción de la obligación de establecerse dentro de la Unión Europea para desarrollar las actividades de calificación es un buen comienzo pero, dado el carácter global del mercado, no es más que un comienzo. 
La Comisión Europea debe coordinar las directrices con terceros países urgentemente y por esa razón sería preferible adoptar un enfoque central en la Unión Europea en este ámbito. 
Es evidente que es necesario esforzarse más para recobrar la confianza en los mercados financieros. 
Empecemos por los principios morales de las finanzas. 
(DE) Señora Presidenta hoy estamos viendo como surgen las primeras propuestas legislativas del paquete del mercado financiero. 
Solvencia II se ha retrasado mucho: quiero empezar por dejar esto a un lado. 
Las negociaciones a este respecto fueron muy buenas, los resultados son útiles y debemos darle nuestro respaldo. 
En caso de las agencias de calificación de crediticia, ha surgido un problema que se puede describir en realidad como un fracaso del mercado y de la política. 
Durante años, el Parlamento ha instado a la Comisión a que presente propuestas sobre varios aspectos de las causas de la crisis del mercado financiero, y ha tardado mucho. 
Lo que el señor Gauzès ha negociado ahora resulta útil. 
Establece criterios independientes y nuevas estructuras de supervisión y tiene de hecho el potencial para resolver este conflicto de intereses de evaluación y consultivos y aumentar la transparencia. 
Es una propuesta firme. 
De todos modos, no es suficiente. 
Recuerdo el debate en esta Cámara con el Primer Ministro británico Tony Blair, que actuaba como si tuviera la solución antes de la cumbre del G20 en Londres. 
El hecho es que, durante los últimos diez años, ha habido rechazos incluso desde la Unión Europea- en particular, de Reino Unido pero también de la Comisión Europea- para regular ciertas cosas de una forma que debería haber sido obvia. 
Estos no son nuevos fenómenos, la burbuja ya es muy grande. 
Nuestra labor ahora es progresar con las reglas de contabilidad- como el Comisario ha mencionado con respecto a la evaluación ejecutiva y a los planes de bonificación. 
Es inaceptable que no haya una regulación en este campo. 
Además, debemos resolver el problema del capital- de la titulización, por ejemplo- antes de julio y encontrar una solución rápida con respecto a las estructuras de supervisión europeas y al informe de De Larosière en general. 
No podemos esperar a los Estados Unidos en todos los aspectos. 
Procedamos como lo hemos hecho con el paquete de acción sobre el clima y energías renovables: los europeos debemos tomar la iniciativa y presentar al mundo un patrón útil. 
Entonces habremos hecho nuestra contribución para superar la crisis. 
(NL) Si me permiten hacer un comentario inicial, desearía decir que hemos escuchado con asombro todo tipo de discursos que han dado aquí los miembros de este Parlamento acerca de liderazgo y de la manera de abordar el capitalismo. Los mismos miembros que nunca vimos cuando hacíamos el trabajo preliminar real para conducir el capital en la dirección adecuada. 
Fui una ponente alternativa en el informe de la señora Weber y ella sí hizo el trabajo preliminar en un expediente acerca de la modernización, la simplificación y la reducción de las cargas para empresas cuando se trata de reglas y reglamentos europeos. 
El expediente formó parte de un gran paquete de legislación superior y me gustaría subrayar que esta legislación superior no es simplemente una cuestión de desregulación y de reducción de la carga, sino que trata además de responder de forma más adecuada, flexible y dinámica a los avances mediante poderes claros, especialmente para los supervisores afectados. 
A este respecto, me gustaría decir un par de cosas que, de hecho, también están relacionadas con los otros dos expedientes que se debaten hoy. 
En primer lugar, no sirve de nada tratar de resolver los problemas del pasado. 
En lugar de eso, deberíamos anticipar lo que pasará en el futuro para poner en marcha un proceso que nos permita reaccionar a las innovaciones y los avances dinámicos de forma adecuada. 
Esa es exactamente la razón por la que hemos presentado este tipo de proceso en el procedimiento Lamfalussy, que hemos desarrollado últimamente. 
En segundo lugar, deberíamos considerar el nivel que se somete a escrutinio. 
Los actores del mercado trascienden fronteras y se han convertido en actores internacionales. 
Como tales, no sirve de nada que nos engañemos a nosotros mismos pensando que estos actores pueden ser controlados por pequeños supervisores nacionales. 
Estos actores principales que prácticamente dominan el mercado deben abordarse a nivel europeo e internacional. 
Esto significa que, bajo mi punto de vista, esos poderes deberían aplicarse a ese nivel de forma que sea posible establecer una supervisión directa. 
Parece ser que las agencias de calificación crediticia lo tuvieron en cuenta. 
La intención del Parlamento era conceder al CERV la capacidad de hacerse cargo del registro pero, lamentablemente, no funcionó por el tira y afloja que tendrá lugar inevitablemente entre los grandes países y centros financieros para atraer las oficinas centrales y ser capaces de desempeñar un papel principal ahí, en un intento de cobijar a las oficinas crediticias bajo sus alas. 
En mi opinión, es lamentable. 
Lo hubiera preferido ver hecho a nivel europeo desde el principio. 
El mismo panorama se desencadenó con Solvencia II. Tampoco se tomó ninguna medida firme cuando los poderes se otorgaron, en un intento de hacer declaraciones vinculantes a nivel europeo en caso de que los supervisores no llegaran a ningún acuerdo. 
Lo que implica también que estos supervisores invitados se niegan a transferir sus poderes a los supervisores que desempeñan un papel principal. 
Aunque es lamentable, se han tomado precauciones, especialmente en el considerando 25, para que nosotros, como Parlamento, indiquemos claramente que el próximo año trataremos de mejorar y reforzar este aspecto basándonos en las propuestas de De Larosière. 
(SV) Señora Presidenta, señor Comisario, la crisis financiera y económica ha demostrado que los europeos debemos ser capaces de actuar juntos. 
Deberíamos estar agradecidos por el hecho de que Europa tuviera y siga teniendo el euro en lugar de 16 divisas diferentes. 
Esta circunstancia ha paliado los tiempos difíciles. 
Hasta que los países de la zona del euro se reunieron el otoño pasado, la crisis no se pudo estabilizar ni la recuperación pudo comenzar. 
Después los esfuerzos globales continuaron con la cumbre del G20, que fue el comienzo de algo nuevo- un entorno en el que las principales naciones del mundo se reunieron en términos de igualdad. 
Debemos asegurarnos ahora de que estamos mejor equipados para la próxima vez que la crisis estalle. 
Las directivas que se están debatiendo hoy son importantes y, en mi opinión, equilibradas. 
Necesitamos una mayor franqueza y transparencia en el mercado, mayores oportunidades de actuar a nivel transfronterizo y una supervisión perfeccionada. 
También debemos combatir el proteccionismo y, en mi opinión, apoyar el libre comercio. 
Debemos limitar también los riesgos que se toman y poner freno a los excesos. 
El libre mercado necesita asimismo límites y reglas. 
Como liberal, también estoy de acuerdo con esto, por supuesto. 
Sin embargo, debemos tener cuidado de no regular en exceso, ya que es un riesgo que podemos correr en el ambiente actual. 
No olvidemos que la economía de mercado crea prosperidad. 
(PL) Señora Presidenta, señor Comisario, a principios de este mes se nos dijo que se habían tomado todas las medidas de saneamiento contra la crisis financiera. 
El presupuesto del Fondo Monetario Internacional ascenderá a 500 000 millones de dólares estadounidenses, lo que significa que se triplicará la cantidad. 
El Banco Mundial será 100 000 millones de dólares estadounidenses más rico y se han reservado 250 000 millones de dólares estadounidenses para amainar el comercio internacional. 
Habrá una supervisión supuestamente más rigurosa del mercado financiero y un control de los paraísos fiscales y de los salarios de los banqueros. 
El Presidente Obama dijo que la reciente cumbre del G20 será un punto de inflexión en la lucha por la recuperación económica global. 
Probablemente no haya nada de lo que preocuparse en general pero quizás haya una excepción. 
¿Por qué han esperado tanto los líderes del mundo para presentar su elaborado plan de ayuda de emergencia y por qué no se dignaron a dar lugar a la recuperación económica mundial antes? 
La cuestión fundamental es, por lo tanto, ¿de dónde han salido esos miles de millones? 
¿De la venta de 400 toneladas de oro? 
Parece en que los comunicados oficiales no se dice ni una palabra de este asunto. 
Puesto que ahora habrá una recuperación- y en este aspecto me dirijo mi solicitud al señor Barroso y al señor Topolánek- quizá los líderes mantendrán otra reunión y añadirán otro billón, de modo que tendremos otros tipos de recuperación hiperrápida. 
(EL) Señora Presidenta, no puede haber dudas de que en Europa estamos sufriendo las consecuencias de un modelo anglosajón, anárquico y excéntrico de organización de los mercados financieros, que aprendió a operar sin reglas, sin supervisión y sin responsabilidad democrática y que, por supuesto, contaminó la economía internacional y europea. 
Con los textos que estamos debatiendo hoy y que someteremos a votación mañana, estamos construyendo un escudo protector en Europa para los ciudadanos. 
Un escudo protector que les protegerá de la paradoja que estamos viviendo, en la que los flujos de dinero son supranacionales y las reglas de supervisión y responsabilidad, cuando las hay, son nacionales. 
Así que Europa está reaccionando aunque despacio, pero más vale tarde que nunca, lo que, por supuesto, plantea dos preguntas principales que necesitan respuesta. 
La primera pregunta es: ¿por qué tenemos que vivir una crisis para reaccionar? , ¿por qué tenemos que esperar a que todo esto suceda para introducir reglas? 
La respuesta la darán los ciudadanos recompensando a quienes apelan a una legislación y penalizan a aquellos que querían persuadirnos de que la autorregulación es la panacea para todos los demonios a los que nos enfrentamos hoy. 
La segunda pregunta es ¿serán los textos que estamos debatiendo hoy los únicos o habrá una supervisión y una revisión generales del marco legislativo y regulador? 
La respuesta a esta segunda pregunta la daremos nosotros porque, como co-legisladores, ejerceremos presión para no quedarnos solo con el informe de Gauzès sobre las agencias de calificación crediticia, que no vio venir el iceberg que se aproximaba al Titanic, lo que motivó que pasara lo que pasó, sino que vio rápidamente que se debía bajar la categoría de ciertos Estados miembros supuestamente porque no tenían una calificación crediticia adecuada. 
Debemos analizar y corregir esto desde el principio: nada será lo mismo en la Unión Europea tras la crisis. 
(ES) Señora Presidenta, me refiero exclusivamente al informe de la señora Weber sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, por la que se modifican las Directivas 77/91/CEE, 78/855/CEE, 82/891/CEE y la Directiva 2005/56/CE en lo que se refiere a las obligaciones de información y documentación en el caso de las fusiones y escisiones. 
Estamos en el procedimiento de simplificación de trámites administrativos. 
Nuestra postura es favorable a las propuestas de la Comisión que introducen ciertas modificaciones, pero incluimos algunas enmiendas que han sido presentadas por prácticamente todos los grupos políticos y que, desde luego, la persona que les habla ha apoyado, ya que permiten una simplificación. 
Estamos hablando, desde luego, de una modificación muy importante como es la eliminación de documentación, la introducción de las páginas web y de referencias en las páginas web, la eliminación de requisitos periciales y de otro tipo que hasta ahora se exigían, lo cual podría suponer una reducción bastante importante de los costos y del tiempo, sin dejar de ofrecer garantías tanto a los acreedores como, por ejemplo, a los trabajadores de la empresa y demás personas que tienen acceso a la misma. 
Yo creo que las propuestas que nos hace la Comisión son bastante positivas y que las propuestas de modificación del texto que presentamos van en el mismo sentido, garantizando la independencia, sobre todo en el caso de utilización de páginas web, y la necesidad de que haya referencias a cualquier información en esas propias páginas web a otras páginas web que se utilizan, de forma que esa utilización no se complique y haya bastante información adicional. 
En definitiva, señora Presidenta, yo creo que el Parlamento podrá aprobar esta propuesta de directiva por una amplia mayoría y que el texto resultante será mejor que el que nos había presentado la Comisión. 
(LT) A la luz de los recientes acontecimientos, podemos ver la influencia de los grandes mercados financieros y de los errores que cometen en la economía real, especialmente en las economías de los pequeños países. 
Por consiguiente, los documentos presentados deberían crear un marco legal para gestionar dos procesos principales: en primer lugar, para coordinar el libre movimiento procíclico de capital en un grupo financiero con la necesidad de asegurar la liquidez de la economía real y la estabilidad macroeconómica durante la recesión económica; en segundo lugar, para compartir la responsabilidad entre las instituciones supervisoras de los países de origen y de acogida a fin de garantizar que las actividades de un grupo financiero sean adecuadas y para clarificar quién cubrirá las pérdidas si se cometen errores. 
Hay que decir que el documento presentado es solo el primer paso en esta dirección y me gustaría subrayar que estos problemas no se resolverán si no se evalúa el impacto de la ley de competencia en las actividades de los grupos financieros. 
Siempre olvidamos este aspecto y debería ser una prioridad en la nueva legislatura de Parlamento. 
Señora Presidenta, creo que este paquete, que forma parte de las medidas para abordar la crisis financiera, es bastante bueno en cuanto a Solvencia II y a las agencias de calificación crediticia y derivará en buenos compromisos y resultados. 
Sin embargo, si miramos hacia el futuro, me gustaría plantear tres asuntos: En primer lugar, me gustaría ver a la Unión Europea siendo más ambiciosa y activa a nivel internacional. 
Aunque los resultados del G20 son pasos en la dirección adecuada, son todavía demasiado modestos y están lejos de tener la regulación apropiada, internacional y basada en la convención, tanto en los fondos y diferentes instrumentos financieros como en la regulación. 
En segundo lugar, en lo que concierne al informe de De Larosière y a nuestras propias acciones, creo que el resultado del informe de De Larosière fue bastante bueno, especialmente cuando en cuanto a la supervisión y el análisis del riesgo sistemático a nivel europeo. 
Pero me gustaría señalar dos escollos en este sentido. 
En primer lugar, en lo que atañe a la microsupervisión: creo que la moral propuesta en este sentido, que estaría aún basada en gran medida en la cooperación en lugar de en un aspecto centralizado de Europa, tiene graves problemas. 
En segundo lugar, por lo que ya hemos oído acerca de la preparación de la Comisión en cuanto al capital de riesgo y los fondos de alto riesgo, esperamos mucho de esto. 
Así que, si realmente deseamos que ser eficientes a este nivel internacionalmente, tendremos que hacer los deberes bien y me gustaría ver un enfoque mejor y más ambicioso de la Comisión en este campo. 
(ES) Señora Presidenta, el paquete de medidas sobre agencias de calificación crediticia (rating) , seguros y fusiones y escisiones empresariales es un primer paso para incrementar la confianza y la eficiencia de los mercados financieros. 
Se ajusta a los principios defendidos por la Unión Europea y el G-20 de fortalecer la transparencia, la responsabilidad y la integridad en los mercados financieros y sitúan a la Unión Europea en una posición de liderazgo internacional. 
Por eso los apoyo, aunque habrá que ir más allá. 
Los fallos de las agencias de rating son una de las causas de la crisis financiera: no basta la autorregulación. 
El Reglamento es pionero en asegurar el registro, la responsabilidad y la supervisión de las agencias, en abordar los conflictos de intereses, mejorar los métodos de trabajo y la calidad de los diferentes tipos de calificaciones incluyendo las que proceden de terceros países. 
Queda pendiente una revisión en el futuro sobre los sistemas de pago y la creación de una agencia pública europea. 
La Directiva sobre solvencia codifica todo el acervo existente sobre seguros privados e incorpora avances técnicos en la mejor gestión de riesgos que van a impulsar la innovación, mejorar la utilización de recursos, aumentar la protección de los asegurados y la estabilidad financiera en el sector. 
El nuevo marco para la supervisión de grupos responde a una línea prudente y evolutiva. 
La creación de colegios de supervisores es un paso adelante en el proceso de integración y reforzamiento de la supervisión financiera europea que debe seguir avanzando y puede ser una pauta que puede convertirse en un estándar mundial. 
El Parlamento vigilará e impulsará su desarrollo. 
Finalmente, la modificación de varias directivas en lo que se refiere a las obligaciones de información y documentación en el caso de las fusiones y escisiones constituye un impulso de la simplificación legislativa y pone de manifiesto que puede compatibilizarse perfectamente el objetivo de reducir las cargas de las empresas en un 25 % con el reforzamiento de los derechos del público y de los accionistas, siempre que se utilicen las tecnologías de la información y comunicación. 
Señora Presidenta, me alegra que al final haya prevalecido el sentido común en el Parlamento y en la Comisión en cuanto a las causas de esta crisis financiera. 
Los ciudadanos se han dado cuenta de la crisis no es de naturaleza cíclica y de que se necesita desesperadamente una revisión del reglamento y de la supervisión de los mercados financieros. 
El informe del grupo de De Larosière y también el de Turner, lo han dejado muy claro. 
Estos informes están en sintonía analítica con el informe de seguimiento de Lamfalussy del Parlamento. 
Estos documentos que se están debatiendo hoy deben verse con la misma lógica de acción. 
Lamentablemente, nuestras economías seguirán sufriendo durante un periodo, especialmente debido a los presupuestos públicos y probablemente a los futuros hechos inflacionistas derivados los esfuerzos que se están realizando para solucionar este caos. 
Esperemos que esta vez aprendamos mejor lección de lo que lo hemos hecho en episodios anteriores de la crisis. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, este es un debate bueno y muy interesante por la sencilla razón de que, de acuerdo con estos informes, estamos combinando dos aspectos que en principio no parecen estar directamente vinculados, pero que están relacionados con la forma de hacer frente a la crisis y reactivar la economía. 
He sido ponente alternativo en la Comisión de Asuntos Jurídicos para el informe de Weber, por lo que me gustaría en primer lugar felicitar afectuosamente a la señora Weber. 
El informe de Weber no trata de la gestión de la crisis en el sentido tradicional, sino en el sentido de simplificar la ley de sociedades, ayudar a reducir el papeleo y eliminar las cargas sobre las empresas. 
Estas circunstancias, en este momento concreto, al final de una legislatura, prueba y ejemplifica claramente la gestión del Parlamento Europeo en este asunto en particular y sus intentos de desarrollar más la ley de sociedades a favor de las empresas- medida que apoyo sinceramente. 
Puesto que este debate nos ofrece la oportunidad de decir algo acerca de la legislación del mercado financiero en general, debería señalarse que el hecho de que en el Parlamento estemos consiguiendo ahora resultados y concluyendo en primera lectura nuestras medidas sobre el primer paquete del mercado financiero también transmite una señal al final de esta legislatura. 
Creo que eso también es significativo. 
No obstante, también me gustaría señalar que el segundo paquete- que, por supuesto, la Comisión aún está preparando en este momento- lamentablemente llegará demasiado tarde para esta legislatura. 
Hay razones que han motivado esta situación. 
Como recordará, hemos debatido la regulación de ciertas áreas de los mercados financieros en el pasado, a saber, en los las comisiones de esta Cámara en varias ocasiones en sesión plenaria, pero siempre se encuentra una oposición masiva. 
El Primer Ministro británico, Gordon Brown, se negó a reconocer ciertas realidades durante mucho tiempo. 
También encontramos oposición por parte de la Comisión- que ha estado ofreciendo resistencia sobre los fondos de alto riesgo y otros sectores durante mucho tiempo- y por parte de esta Cámara. 
En lo que concierne a promover informes de propia iniciativa, el Presidente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios rechazó esta opción durante mucho tiempo a causa de una disputa innecesaria acerca de las competencias. 
Me alegro de que todo el mundo haya visto la luz. 
El Comisario McCreevy está regulando los fondos de alto riesgo, la señora Berès está permitiendo que se realicen informes de propia iniciativa y Gordon Brown también ha cambiado de opinión. 
Este es un avance positivo, uno que mi grupo y yo acogemos con agrado. 
(FR) Señora Presidenta, mi discurso está relacionado con el informe sobre las agencias de calificación crediticia y mis primeras palabras serán una expresión de gratitud a mi amigo, el señor Gauzés, que ha actuado de forma competente, lúcida y pragmática. 
No obstante, a riesgo de alejarme un poco del tema, señora Presidenta, me gustaría hablar acerca del problema de la calificación de estados. 
En la crisis que estamos atravesando, los estados se han convertido en los actores financieros principales en medio de un colapso potencial del sector financiero. 
Han tomado garantías, tienen deudas, tienen participación en la renta variable y por eso me pregunto si la Unión Europea no debería proponer, como parte del nuevo reglamento internacional del capitalismo, la creación de una agencia de calificación crediticia internacional, un organismo independiente que sería responsabilidad del Fondo Monetario Internacional y permitiría a los ciudadanos tener una idea, a través de estas calificaciones, de la calidad de las finanzas de los estados, que creo, repito, que se han convertido en los actores financieros principales. 
(DE) Señora Presidenta, hay tres breves puntos que considero importantes. 
En primer lugar, hemos conseguido un consenso firme sobre la necesidad de someter a todas las instituciones financieras, sin excepción, a regulación en el futuro. 
La Comisión ahora es capaz, poco a poco, de exponer propuestas que engloben a todos los actores- lo que es absolutamente esencial. 
En segundo lugar, deberíamos pensar en cómo desarrollar las autoridades supervisoras financieras europeas, tan necesarias; en ponerlas bajo nuestro control; y en reducir significativamente nuestra dependencia- sea oficial o no- de las instituciones reguladoras de los Estados Unidos, puesto que sabemos que estas han resultado ser un fracaso espectacular. 
Como tercer punto me gustaría mencionar la inquietud que me producen los progresos financieros de toda la zona del euro en su conjunto, ya que los diferenciales y el endeudamiento entre diferentes países de la zona y las actividades de calificación crediticia de estos países se están distanciando en lugar de aproximarse. 
Deberíamos tomar todas las medidas posibles a este respecto y exigir a los países individuales que impongan disciplina. 
El último punto es la necesidad de asegurarnos de que la UE no termine endeudándose. 
Los Estados miembros de la UE ya están suficientemente endeudados en este momento. 
No necesitamos más instituciones endeudadas. 
(FR) Señora Presidenta, solo me gustaría recordar al señor Lehne que fueron los socialistas de este Parlamento los que quisieron legislación sobre los fondos especulativos y que fue su determinación, sobre todo, la que nos llevó a contar con esta legislación sobre los fondos especulativos y a solicitar además a la Comisión, en el informe del señor Gauzès, que trabaje en la idea de una agencia de calificación crediticia pública. 
De cualquier modo, me gustaría aprovechar esta oportunidad para comentarle al Comisario que esta situación en la que existe una doble moral en relación con el monopolio de la Comisión sobre las iniciativas legislativas me deja estupefacta. 
Cuando el Consejo pide a la Comisión que presente una propuesta para coordinar la garantía del depósito bancario, la propuesta les llega tres semanas después. 
Cuando el Parlamento Europeo presenta la propuesta de una iniciativa legislativa elaborada por el señor Rasmussen, que fue respaldada por la inmensa mayoría de esta sesión plenaria, se las apañan para que la propuesta en cuestión se ponga sobre la mesa cuando el Parlamento Europeo ya no podrá debatir sobre ella. 
El pasado septiembre solicitamos una iniciativa legislativa. 
¿Qué ha estado haciendo desde entonces, señor Comisario? 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quiero mostrar mi agradecimiento y mi admiración al Parlamento y a los tres ponentes en particular por la eficiente forma de tratar estos tres archivos, que ha resultado en un consenso rápido que mejorará sin duda el funcionamiento de nuestros mercados financieros. 
La legislación de la UE sobre las agencias de calificación crediticia mejorará la integridad, la transparencia, la responsabilidad y el buen gobierno de las actividades de calificación crediticia. 
El señor Purvis ha planteado un par de cuestiones a este respecto, relacionadas con la libertad para invertir en productos particulares. 
Ahora, la inversión está permitida para todos los productos, sean o no de la Unión Europea. 
Las calificaciones no son obligatorias, de modo que las empresas de la UE no están obligadas a invertir en productos calificados. 
Pero déjeme recalcar que, por motivos reguladores- es decir, el cálculo del capital obligatorio -, las calificaciones que pueden usarse son las emitidas en la UE tanto para productos de la UE como para productos de terceros países o las que se respaldan o reconocen en la Unión Europea. 
Aunque me han decepcionado ciertos aspectos del acuerdo sobre Solvencia II, como ya he comentado, la UE contará con un marco para el sector de los seguros que podría servir de modelo para reformas similares a nivel internacional. 
Por supuesto, esto no es el fin de la historia. 
Queda mucho trabajo por hacer: la puesta en práctica de medidas necesitará llevarse a cabo en algún momento antes de octubre de 2012 para conceder a los Estados miembros y al sector tiempo para preparar la presentación de Solvencia II. Puedo asegurarle que la Comisión desempeñará su papel a fin de facilitar este proceso y poner en práctica tan pronto como sea posible estas reformas que se han retrasado tanto en interés de todas las partes involucradas. 
Aunque he hecho referencia a esto en mis observaciones iniciales, me gustaría subrayar de nuevo que la supervisión de grupo se mantiene en el informe Solvencia II presentado, aunque la ayuda de grupo haya quedado fuera- creo que es importante no dejar que se mezclen por completo los dos conceptos. 
Finalmente, con la simplificación de las obligaciones de información y documentación en el caso de las fusiones y escisiones de sociedades anónimas, el programa sobre la reducción de cargas administrativas está progresando y esto contribuirá al potencial de crecimiento y ayudará a Europa en el camino hacia la recuperación económica. 
Señora Presidenta, Señorías, tendré que limitarme a dos o tres breves observaciones. 
La primera es que se ha llegado a un acuerdo bastante generalizado en esta Cámara en cuanto al informe sobre las agencias de calificación crediticia y, por supuesto, la legislación europea evolucionará con el tiempo, pero creo que por ahora podría servir como modelo para un acuerdo internacional. 
Finalmente, permítame que agradezca a los ponentes alternativos, el señor Pitella y el señor Klinz, con los que he trabajado codo con codo, a los equipos de la Comisión, a la Presidencia y, por supuesto, a la secretaría de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y a los expertos sin los que este trabajo no hubiera concluido con tanto éxito. 
ponente. -Señora Presidenta, ha sido interesante escuchar todos los discursos que se han dado esta mañana en el Parlamento en una época en la que estamos atravesando la crisis económica y financiera más dura y en la que se acercan también las elecciones europeas. 
Los informes que hemos debatido hoy y que mañana someteremos a votación no tratan de resolver la crisis financiera, pero esperamos que nos ayuden en el futuro a evitar que cometamos los mismos errores o al menos errores graves y espero que respalden un relanzamiento de la economía europea. 
Cuando una oye que la pequeña empresa ha gastado diez veces más que la grande en cumplir con la legislación de la UE sobre la obligación de información, es normal preguntarse por qué pasa esto, cómo hemos llegado a tener reglas cuyos efectos pueden acabar en realidad con la pequeña empresa y por qué nos ha llevado tanto tiempo cambiar esta situación. 
Me alegro de que el Comisario McCreevy haya mencionado que la ley de sociedades es probablemente la más estricta del acervo comunitario. 
Puede que sea hora de cambiarla, desde luego no de suavizarla, aunque quizás sí de hacer que vaya en línea con las realidades que estamos viviendo en la actualidad. 
Si queremos ser más eficientes, es mejor emplear nuestra energía en ser constructivos y creo que es justo decir que lo que ha pasado con el paquete que hemos debatido hoy es una prueba de ello. 
Es una prueba de que hemos actuado con responsabilidad y de que hemos alcanzado un compromiso con el Consejo y la Comisión para aprobar este paquete en primera lectura. 
¿Podemos hacer algo más? 
Desde luego, pero sometamos el paquete a votación y trabajemos en la dirección adecuada. 
ponente. -Señora Presidenta, me gustaría empezar por expresar lo que quizás debería haber expresado en primer lugar, que es mi agradecimiento a la Comisión, al Consejo y en particular al Parlamento por todos los servicios y por el esfuerzo que han dedicado a esta labor. 
Tengo que decir que sin su trabajo y su ayuda no lo habríamos conseguido. 
Como muchos otros de los que se encuentran en esta sala, estamos estupefactos por el nivel de detalles técnicos que contienen muchos de estos informes, pero digamos que Solvencia II se fraguó fuera de una crisis para abordar una crisis. 
Contiene gestión de riesgos y- como mucha gente ha oído en esta sala -, eso es una base para gran parte de la legislación sobre los servicios financieros. 
Contiene también supervisión de grupo- estoy de acuerdo con el Comisario. 
La ayuda de grupo desgraciadamente ha quedado fuera, pero eso ya lo hemos oído. 
El capital también se define. 
Muchos aspectos de este informe hacen que sea un líder mundial. 
El segundo punto que quiero mencionar está relacionado con el impacto estratégico de usar esa legislación. 
En muchos aspectos, el mero hecho de contar con una legislación que funciona en más de 27 Estados miembros no va a ser de ayuda si no contamos con su homólogo, que es un regulador estratégico a nivel europeo que se aplica también en los 27 Estados miembros. 
Tenemos que superar las diferencias que existen entre los reguladores y asegurarnos de que seguimos los mismos criterios. 
Es especialmente importante que reconozcamos otros regímenes del mundo. 
Este mismo fin de semana me he reunido con Paul Kanjorski, Presidente del Subcomité de Finanzas del Congreso de los Estados Unidos y con otras personas que ahora están hablando de acelerar las perspectivas de un solo regulador a nivel federal en los Estados Unidos. 
Si lo hacen antes de que nosotros lo hagamos en Europa, nos sentiríamos avergonzarnos por no disponer del regulador que necesitamos a nivel europeo. 
Este es un informe a nivel internacional y una medida internacional, un proceso del que nos podemos sentir orgullosos, pero también debemos asegurarnos de que continuamos presionando para conseguir cambiar los asuntos que ha revelado el informe de De Larosière y la ayuda de grupo que aportará eficiencia económica. 
Espero que todos podamos respaldar estas medidas. 
Se cierra el debate. 
La votación del informe (Á6-0191/2009) de Jean Paul Gauzès tendrá lugar el jueves 23 de abril de 2009. 
La votación del informe de Renate Weber y del informe de Peter Skinner tendrá lugar hoy. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
No quisiera debatir aquí la importancia de las agencias de calificación crediticia. 
Por todos es sabido que estas son de crucial importancia a la hora de proporcionar una base sólida para las decisiones de inversión, ya sea en relación con los productos financieros o con los emisores (entendiendo que ofrecen, por tanto, mucho más que meras opiniones). 
Sin embargo, quisiera hacer hincapié en la importancia de establecer una agencia europea. 
Durante un período de profunda crisis económica como el que estamos atravesando justo ahora, las agencias de calificación crediticia deberían seguir siendo, independientemente de las condiciones económicas, instrumentos creíbles y transparentes, brindando su apoyo a medida que Europa gobierna en estos tiempos difíciles. 
No podemos ocultar el hecho de que las agencias de calificación crediticia también han contribuido a la crisis actual puesto que han analizado de manera completamente confusa instrumentos convencionales junto con otros instrumentos híbridos, con acusaciones de falta de transparencia y conflicto de intereses como telón de fondo. 
Necesitamos nuevas organizaciones en este sector, que generen competencia en la prestación de calificaciones crediticias objetivas. 
Debemos pensar en la protección de los inversores y su confianza en las agencias de calificación crediticia. 
La UE debe garantizar que estas agencias funcionan de acuerdo a unos reglamentos claros. 
Así, qué mejor manera para cumplir estas condiciones que establecer una agencia de calificación crediticia europea que funcione de acuerdo con los reglamentos comunitarios. 
Quisiera expresar mi apoyo y que acojo con beneplácito la propuesta para una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo que modifique las directivas anteriores sobre las obligaciones de informar y documentar en el caso de fusiones y escisiones. 
En particular, acojo complacido las medidas concretas propuestas para reducir la carga administrativa que interrumpe innecesariamente las actividades económicas en marcha en el sector empresarial europeo. 
Brindo mi apoyo al objetivo de esta iniciativa para ayudar a impulsar la competitividad de empresas dentro de la UE reduciendo la carga administrativa impuesta por directivas europeas en el área de Derecho Mercantil, donde se puede lograr esta reducción sin que se produzca un impacto negativo importante sobre otras partes interesadas. 
Apoyo firmemente la aplicación eficaz del programa de acción aprobado por el Consejo Europeo de Primavera de marzo de 2007, con el fin de reducir la carga administrativa al 25 % en 2012. 
Creo que las empresas y los ciudadanos europeos necesitan en gran medida una reducción de la burocracia impuesta por el acervo comunitario y determinadas leyes nacionales. 
Mecanismo de ayuda financiera a medio plazo a las balanzas de pagos de los Estados miembros- Mecanismo de ayuda financiera a medio plazo a las balanzas de pagos de los Estados miembros (debate) 
El siguiente tema es el debate conjunto sobre: 
el informe de la señora Pervenche Berès, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Financieros, sobre un mecanismo de ayuda financiera a medio plazo a las balanzas de pagos de los Estados miembros- C6-0134/2009- y 
-las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre un mecanismo de ayuda financiera a medio plazo a las balanzas de pagos de los Estados miembros. 
Señora Presidenta, el Consejo Europeo ha decidido duplicar el mecanismo de "balanzas de pagos" para países no pertenecientes a la zona del euro, además, el 8 de abril, la Comisión introdujo las disposiciones concretas diseñadas para materializar esta propuesta. 
Aquí en el Parlamento Europeo deseamos asumir nuestras responsabilidades y permitir al Consejo ECOFIN actuar con rapidez, como nosotros lo vemos, para que esta propuesta contenga un signo de solidaridad hacia países terceros no pertenecientes a la zona del euro, lo cual reviste suma importancia a la hora de abordar el origen de esta crisis. 
Ya en noviembre duplicamos este mecanismo de "balanzas de pagos", puesto que aumentó de 12 000 a 25 000 millones de euros, y, hoy, teniendo en cuenta no solo la realidad y la severidad de la crisis que estamos atravesando y que está afectando especialmente a países no pertenecientes a la zona del euro, sino también el calendario del Parlamento Europeo, les proponemos que se duplique este mecanismo para que alcance los 50 000 millones de euros. Esto se debe a que, a la luz del hecho de lo que decidimos en noviembre, ya se ha podido prestar ayuda a Hungría, Letonia y, ayer, a Rumanía. 
Creemos que esto es necesario, y hemos celebrado un debate entre nosotros que no voy a ocultarles, para saber si se debe llevar a cabo exclusivamente esta evaluación de países que no pertenecen a la zona del euro caso por caso, o si, en realidad, existe esencialmente una situación más generalizada que la de los países no pertenecientes a la zona del euro. 
Por ello, en nuestra resolución proponemos que se considere la cuestión de las condiciones de ampliación y en qué medida la pertenencia a la zona puede representar un factor protector por confirmar. 
Además, insistimos reiteradamente en pedir que se informe al Parlamento Europeo del fundamento de los análisis sobre las situaciones de crisis a las que se enfrentan estos países. Esto se debe a que, cuando la Comisión concede préstamos a países no pertenecientes a la zona del euro, existe una cierta transparencia y sustancia en la información sobre el comportamiento de bancos privados y de operadores que ha dado lugar a esta crisis, y que, por ello, el Parlamento debe ser informado. 
Por último, creemos que la Comisión debe utilizar e implementar todos los mecanismos posibles para abordar esta crisis. 
Este es especialmente el caso en lo que se refiere al artículo 100 del Tratado, que también permitiría la aplicación de mecanismos especiales para países pertenecientes a la zona del euro. Creemos que es esencial investigar en ese sentido teniendo en cuenta la gravedad de la crisis. 
Existen dos elementos finales. 
En primer lugar, como nosotros lo vemos, la condicionalidad de estos préstamos es un elemento de debate; algo que entendemos. 
En términos generales, la Comisión lleva a cabo esta labor en armonía con el FMI. 
Lo que queremos es la creación de un grupo de trabajo que examine cómo se elaboran estos memorándums y cómo tienen en cuenta la situación actual del país en cuestión, pero también de la estrategia global de la Unión Europea, especialmente en lo que respecta al arbitraje entre inversiones, apoyo y condicionalidad del poder adquisitivo en cuanto a una estrategia sobre crecimiento medioambiental y desarrollo sostenible. 
En segundo lugar, identificamos en este mecanismo pruebas de la habilidad de la Unión Europea y de la Comisión para pedir préstamos en mercados internacionales y, por consiguiente, creemos que aquí tenemos una base útil sobre la que fundamentar el debate, que también estamos celebrando, sobre préstamos europeos y sobre la capacidad de la Unión Europea de financiar estrategias e inversiones futuras mediante dichos préstamos. 
Para concluir, la Comisión ha implementado un nuevo mecanismo para garantizar que los reembolsos permitan que el presupuesto de la Unión Europea pueda hacer frente a estas demandas. 
Apoyamos esta modificación del reglamento y esperamos que este Parlamento brinde su pleno apoyo a esta loable propuesta. 
Miembro de la Comisión. -Participo en este debate en nombre de mi compañero, el señor Almunia. 
La propuesta que hoy tenemos sobre la mesa concierne a uno de los valores principales de la Unión, a saber la solidaridad. 
Teniendo en cuenta la crisis financiera internacional, la Comisión propone más solidaridad reforzada con los Estados miembros que todavía no se benefician del paraguas protector del euro. 
El mecanismo de ayuda a las balanzas de pagos de los Estados miembros está previsto, por definición, para circunstancias excepcionales y solo se ha utilizado en contadas ocasiones en el pasado. 
No obstante, vivimos tiempos excepcionales. 
Como saben, la Comisión propuso el año pasado un incremento en el límite de créditos pendientes que la Comunidad puede ofrecer para ayudar a las balanzas de pagos de los Estados miembros. 
El límite se incrementó de 12 000 a 25 000 millones de euros, pero una parte sustancial de esta cantidad ya ha sido asignada. 
A petición de los países interesados, el Consejo ECOFIN decidió ofrecer a Hungría una ayuda a las balanzas de pagos de hasta 6 500 millones de euros en noviembre. 
El 20 de enero, se decidió conceder hasta 3 100 millones de euros a Letonia, y se está tramitando la decisión de facilitar hasta 5 000 millones de euros a Rumanía. 
De este modo la ayuda financiera destinada en virtud del reglamento asciende a aproximadamente 15 000 millones de euros. 
Además, no hay un fin inmediato a la vista ni de la crisis financiera ni de desapalancamiento global, y el estrés financiero continuo en otros Estados miembros podría desembocar en una necesidad mayor de ayuda financiera. 
El Consejo Europeo celebrado el 19 y 20 de marzo, por lo tanto, acogió con beneplácito el anuncio del Presidente Barroso de que la Comisión tenía la intención de hacer una propuesta para incrementar hasta 50 000 millones de euros el límite de la ayuda a la balanza de pagos de la Comunidad. 
La duplicación del límite proporcionará una señal importante a los mercados financieros respecto al firme compromiso de la Unión Europea para ayudar a Estados miembros que se encuentran bajo estrés financiero. 
La ampliación de la posible línea de crédito total de 50 000 millones de euros ofrecerá una amplia seguridad para atender las posibles necesidades futuras de ayuda financiera. 
Estos signos claros de solidaridad entre Estados miembros también deben ayudar a calmar el miedo de los inversores financieros a otro deterioro del mercado financiero en los Estados miembros no pertenecientes a la zona del euro. 
Al reducir el incentivo para la retirada de capital, disminuye la probabilidad de que surjan problemas en la balanza de pagos de los países afectados. 
En este contexto, me gustaría expresar mi gratitud y respeto por el excelente espíritu de cooperación en el Parlamento Europeo y, en particular, en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
La Comisión aprobó esta propuesta justo antes de las vacaciones de Semana Santa, el 8 de abril, y tan solo dos semanas después están a punto de votar la resolución legislativa y la propuesta de resolución en sesión plenaria. 
Muchas gracias por su trabajo eficiente y rápido, el Consejo ECOFIN podrá aprobar el reglamento modificado el 5 de mayo. 
La Unión Europea estará de este modo bien equipada para reaccionar con rapidez en caso de que surja la necesidad de ayudar de nuevo a la balanza de pagos. 
Esto es una señal fehaciente para los Estados miembros de que la Unión Europea está dispuesta y preparada para ayudar y debe convertirse en la primera instancia en caso de que se produzcan problemas en la balanza de pagos. 
Esto no excluye obviamente que un Estado miembro también solicite ayuda de otras organizaciones internacionales, tales como el FMI, con la que la Comisión ha cooperado estrechamente en los últimos paquetes de ayuda financiera. 
Me gustaría concluir expresando mi acuerdo con la declaración que consta en el proyecto de propuesta de resolución de que la situación internacional actual demuestra la importancia del euro y de que se debe alentar a todos los Estados miembros no pertenecientes a la zona del euro a cumplir los criterios de Maastricht con miras a adherirse a esta. 
El Consejo ha anunciado que no formulará ninguna declaración. 
Por tanto el debate continuará con ponencias de los grupos políticos. 
Quisiera empezar agradeciendo al ponente por recopilar este informe tan rápido y también, si la señora Berès me está escuchando, por la prudencia demostrada ante esta cuestión, que es, en cualquier caso, algo positivo. 
Sin embargo, esto no me ayuda a entender por qué debemos hacer frente a este asunto como presas del pánico, ignorando las opiniones del diputado medio. 
Después de todo, los 25 000 millones de euros disponibles hasta ahora podrían cubrir holgadamente los costes de la ayuda urgente proporcionada a Rumanía. 
Este tema se ha presentado a debate por segunda vez en un período corto de tiempo. 
En el discurso que pronuncié en noviembre, declaré efectivamente que incrementar el límite era inapropiado, y tenía razón. 
La justificación para ello no solo se debía a que nuevos Estados miembros habían presentado más reclamaciones, sino que también, manteniendo la opinión que tenía en ese momento, todavía pienso que se trata de una cuestión política. 
De hecho, es una vergüenza que no sea la UE la que se ocupe de los créditos de la balanza de pagos para Estados miembros no pertenecientes a la zona del euro que se encuentran en una situación desesperada, sino que estamos abordándolos de forma conjunta con el FMI, entre los créditos para Turquía y Pakistán. 
Esto es una vergüenza para los Estados miembros. 
Hasta ahora, pensábamos que, cuando nos unimos, tendríamos que servir a un dios, pero ahora tenemos que servir a varios. 
Por otra parte, también debemos examinar cuidadosamente- como ya solicitamos a la Comisión que así lo hiciera en noviembre, pero sin ningún éxito- lo que ha llevado a esta situación. 
Entonces se habría sabido que la política económica irresponsable seguida por los gobiernos de los Estados miembros afectados, como en el caso de Hungría, fue la causa principal, y que la Comisión también contribuyó debido a la responsabilidad compartida en política económica o, más bien, por la falta de esta. 
Pero también habría quedado claro que la solidaridad, considerada como uno de los valores fundamentales de la UE, falló en cuanto a prevención. 
En realidad, la falta de liquidez de euros también subyace en lo que respecta a los problemas de pagos de los Estados miembros y a la devaluación de las monedas. 
Esto se debe en parte a la cautela de empresas matrices que sustentan la vulnerable red subsidiaria a nivel local y, en parte también, porque no recibieron ninguna ayuda específica ni práctica de la zona del euro, principalmente del Banco Central, al contrario que los Estados miembros consocios de la zona euro que habían equilibrado su liquidez tanto como fue posible. 
Si bien otro factor que ha dificultado la neutralidad en términos competitivos es que, debido a la vulnerabilidad de las monedas, durante la crisis estos países no pertenecientes a la zona del euro no se pueden beneficiar de los incentivos presupuestarios provistos por el resto. 
Me complace que nuestro informe suscitara la cuestión de la implicación del Parlamento Europeo. 
Es posible que la atención de mis compañeros se haya dirigido principalmente a las condiciones específicas para la ayuda parcial acordada con los países no pertenecientes a la zona del euro que se encuentran en una situación desesperada. 
¿Cómo ha podido pasar que, conforme al acuerdo firmado con el Gobierno de Hungría, mientras ignorábamos completamente el problema básico de las tendencias demográficas europeas, se recomendara una reducción drástica en el coste del cuidado de niños? 
Encuentro especialmente detestable que en el acuerdo complementario firmado en marzo de este año se está obligando a Hungría a reducir los pagos nacionales complementarios para los pagos agrícolas directos. 
A fin de cuentas, esto no es una cuestión social, pero se incluyó en el Tratado de adhesión con el fin de aliviar nuestra fundamental desventaja competitiva existente. 
¿Cómo se les ha ocurrido dicha acción inmoral, junto con el débil Gobierno húngaro? 
¿Tienen alguna idea de cuánto daño está causando esto a los agricultores húngaros y a la reputación del UE? 
Naturalmente votaremos a favor de la propuesta ya que representa un paso adelante, aunque solo observa un grado parcial de solidaridad. 
Lo que debemos lograr es la solidaridad total. 
Señora Presidenta, entre otros aspectos, las crisis no solo ha puesto de manifiesto la enorme brecha entre países de la zona del euro, lo que quizás sea la principal conclusión del informe EMU@10, sino también, concretamente, la extrema vulnerabilidad de esos países que, si bien pertenecen a la Unión Europea, no son parte de la zona del euro. 
Esta es la razón por la que es absolutamente vital aumentar los recursos disponibles de la UE para ayudar a las crisis de las balanzas de pagos. Por eso también acogemos con beneplácito que se incremente el límite de ayuda financiera de 12 000 al 25 000 millones de euros, y ahora a 50 000 millones de euros. 
Sin embargo, reviste mayor importancia encarar las causas profundas de los problemas, y no solo sus manifestaciones más obvias. 
La Europa ampliada y la zona del euro ahora deben reinterpretar el sentido de solidaridad europea y los objetivos de cohesión y convergencia real. 
A este respecto, no solo debemos entender la capacidad de las políticas intersectoriales de Europa, sino que también tenemos que volver a plantear nuevos instrumentos de financiación, como, por ejemplo, los eurobonos. 
La ayuda financiera destinada a las balanzas de pagos es fundamental, pero no es de manera alguna suficiente como para garantizar las sostenibilidad del proyecto europeo y la moneda única europea. 
El incremento de hasta 50 000 millones de euros del mecanismo de ayuda financiera a medio plazo en la Unión Europea es la respuesta que se necesita ante la situación actual. 
Representa una señal importante para los Estados miembros de la Unión Europea que no pertenecen a la zona del euro, y concretamente para aquellos Estados miembros que se ha adherido a la Unión Europea hace relativamente poco tiempo. 
El efecto de la crisis financiera mundial sobre la situación económica y financiera de este grupo de estados ha sido diferente, si bien en todos ellos se ha debilitado de forma significativa la confianza local e internacional en los sistemas financieros de esos Estados. 
Por lo tanto, el refuerzo del mecanismo de ayuda comunitaria es una muestra de solidaridad entre Estados miembros; desempeñará una función estabilizadora en los mercados financieros y servirá para reducir el riesgo de inestabilidad en la economía de la Unión Europea en su conjunto. 
El fortalecimiento del mecanismo de ayuda financiera a medio plazo también facilitará a los Estados miembros la obtención de financiación que necesitan de las instituciones financieras internacionales. 
Apoyo la propuesta del comité pertinente para encomendar a la Comisión a informar al Parlamento Europeo acerca de los memorándums de acuerdo con Estados miembros que han recibido ayudas, así como la necesidad de llevar a cabo un control en un plazo de dos años sobre las condiciones que sientan la base para las ayudas. 
Gracias. 
Señor Presidente, señor Comisario, esta es la segunda vez que hemos tenido que incrementar la garantía proporcionada por la Unión Europea para superar las dificultades de los miembros no pertenecientes a la zona del euro. 
Esta es la segunda vez: en diciembre ya la incrementamos. 
El señor McCreevy nos ha felicitado por la prontitud de la medida adoptada. 
Ya actuamos con rapidez en diciembre, y quisiéramos mencionar al señor McCreevy, como ya hizo la señora Berès, que el impulso... 
Comisario... 
... 
Nos gustaría que se aplicara la reciprocidad, con ello me refiero a que, cuando el Parlamento les pide que presenten un proyecto acerca de la regulación de los fondos de cobertura, nos responden inmediatamente, y en el mismo plazo que aplicamos cuando nos solicitan incrementar la ayuda para la protección de las balanzas de pagos. 
En efecto, estamos en crisis; probablemente no es necesario reunirse en sesión cada día, pero al menos ¡no nos hagan esperar seis meses desde que el Parlamento Europeo solicitara una directiva sobre los fondos de cobertura para que la Comisión acceda a esta! 
Entonces, claramente, en lo que concierne a esta ayuda, estamos completamente de acuerdo con la necesidad de incrementar esta línea de crédito, y estoy ligeramente sorprendido por los comentarios del señor Becsey. 
En diciembre mantuvimos exactamente el mismo debate. 
El Comisario Almunia explicó al señor Becsey que fue el Gobierno de Hungría el que había solicitado ayuda del FMI, pero no de la Unión Europea, y que fue la Unión Europea la que dijo lo siguiente: "Pero nosotros también os podemos ayudar". 
Es evidente que la Unión Europea tiene la obligación de mostrar su solidaridad hacia países no pertenecientes a la zona del euro, pero tampoco hay razón para que se deba rechazar la ayuda del FMI, a la que cada uno de nosotros contribuimos, incluidas Hungría y Rumanía. 
Así pues, en el informe de la señora Berès- que en cualquier caso debemos votar a favor- hay dos cuestiones que nos preocupan. 
En primer lugar, ¿para qué se menciona en el párrafo 4 que debemos comprometernos con la solidaridad entre los distintos países solo para entonces señalar en el párrafo 11 que bajo ninguna circunstancia estamos vinculados a los compromisos de un país? 
Es cierto que no estamos vinculados a los compromisos de ningún país, pero no tiene ninguna utilidad señalar esto cuando decimos que demostraremos nuestra solidaridad con el resto. 
El segundo problema es la afirmación de que no existe ningún fundamento jurídico para incrementar esta solidaridad, pero es precisamente la responsabilidad de la Comisión proporcionar este fundamento. 
Estamos atravesando una crisis, y ya es hora de que nos lo proporcionen. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría empezar agradeciendo a la señora Berès la prontitud con la que ha elaborado un proyecto de informe. 
Como saben, el procedimiento consta de dos fases. 
La primera es la consulta; la opinión acerca del reglamento del Consejo. 
Esto no supone un procedimiento de codecisión. 
En esta etapa, en la comisión manifestamos unanimidad respecto a nuestra opinión de que el aumento de 12 000 a 25 000 y, luego, a 50 000 millones de euros era la medida correcta que adoptar. 
Tres Estados miembros ya han recurrido a los fondos: Hungría- cuya situación el señor Becsey ya ha debatido junto con su responsabilidad nacional- Letonia y Rumanía. 
Estos fondos europeos nos permiten prestar asistencia efectiva y, así, brindar apoyo activamente a países que se enfrentan a problemas de pagos. 
Con todo no debemos olvidar que, al mismo tiempo, las instituciones internacionales han decidido incrementar a 1,1 billones de dólares estadounidenses la financiación de las instituciones financieras internacionales- el Fondo Monetario Internacional (FMI) , el Banco Mundial y los bancos de desarrollo-. 
Esto significa que tenemos un instrumento dual. 
Europa ha contribuido a incrementar esta financiación al tiempo que también ha asumido su propia responsabilidad. 
En este contexto, el proyecto de resolución que votamos ayer por la tarde en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sobre la base de las propuestas transaccionales se ajusta a la aprobación de las peticiones del Parlamento, las necesidades y demandas de la Comisión y del Consejo competente para la legislación futura. 
En este sentido, existe una cuestión jurídica respecto a los eurobonos y al artículo 100, que solo es vinculante en la zona del euro. 
Si consideramos que actualmente no existe fundamento jurídico para los eurobonos en los Tratados, estamos en la dirección correcta. 
Por otro lado, no obstante, se debe asignar a la Comisión la tarea de examinar las condiciones necesarias para que dichas medidas sean posibles en primer lugar. 
Considero esto como una medida responsable que se puede adoptar. 
Por consiguiente, nuestro grupo apoyará la propuesta en su conjunto- tanto la propuesta de reglamento como la propuesta de resolución-. 
Esperamos que esto no suponga embarcar a Europa en algún tipo de responsabilidad de financiación adicional que haga añicos cualquier presupuesto. 
Por tanto, el límite de 50 000 millones de euros ahora está completamente justificado. En caso de que surjan nuevos retos, no podremos ignorarlos. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría expresar mi rotundo apoyo a la propuesta de la Comisión para duplicar la cantidad de ayuda financiera lícita para nuevos Estados miembros que no pertenecen a la zona del euro. 
Quisiera felicitar a la Comisión por su pronta reacción y también dar las gracias a nuestra ponente, la señora Berès. 
La crisis actual ha demostrado fuera de toda duda que los nuevos Estados miembros que no pertenecen a la zona del euro pueden ser muy vulnerables a las fluctuaciones de los mercados financieros, a menudo por causas ajenas a su voluntad. 
Se ha mencionado aquí que la ayuda de la Unión Europea se debe originar partiendo del principio de solidaridad. 
Estoy completamente de acuerdo con ello, pero quisiera añadir que también es necesaria por el hecho de que la crisis no surgió en los Estados miembros nuevos y que estos no son responsables de las turbulencias de los mercados financieros, y, por tanto, está absolutamente justificado proporcionarles ayuda. 
Al mismo tiempo, me gustaría agregar que sin tomar en consideración si la propuesta es valorada y apoyada o no, el método más efectivo para eliminar amenazas similares en el futuro consiste en permitir que estos países se adhieran a la zona del euro tan pronto como sea posible. 
Esto será menos costoso y aportará mayor estabilidad a la Unión Europea. 
(HU) Señor Presidente, Comisario, señora Berès. Somos incapaces de predecir la duración y magnitud de la crisis, aunque constantemente estamos haciendo un seguimiento de esta. 
Aunque no seamos capaces de hacer frente a la crisis ex ante, debemos intentar mantener el plazo de respuesta al mínimo y lograr el máximo grado de transparencia, democracia y eficacia. 
Sobre el asunto del tiempo, estamos tratando la crisis como el dios griego Crono: el tiempo que se emplea en gestionar la crisis está devorando a sus propios hijos. 
Nos convertiremos en víctimas de la crisis si no somos capaces de adoptar medidas rápidas y eficaces. 
El sistema institucional europeo debe asumir el papel de Rea, la mujer de Crono, lo que significa que tenemos que sacar lo mejor de Crono, es decir, aprovechar al máximo el tiempo para abordar la crisis. 
Quisiera agradecer al Parlamento Europeo, a la Comisión Europea y al Consejo Europeo por su decisión conjunta a favor de afianzar la solidaridad y la eficacia. 
Sin embargo, ya que el señor Becsey ha suscitado cuestiones de política nacional, también quisiera, si se me permite, señalar la atención al hecho de que mientras abordamos la crisis, es el deber de los diputados trabajar de forma conjunta en los parlamentos nacionales. 
Lo que necesitamos no es división entre el partido del gobierno y la oposición, sino ayuda de todos los partidos implicados en la gestión de la crisis. 
Esto se aplica tanto a Hungría como al resto de países. 
(RO) Quisiera agradecer a la Comisión Europea, al Consejo y al Parlamento Europeo por la eficacia con la que se ha elaborado esta medida. 
Muchos Estados miembros que no pertenecen a la zona del euro se beneficiarán de este complemento al fondo de intervención en lo que respecta a las necesidades de la balanza de pagos, incluyendo a Rumanía. 
Sin esta medida, la situación provocada por la crisis económica y financiera habría sido mucho más difícil en estos Estados miembros que no pertenecen a la zona del euro. 
Habida cuenta de que también se ha demostrado una vez más que los Estados miembros que utilizan el euro han resistido mejor la crisis financiera, me permito sugerir que en los memorándums de acuerdo, que serán firmados entre la Comisión y los Estados miembros para que se puedan utilizar estos fondos, se debería recordar a los Estados miembros, especialmente a los nuevos, que tienen la obligación de adoptar todas las medidas para adherirse a la zona del euro. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, brindo mi pleno apoyo al informe de la señora Berès, y tomo nota de que el hecho mismo de que ya tengamos el G20 en lugar del G8 es un avance considerable. 
Creo que las posiciones aprobadas en Londres, especialmente por los europeos, son razonables, aunque no debemos quedarnos ahí. 
No se trata solo de una cuestión de ser capaces de llevar a cabo un mejor seguimiento de los mercados y de los fondos de cobertura, o de apoyar nuestras balanzas de pagos y la economía con inyecciones de miles de millones de dólares en efectivo. 
El sistema monetario internacional no está funcionado adecuadamente porque no sabemos exactamente cuánto cuestan los bienes y servicios en los diferentes países. 
Por consiguiente, tenemos que ir más allá y reflexionar sobre la idea de introducir una moneda internacional o, al menos, crear un sistema político común que reúna las principales monedas. 
China, Rusia, numerosos países en vías de desarrollo y también los nuevos miembros de la Unión, todos necesitamos estabilidad y normas básicas. 
Sin embargo, señor Comisario, eso también depende de nosotros, la Unión. 
- (LT) Quisiera señalar la atención sobre un hecho desagradable que se oculta detrás de bellas palabras. 
En realidad, Europa está ahora dividida en dos: la zona euro y la no zona euro. 
Hace una hora hemos debatido acerca del control de los mercados financieros; es obvio que el objetivo es garantizar el movimiento de capital y las actividades de grupos financieros de manera uniforme en toda Europa. 
Esto significa que la gestión macroeconómica está en manos de los gobiernos nacionales y si hay problemas, son los países los que deben resolverlos por sí mismos. 
Este no es el tipo de actitud que nos ayudará a reforzar el mercado común. 
Necesitamos una gestión macroeconómica común y esto se conseguirá si apoyamos la propuesta del Grupo De Larosière. 
Con todo, necesitamos esta gestión macroeconómica a escala europea, no solo dentro de la zona del euro; y la necesitamos ahora. 
Creo que una de las propuestas del Parlamento Europeo para la reunión del ECOFIN debería ser debatir acerca de la gestión macroeconómica no solo sobre la base de la zona del euro, sino también a nivel de la Unión Europea. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, el señor Becsey suscitó la cuestión de la condicionalidad vinculada a los préstamos. 
Permítame solo decir que las condiciones se debaten con los gobiernos y con todos los Estados miembros dentro del Consejo, por lo tanto no son impuestas unilateralmente. 
Varios ponentes plantearon la cuestión del fundamento jurídico sobre el que se ha elaborado esta disposición concreta. 
La Comisión ha examinado el uso del artículo 100 como el fundamento para un nuevo instrumento respecto a la ayuda a balanza de pagos de la UE. 
Sin embargo, debido a la urgencia del asunto y para garantizar la continuidad, ha sido razonable ceñirse a los instrumentos jurídicos actuales y limitar la revisión del Reglamento (CE) nº 332/2002, por el que se establece, al mínimo, un mecanismo de ayuda financiera a medio plazo a las balanzas de pagos de los Estados miembros no pertenecientes a la zona del euro es decir, hasta el incremento del límite tal y como el Consejo Europeo acordó, y a algunas mejoras técnicas necesarias que sean imprescindibles sobre la base de la experiencia obtenida con la implementación del mecanismo de ayuda a la balanza de pagos desde el último otoño. 
Varios ponentes suscitaron este punto en concreto. 
Permítanme agradecer de nuevo al Parlamento Europeo por la eficacia con la que han tratado este expediente en particular. 
Señor Presidente, es cierto que en ocasiones nos gustaría que la Comisión demostrara el mismo sentido de responsabilidad y eficiencia que el Parlamento Europeo. 
Le diría al señor Becsey que, en mi opinión, la resolución que vamos a votar en esta Cámara subraya claramente las cuestiones relacionadas a la adhesión a la zona del euro, así como la importancia de volver a activar el concepto de solidaridad dentro de la Unión Europea, y que es una de las razones por las que apoyamos firmemente esta propuesta. 
Comisario, sobre la cuestión del artículo 100, el problema no es saber si el artículo 100 se va a aplicar aquí, sino saber si finalmente en la Unión Europea se nos proporcionan todos los instrumentos para hacer frente a la realidad de esta crisis y sus potenciales avances futuros. 
Creemos que la Comisión debe implementar el Derecho derivado de modo que, en el futuro, sea posible aplicar el artículo 100 con el fin de abordar los problemas dentro de la zona el euro para que no se puedan utilizar los 50 000 millones de euros que hoy vamos a votar. 
Ese es el espíritu de la postura del Parlamento Europeo, y espero que la Comisión oiga este mensaje, tanto si es acerca de las disposiciones, el conjunto completo de instrumentos necesarios para abordar esta crisis, o sobre las condiciones para redactar los memorandos y la condicionalidad de estos préstamos en lo que respecta a las negociaciones con los Estados miembros interesados. 
He recibido una propuesta de resolución en virtud del apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el viernes, 24 de abril. 
(La sesión se suspende a las 11.20 horas y se reanuda a las 12.00 horas) 
1. 
Calendario de los períodos parciales de sesiones del Parlamento Europeo- 2010 
2. 
Acuerdo CE/Pakistán sobre determinados aspectos de los servicios aéreos ( 
3. 
Adhesión de la Comunidad al Reglamento nº 61 de la UNECE sobre prescripciones uniformes relativas a la homologación de los vehículos industriales ( 
4. 
Policía sanitaria sobre los movimientos e importaciones de équidos (versión codificada) ( 
5. 
Intercambios de mercancías resultantes de la transformación de productos agrícolas (versión codificada) ( 
6. 
Coordinación de los sistemas de seguridad social ( 
-Antes de la votación: 
ponente. - (NL) Voy a ser muy breve. 
Hace menos de un año debatimos la primera lectura de este expediente. 
En ese momento, como Parlamento, abogamos por una mejor provisión de información para los empleados involucrados o para los ciudadanos europeos que circulan libremente. 
A instancias del Parlamento Europeo, una vez que el Consejo de Ministros concretó su postura, se iniciaron las negociaciones, que logramos llevar a buen término. 
Ante todo, quisiera dedicar unas palabras de agradecimiento a mis compañeros y, en especial, a Jean Lambert. 
Hemos conseguido colaborar estrechamente con la Comisión Europea. 
La Presidencia checa también reconoció la importancia de este expediente, y creo que hemos logrado un buen resultado, no solo para los que desean circular libremente en Europa. 
7. 
Coordinación de los sistemas de seguridad social: Reglamento de aplicación ( 
-Antes de la votación: 
ponente. -Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias a todos los compañeros que han participado en esta labor durante los últimos cinco años y a la Comisión y el Consejo por su trabajo en este reglamento de aplicación. 
La coordinación de los sistemas de seguridad social ha estado en vigor desde 1971- no es algo nuevo, como algunos pensaron la última vez que lo debatimos -; y se debatirá este reglamento en el contexto del debate acerca de la atención sanitaria transfronteriza que se celebrará el jueves por la mañana. 
Este es el reglamento al que se refiere, y Esta es la aplicación del mismo. 
Creemos que hemos realizado considerables avances, no solo en cuanto a los medios de comunicación electrónicos, que espero aceleren el proceso para todos los ciudadanos, sino también en el Parlamento estamos convencidos de que hemos incluido los derechos de los ciudadanos en este proceso, que ahora tienen derecho a mucha más información, no solo en el caso de aquellos que se han desplazado por motivos de trabajo. 
Además, creemos que hemos hecho un progreso mínimo en lo que respecta a los plazos- aunque eso es algo que incumbe a los Estados miembros-. 
Esto es importante: ahora significa que podemos introducir el reglamento actualizado y, con suerte, funcionará más rápidamente y en beneficio de todos los ciudadanos. 
Una vez más, quisiera agradecer a todos los compañeros que han estado involucrados en este largo y difícil pero, como cabe esperar, fructífero resultado. 
(Aplauso) 
8. 
Programa europeo de investigación y desarrollo en metrología ( 
-Antes de la votación: 
Señor Presidente, Señorías, hemos podido concluir este procedimiento en primera lectura debido a que hemos logrado incentivar una cooperación excelente con todos los grupos y con otras instituciones. 
Por ello, quisiera expresar un especial agradecimiento a mis colegas europarlamentarios, al Consejo, la Comisión, la secretaría de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, el Comité Económico y Social Europeo, y, por supuesto, al nutrido grupo de investigadores que hay detrás de todo ello. 
Ahora tenemos al alcance la investigación concertada a nivel europeo, en el contexto de una cooperación futura entre los 22 Institutos Nacionales de Metrología. 
Esto introducirá una europeización sustancial en el importante campo de la metrología. 
Además, tiene que haber una cooperación reforzada en el futuro de forma que involucre a los cinco Estados miembros que aún no han participado en esta integración. 
Hemos logrado esto por medio del artículo 169, que aplicamos cuando coordinamos la financiación destinada a la investigación nacional y europea. 
Cada una asciende a 200 millones de euros, y esto nos permite conseguir la cooperación entre países. 
La investigación en el campo de la metrología abarca una amplia gama de campos, desde la diabetes hasta la nanotecnología o el espacio, y revestirá gran importancia en el ámbito de la fijación de normas en relación con el CO2 en el futuro. 
Por lo tanto, entonces, me gustaría reiterar mi especial agradecimiento a todos los que han participado. 
Espero que esto resulte en una cooperación europea reforzada en esta área de investigación tan importante en el futuro. 
9. 
Obligaciones de los agentes que comercializan madera y productos derivados ( 
10. 
Reservas de petróleo crudo o de productos petrolíferos ( 
11. 
Red de información sobre alertas en infraestructuras críticas ( 
12. 
Red europea de protección de personalidades ( 
13. 
Programas nacionales de reestructuración para el sector del algodón ( 
-Antes de la votación: 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, desde que se aprobara la nueva reforma del sector del algodón acometida por el Consejo en junio de 2008, se ha dedicado mucho trabajo para establecer programas de restructuración en los principales Estados miembros productores de algodón. 
Esta propuesta es la respuesta de la Comisión respecto a la invitación del Consejo para proponer ajustes al marco de trabajo para estos programas de restructuración. 
La principal modificación concierne a la posibilidad de introducir un programa de ocho años, en lugar de cuatro, lo que permitiría operaciones de restructuración de mayor calibre. 
La Comisión agradece al ponente el apoyo brindado a la propuesta. 
Nos complace que la Comisión elogie nuestro trabajo; así debería ser siempre. 
14. 
Protocolo sobre la aplicación del Convenio de los Alpes en el ámbito de los transportes ( 
-Antes de la votación: 
Señor Presidente, la adhesión de la UE al Protocolo del Convenio de los Alpes en el ámbito de transportes es una pieza pequeña, pero perfectamente formada del puzle de una nueva política de transporte en Europa. 
Todavía nos quedan los asuntos referentes a la eficacia, la fluidez y la seguridad del transporte, y a los que estamos agregando problemas relativos a las personas que viven cerca de las rutas y al entorno circundante a estas. 
Esto envía un mensaje importante. 
Concretamente después de un período de 15 años de adhesión a la Unión Europea, los austríacos estamos tranquilos en el sentido de que fuimos nosotros quienes introdujimos muchas de estas preocupaciones en la Comunidad Europea, y de que esto ha dado lugar a que Europa se haga cargo de estas. 
Muchas gracias a todos los miembros que han contribuido a ello. 
15. 
Proyecto de presupuesto rectificativo nº 2/2009 ( 
16. 
Proyecto de presupuesto rectificativo nº 3/2009 ( 
17. 
Demanda de amparo de la inmunidad de Aldo Patriciello ( 
18. 
Demanda de amparo de la inmunidad de Renato Brunetta ( 
19. 
Consulta sobre la inmunidad de Antonio Di Pietro ( 
20. 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad de Hannes Swoboda ( 
-Antes de la votación: 
(DE) Señor Presidente, solamente quisiera hacer saber que no participaré en esta votación. 
21. 
Control de la ejecución presupuestaria del instrumento de preadhesión ( 
22. 
23. 
Informe anual sobre las actividades de la Comisión de Peticiones 2008 ( 
24. 
Enfoque integrado de la igualdad entre mujeres y hombres ( 
25. 
-Antes de la votación: 
ponente. -Señor Presidente, el Parlamento ha cambiado su postura en primera lectura sobre la Directiva relativa a la electricidad y el gas. 
Me gustaría explicar brevemente porqué. 
El informe en su forma actual está lejos de ser perfecto, pero creemos que hemos hecho una mejora sustancial para los consumidores de energía de la Unión Europea. 
Hemos situado la cuestión de la pobreza energética en la agenda europea por primera vez y hemos garantizado la independencia de los organismos reguladores nacionales y les hemos asignado un papel de mayor relieve para vigilar el nuevo sistema. 
Nos gustaría, no obstante, alentar a la Comisión y, en particular, a las autoridades competentes a que continúen su labor asegurando que las empresas que poseen tanto sistemas de generación como de transmisión acatan las normas y no abusan de sus posiciones. 
Quisiera agradecer a mis compañeros toda la ayuda brindada a lo largo de los años. 
26. 
Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía ( 
27. 
Acceso a la red para el comercio transfronterizo de electricidad ( 
28. 
29. 
Acceso a las redes de transporte de gas natural ( 
30. 
Soluciones de interoperabilidad para las administraciones públicas europeas (ISA) ( 
31. 
Máquinas para la aplicación de plaguicidas ( 
Antes de la votación sobre la enmienda 39: 
En julio de 2006, la Comisión presentó una estrategia cuyo objetivo era la reducción de los riesgos globales y los impactos negativos de los plaguicidas sobre la salud humana y el medio ambiente. 
El último elemento de dicha estrategia es la propuesta de directiva de máquinas para la aplicación de plaguicidas, que modifica la Directiva 2006/42/EC relativa a las máquinas. 
La directiva establece los requisitos que las máquinas para la aplicación de plaguicidas deben cumplir con el fin de limitar los efectos negativos de estos sobre el medio ambiente, el usuario y el entorno. 
El establecimiento de estos requisitos reducirá las diferencias entre los reglamentos y los procedimientos seguidos en algunos países de la Comunidad en lo que se refiere a la aplicación de plaguicidas, garantizará un nivel uniforme de protección del medio ambiente en la Comunidad y permitirá la libre circulación de estas máquinas en el mercado de la UE, que reviste especial importancia para las PYME, que son la mayoría de las veces los productores de este tipo de equipos. 
El proyecto de propuesta y las enmiendas propuestas fueron objeto de debate durante los talleres, en las reuniones con los representantes del Consejo, la Comisión, los ponentes alternativos y las partes interesadas, y durante las conversaciones tripartitas. 
En vista de las grandes diferencias técnicas entre los diferentes tipos de máquinas- desde las simples de funcionamiento manual a las que se activan por personal cualificado -, algunas de las enmiendas no se aprobaron y se decidió que se incluirían en las normas elaboradas por el Comité Europeo de Normalización a petición de la Comisión. 
Gracias a esto se logró un consenso, se aprobó la enmienda 39, y el Consejo ha confirmado esta posición. 
Me gustaría agradecer especialmente a los ponentes alternativos, los representantes de la Comisión y del Consejo, la administración de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor y las partes interesadas su ayuda y cooperación. 
Propongo la aprobación de la directiva, que contribuirá a una mayor protección del medio ambiente, los usuarios y el entorno a la hora de aplicar plaguicidas. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión quisiera agradecer al ponente, el señor Rutowicz, su labor y esfuerzo al elaborar esta propuesta. 
La Comisión acoge con satisfacción la enmienda de transacción 39 y espera impaciente la rápida aprobación de la propuesta en ese sentido. 
La Comisión quisiera declarar lo siguiente: " Para apoyar los requisitos básicos incluidos en el punto 2.4 del anexo I, la Comisión encargará al CEN el desarrollo de normas de armonización para cada categoría de máquinas para la aplicación de plaguicidas, en base a las mejores técnicas disponibles para evitar la exposición involuntaria del medio ambiente a los plaguicidas. 
En concreto, el mandato requerirá las normas para proporcionar criterios y especificaciones técnicas para la adaptación de protecciones mecánicas (escudo) , sistemas de pulverización en general y en túnel para evitar la contaminación de la fuente de suministro de agua durante el vaciado y llenado y especificaciones concretas en relación a las instrucciones del fabricante para prevenir la deriva de los plaguicidas, teniendo en cuenta todos los parámetros pertinentes, como la presión de difusores, la altura de la barra, la velocidad del viento, la temperatura y la humedad del aire, y la velocidad de conducción. " 
32. 
Etiquetado de neumáticos: ( 
33. 
-Antes de la votación: 
Señor Presidente, la presente es una modificación menor solicitada por el Consejo con el fin de eliminar una incoherencia relativa a los cambios de referencia aplicables a los límites de SMS y de interrupción. 
Por lo tanto, tal y como se acordó con el Consejo, se debe agregar el siguiente texto al final del apartado 4 del artículo 1 del reglamento original, que es el punto 2, letra b del artículo 1, del reglamento modificado: "Se aplicarán los mismos tipos de cambio de referencia para revisar anualmente el valor de las tarifas reguladas por los artículos 4 bis, 4 ter y por el artículo 6 bis, apartado 3, cuando se expresen en otras divisas distintas al euro." 
34. 
Obligaciones de información y documentación en el caso de las fusiones y escisiones ( 
Antes de la votación sobre la resolución modificada: 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión acoge complacida la aprobación del informe del señor Weber apoyado en el texto transaccional sobre las obligaciones simplificadas de información y documentación en el caso de las fusiones y escisiones de las sociedades anónimas. 
Aun cuando la Comisión ha ido más lejos de su propuesta original, esto mantendrá una parte muy significativa de los ahorros potenciales de la propuesta original de ésta, que ascienden a 172 millones de euros al año. 
El programa de reducción de la carga administrativa es un avance, y esto contribuirá al potencial de crecimiento y ayudará a Europa hacia la recuperación. 
35. 
Seguro y reaseguro (Solvencia II) (versión refundida) ( 
-Antes de la votación: 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera expresar mi reconocimiento y admiración por la eficiente gestión del expediente Solvencia II realizada por el Parlamento Europeo y por su buena disposición para comprometerse. 
Con Solvencia II, la UE contará con un marco de trabajo moderno para la supervisión del sector asegurador, y que será oficial para el sector asegurador y para los tomadores de seguros. 
Personalmente lamento la supresión del régimen de ayuda del grupo, puesto que se ha perdido una oportunidad para efectuar más avances en la supervisión de grupo. 
Sin embargo, la Comisión apoyará el acuerdo entre el Parlamento y el Consejo si está refrendado por su voto. 
Esto, naturalmente, no es el fin de la historia. 
Todavía queda mucho trabajo que hacer: será necesario adoptar medidas antes de octubre de 2012 con miras a dar a los Estados miembros y al sector tiempo suficiente para preparar la introducción de Solvencia II. 
Les puedo garantizar que la Comisión desempeñará su papel con el fin de facilitar este proceso y poner en práctica estas reformas necesarias desde hace bastante tiempo tan pronto como sea posible en interés de todas las partes interesadas. 
36. 
Acuerdo comercial interino con Turkmenistán 
-Antes de la votación: 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, permítame recordarles que el Consejo siempre ha estudiado las opiniones y resoluciones del Parlamento con gran interés y atención. 
Al mismo tiempo, el Consejo ha tomado muy seriamente la cuestión de los derechos humanos, como se demuestra en las relaciones contractuales de la Unión Europea con otros países en diferentes partes del mundo. 
En virtud del Acuerdo de Cotonú, un tratado entre la Unión Europea y el grupo de países de África, el Caribe y el Pacífico, se han producido más de 15 casos desde 1995 donde la Comunidad ha suspendido parcial o totalmente la aplicación de acuerdos en relación con algunos de los países por incumplimiento de las obligaciones relativas a la cláusula de derechos humanos. 
Sin duda alguna sabrán de las sanciones que el Consejo impuso en Uzbekistán tras los acontecimientos de Andijan en 2005. 
Por supuesto, todavía queda mucho por hacer en el ámbito de los derechos humanos y el respeto por el Estado de Derecho y la democracia en Turkmenistán. 
Seguiremos alentando, especialmente, a la liberación de todos los prisioneros políticos, el libre acceso del Comité Internacional de la Cruz Roja a las prisiones, la supresión de medidas restrictivas en viajes al extranjero y la libertad de los medios de comunicación en la sociedad civil. 
Estamos comprometidos a adoptar las medidas adecuadas de conformidad con el acuerdo, incluyendo, si así fuera necesario, la suspensión del acuerdo con Turkmenistán, en caso de violaciones de los derechos humanos, tal y como se estipula en el mismo. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión ha tomado nota cuidadosamente de las inquietudes del Parlamento en lo que respecta a la situación de la democracia y los derechos humanos en Turkmenistán. 
Acogemos con satisfacción la declaración que consta en el proyecto de resolución conjunto en el sentido de que la conclusión de un Acuerdo comercial interino representaría un buen primer paso que nos permitirá participar más con Turkmenistán con el fin de promover más avances positivos y más cooperación. 
La Comisión es consciente de las preocupaciones del Parlamento en lo que respecta a la posibilidad de suspender los acuerdos. 
Recuerdo la declaración de mi compañera, la señora Ferrero-Waldner, en el debate celebrado el mes pasado de que tanto el Acuerdo comercial interino (artículo 1) como el Acuerdo de Colaboración y Cooperación (artículo 2) contienen cláusulas de derechos humanos que constituyen un elemento fundamental es dichos acuerdos. 
Así como estas disposiciones, el artículo 28 del Acuerdo comercial interino y el artículo 94 del Acuerdo de Colaboración y Cooperación permitirán a ambas partes adoptar las medidas adecuadas en caso de que se produzcan violaciones graves de los acuerdos. 
En opinión de la Comisión, estas medidas también podrían incluir la suspensión de los acuerdos. 
La Comisión se compromete a supervisar estrechamente la situación de los derechos humanos en Turkmenistán, junto con los Estados miembros, e informar de forma periódica a los órganos del Parlamento competentes. 
En caso de que el Parlamento recomiende la adopción de medidas a la luz de denuncias de violaciones graves de elementos fundamentales del Acuerdo comercial interino, en relación con los derechos humanos especialmente, la Comisión estudiará seriamente la posibilidad de que se reflejen debidamente las recomendaciones del Parlamento en su propuesta al Consejo. 
(FR) Señor Presidente, las declaraciones del Presidente en ejercicio del Consejo y del Comisario son muy interesantes en el sentido de que prueban el derecho del Parlamento Europeo a hacer un llamamiento con vistas a firmar en nuevo acuerdo sobre comercio con Turkmenistán para que esté relacionado con el respeto a los derechos humanos. 
Este último es un principio fundamental para acuerdos de comercio celebrados por la Unión Europea. 
Sin embargo, dado el elevado número de violaciones de derechos humanos en ese país, incluso ahora, creo que la mejor manera de establecer esta filosofía es empezar aplazando este nuevo compromiso de comercio que nos proponen, y, por tanto, no otorgar nuestra aprobación, que hoy requieren que demos. 
(DE) Señor Presidente, quisiera decir que, en el debate y la documentación, el Parlamento ha pedido a la Comisión y al Consejo que declaren que, si el Parlamento tuviera que exigir la suspensión o revocación de este acuerdo, así lo harían. 
Las declaraciones fueron muy diversas. 
El Presidente en ejercicio del Consejo no manifestó opinión alguna sobre cómo reaccionaría el Consejo si el Parlamento exigiera esto. 
El Comisario simplemente contestó que la Comisión reflexionaría sobre lo que haría en caso de que el Parlamento planteara tal petición. 
La cuestión es que ni la Comisión ni el Consejo han satisfecho de forma alguna las demandas del Parlamento, y, por consiguiente, solo puedo recomendar que ahora neguemos nuestro apoyo. 
(Aplauso) 
(DE) Señor Presidente, Señorías, hemos estado debatiendo el asunto de Turkmenistán durante tres años y medio en los diferentes comités de esta Cámara. 
Existen Tratados europeos que el Parlamento también debe acatar, aunque no siempre nos guste. 
Hoy hemos logrado obtener en las declaraciones del Consejo y de la Comisión las garantías que son posibles dentro del marco de los Tratados europeos. 
La Comisión y el Consejo han acordado considerar seriamente seguir la indicación del Parlamento a la hora de formular opiniones e incluso, posiblemente, llamamientos a la suspensión del acuerdo. 
Como todos saben, lamentablemente, esto es todo lo que el Parlamento puede esperar dentro del ámbito de los Tratados europeos. 
Hay un error que no debemos cometer, y es mantener relaciones con un país rehén con el fin de obtener más poder para el Parlamento Europeo. 
Les insto a que reconozcan las declaraciones del Consejo y de la Comisión. 
Eso era todo lo que podíamos esperar. 
En este contexto y circunstancias, pediría que brindaran su apoyo a la firma del acuerdo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, si eso no fuera en nombre del grupo, solicito el aplazamiento en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
37. 
Acuerdo comercial interino con Turkmenistán ( 
38. 
Marco comunitario sobre seguridad nuclear ( 
39. 
Régimen de control comunitario de la Política Pesquera Común ( 
40. 
Conservación de los recursos pesqueros a través de medidas técnicas ( 
41. 
Política Común de Emigración para Europa ( 
42. 
Libro Verde sobre el futuro de la política en materia de RTE-T ( 
Turno de votaciones 
Señorías, quisiera darles una cálida bienvenida. 
Me complace especialmente que nos acompañe el Ministro de Asuntos Exteriores checo, el señor Karel Schwarzenberg. 
Señor Schwarzenberg, le deseo una calurosa bienvenida al Parlamento Europeo. 
(Aplausos) 
El siguiente tema es el turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Explicaciones orales de la votación 
Señor Presidente, quizás piense que, porque dejo este Parlamento en julio, no debería opinar en absoluto sobre el programa para el Parlamento en 2010. 
Pero decepcionaría a los que me enviaron aquí durante los últimos 10 años si no aprovechara esta oportunidad para protestar contra la posibilidad de seguir manteniendo este Parlamento en Estrasburgo. 
Es un derroche escandaloso de los recursos de los contribuyentes. 
Y no hay razón alguna para ello puesto que ya existe un edificio adecuado para el Parlamento en Bruselas. 
Cuando menciono esto a la gente del Reino Unido- los gastos y los inconvenientes de que todo el mundo venga hasta aquí- se quedan totalmente asombrados, especialmente en estos tiempos de dificultad económica, en los que debemos luchar contra esta costumbre. 
Ha llegado el momento de poner fin a la farsa de Estrasburgo, con vistas a garantizar que el Parlamento opera solamente en Bruselas y contribuye efectivamente a ahorrar el dinero público para emplearlo en mejores razones. 
Señor Presidente, cada año la Conferencia de Presidentes presenta diversas enmiendas para intentar garantizar que empleamos más tiempo en Estrasburgo del que deberíamos. 
De hecho, pasamos más tiempo en Estrasburgo de lo que realmente se percibe, porque el simple hecho de llegar hasta aquí requiere casi un día de viaje para la mayoría. 
No deberíamos elegir venir a Estrasburgo en ningún caso. 
El único derecho añadido que me gustaría que este Parlamento tuviera es el derecho a elegir donde se reúne. 
Mi compañero, el señor Posselt, reconoce que existen ciertas ventajas locales para los políticos que viven cerca de este lugar. 
Sin embargo, no es fácil para ninguno de nosotros desplazarnos constantemente a través de la frontera de Alemania. 
Para traer a los electores aquí- personas que desean realizar una visita para ver cómo funciona este Parlamento- es necesario más de un día. 
Tenemos instalaciones muy buenas en Bruselas. 
No deberíamos votar la prolongación del tiempo que empleamos en Estrasburgo: deberíamos votar por deshacernos de este. 
Señor Presidente, solo tengo una cuestión que suscitar aquí, y es la escandalosa saga de leyes de expropiación de terrenos en España, que se ha presentado ante la Comisión de Peticiones de una forma u otra durante los últimos seis años. 
En toda esta Cámara todos nosotros tenemos electores, independientemente de nuestra nacionalidad, que han estado sufriendo los abusos de la ley de urbanización en las costas españolas, al igual que miles de ciudadanos españoles. 
Los intentos de traer esta cuestión a juicio de esta Cámara han sido vergonzosamente frustrados por varios diputados españoles de ambos partidos, y haría especialmente un llamamiento a mis compañeros del Partido Popular para que recordaran la importancia de la inviolabilidad de la propiedad. 
De todas las personas, deben entender- conociendo su historia y lo que pasó en la Segunda República, donde la propiedad no estaba garantizada- la importancia de que la gente debe percibir que sus títulos de propiedad no pueden ser violados por los abusos del estado. 
(FI) Señor Presidente, en primer lugar quisiera comentar que el informe de la señora Záborská adopta el enfoque correcto. 
Es muy importante que se pueda implementar la igualdad en los diferentes papeles del Parlamento, ya sean los comités o las delegaciones. 
Además, reviste gran importancia que a la hora de compilar las listas de candidatos para las elecciones europeas, se puedan incluir candidatos de ambos sexos. 
Nos necesitamos los unos a los otros, y espero que las cosas se desarrollen en una dirección en la que, un día, el género ya no desempeñe un papel tan importante como las habilidades y la experiencia. 
Cuando el Parlamento adopta sus decisiones, es más importante que contemos con personal cualificado y experto- tanto hombres como mujeres- en los comités. 
De esa forma, todo el mundo tendrá una visión clara y común sobre cómo construir un futuro y una Europa mejores utilizando el conocimiento y las habilidades. 
Señor Presidente, existe un gran potencial de ahorro mediante la creación de una red común europea. 
En algún lugar en Europa, en un momento dado, existen excedentes de producción eléctrica, y al suprimir las trabas nacionales se reducirá considerablemente nuestra dependencia de las fuentes de energía importadas. 
Lamentablemente, no obstante, este tipo de modelo de integración- uno de libre mercado, descentralizado y orgánico- no es lo que hemos estado votando en nuestra serie de informes del día de hoy. 
En su lugar, estamos recorriendo el camino hacia la armonización, los precios fijos, la protección y hacia una posición de negociación común frente a Rusia y otros terceros. 
Se trata de una diferencia ideológica básica en la Unión Europea entre un mercado libre basado en el reconocimiento mutuo de productos y un mercado armonizado basado en la reducción de las posibilidades de elección del consumidor, la protección de los productores y la regulación de las autoridades. 
Creo que existen riesgos específicos para un país como Gran Bretaña. 
Éramos, hasta hace dos años, el único productor de energía neta de la UE. 
Incluso ahora estamos más o menos en equilibrio. 
Una política energética común podría acabar siendo para nosotros como la política pesquera común, donde somos el único país que pone una cantidad sustancial en la caja común, mientras que el resto hace uso de ésta de forma equitativa. 
Señor Presidente, antes de que profundice en la cuestión, quisiera rendir homenaje a la ponente, la señora Morgan. 
Sé que ella está a punto de abandonar este lugar y, aunque no siempre estamos de acuerdo en algunos temas, creo que todo el mundo estará de acuerdo en que ha realizado una cantidad ingente de trabajo respecto a este informe. 
Somos conscientes, si nos fijamos en la historia de la liberalización en la UE, de que la liberalización de las telecomunicaciones ha sido un gran éxito, puesto que ofrece opciones, precios más bajos y mejores servicios a los consumidores en toda la UE. 
Es una pena que el mercado postal y el energético, en particular, no hayan estado a la altura en este sentido. 
Esto representa sin duda un paso adelante en la dirección correcta, pero todavía necesitamos solucionar el problema de la separación entre las redes además del acceso a otros mercados. 
No es justo que algunos mercados, como el del Reino Unido, permanezcan abiertos a la competición, en tanto que empresas de Alemania y Francia pueden acceder al mercado británico, pero impiden que empresas del Reino Unido y de otros países accedan a sus propios mercados. 
El tiempo del proteccionismo se acabó. 
Es el momento de tener más fe en el mercado. 
(FI) Señor Presidente, en primer lugar me gustaría decir que el informe del señor Belet es excelente. 
Es muy importante que garanticemos que somos respetuosos con las fuentes de energía, ahorramos energía y actuamos eficazmente en todos los sentidos- en transporte y en otras áreas-. 
Todo ello también debería ser nuestro objetivo en el caso de los neumáticos. 
Este informe concreto habla de transporte y neumáticos, pero es fundamental recordar que la seguridad es la cuestión más importante y que nunca debe ponerse en peligro. 
En cuanto a este asunto, necesitamos encontrar el tipo de equilibrio correcto. 
No se debe permitir que el rendimiento energético en la fabricación de neumáticos ignore la seguridad. 
En otras palabras, si queremos garantizar el rendimiento energético e incrementarlo, tenemos que asegurar al mismo tiempo que la seguridad no queda socavada ni en lo más mínimo, porque en autovías, carreteras y en todas partes la seguridad deber ser la prioridad y el principal objetivo cuando desarrollamos los transportes en Europa. 
(FI) Señor Presidente, en primer lugar, deseo dar las gracias a la ponente, la señora Vălean, por su excelente informe. 
Es muy importante que podamos lograr en el futuro el abaratamiento y la uniformidad de tarifas de llamadas de telefonía móvil en el mercado interior europeo. 
En la actualidad, el problema es, sin duda, que al viajar de un país a otro nos encontramos con frecuencia con que tenemos que comprar nuevos abonos de suscripción o, de lo contrario, tendremos que pagar cargos muy elevados. 
Es importante que, mientras existe libertad de circulación de ciudadanos y de trabajadores y se construye un espacio económico común- algo que de hecho debería estar operativo a nivel de la Unión- se debería aprobar un sistema de tarifas de telefonía móvil coherente. 
Este sistema sería de interés común. 
La Unión Europea debe actuar de forma que conceda prioridad a los intereses de los ciudadanos y, si nos lo proponemos, podemos actuar para asegurar que los precios de las llamadas de voz se reduzcan. 
Señor Presidente, como ponente de la Comisión de Mercado Interior y Protección de los Consumidores sobre este informe, estoy muy satisfecho del trabajo que hemos llevado a cabo para generar una mayor transparencia. 
Durante muchos años, uno de los grandes problemas ha sido el asunto del susto de la factura para muchos consumidores que, cuando regresan a sus hogares, se encuentran con una factura mayor de lo esperado. 
Sin embargo, si nos fijamos en el resto del informe y, especialmente, en el asunto de los precios máximos, creo que debemos reconocer que, sin este Reglamento, los precios ya se han reducido. 
La propia Comisión admite, con sus propias cifras, que la mayoría de los consumidores no realizan llamadas itinerantes: el 70 % de los consumidores no realiza ninguna llamada itinerante a lo largo del año. 
El nivel para los usuarios habituales de las llamadas itinerantes es mucho menor. 
Por lo tanto, lo que realmente estamos haciendo es reducir el coste de las llamadas y de las transferencias de datos para un reducido y privilegiado grupo de parlamentarios, funcionarios de la Comisión, y periodistas y empresarios europeos. 
Esperemos que las empresas, cuando intenten recuperar sus ingresos por alguna otra vía, no repercutan mayores precios a los consumidores nacionales- y especialmente a los más pobres- por sus llamadas. 
Esperemos que no estemos robando a los pobres para conseguir llamadas más baratas para los ricos. 
(FR) Señor Presidente, acojo con satisfacción el informe de la señora Vălean sobre un asunto al que, por fin, se pueden aplicar totalmente los poderes de la Unión Europea. 
En este ámbito de las telecomunicaciones, debo decir que la situación es, en ocasiones, insoportable. 
Hay consumidores decepcionados que, después de haber utilizado un teléfono móvil como este, que su contrato alegaba incluir las llamadas internacionales, se desesperan cuando descubren el importe de sus facturas. Por citar un ejemplo, esto es lo que me ocurrió a mi no hace mucho cuando, después de utilizar una conexión a Internet dos o tres veces en Italia en un día, recibí una factura del operador francés Orange, prácticamente nacionalizado, por importe de 1 200 euros, y por otro día en el mismísimo límite de la frontera francesa, entre Evian y Ginebra, ¡recibí una factura de 3 000 euros! 
Estas son prácticas abominables que rayan el atraco a plena luz del día, y estos operadores son responsables ya que no ofrecen ninguna transparencia a los consumidores. 
Por lo tanto, las normas sobre la transparencia en los contratos de telefonía móvil han de ser estandarizados en el seno de la Unión Europea. 
Señor Presidente, por supuesto que estamos todos a favor de unas tarifas más bajas cuando viajamos al extranjero con nuestros teléfonos móviles. Uno tendría que estar loco para estar en contra de esto, pero esto es solamente una parte de la ecuación. 
Cuando nosotros, desde esta Cámara, obligamos a los operadores a reducir sus tarifas de llamadas itinerantes, ellos tendrán que compensar sus ingresos de algún otro modo y posiblemente lo hagan aumentando las tarifas a los que no viajan al extranjero. 
Se trata, expresado de otro modo, de un impuesto sobre los que no viajan en beneficio de los que si lo hacen. 
Habrá adolescentes de municipios de mi distrito electoral que tendrán que afrontar unas tarifas más altas para que ciertos empresarios, parlamentarios y comisarios puedan hablar más barato cuando estén fuera de su país. 
Tengo que confesar que no somos parte desinteresada. 
Todos los que estamos involucrados en esta votación tenemos mucho que ganar de este tipo de Reglamentos que hemos apoyado en este ámbito durante el año pasado. 
Si quieren comprender como ha cambiado la balanza de poder en Europa, solo necesitan leer este informe. 
"¿ Quién, para quién ?" se preguntaba Lenin en lo que posiblemente constituya el argumento de filosofía política más conciso jamás pronunciado. 
¿Quién tiene el poder y sobre quién lo ejerce? 
Bueno, ya no hay lugar para dudas sobre quien tiene el poder. Nosotros lo tenemos, nosotros los eurócratas. 
(LV) Señor Presidente, muchas gracias por darme la palabra. 
He votado a favor de este informe porque considero que la tarea llevada a cabo por el Parlamento Europeo en el ámbito de las comunicaciones móviles es extremadamente importante. 
Recuerdo que en mis primeros días de trabajo en Bruselas un minuto en el teléfono costaba tres euros o más. Hoy en día, gracias a estos Reglamentos, pagamos unas cantidades limitadas lo cual ha beneficiado a la totalidad de los ciudadanos europeos. 
También me gustaría señalar que estas tarifas itinerantes no son claras. 
Esto es especialmente obvio en el caso de los textos. 
Mientras hemos obtenido descuentos significativos en llamadas de voz, en ocasiones las empresas han conseguido beneficios demasiado altos por la transmisión de textos y esto, de nuevo, no representa el interés común de los ciudadanos. 
Considero que a través de este Reglamento y esta Directiva hemos conseguido un gran avance en lo relativo a la defensa de los intereses del consumidor y también hoy en día, cuando la transferencia de datos recibida a través del teléfono móvil es tan crucial, el hecho de que estas tarifas se hayan reducido constituye un gran logro del Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, me gustaría felicitar al señor Skinner por su informe. 
Ha llevado a cabo un trabajo excelente. 
Ha sido una tarea enorme pero el señor Skinner la ha llevado a cabo satisfactoriamente a través de esta compleja pieza legislativa. 
También me gustaría felicitar a las instituciones europeas y a los Estados miembros que nos han concedido una finalización exitosa de Solvencia II. 
Constituye un buen ejemplo de cómo Europa debe trabajar unida para conseguir la recuperación financiera. 
Compartiremos tanto los problemas como las soluciones. 
Esta respuesta aprobada a nivel europeo es un buen ejemplo de una relación más cercana en lo relativo a cooperación financiera. 
Hemos de trabajar unidos para garantizar que nunca jamás se repetirá una crisis bancaria de las proporciones de la que estamos experimentando en la actualidad. 
Me he fijado especialmente en la aprobación por parte de la Comisión de un sistema de apoyo hipotecario para los propietarios de viviendas del Reino Unido. 
Este sistema permitirá a los propietarios que no pueden hacer frente a sus préstamos hipotecarios, retrasar el pago de la totalidad del principal y hasta un 70 % de los pagos de intereses por un período de dos años. 
Deberíamos seguir con atención la evolución de este sistema, aprender de el y aplicar cualquier medida efectiva que reduzca la carga que soportamos. 
Creo que esto es algo que todos los Estados miembros pueden considerar pero también creo que las propias instituciones financieras de los Estados miembros pueden facilitar a los ciudadanos con problemas el cambio a hipotecas con pago de solo el interés. 
Teniendo en cuenta el apoyo que las instituciones financieras han recibido de los gobiernos de los Estados miembros, pueden hacer mucho por ayudar a las personas con graves problemas derivados de la recesión. 
Señor Presidente, antes de comenzar con la explicación de mi voto, me gustaría felicitar al señor Kamall, quien acaba de pronunciar su discurso número 100 en sesión. 
¡Algunos se sorprenderán de lo mucho que ha tardado! 
Pero es agradable contar con el en el club de los centuriones. 
He votado a favor del informe Hökmark por una variedad de motivos. 
Principalmente porque, bueno, ¿quién podría estar en contra de la seguridad nuclear? 
Además, supongo que si vamos a hablar sobre seguridad nuclear y sobre la forma de suministrar energía en el futuro, desearíamos que dicho suministro, y la eliminación de sus residuos, sea lo más seguro posible. 
Pero igualmente he votado a favor de este informe principalmente porque deseo que se suministre más energía nuclear en el futuro, más en el Reino Unido, porque estoy harto de ver molinos y turbinas de viento asomando en las bellos parajes del campo europeo que no añaden nada a nuestras redes eléctricas nacionales- de hecho causan un daño adicional a las redes eléctricas nacionales- y no proporcionan energía renovable: únicamente proporcionan una escasa energía alternativa durante un corto período de tiempo. 
Estoy totalmente a favor de la seguridad nuclear y de la energía nuclear. 
Señor Presidente, la inadmisible propuesta de la Comisión, en su proposición original, que debería controlar la pesca recreativa y exigir cantidades y autorizaciones y todo lo demás que acompaña a esa burocracia, fue una de esas propuestas que, con toda la razón, generan una enorme oposición, no solamente en ese sector, sino también entre aquellos que toman partido en asuntos relativos a la pesca y a la burocracia de la UE. 
Me satisface, por lo tanto, que hoy se haya aprobado la enmienda 48. 
Esto por lo menos ayuda de alguna manera a la restitución del criterio apropiado del Estado miembro en lo relativo a la aprobación de medidas relacionadas con las autorizaciones y los registros de la pesca recreativa, y le otorga al Estado miembro la capacidad de juzgar si se produce o no algún efecto sobre el producto de la pesca recreativa, que no se da en la mayor parte de los Estados miembros. 
Me agrada, por lo tanto, que se haya desairado a la Comisión en esta propuesta y que lo que comenzó como algo negativo se haya mejorado hasta cierto punto. 
Señor Presidente, después de 10 años en este Parlamento pensé que nada me podría ya sorprender. Sin embargo, me ha chocado la necedad de la propuesta de extender la política pesquera común a los pescadores de caña recreativa, exigiéndoles anotar cada captura y contarla en relación a sus cuotas nacionales. 
Si bien la propuesta no se ha eliminado, si se ha mejorado de forma sustancial gracias a la larga y agotadora guerra de desgaste que se ha luchado en la comisión por cuatro valientes y patrióticos escoceses que representan a los principales partidos de dicho país: las señoras Attwooll y Stihler y los señores Stevenson y Hudghton. 
También deseo rendir homenaje al mejor amigo de Irlanda del Norte, Jim Allister, quien es un gran defensor de las tradiciones y de las comunidades de su provincia. 
El problema en este caso ha sido un problema de ejecución de la ley. 
El problema ha sido que no se estaba ejecutando la ley existente. 
Nuestro primer instinto en este Parlamento siempre es legislar en lugar de utilizar el arsenal legislativo que ya tenemos a nuestra disposición. 
Ojala aplicásemos, más allá del ámbito de la pesca, el principio que sostiene que lo mejor es no aprobar una nueva ley hasta haber agotado completamente los poderes legales de los que uno dispone. 
Señor Presidente, espero que el voto de hoy sobre el informe Romeva sirva para asegurar a los pescadores de caña europeos que se han tenido en cuenta sus preocupaciones. 
Las enmiendas 7 y 11 se han aprobado sin oposición; la enmienda 48 se ha aprobado por 608 votos contra 37; la enmienda 49 se ha aprobado por 580 votos contra 54; la enmienda 50 ha sido ampliamente apoyada; la enmienda 2 ha sido aprobada ya que formaba parte de una votación en bloque con las enmiendas 7 y 11; la enmienda 92 decayó al igual que la enmienda 93, que era lo que la comunidad de pescadores de caña habían solicitado. 
El siguiente paso realmente será como el Consejo aborde el cambio de redacción del artículo 47. ¿Aceptarán el cambio de redacción del Parlamento o adoptarán un enfoque diferente? 
Es una vergüenza que no haya nadie del Consejo aquí para contestar a esta pregunta. 
Pero el lanzamiento hoy del Libro Verde sobre la reforma de la política pesquera común nos proporciona a todos una oportunidad de cambiar la política pesquera común, y espero que los parlamentarios aprovechen esta oportunidad para hacer circular el Libro Verde a tantos electores como sea posible para que su opinión pueda ser escuchada. 
Lo asumo como un gran hito- perdón, ¿es un hito o una cruz? -el haberlo alcanzado. 
Este informe tiene un título interesante: "La conservación de los recursos pesqueros a través de medidas técnicas". 
Porque debo decir que si verdaderamente queremos la mejor medida técnica para conservar los recursos pesqueros, no la vamos a encontrar en la política pesquera común. 
Los resultados están ahí: la política pesquera común ha sido un fracaso en lo relativo a la conservación de las poblaciones de peces. 
Ya es hora- ya hace tiempo- de que miremos a los resultados que han funcionado en el resto del mundo. 
Observemos el ejemplo de Islandia, donde han sabido desarrollar soluciones basadas en la propiedad y en derechos transferibles. 
Observemos el ejemplo de Nueva Zelanda, donde los derechos a las zonas de pesca se han transferido de generación en generación. 
En ambos casos se demuestra que, si uno confía en el mercado, en el Estado de Derecho y en los derechos de propiedad, la mayoría de las veces se encontrará una solución mejor que un sistema de planificación central al estilo soviético, como la política pesquera común, que ha demostrado ser un desastre. 
Ya es hora de tener fe en el mercado. 
(MT) Haré un breve comentario para explicar el voto de nuestro grupo, el Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, sobre mi informe sobre una política común de emigración. 
Se han realizado dos votaciones, una sobre una propuesta alternativa y otra sobre el propio informe. 
Hemos votado a favor de la primera, para poder eliminar un párrafo introducido por el bloque socialista en esta Cámara que ofrece a los inmigrantes el derecho a voto. 
Esto es algo con lo que no estamos de acuerdo y también hemos votado en contra a nivel de comisión. 
Sin embargo es lamentable que esta propuesta no se haya aprobado, ya que de haber sido así el párrafo se habría suprimido. 
En cambio, hemos votado a favor del informe en conjunto porque creemos que es un buen informe que incluye el programa integral del Parlamento Europeo en el ámbito de la política común de emigración. 
(FR) Señor Presidente, los principios, acciones e instrumentos de la política europea de emigración: esto constituye el extenso tema del informe del señor Busuttil. 
¿Los principios? 
Se supone que la Unión Europea necesitará 60 millones adicionales de inmigrantes no europeos de aquí al 2050, a pesar de los millones de desempleados y ciudadanos pobres, los despidos en masa y los cierres de empresas. 
¿Las acciones? 
La concesión de más derechos a las poblaciones migrantes, y en particular el derecho a voto, y el ofrecimiento de un acceso ilimitado al territorio europeo y al mercado de trabajo. 
¿Los instrumentos? 
La llamada discriminación "positiva" o el reconocimiento de cualificaciones informales, sean las que fuesen, mientras que a los europeos se les exige tener cualificaciones debidamente certificadas; el reconocimiento de una nueva categoría de inmigrantes, los inmigrantes medioambientales, y la obligación de los ciudadanos europeos de adaptarse a su inevitable hundimiento, tal y como ha sido orquestado y planificado por los eurócratas, con la complicidad de este Parlamento. 
En lugar de todo esto, debemos urgentemente cambiar estos flujos migratorios, restaurar las fronteras internas, aplicar una política verdaderamente enfocada en la familia para aumentar la población europea e imponer la preferencia por lo nacional y lo europeo en todos los ámbitos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, tengo muchos recelos sobre este informe, el primero de los cuales, como se mencionó hace poco, se refiere a una disposición que resulta desconcertante en un momento en el que Europa se enfrenta al problema del fondo de garantía salarial o de los despidos de millones de trabajadores. 
Estipular que 60 millones de nuevos inmigrantes vengan y trabajen en Europa es, en mi opinión, una medida escandalosa. 
Me gustaría mencionar, sin embargo, que mientras debatimos como regular y organizar el futuro de la emigración, se están produciendo tragedias- evitadas, gracias a Dios, por el espíritu humanitario de Italia y la buena gobernanza del señor Maroni- tal y como la que podría haber ocurrido con el navío turco Pinar. 
¿Qué debe hacer Europa? 
En 600 casos- como ha señalado correctamente el señor Maroni- Malta, a pesar de obtener fondos de la Unión Europea, ha fracasado en su obligación de acoger a los que han viajado desde las costas de África del Norte y han llegado a sus orillas. 
En todos estos casos ha tenido que intervenir Italia, si bien nuestro centro de acogida en Lampedusa sobrepasa ahora su capacidad, como todos sabemos. 
Por lo tanto, ¡Europa ha de intervenir, ha de establecer reglas definitivas! 
Solicitamos un aumento significativo de la financiación para nuestro país que nos permita hacer frente a este reto de forma apropiada. 
Europa debe despertar y regular seriamente los flujos migratorios: ¡No podemos continuar así! 
Desearía expresar mi opinión sobre el informe del Comité de Pesca- el informe del señor Visser- sobre asuntos de conservación pesquera. 
Señor Presidente, para mi país, Letonia, la pesca es extremadamente importante ya que contamos 550 km de costa. 
Dado que Letonia está representada en Europa por ocho parlamentarios, no podemos estar presentes en todas las comisiones, pero estos asuntos son muy importantes tanto para nuestra economía como para nuestra forma tradicional de vida. 
El Reglamento actual, también regulado por este informe, no es suficiente para proteger la pesca costera. 
Si bien entiendo que la sobre explotación pesquera es un problema grave, es precisamente la regulación excesiva lo que amenaza a nuestra pesca costera y, de hecho, nuestros pescadores están siendo desplazados de nuestra costa Báltica. 
Creo que la siguiente tarea del Parlamento Europeo debería ser el considerar que aquellos Estados que directamente bordean el mar puedan tanto preservar su forma tradicional de vida como, en términos prácticos, llevar a cabo las actividades de pesca, ya que en la actualidad ocurre frecuentemente que nuestras villas de pescadores se ven obligadas a comprar productos de grandes empresas que pescan en océanos lejanos. 
Cientos, incluso miles, de residentes de zonas costeras están perdiendo sus puestos de trabajo, aunque durante siglos este ha sido su principal medio de vida. 
Muchas gracias. 
Explicaciones de voto por escrito 
He votado a favor de esta recomendación ya que la adhesión de la Comunidad Europea al Reglamento nº 61 de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas sobre prescripciones uniformes relativas a la homologación de los vehículos industriales en lo que respecta a los salientes exteriores situados por delante del panel trasero de la cabina (Acuerdo revisado) , se inscribe dentro de un objetivo de política comercial común en virtud del artículo 113 del Tratado, tendente a eliminar los obstáculos técnicos al comercio de vehículos de motor entre las partes contratantes. 
La implicación de la Comunidad añadirá peso a la armonización de las actividades llevadas a cabo en virtud de este Acuerdo y permitirá, por lo tanto, un acceso más fácil a los mercados de terceros países. 
Esta implicación debe resultar en la existencia de consistencia entre los actos denominados "reglamentos" aprobados bajo el Acuerdo revisado y la legislación comunitaria en este ámbito. 
La aprobación de un reglamento de este tipo implica la adaptación al progreso tecnológico. 
por escrito. - (IT) Voto a favor. 
La Comisión Europea siempre ha prestado una gran atención a la protección de los derechos de los ciudadanos que se desplazan, sobre todo en lo relativo a las ventajas relacionadas con el ámbito de la seguridad social. 
La libre circulación de los ciudadanos en el seno de la Comunidad es una de sus libertades fundamentales y fomenta el desarrollo de la economía interna de los Estados miembros. 
Es por este motivo que la Comisión intenta intensificar sus esfuerzos para que los ciudadanos de la UE y sus familias puedan disfrutar verdaderamente de los derechos garantizados bajo la actual legislación europea. 
Mientras que en determinados sectores la legislación nacional dispone de un mejor trato para la población de la Comunidad y sus familias de lo exigido por la legislación europea actual, ningún Estado miembro ha ratificado de hecho todas las directivas elaboradas sobre la materia. 
El actual y frecuente quebrantamiento de los derechos fundamentales de los ciudadanos de la UE a la libre circulación en el territorio europeo es evidente, sobre todo en las situaciones siguientes: el derecho de entrada y de residencia para familiares ciudadanos de terceros países y la falta de asistencia en caso de accidentes laborales. 
Esperamos que la Comisión continúe su cooperación técnica con los Estados miembros, que ha resultado en la identificación de varios puntos para debate y mayor aclaración, especialmente en lo relativo a los abusos. 
por escrito. -He votado a favor de este informe porque envía una señal contundente al próximo Parlamento de que el asunto de la tala ilegal y la deforestación ha de ser tratado de forma más efectiva. 
Hace tiempo que esta propuesta es necesaria. 
Se estima que aproximadamente entre el 20 % y el 40 % de la producción industrial global de madera procede de fuentes ilegales, y hasta un 20 % de esta encuentra una vía de entrada a la UE cada año. 
Esto reduce los precios de la madera, destruye recursos naturales, afecta negativamente a los ingresos fiscales y aumenta la pobreza de la población indígena de todo el mundo. 
Los efectos a largo plazo son todavía más graves ya que la deforestación, una de cuyas principales causas es la tala ilegal, contribuye a casi una quinta parte de la emisión de gases de efecto invernadero. 
Las enmiendas actuales al informe Lucas sostienen que es una infracción tener o vender madera ilegal únicamente si ha sido de manera negligente, imprudente o intencionada- no penaliza a las empresas que han cumplido con sus obligaciones de "diligencia debida". 
Por lo tanto, no hay ninguna necesidad de garantizar la legalidad atribuida a las empresas. 
He votado a favor de la resolución relativa a las obligaciones de los agentes que comercializan madera y productos derivados, porque la tala ilegal es un problema cada vez más serio que tiene efectos medio ambientales muy preocupantes como la pérdida de biodiversidad, la deforestación y la degradación forestal. 
Además, es responsable de casi el 20 % de las emisiones de carbono en todo el mundo. 
Como importante consumidor de madera y productos derivados, la Unión Europea tiene la obligación de adoptar medidas eficaces contra la deforestación y la tala ilegal que han de incluir de forma precisa el cese de la existencia de un mercado para los productos derivados de la tala ilegal de madera. 
Tenemos que aprobar disposiciones legales contra la tala ilegal de tal forma que los consumidores distingan aquellos productos que procedan de fuentes legales, que las empresas que cumplan estas normas no sufran desventajas y que las empresas que opten por productos de madera ilegales no puedan comercializar sus productos. 
por escrito. -Acojo con satisfacción el informe de Caroline Lucas que recoge determinadas obligaciones para los operadores que comercializan madera y productos derivados. 
Yo redacté la opinión de la comisión de comercio internacional que fue aprobada por unanimidad en la comisión. 
En nuestra opinión, la mejor forma de acabar con la tala ilegal es reforzar los requisitos y obligaciones y ampliar las vías legales para procesar, como elemento de disuasión, la posesión y la venta por parte de agentes que comercializan madera ilegal y productos derivados en la UE. 
Debemos trabajar unidos con otros países que son grandes consumidores como los EE.UU., China, Rusia y Japón para tratar este problema y crear un sistema de alerta global y registro de la tala ilegal y de los países involucrados a través de Interpol, un órgano apropiado de las NU que utiliza sistemas por satélite que incorporan la tecnología más moderna. 
He decidido abstenerme en la votación sobre la propuesta de un Reglamento que contenga las obligaciones de los agentes que comercializan madera y productos derivados. 
Si bien considero que es crucial aumentar el control sobre las importaciones de madera en las fronteras del mercado único, pienso que el informe propone un sistema demasiado oneroso y burocrático que penalizará a nuestros propios sectores silvicultores europeos. 
En vez de imponer un complejo sistema de etiquetado de los productos que sería perjudicial para el sector y para la madera como material, deberíamos aumentar los controles y centrarnos en la cadena de suministro que comercializa los productos en el mercado europeo, para así poder luchar contra la tala ilegal. 
El principal objetivo del Reglamento debe ser la aplicación de una nueva cultura de control y responsabilidad, en vez de imponer un proceso burocrático y caro para controlar cada producto. 
Dados los problemas a los que se enfrenta el sector, no deberíamos penalizar la madera más que a otros materiales y fuentes energéticas con normas excesivamente vinculantes para su comercialización. 
por escrito. -Quiero enfatizar que este reglamento es muy necesario y muy esperado. 
La tala ilegal es un problema que ha de ser tratado de forma efectiva, no solo por motivos climáticos, sino también por aspectos medio ambientales y sociales. 
Sin embargo, he tenido que votar en contra. 
El informe de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria (ENVI) ha perdido su foco de atención y ha extendido su ámbito de aplicación y tareas más allá de su objetivo original. 
Hemos de garantizar que una vez que los productos derivados de la madera son importados y han pasado las aduanas del mercado único, son presumiblemente legales y, por lo tanto, no hay necesidad de añadir una carga burocrática y financiera desproporcionada a los agentes de la UE. 
Pero el informe de la ENVI prevé etiquetados costosos, requisitos de sostenibilidad adicionales, extiende la definición de legalidad fuera de alcance y asigna la carga de la diligencia debida a todos los agentes del mercado interior. 
Este Reglamento debería luchar contra la tala ilegal en las fronteras, como se contemplaba en el objetivo original. 
Pero perjudicar a los agentes del mercado interior, aquellos que no están utilizando ni distribuyendo madera talada ilegalmente, y de esta manera potencialmente afectar a su competitividad en los mercados globales, no es ciertamente el objetivo de este Reglamento y no puede ser, por lo tanto, apoyado. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, que establecer normas para los agentes que comercializan madera en el mercado de la UE por primera vez. 
Se exigirá a los agentes que sigan un sistema de "diligencia debida" para que toda la madera sea recogida de conformidad con la legislación regional, nacional e internacional. 
Me satisface que los agentes también tendrán que cumplir con leyes y criterios de sostenibilidad relativos a las poblaciones indígenas. 
Es vital que exista una verificación del cumplimiento por parte de un tercero independiente y me satisface que este informe lo subraye. 
por escrito. -Hemos de esforzarnos para detener el comercio de madera y productos de madera talada ilegalmente en el mercado de la UE, en aras de una competencia efectiva, el desarrollo sostenible y la protección de la biodiversidad global y del medio ambiente. 
El sistema de diligencia debida propuesto por la Comisión (que ya se emplea en el Reino Unido con unos estándares elevados) , incluye medidas y procedimientos que permitirán a los agentes vigilar la madera y productos derivados, tener acceso a la información relativa al cumplimento de la legislación aplicable y gestionar el riesgo de comercializar en la UE madera y productos derivados ilegales. 
Esta medida también ofrecerá a los consumidores la certeza de que al comprar madera y productos derivados no contribuyen al problema de la tala ilegal y el comercio a ella asociado. 
Si bien apoyamos, en principio, esta propuesta, no apoyamos el endurecimiento de los requisitos para todos los agentes como ha propuesto el ponente, ya que consideramos que genera una carga burocrática y financiera desproporcionada sobre todos los agentes de la UE. 
La propuesta de la Comisión prevé una diligencia debida flexible basada en la evaluación de riesgos y en el análisis de la evidencia y es un enfoque mucho más práctico y efectivo. 
por escrito.? - (LT) El petróleo es la fuente energética más importante en la Unión Europea y la economía es altamente dependiente de su abastecimiento constante, fiable y accesible. 
Dada nuestra enorme y creciente dependencia de la importación de petróleo, la seguridad del abastecimiento de petróleo es especialmente importante. 
La demanda de petróleo dentro de la UE seguirá aumentando hasta el año 2030, aunque solo a una tasa del 0,25 % al año. 
En el año 2030, el petróleo aún será la fuente primaria de energía en la UE y representará aproximadamente un 35 % de toda la energía consumida. 
Dado que el abastecimiento de petróleo y las instalaciones de tratamiento no pueden en la actualidad satisfacer la creciente demanda, la situación en el mercado seguirá siendo tensa. 
Estos factores han de tomarse en cuenta a la hora de desarrollar una política energética europea verdadera y conjunta. 
Una parte de esta política debe residir en la capacidad de la UE de reaccionar ante posibles crisis repentinas en el abastecimiento. 
Las reservas constituyen un elemento importante que suavizan los embates de los problemas de abastecimiento inesperados, ya que sin petróleo, algunos, e incluso todos, los sectores de la economía se detendrían en seco. 
En este sentido, contar con reservas es un asunto de seguridad nacional fundamental. 
Como consecuencia, cualquier tipo de actividad especulativa relacionada con estas reservas mínimas debe prohibirse, al contrario de lo que ha estado ocurriendo. Su posesión y administración debe estar en manos públicas con el objetivo de proteger los intereses de los Estados miembros de la UE. 
Sin embargo, no estamos de acuerdo con los poderes que esta propuesta de Directiva otorga a la Comisión Europea, y en especial la posibilidad de que los departamentos de la Comisión lleven a cabo "la realización de controles de las reservas de emergencia y de las reservas específicas" en los Estados miembros. 
Los países deben crear reservas mínimas de estos productos, pero la administración de dichas reservas y la definición de los niveles máximos y mínimos es un asunto de soberanía nacional. 
Tampoco estamos de acuerdo con cualquier intento de usar la creación de estas reservas mínimas como otra justificación, si bien mitigada, para una política de interferencia, como se podría deducir de la creación de "clima favorable a la inversión para la prospección y explotación de las reservas de petróleo tanto dentro como fuera de la Unión Europea". 
por escrito. -Si bien estamos a favor de la cooperación entre Estados miembros en estos asuntos, creemos que esta cuestión debería de continuar siendo una de subsidiariedad y no estar sujeta a la acción de la UE. 
Esta iniciativa forma parte de una estrategia global de protección de infraestructuras críticas. 
La economía de la UE y la seguridad y bienestar de sus ciudadanos depende de la existencia y el buen funcionamiento de una serie de infraestructuras que proporcionan servicios esenciales, como servicios de salud, telecomunicaciones, redes de energía y transporte, servicios financieros, abastecimiento alimentario y de agua, y otros. 
Mientras que algunos Estados miembros ya cuentan con medidas de protección y estructuras sólidas, en otros Estados miembros la situación es muy precaria. 
Es, por lo tanto, crucial contar con un intercambio de información mejor y más eficiente y con buenas prácticas, que únicamente serán posibles con el establecimiento de este sistema de comunicación e información. 
Este sistema reforzará el diálogo y mejorará la información disponible sobre amenazas y vulnerabilidades y facilitará también la cooperación y la coordinación entre los Estados miembros. 
Este sistema también fomentará el desarrollo de las medidas y estrategias apropiadas para mitigar los riesgos, promoverá una protección adecuada y también aumentará la seguridad de los ciudadanos. 
Apoyo asimismo la inclusión de una cláusula de revisión de tres años que permitirá la realización de las mejoras necesarias y especialmente la posibilidad de incluir una funcionalidad de un sistema de alerta rápida. 
He votado a favor de la propuesta relativa a la Red de información sobre alertas en infraestructuras críticas (CIWIN). 
Algunas de las infraestructuras de los Estados miembros consisten en instalaciones físicas y de tecnología de la información, servicios y activos cuya interrupción podría tener un grave efecto sobre la salud, la seguridad y el bienestar económico o social. 
Los sistemas de transporte, telecomunicaciones y energía son sectores cruciales para el desarrollo de los Estados miembros y están cada vez más interconectados, con algunos Estados miembros dependientes de otros. 
Por este motivo, es extremadamente importante para el desarrollo de la Unión Europea que exista un sistema único para acceder y compartir información entre las distintas autoridades, relativo a la protección de infraestructuras críticas, el intercambio de buenas prácticas y también un sistema de alerta rápida. 
por escrito. - (EL) La propuesta de la Comisión sobre la que se ha redactado el informe crea una red de información y alertas entre los Estados miembros para sus infraestructuras públicas y privadas que se definen como "críticas". 
Esta red constituye un primer paso para hacer posible que las personas privadas, en otras palabras las empresas monopolísticas cuyas instalaciones se definirán como infraestructuras críticas, puedan lograr competencias en materia de seguridad, lo que hoy es únicamente responsabilidad del Estado. 
Esta red allana el camino para que las protestas de la clase trabajadora que afecten a cualquier infraestructura "crítica", incluyendo instalaciones privadas (por ejemplo huelgas en sectores críticos como el energético de telecomunicaciones y otros, abandonos de fábricas, empresas y otros, piquetes, manifestaciones, etc.) se definan como una "acción terrorista". 
Esta red mina la defensa y la soberanía de los Estados miembros, suprime la división entre la seguridad interna y la externa y otorga a la UE una participación y un papel directos en ella. 
La lucha contra "la amenaza del terror" ha sido utilizada de nuevo como un pretexto que necesita la UE para completar su marco institucional reaccionario, que esencialmente funciona en contra de la clase trabajadora y las organizaciones de base y protege el poder del capital a través de una mayor reducción de los derechos soberanos de los Estados miembros. 
Hoy la UE ha aprobado el informe del señor Romagnoli relativo a la creación en la UE de una Red de información sobre alertas en infraestructuras críticas, que no fue debatido durante la sesión plenaria. 
Considero que la protección de los ciudadanos de la UE tiene la máxima prioridad en esta institución y los ciudadanos deben saberlo. 
La creación de esta red de información hará posible, basándose en el intercambio de experiencias y buenas prácticas entre los países de la UE, la consecución de una mejor comprensión y unos estándares más altos para la protección de lugares críticos y de actividades que son crucialmente importantes para los países y para sus poblaciones. 
Me gustaría mencionar que, como ponente alternativo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, me alegra la aprobación por unanimidad por parte de todos los grupos políticos del Parlamento de los requisitos estipulados para la participación obligatoria de los Estados miembros en el nuevo sistema, lo cual garantiza la importancia de esta iniciativa desde una perspectiva europea. 
También expreso mi confianza en que, incluso después de los primeros años de su funcionamiento exitoso, la Comisión Europea adoptará las medidas necesarias para mejorar este sistema con funciones adicionales, permitiendo la rápida distribución de información urgente sobre amenazas surgidas que afecten a zonas de infraestructuras críticas en cualquier región de la UE. 
Acabaremos disfrutando de un completo sistema de información que ofrecerá una mayor seguridad y protección para los ciudadanos de la Unión Europea. 
por escrito. - (IT) Voto a favor. 
Uno de los puntos más debatidos de las políticas discutidas por la Unión Europea es el relativo a la aplicación de una política común para la protección de personalidades. 
El concepto de "personalidad" es obviamente muy amplio, pero hoy hemos logrado una definición común por la que se entiende que es una persona que, con independencia de que desempeñe o no un cargo público, esté amenazada por su contribución al debate de la opinión pública. 
Algunos casos significativos incluyen el del antiguo miembro del Parlamento de los Países Bajos, Hirshi Ali, que fue amenazada en febrero de 2008 después de su valioso discurso sobre un asunto de extrema actualidad relativo a la radicalización islamista en Europa y el del conocido novelista británico, Salman Rushdie, perseguido por sus controvertidas opiniones del Islam. 
Es deseable, por lo tanto, que cualquier persona que se dedica a ampliar el debate público de forma positiva tenga el derecho a ser protegida cuando visita un Estado en el que pueda ser objeto de amenazas o ataques; sobre todo en casos como el de Salman Rushdie en el que un tercer país ya ha dictado una condena a pena de muerte sobre el. 
La protección de personalidades sigue siendo responsabilidad del Estado de acogida, de conformidad con las disposiciones legales de dicho país. 
En el año 2002 se creó la Red Europea de Protección de Personalidades con el objetivo de mejorar la comunicación y las consultas entre los Estados miembros en este ámbito. 
Esta iniciativa persigue ampliar la definición de "personalidad", tal y como se recoge en el artículo 2 de la Decisión del Consejo 2002/956/JAI, como toda persona a la que, con independencia de que desempeñe o no un cargo público, se considere amenazada con motivo de su contribución al debate de la opinión pública o de su impacto en éste. 
Esta iniciativa de los Países Bajos surgió después de un incidente que tuvo lugar en 2008, cuando una antigua diputada al Parlamento de los Países Bajos fue objeto de amenazas a su integridad física tras el discurso sobre la radicalización del Islam que pronunció en un seminario organizado en el Parlamento Europeo. 
Como ponente alternativo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, apoyo esta iniciativa que persigue ampliar la protección de los derechos humanos y, en particular, fomentar el derecho a la libertad de expresión. 
Los Estados miembros cooperan actualmente en el ámbito de la protección de personalidades, en el marco de las disposiciones legales en vigor en el país correspondiente y de conformidad con los pertinentes acuerdos internacionales. 
La Decisión del Consejo a debate (2002/956/JAI) establece la protección de personalidades conforme a la definición en la legislación nacional del Estado miembro o según la normativa de una organización o institución internacionales o supranacionales. 
La protección de personalidades es responsabilidad del estado de acogida. 
A raíz de las recientes amenazas contra personalidades públicas, apoyo totalmente la decisión que se ha tomado para enmendar la ya existente Decisión del Consejo relativa a la Red Europea de Protección de Personalidades. 
El principal objetivo de esta enmienda es ampliar el artículo 2 mediante la definición de "personalidad" como toda persona a la que, con independencia de que desempeñe o no un cargo público, se considere amenazada con motivo de su contribución al debate de la opinión pública. 
Considero que esta decisión aumentará la seguridad de las personalidades y tendrá un efecto positivo en el desarrollo de la democracia. 
por escrito. - (SV) Contar con producción algodonera en la Unión Europea no es un fin en sí mismo. 
La Unión debe considerar el mercado mundial de algodón en su totalidad y dar a los consumidores de la UE la oportunidad de comprar algodón lo más barato posible sin tener en consideración donde ha sido producido, siempre y cuando se haya producido en buenas condiciones éticas y medioambientales. 
Me opongo radicalmente a este informe. 
Observaría una vez más que es una suerte que el Parlamento Europeo no cuente con poderes de co-decisión en materia de política agrícola de la UE. 
De lo contrario, la UE caería en la trampa del proteccionismo y de la concesión de cuantiosos subsidios a todos los diversos grupos que existen dentro de la industria agrícola. 
por escrito. - (IT) He votado a favor. 
La región de los Alpes es uno de los territorios más importantes y prósperos de la Comunidad Europea. 
Se extiende a lo largo de ocho Estados que el 4 de abril de 1998 ya habían firmado acuerdos comunes relativos a la protección y la conservación de la región y a una política de gestión común de los transportes. 
De hecho, en lo relativo al transporte, el "Protocolo sobre la aplicación del Convenio de los Alpes en el ámbito de los transportes" se promulgó el 24-26 de mayo de 2000, con el objetivo principal de ofrecer un marco legal para la movilidad sostenible en los Alpes. 
Si bien este protocolo todavía tiene que ser aprobado por la totalidad de los ocho estados que forman el Convenio de los Alpes, haremos todo lo posible para garantizar que pronto sea ratificado por los otros Estados de la región, de tal forma que la ratificación "Protocolo de transportes" se constituya como una de las principales prioridades de la Comisión Europea. 
por escrito. - (SV) Este informe es, de hecho, un informe sobre las actividades de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo. 
Sin embargo, dado que en un par de ocasiones menciona y ensalza el Tratado de Lisboa y expresa deseos de una pronta ratificación, he elegido votar en contra del informe en su conjunto. 
Considero que el Tratado de Lisboa, en principio, ha sido rechazado ya que los ciudadanos de un Estado miembro han votado en contra en un referéndum. 
Además, hay varios Estados miembros en los que la mayor parte de los votantes hubieran ciertamente votado en contra del Tratado de Lisboa si se les hubiera dado la oportunidad de hacerlo. 
No puedo apoyar la ignorancia demostrada por la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo en la redacción de este informe. 
Quiero expresar mi oposición al párrafo 17 de este informe que es, una vez más, una encarnación de la campaña en contra de que Estrasburgo se constituya como la sede del Parlamento Europeo. 
En este sentido, me gustaría señalar lo siguiente: 
En primer lugar, la elección de Estrasburgo fue, desde el principio, una decisión altamente simbólica ligada a la historia de Europa. 
La intención era resaltar el objetivo de un proceso europeo, como una fuerza para la paz y para lograr un acercamiento entre naciones. 
Dado que considero que este objetivo todavía es relevante, defiendo la protección del símbolo de Estrasburgo. 
En segundo lugar, repetiría mi deseo de ver emerger a una Europa que apoya la diversidad cultural que caracteriza a las naciones que en ella se integran. 
¿Por qué no tener una institución significativa en Varsovia, otra en Barcelona, y otra más en Estocolmo además de la Comisión en Bruselas y el Parlamento en Estrasburgo? 
A menos que el único objetivo sea conseguir una Europa dirigida por lo empresarial, nada justifica la centralización de todo en un único lugar que está inevitablemente lejos de las gentes de Europa. 
Esas son las razones por las que me opongo al párrafo 17 del informe McGuinness, que no presenta ningún otro problema. 
He votado a favor de la propuesta de resolución relativa al enfoque integrado de la igualdad entre mujeres y hombres en el marco de los trabajos de las comisiones y las delegaciones. 
Este informe, elaborado a iniciativa propia, describe el progreso realizado en comisiones y delegaciones y reitera la necesidad de aprobar y aplicar una estrategia integrada de igualdad entre hombres y mujeres. 
La petición de igualdad de género no constituye un ataque contra los hombres. 
Es para la sociedad en su conjunto y, por lo tanto, beneficia tanto a hombres como a mujeres y también a las familias. 
La estrategia de integración de la igualdad de géneros implica la reorganización, la mejora, el desarrollo y la evaluación de políticas para garantizar la incorporación de un enfoque de igualdad de oportunidades en todas las políticas, a todos los niveles y en todas las fases, por parte de aquellos que normalmente están implicados en el diseño de las políticas. 
Por lo tanto, es necesario aprobar y aplicar una estrategia integrada de igualdad entre hombres y mujeres que incorpore objetivos específicos en todas las políticas comunitarias que se enmarcan en el ámbito de las comisiones y delegaciones parlamentarias. 
por escrito. -Cientos de miles de mis votantes en todo Yorkshire y Humberside están a favor de ahorrar dinero en sus facturas de gas y electricidad como resultado de esta legislación. 
Las medidas combinarán una mayor eficiencia energética con menores costes. 
Aunque todavía no se ha conseguido una separación completa, esta legislación evolucionará hacia una red en la que las empresas no puedan poseer a la vez la generación de electricidad y su distribución que les permite cobrar en exceso a los consumidores. 
En particular, me agrada el hecho de que también concederá a los consumidores el derecho a cambiar de suministradores de gas y electricidad en tres semanas sin ningún coste y otorga el derecho a compensación en aquellos casos en los que se emitan facturas incorrectas o con retraso. 
Se introducirán también contadores inteligentes de alta eficiencia energética. 
Estas nuevas normas se asemejan a una carta de derechos para los usuarios de gas y electricidad. 
Durante demasiado tiempo las empresas han sido capaces de obligar a los consumidores a pagar hasta las ganas por el gas y la electricidad. 
Mi electorado se beneficiará de esta legislación a través de reducciones en las facturas. 
por escrito. - (ES) Desde la Delegación socialista española hemos defendido el modelo de desagregación patrimonial de las empresas verticalmente integradas tanto en gas como en electricidad desde el convencimiento de que el hecho de separar las empresas de suministro/generación de las empresas de transporte equivale a proporcionar una verdadera capacidad de elección a los consumidores europeos y estimula las inversiones necesarias en este sector, haciendo llegar la energía sin interrupciones a todo el territorio de la UE. 
Sin embargo, he votado a favor del paquete del mercado interior del gas-electricidad porque: 
(1) se han situado los intereses del consumidor en el centro de la revisión del paquete legislativo; 
(2) hemos incluido el concepto de pobreza energética y hemos solicitado a los Estados miembros que incluyan medidas para atajar la pobreza energética en los planes nacionales de acción en materia de energía y que no solo garanticen el necesario suministro de energía a los clientes más vulnerables, sino que además aseguren la prohibición de desconexión de estos clientes en periodos críticos; y 
(3) dado que la desagregación patrimonial será realidad de facto dentro de unos años por los procedimientos anti-trust de los servicios de la Dirección General de Competencia, hemos puesto el acento en la arquitectura institucional, reforzando las competencias de la nueva agencia europea y la independencia de los organismos reguladores nacionales. 
por escrito. -El mayor defecto del mercado común es el fracaso en la creación de un mercado único energético. 
Las políticas energéticas nacionales han conducido a Europa a un callejón sin salida debido a la dependencia extrema de las importaciones de combustibles fósiles. 
No existe ni una red eléctrica europea ni una política estratégica de almacenamiento de energía. 
Es urgente que diversifiquemos el abastecimiento energético, reduzcamos el consumo, fomentemos la energía de baja emisión de carbono y creemos un mercado interior competitivo y estable. 
Por estos motivos yo apoyo estos informes, si bien me preocupa que la lucha por encontrar un compromiso aceptable para todos pueda frenar la efectividad de esta legislación y, por lo tanto, es crucial una supervisión eficiente de su aplicación. 
Yo apoyo la mejora de las disposiciones sobre derechos de los consumidores y acojo con satisfacción el reconocimiento de la pobreza energética como un grave problema social. 
Sigo preocupado sobre la naturaleza no vinculante de la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía de la UE. 
A fin de cuentas, solo podremos garantizar un mercado único energético si contamos con un regulador europeo con poderes reales. 
Felicito al Parlamento por empujar a los Estados miembros a ir más allá de lo que pretendían. 
Esto constituye un ejemplo más como el Parlamento garantiza la victoria de la causa europea sobre los intereses nacionales y el proteccionismo. 
El tercer paquete energético debe desarrollar el mercado de la energía de forma gradual, hasta hace muy poco tiempo este mercado estaba basado en un sistema de monopolio. 
El avance hacia la liberalización exige una competencia genuina y sostenida y resalta la importancia de una Agencia de Cooperación de los Reguladores con mayor peso y con poderes claramente independientes. 
El principal objetivo de la Agencia será ayudar a las autoridades regulatorias a llevar a cabo, a nivel de la Comunidad, las tareas desarrolladas por los Estados miembros y, si es necesario, coordinar sus medidas. 
La Agencia también supervisará los mercados interiores de electricidad y gas natural colaborando, por lo tanto, con todos los esfuerzos realizados para mejorar la seguridad energética. 
Resaltaría el papel crucial de esta Agencia en el futuro de la política energética de Europa, que deseamos que esté caracterizada por condiciones más competitivas y diversas, alejadas de los monopolios del pasado, junto con condiciones de una mayor seguridad y una mejor eficiencia, en beneficio de los consumidores. 
Estos son los motivos que me han llevado a votar a favor de este informe. 
Acojo con satisfacción la aprobación de este informe, que constituye una parte integral del paquete energético aprobado hoy, porque, en mi opinión, representa otro paso importante hacia la mejora de la calidad de vida de los ciudadanos europeos. 
La posibilidad de mejores interconexiones entre redes eléctricas y la existencia de reguladores sólidos y capaces que garanticen la transparencia de mercado y la cooperación transnacional son factores crucialmente importantes para asegurar que los consumidores finales pueden disfrutar de un servicio verdaderamente competitivo y justo. 
El compartir responsabilidades y la cooperación entre Estados miembros tanto en el mercado de energía eléctrica como en el de gas natural constituyen la piedra angular de la existencia de un verdadero mercado energético europeo que aspira a ser justo, dinámico y sostenible. 
por escrito. - (SV) Apoyo sin reservas la idea de abrir el mercado interno del gas a la competencia. 
Sin embargo, no es correcto estipular que los Estados miembros deban adoptar medidas concretas para apoyar un mayor uso del biogas y del gas obtenido a partir de la biomasa. 
Esta es una cuestión sobre la que tiene que decidir cada Estado miembro. 
He votado en contra, por lo tanto, de la propuesta presentada por la comisión. 
El tercer paquete energético cubre las lagunas estructurales del pasado. 
No podemos olvidar la discriminación perpetrada en contra de los nuevos proveedores de energía o la falta de transparencia en los precios y la elección de proveedores. 
Con este paquete energético podemos, por fin, esperar la completa liberalización del mercado interno de la energía en la UE. 
La aprobación de este tercer paquete, y en especial de esta propuesta, conducirá a unos mercados energéticos europeos más competitivos, más sostenidos y más seguros. 
Se espera que los derechos de los consumidores serán el centro del proceso de apertura de los mercados, dado el acuerdo alcanzado que recoge las cuestiones relativas a la separación de la propiedad y a la independencia de las autoridades regulatorias nacionales así como las condiciones para clarificar la asignación de responsabilidades entre las autoridades nacionales, la Agencia de Cooperación de los Reguladores y la Red Europea de Gestores de Redes de Transporte de Electricidad. 
He votado a favor de este informe con la esperanza de que el mercado sea más transparente para los consumidores, quienes tendrán acceso a información detallada y la posibilidad de cambiar de proveedor energético sin ningún coste. 
Voto a favor del informe del señor David relativo a las soluciones de interoperabilidad para las administraciones públicas europeas (ISA) , cuyo objetivo es apoyar la cooperación entre las administraciones públicas europeas. 
Este programa facilita una interacción electrónica transfronteriza e intersectorial efectiva y eficiente entre las administraciones europeas, permitiéndoles así la provisión de servicios públicos electrónicos que les pueden ayudar a llevar a cabo sus actividades y a aplicar las políticas de la Comunidad para los ciudadanos y las empresas. 
Esto facilitará la libre circulación sin obstáculos y el empleo de los ciudadanos en los Estados miembros con el objetivo de ofrecer a los ciudadanos y a las administraciones públicas servicios más eficientes y más accesibles. 
Considero que es apropiado fomentar la cooperación internacional y, por lo tanto, el programa ISA también debería estar abierto a la participación de los países del Área Económica Europea y a los países candidatos a la adhesión. 
También estoy de acuerdo con que debería fomentarse la cooperación con terceros países y con organizaciones y organismos internacionales. 
La participación de los países candidatos en el programa ISA constituye un paso muy importante en la preparación de sus administraciones públicas para todas las actividades y métodos de trabajo que se desprenden de la adhesión a la UE. 
Considero que la posibilidad de utilizar los fondos para la preadhesión para dicho objetivo debería ser analizada en profundidad. 
por escrito. -No he podido apoyar los informes de hoy que fundamentalmente apoyan los esfuerzos de la Comisión Europea de liberalizar los mercados del gas y de la electricidad. 
Nuestra propia experiencia en Irlanda ha demostrado como la liberalización y la resultante privatización no han ofrecido soluciones a ninguno de los problemas del sector energético. 
Los precios de la energía en Irlanda han aumentado en los últimos años, afectando mayoritariamente a las familias normales y corrientes y a los trabajadores. 
En esta época de recesión, el esfuerzo de la UE de imponer la liberalización en sectores económicos clave tiene menos sentido que nunca. 
La Comisión y la UE deben aprender a dejar de experimentar con las viejas y fallidas políticas neoliberales. 
Lamento que el "paquete energético" haya obtenido tanto apoyo hoy por parte de los parlamentarios. 
por escrito. - (IT) He votado a favor. 
Las implicaciones medio ambientales y de salud del uso de los plaguicidas han sido objeto de debate a nivel europeo y el Parlamento Europeo ha aprobado directivas relativas a la autorización y venta de los plaguicidas. 
Esta medida establece requisitos esenciales para la seguridad y la protección de la salud que las máquinas para la aplicación de plaguicidas comercializadas en el mercado interior deben cumplir para disfrutar de la libre circulación dentro de la Comunidad. 
Además de proteger a los consumidores, la legislación también persigue velar por la salud y la seguridad de los trabajadores. 
Los costes en los que incurren los fabricantes posiblemente se trasladen a los usuarios a través de una subida de precios. 
Sin embargo, la resultante reducción media anual en el consumo de plaguicidas permitirá a los usuarios ahorrar recursos que compensarán cualquier aumento de precios. 
La directiva propuesta consigue el objetivo de garantizar un nivel común de protección medio ambiental a la vez que evita un marco legislativo fragmentado a nivel de la Comunidad que podría generar un alza en los costes para las empresas que tratan de operar fuera de sus fronteras nacionales. 
por escrito. -En el contexto de la enmienda a la Directiva 2006/42/CE de 17 de mayo de 2006 relativa a las máquinas, relativa a las máquinas para la aplicación de plaguicidas, nos gustaría resaltar que desde que el Parlamento Europeo aprobó la Directiva relativa a las máquinas en 2006, venimos destacando que la Comisión Europea debería revisar la Directiva relativa a tractores con el objetivo de conseguir un enfoque coherente. 
En nuestra opinión, los tractores no están incluidos en el ámbito de aplicación de la definición de máquinas tal y como se recoge en la Directiva relativa a las máquinas. 
La Directiva existente relativa a los tractores podría y debería ser reemplazada por un Reglamento menos complejo. 
Es un hecho reconocido que el uso de los plaguicidas constituye una amenaza tanto para la salud humana como para el medio ambiente. 
El objetivo de la "Estrategia Temática sobre el Uso Sostenible de los Plaguicidas" es la reducción de los riesgos para la salud humana y el medio ambiente generados por el uso de plaguicidas. 
La armonización de los requisitos de protección medio ambiental y de los procedimientos de evaluación de la conformidad para las máquinas para la aplicación de plaguicidas es un requisito previo para la consecución del mismo nivel de protección medio ambiental en toda la UE, pero también para garantizar una competencia leal entre fabricantes y facilitar la libre circulación de estos productos en la Comunidad. 
La construcción y el diseño correctos de estas máquinas juegan un papel significativo en la reducción del impacto adverso de los plaguicidas en la salud humana y en el medio ambiente. 
Asumiendo que un pulverizador de plaguicidas tiene un ciclo de vida útil medio de entre 12 y 15 años, se estima que se compran cada año en la Comunidad aproximadamente de 125 000 a 250 000 pulverizadores nuevos. 
Gracias a su mayor eficacia, los pulverizadores que cumplen con los nuevos requisitos medio ambientales usan una cantidad menor de plaguicidas y reducen, por lo tanto, el tiempo empleado en operaciones de mezcla, carga, pulverización y limpieza y no cabe duda de que ahorrará un dinero a los usuarios que compensará el posible aumento de los precios de algunos equipos de pulverización. 
Es por esto que he votado a favor de este informe. 
La Directiva del Parlamento Europeo relativa a las máquinas para la aplicación de plaguicidas y por la que se modifica la Directiva 2006/42/CE de 17 de mayo de 2006 relativa a las máquinas, introduce una modificación esencial en la legislación. 
Su objetivo es la armonización de los estándares de protección medio ambiental y salud en la Unión Europea. 
Además, la armonización legislativa permitirá el transporte transfronterizo de maquinaria en la seno de la UE sobre una base de igualdad, y esto, por su parte, aumentará la competitividad en el mercado europeo. 
La directiva exigirá que los Estados miembros lleven a cabo inspecciones periódicas del equipamiento profesional utilizado para la aplicación de plaguicidas y que adopten un sistema para la inspección y el mantenimiento periódicos de dicho equipamiento. 
Como resultado, la directiva reducirá el uso de los plaguicidas, por lo que disminuirán sus efectos adversos sobre el medio ambiente, y tendrá un efecto positivo sobre la salud de los consumidores y de aquellos ciudadanos que tienen un contacto directo con los plaguicidas en su puesto de trabajo. 
por escrito. 
(LT) Dado que el transporte por carretera genera casi el 25 % de la totalidad del CO2, la tarea de mayor envergadura de la UE es la reducción de la intensidad del uso energético de los medios de transporte y de la cantidad de compuestos de carbono que estos emiten a la atmósfera. 
Los neumáticos representan entre el 20 % y el 30 % del consumo energético de los medios de transporte y, por lo tanto, una mayor estabilidad de los neumáticos debería tenerse en cuenta como parte de un método integrado que tenga como objetivo la reducción del consumo energético del transporte por carretera y los contaminantes que estos emiten. 
En el listado de medidas dirigidas, presentado en el plan de acción para la eficiencia energética, cuyo objetivo es reducir el consumo de energía en un 20 % de aquí a 2020, se resalta también que una de las posibles vías para conseguir este objetivo es mediante el etiquetado de neumáticos. 
Acojo este informe con satisfacción, porque creo que demostrará ser un instrumento más que mejorará la información suministrada a los consumidores y contribuirá, por lo tanto, a un mercado más transparente en el que se pueda llevar a cabo una elección informada y deliberada entre productos, basada en estándares simples que sin embargo están justificados tecnológica y científicamente. 
En mi opinión, este informe representa otro paso hacia una Europa sostenible en términos de energía, que permitirá a los consumidores elegir neumáticos que reduzcan el consumo de carburante de sus vehículos. 
Además, la posibilidad de elegir neumáticos en base a su rendimiento específico es otra herramienta que permite a los consumidores protegerse y equipar sus vehículos de una manera apropiada a su forma de conducir y a las condiciones medio ambientales de los lugares por donde conducen. 
También resaltaría que este sistema introducirá en el mercado de neumáticos una competencia saludable y orientada hacia la tecnología, esto implica que los consumidores pueden comparar, y entender, los avances tecnológicos de las diversas marcas de forma clara y objetiva. 
He votado a favor de la resolución relativa al etiquetado de neumáticos en relación a la eficiencia de carburante. 
Dado que casi un 25 % de las emisiones totales de CO2 procede del transporte por carretera, la reducción de la intensidad energética de los vehículos es un reto crucial para la UE. 
La creación de un sistema de etiquetado garantizará el suministro de información apropiada en cuanto a la eficiencia del carburante y la adherencia, entre otras características, y permitirá a los consumidores adoptar sus decisiones de compra de neumáticos con total conocimiento de causa. 
De los neumáticos depende entre un 20 % y un 30 % del consumo total de carburante de los vehículos, por lo que el aumento de la sostenibilidad de los neumáticos debería considerarse parte del enfoque integrado para la reducción del consumo de carburante y, como resultado, de las emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera. 
Este informe constituye un compromiso razonable que debería de permitir a los consumidores finales tomar una decisión con conocimiento de causa respecto a la compra de neumáticos, especialmente en lo relativo a la eficiencia en el consumo de carburante, la adherencia en superficie mojada, así como el ruido de rodadura exterior. 
Acojo con satisfacción la mayor flexibilidad en lo relativo a la fecha de entrada en vigor del presente Reglamento, ya que debería de permitir un mayor margen de maniobra a los fabricantes, evitando así la destrucción de las reservas de neumáticos. 
Dicha destrucción entraría en contradicción con los objetivos medio ambientales propuestos. 
Los asuntos más delicados en lo relativo a los neumáticos eran, sin lugar a duda, el moldeado obligatorio en relieve o en hueco sobre cada flanco, la eficiencia en el consumo de carburante, el índice de adherencia en superficie mojada y las emisiones de ruidos. 
Estas exigencias hubieran obligado a nuestros fabricantes a sustituir toda su gama de moldes a un coste desorbitado. 
Sostengo que dichas exigencias hubieran perjudicado todavía más a nuestra industria de fabricación de neumáticos, que ya sufre profundamente las consecuencias de la crisis económica. 
por escrito. - (SV) Existen muy buenas razones para esforzarse en alcanzar la eficiencia energética y lograr la reducción de las emisiones de nuestros vehículos. 
Sin embargo, un sistema armonizado de etiquetado para neumáticos en la UE es problemático. 
En particular, la experiencia previa en lo relativo a etiquetado sugiere que debemos ser cautos. 
Tomemos como ejemplo el etiquetado de los electrodomésticos. 
La falta de voluntad del sector para aumentar de forma continuada los requisitos para ciertos tipos de etiquetado energético, por ejemplo en los frigoríficos, ha desembocado en un sistema de etiquetado absolutamente complejo y difícil de entender. 
Algo que los políticos esperaban que fomentaría el desarrollo sostenido y proporcionaría a los consumidores una muy necesaria orientación y que, sin embargo, ha ayudado al desarrollo de mejores productos y ha hecho más complicado para los consumidores tomar las decisiones correctas. 
Creo que la UE puede jugar un papel importante en el desarrollo de la reducción del impacto de los vehículos en el medio ambiente. 
Sin embargo, contrariamente a la Comisión Europea y a la comisión responsable, en vez de un Reglamento detallado, yo defendería un aumento en los requisitos mínimos para aquellos fabricantes de neumáticos que pretenden comercializar sus productos en el mercado interno. 
Los políticos de la UE deberían crear marcos sostenibles y favorables para la sociedad y las empresas en vez de involucrarse en el control de cada detalle. 
Dado que la Comisión Europea y la comisión responsable no comparten mi opinión, he decidido votar en contra de este informe. 
por escrito. -Acojo este informe con satisfacción como un complemento necesario para la homologación de la legislación relativa a la seguridad general de los vehículos aprobada este año y que se refiere principalmente a las normas medio ambientales y de seguridad para los neumáticos. 
Necesitamos que los neumáticos sean más seguros, más eficientes en su consumo de carburante y más silenciosos. 
El ruido del tráfico, al que el ruido de los neumáticos contribuye de forma significativa, es una causa importante de niveles de salud precarios. 
La reducción del consumo de carburante beneficiará enormemente a los consumidores en un momento de creciente austeridad y reducirá, asimismo, las emisiones de CO2, contribuyendo a los ambiciosos objetivos de la UE en materia de reducción del cambio climático. 
Con el proceso de etiquetado los consumidores podrán tomar decisiones con conocimiento de causa al adquirir neumáticos, pero también al decidir qué vehículo van a comprar. 
Debemos, sin embargo, supervisar la efectividad de las etiquetas. 
Debemos garantizar que los consumidores realmente entienden las etiquetas, de lo contrario toda esta actividad será inútil. 
por escrito. 
(LT) Estoy de acuerdo con que la regulación de los precios de las llamadas de voz debe continuar. 
Cuando se aprobó el Reglamento (CE) Nº 717/2007, el precio de las llamadas entre redes no disminuyó de manera significativa, sino que se mantuvo cerca del límite superior establecido por el Reglamento. 
Considero que se debe ampliar el ámbito de aplicación de la regulación para incluir el SMS. 
Como consecuencia de los precios abusivos que los consumidores tienen que pagar, parece que, desafortunadamente, es necesaria la regulación de las tarifas de SMS a nivel mayorista y minorista y, por lo tanto, voto a favor de este Reglamento. 
Estoy en principio en desacuerdo con la intervención del legislador en el mercado y la fijación de precios. 
Considero que el mercado ha de definir sus propios precios en virtud de los principios fundamentales de una competencia saludable. 
Esto es precisamente lo que falta en lo relativo a las llamadas itinerantes y lo que justifica la intervención del Parlamento Europeo a través de la fijación de tarifas máximas, por debajo de las cuales se verán obligados a competir los operadores de telecomunicaciones. 
He votado a favor de este Reglamento que no se limita exclusivamente a las llamadas recibidas o realizadas, sino que también incluye SMS y los servicios itinerantes de datos. 
Una UE que fomenta la libertad de circulación de sus ciudadanos no es compatible con reglas de mercado que desaparecen, o están limitadas, cuando uno cruza una frontera. 
En la actualidad, una sorprendente mayoría de personas todavía muestra ciertas reticencias a utilizar sus teléfonos móviles cuando viajan, debido al temor de una factura de servicio itinerante. 
He votado a favor de este Reglamento para precisamente garantizar unas tarifas más bajas para los consumidores de servicios en itinerancia y reforzar, al mismo tiempo, las normas sobre la transparencia en la fijación de precios. 
Esto constituye un ejemplo concreto de cómo la UE afecta a nuestras vidas diarias. 
Desde este momento, cuando los ciudadanos europeos regresen de sus vacaciones o viajes de negocios en el extranjero recordarán que la disminución en la facturas de su teléfono móvil se debe a la UE. 
por escrito. - (EL) La UE fomenta una restructuración capitalista más rápida en el ámbito de los servicios de telecomunicaciones móviles, extendiendo el ámbito de aplicación del Reglamento en cuestión a todos los servicios ofrecidos por las compañías de telefonía móvil. 
La Directiva refuerza la posición de los monopolios europeos frente a sus competidores internacionales. 
Esta Directiva prorroga el período de vigencia del Reglamento para facilitar las fusiones y adquisiciones de empresas que garantizarán unos mayores beneficios para el capital. 
La aplicación de la Directiva ha reforzado la posición de las empresas monopolísticas. 
El supuesto límite superior en las llamadas itinerantes se elude a través del uso de métodos basados en un período inicial de tarificación, aumentando, por lo tanto, el precio aplicado a los servicios suministrados y los beneficios de las empresas, tal y como reconocen las autoridades auditoras competentes en esta materia. 
La división de precios planificada entre mayoristas y otros servicios de telefonía móvil, como por ejemplo los SMS y correos vocales, no beneficiará a los consumidores pero si aumentará todavía más los beneficios del capital. 
Estamos radicalmente en contra de la liberalización y la privatización de los mercados de telecomunicaciones que resultan en un empeoramiento de las condiciones de los servicios y en la venta de los activos de las organizaciones de base. 
Animamos a los trabajadores a expresar su oposición a la UE y a su política contraria a las organizaciones de base y a cambiar el equilibrio de poder a nivel político, a través de las próximas elecciones. 
por escrito. - (SV) La Comisión busca la ampliación del actual Reglamento relativo a los precios de los servicios en itinerancia para que incluya no solo las llamadas de voz, sino también el tráfico de SMS y la transmisión itinerante de datos. 
El Parlamento Europeo recomienda un Reglamento más restringido y señala que la regulación de precios debería ser temporal y que en el largo plazo el mercado debería eliminar los altos cargos por servicios en itinerancia. 
He votado a favor de la posición del Parlamento Europeo ya que es algo más liberal respecto al mercado que la propuesta de la Comisión. 
He votado en contra de la resolución legislativa dado que la regulación de precios nos conducirá, de facto, hacia la dirección equivocada en el largo plazo. 
Los teléfonos móviles forman parte en la actualidad de la vida diaria y una gran parte de la población nunca va a ningún sitio sin su teléfono móvil. 
El hecho de que se utilicen por motivos profesionales o personales tiene una importancia secundaria. 
En todo caso, todos los tipos de comunicación ya sean llamadas de teléfono, mensajes de texto o de multimedia, comunicación a través de Internet o navegación en Internet, implican unos costes que los operadores trasladan a los consumidores. 
Es comprensible que estos costes sean más elevados en una red extranjera- es decir, una red distinta a la del operador nacional- pero, desde la aparición de la telefonía móvil internacional, hemos sido testigos de repetidos abusos excesivos en los costes de los servicios en itinerancia. 
En algunos casos los consumidores se han visto obligados a aceptar facturas desorbitadas que no están respaldadas por el uso de ningún cálculo universalmente aplicable. 
A través de esta iniciativa, que no solo hace más fácil para los ciudadanos sobrevivir en la selva de tarifas, sino que también estipula estándares para los costes, la Unión Europea por fin hace algo en beneficio de los ciudadanos europeos. 
Por este motivo, he votado a favor de este informe. 
He votado a favor de este informe porque el nuevo Reglamento introduce mecanismos de prevención y mecanismos que garantizan la transparencia de precios de los servicios itinerantes de datos. Estos mecanismos tienen la finalidad de que los ciudadanos/consumidores comprendan mejor el método de tarifas utilizado y les permita controlar sus costes y evitar cualquier "susto por la factura". 
El establecimiento de límites para los servicios itinerantes de voz y de SMS, la aprobación de medidas que garantizan la transparencia y los mecanismos de prevención introducidos para tarifas a nivel mayorista para servicios de datos aún permiten a los operadores jugar libremente para competir en el mercado y diferenciar sus servicios dentro de los límites impuestos. 
Como resultado, las nuevas pequeñas empresas tienen la posibilidad de competir con las excesivas tarifas a nivel mayorista de los operadores más importantes. 
Las actuales prácticas de facturación aplicadas a las llamadas de voz itinerantes que utilizan intervalos de tarificación de 60 segundos generan un coste oculto para los consumidores que ha incrementado en un 24 % una factura típica de Eurotarifa para las llamadas efectuadas y un 19 % para las recibidas. 
El Reglamento debe proporcionar un nivel de protección de los consumidores aceptable y debe permitirles utilizar los servicios en itinerancia de forma conveniente y sin generar cargas irracionales sobre los operadores de telecomunicaciones. 
La finalización del mercado interno es uno de los objetivos fundamentales de la UE y por ello son tan importantes nuestros esfuerzos conjuntos, para conseguir las mejores condiciones de competencia posibles en ciertos sectores económicos. 
La globalización del comercio, de los negocios y de la comunicación forma parte de esto. 
Como consecuencia, este informe relativo al mercado de comunicaciones móviles es crucial. 
El resultado de un acuerdo en primera votación, de tal forma que el Reglamento pueda entrar en vigor en julio de 2009, constituye una victoria para el Parlamento. 
Este informe, no solo establece las condiciones para una mayor transparencia y protección del consumidor, sino también para una competencia más leal y más clara para todos, desde el sector de las telecomunicaciones hasta los consumidores. 
Por lo tanto he votado a favor de este informe. 
por escrito. - (SV) Hoy he decidido abstenerme de votar sobre el Reglamento relativo a Itinerancia II, que propone la regulación de los precios de los servicios de telefonía móvil en el extranjero. 
La propuesta, que fue un compromiso alcanzado por los grupos más amplios, contenía muchas buenas ideas, incluyendo información adicional para los consumidores que les permitía evitar facturas de teléfono desorbitadas después de viajar fuera de sus fronteras. 
El motivo de mi abstención no es complicado. 
Yo no creo que los políticos de la UE deban fijar precios en un mercado libre. 
La justificación de una economía de mercado es que los precios se determinan a través de la oferta y la demanda y no mediante lo que los políticos en Bruselas consideren "justo". 
Ya contamos con una regulación de precios en vigor como resultado del Reglamento relativo a Itinerancia I. El resultado ha sido que los operadores se concentran alrededor de este precio máximo, lo cual no beneficia a los consumidores. 
Nuestra tarea como políticos es garantizar que existe un buen nivel de competencia en el mercado interno. 
Estoy de acuerdo con el hecho de que esta no es la situación de los servicios en itinerancia, pero en vez de una regulación al estilo soviético, hubiera sido mejor adoptar medidas que fomenten la competencia como, por ejemplo, una prohibición sobre los grandes operadores que utilizan la discriminación de precios perjudicando a los pequeños operadores que buscan el acceso a las redes extranjeras. 
Los altos precios de los servicios en itinerancia en la Comunidad Europea constituyen un problema que obstaculiza el proceso de integración europea y restringe la libertad de circulación de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Durante la votación de hoy, he apoyado el proyecto de resolución legislativa del Parlamento Europeo por el que se modifica el Reglamento (CE) N 717/2007 y la Directiva 2002/21/CE, que desde el 1 de julio de 2009 hasta 2011 reducirá gradualmente el coste del uso de servicios en itinerancia en la UE. 
El precio máximo para las conexiones efectuadas y recibidas se reducirá cada año en 4 céntimos y en 2011 serán respectivamente de 0,35 euros y 0,11 euros por minuto. 
Además, desde el 1 de julio de 2009, los operadores tendrán que facturar en intervalos de un segundo y el envío de un mensaje de texto no costará más de 0,11 euros. 
El coste de la transmisión de datos también se reducirá hasta 0,50 euros por megavatio en 2011. 
Definitivamente apoyo este informe. 
Constituye otro paso hacia una Europa social en la que se otorga un lugar prioritario a las personas, su independencia, sus libertades y la mejora de sus niveles de vida. 
La Tercera y la Sexta Directivas (78/855/CEE y 82/891/CEE) relativas a las fusiones y escisiones de sociedades anónimas contienen en la actualidad un listado de obligaciones detalladas relativas a la información que deben ser cumplidas por las sociedades que se fusionan o se escinden. 
Esto implica unos costes considerables. 
Los medios de transmisión de información a los accionistas acerca de los detalles de las transacciones que se contemplan en las directivas fueron concebidos hace 30 años, por lo que no tienen en cuenta las posibilidades que ofrece la tecnología actual. 
Esto genera costes innecesarios que han de ser soportados por las sociedades. 
En este contexto, deberíamos acoger con satisfacción la moción de la Comisión de reducir la carga administrativa en lo relativo a los requisitos de información y documentación en el caso de fusiones y escisiones. 
Debería concederse un apoyo especial a los esfuerzos orientados a la adaptación de las disposiciones de ambas directivas al mayor ámbito posible en las áreas de supresión de la duplicación de la exigencia del informe pericial, la publicación de los términos contenidos en los proyectos de fusión y la adaptación de las disposiciones de la Tercera y Sexta Directivas en lo relativo a la protección de los acreedores. 
También parecería justificada la introducción de una obligación para las empresas de publicar la totalidad de la información sobre ellas en sus sitios web de Internet e incluir un enlace a estos sitios en una plataforma electrónica central que pronto obtendrá la confirmación final de la Comisión. 
Esta obligación contribuirá, sin duda, a aumentar la transparencia, especialmente con la introducción de una obligación adicional de actualizar los datos publicados. 
Las soluciones arriba propuestas tienen como objetivo el facilitar el funcionamiento del día a día de las empresas europeas. 
Sin embargo, la reducción gradual de la carga administrativa dependerá de la forma en la que estas soluciones son aplicadas por los Estados miembros, las empresas y los propios accionistas. 
por escrito. -Los conservadores británicos no han podido aprobar la gestión del presupuesto europeo para el año 2007, sección del Consejo Europeo. 
Por decimocuarto año consecutivo, el Tribunal de Cuentas Europeo solo ha podido brindar una declaración de fiabilidad con reservas para las cuentas de la Unión Europea. 
Nos hacemos eco de las observaciones hechas por el Tribunal de Cuentas de que alrededor del 80 % de las transacciones de la UE las llevan a cabo organismos que trabajan en territorio de los Estados miembros con arreglo a acuerdos de gestión conjunta. 
El Tribunal de Cuentas ha venido informando de forma sistemática de que en los Estados miembros los niveles de control y escrutinio del uso de los fondos de la UE son inadecuados. 
A fin de abordar este continuo problema, en el año 2006, el Consejo firmó un Acuerdo interinstitucional, que les obligaba a emitir un certificado para las transacciones de las que son responsables. 
Nos entristece constatar que, hasta la fecha, la mayoría de los Estados miembros no han cumplido satisfactoriamente con su obligación y, por lo tanto, pese al tradicional "acuerdo entre caballeros" establecido entre el Parlamento y el Consejo, no concederemos la aprobación de la gestión hasta que los Estados miembros cumplan con las obligaciones contraídas en virtud del Acuerdo interinstitucional. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución, que analiza la relación comercial entre la UE y Turkmenistán. 
Según informes con profusión de detalles de Human Rights Watch, Amnistía Internacional y el Open Society Institute, Turkmenistán es uno de los países peor clasificados del mundo por lo que respecta a muchas libertades básicas, entre otras, la libertad de prensa, la libertad de expresión y la libertad de asociación. 
Me complace que en esta resolución se ponga de relieve que, si bien se acogen con satisfacción los cambios incidentales introducidos por el Presidente Berdymukhamedov, la UE espera mejoras sustanciales en materia de derechos humanos en Turkmenistán. 
por escrito. -He votado en contra de este Acuerdo interino con Turkmenistán pese a la admiración que despierta en mí el trabajo del ponente, Sr. Caspary. 
Hace un par de años, tuve la oportunidad de visitar el país, con una delegación de la Comisión de Asuntos Exteriores, cuando se encontraba al frente del país Turkmenbashí y su libro, Ruhnama. 
Desde entonces, la situación ha mejorado ligeramente, pero Amnistía Internacional, entre otras ONG, todavía saca a la luz los graves problemas y abusos en contra de los derechos humanos que se cometen en este país. 
Las reformas no han sido lo suficientemente profundas como para que, en este punto, desee votar a favor del acuerdo. 
por escrito. -He votado en contra de este informe, cuyo objetivo era otorgar la aprobación (dictamen conforme) del Parlamento a un Acuerdo comercial interino entre la UE y Turkmenistán. 
El año pasado el Parlamento Europeo exigió a Turkmenistán que debía atenerse a cinco criterios en materia de derechos humanos como paso previo a la emisión de un dictamen conforme sobre este Acuerdo. 
Estos criterios son los siguientes: permitir que la Cruz Roja trabaje en el país con total libertad; hacer que el sistema educativo vuelva a estar en consonancia con las normas internacionales; poner en libertad a todos los presos políticos y de conciencia; abolir toda restricción gubernamental para viajar al extranjero y, por último, permitir el libre acceso a ONG independientes y que órganos de derechos humanos de la ONU puedan constatar el progreso conseguido en todo el país. 
Estoy convencido de que Turkmenistán no ha cumplido ninguno de estos criterios, por lo que me decepciona que se haya emitido un dictamen conforme para concluir este Acuerdo comercial interino. 
por escrito. -Quisiera agradecer al señor Caspary toda la labor que ha llevado a cabo en la Comisión de Comercio Internacional por lo que se refiere a esta legislación concreta destinada a mejorar las relaciones de la UE con Turkmenistán. 
En un momento como este, de gran riesgo financiero en todo el mundo, era necesario actualizar los acuerdos comerciales de la UE con este país, que en veinte años no habían sufrido ninguna modificación. 
No solo se obtendrán beneficios comerciales y económicos de este nuevo Acuerdo interino con Turkmenistán, sino que esperamos observar una mejora de la seguridad regional en todos los aspectos: desde una mejor protección de los derechos humanos y la democracia a mejores resultados en la lucha contra el tráfico de drogas y la trata de personas, así como la participación continuada de Turkmenistán en la reconstrucción de Afganistán, secundando las actividades de los Estados miembros de la UE en este país. 
Y lo que no es menos importante, establecer mejores relaciones con Turkmenistán significará un avance en el refuerzo de la seguridad energética de Europa. 
Me he sumado a mis colegas para respaldar la legislación propuesta por el señor Caspary. 
Más adelante, habremos de tomar todas las medidas para garantizar que este país desempeña la función que le corresponde en este esfuerzo conjunto a fin de posibilitar que tenga éxito. 
En la actualidad, las relaciones entre las Comunidades Europeas y Turkmenistán están regidas por el Acuerdo de Comercio y de Cooperación Económica y Comercial, firmado en el año 1989 entre las Comunidades Europeas y la URSS. 
No cabe ninguna duda de que el nivel de desarrollo económico y, especialmente, de protección de los derechos humanos en Turkmenistán no es satisfactorio. 
Turkmenistán no ha cumplido una serie de requisitos humanitarios (entre otros, el hecho de que aún no se permite a la Cruz Roja trabajar en Turkmenistán). 
Creo que rubricar el Acuerdo comercial interino entre la Comunidad Europea y Turkmenistán, estipulando claramente al mismo tiempo la condición de que en un plazo límite de cinco años se deben haber introducido principios democráticos y normas de derechos humanos parecidas a las que rigen en la UE, les motivará y será señal de buena voluntad por parte de la Comunidad. 
Refrendar el Acuerdo puede ayudar a mejorar la vida de la ciudadanía de Turkmenistán, así como promover reformas económicas. 
Solo se podrá contemplar la firma del Acuerdo de Asociación y Cooperación si se observa una mejora patente en el ámbito del respeto a los principios democráticos y a los derechos humanos. 
por escrito. -Quisiera aprovechar esta oportunidad para explicar una de las muchas razones por las cuales hoy he votado a favor de establecer vínculos comerciales más estrechos entre la UE y Turkmenistán. 
La política común externa de seguridad en materia de energía de la UE, a la que los conservadores británicos dan todo su apoyo, reconoce la importancia de que existan nuevos trazados de oleoductos y gasoductos transcaspianos para abastecer a Europa de petróleo y gas. 
Estos trazados transcaspianos se deberían integrar totalmente en los gasoductos del "corredor meridional", incluidos Nabucco, Southstream y Whitestream. 
Es fundamental para nuestra seguridad energética colectiva y nuestra política exterior reducir nuestra dependencia del abastecimiento energético de Rusia. 
Por este motivo, debemos actuar y comprometernos a establecer una asociación con Turkmenistán, dando nuestro apoyo al Acuerdo comercial interino, que ayudará a impulsar la reforma interna y las mejoras en materia de derechos humanos en este país. 
por escrito. -La energía nuclear es una realidad en Europa. 
Es una realidad con la que en Irlanda no estamos tranquilos, pero reconocemos el derecho de todos los países a escoger su propia combinación de fuentes energéticas, si bien el hecho de que nuestros vecinos utilicen energía nuclear implica que no nos podemos permitir hacer caso omiso de la cuestión. 
Justamente la semana pasada se produjo una grave violación de la seguridad en la central nuclear de Sellafield y las instalaciones de almacenamiento de material nuclear en Sellafield- el depósito B30- es, se podría decir, uno de los problemas más graves a los que se enfrenta la industria nuclear en Europa. 
En el depósito B30 se almacenan importantes cantidades de material nuclear que no ha sido tratado adecuadamente durante décadas. 
Por lo tanto, apoyo la propuesta de creación de un marco comunitario en materia de seguridad nuclear que refuerce la independencia de los órganos reguladores nacionales y garantice un alto nivel de transparencia por lo que respecta a la seguridad de las instalaciones nucleares. 
He apoyado las enmiendas a este informe que se han propuesto, que reforzarán aún más las disposiciones y requisitos en materia de seguridad. 
Es más, aunque en Irlanda no dispongamos de centrales nucleares, nuestra ciudadanía podría verse afectada por violaciones de la seguridad que se produjeran en cualquier otra parte y la UE debe garantizar que a nuestra ciudadanía se le brinda la máxima protección. 
Debemos aceptar el hecho de que en Europa se genera y se seguirá generando energía nuclear. 
En Irlanda no nos hace gracia esta idea, pero respetamos el derecho de todos y cada uno de los Estados miembros a elegir sus propias fuentes de energía. 
Mientras sigan existiendo centrales nucleares en los países limítrofes, no podremos hacer caso omiso de esta cuestión. 
La semana pasada se produjo una violación de la seguridad en Sellafield y las instalaciones de almacenamiento de residuos nucleares de Sellafield- a las que se denominan "depósito B30" es uno de los mayores problemas para el sector nuclear en Europa. 
En el depósito B30 se está almacenando ingentes cantidades de residuos nucleares no tratados. 
Así pues, doy todo mi apoyo a la propuesta que establece un marco comunitario sobre seguridad nuclear, que garantizará que en las centrales nucleares se establezca un alto nivel y normas transparentes en materia de seguridad. 
He votado por las enmiendas dirigidas a reforzar esta propuesta. 
Aunque no existen centrales nucleares en Irlanda, los problemas en materia de seguridad que se produzcan en centrales nucleares de otros países europeos podrían afectar a los ciudadanos irlandeses. 
Es labor de la Unión Europea garantizar una protección total a la ciudadanía de nuestros países en relación con esta cuestión. 
por escrito. -Como alguien que tiene reservas con respecto a la seguridad a largo plazo de las centrales nucleares, no me satisface completamente este informe. 
Admito que las personas que trabajan en esta industria son profesionales entregados a su tarea. 
Admito que se producen pocos accidentes y muy espaciados en el tiempo. 
No obstante, el problema reside en que, cuando se produce un accidente, las consecuencias pueden ser de extrema gravedad. 
No podemos olvidar el accidente nuclear ocurrido en los Urales, que sacó a la luz Roy Medvedev, el accidente ocurrido en Three Mile Island, cuyos hechos se relatan en la película El síndrome de China, que se estrenó justo días antes de que se produjera el accidente, ni tampoco podemos olvidar el accidente que se produjo en Tokaimura, Japón, ni, finalmente, el de Chernobil, cuyas consecuencias sufrimos todos a día de hoy, pero que, con particular dramatismo, han afectado a los adultos y niños que residían en las proximidades o cuyos padres se encontraban allí. 
En nuestras sociedades, la energía nuclear desempeñará un papel fundamental en el futuro de la energía. 
Como consecuencia, y teniendo en cuenta los planes para construir futuras instalaciones en Europa, es fundamental crear un marco comunitario en materia de seguridad nuclear. 
El informe del señor Hökmark garantizará que las futuras instalaciones nucleares que se construyan en Europa se establezcan en condiciones de máxima satisfacción y seguridad. 
Se creará un marco definido que cuente con organismos reguladores nacionales independientes y potentes, así como con un sistema para la expedición de licencias que autoricen la construcción de instalaciones nucleares y con otro de inspección y control de dichas instalaciones. 
La importancia que tendrá en el futuro la energía nuclear exige que las condiciones para su utilización y para el intercambio de información fundamental acrediten la máxima calidad, de manera que se puedan establecer condiciones uniformes de seguridad de la más alta calidad. 
Es por esto que he votado a favor de este informe. 
La delegación del Partido Popular Austriaco (ÖVP) respalda la creación de una autoridad independiente encargada de la supervisión de las centrales nucleares, con capacidad jurídicamente vinculante para desconectar de la red centrales nucleares peligrosas. 
por escrito. - (SV) Hemos decidido votar en contra de este informe sobre un régimen de control en el marco de la Política Pesquera Común. 
Naturalmente, acogemos con satisfacción que se hagan propuestas que conduzcan a un aumento de las medidas a fin de garantizar que se respetan las normas, pero criticamos el énfasis que se ha puesto en el control de la pesca recreativa. 
Es poco razonable regular la pesca recreativa cuando, de hecho, se deben a la pesca industrial problemas como la sobreexplotación de nuestros mares. 
Lamentamos que la inmensa mayoría del Parlamento haya rechazado ampliamente nuestra propuesta de enmienda, en la que, de conformidad con las disposiciones contenidas en la Constitución de la República portuguesa- en otras palabras, las que hacen referencia a la soberanía nacional- y como parte de la batalla para garantizar que estas disposiciones sean respetadas, se establecía que esta propuesta de Reglamento debe respetar y no poner en peligro la competencia y la responsabilidad de los Estados miembros por lo que respecta al control del cumplimiento de las normas relativas a la política pesquera común. 
Lamentamos que un inmensa mayoría del Parlamento haya rechazado ampliamente nuestras propuestas de enmienda, que habrían impedido que la Comisión Europea pueda llevar a cabo, por cuenta propia y sin previo aviso, inspecciones en zonas económicas exclusivas (ZEE) y en territorio de los Estados miembros, así como que pueda, a su criterio, prohibir actividades de pesca y suspender o cancelar pagos correspondientes a la ayuda económica comunitaria concedida a un Estado miembro y que impedían, asimismo, que un Estado miembro pudiera inspeccionar sus barcos pesqueros en la zona económica exclusiva de cualquier otro Estado miembro sin autorización de este último. 
Si esta propuesta de Reglamento- que seguirán negociando las instituciones europeas- se aprueba en su forma actual, supondrá otro ataque más contra la soberanía nacional, al incluir requisitos con respecto a equipo y procedimientos, que, como se ha puesto de manifiesto, son totalmente inapropiados para el sector pesquero portugués. 
Es por esta razón por la que hemos votado en contra. 
En 2008, se desguazaron 165 arrastreros. 
En 2009, ya se ha anunciado que correrán la misma suerte 225. 
El sector pesquero francés se está viendo enormemente afectado porque el Gobierno francés y Bruselas han decidido sacrificar a los pescadores franceses en aras de la política comercial y económica europea. 
De este modo, Noruega, un país que no pertenece a la Unión Europea, pero que ha negociado con esta última acuerdos económicos relacionados con el gas, se reserva el 80 % de la cuota de bacalao, cifra que equivale a 500 000 toneladas al año. 
Francia, por su parte, tiene acceso a solo 9 000 toneladas al año, de las cuales solo 700 toneladas provienen del Canal de la Mancha y del Mar del Norte. 
¿Cómo es posible, en estas circunstancias, no sentir indignación al asistir a la desaparición de los pescadores franceses? 
¿Por qué se esfuerzan Bruselas y el Gobierno francés por urdir la desaparición de todo un sector de nuestra economía? 
El motivo son los intereses euromundialistas y el dogma del libre comercio. 
No resolverán este problema los 4 millones de euros prometidos por el Ministro de Agricultura y Pesca, concebidos como una compensación económica supeditada a que las embarcaciones que han alcanzado su cuota de pescado dejen de faenar. 
Existe una necesidad urgente y vital de liberar a los pescadores franceses de estas cuotas europeas discriminatorias y destructivas. 
por escrito. - (SV) En el día de hoy el Parlamento Europeo ha votado a favor de incluir la pesca deportiva y recreativa en la política pesquera común. 
De esta manera, la UE ha comenzado a regular una de nuestras actividades de ocio más populares. 
Se trata de una propuesta absurda. 
En primer lugar, las aguas de pesca pertenecen a países concretos, no a Bruselas. 
En segundo lugar, las actividades de los pescadores recreativos no afectan en gran medida a las poblaciones de peces. 
En tercer lugar, será imposible cumplir con esta legislación. 
Solo necesitan echar un vistazo a un país como Suecia, que posee 11 500 km de litoral. 
¿De verdad creen los burócratas de la UE y los diputados de esta Cámara que será posible vigilar lo que sucede en todo lugar en todo momento? 
Una ley que no se puede aplicar es una ley especialmente deficiente. 
Por otro lado, no me sorprende especialmente la propuesta. 
La UE es como una máquina de vapor que ha comenzado a moverse hacia su objetivo de convertirse en un Estado federal en toda regla. 
Es grande, pesada y muy difícil de parar una vez que ha comenzado a rodar. 
Aniquilará a cualquiera que se interponga en su camino. 
Hoy es un día aciago para todos los que deseamos una cooperación europea concisa y efectiva, pero, por encima de todo, es un día muy aciago para todas las personas que practican la pesca recreativa en todos los Estados miembros. 
por escrito. - (IT) El objetivo de esta propuesta de Reglamento, a saber, garantizar un sistema de control comunitario que asegure el cumplimiento de las normas de la política pesquera común mediante un organismo europeo, es digno de elogio y aborda las numerosas reivindicaciones hechas a lo largo de los años por el Parlamento y la Comisión Europea. 
El Reglamento también indica, aunque tímidamente, que las mencionadas normas se ejecutarán y se aplicarán de manera uniforme en los 27 Estados miembros. 
Aunque apruebo la esencia global del texto (puesto que mantiene una cultura de respeto por las normas al objeto de garantizar la aplicación correcta de la política pesquera común) , creo que en esta ocasión, lamentablemente, no se han tenido en cuenta las características específicas de la pesca en el Mediterráneo. 
Asimismo, esta cuestión plantea el problema de los importantes gastos que hay que asumir, los que, no obstante, se podrían reducir si la Comunidad los cofinanciara al 80 %, como se indica debidamente en la enmienda 20. 
por escrito. -Daré mi apoyo a este informe porque hemos aprobado las enmiendas 48 y 49 y hemos rechazado la enmienda 93 referente a la pesca recreativa. 
Desde mi punto de vista, es inaceptable incluir la pesca recreativa en la cuota pesquera de un Estado miembro. 
Si afirmamos en serio que la pesca recreativa está destruyendo las poblaciones de peces, entonces a mi entender, están soslayando una cuestión fundamental, por lo que respecta a las poblaciones cada vez más mermadas de peces. 
Y esta cuestión es la sobrepesca por parte de empresas que se dedican a la pesca industrial en sus buques factoría. 
Exigimos que sean estas empresas las que cumplan con la política pesquera común, no los pescadores recreativos para los que la pesca constituye un pasatiempo. 
por escrito. -La política pesquera común presenta numerosas deficiencias y ha perjudicado gravemente la economía británica y el medio ambiente. 
Si bien reconocemos la necesidad de nuevas innovaciones para que la situación mejore, la mayoría de tales innovaciones y mejores prácticas provienen claramente de los Estados miembros y de los propios pescadores. 
Hemos votado, por lo tanto, en contra de este informe, que otorga competencias más amplias a la Comisión. 
por escrito. -La Política Pesquera Común presenta numerosas deficiencias y ha perjudicado gravemente la economía británica y el medio ambiente. 
Si bien reconozco la necesidad de nuevas innovaciones para que la situación mejore, la mayoría de tales innovaciones y mejores prácticas proviene claramente de los Estados miembros y de los propios pescadores. 
He votado, por lo tanto, en contra de este informe, que otorga competencias más amplias a la Comisión. 
por escrito. -En mi propio nombre y en el de mi colega, Louis Grech, quisiera manifestar que, aunque hemos votado a favor del informe, desearíamos hacer hincapié en los siguientes puntos: 
apoyamos la existencia de una política común de inmigración; 
creemos que, en nombre del interés nacional, el Pacto sobre Inmigración no era satisfactorio; 
queremos dejar constancia de nuestra decepción porque el informe no hace una referencia clara y directa al reparto de cargas obligatorio; 
queremos hacer constar que se agradece toda cooperación; pero, la UE no puede inmiscuirse en el tipo de acuerdos bilaterales a los que llega un país de origen con uno de tránsito; 
no compartimos la idea de conceder el derecho de voto a los inmigrantes ilegales debido a la situación demográfica de Malta; 
no estamos de acuerdo con un sistema uniforme de visado Schengen, en vez de sistemas nacionales, si esto supone tener que ampliar la burocracia y el sistema pierde flexibilidad. 
Acojo con satisfacción la aprobación del informe Busuttil, aunque admito que no apoyo todos los puntos que se plantean, especialmente, la favorable acogida dispensada a la conclusión del Pacto Europeo sobre Inmigración y Asilo: en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, mi grupo votó a favor de eliminar esta referencia, pero por lo que respecta a esta cuestión, nos encontramos en minoría. Lo mismo puede decirse con respecto al papel destacado que desempeña el FRONTEX en operaciones de retorno. 
No obstante, en vista del resultado final, he votado a favor de este informe al objeto de defender enérgicamente la apertura de rutas legales a la inmigración. 
Por lo tanto, doy todo mi apoyo al reconocimiento de que la UE necesita del trabajo de las personas migrantes; a la necesidad de realizar más consultas con representantes de la sociedad civil; a la libertad de circulación dentro del territorio de la UE tras un período de residencia de cinco años; al respeto por la dignidad humana y la aplicación de las medidas más favorables en el contexto de la aplicación de la Directiva de retorno y, lo último y más importante, el derecho a votar en las elecciones municipales, punto al que se opone duramente la derecha europea. 
por escrito. -Los conservadores británicos han votado en contra de este informe sobre la base de que no aceptamos que sea necesaria una política europea común sobre inmigración y que el Reino Unido debe mantener absoluto control sobre sus fronteras nacionales. 
por escrito. - (NL) He votado en contra de este informe porque contiene una serie de elementos que consideró inaceptables. 
De entrada, se parte del supuesto de que la UE necesitará 60 millones de nuevos inmigrantes para el año 2050. 
Dados los actuales problemas con la inmigración masiva, se trata de una propuesta descabellada. 
Se sugiere asimismo que no se debería conceder exclusivamente la tarjeta azul a los empleados altamente cualificados. 
Para el caso, lo mismo daría que abriésemos las fronteras de par en par. 
Es imperativo que en la Unión Europea se adopte un enfoque común en materia de inmigración. 
No se puede permitir que exista un enfoque fragmentado e incoherente en una zona común que carece de fronteras internas, porque cualquier política o medida en materia de inmigración aplicada por uno de los Estados miembros, inevitablemente, tiene consecuencias para el resto de Estados miembros. 
Por lo tanto, apoyo el establecimiento de una política europea común de inmigración basada en un elevado nivel de solidaridad política y operativa, confianza mutua y responsabilidad compartida. 
La adopción del Pacto Europeo sobre Inmigración y Asilo ha representado un gran avance en esta dirección, ya que ha dado como resultado una política sobre inmigración que es más coherente, controlada y ligada a las necesidades del mercado de trabajo en los países europeos, así como a los recursos disponibles en cuanto a vivienda, salud y educación. 
Su objetivo es asimismo combatir con firmeza la inmigración ilegal. 
El excelente informe presentado por el señor Busuttil respeta este enfoque. Su único problema reside en una enmienda presentada por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, que pone en peligro la firmeza de nuestra lucha contra la inmigración ilegal puesto que no cabe la menor duda de que cualquier inmigrante que resida legalmente en territorio de un Estado miembro tendrá derecho de voto en consonancia con las condiciones establecidas. 
Por este motivo, apoyo la resolución alternativa presentada por el ponente, que, una vez más, ha tratado de llegar a una solución intermedia que sea aceptable para todos. 
He votado a favor de la resolución sobre una política común de inmigración para Europa, puesto que la inmigración es uno de los principales retos a los que se enfrenta Europa en el momento actual. 
Al abordar este problema de la inmigración, podemos adoptar políticas que lo conviertan en una oportunidad. 
La inmigración es una preocupación que comparten los países de la UE, razón por la cual esta última debe actuar coordinadamente para buscar una respuesta adecuada a este problema. 
Este informe trata de abordar todos los aspectos de la inmigración, apoyando el establecimiento de una política europea común de inmigración basada en un elevado nivel de solidaridad política y operativa. 
Además, incluye asimismo medidas que permiten a las personas migrantes participar en la vida cívica y política de la sociedad en la que viven, especialmente en partidos políticos y sindicatos, y les dan la oportunidad de votar en las elecciones municipales. 
Un informe que contiene 91 artículos debe incluir, evidentemente, algunos aspectos con los que estemos de acuerdo. Sin embargo, pese a tratar de "dorar la píldora", este informe es profundamente negativo y es, obviamente, por este motivo que lo rechazamos. 
"Apoya enérgicamente el establecimiento de una política europea común de inmigración", celebrando las "implicaciones institucionales del Tratado de Lisboa, especialmente, en lo que se refiere a la ampliación del procedimiento de codecisión y de la votación por mayoría cualificada a todas las políticas de inmigración" y "la adopción de un Pacto Europeo sobre Inmigración", en otras palabras, apoya enérgicamente el establecimiento de una inhumana política de inmigración basada en la seguridad que criminaliza, explota y selecciona a los inmigrantes. 
La inmigración "sigue siendo necesaria para satisfacer las necesidades de Europa [... ] del mercado laboral [... ]" (casi "60 millones de trabajadores migrantes para 2050"). Esta es la razón por la que se deben desarrollar "perfiles de inmigración" "tomando como aspecto central de estos perfiles las necesidades del mercado laboral" y por la que existe una necesidad de "aumentar el atractivo de la UE para trabajadores altamente cualificados", en especial, mediante la "tarjeta azul". 
Más que una política común, lo que necesitamos es una política diferente que defienda los derechos de los inmigrantes y combata las causas fundamentales de la inmigración. 
Se trata de un informe importante porque la inmigración es uno de los retos más significativos a los que se enfrenta la Unión Europea. 
Deberíamos estar preparados para admitir que no somos plenamente capaces de sacar partido de los aspectos positivos de la inmigración o de impedir que se produzcan esas situaciones que no se pueden considerar beneficiosas en ningún sentido. 
Una dificultad añadida es que la inmigración se manifiesta de forma distinta en los diversos Estados miembros y las diferencias en este sentido son amplias. 
Para algunos países, la inmigración representa un enorme problema social, económico y político. 
Para otros, se trata de un fenómeno de poca importancia, que no despierta mucho interés. 
Es por este motivo, entre otras cuestiones, que es tan difícil establecer e introducir una política de inmigración uniforme. 
Deberíamos asimismo ser conscientes de que para muchas personas permanecer en Europa es, literalmente, una cuestión de vida o muerte. 
Al devolverlos a sus países de origen, puede que, verdaderamente, los estemos condenando a muerte. 
Por lo tanto, los instrumentos de la política de inmigración deberían ser flexibles, de manera que se puedan adaptar a casos particulares de personas concretas. 
Muchas gracias. 
No podemos dar nuestro apoyo a una política común de inmigración que se base en facilitar la apertura de canales legales de inmigración. 
Esta política debería estar en las antípodas de lo que aquí se propone. 
Este informe se basa, de nuevo, en las peligrosas recomendaciones de la Comisión que aparecen recogidas en su Libro Verde de 11 de enero de 2005, dedicado a la inmigración económica. Se trata de un informe que sitúa en 60 millones el número de trabajadores migrantes que, supuestamente, necesitará la UE para 2050 y que, por lo tanto, hace hincapié en la necesidad de abrir canales para la inmigración legal. 
¿Cómo es posible que no se considere inmoral que, en medio de una crisis social, económica y financiera, se nos recomiende abrir aún más los mercados a los trabajadores extranjeros en un momento en el que el empleo nacional se encuentra amenazado y el desempleo está desbocado? 
En medio de una crisis, lo que se necesita, en cambio, es aplicar medidas sociales y económicas proteccionistas y reservar el empleo, pero también las ayudas sociales, para los nacionales. 
Para finalizar, este informe se basa en el falso supuesto de que, al abrir las fronteras a la inmigración legal, la inmigración ilegal se reducirá considerablemente o desaparecerá del todo. 
Sabemos que tal cosa no sucederá y que, por el contrario, la inmigración legal es la precursora de la inmigración a gran escala. 
El derecho de asilo se va a convertir en vehículo para que se produzca una inmigración masiva a una escala sin precedentes. 
Las puertas de Europa se abrirían de par en par a los países en desarrollo. 
Si los visionarios de la multiculturalidad se salen con la suya, el significado del concepto de familia se ampliará de forma que tribus enteras puedan inmigrar sin ninguna dificultad. 
Además, se limitará la posibilidad de utilizar el internamiento previo a la expulsión, se permitirá a las personas solicitantes de asilo acceder al mercado laboral y se les ampliará la provisión básica de servicios, lo que no haría sino ejercer todavía más presión sobre el mercado laboral interno- especialmente, durante la crisis económica- y se requeriría a los contribuyentes que se rascasen aún más el bolsillo. 
Por todos estos motivos, no queda más remedio que rechazar este informe. 
por escrito. - (EL) En el informe sobre la política común de inmigración, se acoge positivamente la política de inmigración, que favorece el monopolio, de la UE y la contribución a esta política por parte del Parlamento Europeo. 
Al mismo tiempo, se propone que se tomen medidas para pasar a la fase siguiente, a costa de los inmigrantes y siguiendo una dirección aún más reaccionaria. 
El informe se atiene al principio básico de que la política de inmigración de la UE es una herramienta al servicio de las necesidades del mercado laboral, o lo que es lo mismo, de la rentabilidad de los monopolios europeos. 
Con este propósito, prevé la aplicación de la política del "palo y la zanahoria" por lo que respecta a los inmigrantes. 
Así, por un lado, acoge con satisfacción el inaceptable Pacto sobre Inmigración y Asilo y pide que se refuerce el FRONTEX y se apliquen contra los inmigrantes que carecen de utilidad para el capital europeo medidas represivas y de recopilación de información más duras. 
Por otro lado, acoge con satisfacción que se atraiga y se legalice a inmigrantes "altamente cualificados", así como a la inmigración temporal y cíclica necesaria para el capital, y propone medidas para integrar a los inmigrantes legales, de manera que se encuentren directamente a disposición de los empleadores. 
La única respuesta ante esta reaccionaria política es integrar a los inmigrantes en el movimiento de la clase trabajadora y que inmigrantes y trabajadores locales luchen codo con codo contra la política de la UE y el capital dirigida contra los inmigrantes y las bases sociales y que reivindiquen sus derechos, así como la riqueza que producen. 
por escrito. (LT) Ahora es el momento de que la política RTE-T, basada en 15 años de experiencia, refleje adecuadamente sus objetivos y medidas. 
Debemos considerar nuevamente proyectos y medidas, hacer más hincapié en la coordinación de la UE y tratar de alcanzar más compromisos vinculantes con los Estados miembros, cuando ejecuten proyectos prioritarios que hayan accedido a llevar a cabo. 
Los proyectos y mapas prioritarios RTE-T están compuestos principalmente por proyectos nacionales de infraestructura de transportes importantes y onerosos y fue físicamente imposible ejecutar algunos de los 30 proyectos RTE-T anteriores, mientras que otros proyectos, especialmente tras la ampliación de la UE, adquieron una especial importancia, pero no lograron figurar en la lista. 
La actual crisis económica puede alentarnos de nuevo a seguir esta lógica al invertir en infraestructura de transportes. 
No obstante, necesitamos proyectos e inversiones inteligentes en la infraestructura de transportes de la Unión Europea, a fin de impulsar aún más su desarrollo durante los próximos 10 a 20 años. 
Las decisiones sobre proyectos de infraestructura de transportes se deberían basar en evaluaciones correctas de la relación coste/beneficio, la estabilidad y el valor añadido transfronterizo europeo. 
El desarrollo y la ampliación de la red transeuropea de transportes son absolutamente indispensables para consolidar el mercado interno y promover la cohesión de la Unión Europea. 
Este es el motivo que me ha llevado a votar a favor de la opción C propuesta por la ponente, Eva Lichtenberger. 
Este enfoque permitirá que todos los tipos de recursos económicos disponibles en el futuro se inviertan en transporte e infraestructuras, aunque no ofrezca totalmente los medios para garantizar una aplicación efectiva, teniendo en cuenta que existen numerosos intereses nacionales divergentes. 
Cualquier otra alternativa, incluida la opción propuesta por el Grupo PPE-DE, podría haber impedido que los Estados miembros emplearan los Fondos de Cohesión, como parte de la Política de Cohesión, en proyectos de infraestructura de transportes distintos de los proyectos prioritarios RTE-T e, indirectamente, Rumania podría haberse visto privada de la oportunidad de utilizar los Fondos de Cohesión en el sector del transporte, fondos que Rumania necesita desesperadamente.. 
Este informe evalúa la ejecución de los treinta proyectos prioritarios RTE-T, en los que los retrasos están repercutiendo seriamente en el futuro de la política europea de transporte sostenible. 
Pese a las dificultades, es fundamental seguir comprometidos con los cambios necesarios para establecer conexiones intermodales, especialmente para ciudadanos y mercancías. 
Se deben tener en cuenta una serie de retos actuales, que van desde la seguridad hasta cuestiones regionales, hábitos sociales, económicos y financieros y el medio ambiente. 
Se debería insistir, por lo tanto, en la necesidad de adoptar un enfoque integrado y más coherente por lo que se refiere a la red de transportes. 
Es evidente la importancia de los enlaces transfronterizos para hacer progresos en la red europea de transportes, que es por lo que apoyamos la mejora de las interconexiones entre todos los medios de transporte, especialmente a los que les ha resultado más difícil transformarse y desarrollarse, como es el caso del transporte marítimo o ferroviario. 
Se deben establecer mejores enlaces con puertos marítimos y aeropuertos y la correcta ejecución de los proyectos de la red transeuropea contribuirá, sin lugar a dudas, a este objetivo. 
El informe refleja alguna de estas preocupaciones, pero el orden de prioridades que considero apropiado no se mantiene a lo largo de todo el texto, por lo que he votado en contra. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Terremoto en la región de los Abruzos en Italia (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre el terremoto en la región de los Abruzos en Italia. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión acompaña en el sentimiento a todas las familias que han perdido a sus seres queridos en el último terremoto que se ha producido en Italia. 
La Comisión se ha mantenido en estrecho contacto con las autoridades italianas de protección civil desde las primeras horas transcurridas tras el terremoto. 
Los Estados miembros comenzaron a ofrecer su ayuda a través del Mecanismo Comunitario de Protección Civil ya desde los primeros momentos tras la catástrofe. 
Aunque se trató de un terremoto muy fuerte que provocó mucha destrucción, los recursos nacionales pudieron encargarse de dar respuesta inmediata a la catástrofe. 
Sin embargo, el 10 abril, Italia solicitó la presencia de técnicos expertos que pudieran ayudar al país a analizar la estabilidad de edificios que habían resultado dañados por el terremoto. 
Se seleccionó un equipo formado por ocho expertos nacionales y de la Comisión. 
El 18 abril, se envió al equipo al lugar del terremoto. 
Además de evaluar la estabilidad de los edificios, el equipo propondrá soluciones sobre qué hacer con los edificios afectados. 
Actualmente, la Comisión colabora con las autoridades italianas a fin de identificar opciones para la concesión de otras ayudas de la UE. 
Entre las posibilidades que se están estudiando se incluyen el Fondo de Solidaridad de la UE y la reprogramación de los Fondos Estructurales y de Desarrollo Rural. 
Este terremoto constituye un trágico recordatorio de que las catástrofes naturales suponen una amenaza continua para todos los Estados miembros. 
Durante la última década, terremotos, olas de calor, incendios forestales, inundaciones y tormentas han causado la muerte a muchas personas en Europa y han destruido costosas infraestructuras y valiosos espacios naturales. 
Los Estados miembros y la Comunidad necesitan aunar esfuerzos para evitar las catástrofes y sus repercusiones y para garantizar una respuesta europea rápida y efectiva ante grandes catástrofes. 
La experiencia ha demostrado que se debería adoptar un enfoque integrado y que tenga en cuenta riesgos múltiples a fin de desarrollar medidas efectivas tanto en prevención como en respuesta directa ante las catástrofes, como se ha señalado en la comunicación de la Comisión, de marzo de 2008, sobre el refuerzo de la capacidad de respuesta de la Unión ante catástrofes naturales. 
Además, en febrero de 2009, la Comisión adoptó un enfoque comunitario con relación a la prevención de catástrofes naturales y provocadas por el hombre que está a la vanguardia en cuanto a prevención se refiere y que allana el camino para futuras iniciativas de la Comisión. 
Recomienda mejorar la consistencia de instrumentos de prevención ya existentes y complementarlos, reforzando así el valor añadido de las intervenciones de la UE. 
La Comisión acogería con satisfacción que el Parlamento Europeo le hiciera llegar sus observaciones sobre el enfoque propuesto en esta importante comunicación. 
Además, gracias a las medidas preliminares sobre la capacidad de respuesta rápida de la UE introducidas por el Parlamento Europeo en los presupuestos de los años 2008 y 2009, la Comisión está probando actualmente, en colaboración con los Estados miembros, formas de mejorar la capacidad de respuesta inmediata global de la UE. 
Juntas, estas iniciativas contribuyen a modelar una auténtica política europea de gestión de todo tipo de catástrofes. 
Gracias, señor Kallas. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para dar la bienvenida al Vicepresidente de la Comisión, señor Tajani, y, a fin de que no se me tilde de negligente o insensible, les recuerdo que ayer ya guardamos un minuto de silencio en recuerdo de las víctimas de esta catástrofe. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, entre los años 2002 y 2007, los terremotos ocuparon la cuarta posición por lo que se refiere a la frecuencia con que se producen en la Unión Europea. 
Tras esta última tragedia, y tristemente, la más grave, que se ha producido en la región de los Abruzos, debemos unirnos para enfrentarnos a estos terribles sucesos, comunes a muchos Estados de la Unión. 
Hasta el momento, disponemos del Fondo Europeo de Solidaridad y del Mecanismo Comunitario de Protección Civil, dos instrumentos que, aunque de gran importancia, son insuficientes para una zona, como Europa, expuesta a sufrir terremotos. 
En el caso de los terremotos que han sacudido la región de los Abruzos, se está tramitando la solicitud para acceder al Fondo de Solidaridad que contribuirá a la reconstrucción de las zonas afectadas. 
La cantidad podría ascender a 500 millones de euros, tal y como ha comunicado a la prensa el Vicepresidente de la Comisión, Antonio Tajani. 
Aún no se ha podido cuantificar el alcance de este terremoto y los daños provocados. La región de los Abruzos necesita de intervenciones urgentes y numerosas, que el Gobierno italiano se ha encargado de gestionar sin demora y con rigor ya desde los primeros minutos tras el terremoto. 
Esta intervención requiere, no obstante, de la coordinación europea, aunque respetando las competencias locales y nacionales. 
El 14 de noviembre de 2007, el propio Parlamento aprobó por unanimidad una resolución sobre el impacto regional de los terremotos por lo que respecta a la prevención y a la gestión de los daños causados por sucesos trágicos de esta índole. 
Este documento debería servir como punto de partida para la elaboración de una política europea coordinada en esta materia, tal y como se expone en la pregunta formulada por escrito por el señor Vakalis y firmada conjuntamente por unos cincuenta diputados de esta Cámara. 
Esperamos, por lo tanto, que la Comisión Europea haga suyas las ideas expresadas en esta resolución y las aplique para crear una agenda europea para la prevención y gestión de terremotos. 
en nombre del Grupo PSE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, quisiera expresar mi pésame de nuevo, en nombre de los diputados del Parlamento italiano y de todos los diputados del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, a las familias de las víctimas, a la región de los Abruzos y a sus ciudadanos y a Italia. 
También quisiera manifestar que nuestro grupo, que desde el comienzo, ha permanecido al lado de las personas sobre las que se ha abatido la tragedia, enviará a la región de los Abruzos una delegación encabezada por nuestro Presidente, el señor Schulz. 
Las cifras son escalofriantes. Es cierto, como ha señalado el señor Albertini, que no se ha finalizado aún el recuento, pero podemos afirmar, no obstante, que se han producido alrededor de 300 muertes. 
Es una tragedia. Se ha evacuado a 50 000 personas, miles de casas han resultado destruidas y cientos de edificios públicos arrasados, entre otros, edificios escolares, y ha quedado en ruinas un patrimonio cultural, arquitectónico y artístico de gran prestigio. 
Como declaró el Presidente de la República Italiana, la respuesta ante los sucesos fue inmediata y efectiva. 
Esta respuesta dimanó del Estado, pero también de actores no estatales: del mundo, de las personas voluntarias, de las comunidades de Italia y de otros lugares, de las provincias, de las regiones, de la Cruz Roja y de los servicios de bomberos. Se trató verdaderamente de una muestra extraordinaria de solidaridad. 
Tal vez, el Gobierno italiano- de hecho, hagan caso omiso del "tal vez" el Gobierno italiano habría hecho bien en aceptar la recomendación de celebrar conjuntamente el referéndum y las elecciones europeas y administrativas a fin de ahorrar algunos cientos de millones de euros que se podrían haber empleado en ayudar a las personas afectadas por el terremoto. 
Hay determinadas medidas que Europa debe tomar. En primer lugar, debe activar el Fondo de Solidaridad. 
Lo comentamos con el Vicepresidente Tajani pocas horas después de que se produjeran los trágicos sucesos. En segundo lugar, debe reprogramar los Fondos Estructurales y, tercero, Comisarios, debe utilizar los fondos procedentes de los periodos de programación anteriores y nuevos que no se han usado. 
Cuarto, debe modificar las normas relativas a la Política de Cohesión y los Fondos Estructurales en cuanto a la posibilidad de restitución con arreglo al Objetivo I, es decir, en las regiones desfavorecidas, subdesarrolladas, esas regiones que, debido a excepcionalmente graves sucesos naturales, han visto como su PIB, o su riqueza, descendía por debajo del 75 % de la media comunitaria. 
Así pues, no pedimos una legislación ad hoc para la región de los Abruzos, sino una legislación aplicable a toda región que se pueda encontrar en esta misma situación. 
Quinto, debemos estudiar con la Comisión la posibilidad de aplicar desgravaciones fiscales a las actividades económicas y a las obras que deberían, como esperamos todos, repuntar en la región de los Abruzos. 
Finalmente, pido que se aplique la Directiva sobre materiales de construcción, que fue actualizada y mejorada recientemente por el Parlamento. 
Para finalizar, en tragedias de esta magnitud sobra la retórica, lo que hace falta son respuestas tangibles y efectivas, así como mantener una estrecha vigilancia a fin de garantizar que los escombros generados por el terremoto no se conviertan en caldo de cultivo de más especulación y prácticas ilícitas que engrosen los bolsillos de los grandes grupos criminales. 
Debemos estar atentos y esforzarnos al máximo. Debemos trabajar todos para que, con nuestra ayuda, nuestros amigos de la región de los Abruzos puedan volver a sonreír. 
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, en mi país ha sucedido una terrible tragedia que ha alcanzado a la importante región central de los Abruzos y a la ciudad de Aquila. 
Ha sido una catástrofe que ha afectado a vidas humanas, incluyendo las vidas de gente joven. Ha afectado a las casas, nuestros hogares; a las iglesias, nuestros lugares de culto; a los monumentos, nuestra cultura; a las empresas, nuestros lugares de trabajo; a las universidades, nuestros centros de enseñanza y ha dejado un gran reguero de destrucción a su paso. 
Nos hemos unido todos para cooperar con estas personas y ahora podemos afirmar: primero, que han respondido con gran dignidad, pese a que las ha afectado de manera tan profunda y en cuestiones de tipo práctico, al perder sus bienes más valiosos, como sus hogares- y, como sabemos, el hogar desempeña un papel fundamental en la cultura italiana- y, sin embargo, estas personas han reaccionado con dignidad y desean comenzar a vivir de nuevo, reconstruyendo lo que poseían, sus propias comunidades, en los lugares que representan esa comunidad y en consonancia con la tradición y la continuidad. 
Recuerdo la importancia de la Universidad y de las pequeñas y medianas empresas para esta región, que en este momento, sufre una grave situación económica y no presenta signos de recuperación. 
Incluso los que no pudieron viajar han contribuido ya sea económica o culturalmente. Se han movilizado todos los ámbitos económicos, sociales y culturales del país, lo que es sumamente importante. 
Como el señor Pittella ha señalado, será importante, no obstante, recordarlo en cuanto a reconstrucción se refiere, porque, además de estos aspectos positivos de la tragedia, han salido a la luz las debilidades estructurales de nuestros métodos de construcción y creo que, junto con los llamamientos para que se haga justicia, debería alcanzarse un compromiso para esclarecer responsabilidades e implicarse en la reconstrucción. 
Una palabra sobre Europa, señor Presidente. Cuando se desencadenó la catástrofe, Europa estuvo presente allí, como lo estará en el futuro a través de los fondos y otras medidas que se han mencionado. 
Quisiera que se trate también de una presencia visible, de forma que se reconozca a Europa no solo por el dinero que llega, sino también por las personas y las instituciones. 
Propongo que visite la región, sin pompa ni boato, sin publicidad una delegación conjunta de este Parlamento para manifestar que Europa lo forman instituciones y personas, y que estas instituciones y estas personas quieren apoyar y seguirán apoyando a Aquila, a los Abruzos y también a mi país, que ha resultado tan gravemente afectado. 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Señorías, quisiera agradecer a las instituciones comunitarias el apoyo que han prestado a Italia y a las personas afectadas por el terremoto. 
Han sido días difíciles, agravados aún más por las condiciones meteorológicas de las últimas 48 horas. 
Pero, tras el dolor y la destrucción, llega la hora de hacer propuestas prácticas y de la reconstrucción, la hora de devolverle el futuro a la región de los Abruzos. 
Pedimos a las instituciones europeas que cumplan con su parte. De hecho, la Comisión ya ha dado su palabra a través del Vicepresidente Tajani, quien, sin demora, nos aseguró su compromiso en los momentos inmediatamente posteriores a la catástrofe. 
Como la propia Comisión ha confirmado en el día de hoy, primeramente, debemos comprobar todos los recursos económicos disponibles, garantizar la rápida activación del Fondo Europeo de Solidaridad para catástrofes naturales y, posteriormente, estudiar la posibilidad de usar totalmente y reprogramar el Fondo Social Europeo y otros programas comunitarios para dar apoyo al empleo y a las empresas. 
Sin embargo, pedimos especialmente la posibilidad de introducir medidas legislativas extraordinarias, desgravaciones fiscales, incentivos y ayudas, posiblemente como una excepción a las actuales disposiciones con respecto a las ayudas de minimis. 
Se trataría de medidas autorizadas por la Unión Europea y válidas durante dos o tres años, es decir, durante el tiempo necesario hasta que finalizara el estado de emergencia y la reconstrucción. 
Como ha quedado patente en el debate de hoy, todos coincidimos en estas cuestiones y en estos objetivos, no existen divisiones. 
Quisiera concluir con un recuerdo sincero para las víctimas, sus familias y todas las personas afectadas, pero me enorgullece especialmente, como italiana que procede de esa zona, agradecer una vez más los esfuerzos hechos por las instituciones, por todos los partidos políticos y, sobre todo, por todos los equipos de rescate, protección civil y la Cruz Roja. 
También doy las gracias a todas las organizaciones de voluntarios y a ciudadanos particulares que hicieron lo que pudieron y contribuyeron personalmente o dieron dinero para mostrar su solidaridad y ofrecer ayuda real. Son un ejemplo verdaderamente excepcional de eficiencia y humanidad. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea se suma a todos los diputados que han intervenido previamente para expresar nuestro pésame, nuestro profundo sentido de la solidaridad y nuestro apoyo a todas las personas que han sufrido a causa de esta tragedia, esta catástrofe, este suceso natural, que, no obstante, fue provocado por una serie de circunstancias, y espero que la Unión Europea, de forma patente, pueda contribuir positivamente a esta situación. 
Hay una cosa que no se puede negar: el impacto de este terremoto podría haber sido mucho menos grave, la tragedia no debería haber sido de estas proporciones, porque es evidente que toda una serie de edificios y viviendas se han hundido y no debería haber sucedido. 
Ha habido desidia, ha habido fraude y ha habido engaño, por lo que debemos determinar responsabilidades, puesto que se trata de una parte esencial de la reconstrucción, que es también la reconstrucción moral de la región de los Abruzos, su población y nuestro país en su conjunto. 
La reconstrucción debería ser una oportunidad para innovar ampliamente en desarrollo sostenible para estas personas que nos han demostrado a todos no solo su gran dignidad, sino también su gran valentía y un deseo irrefrenable de comenzar de nuevo. 
En este punto, revisar el plan operativo de la región para el periodo 2007-2013, es decir, los Fondos Estructurales, es el enfoque menos demagógico y más práctico que se puede adoptar y que permitirá a Europa actuar con presteza a fin de secundar los esfuerzos para superar la situación de emergencia y llevar a cabo la reconstrucción. 
Actualmente, el programa operativo de la región de los Abruzos, cuyo coste total asciende a 345 millones de euros, está cofinanciado por Europa, que aporta 140 millones de euros, y por el Estado italiano, que se hace cargo de la diferencia. 
Sabemos que uno de los problemas que debemos afrontar es el referente a cómo se las compondrá Italia para participar en la cofinanciación de los fondos que la Unión Europea está segura de conceder y es a este respecto al que nosotros, como diputados, debemos permanecer muy atentos. 
Como iba diciendo, en primer lugar, debemos solicitar que se revisen y se desvíen para emplearlos en medidas y prioridades que contribuyan a la reconstrucción el resto de fondos europeos que ya se habían destinado para la región de los Abruzos, como el Fondo Social. 
En este contexto, el programa operativo de la región de los Abruzos podría requerir un reajuste de los recursos de los Fondos Estructurales destinados a otras regiones italianas que ahora son más competitivas. 
Sabemos que la Comisión Europea está dispuesta a estudiar la concesión de ayudas y otros Estados miembros pueden utilizar este mismo mecanismo. 
Tras dar todos los pasos que he mencionado, las autoridades italianas, fundamentalmente el gobierno, con la colaboración de todos los organismos locales implicados, debe apresurarse a calcular el coste de los daños directos sufridos para presentar, antes del 15 de junio de 2009, que es la fecha límite para hacerlo, una solicitud de fondos dentro del marco del Fondo Europeo de Solidaridad. 
La cantidad que se conceda dependerá de los daños sufridos, pero no serán en ningún caso más que unos pocos millones de euros. 
La razón de ser de este fondo es precisamente proporcionar ayuda económica rápida, efectiva y flexible, por lo que es importante que las autoridades italianas cuantifiquen los daños porque de otra manera será difícil que obtengan fondos. 
Las autoridades nacionales necesitan asimismo ponerse a trabajar en la solicitud de un préstamo al Banco Europeo de Inversiones, de manera que se les concedan las cantidades adecuadas para llevar a cabo una reconstrucción rápida y sostenible en esta región. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar vienen las lamentaciones por tantas víctimas inocentes, después un compromiso para aunar esfuerzos, superando el estado de emergencia y la reconstrucción, en el que Italia demuestra de lo que es capaz. 
En este sentido es importante la ayuda europea, pero necesitamos asimismo un marco europeo que ayude a evitar estas catástrofes, que a menudo son provocadas, además de por causas naturales, por causas que nada tienen que ver con la naturaleza. Es necesario, por lo tanto, un marco de prevención, un sistema de alerta en caso de catástrofes naturales en el que basar una red de prevención y protección civil. 
Además, necesitamos una política de suelo que contemple normas garantizadas de uso del suelo que respeten su equilibrio, así como normas de construcción segura. 
El terremoto ocurrido en la región de los Abruzos también conlleva estas cuestiones y, sin querer generar polémica, debemos determinar todas las responsabilidades a fin de evitar que estos graves sucesos se repitan, pero, sobre todo, debemos centrarnos, más que en nuevos trabajos de demolición, en la recuperación de terrenos. 
Por este motivo, es también de vital importancia que se adopte la directiva marco sobre el suelo, que ofrecerá apoyo estructural para una gestión adecuada del suelo europeo. También se debería efectuar en los fondos europeos un reajuste que esté en consonancia con una política de suelo comedida, creando, de ese modo, un medio ambiente saludable y buenos puestos de trabajo. 
(DE) Señor Presidente, Vicepresidente de la Comisión, nuestros colegas italianos han juzgado con razón que se trata de un debate de gran importancia para su país y han pedido la palabra, aunque es también un debate que interesa a todos los europeos. 
Después de todo, somos una comunidad europea. 
Nos complace poder aprovechar las oportunidades que brinda el Fondo de Solidaridad y quisiéramos que, tanto el Gobierno italiano como los organismos regionales, lo utilicen sobre la base de objetivos claramente definidos. 
Deseamos volver a dar el pésame a las numerosas víctimas y esperamos que Europa pueda prestarles ayuda lo antes posible. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quisiera simplemente llamar la atención sobre la compasiva reacción que se ha desencadenado por toda Italia y también en Europa ante este trágico suceso. 
Que ocurran cosas como estas, nos permite observar la cohesión del país y de la Comunidad, que solo puede alimentar la esperanza de que, a nivel mundial, se disfrute de la solidaridad y la paz, incluida la paz interior, de que disfrutamos en Europa. 
Afirmo también que debemos enfrentarnos, sin dudas, abiertamente y sin tardanza, con las personas responsables de las deficientes obras que han provocado que edificios colindantes se comportaran de forma distinta a la esperada. Finalmente, se ha levantado tangencialmente cierta polémica sobre la previsibilidad de los terremotos. 
No entraré en esta cuestión. Solo decir que estudios sobre el radón señalan que antes de que se desencadene un terremoto se produce un aumento de este gas. 
Pienso, por lo tanto, que, al igual que es apropiado para cualquier investigación científica, Europa puede y debería usar todas las estructuras de que dispone para inducir a que se realicen estudios adicionales sobre esta cuestión, porque, como sucede con la naturaleza de la ciencia, puede contribuir aún a la posibilidad puramente hipotética de predecir estos devastadores sucesos. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, no cabe la menor duda de que existe un fuerte sentimiento de solidaridad en todos los Estados miembros, así como en la Comisión, por lo que respecta a este terrible terremoto. 
Existen mecanismos para prestar ayuda y los servicios de la Comisión han actuado inmediatamente. 
Todo se debe hacer en estrecha colaboración con las autoridades italianas. 
El año pasado tuvimos la enorme catástrofe de los incendios forestales en Grecia y en años anteriores, las inundaciones en Alemania y la República Checa. 
En todos estos ejemplos, la Unión Europea demostró su solidaridad y ayudó tanto como pudo. 
También lo hará en esta ocasión. 
En primer lugar, estamos a la espera de recibir los cálculos de la cuantía de los daños y, cuando los tengamos, podremos decidir cuál es la mejor manera de utilizar el Fondo de Solidaridad. 
La propia Comisión no puede asignar el dinero del Fondo de Solidaridad. Solo se puede hacer tras recibir la solicitud presentada por el Estado miembro y conocer la cuantía a la que ascienden los daños. 
Muchos diputados han planteado la cuestión de la reprogramación de los Fondos Estructurales, que se está debatiendo en la DG REGIO. 
Mi colega Danuta Hübner visitará próximamente la zona y debatirá posibilidades concretas. 
Estamos en contacto permanente con el departamento de protección civil en Roma para ayudar, así como para ayudar a preparar la instancia para solicitar el Fondo de Solidaridad, por lo que no cabe ninguna duda de que la Comisión hará todo lo que esté en su mano para ayudar a las víctimas de esta catástrofe 
Por lo que respecta a las normas de seguridad para la construcción, ya existen, pero la cuestión es hasta qué punto se cumplen en los Estados miembros. 
No cabe duda de que las normas existen. Figuran tanto en directivas como en las legislaciones nacionales. 
Nuestro mecanismo de protección civil, cuyo núcleo lo conforma un centro de control e información que funciona 24 horas al día, colaborará con los Estados miembros en la prevención de catástrofes, así como en la forma de abordar sus consecuencias. 
De nuevo, en nombre de la Comisión, expreso nuestro más sentido pésame. 
Haremos todo lo posible para ayudar a las personas que se encuentran en la zona de la catástrofe. 
Para poner punto y final a este debate, personalmente y en nombre de la Mesa del Parlamento Europeo, aprovecho esta oportunidad para volver a expresar mis condolencias y dar el pésame a las víctimas y a las familias afectadas y, naturalmente, para prestar todo el apoyo posible a las personas que residen en la región que ha resultado tan gravemente afectada. 
Aprobación de la gestión 2007: Consejo (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Søndergaard, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2007, Sección II- Consejo (C6-0417/2008-. 
ponente. -Señor Presidente, en primer lugar, desearía plantear una cuestión de orden porque quiero asegurarme muy bien de que el Consejo ha sido invitado al debate de este punto del orden del día. 
Puesto que vamos a debatir el problema del Consejo, sería muy negativo si el Consejo no hubiese sido invitado a este debate. 
Solo quiero que el Presidente me garantice que se ha invitado al Consejo. 
Aunque lo lamento, no puedo hacer nada para subsanar la situación, por lo que nos vemos obligados a celebrar el debate tal y como estaba previsto. 
Le invito, por lo tanto, a que tome de nuevo la palabra como ponente para introducir el debate sobre este informe y sobre esa cuestión. 
ponente. - (DA) Señor Presidente, desearía comenzar diciendo que lamento mucho el hecho de que vayamos a mantener este debate en ausencia del Consejo- el mismo Consejo cuyo presupuesto estamos a punto de debatir-. 
Es absurdo, la verdad, que el Consejo haya decidido sencillamente hacer caso omiso de este debate de esta forma, dado que una amplia mayoría de la Comisión de Control Presupuestario ha votado recomendar al Parlamento que posponga su decisión de aprobar la gestión del presupuesto del Consejo para el ejercicio 2007. 
¿Por qué lo hemos hecho? 
¿Es porque sospechamos que se ha cometido algún fraude o irregularidad? 
La respuesta es "no", porque no disponemos de indicios o información que señalen en esa dirección. 
Entonces, ¿por qué lo hemos hecho? 
Hemos propuesto que se posponga la aprobación de la gestión del Consejo porque nuestro Comité no ha recibido aún una respuesta oficial por parte del Consejo por lo que respecta a una serie de ambigüedades en el presupuesto. 
De hecho, estas ambigüedades pueden muy bien deberse a malentendidos, pero el Consejo ha declinado aclarar estos malentendidos, lo que podría haber hecho, naturalmente, contestando a nuestras preguntas. 
De conformidad con el apartado 42 del Acuerdo Interinstitucional, en el presupuesto del Consejo no puede aparecer ningún crédito operativo destinado a la Política Exterior y de Seguridad Común. 
Como representantes de los contribuyentes europeos, tenemos la obligación de garantizar que se cumple este acuerdo. 
Sin embargo, para poder hacerlo, se nos debe dar la oportunidad, no solo de hacer preguntas sobre el presupuesto del Consejo, sino también de que se nos responda a esas preguntas. 
En el anexo del informe, hemos enumerado una serie de preguntas, algunas de las cuales son verdaderamente bastante directas, por lo que contestarlas no debería suponer ningún problema. 
Por poner un ejemplo: ¿de cuántas cuentas al margen del presupuesto disponía el Consejo en el ejercicio 2007? 
¿Con qué fondos contaban y en qué se gastaron? 
Otra pregunta es si el Consejo puede explicar cómo es posible que su propio auditor interno hubiera podido llegar a la conclusión de que existían deficiencias en el control y la comprobación de las facturas. 
Y una más: ¿existe alguna explicación acerca de por qué ha sido necesario, año tras año, transferir importantes cantidades de dinero de la línea presupuestaria destinada a traducción a la línea presupuestaria destinada a viajes? 
Pese a mis reiteradas peticiones como ponente y a las reiteradas peticiones del conjunto de la Comisión, hasta la fecha, el Consejo no ha respondido oficialmente a estas preguntas. 
Lo que causa grandes problemas, naturalmente, no solo al Comité, sino también al conjunto del Parlamento, porque ¿cómo podemos conceder la aprobación de la gestión de un presupuesto, en otras palabras, afirmar con responsabilidad ante nuestro electorado que este presupuesto es correcto si desconocemos lo que subyace tras las cifras? 
Las personas que formamos la Comisión de Control Presupuestario somos personas amables. 
Es por este motivo por lo que le estamos dando al Consejo una oportunidad más de responder a nuestras preguntas. 
Por lo tanto, recomendamos al Parlamento que posponga la concesión de la aprobación a la gestión del presupuesto del Consejo. 
Esto permitirá que, en noviembre, se vuelva a plantear esta cuestión, lo que concede al Consejo algunos meses más para sopesar si la transparencia es mejor que el secretismo. 
Espero que con el debate de hoy y la votación de mañana transmitamos el claro mensaje de que nuestra función no se limita a aprobar sin rechistar lo que decidan fuerzas ocultas. 
Queremos sinceridad, queremos transparencia y queremos tener una total comprensión de cómo se gasta el dinero de los contribuyentes. 
Esto es lo que queremos hoy y lo que queremos tras las elecciones de junio. 
Señor Presidente, yo leo en el Reglamento financiero aplicable que el Secretario General y Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común, asistido por el Secretario General Adjunto, será plenamente responsable de la gestión de los créditos consignados en la Sección II- Consejo del presupuesto y tomará todas las medidas necesarias para garantizar una buena gestión de los mismos. 
¿Dónde está el señor Javier Solana? 
¿Dónde está el Secretario General Adjunto, que no está en este debate, a pesar de que el único dato que nosotros tenemos, que es el informe del auditor interno establece que en el Consejo, del cual Javier Solana es responsable de acuerdo con el Reglamento financiero, no la Presidencia checa o francesa, sino Javier Solana y su adjunto, hay una cuenta B, hay cuentas hors budget, fuera del presupuesto? 
¿Qué es esto? 
El auditor dice que se elimine esa partida. 
Nosotros queremos saber en qué se ha empleado y por qué. 
Nosotros queremos saber por qué, de los 650 millones que administra el señor Solana, bajo su responsabilidad, 13 millones se pasan de interpretación a gastos de viajes en 2006, pero en 2007 no se incrementa la dotación para estos últimos. 
Vuelve a repetirse lo mismo, y no sabemos qué significa tanto viaje, a dónde van a parar esos fondos. 
Estamos enfadados, porque al control democrático que ejerce este Parlamento de todas las cuentas financiadas por los que pagan impuestos en la Unión Europea, solo hay una excepción: las cuentas que lleva el Consejo. 
Esas no son auditadas. 
Ni siquiera una sola reunión oficial hemos podido obtener los miembros de este Parlamento con el Consejo para hablar de las cuentas. 
Nos han negado papeles. 
Nos han negado documentos. 
Entienden que nosotros no tenemos competencia para controlar al Consejo; eso podía ser cuando el Consejo tenía meramente unas cargas administrativas, pero ahora la Política Exterior de Seguridad Común representa gastos operativos y no entendemos por qué tienen que estar fuera del control democrático. 
Aquí, por tanto, quiero decir que la actitud del Secretario General, el señor Javier Solana, es inaceptable y que, por tanto, en esta ocasión este Parlamento va a proponer no aprobar las cuentas del Consejo, lo mismo que pasó hace diez años cuando el señor Elles dijo que no aprobaba las cuentas de la Comisión y provocó la dimisión de la Comisión Santer. 
en nombre del Grupo PSE. -Señor Presidente, la decisión que estamos a punto de tomar es de gran importancia. 
El Grupo Socialista está a favor de posponer la aprobación por cuatro razones fundamentales. 
La primera es la credibilidad y el papel que desempeña nuestro propio Parlamento. 
Es muy importante recordar desde el principio, lo que el Parlamento puede y no puede hacer. 
Lo que puede y debe hacer es controlar también democráticamente las cuentas del Consejo, pese al pacto entre caballeros que se ha establecido. 
La segunda razón es el equilibrio interinstitucional. 
Es importante que, como Parlamento, no hagamos cosas que no podemos hacer, pero es asimismo muy importante afirmar que tenemos derecho a tener una idea, a tener una opinión sobre las cuentas del Consejo, cuándo se encuentran operativas estas cuentas y dónde se debe responder de estas cuentas operativas. 
Este es el principio democrático y es lo que estamos a punto de hacer. 
No estamos diciendo que queramos hacer algo distinto. Estamos diciendo que queremos cumplir con nuestra obligación. 
La tercera razón es el respecto y los preparativos para el Tratado de Lisboa. 
Saben muy bien, estimados colegas, que, con el Tratado de Lisboa, la política exterior común adquiere mayor profundidad y estímulo. 
Se trata de una política común mucho más importante y no podemos, ya desde el comienzo, afirmar que el Parlamento no tendrá ninguna relación en absoluto con esta política. 
Debemos aprovechar la oportunidad que nos ofrece este momento para definir el papel del Parlamento. 
La última razón, y probablemente la más importante, es la transparencia con respecto a la ciudadanía. 
Nuestro papel como Parlamento es rendir cuentas con respecto a la ciudadanía. 
No podemos, y no debemos, transmitir a la ciudadanía el mensaje de que las grandes políticas comunes, como la política exterior y de defensa, quedarán al margen del control democrático de nuestro Parlamento. 
Así que, por estas cuatro importantes razones de principio, consideramos que debemos votar a favor de posponer la aprobación. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FI) Señor Presidente, en primer lugar, quisiera agradecer al señor Søndergaard la elaboración de este excelente informe. 
El informe sobre la aprobación de la gestión del presupuesto del Consejo es muy largo y exhaustivo y se basa asimismo en referencias a documentos y al Tratado de la Unión Europea. 
La cuestión que plantea más problemas es la transparencia. 
El presupuesto del Consejo solo concierne parcialmente a la administración, puesto que una parte importante de los fondos se emplea en operaciones, como en la Política Exterior y de Seguridad Común. 
El Consejo no está muy dispuesto a debatir la ejecución del presupuesto con la Comisión de Control Presupuestario ni tampoco arde en deseos de entregar los documentos solicitados. 
El Parlamento Europeo, junto con el Consejo, es la autoridad responsable del presupuesto de la UE. 
Su tarea consiste asimismo en supervisar el uso de los fondos y la ejecución general del presupuesto. 
Por lo visto, es esta misma falta de cooperación lo que ha obligado a la Comisión de Control Presupuestario a proponer que se posponga la aprobación de la gestión y no la forma en que se supone que se han administrado los fondos. 
Se trata de una situación delicada porque para que se puedan elaborar políticas europeas que resulten fructíferas, es esencial que entre el Parlamento y el Consejo exista una buena cooperación. 
Es por esta razón que mi grupo tomará una decisión definitiva sobre su postura en esta cuestión esta tarde. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Gracias, señor Søndergaard, su informe es una joya, que abarca, como lo hace, todas las cuestiones que vienen al caso. 
Quisiera, no obstante, pedir al Presidente y a la Mesa del Parlamento que tomen nota de la ausencia del Consejo y que hagan algo para que esto no quede así. No deberíamos permitirles que se crean superiores a nosotros. 
Quisiera instar a la Mesa a contemplar la posibilidad de enviar al Consejo una enérgica carta de protesta con el mensaje de que lo que han hecho es intolerable. 
De hecho, tal y como están las cosas en este momento, nos negamos a conceder una prórroga. 
Está fuera de toda duda. 
No podemos conceder al Consejo la aprobación de la gestión. 
No es tanto una cuestión de fraude, como de principios, a saber, transparencia. 
El señor Solana gestiona 650 millones de euros procedentes del presupuesto europeo en el ámbito de defensa, seguridad y política exterior, pero sin estar sujeto a ninguna forma de control, lo que no es aceptable en una democracia. 
Hay que poner fin a estas prácticas. 
De ahí, que esté justificado exigir un informe sobre las actividades realizadas, transparencia y claridad. 
Esto no es todo, no obstante. 
Como ponente sobre fraude en materia de IVA, en el informe que redacté y que fue aprobado el 4 de diciembre, pedía claramente al Consejo que respondiera a una serie de preguntas. 
Han transcurrido cuatro o cinco meses y, durante todo este tiempo, el Consejo ha mantenido un clamoroso silencio, aunque se calcula que el fraude del que estamos hablando oscila entre 60 000 y 100 000 millones de euros anuales. 
El Consejo debe actuar. 
Lo que se necesita para luchar contra el fraude en materia de IVA es coordinación, y mientras, por su parte, el Consejo no se muestre dispuesto a actuar, no concederé la aprobación a su gestión del presupuesto. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (SV) Señor Presidente, yo también quisiera hacer la misma pregunta y es dónde se encuentra el Consejo en este debate. 
Se trata, naturalmente, del Consejo y de su gestión presupuestaria lo que vamos a examinar, por lo que encuentro sorprendente que, llegados a este punto, no se halle presente nadie del Consejo para responder a nuestras preguntas. 
Las personas que componemos la Comisión de Control Presupuestario, en particular nuestro ponente de opinión, el señor Søndergaard, nos hemos cuestionado la forma en que el Consejo de Ministros ha gestionado sus finanzas. 
Lo hemos señalado en numerosas ocasiones, pero no hemos recibido ninguna respuesta satisfactoria. 
Permítanme que les ponga dos ejemplos. 
En 2006, el Consejo gastó en viajes 12,6 millones de euros, que estaba previsto que se emplearan en gastos de interpretación. 
Quisiera hacer una pregunta al Consejo, y si el Consejo no puede responder, tal vez pueda hacerlo la Comisión: en el año 2006, ¿adónde viajó el Consejo? 
¿Qué significan estos 12 millones de euros? 
El Consejo dispone asimismo de cuentas secretas, a las que se denomina cuentas extrapresupuestarias ("comptes hors budget"). 
El auditor interno ha instado, sin éxito, al Consejo a suprimir estas cuentas. 
Quisiera preguntar cuál es el motivo para que esto no haya sucedido. 
¿Cuántas cuentas de estas existen junto con el presupuesto? 
¿Qué contienen? 
Nuestra labor como diputados del Parlamento Europeo es indagar en qué emplea el Consejo los recursos presupuestarios y lo hacemos porque representamos a los contribuyentes. 
La labor del Consejo es responder a nuestras preguntas. 
¡Queremos respuestas y las queremos ya! 
¿Qué ha sucedido con estos 12 millones de euros? 
¿Qué contienen las cuentas secretas? 
¿Cuántas cuentas secretas existen? 
Si no recibimos una respuesta satisfactoria- lo que hasta el momento no ha sucedido- entonces, mañana no concederemos al Consejo la aprobación de la gestión del presupuesto. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señor Presidente, nos enfrentamos aquí a una de las cuestiones realmente importantes y fundamentales. 
Podría usted pensar, que como representante de un partido euroescéptico, considero que debería ser siempre el Consejo el que se encargue de supervisar la cooperación europea y, este Parlamento, centrarse en el mercado interno y en cuestiones medioambientales que trasciendan las fronteras. 
No obstante, hay una tercera cuestión que ha salido ahora a la palestra. 
El Consejo y este Parlamento son, en principio, igualmente responsables del presupuesto y del uso que se da al dinero de los contribuyentes. 
Ahora, ha sucedido algo que, en mi opinión, constituye un hecho sin precedentes: el Consejo mantiene en secreto en qué emplea el dinero que se le destina. 
Hay, por lo tanto, falta de transparencia. 
La ciudadanía no puede decir: "Lo acepto porque sé en que se ha empleado el dinero". 
Por lo tanto, diría- y, por lo que tengo entendido, todos los oradores de este Parlamento coinciden por una vez- que no es posible conceder al Consejo la aprobación de la gestión del presupuesto hasta que no sepamos dónde ha ido a parar el dinero. 
(DE) Señor Presidente, tomó la palabra en calidad de apasionado proeuropeo para decir que estoy convencido de que estamos aprendiendo una lección sobre en qué no consiste la democracia de la UE. 
El hecho de que el Consejo no considere necesario de ninguna manera salir al paso de las críticas manifiestas del Parlamento de cualquier forma aceptable, demuestra, lamentablemente, que todas las personas que critican a la UE, y también las que han comenzado a rechazar la institución, tienen razón, ya que, sin duda, estamos haciendo caso omiso precisamente de los principios fundamentales en los que se debería basar cualquier democracia. 
Tratado tras Tratado, hemos permitido que el centro del poder escape en la realidad a todo control y que el Consejo- y hay pruebas que lo demuestran- no cumpla con su cometido y actúe con incompetencia y, en su mayor parte, en secreto. 
He afirmado que "no cumple con su cometido", porque hay pruebas que demuestran que la mayoría de los ministros, o sea, las personas encargadas de tomar a puerta cerrada las decisiones que afectan verdaderamente a Europa, en muchas ocasiones ni siquiera se hallan presentes y son los funcionarios los que toman las decisiones sobre cuestiones de extrema importancia. 
Esto solía suceder en Austria hasta 1848, tras lo cual la situación experimentó cierta mejoría. 
Esto no es democracia. 
El Consejo ni siquiera está dispuesto a permitir el acceso a los puntos del orden del día que se van a debatir. 
Los diputados pueden solventar esta situación con minuciosa paciencia y detalle a detalle, formulando preguntas parlamentarias- como he hecho yo- y los resultados son estremecedores. 
Estas personas se limitan sencillamente a holgazanear. 
Esas personas que, en realidad, son más importantes en términos legislativos que diputados como nosotros están dejando que otros ocupen su lugar. 
También se afirma que ahora existe más transparencia en el Consejo cuando, de hecho, desde la decisión del Consejo de 2006, ha habido menos transparencia en dicha institución. 
En 2008, en el Consejo más importante- el Consejo de Relaciones Exteriores- solo se trató en público un punto de un orden del día compuesto por ciento treinta. 
El resto se debatió a puerta cerrada. 
Todo lo demás es menos transparente que la mafia. 
Luego, tenemos en qué se han empleado los fondos. 
¿Dónde van a parar muchos millones de euros? 
¿Por qué se niega el Consejo a colaborar en esta cuestión? 
¿Cuál es la postura de la Cámara ante un servicio secreto que está siendo ampliado cada vez más bajo la dirección de Javier Solana? 
Javier Solana reside en España, que admite que existe, naturalmente, un servicio secreto de la UE. 
¿Dónde va a parar el dinero? 
¿A qué nivel de corrupción y falta de transparencia llegan estas personas? 
(DE) Señor Presidente, quisiera decir dos cosas en nombre de esta Comisión. 
Felicidades al ponente, que hizo preguntas directas y no ha recibido ninguna respuesta. 
Felicidades a esta Comisión, que ha aprobado el informe del señor Søndergaard por una abrumadora mayoría: 27 votos a favor y 2 en contra. 
En el día de hoy los Estados miembros brillan por su ausencia aunque, como quisiera recordarle, señor Presidente, incluimos especialmente este punto en el orden del día de esta tarde a fin de que el Consejo no tuviese que alterar su calendario. 
Los Estados miembros están haciendo aquí cosas que no se atreverían a hacer en sus respectivos países. 
Dentro de nada emprenderemos una campaña electoral en la que las cuestiones van a ser transferidas de nuevo a Bruselas. 
Los problemas radican en las capitales, no en Bruselas. 
Me hubiese encantado que la Comisión nos hubiese ofrecido de vez en cuando algo más de apoyo en esta cuestión. 
En mi opinión, su comportamiento es en ocasiones demasiado cobarde. 
Si, como afirma el ponente, tenemos cuentas extrapresupuestarias ("comptes hors budget") -a las que en mi país denominamos "cuentas en negro" lo que trae a la memoria es Eurostat e historias similares. 
No funcionará por mucho tiempo. 
Era cometido de esta Comisión advertir de tal hecho y me enorgullece que lo hiciera por una mayoría tan amplia. 
Pienso- y es un mensaje positivo que me llevaré conmigo si mañana la Cámara sigue nuestro ejemplo por, la que espero que sea, una mayoría igualmente amplia- que hemos atestiguado que el control, de hecho, funciona. 
Hay alguien que se cuida de que así sea. 
Después, valoraremos las consecuencias. 
(PT) Señor Presidente, me uno a las felicitaciones que se han dedicado a nuestro ponente por su labor, así como también a los diversos grupos políticos, a la Comisión y a nuestra comisión, representada por nuestro Presidente. Debo decir que, no solo nos parece totalmente inaceptable que existan fondos para usos ilícitos, sino también que este supuesto pacto entre caballeros, que dura ya 39 años, no tiene, en mi opinión, razón de ser. 
Hoy en día, no somos un club de fans. 
Por supuesto que no. 
Somos una Europa de ciudadanos. 
Tenemos que rendir cuentas ante todo el mundo. 
Aquí, en el Parlamento Europeo, con las reformas que acabamos de introducir, estamos totalmente preparados, a partir de esta próxima legislatura, para responsabilizarnos por completo de la gestión de todo lo relacionado con nuestras cuentas. 
El Consejo debe hacer lo mismo. 
Es muy deplorable que no haya aprovechado la oportunidad que se le ha brindado de acudir aquí hoy. 
Fue precisamente por este motivo que elegimos esta hora. 
Quisiéramos decir que no cabe duda de que esto no puede seguir así y que haremos todo lo que esté en nuestra mano para asegurar que se obliga al Consejo a rendir cuentas por la forma en que ejecuta su presupuesto. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, considerando el punto de vista de la Comisión de Presupuestos, de la Comisión de Asuntos Exteriores y de la Subcomisión de Seguridad y Defensa, quisiera hacer hincapié en otro aspecto de este debate bastante distinto. 
Algunas de las intervenciones a las que hemos asistido podrían dar la impresión de que la Política Exterior y de Seguridad Común no se somete a control parlamentario, lo que está lejos de ser cierto. 
Se ha desarrollado una excelente cooperación entre el Consejo y la Subcomisión de Seguridad y Defensa y se nos informa de cada detalle- incluidos los aspectos presupuestarios-. 
La Comisión de Control Presupuestario no participa en esta cooperación, puesto que se trata de un asunto interno del Parlamento Europeo, pero los Presidentes de la Comisión de Presupuestos, la Comisión de Asuntos Exteriores y la Subcomisión de Seguridad y Defensa son informados regularmente sobre aspectos presupuestarios. 
Sí que se ejerce el control parlamentario. 
Asimismo están los aspectos confidenciales, de los que se encarga una comisión especial, a la que el señor Solana, en persona, informa regularmente de todos los pormenores de la política europea de seguridad y defensa. 
Puede que, desde el punto de vista de la Comisión de Control Presupuestario, las cosas no hayan resultado muy satisfactorias en este sentido. 
Coincido en que no resulta apropiado que el Consejo no haya comparecido en este debate. 
No obstante, observaciones sin sentido como las formuladas por el señor Martin dan la impresión de que, en la Unión Europea, no existe control democrático de ninguna índole sobre la importante cuestión de la política exterior y de seguridad. 
Existen cosas más importantes, como por ejemplo, la cuestión de las cuentas con las que se financian los viajes del señor Solana. 
Esta también la cuestión de las operaciones llevadas a cabo en Chad, Congo, Georgia y en otros muchos países. 
En este ámbito, existe realmente diálogo y control democrático efectivo. 
(DE) Señor Presidente, de conformidad con el artículo 149 del Reglamento, que en la versión anterior era el artículo 145, quisiera hacer una declaración personal. 
Mi nombre ha salido a relucir en este debate y se me ha acusado de formular observaciones sin sentido. 
Existen documentos que demuestran la veracidad de todos los datos. 
Es verdad, que en muchas ocasiones, son los funcionarios los que toman las decisiones en las importantes Comisiones de Ministros de Asuntos Exteriores y de otros- los Consejos especializados- porque, cualquiera que sea el motivo, los ministros no han podido hacer el viaje. 
En ocasiones, es posible demostrar que prefieren asistir a los congresos de sus partidos. 
También es verdad- y tal vez se pudiera señalar- que un Presidente, cuyos negocios privados deberían, por fin, ser investigados, ha dicho cosas ante esta Cámara que no pueden quedar sin respuesta. 
No existe este control parlamentario, no existe absolutamente ningún mecanismo de control para los diversos sistemas de seguridad que se han desarrollado en consecuencia- esto es, los servicios de inteligencia-. 
En relación con esta cuestión, pondré el siguiente ejemplo: la División de Inteligencia, que cuenta con treinta empleados... 
(El Presidente interrumpe al orador y le llama al orden) 
Perdóneme, tiene usted la palabra para responder a una cuestión personal, no para dar un discurso sobre este asunto, y ya ha respondido a la cuestión personal. 
(DE) Entonces, quisiera una vez más invitar personalmente al señor von Wogau a que desvele con quién hace negocios su bufete de abogados y de quién proceden sus beneficios y, luego, podemos seguir hablando. 
Creo que las palabras que acaba usted de pronunciar revisten mucha mayor gravedad que lo que ha dicho el señor von Wogau, quien ha solicitado a su vez decir unas palabras sobre una cuestión personal, por lo que le cedo la palabra. 
(DE) Señor Presidente, el señor Martin se acaba de dirigir a mi de una forma intolerable. 
Aunque, ciertamente, no proporcionaré al señor Martin directamente información alguna sobre mis circunstancias personales, estoy dispuesto a ofrecer información detallada sobre dichas circunstancias en cualquier momento siguiendo el procedimiento adecuado, puesto que lo que se ha insinuado aquí carece por completo de fundamento. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera comenzar diciendo que habría sido positivo si, cuando el señor Klaus se encontraba presente en la sesión plenaria, hubiese expresado su opinión por lo que respecta a acusaciones que son ya bien conocidas. 
Esto habría ayudado, sin ningún género de dudas, a mostrar la verdadera cara de la separación de poderes, que funciona muy bien a nivel europeo. 
En segundo lugar, quisiera formular una protesta por la comparación que se ha hecho entre el Consejo y la mafia. 
Es algo que, sencillamente, no se puede afirmar en una democracia que se tenga por tal. 
Creo, además, que se ha dado verdaderamente la oportunidad a los Tribunales de Cuentas nacionales de trabajar junto con el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de una forma mucho más intensiva. 
Particularmente por lo que respecta al Consejo, el control ejercido a nivel nacional por los respectivos Parlamentos es asimismo una práctica muy importante que, desde luego, se debería llevar a cabo con regularidad. 
Segundo, es igualmente fundamental, naturalmente, que el Tribunal de Cuentas Europeo analice en detalle estas prácticas y aporte la documentación necesaria. 
Creo que la justificación de esta transparencia que estamos pidiendo en esta Cámara se encuentra también en el Tratado de Lisboa y, por lo tanto, debemos presionar enérgicamente para que este Tratado se concluya favorablemente tan rápido como sea posible. 
Señor Presidente, quisiera referirme brevemente a lo que ha dicho el señor von Wogau. 
Señor von Wogau, puede que tenga usted un órgano que mantenga debates muy interesantes sobre proyectos futuros. 
Sin embargo, la aprobación de la gestión del presupuesto no es responsabilidad de tres Presidentes ni de otro órgano, sino de la Comisión de Control Presupuestario y, posteriormente, del Pleno. 
Si puede contarnos qué esta sucediendo con las cuentas extrapresupuestarias del Consejo, entonces, adelante, hágalo. 
Estoy convencido de que no lo sabe, como tampoco lo sabemos nosotros. 
Sin embargo, al conceder la aprobación de la gestión del presupuesto, nos hacemos totalmente responsables de lo que el Consejo haya hecho o haya dejado de hacer. 
Este lugar no es una guardería. Si no sabemos lo que han hecho, no podemos responsabilizarnos de ello, pues de lo contrario nos convertiremos en el hazmerreír de todo el mundo. 
Animo a cualquiera con vocación de hazmerreír a que mañana actúe en consecuencia, pero mi recomendación es no conceder la aprobación de la gestión del presupuesto y optar por que se posponga. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, nos interesa encontrar una solución a esta polémica, pero solo será posible si el Consejo da muestras de querer solucionarlo. 
Nosotros hemos cumplido con los procedimientos, hemos enviado ponentes, y los cuatro coordinadores han escrito cartas y han formulado preguntas. 
No han dado ninguna respuesta y solo se han referido en una ocasión a un pacto entre caballeros- que ciertamente nunca se ha aplicado a la aprobación de la gestión, solo se ha aplicado alguna vez a la reunión presupuestaria-. 
Incluso entonces, se aplicaba solo a la parte administrativa. 
Este pacto entre caballeros nunca se ha aplicado a la parte operativa. De hecho, cuando se alcanzó el acuerdo, no existía parte operativa. 
El Consejo debe ofrecernos una solución para resolver esta cuestión. Ya es hora de proponer alguna y le instamos a que lo haga. 
Me siento un poco avergonzado por culpa del Consejo a causa del público que nos visita, puesto que han sido testigos del lado negativo, del lado prepotente de Europa. 
Ya no vivimos en una monarquía y ya es hora de que, a este respecto, el Consejo se una a nosotros en el camino de la democracia- de una mayor democracia- a la que, por cierto, siempre ayuda a tener una mayor presencia en los Tratados. 
Instamos al Consejo a que deje de convertir a esta Cámara en el hazmerreír de todo el mundo. Asimismo, el Consejo debería dejar de ponerse en ridículo. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, por simbólico que pueda resultar en este triángulo institucional, estamos, de todos modos, asistiendo con estupor al hecho de que en el día de hoy se está produciendo un acto esencial del Parlamento Europeo- la aprobación de la gestión del presupuesto- sin que se encuentre presente uno de los participantes fundamentales. 
En verdad, Señorías, pienso en los visitantes que han presenciado la escena en la que algunos oradores han afirmado que existen cuentas extrapresupuestarias que no se pueden hacer públicas-dando a entender que no se pueden tratar con transparencia- y en la que el Consejo no sea halla presente para dar fe, cuando proceda, sobre problemas o cualquier otra circunstancia. 
Pienso que nosotros, en calidad de diputados, no podemos aceptar esta situación, esta deplorable ausencia del Consejo, por lo que solo nos queda protestar y, en concreto, aceptar la recomendación hecha por el Presidente de la Comisión de Control Presupuestario, es decir, posponer esta aprobación de la gestión del presupuesto, porque, en caso contrario, el Parlamento se pondría en ridículo al dar el visto bueno a cuentas de las que no sabe nada y que no ha tenido la oportunidad de investigar. 
Sinceramente, señor Presidente, el Consejo necesita tranquilizarse y poder aportar la información necesaria en relación con la transparencia, de manera que impida que los euroescépticos utilicen esta cuestión como pretexto para decir que no somos transparentes y que estamos cometiendo errores, especialmente, por lo que atañe a la democracia. 
ponente. - (DA) Señor Presidente, en primer lugar, quisiera expresar mi satisfacción por la unanimidad de las opiniones que se ha, escuchado aquí hoy y espero que produzcan algún impacto sobre el Consejo. 
Apoyo totalmente lo que le dijo al señor von Wogau el Presidente de la Comisión de Control Presupuestario, señor Bösch, y me gustaría plantearle al señor von Wogau una pregunta más: ¿por qué debería el Parlamento conceder la aprobación de la gestión del presupuesto cuando se le está denegado la información? 
Ciertamente, si éste fuera un asunto para cualquier otro órgano, no habría ninguna razón para que nos involucramos. 
Quisiera señalar, no obstante, que si concedemos la aprobación de la gestión del presupuesto, parte de la responsabilidad será nuestra. 
Conceder la aprobación de la gestión del presupuesto implica asumir una parte de la responsabilidad y únicamente podemos respaldar dicha responsabilidad si se nos facilita información. 
Es muy posible que esa información se haya puesto a disposición de alguna otra sección del Parlamento, pero ¿por qué se debería denegar el acceso a dicha información a la Comisión de Control Presupuestario cuando se supone que se encarga de este asunto? 
Pienso asimismo que el señor Staes ha planteado una cuestión legítima al proponer que pidamos a la Mesa que presente una protesta ante el Consejo, especialmente, porque se están divulgando documentos sin firmar que parece que proceden del Consejo, en los que se recogen respuestas parciales del Consejo a las preguntas que hemos planteado. 
Es totalmente inaceptable, sin duda, que se produzca una situación en la que documentos sin firmar de los que se asegura que responden a nuestras preguntas se estén distribuyendo a la prensa, cuando el Consejo no ha acudido a este debate para dar su opinión. 
Considero, por lo tanto, que sería ciertamente positivo si nos adhiriéramos a la propuesta para que la Mesa presente una nota de protesta ante el Consejo. 
Para concluir, quisiera agradecer a la Comisión la excelente labor que ha realizado. 
Se ha prestado mucha atención... 
Ah, ¡ha llegado el Consejo! 
¡Excelente! 
(Aplausos) 
Daré al Presidente la oportunidad de comenzar de nuevo todo el debate, de manera que podamos plantear las preguntas al Consejo. 
Así que esto es lo que propongo al Presidente. 
Naturalmente, damos la bienvenida al Consejo, pero han venido para participar en el próximo debate. 
(Protestas) 
Sin embargo, me aseguraré de que la Presidencia en ejercicio comprende las preocupaciones del Parlamento, según lo expuesto en el último debate sobre la aprobación de la gestión presupuestaria. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Acceso al mercado internacional de los servicios de autocares y autobuses (versión refundida) -Condiciones para el ejercicio de la profesión de transportista por carretera- Acceso al mercado del transporte internacional de mercancías por carretera (versión refundida) (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de 
La recomendación para la segunda lectura de la Comisión de Transportes y Turismo respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen normas comunes de acceso al mercado internacional de los servicios de autocares y autobuses (versión refundida) (11786/1/2008- C6-0016/2009- (Ponente: Mathieu Grosch), 
La recomendación para la segunda lectura de la Comisión de Transportes y Turismo respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen las normas comunes relativas a las condiciones que han de cumplirse para el ejercicio de la profesión de transportista por carretera y por el que se deroga la Directiva 96/26/EC (11783/1/2008- C6-0015/2009- (Ponente: Silvia-Adriana Ţicău) y 
La recomendación para la segunda lectura de la Comisión de Transportes y Turismo sobre la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen normas comunes de acceso al mercado del transporte internacional de mercancías por carretera (versión refundida) (11788/1/2008- C6-0014/2009- (Ponente: Mathieu Grosch). 
Señor Presidente, interpreto que vamos a debatir conjuntamente los tres informes que conforman el paquete de transporte por carretera. 
Quisiera dar las gracias al Consejo, así como también al personal de la Comisión. 
La labor que hemos llevado a cabo durante los dos últimos años ha dado buenos resultados. 
El transporte de mercancías por carretera dentro del espacio europeo representa, aproximadamente, el 75 % del transporte y da trabajo a dos millones de personas. 
En vista de la apertura del mercado a 25 países, prevista para mayo de 2009, se han pedido determinadas nuevas normas. 
Por lo que respecta al informe elaborado por mi colega, la señora Ţicău- a la que, junto al resto de ponentes que han redactado informes con relación al paquete de transporte por carretera, quisiera agradecer que haya cooperado de una forma tan constructiva- es importante que se establezcan directrices claras sobre esta cuestión para los transportistas. 
Deben demostrar su fiabilidad por toda Europa, así como disponer de una estructura financiera solvente. 
Los gestores de transporte deberían ser capaces de probar que tienen muchos años de experiencia o un alto nivel de formación. 
La comisión de delitos graves puede poner en peligro esta fiabilidad, lo que implica asimismo que se exhortará a los Estados miembros a seguir realizando inspecciones y sancionando delitos incluso tras la entrada en vigor de este Reglamento, algo que a menudo falta en el conjunto del sector del transporte. 
Se han admitido más de la mitad de las enmiendas propuestas por el Parlamento. 
No las repasaré todas hoy, pero quisiera destacar un resultado de la conversación oficiosa a tres bandas que reviste gran importancia para mi, a saber, la lucha contra las "empresas buzón" ficticias, que acarrean distorsiones de la competencia y debilitan a las empresas nacionales. 
Impedir este tipo de empresas supone impedir que se produzca dumping social y fiscal, que era un tema por derecho propio en el paquete de transporte por carretera. 
Sobre el tema del acceso al mercado de autobuses, autocares y camiones- autobuses y autocares, en particular- este Reglamento gira en su mayor parte en torno a la "norma de los doce días", puesto que con respecto al resto de puntos se alcanzó un acuerdo con gran celeridad. 
La reintroducción de la posibilidad de tomarse una semana de descanso tras trabajar doce días seguidos no pone en peligro la seguridad. 
Se debe cumplir con el tiempo de conducción diario permitido y con los periodos de descanso, y en tales viajes, los conductores nunca sobrepasarán el tiempo de conducción diario permitido. 
Además, estos viajes de doce días de duración contribuyen a la integración europea y, para muchas personas, son una forma muy económica de irse de vacaciones. 
El debate sobre el acceso al mercado fue uno de los más intensos por lo que se refiere al transporte de mercancías y, en esta cuestión, el Parlamento no consiguió todo lo que quería. 
No obstante, llegamos a una solución intermedia, que era positiva. 
A mi parecer, especialmente, por lo que al cabotaje se refiere- tres operaciones de transporte en un periodo de siete días -, esta solución intermedia constituye un buen punto de partida. 
El objetivo último es regular los servicios en terceros países y, en el medio plazo, debería abrirse el mercado de cabotaje. 
Estamos aguardando propuestas de la Comisión por lo que respecta a esta cuestión, puesto que el cabotaje debería servir asimismo para impedir los trayectos en vacío. 
No queremos, sin embargo, interpretar como proteccionismo la imposición de restricciones provisionales sobre esta cuestión. 
En este momento concreto, cuando la armonización social y fiscal en el sector del transporte no ha dado ningún resultado, era muy buena idea limitarlo a fin de evitar la competencia desleal. 
No obstante, no deberíamos tener que esperar dos años antes de aplicar este Reglamento. 
Debería ser suficiente con seis meses para el cabotaje y la norma de los doce días. 
Quisiera asimismo que la Comisión respondiera claramente si, en virtud de este Reglamento, se impedirá que sigan abriendo sus mercados de cabotaje a los países que, de conformidad con el artículo 306 del Tratado, ya los han abierto. 
Espero que en el día de hoy la Comisión haga una declaración explícita sobre una mayor apertura de los mercados de cabotaje y sobre el artículo 306. 
Señor Presidente, señor Comisario, preferiría usar cinco minutos para empezar y dejar un minuto para exponer mis conclusiones. 
El proyecto de Reglamento establece los requisitos que, en cuanto a ubicación, carácter, situación financiera y competencia profesional, se deben cumplir para poder ejercer la profesión de transportista por carretera. 
El Reglamento que estamos debatiendo ha establecido asimismo los términos en los que las empresas pueden contratar a un gestor de transporte, ha reforzado los procedimientos de autorización y supervisión, ha reglamentado los registros electrónicos y la protección de datos electrónicos, ha solucionado la cuestión de las sanciones por no respetar el Reglamento y ha establecido un sistema de reconocimiento mutuo de títulos y derechos adquiridos. 
En primera lectura, que finalizó en mayo del año pasado con una votación en sesión plenaria, el Parlamento insistió en que el gestor de transporte debe tener un lazo contractual efectivo con la empresa e impuso un límite superior al número de vehículos por gestor de transporte. 
También se presentaron enmiendas para reforzar los requisitos de establecimiento. 
La empresa puede perder la honorabilidad por implicación en trata de seres humanos o tráfico de drogas. 
En paralelo con la eliminación de disposiciones sobre infracciones menores, el Parlamento ha establecido una lista de infracciones graves que podrían dar lugar a la inhabilitación para la profesión. 
Se ha admitido el seguro como prueba de situación financiera y se ha suprimido la referencia al quick ratio. 
Se ha mantenido el examen escrito obligatorio, en el país de residencia, como requisito para el acceso a la profesión, con posibilidad de una exención por diez años de experiencia práctica continuada. 
Finalmente, se han anulado derechos adquiridos y se ha solicitado a la Comisión que presente un informe sobre las posibles repercusiones de ampliar el ámbito de aplicación del presente Reglamento para incluir el transporte comercial con vehículos de diseño y equipamiento adecuados y que transporten hasta nueve personas, incluido el conductor. 
La Posición Común ha adoptado, expresa o implícitamente, 70 de las 113 enmiendas formuladas por el Parlamento. 
Se trata de las enmiendas sobre las infracciones menores, la definición del vínculo entre empresa y gestor de transporte, el derecho de recurso de las personas sujetas a decisiones sobre el ejercicio de la profesión de gestor de transporte, el reconocimiento mutuo de certificados, los derechos adquiridos, el intercambio de información entre las autoridades competentes y el tráfico de drogas y la trata de seres humanos como causa de inhabilitación para la profesión. 
En cuanto a los registros, el Parlamento y el Consejo acuerdan en que se adopte un enfoque gradual. 
De hecho, la Comisión definirá la estructura de los datos para los registros electrónicos nacionales para finales de 2009, pero las dos instituciones han propuesto calendarios distintos para la aplicación, siendo el Consejo el que ha solicitado un periodo de tiempo más largo. 
Han existido asimismo otras cuestiones en las que la postura inicial del Consejo se diferenciaba de la del Parlamento, pero tras largos y fructíferos debates, ambas instituciones han alcanzado un acuerdo aceptable. 
Por consiguiente, el Parlamento ha aceptado un calendario más flexible para aplicar e interconectar los registros electrónicos nacionales (31 de diciembre de 2012). 
Se ha acordado que las infracciones graves solo se incorporarán a los registros electrónicos nacionales después del 2015, se eliminará el límite del plazo de validez de la autorización para ejercer la profesión de transportista por carretera, el examen se seguirá realizando en el Estado miembro de residencia, la estructura de los registros electrónicos contará con una sección pública y otra confidencial, se eliminará del contenido del Reglamento las referencias a la limitación de las licencias para acceder al mercado del transporte por carretera, en el que, prácticamente, todas las referencias a las licencias para acceder al mercado del transporte por carretera aparecen contenidas solamente en los dos Reglamentos del señor Grosch. 
Aguardo con interés las observaciones que tengan a bien hacerme mis colegas diputados. 
Gracias. 
Señor Presidente, señor Svoboda, Señorías, la Comisión no puede ocultar su satisfacción por el acuerdo alcanzado en relación al paquete de transporte por carretera, puesto que nos permite poner fin al procedimiento legislativo en un momento en el que la industria del transporte necesita disponer de normas simples y efectivas y liberarse de papeleo sin sentido. 
Tengo que decir que la decisión que estamos tomando ayudará también a hacer de nuestras carreteras un lugar más seguro, porque creo que siempre que intervengamos en el sector del transporte y, en especial, en el transporte por carretera, debemos tener presente nuestro objetivo de reducir a la mitad el número de víctimas mortales que se producen en las carreteras de la UE. 
En mi opinión, las normas que está adoptando el Parlamento ayudan a lograr este objetivo. 
Nos complace también porque se trata de otro mensaje que las instituciones europeas envían a la ciudadanía en víspera de las elecciones y porque se puede concluir el proceso legislativo en segunda lectura, solo dos años después de que se presentaran tres propuestas legislativas complejas y de suma importancia. 
Tal vez hayan complicado el debate, pero al final del día se ha impuesto el sentido común y el institucional, así como la voluntad política de satisfacer las demandas de la ciudadanía y del sector del transporte en general. 
Quisiera echar un rápido vistazo a los informes que estamos debatiendo, para poder responder a las preguntas planteadas por los ponentes. 
Comenzaré por el acceso al mercado internacional de los servicios de transporte en autobús o autocar. Es cierto que el cabotaje representa una porción muy limitada del sector del transporte en su conjunto, pero, desde un punto de vista político, se trata de un ámbito muy delicado. 
Si se usa de manera que sirve de complemento al transporte internacional, el cabotaje contribuye asimismo a un mejor uso de la capacidad y a reducir los trayectos en vacío, lo que conlleva una reducción del número de vehículos pesados de mercancías en las carreteras- y les consta que en muchos accidentes de tráfico se ven involucrados vehículos de gran tamaño-. 
Este Reglamento servirá para aclarar las normas sobre cabotaje, que se aplicarán- y me estoy refiriendo concretamente a la observación del señor Grosch- de forma uniforme y no burocratizada en toda la UE, sin que por ello se vea afectada la cooperación existente entre los Estados miembros en virtud del artículo 306 del Tratado. 
Además, se derogarán complicados procedimientos nacionales que se encuentren aún en vigor a fin de permitir a las empresas de transporte que se aprovechen de las posibilidades que ofrece el cabotaje de la mejor forma posible. 
La Comisión mantendrá una estrecha vigilancia sobre la evolución del mercado del transporte por carretera y publicará un informe al respecto en el año 2013. 
Si en dicho informe se juzga necesario y se han armonizado mejor las condiciones equitativas de competencia, la Comisión propondrá que se abra aún más el mercado de cabotaje. 
La Comisión ha formulado una declaración a tal efecto, que se enviará a la Secretaría del Parlamento al objeto de que se incluya en los informes sobre este debate. 
Esta declaración se publicará asimismo, junto con la propuesta legislativa, en el Diario Oficial. 
Me referiré ahora al trabajo de la señora Ţicău con relación a las normas comunes relativas a las condiciones que han de cumplirse para el ejercicio de la profesión de transportista por carretera. 
La Comisión acoge con satisfacción la introducción de una nueva norma de los doce días. 
Se trata de una norma hecha a medida que tiene en cuenta las condiciones extremadamente particulares de ciertos tipos de transporte de pasajeros que realizan trayectos que duran más de seis días, pero que, normalmente, no requieren que se empleen muchas horas al volante, como, por citar algunos ejemplos, viajes escolares, vacaciones blancas y determinadas excursiones. 
Les puedo asegurar que la nueva legislación también decreta medidas extremadamente estrictas, de manera que no se ponga en peligro la seguridad en la carretera. 
Actualmente, se encuentran en vigor en la UE cien tipos distintos de licencia comunitaria, lo que a menudo obliga a realizar controles largos y dificultosos. 
Con arreglo a la nueva legislación, existirá solo un tipo y un modelo normalizado de licencia comunitaria, que se usará en todo el territorio de la Unión. 
Pasemos ahora al tercer texto en cuestión: acceso al mercado del transporte internacional de mercancías por carretera. 
En un mercado cada vez más abierto, necesitamos armonizar las condiciones que se imponen a las empresas que compiten en este mercado. 
Este es el propósito del nuevo Reglamento, que sustituye a una Directiva y que, al mismo tiempo, endurece las condiciones que deben cumplir las empresas. 
Las empresas tendrán que nombrar un gestor de transporte que se responsabilice de gestionar con eficacia el conjunto de la empresa. 
Además, para evitar la existencia de "empresas de conveniencia", se deben ofrecer garantías adicionales por lo que respecta a los domicilios sociales de las empresas. 
Todavía más, se creará un registro electrónico para incrementar el intercambio de información entre autoridades nacionales y para que los controles se realicen de forma más inteligente y eficiente, lo que, a su vez, contribuye a aumentar la seguridad vial. 
Y decir ya para finalizar, que en el día de hoy las empresas de transporte están recibiendo un mensaje muy claro por parte de los legisladores con respecto a las infracciones más graves que acarrean la retirada de las licencias, como, por ejemplo, los reiterados casos de manipulación de los taquímetros. 
Se trata, lamentablemente, de una práctica que ocurre en todos los países de la UE, pero manipular el taquímetro no solo constituye una violación de las normas, sino que pone en peligro la seguridad de las personas que viajan por las carreteras europeas, ya que es evidente que los conductores cansados no pueden reaccionar con rapidez si surgen problemas. 
Esa es la razón por la que he declarado al comienzo de mi discurso que la legislación que esta Cámara está a punto de aprobar contribuye de forma importante y significativa a nuestra batalla común, como Comisión y Parlamento, para reducir drásticamente el número de víctimas mortales que se producen en los accidentes de tráfico. 
Quisiera, por lo tanto, agradecerles su disposición a aprobar con tanta celeridad esta legislación. 
Permítanme que les reitere que estamos transmitiendo un mensaje rotundo a la ciudadanía europea, al demostrar de nuevo que el Parlamento- y no lo estoy diciendo solamente porque haya servido en esta Cámara durante quince años- ha demostrado gran eficiencia y seriedad, lo cual agradezco. 
Señor Presidente, quisiera agradecer al Consejo y a la Comisión su cooperación constructiva con nuestro ponente en el Parlamento. 
Como el mismo Vicepresidente de la Comisión, señor Tajani, ha manifestado, este es un buen ejemplo de cómo, incluso en el caso de expedientes difíciles, se pueden lograr buenos resultados en poco tiempo. 
Sin embargo, no puedo negar el hecho de que no nos complace demasiado el régimen de cabotaje. 
Como ha mencionado el Presidente en ejercicio del Consejo- y usted, también, Vicepresidente- es intrínsecamente mejor, por razones ambientales y económicas, evitar trayectos en vacío en Europa. 
Por lo tanto, sería muy positivo si se levantaran totalmente, cuanto antes mejor, las restricciones al cabotaje. 
Como paso intermedio, acertamos tres operaciones de cabotaje en un plazo de siete días, pero aguardamos con total impaciencia su informe, esperando que en él se establezca que el año 2014 marcará el final de esta restricción. 
Después de todo, se trata de un área que genera beneficios irrisorios para el sector del transporte, pero que malgasta el dinero y tienen efectos adversos sobre el medio ambiente. 
Por lo tanto, espero que en 2013 presente una propuesta adecuada, puesto que las restricciones al cabotaje son absurdas en un mercado interno europeo compuesto por 27 países. 
Quisiera agradecer asimismo al Consejo y la Comisión por darnos su apoyo al final en el tema de la reintroducción de la norma de los doce días para autobuses y autocares. 
Se trata de una norma de suma importancia para la industria del autobús y del autocar, que en muchos países, está compuesta de pequeñas y medianas empresas, ya que la introducción de los conductores en estos recorridos- que están pensados en su mayoría para personas de la tercera edad- habían causado problemas a las pequeñas y medianas empresas. 
Nos complace que venza en un plazo de seis meses. 
Se debe tener en cuenta que hay muchas personas, especialmente personas mayores, a las que no les gusta volar, pero a las que aún les gustaría hacer turismo por Europa y, tal vez, disfrutar del sol en lugares como Italia o España, de ahí la importancia de que hayamos vuelto a introducir la norma de los doce días para autobuses y autocares. Contribuirá a que sea más asequible viajar y, por lo tanto, las personas de la tercera edad podrán hacerlo. 
Es un gran éxito para nosotros, para las empresas de autobuses y autocares y para los viajeros, por lo que se lo agradezco mucho al Consejo y a la Comisión. 
en nombre del Grupo PSE. -Señor Presidente, en primer lugar, quisiera agradecer a ambos ponentes su trabajo en este complejo expediente. 
Es evidente que ha habido diversidad de opiniones, en las que ha influido la cuestión nacional, sobre este paquete y, en particular, sobre el asunto de levantar las restricciones al cabotaje, pero creo que tenemos ante nosotros un acuerdo al que podemos dar nuestro apoyo. 
Tenía serias dudas sobre la entrega de todas las mercancías correspondientes a un servicio de cabotaje en un único viaje, sin que supusiera un aumento de los costes sociales o, de hecho, de los costes de explotación para transportistas individuales. 
En mi opinión, tales viajes habrían tenido un efecto perjudicial sobre el negocio del transporte internacional de mercancías por carretera, no solo en mi país, sino también en otros Estados miembros. 
Por lo tanto, la solución intermedia de introducir el cabotaje temporal no solo es juiciosa, sino que es una solución factible, al permitir realizar tres trayectos nacionales tras realizar uno internacional. 
El cabotaje temporal nos permite asimismo acabar, sin alterar los mercados nacionales, con el sinsentido medioambiental de tener vehículos pesados de mercancías recorriendo cientos de kilómetros sin carga. 
Finalmente, me complace dar mi apoyo a las nuevas medidas de ejecución que se han introducido por medio del informe Ţicău. 
Tienen que ir acompañadas de una mayor apertura del mercado, lo que permitirá a los Estados miembros poner en práctica medidas de ejecución estrictas y eficientes. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Durante años, el fenómeno del cabotaje ha despertado emociones intensas. 
Se dice que la legislación actual, como ya se ha señalado, es demasiado imprecisa debido a que se ha utilizado el término "temporal". 
Lo que hemos advertido es que, para una serie de Estados miembros, se trata de la excusa perfecta para proteger aún más sus propios mercados. 
Para aclararlo de una vez por todas, la Comisión ha afirmado que presentará una propuesta en la que se resuelvan todas estas cuestiones. Tengo grandes esperanzas puestas en esta propuesta. 
Es, sin embargo, bastante sorprendente que la Comisión haya propuesto que se impongan estrictas limitaciones a las posibilidades de cabotaje. 
Es sorprendente porque las normas existentes se han considerado, durante todo este tiempo, una etapa intermedia en el camino hacia la libertad total. 
Según tanto la Comisión como el Consejo, se suponía que, en 2009, avanzaríamos hacia la libertad completa. 
El acuerdo que tenemos ante nosotros y que será sometido a votación mañana me ha decepcionado enormemente. 
En vez de disfrutar de más libertad, las empresas de transporte se enfrentan a más limitaciones. 
Naturalmente que no necesitamos un enfoque europeo. No podría estar más de acuerdo. 
El sector no debería tener que soportar ni solo día más declaraciones nacionales de todo tipo. 
Este acuerdo, sin embargo, señor Presidente, está en completo desacuerdo con los principios y objetivos del mercado interno. 
Los argumentos que se han presentado en su favor, como la seguridad vial, el medio ambiente y la reducción de la carga administrativa, no se sostienen de ninguna manera. 
No existirá un mercado libre real, señor Tajani, mientras toda restricción lleve a más movimiento de transporte. 
Es todo menos factible, señor Simpson. 
Para el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, no es una opción actuar sobre el principio de que algo es mejor que nada. 
En este caso, no funciona. 
en nombre del Grupo UEN. - (LV) Gracias, señor Presidente. 
Señor Comisario, ciertamente, quisiera dar las gracias a ambos ponentes y a todas las personas que se han implicado para tratar de encontrar una solución intermedia, pero quisiera manifestar que lo que hemos conseguido contiene aspectos positivos y negativos. 
Por ejemplo, es positivo, por lo que respecta al transporte de viajeros, que hayamos logrado reducir los obstáculos para realizar servicios en distritos próximos a las fronteras, donde existe un intenso flujo de transporte transfronterizo. 
En este momento, no obstante, de difícil situación económica, en el que se necesita de la solidaridad, se pueden observar tendencias proteccionistas en relación con los mercados nacionales y, gracias al concepto de uso "temporal", las restricciones todavía sirven de excusa para que muchos Estados miembros sigan protegiendo sus mercados nacionales. 
Lamentablemente, los Estados miembros podrán hacer uso de una cláusula de salvaguardia que les ofrece la oportunidad de utilizar los graves problemas que se observen en el mercado nacional de transporte como base para dirigirse a la Comisión y adoptar medidas proteccionistas. 
Además, hay que recordar con consternación que también podrán hacerlo después de 2014, tal y como constaba en la postura inicial del Parlamento Europeo. 
Quisiera hacer también una observación similar por lo que respecta al transporte internacional en autocar. 
La disposición que establece que, en el caso de que el transporte internacional suponga una amenaza para la viabilidad de la prestación de servicios similares, un Estado miembro puede suspender o cancelar la licencia de un transportista, es, desde mi punto de vista, inaceptable en el contexto del funcionamiento del mercado único. 
Gracias. 
en nombre del grupo GUE/NGL. - (EL) Señor Presidente, la Posición Común del Consejo de la Unión Europea, al igual que la propuesta inicial de la Comisión para la elaboración de un Reglamento, liberaliza los mercados nacionales de transporte de mercancías y viajeros por carretera y brinda acceso a los mercados internos de los Estados miembros a las empresas comunitarias dedicadas al transporte internacional. 
De hecho, sirve en bandeja a los grandes monopolios el transporte nacional e internacional por carretera. 
Las propuestas contenidas en los informes del Parlamento Europeo avanzan en una dirección aún más reaccionaria. 
Piden la liberación total e inmediata de los mercados y la eliminación de todas las barreras, restricciones y controles. 
Los trabajadores comprenden ahora por propia y amarga experiencia las dolorosas consecuencias que tendrá en sus vidas la intrusión de monopolios empresariales en el transporte por carretera. 
La liberalización de los mercados internos de transporte de mercancías y viajeros por carretera incrementa la explotación de los conductores profesionales, que se verán obligados a conducir sin detenerse y sin ninguna medida que garantice su descanso y su seguridad, les arrebata su derecho a disponer de sueldo, trabajo y seguro, aumenta los riesgos que ponen en peligro la seguridad vial e impone la concentración del sector del transporte en manos de monopolios internacionales, que cosechan enormes beneficios, con consecuencias desastrosas para los trabajadores autónomos y las pequeñas empresas dedicadas a este sector, lo que acarrea un aumento de los gastos de transporte, una calidad de servicio menor y mayores riesgos para la seguridad de los viajeros. 
Este es el motivo por el que hemos votado en contra de las Posiciones Comunes y de las recomendaciones formuladas por el Parlamento Europeo. 
El movimiento de la clase trabajadora está en contra de las reestructuraciones capitalistas y pide la creación de un mercado único de transporte público que se base en el criterio de satisfacer las necesidades elementales modernas. 
en nombre del IND/DEM. - (NL) Si allá por 1980 hubiese vaticinado que para el 2009 todavía no se vería en el horizonte el fin de las restricciones al cabotaje, no cabe ninguna duda de que el público que me estuviese escuchando se habrían echado unas buenas risas a mi costa. 
Después de todo, las restricciones al cabotaje son, por definición, violaciones flagrantes de las normas del mercado interno europeo. 
Ahora, en 2009, nos enfrentamos de nuevo con la perspectiva de volver a casa con las manos vacías en segunda lectura. 
Huelga decir que daré mi apoyo a las enmiendas presentadas por el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, pero como el grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos se niega deliberadamente a mostrarse firme por lo que respecta a esta cuestión, está asestando un golpe mortal al futuro del sector del transporte de mercancías por carretera. 
Me complace comprobar que no se ha eliminado de las propuestas la norma de los doce días, pero no me complace que se haya hecho a costa de poner fin a las restricciones al cabotaje. 
Si no se aprueban las enmiendas 17 y 18, votaré en contra del resultado final. 
Me niego a poner mi nombre en una propuesta que perjudica el medio ambiente, deja en desventaja al sector del transporte de mercancías y muestra nula consideración por el funcionamiento del mercado interno europeo. 
(NL) Quisiera comenzar diciendo que la buena noticia de la propuesta que estamos debatiendo es que se ha abolido la norma de los 12 días para el transporte en autobús. 
Sin embargo, por lo que respecta al cabotaje, la propuesta es realmente decepcionante. 
Después de todo, ya a comienzos de los noventa e incluso en los ochenta, se acordó que esta limitación del libre transporte de mercancías sería de carácter temporal. 
Por esta razón, nosotros, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, habíamos presentado propuestas en primera lectura al objeto de eliminar las limitaciones para 2014. 
Sin embargo, en los últimos meses se ha puesto de manifiesto que los Estados miembros han intentado frustrar esta propuesta, a pesar de los esfuerzos que el señor Grosch ha realizado como ponente para poner una fecha sobre la mesa después de todo. 
Los intentos de frustrar la propuesta han sido intensos y esto son muy malas noticias. 
El proteccionismo en tiempos de crisis es la peor noticia para Europa, ya que, como el señor Tajani ha señalado con acierto, supone un despilfarro de dinero y es negativo para el medio ambiente. 
Por esta razón, los demócrata-cristianos neerlandeses (CDA) votaremos en contra de la propuesta, aunque sabemos que son los Estados miembros los que están bloqueando esta medida y que, lamentablemente, no podemos hacer nada al respecto. 
El contenido de esta propuesta es desacertado y poco factible. 
Por lo tanto, la legislación no solamente es mala en tiempo de crisis, sino que también es simbólica. 
Así pues, quiero instar al señor Comisario a que no deje las cosas así y a que tome la iniciativa una vez más, el derecho de iniciativa que tiene en los próximos años para abolir esta limitación del cabotaje. 
Para ello contará con el apoyo de los demócrata-cristianos. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quiero elogiar el sentido del compromiso que han demostrado nuestros dos ponentes, el señor Grosch y la señora Þicãu, dado que este es un tema difícil en el sentido de que, sí, queremos el mercado interior, pero el público y los directores de las empresas no entienden que tener un mercado interior en ocasiones significa que algunos de ellos tendrán que fracasar, que la economía tendrá que entrar en recesión y que los puestos de trabajo tendrán que desaparecer. 
En opinión del público, solamente merece la pena tener un mercado interior si con ello ganan todos. 
Sin embargo, actualmente sabemos perfectamente que, en temas como el cabotaje, las condiciones sociales en los diversos países son tales que, si se sistematizaran, podríamos, tal y como están las cosas, ver a una serie de trabajadores de países con unos elevados niveles salariales expulsados, desahuciados del mercado por los países de bajos niveles salariales. 
Por lo tanto, al fin y al cabo creo que la posición adoptada es la correcta. 
Se debería liberalizar el cabotaje, pero todavía es demasiado pronto para hacerlo de forma repentina e indiscriminada. 
Así pues, el hecho de tener el concepto de las operaciones consecutivas de cabotaje, con un ajuste que nos remite a una cláusula de aplazamiento para un informe de la Comisión sobre las repercusiones sociales y, sobre todo, el hecho de no tener una fecha automática e indiscriminada para la liberalización, nos benefician a todos en efecto. 
Por esta razón votaré a favor de este informe, al tiempo que le pido a la Comisión que esté pendiente y al tiempo que expreso el deseo de que finalmente se produzca la liberalización, pero sin dar lugar a competencia desleal o al dumping social que tanto perjudica a la reputación de Europa y que, en un país como el mío e indudablemente en el de la señora Wortmann-Kool, ha provocado el rechazo inmediato del Tratado Constitucional Europeo por parte de los ciudadanos que temen perder su posición social. 
Así pues, estoy agradecido a los dos ponentes. 
(NL) Quisiera dar las gracias al señor Grosch y a la señora Ţicău por el trabajo que han realizado y creo que esta última tiene razón al ser estricta con respecto al acceso al mercado en su informe. 
Si se dirige una empresa de transportes, se tienen que cumplir una serie de normas y, como el señor Grosch ya ha afirmado, las empresas que no son más que un apartado de correos tienen que desaparecer, dado que son la causa de gran parte de los abusos que se producen. 
De eso mismo trata el informe de la señora Ţicău. 
Así pues, ¿por qué no podemos ofrecer a las empresas que cumplen unas estrictas normas un mercado europeo en el que trabajar? 
Pasando al informe del señor Grosch, me habría gustado que ofreciese una aclaración, no una restricción. 
Por lo tanto, la mayoría de nuestro Grupo no puede aprobar el compromiso que el señor Grosch ha alcanzado. 
En realidad estamos dando un paso atrás, en el sentido de que, una vez más, estamos limitando las oportunidades de las empresas de transporte en el mercado europeo. 
No existe ninguna perspectiva de apertura en 2014, conforme a la solicitud del Parlamento. 
El Consejo no está de acuerdo, pero yo creo que se trata de una concesión que no vale de nada. 
De hecho, estamos organizando viajes de camiones sin carga- algo que, en estos tiempos, sencillamente no se debería hacer-. 
Dudo si aquellos Estados miembros que ya han abierto sus mercados de cabotaje entre sí pueden continuar haciéndolo en virtud de este reglamento, en caso de que deseen hacerlo de forma bilateral. 
También me pregunto qué harán ahora los Estados miembros que afirman que el seguimiento resulta difícil, porque no es tan sencillo. 
Es lo mismo en todos los países, pero es difícil de controlar y me gustaría ver si las autoridades policiales están preparadas para esto. 
Si el coste de los salarios y el dumping social son la razón, ¿por qué no consigo ver documentos en los que las autoridades francesas reprendan a los clientes franceses por utilizar demasiados camioneros belgas? 
Son más caros que los franceses. 
¿Entonces por qué escucho historias de camioneros belgas que, por delitos relativamente menores, se mantienen bajo arresto en el Reino Unido? 
Porque allí, los camioneros también son más baratos que en Bélgica. 
Por lo tanto, si se supone que el abuso social es una razón, sin duda este no es el caso. 
El resultado, en mi opinión, es que daremos un paso atrás con respecto al mercado interior. 
Mañana aprobaremos sistemas de transporte inteligente, lo que significa que vamos a decir que la tecnología de las comunicaciones y la tecnología de la información permiten un transporte de mercancías más efectivo. 
Sin embargo, después decimos que impondremos restricciones sobre este transporte por motivos políticos. 
Esto es lamentable y, por lo tanto, me opondré al acuerdo que el Parlamento, por desgracia, aprobará por mayoría. 
Señor Presidente, otro paquete de informes para mantener ocupadas a las comisiones de la Unión Europea, más contaminación en un mar de reglamentos innecesarios. 
Winston Churchill dijo que si uno tiene 10 000 reglamentos destruye todo el respeto por la ley. 
El respeto inglés está destruido. 
Una encuesta de la BBC demuestra que el 55 % de la población quiere dejar la Unión Europea y que el 84 % quiere que el Reino Unido mantenga sus competencias. 
El Presidente Pöttering confirmó que la Unión Europea elabora el 75 % de la legislación. 
En 35 años, eso supone más legislación de la que Inglaterra ha elaborado desde el fin del reinado de Ricardo III, en 1485. 
Por lo tanto, aquí estamos, elaborando legislación para corregir la legislación. 
¿Dónde acabará todo esto? 
El Reino Unido abandonará la Unión Europea, será un buen vecino y mirará su mar de reglamentos desde el otro lado del Canal de la Mancha, viendo cómo un millar de directivas sobre el transporte autoinfligidas la van matando poco a poco. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el paquete del transporte por carretera comprende tres cuestiones que se complementan entre sí y que tienen un impacto importante sobre los mercados de transporte de pasajeros y mercancías. 
Beneficiará a los transportistas, a los conductores y a los usuarios, particularmente en la actual situación económica. 
Al mismo tiempo, mejorará la seguridad en nuestras carreteras, aumentará la eficiencia del transporte y contribuirá a la sostenibilidad medioambiental. 
Acojo con satisfacción la elección del formato de un reglamento para conseguir nuestros ambiciosos objetivos. 
Las prohibiciones sobre las operaciones de cabotaje resultan en viajes sin carga, algo que no queremos ni nos podemos permitir por motivos económicos, energéticos y medioambientales. 
Por otra parte, la apertura sin restricciones del mercado del transporte de mercancías provocaría distorsiones como resultado de la competencia desleal- que es la razón por la que se está haciendo gradualmente-. 
El cabotaje está permitido siempre que no se convierta en una actividad permanente o continua en un Estado miembro en el que no reside el transportista. 
Lamentablemente este primer paso todavía no representa la apertura total de los mercados nacionales del transporte por carretera, pero deja abierta esta posibilidad. 
Los viajes sin carga ya se están reduciendo y se está protegiendo el medio ambiente. 
Con respecto al acceso al mercado transfronterizo del transporte de pasajeros, el principal objetivo es la reducción de la burocracia, en interés de unos procedimientos sencillos y rápidos de autorización de los servicios regulares transfronterizos. 
Es necesario armonizar los documentos y simplificar las comprobaciones. 
Acojo con gran satisfacción la introducción de la norma revisada de los 12 días para los viajes organizados transfronterizos en autocar. 
Esto beneficiará a los turistas y a las empresas de autobuses y autocares por igual, sin poner en peligro la seguridad. 
Es una política orientada al ciudadano. 
En el futuro, la autorización para ejercer la profesión de transportista por carretera estará sujeta a condiciones específicas y transparentes. Esto impulsará el estatuto de la profesión, garantizará el reconocimiento de las competencias profesionales y ayudará a combatir las prácticas desleales. 
El aumento de la seguridad y fiabilidad será palpable. 
(NL) En primer lugar, me gustaría, por supuesto, dar las gracias a los ponentes, el señor Grosch y la señora Ţicău, por el trabajo que han realizado y por el hecho de que finalmente hayan conseguido alcanzar un compromiso con respecto al paquete, un compromiso que no debería durar más que unos cuantos años como máximo, dado que tiene un carácter temporal, en mi opinión. 
Con respecto al transporte por carretera, hay dos comentarios importantes que me gustaría hacer. 
El primero es, en efecto, el acceso a la profesión. 
En mi opinión, se ha estructurado de forma que permita asegurar la existencia de garantías relativas a quienes desean operar en el sector. 
Sin duda, el cabotaje es objeto de cierta polémica. 
Se trata de una buena medida provisional, que era necesaria para definir más claramente lo que resulta posible. 
En el pasado se expresaba en términos bastante vagos el hecho de que el cabotaje resulta posible de forma temporal. 
Ahora esto se ha aclarado hasta tres veces en un período de siete días. 
En efecto, lo lógico sería una apertura total para todos, pero todavía no es el momento, en mi opinión. 
El compromiso que tenemos ahora ante nosotros, concretamente el de revisar la situación social en la Unión Europea en el plazo de unos años y tomar nuevas medidas, me parece una propuesta muy razonable. 
Esta apertura del mercado debería ir de la mano de una nivelación del nivel social. 
Mientras tanto, debería resultar posible que algunos países, o grupos de países, como los países del Benelux, por ejemplo, acuerden entre ellos que las cosas se mantengan como están para que el cabotaje abierto siga siendo posible. 
En tanto que las condiciones salariales y laborales sean más o menos iguales, personalmente no tengo ningún problema en que sea así, pero sin duda este no es el caso generalizado y por esta razón este paso intermedio resulta necesario 
Señor Presidente, cuando nos marchemos esta tarde, la mayoría de nosotros se subirá en un vehículo negro. 
Son vehículos de calidad con conductores de calidad, y sabemos que esos conductores son muy profesionales. 
Es una calidad conocida. 
Satisfacen los criterios. 
A pesar de que en parte estoy de acuerdo con el caballero inglés que ha intervenido hace un rato quejándose del exceso de legislación- en ocasiones, es cierto que producimos demasiada legislación -, lamento que el acceso de la Unión Europea a las normas profesionales no se haya ampliado a los taxis, porque todos utilizamos taxis en los diferentes Estados miembros y su calidad difiere mucho. 
Cuando se coge un taxi, la fiabilidad es muy importante, al igual que su calidad: saber lo que se puede esperar. 
También es una cuestión de seguridad. Uno suele estar sólo en el vehículo en un entorno desconocido. 
El taxi es también, para muchos de nosotros, el primer contacto que tenemos en un nuevo país, por lo que tendría sentido que los conductores cumpliesen ciertos criterios europeos. 
Eso también significa que, si fuesen profesionales, estuviesen bien formados y conociesen el destino, no tendríamos que tener miedo a que nos cobrasen más de la cuenta. 
Hay países, como Alemania, Suecia, Eslovenia y Finlandia, donde las normas nacionales son muy estrictas en este tema y la profesión del taxi funciona bien. 
Los taxis de Londres también son conocidos por su calidad. 
Deberíamos compartir estas buenas prácticas. 
Sin embargo, mientras tanto, mientras esperamos esta legislación acerca de los criterios para la profesión del taxi, tal vez deberíamos legislar para que nosotros demos buenas propinas a los conductores que nos llevan a casa por las tardes. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señor Presidente, Señorías, quiero darles las gracias por sus diversas contribuciones durante este debate. 
Quiero asegurarles que el Consejo está totalmente dispuesto a reforzar y completar el mercado interior. 
Por lo tanto, la Presidencia cree que, precisamente por esta razón, es necesario reajustar los reglamentos legales comunitarios vigentes. 
La Presidencia también comparte totalmente el objetivo de fomentar la competitividad del sector del transporte por carretera en la Unión Europea, racionalizando y simplificando el marco jurídico existente, ayudando así a reducir los incumplimientos del mercado. 
No obstante, la apertura de los mercados nacionales del transporte expondría totalmente a nuestros transportistas a la competencia desleal y perjudicaría al funcionamiento del mercado, porque todavía existen importantes diferencias fiscales y sociales entre los Estados miembros. 
Hay que evitar esto, particularmente en un momento de crisis económica en el que la economía en general precisa una evaluación detenida y cuidadosa de los mejores métodos para la estimulación y recuperación. 
Está claro que, para 2013 a más tardar, la Comisión evaluará la situación del mercado de nuevo, con vistas a la liberalización. 
Esta versión de compromiso representa una forma equilibrada y justa de combinar los diversos intereses. 
Nuestro objetivo común consiste en conseguir que el transporte por carretera sea más eficiente y sostenible. 
Estos reglamentos legales ayudarán de forma significativa a reducir los incumplimientos de las normas de competencia económica y a mejorar el cumplimiento de los reglamentos legales en el ámbito social, así como los reglamentos de seguridad del transporte por carretera por parte de los transportistas por carretera. 
También conllevará una notable reducción de la carga administrativa, tanto para los transportistas de carretera como para los órganos de supervisión. 
También debería dotar al sector de un marco jurídico y administrativo destinado a obtener mayores beneficios del mercado común. 
Creo firmemente que esta importante recopilación de reglamentos legales respaldará y facilitará el transporte por carretera y ayudará a estimular la recuperación económica. 
Quiero darles las gracias una vez más por la excelente cooperación que ha hecho posible que alcancemos un compromiso conjunto para conseguir estos objetivos. 
Señor Presidente, Señorías, creo que lo que el Parlamento va a adoptar es un buen compromiso, que reconcilia las exigencias del Consejo, las exigencias de la mayoría de los diputados al Parlamento Europeo y las propuestas de la Comisión Europea. 
Obviamente, cuando es necesario alcanzar un compromiso, cada uno debe dar un paso atrás para que los demás puedan hacer lo mismo y, por lo tanto, creo que las palabras del señor El Khadraoui han sido acertadas: dadas las circunstancias, hemos hecho todo lo que podíamos. 
Como ya he dicho en mi intervención anterior, por lo que respecta al cabotaje, la Comisión pretende evaluar la situación para ver si sería posible alcanzar un acuerdo y- dependiendo de cómo estén las cosas- tal vez podamos abrir más el sector y así tomar la dirección que muchos diputados han solicitado, aunque sin duda debemos evaluar la situación del momento. 
Insisto en que considero que este es un buen compromiso y me gustaría dirigirme al señor Sterckx, que ha tenido la gentileza y la buena voluntad de no limitarse a criticar, sino también de escuchar la respuesta, a diferencia de muchos diputados, que han hecho críticas y a continuación, lamentablemente, no han sido capaces de escuchar los comentarios de la Comisión en respuesta a lo que habían dicho. 
Quiero tranquilizar al señor Sterckx, que está con razón preocupado por la existencia de acuerdos previos que afectan a su país de origen y a los demás países del Benelux. 
No obstante, creo que esta legislación, tal y como va a ser adoptada, no tendrá- como ya he dicho anteriormente- ninguna repercusión negativa sobre los acuerdos existentes. 
Continuarán en vigor, porque la nueva legislación ampliará la situación, pero no afectará, y por lo tanto no perjudicará, a los acuerdos bilaterales o trilaterales que ya existen. 
Así pues, pienso que puedo asegurar al señor Sterckx que, desde mi punto de vista, que creo que es la interpretación correcta y efectiva, no habrá ninguna repercusión negativa para los acuerdos que principalmente- repito- afectan al Benelux. 
No obstante, somos perfectamente conscientes de que muchos países de la Unión Europea tienen una opinión diferente y, por lo tanto, al objeto de obtener la aprobación del Consejo ha sido necesario dar un paso atrás en otras cuestiones. 
Sin embargo, quiero decir una vez más que creo que es muy positivo que hayamos alcanzado un acuerdo de forma relativamente rápida, un acuerdo que- también quiero tranquilizar al señor Jarzembowski- siempre podría mejorar; toda ley puede mejorar, pero normalmente lo mejor es enemigo de lo bueno. 
Creo que estamos haciendo lo correcto y no creo necesario abandonar la Unión Europea cuando hablamos de estos temas, como sugiere el señor Nattrass, porque, en mi opinión, las normas positivas son útiles para la Unión Europea. 
Incluso un acreditado diario británico, el Financial Times, ha especulado acerca de que Gran Bretaña se replanteará la necesidad de unas normas más estrictas; ciertamente, durante la crisis Europa ha soportado la crisis económica y financiera mejor que otras regiones, precisamente porque ha basado su sistema económico en normas claras. 
Creo, tal vez porque nací en Roma, que la historia del Derecho romano y del Código Napoleónico ha demostrado la importancia de tener normas que garanticen el desarrollo social. 
No sé a qué lado del Muro de Adriano nació el señor Nattrass, pero a juzgar por su intervención yo diría que nació al otro lado del muro y que sus ancestros, por lo tanto, no tenían manera de aprender el Derecho romano. 
Señorías, permítanme darles las gracias de nuevo por su cooperación y al Consejo por su trabajo, y expresar mi agradecimiento una vez más en esta Cámara al personal de la Comisión de la Dirección General que tengo el honor de dirigir, porque sin su valiosa contribución no habría sido posible alcanzar un compromiso que creo que es positivo para todos los ciudadanos de la Unión Europea. 
Señor Sterckx, ¿desea usted intervenir por una cuestión de orden? 
(NL) Señor Presidente, solamente quería informar al señor Comisario de que la señora HennisPlasschaert ya no se encuentra aquí, dado que tenía que asistir a otra reunión. 
Yo estoy escuchando en nombre de todos los diputados de nuestro Grupo implicados en este tema. 
Solamente quería informarle del hecho de que no ha desaparecido sin más. 
Gracias, colega. 
Entiendo que no era una cuestión de orden, sino una cuestión de cortesía. 
Señor Presidente, quisiera empezar dando las gracias a la Comisión por la gran claridad de sus respuestas. 
Quiero insistir en que la limitación del cabotaje es un acuerdo de naturaleza temporal, que el estudio se está realizando y que, dependiendo de los resultados, la apertura del mercado también estará en perspectiva. 
Otro aspecto muy importante es que el artículo 306 resulta de aplicación aquí- incluyendo, sin lugar a duda, a los países del Benelux -, señor Sterckx, lo que significa que su petición es innecesaria y ya no necesitamos respaldarla. 
La otra cosa que quiero decir aquí se refiere al propio cabotaje. 
Tras las observaciones que he escuchado aquí, creo que, en realidad, este compromiso es aún mejor de lo que pensaba, por la sencilla razón- y me dirijo en particular a mis colegas del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa y a la Unión Demócrata y Cristiana (CDA) neerlandesa- de que la creación de un acuerdo temporal no significa que queramos estrangular el mercado interior- si me permiten la expresión- o las empresas. 
Si hoy tenemos en cuenta que ciertas empresas utilizan vehículos de vanguardia pero pagan a sus conductores 400 euros al mes, mientras que otras empresas pagan 1 500 euros al mes, me parece más que razonable decir que es necesario elevar el nivel social de algún modo. 
Si hay dinero disponible para satisfacer los requisitos de los vehículos, también hay dinero para satisfacer los requisitos de los salarios. 
Hay que subir al siguiente nivel y solamente entonces se podrá abrir el mercado. 
En mi opinión, decir que deberíamos abrir el mercado y ver qué ocurre supone una interpretación errónea de un mercado abierto. 
Mi último comentario es que lo extraño es que son siempre precisamente los países- como el Reino Unido- que bloquean cualquier tipo de armonización, particularmente en el ámbito de la tributación, los que dicen hoy que existe una falta de armonización y que, por lo tanto, deberíamos dejar que el mercado evolucionase. 
Algunos dicen que quieren restricciones, mientras que otros dicen que tenemos demasiadas restricciones. 
Si queremos convencer al público europeo, no podemos decir que el mercado debería ser abierto y que todo lo demás se solucionará solo. 
En lugar de esto, hay que arreglar la legislación medioambiental, social y fiscal en esta Cámara, junto con el Consejo y la Comisión. 
Entonces seremos creíbles. 
Muchas gracias, señor Grosch, por una intervención que ya ha recibido el apoyo demostrado por la ovación de los colegas. 
Señor Presidente, señor Comisario, quiero comenzar dando las gracias al señor Grosch, el ponente alternativo con el que he trabajado, junto con el personal técnico de la Comisión de Transportes y Turismo y el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, así como a mis colegas de la comisión y su personal, por no hablar de usted, señor Comisario, y a la Presidencia del Consejo Europeo, con los que he mantenido una cooperación muy estrecha. 
Me gustaría recordarles que en junio de 2007 la Comisión Europea propuso modificar el reglamento sobre el acceso al sector del transporte por carretera. 
Las propuestas de modificación se han producido por la experiencia adquirida tras la aplicación de la Directiva de la Comisión Europea 96/26. 
Esto ha provocado que algunas de las disposiciones legislativas se hayan vuelto a redactar con el objetivo de garantizar una aplicación más coherente, utilizando un acto jurídico en forma de reglamento. 
Aquí estamos aproximadamente dos años después, celebrando una votación final sobre este documento que tiene un impacto directo sobre unas 800 000 empresas europeas y sobre unos 4,5 millones de puestos de trabajo. 
Nuestros objetivos comunes son los siguientes: mejorar la seguridad del transporte por carretera, reducir la burocracia, simplificar los procedimientos y ofrecer previsibilidad y certidumbre a los transportistas por carretera. 
Espero que este compromiso que hemos alcanzado haga evolucionar el mercado del transporte por carretera. 
Quiero dar las gracias a mis colegas parlamentarios una vez más por su cooperación. 
Se cierra el debate conjunto. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Derechos de los pasajeros que viajan por mar o por vías navegables- Derechos de los viajeros de autobús y autocar (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre: 
el informe de Michel Teychenné, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a los derechos de los pasajeros que viajan por mar y por vías navegables y por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 2006/2004 sobre la cooperación entre las autoridades nacionales encargadas de la aplicación de la legislación de protección de los consumidores- C6-0476/2008 -, y 
el informe de Gabriele Albertini, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los derechos de los viajeros de autobús y autocar, por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 2006/2004 sobre la cooperación entre las autoridades nacionales encargadas de la aplicación de la legislación de protección de los consumidores- C6-0469/2008-. 
Señor Presidente, señor Tajani, Señorías, los dos principios por los que se ha guiado mi trabajo desde el principio de este proceso han sido garantizar que haya una mayor igualdad de condiciones para todos los modos de transporte con respecto a los derechos de los pasajeros- que es un objetivo se han fijado la Comisión y el Parlamento Europeo- y garantizar que estos derechos estén claramente recogidos en este texto. En última instancia, se ha prestado especial atención a las personas con una movilidad reducida, dado que el sector del transporte marítimo estaba de hecho algo rezagado por lo que respecta a estas personas. 
El espíritu general del texto es que las personas puedan viajar en Europa sin estar sujetas a los caprichos de las empresas implicadas y que puedan exigir un nivel mínimo de servicio y un nivel mínimo de información y, finalmente, que las personas con una movilidad reducida puedan disfrutar de la misma calidad de derechos que otros ciudadanos europeos sin ser penalizadas dos veces. 
El contenido de la versión aprobada en comisión el 31 de marzo parecería aceptable para todos. 
Esto se debe, en primer lugar, a que se aumentan los derechos de las personas con movilidad reducida. 
Si se aprobase este texto, ya no sería posible negar a las personas el transporte por causa de su discapacidad, salvo, por supuesto, por razones asociadas a las condiciones de embarque, al respeto de su dignidad y a los elementos técnicos del barco. 
Por otra parte, también se debe ofrecer asistencia a las personas con movilidad reducida, desde el mismo momento de la reserva; hoy en día, gracias a Internet, existe la necesidad de viajes de vuelta e información oficial. 
Así pues, esto se ha abordado en el texto. 
Finalmente, la información sobre los derechos de los pasajeros debe ser normalizada y facilitada en formatos accesibles, como ocurre actualmente en los sectores del ferrocarril y la aviación. 
Con respecto a los derechos de todos los pasajeros, pensamos que era importante que la compensación en caso de problemas también estuviese armonizada a un nivel superior, sobre la base de lo que se está haciendo en el sector de la aviación. 
Como resultado, a los pasajeros que sufran retrasos y cancelaciones se les reembolsará hasta la totalidad del importante, con una escala de reembolsos calculada conforme a los problemas encontrados. 
La información deberá ser clara y accesible, lo que suele ser un problema en el sector del transporte. 
Lo vemos constantemente: gente que no dispone de suficiente información, sin saber por qué el barco- en este caso, aunque podría ser perfectamente el tren o el avión- no va a salir o por qué se producen retrasos, y nosotros queríamos mejorar estos métodos de suministro de información. 
Finalmente, la gestión de las reclamaciones debe estar mejor organizada. 
En efecto, presentar una reclamación cuando surgen problemas es una cuestión complicada y este texto está diseñado para simplificar el procedimiento, tanto para el Estado miembro como para los ciudadanos individuales. 
También se ha abordado el papel de los organismos nacionales que gestionarán las reclamaciones y se ha definido mejor. 
Finalmente, los servicios de transporte urbano y suburbano- con esto me refiero a los queridos vaporettos del señor Albertini de Venecia, Italia- deberían excluirse de este texto, dado que no se incluyen en los grandes servicios de transporte. 
Paso ahora a hablar de los cruceros y del lugar que ocupan en este texto: quiero recordarles que los cruceros son un tipo de vacaciones extremadamente importante hoy en día y que el grupo al que están dirigidos incluye tanto a las personas mayores como a las personas con discapacidad. Por supuesto, esta es la razón por la que los cruceros están integrados en el texto, no solamente con respecto a la Directiva relativa a los viajes combinados de la que depende el texto y que es una Directiva de 1991, sino también con la garantía de que los consumidores recibirán la misma calidad de trato. 
Se recoge la definición de "fuerza mayor" -que representa un motivo para poder denegar el transporte- y, con respecto a este tema, hemos trabajado en una enmienda consensuada, que hemos elaborado conjuntamente. No obstante, quiero recordarles que en el sector de la aviación, hoy en día, el Tribunal de Justicia se ha visto a menudo obligado a tomar decisiones por casos de fuerza mayor cuya definición no era suficientemente clara. 
Así pues, en este texto hemos intentado abordar problemas asociados con el transporte marítimo. 
Me refiero a las mareas, los vientos y tormentas, que también son habituales en el transporte marítimo y que han de ser tenidos en cuenta. 
Para terminar, la responsabilidad de los puertos de ofrecer asistencia también ha sido objeto de debate. 
Este es un texto sobre los derechos de los pasajeros; no es un texto... 
(El Presidente le pide al orador que concluya) 
... y así, con arbitrajes entre los puertos y los transportistas, este es el resumen del texto. 
Sé que el señor Jarzembowski va a presentar sus enmiendas, por lo que responderé en los dos minutos que me quedan. 
Señor Presidente, Señorías, con la aprobación de la legislación sobre el transporte aéreo y por carretera, el informe del señor Teychenné sobre el transporte por mar y por vías navegables y esta propuesta sobre los derechos de los pasajeros de autobús y autocar, la Unión Europea completa el marco legislativo para todos los modos de transporte. 
Para elaborar este reglamento nos enfrentamos a la necesidad de encontrar un equilibrio entre dos planteamientos: el primero tiene en cuenta la igualdad de condiciones para todos los modos de transporte, por la que los diferentes modos de transporte pueden competir en las mismas condiciones y en igualdad de oportunidades, mientras que, al mismo tiempo, los pasajeros disfrutan de un elevado nivel de protección, independientemente del medio de transporte que hayan elegido. 
El segundo planteamiento refleja las diferentes características de cada modo de transporte y tiene en cuenta sus características particulares, por ejemplo, en el caso del transporte en autobús o autocar deberíamos intentar gestionar la responsabilidad de los retrasos y en el caso del transporte por carretera deberíamos pensar en los accidentes, los atascos, etc., lo que no se aplicaría al transporte por ferrocarril dado que utiliza una vía específica. 
También quiero hablar acerca de dos puntos opuesto que hemos intentado- y creo que conseguido- reconciliar. 
El verdadero propósito de este reglamento es reforzar los derechos de los pasajeros, pero en el transporte por carretera el sector se compone en gran medida de pequeñas y medianas empresas, que necesitarán tiempo y recursos para adaptarse a los nuevos requisitos y que, como otros muchos sectores industriales, están atravesando dificultades debido a la crisis económica. 
Ahora llegamos a las enmiendas presentadas al Parlamento y quiero dar las gracias a mis colegas parlamentarios por las importantes contribuciones que han realizado al texto del reglamento y su excelente cooperación. 
La mayor parte del trabajo para esta primera lectura parlamentaria ya la ha realizado la Comisión de Transportes y Turismo, dejando a la Cámara solamente la labor de realizar aclaraciones con respecto al lenguaje jurídico. 
En nombre de mi Grupo, he presentado solamente tres enmiendas adicionales para la votación de mañana. 
Permítanme describírselas brevemente: La enmienda 73 es una simple aclaración lingüística y la enmienda 82 establece un límite para la estricta responsabilidad que se recoge en el artículo 6, apartado 3, del reglamento propuesto. 
Con respecto al ámbito de aplicación del texto de la enmienda aprobada por la Comisión de Transportes y Turismo, todos los grupos políticos han estado de acuerdo con respecto a la inclusión del transporte regional. 
Con respecto al transporte urbano y suburbano, mañana se someterán a votación dos textos fundamentales. 
Como ponente, apruebo la enmienda 80 sobre la exclusión sin más del transporte local, presentada por mi grupo, pero también he señalado mi apoyo a la enmienda 81, que concede a los Estados miembros la competencia para eximir al transporte local, siempre que garanticen a los pasajeros un nivel de derechos similar al que se recoge en el reglamento. 
Creo que hemos elaborado un texto que nos coloca en un buen punto para iniciar futuros debates tripartitos con el Consejo y la Comisión. 
Por lo tanto, espero que la Presidencia checa y Suecia, el próximo país que ocupará la Presidencia del Consejo Europeo, triunfen en su trabajo en materia de derechos de los pasajeros y, por supuesto, espero poder contribuir a las posteriores fases de adopción de este reglamento durante la próxima legislatura. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señorías, mañana votarán los proyectos de enmienda a las dos propuestas de la Comisión sobre la protección de los derechos de los pasajeros de autobús y autocar y también de los pasajeros que viajan por mar y por vías navegables. 
Son reglamentos importantes que tienen gran interés tanto para los consumidores como para el sector del transporte. 
La Unión Europea ha adoptado recientemente reglamentos del mismo tipo para el transporte aéreo y por ferrocarril. 
Las propuestas recientemente presentadas por la Comisión completarán este marco legal. 
En la práctica esto significa una mayor protección para todos los viajeros, especialmente para las personas con discapacidad y con una movilidad reducida, independientemente del medio de transporte. 
Por otra parte, creará una igualdad de condiciones para todas las áreas del transporte. 
Por supuesto, la Presidencia checa acoge con satisfacción estas propuestas y les concede gran importancia. 
Creo que todos compartimos el objetivo adoptado por la Unión Europea en los últimos años de reforzar los derechos de los pasajeros. 
Con respecto a los proyectos de enmienda que han votado en la Comisión de Transportes y Turismo, me gustaría mencionar dos aspectos en particular. 
El primero es que ustedes conceden gran importancia a los derechos de las personas con discapacidad y con movilidad reducida. 
Por supuesto, estamos de acuerdo con ustedes en este ámbito, lo que es fundamental si queremos conseguir la aprobación en segunda lectura de estos dos importantes reglamentos legales. 
El segundo es que han intentado una armonización precisa de los proyectos de reglamentos con versiones de reglamentos existentes que se aplican a los derechos de los pasajeros de diferentes formas de transporte, y han tenido mucho cuidado de adaptar las propuestas a los requisitos específicos del transporte en autobús y autocar o al transporte por mar y vías navegables, sin abandonar el objetivo de reforzar los derechos de los pasajeros. 
Estamos totalmente de acuerdo con la necesidad de adaptar los reglamentos legales a las características específicas de las diversas formas de transporte. 
Como todos sabemos, no es posible aplicar exactamente el mismo planteamiento a los diferentes tipos de transporte. 
El transporte aéreo y por ferrocarril tiene sus propias características y lo mismo ocurre con el transporte en autobús y autocar, y el transporte por mar y por vías navegables. 
Existen enormes diferencias incluso dentro de estas ramas individuales. 
Hay empresas grandes y pequeñas, y los viajes pueden durar varios días o solamente unos minutos. 
Por lo tanto, es necesario encontrar una solución aceptable para todos que garantice la protección de los consumidores sin imponer una carga administrativa innecesaria al sector, y particularmente a las empresas más pequeñas del mercado. 
Esta cuestión tiene particular importancia en la actual situación económica, por supuesto. 
Así pues, valoramos su trabajo en estas cuestiones. 
Al mismo tiempo, coincide en gran medida con nuestra opinión sobre las propuestas. 
Creo firmemente que podremos cooperar de forma constructiva con respecto a los acuerdos legales que protegerán los intereses de todos los implicados y que, al mismo tiempo, tendrán en cuenta el objetivo de la Unión Europea de mejorar el proceso de legislar. 
Para terminar, quiero dar las gracias en particular a los ponentes, el señor Albertini y el señor Teychenné, por su excelente trabajo y por sus informes cuidadosamente elaborados. 
Señor Presidente, Señorías, siempre es para mí un placer recordar los muchos años que he pasado en esta Cámara como parlamentario y esto me permite valorar especialmente el trabajo que ha realizado el Parlamento Europeo en este debate. 
Por esta razón me gustaría dar las gracias al señor Teychenné y al señor Albertini por la importante contribución que están realizando para proteger los derechos de los ciudadanos como pasajeros en todos los sectores del transporte, porque la necesidad de intervenir en el ámbito del transporte en autobús y autocar y el transporte marítimo representa un intento de llenar un vacío que, como todos ustedes han señalado, existe en la legislación europea. 
Tenemos muchos pasajeros con discapacidades y con movilidad reducida por otras razones, por lo que tenemos la obligación de garantizar la libre circulación, porque antes que nada se trata de una cuestión de libertad dentro de la Unión Europea. 
Por supuesto, legislar bien no es sencillo, pero hoy estamos dando un gran paso adelante. 
También he acogido con satisfacción las palabras del señor Svoboda. 
Sin duda, todavía hay algunas dudas acerca de los textos que la Comisión y el Parlamento tienen previsto adoptar, pero también he apreciado una franqueza política en general por parte del Consejo, lo que me hace mirar al futuro con esperanza. 
No me cabe duda de que, como ocurrió en el caso del transporte por carretera, alcanzaremos un compromiso satisfactorio que garantice a los ciudadanos europeos la oportunidad de viajar libremente y de estar debidamente protegidos dentro de la Unión Europea. 
Por lo tanto, creo que hoy estamos debatiendo temas que afectan a las vidas de todos los ciudadanos, que es la razón por la que estoy convencido de que, por lo que respecta a la propuesta sobre los autobuses y autocares, se debería apoyar- y en la reunión de la Comisión de Transportes y Turismo del 30 de marzo se apreciaron síntomas alentadores de ello- el enfoque de la Comisión en el ámbito de aplicación más amplio posible, que cubra todos los servicios de transporte de pasajeros regulares, sean internacionales, nacionales, regionales, urbanos o suburbanos. 
Esto responde a la necesidad de simplificar la legislación, pero también de garantizar la igualdad de derechos para todos los pasajeros sin excepciones de principios. 
No obstante, señor Albertini, dada la naturaleza específica de este sector, la propuesta deja a los Estados miembros la opción de eximir al transporte urbano, suburbano y regional cubierto por contratos de servicios públicos, cuando estos contratos ofrezcan a los pasajeros un elevado nivel de protección comparable al que contempla el reglamento. 
Esto me parece una solución razonable que ofrece el nivel necesario de flexibilidad, al tiempo que salvaguarda los derechos básicos de los pasajeros. 
La responsabilidad de las empresas de autobuses y autocares frente a los pasajeros en caso de fallecimiento o lesiones representa otro elemento esencial de la propuesta. 
También existen demasiadas disparidades en este sentido en la Comunidad, lo que genera graves incertidumbres para los pasajeros. 
Me gustaría analizar un par de puntos sobre este tema de forma más detallada: en primer lugar, este ámbito no aborda la cuestión del seguro, sino que se refiere exclusivamente a la responsabilidad de los transportistas hacia los pasajeros. 
En segundo lugar, la empresa de autobuses o autocares no es la única responsable de la compensación por daños y su derecho a reclamar una compensación a terceras partes no se cuestiona. 
En tercer lugar, este ámbito no se refiere a las importaciones ni a los procedimientos que se recogen en la directiva de 2005 sobre los seguros de responsabilidad civil con respecto al uso de vehículos a motor; y, en cuarto lugar, la Comisión no ha desarrollado de hecho un nuevo modelo de responsabilidad. 
Lo que se está proponiendo hoy es un plan de responsabilidad inspirado en otros modos de transporte, teniendo en cuenta, al mismo tiempo, las características particulares de este sector. 
Con respecto al transporte marítimo, creo que se necesita un único instrumento legislativo, aún cuando existan diferentes opiniones al respecto tanto en el Parlamento como en el Consejo. 
Permítanme señalar una cuestión fundamental con respecto al ámbito de aplicación: en comparación con el transporte por carretera, por ferrocarril y aéreo, hay muchos menos pasajeros que viajan por mar o por vías navegables. 
Entre estos, los que utilizan las vías navegables representan solo una pequeña minoría. 
En mi opinión, no parece lógico ni realista tener reglamentos separados para los pasajeros que viajan por mar y aquellos que utilizan vías navegables, y aún menos si se tiene en cuenta que suelen utilizar el mismo tipo de barco. 
Creo que un único instrumento legislativo debe ser la respuesta. 
El 30 de marzo de 2009, junto con el debate sobre el informe de Teychenné en la Comisión de Transportes y Turismo se celebró un debate público entre los ministros en el marco del consejo de transporte de la Unión Europea. 
Me satisface haber tenido la oportunidad de observar en este debate un cierto grado de unión entre la Comisión, los Estados miembros y el Parlamento con respecto al objetivo de dotar a los pasajeros europeos de un nuevo y ambicioso reglamento lo antes posible. 
En este contexto, por supuesto la Comisión está dispuesta a realizar cualquier aclaración y mejora en el texto que puedan ser necesarias para tener en cuenta las características particulares de cada tipo de servicio y dotar así al sector de las herramientas necesarias para aplicar el reglamento con la flexibilidad necesaria. 
Permítanme insistir de nuevo en la necesidad de ofrecer los recursos necesarios para aplicar el futuro reglamento de forma efectiva. 
Para ello es importante que las autoridades nacionales responsables de su aplicación presenten informes periódicos sobre sus actividades. 
Cada Estado miembro podrá organizar su propio sistema nacional como considere oportuno, por ejemplo decidiendo si desea tener una o más autoridades competentes. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. - (EL) Señor Presidente, la propuesta de reglamento, modificada tras la aportación del Parlamento Europeo, refuerza los derechos de los pasajeros del transporte marítimo de forma satisfactoria. 
No obstante, creo que, en la próxima iniciativa legislativa sobre este tema, sería más correcto un planteamiento horizontal, un único instrumento legal que cubra todos los medios de transporte, dada la necesidad actual de utilizar medios de transporte combinados. 
También sería sistemáticamente preferible en el futuro que se presentasen propuestas separadas sobre los derechos de los pasajeros, por una parte, y sobre las personas con movilidad reducida, por otra. 
La razón de esto es que los acuerdos individuales tienen un propósito diferente y están dirigidos a grupos diferentes. 
Finalmente, quiero señalar el planteamiento repetidamente estrecho de miras adoptado por la Comisión, aunque no por el Vicepresidente Tajan, con respecto a las cuestiones que exigen un estudio multilateral y más amplio, como el transporte marítimo. 
El transporte marítimo por el Mar Mediterráneo se produce en condiciones diferentes que el transporte que cruza estrechos. 
Señor Presidente, Vicepresidente de la Comisión, Presidente en ejercicio del Consejo, quiero decir al orador anterior que tenemos las islas griegas y a las empresas del transbordador griego en mente en todo momento: no tiene que preocuparse por eso. 
Puedo decir que mi Grupo y yo estamos satisfechos de que, por primera vez, vayamos a tener unos derechos legales de los pasajeros concentrados en el ciudadano en caso de retrasos y cancelaciones también en el transporte por mar y por vías navegables, y en el transporte regional en autobús y autocar. 
Queremos dar las gracias a los dos ponentes, el señor Albertini y el señor Teychenné. 
Hemos disfrutado de una cooperación constructiva en las comisiones, lo que ha producido buenos resultados. 
Solamente hay algunos puntos que me gustaría comentar más detenidamente. 
Creo que la compensación del 25 % para los pasajeros que viajan por mar por un retraso de entre dos y tres horas es perfectamente apropiado, al igual que el 50 % para los retrasos de más de tres horas- pero yo le diría al señor Teychenné que una compensación del 100 % para los retrasos superiores a esto es sencillamente excesivo-. 
Si tenemos en cuenta que los servicios de transporte marítimo no son suministrados solamente por gigantescas empresas, sino también, particularmente en el caso de los transbordadores, por las PYME, debemos adoptar un planteamiento razonable para el tema de la compensación. 
Como ya hemos debatido, también debemos tener cuidado de no imputar la responsabilidad a las instituciones o personas equivocadas en el transporte marítimo. 
Todos nosotros en esta Cámara queremos garantizar que ambos documentos ofrezcan asistencia a los pasajeros con movilidad reducida, en particular, pero los armadores no pueden encargarse de las dificultades de acceso a los puertos; son los propios puertos los que deben hacerlo. 
En otras palabras, debemos tener mucho cuidado. 
Con respecto a los derechos de los pasajeros de autobús y autocar, me gustaría señalar que existen diferencias reales entre los autobuses interurbanos y urbanos que debemos tener en cuenta. 
Por lo tanto, mi Grupo opina que tenemos motivos para pedir unos derechos razonables para los pasajeros del transporte interurbano en autobús o autocar, pero que los autobuses urbanos y suburbanos operan en condiciones completamente distintas. 
Estas normas están fuera de lugar aquí y esto se debería reconocer claramente. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, quiero felicitar a nuestros dos ponentes. 
Hace un par de años fui ponente para el acceso de las personas con discapacidad a los aviones. 
Esta legislación es otra pieza del rompecabezas para que el transporte sea lo más inclusivo posible o, como ha dicho nuestro colega el señor Albertini, para consolidar los derechos de los pasajeros. 
En unos tiempos en los que animamos a las personas para que utilicen el transporte público, es muy importante que incluyamos los autocares y autobuses, como ha hecho el señor Albertini, en este ámbito. 
Algunos diputados, no necesariamente los aquí presentes, han buscado formas de introducir exenciones para excluir determinadas secciones, pero para mí el punto de partida ha sido siempre el deseo de incluir todo lo posible, al objeto de progresar en la tarea de hacer de Europa un mercado común para las personas. 
Por esta razón es tan importante la enmienda 81. 
El señor Comisario ha dicho en sus observaciones que necesitamos los mismos derechos para todos los pasajeros sin excepciones- y, a continuación, habló sobre las excepciones, por ejemplo, para el transporte regional-. 
No creo que debamos excluir el transporte regional, y he realizado algunos estudios. 
En algunos de nuestros Estados miembros un viaje regional en autobús puede durar hasta seis horas, que es más que un viaje internacional en autobús desde Londres, por ejemplo, hasta Bruselas o París. 
Por lo tanto, creo que debería estar incluido. 
Creo que es correcto que, cuando el transporte local- como ha mencionado el señor Jarzembowski- no esté incluido, haya contratos de servicios públicos que hagan que las empresas alcancen el mismo tipo de estándares. 
También creo que debemos convencer al sector de la construcción para que fabrique autobuses más modernos, teniendo en cuenta las necesidades de las personas con discapacidad. 
Al igual que hemos defendido que los aviones resulten más accesibles para las personas con discapacidad, también necesitamos, tal vez, autocares con unos pasillos más anchos o unos aseos más accesibles, y necesitamos que las empresas hagan sus estaciones de autobuses más accesibles y que formen a su personal en temas de discapacidad y concienciación en materia de discapacidad. 
Este es un buen informe. 
Es un buen grupo de informes, que nos permite avanzar unos cuantos pasos, y quiero felicitar a todos los implicados. 
Creo que hemos añadido unos cuantos elementos más a los derechos de los pasajeros. 
Hemos trabajado duro para llevar las cosas por la dirección correcta en materia de transporte aéreo y de ferrocarril. 
De hecho, creo que hemos obtenido mucha experiencia cuando compilamos estos informes y me satisface que el señor Albertini haya armonizado los diversos elementos, para que no haya prácticamente ninguna necesidad, si es que hay alguna, de distinguir entre los diferentes modos de transporte, pero solamente cuando sea estrictamente necesario. 
Creo que ahora también vamos a mejorar la calidad de los servicios, algo que deberíamos tener siempre en mente. 
Hemos aprendido de nuestros errores y el reforzamiento de la definición de "fuerza mayor" es un ejemplo de ello. 
Necesitamos revisar este aspecto en la aviación, por ejemplo, y me satisface que lo hayamos hecho en el caso de los barcos. 
Con respecto al informe del señor Albertini, una pregunta importante- que también han mencionado los señores Evans y Jarzembowski- se refiere a cuál es el ámbito de aplicación del reglamento ahora. 
Nosotros, como Grupo, hemos retirado nuestro apoyo a la enmienda que originalmente presentamos junto con ustedes, no porque pensemos que es una enmienda inferior, sino porque los socialistas han encontrado una forma mejor de formularla, como ha descrito el señor Evans. 
En cualquier caso, vamos a excluir el transporte regional del reglamento, aunque dejaremos abierta la opción de incluir el transporte urbano y suburbano en el mismo, si los Estados miembros así lo desean. 
Yo creo que es planteamiento se corresponde más con lo que pretendemos, por lo que apoyaremos esta propuesta planteada por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, los derechos de los pasajeros deben ser la esencia de la política de transporte en conjunto- particularmente aquí en la Unión Europea-. 
Ya lo hemos conseguido en el caso del transporte por ferrocarril y aéreo, aunque queda mucho por mejorar con respecto a la denegación de embarque. 
Sigo teniendo que decir que los problemas son demasiado importantes. 
Un grupo es particularmente dependiente de unas normas claras. 
En el caso del transporte aéreo, se ha puesto de manifiesto que las normas no son lo bastante claras. 
Hasta ahora las personas con necesidades especiales podrían llenar folios escribiendo sobre las cosas que les han ocurrido durante sus viajes. 
Yo misma he recibido algunos de sus informes. 
Es un desastre. 
Por lo tanto, no solamente lo exige la ley sino que también es moralmente imperativo que la Unión Europea ponga a estas personas en igualdad de condiciones. 
En el ámbito del transporte en autobús, autocar y marítimo, para los que ahora estamos estableciendo normas, podemos encontrar problemas al asignar responsabilidades por lo que respecta al transporte marítimo y los puertos- pero a esto hay que buscarle una solución basada en la práctica en el futuro-. 
Mi segundo comentario es que deberíamos incluir todo lo que sea posible, por lo que respecta al transporte en autobús y autocar. 
Si hacemos demasiadas excepciones, daremos a los operadores la oportunidad de burlar las normas. 
No podemos continuar poniendo en desventaja a las personas con necesidades especiales, permitiendo que estas dificultades continúen. 
Es nuestra obligación proteger y, en última instancia, también ejecutar su derecho a la movilidad. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Señor Presidente, durante este período parcial de sesiones han surgido dos preguntas con respecto al transporte colectivo de pasajeros. 
La primera pregunta es: ¿qué debería hacer el gobierno y qué deberíamos dejar al mercado a través de la licitación? 
Finalmente hemos optado por la libre elección con respecto al transporte urbano y regional, a propuesta mía. 
Las nuevas normas sobre el transporte de los pasajeros en autobús no deberían afectar negativamente a la libertad de las autoridades de menor nivel para organizar su transporte público ellas mismas. 
Con respecto a los derechos de los pasajeros, siempre ha habido dos alternativas para elegir. 
La primera alternativa se concentra en la información máxima sobre la continuación del viaje en otros Estados miembros, la disponibilidad de billetes de transporte transfronterizo y unas buenas conexiones de larga distancia, para poder evitar las sorpresas desagradables durante el viaje. 
La otra alternativa se concentra en la compensación económica abonada retrospectivamente en caso de retrasos y cancelaciones de los servicios. 
Yo siempre defiendo la primera alternativa, pero la mayoría del Parlamento prefiere la segunda, especialmente porque esta fue también la opción elegida para el transporte aéreo. 
El hecho de prestar una mayor atención a las necesidades de las personas con discapacidad es una razón importante para aprobar las propuestas, aún cuando dejen mucho que desear. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero empezar felicitando a los ponentes por su sustancial presentación y por su excepcionalmente coherente trabajo sobre la multitud de enmiendas que se han presentado en la Comisión de Transportes y Turismo. 
La Unión Europea se ha esforzado, con la contribución decisiva del Parlamento Europeo, por mejorar los derechos de los pasajeros en todos los sectores del transporte en los últimos años. 
Como recordarán, nuestras instituciones han aprobado recientemente disposiciones sobre los derechos de los pasajeros del transporte aéreo y por ferrocarril. 
Hoy vamos a dar un gran paso para reforzar la igualdad de derechos de los pasajeros de todos los medios de transporte, sin exclusión ni excepción, como ha dicho el señor Comisario. 
Quiero recordarles que, tras la difícil conciliación con el Consejo, recientemente hemos aprobado un tercer paquete de siete propuestas legislativas sobre la seguridad en el mar, incluyendo la compensación de los pasajeros en caso de accidente. 
Quiero señalar en relación con el informe de Teychenné que propone un marco coherente para la protección de los consumidores/pasajeros que también respeta a las empresas de transporte pequeñas y protege su negocio y su competitividad en caso de accidentes por circunstancias que escapan a su control o en casos en los que el transporte marítimo se vea afectado por unas condiciones climatológicas adversas. 
También es significativo que se cubra a sectores importantes, como los derechos de las personas con discapacidad, las personas con movilidad reducir, con el objetivo de salvaguardar el principio de no discriminación que gobierna todas nuestras políticas. 
Del mismo modo, establece claramente las obligaciones de los transportistas en el caso de que los servicios sufran retrasos o cancelaciones, los límites de tiempo para los retrasos y el importe pagadero de la compensación. 
Al término de esta legislatura y antes de las elecciones europeas, nuestro trabajo sobre los derechos de los pasajeros es uno de nuestros logros más importantes en beneficio de los ciudadanos europeos. 
Señor Presidente, quiero darle las gracias a los dos ponentes por su trabajo en este importante ámbito y también al señor Comisario por su apoyo. 
Los derechos de los pasajeros han sido siempre una prioridad del Grupo Socialista y esta propuesta completa el conjunto, después de los derechos de los pasajeros del transporte aéreo y por ferrocarril. 
Es fundamental que todos recordemos que los usuarios del transporte son las partes interesadas más importantes- un hecho que a menudo olvidan algunas empresas de transporte-. 
Ahora, por primera vez, tendremos un conjunto de derechos básicos para los usuarios de los autobuses, autocares y transbordadores que garantizarán una apropiada responsabilidad por las cancelaciones y retrasos, los equipajes perdidos o dañados, y las muertes en caso de accidente. 
Tal vez lo más importante es que tendremos una serie de derechos fundamentales para las personas con movilidad reducida y necesidades especiales que pondrán fin a la victimización soportada por estas personas de manos de las empresas de transporte durante muchos años. 
Los transportistas ya no podrán excluir a las personas con movilidad reducida de sus vehículos; las personas con movilidad reducida ya no tendrán menos derechos que los demás; las personas con movilidad reducida ya no estarán excluidas de la red del transporte público. 
¿Quién ha conseguido esto? 
No un parlamento nacional ni regional, sino el Parlamento Europeo. 
Es el Parlamento Europeo el que ha puesto a los usuarios el transporte a la cabeza de nuestras prioridades en materia de transporte. 
Este es el Parlamento Europeo que pone a las personas en primer lugar y eso es algo que, como socialistas, podemos apoyar firmemente. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al ponente y al señor Comisario por el trabajo que han realizado. 
El informe ofrece una aclaración muy equilibrada de los derechos de los pasajeros y de todos los modos de transporte, incluyendo el transporte en autobús y autocar, y aborda claramente todas las cuestiones relevantes. 
Se ha prestado atención a las personas con discapacidad o movilidad reducida. 
Como demuestra el informe del señor Albertini, debemos ser capaces de ofrecer servicios que tengan en cuenta las diversas necesidades de estas personas. 
Por otra parte, todas las preocupaciones relacionadas con este modo de transporte- reembolsos, compensación, información de los pasajeros, responsabilidad estricta y reclamaciones- se han cubierto de una manera clara. 
Tanto yo como el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa hemos trabajado por voluntad propia con el ponente para conseguir el texto más claro posible, teniendo en cuenta los intereses de los pasajeros por una parte y las necesidades de las empresas que gestionan y ofrecen estos servicios por la otra, que necesitan tiempo suficiente para cumplir las normas. 
Por lo tanto, espero que este texto sea aprobado en la votación de mañana. 
(DE) Señor Presidente, las empresas de prestación de servicios están a disposición de los usuarios de estos servicios y no principalmente para los propios proveedores de servicios. 
Teniendo esto en cuenta, es importante que establezcamos las normas apropiadas para los usuarios de todos los medios de transporte y garantizar que los servicios que utilizan son también de una calidad apropiada. 
En este contexto- y ahora me limito a recoger algo que ya se ha mencionado una y otra vez -, es muy importante que protejamos los derechos de las personas con movilidad reducida en particular. 
En mi opinión, una cuestión está ahora prácticamente en constante movimiento en este sentido. 
Permítanme decirles que no son solamente las personas con una tarjeta de minusválido las que están incapacitadas. 
Los padres- adultos con niños pequeñas-sin duda también necesitan el apoyo de nuestras normas sobre todos nuestros modos de transporte. 
Espero que esto también gane aceptación de una forma u otra. 
Mi segundo comentario es que ni siquiera las mejores normas y salvaguardas sirven de nada si la información acerca de ellas está oculta en el rincón más recóndito del transportista implicado. 
El lugar para la información sobre los derechos de los pasajeros es en las propias taquillas o a bordo de los autobuses, autocares, aviones y modos de transporte similares. 
Mi tercer y último comentario es que hemos comenzado a establecer normas sobre los derechos de los pasajeros por el bien de los pasajeros, pero eran demasiado indulgentes. 
Lo que hacen las compañías aéreas, particularmente en relación con los retrasos, al anunciar que el último avión ha llegado tarde por lo que el siguiente va a salir con retraso, ya no es aceptable. 
Habríamos resuelto el problema con el pago de elevadas compensaciones en su momento, lo que habría conseguido un efecto similar al obtenido por la denegación de embarque. 
Ahora, lamentablemente, no se va a conseguir este efecto. 
No es "fuerza mayor" cuando un avión se cancela porque está medio vacío. 
Hay muchas tareas para la próxima Comisión en este sentido. 
Señor Vicepresidente, si obtiene esta cartera de nuevo en la próxima Comisión, le insto a que revise los derechos de los pasajeros del transporte aéreo. 
Esto se necesita con urgencia. 
(PT) Señor Presidente, Comisario Tajani, me gustaría comenzar felicitando al señor Teychenné por la calidad de su informe. 
Con respecto al paquete marítimo que se va a firmar mañana, en un ámbito en el que fui ponente del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo sobre las necesidades de los Estados del pabellón y también sobre las responsabilidades de los transportistas de pasajeros, yo dije que, en la Unión Europea, las personas deberían ser lo primero. En esta Unión, también es fundamental que los pasajeros sean lo primero. 
El informe del señor Teychenné merece todo mi apoyo porque refuerza el marco regulador no solamente para los pasajeros de autobuses y autocares, sino también para los pasajeros en un ámbito que aprecio, concretamente los pasajeros del transporte por mar y por vías navegables. En particular, prevé la compensación del 25 % del precio del billete en caso de retrasos entre una y dos horas, el 50 % en el caso de los retrasos iguales o superiores a dos horas y el 100 % si el transportista no ofrece ninguna información o servicios de transporte alternativos. 
Yo quiero señalar que esta compensación debe ser abonada, en caso de cancelación o retrasos graves en los viajes, en el plazo de un mes a partir de la reclamación del pasajero. 
En el caso del transporte de autobús y autocar, este informe reconoce la necesidad de medidas adicionales para las personas con discapacidad y con movilidad reducida. 
Para todos los pasajeros, el derecho a un reembolso del precio actual en caso de cancelación, exceso de reservas o retraso grave del viaje de al menos dos horas será ahora una realidad. 
Señor Presidente, he presentado una enmienda sobre la necesidad de que este marco regulador se aplique en las regiones ultraperiféricas también. 
No me cabe duda de que una legislación de esta calidad no puede ser cuestionada por nadie y debe ser apreciada por todos los ciudadanos europeos, incluso en las regiones remotas, como las Azores, Madeira, las Canarias y los territorios franceses de ultramar. 
(RO) El transporte marítimo se rige por una serie de convenios internacionales que hay que cumplir estrictamente. 
No obstante, es sumamente importante establecer un conjunto de normas mínimas a nivel comunitario en estos ámbitos delicados, particularmente con respecto al control de la aplicación de la legislación. 
Por esta razón, la introducción de un mecanismo independiente para recibir reclamaciones y la creación de una autoridad de supervisión suponen un beneficio claro para los pasajeros en relación con los transportistas. 
Creo que hay que encontrar un equilibrio entre los derechos de los pasajeros y las obligaciones de los transportistas, porque ni un grupo ni el otro deberían ralentizar el desarrollo a largo plazo del sector del transporte por mar y por vías navegables. 
También debemos tener en cuenta las condiciones típicas en las que opera el transporte en las diferentes regiones marítimas de Europa, dado que pueden tener características específicas que pueden realmente limitar la posibilidad de establecer normas comunes. 
En el contexto más amplio de la protección y la seguridad del transporte marítimo, debo mencionar algunos actos recientes de piratería en el Golfo de Adén. 
El resurgimiento de estos actos es preocupante, especialmente con los ciudadanos europeos que han sido sus víctimas durante las últimas semanas, incluyendo cinco rumanos. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para pedir a la Comisión y al Consejo que hagan todo lo posible para que la Unión Europea refuerce su cooperación con los demás países del Cuerno de África, al objeto de evitar actos de piratería y de dotar de una mayor seguridad a los viajes de tránsito en la región. 
(EL) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, hoy tenemos la suerte de poder afirmar que, gracias a la decisión del Parlamento Europeo, se protegen los derechos de los pasajeros en sectores en los que hasta ahora estos no se cubrían. 
Nos complace el hecho de que los folletos, que recogen las decisiones aprobadas por la UE para proteger los derechos de los pasajeros, estén disponibles en aeropuertos y estaciones de ferrocarril. 
Si esto se extendiera a los otros dos sectores, los ciudadanos europeos comprenderían que la UE es realmente útil a la hora de asegurar un mejor nivel de vida y garantizar la seguridad de sus viajes. 
Sin embargo, no podemos olvidar que la protección de la que gozan los ciudadanos en realidad no se corresponde con la protección recogida en la legislación, como hemos podido ver desde su aplicación hasta la fecha en los sectores aéreo y ferroviario. 
Los que utilizamos estos medios de transporte, los diputados y yo personalmente, que viajamos a través de tres fronteras, podemos decir que esto no se aplica de forma eficaz. 
Por este motivo la Comisión habló de una primera fase que necesita mejora, principalmente con respecto a la efectividad de las contribuciones de las principales empresas responsables de garantizar los derechos de los pasajeros. 
No debemos condenar a las empresas pequeñas cuando no pueden proporcionar servicios de transporte. Con esto me refiero al cabotaje sobre el que en otras ocasiones he preguntado al Comisario. 
Si no deciden encargarse de la línea de cabotaje, ¿cómo van a hacerse cargo del servicio de transporte cuando tienen que atender también a los derechos de los pasajeros? 
De modo que primero tenemos que dar a los ciudadanos las prestaciones para poder disfrutar del derecho principal, el transporte, y después proporcionarles las ventajas adicionales como la indemnización si se produjeran retrasos; primero garantizar el transporte y después las indemnizaciones en caso de retrasos. 
La conclusión es que estoy convencida de que Europa se dirige hacia un futuro mejor. 
(DA) Señor Presidente, si tuviéramos que analizar qué opina la población sobre la discapacidad, nos daríamos cuenta de que hoy en día, a la hora de irse de vacaciones, las personas con discapacidad prefieren ir a EE.UU. La legislación y la normativa de los EE.UU. son mucho mejores, así como el trato que reciben. 
Europa no es el destino preferido entre nuestros propios ciudadanos. 
Nuestros compatriotas no quieren pasar sus vacaciones en Europa si son discapacitados. 
Viajan a EE.UU. Creo que es evidente la importancia de la cuestión que abordamos aquí con respecto a varios asuntos, incluido el turismo. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, dado el desarrollo del debate hasta ahora no voy a necesitar los cinco minutos que me corresponden, lo que, estoy seguro, son buenas noticias. 
Me complace comprobar que tenemos intereses comunes con respecto a la protección de los derechos de los pasajeros y el futuro de este sector. 
Deseamos colaborar con el Parlamento Europeo para llegar a una resolución final y de nuevo demostrar a los ciudadanos los beneficios que reporta la UE con respecto a los derechos de los pasajeros. 
Señor Presidente, señor Svoboda, honorables diputados, creo que los ciudadanos que sigan este debate sobre los derechos de los pasajeros y las nuevas leyes que esperamos aprobar para fortalecer el sistema de libertad que caracteriza a la UE, se darán cuenta de que la Comisión, el Consejo, el Parlamento y sus respectivos miembros, no son torres de marfil donde se debaten cuestiones que nada tienen que ver con los ciudadanos o que incluso invaden sus vidas de forma negativa, sino instituciones cuya preocupación máxima son los intereses de los ciudadanos, que pretenden defender sus derechos y- me gustaría hacer hincapié en esto- proteger sus libertades fundamentales: nadie es libre a menos que pueda desplazarse libremente de una zona de la Unión a otra. 
Por esta razón, cuando pedí su confianza cuando el Parlamento tenía que confirmar mi nombramiento, hice hincapié en que los derechos de los pasajeros serían una de mis prioridades mientras fuera Comisario de Transportes. 
Creo que hoy hemos enviado un mensaje positivo y ha quedado demostrado mediante pruebas evidentes que se puede progresar y que las instituciones europeas son para los ciudadanos y están de su lado. 
Tal y como se ha mencionado durante el transcurso del debate, no hay diferencias sustanciales entre los miembros de los diferentes grupos. Todos han puesto de relieve, de acuerdo con la Comisión y también con el Consejo, su deseo de construir, como ha dicho la Vicepresidenta Kratsa-Tsagaropoulou, una Europa para los ciudadanos. 
Por este motivo confiero gran importancia a las medidas fundamentales que debatimos hoy y que votaremos mañana. Evidentemente, cuestiones tan complicadas como estas, con complejos sistemas de transporte y regulaciones que difieren de un país a otro, requieren una propuesta exhaustiva así como muestras de compromiso. 
Cada norma que se aprueba es el resultado del compromiso, de la protección de diferentes intereses. 
Me gustaría señalar que en esta ocasión, sin embargo, el interés general debe prevalecer: la protección de la libertad de los ciudadanos y la libertad de los pasajeros en todos los medios de transporte existentes, porque no sería coherente proteger solo a aquellos que viajen en transporte aéreo o ferroviario y no a los que viajen en barco, autobús o autocar. 
Por supuesto, permítanme que repita, puede haber diferentes opiniones, y de hecho hay diferencias entre la Comisión y el Consejo y también entre determinados diputados de esta Cámara con respecto a la regulación del transporte acuático; algunos preferirían separar la legislación del transporte por mar de la del transporte por río. 
La Comisión ha confirmado su postura, creo que lo correcto es tener una única regulación, pero en realidad no importa, lo que sí nos importa hoy es que contamos con una voluntad política fuerte en el Parlamento, la Comisión y el Consejo para garantizar los derechos de los pasajeros, en especial los derechos de los pasajeros con movilidad reducida. 
No se trata simplemente, como he tenido el placer de oír, de una cuestión de derechos y sobre todo de libertades para las personas con discapacidad; dar a millones de personas con movilidad reducida la posibilidad de viajar libremente por la UE también permite que estas personas contribuyan al crecimiento de la Unión, ya que el desplazamiento de estas millones de personas aporta bienestar, fomenta el desarrollo de las compañías de transporte y crea oportunidades para el turismo en todo tipo de lugares. 
Por eso estoy satisfecho y quisiera dar las gracias a los dos ponentes, al Consejo y, por supuesto, a los miembros de la Comisión, a los que siempre me remito puesto que me permiten presentar propuestas al Parlamento y al Consejo. 
Este es un agradecimiento especial porque creo que actualmente las instituciones europeas en general demuestran que prestan mucha atención a los 500 millones de ciudadanos europeos que a veces dudan de ellas. Pero hoy, aquellos que hayan seguido el debate cambiarán de opinión y confiarán en las instituciones europeas que buscan acercarse cada vez más a los ciudadanos. 
Señor Presidente, en primer lugar quisiera hacer referencia a las enmiendas que ha propuesto el señor Jarzembowski, que hace un momento nos decía que teníamos que ser razonables. Creo que la importancia de este texto radica en que es precisamente razonable. 
¿Es razonable querer suprimir la obligación de las empresas de formar al personal que está en contacto con personas de movilidad reducida? 
¿Es razonable derogar la indemnización por pérdida de equipaje, especialmente sillas de ruedas de personas con movilidad reducida? 
¿Es acaso razonable- y el señor Rack, que acaba de estar aquí, lo ha señalado y le agradezco por ello su discurso- eludir el reembolso a los pasajeros, algo que ocurre en todos los sitios, especialmente en EE.UU., y en particular cuando se cancelan las salidas y no se proporciona información o transporte alternativo alguno? 
Por lo tanto sus enmiendas no me parecen razonables y no podía esperar para decírselo. 
En cuanto al resto creo que el consenso es evidente tras todos los debates. 
Quisiera dar las gracias a la Comisión, al Consejo y a todos mis colegas diputados que han trabajado en estas cuestiones a conciencia porque comprendimos que era un tema de una importancia extrema para la población europea. 
Por tanto creo que mañana- y aquí me refiero al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos: sus enmiendas no son razonables- tenemos que votar a favor de este texto y tenemos que enviar un mensaje contundente en una época en la que los ciudadanos europeos dudan a veces de Europa. 
Como decía el señor Tajani, tenemos que enviar un mensaje contundente a estos 500 millones de ciudadanos diciéndoles que se tienen en cuenta sus necesidades como miembros de la UE. 
Esto es lo que quería decir. 
Señor Presidente, Señorías, habiendo escuchado con atención el debate, al señor Swoboda y al señor Tajani, así como a mis colegas diputados, creo que tengo aún más motivos para manifestar mi gratitud por la ayuda y los valiosos consejos que he recibido en esta Cámara. 
No tengo tiempo de analizar y comentar las sugerencias individuales y las facetas de un debate tan amplio, de modo que, puesto que tengo que resumirlo en los pocos segundos que quedan de mi turno, utilizaré dos adjetivos para englobar y unir sus pensamientos y sugerencias. 
Dentro de lo que cabe, con una regulación tan compleja, creen que el trabajo llevado a cabo es razonable. 
Esta regulación tiene en cuenta los objetivos de ampliar los derechos de los pasajeros y garantizar las mismas condiciones y protecciones para todos los medios de transporte, mientras que al mismo tiempo considera la naturaleza específica de una serie de pequeñas empresas que tienen dificultad al adaptarse a unos requisitos superiores en una época de crisis económica y por ello el primer adjetivo es "razonable". 
Después está la idea de perfectibilidad o capacidad de perfeccionarse, a la que aluden algunos diputados que, aunque son conscientes de las circunstancias a las que nos hemos adaptado, quieren que los derechos se sigan ampliando para cubrir el transporte urbano y proteger a los pasajeros con movilidad reducida. 
De modo que, viajamos rumbo a la perfección; aún hay que perfeccionar los aspectos humanos, y esta regulación, que es "razonable" y, creo, bien redactada, es a su vez "perfectible". 
El ponente no niega a los Estados miembros la opción de ampliar el plan para incluir el transporte urbano y ya es obligatorio para el transporte regional. Ya se ha establecido el nivel de cobertura y con frecuencia se aproxima al de un viaje internacional o nacional; y lo mismo sucede, por supuesto, con la tecnología empleada y la puesta en práctica del plan para las personas con discapacidad. 
Para finalizar, me gustaría darles las gracias a todos de nuevo y espero que el trabajo de hoy no termine aquí y seamos capaces de lograr objetivos aún mayores. 
Se cierra el debate conjunto. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
De acuerdo con el informe sobre los derechos de los pasajeros, me gustaría señalar algo que no tiene que ver con la protección de los intereses de los consumidores sino con la violación del principio de libre circulación de personas dentro de la zona Schengen, en especial la circulación de personas a través de la frontera entre la República Checa y Alemania. 
Los ciudadanos checos se quejan cada vez más- a mí personalmente y a sus autoridades locales y regionales en la zona fronteriza entre la República Checa y Alemania- del acoso de la policía alemana cuando atraviesan la frontera ya sea en grupo o en vehículos privados. 
Los ciudadanos se quejan de que policías vestidos de civil les paran sin motivo alguno, les registran e incluso interrogan sobre la finalidad de su viaje a Alemania. 
El comportamiento de la policía alemana no es más que acoso y entra en conflicto directo con el principio de libre circulación de personas dentro de la UE. 
Quisiera hacer hincapié en que tales situaciones son cada vez más frecuentes y pido urgentemente a las autoridades de la UE que resuelvan esta situación inaceptable. 
(La sesión, suspendida a las 18.15 horas a la espera del turno de preguntas, se reanuda a las 18.30 horas) 
Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
El siguiente punto es el turno de preguntas (B6-0227/2009). 
Preguntas presentadas a la Comisión. 
Primera parte 
Asunto: Comercio electrónico 
¿Qué medidas adicionales va a adoptar la Comisión con el fin de garantizar la supresión total de las barreras impuestas a los consumidores en virtud del país de residencia o del registro de su tarjeta de pago, las cuales les impiden acceder a los precios más competitivos y a un conjunto de bienes y servicios tales como descargas musicales, billetes de tren y de avión, DVD, videojuegos, especialmente los que se venden en línea en cualquier parte de la UE? 
Miembro de la Comisión. -La Comisión es plenamente consciente de las dificultades que tienen los consumidores a los que se les niega el acceso a las páginas web o son discriminados por motivos geográficos cuando quieren comprar en línea. 
Le aseguro que combatir la segmentación del mercado geográfico ya sea el resultado de medidas estatales o del comportamiento de particulares, es una de las principales prioridades de nuestra política de mercado interno. 
Las prácticas como las que ha mencionado la honorable diputada en su pregunta, privan a los ciudadanos europeos de los derechos y oportunidades que les ofrece el mercado único. 
No concuerdan con la libre recepción de servicios entre Estados miembros, que es parte fundamental de la libre prestación de servicios, consagrada en el Tratado CEE. 
Con la Directiva relativa a los servicios tenemos una herramienta poderosa para facilitar considerablemente los problemas de los consumidores que son discriminados cuando compran bienes y servicios de otros Estados miembros e incluso mediante Internet. 
Por primera vez, en la legislación del mercado interno, la Directiva relativa a los servicios exige explícitamente a los Estados miembros que pongan fin a las prácticas discriminatorias que las empresas llevan a cabo y que se basan en la nacionalidad y residencia de los consumidores. 
Como saben, la Directiva tiene que estar implementada para finales de diciembre de este año y, cuando la cláusula de no discriminación recogida en el artículo 20 quede reflejada en la legislación nacional, las prácticas mencionadas por la honorable diputada en su pregunta serán ilegales. 
La única excepción a esta norma son aquellos casos en los que las empresas puedan demostrar que la diferencia de trato que se da a diferentes categorías de consumidores está directamente justificada por factores objetivos y por tanto no constituya una discriminación. 
La Comisión está trabajando actualmente con los Estados miembros para garantizar que el artículo 20 de la Directiva relativa a los servicios se pone en práctica a tiempo y las autoridades y tribunales nacionales se encargan de su cumplimiento. 
Además, la Comisión publicó el 5 de marzo un informe que se centraba en los aspectos transfronterizos del comercio electrónico. 
Este documento de trabajo de los servicios de la Comisión sobre el comercio electrónico transfronterizo es una iniciativa propuesta por mi colega la Comisaria Meglena Kuneva. 
El informe muestra que, en general, el comercio electrónico se desarrolla bastante bien en la UE, mientras que el comercio electrónico transfronterizo se queda atrás. 
Hay un gran potencial para el comercio transfronterizo en línea. 
Sin embargo, este potencial no llega a materializarse en forma de obstáculos prácticos y reguladores que afecten tanto a consumidores como a los negocios. 
El resultado es un mercado interno en línea fragmentado. 
La Comisión ha identificado y está trabajando en este tema mediante el ejercicio de vigilancia del mercado que ha llevado a cabo para analizar el número de cadenas de suministro para el comercio al por menor. 
Este trabajo debería permitir que la Comisión profundizase su análisis del sector minorista para identificar las prácticas que distorsionan las relaciones entre proveedores y minoristas y entre minoristas y consumidores, y evaluase la necesidad de futuras reformas de los reglamentos nacionales o europeos pertinentes. 
Este ejercicio cubre cinco sectores específicos, incluidos los bienes recreacionales como la música y los libros vendidos dentro y fuera de la red, y tendrá como resultado una comunicación de la Comisión prevista para otoño del 2009. 
La aplicación efectiva y enérgica del artículo 20 de la Directiva relativa a los servicios junto con el análisis de otras cuestiones pendientes en el marco del ejercicio de vigilancia del mercado debería darnos una respuesta global a los problemas y obstáculos que plantea el comercio electrónico en detrimento de la recepción de servicios en general y de los consumidores en particular. 
Esta es una cuestión importante para los ciudadanos europeos, en especial en una época de recesión. 
Todos quieren y merecen el mejor trato posible ya vivan en Lisboa o en Londres. 
¿No es acaso lamentable que, 50 años después de haber establecido el mercado común, como informó la revista de la Asociación de Consumidores Británicos Which? , una persona vaya a la página web de Renfe, la red de ferrocarriles española, y pague un 60 % más en la versión inglesa que en la española? 
Seguro que no se trata sólo de diferentes reglamentos. 
¿También tomará la Comisión medidas enérgicas contra la mera explotación? 
Miembro de la Comisión. -Estoy de acuerdo con la Baronesa Ludford en que, después de 50 años de mercado común y conociendo los principios sobre los que se fundó, no ha lugar a este tipo de discriminación. 
Pero el principal motivo por el que se presentó la Directiva relativa a los servicios fue reconocer que no habíamos logrado en el área de servicios lo que habíamos logrado en la de bienes. 
Por tanto, cuando se ponga en práctica la Directiva a finales de este año, el artículo 20 especifica que cualquier tipo de diferencia en el trato a los consumidores, como el que ha señalado la Baronesa Ludford, tiene que estar directamente justificado por factores objetivos. 
Sin entrar en el caso particular que ha mencionado, puesto que es una cuestión de transporte que concierne más a mi colega el señor Tajani, el único factor objetivo que podría justificar la discriminación es que se produjeran costes adicionales evidentes. 
Entonces sería un punto de vista objetivo. 
Por ejemplo, si realizas un pedido en línea para que te lo entreguen en Dublín desde Estrasburgo, evidentemente habrá costes adicionales de envío, de embalaje, etc. Esto sería un factor objetivo para justificar una diferencia de precio determinada. 
Pero no se puede discriminar basándose en otros criterios. 
De modo que esperemos que, cuando se aplique la Directiva relativa a los servicios, haya menos casos como este. 
Por el momento, en el área de transportes, tienen que recordar que esta Directiva no se aplica a los transportes pero mi colega el señor Tajani y sus colaboradores también están considerando algunas iniciativas en este sentido. 
Asunto: Las estrategias de la UE para luchar contra el Alzheimer 
En febrero el Reino Unido anunció su Estrategia nacional para luchar contra la demencia que invertirá en una red de clínicas para la memoria, mejorará la ayuda para las personas afectadas por esta enfermedad y lanzará importantes campañas públicas de sensibilización. 
Además, en Estrasburgo el 5 de febrero el Parlamento aprobó la Declaración por Escrito 0080/2008- http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do? type= TA& reference= P6-TA-2009-0081& language= ES " que insta a que se reconozca el Alzheimer como una prioridad de salud pública europea. 
¿Qué iniciativas tiene previstas la Comisión al respecto, en relación con la investigación, la prevención y la sensibilización pública? 
¿Considerará la Comisión la posibilidad de crear una Estrategia europea para luchar contra el Alzheimer, similar a la del Reino Unido, que tiene especialmente en cuenta recomendaciones del Proyecto de Colaboración europea sobre la demencia que ya se han presentado a la Comisión? 
Miembro de la Comisión. -La enfermedad de Alzheimer es una iniciativa prioritaria en el Programa Legislativo y de Trabajo de la Comisión para el año 2009 en vista de las conclusiones del Consejo sobre el Alzheimer aprobadas durante la Presidencia francesa y la Comisión tiene en mente una comunicación sobre la enfermedad de Alzheimer y otras demencias que se aprobará a finales de este año. 
Además, para promover la investigación en este campo se prevé que la comunicación se apruebe junto con una propuesta de recomendación del Consejo sobre la programación conjunta de la investigación de enfermedades neurodegenerativas, incluido el Alzheimer. 
Esto con relación a la comunicación sobre la programación conjunta de la investigación que se aprobó el 15 de julio de 2008. 
Con respecto al Alzheimer se necesitan datos precisos que solo se pueden recopilar a escala europea para poder planificar y adaptar los servicios sanitarios a nivel estatal. 
Hasta ahora el Proyecto de Colaboración europea sobre la demencia ha proporcionado datos precisos, cuantiosos y de calidad además de un análisis del peso de la enfermedad de Alzheimer en la UE, que ha publicado la organización Alzheimer Europe en el libro anual sobre la Demencia en Europa. 
Sin embargo, el proyecto terminó en el 2008 y ahora hay que evaluar las opciones para continuar avanzando en la materia. 
El método abierto de coordinación (MAC) en el ámbito social proporciona un marco para los Estados miembros para reformar sus sistemas de protección social partiendo de los intercambios de políticas y el aprendizaje mutuo. 
En el MAC, los Estados miembros identifican retos y objetivos comunes para un acceso universal, calidad y sostenibilidad en los servicios sanitarios a largo plazo. 
En los informes sobre estrategias nacionales, los Estados miembros determinan cómo van a desarrollar sus políticas para cumplir con los objetivos comunes. 
La UE apoya las acciones de los Estados miembros para abordar retos y objetivos comunes a través del MAC y facilitando el diálogo para intercambiar experiencias y buenas prácticas con respecto al sistema sanitario y los cuidados a largo plazo. 
También apoya el desarrollo de prácticas innovadoras mediante sus programas de financiación. 
El intercambio se puede llevar a cabo en revisiones inter pares con un número limitado de participantes especializados en algún tema o en conferencias con debates más amplios. 
Siguiendo las indicaciones de los informes de estrategias nacionales de 2008 y la síntesis del informe conjunto del 2009, se organizará una revisión inter pares en Francia el mes que viene sobre la enfermedad del Alzheimer y otras demencias relacionadas: cómo actuar en momentos de crisis o los cuidados necesarios en el domicilio del paciente. 
A continuación tendrá lugar la conferencia en septiembre bajo la Presidencia sueca por un envejecimiento sano y digno que incluye un taller sobre la coordinación de los cuidados de personas que padecen Alzheimer y otras demencias. 
Además, los servicios de la Comisión están considerando organizar una conferencia adicional a mediados del 2010 cuyo contenido dependerá de los resultados del evento en 2009 y de otras fuentes. 
Es más, el plan de acción en materia de discapacidad 2003-2010 de la Comisión recoge acciones que son también importantes para las personas con Alzheimer, como el fomento de la vida independiente, servicios asistenciales y de apoyo de calidad, accesibilidad de bienes y servicios y soluciones de asistencia. 
Dado que se espera que aumente la cifra de personas mayores con discapacidades graves y con necesidad de cuidados a largo plazo, esta cuestión es una de las prioridades para el seguimiento del actual plan de acción en materia de discapacidad. 
La Comisión trabaja también en colaboración con los Estados miembros, a través del grupo con un grado de discapacidad mayor, para controlar la aplicación de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, firmada por la Comisión Europea y todos los Estados miembros. 
La Convención abarca una amplia serie de objetivos políticos relevantes para las personas con Alzheimer, entre ellos la accesibilidad, la vida independiente, rehabilitación, participación y protección social y se aplica a nivel nacional y comunitario. 
Comisaria, con más de seis millones de ciudadanos europeos padeciendo dolencia y aún más millones de europeos teniendo que cuidar de ellos o viéndose afectados por esta crítica enfermedad, acojo con satisfacción la decisión de la Comisión de reconocerla como una prioridad de salud pública. 
Esta sí ha sido una respuesta completa. 
Pero, ¿podría pedirle que, cuando debata el plan de acción en materia de discapacidad, como Comisaria y como Comisión, tenga en cuenta que el efecto del Alzheimer es transversal y afecta a la discapacidad, el envejecimiento y la salud pública, y que mantenga una estrategia global no solo identificando el Alzheimer sino también incluyendo todos los aspectos relacionados y que mantenga su prioridad? 
Esta es una urgencia de salud pública para una población envejecida, pero gracias por una respuesta tan completa. 
Miembro de la Comisión. -Entiendo que el honorable diputado esté satisfecho con mi respuesta. 
Con respecto al plan de acción en materia de discapacidad, obviamente se trata de una cuestión más amplia pero cuenta con determinados aspectos específicamente relacionados con el Alzheimer y que retomaremos en nuestro plan de acción en este ámbito. 
Asunto: Amenaza de recesión en la Europa sudoriental y consecuencias para la economía europea 
Según recientes análisis efectuados por entidades financieras internacionales y agencias de clasificación crediticia, se prevé una importante desaceleración económica en la Europa sudoriental y, en particular, el riesgo de que consumidores y empresas sean incapaces de reembolsar los créditos. 
Semejante recesión puede tener gravísimas consecuencias para la economía de los Estados miembros de la Unión Europea, habida cuenta de las importantes inversiones realizadas en la región por empresas y bancos de la Europa occidental. 
¿Considera adecuada la Comisión la adopción de medidas de apoyo a los bancos en los países de la Europa sudoriental- en el marco de los planes nacionales de acción de la Política Europea de Vecindad- en colaboración con dichos países y, en su caso, con el Banco Europeo de Inversiones? 
¿Cómo piensa utilizar la Comisión las posibilidades que ofrecen los mecanismos financieros disponibles, como el Instrumento de Ayuda Preadhesión (IPA) y el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación (ENPI) , con el fin de estimular las economías locales y evitar la posible recesión? 
Miembro de la Comisión. -La pregunta se refiere a la opinión de la Comisión con respecto a la posible financiación económica para los países del este y sureste de Europa duramente castigados por la crisis económica mundial. 
Responderé en nombre de mi colega, el Comisario Almunia. 
La crítica situación económica en la que se encuentran algunos países en esta región puede de hecho afectar a las economías de los Estados miembros de la UE, en especial a aquellos que hayan concedido, a menudo a través de sus sucursales locales, créditos significativos a empresas y familias en los países de la región. 
En primer lugar hay que señalar que las condiciones económicas y financieras difieren considerablemente de un país a otro. 
Por tanto, la respuesta de la Comisión ante la crisis no puede ser global sino que se tiene que tener en cuenta la situación de cada país. 
Por lo que respecta a los países sudorientales candidatos y candidatos potenciales a la UE, ya se ha programado una gran asistencia técnica para apoyar las reformas estructurales y la creación de instituciones para el periodo 2007-2013- 9 100 millones de euros, como saben, a través del Instrumento de Ayuda Preadhesión (IPA) La Comisión también está poniendo en práctica un paquete de respuesta a la crisis de 150 millones de euros, financiado a través de este instrumento, destinado a reunir a corto plazo la cantidad de 500 millones de euros en préstamos concedidos por instituciones financieras internacionales. 
El paquete incluye medidas que van desde la provisión de microcréditos y financiación para las PYME hasta la eficiencia energética y la asistencia técnica específica para la supervisión del sector financiero y la regulación financiera. 
Para continuar sustentando la economía real, la Comisión, el BEI, el BERD y el Banco de Desarrollo del Consejo de Europea han desarrollado una iniciativa común en materia de infraestructura que proporciona asistencia técnica y cofinanciación para priorizar las inversiones de infraestructuras en transporte, energía, medio ambiente y los sectores sociales. 
Esta iniciativa se ha acelerado y ya se está poniendo en práctica. 
Es un primer paso hacia el marco de inversión en favor de los Balcanes Occidentales que también incluirá inversiones en otros sectores socioeconómicos como las PYME o la eficiencia energética. 
Los países de Europa del Este en los que se aplica la Política Europea de Vecindad- Ucrania, Bielorrusia, Moldavia y los tres países del Cáucaso- los instrumentos europeos disponibles para hacerse cargo de las necesidades del sector financiero son más limitados. 
Aunque aquí también la UE proporciona considerable ayuda técnica a través de los planes nacionales y regionales del Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación (ENPI) para apoyar los planes de acción conjunta de la Política Europea de Vecindad. 
Para continuar sustentando la economía real, se ha diseñado el Mecanismo de Inversión en el marco de la Política de Vecindad para reunir las subvenciones de los programas ENPI y de los Estados miembros de la UE con préstamos concedidos por instituciones financieras públicas de la UE. 
Este instrumento proporcionó 71 millones de euros en forma de subvenciones en 2008, que respaldaron grandes proyectos de infraestructuras por un valor de unos 2 740 millones de euros. 
Permítanme decir unas palabras sobre el apoyo que instituciones financieras especializadas han proporcionado a los bancos comerciales de la región. 
Aquí el BERD es el más activo y moviliza toda su colección de instrumentos, incluidos los de capital propio y crédito a corto plazo. 
El BEI no tiene poder sobre la capitalización directa de los bancos en esta región y su actividad se limita al sector del transporte, las telecomunicaciones, la energía y las infraestructuras medioambientales. 
Esto no se aplica a las PYME. 
Mucho apoyo económico concedido a las economías de la región lo proporcionan las instituciones de Bretton Woods, fundamentalmente el Fondo Monetario Internacional (FMI). 
El FMI está poniendo a su disposición gran cantidad de fondos para sustentar los programas de estabilización. 
La Comisión considera que el papel que desempeña el FMI en la lucha contra la crisis es muy importante. 
Por último, una serie de países en fase de adhesión y países vecinos han pedido la ayuda macroeconómica de la UE. 
La Comisión está buscando la mejor manera de ayudar a aquellos países que también hayan acordado un plan de estabilización con el FMI. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, gracias por la información que me ha dado. 
Quisiera preguntarle si cree que estas subvenciones de 71 millones de euros son suficientes para nuestros socios en Europa del Este. 
Creo que la comunicación de la Comisión sobre la crisis y su impacto en Europa del Este no presta suficiente atención a este tema. 
Además, ¿cree que debemos revisar los objetivos, los medios y las prioridades de ayuda preadhesión porque Serbia ya ha pedido ayuda para responder a las necesidades urgentes de su presupuesto? 
Miembro de la Comisión. -Como ya he dicho, cuando hablamos de economía real y los países de Europa del Este, las posibilidades financieras de las que disponemos son realmente limitadas. 
Por ello intentamos recaudar tanto dinero como podemos de otras instituciones financieras. 
Por este motivo he mencionado que el dinero, que en realidad asciende a 71 millones de euros, ha impulsado la financiación de proyectos de infraestructuras que suponen más de 2 500 millones de euros. 
De modo que una respuesta sincera sería, a mi parecer, que todos tenemos un gran problema y que ciertamente hay que vigilar de cerca lo que está ocurriendo en esta región, porque tenemos grandes contactos y muchos países europeos mantienen importantes relaciones comerciales con esta región. 
Con respecto a la posible ayuda macrofinanciera, hay muchos países entre aquellos que tienen potencial para ser Estados miembros, países candidatos o candidatos potenciales, que la han solicitado. 
Es cierto que Serbia la ha pedido, también es muy probable que Montenegro lo haga. 
De todos los países de la zona sur, prácticamente todos menos Rusia y Azerbaijan la han solicitado. 
La ayuda macrofinanciera es, para ser honestos, bastante limitada y la lista de países que la solicitan bastante larga. 
Creo que el mayor instrumento- por eso este debate fue sin duda uno de los temas de la cumbre del G20- debería gestionarse a través del FMI. 
Estamos muy a favor de este tipo de actividad y de capitalizar o consolidar el papel del FMI en esta dirección porque se trata ciertamente de un problema mundial. 
Mencionar también que esta ayuda macrofinanciera, si se concediese a cualquiera de estos estados, deberá pasar por el proceso de consulta por medio del Parlamento Europeo. 
Asunto: Ayudas de Estado a países europeos no pertenecientes a la Unión Europea 
En estos tiempos de inestabilidad económica, es un imperativo que todas las naciones europeas se encuentren en igualdad de condiciones y no tengan que preocuparse por la deslocalización de empleos hacia países no pertenecientes a la UE que concedan ayudas de Estado a empresas debilitadas. 
Para que miembros de la CEE o de la AELC, como Suiza, se beneficien de un incremento del comercio con la Unión Europea, la aplicación de las mismas normas en materia de ayudas de Estado ha de ser recíproca. 
Actualmente, los procedimientos para remediar estas diferencias son lentos y engorrosos, y no protegen a las personas que están perdiendo sus puestos de trabajo. 
¿Cómo piensa la Comisión reforzar estos aspectos de la normativa en materia de competencia y garantizar el establecimiento de un procedimiento rápido y efectivo para gestionar las reclamaciones? 
Miembro de la Comisión. -En primer lugar, quisiera decir que es importarte aclarar que los países miembros de EFTA que forman parte del Tratado EEE, es decir, Noruega, Islandia y Liechtenstein, están sujetos a una severa disciplina de ayudas de Estado. 
El artículo 61 del Tratado EEA se basa en gran medida en el artículo 87 del Tratado CE. 
El órgano de vigilancia de la AELC se encarga de su aplicación. 
Conforme al protocolo 26 del Tratado EEE, se le confían poderes equivalentes a los de la Comisión Europea en materia de ayuda de Estado. 
Esos estados tienen que notificar cualquier medida nueva en materia de ayuda estatal al órgano de vigilancia y obtener su aprobación antes de aplicarla. 
El órgano de vigilancia podrá también investigar presuntas ayudas que sean incompatibles y hayan sido concedidas por estos países de la AELC. 
El caso de Suiza es diferente porque no ha ratificado el Tratado EEE. 
En Suiza, la normativa de ayuda estatal es la recogida en el Acuerdo de 1972 entre la CEE y la Confederación Suiza. 
Conforme al artículo 23, la ayuda de Estado que afecta al comercio entre la Comunidad Europea y Suiza y falsea o amenaza con falsear la competitividad es incompatible con el Acuerdo. 
Según el procedimiento, en caso de que la ayuda sea incompatible, la parte afectada puede remitir el asunto al Comité Mixto que establece el Acuerdo y puede tomar medidas preventivas si el país que concede la ayuda no pone fin a la práctica en cuestión. 
Mientras que los remedios por ayudas incompatibles son más difíciles de obtener en el caso de Suiza, la Comisión todavía insiste en aplicar las disposiciones del Acuerdo de libre comercio de 1972 siempre que sea posible y necesario. 
Por ejemplo, el 13 de febrero de 2007, el órgano concluyó que los regímenes tributarios de tres cantones suizos no eran compatibles con el Acuerdo de 1972 y actualmente está negociando con las autoridades suizas una solución satisfactoria para esta cuestión. 
La Comisión es consciente de que hay que mejorar las disposiciones en materia de ayuda de Estado que existen en los acuerdos comerciales como el de 1972 con Suiza, y por este motivo, en relación con las conclusiones de su comunicación en 2006 "Una Europa global: competir en el mundo", el objetivo de la Comisión es probar y negociar normas más estrictas en materia de ayuda de Estado y mejores remedios, como la aplicación de un mecanismo de solución de diferencias en futuros acuerdos comerciales. 
Gracias Comisaria por su amable respuesta. 
La Comisaria sabrá que estoy hablando de una empresa llamada SR Technics, sita en el aeropuerto de Dublín, donde hasta hace poco trabajaban 1 100 personas. Ahora 600 personas han perdido su trabajo. 
Esta empresa tenía relaciones comerciales excelentes, una capacidad extraordinaria, un libro de pedidos lleno y un gran futuro por delante. 
Existe una duda real sobre los motivos que llevaron a su relocalización y la sospecha de que el Gobierno suizo o alguno de sus amigos árabes han concedido ayudas que han provocado que estas personas pierdan sus trabajos en Irlanda, en la UE. 
¿Investigará la Comisaria este asunto y hará todo lo que esté en sus manos para ayudar a resolverlo? 
Se trata de personas muy razonables con mucho apoyo en la comunidad que entienden las dificultades a las que se enfrentan tanto por parte de la comunidad empresarial como por el público general. 
Miembro de la Comisión. -Me alegra que me haga esa pregunta porque puede ayudarnos ya que necesitamos más información. 
Hasta ahora no tenemos toda información sobre este caso que realmente necesitamos. 
Incluso cuando lo hagamos el éxito no está garantizado pero merece la pena intentarlo. 
Para poder decir que existe una ayuda de Estado, por no mencionar su incompatibilidad con el tratado de 1992 con Suiza, además de servicios tiene que haber un comercio de bienes de por medio. 
De modo que le ruego que presione a sus contactos para que nos proporcionen esta información. 
Además, invitaría a las personas y empresas en cuestión en Irlanda a que proporcionen toda la información que tengan sobre esta cuestión a los servicios de la Comisión para que podamos adoptar una postura. 
Tengo que añadir que- siendo sinceros- conforme al Tratado de 1972 la parte afectada solo puede pedir al que concede la ayuda que le ponga fin y, conforme a la decisión aprobada en 2007, la Comisión concluyó que esas medidas constituían una ayuda de Estado incompatible con el Acuerdo de 1972 con Suiza. 
De acuerdo con esta decisión, las autoridades suizas se han puesto en contacto con la Comisión para encontrar una solución adecuada. 
El 13 de febrero de 2009 tuvo lugar el último encuentro técnico. 
De modo que las autoridades suizas han ofrecido algunas propuestas constructivas como la derogación de la exención de impuestos para las gestoras. 
Sin embargo, sigue existiendo en gran medida un trato preferencial para los holdings y empresas mixtas. 
Por ello se necesita realmente debatir en profundidad. 
Asunto: Desfavorable trato a los astilleros polacos, a la luz del visto bueno otorgado ahora por la Comisión a las ayudas destinadas al apoyo del sector del automóvil 
Después de socorrer a sus bancos con decenas de miles de millones de euros, los Gobiernos de otro grupo de Estados miembros han decidido ahora acudir en auxilio de su industria automovilística. 
Gran Bretaña, Alemania, Francia e Italia quieren destinar varias decenas de miles de millones de euros al apoyo de este sector industrial. La Comisión Europea acepta estas propuestas en principio sin reservas, lo que ocurre es que los recursos movilizados distorsionarán indudablemente la competencia en este mercado. 
A la luz de estas medidas de apoyo, que no deseo poner en entredicho, ¿por qué puso la Comisión en su día en tela de juicio las ayudas públicas que el Gobierno polaco concedió a nuestros astilleros? 
La posición de la Comisión en la materia condujo al cierre de dos astilleros polacos y se saldó con el despido de varias decenas de miles de trabajadores de los astilleros y otras empresas afines. 
¿No considera la Comisión que su decisión adquiere un carácter discriminatorio a la luz del visto bueno otorgado a las ayudas que se conceden ahora a la industria automovilística? 
Miembro de la Comisión. -La Comisión quisiera subrayar que en el caso de los astilleros polacos se aplica exactamente la misma normativa que para cualquier otra ayuda pública de reestructuración y Polonia recibe el mismo trato que cualquier otro Estado miembro. 
Las dificultades que atraviesan los astilleros comenzaron en los años 90, en 1990 para ser exactos, mucho antes de que Polonia se adhiriera a la UE, y no fueron, por cierto, causadas por la crisis económica y financiera actual. 
En 2004, la Comisión comenzó su investigación sobre las ayudas públicas de reestructuración para los astilleros polacos. 
Por tanto la situación de los astilleros polacos no puede compararse a la de otras empresas que tienen problemas específicos relacionados con la crisis financiera actual. 
Los astilleros de Gdynia y Szczecin se han beneficiado de la ayuda pública durante muchos años a costa de otros astilleros en Europa. 
Desafortunadamente, la ayuda concedida a los astilleros polacos no se destinó a inversiones y en la reestructuración necesaria. 
Es más, los astilleros continúan ocasionando pérdidas incapaces de satisfacer los impuestos y la seguridad social y han acumulado deudas considerables. 
Por estos motivos la Comisión no tiene otra opción que tomar decisiones finales negativas en relación con los astilleros de Gdynia y Szczecin, ordenando la recuperación de la ayuda pública ilegal e incompatible concedida a los astilleros. 
Sin embargo, para limitar las consecuencias económicas y sociales adversas de estas decisiones, la Comisión autorizó a Polonia a que recuperase la ayuda ilegal mediante una venta regulada de los bienes de los astilleros y la consiguiente liquidación de las empresas. 
Esto debería maximizar la posibilidad de continuación de actividades económicas viables en estos lugares. 
Tengan en cuenta que si la venta resulta tener éxito y se aplica correctamente, las empresas que adquieran los bienes de los astilleros no tendrán que volver a pagar los subsidios ilegales aunque decidan continuar con la construcción naval. 
La Comisión quisiera señalar además que se podrían utilizar los fondos estructurales, y en especial el Fondo Social Europeo y el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, para amortiguar las consecuencias sociales de la pérdida de empleos. 
Además, se puede considerar la utilización del Fondo Europeo de Globalización bajo determinadas circunstancias y condiciones. 
(PL) Comisaria, entiendo que es responsable de controlar el nivel de ayuda pública que se concede a las empresas pero la sociedad polaca tiene la impresión de que, desafortunadamente, los astilleros polacos están recibiendo un trato distinto con respecto a otras empresas de los Estados miembros veteranos. Aquí sí se ha dado consentimiento para salvar empleos pero no en los astilleros polacos y nos preocupa mucho este trato desigual. 
Insistimos en que las empresas de los Estados veteranos y las de los nuevos reciban el mismo trato. 
Quisiera además aprovechar la oportunidad para preguntar qué dudas tiene la Comisión sobre el programa de reestructuración del astillero de Gdańsk. 
Miembro de la Comisión. -Aquellos en Polonia que compartan lo que el honorable miembro ha dicho se equivocan completamente. 
No es cierto y puedo probarlo con hechos y cifras. 
Y antes de que responda a su comentario sobre los astilleros alemanes (solo ha mencionado los antiguos) , quisiera subrayar que la industria de construcción naval en otros países- no solo en Alemania sino también en Dinamarca, Reino Unido, los Países Bajos o España- en los que el bolsillo público no fue tan generoso, se redujo considerablemente o incluso se cerró. 
Conocemos un par de ejemplos de astilleros que se cerraron. 
Y si hablamos de un trato igualitario tenemos que tener esto en cuenta también y no solo hablar de sentimientos- y no culpo a nadie por tener sentimientos. Puedo imaginar que es una situación difícil- pero decir que el trato no ha sido igualitario da la impresión equivocada. 
En cualquier caso puedo asegurarle, señor Presidente, que la Comisión aplicó la misma normativa en el caso de los astilleros alemanes y los polacos y en todos los que se puedan citar aquí. 
S aplican los mismos criterios cuando se evalúa la ayuda de Estado, la más importante es la viabilidad, y los astilleros alemanes- si me permiten seguir con el ejemplo- se reestructuraron con éxito y se convirtieron en negocios viables, mientras que la Comisión considera que los planes de reestructuración presentados por las autoridades polacas no garantizan una viabilidad a largo plazo. 
Por último, señor Presidente, del mismo modo la Comisión no ha autorizado la ayuda de Estado y ha ordenado incluso la recuperación de ayuda pública ilegal en otros Estados miembros. 
Asunto: Venta en línea de perfumes, ropa y productos de marca 
El Reglamento (CE) n° 2790/1999 de la Comisión, (así como las directrices sobre las restricciones verticales) establece el régimen relativo a los acuerdos de distribución que constan sobre todo de productos tales como perfumes, ropa y otros "productos de marca". 
Según estos términos, está prohibido vender, especialmente en línea, numerosos productos de marca, si la cuota de mercado del proveedor es inferior al 30%. 
¿Estima la Comisión que debe mantener un régimen tan arcaico sin tener en cuenta tanto la libre competencia de precios como la libre elección de los consumidores, para provecho exclusivo de los intereses económicos de algunos grupos que obtienen sus beneficios básicos mediante los mencionados productos exclusivos y legales? 
Miembro de la Comisión. -La actual política de competencia de la UE con respecto a los acuerdos verticales es muy favorable a las ventas en Internet y estoy segura de que son conscientes de ello, señor Presidente. 
De ahí las directrices relativas a las restricciones verticales que prevén la interpretación del Reglamento (CE) n° 2790/1999 dejan claro que "Los distribuidores han de gozar de plena libertad para valerse de Internet con objeto de anunciar o vender sus productos". 
Por tanto es evidente que los proveedores no pueden imponer restricciones al uso de Internet de los distribuidores. No pueden evitar que un distribuidor tenga una página web en las lenguas que desee o que envíe correos electrónicos a clientes particulares a menos que tales prohibiciones están objetivamente justificadas. 
Incluso dentro de las redes de distribución selectiva, empleadas en el sector de los artículos de lujo en particular, y de la distribución de productos complejos como los productos electrónicos- independientemente de las cuotas de mercado de los proveedores- cualquier restricción que el fabricante imponga a sus comerciantes sobre las ventas en línea viola obviamente las normas de competencia. 
Sin embargo, esto no significa que cualquier minorista pueda vender- dentro o fuera de Internet- los productos del fabricante al consumidor final. 
El fabricante es libre de imponer sus condiciones a los distribuidores que vendan sus bienes en línea del mismo modo que ocurre con las ventas en las tiendas tradicionales. 
Estos criterios pueden ayudar a la creación de una determinada imagen o proporcionar un determinado nivel de servicio. 
Conforme a la normativa vigente, se presume que la distribución selectiva legal asciende al 30 % de la cuota de mercado de los proveedores puesto que se considera que al no haber un poder de mercado supone más ventajas que posibles perjuicios para los consumidores. 
Actualmente, la Comisión está analizando la aplicación que se ha realizado hasta ahora del Reglamento (CE) n° 2790/1999 y si hay necesidad de realizar más modificaciones, también en el área de distribución selectiva. 
Lo que la Comisión quiere es que haya el equilibrio adecuado, por un lado asegurarse de que los consumidores se pueden beneficiar de la compra en línea del mercado y por otro garantizar que los fabricantes son capaces de organizar los sistemas de distribución que consideren apropiados. 
(FR) Señor Presidente, Comisaria, se lo agradezco pero, en general, espero que la Comisión tenga en cuenta que es el momento de volver a examinar las directrices sobre restricciones verticales que acaba de mencionar ya que son, de hecho, las mismas que hace unos 10 años. 
Por supuesto que tenemos que tener en cuenta los desarrollos más recientes: la venta en línea y las subastas electrónicas han cambiado considerablemente nuestros métodos de distribución así como las condiciones de la competencia. 
(DE) Comisaria, me gustaría escuchar su opinión con respecto a las circunstancias que rodean el correspondiente poder de mercado ejercido sobre dichos modelos de distribución. 
¿En qué momento consideraría la presencia de este poder de mercado y qué medidas tomaría contra él? 
Miembro de la Comisión. -Simplemente repetiré lo que ya he dicho. La Comisión está examinando la aplicación del Reglamento (CE) n° 2790/1999 hasta el momento que, como bien ha dicho la honorable diputada, es el de hace 10 años. 
Tenemos que decidir si hay que realizar más modificaciones también en el área de distribución selectiva. 
Es importante que, en esta revisión, la Comisión busque el equilibrio adecuado para que los consumidores europeos puedan beneficiarse completamente de Internet y superar así las barreras geográficas y al mismo tiempo permitir a los fabricantes que organicen los sistemas de distribución que estimen apropiados. 
En este contexto, por supuesto se volverán a ver los beneficios que la distribución selectiva reporta a los consumidores, tanto en línea como fuera de ella. 
El señor Rübig ha preguntado qué podemos hacer en la situación actual. 
Después de la revisión, tenemos que tener en cuenta qué necesidades existen y entonces volveremos con las conclusiones finales y retomaremos el tema que ha planteado el honorable diputado. 
Asunto: Ayudas estatales a las pequeñas y medianas empresas 
¿Puede informar la Comisión sobre los medios adicionales- compatibles con las normas comunitarias sobre ayudas estatales- de que disponen los Estados miembros en el contexto de la actual crisis económica para ayudar a las pequeñas y medianas empresas, en particular en su acceso a la financiación? 
Miembro de la Comisión. -Haré todo lo que pueda. 
El 19 de enero de 2009 la Comisión aprobó una nueva ayuda estatal temporal que proporciona oportunidades adicionales para que los Estados miembros concedan ayudas estatales hasta finales de 2010. 
El plan de recuperación del mes pasado preveía esta iniciativa. 
El principal objetivo es limitar las secuelas de la crisis al facilitar el que las empresas accedan a la financiación. 
Esas medidas se pueden aplicar a todas las empresas pero las pequeñas y medianas empresas (PYME) tienen acceso a ayudas estatales superiores puesto que claramente son las más vulnerables cuando se restringe el acceso al crédito. 
Dicho de otro modo, esta medida beneficia especialmente a las PYME. 
Lo más importante es que las PYME tienen la posibilidad de acceder a una ayuda de 500 000 euros por empresa para cubrir las inversiones y el capital activo durante un periodo de dos años. 
Esta es una nueva medida temporal y compatible- y no por cierto una nueva de minimis de 500 000 euros- y siempre y cuando cumpla ciertas condiciones, la Comisión declara que esta nueva ayuda es compatible conforme al artículo 87, apartado 3, letra b) , del Tratado en otras palabras conforme a un marco jurídico excepcional relacionado directamente con la crisis financiera actual. 
Esta nueva ayuda se podrá acumular con las ayudas de minimis siempre que no exceda el límite de 500 000 euros para el periodo 2008-2010. 
Además, conforme al marco temporal, los Estados miembros podrán conceder a su vez garantías para préstamos a tipos reducidos, ayudas en forma de intereses subvencionados aplicables a todo tipo de préstamos y préstamos subvencionados para la producción de productos que impliquen la adaptación anticipada o la superación de futuras normas de producto comunitarias. 
La Comisión ha aumentado además el capital de riesgo permitido- una inyección para las PYME- DE 1,5 millones de euros a 2,5 millones de euros anuales, y una reducción del nivel de participación privada requerido del 50 % al 30 %. 
Por último, todavía hay que notificar a la Comisión todas las medidas aprobadas conforme al marco temporal, mientras tanto se han establecido disposiciones específicas para garantizar que las decisiones de la Comisión se adoptan con rapidez. 
De modo que son rápidas, efectivas y eficientes. 
(EL) Señor Presidente, doy las gracias a la Comisaria por una respuesta tan detallada. 
La Comisión Europea, en su papel de defensor de la política de competición, concede esta ayuda temporal a pequeñas y medianas empresas porque, como todos sabemos aquí, en esta Cámara, las PYME son la columna vertebral de la economía europea. 
Tengo otra pregunta que excede los límites de la anterior. La UE no está sola en el mundo; hay otros agentes y poderes económicos líderes fuera de Europa, terceros países socios que distorsionan la competencia hasta el punto de saturación actual debido a la crisis económica. 
¿Ha fomentado la cooperación para tratar la violación de la normativa en materia de competición en relación con terceros países? 
(DE) Me gustaría saber qué norma regula en realidad los préstamos de sustitución de capital propio en este contexto. 
(EL) Señor Presidente, quisiera preguntar a la Comisaria si estos préstamos también incluyen medidas sociales para las PYME. 
¿Se pueden subvencionar estas medidas al mismo tiempo que la empresa? 
Miembro de la Comisión. -Interesante pregunta. 
Somos jugadores mirando el campo de juego en su conjunto pero somos conscientes de que hay otro par de jugadores y que no siempre se comportan como quisiéramos. 
Habiendo dicho esto, señor Presidente, hay en todo caso un par de órganos en los que hacemos todo lo que podemos para que la cuestión que ha planteado la honorable diputada forme parte de la agenda: durante la cumbre del G20 en Londres, por ejemplo, donde fue un punto muy importante del debate, pero también durante nuestra participación en la Ronda de la OMC. Y creo que tiene sentido que presionemos e intentemos que todos los jugadores acepten este punto. 
Me enorgullece decir que más de cien estados han participado en la política de competencia que defendemos, de modo que no somos solo nosotros. 
Mantenemos una relación estrecha, a veces mediante acuerdos oficiales y otras mediante acuerdos bilaterales para intentar llegar a un consenso en todo el mundo. 
Con el nuevo Gobierno estadounidense estamos empezando de nuevo y sí tenemos una cooperación excelente con nuestros homólogos en Washington, como la Comisión Federal de Comercio y el Ministerio de Justicia. 
De modo que esta es la cuestión principal y si me permite desviarme un poco de su pregunta, se trata también de proteccionismo: este sería el mal entre nosotros y debemos luchar para evitar que se convierta en realidad. El proteccionismo forma parte del pasado, es incompatible con el mercado único y es incluso una herramienta perjudicial para que nuestros ciudadanos, nuestros consumidores y nuestros negocios tengan éxito en un campo de juego justo. 
Por supuesto son los Estados miembros los responsables de mejorar el área social y el empleo, y tienen que tomar sus propias decisiones sobre como aprovechar la opción de ampliar un poco las normas de ayuda estatal. 
La Comisión quisiera señalar además que los Estados miembros pueden utilizar los fondos estructurales- tema que ya he mencionado en una pregunta anterior cuando hablábamos de los astilleros polacos- y en especial el Fondo Social Europeo y el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, para amortiguar las consecuencias sociales de la pérdida de empleos y, además, se puede considerar la utilización del Fondo Europeo de Globalización bajo determinadas condiciones. 
Asunto: Investigación y profesiones del mar 
Las ciencias, la tecnología y la investigación del mar son de fundamental importancia para el desarrollo sostenible de las actividades marinas y contribuyen a ampliar el campo de los estudios marítimos y a profundizar las cualificaciones y capacidades relacionadas con las profesiones del mar. 
En este contexto, ¿puede indicar la Comisión qué medidas piensa tomar para fomentar la investigación en este sector y ofrecer a los europeos nuevas y más amplias perspectivas de una carrera en sector marítimo? 
¿La crisis económica afectará de forma negativa a este objetivo? 
Miembro de la Comisión. -A lo largo del año pasado la Comisión reconoció que la ciencia y tecnología marítima era un área prioritaria. 
Para culminar esto, la Comisión aprobó en septiembre de 2008 la comunicación sobre la estrategia de la Unión Europea para la investigación marina y marítima. 
La estrategia busca fomentar la integración de prioridades temáticas para tratar temas complejos relacionados con el mar, fomentar sinergias entre los esfuerzos de investigación de los diferentes Estados miembros, promover la financiación de infraestructuras para la investigación marina y crear una nueva normativa entre las comunidades científicas marinas y marítimas, mediante una mayor cooperación entre las industrias de ciencia marina y marítima. 
Ya se han tomado medidas en el marco de la estrategia. 
En primer lugar, se han elaborado convocatorias conjuntas de propuestas y se plantearan a finales de este año para tratar las cuestiones marinas y marítimas más importantes. 
En segundo lugar, se han tomado medidas para convertir el programa BONUS en una iniciativa de investigación comunitaria mayor conforme al artículo 169 del Tratado- una de las preguntas a continuación también está relacionada con este tema-. 
En tercer lugar, se han tomado medidas para reemplazar progresivamente todos los proyectos marinos ERA-NET que existen con un único ERA-NET integrado. 
En cuarto lugar, se han tomado medidas para explorar nuevas fuentes de financiación de infraestructuras decisivas para la investigación marina, especialmente mediante los fondos estructurales. 
Por último, se financiarán dos proyectos para fomentar la cooperación entre las industrias de ciencia marina y las marítimas así como una integración más consolidada de los diferentes miembros de la comunidad científica marina. 
La puesta en práctica de la estrategia de la Unión Europea para la investigación marina y marítima conforme a la perspectiva financiera garantizará la promoción de la investigación marina y marítima a escala europea en los próximos años mediante los instrumentos del programa marco. 
La ampliación de las perspectivas de las profesiones relacionadas con el mar, que también se menciona en su pregunta, no es un objetivo directo de esta política de investigación. 
Sin embargo, mediante la promoción de la cooperación entre los científicos marinos y la industria marítima, además de las investigaciones marinas y marítimas más integradas, la estrategia de la UE puede ampliar indirectamente las perspectivas de una carrera en el sector marítimo y fomentar las profesiones marinas. 
De este modo puede, indirectamente, contribuir a profundizar las cualificaciones y capacidades relacionadas con las profesiones del mar. 
Por último, en el amplio marco de su pregunta y en mi respuesta, en el Plan Europeo de Recuperación Económica del pasado otoño, la Comisión propuso a los Estados miembros y al sector privado que aumentasen las inversiones planificadas en I+D. Esto se planteó de nuevo en las conclusiones del Consejo Europeo de primavera, que ha enviado un mensaje contundente sobre la necesidad de mejorar la calidad de las inversiones en conocimiento e investigación para lograr la recuperación económica. 
Por supuesto esto es igualmente válido para la investigación marina y marítima. 
Es pronto aún para valorar cómo y cuándo los Estados miembros seguirán estas recomendaciones. 
Sin embargo, hay una cosa clara y es que incluso en la difícil situación económica y financiera en la que nos encontramos, no debemos apartarnos de los objetivos a largo plazo como el desarrollo sostenido y la economía baja en carbón. 
Es importante que nos centremos en las llamadas "inversiones inteligentes" que al mismo tiempo buscan superar la crisis a corto plazo, contemplan las posibilidades a largo plazo y la fortaleza que habremos adquirido tras superarla. 
(EL) Señor Presidente, agradezco al Comisario la respuesta tan completa que ha dado y me gustaría preguntarle si el programa de investigación también incluye a países vecinos, en especial a los países del Mediterráneo dentro del marco de cooperación euro-mediterráneo. 
Miembro de la Comisión. -Puedo asegurarle, honorable diputado, que con respecto al VII Programa Marco de Investigación (PM7) , la Comisión recopila y publica sistemáticamente, para que todo el mundo lo vea, datos estadísticos claros y detallados que ilustran la puesta en práctica de este programa. 
Es importante recordar que para la concesión de financiación comunitaria destinada a la investigación se valora únicamente la calidad científica de las propuestas de los beneficiarios. 
Pero aunque no se tenga en cuenta la nacionalidad a la hora de asignar los contratos, sí recopilamos y hacemos un seguimiento de los datos sobre la distribución geográfica de los beneficiarios del PM7 y sus respectivos colaboradores. 
Esto nos proporciona información importante sobre el nivel y la consolidación de las sinergias desarrolladas entre los países como resultado de su participación en el PM7. 
Pueden encontrar todos estos datos y muchas otras estadísticas detalladas sobre la puesta en práctica del PM7 en el anexo de estadísticas del informe anual de la Comisión sobre investigación y actividades de desarrollo tecnológico que presentamos cada año al Consejo y al Parlamento. 
Y lo que es más importante, todos estos informes que se remontan a 1998, están disponibles en línea en la página de Internet "Europa" de la Comisión. 
Y, ¿qué nos dicen estos datos? 
No puedo contarles hoy toda la lista de estadísticas porque no tenemos tiempo para ello, pero déjenme que les de algunas pinceladas con respecto al meollo de la cuestión: la popularidad de las áreas de investigación del PM7 al respecto entre los Estados miembros. 
Las acciones en materia de Tecnología de la Información y Comunicación, Sanidad y Marie Curie, son, en general, los campos más populares entre los Estados miembros en cuanto al número de participaciones en los acuerdos firmados. 
Sin embargo, hay que tener en cuenta que su popularidad va en función de la cantidad de presupuesto disponible para cada una de estas áreas del PM7 y, también el número y tipo de acuerdos firmados presentes en las bases de datos cuando se realizó la evaluación. 
En general, se puede observar que la participación de los nuevos Estados miembros es mayor en materia de seguridad, investigación socioeconómica y espacial, y menor, por ejemplo, en Tecnologías de la Información y Comunicación y Sanidad. 
En el país del que proviene el honorable diputado hay una marcada tendencia hacia las TIC pero una participación relativamente menor en la Sanidad, por ejemplo, en investigación socioeconómica y espacial. 
Con respecto a la respuesta de las PYME en relación con el PM7, la Comisión publica cada año un análisis detallado de la participación de las PYME por país de origen como parte de nuestro informe anual que ya he mencionado anteriormente. 
Los últimos datos al respecto muestran que un total de 2 431 PYME han firmado acuerdos de participación en PM7. 
Si el honorable diputado quisiera información más detallada al respecto debería remitirse al informe en sí. 
Pero sí el diputado así lo desea podría entregarle algunas listas con información relativa al PM7 hoy ya que las tengo en mi haber. 
Las acciones del Programa Marco para la Innovación y la Competitividad (PIC) están más orientadas a las políticas que a la subvención. 
En particular el Programa de Iniciativa empresarial e Innovación (IEI) es principalmente un programa de apoyo a la política. 
Si observamos sus principales instrumentos, la Red Europea de Empresas beneficia exclusivamente a las PYME mediante la facilitación de información sobre el acceso a través de diferentes tipos de financiación, identificando las oportunidades de financiación para proyectos y ayudando a encontrar tecnología y socios empresariales. 
El instrumento financiero del IEI, que cuenta con casi la mitad del presupuesto para programas, también se reserva de forma exclusiva para las PYME. 
Hacia finales de septiembre de 2008, unas 12 000 PYME habían recibido financiación mediante el Instrumento de Garantía para las PYME, que solicitaron 17 Estados miembros. 
Además, la primera convocatoria de propuestas sobre los proyectos piloto y proyectos de aplicación comercial relativos a la innovación ecológica se publicó en 2008 para llevar a cabo acciones en materia de reciclaje, el sector de alimentación y bebidas, construcción y conciencia ecológica en la actividad empresarial. 
En total el 74 % de las participaciones fueron de PYME. 
Y por último, el Programa específico de apoyo a la política de Tecnologías de la Información y Comunicación del PIC presentó las convocatorias de propuestas de 2007 y 2008 centrándose en el proyecto piloto, probando las innovaciones basadas en las TIC, donde las PYME reciben más del 30 % del presupuesto total. 
Y lo que es más importante, este programa tiene por objetivo abrir los mercados a escala europea a este tipo de innovaciones proporcionadas por las PYME en toda la UE. 
Los informes relacionados con el PIC, del mismo modo que los del PM7, están disponibles en la página web Europa. 
(EL) Señor presidente, quiero darle las gracias al Comisario por su respuesta. Sí hay de hecho información en la página web. 
Gracias también, Comisario, por las listas que me ha dado. 
Tengo una pregunta complementaria: ¿nos puede decir cuántos puestos de trabajo se han creado en los Estados miembros de la UE dentro del marco de proyectos llevados a cabo en programas puestos en práctica a través de PYME? 
Además, ¿ha calculado el aumento del PIB generado por estos proyectos? 
Ha mencionada varias áreas en las que los nuevos Estados miembros están desarrollando sus actividades en ambos programas. 
Quisiera preguntarle qué diría usted en general: ¿Los nuevos Estados miembros son menos activos en comparación con los veteranos? Y siendo así, ¿qué puede hacer la Comisión para ayudarles? 
Miembro de la Comisión. -La primera pregunta era muy concreta. 
Obviamente no sabemos cuántos puesto de trabajo se han creado: las economías son simplemente mucho más complejas que una relación causal entre la cantidad de dinero que se destina a un programa y la cantidad de dinero con la que se respaldó. 
Estamos convencidos- yo también, cuando me muevo entre los investigadores, entre las PYME, cuando escucho las reacciones, cómo se sienten y lo bien que se encuentran al utilizar el programa en realidad, entonces estoy a veces más satisfecha que cuando oigo que somos un poco burocráticos de más, etc. Pero creo que tenemos que tener eso en cuenta. 
Intentamos dar cabida a todas las necesidades de las PYME: a las que compiten, tienen su propia capacidad para competir y para investigar, pero también a las que necesitan la investigación pero no cuentan con la capacidad necesaria. 
Por este motivo estamos pagando, por ejemplo, la investigación a través de las universidades, institutos, etc. 
Con respecto al aumento en el PIB, es evidente que estadísticamente no hay una relación directa pero se pueden realizar análisis con los que se puede averiguar si se correlaciona a largo plazo. 
Así los países que invierten más en I+D son, obviamente, los más desarrollados y viceversa. 
Esta es la realidad: aquellos más ricos acaban invirtiendo más en I+D. De modo que, incluso aunque no pueda responder de forma precisa a esa pregunta, puedo asegurarle que los análisis estadísticos muestran que esta es la forma de fortalecer la competitividad y, en consecuencia, el PIB, el empleo, etc. de cualquiera que invierta más en este contexto. 
En cuanto a los nuevos Estados miembros- y esta es una pregunta realmente interesante, porque evidentemente los seguimos de muy cerca- puedo decir que son bastante activos, están realizando muchas solicitudes; el promedio de sus tasas de éxito es ligeramente más alto que el de los Estados miembros más desarrollados, lo que creo que es normal porque de alguna forma la fortaleza de las instituciones está en los países con una larga y consolidada tradición en materia de I+D y normalmente son también más fuertes. 
Pero si observa algo muy simple: cuánto invierte el propio país en I+D y cuánto obtiene del programa marco mediante la mera competición- aquí hay una correlación real. 
Así el país que invierte más, y que por tanto tiene un potencial de investigación más fuerte, gana doble: obtiene resultados en su propio país y también del Programa Marco a través de la competición, lo que es excelente. 
Pero hay otro punto interesante. 
Si observa cuánto invierten los Estados miembros- los nuevos Estados miembros- en I+D en inversiones europeas mundiales y cuánto obtienen del PM7, la proporción de lo último es mayor que las inversiones que realizan realmente en el propio país. 
Estas conexiones son muy evidentes y mi consejo sería: utilicen todos los instrumentos posibles para consolidar la capacidad del propio país; utilicen- de forma inteligente- los Fondos Estructurales y de Cohesión, que han destinado la cantidad del programa marco a esa finalidad- 50 000 millones de euros- y utilicen ese dinero de modo que en el futuro ayude su propio país y a ustedes mismos para que puedan competir mundialmente, porque el mundo es global. 
El proyecto BONUS (red de organismos de financiación de las ciencias marinas en el mar Báltico) es muy importante para reagrupar los programas nacionales y regionales de investigación en materia de desarrollo sostenible en la región del mar Báltico, a fin de coordinarlos, desarrollarlos y ejecutarlos mediante actividades de cooperación conjuntas. 
Esta es la razón por la que Lituania y los demás Estados del mar Báltico respaldan firmemente la transición del proyecto ERA-NET+ hacia la Iniciativa 169. 
¿Podría indicar la Comisión qué nuevas medidas están previstas para BONUS- Iniciativa 169? 
¿Se presentará la propuesta durante el mandato de la actual Comisión? 
¿Cuáles son, de haberlas, las interferencias que dificultan la transición de BONUS hacia la Iniciativa 169? 
Miembro de la Comisión. -Señor Paleckis, estoy convencido de que se espera que el proyecto BONUS-Iniciativas del artículo 169 mejore sustancialmente la eficiencia de las políticas medioambientales y de desarrollo sostenido para toda la región báltica. 
En particular, contribuiría en gran medida a la aplicación de las principales cuestiones medioambientales de la Estrategia Europea para la región del mar Báltico que la Comisión planea presentar al Consejo Europeo en junio de 2009. 
Ahora avanzamos con rapidez en la preparación de esta propuesta legislativa sobre el artículo 169 y hemos incluido el BONUS-169 en nuestro programa legislativo para 2009. 
Hacemos todo lo posible para presentar una propuesta legislativa tan pronto como sea posible en 2009. 
Sin embargo, la fecha de la propuesta no depende únicamente de nosotros sino también de la oportuna y satisfactoria respuesta del consorcio BONUS al revisar el plan de acción provisional. 
Si esta llega a la Comisión a principios de junio- según lo acordado por el consorcio BONUS- entonces estoy bastante seguro de que la propuesta legislativa se podrá presentar bajo el mandato de la actual Comisión. 
- (LT) Muchas gracias, Comisario, por una respuesta tan clara y precisa. Obviamente se espera que pronto se ponga en marcha esta cuestión. 
Quisiera preguntarle, el hecho de que se vaya a aumentar aún más, ¿significa que este proyecto tiene algo que ver con la repercusión del proyecto de gaseoducto del mar Báltico "Nord Stream" sobre la protección medioambiental de la región? , ¿es así? 
Miembro de la Comisión. -Yo también albergo grandes expectativas con el programa BONUS, por eso trabajo muy duro para poder ponerlo sobre la mesa antes de que termine mi mandato. 
Tienen que ser conscientes de que nuestras experiencias con las iniciativas del artículo 169, empezando con la Cooperación de Europa y los países en desarrollo sobre ensayos clínicos (EDCTP) en el Programa Marco anterior, no fueron a veces demasiado buenas. 
Por este motivo pedimos al señor van Velzen que elaborase un informe al respecto. 
Por cierto, hoy en día, la EDCTP es perfecta y va muy bien, pero le habíamos pedido al señor van Velzen que presentase propuestas para las futuras iniciativas 169 y ahora seguimos sus recomendaciones. 
Se debería tener en cuenta además que esta es la primera de carácter original y el valor añadido europeo debe presentarse a través de este tipo de programa. 
Estoy seguro de que otras regiones seguirán el ejemplo. 
Resumiendo, estoy muy a favor de la propuesta pero creo que cuanto más sólida sea mejor será para el proyecto BONUS y para la región. 
Asunto: Comunicación con los ciudadanos 
Teniendo en cuenta la importancia que la Comisión ha concedido a la comunicación eficaz con los ciudadanos especialmente en vista de la crisis económica en un momento en que muchos ciudadanos están inseguros en cuanto al futuro, y teniendo en cuenta que el proceso de consulta constituye un instrumento eficaz para dotar de poder a los ciudadanos, permitiéndoles participar directamente en el proceso político a escala de la UE, ¿está de acuerdo la Comisión en que se han de adoptar nuevas medidas para sensibilizar a los ciudadanos en cuanto a las futuras consultas de la UE a través de los medios de comunicación y otros foros adecuados a escala nacional, regional y local con el propósito de garantizar la participación de un mayor número de personas y de organizaciones de base? 
Vicepresidenta de la Comisión. -En primer lugar, quisiera decir que la sociedad civil es uno de los principales protagonistas de la democracia. 
Desempeña un papel muy activo en la integración europea y realiza una función en la comunicación entre los ciudadanos europeos y las instituciones. 
La sociedad civil ayuda a que los ciudadanos ejerzan su derecho a participar en la vida democracia de la UE. 
La Comisión reconoce la necesidad de crear un acceso a la UE más claro tanto para la sociedad civil organizada como para los ciudadanos en particular y contamos con una larga tradición en cuanto a interacción con las organizaciones de la sociedad civil comenzó hace más de 30 años. 
Con los años, gran parte de nuestros servicios han entablado diálogo con las partes interesadas. 
Este diálogo tiene en cuenta nuestra antigua política de apertura e inclusión y refleja también las grandes diferencias entre los ámbitos de las políticas y la diversidad de destinatarios. 
La Comisión consulta a la sociedad civil de varias formas: mediante documentos de consulta, comunicaciones, comités consultivos, grupos expertos, talleres y foros. 
La consulta en línea se usa habitualmente. 
Además, organizamos también reuniones ad hoc y audiencias públicas. 
En muchos casos, una consulta es la combinación de diferentes herramientas y tiene lugar en varias fases de la elaboración de una propuesta política. 
Hay que establecer un marco operacional común para garantizar que estas consultas se realizan de forma coherente y transparente. 
Por tanto, en 2002, la Comisión establecerá unos principios y normativas mínimas para consultar a partes externas. 
En cuanto a estos principios, hay que centrar la atención en ofrecer documentos de consulta claros, consultar a todos los grupos relevantes, dejar un tiempo de participación suficiente, publicar resultados y obtener comentarios al respecto, etc. 
La Iniciativa Europea en favor de la Transparencia también recoge el compromiso de seguir reforzando la aplicación de la actual normativa de consulta. 
Se ha presentado una plantilla de consulta para consultas públicas, incluida la invitación a las organizaciones interesadas para que se suscriban al registro de representantes de intereses. 
De este modo recibirán alertas sobre las consultas publicadas en el único punto de acceso a consultas abiertas de la Comisión: Tu voz en Europa. 
La utilización de esta plantilla mejorará la transparencia y coherencia de la presentación de las consultas de las partes interesadas. 
Por supuesto que tenemos que pensar constantemente en cómo seguir difundiendo el lanzamiento de una consulta específica de modo que más gente sea consciente del hecho de que ha empezado un proceso de consulta. 
Probablemente podamos utilizar las oficinas de representación de forma más activa. 
Por último, permítanme añadir que las iniciativas del Plan D, incluidas las consultas de los ciudadanos, también proporcionan nuevas ideas sobre cómo conectar con los ciudadanos e incluir también a aquellos que no pertenecen todavía a partidos políticos y organizaciones de sociedad civil para garantizar que realmente tenemos una consulta abierta. 
Estamos probando diferentes métodos para conectar con los ciudadanos. 
Quisiera dar las gracias a la Comisaria por su respuesta y estoy de acuerdo: la Comisión sí está realizando algunos progresos, pero el 53 % de los ciudadanos europeos afirman no interesarse por las elecciones europeas y creo que una de las razones es que no son conscientes de que pueden lograr cambios mediante el proceso de consulta. Mi experiencia tras estar en contacto con las partes interesadas en la sociedad civil es que muchos de ellos simplemente desconocen este proceso. 
Yo misma hice el esfuerzo hace unos meses de alertar a las partes interesadas de que había varios procesos de consulta en curso y creo de verdad y le pregunto, Comisaria, si no está de acuerdo en que sería muy útil que las oficinas de la Comisión en cada país elaboraran una lista, una lista muy amplia, de todas las partes interesadas y se asegurasen de que reciben información sobre los procesos de consulta, para que los conozcan y puedan tomar parte en ellos. 
Vicepresidenta de la Comisión. -La Comisión apoya y complemente los esfuerzos de comunicación del Parlamento Europeo, autoridades nacionales y partidos políticos mediante la realización de actividades temáticas y destinadas a sensibilizar a los ciudadanos tanto a nivel europeo como local. 
Nuestro principal objetivo es informar a los votantes sobre la fecha e importancia de las elecciones además de animarles para que voten. 
Las mujeres y jóvenes recibirán una atención especial, con actividades y productos dedicados para ellos. 
Transmitiremos cortos por televisión y radio, entre otros, elaborados por el Parlamento para ilustrar los temas principales de las elecciones europeas en Europa vía satélite y en la plataforma EU Tube. 
Participaremos en además en su difusión a través de emisoras nacionales, regionales y locales de los Estados miembros. 
Además, la Comisión está desarrollando una campaña multimedia para los jóvenes en todos los Estados miembros que incluye difusores de opinión mediante medios sociales en línea, blogs y revistas en línea. 
Todas las páginas web importantes, por ejemplo Europa, tiene el logo de las elecciones y un enlace a la página web de las elecciones del Parlamento. 
Pero también se están preparando publicaciones tradicionales como pósters, tarjetas postales e instalaciones fijas en exteriores. 
En los Estados miembros, se ha movilizado a todas nuestras representaciones para organizar actividades relacionadas con las elecciones y para movilizar a todos nuestros difusores de opinión, y casi 500 enlaces de información de "Europa en directo" están organizando eventos para difundir material de promoción y ofrecer una plataforma de debate para los candidatos. 
Por último, los Centros de contacto "Europa en directo" ofrecen información objetiva gratuita sobre preguntas relacionadas con la UE de ciudadanos y empresas en las 23 lenguas oficiales por teléfono, correo electrónico y ayuda en línea. 
Comisaria, gracias por la información sobre las actividades de la Comisión. 
¿Podría hacerle otra pregunta? 
Durante la campaña para las elecciones se han contado muchas mentiras sobre la UE. 
Algunas son cuestión de opinión y no espero que la Comisión interfiera en eso pero cuando se miente descaradamente sobre la Comunidad, ¿establecerá la Comisión una unidad de refutación durante los próximos dos o tres meses, donde se pueda responder directamente a las mentiras y tergiversaciones sobre la UE o donde los candidatos puedan buscar información objetiva para refutar las declaraciones falsas sobre las actividades de la Comunidad? 
Vicepresidenta de la Comisión. -Gracias por la pregunta complementaria. 
La refutación forma parte de nuestras actividades habituales y también de las actividades que realizan nuestras oficinas de representación. 
Por supuesto que los candidatos o los diferentes interesados pueden contar con nosotros para pedir información objetiva y también para responder ante este tipo de afirmaciones. 
Pero creo que la Comisión probablemente se ocupará de ofrecer información objetiva en lugar de ser una de las partes del debate, tarea que se reserva a los partidos políticos y a los candidatos. 
Pero siempre intentaremos ofrecer información objetiva y de forma habitual. 
Mi pregunta complementaria es similar a la del señor Martin porque una de los problemas durante el referéndum del Tratado de Lisboa fue que encontré muy difícil conseguir información objetiva lo suficientemente rápido para responder ante algunas de las mentiras e informaciones erróneas que se estaban difundiendo. 
Me pregunto si la Comisaria consideraría- considerando que ya se acercan las elecciones- dedicar un grupo o una serie de personas dentro de cada Estado miembro, con un determinado número de teléfono, etc. donde los candidatos pudieran tener acceso inmediato a la Comisión para pedir información sobre cuestiones tan particulares como esta. 
Sé que las elecciones ya están muy cerca pero pediría a la Comisaria que considerara seriamente el crear un grupo para esta tarea. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Dudo que tengamos tiempo para establecer un servicio particular en esta última fase y antes de las elecciones. 
Sin embargo, ya tenemos un servicio que ofrece la posibilidad de realizar llamadas o peticiones e intenta obtener toda la información posible. 
Pero lo que haremos será preparar el resumen del Tratado de Lisboa para los ciudadanos, por ejemplo. 
Esto lo haremos en colaboración con otras instituciones. Por supuesto que intentaremos que sea lo antes posible, no como parte de la campaña. 
Nos aseguraremos de que está disponible en todas las lenguas oficiales y en todos los Estados miembros. 
Pero creo que tenemos la oportunidad de organizar las preguntas al respecto puesto que ya conocemos los problemas. 
Estamos acostumbrados a responder preguntas a través de Europa en directo, entre otras, de modo que intentaremos ayudar en todo lo que podamos. 
También contamos con preguntas y respuestas que hemos compilado. 
Creo que esto puede ayudar tanto a los candidatos como a otras partes interesadas. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Se cierra el turno de preguntas. 
(La sesión, suspendida a las 20 horas, se reanuda a las 21.05) 
Plazo de protección del derecho de autor y de determinados derechos afines (debate) 
De conformidad con el orden del día, pasamos ahora al debate sobre el informe de Brian Crowley, en nombre de la Comisión de Asuntos Juridícos, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 2006/116/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa al plazo de protección del derecho de autor y de determinados derechos afines- C6-0281/2008- 
ponente. -Señor Presidente, quisiera dar la bienvenida a la Cámara al Comisario McCreevy y dar las gracias a todos los colegas que están aquí esta tarde. 
La ampliación del derecho de autor y del plazo de protección ha sido un camino largo y agotador para todos nosotros, especialmente porque gran cantidad de personas no son plenamente conscientes de todos los hechos que se asocian con el derecho de autor. 
Para empezar, permítanme que agradezca oficialmente a todos mis colegas, tanto a los que me apoyan como a los que se oponen a la propuesta que estoy presentando, por sus contribuciones, aportaciones y en especial por su asesoramiento a lo largo del camino. 
Asimismo quisiera dar las gracias a la secretaría de la Comisión de Asuntos Jurídicos, en particular a Giorgio, que ha sido muy buen abogado y consejero con respecto a estas áreas y, por último, al Comisario McCreevy y a todo su personal. 
Odio nombrar de forma individual pero el hombre sentado a su lado ha trabajado muchísimo con respecto a este informe y a esta directiva. 
Se han dicho muchas mentiras y utilizo la palabra "mentiras" con cautela con respecto a lo que intentamos hacer aquí. 
Esto se puede condensar en cuatro áreas determinadas. 
En primer lugar, la ampliación del plazo de protección de los 50 años actuales a un plazo mayor. 
Ahora proponemos, como parte de un compromiso, 70 años. 
Esa propuesta de compromiso se basa en parte de la resistencia del Consejo de Ministros, y me decepciona que la Presidencia del Consejo no esté representada aquí esta noche. 
De hecho, durante todo este proceso creo que la Presidencia del Consejo no ha ayudado mucho a la hora de intentar sacar esta cuestión adelante. 
Cuando comenzó la Presidencia checa, avisé al Primer ministro así como a todos los ministros responsables y los oficiales de la Presidencia checa, de que esto podría suponer un gran éxito para la Presidencia y para el Parlamento. 
Pero han recibido presiones de otra índole y su actitud ha sido desinteresada o casi indiferente a la hora de intentar buscar soluciones. 
Además de esto, otros Estados miembros en el Consejo de Ministros han intentado deliberadamente bloquear y obstaculizar el progreso de este procedimiento presentando quejas y enmiendas falsas sin mirar realmente el contenido o sin tan siquiera contactar con el Parlamento para ver si el Parlamento sería flexible con respecto a lo que tiene que ocurrir. 
Pero el segundo punto con respecto a lo que esta directiva hace- y posiblemente el más importante de todos- es que por primera vez reconoce la contribución de músicos de estudio mediante el establecimiento de un fondo que les permita garantizar que tendrán el fruto y remuneración de su trabajo- cosa que muchas personas han explotado durante mucho tiempo- por el que quizás consigan un único pago si tienen suerte. 
Esto garantizará protección a aquellos que estén finalizando sus carreras artísticas o aquellos que tengan otros problemas económicos al respecto. 
En tercer lugar, en relación con el equilibrio los derechos y poderes de aquellos que negocian con las compañías de grabación y los músicos, se conceden derechos adicionales para los músicos entre otros para garantizar que esto se produce. 
En cuarto lugar, y más importante, garantizando que hay transparencia con respecto a cómo opera el derecho dentro de la UE. 
Muchos de mis colegas, en particular los de España y otros países del Mediterráneo, han presentado ideas con relación al sector audiovisual y hemos intentado darles cabida reflejando en el proyecto de informe la idea de una directiva aparte para el sector audiovisual porque tiene problemas diferentes y requiere, por tanto, soluciones diferentes. 
Del mismo modo, como se ha descubierto en el transcurso de nuestros debates, hay una gran área con relación a la gestión de las sociedades recaudadoras y a cómo representan los derechos y administran la recaudación del dinero pagadero a los artistas para garantizar que lo llevan a cabo. 
Por último, permítanme decir que la gente debería darse cuenta de que se trata de un derecho creativo; se trata de algo que un individuo ha creado y nos ha dado. Es algo por lo que debemos pagar, no una cantidad exorbitada sino una pequeña cantidad. 
El derecho de autor hoy en día parece haberse tirado por la borda, todo el mundo puede conseguir todo gratuitamente. 
Si elegimos ese camino, a corto plazo quizás nos beneficiemos pero a largo plazo acabaremos con la creatividad, la oportunidad para que nazcan nuevos artistas, nuevos grupos y surjan nuevas experiencias. 
Hoy tenemos entre el público a algunos músicos, algunos productores y, de hecho, algunas partes interesadas. 
Les diré que, con tal escenario, este es el primer paso para garantizar que los artistas y músicos toman el control sobre sus derechos. 
Si tenemos éxito, pueden estar seguros de que daremos el siguiente paso hacia la cima. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión apoya totalmente el compromiso del Parlamento que se presenta para votación en esta parte de la sesión. Es un compromiso muy equilibrado que esperemos que facilite la aprobación de la propuesta en la primera lectura. 
Un resultado así será un gran avance muy grato para los intérpretes europeos. Demostrará nuestro aprecio por la contribución creativa que los músicos hacen a nuestra vida y a nuestra cultura. 
El compromiso del Parlamento tiene cuatro áreas principales las cuales apoyamos incondicionalmente: primero, la ampliación del plazo de protección para los artistas intérpretes y los productores de fonogramas de 50 a 70 años; segundo, una nueva reclamación para los intérpretes de estudio que asciende al 20 % del ingreso de todas ventas de los sellos discográficos; tercero, la disposición "use it or lose it" (en virtud de la cual los derechos no utilizados se pierden) para recuperar los derechos después de 50 años si el productor no comercializa la grabación y cuarto, el principio llamado "tabla rasa" que evita que los productores de fonogramas hagan descuentos de los cánones que pagan a los intérpretes. 
Me complace especialmente observar que el fondo de los intérpretes de estudio, que funciona conforme al 20 % de los ingresos brutos de las ventas, ha quedado intacto en el proceso legislativo hasta la fecha. 
Este fondo se sustenta fundamentalmente en el hecho de que, contrario a todas las críticas recibidas el año pasado, el plazo de la ampliación proporcionará ingresos a los intérpretes en los años menos prósperos y por otro lado fomentará la creación de artes nuevas. 
Déjenme destacar que esta propuesta es mucho más que una simple ampliación del plazo. 
Por primera vez la legislación europea en materia de derechos de autor será un plan donde los artistas participarán de los ingresos de las ventas de las discográficas: el 20 % del volumen de ventas bruto se reserva a los artistas de estudio. Esto es realmente innovador. 
Y lo que es más importante, este 20 % no se reserva a unas cuantas superestrellas, se distribuye exclusivamente entre los intérpretes de estudio. 
En contra de la tan extendida creencia, las personas del estilo de Sir Cliff Richard no se llevarán ni un sólo céntimo del fondo de intérpretes de estudio y los sellos como EMI o Universal, que contribuyen a este fondo, tendrán que llevarse el beneficio del 80 % del volumen de ventas bruto. 
Entonces sí hay una tabla rasa, una disposición que termina con la desafortunada práctica de deducir anticipos de los cánones de los artistas. 
De nuevo, esta provisión se recoge para aquellos intérpretes menos conocidos porque son sus grabaciones las que con frecuencia no recuperan los anticipos. 
Asimismo hay una cláusula que permite a los intérpretes cancelar contratos una vez que los productores dejan de vender sus grabaciones. 
Todo esto es realmente innovador y ninguna propuesta europea ha llegado nunca tan lejos para favorecer a los intérpretes. 
Esta propuesta no es para beneficiar a las discográficas. Es una propuesta cuidadosamente equilibrada destinada a compensar a los creadores europeos. 
Algunos quizá digan que los creadores europeos están sobreprotegidos. Aquellos cuyos ingresos dependen de los derechos de autor discreparían. 
Si los artistas se quedaran en el mundo de la música porque merece la pena los consumidores disfrutarían en consecuencia de una mayor variedad. 
También aceptamos con satisfacción la petición de que la Comisión realice una evaluación del impacto en el sector audiovisual por separado para presentar las propuestas adecuadas en el año 2010. 
Estamos convencidos de que podemos entregar la evaluación en el tiempo que ha previsto el Parlamento. 
La Comisión está de acuerdo en que la gestión de los derechos en línea para la redistribución de programas de TV y radio merece una atención especial. 
Como corolario de la propuesta del plazo hemos tratado las preocupaciones de las emisoras sobre los derechos en línea. 
Por tanto, la Comisión propone hacer la siguiente declaración una vez se apruebe la propuesta en el Consejo. 
La declaración queda así: " La Comisión reconoce la apremiante necesidad de gestionar colectivamente los derechos de los intérpretes y productores de fonogramas cuando las producciones de radio y televisión que incorporan emisiones de fonogramas comerciales como una parte integral se ponen a disposición del público de tal forma que los miembros del público puedan acceder a las producciones de radio y televisión donde y cuando elijan. 
La Comisión tomará las medidas oportunas para poner en práctica tal gestión y, como primera medida, la Comisión entablará un diálogo estructurado entre las partes interesadas con el objetivo de establecer un régimen de licencias que funcione. 
Esta declaración se limita a la publicación de producciones de radio o televisión en demanda y no incluye la publicación del fonograma en sí ". 
Fin de la declaración. 
La Comisión presentó esta propuesta en julio de 2008. 
Ahora nos encontramos en medio de la peor crisis económica de la época. 
La crisis afecta al día a día de muchos ciudadanos europeos. 
Los intérpretes de Europa viven a menudo en unas condiciones precarias la mejor de las veces. 
Esta propuesta garantiza el que los intérpretes puedan recuperar al final parte del ingreso que generaron. 
El Parlamento tiene esto muy en cuenta y el proceso ha demostrado que el deseo de luchar por nuestros creadores sigue ahí. 
Creo que se probará que los miedos manifestados por aquellos en contra de la ampliación del plazo son infundados. 
Para terminar, quisiera darle las gracias al ponente, Brian Crowley, y expresar mi aprecio y admiración por el eficiente manejo que ha tenido el Parlamento Europeo de este tema. 
También quisiera dar las gracias al comisario por el archivo que nos ha presentado. 
En legislaciones anteriores se ha pasado por alto a los intérpretes muy a menudo, y, como el resto de personas que ayudan en la creación de propiedad intelectual, tienen derecho a recibir la remuneración adecuada. 
Esta enmienda ha ampliado, por tanto, este principio a los intérpretes, lo que ya es un avance considerable. 
Sin embargo, queda mucho por hacer, este compromiso es solo un primer paso. 
Las circunstancias en las que se encuentran las compañías de distribución de derechos de autor todavía varían notablemente en los diferentes países, que tienen situaciones diferentes y, desde este punto de vista, no se pueden armonizar todavía en la práctica. 
El informe del Parlamento pide a la Comisión que realice una evaluación de impacto y haga un seguimiento de esta medida. 
Después se pedirá a la Comisión que continúe con este trabajo. 
Con respecto a la concesión de licencias quisiera que prestáramos atención al hecho de que la comunidad artística se siente extremadamente insegura como resultado de propuestas como esta puesto que los artistas temen que las grandes productoras tengan la última palabra sobre trabajos creados por productoras pequeñas. 
ponente de opinión de la Comisión de Mercado Interno y Protección del Consumidor. - (EL) Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias al ponente y a la Comisión por este compromiso. 
Las principales propuestas que se recogen en esta directiva incluyen la ampliación del periodo de protección para los intérpretes y productores de 50 a 70 años, la creación de un fondo para los músicos y la introducción de la cláusula "use it or lose it" en los contratos. 
Todo esto es importante y lo debatimos en la comisión así como la cláusula "use it or lose it", la simplificacion de los trámites administrativos y la armonización de la normativa en todos los Estados miembros. 
Se incluyeron cuestiones importantes en el compromiso con el que estamos satisfechos. 
Al mismo tiempo estamos satisfechos porque el periodo de 70 años supone más protección en relación con el periodo de tiempo durante el cual se protege la propiedad intelectual que también es de 70 años. 
La ampliación de este plazo ayudará a fomentar la creación de jóvenes productores y esto permitirá a Europa llegar a ser una fuente mundial de talento musical excepcional lo que contribuye de forma activa a la creación artística y a la seguridad del empleo. 
Al mismo tiempo, los Estados miembros tendrán ingresos fiscales y Europa se convertirá en exportadora de propiedad intelectual. 
Creo que el compromiso es satisfactorio y me alegro del éxito que ha obtenido. 
ponente de opinión de la Comisión de Cultura y Educación. -Señor Presidente, quisiera felicitar también al ponente y, por primera vez en los 10 años que llevo aquí, a la Comisión tanto por su propuesta como por los compromisos que ha presentado después. 
Yo soy de los que está a favor de los derechos de autor. 
Creo que estos derechos y las patentes protegen a las personas, empresas y a la propiedad intelectual y ésta última es la base de las economías de libre mercado. 
Las personas y las empresas invierten tiempo y dinero esperando encontrar un producto- en este caso, música- que guste al público para que lo compren. 
Las sociedades de todo el mundo que tienen una propiedad intelectual consolidada avanzan, las que tienen pocos empresarios y pocas patentes se quedan simplemente atrás. 
Ahora 38 000 músicos de estudio en el Reino Unido han firmado una petición respaldando estas propuestas. 
Estos músicos se merecen la ayuda que recibirán con estas propuestas. 
Hay uno en mi circunscripción, un tipo llamado Ted Caroll- uno de los cientos de músicos de estudio- que me ha escrito pidiéndonos que aprobemos estos compromisos. 
Por ese motivo estoy totalmente a favor de este informe. 
Señor Presidente, Señorías, la propuesta presentada es una medida positiva para los artistas, para el arte y para la cultura y nuestro Grupo, el PPE-DE, votará a favor. 
De hecho, lo que tienen ante ustedes ahora es un compromiso que lucha por dar cuenta de los diferentes puntos de vista e intereses y que- y aquí viene lo interesante- tiene que ser aprobado por el Consejo que hasta ahora se ha enfrentado a una pequeña minoría que está en contra. 
Este compromiso mejora la propuesta de la Comisión. 
Hace que las relaciones entre productores e intérpretes sean más justas gracias a la cláusula que permite a los intérpretes ejercer sus derechos cuando los productores no lo hagan. 
Garantiza condiciones más justas para los intérpretes de estudio en relación con los solitas. 
Los músicos de estudio se beneficiarán de un impuesto permanente del 20 %. 
Bajo la Presidencia española consideraremos el extender la propuesta al sector audiovisual, es decir, a productores y actores. Con respecto a las emisoras, le doy las gracias al Comisario por la declaración que ha realizado y creo que debería adjuntarse una declaración tan precisa a la posición común del Consejo para que no se pongan en peligro las cuestiones relacionadas con la emisión de música por la radio. 
Hablamos de ingresos reales. Los músicos de estudio van a ver triplicados sus ingresos para llegar hasta 2 000 euros. 
No se perjudican los intereses de los consumidores puesto que la ampliación del plazo de protección no aumenta los precios. 
Tampoco se perjudica a la reproducción pública puesto que no paga cánones a los intérpretes o los productores. 
Solo los pagan a los autores y con muchas excepciones. 
Por este motivo, estoy profundamente agradecido al señor Crowley, la señora Gill, el Comisario McCreevy y a la Comisión por todo su trabajo. Refleja el estado del mundo, aumenta la esperanza de vida y los nuevos usos de los trabajos y por ello tenemos que aprobar este texto, para intentar asegurarnos de que se haga definitivo en la primera lectura. 
en nombre del Grupo PSE. -Señor Presidente, ha sido largo y a veces complicado elaborar este informe en el Parlamento, sujeto a los intensos grupos de presión por ambos lados y con mitos y reconvenciones como orden del día. 
Debido a la urgencia e importancia de que este informe se aprobara durante este término parlamentario, el ponente y sus ponentes alternativos han trabajado duro para llegar a un acuerdo en los puntos principales de la posición del Consejo. 
Por tanto, felicito a todos aquellos que hayan participado para llegar a un consenso sensato, justo y sostenible. 
Sin embargo, me decepciona el hecho de que el Consejo no haya alcanzado un acuerdo similar. 
Me complace, sin embargo, que el informe cumpla con mis objetivos principales y los del Grupo PSE y que, si se va a ampliar el plazo de la protección de los derechos de autor, el aumento de ingresos tiene que beneficiar en primer lugar y sobre todo a los intérpretes. 
Por este motivo acepto las enmiendas del compromiso presentadas por el ponente ya que se plantean medidas adicionales para los intérpretes. 
Quisiera destacar algunas enmiendas clava: la enmienda 58, que es una cláusula permanente "use it or lose it"; las enmiendas 59, 60 y 61 sobre reclamaciones permanentes para los intérpretes de estudio, conforme a la cual las discográficas tienen que reservar el 20 % de los ingresos de las ventas; la enmienda 62, sobre una tabla rasa para artistas reconocidos; la enmienda 71 sobre la posibilidad de que los artistas reconocidos negocien mejores contratos; y, por último, la enmienda 75 sobre la evaluación de impacto de intérpretes audiovisuales. 
Me gustaría preguntar, por tanto, a los colegas que tienen ciertas reservas que lo reconsideren y voten a favor del informe. 
Reconozco que no es perfecto y que hay ciertas preocupaciones. 
En otras circunstancias me habría gustado tratar, especialmente en el caso de artistas reconocidos, el periodo de tiempo permitido para las discográficas conforme a la cláusula "use it or lose it", que tiene efecto después de un año en lugar de tras algunos meses, que habría sido preferible. 
Para finalizar, pediría urgentemente al Consejo que llegue a un acuerdo en esta materia. 
El resto de partes ya lo han alcanzado y los intérpretes necesitan una aclaración cuanto antes. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, a pesar de la encantadora y emprendedora ofensiva del Comisario y sus servicios, no puedo apoyar esta propuesta de ampliar el plazo de los derechos de autor. 
Sé que la propuesta tenía la intención adecuada pero en la era digital donde la forma en la que se distribuyen las grabaciones cambia rápidamente, ¿por qué realizar un cambio irreversible mediante la ampliación de un sistema que, en el fondo, sigue funcionando con contratos y estructuras más relacionados con la venta y distribución física? 
La única manera de salvar la situación es encargarse de los contratos que con el tiempo se han vuelto injustos y esto no se ha hecho. 
Deberíamos dejar claro que la cesión total sin cláusulas de renovación ya no es admisible y uno de los precios que las compañías de grabación tienen que pagar por cualquier ampliación. 
Se ha realizado un trabajo encomiable para imponer buenas condiciones a cambio de la ampliación pero me temo que estas adiciones hacen que no funcione completamente a largo plazo y recogen sus propias incongruencias e injusticias porque no tratan el tema de los contratos. 
He buscado un compromiso con el que pudiera estar de acuerdo y ofrecí la idea de limitar la ampliación del plazo para las grabaciones publicadas antes de 1975 tal y como aparece en las enmiendas 80 y 81 del Grupo ALDE, que son compatibles con el paquete principal. 
Admito que esto es un arreglo para la era del rock and roll que actualmente reúne a tantas mentes y que fue testigo tanto del boom de la música popular como de los contratos considerablemente pobres. 
Sin embargo, esta enmienda no nos situaría en una posición irreversible con respecto a las grabaciones más recientes. 
Nos conduciría al fin del modelo de las compañías de grabación actual, que son, cuando se ha dicho y hecho todo, las principales beneficiarias de esta ampliación. 
También deberíamos darnos tiempo para reflexionar y desarrollar propuestas más encaminadas a los intérpretes y al futuro, que funcionen en una era digital. 
Si vuelven con una propuesta sobre los temas que he planteado entonces merecerá la pena votar por el paquete de medidas, sino no puedo estar a favor. 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera felicitar al ponente por el magnífico trabajo que ha realizado. 
Actualmente, la protección de los derechos de autor dura un máximo de 50 años y, en mi opinión, este periodo no es suficiente para conceder a los artistas una remuneración justa por su trabajo e interpretación creativa. 
De hecho, es importante que se mejore la situación social de los artistas mediante una protección mayor proporcionada por las instituciones. 
Por esta razón estamos a favor de ampliar la protección de los derechos de autor hasta 95 años. Pedimos que se den las ganancias adicionales que genere esta ampliación a los artistas exclusivamente y que durante los 45 años adicionales se exima a los artistas de la obligación contractual de transferir parte de sus ingresos a terceros. 
Esta medida debe estar destinada exclusivamente a proporcionar una ventaja real para los autores e intérpretes. 
Por otro lado, sería también recomendable que la Comisión evaluase el impacto y la necesidad de extender la ampliación al sector audiovisual. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, tenemos un problema con los derechos de autor y con la remuneración para los artistas. 
De modo que tenemos que ser parte activa y hacer algo al respecto. 
Sin embargo, si vamos a ser activos es importante que reaccionemos ante los retos de la era digital y aremos en el mar. 
Permítame explicar cómo he llegado a esta conclusión. 
La propuesta que tenemos ante nosotros en realidad sólo contiene una promesa y es la de promover la industria musical. 
Si observamos lo que ocurre con los artistas y sus ingresos realmente y hacemos el cálculo, llegaríamos a promedios realmente bajos para que los artistas se sustenten y obtengan algún beneficio. 
Además este dinero no va a parar a los artistas directamente. 
El fondo es demasiado pequeño como para lograr algo. 
Uno de los artistas con los que debatí esto me dijo que se trataba de una redistribución donde solo el más rápido sobrevive. 
Tuve que contradecirle: es una redistribución entre artistas y productores, la industria musical y después solo los nombres importantes. 
En general, Comisario, es propuesta no es adecuada. 
Tenemos que encontrar algo mejor. 
Incluso las propuestas que ha hecho con relación a la cláusula "use it or lose it" siguen siendo teoría. 
Por qué no hacer algo inteligente y bien fundado, tal y como recomendaron y pidieron los artistas en nuestra audiencia en la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. -Señor Presidente, creo que la intención original de esta iniciativa era mejorar la situación social de los intérpretes, tal y como han afirmado el Comisario McCreevy y nuestro colega Brian Crowley pero es verdad que no lo consigue. 
Desafortunadamente, ni los cambios introducidos por la comisión van los suficientemente lejos para mejorar la propuesta. Es una propuesta que, creo, al final recompensará a aquellos artistas que ya tienen éxito y, de hecho, recompensará a la industria. 
Me desconcierta la ampliación del plazo de los derechos de autor, ya sea a 70 o a 95 años, y me desconcierta no solo porque es una medida sospechosa y casi fuera de lugar en la era digital en la que estamos sino porque una medida así beneficiará en primer lugar a los intereses de la industria y no a los artistas con dificultades. 
Creo, sin menospreciar el trabajo y la buena voluntad, que los diputados deben rechazar esta propuesta. 
Creo que la Comisión tiene que volver a empezar y traer una propuesta adecuada, una que no trate de apoyar a los intérpretes y artistas sino que en la práctica y en la realidad efectivamente lo haga. 
(ES) Señor Presidente, a diferencia de las dos oradoras que me acaban de preceder, yo estoy de acuerdo con la mayor parte de los intervinientes. 
Esta es una buena directiva, una excelente directiva, dirigida a proteger a los intérpretes. 
Cuando se habla de que hay que buscar un modelo más inteligente de hacer negocios, en realidad, de lo que se está hablando es de acabar con la propiedad intelectual. 
Porque solamente se puede hacer negocio si hay un derecho establecido. 
Tenemos ya un derecho establecido en el nivel nacional. 
La Comisión, bajo la dirección del señor McCreevy, ha adoptado una iniciativa valiente, una iniciativa positiva, y creo que la Cámara debe aprobar el compromiso que hemos conseguido en el ámbito de la Comisión de Asuntos Jurídicos gracias a la labor del ponente, señor Crowley, y de los diferentes ponentes en la sombra como la señora Gill y el señor Toubon. 
Creo que es una magnífica directiva, una directiva que va a potenciar la creación de la propiedad intelectual. 
Y, además, en esa directiva se incluyen unas cuantas recomendaciones con respecto a la continuación del trabajo. 
Creo que la aprobación por parte de esta Cámara de ese informe- y espero que el Consejo se alinee con la Comisión y el Parlamento- servirá para que en la próxima legislatura la Comisión siga por este camino, haga propuestas al Parlamento y avancemos en el ámbito de la protección de la propiedad intelectual, que es esencial para el desarrollo de nuestra Unión Europea como gran institución basada en una cultura común. 
(SV) Señor Presidente, Comisario, el señor Crowley es un diputado capaz, que a menudo nos presenta propuestas inteligentes. 
Sin embargo, esta vez me resulta difícil seguir sus intenciones. 
La Comisión propone que el plazo de protección para las grabaciones musicales se amplíe a 95 años, lo que casi doblaría el plazo actual. 
La mayoría estará de acuerdo conmigo en que es excesivo. 
El compromiso del que hablamos es de 70 años y esto sí supone un avance en la dirección adecuada. 
Como liberal que soy creo en los derechos de autor y en la finalidad que hay detrás y puedo estar de acuerdo, por tanto, con varios compañeros diputados en esta Cámara. 
Por supuesto que es importante salvaguardar la producción de nuevas composiciones y que los compositores tengan el control de su propio trabajo, también desde el punto de vista financiero. 
Sin embargo, nuestras intervenciones jurídicas en esta Cámara tienen que ser proporcionales y no creo que este sea el caso. 
En mi país natal se debate el acceso a las composiciones en Internet, especialmente tras el juicio contra The Pirate Bay. 
En estos momentos, cuando los derechos de autor se debaten de forma tan intensa creo que cometeríamos un error si aprobásemos la propuesta de la Comisión de ampliar el plazo de la protección para las composiciones musicales de 50 a 95 años. 
De modo que, como la señora Bowles, voy a votar en contra de la propuesta. 
Creo que la Comisión debería realizar otro intento. 
Comisario, piénselo otra vez, trabaje en la propuesta y ¡vuelva a presentarla! 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en vista de los grandes cambios que afectan al sector de la música y la cultura en general, Europa se arriesga a responder con soluciones proteccionistas y antiguos planes que prometen algo a los intérpretes y pequeñas empresas y al final siguen los intereses de las grandes estrellas que tendrán considerablemente más posibilidades de incrementar sus beneficios. 
Tras la sentencia del tribunal sueco contra los directores de la página web The Pirate Bay, que fueron castigados por fomentar el intercambio P2P de material musical, si el Parlamento aprueba una medida como esta consolidará una propuesta negativa e inapropiada para la nueva dinámica de la era tecnológica y la necesidad de cultura, comunicación y libertad de generaciones enteras. 
La protección de la libertad de expresión de los artistas se fundamenta, de hecho, en su relación con la sociedad. La libertad de producir arte y la libertad de disfrutar del arte van de la mano y tienen un enemigo común: la sumisión ciega de la cultura al mercado que se consolida aún más con esta legislación. 
(EL) Señor Presidente, la propuesta de la Comisión y el informe quieren que la creación del arte y la cultura hecha por el hombre sean mercancías permanentes. 
Esta ampliación solo beneficiará a los grandes monopolios, multinacionales de la industria de la música, espectáculo y entretenimiento que continuarán enriqueciéndose a través de la creación de otros. 
Los perdedores serán los trabajadores, los artistas y la evolución humana en sí porque, coaccionados por las multinacionales, una abrumadora mayoría de intérpretes y artistas se ven obligados a cederles todos sus derechos a cambio de una miseria. 
Esta ampliación generará beneficios de miles de millones de euros para las multinacionales pero solo unos pocos miles de euros más al año para los músicos. 
Mientras las grandes compañías controlarán la producción intelectual en base a la ley de beneficio. 
La propuesta de la Comisión, que cuenta con el apoyo de la mayoría de los grupos del Parlamento Europeo, es prueba de la naturaleza, carácter e intereses que la UE defiende y salvaguarda. 
Para proteger el beneficio del capital convierte todo en una mercancía desde el agua, pasando por el arte, la cultura hasta las creaciones humanas. 
(SV) Señor Presidente, la propuesta de ampliar el plazo de protección a 95 años es una muestra del éxito que han tenido las grandes compañías de grabación que han ejercido presión para que se crease una propuesta completamente a su medida. 
Una ampliación de esta magnitud solo perjudicará a los consumidores particulares e inhibirá la creación de música nueva. 
Nuestro grupo, el GUE/NGL, ha propuesto una enmienda en la que pedimos que se retire la ampliación a 95 años. 
También pedimos que se rechace la directiva. 
Supuestamente la compañía Warner de Norteamérica es la propietaria de los derechos de la canción Happy Birthday. 
Las personas que celebran su cumpleaños en público apenas se atreven a cantar la canción en ciertos lugares de EE.UU. por miedo a las represalias y a las multas. 
Este es un ejemplo absurdo de hasta qué punto se puede llegar si permitimos que los intereses personales y la industria gobiernen la política. 
Este era un ejemplo de EE.UU. donde la ampliación de la protección de los derechos de autor ya es de 95 años. 
No dejemos que esto ocurra también en Europa. 
¡Rechacemos esta propuesta de 95 años y toda la directiva! 
Me pregunto si la Comisión ha llevado a cabo evaluaciones de impacto sobre qué cantidad de los futuros ingresos irá a parar a los artistas y qué cantidad a las grandes compañías. 
(EL) Comisario, como ya hemos oído durante este debate, las opiniones con respecto legislación que amplía el periodo de protección para la propiedad individual difieren. 
Quisiera destacar que una vez más la adopción de esta directiva específica no afectará a los consumidores ni aumentará el precio de los fonogramas. 
Todos nos resistimos a ampliar el periodo de protección de los derechos de autor en línea con el aumento de la esperanza de vida. 
La propiedad intelectual está protegida durante 70 años tras el fallecimiento del autor, generando así cierta cantidad de ingresos para su familia. 
La actual protección para los derechos de los intérpretes, que cubre 50 años desde su grabación, es por tanto muy corta. 
Por eso el compromiso que establece un periodo de 70 años es una buena idea. 
Quisiera que prestáramos atención al estudio que hay que preparar sobre los actores y la posible propuesta de una directiva que se presentará en 2010. 
También considero que se debe proteger las interpretaciones de los artistas, especialmente en un periodo en el que la creación artística es importante y los avances tecnológicos pueden ayudar a proteger el ingreso de los artistas. 
Para finalizar, espero la cooperación de la Comisión Europea sobre la propuesta de la nueva directiva. 
Señor Presidente, permítame que sea claro al respecto: apoyo la ampliación de los derechos de autor de 50 a 70 años. 
Mi problema es, ¿a quién beneficia? 
Acojo con satisfacción el hecho de que, como ha exigido la Unión de Músicos, los músicos de estudio vayan a obtener un 20 % de los beneficios de distribución. 
El problema es el equilibrio entre las multinacionales de grabación y los artistas reconocidos. 
Muchas de estas personas firmaron contratos hace 30 o 40 años que les dieron el 8 % del precio del comerciante siendo las compañías las responsables de producir, distribuir y recaudar el dinero de las ventas. 
Ahora las mismas multinacionales conseguirán un premio multimillonario por no hacer absolutamente nada porque, en esta era digital, no tienen nada que hacer. 
Basándose en una estructura industrial, desde hace tiempo innecesaria por el cambio tecnológico, es el sheriff de Nottingham el que gana y no Robin Hood. 
Estos artistas deberían haber podido reclamar su propiedad ya que son los únicos responsables de su creación. 
(SV) Señor Presidente, dejemos algo claro: la ampliación del plazo de protección de los derechos de autor no dará como resultado más o mejor música. 
¿Qué diría un músico de 25 años, "no, no voy a hacer esta grabación porque solo me pagarán hasta que tenga 75 años y no hasta que cumpla los 120"? 
Ni tan siquiera animaría a los músicos "pobres" ya que no son sus grabaciones las que se venderán 50 años después de su creación. 
En cambio sí anima a las grandes compañías o a aquellos que ya han ganado bastante con sus grabaciones. 
Creo que el tema se nos ha ido de las manos. 
Alguien que inventa la cura para el cáncer hoy en día- además de recibir el premio Nobel de Medicina- tendrá la patente durante 20 años mientras que alguien que hace una grabación obtendrá protección o la propia grabación durante 95 años. 
Es desmesurado. 
Sin embargo, sí estoy de acuerdo en que 70 años es mejor que 95 aunque pienso que lo mejor sería rechazar toda la directiva. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera pensar que he aprendido bastante durante mi tiempo como Comisario Europeo. 
Algunos afirmarán que no pero yo pienso que sí. 
Pero una de las cosas que he aprendido es que todo lo que tenga que ver con la propiedad intelectual está lleno de dificultades. ha habido una serie de cuestiones que se han planteado al respecto en el Parlamento y el Consejo de Ministros tanto durante mi tiempo como Comisario como anteriormente como ministro del Gobierno irlandés y estás cuestiones han estado presentes durante unos 20 o 30 años. 
De modo que he aprendido que cualquier cuestión relacionada con este tema, genera amplia cobertura, mucho debate y divide a muchos miembros del Parlamento, a los Estados miembros y a las diferentes partes interesadas. 
He aprendido que es extremadamente difícil tratar cualquier cuestión relacionada con este tema y llegar a una solución aceptable. 
Durante el tiempo que he sido Comisario aquí ha habido muchas ocasiones en las que no se ha llegado a ningún acuerdo en determinados temas. 
Siendo así no me sorprende lo más mínimo la profundidad y sinceridad de los argumentos presentados por todas las partes en este debate porque cualquier cuestión relacionada con la propiedad intelectual siempre genera este tipo de discusión y las personas que se oponen a la propuesta de compromiso, planteada por el señor Crowley, estarían del otro lado en otras cuestiones relacionadas con la propiedad intelectual. 
Así que es muy interesante, en este tipo de debate, ver a personas que se posicionan de una forma en otras cuestiones relacionadas con la propiedad intelectual y aquí lo hacen de otra. 
Porque se trata de un área muy difícil y acepto la sinceridad de las personas que han intervenido. 
No tiene mucho sentido recopilar las diferentes opiniones planteadas de forma individual y debatirlas porque se han debatido en la comisión hasta la saciedad. 
Una de las cosas que hizo el señor Crowley y los ponentes de otras comisiones ha sido dedicarle mucho tiempo. 
El Parlamento le ha dedicado una gran cantidad de tiempo y esfuerzo y mucho de los asistentes y personas de mi propia DG trabajaron realmente duro para intentar llegar a lo que pensamos sería un compromiso aceptable. 
Pero mencionaré algunos puntos. 
Para empezar eliminaré algunas cuestiones que no se relacionan mucho con este debate, como lo que rodeó el debate anterior por el que realizamos esta propuesta. 
Les aseguro que las personas que me pidieron que siguiera con la propuesta fueron los intérpretes, de los que proviene la presión tan intensa. 
Si existe un desacuerdo aquí en la Cámara y en los Estados miembros, del mismo modo puedo decir que había diferentes puntos de vista en mi DG la primera vez que propuse el tema y el procedimiento que deberíamos seguir y se expresaron muchos de los diferentes puntos de vista expuestos aquí hoy. 
Creo que es natural: si genera puntos de vista diferentes aquí y en otros Estados miembros pueden esperar lo mismo en el DG. 
Pero los que más presión ejercieron fueron los intérpretes comunes. 
Sí, los intérpretes reconocidos vinieron y brindaron su apoyo para la causa porque los intérpretes comunes pensaron que sería mejor contar con los grandes en esta cuestión en particular también, pero los intérpretes comunes-los músicos de estudio de los que la mayoría no ha oído hablar- fueron los que más presión ejercieron. 
Creo que es significativo el que, como dijo el señor Heaton-Harris, 38 000 músicos de estudio apoyaran esta propuesta en particular. 
De modo que uno tiene que pensar cuál es la manera apropiada de avanzar. 
Diría que la mayoría de las personas conocen a los cantantes de sus cuatro canciones o discos favoritos pero dudo mucho que muchos de ellos sepan quién las compuso en realidad. 
Sin embargo, el autor de la canción tiene el derecho de por vida más 70 años. 
Si entonase seis canciones aquí hoy de entre las más populares que se hayan creado, dudo de que nadie en esta Cámara fuese capaz de decir quién las escribió pero todo el que conozca una grabación en particular sería capaz de decir ésta la cantó tal y cual. 
El autor tiene el derecho de por vida más 70 años tras su muerte pero el intérprete sólo 50 años desde el momento de su interpretación. 
Desde cualquier punto de vista esto es injusto. 
Algunos tuvieron una única canción que fue un éxito cuando tenían 21 o 22 años y luego nunca se volvió a oír hablar de ellos y no consiguieron una cantidad de dinero atroz por ello. 
En los años menos prósperos, cuando se acercan a los 70 y más adelante creo que sería razonable que obtuvieran un poco de ingreso adicional. 
Pueden acabar con todos los argumentos y con todo lo demás, pero basándonos en el juego limpio creo que ese argumento gana. 
Como ha mencionado el señor Crowley y otros esto era un intento de tratar algunas de estas cuestiones, algunas de ellas muy conflictivas. 
Hemos hecho todo lo que hemos podido para obtener esta propuesta. 
El señor Crowley ha trabajado mucho también en esta cuestión, para intentar llegar a acuerdos y compromisos ha trabajado largo y tendido. 
Solo me referiré a algunas de las cuestiones planteadas. 
La señora Gill, que es muy partidaria de la propuesta y por ello le estoy muy agradecido, mencionó la cláusula "use it or lose it", que tiene efecto después de un año, pero en su aplicación en los Estados miembros, estos pueden hacer que sea efectiva tras tres o seis meses si así lo desean. 
La señora Bowles- y no pongo en duda en ningún momento su sinceridad al respecto- cree que no está en posición de votar esta propuesta o la propuesta de compromiso expuesta por Brian Crowley. 
Ha mencionado la cuestión de los contratos. 
Bien, no creo que esto deba acabar con la propuesta. 
Se trata, en definitiva, de otra cuestión que será el asunto de otra iniciativa y- y solo si- la propuesta sale adelante. 
El discurso de la señora Lichtenberger ha sido sutil. 
Le diré que 2 000 euros para un intérprete de estudio no es una miseria. 
El fondo, como ya he dicho antes, está refrendado por 38 000 intérpretes y creo que deben saberlo. 
Señor Medina Ortega, gracias a su gran experiencia como político, tiene mucha razón en lo que dice y estoy de acuerdo con él en que tenemos que proponer algo que tenga una oportunidad razonable de ser aprobado por el Consejo de Ministros también. 
Como bien ha dicho tenemos que ser realistas porque, teniendo diferentes puntos de vista allí también, tenemos que presentar una propuesta- como ha hecho el señor Crowley y otros- que pueda ser aprobada por el Consejo de Ministros, y ha expuesto este argumento de forma muy convincente. 
El señor Schmidt y el señor Musacchio han hablado de los modelos empresariales de las discográficas pero no estamos refrendando este modelo. 
El plazo de 70 años incluye todo tipo de modelos innovadores. 
El señor Holm se ha referido a la posibilidad de ser multado, por ejemplo, por cantar la canción Happy Birthday pero creo que se confunde aquí. 
No se trata de la canción, se trata de su grabación por parte del intérprete así que el señor Holm puede cantar el Happy Birthday siempre que quiera y no correrá el riesgo de ser multado de ninguna manera. 
Se trata de la grabación del intérprete no del autor. 
El señor Mavrommatis ha hablado de una serie de puntos que hemos anotado pero creo que 70 años es el mejor representante de por vida. 
Resumiendo, quisiera expresar mi aprecio y admiración por el tratamiento que han hecho de esta cuestión todas las personas que participan en el Parlamento Europeo. 
El resultado ha sido la propuesta de compromiso presentada por Brian Crowley, y creo que demuestra nuestra voluntad de mejorar el marco jurídico de nuestra comunidad creativa. 
Creo que, en el futuro, demostrará que proteger la creatividad fue la elección acertada, y el aumento de la eficiencia del sistema de gestión de los derechos probará que aquellos que afirmaban que una protección mejor conduciría a una floreciente cultura en línea estaban equivocados. 
Quiero dar las gracias a todos los que han intervenido en el debate, al ponente Brian Crowley en particular, no porque sea un colega de Irlanda y un viejo amigo, sino porque ha dedicado mucho trabajo para intentar y hacer que este compromiso sea aceptable para todas las posibles opiniones enfrentadas en el Parlamento y también ha facilitado un compromiso que, como ha dicho el señor Medina Ortega, también tiene la posibilidad de ser aceptado en el Consejo de Ministros. 
Queda cerrado este punto. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
El objetivo de este informe es apoyar a los artistas mediante la ampliación del plazo de protección de los derechos de autor de fonogramas de 50 a 70 años. 
El documento también prevé la creación de un fondo para los músicos de estudio que se mantendrá con las contribuciones de los productores equivalentes a al menos un 20 % de sus ingresos anuales provenientes de la ampliación de los derechos de autor. 
Cincuenta años después de su publicación, el intérprete podrá rescindir el contrato si el productor no está comercializando el fonograma. 
Estos son cambios nuevos, aunque superficiales, en la legislación de los derechos de autor que necesita ser revisada con urgencia. 
Los derechos de autor existían antes que Internet y pertenecen a una época diferente, por eso ahora se necesita una nueva propuesta al respecto. 
La legislación vigente, incluida la Directiva 2006/116/CE de 12 de diciembre de 2006, no cubre la laguna existente por el desarrollo de nueva tecnología. 
La aprobación del Parlamento Europeo del informe de Crowley permitirá cierta protección multicultural que fomentará la competitividad en la industria musical. 
El Parlamente ha pedido también a la Comisión que lleve a cabo una evaluación de impacto de la necesidad de ampliar el plazo de protección de los derechos de autor de los intérpretes y productores en el sector audiovisual. 
La Comisión tiene de plazo hasta el 1 de enero de 2010 para presentar un informe de su evaluación al Parlamento Europeo, al Consejo y al Comité Económico y Social Europeo. 
Todavía tenemos que esperar para revisar en profundidad la legislación sobre los derechos de autor. 
Plan de acción sobre movilidad urbana (debate) 
El siguiente punto es el informe de Gilles Savary, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre un plan de acción sobre movilidad urbana (http://www.europarl.europa.eu/oeil/FindByProcnum.do? lang= fr& procnum= INI/2008/2217 ") (http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do? type= REPORT& reference= A6-2009-0199& language= ES"). 
El ejercicio de estilo que lleva a cabo el Parlamento Europeo sobre este informe no tiene precedente, puesto que, les recuerdo que el tema de la movilidad urbana lo planteó por primera vez el comisario de transportes, Jacques Barrot, hace ahora dos años, y tuvo como resultado el Libro Verde de la Comisión Europea que nos presentó sus conclusiones en la primavera de 2007. El Parlamento trató estas conclusiones en un informe- informe de propia iniciativa- que fue redactado por mi colega diputado el señor Rack, que está aquí en la Cámara. 
El sistema institucional europeo estipula que un Libro Verde tiene que ir seguido de un Libro Blanco y, en este caso, lo que se puso sobre la mesa fueron las propuestas de planes de acción sobre movilidad urbana de la Comisión Europea. 
Tengo que dar las gracias al señor Tajani, que está aquí, por informarme en diciembre de que, por motivos políticos, la Comisión Europea no puede presentar una propuesta en el acto. 
Es comprensible: por sus propios motivos, una serie de Estados tienen sus reservas al respecto ahora que se acercan las elecciones europeas pero el Parlamento trata de aceptar el reto. 
Quisiera rendir homenaje a mis compañeros diputados presentes aquí hoy, de todos los partidos políticos- en especial a los coordinadores- y a la Comisión de Desarrollo Regional por haber apoyado mi propuesta que era aprovechar la ventaja que teníamos y decir que, puesto que la Comisión no puede tomar ya la iniciativa, nosotros debemos hacerlo. 
Lo que vamos a proponer es en cierta forma inaudito. 
No sé si ha habido precedente aquí en esta Cámara. 
Vamos a proponer a la Comisión el plan de acción que esta debería habernos presentado. 
Naturalmente, no se esperan aperturas jurídicas de un informe de iniciativa propia como este. 
El Parlamento, con una propuesta muy práctica de un plan de acción, con propuestas extremadamente precisas, sin ser el poder ejecutivo ni el gobierno de la UE- este es el papel de la Comisión- no puede esperar más que ser escuchado. 
Tengo que decir a la hora de aprobarlo, durante los últimos meses, hemos obtenido el apoyo de todas las organizaciones interesadas por el tema. Entre ellas, -me gustaría decirlo para los pocos diputados que aún tienen algunas reservas con respecto a esta iniciativa-las autoridades locales y las organizaciones que representan a las autoridades locales en particular, también en países que, hoy en día, se remiten a la subsidiariedad para explicarnos que este plan de acción está fuera de lugar. 
Por tanto, creo que las autoridades locales reconocen que la movilidad urbana será, probablemente, uno de los retos del siglo XXI. 
¿Por qué? 
Porque, hoy en día, el 60 % de los europeos vive en las urbes. 
En 2020, esta cifra será del 80 % y nosotros, la UE, tenemos la base jurídica que nos hace responsables junto con los Estados miembros y las autoridades locales de crear una política de transportes. 
Nosotros, como europeos, ¿vamos a renunciar a la más mínima idea o a la más mínima iniciativa en áreas en las que el transporte presentará los problemas más complicados y, sin duda, más fundamentales en los próximos años? 
Nosotros creemos que no y por eso el Parlamento Europeo no quería que nos callásemos con respecto a la movilidad urbana. De hecho, en cierta manera quería que utilizásemos esta iniciativa para pedir a la Comisión que diera prioridad a este asunto de nuevo en el próximo mandato. 
Quisiera felicitar a todos los coordinadores porque han trabajado como nunca, hemos trabajado a contrarreloj y el informe que se ha presentado ha logrado gran apoyo dentro de la Comisión de Transporte y Turismo. 
Quiero decir que este informe se basa en el principio de subsidiariedad. 
Está fuera de lugar- sí, sé que me estoy extendiendo demasiado pero estoy seguro de que perdonarán a su ponente, señor Presidente- que Europa piense en tomar decisiones relacionadas con el transporte urbano en nombre de las autoridades locales. 
Yo mismo soy un representante elegido localmente y estoy muy comprometido con la libertad de la administración de las autoridades locales, como con las campañas que he encabezado en esta Cámara; en particular con las que ha mostrado mi colega de la Comisión de Transporte y Turismo, el señor Piecyk. 
Sin embargo, lo que sí creo es que Europa puede incentivar, puede mejorar el intercambio de información y mejores prácticas, y esta es la esencia de las propuestas que les expondré en breve. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Savary por su trabajo. Quiero agradecerle el compromiso que ha demostrado a la hora de promover una política europea sobre transporte en las ciudades más importantes, en las ciudades. 
No se trata de una cuestión secundaria: si de verdad queremos plantear el reto del transporte en Europa tenemos que trabajar en el ámbito del transporte urbano. 
Por esto tengo que darle las gracias en primer lugar al señor Savary. 
Repito: gracias a él, hemos progresado en este ámbito y el informe de hoy que votaremos mañana envía un mensaje muy importante; un mensaje que tenemos que escuchar y espero que podamos dar una respuesta puesta positiva al señor Savary durante el próximo mandato. 
De nuevo le agradezco todo su trabajo sobre el asunto de la movilidad urbana. 
Ahora continuaré en mi lengua materna. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el transporte urbano forma parte integral del sistema de transporte de la UE puesto que todo el sistema empieza y termina en las grandes zonas urbanas y atraviesa gran parte de ellas. 
Por esta razón, es importante que consideremos la movilidad urbana no solo desde el punto de vista de la vida urbana sino también desde la perspectiva del transporte de todo tupo, incluido el transporte de largo recorrido. 
Combatir el cambio climático, facilitar el comercio, garantizar el suministro energético, responder a las necesidades de movilidad de los ciudadanos, reducir los problemas asociados con la congestión y abordar el cambio demográfico son cuestiones fundamentales para la política europea y la movilidad en zonas urbanas está estrechamente ligada a todos estos retos. 
Fue precisamente por esta razón que la Comisión presentó su Libro Verde sobre movilidad urbana en septiembre de 2007 y la consulta que siguió a la aprobación del Libro Verde ha demostrado que hay un acuerdo amplio sobre el hecho de que la UE tiene un papel que desempeñar en esta área. 
Su resolución sobre el Libro Verde sobre movilidad urbana, redactado durante el liderazgo del señor Rack y aprobada el 9 de julio de 2008 confirma esta conclusión. 
El objetivo del Libro era allanar el camino al plan de acción sobre movilidad urbana; la decisión del Parlamento de seguir con su propio plan de acción antes de que la Comisión realizara cualquier propuesta envía un mensaje político contundente. Por eso hice hincapié en el significado del trabajo del señor Savary como ponente, ya que muestra la importancia que el Parlamento le confiere a un trabajo que no podemos permitirnos rechazar. 
Como ya saben, estoy muy comprometido con el asunto de la movilidad urbana y con la pronta aprobación de un plan de acción bien redactado. 
Quisiera reiterar que esto está planeado para el programa de trabajo de la Comisión de 2009 y espero que se apruebe cuanto antes. 
El señor Savary lo ha dicho muy bien en su discurso; hay cierta resistencia en las instituciones europeas ya que muchas personas piensan que un plan de acción de este tipo violaría el principio de subsidiariedad. 
Esta no es la cuestión, especialmente si miramos a la raíz latina de la palabra subsidiariedad, que es subsidium y significa "ayuda": es nuestro trabajo como instituciones europeas el ayudar a las instituciones locales a que su trabajo sea más satisfactorio. 
Ayudar a alguien no significa reemplazarle, ¡significa colaborar para encontrar una solución mejor a los problemas! 
Sin entrar en los detalles de la propuesta, puedo confirmar que nuestro plan de acción se basará en las actividades que llevamos realizando durante algún tiempo y las integrará en un contexto coherente en busca de presentar una visión política que sigue faltando en la acción europea sobre movilidad urbana. 
En este sentido, se definirá el marco político para futuras intervenciones en ámbitos en los que la acción a nivel comunitario se considera útil o incluso fundamental. 
Su informe será sin duda una importante contribución a nuestros debates internos y puedo asegurarle que seremos capaces de considerar muchas de las propuestas que recoge. 
Por supuesto, hay aspectos y detalles que hay que aclarar o debatir más. 
Examinaremos sus sugerencias con sumo cuidado, se lo aseguro, junto con la recomendación del Comité de las Regiones con el que consultó. 
El voto de hoy no será el final del diálogo. 
Puesto que el trabajo de la Comisión continúa, me aseguraré de estar en contacto con el señor Savary y con otros diputados que han seguido el sector del transporte de cerca, para que el plan que apruebe la Comisión sea conforme al que aprueba el Parlamento y represente su calidad original. 
Por último- déjenme decirlo otra vez- nuestro plan no mostrará que estamos reemplazando a las autoridades locales, simplemente que la Comisión quiere ayudar a los órganos locales a mejorar su trabajo a través del intercambio de información y mejores prácticas que permitirá que los ciudadanos vivan mejor y se trasladen dentro de las ciudades más fácilmente. 
Por tanto, agradezco al Parlamento Europeo el trabajo que ha realizado y se celebrará la votación sobre este plan. 
Señor Presidente, señor Comisario, señor Savary, Señorías, nos encontramos en esta asamblea parlamentaria para votar textos, Comisario, y sobretodo estamos en la asamblea parlamentaria para que estos textos se pongan en práctica. 
Hoy hemos observado que, tras el excelente trabajo realizado por nuestro predecesor con respecto al Libro Verde y a las 400 extrañas contribuciones que le han seguido, el trabajo apenas ha avanzado, hasta el punto que, como usted acaba de repetir, fue interesante que el Parlamento Europeo haya expresado una opinión. 
Es verdad que la naturaleza aborrece el vacío, de modo que cuando la Comisión Europea no hace su trabajo, el Parlamento tiene que hacerlo y, en este sentido, tengo que decir- y usted, Comisario, también lo ha dicho- que el trabajo realizado por el señor Savary es muy interesante ya que, de hecho, les ha proporcionado todo el material necesario para redactar el plan de acción. 
No quiero decir que el Parlamento y la Comisión estén intercambiando funciones, pero tenemos que tener en cuenta que, mientras quede por aprobar el Tratado de Lisboa, el Parlamento tiene un poco más de poder. 
El trabajo del señor Savary es excelente porque, una vez más, tiene en cuenta una serie de propuestas realizadas por la Comisión de Desarrollo Regional. 
Por supuesto, mientras se respete el principio de subsidiariedad, esperamos que nos presente una guía. 
Esta sería muy útil. 
Su objetivo no será restringir a las autoridades locales sino ayudarlas. 
Esperamos que nos presenten indicadores- de nuevo, no se trata de una restricción sino de una ayuda-. 
Pero sobre todo esperamos que nos presente los elementos relacionados con los planes de desplazamiento. 
Ya existen en determinados países; en algunos son incluso obligatorias, son absolutamente cruciales. 
En el Intergrupo URBAN, que tengo el honor de presidir, hemos destacado el crecimiento urbano durante los últimos años: en 10 años, el crecimiento urbano es equivalente a tres veces la superficie de Luxemburgo. 
Entonces, ¿qué relación tiene esto con el debate de esta tarde? 
Está directamente relacionado puesto que los ciudadanos de las ciudades viajan un 20 % más debido al crecimiento urbano, y más del 70 % utilizan su propio automóvil. 
Todo esto es una manera de decir que, cuando la Comisión de Desarrollo Regional le pida que observe la condición no solo de la propuesta integrada sino también de los planes de desplazamiento, está estableciendo un principio general que de verdad esperamos que tome en consideración en su plan de acción. 
Esta cuestión ya se ha planteado en nuestro Intergrupo URBAN y quisiéramos expresarles nuestra gratitud de antemano por considerar la propuesta integrada también aquí. 
Hoy no han respondido a nuestras preguntas, Comisario. 
Usted ha hecho un compromiso de alguna forma poco entusiasta; ha sido bastante firme con respecto al principio pero no nos ha proporcionado ninguna garantía. 
De hecho, la situación es grave. 
¿Por qué? 400 millones de europeos viven en ciudades y estos 400 millones se ven afectados por condiciones de vida como esta que les hacen perder tiempo cada día en los embotellamientos. 
Sabemos que estos embotellamientos nos cuestan un 1 % del PIB. 
Mientras hablamos de un plan de recuperación- un plan de recuperación económico- estamos permitiendo que se despilfarren miles de millones de euros. 
Se requiere una actuación rápida, Comisario, porque estos planes de acción sobre movilidad urbana son cruciales para el plan de recuperación pero también lo son con respecto al cambio climático ya que, como ha señalado, el 40 % de la contaminación se encuentra en las ciudades. 
No puedo ignorar la seguridad tampoco porque dos de cada tres accidentes de carretera tienen lugar en ciudades. 
Si sabemos que una muerte cuesta casi un millón de euros y un accidente con heridas graves un millón de euros, puede ver el coste económico y humano que representa el reto de la movilidad urbana cada año. 
Además, por todos estos motivos, en la víspera de las elecciones europeas, le pedimos, Comisario, si es posible durante la conclusión de este debate, que vaya más allá en sus propuestas y en sus promesas, no haciendo promesas generales sino comprometiéndose con un plan de acción- su plan de acción- para que nuestros ciudadanos estén más predispuestos a votar el 7 de junio. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, igual que el ponente, Gilles Savary, lamento que la Comisión no finalizara su plan original en busca de un plan de acción integrado. 
Hay muchas razones por las que todos involucrados, desde las autoridades locales hasta la UE, están intentando mejorar las condiciones del transporte urbano. 
Sabemos que la mayoría de las personas en Europa vive en las ciudades y que las condiciones de transporte actuales son de todo menos óptimas. 
Por eso hay acuerdo en principio para realizar propuestas integradas sobre el plan y sobre el informe del señor Savary por iniciativa del Parlamento. 
Le doy las gracias por su compromiso y sus propuestas. 
Sin embargo, al mismo tiempo quiero dejar muy claro que lo que muchos temen o creen, deben temer que no ocurrirá. 
Nadie quiere quitar el derecho de configurar las condiciones de tráfico a las autoridades municipales, locales o regionales. 
Simplemente queremos ayudarles desde Europa para garantizar que se toman acción en base a una normativa común que una entidad local o regional considere razonable. 
El principio de subsidiariedad no está en peligro. 
Lo que queremos hacer aquí ayudará a proteger ese principio. 
Por eso continuaremos, por el bien de los ciudadanos, intentando y asegurándonos de que, cuando un ciudadano viaje otro diez o veinte kilómetros en Europa, no se encuentre con una zona de reducción del tráfico, que él cree que es la misma que en la región de su país para encontrarse después con que se aplica una normativa totalmente diferente. 
Nadie quiere imponer ningún tipo de tasa de circulación para los tramos más congestionados u otra normativa a las comunidades pero si se utilizan, debe ser dentro de un marco que los ciudadanos reconozcan. 
Hemos estado de acuerdo en este sentido y hemos contado con un enfoque común sobre las señales de tráfico durante más de 100 años. 
Esto también debería aplicarse a esta cuestión en el futuro. 
en nombre del Grupo PSE. - (NL) Quiera empezar dando las gracias al ponente Gilles Savary y a todos los que han contribuido al resultado final por el trabajo que han realizado y al ponente, en particular, por su perseverancia a pesar del hecho de que la Comisión haya indicado su intención de abandonar el plan de acción, al menos por el momento, que desde hace tanto tiempo venimos pidiendo. 
Quisiera pedir a la Comisión que apruebe las recomendaciones que votaremos mañana y que se pongan en práctica cuanto antes. 
Aunque hay una minoría en el Parlamento, y evidentemente también en la Comisión y en los Estados miembros, que cree que deberíamos mantenernos al margen de todo lo relacionado con las ciudades, queda muy claro que Europa ofrece un valor añadido cuando se trata de resolver problemas considerables que compartimos en gran parte. 
El informe recoge una serie de propuestas interesantes. 
Una de las obvias es la recopilación de información, de datos comparables que ayuden a definir los problemas. 
Otras incluyen el intercambio y promoción de ideas, dirigir la innovación tecnológica, asegurar que los sistemas son interoperativos, fomentar que las ciudades compilen planes de movilidad y tomen medidas para llegar a una movilidad sostenible. 
Estos y otros ejemplos conciernen claramente a asuntos que deberían organizarse a nivel europeo en un intento de hacer que nuestras ciudades tengan mejores condiciones de vida, mejores accesos y sean más sostenibles. 
Por tanto, cuento con que la Comisión se haga cargo de este asunto por el bien de los ciudadanos. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, también le doy las gracias al ponente. 
En el contexto del cambio climático, los transportes urbanos desempeñan un papel central porque son los responsables del 70 % de todas las emisiones perjudiciales. 
Solo si modificamos la política de transporte en la UE podremos conseguir nuestros objetivos en la protección del clima. 
El mayor potencial está en las ciudades, donde el 90 % de los viajes en automóvil son inferiores a 6 kilómetros y que por tanto son la oportunidad perfecta para utilizar el autobús, el tren, la bicicleta o ir a pie. 
Nos complace que la mayoría esté a favor de conceder dinero europeo solo a las ciudades de más de 100 000 habitantes que también pueden presentar un plan de movilidad sostenible. 
Lamentamos que nuestra propuesta de introducir un límite de velocidad de 30 km/h, con la posibilidad de que las ciudades establecieran velocidades más altas para determinadas calles de acuerdo con el principio de subsidiariedad, no haya obtenido la mayoría. 
Esto no solo beneficiaría al clima, también reduciría los accidentes de tráfico. 
Cada año 40 000 personas mueren en las carreteras de Europa; 40 000 son demasiadas. 
Ha redactado un informe sólido en estrecha colaboración con los ponentes alternativos. 
El informe es claro en cuanto al hecho de que la movilidad urbana es parte del sector de transportes, lleno de retos y oportunidades. 
Retos en cuanto a los objetivos climáticos europeos, control del tráfico, seguridad vial y facilidad para el usuario; y oportunidades con respecto al desarrollo de la economía sostenible y, en estrecha relación con esto, el crecimiento de la navegación interior. 
Puesto que el informe es magnífico y da la debida consideración al principio de subsidiariedad, quisiera abordar brevemente la relación entre la movilidad urbana y la navegación interior. 
El desarrollo económico sostenido en Europa, al menos en el área de transporte y en las zonas urbanas, dependerá en gran medida de la utilización de las vías navegables interiores. 
Muchas ciudades europeas tienen vías navegables interiores y, en consecuencia, la capacidad innata de satisfacer la creciente demanda de transporte de una manera sostenible. 
Después de todo, el incremento de la navegación interior no requiere inversiones importantes en infraestructuras, no contribuye a la congestión de las ciudades europeas y no incrementa los problemas medioambientales y climáticos en las ciudades europeas, siempre y cuando utilice motores y combustible no contaminante. 
Si la navegación interior ya está presenta en las ciudades europeas, debería utilizarse y promoverse. 
El futuro de la movilidad urbana está, por tanto, estrechamente relacionado con el futuro de la navegación interior. 
De modo que pediré a la Comisión Europea que vigile los intereses de la navegación interior cuando redacte la nueva legislación sobre movilidad urbana. 
(DE) Señor Presidente, hemos debatido el transporte urbano en la UE durante mucho tiempo. 
¿Por qué exactamente? 
Ni tan siquiera es nuestra competencia. 
La competencia se ideó originalmente porque el 80 % de la población vive en las ciudades y, debido al cambio climático, ahora queremos asumirla. 
Afortunadamente y gracias a nuestras protestas, hemos podido reducir estas ambiciones de un plan de acción sobre transporte urbano de parte de la Comisión Europea. 
Le doy las gracias al Comisario Tajani por su apunte. 
Subsidere significa apoyar más que prescribir pero, por supuesto, como italiano que es lo sabe mejor que yo, alemán con un nivel de latín avanzado. 
Lo que me importa principalmente es que nuestro informe, el informe del Parlamento debería destacar el cumplimiento estricto del principio de subsidiariedad y proporcionalidad. 
Medidas legislativas a nivel europeo son inadmisibles en cuanto al tráfico urbano. 
Para lo que estamos aquí es para tomar medidas de apoyo. 
La tormenta de ideas y el fomento del intercambio de mejores prácticas son razonables. 
No todos necesitamos reinventar la bicicleta. 
Nuestras ciudades necesitan soluciones a medida pero solo las pueden tomar las autoridades locales porque son estas las que saben qué se necesita. 
Los municipios necesitan darse cuenta de las diversas situaciones y por tanto, necesitan espacio de maniobra suficiente, en especial si tienen mantener con vida las calles comerciales. 
Son importantes para el atractivo de la ciudad. 
Por tanto, es importante que no excluyamos los vehículos privados y nos centremos más en los problemas logísticos de la ciudad. 
De modo que quisiera ver más apoyo a la investigación de los problemas logísticos internos de la ciudad. 
Esto descongestionará en parte las ciudades. 
También es importante tener en cuenta el cambio demográfico. 
Nuestra sociedad está envejeciendo constantemente. 
Las necesidades de movilidad y de residencia están cambiando. 
Si queremos reducir el tráfico, las personas tienen que ser capaces de poder satisfacer sus necesidades diarias cerca del hogar y esto es también un reto para el mercado minorista. 
Cualquier otra cosa fomentaría las zonas rurales. 
No necesitamos un observatorio de movilidad urbana. 
Costaría una gran cantidad de dinero y generaría un montón de papeleo que finalmente se archivaría en Bruselas. 
(EL) Señor Presidente, este informe sobre movilidad urbana es una parte integral de la estrategia para lograr crecimiento sostenible y los objetivos de Lisboa. 
El reto es aprobar acciones innovadoras y medidas legislativas que mejorarán de forma significativa la calidad de vida de los ciudadanos en las ciudades. 
Es un hecho que la vida diaria de los ciudadanos europeos se ha vuelto considerablemente más difícil debido al estrés del desplazamiento, el tráfico, la contaminación, el ruido y la deterioración del medio ambiente. 
Hay que encontrar, por tanto, el equilibrio entre la ambición de desarrollar una política de transporte común como un derecho de movilidad y como parte importante del crecimiento económico y una propuesta integrada que mejore la congestión del tráfico y contribuya de forma drástica a combatir el cambio climático. 
Resumiendo, que promueva una vida más humana. 
Tenemos que desarrollar medios de transporte combinados tan rápido como sea posible y dar a los ciudadanos información sobre todas las redes de transporte urbano, de modo que estén en posición de elegir. 
Quisiera felicitar también al ponente por su magnífico trabajo y pedir a la Comisión Europea que no pierda ni tiempo ni esfuerzo en preparar un plan de acción. 
(PL) Señor Presidente, felicito al señor Savary por cómo ha tratado este asunto. 
El transporte es un problema fundamental en las zonas urbanas. 
Estas cuestiones, de acuerdo con el principio de subsidiariedad, las regula la legislación nacional y, en especial, la local. 
Sin embargo, hay que reconocer la importancia de este problema y organizar la ayuda y coordinación específica a nivel europeo. 
Esto afecta tanto al fomento de buenas experiencias como a la propagación de soluciones innovadoras, técnicas y organizativas. 
Se necesita un apoyo especial para los sistemas de transporte inteligentes en las zonas urbanas, que permitirán la gestión efectiva del tráfico así como de la seguridad. 
Aquí sería útil combinar el potencial del transporte, la tecnología de la información y las telecomunicaciones. 
También se necesitan soluciones modales que utilicen varios medios de transporte masivo y reduzcan la congestión en los centros urbanos. 
Creo que es esencial que se modifiquen los planes de urbanismo para el que el transporte urbano sea bueno para los ciudadanos y para el medio ambiente. 
Además, apoyo el concepto de crear un instrumento de financiación especial para la movilidad urbana en la próxima perspectiva financiera. 
Recordemos que el ponente ha hecho hincapié en que casi el 80 % de los habitantes de la UE viven en zonas urbanas. 
Pierden mucho tiempo debido a la mala organización del transporte. 
Dejemos de perder el tiempo. 
Señor Presidente, Señorías, en respuesta a esto no puedo más que hacer hincapié una vez más en que me comprometo a presentar un plan de acción den 2009. 
Soy consciente de la urgencia de la mayoría de los diputados, pero- como ha señalado el señor El Khadraoui- hay objeciones jurídicas en varias instituciones europeas no solo en la Comisión y tenemos que resolverlas y convencer a aquellos que albergan dudas sobre un plan de acción de este tipo, repito, de que no violará el principio de subsidiariedad. 
Diré una vez más que, habiendo estudiado latín durante muchos años, estoy familiarizado con el significado de la palabra, que es positivo y es "ayudar". 
Después del debate que hemos tenido hoy y habiendo leído el texto del señor Savary, queremos seguir por este camino. 
Por mi parte, no tengo dudas pero para llegar a nuestra meta necesitamos persuadir a muchas personas y creo que la manera correcta de hacerlo es con argumentos políticos, técnicos y jurídicos sólidos. 
El texto redactado por el Parlamento será de gran ayuda para resolver las objeciones que estoy seguro que se resolverán en los próximos meses. 
Además, la Comisión dará a los ciudadanos un plan de acción que definitivamente dará cuenta del trabajo que ha realizado en las últimas semanas y meses. 
Por este motivo quisiera darles las gracias de nuevo, reafirmar mi compromiso y mi deseo de seguir adelante por el camino que tomó mi predecesor y que también eligió el Parlamento Europeo, a la vez que quiero asegurarme de que la decisión recibe el apoyo de tantas personas como sea posible para que el plan sea más efectivo. 
Elegir aprobar el plan quizás unas semanas antes, pero sin el pleno apoyo de todos los partidos puede no ser la forma más útil de lograr los objetivos en los que todos creemos. 
Sin embargo, creo que después de este debate y tras la decisión del Parlamento habremos hecho un progreso importante y, por tanto, las peticiones realizadas por la mayoría de los diputados- porque incluso durante el transcurso del debate ha habido diferentes comentarios en voz baja con respecto al plan de acción- pueden, creo, llegar a un final satisfactorio en los próximos meses. 
Señora Presidenta, Señorías, obviamente quisiera tranquilizar a la señora Sommer durante este debate. 
Ha habido muchas leyes aquí que han afectado a las autoridades locales: en el enfrentamiento de los Stadtwerke, o distribuidores municipales, unos contra los otros, por ejemplo, en las obligaciones del sector público en el sector transportes; y en las directivas sobre contratos públicos. 
Bien, no es de esto de lo que se trata. 
Tiene mucho más que ver con la subsidiariedad. 
No es cuestión de decidir aquí si el consejo local, un municipio o una zona urbana tienen que limitar la velocidad a 30 o si deberían darle prioridad al desplazamiento ferroviario. 
Me he asegurado de que no nos desviábamos hacia este tipo de debate. 
La pregunta que me planteo es: "¿ qué puede ser el valor añadido de la UE ?" 
La respuesta es, en primer lugar, su deseo de actuar. 
La UE no puede dejar la cuestión urbana de lado el mismo mes- diciembre de 2008-que establece, gracias a la señora Merkel y al señor Sarkozy, un plan para el cambio climático particularmente ambicioso. 
¿Cómo podemos embarcarnos en un plan para el cambio climático y decir "no me interesa el medio ambiente urbano" cuando éste es el que más influye en el cambio climático? 
Es una cuestión de coherencia política- coherencia política europea- puesto que hemos acordado y los gobiernos también embarcarnos en un plan sobre el cambio climático. 
Es necesario que nos centremos en el medio ambiente urbano y no podemos evitarlo ya sea en el área de transportes o en otras áreas. 
Sí, tenemos que garantizar que los consejos locales deciden soberanamente; son los que están más cerca de nosotros. 
Sin embargo, lo que podemos hacer es garantizar que se reúnen unos con otros e intercambian mejores prácticas e información. 
Podemos asegurarnos de que se les anima a que apliquen los planes de desarrollo urbano, que es algo que no todos han podido hacer. 
Podemos asegurarnos de que integran todos los modos de desplazamiento: los menos agresivos, el transporte público, por vías navegables- el señor Blokland tiene razón- y el transporte ferroviario. 
Podemos asegurarnos de que fomentan que el transporte urbano sea más atractivo para los usuarios. 
Este es nuestro objetivo y es por lo que pedimos un instrumento financiero. 
Esta el Programa Marco Polo, que fomenta la utilización de transporte combinado. 
Están los programas URBAN. 
Tenemos varios programas europeos que promueven incentivos. 
No los estamos inventando ahora, llevan años existiendo. 
Si no se aumentan, la próxima perspectiva financiera debería reorientarse hacia el transporte urbano. 
Esta es nuestra propuesta. 
Para finalizar, diré- señora Presidenta, disculpe, soy el ponente- al señor Tajani que si mañana tenemos una amplia mayoría, debería volverse hacia la Comisión y decir: "creo que tenemos que hacer algo porque tenemos la legitimidad y porque el Parlamento no ha actuado solo". 
(Aplausos) 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
La calidad de vida de los ciudadanos europeos depende directamente de que hagamos que el transporte urbano sea más conveniente y menos contaminante. 
Por esta razón, es vital que hagamos que el transporte sea accesible y apoyemos la interoperabilidad. 
Al mismo tiempo, las inversiones destinadas a este tipo de trabajos públicos son una forma efectiva de invertir los fondos proporcionados por los planes de recuperación económica europeos y nacionales. 
Esta propuesta trata de que nos centremos en los ciudadanos, en la dualidad de su papel como trabajadores- a través de la creación de nuevos empleos- y beneficiarios de los servicios de transporte y en la mejora de la calidad del medio ambiente. 
Sin embargo, las numerosas iniciativas y recomendaciones sobre la mejora de la movilidad urbana necesitan una propuesta integrada. 
El respetar el principio de subsidiariedad no excluye la necesidad de poner en práctica un marco jurídico y crear un marco de referencia común que incluya, aparte de las recomendaciones integradas, una serie de buenas prácticas. 
Como resultado de esto, las autoridades locales, responsables directas de este asunto, tendrán la oportunidad y el interés de consolidar su colaboración con todos los interesados en el desarrollo sostenible del transporte a nivel local y regional. 
También pido a la Comisión Europea que redacte urgentemente un plan de acción sobre movilidad urbana para acelerar la consecuente integración de este sector como parte de la red de transporte europea en general. 
Las tecnologías existentes y los medios de transportar bienes y personas en un medio ambiente urbano han llegado a su límite. 
De hecho, ciudades europeas más pequeñas ya se encuentran congestionadas por el tráfico. 
Para que mejoremos la calidad de vida de nuestros ciudadanos, tenemos que acelerar el desarrollo y la puesta en práctica de investigación científica e innovación en el área de movilidad urbana. 
En este caso, canalizar los recursos en expandir simplemente la infraestructura existente no nos ayudará a superar la creciente crisis. 
Tenemos que encontrar soluciones "inteligentes" para abordar no solo los problemas actuales con el transporte urbano, sino también los futuros. 
Por eso acojo con satisfacción la sugerencia de desarrollar una nueva generación de programas CIVITAS porque creo que nos tenemos que centrar en el desarrollo de la próxima generación de tecnología de la información para gestionar la circulación del tráfico. 
La propuesta de planificación integrada aprobada en los últimos años, ha tenido una utilidad relativamente amplia a la hora de redactar los planes urbanísticos de ciudades más grandes en Europa. 
La creación y financiación de una estructura europea permanente, que reúna y expanda las buenas prácticas en esta materia además de promover el diálogo entre las partes interesadas de cada región de la UE, supondrá una medida nueva e innovadora de fomentar la movilidad sostenible en las zonas urbanas. 
Plan de acción relativo a sistemas de transporte inteligentes- Sistemas de transporte inteligentes en el sector del transporte por carretera (debate) 
El próximo punto es el debate conjunto sobre: 
El informe de Anne E. Jensen, en nombre de la Comisión de Transporte y Turismo sobre el Plan de acción relativo a sistemas de transporte inteligentes. 
El informe de Anne E. Jensen en nombre de la Comisión de Transporte y Turismo sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece el marco para el despliegue de los sistemas de transporte inteligentes en el sector del transporte por carretera y para las interfaces con otros modos de transporte- C6-0512/2008-. 
ponente. - (DA) Señora Presidenta, no estoy segura de poder hablar con el mismo entusiasmo que el señor Savary pero los sistemas de transporte inteligentes son un tema muy excitante. 
¿Qué son los sistemas de transporte inteligente? 
Bien, no es fácil responder a esta pregunta, porque hablamos de una gran cantidad de sistemas diferentes: sistemas que facilitan un transporte más seguro, más efectivo y menos contaminante mediante las ventajas que proporciona la tecnología de la información y comunicación moderna. 
El STI, también conocido como transporte inteligente, es, por tanto, un término genérico que engloba diferentes cosas. 
Entre ellas podemos encontrar cosas tan diversas como la llamada de emergencia (eCall) , que genera una llamada automática al centro de emergencias en caso de accidentes, sistemas de telepeaje diseñados para recaudar las tasas por el uso de carreteras y los ya conocidos GPS que muchos de nosotros tenemos en nuestros automóviles para ayudarnos a conducir por terrenos desconocidos. 
Sin embargo, los STI tienen otros potenciales sin explotar: la comunicación entre vehículos, entre el vehículo y la carretera y entre el vehículo y el centro de información. 
De modo que, ¿por qué no empezamos a utilizar esta tecnología a mayor escala si es tan buena? 
Pues bien, lo que tenemos aquí es la pregunta de qué fue primero, ¿el huevo o la gallina? , ¿debería tener prioridad la tecnología instalada en el coche capaz de comunicarse con un transmisor de carretera? 
Los fabricantes de coches son conscientes de las posibilidades pero no son capaces de obtener inversiones en este tipo de tecnologías si primero no se instalan los transmisores en carretera. 
Por otro lado, las autoridades no quieren invertir en transmisores antes de que los coches estén equipados para poder recibir las señales. 
Sin embargo, algo tendrá que ocurrir y necesitamos hacer algo para que así sea. 
En este contexto, la Comisión ha preparado el plan de acción relativo a los sistemas de transporte inteligentes y ha presentado una propuesta de directiva que debería fomentar la utilización de STI al iniciar su normalización. 
Tenemos que felicitar a la Comisión en este sentido. 
Esta iniciativa es necesaria. 
Los dos informes sobre sistemas de transporte inteligentes que debatiremos hoy el plan de acción y la Directiva están interconectados de forma inextricable. 
Así es como debe ser, porque un plan de acción sin una directiva no nos da nada nuevo. 
Muchas de las cosas que se incluyen en el plan de acción son proyectos que ya están en proceso. 
Lo que es vital, sin embargo, es la directiva porque impulsará el desarrollo de normativas importantes en la UE. 
Por otro lado, el plan de acción pretende delimitar el alcance de la directiva y garantizar que se dirige la experiencia adquirida de los proyectos comunes hacia la normalización. 
La aprobación de especificaciones comunes a través del Comité Europeo de STI, se aplica a cuatro áreas específicas: en primer lugar, la utilización óptima de los datos sobre carreteras, tráfico y desplazamientos; en segundo lugar, la continuidad de los servicios de STI de gestión del tráfico y transporte de mercancías en corredores de transporte europeos y en conurbaciones; en tercer lugar, seguridad vial y protección del transporte y, en cuarto lugar, la integración del vehículo en las infraestructuras de transporte. 
Además, tratamos una cuestión muy importante: la seguridad de los datos. 
No queremos una sociedad tipo Gran Hermano, de modo que la seguridad de los datos y los derechos individuales deben incorporarse a las especificaciones desde el principio. 
Otra cuestión de gran importancia son las responsabilidades y su asignación. 
Si algo sale mal deberíamos ser capaces de identificar dónde está el problema, en el conductor, en el sistema de navegación por satélite o en la tecnología del vehículo. 
De otro modo no avanzaremos. 
Y como resultado, no aseguraremos la inversión necesaria. 
Quisiera dar las gracias a los ponentes alternativos de otros grupos por su colaboración. 
Hemos tenido algunas diferencias de opinión en cuanto a hasta qué punto tenemos que centrarnos en las alternativas modales del transporte por carretera pero creo que hemos llegado a un equilibrio entre garantizar la utilización de tecnología de los STI en el transporte por carretera y su interfaz con otros modos de transporte. 
Existe la posibilidad de utilizar la tecnología de la información para facilitar la comparación entre las diferentes formas de llegar de A a B y obtener una visión general de las opciones más rápidas, baratas y menos contaminantes. 
Me hubiera gustado llegar a un acuerdo rápido sobre esto con el Consejo pero no ha sido posible. 
La Presidencia checa ha realizado un gran trabajo pero espero que la forma en la que hemos reforzado la propuesta de la Comisión haga que la directiva sea más aceptable para el Consejo porque es una directiva lo que estamos buscando. 
Señora Presidenta, Señorías, quisiera dar las gracias al Parlamento, en especial a la ponente, la señora Jensen, y a todos los ponentes alternativos por el magnífico trabajo que han realizado y la forma en la que han acogido las propuestas de la Comisión. 
Por supuesto que me complacen las elecciones que se han hecho y tomo nota de las enmiendas sugeridas para el proyecto de directiva. 
Sobre todo me complace ver que el Parlamento ha confirmado la importancia de los sistemas de posicionamiento por satélites EGNOS y Galileo para la aplicación de los STI. 
Sin embargo, quisiera hacer algunas preguntas al Parlamento e intentar responder por qué la Comisión ha planteado una directiva para promover el despliegue de los STI y, en segundo lugar, si las iniciativas locales y nacionales en éste ámbito no son suficientes. 
La Comisión ha estado financiando programas específicos de investigación y desarrollo sobre sistemas de transporte inteligentes desde 1988, que han producido resultados indudablemente positivos e inspiraron numerosas recomendaciones. 
Estos proyectos de investigación y desarrollo han formado una base importante sobre cuáles necesitan progreso tecnológico, acciones coordinadas y fomentar su utilización preliminar, en general, de forma fraccionada. 
Ahora es tiempo, por tanto, pasar de recomendaciones a acciones concretas para cosechar los beneficios de la aplicación de los sistemas de transporte inteligentes: beneficios que pueden traducirse en seguridad vial, reducción de los embotellamientos y del impacto medioambiental del sistema de carreteras. 
Esta es la finalidad de este crucial proyecto de directiva para fomentar las medidas destinadas a eliminar las barreras y tener un despliegue de STI más amplio y mejor coordinado. 
Quisiera dar un par de ejemplos que ayuden a explicar por qué las estrategias voluntarias o locales no siempre son suficiente: hoy en día, un transportista que viaje de Barcelona y Frankfurt no solo está equipado con un teléfono móvil y un sistema de navegación abordo, sino también con al menos tres terminales de recaudación de peajes diferentes para los países que tiene que atravesar o para evitar pasar por zonas residenciales. 
En 2001, la Comisión recomendó que los Estados miembros publicaran información detallada sobre los tipos de carretera dentro de la red y sobre las zonas de tráfico restringido. 
Desafortunadamente, solo algunas autoridades locales y nacionales han seguido la recomendación. 
Lo que ocurre al final es que los conductores con sistemas de navegación utilizan toda la red de carreteras y, con demasiada frecuencia, llevan a los vehículos pesados de transporte de mercancías por carreteras inadecuadas y por rutas peligrosas, por ejemplo, cerca de las escuelas o por calles empinadas. 
La nueva directiva posibilitará la adopción de las medidas necesarias para evitar este tipo de situaciones, aliviando de esta forma todos los problemas con los que nos hemos encontrado. 
La Comisión espera que el Parlamento y el Consejo lleguen a un acuerdo sobre el proyecto de directiva, que supone una herramienta esencial para la puesta en práctica del plan de acción. 
Trabajaremos con ambos y con el Consejo para llegar a un acuerdo cuanto antes y espero que la reunión informal del Consejo de la semana que viene en Litoměřice, en la República Checa, con los STI como parte de la agenda, juegue un papel decisivo al respecto. 
La señora Jensen ha sido invitada y, por tanto, asistirá, creo, aunque solo como algo informal, pero lo importante es que podremos comparar las posiciones de la Comisión, el Parlamento y el Consejo para intentar acelerar lo que espero sea un acuerdo fácil para que podamos dar una respuesta práctica a los ciudadanos y aprobar el texto compartido tan pronto como sea posible. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo Regional. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, he estado siguiendo el plan de STI como ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo Regional. 
Nuestra opinión, aprobada por unanimidad, ya ha sido reproducida en gran parte por la Comisión de Transportes y Turismo, gracias a la colaboración que mantenemos en proyectos a largo plazo. 
Quisiera dar las gracias a todos aquellos que han contribuido por su trabajo e ideas. 
Todos hemos intentado evitar las palabras torpes y largas que con frecuencia caracterizan las declaraciones de principios. 
Hemos intentado hacer entender que no estábamos debatiendo cuántas o cuáles carreteras programar, sino simplemente trabajar en cómo nos podemos mover de forma coordinada, segura, fácil, no contaminante y, por tanto, inteligente lo que ya es una hazaña. 
Hemos intentado mostrar el papel de la tecnología, la seguridad, las zonas periféricas o las vías navegables y, lo que es más importante, de la coordinación de los Fondos estructurales para que los plazos y los objetivos planeados sean coherentes y estén coordinados. 
Hemos intentado planificar la función no solo del transporte sino también de las personas transportadas que es cada vez más importante para la seguridad y la gestión integrada. 
Creo que hemos creado con éxito una propuesta coherente y convincente. 
Ahora espero dos cosas: que la Comisión no sólo "tome nota" y después se vaya en la dirección que crea oportuna cuando llegue la hora de tomar decisiones operativas; y que las estrategias operativas definidas en el plan formen la base de las elecciones de todos los programadores de actividades relacionadas. 
Con demasiada frecuencia hemos mirado fijamente bolas de cristal y hemos visto una serie de planes maravillosos a cuál más impenetrable. 
Sería decepcionante que siguiéramos financiando vehículos diseñados sin tener en cuenta la interconexión o la seguridad pasiva, o el consumo no solo de combustible sino también del medio ambiente; Sería decepcionante que juntos planeásemos ir por un camino y después el dinero y los recursos de los que somos responsables fueran a parar a otro y se gastasen sin coordinación alguna. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (HU) Señora Presidenta, el Grupo PPE-DE opina que uno de los pilares más importantes de la política de transporte de la UE es la tecnología de transporte inteligente. 
Hace dos años, cuando debatíamos esta cuestión en el Parlamente durante la revisión intermedia del Libro Blanco sobre la política de transporte, del que fui ponente, establecimos como uno de los principales objetivos el despliegue de tecnologías inteligentes como una herramienta para ayudarnos a mejorar la eficiencia de nuestras carreteras y aumentar el nivel de servicios. 
Pero esos desarrollos inteligentes que harán que nuestras carreteras sean más seguras y el transporte menos contaminante ya existen. 
Sin embargo, necesitamos este plan de acción y esta directiva para garantizar el despliegue de nuestros desarrollos tecnológicos. 
He sugerido, en la regulación, que establezcamos un nivel mínimo de las aplicaciones inteligentes para que podamos proporcionar al menos un nivel básico a nuestra RTE-T. 
Estas aplicaciones contribuirán entonces a una mayor eficiencia y seguridad. 
Obviamente estamos esperando propuestas de financiación de la Comisión para aquellas soluciones inteligentes que no se pongan en práctica con financiación privada. 
Del mismo modo, esperamos propuestas de la Comisión con respecto a cómo se puede adaptar a la perfección el tráfico transfronterizo a la infraestructura inteligente de Europa. 
En el contexto de esta directiva, la Comisión Europea ha mostrado una confianza poco habitual, considerando que la directiva es una directiva marco. 
Por eso es importante que el Parlamento participe, como parte de los procedimientos de comitología, en la redacción de las regulaciones que se aplicarán. 
Señora Presidenta, hoy hemos votado la revisión del Libro Verde sobre la futura política de RTE-T. 
Podemos estar seguros de que el futuro de la RTE-T está en el transporte inteligente. 
Muchísimas gracias. 
Señora Presidenta, Comisario, Señorías, quisiera empezar felicitando a la señora Jensen por la calidad del trabajo que ha realizado y por sus dos informes. 
Los sistemas de transporte son aplicaciones avanzadas destinadas a ofrecer servicios innovadores en cuanto a los modos de transporte y la gestión del tráfico además de permitir que varios usuarios estén mejor informados y que se haga un uso más seguro de las redes de transporte, mejor coordinado y más inteligente. 
Sin embargo, creo que es importante que los sistemas de transporte inteligentes se relacionen con todos los tipos de transporte y no solo con el urbano, que es por lo que hemos propuesto enmiendas. 
Además, el transporte urbano y la movilidad urbana forman más parte del desarrollo urbano. 
Por tanto, me complace que también tengamos en la Cámara a nuestro colega de la Comisión de Desarrollo Regional. 
Creo que es importante que la utilización de los sistemas de transporte inteligentes pueda contribuir en gran medida a la reducción del consumo de combustible y, en consecuencia, mejorar la calidad del aire en las ciudades y la circulación. 
Pienso que es importante proporcionar información a los pasajeros, proteger los datos de carácter personal y, por supuesto, garantizar que los datos son anónimos para poder proteger a los usuarios. 
Por último pero no menos importante, creo que esto es un avance pero que se necesitan inversiones importantes en este sector. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, en un principio, resulta fácil estar de acuerdo con el objetivo general de esta directiva. 
Mejorar los sistemas de información para los viajeros y los operarios encargados de las infraestructuras viarias con el objetivo de, por ejemplo, reducir los accidentes de tráfico y hacer que el transporte por carretera sea más barato y eficiente es, sin duda, una buena idea, como también lo son las instalaciones para la recogida de información medioambiental. 
Primero, que confiar en lo que llamamos tecnología inteligente hace que muchas personas tengan la tentación de delegar sus responsabilidades en máquinas e instrumentos. 
Segundo, que cada vez hay más riesgo de que la información recogida se utilice con fines ilícitos: la privacidad de los ciudadanos está cada día más amenazada. 
Y tercero, que esta directiva se centra demasiado en los coches. 
Creo que sería mucho más interesante garantizar la interoperabilidad con el restos de medios de transporte, como el transporte público, que participar en este complicado juego del gato y el ratón que la industria del automóvil intenta jugar con nosotros. 
(DE) Señora Presidenta, doy mi apoyo incondicional al objetivo de la Comisión de crear un marco legal para la implementación coordinada y el uso de sistemas de transporte inteligentes en el campo del transporte por carretera. 
Mi larga lucha personal por la implementación a gran escala de eCall, el sistema electrónico de llamadas de emergencia, hace que piense en la utilidad de estos sistemas casi a diario, y aún más teniendo en cuenta que los sistemas de transporte inteligentes pueden aportarnos mucho más. 
Contribuyen a la sostenibilidad medioambiental, mejoran la eficiencia, aumentan la seguridad y fomentan la competencia no discriminatoria en el transporte de personas y mercancías por carretera. 
Además, también permiten la comodalidad, por ejemplo, mediante el desarrollo de interfaces compartidas con otros modos de transporte, como el ferroviario, el marítimo o fluvial y el aéreo, que ya empezaron a implementar sistemas de transporte inteligentes hace muchos años. 
Los Estados miembros no pueden conseguirlo solos: tenemos que hacerlo juntos, es una tarea común. 
Los sistemas de transporte inteligentes basados en unas especificaciones y normas subyacentes mínimas y obligatorias en todo el territorio de la UE mejorarán las condiciones para la innovación y dan seguridad a la hora de planificar, especialmente para las PYME. 
Considero especialmente positiva la plataforma abierta e integrada en los vehículos que se ha planificado para aplicar los servicios del sistema de transporte inteligente. 
El plan de acción por fin incluye una agenda para la introducción de sistemas individuales a) para la seguridad en el transporte por carretera, como ESP y eCall, b) para garantizar la continuidad en la gestión del tráfico- por ejemplo, la información sobre peajes urbanos o plazas de aparcamiento disponibles reduce el número de coches dando vueltas buscando lugar para aparcar en el centro de las ciudades- y c) para utilizar la información sobre el estado de las carreteras, el tráfico y los desplazamientos en tiempo real, lo que puede resultar muy útil tanto para transportistas profesionales como para cualquier otro conductor. 
Esta directiva define requisitos detallados para la introducción obligatoria y coordinada de sistemas de transporte inteligentes estándar en todo el territorio de la UE y su aplicación en los Estados miembros. 
Además, también prevé la protección de la información personal. 
No obstante, hay que ser cauteloso: la implementación de estos sistemas de transporte inteligentes costará mucho dinero, ya que las infraestructuras y los vehículos deberán incorporar las tecnologías de comunicación e información necesarias, y todavía desconocemos si los usuarios potenciales podrán o estarán dispuestos a pagar. 
(FR) Señora Presidenta, primero debería dar las gracias a la señora Jensen por su siempre excelente trabajo, siempre tan abierta y tan atenta a todas las opiniones expresadas. 
Me gustaría empezar diciendo que, detrás de los sistemas de transporte inteligentes, hay una serie fondos europeos, y que me sorprendió bastante descubrir que casi todos se canalizaban hacia los coches. 
Evidentemente, los coches tienen sus puntos fuertes, y la industria del automóvil es un sector económico de mucho peso en Europa. 
Sin embargo, también creo que tenemos que dotar de sistemas inteligentes a todos los modos de transporte. 
No me olvido de los programas ERTMS para el transporte ferroviario, SESAR y GALILEO, pero creo que nos falta un enfoque más orientado a los usuarios en lo referente a la información, a la accesibilidad para las personas con una movilidad reducida y la posibilidad de adaptar ciertos vehículos urbanos a sus necesidades, a la creación de un vehículo urbano que ahorre energía, a la seguridad en materia de transporte- especialmente en relación con el transporte público, tema que considero de vital importancia -, a la información que reciben los usuarios y a las sanciones, todos ellos campos en los que todavía debemos avanzar mucho. 
Es por todo ello que creo que deberíamos diversificar los recursos que destinaremos a este fin en los años venideros. 
En particular, me gustaría que se prestase atención al respeto por la información personal: debemos evitar situaciones en las que volvamos a un 1984 orwelliano, en el que intentemos hacer realidad la fantasía de sustituir totalmente a los humanos por máquinas. 
Ya vimos qué pasó en el río Hudson el pasado invierno: si no hubiera sido por el piloto, no hay duda de que ningún mecanismo hubiese podido controlado el avión. 
En resumen, creo que también hay que dar prioridad al resto de modos de transporte, y no solo a los coches. 
A pesar de estas reservas, doy mi apoyo al informe presentado. 
Creo que también deberíamos valorar positivamente el plan de acción de la comisión y la claridad en el plazo de ejecución. 
Asimismo, creo que es importante que, cuando estos sistemas se hayan implementado, se apliquen también todos los aspectos relacionados con la compatibilidad, la coherencia y la regulación. 
En lo referente a los consumidores, además de la viabilidad económica, hay que ofrecer la oportunidad de escoger libremente y, además, hay que implementar las leyes pertinentes para garantizar que no haya ninguna posibilidad de que la información personal de estas personas se utilice indebidamente. 
Hay que implementar un sistema inteligente, lógico y de alto nivel, que pueda desarrollarse y mejorarse más adelante y pueda actualizarse sin problemas con los últimos avances tecnológicos. 
Hacerlo realidad redundará en el beneficio de todos. y, a la vez, es de vital importancia no dejar de lado la industria automovilística europea. 
Doy las gracias a la ponente por su gran trabajo. 
Señora Presidenta, hablo en condición de ingeniero civil, y mi hijo tiene una empresa de topografía especializada en el mundo del transporte y con proyectos en todo el Reino Unido. 
Este tema es de extrema importancia porque, desde la Unión Europea, podemos asegurarnos de que la tecnología más avanzada tenga un impacto positivo en la utilidad y la eficiencia del transporte por carretera en todas sus variantes. 
Estamos hablando de un sector que no deja de crecer: incluso en tiempos de recesión, prevemos que, entre hoy y 2020, haya un aumento aproximado del 55 % del transporte de mercancías y del 35 % del transporte de pasajeros, todo ello con el consecuente aumento del consumo de energía. 
A menudo, como diputados elegidos al Parlamento Europeo, viajamos por nuestras circunscripciones y nos encontramos en medio de atascos, lo que supone tener que llamar por teléfono para saber si la cola es muy larga. 
Disponer de más información en el salpicadero del coche nos permitiría tomar los desvíos que prefiramos de manera más eficiente y eficaz. 
Señora Jensen, Comisario, les deseo toda la suerte del mundo. 
Señora Presidenta, Señorías, creo que debemos mirar al futuro con optimismo en lo referente a la aprobación de esta directiva, ya que, además de la notable cooperación por parte de la Presidencia checa, la Presidencia sueca también tiene el firme deseo de que se llegue a un acuerdo positivo entre la Comisión, el Parlamento y el Consejo. 
Esto me da esperanza, y creo que incluso puede hacer que el Parlamento vote mañana a favor de los textos que estamos debatiendo. 
Me gustaría responder a algunos de los comentarios realizados y tranquilizar a la señora Ţicău, dejándole claros nuestros objetivos: partiendo de la perspectiva que nos dan un plan de acción y una directiva que analiza los sistemas e infraestructuras de transporte de Europa de manera genérica, nos centramos en la dimensión urbana. Sin embargo, para poder hacer mejoras específicas, primero hay que mirar la situación general. 
También quisiera responder las dudas del señor Kusstatscher sobre el sector del transporte por carretera y el resto de sistemas y medios de transporte. 
En estos momentos no disponemos de ningún marco europeo coherente para la implementación y el uso de sistemas de transporte inteligentes (STI) en el sector del transporte por carretera, mientras que, tal como ha apuntado el señor Savary, sí se han definido planes específicos para otras formas de transporte: SESAR, el sistema de gestión del tráfico aéreo de nueva generación, RIS para el transporte fluvial y VTMIS para el transporte marítimo, sin olvidar el sistema RTMS para el transporte ferroviario. 
El plan de acción para la implementación de los SIT se centra principalmente en el sector del transporte por carretera, pero también incluye acciones e iniciativas específicas encaradas a garantizar y mejorar la interconectividad del transporte por carretera con otros modos de transporte por medio de las interfaces adecuadas. 
Quiero recordar, también al señor Savary, que el plan de acción SIT no sólo incorpora medidas para los conductores de edad avanzada, sino también para los usuarios considerados "vulnerables", como los ciclistas y los peatones. 
Estos grupos concretos, entre otros, aparecen en la lista de medidas que el Comité para los sistemas de transporte inteligentes que se define en la directiva. 
En particular, se centran en el uso de los STI para garantizar la seguridad de los usuarios: es el caso, por ejemplo, de las señales inteligentes para las personas con problemas visuales. 
Una directiva nos permitirá introducir ciertas reglas, pero el problema también radica en que los conductores actúen de manera inteligente. Los sistemas inteligentes no bastan: tenemos que asegurarnos de que las personas que se sientan detrás del volante de un coche o un camión, o que vayan en moto o en bicicleta, hagan servir su inteligencia. 
Tristemente, esto no lo podemos regular con una directiva, un reglamento o un plan de acción: simplemente debemos asegurarnos de definir las normas más sensatas para persuadir a los ciudadanos europeos para que utilicen el cerebro y no consuman alcohol o drogas cuando tengan que conducir. 
ponente. - (DA) Señora Presidenta, creo que el Comisario Tajani acaba de dar en el clavo: todo gira alrededor de conseguir que los automovilistas actúen de manera más inteligente. 
Hemos debatido este tema largo y tendido, y el señor Kusstatscher también ha comentado en varias ocasiones que, en vez de permitir que estos sistemas hagan que pensemos menos, debemos asegurarnos de que nos ayuden a estar mejor informados y a tomar decisiones más acertadas. 
Es algo muy, muy importante. 
Asimismo, creo que es importante que recordemos el ejemplo de un camión que recorre Europa entera: hay muchos camioneros que se quejan de que terminarán por no poder mirar por el parabrisas a causa de todos los artilugios que necesitan para comunicarse con los sistemas de peaje y tarificación vial, así como el resto de sistemas de comunicación que se usan en la actualidad. 
Necesitamos una plataforma común que devuelva información a los camioneros en su propio idioma cuando éste introduzca datos en el ordenador. 
Las posibilidades están ahí. 
De hecho, hay un número increíble de buenas posibilidades. 
También hemos debatido el volumen de fondos que se destinarán a este proyecto. 
Estamos hablando de unos 300 millones de euros, la mayor parte de los cuales se encauzarán hacia EasyWay, principalmente por parte de la Comisión. 
Quería también mencionar que en mi país, Dinamarca, acabamos de adoptar un plan para destinar 40 millones de euros para la implementación de STI a lo largo de los próximos cinco años. 
40 millones de euros es mucho dinero para un pequeño país con solo 5 millones de habitantes, pero esta inversión nos permitirá avanzar mucho. 
Es por ello que creo que, si empezamos a mirar país por país, podremos tener una mejor perspectiva global del proyecto. 
Y es precisamente eso lo que necesitamos para que el proyecto llegue a concretarse. Espero que este punto se incluya en la agenda de los ministros de transporte de cara a la reunión que celebraremos el día 29. 
Para concluir, desearía añadir algo acerca de las enmiendas: esta propuesta de directiva ha recibido un apoyo sustancial y solo tenemos cuatro enmiendas al informe pendientes para mañana. 
Personalmente, estoy a favor de la enmienda 57, presentada por el Grupo Socialista, y la enmienda 59, presentada por los Verdes, pero me opongo a las enmiendas 58 y 60. 
Considero que el hecho de que se hayan propuesto tan pocas enmiendas demuestra el gran nivel de apoyo que ha dado el Parlamento a esta directiva. 
En resumen, señor Tajani, creo ha empezado con buen pie, con un robusto mandato de negociación. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento PE) 
Los tiempos que corren exigen una rápida adaptación del transporte al crecimiento exponencial de su uso y a las expectativas de la sociedad. 
Es por ello que considero que la implementación de sistemas de transporte inteligentes (STI) es extremadamente útil. 
Deberíamos ser conscientes de que la situación actual del transporte por carretera es muy preocupante. 
Esto queda demostrado por estadísticas como: 
En el año 2006, hubo unos 43 000 muertos en las carreteras de la UE, 5 500 de ellos solo en Polonia. 
Los atascos y la congestión del tráfico reducen alrededor de un 1 % el PIB de la UE cada año. 
Las emisiones de CO2 derivadas del transporte por carretera suponen alrededor del 70 % de todas las emisiones de CO2 relacionadas con el transporte de personas y de mercancías. 
En consecuencia, es necesario hacer lo siguiente: 
hacer un uso óptimo de la información del estado de las carreteras y del tráfico; 
garantizar la continuidad y la fiabilidad de los servicios de los STI en las conurbaciones y los corredores de transporte europeos; 
generalizar el uso de aplicaciones telemáticas en grandes áreas urbanas, que combinen aspectos relacionados con el transporte con las tecnologías de la información y las telecomunicaciones más avanzadas; 
garantizar la introducción rápida y armonizada de aplicaciones de apoyo a la seguridad del tráfico por carretera, como eCall, ADAS y otras; 
mejorar la integración de las infraestructuras con los vehículos y entre los propios vehículos; 
coordinar las actuaciones en toda Europa, sirviéndose para ello de la experiencia y las mejores prácticas de los países punteros en este aspecto. 
Pedimos, pues, que se nos permita implementar los STI en toda la UE, para todos los medios de transporte y todos los conductores y pasajeros, tanto del transporte público como del privado. 
Programa Marco Polo II (debate) 
El siguiente punto es el informe de Ulrich Stockmann, presentado en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo para enmendar el Reglamento (CE) nº 1692/2006, por el que se establece el segundo programa Marco Polo para la concesión de ayuda financiera comunitaria a fin de mejorar el comportamiento medioambiental del sistema de transporte de mercancías (Marco Polo II) -C6-0482/2008-. 
Señora Presidenta, señor Comisario, el tema desplazar parte del transporte de mercancías de la carretera al ferrocarril y a las vías navegables interiores o al transporte marítimo de corta distancia no ha tenido un gran protagonismo en nuestros debates sobre el futuro del transporte, y así ha sido durante décadas. 
Ahora, en el contexto del cambio climático, este debate ha ganado importancia. 
Hemos llegado a este punto de inflexión mediante diversos enfoques e instrumentos políticos. 
Sin embargo, si lo analizamos con atención, vemos que, en la práctica, es muy difícil modificar las tendencias y que solo se consigue en casos muy puntuales. 
Primero, porque las conexiones entre los distintos modos de transporte todavía no están suficientemente armonizadas; segundo, porque los ferrocarriles y las vías navegables interiores todavía no están bien establecidos como proveedores de servicios a escala Europea y, tercero, porque es obvio que las formas de transporte más respetuosas con el medio ambiente no pueden proporcionar un servicio de puerta a puerta. 
Todas estas dificultades se están agravando durante la recesión actual por la pronunciada caída de los precios del transporte de mercancías por carretera. 
El programa Marco Polo II también se ha visto afectado por estos problemas. 
Y es por ello que todos los políticos que nos dedicamos al sector del transporte queremos buscar una solución urgente, ya que nuestro objetivo, que Marco Polo ayude a trasladar un 60 % del aumento del transporte de mercancías por carretera a otros modos de transporte, se ve ahora muy lejos. 
Tenemos que cambiar de dirección antes de que termine la presente legislatura, y para ello hemos llegado a un compromiso razonable para todo el mundo. 
¿Qué va a pasar? 
Primero, incluso antes de que se propusiera el reglamento, la Comisión encargó a una agencia que se hiciese cargo de la administración del programa y que simplificase el procedimiento administrativo. Sin duda, una buena idea. 
Segundo, el umbral de los proyectos de desplazamiento del tráfico se ha reducido de 80 a 60 millones de toneladas-kilómetro. Y lo mismo pasa con el umbral de los proyectos relacionados con las vías navegables interiores, para el que el Parlamento ha hecho aprobar una reducción de 17 a 13 millones de toneladas-kilómetro. 
También hemos aumentado el nivel de financiación permisible para infraestructuras adicionales del 10 al 20 %. Otra buena idea. 
Finalmente, también hemos llegado a la conclusión que las crisis económicas, como la que estamos sufriendo actualmente, también se pueden considerar motivos para ampliar la duración de los contratos. 
En resumen, hemos hecho que el programa resulte considerablemente más atractivo. 
El compromiso alcanzado también ha sido posible por el alto nivel de consenso entre todos los parlamentarios, que dejaron de lado consideraciones justificables y debates fundamentales para que el programa volviese a arrancar lo antes posible. 
Esta es la razón por la que, antes de que la Comisión presente una propuesta de proyecto Marco Polo II, debemos celebrar un debate general para volver a introducir todos los puntos necesarios para orientarnos en el futuro. 
Además, como es natural, queremos saber cómo funcionarán los ajustes que hemos realizado. 
Este es el tema de la votación: espero poder contar con su apoyo mañana. 
Señora Presidenta, Señorías, me gustaría dar las gracias al señor Stockmann por el trabajo que ha realizado. 
Desde el año 2003, el programa Marco Polo ha buscado crear un sistema de transporte más sostenible en Europa, trasladando una parte sustancial del aumento anual del transporte de mercancías por carretera a otros modos más ecológicos, como las vías navegables interiores, el ferrocarril y el transporte marítimo de corta distancia. 
El primer programa Marco Polo, que tenía el objetivo de sacar 48 000 millones de toneladas-kilómetro de las carreteras en un plazo de cuatro años, terminó en el año 2006. La evaluación externa realizada demostró que solo se alcanzó un 64 % del volumen previsto. 
La experiencia del segundo programa Marco Polo demuestra que, desgraciadamente, la efectividad no va en aumento, y que Europa no está sacando suficiente provecho de esta importante herramienta para disfrutar de un sistema de transporte más adecuado a la evolución del mercado. 
El año pasado, envié una serie de cartas a todos los ministros de transporte de la UE, pidiéndoles que utilizasen el programa Marco Polo. 
Es por todo ello que creo- y parece que el Parlamento comparte mi punto de vista- que ha llegado la hora de enmendar el reglamento, de cambiar las normas para acceder a este proyecto, o programa, con el claro objetivo de conceder todos estos fondos que no siempre se utilizan. 
No hay duda de que vamos por el camino correcto, ya que estamos intentando ayudar a que pequeñas y medianas empresas se beneficien de un proyecto comunitario. 
Hasta ahora, las PYME han tenido grandes dificultades para acceder a los fondos europeos concedidos a través del programa Marco Polo. 
El mensaje que estamos mandando hoy no solo va dirigido a los beneficiarios del programa Marco Polo. 
Creo que también es un llamamiento a la modificación de muchos reglamentos europeos, dado que tenemos los mismos problemas otros sectores y ciertas normativas nacionales vinculadas a los fondos europeos: no siempre: no siempre se redactan de modo que sea fácil acceder a dichos fondos. 
Es un problema más que real en todos los Estados miembros, y me gustaría volver a remarcar que no solo afecta a nuestros reglamentos, sino también a las normativas nacionales relacionadas con los fondos europeos. 
Creo que hoy no solo estamos trabajando en el programa Marco Polo, sino que también estamos mandando un mensaje sobre cómo legislar mejor para beneficiar a los ciudadanos y sobre nuestro deseo de simplificar el acceso a los proyectos comunitarios. 
Es por ello que considero que el trabajo del señor Stockmann merece todo nuestro apoyo y que el texto propuesto debería adoptarse, de modo que el Parlamento, repito, pueda mandar mañana un mensaje positivo a toda la Unión Europea. 
Permítanme decir una vez más que no solo estamos hablando del programa Marco Polo: es un problema mucho más complejo. 
A partir de la reforma de Marco Polo, creo que haremos un gran favor a otros sectores que se sirven de los fondos comunitarios y a los receptores de los diversos programas que la Comisión ofrece a los 27 Estados miembros y a sus empresas. 
ponente de la opinión de la Comisión de Presupuestos. - (DA) Señora Presidenta, cuando la Comisión de Presupuestos decidió hacer pública una declaración sobre el programa Marco Polo, la razón exacta por la que lo hizo es que consideraba difícil garantizar que los fondos se utilizasen con los fines estipulados. 
No es sorprendente, pues, que nos alegremos de que se haya decidido hacer algo al respecto. 
Hay que aplaudir el trabajo de la Comisión. 
Intentamos simplificar la administración y hacer que las normas sean más estrictas con el fin de hacer más fácil que los fondos se utilicen con las finalidades estipuladas. 
Los miembros de la Comisión de Presupuestos también hemos acordado que, si no conseguimos mejorar la implementación del programa, si no conseguimos garantizar que los fondos se utilicen con los fines que deberían, deberemos replantearnos la necesidad de destinar tanto dinero al programa Marco Polo, así como la posibilidad de desviar algunos de estos fondos a otros programas que los puedan utilizar mejor. 
Evidentemente, llevaremos a cabo una evaluación intermedia del presupuesto después de las elecciones de 2010, y una de las cosas que deberemos saber es qué programas funcionan bien y cuáles no. 
Obviamente, desviaremos dinero de proyectos en los que no se utilice a otros donde veamos que haya más necesidad, de modo que no se desaproveche ninguna subvención. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, el pleno votará mañana el programa Marco Polo II para mejorar el comportamiento medioambiental del transporte de mercancías. 
Marco Polo II ofrece más seguridad en materia de planificación, ya que se prevé que esté vigente hasta el 31 de diciembre de 2013, y cuenta con un presupuesto de 450 millones de euros. 
Las condiciones que deberán satisfacer los proyectos propuestos para acceder a la financiación son menos exigentes que en el programa Marco Polo I, lo que hace que las pequeñas y medianas empresas también puedan acceder a estos fondos. 
Doy las gracias al ponente por su trabajo en este sentido. 
En vista de la situación financiera actual de muchas pequeñas y medianas empresas, esta política puede cualificarse de muy buena para la ciudadanía europea, y por ello le doy mi apoyo incondicional. 
El programa se basa en desplazar el tráfico de mercancías y reducir la sobrecarga del transporte por carretera. 
También reforzará la comodalidad y, en consecuencia, contribuir a que Europa disponga de un sistema de transporte más eficiente y sostenible. 
Si votamos a favor, algo que recomiendo que hagamos mañana, el procedimiento legislativo se podrá cerrar en primera lectura. 
Señora Presidenta, señor Comisario, en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, desearía señalar algunos aspectos relativos al programa. 
A pesar de sus encomiables objetivos, como reducir la sobrecarga del transporte por carretera y reducir sus efectos en el medio ambiente y dar preferencia al ferrocarril, el transporte marítimo de corta distancia, las vías navegables interiores o a una combinación de modos de transporte para trasladar bienes dentro de Europa, la realidad es que se utilizan menos de la mitad de los fondos anuales disponibles para el programa Marco Polo y que se ejecutan menos del 60 % de las actividades planeadas por el programa. 
Es, por lo tanto, necesario apoyar las propuestas de la Comisión Europea encaradas a simplificar el programa, especialmente en lo referente a la participación de empresas pequeñas y unipersonales en el programa sin necesidad de formar consorcios, la reducción del umbral de toneladas-kilómetro exigido para poder beneficiarse del programa, subir la intensidad de las subvenciones aumentando la ayuda financiera- que ha pasado de 1 a 2 euros por cada 500 toneladas-kilómetro de mercancías transportadas por otros medios- y simplificar los procedimientos que hay que seguir para obtener esta ayuda financiera. 
Me gustaría expresar nuestra esperanza de que todas estas medidas ayuden a garantizar que se haga el mejor uso posible de los medios financieros disponibles en el marco de este programa. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Esta tarde estamos debatiendo los cambios en el programa Marco Polo II. Estoy en deuda con la Comisión Europea por presentar propuestas para reducir los umbrales para acceder a este fondo, y me complace ver que el señor Stockmann ha aceptado estas propuestas con el dinamismo necesario. 
Concretamente, pueden contar con mi apoyo en la reducción adicional del umbral para el transporte por vías navegables interiores. 
Sin embargo, veo un problema: esta reducción es insuficiente. 
La señora Wortmann-Kool y yo mismo remediamos este error en el marco de la Comisión de Transportes y Turismo. 
Lamento, sin embargo, que el señor Stockmann considere que no sea aconsejable aprobar nuestra enmienda, la 24. 
Creía que era un partidario incondicional del transporte fluvial y esperaba que estas enmiendas fuesen de su agrado. 
Al fin y al cabo, el umbral propuesto por la Comisión es todavía demasiado alto para los pequeños empresarios que, casi por definición, componen el tejido de transportistas que operan por las vías navegables interiores europeas. 
No puedo entender por qué otras instituciones pueden querer encontrar defectos en la enmienda 24. 
Disponemos de un fondo muy completo para el transporte sostenible. 
El transporte fluvial es, con diferencia, la modalidad más ecológica. 
¿Por qué razones no debemos reducir aún más el umbral para este sector? 
Según mi punto de vista, la Comisión Europea tiene miedo de que estas propuestas hagan que ciertos Estados miembros del Consejo pidan reducciones en otras áreas. 
Me gustaría pedirle a la Comisión Europea que se mantenga firme en su postura y que reconozca explícitamente en esta cámara la importancia del transporte fluvial como el modo de transporte más limpio. 
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, invertiremos 400 millones de euros en el programa Marco Polo II hasta 2013, junto con muchas esperanzas y perspectivas de conseguir un sistema de transporte más eficiente y viable, que garantice un valor medioambiental añadido en la Unión Europea y, a la vez, mejorar la cohesión económica, social y territorial. 
Los resultados de la fase de presentación de propuestas relacionadas con el programa Marco Polo II, publicados en 2008, y las conclusiones de la evaluación del primer programa Marco Polo han demostrado que este programa puede producir ostensibles cambios en nuestro sistema de transporte. 
Sin embargo, es altamente probable que el objetivo establecido en su base jurídica, que no es otra que evitar la congestión o desplazar una parte sustancial del crecimiento global previsto del transporte internacional de mercancías por carretera en Europa, no se consiga. 
Para que el programa cumpla con sus objetivos, debemos conseguir que Marco Polo II resulte más atractivo. 
Es necesario cambiar base jurídica y los procedimientos de verificación deben ser más claros y sencillos. 
Además, las condiciones y requisitos para recibir fondos deben ajustarse al objetivo real y los cambios deben hacerse como más rápido mejor, para así asegurar el mayor efecto posible. 
Desde el Parlamento Europeo apoyamos y esperamos que se facilite el acceso al programa a las pequeñas empresas, que se rebajen y simplifiquen los requisitos para poder participar y que se aumenten las subvenciones; es decir, un programa que sea más funcional y directamente efectivo. 
Estos cambios y ajustes pueden servir de ejemplo para crear una Europa más vital, dinámica y efectiva, que es algo que debemos conseguir que los ciudadanos entiendan y experimenten en vísperas de las elecciones europeas. 
Señora Presidenta, Señorías, para terminar me gustaría responder algunas de las preguntas que han formulado y, a la vez, darles las gracias por el apoyo que han dado en primera lectura a este acuerdo, que sin duda ayudará a mejorar la efectividad del segundo programa Marco Polo. 
Me gustaría decir que, en los últimos años, mis colaboradores, a los que vuelvo a dar las gracias por su gran trabajo, ya han empezado a reflexionar sobre el programa Marco Polo más allá de 2013, y su evaluación se centrará, entre otras cosas, en los puntos detallados en el acuerdo de compromiso. 
Más concretamente, me gustaría recalcar la necesidad de diferenciar entre modos de transporte por criterios de seguridad, comportamiento medioambiental y eficiencia energética a la hora de definir las condiciones para disfrutar de fondos europeos, la necesidad de proveer asistencia basada en la demanda en la fase de aplicación, tomando en consideración las necesidades de las pequeñas y medianas empresas, el reconocimiento de la recesión económica como una razón excepcional para ampliar la duración de los proyectos y la rebaja específica para cada producto de los umbrales y requisitos para acceder a los fondos del programa. 
En lo referente a la reducción de los umbrales, me gustaría tranquilizar al señor Blokland: el texto que adoptaremos ya incluye un umbral reducido para las vías navegables interiores. 
No creo que pudiéramos haber hecho más de lo que hemos hecho, dado que los costes administrativos aumentarían demasiado, pero sí considero que hemos enviado la señal que usted pedía. 
Volviendo a nuestras reflexiones sobre el programa Marco Polo más allá de 2013: como decía, los aspectos que se tratarán también incluyen la posibilidad de indicar los objetivos de los umbrales mínimos para que los proyectos propuestos reciban fondos en términos de eficiencia energética y beneficios para el medio ambiente, y no solo en el número de toneladas-kilómetro desplazadas. Además, estudiaremos la posibilidad de garantizar la coherencia entre el programa Marco Polo, el plan de acción para la logística del transporte de mercancías y el programa TEN-T mediante la adopción de las medidas pertinentes para coordinar la asignación de los fondos comunitarios, especialmente en el caso de las autopistas marítimas, así como la necesidad de tener en cuenta las características específicas del sector del transporte fluvial y las PYME que lo conforman, por ejemplo elaborando un programa específico para este sector. 
En cualquier caso, la Comisión tiene la intención de presentar su comunicación sobre el futuro del programa, posiblemente acompañada de una propuesta de un tercer programa Marco Polo, durante el año 2011. 
Mañana podemos dar un mensaje muy positivo: podemos aprobar enmiendas sensatas y pensadas en los ciudadanos a nuestra legislación cuando es necesario hacerlo. 
Pero no deberíamos conformarnos con este mensaje: también deberíamos poner en marcha una campaña informativa en todos los países de Europa, de modo que podamos sacar partido del atractivo de este programa, dado que no hay duda de que hemos realizado todos los ajustes necesarios. 
Podemos obtener grandes beneficios por una inversión mínima. 
Si no somos capaces de modificar ciertos hábitos de transporte con estas reformas, no hay duda de que deberemos cuestionarnos todo el programa. 
Espero, señora Jensen, que no tengamos que destinar este dinero a otros programas, ya que los objetivos de Marco Polo son de la máxima importancia. 
Aunque es difícil, debemos y conseguiremos desplazar el tráfico en los casos que sea posible. 
Señor Blokland, creo que ya le hemos respondido. 
Hemos renegociado el transporte por vías navegables y hemos conseguido que el Consejo aceptase nuevas condiciones. 
Nuestra preocupación principal era aprobar las enmiendas en primera lectura, y es por ello que no pudimos adoptar una postura demasiado radical y tuvimos que negociar con un ojo puesto en el compromiso y el consenso. 
El resultado final ha sido un magnífico acuerdo. 
Espero con ansia el debate fundamental sobre el tercer programa, que tendrá lugar pronto y que, a partir de una comunicación que ha prometido la Comisión, nos permitirá debatir todas las preguntas fundamentales, todo lo que hemos detallado en una propuesta común para alcanzar un compromiso: por ejemplo, si deberíamos dividir el programa en modos de transporte individuales, etc. Estas nuevas propuestas harán que el programa vuelva a interesar. 
Tiene que funcionar: no podemos parar las máquinas y permitir que los proyectos que ya están en marcha se ahoguen en medio de esta crisis. 
Muchas gracias una vez más a todos por sus aportaciones. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Red ferroviaria europea para un transporte de mercancías competitivo (debate) 
El siguiente punto es el informe de Petr Duchoň, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la red ferroviaria europea para un transporte de mercancías competitivo- C6-0509/2008-. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el objetivo de la propuesta de la Comisión es crear corredores europeos para el transporte de mercancías por ferrocarril y también definir las normas para gestionar y administrar estos corredores. 
La Comisión intenta aumentar la competitividad del transporte de mercancías por ferrocarril a través de esta propuesta, y me gustaría aprovechar esta oportunidad para aplaudir esta iniciativa. 
La Comisión de Transportes y Turismo ha analizado la propuesta de la Comisión, a la cual se han presentado 250 proyectos de enmienda. 
En las negociaciones de los proyectos de enmienda se alcanzó un compromiso que obtuvo el soporte de todo el espectro político. 
Este compromiso surge principalmente del intento de optimizar el transporte ferroviario en general y, a la vez, disponer de suficiente flexibilidad para resolver situaciones de crisis. 
El texto propuesto por la Comisión también ha sido refinado y simplificado, y se ha enfatizado la creación de un espacio para los intereses legítimos de cada uno de los países de Europa, tanto en lo relativo a la creación de corredores como a su gestión y administración. 
La posición de las empresas ferroviarias en la autoridad administrativa se ha visto reforzada en comparación con la propuesta inicial de la Comisión. 
Se ha reforzado el papel las organizaciones involucradas en la creación administración de los corredores ferroviarios europeos. 
Se han aceptado los comentarios relacionados con la cooperación con terceros países afectados por los corredores. 
Una serie de cambios tienen como objetivo mejorar el equilibrio de los intereses del transporte de pasajeros y de mercancías por ferrocarril. 
También se ha aceptado una petición que exigía una mayor transparencia en la toma de decisiones relacionadas con la asignación de categorías de vías y la formulación de normas de precedencia para los trenes de mercancías de alta velocidad. 
En conclusión, me gustaría dar las gracias al ponente alternativo y a los empleados del Parlamento Europeo por su cooperación, y también a los honorables miembros de este Parlamento por su paciencia. 
Señora Presidenta, Señorías, señor Duchoň, por mi parte, me gustaría dar las gracias al Parlamento por haber aceptado analizar esta propuesta con tanta rapidez, ya que creo que es de vital importancia por el desarrollo del transporte de mercancías por ferrocarril. 
Quisiera dar las gracias especialmente al ponente, el señor Duchoň, y a la Comisión de Transportes y Turismo por su buena disposición y la calidad del trabajo que han llevado a cabo, que ha ayudado a reforzar una propuesta legislativa principalmente enfocada a mejorar la integración del transporte ferroviario a escala europea a través de una cooperación más estrecha entre los diferentes administradores de las infraestructuras. 
El transporte ferroviario es el último- repito, el último- medio de transporte que conserva una dimensión especialmente nacional. 
En muchos casos, cruzar una frontera en tren sigue siendo complicado. 
Los administradores de las infraestructuras son en gran parte responsables de esta dificultad, y debemos alentarlos a trabajar juntos, ya sea en la administración de las infraestructuras existentes o en la planificación y ejecución de inversiones. 
Tomando en consideración su significativa dimensión nacional, las infraestructuras específicas para el transporte de mercancías deben someterse los designios de las políticas europeas. 
Me gustaría recordarles que, actualmente, el 50 % de los servicios de transporte de mercancías son internacionales, y que esta cifra va a seguir aumentando en el futuro. 
Segundo, la propuesta tiene como objetivo permitir la expansión de los servicios de transporte de mercancías por ferrocarril. 
Este sector no podrá desarrollarse y competir con y/o suplementar al sector del transporte por carretera sin una mejora sustancial de las infraestructuras a disposición de los trenes de mercancías. 
Actualmente, en la gran mayoría de Estados miembros, el transporte de mercancías por ferrocarril debe adaptarse a las necesidades del transporte de pasajeros. 
Desgraciadamente, esta premisa es válida tanto para la administración como la inversión en infraestructuras ferroviarias. 
Tercero, esta propuesta nos permitirá integrar mejor las vías férreas en el global del sistema de transporte de mercancías y desarrollar la deseada comodalidad en Europa. 
En realidad, para que el transporte por ferrocarril pueda contribuir sustancialmente a los objetivos comunitarios en materia de transporte, las infraestructuras ferroviarias deben estar mejor conectadas a otros modos de transporte, especialmente al transporte por carretera y al marítimo. 
Además de los objetivos principales de la propuesta, me gustaría comentar cuatro principios esenciales en los que se basa el texto que estamos debatiendo. 
El primer principio es la identificación de los corredores y, en consecuencia, de la red ferroviaria. 
Esta identificación se basa más en factores económicos que políticos. 
El segundo principio gira alrededor de reforzar la cooperación entre administradores de infraestructuras. 
El tercer principio, que me gustaría analizar con mayor detalle, se centra en mejorar las garantías de calidad y fiabilidad de los servicios proporcionados por estas infraestructuras a través de una serie de disposiciones diseñadas para conseguir un mejor equilibrio entre tráfico de pasajeros y de mercancías en la administración de las infraestructuras. 
Esto no significa dar prioridad sistemáticamente a los trenes de mercancías por encima de los de pasajeros en toda la red nacional, sino todo el contrario, no me malinterpreten: estoy hablando de corredores exclusivos para el transporte de mercancías, de líneas específicas y claramente identificadas. 
Con esta mejora, los trenes de mercancías dejarán de estar sistemáticamente penalizados, especialmente en los casos en que haya una especial necesidad de velocidad y/o puntualidad. 
Esto es lo que queremos decir cuando hablamos de definir corredores para el transporte de mercancías o de promover la competitividad de este modo de transporte de mercancías. 
Finalmente, el cuarto pilar es la definición y creación de una red real de terminales estratégicas. 
En este caso, la palabra "terminal" se utiliza en el sentido más amplio, para incluir patios de maniobras, terminales portuarias, plataformas logísticas, carreteras, vías férreas, etc., todos ellos elementos indispensables para el correcto funcionamiento de los corredores de transporte y el sistema de transporte en conjunto. 
Esto es lo que quería decir. Solo agradecer una vez más la rapidez y eficiencia del Parlamento: me enorgullece recordar que yo mismo fui diputado de este Parlamento durante muchos años. 
Debemos felicitar al ponente y a la comisión de transporte por su gran trabajo. 
Muchas gracias. 
Señora Presidenta, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías y todas las personas que permanecen en la tribuna, especialmente el señor Lübbering. 
Mi grupo apoya el objetivo fundamental de la Comisión de aumentar el tráfico de mercancías por ferrocarril creando corredores transfronterizos y reglamentos especiales con esta finalidad. 
Señor Vicepresidente, le damos las gracias por su propuesta y también por el hecho de que haya aguantado hasta el final de la sesión, casi a medianoche: nos gusta trabajar. 
Muchas gracias. 
Además, y puede que haya habido un pequeño lapsus linguae en el momento de anunciar la propuesta de la Comisión, nuestro grupo, junto con nuestro excelente ponente, tiene la firme convicción de que los trenes de mercancías no deberían tener prioridad total sobre el resto de trenes, que solo es necesario facilitar el acceso al tráfico de mercancías, dado que, en casi todos los Estados miembros, las redes ferroviarias las utilizan tanto trenes de mercancías como convoyes internacionales, nacionales, regionales y de cercanías. 
Más concretamente, cuando se producen problemas operativos, no podemos permitirnos que las decisiones se tomen desde alguna oficina distante: la empresa ferroviaria y los operadores de la infraestructura afectada deben tener la potestad de actuar libremente, de modo que el tráfico ferroviario se pueda restablecer lo antes y con las menores molestias posibles. 
A pesar de la reglamentación especial de la red ferroviaria transeuropea para el transporte de mercancías, los Estados miembros deben seguir responsabilizándose de crear y modificar corredores de transporte de mercancías dentro de su territorio. 
Deberíamos estar de acuerdo con que cualquier tipo de transferencia de competencias a la Comisión Europea no serviría para nada. 
Finalmente, deberíamos consultar a las compañías ferroviarias, los expedidores y los transitarios a la hora de elaborar los reglamentos relativos a los corredores, dado que tienen la experiencia y el conocimiento práctico necesarios para saber cómo optimizar el uso de la red ferroviaria para convertirla en un modo de transporte de mercancías competitivo. 
Felicidades una vez más al ponente: ha elaborado un excelente informe, adoptado en comité con una gran satisfacción por parte de la mayoría de los presentes. 
Muchas gracias. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Los trenes de mercancías transfronterizos se mueven por la Unión Europea a la ridícula velocidad de 18 km/h. 
En el año 2007, solo el 60 % de todos los trenes de mercancías llegaron a su destino en el horario previsto. 
¿Por qué? 
Porque el transporte internacional de mercancías por tren sigue estando organizado de manera totalmente ineficaz. 
Si seguimos así, el transporte de mercancías por tren nunca podrá competir con el transporte por carretera y jamás haremos realidad los objetivos europeos en materia de medio ambiente, y nuestras intenciones de emitir un 20 % menos de CO2 en el año 2020 se quedarán en agua de borrajas. 
El objetivo de esta propuesta de la Comisión Europea es crear una red ferroviaria competitiva para el transporte de mercancías en el seno de la Unión Europea. 
Podremos conseguirlo creando corredores transfronterizos, aumentando la cooperación entre los administradores de las infraestructuras, coordinando mejor las inversiones entre los distintos Estados miembros y definiendo mejor las prioridades de circulación en caso de que haya retrasos. 
De este modo, podremos aumentar significativamente la capacidad y la competitividad de la red ferroviaria. 
La propuesta original de la Comisión de dar prioridad a los trenes de mercancías siempre que hubiera retrasos iba demasiado lejos, pero gracias a la extraordinaria cooperación del ponente, hemos podido llegar a un excelente acuerdo que garantiza la flexibilidad y un enfoque pragmático. 
Desgraciadamente, la propuesta del señor Albertini ha convertido esta importante sección en otra cáscara vacía. Es por ello que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo votará en contra de la enmienda 71. 
No obstante, creo que la propuesta que tenemos entre manos consigue animarnos a trabajar juntos y toma en consideración tanto a los usuarios como a los operadores del mercado tanto en materia de planificación como de implementación. 
Ya era hora de que trabajásemos juntos para crear un verdadero mercado interno para el transporte ferroviario y, con ello, invertir en un futuro más ecológico y sostenible. 
Señora Presidenta, Señorías, quiero dar también las gracias al ponente y a los ponentes alternativos por su extraordinaria cooperación. 
Los miembros del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea también queremos ver un aumento del transporte ferroviario de mercancías, pero no a expensas del tráfico de pasajeros. 
La movilidad de los ciudadanos es un servicio público en Europa. 
La Comisión ignora las realidades de las redes ferroviarias europeas, en las que mercancías y pasajeros viajan por las mismas vías. 
No debería haber ninguna prioridad dogmática para uno u otro tipo de trenes. 
Nuestra propuesta sería utilizar las ventanillas únicas para que hubiese una única persona de contacto para todas las empresas que quisieran enviar trenes cargados de mercancías entre diferentes países europeos. 
Además, nos gustaría que hubiera más transparencia a la hora de designar rutas y cuando se produzcan problemas o interrupciones del servicio para, entre otras razones, evitar distorsionar de manera inadecuada la competencia. 
La Comisión y usted mismo, como guardián de los tratados, deben eliminar la práctica que permite que las empresas estatales reserven ciertas rutas sin pagar nada con el único objetivo de protegerse de la competencia. 
Nuestras mociones sobre la reducción del ruido, especialmente el derivado del transporte de mercancías, fueron rechazadas por la coalición mayoritaria del Parlamento. 
Sin embargo, nuestro grupo parlamentario seguirá presionando para que el ferrocarril sea cada vez más respetuoso con el medio ambiente, especialmente mediante la retroadaptación y mejora de los actuales vagones de mercancías. 
(DE) Señora Presidenta, el ferrocarril solo podrá competir con el transporte de mercancías por carretera si se crea una verdadera red europea. Es por ello que celebro la creación de corredores transfronterizos de tráfico de mercancías, que permitirán optimizar el transporte de mercancías por ferrocarril. 
De eso se trata. 
Con este informe hemos conseguido que desaparezcan las justificadas preocupaciones sobre una posible reducción de la calidad del servicio ofrecido a los pasajeros causada por una hipotética reglamentación que diese prioridad fija a los trenes de mercancías. 
No obstante, todavía debemos seguir trabajando en este informe, dado que hay que seguir todo el proceso y solo nos encontramos en primera lectura. 
Más adelante también deberemos tener en cuenta las reacciones de los diferentes Estados miembros. 
Debemos tomar en consideración otros factores a la hora de calcular el número de corredores. 
El Parlamento ha propuesto crear uno por país. 
Sin embargo, creo que Alemania necesitaría un corredor norte/sur y un corredor este/oeste. 
Segundo, debemos estudiar si es posible crear corredores alternativos en áreas que quizás tengan menos tráfico mixto. 
Tercero, debemos tener claro que la capacidad total de las redes ferroviarias europeas no debe reducirse. 
Por último, pero no por ello menos importante, muchos ciudadanos temen que más trenes de mercancías supongan más ruido. 
Esta es la razón por la que debemos empezar por aprobar una ley sobre la reducción del ruido derivado del transporte de mercancías por ferrocarril lo antes posible en la próxima legislatura. 
Espero que podamos seguir trabajando en este proyecto: todavía nos queda mucho por hacer. 
Doy gracias al ponente, ya que se ha alcanzado un compromiso muy bueno en un tema muy polémico. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, me gustaría felicitar al señor Duchoň por su extraordinario informe. 
En nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, he presentado una enmienda del artículo 14, apartado 2, según el cual, en caso de que se produzcan dificultades adicionales en el tráfico de trenes, los convoyes de mercancías deberán tener prioridad sobre el resto de trenes en los corredores europeos de transporte de mercancías. 
En Italia, y en gran parte de Europa, los trenes de pasajeros y de mercancías comparten las mismas líneas. Actualmente, hay muy pocos tramos exclusivos para trenes de mercancías. 
Otorgarles esta prioridad perjudicaría al transporte interurbano de pasajeros en los principales centros de población de Italia, como la ciudad de Milán, que se encuentra en tres corredores TEN-T. 
Con el fin de evitar una situación en la que el transporte de pasajeros se vea seriamente perjudicado por la mejora del transporte de mercancías, he propuesto incluir la enmienda que he citado hace unos instantes, dirigida a prohibir la aplicación de estas normas de prioridad durante las horas punta, en las que la mayoría de personas se desplazan hacia y desde su lugar de trabajo. 
Las horas punta se limitarían a una franja horaria máxima de tres horas por la mañana y tres horas al final de la tarde de los días laborables. 
Sirviéndose de la información proporcionada por los administradores de las infraestructuras, cada Estado miembro podría definir los períodos que consideraría horas punta, siempre teniendo encuentra el tráfico de trenes de mercancías regionales y de larga distancia. 
Señora Presidenta, Señorías, en mi opinión, creo que hoy hemos llegado a una serie de conclusiones realmente positivas sobre este tema, que nos ayudarán a mandar un mensaje muy claro a los Estados miembros: el sistema ferroviario europeo necesita corredores que, de un modo u otro, estén pensados para el transporte de mercancías. 
La creación de estos corredores deberá ser coordinada y coherente a escala comunitaria y todas las partes interesadas o relacionadas con el sector ferroviario deberán participar de este esfuerzo. 
Asimismo, considero que las enmiendas de transacción propuestas por el ponente suponen una mejora del proceso de repartición y reserva de la capacidad desde el punto de vista de disponer de líneas ferroviarias de calidad para el transporte internacional de mercancías, además de la posibilidad de disponer de capacidad de reserva para picos de demanda a corto plazo. 
La Comisión puede aceptar este punto de vista, del mismo modo que puede aceptar la enmienda de transacción sobre la gestión de los trenes de mercancías internacionales en caso de producirse problemas en la red ferroviaria. 
En el resto de casos, el Parlamento es soberano. 
Muchas gracias. 
Este debate ha demostrado que hay un acuerdo relativamente amplio en todo el espectro político. 
Es por ello que me gustaría dar las gracias tanto a los ponentes alternativos como a todos los que han intervenido en este debate. 
Considero que los principales temores surgen de la posibilidad de que se produzcan colisiones entre trenes de carga y trenes de pasajeros. 
El texto presentado tiene en cuenta este peligro y deja suficiente margen de maniobra a los operadores para manejar situaciones de crisis. 
En relación con el correcto funcionamiento de las operaciones ferroviarias, no debería haber conflictos y no tiene sentido debatir las prioridades que debe tener un tipo de trenes respecto al otro. 
Solo pueden producirse conflictos en situaciones de crisis y, tal como ya he indicado, el aspecto clave en este sentido es dejar suficiente poder en manos de los operadores ferroviarios, y este documento hace exactamente eso. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
(Se levanta la sesión a las 23.50 horas.) 
Apertura de la sesión 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Derechos de los pacientes en la asistencia sanitaria transfronteriza (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el informe de John Bowis, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la aplicación de los derechos de los pacientes en la asistencia sanitaria transfronteriza- C6-0257/2008-. 
Como muchos de ustedes saben, John Bowis cayó recientemente enfermo en Bruselas y fue ingresado en el hospital. 
Ahora se está recuperando tras una operación que me alegra decir que fue un éxito, así que representa un ejemplo de la asistencia sanitaria transfronteriza. 
Le sustituye hoy mi amigo y colega, Philip Bushill-Matthews. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, mi labor es muy difícil y a la vez muy fácil. 
Es muy difícil porque este dossier es muy complicado y muy delicado, y se trata de un dossier en el que personalmente he colaborado muy poco. 
Es muy fácil porque se trata de un informe de mi distinguido colega, el señor John Boris, quien, como usted indica, se recupera actualmente de una importante operación de corazón de la que fue intervenido hace un par de semanas en Bruselas. 
Él ha realizado un trabajo asombroso a la hora de llevar hoy a buen término este dossier y de establecer las bases para su éxito en su informe original sobre la movilidad de los pacientes en junio de 2005. 
Estoy seguro de que le gustaría que diera las gracias personalmente a la señora Comisaria por su apoyo, a los ponentes alternativos y a la secretaría del grupo y, desde luego, a su propio ayudante de investigación, por los enormes esfuerzos que han realizado todos por lograr un amplio consenso en muchos de los asuntos polémicos. 
Con su ayuda, John ha procurado arrojar luz sobre lo que ha sido un terreno muy turbio, para traer claridad allí donde antes prevalecía la incertidumbre, basándose sistemáticamente en los principios de que el paciente siempre debe ser lo primero y de que son las necesidades del paciente y no los medios de que disponga los que deberían determinar su elección. 
Durante los últimos 10 años, los ciudadanos europeos han estado acudiendo a los tribunales para luchar por su derecho de poder desplazarse a otro Estado miembro para recibir tratamiento. 
Está claro que los pacientes desean conservar este derecho, que merecen obtenerlo y que tienen derecho a él. 
No deberían tener que acudir a los tribunales para conseguirlo. 
La propuesta que tenemos ante nosotros ahora representa nuestra oportunidad de hacer esto realidad. 
Ahora es el momento de que nosotros, los políticos, asumamos nuestra responsabilidad y sustituyamos la necesidad de recurrir a jueces que ha habido hasta ahora, creando una seguridad jurídica nosotros mismos. 
La mayoría de las personas siempre preferirán ser tratadas cerca de su hogar. 
Sin embargo, siempre existirán pacientes que deseen viajar a otro Estado miembro para recibir tratamiento por distintas razones. 
Si los pacientes eligen esta opción, debemos asegurarnos de que lo hacen en términos de transparencia y equidad. 
Debemos asegurarnos de que saben cuánto se les cobrará, qué normas de calidad y seguridad pueden esperar y cuáles son sus derechos si algo fuera mal. 
Este informe aborda todos estos asuntos. 
Permítanme dejar claro que este derecho de los pacientes no debería de ninguna manera ir en detrimento de la capacidad de los Estados miembros de proporcionar una asistencia sanitaria de calidad para todos sus ciudadanos. 
Este informe no indica a los Estados miembros cómo deberían organizar sus propios sistemas sanitarios. 
No dicta cuál es la calidad de la atención que deberían prestar. 
De hecho, este informe incorpora salvaguardias para ayudar a que los Estados miembros protejan sus propios sistemas sanitarios nacionales, por ejemplo, mediante la elección de un sistema de autorización previa en determinadas circunstancias. 
Sin embargo, no se debe utilizar esta autorización previa para limitar la elección del paciente. 
Es más, la creciente disponibilidad de una asistencia sanitaria transfronteriza debería en su lugar ayudar a estimular los sistemas nacionales para lograr que las propias normas de calidad de la asistencia sanitaria sean cada vez mejores. 
Estoy deseando escuchar los comentarios de mis colegas en este debate. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (CS) Señorías, es un privilegio para mí poder acompañarles hoy y participar en los debates acerca de los distintos asuntos de importancia relacionados con la salud pública que se recogen en el orden del día. 
Estos asuntos incluyen la aplicación de los derechos de los pacientes en la asistencia sanitaria transfronteriza, garantizando la seguridad del paciente y una acción conjunta de la UE en lo relativo a enfermedades raras. 
Me gustaría empezar diciendo que estos tres asuntos se encuentran entre las prioridades de la Presidencia checa y que también se hallarán recogidos en la agenda del Consejo de Empleo, Política Social, Sanidad y Consumidores del 7 de junio de 2009 en Luxemburgo. 
Por lo tanto, acogemos con entusiasmo la celebración del próximo debate. 
La Presidencia checa es plenamente consciente del importante papel desempeñado por el Parlamento Europeo en el proceso legislativo dentro del ámbito de la salud pública y entiende que la estrecha cooperación entre el Consejo y el Parlamento es esencial. 
Sus informes relativos a estos tres temas, por lo tanto, han llegado en el momento oportuno. 
Ahora me gustaría pronunciar unas breves palabras desde la perspectiva del Consejo en cuanto a la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y el Consejo relativa a la aplicación de los derechos de los pacientes en la asistencia sanitaria transfronteriza. 
La Presidencia checa es completamente consciente de la necesitad de proporcionar una seguridad jurídica a los pacientes que reciben asistencia sanitaria en otro Estado miembro y se está basando en los resultados del trabajo llevado a cabo por la Presidencia francesa en este terreno. 
Nuestro objetivo es buscar la aprobación de este texto, que les resultará claro y comprensible a los ciudadanos de la UE, que respetará la legislación primaria, incluyendo el principio de subsidiaridad, y que cumplirá el objetivo declarado de establecer una seguridad jurídica para los ciudadanos europeos en lo concerniente a la aplicación de sus derechos al recibir asistencia sanitaria transfronteriza. 
Sin embargo, al mismo tiempo se debe prestar una atención especial a los posibles impactos de la aplicación de la propuesta en la estabilidad de los sistemas de asistencia sanitaria de los Estados miembros. 
Dada la importancia fundamental de la propuesta, se han mantenido y se siguen manteniendo debates muy intensos en los órganos legales del Consejo. 
Así pues, en este momento no soy capaz de decirles si el Consejo logrará un acuerdo político al final de la Presidencia checa, esto es, en el Consejo EPSCO en junio. 
Sin embargo, puedo sacar varias conclusiones generales en este punto. 
La futura Directiva debería codificar toda la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas aplicable a la aplicación del principio de libre circulación de bienes y servicios en el ámbito de la salud pública y también debería añadir un reglamento sobre la coordinación de los sistemas sociales y proporcionar a los Estados miembros la opción de hacer que la prestación de servicios sanitarios en otro Estado miembro sea condicional a una autorización previa, o la opción de aplicar un sistema de "filtro". 
Estos principios se encuentran en el informe John Bowis sobre la propuesta de Directiva sobre la que van a debatir. 
También es posible identificar otros temas que el Parlamento Europeo y el Consejo tienen en común: la importancia de proporcionar una información completa y correcta a los pacientes sobre opciones para recibir asistencia sanitaria transfronteriza o el énfasis a la hora de garantizar un elevado nivel de calidad y seguridad en la prestación de asistencia. 
La Presidencia checa aprecia el cuidado con el que el Parlamento ha redactado el borrador de este informe, cuya formulación ha surgido de distintos debates, difíciles pero fructíferos, mantenidos en varias comisiones relevantes. 
Soy consciente de que la formulación de este informe representa un compromiso entre los distintos grupos políticos y que lograr este compromiso no ha sido sencillo en absoluto. 
Por lo tanto, me gustaría dar las gracias a todos los que han participado en su elaboración y doy las gracias a su ponente, el señor John Bowis, a quien, por supuesto, deseo una rápida recuperación. 
Esto representa una valiosa contribución, pues permite que el proceso legislativo para la propuesta de Directiva avance más. 
El Consejo revisará el texto del informe en detalle, así como todas las propuestas de enmienda, y considerará detenidamente incorporarlas a la posición común del Consejo para apoyar un acuerdo en segunda lectura. 
Señor Presidente, Señorías, como ya mencioné antes, es demasiado pronto para decir si el Consejo EPSCO de junio producirá un acuerdo político sobre la Directiva propuesta, ya que los debates en torno a la propuesta de compromiso presentada por la Presidencia checa aún no han finalizado. 
En cualquier caso, el Consejo seguirá debatiendo este tema teniendo en cuenta el informe aprobado por el Parlamento Europeo. 
Estoy seguro de que la señora Filipiová no pondrá ninguna objeción si informo a la Cámara de que ella misma hace uso de la silla de ruedas. 
miembro de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, antes de que hable de los derechos de los pacientes en la asistencia sanitaria transfronteriza, permítame rendir un homenaje especial al ponente, el señor John Bowis, quien desgraciadamente no se halla hoy aquí, pero a quien debemos tanto de este informe. 
Le deseo una rápida recuperación y le deseo también salud y felicidad después de tantos años de excelente servicio a los ciudadanos europeos. 
(Aplausos) 
También quiero dar las gracias a los ponentes alternativos por su constructivo trabajo y, por supuesto, al señor Bushill-Matthews, que habla hoy en nombre del señor Bowis. 
Ayer celebramos aquí en Estrasburgo el Día Europeo de los Derechos del Paciente. 
Al hacerlo, reconocimos el papel cada vez más importante de los pacientes en la asistencia sanitaria y reconocimos la importancia de que los pacientes posean tanto confianza como conocimiento de la asistencia que reciben. 
La cuestión principal en este contexto es: ¿qué puede hacer la Unión Europeo por los pacientes? 
Esta mañana tenemos la oportunidad de dar un gran paso hacia la construcción de una Europa para los pacientes, para cada uno de los ciudadanos europeos que ustedes, distinguidas Señorías, representan. 
En primer lugar, debo decir que aprecio mucho el trabajo realizado por el Parlamento a la hora de examinar la propuesta para una Directiva sobre los derechos de los pacientes en la asistencia sanitaria transfronteriza que en breve se someterá a votación. 
Permítanme darles las gracias y felicitarles a todos por sus interesantes y a menudo estimulantes debates, y por un proceso muy eficiente. 
Permítanme recordar brevemente la base de esta propuesta de Directiva, así como sus principales objetivos y principios. 
El origen de la propuesta reside en una década de jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que estableció que los pacientes tienen derecho al reembolso de la asistencia sanitaria recibida en el extranjero, incluso si hubieran podido recibir esa asistencia sanitaria en su país. 
Esto es importante. 
Este es un derecho que el Tratado concede directamente a los ciudadanos de la UE. 
Sin embargo, aunque estas sentencias quedaron claras para los individuos afectados, la cuestión de cómo se aplicaban al resto de los casos quedaba menos clara. 
Por lo tanto, se hizo evidente la necesidad de un marco legislativo de manera que todos los pacientes en Europa pudieran ejercer su derecho al reembolso de la asistencia sanitaria transfronteriza. 
Este derecho no debería aplicarse únicamente a aquellos pacientes que tengan acceso a información que no está disponible públicamente y que puedan permitirse un abogado. 
Por consiguiente, tras una exhaustiva reflexión y una amplia consulta, la Comisión aprobó el 2 de julio del pasado año su propuesta para una directiva. 
Ante todo, su objetivo general es proporcionar a los pacientes mejores oportunidades y acceso a la asistencia sanitaria en toda Europa. 
Los pacientes se encuentran en el núcleo de este proyecto de ley, que también respeta completamente la diversidad de los sistemas sanitarios en Europa. 
Permítanme ser claro en esto. 
Soy consciente de que se han expresado muchos temores, pero esta legislación no impondrá cambios en la organización y la financiación de los sistemas sanitarios nacionales. 
La Directiva propuesta posee tres objetivos principales: primero, aclarar las condiciones según las cuales se reembolsará a los pacientes por la asistencia sanitaria transfronteriza con la tarifa del país de residencia; segundo, dar garantías acerca de la calidad y la seguridad de la asistencia en toda Europa, y tercero, incentivar la cooperación europea entre los sistemas de asistencia sanitaria. 
Con estos tres pilares como base, se puede hacer mucho por nuestros ciudadanos, principalmente por aquellos que deseen recurrir a la asistencia sanitaria transfronteriza, y aún más, por los pacientes de toda Europa. 
Espero el debate con ganas. 
Representa una oportunidad para los pacientes de escoger un tratamiento adecuado y de obtener un rápido acceso a servicios, una oportunidad para que los sistemas de asistencia sanitaria regionales mejoren la calidad y la eficiencia de su servicio sanitario, una oportunidad para lograr una mayor integración europea en el sector de los servicios de asistencia personales. 
Las redes de referencia europeas, los estándares tecnológicos y el desarrollo de la telemedicina reforzarán la cooperación transfronteriza que ya se encuentra en marcha. 
Todo ello requiere un adecuado sistema de información, un control de la calidad y de la eficiencia de los centros de asistencia sanitaria, una garantía en lo que respecta a la ética profesional de los profesionales sanitarios y un procedimiento desprovisto de burocracia para regular la movilidad transfronteriza. 
La Directiva proporciona una respuesta medida a estas necesidades. 
Señor Presidente, señora Vassiliou, aunque no se encuentre aquí, me gustaría antes de nada felicitar a nuestro colega, el señor Bowis. 
Además, lamento su ausencia porque está tan involucrado en este informe sobre los derechos de los pacientes que realmente se merecía estar aquí hoy. 
Ahora, es evidente que no se trata realmente de una nueva directiva sobre servicios. 
Se trata de rechazar la idea de que es el Tribunal de Justicia el que crea la legislación europea en lugar de los políticos. 
Eso es inaceptable. 
Los ciudadanos europeos tienen el derecho a recibir asistencia en otro Estado miembro, de acuerdo con determinadas condiciones. 
Deseo garantizar a aquellos Estados miembros que estén preocupados por potenciales abusos futuros que esta Directiva respeta completamente la soberanía de los Estados miembros en lo que respecta a sus sistemas sanitarios. 
Asimismo, en contra de lo que algunos de sus oponentes ha dicho, este texto está dirigido a todos los pacientes y restituye más justicia y equidad, puesto que hasta ahora únicamente los más ricos han tenido acceso a la asistencia transfronteriza. 
Gracias a esta Directiva, cada ciudadano podría recibir esta asistencia siempre que, en el caso de asistencia hospitalaria, se obtenga una autorización previa del Estado miembro de afiliación, permitiendo así el reembolso de los costes y tarifas que estén en vigor en el Estado miembro de origen. 
Considerando que todo esto se hace para impedir el turismo médico, solo veo progreso en esta Directiva. 
Representa un gran paso hacia una Europa en pro de la salud, es más equitativa, facilita más información a nuestros ciudadanos sobre los cuidados disponibles y aumenta la cooperación en el contexto de las nuevas tecnologías del ámbito sanitario. 
Señor Presidente, señora Vassiliou, Señorías, vamos a dar nuestro veredicto sobre un texto por el que he estado esperando y rezando durante mucho tiempo, especialmente en el marco de mi informe sobre el impacto de la exclusión de los servicios sanitarios de la Directiva de servicios. 
Sin embargo, me temo que la reciente votación me ha dejado un amargo sabor de boca. 
De hecho, el informe, tal y como fue aprobado en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria con el apoyo de la mayoría de los grupos políticos, excepto de los socialistas, es, con algunas mejoras, simplemente una respuesta a las decisiones del Tribunal de Justicia. 
No solo no responde a los principales retos de las políticas sanitarias de la Unión, sino que además no resuelve el asunto de la inseguridad jurídica de los pacientes y recoge una perspectiva de mercado aplicada a la asistencia sanitaria. 
En relación con la inseguridad jurídica, me resulta evidente que la imprecisión predominante entre las respectivas condiciones para la aplicación de esta Directiva y del Reglamento (CEE) nº 1408/1971 y en breve del Reglamento (CE) nº 883/2004, aprobado ayer, solo dará pie a nuevas decisiones del Tribunal de Justicia. 
En cuanto a la perspectiva de mercado, el espíritu de este informe ya se puede encontrar resumido en su base jurídica, es decir, en el artículo 95 que establece las reglas del mercado interior. 
Por lo tanto, la salud sería solamente un producto sujeto, como cualquier otro, a las mismas reglas de oferta y demanda. 
Esto solo puede llevar a un acceso desigual a la asistencia, en el que los ciudadanos adinerados y bien informados pueden elegir la mejor atención disponible en la UE, mientras que el resto tendría que arreglárselas con servicios que ya se hallan debilitados en muchos Estados miembros y que esta Directiva no está diseñada para mejorar en absoluto. 
Con el mismo espíritu, la enmienda 67 pretende introducir la competencia entre los sistemas de salud pública nacionales, ya que cada persona sería libre, siempre que pague, desde luego, de unirse al sistema que elija en la UE. 
Por último, me gustaría plantear la cuestión de la autorización previa para la asistencia sanitaria hospitalaria, cuya introducción sufre una enorme cantidad de limitaciones en los Estados miembros, a pesar incluso de que este principio permite tanto un control del equilibrio financiero de los sistemas sociales como una garantía para los pacientes en cuanto a las condiciones para el reembolso. 
Por todas estas razones, y porque albergo algunas ilusiones acerca del resultado de la votación de hoy, dada la maravillosa unanimidad... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. - (EN) Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos queremos agradecer esta propuesta y poner de relieve lo que aporta en términos de seguridad jurídica, aportación que ha de ser aplaudida, y también en términos de hacer hincapié en la elección del paciente. 
También, como comisión, hemos valorado- y creo que es importante, dadas las preocupaciones que se han expresado esta mañana- que respeta la subsidiaridad y que, por lo tanto, respeta la integridad de los sistemas sanitarios nacionales. 
El único terreno en el que diferimos, quizá, del informe principal es en que nos hubiera gustado ver que se hace más por los pacientes en aspectos que desgraciadamente funcionan mal. 
Consideramos que el régimen legal aplicable y las normas de competencia establecidas no son lo suficientemente claras: deberían haberse orientado más hacia el paciente para garantizar, como hemos hecho en otras áreas, que los pacientes puedan presentar reclamaciones en su país de origen y que puedan recibir compensación conforme a la legislación de su país de residencia. 
Sería una buena idea que se estudiara esto de nuevo. 
ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. - (SK) Como ponente de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, me gustaría dar las gracias al señor Bowis por su estrecha cooperación y por todos los debates que hemos mantenido preparando este informe. 
Yo también le deseo todo lo mejor. 
El informe está directamente relacionado con los derechos de los pacientes y aquí los legisladores europeos deben garantizar que la igualdad se aplica sistemáticamente con la prestación de servicios sanitarios para hombres y mujeres. 
Cualquier forma de discriminación basada en el género que pueda practicarse por parte de centros sanitarios, compañías de seguros o funcionarios del estado, es inaceptable. 
El peligro del sistema propuesto es que la asistencia sanitaria transfronteriza, que implica una forma de trato preferencial, será utilizada principalmente por los ciudadanos que posean una situación financiera más acomodada. 
Una forma de resolver esta situación es mediante la posibilidad de cooperación interregional. 
Los acuerdos regionales transfronterizos entre las entidades financieras y los centros sanitarios deberían ayudar a armonizar las necesidades de los pacientes, la estabilidad de las finanzas públicas y, en especial, la prioridad del Estado de garantizar que sus ciudadanos conserven una buena salud. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, desde 1998 el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha determinado que los pacientes poseen el derecho de reembolso por la asistencia sanitaria recibida en otro Estado miembro. 
Este informe, basándose en el proyecto de propuesta de la señora Comisaria, aclara cómo aplicar los principios establecidos en la jurisprudencia del TJCE. 
Acojo favorablemente el excelente informe del señor John Bowis y su hábil resolución de muchas preocupaciones legítimas que acompañaban el proyecto de propuesta original. 
El informe se basa en las necesidades de los pacientes y no en los medios de que disponen. 
Se ha debatido acerca de las definiciones de asistencia hospitalaria y autorización previa y entiendo que se han acordado con el Consejo y la Comisión. 
Las normas de calidad quedarán bajo la competencia de cada Estado miembro, mientras que las normas de seguridad permanecerán a nivel europeo. 
Serán fundamentales fuentes de información completas y equivalentes para el paciente en cada Estado miembro con el fin de permitir que los pacientes dispongan de opciones, y considero que el reconocimiento mutuo de las recetas, será un complemento muy importante a esta ley que debe formar pronto parte de ella. 
Aunque los servicios sanitarios se incluyeron inicialmente en el proyecto de propuesta de la propuesta Bloskestein sobre servicios transfronterizos, pronto se hizo evidente que se necesitaba una directiva independiente en este tema tan importante de la salud- que tiene ramificaciones en todos los aspectos de la asistencia sanitaria de nuestros 27 Estados miembros-. 
Los pacientes siempre preferirán recibir asistencia sanitaria cerca de donde residen. 
Actualmente, solo se gasta un uno por ciento de nuestros presupuestos en asistencia sanitaria transfronteriza. 
Mantengamos esto en perspectiva. 
No obstante, cuando lo dictan las circunstancias puede ser beneficioso recibir asistencia sanitaria en otro país de la UE: particularmente en regiones fronterizas donde el centro sanitario más cercano, por ejemplo, puede estar en otro país, o donde hay más conocimientos especializados disponibles, por ejemplo, en el caso de las enfermedades raras, o en otro país donde posiblemente se pueda proporcionar una asistencia o tratamiento específico más rápidamente. 
Debo reconocer totalmente que la política sanitaria y su financiación serán materias que serán y continuarán siendo competencia general del Estado miembro. 
Tengo una única observación que hacer con respecto al informe Trakatellis. 
Existe mucha preocupación y malas interpretaciones en lo que respecta a la enmienda 15 y aprovecho la oportunidad que concederá la votación por partes para votar en contra del concepto de "erradicación" de enfermedades raras, que ha causado gran preocupación. 
No obstante, apoyaré el resto de la enmienda y el excelente trabajo realizado por mi colega, el Profesor Antonios Trakatellis, sobre las enfermedades raras. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría, en nombre de mi grupo, desearle al señor Bowis una rápida recuperación. 
Sé que estuvo trabajando mucho en la comisión hasta el último día de la votación y espero que ahora se recupere tras su operación y se ponga bien pronto y que le veamos aquí de nuevo antes del descanso del verano. 
Permítanme comenzar diciendo que mi grupo opina que este es un informe muy bueno. 
Hemos podido comprobar que la propuesta de la Comisión se ha visto completamente mejorada gracias a varias enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y compromisos que hemos alcanzado juntos. 
Comisaria Vassiliou, usted y su equipo han realizado un buen trabajo, pero se podían mejorar las cosas y hemos conseguido mejorarlas. 
Hemos conseguido garantizar que todos los pacientes sepan ahora que tienen derechos en la Unión Europea tal y como los poseen los demás. 
Se pueden desplazar, de la misma forma que cualquier trabajador, cualquier estudiante, que los productos, los servicios y otras cosas. 
Los pacientes también han de tener sus derechos en el mercado interior. 
Esto es lo que establece esta legislación y por esa razón le damos nuestra acogida sin reservas. 
También debemos señalar, sin embargo, qué partes del informe aprobamos especialmente. Estas partes incluyen, por ejemplo, el hecho de que se conceda libertad de movimiento a los pacientes para recibir asistencia no hospitalaria. 
También opinamos, no obstante, que los Estados miembros deberían conservar la competencia en cuanto a sus sistemas sanitarios. 
Deberían ser capaces de planificar su asistencia sanitaria y su asistencia especializada, y sus inversiones en el Estado miembro en cuestión deberían ser asequibles. 
No pretendemos arrebatarles esta autoridad, esta competencia, a los Estados miembros. 
Tampoco queremos chuparles hasta la última gota de sangre. 
Por eso es correcto que exista una autorización previa para determinados tipos de tratamiento. 
Esto también es algo que mi grupo está contento de respaldar totalmente y volveré sobre ello al final. 
Este un buen enfoque, algo que caracteriza al informe en su totalidad. 
Un aspecto que valoro especialmente, a nivel personal, es el hecho de que vayan a existir redes de referencia por fin. 
¿Durante cuánto tiempo hemos estado pidiendo que quede claro dónde se producen las mejores prácticas en la Unión Europea? 
¿Dónde se llevan a cabo mejor los tratamientos? ¿Dónde están teniendo más éxito? 
¿Qué equipo en qué hospital de qué Estado miembro posee novedades que presentar? 
Por el momento, esto se ha dejado al azar. 
Quizá una pequeña parte de la comunidad científica conozca esta información, pero no cada médico local. 
El hecho de que podamos mejorar esta situación mediante la llegada de redes de referencia es un gran logro. 
Estas fuentes de información permitirán a cualquier paciente en cualquier Estado miembro entrar y preguntar: "¿ cuáles son mis derechos ?". 
Se les informará en su propio idioma de cuáles son sus derechos y, cuando tengan un problema, obtendrán una respuesta. Este es un desarrollo positivo. 
Antes de llegar al final de mi tiempo de uso de palabra, debo también mencionar aquellos aspectos que la mayoría de mi grupo ha encontrado lamentables. 
Para la gran mayoría, se trata de dos puntos de importancia fundamental para nosotros y para nuestra actuación en la votación de hoy. 
El primero de ellos es que deseamos ver una base jurídica doble. 
Necesitamos recurrir al artículo sobre salud pública, el artículo 152, para garantizar que el mensaje que estamos enviando al mundo sea que este es un asunto tanto de política sanitaria como de libertad de movimiento. 
Lo necesitamos y supone una condición para nuestro apoyo. 
Es más, estamos convencidos de que la autorización previa, según se encuentra establecida en el artículo 8, apartado 3, está mal definida. 
Si somos incapaces de obtener una mejora en esto mediante las enmiendas que hemos presentado, mi grupo no será capaz, desgraciadamente, de votar a favor de este informe, algo que personalmente lamento, aunque quizá esto actúe como incentivo para hacerlo mejor en segunda lectura si no realizamos los suficientes progresos hoy. 
No puedo recalcarlo lo suficiente, puesto que hemos estado hablando, naturalmente, sobre muchas otras cosas importantes en el contexto de la asistencia sanitaria transfronteriza: el libre movimiento de servicios médicos y qué hacer en cuanto al mercado en lo que respecta a la asistencia sanitaria. 
Claramente no es eso de lo que estamos hablando ahora. 
Estamos hablando de un enfoque pragmático. 
¿Cómo podemos crear un sistema del que se beneficien los pacientes? 
Y, si no lo hacemos nosotros, ¿quién lo hará? 
Los pacientes se encuentran en una posición muy vulnerable. 
No queremos que los enfermos tengan que verse envueltos en una batalla contra fríos burócratas de la asistencia sanitaria, que perciban la política sanitaria desde sus hojas de cálculo, en su ordenador, con sus cifras y estadísticas. 
Eso no debe ocurrir. 
Por eso, esta es también una Directiva social. 
La asistencia transfronteriza ha sido posible, por supuesto, durante mucho tiempo, para cualquiera que pudiera pagarla, pero se debe hacer algo por aquellos que no pueden permitírsela. 
De eso es de lo que hemos estado hablando aquí hoy, señor Presidente. 
La autorización previa ha de ponerse en marcha, no para hacer imposible la asistencia transfronteriza- en absoluto -, sino más bien para evitar socavar gravemente los sistemas nacionales. 
En consecuencia, es necesario un compromiso. Consideramos que deben existir excepciones para las enfermedades raras o para situaciones en las que haya vidas en riesgo en las listas de espera. 
Nos gustaría dejar establecida la definición de asistencia hospitalaria a nivel europeo y no por separado en cada Estado miembro, simplemente para aportar seguridad jurídica a los pacientes y garantizar la seguridad dentro de los sistemas nacionales. 
Además, somos de la opinión de que los pacientes que ya están enfermos no deberían, si algo va mal, tener que verse envueltos en largos procesos legales. 
En la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, hemos tenido desacuerdos en lo que respecta a este tema, por supuesto, e insto a todos los diputados de la izquierda a dejar esta vez la ideología de lado para garantizar que adoptemos una buena Directiva para los pacientes y un enfoque pragmático. 
He escuchado con gran respeto lo que dijo la señora Roth-Behrendt aquí sobre esta cuestión. 
Ha realizado una labor estupenda y espero sinceramente que se ponga bien pronto. 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Señorías, hoy estamos aprobando una Directiva de importancia considerable, una Directiva que afecta a pacientes- como ya se ha señalado- y a todos los ciudadanos europeos. 
En las mismas vísperas de las elecciones europeas, todos los ciudadanos europeos pueden comprobar, una vez más, cómo el Parlamento puede tener un efecto positivo en la vida de cada uno de ellos. 
La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea establece el derecho a la asistencia sanitaria y, con esta Directiva, estamos añadiendo sustancia a ese derecho. 
Es una cuestión que afecta a un enorme número de ciudadanos: un reciente estudio del Eurobarómetro mostró que hoy un 50 % de los ciudadanos europeos estaría dispuesto a viajar al extranjero para recibir tratamiento con la esperanza de encontrar un tratamiento mejor y más rápido para su enfermedad, y un 74 % de los ciudadanos consideran que cuando salen al extranjero para recibir tratamiento, debería ser su propio Estado miembro el que lo reembolsara. 
Este terreno se halla actualmente regulado por las legislaciones nacionales y los ciudadanos están mal informados en lo que respecta a las opciones, el reembolso y la posibilidad de tratamiento en el extranjero. 
De hecho, hoy en día solo el 4 % de los ciudadanos europeos son tratados en el extranjero. 
La Unión Europea dispone de reglamentaciones uniformes solo en casos de tratamiento de asistencia sanitaria de emergencia recibidos en el extranjero sobre la base de la regulación relativa a la tarjeta europea de seguro de enfermedad. 
Hoy el Parlamento está concediendo a los ciudadanos europeos su petición de protección sanitaria y, en el campo de la asistencia sanitaria, Europa se está preparando para eliminar fronteras y permitir a todos los pacientes escoger dónde reciben tratamiento. 
Señor Presidente, la Directiva que estamos tratando hoy debe, sobre todo, verse como un complemento a la cooperación que ha venido existiendo durante tres décadas entre los Estados miembros y sus sistemas de seguridad social. 
Hoy, en mi país, Luxemburgo, más de un 30 % de la asistencia sanitaria ya se proporciona fuera de sus fronteras y además, el caso del señor Bowis, a quien le deseo una completa recuperación, es un perfecto ejemplo del empleo correcto de esta regulación existente, ya que fue ingresado en el hospital de Bruselas como caso de emergencia. 
Ha recibido muy buenos cuidados y, como ciudadano británico, no hay problema en lo que respecta a los reembolsos. 
¿Qué es entonces lo que debe mejorar en esta Directiva? 
En primer lugar, debe mejorar la información facilitada a los ciudadanos: información sobre los servicios ofrecidos, información sobre los centros de excelencia que la señora Roth-Behrendt ha explicado tan bien y, sobre todo, información sobre la calidad de la asistencia. 
Considero que muchos países miembros, incluyendo el mío, tienen que realizar progresos en lo que respecta a los criterios de calidad y en lo que respecta a la calidad de la información sobre la asistencia. 
Además, desde luego, si estoy en el extranjero y algo va mal, necesito tener un lugar al que poder acudir. 
Todo esto está bien regulado en el texto actual, pero opinamos que hay tres cosas que deben mejorar. 
En primer lugar, consideramos que un sistema de autorización previa para la asistencia hospitalaria posee una ventaja doble: en primer lugar, representa una gran ventaja para los ciudadanos europeos porque sabrán exactamente cuándo percibirán el reembolso y la asistencia también será prefinanciada. Además, esto permite la planificación de importantes infraestructuras hospitalarias, ya que un buen sistema sanitario no surge de las manos invisibles del mercado. 
Tiene que planificarse. 
La segunda petición del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea implica una base jurídica doble, porque no deseamos que la asistencia sanitaria sea considerada un mercado. 
Debe quedar muy claro que el sistema está organizado, sobre todo por los Estados miembros. 
El tercer punto está relacionado con las enfermedades raras: queremos una legislación específica porque es demasiado importante y estaríamos engañando a los ciudadanos europeos si dijéramos "vaya y mire en algún sitio de Europa y le atenderán". 
Queremos una legislación específica. 
Por lo tanto, no queremos un Bolkenstein II, queremos un texto que aporte seguridad jurídica y que sirva a la mayoría de los ciudadanos europeos. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Yo también expresar mi más sincero agradecimiento al señor Bowis. 
Ha trabajado mucho en este informe y espero que se ponga bien pronto. 
Sin embargo, debo decir que la Comisión Europea está intentando, con el engañoso pretexto de los "derechos de los pacientes", introducir principios de mercado en la asistencia sanitaria para toda Europa. 
Ni que decir tiene que mi grupo está a favor de conceder más derechos a los pacientes y a favor de la movilidad del paciente en las regiones fronterizas. 
Pero nosotros vamos mucho más allá. Consideramos que todo el mundo, ricos y pobres, tiene derecho a un acceso adecuado a una asistencia sanitaria de gran calidad. 
Tengo un grave problema, no obstante, con el hecho de que la propuesta se base en el artículo relativo al mercado interior, que por sí mismo implica que los intereses económicos se anteponen a los intereses de los pacientes. 
Es más, la propuesta es superflua, ya que el reembolso de los costes ya está establecido. 
Es preciso ocuparse mejor del hecho de que algunas compañías de seguros y Estados miembros no contemplen estos acuerdos. 
La propuesta también trata de forma desigual un aspecto que cae dentro de la competencia de los Estados miembros, cuyo resultado es que las personas con una cartera más voluminosa tienen acceso a una mejor asistencia. 
El sistema de compensación y costes propuesto, de acuerdo con las normas del país de origen, introduce una forma de movilidad para el paciente que es contraria al principio de acceso igualitario a la asistencia sanitaria para todos. 
La propuesta también representa un gran riesgo y es que pronto no será el paciente el que tenga derecho a buscar el tratamiento en el extranjero, sino que serán más bien las compañías de seguros o los Estados miembros los que tengan la capacidad de obligar a los pacientes a acudir al proveedor más barato. 
Será, pues, una obligación en lugar de un derecho del paciente. 
Puesto que tenemos 27 países con 27 sistemas de asistencia sanitaria diferentes, la propuesta de la Comisión, basada exclusivamente en el artículo 95- el famoso artículo de la armonización- conducirá al desmantelamiento de los sistemas de asistencia sanitaria nacionales y, por lo tanto, a la eliminación de las responsabilidades de los Estados miembros. 
Estamos a favor de un acceso igualitario con el paciente como punto de partida, sin conceder al mercado un papel de mayor importancia en la asistencia sanitaria. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (DA) Señor Presidente, una consecuencia que puede tener la Directiva del paciente en su forma actual sobre el sector de la asistencia sanitaria es que puede hacer muy difícil controlar el gasto público. 
Por lo tanto, pediría que votemos a favor de la enmienda 122, que trata la autorización previa. 
Creo que es imperativo que todos los ciudadanos tengan acceso libre e igualitario al tratamiento, en su debido turno y según su necesidad. 
Esto significa que el médico debería ser el que decida qué tratamiento se seguirá y cuándo. 
Desgraciadamente, la Directiva pone de manifiesto una tendencia muy clara, una por la que a todos se nos está transformando en consumidores. 
En lugar de ser ciudadanos de una sociedad fundamentada en el principio de la obligación recíproca, nos hemos convertido en consumidores del gran mercado interior. 
Sin embargo, ser un ciudadano significa ser un ser humano y todos somos ciudadanos, tan seguro como que somos humanos. 
Pero, como consumidores, quedamos reducidos a objetos de una campaña de marketing. 
Esto significa que somos objetos, más que sujetos. 
Los pacientes deberían ser sujetos, no los objetos de una campaña de marketing. 
(EN) Señor Presidente, quiero unirme al resto a la hora de enviar mis mejores deseos a nuestro ponente, deseándole una rápida recuperación y regreso. 
Estoy seguro de que es del interés de todos que nuestros electores obtengan el mejor servicio. 
No obstante, para mí es vital que esta Directiva alcance un equilibrio justo entre la libertad de movimiento y la responsabilidad y la seguridad del paciente. 
No tengo interés en promover el turismo médico y considero, por consiguiente, que la autonomía nacional en aspectos de regulación debe protegerse y que debemos evitar una armonización de estándares al mínimo nivel. 
Asimismo, debemos evitar la creciente presión sobre los servicios locales en detrimento de los pacientes autóctonos, algo especialmente importante en áreas que posean especializaciones que la gente pudiera buscar. 
Además, se debe abordar adecuadamente el asunto de la atención médica de seguimiento posterior al tratamiento en el extranjero, porque me preocupa que pudieran forzarse demasiado algunos servicios como la fisioterapia y otros debido a las peticiones de atención de seguimiento. 
(EN) Señor Presidente, deseo manifestar mi favorable acogida al informe de mi estimado colega, el señor Bowis, relativo a la aplicación de los derechos de los pacientes en la asistencia sanitaria transfronteriza. 
Lamento que el señor Bowis no esté presente con nosotros esta mañana en la Cámara y le deseo una pronta recuperación de su enfermedad. 
Ha sido un honor para mí poder desempeñar mi papel trabajando para mejorar los derechos de los pacientes en la asistencia sanitaria transfronteriza. 
Yo mismo soy beneficiario de asistencia sanitaria transfronteriza. 
Fui lo bastante afortunado como para ser capaz de permitirme pagar por ella. 
Ahora deseo que aquellos que no sean tan afortunados como yo puedan beneficiarse del derecho a viajar para recibir asistencia sanitaria sin tener que preocuparse de los costes, estando completamente informados acerca de sus derechos y acerca de la calidad de la atención que pueden recibir. 
El tema de los derechos de los pacientes en la asistencia sanitaria transfronteriza se ha venido debatiendo y promulgando en el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas durante los últimos años. 
Es, pues, oportuno y apropiado que nosotros, como representantes de los ciudadanos, definamos para ellos clara e inequívocamente el derecho innegable de los pacientes a acceder a una asistencia sanitaria de elevada calidad, independientemente de los medios que posean o de su ubicación geográfica. 
Asimismo, deberíamos tener el derecho de acceder a una asistencia sanitaria de calidad cerca de nuestro hogar. 
No obstante, también es preciso reconocer que esto no es siempre posible, especialmente en el caso de las enfermedades raras, en que el tratamiento puede no estar disponible en el Estado miembro de afiliación del paciente. 
Si necesitamos viajar al extranjero para recibir asistencia médica, no deberíamos tener que pasar por la incertidumbre de si seremos capaces de pagar la cuenta de lo que a menudo supone un caro tratamiento. 
Por consiguiente, estoy contento de que se haya despejado, de una vez por todas, esta incertidumbre y confusión. 
Una vez que se conceda la autorización previa en circunstancias normales, los pacientes únicamente tendrán que responsabilizarse del coste del tratamiento que exceda lo que les hubiera costado si hubieran recibido el mismo tratamiento o uno similar en casa. 
Otro factor importante para aquellos de nosotros que puedan necesitar viajar al extranjero para recibir tratamiento es la información relativa a la calidad y a los estándares de la asistencia en otros Estados miembros. 
Hemos trabajado mucho para garantizar que esta información esté disponible para los pacientes en caso de que tengamos o deseemos viajar para recibir tratamiento. 
Los puntos de contacto nacionales propuestos en este documento representan, por lo tanto, una de las innovaciones clave y desempeñarán un papel fundamental a la hora de ayudar y facilitar la movilidad del paciente. 
Acojo positivamente este informe y espero que se apruebe hoy. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la señora Roth-Behrendt ha realizado una labor excelente al explicar la posición de nuestro grupo, es especial ha destacado perfectamente por qué apreciamos tanto el amplio espectro cubierto gracias a la mejora de este texto. 
Ella también ha dejado claro, sin embargo, cuán importante es dar el último empujón, concretamente en lo que concierne a una base jurídica doble y una mayor y más clara posibilidad legítima para los Estados miembros de obtener la autorización previa en lo que respecta al tratamiento hospitalario. 
Así que, en breve, espero que dejemos de mantener este debate, ya que estamos muy familiarizados con esta Directiva, al llevar meses debatiendo sobre ella. 
Me gustaría formular dos preguntas particularmente políticas, dado que es el momento de la toma de decisiones. 
La primera pregunta está dirigida a la Comisaria Vassiliou: ¿qué opina la Comisión exactamente sobre la base jurídica doble? 
En segundo lugar, me dirijo en particular al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos- siento que mi amigo John Bowis no se encuentre aquí, ya que resolvimos una gran cantidad de asuntos durante este periodo parlamentario con él como coordinador de los principales grupos de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, y yo también, desde luego, le deseo una pronta recuperación -, le preguntaría al Grupo del PPE-DE y también, creo, al Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa: ¿consideran Sus Señorías mejor proceder a una segunda lectura sin la votación del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo? 
¿Sin una inmensa mayoría? 
En consecuencia, les insto a considerar muy detenidamente las enmiendas 116 y 125 sobre la base jurídica doble, y las enmiendas 156 y 118 sobre la autorización previa. 
Si se aprueban estos documentos votaremos a favor. No será posible de ningún otro modo. 
Es decisión de Sus Señorías considerar y escoger el resultado que deseen ver. 
(DA) Señor Presidente, nos encontramos en plena campaña de elecciones europeas- una campaña en la que debemos forjar una relación más cercana con los ciudadanos europeos-. 
Aquí tenemos una ley que forja una estrecha relación con los ciudadanos europeos. 
Cojamos esta ley y pongamos al paciente en el centro del escenario. 
Como uno de los ponentes del Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa, mi grupo de discusión consiste en un hombre de un tipo que todos ustedes reconocerán en el electorado. 
Provengo de un país en el que, siempre que voy al supermercado, veo a un hombre montado a un ciclomotor con una caja de madera en la espalda. 
Este hombre se halla en el centro de la cuestión de la movilidad del paciente, porque todo el mundo debería poder viajar al extranjero y recibir tratamiento si así lo quisiera, independientemente de su paga o de sus ahorros. 
Esos pacientes que quieren viajar son, de hecho, bastante pocos en número. 
Solo viajan al extranjero los que están desesperados. 
No obstante, únicamente porque mi hombre del ciclomotor sea, de hecho, capaz de viajar, no significa que debiera gastar su propio dinero en el viaje. 
Afortunadamente, existe un claro acuerdo en esta Cámara que dice que el paciente individual no debería tener que pagar nada de su propio bolsillo. 
Esto es realmente una mejora de la propuesta de la Comisión. 
El centro de la enmienda de ALDE consiste en nombrar un Defensor del Paciente Europeo. 
Gracias por respaldarlo. 
El papel concreto del Defensor del Paciente será garantizar que el ciudadano de la UE, el paciente, pueda ejercitar el derecho que le ha sido concedido gracias a esta ley. 
La pelota está ahora en el campo del Consejo. 
Está ahora en el campo de los ministros que nos están diciendo constantemente que debemos establecer más contacto con los ciudadanos de la UE. 
Pero yo digo que es la UE la que ha de establecer más contacto con los ciudadanos de la UE. 
Aquí tenemos un caso que se nos ha presentado en bandeja. 
¡Agarrémoslo! 
¡No desperdiciemos esta oportunidad! 
(PL) Señor Presidente, definir los derechos de los pacientes en la asistencia transfronteriza es una labor urgente. 
Los pacientes tienen derecho a conocer la base sobre la que recibirán ayuda médica, independientemente de si necesitan ayuda de forma inesperada mientras viajan o de si deciden viajar a un centro sanitario de otro país de la Unión Europea porque tienen dificultades a la hora de acceder a servicios médicos específicos en su propio país. 
Deberían estar informados de los posibles cargos que tendrán que desembolsar y también de las posibilidades de prefinanciación. 
Asimismo, se les debería garantizar acceso a información fidedigna sobre la calidad de los servicios disponibles en centros sanitarios recomendados. 
Diciendo esto me refiero a las redes de referencia y a los puntos de información. 
Se debería garantizar a los pacientes información sobre sus derechos en casos de daños producidos como resultado de un tratamiento inadecuado y también información sobre el reconocimiento mutuo de recetas. 
Será de utilidad hacer un seguimiento de la asistencia transfronteriza para evaluar la situación en este ámbito. 
Me gustaría desearle al señor Bowis que recupere la salud pronto. 
(DA) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al señor Bowis por realizar un excelente trabajo a la hora de guiarnos en estas negociaciones tan poco sencillas. 
La ayuda para los pacientes con enfermedades raras ha representado uno de los asuntos más difíciles; un tema acerca del cual se mantendrá un debate a última hora de la mañana. 
Todos deseamos facilitar a estos pacientes las mejores opciones para el tratamiento disponibles y, naturalmente, comprobamos que una estrecha colaboración europea en esta cuestión nos aportará enormes beneficios. 
Sin embargo, no será de ninguna ayuda en absoluto si nos limitamos a permitir que los pacientes viajen por Europa sin conferir poderes a los países de origen para controlar estos desplazamientos, tanto médica como económicamente. 
Si se adopta el texto en su forma actual, se concederá a los pacientes que sufran de una rara enfermedad la opción de viajar al extranjero y recibir cualquier tratamiento que deseen y que su país de origen entonces tendrá que financiar. 
Sin embargo, ¿cómo controlamos el gasto y cómo nos aseguramos de que los pacientes no reciben un tratamiento excesivo o inadecuado? 
También corren el riesgo de entrar en grave conflicto con sus países de origen, que pueden negarse a realizar el pago con la excusa de que la enfermedad que sufren no es lo suficientemente rara. 
Aún no hemos llegado a ningún acuerdo en cuanto a cómo identificar a este sector de la población de pacientes. 
Preferiríamos infinitamente una ley separada en este aspecto, de manera que podamos ayudar a las personas con enfermedades raras de la forma más óptima posible. 
(EL) Señor Presidente, a mí también me gustaría desearle a nuestro amigo John Bowis una pronta recuperación y todo lo mejor y, al mismo tiempo, querría agradecerle su duro trabajo. 
Deseo empezar manifestando que no tenemos ninguna objeción en lo que respecta a la asistencia transfronteriza. Al contrario, admitimos que los Estados miembros necesitan hacer uso de los poderes conferidos en virtud del artículo 152 del Tratado de la Unión Europea. 
Desgraciadamente, esta Directiva está fundamentada sobre el artículo 95 y estoy esperando a que la señora Comisaria nos aclare el fundamento legal. 
No queremos que se aplique una política que favorezca a los pacientes financieramente más privilegiados en detrimento de las clases sociales más desfavorecidas. 
El señor Maaten no se encuentra aquí, pero no creo que sea una "inflexibilidad ideológica" decir que podemos acabar con la asistencia sanitaria de enfoque dual. 
Nuestro objetivo debe ser proporcionar una asistencia sanitaria igualitaria, sin intervención por parte de la Unión Europea en los sistemas de seguridad social y sin pretender comercializar el sector sanitario. 
(PL) Señor Presidente, la regulación de las oportunidades para recibir tratamiento en otros Estados miembros de la Unión Europea, que entrará en vigor tras la adopción de la Directiva sobre la aplicación de los derechos de los pacientes en la asistencia sanitaria transfronteriza, tendrá como consecuencia una intervención comunitaria en los sistemas de asistencia sanitaria, en contravención a disposiciones previas. 
Además, se crearán oportunidades de tratamiento especialmente para pacientes acaudalados y al mismo tiempo se impedirá el acceso a la asistencia sanitaria, especialmente para los pacientes de Estados miembros pobres. 
La estrategia de conceder privilegios especiales a la élite en términos de acceso a asistencia sanitaria de elevada calidad es algo que persigue ahora el gobierno liberal en Polonia, y está llevando a la privatización de los centros sanitarios estatales, privando a la mayor parte de la sociedad de la oportunidad de recibir tratamiento. 
Independientemente de la opinión del Tribunal de Justicia, la salud humana no debería ser un producto de mercadeo, sino un derecho alienable que debe estar garantizado por los servicios sanitarios estatales de conformidad con el principio de respeto y protección del derecho a la vida y a la salud, y el valor inalienable de todo ser humano. 
(DE) Señor Presidente, las solicitudes de pensiones, el seguro de desempleo, y el seguro por enfermedad: han transcurrido 25 años desde la llegada del Acuerdo Schengen y la prestación social aún sigue cojeando. 
Con frecuencia se explota descaradamente a los visitantes que vienen en verano y tienen que pagar cuentas desorbitadas en la zona que luego únicamente se reembolsan parcialmente o no se reembolsan en absoluto cuando vuelven a su país de origen dentro de la Unión. 
Desgraciadamente, a menudo no se acepta la tarjeta europea de seguro de enfermedad mientras la liquidación de los pagos entre los Estados miembros no funcione realmente. 
No obstante, se ha de colocar más al paciente en el centro de la prestación de asistencia sanitaria, especialmente en tiempos de presupuestos ajustados. 
Con ese fin se deben reforzar, desde luego, los derechos del paciente. 
Que un paciente en una urgencia médica logre obtener autorización previa para el reembolso de los costes del tratamiento del hospital debe considerarse dudoso. 
Si estamos constantemente economizando en personal médico debido a las presiones en materia de gastos, entonces diría que nuestro sistema sanitario va mal encaminado. 
Por lo tanto, tiene sentido una mejor cooperación, pero no se debe permitir en absoluto que degenere en una carrera de obstáculos burocráticos. 
(HU) "Quién es hábil con el martillo, tiende a creer que todo es un clavo" dice el refrán. 
Esto también describe mis sensaciones en lo que respecta a la crisis actual: veo crecimiento y recuperación en todo. 
Creo que esta legislación nos aportará una serie de oportunidades. 
Aparte de revolucionar la asistencia sanitaria, también puede dar un nuevo ímpetu a la creación de empleos y desarrollo económico. 
La introducción de la movilidad del paciente no tendrá tan solo un impacto beneficioso en la asistencia sanitaria. 
Es posible que tenga un impacto beneficioso no solo en la oferta cultural del país de acogida, sino también en el sector de los restaurantes. 
De hecho, puede conllevar también la creación de miles de trabajos en el sector hospitalario. 
Como consecuencia, generaría un incremento de los ingresos, no solo y desde luego no principalmente, en el sector sanitario, sino en servicios relacionados. 
De forma similar, el sector de servicios financieros puede también ayudar al crecimiento. 
Efectivamente, poner en marcha el nuevo sistema también requerirá una gran cantidad de centros de intercambio de información, agentes sanitarios, asesores, expertos en seguros, intérpretes y traductores. 
Durante el periodo de rehabilitación, toda la cadena del "turismo médico" aumentaría con este beneficio. 
La principal ventaja que ofrece esta regulación es que proporciona una situación beneficiosa para todos. 
Por ejemplo, si un Estado miembro no quiere que sus ciudadanos disfruten de esta nueva oportunidad, esto mejorará el nivel de su propia asistencia sanitaria y sus tiempos de espera. 
Si un Estado miembro atrae a los pacientes del extranjero, se traerá dinero al país y al sector de la asistencia sanitaria, dando como resultado un aumento en el nivel de la atención al paciente en ese país. 
Como diputado húngaro al Parlamento Europeo, considero que fomentar un "turismo médico" basado en la movilidad del paciente en Europa es una oportunidad excepcional. 
Ya están llegando muchos pacientes que vienen del extranjero para recibir tratamiento en mi país, pero ha habido algo de confusión en lo relativo al tema del seguro. 
Se ha venido dependiendo principalmente de las últimas regulaciones del país de destino. 
Estoy seguro de que esta regulación mejorará la calidad de cada una de nuestras vidas. 
Le deseo al señor Bowis una pronta recuperación. 
A propósito, él también había recibido previamente un tratamiento de larga duración en Hungría. 
También ofrezco mis felicitaciones por esta legislación. 
Me alegrará apoyar este excelente documento. 
(NL) Lo más importante para lograr una buena política de asistencia sanitaria es, estimados diputados, que todo el mundo pueda obtener una asistencia sanitaria buena y asequible, preferiblemente cerca de casa. 
Pero el hecho de que solo un 1 % de los pacientes salga al extranjero para recibir tratamiento, se debe enteramente a la incertidumbre en lo que respecta a la calidad y al reembolso. 
Es precisamente por este motivo por el que esta Directiva es una buena noticia, sobre todo para las personas que viven en regiones fronterizas, para los pacientes que están en largas listas de espera, para las personas para cuyas condiciones existan mejores tratamientos disponibles en el extranjero. 
Pero el derecho de estos pacientes a recibir tratamiento en el extranjero no debería amenazar la posibilidad de que los Estados miembros organicen y financien adecuadamente su propia prestación sanitaria, dado que es necesario garantizar la asistencia sanitaria a todo el mundo. 
Por eso el Parlamento obra bien al trazar una serie de líneas rojas. Mencionaré tres de ellas. 
En primer lugar, esta Directiva regula correctamente tan solo la movilidad de los pacientes, no la de los trabajadores sanitarios. 
El objetivo no puede ser crear un mercado para los servicios de asistencia sanitaria. 
En este punto, el informe está perfectamente en orden. 
En segundo lugar, los Estados miembros deben ser capaces de decidir por sí mismos en lo que respecta a la asistencia sanitaria que proporcionan y que puede reembolsarse. 
Esto está muy bien tratado en la Directiva. 
En tercer lugar, el reembolso de la asistencia ambulatoria debe simplificarse, pero en el caso de los hospitales y de la atención especializada, los Estados miembros deben obtener una autorización previa puesto que la atención es cara. 
Un país que desee garantizar asistencia sanitaria para todos debe poder planificar la asistencia de esta forma. 
En este punto, señor Bushill-Matthews, el informe se queda corto, pues aún establece demasiadas condiciones para la aprobación previa y lo hace difícil para los Estados miembros. 
Deseo transmitir mi apoyo a aquellos colegas que han dejado claro que este es un punto crucial para mi grupo a la hora de poder aprobar esta Directiva. 
Finalmente, me gustaría manifestarme a favor de la base jurídica doble, porque la asistencia sanitaria es, de hecho, una responsabilidad pública de los Estados miembros hacia sus poblaciones y, por lo tanto, no puede simplemente dejarse al libre mercado. 
Espero que estas dos líneas rojas ayuden a alcanzar la recta final. 
(EN) Señor Presidente, ¿por qué debería un paciente tener que perder la vista mientras está esperando una operación de cataratas en el Reino Unido, por ejemplo, cuando podría hacerlo muy fácilmente en otro Estado miembro? 
¿Por qué no podría una persona que está esperando en agonía para un trasplante de cadera, aprovecharse de la ausencia de listas de espera en otros Estados miembros, a veces a un menor coste para el país de origen? 
¿Y por qué han de esperar sin necesidad durante meses algunos enfermos de corazón para que les intervengan y desbloqueen las arterias? 
Si un médico recomienda un tratamiento y no se puede proporcionar en casa, en ese caso necesitamos un marco legal para garantizar que los pacientes lo puedan buscar en otro lugar. 
Los más pobres son lo que se enfrentan demasiado a menudo- como ya se ha dicho- a la discriminación y a la desigualdad en relación con el acceso a la asistencia sanitaria. 
Por eso estoy encantada de que el ponente haya aceptado mi enmienda para dejar claro que los Estados miembros tienen la responsabilidad de autorizar y pagar el tratamiento en otro país. 
No debemos restringir la asistencia sanitaria transfronteriza únicamente a aquellos que puedan permitírsela. 
Tampoco debemos excluir a las personas discapacitadas, motivo por el cual me siento contento de que muchas de mis enmiendas en este punto se hayan aceptado. 
Los derechos y la seguridad de los pacientes deben ser lo primero. 
Por ese motivo, de nuevo, estoy agradecido de que el ponente haya respaldado mis enmiendas sobre la regulación de los profesionales sanitarios. 
Querría recordarles a los diputados de esta Cámara que las propuestas añaden salvaguardias para lo que ya es un derecho para los ciudadanos de la UE conforme al fallo del Tribunal de la Comunidades Europeas hace unos años. 
Finalmente, me gustaría desearle una pronta recuperación al señor John Bowis. 
Su experiencia demuestra la importancia de la cooperación entre Estados miembros de la UE. 
(EN) Señor Presidente, he tenido un problema con esta Directiva durante algún tiempo porque el título no refleja realmente lo que se plantea en la Directiva. 
Algunas de las intervenciones que he escuchado hoy sobre los planes de creación de empleo, etc., refuerzan mis preocupaciones. 
Muchos de los asuntos abordados aquí son, como ya sabemos, cuestiones de elección y de pago, y por lo tanto afectan tanto a la seguridad social como a la asistencia sanitaria. 
Esta semana, de hecho, hemos actualizado la regulación que forma parte de nuestro sistema que ya garantiza la cooperación y también garantiza que, si existe una necesidad urgente, la asistencia sanitaria no puede rechazarse en otro Estado miembro. 
Querría instar a los diputados a leer lo que dice ahora la regulación. 
Trata sobre el dinero que implican las elecciones de los pacientes y querría pedir a los demás que no confundan los dos sistemas, como hacen algunas enmiendas. 
En mi opinión, como tenemos estas dos filosofías diferentes, también necesitamos una base jurídica doble. 
(SV) Señor Presidente, toda la base de este informe está equivocada. 
Se basa en el artículo 95 del Tratado, que garantiza la libertad de mercado y por lo tanto no está relacionado con la salud pública o los pacientes. 
El derecho a una buena asistencia sanitaria en todos los Estados miembros debería ser una prioridad principal, pero en su lugar el punto de partida de la Comisión es un mercado en el que se trata la asistencia sanitaria como si fuera cualquier otra mercancía. 
Esta Directiva concede prioridad a aquellos ciudadanos que pueden pagar elevadas sumas de dinero por el viaje y el alojamiento, y para aquellos que dispongan de buena información y contactos dentro de la burocracia de la asistencia sanitaria. 
Está dirigida a personas de elevados ingresos y cultas, no a las que tienen más necesidad. 
Algunas personas pueden pensar que la enmienda presentada por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en cuanto a que los Estados miembros deberían poder conceder autorización previa antes de que se lleve a cabo la asistencia es una buena enmienda. 
Sin embargo, el problema es que esto está lleno de restricciones, y se ha colocado una enorme carga de prueba en los Estados miembros para que lo proporcionen. 
La planificación pública se hará más difícil y el sistema de asistencia sanitaria nacional corre el riesgo de agotar sus recursos. 
En última instancia serán la Comisión y el Tribunal de Justicia los que decidirán si las autorizaciones previas de los Estados miembros son proporcionales. 
Si la Directiva se basa en el artículo 95, que está relacionado con el mercado, el factor determinante será el mercado y no la buena asistencia sanitaria. 
(NL) Durante los últimos meses se ha trabajado mucho en este informe sobre los derechos de los pacientes en la asistencia sanitaria transfronteriza. 
Agradezco al ponente, el señor Bowis, la labor realizada y le deseo una rápida recuperación. 
La asistencia sanitaria es un hecho y, en este aspecto, han de protegerse los derechos de los pacientes. 
Debemos, sin embargo, tener cuidado de que esto no vaya muy lejos. 
La asistencia sanitaria debe dejarse a los Estados miembros. 
La colaboración a nivel de la UE no debe estar a expensas de la calidad de la asistencia o de la selección ética de principios realizada por los Estados miembros. 
La diversidad ética debe salvaguardarse, y por eso me alegra que esta cuestión se aborde en el informe. 
Considero que la base jurídica es un tema muy difícil. Opino que la elección del artículo 95 para este propósito ha sido desafortunada. 
La Comisión de Asuntos Jurídicos también dio ese consejo. 
Desde mi punto de vista, esto va contra la subsidiaridad en lo que respecta a las políticas de este ámbito y hace difícil para los Estados miembros el hecho de tomar decisiones independientes sin que intervenga el Tribunal de Justicia. 
(FR) Señor Presidente, el 2 de julio de 2008 la Comisión presentó un proyecto de directiva sobre la aplicación de los derechos de los pacientes en caso de asistencia transfronteriza, en un esfuerzo por superar las barreras existentes. 
Esta cuestión es una prioridad para todos los Estados miembros. 
No obstante, no todos disponen de los recursos para garantizar un nivel determinado de calidad y seguridad a los pacientes, tanto a nivel de asistencia como incluso a nivel de la calidad profesional de los médicos. 
Por consiguiente, parece necesario especificar las responsabilidades de los Estados miembros en este terreno. 
En lo que respecta a los diversos métodos para organizar los sistemas sanitarios en la Unión, no debemos perder de vista el hecho de que la sanidad debe continuar siendo fundamentalmente de competencia nacional y que cada Estado es libre de definir su propia política sanitaria. 
Sin embargo, considerando la movilidad de los trabajadores europeos- aunque solo suponen entre el 3 % y el 4 % de los ciudadanos y poco menos de 10 mil millones de euros al año -, aún existen muchas incertidumbres sobre la calidad y la seguridad de la atención, los derechos de los pacientes, la protección de datos y los medios para presentar demandas en caso de perjuicio. 
Sin embargo, estamos dirigiéndonos desgraciadamente hacia una armonización descendente inevitable y, en este sentido, permaneceremos extremadamente alerta en nuestro apoyo a este informe, para defender mejor el acquis social de nuestros ciudadanos. 
(ES) Señor Presidente, en primer lugar quiero mostrar mi mayor agradecimiento al señor Bowis por su empeño en la búsqueda de consensos y también transmitirle nuestros mejores deseos para su pronta recuperación. 
El documento que vamos a votar supone un gran avance porque embarca a los Estados miembros en un mismo proyecto sanitario. 
Se trata de una cuestión de gran complejidad ya que, en la Unión Europea, la sanidad es una competencia sujeta al principio de subsidiariedad. 
Sin embargo, aquí hemos roto esta barrera y, además, lo hemos hecho ante la necesidad de atender a los pacientes. 
Es, sin duda, una gran conquista ya que, sin entrar en consideraciones sobre la base jurídica, esta Directiva viene a reconocer indudables derechos a los pacientes y les abre un nuevo abanico de posibilidades para que tengan acceso a los mejores tratamientos. 
Es una Directiva hecha para los pacientes y pensando en los pacientes. 
Se trata de una Directiva muy compleja y que despierta recelos en determinados países como el mío, en el que contamos con un sistema de sanidad universal que atiende a más de un millón de ciudadanos comunitarios. 
En este sentido, es evidente que los sistemas como el nuestro exigen que se reconozca que cualquier paciente desplazado no puede tener más derechos que los pacientes nacionales del Estado miembro de tratamiento. 
Por eso hemos introducido una enmienda que va incluida en el paquete de transacción donde se insiste en que los pacientes que vienen de otros Estados miembros deben ajustarse a las reglas y normas del Estado miembro de tratamiento, especialmente en lo que se refiere a la elección de médico y hospital. 
Entendemos, por tanto, que los pacientes desplazados desde otro Estado miembro no pueden suponer un perjuicio para los ciudadanos del Estado miembro de tratamiento. 
Tampoco podemos reconocer un derecho ilimitado a la movilidad de los pacientes. 
También valoramos positivamente la exclusión de los trasplantes del ámbito de aplicación de la Directiva. 
En fin, hemos dado un paso importante y, por ello, en el Grupo del PPE-DE apoyamos esta Directiva aunque creemos que debería haber ido un poco más allá, concretamente en lo que se refiere a la situación de los ciudadanos europeos que residen permanentemente en otros Estados miembros y, especialmente, a la de los que padecen enfermedades crónicas. 
(PT) Señor Presidente, mis colegas, la señora Roth-Behrendt y el señor Sacconi, ya han explicado muy claramente la posición de nuestro grupo. 
Conforme a ello, consideramos que es fundamental alterar la base jurídica. 
Señora Comisaria, la asistencia sanitaria no es una mercancía. 
Por lo tanto, no entendemos por qué la Comisión no ha incluido el artículo 152 del Tratado CE. 
También es fundamental solicitar una autorización previa para la asistencia especializada y hospitalaria con el fin de proteger a los pacientes. 
Únicamente mediante la obligación de la autorización previa se puede garantizar una asistencia segura y de buena calidad. 
Finalizaré deseando al señor Bowis una rápida recuperación. Su caso demuestra que los servicios transfronterizos ya funcionan sin esta Directiva. 
. - (ET) Señor Presidente, Señorías, los abogados suelen decir que allí donde hay dos abogados, habrá tres opiniones. 
No deseo sembrar la duda sobre las decisiones del Tribunal de las Comunidades Europeas, pero no estoy conforme en cuanto a que los abogados hayan decidido hasta ahora sobre la política relativa a la movilidad del paciente. 
Toda asistencia médica, independientemente de sus rasgos distintivos, cae dentro del ámbito de aplicación del Tratado por el que se establece la Unión Europea. 
Es más, el objetivo del programa de medidas sociales que aprobamos el año pasado no se cumplirá hasta que no pase una buena parte de él, por ejemplo, los derechos de los pacientes en la asistencia sanitaria transfronteriza. 
Es nuestro deber como representantes elegidos por nuestro pueblo crear seguridad legal y política en este ámbito tan importante. 
La Directiva que se encuentra en debate no suprimirá la desigualdad en la asistencia sanitaria de los Estados miembros a su paso, pero representa un gran paso hacia la justicia y la igualdad de derechos de los pacientes. 
Es inaceptable que confirmemos teóricamente la justicia, pero en la práctica la ignoramos debido a restricciones financieras internas. 
No importa lo justificadas que estén, las restricciones financieras no pueden convertir en legal el hecho de descuidar o poner en peligro los derechos de los pacientes. 
En conclusión, me gustaría dar las gracias al ponente, el señor Bowis, por su trabajo responsable y muy competente. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría en primer lugar enviar al señor John Bowis mis mejores y más sinceros deseos. 
La prueba de fuego de esta Directiva es su base jurídica. 
Si se trata de garantizar a todo el mundo el derecho a recibir el mejor tratamiento en cualquier lugar, ¿qué tiene que ver con ello la base jurídica del mercado? 
El derecho a la salud debería representar la base jurídica. 
Y lo que es más, el derecho a la salud debería, por encima de todo, recoger el derecho a recibir el mejor tratamiento en nuestro propio país, que estaría sometido a normas de calidad europeas y no se escondería tras la subsidiariedad. 
Si el mercado constituye la base jurídica, no obstante, se puede pensar que se trata de "Bolkesteinizar" la salud y velar por los intereses de las compañías de seguros o de aquellos que quieran beneficiarse de la salud. 
Por lo tanto, esto arruina la creencia de considerar las enmiendas parlamentarias inaceptables, incluso en la cuestión clave de la doble base jurídica, y esto exige una aclaración imprescindible también por parte de la señora Comisaria antes de que se celebre la votación en esta Cámara. 
(EN) Señor Presidente, se ha trabajado mucho para garantizar que las personas enfermas obtengan el tratamiento que necesitan, sin importar el lugar ni quienes sean. 
Desgraciadamente, también se ha trabajado mucho por garantizar que no obtengan esa ayuda. 
En esta Directiva, la autorización previa por parte de las autoridades sanitarias, más que el diagnóstico médico, recortan los derechos de los pacientes. 
Nos vuelve a colocar en el punto de partida. 
La autorización previa es la razón por la que los pacientes acudieron al Tribunal de las Comunidades Europeas en primer lugar, y los fallos del Tribunal son la razón por la que nos encontramos aquí hoy ante una Directiva. 
Ahora estamos de nuevo donde empezamos: la muerte ocasionada por la ubicación geográfica continuará siendo la norma. 
Las autoridades sanitarias, como las de mi propio país, Irlanda, podrán nuevamente rechazar la autorización para viajar por tratamiento, amparados por esta Directiva, de idéntica forma que lo han venido haciendo según el actual E112 que establecimos con el fin de mejorar. 
(NL) Señor Presidente, antes de nada, quiero enviar mis mejores deseos al señor Bowis. 
En esta Directiva, el paciente se halla en el centro, el ciudadano que se hace oír y que puede, y también quiere, optar por el mejor tratamiento, preferiblemente cerca, pero que si está más lejos, entonces irá más lejos. 
Debemos dar las gracias por esta legislación a los muy valientes ciudadanos de la Unión Europea que acudieron al Tribunal de Justicia para obtener un buen tratamiento y asistencia en otro Estado miembro cuando su propio país les daba de lado. 
El Tribunal declaró que llevaban razón. 
Hoy estamos fijando la legislación que ha decidido el Tribunal de Justicia y también estamos formulando las condiciones específicas según las cuales el derecho a la asistencia sanitaria puede conseguirse para el ciudadano de a pie. 
Señor Presidente, esta Directiva representa una fantástica noticia para todas las personas que viven en regiones fronterizas, una fantástica noticia para las personas con enfermedades raras, una fantástica noticia para las personas que se enfrentan a listas de espera, porque en septiembre sus caderas fallarán. 
Estas personas ahora tendrán una elección. 
Hemos dispuesto mejores planes para la información, hemos definido las normas para el reembolso de forma más precisa y hemos establecido que las redes de referencia europeas garanticen la mejora de la calidad de la atención. 
Hemos estipulado que la resolución de conflictos sea a través de un defensor, aunque también había otras opciones. 
Me gustaría hacer referencia al modelo holandés de resolución de conflictos en asistencia sanitaria que se ha lanzado recientemente. 
Disponemos de la opción de hacer la prueba en algunas regiones, y en el lugar de donde procedo, la región fronteriza de Limburgo, estaríamos contentos de poder participar en ello. 
Asimismo, hemos comprobado que los sistemas de asistencia sanitaria de los Estados miembros han permanecido sin cambios. 
Se ofrece a los ciudadanos el derecho a escoger y considero que la libertad de elección es muy importante. 
(ES) Señor Presidente, Comisaria, colegas, en primer lugar, quisiera agradecer el trabajo al señor Bowis y a los ponentes en la sombra, y desearle un pronto restablecimiento al señor Bowis. 
Yo creo que con esta directiva se ha pretendido desarrollar un marco legal más amplio que los reglamentos en vigor, que amparan ya el derecho de los ciudadanos a recibir asistencia sanitaria en otros Estados miembros, para así acoger la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, pero no lo consigue porque puede generar más inseguridad jurídica, ya que tendría dos vías de movilidad no excluyentes: el reglamento y la directiva; porque, además, no hay una definición clara de los derechos elementales, como la cartera de los servicios, las prestaciones o la necesaria- diría, imprescindible- autorización previa; porque solo tiene una base jurídica, que es la del mercado interior. 
Y, señorías, que un principio universal y tan básico como la accesibilidad a la atención sanitaria pueda ser establecido exclusivamente bajo las reglas del mercado interior es inaceptable. 
Puede fragilizar los servicios sanitarios en muchos Estados miembros y, además, no les damos respuesta de verdad a nuestros ciudadanos acerca de ese derecho que todos tenemos. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas nos ha encargado una clara misión al fallar que los pacientes tienen derecho al reembolso de los costes del tratamiento realizado en el extranjero. 
En este aspecto, Comisaria Vassiliou, la propuesta de la Comisión es excelente. 
Se trata de una propuesta que merece la pena defender. 
Lamento lo que ha ocurrido en esta Cámara en lo relativo a esta Directiva en las últimas semanas. 
Se ha invocado a los espectros del mercado y se han creado absurdas conexiones con la Directiva de servicios. 
Algunas de las enmiendas- y digo esto como alguien que creció en la antigua República Democrática alemana- hacen que se me hiele la sangre. 
Una de ellas, por ejemplo, declara que los Estados miembros pueden adoptar medidas oportunas para contener flujos de pacientes. 
¿Qué tipo de personas son estas? 
Da la impresión de que se va a levantar un nuevo Telón de Acero. 
Es de lo más destacable que, de entre todos los grupos, semejantes propuestas provengan del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
Estamos hablando de la Europa social, algo de lo que hablamos mucho estos días. A los diputados del Grupo Socialista del Parlamento Europeo, en particular, les gusta hacerlo. 
Durante este almuerzo tenemos la oportunidad de pasar por esta prueba de fuego y dejar claro si, para nosotros, se trata de los derechos de los pacientes o si preferimos el estrecho punto de vista de las burocracias en materia de asistencia sanitaria nacional. 
(NL) La sanidad se está volviendo cada vez más importante en Europa y considero que los pacientes esperan claramente una mayor seguridad en cuanto a sus derechos, pero también esperan recibir información correcta y precisa. 
Esta propuesta relativa a la movilidad del paciente no nos llega, pues, muy pronto. 
Todos llevamos mucho tiempo esperándola. 
Es lamentable, por tanto, que el hombre que dedicó gran parte de su carrera a esta cuestión tenga que estar ahora ausente por motivos de salud, y me uno de todo corazón a la hora de expresar mis mejores deseos para la rápida recuperación de John. 
Deseo centrarme principalmente en una serie de puntos positivos en interés del paciente. 
El establecimiento de un punto de contacto en el país de origen del paciente donde pueda acceder a todo tipo de información, así como un defensor del paciente y por supuesto el aumento en escala gracias a una mejor cooperación entre Estados miembros, ofrece sin lugar a dudas un valor añadido a los pacientes, en especial a aquellos que sufren una enfermedad rara. 
Opino que, para la preocupante cuestión de la aprobación previa para la asistencia sanitaria, se ha alcanzado un compromiso muy creativo que representa una ventaja tanto para el paciente como para la compañía de seguros sanitaria. 
Aún así, con el fin de mantener el fenómeno inverso de un excesivo flujo de pacientes bajo control, algo importante para mi región de Flandes, el informe señala de forma específica que un hospital nunca podrá verse obligado a aceptar pacientes del extranjero en el caso de que sus propios ciudadanos tuvieran que enfrentarse, como consecuencia de ello, a una lista de espera. 
Como residente de una región en la frontera entre Flandes, Holanda, Alemania y Valonia, estoy contenta con la petición a la Comisión de designar algunas regiones fronterizas como zonas de prueba para proyectos innovadores relacionados con la asistencia sanitaria. 
Creo que los resultados de semejante prueba serán muy informativos para otras regiones. 
Espero que la Euroregión pueda servir como ejemplo en este aspecto. 
(NL) Comenzaré con unas palabras de agradecimiento para el señor Bowis por sus esfuerzos llenos de energía y dedicación en pro de la sanidad pública y la movilidad del paciente, y me gustaría desearle una rápida recuperación. 
La sanidad pública es una competencia nacional, pero existen puntos de contacto con Europa. 
Los pacientes son conscientes de las posibilidades de tratamiento en otros países y desean hacer uso de servicios en otros países. 
Ese es claramente el caso de los pacientes en regiones fronterizas o pacientes en cuyos propios países existen largas listas de espera. 
No hay nada malo en buscar asistencia y tratamiento en otros países, pero la práctica necesita una regulación apropiada. 
Para empezar, no debería existir un turismo médico forzado. 
No debería darse el caso de que las compañías de seguros presionen a los pacientes para desplazarse a otro lugar con el fin de recibir asistencia a precios más baratos. 
En segundo lugar, deben existir unas garantías mínimas de calidad. 
Cualquiera que tenga pacientes que reciban tratamiento en el extranjero debe proporcionar buena información y asegurarse de que la calidad es la que debería ser. 
En tercer lugar- y esto es muy importante- los Estados miembros deben reservarse el derecho a requerir autorización previa. 
La sanidad no es un mercado libre. 
Para mantener nuestros servicios, la planificación es necesaria y los hospitales han de saber qué tipo de pacientes pueden esperar. 
En lo que a mí respecta, lo más importante es que esta Directiva contribuirá a garantizar que los que crucen la frontera sean principalmente los métodos de tratamiento. 
Existe una gran desigualdad entre los Estados miembros, pero eso no es algo que se pueda resolver enviando a los pacientes a cruzar fronteras, sino precisamente intercambiando los tratamientos y, en este aspecto, también esta Directiva puede realizar una contribución. 
- (CS) Señor Ministro, Señorías, durante algunos años he venido criticando el hecho de que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas determine el derecho de los pacientes al reembolso de los gastos en el extranjero. 
El Tribunal garantiza que los ciudadanos no tienen que esperar autorización de sus compañías de seguros sanitarias y que pueden ir directamente a un médico cuando lo necesiten y que tienen derecho al reembolso de, al menos, el coste del tratamiento en su país, ya que esto no debería representar un obstáculo para la libertad de movimiento de las personas. 
Esto se halla en los Tratados pero los socialistas han estado cinco años luchando contra este derecho. 
Mientras tanto, los gobiernos han perdido más casos con sus ciudadanos. 
Hemos escuchado cientos de veces a los grupos de presión hablar del riesgo de quiebra que corren las compañías de seguros. 
Temen que los pacientes viajen a países en los que no tengan que esperar meses o años para una operación como ocurre en su país. 
Los pacientes tendrán, pues, que obtener una autorización previa de sus compañías de seguros antes de recibir un tratamiento de un coste elevado. 
Sin embargo, tanto los pacientes como los médicos de la UE necesitan una regla sencilla para saber cuándo deben pedir autorización. 
Así pues, no apoyo la propuesta de crear 27 definiciones de atención cara y especializada para este propósito. 
Se trata de una hipocresía porque representa el nivel de los costes que estarían dispuestas a pagar las compañías de seguros para el tratamiento de los ciudadanos en el extranjero. 
Así que, ¿por qué no establecerlo directamente en euros? 
He venido fomentando propuestas orientadas a desarrollar un sistema para mejorar la calidad y la seguridad de la asistencia sanitaria y para publicar evaluaciones de calidad objetivas sobre los centros de asistencia sanitaria. 
La propuesta de compromiso puede ser más general pero incluso así proporciona un importante estímulo para los países que aún carecen de tales sistemas. 
Confío en que todos los hospitales obtengan pronto acreditación voluntaria nacional o europea para realizar evaluaciones de calidad. 
Los hospitales de la República Checa ya tienen que hacer esto. 
También considero que la Comisión no debería designar sino únicamente coordinar las regiones fronterizas como zonas piloto en las que se puedan poner a prueba los proyectos de asistencia sanitaria transfronteriza. 
Siento que los socialistas presentes sigan luchando de forma hipócrita y con falsos pretextos contra una aclaración de los derechos de los pacientes en la UE. 
(PL) Señor Presidente, no es bueno que un Tribunal de Justicia decida sobre los derechos de los ciudadanos, pero es aún peor que esta situación se repita y que, en lugar del Parlamento y el Consejo, sea el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas el que lo haga constantemente. 
Por lo tanto, acojo positivamente el informe Bowis y le deseo a su autor que recupere la salud lo antes posible. 
Veo en este informe una oportunidad para mejorar los criterios de la asistencia sanitaria en mi propio país, Polonia. 
No obstante, me gustaría prestar atención a tres elementos importantes en este informe. 
En primer lugar, considero un error tratar la asistencia sanitaria exclusivamente como un servicio comercializable. 
Los ciudadanos poseen el derecho a una asistencia sanitaria tanto en sus constituciones nacionales como en la legislación europea. 
Por lo tanto, se debería cambiar la base legal. 
En segundo lugar, el uso de la asistencia sanitaria transfronteriza debe estar basado en la elección de un paciente informado y que no actúe bajo coacción. 
En tercer lugar, la decisión de recibir tratamiento en otro Estado miembro debe estar basada en la necesidad y no en el tamaño de la cartera del paciente. 
Estoy segura de que el espacio abierto europeo para ciudadanos que gozan de salud debe abrirse también a aquellos ciudadanos que estén enfermos y necesiten ayuda en otro Estado miembro. 
(SV) Señor Presidente, de entre todas las decisiones que podemos tomar en el Parlamento Europeo, la de hoy es una de las que me hacen sentir más orgulloso. 
Se trata de una decisión de apertura de Europa y una decisión para garantizar la libertad de movimiento de aquellos que están enfermos y necesitan atención sanitaria, para aquellos para los que la libertad de movimiento puede ser una cuestión de vida o muerte, una decisión que ofrece a todo el mundo la oportunidad de decidir sobre su propia asistencia sanitaria y se trata de una oportunidad que no solo se ofrece a los adinerados y los que están bien informados, sino que también se hará posible para todos los que busquen asistencia sanitaria dondequiera que ellos deseen. 
Ustedes los socialdemócratas quieren obligar a la gente a pedir autorización previa. 
Hablando claro, eso significa que ustedes quieren obligar a los que están enfermos a pedir permiso antes de ir al médico, al menos si lo hacen en otro Estado miembro de la UE. 
¿Por qué hacen esto? 
Para que puedan ustedes decir "no", ¡por supuesto! 
Desean poder controlar, regular y planificar- quitarles el poder a los pacientes-. 
Sin embargo, no necesitamos su autorización previa porque la gente no tiene que pagar el dinero de su bolsillo. 
Si voy al médico en Estocolmo hoy, no necesito pedir permiso o pagar ningún dinero. 
La verdad es que ustedes se han opuesto a esta propuesta desde el principio. 
Han tratado de restringirla, impedirla y arruinarla. 
Ahora están intentando hacer lo mismo otra vez. 
Cuando debatimos acerca de este asunto en Suecia, ustedes pretendían garantizar que las personas no pudieran buscar asistencia pública en cualquier lugar que quisieran de Suecia. 
Ahora no quieren que la gente sea capaz de buscar asistencia sanitaria en el lugar que quieran de Europa. 
Afirman que apoyan la propuesta, pero cuando realizamos la votación en la comisión, se abstuvieron. 
¿Hay algo más cobarde? 
Ni siquiera saben cómo votarán hoy. 
Ni siquiera saben qué es lo que votarán. 
Todos tenemos una decisión que tomar hoy. 
Podemos elegir estar de lado de los derechos de los pacientes o de los derechos de los burócratas y de los políticos a decidir y regular. 
Yo sé cómo votaré. 
Votaré a favor de los pacientes. 
Es algo que considero que todo el mundo en esta Cámara debería hacer si quiere irse a la cama con buena conciencia esta noche. 
(SV) Señor Presidente, todos los pacientes deberían tener el derecho a la asistencia sanitaria cuando lo necesiten. 
Los socialdemócratas consideramos que es importante que la gente tenga la oportunidad de buscar asistencia sanitaria en el extranjero, por ejemplo, cuando las listas de espera sean demasiado largas en su país de origen. 
Por este motivo también fue el gobierno socialdemócrata en Suecia el que tomó la iniciativa de hacer una directiva en este terreno. 
No obstante, el tamaño de la cartera de las personas no debe nunca determinar cuándo reciben la asistencia sanitaria y las decisiones en esta materia deben realizarse con la mayor cercanía hacia los pacientes, no por los burócratas del sistema de la UE. 
La propuesta de la Comisión Europea de una Directiva otorga mucho poder a los burócratas de la UE. 
Además, no tiene en cuenta a aquellas personas que no pueden pagar grandes sumas de dinero. 
No obstante, diputados de centro-derecha suecos que se hallan aquí en el Parlamento, han elogiado sin sentido crítico la propuesta de la Comisión. 
Nosotros, por otro lado, hemos presentado propuestas y hemos trabajado mucho para facilitar a las personas de carteras menos abultadas el derecho de poder viajar al extranjero para recibir la atención. 
También hemos trabajado mucho para aclarar el hecho de que la asistencia sanitaria es responsabilidad de los Estados miembros y no algo sobre lo que deban tomar decisiones los burócratas de la UE. 
No hemos logrado tanto como nos gustaría. 
Por eso insto a todos los diputados a apoyar nuestra enmienda al artículo 8, apartado 3. 
Entonces podremos apoyar esta Directiva y podremos lograr una rápida solución para todos los pacientes europeos. 
(EL) Señor Presidente, señora Comisaria, señora Filipiová, quisiera empezar felicitando a la Comisaria Vassiliou por su iniciativa para la propuesta de una Directiva y al ponente, el señor Bowis, por su excelente trabajo y deseo añadir mis mejores deseos para su pronta recuperación. 
Sé que no es sencillo conseguir un resultado que fomente aún más la asistencia sanitaria transfronteriza si se tienen en cuenta, en primer lugar, las diferencias en los sistemas de seguridad social de los Estados miembros; en segundo lugar, si se tienen en cuenta los distintos niveles económicos de los Estados miembros y, en tercer lugar, si se tienen en cuenta los distintos niveles de los servicios sanitarios ofrecidos en cada Estado miembro. 
A pesar de ello, el ponente ha realizado un excelente trabajo. 
El informe que estamos debatiendo hoy plantea cuestiones de movilidad del paciente, especialmente en cuanto a examinar y tratar a los pacientes en centros sanitarios especializados. 
Lo que es cierto es que esto no aumentará el turismo médico, sino que concederá a los ciudadanos europeos la facilidad de obtener la mejor asistencia sanitaria posible, conociendo sus derechos y sin el inconveniente de obtener una devolución de sus costes, ya que los Estados miembros habrán establecido un claro sistema de aprobación previa de tales gastos. 
No olvidemos que este punto ha sido objeto de numerosas sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Este informe aborda asuntos importantes: la definición de asistencia sanitaria es competencia de los Estados miembros, los gastos se abonan al precio establecido por la misma asistencia si se proporcionara en el Estado miembro de origen, se plantea la cuestión de la asistencia sanitaria para pacientes con enfermedades raras, independientemente de si están cubiertos por el Estado miembro de origen del paciente, las propuestas sobre la introducción de la figura de un defensor del paciente europeo para estudiar las quejas de los pacientes representa un avance en la dirección correcta y, finalmente, se hace hincapié en la necesidad de una campaña de información para aconsejar a los pacientes sobre sus derechos. 
Aún quedan muchos asuntos por tratar, tales como, en primer lugar, una mayor planificación del mecanismo para calcular los costes; en segundo lugar, la lista de dolencias que cubrirá el sistema; en tercer lugar, el reconocimiento de las recetas, dado que los mismos medicamentos no están disponibles en todos los Estados miembros; y en cuarto lugar, el fomento de la e-salud. 
Sea como sea, el esfuerzo general representa un avance en la dirección correcta y es una lástima que los socialistas se hayan retractado hoy. 
Confío en que los debates progresen rápidamente y presiento que la contribución realizada por el Parlamento Europeo supone una respuesta a una demanda fundamental que nos plantean los tiempos y los ciudadanos europeos. 
(EN) Señor Presidente, la mayoría de mis electores de Londres están poco interesados en conocer qué es lo que realmente hace un diputado al Parlamento Europeo o cuál es el cometido de la UE. 
Esta semana, sin embargo, hay dos informes plenarios con cuyo contenido el público se puede sentir más identificado realmente. 
El primero trata la limitación de los cargos por la prestación de servicios de itinerancia internacional del Paquete Telecom y el segundo trata sobre los derechos de los pacientes a un tratamiento médico programado en otros países de la UE. 
A mí también me gustaría apoyar el informe de mi colega londinense, el señor John Bowis. 
No puede estar hoy con nosotros, es una lástima, por motivos de salud, y le deseo una rápida recuperación. 
En el Reino Unido, el tratamiento de nuestra seguridad social sufre demoras con frecuencia y es muy caro en comparación con el de otros países europeos. 
Un mercado europeo más flexible, representa solo beneficios tanto para el público en general como para los presupuestos nacionales en materia de sanidad de los Estados miembros. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, hoy estamos tratando una directiva importante para garantizar sustancialmente el derecho a la movilidad de los pacientes europeos, el derecho a la asistencia sanitaria en países de la Unión Europea. 
La asistencia sanitaria, sin embargo, no puede considerarse como equivalente a cualquier otro servicio proporcionado en el mercado interior, y los ciudadanos, como pacientes, no pueden compararse a los consumidores normales; el derecho a la sanidad se halla comprendido en el derecho a recibir tratamiento y asistencia médica, y comienza en el país de origen. 
El derecho a la movilidad de los pacientes no puede servir como pretexto para que algunos Estados miembros eviten invertir en los servicios sanitarios nacionales, lanzando básicamente a los ciudadanos al turismo médico sin ninguna otra elección. 
Sería mejor si la Directiva se enfrentara a las desigualdades en el acceso y la calidad de los servicios en los países en los que residen los pacientes. 
La asistencia sanitaria no es un producto, es un derecho social. 
El aspecto legal y el asunto de la autorización previa son fundamentalmente una forma de rechazar el derecho a la sanidad. 
(EN) Señor Presidente, este informe representa un punto de inflexión para la prestación de asistencia sanitaria a los ciudadanos europeos. 
Pone clara y decididamente a los pacientes en primer lugar y prepara el escenario para que los sistemas sanitarios en diferentes Estados miembros compitan por la mejora en materia de sanidad. 
Esta legislación servirá indudablemente para provocar una mejora sustancial de la asistencia sanitaria en Europa. 
También llevará igualdad al ámbito de la atención al paciente, dando acceso a todos los ciudadanos, ricos o pobres, conocidos o desconocidos, a un mejor tratamiento en el extranjero según sea necesario. 
Con la inclusión a modo de garantía de la autorización previa, se han disipado mis preocupaciones iniciales en cuanto a posibles efectos en detrimento de los sistemas nacionales de Estados miembros pequeños o más pobres. 
Ahora puedo decir con certeza que esta legislación es buena tanto para los pacientes como para los sistemas sanitarios de todos los Estados miembros, y merece nuestro apoyo total y unánime. 
Me asombra la postura negativa adoptada por mis colegas socialistas en este aspecto. 
(DE) Señor Presidente, no estoy en absoluto de acuerdo con el señor Matsakis, ya que la propuesta de la Comisión no proporciona, de hecho, seguridad legal para los pacientes que obtienen tratamiento fuera de sus países de origen. 
Es más, tampoco aclara las zonas grises de los sistemas de seguridad social del Reglamento (CE) nº 883/2004. 
Únicamente un claro sistema de autorización previa para casos que impliquen un tratamiento caro garantizaría el reembolso para los pacientes. 
La Directiva tampoco es clara en lo que respecta a su base jurídica- como ya han dejado claro otros diputados- incluyendo la división de competencias entre los Estados miembros y Europa. 
Los sistemas sanitarios de los Estados miembros son sistemas de solidaridad que garantizan el mismo acceso para todos, independientemente del alcance de sus bolsillos y el lugar en el que vivan. 
La legislación de la UE no debe poner en peligro estos sistemas de solidaridad. 
En lo que respecta a esto, la propuesta de la Comisión tampoco es adecuada, y por lo tanto necesitaremos que se aprueben nuestras enmiendas si vamos a votar a favor de esta propuesta. 
(PT) Señor Presidente, es inaceptable que, haciendo uso del pretexto de la aplicación de los derechos de los pacientes en la asistencia sanitaria, la Comisión Europea y la mayoría del Parlamento quieran verdaderamente poner en duda el servicio de asistencia sanitaria público y nacional, como es el caso de Portugal. 
Al pedir que se adopte esta propuesta sobre la base del artículo 95 del Tratado CE, que establece la armonización del mercado interior, están de hecho tratando de liberalizar el sector, algo que es inaceptable. 
Este es un sector sobre el que no pueden imponerse la lógica del mercado y el beneficio en interés de grupos económicos y financieros. 
La salud no puede ser un negocio. 
Por ese motivo pretendemos rechazar esta propuesta de la Comisión. 
Ya existen reglamentos y acuerdos para proporcionar asistencia sanitaria transfronteriza, y se pueden mejorar sin poner en tela de juicio las responsabilidades y los derechos de los Estados miembros sobre la propiedad y la administración de sus servicios sanitarios nacionales, que consideramos que deben ser públicos universales y accesibles para todos. 
(DA) Señor Presidente, hemos pasado toda la mañana hablando de la importancia de crear una asistencia sanitaria de calidad y proporcionar unas garantías adecuadas para los ciudadanos con esta propuesta. 
Es cierto que hay muchas cosas buenas en esta propuesta, por ejemplo, muchos requisitos que regulan el acceso de los pacientes a información y ese tipo de cosas. 
Únicamente podremos garantizar la seguridad de los pacientes si nos aseguramos de que la autorización previa esté en funcionamiento antes de que los pacientes viajen al extranjero. 
Esto garantizará a los pacientes al 100 % que tienen derecho a todo el tratamiento para el que tengan cobertura y también que llegarán al lugar correcto y recibirán el tratamiento pertinente. 
La autorización previa también servirá como intrumento para conseguir que las autoridades sanitarias garanticen la seguridad de aquellos pacientes que permanecen en sus países de origen. 
La señora Comisaria y el señor Bowis han realizado un trabajo excelente. 
El acalorado debate que precede a esta Directiva es sorprendente. 
La Unión Europea y nosotros aquí, en esta Cámara, disponemos de una oportunidad extraordinaria en este aspecto para "volver a conectar con la gente", como tan líricamente deseamos y como hemos recalcado repetidamente. 
Pero, ¿qué ocurre? 
Que dudamos, y muchos de los que se hallan en este Parlamento- incluidos los socialdemócratas suecos- desean hacer las cosas más difíciles para los pacientes y obstaculizar sus oportunidades de recibir asistencia sanitaria en el extranjero. 
¿Por qué? 
Tan solo puedo imaginar que se debe a un deseo por salvar los sistemas antes que a los pacientes que necesitan cuidados. 
Me alegro de que hayamos llegado tan lejos, señora Comisaria. 
Usted ha asumido su responsabilidad. 
Ahora tenemos la oportunidad en esta Cámara de asumir nuestra responsabilidad. 
¡Ojalá el Consejo también asuma su responsabilidad! 
(EN) Señor Presidente, la prestación y financiación de la asistencia sanitaria es responsabilidad de cada Estado miembro. 
El papel de Europa es un papel coordinador. 
Existen, desde luego, fuertes razones para mejorar la coordinación de nuestros servicios sanitarios en toda la Unión Europea y en especial en las zonas fronterizas, pero esta Directiva no puede pretender hacer eso. 
Su propósito debería ser garantizar que el derecho de un ciudadano a la asistencia sanitaria en otro Estado miembro se formule cuidadosamente, de manera que la capacidad del Estado miembro para financiar y organizar sus servicios nacionales no se vea minada por el turismo médico. 
Señora Sinnott, he de decir que, con su actitud arribista de hoy en esta Cámara, se equivoca como siempre. 
Nadie en Irlanda ha muerto como consecuencia de que le hayan rechazado el derecho a viajar a otro Estado miembro para recibir asistencia. 
De hecho, existe un fondo disponible para aquellos que necesitan estos cuidados. 
Finalmente, lo que importa son las necesidades médicas de los pacientes, no la elección del consumidor. 
La autorización previa y la base jurídica apropiada son esenciales y, a menos que se incorporen, no puedo apoyar esta Directiva. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (CS) Señorías, me gustaría dar las gracias a todos los diputados al Parlamento Europeo por sus comentarios, sugerencias y observaciones. 
Puedo decirles que las opiniones del Consejo y del Parlamento Europeo coinciden en una variedad de asuntos, aunque todavía quedan asuntos que debemos debatir más. 
El señor Bushill-Matthews, que sustituye como ponente al señor Bowis, mencionó en su introducción que este era un asunto difícil y delicado. 
Como dijo el señor Maaten, es preciso lograr aquí un compromiso, no solo en el Parlamento Europeo sino también en el Consejo, naturalmente. 
Estoy encantada de que la Comisión JURI haya acogido favorablemente la propuesta de aumentar la seguridad jurídica. 
Debo igualmente mostrar mi conformidad con el señor Braghetto en cuanto a que la propuesta representa una oportunidad para los sistemas sanitarios nacionales. 
La propuesta mejorará, al mismo tiempo, los derechos de los pacientes, como dijo la Señora Roth-Behrendt. 
He de repetir, desde luego, que la Directiva también ha de ser factible en términos prácticos y debe, por lo tanto, reflejar las posibilidades financieras, legislativas y organizativas de cada uno de los Estados miembros. 
También queda claro que, en vista de las muchas enmiendas propuestas, el Consejo necesitará algún tiempo para revisarlo todo. 
El debate entre el Consejo y el Parlamento Europeo continuará. 
Es necesario encontrar el equilibrio justo entre los distintos puntos de de vista y propuestas, pero creo que al final lo lograremos mediante la cooperación mutua. 
miembro de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, como podemos comprobar una vez más hoy, los debates del Parlamento en esta materia son intensos y apasionados. 
Estos debates aportan mucho a la iniciativa de la Comisión y la enmiendas que se van a someter a votación también constituirán un valioso aporte en lo que respecta a varios aspectos fundamentales. 
En cuanto a los derechos de los pacientes a una asistencia sanitaria segura y de calidad, muchos de ustedes han confirmado la importancia fundamental de ofrecer claridad y garantías. 
Estoy completamente de acuerdo en que esta ambición se verá confirmada. 
En cuanto a la asunción de los costes del tratamiento en el extranjero, se han expresado claras preocupaciones sobre la incapacidad de un importante número de pacientes de costearse la atención sanitaria transfronteriza. 
Realmente este es un punto importante y muy válido. 
Es evidente que existen desigualdades en cuanto a ingresos en toda Europa, y esto tiene graves consecuencias en relación con el acceso a varios servicios fundamentales, incluyendo la asistencia sanitaria. 
Sin embargo, reducir estas desigualdades representa un reto difícil, y es incluso más difícil con el telón de fondo de la crisis económica actual. 
Hará falta un esfuerzo considerable por parte de la UE y los Estados miembros a todos los niveles. 
Desgraciadamente, lo que podemos hacer en el contexto del proyecto de directiva tiene un límite. 
La propuesta de la Comisión deja una puerta abierta para que los Estados miembros ofrezcan una responsabilidad directa por los costes del tratamiento transfronterizo, por ejemplo, con un sistema de confirmación escrita de la cantidad que se pagará. 
Si el Parlamento desea que esto quede claro en el texto, no puedo hacer más que acogerlo favorablemente. 
La Directiva propuesta no pretendía impedir esto, pero trata de respetar las responsabilidades de los Estados miembros al organizar la asistencia sanitaria. 
Por ese motivo procuramos limitar el impacto financiero de la asistencia sanitaria transfronteriza en los sistemas sanitarios nacionales y cajas de seguro de enfermedad. 
Sin embargo, los dos objetivos no son incompatibles. 
Correspondería a los Estados miembros reconciliarlas tanto como sea posible para el beneficio de los pacientes, en especial de aquellos con modestos ingresos. 
En lo que respecta a la relación de este Directiva con la regulación de la seguridad social, estamos de acuerdo. Creo en la necesidad de una clara articulación, lo que significaría que, una vez que un paciente pida autorización previa, y si se cumplen las condiciones de la regulación- es decir, cuando hay un retraso excesivo- se debería aplicar la normativa. 
Debe quedar claro como el agua que esto significa que las tarifas establecidas por la regulación se aplicarán a todos los pacientes de manera que puedan beneficiarse del sistema que posea mayores ventajas. 
En cuanto a la autorización previa para la atención hospitalaria, las disposiciones propuestas se basan en dos tipos de consideración. 
En primer lugar, la jurisprudencia: el Tribunal ha fallado que semejante sistema podría justificarse según determinadas circunstancias. 
Hemos recogido esto en el artículo 8, apartado 3. 
En segundo lugar, no sería apropiado ir más allá de estas disposiciones con un sistema de autorización previa más flojo- o, de hecho, incondicional- en el aspecto jurídico o de facto, generalizado en todos los Estados miembros. 
Todos sabemos que la movilidad de pacientes será un fenómeno muy limitado. 
Esto significa que su impacto presupuestario también será limitado. 
Así pues, no hay necesidad de construir barreras innecesarias para los pacientes. 
La autorización previa para el tratamiento hospitalario ha de seguir siendo un mecanismo de salvaguardia, aplicable cuando esté justificado. 
Con este trasfondo, los sistemas de notificación previa que propone el ponente pueden representar un control indirecto y realmente innecesario de los pacientes, dificultando en lugar de facilitando el proceso. 
Comprendo que esta sugerencia no tenía como objetivo este resultado, pero crean que esto, en efecto, restringiría los derechos de los pacientes tal y como se hallan definidos por el Tribunal. 
Tales mecanismos administrativos corren el riesgo de ser incómodos y arbitrarios. 
Estoy preocupada por la sugerencia relacionada con la definición de asistencia hospitalaria. 
La definición representa verdaderamente un punto clave para los derechos de los pacientes, ya que establece el límite para el sistema de autorización previa. 
Hemos propuesto definir el concepto de asistencia hospitalaria mediante una lista comunitaria basada en el entendimiento compartido de expertos, quienes tendrían en cuenta el desarrollo de tecnologías. 
Esto permitiría un enfoque razonable y moderno del concepto de asistencia hospitalaria. 
Algunos de ustedes están solicitando que las listas nacionales se elaboren independientemente, y la mayoría de los Estados miembros están pidiendo lo mismo también. 
Una definición basada en listas nacionales generaría, de hecho, discrepancias en cuanto a lo que constituye asistencia hospitalaria en cada Estado miembro, con un considerable riesgo de menoscabar los derechos de los pacientes. 
Si fuéramos por este camino, necesitaríamos que estas listas se basaran en criterios claramente definidos y que se sometieran a un proceso de revisión. 
De lo contrario, los derechos de los pacientes, según los definen los jueces europeos, se verían perjudicados. 
Algunos de ustedes han afirmado que, si adoptamos la Directiva propuesta, solo unos pocos pacientes se beneficiarían de ello y que se trataría de los escasísimos pacientes informados. 
Por el contrario, creo que con esta Directiva estamos dando la oportunidad y el derecho a todos y cada uno de los pacientes de estar completamente informados antes de que ellos o ellas salgan de su país, con el fin de que puedan tomar una decisión disponiendo de toda la información. 
Comprendo las preocupaciones planteadas en lo que respecta a la dificultad de obtener información clara sobre profesionales sanitarios cuando se busca asistencia sanitaria en el extranjero. 
Se trata simplemente de una cuestión de seguridad del paciente. 
En este sentido necesitamos ponernos de acuerdo en lo relativo a soluciones prácticas que también respeten varios principios fundamentales, como el derecho a la protección de los datos personales y la presunción de inocencia. 
Estoy segura de que se puede encontrar un terreno común sobre la base de sus sugerencias preliminares. 
Se ha hecho alusión a la enmienda 67 relativa a la flexibilización de la norma para las afiliaciones a los sistemas de seguridad social. 
Desgraciadamente, esto no se puede aceptar. 
En cuanto a la base jurídica para la Directiva propuesta, a muchos de ustedes les gustaría añadir el artículo 152 al artículo 95. 
Comprendo que este tema es importante para algunos de los grupos políticos, pero es difícil tener perspectivas definitivas en esta fase de examen de la Directiva. 
Es importante valorar esta cuestión a la luz de la evolución del texto, para decidir cuál es la base legal apropiada. 
Evidentemente, si el contenido del texto final lo justifica, la adición del artículo 152 al artículo 95 sería desde luego considerada. 
(Aplausos) 
Algunos de ustedes han planteado nuevamente la cuestión de la posible entrada excesiva de pacientes de otros Estados miembros, y de cómo podría protegerse el sistema sanitario receptor. 
Mi respuesta es la misma que daría a aquellos que temen los flujos excesivos en ausencia de la autorización previa para la atención hospitalaria, que es que la intención de esta propuesta no es fomentar la movilidad del paciente. 
Como he dicho, la movilidad de los pacientes es un fenómeno limitado y no esperamos que esto cambie. 
Por consiguiente, sería simplemente desproporcionado dar carta blanca a los Estados miembros para tomar medidas para rechazar a pacientes con el fin de controlar las entradas. 
Los Estados miembros deben garantizar que los pacientes de otros Estados miembros no sean discriminados. 
Cualquier forma de control de la entrada de pacientes tendría que valorarse con el fin de establecer si llegaría a ser una excepción aceptable al principio de no discriminación sobre la base de la nacionalidad establecido en el Tratado UE. 
En lo que respecta a los pacientes que sufren enfermedades raras, comprendo que están buscando el mejor enfoque para que estos pacientes se beneficien de la asistencia sanitaria que necesitan, aunque a veces lo mejor es enemigo de lo bueno. 
Hoy votaremos el informe del señor Trakatellis relativo a la reciente estrategia que la Comisión ya ha presentado sobre enfermedades raras y esta estrategia incluye la recomendación del Consejo. 
Como saben, en estos casos, los diagnósticos rápidos y el acceso al tratamiento son complejos y no siempre son posibles o están disponibles en casa. 
Por lo tanto, para proporcionar a los pacientes con enfermedades raras los beneficios de la cooperación europea, realmente necesitan estar incluidos en esta Directiva relativa a los derechos de los pacientes en la asistencia sanitaria transfronteriza. 
Considero que existe un amplio acuerdo en cuanto a la necesidad de cooperación europea para la creación de centros de referencia para enfermedades raras, por ejemplo. 
Así que yo les instaría a mantener las enfermedades raras dentro del ámbito de la presente Directiva. 
En cuanto a la propuesta para la exclusión del transplante de órganos, simplemente diré que no puedo estar de acuerdo. 
El trasplante es un procedimiento médico y es difícil justificar por qué los pacientes no deberían beneficiarse de ello como atención sanitaria transfronteriza, según falló el Tribunal. 
No obstante, el asunto de la asignación de órganos es una cuestión diferente. Por lo tanto, he pedido a expertos en la Comisión que estudien esta cuestión para ver cómo se podría abordar la asignación de órganos en un contexto diferente. 
Hoy podemos dar un importante paso hacia adelante para encaminarnos a la aprobación de la presente Directiva. 
Ahora que estamos solamente a unas pocas semanas de las próximas elecciones europeas, permítanme rendir homenaje a este Parlamento y a su administración por todos los esfuerzos realizados para lograr que esta votación de hoy sea posible, por lo que les doy las gracias a todos ustedes. 
Permítanme también una vez más dar las gracias al señor Bowis y a los ponentes alternativos por sus esfuerzos y su arduo trabajo y desearle una pronta recuperación. 
Esperamos verle de nuevo pronto para que pueda retomar sus funciones y su vida normal. 
(Aplausos) 
suplente del ponente. - (EN) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a todos los diputados por- si me perdonan el juego de palabras- un debate muy saludable. 
Me gustaría dar las gracias en especial- y ofrezco mis disculpas por no mencionar esto antes- a los ponentes de las seis comisiones, quienes han proporcionado opiniones muy valiosas, por sus comentarios y sus puntos de vista expresados esta mañana. 
Asimismo, debo dar las gracias a todos mis colegas de la Cámara por los cariñosos mensajes que han dirigido al señor John Bowis, tanto profesionalmente por su trabajo, como personalmente enviándole los mejores deseos de recuperación, mensajes que estaré encantado de transmitirle. 
Como todos los informes, este está cimentado en compromisos y no siempre es posible que todos estemos de acuerdo en todo. 
Reconozco y respeto el hecho de que aún existen algunas dificultades para algunos grupos políticos y quizá para algunas delegaciones y, por lo tanto, aún quedan algunas enmiendas por decidir en el pleno más tarde durante la mañana de hoy. 
Por consiguiente, me gustaría dar las gracias a la señora Comisaria en especial por sus comentarios concluyentes, que con suerte harán más fácil para algunos colegas en otros grupos tomar la decisión de cómo votar. 
Espero sinceramente que, como resultado de esos comentarios, el informe en general reciba un apoyo positivo generalizado en todos y cada uno de los grupos políticos, porque convertir las necesidades del paciente en prioritarias es algo que, con seguridad, debería estar por encima de las políticas de partido. 
Admito que cualquier acuerdo hoy llegará muy tarde para un acuerdo formal en primera lectura durante la Presidencia checa, pero entiendo que ya existe un acuerdo político sustancial con el Consejo en principio, gracias al trabajo que la Presidencia ya ha llevado a cabo y deseo darle las gracias por ello. 
Sé que John desearía que este acuerdo se tradujera en acción cuanto antes y así lo querrían, efectivamente, muchos pacientes en la UE que ya han esperado lo suficiente. 
En nombre del ponente, insto a la Comisión, a la nueva Presidencia del Consejo y, desde luego, a los nuevos diputados al Parlamento Europeo del próximo mandato, que den auténtica prioridad a llevar a cabo una segunda lectura pronto en la segunda mitad de este año, de modo que se puedan resolver rápidamente las dificultades restantes. 
Ahora no queremos perder el impulso del momento. 
Este informe no solo reportará verdaderos beneficios a gente de verdad en toda la UE, sino que también demostrará que trabajando juntos a nivel de la UE las personas se pueden beneficiar individualmente sin importar dónde vivan e independientemente de sus medios. 
La votación de hoy arrojará luz sobre el camino que nos queda por delante. 
Recorramos ese camino todos juntos tan rápido como nos sea posible, porque, después de todo, como el ponente, los propios diputados no tienen forma de saber cuándo podrán necesitar repentinamente dicha asistencia sanitaria. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Me gustaría agradecer a los ponentes de las distintas comisiones la notable labor que han llevado a cabo. 
Este informe representa un importante paso adelante en términos de mejora de la movilidad del paciente dentro de la UE. 
En Europa, donde la libertad de movimiento representa un valor fundamental, garantizar la movilidad del paciente supone algo normal y absolutamente vital para ofrecer asistencia médica de la mayor calidad posible a aquellos que necesitan tales servicios. 
Esto nos podría también llevar a largo plazo a una mejora de los sistemas de asistencia sanitaria nacionales, gracias al nivel de competencia entre ellos. 
No obstante, a pesar de las significativas mejoras, aún existen algunos problemas que esta Directiva no resuelve. 
Creo que es necesaria más claridad en relación con los términos para el reembolso y las normas que forman la base del sistema de autorización preliminar cuando este sea necesario. 
También lamento que la movilidad del personal médico no se haya incluido en esta propuesta, dado que la movilidad de los pacientes y la del personal médico están estrechamente relacionadas. 
Para poder responder de forma efectiva a las necesidades de los pacientes, también requerimos algunas normas que permitan la movilidad del personal médico, manteniendo al mismo tiempo un equilibrio en el sistema de asistencia sanitaria nacional, de manera que ningún estado acabe padeciendo una escasez de personal médico. 
por escrito. - (EN) La propuesta de un sistema de asistencia sanitaria transfronteriza debe ser, ante todo, un sistema que respete los derechos de los pacientes, basado tanto en la salud pública como en los principios del mercado interior y que no discrimine a los pacientes según su capacidad para poder pagar el tratamiento médico. 
Desde mi punto de vista, creo que el sistema de seguridad social del Reino Unido debe tener derecho a insistir en la autorización previa para pacientes que deseen beneficiarse de un tratamiento médico en el extranjero. 
Los pacientes del Reino Unido que no se pueden permitir viajar fuera para recibir tratamiento no deben verse discriminados frente a aquellos que pueden permitirse los costes médicos iniciales pero que pretenden reclamar esos costes de la seguridad social a su vuelta al Reino Unido. 
Considero que esta práctica es injusta porque permite a los pacientes conseguir prioridad en el tratamiento en el extranjero, y de ese modo "se saltan la cola" en el sistema de asistencia sanitaria de su país. 
Las nuevas oportunidades que pueden disfrutar los pacientes representan un importante paso hacia la armonización de los sistemas de asistencia sanitaria en Europa y para garantizar un tratamiento médico de buena calidad para todos los ciudadanos europeos. 
La propuesta de directiva determina los principios comunes a todos los sistemas sanitarios: establecer redes europeas modelo, proporcionar puntos de información para pacientes en cada Estado miembro y e-salud. 
El informe ofrece a todos los Estados miembros beneficios importantes, lo cual incluye, por implicación, a Rumanía. 
La Directiva cumple mejor las necesidades de los pacientes ya que pueden recibir asistencia médica en otros Estados miembros en una situación en la que no pueden obtener la asistencia en un hospital de su país de origen o existe demora a la hora de recibirla. 
Los gastos los pagará el país de origen. 
Otro aspecto importante está relacionado con el intercambio de la mejor práctica y la movilidad del personal médico especializado. 
Los Estados miembros deben garantizar que los ciudadanos se familiaricen con los procedimientos necesarios y los criterios de elegibilidad, así como con los costes del viaje y los estándares médicos del centro en el que recibirán el tratamiento en el extranjero. 
Esta es precisamente la razón por la que apoyo la creación de centros de información para que los ciudadanos puedan elegir tanto el método como la ubicación del centro en el que recibirán el tratamiento. 
por escrito. - (EN) Los Estados miembros tienen una responsabilidad hacia sus pueblos de planificar y proporcionar asistencia sanitaria. 
La salud no es una mercancía que comprar y vender en el mercado interior. 
Esta propuesta es una desgracia. 
Demuestra que la Comisión está tratando ciegamente de perseguir su desacreditada y obsoleta agenda de liberalización. 
Únicamente quiere privatizar todo lo que se pueda y centralizar más el poder en sus propias manos. 
Discrimina a las personas menos adineradas de los países ricos y a todas las personas, excepto las súper ricas, de los países menos acaudalados. 
Se trata de una carta de derechos para destruir los servicios de sanidad pública en los Estados miembros. 
La Comisión Europea debería estar avergonzada y debería retirar inmediatamente esta propuesta. 
La propuesta de directiva relativa a la aplicación de los derechos de los pacientes en la asistencia sanitaria transfronteriza trata de crear un marco comunitario consistente para ofrecer seguridad a los pacientes en este terreno en el que, hasta ahora, las pautas las ha marcado el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Aunque los principios señalados por el Tribunal son totalmente aplicables, algunas zonas "grises" se han aclarado gracias al informe antes mencionado. 
Durante el proceso de transposición a la legislación comunitaria de las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas relativas al derecho de los pacientes a recibir asistencia médica en otro Estado miembro, la propuesta de Directiva mantiene el equilibrio necesario en lo que respecta a las responsabilidades de los Estados miembros en esta área. 
Las disposiciones de la Directiva también están destinadas a facilitar el acceso a los servicios de asistencia médica apelando a la necesidad de crear un sistema de reembolso directo entre el organismo financiero del Estado de origen y el hospital anfitrión. 
Otro punto interesante en el informe hace referencia al reconocimiento recíproco de recetas médicas. 
El texto únicamente ofrece recomendaciones en lo que respecta a la posibilidad de que una farmacia en el país de origen extienda la receta médica hecha por un doctor de otro país, dejando a los Estados miembros la decisión en lo que respecta a los medicamentos que estarán disponibles bajo receta. 
por escrito. - (DE) El acuerdo que se ha alcanzado para mejorar la movilidad del paciente es algo positivo en términos generales. 
La simplificación de la disposición de los servicios de asistencia sanitaria transfronterizos representa un paso importante hacia una auténtica libertad de movimiento de las personas. 
Económicamente hablando, el mejor empleo de la capacidad de las clínicas especializadas también aportará beneficios. 
Dejando a un lado todos estos aspectos positivos, sin embargo, no debemos pasar por alto los inmensos retos que implica una mejor conexión entre los sistemas nacionales. 
Ante todo, es preciso que exista una mayor seguridad en cuanto a los costes. 
El Estado miembro que lleva a cabo el tratamiento no debe experimentar ninguna desventaja por la falta de claridad en cuanto a si será el paciente o el estado que lo remite el que pagará los platos rotos. 
El sistema de reglas para el acuerdo debe establecerse de forma precisa y se deben considerar las diferentes circunstancias nacionales. 
Es más, las disposiciones nacionales deben salvaguardarse y no se pretende que estas disposiciones se vean afectadas como resultado de una mayor movilidad del paciente. 
Me alegra ver esto confirmado en el texto. 
La disposición sobre los servicios de asistencia sanitaria transfronterizos representa, para el futuro, un hito más en el camino hacia la integración europea. 
En lo que respecta a la aplicación, sin embargo, se debe prestar una atención estricta a garantizar que una mejor movilidad del paciente no conduzca al turismo médico. 
por escrito. - (FI) En un Estado miembro como Finlandia, en el que para las personas pobres la geografía y el idioma representan barreras para adquirir servicios sanitarios más allá de las fronteras del país, una Directiva como esta puede aumentar la desigualdad del acceso a los servicios. 
Solo los ricos pueden elegir servicios alternativos en otros países y, al hacerlo, debilitan el sistema público de asistencia sanitaria, que representa la red de protección para los pobres. 
El dinero público se escapa empleándose en servicios para los ricos en el extranjero. 
Por eso no puedo apoyar la aprobación de la Directiva. 
Además, es absurdo que la base jurídica de la Directiva sea la viabilidad del mercado interior, en vez de los derechos de los pacientes. 
El siguiente punto del orden del día es el informe de la señora Sartori, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Recomendación del Consejo sobre la seguridad de los pacientes, en particular la prevención y lucha contra las infecciones relacionadas con la asistencia sanitaria- C6-0032/2009-. 
La ponente no puede estar presente y le sustituirá la señora Grossetête en la introducción inicial. 
Señor Presidente, sí, estoy sustituyendo a la señora Sartori, que está retenida en Italia, y les traslado sus más sinceras disculpas porque tenía muchas ganas de estar presente hoy aquí. 
Vamos a hablar principalmente de los actos médicos porque, en determinados casos, pueden afectar a la salud de los pacientes, ya por efectos no deseados de los medicamentos, por error médico o bien por infecciones contraídas en el centro en el que se recibe el tratamiento. 
De entre estos riesgos, cabe mencionar de forma más específica las infecciones nosocomiales, que afectan a uno de cada 20 pacientes, es decir, a 4 100 000 personas al año. 
Las cifras de la Comisión Europea con respecto a esta cuestión son, además, muy preocupantes. 
Entre un 8 y un 12 % de los pacientes ingresados en los Estados miembros de la Unión Europea sufren efectos adversos. 
Esto se traduce en una cantidad anual de entre casi 7 y 15 millones de pacientes ingresados, a los que pueden sumarse los aproximadamente 37 millones de pacientes que recurren a la atención primaria. 
Solo las infecciones nosocomiales afectan a un promedio de uno de cada 20 pacientes ingresados, sumando un total de más de 4 millones de pacientes al año. 
En total, cada año, las infecciones nosocomiales provocan el fallecimiento de aproximadamente 37 000 personas en Europa. 
Con el fin de cumplir el objetivo de reducir estas infecciones en 900 000 casos cada año para 2015- es decir, una disminución de un 20 %- se insta a los Estados miembros y a las instituciones europeas a introducir las medidas necesarias. 
El informe recomienda en concreto: fomentar la educación y la formación del personal sanitario, así como del personal paramédico, prestando especial atención a las infecciones nosocomiales y a la resistencia a los antibióticos por parte de los virus que las ocasionan; hacer que los pacientes conozcan mejor este problema, pidiendo a la Comisión que elabore un documento para los pacientes sobre la base de un manual para la prevención de las infecciones nosocomiales elaborado por la Organización Mundial de la Salud- la OMS- en 2003 que apoya la investigación en este sector, prestando una atención especial a las nuevas tecnologías, las nanotecnologías y los nanomateriales; y aumentando la presencia de enfermeras y personal de enfermería especializado en el control de estas infecciones. 
Finalmente, es importante, según recalca el texto- y la señora Sartori ha sido muy insistente en este punto- mejorar la formación del paciente en lo que respecta a esta cuestión. 
Es imperativo que se solicite a la Comisión que prepare un documento orientado al paciente para la prevención de infecciones nosocomiales y que se presente ante el Parlamento y el Consejo. 
La Comisión debería asimismo prever que se realicen controles cada tres años para evaluar el progreso conseguido por parte de los Estados miembros y la Unión Europea. 
Un estudio realizado en Francia, por ejemplo, muestra que el 83 % de las personas encuestadas han oído hablar de las infecciones nosocomiales y que estos riesgos representan la mayor fuente de preocupación de los franceses cuando ingresan en el hospital. 
Por otro lado, el público general no se considera adecuadamente informado de las causas y las consecuencias de las infecciones nosocomiales. 
En los próximos años, el esfuerzo por prevenir las infecciones nosocomiales debe hacer un mayor hincapié en la información para los profesionales de la salud y para toda la población. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (CS) Señorías, el ámbito de la seguridad del paciente y de la calidad de la atención sanitaria es una de las principales prioridades de la Presidencia checa en el ámbito de la salud pública. 
Somos conscientes de la importancia de mejorar constantemente la seguridad del paciente y de realizar mejoras similares en la calidad de la asistencia sanitaria en relación con la asistencia sanitaria transfronteriza. 
El principal objetivo del proyecto de propuesta del Consejo relativo a la seguridad del paciente y la calidad de la atención sanitaria, que incluye la prevención y lucha contra las infecciones relacionadas con la asistencia sanitaria, es definir un acercamiento integrado gracias al cual los pacientes puedan ser trasladados con seguridad a centros de asistencia sanitaria de gran calidad y en el que se tengan en cuenta todos los factores que repercutan en ello. 
Esta iniciativa surgió al descubrir un alarmante crecimiento de los efectos adversos ocurridos en toda Europa, y al descubrir que, de todos ellos, los efectos adversos que se producían con más frecuencia eran las infecciones contraídas en centros de atención sanitaria. 
Esto representa un reto muy importante que se vincula a las expectativas cada vez mayores del público en este ámbito, al envejecimiento de la población en Europa y a los constantes avances en medicina y en ciencia médica en general. 
Las infecciones contraídas en hospitales también están atrayendo cada vez más la atención de los medios de comunicación y de los políticos. 
Estas son las razones que hay detrás de la decisión de la Presidencia checa de organizar la conferencia ministerial que se celebró en Praga los días 15 y 16 de abril bajo el título "Amenazas Bacterianas a la Seguridad de los Pacientes en Europa". 
Se centró especialmente en los programas de antibióticos de los hospitales, la influencia de los parámetros del sistema de atención sanitaria sobre la incidencia de la resistencia a los antibióticos y las infecciones adquiridas en centros sanitarios, y también se centró en la administración y las responsabilidades de este ámbito. 
Pero volvamos al proyecto de propuesta. 
La Presidencia checa es consciente de que la organización de sistemas sanitarios entra totalmente dentro de la competencia de los Estados miembros. 
Desde luego, esta iniciativa, en mi opinión, proporcionará un estímulo conveniente para lograr un mayor desarrollo de las políticas nacionales orientado a obtener una mayor protección de la salud y las vidas de los ciudadanos. 
En general, el Consejo está de acuerdo en la necesidad de mejorar la cooperación y la coordinación en este terreno a todos los niveles, es decir, a nivel local, regional, nacional, y a nivel de la UE, y está de acuerdo en la necesidad de compartir información relevante. 
La creación de un sistema para informar de la incidencia de efectos adversos, por lo tanto, constituye una medida importante. 
El sistema garantizará inmunidad, naturalmente, para fomentar el intercambio de información. 
También se hace hincapié en proporcionar una mayor formación para los trabajadores sanitarios en el ámbito de la seguridad del paciente y la creación de definiciones y terminología comunes, así como indicadores comparables que permitirán una identificación más fácil de los problemas. 
Esto hará posible una evaluación posterior de la efectividad de las medidas y las intervenciones con el objetivo de aumentar la seguridad del paciente y facilitar la comunicación de experiencia e información entre los Estados miembros. 
La Presidencia checa está completando en este momento las negociaciones sobre el proyecto de propuesta en los órganos de trabajo del Consejo y tratará de obtener la aceptación del Consejo EPSCO en junio de este año. 
Por supuesto, fue precisamente debido a la importancia de este asunto por lo que el Consejo decidió consultar al Parlamento Europeo, ya que su opinión contribuye significativamente al debate en curso. 
Creo firmemente que el Consejo y el Parlamento comparten el objetivo común de aumentar la seguridad del paciente en la UE. 
Con este ánimo el Consejo también considerará detenidamente las propuestas de enmienda contenidas en su informe sobre el proyecto de propuesta. 
En conclusión, me gustaría dar las gracias de nuevo a todos los que han tomado parte en la preparación del informe del PE y a la ponente, la señora Amalia Sartori, que elaboró el informe. 
miembro de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, me gustaría antes de nada dar las gracias a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, por su trabajo en este dossier, y especialmente a la ponente, la señora Amalia Sartori, por sus esfuerzos en lo que representa una prioridad de primer orden para la asistencia sanitaria. 
La seguridad del paciente consiste en reducir los efectos adversos que se producen en todos los escenarios sanitarios: en hospitales, en atención primaria, en los cuidados de larga duración o en la comunidad. 
Se calcula que, en los Estados miembros de la UE, entre el 8 % y el 12 % de los pacientes ingresados en hospitales padecen efectos adversos mientras reciben atención sanitaria. 
Estas cifras son inaceptablemente elevadas. Nos pintan un cuadro perturbador que afecta no solo a los pacientes sino también a sus familias y amigos. 
Por añadidura, los efectos adversos representan una enorme carga para los presupuestos sanitarios y para la economía en general. 
Las infecciones asociadas a la atención sanitaria son un ejemplo específico de un efecto adverso muy común. 
Se ha estimado en 4,1 millones el número total de pacientes ingresados que han padecido al menos una infección asociada a la atención sanitaria cada año, lo que equivale a 1 de cada 20 pacientes ingresados. 
Se calcula que se producen aproximadamente 37 000 fallecimientos cada año por estas infecciones. 
Evidentemente, debemos esforzarnos por mejorar considerablemente esta situación. 
Todos los Estados miembros han reconocido el reto al que se enfrentan en materia de seguridad del paciente y han adoptado medidas para abordar el problema. 
Sin embargo, sabemos que entre los 27 Estados miembros existen varios niveles de conocimientos, recursos y especialización disponibles para contrarrestar el problema. 
Es posible que no todos los pacientes de los Estados miembros se estén beneficiando de los actuales hallazgos en el campo de la investigación o del intercambio sistemático de mejores prácticas y la especialización. 
Por lo tanto, considero que la seguridad del paciente es otro ámbito en el que la UE puede proporcionar un auténtico valor añadido para lograr que todos los pacientes europeos se sientan más seguros, respetando al mismo tiempo la responsabilidad de los Estados miembros a la hora de proporcionar atención sanitaria en sus territorios. 
Por ese motivo la Comisión Europea presenta su comunicación y una propuesta para una Recomendación del Consejo relativa a la seguridad del paciente, incluyendo la prevención y el control de infecciones relacionadas con la asistencia sanitaria. 
Estoy deseando escuchar sus opiniones. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EL) Señor Presidente, los números que ha citado la señora Grossetête son realmente sobrecogedores y demuestran que muchos pacientes se encuentran expuestos a incidentes preocupantes en los hospitales, y las infecciones relacionadas con la asistencia sanitaria son los incidentes más frecuentes. 
El número de infecciones podría, evidentemente, verse considerablemente reducido. En primer lugar, se necesita una mayor disciplina en los hospitales porque, por un lado, hay personas que visitan a los pacientes en el hospital y siempre existe riesgo de transferir bacterias y, por otro lado, es preciso que tanto los pacientes como el personal apliquen estrictamente las normas de higiene y es necesario que el personal reciba formación e información constantes sobre las infecciones relacionadas con la asistencia sanitaria. 
Sin embargo, considero que hoy el quid de la cuestión está en que deberíamos recoger datos precisos porque existen diferencias de un hospital a otro y de una clínica a otra, incluso en el mismo país. Por ejemplo, necesitamos saber si las infecciones relacionadas con la asistencia sanitaria son más frecuentes en los pacientes operados o en los médicos internistas, necesitamos conocer la variedad y la resistencia de las bacterias. 
Por consiguiente, necesitamos recopilar datos pormenorizados para abordar las infecciones relacionadas con la atención sanitaria. 
en nombre del Grupo del PSE. - (EN) Señor Presidente, considero que esta Recomendación representa un muy buen ejemplo del valor añadido que la Unión Europea puede aportar a la atención sanitaria donde, aunque nuestras competencias son limitadas, realmente podemos marcar una diferencia en las vidas de las personas si reunimos a expertos de los Estados miembros. 
Como dijo el Señor Trakatellis, las cifras que mencionó la señora Comisaria sobre reacciones adversas a la asistencia médica y sobre infecciones relacionadas con la atención sanitaria son bastante espeluznantes. 
Nadie debería ingresar en un hospital y salir más enfermo de lo que entró y muchos de nosotros seguro que conocemos a alguien que ha tenido este problema. 
Se trata de un problema que ocurre en toda la Unión Europea y por eso es sumamente importante que salga adelante su iniciativa sobre las infecciones relacionadas con la asistencia sanitaria. 
Creo que tenemos mucho que aprender unos de otros y que realmente podemos evitar muchos problemas a nuestros ciudadanos si trabajamos juntos para abordar este asunto y unimos a los mejores cerebros de Europa. 
El segundo punto del que quiero hablar es uno que se ha mencionado muy brevemente en nuestro informe parlamentario, y es el de las heridas provocadas por jeringuillas. 
Sé que la Comisión lleva mucho tiempo vigilando este asunto y existe una cooperación entre empleados y sindicatos en esta cuestión, pero todavía nos encontramos ante una situación en la que se calcula que un millón de trabajadores de los servicios sanitarios en toda Europa se han visto afectados por heridas provocadas por jeringuillas. 
Esto podría evitarse si las jeringuillas que utilizan fueran reemplazadas por unas más seguras. 
Espero, señora Comisaria, que vuelva usted a la Comisión y que en la nueva sesión del Parlamento presente una propuesta sobre las heridas provocadas por jeringuillas, que es muy importante para muchos trabajadores sanitarios y es un problema evitable en nuestro sistema de atención sanitaria. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, aproximadamente el 10 % de los pacientes ingresados en los hospitales y cerca de un 15 % de los pacientes que reciben atención primaria en la UE padecen algún tipo de efecto adverso, que puede comprender desde una afección leve de fácil recuperación a un caso fatal en el que la vida se ve amenazada. 
Esta estadística es aún más dramática cuando consideramos que el número de fallecimientos relacionados con la asistencia sanitaria en Europa representa casi el doble que el número de víctimas ocasionadas por los accidentes de tráfico. 
El informe de la señora Sartori puede hacer mucho por mejorar estos temas pero, como siempre, el éxito de cualquier política depende mucho de su aplicación y en este aspecto los gobiernos nacionales tienen la responsabilidad de probar, mediante hechos, si realmente se preocupan por sus ciudadanos. 
Los sistemas de asistencia sanitaria, especialmente en los 12 Estados miembros de incorporación más reciente, necesitan en muchos casos una puesta a punto completa, prestando atención a la mejora estructural de los hospitales, a la modernización del equipamiento y a la actualización de la formación del personal sanitario. 
Semejantes cambios pueden producirse solo con la ayuda de la UE, tanto en términos de financiación como de especialización, y dicha ayuda ha de estar rápidamente disponible por el bien de la seguridad de los pacientes. 
(ET) La atención sanitaria pública es un beneficio y un derecho fundamental. 
Los 37 0000 fallecimientos producidos cada año por infecciones adquiridas como consecuencia de los servicios de asistencia sanitaria es una cifra demasiado elevada y, como ciudadanos de la Unión Europea, no podemos permitir ni aceptar esto. 
Basándose en el principio de subsidiariedad, las instituciones de la Unión Europea y, sobre todo, la Comisión deben desempeñar un importante papel en el fomento de la divulgación de la información y las mejores prácticas. 
Debo destacar la importancia de ofrecer soluciones específicas y rápidas para la reducción firme y permanente de las infecciones nosocomiales en Europa. 
En este ámbito, apoyo la Recomendación de la ponente en este informe. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (CS) Señor Presidente, Señorías, me gustaría dar las gracias a todos los diputados al Parlamento Europeo por sus comentarios, sugerencias y observaciones. 
He de decir que me ha encantado escuchar que en principio las opiniones del Parlamento Europeo y del Consejo coinciden en esta cuestión. 
El Consejo considerará, por supuesto, todas las propuestas de enmienda del Parlamento Europeo y, conforme a ello, evaluará si las incorpora o no en la versión final del proyecto de propuesta. 
miembro de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, el debate de hoy ilustra el gran nivel de interés y preocupación en cuanto a la seguridad del paciente. 
También envía una señal que indica que este es un ámbito de gran potencial para el valor añadido de la UE. 
La Comisión acoge en su mayoría positivamente las propuestas de enmienda: por ejemplo, nos satisface la propuesta para que los Estados miembros designen autoridades competentes para la seguridad del paciente en los distintos niveles de la administración gubernamental local y estatal. 
Esto queda reflejado en el hecho de que algunos Estados miembros hayan transferido sistemas de atención sanitaria. 
También estamos de acuerdo en que la escala y el coste de la recopilación de datos no deberían ser desproporcionados en relación con los beneficios esperados. 
En relación con las propuestas de enmienda específicas en lo referente a las infecciones procedentes de la asistencia sanitaria, acogemos positivamente la provisión de una protección adecuada del personal sanitario. 
También apoyamos que se ponga de relieve la carga de mortalidad y morbosidad que conllevan las infecciones relacionadas con la asistencia sanitaria y la necesidad de contratar más personal de enfermería especializado en el control de estas infecciones. 
Sin embargo, debo plantear algunas reservas y objeciones en lo que respeta a la reducción de objetivos. 
Algunos sugirieron que los Estados miembros deberían proporcionar los medios necesarios para provocar una reducción del 20 % en el número de personas afectadas por los efectos adversos, incluyendo una reducción general en la UE de 900 000 casos cada año. 
La Comisión no considera apropiado fijarse tales objetivos a nivel europeo ya que los Estados miembros se encuentran en fases distintas y sería muy difícil establecer objetivos adecuados, realistas y alcanzables que fueran apropiados para todos ellos. 
He tomado nota minuciosamente de lo que ha dicho la señora McAvan sobre las heridas provocadas por jeringuillas y pensaré en una propuesta para una iniciativa especial. 
La ministra Filipiová hizo una referencia a la responsabilidad de los Estados miembros en este aspecto. 
Nuestra iniciativa sobre la seguridad del paciente y las infecciones relacionadas con la asistencia sanitaria respeta totalmente la competencia de los Estados miembros para financiar la estructura y ofrecer servicios sanitarios como consideren oportuno. 
El propósito de nuestra propuesta es ayudar a los Estados miembros a poner en marcha las estrategias idóneas y adecuadas para reducir o evitar los efectos adversos en la atención sanitaria, incluidas las infecciones relacionadas con la asistencia sanitaria, reuniendo la mejores pruebas y los especialistas disponibles en la UE y prestando a la Comisión apoyo con el fin de conseguir economías de escala en este ámbito. 
Una vez el Consejo adopte esta Recomendación para la seguridad de los pacientes, se marcará un compromiso político sin precedentes por parte de los gobiernos de los Estados miembros para dar prioridad a la seguridad de los pacientes en sus políticas de atención sanitaria. 
Una actuación con el fin de reducir los efectos adversos de todos los tipos, incluidas las infecciones relacionadas con la asistencia sanitaria en todos los entornos de la atención sanitaria y en todos los Estados miembros, es un objetivo que todos nosotros compartimos. 
Esta propuesta puede desempeñar un gran papel a la hora de lograr este objetivo. 
Señor Presidente, en primer lugar deseo dar las gracias a todos los diputados que han intervenido en relación con el informe de la señora Sartori. 
Me gustaría agradecerles las propuestas que están realizando. 
También me gustaría decir a la señora Vassiliou, quien parece no compartir los objetivos cuantificados establecidos en el informe de la señora Sartori, que desde luego estamos tomando en cuenta su comentario, pero es importante, en cualquier caso, para nosotros hacer todo lo posible por garantizar un elevado nivel de protección, tanto para pacientes como para el personal sanitario. Asimismo, a pesar de que no es deseable tener un objetivo cuantificado, considerando la diversidad de la atención prestada en la Unión Europea, creo que es igualmente importante para nosotros hacer todo lo posible para garantizar los más altos niveles de seguridad. 
Este es el valor añadido de la Unión Europea. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Acción europea en el ámbito de las enfermedades raras (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el informe del señor Trakatellis, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Recomendación del Consejo relativa a una acción europea en el ámbito de las enfermedades raras- C6-0455/2008-. 
ponente. - (EL) Señor Presidente, esta Recomendación del Consejo llega en un momento muy oportuno, porque es absolutamente necesaria una acción concertada en el ámbito de las enfermedades raras, tanto a nivel de la Unión Europea como a nivel nacional. 
A pesar de que la prevalencia de las enfermedades raras es muy baja, millones de personas se ven afectadas en la Unión Europea ya que el número de este tipo de enfermedades se cuenta por miles. 
Sin embargo, la propuesta, en los términos en los que se ha recibido en el Parlamento, era insuficiente y resulta imposible elaborar un programa viable a partir de ella. 
Esto se debe a que no describe, ni siquiera en términos generales, la financiación necesaria de la UE ni la cofinanciación por parte de la UE y los Estados miembros u otras organizaciones. 
De este modo no es posible promover determinados aspectos esenciales de las enfermedades raras, es decir, la creación de centros especializados, la catalogación de enfermedades, la recopilación de datos, la investigación especial necesaria, etc. En el texto se solicita a la Comisión que presente una propuesta de aplicación cinco años después de su aprobación, un periodo de tiempo demasiado largo durante el que no se podrá hacer nada ya que no se ha previsto su financiación. 
Por lo tanto, como ponente, propongo que se solicite a la Comisión la presentación de la propuesta de aplicación a más tardar a finales del año 2012, ya que para esta fecha estarán disponibles los datos necesarios de los Estados miembros sobre centros especializados y conocimientos relativos a enfermedades raras. 
En esta propuesta de aplicación se deberá hacer referencia específicamente a la financiación o cofinanciación en los siguientes ámbitos: 
En primer lugar, la recopilación de datos epidemiológicos y la compilación de un catálogo de enfermedades raras, ya que resulta necesario para conseguir una visión clara del alcance de este tipo de enfermedades en la Unión Europea. 
En segundo lugar, la creación de redes pertinentes. 
En tercer lugar, la creación de nuevos centros especializados, además de los ya existentes, en los Estados miembros que carezcan de ellos, la creación de cursos formativos especiales en los centros existentes para que los profesionales adquieran experiencia, la movilización de expertos y profesionales para crear las condiciones necesarias para lograr el avance de los conocimientos existentes y la investigación sobre herramientas de diagnóstico y pruebas relacionadas con enfermedades raras, especialmente con las enfermedades genéticas. 
Debemos considerar esta propuesta de Recomendación del Consejo como una hoja de ruta para crear unas condiciones útiles en el campo de las enfermedades raras. 
También hemos de entender que tiene un carácter genérico, pero me gustaría destacar una vez más que para que se aplique de un modo eficaz y exitoso, la propuesta ha de ser más precisa y ha de presentar un calendario de aplicación y financiación específico. 
Un importante aspecto a la hora de combatir las enfermedades raras es la movilidad del paciente. 
Este aspecto ya se ha abordado en el informe Bowis y considero que la movilidad de los pacientes está absolutamente justificada aquí porque no existen centros especiales o expertos con capacidad de asumir el tratamiento de pacientes en todos los Estados miembros. 
En consecuencia, es absolutamente fundamental fomentar la movilidad del paciente y la de los profesionales, de manera que unos puedan adquirir los conocimientos y otros transmitir su experiencia. 
Finalmente, debería decir que la investigación y la innovación son absolutamente necesarias en las enfermedades genéticas raras para aumentar el número de pruebas de diagnóstico. 
La mayoría de las cuestiones que aborda el informe tienen que ver con el tratamiento, el diagnóstico, la adquisición de experiencia y la creación de centros y redes. Uno de los puntos también afecta a la prevención. 
La prevención de las enfermedades genéticas es posible hoy día mediante la combinación de la fecundación in vitro y las pruebas anteriores a la implantación. 
Al ser una Recomendación, no es vinculante para los Estados miembros. 
El informe establece que únicamente se aplicará en los Estados miembros cuya legislación así lo permita y con la libre voluntad y la elección de las personas que deseen seguir este consejo genético y, por lo tanto, no veo ningún conflicto con el principio de subsidiaridad en lo que concierne a los datos existentes. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (CS) Señora Comisaria, Señorías, las enfermedades raras son enfermedades peligrosas y muy complejas que amenazan la vida o causan invalidez crónica. 
A pesar de su prevalencia baja, el número de pacientes afectados en la UE es relativamente elevado y, por lo tanto, es necesaria una actuación conjunta a nivel de la UE. 
También por estas razones el ámbito de las enfermedades raras supone una prioridad en la estrategia sanitaria de la UE. 
La Presidencia checa considera que después de que el Consejo apruebe el proyecto de propuesta sobre una acción europea en el ámbito de las enfermedades raras, habrá avances significativos y mejoras en el diagnóstico de estas enfermedades, algo que en la actualidad es problemático debido a la naturaleza de las enfermedades raras. 
Las condiciones también mejorarán en lo que respecta al intercambio de conocimientos y experiencia en esta área. 
Debido también a estas razones, la Presidencia checa ha adoptado un enfoque activo en la negociación del proyecto, continuando el trabajo de la Presidencia francesa y los debates mantenidos en el Consejo EPSCO de diciembre de 2008. 
Creo que el Parlamento Europeo y el Consejo comparten puntos de vista similares en esta materia. 
La iniciativa es necesaria puesto que mejoraría la situación actual de los millones de pacientes que padecen estas enfermedades y lograría mejorar sus oportunidades de recibir cuidados adecuados e información comprensible. 
Esto debería conseguirse, por ejemplo, mediante la creación de definiciones comunes de enfermedades raras, un mayor desarrollo de las actividades de la UE en la red Orphanet, una coordinación de la investigación europea que incluya cooperación con terceros países, la creación y el apoyo de centros especializados y el desarrollo de redes de referencia europeas para enfermedades raras. 
El Consejo también reconoce el papel clave que desempeñan las organizaciones de pacientes independientes a la hora de desarrollar y aplicar políticas nacionales en el ámbito de las enfermedades raras. 
La Presidencia checa está en este momento completando negociaciones sobre el proyecto de propuesta en los órganos del Consejo y tratará de obtener la aceptación del Consejo EPSCO en junio de este año. 
Sin embargo, debido a la importancia de este asunto, el Consejo ha decidido consultar también al Parlamento Europeo en este caso y considerará detenidamente la opinión del Parlamento. 
Me gustaría finalizar dando una vez más las gracias a todos los que han participado en la preparación del informe del Parlamento Europeo y, en especial, al ponente Antonios Trakatellis por su elaboración. 
miembro de la Comisión. - (EL) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a todos aquellos de ustedes, Señorías, que han participado en el trabajo realizado por el Parlamento sobre la propuesta de Recomendación del Consejo relativa a una acción europea en el ámbito de las enfermedades raras. 
Me gustaría, en especial, dar las gracias al ponente, el Rector Antonios Trakatellis, por coordinar los debates y, por supuesto, por su informe. 
Las enfermedades raras, que afectan individualmente a un número muy pequeño de personas y cuya mayoría son enfermedades genéticas, pueden llevar a la muerte o a la discapacidad crónica. 
Sin embargo, aunque la prevalencia de cada enfermedad rara individualmente sea muy baja, en conjunto estas enfermedades afectan aproximadamente al 6 % de la población total de la Unión Europea en algún aspecto de sus vidas. 
Esto significa que, en la Unión Europea, entre 29 y 36 millones de personas están afectadas o corren el riesgo de estar afectadas por una enfermedad rara. 
Sin embargo, puesto que cada enfermedad es rara, es imposible que cada Estado miembro disponga de los conocimientos especializados necesarios para diagnosticarla y para tratar a los pacientes. 
Esto representa, por lo tanto, un ejemplo excelente de un sector de la sanidad en el que Europa puede añadir un valor especial, motivo por el cual la Comisión ha aprobado la acción estratégica. 
La estrategia europea está complementada por la propuesta para una Recomendación del Consejo relativa a una acción dentro de los Estados miembros. 
El objetivo de este proyecto de Recomendación es ayudar a los Estados miembros a tratar las enfermedades raras de forma más eficaz, más eficiente y más global. 
Un sector importante para la acción es la recopilación de conocimientos a través de las redes de referencia europeas. Estas redes pueden añadir un valor a la acción de los Estados miembros en lo relativo a las enfermedades raras y otros casos. 
Además pueden facilitar el intercambio de conocimientos y experiencia y, si fuera necesario, pueden guiar a los pacientes informándoles de dónde deberían dirigirse cuando esta experiencia no pueda llegar hasta ellos. 
La propuesta de la Comisión para una Directiva relativa a la aplicación de los derechos de los pacientes en la asistencia sanitaria transfronteriza incluye disposiciones especiales para apoyar la movilidad del paciente y proporcionar un marco legal para las redes de referencia europeas. 
Existen muchas maneras de que la acción europea pueda ayudar a los Estados miembros a combatir las enfermedades raras, como mediante la mejora de la identificación y el reconocimiento de las enfermedades, apoyando la investigación de las enfermedades raras y mediante mecanismos como la regulación de los medicamentos huérfanos. 
Quiero, pues, expresar mi agradecimiento al Parlamento por su apoyo en el amplio espectro de asuntos cubiertos en este informe. Espero su debate con enorme interés. 
La rareza de estas enfermedades crea retos tanto desde la perspectiva científica como desde la económica. 
Ahora, después de haber sido el ponente de la reglamentación relativa a los medicamentos huérfanos hace diez años, sé que estos pacientes son muy pocos para representar una cuestión regional y local y que, por otro lado, las enfermedades son demasiado numerosas como para que los profesionales de la salud las acaben conociendo todas. 
Por lo tanto, el conocimiento especializado es poco común. 
La respuesta implica necesariamente a Europa, y nuestra Comisión de Industria, Investigación y Energía apoya al señor Trakatellis en su deseo por reforzar la investigación y la prevención. 
¿Cómo podemos negar, por ejemplo, a una pareja cuyos dos hijos se han visto afectados por la fibrosis cística y que desean un tercer hijo, avances en investigación para prevenir que el tercero esté afectado por la misma enfermedad? 
Este es el motivo por el que los pacientes necesitan más coordinación, más seguridad y más claridad. 
Se trata de cuestiones esenciales que cumplen las expectativas de los ciudadanos europeos de una Europa por la salud. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, durante mucho tiempo, ayudar a los pacientes que padecen enfermedades raras ha sido una preocupación prioritaria para el Parlamento Europeo. 
Los pacientes que las padecen- esto es lo que se ha dicho- necesitan el apoyo europeo. 
Los esfuerzos nacionales en este ámbito no son suficientes. 
Al ser estas enfermedades tan poco frecuentes, no existen centros ni expertos en ellas en cada Estado miembro. 
En el terreno de la investigación- y este es un punto muy importante- se necesita un determinado número de pacientes para que por lo menos se investigue la enfermedad y para que sea posible desarrollar nuevas terapias. 
Lo mismo se aplica al desarrollo de nuevos fármacos. 
La señora Grossetête ha hablado del Reglamento sobre medicamentos huérfanos, que es muy importante. 
La iniciativa de la Comisión, señora Comisaria, es también muy importante. 
Desde el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos apoyamos sin reservas a la Comisión en su iniciativa y también apoyamos todas las mejoras realizadas por el señor Trakatellis en este informe. 
He de decir, no obstante, en nombre de mi grupo, que existe una enmienda en el informe del señor Trakatellis que va en contra de este objetivo fundamental de ayudar a los pacientes. 
La enmienda 15 trata de cómo se deberían evitar y erradicar las enfermedades genéticas a través de medidas tales como el asesoramiento genético y la selección de embriones. 
Estos términos han escandalizado a mucha gente, no solo a los expertos en ética y a los representantes de grupos de discapacitados, sino también a científicos. 
La Sociedad Europea de Genética Humana nos pide que rechacemos la enmienda 15. Están haciendo comparaciones con la eugenesia de la primera mitad del siglo pasado. 
Los políticos no deberían ejercer presión. 
El asesoramiento genético, de la misma manera, tampoco debería estar dominado por un objetivo político. 
Deberíamos, por lo tanto, rechazar la enmienda 15. 
Deberíamos votar a favor de este informe- siempre que se rechace la enmienda 15- ya que es un informe sólido. 
Deberíamos ayudar a las personas que padecen enfermedades raras, no darles la sensación de que en realidad ellos representan un excedente para nuestras necesidades. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Agradezco al señor Trakatellis su magnífico informe. 
Si existe un área en la que la cooperación en Europa es de utilidad y proporciona un valor añadido, es desde luego el ámbito de las enfermedades raras. 
En el caso de las enfermedades metabólicas raras, las enfermedades musculares y también algunas formas de cáncer, es práctico y útil trabajar juntos para intercambiar información sobre técnicas de tratamiento y para unir fuerzas. 
Todo esto es muy importante. 
La información debe también hacerse accesible y el informe Trakatellis tiene previstas todas estas cuestiones. 
Me gustaría llamar su atención sobre tres asuntos. 
En primer lugar, que los pacientes deben tener una voz en Europa. 
En los últimos años hemos podido ver grupos de pacientes cada vez mejor organizados que también conocen el camino para llegar a Europa y a Bruselas. 
Todo esto es muy importante e informativo para los políticos, ya que muchas de estas enfermedades raras son, lógicamente, desconocidas en gran parte. 
Por lo tanto, es positivo determinar cómo están financiadas estas organizaciones de pacientes y es sumamente importante garantizar que estas organizaciones sean financiadas independientemente y que no dependan únicamente de la industria farmacéutica. 
Por eso estoy sosteniendo argumentos a favor de financiar estas organizaciones de pacientes. 
En segundo lugar, el desarrollo de medicamentos para enfermedades raras, los llamados medicamentos huérfanos, es de crucial importancia. 
Por ese motivo tenemos directivas al respecto, pero sería bueno dedicar algo de atención a comprobar si están funcionando realmente bien. 
En tercer lugar, este es un tema polémico que también ha abordado el señor Liese. 
Muchas enfermedades raras son hereditarias. 
La investigación y la selección de embriones pueden prevenir mucho sufrimiento, pero es importante que los Estados miembros conserven el poder de decidir en cuanto a los tratamientos finales como la implantación previa y la selección de los embriones. 
Nosotros apoyamos la enmienda 15, pero deseamos borrar la referencia a la erradicación de enfermedades. 
Ese término evoca asociaciones muy desagradables, como ha dicho el señor Liese. 
También consideramos importante que los tratamientos sean voluntarios y que deberían realizarse dentro de los límites establecidos por los gobiernos nacionales. 
Si estas condiciones se cumplen, estamos a favor de la enmienda e instamos a todos a apoyarla, pero la referencia a la erradicación de enfermedades debería eliminarse. 
Con estas condiciones, estamos completamente a favor de este informe y estamos entusiasmados con la labor del señor Trakatellis. 
Gracias por su atención. 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a nuestro ponente, el señor Trakatellis, y disculparme por mi retraso en la llegada a este debate, en tanto que doy la bienvenida al grupo de visitantes, que son la razón por la que he llegado un poco tarde. 
Durante la sesión que organicé en el Parlamento sobre enfermedades raras con Eurordis- la asociación europea de pacientes- señalé que dependía de nosotros, dependía de Europa, colocar el listón muy alto para esos pacientes que han depositado todas sus esperanzas en la investigación, y eso es lo que nuestro ponente ha hecho aquí al mejorar considerablemente el texto de la Comisión. 
El pequeño número de pacientes afectados en cada país y la fragmentación del conocimiento en toda la Unión hacen que las enfermedades raras sean el ejemplo par excellence para el que la acción concertada a nivel europeo representa una absoluta necesidad. 
Nuestro deseo unánime es tener un mejor conocimiento de estas enfermedades, mejorar su diagnóstico y su tratamiento y proporcionar una mejor atención a los pacientes y a sus familias. 
Aún quedan, desde luego, las cuestiones del calendario de aplicación y la financiación. 
Hay varias opciones disponibles y las estamos estudiando. 
Además de los fondos concedidos por la Unión Europea o por los Estados, también es útil encontrar otras fuentes de financiación. 
Una opción que está funcionando bien en muchos Estados miembros es la asociación público-privada. 
No me perdonaría a mí mismo si no mencionara aquí el considerable aporte financiero proporcionado por las acciones de los ciudadanos: el Téléthon en Francia y Télévie en la Bélgica de habla francesa. 
Este último ha hecho posible nada más y nada menos que doblar el presupuesto para la investigación científica, una miseria de presupuesto, dicho sea de paso: 13 euros por año y por ciudadano, comparado con los 50 euros de Francia y los 57 euros de Alemania, por mencionar solo dos ejemplos. 
Concluyo, señor Presidente. Millones de pacientes en Europa nos miran. 
La voluntad está ahí. 
Es nuestra responsabilidad garantizar que esto sea algo más que tan solo un catálogo de buenas intenciones. 
Solo una cosa más: el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa apoya la enmienda 15. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, huelga decir que apoyamos la ayuda a las personas que padecen enfermedades raras. 
Dicho esto, la enmienda 15 es completamente inaceptable desde un punto de vista ético. 
Nunca más debe producirse un debate en Europa sobre qué vidas merecen la pena y cuáles no. 
No debe presionarse social o políticamente a los padres en Europa para que decidan conscientemente no tener un hijo discapacitado. 
La selección de embriones supondría abrir la veda de la ética. 
No es suficiente con eliminar la palabra "erradicar", que, efectivamente, es triste decirlo, va en la línea del empleo del lenguaje fascista. 
Hacerlo significaría que todavía nos estaríamos enfrentando a la selección de embriones. 
Sería insoportable que esta enmienda y su idea de seleccionar embriones fuera a convertirse en un peldaño significativo para avanzar hacia una nueva ética en Europa. 
Debemos rebelarnos firmemente contra la discriminación genética. 
La enmienda 15 debe, por lo tanto, rechazarse en su totalidad. 
De lo contrario, mi grupo, desgraciadamente, se verá obligado a no apoyar este informe a pesar de que el resto es muy positivo. 
(NL) El informe Trakatellis hace referencia a determinados defectos en las recomendaciones del Consejo, y estas observaciones son, en mi opinión, correctas. 
Yo también estoy convencido, por cierto, de que es necesario un enfoque coordinado de la Unión Europea en el ámbito de las enfermedades raras. 
Sin embargo, ni la Recomendación ni el informe mencionan el aspecto de las enfermedades raras que llegan procedentes de países en vías de desarrollo. 
Como consecuencia, por ejemplo, estamos asistiendo al regreso de la tuberculosis, una enfermedad que, hasta hace poco, había desaparecido completamente o casi completamente de Europa y que se está importando ahora nuevamente a través de la emigración masiva. 
A este respecto también, pues, se necesita una actuación urgente, especificando áreas de riesgo, intercambiando información, realizando inspecciones al azar en puntos de paso de las fronteras externas de la Comunidad, etc. Naturalmente, es de gran importancia que la política de salud pública tenga primacía sobre la corrección política. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, nuestro objetivo es trabajar juntos para conseguir las mejores condiciones para la prestación de asistencia sanitaria en Europa. 
Especialmente en las zonas rurales de la Unión Europea próximas a las fronteras nacionales- como mi casa, en la mayor región fronteriza entre Alemania, Bélgica, Luxemburgo y Francia- el avance de la movilidad del paciente, que estamos precisamente debatiendo ahora, representa un factor especialmente importante para mejorar la prestación de la asistencia sanitaria y hacerla más eficiente. 
En todo lo que hacemos, sin embargo, debemos aferrarnos y mantenernos fieles a los criterios éticos de los Estados miembros. 
Esto es aplicable al análisis de ADN y también a las enfermedades raras, el tema del informe del señor Trakatellis. 
Las enfermedades raras necesitan un marco político más fuerte para mejorar la investigación y los tratamientos, ya que las compañías prefieren invertir en grandes mercados. 
Cuando luchamos por la salud de las personas, no debemos tratar de erradicar enfermedades raras mediante, por ejemplo, la selección de embriones. 
El asunto en cuestión, después de todo, es curar a la gente. 
Este elemento representa un giro completamente equivocado para un informe que, por lo demás, adopta un enfoque sólido, y se trata de un giro moralmente peligroso. 
En la enmienda 15, la curación no es el punto central, sino la selección. 
¿Quién va a decidir qué vida merece la pena ser vivida? 
¿Creen que la prevención significa prevenir vidas? 
Yo no lo creo así. 
En mi propio país, y en muchos otros Estados miembros, el diagnóstico previo a la implantación está prohibido y por una buena razón. 
El hecho de que los documentos europeos oficiales puedan emplear sin reparo términos como erradicación y selección de embriones saludables es algo que encuentro espeluznante y contrario a nuestra meta ya mencionada del reconocimiento y de la integración de las personas con discapacidades y enfermedades en nuestra sociedad. 
Les pido a todos que voten en contra de la enmienda 15 como asunto de fundamental importancia para que el informe del señor Trakatellis, que por lo demás es un informe muy sólido, pueda obtener una buena mayoría. 
(ET) Considero que son absolutamente cruciales las acciones coordinadas a nivel de la Unión Europea y de los Estados miembros en el ámbito de las enfermedades raras. 
Apoyo la postura del ponente en cuanto a que esta Recomendación del Consejo y el plan de acción en su forma actual son insuficientes y que no es posible crear un programa viable en la Unión Europea a partir de este plan. 
No existen recomendaciones específicas ni fechas límite definidas para su aplicación. 
Será definitivamente imposible alcanzar un gran avance en este ámbito sin esfuerzos y sin financiación de la Unión Europea y los Estados miembros. 
Considero que las enfermedades raras deben, sin lugar a dudas, recibir una atención especial, y debemos considerar las necesidades específicas de los varios millones de ciudadanos para poder garantizarles una vida digna en el futuro. 
No coincido con la afirmación del anterior orador, el señor Claeys, de que la tuberculosis entra en los Estados miembros procedente de terceros países. 
No estoy de acuerdo con eso. 
La tuberculosis procede de la pobreza y la falta de vivienda, y en los Estados miembros con bajos niveles de vida esta enfermedad es hoy común. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (CS) Señorías, me gustaría dar las gracias a todos los diputados al Parlamento Europeo por sus comentarios, sugerencias y observaciones. 
Me ha encantado escuchar que en principio las opiniones del Parlamento Europeo y el Consejo coinciden en este asunto. 
Naturalmente, no puedo hacer más que estar de acuerdo con la afirmación del ponente, el señor Trakatellis, de que el proyecto se aplica a las enfermedades que pueden ser raras pero que afligen a miles de personas. 
Creo que es importante decir que en este ámbito, una mejor coordinación y cooperación entre los Estados miembros pueden aportar beneficios a los pacientes a través de las economías de escala de las que acaba de hablar la Comisaria Vassiliou. 
El Consejo considerará, desde luego, detenidamente todas las propuestas de enmienda del Parlamento Europeo y a partir de ello valorará su inclusión en la versión final del proyecto de propuesta. 
miembro de la Comisión. - (EL) Señor Presidente, Señorías, el debate de hoy demuestra el elevado nivel de interés que despierta este importante sector de la salud pública. 
La acción europea en el terreno de las enfermedades raras es un asunto que ha obtenido un consenso general en todas las instituciones y doy gracias por el apoyo del Parlamento a esta iniciativa. 
Se ha reconocido de manera indisputable que las enfermedades raras representan un sector de la salud pública en el que no sería adecuado ni eficiente aplicar 27 perspectivas nacionales distintas. 
Esta recomendación nos permitirá abordar los problemas particulares asociados con las enfermedades raras y procurar mejorar las vidas de las personas afectadas por ellas. 
Esta acción afectará, además de a los propios pacientes, a sus parientes y amigos. 
Lo conseguiremos en gran parte recomendando a los Estados miembros que desarrollen planes y estrategias para este ámbito y creando redes de referencia europeas. 
No tenemos ninguna objeción en lo que respecta a la propuesta del Rector Trakatellis de que preparemos y presentemos un informe sobre los resultados de la Recomendación para finales de 2012. Lo tendremos presente. 
Permítanme ahora volver sobre dos o tres referencias realizadas por Sus Señorías. 
En primer lugar, permítanme referirme a la enmienda 15 y decir que deseo destacar que las cuestiones éticas se hallan fuera de la competencia de la UE. 
Este es concretamente el caso de este ejemplo, debido a las diferencias legales en los Estados miembros con respecto a la investigación de antecedentes y las elecciones éticas que han de realizarse a raíz de esa información. 
Se hizo referencia a la necesidad de financiación. 
La financiación para el tratamiento de las enfermedades raras es algo que deben considerar los Estados miembros. 
La Comisión espera que estas propuestas ayuden a apoyar la importancia de este tipo de inversión y que ayuden a emplear lo mejor posible los fondos disponibles mediante la cooperación europea. 
En cuanto a la financiación comunitaria adicional, los límites establecidos en el programa de salud actual se deben a la perspectiva financiera global fijada por el Parlamento y el Consejo. 
Si el Parlamento considera que es precisa más financiación para las enfermedades raras, entonces el Parlamento deberá plantearlo por medio de los procedimientos presupuestarios. 
Asimismo, la señora Corbey hizo referencia a la ayuda que necesitamos facilitar a los grupos de pacientes. 
La Comisión está de acuerdo con la importancia de los grupos de pacientes. 
Trabajamos estrechamente con ellos y en especial con Eurordis. 
Hace poco acogimos la presentación de un libro que incluye 12 000 testimonios de pacientes. 
El compromiso con los ciudadanos es una parte vital del trabajo realizado en este ámbito. 
(EL) Señor Presidente, me gustaría concluir mi intervención señalando que, gracias a un acceso mejorado de los pacientes a la atención especializada, al apoyo a la investigación y el desarrollo de tratamientos efectivos y gracias a la cooperación transfronteriza, esperamos que los pacientes den más fácilmente con los especialistas que necesitan. 
ponente. - (EL) Señor Presidente, estoy muy agradecido a mis colegas por sus comentarios, al Consejo por sus comentarios y a la Comisaria Vassiliou por su intervención. Ha demostrado que es una persona libre de prejuicios y está dispuesta al menos a aprobar la enmienda por la que hemos pedido a la Comisión que presente una propuesta para finales de 2012, para que podamos proceder rápidamente en el ámbito de las enfermedades raras en Europa. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en unos minutos. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (IT) La prevención y el tratamiento de cualquier enfermedad, incluidas las enfermedades raras, requieren el mayor compromiso por parte de las instituciones públicas, pero el tratamiento y la prevención no se pueden condicionar al elevadísimo coste de sacrificar la vida de ningún ser humano, incluso por el beneficio de otros. 
Eso entraría esencialmente en conflicto con el espíritu de la Unión Europea, que se fundó sobre la base del reconocimiento de la igualdad de trato de los miembros de la familia humana. 
El diagnóstico genético de embriones con el fin de elegir los mejores y más saludables y matar a los demás, supone una discriminación inaceptable hacia los seres humanos. 
Algunos Estados miembros lo permiten, pero la Unión Europea no puede fomentar en absoluto leyes o prácticas que lo permitan. 
Por esta razón, a pesar de mi deseo inquebrantable de luchar contra todas las enfermedades, me opongo a un texto cuyas partes positivas entran en contradicción con el contenido gravemente negativo del artículo 4, pues estaría modificado por la enmienda 15. 
1. 
Aprobación de la gestión 2007: Parlamento Europeo ( 
2. 
Aprobación de la gestión 2007: Tribunal de Justicia ( 
3. 
Aprobación de la gestión 2007: Tribunal de Cuentas ( 
4. 
Aprobación de la gestión 2007: Defensor del Pueblo Europeo ( 
5. 
Aprobación de la gestión 2007: Supervisor Europeo de Protección de Datos ( 
6. 
Aprobación de la gestión 2007: Eurojust ( 
7. 
Aprobación de la gestión 2007: Agencia Europea de Medicamentos ( 
8. 
Aprobación de la gestión 2007: Agencia Europea de Seguridad Aérea ( 
9. 
Aprobación de la gestión 2007: Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (FRONTEX) ( 
10. 
Aprobación de la gestión 2007: Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades ( 
11. 
Aprobación de la gestión 2007: Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías ( 
12. 
Aprobación de la gestión 2007: Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop) ( 
13. 
Aprobación de la gestión 2007: Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea ( 
14. 
Aprobación de la gestión 2007: Consejo ( 
15. 
Gestión y control financieros de las agencias de la UE ( 
Turno de votaciones 
Pasamos ahora al turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
-Antes de la votación: 
(FR) Señor Presidente, antes de que se proceda a la votación sobre el informe del señor Casaca, en virtud del artículo 1 del anexo 1 del Reglamento del Parlamento Europeo, exijo lo siguiente, y cito parte del artículo 1 del anexo 1: "los diputados que tengan intereses relacionados directamente con el asunto en debate lo pondrán oralmente en conocimiento del Parlamento". 
En el informe del señor Casama sobre la aprobación, vamos a votar sobre los fondos de pensiones. 
Invito al Presidente a pedir a todos los diputados que se encuentren en el fondo de pensiones a decirlo oralmente en el pleno, inmediatamente, porque ellos tienen un interés directo en lo que se va a debatir. 
(Aplausos) 
(EN) Señor Presidente, intervengo para llamar su atención sobre el apartado 2 del artículo 28 del Reglamento del Parlamento que dice que los diputados podrán formular preguntas al Presidente del Parlamento y recibir una respuesta en un plazo de 30 días. 
Yo formulé una pregunta al Presidente del Parlamento el 19 de marzo. 
Hoy es 23 de abril. 
No solo no he obtenido respuesta, sino que su despacho se ha negado a contestar mis e-mails. 
Me gustaría que le preguntara al Presidente del Parlamento por qué muestra tanto desprecio por las normas de este Parlamento y por los derechos de los diputados, y me gustaría que le pidiera que me dé una respuesta en las próximas 24 horas, si no fuera así, me levantaré mañana y formularé la misma pregunta. 
(Aplausos) 
(FR) Señor Presidente, es obvio que la primera fase consiste en que los diputados que estén dentro del fondo de pensiones lo hagan saber y, al mismo tiempo, esto significa que deberían abstenerse de votar el informe del señor Casaca, dado que en el presente informe hay puntos que pueden ocasionar un conflicto de intereses con sus intereses personales. 
Le pido, por lo tanto, que aplique el Reglamento del Parlamento Europeo. 
(DE) Señor Presidente, el asunto en cuestión es la declaración por escrito 0001/2009, que obtuvo la mayoría requerida. 
Me gustaría dar las gracias a todos mis colegas en nombre de todos los autores de la declaración por escrito. 
Esto no tiene nada que ver con los votos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría señalar que considero totalmente infundada la interpretación de nuestro Reglamento que sugiere el señor Cohn-Bendit, haciendo referencia a intereses privados y personales que evidentemente no tienen nada que ver con la aplicación de las normas de este Parlamento. 
De acuerdo con esa interpretación, cuando los diputados votaron el nuevo Estatuto de los diputados europeos, que también incluía referencias a las dietas parlamentarias de cada diputado, ningún diputado podría haber participado en esa votación. En consecuencia, pido que se rechace esta petición por ser totalmente infundada. 
(DE) Señor Presidente, el señor Cocilovo tiene toda la razón en que, en lo que respecta al fondo de pensiones, estamos, en efecto, tratando con intereses privados. 
Este es un plan privado. 
Me gustaría mucho apoyar lo que el señor Cohn-Bendit ha dicho. 
Puesto que al parecer hay 478 diputados al Parlamento Europeo demasiado cobardes para confesar sus intereses, señalaré que pueden encontrar todos los nombres en http://www.openeurope.org ". 
La lista va desde el señor Mölzer, radical de derechas, pasando por el señor Rübig, un conservador, hasta el señor Bösch, Presidente de la Comisión de Control Presupuestario. 
(DE) Señor Presidente, por supuesto, podemos continuar con el debate. 
La propuesta del señor Cohn-Bendit se ha aprobado, después de todo, y se han hecho muchos comentarios. 
Les pediría que nos concentráramos en lo que vamos a votar, que es el informe del señor Casaca. 
Independientemente de si se consideran fondos públicos o privados, ese informe trata sobre una cuestión muy específica, en concreto que el Parlamento establece, en primer lugar, que no posee ningún derecho jurídico para subvencionar sus déficits y, en segundo lugar, que, además, no habrá ninguna subvención de déficits. 
No hay dinero para el fondo. 
Esa es la cuestión fundamental, y les pediría que votasen sobre ello. 
(EN) Señor Presidente, ¿puedo contestar al señor Cohn-Bendit y al señor Hans-Peter Martin? 
Creo que hay una solución sencilla. 
Puedo declarar felizmente que soy suscriptor del régimen voluntario de pensiones, junto con otros 399 diputados, y pretendo votar en contra de mis propios intereses y a favor de los intereses de los contribuyentes. 
La solución más fácil es que los otros 399 diputados hagan lo mismo. 
(PL) Señor Presidente, hablando como suscriptora del régimen de pensiones, me gustaría decir que, aparte del hecho de que estoy declarando esto, no me imagino que más de 400 diputados vayan a levantarse ahora para informarnos de esta circunstancia, porque, si lo hiciéramos, la votación de hoy se haría completamente imposible. 
Me gustaría proponer una solución de sentido común a esta situación. 
Hay una lista de suscriptores del régimen de pensiones. Podemos incluirla y creo que con eso será suficiente. 
Bien, muchas gracias. 
Es suficiente, señorías. 
Vamos a continuar la sesión. 
Señor Titley, su queja será transmitida de inmediato al Gabinete del Presidente con el ruego, que usted ha formulado, de que le contesten de manera inmediata. 
En cuanto a la cuestión suscitada por el señor Cohn-Bendit, cualquier miembro de la Cámara, como es natural, de acuerdo con nuestro Reglamento, está facultado para declarar intereses personales en relación con un asunto que aquí se trate en el momento que lo desee. 
Y, por tanto, no hay nada más que decir: el que quiera decir algo, ya lo dirá; y el que no, pues no. 
En consecuencia, este asunto me parece que queda zanjado. 
Bienvenida 
Doy ahora la bienvenida, con motivo de su visita a nuestro Parlamento, a una delegación de Iraq. 
Les doy una cordial bienvenida en el marco de nuestros encuentros interparlamentarios. 
(Aplausos) 
Esta delegación viene presidida por el señor Khalid Al Atiyah, Vicepresidente Primero de la Cámara de Representantes de la República de Iraq. 
Me complace señalar que los progresos realizados en Iraq en materia de seguridad y de imperio de la ley, de los que constituyen buen testimonio las elecciones provinciales celebradas el pasado enero, son alentadores y deseamos que muy pronto se superen las dificultades y los años difíciles que este país ha vivido. 
Pueden estar seguros de que la Unión Europea y este Parlamento estarán siempre a su lado para ayudarles a consolidar la paz, la democracia y la estabilidad que, como toda nación de la Tierra, Iraq tiene derecho a tener. 
Espero que los encuentros que mantengan en el seno de nuestro Parlamento sean fructíferos y que su estancia entre nosotros permita fortalecer todavía más los lazos que unen a nuestros dos Parlamentos. 
(Aplausos) 
1. 
Acceso al mercado internacional de los servicios de autocares y autobuses (versión refundida) ( 
2. 
Condiciones para el ejercicio de la profesión de transportista por carretera ( 
3. 
Acceso al mercado del transporte internacional de mercancías por carretera (versión refundida) ( 
(DE) Señor Presidente, dados los cientos de votos que tenemos ahora, quizá podría simplemente anunciar el "aprobado" o "rechazado" en lugar de leer en voz alta las cifras individuales. 
Sí, señor Gahler, me gustaría mucho hacer lo que usted me pide y, de hecho, lo he venido haciendo en el pasado. 
Hoy no lo hago porque la Asociación profesional de periodistas europeos nos ha solicitado que detallemos los votos porque, en caso de no hacerlo, no pueden registrar debidamente el resultado y alegan con razón que, si no conocen el resultado de la votación, no pueden valorar políticamente la posición de la Cámara. 
4. 
Rendimiento energético de los edificios (refundición) ( 
-Antes de la votación: 
ponente. - (EN) Señor Presidente, me gustaría decir simplemente que, en la lista de la votación del artículo 7, enmienda 57, solo con que se apruebe la primera parte, las enmiendas 106 y 117 decaen. 
En cuanto al artículo 9, enmienda 102, si ambas se aprueban, la enmienda 60 decae. 
De lo contrario, tenemos que votar sobre la parte correspondiente de la enmienda 60. 
De acuerdo, señora Ţicău, tomamos nota de su observación. 
-Antes de la votación de las enmiendas 109 y 124: 
ponente. - (EN) Señor Presidente, tenemos que votar las enmiendas 109 y 124 también, la parte correspondiente. 
5. 
Agencias de calificación crediticia ( 
-Antes de la votación: 
Señor Presidente, solo un instante para comentarles que este es un informe importante porque introduce una normativa europea sobre las agencias de calificación crediticia y representa, por consiguiente, un elemento de respuesta a la crisis. 
Deseo comunicarles que esta mañana el Coreper ha aprobado el texto de compromiso que se ha presentado ante ustedes para ser votado. 
Para que la votación del Parlamento sea conforme, es conveniente que rechacen las enmiendas, excepto en el caso de las votaciones de las partes correspondientes de la enmienda 172. 
También deseo dar las gracias a los ponentes alternativos, el señor Pitella y el señor Klinz, y a todos los que han trabajado en este importante asunto. 
6. 
Derechos de los pasajeros que viajan por mar o por vías navegables ( 
7. 
Derechos de los viajeros de autobús y autocar ( 
Acerca de las enmiendas 81 y 12: 
(DE) Señor Presidente, creo que hemos obtenido una gran mayoría en la enmienda 81, por lo tanto la enmienda 12 decae. 
¿Puede Su Señoría confirmarme esto de nuevo, por favor? 
Sí, tiene usted razón, señor Jarzembowski: la enmienda 12 decae. 
No hay ninguna contradicción. 
Las dos enmiendas no se excluyen mutuamente. 
(Protestas en la Cámara) 
¿Puede darnos su opinión el ponente, el señor Albertini? 
Señor Presidente, Señorías, estoy de acuerdo con lo que ha dicho nuestro coordinador, el señor Jarzembowski, la enmienda 12 decae. 
8. 
Plazo de protección del derecho de autor y de determinados derechos afines ( 
-Antes de la votación: 
(EN) Señor Presidente, siento molestar a mis colegas en una sesión de votaciones tan larga, pero se ha señalado nuevamente en la lista de votaciones que la enmienda 80 a un considerando decae si se aprueba la enmienda 37. 
La primera mitad de la enmienda es exactamente igual, pero la parte nueva- la segunda parte- es coherente. 
La enmienda 81, que es la enmienda correspondiente al artículo, no está señalada para decaer cuando se apruebe la correspondiente enmienda del artículo, la 55. 
Así pues, le pediría que votásemos la enmienda 80 como una adición a la 37, si lo aprueban los diputados- que es una cuestión distinta- ya que parece que estamos haciendo esto también con la enmienda 81. 
Gracias, señora Bowles. 
Como es natural, tenemos que escuchar al ponente señor Crowley. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, no considero que se pueda añadir esto como una adición. 
9. 
Sistemas de transporte inteligentes en el sector del transporte por carretera ( 
-Antes de la votación: 
(EN) Señor Presidente, con el mayor de los respetos, creo que Su Señoría ganaría mucha popularidad y se recibiría con mucha admiración que pudiera usted acelerar el proceso de votación. 
(Aplausos) 
Le agradezco mucho el consejo, señor Alvaro. 
Por supuesto, se nota que usted nunca ha hecho esto. 
11. 
Red ferroviaria europea para un transporte de mercancías competitivo ( 
12. 
Derechos de los pacientes en la asistencia sanitaria transfronteriza ( 
-Antes de la votación: 
(NL) Deseo plantear una cuestión en observancia del artículo 168, apartado 2, del Reglamento. 
Nuestro grupo ha presentado una enmienda para el cambio de la base jurídica, al igual que algunos grupos más. 
El cambio consiste en que ahora solo el artículo 95 sobre el mercado interior, que representa solo intereses económicos, esta incluido como base jurídica y no el artículo 152 sobre salud pública, en el que se toma al paciente como punto de partida. 
En principio, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria pidió opinión a la Comisión de Asuntos Jurídicos, pero la opinión fue solicitada únicamente sobre la base de la propuesta original de la Comisión. 
En el informe Bowis, queda ahora claro que se ha realizado un cambio gracias al cual los derechos de los pacientes también se mencionan en este informe y, por lo tanto, la base jurídica también ha cambiado. 
No obstante, estas enmiendas han sido declaradas inadmisibles y, como consecuencia, el cambio fundamental que el Parlamento desea llevar a cabo, es decir, el cambio de la orientación exclusiva del mercado a la inclusión de los derechos de los pacientes, está en apuros. 
Me gustaría solicitar que el informe se devuelva a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Señora Liotard, ahora vamos a votar la 158, que es de rechazo, y una vez tengamos esto resuelto, le contesto a su observación. 
Sobre las enmiendas relativas a la base jurídica, yo les hago una propuesta: la Presidencia ha de decidir si estas enmiendas, es decir, las enmiendas159, 119, 116, 125, son admisibles o no, pero la decisión que se ha de tomar depende, como es natural, de la configuración final de la Directiva, que será modificada a lo largo de la votación. 
Por tanto, yo les propongo que la votación sobre la admisibilidad de estas enmiendas la tomemos al final, dado que, al final, la Presidencia tendrá elementos de juicio para decidir si son admisibles o no. 
De lo contrario, estaríamos ahora decidiendo sin suficiente conocimiento. 
Por tanto, si los señores portavoces están de acuerdo, votaremos estas enmiendas al final. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, estoy de acuerdo con la propuesta, pero solo en aras de la claridad, ¿podría Su Señoría mencionar cuáles son las enmiendas cubiertas por la base jurídica, es decir, 159, 119, etc.? 
El "etcétera" también debería incluir el considerando, que es la enmienda 126. 
Vamos entonces a votar sobre 80 enmiendas de la comisión competente, y tenemos presente que el señor Bushill-Matthews desea formular una enmienda oral a la enmienda 100. 
-Antes de la votación de la enmienda 100: 
ponente. - (EN) Señor Presidente, mis disculpas a mis colegas por introducir esta enmienda oral a estas alturas, pero el motivo es realizar una simple aclaración. 
La enmienda 100 se refiere a la responsabilidad de los Estados miembros de intercambiar información sobre hallazgos criminales y disciplinarios contra profesionales sanitarios. 
Se trata de algo absolutamente oportuno, pero en el último minuto se me ha hecho ver que esto se podría entender como que si, en el caso de que tales profesionales sanitarios se vieran implicados en cualquier infracción de tráfico, por ejemplo, los Estados miembros tendrían la obligación de compartir la información sobre ello. 
Evidentemente esa no es la intención de la enmienda y por ese motivo, para realizar esta aclaración, la redacción propuesta ahora diría lo siguiente: "Los Estados miembros intercambiarán información acerca de los datos disciplinarios y delictivos relativos a los profesionales de la sanidad, de forma inmediata y proactiva, cuando estos datos tengan efectos sobre su registro o su derecho a prestar servicios". 
Por lo tanto, se trata meramente de una aclaración. 
En lo que va de la votación de este informe, hemos votado una serie de enmiendas que afectaban a los artículos 15, 16 y 17. 
Las enmiendas que hemos aprobado afectando a estos artículos son las siguientes: 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110 y 135. 
En el debate, la Comisaria Vassiliou ha dicho que estaría dispuesta a revisar la base jurídica si veía que había razones para hacerlo en función de la modificación de la Directiva. 
Hemos de decidir, para garantizar que el contenido del texto final adoptado por el Parlamento se corresponda con la base jurídica, acerca de la admisibilidad de las enmiendas 159, 119, 116, 125, 126,1. 
Teniendo en cuenta lo que ha dicho la Comisaria, teniendo en cuenta que la comisión competente votó esas enmiendas, es decir, que la comisión competente, a saber, la Presidencia de la comisión competente, las consideró admisibles porque permitió que las votasen, y teniendo en cuenta todo lo que hemos votado hoy que en relación con los artículos 15, 16 y 17, constato que se ha cambiado la orientación de la Directiva. 
Teniendo en cuenta todo esto, la Presidencia considera admisibles las enmiendas y vamos a proceder a votarlas. 
Me gustaría animar a otros diputados a poner a los pacientes primero. 
(EN) Señor Presidente, muy brevemente, estoy procurando ser útil pero me está entrando hambre. 
Estas votaciones son muy importantes, se trata de un orden del día muy completo y quiero expresarle mi mayor solidaridad. 
Acabo de bajar a la sala de prensa y he comprobado que ocho periodistas están, de hecho, escuchando las votaciones. Otros están mirando las pantallas, donde se están emitiendo todas las votaciones. 
Así pues, creo que es innecesario leer en voz alta el resultado de cada votación. 
(Aplausos) 
Señor McMillan-Scott, hasta ahora hemos complacido a los informadores. 
A partir de este momento, vamos a acelerar las cosas, y así, todo el mundo contento. 
-Después de la votación: 
ponente. - (EN) Señor Presidente, debido a la última intervención- que ha sido bienintencionada- ha omitido su práctica habitual de dar las gracias al ponente. 
Estoy seguro de que desearía hacerlo, especialmente en su ausencia. 
Sin duda es un buen momento para agradecer al señor Bowis su trabajo y por supuesto para desearle y pronto y feliz restablecimiento. 
13. 
Seguridad de los pacientes ( 
14. 
Acción europea en el ámbito de las enfermedades raras ( 
15. 
Aprobación de la gestión 2007: Comisión- Agencias ejecutivas ( 
16. 
Aprobación de la gestión 2007: 7º, 8º y 9º Fondos Europeos de Desarrollo (FED) ( 
17. 
Aprobación de la gestión 2007: Comité Económico y Social Europeo ( 
18. 
Aprobación de la gestión 2007: Comité de las Regiones ( 
19. 
Aprobación de la gestión 2007: Fundación Europea de Formación ( 
20. 
Aprobación de la gestión 2007: Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información (ENISA) ( 
21. 
ponente. - (SV) Señor Presidente, ya que este Parlamento concede la aprobación de la gestión de la Escuela Europea de Policía en contra de la recomendación realizada por la comisión y por mí mismo, querría simplemente instar a mis colegas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos a aceptar las enmiendas presentadas por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
No existe ningún motivo para justificar por qué eligiríamos no conceder la aprobación o por qué retrasarla ahora que se ha aprobado. 
Así que para continuar siendo coherentes, propongo que nuestro grupo apoye las propuestas del Grupo Socialista y vote en favor de las próximas cuatro enmiendas. 
22. 
Aprobación de la gestión 2007: Autoridad de Supervisión del GNSS Europeo ( 
23. 
Aprobación de la gestión 2007: Agencia Ferroviaria Europea ( 
24. 
Aprobación de la gestión 2007: Agencia Europea de Seguridad Marítima ( 
25. 
26. 
Aprobación de la gestión 2007: Agencia Europea de Medio Ambiente ( 
27. 
Aprobación de la gestión 2007: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ( 
28. 
Aprobación de la gestión 2007: Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo ( 
29. 
Aprobación de la gestión 2007: Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo ( 
30. 
Aprobación de la gestión 2007: Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea ( 
31. 
Aprobación de la gestión 2007: Agencia Comunitaria de Control de la Pesca ( 
32. 
33. 
Un plan de acción sobre movilidad urbana ( 
34. 
Plan de acción relativo a sistemas de transporte inteligentes ( 
Turno de votaciones (continuación) 
Explicaciones de voto 
Señorías, les propongo una cosa: que como bastantes de ustedes tienen pedidas varias explicaciones de voto, cuando le dé la palabra a uno, que haga todas las explicaciones seguidas en una sola intervención. 
Explicaciones de voto orales 
(EN) Señor Presidente, cada día un número mayor de mis electores encuentra más difícil llegar a fin de mes. 
Es entonces cuando tropiezo con un informe como este y descubro que 1600 millones de euros del dinero de los contribuyentes europeos se ha empleado en este edificio del Parlamento Europeo, descubro que 9,3 millones de euros se han destinado a partidos políticos del Parlamento Europeo, y luego veo una reafirmación de un compromiso de una reducción del 30 % en las emisiones de carbono para 2020, pero no hay ni una mención a la más escandalosa de todas las emisiones, la empleada en los innecesarios viajes que se realizan para llegar aquí: 12 veces al año. 
Este informe es terrible en lo que expone en relación con la conducta de este Parlamento. 
(EN) Señor Presidente, permítame poner los comentarios del señor Allister en contexto: el Parlamento Europeo le cuesta a cada ciudadano 1,74 libras- digo "libras" por el señor Allister- al año. 
En comparación, la Cámara de los Comunes le cuesta a cada uno de sus ciudadanos 5,75 libras al año; la Cámara de los Lores, 1,77 libras por ciudadano del Reino Unido. 
En otras palabras, este Parlamento es mucho más barato para los ciudadanos. 
Sin embargo, eso no significa que debamos dormirnos en los laureles. 
Naturalmente debemos estar en guardia y desde luego deberíamos reducir costes. 
La cuestión señalada por el señor Allister de que los 12 periodos parciales al año cuestan mucho dinero en Estrasburgo es una observación correcta. 
Pero esta decisión no está en manos del Parlamento Europeo: está en manos de los Estados miembros que, desgraciadamente, -en Edimburgo, con el Presidente John Major- establecen que venir aquí 12 veces al año sea una obligación legal para el Parlamento Europeo. 
Querría instar a los Estados miembros a reconsiderar esa decisión. 
(EN) Señor Presidente, esto trata sobre la cuestión de la aprobación de la gestión del Consejo. 
Plantea de nuevo este acuerdo entre caballeros que data de antes de las elecciones directas, que consiste en que el Parlamento y el Consejo, como dos ramas de la autoridad legislativa, mantienen toda la responsabilidad de su propio presupuesto interno sin meterse internamente en el presupuesto del otro y sin criticarlo. 
Considero que ha llegado el momento de que reexaminemos el acuerdo entre caballeros, no solo porque el presupuesto del Consejo incluya ahora su presupuesto administrativo como institución colegisladora con la nuestra, sino porque además contiene un presupuesto que se hará potencialmente mayor en el futuro con motivo de las funciones ejecutivas en el terreno de la política exterior y de seguridad común. 
Nunca se pretendió que el acuerdo entre caballeros se acabara aplicando a funciones ejecutivas. 
Tampoco se pretendía que actuara como escudo para el escrutinio parlamentario y considero que ya ha llegado el momento de que entremos en conversaciones con el Consejo para reconsiderar este acuerdo. 
(FR) Señor Presidente, me he abstenido de votar la aprobación de la gestión del presupuesto del Parlamento Europeo en 2007 porque hay algunos párrafos en este informe que están inspirados en la desinformación y las falsedades publicadas en los medios de comunicación, especialmente aquí, en relación con los fondos voluntarios de pensiones de los diputados. 
El señor Cohn-Bendit puede dormir tranquilo porque, como contribuyente, no se le pedirá que garantice los derechos de aquellos suscriptores del fondo que ya están jubilados, ni los de sus viudas, ni los de sus familiares, ni los de los diputados que dejarán de trabajar aquí el 14 de julio. 
Si él piensa que los diputados que están suscritos al fondo voluntario de pensiones no deberían participar en la votación sobre la aprobación de la gestión, quizá debería resolver antes los problemas de su casa. 
Además, él participa alegremente en la votación sobre los créditos de nuestro presupuesto que se van a emplear para financiar las dietas, a pesar de que se acaba de saber, gracias a motivos de transparencia, que, por ejemplo, en cinco años él solo ha puesto el pie en una reunión de la comisión de la que es miembro en una ocasión. 
Su legendaria diligencia para el trabajo legislativo de esta Cámara- no es suficiente con gritar estupideces y celebrar conferencias de prensa- debería animarle a ser más discreto, pero como es una reliquia de 68 años, uno desde luego no puede esperar mucho más de él. 
Además, señor Presidente, ninguna declaración, aunque provenga del presidente del grupo, va a cambiar ningún aspecto de las responsabilidades legales de este Parlamento, que están talladas en piedra. 
(EN) Señor Presidente, acabamos de votar la financiación de una enorme colección de agencias europeas y organismos no gubernamentales semiautónomos- la Agencia Europea de Medicamentos, la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores, la Agencia Europea de Seguridad Aérea, etc.- y que, a mi parecer, son censurables por tres motivos. 
Tienen en contra el argumento euroescéptico, el argumento jurídico y el argumento democrático. 
El argumento euroescéptico no creo que encuentre muchos adeptos en esta Cámara. 
Se trata del punto más que evidente de que no es necesario hacer las cosas a nivel de Bruselas. 
El argumento jurídico tampoco creo que tenga muchos adeptos: trata de que, aunque el Tratado de Lisboa y la Constitución Europea han conferido validez jurídica a muchas de estas agencias, por el momento no poseen una base jurídica apropiada. 
Pero el argumento democrático creo que puede tener algún eco de autenticidad incluso entre los colegas federalistas y se trata de lo siguiente. 
Cuando un parlamento como este subcontrata y encarga la labor diaria de administración de sus políticas a organizaciones que apenas visitamos, que casi nunca vemos- tenemos esa rara visita de la comisión quizá una vez al año- y esperamos que lleven a cabo la política firmándoles servicialmente los cheques cada año, estamos reduciendo nuestra democracia. 
Hayek dijo que devolver el poder a agencias externas, aunque se trate de una práctica habitual, es sin embargo el primer paso por el que una democracia renuncia a sus poderes. 
Señores diputados de este Parlamento, federalistas o euroescépticos, todos deberíamos ser conscientes del peligro. 
(ET) Realmente tengo muchos comentarios que hacer. 
Nunca he hecho esto antes, pero he considerado que era importante hacerlo hoy. 
Me gustaría en concreto hablar primero del informe del Señor Grosch, por el que he votado, y también he apoyado las recomendaciones de la Comisión de Transportes porque creo que se debe aprobar un reglamento reformulado y actualizado en lugar de los dos reglamentos que hacen referencia a los servicios de autobuses. 
Este paso ayudará a garantizar la claridad y reducir la burocracia. 
(ET) El siguiente es el informe de Silvia-Adriana Ţicău, que también he apoyado porque posibilita garantizar una aplicación aún más uniforme del nuevo Reglamento sobre transporte de carreteras. 
Considero que, dada la naturaleza internacional de este ámbito, deberíamos permitir que los registros puedan plantear preguntas en toda la zona europea, para proteger mejor a los clientes de la competencia desleal. 
(ET) También he apoyado el informe del señor Grosch, porque está dedicado al transporte y ayuda a mejorar la eficiencia y la seguridad legal del mercado interior para el transporte por carretera, reduce los costes administrativos y permite una competencia más leal. 
Considero que en el marco de la integración del mercado común europeo, también deberíamos suprimir las restricciones en el acceso a los mercados interiores de los Estados miembros en los años venideros. 
(ET) El segundo informe de la Señora Ţicău, acerca del rendimiento energético de los edificios, se ganó mi apoyo porque ayudará a superar los retos a los que se enfrenta Europa en el ámbito del abastecimiento de energía y la demanda energética. 
Esto significa que permitirá ahorrar el 20 % del consumo de energía gracias a una eficiencia energética mayor. 
Las inversiones realizadas en eficiencia energética ayudarán hoy a reavivar la economía europea, porque crearán casi tantos trabajos o incluso más, que las inversiones en infraestructuras tradicionales. 
Aumentar la eficiencia energética es la forma más efectiva de que la Unión Europea consiga el objetivo de reducir las emisiones de CO2, de crear empleos y reducir la creciente dependencia de la Unión Europea de las importaciones de energía de otros países. 
(ET) El informe del Señor Gauzès- no estoy segura de si he pronunciado correctamente su nombre- trata sobre las agencias de calificación crediticia y he apoyado este informe porque los defectos y los errores en las clasificaciones de los créditos y la supervisión de los mismos han contribuido a incrementar la presente crisis financiera. 
El hecho de que solo haya unas pocas agencias de calificación crediticia, que su ámbito de operación sea global y que sus sedes siempre se encuentren fuera de la UE, me hace cuestionarme el nivel de la efectividad de la legislación europea en este ámbito. 
Estoy de acuerdo en que la cooperación entre la UE y terceros países debe intensificarse para solucionar este problema, y que esa es la única forma de lograr una base reguladora armonizada. 
(ET) En cuanto al informe sobre los derechos de los pasajeros que viajan por mar o por vías navegables, una normativa en este ámbito es bienvenida porque dar este paso ayudaría a incrementar los derechos de los europeos que viajan empleando este medio de tranporte y garantiza a nuestros consumidores los mismos derechos a la hora de emplear distintos modos de transporte. 
(ET) El informe del señor Albertini sobre los derechos de los viajeros de autobús y autocar se ha ganado mi apoyo porque las medidas para proteger a los viajeros de autobús y autocar ayudarán a eliminar finalmente la desigualdad que prevalece en la Unión Europea, y a garantizar la igualdad de trato para todos los viajeros como ya ocurre con los usuarios del transporte aéreo y ferroviario. 
Dado que esta ley afecta tanto a los operadores de transporte como a los viajeros, y prevé muchas obligaciones nuevas para los operadores de transporte, es razonable que se les conceda a los proveedores de servicios una pequeña ampliación del periodo para alcanzar un mejor resultado. 
(ET) El informe de la señora Jensen sobre los sistemas de transporte inteligentes y su aplicación, han demostrado su efectividad haciendo que el transporte sea más eficiente, más prudente y más seguro, así como ayudando a conseguir el objetivo político de lograr que el transporte sea más limpio. 
Por estas razones, he votado a favor del informe. 
(ET) El informe del señor Ulrich Stockmann sobre el Programa Marco Polo II merece nuestro apoyo porque hace posible reducir la congestión en las carreteras, mejora los métodos de protección medioambiental de los sistemas de transporte y fomenta la combinación de modos de transporte. 
No obstante, me preocupa que cada año haya menos solicitudes de asistencia financiera y como consecuencia se puedan financiar menos proyectos en el marco de este programa. 
(ET) He apoyado el informe del señor Duchoň porque el transporte ferroviario posee un papel importante en el marco del transporte europeo, incluso hoy, a pesar de la continua reducción del transporte de mercancías. 
También he apoyado este informe porque estaba de acuerdo con el ponente en que esta ley debe prepararse de tal forma que en el futuro la red ferroviaria sea eficiente para todos los usuarios. 
(ET) Esta mañana también hemos debatido y acabamos de votar sobre algunos informes del paquete de asistencia sanitaria. 
He respaldado la protección de los derechos de los pacientes en la asistencia sanitaria transfronteriza porque soy de la opinión de que los representantes electos del Parlamento Europeo han venido permitiendo durante demasiado tiempo que los abogados ejercieran como legisladores en este ámbito. Y la ley la deberían hacer los políticos, es decir, los miembros del Parlamento elegidos por los votantes europeos. 
Esta es la última oportunidad de tratar y aprobar esta Directiva. 
(ET) El informe del señor Trakatellis sobre las enfermedades raras es como un complemento al informe sobre los derechos de los pacientes, el cual he apoyado, aunque no he apoyado la Recomendación 15 de ese informe porque esa Recomendación forma parte del siglo pasado y la política no debería influenciar la investigación genética. 
(ET) El informe sobre la movilidad urbana y el plan de acción presentado en ese terreno ganaron mi aprobación porque la movilidad urbana desempeña un papel muy importante en el transporte de mercancías y de viajeros de la UE. 
Como resultado, la preparación de una estrategia urbana separada está totalmente justificada. 
(ET) Por último, me gustaría mencionar el informe de la señora Anne Jensen sobre los sistemas de transporte inteligentes, porque este plan de acción se centra en la coherencia geográfica. 
No le conocía estas cualidades de rapsoda. 
Lo ha hecho usted muy bien. 
Señor Presidente, cuando votamos asuntos en el Parlamento Europeo, deberíamos asegurarnos siempre de que tomamos las riendas morales. 
Está muy bien que estemos hablando de eficiencia energética. 
Francamente, no tengo ningún problema con eso a nivel europeo, nacional o local. 
Considero que se puede hacer más a nivel de gobiernos locales, pero es bueno que compartamos mejores prácticas e ideas a nivel europeo y nacional. 
Sin embargo, al tomar esas riendas, tenemos que demostrar un liderazgo moral. 
¿Cómo podemos hablar del rendimiento energético de los edificios cuando seguimos operando desde dos Cámaras del Parlamento, una aquí en Estrasburgo y otra en Bruselas? 
¿Qué hay de las emisiones de CO2 del Parlamento de Estrasburgo cuando estamos hablando de decenas de miles de toneladas de CO2 cada año? 
Es hora de frenar esta hipocresía, mostrar liderazgo y cerrar el Parlamento de Estrasburgo. 
(EN) Señor Presidente, permítanme comenzar rindiendo tributo a John Bowis, estoy seguro de que todos le deseamos una pronta recuperación. 
Menos mal que pudo aprovechar el sistema de asistencia sanitaria de otro país. 
Como ciudadano británico, podía sacar partido de la excelente atención sanitaria en Bélgica. 
Estos representan tan solo unos pequeños pasos en la dirección correcta para que los ciudadanos de toda la UE sean capaces de tomar una decisión en lo que concierne a dónde dirigirse para recibir servicios de asistencia sanitaria. 
Si se facilita información a los pacientes sobre los índices de recuperación según las distintas enfermedades en los diferentes países y se les concede la oportunidad, podrán elegir en qué país se recuperarían mejor. 
Aprovechar los servicios de asistencia sanitaria supone un paso positivo en la dirección correcta. 
A menudo he criticado algunas de las iniciativas que debatimos en este aspecto, pero opino que este es un avance positivo. 
Nos alegra ofrecer la opción de escoger y ofrecer un mejor servicio a los pacientes en toda la Unión Europea. 
- (CS) Me gustaría explicar también mi votación sobre el informe Crowley sobre el plazo de protección del derecho de autor. 
He votado en contra de este informe, que no ha sido bien considerado, pero que afectaría al precio de la música que pagarían los consumidores durante los próximos 45 años. 
Me gustará ayudar a los artistas corrientes y para hacerlo necesitamos legislación en el ámbito de la regulación de los términos contractuales y de la gestión colectiva, y establecer un sistema de asistencia social, planes de pensiones o cambios en las tarifas de las licencias. 
Estudios de impacto muestran que solo un 2 % de los ingresos se reparten entre los artistas corrientes, y el resto va a parar a las compañías discográficas y a los artistas importantes. 
La posterior redistribución perjudicará a los pequeños artistas prometedores, haciendo pagar también a los consumidores y contribuyentes cientos de millones de euros más. 
La propuesta complica las cosas para las bibliotecas, los archivos, las escuelas de arte y los directores de cine independiente. 
No hay un claro impacto sobre los artistas audiovisuales. 
Todas las autoridades legales están advirtiendo en contra de esta propuesta y por lo tanto he votado en contra. 
(FR) Señor Presidente, en lo que respecta al informe de la señora Jensen, es decir, el informe sobre la propuesta de Directiva para el despliegue de los sistemas de transporte inteligentes, he votado a favor. 
El objetivo de esta Directiva es garantizar la interoperabilidad de las tecnologías de la información y de las telecomunicaciones empleadas en los sistemas de transporte. 
Se debe fomentar la innovación en el terreno del transporte, en especial donde se pueda mejorar la seguridad del vehículo. 
El hecho es que la innovación perderá su utilidad si no garantizamos que pueda aplicarse en toda Europa. 
Esta Directiva debería permitirnos contribuir a la reducción del número de muertes en las carreteras europeas, por medio de la reducción tanto del riesgo de colisión como de la gravedad de los accidentes. 
Querría recordarles que la Unión Europea se ha impuesto el objetivo de reducir en un 50 % el número de muertes en carretera para 2010 en comparación con los niveles del año 2000. 
En este sentido, lamento que la Directiva sobre cooperación transfronteriza en el ámbito de la seguridad vial, que ya aprobamos hace varios meses, no haya sido aprobada por los ministros de transporte de la Unión Europea, puesto que permitiría salvar vidas facilitando la aplicación de las penas o multas contra los motoristas que infringen la ley en un Estado miembro distinto al del registro del vehículo. 
(FR) En lo que respecta al informe del señor Duchoň sobre corredores ferroviarios de mercancías, me gustaría decir que el Parlamento Europeo acaba de aprobar este informe sobre la red ferroviaria europea para un transporte de mercancías competitivo. 
He votado a favor de este informe, que permitirá aumentar y mejorar el transporte de mercancías por ferrocarril. 
Era necesaria la actuación en este ámbito. 
La forma en la que opera el transporte ferroviario de mercancías es de hecho poco satisfactoria, pues ofrece garantías demasiado escasas en términos de horarios fiables a las compañías que desean emplear este medio de transporte para sus mercancías. 
Ahora tenemos que hacer que el transporte ferroviario de mercancías sea más atractivo para las compañías porque, si se logra que algunas mercancías cambien el transporte por carretera por el transporte por ferrocarril, significa que se emitirán menos gases de efecto invernadero y habrá menos camiones obstaculizando el tráfico en las carreteras y las autopistas. 
Ahora solo espero, por lo tanto, que los ministros de transporte de los Estados miembros sigan la senda abierta por el Parlamento Europeo hacia un mejor funcionamiento de la red ferroviaria europea para el transporte de mercancías. 
(DE) Señor Presidente, he votado en contra del informe del señor Trakatellis como consecuencia de la escandalosa enmienda 15, que confunde la curación de enfermedades con el asesinato de seres humanos que aún no han nacido y el hedor a eugenesia. 
Debemos ser claros en esto: los seres humanos tienen derecho a la vida desde el momento en que el óvulo y el esperma se unen hasta su muerte natural, y esta enmienda básicamente pone en duda este derecho a la vida. 
Un ser humano nonato ya no tendría derecho a la vida simplemente porque él o ella tiene una enfermedad. 
Esto es el polo opuesto a la medicina, es asesinato. 
Por esa razón, el informe del señor Trakatellis es inaceptable y esta enmienda supone un escándalo que desacredita al Parlamento, que ha servido bien y repetidas veces a la bioética y a la protección de la vida humana aún por nacer 
(DE) Señor Presidente, por primera vez desde que me convertí en diputado de este Parlamento, he votado, en la votación sobre la gestión, en contra de la aprobación de la gestión de la Comisión y me gustaría explicar mis razones: mi principal preocupación es la manera en que la Comisión Europea manejó la adhesión de los dos nuevos países, en concreto de Rumanía y Bulgaria. 
Tenemos que lidiar con muchos problemas en Rumanía y Bulgaria, con la corrupción extendida y con mucho dinero, mucho dinero europeo que ha desaparecido. 
La Comisión Europea no empezó a congelar estas subvenciones hasta 2008. 
Perdimos una gran cantidad de dinero en 2007 y ahora tenemos que lidiar con sistemas de control que apenas existen o sistemas de control que solo funcionan de forma intermitente. 
En Rumanía hay una corrupción importante y unos problemas con el poder judicial a los que hay que hacer frente. 
La culpa de todo esto es del proceso de preadhesión. 
Quiero enviar una señal, y decirle a la Comisión Europea que en el futuro debe gestionar las adhesiones de forma distinta, y también quiero añadir que, si eso se hubiera observado en otros países en el pasado, podría estar progresando mucho más satisfactoriamente ahora si se hubiera querido. 
Me gustaría instar a la Comisión a ayudar a ambos países a poner en marcha sistemas de control financiero que sean dignos de su nombre y ayudar a rectificar la sistemática flaqueza de estos dos países. 
De lo contrario, tendremos aquí un problema permanente, una piedra en el zapato para toda Europa. 
Explicaciones de voto por escrito 
por escrito. - (DE) El Parlamento Europeo ha votado hoy el informe del señor Casaca sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Parlamento Europeo para el ejercicio 2007. 
El informe también planteaba la cuestión del fondo de pensiones del Parlamento Europeo. 
El fondo de pensiones del Parlamento Europeo es un fondo de pensiones voluntario. 
El fondo de pensiones se halla ahora en dificultades financieras y se ha acumulado el déficit. 
El Partido Democrático Libre del Parlamento Europeo se opone al empleo de los ingresos tributarios para cubrir el déficit. 
Es una irresponsabilidad esperar que los contribuyentes europeos paguen por estas pérdidas. 
Cualquier plan en este sentido debería impedirse. 
El Partido Democrático Libre del Parlamento Europeo ha votado en contra de la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Parlamento Europeo. Aún no ha quedado totalmente excluida la posibilidad de hacer uso de la recaudación tributaria para cubrir el déficit. 
por escrito. - (EN) Los conservadores británicos hemos sido incapaces de aprobar la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2007, Sección I- Parlamento Europeo. 
Insistimos en que el presupuesto parlamentario debe realizar un empleo óptimo de los recursos para el contribuyente europeo y, por lo tanto, apoyamos una gran parte del informe del ponente. 
En concreto, comprobamos con aprobación el progreso que se ha realizado en la ejecución del presupuesto del Parlamento, según refleja el informe del Tribunal de Cuentas para el ejercicio 2007. 
También apoyamos los comentarios del ponente en lo que respecta al fondo voluntario de pensiones. 
Sin embargo, en línea con nuestra tradicional perspectiva, seguiremos votando en contra de conceder la aprobación de la gestión hasta que veamos un verdadero progreso para obtener la declaración incondicional de fiabilidad del Tribunal de Cuentas Europeo. 
por escrito. - (EN) Hoy el Grupo Verde ha votado a favor del informe Casaca sobre la aprobación de la gestión del Parlamento Europeo en el ejercicio de 2007. 
Queremos destacar que con la aprobación de este informe en el pleno, el Presídium de esta Cámara debería asumir su responsabilidad y actuar inmediatamente sobre el texto aprobado, al menos en lo que concierne al fondo voluntario de pensiones, y se deberían tomar decisiones claras para que bajo ninguna circunstancia se pague el fondo voluntario de pensiones con dinero sobrante del presupuesto del Parlamento, ni directa ni indirectamente, y para que la lista de suscriptores del fondo se haga pública sin más dilación. 
Debería dejarse claro que, en la misma medida que el Parlamento tiene que garantizar los derechos de pensión de todos sus diputados, también debería ejercer plenamente el control del fondo y de sus políticas de inversión. 
Esperamos que estas decisiones se tomen antes de finales de abril de 2009. 
por escrito. - (EN) Me he abstenido por ser suscriptora del fondo de pensiones. 
por escrito. - (EN) Hemos votado en contra del informe Casaca sobre la aprobación de la gestión del Parlamento Europeo por tres motivos. 
En primer lugar, nos oponemos a que el fondo voluntario de pensiones de los diputados se financie con dinero de los contribuyentes. 
En segundo lugar, nos oponemos a que el dinero del contribuyente se pueda entregar a un fondo privado de pensiones en el que la lista de suscriptores y beneficiarios se mantiene en secreto y no se hace pública. 
En tercer lugar, nos oponemos totalmente a emplear incluso más dinero del contribuyente para cubrir el actual déficit del fondo de pensiones, originado por la realización de inversiones especulativas. 
Apoyamos los apartados 105 y 109 del informe Casaca, que ponen remedio a algunas de nuestras objeciones en lo que respecta al fondo voluntario de pensiones de los diputados al Parlamento Europeo, pero como el informe Casaca no cambia la situación actual, hemos votado en contra de la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Parlamento Europeo para el ejercicio 2007. 
por escrito. - (EN) Hemos votado en contra del informe Casaca sobre la aprobación de la gestión del Parlamento Europeo por tres motivos. 
En primer lugar, nos oponemos a que el fondo voluntario de pensiones de los diputados se financie con dinero de los contribuyentes. 
En segundo lugar, nos oponemos a que el dinero del contribuyente se pueda entregar a un fondo privado de pensiones en el que la lista de suscriptores y beneficiarios se mantiene en secreto y no se hace pública. 
En tercer lugar, nos oponemos totalmente a emplear incluso más dinero del contribuyente para cubrir el actual déficit del fondo de pensiones, originado por la realización de inversiones especulativas. 
Apoyamos los apartados 105 y 109 del informe Casaca, que ponen remedio a algunas de nuestras objeciones en lo que respecta al fondo voluntario de pensiones de los eurodiputados, pero como el informe Casaca no cambia la situación actual, hemos votado en contra de la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Parlamento Europeo para el ejercicio 2007. 
por escrito. - (NL) Desgraciadamente, tuve que perderme el principio de la votación, pero comparto totalmente el contenido de los informes de aprobación de gestión y, en concreto, el informe Casaca. 
Sería irresponsable que nosotros, especialmente en estos tiempos, cubriéramos el déficit del fondo de pensiones con dinero procedente de los impuestos. 
Que haya un posible déficit en el fondo es un asunto que concierne al fondo y a sus suscriptores, no al contribuyente europeo. 
Los parlamentarios son un ejemplo y deben tener cuidado al hacer uso de los fondos de la Comunidad. 
Eso es aplicable a sus ingresos, pensiones y gastos. 
Por lo tanto, me alegra que el Parlamento haya concedido su aprobación a este informe. 
por escrito. - (SV) Me niego a conceder la aprobación de la gestión a una institución que despilfarra más de mil millones de euros en un seguro de pensiones adicional del que dos tercios están financiados con dinero público. 
Los diputados al Parlamento Europeo suscritos a este fondo adicional de pensiones deben aceptar una reducción de estas pensiones de lujo, igual que aquellos con sueldos bajos se han visto obligados a aceptar una reducción de sus pensiones. 
Esta aprobación de la gestión es de 2007, pero no podemos esperar un año para expresar nuestra crítica de una decisión tomada en 2008 en cuanto a pagos extraordinarios realizados al fondo de pensiones. 
por escrito. - (SV) Me he abstenido de votar, ya que me di de baja en el fondo de pensiones voluntario el 21 de abril de 2009 y, por lo tanto, no quería afectar al resultado de la votación. 
por escrito. - (EN) Se supone que nosotros, como diputados al Parlamento Europeo, representamos y servimos a los ciudadanos de Europa. 
Todos nuestros electores están sufriendo las consecuencias de la crisis económica, especialmente con la pérdida y la disminución de sus pensiones. 
En mi circunscripción de Munster, Irlanda, muchos trabajadores se enfrentan a una vejez muy incierta porque las pensiones que han estado pagando han perdido una gran parte de su valor o, en algunos casos, han perdido completamente sus pensiones con el cierre de sus compañías. 
Al votar por este informe, estoy contenta de declarar que tengo un interés directo, según exigen las reglas del Parlamento. 
Como diputada pago un fondo de pensiones. 
Sin embargo, no veo en esto ningún conflicto de interés. 
En mi opinión, es poco razonable que los diputados al Parlamento Europeo esperen inmunidad, y deberíamos llevar la carga de la crisis económica de igual modo. 
Como diputada al Parlamento Europeo, antepongo los intereses de los ciudadanos a los míos propios. 
por escrito. - (EN) He votado en contra del informe Casaca sobre la aprobación de la gestión del Parlamento Europeo de 2007 por tres motivos. 
En primer lugar, me opongo a que el fondo voluntario de pensiones de los diputados se financie con dinero de los contribuyentes. 
En segundo lugar, me opongo a que el dinero del contribuyente se pueda entregar a un fondo privado de pensiones en el que la lista de suscriptores y beneficiarios se mantiene en secreto y no se hace pública. 
En tercer lugar, me opongo totalmente a emplear incluso más dinero del contribuyente para cubrir el actual déficit del fondo de pensiones, originado por la realización de inversiones especulativas. 
Apoyo los apartados 105 y 109 del informe Casaca, que ponen remedio a algunas de nuestras objeciones en lo que respecta al fondo voluntario de pensiones de los eurodiputados, pero como el informe Casaca no cambia la situación actual, he votado en contra de la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Parlamento Europeo para el ejercicio 2007. 
Este informe es una aclaración de las normas para el ejercicio de la profesión de transportista. 
Se proponen nuevas normas con el propósito de aumentar la seguridad y la excelencia de esta actividad, y también para garantizar unos criterios para la gestión financiera común de estas tareas. 
La obligación de disponer de un gestor con experiencia responsable de dirigir la actividad de transporte de la empresa y la obligación de probar la posición económica son signos de este nuevo enfoque de esta actividad. 
Otros elementos importantes de este texto son los relacionados con la protección de datos, la creación de un registro con secciones públicas y confidenciales y también el fin de las denominadas empresas "buzón". 
Estos requisitos para acceder a la profesión, principalmente de acreditación, situación económica y competencia profesional, corresponden a una mayor transparencia de esta actividad, que esperamos que así logre prosperar hasta llegar a un método de trabajo más transparente que permita que los clientes dispongan de una mejor protección y seguridad. 
por escrito. - (EN) Me opongo al compromiso alcanzado entre el ponente y el Consejo sobre las normas de acceso al mercado de transporte internacional de mercancías. 
Consideramos que la creación de nuevas fronteras y nuevas restricciones para el cabotaje en el sector de los transportes, no representa la solución a los problemas a los que hace frente el transporte por carretera como consecuencia de la crisis económica. 
Además, desde un punto de vista medioambiental, no podemos aceptar restricciones como la limitación de que los productos transportados en el curso de un viaje internacional tengan que haberse entregado en su totalidad antes de que se realice la operación de cabotaje. 
Esto entra en total contradicción con la realidad del transporte por carretera y obstaculiza la organización eficiente del transporte de mercancías, lo que acabará dejando más camiones vacíos. 
Sin embargo, apoyo totalmente un enfoque muy estricto en cuanto al acceso a la profesión de transportista por carretera. 
Con unas normas estrictas para el acceso a la profesión no hay que temer un mercado europeo de transportes abierto. 
por escrito. - (EN) Acepto que es necesario mejorar la eficiencia energética de los edificios y estoy convencido de que la UE puede desempeñar un papel positivo en este sentido. 
De hecho, considero que este informe no concede la suficiente importancia a la eficiencia energética de los edificios en un contexto más amplio que aborde preocupaciones medioambientales como el cambio climático. 
Construir edificios que sean más eficientes energéticamente es relativamente simple, relativamente barato y relativamente beneficioso. 
Construir edificios que sean más eficientes energéticamente también poseería un enorme impacto positivo en las emisiones de carbono de la UE. 
No obstante, la Comisión Europea ha dejado fuera sistemáticamente la eficiencia energética como principal política para machacar en su lugar a la industria del automóvil. 
Estoy convencido de que convertir a los fabricantes de automóviles en cabezas de turco por el cambio climático es una política muy equivocada y contraproducente. 
Lamentablemente, en mi circunscripción del noreste de Inglaterra, Nissan han anunciado recientemente pérdidas de puestos de trabajo y un retroceso cada vez mayor de la producción. 
Sería ingenuo ignorar el papel de la normativa de la UE en la actual crisis que afecta a la industria del automóvil. 
El impacto de esta crisis podría haberse reducido en gran medida gracias a una política medioambiental que otorgase la importancia apropiada a la eficiencia energética de los edificios. 
He votado a favor del informe de la señora Ţicău porque considero que mejorar el rendimiento energético de los edificios es fundamental para proteger el medio ambiente, así como para reducir las pérdidas energéticas sustentadas por los consumidores. 
Al mismo tiempo, los ciudadanos europeos no deben hacerse cargo por sí solos de todos los costes implicados en mejorar el rendimiento energético de los edificios. 
La UE y los Estados miembros deben destinar los recursos financieros necesarios para este propósito. 
Deben crear para 2014 un fondo destinado a la eficiencia energética, financiado por el presupuesto de la Comunidad, el Banco Europeo de Inversiones (BEI) y los Estados miembros, con vistas a fomentar las inversiones públicas y privadas en proyectos destinados a mejorar la eficiencia energética en edificios, aplicando reducciones en el Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA) para los productos y servicios relacionados con la eficiencia energética y la energía renovable, y ampliando los criterios de elegibilidad para la financiación procedentes del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) a la mejora del rendimiento energético de los edificios, no solo los residenciales. 
Otros instrumentos incluyen proyectos para el gasto público, avales y subvenciones, así como prestaciones sociales. 
El precio y la fiabilidad del abastecimiento energético representan factores críticos para la competitividad de la UE. Incrementar la eficiencia energética es una de las formas más rentables de que la Unión Europea pueda conseguir sus objetivos en cuanto a las emisiones de CO2, crear puestos de trabajo, reducir costes para los negocios, enfrentarse a los impactos sociales del encarecimiento de los precios energéticos y disminuir la creciente dependencia de la UE de las importaciones de otros países. 
El rendimiento energético de los edificios actualmente representa alrededor del 40 % del consumo de energía y, al refundir la presente Directiva, será posible mejorar la situación actual. 
Todos los actores pertinentes deben volverse conscientes de los beneficios de mejorar el rendimiento y deben tener acceso a información relevante sobre cómo proceder para ello. 
Por consiguiente, es vital que los instrumentos financieros destinados a respaldar la mejora de la eficiencia energética de los edificios, sean accesibles para las autoridades locales y regionales. 
por escrito. - (EN) Acojo positivamente la iniciativa de garantizar la efectividad del rendimiento energético de los edificios. 
Obviamente es preciso alcanzar un equilibrio entre la necesidad de actuación para impedir las emisiones de CO2 en la medida de lo posible y los costes económicos. 
La idea de la certificación energética de tales edificios es una de las cuestiones clave que pueden ayudar a llevar a los consumidores hacia un consumo energético consciente. 
por escrito. - (EN) Estamos completamente a favor de normas más estrictas en lo que concierne a las actividades financieras y las agencias de calificación crediticia. 
Sin embargo, hemos elegido votar hoy en contra del informe del señor Gauzès. El motivo es que el informe es insuficiente y no hace suficiente hincapié en los asuntos oportunos. 
Existe una gran necesidad de agencias de calificación crediticia que no trabajen para obtener beneficio, ya que esta es la única forma de evitar los conflictos de intereses en el proceso de calificación. 
Esta cuestión no se ha planteado en el informe de una manera satisfactoria. 
Apoyo sin reservas el informe del señor Gauzès. Nos ha vuelto a demostrar sus habilidades como negociador. 
Es una suerte que se haya podido alcanzar un compromiso rápidamente sobre este texto. 
Al crear un marco regulador propio para las agencias de calificación crediticia, Europa se sitúa al frente y mostrando el camino, mientras que los Estados Unidos prácticamente aún no han reaccionado en este terreno. 
Parte de la credibilidad y de la confianza de los mercados de capital reside en las calificaciones que estas agencias producen y hacen públicas. 
El marco regulador que estamos estableciendo hoy debería poder mejorar las condiciones en las que se preparan estas calificaciones, teniendo en cuenta que se emplean en un marco de supervisión para actividades reguladas. 
No obstante, era importante para el compromiso no adoptar soluciones meramente destinadas a prohibir toda referencia a las calificaciones en cualquier contexto, cuando las últimas no se hubieran establecido en el marco de la presente regulación. 
Además que ser un tanto perjudicial para las libertades más fundamentales, como la libertad de expresión o la de comercio, tal enfoque hubiera favorecido probablemente a los mercados no europeos, en detrimento de aquellos con domicilio en Europa, y probablemente también hubiera favorecido las transacciones financieras confidenciales y privadas, en detrimento de las transacciones públicas sometidas a normas de transparencia. 
Por lo tanto, la solución elegida tiene toda mi aprobación. 
por escrito. - (SV) La situación en el mundo de la economía todavía es turbulenta y, apenas ayer, el Fondo Monetario Internacional anunció que la crisis financiera aún puede ir incluso a peor. 
Es bastante difícil que nadie se sorprenda de que estos sean tiempos de celebración para los entusiastas de la regulación y el control. 
Sin embargo, es un terrible error empezar a trazar amplios sistemas de control para el funcionamiento del mercado financiero incluso antes de que se hayan realizado las investigaciones y se hayan completado los análisis. 
Varios actores importantes, incluido el Banco de Suecia, consideran que la Comisión ha tenido éxito, de una forma poco creíble, al demostrar un fallo en el mercado que justifica más normativas para las agencias de calificación crediticia. 
Esto evidentemente no preocupa a la UE. 
Los legisladores en Bruselas, en lugar de estar preparados para las turbulencias de los mercados mundiales, están preparados para dar motivos a la UE para incentivar sus propias posiciones. 
Si existe un sistema en el mundo hoy que sea global en el verdadero sentido de la palabra, son los mercados financieros. 
Por lo tanto, un control adicional de las agencias de calificación crediticias, por ejemplo, debería iniciarse y planificarse, siempre que se considere necesario, a nivel global. 
Dado que esta Cámara está buscando soluciones dentro del marco de la cooperación de la UE, he elegido votar en contra del informe. 
por escrito. - (EN) Estoy completamente a favor de adoptar normas más estrictas en lo que respecta a las actividades financieras y las agencias de calificación crediticia. 
Sin embargo, he elegido votar hoy en contra del informe del señor Gauzès. El motivo es que el informe es insuficiente y no hace suficiente hincapié en los asuntos oportunos. 
Existe una gran necesidad de agencias de calificación crediticia que no trabajen para obtener beneficio, ya que esta es la única forma de evitar los conflictos de intereses en el proceso de calificación. 
Esta cuestión no se ha planteado en el informe de una manera satisfactoria. Esto es solamente un ejemplo de los fallos del presente informe. 
por escrito. - (DE) En este momento estamos eliminando zonas grises de los mercados financieros e imponiendo requisitos más estrictos, y no antes de tiempo. 
Sin embargo, esto solo trata los síntomas, no las causas. 
Durante los últimos años la desregulación ha permitido que broten productos de mercado monetario nuevos- y oscuros, gracias a su complejidad-. 
En este sentido, he votado a favor de una supervisión financiera más estricta, aunque por sí sola no será suficiente ni mucho menos. 
Si queremos evitar que se construyan estos castillos de naipes en el futuro, lo único que hay que hacer es prohibir los productos financieros de riesgo. 
Sin embargo, una autoridad supervisora propia crearía evidentemente más burocracia y no aportaría mayor razón económica ni traería el final de la mentalidad de casino. 
por escrito. - (EN) Mientras que las agencias de calificación crediticia tienen que aceptar cierto grado de culpa por los fallos en la desintermediación financiera de las hipotecas de alto riesgo que provocaron la crisis financiera, la delegación conservadora del Reino Unido ha votado aceptar los planes del informe Gauzès para regular las agencias de calificación crediticias. 
Las agencias de calificación crediticia no deberían convertirse en cabeza de turco, dado que la culpa está repartida a partes iguales entre la cultura bancaria y reguladora que relegó las estrategias de riesgo a los cuartos trasteros. 
Esperamos que la UE, los Estados Unidos y las agencias de calificación crediticia puedan trabajar juntos para crear un sistema que funcione bien. 
Para que esto ocurra, es preciso que se reemplace el enfoque regulador de mano dura por un enfoque que acepte el elemento de riesgo en todas las inversiones y que permita un cierto grado de aceptación de las clasificaciones emprendidas fuera del alcance de lo que hemos votado hoy. 
Sobre todo, necesita ser lo suficientemente flexible como para adaptarse a nuevas circunstancias y permitir que el mercado respire. 
por escrito. - (SV) No he participado en la presente votación por mis especiales vínculos con el sector de la calificación crediticia. 
por escrito. - (EN) Las recomendaciones del G-20 al Grupo de trabajo sobre servicios financieros piden claramente una mayor transparencia y regulación de las agencias de calificación crediticia. 
Este informe, que era una respuesta del Parlamento Europeo al G-20, logra el equilibrio correcto. 
No obstante, queda alguna cuestión en el ámbito de la competencia por la que el CESR tendrá que demostrar si va a asumir un papel principal en dicha regulación. 
por escrito. - (IT) Gracias, señor Presidente, he votado a favor. 
Los Reglamentos (CE) nº 11/98 y (CE) nº 12/98 del Consejo originaron la creación de un mercado único para el transporte internacional de viajeros en autobús o autocar. 
Esta liberalización ha contribuido al rápido incremento en el volumen del tráfico relacionado con el sector, que ha experimentado un continuo crecimiento desde mediados de los años 90 hasta hoy. 
Esta tendencia positiva, sin embargo, no se ha visto acompañada de la protección y mejora de los derechos de los viajeros: los viajeros han señalado muchos problemas que incluyen cancelaciones, excesos de reservas, pérdidas de equipaje y retrasos. 
A diferencia de los viajeros que eligen otros modos de transporte, los usuarios del autobús y del autocar siguen desprotegidos debido a un vacío en la legislación comunitaria. 
Por consiguiente, acojo favorablemente la propuesta de la Comisión de Transportes y Turismo, que pretende establecer sus derechos por medio del documento que estamos a punto de votar. 
En concreto, la propuesta es especialmente interesante ya que hace a la empresa de autobuses o autocares responsable en caso de fallecimiento o de lesiones físicas o mentales, introduce la compensación y la asistencia en caso de cancelaciones y retrasos, reconoce los derechos de los viajeros con movilidad reducida u otras discapacidades y establece organismos responsables de supervisar esta regulación y de tramitar las reclamaciones. 
Esto representa un paso importante hacia la igualdad de derechos para todos los viajeros. 
por escrito. - (EN) La Unión Europea ha creado un satisfactorio mercado interior europeo con un movimiento sin precedentes de capital, servicios y personas. 
Sin embargo, crear esta libertad de movimiento por sí sola no es suficiente. 
Debemos proteger a los ciudadanos de los países de la UE cuando viajan a través de la Unión y debemos garantizar la igualdad de acceso a nuestros servicios de transporte. 
Hemos podido comprobar el éxito de las políticas de la UE en la cuestión del acceso de los viajeros y de sus derechos de compensación en el sector del transporte aéreo, y acojo positivamente el hecho de que la UE haya presentado propuestas similares para otros sectores del transporte. 
Sin embargo, es importante que respetemos en todo momento la naturaleza específica de cada sector del transporte. 
Aunque se deben aplicar los mismos principios de derechos e igualdad de acceso a todas las formas de transporte, debemos considerar las características de cada uno de ellos. 
De lo contrario, le fallaríamos tanto al pasajero como a la empresa de transporte. 
Estoy contento de que con este paquete de derechos del pasajero, que incluye el viaje por mar y por vías navegables y el transporte en autobús y en autocar, el Parlamento Europeo haya producido una legislación equitativa y equilibrada que resultará sumamente efectiva a la hora proteger y fomentar los derechos de los viajeros en la UE. 
por escrito. - (EN) Los conservadores recibimos positivamente el objetivo general de mejorar los derechos de los viajeros, el acceso a personas discapacitadas y el establecimiento de una igualdad de condiciones para los usuarios del autobús a nivel internacional, y por esta razón hemos votado a favor del informe. 
Sin embargo, nos hubiera gustado ver una exención de los servicios regionales ya que el Reino Unido ha liberalizado mercados que han pasado de los contratos de servicio público a la competencia abierta. 
Además, la propuesta no parece reconocer la naturaleza local de los servicios de autobuses que operan en las zonas fronterizas. 
A los conservadores también nos preocupa la proporcionalidad de determinados aspectos de la regulación propuesta, en especial las disposiciones de responsabilidad. 
A diferencia del sector ferroviario y de la aviación, la industria del autobús y del autocar consiste en una cantidad importante de pequeñas y medianas empresas con recursos limitados. 
Los viajeros de autobús y autocar deberían disfrutar de los mismos derechos que los que viajan en tren o en avión. 
Esta es la filosofía recogida en el presente informe. 
De hecho, como principio fundamental, todos los viajeros deben ser iguales ante la ley. 
No obstante, quedan muchas reservas por expresar. 
Estas reservas surgen de la propia naturaleza de este sector, que está dominado por microempresas y PYME. 
No podemos quedarnos satisfechos con medidas como las propuestas en el pleno que, con el pretexto de aumentar la protección de los derechos de los viajeros, se limitan a introducir restricciones imposibles de manejar para los conductores de autobús y autocar, e inevitables aumentos en las tarifas para los propios viajeros. 
¿Por qué se debería esperar que un conductor, cuyo trabajo es conducir con precaución, haga un curso especial que le permita proporcionar asistencia a personas con una movilidad reducida o con discapacidades? 
¿Por que no efectuar una exoneración bien definida del ámbito de esta nueva regulación europea, excluyendo los servicios de transporte urbano, suburbanos y regionales, que están ya cubiertos por contratos de servicio público? 
¿Por qué hay que tratar de crear derechos de compensación de un valor de hasta el 200 % del precio del billete en casos en los que no se permite subir al autobús o al autocar debido a un exceso en las reservas? 
En Francia, la Fédération nationale des transporteurs de voyageurs ha propuesto soluciones pragmáticas para todos estos problemas. 
Se han escuchado algunas de ellas. 
No todas. 
Es una pena. 
El informe del señor Albertini pretende ayudar a crear las condiciones para un marco más claro en el uso y funcionamiento del transporte en autobús y autocar. 
Al resolver asuntos vinculados a los derechos de las personas con movilidad reducida y también al establecer normas más claras en caso de fallecimiento o de lesiones físicas o mentales sufridas por los viajeros, este informe ayuda a aumentar la seguridad tanto de los viajeros como de las empresas. 
Asimismo, se indican soluciones para los casos de compensación y asistencia en caso de cancelación, demora o interrupción de un viaje. 
De esta manera, se crean las condiciones para que se proporcione una mejor información a los viajeros, antes, durante y después del viaje. También se aclaran sus derechos, así como las responsabilidades de las compañías de transportes, para hacerlos más competitivos y más seguros. 
He votado a favor del informe de Brian Crowley sobre el plazo de protección del derecho de autor y de determinados derechos afines porque promueve la música europea y a los artistas europeos. 
La propuesta del Parlamento Europeo introduce la ampliación de los beneficios de los artistas, que estarán protegidos durante toda su vida, al mismo nivel que la situación en los EE. UU. y en línea con los principios europeos que valoran la creatividad y la cultura. 
Considero que, ampliar el plazo de protección de 50 a 70 años, fomentará la inversión en innovación musical y dará como resultado una mayor posibilidad de elección para los consumidores, permitiendo que Europa siga siendo competitiva con los principales mercados musicales del mundo. 
Los mayores responsables portugueses de este sector consideran que este es un tema sumamente importante para las industrias musicales europea y portuguesa. 
Ellos confirman que la propuesta de la Comisión para que se amplíe el plazo de protección de derechos de autor para artistas y productores sobre sus obras discográficas satisface una necesidad, permitiendo que Europa siga siendo competitiva con los principales mercados musicales del mundo. 
Los artistas y productores han apoyado obviamente esta propuesta y alrededor de 40 000 artistas y músicos han firmado una petición pidiéndole a la Unión Europea que reduzca la disparidad con otros países, que ya disponen de plazos de protección más largos. 
Se espera que la ampliación del plazo de protección estimule la reinversión en una variedad muy amplia de música nueva, lo que repercutirá en que el consumidor disponga de más opciones. 
También hay que destacar que la industria discográfica realiza una enorme contribución en términos de empleo y de ingresos fiscales y es un importante exportador de propiedad intelectual. 
Por estas razones, tal y como plantean los responsables que he mencionado antes, he votado por el texto de compromiso sometido hoy a votación. 
Esta aprobación hará posible que se establezca un consenso entre el Consejo y el Parlamento y facilitará la adopción de la Directiva por parte del Consejo. 
por escrito. - (EN) He votado a favor de la enmienda 79 para devolver a la comisión la propuesta de ampliar el plazo de los derechos de autor musicales durante más de 50 años. 
En mi opinión, el proyecto de la Comisión necesita prepararse mejor y, por lo tanto, el Parlamento debería emplear más tiempo para tomar la decisión. 
En su versión actual, el proyecto de la Comisión parece proporcionar una base objetiva para establecer monopolios artificiales en las obras culturales. 
Estoy totalmente de acuerdo en que muchos artistas se benefician muy poco de su trabajo. 
No obstante, la solución no consiste en dar más permisividad a las productoras, sino en cambiar la dirección de los beneficios y destinarlos a los artistas y los intérpretes. 
por escrito. - (EN) No es justo que los compositores de música o el diseñador que realiza la ilustración para el CD consigan que se protejan sus derechos de por vida durante más de 70 años, mientras que ahora mismo el artista solo dispone de 50 años desde la publicación. 
El plazo no se ha mantenido al nivel de la esperanza de vida, lo que significa que los músicos pierden el beneficio de su trabajo justo cuanto se retiran y cuando más necesitan los ingresos. 
Los músicos de talento reciben menos de lo debido en el sistema actual. Para compensar esta discriminación, 38 000 artistas nos han solicitado nuestro apoyo. 
Se trata de igualar los derechos de los músicos corrientes. 
Lamento que haya habido tantas reclamaciones fraudulentas en lo que concierne a esta legislación. 
En un momento de declive económico, necesitamos apoyar a nuestra industria creativa y a nuestros artistas, que contribuyen a nuestro PIB, a nuestros empleos, al crecimiento y a las exportaciones globales. 
Esta ley hará mucho por ayudar a los pobres músicos, que merecen un trato igualitario. 
Espero que el Consejo y la Comisión puedan aceptar la votación del Parlamento para introducir esta ley antes de que finalice la presente legislatura. 
por escrito. - (NL) El Partido del Trabajo neerlandés (Grupo Socialista en el Parlamento Europeo) apoya la propuesta de enmienda porque contiene un importante número de elementos positivos para los artistas, tales como la protección de la integridad de los artistas y el fondo para los músicos de sesión. 
Hemos votado por las enmiendas dirigidas a conceder a los artistas el 100 % de los ingresos que deriven de la ampliación del plazo. 
El compromiso alcanzado supone un paso en la dirección correcta, pero desde luego no se trata aún de un paso óptimo. 
El Partido del Trabajo neerlandés tiene graves inquietudes, sin embargo, sobre la posición de cada vez más artistas poco conocidos que, a cambio de producir un disco, deben renunciar a cualquier ingreso procedente de la grabación que supere el pago anticipado. 
Por lo tanto, esperamos que la Comisión presente pronto propuestas para mejorar la posición de los artistas con respecto a las compañías discográficas, incluyendo la cuestión de los contratos relacionados con los primeros 50 años de derechos asociados. 
por escrito. - (EN) Aunque apoyo totalmente la idea de la ampliación del plazo de los derechos de autor, esta propuesta no es adecuada para este propósito. 
La UE ha demostrado su falta de capacidad para abordar el problema de una forma lógica y eficiente, por lo que he votado para rechazarla. 
Establecer el segundo programa Marco Polo representa un paso importante, ya que garantiza la asistencia financiera necesaria para poner en marcha esas medidas orientadas a aumentar y mejorar el comportamiento medioambiental del sistema de transporte de mercancías. 
Esta propuesta surge en relación con la evaluación de la efectividad del primer programa Marco Polo, que concluía que, hasta la fecha, únicamente se ha conseguido alcanzar un 64 % de la transferencia modal pretendida, lo que dista mucho de los objetivos propuestos. 
Se espera que el nuevo programa Marco Polo se beneficie de condiciones financieras mejoradas para perseguir las metas establecidas, que ahora también incorporarán proyectos que incluyan autopistas del mar, así como proyectos que incluyan medidas para reducir la congestión del tráfico. 
Creo que este programa, cuyo objetivo es fomentar y apoyar proyectos que transfieran el transporte de mercancías por carretera al mar, a la red ferroviaria y a las vías navegables, debe ser completamente capaz de ayudar a reducir la congestión y la polución y garantizar un transporte eficiente y más sostenible para el medio ambiente. 
por escrito. - (DE) El informe de la Comisión de Transportes y Turismo no recoge suficientemente el auténtico interés del transporte ferroviario en general como medio para emplear de forma óptima la capacidad disponible. 
Los operadores de infraestructuras están obligados a guardar reservas de capacidad para el tráfico ocasional en su calendario anual de la red. 
Este requisito preliminar no deja ninguna flexibilidad para que los operadores de infraestructuras tomen decisiones sobre estas medidas en tiempo real. 
La propuesta original de la Comisión se ha hecho todavía más estricta, ya que las reservas de capacidad deben garantizar una calidad adecuada para las rutas internacionales de tráfico de mercancías facilitadas. 
No se puede calcular aproximadamente el alcance del empleo de las rutas por parte de las empresas ferroviarias con fines de planificación. 
Estas capacidades se apartan con antelación de los procesos de elaboración de horarios y, como consecuencia, otras necesidades de rutas posteriores no se pueden satisfacer. 
Si las empresas de transporte de mercancías ya no utilizan las capacidades marginales de la red, estas se verán finalmente erradicadas para perjuicio de todos los usuarios. 
Esta regulación debería precisamente lograr lo contrario a este objetivo, es decir, emplear mejor las capacidades disponibles. 
Para limitar el impacto negativo en el tráfico de viajeros y en el tráfico de mercancías que se solicita a corto plazo, es precisa una normativa que permita a los operadores de infraestructuras decidir si una medida es conveniente, teniendo en cuenta las demandas del tráfico ferroviario de viajeros o cómo se puede sacar un mejor rendimiento de las necesidades de tráfico ferroviario de mercancías. 
por escrito. - (NL) Cada vez se transfiere más el transporte de mercancías fronterizo y de larga distancia, del tren a la carretera. 
Algunas razones importantes para ello son que se han construido más autopistas, se han abandonado conexiones ferroviarias directas a las empresas de negocios y el transporte por carretera se ha vuelto relativamente cada vez más barato. 
Estas causas a menudo se olvidan. 
Toda nuestra atención se centra en otras dos razones. 
Una es que la coordinación entre empresas ferroviarias en los distintos Estados miembros es insuficiente y, como resultado, los vagones de mercancías deben esperar durante periodos de tiempo innecesariamente largos antes de que les enganchen a una locomotora que les ayude a continuar el camino. 
Ahora existe una solución a este problema en forma de trenes de enlace con horario regular. 
El otro punto crítico es que este transporte es lento porque ha de esperar a los trenes de pasajeros, que tienen prioridad. 
El informe Duchoň pretendía suprimir la prioridad del transporte de pasajeros. 
En tramos de mayor tráfico, esto puede significar una imposición de la UE para hacer caso omiso de los horarios regulares al quitar una serie de trenes. 
Los votantes se darán cuenta rápido de que este deterioro en el servicio es gracias a Europa. 
En lugar de limitar el transporte de viajeros, se necesita una solución para tratar los embotellamientos y la escasez de capacidad ferroviaria. 
Es bueno que el texto se haya moderado en este aspecto. 
por escrito. - (DE) El transporte de mercancías está principalmente concentrado en las carreteras en la actualidad y el porcentaje transferido a la red ferroviaria, aérea o marítima está descendiendo. 
En tiempos de márgenes cada vez más estrechos y de competencia extrema, las maniobras de adelantamiento de los conductores de camiones, unidas al extremo cansancio de los conductores y el exceso de carga, representan una fatal combinación de riesgos. 
Además del riesgo de accidentes, el tráfico de mercancías, que tiene una tendencia a la avería, es insostenible desde el punto de vista de la congestión y de la contaminación acústica y medioambiental. 
Ya es hora de devolver las mercancías al ferrocarril, pero para ello necesitaremos soluciones técnicas y modelos logísticos para la coordinación y la organización de la red de conexiones. 
Este informe es un paso en la dirección correcta y por eso he votado a favor de él. 
La creación de un verdadero mercado interno ferroviario es enormemente importante para los objetivos marcados por la política europea en materia de transporte sostenible o, en otras palabras, para el futuro de Europa y su transporte. 
También es importante para permitir que este sector se convierta en una parte integral de las medidas que ayudarán a garantizar que la Estrategia de Lisboa sea un éxito. 
El transporte ferroviario de mercancías también es un factor muy importante en las distintas áreas de funcionamiento del transporte. 
Esperamos que la creación de una red ferroviaria europea para el transporte de mercancías, con trenes funcionando fluidamente y cruzando con facilidad de una red nacional a otra, logre las mejoras que se precisan en el empleo de las infraestructuras y que facilite un transporte de mercancías más competitivo. 
Creo que es fundamental apoyar medidas orientadas a mejorar la situación en el sector del transporte ferroviario de mercancías con la perspectiva de que este sector se convierta en un sector completamente integrado y que forme parte integral de la futura red europea de transportes. 
por escrito. - (EN) Felicito al ponente y a la Comisión Europea por su coraje a la hora de dar prioridad al transporte ferroviario de mercancías en la UE. 
Personalmente hubiera preferido una propuesta más radical que hubiera puesto en marcha una estrategia que incluyera caminos de prioridad en determinadas rutas o un reconocimiento del resto de la industria ferroviaria de que el transporte de mercancías por ferrocarril es importante, necesita desarrollarse y debe recibir apoyo. 
Existen dos áreas que están asfixiando el transporte ferroviario de mercancías en Europa. 
En primer lugar, la auténtica falta de interoperabilidad, especialmente en la señalización, y en segundo lugar, la propia industria del ferrocarril- especialmente las compañías de viajeros y los proveedores de infraestructuras, que se confabulan mutualmente para garantizar que el transporte ferroviario de mercancías se coloque en el fondo de la pila de prioridades en lo que respecta a la elaboración de rutas y horarios-. 
Por lo menos este informe representa un comienzo para acabar con ese cómodo matrimonio de conveniencia que existe y así proporcionar al menos una oportunidad a las compañías de transporte ferroviario de mercancías de desarrollar su negocio. 
Si permitimos que continúe este statu quo, dentro de veinte años ya no quedará rastro del transporte ferroviario de mercancías. 
Debemos actuar ahora para lograr que este tipo de transporte de mercancías sea más viable, atractivo y competitivo, o nunca conseguiremos sacar las mercancías de la carretera. 
por escrito. - (EN) Aplaudo el trabajo de mi compañero, el señor John Bowis, en la elaboración de este dossier, que supone un verdadero hito en los derechos de los pacientes. 
Los conservadores apoyamos la movilidad de los pacientes dentro de la UE y la vemos como una forma de reforzar nuestra sanidad pública. 
Resulta quizás instructivo que este tema adquiriese importancia por primera vez a raíz de un caso que se produjo en el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido, que denegó el reembolso de los gastos del viaje y la operación a una mujer que decidió ir a Francia para que le sustituyeran la cadera porque la autoridad sanitaria de su región la estaba haciendo esperar mucho. 
Esta señora llevó su caso al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, que sentó un importante precedente: que los pacientes tienen derecho a viajar a otro Estado miembro de la UE para recibir tratamiento médico y a que el sistema sanitario de su país de origen les reembolse el importe del tratamiento. 
No soy un gran defensor del TJCE, que tiene un papel importante en la constante acumulación de nuevos poderes por parte de la UE, pero esta resolución fue inmensamente significativa. 
Espero que muchos de mis electores que se hayan sentido maltratados por la mala gestión del Servicio Nacional de Salud británico por parte del gobierno del Partido Laborista puedan beneficiarse de las ideas detalladas en este informe. 
por escrito. - (FR) He votado en contra del informe sobre asistencia sanitaria transfronteriza porque ni cumple el objetivo de la UE de ofrecer servicios sanitarios del máximo nivel, de acuerdo con el artículo 152 del Tratado, ni el deseo de los ciudadanos europeos de disfrutar de una asistencia sanitaria segura y de calidad cerca de su hogar. 
El informe no contempla la autorización previa como norma para poder ser tratado en otro Estado miembro de la UE. 
La autorización previa posibilita el equilibrio financiero de los distintos sistemas de seguridad social y, a su vez, garantiza el reembolso de los gastos y aporta la información que necesitan los pacientes antes de someterse a cualquier tratamiento clínico en el extranjero. 
Tampoco consideramos aceptable que la mejora de la calidad de la asistencia sanitaria deba conseguirse haciendo que los proveedores de salud compitan entre ellos, ni tampoco discutir el principio de libre movimiento de los pacientes: este último depende, sobre todo, de su estado de salud. 
Las enmiendas adoptadas son demasiado vagas y abren la puerta a que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas resuelva posibles disputas. 
Esta directiva solo refuerza las desigualdades en materia de asistencia sanitaria entre los ciudadanos europeos, dado que únicamente los que puedan permitirse pagar el coste de su tratamiento por adelantado podrán decantarse por los servicios de mayor calidad. 
El aspecto fundamental es que este informe fue adoptado sin alterar las bases del artículo 95, o sea, considerando la asistencia sanitaria en el mercado interno como un bien, algo que considero totalmente inaceptable. 
Hubiera sido mejor rechazar la propuesta de la Comisión, tal como expusimos. 
Por desgracia, la mayoría de diputados no estuvo de acuerdo con nuestra posición. 
Como consecuencia, los derechos de los pacientes en materia de asistencia sanitaria transfronteriza no protegen la competencia exclusiva de los Estados miembros de decidir cómo organizar y financiar sus sistemas sanitarios. También hablamos de su competencia en lo referente a poner en marcha sistemas de autorización previa para los tratamientos clínicos en el extranjero. 
El derecho de los ciudadanos a gozar de asistencia sanitaria y los derechos de los trabajadores del sector no están garantizados. 
Lo que había que hacer era aumentar la solidaridad y la coordinación entre los sistemas de seguridad social de los diferentes Estados miembros de la UE, concretamente aplicando, reforzando y respondiendo de manera más adecuada a los derechos y las necesidades de los usuarios de los servicios sanitarios. 
Es por ello que votamos en contra del informe. 
He votado a favor de la propuesta de directiva sobre los derechos de los pacientes en materia de asistencia sanitaria transfronteriza, dado que proporciona una mayor protección legal a los pacientes. 
Especialmente en los territorios cercanos a las fronteras intercomunitarias, como mi ciudad, situada en la gran región de Alemania, Bélgica, Luxemburgo y Francia, o en zonas rurales con escasez de servicios médicos, favorecer la movilidad de los pacientes es un componente importante para mejorar y aumentar la eficacia de los servicios sanitarios. 
El sector de los servicios de salud de Alemania se beneficiará de la movilidad de los pacientes de los países cercanos, que podrán disfrutar de nuestros servicios médicos de alta calidad en campos como la rehabilitación. 
Sin embargo, los Estados miembros deben mantener su soberanía. 
Los propios Estados miembros son los responsables de proporcionar atención sanitaria a sus ciudadanos y organizar sus sistemas de salud. 
En línea con el principio de la subsidiariedad, la directiva únicamente debería regular áreas que afecten a la movilidad transfronteriza de los pacientes. 
Los altos niveles de calidad y seguridad del sistema sanitario alemán no deben ponerse en peligro. 
Los principios éticos, como la inseminación artificial, el análisis del ADN o el suicidio asistido, que los Estados miembros respetan por buenas razones, no deben ponerse en tela de juicio. 
Valoro muy positivamente los objetivos de este informe, que persigue facilitar el acceso a la asistencia médica en cualquier Estado miembro diferente del propio del paciente y, a su vez, clarificar los procedimientos de reembolso de los gastos del tratamiento, actualmente no detallados en la legislación europea. 
Utilizando estos mecanismos de cooperación entre los distintos Estados miembros, todos los ciudadanos europeos deberían poder acceder a un tratamiento seguro, eficaz y de calidad. 
No obstante, me gustaría recalcar que los Estados miembros deben poseer competencia exclusiva para organizar y financiar sus sistemas sanitaros. 
La autorización previa del tratamiento clínico es el instrumento clave para poder ejercer este poder. 
Evidentemente, hay que dar por sentado que el ejercicio de este derecho debe respetar los principios de proporcionalidad, necesidad y no discriminación. 
En lo referente a la base jurídica, sugiero una doble base jurídica para poder garantizar el respeto por las competencias nacionales. 
En realidad, la propuesta de la Comisión contenía muchos intentos de invadir esta área de competencia por la puerta trasera. 
El texto definitivo debe encontrar un equilibrio correcto entre los derechos de los pacientes y las competencias nacionales de los Estados miembros en el sector de la sanidad. 
por escrito. - (EN) En nombre de la delegación del Partido Laborista británico en el Parlamento Europeo, aplaudo muchos de los aspectos positivos del informe del Parlamento sobre la propuesta de directiva en materia de asistencia sanitaria transfronteriza. 
Más concretamente, apoyamos las enmiendas que dejan claro que los gobiernos nacionales mantendrán íntegramente las competencias de organizar sus sistemas nacionales de salud y de definir las normas de tratamiento. 
Sin embargo, nos sigue preocupando que, en el proyecto de directiva, las normas no quedan demasiado claras. 
Los pacientes que viajen a otro país de la UE para someterse a un tratamiento médico deben saber si se les reembolsarán los gastos y disponer de toda la información necesaria sobre la tipología y la calidad de la asistencia sanitaria que recibirán en el país anfitrión. 
La delegación del Partido Laborista exige que la directiva deje claro que los Estados miembros pueden establecer un sistema de autorización previa. 
También apoyamos la doble base jurídica de los artículos 152 y 95 para garantizar que la prioridad gire alrededor de los problemas de salud de los ciudadanos y no del mercado interno. 
La delegación del Partido Laborista se abstuvo en la votación final para indicar que estos dos aspectos deberán tratarse en segunda lectura. 
por escrito. - (EN) Me he abstenido en la votación de este informe porque no garantiza suficientemente la protección de la integridad y la financiación del Servicio Nacional de Salud del Reino Unido, ni tampoco ofrece certeza ni claridad a la minoría de pacientes que pueden permitirse viajar para recibir tratamiento médico en otro Estado miembro de la UE. 
Los diputados al Parlamento Europeo del Partido Conservador británico tienen un único objetivo en mente con su propuesta de reintroducir el desacreditado sistema de vales sanitarios por la puerta trasera de Europa: que unos cuantos ricos puedan recibir vales para sacar dinero del Servicio Nacional de Salud fuera del Reino Unido para recibir tratamientos en clínicas privadas de otros países de Europa. 
Los contribuyentes esperan que el dinero que destinamos al Servicio Nacional de Salud sirva para pagar la asistencia sanitaria en el Reino Unido, y no que se desvíe a otros sistemas sanitarios de la UE. 
No debe sorprendernos que, hace bien poco, el diputado al Parlamento Europeo del Partido Conservador británico Dan Hannan abogase por una privatización de los servicios sanitarios. 
En un debate reciente sobre los pagos transfronterizos por tratamientos médicos entre Gran Bretaña e Irlanda, el ministro de sanidad alternativo, el señor Andrew Lansey, afirmó que los recursos del Servicio Nacional de Salud son muy valiosos y atacó el pago de 180 millones de libras en dinero del Servicio Nacional de Salud a Irlanda. 
Sin embargo, los conservadores no han respaldado nuestra propuesta de instaurar un sistema claro de autorización previa, que es crucial para proteger los recursos y los servicios del Servicio Nacional de Salud. 
por escrito. - (EL) He votado en contra del informe Bowis y de la propuesta de la Comisión porque su base legal demuestra que los intereses económicos y la liberalización del mercado tendrían más peso que los derechos de los pacientes a recibir una mejor atención sanitaria. 
Esta propuesta niega las predicciones de una Europa social y solidaria, y generará situaciones en las que solo los más ricos podrán acceder a la famosa posibilidad de seguir un tratamiento en otro país. 
Se traducirá en el desmantelamiento de los sistemas nacionales de atención sanitaria y hará que muchos pacientes miren al extranjero para recibir tratamiento. 
La sanidad es y debe seguir siendo responsabilidad de los distintos Estados miembros. 
Tratar a la asistencia sanitaria como una mercancía comercializable en vez de un servicio público es inaceptable. 
Además, la propuesta de directiva propone un sistema de compensación para los costes de la asistencia sanitaria transfronteriza que es totalmente superfluo: la compensación de los costes incurridos en tratamientos médicos está en vigor desde 1971, en virtud del reglamento sobre la cooperación entre sistemas de seguridad social. 
por escrito. - (EN) Me he abstenido en la votación de este informe porque quiero por encima de todo que los enfermos reciban el tratamiento urgente que necesitan. 
Sin embargo, el tema de la autorización previa me preocupa: considero que este punto de la directiva va en contra de los derechos de los pacientes. 
Esta es la razón por la que algunos pacientes acudieron a los tribunales, y las sentencias de estos tribunales son la razón por la que nos encontramos hoy reunidos votando sobre la sanidad transfronteriza. 
Incluir la autorización previa en esta directiva será como volver a empezar. 
La muerte en función de la ubicación geográfica seguirá siendo habitual y los pacientes tendrán que hacer frente a los mismos obstáculos que deben superar ahora para que les autoricen a viajar al extranjero para someterse al tratamiento que necesitan. 
También lamento profundamente que este informe no cuente con ninguna base jurídica que ponga en primer término la salud de los pacientes. Creo que, si mercantilizamos la salud de los pacientes, estaremos perdiendo una magnífica oportunidad de mejorar las cosas. 
por escrito. - (EN) Las principales enmiendas relacionadas con la autorización previa no fueron aprobadas. 
Estas enmiendas eran de vital importancia para la supervivencia del Servicio Nacional de Salud en Escocia y en todo el Reino Unido. 
Perdimos la votación sobre la doble base jurídica, que hubiese permitido la inclusión de la sanidad pública de cada Estado miembro, y no solo contar con el mercado único como base jurídica exclusiva. 
La no aprobación de estos puntos tan importantes para nosotros, sumada al hecho de que estamos todavía en primera lectura, han hecho que me abstenga. 
por escrito. - (NL) La movilidad de los pacientes es un hecho, pero las garantías legales necesarias tanto para pacientes como para personal sanitario siguen sin estar ahí. 
Es por ello que veo con buenos ojos esta propuesta de directiva de la Comisión. 
También valoro los esfuerzos del señor Bowis para alcanzar un compromiso en un campo tan diabólicamente complicado. 
Gracias a su trabajo, se han hecho mejoras sustanciales a la propuesta inicial de la Comisión. 
Sin embargo, no he podido dar mi apoyo al informe definitivo por la no inclusión de dos puntos relacionados con la competencia de los Estados miembros en materia de organización y financiación de sus sistemas sanitarios. 
Pedimos la incorporación de una base jurídica que permitiese a los Estados miembros hacer pagar a los pacientes extranjeros el coste real de su tratamiento mediante un sistema de copago que ayudase a financiar los servicios sanitarios que reciban en el país al que se hayan desplazado. 
Además, siempre estuvimos a favor de permitir que los Estados miembros se negasen a aceptar pacientes extranjeros en determinadas circunstancias como, por ejemplo, cuando hubiera largas listas de espera. 
Este punto es especialmente importante para Bélgica, un país pequeño con una afluencia relativamente grande de pacientes extranjeros. 
El texto que se ha adoptado hoy en este pleno no ofrece suficientes garantías en este sentido, y es por ello que me he abstenido en la votación final. 
por escrito. - (EL) La política contraria a las bases de la UE y de los gobiernos burgueses está reduciendo la calidad de los servicios de salud pública, lo que se traduce en estrés en los pacientes, listas de espera, la ausencia de determinados servicios, impuestos elevados, una falta de cobertura para las personas no aseguradas y los inmigrantes, etc. 
La drástica reducción de las prestaciones sociales, la mercantilización y progresiva privatización de los sistemas sanitarios y los ataques al derecho universal de disponer de cobertura médica están facilitando que los grandes conglomerados empresariales obtengan enormes ganancias del lucrativo sector de la sanidad. 
La directiva sobre la movilidad de los pacientes promueve la creación de un mercado de salud único, la aplicación de las libertades contempladas en el Tratado de Maastricht y la movilidad de los pacientes y los profesionales de la salud para protegerlos de la comercialización de la sanidad. 
El reembolso de parte de los costes del tratamiento médico recibido en el extranjero es una trampa para conseguir el consentimiento de las bases, para que se acepte la mercantilización y la estratificación de la asistencia sanitaria, lo que supone discriminar el derecho a vivir en función de la clase social. 
Solo podremos proteger los derechos de los pacientes con un sistema sanitario totalmente público y gratuito, que cubra todas las necesidades en materia de salud (especialidades y otras) de toda la población, independientemente de sus condiciones económicas o sociales. 
Únicamente con un sistema de este tipo, que puede desarrollarse en el marco de una economía de base, a partir del poder de las bases, puede garantizar la adecuación cuantitativa y las mejoras cualitativas de los servicios, así como una protección eficaz de la salud y las vidas de los trabajadores. 
Yo he votado a favor. 
Los estudios sectoriales han mostrado claramente que entre el 10 y el 12 % de los ciudadanos que cada año acuden a los hospitales europeos para curarse de las enfermedades que sufren acaban padeciendo una infección o contagiándose de otra enfermedad en el hospital. 
Cuando los transformamos en cifras, estos porcentajes son todavía más espantosos: se calcula que unos 5 millones de pacientes de la Unión Europea han contraído infecciones en un hospital. 
Volviendo al discurso de mi colega diputado al Parlamento Europeo, el señor Sartori, la seguridad y la eficacia de la sanidad se pueden mejorar implementando un programa que, por encima de todo, tenga en cuenta estos aspectos fundamentales: 1) aumentar el número de enfermeros especializados en el control de infecciones; 2) mejorar la formación de los profesionales de la salud y del personal paramédico, centrándonos especialmente en las infecciones intrahospitalarias y en la resistencia a los antibióticos de los virus que las provocan; y 3) hacer nuevos descubrimientos a partir de la investigación de estas enfermedades. 
He votado a favor de la propuesta sobre la seguridad de los pacientes. 
A pesar de que la calidad de la asistencia sanitaria en Europa ha aumentado sustancialmente gracias a los avances en la medicina, determinados tratamientos pueden, a veces, dañar la salud de los pacientes. 
Algunos efectos adversos vienen provocados por errores médicos que podríamos evitar o por infecciones que se producen durante el tratamiento. 
Este informe contiene las siguientes propuestas: mejorar la recogida de información a escala local y regional, informar mejor a los pacientes, aumentar el número de enfermeros especializados en el control de infecciones, fomentar la enseñanza y la formación de los profesionales de la salud y dar mayor importancia a las infecciones intrahospitalarias. 
Estoy totalmente de acuerdo con estas medidas. 
por escrito. - (EN) Aplaudo la iniciativa de mejorar la asistencia sanitaria para las personas que sufren enfermedades raras. 
Debido a la particular naturaleza de enfermedades como cánceres raros, enfermedades autoinmunes y enfermedades tóxicas e infecciosas, no disponemos de suficientes conocimientos ni recursos para tratarlas aunque, sin embargo, afectan a 36 millones de ciudadanos europeos. 
Reforzar la cooperación entre especialistas y centros de investigación de toda Europa y el intercambio de información y servicios es, para la Unión Europea, una buena manera de ayudar a sus ciudadanos. Es una forma directa de beneficiarnos todos. 
Esta propuesta invita a los Estados miembros a crear nuevos centros educativos y de investigación y a aumentar la oferta formativa para maximizar el potencial de los recursos científicos para tratar enfermedades raras, además de estrechar la cooperación entre los centros de investigación y las redes de información sobre estas enfermedades ya existentes. 
Apoyo todas estas medidas y pido más cooperación por parte de los Estados miembros, que sin duda permitirá que los pacientes gocen de mayor movilidad y que los expertos puedan servir mejor a todos los ciudadanos europeos. 
He votado a favor del informe sobre enfermedades raras porque creo que es absolutamente necesario actuar de manera concertada en este campo, tanto a escala nacional como de la Unión Europea. 
A pesar de que la incidencia de cada una de estas enfermedades raras es muy baja, millones de europeos se ven afectados porque hay muchos tipos de enfermedades raras. 
Creo que apoyar a las organizaciones independientes, posibilitar el acceso a información sobre enfermedades raras, crear centros especializados en los diversos Estados miembros, ofrecer cursos y programas de formación en los centros ya existentes y movilizar a expertos y profesionales de la medicina es de vital importancia. 
Hay que proporcionar los recursos adecuados para garantizar una actuación inmediata en el campo de las enfermedades raras. 
por escrito. - (EN) Votaré a favor del informe del señor Trakatellis. Reconozco el hecho de que hay muchas enfermedades raras huérfanas de investigación, ya que los laboratorios e institutos de investigación médica hacen una especie de selección de las enfermedades, con lo que dejan de lado a los que sufren enfermedades poco usuales, ya que pueden ofrecer pocos beneficios en comparación con los que se pueden conseguir curando enfermedades más comunes. 
Esto es especialmente cierto en el caso de las enfermedades raras genéticas y hereditarias. 
Creo que deberíamos alentar la investigación en estos campos ayudando con una parte de los costes de la investigación. 
Tampoco querría ocultar mi interés personal en este campo, ya que uno de mis familiares sufre una de estas enfermedades raras. 
El contenido de la enmienda 15, que se centra en la eliminación de las enfermedades raras a través del asesoramiento genético de los padres portadores de la enfermedad y la selección de los embriones sanos por medio del diagnóstico previo a la implantación, no solo va en contra de las leyes alemanas actuales, sino que, a la luz de la historia de Alemania en particular, se consideraría inaceptable e intolerable por principios pedir o recomendar la erradicación y selección de personas discapacitadas, incluso si todavía no han nacido. 
Me alarma que estas propuestas y formulaciones revelen una falta total de respeto por el valor de toda vida humana, independientemente de si hablamos de personas sanas o enfermas. 
El apéndice propuesto sustituye la búsqueda de tratamientos terapéuticos para las enfermedades raras por el objetivo de evitar el nacimiento de personas enfermas. 
Este planteamiento no es compatible con el espíritu y la letra de las declaraciones europeas e internacionales de los derechos humanos. 
El objetivo real de la política europea debería ser ayudar a los afectados o a las personas con riesgo de sufrir estas enfermedades, y no la selección de los embriones por criterios de calidad. 
Tanto el informe como las enmiendas, especialmente la enmienda 15, van en contra de mis valores cristianos, y es por ello que he votado en contra del informe. 
por escrito. - (EN) Estoy de acuerdo con muchos de los puntos de esta resolución. 
Sin embargo, no puedo dar mi apoyo al informe debido a la inclusión de determinados aspectos que considero, y que en realidad son, temas de subsidiariedad- o sea, competencia de los Estados miembros- y, por lo tanto, no son temas sobre los que el Parlamento Europeo deba pronunciarse. 
El asunto de las prácticas eugenésicas es uno de estos puntos que, mediante la adopción de la enmienda 15, fue incluido en la resolución. 
No he apoyado la enmienda 15, ya que se trata de un tema de subsidiaridad y no es competencia de la Unión Europea, que no legisla ni debe legislar sobre prácticas eugenésicas. 
En resumen, no he podido dar mi apoyo al informe. 
por escrito. - (EN) Los conservadores británicos no han conseguido que se aprobase la gestión del presupuesto europeo de 2007, Sección III, Comisión Europea. 
Insistimos en que el presupuesto parlamentario debe hacer valer el dinero de los contribuyentes europeos, y es por ello que estamos de acuerdo con el informe presentado por el ponente. 
Más concretamente, apoyamos la crítica que el ponente hace de la Comisión por no garantizar que Bulgaria y Rumanía dispongan de unos métodos adecuados de control financiero. 
Sin embargo, cabe destacar que el Tribunal de Cuentas Europeo ha sido incapaz de emitir una declaración sin reservas sobre la fiabilidad de las cuentas comunitarias durante catorce años consecutivos. 
La Comisión Europea es la última responsable de las cuentas, por lo que, en línea con nuestro punto de vista tradicional, seguiremos votando en contra de aprobar la gestión hasta que no veamos un interés real por que el Tribunal de Cuentas Europeo emita una declaración de fiabilidad sin reservas. 
Junto con el resto de diputados rumanos del Grupo del PPE-DE, he votado en contra del informe del señor Jean-Pierre Audy sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea del año fiscal 2007 por el rechazo de la enmienda 13. 
El informe del Tribunal de Cuentas Europeo sobre el año fiscal 2007 sigue haciendo referencia exclusivamente a los proyectos del período 2000-2006, ya que 2007 fue, en gran parte, una fase preparatoria para la aplicacación de los programas del período 2007-2013. 
Esto significa que el impacto de los nuevos reglamentos para los programas del período 2007-2013, que son más sencillos y estrictos que los aplicados hasta 2006, todavía no se puede evaluar. 
Me gustaría recalcar la necesidad de simplificar los procedimientos para aplicar los Fondos Estructurales, especialmente en lo referente a los sistemas de gestión y control. 
La complejidad del sistema es una de las causas de las irregularidades que se producen en muchos Estados miembros. 
También me gustaría hacer hincapié en la necesidad de simplificar las medidas propuestas por la Comisión durante la revisión de los reglamentos que se aplicarán a los Fondos Estructurales en el período 2007-2013 como respuesta a la crisis financiera actual. 
Esta simplificación de los procedimientos es crucial para reducir la carga administrativa a escala nacional, regional y local. 
Asimismo, es muy importante que nos aseguremos que esta simplificación ayude a reducir el número de errores en el futuro. 
por escrito. - (NL) La delegación del Partido Popular neerlandés por la Libertad y la Democracia (VVD) ha votado en contra de la aprobación de la gestión de la Comisión Europea. 
El VVD considera que la Comisión no se ha esforzado lo suficiente en fomentar la introducción de la declaración nacional en los Estados miembros. 
Hasta hoy, solo cuatro países lo han hecho, uno de los cuales son los Países Bajos. 
Además, el VVD cree que los Estados miembros de la UE todavía cometen demasiados errores a la hora de distribuir el dinero procedente de Europa, tal como han demostrado las auditorías llevadas a cabo por el Tribunal de Cuentas Europeo. 
El Tribunal de Cuentas emitió un dictamen de auditoría adverso en relación con la política rural, la cohesión y la política estructural, entre otros. 
El VVD considera que es necesario mejorar los sistemas de auditoría en estas áreas. 
Los avances de los últimos cinco años son insuficientes. 
Señor Presidente, he votado a favor de la aprobación de la gestión de la Comisión con respecto a la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea de 2007. 
Al mismo tiempo, debo comentar que he votado en contra de los textos de este informe que tenían como objetivo la obligación de presentar una compilación de informes trimestrales de la gestión de los recursos de los Fondos Estructurales y del Fondo de Cohesión, especialmente en los casos concretos de Bulgaria y Rumanía. 
He votado en contra de estos textos porque creo firmemente que, en los casos que requieran más control, lo mejor sería aplicar esta medida simultáneamente y en la misma medida en todos los Estados miembros, y no solo en uno o dos. 
También comparto la preocupación del Parlamento y del ponente, que indica que los recursos destinados a Bulgaria que la Comisión Europea ha congelado o retirado ascienden a casi 1 000 millones de euros. 
Tal como indica el informe, el bloqueo y la congelación de estos recursos se impusieron básicamente por irregularidades en las licitaciones y los requisitos para acceder a los fondos, el hecho de no utilizar los fondos de inversión con los objetivos específicos a los que debían destinarse y la falta de capacidad administrativa, entre otras razones. 
Para terminar, me gustaría compartir con todos ustedes mi preocupación al constatar que los ciudadanos búlgaros se verán privados de una serie de instrumentos que fomentan la solidaridad europea y que pagarán sin merecerlo por los errores de su gobierno. 
por escrito. - (EN) He votado a favor de la aprobación de la gestión de la Comisión Europea de 2007, pero lo he hecho con algunas reservas. 
Hace cinco años, el Presidente Barroso prometió hacer borrón y cuenta nueva en relación con el control presupuestario y las declaraciones de fiabilidad formales antes del final de su mandato A pesar de que ha habido algunos avances, todavía queda mucho por hacer en este sentido. 
Hasta ahora, 22 países han entregado un informe anual, con lo que cumplen los requisitos mínimos básicos del reglamento financiero, pero no todos han sido satisfactorios. 
Solo 8 países han dado la talla y han elaborado un análisis más formal o han entregado una declaración de fiabilidad y, lamentablemente, Irlanda no ha sido uno de ellos. 
Debemos asegurarnos de que haya bastantes más avances a la hora de aprobar la gestión del presupuesto de 2008. 
El PD-L (Partido Democrático Liberal Rumano) , parte del Grupo del PPE-DE, ha votado en contra del informe sobre la aprobación de la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el año fiscal 2007, que hace referencia a la gestión de los fondos europeos por parte de Rumanía y Bulgaria. 
Este informe, que hace referencia a determinadas irregularidades en el acceso a los fondos del programa PHARE antes de 2007, conserva la disposición que exige la redacción de un informe especial sobre la gestión de los fondos comunitarios en Rumanía y sobre las medidas adoptadas en la lucha contra la corrupción. 
Es por ello que el grupo PD-L del Parlamento Europeo ha votado en contra del informe. 
No creemos que sea necesario elaborar este informe especial, puesto que ya disponemos de un mecanismo de cooperación y verificación, aprobado por el Consejo Europeo en diciembre de 2006. 
Redactar un informe adicional reducirá la credibilidad del mecanismo de cooperación y verificación vigente. 
De hecho, incluso la reacción de la Comisión Europea, a través de su portavoz, el señor Mark Gray, confirma la inutilidad de esta medida, dado que ya disponemos de mecanismos de eficacia probada para detectar cualquier irregularidad en la gestión de los fondos comunitarios. 
por escrito. - (NL) He votado en contra de la aprobación de la gestión porque nadie puede tomarse en serio el Comité de las Regiones en su forma actual. 
Entre otras razones, a causa de la opaca definición del término región, el Comité de las Regiones es una entidad extremadamente heterogénea que, además de las naciones europeas, representa a núcleos urbanos, entre otras entidades. 
También resulta muy extraño que, últimamente, las regiones se hayan organizado en grupos políticos sin que los votantes lo hayan pedido a través de las urnas. 
por escrito. - (EN) Los conservadores británicos se oponen a la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Cuestiono la noción de que la UE pueda regular y ser depositaria de los derechos fundamentales de las personas. 
Además, también estoy especialmente en contra de la Carta de los Derechos Fundamentales porque la UE la ha adoptado a pesar de que no se ha ratificado ninguno de los vehículos diseñados para su aplicación: la Constitución de la UE y el Tratado de Lisboa. 
Crear una agencia para supervisar la Carta de los Derechos Fundamentales fue un derroche colosal del dinero de los contribuyentes y un claro ejemplo de vanidad. En realidad, podríamos decir lo mismo de muchas de las agencias de la UE, que duplican el trabajo realizado a escala nacional y promueven sin ningún reparo la agenda federalista de la UE. 
Muchos votantes de mi circunscripción consideran insultante que se gasten estas ingentes cantidades de dinero en esta y otras agencias, especialmente en un período de crisis económica, cuando ven que una parte cada vez más grande de sus impuestos se dedica a financiar el despilfarro de la UE. 
por escrito. - (NL) He votado en contra de la aprobación de la gestión porque la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea es una institución superflua que, además, se muestra hostil al derecho de la libertad de expresión. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre los retos de la deforestación y la degradación de los bosques, ya que creo que la deforestación tiene graves consecuencias medioambientales muy difíciles de revertir, como trastornos en el ciclo del agua, desertificación, cambios climáticos y pérdida de biodiversidad. 
Debe haber más coherencia entre las políticas de conservación de los bosques y de gestión forestal sostenible y otras políticas internas y externas de la UE. Es por esta razón que debemos evaluar el impacto que tienen las políticas europeas en materia de energía (especialmente en referencia a los biocarburantes) , agricultura y comercio sobre los bosques. 
También creo que apoyar económicamente a los países en vías de desarrollo es de vital importancia para detener la deforestación tropical. 
Reducir la deforestación tendrá un papel muy importante en la atenuación del cambio climático y la adaptación al mismo. 
Yo he votado a favor. 
Gestionar el transporte en función de las necesidades y requisitos de los ciudadanos es uno de los aspectos fundamentales alrededor de los que debe girar la política de la Unión Europea. 
Mediante el programa Civitas (promulgado en 2002) , pensado para fomentar la distribución a gran escala del transporte urbano, y el Libro Blanco: "La política europea de transportes de cara al 2010: la hora de la verdad" (promulgado en el año 2001) , que proponía la creación de un sistema de transporte urbano optimizado, la Comisión ya ha propuesto un verdadero plan de acción para mejorar la calidad del transporte en Europa. 
Ha concebido un sistema que permite separar gradualmente el aumento de la demanda de movilidad del crecimiento económico y, al mismo tiempo, controlar la contaminación ambiental de manera más o menos efectiva tomando en consideración la protección del sistema productivo europeo. 
La Comisión, una vez reconocida la situación, se está esforzando para garantizar la creación de redes de transporte que sean eficientes y seguras para todos los ciudadanos comunitarios. 
Hay cinco puntos en los que deberemos centrar nuestra atención: 1) proteger los derechos y deberes de los pasajeros, 2) mejorar la seguridad vial, 3) promover la seguridad y 4) limitar el transporte por carretera para detener la congestión del transporte terrestre. 
El actual ritmo de crecimiento de las ciudades, combinado con la concentración de la población europea en centros urbanos, son factores que este informe del Parlamento Europeo intenta analizar para aportar su contribución particular al enorme trabajo que hay que hacer en este sentido. 
Respetando los principios de subsidiariedad y proporcionalidad, este informe presenta propuestas que considero importantes. 
El punto más significativo de la posición adoptada por el Parlamento es la atención que presta a la dispersión de las medidas, que pueden traducirse en una falta de cohesión, no solo como cuerpo de legislación sino también a nivel particular en su aplicación. 
Estoy de acuerdo en que necesitamos un enfoque coherente, que también persiga la optimización de los distintos modos de transporte en los centros urbanos mejorando la programación urbana. 
Además, doy mi apoyo a la investigación y la innovación continuadas en este campo en concreto, así como a la colaboración entre la Comisión y los Estados miembros, que deben contribuir intercambiando información sobre las buenas prácticas que se aplican en los diferentes países. 
Finalmente, me gustaría destacar la importancia de la industria europea en el desarrollo de tecnologías que puedan mejorar la gestión, la seguridad y la eficiencia energética del transporte urbano de las ciudades europeas. 
Muchas gracias, señor Presidente. 
He votado a favor del informe Jensen, que proporciona un completo marco político e identifica las acciones necesarias para la aplicación coordinada de sistemas de transporte inteligentes (STI) a escala europea. 
La congestión viaria, el aumento de las emisiones de CO2 y las víctimas de los accidentes de tráfico son los principales retos a los que debe hacer frente Europa en materia de transporte, y considero que los STI son un instrumento clave para hacer que el transporte por carretera sea más eficiente, seguro y respetuoso con el medio ambiente, lo que contribuirá al desarrollo de un modelo de movilidad sostenible para los ciudadanos y la economía. 
Estoy de acuerdo en que los STI pueden mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos europeos y también contribuirán a mejorar la seguridad en las carreteras y a reducir las emisiones y la contaminación ambiental. 
Creo firmemente que los sistemas de transporte inteligentes aumentarán la eficiencia del transporte por carretera, lo que servirá para reducir el volumen de tráfico. 
Aunque se hayan desarrollado o presentado varias propuestas para otros modos de transporte (ferrocarril, marítimo y aéreo) , no hay ningún marco de referencia coherente a escala europea para el transporte por carretera. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Paquete clima-energía y paquete sobre el transporte marítimo (firma de actos) 
Señor Vicepresidente del Gobierno y representante de la Presidencia de la Unión Europea, señor Nečas, Comisario Rehn, distinguidos ponentes y presidentes de las comisiones, Señorías. 
Hoy tenemos el placer de firmar conjuntamente dos importantes paquetes de medidas: el paquete sobre energía y cambio climático y el paquete para una política marítima integrada para la Unión Europea. 
Se trata del momento álgido del constante trabajo que hemos llevado a cabo con el Consejo y la Comisión. 
Con la adopción de estos dos proyectos legislativos, la Unión Europea demuestra que puede actuar con decisión y unidad para superar los retos que se plantean en los sectores clave del desarrollo sostenible, la protección del medio ambiente y la seguridad marítima. 
Esta firma pública ayudará a enfatizar la importancia de la legislación europea a los ciudadanos de Europa. 
Con el paquete clima-energía, el Parlamento y el Consejo han sentado las bases para que la Unión Europea alcance los objetivos en materia medioambiental que se ha marcado para el año 2020 y siga teniendo un papel destacado en la lucha contra el cambio climático. 
Este paquete de medidas incluye importantes marcos legales que ayudarán, por ejemplo, a mejorar el sistema de comercialización de derechos de emisión o a que los Estados miembros reduzcan las emisiones de gases invernadero y fomenten el uso de energías renovables o técnicas de almacenamiento de carbono. 
Las ponentes, la señora Doyle y la señora Hassi, se encuentran hoy con nosotros, o eso creía. Bien, por lo menos veo a la señora Hassi. 
Este paquete de medidas dará a la Unión Europea la credibilidad necesaria en los meses previos a la conferencia internacional que tendrá lugar en Copenhague en diciembre y durante las negociaciones para llegar a un acuerdo integral y vinculante. 
En lo referente al transporte marítimo, el Parlamento y el Consejo han llegado a un acuerdo sobre ocho dosieres durante la conciliación. 
Este paquete de medidas es el resultado de más de tres años de intenso trabajo. 
Este resultado también demuestra la fuerte presión ejercida por el Parlamento Europeo para garantizar que los grandes desastres del transporte marítimo, como los accidentes del Erika en 1999 y del Prestige en 2002, puedan evitarse en el futuro gracias a la mejora de las condiciones de seguridad en el mar. 
Podemos ver que muchas de las propuestas de la comisión temporal sobre el refuerzo de la seguridad marítima creada por el Parlamento Europeo se han convertido en ley. 
Gracias a estas especificaciones, la inspección y el control sistemático de las embarcaciones, la supervisión del transporte marítimo y los seguros contratados por los propietarios de los barcos han mejorado, existe la obligatoriedad de contratar un seguro y se han reforzado los procedimientos de investigación y las exigencias de responsabilidad en caso de accidente. 
Me complace ver que la ponente, la señora Doyle, ya se encuentra entre nosotros. 
Para terminar, permítanme dar las gracias a la Presidencia checa, a la Comisión, a los miembros de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, de la Comisión de Industria, Investigación y Energía y de la Comisión de Transportes y Turismo y, por encima de todo, a sus presidentes y ponentes, que han trabajado intensamente para hacer realidad estos importantes actos legislativos. 
Y también muchas gracias a todos ustedes, Señorías, por estar presentes hoy en la firma de estos importantes proyectos legislativos. 
Valoro especialmente que los presidentes de dos grupos políticos nos honren con su presencia esta tarde. 
Muchas gracias por estar aquí. 
Ahora me gustaría invitar al Presidente en ejercicio del Consejo a tomar la palabra. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera darles las gracias por invitarme a esta sesión del Parlamento Europeo con la ocasión de la firma ceremonial del paquete sobre energía y cambio climático y del paquete de medidas sobre el transporte marítimo, dos importantes temas en los que los Estados miembros de la UE se han puesto de acuerdo con la ayuda de la Comisión, de este Parlamento y de otros colaboradores. 
Me gustaría empezar con unas palabras sobre el paquete de medidas sobre energía y cambio climático en nombre del Consejo Europeo. 
Este paquete de medidas confirma el liderazgo de la UE en la lucha contra el cambio climático y, a la vez, respeta las posibilidades reales y las condiciones económicas de todos los Estados miembros. 
El conjunto de medidas sobre energía y cambio climático tiene un importante valor simbólico, ya que ilustra el hecho de que los representantes de 500 millones de ciudadanos europeos han conseguido ponerse de acuerdo para adoptar una serie de medidas, estrategias y objetivos claros en un tema tan importante como este y a pesar de las difíciles circunstancias económicas. 
Además, también lo considero un ejemplo positivo y a seguir por nuestros socios alrededor del mundo. 
Me gustaría aprovechar la oportunidad para dar las gracias a los cuatro ponentes por elaborar, negociar y concebir este conjunto de medidas tan bien definidas, así como a todo el Parlamento por su contribución tan activa y positiva, a la Comisión por su apoyo y preparación durante todo el proceso de aprobación y a la Presidencia francesa por su excepcional nivel de compromiso. 
Este paquete de medidas allana el terreno para que nosotros, los europeos, podamos negociar acuerdos estratégicos globales para hacer frente al cambio climático, que deberían firmarse este próximo mes de diciembre en la Conferencia de Copenhague. 
La UE es un claro líder en el campo de la protección del medio ambiente, y esta larga preeminencia no debería desaprovecharse, sino transformarse en una cualidad más que nos distinga. 
Señorías, me gustaría pronunciar unas palabras sobre la relevancia del tercer paquete de medidas legislativas para la seguridad marítima, que constituye una fuente más e igualmente importante de cooperación entre el Consejo y el Parlamento Europeo. 
El público europeo mostró gran alarma cuando el petrolero Erika, cargado con 20 000 toneladas de petróleo, se partió en dos en la costa de Bretaña en el año 1999, causando un verdadero desastre ecológico, y también tres años más tarde, cuando el Prestige soltó 120 toneladas de crudo en la costa de Galicia, en España. 
Todos recordamos las trágicas imágenes de las zonas costeras afectadas, en las que los miles de voluntarios que intentaban contener el desastre se veían tan impotentes como las aves y otras criaturas y plantas ahogadas por la marea negra. 
No hay duda de que teníamos que hacer todo lo necesario para evitar que se repitiesen desastres naturales de esta gravedad. 
La UE tenía que dejar claro que los buques en mal estado, sin seguro y que no cumpliesen con las normas básicas de seguridad no serían bienvenidos en las costas europeas. 
En noviembre de 2005, la Comisión Europea respondió presentando ocho ambiciosas propuestas legislativas, el llamado tercer paquete de medidas legislativas para la seguridad marítima. 
Este conjunto de medidas dará resultados tangibles para Europa en forma de mejor prevención de los accidentes marítimos, inspecciones más frecuentes y una clara división de las responsabilidades centrada en los operadores de las embarcaciones. 
Además del considerable efecto positivo en el medio ambiente, un activo que nos pertenece a todos, los resultados de esta legislación europea no solo los apreciarán los ciudadanos y las empresas de los Estados ribereños, como muchos podrían pensar, pero también a los Estados sin salida al mar pero con importantes industrias dedicadas a la exportación, como mi país, que transporta una parte considerable de los productos que fabrica fuera de Europa por mar. 
Los Estados sin salida al mar comparten el interés de todos por que petroleros como el Erika o el Prestige no naveguen más por las costas europeas y por que el transporte marítimo sea más eficaz, seguro y respetuoso con el medio ambiente. 
Señor Presidente, Señorías, me gustaría terminar dando las gracias a los ponentes del Parlamento Europeo, a la Presidencia francesa y a la Comisión por su gran trabajo en este paquete de medidas. 
Sin su esfuerzo y compromiso no hubiera sido posible conseguir este resultado tan positivo, con las claras ventajas que supone para el medio ambiente, las empresas y los ciudadanos europeos. 
Me gustaría pedirle a usted, al Comisario Rehn y a los ponentes que se acerquen a la mesa en la que el Ministro Nečas y yo mismo firmaremos los actos en su presencia. 
(Firma de los actos) 
Conclusiones de la Cumbre del G-20 (debate) 
El siguiente punto del orden del día son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las conclusiones de la cumbre del G-20. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señor Presidente, Señorías, el pasado 2 de abril de 2009 se celebró en Londres una reunión de los Jefes de Estado y de Gobierno del G-20 con el objetivo de adoptar nuevas medidas para ayudar a la recuperación de la economía global y evitar que se repitan crisis de esta magnitud en el futuro. 
Durante la reunión, los Jefes de Estado y de Gobierno prometieron hacer todo lo necesario para restaurar la confianza, el crecimiento económico y el empleo, reparar el sistema financiero y reactivar el mercado crediticio, reforzar la regulación de las finanzas, restaurar la confianza en el mercado y financiar y reformar las instituciones financieras internacionales para que pudieran ayudar de manera efectiva a afrontar la crisis actual y a prevenir futuras crisis. 
Asimismo, los Jefes de Estado y de Gobierno se comprometieron, en aras de aumentar el bienestar y la prosperidad en todo el mundo, a fomentar las inversiones y el comercio global y a rechazar el proteccionismo, además de preparar sus respectivas economías para una recuperación y un crecimiento sostenible, inclusivo y respetuoso con el medio ambiente. 
Gracias a sus propuestas y actitudes, la UE tuvo un papel muy significativo en esta reunión. 
En muchos campos, si no en la mayoría, la UE y los representantes de los países europeos del G-20 fueron los más activos, o estuvieron entre los más activos, en los grupos preparatorios y tuvieron una gran influencia en la amplitud del consenso que se alcanzó y en la forma final de las propuestas acordadas. 
Estamos hablando de temas como la regulación y supervisión de los mercados financieros, la transparencia del sistema financiero, el rechazo del proteccionismo, la presión para finalizar la Agenda de Doha para el Desarrollo y las medidas para fomentar la recuperación económica, como la defensa de la necesidad imperiosa de sanear el sector financiero eliminando los activos tóxicos y sentando las bases para crear una economía global sostenible de cara al futuro. 
Finalmente, hay que destacar el compromiso de los países de la UE de proporcionar una inyección económica al FMI, que no solo influyó en la disposición de otros países a colaborar sino que, por encima de todo, tuvo un papel importante, si no fundamental, en la decisión de estabilizar las economías que no podían salir solas del agujero. 
Esta ayuda no se materializará en soluciones ad hoc ni en medidas de asistencia bilateral, sino en el uso sistemático de las instituciones internacionales que existen con este fin. 
De este modo reforzaremos financieramente estas instituciones y, al mismo tiempo, les devolveremos la autoridad y el respeto que se merecen. 
Es por ello que me gustaría analizar desde la distancia lo que puede suponer la cumbre del G-20 de Londres para la economía mundial y para la UE en particular. 
Empezaré echando la vista atrás, al año 1933. 
En junio de 1933, los representantes de 66 países se reunieron en Londres para intentar consensuar un plan para recuperar le economía mundial, sumida en una gran crisis económica. 
La Conferencia Internacional Económica y Monetaria de Londres, que tenía como objetivo estimular el comercio mundial, estabilizar los precios y recuperar el patrón oro como base del sistema monetario, fue organizada por la Liga de Naciones y se celebró en medio de una situación económica global parecida a la de hoy en día. 
Sin embargo, transcurrido un mes, la conferencia terminó en un rotundo fracaso, con la subsiguiente pérdida de confianza, el recrudecimiento del hundimiento económico y una cadena de devaluaciones de monedas, con las que los países buscaban reforzar sus propias economías a expensas de las del resto del mundo. 
Los Estados europeos se encerraron en sí mismos, y la economía estadounidense inició una fase de aislacionismo que duraría muchos años. 
A medida que la recesión se transformaba en una profunda depresión económica, el desempleo y las tensiones sociales aumentaron y las consecuencias políticas condujeron a la Segunda Guerra Mundial. 
En las semanas previas a la cumbre de Londres de 2009, resultaba difícil no recordar los paralelismos con la cumbre de 1933. 
Afortunadamente, parece que, al menos por ahora, el mundo ha aprendido de esta pésima experiencia. 
Tras muchos meses de esperanzas y expectativas frustradas, poca confianza en los mercados y una recesión cada vez más profunda, era casi un imperativo político que la cumbre del G-20 fuese un éxito. 
Sin embargo, las dificultades para alcanzar un acuerdo fueron enormes si tenemos en cuenta las expectativas tan diversas de los diferentes grupos y países presentes y el hecho de que algunas de estas expectativas no eran demasiado realistas. 
Señorías, todavía es demasiado pronto para decir si la reunión del G-20 fue un éxito o un fracaso. 
No obstante, las semanas que han transcurrido desde la reunión nos permiten ser prudentemente optimistas y pensar que quizás si haya sido un punto de inflexión en esta recesión global y que también puede convertirse en un acontecimiento histórico clave en la cooperación económica global. 
Es posible que incluso resista el paso del tiempo y se le dé la misma importancia histórica que a la Conferencia de Bretton Woods de 1944, que definió las líneas maestras de la cooperación económica global durante un cuarto de siglo y que sigue teniendo influencia incluso 60 años después. 
Sin embargo, la importancia histórica de las ideas planteadas en la cumbre del G-20 solo quedará clara cuando todos los compromisos adquiridos por los participantes en la cumbre se hayan puesto en práctica, si es que eso se consigue. 
A pesar de esta necesaria cautela, hay cuatro razones por las que la reunión del G-20 de Londres puede considerarse un buen primer paso de cara a la recuperación económica y hacia una economía global y un modo de adoptar decisiones económicas más sostenibles. 
La primera razón es que el G-20 consiguió aumentar la confianza en la economía y en los mercados. 
Aunque por el momento el aumento de confianza no ha sido muy destacable, es normal que pase tiempo hasta que las cosas vuelvan a la normalidad. 
Lo más importante desde la perspectiva de aumentar la confianza en la economía fue el propio comportamiento de los países del G-20. 
Ante el profundo hundimiento de la economía global, se mantuvieron unidos y llegaron a un amplio consenso. 
En el actual período de incertidumbre, también resultó de vital importancia que los participantes en la reunión del G-20 confirmasen los paradigmas económicos fundamentales: el núcleo o la base de la recuperación de la economía global deben ser los puestos de trabajo, las necesidades y los intereses de las personas de todo el mundo a las que no les asusta trabajar, tanto en los países ricos como en los pobres. 
El punto central de nuestro plan para la recuperación global deben ser las necesidades y los intereses no solo de los trabajadores actuales, sino también los de las generaciones futuras. 
La recuperación no debe suponer una carga para nuestros hijos y nietos. 
La única fórmula fiable para conseguir un crecimiento, una prosperidad y una globalización sostenibles es contar con una economía mundial abierta, basada en los principios del libre mercado, una regulación eficaz e instituciones globales fuertes. 
En segundo lugar, la cumbre del G-20 envió una clara señal, la más intensa de los últimos 60 años, de que el mundo volvía al multilateralismo a la hora de tomar decisiones sobre temas con consecuencias globales. 
En las conclusiones de la cumbre, los Jefes de Estado y de Gobierno reafirmaron su convicción de que la prosperidad es indivisible y que si queremos un crecimiento económico sostenido, los diferentes países deben compartir su crecimiento con el resto. 
Si hay que aprender una lección de la crisis actual es que todos compartimos el mismo destino en lo referente a la economía. 
Todos viajamos en el mismo barco, países grandes y pequeños, países abiertos y países encerrados en sí mismos. 
La interconexión de nuestras economías nos ha aportado grandes beneficios durante los últimos 10-15 años, que han supuesto un largo período sin conflictos importantes, con unos niveles de prosperidad sin igual y el crecimiento económico global más rápido en toda la historia de la humanidad, además de ofrecer la oportunidad de salir de la pobreza extrema a centenares de millones de personas. 
Estos años de prosperidad han permitido ampliar los mercados a nuestros productores, moderar la inflación y reducir el desempleo. 
De ninguna manera debemos renunciar a estos avances, por lo que es de vital importancia que coordinemos nuestras políticas, tanto en tiempos de abundancia como cuando toca estrecharse el cinturón, y la cumbre del G-20 confirmó esta idea. 
En tercer lugar, los Jefes de Estado y de Gobierno reunidos en Londres llegaron a consensos considerados casi imposibles hace solo un año o incluso nueve meses. 
Los compromisos adquiridos en Londres han coronado tres meses de intensos debates a nivel de trabajo y supusieron un gran avance. 
Si se cumplen y ponen en práctica, no hay duda de que serán unos buenos fundamentos para evitar futuros problemas, de modo que podamos evitar la repetición de crisis tan destructivas como la actual en las décadas venideras. 
En cuarto lugar, la cumbre supuso un cambio en la forma del espacio de la cooperación económica global que conducirá a una nueva división de poderes. 
Las principales economías emergentes consiguieron que se reconociese plenamente su papel en la economía global. 
Los países desarrollados y las potencias emergentes también reconocieron conjuntamente que la estabilidad y la prosperidad de los países pobres y de los grupos sociales más vulnerables en todos los países del mundo es beneficioso para todos. 
Se trata de un cambio estratégicamente significativo. 
Esto significa que Europa tendrá que luchar con una nueva visión y con políticas sofisticadas para preservar su posición en la élite de la economía global. 
El tamaño de la economía de la UE y la herencia del pasado no serán suficientes para mantener el importante papel estratégico de Europa en los futuros procesos de toma de decisiones económicas globales. 
Sin embargo, desde una perspectiva europea, la cumbre de Londres fue todo un éxito. 
Todas las prioridades de los líderes de los Estados miembros de la UE, consensuadas en las conclusiones del Consejo Europeo de los días 19 y 20 de marzo de 2009, obtuvieron el respaldo del resto de países. 
Los líderes presentes en la cumbre del G-20 de Londres rechazaron el proteccionismo, se comprometieron a implementar políticas económicas responsables y sostenibles, apoyaron el multilateralismo y respaldaron todas las prioridades relacionadas con la regulación del sector financiero que los Estados miembros de la UE consideraban fundamentales. 
Como ya hemos dicho, los miembros de la UE fueron los más activos o estuvieron entre los más activos en las diversas negociaciones que hubo. 
Sin embargo, todavía quedan preguntas sin responder tras la cumbre del G-20. 
Primero, en el campo de la supervisión y la regulación del sistema financiero, a pesar de los grandes avances de los últimos meses, todavía quedan por resolver una serie de temas, en los que estamos trabajando. 
Evidentemente, a escala europea disponemos de una hoja de ruta y un calendario claramente definidos para los próximos dos meses, y también hemos hecho un reparto de funciones entre la Comisión Europea, el Banco Central Europeo, el Consejo de Asuntos Económicos y Financieros- el Ecofin- y el Consejo Europeo de junio. 
El programa incluye, entre otras cosas, la tarea inmediata de adoptar medidas resolutivas en el campo de las normas de contabilidad que permitan que los bancos europeos operen en condiciones equiparables a los norteamericanos. 
Segundo, en el campo del comercio global, los líderes del G-20 confirmaron en Londres su compromiso, ya adquirido en la reunión de Washington, de no erigir nuevas barreras comerciales. La cumbre del G-20 también ratificó el compromiso de completar la Agenda de Doha para el Desarrollo "con unos resultados ambiciosos y equilibrados". 
Sin embargo, este compromiso ya se había adoptado en la reunión del G-20 celebrada en noviembre del año pasado, en la que los jefes de estado y de gobierno incluso prometieron llegar a un acuerdo sobre la Agenda de Doha para el Desarrollo a finales de 2008. 
Es por ello que queda por ver si, esta vez, el compromiso será firme. 
No obstante, los líderes del G-20 reunidos en Londres emitieron una nueva declaración que decía que, de ahora en adelante, se comprometerían personalmente con la Agenda de Doha para el Desarrollo y garantizaron que la atención política se centraría en Doha en todas las próximas reuniones internacionales relevantes desde esta perspectiva. 
Una de las principales prioridades de la UE debe ser que se lleven a término estos acuerdos. 
Tercero, los participantes de la cumbre del G-20 se comprometieron a proporcionar 1,1 billones de dólares estadounidenses a través del FMI y de bancos multilaterales de desarrollo con el objetivo de revitalizar el mercado crediticio, fomentar el crecimiento económico y generar empleo en todo el mundo. 
Lo único que queda por hacer es aclarar y ponerse de acuerdo en cuanto a los detalles de este compromiso. 
Este plan se compone de fases a corto, medio y largo plazo. La primera fase incluye los 75 000 millones de euros que la UE prometió al FMI para que los países que lo necesiten puedan recuperar la estabilidad de su balanza de pagos. 
Los detalles de este compromiso también deben definirse y los ministros de finanzas de nuestros países deben perfilar la forma y los mecanismos de este compromiso. 
En lo referente a los planes para reforzar las instituciones multilaterales a medio y largo plazo, existe el compromiso de conceder un crédito multilateral sin precedentes de 500 000 millones de dólares estadounidenses al FMI. 
Además, de la cumbre de Londres surgió el compromiso de los países del G-20 de apoyar una nueva emisión de derechos especiales de giro o, lo que es lo mismo, la impresión de dinero en la moneda propia del FMI, los DEG (derechos especiales de giro) , que los Estados miembros del FMI pueden utilizar para efectuar pagos entre ellos. 
El compromiso adquirido es por un valor de 250 000 millones de DEG. 
Al igual que el crédito multilateral, una emisión de DEG implica una serie de aspectos técnicos relativamente complejos, como la aprobación de los órganos oficiales del FMI, negociaciones con los países participantes y la ratificación de los acuerdos por parte de los parlamentos nacionales de los países miembros. 
Todo este proceso podría tardar varios años en completarse, por lo que cabe demostrar firmeza pero ser realistas en nuestras expectativas. 
Los compromisos anteriores también incluían un acuerdo en virtud del cual los países del G-20 harían todo lo posible para garantizar la rápida aplicación de las reformas de las estructuras de toma de decisiones del FMI aprobadas en abril de 2008, que están sufriendo considerables retrasos por la lentitud en su ratificación en los parlamentos nacionales. 
Los países del G-20 también pidieron al FMI que acelerase la siguiente ronda de reformas de los derechos de voto y el peso relativo de los distintos Estados miembros, de modo que esté lista en enero de 2011. 
Los países de la UE deben prestar atención a esta reforma, dado que puede suponer que muchos Estados miembros de la UE, grandes y pequeños, pierdan la posibilidad de que sus representantes nacionales participen directa e indirectamente en la toma de decisiones del FMI y dejen de tener acceso directo a la información. 
También habrá reformas encaradas a reforzar el papel del FMI en la toma de decisiones económicas a escala global. 
Hasta ahora, muchos Estados miembros de la UE han demostrado poco interés en este sentido, pero creemos que es importante que se centren en ello durante los próximos meses. 
Cuarto, hay otra área que hay que analizar con cuidado y que debemos solucionar: estamos hablando de la desigualdad entre países y la cuestión de crear un sistema monetario global en un futuro. 
Estos temas se dejaron fuera de la agenda de la cumbre de Londres deliberadamente y siguen en la lista de aspectos que habrá que tratar en un futuro. 
En este contexto, cabe mencionar que fue precisamente la incapacidad de ponerse de acuerdo sobre un orden monetario global lo que hizo fracasar la cumbre de Londres de 1933. 
Está claro que este tema es tan complejo hoy como ayer. 
La UE debe dedicarle la atención necesaria, porque encontrar una solución a este tema sigue siendo un ingrediente importante para que la recuperación económica sea sostenible y para prevenir futuras crisis tan devastadoras como la actual. 
Señorías, para terminar me gustaría dar las gracias a Gran Bretaña, el país que ostentó la presidencia del G-20, por la organización de la cumbre y, por encima de todo, por haber organizado todo el proceso de debate y negociación a nivel de trabajo en los meses y las semanas previas a la cumbre. 
Los organizadores hicieron un excelente trabajo y merecen nuestros elogios, ya que contribuyeron significativamente a los avances realizados y al amplio el consenso final. 
Tenemos la esperanza de que la cumbre del G-20 de Londres marque el comienzo de una nueva y exitosa era de cooperación económica. 
Creo sinceramente que tiene una buena oportunidad de serlo. 
Las conclusiones de la cumbre del G-20 son un extraordinario punto de partida para poder superar la crisis económica actual lo antes posible. 
También hemos abierto la puerta a un cambio en la forma de la futura economía global interconectada que nos permitirá estar mejor preparados para un sistema de producción más sostenible a largo plazo y una mayor coordinación en la toma de decisiones económicas. 
Es evidente que todavía queda mucho por hacer y hay muchos compromisos que cumplir. 
Los próximos meses y años demostrarán hasta qué punto se merecerá la cumbre de Londres un lugar en los libros de historia. 
En cualquier caso, esta cumbre del G-20 ha marcado un cambio de las posiciones estratégicas en la economía global. 
Es importante que la UE entre en esta nueva era con una visión clara y realista y con políticas que garanticen que, en el futuro, Europa conserve el mismo papel estratégico que ha tenido en el pasado y que sin duda merecen sus 500 millones de ciudadanos. 
(FR) Señor Presidente, soy plenamente consciente de que no podemos hacer nada en contra del Consejo. A pesar de eso, lamento que nuestro trabajo se haya demorado tanto. 
Nuestra agenda está llena de temas de gran importancia. 
Aunque solo disponía de 5 minutos, el portavoz del Consejo ha hablado durante 20 minutos. 
Creo que es un claro desprecio hacia los diputados al Parlamento Europeo. 
Señor Berès, creo que conoce nuestro Reglamento tan bien como yo. 
Puedo utilizar el mazo en las intervenciones de los diputados, pero solamente puedo invitar a la Comisión y al Consejo a ser concisos, tal como usted sin duda ha sido. 
No hay límite de tiempo, pero le pido que recuerde que tengo un papel enfrente que dice que cinco minutos son suficientes. 
miembro de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, los resultados de la cumbre del G-20 de Londres son de gran importancia, ya que transmiten un claro mensaje de unidad global y trabajo en común para sacar a la economía mundial de la crisis actual y devolverla al camino del crecimiento económico y la creación de empleo. 
El G-20 se centró en tres líneas de acción básicas, y hoy estoy aquí sustituyendo a mi colega, el señor Almunia, que precisamente está desarrollando estas líneas de acción en la reunión del FMI que se celebra hoy en Washington, por lo que le es imposible participar en este período parcial de sesiones. 
Permítanme que les transmita brevemente la valoración que hace la Comisión de los resultados de la cumbre y de las acciones subsiguientes relacionadas con estas tres líneas de acción. 
Primero, no hay duda de que los líderes reunidos acordaron hacer todo lo necesario para que la economía se recupere y, en este momento, la principal prioridad es restablecer los canales para revitalizar el flujo crediticio. 
En este sentido, es necesario que nos hagamos cargo de activos tóxicos, lo que implica ratificar los principios adoptados por los Ministros de Economía del G-20 el pasado mes de marzo, algo perfectamente coherente con el enfoque adoptado por la Unión Europea. 
También se acordó implementar sin demora las medidas de estímulo económico anunciadas. En este sentido, consideramos que el paquete coordinado de estímulos fiscales de la UE, que supone más del 3 % -quizás cerca del 4 %- del PIB europeo, es sustancial para Europa y supone una notable contribución a la respuesta macroeconómica anticrisis a corto plazo del G-20. 
Las conclusiones de la reunión del G-20 deberían garantizar un equilibrio correcto entre la expansión fiscal a corto plazo que es, sin duda alguna, necesaria, y la sostenibilidad fiscal a largo plazo, que requiere una retirada paulatina de los estímulos cuando llegue el momento. 
Una vez más, el consenso europeo respecto a la necesidad de proteger la sostenibilidad fiscal a medio plazo contribuyó al equilibrio de las medidas y los acuerdos adoptados en Londres. 
El proteccionismo es una amenaza en potencia en cualquier recesión global, por lo que era importante que el G-20 confirmase el compromiso de no imponer barreras al comercio y a las inversiones, para así evitar cualquier tipo de proteccionismo. 
La segunda línea de acción gira alrededor de un ambicioso plan para reformar la normativa financiera. En este sentido, se acordó que, en el futuro, estas normas deberían respetarse en todo momento, en cualquier lugar del mundo y por parte de todos los bancos. 
El G-20 dio un gran paso hacia la convergencia global en materia de reglamentación que Europa lleva tiempo pidiendo. 
Hemos conseguido los siguientes objetivos: el aumento de la capitalización de los bancos y las provisiones de liquidez, además de la aplicación de medidas para limitar el endeudamiento; la regulación de los fondos especulativos y los grupos de capital privado; un acuerdo para mejorar la regulación y la supervisión de los mercados de derivados de crédito; una reglamentación más ambiciosa de las agencias de calificación crediticia; la creación de colegios globales de supervisores de todos los grandes bancos transfronterizos; y la aprobación de los nuevos principios del Foro de Estabilidad Financiera sobre los sueldos y las primas de los ejecutivos de las instituciones financieras. 
Asimismo, también se decidió actuar contra los paraísos fiscales que no cooperasen con el G-20, con el claro objetivo de que, en el futuro, no quede ningún lugar del mundo donde los evasores fiscales puedan ocultar su dinero. 
En este sentido, nos agrada especialmente la referencia al final del secreto bancario. 
También valoramos positivamente el anuncio realizado por varios países de acercarse a las normas de la OCDE en lo referente al intercambio de información con finalidades fiscales. 
En general, se ha avanzado más en materia de regulación del sistema financiero en esta cumbre que en toda la última década. 
Tercero, se acordó reformar y reforzar las instituciones financieras internacionales, para así adaptarlas a la nueva economía global y dotar de unos niveles de representación adecuados a los países emergentes y en desarrollo. 
En este sentido, se acordó aumentar sustancialmente los recursos del FMI, y cabe destacar que la UE y sus Estados miembros fueron los encargados de liderar y dirigir esta iniciativa. 
Algunos países han seguido el ejemplo de la UE y Japón y se han comprometido a asignar recursos al FMI, pero todavía necesitamos el compromiso de más países, concretamente de los Estados Unidos y China. 
Evidentemente, es de esencial importancia que las decisiones adoptadas por el G-20 se lleven a la práctica rápidamente. 
Tampoco deberíamos olvidarnos de construir una economía mundial más equilibrada, para así evitar repetir los errores del pasado. 
Quizá sea necesario un ajuste fundamental del modelo de crecimiento global- me refiero al enorme déficit presupuestario de los Estados Unidos y el enorme superávit comercial chino- para que la economía global vuelva al camino del crecimiento sostenible. 
Los líderes reunidos en Londres acordaron volverse a encontrar antes de que termine el año, probablemente en septiembre. 
Será necesaria una coordinación muy efectiva para que Europa siga conduciendo los procesos del G-20, que debería ser uno de nuestros claros objetivos. 
Para terminar, quisiera decir que la crisis actual exige estímulos fiscales efectivos y coordinados, así como la reforma de las regulación del sistema financiero y de las instituciones internacionales. 
Dejen que les recuerde que esta crisis tiene su origen en los excesos y en la avaricia de los mercados financieros, especialmente de Wall Street. 
En el caso de Europa, el objetivo debe ser volver a los valores básicos del modelo europeo, que gira alrededor de la combinación de las iniciativas empresariales, el respecto por el trabajo productivo y el principio de la solidaridad. 
En resumen, nuestro reto común debe ser salvar la economía social de mercado europea de los errores sistémicos del capitalismo financiero. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, Señor Nečas, Señor Rehn, Señorías, estamos sufriendo la primera recesión a nivel mundial. Dicha recesión exige una respuesta coordinada a nivel internacional. 
Esta es la única manera de que todos podamos salir de esta situación. 
El acuerdo alcanzado en la cumbre del G-20 nos ayudará a encontrar el camino correcto hacia el crecimiento y el empleo. 
En Londres los líderes mundiales triplicaron los fondos asignados al FMI, concedieron créditos adicionales a los bancos de desarrollo y reafirmaron su apoyo al comercio libre internacional. 
Este programa, que busca restablecer el crédito, el crecimiento y el empleo, debería proporcionarnos tiempo suficiente para estabilizar los mercados y, sobre todo, restablecer la confianza en la economía mundial. 
No obstante, debemos estar alerta y no dejarnos tentar por soluciones fáciles. 
Debemos dejar atrás por completo el fantasma del proteccionismo. 
Si cerramos nuestras fronteras al comercio y los intercambios, no haremos más que repetir los errores cometidos por nuestros predecesores en la crisis de 1929. 
Hoy, más que nunca, lo que necesitamos es un aumento del comercio, no un descenso. 
Entonces, si pudiéramos crear una verdadera economía transatlántica sin barreras con nuestro principal socio comercial, los Estados Unidos, ya habríamos conseguido un crecimiento adicional del 3,5 %. 
Es en esto en lo que deberíamos seguir trabajando. 
Debemos estimular el crecimiento, no solo con el fin de proteger los puestos de trabajo existentes sino, sobre todo, para poder crear otros nuevos. 
Mis colegas de la izquierda en el Parlamento exigen un aumento en gasto social y en seguridad social. 
Supuestamente, quieren proteger los empleos mediante el cierre de nuestras economías. 
Una economía transparente que permita a cada persona expresar su talento es una economía innovadora y sostenible. 
Lo que necesitamos es una economía social de mercado. 
Debemos aprender de los errores cometidos en los últimos meses, y uno de los principales problemas del sector financiero ha sido la falta de regulación y supervisión financieras. 
La cuestión es que no podremos devolver la confianza en la economía a nuestros conciudadanos hasta que no hayamos restablecido la confianza en nuestro sistema financiero. 
Para poder hacer esto, tenemos que extender la regulación y la supervisión a todas las instituciones financieras y a todos los instrumentos, incluidos los fondos especulativos. 
Debemos luchar contra los paraísos fiscales, deshacernos del secreto bancario y aumentar la supervisión de las agencias de calificación crediticia. 
En una economía globalizada, donde los mercados nunca descansan, nuestra única defensa es la transparencia. 
Los inversores deben saber que se aplican las mismas normas en todo el mundo. 
Por último, también tenemos una responsabilidad para con los países en vías de desarrollo. 
De hecho, esta crisis no debe arruinar todo el trabajo que le hemos dedicado durante años a este tema. 
Por ello, debemos seguir presionando para que la OMC se adapte rápidamente al siglo XXI y a las nuevas normas. 
Las naciones más pobres del mundo necesitan ayuda para poder participar de verdad en la economía mundial. 
De este modo, la economía mundial podrá crecer al año 150 millones de dólares estadounidenses. 
Son los países en vías de desarrollo quienes recibirán la mayor parte de este dinero. 
Por eso damos nuestro apoyo al compromiso del G-20 de asignar 850 000 millones en recursos adicionales para la ayuda al crecimiento de los mercados emergentes y de los países en vías de desarrollo. 
Señorías, solo podremos salir de la crisis económica y financiera cambiando la gobernanza internacional y cambiando nuestra actitud tolerante hacia aquellos que no cumplen las normas. 
en nombre del Grupo del PSE. - (EN) Señor Presidente, la cuestión esencial es, por supuesto, qué hacer ahora. 
¿Qué debe hacer Europa cuando la reunión del G-20 se reanude en septiembre de este año? 
Aquí tengo el último pronóstico hecho por el FMI. Lamento informar al Comisario Rehn de que este informe afirma que, incluyendo todo lo que hemos hecho, el desarrollo económico en la zona del euro descenderá este año un- 4,2 % en cuanto a crecimiento y, solamente en Alemania, la tasa será de un 5,6 %. 
Hemos trasladado esto a nuestras estimaciones macroeconómicas, y puedo decirles, colegas, que esto significa que en la primavera de 2010 tendremos 27 millones de desempleados en la Unión Europea. Básicamente, esto quiere decir que, en dos años, el desempleo habrá aumentado con 10 millones de puestos de trabajo perdidos en la Unión Europea. 
Ahora necesitamos actuar con rapidez de una manera coordinada y eficaz, exactamente como dijo el señor Rehn. 
La conclusión del G-20 en Londres fue que, si es necesario hacer más, entonces estamos de acuerdo en hacer más. 
No puedo hacer más que repetir la cifra de 27 millones de parados. 
¿Son necesarios más argumentos para hacer más? 
Propongo cuatro cosas para preparar la cumbre de septiembre del G-20: en primer lugar, preparar un nuevo esfuerzo coordinado con el fin de reducir la amenaza del desempleo masivo; en segundo lugar, seguir las dos propuestas del Grupo de Larosière- establecer un consejo de supervisión y dar más competencia a las organizaciones que se interesan por la RSE -; en tercer lugar, introducir una regulación financiera eficaz, que cubra los fondos especulativos y el capital de riesgo; y, en cuarto lugar, preparar a Europa para que participe a la hora de fomentar un nuevo pacto mundial, incluyendo aquellos países en vías de desarrollo que hayan sido más duramente castigados por la crisis económica. 
Por favor, señor Comisario, no me vuelva a decir que ha llevado a cabo un estímulo financiero del 4 %, incluyendo los estabilizadores automáticos. 
La próxima vez será de un 5 %, cuando el desempleo aumente hasta 27 millones de parados. 
Seamos justos y creemos empleo. 
Juntos podemos hacerlo. 
en nombre del Grupo ALDE. - (LT) Yo también quisiera aplaudir el acuerdo alcanzado en Londres pero, al mismo tiempo, quiero resaltar que la economía mundial necesita una gobernanza mundial. 
La Unión Europea puede asumir ese papel de liderazgo por dos razones: porque, tanto después de la guerra como después de la caída del bloque soviético, esta fue capaz de reestructurar sus economías en un corto espacio de tiempo. 
Tenemos una experiencia significativa a la hora de conseguir llevar a cabo procesos tan complicados. 
Debemos prestar espacio a nuevas iniciativas. 
Si ahora centramos nuestra atención en detalles técnicos, en vez de en la mejora de la normativa, que es claramente necesaria, entonces perderemos la iniciativa y la capacidad de movimiento. 
El movimiento y los nuevos puestos de trabajo solo aparecen cuanto tienen lugar cambios estructurales. 
¿Qué cambios estructurales puede ofrecer al mundo la Unión Europea? 
Por encima de todo, debemos modernizar la gobernanza, modernizar los mercados financieros de la Unión Europea, apoyarnos en la fuerza de nuestro mercado común europeo y no encerrarnos en nuestros pequeños espacios nacionales. 
Si somos capaces de trabajar juntos en el mercado común europeo, ello supondrá un excelente ejemplo para el mundo de que no necesitamos buscar el proteccionismo, sino que es precisamente la apertura, la colaboración, el movimiento de capital y los equilibrios macroeconómicos, basados en acuerdos comunes, lo que contribuirá a mantener la estabilidad y a reactivar la economía. 
La experiencia de Europa en este ámbito es inestimable. 
Siempre me resulta difícil entender por qué no estamos haciendo esto. 
Tal vez prestamos demasiada atención a los fondos especulativos y muy poca a las vidas de las personas. 
en nombre del Grupo UEN. - (LV) Gracias, señor Presidente. 
Nuestro proyecto de resolución sobre la cumbre del G-20 dice que, en primer lugar, diferentes países de la Unión Europea han recibido ayuda del Fondo Monetario Internacional para resolver sus problemas de balanza de pagos y, en segundo lugar, que diferentes países de la zona del euro, gracias directamente al euro, han podido evitar la presión de los tipos de cambio en esta situación. 
No obstante, y por desgracia, los nuevos Estados miembros de la Unión Europea no pueden reducir esta presión del riesgo de cambio, puesto que no pueden adherirse a la zona del euro. 
Al mismo tiempo, la economía se ha sobrecalentado en algunos Estados nuevos de la UE como consecuencia directa de la inyección de una enorme cantidad de dinero por parte de muchos bancos europeos, luchando por forjar un mercado en dichos Estados. 
Ahora son los prestatarios quienes tienen que padecer todo el riesgo de cambio. 
Por lo tanto, pido que consideremos, en particular en los nuevos Estados miembros de la UE que se han adherido al instrumento de mecanismo de tipo de cambio y que mantienen un tipo de cambio fijo que permite que una gran parte de estos préstamos se devuelvan a los bancos europeos, si esto no debería significar que a dichos países también se les debería ayudar mediante una introducción más rápida del euro. 
Esto es particularmente crucial, ya que la solidaridad es extremadamente importante en tiempos difíciles. 
En realidad, todos estamos en el mismo barco- especialmente en este momento, en el cual, para ser sinceros, incluso aquellos países que ya se han adherido al euro no pueden cumplir con los criterios de Maastricht, con unos déficit presupuestarios de más del 10 %-. 
Puesto que estamos en el mismo barco, ¡pensemos igual! 
Gracias. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (EN) Señor Presidente, el G-20 supuso una oportunidad tremendamente desperdiciada de abordar a la vez tanto la crisis medioambiental como la crisis económica, es decir, de lo que llamamos un "Nuevo Pacto Verde". 
Aquella reunión debería haber sido el momento para, por ejemplo, una enorme inversión en energía renovable y eficiencia energética, no solamente porque tenemos que ocuparnos del reto del cambio climático, sino porque la inversión en tecnologías ecológicas es una de las mejores formas de hacer que la gente vuelva a trabajar. 
La energía verde, por ejemplo, puede crear muchos más puestos de trabajo que la tradicional inversión en empresas, aunque el paquete acordado por el G-20 de hecho hará del mundo una economía de altas emisiones de carbono duro justamente en el momento en que deberíamos hacer un cambio hacia una economía diferente que sea sostenible y de bajas emisiones de carbono. 
Miles de millones de euros han ido a parar al FMI y el Banco Mundial, pero para hacer vital dicha transición hacia una economía ecológica no se puso ninguna cantidad sobre la mesa, tan solo vagas aspiraciones- solo discusiones-. 
Las palabras del comunicado sobre el cambio climático y la economía de bajas emisiones de carbono se redujeron a tan solo dos párrafos al final del comunicado, sin ningún compromiso específico. 
Es una tragedia que, justo en el momento en que el sistema económico y el medio ambiente mundial están a punto de colisionar, se haya perdido esta oportunidad crucial de cambiar de rumbo, de asegurarnos de hacer frente a ambas crisis y de hacer que las personas vuelvan al trabajo. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señor Presidente, la evaluación de los resultados del G-20 que acabamos de escuchar- un éxito, un momento decisivo de la crisis, un enorme éxito para la Unión Europea, etc.- hace que, en mi opinión, surjan dos cuestiones. 
La primera se refiere al análisis de la situación actual del sistema financiero mundial al cual Europa, como se ha visto, está estrechamente vinculado. 
Seamos claros: el deseo de los líderes del G-20 de enviar a toda costa un mensaje tranquilizador al mercado, y en realidad al público, les llevó a restar mucha importancia a la situación actual. 
En realidad, las previsiones de las pérdidas estimadas (pero todavía ampliamente ocultadas) de los bancos están aumentando de un mes a otro. 
Lo peor no ha pasado, sino que está por venir. 
Hace tres meses se hablaba de pérdidas de 2 billones de dólares estadounidenses, y esa era ya una cifra astronómica. 
Ahora, el FMI da como cifra 4 billones de dólares estadounidenses. 
Por su parte, la Comisión acaba de hablar de una cifra de 3 billones de euros correspondiente a los fondos dispuestos bajo diferentes apariencias por parte de los Estados miembros para salvar a los bancos, en otras palabras: una cuarta parte de su PIB. 
Ese es el precio de precipitarse desenfrenadamente por dinero para lucrarse, y de lucrarse por dinero. 
Esta nefasta realidad subraya la importancia de mi segunda cuestión: ¿cuál es el verdadero fundamento del progreso llevado a cabo en cuanto a regulación por parte del G-20 en Londres? 
Cuando a Joseph Stiglitz, que fue, como ustedes saben, designado por las Naciones Unidas para presidir un comité independiente de expertos sobre la crisis financiera, se le preguntó: "¿ Está usted de acuerdo con el economista Simon Johnson cuando este dice que el aspecto regulador del G-20 está próximo al cero ?", el señor Stiglitz respondió: "Sí, lo estoy". 
Ni siquiera se había secado todavía la tinta de la declaración de Londres cuando, el principal estado miembro del G-20, los Estados Unidos, apeló a los fondos especulativos que están cómodamente instalados en los paraísos fiscales para comprar a un precio rebajado los activos tóxicos que están bloqueando el balance de los bancos estadounidenses. 
Realmente estamos aumentando los estándares morales del capitalismo. 
En realidad, el G-20 no hizo nada por detener la globalización liberal. 
Ignoró la cuestión clave: la reorganización del sistema monetario internacional. 
Promocionó el FMI sin tener en cuenta su transformación. 
Corrió un velo sobre el inmenso reto social que ha surgido con esta crisis. 
Prescribió remedios curativos, cuando lo que obviamente se necesita es una operación seria. 
En mi opinión, Europa debe ir más allá del G-20. 
La cosa está que arde. 
¿Oyen los gritos de enfado que salen de nuestras sociedades? 
No están pidiendo palabras tranquilizadoras, ¡sino medidas prácticas y sólidas ya! 
- (CS) Señorías, la decisión de la cumbre del G-20 de verter miles de millones de dólares al FMI para combatir la crisis es, en mi opinión, contraproducente y perjudicial. 
Existen tres razones inmediatas para esto. 
En primer lugar, este compromiso obliga a los países acreedores a hacer uso de sus reservas de divisas, o bien a contraer deudas. 
En segundo lugar, el compromiso obliga incluso a aquellos Estados que han sufrido un daño prolongado, fruto de los análisis incompentes del FMI, a que contribuyan al fondo. 
La República Checa, a cuyos ciudadanos represento aquí, es un ejemplo de ello. 
A pesar de que las previsiones para mi país hechas por el FMI no tienen nada que ver con la realidad, los ciudadanos checos están contribuyendo con 1 400 millones de dólares estadounidenses a este fondo. 
En tercer lugar, el FMI prestará dinero a Estados con normas mucho más flexibles que las aplicadas hasta la fecha, y no presionará para que los préstamos sean condicionales a la hora de elaborar medidas para resolver los problemas económicos del prestatario. 
Señorías, creo firmemente que esto conducirá a una deformación del mercado crediticio internacional a expensas de los contribuyentes. 
(DE) Señor Presidente, Presidente en ejercicio, Señorías, la cumbre supuso un éxito político y lanzó un importante mensaje, es decir, que el mundo está cerrando filas y que la voluntad política está ahí con el fin de encontrar conjuntamente y de aplicar respuestas globales a las crisis y a los desafíos. 
No obstante, me gustaría decir muy claramente que no deberíamos exagerar la importancia de las perspectivas de la cumbre. 
Las cumbres solamente hacen declaraciones de intenciones, las cumbres no toman decisiones, las cumbres no son legisladoras, las cumbres no tienen una base jurídica. 
Se están haciendo varios llamamientos a la Unión Europea. 
Debemos tener como ambición asumir un papel vanguardista en la construcción de un orden financiero y económico mundial. 
Sin embargo, solo podemos asumir dicho papel vanguardista si contamos con normativas europeas y si podemos ofrecer modelos. 
Estamos en el camino correcto con nuestro modelo de una economía social de mercado, con garantías de depósito y con la normativa sobre las agencias de calificación crediticia aprobada hoy. 
Sin embargo, para mí, el resultado de la cumbre carece de un acuerdo claro en cuanto a la eliminación de los efectos pro cíclicos de las normativas existentes a nivel europeo y a nivel global, siendo su contraseña Basilea II. 
Aún nos queda mucho por hacer: los fondos especulativos, los salarios de los directores, la directiva de coordinación bancaria y la supervisión europea, entre otras cosas. 
Somos portavoces, a través de la Comisión, de este continente. 
No obstante, también están representados los Estados nacionales. 
Los intereses de la Comunidad van paralelos a los intereses nacionales en el escenario mundial. 
Esto podría suponer una oportunidad, pero también una debilidad. 
Por eso resulta especialmente importante la coordinación. 
Si nuestros representantes no empujan todos en la misma dirección, podríamos vernos debilitados en el escenario global. 
Mi último comentario se refiere a que la aplicación jurídica de las declaraciones de intenciones políticas, su aplicación y la coordinación de la aplicación global en cuanto al tiempo y al contenido, determinarán nuestro éxito. 
La cumbre apenas señala el camino. 
El resultado está aún por alcanzarse. 
(PT) Señor Presidente, la Cumbre del G-20 fue importante, en particular porque creó un espacio para un diálogo multilateral e hizo que la gente se diera cuenta de que, sin este multilateralismo, la crisis no puede resolverse. Sin embargo, supuso un punto de partida, y no un punto final. 
El papel de la Unión Europea en este sentido debe ser reforzado y aclarado, y la UE debe actuar como una fuerza motriz, aunque de momento no vemos señales de que esto vaya a ocurrir. 
En cambio, sí tenemos una guía extremadamente importante, esto es, el informe Larosière, pero la Comisión ha sido lenta tanto a la hora de aplicarlo como a la hora de reaccionar. 
Fíjense, por ejemplo, en la reacción hacia los fondos especulativos. 
Mientras tanto, la economía real de Europa aún no está dando muestras de ningún signo de recuperación, y la política del "espera y verás" que se ha seguido es sinónimo de esperar cifras peores y una situación cada vez más grave. 
Fíjense en las últimas estimaciones del Fondo Monetario Internacional y de la OCDE (Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos) : 27 millones de desempleados, lo cual constituye un problema enorme. 
Asimismo, la Comisión le debe una explicación a esta Cámara sobre cuáles son sus intenciones, sobre lo que realmente conlleva su iniciativa y sobre en qué situación se encuentra la política de coordinación de las iniciativas de los Estados miembros. 
No deberíamos tener que seguir esperando. 
La voluntad política de actuar ya debería existir. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, el G-20 representa la dirección correcta para seguir adelante; con el tiempo, el G-20 tendrá que ser disuelto por el propio G-20. 
Entonces tendríamos una cumbre menos. 
Los europeos han fracasado. 
La Unión Europea, con sus 27 Estados miembros, es el escenario correcto en el que organizar un nuevo orden del mercado financiero. 
Hasta ahora hemos hablado mucho sobre este tema, pero no hemos llegado a unas resoluciones claras. 
Hemos oído hablar mucho sobre la eliminación de los paraísos fiscales, sobre el control de los fondos especulativos y sobre el fin de los productos provenientes de los mercados financieros fraudulentos. 
Si los europeos hubieran acudido a Londres con una postura política, ¿realmente quién habría podido alzarse en su contra? 
Me parece, tal y como dijo mi distinguida amiga, la señora Lucas, que resulta exasperante que la cumbre de Londres simplemente pospuso el tema de la crisis climática y el de la crisis de seguridad del abastecimiento energético. 
Esto no solamente ha infligido un daño enorme al tema del clima y al de la seguridad del abastecimiento energético, sino que también ha hecho que se desperdicie la oportunidad de crear miles de puestos de trabajo. 
(DE) Señor Presidente, podría continuar eternamente. 
Es una tragedia que este continente sea incapaz de alcanzar una mayoría en cuanto a lo que mi colega, la señora Lucas, hizo referencia. 
Si Europa consiguiese esto, nos encontraríamos en una posición mucho mejor y podríamos mirar a los ojos a las generaciones futuras. 
Sin embargo, tal y como están las cosas, no podemos. 
Una crítica que debo señalar es que una buena parte del debate sobre el desastre financiero y la forma en que la emergente, o ya real, catástrofe climática se está dejando de lado, me recuerdan al Bundestag alemán tras la Segunda Guerra Mundial. 
Muchos miembros del parlamento, así como numerosos políticos del Bundestag dejaron de interesarse por todo lo ocurrido antes de 1945. 
Este es el punto de partida: si no conquistas el pasado, si no examinas tus propios errores y no miras hacia el futuro, entonces no puedes seguir adelante. 
La UE y, lo que es más importante, los actores políticos fracasaron de forma espectacular en la crisis financiera. 
Deben extraer las conclusiones de ello y primero saber qué es lo que hicieron mal. 
(FR) Señor Presidente, quería decirle al señor Daul, aunque se ha ido, que hoy resulta increíble ver a los conservadores acusar a los socialistas de querer aumentar el gasto social, cuando su principal argumento para rechazar los planes de recuperación es que Europa posee los famosos estabilizadores automáticos. 
¿Qué es esto, si no son prestaciones por desempleo, las cuales hemos defendido a gritos? 
En cuanto al G-20, voy a hacer una única crítica importante: han adoptado el método Barroso, que consiste en añadir los planes ya existentes y asumir que ello constituye un plan de recuperación. 
Eso no es un plan de recuperación. 
Además, si observamos las cifras que dio ayer la OCDE, las que ha dado hoy el FMI, y las de mañana de la Comisión, ¿cómo puede alguien imaginar que Europa puede darse por satisfecha con esto? 
Necesitamos un verdadero plan europeo de recuperación y el único método para ello, señor Comisario, es la financiación a través de un préstamo europeo. 
Ya es hora de que empiecen a trabajar, incluso a pesar de que este Parlamento Europeo ya no estará ahí para ayudarles en esta tarea. 
Por último, quiero apuntar que el G-20 tenía una tarea que llevar a cabo, siguiendo un mensaje enviado por el señor Strauss-Kahn en vísperas de su trabajo: "El sistema no se recuperará mientras siga sin resolverse la cuestión de los activos tóxicos". 
Claramente, a este respecto, el G-20 ha sido incompetente. 
Aún nos queda todo por hacer. 
Dos observaciones: las conclusiones del G-20 evalúan los beneficios de la Ronda de Doha en 150 000 millones de dólares estadounidenses. 
Le pedimos a usted, señor Comisario, que nos lo explique. 
Finalmente, en cuanto a la supervisión, si Europa quiere seguir por el buen camino, debe aplicar urgentemente las propuestas del Grupo de Larosière. 
(ES) Señor Presidente, el G-20 ha dejado un mensaje valioso: la prosperidad es indivisible y sólo una recuperación compartida e inclusiva es sostenible. 
Ahora, de lo que se trata es de hacerlo eficaz. 
Hay que continuar en su misma línea. 
El G-20 ha reafirmado prioridades comunes, ha adoptado acuerdos para proporcionar recursos al Fondo Monetario Internacional, a los bancos de desarrollo y para la promoción del comercio, ha realizado reformas para la gobernanza financiera global, ha realizado propuestas ambiciosas en regulación y supervisión, y ha avanzado en la lucha contra los paraísos fiscales. 
Sin el G-20 la situación sería desesperada y las enfermedades podrían llegar a ser crónicas. 
Pero lo más importante es que la iniciativa del G-20 no es un evento sino un proceso. 
Y la Unión Europea es el espacio económico más integrado, importante y equilibrado del mundo y, por lo tanto, debe marcar la pauta porque tiene un gran potencial y puede enriquecer la agenda global, con la consideración de que no estamos solamente ante una crisis coyuntural, sino ante una crisis con causas más profundas que necesita de la iniciativa política de la Unión Europea. 
- (LT) Una de las medidas proporcionadas en la declaración emitida por el Fondo Monetario Internacional relativa a las oportunidades para los países de Europa Central y Oriental pertenecientes a la UE de salir de la crisis más rápidamente, es la introducción del euro. Esta propuesta se ha hecho para aquellos países que posean juntas monetarias. 
En Lituania, la litas ha estado vinculada al euro a una tasa sin cambios durante cuatro años, período que supone el doble de lo que el mecanismo de la junta monetaria requiere. 
También deberíamos reducir el período del mecanismo del tipo de cambio a un año para otros países que no pertenezcan a la zona del euro. 
La depresión económica en la UE y en todo el mundo exige decisiones y compromisos novedosos, rápidos y creativos, sobre todo teniendo en cuenta que, en los diez años de existencia del euro, ni un solo país de la zona del euro ha aplicado todos los criterios y requisitos de la zona del euro, los criterios de Maastricht. 
(NL) Quisiera aprovechar esta oportunidad para denunciar la hipocresía en lo que concierne a la cumbre del G-20. 
Dicha cumbre fue anunciada como un acuerdo histórico, como algo increíble, como un paso hacia delante, por ejemplo, en la lucha contra el fraude fiscal y los paraísos fiscales. 
Asimismo, se preparó una lista negra, una gris y otra blanca. 
Sin embargo, la hipocresía de la Unión Europea reside en el hecho de que- por citar un ejemplo- apenas una semana y media antes de la cumbre del G-20, firmamos un acuerdo de asociación con los países del Caribe. 
Ocho de esos catorce países son paraísos fiscales y, aún así, firmamos un acuerdo comercial con estos, lo cual resultará en la institución de un libre comercio y la liberalización de los servicios financieros. Todo ello tendrá como consecuencia que los créditos tóxicos, así como el dinero ilícito, puedan circular libremente desde estos paraísos fiscales hacia la Unión Europea. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para quejarme de la hipocresía que es tener un buen espectáculo mediático, la cumbre del G-20, que afirma que hará frente a los paraísos fiscales, mientras en la práctica se aplica una política diametralmente opuesta a lo que se ha dicho. 
Eso es lo quería decir. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señorías, muchas gracias por este debate. 
Me gustaría dejar claro que estoy de acuerdo con el señor Daul, quien supo identificar que evitar el proteccionismo es un factor clave. 
El proteccionismo actúa como un cáncer y podría destruir por completo nuestra economía, volviéndose en contra de los ciudadanos de la UE y conduciendo a una agudización de la crisis económica y a un deterioro mayor de los niveles de vida. 
También coincido con la exigencia del señor Daul de una economía transparente con unos niveles eficaces y sensatos de regulación y, por supuesto, de unas instituciones financieras mundiales más fuertes. 
El señor Rasmussen y la señora Starkevičiūthan hablado de verter dinero en la economía. 
Debo resaltar aquí que no estamos vertiendo dinero en la economía con el fin de ayudar a las instituciones financieras. 
Todo lo que hacemos tiene como objetivo aumentar el empleo y ayudar a las personas a mantener sus puestos de trabajo, ya que todos coincidimos en que la manera más digna de que los ciudadanos de la UE tengan su vida asegurada es a través de su propio empleo. 
Al mismo tiempo, sin embargo, a la hora de implementar estas medidas de estímulo financiero para la economía, no debemos pensar solo en nosotros mismos, sino también en nuestros hijos y en nuestros nietos. 
En otras palabras, estas medidas no deben conducir a ninguna amenaza grave a largo plazo para la estabilidad de las finanzas públicas. 
Nuestros esfuerzos deben centrarse en la protección del empleo y, por ello, la Comisión Europea, en colaboración con la Presidencia, organizará una cumbre sobre el empleo donde la principal prioridad serán las medidas del ámbito laboral. 
Me gustaría expresar mi desacuerdo con la señora Lucas. 
Estoy en total desacuerdo cuando esta dice que la cumbre del G-20 fue una oportunidad perdida, aunque he de pedirles a todos que demostremos un poco de realismo político. 
La economía actual está enferma. 
Necesita una cura, necesita primeros auxilios, necesita cuidados a largo plazo y necesita un período de convalecencia. 
No debemos esperar que durante los próximos tres o cuatro meses aparezcan de repente resultados positivos. 
Los problemas que afectan a la economía mundial- y por tanto, también a la economía europea- son de origen profundo y solo tienen solución a largo plazo. 
Por lo tanto, el tratamiento debe ser igualmente a largo plazo y requerirá paciencia. 
Creo firmemente que desde esta perspectiva la cumbre del G-20 representa un paso positivo. 
El señor Wurtz ha criticado la superficialidad de los acuerdos sobre el mercado financiero. 
Coincido con él en que, en muchos aspectos, la UE debe profundizar más y creo firmemente que esto está ocurriendo. 
No debemos observar únicamente las medidas adoptadas por los Jefes de Estado y de Gobierno, sino también las que han adoptado los Ministros de Economía, que a menudo quedan relegadas a los anexos de diferentes documentos. 
Igualmente, me gustaría hacer hincapié en que la Comisión Europea ya ha debatido esta semana acerca de medidas adicionales. 
Sin embargo, quisiera apelar de nuevo al realismo. 
No podemos esperar encontrar remedios milagrosos en los próximos tres o cuatro meses. 
La economía mundial está en apuros y la cura será a largo plazo. 
Es esencial subrayar que incluso dentro de un marco de la UE, debemos proceder de manera coordinada. 
Ninguno de nosotros puede existir de forma aislada. 
Solamente a través de una acción coordinada podemos superar con éxito los efectos de la crisis económica mundial. 
miembro de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, me gustaría darle las gracias por este debate tan serio y constructivo. 
Naturalmente informaré de ello a la Comisión, al Presidente Barroso y a mi colega, el señor Almunia. 
Tengo que hacer dos o tres observaciones. La primera de ellas hace referencia al plan europeo de recuperación económica. 
Al igual que el señor Rasmussen, he tomando nota, por supuesto, de las últimas perspectivas económicas del FMI, que son realmente poco halagüeñas. Al mismo tiempo, es esencial apuntar que ya hemos tomado decisiones políticas muy importantes y significativas con el fin de estimular la economía europea y la economía mundial. 
Esto, en conjunto, ha contribuido a detener el hundimiento financiero. Pero, claro, es muy honesto decir que todavía seguirán llegando malas noticias sobre la economía real durante un tiempo, especialmente en lo que se refiere al aumento del desempleo. 
Por ello, debemos estar muy atentos y en alerta. Tenemos que evaluar constantemente cómo están funcionando y dando resultados el paquete de resuperación económica, el estímulo fiscal y las reformas financieras. 
Si es necesario, tendremos que hacer más- y mejor- en el transcurso de los próximos meses. 
En respuesta a varios colegas, estamos cumpliendo con nuestros deberes en lo que se refiere a la reforma del mercado financiero. 
En el orden del día de la Comisión para la próxima semana, por ejemplo, hay un paquete importante de legislación relativa a los mercados financieros, especialmente acerca de la remuneración del Director, y una recomendación sobre las políticas de remuneración en el sector de los servicios financieros. 
Supone una parte muy importante de las reformas de los mercados financieros. 
Por último, mientras la reforma de la regulación financiera en Europa, y en todo el mundo, resulta realmente necesaria con el fin de corregir los errores del sistema del capitalismo financiero, al mismo tiempo es importante que no paguen justos por pecadores en lo que se refiere a la economía de mercado como tal. 
Es decir, debemos preservar el mercado único- el cual ha representado el motor del bienestar en Europa- y debemos trabajar por conseguir un nuevo pacto comercial mundial en el contexto de la Organización Mundial del Comercio. 
Como ha dicho el señor Daul, lo que necesitamos es más comercio, no menos. Esto resulta especialmente importante para los países en vías de desarrollo, los cuales están gravemente afectados por la actual recesión y la desaceleración del comercio mundial. 
Como sustituto del señor Michel el próximo mes, también me encuentro involucrado en esto, debido a las responsabilidades que conlleva mi cartera. 
Realmente, los países en vías de desarrollo se encuentran entre aquellos que están sufriendo más a consecuencia de esta recesión económica. 
Por lo tanto, no deberíamos perder el impulso de alcanzar rápidamente una conclusión ambiciosa de la Ronda de Doha. 
En el actual clima económico, el valor de concluir Doha ha aumentado de manera muy importante. 
Doha daría un empuje a la economía mundial y evitaría que se recurriera al proteccionismo. 
Por tanto, todos los países del G-20 deberían mirar más allá de sus asuntos políticos internos y mostrar un verdadero compromiso de avanzar sin más dilación en lo que se refiere a la Ronda de Doha. 
Asimismo, creo que es importante señalar que, desde el punto de vista del desarrollo, los líderes del G-20 también acordaron un paquete comercial financiero valorado en 250 000 millones de dólares estadounidenses para dos años con el fin de contribuir a los flujos comerciales mundiales, a lo que Europa contribuirá de manera importante. 
Me gustaría subrayar que, de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento, he recibido seis propuestas de resolución, presentadas por los seis principales grupos de este Parlamento al final de este debate. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el viernes 24 de abril de 2009. 
Apoyo a las Olimpiadas Especiales en la Unión Europea (declaración por escrito) : véase el Acta 
Situación en la República de Moldavia (debate) 
El siguiente punto del orden del día es la declaración del Consejo y la Comisión sobre la situación en la República de Moldova pero, en primer lugar, creo que el señor Watson desea llamar la atención del Parlamento en cuanto a la presencia en esta Cámara de eminentes personalidades moldovas. 
Señor Presidente, me gustaría llamar la atención de mis colegas en cuanto a la presencia hoy en esta sala de los líderes de los tres partidos de la oposición representados en el Parlamento de Moldova, quienes están aquí para este debate: el señor Chirtoacă, alcalde de Chişinău y Vicepresidente del Partido Liberal de Moldova; el señor Filat, Presidente del Partido Democrático Liberal; y Serafim Urechean, Presidente de la Alianza "Nuestra Moldova". 
(Aplausos) 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, tanto el Consejo como el Parlamento están siguiendo con gran inquietud los acontecimientos que se están desarrollando en Moldova en relación con las elecciones parlamentarias del 5 de abril. 
Ha surgido una importante crisis política en nuestro vecino inmediato, lo cual representa un serio reto para la política de la UE en Moldova y en toda la región en general. 
Este factor es particularmente preocupante, ya que la UE está actualmente preparando el lanzamiento de la Asociación Oriental. 
Resulta especialmente importante para nosotros garantizar que la situación en Moldova no mine la aplicación de la Asociación Oriental. 
Debemos hacer una clara distinción entre las declaraciones del Presidente Voronin y las acciones de los representantes políticos por un lado y, por otro, los intereses de los ciudadanos moldovos. 
Inmediatamente después del estallido de violentas protestas en Kishinev el 7 de abril, la UE envió su representante especial, el señor Mizsei, a Moldova. 
Desde entonces, el señor Mizsei ha estado tratando de iniciar diálogos políticos entre los distintos partidos moldovos. 
Los partidos que están obteniendo escaños en el nuevo parlamento deben llegar a un acuerdo sobre una solución realista que respete los principios democráticos. 
Durante toda la crisis, el representante especial ha estado en estrecho contacto con la Presidencia y con el Alto Representante, el señor Solana. 
Tal vez sepan ustedes que el Presidente del Gobierno checo, el señor Topolánek, también visitó Kishinev ayer. 
Este hizo un fuerte llamamiento a las autoridades moldovas y a la oposición para que inicien un diálogo político. 
El señor Topolánek se reunió con el Presidente Voronin, con el Primer Ministro Greceanu y con los representantes de la oposición. 
El mensaje más importante transmitido por la Presidencia ha coincidido plenamente con las medidas a largo plazo del señor Mizsei. 
Es necesario reforzar los derechos civiles de la sociedad moldova. El gobierno debe permitir a la sociedad civil que funcione correctamente y debe garantizar la libertad de expresión, así como otros derechos humanos básicos. 
Además, resulta esencial que la oposición moldova obtenga acceso a los principales medios de comunicación, con el fin de que transmitan sus opiniones y de que participen en el escenario político en condiciones de igualdad. 
Por otro lado, es necesario que los representantes de la oposición colaboren de manera constructiva con el partido gobernante y que respeten los resultados de las elecciones. 
El Presidente Topolánek, como Presidente del Consejo Europeo, subrayó ante todos los representantes la importancia fundamental de tener siempre presente la perspectiva europea. 
Moldova no debe separarse del camino de la democracia. 
La vinculación al proyecto de la Asociación Oriental debería fortalecer a Moldova en dicho camino. 
Me gustaría recordarles que el resultado oficial de las elecciones declarado el 8 de abril fue la victoria para el Partido Comunista Moldovo, que ganó con casi el 50 % de los votos. 
En cuanto al resto de votos, quedaron repartidos entre los tres partidos de la oposición. 
Basándonos en esto, los comunistas obtendrían 60 de los 101 escaños del nuevo parlamento. 
La evaluación preliminar de la misión internacional de observación de las elecciones concluyó con el resultado de que las elecciones habían sido válidas, aunque se ha hecho referencia a varios problemas que ocurrieron durante la campaña. 
Sin embargo, la oposición y un gran número de organizaciones no gubernamentales han declarado que las elecciones se han visto estropeadas por el fraude. 
La semana pasada, la Comisión Electoral Central hizo un segundo escrutinio de los votos y concluyó que el Partido Comunista en el poder realmente sí que había obtenido 60 de los 101 escaños en el parlamento, confirmando con ello los resultados del primer recuento. 
Según la oposición, el problema principal no es el recuento de votos, sino los censos electorales, los cuales supuestamente incluyen a varios cientos de miles de "almas muertas", es decir, personas que no existen. 
La oposición está comprobando los censos electorales para poder conseguir pruebas para esta reivindicación. 
Según un portavoz de la Comisión, no se han descubierto señales de fraude durante el recuento. 
La oposición también ha hecho referencia a la enorme explotación de los recursos administrativos llevada a cabo por el partido gobernante durante la campaña electoral. 
Los observadores internacionales de estas elecciones han criticado a las autoridades moldovas a este respecto. 
La UE había advertido a las autoridades moldovas sobre este problema en varias ocasiones antes de las elecciones. 
Se ha hecho particularmente referencia a la falta de libertad de prensa y a la persecución de la oposición por parte de autoridades represoras. 
Debido a las protestas, se ha incrementado duramente la presión sobre los medios de comunicación independientes. 
Se ha arrestado y perseguido a periodistas. 
Algunos periodistas extranjeros han sido expulsados o se les ha impedido la entrada en el país. 
Sin embargo, existe una razón aún más seria para estar preocupados. 
Durante la crisis, las autoridades moldovas han cometido graves violaciones de los derechos humanos. 
Según los informes, casi 250 personas fueron arrestadas debido a las violentas protestas del 7 de abril. 
Muchas de ellas, en su mayoría gente joven, fueron golpeadas por la policía, sometidas a un trato inhumano y a tortura, se les denegó el acceso a asistencia jurídica y no se les permitió informar a sus familias. 
Hemos dejado muy claro a las autoridades moldovas que tales violaciones de los derechos humanos y de las libertades de los medios de comunicación resultan inaceptables para la UE. 
La violencia que tuvo lugar en Kishinev no justifica las crueles medidas impuestas por las autoridades estatales. 
Moldova ha adoptado normas y valores europeos a través de medidas, tales como el Plan de Acción UE-Moldova. 
La UE ha hecho un llamamiento urgente a las autoridades moldovas para que mantengan los principios de los derechos humanos y las libertades básicas. 
El 15 de abril, el Presidente moldovo, el señor Voronin, dio un paso en la dirección correcta al declarar la amnistía para todas las personas arrestadas durante las protestas, excepto para aquellas con antecedentes penales. 
Asimismo, exigió una investigación transparente y apropiada de los hechos ocurridos. 
Dicha investigación debe ser dirigida en colaboración con las instituciones europeas e internacionales más importantes. 
La situación de los derechos humanos está siendo controlada de cerca sobre el escenario por parte de la UE, así como por el Consejo de Europa, la OSCE y la ONU. 
Es importante que estas operaciones estén coordinadas. 
La investigación en Moldova debe incluir la participación internacional, con el fin de que esta pueda ser considerada fiable y justa. 
El duro conflicto y la desconfianza que ha reinado en la sociedad moldova durante las últimas semanas solo puede superarse mediante un proceso transparente. 
Es esencial que encontremos una solución política a esta crisis. 
Moldova se está enfrentando a problemas económicos muy graves que han surgido a causa de la crisis financiera mundial. 
La continuación de toda esta confusión política haría imposible que el país pudiera ocuparse de estos problemas económicos. 
Existe una necesidad urgente de un gobierno que funcione. 
También hará falta ayuda externa, incluyendo una participación considerable del FMI. 
En este momento, es muy importante mirar hacia un futuro más allá de las consecuencias inmediatas de la crisis actual y reflexionar acerca de lo que nuestra política debería hacer con respecto a Moldova. 
La crisis ha puesto claramente de manifiesto la necesidad de medidas coherentes y ambiciosas para reforzar las instituciones y los estándares democráticos en Moldova. 
Será necesaria una asistencia mayor por parte de la UE, centrada en la construcción de instituciones mediante una reforma de la policía y del poder judicial, y que garantice las libertades de los medios de comunicación, así como la pluralidad. 
El acuerdo entre los partidos políticos moldovos relativo a la superación de la crisis actual debería incluir un compromiso sobre reformas exhaustivas en los ámbitos mencionados. 
Señorías, me gustaría terminar haciendo hincapié en que durante muchos años Moldova ha sido uno de los países más avanzados de Europa Oriental, en cuanto a su determinación de mantener los estándares democráticos y su buena disposición a acercarse a la UE. 
Es importante para nosotros ayudar a Moldova a superar la crisis actual y a continuar por este camino. 
La Asociación Oriental facilitará un nuevo y ambicioso marco para aumentar la ayuda de la UE destinada a reformas políticas y económicas en Moldova y en otros países de esa región. 
Nos conviene garantizar que la democracia se reforzará en Moldova y que este país continuará acercándose a la Unión Europea. 
miembro de la Comisión. - (EN) Señora Presidenta, en referencia a la declaración del señor Watson, déjeme en primer lugar dar una calurosa bienvenida a nuestros invitados de Moldova. 
La situación en la República de Moldova es realmente preocupante. 
Estamos siguiendo muy de cerca cómo se desarrolla la situación y buscando formas de fomentar el diálogo y la reconciliación entre las fuerzas políticas del país. 
En lo que concierne a cómo se han llevado a cabo las recientes elecciones, mi colega Benita Ferrero-Waldner acogió con agrado la evaluación preliminar realizada por la misión internacional de observación de las elecciones dirigida por la OSCE. 
La misión sacó como conclusión que las elecciones habían tenido lugar en un ambiente pluralista, que se había ofrecido a los votantes una variada elección política y que se habían cumplido una serie de estándares internacionales para unas elecciones democráticas. 
Sin embargo, se identificaron deficiencias significativas que representan una seria preocupación y que ya habían sido expresadas por la Comisión mucho antes de las elecciones. Estas son: una excesiva interferencia administrativa, un respeto insuficiente de la libertad de expresión y el acceso de todos los partidos a los medios de comunicación, y una escasez general de confianza pública en el proceso democrático y electoral. 
Estas deficiencias necesitan ser tratadas de modo urgente, aún más teniendo en cuenta lo ocurrido el 7 de abril. 
Mucho más preocupantes son los informes de las violaciones extendidas de los derechos humanos debido a las manifestaciones posteriores al día de las elecciones. 
Tras la confusión que siguió a las manifestaciones del 7 de abril, la Comisión condenó rotundamente el empleo excesivo de la fuerza y exigió a todas las personas involucradas en ello a que dejaran de hacer uso de una retórica encendida y de la violencia. 
Seguimos prestándole una especial atención a este asunto. 
El respeto por los derechos humanos sigue siendo un requisito clave para el desarrollo mayor de nuestras relaciones con Moldova. 
Es crucial que las acusaciones de graves violaciones de los derechos humanos por parte de las fuerzas de seguridad sean investigadas de manera rápida y minuciosa. 
En aquellos casos en que las acusaciones tengan fundamento, las autoridades deben garantizar que los responsables de tales abusos son llevados ante la justicia. 
Hemos acogido con agrado el acuerdo del Presidente Voronin de visitar al Comisario para los Derechos Humanos del Consejo de Europa, el señor Hammarberg, así como la colaboración con el REUE en estos asuntos. 
De manera similar, resulta positivo el interés de Moldova en la posibilidad de llevar a cabo una misión de investigación de la UE. 
Aunque estas medidas no pueden sustituir la responsabilidad del Estado de investigar y de iniciar un procedimiento judicial de las violaciones de los derechos humanos, estas deberían arrojar luz sobre las últimas elecciones y sus repercusiones. 
Asimismo, deberían facilitar el diálogo político con el fin de de restablecer la confianza pública. 
Actualmente, la situación en Moldova es muy frágil. 
El país ha expresado constantemente su deseo de intensificar su relación con la Unión Europea. La crisis actual es una prueba que debe resolver Moldova a este respecto. 
Agradecemos el hecho de que Rumanía se haya abstenido de adoptar medidas recíprocas tras la reintroducción de requisitos para obtener un visado para los ciudadanos rumanos y tras la declaración de su embajador como persona non grata. 
Deberíamos alentar a todos los socios a que continúen actuando con la máxima precaución y que tengan siempre presente el objetivo primordial de estabilizar el país. 
La situación actual es gravemente preocupante, pero aún así no debemos perder la perspectiva. 
La clave para la estabilidad y la prosperidad futuras de Moldova está en la intensificación de su relación con la Unión Europea. 
En vísperas del lanzamiento de la Asociación Oriental, necesitamos demostrar que estamos realmente preparados para ayudar a Moldova a superar sus dificultades actuales, en particular a través de la relajación de las tensiones, del fomento del diálogo y de la consolidación de los vínculos que nos unen. 
La República de Moldova es nuestra vecina. Hemos estado trabajando estrechamente y con una relación de confianza con los ciudadanos de Moldova durante los últimos 15 años. 
Somos plenamente conscientes de las aspiraciones europeas de Moldova. Es sumamente importante que hoy en día sigamos comprometidos con el pueblo moldovo y que trabajemos juntos, no solamente para superar los retos que han surgido en el período electoral, sino también aquellos que están emergiendo a raíz del deterioro económico y financiero mundial. 
En otras palabras, nos importan Moldova y sus ciudadanos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (RO) La República de Moldova tiene obligaciones y compromisos internacionales, lo que significa que ha asumido la responsabilidad de respetar la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos. 
Sin embargo, acontecimientos recientes nos han demostrado una grave desviación de todos estos compromisos. 
Arrestos aleatorios, secuestros, personas desaparecidas, violaciones flagrantes de los derechos de quienes han sido arrestados, tratos inhumanos y degradantes, atemorización de los ciudadanos y amenazas con armas. Se trata de actos lamentables que ponen en peligro el futuro europeo de este país. 
La campaña lanzada contra representantes de los medios de comunicación y de los partidos de la oposición, junto con el arresto y la expulsión de periodistas, son hechos graves, acciones deplorables. 
Condeno esta campaña de acoso, las graves violaciones de los derechos humanos, así como las acciones ilegales llevadas a cabo por el Gobierno de la República de Moldova. 
La ayuda de la UE programada para el período 2007-2010 destinada a contribuir al desarrollo de la democracia y la buena gobernanza en Moldova asciende a más de 50 millones de euros. 
Espero que este dinero no haya sido empleado en entrenar a la policía para utilizar la violencia contra la población. 
Me gustaría pedir a la Comisión que presente un informe al Parlamento Europeo acerca del uso de todos los fondos de la UE en la República de Moldova. 
Rumanía está luchando, y seguirá luchando, por una política proactiva destinada a apoyar la integración de la República de Moldova en las estructuras europeas. 
La razón para esto no se debe solo a los lazos históricos que tenemos con los ciudadanos de este Estado, sino más en concreto a la firme convicción de que el destino de la República de Moldova reside en Europa, como un Estado democrático moderno, basado en el respeto por los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
Las acusaciones lanzadas contra el Estado rumano por parte de las autoridades moldovas carecen de sentido. 
La introducción de visados para los ciudadanos rumanos también resulta una medida injustificada e inaceptable. 
El Jefe de Estado puede cambiar, pero los ciudadanos siguen ahí. 
Considero que a la Unión Europea le conviene que la República de Moldova siga un camino europeo a la hora de mantener las aspiraciones de sus ciudadanos de vivir en un Estado estable y seguro. 
A este respecto, la Asociación Oriental es un instrumento eficaz y una salida a las aspiraciones europeas de los ciudadanos de la República de Moldova.. 
en nombre del Grupo del PSE. - (ET) Señorías, siempre he sido una firme partidaria de Moldova, pero la crisis actual me preocupa mucho. 
Aunque Moldova es un país pequeño que depende de la ayuda externa, no podemos hacer la vista gorda cuando se violan los principios del Estado de Derecho. 
Las relaciones entre la Unión Europea y Moldova siguen siendo muy importantes para nosotros, pero no deberíamos esperar que la Unión Europea esté formada por un pueblo de gente ingenua con los ojos azules que se crean todo lo que las autoridades moldovas nos presentan como verdadero. 
La misión ad hoc a Moldova del próximo Parlamento Europeo es muy importante. 
Nos gustaría saber cómo se comportó la policía con los manifestantes en el período posterior a las elecciones. 
La observancia de los derechos humanos no solamente en teoría, sino también en la práctica, es de suma importancia para la Unión Europea, así como para los representantes directamente elegidos por el pueblo. 
Desgraciadamente, la República de Moldova señaló ayer en la reunión entre la Comisión de Asuntos Exteriores y la delegación moldova que Europa debe estar preparada para un monólogo en Chişinău. 
No podemos aceptar esto, puesto que la integración europea significa un diálogo abierto. Por tanto, sus miembros debaten sobre todos los temas. 
Creo en la Asociación Oriental, así como en la posibilidad de una democracia en Moldova. 
Ayudemos por tanto a Moldova. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señora Presidenta, el estado en que se encuentra Moldova nos trae tristes recuerdos del desgraciado pasado de Europa: un gobierno comunista que declara la victoria con sus propias condiciones, protestantes golpeados y asesinados, acusaciones de que sus vecinos están orquestando disturbios. 
Si hay pruebas verdaderas de que el Servicio de Seguridad rumano ha avivado la violencia, entonces esto debería ser sometido a examen por parte de la comunidad internacional. 
La misión de la próxima semana de este Parlamento debe buscar pruebas relativas a los informes de 200 000 papeletas adicionales imprimidas, a las acusaciones de que 400 000 votantes se registraron el día de las elecciones con documentos de identidad inadecuados y a las afirmaciones de que los votantes de Transnistria fueron privados en masa del derecho a voto. 
Hasta que esto no se investigue, hasta que no salgan los informes de la OSCE, muchos simplemente no se creerán los resultados, digan lo que digan como conclusión los tribunales moldovos. 
Puede que se pierda el optimismo instintivo de la Comisaria Ferrero-Waldner. 
Asimismo, el Presidente Voronin debería denunciar las detenciones, palizas y asesinatos extrajudiciales al azar de jóvenes que tuvieron lugar tras las protestas. No más obstáculos a los abogados ni a las ONG, que no se sigan ocultando los nombres ni las cifras de los detenidos. 
Me gustaría que la Comisión confirmara si la expulsión de Moldova del embajador de Rumanía y la demanda de visados a viajeros supone una ruptura de los acuerdos que tiene nuestra Unión con este país. 
Si es así, ¿qué acciones emprenderá la Comisión? 
El anuncio del Presidente Băsescu sobre los pasaportes también ha avivado las tensiones. 
Debemos mostrar sensibilidad hacia las relaciones bilaterales pero, aún así, tenemos que insistir en que los acuerdos deben ser respetados. 
Nuestros visitantes moldovos presentes hoy aquí describen un país donde la libertad y la democracia se niegan de muchas maneras, donde misteriosamente Internet no funciona correctamente, donde los canales de televisión desaparecen de las ondas, donde la televisión estatal retransmite la danza del vientre en lugar de informar acerca de la violencia en las calles. 
Nuestra Unión, aunque es consciente de la geopolítica, debe entender la política de Moldova, un pueblo deseoso de ejercer la democracia y la libertad de elección, un país que comercia de manera abrumadora con sus vecinos occidentales, una tierra vinculada a los Estados miembros de la Unión a través de su geografía, historia y cultura. 
El próximo mes, cuando nuestros líderes se reúnan con motivo de la cumbre de la Asociación Oriental, deberían asegurarse de establecer una cooperación sobre la base de la democracia y los derechos humanos. 
El Presidente Voronin y sus camaradas deben comprometerse con esta causa. 
Nuestra Unión debe exigirlo. 
(NL) La información internacional sobre los disturbios en Moldova a comienzos de abril y sus consecuencias plantea un número considerable de preguntas, preguntas que las instituciones europeas han de hacer a las autoridades moldovas y rumanas. 
Para empezar, está el asunto de Chişinău. 
¿Acaso está planeando de verdad el gobierno moldovo abrir fuego contra los manifestantes en casos de emergencia de ahora en adelante? 
Me gustaría llamar la atención de los diputados sobre el anuncio hecho por el Primer Ministro en la televisión estatal. 
¿Cómo puede explicar el gobierno moldovo la media vuelta radical en la manera de abordar la situación que usaron los órganos nacionales de seguridad contra los manifestantes y contra otros opositores? 
Ha sido una media vuelta radical desde una pasividad incomprensible hacia el vandalismo, el incendio premeditado y el saqueo de los edificios gubernamentales hacia una violencia física brutal contra ciudadanos desarmados, lo que ha resultado en tres muertes sospechosas. 
Sobre todo, ¿cómo se absuelve a sí misma la República de Moldova de su responsabilidad en estas violaciones de los derechos fundamentales más básicos? 
Para una respuesta a esta última y crucial pregunta, Señora Presidenta, la carta abierta que contiene nueve recomendaciones remitida ayer a la Presidencia checa por parte de catorce defensores moldovos de la sociedad civil debe tenerse absolutamente en cuenta. 
Personalidades prominentes de la sociedad moldova exigen explicaciones. 
Tenemos que enfrentarnos a las autoridades moldovas. 
Además, Bruselas debe al menos exigirle a Bucarest una explicación a la propuesta de ampliar la ciudadanía rumana a una escala masiva a aquellos ciudadanos moldovos con abuelos rumanos. 
La consulta europea referente a las consecuencias de gran alcance de una decisión así de radical es sin duda razonable. 
(EN) Señora Presidenta, la violencia en la República de Moldova no ha sido una revolución, sino un motín que tuvo lugar en un ambiente revolucionario en una sociedad dividida. 
Esa violencia también podría haber sido vista como algo provocado y utilizado como parte de una estrategia con el objetivo de redefinir las fronteras entre la Unión Europea y Eurasia. 
Por lo tanto, el problema del que debemos ocuparnos es un problema europeo. No se trata de un mero problema interno que afecta a un solo Estado miembro. 
Sin embargo, la solución a ese problema no debe ser la toma de represalias, sino la multiplicación de los esfuerzos por hacer que Moldova siga un camino europeo. La solución tampoco está en alentar a las élites europeas a abandonar el país como titulares de pasaportes extranjeros. 
Con este fin, debemos reforzar la misión del enviado de la Unión Europea a Moldova, tanto en alcance como en recursos, acelerar la negociación con Moldova acerca de la facilitación de visados y profundizar en la colaboración a la hora de mejorar el orden público así como el respeto por los derechos humanos. 
Debemos trabajar en colaboración con las autoridades, la oposición y la sociedad civil, pero también con Rusia, que posee una importante presencia en la región. 
Deberíamos evitar que hechos así tuviesen lugar como excusa a la solución unilateral relativa a Transnistria. 
(SV) Señora Presidenta, están aquellos que creen que deberíamos contar con una resolución relativa a Moldova, y luego están los que creen que no deberíamos. 
Aquellos que se muestran en contra de esta resolución a menudo hacen referencia al hecho de que en realidad la propia OSCE dio el visto bueno a las elecciones. 
No obstante, permítanme decir que el informe de la OSCE no carecía por completo de sentido crítico, sino todo lo contrario: contenía un gran número de críticas. 
Sin embargo, la resolución no se refiere solamente a las elecciones, sino también a lo que ocurrió tras la celebración de estas y a lo que ha estado ocurriendo mucho tiempo en Moldova. 
Los derechos humanos deben ser respetados. 
Debe darse libertad a los medios de comunicación. 
No puede aceptarse bajo ningún concepto el maltrato a manifestantes pacíficos. 
La aprobación de esta resolución significaría que estamos enviando una fuerte señal al pueblo de Moldova de que no están solos, de que vemos lo que está ocurriendo allí y que no lo aceptamos. 
Por lo tanto, insto a todos ustedes a que den su apoyo a esta resolución. 
(RO) Los hechos que han ocurrido en la República de Moldova se veían venir desde hacía mucho tiempo. 
Cuando digo esto, me estoy refiriendo al hecho de que en 2008 el diálogo UE-República de Moldova mencionaba al menos tres asuntos: a) libre acceso a los medios de comunicación por parte de la oposición, lo cual le ha sido denegado sistemáticamente e institucionalizado por el régimen de Voronin; b) fracaso a la hora de cumplir con la petición de la Comisión de Venecia de que Moldova se abstuviera de enmendar la legislación referente a las elecciones parlamentarias, petición rechazada de plano por el régimen en Chişinău y sus colaboradores; c) la participación de la oposición en las decisiones importantes de la política del país, especialmente en cuanto a su política de integración europea, otra medida que ha sido rotundamente rechazada. 
El hecho de que estos tres temas tan importantes hayan sido ignorados o sistemáticamente rechazados por nuestros socios de Chişinău realmente servirá para demostrarnos que la Unión Europea ha sido rechazada rotundamente por Moldova en lo que se refiere a asuntos de fundamental importancia para el futuro de este país. 
Los hechos ocurridos el día de las elecciones no fueron más que el final predecible de una historia de la que quizás la Unión Europea y el Parlamento Europeo son igualmente culpables. 
(RO) Señora Presidenta, Señorías, tenemos tres tipos de problemas con la República de Moldova, todos ellos graves, para los cuales podemos idear tres medidas. 
El primer tipo se refiere a los derechos humanos. 
Hay cientos de jóvenes que han sido detenidos, a veces incluso torturados. 
El siguiente tipo concierne a la libertad de prensa. 
Hay periodistas que han sido intimidados y secuestrados en las calles a plena luz del día. 
El último tipo es el de la forma en que se han llevado a cabo las elecciones. 
Poseemos un enorme volumen de datos específicos sobre esto que apuntan a una manipulación de las elecciones. 
Asimismo, tendremos que ser igual de firmes a la hora de decidirnos sobre este último aspecto. 
Los partidos de la oposición mantienen que la manipulación ha alterado el resultado entre un 10 % y un 15 %. 
Los ciudadanos de la República de Moldova aún esperan con gran expectación nuestras decisiones, nuestras respuestas. 
Es la única forma que tienen de salir de esta trágica situación, casi sin precedentes en Europa, por la que han tenido que pasar. 
(RO) Hoy en día en Chişinău, Señora Presidenta, la gente tiene derecho a permanecer en silencio, a hacer lo que se les mande, a pagar impuestos a una élite que no es responsable de nadie, así como a emigrar, a conformarse y, si es necesario, a odiar por obligación. 
Allí las personas no tienen derecho a la libre expresión, ni a la asociación, ni al debate público y ni siquiera a decidir su identidad por sí mismas. 
Por tanto, señor Comisario, estas son las condiciones para la estabilización de la República de Moldova, aunque no aportan ningún motivo para ser optimistas. 
Ya embarcados en este proceso, el único destino que le aguarda a Moldova, en el mejor de los casos, es el mismo que el de Belarús. 
Mucho antes de las elecciones, el Partido Comunista consiguió obtener y consolidar su control absoluto sobre todos los canales de los medios de comunicación. 
Estas medidas han hecho que el proceso democrático carezca de contenido y que un cuarto de la población del país se haya visto forzada a emigrar. 
Con todos estos hechos de fondo, era imposible que no surgieran dudas en cuanto a las elecciones. 
La represión ejercida por Chişinău se ha convertido ahora en un medio para las autoridades de comunicarse con la población. 
Por lo tanto, de ahora en adelante, la UE no puede permitirse adoptar una actitud indulgente y ambivalente con el régimen de Chişinău. 
Desde ahora, nuestro silencio o estas declaraciones ambivalentes indicarán nuestra aprobación y complicidad al mostrar desprecio por las libertades fundamentales y el sistema jurídico democrático, así como en actos de violencia y represión. 
Por último, pero no por ello menos importante, la crisis en Chişinău pone de manifiesto que debemos mejorar los métodos que empleamos para la observación y el control de las elecciones, y que debemos volver a reflexionar sobre el papel de nuestro representante permanente allí. 
(EN) Señora Presidenta, Moldova sigue siendo uno de los países más pobres de Europa, con una democracia frágil liderada por el Presidente Voronin, que es un Homo Sovieticus recalcitrante, que aún se considera a sí mismo un comunista y que, tristemente, es ambivalente hacia la UE, incluso en cuanto a la Asociación Oriental. 
No obstante, sigue siendo popular, particularmente en las áreas rurales y entre las generaciones mayores, nostálgicas de la seguridad de la URSS en estos inciertos tiempos económicos. 
La troika de la OSCE, que incluía a nuestra propia delegación del PE, básicamente aprobó su victoria, así que solo tenemos que aceptar este hecho, aún a pesar de que debemos protestar firmemente ante las duras medidas represivas contra los manifestantes de la oposición que acusaron al gobierno de monopolizar los medios durante la campaña, utilizando una lista electoral anticuada y poco fiable- incluyendo a personas que supuestamente están muertas- y la privación del derecho a voto de la gran diáspora en el extranjero que no pudo votar. 
Ahora mismo debemos concentrarnos en las violaciones de los derechos humanos, que deben ser sometidas a una completa investigación por parte de una misión de la Unión Europea si Moldova quiere seguir recibiendo nuestra ayuda en sus aspiraciones UE-Atlántico. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, estoy realmente agradecido por este debate de hoy, ya que pone de manifiesto que una Europa con 27 Estados miembros y 500 millones de ciudadanos tiene definitivamente influencia fuera de las fronteras de Europa. 
Muchos ciudadanos de Moldova han reconocido lo importante que es tener una división de poderes para poder desarrollar un entendimiento democrático básico y luchar por ello. 
Por supuesto, hoy en día no se da el caso de que se encierre o se someta a represión a la gente por defender la democracia y proclamar sus convicciones en público. 
Por ello creo- y en este sentido me gustaría apoyar por completo al señor Comisario- que actualmente en Europa deberíamos utilizar todo lo que esté a nuestro alcance en la lucha por la libertad por parte de los ciudadanos individuales, por la libertad de prensa y por una democracia bien establecida. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la situación en Moldova es aún frágil y la UE debe continuar sus intensos esfuerzos por llevar a las partes a la mesa de negociación. 
Asimismo, debe trabajar con ellas con el fin de encontrar una solución común que sea exhaustiva, equilibrada y realista, y que contribuya al fortalecimiento del proceso democrático y de las instituciones democráticas en Moldova. 
Estoy plenamente de acuerdo con el señor Watson en que el señor Voronin debe adherirse a los principios democráticos y condenar la tortura y la violencia perpetradas contra los manifestantes. 
Considero que todo el mundo debería condenar igualmente el arresto de periodistas y las violaciones en masa de la libertad de expresión. 
En este sentido, también es importante para nosotros dar nuestro apoyo total al trabajo de la representación especial de la UE en Moldova. 
No debería haber dudas en cuanto al hecho de que la UE y el Consejo están muy alarmados por las violaciones de los derechos humanos que han tenido lugar en Moldova durante la crisis. 
Asimismo, apelamos urgentemente a las autoridades moldovas a que se involucren en un proceso transparente con la colaboración total de las instituciones europeas e internacionales más importantes, y a que investiguen y condenen las violaciones de los derechos humanos. 
Esta crisis ha puesto de manifiesto la necesidad de reforzar la ayuda de la UE destinada a una mayor reforma política y económica en Moldova, con el fin de reforzar el compromiso de Moldova por conseguir unos estándares y unos valores democráticos, y de conformidad con el apoyo de la UE al tema de la soberanía y la integridad territorial moldovas. 
La UE está lista para colaborar y acercar a Moldova a la UE. 
No obstante, la base para todo esto es una Moldova democrática, una Moldova en la que se respeten los derechos humanos y una Moldova donde haya libertad de expresión y donde las instituciones democráticas básicas funcionen. 
miembro de la Comisión. - (EN) Señora Presidenta, me gustaría utilizar mi turno de palabra para responder a algunas de sus preguntas y comentarios sobre este, en mi opinión, intercambio de opiniones tan responsable que estamos teniendo hoy. 
Empezaré con los comentarios del señor Watson concernientes a los visados y a los derechos humanos, pero primero debo comentar sus observaciones relativas a mi colega, la señora Ferrero-Waldner, que es responsable de nuestras relaciones con Moldova. 
Usted ha dicho que Benita es optimista por instinto. 
Puedo defenderla a ella y a la postura de la Comisión diciendo, en primer lugar, que de hecho la postura de la Comisión es muy realista y equilibrada. 
En segundo lugar, para ser Comisario europeo es necesario ser un optimista profesional, al menos si se es responsable de la ampliación de la UE y de las relaciones con el sudeste de Europa. 
En cuanto al tema del visado, estamos realmente consternados por la decisión de Moldova de imponer un requisito de visado a los ciudadanos rumanos. 
Esto es algo inaceptable. Estamos investigando la legalidad de esta medida. 
Reivindicaremos este asunto el 30 de abril, la víspera del Día del Trabajo, el 1 de mayo, con las autoridades moldovas en el contexto del Comité Mixto de Gestión Comisión-Moldova, que se ha creado bajo el acuerdo para facilitar visados. 
En general, en lo que se refiere a las elecciones, a sus repercusiones y las violaciones de los derechos humanos, la Comisión ha condenado con dureza la violencia que estalló en las calles de Chişinău el 7 de abril, así como el uso masivo y excesivo de la fuerza por parte de las fuerzas de los servicios de seguridad y, según se ha informado, por parte de la milicia privada después de la manifestación. 
Los informes sobre violaciones extendidas de los derechos humanos para con los presos, así como sobre secuestros, son objeto de gran preocupación. 
Observamos que, de manera realista, es de suma importancia para Moldova estar a la altura de las aspiraciones europeas, que se investiguen las acusaciones de violación de los derechos humanos de manera minuciosa e imparcial con la participación de todas las fuerzas políticas y, si fuera oportuno, bajo examen internacional. 
Debe investigarse a aquellos que hayan cometido actos criminales, incluidos abusos de los derechos humanos, y si son acusados de tales actos, se les debe ofrecer el derecho a un juicio justo. 
Por último, respecto al probable impacto de las repercusiones de las elecciones sobre las relaciones UE-Moldova, se ha puesto de manifiesto la naturaleza inacabada de las reformas internas en Moldova, en particular con respecto al Estado de Derecho y al respeto de las libertades fundamentales. 
Esperamos que todas las partes moldovas afectados, las autoridades oficiales, así como la oposición política y la sociedad civil, lleguen a un acuerdo acerca del progreso hacia una solución a la crisis actual que no resulte en una menor, sino en una mayor democracia, y en la libertad para el pueblo moldovo. 
La historia de lo que ha llegado a ser la Unión Europea es una prueba concreta de que el diálogo y la cooperación, así como el Estado de Derecho, pueden derivar en una mezcla coherente y sostenible del respeto por las libertades fundamentales, en la estabilidad política y en la prosperidad económica. 
Se cierra el debate. 
La votación sobre cualquier propuesta de resolución tendrá lugar durante la próxima sesión. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (RO) En un momento en el que las autoridades comunistas en Chişinău siguen aferrándose al poder mediante el engaño y la tortura, el presidente del gobierno del país que ocupa la Presidencia de la UE se contenta con describir la crisis en las fronteras de la UE como "preocupante". 
Ni siquiera las pruebas de una postura de terror y de agresividad contra un Estado miembro de la Unión Europea han provocado tanta reacción como lo ha hecho la distorsión de una decisión legítima de Rumanía de acelerar el proceso de recuperación de la ciudadanía rumana para aquellos que la perdieron a regañadientes en circunstancias históricas trágicas, algo de lo que Occidente tiene parte de responsabilidad. 
No puedo evitar mencionar la hipocresía de aquellos políticos que se muestran alarmistas por los millones de moldovos preparados para invadir Occidente, del mismo modo en que difundieron la idea hasta 2007 de una avalancha de rumanos. 
Con respecto al pisoteo de la democracia y las libertades fundamentales, tendremos la oportunidad de intercambiar opiniones con el señor Lukashenko y el señor Voronin después del lanzamiento de la Asociación Oriental. 
Si este mecanismo de cooperación no mantiene las reformas democráticas en los antiguos Estados soviéticos que han sido invitados, significará entonces que no habrá servido de nada. 
No puedo sino llegar a la dura conclusión de que, para algunos ciudadanos, el Tíbet está más cerca que Moldova. 
Esto se debe, probablemente, a que el camino hacia Chişinău pasa por Moscú. 
por escrito. - (RO) Tras las elecciones que tuvieron lugar el 6 de abril de 2009 en la República de Moldova tuvieron lugar una serie de manifestaciones. 
Desgraciadamente, la prensa se topó con problemas a la hora de informar acerca de los hechos que se desarrollaron. 
Creo que la libertad de prensa, la libertad de expresión y el respeto por los derechos humanos, así como el Estado de Derecho, son principios que acatamos, fomentamos y defendemos. 
Considero que la situación en la República de Moldova es extremadamente grave. 
Creo en particular que la Unión Europea debe ocuparse seria y diplomáticamente de esta situación. 
Considero que las acusaciones hechas en Rumanía tienen también como objetivo a la Unión Europea. 
Sin embargo, la declaración del embajador en Chişinău como persona non grata, así como la repentina y unilateral introducción por parte de la República de Moldova de visados para los ciudadanos rumanos, resultan inaceptables. 
La República de Moldova es un país europeo a través de su historia y su geografía. 
Es uno de los vecinos de la UE, y las relaciones entre la UE y la República de Moldova deben seguir basándose en una buena vecindad. 
La región de la que provengo linda con la República de Moldova y con Ucrania. 
Estamos involucrados en muchos programas conjuntos de desarrollo y creo que Rumanía y la Unión Europea deben continuar apoyando el desarrollo económico y social de la República de Moldova a través de una asociación basada no solo en una buena cooperación sino también, en particular, en un respeto mutuo. 
Estabilidad y prosperidad en los Balcanes occidentales- Situación en Bosnia y Herzegovina (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el debate conjunto acerca de los Balcanes Occidentales, y concretamente el informe de la señora Ibrisagic, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, relativo a la consolidación de la estabilidad y la prosperidad en los Balcanes Occidentales, y las declaraciones hechas por el Consejo y la Comisión sobre la situación en Bosnia y Herzegovina.. 
ponente. - (SV) Señora Presidenta, han pasado casi 15 años desde el fin de la guerra en Bosnia y casi exactamente diez años desde que la campaña de bombardeos de la OTAN obligara a las fuerzas serbias a abandonar Kosovo. 
También en diciembre habrán pasado 17 años desde que, yo misma, llegara a Suecia como refugiada de la guerra que prendió fuego a mi antiguo país y que convirtió en amargos enemigos a bosnios, croatas y serbios, que anteriormente habían convivido como vecinos. 
El hecho de que ni Bosnia, ni Kosovo, ni ninguno de los otros países de los Balcanes Occidentales haya recaído en la guerra desde entonces se debe a la UE y a la OTAN. 
Sin embargo, incluso a pesar de que se hayan detenido las armas, el legado de la guerra permanece en la política y en la sociedad de la región. 
La única oportunidad que tiene la gente de estos países de superar su pasado es seguir el camino hacia la adhesión a la UE. 
Solo las herramientas de motivación que constituyen la dinámica clave del proceso de adhesión pueden conseguir que los gobiernos de estos países se centren en llevar a cabo el trabajo y las reformas que, de una vez por todas, puedan consolidar la estabilidad y la prosperidad en los Balcanes Occidentales. 
En el informe que he escrito acerca de este tema, y al que mañana someterá a votación el Parlamento Europeo, examino las diferentes iniciativas y proyectos en los que de un modo u otro participan la UE y sus Estados miembros con el fin de intentar desarrollar sociedades que estén preparadas para cumplir con los estrictos requisitos para acceder a la UE. 
No pretendo entrar en los detalles del informe, pero hay dos cosas en particular que me gustaría subrayar. 
La primera de ellas es que existe una diferencia fundamental entre los países actualmente involucrados en el proceso de ampliación y aquellos que se adhirieron en 2004 o en 2007. 
Los países de los Balcanes Occidentales fueron devastados por completo y sometidos a una limpieza étnica hace poco más de una década. 
Afortunadamente, no puede decirse lo mismo de Hungría, Estonia o Rumanía. 
No obstante, esto significa que la UE no puede simplemente copiar el manual de previas ampliaciones y aplicarlo a los Balcanes. 
Un ejemplo de esto, y que menciono en mi informe, se refiere a la prohibiciones sobre la extradición de criminales sospechosos que se enfrentan a acusaciones en otros países. 
Estas prohibiciones están actualmente en vigor en todos los países balcánicos, pero actualmente la UE no está haciendo ninguna petición para que sean abolidas. 
La justificación para esto es que no se hizo ninguna petición similar en el caso de Eslovaquia o Polonia, por ejemplo. 
Debería resultar obvio por qué dicha analogía no es válida. 
Creería que existen realmente pocos criminales de guerra sospechosos ocultándose de la justicia en Eslovaquia, pero puedo decirles que hay un número considerablemente mayor en Serbia y Bosnia. 
La justicia es la base sobre la que puede construirse la reconciliación. 
La impunidad para los criminales es completamente inaceptable y, por ello, deseo instar a la Comisión y a los Estados miembros a que saquen una vez más el tema relativo a la posibilidad de conseguir que los países de la región den pasos hacia la abolición coordinada de estas prohibiciones. 
El segundo asunto que me gustaría subrayar es que el proceso de adhesión es, como he mencionado, muy estricto y exigente- y así debería ser-. 
Si no hacemos peticiones estrictas e insistimos en que se cumplan en su totalidad, no conseguiremos de hecho ningún resultado real. 
Siendo ya los requisitos tan estrictos y difíciles de cumplir, lo último que debemos hacer es echar jarros de agua fría sobre el trabajo realizado por aquellos países que deseen convertirse en miembros, jarros de agua fría que nada tienen que ver con la capacidad de los países que cumplen con los criterios de adhesión de la UE. 
También estoy pensando en aquellos que afirman que la UE ya está completa y que no puede, en un futuro inmediato, aceptar a ningún miembro más. 
Sin embargo, como señalo en mi informe, técnicamente hablando, sería perfectamente posible seguir aceptando a nuevos Estados miembros, incluso si no entrara en vigor el Tratado de Lisboa. Esto requiere de voluntad política y es tarea mía y de mis colegas aquí en el Parlamento crear dicha voluntad política. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señora Presidenta, Señorías, agradezco al Parlamento Europeo que haya organizado este importante debate esta tarde. 
He leído con gran interés el informe de la señora Ibrisagic relativo a la futura estabilidad y prosperidad en los Balcanes, y el proyecto de resolución sobre Bosnia y Herzegovina elaborado por la señora Pack. 
Me gustaría dirigir mis comentarios introductorios directamente a Bosnia y Herzegovina, ya que la estabilidad allí resulta vital para el futuro de los Balcanes Occidentales como unidad, y también porque la situación actual sigue provocando preocupación. 
El Consejo se ha mantenido activo tanto a la hora de formular y aplicar una estrategia de apoyo a la seguridad y a la integridad de Bosnia y Herzegovina, como a la hora de respaldar las reformas necesarias para garantizar un futuro pacífico y próspero. 
Por lo tanto, no puedo aceptar la afirmación de que el Consejo no está prestando suficiente atención a Bosnia y Herzegovina. 
Todos sabemos que aún vivimos con las consecuencias de los trágicos hechos de los años 90, como también ha mencionado aquí la señora Ibrisagic. 
Bosnia y Herzegovina, que fue durante décadas un símbolo de coexistencia pacífica de naciones, culturas y religiones se convirtió en una zona de coflictos devastadores. 
Desde entonces, la política de la UE se ha centrado en trabajar por la estabilidad y la reconciliación, basándose en la promesa de un futuro europeo para toda la región balcánica. 
A pesar de esto, frecuentemente nos enfrentamos a la retórica ferozmente nacionalista dirigida a reforzar las diferencias nacionales en Bosnia y Herzegovina y a evitar la reconciliación nacional. 
El paso del tiempo aún no ha resuelto estos conflictos y tampoco ha curado las heridas entre las tres naciones que componen Bosnia y Herzegovina. 
No obstante, resulta sorprendente que la retórica nacionalista y las opiniones vayan ligadas al interés común de todas las comunidades balcánicas y a sus representantes políticos en un futuro europeo para Bosnia y Herzegovina. 
Los habitantes de Bosnia y Herzegovina simplemente están luchando por una vida más segura y prosperidad. 
Quieren avanzar y confiar en que su país se integrará en Europa y en otras estructuras como garantía de una estabilidad futura. 
Aunque los líderes políticos locales hablan mucho sobre el futuro de Bosnia y Herzegovina en la UE, viendo sus acciones, resulta difícil encontrar algún compromiso real con esta agenda. 
El conflicto de intereses entre una orientación más europea y el nacionalismo, crea el riesgo real de que, mientras el resto de la región de los Balcanes Occidentales avanza, Bosnia y Herzegovina se quedará atrás, atada por sus conflictos internos. 
La preocupación por el futuro desarrollo en Bosnia y Herzegovina significa que el país sigue estando entre las prioridades de nuestro plan de acciones y continúa siendo foco de constante atención. 
Bosnia y Herzegovina ha sido y sigue siendo objeto de intensas negociaciones en todos los niveles del Consejo. 
La Comisión y la secretaría del Consejo están desarrollando sus contactos con socios del país, en un esfuerzo por sacar adelante el proceso político y por ayudar a Bosnia y Herzegovina a llevar el mismo ritmo que el resto de la región. 
Los Estados miembros están complementando la agenda europea mediante sus propios esfuerzos a nivel bilateral. 
Asimismo, apreciamos muchísimo la atención prestada por este Parlamento a Bosnia y Herzegovina. 
Me gustaría expresar mi gratitud a los numerosos diputados al Parlamento Europeo hoy presentes que han dado su apoyo a todas las acciones para fomentar la estabilidad y la madurez política en Bosnia y Herzegovina. 
La UE sigue promoviendo un futuro europeo para toda la región, incluyendo a Bosnia y Herzegovina. 
Sin embargo, cumplir con los criterios de adhesión a la UE exige esfuerzos considerables. 
Ello significa desarrollar un enfoque consensuado y estar preparados para llevar a cabo cambios de gran alcance. 
Esto no es algo que se pueda conseguir de la noche a la mañana, ya que supone nada menos que una completa transformación política, económica y social. 
Bosnia y Herzegovina debe llevar a cabo cambios significativos en sus estructuras internas y en sus procesos de toma de decisiones. 
Nos sentimos decepcionados por la ausencia de progreso dentro del marco del Consejo de Ministros bosnio-herzegovino y la Asamblea Parlamentaria. 
Están dejando demasiado atrás lo que se necesita. 
Los órganos nacionales necesitan ser urgentemente reforzados y mejorados a nivel operativo de modo que comience a dar resultados de verdad, incluyendo un progreso importante en los programas relacionados con la UE. 
Esto es algo esencial, ya que la UE solo puede tratar con Bosnia y Herzegovina como conjunto, y no con sus partes individuales. 
Las prioridades de cooperación europea también están claras. 
La Unión siempre está preparada para ayudar, pero no puede ni asumirá tareas que sean competencia de los políticos de Bosnia y Herzegovina. 
A pesar de las continuas agendas políticas nacionalistas, nos damos cuenta de que el compromiso y el acuerdo son posibles en Bosnia y Herzegovina. 
Ya vimos esto anteriormente, por ejemplo, cuando se adoptaron las dos leyes policiales que prepararon el terreno para la firma del Acuerdo de Estabilización y Asociación, o cuando se solucionó el asunto Brcko, lo cual marcó el logro de uno de los objetivos esenciales definidos por el Consejo de Aplicación de la Paz. 
Sin embargo, incluso en estos casos, se consiguieron progresos y se firmaron acuerdos siempre en el último minuto y bajo una presión considerable por parte de la comunidad internacional. 
Lo que se necesita es una propuesta mucho más madura. 
Es de suma importancia que los líderes políticos locales se comporten con responsabilidad, que muestren un poco de iniciativa y que sean conscientes de a quién pertenece realmente Bosnia y Herzegovina y quién es responsable de su futuro. 
Los habitantes de Bosnia y Herzegovina merecen un resultado mejor tras haber aportado su voto. 
Este es un aspecto en el que ustedes, como políticos, pueden ayudar a reforzar más que ninguna otra persona. 
Un desarrollo así conduciría a un significativo avance en lo que concierne a la presencia de la comunidad internacional en Bosnia y Herzegovina. 
Es esencial que se produzca un cambio. 
Han pasado muchos años desde la firma del acuerdo de paz y ahora Bosnia y Herzegovina debe valerse por sí misma, abandonar su "protectorada" manera de pensar y convertirse en un Estado creíble, hecho y derecho. 
Con el fin de lograr este objetivo, el Consejo de Aplicación de la Paz, actuando en nombre de la comunidad internacional, ha redactado una lista de cinco objetivos y dos condiciones que Bosnia y Herzegovina debe cumplir antes de que pueda lograrse ningún cambio. 
Esto constituye una verdadera prueba de madurez y cuenta con el total apoyo de la UE. 
La lista 5 + 2 no es solamente otro catálogo de condiciones, sino que se trata de una lista cuidadosamente elaborada de requisitos fundamentales que Bosnia y Herzegovina debe cumplir si quiere transformarse en un estado moderno, hecho y derecho, permitiendo que la presencia de la Oficina del Alto Representante llegue a su fin. 
Todos los Estados modernos necesitan un sistema jurídico que funcione correctamente, unas autoridades fiscales eficaces, la resolución de todos los asuntos relacionados con activos estatales y un acceso igualitario para todos los ciudadanos a un tribunal constitucional. 
Ya hemos agradecido en numerosas ocasiones la declaración de Prud del pasado noviembre hecha por tres líderes políticos, en la que se comprometieron a trabajar juntos por apoyar el desarrollo de Bosnia y Herzegovina. 
Damos nuestro apoyo a los acuerdos conseguidos e instamos a los representantes políticos a que continúen sus esfuerzos con vistas a la próxima reunión del comité ejecutivo del Consejo de Aplicación de la Paz, que tendrá lugar a finales de junio. 
Creo firmemente que los asuntos sin resolver relacionados con los activos estatales pueden solucionarse y que no deberían convertirse en un obstáculo a una solución. 
No obstante, las iniciativas a nivel político requieren un apoyo más amplio. 
Por esta razón, me gustaría alentar a la sociedad de Bosnia y Herzegovina en su conjunto a que forme parte de este esfuerzo de reformas. 
El papel de los medios de comunicación en particular debería ser más constructivo. 
La misión de la UE es clara. 
Es extremadamente importante que los líderes políticos de Bosnia y Herzegovina cooperen aún más estrechamente, con el fin de superar las diferencias históricas y llevar al país hacia una integración más estrecha con Europa. 
La UE siempre estará dispuesta a contribuir en este esfuerzo, lo cual es esencial no solamente para la propia Bosnia y Herzegovina, sino también para una mayor estabilidad y seguridad de la región. 
Sé que en este proceso podemos contar con el apoyo de miembros de este Parlamento. 
Señorías, sigo estándoles muy agradecido por su apoyo. 
miembro de la Comisión. - (EN) Señora Presidenta, me alegra que los Balcanes Occidentales vuelvan a aparecer en la agenda de esta semana del Parlamento Europeo. 
En los últimos años, ha tenido lugar en la región una firme estabilización, en parte debido a la perspectiva europea de la región, teniendo como objetivo final la adhesión a la UE una vez que hayan cumplido con los requisitos todos los países. 
Las negociaciones con Croacia están bastante avanzadas. 
La Antigua República Yugoslava de Macedonia es una candidata deseosa de abrir sus negociaciones, y poseemos una red de Acuerdos de Estabilización y Asociación en práctica. 
La estabilidad se mantuvo en Kosovo gracias a los importantes avances que tuvieron lugar el pasado año. 
No podemos poner en peligro estos logros mediante ningún tipo de autocomplacencia o distracción debido a otros asuntos- en ocasiones tal vez más urgentes-. 
Muchos se preguntarán por la ampliación de la UE en medio de una crisis económica y es probable que se intensifiquen las discusiones a medida que nos acercamos a las próximas elecciones a este Parlamento. 
Esto es comprensible y yo, por lo pronto, siendo el dolor de nuestros ciudadanos en lo que concierne a su futuro, su trabajo y su bienestar. Al mismo tiempo, no hagamos de la ampliación de la UE un chivo expiatorio de algo de lo que esta no es responsable. 
No deberíamos hacer de este tema un chivo expiatorio para nuestros propios problemas domésticos económicos y sociales. 
Por lo tanto, un debate público bien informado es esencial para mantenernos a todos involucrados en esto y para llevar a cabo progresos en esta importante región. 
Se han hecho llamamientos para la consolidación de la Unión Europea. Esto es exactamente lo que hemos estado haciendo durante los últimos años desde el consenso renovado sobre la ampliación que fue adoptado por el Consejo Europeo y aprobado por el Parlamento Europeo en diciembre de 2006. 
La clave de este consenso renovado no está en asumir nuevos compromisos, sino en adherirse a los compromisos ya existentes y respetarlos. 
En otras palabras, si los países de los Balcanes Occidentales cumplen con las condiciones establecidas, podrán entonces avanzar hacia la pertenencia a la UE. 
En este contexto, agradezco de veras el informe de la señora Ibrisagic. Este hace hincapié correctamente en la importancia fundamental de ofrecer a los Balcanes Occidentales un futuro europeo. 
Es la principal fuerza motriz para una reforma muy necesaria y para una mayor estabilidad en los Balcanes Occidentales. 
Diez años después de los horribles acontecimientos ocurridos en Kosovo, deberíamos recordarnos a nosotros mismos el poder de la perspectiva europea. Hoy en día, esto aún contribuye a consolidar la estabilidad y la paz en una región que es, de hecho, nuestro propio patio delantero- no nuestro patio trasero, sino nuestro patio delantero-. 
No podemos tomarnos un período sabático en nuestro trabajo por la paz y la estabilidad en el continente. 
Mientras la Unión Europea busca su propia reforma institucional, necesitamos seguir trabajando en paralelo en un gradual proceso de adhesión cuidadosamente dirigido en los Balcanes Occidentales que refuerce tanto a las instituciones como a la sociedad civil de allí. 
Hasta ahora, las negociaciones de adhesión con Croacia se han desarrollado bien. Por eso propuso la Comisión en noviembre de 2008 un plan de trabajo indicativo con el fin de alcanzar la etapa final de las negociaciones de adhesión para finales de 2009, siempre y cuando Croacia cumpla con los requisitos. 
Aún hay mucho trabajo por hacer y Croacia tiene que intensificar muchas reformas. 
Desgraciadamente, en la actualidad las negociaciones se encuentran bloqueadas debido a las disputas fronterizas entre Croacia y Eslovenia. Se trata de un asunto bilateral que se ha convertido de facto en un problema europeo. 
Desde enero, mientras he estado trabajando con la Presidencia Checa y la troika de los Gobiernos checo, francés y sueco, he tomado la iniciativa a la hora de facilitar una solución. 
El objetivo es encontrar una solución al tema de las fronteras y permitir que prosigan las negociaciones de acceso a la UE con Croacia. 
Esta es una tarea que aún está en marcha y nos ha hecho falta mucha paciencia y determinación para mantener el ritmo y el progreso. 
Ayer tuvimos un día lleno de conversaciones con los Ministros de Asuntos Exteriores de Eslovenia y Croacia, así como con los tres países. 
Quiero creer que estamos cerca de encontrar la forma de avanzar y de superar estos obstáculos, para que dentro de poco podamos continuar con las negociaciones de adhesión a la UE con Croacia. 
En cuanto a la Antigua República Yugoslava de Macedonia, agradezco la conducta, en general satisfactoria, de las elecciones presidenciales y municipales. 
Durante los últimos meses, hemos insistido en la importancia de estas elecciones para el futuro europeo del país. El país ha respondido de forma positiva a nuestro mensaje, confirmando por tanto su buena disposición a la hora de avanzar en su proceso de adhesión. 
Sin embargo, no debería olvidarse cuáles son las prioridades clave: las reformas. 
Es ahora el momento de redoblar los esfuerzos, con el fin de cumplir con los puntos de referencia que se han fijado para la apertura de las negociaciones de adhesión. 
Me gustaría dar las gracias a la señora Pack por su propuesta y acojo con agrado la oportunidad de debatir acerca de Bosnia y Herzegovina hoy aquí con ustedes, en este momento tan crucial. 
El año pasado, Bosnia y Herzegovina hizo progresos en el camino hacia la integración europea, especialmente mediante la firma del AEA y la entrada en vigor del acuerdo interino. 
Asimismo, se han producido avances positivos en los últimos meses, incluido el Acuerdo de Prud, progresos en relación al asunto Brcko y pasos hacia un censo en 2011. 
Igualmente, la aplicación del acuerdo interino AEA está, en líneas generales, en camino. 
Aunque tenemos que ser firmes en cuanto al cumplimiento de las condiciones "5+2" para el cierre de la Oficina del Alto Representante, ahora existe la posibilidad de que esto pudiera lograrse en los próximos meses. 
A este respecto, los recientes pasos para el establecimiento de un inventario de las propiedades del Estado también son importantes. 
No obstante, tanto aquí como en el resto de la región, no hay lugar para la autocomplacencia. 
La reforma general ha seguido siendo lenta, incluidas las prioridades clave de la UE, y aún quedan los retos. 
La retórica nacionalista aún está muy presente, creando tensiones políticas innecesarias. 
Esto tiene que cambiar si Bosnia y Herzegovina quiere continuar su camino hacia la Unión Europea y evitar quedarse rezagada con respecto a sus vecinos. 
El Gobierno serbio sigue estando comprometido a avanzar en su agenda europea, y últimamente se han producido un gran número de adelantos positivos. 
No obstante, va a resultar fundamental, a medida que el país va notando cada vez más los efectos negativos de la crisis financiera mundial, que no se pasen por alto las medidas reformistas clave. 
El proceso de ajuste estructural debe continuar, y el país necesita llevar a cabo sus compromisos, particularmente en el ámbito del poder judicial y el Estado de Derecho. 
Actualmente estamos examinando formas con las que paliar el impacto de la crisis financiera, trabajando estrechamente con mi colega, el señor Almunia. 
Estamos examinando, por ejemplo, nuestro programa IPA, para el cual estamos considerando convertir una parte de la dotación nacional de 2009 en apoyo presupuestario directo, también con la ayuda de las instituciones financieras internacionales. 
Agradecemos el apoyo constante del Parlamento a los esfuerzos de la UE en Kosovo, que sigue siendo una prioridad europea, y algo fundamental para la estabilidad regional. 
El Consejo Europeo ha confirmado repetidamente que Kosovo comparte con el resto de los Balcanes Occidentales una perspectiva europea. El Consejo ha pedido a la Comisión que utilice los instrumentos comunitarios para fomentar el desarrollo económico y político, y que proponga medidas para avanzar en esa dirección. 
Este otoño, la Comisión presentará un estudio a este respecto. 
Examinaremos el modo en que Kosovo puede progresar como parte de la región más amplia hacia la integración con la Unión Europea en el contexto del proceso de estabilización y asociación. 
Por último, observando en general este año 2009 y la región de los Balcanes Occidentales en conjunto, se ha producido un progreso bastante bueno en el ámbito de la liberalización del régimen de visado, lo que me demuestra que, cuando los incentivos son los correctos, los países responden con reformas eficaces. 
Esta es probablemente la única política de la UE que más importa a la gente- a los ciudadanos de a pie- de los Balcanes Occidentales. 
Esperamos poder presentar una propuesta para viajar sin visado a finales del período de la Presidencia Checa para aquellos países que están más avanzados en este campo y que hayan cumplido las condiciones establecidas. Esto podría permitir que las decisiones que tome el Consejo logren que los países más avanzados viajen sin visado para finales de 2009. 
Queridos amigos, cuento con su apoyo en este asunto de los visados, que es esencial, y más en general, en lo que se refiere a la perspectiva europea de los Balcanes Occidentales. 
ponente de opinión de la Comisión de Comercio Internacional. - (NL) La Comisión de Comercio Internacional, en opinión del informe digno de elogio de la señora Ibrisagic, subraya la importancia de una posibilidad tangible de pertenencia a la UE para el desarrollo político y económico de los estados de los Balcanes Occidentales. 
Dado que es posible observar un poder de mercado monopolístico en los sectores esenciales de la economía de la región, tal situación se erige como un obstáculo doble, sin duda cuando esto va ligado a los lazos de los partidos políticos. 
El desarrollo interno está estancándose y las empresas europeas se están marchando. 
El mejor ejemplo de esto es el ascenso sin impedimentos de Delta Holding en Serbia, con su influyente director Miroslav Mišković como el "pulpo" en su cúpula dirigente. El señor Comisario se reunió con él en octubre. 
Quiero preguntarle a la Comisión qué contramedidas ha tomado hasta ahora con respecto a Belgrado. 
En mayo de 2007, un informe filtrado desde la embajada de los Estados Unidos allí, pedía que se pusiera fin de manera urgente al monopolio de Delta Holding, tanto por los intereses de la propia Serbia como por el bien de la integración europea del país. 
El señor Comisario ha hablado de un motor de desarrollo. 
Debo decir que hay una cantidad muy grande de arena en ese motor serbio. 
Señora Presidenta, Señorías, durante el otoño del pasado año, abandonamos toda esperanza de que, tras el llamado Acuerdo de Prud entre los representantes de los tres principales partidos en Bosnia y Herzegovina relativo a los avances políticos conjuntos en numerosos ámbitos políticos, realmente cambiaría algo en la vida política. 
¿Dónde nos encontramos actualmente? 
En su mayoría se trataba de promesas vacías que, al estudiarlas de cerca, se desvanecieron. 
La división étnica en Bosnia y Herzegovina ha aumentado. 
La falta de confianza se ha incrementado. 
La gente está siendo manipulada mediante políticas irresponsables basadas en criterios puramente étnicos, mientras que los problemas de verdad no se están abordando. 
Todo el mundo en Bosnia y Herzegovina ha de tener la oportunidad de acceder a una buena educación, todo el mundo necesita un buen sistema judicial, necesita un empleo; en resumen, necesita tener la esperanza de un futuro mejor. 
La UE ha estado ayudando durante años a este país con grandes cantidades de dinero y mano de obra pero, obviamente, también necesitan estructuras administrativas estatales para poder hacer uso de todo ello. 
La cuestión de la propiedad estatal debe resolverse. 
Debe hacerse frente a una reforma institucional sobre la base de un amplio consenso político y social. 
Solamente el estado entero de Bosnia y Herzegovina puede acceder a la Unión Europea. 
Debe completarse el proceso para la liberalización del régimen de visado. 
Los ciudadanos, al igual que sus políticos, quieren poder viajar con libertad. 
Por lo tanto, los políticos deberían garantizar que se dé luz verde a esto a finales de este año. 
Todos los ciudadanos necesitan un sistema judicial que funcione, no uno que ofrezca un tipo de justicia en un caso, y otro tipo en otro caso. 
La frustración se está extendiendo por todas partes. 
La sociedad civil necesita urgentemente una voz más fuerte en todas las áreas para recordarles a los políticos cuál es su trabajo. 
Sin embargo, es difícil salir de esta situación, ya que la red de partidos políticos se extiende por todo el país. 
Los pocos trabajos que pueden ofertarse dependen de la buena voluntad de las partes. 
Le deseamos al Alto Representante toda la suerte del mundo a la hora de desatar el nudo gordiano de la pasividad de los políticos, el laissez-faire y el laissez-aller, para que pueda volver finalmente la paz y la estabilidad y para que el futuro de las personas sea más halagüeño de lo que lo es actualmente. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar me gustaría dar las gracias a los dos ponentes en nombre del Grupo Socialista del Parlamento Europeo. 
De nuevo se han elaborado aquí buenos informes y contarán con un amplio apoyo. 
Me gustaría reanudar lo que ha dicho el Comisario Rehn, porque me parece que ha sido el mensaje más importante en el debate de hoy, esto es, que el proceso de integración, el rapprochement de los países del sudeste europeo no debería ser interrumpido, no solo en interés de estos países, sino también por nuestro propio interés. 
El señor Comisario ha dicho que en la Comisión hay que ser realistas. 
Tal vez en este Parlamento podríamos ser un poco más idealistas pero, a fin de cuentas, también tenemos que ser realistas. 
Se trata de un camino largo y difícil, y los objetivos no se conseguirán de la noche a la mañana. 
Por eso los comentarios que oigo de algunas personas, entre los mensajes de "dejemos que se una Croacia y ello pondrá fin al problema durante un tiempo", constituyen una señal equivocada. 
Nada de lo que ha exigido y pedido con toda la razón la señora Pack sucederá si las personas allí tienen la sensación de que, pase lo que pase, no son bienvenidos en esta Unión Europea y que su adhesión se convertirá de todos modos en un camino interminable. 
El segundo punto es que debemos decir en voz alta y clara que los problemas bilaterales que actualmente nos preocupan, al menos el procedimiento y el proceso, deberían resolverse de la misma manera que las cuestiones bilaterales. En el futuro, deberían ser tratados antes de que comiencen las negociaciones, para que no estorben durante todo el proceso de negociación. 
En tercer lugar, lo que ha dicho el ministro también es muy importante. 
No podemos hacer el trabajo de los políticos y de la gente del país por ellos. 
El pueblo de este país necesita hacer su propio trabajo. 
Como ha dicho la señora Pack, las fuerzas políticas deben resolver sus propios problemas. 
Ello abrirá por tanto el camino hacia la Unión Europea y este camino debe depender de la actuación de estos países y no de nuestra buena voluntad. 
Nuestra buena disposición debe estar ahí. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DA) Señor Presidente, la idea clave de la resolución de la señora Ibrisagic sobre los Balcanes Occidentales está perfectamente clara. 
Esta ha hecho hincapié en la correlación entre las reformas en la región y la probabilidad de adhesión a la UE de estos países. 
Esta es la dinámica que aplicamos de forma tan maravillosa durante la última gran ampliación de la UE. 
La resolución identifica un número de áreas prácticas en las que estos países podrían mejorar su actuación, así como los numerosos y conocidos problemas que están acuciando la región. 
Sin embargo, para mí es igualmente importante hoy indicar a estos países, a sus políticos y a su pueblo que deben mantener su parte del trato. 
Igualmente, deben ser parte activa del proceso, ya que no es solamente la Unión Europea de quien se espera que aporte todos los bienes. 
Además, el proceso de integración también debe ser promovido desde dentro de estos países. 
Esto se traduce en que deben combatir la corrupción y el crimen, y crear una sociedad civil fuerte, así como una economía y una sociedad basadas en el conocimiento. 
Ese se el proceso que nos gustaría que tuviera lugar, para que podamos desear que todos los países de los Balcanes Occidentales se conviertan algún día en miembros de pleno derecho de la Unión Europea, lo cual pondrá las bases para garantizar la paz, la seguridad y la cooperación- también en esa parte de Europa-. 
Señor Presidente, no existe ninguna razón para que nuestro grupo apruebe un informe así. 
En primer lugar, sus constantes referencias al Tratado de Lisboa son inaceptables, ya que dicho tratado no ha sido ratificado y no hay duda de que nunca lo será. 
Tienen ustedes que reconocerlo: la iniciativa dirigida a introducir una supranacionalidad pura y perfecta, lanzada hace ocho años por la gran convención de Giscard, ha sido realmente abortada. 
Por encima de todo, somos incapaces de aceptar el tono irónico de un informe cuyo mismo título, "la consolidación de la estabilidad y prosperidad en los Balcanes Occidentales", es de una hipocresía pasmosa. 
De hecho, se trata de un informe pasmoso que, con la intención de preparar la adhesión de nuevos países, especialmente Bosnia, la llamada Macedonia, Albania y- ¿por qué no? -Kosovo también, habla como si la situación actual en los Balcanes fuera estable e ignora por completo el terrible partido en el que se están enfrentando dos grandes potencias, los Estados Unidos y Alemania, quienes han participado laboriosamente en la ruptura política de toda la región. 
Para lograr esta ruptura, me gustaría recordarles que las fuerzas de la OTAN llegaron tan lejos que bombardearon Belgrado, la capital de un estado europeo. 
El próximo décimo aniversario de este siniestro episodio será, por supuesto, pasado por alto en silencio, pero yo estoy dispuesto a recordarlo aquí. 
Kosovo es el símbolo de esta iniciativa de ruptura política. 
Resulta fácil ver las ventajas que dichas potencias obtendrían de una zona tan caótica, abierta a todo tipo de tráficos. Además, al hallarse en el corazón de nuestro continente, resulta, naturalmente, un lugar muy apropiado para instalar bases militares. 
Sin embargo, Kosovo pone de manifiesto la verdadera cara de una política destinada a la balcanización de Europa. 
Esta es una Europa al estilo alemán, una Europa de regiones o grupos étnicos, una Europa con un centenar de banderas que, mediante la eliminación de los Estados, irá gradualmente eliminando los deseos del pueblo con el fin de desarmar a los pueblos y dejarlos a merced de oligarquías de todo tipo. 
El informe pasa por alto todo esto en silencio. 
Es en silencio, al abrigo de la típica protección de buenas intenciones, como Europa está siendo balcanizada y neutralizada hasta el punto en que desaparezca de la historia. 
Es, no obstante, la historia la que juzgará todo esto. 
Mientras tanto, Señorías, les dejo con sus trabajos. 
Señor Presidente, el informe Ibrisagic naturalmente hace hincapié en que la estabilidad en los Balcanes Occidentales es nuestra principal prioridad. 
De hecho, en mi opinión, la pertenencia a la UE es el pegamento que une a la región con la paz y la estabilidad. 
Aún esperamos que Croacia sea el próximo país en adherirse a la UE, si Eslovenia soluciona sus disputas fronterizas, y a menos que, por supuesto, la minúscula Islandia se meta por la vía rápida de antemano. 
Sin embargo, en realidad las cosas son un poco más difíciles, con una Bosnia y Herzegovina post Dayton aún lejos de convertirse en una nación de verdad y con Grecia bloqueando el progreso de Macedonia sobre sobre el asunto del nombre. 
Además de esto, tenemos la crisis crediticia y las objeciones generales alemanas y francesas a cualquier ampliación sin que se haya ratificado el Tratado de Lisboa, aunque en mi opinión, esto no es más que un pretexto para detener cualquier ampliación. 
La decisión de muchos países de la UE y de los Estados Unidos de reconocer a Kosovo como un país independiente ha hecho que surjan también nuevas líneas divisorias en una región que ha sufrido ya en el pasado tan dolorosamente la división. 
Ya sabemos que Kosovo no puede adherirse a la UE, ya que algunos Estados miembros no lo reconocerán, y lo mismo ocurre con la adhesión a la ONU. 
En contraste, sus vecinos de Serbia, Montenegro y Macedonia están progresando poco a poco hacia su adhesión final a la UE. 
Por tanto, Kosovo podría acabar siendo un enclave aislado, privado de pertenecer a la UE pero financiado durante las próximas décadas por los contribuyentes de la UE 
El intento de resolver un asunto a través de una autorización unilateral internacional ha provocado más problemas de los que ha solucionado, especialmente en la región misma. 
Un enfoque más equilibrado y comedido podría haber permitido por fin al pueblo de Kosovo disfrutar de los beneficios que trae consigo pertenecer a la UE. 
La paciencia ante todos los problemas es una virtud, aún más en política exterior. 
- (CS) Señorías, incluso en estos tiempos de crisis económica, la UE no debe olvidarse del compromiso que asumió con los países de los Balcanes Occidentales en cuanto a una futura ampliación de la UE. 
Por lo tanto, agradezco este debate y la clara confirmación del compromiso con una futura ampliación. 
La integración europea es uno de los intereses primordiales para todos los habitantes de Bosnia y Herzegovina, el país al que estamos prestando una especial atención en el debate de hoy. 
En este contexto, es necesario afirmar que la promesa de pertenecer a la UE se le ofreció a Bosnia y Herzegovina como un solo país, y no a sus partes constituyentes. 
Por esta razón- y ya hemos repetido esto aquí muchas veces- deben aplicarse las reformas eficaces necesarias para entrar en la UE. 
La reforma constitucional de Bosnia y Herzegovina debería derivar en la existencia de un estado centralizado que funcione con los apropiados poderes legislativos, presupuestarios, ejecutivos y judiciales que le permitan mantener un mercado único que funcione, con el fin de buscar la cohesión política, económica y social, y defender los intereses del país en el extranjero, incluido, algún día, como miembro de la UE. 
Me gustaría finalizar apelando a los Balcanes Occidentales, al Consejo y a la Comisión a que incrementen sus esfuerzos por abolir el régimen de visado. 
Los contactos libres de visados y la libre circulación de personas supondrían una gran ayuda para los países de los Balcanes Occidentales en su camino hacia la adhesión a la UE. 
(NL) Me centraré únicamente en el tema de Bosnia y en la resolución de la señora Pack que estaremos encantados de apoyar mañana. 
Siempre resulta frustrante hablar de Bosnia y me alegra que el señor Comisario haya sido también capaz de mencionar algunos puntos positivos con respecto a los avances en Bosnia. 
No obstante, a veces uno se pregunta si el vaso está medio lleno o si está medio vacío. 
Incluso yo a veces me pregunto, en lo que se refiere a Bosnia, dónde está el vaso. 
El señor Swoboda acaba de decir que uno de los problemas del desarrollo en ese país es que uno tiene la sensación de que, se hagan los cambios que se hagan, el país no entrará en la UE. 
Sin embargo, cuando hablo con la gente de allí, tengo exactamente la impresión opuesta, es decir, te dicen: "Incluso si no cambiamos nada, aún así entraremos porque desean de verdad tenernos ahí". 
Estas dos concepciones erróneas de las que estamos hablando no importan, debemos deshacernos de ambas. 
Si se llevan a cabo reformas y si la gente se pone a trabajar por conseguir un sistema jurídico respetable y por combatir la burocracia, entonces el futuro europeo será posible, pero si esto no ocurre, entonces no será posible. 
Este mensaje debe ser transmitido con claridad y me parece que la resolución de la señora Pack hace justamente esto de manera realmente satisfactoria. 
(FR) Señor Presidente, la estabilidad y la prosperidad en los Balcanes es un objetivo- ese es el objetivo -, ya que detrás de todo ello está la cuestión de la paz en nuestra zona. 
Sí, el proceso de adhesión es una herramienta, pero no debería convertirse poco a poco en el sudario de Penélope, en el que deshacemos de noche lo que hemos hecho durante el día. 
La vocación natural de los Balcanes es unirse a la Unión Europea. 
Es un claro deseo político, es una luz que constituye una señal, especialmente para el pueblo. 
No estoy hablando de la ampliación, pero lo que realmente es necesario, por encima de todo, es fomentar la integración de los países y las regiones de los Balcanes. 
Sí, necesitamos demostrar que estamos pidiendo, exigiendo democracia y justicia. Sin embargo, en mi opinión, utilizar esas exigencias continuamente para rechazar la integración es un error político básico. 
Tenemos que estar de acuerdo- y esto aparece en el informe- en cuanto a un proceso para resolver los problemas bilaterales, pero sin bloquear el proceso de adhesión. Esta es una manera de construir y reconstruir nuestra Unión Europea, ampliada para incluir a todos los países balcánicos. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al Comisario Rehn por darnos hoy de nuevo una visión general de los Balcanes Occidentales. 
Acabo de regresar de Macedonia y Kosovo, y me gustaría hacer referencia a tres puntos. 
El primero es la desunión de la Unión Europea. 
Si esto sigue así en cuanto a la política exterior y de seguridad común, no tendremos estabilidad ni podremos superar las divisiones étnicas en los Balcanes. 
En segundo lugar, la estrategia de los conservadores alemanes de la CDU ha caído como una bomba en los Balcanes, puesto que despoja de credibilidad a la perspectiva europea y, si se combate de esta manera la campaña electoral europea, de nuevo surgirán conflictos en los Balcanes. 
En tercer lugar, y es por esto por lo que debemos actuar ya, no solo por mantener la perspectiva, sino también por hacerla posible: Grecia debe levantar el bloqueo a la adhesión de Macedonia a la OTAN, y debemos estar unidos a la hora de reconocer la independencia de Kosovo, o de lo contrario nuestra misión EULEX sufrirá las consecuencias. 
(NL) Bosnia y Herzegovina es en realidad una Yugoslavia pequeña, una federación en la que diferentes pueblos deben escoger entre convivir pacíficamente o combatir en conflictos internos en el territorio. 
Desde que Yugoslavia se dividiera en 1992, se han llevado a cabo intentos por convertir a Bosnia y Herzegovina en un Estado unitario, pero han sido en vano. 
Espero que esto no sea posible en un futuro cercano ni lejano. 
El acuerdo entre los tres pueblos y sus líderes políticos relativo a un gobierno eficaz solo será posible cuando nadie se sienta nunca más amenazado por los otros pueblos o por el mundo exterior. 
Solo cuando el Alto Representante de la UE y los soldados extranjeros se retiren de este país será posible un compromiso. 
Hasta entonces, continuará el estancamiento. 
Por lo tanto, no voy a votar a favor de la resolución propuesta para este país, que solo puede conducir a la continuación del protectorado y, por tanto, al estancamiento. 
Debemos tener presente que Bosnia y Herzegovina está habitada principalmente por tres pueblos, ninguno de los cuales constituye una mayoría en ese país, y algunos de ellos se sienten unidos a Serbia, otros con Croacia, mientras que otros quieren resaltar una identidad específicamente bosnia. 
Debemos tener esto en cuenta. 
(BG) Señor Presidente, para mí es un placer participar en el debate sobre este documento, que hace hincapié en que la mejor base para el futuro de todos los países de la región es su plena integración como Estados miembros de la Unión Europea. 
Los Balcanes han sido, y siempre serán, una región europea. 
Promover la cooperación a nivel regional también debería constituir una de las políticas fundamentales de la Unión Europea. 
Quiero llamar aquí la atención sobre la necesidad de apoyar el diálogo interparlamentario a nivel regional como un elemento importante en el proceso de integración europea. 
Los Estados miembros de la UE en la región pueden desempeñar un papel importante en este proceso. 
El apoyo a las actividades del Centro Regional para la Cooperación es especialmente importante, ya que este está continuando y manteniendo con éxito las políticas y los principios del Pacto de Estabilidad para convertir la región de los Balcanes Occidentales en una zona segura y estable. 
Doy mi apoyo al levantamiento del régimen de visado como paso importante hacia la integración de los Balcanes Occidentales. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señor Presidente, Señorías, me gustaría darles las gracias por este debate tan útil. 
Asimismo, estoy encantando de que los Estados miembros de la UE hayan dado un respaldo general a la idea de la liberalización del régimen de visado con los países de los Balcanes Occidentales. 
Me gustaría expresar aquí mi apoyo incondicional a la declaración del señor Rouček, quien ha hecho un fuerte llamamiento a este respecto, ya que el fortalecimiento de los contactos personales entre los ciudadanos de los países de los Balcanes Occidentales y los ciudadanos de la UE es seguramente un paso positivo que contribuirá a superar la sensación de aislamiento que sienten algunos de estos Estados, y contribuirá además a la creación de una Europa sin barreras. 
Creo también firmemente que la crisis económica en la que nos encontramos actualmente no debe convertirse en una excusa para ralentizar el proceso de ampliación, tal y como ya han dicho aquí otros oradores como el señor Rouček. 
Por el contrario, resulta particularmente importante para la estabilidad de la región que el proceso no pierda fuerza. 
También estoy encantando de que se hayan conseguido avances en las negociaciones relativas a la solicitud de Montenegro de adherirse a la UE, asunto que el Consejo acaba de pasar a la Comisión para que esta lo redacte. 
La Presidencia considera este paso como una señal muy importante para toda la región. 
Igualmente, consideramos importante el desbloqueo de las conversaciones de adhesión con Croacia. 
Nos parece poco útil que la agenda de ampliación se vea obstaculizado por temas bilaterales. 
El progreso hacia la integración europea con Serbia sigue siendo un reto y resulta imprescindible la plena cooperación con el tribunal internacional pertinente, incluyendo el arresto y la entrega del resto de acusados. 
La Presidencia se está esforzando por conseguir que se aplique el acuerdo provisional sobre comercio y asuntos comerciales por parte de la UE, así como por que se ratifique el proceso del Acuerdo de Estabilización y Asociación que debía haber comenzado el año pasado. 
La importancia del proceso de estabilización y asociación para las reformas en Serbia y para el apoyo al gobierno predominantemente proeuropeo está por encima de cualquier disputa. 
Las elecciones presidenciales y locales en la Antigua República Yugoslava de Macedonia han cumplido con la mayoría de los estándares internacionales y con las condiciones generalmente reconocidas para una gestión libre y democrática de las elecciones. 
Sin embargo, está claro que sin una solución a la disputa bilateral por el nombre del país, su progreso en el camino hacia el estatus de candidato seguirá siendo mínimo. 
En lo que concierne a Bosnia y Herzegovina, el país debe seguir adelante. 
La dependencia de la comunidad internacional no es útil, sino que merma el principio de responsabilidad y le quita responsabilidades a los políticos locales, como ha señalado aquí con razón el señor Swoboda. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para pedir a los líderes políticos de Bosnia y Herzegovina que unan activamente sus fuerzas con el objetivo de conducir a su país hacia un futuro mejor. 
Resulta contraproducente retornar a las políticas basadas en principios étnicos, como ha señalado tan acertadamente la señora Pack. 
La transferencia programada de una Oficina del Alto Representante a una Oficina del Representante Especial de la UE consolidada no significa que la comunidad internacional ni la UE vayan a abandonar Bosnia y Herzegovina. 
Todo lo contrario: la UE está allí para ayudar y es plenamente consciente del hecho de que Bosnia y Herzegovina no es solamente otro candidato, sino que se trata de un caso muy específico con asuntos y problemas muy delicados. 
Como parte de su estrategia, la UE está planeando crear una oficina y una política para la paz, y estará lista para asumir todas las actividades coordinadas que provengan de la comunidad internacional en Bosnia y Herzegovina. 
Sin embargo, solo haremos esto cuando Bosnia y Herzegovina demuestre por sí misma que está preparada para un cambio cualitativo tan importante. 
El primer paso importante hacia Europa se dio con la firma del Acuerdo de Estabilización y Asociación, pero eso fue solo el comienzo. 
Estamos listos para continuar facilitando ayuda en este inevitablemente largo proceso. 
2009 es un año importante y podría resultar decisivo para Bosnia y Herzegovina. 
En primer lugar, el traspaso de una Oficina del Alto Representante a una Oficina del Representante Especial de la UE está dentro de nuestro alcance. 
Esto representa un paso importante con respecto a la dependencia de Bosnia y Herzegovina. 
En segundo lugar, el período posterior a las próximas elecciones generales en 2010 debería emplearse enteramente para la promoción de la agenda de reformas esenciales, incluida la reforma constitucional, como ha señalado acertadamente la señora Pack. 
En tercer lugar, la región entera está avanzando. 
Simplemente no se puede permitir que Bosnia y Herzegovina se quede atrás. 
Señor Presidente, Señorías, me gustaría finalizar con algo que todos queremos. 
Queremos que Bosnia y Herzegovina consiga avanzar. 
Apreciamos el apoyo que recibimos por parte de los diputados al Parlamento Europeo para alcanzar este objetivo. 
Comisión. - (FI) Señor Presidente, Señorías, me gustaría dar las gracias a todos por este responsable debate y su apoyo a la perspectiva europea de los Balcanes Occidentales. 
Comparto la preocupación expresada en este debate por diputados como la señora Pack, el señor Swoboda y el señor Maaten en relación al desarrollo político de Bosnia y Herzegovina. 
En ocasiones parece como si Bosnia y Herzegovina tuviera una habilidad infalible para crear y renovar verdaderamente las tensiones políticas, incluso a pesar de que el sentido común nos dicte que deberíamos estar esperando avances mejorados para movernos en otra dirección, así como una reconciliación política, con el fin de encontrar sitio en el futuro político de Bosnia y Herzegovina. 
Coincido con el señor Maaten en que todos los países de los Balcanes Occidentales comparten la opinión de que algún día podrán adherirse a la Unión Europea si cumplen con los requisitos de pertenencia a la Unión, los cuales están basados en los criterios de Copenhague. 
Esto también es cierto en el caso de Bosnia y Herzegovina. 
En el caso de las condiciones que se aplican a esta, no habrá atajos ni precios de ganga, y si alguien piensa que sí los habrá, se equivoca. 
Es muy importante que esta manera de pensar obtenga un firme punto de apoyo en el propio debate político de Bosnia y Herzegovina, para que sus ciudadanos puedan extraer sus propias conclusiones acerca de qué tipo de política tienen derecho a esperar de unos políticos elegidos democráticamente. 
A continuación expondré cómo veo el futuro de Bosnia y Herzegovina y mi opinión está basada en la colaboración con el señor Solana, con quien hemos presentado varios comunicados acerca del futuro del país y del papel que desempeña allí la Unión Europea. 
En primer lugar, nuestro objetivo es alejarnos de la era Dayton para acercarnos a la era Bruselas, es decir, de los tiempos del Alto Representante de la comunidad internacional hasta una presencia reforzada de la Unión Europea en Bosnia y Herzegovina. 
Probablemente esto también se refiera al sistema de "dos sombreros" en el caso del Representante Especial de la UE y del Jefe de la Representación de la Comisión Europea, para que podamos explotar los recursos políticos y económicos que tiene la Unión Europa de la mejor manera posible. 
Obviamente, no puede presentarse un protectorado para la pertenencia a la UE, y por esa razón esta transición es un ingrediente orgánico, un elemento vital en las relaciones más estrechas de Bosnia y Herzegovina con la Unión Europea. También por ello les conviene a los políticos del país y a los ciudadanos en particular que las condiciones de este proceso de cambio se cumplan. 
Este asunto tiene asimismo importancia política, ya que resulta demasiado fácil culpar a la comunidad internacional de los problemas de Bosnia y Herzegovina en vez de mirarse en el espejo. 
Es demasiado fácil también culpar al Alto Representante en lugar de negociar e intentar alcanzar un acuerdo con tus compatriotas. 
Espero que, en este sentido, la cultura política de Bosnia y Herzegovina mejore y madure, y que los medios de comunicación del país también asuman responsabilidades a la hora de garantizar que el negativo lenguaje nacionalista no ocupe más espacio que el que tiene actualmente en el país. 
En segundo lugar, el país necesita reformar su constitución, con el fin de ser capaz de construir un sistema viable de gobierno. 
Por el momento, el sistema de gobierno de Bosnia y Herzegovina es demasiado costoso, demasiado ineficaz y simplemente incompatible con la pertenencia a la Unión Europea. 
Por consiguiente, la constitución necesita ser reformada- a través de una evolución, no de una revolución- y me alegra ver señales que indican que los líderes políticos están debatiendo problemas relacionados con esto. 
En tercer y último lugar, la renuncia al visado es una parte crucial del futuro de Bosnia y Herzegovina en Europa, y estoy seguro de que, bien provisto, el país será capaz de entrar en la corriente dominante europea, lo cual beneficiará con toda seguridad al país en sí mismo, a sus ciudadanos y también a la Unión Europea. 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al señor Nečas por su participación en el debate de esta noche. 
Asimismo, me gustaría dar las gracias al señor Rehn por hablar de las disputas bilaterales que se han convertido de facto en problemas europeos y por resaltar lo importante que es para nosotros no sacrificar la ampliación como resultado de la crisis financiera. 
Actualmente, las disputas bilaterales están retrasando las oportunidades de Croacia y Macedonia de continuar el camino hacia la adhesión a la UE a medida que van aplicando las reformas necesarias. 
Con mi informe, el Parlamento Europeo añadirá su voz al coro de aquellos que insisten en que las disputas bilaterales deben seguir siendo precisamente eso- bilaterales- y no deben ser confundidas con el proceso de adhesión. 
Por último, me gustaría decir que creo que la ampliación a los Balcanes Occidentales es demasiado importante como para que pongamos en peligro la paz, la libertad y la prosperidad en nuestro propio continente. 
Este es el mensaje que me gustaría que transmitiera mi informe a los 500 millones de europeos que pronto elegirán un nuevo Parlamento, a los gobiernos de los Estados miembros, a la Comisión, así como al pueblo y a los políticos de los Balcanes Occidentales. 
Se trata de un mensaje que es particularmente importante lanzar en un momento en que la crisis económica está amenazando con hacer que cada vez más personas y políticos en Europa quieran cerrar puertas y no dejar que nadie más viva, trabaje ni comercie en el lugar que deseen de nuestro continente. 
Por lo tanto, espero igualmente que mis colegas de este Parlamento se lleven consigo este mensaje a la próxima campaña electoral. 
Si Europa se ha vuelto más fría y más encerrada en sí misma, entonces es una tarea prioritaria para esta Cámara el hacer que Europa vuelva a ser cordial y abierta. 
He recibido una propuesta de resolución, presentada de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el viernes 24 de abril de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
La región de los Balcanes Occidentales constituye un caso especial entre los países cercanos a la Unión Europea. 
Se trata de una región que se enfrenta a numerosos desafíos, donde aún hay que pasar por muchas fases antes de que el proceso de integración pueda completarse. 
Sin embargo, es una región cuyas perspectivas de adhesión a la UE son claras e inequívocas. 
Tanto mis colegas como yo queríamos asegurarnos de que esta resolución confirma este hecho en principio y en los detalles de la interacción de la UE con los países de esta zona. 
Nos preocupan, como ya subrayé en mis enmiendas, un gran número de temas: el régimen de visado, el proceso para informar a los ciudadanos sobre la cooperación económica de la UE con los Estados de los Balcanes Occidentales, los derechos de las minorías, los programas de estudios para jóvenes de la región en la UE, así como el fortalecimiento del diálogo interparlamentario incluso antes de que estos Estados se unan a la UE. 
Creemos que el proceso de unificación europea puede continuar a nivel de los ciudadanos cuando se haya ralentizado a nivel institucional. 
Asimismo, creo que, observando las cosas desde esta perspectiva, podemos dejar que nuestra preocupación por la estabilidad de la región se transmita por medios prácticos, más que a través de la retórica, o desde un punto de vista histórico. 
por escrito. - (HU) La política de ampliación de la Unión Europea constituye el mejor instrumento disponible para preservar la estabilidad y la paz reinante en la región de los Balcanes Occidentales. 
Esperamos poder dar la bienvenida a Croacia en 2011, durante la Presidencia Húngara, pero esto depende de que Croacia finalmente llegue a un acuerdo con Eslovenia a la hora de iniciar conversaciones bilaterales con mediación internacional, en lo que se refiere a la división de la bahía de Piran. 
El propósito de estas conversaciones sobre la bahía de Piran es resolver la disputa fronteriza que tiene lugar entre ambos países, sin lo cual Croacia no podrá convertirse de ninguna manera en miembro de la Comunidad. 
Otra de las condiciones es que Croacia también coopere de lleno con el Tribunal Penal Internacional de La Haya con el fin de buscar y extraditar a criminales de guerra. 
No proliferación de las armas nucleares (TNP) (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el informe de la señora Beer, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, el cual contiene: 
una propuesta de recomendación del Parlamento Europeo destinada al Consejo sobre la no proliferación y el futuro del Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares (TNP). 
Señor Presidente, Señorías, la existencia de miles de armas nucleares constituye el legado más peligroso de la Guerra Fría. 
Estas no son palabras mías, sino que están tomadas del discurso pronunciado recientemente por el Presidente Obama en Praga, relativo a la mayor amenaza a la que nos enfrentamos. 
Ningún otro asunto es más crucial para la seguridad en el siglo XXI. 
Durante los últimos años hemos escuchado palabras similares, por ejemplo, las provenientes de los estrategas estadounidenses Kissinger y Sam Nunn, quienes han propuesto un camino específico hacia un mundo sin armas nucleares. 
Políticos europeos de alto rango se han unido a esta causa, e incluso el Secretario General de la ONU ha presentado un plan de desarme que consta de 5 puntos. 
No olvidemos que, en los últimos años, solamente han surgido contratiempos. 
Las negociaciones en la Conferencia de Examen del TNP en 2005 fueron un desastre. 
Esto no se puede repetir el año que viene. 
Nosotros los europeos debemos demostrar ahora que nos tomamos en serio el desarme. 
Si la UE da un paso hacia delante, puede establecer el nivel, que es por lo que no logro comprender por qué la mayoría de esta Cámara obviamente no quiere apoyar estos ambiciosos objetivos de reducir las armas de destrucción masiva. 
La plétora de las enmiendas propuestas por el grupo conservador de la Comisión de Asuntos Exteriores convirtió mi reportaje y su objetivo de hablar sobre el desarme y presentar una recomendación al Consejo relativa a su cúpula en un texto mustio. 
Como Parlamento, tenemos la responsabilidad de adoptar ya una postura y no podemos posponerla a hacer que la tomen otros parlamentos. 
Estamos presionando para conseguir apoyos para la Convención sobre Armas Nucleares y para el Protocolo de Hiroshima-Nagasaki, ya que el desarme es posible. 
No se trata de una estúpida y remota ilusión. 
Podemos hacerlo, si forzamos el asunto. 
Los documenos que queremos no son incompatibles con el TNP, sino que tapan un agujero en el este y, de este modo, lo refuerzan. 
Necesitamos una declaración política clara y esa es mi petición a todos los grupos que votarán mañana: que reconsideren hoy cuál es el camino correcto a seguir. 
Sé que el TNP también comprende elementos civiles, pero hoy no estamos hablando del renacimiento de la energía nuclear civil, sino del desarme nuclear. 
Como presidenta de la delegación para las relaciones con Irán, y como portavoz de política exterior, me gustaría decir que quien no haya aprendido de la crisis iraní durante los últimos años, la cual a menudo nos ha puesto en peligro de una escalada militar, que el uso civil de la energía nuclear no puede ir separado del abuso y la proliferación militares, ha fracasado a la hora de comprender toda la política exterior de los últimos años, los peligros y nuestro reto, que es el desarme nuclear. 
Todos sabemos que nuestro objetivo no se puede conseguir de la noche a la mañana, pero tenemos que empezar. 
No podemos pasarnos décadas exigiendo el desarme nuclear de los norteamericanos- con total unanimidad- y ahora, cuando el Presidente Obama dice que está preparado para hacerlo, y cuando el Presidente Medvedev dice que está preparado para hacerlo, una mayoría conservadora en este Parlamento se niega a seguir este camino. 
Por ello me gustaría instarles una vez más, muy fervientemente, y siguiendo órdenes de la Comisión de Asuntos Exteriores, a que no confundan la cuestión del uso civil de la energía nuclear con un resurgimiento del potencial para el desarme nuclear. 
Cualquier persona que dé la espalda a esta oportunidad para el desarme nuclear no estará en situación de decir cuándo surgirá otra oportunidad. 
Me gustaría pedir a cualquiera que vaya mañana a votar en contra de nuestras enmiendas propuestas y las del PSE, que les diga a sus votantes en la campaña electoral por qué piensa que es bueno que haya armas nucleares en Europa. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señor Presidente, Señorías, estoy encantado de poder participar en el debate de hoy. 
Me gustaría dar las gracias especialmente al Parlamento Europeo por el interés que ha demostrado por este tema, y a la señora Beer por su trabajo como ponente en la elaboración de este interesante informe. 
Definitivamente, el Consejo estudiará con detenimiento las recomendaciones que contiene dicho informe. 
Tal y como claramente dice el informe, es importante lograr un mayor avance en cuanto a la no proliferación. 
Una de las principales prioridades es conseguir un resultado concreto y positivo de la Conferencia de Examen del Tratado de No Proliferación que se celebrará el año que viene. 
La próxima reunión en mayo del Comité Preparatorio del Tratado de No Proliferación supone un importante paso preparatorio para esta conferencia. 
La UE seguirá contribuyendo positivamente al proceso de revisión, de acuerdo con su estrategia de no proliferación de armas de destrucción masiva y de conformidad con la reciente declaración sobre el fortalecimiento de la seguridad internacional, adoptada por el Consejo en diciembre de 2008. 
Estamos interesados en una revisión equilibrada enfocada hacia el mantenimiento del equilibrio global, que es la base del régimen de no proliferación nuclear y que da la misma importancia a los tres pilares del Tratado de No Proliferación: la no proliferación, el desarme y la explotación con fines pacíficos. 
Creemos que la Conferencia de Examen solo puede tener éxito a través de un enfoque equilibrada. 
La UE es consciente de las nuevas oportunidades para el Tratado de No Proliferación, especialmente en relación con la renovación del diálogo entre Rusia y los Estados Unidos y con la renovación del compromiso de aplicación del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares y del comienzo de los debates internacionales relativos a un tratado creíble que restrinja la producción de materiales fisibles para armas nucleares. 
Asimismo, la UE está observando con interés el renovado debate público relativo a cómo conseguir los objetivos esbozados en el Tratado de No Proliferación. 
Una de las razones por las que resulta importante el proceso de revisión es el hecho de que el régimen del TNP se está enfrentando a graves problemas. 
Estos problemas provienen principalmente de Corea del Norte, Irán y Siria. 
Debemos ocuparnos de estos problemas y resolverlos mediante el fortalecimiento del mecanismo para el seguimiento de la adhesión. 
Como todos sabemos, la UE participa activamente en este ámbito y, junto con sus socios, sigue desempeñando un papel principal, especialmente en cuanto a los esfuerzos por encontrar una solución diplomática al tema nuclear de Irán. 
Como afirma el informe, además de la cuestión de la no proliferación, también debemos centrarnos en el tema del desarme nuclear. 
Estamos decididos a desempeñar un papel clave en este importante ámbito. 
La UE está plenamente decidida a promover el desarme nuclear y, por tanto, a conseguir los objetivos del artículo 6 del TNP. 
Este tema es de especial importancia para la UE, ya que dos de sus Estados miembros poseen armas nucleares. 
Hacemos un llamamiento a la comunidad internacional para que se una a nosotros a la hora de promover las iniciativas concretas y realistas para el desarme, las cuales presentó la UE a la Asamblea General de la ONU en 2008. 
Al mismo tiempo, debemos ocuparnos del asunto de la energía nuclear. 
Es importante que el desarrollo de la energía nuclear para fines pacíficos se lleve a cabo bajo condiciones de máxima seguridad, protección y no proliferación. 
La UE está preparada para reforzar la cooperación internacional en este ámbito, tanto en el contexto de la próxima Conferencia de Examen del TNP como en otros foros. 
En particular, las propuestas multilaterales para el suministro de combustible nuclear pueden ofrecer una alternativa fiable al desarrollo de programas nacionales individuales en el ámbito de la tecnología nuclear sensible. 
Debemos hacer que los mecanismos multilaterales para el suministro de combustible nuclear resulten más atractivos, en especial para los países en vías de desarrollo, ya que un número cada vez mayor de estos países están considerando poner en marcha programas de energía nuclear. 
El informe hace hincapié acertadamente en la importancia de ratificar el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares. 
La UE presta una especial importancia en los avances en cuanto a esta ratificación y buscará el progreso con el fin de lograr este objetivo. 
La Presidencia ha realizado visitas de alto nivel a los nueve países cuya ratificación sigue siendo esencial para que el tratado pueda entrar en vigor. 
Estamos trabajando para que pueda celebrarse una próspera conferencia en Nueva York en septiembre de 2009, siguiendo el artículo 14 del tratado, con el fin de contribuir a que entre en vigor. 
La UE es un importante contribuyente en el desarrollo de un sistema de seguimiento del tratado y, de este modo, está reforzando la credibilidad del sistema de la futura verificación del tratado. 
Asimismo, creemos que sería muy beneficioso intentar comenzar las conversaciones referentes a un Tratado de Prohibición de la Producción de Material Fisible para armas nucleares que sea creíble. 
El enfoque positivo adoptado recientemente por los EE.UU. hacia el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares y el Tratado de Prohibición de la Producción de Material Fisible para armas nucleares en el campo del desarme nuclear resulta muy alentador. 
Creemos realmente que dicho enfoque conducirá en un futuro próximo a medidas muy concretas. 
En términos generales, esta nueva oportunidad puede desempeñar un papel significativo a la hora de mover el proceso de revisión del TNP hacia la dirección correcta. 
miembro de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, la proliferación de armas de destrucción masiva ha surgido como un serio reto en los últimos años, y la comunidad internacional debe estar preparada para hacer frente a esos retos con convicción y abordarlos con decisión. 
Según nuestra opinión, ha habido algún progreso con el nuevo Gobierno de los EE.UU. en el contexto de las negociaciones sobre el Tratado de No Proliferación (TNP) , y una dinámica positiva relativa al control de las armas entre Rusia y los Estados Unidos debería allanar el camino para tomar un nuevo impulso respecto a los temas nucleares. 
Para la Unión Europea, el TNP se basa en tres pilares que se refuerzan mutuamente: la no proliferación, el desarme y el uso pacífico de la energía nuclear. 
El informe de la señora Beer relativo a la no proliferación nuclear me proporciona una grata oportunidad de describir las responsabilidades y actividades de la Comunidad según estos tres pilares. 
Según el Tratado Euratom, la Comisión es responsable de verificar que los materiales nucleares fisibles, como el plutonio, el uranio y el torio, no se empleen para fines distintos de aquellos para los que están pensados, tal y como han manifestado los usuarios comunitarios, tanto si es la industria nuclear como en otros campos, como los centros de investigación y los institutos médicos. 
Actualmente, la Comisión está desarrollando un plan de acción sobre cómo hacer frente de la mejor manera posible a las amenazas químicas, biológicas, radiológicas y nucleares. 
Esta política será propuesta a mediados de este año, con recomendaciones relativas a un mayor fortalecimiento de una cultura de seguridad y protección entre los 27 Estados miembros. 
Además, el sistema de control de las exportaciones de la UE es otro componente clave de nuestra política de prevención de armas de destrucción masiva. 
La acción de la Comisión sobre la no proliferación y el desarme no se detiene en las fronteras de la Unión. 
Gracias al nuevo Instrumento de Estabilidad y el Instrumento de Seguridad Nuclear- entre los dos se llevan casi 1 000 millones de euros de las perspectivas financieras -, la Comisión tiene la oportunidad de aumentar su contribución a nivel mundial a la no proliferación mediante el fomento de la seguridad y la protección en todo el mundo en los próximos años. 
El propósito de los instrumentos de la Comunidad es el desarrollo de programas completos que reduzcan la amenaza y que ofrezcan a terceros países una amplia gama de posibles colaboraciones en cuanto al control de la exportación, la vigilancia de las fronteras, el seguimiento marítimo, la reorientación de los científicos, la biociencia y la seguridad nuclear. 
La lógica de programas coherentes está muy en línea con los objetivos de la Alianza Mundial del G8, los cuales fueron definidos en 2002, cuando la Comisión comprometió 1 000 millones de euros para el período de 10 años 2002-2013. 
Por último, también deberían fomentarse iniciativas para construir un nuevo modelo para la cooperación nuclear civil para que los países puedan tener acceso a la energía nuclear sin aumentar los riesgos de proliferación. 
El Banco Internacional de Combustible del OIEA, al que la Comisión planea contribuir con 20 millones de euros, supone un paso en la dirección correcta, siempre y cuando podamos explicar las razones que apoyan un programa así. 
En conclusión, la Comisión está trabajando muy duro para apoyar los tres pilares del Tratado de No Proliferación y, realmente, tanto el momento como el clima internacional son los idóneos para cambiar el modo en que abordamos los asuntos nucleares. 
La Comisión está preparada para trabajar con otros y aprovechar las grandes oportunidades antes que nosotros, así como para esforzarse por crear un mundo más seguro y estable también a este respecto. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (CS) El nombre del Presidente estadounidense Obama estará hoy en boca de todos, particularmente en relación con el discurso que pronunció en Praga el 5 de abril. 
Sin embargo, nuestro objetivo no es evaluar el enfoque del nuevo Gobierno de los EE.UU., sino dar recomendaciones al Consejo, el cual está redactando la posición de la UE en cuanto al futuro del régimen de no proliferación nuclear. 
Solamente se tomará en serio a nuestro Parlamento en este debate si este promueve una solución que sea clara pero realista en todos los aspectos. 
La fórmula de nuestro grupo político consiste, por tanto, en emplear todos los instrumentos internacionales disponibles en lugar de crear unos nuevos. 
Esto supone el fortalecimiento de los tres pilares estrechamente ligados del Tratado de No Proliferación, es decir, el desarme nuclear, la no proliferación de armas nucleares y la cooperación pacífica en el ámbito de la tecnología nuclear. 
Por lo tanto, es importante apoyar las iniciativas realistas de desarme, lo que incluye procedimientos claros para la vigilancia y la verificación, en cuanto a la destrucción de las armas existentes, así como las instalaciones en las que se fabrican. 
En relación con el fortalecimiento del pilar de la cooperación en el uso pacífico de la tecnología nuclear, también apoyamos con entusiasmo la internacionalización del ciclo de enriquecimiento del uranio, en particular a través de la creación de un Banco Internacional de Combustible. 
Estoy encantado con el hecho de que el resultado de la votación en comisión refleja con claridad nuestra posición. 
Estoy seguro de que, tras el discurso del Presidente Obama, no habrá nada que cambiar en relación a los resultados de la comisión. 
El Presidente de los EE.UU. ha confirmado que el camino que tenemos por delante será largo, que necesitará más dosis de realismo que de ingenuidad, y que nada es más importante que dar pasos concretos y factibles. 
Sin embargo, a través de conversaciones con el nuevo Gobierno de los EE.UU., nos estamos enfrentando a una importante y a la vez difícil tarea. 
Debemos insistir en que sobre estos temas no deberían decidir solamente las potencias nucleares más importantes, por encima de los líderes de la UE. 
Este es un gran desafío para la diplomacia europea. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, me gustaría felicitar a la señora Beer por su excelente y oportuno informe. 
Este es el año de todos los debates centrales. 
Los Estados Unidos están preparando la revisión de su posición nuclear, la OTAN está revisando su concepto estratégico y el mundo está preparándose para la Conferencia de Examen del TNP de 2010. 
Todo esto está ocurriendo en un contexto especial. 
Los EE.UU. de nuevo están siendo dirigidos por un presidente, el señor Obama, quien propugna la visión de un mundo sin armas nucleares. 
Este no es momento para la timidez o la duda. 
Nuestros votantes no entenderían que este Parlamento preparase un informe sobre el TNP que fuera menos ambicioso que el del actual Gobierno estadounidense. 
Por supuesto, el liderazgo de este asunto por parte de los EE.UU. es bien acogido. 
Después de todo, los EE.UU. y Rusia son, indiscutiblemente, las potencias nucleares mundiales. 
Sin embargo, Europa no puede quedarse de brazos cruzados mientras Moscú y Washington debaten sobre su futuro estratégico. 
Necesitamos presentar nuestro propio informe sobre el TNP, basado en un estricto equilibrio entre los planes de no proliferación y los de desarme. 
De esto es de lo que trata este informe y este es el espíritu de las enmiendas plenarias socialistas. 
¿Por qué no apoyar la Convención tipo sobre Armas Nucleares y el Protocolo de Hiroshima-Nagasaki, los cuales son promovidos a nivel mundial por parte de organizaciones civiles y líderes políticos? 
Es nuestro trabajo como parlamentarios, sin limitaciones por el poder y las limitaciones del poder ejecutivo, mostrar a nuestros gobiernos, y por tanto al Consejo, el camino en este ámbito. 
Espero que la Cámara apoye las enmiendas del PSE. 
Señor Presidente, de algún modo resulta paradójico que las armas nucleares contribuyeran de forma significativa al hecho de que la Guerra Fría no acabase en la Tercera Guerra Mundial. 
Esto fue así porque ambos bandos estaban convencidos de que el uso de armas nucleares podría provocar la destrucción total de ambos bandos. 
Hoy en día, la situación es diferente. 
Por supuesto, no deberían considerarse las armas nucleares de esta manera, pero deberíamos ser conscientes de que muchos países tratan el tema de las armas nucleares como algo de extrema importancia. 
Para numerosos países, las armas nucleares son un símbolo de poder; para otros, estas son las armas disuasorias definitivas, como es el caso de Israel; mientras que para otros estas compensan la debilidad de las armas convencionales, como ocurre en Rusia. 
En relación con esto, el desarme nuclear, para lo cual naturalmente deberíamos esforzarnos, no puede ser un proceso rápido, y el Presidente Obama comprende esto muy bien. 
Lo más importante en este momento es la no proliferación de armas nucleares y debemos ser conscientes del peligro que representan algunos grupos. 
Bin Laden puso esto de manifiesto muy claramente cuando dijo que conseguir armas de destrucción masiva es una obligación religiosa. 
La no proliferación es absolutamente fundamental. 
Señor Presidente, Señorías, el programa que permitió a Irak, Irán y Corea del Norte adquirir tecnología nuclear se llamaba Átomos para la Paz. 
Tanto Oriente como Occidente participaron en este programa. 
Hemos visto a donde llevó esto en Iraq, donde tuvo lugar una terrible guerra con un armamento atómico basado originalmente en la tecnología civil. 
A dónde conducirá esto en Irán, no lo sé decir hoy. 
En cuanto a Corea, esta ha abandonado la comunidad de no proliferación. 
En la misma semana en que Corea del Norte anunció con agresividad sus planes y acabó desalojando al OIEA del país, el OIEA, por su parte, anunció que empezaría una serie de negociaciones sobre armamento civil con entre 30 y 50 países en vías de desarrollo; se llama material, pero yo lo llamo armamento. 
Este es un ciclo mortal. 
A menos que detengamos el armamento civil, nunca controlaremos la proliferación de la tecnología nuclear, incluida la tecnología militar. 
en nombre del Grupo GUE/NGL.. - (DE) Señor Presidente, Señorías, ahora es el momento de poner fin de una vez por todas a las armas nucleares en este planeta y de aplicar la obligación de desarme que aparece en el artículo 6 del Tratado de No Proliferación. 
El nuevo Presidente de los EE.UU., el señor Obama, ha declarado que quiere el desarme nuclear. 
Ahora se está apelando a los gobiernos de la Unión Europea a que actúen y participen en un desarme nuclear específico. 
Lo que esto significa en realidad es el desarme en lugar de la modernización de las armas nucleares británicas y francesas. 
También significa suspender la participación nuclear de Alemania, lo que se traduce en la retirada de armas nucleares estadounidenses de Europa. Es el caso, por ejemplo, de Büchel, en Renania-Palatinado. 
La mayoría del Parlamento Europeo y, hasta ahora, también de la Comisión de Asuntos Exteriores, no deberían perder tiempo sometiendo a votación informes flojos, sino que deberían mantener los llamamientos específicos para el desarme originalmente incluido en el informe. 
Tengo la impresión de que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos y de los Demócratas Europeos aún vive en el pasado. 
Lo que necesitamos son componentes más fuertes de desarme en el TNP, y por eso es por lo que deberíamos votar mañana. 
(NL) El informe Beer habla en términos muy generales, lo que es en cierto modo comprensible, ya que el Tratado de No Proliferación carece de sentido si no es respetado y aplicado por todos los Estados. 
Por otra parte, no obstante, sí creo que el informe podría haber hecho una referencia más clara a los dos casos específicos de Corea del Norte e Irán, dado que resulta muy obvio que la mayor amenaza es la que presentan estos dos Estados. 
La Unión Europea, junto con otras instituciones internacionales como la OTAN y, si es posible, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, debe dejar claro a los regímenes totalitarios como los de Corea del Norte e Irán, que no se puede tolerar que sigan desarrollando armas nucleares. 
Es de suma importancia en este sentido que se aliente de forma activa e inequívoca a países como Rusia y China, si fuera necesario, a través de medidas negativas, a que pongan fin a toda colaboración con todos aquellos países que desarrollen armas nucleares. 
Si no se puede conseguir que Corea del Norte ni Irán cambien sus posturas, entonces deberán estar en cualquier caso aislados de cualquier posible vía que les ayude a desarrollar armas nucleares. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, cuando la Unión Soviética llegó a su fin, muchos pensaron que aquello significaría también el fin del miedo nuclear, pero lo que era entonces un miedo nuclear mundial ha resurgido a nivel regional; solo he de mencionar a Irán, Corea del Norte, India y Pakistán. 
Desgraciadamente, ni siquiera el TNP ha sido de capaz de evitar esto. 
El peligro real es que los terroristas, criminales o regímenes irresponsables puedan obtener armas nucleares. 
La iniciativa del señor Kissinger y el señor Schultz, así como el discurso del señor Obama en Praga, ha traído consigo un nuevo impulso a este asunto. 
Esto es algo extremadamente importante. 
Cada vez está más claro aquí que incluso las potencias nucleares ahora están preparadas para reducir sus arsenales, y esa fue la novedad en la declaración del Presidente Obama. 
Es importante que ahora Europa hable con una sola voz, por Europa, y que sus potencias nucleares y los demás hablen con una sola voz. 
Un primer paso en este camino es el hecho de que el señor Solana está llevando a cabo una serie de negociaciones con Irán en nombre de todos los países europeos, así como en nombre de otros países más allá de Europa. 
Creo que deberíamos aferrarnos a esto. 
No debemos esperar ningún milagro rápido en este proceso, como está haciendo la señora Beer, pero si existe hoy la oportunidad de que realmente seamos capaces de reducir esta amenaza, paso a paso, entonces deberíamos aferrarnos a ella. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señor Presidente, Señorías, me gustaría darles las gracias por este excelente debate. 
Como ya dije al comienzo de este debate, ha llegado el momento decisivo en la historia del Tratado de No Proliferación y del proceso del control de armamentos. 
Me gustaría dar las gracias pos sus comentarios a todos los que han habado aquí. 
Quiero expresar mi acuerdo incondicional con la idea de expresar nuestro apoyo a los pasos creíbles, concretos y realistas en este ámbito, como ha declarado el señor Zieleniec. Asimismo, me gustaría respaldar la declaración del señor Onyszkiewicz, quien ha dicho que el desarme es un proceso lento y que es verdaderamente importante apoyar precisamente estos pasos tan realistas. 
Al mismo tiempo, estoy de acuerdo con el hecho de que es vital prestar atención a cualquier abuso del programa de producción de materiales fisibles para fines pacíficos, como ha señalado la señora Harms. 
Asimismo, coincido con el señor Claeys en que es esencial emprender una acción firme contra aquellos países que abusen potencialmente del programa para su propio armamento. 
Igualmente, querría hacer hincapié en que la UE continuará participando en los exámenes del TNP y seguirá contribuyendo activamente al éxito del proceso en su totalidad. 
En la reunión preparatoria que tendrá lugar en mayo en Nueva York, la UE fijará propuestas concretas relativas a un futuro plan de acción para la Conferencia de Examen de 2010 dentro del marco de los tres pilares del Tratado. 
Presentaremos nuestras propuestas en forma de declaraciones conjuntas relativas a los pilares individuales, y en forma de documentos de trabajo. 
Dentro del marco de preparación de la Conferencia de Examen que tendrá lugar en 2010, el Consejo tiene la intención de elaborar una posición común revisada y actualizada. 
La UE trabajará por conseguir un resultado positivo, y antes de que se celebre la reunión del Comité Preparatorio, trabajará conjuntamente con socios clave con el fin de conseguir un amplio apoyo para nuestros objetivos. 
Al mismo tiempo, debemos utilizar las nuevas oportunidades en el ámbito del desarme nuclear, y la UE está decidida a no ser un espectador pasivo. 
La UE cuenta con Estados miembros que poseen armas nucleares, Estados miembros que utilizan energía nuclear y Estados miembros que se oponen al empleo de la energía nuclear. 
La UE como conjunto puede desempeñar un papel muy importante y está decidida a hacerlo. 
El Consejo ha decidido informar regularmente al Parlamento Europeo sobre los futuros avances relativos a los resultados de las discusiones del Comité Preparatorio, y más generalmente dentro del marco de las preparaciones para la conferencia del próximo año. 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a todos aquellos que han participado en el constructivo debate de hoy. 
Este es realmente un tema de gran importancia. 
Por nuestra parte, la Comisión continuará su trabajo en apoyo del Tratado TNP a través de nuestro trabajo a la ahora de verificar el correcto uso de los materiales nucleares fisibles de acuerdo con el Tratado Euratom. 
Se trata de frustrar los intentos de los terroristas de obtener acceso a materiales químicos, radiológicos y nucleares, a través de un régimen comunitario reforzado que controle las exportaciones de doble uso, del apoyo a los esfuerzos del OIEA por proteger los materiales nucleares vulnerables y hacer frente al contrabando nuclear- lo cual es muy importante -, así como a través del fomento de la seguridad nuclear y de la cultura de la seguridad a nivel mundial, utilizando los recursos disponibles según los instrumentos de estabilidad y de seguridad nuclear. 
Espero una cooperación duradera con el Parlamento a la hora de llevar estos objetivos más lejos, y cuento con nuestra mutua colaboración en el futuro. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el debate que estamos celebrando aquí no es un debate ideológico. 
Tras las invenciones militares llevadas a cado por los estadounidenses contra Iraq, Afganistán y otra regiones, nos topamos con un período de creciente crisis y con una situación en la que las conversaciones acerca del desarme nuclear eran algo que apenas siquiera se podía esperar o soñar. 
Pero ahora, tenemos una oportunidad única. 
No sé hasta cuándo esta oportunidad seguirá ahí, pero es nuestra obligación proporcionar a las generaciones futuras un mundo en el que se pueda vivir en paz. 
Los prerrequisitos para salir exitosos en aquellos ámbitos a los que se acaba de referir el Comisario Rehn incluyen la no aceptación de los estándares dobles dentro de la UE. 
Esto significa que, como europeos, nosotros también tenemos la obligación de poner de nuevo en marcha el desarme nuclear. 
Permítanme recordarles el debate celebrado en diciembre del pasado año, cuando el señor Solana estuvo aquí y debatimos sobre la revisión de la estrategia de seguridad. 
El señor Solana calificó como un peligro muy serio- y esto fue algo en lo que coincidió esta Cámara- el peligro de la proliferación de armas de destrucción masiva. 
Por ello les hago de nuevo un llamamiento. Vuelvan a mirar las tres enmiendas propuestas por el Grupo Socialista del Parlamento Europeo y el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea con el fin de poner en marcha un proceso de desarme y control, para hacer que estén disponibles instrumentos como la Convención sobre Armas Nucleares para complementar al TNP. 
Reconsideren si no pueden votar a favor de estas enmiendas, ya que si se adopta la enmienda propuesta por el PPE, mi grupo no podrá votar a favor de este informe. 
Para finalizar, me gustaría dar las gracias a organizaciones internacionales tales como Alcaldes para la Paz, la AIMPGN y la ICAN. 
La ICAN ya estaba ahí mucho antes de Obama haciendo campañas por la abolición de las armas nucleares. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el viernes 24 de abril de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
A pesar de que contiene algunos aspectos positivos, esta propuesta de recomendación del Parlamento Europeo se queda corta a la hora de realizar peticiones fundamentales en relación con el desarme nuclear, particularmente porque se centra solamente en la no proliferación. 
Lo que se necesita y se exige es que se establezca un programa completo, que prohíba el uso y la producción de armas nucleares, alentando tu total y completo desmantelamiento, la creación de zonas libres de estas armas, la reanudación de las negociaciones sobre el desarme nuclear y la estricta aplicación del Tratado de No Proliferación, incluyendo por parte de las actuales potencias nucleares. 
Necesitamos un programa de desarme nuclear, el cual debe ir acompañado de la desmilitarización de las relaciones internacionales, del respeto a la Carta de las Naciones Unidas, del fin del colonialismo, de los principios de no interferencia y de la resolución pacífica de los conflictos internacionales. 
Necesitamos un programa que exija la no militarización del espacio; la reducción de las armas convencionales y del gasto militar (y no su incremento, como defendió el Gobierno de los EE.UU. en la reciente Cumbre de la OTAN) ; el fin de las bases militares extranjeras; el rechazo a la militarización de la UE y a su transformación en un bloque político y militar; la subordinación de la OTAN a la ONU en cuanto a asuntos militares; así como la disolución de los bloques políticos y militares. 
Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad- Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad- Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad (Protocolo Facultativo) (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el debate conjunto: 
sobre la declaración del Consejo relativa a la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad; 
sobre el informe de la señora Jeleva en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de decisión del Consejo relativa a la conclusión, por parte de la Comunidad Europea, de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad- C6-0116/2009 -; 
sobre el informe de la señora Jeleva, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de decisión del Consejo relativa a la conclusión, por parte de la Comunidad Europea, de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (Protocolo Facultativo) -C6-0117/2009-. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señor Presidente, Señorías, me gustaría comenzar dando las gracias a la ponente Rumiana Jeleva por los dos excelentes informes que ha elaborado. 
Espero que mis comentarios sobre estos informes y sus conclusiones sean relativamente breves. 
El 11 de junio de 2007, en la primera reunión informal de ministros sobre cuestiones de discapacidad, el Consejo adoptó una posición clara de apoyo a la Convención de la ONU sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. 
En aquella reunión, el Consejo aprobó la Convención de la ONU como un paso básico concerniente al apoyo, la protección y la aplicación adecuada de los derechos humanos y de las libertades fundamentales para todas aquellas personas con discapacidad. 
Al mismo tiempo, los ministros se comprometieron a seguir desarrollando políticas relevantes con el objetivo de conseguir la completa aplicación de la Convención. 
Estos pidieron a la Comisión que garantizase que las nuevas prioridades del Plan de Acción Europeo en el ámbito de la discapacidad contribuyeran a la aplicación eficaz de la Convención de la ONU. 
En su resolución relativa a actividades ligadas al Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades en 2007, adoptada en diciembre de 2007, el Consejo pidió a la Comisión y a los Estados miembros que continuasen con el proceso de firma, conclusión y ratificación de la Convención de la ONU de conformidad con sus respectivos poderes. 
El 10 de marzo de 2008, el Consejo adoptó una resolución relativa a la posición de las personas con discapacidad en la Unión Europea. 
En esta resolución, el Consejo exigía a los Estados miembros y a la Comisión que garantizasen, de acuerdo con sus respectivos poderes, que las personas con discapacidad pudieran acceder a todos sus derechos humanos. 
Esto incluye la ratificación, la conclusión y la aplicación de la Convención de la ONU, incluyendo las soluciones europeas comunes dentro del marco de un enfoque dirigido y coordinado hacia la aplicación de esta convención. 
Posteriormente, el Consejo recibió por parte de la Comisión un proyecto de decisión del Consejo relativo a la conclusión de la Convención de la ONU sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad Física por parte de la Comunidad Europea. 
La revisión de esta propuesta comenzó a finales del pasado año y el Consejo aún está ocupándose de ello. 
Señorías, tal y como subraya su informe, de este han surgido un gran número de importantes cuestiones en relación con la autoridad, y dichas cuestiones requieren una mayor discusión en el Consejo. 
Sin embargo, la Presidencia se ha comprometido a intentar finalizar las negociaciones lo antes posible, con el fin de que la Comunidad concluya pronto esta Convención. 
Me gustaría dar las gracias al Parlamento por el interés que ha mostrado por este asunto. 
La Presidencia les mantendrá informados sobre el progreso de las negociaciones que están en marcha en el Consejo. 
Señor Presidente, la Convención sobre Discapacidad es la primera convención sobre derechos humanos que ha firmado la Comunidad Europea junto a los Estados miembros. 
Este era un paso necesario para permitir la aplicación de la Convención en la Unión Europea, incluyendo en los ámbitos políticos que sean responsabilidad de la Comunidad Europea. 
Puesto que tanto la Convención como su protocolo facultativo entraron en vigor hace un año, el 3 de mayo de 2008, llegar a una conclusión rápida por parte de los Estados miembros y de la Comunidad se ha convertido ahora en una prioridad. 
En realidad, solo siete Estados miembros lo han hecho. 
Quiero expresar mi gratitud al Parlamento y, en particular, a la ponente, la señora Jeleva, por su apoyo a la conclusión de la Comunidad Europea en relación con esta Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad y su protocolo facultativo. 
Estoy encantado de ver que el Parlamento puede aprobar ambas propuestas. 
Puesto que la Convención pertenece al ámbito de las competencias compartidas por la Comunidad y los Estados miembros, y dado que también es vinculante para las instituciones de la UE, me alegra ver que estos están preparados para garantizar que la Convención se aplique correctamente. 
Los objetivos de la Convención son en general muy importantes para facilitar un impacto positivo en las vidas de nuestros conciudadanos con discapacidad, para mejorar la coherencia de la interpretación jurídica de determinadas previsiones dentro del ámbito de competencias de la Comunidad, así como para asegurar una protección uniforme mínima de los derechos de las personas con discapacidad en toda la Unión Europea, en cuanto a las obligaciones que provienen de la Convención. 
Tenemos que trabajar juntos con el fin de proteger los derechos humanos de las personas con discapacidad, y la aplicación eficaz de la Convención de la ONU hará justamente eso y cumplirá ese objetivo. 
Cuento con que trabajemos juntos para lograr este objetivo común. 
ponente. - (BG) Señor Ministro, señor Comisario, Señorías, en este día en que estamos debatiendo sobre los informes del Parlamento Europeo relativos a la Convención de la ONU sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, su Protocolo Facultativo y la declaración sobre estos dos documentos de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, me gustaría recordarles que las personas con discapacidad representan más del 10 % de la población de la Unión Europea y del mundo. 
Según datos de la Organización Mundial de la Salud, este porcentaje continúa creciendo debido al aumento del tamaño global de la población terrestre, a los avances conseguidos en la medicina y a la tendencia global al envejecimiento. 
La Convención de la ONU que estamos estudiando hoy es la primera en el ámbito de los derechos humanos que está abierta al acceso y a la autorización formal de la Comunidad Europea. 
Asimismo, esto supone un primer paso en las actividades del Parlamento Europeo. 
El objetivo de la Convención es promover, proteger y garantizar el disfrute pleno e igualitario de todos los derechos humanos y las libertades fundamentales por parte de todas las personas con discapacidad, mientras al mismo tiempo se respeta su dignidad humana. 
Me satisface enormemente que, durante las discusiones en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, hemos trabajado conjuntamente en un ambiente de buena voluntad y cooperación. 
Creo que es muy importante que mis colegas y yo, en nuestra comisión parlamentaria, hemos decidido decir algo más que un "sí" en apoyo a los informes de la Convención y del Protocolo, y hemos preparado una propuesta de resolución. 
Señores diputados, el Parlamento Europeo siempre ha apoyado sistemáticamente todos los esfuerzos hechos por la Comunidad a la hora de elaborar, aplicar y reforzar la legislación relativa a la igualdad de oportunidades y a la no discriminación de las personas con discapacidad. 
Cada vez que surge el tema de las personas con discapacidad, nuestras diferencias políticas desaparecen cuando hablamos del objetivo final, que es asegurar una mayor calidad de vida y de trabajo. 
Naturalmente, hay diferentes opiniones en cuanto a la forma en que podemos lograr nuestro objetivo, pero con su casi unánime decisión- solamente hubo un voto que no fue un "sí" la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales puso de manifiesto que deben superarse las diferencias en cuanto a la manera de lograr soluciones sensatas, sostenibles y a largo plazo. 
Señores diputados, creo que nuestras decisiones, las decisiones del Parlamento Europeo, tienen una enorme importancia para las personas con discapacidad de la Unión Europea. 
En este punto, me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que las competencias que resultan de la aplicación de la Convención de la ONU y el Protocolo Facultativo se dividen entre la Comunidad y sus Estados miembros. 
La aplicación del Protocolo Facultativo es importante en el sentido en que ofrece a individuos o a grupos de personas la oportunidad de informar al Comité de la ONU de las personas con discapacidad sobre cualquier violación de sus derechos derivados de la Convención. 
Es importante hacer hincapié en que esta opción estará disponible una vez que se hayan agotado los instrumentos nacionales de protección jurídica. 
Tal y como se expresa en el informe del Protocolo Facultativo, necesitaremos que la Comisión Europea y los Estados miembros nos informen cada tres años sobre su aplicación, según sus ámbitos de competencia más importantes. 
Considero que, siendo la única institución europea cuyos miembros son elegidos directamente por los ciudadanos de la UE, el Parlamento Europeo tiene el derecho, así como la obligación más importante, de respetar los derechos de todos sus ciudadanos. 
Quiero hacer hincapié en que, cuando empezamos a trabajar en los documentos a finales de 2008, solamente cuatro Estados miembros- Austria, España, Eslovenia y Hungría- habían ratificado la Convención, así como el Protocolo Facultativo, mientras que otros tres han hecho lo mismo- Suecia, Alemania e Italia- entre aquella fecha y hoy. 
Creo que con el debate de hoy, y espero que con nuestro voto a favor mañana, mataremos dos pájaros de un tiro: aprobaremos las propuestas de la Comisión para las decisiones del Consejo y, al mismo tiempo, proporcionaremos a los Estados miembros una señal positiva y alentadora para que continúen el proceso de ratificación y/o acceso. 
Por último, me gustaría dar las gracias a todos mis colegas que han participado en la tarea de elaborar los informes y la propuesta de resolución. 
Igualmente, me gustaría agradecer a mis colegas de la Comisión Europea su valiosa colaboración, así como a los representantes de organizaciones para personas con discapacidad por las sugerencias que nos han hecho. 
Señor Presidente, Señorías, las mujeres y las jóvenes con discapacidad experimentan múltiples discriminaciones, y la discapacidad tiene unas dimensiones específicas de género muy claras. 
Debemos hacer más visibles a estas mujeres y niñas y, sobre todo, debemos garantizar que se les dé una mayor consideración a nivel de la UE. 
El Parlamento Europeo me ha aclarado muchos puntos de la resolución adoptada en 2007 sobre la situación de las mujeres con discapacidad. 
Asimismo, debe otorgarse plena consideración a la situación específica de las mujeres y las jóvenes a la hora de aplicar la Convención de la ONU. 
Lamentablemente, hasta ahora solo 4 Estados miembros han ratificado la Convención y el Protocolo. 
Necesitamos que se introduzca la perspectiva de género en las políticas de la UE destinadas a las personas con discapacidad, especialmente en cuanto al acceso al empleo y a la integración en el lugar de trabajo. 
La educación, la lucha contra la discriminación y el derecho a trabajar deben estar asegurados. 
El principal problema es la violencia y, evidentemente, debemos acabar con esto. 
Las mujeres y jóvenes con discapacidad están en riesgo de sufrir violencia, incluida la sexual, tanto dentro como fuera de casa. 
A menudo, su derecho a la sexualidad y a la maternidad está limitado o se producen abortos forzados y esterilizaciones. 
Por lo tanto, los Estados miembros deberían aprobar una legislación que las proteja de la violencia y que les proporcione un mayor apoyo. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
en nombre del Grupo del PSE. - (RO) Señor Presidente, señor Comisario, señor Ministro, en primer lugar, me gustaría dar las gracias a mi compañera, la señora Jeleva, por su eficaz cooperación en este informe, así como a otros diputados y a las asociaciones de personas con discapacidad. 
Me gustaría hacer hincapié en que necesitamos facilitar una clara protección a los grupos desfavorecidos, aún más teniendo en cuenta que nuestro debate se está celebrando en un momento en que el impacto de la crisis económica se está dejando notar. 
Querría subrayar que la Unión Europea promueve la inclusión activa de personas con discapacidad y su plena participación en la sociedad. 
Esta es la perspectiva central de la Convención de la ONU sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. 
Por eso exigimos que estos documentos internacionales sean ratificados urgentemente por parte de los Estados miembros de la Unión Europea, así como la participación activa de las personas con discapacidad y de las organizaciones que las representan en el proceso de control y aplicación de estos documentos. 
Asimismo, pedimos a los Estados miembros y al ejecutivo de la Comunidad que asegure el libre acceso y la distribución... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, en primer lugar me gustaría dar las gracias a la ponente por toda su colaboración en el paso de este informe por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
Como ustedes saben, yo fui ponente en la Convención de la ONU en nombre del Parlamento Europeo en 2003, cuando se estaba elaborando la Convención de la ONU. 
Desde entonces, hemos conseguido una convención jurídicamente vinculante que, en mi opinión, será histórica. 
Esto ya de por sí es un hito, pero volveré a decir lo que dije en 2003. Si la UE quiere tener algo de credibilidad en este debate, debe dar ejemplo. 
Los tratados internacionales sobre derechos humanos no sirven de nada en absoluto si los países no los firman, ratifican y aplican. 
Sí, todos los Estados miembros han firmado, pero no todos ellos han firmado el protocolo. 
La mayoría de ellos no lo han ratificado, y desde luego no lo han aplicado- cosa que hemos pedido en numerosos informes parlamentarios-. 
El Gobierno del Reino Unido- mi gobierno -, por ejemplo, ha vuelto a superar el plazo mínimo del año pasado para ratificar la Convención, lo que es una desgracia absoluta. 
En mi opinión, se trata de algo vergonzoso. 
Me gustaría ver a la Comisión y al Parlamento manteniendo la presión sobre los Estados miembros para que la ratifiquen y apliquen. Esta Convención tiene el potencial de otorgar poderes a millones de personas con discapacidad de la UE. 
Debemos hacer todo lo que podamos para hacer de esto una realidad. 
Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías: gracias a la Convención, se ha conseguido a nivel internacional el derecho a la protección y al reconocimiento de su dignidad humana, así como la plena participación en la sociedad de las personas con discapacidad. 
Ahora es muy importante que el Consejo presente la ley de ratificación a la ONU a más tardar el Día Internacional de las Personas con Discapacidad de este año. 
Al mismo tiempo, pedimos a los Estados miembros que ratifiquen el Protocolo Facultativo, para que la Convención de la ONU adquiera un comité internacional de reclamaciones. 
Solo puedo decirles lo importante que es esto en relación a mi país. 
Hasta ahora, a las personas con discapacidad se les ha denegado el acceso igualitario a la educación. 
Solamente el 15 % de los niños con discapacidad están integrados en el sistema escolar. 
En mi país las reclamaciones de acceso a las personas con discapacidad son burladas con engaños en la traducción. 
Por eso debemos protestar contra el hecho de que aún estén ocurriendo este tipo de cosas, así como proteger la plena participación social en el futuro de las personas con discapacidad en todos los Estados miembros de la UE. 
(EN) Señor Presidente, me siento muy orgulloso de haber estado en el comienzo de la campaña para la Convención en el Sadler's Wells en 2001. 
Me siento muy orgulloso de que diputados de todo este Parlamento hayan desempeñado un papel principal a la hora de apoyar la creación de la Convención. 
Me siento muy orgulloso de haber estado con la Subcomisión de Derechos Humanos en Ginebra, en el Consejo y la Comisión de Derechos Humanos, presionando para que se llegara a un acuerdo. 
Me siento muy orgulloso de que la Comisión Europea y las Comunidades Europeas se hayan unido para conseguir, por primera vez, un instrumento sobre los derechos humanos. 
Me siento muy orgulloso de que haya sido la convención en la que más rápidamente se ha llegado a un acuerdo en la historia de las Naciones Unidas pero, sobre todo, me siento orgulloso de que las personas con discapacidad y las organizaciones de personas con discapacidad hayan desempeñado un papel completo en su consideración y en su acuerdo. 
Esta semana, nuestro apoyo a la ratificación debería aclarar tres puntos: en primer lugar, al convertirse en el octavo ratificador, la Unión Europea le está diciendo a los Estados miembros de la UE que ellos también deberían ratificar e implementar la Convención, incluido el Protocolo Facultativo. 
En segundo lugar, señor Comisario, nosotros y la Comisión Europea, a través de todas sus competencias, deberíamos estudiar las políticas y procedimientos existentes con el fin de asegurarnos de que cumplimos con la Convención y de que actuamos adecuadamente. 
(El Presidente interrumpe al orador.) 
(PT) Yo también agradezco el hecho de que estemos aquí para debatir y adoptar la Convención de la ONU sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad y, al mismo tiempo, para pedir también que los Estados miembros tengan en cuenta el Protocolo Facultativo. 
Esto representa un paso significativo hacia delante en la defensa y el fomento de los derechos de las personas con discapacidad, con vistas a respetar su dignidad. 
Sin embargo, no es suficiente con que los países hayan firmado esta Convención y estén preparados para tener en cuenta su Protocolo Facultativo, sino que estos países ahora también necesitan ratificar dicha Convención, así como el Protocolo, lo más pronto posible. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señor Presidente, Señorías, creo que estamos de acuerdo en que, a pesar de que durante los últimos años y décadas la UE ha conseguido enormes progresos en cuanto a la lucha contra la discriminación de las personas con discapacidad, la situación todavía está lejos de ser satisfactoria. 
Hoy y todos los días, en este mes, en esta semana, en este mismo día, miles, decenas de miles, cientos de miles de ciudadanos con discapacidad de la UE están sufriendo discriminación. 
Se les discrimina en el mercado laboral, en el sector servicios, en el transporte. 
Se les discrimina a través de un acceso más pobre a los servicios públicos y muy a menudo incluso se les discrimina en cuanto al acceso a algunos de los servicios públicos más básicos, como la educación a todos los niveles. 
Estoy bastante seguro de que coincidimos en que el problema principal al que nos enfrentamos en este ámbito es la exclusión social de nuestros conciudadanos con discapacidad. 
Para abordar este asunto necesitamos una serie completa de actos legislativos que evitarán la discriminación pero, al mismo tiempo, también necesitamos un sistema de servicios sociales que funcione como instrumento clave, no solo para limitar la exclusión social, sino también para provocar la inclusión social. 
El problema más grande al que se enfrentan los ciudadanos con discapacidad es, por supuesto, su alto nivel de desempleo. 
En cuanto los problemas económicos que afectan actualmente a la UE, todos sabemos que son nuestros conciudadanos con discapacidad los que están pagando el precio más alto por el empeoramiento de la situación en el mercado laboral. 
La disponibilidad de oportunidades de empleo para ellos es peor que en tiempos de prosperidad. 
Muy a menudo, ellos pagan el precio de tener una peor cualificación y estructura educativa que el resto de la población y esto, naturalmente, tiene unas consecuencias muy negativas en cuanto a sus oportunidades de integración en el mercado laboral. 
En muchas ocasiones se enfrentan a un acceso mucho peor a la educación, a los colegios normales y a las instituciones educativas, como ha señalado con razón la señora Schroedter. 
También me gustaría decir que somos plenamente conscientes de la discriminación múltiple a la que se enfrentan muchos ciudadanos con discapacidad, como ha indicado la señora Breyer. 
Me gustaría decir que la convención sobre la que estamos debatiendo incluye un artículo especial aplicable a las mujeres, por lo que no nos hemos olvidado aquí de la discriminación múltiple. 
En este momento, debemos aplaudir, por supuesto, a los 7 estados que han ratificado la convención. 
Estos son un ejemplo para otros estados que aún tienen que completar el procedimiento. 
El claro llamamiento de la señora Lynne para que se acelere el proceso de ratificación resulta importante pero, por otro lado, debemos respetar el hecho de que la ratificación tiene unas normas, que estas normas deben ser respetadas, que estas normas a menudo varían en los diferentes Estados miembros y que tienen que ser respetadas. 
Asimismo, me gustaría aplaudir las declaraciones que hemos escuchado hoy, como la de la señora Plumb, quien ha destacado el importante papel desempeñado por los socios voluntarios del sector a la hora de desarrollar y ejecutar políticas relativas a nuestros conciudadanos con discapacidad que intentan limitar la discriminación hacia ellos, limitar su exclusión social e integrarlos socialmente. 
Solamente me gustaría decir que el Consejo ha dedicado una gran atención a este problema y que la Presidencia está haciendo gran hincapié en la participación de los interlocutores voluntarios del sector. 
Siguiendo el espíritu de nuestro lema, "Europa sin barreras", hemos invitado también a todos los representantes de las personas con discapacidad a eventos relacionados con este tema. 
Bajo el patrocinio de la Presidencia, han tenido lugar una serie de eventos preparados por organizaciones de personas con discapacidad. 
Me gustaría mencionar la reunión del Consejo del Foro Europeo de Personas Minusválidas que se celebró en Praga entre el 28 de febrero y el 1 de marzo de 2009. 
También esta semana ha tenido lugar una conferencia internacional titulada "Europa sin barreras". Esta fue convocada por el Consejo Nacional checo para Personas con Discapacidad. 
La conferencia fue celebrada directamente bajo los auspicios de la Presidencia y constituyó uno de los acontecimientos presidenciales. 
Como participante, puedo confirmar que la Convención de la ONU sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad fue uno de los puntos principales en el orden del día de la conferencia. 
La Presidencia está decidida a desarrollar actividades significativas en este ámbito, incluyendo contactos regulares con representantes voluntarios del sector a nivel paneuropeo. 
Me gustaría concluir señalando la convergencia del plan de acción europeo sobre la discapacidad y la Convención de la ONU, así como los resultados conseguidos a la hora de ejecutar este plan de acción, que hace especial hincapié en la dignidad, en los derechos fundamentales, en la protección contra la discriminación, la justicia y la cohesión social. 
Ahora se reconoce generalmente que la clave para resolver el tema de la discriminación es prestarle atención. 
Con este propósito, el plan de acción sobre la discapacidad ha apelado y apoyado el acceso a los servicios sociales, y ha incrementado el acceso a bienes y servicios. 
Creo firmemente que la UE continuará adoptando pasos positivos hacia la plena inclusión social y la completa integración de nuestros conciudadanos con discapacidad. 
miembro de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, una vez más me gustaría dar las gracias a todos aquellos que han participado en este interesante debate, en concreto a la ponente, la señora Jeleva, especialmente por la importante resolución que se adoptará mañana en el pleno. 
Asimismo, me gustaría dar las gracias al Consejo por habernos reconfortado al decir que la Presidencia checa se esforzará por conseguir una rápida conclusión de la ratificación y del proceso en su conjunto. 
También querría dar las gracias al Parlamento por su reciente apoyo a la propuesta de la Comisión para una directiva horizontal y contra la discriminación. 
Esta directiva, si es adoptada por el Consejo- en el que la unanimidad es necesaria- consolidará aún más los derechos de las personas con discapacidad a nivel europeo, que confío en que es nuestro objetivo común, tanto en el Consejo como en el Parlamento- y, desde luego, en la Comisión-. 
ponente. - (BG) Señorías, me gustaría dar las gracias a todos por su participación y por las opiniones que han expresado. 
Me gustaría pensar que podemos situar el debate de hoy en un contexto más amplio, en concreto a través de una relación con el hecho de que el Consejo Económico y Social de la ONU adoptó el año pasado una decisión, a través de la cual el tema prioritario para la revisión y los ciclos políticos de 2009-2010 será la integración social. 
En este ciclo político por la integración social ocupa un lugar especial el Programa de Acción Mundial para las Personas con Discapacidad. 
También creo que este debate de hoy estimulará a los Estados miembros que aún no han ratificado la Convención y/o el Protocolo Facultativo a que lo hagan en el futuro inmediato. 
Estoy segura, y en este punto me gustaría estar de acuerdo con el Consejo, de que la votación de los informes nos ayudará a dar un paso positivo en la dirección correcta. 
El Parlamento Europeo debe cargar con sus responsabilidades a la hora de mejorar las condiciones de las personas con discapacidad. 
Como se ha destacado durante este debate, realmente debemos trabajar sin cansancio y ejercer todo el control que sea posible, a fin de que la legislación que creemos sea aplicada correctamente y de que no seamos responsables de una buena base legislativa pero débil en cuanto a su cumplimiento. 
Una vez más, desearía dar las gracias a todos los diputados de los diferentes grupos políticos por su apoyo, así como a mis colegas de la Comisión Europea y a las ONG con las que hemos trabajado a través de todo el proceso. 
He recibido una propuesta de resolución, presentada de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el viernes 24 de abril de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Los derechos de las personas con discapacidad se incumplen con frecuencia. 
Recientemente, en mi ciudad natal de Poznań tuvo lugar un incidente que es sintomático de esto. 
Un diputado del Parlamento nacional polaco aparcó su coche en un lugar reservado para personas con discapacidad. 
Paradójicamente, este diputado tiene un amigo que tiene una discapacidad. 
¿Que por qué menciono esto? 
Porque ninguna legislación, convención o documento mejorará la situación de las personas con discapacidad si los funcionarios públicos incumplen abierta e impunemente las normas creadas especialmente para ayudar a las personas con discapacidad en sus vidas y en sus funciones. 
Naturalmente, las convenciones son muy importantes, pero igualmente importante es su aplicación auténtica, completa y digna de confianza Las personas con discapacidad no están contentas con derechos que solamente constan por escrito. 
Las personas con discapacidad cuentan con que se producirán verdaderos cambios que les proporcionarán igualdad de oportunidades. 
Muchas gracias. 
Turno de preguntas (preguntas al Consejo) 
El siguiente punto del orden del día es el Turno de Preguntas (B6-0227/09). 
Examinaremos una serie de preguntas dirigidas al Consejo. 
Asunto: Argumentos en contra del Tratado de Lisboa 
La crisis económica mundial ha puesto de manifiesto la importancia de tener una Unión Europea fuerte. 
En Irlanda hemos tardado poco en darnos cuenta de que los mitos y la falta de información sobre el Tratado de Lisboa no servirán de mucho consuelo con una economía en desaceleración y una tasa de desempleo en aumento. 
Considerando que la Presidencia de la UE está en manos de la República Checa y que el Presidente de dicho país propugna los argumentos en contra del Tratado de Lisboa, ¿cómo pretende el Consejo conciliar estos mensajes con la necesidad patente de aumentar, y no de reducir, la cooperación en la UE? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señora Presidenta, Señorías, el Consejo siempre ha dejado clara su determinación por reforzar la cooperación dentro de la UE, en particular en tiempos de crisis. 
La Presidencia checa, siguiendo las actividades de su predecesora, está trabajando mucho por resolver los problemas provocados por la actual crisis financiera y económica y, en este contexto, ha adoptado medidas a varios niveles. 
Ha establecido un marco conjunto para los Estados miembros, como puede verse por ejemplo en el plan de recuperación de bancos, en el plan europeo de recuperación económica o en la regulación y supervisión de los mercados financieros. 
El Parlamento Europeo también ha contribuido a estas medidas a través de su apoyo a la inversión en infraestructuras, y no menos a través de sus esfuerzos en la escena internacional. 
El Consejo, en su reunión de los días 19 y 20 de marzo, se centró en cómo superar la crisis financiera y los problemas de la economía real, y dejó muy claro que Europa solamente puede hacer frente a estos problemas y detener la crisis actual a través de una acción unificada y coordinada dentro del marco del mercado único y de la unión económica y monetaria. 
El Consejo decidió en su reunión del 19 de marzo que una respuesta de la UE estrechamente coordinada dentro del marco del plan europeo de recuperación económica debería movilizar todos los instrumentos disponibles, incluyendo los recursos comunitarios, y que debería integrar plenamente las estrategias de crecimiento, empleo, integración social y seguridad social. 
En lo que concierne al Tratado de Lisboa, el Consejo alcanzó un acuerdo en diciembre del año pasado relativo a un mayor progreso. 
A petición de Irlanda, los Estados miembros acordaron proporcionar garantías jurídicas específicas en relación a aquellos temas que fueron una fuente de preocupación durante el referéndum del pasado año en Irlanda. 
El Consejo también acordó que si el Tratado de Lisboa entra en vigor entonces, de conformidad con los procedimientos jurídicos esenciales, se adoptaría una decisión acerca de la representación nacional continuada de cada Estado miembro en la Comisión. 
A excepción de la conclusión de actividades detalladas relacionadas que se centran en este asunto para mediados de 2009, y suponiendo que se produzca una aplicación satisfactoria, el gobierno irlandés, al mismo tiempo, se comprometió a trabajar por la ratificación del Tratado de Lisboa para finales del actual período funcional de la Comisión. 
El Consejo Europeo, en su reunión de los días 19 y 20 de marzo, fue informado de la situación actual concerniente a este asunto y decidió volver sobre este tema en la reunión de junio de 2009. 
(EN) Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias al señor Ministro por su respuesta. 
Creo que estamos muy a la defensiva en esta Cámara- y en las instituciones general- en lo que se refiere a Lisboa y a la Unión Europea en general. 
Es hora de que pongamos a la defensiva a algunas de las personas que están atacando Europa. 
¿Dónde estaríamos sin el Banco Central Europeo? 
¿Dónde estaríamos- aquellos de nosotros que estamos en la zona del euro- sin la zona del euro? 
Lo único que no tenemos es un líder identificable del Consejo Europeo que pueda hablar sobre temas de recuperación económica, y creo que está claro que la disposición del Tratado de Lisboa de proporcionar tal figura es realmente esencial. 
Si tuviéramos a esa persona en su puesto ahora, no andaríamos con ese zigzag de presidencias semestrales. 
Quizás el señor Ministro pueda decir en su respuesta las perspectivas que él ve para la ratificación del Tratado en la República Checa. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Responderé a todas las preguntas más tarde, de una sola vez. 
Es nuestro procedimiento ordinario que usted responda primero al interrogador y a su pregunta complementaria y después, normalmente- y esa es mi decisión- recopilaré las demás preguntas complementarias y se las haré a usted. 
Le agradecería que usted respondiera primero. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Gracias, Señora Presidenta. Señorías, responderé a la pregunta. 
Me gustaría hacer hincapié en que en la República Checa, en lo que se refiere a la ratificación del Tratado de Lisboa, el Parlamento bicameral, compuesto por la Cámara de Representantes y el Senado, está trabajando mucho en este Tratado, y el 18 de febrero de este año fue aprobado por la Cámara de Representantes. 
En este punto debo subrayar que, de acuerdo con las normas constitucionales checas, es esencial contar con una mayoría constitucional para aprobar este Tratado. 
El Senado del Parlamento checo probablemente someterá a votación el Tratado el 6 de mayo, pero el Senado ha puesto como condición para su aprobación la elaboración de una legislación adecuada, según la cual el traspaso de poderes desde el nivel de una votación por mayoría cualificada requiere el consentimiento de las dos cámaras del Parlamento. 
Esto equivale al llamado mandato condicional. 
Ya ha sido elaborada y aprobada la legislación más importante y esperamos que el 6 de mayo el Senado someta a votación esta legislación y que, una vez aprobada, el Tratado de Lisboa obtenga la ratificación parlamentaria. 
(EN) ¿No está de acuerdo la Presidencia checa con que el problema en el caso del Tratado de Lisboa no se debe tanto a una falta de información sobre este, puesto que hay información allí disponible, sino más bien a la considerable cantidad de información errónea difundida de forma malintencionada por aquellos que se oponen al Tratado? 
Dado que el Tratado no está siendo firmado por las instituciones europeas sino que fue negociado por los Estados miembros, ¿tampoco está de acuerdo la Presidencia checa en que los gobiernos nacionales deben hacer mucho más por contrarrestar los mitos y la desinformación a la que ha hecho referencia el señor Mitchell, y actuar de forma conjunta en este debate, vital para el futuro de Europa? 
(EN) Señor Ministro, estoy seguro de que en su país, como en Irlanda, los votantes sienten y se preocupan por el sentimiento orwelliano hacia la UE en este momento. 
No son estúpidos, y conocen las manipulaciones hechas por la Comisión en su programa legislativo para que ninguna mala noticia se filtrara en el torrente de los medios de comunicación irlandeses. 
Es una vergüenza que el señor Mitchell, el señor Corbett y otros estén tan cegados por los relucientes premios que conlleva ser prósperos eurócratas que no entienden que el pueblo irlandés ha expresado su opinión. 
Tal vez, señor Ministro, podría usted conseguir que el Consejo ordene a la Comisión que detenga el crecimiento masivo de sus departamentos de comunicación e información- lo que también podría llamarse propaganda -, y que permita que se impongan los resultados emitidos por el maravilloso pueblo irlandés para que se demuestre que en la Unión Europea hay democracia. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Debo hacer hincapié en que todos deberíamos tener el valor de admitir ante nosotros mismos que los ciudadanos de la UE son muy poco conscientes de cómo funciona la UE. 
La UE afecta muy a menudo a sus ciudadanos de una manera abstracta y sus instituciones son muy difíciles de entender. 
Cuanto menor sea su nivel de conocimientos, más fácil es que surjan condiciones que conduzcan, por ejemplo, a la desinformación, que se apodera más fácilmente en las mentes de las personas, precisamente porque no están suficientemente informadas de cómo funciona la UE. 
En mi opinión, tratar el déficit democrático y tratar el hecho de que los ciudadanos no siempre se identifican con la UE y sus instituciones, garantizaría que ni la desinformación ni las mentiras se apoderaran de la gente. 
Creo firmemente que todos los gobiernos de los Estados miembros tienen la tarea fundamental de denunciar la desinformación y la falsedad. 
Asimismo, los gobiernos de los Estados miembros de la UE deberían informar con regularidad a sus ciudadanos sobre todos los temas relacionados con la integración europea. 
Creo firmemente que, solo entonces, lograremos un verdadero progreso democrático. 
Asunto: Doble imposición 
A la vista de la reciente jurisprudencia del Tribunal de Justicia en materia de doble imposición, ¿qué medidas piensa proponer el Consejo para armonizar el Derecho fiscal europeo de modo que los ciudadanos europeos no tengan que pagar dos veces por el mismo hecho impositivo? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señora Presidenta, Señorías, en lo que respecta a las condiciones actuales en la Comunidad, aún no se ha adoptado ninguna medida a nivel comunitario para eliminar la doble imposición en el ámbito de la imposición directa, a excepción de la Directiva 90/435/CEE del Consejo de 23 de julio de 1990 acerca del sistema común de fiscalidad en el caso de las sociedades matrices y las filiales de los diferentes Estados miembros, la convención de 23 de julio de 1990 sobre la eliminación de la doble imposición en relación con la corrección de los beneficios de las sociedades participadas, y la Directiva 2003/48/CE del Consejo de 3 de junio de 2003 relativa a la fiscalidad de los rendimientos del ahorro en forma de pagos de intereses. 
Esto surge del hecho de que el ámbito en cuestión pertenece al ámbito de responsabilidades de los Estados miembros, siempre y cuando respeten el derecho comunitario. 
Los acuerdos sobre la eliminación de la doble imposición cerrados de forma bilateral entre los Estados miembros de conformidad con los ya mencionados poderes autónomos y coherentes con el acuerdo de muestra de la OCDE no parecen bastar para eliminar toda la doble imposición jurídica en la UE. 
La Comisión, que tiene el derecho exclusivo a iniciar leyes comunitarias en relación con la imposición directa, de momento prefiere claramente una propuesta pragmática para este asunto en vista del principio de subsidiariedad que se aplica a la legislación comunitaria en el ámbito de la imposición directa, así como en vista del requisito de unanimidad. 
Esta propuesta pragmática debería alentar a los Estados miembros a colaborar a la hora de garantizar que sus sistemas nacionales de imposición, incluyendo los acuerdos bilaterales de fiscalidad, funcionan sin problemas. 
Esto se menciona, entre otras cosas, en el comunicado de la Comisión relativo a la coordinación de los sistemas de impuestos directos de los Estados miembros en el mercado interno, especialmente en la versión final del documento COM 2006/823. 
El Consejo confirmó esta propuesta de la Comisión basada en la coordinación el día 27 de marzo de 2007. 
Esta hacía hincapié en que el funcionamiento del mercado interno se puede mejorar a través de la cooperación en el ámbito de la fiscalidad a nivel de los Estados miembros y, en aquellos casos en que resultara apropiado, a nivel europeo, respetando al mismo tiempo los poderes de los Estados miembros. 
El Consejo declaró que las decisiones aceptables podrían tomar diferentes formas, de acuerdo con el principio de subsidiariedad. 
(ES) Señor Presidente, la información que usted me da es correcta, pero la impresión que tenemos los parlamentarios europeos y, en definitiva, los ciudadanos europeos, es que tenemos una laguna muy peligrosa en el Derecho comunitario. 
En este momento, a medida que se van reforzando las exigencias fiscales en cada uno de los Estados miembros, la movilidad es casi imposible. 
Y cuando preguntamos a la Comisión la razón del enfoque pragmático, resulta que la Comisión no encuentra nunca apoyo en el Consejo. 
Estamos en una especie de círculo vicioso en virtud del cual la Comisión nos remite al Consejo y el Consejo nos remite a la Comisión pero, entre tanto, la realidad es que los ciudadanos que viven en esta Europa que queremos construir no tienen la posibilidad de vivir en diferentes países, de establecer relaciones, a consecuencia de la pesada carga fiscal que puede suponer la falta de armonización fiscal. 
¿Puede el Consejo hacer algo para que salgamos de este círculo vicioso? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) En primer lugar, me gustaría hacer hincapié en que el objetivo a largo plazo es una solución en forma de directiva o de tratado multilateral. 
Solo así podremos desarrollar este sistema de manera eficaz desde el punto de vista de los principios legales. 
La Comisión está proponiendo una solución para los problemas más acuciantes en relación con el mercado interior, mediante la mejora de la coordinación de los reglamentos fiscales y de los procesos de toma de decisiones. 
La Comisión, en su comunicación 823 sobre coordinación, planteó una propuesta para crear un mecanismo para resolver de manera eficaz los litigios relacionados con los problemas de doble imposición internacional en la UE pero, debido al apoyo insuficiente de los Estados miembros como el diputado menciona aquí, la Comisión abandonó esta petición en favor de otras iniciativas. 
La Comisión es completamente consciente del impacto de los acuerdos de doble imposición en el mercado interior y comenzará a preparar consultas públicas en 2009. 
Según estas consultas, la Comisión redactará una comunicación sobre estos resultados junto con una propuesta para una solución aceptable a los problemas existentes. 
La primera fue la expansión del marco de la Directiva 90/435/CE sobre el régimen fiscal común aplicable a sociedades matrices y filiales, a través de la Directiva del Consejo 2003/123/CE que elimina la doble imposición económica y legal de los flujos transfronterizos de capital dentro del marco de la Comunidad. 
En 1990 se adoptó un tratado de arbitraje con el fin de eliminar la doble imposición que se originaba al establecer los precios de transferencia entre empresas relacionadas. 
Sin embargo, esta Directiva no resultó muy eficaz, en parte porque tiene el carácter de un tratado internacional concertado entre Estados miembros y no el carácter de un instrumento legal comunitario. 
En 2003 se adoptó la Directiva 2003/49/CE, eliminando la doble imposición para los pagos de intereses y derechos entre empresas asociadas de Estados miembros diferentes, lo que autoriza a imponer el pago únicamente al país del beneficiado del pago. 
La cuestión de ampliar el marco de esta Directiva debería conformar el tema de próximas negociaciones en el Consejo. 
En relación con las dos comunicaciones de la Comisión sobre la coordinación de los sistemas de fiscalidad directa sobre el mercado interior y el del impuesto de previsión de los Estados miembros, Ecofin ha adoptado la resolución del Consejo de diciembre de 2008 sobre el impuesto de previsión. 
Esta resolución se esfuerza por eliminar la doble imposición y coordina los procedimientos estatales en el área del impuesto de previsión de tal modo que, con la transferencia de las actividades económicas de un Estado a otro, cuando se transfieran los bienes de personas físicas o legales del Estado que aplica el impuesto a la salida, el Estado destinatario deberá aplicar el valor de mercado del bien que se ha intercambiado, al hacer la transferencia de bienes desde el Estado de salida como un gasto cuando el bien se ha vendido. 
(EN) Todos entendemos que estos asuntos de fiscalidad pueden ser muy técnicos pero, en general, ¿estará de acuerdo el Ministro en que cualquiera que entienda estos asuntos verá claramente que la armonización fiscal no es esencial para evitar la doble imposición? 
Todo lo que se requiere- sé que es bastante técnico- es voluntad para una mejor cooperación entre los Estados miembros. 
Dada la cantidad de dinero que los gobiernos se están llevando de los apurados contribuyentes, ha llegado la hora de fomentar una mayor competencia fiscal para reducir la carga a las familias trabajadoras en toda la Unión Europea. 
(DE) Señor Presidente en ejercicio, creo que la Presidencia checa está proporcionando un enfoque muy positivo y proactivo a este asunto. 
Me gustaría agradecérselo ya que, naturalmente, es importante proteger a los ciudadanos y a las pequeñas y medianas empresas de manera que, cuando provean un servicio, puedan asimismo recuperar su resultado en consecuencia. 
La doble imposición es algo que no posee justificación social alguna en absoluto. 
He aquí mi pregunta: ¿cree que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas podría establecer normas a este respecto? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señora Presidenta, Señorías, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido que la aplicación directa de la ley comunitaria, de la libertad de movimiento y de los principios de no discriminación no obligan a los Estados miembros a eliminar la doble imposición resultante de la mutua interacción de los diferentes sistemas fiscales en las situaciones transfronterizas dentro de la Comunidad. 
Esta postura obedece a la decisión del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en el caso C-513/04 Kerckhaert Morres. 
El tribunal ya ha emitido un fallo en este asunto y creo firmemente que no queda mucho campo de actuación en ese sentido. 
De acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, los tratados que eliminan la doble imposición deben cumplir con los requisitos del mercado interior y, sobre todo, no deben introducir ninguna discriminación o discrepancias en relación con las libertades básicas ratificadas en el Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea. 
Por otro lado, creo con firmeza que el riesgo de la doble imposición complica enormemente el sistema fiscal y, en especial, complica las cosas a las pequeñas y medianas empresas, que en ocasiones ya encuentran dificultades para penetrar en los complicados sistemas de leyes nacionales de cada país. 
Precisamente las PYME son las más expuestas a este riesgo, ya que se enfrentan a mayores costes al no poder permitirse contratar costosas consultoras o bufetes de abogados como hacen las grandes empresas, en especial las multinacionales. 
Por lo tanto, las PYME sufren mucho más la carga de estos complicados sistemas fiscales. 
Estoy personalmente convencido de que la solución más justa para todos los Estados miembros es poseer el sistema de fiscalidad directa más simple y transparente y, en mi opinión, los impuestos más bajos posibles. 
A la luz de la propuesta de Reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 1234/2007 por el que se crea una organización común de mercados agrícolas, en lo que respecta a las normas de comercialización de la carne de aves de corral, , presentada por la Comisión, ¿está de acuerdo la Presidencia checa en que, en interés tanto de la seguridad alimentaria y de los consumidores como de la trazabilidad y la calidad del producto, toda la carne de aves de corral que se venda con la etiqueta de "fresca" ha de garantizar a los consumidores la veracidad de dicha afirmación? 
¿Coincide la Presidencia en que es un serio problema que el sacrificio de aves de corral y la congelación de su carne se lleve a cabo en un tercer país, que esta se transporte, descongele y, en algunos casos, procese, en un país de la Unión y que luego se comercialice y venda como si se tratase de un producto "fresco" de la UE? 
¿Está de acuerdo la Presidencia en que esto no es aceptable y en que es engañoso para el consumidor e injusto para los productores de la Unión Europea que respetan las estrictas directrices comunitarias? 
¿Qué medidas está adoptando actualmente la Presidencia checa para garantizar que este reglamento se adopte sin complicaciones? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señora Presidenta, Señorías, la Presidencia quisiera garantizar a su Señoría que se otorga una gran importancia a alcanzar un alto nivel de seguridad alimentaria y a la protección del consumidor dentro del marco comunitario, sin importar si la comida es producida de manera local o se importa de terceros países. 
En este contexto, la Presidencia quisiera hacer referencia a las conclusiones de la reunión del Consejo del 18 y 19 de diciembre de 2008 sobre la seguridad de los productos agrícolas y alimentarios importados. 
De acuerdo con el reglamento comunitario el Consejo invitó a la Comisión a presentar un informe al Consejo y al Parlamento Europeo para finales de 2010, en relación con la efectividad de la aplicación de los controles higiénicos y fitosanitarios sobre los alimentos importados. 
Como resultado de la obligación de garantizar altos niveles de protección de la salud aplicando las políticas comunitarias, el Consejo rechazó en diciembre de 2008 una propuesta de la Comisión para una aplicación del reglamento del Consejo (CE) nº 853/2004, en relación con el uso de sustancias antimicrobianas para eliminar la contaminación de la superficie de los canales de las aves de corral. 
El Consejo estimó que el uso de estas sustancias podían enmascarar posibles malas prácticas en materia de higiene. 
El Parlamento Europeo expresó su oposición a la propuesta en una resolución de 19 de junio de 2008 y pidió al Consejo que rechazara la propuesta. 
En lo que concierne a la propuesta de la Comisión sobre las normas comerciales de la carne de aves de corral, la Presidencia quiere confirmar que la propuesta se encuentra actualmente en fase de negociación en el Consejo con el objetivo de asegurar un alto nivel de protección para los consumidores y evitar que la carne de ave de corral se venda como fresca cuando ha sido previamente congelada. 
La Presidencia puede asegurar a su Señoría que está tomando todas las medidas para posibilitar la rápida adopción de este reglamento tan pronto como el Parlamento Europeo haya expresado su opinión. 
(EN) Agradezco a la Presidencia su respuesta ya que tenía entendido que la Presidencia checa tomaría cartas en este asunto. 
Me complace escuchar que se está discutiendo dentro del Consejo y que tomarán decisiones para prevenir que la carne de aves de corral sea congelada y vendida posteriormente como fresca, porque eso significaría que muchos productores de la UE- de hecho, todos los productores europeos- no estarían en igualdad de condiciones. 
Por lo tanto, creo que mi pregunta para la Presidencia es: ¿cuándo podemos esperar una respuesta del Consejo al respecto y puede orientarnos sobre las medidas particulares que se tomarían en este asunto? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señora Presidenta, Señorías, este problema se ha resuelto mediante los órganos de trabajo del Consejo dentro del marco de las negociaciones sobre una propuesta de enmienda del Reglamento del Consejo (CE) nº 1234/2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas en lo que respecta a las normas de comercialización de la carne de aves de corral. 
La Presidencia checa ha propuesto un texto de transacción para el cual la Comisión de Agricultura del Consejo ha expresado su apoyo mayoritario. 
El texto se remitirá a la OMC para su valoración dentro del marco de las consultas con los socios comerciales. 
Si se consigue un resultado positivo y el Parlamento Europeo aprueba su informe en la sesión plenaria al mismo tiempo, lo que podría ocurrir, entonces la Presidencia checa enviaría el texto de transacción al Consejo. 
El Consejo tiene la obligación formal de esperar el envío de la opinión del Parlamento Europeo aunque no tenga por qué hacer referencia a ello en su decisión. 
El texto de transacción afirma que para los productos elaborados a partir de carne fresca de aves de corral de acuerdo a este reglamento, los Estados miembros podrían estipular ligeras variaciones en los requisitos de temperatura aplicados durante un tiempo mínimo absoluto y solo hasta el punto necesario para permitir las operaciones de manejo y despiece en las plantas de procesado durante la elaboración de productos de carne fresca de aves de corral. 
Esperamos que el Consejo dirija él mismo esta propuesta en mayo y de acuerdo con las negociaciones hasta la fecha, esperamos unos resultados positivos. 
(EN) A raíz de la crisis de la EEB en el sector de la carne de vacuno hace algunos años establecimos la completa identificación y trazabilidad para los productos vacunos en Europa. 
¿No estaría de acuerdo el Consejo en que necesitamos actuar rápidamente, no solo en el terreno de la carne de aves de corral, sino también con la carne de cerdo y de cordero, para brindar a los consumidores la misma información y, de hecho, para proporcionar la misma trazabilidad en caso de que algo vaya mal? 
El informe Sommer sobre información a los consumidores se dirige hacia el Parlamento en estos momentos y quizás, y el Consejo estará de acuerdo conmigo, a través de una ampliación del etiquetado- que ampliaría la trazabilidad -, esta sería una buena manera de conseguir este objetivo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señora Presidenta, Señorías, indicar el origen de la carne de aves de corral no forma parte del Anexo 14 del Reglamento del Consejo (CE) nº 1234/2007 y, por lo tanto, no forma parte de la propuesta que estamos debatiendo. 
La indicación del origen se controla por el Reglamento de la Comisión (CE) nº 543/2008 y, por consiguiente, es responsabilidad de la Comisión y se debate en comité. 
También quisiera decir que entiendo muy bien esta pregunta porque si analizamos la amenaza que surgió a partir de la llamada enfermedad de las vacas locas en el caso de la carne de vacuno infectada, considerando el impacto real en la salud de la población en los Estados miembros de la UE, algunas de las enfermedades que vienen de la carne de aves de corral, como la salmonelosis, causan un número de problemas sanitarios e incluso muertes radicalmente mayor que los que la enfermedad de las vacas locas causó en su tiempo. 
Por otro lado, me gustaría volver a subrayar que la indicación del origen es responsabilidad de la Comisión y que no debemos olvidar que controlar el lugar de origen es sin duda mucho más difícil en el caso de la carne de aves de corral que en la de ganado. 
Deberíamos evitar llegar a una situación en la que el intento por proteger al consumidor hasta el extremo de que se elimine cualquier riesgo potencial nos llevé a un sistema tan complejo a nivel administrativo que conduzca a un aumento significativo de los precios de los alimentos. 
Me gustaría repetir de nuevo aquí que la responsabilidad clave en el área de las indicaciones obligatorias del origen para la carne de aves de corral reside en la Comisión y no en el Consejo. 
Asunto: Lucha contra la crisis y pequeñas y medianas empresas 
El Plan europeo de lucha contra la crisis incluye la ayuda a las pequeñas y medianas empresas en el marco de la "Small Business Act". 
En este sentido, ¿puede informar el Consejo de las acciones que se han llevado a cabo hasta la fecha y de las que están programadas para el futuro? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señora Presidenta, Señorías, en diciembre del año pasado el Consejo Europeo acordó un Plan Europeo de Recuperación Económica. 
Este plan incluye medidas concretas para apoyar a las pequeñas y medianas empresas, entre las cuales las más importantes están destinadas a proporcionar acceso a financiación y a reducir la carga administrativa de las empresas. 
Al mismo tiempo, el Consejo Europeo expresó su apoyo para un aumento de la intervención por parte del Banco Europeo de Inversiones de 2008 a 2011, especialmente con créditos a pequeñas y medianas empresas, que representa un aumento de 10 000 millones de euros en comparación con los créditos actuales en este sector. 
Además, el Consejo Europeo ha apoyado el rebasamiento provisional de los valores límite durante al menos dos años en relación con las ayudas estatales que llegan hasta 500 000 euros y los ajustes en el marco de la ayuda estatal que son fundamentales para fortalecer el apoyo a las empresas, en especial a las pequeñas y medianas. 
El Consejo Europeo ha exigido asimismo el uso de procedimientos acelerados permitidos bajo la ley de la Comunidad Europea para adjudicar contratos públicos y para reducir la carga administrativa a las compañías. 
El Consejo Europeo ha apoyado también la aplicación total del plan de acción de la Comisión sobre la iniciativa "Small Business Act" que fue adoptada por el Consejo el 1 de diciembre de 2008. 
El plan de acción para la iniciativa "Small Business Act" ayudará a las pequeñas y medianas empresas en el periodo agitación económica mejorando su acceso a los créditos, reduciendo la carga administrativa, ayudando a las pequeñas y medianas empresas a explotar los beneficios del mercado interior y aumentando su competitividad en los mercados extranjeros. 
El 5 de marzo el Consejo determinó que el plan de acción se aplicaría lo más rápido posible a nivel comunitario y de Estado miembro cumpliendo al mismo tiempo con los principios de subsidiariedad. 
Además, el Consejo ha vuelto a mencionar la importancia de las mejoras posteriores en el acceso a la financiación- me estoy refiriendo a créditos, avales, financiación "de entresuelo", etc.- y también a capital de riesgo para empresas innovadoras de reciente creación y pequeñas y medianas empresas donde sea necesario tomar en cuenta los efectos de la crisis financiera actual. 
Tenemos que reforzar el acceso al mercado para las pequeñas y medianas empresas especialmente mediante un seguimiento del mercado y de los sectores individuales para identificar y eliminar barreras al mercado interior. 
Los requisitos contables y los procedimientos para establecer nuevas empresas se simplificarán y acelerarán. 
En la reunión del 19 y 20 de marzo el Consejo Europeo aprobó las siguientes medidas: eliminar las barreras existentes y prevenir la emergencia de nuevas barreras, alcanzar un mercado interior totalmente operativo, disminuir aún más de carga administrativa, mejorar las condiciones del marco de trabajo para la industria para mantener una base industrial fuerte con un énfasis especial en las pequeñas y medianas empresas y de innovación, apoyar las relaciones entre las diferentes áreas de trabajo, investigación, educación y formación y mejorar la calidad de las inversiones en investigación, conocimiento y educación. 
Señorías, también me gustaría decir que el 10 de marzo de 2009, el Consejo alcanzó un acuerdo político al que optarían todos los Estados miembros, basado en un cambio en la Directiva 2006/112/CE, para aplicar de manera permanente tipos reducidos de IVA para los servicios de gran intensidad de mano de obra que, naturalmente, suelen ser suministrados por las pequeñas empresas. 
Entre las otras propuestas legislativas provenientes de la iniciativa "Small Business Act", el Consejo debe adoptar el reglamento del Estatuto de la sociedad privada europea que facilitará las actividades empresariales transfronterizas a las pequeñas y medianas empresas. 
El Consejo revisará asimismo la Directiva de pagos atrasados con el objetivo de garantizar que se paguen a tiempo todas las transacciones comerciales de las pequeñas y medianas empresas. 
En lo que concierne a la iniciativa "Legislar mejor", la Comisión presentó el año pasado 11 nuevas medidas rápidas con el objetivo de reducir para 2012 la carga administrativa de los reglamentos de la UE para las empresas hasta un 25 % de la carga actual. 
Según las estimaciones, esto podría suponer un ahorro de alrededor de 30 000 millones de euros y los mayores beneficiados serían las pequeñas y medianas empresas. 
El 10 de marzo de este año el Consejo reclamó a la Comisión que propusiera nuevas medidas dirigidas a reducir la carga de acuerdo a las 13 áreas prioritarias clave del plan de acción. 
Los pasos actuales en esta dirección incluyen la adopción de propuestas para simplificar las directivas tercera y sexta referidas a la fusión o disolución de empresas comerciales en la primera lectura del Parlamento Europeo y también la aprobación de una revisión de las directivas cuarta y séptima. 
De todos modos, esta importante labor debería continuar con el objetivo de alcanzar un 25 % de reducción de la carga administrativa y la Comisión debería completar la revisión de todos los reglamentos legales existentes lo más rápidamente posible. 
(EL) Señora Presidenta, agradezco al Ministro su respuesta enumerando todas las medidas planeadas. 
Por supuesto, ahora la aplicación de estas medidas ha de ofrecer resultados reales a todos aquellos que poseen pequeñas y medianas empresas en la Unión Europea que están sufriendo las consecuencias de la crisis y a todos aquellos que quieran crear pequeñas y medianas empresas. 
Sobre este punto en concreto, me gustaría que el Ministro me dijera si poseemos estadísticas sobre la puesta en marcha de nuevas empresas junto con las estadísticas de las empresas que están desapareciendo. 
Me interesaría tener estos gráficos comparativos, si no ahora, en una próxima respuesta. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) En primer lugar me gustaría subrayar que las cifras de cierre y establecimiento de nuevas empresas, así como las condiciones específicas para establecer una nueva empresa, varían considerablemente entre los diferentes Estados miembros de la UE. 
Mientras que en algunos Estados establecer una pequeña o mediana compañía lleva unos días, en otros, desafortunadamente, puede llevar varios meses. 
Por supuesto se puede elaborar un resumen detallado con la información que solicita y lo presentaremos por escrito, señora Panayotopoulos-Cassiotou. 
Asunto: Resultados del Consejo de primavera sobre la financiación de un acuerdo relativo al clima mundial 
En vista de la Cumbre de primavera celebrada la semana pasada, ¿está satisfecha la Presidencia con los resultados de las negociaciones que tuvieron lugar en relación con la concesión de asistencia financiera a los países en vías de desarrollo con el fin de promover un acuerdo relativo al cambio climático global en la COP-15 de Copenhague el próximo mes de diciembre? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señora Presidenta, Señorías, en las conclusiones de la reunión celebrada el 19 y 20 de marzo de 2009, el Consejo afirmó que las medidas de mitigación y adaptación requerirían considerables recursos financieros internos, tanto públicos como privados, especialmente en los países en vías de desarrollo más amenazados y que la UE proporcionaría una parte importante de la financiación para dichas medidas en estos países. 
La Comisión estima, sobre la base de estudios recientes, que para 2020 las inversiones públicas y privadas tendrán que aumentar alrededor de 175 000 millones de euros si se quieren reducir las emisiones a un nivel compatible con los objetivos de la UE. 
Estudios actuales muestran también que más de la mitad de estas inversiones tendrán que realizarse en países en vías de desarrollo. 
La secretaría de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático estima además que en 2030 el coste de la adaptación de los países en vías de desarrollo será del orden de 23 000 a 54 000 millones de euros al año. 
En lo que atañe a la financiación para las medidas de mitigación en los países en vías de desarrollo, el Consejo ha adoptado una posición clara. 
Con la ayuda de los países desarrollados, los países en vías de desarrollo deberían elaborar estrategias y planes para desarrollar una economía de bajas emisiones de dióxido de carbono. 
Estos planes y estrategias deberían hacer una distinción entre las medidas que se pueden adoptar de manera independiente, debido a que comportan ningún o casi ningún gasto, o incluso un beneficio a medio plazo, y las medidas que conllevan gastos adicionales que los países no pueden afrontar fácilmente de manera unilateral. 
Con el fin de aplicar el Acuerdo de Copenhague, es fundamental contar con un apoyo financiero suficiente, previsible y en el tiempo oportuno. 
La estructura financiera internacional que proporcione este apoyo se debe basar en principios de eficiencia, adecuación, igualdad, transparencia, responsabilidad, cohesión, previsibilidad y gestión financiera adecuada. 
En relación con las fuentes de financiación, el Consejo confirmó opciones que deberán ser examinadas más a fondo en negociaciones internacionales y que comprenden un enfoque que se fundamenta en aportes basados en una cobertura acordada, un enfoque de mercado basado en adjudicación de contratas o combinaciones de estas y otras opciones. 
Además, durante la transición a un mercado global de emisiones, los mecanismos flexibles, el mecanismo de desarrollo limpio y su aplicación conjunta seguirán desempeñando un papel muy importante en la financiación de la reducción de las emisiones en los países en vías de desarrollo. 
En este sentido, será importante reforzar la integridad desde la perspectiva medioambiental de la contribución al desarrollo sostenible y de la distribución geográfica equilibrada. 
También es necesario ampliar el mercado de emisiones de dióxido de carbono para enviar señales claras del coste de las emisiones. 
Este es uno de los métodos más rentables para reducir las emisiones al tiempo que se proporciona un claro estímulo para la transición a una economía de bajas emisiones de dióxido de carbono. 
En relación con el acuerdo de la UE sobre el paquete clima-energía, el Consejo también ha destacado la contribución de este paquete al empeño de la UE para garantizar la financiación para las medidas destinadas a mitigar y adaptarse al cambio climático. 
Por supuesto, tenemos mucho por hacer en el tema de la financiación. 
El Consejo ha decidido volver a este tema en su reunión de junio, con el objetivo de definir con más detalle su posición en relación con las negociaciones internacionales que se están llevando a cabo. 
(EN) Quisiera agradecer a la Presidencia checa su detallada respuesta. 
De hecho, lo tenía previamente por escrito desde hoy, ya que no pensaban que fuéramos a alcanzar la pregunta nº 10. 
¿Puedo suponer que este es realmente el punto de vista del Gobierno checo como acaba de dejar constancia ya que, de ser así, me animaría enormemente? 
Se lo agradezco, puesto que eso significa que el Gobierno checo ha llegado muy lejos en los asuntos de cambio climático desde el comienzo de su Presidencia. 
Además de la reunión del Consejo en junio, ¿podría indicar el resto del calendario para llegar a un acuerdo en torno a la llamada "parte correspondiente" a la UE en la financiación de la mitigación y adaptación de terceros países? 
Coincido completamente con lo que ha dicho hasta este momento sobre el mercado de emisiones de dióxido de carbono y su contribución. 
Gracias, señora Doyle. 
Tengo curiosidad por saber cómo obtuvo la respuesta con anterioridad. 
Es una práctica que, desde hace tiempo, he deseado que se adopte tanto en el Consejo como en la Comisión, por lo que le felicito por haberlo conseguido. 
(Interjección de Avril Doyle: "¡ Es porque pensaban que no llegaríamos a la pregunta nº 10 !") 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señorías, cuanto menos tiempo le queda a la Presidencia de este Gobierno checo, más rápido parece pasar y puede que se deba a que estamos tratando de apresurarnos y de ocuparnos a tiempo de toda la administración. 
Quisiera decir, en respuesta a la pregunta de Su Señoría, que el Consejo discutirá este tema de nuevo en junio de este año. 
En opinión del Consejo, es más importante centrarse en los mecanismos financieros de la lucha contra el cambio climático. 
Antes de la cumbre de Copenhague, el Consejo publicará las diferentes estrategias de la UE para financiar las medidas de mitigación y adaptación, para apoyar las nuevas tecnologías y para crear el entorno correcto para aplicar dichos planes. 
El Consejo expondrá también cuál será la contribución concreta de la UE a esos planes y explicará el reparto de los costes entre los Estados miembros, además de los planteamientos encaminados a obtener las citadas metas. 
Todo esto se basará en las propuestas actuales de la Comisión. 
En cuanto a otros problemas relacionados con la financiación del acuerdo global para la lucha contra el cambio climático, la UE ha dejado claro que desea asumir una parte proporcional de la responsabilidad en este asunto. 
Además, la UE ha establecido las pautas principales de financiación y ha puesto de manifiesto que pretende debatir estas opciones con sus socios globales. 
Sin embargo, es evidentemente demasiado pronto para revelar nuestras cartas publicando algunas cifras. 
No sería ni sensato, ni prudente, ni estratégico. 
Tenemos una estimación de la financiación necesaria para aplicar el plan global. 
Sin embargo, debemos conocer al menos de manera aproximada qué tipo de medidas de mitigación están dispuestos a aplicar los terceros países. 
A este respecto, me gustaría decir que en 2007 la UE estableció un compromiso voluntario para reducir las emisiones en un 20 % -y en el caso de un acuerdo global con éxito en un 30 %- y esto ocurrió mucho antes de que ningún país en el mundo publicara ninguna propuesta de mitigación en absoluto. 
Mientras tenga la oportunidad, insistiré en este argumento porque considero que si las respuestas a las preguntas que creemos que no vamos a alcanzar se pueden proporcionar por adelantado, entonces no hay ninguna razón por la que las preguntas que sí vamos a alcanzar no se puedan proporcionar por adelantado, para que así podamos tener- como ha ocurrido hace un momento- un intercambio mucho más útil. 
Gracias a ambos por demostrar lo que muchos de nosotros hemos tratado de conseguir desde hace tiempo. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (véase el Anexo). 
Con esto concluye el turno de preguntas. 
(La sesión, suspendida a las 20.10 horas, se reanuda a las 21.00 horas.) 
Diseño ecológico de productos relacionados con la energía (versión refundida) (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el informe del señor Csibi, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se instaura un marco para el establecimiento de requisitos de diseño ecológico de productos relacionados con la energía (versión refundida) -C6-0277/2008-. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, quisiera agradecer a los ponentes alternativos su cooperación para alcanzar el acuerdo de compromiso con el Consejo sobre la versión refundida de la Directiva de diseño ecológico. 
Ha sido un proceso estimulante, sobre todo debido a la naturaleza restrictiva de la refundición. 
Una propuesta legislativa en la que el Parlamento apenas puede cambiar algo no es el marco de trabajo apropiado para la codecisión. 
No somos una institución limitada a dar su asentimiento y el Parlamento no quiere trabajar así con la refundición en el futuro. 
Sin embargo, me satisface que a pesar de estos desafíos, hayamos logrado alcanzar un compromiso que confirma los principios básicos de la propuesta de la Comisión, como la ampliación del alcance de los productos relacionados con la energía, ofreciendo incluso más aclaraciones y haciando más énfasis en todos los parámetros medioambientales importantes. 
De esta manera, el compromiso mejora la definición de "productos relacionados con la energía", aclarando qué tipo de productos estarían cubiertos por las medidas de ejecución, como los materiales de aislamiento de las ventanas o productos relacionados con el consumo de agua como cabezas de ducha o grifos. 
Quiero insistir en el hecho de que dar estos ejemplos no significa que dichos productos serán cubiertos automáticamente. 
Primero se someterán a una evaluación de impacto específica. Las medidas de ejecución se desarrollarán solamente para los productos que tengan un impacto medioambiental significativo, posean un potencial de mejora significativo y no estén cubiertos por otra legislación que persiga los mismos objetivos con mayor rapidez y menor gasto. 
Así, el compromiso permite la evaluación de la metodología utilizada para preparar las medidas de ejecución para cubrir mejor la eficiencia de los recursos y el planteamiento relativo al ciclo de vida. 
En épocas de escasez de recursos naturales, nuestro objetivo no debe ser solamente la eficiencia energética sino una optimización global del uso de los recursos. 
Además, tenemos que intentar reducir el impacto medioambiental de nuestros productos no solo durante la fase de utilización, sino durante su ciclo de vida completo, desde la selección de la materia prima hasta la fabricación, el embalaje, la utilización y el fin de vida. 
Incluso si hasta ahora la Directiva abarcaba solo los productos relacionados con la energía, debemos estar preparados para ampliarla en el futuro a todos los productos. 
Tanto la Comisión de Medio Ambiente como la Comisión de Industria han solicitado un compromiso claro para ampliar el alcance de la Directiva más allá de los productos relacionados con la energía tras su revisión en 2012. 
En respuesta, la Comisión se comprometía a adoptar la metodología actual, si fuera necesario, en vistas a una futura ampliación de su alcance a todos los productos. Pero no podremos conseguir un compromiso firme de esta ampliación del alcance hasta la revisión de la Directiva en 2012. 
Me hubiera gustado conseguir de la Comisión un enfoque más firme y con mayor visión de futuro, teniendo en cuenta especialmente el hecho de que hoy en día tenemos todos los instrumentos sobre la mesa y esta era la mejor opción para identificar su evaluación de impacto. 
En este sentido, creo que hemos dejado pasar la oportunidad de hacer más por el medio ambiente debido a la burocracia. 
También tenemos la revisión de 2012. 
No hay ninguna duda de que necesitamos cambiar nuestros patrones de producción y consumo hacia productos más limpios. 
Necesitamos un cambio, pero este cambio también es posible sin sobrecargar a las compañías y las familias. 
Al construir una economía de bajas emisiones de dióxido de carbono y de eficiencia en el uso de los recursos, podemos dar un nuevo impulso a la competitividad. 
La Directiva de diseño ecológico representa una gran oportunidad para la industria para construir empresas más competitivas basadas en las tecnologías verdes. Genera una igualdad de condiciones en toda Europa, reduciendo la burocracia y los costes de producción. 
Además proporciona flexibilidad para la industria ya que las medidas de autorregulación pueden ser reconocidas como alternativas a las medidas normativas de ejecución. 
Por último, pero no menos importante, las partes importantes implicadas son consultadas y asociadas a la definición y revisión de las medidas de ejecución y a la valoración de las medidas de autorregulación. 
De esta consulta, deduzco que las empresas con visión de futuro no esperan las normativas para adaptarse a ella, sino que toman medidas proactivas. 
Algunas lo hacen por altruismo pero la mayoría porque, sencillamente, la conciencia ecológica es buena para su negocio. 
Sin embargo, debemos ofrecer las señales correctas a la industria. 
Aunque mi visión de extender los requisitos de diseño ecológico a todos los productos no es compartida por todos mis colegas, creo firmemente que únicamente podemos parar la degradación medioambiental virando hacia productos más limpios. 
Más del 80 % de los impactos medioambientales de un producto se deciden durante el diseño del mismo. 
Un mejor diseño de producto evitaría el despilfarro y ofrecería a los consumidores productos más eficientes, fiables y de mayor vida útil. 
Extender el diseño ecológico a los productos relacionados con la energía como ventanas o grifos es el primer paso de una estrategia encaminada a una política de productos más ambiciosa y sostenible a nivel de la UE. 
A veces, pequeños pasos pueden conducir a grandes logros. 
Espero que suscriban este acuerdo de compromiso como un camino a seguir y que se mantenga la presión para optimizar todo el potencial para la mejora medioambiental y el fomento de los productos con un mejor diseño ecológico. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, me gustaría comenzar dando las gracias al ponente, el señor Csibi, por su extraordinario trabajo sobre esta propuesta y expresando mi satisfacción por que este trabajo haya hecho posible un acuerdo en primera lectura. 
El contenido de la propuesta- desde un punto de vista puramente legal- es limitado. 
Consiste fundamentalmente en ampliar el alcance de la actual Directiva de diseño ecológico más allá de la cobertura actual para los productos que consumen energía para incluir todos los productos relacionados con la energía. 
Desde un punto de vista político, sin embargo, este cambio es de una importancia superlativa. 
Representa un importante paso en el camino hacia la tercera revolución industrial en Europa, hacia la transformación de nuestras economías nacionales europeas en economías nacionales con una baja producción de CO2. 
Tengo una imagen de cómo serán los productos europeos del futuro. 
Los productos europeos del futuro, con una etiqueta de "Fabricado en Europa", serán los más innovadores, seguros y los más eficientes en recursos y energía que existan. 
Estoy convencido de que el protagonismo de Europa en la eficiencia energética y en el uso racional de los recursos no solo beneficiará al medio ambiente, sino también a nuestras cifras de empleo. 
Los productos y procesos respetuosos con el medio ambiente, a pesar de la crisis, se encuentran en un auge económico que seguro va a continuar. 
En mi opinión, esta Directiva es un buen ejemplo de una política de productos integral. 
Ya se ha probado que merece la pena y estamos observando buenos resultados para los productos que consumen energía. 
Esta Directiva proporciona un marco de trabajo para sentar los requisitos de diseño ecológico que tengan en cuenta el impacto medioambiental actual de un producto a través de su ciclo de vida completo. 
Como ya ha dicho el señor Csibi, la Directiva prepara el terreno para una iniciativa voluntaria por parte de la industria. 
Limita oficialmente los requisitos específicos a aquellos productos con un potencial significativo de ahorro que podrían ser desarrollados de manera económicamente viable. 
La Directiva en vigor actualmente ya está contribuyendo de manera importante a alcanzar los objetivos europeos de reducción de emisiones, a través de la retirada de bombillas, calderas y otros productos que consumen la energía de manera ineficiente. 
Ampliar el alcance de la Directiva a todos los productos relacionados con la energía proporciona un potencial enorme para una mayor reducción del consumo de energía y, por lo tanto, de las emisiones de CO2. 
Resumiendo, todo producto que es importante en relación con el consumo energético ahora cae dentro del alcance de la Directiva. 
Esto incluye, por lo tanto, aquellos productos que no consumen energía directamente cuando se utilizan pero que influencian el consumo energético de manera indirecta. 
Así, por ejemplo, los requisitos se pueden fijar ahora para productos que usen agua o para ventanas. 
Solo por poner un ejemplo: simplemente aumentando la proporción de ventanas con cristales dobles se podría llegar a un ahorro energético del 30 % en 2020. 
Esto equivale a un ahorro de 55 000 gigavatios hora, lo que representa un ahorro de 27 megatones de CO2, o la cantidad producida por entre dos y tres centrales nucleares. 
Esto revela el enorme impacto que estos cambios aparentemente inocuos pueden esconder. 
La Comisión pretende continuar el trabajo en curso sobre las cerca de 25 medidas de ejecución para la Directiva de diseño ecológico que se han establecido en el plan de trabajo para el periodo 2009-2011. 
Además, después de consultar al Foro consultivo de diseño ecológico contemplado en el artículo 16 de la Directiva, se establecerán los productos que se incluirán en el segundo plan de trabajo el 21 de octubre de 2011. 
Para 2012, la Comisión llevará a cabo una revisión, según el artículo 21, sobre la idoneidad de extender el alcance de la Directiva a productos que no son relevantes en el consumo de energía pero que tienen una repercusión en la conservación de los recursos. 
Tal como se acordó en las negociaciones que condujeron al acuerdo en primera lectura, la Comisión va a publicar una comunicación. 
El Parlamento tiene conocimiento de esta comunicación. 
Debido a la rápida aprobación de la propuesta en la primera lectura, la Comisión puede ahora aplicar su política industrial sostenible y ponerla directamente en marcha junto con la presentación de otros pasos específicos para ahorrar energía y reducir las emisiones de CO2. 
Permítanme concluir con la observación de que una estrecha cooperación entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión ha acelerado las negociaciones. 
Me siento muy satisfecho de poder decirles que la Comisión se siente capaz de apoyar todas las enmiendas propuestas por el ponente, el señor Csibi. 
Gracias. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, quisiera dar las gracias al ponente, el señor Csibi. 
El resultado de nuestro esfuerzo conjunto en la revisión de la Directiva de diseño ecológico es, a mi juicio y en gran medida, una oportunidad desaprovechada. 
Ampliar el alcance de los productos que consumen energía a los que están relacionados con ella es bueno, por supuesto. 
Los problemas que enfrentamos en términos de recursos van más allá de la energía. 
El señor Comisario debería saberlo. 
El problema es la presión global sobre los ecosistemas y la base de los recursos naturales. 
Muchos informes científicos dan muestra de ello, además de nuestra propia estrategia temática sobre recursos naturales. 
Alrededor de dos terceras partes de los ecosistemas más importantes del mundo están sobreexplotados y estamos agotando nuestro capital natural. 
Este problema se está agravando debido al crecimiento de las economías y de la población. 
Lo cierto es que el concepto y el modelo de crecimiento actual no es sostenible. 
¿Quién sino la Unión Europea podría ayudar a transformar este concepto en uno más sostenible? 
En mi opinión, la Directiva de diseño ecológico, es un paso adelante. 
Al igual que con la eficiencia energética, hemos podido establecer normas y regulaciones para seleccionar los materiales y diseñar los productos para facilitar el reciclaje y la reutilización y mejorar la eficiencia de los recursos. 
Más pronto que tarde, tendremos que abordar la eficiencia de los recursos. 
Habiendo visto borradores anteriores de propuestas de la Comisión que incluían la eficiencia de los recursos, me resulta un misterio por qué dichas propuestas no se han llevado a cabo. 
Díganme, ¿dónde sino en la legislación de la UE encontramos medidas que fomenten la eficiencia de los recursos? 
Necesitamos marcos políticos que promuevan la eficiencia de los recursos en todos los ámbitos, que animen a las empresas a probar nuevos modelos de negocio- como el pensamiento funcional- ofreciendo más que productos, servicios en los que los beneficios se obtengan a través de la calidad del servicio y no solo a través de un aumento del volumen de ventas. 
Como he dicho, todo esto se podría haber cubierto con la Directiva. 
Predigo que, de aquí a unos años, todos lamentaremos no haber sido más proactivos hoy. 
Tal y como he dicho, una oportunidad desaprovechada. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, quisiera comenzar dando las gracias al ponente. 
Admiro y valoro su dedicación y compromiso y también aprecio enormemente su rapidez. 
Por lo que a mí respecta, todo podría haber ido un poco más rápido y lamento que haya sido retrasado tanto. 
Europa está ahora luchando contra una crisis económica pero, de hecho, desde hace años estamos todos luchando contra una falta de innovación. 
Otros continentes son a menudo más innovadores que la Unión Europea. 
Los Estados Unidos lo son porque invierten mucho más dinero- tanto desde el sector público como desde el privado- en la investigación y el desarrollo. 
Japón es mucho más innovador, en parte por su enfoque de implantación de las mejores tecnologías (top runner). 
Nuestra Directiva sobre diseño ecológico tiene como objetivo la innovación. Esto es bueno tanto para el medioambiente como para la economía. 
De hecho, Fabricado en Europa debería simbolizar el producto más respetuoso con el medio ambiente. 
La innovación debe tener lugar en varias direcciones: menor consumo energético, menos contaminación desde la producción hasta el consumo, mejor manejo de los recursos naturales y atención a la reutilización o reciclado de los productos al final de su vida útil. 
No son solo productos relacionados con el consumo energético sino productos relacionados con la energía y coincido plenamente con el ponente en que, de hecho, se debería aplicar a todos los productos. 
En otras palabras, los recursos son importantes. 
Dentro de veinte años habrá cerca de 9 000 millones de habitantes sobre la Tierra y si desean un nivel de prosperidad razonable, es fundamental gestionar los recursos naturales de manera eficiente y racional. 
Existen conceptos interesantes, como el llamado "de la cuna a la cuna" propuesto por Michael Braungart, ideas radicales para posibilitar una reutilización completa de los materiales. 
Hoy en día, la pregunta fundamental es: ¿funciona realmente el diseño ecológico? 
El ejemplo más conocido de la Directiva sobre diseño ecológico es la prohibición de bombillas incandescentes, una medida impopular pero muy positiva. 
Desafortunadamente, aún existe cierta confusión sobre la eficiencia energética de las bombillas de LED, ya que resultan ser algo menos ventajosas de lo que en un principio hicieron pensar los fabricantes. 
Otro lamentable ejemplo de la Directiva sobre diseño ecológico es la etiqueta energética. 
Ahora se encuentran productos AA, A+, A20, A40 y pronto todos los productos tendrán algún tipo de calificación A. Entre tanto, no resulta nada claro lo que significan, lo que difícilmente es un buen ejemplo de diseño ecológico. 
Señores diputados, lamentablemente esta revisión no puede resolverlo todo. 
Debemos seguir con nuestros procedimientos y acuerdos y esta, de hecho, es una oportunidad desaprovechada. 
Afortunadamente, la evaluación nos proporcionará una oportunidad para la mejora. 
Es importante que la Directiva sobre diseño ecológico sea evaluada exhaustivamente pronto. 
¿Está dando lugar realmente a la innovación que buscamos? 
¿Coloca a la Unión Europea y a los fabricantes europeos a la cabeza del mercado? 
¿Ahorra energía? 
¿Reduce los residuos y el uso de recursos naturales? 
Y lo más importante, ¿se puede ampliar a los productos no relacionados con la energía y a todos los productos? 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señor Presidente, Comisario Verheugen, Señorías, tengo unas palabras de advertencia en relación con este compromiso, el cual se ha logrado de manera muy rápida- sorprendentemente rápida, de hecho-. 
Nos hemos lanzado tan rápido sobre ella que podríamos haber adoptado esta Directiva esta noche prácticamente sin debate. 
Esa debe de ser una de las razones por las cuales tan pocos diputados tienen pensado hablar. 
Me gustaría advertir que estamos ampliando el alcance de esta Directiva en un punto en el que no tenemos prácticamente ningún conocimiento sobre cómo ha funcionado la Directiva actual. 
Me gustaría recordarles a todos que hemos debatido el alcance en el Parlamento y esta Cámara quería ampliar para cubrir todos los productos. 
Me parece que sería un camino equivocado. 
No es ni aceptable ni sensato someter a cada producto producido en la UE a una evaluación de cumplimiento medioambiental y es lamentable, al menos desde mi punto de vista, que se incluya en el texto como una opción para 2012. 
Me gustaría advertir de que necesitamos cuidarnos de que la Comisión Europea no se convierta en una autoridad sobre diseño de producto. 
Incluso después de la experiencia de la crisis financiera y económica, los políticos y los directivos no saben cómo se deberían producir los productos y qué podrían mejorar los ingenieros. 
Para concluir, quisiera también recordarles a todos que la complejidad creciente de esta legislación sobre los productos sobrecarga a las pequeñas y medianas empresas. 
De hecho, muchos de estos requisitos apenas pueden ser cumplidos por estas empresas y lo que estamos haciendo hoy les hará cargar con más peso todavía, originando unas consecuencias sobre las que tengo la impresión de que no hemos reflexionado lo suficiente. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FI) Señor Presidente, Señorías, mi sincero agradecimiento al ponente, el señor Csibi, por su excelente trabajo. 
La Directiva de diseño ecológico no es uno de esos asuntos que vaya a poner furioso a los medios de comunicación o al público en general, siendo de hecho algo que es muy importante y pese a que comparto el punto de vista del señor Wijkman en cuanto a que la perspectiva debería ampliarse a la eficiencia de los recursos en general. 
Todas las encuestas que han analizado el coste de la protección del clima muestran que el ahorro de energía es la forma más rápida y barata de reducir las emisiones. 
Si imponemos requisitos de eficiencia energética a los aparatos y productos ahorraremos energía de manera significativa, sin necesidad de buscarnos un montón de problemas extra. 
Se estima que los edificios causan el 36 % de las emisiones de gases de efecto invernadero en la UE. 
De acuerdo con los informes que todos hemos visto, mejorar la eficiencia energética de los edificios es uno de los modos más económicos de proteger el clima. 
Ahora vamos a ampliar el alcance de la Directiva de diseño ecológico imponiendo requisitos energéticos, por ejemplo, para las ventanas, paredes y elementos aislantes de los edificios. 
Esto es lo correcto y opino que es excelente que no hayamos permitido a los grupos de presión de la industria química bloquear esta decisión tan necesaria. 
Esta Directiva nos ayudará enormemente a alcanzar el objetivo de ahorrar el 20 % de la energía. 
Otro importante medio a nuestra disposición es el etiquetado energético de los aparatos. 
Es extremadamente estúpido que la Comisión quiera eliminar la escala de la A a la G que ha funcionado tan bien, con la que los consumidores están familiarizados y que ha sido un modelo para el resto del mundo. 
Me complace que la Comisión de Industria, Investigación y Energía haya adoptado esta semana una firme posición en favor de mantener la escala de la A a la G, actualizando sus criterios a medida que se desarrolla la tecnología. 
Espero que la Comisión tenga en cuenta el punto de vista firme y claro de este Parlamento. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señorías, la controversia de este debate no tiene que ver con la eficiencia energética. 
Creo que todos hemos coincidido en que la propuesta de la Comisión representa un gran paso adelante en el aumento de la eficiencia energética, el ahorro energético y la reducción de gases de efecto invernadero. 
De eso trata esta propuesta. 
Es una propuesta relacionada con nuestra política referente a la energía y el clima. 
Me he quedado algo sorprendido por la arrolladora crítica que acabo de oír. 
Creo que he puesto de relieve en lo que he dicho aquí hoy que la política de producto integral que la Comisión está llevando entiende que la eficiencia energética y la conservación de los recursos están íntimamente ligados. 
En este sentido, la conservación de los recursos desempeña un papel absolutamente crucial en la propuesta que está sobre la mesa, sin ninguna duda. 
También debo indicar que, en lo que respecta a las medidas de ejecución, el Anexo 1 de la Directiva ya cubre todas las propiedades relevantes para el medio ambiente para el ciclo de vida completo de un producto- incluyendo la eficiencia de los recursos y no simplemente la eficiencia energética- y que la Comisión tiene estos factores en cuenta cuando sienta, con la ayuda de una metodología específica, qué parámetros de diseño ecológico serán regulados por las medidas de ejecución para el diseño ecológico de los productos que consumen energía. 
En lo que se refiere a las medidas de ejecución, el asunto de la eficiencia de los recursos es absolutamente crucial. 
Sin embargo, déjenme decir algo bastante general sobre la política referente a este tema. 
Creo que esta nueva política de producto que tendrá un enorme impacto en el comportamiento del consumidor, en la producción a todas las escalas y en nuestra cultura económica global, no se puede completar de una sola vez, sino que debe ser alcanzada sobre la base de incrementos graduales. 
Además, siempre es más sensato fijar normas estatutarias únicamente cuando se tiene un mínimo de experiencia y, en lo que refiere a eficiencia de los recursos para productos de consumo normales, es algo que aún nos falta. 
No obstante, hemos dispuesto de manera clara la dirección en la que nos movemos y estoy bastante seguro de que, la próxima vez que tratemos esta Directiva, no nos centraremos en la eficiencia energética sino en la conservación de los recursos. 
Les agradecería enormemente a todos si, en la actual situación, pudiéramos realizar lo que es razonablemente alcanzable hoy en día y fuéramos conscientes de que es realmente una importante y duradera contribución a la minimización del consumo energético y, por lo tanto, a la consecución de nuestro objetivo de convertir a Europa en el líder mundial en eficiencia energética y reducción de las emisiones de CO2. 
Informe Csibi 
La Comisión declara que la adopción de la propuesta de la extensión de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo que establece un marco de trabajo para la fijación de los requisitos de diseño ecológico para productos relacionados con la energía no afectará a la ejecución del programa de trabajo actualmente establecido. 
Por otra parte, la Comisión tomará debida nota de la experiencia adquirida bajo esta Directiva a la hora de establecer el programa de trabajo y proponer nuevas medidas de ejecución bajo la refundición de la Directiva. 
De acuerdo con el el artículo 15, apartado 2, letra c) de la Directiva y con los principios de "Legislar mejor", la Comisión pondrá especial empeño en garantizar que se mantenga una coherencia general en la legislación sobre productos de la UE. 
Además la Comisión, a la hora de evaluar la idoneidad de ampliar el alcance de la Directiva a los productos no relacionados con la energía según el artículo 21, considerará la necesidad de adaptar la metodología para identificar y dirigir parámetros medioambientales significativos para dichos productos. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, el compromiso nunca es fácil y el debate de hoy nos ha mostrado que tenemos opiniones diferentes pero no siempre es fácil encontrar un buen término medio entre el progresismo del Parlamento Europeo y el realismo de las DG y el Consejo. 
No obstante, quisiera agradecer sinceramente a nuestros colegas de las DG su flexibilidad. 
También me gustaría agradecer al Comisario Verheugen su apoyo y sus amables palabras y a los ponentes alternativos que me han ayudado en este proceso legislativo. 
Desde mi punto de vista, creo que hemos encontrado con éxito un término medio en esta propuesta y un modo de gestionar este paquete que no sobrecargará a la industria europea, sino que nos ayudará a alcanzar una industria más eficiente desde el punto de vista de la energía y de los recursos. 
Sin embargo, también quisiera hacer eco de lo que ha dicho mi colega, el señor Krahmer, y expresar mi esperanza por que la aplicación de esta propuesta sea tan rápida como nuestro trabajo legislativo. 
Así, me gustaría ver una rápida aplicación, me gustaría ver resultados rápidos y ver resultados que, por encima de todo, sirvan a los intereses de los ciudadanos europeos y, por consiguiente, también a la industria europea. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
La crisis financiera actual no hace más que ayudar a reforzar la responsabilidad de la UE para cumplir sus acuerdos en el área de la energía y el medio ambiente. 
Se deben llevar a cabo numerosas medidas (por ejemplo, el diseño ecológico) para que el patrón de consumo y fabricación de productos en Europa se vuelva más sostenible, sin imponer costes adicionales a las empresas o a los ciudadanos. 
El diseño ecológico está relacionado con la primera fase del ciclo de vida de un producto. 
El objetivo de este nuevo concepto es eliminar el impacto al medio ambiente causado por los productos y los procesos de producción. 
Alrededor del 80 % del impacto medioambiental de un producto y los costes durante su ciclo de vida se pueden calcular durante la fase de diseño. 
La acumulación y difusión del conjunto de conocimientos generado por el trabajo de diseño ecológico por parte de los fabricantes es uno de los beneficios más importantes de la reforma de la Directiva de diseño ecológico. 
Informar a los consumidores sobre la eficiencia de la energía y los recursos debería ser el elemento clave de las decisiones de los fabricantes. 
Mejorar la eficiencia energética es el modo más rápido y barato de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. 
A fin de proporcionar una mayor transparencia para los consumidores, la industria y las autoridades implicadas y facilitar la rápida recogida de datos para los consumidores y PYME, debe existir una base de datos accesible. 
Yo apoyo la petición dirigida a la Comisión para crear una base de datos de diseño ecológico pública y disponible en línea. 
Comercialización de los productos de construcción (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el informe de la señora Neris, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen condiciones armonizadas para la comercialización de los productos de construcción- C6-0203/2008-. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, esta tarde vamos a llegar al final de la primera fase del examen de la propuesta de la Comisión sobre las condiciones del mercado de los productos de construcción. 
Quisiera, en este sentido, agradecer el apoyo técnico de la Comisión y también quisiera agradecer a todos los ponentes alternativos su receptividad y su voluntad para iniciar un diálogo, lo que nos ha permitido acercar nuestras posiciones gradualmente hasta alcanzar un acuerdo en los puntos más importantes de esta cuestión. 
Aunque es cierto que apoyamos por completo los objetivos de la reforma, a saber, mejorar el funcionamiento del mercado, otorgar credibilidad a la etiqueta CE y simplificar el sistema, y que compartimos el indiscutible interés por tener un lenguaje técnico común, una amplia mayoría de los miembros de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor estaban ansiosos por manifestar sus dudas. 
Estas dudas se pueden explicar, en primer lugar, por nuestro unánime deseo de evitar simplificar y suavizar los procedimientos y, por lo tanto, poniendo freno al control y a las declaraciones del producto. 
También surgen de la postura de la Comisión que, a nuestro modo de ver, tiende a contentarse con una situación en la que los criterios de evaluación del producto se dejan en parte en manos de los Estados miembros, de modo que el significado real de la etiqueta CE dependa del país en el que se comercializan los productos, lo que causa problemas de credibilidad. 
Nuestras reservas se basan por último en el hecho de que, en una época en la que queremos llevar a Europa por el camino de la economía verde, el texto que se nos ha propuesto no aborda ni la eficiencia energética de los productos ni la posible toxicidad para los usuarios. 
Para dar respuesta a estos asuntos, la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor ha introducido una serie de cambios. 
Yo mencionaré personalmente cinco de ellos. 
Proponemos, en primer lugar, mantener la obligación de colocar la etiqueta CE en los productos de construcción del mercado para garantizar que todas las ventas europeas se someten a los procedimientos de control apropiados. 
Esta elección no debe aportar ninguna carga extra a las empresas más débiles ni obstaculizar su actividad. 
Por esta razón hemos defendido mantener procedimientos simplificados para las microempresas y hemos introducido una medida para hacer una excepción para la etiqueta CE obligatoria para los artesanos a pequeña escala. 
El segundo punto se refiere a los procedimientos simplificados para acceder fácilmente a la etiqueta CE. 
Sin embargo, hemos decidido reservar el acceso a estos procedimientos a los fabricantes de productos de construcción, no a los importadores. 
Este enfoque, que tiene como objetivo mejorar la supervisión del mercado, nos permitirá evitar los productos de baja calidad importados por compañías importadoras poco seguras. 
El tercer cambio más importante es la introducción de un nivel de armonización mínimo en relación a los criterios para evaluar los productos de construcción en Europa. De este modo se garantiza que la etiqueta CE tenga el mismo significado independientemente del país en el que se comercialice. 
De hecho nos gustaría que, en la medida de lo posible, los requisitos aplicados a la evaluación del producto en Europa sean los mismos en todos los Estados miembros. 
Para conseguirlo hemos introducido la opción de crear nuevos criterios de evaluación que van más allá de los meramente técnicos, destinados a medir la eficiencia en aspectos de interés general como los riesgos para el medio ambiente, la seguridad y la salud. 
Con el mismo objetivo- y esto constituye mi cuarto punto- hemos ayudado a fomentar la información proporcionada al usuario por parte de los fabricantes en la declaración de rendimiento. 
De ahora en adelante, los fabricantes tendrán que declarar particularmente cualquier sustancia nociva que aparezca en una lista anexa que también incluye las sustancias mencionadas en la Directiva REACH. 
Para terminar, y este será mi último punto, los miembros de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor han intentado introducir más transparencia en relación con las condiciones de certificación para los productos de construcción, más transparencia en relación con el papel de las compañías en el proceso de certificación y, también, más transparencia en relación a las condiciones de acceso a la etiqueta CE, distinguiendo claramente las vías de acceso para productos cubiertos por una norma armonizada de las vías de acceso para los productos que no lo están y que a menudo se refieren a productos innovadores. 
De hecho, esta labor está llegando al final, aunque aún no ha alcanzado la fase que deseamos. 
Las dificultades encontradas en el Consejo en torno a la formulación de una postura han ocasionado que no se pueda llegar a un acuerdo, a pesar de la buena cooperación por parte de las Presidencias francesa y checa. 
Ahora lo lamento, aunque soy consciente de que el tiempo extra que se nos ha asignado podría permitirnos, en una segunda lectura, alcanzar un consenso más amplio y, sobre todo, sostener importantes debates en los que se puedan escuchar las posturas para este sector. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, me gustaría agradecer a la ponente, la señora Neris, sus esfuerzos a la hora de trabajar en pos de una propuesta tan extensa y técnicamente complicada. 
Este es un proceso legislativo que ha propiciado grandes desafíos pero tenemos que comprender bien que estamos hablando sobre el futuro de un sector extremadamente importante. 
Los productos de construcción constituyen por sí solos el 3 % de los productos internos de Europa y, si incluimos la actividad del sector de la construcción, la cifra asciende al 10 % de la producción de la Unión Europea. 
Está totalmente claro, por tanto, que los esfuerzos dedicados a mejorar la competitividad de este sector- especialmente bajo la crisis actual- son particularmente importantes. 
Con esta propuesta se pretende crear una base sólida para la consolidación del mercado interior para los productos de construcción. 
Solo de esta manera podremos garantizar el crecimiento necesario y los trabajos más allá de la fase de recuperación. 
Para conseguirlo, la actual Directiva sobre productos de construcción debe conciliar los principios de "Legislar mejor". 
Expondré a continuación lo que tratamos de conseguir. 
Hemos querido aclarar los conceptos básicos y el uso de la marca CE, simplificar los procedimientos para reducir los costes a las empresas, en especial para las pequeñas y medianas empresas e incrementar la credibilidad de todo el sistema. 
En mi opinión, habría que evitar cualquier carga adicional e innecesaria para las empresas, en particular para las más pequeñas. 
Por lo tanto pienso que es importante que no se introduzcan nuevos procedimientos administrativos o evaluativos, lo cual es de vital importancia sobre todo para las compañías locales más pequeñas. 
De acuerdo con los principios de la iniciativa "Small Business Act", a la que se le dio, quiero recordar, una cálida y extraordinaria bienvenida por parte de esta Cámara no hace mucho, la propuesta de la Comisión sugiere el uso de procedimientos simplificados para las microempresas en lo que se refiere a productos que no planteen cuestiones importantes de seguridad. 
No quiero que se modifique este enfoque- este es uno de los puntos clave de la propuesta-. 
Esto es debido a que, en la práctica, este es el caso de numerosas familias de productos de construcción- como las ventanas, puertas interiores y revestimientos- la existencia de pequeños fabricantes es extremadamente importante para el mercado y para los intereses de los consumidores. 
El potencial de estos pequeños fabricantes se debe explotar de manera eficiente para el beneficio de la industria europea de la construcción. 
No comparto la opinión de que es necesario prescribir una declaración de sustancias peligrosas que vaya más allá de las reglas que ya hemos puesto en marcha bajo el Reglamento REACH. 
Les aseguro con total seriedad que las normas fijadas en el Reglamento REACH lo cubren todo- no es necesario nada más para el sector de la construcción -, todas las cuestiones que he escuchado se encuentran ampliamente cubiertas por el Reglamento REACH. 
Realmente me pregunto qué sentido tendría tener una legislación completa e integrada sobre productos químicos si después fuéramos e introdujéramos desviaciones y reglamentos nuevos para los productos individuales. 
La Comisión no apoyaría de ninguna manera una idea semejante. 
Por último, abordaría el tema de la marca CE y la abolición de los etiquetados nacionales. 
Déjenme aclarar este punto: cuando se prescriben, los etiquetados nacionales añaden requisitos de ensayo para los productos de construcción sobre los estipulados por las normas europeas armonizadas, pero no ofrecen ningún valor añadido en términos de contenido. 
Todo lo que añade es más burocracia y más trabajo para las empresas en cuestión. 
Esto es algo que se opone frontalmente al objetivo principal de la propuesta. 
La situación del sector de la construcción es diferente de la de las áreas tradicionales de lo que se ha llamado nuestro "nuevo enfoque legislativo", que recientemente ha sido el objeto del paquete del mercado interior. 
No podemos sencillamente trasplantar las soluciones aplicadas en los otros sectores del "nuevo enfoque legislativo" a la industria de la construcción, ya que tiene una estructura totalmente distinta y trabaja con materiales completamente diferentes. 
Por razones obvias no me he detenido en cada enmienda. 
Informaremos al personal del Parlamento por escrito de la postura de la Comisión en relación al resto de las enmiendas del Parlamento. 
La propuesta de Reglamento sobre los productos de construcción es, en mi opinión, muy importante. 
Considero el debate de hoy muy interesante y comparto el punto de vista del ponente en que, con un poco más de tiempo, tendremos una buena oportunidad para juntos alcanzar un resultado y lograr un firme compromiso. 
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (EN) Señor Presidente, puedo decir que el señor Comisario ha mostrado un buen conocimiento de la industria de la construcción. 
Lo que me gustaría decir es que, a mi entender, representa un alto porcentaje del PIB conjunto, alrededor del 12 % o el 13 % y los materiales, digamos el 4 % o el 5 %, por lo que es un sector muy importante. 
Soy ingeniero civil de formación y ha sido un privilegio para mí realizar la opinión en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
Estoy encantado de que al final hubiera un apoyo unánime y total para la opinión que hemos puesto por escrito. 
Nos hemos centrado más en los asuntos técnicos que en los comerciales, ya que lo que estamos discutiendo hoy es en realidad un enfoque del mercado interior. 
La industria de la construcción necesita un reglamento tras 20 años con la misma directiva en vigor. 
Quisiera destacar la necesidad de un mayor etiquetado CE, lo cual es absolutamente esencial. 
No queremos ver más normas nacionales y deseo a todo este proceso el mayor éxito para el futuro. 
Es una medida muy importante para un sector muy importante. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (SK) Actualmente existen muchas diferencias en los requisitos intraestatales para los productos de construcción y para su instalación en los edificios. 
Teniendo en cuenta que la construcción es uno de los sectores en los que se vulnera más a menudo el principio de reconocimiento mutuo, agradezco la propuesta de reglamento sobre la comercialización de los productos de construcción. 
Es una amplia obra legislativa que pretende actualizar una directiva de más de 20 años sobre productos de construcción y diversas normativas. 
Este reglamento realiza cambios sobre el requisito de declaración de conformidad, armonizando la terminología legal y definiendo las excepciones para las pequeñas y medianas empresas. 
De acuerdo con mi información, a los productores de materiales de construcción les interesa mucho la marca CE. 
Además, debería simplificar enormemente la gestión para los exportadores e importadores y ofrece ventajas desde un punto de vista comercial. 
Los productores de cal, cemento y ladrillos, por ejemplo, ya gozan de los beneficios de la marca CE. 
En el sector de la construcción, la marca CE no es indicadora de seguridad y las marcas nacionales no aportan un valor adicional a los usuarios. 
Por el contrario, representan una barrera para el mercado interior. 
Las marcas nacionales no indican que se hayan ensayado las propiedades adicionales de un producto, ni dicen nada sobre la calidad de un producto de construcción. 
A pesar de ello, muchas veces los productores pagan por los ensayos y por el derecho a etiquetar sus productos con etiquetas nacionales. 
No tengo ninguna objeción en contra del etiquetado voluntario que busca el propósito de ensayar las propiedades cualitativas de los productos como en el caso de "ECO Design", por ejemplo. 
Creo firmemente que nuestro objetivo debe ser fortalecer la marca CE y la obligación de utilizarla. 
Comisario Verheugen, aprecio su opinión sobre el uso de las marcas nacionales para los productos de construcción pero, como ponente alternativo, apoyo la versión original de la propuesta de la Comisión. 
Las normas armonizadas son un instrumento más efectivo y apropiado para los productores del mercado de los productos de construcción y me siento orgulloso de haber redactado aquí, en el Parlamento Europeo, el marco de trabajo para la financiación de las normas europeas. 
Quisiera agradecer su excelente cooperación a los ponentes, la señora Neris, la señora Fourtou y la señora Rühle y su equipo, así como el magnífico trabajo de mis colegas, el señor Dover, el señor Harbour, el señor Schwab y la señora Pinto de Rezende. 
También quisiera expresar mi agradecimiento a los colegas de la Comisión y de la Presidencia checa por su enfoque flexible y constructivo. 
Deseo un gran éxito a esta legislación. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Establecer las normas del producto no es sencillamente una cuestión técnica. 
Hace veinte años participé en el primer establecimiento de normas en un área de responsabilidad diferente, a saber, la construcción. 
Debo decir que estoy satisfecho con el resultado que la señora Neris ha conseguido. 
Concretamente, el rendimiento de un producto de construcción no debería evaluarse solamente en términos de propiedades técnicas y características esenciales sino también en términos de cuestiones de salud y seguridad de su uso durante su ciclo de vida completo. 
En consecuencia, nuestro grupo ha trabajado duro para incluir disposiciones que beneficien la salud y la seguridad de los empleados y usuarios, así como del medio ambiente. 
Le agradezco a la ponente su apoyo a este respecto. 
Nuestro grupo es de la opinión que toda la información conocida por el fabricante debería incluirse en una declaración de rendimiento, incluyendo información sobre sustancias peligrosas. 
Los Estados miembros deberían garantizar la correcta aplicación de la legislación y establecer multas para las infracciones, incluyendo sanciones criminales para las infracciones graves. 
Señor Presidente, en lo que se refiere a la armonización de los productos, se escucha con demasiada frecuencia el argumento de que es un asunto técnico que no puede ser contaminado con medidas sociales. 
Me complace que, en este caso, hayamos podido negar este argumento y espero que podamos concluir este asunto mañana. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar me gustaría felicitar a la señora Neris por el trabajo que ha logrado en un asunto técnico que es particularmente difícil para no expertos como nosotros. 
El objetivo de la propuesta de regulación de la Comisión es conseguir un marco de trabajo armonizado, manteniendo a la vez la flexibilidad y reduciendo los costes administrativos adicionales. 
No sé si hemos cumplido estos requisitos, pero al menos lo hemos intentado con la ponente y el resto de ponentes alternativos, para facilitar el trabajo en una segunda lectura ya que el Consejo no ha sido capaz de llegar a una postura común. 
No entraré en los detalles pero aprovecharé el tiempo que queda para describir la postura del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa sobre la etiqueta CE, uno de los puntos clave de este informe. 
En este sentido, el Grupo ALDE está completamente de acuerdo con la Comisión y siempre se ha opuesto a la proliferación de etiquetas nacionales. 
Por tanto, votaremos en favor de una etiqueta CE exclusiva, de la simplificación de los procedimientos para adquirir esta etiqueta y de su facilitación para las microempresas. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, también yo, por supuesto, quisiera agradecer a la ponente, a los ponentes alternativos y, por encima de todo a la señora Pleštinská y me gustaría continuar donde se quedó la señora Fourtou. 
Hace un año, después de todo, llegamos a un acuerdo con el "paquete sobre los productos" y en aquel entonces tuvimos que resolver la difícil cuestión del etiquetado CE. 
Comisario Verheugen, la decisión del Grupo Socialista del Parlamento Europeo de lastrar el compromiso acordado entonces sobre esta directiva está también relacionado con el hecho de que el estudio que usted encargó puede que no fuera representado de manera eficaz en todas las partes de esta Cámara. 
Ahora tiene una oportunidad clara, señor Comisario, para presionar más intensamente al Grupo Socialista para que no ignore los resultados del estudio. 
Quizás mañana exista un mayor reconocimiento en la votación, teniendo en cuenta especialmente que el etiquetado CE en esta directiva- en contraste con el "paquete sobre los productos" no está relacionado con información relevante para el cliente sino exclusivamente con características del producto que en todo caso persiguen un propósito diferente. 
En segundo lugar, el Reglamento de productos de construcción ha sido un éxito a la hora de fomentar la consecución de un mercado interior ya que, en primer lugar, hemos sido capaces de dar lugar a una simplificación de las normas para las pequeñas y medianas empresas en muchas áreas y, por otro lado, hemos conseguido el relajamiento para las microempresas que se anunciaba en la iniciativa "Small Business Act" y que había sido exigido en numerosas ocasiones y en muchas áreas de manera explícita. 
Estoy absolutamente de acuerdo con los puntos que se han señalado acerca de las normas de los institutos nacionales. 
Necesitamos un mercado interior europeo mucho más fuerte en este sentido. 
Tenemos que hacer posible que un fabricante español pueda conseguir un producto autorizado para Alemania o Suiza por un instituto de normalización en España, en lugar de confiar exclusivamente en tratar de pasar por el ojo de la aguja de la aprobación por cada instituto nacional. 
Además, señor Comisario, agradezco sus palabras en referencia al reglamento de los productos químicos. 
Nos costó un gran esfuerzo dar lugar al Reglamento REACH y no debiéramos añadir nuevos reglamentos por encima para cada propuesta legislativa que tenga que ver con materiales desde un punto de vista químico u otro. 
Hay un par de puntos que me gustaría abordar de nuevo cuando lleguemos a la segunda lectura. 
El primero es el asunto de los reglamentos que gobiernan las propiedades de los productos. 
Estimo que debemos ahondar más en esta cuestión para proponer a los usuarios una visión más eficaz. 
También tenemos que evitar duplicar los reglamentos. 
El Anexo 6, a mi juicio, va demasiado lejos. 
La Directiva "baja tensión" o la Directiva sobre maquinaria ya cubren muchos asuntos a este respecto. 
Hace falta una cuidadosa reconsideración de si debería haber reglamentos lex specialis en este caso. 
Sobre todo lo demás, la señora Neris ha realizado una firme base para la votación en primera lectura. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, mi agradecimiento por darme de nuevo el permiso para hablar, pero no lo necesito. 
Todo lo que tengo que decir es gracias a todos ustedes por este constructivo y útil debate. 
Señor Presidente, gracias, señor Comisario, gracias, Señorías, por haber contribuido tan a fondo en este trabajo. 
Haré solamente un comentario: he tomado en consideración por supuesto todo lo que se ha dicho porque creo que este trabajo debería continuar. 
Para nosotros, es importante dotar a este sector de una mayor estructura dentro de la Comunidad pero, por encima de todo, para la normativa que queremos que sea un poco más exhaustiva en relación a la etiqueta CE, debe ser mucho más coherente. 
En este sentido, nuestro mayor deseo es una integración europea para una Europa mejor y, por supuesto, una mayor integración para estos sensibles sectores porque sabemos que se encuentran en el núcleo de nuestras y que son también palancas para la recuperación económica. 
También necesitamos abordar todos los puntos que hemos mencionado. 
Lo último que quisiera decir está relacionado con lo que el señor Schwab mencionó sobre todos los estudios. 
Tendremos en cuenta los estudios que se hayan llevado a cabo, por supuesto, no solo para confirmar lo que hemos hecho sino para realizar cualquier replanteamiento que sea necesario. 
Creo que, para nosotros, es fundamental que trabajemos conjuntamente en este sector y así lo haremos. 
Gracias, señor Comisario, por mantener estos ricos intercambios y espero en todo caso que, en la segunda lectura, este texto será más acorde y adaptado a las necesidades de nuestras sociedades en particular. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Fiscalidad de los rendimientos del ahorro- Sistema común del IVA y evasión fiscal vinculada a la importación y otras operaciones transfronterizas (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el debate conjunto de los informes: 
del señor Hamon, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Directiva del Consejo por la que se modifica la Directiva 2003/48/CE en materia de fiscalidad de los rendimientos del ahorro en forma de pago de intereses- C6-0464/2008 -, y 
del señor Visser, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Directiva del Consejo por la que se modifica la Directiva 2006/112/CE relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido en lo que respecta a la evasión fiscal vinculada a la importación y otras operaciones transfronterizas- C6-0039/2009-. 
Señor Presidente, quisiera comenzar dando las gracias a los ponentes alternativos que han contribuido a la adopción de este informe en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, en igual medida a la señora Pietikäinen y la señora Raeva, y felicitar a los coordinadores del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos y al Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, el señor Gauzès y el señor Klinz, que han desempeñado un importante papel garantizando que este informe, que será sometido mañana a votación en nuestra sesión plenaria, sea adoptado por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Como ustedes saben, a la conclusión de la reunión del G-20, algunos de los Jefes de Estado de la UE- y algunos de los más destacados- clamaron victoria al anunciar en una serie de comunicados que la era del secreto bancario había terminado. 
Al margen de estas elocuentes declaraciones, el Parlamento Europeo- lo cual agradezco- se ha puesto a realizar el trabajo práctico y se ha interesado no tanto en la comunicación sino en el esfuerzo que se puede realizar para combatir la evasión fiscal, la cual se estima alrededor de 200 000 millones de euros cada año. Esta cantidad debería compararse con las cantidades para los planes de recuperación para ayudar a los países de Europa para afrontar la crisis, debería compararse con el presupuesto de la Unión Europea y debería compararse también con los niveles de déficit de los países europeos. 
Actualmente los contribuyentes europeos tienen todo el derecho a exigir al sector bancario europeo, y por tanto a los bancos europeos, que realicen los esfuerzos necesarios para permitir a las autoridades fiscales de los Estados miembros recuperar parte de los ingresos fiscales que están perdiendo por evasión o fraude. 
Hemos realizado una labor constructiva y creo que hemos evitado recurrir a decretos o recriminaciones mutuas. 
Hemos desarrollado tres frentes y quisiera elogiar lo que fue el borrador del texto de la Comisión Europea y el trabajo realizado por el Comisario Kovács que avanza indiscutiblemente en la dirección adecuada. 
Hemos intentado lo mejor que hemos podido, usando la vara de medir que los contribuyentes europeos nos están pidiendo, mejorar el texto de la Comisión en tres direcciones. 
Hemos decidido que, en referencia al alcance de la Directiva, el texto fuera un poco tímido, tanto en las estructuras legales involucradas como en la definición de los productos de los rendimientos del ahorro. 
Sabemos que la ingeniería financiera tiene una imaginación considerable en lo referente a inventar nuevos productos financieros para permitir escapar de fiscalidad a determinadas personas. Por esta razón el Parlamento y la Comisión sugieren la introducción de una comisión que adapte la definición de los productos de los rendimientos del ahorro a la realidad actual y a esa ingeniería financiera. 
Sin embargo, en este asunto, muchos productos quedan actualmente excluidos del alcance y, en nuestra opinión, deberían ser incluidos lo antes posible; este es el caso particular de algunos tipos de regímenes de pensiones que funcionan por la vía de la capitalización y, de manera más general, creemos que la propuesta para incluir los productos que garanticen el 95 % de la inversión no ofrece garantías suficientes. 
Por esto pensamos que el límite del 90 % es más razonable. 
Lamento que no hayamos encontrado un compromiso en comisión en este punto y espero que el pleno ofrezca una firme señal al definir los productos de los rendimientos del ahorro como productos que garanticen el 90 % del capital y no el 95 %, como propone la Comisión. 
En cambio, se ha alcanzado un gran consenso sobre cómo se debería ampliar el alcance de la Directiva, especialmente en la redacción de los Anexos I y III. El Anexo I, además, resulta considerablemente reforzado por el informe debido al hecho de que estamos preparando una larga lista de paraísos fiscales que no disponen de jurisdicción y que, a diferencia de la lista del G-20, incluyen concretamente Delaware y Nevada. 
Hemos definido de manera más amplia que la Comisión estructuras jurídicas que dichas jurisdicciones deberán probar que no existen en su territorio, o bien que son fiscalmente transparentes y estoy convencido de que cambio de rumbo sobre el peso de la prueba es una manera más efectiva de luchar contra la evasión fiscal. 
Sin embargo, la debilidad principal de este texto- y finalizaré con esto- se refiere al periodo de transición concedido a tres Estados miembros: Bélgica, Austria y Luxemburgo. 
Aunque Bélgica ha anunciado que va a abandonar el sistema de retención fiscal, desearía ver que el sistema de intercambio automático de información llegue a ser generalizado y, para que esto ocurra, quisiera que se estableciera una fecha para el final del periodo de transición. Por esta razón, aunque hayamos adoptado un principio de un estudio para valorar los méritos respectivos de los sistemas de retención fiscal e intercambio de información para 2011, cuando la Directiva sea revisada, nos gustaría fijar en 2014 la fecha final para este periodo de transición. 
Quisiera expresar que hemos intentado trabajar con un espíritu de transparencia y hacia una mayor transparencia en una época en la que se les pide contribuir a los contribuyentes europeos, especialmente para salir en ayuda del sector bancario europeo. 
ponente. - (NL) Me gustaría comenzar agradeciendo a los ponentes alternativos su firme cooperación. 
Déjenme darles una visión general del asunto. 
La lucha contra el fraude, aunque en gran parte sea la responsabilidad de los Estados miembros, no puede estar dirigida únicamente a nivel nacional. Debe ser una prioridad para la Unión Europea y debemos asegurarnos de que existe una estrecha cooperación entre los Estados miembros y la Comisión Europea. 
Dado que por el momento la reforma del IVA ha sido relegada a un segundo plano, la Comisión se ha centrado en la llamada medida clásica, es decir, cambios en la legislación IVA que introducen mejoras técnicas pero no modifican en esencia el sistema existente. 
Apoyo la iniciativa presentada por el Comisario Kovács porque se mueve en la dirección adecuada. 
El fraude fiscal lleva en primer lugar a violaciones del principio de una fiscalidad justa y transparente y puede conducir a distorsiones de la competitividad si una compañía aplica IVA mientras otras no, por encima de los costes para el gobierno. 
Esto afecta al funcionamiento del mercado interior debido al hecho de que las sociedades honestas poseen más desventajas a causa del fraude fiscal. 
Agradezco sinceramente el esfuerzo de la Comisión para intentar atajar el deliberado abuso del sistema IVA por redes criminales que tratan de aprovecharse de las deficiencias del sistema. 
El IVA no es solo una importante fuerte de beneficios para los Estados miembros sino también para la UE. 
La Unión Europea recibe cerca de 20 000 millones de euros a partir de los ingresos del IVA. 
Se estima que el fraude del IVA alcanza en Europa los 100 000 millones de euros al año. Esta cantidad se refiere a la suma no transferida por los importadores en la frontera. 
Esta es una razón para enfrentarse a esos importadores y exportadores que cometen fraudes. 
La Comisión Europea está introduciendo un cambio fundamental, sin embargo, tratando de que los proveedores que actúan de buena fe sean conjuntamente responsables con los importadores que cometen fraude. 
Por consiguiente, he tratado de aumentar la protección legal para los exportadores que actúan de buena fe. 
En otras palabras, las sociedades no deberían de cargar con la responsabilidad por las deficiencias de la cooperación administrativa entre los Estados miembros. 
Si solo se les ofrece a los Estados miembros una autoridad adicional para perseguir a los exportadores sobre una base transfronteriza, tendrán muy pocos incentivos para mejorar su cooperación administrativa. 
Con nuestras enmiendas, estamos intentando evitar que los exportadores honrados sean penalizados de manera innecesaria. 
Así, los exportadores honestos deben recibir una advertencia dos meses antes de la penalización real, para que tengan la oportunidad de demostrar que actuaron de buena fe. 
Este contacto debe realizarse a través de la propia oficina de impuestos del exportador y no del Estado miembro importador. 
El Grupo Socialista del Parlamento Europeo se muestra a favor de un periodo de recuperación de cinco años como máximo. 
Yo no estoy de acuerdo en este punto. 
El periodo de responsabilidad legal para el IVA a nivel nacional no está armonizado. 
En Bélgica, por ejemplo, es de tres años excepto en el caso de un fraude demostrable. 
No es aconsejable un periodo más largo de responsabilidad conjunta e individual para el IVA en las operaciones transfronterizas ya que las empresas tendrán una carga administrativa mucho mayor que conllevará mayores costes para realizar los negocios, lo cual no es conveniente en la crisis actual. 
Además, en 2010, las compañías tendrán que entregar un resumen mensual declarando las operaciones transfronterizas dentro de la UE como resultado de lo cual las autoridades fiscales recibirán automáticamente la información necesaria para comprobar las operaciones intracomunitarias. 
Las autoridades fiscales deben utilizar esta información de una manera oportuna y orientada. 
¿Por qué tendría que ser necesario otorgarles cinco años más antes de que realicen las comprobaciones si ya reciben los datos mensualmente? 
Me temo que el resultado de un largo periodo de reclamación de cinco años será que las autoridades actuarán tarde y que los defraudadores habrán desaparecido. 
Como consecuencia, las reclamaciones para la recuperación se volverán contra las empresas que actúan de buena fe. 
Debemos ocuparnos rápidamente de los importadores que cometen fraude. 
El exportador honrado debe dirigirse a su propia administración fiscal con una notificación de dos meses de antelación y en un periodo máximo de dos años ya que este periodo restringe, en la medida de lo posible, las cargas administrativas a las empresas honestas. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, en un mundo globalizado donde los evasores de impuestos y los defraudadores se aprovechan del limitado alcance de las administraciones fiscales nacionales, es fundamental una cooperación eficaz y una ayuda mutua entre las administraciones fiscales para combatir mejor el fraude y la evasión fiscal. 
Un reglamento mejorado y una mayor transparencia son cruciales. 
Esto es lo que ha destacado la cumbre del G-20 en Londres y es aún más relevante con el mercado interior inmerso en una crisis financiera y con la necesidad de endurecer nuestras políticas fiscales en la Unión Europea. 
Con este telón de fondo, estoy encantada de debatir hoy con ustedes dos propuestas que contribuyen al objetivo de luchar contra el fraude y la evasión fiscal en dos áreas fiscales diferentes. 
La propuesta de revisión de la Directiva sobre fiscalidad de los rendimientos del ahorro trata de cubrir las lagunas y mejorar la lucha contra la evasión fiscal. 
Agradezco enormemente la actitud colaboradora y constructiva que muestra esta propuesta en el informe del señor Hamon y la opinión de la señora Siitonen. 
Soy consciente de que el punto más controvertido de las discusiones en las comisiones ha sido la enmienda 20 que fija un final al periodo de transición durante el que se permite a tres Estados miembros recaudar bajo un sistema de retención fiscal en lugar del intercambio automático de información. 
También tengo en cuenta la iniciativa opuesta de la señora Lulling y el señor Karas que apoya, mediante la enmienda 28, la opción de seguir con el sistema de retención fiscal para estos tres Estados miembros y de abstenerse del intercambio automático de información de manera permanente. 
Permítanme recordar que el objetivo último de la Directiva sobre fiscalidad de los rendimientos del ahorro es el intercambio automático de información con la base más amplia posible y esta es la única herramienta lógica para permitir al país de residencia del contribuyente aplicar sus propias reglas fiscales a los rendimientos transfronterizos del ahorro. 
Esto está en perfecta consonancia con los recientes progresos a nivel internacional- como las conclusiones del G-20- en favor de la transparencia y el refuerzo de la cooperación entre las administraciones fiscales sobre la base del intercambio de información. 
Por lo tanto, puedo asegurarles que la Comisión, a la vez que rechaza la enmienda 28 porque contradice el objetivo de la Directiva, no tiene una opinión negativa sobre la enmienda 20. 
Sin embargo, consideramos que fijar una fecha para el fin del periodo de transición es prematuro en esta fase y podría suponer un obstáculo para necesaria rápida adopción de la propuesta de enmienda por parte del Consejo. 
De hecho, necesitamos evaluar cuándo y cómo pueden ser realmente aplicados los compromisos políticos para mejorar la cooperación que han acordado una serie de jurisdicciones. 
No obstante, la Comisión no se opondrá a ningún refuerzo de las disposiciones correspondientes de la Directiva que puedan ser acordadas de manera unánime por el Consejo. 
En la enmienda 22 se insta a la Comisión a elaborar, para finales de 2010, un estudio que analice las desventajas y debilidades tanto de los sistemas de intercambio de información como de retención fiscal. 
Sin embargo, la fecha programada para la redacción de este estudio no parece realista: todos los Estados miembros tendrían que poner a disposición de la Comisión, a partir de este año, los elementos estadísticos cuya transmisión se establece como opcional bajo las conclusiones del Consejo de mayo de 2008 y el Anexo V de la propuesta de enmienda. 
En cuanto al resto de las enmiendas de naturaleza más técnica que tienen por objetivo ampliar el alcance de disposiciones concretas- como la enmienda 17 sobre seguros- o limitar la carga administrativa de las operaciones económicas, la Comisión considera que su propuesta es ya el resultado de un delicado balance entre la mejora de la eficacia de la Directiva y la limitación de la carga administrativa adicional. 
Las enmiendas propuestas, sin embargo, podrían afectar de manera negativa a este delicado balance. 
Podrían, bien aumentar la carga administrativa de una manera desproporcionada- este es el caso en especial de las enmiendas destinadas a ampliar el alcance -, bien tener un impacto desfavorable en la eficacia de las disposiciones. 
A la vez que aprecia el enfoque constructivo del Parlamento, la Comisión no puede por tanto aceptar algunas de las enmiendas de este estilo. 
Sin embargo, la Comisión defenderá, sin enmendar formalmente su propuesta, el espíritu de una serie de dichas enmiendas en las deliberaciones del Consejo. 
Volviendo al delicado asunto del fraude del IVA quisiera recordar que, en la reunión de Ecofin el 4 de diciembre de 2007, el Consejo invitó a la Comisión a acelerar su trabajo sobre las medidas convencionales para combatir el fraude del IVA. 
El Ecofin también solicitó a la Comisión la presentación de propuestas legislativas para rectificar las carencias encontradas en la legislación actual. 
A partir de esto, en diciembre de 2008, la Comisión presentó una comunicación sobre una estrategia coordinada para mejorar la lucha contra el fraude del IVA en la Unión Europea. 
La comunicación fija una serie de medidas para las que la Comisión pretende presentar propuestas legislativas a corto plazo. 
La presente propuesta es parte del primer conjunto de propuestas anunciadas en esta comunicación. 
La propuesta permitirá a los Estados miembros combatir mejor el fraude del IVA de dos maneras. 
En primer lugar, proporcionando una mayor claridad sobre las condiciones para eximir determinadas importaciones de bienes y, en segundo lugar, creando la base legal para permitir una responsabilidad transfronteriza conjunta e individual para los operadores que no cumplan sus obligaciones declarativas. 
Me gustaría agradecer al Parlamento y en especial al ponente, el señor Visser, que haya abordado esta propuesta en un periodo de tiempo tan corto y por su constructivo informe. 
Permítame, no obstante, algunos comentarios. 
Las enmiendas 2 y 4 del informe requerirían que la Comisión llevara a cabo una evaluación del funcionamiento de la nueva disposición de responsabilidad transfronteriza conjunta e individual. 
Desafortunadamente, la Comisión no posee esta información ya que la evaluación de la fiscalidad, así como su recuperación, son competencias meramente nacionales. 
Además, si la Comisión recibe quejas por parte de los operadores económicos de que la disposición está siendo maltratada por las administraciones fiscales nacionales o conduce a resultados injustificados, asumiría su responsabilidad como guardián de la legislación comunitaria y tomaría las medidas apropiadas. 
Esto incluye particularmente la presentación de una propuesta para modificar esta disposición si fuera necesario. 
Las enmiendas 3 y 5 van en contra de la división de competencias entre los Estados miembros sobre el funcionamiento global del sistema IVA comunitario. 
Este sistema se basa en un hecho imponible que tiene lugar en un Estado miembro concreto y que conduce a una deuda en el IVA y a una responsabilidad en dicho Estado miembro. 
Es responsabilidad del Estado miembro que debe ese IVA determinar el procedimiento a seguir para compensarlo, incluso a partir de los operadores no establecidos. 
Por lo tanto, un operador que no haya cumplido sus obligaciones declarativas en el Estado miembro de origen tendrá que justificar su falta a la administración fiscal del Estado miembro al que se le debe el IVA y no a la administración fiscal de su propio Estado miembro. 
Este último solo intervendrá a petición del primer Estado miembro a fin de obtener información adicional o en el proceso de recuperación del impuesto. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. - (FI) Señora Presidenta, Señorías, apoyo el compromiso alcanzado por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
El informe del señor Hamon sobre la Directiva sobre fiscalidad de los rendimientos del ahorro es excelente y equilibrado. Aborda la prevención de la evasión fiscal y una mayor transparencia. 
El Parlamento tiene que ser estricto en esta cuestión. 
Por ejemplo, deberíamos armonizar los sistemas fiscales para los rendimientos del ahorro en forma de pago de intereses. 
Tenemos que incluir hasta el último de los Estados miembros en el sistema de intercambio de información. 
El secreto bancario, demasiado rígido, tiene que desbloquearse para que podamos luchar contra los paraísos fiscales. 
La Conferencia del G-20 ha establecido también el desmantelamiento de los paraísos fiscales como uno de sus objetivos fundamentales. 
El Parlamento debe dar ejemplo para recuperarnos de la crisis financiera y recuperar la confianza del público. 
Se debe asegurar la transparencia en el sector bancario y esto solo puede ser posible con el intercambio de información. 
Señora Presidenta, los debates y las discusiones en torno al sistema fiscal para los rendimientos del ahorro ha dado tal giro que se ha vuelto preocupante. 
No dudo en defender lo que parece ser una posición minoritaria aquí pero veremos qué ocurre mañana, aunque nuestro ponente y el señor Comisario sigan mezclando las churras con las merinas. 
Volvamos a la raíz del problema. 
La Directiva sobre fiscalidad de los rendimientos del ahorro entró en vigor en 2005 con el objetivo de imponer los ingresos de capital de los no residentes. 
En este punto participan dos sistemas: el intercambio de información entre las autoridades fiscales y la retención fiscal. 
¿Qué hemos descubierto tras varios años de funcionamiento? 
Tanto estudios oficiales como no oficiales muestran que el intercambio de información está fracasando seriamente debido a que es complicado, pesado y costoso. 
La retención fiscal, por otro lado, muestra muchas virtudes. 
¿Qué piensan que se deduce de todo esto, en especial por parte de nuestro ponente y del señor Comisario? 
Bien, que el sistema que no funciona y que no garantiza el pago de los impuestos debidos se hará obligatorio. 
¡Que alguien me lo explique si puede! 
El asunto no está exento de polémica ya que hay que destacar que el sistema de retención fiscal está constantemente ganando terreno en muchos Estados miembros- 19 de 27 lo están aplicando para satisfacción general-. 
Sin embargo, lo que está muy bien en casa se vuelve inaceptable en cuanto cruzamos la frontera. 
Esta lógica solo nos llevará a desmontar lo que llevamos construyendo durante décadas, en otras palabras, el mercado único de los servicios financieros. 
También se está cuestionando el acervo comunitario del libre movimiento de capital ya que los supuestos principales países están ejerciendo presión para la repatriación del capital de sus residentes. 
Sin embargo, cualquier medio es válido en la lucha contra la nueva hidra del secreto bancario. 
Quiero decir a Sus Señorías que están luchando contra este supuesto monstruo culpable de todos los males: han elegido el objetivo equivocado al confundir los asuntos del marco de trabajo de esta Directiva y, sobre todo, se están engañando a sí mismos. 
Para finalizar, Señora Presidenta, espero que la mayoría de los diputados escuche la voz de la razón y voten por la enmienda 28 de mi grupo que conducirá sencillamente a permitir a los Estados miembros que elijan libremente entre el sistema de retención fiscal o el de intercambio de información. 
Señora Presidenta, señor Comisario, siento que el señor Visser no haya permanecido hasta el final para escuchar el debate sobre este asunto pero debo comenzar diciendo que apoyo las propuestas de la Comisión en esta dirección. 
Una reforma completa del IVA ofrecería sin lugar a dudas un mejor resultado, pero al no ser posible por el momento, su propuesta resolverá algunos de los problemas encontrados por los Estados miembros en su deseo de contener el fraude del IVA. 
Consideramos que garantizar los ingresos del IVA es de suma importancia especialmente en el contexto de una crisis ya que, en este momento, los Estados miembros están intentando invertir miles de millones para apoyar la economía. 
A este respecto, cualquier oportunidad para limitar la posibilidad del fraude debería ser apoyada por el Parlamento. 
También me gustaría decir que apoyamos de manera general las propuestas hechas por el señor Visser en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. Posiblemente inspiren algo más de confianza en el sector empresarial en comparación con las propuestas iniciales de la Comisión. 
Sin embargo, también pensamos que la sugerencia realizada en el artículo 1, letra c) que dice que el periodo entre la entrega de los bienes y el recibo de la notificación a la que se refiere el segundo párrafo debería ser de dos años es bastante corto y, desde nuestro punto de vista, crea oportunidades suplementarias para restringir el alcance y los resultados de la propuesta de la Comisión Europea. 
Por esta razón el Grupo del PSE sugiere que este periodo debería ser de cinco años, lo que consideramos suficientemente corto para el sector empresarial pero bastante largo para que las administraciones fiscales realicen su labor. 
Además, la introducción de esta letra c) no está vinculada a las sugerencias que se refieren a la fecha y al modo de entrada en vigor, lo que pensamos que creará problemas adicionales para los Estados miembros. 
Esperamos que la propuesta sea apoyada y genere los resultados esperados. 
Señor Comisario, Señora Presidenta, Señorías, desde la perspectiva de una crisis económica y financiera, debemos apoyar a la Unión Europea en su esfuerzo por conseguir un funcionamiento más efectivo y eficaz del sistema fiscal. 
La propuesta de la Comisión para modificar la Directiva sobre fiscalidad de los rendimientos del ahorro en otros Estados miembros ofrece una oportunidad para mejorar el sistema existente. 
Los que pertenecemos a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo apoyamos ampliar su aplicación a nuevos instrumentos financieros y áreas geográficas. 
Los Demócratas Liberales europeos han propuesto la inclusión de territorios con regímenes fiscales especialmente poco reglamentados como los Estados de Delaware y Nevada en los EE.UU., así como la garantía de un tratamiento equitativo entre los Estados miembros y una reducción de la carga administrativa involucrada en la aplicación de la Directiva. 
Sin embargo, señor Comisario, el debate de base continúa siendo si abolir el sistema de retención a cuenta en favor del intercambio automático de información. 
Desde una perspectiva liberal, la cuestión aquí es cómo nos las ingeniaremos para aumentar la recaudación de los impuestos y el hecho de que la sola aplicación del intercambio de información no dará resultados- algo confirmado de acuerdo a los estudios que ya se han llevado a cabo- a la hora de evitar los abusos fiscales o aumentar la recaudación, sino que solamente privará a algunos Estados miembros de su ventaja competitiva. 
La retención a cuenta no es solo más eficiente sino que además ofrece una mayor transparencia en la recaudación. 
Creo firmemente que los Estados miembros deben mantener su autonomía en lo que se refiere a la elección de un sistema impositivo. 
El Grupo ALDE ha propuesto la realización de un análisis comparativo de los dos sistemas. 
Esperamos tener los resultados de la Comisión al menos para diciembre de 2010. 
También esperamos que estos resultados proporcionen la base para las futuras propuestas de la Comisión para modificar el sistemas de fiscalidad para los rendimientos del ahorro dentro de la Unión Europea. 
Mañana vamos a votar otro importante texto en relación con el fraude del IVA en las importaciones. 
El objetivo de esta Directiva es asegurar el rápido intercambio de información apropiada y de calidad. 
En este caso, cinco años es un periodo bastante largo para el sector empresarial. 
También está destinado a introducir un mecanismo de responsabilidad compartida. 
Al tiempo que protegemos los ingresos procedentes de los impuestos de los Estados miembros es importante, sin embargo, que aseguremos que la responsabilidad conjunta solo entre en juego cuando la información suministrada contenga irregularidades graves o se produzca un retraso injustificado a la hora de ofrecerla. 
De otro modo, nos arriesgamos a imponer una carga perjudicial adicional en el mercado. 
Espero que mañana todos votemos a favor de estos informes. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señora Presidenta, la evasión fiscal no es nuestro principal problema cuando se están tambaleando los cimientos de la economía mundial. 
Es verdad que vivimos con el fraude fiscal en toda Europa, en los EE.UU. y, de hecho, en todo el mundo. 
Es cierto que poseemos paraísos fiscales por todo el mundo donde la gente adinerada y las compañías pueden meter y sacar su dinero. 
Sin embargo, este no es nuestro principal problema hoy. 
Centrarnos en esta cuestión es una manera de escapar de nuestra responsabilidad. 
Lo que necesitamos ahora, si queremos seguir teniendo alguna base fiscal en el futuro, es enfrentarnos a la crisis financiera. 
¿Por qué nos encontramos ahora en esta situación? 
Esto se debe, sobre todo, al hecho de que poseemos un capitalismo feroz. 
En la práctica, las empresas financieras, los grandes bancos y la mayoría de las grandes empresas están dirigidas por directivos y estos directivos pueden introducir bonificaciones, indemnizaciones por cese y pensiones que dependen por completo de los beneficios de las compañías que gestionan esas empresas. 
No hay nada en este mundo más sencillo que incrementar la rentabilidad a corto plazo y, por lo tanto, los beneficios que esas compañías consiguen. 
Es simplemente una cuestión de aumentar el riesgo. 
Existen numerosos estudios sobre las llamadas "Distribuciones de Taleb" donde, si se aumenta sustancialmente el riesgo, se puede contar un aumento radical de los beneficios y se pueden otorgar estas bonificaciones y otros beneficios, en otras palabras, estos "extras". 
Después, por supuesto, los riesgos comienzan a convertirse en una realidad pero para entonces los dirigentes de estas compañías ya tienen o tendrán suficiente para retirarse y marchan a comprarse castillos a Francia o a jugar al golf en España. 
No debemos compadecerlos pero el sistema es sencillamente insostenible. 
Además, ninguna de las partes tiene ningún incentivo para evitar este desarrollo. 
Las agencias de calificación crediticia necesitan conseguir clientes pero no tendrían clientes si dijeran que sus clientes no son solventes. 
Los depositantes saben que existen garantías de depósito y así no necesitan preocuparse sobre en qué banco ponen su dinero. 
Los demás participantes saben que pueden llegar a un acuerdo con la otra parte y cuentan con el hecho de que son demasiado grandes para fracasar mientras que los contribuyentes siempre pagan las consecuencias. 
Esto significa que los Estados deben decidir desde el principio que no aceptarán todos los riesgos. 
Es algo extremadamente difícil de hacer pero ha de hacerse. 
Lamentablemente, no creo que el Parlamento Europeo coopere en este sentido pero me gustaría recomendar a todos en este Parlamento que lo hagan. 
(NL) En contra de mi costumbre habitual, comenzaré con una declaración política ya que encuentro que la evasión fiscal es, en esta época de desempleo y desigualdad de pagos crecientes, un verdadero escándalo. 
Durante las elecciones, se verá claramente qué partidos tienen una verdadera voluntad de abordar este tema. 
El informe de Benoît Hamon sobre fiscalidad y rendimientos del ahorro es un ejemplo cercano. 
Soy consciente de la dificultad por parte del señor Comisario para alcanzar verdaderos acuerdos a este respecto bajo la regla de la unanimidad. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo posee una ambición mayor que la presente en la propuesta de la Comisión y esto se refleja en una serie de enmiendas que hemos dirigido. 
Un comentario final para la señora Lulling, que contrasta el sistema de intercambio de información y el de retención a cuenta. 
No creo que esa sea realmente la cuestión. 
Estamos hablando acerca de las lagunas que presenta la ley en ambos sistemas y que son los puntos en los que nos debiéramos centrar. 
Se han tomado medidas pero se debe hacer más que las propuestas del presente informe. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, me gustaría agradecerle sus comentarios y las apreciaciones que ha manifestado durante el debate. 
Estoy contento al ver que el Parlamento Europeo y la Comisión comparten opiniones sobre las acciones que se deben llevar a cabo para combatir el fraude y la evasión fiscal en la Unión Europea y estoy encantado con el apoyo general de las dos propuestas. 
Me gustaría agradecerle de nuevo la prioridad otorgada al archivo de fiscalidad de los rendimientos del ahorro y su apoyo en relación a los esfuerzos de la Comisión para fomentar una buena gobernanza en el área fiscal. 
Una de las prioridades de la Presidencia checa es también alcanzar un rápido avance en las discusiones sobre la propuesta de enmienda. 
Debido al clima internacional de crisis económica y financiera, también se trata de una prioridad para la mayoría de Estados miembros. 
Estoy convencido de que, una vez que los Estados miembros acuerden métodos para cubrir las lagunas existentes en la Directiva de fiscalidad de los rendimientos del ahorro, es probable que el Consejo pida a la Comisión acuerdos similares con los cinco países extracomunitarios y el resto de las 10 jurisdicciones que participan en el sistema de fiscalidad de los rendimientos del ahorro. 
Ahora es pronto para especular sobre cómo reaccionarán a nuestro planteamiento. 
La UE necesita primero alcanzar un acuerdo unánime de manera interna. 
No obstante, teniendo en cuenta los progresos realizados en las reuniones del G-20 al alcanzar las normas de intercambio de información de la OCDE, también me siento optimista a este respecto. 
En lo que concierne al informe del señor Visser, antes he indicado que la Comisión no puede aceptar enmiendas del Parlamento pero hemos tomado nota de las recomendaciones contenidas en el informe. 
Concretamente, la Comisión apoya firmemente las ideas acerca de la necesidad de una mejor coordinación entre los diferentes Estados miembros, la mejora necesaria de la calidad de la información que se intercambia, la necesidad de permitir a otros Estados miembros el acceso automático a determinados datos incluidos dentro de las bases de datos de los Estados miembros y el requisito de armonizar los procedimientos para conceder las altas y las bajas. 
Esta es también la razón por la que la Comisión presentará, a finales de mayo, una propuesta más sustancial para una refundición del Reglamento sobre cooperación administrativa donde se incluirán las iniciativas mencionadas. 
En suma y como ya se ha mencionado en anteriores ocasiones, es evidente que no existe ninguna solución única y global para acabar con el fraude y la evasión fiscal. 
Las propuestas que estamos discutiendo son los dos mayores pasos adelante dentro del marco de trabajo de la estrategia global contra el fraude a nivel de la UE. 
Señora Presidenta, seré muy breve ya que ya he hablado antes de manera extensa. 
En primer lugar, me gustaría dar las gracias a la señora Ilieva Raeva y la señora Siitonen, así como a los demás diputados, por sus intervenciones y contribuciones a este texto y decirle al señor Kovács que, a mi entender, he comprendido lo que ha dicho. 
Sin embargo, pienso que será de gran ayuda al Consejo una señal firme desde el Parlamento Europeo sobre las cuestiones del alcance, del secreto bancario y de la lista de paraísos fiscales, especialmente si, en un futuro, necesitamos negociar nuevos acuerdos con terceros países. 
Ahora me gustaría finalizar con las críticas- las amables críticas, debería decir- dirigidas hacia el señor Kovács y hacia mí por parte de Astrid Lulling. Nos criticaba por "mezclar las churras con las merinas", aunque lo dijo de manera muy educada. 
Quisiera decirle que estimo que mañana este Parlamento, aunque a veces mezcle las churras con las merinas, será capaz de distinguir entre el interés general y los intereses privados y espero que hayamos contribuido a subir un escalón en la lucha contra la evasión fiscal. 
(FR) Señora Presidenta, he pedido la palabra para realizar una declaración personal. 
El señor Hamon acaba de criticarme por algo pero debo decirle que veo que él y el señor Comisario desgraciadamente siguen mezclando las churras con las merinas. 
Debo decirle también que el único sistema que garantiza que los contribuyentes paguen sus impuestos- que es lo que todos deseamos -, el mejor sistema, es el sistema de retención a cuenta porque el sistema de intercambio de información es un fracaso. 
No ha funcionado y no sabemos quién ha pagado qué porque las autoridades no saben gestionar el sistema. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana viernes 24 de abril de 2009 a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
En el debate sobre evasión fiscal en el área de la fiscalidad de los rendimientos del ahorro y el IVA, me gustaría llamar la atención sobre los siguientes aspectos. 
1. 
La evasión fiscal total en la Unión Europea asciende a cerca de 200 000 millones de euros por año. 
Esto significa el 2 % del PNB de los Estados miembros lo que se traduce en una importante reducción del gasto público en los Estados miembros. 
2. 
Es interesante, además, que la nueva Directiva cubra los huecos que se han encontrado en la legislación fiscal y también, habida cuenta de la imaginación de la gente que evade impuestos, que trate de evitar el desarrollo de nuevas estrategias para burlar la legislación fiscal. 
3. 
Se ha tratado el asunto de los paraísos fiscales en el territorio de la Unión y también el de aquellos en territorios dependientes de los Estados miembros de la UE. 
La actual crisis financiera ha dado prueba de que tolerar legislaciones ambiguas, operaciones anónimas y la falta de cooperación en materia fiscal puede asegurar un ingreso adicional a corto plazo en determinados países y territorios dependientes, pero a largo plazo desestabiliza el sistema financiero y puede ser la causa de importantes crisis financieras. 
por escrito. - (ET) La pérdida de ingresos debida al fraude fiscal en todas las categorías fiscales asciende a más de 200 000 millones de euros anuales en la UE, lo que equivale al 2 % del PIB. 
La pérdida de ingresos de miles de millones de euros cada año a causa del fraude fiscal conduce a la reducción de inversiones anuales y gastos públicos de interés general en los Estados miembros de la UE, lo que en el contexto de la crisis financiera actual reduce significativamente la capacidad de los Estados miembros para resolver los problemas que surgen en el área de asuntos sociales, salud y educación. 
La lucha contra el fraude fiscal es un tema de suma importancia para la UE y debemos mantener nuestro protagonismo en este ámbito. solo así podremos llegar a una situación en la que los importantes centros financieros extracomunitarios tomen medidas similares a las aplicadas en los Estados miembros. 
Apoyo la idea de la Comisión Europea de que, teniendo en debida consideración el principio de libre movimiento de capital especificado en el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, deberíamos contemplar el añadir cláusulas para contrarrestar los intentos de las personas físicas residentes en la UE de evitar la aplicación de la Directiva de rendimientos del ahorro, canalizando el interés devengado en la UE a través de empresas encubiertas o entidades que caen fuera del territorio de la UE o de territorios donde se aplican medidas similares a las implantadas a nivel de la UE. 
En relación a los paraísos fiscales se debe aplicar una política de tolerancia cero. 
¡Cualquier retraso en encontrar soluciones para garantizar la aplicación más justa y coherente de las medidas en este campo es injustificable en la actual situación económica! 
por escrito. - (FI) La revisión de la Directiva sobre fiscalidad del ahorro es una parte importante de la renovación de la estructura fiscal y de los reglamentos de los mercados financieros. 
Lamentablemente, la Directiva actual está desfasada. 
Es relativamente fácil de eludir utilizando, por ejemplo, compañías de inversión intermediarias que la Directiva no define como agentes pagadores y que no poseen, además, ninguna obligación para participar en el sistema de intercambio de información. 
De igual modo, ha sido posible organizar carteras de valores de modo que el beneficio, equivalente a un beneficio en interés, permanezca fuera de la definición como resultado de una "reformulación". 
La reforma es un intento de enfrentar estos problemas. 
Para resolver el problema de los intermediarios, la Comisión ha ampliado la definición de agente pagador para incluir las fundaciones y fondos. 
También existen planes para incluir en la Directiva nuevos e innovadores productos y, por ejemplo, determinados tipos de pólizas de seguros de vida. 
Es bastante más difícil incluir otros nuevos productos. 
Desafortunadamente es extremadamente delicado fijar definiciones que harían posible incluir todos los beneficios que pudieran compararse a beneficios de interés como un pago de interés, especialmente cuando la creación de nuevos productos es relativamente fácil. 
A este respecto, deberíamos analizar exhaustivamente la mejor manera de regular estos productos antes de que sean incluidos en la Directiva. 
La Comisión también pretende plantear una propuesta de reforma para la Directiva de Asistencia Mutua que también incluirá reformas relacionadas con el intercambio automático de información. 
Para evitar la evasión fiscal es también de vital importancia que los tres países exentos del actual sistema de intercambio de información- Bélgica, Luxemburgo y Austria- sean incluidos en el sistema que emplean el resto de países. 
La fecha límite propuesta a este efecto por el ponente, 2014, debería recibir nuestro total apoyo. 
El siguiente punto del orden del día es el informe de Sarah Ludford, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior sobre el problema de la elaboración de perfiles delictivos, en especial en función de la etnia o raza, para la lucha contra el terrorismo, el cumplimiento de la ley y el control de la inmigración, aduanas y fronteras. 
ponente. -Señora Presidenta, durante la última década, se han introducido las leyes y costumbres que han permitido la retención y el intercambio de grandes volúmenes de datos personales. 
Actualmente, la propia UE está proponiendo una serie de medidas que faciliten la elaboración de perfiles delictivos, una técnica para reunir datos de diferentes fuentes para realizar una especie de patrón frente al que identificar a las personas cuyas características, comportamiento o cómplices parecen sospechosos o merecen un mayor examen como probables criminales o terroristas. 
También se ha observado un movimiento en la política hacia un planteamiento predictivo y preventivo que, en algunas circunstancias significativas, puede conducir a medidas represivas contra gente inocente basándose en clichés derivados de la raza o incluso de la religión. 
La razón por la que me preocupa la elaboración de perfiles delictivos y la extracción de datos es porque se alejan de la norma general de que las decisiones de aplicación de la ley deben basarse en las conductas individuales. 
Existe el peligro de que un inocente pueda ser objeto de detenciones arbitrarias, interrogatorios o perturbaciones en sus desplazamientos. 
Entonces, si este forma de marcaje como persona de interés no se elimina rápidamente, podrían aplicarse restricciones a largo plazo como rechazo de visados y entrada, prohibiciones de empleo o incluso arresto y detención. 
En un mundo con un intercambio internacional de datos cada vez mayor, la identificación de una persona relevante a nivel policial o de seguridad, si no se corrige, podría tener consecuencias no solo incómodas o caras sino verdaderamente desastrosas. 
Solo hace falta recordar el caso de Maher Arrar, un canadiense víctima de un vuelo de tortura, en cuya horrible experiencia se basa la película "Expediente Anwar (Rendition )", que fue reconocido debido a un perfil basado en gente que resultó conocer a su hermano; sin haber hecho nada sospechoso, pasó no obstante siete meses en un calabozo de tortura sirio. 
El informe que les presento se ha beneficiado enormemente de las considerables aportaciones de los ponentes alternativos a los que agradezco sinceramente. 
Trata en líneas generales los derechos humanos, la protección y las normas de no discriminación en un intento por defender dos principios básicos que debe cumplir la elaboración de perfiles delictivos: el principio de igualdad bajo la ley y el principio de que las consecuencias represivas deben basarse en el comportamiento individual. 
No todas las elaboraciones de perfiles suscitan objeciones legales. 
Estamos familiarizados con las obras de suspense en las que se pide al psicólogo que confeccione un perfil del criminal sospechoso de asesinato; si un testigo da una clara descripción, de un ladrón de bancos por ejemplo, hombre blanco de 30 años, no tendría sentido detener a una mujer asiática de unos 50 años. 
El riesgo más evidente es la elaboración de perfiles delictivos en función de la etnia o raza. 
Si se usa por oficiales de policía como la única base para decidir a quién parar, buscar o detener, se trata de un estereotipo vago y confuso que conduce a la discriminación ilegal de las minorías. 
En este sentido, existe mucha preocupación sobre la persecución de los romanos. 
En mi ciudad, Londres, el impacto en los jóvenes negros ha llevado a pautas y precauciones más rígidas, ninguna de las cuales, debo subrayar, debería impedir que la política basada en la información guiara la investigación criminal. 
Al margen de los asuntos sobre su legitimidad, cuestiono firmemente la eficacia de la elaboración de perfiles. 
Seguir buscando sospechosos en base al aspecto o al comportamiento puede desviar la atención de la búsqueda de aquellas personas realmente peligrosas. 
Existe también el riesgo de que los criminales reales se adapten al perfil usando el aspecto de gente inocente como traficantes de drogas o terroristas suicidas o cambiando las rutas de viaje por otras fuera de las vigiladas. 
El trabajo en la lucha contra el terrorismo centra su atención en los asiáticos, en especial en los de origen paquistaní. 
El 32 % de los musulmanes británicos ha declarado haber sido objeto de un trato discriminatorio en los aeropuertos. 
Existe un gran riesgo de alienar a estas personas que podrían terminar no cooperando con la policía, obstaculizando en último término la seguridad. 
Este informe exige además la introducción de una legislación nacional o europea sobre la elaboración de perfiles delictivos conforme con la legislación europea existente y los tratados internacionales. 
Si es posible, se deberían reunir en un solo instrumento legal todas las precauciones para la elaboración de perfiles delictivos. 
Además de la evaluación legal, se deben realizar más estudios sobre la proporcionalidad y la efectividad de la elaboración de perfiles delictivos. 
La Agencia de Derechos Fundamentales y el Supervisor Europeo de Protección de Datos, cada uno en sus ámbitos respectivos, deberían desempeñar un papel preponderante en estos estudios. 
Por último, se debe establecer un marco legal justo y coherente si se va a utilizar la elaboración de perfiles delictivos como medio para contribuir al mantenimiento de la seguridad. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, en nombre de la Comisión me gustaría dar la bienvenida a esta iniciativa del Parlamento para poner en el centro de atención a nivel europeo el asunto de la elaboración de perfiles delictivos. 
El informe de la señora Ludford representa una buena plataforma que profundiza en este asunto promoviendo una amplia discusión y sugiriendo cómo afrontar este problema. 
Quisiera subrayar que la legislación de protección de datos existente garantiza un alto grado de protección de los datos personales- incluida la información sensible como la etnia o raza- y se aplica sin importar la tecnología usada. 
Además, es evidente que los principios generales de protección de datos utilizan la elaboración de perfiles delictivos como uno de los métodos de procesamiento de datos. 
La Comisión cree firmemente que la elaboración innecesaria o injustificada de perfiles en base a la etnia es una práctica injusta y prohibida, incluso cuando se realiza para fines de cumplimiento de la ley relacionados con el control de la inmigración, las aduanas o las fronteras y es contrario a los valores fundamentales de la Unión Europea. 
El uso de técnicas de elaboración de perfiles injustificados en función de la etnia no está autorizado bajo los importantes instrumentos propuestos por la Comisión, como el Código fronterizo de Schengen, el Eurodac, el SIS o el VIS. 
Por ejemplo, en referencia al control de las fronteras, las disposiciones del artículo 6 del Código fronterizo de Schengen exigen que los agentes fronterizos realicen comprobaciones sin discriminar a los viajeros sobre la base de su raza, origen étnico, religión o creencia. 
También quisiera mencionar la actividad de la Agencia de Derechos Fundamentales en este ámbito. 
La Agencia está a punto de presentar un manual de buenas prácticas para combatir y prevenir la elaboración de perfiles en función de la etnia. 
La Comisión apoya la inclusión en 2010 de un programa de trabajo de la agencia de formación conjunta con Frontex en el que se podría usar dicho manual. 
La Comisión apoya también en el programa de trabajo de la agencia de 2010 la inclusión de un proyecto para la aplicación del artículo 6 del Código fronterizo de Schengen que tiene como objetivo la recogida de datos. 
Por último, la Comisión agradece la encuesta sobre minorías y discriminación que fue presentado ayer. 
Las secciones del cumplimiento de la ley y el control fronterizo nos proporcionan mayores y más recientes datos sobre la elaboración de perfiles en función de la etnia. 
La Comisión estudiará por supuesto los resultados de la encuesta sobre minorías y discriminación que será publicada capítulo a capítulo a lo largo del año. 
Sin embargo, podemos concluir ya que el racismo y la xenofobia son fenómenos que aún persisten en la Unión Europea y que afectan a las vidas de las personas pertenecientes a las minorías étnicas. 
La Comisión coincide con el proyecto de informe en que el procesamiento de datos para fines estadísticos, incluyendo la etnia, raza u origen podrían ser utilizados para identificar discriminaciones indirectas o prácticas injustificadas de aplicación de la legislación. 
Sin embargo, este punto tiene que ser valorado correctamente. Además, la Comisión está examinando la posibilidad de pedir al Grupo de trabajo de protección de datos contemplado en el artículo 29 que prepare una opinión sobre el procesamiento de datos personales para fines estadísticos, incluidos la etnia, raza u origen. 
La Comisión también está siguiendo de cerca las actividades del Consejo de Europa sobre el proyecto de recomendación relativo a la elaboración de perfiles delictivos. 
La Comisión está a punto de enviar una propuesta al Consejo de mandato para que sea autorizada a negociar este proyecto de recomendación. 
En lo referente a la necesidad de un marco legal para definir la elaboración de perfiles delictivos, la Comisión estima que la legislación de la UE relacionada con la gestión de las fronteras y la protección de datos es adecuada para proteger los derechos fundamentales. 
De hecho, exige que cualquier actividad de procesamiento se fundamente en una base legal específica y reconocida y que respete especialmente los principios de necesidad, proporcionalidad, limitación de los fines y exactitud. 
Además es sometido a supervisión por parte de autoridades públicas independientes. 
Actualmente el marco de trabajo también contiene reglas estrictas en referencia al procesamiento de los datos personales sensibles o en relación a las decisiones automatizadas. 
Todos estos principios afectan también a la elaboración de perfiles delictivos al constituir un método de procesamiento de los datos personales. 
La Comisión está comprometida- y personalmente yo también- a combatir el racismo y la xenofobia al máximo mediante los poderes conferidos por los Tratados, lo que incluye también las situaciones en las que el racismo procede de las autoridades públicas. 
La Comisión está decidida a reforzar nuestra política para combatir el racismo y la xenofobia en el contexto de Estocolmo, lo que debería incluir el asunto del elaboración de perfiles delictivos en función de la etnia. 
De nuevo, en nombre de la Comisión, agradezco enormemente el proyecto de informe y deseo su aprobación en la sesión plenaria de mañana. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señora Presidenta, como socialistas apoyamos completamente este informe y hemos contribuido a él porque creemos que es la primera vez que este Parlamento plantea de manera adecuada el debate moral, político y legal alrededor de la elaboración de perfiles en función de la etnia y sus efectos en la gente corriente. 
Creemos que la elaboración de perfiles predictivos y la extracción de datos son temas que han permanecido mucho tiempo sin analizar y agradezco enormemente el planteamiento positivo de la Comisión para reconocer este asunto y entender la posible discriminación indirecta que puede causar la elaboración de perfiles delictivos en función de la etnia. 
Los socialistas tenemos la esperanza de que si mañana se adopta este informe así como la próxima recomendación del Consejo de Europa sobre elaboración de perfiles delictivos, tendremos el impulso político suficiente para dirigir este asunto al más alto nivel. 
¿Por qué? 
Debido a mi circunscripción de Londres y a mi propia persona, puedo decir que sé lo que significa la elaboración de perfiles delictivos en función de la etnia. 
Significa ser detenido e investigado de manera regular por su apariencia, más que ser detenido y buscado por una investigación, información y mediante los procedimientos adecuados. 
Este tipo de elaboración de perfiles delictivos es un despilfarro de recursos. 
No atrapa terroristas, no atrapa criminales. 
Lo que hace es identificar directa o indirectamente a aquellos que son vulnerables, que resultan tener un origen étnico sencillamente incorrecto. 
Esto puede conducir- y creo que la gente debería comprenderlo- a cacheos exhaustivos y otros abusos que hemos podido ver. 
Este informe es un importante paso adelante en la protección de las personas frente a una cuestión que no había sido examinada hasta ahora, pero me alegro de que la señora Ludford la haya planteado en el Parlamento y mañana apoyaremos íntegramente este informe. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, me gustaría agradecer a la señora Ludford su informe. 
La señora Buitenweg no puede estar aquí pero yo representaré su punto de vista. 
Debo comenzar preguntando: ¿qué es un terrorista? 
Inseguridad. 
Los terroristas hacen vulnerable a cualquiera y le impiden llevar la vida que quieren. 
Si observamos ahora la legislación antiterrorista con la elaboración de perfiles delictivos, vemos que crea inseguridad y problemas en la vida diaria de la gente. 
No podemos combatir el terrorismo con leyes antiterroristas que crean las mismas sensaciones de inseguridad. 
Estimo que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha sido muy claro en este punto, diciendo que debería estar prohibido. 
Podemos ver que no es ni eficaz ni legal. 
El Centro Carter en los EE.UU. ha demostrado que no es eficaz. 
En Alemania, el sistema de vigilancia alemán para los musulmanes entre 18 y 40 años no ha sido eficaz. 
No funciona y espero verdaderamente que podamos privar a los puertos, aeropuertos, etc. de las últimas excepciones que los autorizan a utilizar estos ineficaces métodos para hacer sentirse mal a las personas. 
Por otro lado, ¿cómo se puede decir que tendremos un alto nivel de protección cuando la gente deja discos con datos de 20 millones de personas en cafeterías, sabiendo lo fácil que es piratear los ordenadores? 
En realidad, yo mismo lo hice cuando era niño. 
Por eso considero que este informe es importante. 
El Consejo necesita adaptar su lógica y administrar sus recursos de manera eficaz, seleccionando individuos concretos y centrando el tiempo en ellos en lugar de optar por el registro étnico, lo que constituye una total violación de los derechos humanos. 
(NL) En primer lugar me gustaría agradecer a la señora Ludford este excelente informe. 
Debería haber ido incluso más allá pero representa un avance en el debate en esta materia. 
En ocasiones puede ser necesaria la "elaboración de perfiles delictivos" pero se deben definir claramente esos casos y protegerlos contra abusos. 
Las posibilidades de almacenar, intercambiar e interpretar información han aumentado en los últimos años más rápido que los límites necesarios que han establecido las democracias en este sentido. 
Los servicios de seguridad de los EE.UU. no han conseguido información mejor o más fiable a partir de la extracción de datos y la investigación basada en la elaboración de perfiles delictivos, sino un aumento de la carga de trabajo en su lugar. 
Un agente de seguridad lo comparó acertadamente con llenar un vaso de agua con una manguera de incendios, en otras palabras, especialmente ineficaz. 
Naturalmente, los perfiles basados en el origen étnico se han usado durante años, si bien generalmente bajo otra denominación. 
Incluso yo mismo, con mi 1,60 m de altura, un físico que difícilmente definiríamos como el más amenazador, he sido detenido en las aduanas. 
Una molestia personal menor aunque mucha gente que obedece escrupulosamente la ley experimenta estos inconvenientes no ya periódicamente, sino sistemáticamente. 
El mensaje de nuestra sociedad que le llega a estas personas es que son siempre sospechosos, menos respetables e indeseados. 
Mediante este método no vamos a atrapar a verdaderos criminales, los cuales proceden de cualquier grupo de población. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, las intervenciones de los diferentes diputados muestran la importancia del asunto de la elaboración de perfiles delictivos y el respeto de los derechos fundamentales y la atención que le ha prestado el Parlamento. 
El informe ofrece una perfecta fotografía de las cuestiones derivadas del uso de técnicas de elaboración de perfiles delictivos, en particular cuando se basan en la etnia, raza, nacionalidad o religión para fines de cumplimiento de la ley o control de la inmigración y las fronteras. 
La Comisión sigue de cerca- y seguirá haciéndolo- los problemas planteados por el uso de la elaboración de perfiles delictivos en general y, en particular, en los sectores expresamente mencionados en el informe. 
Actualmente la Comisión está lanzando un proceso de consulta sobre los desafíos presentados por las nuevas tecnologías para la protección de datos. 
Sus resultados deberán suministrar los elementos que guíen y hagan reflexionar a la Comisión a la hora de abordar los problemas que la elaboración de perfiles delictivos plantea en términos de justicia, libertad y seguridad. 
Los resultados recientes publicados por la Agencia de Derechos Fundamentales sobre minorías y discriminación en la UE, que la Comisión agradeció ayer, muestran que el racismo y la xenofobia son fenómenos que perduran en la Unión Europea y que afectan a las vidas de nuestras minorías. 
La Comisión debe estudiar detenidamente los resultados de esta informe para decidir el camino a seguir. 
De nuevo, agradezco enormemente el proyecto de informe y deseo su adopción en la sesión plenaria de mañana. 
ponente. -Señora Presidenta, agradezco considerablemente la respuesta positiva del señor Comisario. 
Creo que varias de las cosas que se han dicho serán extremadamente útiles- el manual sobre la elaboración de perfiles en función de la etnia de la Agencia de Derechos Fundamentales, el trabajo de la Comisión junto con el Consejo de Europa acerca de su recomendación y la sugerencia de pedir asesoramiento al Grupo de trabajo contemplado en el artículo 29-. 
Me gustaría presionar a la Comisión un poco más allá, sin embargo, para que se centre en los problemas concretos de la elaboración de perfiles delictivos. 
Después de todo, tenemos una recomendación sobre la mesa sobre la elaboración de perfiles delictivos en relación con los datos PNR, por lo que existen problemas particulares. 
Me gustaría agradecer de corazón al pequeño pero selecto grupo de colegas que han contribuido al debate. 
Creo que hemos concluido dos cosas: primero, que las medidas en favor de la presunta "seguridad" pueden crear inseguridad y, segundo, que pueden suponer un freno para nuestros recursos en lugar de un estímulo. 
Así que aquí se está hablando tanto de eficacia como de libertades civiles. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana viernes 24 de abril de 2009 a las 12.00 horas. 
Estadísticas de productos fitosanitarios (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el informe de Bart Staes, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, concerniente a los productos fitosanitarios [11120/2/2008- C6-0004/2009- (Α6-0256/2009). 
ponente. - (NL) Ante nosotros tenemos el acuerdo final que hemos negociado con el Consejo y la Comisión, un acuerdo final después de una primera lectura en la que el Parlamento mantuvo una posición muy firme e introdujo un número de elementos que, en su mayoría, nos dieron una posición de salida muy sólida ante el Consejo. 
Debo decir que la posición común del Consejo, unos meses después de la primera lectura, era bastante desilusionante. 
No había, de hecho, demasiada voluntad para compartir nuestro planteamiento y, por lo tanto, las negociaciones con el Consejo estuvieron lejos de ser fáciles. 
Sin embargo, avanzamos un paso adelante y hubo una atmósfera muy constructiva. 
La delegación parlamentaria, además, era un grupo sólido. 
Había unidad dentro de la diversidad. 
Creo que mañana podremos ofrecer el resultado de la votación con cierto grado de orgullo. 
En cualquier caso, estamos contribuyendo y garantizando la existencia una base, además de las dos leyes que ya han sido adoptadas sobre plaguicidas, a saber, la Directiva sobre uso sostenible y el Reglamento sobre comercialización de productos fitosanitarios, un conjunto de instrumentos para utilizar un reglamento firme en relación a la recogida de datos a través de la estadística. 
Esta es, a mi entender, la base para el trabajo legislativo del Parlamento que hemos llevado a cabo. 
Uno de los logros más importantes es el hecho de que hemos impuesto con éxito al Consejo, incluso en contra de su voluntad, la definición básica de plaguicidas que el Parlamento, en acuerdo político con el Consejo, incluyó anteriormente en la Directiva sobre uso sostenible. 
Esto favorece una indudable consistencia y es también significativo para su uso posterior. 
También hemos sido capaces de incluir una referencia clara al marco legislativo general sobre datos estadísticos, sobre el modo en que se deben utilizar, manipular y, especialmente, sobre la manera de tratarlos en el futuro, desde el punto de vista de la confidencialidad entre otros. 
Hemos conseguido nuestra meta de que los Estados miembros tengan que suministrar una considerable información sobre plaguicidas y en una forma que sea mutuamente comparable. 
Personalmente, me gustaría haber llegado más lejos incluso pero lo que se ha alcanzado es un primer paso. 
Otro logro es sin duda el hecho de que, de acuerdo a que tomamos nuestra definición básica de la palabra "plaguicidas" de la Directiva sobre uso sostenible, también hemos incluido en un segundo caso, el concepto de "biocidas". 
Esta era una petición importante del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
Esto es una hazaña. 
Aparece en el reglamento y en el acuerdo político actual, aunque el último declara que nos comprometemos a ampliar el Reglamento sobre plaguicidas y datos estadísticos ya que actualmente posee el concepto de "biocidas" del momento en que se creó la legislación y también- y esta era una petición urgente por parte del Consejo- tras un estudio de impacto sobre la cuestión. 
Hemos logrado la exigencia de que los datos sean publicados en Internet. 
Debo advertir que- siempre es una cuestión de negociación, para eso está la democracia- también hemos fallado a la hora de alcanzar una serie de cosas. 
Ya las he mencionado, incluyendo el hecho de que existe una definición más débil en relación al uso no agrícola de plaguicidas. 
En este punto, el proyecto de reglamento no está a la altura de lo que se logró en la primera lectura. 
No obstante, es una cuestión de toma y daca. 
He de decir que estoy muy agradecido a los ponentes alternativos. 
Su colaboración fue un placer. 
Este ha sido, hasta ahora, mi último informe legislativo en este periodo legislativo y espero poder añadir bastante más en el próximo periodo. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, la Estrategia temática sobre el uso sostenible de los plaguicidas aprobada por el Parlamento Europeo y el Consejo en enero de 2009 pretende complementar el marco legal existente centrándose en la fase de uso de los plaguicidas con el objetivo de reducir su impacto en la salud y el medio ambiente. 
Esta propuesta es el tercer pilar de la estrategia, junto con la Directiva marco y el Reglamento de comercialización de los productos fitosanitarios y pretende suministrar datos fiables para medir el progreso de la Estrategia. 
El principal objetivo de esta propuesta es por lo tanto garantizar que se recogen datos fiables y comparables en todos los Estados miembros y que se transmiten a la Comisión, haciendo posible un cálculo armonizado de los indicadores de riesgo y medir el progreso de la Estrategia temática. 
No se ha podido alcanzar un acuerdo en primera lectura de esta propuesta entre el Consejo y el Parlamento por razones directamente ligadas al alcance del Reglamento y a la publicación de resultados. 
Gracias al intenso y fructífero triálogo en segunda lectura y especialmente al sentido de compromiso del ponente y sus ponentes alternativos, se han podido encontrar soluciones para todos los temas. 
La Comisión considera que el compromiso encontrado es muy razonable y que reúne las inquietudes del Parlamento sin crear cargas desproporcionadas para las administraciones y empresas nacionales y por lo tanto puede apoyarlo. 
La Comisión quisiera aprovechar esta oportunidad para agradecer al ponente, el señor Staes, el magnífico trabajo realizado en una propuesta tan compleja, por su paciencia y por los constructivos intercambios que ha tenido con la Comisión. 
Sobre la base del actual compromiso, la Comisión está convencida de que se puede alcanzar un acuerdo en segunda lectura entre el Parlamento Europeo y el Consejo sobre esta notable propuesta para garantizar el éxito de la Estrategia temática sobre el uso sostenible de los plaguicidas. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en el pleno de enero de 2009 aprobamos dos textos legislativos sobre el uso sostenible de plaguicidas y la comercialización de productos fitosanitarios. 
La negociación de estos textos fue intensa y permitió verdaderos avances en la protección de la salud y el medio ambiente. 
Estos dos textos, sin embargo, no significarían nada sin este último. 
Este reglamento es, sin lugar a dudas, el que aplica los otros dos. 
Usted recordará, señor Comisario, que estas estadísticas son necesarias para revelar cuántos productos nuevos se comercializan así como si uso está creciendo y, sobre todo, para calcular los indicadores de riesgo definidos en el informe del uso sostenible de plaguicidas. 
También destacaré que, en mi opinión, no solo hemos conseguido un equilibrio entre la necesidad de transmitir los datos y la confidencialidad de estos últimos, sino que además hemos establecido requisitos administrativos proporcionales ya que es algo que atañe a los usuarios. 
Respecto a los biocidas, es importante subrayar que este texto debería, a su tiempo, incluirlos de acuerdo con los resultados de un estudio de impacto. 
No hemos estudiado los usos comerciales no agrícolas de los plaguicidas. 
Por el momento, cualquier valoración sobre su volumen solo puede ser intuitiva. 
Por esta razón, los estudios piloto que deben ser llevados a cabo por la Comisión Europea serán muy esclarecedores. 
Finalmente, quisiera agradecer a nuestro ponente que nos ha ayudado a través de las negociaciones y ha realizado una considerable contribución para que alcancemos un acuerdo. 
ponente. - (NL) Considero que ya está todo dicho. 
Este es un buen acuerdo y espero que sea aprobado mañana por la mañana. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana viernes 24 de abril de 2009 a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Como se indicaba en el Sexto Programa de Acción Comunitario en Materia de Medio Ambiente, la Unión Europea ha reconocido la necesidad de una reducción más significativa del impacto que los plaguicidas tienen en la salud y el medio ambiente. 
Este reglamento referente a los datos estadísticos sobre los productos fitosanitarios cubrirá los huecos relativos al uso de plaguicidas en los Estados miembros. 
De los datos suministrados por la Comisión sobre el uso y las ventas de los plaguicidas se deduce la necesidad de tener un método armonizado a nivel comunitario para recoger datos estadísticos de las fases de comercialización y fabricación. 
Todos somos conscientes de que hace falta establecer un marco legislativo más consistente a nivel de la Unión Europea que regule el uso de los plaguicidas. 
Por eso quiero enfatizar que agradezco la creación de un marco de trabajo común para generar de manera sistemática estadísticas comunitarias en relación a la comercialización y uso de plaguicidas, de acuerdo con el principio de subsidiariedad. 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
(La Presidenta levanta la sesión a las 23.05 horas) 
Apertura de la sesión 
25º informe anual de la Comisión sobre el control de la aplicación del Derecho comunitario (2007) (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0256/2009) presentado por Monica Frassoni, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre el vigésimo quinto informe anual de la Comisión sobre el control de la aplicación del Derecho comunitario (2007). 
ponente. - (IT) Señora Presidenta, señoras y señores, éste es mi tercer informe sobre la aplicación del derecho comunitario y tengo que decir- con todo el respeto por la gran cantidad de trabajo que hemos realizado junto con la Comisión- que no podemos decir que estamos especialmente satisfechos. 
Creo que, en esencia, existen tres problemas, que me gustaría mencionar y que destacamos en nuestro informe a la atención de Sus Señorías y sobre todo de la Comisión. 
En comparación con el inicio de la legislatura puedo observar una tendencia por parte de la Comisión consistente en prestar menos atención a lo que hace y pide el Parlamento, ya que a diferencia de lo sucedido anteriormente, casi no hemos recibido respuestas a las preguntas que hemos formulado durante los dos informes anteriores. 
Tengo que decir que ello me provoca una cierta frustración, pues todos habíamos acordado que la cuestión de la aplicación del Derecho comunitario era prioritaria en el programa de "Legislar mejor". 
Nos hemos topado con los siguientes problemas: las tres cuestiones fundamentales que abordamos con la Comisión fueron la transparencia, los recursos y la duración de los procedimientos. 
En relación con el nuevo punto que hemos desarrollado conjuntamente, es decir, la cuestión de la transparencia, podemos observar que los avances han sido más bien lentos y, de hecho, con los nuevos reglamentos en materia de acceso a los documentos, la oportunidad para aquellos que llevan a cabo procedimientos de infracción o que desean la apertura de dichos procedimientos para saber por qué se han cerrado o abierto ha disminuido en términos absolutos. 
Me gustaría mencionar un par de ejemplos, en particular en relación con el Derecho comunitario en materia de medio ambiente. 
Sabemos que éste es el principal problema de la aplicación del Derecho comunitario y, sin embargo, seguimos sumamente atrasados, tanto desde el punto de vista de los recursos, como desde la perspectiva de la prioridad concedida a este sector. 
Uno de los aspectos más interesantes y que ha sido objeto de un debate muy positivo con la Comisión, fue el de la reducción de la duración de los procedimientos, mediante una serie de mecanismos que se han presentado y, en parte, acordado con la Comisión. 
Sin embargo, también en este punto, hemos quedado en un punto muerto debido a una cierta inercia que espero se resuelva en el futuro. 
Otra cuestión sobre la que deliberamos ampliamente con la Comisión fue el "EU PILOT"; se trata de un proyecto mediante el cual, cuando un ciudadano presenta una denuncia a la Comisión, la denuncia se transmite al Estado miembro para que dé algún tipo de respuesta. 
La evaluación que han hecho algunos Estados miembros, en particular nuestro Comisario, el Sr. Tajani, sobre el funcionamiento de este proyecto piloto, resulta relativamente poco satisfactoria; el hecho de que la Comisión ya no se dirija por escrito a quienes han sido acusados de una presunta infracción reduce considerablemente la motivación para responder de una administración que es culpable, digamos, de dicha presunta infracción. 
Las cosas siempre son así: si el departamento de un ministerio italiano escribe a una región, esta carta será, sin duda, menos eficaz que si procediera directamente de la Comisión. 
Éste es el tipo de críticas que se han hecho al proyecto piloto, pero desgraciadamente la Comisión no ha dado demasiadas respuestas. 
Señora Presidenta, me reservo el derecho a intervenir en la segunda parte del debate para responder a los comentarios que, estoy segura, formulará el Vicepresidente Tajani. 
Señora Presidenta, me encuentro aquí en representación del Presidente Barroso, quien me pidió que expresara su pesar por no poder asistir al debate del informe anual sobre la aplicación del Derecho comunitario de 2007. 
La Comisión está satisfecha con el apoyo que el Parlamento dio a la propuesta aprobada en su comunicación de 2007 "Una Europa de resultados- la aplicación del Derecho comunitario". 
La Comisión de Barroso concede una gran importancia a la correcta aplicación del Derecho comunitario, que considera una prioridad absoluta. 
Es por esa razón que la Comisión ha hecho un esfuerzo especial para mejorar sus métodos de trabajo en beneficio de los ciudadanos y las empresas, como se explica en la comunicación de 2007. 
Algunas resoluciones anteriores del Parlamento han dado lugar a un número considerable de iniciativas que se presentan en la comunicación. 
En primer lugar, el pasado enero introdujimos una toma de decisiones más frecuente en los procedimientos de infracción con el ánimo de acelerar los casos; en segundo lugar, el pasado mes de abril pusimos en marcha el proyecto "EU PILOT" en 15 Estados miembros para poner a prueba un nuevo método destinado a mejorar la resolución de problemas y la disponibilidad de información; en tercer lugar, el principal objetivo de esta iniciativa, que responde a los intereses del Parlamento, es servir mejor a los intereses de los ciudadanos y empresas en relación con las preguntas y problemas que se presentan en la aplicación del Derecho comunitario, incluyendo la infracción de dicho Derecho; en cuarto lugar, la Comisión seguirá tomando la decisión de iniciar acciones judiciales en caso de inconformidad con el marco del proyecto "EU PILOT", en particular por medio de procedimientos de infracción, y en quinto lugar, el Presidente Barroso escribió en diciembre de 2008 al Presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento, Sr. Gargani, para informarle sobre los resultados del proyecto piloto. 
En esta carta se confirma igualmente la intención de la Comisión de remitir al Parlamento un informe detallado sobre el primer año de funcionamiento del proyecto, cuyos trabajos preparatorios ya han comenzado. 
Como consecuencia de esta comunicación, la Comisión aprobó igualmente un informe anual con un carácter más político que, si bien menciona el trabajo realizado durante el año pasado, también intenta definir prioridades para la aplicación del Derecho comunitario y un programa para poner en práctica dichas prioridades. 
Este informe constituye una importante declaración estratégica de la Comisión sobre un aspecto clave del programa "Legislar mejor". 
Una de las metas de esta iniciativa es facilitar al Parlamento información más útil para establecer un mejor marco para los posteriores debates interinstitucionales. 
El Parlamento acogió favorablemente las prioridades que figuran en el informe anual de 2008, en particular aquellas relacionadas con los derechos fundamentales y la calidad de vida. 
Por primera vez, la Comisión ha utilizado su informe anual para establecer prioridades más precisas para diversos sectores. 
Nuestro objetivo sigue siendo centrar nuestro trabajo en acciones que generen mejores resultados en beneficio de todos los ciudadanos y empresas. 
Las medidas adoptadas en relación con las prioridades definidas el año pasado y los avances logrados aparecerán en el informe anual de este año, al igual que las nuevas prioridades para el período 2009-2010. 
Gracias. 
Me interesa mucho escuchar las intervenciones de los diputados y, al final del debate, daré algunas respuestas a la Sra. Frassoni. 
ponente de opinión de la Comisión de Peticiones. -Señora Presidenta, me gustaría felicitar a la Sra. Frassoni por su informe. 
Creo que tanto ella como yo hemos disfrutado trabajando durante dos o tres años en este informe en nombre del Parlamento. 
He disfrutado de esa cooperación, en cambio no me parece bien que cada año acabemos repitiendo las mismas cosas y tengo la sensación de que caminamos en círculos. 
Todo esto debería ser bastante sencillo, ya que se trata de que nuestros ciudadanos puedan ver lo que es el Derecho comunitario; poder ver cuál es el proceso de aplicación de ese derecho y, en última instancia, el resultado de dicha aplicación. 
Pero al parecer tenemos que seguir inventando constantemente nuevos mecanismos para un proceso que ya existe, pero que no es obvio ni transparente. 
Hemos hecho algunos avances, pues la Comisión ha aceptado el principio del proceso, es decir, hacer el Derecho comunitario más comprensible, y me complace ver con cierta frecuencia los denominados resúmenes dirigidos a los ciudadanos en el prefacio de los actos legislativos, a fin de que todos nosotros podamos- y todas las personas que representamos puedan- ver hacia dónde deberíamos dirigirnos y lo que debería lograr la legislación. 
Pero cuando se trata del proceso de aplicación, al parecer seguimos en una situación en la que la decisión de aplicar o no aplicar la legislación resulta menos obvia- por qué dicha decisión puede o no tomarse- y a menudo los ciudadanos se quedan sin respuesta. 
Hace poco recibimos una carta de una persona que había intentado aplicar un texto legislativo y ahora está tan indignada con el entorno europeo que, tras defender siempre a la UE, se ha pasado a un partido antieuropeísta. 
Esta es la cuestión: si no corregimos esta situación, haremos que el Derecho comunitario en su conjunto y todas nuestras instituciones caigan en el descrédito. 
Es así de grave. 
Todos nosotros, diputadas y diputados, en estos últimos días de la legislatura dedicamos nuestro tiempo a ir de un diálogo tripartito a otro, de un acuerdo en primera lectura a otro, debatiendo las palabras y contenidos de las frases de la legislación. 
Y me parece muy bien, pero, a fin de cuentas, si no se aplica como nuestros ciudadanos esperan, podríamos preguntarnos: ¿qué sentido tiene? 
Todas nuestras instituciones tienen una responsabilidad en relación con el seguimiento del Derecho comunitario. 
Usted, la Comisión, son los principales responsables, y espero que el debate de cada año no sea del mismo estilo. 
Señora Presidenta, uno de los principios clave que rigen el funcionamiento de la Unión Europea es que los Estados miembros acepten la obligación de transponer y aplicar el Derecho comunitario. 
En este principio se basa el proceso de integración. 
No cabe duda de que es necesaria una cooperación continua y activa por parte de la Comisión y los Estados miembros par obtener respuestas rápidas y eficaces a las dudas planteadas por los ciudadanos, y para criticar y rectificar los incumplimientos en la aplicación del Derecho comunitario. 
Acojo con satisfacción la declaración de la Comisión sobre una cooperación más estrecha con el Parlamento Europeo en el ámbito de los informes y la aplicación del Derecho comunitario. 
Los tribunales nacionales desempeñan un papel fundamental en la aplicación del Derecho comunitario, y por ello apoyo plenamente los esfuerzos de la Comisión para especificar cursos de formación complementarios para los jueces, la profesión jurídica y los funcionarios de los Estados miembros. 
Sin embargo, la aplicación eficaz del Derecho comunitario se enfrenta a graves retos, entre ellos, los grandes retrasos en la transposición de las directivas. 
Uno de los mecanismos más importantes que nos permiten determinar cómo se aplica en realidad el Derecho comunitario es el sistema de petición de decisión prejudicial, cuyo objetivo es dar a los tribunales nacionales la oportunidad de obtener una interpretación y aplicación uniformes de la legislación europea en todos los Estados miembros. 
Un problema fundamental del sistema de petición de decisión prejudicial es el tiempo requerido para recibir una respuesta del Tribunal de Justicia, que desgraciadamente aún es de unos 20 meses. 
La razón es siempre la misma: la traducción de los expedientes a todas las lenguas de la UE, que tarda alrededor de nueve meses. 
Desde luego, estas traducciones son de extrema importancia, porque permiten un amplio acceso a las resoluciones europeas más recientes e importantes, y aumentan la confianza en el sistema jurídico de la Unión Europea. 
No obstante, el éxito o fracaso de la introducción del Derecho comunitario dependerá, en última instancia, del modelo institucional que se considere apropiado. 
Tener el conocimiento y los medios no lo es todo. 
También se necesita la voluntad para actuar. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PL) Señora Presidenta, al igual que en años anteriores, la Comisión no ha respondido a las cuestiones planteadas en la resolución del año pasado sobre el seguimiento de la aplicación del Derecho comunitario, de la que fui autora. 
A este respecto, existen tres cuestiones fundamentales en las que la falta de mejora sigue siendo motivo de preocupación: la transparencia, los recursos y la duración de los procedimientos. 
De los nuevos casos de infracción registrados en 2007, 1 196 se referían a la falta de notificación de las medidas nacionales relativas a la transposición de directivas comunitarias. 
Resulta inadmisible que la Comisión se conceda doce meses para tramitar estas simples infracciones que, aparte de la necesidad de una respuesta rápida, no requieren análisis ni evaluación. 
El proyecto "EU PILOT", puesto en marcha hace un año en 15 Estados miembros para poner a prueba el nuevo método de respuesta a las denuncias, podría extenderse a los demás Estados miembros, pero la falta de información sobre la evaluación de su funcionamiento no permite, desgraciadamente, al Parlamento hacer comentarios sobre esta cuestión. 
Lamento tener que decir que durante esta legislatura no se han hecho avances significativos en relación con el papel que el Parlamento debería desempeñar en el seguimiento de la aplicación del Derecho comunitario. 
En este aspecto debería hacerse un llamamiento para la rápida aplicación de las correspondientes reformas propuestas por el Grupo de trabajo sobre reforma, que incrementan la capacidad del Parlamento para hacer un seguimiento de la aplicación del Derecho comunitario en los Estados miembros. 
(ES) Señora Presidenta, por una vez me alegro de que no esté el titular, de que haya venido el señor Tajani, porque el señor Tajani tiene la ventaja de haber sido parlamentario europeo. 
Y, como parlamentario europeo, sé que ha experimentado la frustración que tenemos los parlamentarios europeos con respecto a la aplicación del Derecho comunitario. 
Ahora bien, en el Parlamento tendemos a meternos con la Comisión, y yo creo que le estamos pidiendo a la Comisión una misión imposible, porque todo el Derecho comunitario y toda la aplicación del Derecho comunitario se basan en la aplicación indirecta. 
Es decir, la Comisión no tiene sino unos pocos funcionarios en la sede central donde le llegan algunas quejas y tiene algunas posibilidades de actuación pero, en este momento además, la tendencia es a limitar las facultades presupuestarias, con lo cual la Comisión no va a tener la posibilidad de hacerlo. 
Todo el Derecho comunitario, toda la aplicación del Derecho comunitario se basa en la actuación de las autoridades nacionales: Parlamentos nacionales, jueces nacionales, funcionarios nacionales. 
Y aquí, en este aspecto, yo no creo que podamos exigirle demasiado a la Comisión. 
Lo que tenemos que hacer es ayudar a la Comisión, y creo que en el informe de la señora Frassoni hay algunos puntos que pueden ser útiles para conseguir esta aplicación. 
Me refiero a aquellos relativos a la correlación de directivas, la colaboración de los Parlamentos nacionales y la actuación de los tribunales nacionales. 
Señora Presidenta, me pregunto si el Comisario Tajani estaría de acuerdo en que, en cierto modo, el mayor obstáculo para el correcto cumplimiento del Derecho comunitario son, de hecho, nuestros gobiernos nacionales. 
Daré sólo un ejemplo. 
Hace veinte años acordamos la introducción de las cuatro libertades en toda la Unión Europea. 
En mi circunscripción viven muchas personas de origen italiano, una de las cuales es un profesor y, como es lógico, habla perfectamente italiano. 
Al regresar a Italia con su familia se le prohibió enseñar en el país porque se había formado en Inglaterra. 
Eso no puede ser cierto, pero no podemos hacer nada al respecto, porque las autoridades italianas dicen- por cualquier motivo- que esa profesión está reservada para los ciudadanos italianos. 
El comportamiento del Gobierno británico en los aeropuertos me parece una flagrante violación de la mayoría de los acuerdos europeos. 
¿Hay algo que pueda hacer la Comisión, por ejemplo, una petición en el próximo Consejo Europeo, para que nuestros gobiernos nacionales muestren un poco de solidaridad europea? 
(ES) Señora Presidenta, durante los últimos cinco años, como eurodiputado miembro de la Comisión de Peticiones, he examinado centenares y centenares de peticiones, quejas y preguntas sobre el medio ambiente, y he constatado la muy escasa colaboración por parte de las autoridades nacionales, incluso una verdadera rebelión, un estado de rebelión de algunos Estados miembros en contra de la aplicación de la Directiva sobre los hábitats naturales y otras directivas medioambientales. 
Vemos cuán inadecuados son los servicios de la Comisión, que no tienen bastantes recursos ni la voluntad política para aplicar el Derecho comunitario en casos clamorosos. 
Todo dura tantos años que, en la mayoría de los casos, cuando un procedimiento de infracción llega al Tribunal Europeo, actuamos in articulo mortis, y entonces el Derecho, en el medio ambiente, en situaciones irreversibles, ya no sirve para nada. 
Señora Presidenta, señoras y señores, los proyectos de resolución que debatimos hoy conceden especial importancia a los intereses de los ciudadanos y, más concretamente, a los denunciantes, en la aplicación del Derecho comunitario. 
Dentro de las limitaciones de sus obligaciones en materia de confidencialidad, la Comisión trabaja en aras de una mayor transparencia y para publicar más información en su informe anual en la página Europa y en su correspondencia. 
La Comisión trabaja actualmente en el desarrollo de un portal conjunto de la Unión Europea destinado a ayudar a los ciudadanos. 
Estudia la mejor manera de presentar información útil para los ciudadanos y de dirigirlos hacia la información que mejor corresponda a sus intereses. 
La Comisión está ultimando sus trabajos para explicar el principio de responsabilidad del Estado por la infracción del Derecho comunitario, lo que podría ayudar a los ciudadanos a obtener indemnización en los tribunales nacionales. 
Por lo que respecta a las denuncias, la Comisión confirma la importancia que concede a las formalidades, a una tramitación eficiente de las denuncias y a mantener a los denunciantes informados acerca del curso de sus denuncias. 
Asimismo confirma que desea encontrar soluciones tan pronto como sea posible. 
Por último me gustaría destacar, como bien han hecho la Sra. Wallis y el Sr. Medina Ortega, la importancia que revisten los tribunales nacionales para la aplicación del Derecho comunitario. 
La Comisión trabaja en varios contextos con magistrados nacionales, como ha señalado el Sr. Zwiefka, para sensibilizarlos acerca de los distintos aspectos del Derecho comunitario y asegurarse de que tengan todos los instrumentos que necesitan para acceder a la información pertinente. 
En relación con el nuevo método "EU PILOT", no se trata de una fase adicional del procedimiento. 
Este método nos permite examinar rápidamente si puede encontrarse una solución de forma directa y rápida con las partes interesadas de un Estado miembro. 
Fue elaborado basándose en la vasta experiencia de la Comisión, añadiendo un mayor compromiso por parte de la Comisión y los Estados miembros que participan con respecto a la organización de la toma de contacto y la fijación de objetivos. 
En el proyecto de informe que debatimos hoy se plantea un gran número de cuestiones concretas. 
La Comisión explicará, en su respuesta a la resolución, los aspectos a los que no pueda contestar yo hoy. 
Ahora bien, en relación con las infraestructuras, que forman parte de mi ámbito de responsabilidades, no puedo sino apoyar la invitación del Parlamento Europeo para que se resuelvan los procedimientos de infracción y, en su caso, se cierren, ya que impiden que los Estados miembros inviertan en infraestructuras que podrían influir sobre la ejecución del Plan Europeo de Recuperación Económica. 
Señora Presidenta, señoras y señores, acogemos con satisfacción el interés común que muestran el Parlamento y la Comisión en una aplicación adecuada y correcta del Derecho comunitario en interés de los ciudadanos y las empresas. 
Confirmamos nuestra evaluación conjunta de la vital importancia de este aspecto del programa "Legislar mejor". 
ponente. - (IT) Señora Presidenta, señoras y señores, quiero dar las gracias a la Presidenta. 
Resulta muy interesante que el Comisario haya elegido, dentro de la resolución, el punto con el que menos de acuerdo estoy en mi calidad de ponente; no obstante, tomo nota de todo lo que ha dicho y de los compromisos que ha asumido en nombre de la Comisión. 
También deseo aprovechar esta oportunidad para señalar unos cuantos problemas que espero que la Comisión resuelva. 
El primero es una reducción gradual de la independencia de las Direcciones Generales, resultado del efecto combinado de un servicio jurídico cada vez más reacio a acudir al Tribunal y una Secretaría General que cada vez anima menos a los Estados miembros a hacerlo; los ejemplos que podría citar son desgraciadamente numerosos. 
La ineficacia del control del Derecho comunitario también se debe a la falta de recursos: señora Presidenta, en relación con una directiva que hemos examinado exhaustivamente, la Directiva 2004/38/CE, que ha recibido 1500 denuncias. 
Se trata de la Directiva relativa a la libre circulación de los ciudadanos, se han presentado 1500 denuncias, pero sólo se han iniciado 19 procedimientos de infracción. 
A continuación, en relación con el proyecto piloto, ya he señalado el problema que representaría una reducción de la fuerza de persuasión y el hecho de que los plazos no siempre pueden recortarse. 
Resulta evidente que, cuando en el proyecto piloto se tratan cuestiones como una contaminación ya confirmada o normas de caza que contravienen de forma obvia y abierta las normas comunitarias, no puede afirmarse que los Estados miembros actúen, porque ello sólo sirve para retrasar aún más los procedimientos. 
Por último, señora Presidenta, tenemos un problema que considero preocupante y que es relativamente reciente, me refiero al efecto combinado de la extrema formalidad, que sigue aumentando, de las respuestas que da la Comisión y la creciente arbitrariedad de las decisiones. 
Hace poco se cerró un procedimiento de infracción por motivos de conveniencia política; me refiero al proyecto MoSE. 
Resulta evidente que cuando la conveniencia política interviene en un proceso de seguimiento que debería ser ante todo de carácter jurídico, las cosas pueden complicarse. 
Por último, dentro de nuestra propia institución, el Parlamento, nos enfrentamos a un problema muy grave, porque las reformas que vamos a debatir y votar en mayo incluyen propuestas para reducir de forma considerable las competencias de la Comisión de Peticiones. 
Este sería un error sumamente grave, porque una reducción de los poderes de las peticiones implica una reducción del poder de los ciudadanos, de las denuncias y de la tramitación de las infracciones del Derecho comunitario. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy. 
Pagos transfronterizos en la Comunidad- Actividad de las entidades de dinero electrónico (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre: 
el Informe de la Sra. Starkeviciute, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a los pagos transfronterizos en la Comunidad- C6-0352/2008-. 
el Informe del Sr. Purvis, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el acceso a la actividad de las entidades de dinero electrónico y su ejercicio, así como sobre la supervisión prudencial de dichas entidades, por la que se modifican las Directivas 2005/60/CE y 2006/48/CE y se deroga la Directiva 2000/46/CE- C6-0350/2008- 
ponente. - (LT) Ahora que la economía de la Unión Europea registra un período de recesión es de suma importancia estimular el crecimiento económico. 
Una de las fuentes del crecimiento económico de la Unión Europea es la ampliación del mercado común, que sigue estando sumamente fragmentado, en particular en el sector de los servicios financieros. 
La propuesta que tenemos ante nosotros debería contribuir a resolver este problema y crear una zona única de pagos en euros. En inglés, a esta zona se le denomina Single Euro Payments Area. 
Este documento ya tiene su historia. 
Tan pronto como se introdujo el euro y se abolieron los tipos de cambio en los países de la zona euro, se puso de manifiesto que los precios para los pagos transfronterizos eran distintos de los precios para los pagos locales. 
Por este motivo se aprobó el Reglamento (CE) n° 2560/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los pagos transfronterizos en euros, que entró en vigor al final de 2001. 
Este Reglamento establecía comisiones equivalentes para los pagos locales, nacionales y transfronterizos y reforzaba este principio. 
Su finalidad era reducir los precios para los consumidores y lograr una mayor competencia en el mercado de los servicios de pagos. 
La aplicación del Reglamento redujo las comisiones por pagos; por ejemplo una transferencia transfronteriza de 100 euros solía costar una media de 24 euros en la Unión Europea y ahora cuesta 2,50 euros. 
Por otro lado, el documento puso de manifiesto algunas deficiencias. 
Por este motivo se decidió su revisión. 
El documento que tenemos ante nosotros es una versión mejorada del Reglamento nº 2560/2001. 
¿Cuáles son las novedades de este documento? 
En primer lugar, el principio de igualdad de las comisiones para los pagos transfronterizos y los nacionales se ha ampliado para incluir los débitos directos, algo que no existía anteriormente. 
Una vez creada la ZUPE y aprobada la Directiva sobre servicios de pago, el sector de los pagos en Europa cambió; por ello es importante que a partir de noviembre de 2009 sea posible utilizar este método electrónico de pago tan popular, el débito directo, a escala transfronteriza. 
A fin de contribuir a la creación de este modelo común de débitos directos, el Reglamento establece que, a falta de un acuerdo bilateral entre los proveedores de servicios de pagos del pagador y el beneficiario, la Comisión Bancaria Multilateral para un débito directo será de 0,08 euros durante un período transitorio que finalizará en 2012. 
El documento indica igualmente cómo mejorar la defensa de los derechos de los consumidores y eliminar los obstáculos para las empresas. 
Se propone que los Estados miembros designen autoridades competentes para supervisar la aplicación de este Reglamento, y dichas autoridades deberán cooperar activamente a nivel transnacional a fin de reducir los obstáculos para las empresas; asimismo éstas podrán adoptar directrices sobre la forma de evaluar los procedimientos para determinar el cumplimiento de este principio. 
Otra novedad que presenta la revisión de este documento es la propuesta de abolir gradualmente las obligaciones impuestas a los bancos en algunos Estados miembros de presentar estadísticas sobre la balanza de pagos y el establecimiento de otros procedimientos para presentar dichas estadísticas. 
Lamento profundamente que no se haya podido alcanzar un acuerdo con el Consejo sobre este aspecto y por el momento quedan por definir los procedimientos para la revisión de la balanza de pagos y los procedimientos de ejecución. 
El Parlamento y la Comisión han declarado que se fijaría un plazo estricto. 
ponente. -Señora Presidenta, esta Directiva responde a la creciente importancia del comerció electrónico y del dinero electrónico, así como a la necesidad de establecer un marco legislativo claro. 
Su finalidad es facilitar el uso del dinero electrónico para las cuentas de pago en línea, las cuentas de teléfonos móviles de prepago, las tarjetas de viaje recargables y los cupones de regalo. 
El dinero electrónico no se distingue de otras formas de dinero, pues almacena valor monetario y ofrece un medio de intercambio cómodo. 
Sin embargo, a diferencia de los instrumentos de pago basados en cuentas, como las tarjetas de crédito y débito, funciona como un instrumento al portador pagado previamente. 
Se utiliza para hacer pagos- generalmente de una cuantía relativamente pequeña- a empresas distintas del usuario, por lo que se diferencia de las tarjetas de prepago de finalidad única, como las tarjetas telefónicas. 
No se necesita una cuenta bancaria para utilizar el dinero electrónico, por lo que reviste una importancia especial para los miembros de la sociedad que no tienen o no pueden tener cuentas bancarias. 
Hace ocho años, Benjamin Cohen declaraba en su artículo "Electronic Money: New Day or False Dawn" declaraba que había comenzado la era del dinero electrónico. 
Desgraciadamente, su predicción fue excesivamente optimista y prematura, al menos para Europa. 
El dinero electrónico aún está muy lejos de ofrecer en Europa todas las ventajas que se preveían en el momento de la adopción de la primera Directiva sobre dinero electrónico en 2001. 
Ello se debió probablemente a los elevados requisitos de capital inicial y otras restricciones excesivamente prudentes. 
El número de entidades emisoras de dinero electrónico varía considerablemente entre un Estado miembro y otro. 
Por ejemplo, la República Checa cuenta con 40 de estas entidades, mientras que Francia y Alemania juntas tienen doce. 
De hecho, dos entidades emisoras de dinero electrónico alemanas se vieron obligadas a trasladarse a la jurisdicción del Reino Unido debido a importantes diferencias de regulación, incluso con esta Directiva. 
En agosto de 2007- hace dos años- el dinero electrónico pendiente de pago ascendía a tan sólo 1 000 millones de euros, en comparación con los 600 000 millones de euros en efectivo en circulación. 
Así pues, resulta evidente que el dinero electrónico todavía debe recorrer un largo trecho para convertirse en una auténtica alternativa al dinero en efectivo. 
Sin embargo, crece de forma considerable a pesar de las restricciones, y esta nueva Directiva permitirá la prestación de nuevos servicios de dinero electrónico innovadores y seguros para ofrecer posibilidades de acceso al mercado y fomentar una competencia real y eficaz entre los participantes del mercado. 
Los nuevos operadores y los de menor tamaño tendrán oportunidad de entrar en el mercado, ya que la cantidad de capital inicial se reducirá de un millón de euros a 350 000. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sin duda habría preferido una cantidad menor. 
Los proveedores pueden aumentar los puntos de venta en los que se puedan realizar pagos electrónicos, por ejemplo, el viajero que compre su billete de metro con dinero electrónico podría igualmente comprar un café, un periódico o un ramo de flores en el kiosco de la estación, como ya sucede- y con gran éxito- en Hong Kong, por ejemplo. 
Hemos acelerado el proceso legislativo para alcanzar un acuerdo en primera lectura a fin de que esta Directiva se apruebe antes de las elecciones europeas. 
Quiero agradecer cordialmente a Ivo y Melanie del personal de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, a los ponentes alternativos socialista y liberal, al Sr. Pittella y a la Sra. Raeva, a los servicios de la Comisión y a la Presidencia Checa, en particular a Tomáš Trnka y su equipo, por su cooperación tan positiva. 
Ninguno de nosotros logró todo lo que deseaba, pero creo que hemos dado un importante paso adelante y me gustaría mucho que el Parlamento apoyara este proyecto. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, señoras y señores, en primer lugar me gustaría expresar el reconocimiento de la Comisión por la velocidad con la que el Parlamento ha tramitado estos dos temas, que son tan importantes, y a este respecto me gustaría dar las gracias a los ponentes y a la Sra. Berès, Presidenta de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, por su crucial contribución a la celeridad de estos trabajos. 
Nos encontramos a tan sólo unos cuantos meses del plazo final para la transposición de la Directiva sobre servicios de pago por parte de los Estados miembros. 
Estas dos medidas, junto con los notables esfuerzos realizados por el sector de los pagos para desarrollar productos para la ZUPE, constituyen un paso crucial y oportuno hacia la culminación del mercado único de pagos. 
Estas medidas, junto con la Directiva, completarán el fundamento jurídico indispensable para brindar claridad, seguridad y estabilidad al mercado. 
Las negociaciones celebradas en las últimas semanas han hecho posible llegar muy rápidamente a un acuerdo sobre estas dos cuestiones. 
En relación con el Reglamento revisado sobre pagos transfronterizos, tengo el placer de anunciar que la Comisión acepta la enmienda propuesta, que es el resultado de un compromiso. 
La Comisión se siente especialmente satisfecha por la inclusión de una serie de artículos que rigen la cuestión de las comisiones interbancarias multilaterales por transacciones de débito directo en su propuesta original. 
El mercado esperaba estas disposiciones y las consideramos de vital importancia para la introducción del débito directo en la ZUPE por parte de los bancos europeos. 
Estas normas darán al sector de los pagos tres años para presentar un modelo comercial a largo plazo para los débitos automatizados que cumpla las normas en materia de competencia. 
En un espíritu de conciliación, la Comisión está dispuesta a sustituir la eliminación incondicional de estas obligaciones por una cláusula de revisión, como propusieron el Parlamento y el Consejo. 
En cuanto a la Directiva revisada sobre dinero electrónico, se trata de un acto legislativo especialmente ambicioso que ofrecerá una segunda oportunidad para el establecimiento de un mercado de dinero electrónico que será realmente útil. 
La Directiva pretende ofrecer al mercado un marco claro y equilibrado, jurídico y prudencial, eliminando los obstáculos innecesarios, desproporcionados o excesivos para la entrada en el mercado y hacer que la emisión de dinero electrónico resulte más atractiva. 
La nueva Directiva debería promover una competencia auténtica y eficaz entre todos los participantes del mercado y, al mismo tiempo, garantizar la igualdad de condiciones para todos los proveedores de servicios de pago, así como un alto nivel de protección de los consumidores. 
El convenio alcanzado establece un equilibrio excelente al proteger plenamente nuestros objetivos iniciales y, paralelamente, brindar una respuesta adecuada a las legítimas preocupaciones expresadas durante el proceso de aprobación. 
Por ello apoyamos plenamente esta propuesta. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. -Señora Presidenta, la Comisión de Asuntos Jurídicos apoya la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a los pagos transfronterizos en la Comunidad. 
Los objetivos de esta iniciativa de la Comisión son los siguientes: en primer lugar, sustituir el Reglamento vigente a fin de adaptarlo a la evolución del mercado; en segundo lugar, promover la protección de los derechos del consumidor y ofrecer un marco jurídico adecuado para el desarrollo de un sistema de pagos moderno y eficiente dentro de la UE; y en tercer lugar, lograr un mercado interior para los servicios de pago en euros. 
Se pidió a la Comisión de Asuntos Jurídicos que presentará una opinión a la comisión competente, a saber, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
En esta opinión se proponía que los Estados miembros pudieran designar a instituciones ya existentes para que actuaran como autoridades competentes y para utilizar o ampliar los procedimientos existentes relativos a los servicios de pagos transfronterizos. 
Es importante aplicar y mejorar las medidas ya existentes y hacer que los organismos hagan frente a las denuncias y conflictos con respecto a esta propuesta de forma eficaz. 
Es importante señalar que los principios de proporcionalidad, subsidiariedad y, en particular, el principio ampliado de igualdad de comisiones para los pagos transfronterizos deberán cumplir con lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 95 del Tratado CE. 
Los pagos transfronterizos en euros requieren un planteamiento a escala comunitaria debido a que las normas y principios aplicables tienen que ser los mismos en todos los Estados miembros para ofrecer seguridad jurídica e igualdad de condiciones para todas las partes interesadas en el mercado de pagos europeo. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (ES) Señora Presidenta, voy a comentar sólo el Reglamento relativo a los pagos transfronterizos y el informe que ha hecho la señora Starkevičiūtė. 
El Reglamento, como ya ella ha explicado muy bien, responde a las necesidades percibidas como consecuencia de la introducción del euro y establece un principio relativamente claro: las comisiones deben ser iguales para los pagos nacionales que para los pagos transfronterizos, una regla de sentido común en un mercado interior pero que distaba mucho de cumplirse antes de este Reglamento. 
El Reglamento se convirtió así en una rampa de lanzamiento para la zona única de pagos a la que también se ha referido la ponente y, por tanto, sobra cualquier comentario adicional. 
El paso del tiempo ha hecho viejo este Reglamento y ha habido que abordar su revisión para adaptarlo a la evolución de los mercados financieros y para adaptarlo también a la Directiva sobre servicios de pago. 
La Comisión se propuso tres objetivos en esta revisión: en primer lugar, incluir en su ámbito los adeudos domiciliados transfronterizos; en segundo lugar, establecer procedimientos para la revisión extrajudicial de los problemas que pudiesen derivarse de la aplicación del Reglamento; y, en tercer lugar, aliviar las obligaciones de información estadística sobre la balanza de pagos. 
El Parlamento Europeo coincidió, en general, con esta visión pero estableció tres modificaciones importantes: una aclaración de las definiciones jurídicas que en el Reglamento se establecen, una conminación o una advertencia a los Estados para que cumpliesen el Reglamento mejor de lo que lo habían hecho en el pasado y, en tercer lugar, una llamada también a una coordinación importante entre los Estados. 
Mi preocupación era el tema de las obligaciones estadísticas en materia de balanza de pagos que ha sido resuelto en el acuerdo entre las distintas instituciones y, por tanto, me doy por plenamente satisfecho con el resultado alcanzado con el acuerdo de todas ellas. 
Señora Presidenta, me gustaría hablar sobre el informe del Sr. Purvis sobre el dinero electrónico. 
En primer lugar, me parece que si consideramos los motivos por los que el dinero electrónico está menos desarrollado aquí que en Hong Kong, veremos que se debe, sin duda, a que los ciudadanos europeos se han acostumbrado a usar sus tarjetas bancarias con mucha más facilidad. 
Este Parlamento ha tenido dos cuestiones en mente a la hora de elaborar esta legislación: en primer lugar, en un momento en que la supervisión está en boca de todos, no queremos desregular la supervisión de las entidades emisoras de dinero electrónico únicamente por la presión que ejercen éstas. 
Es por ello que el Parlamento Europeo ha insistido, sobre todo, en que estas entidades que emiten y gestionan dinero electrónico sean objeto de una auténtica supervisión, y creo que hemos obtenido una serie de garantías en este aspecto, lo cual me satisface. 
De forma similar deseamos tener en cuenta los intereses de los ciudadanos y de aquellos que usan el dinero electrónico, especialmente cuando desean poner fin a sus contratos, de modo que las entidades gestoras de dinero electrónico no les impongan restricciones y comisiones que nos parecerían excesivas. 
De este modo hemos apoyado esta propuesta con la esperanza de que facilite la vida de nuestros conciudadanos mediante el uso del dinero electrónico, pero sin que ello dé lugar a excesos, sobre todo en lo que se refiere a los mecanismos de supervisión. 
La propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a los pagos transfronterizos en la Comunidad, que pretende sustituir a la normativa vigente, está relacionada con la creación de un mercado de pagos europeo integrado. 
La propuesta también pretende aumentar la protección de los intereses y derechos de los consumidores, y reducir la carga que implican los informes estadísticos. 
El artículo 5 relativo a la balanza de pagos, y el artículo 12 relativo a la cláusula de revisión son objeto del compromiso que defiende nuestra ponente, Margarita Starkevièiûtë, y tiene el apoyo de Bulgaria. 
Este compromiso ofrece la oportunidad de realizar una evaluación oportuna y adecuada. 
La actual crisis financiera mundial hace que la atención se centre en la necesidad de datos estadísticos pertinentes. 
Bulgaria está a favor de la supresión de los informes obligatorios basados en la liquidación de los proveedores de servicios de pago y de la introducción de estadísticas sobre la balanza de pagos por debajo de un umbral de 50 000 euros. 
Bulgaria apoya la supresión del apartado 2 del artículo 5, ya que las reservas formuladas se han hecho en el contexto de la posible pérdida de información y del deterioro de la calidad de las estadísticas sobre la balanza de pagos, así como por la necesidad de un período técnico para pasar al sistema de información directa. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, señoras y señores, una vez más quiero expresar mi gratitud por la forma en que el Parlamento ha gestionado estos dos temas. 
Esto implica que el nuevo Reglamento relativo a los pagos transfronterizos entrará en vigor en la fecha prevista, a saber, el 1 de noviembre de este año, y que de este modo, el mercado del dinero electrónico tendrá una segunda oportunidad para desarrollarse. 
Junto con la Directiva sobre servicios de pago, estos dos actos legislativos comunitarios harán posible la creación de un marco jurídico moderno y global para el mercado comunitario de pagos y allanará el camino para que el sector europeo de los pagos pueda desarrollar plenamente el proyecto de la Zona Única de Pagos en Euros. 
Este proyecto ofrecerá a los consumidores y empresas europeos un mercado de pagos totalmente integrado que será eficiente en términos de costes y de la más alta calidad. 
Por ello la Comisión desea dar las gracias- y lo hace con especial placer- al Parlamento Europeo por esta última señal de su compromiso con la ZUPE. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señora Presidenta, el dinero electrónico que puede usarse a nivel transfronterizo representa un avance considerable. 
Es importante que la UE mejore el mercado interior de esta forma fomentando su utilización. 
Sin embargo, quisiera aprovechar la oportunidad para recordar de qué estamos hablando realmente. 
Cuando introdujimos el euro en un gran número de países europeos, nos basamos en los análisis realizados sobre las ventajas de una unión monetaria. 
Estas ventajas consisten en reducir los costes del intercambio de dinero, así como de los costes de otras transacciones. 
Reducimos los costes de la información al contar con una moneda común. 
El precio que pagamos por ello es tener economías más inestables. 
Nos resulta incluso más difícil mantener altas tasas de empleo y la estabilidad de las finanzas públicas. 
Lo vemos en estos mismos momentos cuando todo empieza a ir mal en este aspecto en países como Irlanda, España, Italia y Grecia. 
Así pues, debemos tener en cuenta que las vícitmas deberían compensarse con las ventajas obtenidas por la reducción del coste de las transacciones resultante de una moneda común, pero estas ventajas disminuyen continuamente precisamente debido a que los avances del sistema de pagos son tan rápidos. 
Dentro de muy poco estaremos en una situación en la que tendremos un sistema de pagos tan eficaz que sus costes serán insignificantes. 
Y entonces tendremos una moneda común que tan sólo nos garantiza la inestabilidad de nuestra economía europea. 
Ya lo dije antes y ahora pueden ver que se ha hecho realidad. 
Les insto a que reflexionen sobre esta cuestión. 
ponente. - (LT) Quisiera decir que el texto que tenemos ante nosotros es fruto de un compromiso, al que se llegó tras complejas negociaciones entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento. 
No obstante, se trata de un resultado positivo y quiero dar las gracias al representante del Consejo, Sr. Trinka, y a los representantes de la Comisión por su cooperación, así como al personal de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios que contribuyeron a redactar este documento. 
Éste responderá a las preguntas formuladas por el Sr. Lungren, es decir, ayudará a consolidar toda la zona del euro, ya que se reforzarán los procedimientos para las transacciones en euros. 
Como representante de un país que no forma parte de la zona del euro, me siento muy satisfecha de que este Reglamento pueda aplicarse, si así lo desean los Estados miembros que no pertenecen a la zona del euro, a los pagos en moneda nacional, que en el caso de Lituania sería la lita. 
Por el momento, el precio de los pagos transfronterizos y los precios de los pagos nacionales en moneda nacional siguen siendo distintos en nuestros países. Esto se debe en parte al hecho de que no somos miembros de la zona del euro. 
Creo que el primer paso, y uno de los pasos para el ingreso en la zona del euro de los Estados miembros que no forman parte de ella, sería comenzar a aplicar este principio a las divisas nacionales. 
Otra cuestión importante es que la promoción de los pagos transfronterizos que lleva a cabo este Reglamento abra el camino a la modernización del sector bancario europeo, ya que los bancos tienen un período transitorio de tres años para elaborar un nuevo modelo de negocio que haga más eficientes los pagos. 
Esto es sumamente importante ya que a menudo hablamos sobre innovaciones, nuevas iniciativas y modernización. 
Este documento crea precisamente las condiciones adecuadas para todo ello. 
ponente. -Señora Presidenta, para satisfacer las cuestiones que preocupan a la Sra. Berès diré que en esta Directiva y en el informe hemos insistido en que los fondos de dinero electrónico no sean depósitos y que no puedan ser objeto de crédito. 
Hemos abierto la puerta al dinero electrónico tan sólo un poco más. 
Los requisitos de capital incial se reducen a 350 000 euros; la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios habría preferido 200 000. 
El requisito de fondos propios será del 2 % de los fondos de dinero electrónicos pendientes de pago; nosotros habríamos preferido un 1,6 %, pero con la flexibilidad permitida del 20 % hacia arriba o hacia abajo, los Estados miembros más liberales pueden bajar al 1,5 % y los conservadores subir hasta un 2,4 %. 
No resulta ideal que sigan existiendo condiciones muy poco uniformes en la Unión Europea, en particular cuando insistimos en que los fondos de usuarios de dinero electrónico estén plenamente protegidos y también existen otras protecciones para el usuario, por ejemplo, en la cancelación, como mencionó la Sra. Berès. 
Debido al capital necesario, el nivel de exención tuvo que establecerse para los operadores de dinero electrónico exclusivamente a nivel nacional a 5 millones de euros, en lugar de 2 millones. 
Al fin y al cabo, se trata de un avance muy prudente. 
No es perfecto, los compromisos raras veces lo son. 
Es casi seguro que deba revisarse en tres o cuatro años y espero que, para entonces, exista un mayor número de operadores en este mercado. 
Los usuarios y comerciantes exigirán más opciones. 
Los reguladores con mayores dudas, Sra. Berès- e incluso el Banco Central Europeo- tendrán que darse cuenta de que se trata de un servicio beneficioso para los usuarios que no conlleva riesgos para la economía europea. 
Por fin podremos aprovechar en Europa todas las oportunidades que ofrece el dinero electrónico. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy. 
Reglamento sobre subproductos animales (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe del Sr. Schnellhardt, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen las normas sanitarias aplicables a los subproductos animales no destinados al consumo humano (Reglamento sobre subproductos animales) -C6-0220/2008- 
Señora Presidenta, señor Comisario, señoras y señores, hemos elaborado un buen informe y logrado un consenso sobre el Reglamento sobre subproductos animales en primera lectura. 
Por ello debo dar las gracias a las Presidencias francesa y checa, a la Comisión y a los ponentes de los distintos grupos. 
La cooperación para redactar este informe se caracterizó por un espírtu de confianza, por lo que pudimos terminar el informe rápidamente, aunque- y debemos considerarlo así- el informe que tenemos ante nosotros ha modificado considerablemente la propuesta de la Comisión, no tanto por su contenido, como por su estructura. 
Se ha modificado el orden de muchos detalles. 
Esta nueva propuesta era necesaria debido a las contadas deficiencias surgidas en la aplicación del Reglamento de 2002 que provocaron problemas en la práctica. 
Aunque el Reglamento de 2002 controlaba las enfermedades animales, como la EEB, la contaminación por dioxinas y la propagación de otras enfermedades animales, como la fiebre aftosa o la fiebre porcina, para poder seguir avanzando en este aspecto era indispensable establecer requisitos en materia de responsabilidad, trazabilidad y el punto final de los subproductos del sacrificio. 
Asimismo era necesario eliminar la inseguridad jurídica relacionada con el ámbito de aplicación del Reglamento a los subproductos de la caza. 
Al igual que varios reglamentos anteriores en materia de higiene, en el futuro los operadores serán responsables de sus productos. 
Ya he dicho esto en relación con otros reglamentos. 
Sin embargo, ello no debe desembocar en una reducción de los controles oficiales. 
Mediante el nuevo Reglamento deseamos aumentar la seguridad de los ciudadanos y no sólo trasladar responsabilidades. 
Por ello es importante que los operadores que manipulen subproductos estén autorizados. 
Se regula claramente qué operadores necesitarán autorización. 
El hecho de que, además del proceso de autorización, exista también un proceso de registro se debe al deseo de reducir los trámites burocráticos. 
En el futuro tendremos que estudiar detenidamente si el procedimiento de registro garantizará la seguridad suficiente. 
Del mismo modo, considero que se ha eliminado la inseguridad derivada de las disposiciones relativas a los subproductos de la caza. 
Ahora queda claro que son indispensables buenas prácticas de caza. No podrán utilizarse los animales de caza recogidos en los bosques. 
También creo que hemos cumplido el deseo de muchos diputados al permitir una alimentación adecuada de las aves necrófagas en algunas regiones. 
La posibilidad de determinar el punto final del ciclo de vida de los subproductos constituye un avance importante. De este modo se eliminará la inseguridad jurídica y se resolverán numerosas deficiencias y problemas. 
Tendremos que estudiar si el establecimiento del punto final por parte de la Comisión Europea cumple el criterio mencionado anteriormente, es decir, la seguridad jurídica. 
Soy consciente, desde luego, que este punto puede variar de un producto a otro y por ello se requiere flexibilidad, pero también quiero decir aquí a la Comisión que se necesita igualmente transparencia para que dicho punto quede claro para el usuario. 
Y ahora llegamos al tema crucial que, en mi opinión, es siempre es la comitología. 
En el nuevo Reglamento se aplican demasiadas normas a través del procedimiento de comitología. 
Debemos examinar detenidamente este aspecto. 
Como es lógico sé que los diputados europeos tenemos la oportunidad de desempeñar nuestro papel a este respecto, pero la práctica nos indica igualmente que no estamos en condiciones de controlar o examinar todos los procedimientos de comitología. 
Por ello me complace que la Comisión haya anunciado que tiene intención de presentar sus propuestas a la Comisión de Medio Ambiente antes de su aprobación. 
Me parece un buen planteamiento porque existe un gran número de formas de comitología. 
Creo que vamos por buen camino en este aspecto. 
Haré unos cuantos comentarios sobre otros temas al final del debate. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, señores y señoras, hoy el Parlamento votará una posición común basada en la propuesta de un nuevo reglamento sobre subproductos animales presentada por la Comisión. 
En este momento quisiera dar las gracias al ponente por su labor, que ha permitido llegar a esta posición común, y por su conocimientos de las normas del sector veterinario que han hecho posible alcanzar un resultado positivo y consensuado. 
Mi compañera, la Sra. Vassiliou, pide disculpas por no estar presente en este debate, pero me ha pedido que exprese su agradecimiento personal al ponente por todo lo que ha hecho y los esfuerzos que ha realizado para alcanzar el objetivo. 
La Comisión está agradecida también con los ponentes alternativos, que han examinado de forma constructiva estos trabajos, como ha señalado el ponente en su intervención, y gracias a esta colaboración ha sido posible además incorporar en la posición común los principales motivos de preocupación expresados por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Al igual que el ponente, quiero dar las gracias a la Presidencia francesa, que realizó una gran labor, a pesar de saber que no alcanzaría el resultado final y a la Presidencia checa, que dedicó grandes esfuerzos a la obtención de un mandato claro y coherente en las negociaciones con el Parlamento. 
Por estos motivos, la Comisión apoya firmemente la posición común. 
Este texto clarifica la relación entre las normas sanitarias y las medioambientales, y contribuye de este modo a los objetivos del programa "Legislar mejor". 
Las normas que el Parlamento está a punto de votar permitirán un uso más amplio de subproductos de origen animal, que actualmente no pueden aprovecharse, pero lo hace garantizando las condiciones de seguridad adecuadas. 
Asimismo se reducirán los costes administrativos, lo que permitirá a los operadores ser más competitivos. 
Todo ello será de vital importancia para que puedan responder de forma dinámica a los desafíos del futuro, ya procedan de las importaciones de países extracomunitarios o de nuevos avances tecnológicos para el uso de subproductos. 
Estas nuevas normas serán, además, plenamente coherentes con el objetivo de proteger la biodiversidad y- lo que es el aspecto más importante- permitirán mantener un alto nivel de protección dentro de la Unión Europea contra los riesgos para la salud humana y animal. 
Señora Presidenta, señor Comisario, señoras y señores, acojo con gran satisfacción el proyecto de informe del Sr. Schnellhard y me gustaría darle las gracias por su magnífico trabajo. 
Tras las numerosas crisis ocurridas en los últimos años con los productos de origen animal que representan un riesgo para la salud humana y animal, es indispensable una reglamentación exhaustiva y obligatoria. 
Era necesario revisar el Reglamento vigente. 
Ahora, como antes, necesitamos garantizar un alto grado de seguridad. 
Aunque apoyamos en esencia el informe, algunos de sus puntos son motivo de preocupación para nosotros. 
Muchos aspectos del Reglamento se han hecho menos estrictos, lo que facilita hasta cierto punto el comercio con subproductos animales. 
Permítanme citar algunos ejemplos: se permite utilizar ciertos materiales de Categoría 1 en los alimentos para animales domésticos. 
Los materiales de Categoría 2 y 3, independientemente de los riesgos asociados a ellos, pueden eliminarse con mayor facilidad, bajo supervisión oficial, si tan sólo se producen pequeñas cantidades de desechos cada semana. 
El riesgo asociado a los subproductos animales de cualquier categoría sólo se determina parcialmente por su cantidad. 
Sigue siendo la Comisión Europea la que promulgará el Reglamento de ejecución y, al igual que su predecesor, la propuesta contiene un gran número de autorizaciones que debe conceder la Comisión. 
Esto implica que la Comisión puede establecer normas exhaustivas y fundamentales para la manipulación de subproductos en el procedimiento de comitología, de modo que el Parlamento- como ocurre a menudo desgraciadamente- queda excluido. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DA) Señora Presidenta, me gustaría comenzar dando las gracias al Sr. Schnellhardt por su ambicioso trabajo que ha resultado ser un informe sumamente técnico. 
En nombre de nuestra ponente alternativa, la Sra. Westlund, quisiera dar las gracias también a los demás ponentes alternativos por su constructiva cooperación, que ha hecho posible que podamos votar hoy una propuesta que seamos capaces de apoyar. 
La propuesta que vamos a votar es más clara y más fácil de aplicar que la compleja legislación en vigor. 
Nosotros, los miembros del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo nos sentimos especialmente satisfechos de haber logrado apoyo para nuestra enmienda destinada a permitir que los animales carroñeros tengan la oportunidad de encontrar la comida que necesitan para sobrevivir. 
También nos satisface haber logrado centrar la atención en los riesgos para la salud y la seguridad, sin sacrificar por ello la flexibilidad necesaria. 
Gracias por su labor y estamos satisfechos de que contemos con una propuesta constructiva. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FI) Señora Presidenta, señoras y señores, quiero expresar mi sincero agradecimiento al Sr. Scnellhardt por su excelente labor y cooperación. 
Es muy positivo que tengamos un experto de primera fila en este ámbito, como nuestro ponente. 
El principal objetivo del Reglamento que tenemos ante nosotros es garantizar la higiene y la salud y seguridad humanas. 
No obstante, me gustaría mencionar aquí otro detalle que es importante para la protección de la biodiversidad y las pequeñas empresas de turismo rural de mi país. 
Me complace que se haya alcanzado un consenso político dentro del Parlamento, al igual que con el Consejo de Ministros, para resolver esta cuestión. 
Me refiero a pequeñas empresas que recogen los cadáveres de animales muertos en las explotaciones ganaderas, por ejemplo, en explotaciones porcinas, para llevarlos directamente a los sitios de alimentación de los animales salvajes para que éstos los coman. 
Esta actividad es importante, por ejemplo, en España para mantener la población de aves de rapìña. 
En Finlandia, esta práctica salvó de la extinción al águila de cola blanca en épocas en la que las fuentes de alimentos naturales estaban demasiado contaminadas por toxinas químicas y en las que estas águilas no habrían podido sobrevivir únicamente con dichas fuentes de alimentos. 
En las partes septentrionales de Finlandia, muy poco pobladas, los fotógrafos de la naturaleza utilizaron este método para atraer animales salvajes a lugares en los que podían fotografiarlos, y algunas pequeñas empresas turísticas organizan, por ejemplo, safaris para observar osos. 
Estoy muy satisfecho de que esta legislación ofrezca una solución que proteja la salud y seguridad humanas, pero también conserve las pequeñas empresas turísticas y el uso de este método para la protección de la biodiversidad. 
Señora Presidenta, coincido con todos los oradores en que la salud pública, la seguridad alimentaria y la higiene deben ser nuestras prioridades. 
Yo también consideraría prioritario aprovechar al máximo todos los recursos naturales, incluyendo los subproductos animales. 
Quiero dar las gracias a nuestro ponente, Horst Schnellhardt, por su haber tenido en cuenta todas nuestras preocupaciones y también por el excelente resultado de sus deliberaciones con el Consejo Europeo. 
Personalmente lamento que se haya eliminado la referencia a la Directiva relativa a la incineración de residuos, pero no tengo tiempo para explayarme al respecto. 
Presenté una única enmienda en la que pedía que se garantizara que se haría una clara distinción entre los subproductos animales transportados en grandes volúmenes entre los Estados miembros, que pueden entrar en la cadena de alimentación humana o animal, y los productos animales especializados para el diagnóstico farmacéutico y de otro tipo, y para la investigación; éstos últimos son productos de gran utilidad y de una procedencia segura que se transportan entre los proveedores, procesadores y usuarios registrados de los Estados miembros en volúmenes muy pequeños. 
Me gustaría que el Comisario y Horst Schnellhardt volvieran a confirmar en su intervención final que se tendrán en cuenta mis preocupaciones y que no se verá afectado este uso especial de los subproductos animales. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, señoras y señores, el debate de hoy ha mostrado un amplio apoyo a la posición común sobre los subproductos animales, lo que permite a la Comisión proceder a la siguiente fase. 
La Comisión elaborará las disposiciones de ejecución del nuevo Reglamento a la vista de los comentarios expresados hoy, escucharemos atentamente las experiencias de los operadores, hablaremos con nuestros socios a nivel internacional y actuaremos con total transparencia ante el Parlamento durante todo este proceso. 
Así pues, puedo confirmar al ponente el compromiso asumido por la Comisión en relación con la comitología y las disposiciones opcionales. 
En cuanto a la pregunta formulada por la Sra. Doyle, quisiera decir que el Reglamento actual ya reconoce las necesidades alimentarias de algunas especies salvajes y permite a los Estados miembros utilizar subproductos para alimentar a dichos animales, siempre que se controlen adecuadamente los riesgos para la salud. 
Sin embargo, recientemente se ha subrayado que la Comisión debería redoblar sus esfuerzos para conservar la biodiversidad. 
Por ese motivo, la Comisión está de acuerdo con la decisión del legislador de ampliar las condiciones para la alimentación de especies animales protegidas en sus hábitats naturales con subproductos de origen animal; mientras que las normas vigentes hacen mención a buitres y águilas, el nuevo Reglamento permitirá igualmente encontrar soluciones adecuadas para los lobos y osos. 
También estamos examinando, conforme a experiencias recientes, la conveniencia de adoptar regímenes que trasciendan el actual sistema de puntos fijos para la alimentación de especies animales con cadáveres de animales, en particular para sistemas extensivos de cría, siempre que se cumplan las normas sanitarias correspondientes. 
La Comisión está dispuesta a entablar el diálogo con todas las partes involucradas. 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Sr. Ulmer, he tomado nota de la preocupación que ha manifestado por la posible mezcla de materiales de las Categorías 1 y 2, y hemos consultado al sector acerca de este problema al final de las negociaciones. 
Me parece que es necesario actuar totalmente fuera de la legalidad para poder mezclar estos materiales. 
Comprobaremos si es necesaria una norma más estricta a este respecto. 
Lo que deseábamos lograr con este nuevo Reglamento es permitir que los subproductos del sacrificio de animales puedan usarse de numerosas formas y, en este aspecto, puedo decir a la Sra. Doyle que su preocupación carece de fundamento. 
Al establecer el punto final para subproductos del sacrificio de animales hemos dispuesto con toda claridad que estos seran objeto de disposiciones totalmente distintas, es decir, hemos indicado que se transferirán a la Directiva marco sobre residuos. 
Creo que vamos por buen camino. 
También me gustaría decir que con este nuevo Reglamento deseamos resolver la cuestión de los escándalos de la carne caducada. 
Aún no hemos tomado el camino correcto a este respecto pero con el etiquetado y la trazabilidad garantizada, creo que vamos en la dirección correcta. 
Como es lógico, ahora tenemos que ver qué tipo de etiquetado propondrá la Comisión. 
Esta tarea no resultará especialmente sencilla, como todos sabemos por el problema con el alimento para perros azul Chappi; nadie quiere eso. 
Sin duda necesitamos que nuestros investigadores elijan un planteamiento a este respecto. 
Por lo que se refiere a los fertilizantes orgánicos, que también ha sido objeto de debate, pero que no se ha abordado correctamente, la Comisión tenía en realidad la intención de permitir una mezcla más completa del material para que los animales ni siquiera la percibieran. 
Sin embargo, eso daría lugar a un cambio de la calidad del fertilizante y creo que hemos formulado un buen Reglamento a este respecto, que tiene en cuenta igualmente los intereses de nuestros jardineros a pequeña escala que tanto prefieren los fertilizantes orgánicos. 
Así pues, en general se trata de un buen Reglamento. 
Estoy muy satisfecho con él y con la cooperación recibida, y espero que no tengamos que volver a modificarlo demasiado pronto. 
La cooperación con la Comisión fue muy agradable, motivo por el que estoy muy agradecido. 
(DE) Señora Presidenta, en relación con la planificación de la sesión, me gustaría decir que ayer tuvimos un turno de votación muy prolongado, que provocó numerosos problemas con eventos posteriores. 
En breve suspenderemos la sesión y no comenzaremos la votación hasta las 12 horas. 
Quizás la sesíón podría planificarse de manera que el tiempo se divida de manerá más eficiente, lo que ayudaría a las diputadas y diputados y, en particular, a los visitantes que ayer tuvieron que esperarnos durante un tiempo considerable. 
Se trata de ciudadanos que tienen derecho a hablar con sus diputados y le agradecería que, en el futuro, en la planificación de la sesión pudiéramos programar estos procedimientos a satisfacción de todos. 
Gracias, Sr. Rübig. 
Tomamos nota y transmitiremos sus comentarios. 
Es una época muy difícil, pues nos acercamos al final de la legislatura. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas. 
(La sesión, suspendida a las 10.15 horas, se reanuda a las 10.50 horas) 
1. 
Derechos de las mujeres en Afganistán 
El punto siguiente es el debate sobre seis propuestas de resolución relativas a los derechos de las mujeres en Afganistán 
autora. -Señor Presidente, la respuesta a las cuestiones de género permite medir la buena gobernanza en todo el mundo, pero más aún en Afganistán, tras el sufrimiento que han padecido las mujeres en ese país durante décadas. 
No puede existir una verdadera paz y recuperación en Afganistán sin que se dé prioridad al respeto de los derechos humanos de las mujeres. 
La legislación familiar chiita permite la violación en el matrimonio, autoriza el matrimonio infantil y prohíbe a las esposas salir de su hogar sin permiso de sus maridos. 
Los derechos humanos y la dignidad de las mujeres no pueden ser víctimas de negociaciones preelectorales con los fundamentalistas islámicos. 
La comunidad internacional presente en Afganistán debe ejercer mucha más presión sobre el Presidente Karzai y las autoridades afganas para que presenten leyes que respeten los derechos humanos de las mujeres, y políticas destinadas a promulgar dichos derechos y respetar su dignidad. 
Al igual que la legislación familiar chiita, el retraso de la ley afgana sobre los medios de comunicación, que fue aprobada por una mayoría de dos terceras partes del Parlamento afgano hace meses, es un instrumento para que el Presidente Karzai siga controlando los medios estatales, que constituyen una propaganda indispensable para las elecciones presidenciales. 
La comunidad internacional no puede permitir que esto continúe. 
Esta ley es indispensable para la libertad de expresión y la libertad de los medios de comunicación en Afganistán. 
Sin ellas, nada de lo que hacemos en Afganistán tiene sentido. 
Es crucial que se actúe en relación con estas dos leyes y que la comunidad internacional vele porque las autoridades afganas cumplan literalmente sus compromisos en materia de derechos humanos y, en particular, de respeto de los derechos de las mujeres. 
autor. -Señor Presidente, la comunidad internacional se encuentra absolutamente consternada por la información que hemos recibido acerca del proyecto de ley sobre la condición de las mujeres chiitas en Afganistán. 
Resulta espantoso que, a principios del siglo XXI, un país que aspira a ser una democracia y cumplir sus compromisos internacionales promulgue una ley que limita los derechos de las mujeres. 
No obstante, creo que debemos mostrarnos muy prudentes en nuestro debate y en todo lo que hacemos en Afganistán en cuanto a la manera en la que enfocamos las cosas, porque Afganistán es un país que ha pasado por una dictadura violenta, represiva y religiosa; ha soportado años de guerra civil y es una sociedad en que la gente ha sido maltratada y destruida más que los edificios. 
Debemos ser muy coherentes en nuestros mensajes, pero también debemos tener mucho cuidado a la hora de formularlos. 
Debemos pedir a las autoridades afganas que examinen la ley, que la revisen y se aseguren que concuerda plenamente con los compromisos internacionales de ese país, así como con su constitución. 
No debemos utilizar esta cuestión como una oportunidad electoral para nosotros en Europa, sino como algo que podemos transmitir a nuestros homólogos y amigos de Afganistán para asegurarnos de que puedan cumplir las obligaciones que ellos mismos asumieron voluntariamente. 
En este caso debemos ayudar al Presidente Karzai y al Gobierno de Afganistán para que revise esta ley y vele por que coincida con los compromisos internacionales y la constitución. 
Es parte de nuestro diálogo y debemos mostrar una firmeza absoluta para que no se adopten medidas que impidan los derechos de las mujeres. 
Estoy totalmente de acuerdo con lo que Ana Maria Gomes acaba de decir. 
Pero debemos ser muy prudentes porque, cuando tratamos con una sociedad tan traumatizada, es mucho más importante la forma en que se escuchan nuestros mensajes allí, que la manera en que se entienden aquí. 
Seamos muy coherentes en este aspecto y pidamos a la Comisión y al Consejo que transmitan este mensaje a través de todos nuestros programas de asistencia al Gobierno y a las autoridades de Afganistán. 
Señor Presidente, la declaración final de la Segunda Conferencia de Revisión de Durban, en la que participa Afganistán, llegó hoy a la conclusión de que es absolutamente necesario tipificar penalmente todas las formas de violencia contra la mujer y de condenar cualquier arsenal judicial basado en la discriminación, incluida la religiosa. 
Al mismo tiempo, Afganistán promueve una legislación que se aplica exclusivamente a la población chiita y que discrimina claramente a las mujeres en los ámbitos del matrimonio, el divorcio, la patria potestad, la herencia y el acceso a la educación. 
Todo ello resulta totalmente esquizofrénico. 
Afganistán no puede rechazar en Kabul lo que ha firmado en Ginebra. 
Al participar en la Segunda Conferencia de Durban, Afganistán ha asumido compromisos firmes para erradicar la discriminación múltiple. 
Para su propia credibilidad es imperativo que empiece actuar ahora mismo. 
Al negarse a promulgar esta ley, el Ministro de Justicia y el Presidente demostrarían su voluntad de que el país cumpla sus obligaciones en el ámbito de los derechos humanos. 
La igualdad entre el hombre y la mujer está claramente consagrada en la Constitución afgana y en los convenios internacionales de los que Afganistán es parte. 
Las autoridades tienen la obligación de no rendirse de modo alguno ante el extremismo y de no retroceder. 
En última instancia, lo que se decide a través de este proyecto de ley es el futuro de una sociedad, y la sociedad afgana ya ha manifestado su deseo de no quedar excluida de estos debates. 
Las mujeres están luchando y merecen todo el apoyo y protección de su país. 
Corresponde a las autoridades asumir sus obligaciones y demostrar que son capaces de cumplir sus compromisos, y a las fuerzas civiles europeas presentes en el terreno les compete ayudarlas en esta ambiciosa reconstrucción y dar ejemplo. 
No olvidemos que los actos de violencia cometidos por nuestros ejércitos y que el hecho de que la guerra esté hundiendo a Afganistán en la pobreza no hace sino engrosar las filas de los extremistas. 
autor. - (NL) Sr. Presidente, para justificar la presencia militar extranjera en Afganistán se esgrimen dos argumentos. 
El primero es la protección del mundo fuera de Afganistán. 
Desde 2001, los Estados Unidos viven con el temor de nuevos desastres en caso de que al-Qaeda utilice el territorio afgano para preparar nuevos atentados. 
Por consiguiente se trata del interés de otros Estados. 
Este objetivo se ha cumplido en gran parte. 
El segundo argumento, sin embargo, se refiere a la situación de la población de Afganistán. 
La intención era liberarlos de la coerción y del atraso. 
El argumento se refiere a la libertad de prensa, a los derechos de las minorías religiosas, a las libertades individuales y, sobre todo, a la protección de la igualdad de derechos para las mujeres. 
Durante años, las noticias internacionales acerca de Afganistán han estado dominadas por historias sobre el regreso de las niñas a la escuela, sobre mujeres que ya no estaban obligadas a llevar velo, que podían vivir como ciudadanos iguales, independientes de sus maridos y sobre la entrada de cada vez más mujeres en el mundo de la política. 
La invasión parecía un proyecto feminista. 
Entretanto podemos ver que los eventos que tienen lugar en Afganistán reflejan más o menos los de Chechenia. 
Ambos países estaban gobernados por grupos islámicos fundamentalistas, algo a lo que fuerzas exteriores deseaban poner fin en ambos casos. 
En estos dos casos se formó una monstruosa alianza, una por parte de los norteamericanos, la otra por parte de los rusos, lo que significa que, en una tentativa de controlar un cierto grupo de fundamentalistas islámicos, se celebraron acuerdos con otros fundamentalistas islámicos. 
El resultado final es que la lucha por la libertad, que era una justificación importante de la invasión, ha sido sacrificada en el proceso. 
En Afganistán, las mujeres son empujadas cada vez más a la situación en la que se encontraban bajo el régimen talibán. 
Las niñas ya no asisten a la escuela y las mujeres están desapareciendo de la escena política. 
Ahora incluso existe una ley que protege el derecho de los hombres a la satisfacción sexual sin tomar en cuenta a las mujeres implicadas. 
Esto equivale a una violación. 
Entretanto, el Estado amenaza con la pena de muerte a los periodistas. 
Es un callejón sin salida. 
Europa debería negarse a seguir apoyando esta situación. 
autor. - (IT) Señor Presidente, señoras y señores, la comunidad internacional está poniendo en juego gran parte de su credibilidad en Afganistán. 
Emma Bonino, la dirigente de mi partido político, fue detenida por los talibanes por su simple presencia en calidad de Comisaria Europea y estuvo detenida durante varias horas precisamente debido a su presencia en defensa de los derechos de las mujeres. 
A pesar de las divisiones y divergencias sobre la intervención armada, e independientemente de las posiciones tomadas, no podemos permitir que la situación de los derechos de las mujeres se deteriore de este modo. 
Hace seis años, nosotros, el Partido Radical No Violento, organizó una satyagraha: una acción mundial no violenta a favor de la presencia de mujeres entre los ministerios del Gobierno afgano. 
Lo que se necesita hoy es una nueva movilización de la comunidad internacional no sólo para que se protejan los derechos de la mujer, sino para que las mujeres participen de pleno derecho en los niveles más altos de la vida política e institucional. 
Debemos velar porque cualquier colaboración con el Gobierno afgano se realiza con prudencia y cautela, que es lo que se ha pedido en cualquier caso, pero también debemos mostrar la resolución más firme, porque resultaría insensato pensar que una realpolitik hacia los partidos fundamentalistas podría desembocar en una paz duradera en Afganistán, así como en nuestras ciudades y países. 
Señor Presidente, hace treinta ños, durante el otoño de 1979, esta Cámara aprobó la primera resolución urgente sobre Afganistán, cuyo autor fue Otto von Habsburg, con quien yo colaboraba en esa época. 
Hacia una advertencia ante la inminente invasión soviética de Afganistán, la cual se produjo unos meses más tarde. 
Desde entonces, este país ha tenido una terribre historia de sufrimientos, por lo que debemos preguntarnos: ¿qué es Afganistán? 
En primer lugar es, en muchos aspectos, una sociedad tribal muy antigua, que no podemos catapultar al siglo XXI de un sólo golpe. 
En segundo lugar se trata de un país que concede una gran importancia a su indipendencia, que protegió contra los imperialismos británico y ruso con un enorme esfuerzo. 
En tercer lugar, es un país que ha sufrido mucho durante el siglo XX y, como resultado de una intervención muy cuestionable- y lo digo abiertamente- por parte de las potencias occidentales, se encuentra actualmente en una situación en la que tienen un presidente que muchos no consideran suyo. 
Se trata de una situación muy contradictoria y difícil. 
A fin de evitar malentendidos, diré que el Sr. Cappato sabe que no formo parte de los denominados "partidarios de la realpolitik", pues no hago compromiso alguno en lo referente a los derechos humanos. 
Debemos oponernos inflexiblemente a esta ley y a la opresión de las mujeres. 
Sin embargo, debemos proceder de modo que tengamos éxito y no demos la impresión de que se trata de una forma de control externo. 
Por ello debemos encontrar aliados en la sociedad multiétnica de Afganistán y construir gradualmente una sociedad moderna en ese país. 
Esto significa que tenemos que apoyar un concepto político para Afganistán, en lugar de una solución exclusivamente militar, como ha sucedido hasta ahora. 
Por lo tanto es necesario que se revise esta ley. 
En este aspecto no estamos dispuestos a transigir, ya que pagamos un gran precio por este país en el que tenemos una presencia militar. 
No obstante, debemos hacerlo de manera que participe la población afgana y se respete su dignidad, y una de las prioridades absolutas de esta acción es- les guste o no- la dignidad de las mujeres. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, en vista de la firma de la ley chiita de la familia, que desprecia a las mujeres en Afganistán, insto a la Comisión para que vuelva a hacer de los derechos de la mujeres uno de los elementos principales de su estrategia para ese país. 
En noviembre de 2002, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo envió una delegación bajo mi dirección a Afganistán para asegurarse de que las mujeres no fueran excluidas en la reconstrucción del país. 
Nos reunimos con el Presidente Karzai, numerosos representantes gubernamentales, organizaciones de mujeres y de defensa de los derechos humanos, y nos sentimos muy animados. 
Parecía posible alcanzar más seguridad, estabilidad y prosperidad para las mujeres, incluso sin el burka. 
Tras el régimen talibán se abrían para las mujeres el sistema sanitario, educativo y de formación, así como una posibilidad para ganarse la vida. 
La mayor tasa de mortalidad infantil del mundo parecía mejorar. 
Gracias a nuestra intervención, en la nueva Constitución se incluyó una cuota del 25 % de mujeres para la elección del primer parlamento y unos cuatro millones de refugiados regresaron a su país asolado por la guerra. 
Desgraciadamente, en los últimos cinco años se ha avanzado muy poco. 
Al parecer, las advertencia de las organizaciones de defensa de los derechos de las mujeres, como medica mondiale, en el sentido de que era necesario detener la violencia, no recibieron eco alguno, y a principios de abril los talibanes radicales islámicos de Kandahar asesinaron a Sitara Achikzai, activista germanoafgana a favor de los derechos de las mujeres. 
Descubrimos que otras mujeres habían sido asesinadas, como la oficial de policía de más alto rango. 
No debemos permanecer impasibles y observar lo que sucede sin hacer nada al respecto. 
El despertar de la población civil corre un grave peligro. 
Debemos impedir la promulgación de esta nueva ley de la familia chiita. 
La resolución del Parlamento Europeo debe señalar con fuerza y claridad que dicha ley debe ser rechazada. 
Si no lo logramos, se pone en juego la ayuda internacional para Afganistán si no se respetan los derechos de las mujeres. 
La disyuntiva es un despertar a la comunidad internacional, que respete los derechos humanos, o bien una regresión a la opresión por los talibanes. 
¡Esto es lo que debe decirse con toda claridad al Sr. Karzai! 
Señor Presidente, lo que más me molesta de las modificaciones a la ley introducida en Afganistán es que se ha despojado a las mujeres de su derecho al tratamiento médico, que es resultado de su prohibición de salir de casa sin el permiso de su marido y de la prohibición de someterse a exámenes médicos. 
Afganistán es un país en el que el estado de los hospitales y sus equipos es catastrófico como consecuencia de los numerosos años de guerra civil. 
Resulta difícil acceder al agua debido al despliegue de minas. 
Las destrezas y conocimientos higiénicos sobre cómo curar enfermedades leves sin ayuda médica ya no pasan de una generación a la siguiente, como solía suceder. 
Las madres ya no transmiten a las mujeres jóvenes que pueden utilizar manzanilla para bañar a sus bebés debido a sus propiedades desinfectantes. 
Y demasiado a menudo estas madres simplemente han sido asesinadas. 
Además de esta dramática situación, los impedimentos para visitar a un doctor o un centro de atención sanitaria podrían tener consecuencias catastróficas para toda una generación. 
Debemos esforzarnos por resolver este problema a pesar de las diferencias culturales. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) En mi país existe un refrán que dice que "el papel puede esperar", que ilustra el abismo entre los elevados ideales y las normativas por una parte y la realidad cotidiana por la otra. 
Si aplicamos este refrán a los derechos de las mujeres en Afganistán observamos una imagen espeluznante. 
La resolución conjunta tiene razón al referirse a la Constitución afgana y a los acuerdos internacionales ratificados por Kabul, que proclaman la igualdad de derechos entre hombres y mujeres, y la igualdad de género ante la ley. 
Sin embargo, la verdadera posición de las mujeres de Afganistán cuenta una historia diferente. 
En resumen, la situación de las mujeres afganas puede describirse a grandes rasgos en 12 puntos breves: su esperanza de vida media es de 44 años, una alta tasa de mortalidad infantil (1 600 muertes de cada 100 000 nacimientos) , tan sólo un 14 % de las mujeres mayores de 15 años pueden leer, un estatus inferior, pues las mujeres son propiedad de los hombres, un creciente número de amenazas e intimidación de las mujeres que ejercen cargos públicos, incluyendo su asesinato, la casi nula protección de las organizaciones de mujeres afganas por parte de las autoridades locales y las tropas extranjeras contra ataques selectivos; es la familia la que generalmente decide si las niñas pueden recibir una educación, los persistentes atentados contra escuelas de niñas, por ejemplo, en noviembre de 2008, ocho alumnas y cuatro maestras fueron mutiladas por los talibanes en la ciudad de Kandahar al arrojarles ácido en el rostro; la continua amenaza de violencia sexual dentro y fuera del matrimonio; aproximadamente un 57 % de las niñas contraen matrimonio antes de cumplir los 16 años, los delitos cometidos contra los mujeres casi nunca se denuncian por temor a represalias por parte de la familia, la tribu, los autores del delito o incluso la policía, y la automutilación e incluso suicidio de las mujeres afganas ante su desesperada situación. 
Este cuadro deprimente de la situación de las mujeres afganas, que apenas araña la superficie, viene a subrayar la imperativa necesidad de hacer que del papel se pase a la realidad y que la condición jurídica de las mujeres afganas se convierta en una prioridad política nacional, internacional y también europea. 
Señor Presidente, esta nueva ley de Afganistán que legaliza de hecho la violación dentro del matrimonio y el matrimonio infantil de las mujeres chiitas, amenaza con hacer que el país vuelva a la época medieval del régimen talibán. 
No cabe duda de que esta ley hace difícil hacer una distinción, en términos de modernidad y respeto de los derechos de la mujer, entre el Gobierno afgano electo y los terroristas talibanes contra los que combate. 
Esta ley también hace que resulte difícil justificar la masiva asistencia militar y financiera de la comunidad internacional para Afganistán. 
Me siento incómodo porque soldados de mi país, el Reino Unido, mueran para defender a un Gobierno que consiente demasiado los sentimientos extremistas y oscurantistas. 
A favor del Presidente Karzai señalaré que ha dicho que esta ley debe ser revocada, pero para ello ha sido necesaria una gran presión internacional, incluyendo esta resolución de nuestro Parlamento. 
La revocación de esta ley no debe ocultar que las mujeres de Afganistán sufren todos los días falta de educación, injusticia y discriminación. 
Queda aún un largo trecho por recorrer para que Afganistán se integre plenamente en el mundo moderno y cumpla sus compromisos internacionales vinculantes. 
(PL) Señor Presidente, a pesar de que Afganistán es uno de los países signatarios de la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer, y de que el Gobierno del Presidente Karzai ha decretado la igualdad entre ambos sexos ante la ley y garantizado a las mujeres una cuarta parte de los escaños en el Parlamento, las mujeres afganas siguen siendo tratadas como ciudadanas de segunda clase en su propio país. 
Para muchos fundamentalistas afganos, el lugar de la mujer es el hogar y no la escuela o el trabajo. 
Un ejemplo de ello es la ley que aprobaron recientemente ambas cámaras del Parlamento afgano y que firmó el Presidente, en la que se establece que las mujeres tienen derecho a salir de su casa, estudiar, solicitar un empleo o recibir atención médica únicamente con el consentimiento de su marido o padre. 
Además, la ley concede la patria potestad sobre los hijos, exclusivamente a los padres y abuelos. 
Afortunadamente, esta ley todavía no ha entrado en vigor. 
Como consecuencia de numerosas protestas, tanto en Afganistán como en el extranjero, el proyecto de ley ha sido remitido al Ministerio de Justicia afgano para verificar la conformidad de su texto con la Constitución y los tratados internacionales. 
El Parlamento Europeo debe exigir firmemente a las autoridades afganas que revoquen esta ley, que sin duda alguna contraviene la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer. 
Además, debemos enviar un claro mensaje al Ministerio de Justicia afgano para que derogue el resto de leyes que discriminan a la mujer. 
La Unión Europea en su conjunto debe expresar su apoyo a todos aquellos que luchan por los derechos de la mujer en Afganistán a fin de no permitir que se destruya todo lo que se ha logrado hasta ahora en este ámbito. 
- (SK) Quisiera expresar mi sincero agradecimiento al Presidente Hans-Gert Pöttering por aceptar mi petición de incluir este punto entre las resoluciones urgentes de este período de sesiones. 
La dignidad de la mujer es inherente a su persona. 
Debe respetarse en las relaciones de pareja y en la familia, y todas las sociedades deben promover dicho respeto. 
Las mujeres jóvenes deben poder tomar decisiones con libertad y autonomía. 
No podemos aceptar la situación actual en Afganistán. 
La discriminación de las mujeres constituye una violación de los derechos humanos fundamentales humilla a la mujer y destruye su individualidad. 
Nuestra política debe basarse en principios, pero no puede ser ambigua. 
No podemos permitir que el Presidente Hamid Karzai hable ante el Parlamento Europeo, por una parte, y aceptar que en su país se promulguen leyes que violan los derechos humanos fundamentales, por la otra. 
(RO) La ley que está a punto de entrar en vigor en Afganistán y que permite un trato disciminatorio y degradante de las mujeres en la familia y la sociedad nos concierne a todos. 
Esta ley contraviene flagrantemente el programa que promovemos en Afganistán, en particular ahora que la mayoría de los países de la OTAN han anunciado que van a incrementar sus esfuerzos a favor de la estabilidad del país. 
El aspecto militar de la presencia internacional en este país es sin duda muy importante, quizás incluso determinante, pero esta intervención no tiene únicamente como objetivo garantizar la paz y las inversiones en infraestructuras, sino que conlleva igualmente un proyecto mucho más complejo: la modernización de la sociedad afgana. 
¿Para quién construimos escuelas si a las niñas afganas se las discrimina y no se les permite acceder a la educación? 
Nadie supone, desde luego, que la nueva sociedad afgana deba ser una copia de las sociedades occidentales, pero no podemos apartar la vista de los abusos y violaciones de los derechos humanos en aras del respeto de las identidades culturales locales. 
Es por ello que considero que es obligación de las instituciones europeas transmitir un mensaje contundente al Presidente... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, Afganistán tiene un historia difícil. 
Particularmente creo que las familias mantienen lazos muy estrechos en ese país y que la mujer de la familia desempeña un papel fundamental. 
Por ello es muy importante, antes que nada, promover el desarrollo económico y apoyar, en especial, a las pequeñas y medianas empresas. 
Por supuesto, también se requiere una infraestructura moderna para que el país se desarrolle mejor. 
Me parece que son precisamente los proyectos de infraestructura los que pueden contribuir a un mejor entendimiento mutuo en este país y que por medio de las tecnologías de la información y la comunicción podría desarrollarse lentamente una visión del mundo diferente en ese país y mantener al mismo tiempo su identidad. 
Señor Presidente, señoras y señores, la legislación en materia de derechos humanos para la comunidad chiita de Afganistán ha atraído una gran atención. 
Seguimos muy de cerca los acontecimientos políticos sobre el terreno a través de nuestra Delegación, del representante especial de la Unión Europea y los representantes de los Estados miembros. 
Como es natural, respetamos la independencia del proceso legislativo en Afganistán, en particular en lo relativo a la Constitución, que de hecho prevé, en su artículo 131, la posibilidad de adoptar actos legislativos destinados exclusivamente a la comunidad chiita. 
No obstante, junto con nuestros aliados hemos apoyado un planteamiento dirigido a algunos artículos de esta ley que no son compatibles en absoluto con la Constitución afgana ni con los acuerdos internacionales de los que es signatario el Gobierno afgano. 
Por ello, la Unión Europea presentó una nota al Gobierno afgano el 12 de abril. 
En esta nota recordábamos concretamente al Gobierno sus obligaciones derivadas de los convenios internacionales sobre derechos civiles y políticos, discriminación de la mujer y derechos del niño. 
Señalábamos que la legislación propuesta evitaría que las mujeres gozaran plenamente de la mayoría de sus derechos y participaran de modo equitativo en la vida económica, social, cultural, civil y política de la sociedad afgana. 
Es probable que la reacción internacional y la de la sociedad civil afgana hayan contribuido a la decisión del Gobierno afgano de devolver esta ley al Ministro de Justicia para una revisión general que se concentraría especialmente en las obligaciones de Derecho internacional asumidas por Afganistán. 
Huelga decir que esta revisión se llevará a cabo bajo la autoridad del Gobierno afgano. 
En vista de los antecedentes políticos de este país, es imprescindible que el Gobierno asuma plenamente sus responsabilidades en el marco del proceso legislativo e institucional. 
Seguiremos muy de cerca esta revisión junto con nuestros socios internacionales, así como en el contexto de nuestro apoyo a la reforma institucional del sector judicial. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy, a partir de las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. -Señor Presidente, todos los seres humanos tienen derecho a una vida humana, lo que significa que no pueden ser discriminados por motivo alguno, incluyendo el género. 
Desgraciadamente, los derechos humanos, que para nosotros europeos son algo natural, son violados en diversos países del mundo. 
Desde el derrocamiento del régimen talibán, la situación en Afganistán ha mejorado; sin embargo, en realidad no han tenido lugar muchos avances positivos en el ámbito de los derechos humanos. 
Las continuas violaciones de los derechos de las mujeres son totalmente inaceptables y es de suma importancia que la Unión Europea presione al Gobierno afgano para que controle la situación. 
Aún más escandaloso que las diversas y controvertidas leyes relativas a la igualdad entre hombres y mujeres, es el hecho de que los hombres sigan siendo considerados superiores, en general, a las mujeres en la propia sociedad afgana. 
Por esta razón, la Unión Europea debe apoyar las campañas de sensibilización que promueven la igualdad de género y los derechos humanos. 
2. 
Apoyo al Tribunal especial para Sierra Leona 
El punto siguiente es el debate sobre seis propuestas de resolución relativas al apoyo al Tribunal especial para Sierra Leona. 
autora. - (RO) Uno de los problemas que afecta a los sistemas judiciales de muchos países de todo el mundo no es tanto la falta de un ordenamiento jurídico bien estructurado, sino más bien la no ejecución de las sentencias dictadas por dicho sistema. 
En países asolados por la guerra civil, un estado permanente de conflicto o masacres, las consecuencias de esta situación son catastróficas desde la perspectiva humanitaria y del desarrollo. 
En el caso del Tribunal especial para Sierra Leona resulta aún más importante que las sentencias judiciales sean ejecutadas, ya que este Tribunal está estableciendo una serie de precedentes importantes en materia de Derecho internacional. 
No es el primer tribunal de este tipo creado en el mismo país desde que estos acontecimientos tuvieron lugar, pero es el primero que ha imputado y juzgado, en la persona de Charles Taylor, antiguo presidente de Liberia, a un jefe de Estado africano todavía en funciones en el momento en que se inició el juicio. 
Estos aspectos, junto con la reciente condena de tres antiguos dirigentes rebeldes de la guerra civil, constituyen sólidos indicios de la determinación de la comunidad internacional y del Gobierno de Sierra Leona de luchar duramente contra la sensación de impunidad que muestran aquellos que han cometido atrocidades durante toda una década. 
La comunidad internacional debe llevar a cabo la totalidad del proyecto propuesto para reforzar el proceso judicial y jurídico en Sierra Leona. 
El mandato del Tribunal llegará pronto a su fin en 2010 y el Gobierno de Sierra Leona ha declarado con toda franqueza que no está en condiciones de garantizar la ejecución de las sentencias que se dicten. 
Por este motivo, es vital que la Unión Europea y sus socios internacionales, que participan en el proceso de paz, defiendan y apoyen la ejecución de las sentencias que dicte el Tribunal especial. 
De ello no sólo dependen los avances hacia la paz y la estabilidad en la región, sino también la credibilidad de los Tribunales especiales creados con el apoyo de la comunidad internacional en otros países. 
autor. -Señor Presidente, el derecho humanitario internacional es algo relativamente nuevo y un cuerpo de jurisprudencia imperfecto, pero ya ha alcanzado algunos éxitos importantes. 
En Europa, el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia ha desempeñado un papel de inmensa importancia para hacer justicia en una región desgarrada por una serie de guerras brutales. 
De forma similar, un tribunal en Tanzania se encarga de juzgar a los responsables del genocidio ocurrido en Ruanda en 1994. 
Por ello conocemos las posibilidades que ofrecen estos tribunales para ayudar a las regiones asoladas por la guerra al poner fin al clima de impunidad y mirar hacia el futuro. 
La justicia hecha de este modo resulta tan valiosa como la ayuda financiera de la Unión Europea. 
Es por ello que la comunidad internacional debe continuar su apoyo al Tribunal especial para Sierra Leona y ofrecer centros penitenciarios seguros en los Estados miembros, de ser necesario, para encarcelar a los tiranos convictos. 
Uno de mis logros en este Parlamento, de los que me siento más orgullosa, fue el papel que desempeñé en la resolución del Parlamento en la que se pedía a Nigeria que entregara a Charles Taylor al Tribunal, entrega que se produjo posteriormente gracias a la mediación de las Naciones Unidas. 
Sin embargo, quedan muchos más que escaparán sin ser castigados sin un Tribunal sólido y bien financiado para Sierra Leona. 
autor. - (ES) Señor Presidente, hace dos años tuve la oportunidad, en una misión liderada por mi compañera de grupo aquí presente, Marie Anne Isler Béguin, de visitar Sierra Leona y de estar presente en este Tribunal, y de ser consciente de la inmensa labor que estaba realizando este Tribunal no sólo para Sierra Leona, sino para toda la humanidad. 
El Tribunal Especial para Sierra Leona, -como ya se ha dicho aquí -, ha sentado desde luego un precedente. 
Un precedente porque, como bien indica la resolución, es el primer tribunal internacional financiado por aportaciones voluntarias, es el primer tribunal en crearse en el país donde tuvieron lugar los presuntos crímenes y es también el primer tribunal- como ya se ha señalado- en el que se ha juzgado un ex primer ministro. 
Por todo ello, no sólo porque sea un precedente, sino porque es una referencia para otros tribunales que se han creado a su albur- como los de Ruanda, la antigua Yugoslavia, Camboya o el Líbano -, consideramos imprescindible que se apruebe esta resolución en la que llevamos trabajando ya conjuntamente con el Tribunal varios meses. 
Hace dos años aprobamos una resolución para apoyar su financiación, ya que entonces el Tribunal estaba atravesando un periodo difícil, se estaba quedando sin dinero y no contaba con el suficiente apoyo- hay que agradecer aquí a la Comisión Europea también que saliera en apoyo financiero de este Tribunal. 
Ahora pedimos sobre todo dos cosas: primero, que las personas condenadas cumplan sus penas- está en juego no ya el funcionamiento del Tribunal, cuyos trabajos acaban el año que viene, sino el legado que nos va a dejar este Tribunal- y, segundo, obviamente, que todo eso vaya acompañado de una mayor financiación. 
En definitiva, el Tribunal Especial para Sierra Leona es un ejemplo y es una referencia para todos nosotros y para todos los tribunales que han juzgado crímenes de guerra. 
Es un ejemplo y una referencia y es una lección que nos está dando el segundo país más pobre de este planeta: al entrar en el Tribunal, veíamos escrito el lema "Sin justicia no hay paz". 
Y precisamente por eso tenemos la obligación moral no sólo como europeos, sino como seres humanos, de que el legado de este Tribunal permanezca en la Historia. 
autor. - (NL) Señor Presidente, Sierra Leona, al igual que la región vecina, Liberia, ha tenido que enfrentarse a enormes atrocidades en las que muchos ciudadanos perdieron la vida o quedaron gravemente lesionados, psíquica o físicamente. 
Los delincuentes que reclutaban a niños soldados para cortar las extremidades de ciudadanos inocentes deben ser castigados para que no tengan la oportunidad de repetir sus crímenes. 
Al parecer, si se intenta organizar este castigo entre 2000 y 2010, no se tendrá éxito. 
El Tribunal especial de las Naciones Unidas para Sierra Leona no es capaz de funcionar. 
Las personas halladas culpables no pueden ser encarceladas en Sierra Leona durante períodos prolongados. 
La pregunta a la que debemos responder es: ¿podemos aún garantizar un mejor resultado? 
El Tribunal no tendrá éxito sin financiación externa, una prórroga de su mandato o sin plazas penitenciarias fuera de Sierra Leona. 
La resolución tiene razón al destacar estas opciones. 
Esta declaración debe dar lugar a medidas rápidamente. De lo contrario será demasiado tarde. 
Señor Presidente, en Polonia en ocasiones decimos que "debes acabar lo que has empezado". 
Esta frase resulta muy pertinente para el debate de este día que trata, ante todo, sobre el apoyo financiero para el Tribunal especial para Sierra Leona. 
Es cierto que nos encontramos en medio de una crisis y que el Tribunal, que funciona con contribuciones voluntarias de diversos países, requiere grandes cantidades de dinero. 
No obstante, debemos permitir que este organismo, que es el único de este tipo, lleve a término sus trabajos con respecto a la vergüenza internacional- y sería una vergüenza si el Tribunal dejase de funcionar y se liberara a los acusados por motivos financieros. 
En mi opinión, la Unión Europea y, en particular, las Naciones Unidas tienen la obligación de llevar a buen fin los trabajos del Tribunal, de garantizar la ayuda financiera y de ejecutar las sentencias que dicte el Tribunal. 
La labor del Tribunal y sus altos costes son objeto de una gran polémica en la propia Sierra Leona, debido a que un gran número de personsas esperan una indemnización y Sierra Leona es uno de los países más pobres del mundo. 
Es por ello que al juzgar el pasado, no debemos olvidarnos del futuro. 
Señor Presidente, el Tribunal especial para Sierra Leona ha condenado a Issa Hassan Sesay, oficial al mando del Frente Revolucionario Unido (FRU) , a 52 años de prisión. 
Asimismo ha condenado a Morris Kallon, uno de los comandantes de dicho Frente, a 40 años de prisión y a Augustine Gbao, encargado de la seguridad de esa organización, a 25 años. 
Estas personas organizaron uno de los movimientos rebeldes más crueles de la época moderna: mutilaciones salvajes de la población civil, en particular, amputaciones de los miembros a una escala masiva, violencia sexual como arma de guerra, reclutamiento de niños, etc. Estos son tan sólo algunos de los métodos brutales utilizados por el FRU dirigido por los acusados. 
Una larga condena en estos casos constituye un firme mensaje para que otros se abstengan de cometer actos parecidos y una señal de que el mundo democrático civilizado no permanecerá en silencio y cuenta con un instrumento eficaz para responder a los autores de tales atrocidades. 
Ese instrumento es el Tribunal al que se debe prestar ayuda tanto financiera como política. 
(FR) Señor Presidente, estoy muy satisfecha de que tenga lugar este debate, ya que he intentado que se incluyera en el orden del día de varias sesiones. 
Así pues, hoy, a pocos días del final de esta legislatura, nos gustaría recalcar que es necesario ayudar a Sierra Leona, uno de los países más pobres del mundo y que ha logrado crear este Tribunal especial para juzgar a los responsables de estas atrocidades. 
Al haber sido la Jefa de la Misión de Observación de la Unión Europea para las Elecciones en Sierra Leona, creo firmemente que es nuestra responsabilidad política y moral ayudar a este Tribunal, porque resultaría realmente inadmisible e inimaginable que no pudiera proseguir con sus trabajos por motivos financieros. 
Por ello insto a la Comisión a que le preste apoyo financiero, como es lógico. 
Además, en su momento los magistrados de estos tribunales nos pidieron que les prestáramos ayuda financiera para que pudieran continuar los trabajos de este Tribunal especial. 
Sin embargo, ahora la cuestión se sitúa en un plano político, pues su mandato expira en 2010. 
Debemos... 
(El Presidente interrumpe a la oradora). 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, señoras y señores, la Comisión Europea ha asumido el firme compromiso de ayudar a que Sierra Leona pase de una situación de posguerra a una situación de crecimiento y desarrollo. 
De hecho, la Comisión apoya el compromiso de ese país con respecto a la consolidación de la paz, la estabilidad y, ante todo, la democracia. 
A este respecto, la Comisión reconoce y apoya el papel crucial que ha desempeñado y sigue desempeñando el Tribunal especial para Sierra Leona en el marco del restablecimiento de la paz y la estabilidad en el país. 
Estamos convencidos de que las actividades del Tribunal especial pueden transmitir a todos el mensaje de que ningún crimen grave contra la humanidad, ningún genocidio y ningún crimen de guerra quedarán sin castigar. 
De hecho, el Tribunal especial para Sierra Leona ha desempeñado un papel esencial en el desarrollo del Derecho internacional a través de la jurisprudencia que establece sobre cuestiones como el reclutamiento de niños soldados y los matrimonios forzosos, que han sido objeto de las primeras sentencias de este Tribunal. 
Con este fin, la Comisión presta ayuda a las actividades del Tribunal especial desde 2003. 
Hemos entregado al Tribunal especial la cantidad de 2 700 000 euros a través del Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos. 
La finalidad de estos fondos es apoyar las actividades del Tribunal especial para comunicar sus objetivos de promoción del Estado de derecho, el Derecho humanitario internacional y los derechos humanos en Sierra Leona y la región de África Occidental en su conjunto. 
Por otra parte, la Comisión aprobó en 2008 un proyecto, financiado con un millón de euros, en el marco del Décimo Fondo Europeo de Desarrollo, concebido conjuntamente con el Tribunal especial y el Gobierno de Sierra Leona. 
Este proyecto, que se llevará a cabo durante 2009 y 2010, integrará actividades anteriores y pretende garantizar un legado duradero en el que basarse tras la finalización de las actividades del Tribunal especial, en particular mediante la asistencia a los juristas y el refuerzo de las capacidades institucionales dentro del ordenamiento jurídico de Sierra Leona. 
Tras ser informada sobre los problemas presupuestarios del Tribunal especial en 2008, la Comisión le concedió una ayuda de emergencia por valor de 2,5 millones de euros con cargo al Instrumento de Estabilidad, destinada a sufragar los costes de financiación y sobre todo los salarios del personal del Tribunal. 
A este respecto, la Comisión se siente muy satisfecha de que el Tribunal especial haya logrado cubrir su déficit presupuestario durante varios meses. 
Confiamos en que, a pesar de la crisis financiera mundial, la comunidad internacional encuentre los recursos necesarios para que el Tribunal especial siga llevando a cabo la totalidad de sus tareas con éxito y lleve a buen término el juicio de Charles Taylor, antiguo presidente de Liberia. 
Antes de terminar me gustaría expresar mi apoyo a la petición de que se examinen e investiguen los papeles y funciones de los distintos tribunales especiales y, a este respecto, tengo el placer de informarles, en nombre de la Comisión, de que se financiarán dos iniciativas en este sector sobre los derechos humanos con el título de "conflictos y seguridad" del Séptimo Programa marco de investigación. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy, a partir de las 12.00 horas. 
3. 
Situación humanitaria de los residentes en el campo de Ashraf 
El punto siguiente es el debate sobre seis propuestas de resolución relativas a la situación humanitaria de los residentes en el campo de Ashraf. 
autora. -Señor Presidente, algunos de los miembros de esta Cámara desean presentar a los Muyahidines del Pueblo Iraní como héroes o como una auténtica alternativa al régimen iraní, pero no son ni lo uno ni lo otro. 
En los viajes que he realizado a Iraq, he escuchado a los dirigentes kurdos, sunitas, chiitas, cristianos, turcomanos y a otros quejarse sobre el papel desempeñado por los Muyahidines del Pueblo Iraní, como herramienta de Sadam Husein, en la campaña de Anfar de 1988, que culminó en masacres como la de Halabja. 
Eso fue lo que confirmó la Delegación iraquí que nos visitó esta semana y nos garantizó que la Constitución iraquí obliga al Gobierno a respetar plenamente los derechos humanos de los residentes del campo de Ashraf, que con la ayuda del ACNUR y el CICR desean trasladarse a Irán u otros destinos, o desean permanecer en calidad de refugiados políticos conforme a las leyes de Iraq. 
Debemos comprender la reticencia del Gobierno iraquí a que el Campo de Ashraf siga siendo un obstáculo para sus buenas relaciones con Irán. 
Los iraquíes están obligados a vivir al lado de Irán, que es un poderoso vecino. 
Es cierto que los Muyahidines del Pueblo Iraní ya no figuran en la lista de organizaciones terroristas, pero siguen siendo un culto poco transparente que trata de forma brutal a aquellos de sus miembros que desean desertar. 
Ante todo, los habitantes del campo de Ashraf son seres humanos cuyos derechos humanos deben ser respetados, independientemente de la suerte que corra la organización o de su pasado. 
Deben ser tratados de conformidad con el Convenio sobre los refugiados de 1951 y nadie- repito, nadie- debe ser obligado a volver a Irán. 
Pero permítanme dejar algo claro. Esta resolución no se refiere al régimen iraní, que reprime a su pueblo, gestiona mal al país y desestabiliza al Próximo Oriente desde hace décadas. 
Quienquiera que diga que votar a favor de las enmiendas del PSE y de los Verdes, que pretenden rebajar el tono de esta resolución, es votar a favor del régimen iraní, obra de mala fe o simplemente carece de argumentos. 
La intención de nuestras enmiendas es muy sencilla. 
Deseamos presentar todo el cuadro de las violaciones de los derechos humanos y amenazas dentro del campo de Ashraf y sus alrededores. 
Por ejemplo, pedimos que se permita que el CICR y el ACNUR entrevisten a todos los residentes del campo de Ashraf en un lugar neutral y sin la presencia de funcionarios de los Muyahidines del Pueblo, a fin de conocer realmente sus verdaderos deseos. 
Asimismo tenemos que pedir a los dirigentes de los Muyahidines que dejen de controlar la vida de los residentes del campo de Ashraf, impidiéndoles abandonarlo. 
Ante todo, expresamos nuestra inquietud por las presuntas prácticas de manipulación mental y física y las graves violaciones de los derechos humanos dentro de este culto. 
En resumen, se trata de los derechos humanos individuales de los residentes del campo de Ashraf. 
Tengamos en mente a estas personas y sus derechos humanos a la hora de votar. 
autor. -Señor Presidente, esta mañana votaremos una propuesta conjunta de resolución firmada por cuatro grupos políticos sobre la situación del campo de refugiados de Ashraf en Iraq. 
Tres mil quinientos hombres y mujeres iraníes, miembros de la oposición democrática al régimen fundamentalista de Irán, viven en él completamente indefensos. 
En las últimas semanas se han visto sometidos a la presión y acoso de la facción del Gobierno iraquí influenciada por el régimen iraní, y es muy probable que en cualquier momento pueda producirse una tragedia comparable a la que presenciamos en los Balcanes no hace mucho. 
Todos recordamos Srebrenica, y no me cabe duda de que de que ninguna diputada o diputado de esta Cámara desea una segunda Srebrenica en Iraq. 
Nuestra propuesta de resolución es un llamamiento para alertar a la opinión pública de todo el mundo antes de que se produzca un desastre. 
Desgraciadamente, algunos diputados han presentado enmiendas que podrían aumentar el peligro para los residentes del campo de Ashraf y dar argumentos al régimen iraní y a sus representantes en Iraq para masacrarlos. 
Hace poco estuve en el campo y puedo asegurarles que las acusaciones formuladas, entre ellas las enmiendas presentadas, carecen de todo fundamento. 
Los residentes de Ashraf se encuentran ahí de forma voluntaria. 
Son libres de irse cuando quieran y viven en las mejores relaciones de amistad con la población iraquí de la región. 
La intención de nuestra propuesta es proteger a estas personas. 
Nadie lo entendería pero si se aprueban estas enmiendas, el resultado de la propuesta sería exactamente el contrario. 
Señorías: no se trata de una cuestión política, sino exclusivamente humanitaria y sumamente urgente. 
Les ruego que voten en contra de todas las enmiendas presentadas a esta propuesta conjunta que apoyan estos cuatro grupos, y que aprueben la propuesta tal como fue acordada por estos cuatro grupos que a menudo defienden posiciones políticas muy diferentes. 
La vida de muchas personas inocentes e inofensivas depende de su voto. 
Por favor, no los defrauden. 
Señor Presidente, señoras y señores, mi grupo no firmó esta resolución y sólo votaremos a favor de ella si se aprueban las enmiendas que he presentado junto con su autora, la Sra. Gomes, en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
Se refiere a la disputa sobre los Muyahidines o MEK. No se trata de una oposición democrática. 
Me gustaría decir unas cuantas cosas al respecto. 
El MEK es una organización degenerada, que equivale a una secta religiosa que ejerce una dura opresión sobre sus propios miembros, incluso dentro del campo. 
Se emplea presión psíquica y física para obligar a los miembros a permanecer en este campo. 
Aquellos que se niegan a que destruyan sus relaciones son obligados a divorciarse y se les arrebata a sus hijos, lo que constituye uno de los medios de opresión más brutales. 
El MEK ha aislado totalmente a los miembros que viven dentro y fuera del campo. 
Está prohibido cualquier contacto con la prensa o los medios de comunicación internacionales. 
Todas las entrevistas realizadas por los Estados Unidos tuvieron lugar en presencia de funcionarios del MEK, lo que significa que estas personas no podían hablar sobre sus verdaderos problemas e inquietudes. 
En el pasado, algunos miembros del MEK procedentes del norte de Iraq fueron entregados a los verdugos de Sadam Husein para ser torturados y asesinados de forma degradante en la prisión de Abu Graib. 
Estos no son sino unos cuantos ejemplos y explicaciones de las enmiendas conjuntas que les pido que apoyen. 
Quien las rechace- y quiero decirlo con toda claridad- y quien apruebe la actual resolución sin cambios vota a favor de permitir que el MEK continúe con su política de presión en un campo bajo su control. 
Del mismo modo, sería responsable, en parte, de lo que el MEK amenaza con hacer, es decir, que si el campo se disuelve bajo supervisión internacional, pedirá a sus miembros que se incineren. 
Eso es exactamente lo que no queremos y, por ello, pido a los diputados que voten a favor de las enmiendas presentadas por el PSE y mi grupo. 
autor. -Señor Presidente, desde hace 30 años Irán es una dictadura teocrática. 
Esa dictadura no sólo obliga a los habitantes del país a vivir de conformidad con sus normas religiosas, sino que intenta matar a todos los que no se someten a este sistema. 
La consecuencia de ello es que muchos iraníes deben vivir en el exilio, no sólo en Europa, sino también en países vecinos. 
Tras la invasión angloamericana de Iraq, los iraníes que vivían exiliados en ese país recibieron una garantía de protección de Irán. 
Ahora, las tropas extranjeras se preparan para retirase de Iraq. 
Yo apoyo esa retirada, pero una consecuencia imprevista de ella podría ser que el régimen teocrático de Irán tenga la oportunidad de atacar a la oposición fuera de sus fronteras. 
Pretende que se deporte a estas personas a Irán para acabar con ellas. 
Dentro de Iraq existe una gran solidaridad con los iraníes en el exilio. 
Sin embargo, el poder de Irán en Iraq ha aumentado porque la mayoría de los iraquíes son musulmanes chiitas. 
Mediante preguntas escritas al Consejo he destacado la situación de las 3 400 personas que viven en el campo de Ashraf. 
La única respuesta que he recibido es que el Consejo no ha deliberado sobre esta cuestión. 
Hoy debatimos una resolución muy importante y urgente sobre el campo de Ashraf. 
En dos resoluciones anteriores aprobadas en 2007 y 2008, nuestro Parlamento confirmó que los habitantes del Campo de Ashraf gozan de los derechos contemplados en el Cuarto Convenio de Ginebra. 
Hoy, nuestro Parlamento presta especial atención a la situación actual mediante la adopción de una resolución exclusivamente sobre Ashraf. 
Se trata de un texto conjunto y equilibrado, aprobado por la mayoría de los grupos políticos, que pretende enviar un firme mensaje al Gobierno iraquí en el sentido de que los derechos de estas 3 400 personas que viven en Ashraf, entre ellas mil mujeres, no pueden ser violados debido a las presiones de los mullah de Irán. 
Así pues, debemos enviar un mensaje unido, sin enmiendas que socaven y debiliten esta resolución, que sólo se refiere a los problemas humanitarios de los residentes de Ashraf. 
Debemos evitar que el texto definitivo de la resolución sufra cambios que vengan a complicar la situación o pongan en peligro la vida de estas personas indefensas. 
Los habitantes de Ashraf fueron bombardeados por fuerzas norteamericanas al principio de la invasión en 2003. 
Más tarde fueron registrados por los Estados Unidos. 
El Gobierno iraquí también ha registrado a cada uno de los residentes de Ashraf durante el mes de abril de este año. 
Cada uno de ellos fue entrevistado fuera del campo. 
Se les recomendó e instó a que abandonaran el campo o regresaran a Irán. 
Únicamente seis de ellos aceptaron partir, seis de 3 400. 
Así pues, debemos respetar su decisión. 
autor. -Señor Presidente, la situación del campo de Ashraf, que alberga a 3 500 miembros de la principal oposición democrática de Irán, los Muyahidines del Pueblo Iraní, ha sido motivo de preocupación durante algún tiempo, así como objeto de varias resoluciones de esta Cámara en los últimos años. 
Visité el campo de Ashraf con una delegación de cuatro miembros de esta Cámara en el mes de octubre del año pasado y me reuní con funcionarios norteamericanos iraquíes y de las Naciones Unidas. 
Todos ellos confirmaron nuestra inquietud acerca de la situación jurídica de los residentes de Ashraf, debido a que su seguridad fue transferida por las tropas estadounidenses a las iraquíes a principios de este año. 
La situación ha empeorado mucho desde entonces. 
El líder supremo de Irán pidió en una declaración oficial a finales de febrero al Presidente iraquí, que se encontraba de visita, que aplicara el acuerdo mutuo de cerrar el campo de Ashraf y expulsara a todos sus residentes de Iraq. 
Desde entonces, las fuerzas iraquíes mantienen sitiado el campo. Los soldados iraquíes evitan la entrada de las familias de los residentes de Ashraf, así como de delegaciones parlamentarias, organizaciones de defensa de los derechos humanos, abogados, periodistas e incluso médicos al campo, y no permiten la entrada de numerosos materiales logísticos. 
Por esta razón, este Parlamento consideró absolutamente necesario abordar esta cuestión de manera urgente en estos momentos. 
Hemos colaborado con todos los grupos y elaborado un texto común, que presenta un buen equilibrio, aborda todas nuestras inquietudes acerca de esta cuestión, y pide a los organismos internacionales que encuentren un estatus jurídico duradero para los residentes de Ashraf. 
Desgraciadamente se han presentado algunas enmiendas por parte de los portavoces de Teherán, aquellos que creen las mentiras que cuenta el Gobierno iraní. 
Me parece que debemos comprender con toda claridad que estas enmiendas son contrarias a la seguridad de los residentes de Ashraf y debemos votar en contra. 
Instamos a todos los diputados a que se atengan al texto conjunto y rechacen todas las enmiendas. 
autor. - (IT) Señor Presidente, señoras y señores, hoy hablamos acerca de un "campo", que en realidad es una pequeña ciudad de personas que han entregado sus armas tras tomar una difícil posición política, personas que han confiado de hecho su propia seguridad a la comunidad internacional. 
La razón por la que debatimos este punto hoy con carácter urgente es el riesgo de que estas personas puedan ser deportadas en masa y que el régimen iraní acabe de una vez por todas con sus derechos. 
Sin duda podemos preguntarnos acerca del grado de democracia de los Muyahidines del Pueblo Iraní, su organización, pero ese no es el tema del debate que debemos celebrar y esta no es la razón por la que solicitamos que se empleara el procedimiento de urgencia. 
La razón por la que solicitamos el procedimiento de urgencia fue para evitar que toda esta pequeña ciudad sea atacada, que se acabe con sus derechos fundamentales y que sus residentes sean entregados en manos de la dictadura iraní. 
Es por ello que las enmiendas presentadas simplemente contribuyen a confundir la gran urgencia y necesidad de este mensaje, y por este motivo espero que no sean aprobadas. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, estamos hoy aquí para evitar que tenga lugar una posible tragedia humana a gran escala. 
Casi 4 000 personas, miembros de la oposición iráni, corren inminente peligro de ser deportadas por las autoridades iraquíes a Irán, cuyo régimen ha ejecutado ya a más de 22 000 de sus correligionarios. 
Y por cierto, han sido estas personas las que han puesto al descubierto el programa nuclear secreto de Teherán y se oponen a este régimen exportador de terrorismo por medios pacíficos. 
La protección de sus vidas, el respeto de su libre voluntad y dignidad, y la garantía de un futuro seguro con arreglo al derecho internacional van en interés de la credibilidad democrática del Gobierno iraquí, así como del Gobierno norteamericano, que ha garantizado su condición de personas protegidas. 
Pero ante todo, pedimos al Gobierno iraquí que levante el bloqueo del campo de Ashraf. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, creo que Alejo Vidal-Quadras, viejo amigo mío, y otros oradores están profundamente equivocados y que debemos apoyar las enmiendas, ya que el Gobierno iraquí ha anunciado en más de una ocasión que no tiene intención alguna de obligar a los habitantes del campo de Ashraf a trasladarse a Irán o a cualquier otro país. 
El Gobierno iraquí ha solicitado en varias ocasiones a diversos países, entre ellos numerosos Estados miembros de la UE, que los reciban, pero estos no lo han aceptado. 
De las 3 400 personas que viven en el campo, 1 015 poseen permisos de residencia y gozan de la condición de residentes en varios países, muchos de los cuales son Estados miembros de la UE, y ahora no aceptamos a estas personas. 
La mayoría de los habitantes del campo han recibido formación militar profesional durante el régimen de Sadam Husein y participaron en la guardia presidencial de este y otras fuerzas de seguridad durante el violento aplastamiento del levantamiento popular iraquí tras la liberación de Kuwait en 1991. 
Existen amplias pruebas de que estas personas hicieron daño a personas iraquíes cuando el ejército de ese país se negó a llevar a cabo los asesinatos ordenados por Sadam Husein. 
Las familias de las víctimas iraquíes no pueden olvidar este hecho y la Constitución iraquí no permite la presencia de grupos, como el MEK o el PKK, en terreno iraquí. 
Dos mil de estas personas se han registrado ante el Alto Comisionado para los Refugiados con la esperanza de ser trasladados a otros países dispuestos a recibirlos, y el Gobierno iraquí ha colaborado estrechamente con el ACNUR durante muchos años para solicitar a otros países que los acepten. 
Sus Señorías, esto es competencia de Iraq. 
La soberanía de este país está en juego y debemos depositar nuestra confianza en el Gobierno iraquí elegido democráticamente. 
Ese es su derecho, su obligación, y puedo asegurarles que la cumplirán como es debido. 
Señor Presidente, nunca he sido un gran partidario de los Muyahidines del Pueblo Iraní, cuyos orígenes filosóficos son islámico-marxistas- lo que constituye una contradicción de términos- que durante muchos años gozaron de la protección de Sadam Husein, el carnicero de Bagdad, a quien apoyaron militarmente. 
Sin embargo, en los últimos años se han reformado y han dado valiosa información a Occidente sobre las violaciones de los derechos humanos en Irán y la ubicación geográfica de las instalaciones secretas de enriquecimiento de uranio de ese país. 
Por ello habría resultado discutible que hubieran permanecido en la lista de organizaciones terroristas de la UE. 
Lo que es indiscutible, en mi opinión es que los residentes del campo de Ashraf merecen protección jurídica en Iraq contra su Gobierno y las fuerzas aliadas, y no merecen ser deportados a Irán, donde se enfrentan casi con seguridad a la tortura y a su posible ejecución. 
Señor Presidente, este debate viene a demostrar una vez más los límites de las urgencias, con un inmenso número de intervenciones, porque no ha habido tiempo suficiente para celebrar negociaciones y consultas como es debido. 
Quiero que conste en acta que el texto original socialista se opone claramente a cualquier deportación forzosa y pide el pleno cumplimiento del Convenio de Ginebra y el libre acceso de las organizaciones internacionales de defensa de los derechos humanos. 
Al Sr. Vidal-Quadras y a otros les diré, tras haber buscado personalmente obtener un compromiso mediante el apoyo multipartidista únicamente para las enmiendas 2, 3 y 6, y luego el apoyo socialista a la resolución conjunta, que afirmar que estas enmiendas podrían ser utilizadas como pretexto para masacrar a los residentes del campo es distorsionar totalmente los hechos. 
Independientemente de que se apoye o critique a los Muyahidines del Pueblo Iraní en un debate sobre derechos humanos, ningún diputado de esta Cámara debería estar en contra de unas enmiendas que pretenden apoyar las obligaciones humanitarias de alguna o todas las partes en cualquier lugar del mundo. 
Me gustaría decir que me siento muy satisfecho de que los Muyahidines del Pueblo Iraní hayan sido eliminados de la lista de organizaciones prohibidas del UE durante la Presidencia checa, y de que sigamos protegiendo a la oposición iraní contra el régimen mediante la resolución de hoy sobre el campo de Ashraf. 
Quiero dar las gracias a todos los oradores de todos los partidos, independientemente de su color o convicciones, y espero que la resolución sea aprobada en su versión original sin las propuestas de enmienda que la deformarían de cierto modo. 
(PT) Señor Presidente, yo también quiero pedir que la resolución conjunta se apruebe en su versión original. 
Las enmiendas presentadas en esta Cámara constituyen un profundo error. 
No es cierto en absoluto que ni tan siquiera un refugiado del campo de Ashraf o del campo alternativo haya sido trasladado a Europa o incluso dentro de Iraq con el apoyo del Alto Comisionado. 
Les reto a que pregunten al Alto Comisionado si se ha trasladado a algún refugiado en algún momento. 
Todo esto es absolutamente falso y su única intención es facilitar una masacre. 
De eso se trata y nada más, y quisiera pedir a los autores de estas vergonzosas enmiendas que las retiren, pues son un insulto para este Parlamento. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, he pedido la palabra, pero siempre que se me permita hablar. 
Con todos los diputados yendo de un lado a otro resulta realmente muy difícil; siento un gran respeto por el Parlamento, pero me parece que es verdaderamente imposible intervenir en esta circunstancias. 
Tiene usted razón. 
Colegas, no vamos a cerrar el debate hasta que no esté todo el mundo sentado y en silencio. 
Me dirijo a los colegas que están en los pasillos y de conversación: ¡no vamos a cerrar el debate hasta que se acaben las conversaciones y se pueda escuchar al Vicepresidente de la Comisión con el debido respeto! 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, quiero darle las gracias porque creo que lo correcto es participar en los debates escuchando lo que se dice e interviniendo de la manera adecuada. 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Voy a hablar en francés. 
Señor Presidente, señores y señoras, la Comisión sigue muy de cerca la evolución de la situación en Iraq, en particular en lo relativo al campo de Ashraf. 
Todos sabemos que en enero de 2009 el Gobierno iraquí tomó el control de esa zona. 
Con respecto a la situación humanitaria en el campo, la Comisión ha sido informada por el Comité Internacional de la Cruz Roja y otras organizaciones internacionales, que han estado siguiendo la evolución de la situación, de que no se ha comunicado ningún deterioro importante de las condiciones de vida ni de incumplimiento de los convenios internacionales. 
La Comisión está totalmente de acuerdo en que el cierre del campo debe realizarse dentro de un marco legal y no deben amenazarse las vidas y el bienestar físico y moral de sus residentes. 
Deberían aplicarse las normas del Derecho humanitario internacional, en particular el principio de no devolución. 
El Gobierno iraquí ha manifestado en varias ocasiones que está dispuesto a tratar con dignidad a los residentes del campo y que no tiene intención alguna de deportar ilegalmente a los miembros de esta organización ni de obligarlos a que abandonen Iraq. 
En vista de ello, la Comisión subraya, no obstante, la necesidad de respetar, como siempre, el Estado de Derecho y espera que el Gobierno iraquí actúe en consecuencia. 
Durante su reunión con la Comisión en marzo de 2009, las autoridades iraquíes reiteraron su compromiso de respetar las normas del Derecho humanitario internacional y de no utilizar la fuerza y, en particular, de no proceder a devoluciones forzosas a Irán. 
El Ministro de Derechos Humanos iraquí está organizando actualmente reuniones personales con los residentes para establecer sus derechos y determinar si desean volver a Irán o trasladarse a otro país. 
En las últimas semanas, algunos miembros han decidido abandonar el campo y lo han podido hacer sin dificultad alguna. 
La Comisión apoya estas actuaciones. Si los residentes del campo desean salir de Iraq, el Gobierno de ese país debe autorizarlos a establecerse en otro país y facilitar este proceso. 
La Comisión seguirá muy de cerca los avances de la situación en cooperación con los representantes de los Estados miembros presentes sobre el terreno. 
(Aplausos) 
Se cierra el debate. 
La votación tiene lugar a continuación. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
Señora Presidenta, me acojo una vez más al apartado 2 del artículo 28 del Reglamento, que establece que cualquier diputada o diputado del Parlamento puede formular una pregunta al Presidente de este y recibir una respuesta en un plazo de 30 días. 
Formulé una pregunta al Presidente el 19 de marzo y hoy es el 24 de abril y no he recibido respuesta alguna. 
La formulé ayer y se me prometió que se abordaría la cuestión. Y aún no ha abordado. 
No puedo comprender que el Presidente de este Parlamento muestre tal desprecio por el Reglamento del Parlamento y por sus diputadas y diputados, hasta el punto de estar dispuesto a ignorarlos completamente. 
Sr. Titley, puede estar seguro que transmitiré su petición. 
(El Acta de la sesión anterior queda aprobada) 
1. 
Derechos de las mujeres en Afganistán 
2. 
Apoyo al Tribunal especial para Sierra Leona 
3. 
Situación humanitaria de los residentes en el campo de Ashraf 
-Antes de la votación 
Señora Presidenta, al parecer en el texto publicado en Internet por los servicios del Parlamento aparece un error. 
No está correctamente redactado y no coincide con el texto de la resolución conjunta presentada por mi grupo y otros grupos. 
No sé si se le ha informado al respecto y si puede tenerlo en cuenta, pero el texto del apartado 2 debería decir "Respetando los deseos individuales de todos los residentes en el campo de Ashraf en lo que a su futuro respecta". 
Eso no es lo que figura en el texto publicado y así debería rezar. 
Sr. Tannock, me han informado al respecto y se procederá a realizar todas las correcciones lingüísticas. 
Después de la votación 
(DE) Señora Presidenta, me gustaría señalarle que detrás de mí, entre los radicales de extrema derecha, se encuentran personas que no son diputados de esta Cámara, y según he podido ver, están utilizando las tarjetas de voto. 
(Protestas) 
Sr. Martin, lo verificaremos. 
4. 
Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad ( 
Después de la votación 
Señora Presidenta, hace unos momentos se ha perdido una votación porque había el mismo número de votos. 
Un diputado ha hecho una acusación muy grave acerca de la votación en la Cámara. 
Quisiera perdirle que suspenda la sesión hasta que podamos determinar si han votado personas que no deberían haberlo hecho o si esta acusación carece de fundamento. 
Se trata de una acusación muy grave. 
(Aplausos) 
Acabo de decir que verificaremos los hechos, lo que significa que lo haremos de inmediato. 
Nos estamos ocupando de ello. 
- (FR) Señora Presidenta, seré muy breve a este respecto. 
Como uno de los diputados ha hecho una acusación, le pido que la clarifique. 
Como usted acaba de decir, la verificación debe efectuarse de inmediato y, si como creo, tras la verificación resulta que la acusación es falsa, pediré que se saquen las conclusiones pertinentes. 
Ya he dicho que se procederá a la verificación. 
5. 
Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad (Protocolo Facultativo) ( 
6. 
7. 
-Antes de la votación 
ponente. - (HU) No necesitaré los dos minutos de mi turno. 
Señoras y señores, me gustaría destacar ante ustedes dos hechos importantes relacionados con este informe. 
Estos informes se han recopilado durante años, pero el Consejo nunca los ha incluido en su orden del día. 
Me parece que sería importante que el Consejo informará a los Estados miembros sobre el contenido de este informe, pues contribuiría en gran medida a hacer más eficaz el procedimiento de aprobación de la gestión del Consejo y otras instituciones. 
Es por ello que propongo que el aplazamiento del procedimiento de aprobación de la gestión del Consejo de este otoño únicamente se acepte si el Consejo incluye este informe en su orden del día. 
Dicha inclusión sería sumamente importante para que el Consejo acepte igualmente aquellos reglamentos que están pendientes y que garantizarían transparencia en el gasto de los fondos europeos. 
Quisiera expresar mi sincero agradecimiento a aquellos que contribuyeron a la redacción de este informe, incluido el ponente alternativo, y a aquellos que presentaron propuestas de enmienda. 
En la comisión parlamentaria aprobamos este informe por unanimidad. 
8. 
Inmunidad parlamentaria en Polonia ( 
9. 
Gobernanza en el marco de la PPC ( 
10. 
Estadísticas de productos fitosanitarios ( 
11. 
Diseño ecológico de productos relacionados con la energía (versión refundida) ( 
12. 
Comercialización de los productos de construcción ( 
Tras la verificación, puedo asegurar a sus Señorías que no se ha abusado de los derechos de voto. 
A fín de evitar nuevos debates, informaré al Presidente Pöttering y este les comunicará las repercusiones de todo ello. 
13. 
Pagos transfronterizos en la Comunidad ( 
14. 
Actividad de las entidades de dinero electrónico ( 
15. 
Reglamento sobre subproductos animales ( 
-Antes de la votación 
Señora Presidenta, tan sólo quisiera hacer dos breves comentarios. 
La traducción puede dar lugar a confusión en las distintas versiones lingüísticas. 
Por ello quisiera señalar, para que conste en acta, que la enmienda a la letra a) del apartado 2 del artículo 2, que reza así: "excepto animales de caza", siempre debe considerarse conjuntamente con la letra aa). 
De este modo se elimina la confusión. 
Puedo asegurarle que se comprobarán todas las versiones lingüísticas a este respecto, Sr. Schnellhardt. 
16. 
Mecanismo de ayuda financiera a medio plazo a las balanzas de pagos de los Estados miembros ( 
17. 
Fiscalidad de los rendimientos del ahorro ( 
18. 
Sistema común del IVA y evasión fiscal vinculada a la importación y otras operaciones transfronterizas ( 
-Antes de la votación: 
(NL) Quisiera volver a la votación de mi informe en segunda lectura. 
Todos los grupos del Parlamento llegaron a un acuerdo político con el Consejo para aprobar una serie de enmiendas a fin de que este fuera un reglamento adecuado. 
Debido a la ausencia de muchos diputados- más de 400 estaban ausentes- no pudimos aprobar el paquete de enmienda, para lo que se requiere una mayoría cualificada de 393 en segunda lectura. 
Sólo otbuvimos 387 de los 395 votos emitidos. 
Debido a la ausencia de muchos diputados, tuvimos que romper nuestro acuerdo con el Consejo. 
Por ello quiero pedir a la Mesa y a la administración del Parlamento que estudien cómo podemos salvar la situación antes de que el Parlamento entre en receso el 7 de mayo, a fin de que podamos debatir y restablecer esta situación durante el siguiente período parcial de sesiones. 
Debo comunicarle, Sr. Staes, que ya hemos considerado este tema y que vamos a examinarlo ya que constituye un verdadero problema. 
19. 
Mecanismo de ayuda financiera a medio plazo a las balanzas de pagos de los Estados miembros 
-Antes de la votación 
(FR) Señora Presidenta, me gustaría intervenir en estos momentos porque los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios celebramos un importante debate sobre los temas relacionados con el préstamo, y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos presentó una enmienda por entender que no existe fundamento jurídico para un préstamo europeo. 
Acordamos una enmienda, que redactamos tras un acuerdo con el Sr. Langen, que era el principal negociador del Grupo del PPE, aunque no es el ponente alternativo en la materia, para añadir que no existe un fundamento específico para el préstamo comunitario. 
Fue en estas circunstancias que presentamos la enmienda 2, por lo que me sorprende mucho que expertos bien informados me hayan dicho que en la lista del PPE figuraba un signo de menos contra esta enmienda, y quisiera que se diera al Sr. Langen la oportunidad de corregir la lista del PPE. 
(DE) Señora Presidenta, no tengo razón alguna para explicar cómo se elabora la lista de votación en mi grupo. 
Hemos debatido el tema y, tras volver a examinarla, estamos en condiciones de dar nuestro pleno apoyo a esta propuesta. 
20. 
Aspectos reglamentarios de los nanomateriales ( 
-Antes de la votación 
ponente. - (SV) Señora Presidenta, me gustaría decir simplemente que la Comisión presentó una nueva propuesta en este nuevo e importante ámbito político, por lo que consideramos que sería suficiente con adoptar medidas de ejecución en la presente legislatura. 
Ahora, el Parlamento pide con toda claridad que la Comisión lleve a cabo una revisión de toda la legislación pertinente de modo que podamos proteger a los consumidores, a los trabajadores y al medio ambiente contra los efectos negativos de los nanoproductos y para que puedan contar con un mercado que sea seguro y capaz de desarrollarse. 
Quiero recordar a los diputados que la Comisión tiene un plazo de dos años para cumplir con la solicitud del Parlamento y que gracias a un compromiso, en la votación de hoy quedará muy claro que el Parlamento apoya esta propuesta casi de forma unánime. 
Ha llegado el momento de que la Comisión inicie inmediatamente sus trabajos de revisión para que la nanotecnología pueda regularse en aras de la protección de los ciudadanos. 
21. 
Debate anual sobre los progresos realizados en el Espacio europeo de libertad, seguridad y justicia 
22. 
Conclusiones de la Cumbre del G-20 
23. 
Estabilidad y prosperidad en los Balcanes occidentales ( 
24. 
Situación en Bosnia y Herzegovina 
Después de la votación de la enmienda 3 
(DE) Señora Presidenta, me gustaría preguntar si se ha dado cuenta de que, en el artículo 6, la palabra "central" antes de la palabra Estado debe suprimirse para que este texto sea coherente con los demás. 
Sí, desde luego, vamos a comprobar todas las versiones lingüísticas, Sra. Pack. 
25. 
25 No proliferación de las armas nucleares ( 
26. 
Derechos de las personas con discapacidad 
27. 
25º informe anual de la Comisión sobre el control de la aplicación del Derecho comunitario (2007) ( 
Turno de votaciones 
El siguiente punto del orden del día es el turno de votaciones. 
(Para los resultados de la votación: véase el acta). 
Explicaciones de voto 
A continuación pasaremos a las explicaciones de voto. 
(PL) Señora Presidenta, me gustaría comentar hoy la grave acusación que se ha formulado en esta Cámara contra diputados del Parlamento Europeo, y la calumnia expresada por el Sr. Martin al decir que algunos diputados no habían votado personalmente, sino que habían enviado a representantes, que votaron utilizando sus tarjetas de voto. 
Esta es una conducta inaceptable debido a que las sesiones del Parlamento Europeo se transmiten en directo. 
En la galería están presentes ciudadanos de Europa que han escuchado hoy, en un año de elecciones, algo extraordinario. 
Es difamatorio y quiero pedir que en su próxima reunión la Mesa exija al Sr. Martin que retire sus palabras y pida discultas a todas las diputadas y diputados de esta Cámara. 
Sr. Rogalski, usted ha visto que solicité que se verificara de inmediato si la acusación era cierta o falsa. 
Era falsa. 
Por lo tanto figurará en el Diario Oficial. 
Ahora solicitaré al Presidente del Parlamento que adopte las medidas necesarias y deliberaremos sobre este tema en la Mesa. 
Señora Presidenta, no cabe duda de que se ocupó de esta cuestión con mucha rapidez, pero me parece inadmisible que un diputado tome la palabra para hacer una acusación tan grave contra otros diputados de esta Cámara. 
No tengo simpatía alguna por los caballeros de la extrema derecha, pero el Presidente del Parlamento debe defender y proteger los derechos de los diputados. 
Se nos acusa de todo tipo de cosas escandalosas y tenemos derecho a que nuestros colegas se comporten de forma apropiada y ética en esta Cámara e incluso fuera de ella. 
Por favor, ya he hecho constar en acta todo lo que ha dicho. 
Ha visto que hemos intentado resolver rápidamente esta cuestión porque es muy importante. 
Estoy totalemente de acuerdo con usted y ya veremos que medidas deben tomarse. 
Señora Presidenta, tras esta interpelación y su muy útil respuesta, debo comunicarle que ayer no pude encontrar a este diputado para informarle que él mismo- y me niego a utilizar la palabra "honorable", Señoría- había publicado un artículo en la prensa austríaca en la que menciona el nombre de un miembro del personal del Parlamento. 
En mi opinión, este es otro ejemplo de conducta totalmente inadmisible, independientemente de que las acusaciones sean ciertas o falsas. 
Es muy probable que las credenciales de este personaje no sean confirmadas de no ser porque el electorado austríaco es lo suficientemente insensato para apoyarlo. 
Señora Presidenta, este informe trata sobre los derechos de las personas con discapacidad, y quisiera hacer constar y reconocer la labor realizada por Richard Howitt, diputado laborista de esta Cámara, en su lucha a favor de dichas personas. 
Siempre he estado a favor de ofrecer la oportunidad de practicar deportes a las personas con discapacidad. 
Todos hemos oído acerca del movimiento paralímpico, pero este año, el Parlamento Europeo y la Comisión han reconocido por primera vez la magnífica labor realizada por el movimiento de las Olimpiadas Especiales, dirigido por Tim Shriver, a favor de las personas con discapacidades intelectuales. 
Este movimiento tiene programas en todo el mundo, y uno de ellos va a ser financiado en parte por el presupuesto de la Unión Europea. 
He tenido el privilegio de asistir tanto a los Juegos Mundiales de Verano en Shangai y a los Juegos de Invierno de este año en Boise, Idaho, y me resulta difícil describir lo que uno siente al observar a esos deportistas competir y participar. 
Sólo quería dejar constancia de mi pleno apoyo a esta resolución. 
Señora Presidenta, creo que, de nuevo, este es uno de esos informes que muchas personas pueden acoger con satisfacción. 
Creo que todos deseamos productos con una mayor eficiencia energética en la lucha por conservar mejor la energía y utilizarla de forma más eficiente. 
Pero una vez más tengo que subrayar que esta Cámara debería ser la primera en dar ejemplo. 
Al hablar de eficiencia energética deberíamos asegurarnos de poner orden en nuestra propia casa. 
El Parlamento Europeo tiene tres edificios- dos edificios para el Parlamento y un edificio administrativo- uno en Bruselas, uno en Estrasburgo y uno en Luxemburgo. 
Este hecho viene a demostrar que nosotros mismos no seguimos el camino marcado cuando se trata de eficiencia energética. 
Ya es hora de dar ejemplo. 
Ha llegado la hora de poner en primer plano la lucha por la eficiencia energética. 
Tenemos que cerrar el Parlamento de Estrasburgo, cerrar los edificios administrativos de Luxemburgo y permanecer en Bruselas. 
(DE) Señora Presidenta, he querido intervenir en este debate porque los pagos transfronterizos ofrecen grandes ventajas y para señalar que, mediante una solución positiva y la eliminación de nuevos obstáculos, la Unión Europea desea acercarse conscientemente a los ciudadanos y establecer normativas que les faciliten las cosas en su vida cotidiana. 
Estoy firmemente convencido de este informe y por ello estoy seguro de que daremos un paso importante para facilitar las actividades dentro de la Unión Europea. 
Espero que con ello se siente un precedente para otros ámbitos. 
Señora Presidenta, espero que cuando presente mi explicación de voto no provoque el mismo tipo de respuestas mezquinas que uno puede esperar del otro lado del hemiciclo. 
Creo que todos estamos de acuerdo en que debemos hacer frente a la evasión fiscal, pero al mismo tiempo tenemos que comprender que, en el caso de aquellos empresarios que trabajan duro, crean puestos de trabajo y riqueza para otros y son fuertemente gravados por ello, resulta muy comprensible que intenten transferir legalmente su dinero a regímenes con una menor carga fiscal. 
Me parece que todos estamos de acuerdo en que debemos luchar contra el fraude, pero no debemos castigar las transferencias de dinero legales. 
Podemos creer que con dichas medidas se eliminarán los regímenes de baja fiscalidad y que todos tendremos que pagar más impuestos, y sé que esto es algo que desean algunas personas, en particular los miembros del otro lado del hemiciclo. 
Pero también tenemos que comprender las consecuencias no deseadas que tienen en ocasiones nuestros actos, y si intentamos castigar en exceso a los regímenes y zonas de baja fiscalidad, en lugar de que el dinero se traslade de un país a otro, haremos que el capital, la innovación y el espíritu de empresa que tanto necesitamos abandonen Europa. 
(FR) Señora Presidenta, como es natural he votado en contra del informe Hamon, que es incluso peor que la propuesta de la Comisión sobre la fiscalidad del ahorro, porque, en contra de toda lógica, una mayoría del Parlamento- que no representa ni con mucho a la mayoría de las diputadas y diputados de esta Cámara- ha votado a favor de suprimir el sistema de tributación en origen, que funciona, para adoptar únicamente el sistema de intercambio de información, que resulta costoso, burocrático e ineficiente. 
¡Es realmente incomprensible! 
Tengo que admitir que la mayoría de los diputados de esta Cámara no conocen bien este tema, pues de lo contrario no habrían podido votar a favor de la supresión de un sistema que es eficiente, poco costoso y que garantiza que todos pagan los impuestos sobre ingresos del capital, en lugar de defender el intercambio de información. 
El propio Sr. Hamon me dijo que no le interesa saber si todo el mundo paga sus impuestos. 
Anoche me dijo: " Quiero saber que los franceses... 
(El Presidente interrumpe a la oradora). 
Señora Presidenta, quiero referirme a la cuestión relacionada con la libertad de voto. 
En principio no tengo objeción alguna contra el sistema de retenciones, pero creo que debemos dejar claro que la evasión fiscal resulta inaceptable. 
Coincido con los comentarios que se han hecho acerca de que la competencia fiscal es algo positivo. 
Yo también lo creo. 
Creo que todos los que consideren esta cuestión con objetividad dirían lo mismo. 
La gente a menudo me dice, bueno, ustedes lo tienen fácil, el impuesto sobre sociedades en Irlanda es del 12,5 %, y yo les respondo que por qué no imponen el mismo tipo en su país, si ese es el problema. 
Pero la evasión fiscal es un problema sobre el que tenemos que posicionarnos con claridad. 
Se trata de un delito penal y tenemos que procurar no acercarnos demasiado a quienes practican este tipo de evasión. 
Ya hemos visto adónde han llevado las malas normativas y malas prácticas al mundo financiero. 
Así pues, en principio no me opongo a la retención, pero quiero dejar muy claro que necesitamos hacer algo más rotundo en cuanto a la evasión fiscal. 
Mi grupo político, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, está satisfecho con el resultado de la votación de hoy del informe de Catherine Neris sobre las condiciones armonizadas para la comercialización de los productos de construcción. 
No fue posible aprobarlo con el Consejo en primera lectura porque algunos Estados miembros no se mostraron de acuerdo con una declaración de conformidad obligatoria. 
En la votación de hoy se establece la posición del Parlamento Europeo sobre algunas cuestiones políticamente delicadas, en particular la marca CE, lo que debería convencer al Consejo de alcanzar una posición común seguida de la aprobación por parte del Parlamento Europeo y la Comisión en segunda lectura. 
Mi grupo político, el PPE-DE, en un acuerdo con el Partido Socialista en el Parlamento Europeo, el Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa y el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, tan sólo ha apoyado las mejoras técnicas al texto y mediante nuestras propuestas de enmienda adicionales hemos hecho que el texto aprobado por la Comisión de Asuntos Jurídicos y Protección del Consumidor se aproxime al texto de trabajo del Consejo. 
El PPE-DE no apoyó las enmiendas 17 y 54, aprobadas en la comisión parlamentaria, por estar de acuerdo con la propuesta de la Comisión, ya que nos oponemos a las marcas de ámbito nacional porque representan un obstáculo para el mercado interior y entendemos que los Estados miembros deberían eliminar todas las referencias nacionales que demuestren conformidad con una marca que no sea la marca CE. 
Me siento muy satisfecha de que el Comisario Verheugen haya apoyado claramente esta posición en el debate de ayer. 
Espero que este acto legislativo tenga éxito. 
(NL) No cabe duda que esta resolución recoge unos cuantos elementos positivos, como la petición de reforzar las competencias de Frontex y las iniciativas a favor de una política europea de seguridad interna, que vendrían a complementar los planes nacionales de seguridad. 
No obstante, al final decidí votar en contra, porque considero totalmente inaceptable que este Parlamento que, después de todo, se supone que representa a los ciudadanos europeos, se aferre tenazmente al Tratado de Lisboa. 
La convocatoria para presentar propuestas lo antes posible para facilitar la importación de trabajadores extranjeros tampoco cumplía mis expectativas y, en mi opinión, merecía un voto en contra. 
Señora Presidenta, al igual que otras diputadas y diputados de esta Cámara, apoyo el nuevo impulso para revivir el Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares, incluyendo la resolución del Consejo de Seguridad para cerrar las lagunas que existen actualmente en este marco jurídico. 
Sin embargo, rechazo la implicación directa que figura en este informe de que la Unión Europea debería reemplazar a los Estados miembros como protagonistas en este particular proceso. 
Me parece increíble que esta Cámara intente y crea que debe extender sus tentáculos a este ámbito, en particular en vista de que tan sólo dos Estados miembros son potencias nucleares y otros cuatro tienen una participación en las armas nucleares de la OTAN. 
Este informe está más interesado en aprovechar la oportunidad para reemplazar a los Estados miembros en la mesa de negociaciones del gobierno internacional que en prestar suficiente atención al peligro de que estas armas caigan en manos de terroristas y Estados canallas. 
Señora Presidenta, creo que si partimos de principios, todos estaremos de acuerdo en que las armas nucleares son malas. 
Creo que todos estamos de acuerdo en que la guerra no es algo bueno, esto resulta evidente. 
Como dijo en una ocasión el gran filósofo Edwin Starr: " La guerra, ¿para que sirve? 
Pero al examinar esta cuestión tenemos que preguntarnos: ¿debería la UE reemplazar realmente a los Estados miembros que son potencias nucleares en el proceso de no proliferación, en vista de la falta de conocimientos en la materia que existe fuera de dichos Estados miembros? 
¿No resulta prematuro proponer que el Reino Unido desmantele la producción de material fisible, cuando existen grandes cantidades de este material que pueden llegar a manos de terroristas y otros Estados canallas? 
Se trata únicamente de obtener más poder y no de luchar contra la proliferación de armas nucleares, así que deberíamos olvidarnos del poder y hacer frente al problema en sí. 
Señora Presidenta, hace unas semanas estaba comiendo uno de mis platos favoritos, un curry, en la localidad de Long Buckby, cerca de donde vivo, y había reunido a un grupo de personas neofitas en política para celebrar un debate político. 
Al igual que todo el mundo- y lo saben muy bien- creían muchas cosas de mí por el hecho de ser diputado del Parlamento Europeo. 
En primer lugar, que tenía un chollo y que realmente no me importaba le gente de la calle y, en segundo lugar, que Europa no funciona, que existen demasiadas normativas. 
Quizás tengan razón en algunos casos- habría que analizar las ventajas y desventajas de las normativas- y estas no se aplican correctamente, de hecho, no de manera uniforme en todo el continente. 
Este informe habla sobre el seguimiento del Derecho comunitario, lo que es positivo. 
Si visitan el sitio web del Eurobarómetro, verán el número de procedimientos de infracción que la Comisión ha abierto contra cada Estado miembro. 
Pero esta falta de aplicación y de aplicación uniforme es uno de los mayores problemas al que los diputados de esta Cámara que no son como yo- que son eurófilos en lugar de euroescépticos- tendrán que hacer frente en el futuro. 
Señora Presidenta, me parece una vez más que existe un margen para el consenso cuando examinamos esta cuestión, ya sea que uno se muestre escéptico respecto a la futura integración europea o desee que su propio país pase a formar parte de un estado supranacional. 
Creo que todos estamos de acuerdo en estos momentos que todos somos miembros de la Unión Europea y debemos ajustarnos al Derecho comunitario, ya que hemos pasado por el debido proceso, los debates y los procedimientos legales. 
Por ello debemos hacer un mejor seguimiento- y creo que todos estamos de acuerdo en ello- de la aplicación de dicho Derecho. 
Así que cuando los vendedores de queso de mi circunscripción en Londres se quejan ante mí de que han tenido que invertir mucho dinero para asegurarse, por ejemplo, de que las instalaciones que usan para vender queso cumplan las normas comunitarias que han sido bañadas en oro por los funcionarios públicos británicos, y de que cuando viajan por otros Estados miembros ven que se vende queso en mercados callejeros y reuniones, se preguntan si la legislación comunitaria se aplica en otros países, ha llegado la hora de que nos mostremos estrictos acerca de la aplicación del Derecho comunitario en toda la UE. 
Señora Presidenta, me pregunto si es correcto que el Sr. Kamall inste al Parlamento Europeo a ignorar los Tratados y sus obligaciones legales y, de hecho, a que aumente los poderes del Parlamento Europeo para abordar la cuestión de los tres edificios en tres localidades distintas. 
Como bien sabe, desgraciadamente corresponde a los gobiernos de los Estados miembros decidir la sede de las instituciones y, desafortunadamente, bajo la presidencia del antiguo dirigente de su partido, John Major, en el Consejo Europeo de Edimburgo de 1992 se impuso al Parlamento Europeo la obligación de celebrar doce períodos parciales de sesiones cada año en Estrasburgo. 
Fue una decisión poco acertada, pero no cabe duda que la respuesta no puede ser infringir la ley. 
La respuesta consiste en pedir a los gobiernos que revisen esta decisión tan poco acertada, adoptada bajo la dirección del antiguo dirigente de su partido. 
Explicaciones de voto por escrito 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre los derechos de las mujeres en Afganistán porque creo que el nuevo proyecto de ley sobre la condición personal de las mujeres chiitas resulta inaceptable. 
Esta legislación, que fue aprobada recientemente por las dos cámaras del Parlamento afgano, impone graves limitaciones a la libertad de movimiento de las mujeres, legitima la "violación dentro del matrimonio" y promueve la discriminación de las mujeres en el ámbito del matrimonio, el divorcio, la sucesión y el acceso a la educación. Todo ello no es coherente con las normas internacionales en materia de derechos humanos en general ni con los derechos de las mujeres. 
Creo que la Unión Europea debe manifestar con claridad que esta ley debe revocarse, pues su contenido contraviene el principio de igualdad de géneros consagrados en los convenios internacionales. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la propuesta conjunta de resolución en apoyo del Tribunal especial para Sierra Leona, ya que es crucial que los autores de crímenes violentos con arreglo al Derecho humanitario internacional, en particular crímenes de guerra y contra la humanidad, sean sancionados y cumplan sus condenas. 
Este Tribunal, creado en 2000 por las Naciones Unidas y el Gobierno de Sierra Leona, fue el primer tribunal internacional financiado con aportaciones voluntarias, el primero creado en un país en el que se cometieron los presuntos crímenes y el primero en imputar a un jefe de Estado africano por crímenes de guerra y contra la humanidad. 
por escrito. - (PT) Los residentes del campo de Ashraf son uno de los rostros visibles de la opresión del régimen iraní y de la resistencia a su violencia. 
Los lazos que se han intentado establecer entre los miembros de la resistencia iraní y el terrorismo son injustificados, como han podido demostrar la prensa, políticos y tribunales. 
Al contrario, la situación en el campo de Ashraf es de dominio público y numerosas personas, entre ellos parlamentarios y periodistas, han visitado el campo y sacado sus propias conclusiones. 
Los residentes del campo de Ashraf son personas protegidas con arreglo al Convenio de Ginebra. 
Por estos motivos, el mensaje que envíe el Parlamento Europeo reviste una enorme importancia: los residentes del campo de Ashraf tienen derecho a recibir protección y a no ser entregados en ningún caso al régimen iraní. 
Se trata del más básico respeto de los derechos humanos. 
Por ello esperamos que esta resolución tenga sus frutos. 
Por último, quisiera hacer un comentario sobre el régimen iraní. 
Es de suma importancia que a los errores cometidos al inicio y durante la intervención de los aliados de los Estados Unidos en Iraq no se les sumen errores durante su salida del país. 
Si al final de este proceso, el régimen fundamentalista iraní ha reforzado su influencia en la región, en particular mediante el control de los asuntos internos de Iraq, dicha región se alejará de la paz y el mundo se enfrentará a una amenaza mayor. 
por escrito. -Señor Presidente, recomendé a todos mis compañeros liberales que votaran contra las enmiendas de los Verdes/ALE y del PSE, pues el proyecto de resolución ya era equilibrado y esas enmiendas no se ajustaban al espíritu y esencia de la resolución. 
Hacer críticas y acusaciones contra los Muyahidines del Pueblo Iraní, uno de los más destacados movimientos de oposición del pueblo iraní sin pruebas concretas, me parece un absurdo intento de apaciguar al régimen autoritario de la República Islámica de Irán. 
No puedo imaginar quién puede querer hacer un favor a este régimen opresor apoyando unas enmiendas que ofrecen a Irán la oportunidad de atacar y debilitar al movimiento de oposición que ha defendido los derechos humanos y la democracia en Irán. 
Quisiera agradecer a todos los diputados que votaron a favor del proyecto de resolución original, el cual no pone en peligro de modo alguno la vida e integridad de los residentes del campo de Ashraf. 
Debemos alentarlos a realizar una transición política en Irán que garantice la paz y la seguridad en esta región que ha sido una de las más impredecibles e inestables durante décadas. 
por escrito. - (IT) Señora Presidenta, he votado a favor del informe. 
En las últimas décadas, la tendencia a abordar la cuestión de las personas con discapacidad, con respecto a sus derechos, ha madurado y ha sido aceptada a nivel internacional. 
El respeto de los derechos de las personas con discapacidad ha sido uno de los aspectos clave de la política social europea y la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad me parece un paso en la dirección correcta. 
Los principios de esta Convención son el respeto de la dignidad, autonomía, libertad de elección, independencia, no discriminación, inclusión social, respeto de las diferencias, igualdad de oportunidades, posibilidad de acceso e igualdad entre hombres y mujeres. 
De especial importancia para promover la inclusión social resultan los artículos 24, 27 y 28 en materia de educación, empleo y protección social. 
Por estas razones espero que la Convención sea aprobada por el mayor número de votos posible y que todos los Estados miembros la ratifiquen cuanto antes. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe de la Sra. Jeleva sobre la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad, cuya responsabilidad será compartida por vez primera por la Comunidad y sus Estados miembros, ya que defiende el respeto de la dignidad y la autonomía personal, y promueve la no discriminación, la inclusión en la sociedad y la aceptación de las personas con discapacidad como parte de la diversidad humana. 
por escrito. - (PL) He votado a favor del informe Jeleva sobre la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad. 
Estas cuestiones revisten una especial importancia para mí, como he demostrado en numerosas ocasiones, por ejemplo, en las reuniones de lo que se conoce como el Parlamento de Rehabilitación de la provincia de Baja Carpatia, de las cuales se han celebrado dieciocho. 
Reitero constantemente que las personas con discapacidad deben recibir el mismo trato que las personas sin discapacidad. 
No sólo con nobles declaraciones y normativas legales, sino ante todo en las cuestiones prácticas de la vida diaria. 
Los principios de la Convención son los siguientes: respeto de la dignidad inherente, autonomía individual, incluida la libertad de tomar sus propias decisiones, y respeto de la independencia de las personas, no discriminación, participación plena y efectiva e inclusión en la sociedad, respeto de las diferencias y aceptación de las personas con discapacidad como parte de la diversidad humana y de la humanidad, igualdad de oportunidad, posibilidad de acceso, igualdad entre hombres y mujeres, respeto de las capacidades de evolución de los niños y respeto del derecho de los niños con discapacidad a conservar su identidad. 
En este contexto me parece que las disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas amplia e integral para promover y proteger los derechos y la dignidad de las personas con discapacidad son sumamente positivas. 
En la UE se aplican a unos 50 millones de personas y en todo el mundo se estima que el número asciende a 650 millones. 
por escrito. - (EL) El Partido Comunista Griego no votó a favor del informe sobre la celebración, por parte de la UE, de la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad por estimar que la UE no está facultada para firmar y ratificar dichos acuerdos con las Naciones Unidas en nombre de los 27 Estados miembros. 
Esta firma por parte de la UE infringe todos los conceptos de independencia y soberanía de los Estados miembros de la UE, que son miembros de las Naciones Unidas y tienen el derecho y la obligación de firmar. 
En el presente caso, el Partido Comunista Griego apoya la Convención y el Protocolo sobre los derechos de las personas con discapacidad y la obligación de los Estados miembros de aplicarla, a pesar de que esta cuestión se refiere a la política general de los países capitalistas que aplican una política inhumana a las personas que requieren atenciones especiales. 
por escrito. -Los conservadores británicos comparten hasta cierto punto las inquietudes expresadas en este informe en el sentido de que se han presentado algunos problemas graves con respecto a las libertades civiles debido a ciertos abusos cometidos en las prácticas de elaboración de perfiles en un reducido número de casos, y están satisfechos de que el Parlamento Europeo intente que los gobiernos de los Estados miembros tomen nota de ello. 
Sin embargo, creemos que nuestras autoridades policiales y judiciales deben poder utilizar instrumentos adecuados para llevar a cabo sus tareas con eficacia, entre las cuales se encuentra la elaboración de perfiles, en particular los basados en información de inteligencia. 
No obstante, no hemos podido apoyar este texto debido a que el tenor de los considerandos resulta poco equilibrado y excesivamente alarmista. 
El ponente pide que se observe el principio de proporcionalidad, lo que resulta especialmente lamentable, ya que dicho principio no se respetó a la hora de redactar este informe. 
por escrito. - (IT) Señora Presidenta, he votado a favor del informe. 
Una de las obligaciones que debe cumplir cualquier Estado de derecho es garantizar que las actividades de prevención realizadas en aras de la seguridad de los ciudadanos no se lleven a cabo en función de la identidad étnica de las personas, sino de su conducta personal. 
Desde una perspectiva ética, ninguna persona puede o debe ser detenida de modo alguno a menos que existan actos que permitan levantar cargos contra ella o que demuestren su culpabilidad. 
A fin de contener el problema de la inmigración y el terrorismo hemos llegado ahora a la fase de la elaboración de "perfiles": este método fue creado por organizaciones policiales y es capaz de identificar de antemano asociaciones entre personas que son consideradas defensores potenciales del terrorismo y actividades delictivas. 
Uno de los métodos más eficaces de elaboración de perfiles se conoce con el nombre de "extracción de datos" y consiste en buscar personas utilizando bases de datos informatizadas por medio de indicadores elaborados de antemano y basados en raza, origen étnico, religión y nacionalidad. 
Debemos regular la elaboración de perfiles por medio de parámetros legales dentro del sistema a fin de garantizar los derechos de todas las personas, independientemente de su raza o religión. 
por escrito. - (PT) La elaboración de perfiles ya se utiliza en numerosos ámbitos, que van desde el mantenimiento de la paz a la administración aduanera y el control de fronteras, así como para la lucha contra el terrorismo. 
El uso de esta técnica de investigación, basada en la recopilación de información sobre personas procedentes de diversas fuentes, que pueden incluir datos más sensibles como el origen étnico, la raza, la nacionalidad o la religión, despierta cada vez mayor interés. 
Sin embargo, el empleo de estas técnicas se ha desarrollado de forma considerable sin que se haya tenido la oportunidad de deliberar sobre ellas y llegar a una conclusión sobre la forma y los casos en que podrían utilizarse, y cuándo su uso podría considerarse necesario, legítimo y proporcionado. 
Asimismo resulta evidente que deben establecerse las garantías necesarias para proteger los derechos y libertades fundamentales de las personas. 
Esta situación resulta aún más preocupante si tenemos en cuenta que es necesario establecer referencias cruzadas entre las distintas bases de datos, como SIS II (Sistema de Información de Schengen) , VIS (Sistema de Información sobre Visados) y Eurodac. 
Por ello quiero felicitar a la ponente, la Sra. Ludford, por su iniciativa y por la oportunidad que nos ha brindado de iniciar este debate sobre la base de este informe que me parece bastante equilibrado y que respeta los compromisos que hemos negociado entre nosotros. 
por escrito. - (SV) La Lista de Junio apoya este texto, que expresa la necesidad de abordar la elaboración de perfiles realizada mediante la "extracción" de datos automatizada en un debate, ya que se aparta de la norma general según la cual las decisiones relacionadas con la lucha contra la delincuencia deben basarse en el comportamiento personal. 
Nos oponemos firmemente a la elaboración de perfiles basados en el origen étnico que conlleva el uso arbitrario de la información por parte de las autoridades por motivos de raza, color de la piel, lengua, religión, nacionalidad y origen étnico, entre otras cosas, y consideramos que existe un riesgo evidente que personas inocentes sean detenidas de forma arbitraria. 
Sin embargo, no creemos que la mejor manera de resolver este problema sea a nivel de la UE. 
Debería resolverse a nivel internacional por medio de acuerdos y convenios internacionales, posiblemente a través de las Naciones Unidas. 
Apoyamos muchas de las cosas que se dicen en este informe, pero hemos decidido votar en contra del informe en su conjunto por las razones anteriores. 
por escrito. - (EL) El informe trata sobre el método utilizado por los mecanismos represivos y servicios secretos en la UE, basado en las normas de mecanismos similares utilizados en los Estados Unidos, para normalizar y clasificar a personas como sospechosos de "terrorismo" y actividades delictivas por motivos de origen étnico o raza, su comportamiento, sus convicciones políticas, sociales, religiosas e ideológicas y su actividad social. 
Desde luego, este método no es nuevo. 
Los mecanismos represivos de la burguesía tienen una amplia historia de actividades delictivas en contra de comunistas y luchadores sociales para quienes se utilizó esta clasificación a fin de calificarlos de peligrosos para "el orden y la seguridad públicos". 
Hoy, con el pretexto del terrorismo, han sido recuperados una vez más de las épocas más oscuras de la historia de la burguesía europea. 
Si bien el informe adopta una posición crítica respecto a estos métodos, se niega a condenarlos categóricamente y a exigir su prohibición inmediata. 
Por el contrario, los considera métodos legítimos de investigación policial, siempre que sean objeto de condiciones y limitaciones estrictas. 
No existen garantía ni limitaciones para estos métodos de corte fascista, ni los puede haber. 
Es por ello que el Partido Comunista Griego ha votado en contra del informe. Y hace un llamamiento a los trabajadores para que levanten la cabeza e insumisos liberen a la UE de la represión, las persecuciones, el terrorismo y las violaciones de los derechos y libertades democráticos. 
por escrito. -Los conservadores británicos apoyan las iniciativas destinadas a lograr el éxito de la lucha contra el fraude en detrimiento del presupuesto de la UE. 
Este informe recoge varias propuestas sensatas a este respecto, entre ellas, el refuerzo de la independencia de la OLAF. 
Sin embargo, queremos dejar claro que nos oponemos a la creación de una fiscalía europea y, por ende, a la propuesta que figura en el apartado 57 del informe. 
por escrito. -La semana pasada visité en mi circunscripción a la empresa de producción hortícola Johnson of Wixley, en la que me expresaron su inquietud por algunos elementos del paquete sobre plaguicidas recientemente aprobado, en particular los estrictos criterios de eliminación de determinados plaguicidas para los que todavía no existen sustitutos. 
No obstante, me complace comprobar que, en este caso, la propuesta parece menos controvertida. 
En vista del inminente consenso entre el Parlamento y el Consejo, me siento satisfecho de poder apoyar el texto del Consejo y las enmiendas acordadas, a pesar de que estas últimas finalmente no fueron aprobadas. 
La recopilación y difusión periódicas de datos sobre el uso de plaguicidas debería ayudar a sensibilizar a los productores, a controlar su uso y desempeñar un pequeño, pero importante papel, para garantizar que los plaguicidas sean seguros tanto para la salud humana como para el medio ambiente y, al mismo tiempo, evitar las inquietudes expresadas en relación con el paquete anterior. 
por escrito. - (PT) He votado por las enmiendas a la recomendación para la segunda lectura del informe sobre las estadísticas de productos fitosanitarios. 
Creo que este informe vendrá a complementar otras iniciativas en materia de plaguicidas que se acordaron al final del año pasado. 
Este informe introduce varias enmiendas importantes, como por ejemplo, el cambio de las palabras "productos fitosanitarios" por "plaguicidas", la ampliación del ámbito de aplicación para incluir los biocidas y los plaguicidas para uso comercial no agrícola. 
Gracias a este Reglamento, la Unión Europea podrá garantizar un uso mucho más seguro de los plaguicidas. 
por escrito. - (DE) El Reglamento relativo a las estadísticas de productos fitosanitarios forma parte de la revisión de la política europea en materia de productos fitosanitarios, de la que también forman parte el Reglamento de aprobación y la Directiva Marco sobre el uso sostenible de los plaguicidas, que fueron aprobados a principios de año. 
Su objetivo es disminuir los efectos perjudiciales de los productos fitosanitarios en la medida de lo posible mediante la reducción de los riesgos. 
A fin de poder medir dichos efectos, necesitamos indicadores y para elaborarlos necesitamos datos fiables, basados en estadísticas, que permitan realizar comparaciones entre los Estados miembros. 
Por esta razón, he votado a favor del informe. 
Sin embargo, no debemos olvidar que, de conformidad con la normativa, únicamente quienes comercializan los productos facilitarán datos. 
Los informes más recientes sobre el comercio ilegal de plaguicidas en Europa indican que debemos prestar mayor atención a este fenómeno. 
Otro tanto sucede con la importación de productos procedentes de terceros países. Debemos intensificar nuestros controles al respecto. 
Nuestro estricto procedimiento europeo de autorización garantiza la protección exhaustiva de las personas y el medio ambiente. 
Cualquier persona que venda o utilice productos fitosanitarios sin autorización, y cualquier persona que no compruebe correctamente los límites de residuos no sólo genera riesgos que podrían evitarse, sino que también desacreditan al fabricante del producto y al sector agrícola. 
La legislación vigente prevé una protección suficiente a este respecto. Sin embargo, ésta debe cumplirse y ser objeto de seguimiento. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la propuesta de Directiva por la que se instaura un marco para el establecimiento de requisitos de diseño ecológico de los productos relacionados con la energía debido a que las pautas de consumo actuales tienen repercusiones muy importantes sobre el medio ambiente, sobre todo debido a la emisión de gases de efecto invernadero y la contaminación. 
Considero importante cambiar los hábitos de consumo y producción, ya que de lo contrario las empresas y hogares tendrán que soportar importantes costes adicionales. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe sobre las condiciones armonizadas para la comercialización de los productos de construcción para promover la circulación y uso de este tipo de productos. 
El empleo de un lenguaje técnico común para indicar el rendimiento de los productos para la construcción clarifica y simplifica las condiciones de acceso a la marca CE, lo que ofrece una mayor seguridad a los usuarios. 
por escrito. - (CS) Me siento muy satisfecha de que en el pleno de hoy se han eliminado algunas graves deficiencias de la propuesta de Reglamento por el que se establecen condiciones armonizadas para la comercialización de los productos de construcción, que fueron introducidas en esta norma técnica por la ponente socialista. 
La ponente alternativa, Zita Pleštinská, merece nuestro reconocimiento. 
Ha sido gracias a su experiencia profesional y a su diligencia en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor que la versión actual se sitúa a un nivel profesional. 
Gracias a la armonización y la marca CE para la producción en serie se producirá una simplificación y se reducirán costes, en particular para las pequeñas empresas. 
Y dejarán de aplicarse las diversas exigencias de los 27 Estados miembros. 
La marca de conformidad CE para producción en serie ofrece garantía suficiente de que los productos son conformes a las normas europeas. 
No se requiere armonización para los prototipos y productos únicos. 
Por ejemplo, únicamente si se importan productos para la construcción a países en los que existe peligro de terremotos también tendrán que cumplir los requisitos para esas condiciones especiales. 
Quiero expresar mi reconocimiento a la Presidencia checa por el apoyo a esta versión. 
por escrito. - (IT) Gracias, señora Presidenta. 
He votado a favor del informe. 
La cuestión esencial del Reglamento (CE) nº 2560/2001 son las transferencias transfronterizas y los pagos electrónicos transfronterizos. 
Este Reglamento se adoptó el 19 de diciembre de 2001 y su finalidad era que el coste de un pago transfronterizo fuese el mismo que un pago realizado dentro de un Estado miembro. 
Hasta el 1 de enero de 2006 se aplicaba únicamente a las transferencias, retiradas de dinero en cajeros automáticos y pagos efectuados con una tarjeta de débito o crédito de hasta 12 500 euros en los Estados miembros de la UE, mientras que a partir de esa fecha la cantidad ha aumentado a 50 000 euros. 
Este cambio ha provocado que bajen los precios y una mayor competencia en los mercados de servicios de pago. 
Sin embargo, el Reglamento (CE) nº 2560/2001 presenta igualmente inconvenientes, como el hecho de que no defina el concepto de "pago equivalente" y que no contemple una cláusula de revisión, por lo que es necesario tomar medidas inmediatamente. 
Quisiera finalizar diciendo que estamos a favor de las propuestas para poner al día y modificar el Reglamento (CE) nº 2560/2001, ya que nuestra obligación consiste en facilitar y hacer menos costosos los pagos transfronterizos. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe Schnellhardt sobre la propuesta de Reglamento por el que se establecen las normas sanitarias aplicables a los subproductos animales no destinados al consumo humano por considerar que las propuestas que recoge este documento mejorarán considerablemente la seguridad de estos productos, ante todo al garantizar la trazabilidad a lo largo del proceso de tratamiento. 
De este modo se reforzarán la seguridad alimentaria y la producción de los consumidores en la UE. 
por escrito. - (RO) He votado a favor de este informe porque en Rumanía, al igual que en otros Estados miembros, en ocasiones nos enfrentamos a crisis que afectan a la salud humana y animal en relación con los productos animales, como la encefalopatia espongiforme transmisible, las dioxinas, la fiebre porcina y la fiebre aftosa. 
Dichas crisis pueden tener repercusiones negativas más amplias sobre la situación socioeconómica de los agricultores y los sectores industriales afectados, como un descenso de la confianza de los consumidores en la seguridad de los productos animales. 
Los brotes de enfermedades pueden igualmente tener consecuencias adversas para el medio ambiente, como la eliminación de cadáveres y la biodiversidad. 
Tenemos que revisar el Reglamento sobre subproductos animales no destinados al consumo humano desde una perspectiva legislativa. 
De este modo se resolverán los problemas derivados de las diferencias de interpretación del ámbito de aplicación del Reglamento y los problemas que ello conlleva, como las distorsiones de la competencia y los distintos niveles de protección contra los riesgos para la salud humana y animal, la clasificación de los subproductos animales basada en mayor medida en los riesgos, la clarificación de las excepciones (por ejemplo, los efectos de los subproductos animales sobre la investigación, los brotes de enfermedades, los desastres naturales) , la reducción de los trámites administrativos mediante la eliminación de la duplicación de permisos para determinados tipos de unidades económicas. 
La revisión defiende los principios empleados para regular el uso, procesamiento, eliminación, trazabilidad y asignación de subproductos no destinados al consumo humano en la UE, lo que garantiza un alto nivel de seguridad alimentaria y de protección de los consumidores. 
por escrito. - (PT) Este informe se refiere al proyecto de resolución del Parlamento Europeo sobre la propuesta de Directiva del Consejo por la que se modifica la Directiva 2003/48/CE en materia de fiscalidad de los rendimientos del ahorro en forma de pago de intereses. 
He votado a favor de este informe sobre la fiscalidad de los rendimientos del ahorro en forma de pago de intereses porque refuerza los principios de transparencia y justicia tributaria. 
por escrito. - (FR) El informe Hamon aboga por el uso general del intercambio de información, que es un sistema burocrático e ineficiente en última instancia. 
Estoy a favor de una retención fiscal, es decir, de permitir que cada ciudadano pague todos sus impuestos al Estado miembro del que es contribuyente, con un tipo impositivo razonable (un 20 % o incluso un 25 %). 
Este impuesto se aplicaría a las personas físicas y jurídicas, lo recaudaría en origén la entidad financiera que gestione el dinero (títulos, bonos, etc.) y deberá transferirse a la oficina tributaria del contribuyente. 
Lo ideal sería convertirlo en un recurso de la Comunidad. 
por escrito. - (SV) Es de crucial importancia hacer frente al fraude fiscal dentro de los Estados miembros de la UE. 
Sin embargo, la propuesta de la Comisión y el informe de la comisión parlamentaria están sobrecargados de textos que, de recibir el apoyo de esta Cámara, contribuirán a una regulación excesiva de la cooperación comunitaria. 
Hemos votado en contra del informe en su conjunto y pedimos una revisión exhaustiva de toda la propuesta legislativa. 
por escrito. -Apoyo esta propuesta sobre la fiscalidad de los rendimientos del ahorro en forma de pago de intereses con el fin de acabar con las lagunas existentes y eliminar la evasión fiscal. 
La experiencia nos indica que es posible evitar la aplicación de la Directiva vigente, de modo que los más ricos pueden evitar pagar impuestos, mientras que los que ganan mucho menos siguen pagándolos; con esta propuesta se comenzará a poner fin a este fenómeno. 
por escrito. -Este informe toma nota de la respuesta de los dirigentes mundiales en el sentido de que los paraísos fiscales forman parte de la economía mundial y deberían hacer una contribución positiva a intereses más amplios. 
Se ha hecho una gran labor en materia de retenciones fiscales, y este informe se suma al actual interés por aumentar la transparencia del ahorro y las transacciones en dichos paraísos fiscales. 
Resulta de especial importancia para hacer frente a la evasión fiscal de las empresas y las personas. 
por escrito. - (SV) Es de suma importancia crear sistemas capaces de evitar el fraude fiscal, en particular, del impuesto sobre el valor añadido. 
Sin embargo, creemos que la propuesta de la Comisión y el informe que tenemos ante nosotros, en su forma actual, plantean más preguntas que las preguntas que responden. 
La UE tiene la ambición a largo plazo de reducir la carga normativa. 
Sin embargo, la propuesta de la Comisión parece ir en la dirección opuesta y corre el riesgo de aumentar la carga administrativa, en particular para las pequeñas empresas europeas. 
Asimismo, la propuesta recoge textos que resultarán en una amplia modificación de la legislación sueca. 
Hemos decidido votar en contra de este informe en primera lectura, pero no obstante, esperamos que la propuesta original de la Comisión se desarrolle posteriormente de forma constructiva. 
por escrito. -El Partido Laborista Parlamentario Europeo acoge con satisfacción el informe del Sr. Visser sobre la evasión fiscal derivada de la importación y otras transacciones transfronterizas. 
Aunque el IVA resulta en ocasiones complejo, sus efectos transfronterizos pueden dar lugar a problemas que este informe contribuye a identificar y resolver. 
por escrito. -El Partido Laborista Parlamentario Europeo puede apoyar este informe en lo que se refiere a una perspectiva más amplia de las acciones económicas de los Estados miembros durante la crisis económica actual. 
Si bien los eurobonos pueden considerarse una buena idea para que los Estados miembros puedan obtener fondos, al parecer no existe fundamento jurídico para ello, por lo que resulta muy poco probable que se pueda ejercer esta opción. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe sobre los nanomateriales debido a que las nanotecnologías nos prometen resulados fantásticos, en especial en el ámbito de la energía y el desarrollo de la biomedicina. 
Sin embargo, me parece importante garantizar la seguridad de los productos antes de su puesta en el mercado, teniendo en cuenta que las nanotecnologías implican riesgos que todavía no se comprenden en su totalidad. 
por escrito. - (PL) Los materiales hechos con partículas que miden menos de 10-9 m se denominan nanomateriales. 
Se producen libremente o en forma de emisiones de nanopartículas en una matriz de otros materiales, como los materiales compuestos. 
Estos nanomateriales se obtienen mediante tecnología "descendente" y el uso de atrición de alta energía. 
Las nanopartículas tienen una gran superficie y una importante energía superficial que les conceden las siguientes características: 
la capacidad de catalizar reacciones químicas; 
una importante reactividad (potencial): 
la capacidad de penetrar fácilmente las células vivas. 
La liberación incontrolada de nanopartículas libres al medio ambiente puede representar un peligro para la salud. 
Las nanopartículas de diversos materiales pueden provocar reacciones químicas carcinógenas si entran en las células vivas, si bien este hecho no se ha confirmado. 
Entre las fuentes de liberación de nanopartículas al medio ambiente encontramos: 
los productos fabricados por el método "descendente", por ejemplo nanopartículas de óxido de zinc utilizadas en las cremas con filtro contra los rayos ultravioletas y los aditivos bactericidas, como las nanopartículas de plata; 
los subproductos accidentales en forma de nanopartículas, por ejemplo, como resultado de combustión, fricción de neumáticos y otros procesos incontrolados que crean nanoaerosoles mediante el movimiento de Brown. 
¿Puede el uso de nanopartículas en las lociones solares, cuya finalidad es bloquear los rayos ultravioletas, provocar efectos secundarios para la salud? 
Esta posibilidad puede y tiene que investigarse. 
¿Tiene la acción catalítica de los nanoaerosoles que están a nuestro alrededor efectos peligrosos para la salud? 
También esta posibilidad exige una investigación científica urgente que, sin embargo, resulta difícil de llevar a cabo por motivos físicos y químicos. 
por escrito. - (NL) No cabe duda de que esta resolución recoge unos cuantos elementos positivos, como la consolidación de las competencias de Frontex y las iniciativas a favor de una política europea de seguridad interna, que vendría a complementar los planes nacionales de seguridad. 
No obstante, al final decidí votar en contra porque considero totalmente inaceptable que este Parlamento que, después de todo, se supone que representa a los ciudadanos europeos, se aferre tenazmente al Tratado de Lisboa. 
La convocatoria para presentar propuestas lo antes posible para facilitar la importación de trabajadores extranjeros tampoco cumplía mis expectativas. 
por escrito. - (NL) Aunque he votado en contra de esta resolución, deseo dejar claro que contiene muchos elementos positivos, en particular en relación con la consolidación de Frontex y una mejor política europea de seguridad interior complementaria. 
El principal problema para mí sigue siendo, sin embargo, que el Parlamento sigue aferrándose tenazmente al Tratado de Lisboa, como si este fuera el gran salvador. 
Desde luego, de este modo no haremos avance alguno. 
Sigue siendo una lucha hasta el final y, en última instancia, lo único que se verá afectado será la democracia y la credibilidad del proyecto democrático europeo. 
Huelga decir que estoy totalmente en desacuerdo con la ampliación del sistema de "tarjetas azules", algo que temí desde el principio y ahora este temor se hace realidad. 
Como siempre, tenemos que tragar la típica política europea del salami, mediante la cual las decisiones se hacen de forma poco sistemática y los efectos de las decisiones posteriores se mantienen en secreto entretanto. 
por escrito. - (PT) La Cumbre del G-20 y la conciencia de que es necesaria una respuesta coordinada y cooperativa a la actual situación económica mundial son una expresión del aspecto positivo de la globalización. 
Ya no existen potencias solitarias, economías independientes o países globalizados prescindibles. 
Al contrario, los países que experimentan condiciones mucho peores que estas "víctimas" de la crisis, pero que no han participado en la globalización, como ocurre con la mayoría de los países africanos, siguen teniendo problemas y siguen estando fuera de la solución. 
Ese es el problema al que no se da solución alguna. 
La otra lección de esta época es que la única alternativa a la economía de mercado es una economía de mercado que funcione mejor. 
Ese es el camino que debemos seguir. 
Por último, tengo que subrayar que la capacidad para responder a la crisis depende en gran medida de si existe o no la capacidad para reformar las economías nacionales y crear condiciones de flexibilidad. 
Al mismo tiempo que respondemos a la crisis financiera tenemos que responder al cambio de paradigma de la economía mundial. 
De lo contrario experimentaremos una profunda crisis cíclica y no resolveremos los problemas estructurales de nuestras economías. 
por escrito. -Coincido con las recomendaciones de esta resolución, que llega en un momento en el que es urgente resolver la crisis financiera. 
Hay que señalar que aún no hemos dejado atrás la crisis y que las autoridades no pueden relajarse pensando que ya pasará. 
Es necesario actuar en varios aspectos clave. 
En primer lugar, hacer frente a los "riesgos sistémicos": es necesario reforzar las instituciones internacionales para hacer frente a amenazas futuras. 
Dentro de la UE, una única autoridad, como el BCE, debe coordinar acciones enérgicas cuando se requieran con urgencia. 
En segundo lugar, la revisión de la legislación vigente y la introducción de una nueva legislación que reconozca las necesidades específicas del sector de servicios financieros, en particular la Directiva Solvencia II y la Directiva sobre requisitos de capital, son elementos cruciales que contribuyen a la gestión de los riesgos. 
Asimismo ahora se regularán las agencias de calificación de crédito. 
En relación con las medidas fiscales que contemplan actualmente los Estados miembros, es importante proseguir con planteamientos sensatos y equilibrados que no promuevan el proteccionismo. 
Tendremos que enfrentarnos al desempleo y la disminución de la demanda. 
Las políticas sociales deben reflejar igualmente las inquietudes de los ciudadanos europeos y recibir una mayor atención que la que dejan ver las recomendaciones que conocemos hasta ahora. 
por escrito. - (IT) Durante años, la región de los Balcanes Occidentales ha sido el escenario de las más atroces masacres en Europa. 
La perspectiva de adhesión a la UE representa, en estas condiciones, la principal garantía de estabilidad y reforma. 
Aún quedan por hacer algunos avances, pues debemos recordar que las políticas de vecindad y cooperación sustentan el avance de la región hacia la adhesión a la UE y que en los Balcanes Occidentales todavía quedan por resolver algunos problemas bilaterales entre diversos Estados, tanto comunitarios como no comunitarios. 
Sin embargo, la influencia de la UE y su capacidad como mediador en apoyo de las reformas en curso en los Balcanes permitirá que estos Estados cumplan plenamente los criterios de Copenhague y se adhieran a la UE en calidad de miembros de pleno derecho. 
A fin de apoyar esta creciente integración, sobre todo entre los jóvenes, es nuestra obligación respaldar el aumento de la financiación y el número de becas disponibles en la UE para estudiantes e investigadores de los Balcanes Occidentales en el marco del programa Erasmus Mundus. 
Estas becas no sólo representarán otra oportunidad de educación para muchos jóvenes, sino que permitirán que muchos de ellos conozcan personalmente a personas de su misma edad dentro de la UE para que puedan sentirse completamente ciudadanos de Europa, cada uno con su propia identidad, pero unidos en la diversidad. 
por escrito. - (NL) En general, esta resolución ha sido redactada de manera equilibrada. 
Sin embargo, he votado en contra porque un voto a favor implicaría que apoyo el Tratado de Lisboa y la adhesión de todos los países de los Balcanes Occidentales. 
Tanto mi partido como la mayoría absoluta de los europeos se opondrían al Tratado de Lisboa si se les diera la oportunidad de votar al respecto, y a nuevas adhesiones. 
Este Parlamento puede ignorar los deseos y lamentos del ciudadano europeo, pero yo no. 
por escrito. - (EL) El Grupo parlamentario del PASOK en el Parlamento Europeo ha votado a favor del informe sobre los Balcanes Occidentales debido a que es un importante informe que subraya con claridad las perspectivas europeas de los Balcanes, que es la posición que sostiene el PASOK. Sin embargo, señala al mismo tiempo que encontrar una solución a las diferencias bilaterales se inscribe en el marco de las relaciones de buena vecindad y debe ser una condición previa a la apertura y avance de las negociaciones de adhesión. 
por escrito. - (NL) Dos principales razones me han impedido apoyar esta resolución; en primer lugar, creo que necesitamos imponer una prohibición absoluta a la ampliación, salvo en el caso de Croacia. 
Primero deberíamos hacer un seguimiento de los 25 o 26 Estados miembros actuales y gestionarlos de forma eficiente. 
Apresurar nuevas ampliaciones y un Tratado de Lisboa adoptado de forma poco democrática no es desde luego el camino a seguir. 
No cabe duda que las próximas elecciones europeas volverán a poner de manifiesto al gran apatía de los votantes acerca de los asuntos europeos. 
¿Qué podemos esperar cuando los votantes observan que sus opiniones no se toman en cuenta de todos modos? 
por escrito. - (NL) He votado en contra de este informe. 
Después de todo, el apartado que señala que la integración europea es en beneficio de toda la población de los Balcanes Occidentales y lamenta que los políticos de Bosnia y Herzegovina renuncien al objetivo de adhesión a la UE por falta de visión y motivos nacionalistas, indica que votar a favor de esta resolución habría sido un voto a favor de la adhesión de Bosnia a la UE. 
He votado en contra de esta resolución por considerar que Europa necesita urgentemente poner fin a las ampliaciones. 
por escrito. - (NL) Bosnia y Herzegovina está habitada por tres pueblos, ninguno de los cuales representa la mayoría del país. 
Algunas de estas personas mantienen lazos muy estrechos con Serbia, otros con Croacia y otros quisieran subrayar su identidad bosnia independiente. 
De hecho se trata de una Yugoslavia de bolsillo, de una federación en la que las diferentes poblaciones tienen la posibilidad de vivir juntos pacíficamente o de desatar un conflicto interno por su territorio. 
Desde la desintegración de Yugoslavia en 1992 se han realizado intentos de hacer de Bosnia y Herzegovina un Estado unido, pero sin resultados. 
No creo que ello sea posible en un futuro cercano o lejano. 
Para que estos tres pueblos y sus dirigentes políticos lleguen a un acuerdo sobre un gobierno eficaz es indispensable que nadie se sienta amenazado por los demás y por el mundo exterior. 
En este país sólo se llegará a un compromiso cuando el Alto Representante de la UE y las tropas extranjeras se hayan retirado de él. 
Hasta entonces persistirá este período de estancamiento. 
Es por ello que no estoy de acuerdo con la propuesta de resolución sobre este país, que sólo puede hacer que continúe el protectorado y, por ende, el estancamiento. 
por escrito. -He votado a favor del informe Beer sobre la no proliferación de armas nucleares, incluidas las enmiendas 5 y 8 que piden que Europa se convierta en una zona libre de armas nucleares, porque estoy a favor del desarme nuclear. 
Acojo con beneplácito la iniciativa del Presidente Obama a este respecto. 
Sin embargo, los Estados Unidos y otros países siguen negando, en primer lugar, la enorme capacidad de las armas nucleares de Israel en la que Irán sustenta su deseo de convertirse en una potencia nuclear. 
En segundo lugar, la mayor proliferación que se ha producido en el mundo en las últimas décadas no ha sido la de Pyongyang, sino la de Pakistán. 
A.Q. Khan y los dirigentes de Pakistán, supuestamente aliados de Occidente, han hecho más para que nuestro mundo sea más peligroso que cualquiera de los "Estados preocupantes" o que todo el "eje del mal". 
por escrito. -Los diputados laboristas en el Parlamento Europeo mantenemos nuestros compromisos en materia de desarme y lo dispuesto en el artículo VI del Tratado sobre no proliferación de armas nucleares (TNP) , que constituye la piedra angular del régimen mundial de no proliferación y desarme. 
Los diputados laboristas en el Parlamento Europeo han asumido el compromiso de luchar por un mundo en el que no se necesiten armas nucleares. 
Aunque reconocemos la propuesta de un Convenio sobre armas nucleares, el Reino Unido no desea que en estos momentos desviemos la atención del TNP o socavemos sus principios, por lo que acoge con satisfacción la resolución del Parlamento Europeo en la que reitera su apoyo a este Tratado. 
Acogemos con gran beneplácito las recientes declaraciones del Presidente Obama y del Primer Ministro Gordon Brown que piden la reducción de los arsenales nucleares, y los diputados laboristas en el Parlamento Europeo seguiremos prestando nuestro apoyo a toda tentativa de reducirlos y de evitar la proliferación y seguiremos exigiendo a todos los Estados que cumplan sus obligaciones en virtud del TNP. 
Nuestro legítimo deseo de ver un mundo y un continente libre de armas nucleares debe ir acompañado de la demostración de que comprendemos de forma responsable y madura las realidades que nos rodean. 
Es evidente que las mayores amenazas provienen de dos direcciones: las armas nucleares en manos de regímenes no democráticos que no son responsables ante nadie y el uso irresponsable de los recursos nucleares civiles. 
El Tratado de no proliferación es el marco adecuado en el que hemos abordado estos problemas y que podemos seguir utilizando como fundamento. 
He votado a favor del informe de la Sra. Beer y quisiera recalcar que la importancia de este documento reside precisamente en la necesidad evidente de aumentar el uso de la energía nuclear para fines civiles. 
Todos somos concientes de los problemas que se derivan de la falta de independencia energética. 
Asimismo somos muy conscientes de la contribución que hace la energía nuclear como forma de energía no contaminante en la lucha contra el cambio climático. 
Actualmente, la única manera de generar energía no contaminante a gran escala es utilizar la energía nuclear. 
Espero que contemos con un marco para su uso en condiciones seguras a fin de satisfacer las necesidades de las economías en desarrollo y de los ciudadanos europeos. 
por escrito. -Los conservadores siempre hemos defendido un sólido régimen de no proliferación y un planteamiento multilateral para la reducción de las armas nucleares, oponiéndonos firmemente a cualquier propuesta de desarme nuclear unilateral. 
Nos satisface el nuevo impulso para mejorar el Tratado sobre no proliferación de armas nucleares, incluyendo una resolución del Consejo de Seguridad para poner fin a las lagunas que existen actualmente en este marco jurídico. 
Sin embargo, rechazamos la idea de que la UE sustituya a los Estados miembros como principal actor en este proceso. 
Únicamente dos Estados miembros son potencias nucleares y otros cuatro tienen una participación en las armas nucleares de la OTAN. 
No apoyamos la propuesta de que el Reino Unido desmantele sus instalaciones de producción de material fisible. 
Asimismo, el informe no presta suficiente atención al peligro de proliferación por parte de terroristas y Estados canallas, por oposición al mantenimiento o sustitución de armas por las cinco potencias nucleares actuales. 
Varias enmiendas habrían perjudicado considerablemente el informe, como la propuesta de que la UE se convierta en una "zona libre de armas nucleares". 
Por estos motivos y habida cuenta de que podemos apoyar gran parte del informe, los conservadores británicos nos hemos abstenido. 
por escrito. - (IT) Comisión de Asuntos Jurídicos. 
He votado a favor del informe Frassoni, que nos recuerda el papel fundamental que el Parlamento Europeo, los parlamentos nacionales y los tribunales nacionales deben desempeñar en la aplicación del Derecho comunitario. 
Estoy de acuerdo en que debemos recordar a la Comisión la posibilidad de contar con un sistema que indique claramente los diversos medios de recurso de los que disponen los ciudadanos. 
Este sistema podría adoptar la forma de un portal conjunto de la UE o de un único contacto en línea que preste asistencia a los ciudadanos. 
Los ciudadanos deberían tener el mismo nivel de transparencia, ya presenten una reclamación formal o ejerzan su derecho a presentar una petición, como contempla el Tratado; por ello debería facilitarse información clara a la Comisión de Peticiones sobre el avance de los procedimientos de infracción que son igualmente pertinentes para las peticiones pendientes de tramitación. 
Debería mantenerse plenamente informados a los signatarios del estado de sus reclamaciones al expirar cada plazo establecido. 
Deberían elaborarse resúmenes que se harían públicos a través de un punto de acceso único. 
Además, estos resúmenes no deberían desaparecer una vez finalizado el procedimiento legislativo, que es el momento en que adquieren mayor importancia para el público y las empresas. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Declaración de intereses económicos: véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Declaraciones por escrito inscritas en el registro (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 13.15 horas) 
Declaro reanudada la sesión suspendida el viernes 24 de abril de 2009. 
Declaraciones de la Presidencia 
Señorías, hace unas fechas tuvo lugar el quinto aniversario de la ampliación más grande en la historia de la Unión Europea. 
El 1 de mayo de 2004, setenta y cinco millones de personas de diez países de la Europa central, oriental y mediterránea, a saber, Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, la República Checa, Eslovaquia, Hungría, Eslovenia, Malta y Chipre, expresaron su alegría por convertirse en ciudadanos de la Unión Europea. 
Esa ampliación continuó en 2007 con la incorporación de Rumanía y Bulgaria. 
El hecho de que esto resultase posible ha sido uno de los acontecimientos más extraordinarios de nuestro tiempo. 
Después la opresión sufrida por los ciudadanos de Europa central y oriental durante sesenta años, la ampliación de la Unión Europea ha supuesto la conclusión histórica de la reunificación de nuestro continente sobre la base de los valores comunes de la libertad, la democracia, el Estado de Derecho, el respeto a los derechos humanos y la dignidad de la persona. 
Como consecuencia de este proceso, la UE ha ganado en fuerza, diversidad y riqueza cultural. 
El proceso de ampliación ha sido y es una experiencia enriquecedora para cada Estado miembro, así como para la Unión en su conjunto. 
Cinco años después de aquel momento histórico, la ampliación ha demostrado ser un gran éxito para la UE. 
Su importancia para la vida diaria de nuestros ciudadanos no ha dejado de aumentar. 
Tras la servidumbre del comunismo, el proceso de ampliación ha contribuido a hacer de la democracia un hecho real y a fortalecer la estabilidad en nuestro continente. 
La ampliación ha mejorado el nivel de vida en los nuevos Estados miembros y ha proporcionado un poderoso estímulo para el conjunto de la economía europea, ya que los viejos Estados miembros también se han beneficiado de las nuevas oportunidades de exportación e inversión y de un mercado más amplio. 
Básicamente, el acceso de doce nuevos países ha reforzado la posición de la UE en todo el mundo y le ha dado más peso como actor político y económico internacional. 
Durante los cinco años transcurridos desde la ampliación, nosotros, el Parlamento Europeo, y las demás instituciones de la Unión Europea hemos conseguido integrar con éxito a los nuevos miembros. 
Hemos aprendido a aproximarnos unos a otros y a colaborar más estrechamente. 
Con todo, una UE más grande y más diversa exige una cooperación más estrecha y una mayor capacidad para actuar. 
El Tratado de Lisboa contiene alguna de las reformas esenciales necesarias para adaptar las instituciones de la UE a las consecuencias de la ampliación y para ponerlas en condiciones de afrontar los retos que estamos abordando. 
Incluso si el debate sobre la ratificación del Tratado de Lisboa todavía no ha concluido, deberíamos mostrarnos optimistas por obtener un resultado positivo a comienzos del próximo año, y confiamos en lograr un resultado positivo en el Senado checo el próximo miércoles. 
(Aplausos) 
Señorías, formar parte hoy de esta comunidad debería alegrarnos enormemente. Como afirma de manera muy hermosa la Declaración de Berlín del 25 de marzo de 2007: "Para nuestra fortuna, estamos unidos". 
Tenemos motivos para estar contentos y agradecidos. 
Pero ahora debemos abordar un hecho más bien preocupante. Deseo expresar nuestra profunda inquietud en relación con la trágica situación de la periodista irano-estadounidense Roxana Saberi, que ha sido condenada a ocho años de prisión por presunto espionaje al servicio de los Estados Unidos, y que actualmente se encuentra recluida en la prisión de Evin, en Teherán. 
En nombre del Parlamento Europeo, desearía unirme al Presidente del Consejo Europeo y al Presidente de los Estados Unidos en la exigencia de la liberación inmediata e incondicional de la señora Saberi. 
(Aplausos) 
El caso de la señora Saberi refleja la dramática situación de conjunto de Irán con respecto a los derechos humanos, la cual no ha dejado de deteriorarse desde 2005, en particular en relación con los derechos civiles y políticos; y esto pese al hecho de que Irán se ha comprometido a promover y proteger los derechos humanos en el marco de los instrumentos internacionales existentes. 
La condena de la señora Saberi se produce en un momento crítico: dos meses antes de las elecciones presidenciales en Irán, y solamente poco tiempo después de que los Estados Unidos y la UE iniciasen un esfuerzo para mejorar las relaciones con ese país. 
Estoy profundamente preocupado por el hecho de que, a la luz de los acontecimientos políticos en marcha, pueda usarse a la señora Saberi como moneda de cambio, y me gustaría condenar en los términos más enérgicos una maniobra con una motivación política tan clara. 
Deseo asegurar a la familia de la señora Saberi nuestra solidaridad y el firme compromiso del Parlamento Europeo para garantizar un respeto incondicional de los derechos humanos y la democracia en Irán y en todo el mundo. 
(Aplausos) 
Me gustaría añadir que se nos ha informado de que ya se ha ejecutado en Irán a una mujer joven que había sido acusada de cometer un delito cuando era menor de edad. 
Eso contradice todas las normas del Derecho internacional y levantamos nuestra voz contra ese delito. 
(Aplausos) 
Por último, me gustaría informales de que he transmitido, en nombre de todos nosotros, nuestro más profundo pésame a la Reina de Holanda, las familias de las víctimas y el pueblo holandés tras los trágicos acontecimientos acaecidos la semana pasada en Appeldoorn; y el mensaje de que toda Europa camina hombro con hombro con nuestros amigos holandeses. 
Éstos han sido algunos comunicados. 
Ahora retomaremos nuestra actividad habitual. 
(NL) Señor Presidente, en los Países Bajos el Día de la Reina es el acontecimiento anual que todo el pueblo holandés celebra con la Casa Real de Orange-Nassau. 
Esas celebraciones sufrieron una perturbación brutal, y apenas hemos sido capaces de recobrarnos de la conmoción. 
Queremos recordar a las víctimas y expresar nuestro pésame a sus familias. 
En nombre de la delegación holandesa, desearía agradecerles la carta que enviaron a nuestra reina Beatriz en nombre del Parlamento Europeo. 
Firma de actos adoptados en codecisión: véase el Acta 
Correcciones de errores (artículo 204 bis del Reglamento) : véase el Acta 
Comunicación de la Presidencia: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Curso dado a las resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Se ha distribuido la versión final del borrador de orden del día de esta sesión, tal y como fue redactada por parte de la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves, 30 de abril de 2009, de conformidad con el artículo 132 del Reglamento del Parlamento. 
Han sido propuestas las siguientes enmiendas: 
Miércoles: 
El Grupo GUE/NGL ha solicitado que se retire del orden del día la declaración conjunta sobre los informes Leinen, Dehaene, Brok, Guy-Quint y Kaufmann relativos al Tratado de Lisboa. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. -Señor Presidente, en nombre de mi Grupo solicito que este paquete de informes sea suprimido del orden del día de esta sesión. 
Creo que este Parlamento debería mostrar algo de humildad y respeto por el proceso democrático. 
Todos sabemos que Irlanda ha rechazado el Tratado de Lisboa, por lo que me resulta algo sorprendente que este Parlamento insista en debatir esa cuestión. 
No resulta democráticamente apropiado que este Parlamento ignore el veredicto irlandés, o que se use este lugar para aumentar la presión sobre Irlanda en los meses venideros y así apruebe un tratado que va claramente en contra de nuestros intereses o de los intereses de los ciudadanos europeos. 
Les recuerdo a los diputados que Irlanda, y sólo ella, votó democráticamente sobre ese tratado y que su pueblo lo rechazó, en el único lugar donde se lo ha sometido al escrutinio popular. 
Solicito en este momento, a solamente unas semanas de las elecciones europeas, cuando la cuestión de la igualdad de nuestra democracia es tan vital, que esos informes sean retirados del orden del día y que dirijamos nuestra atención más bien hacia cuestiones económicas y el asunto del desempleo, materias que afectan realmente a nuestros ciudadanos. 
Hoy no tratamos aquí una cuestión sobre la ratificación del Tratado de Lisboa. 
Solamente queremos estar preparados para cuando esté ratificado. 
Si eso no ocurre, entonces todo lo que hemos decidido se habrá echado a perder. 
Sin embargo, si es ratificado- lo que sucedería en octubre- este Parlamento tendrá que trabajar de una manera distinta a partir de noviembre. 
Realmente, seríamos unos irresponsables si no nos preparásemos para ello. 
Ésa es la razón por la que este debate es necesario y ha de tomarse una decisión. 
Además, señora McDonald, me parece especialmente injusto hacia su colega la señora Kaufmann, quien por desgracia va a abandonar este Parlamento, que no le haya dado siquiera la oportunidad, al final de su estancia aquí, de presenciar la aprobación de ese importante informe en el Parlamento Europeo. 
En nombre de su colega, la señora Kaufmann, debo manifestar mi desacuerdo con usted. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, proponemos incluir en el orden del día un debate sobre la reforma de la política común de pesca, teniendo en cuenta la presentación por parte de la Comisión Europea, el pasado día 22 de abril, del Libro Verde sobre la reforma de esta importante política común y considerando también las profundas implicaciones, para este sector estratégico y para los pescadores, de algunas propuestas contenidas en él. En realidad, la Comisión de Pesca de este Parlamento ya ha hecho una propuesta para incluir ese asunto en el orden del día, dada la importancia política y la actualidad del debate. 
No es práctico iniciar un debate hoy, en las escasas horas que quedan, que sólo podrá concluirse en 2012 ó 2013. 
Lo discutimos en comisión durante la reunión del 30 de abril. 
La opinión de todos mis colegas es que deberíamos esperar hasta el comienzo de la próxima legislatura para empezar a examinar el asunto. 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
De conformidad con el orden del día, se procede a las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
Señor Presidente, gracias por sus felicitaciones por el aniversario de la ampliación de la Unión Europea. 
Al final de esta legislatura, me gustaría rendir tributo a las actividades del intergrupo parlamentario para la Europa Báltica, que ha extraído conclusiones prácticas de la última ampliación, como el hecho de que el Báltico se haya convertido en el mar interior de la Unión. 
Este órgano ha iniciado una nueva política europea: la estrategia del mar Báltico. 
Podemos estar verdaderamente satisfechos de que, bajo el hábil liderazgo del señor Beazley, la estrategia del mar Báltico haya obtenido el apoyo de la Comisión y de que vaya a ser pronto presentada por la Presidencia sueca. 
Por ello, propongo firmemente que continúen las actividades de ese intergrupo en el próximo Parlamento Europeo. 
La aplicación de la estrategia del mar Báltico va a ser un proceso largo que requiere supervisión parlamentaria y, ocasionalmente, informes. 
También espero que las actividades de los intergrupos, como forma básica de democracia parlamentaria, no se vean restringidas en el próximo Parlamento Europeo. 
Con esto repito el mensaje que ha enviado mi colega el señor Bushill-Matthews. 
Señor Presidente, deseo instarle a mediar con la Comisión en nombre de un grupo de mis electores. 
Los ciudadanos de Gibraltar, a quienes tengo el honor de representar oficialmente desde hace cinco años, y anteriormente de manera informal, durante dos décadas, están muy preocupados por los brotes de cáncer recientemente descubiertos tanto en Gibraltar como en el lado español de la frontera. 
Cuando estás en Gibraltar, es difícil no ver y, de vez en cuando, oler el humo y la contaminación de las refinerías contiguas a la frontera, y existe la preocupación de que sean la causa de los brotes de cáncer. 
Lo que querríamos es una investigación conjunta de ambas partes, y términos de referencia acordados mutuamente para despejar las dudas y preocupaciones de los habitantes de ambos lados de la frontera sobre el problema de la contaminación y sus consecuencias. 
Señor Presidente, en nombre de uno de mis electores deseo plantear el caso de un joven llamado John Zafiropoulos, con doble nacionalidad británica y griega. 
El año pasado fue condenado por un juzgado de primera instancia griego a cumplir en Grecia una pena de cárcel desproporcionada. 
A juzgar por la información que se me ha facilitado, señor Presidente, considero que se ha infringido las normas básicas relativas a la legislación griega, así como las disposiciones para un juicio justo. 
Esas disposiciones para un juicio justo están definidas en Europa entera y son derechos de todos los ciudadanos europeos. 
A principios de año, escribí al Ministro griego de Justicia a Atenas para prevenirle sobre mi preocupación. 
La respuesta que recibí, tres meses después, estaba firmada por personal de rango inferior del Ministerio y no hacía referencia al asunto que le había planteado al Ministro, en otras palabras: la violación de las normas relativas a un juicio justo. 
Estoy muy preocupado por este asunto, señor Presidente, y por ese motivo se lo planteo al Parlamento en la esperanza de que Atenas me envíe una respuesta apropiada y lleve a cabo una revisión plena y justa del caso del señor Zafiropoulos. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría comentar la manera en que trabaja el Parlamento Europeo. 
No me parece inteligente someter a votación documentos importantes apenas unos minutos después de cerrar el debate. 
No se plantean todos los argumentos antes de las reuniones de los grupos políticos, y cuando hay un número importante de enmiendas vale la pena plantearse una votación al día siguiente. 
Éste es un asunto que debería tenerse en cuenta en la siguiente legislatura. 
Lamentablemente, dos acontecimientos muy importantes para mí, y sobre los que me gustaría pronunciarme, han ocurrido recientemente. 
En primer lugar, Rusia ha firmado un acuerdo con Abjasia y Osetia que asegura la presencia de tropas rusas en esas provincias de Georgia. 
¿Qué derecho tenemos, entonces, a decir que la situación en Chechenia es una cuestión interna? 
Confío en que en la próxima legislatura el Parlamento también discuta este asunto. 
En Polonia, durante el último año, 114 000 varones más han perdido su empleo. 
Ello no es sólo el efecto de la crisis. 
A las oficinas de empleo está llegando una serie de comunicados sobre planes de despido colectivo. Afectan a más de 80 000 trabajadores de astilleros que han visto cómo la Unión Europea se llevaba sus empleos, una Unión que permite el uso de fondos estatales para promocionar el empleo en otros países. 
Eso es discriminación. 
(DE) Señor Presidente, la semana pasada Eslovenia intensificó su oposición al ingreso de Croacia. 
Me gustaría describir ese conflicto con términos claros, ya que tal comportamiento me parece inapropiado e indigno de un Estado miembro de la Unión Europea. 
Croacia es un país candidato que espera adherirse a la Unión Europea y que ha mostrado una fuerte voluntad de llevar a cabo reformas. 
Aunque no cumple con todos los criterios de adhesión, la dirección que ha tomado es clara. 
Eslovenia debe dejar de comportarse con mezquindad para que pueda encontrarse rápidamente una solución. 
El Tratado de Lisboa y el proceso de ampliación permitirán que la Unión Europea siga desarrollándose, ¡y Croacia se convertirá en un nuevo Estado miembro! 
(PL) Señor Presidente, preocupada como estoy por el futuro de Europa, me gustaría recordar hoy, en Estrasburgo, en la última sesión de esta legislatura, las palabras de nuestro gran compatriota, el Santo Padre Juan Pablo II, quien dijo: "No habrá unidad europea hasta que la unidad esté basada en la unidad del espíritu". 
Fue la cristiandad la que dio a Europa su fundamento más profundo y la fortaleció durante siglos; el evangelio cristiano, con su entendimiento de la humanidad y su contribución al desarrollo de la historia, los pueblos y las naciones. 
Esto no significa que estemos usando la historia para nuestros propios fines, ya que la historia europea es como un gran río en el que desembocan múltiples afluentes y arroyos, y la diversidad de tradiciones y culturas que han conformado Europa es su gran riqueza. 
La base de la propia identidad europea está fundamentada en la cristiandad y la actual ausencia de unidad espiritual es, sobre todo, el resultado de la crisis de nuestra consciencia de esa identidad cristiana. 
Señor Presidente, durante los últimos cinco años he observado con horror el interminable y escandaloso expolio institucionalizado del dinero de los contribuyentes por parte de la UE. 
He contemplado con pánico a un Reino Unido ya superpoblado, que es inundado por cientos y miles de trabajadores extranjeros no invitados, que llegan en interés propio y reclaman nuestras prestaciones sociales. 
He observado de cerca un sistema legislativo que permite a burócratas anónimos generar una (así llamada) legislación, sin la menor consideración por el daño que causan a la economía británica y sus empresas. 
He observado con detalle... 
(Exclamación desde el hemiciclo: "¡ Desde la penitenciaría de Su Majestad !" 
... este caro e inútil foro de cotillas que tenemos por Parlamento, que encubre, con el aspecto de sofisticada ilusión de democracia responsable, un fraude monstruoso a los electores que nos han enviado aquí. 
El Presidente Gorbachov tenía razón: la UE es la antigua Unión Soviética vestida con ropaje occidental. 
Algún día se darán cuenta ustedes de que no se puede mandar en casa ajena. 
Está usted hablando en un Parlamento libre. 
Si no lo fuese, no habría tenido la oportunidad de intervenir como lo ha hecho. 
(Aplausos) 
(SL) El día 2 de abril, esta Cámara aprobó por amplia mayoría una resolución sobre la conciencia europea y el totalitarismo. 
Amo a mi país, Eslovenia, pero me entristece que la resolución de este Parlamento no haya podido caer sobre terreno abonado en Eslovenia y no haya servido para ayudarnos a resolver los dolorosos problemas del pasado. 
Por el contrario, hay gente que quiere elevar a Tito al estatus de héroe y poner su nombre a una calle de la capital eslovena, a pesar del hecho de que fue responsable de asesinatos masivos tras la guerra. 
Dado que Tito nunca fue llevado ante un tribunal de justicia, hay mucha gente que no quiere admitir que aquellos asesinatos en masa posteriores a la guerra constituyen un delito, y que quienes los ordenaron eran criminales. 
Quizás sería conveniente que el Parlamento Europeo o que usted, señor Presidente, pidiese a los parlamentos nacionales que se familiaricen con esta resolución y luego la respalden, o que apliquen teniendo en cuenta las circunstancias nacionales particulares. 
Al proceder así, contribuirían a conseguir una comprensión más clara y ecuánime de sus historias nacional y europea. 
Señor Presidente, a menudo hemos lamentado la supuesta falta de información al público en la fase previa a las elecciones europeas. 
Tras la reciente intervención del señor Mote, admitiría que el problema más serio es la desinformación deliberada, cuando no las mentiras manifiestas que son exhibidas delante del público. 
En mi país, el llamado Partido Independentista del Reino Unido, el partido por el cual fue elegido el señor Mote, tiene colocados actualmente carteles por todo el país en los que se afirma que nuestra pertenencia a la Unión Europea le cuesta 400 millones de euros diarios. 
Eso supondría 15 000 millones de euros al año, una cantidad que, en realidad, es cinco veces superior al dato real, que pueden conseguir en la biblioteca de la Cámara de los Comunes. 
Para no quedarse atrás, el donante de este grupo, el señor Wheeler, ha dicho que cuesta 120 000 millones de libras al año, unas treinta y seis veces la cifra real. 
Pero la realidad es que el presupuesto europeo, que en todo caso sólo cuesta 3 300 millones de euros, representa únicamente el 1 % del PIB. 
Es más bien un presupuesto modesto, bastante pequeño en comparación con los inmensos beneficios económicos, que en mi país ascienden a unos 2 000 euros por familia, un beneficio enorme que bien justifica el precio de la pertenencia a la Unión, algo que vale la pena mencionar. 
Como usted mismo ha dicho, señor Presidente, el precio de la libertad es el derecho de algunas personas a transmitir desinformación y a contar mentiras. 
Tenemos que pagar ese precio, pero debemos mantenernos firmes en la defensa de la verdad. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, el director de operaciones de la UNRWA en Gaza, John Ging, habló a los diputados de este Parlamento la semana pasada y nos informó de que todavía no habían llegado a Gaza los materiales para la reconstrucción después del bombardeo, tampoco nada para los negocios o la industria, y que la ONU sólo estaba cubriendo el 60 % de las necesidades calóricas de la población. 
Señor Presidente, usted mismo ha contemplado la situación, pero Ésta continúa, y es un caso de castigo colectivo impuesto allí por Israel contra personas inocente. 
Precisamente en los últimos días hemos escuchado, de forma sorprendente, cómo Israel amenazaba a la Unión Europea y afirmaba que si la Comisaria Ferrero-Waldner sigue negándose a mejorar el Acuerdo de Asociación entre Israel y la UE, entonces la influencia europea se vería limitada y socavada, y no tendríamos ningún papel que desempeñar en el proceso de paz. 
Ya es hora de poner coto a eso. 
La actitud de Israel es una afrenta a la humanidad y a la civilización. 
Ha llegado el momento no sólo de que no mejoremos ese acuerdo, sino de que lo suspendamos. 
(PL) Señor Presidente, sólo el 13 % de los ciudadanos polacos va a votar en las próximas elecciones al Parlamento Europeo. 
El destino de la mayoría va a ser decidido por una minoría, y esto es una gran lástima. 
Ante los retos globales necesitamos a la UE, y la gente puede ver el valor de la solidaridad internacional. 
Sin embargo, en los últimos tiempos nada se ha hecho para aumentar la implicación de la sociedad en esta área. 
El debate en Polonia está dominado por las riñas entre dos partidos. 
Se gasta el dinero público sin sentido en grandes carteles que muestran los rostros insulsos de aquellos que no saben cómo salir al encuentro de la gente. 
El Primer Ministro Tusk está tan interesado en un debate genuino sobre los asuntos europeos como lo estaba el señor Kaczyński antes que él. 
La última vez que intervine en esta Cámara pregunté si el Parlamento Europeo había previsto algún esfuerzo espectacular de última hora para convencer a la gente de que vote. 
Por desgracia, el debate estaba presidido por el señor Siwiec, quien parece que todavía no puede hacerse a la idea de que la democracia es algo huero sin la participación de la gente. 
Por ese motivo, pregunto de nuevo: ¿puede el Parlamento Europeo hacer algo de modo que pueda cumplir, como institución, con las expectativas en relación con las elecciones? 
Un trece por ciento no sólo es una estadística desafortunada, es una auténtica vergüenza. 
Señor Presidente, me gustaría responder a algunas de las críticas a las bombillas "ecológicas" surgidas de nuevo en los medios de comunicación, en particular en los medios euroescépticos, durante esta semana. 
El que calla otorga, así que solamente querría decir que las bombillas de bajo consumo no son un peligro para los ciudadanos gente si el consumidor y las familias las manejan adecuadamente, y si son fabricadas en un entorno laboral apropiado en el que se respete tanto la salud de los trabajadores como el medio ambiente. 
La responsabilidad recae sobre las multinacionales europeas que fabrican esas bombillas en lugares como China, para garantizar que cumplen con la normativa de fabricación que exigiríamos si fuesen producidas en la Unión Europea. 
El producto final, la propia bombilla, es del todo segura si se usa de acuerdo con las instrucciones; tan segura como lo es actualmente cualquier bombilla o pila, por ejemplo. 
Es necesario deshacerse de ellas y seguir las instrucciones de manejo. 
Creo que hay aquí una agenda, un programa anti europeo, relativo a la fabricación de bombillas de bajo consumo más modernas, ecológicas y limpias; y considero que tenemos que hacer frente a los que desean la desinformación como orden del día con respecto a estos productos tan importantes. 
(FR) Señor Presidente, el presidente Mitterrand solía decir que hay dos maneras de hacer política: la de los oficinistas y la de los cocineros. 
Si hago mención de esas dos opciones es teniendo en mente el proceso de integración de los países de la antigua Yugoslavia y de Albania. 
Al escuchar y leer las posturas adoptadas por la Comisión y mis colegas diputados, tengo más bien la sensación de que es la profesión de oficinista con la que se identifican, al anotar con exigencia y escrupulosidad los capítulos alcanzados y al añadir, donde sea necesario, las etapas complementarias, tales como los problemas bilaterales entre Eslovenia y Croacia. 
Creo que estamos cometiendo un error de fondo. 
En el caso en cuestión, sería mejor identificarse con el cocinero para combinar delicada y sutilmente los ingredientes y la diversidad cultural, para aderezar los platos y beneficiarse de esos nuevos países y de todo lo que ofrecen para el enriquecimiento de nuestra Europa. 
Europa sigue representando un ideal de respeto, tolerancia y diversidad y una fuerza de paz, en especial para los Balcanes occidentales, y exige una visión compartida, la visión de un destino común. 
Nada sería peor para la UE en este período de fuerte crisis económica que replegarnos en nosotros mismos y refugiarnos en un pánico ante los demás, ante los extranjeros. 
Recordemos el planteamiento de los padres fundadores de Europa y apliquémoslo a esos países de los Balcanes occidentales. 
(SL) La ampliación de la Unión Europea ha aportado crecimiento, paz y estabilidad, y ha hecho también posible la democratización. 
La ampliación más reciente, que tuvo lugar hace cinco años, ha sido una historia culminada con éxito, pero actualmente estamos afrontando una situación económica que exige una acción rápida y eficaz. 
Podemos ver y sentir los beneficios de la plena integración en la Unión Europea y de la ampliación de la zona euro. 
El bastión que ha supuesto el euro ha demostrado ser una salvaguardia de éxito no solamente para los intereses económicos dentro de la Unión Europea, sino también para los de Europa en su totalidad. 
En la Unión Europea estamos presenciando no veintisiete crisis económicas, sino una sola, una muy grave y profunda. 
Para nosotros, el modo más rápido de solucionarla es hacer causa común con otros países europeos e iniciar acciones coordinadas, oportunas y decisivas. 
El proteccionismo es un paso atrás, pero el populismo es una receta para el colapso económico. 
Las empresas que están creciendo y expandiéndose tienen futuro. 
De forma análoga, el futuro de la Unión Europea reside en su continua ampliación y en la creación y desarrollo de nuevas posibilidades y mejores oportunidades. 
- (SK) El primero de mayo de este año señaló el quinto aniversario del ingreso de Eslovaquia en la UE. 
Ese día se celebraron varias actividades con las que evaluamos nuestras actividades en la UE. 
Yo tomé parte en las celebraciones de la frontera eslovaco-polaca en el puente de Čirč-Leluchov. 
Ese puente simbólico, construido con fondos comunitarios previos al ingreso, ha unido a las comunidades eslovaca y polaca de la región limítrofe y ha activado la cooperación entre los ciudadanos de ambas partes de la frontera. 
Después de que Eslovaquia y Polonia se integrasen en la Zona Schengen en diciembre de 2007, los controles fronterizos fueron eliminados y con ellos las barreras administrativas que habían creado problemas a la población local, obstaculizando la cooperación. 
Hoy podemos ver muchos proyectos exitosos, financiados por los fondos estructurales de la UE, que están contribuyendo al un desarrollo sostenible a largo plazo de la región. 
Señor Presidente, me gustaría expresar mi gran alegría y gratitud por el hecho de que Eslovaquia, junto con sus vecinos, pertenezca a la UE. 
Como uno de los catorce diputados que representan a Eslovaquia en este Parlamento, siento una gran alegría por haber podido participar en la consecución de ese exitoso capítulo de la historia de la UE durante esta legislatura. 
(BG) En los últimos meses hemos sido testigos de una serie de incidentes en relación con el secuestro de barcos por parte de piratas somalíes para pedir rescate. 
Existe el peligro de que esa práctica se convierta en una forma bien organizada de terrorismo marítimo y en un negocio lucrativo, con consultorías y bufetes de abogados involucrándose incluso como intermediarios. 
En estos casos, no debe contemplarse con entusiasmo un final feliz para los rehenes, ya que los armadores y los países afectados pagan un alto precio por ello. 
La piratería está convirtiéndose en una amenaza para la navegación marítima a escala global. 
Esa actividad ha empezado a afectar también a un número cada vez más alto de ciudadanos europeos. 
Actualmente, hay dieciséis tripulantes búlgaros retenidos como rehenes en el buque Malaspina Castle. 
No puede aceptarse como política adecuada un control de las negociaciones con los piratas. 
Necesitamos mayor claridad en relación con el tipo de compromisos que la Unión Europea asume en tales situaciones. 
Las medidas tomadas actualmente por varias instituciones son importantes, pero obviamente resultan del todo inadecuadas. 
Ésa es la razón por la que insisto en una acción urgente al más alto nivel para liberar a los rehenes y controlar esa actividad, que en el siglo XXI supone una ignominia. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, llevo aquí treinta años, como usted, pero quizás si fuésemos a hacer balance de esas tres décadas veríamos que hemos fracasado en el cumplimiento de las expectativas que teníamos en 1985, cuando dimos en este Parlamento un salto cualitativo para pasar de una vieja y fallida Europa de los Estados a unos Estados Unidos de Europa. 
Hoy hemos retornado a aquel desfavorable pasado, a una Europa de los Estados pero no a un Estado europeo, y a nuestro recinto cerrado; y la gente a nuestro alrededor, que nos aclamaba como una gran esperanza, como una oportunidad a la que agarrarse, es, en realidad, gente que pronto va a votar sin entusiasmo y, una vez más, va a condenar el hecho de que estemos representando, señor Presidente, a través de una infausta metamorfosis, el mal al que nos opusimos y al que, engañados, creíamos haber vencido. 
Muchas gracias, señor Pannella. 
Me acuerdo bien de que cuando fuimos elegidos en 1979 usted presentó miles de enmiendas, por aquel entonces todavía en copia de papel. 
En el ínterin, usted nos dejó en una ocasión mientras que yo me quedé aquí todo el tiempo. 
Usted regresó para trabajar en el Parlamento en Roma. 
(EL) Señor Presidente, estamos conmemorando el aniversario del ingreso de nuevos países en la Unión Europea, y a todos nosotros nos ha entusiasmado y conmovido su intervención. 
Sin embargo, imagino que el Comisario aquí presente, al igual que muchos otros colegas diputados, está pensando en que uno de los países que se incorporaron, a saber, Chipre, sigue aún ocupado en el norte y que allí hay tropas extranjeras. 
Hoy se le está pidiendo de nuevo a la Unión Europea que el acervo comunitario sea aplicable al conjunto de la isla de Chipre. 
(RO) La crisis económica ha tenido un serio impacto sobre la economía global. 
Se calcula que todos los Estados miembros van a tener tasas de crecimiento negativas este año. 
En el ámbito europeo, ha habido un incremento alarmante del número de desempleados, con muchas empresas que han reducido su actividad y despedido a personal, dejando a sus empleados técnicamente en paro. 
Los ciudadanos europeos están perdiendo sus empleos y encuentran dificultades para liquidar los préstamos que habían solicitado. 
También se deteriora su calidad de vida. 
Creo que durante este período de crisis económica y financiera, la UE debe invertir, en primer lugar, en las personas. 
El bienestar de las empresas europeas es secundario con respecto al de los trabajadores. 
Ése es el motivo por el que creo que tenemos la obligación, por encima de todo, de apoyarles. 
Creo que la Cumbre sobre Empleo, que se celebrará en Praga el 7 de mayo, debe buscar urgentemente soluciones específicas para detener el alarmante aumento del desempleo. 
Aprovecho esta oportunidad para instar a que en la reunión del Consejo Europeo de junio se establezca como prioridad la protección del empleo y a que se busquen soluciones para reducir el paro en la Unión Europea. 
Señor Presidente, hoy es día 4 de mayo y ésta va a ser mi última intervención aquí. 
Sin embargo, hace hoy treinta años que la señora Thatcher fue elegida Primera Ministra y tuvo que afrontar problemas de raíz socialista parecidos a los que encaramos ahora: deudas abrumadoras, desempleo creciente e inquietud social. 
Ella comprendió que la solución era el gobierno limitado, la libertad individual y la autodeterminación nacional. 
En la actualidad, la UE impone el gobierno de amplias prerrogativas incrementando el control central y la erosión del Estado nación. 
También la recuerdo diciendo "no", "no", "no", palabras que la UE ignora o no comprende. 
Continuó con aquella ahora famosa intervención en Brujas que provocó la oposición al proyecto. 
La UE es una tentativa de respuesta de cincuenta años a un problema de dos siglos. 
Sostengo que si la UE es la respuesta, debe de haber habido una pregunta muy tonta. 
Y, como se dice en "La guerra de las galaxias", "que la Fuerza te acompañe". 
Si se me permite este comentario, creo que era, y es, una gran dama. 
Fue una Primera Ministra que mostró su acuerdo con que la legislación relativa al mercado único pudiese conseguirse por medio del voto por mayoría. 
Así que la señora Thatcher se mostró favorable al voto por mayoría en el Consejo: aquélla fue una decisión importante. 
(HU) Señor Presidente, hace dos semanas también me encontraba aquí mientras describía la ampliación de la UE como una exitosa historia donde los viejos y nuevos Estados miembros se beneficiaban de lo que en inglés se conoce como "win-win situation". 
Hoy, señor Presidente, me gustaría decir que mientras nos encontremos en medio de una crisis económica, la élite política debe dar un ejemplo de moderación. 
En Alemania, ha habido restricciones a los gerentes de empresas subvencionadas por el Estado. 
El señor Obama, Presidente de Estados Unidos, está tomando medidas parecidas, mientras que el gobierno húngaro recorta los salarios de sus ministros en un 15 %. 
Señor Presidente, sería bueno que la Comisión Europea también pudiese dar un ejemplo en este sentido. 
Después de todo, en tiempos de crisis tendría un impacto significativo sobre la reputación de la UE, su fiabilidad y prestigio que los comisarios tuviesen que renunciar a parte de su cuantiosa indemnización por cese. 
Incluso si se trata de un gesto simbólico, transmitiría una señal a los ciudadanos europeos de que, en tiempos de crisis económica, los líderes de la UE también están dispuestos a hacer sacrificios y a mostrar su solidaridad con las personas con ingresos más bajos. 
Señor Presidente, la República de China, que conocemos mejor como Taiwán, ha logrado por fin su justo objetivo de poder asistir a la Asamblea Mundial de la Salud (AMS) como observadora. 
La República Popular China (RPC) se oponía sistemáticamente a ello desde 1971, cuando sustituyó a Taiwán en las Naciones Unidas. 
Como médico, creo firmemente que los asuntos de salud pública nunca deberían jugar un papel en las relaciones internacionales, y el Parlamento Europeo ha rechazado por sistema, lo que le honra, la mezquina política de Pekín de bloquear las tentativas de Taiwán para estar presente en las reuniones de la AMS. 
Felicito al Presidente taiwanés, señor Ma, por su exitosa nueva política de aproximación entre Pekín y Taipei. Por fin, la RPC ha visto la insensatez de sus fórmulas de intimidación contra su vecino. 
Igualmente, confío en que las relaciones entre los dos gobiernos mejoren, lo que supone un escenario ganador para ambas partes involucradas y ahora, en particular, para la buena salud del laborioso pueblo taiwanés. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, a título personal desearía simplemente reiterar que en contraste con su afirmación, al margen de lo cual usted ha sido coherente a lo largo de esta legislatura, yo he sido siempre reelegido para este Parlamento durante los últimos treinta años. 
Lo que ocurrió es que dentro del espíritu de equipo del Partido Radical, y tras haber advertido de ello previamente a los votantes, dejé mi escaño a otros colegas diputados, como el señor Dupuis, que fue diputado en esta Cámara y en otros sitios. 
Por consiguiente, lo que usted ha dicho es incorrecto, permítame repetirlo: he sido reelegido durante treinta años. 
Por desgracia, en esta ocasión, señor Presidente- si bien usted estaba efectivamente aquí en los días de Otto von Habsburg y Altiero Spinelli, quienes animaron a nuestro Parlamento a hacer frente a las exigencias del Consejo al negarse a emitir dictámenes -, pues bien, señor Presidente, en esta ocasión ambos hemos sido testigos de cómo el Parlamento se conformaba con comportarse como un "Parlamento taxi" cuando se le planteaba el deseo de imponernos plazos de tiempo no parlamentarios- y de hecho usted los ha impuesto -, en relación con el fracasado proyecto de Lisboa. 
Muchas gracias, señor Pannella. 
Sus palabras no contradicen lo que he dicho. 
Me conformo con el hecho de que entre 1996 y 1999 estuvo usted ausente del Parlamento Europeo. 
Fue usted elegido, como ha afirmado, y eso no contradice lo que he dicho. 
Me gustaría asegurarle de forma explícita mi respeto por sus actividades y su trabajo en el Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, intervengo para expresar mi preocupación sobre miles de civiles inocentes a quienes los talibanes han convertido en refugiados en su propio país en el valle de Swat. 
Todos nosotros las historias sobre el maltrato a las mujeres por parte de los talibanes. 
No obstante, las noticias que han llegado desde este valle durante el último mes informan sobre el cierre de barberías, la prohibición de la música y la inutilización de receptores de televisión por satélite. 
Asimismo, el robo de bancos y el saqueo de hogares o de joyas de mujeres a punta de pistola son acontecimientos habituales que padecen, en especial, aquellos que se oponen o hacen frente a los talibanes. 
La instauración de la sharia en el valle de Swat ha dado lugar a que todos los no musulmanes que viven en el valle tengan que pagar la jizya, un viejo impuesto, y tengo entendido que los sijs que habitan la región han sido secuestrados o amenazados hasta que accediesen a pagar. 
Como única eurodiputada de origen sij, se han puesto en contacto conmigo numerosos electores horrorizados por lo que está sucediendo en el valle de Swat: personas que viven allí desde hace sesenta años está siendo discriminada de esa manera. 
Este Parlamento cuenta con una larga y orgullosa historia de lucha en contra de esas formas de violación de los derechos humanos y de denuncia de aquellos que ejercitan tales formas de acción intimidatoria. 
Con todo, necesitamos ir más allá de las meras declaraciones y reclamar a la Comisión acciones concretas para garantizar que tengamos una estrategia con la poder dar una réplica a los talibanes y a su creciente influencia en aquella región. 
Los talibanes son una verdadera amenaza para todos los valores que apreciamos: derechos humanos, igualdad y democracia. 
Les insto a escribir al Comisario para que se tomen medidas. 
Muchas gracias, señora Gill. 
Ésta es también la última vez que voy a ejercer como Presidente en las intervenciones de un minuto Siempre he procurado conceder la palabra a tantos oradores como fuese posible. 
A menudo, hemos sido capaces de recorrer la lista al completo- como ciertamente ha sido el caso esta tarde -, dado que uno de los privilegios de los europarlamentarios es el de poder hablar, y los lunes por la tarde siempre nos dan la oportunidad de hacerlo. 
Por ese motivo, desearía darles las gracias sinceramente por lo que nos han expuesto aquí. 
Este punto ha concluido. 
De conformidad con el orden del día, se procede a una declaración de la Comisión sobre la epidemia de gripe. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, gracias por la oportunidad de dirigirme al Parlamento, en su última semana, con respecto a la propagación global del virus de la gripe A (H1N1). 
Permítame, primero, informarle de la situación actual, y luego sobre lo que la UE hace para controlar esta crisis. 
El último informe del Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades (ECDC) afirma que hay actualmente 94 casos confirmados de gripe A (H1N1) en los países de la UE y de la EFTA, y 20 casos probables. 
La mayoría de esas personas han estado en zonas afectadas fuera de Europa, pero no todas. 
Se ha informado de ocho contagios de persona a persona, en un caso incluso a un trabajador sanitario. 
No obstante, podemos alegrarnos de que no haya fallecido en la UE todavía ninguno de los pacientes infectados con el virus. 
A lo largo de una semana, hemos observado la propagación de la infección en México, los EEUU, Canadá, los Estados miembros de la UE y otros países. 
En México, el impacto sobre la vida pública y económica ha llegado a adquirir una seria dimensión. 
Agradecemos y reconocemos los enormes esfuerzos hechos por las autoridades mexicanas para contener la propagación del virus y ayudar a los afectados por la infección. 
La legislación comunitaria sobre enfermedades contagiosas obliga a los Estados miembros a informar sobre tales brotes y sobre las medidas que adoptan para mitigarlos. 
El ECDC gestiona las redes de supervisión que hacen el seguimiento del número de casos comunicados. 
Por lo tanto, disponemos de un panorama bastante preciso en toda Europa de la situación que se desarrolla, y eso es la base para la adopción responsable de medidas apropiadas y efectivas sobre cómo sacar el mejor partido de nuestros escasos recursos. 
La situación mundial de la infección era lo suficientemente grave como para forzar a la OMS, el 29 de abril, a la declaración de fase 5 en su alerta de pandemias, reconociendo con ello que el contagio de persona a persona había tenido lugar al menos en dos áreas geográficas. 
La Comisión ha trabajado y colaborado en todo momento de forma estrecha con la OMS. 
Mis unidades están trabajando duro para poner en práctica las medidas necesarias, según la definición del plan comunitario de preparación frente a pandemias de gripe, con el fin de afrontar los retos que plantea el brote actual. 
La Comisión puso en funcionamiento su estructura operativa de salud pública el 24 de abril, y desde entonces mis unidades han estado en un nivel operativo permanente. 
La Comisión convoca desde el 25 de abril reuniones diarias de la Red de Enfermedades Contagiosas de los Estados miembros y del Comité de Seguridad Sanitaria de la UE. 
En esas reuniones se examina la situación epidemiológica y se discute y decide sobre medidas y disposiciones legislativas apropiadas. 
Se ha debatido sobre la información al público y sobre cómo prevenir el contagio y hacer una elección consciente de destinos de viaje para garantizar un mensaje coherente por parte de todos los Estados miembros, basado en el asesoramiento científico del ECDC, en coordinación con la OMS. 
Decidimos ampliar el control de la gripe estacional, que normalmente debería haber terminado en la semana 20, para identificar contagios por este nuevo virus de la gripe. 
El 30 de abril, la Comisión aprobó una definición de caso vinculante jurídicamente en base a la legislación comunitaria sobre enfermedades contagiosas, y esa decisión fue publicada en el Diario Oficial el 1 de mayo. 
Dado que las contramedidas médicas, como los antivirales y las vacunas, ocupan un lugar central de nuestra respuesta de salud pública, me reuní con los productores europeos el miércoles 29 de abril, para conocer los últimos datos sobre qué productos están en fase de desarrollo y cuáles son los plazos para las nuevas vacunas, y para ver si la intervención de la UE puede acelerar el suministro. 
Estamos estudiando con los Estados miembros cómo optimizar el uso de las reservas existentes de antivirales, usando para ello el mecanismo de coordinación de la UE, el Comité de Seguridad Sanitaria. 
También puedo informar al Parlamento de que, tras mi petición a la Presidencia checa, el Consejo de Sanidad se reunió el 30 de abril y aprobó una serie de firmes conclusiones en las que se reiteraba la necesidad de una respuesta coordinada a la nueva amenaza de la gripe. 
El Consejo recordó a los Estados miembros la obligación legal de coordinar su vigilancia y respuesta a las amenazas a la salud, y mostró su acuerdo en que la restricción de viajar a las zonas afectadas no era una medida justificada de salud pública. 
Sin embargo, el Consejo también reconoció que una buena información al público era esencial y que los viajeros deberían poder decidir conscientemente. 
La Comisión está ahora estudiando una hoja de ruta para la aplicación urgente de los puntos incluidos en las conclusiones del Consejo del 30 de abril. 
Entre ellos se cuentan el desarrollo de vacunas, una estrategia de vacunas, la orientación sobre el mejor uso de reservas de vacunas y antivirales, medidas de protección y preventivas y comunicación e información públicas. 
Es evidente que todos nosotros nos beneficiamos de la integración europea de nuestra economía y sociedad. 
No obstante, ese beneficio también conlleva una responsabilidad. 
Lo que significa que debemos trabajar juntos para adoptar solamente aquellas medidas que estén justificadas por las evidencias. 
Eso es esencial si queremos evitar que una crisis sanitaria se convierta también en una crisis económica. 
Pero no deberíamos centrarnos excesivamente en los aspectos negativos de estos acontecimientos. 
Gracias a la preparación dirigida por la Comisión tras la gripe aviar de hace unos años, la UE dispone de los mecanismos para responder colectiva y eficazmente a esta amenaza. 
Sé que hace poco, a medida que se acercan las elecciones europeas, esta Cámara ha debatido sobre lo que Europa realmente significa para sus ciudadanos. 
En estos días difíciles, creo que podemos ver algunas cosas con más claridad. 
Europa significa solidaridad en la unión para afrontar esta amenaza. 
Significa cooperación, compartir información, experiencia y capacidad, de tal modo que podamos actuar juntos en base a los mejores conocimientos disponibles. 
Significa innovación, con investigación financiada por la Unión que sirva para producir una vacuna lo antes posible. 
Significa capacidad, a través de las instituciones europeas, para posibilitar a todos los Estados miembros una respuesta inmediata y efectiva a una crisis compartida. 
Esto es lo que Europa aporta a los ciudadanos. 
Así pues, sí, la situación es grave, pero estamos mejor preparados que nunca para afrontar esa amenaza. 
Y tras haber visto la determinación de los ministros de sanidad europeos- y los veintisiete estuvieron allí -, soy optimista con respecto a nuestra capacidad de respuesta en las semanas venideras. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EL) Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar le agradezco la información que nos ha dado, que ha sido exhaustiva, y me congratulo por las medidas que ustedes han adoptado. 
Me gustaría destacar tres cuestiones básicas que usted ha mencionado y que considero necesarias para poder abordar una posible pandemia. 
La primera son los planes que tenemos y que el Consejo, la Comisión Europea y el Parlamento ya han tramitado en relación con la gripe aviar. 
Por tanto, tenemos planes que son, en realidad, bastante buenos, a pesar del hecho de que científicos especializados han criticado determinadas omisiones. 
Por consiguiente, me gustaría preguntar si esos planes se han completado, si los Estados miembros los han aprobado y si están listos para su aplicación, ya que el eslabón más débil es aquí muy importante, y, por último, si existe la coordinación que usted ha mencionado; me encanta escuchar que están ustedes listos para asumir todo este asunto de la gripe conjuntamente con el Centro para la Prevención y el Control de Enfermedades. 
La segunda cuestión que deseo comentar es la de los medicamentos antivirales. 
Se introdujo una obligación para los Estados miembros de disponer de una cuota adecuada. 
Los medicamentos antivirales se emplean también para el tratamiento, pero, desde luego, su función es preventiva y debe haber directrices en ese sentido porque no es posible usarlos arbitrariamente; hay que hacerlo de manera correcta. 
La tercera cuestión que quiero plantear es que sería útil que pudiésemos encontrar una vacuna para la nueva gripe. 
Esa vacuna sería muy importante y creo que en la actualidad, con las técnicas a nuestra disposición, las empresas podrían tenerla lista en tres o cuatro meses. 
Así que me gustaría que ejerciesen presión en esa dirección para garantizar que se haga un verdadero esfuerzo para asegurar que dispongamos de una nueva vacuna que, junto con la vacuna para la gripe estacional, que ustedes, con razón, han ofrecido por todo tipo de razones científicas para combatir esta gripe, constituiría la mejor barrera de detención de una posible pandemia de gripe. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, parece que la pandemia de gripe no es tan grave como se esperaba. 
Una vez más, hemos tenido suerte, igual que la tuvimos con el SARS. Sin embargo, esta cuestión no depende de quienes toman las decisiones, señor Presidente. 
Cuando durante el fin de semana la amenaza de la gripe trascendió, ellos acordaron reunirse para abordar el tema el jueves, lo que se me antoja una redefinición de la palabra "urgente". 
Por consiguiente, no se decidió gran cosa. 
¿Qué ocurrirá si se produce una verdadera crisis? 
¿Qué ocurrirá ante la posibilidad de un "big one", de cuya llegada la Organización Mundial de la Salud está convencida, y que bien podría cobrarse de ocho a diez millones de vidas? 
Los ministros se reunieron para intercambiar información e hicieron planes. 
Con todo, ¿cuál fue la naturaleza de esos planes y del intercambio de información? 
¿Qué medidas se ha tomado, y están de verdad coordinadas? 
¿Está recibiendo la Comisión toda la información necesaria? 
Tengo mis dudas. 
Tomemos el ejemplo de los antivirales: ¿quién los tiene y quién no? 
¿Están los ministros ahora también preparados, por fin, para crear una reserva europea de emergencia? 
Si bien no estoy convencido de que sea buena la propuesta de Francia de obligar a todos los aviones a permanecer en tierra, la decisión del Consejo de que cada persona decida por sí misma sobre ello me parece, desde luego, una locura. 
En nuestra situación de fronteras abiertas, ¿cuál es el sentido de que un país lo haga si otro no lo hace? 
La única solución a esto es autorizar a la Comisión a adoptar ese tipo de medidas de emergencia. 
Usted, Comisaria, por mandato del Consejo, debería poder tomar medidas de emergencia en veinticuatro horas sobre asuntos tales como la cuarentena, las medidas de desinfección en aeropuertos y las restricciones para viajar. 
No estoy, pues, culpando a la Comisión. 
Comisaria, usted y sus funcionarios actuaron correctamente. 
¿Pero dónde estaba el Consejo? 
Echamos un vistazo a la proverbial polvorienta plaza mexicana y allí, al sol, junto a la pequeña estación, se encuentra sentado el Consejo. 
Corremos hacia él gritando "¡ Gripe, gripe !"; el sombrero se mueve ligeramente hacia arriba y el Consejo responde "Mañana, mañana", y reanuda su siesta. 
Señor Presidente, Señorías, debería unirme a los que le han dado las gracias, Comisaria, por la exhaustiva información que nos ha proporcionado. Con todo, estoy de acuerdo con el señor Trakatellis y el señor Maaten. 
Celebramos, ciertamente, un extenso debate en esta Cámara en junio de 2006. 
Aprobamos una resolución para la que trabajamos duro por aquel entonces en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del Parlamento. 
He vuelto a mirar esa resolución y debo decir que, como el señor Trakatellis, me temo que hay una buena cantidad de lagunas y muchos puntos débiles en el enfoque actual. 
En aquel tiempo, recomendamos encarecidamente la garantía del intercambio de información y también una cooperación constructiva entre los Estados miembros, con un papel de coordinación para la Comisión y en colaboración activa con el Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades. 
Cualquiera que ahora eche un vistazo en serio- y el señor Maaten planteó esta cuestión con mucho énfasis -, verá que hay numerosas lagunas y que las cosas marchan con una lentitud increíble. 
Con respecto a las reservas de antivirales, usted misma nos dijo hace apenas unos días que eran suficientes para cubrir al 16 % de la población, cuando nosotros habíamos dicho que esa cifra necesitaba ser del 30 %. 
Por lo tanto, las cosas van bastante mal, por no comentar la situación con respecto al intercambio de información sobre la naturaleza del virus. 
Ese intercambio es esencial, ya que no es posible desarrollar las vacunas a no ser que se conozca la naturaleza del virus. 
Los científicos con los que he mantenido contacto en los últimos días afirman que no tienen información, que no pueden conseguir ninguna. 
La información sobre la naturaleza del virus está protegida, se mantiene en secreto. 
Tenemos todos esos institutos de investigación, pero no podemos hacer lo que necesitamos. 
Es necesario hacer algo con respecto a esto. 
No podemos tolerar esto; la amenaza es, en verdad, demasiado grande. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, al intervenir sobre el asunto de la amenaza que representa el virus de la gripe, me gustaría citar algunas de las opiniones de usuarios de Internet que han aparecido como respuesta al pánico en los medios de comunicación, al que los comentarios hechos por la Organización Mundial de la Salud le han dado un estímulo adicional. 
Se ha dicho que la causa de la histeria mediática es el deseo de deshacerse de las reservas de vacunas y del ineficaz medicamento Tamiflu, que ocupan espacio en las estanterías de las farmacias; así como un intento de distraer la atención de la crisis económica mundial. 
Esas reacciones no solamente son un testimonio de la desconfianza hacia las autoridades, sino que también pueden llevar a los ciudadanos a ignorar una amenaza real de pandemia en el futuro. 
Creo que sería más inteligente facilitar información sobre el peligro de una posible pandemia de gripe u otra enfermedad tras una observación algo más prolongada de casos de la enfermedad e investigaciones cuidadosas del virus y su virulencia. 
Eso evitaría la circulación de información incompleta, el pánico y, por ejemplo, el sacrificio de cerdos que está teniendo lugar. 
- (SK) Señora Comisaria, también yo desearía agradecerle su activa e inmediata respuesta sobre el asunto en cuestión. 
Debido a la globalización y a los grandes movimientos de turistas, viajeros y gente corriente, no hay actualmente lugar en la Tierra donde esta enfermedad no pueda aparecer. 
Podemos verlo en los casos que han surgido en lugares tan distantes de México como Nueva Zelanda, Australia, Europa y África. 
Pese a la subsidiariedad de la asistencia sanitaria, las enfermedades infecciosas no conocen fronteras y nos obligan a actuar conjuntamente. 
No es posible hallar una solución dentro de las competencias de un único país. 
Es la hora de la solidaridad. 
Eslovaquia está suficientemente preparada incluso para una transformación de la infección de gripe en una epidemia a gran escala, quizás debido a la anterior gripe aviar. 
Tenemos en las reservas nacionales 700 000 dosis de Tamiflu para cinco millones de habitantes, y debo decir que quizás también tenga que ver con la anterior amenaza de gripe aviar el hecho de que la población esté definitivamente bien preparada. 
En caso de una epidemia es muy importante mantener bien informada a la ciudadanía porque donde no hay información habrá mucha desinformación. 
Eso podemos verlo en diversos países africanos, por ejemplo en Egipto, donde la amenaza de una epidemia de gripe asociada a la idea de que la propagación de la enfermedad la ocasionaban los cerdos, ha provocado el sacrificio de entre 300 000 y 400 000 ejemplares. 
No obstante, quizás en este caso deberíamos mostrarnos solidarios de otra forma, ya que las agencias de viaje vendían vacaciones a esos destinos, pero ahora la gente viaja allí solamente en caso de necesidad. 
Al disponer de Eurolat, deberíamos asimismo considerar la ayuda a México, donde se estima que esta enfermedad va a provocar un descenso de entre el 4 y el 5 % del PIB con respecto al nivel actual. 
(ES) Señor Presidente, yo quisiera decir que es preciso enviar mensajes realistas a la sociedad, como ha intentado hacer la señora Comisaria. 
La ciencia está mucho mejor preparada de lo que estuvo hace cuatro años para enfrentarse a esta pandemia y lo demuestran las escasas muertes que está habiendo. 
Se conoce mucho más sobre los extremos aviares y humanos y sobre el repertorio de transmisión de este virus del cerdo. 
Se conoce mucho más sobre las soluciones; por tanto, creo que debemos confiar en la investigación, incentivar la investigación y pedir mucha más investigación para las vacunas, como ha dicho el señor Trakatellis. 
Sabemos también que la sociedad está mucho más preparada de lo que estuvo hace tiempo, gracias al gran bagaje y a la organización en todos los países, sobre todo europeos, para prevenir, tener medicamentos almacenados y contar con un sistema amplio de atención a los ciudadanos. 
Sin embargo, a mí me preocupa que no se dé suficiente información a esos mismos ciudadanos. 
Si miramos la prensa, observamos que el 90 % de lo que se publica, o mucho más, son llamadas de atención sobre el número de enfermos que están cayendo, pero se habla muy poco sobre los remedios y cómo tiene que comportarse el ciudadano. 
Yo creo que la información tiene que ser mucho mayor. 
Creo, al mismo tiempo, que deben hacerse muchos más esfuerzos políticos de cara a los ciudadanos. 
Me llama la atención, por ejemplo, que no se haya presentado ningún miembro socialista al debate y que estén vacíos todos sus bancos, y que no haya pedido nadie la palabra para defender esto, cuando esto es un tema que está fuera de los partidos y nos interesa a todos los gobiernos. 
Quiero insistir también en si es políticamente posible que demos un paso adelante, como ha dicho mi predecesora en el uso de la palabra, para los terceros países. 
Es preciso tender la mano a todos aquellos que no tienen las condiciones, ni la base ni la capacity building para atender a todos los ciudadanos. 
Por tanto, la Europa solidaria debe ponerse en marcha, lo mismo que la Europa de la comunicación. 
(FR) Señor Presidente, querría dirigirme a la Comisaria para expresar mi preocupación. 
El desarrollo del virus parece estar estabilizándose en México, en Europa y otros lugares, y, ya hoy, he escuchado comentarios en la radio en el sentido de que puede que hayamos ido demasiado lejos, de que hayamos preocupado a nuestros conciudadanos innecesariamente. 
Bien, lo que me inquieta, señora Comisaria, no es lo que está pasando ahora, sino lo que va a pasar en octubre cuando el invierno se aproxime. 
Es bien conocido que a los virus no les gustan las altas temperaturas. 
El peligro, por consiguiente, no se plantea ahora, sino que resurgirá en el invierno, en octubre o noviembre. 
Así que lo que nos gustaría saber, señora Comisaria, es lo que ustedes están haciendo precisamente para garantizar que estemos del todo preparados para afrontar este virus susceptible de desarrollo, que puede mutar en cada momento. 
Se dice que hay que hacer vacunas, ¿pero es seguro que esas vacunas, que van a ser desarrolladas, podrán servir en todos los casos? 
Ésas son las cuestiones sobre las que me hago preguntas. 
La preocupación es de cara al invierno. 
Por ello, la comunicación es necesaria; hay que explicar a nuestros conciudadanos que, pase lo que pase, no es este un asunto en el que bajar la guardia y en el que hay que permanecer alerta. Señora Comisaria, ¿sería posible distribuir una especie de pequeña guía para orientar a nuestros conciudadanos sobre el comportamiento adecuado a seguir? 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, me interesaría saber si hay estadísticas disponibles sobre mascarillas. 
¿Cuántas mascarillas hay disponibles en Europa y en qué cantidad podrían producirse en caso de un brote de esta enfermedad? 
Lo mismo es aplicable a los medicamentos disponibles, por supuesto. 
¿Hay una visión de conjunto sobre la cantidad de medicamentos que está actualmente almacenada en Europa y sobre qué cantidad podría producirse ante el estallido de un brote? 
¿Cree usted que sería también posible facilitar información para médicos en las veintitrés lenguas de la Unión Europea, de tal modo que pudiese darse información de forma rápida y eficaz? 
(EL) Señor Presidente, señora Comisaria, ante todo gracias por su exposición de conjunto y detallada. 
Yo fui el ponente del Parlamento Europeo en los preparativos de los veintisiete Estados miembros para abordar la cuestión de la gripe aviar. 
En aquel tiempo, comprobamos, junto con la Secretaría del Comisario, que determinados países iban rezagados con respecto a otros, principalmente en lo relativo a reservas de medicamentos antivirales. 
Querría preguntarle si esa situación persiste actualmente, o no es así, lo que significaría que los Estados miembros están mejor preparados. 
También me gustaría pedirle que hiciese algo respecto a la prensa popular y los rumores no oficiales que circulan por la Unión Europea y están causando pánico entre sus ciudadanos. 
Creo que esto es también responsabilidad de los Estados miembros, y que, quizás, su Secretaría debería publicar una recomendación sobre el asunto. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, gracias por estar aquí y acudir tan rápido. 
Si comparamos esta situación con el caso de la gripe aviar, entonces, incluso como impaciente eurodiputado, estoy muy satisfecho del modo en que han reaccionado la Unión Europea, la OMS y también los propios Estados miembros. 
Determinados colegas diputados han dicho que no hay suficiente información. 
En Alemania, yo creo que se me ha facilitado suficiente información sobre cómo comportarme. 
Tampoco quiero hacer siempre a Europa responsable de todo. 
Son los Estados miembros los responsables de proporcionar esa información. 
Asimismo, deberíamos aprovechar esta oportunidad para recordarles que tienen que cumplir su obligación de informar. 
También he oído varias veces que aún hay determinadas deficiencias, es especial en lo relativo al almacenamiento de vacunas. 
Me interesaría saber si ése es realmente el caso, si los Estados miembros no desean realmente compartir vacunas y si están almacenándolas solo para usarlas en su territorio, o si han acordado compartirlas. 
Pues entonces, nos encontraríamos al mismo nivel que la Comisión ahora. 
Querría expresar mi agradecimiento por este rápido y excelente trabajo. 
¡Enhorabuena! 
Esto pone fin al período "a mano alzada". 
Querría igualmente agradecerle de antemano la información que va a proporcionarlos en breve sobre una cuestión extremadamente importante y actual. Ello muestra que tanto la Unión Europea como los Estados miembros están afrontando esta situación de una manera muy positiva y próxima a los ciudadanos. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, agradezco a los diputados sus aportaciones. 
Para mí es muy importante escuchar sus opiniones sobre este asunto de tanta relevancia. 
En primer lugar, permítanme garantizarles que todas las estructuras que hemos creado para afrontar cualquier amenaza a la salud de esta magnitud funcionan bien y que hemos empleado todos los mecanismos a nuestro alcance. 
Como dije en mi exposición introductoria, desde el 25 de abril de 2009 hemos estado a diario en estrecho contacto con todos los Estados miembros, y se nos ha asegurado que las directivas que les hemos dado se han puesto en práctica y están en funcionamiento. 
Sin embargo, a la vista de la experiencia de la crisis actual estamos continuamente actualizando nuestras estructuras y mecanismos, lo que tiene sentido porque solamente en un verdadero período de crisis podremos ver las deficiencias de cualquier estructura. 
Muchos oradores han mencionado los antivirales y la suficiencia de las reservas. 
Por desgracia, como ustedes saben, mi antecesor discutió ese problema del almacenamiento a nivel comunitario con los ministros de sanidad, pero, lamentablemente, ellos no quisieron que la UE se hiciese cargo de la coordinación. 
Discutimos el mismo problema el año pasado en Angers durante la Presidencia francesa y, de nuevo, los ministros de sanidad insistieron en que cada Estado miembro debería ser libre para decidir por sí mismo cuántas reservas quería. 
Sabemos que hay muchas diferencias entre las reservas de unos Estados a otros, y es un hecho que nos preocupa. 
Con todo, a la vista de las conclusiones alcanzadas por los ministros de sanidad el 30 de abril de 2009, decidimos que la Comisión trabajase más estrechamente con los Estados miembros y que si un Estado miembro necesitase asistencia, entonces, con espíritu de solidaridad, pediríamos ayuda e intentaríamos coordinar las necesidades de los Estados miembros. 
En cuanto a la vacuna, como dije, tuve una reunión con el sector empresarial y discutimos ampliamente la necesidad de antivirales y de la nueva vacuna. 
Confiamos en que el 11 de mayo de 2009 tendremos existencias del cultivo para entregárselas a los fabricantes y que comiencen con la producción de la nueva vacuna. 
No puedo decir cuándo estará lista, ya que eso dependerá de la eficacia de las existencias, pero calculamos que llevará entre 8 y 12 semanas. 
En respuesta a la pregunta de la señora Grossetête, estoy totalmente de acuerdo con ella en que hemos de permanecer alerta para afrontar las necesidades que puedan surgir, claramente tras el verano, y espero que con la creación de la nueva vacuna podamos dar respuesta a las necesidades de nuestros ciudadanos. 
No obstante, quiero reiterar el hecho de que la situación es grave, pero no deberíamos caer en el pánico. 
Estoy de acuerdo con el señor Adamou en que todos deberían ser en lo posible razonables y realistas ante esta situación: ser presa del pánico no ayuda a nadie. 
Se cierra el debate. 
Igualdad de trato entre hombres y mujeres que ejercen una actividad autónoma- Trabajadoras embarazadas (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre: 
el informe de la señora Lulling, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sobre una propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres que ejerzan una actividad autónoma, y que revoca la Directiva 86/613/CEE- C6-0341/2008 -; 
el informe de la señora Estrela, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sobre una propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica la Directiva 92/85/CEE del Consejo relativa a la introducción de medidas destinadas a promover la mejora de la seguridad y la salud en el trabajo de las trabajadoras embarazadas, que hayan dado a luz recientemente o estén en período de lactancia- C6-0340/2008-. 
ponente. -FR) Señor Presidente, veintidós años después de la votación de un texto que tenía como propósito garantizar la igualdad de trato entre hombres y mujeres que ejercen una actividad autónoma, con inclusión de sus cónyuges colaboradores, la Comisión, por fin, ha presentado una nueva propuesta para sustituir al texto inefectivo y atenuado de 1986, pero lo ha hecho empleando una base juridica más sólida. 
Primero, me gustaría mencionar una importante mejora, a saber, que el establecimiento de una empresa por parte de cónyuges o parejas permanentes ya no está prohibida en ningún Estado miembro. Éste es un modo efectivo de mejorar la situación de los cónyuges colaboradores, esos millones de trabajadores invisibles empleados en la agricultura, la artesanía, el comercio, las PYMES y las profesiones liberales. 
Su suerte ha sido una cuestión que ha preocupado al Parlamento Europeo desde los años 90. 
Por desgracia, la propuesta de la Comisión es aún demasiado tímida en un punto esencial: la seguridad social de los cónyuges colaboradores y de las parejas permanentes reconocidas. 
La experiencia muestra que allí donde los cónyuges colaboradores tienen que asumir la iniciativa por sí mismos y afiliarse al régimen de la seguridad social, la inmensa mayoría de ellos no lo hace. 
Ninguna de esas personas se da cuenta de que, ante la eventualidad de un divorcio, a menudo después de más de veinte años de matrimonio y trabajo en el negocio familiar, van a perder todas sus prestaciones sociales, en particular el derecho a pensión. 
También queremos conservar la vieja disposición relativa al reconocimiento del trabajo de los cónyuges colaboradores para proporcionar una compensación, especialmente en caso de divorcio, donde el cónyuge colaborador está en una situación precaria tras años de trabajo en el negocio familiar. 
Finalmente, en relación con la protección de la maternidad, hemos encontrado una fórmula que se adapta mejor a las circunstancias específicas de las trabajadoras autónomas y los cónyuges colaboradores. 
Deben tener el derecho a coger un permiso de maternidad de la duración de su elección, siempre que la duración total no exceda la especificada en la Directiva sobre trabajadoras asalariadas. 
Ésas son las enmiendas que entendemos más importantes con el fin de prevenir la publicación de otra directiva descafeinada, que no nos posibilitaría garantizar un trato de igualdad entre hombres y mujeres en esta área. 
Se nos ha informado sobre una docena de enmiendas presentadas por el señor Cocilovo, en nombre del Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas Europeos, que hacen referencia a la definición de cónyuges colaboradores y parejas permanentes. 
Estoy un poco sorprendida, ya que en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género habíamos acordado, y con ello me refiero a todos los grupos, atenernos a las definiciones contenidas en la propuesta de la Comisión, que es jurídicamente sensata y aceptable para todos, en el sentido de que como cónyuges colaboradores deberían entenderse también las parejas permanentes de los trabajadores autónomos reconocidos por las leyes nacionales. 
Esa definición es clara, es precisa. 
¿Qué necesidad hay de presentar enmiendas que son abstractas y jurídicamente poco sólidas? 
Apelo al Grupo ALDE para que retire esas enmiendas. 
Entiendo que existe un malentendido entre el ponente alternativo de ese grupo y el señor Cocilovo. 
Actualmente, estoy trabajando en ese punto. 
La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género ha aprobado, por desgracia, otro informe que contiene 74 enmiendas, la mayoría de las cuales no tiene relación directa con el objetivo inicial presentado en la propuesta de la Comisión, que era el de reforzar la base de la protección maternal mediante la mejora de la salud y seguridad de las trabajadoras embarazadas, de las que hayan dado a luz recientemente o estén en período de lactancia. 
Quisiera dejar claro que esa directiva no concierne a las trabajadoras autónomas, cónyuges colaboradoras o parejas de trabajadores autónomos. 
Su situación específica será objeto de examen en el marco de una nueva directiva sobre igualdad de trato entre hombres y mujeres que ejercen una actividad autónoma, lo que será la materia de un informe. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Señor Presidente, señora Comisaria, señoras y señoras diputados, en primer lugar, desearía dar las gracias a las siguientes personas: a los ponentes alternativos, a los ponentes de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y de la Comisión de Asuntos Jurídicos; a los secretariados de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género y del Grupo del PSE en el Parlamento Europeo; a los interlocutores sociales; a las ONG; a los expertos que participaron en las audiencias públicas celebradas en Bruselas y Lisboa; a los representantes de la Comisión y del Consejo; y a mis asistentes. 
A cada uno de ellos le doy las gracias por su apoyo y sugerencias. 
Las propuestas de mi informe son, por lo tanto, el resultado de un proceso muy participativo y de muchos encuentros de trabajo con todos los interesados en dotar a la Unión Europea de una directiva adecuada a nuestro tiempo sobre el permiso de maternidad. 
Los principales objetivos de mis enmiendas propuestas son: primero, reforzar los derechos de las mujeres trabajadoras durante el embarazo, tras el parto y durante la lactancia; segundo, fomentar la conciliación de la vida profesional, familiar y privada; en tercer lugar, contribuir para que los europeos tengan los hijos que deseen y, de esa manera, aumentar la tasa de natalidad. 
Por eso, propongo una ampliación a doce meses de la protección contra el despido, la eliminación de la obligación del trabajo nocturno y extraordinario si la mujer así lo quiere y la reducción de la jornada laboral en dos horas para la lactancia, sin pérdida de derecho alguno. 
Sin embargo, la sugerencia más innovadora en relación con la propuesta de la Comisión Europea tiene que ver con el permiso de paternidad. La legislación comunitaria debe consagrar el principio de permiso compartido para facilitar un reparto más equitativo de las responsabilidades privadas y familiares entre hombres y mujeres y para mejorar así la calidad de vida y el bienestar de los niños. 
Los padres deben involucrarse en las responsabilidades familiares, desde el nacimiento o la adopción de un niño. 
También debemos combatir los prejuicios económicos, sociales y culturales relacionados con el derecho al permiso de paternidad, y cambiar la mentalidad. 
Mientras que en Suecia, por ejemplo, un padre que no comparta el permiso de paternidad es considerado por la sociedad como un mal padre, en los países del sur de Europa es justo lo contrario: los empresarios y compañeros de trabajo presionan a los padres para que no cojan el permiso al que legalmente tienen derecho. 
Por esa razón, propongo que el permiso de paternidad de dos semanas sea obligatorio, no transferible y pagado al 100 %, sin pérdida de ningún derecho profesional. 
Se ha demostrado que compartir las responsabilidades familiares entre hombres y mujeres es el primer paso hacia la conciliación esencial de la vida familiar y profesional. 
Si bien tienen el mismo derecho que los hombres a una carrera profesional, las mujeres no pueden, sin embargo, hacer el mismo trabajo que los hombres fuera de casa y el triple en sus domicilios. 
La vida familiar es una de las razones por las que hay más mujeres desempleadas que hombres. 
Además, una pregunta recurrente en las entrevistas de trabajo es si las candidatas quieren casarse o tener hijos. 
Se somete a escrutinio la vida personal de las mujeres, que terminan sufriendo perjuicios si manifiestan su natural deseo de ser madres. 
No debe contemplarse la maternidad como un problema para los empresarios o la economía. 
Por el contrario, es un servicio prestado a la sociedad, ya que nos permite afrontar el problema de la baja tasa de natalidad y del envejecimiento de la población y, al mismo tiempo, garantiza el sostenimiento del sistema de seguridad social. 
Por consiguiente, es inaceptable que las mujeres sean penalizadas por el hecho de ser madres. 
Sin embargo, la verdad es que muchas veces no consiguen progresar en sus carreras, no reciben los habituales premios de productividad o de reparto de los beneficios y tienen que aceptar las tareas de menos categoría y menos gratificantes profesionalmente. 
Necesitamos cambiar esa situación. 
miembro de la Comisión. - (CS) Señor Presidente, Señorías, me gustaría comenzar agradeciendo a la señora Estrela y a la señora Lulling su informe. 
Valoro sus esfuerzos y el apoyo que el Parlamento Europeo ha dado a las propuestas de la Comisión en el marco del paquete de medidas aprobadas el pasado otoño para armonizar la vida laboral y familiar. 
Como saben, la tarea de armonizar la vida laboral, familiar y privada es una de las prioridades del plan de igualdad de género de la Comisión. 
El proceso de promoción de políticas centradas en esos temas es de vital importancia para potenciar la participación femenina en el mercado laboral y hacer frente a los problemas en relación con los nuevos modelos de familia, el envejecimiento de la población, y para el apoyo a la igualdad de trato de hombres y mujeres. 
Visto en este contexto, creo que es necesario mejorar la legislación en el área de la maternidad y los permisos parentales. 
En la misma línea, es crucial mejorar el estatus de las mujeres como trabajadoras autónomas. 
Estoy encantado con el progreso alcanzado en las dos propuestas legislativas presentadas por la Comisión. 
También estoy satisfecho con el éxito de las negociaciones entre los interlocutores sociales respecto al permiso parental. 
Confío en que antes de las vacaciones de verano podré presentar una propuesta formal para hacer vinculante su acuerdo. 
Me gustaría ahora mencionar brevemente los objetivos de la Comisión para reformar la directiva sobre permiso de maternidad, que son: fomentar un alto nivel de seguridad y protección de la salud de las madres, estimular a las mujeres a tener tantos hijos como deseen y apoyar la participación femenina en el mercado laboral. 
En este sentido, la propuesta de la Comisión tiene como finalidad primaria la ampliación del permiso de maternidad de 14 a 18 semanas, el incremento de los subsidios por maternidad para permitir a las mujeres interrumpir su trabajo y cuidar a sus hijos sintiéndose protegidas económicamente, y proporcionar la mayor flexibilidad que debería darse a las mujeres en lo que atañe a la gestión de su permiso de maternidad y las condiciones de trabajo para su regreso al mercado laboral. 
Soy consciente de las dificultades de lograr el adecuado equilibrio entre la mejora de la protección y la aceptación económica de estas medidas adicionales por parte de empresarios y Estados miembros. 
Señor Presidente, Señorías, la Comisión se alegra de las numerosas enmiendas propuestas por el Parlamento, que van a contribuir a reforzar o clarificar este proyecto. 
Estas incluyen: enmienda 11 relativa a tendencias demográficas, enmienda 25 sobre la necesidad de una mejor armonización de la vida laboral y familiar, enmienda 50 relativa al apoyo a los Estados miembros en la promoción del trabajo a jornada parcial, enmienda 35 sobre el permiso opcional de maternidad antes del parto, enmienda 53 respecto a la aclaración de que las mujeres que disfruten de permiso de maternidad pueden beneficiarse de aumento de sueldo, y enmienda 56 relativa a los derechos de jubilación de los trabajadores. 
La Comisión también está dispuesta a aceptar otras enmiendas, ya sea en principio o en su integridad. 
Asimismo, me congratulo de la enmienda que posibilitaría, bajo determinadas condiciones, considerar el permiso parental como permiso de maternidad. 
Tal disposición tendría en cuenta las diferencias entre los Estados miembros y conciliaría los requisitos de aquellos Estados miembros con sistemas avanzados de permisos por razones familiares, como los países nórdicos. 
Con todo, me gustaría evitar una situación en la que se usase la revisión de la Directiva 92/85/CEE como oportunidad para introducir materias que deberían tratarse en otro contexto. 
A mi entender, esto socavaría los objetivos de la propuesta de la Comisión, que incluyen, en primer lugar y ante todo, una mejora de la protección de las madres y, en segundo, el apoyo a la participación de la mujer en el mercado de trabajo. 
Visto desde esta perspectiva, incluso pese a que sostengo plenamente su propuesta de introducción del permiso de paternidad, no creo que la directiva actual, que en realidad se centra en la protección de las madres, sea un instrumento adecuado para ese propósito. 
Por consiguiente, la Comisión rechaza las enmiendas relativas al permiso de paternidad. 
A pesar de lo cual, la Comisión considera que es apropiado abordar esta cuestión en el futuro, con el fin de conseguir un acuerdo final entre los interlocutores sociales europeos sobre el permiso parental. 
También me alegro de tomar nota de la petición del Parlamento para la introducción de permisos en el caso de adopción de niños (enmienda 44). 
La idea es razonable, pero incluso en este caso creo que la revisión de la Directiva 92/85/CEE no es la vía adecuada para ocuparse de ello. 
Tenemos que ser conscientes de que la situación de una madre que adopta a un niño es diferente. 
No obstante, al igual que en el caso del permiso de paternidad, la Comisión considera que es correcto abordar esa cuestión más tarde, en especial en relación con el permiso parental. 
Señor Presidente, Señorías, la Comisión recibe con agrado su propuesta de permiso de maternidad de veinte semanas. 
Es coherente con la lógica de la propia propuesta de la Comisión, que prevé la concesión del permiso de maternidad superior a las dieciocho semanas en algunos casos. 
Con todo, es indispensable señalar el impacto de esta ampliación sobre las otras disposiciones de la propuesta de la Comisión. 
En cuanto a la lactancia, las mujeres con un permiso de maternidad de dieciocho semanas tendrías suficiente tiempo para amamantar a sus hijos, sin tener que ajustar su horario de trabajo. 
En esas circunstancias, no apoyaría la idea de introducir una obligación legal relativa al ajuste del horario de trabajo para mujeres en período de lactancia. 
En su lugar, preferiría apelar a los Estados miembros a que considerasen la posibilidad de adoptar otras medidas que permitiesen a las mujeres seguir dando el pecho incluso después de su permiso de maternidad de dieciocho semanas. 
De forma análoga, la propuesta de la Comisión introduce el principio del pago completo de salarios en las prestaciones por maternidad. 
De hecho, muchos de los Estados miembros ya han llevado a la práctica este principio. 
La propuesta de la Comisión también permite a los Estados miembros establecer niveles máximos para esas prestaciones. 
La Comisión no está a favor de la propuesta presentada por el Parlamento de que se abonen completamente los salarios durante un periodo concreto de tiempo y de que se establezcan cantidades máximas para el resto del permiso de maternidad, porque ello desalentaría a las madres a agotar del todo su permiso de maternidad. 
Ésa es la razón por la cual la Comisión no aconseja que se aprueben esas enmiendas. 
La Comisión cree también que algunas enmiendas suavizan los efectos de la propuesta, introducen demasiados detalles o van más allá del ámbito competencial de esta directiva. 
Esto es aplicable, por ejemplo, a la enmienda 30 relativa al derecho a rechazar el trabajo nocturno. 
Creo que las mujeres embarazadas o en período de lactancia deberían tener la posibilidad, en todo momento, de rechazar el trabajo nocturno sin necesidad de aclarar los motivos de por qué lo hacen. 
Lo mismo rige para el asunto de las sanciones. 
En ese sentido, la Comisión mantiene el punto de vista de que es importante especificar que la compensación no debería estar limitada por ningún tope máximo fijado a nivel nacional. 
Este importante principio ha sido establecido por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Por ello, la Comisión no puede aceptar la enmienda 68. 
Señor Presidente, Señorías, ahora querría comentar en detalle la ponencia de la señora Lulling. 
En primer lugar, permítanme subrayar la enorme importancia que la Comisión concede a esta propuesta. 
De hecho, es básico mejorar la situación relativa a la igualdad de trato entre hombres y mujeres como trabajadores autónomos, dado que las mujeres están infrarrepresentadas en esta área suponiendo solamente uno de cada tres empresarios en la Unión Europea. 
Del mismo modo, resulta esencial mejorar el estatus de los cónyuges colaboradores. 
No podemos estar de acuerdo con la situación actual, en la que personas que gestionan regularmente un negocio familiar carecen de protección social. 
Me complace ver que las opiniones del Parlamento y de la Comisión son coincidentes en gran medida. 
Por ello, la Comisión está en condiciones de aceptar (ya sea plenamente o en principio) una mayoría considerable de las enmiendas presentadas por la ponente: primero, la enmienda 15 sobre permiso de maternidad para trabajadoras autónomas, y la enmienda 18, cuyo objetivo es la reintroducción del artículo 7 de la Directiva 86/613/CEE sobre el reconocimiento del trabajo de los cónyuges colaboradores. 
Esto abarca también una amplia serie de enmiendas que la Comisión puede aceptar íntegramente o en principio. 
En la mayoría de los casos, esas enmiendas clarifican la propuesta de la Comisión y, por ello, aspiran a una mayor seguridad jurídica. 
Sin embargo, querría destacar que la Comisión no puede aceptar la enmienda 14 sobre la protección social de los cónyuges colaboradores. 
Para mí es evidente que ése es un aspecto relevante para el Parlamento Europeo. 
Ante todo, el planteamiento voluntario introducido en la propuesta de la Comisión representa una mejora sustancial en comparación con el estatus actual. 
La propuesta de la Comisión establece que los cónyuges colaboradores, y ésta en una obligación legal establecida para los Estados miembros, deberían tener, a petición propia, el mismo nivel de protección del que gozan los trabajadores autónomos. 
La inclusión obligatoria de los cónyuges colaboradores en el sistema de protección social tendría también consecuencias financieras significativas. 
En este período de crisis económica, deberíamos intentar garantizar que los negocios, en especial los pequeños negocios familiares, no incurran en gastos adicionales en contra de su deseo. 
Por ello, considero que a los cónyuges colaboradores debería dárseles la opción de elegir. 
Además, esa enmienda complicaría considerablemente la posibilidad de alcanzar un acuerdo con el Consejo. 
Para finalizar, quiero decir que se ha entregado por escrito la posición de la Comisión, en referencia a las varias enmiendas sobre ambas propuestas legislativas, y se ha adjuntado a las actas de la sesión plenaria. 
La señora Madeira ha intentado garantizar una igualdad real para las trabajadoras embarazadas y cualquier mujer en edad fértil respecto al acceso y la permanencia en el mercado de trabajo. 
Señorías, las mujeres con frecuencia se enfrentan al dilema de elegir entre la vida profesional y la familiar, en particular respecto a la cuestión de la maternidad, lo que termina impidiéndolas sentirse como personas plenas en lo que concierne a su salud física y mental. 
Por ello, debemos adoptar un planteamiento que no sea perjudicial a los derechos de protección de las mujeres, en consonancia con el modelo social europeo. También deberíamos incluir el permiso parental en este marco, el cual, como hemos visto, no ha sido la elección de la Comisión. 
Señor Comisario, cualquiera que pase dieciocho semanas fuera de su puesto de trabajo necesita formación especial para retomar sus tareas, con el fin de mantener sus legítimas perspectivas de carrera profesional y evitar sufrir un doble castigo en su vida laboral. 
Por lo tanto, necesitamos garantizar lo siguiente: hay que proteger su empleo durante doce meses, de tal manera que puedan reorganizar su vida doméstica al volver al trabajo, formación y nuevas rutinas. 
Es vital que cada Estado miembro legisle sobre los derechos de las trabajadoras autónomas, y por tanto esto es un claro mensaje político ante el que querríamos que la Comisión reaccionase. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, esta adecuación del horario de trabajo tras el parto no debería ser un derecho exclusivo de la mujer, ya que tanto el cónyuge, como la pareja o el progenitor también deberían poder solicitarlo de su empleador. 
Esta propuesta es muy importante y debería ser supervisada por las entidades reguladoras de los Estados miembros. 
Por último, Señorías, consideramos que este enfoque es más coherente con el modelo social europeo al que aspiramos. Este asunto no afecta solamente a las mujeres; afecta también a la sociedad. 
Señor Presidente, Señorías, querría decir desde el principio, para ahorrar tiempo, que en lo esencial estoy de acuerdo con la imagen proporcionada por la señora Lulling, que actuó como ponente de la comisión principal en este informe. 
El asunto es "igualdad de trato entre hombres y mujeres que ejercen una actividad autónoma". 
Hay varias enmiendas que fueron aprobadas por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y que yo presenté de nuevo en nombre de mi grupo. 
Creo que algunas pueden retirarse dado que, en realidad, se solapan con los textos ya aprobados por la comisión principal. 
También nosotros vamos a insistir en la enmienda 14, en lo que respecta al artículo 6, porque creemos que hacer voluntario para el cónyuge colaborador o la pareja permanente lo que es obligatorio para el trabajador principal, supone una reducción de la protección y abre las puertas a condiciones que socavan los objetivos de la Comisión. 
En cuanto a lo demás, creo que también alcanzaremos un acuerdo con la señora Lulling con el fin de presionar para que se haga referencia a las "parejas permanentes colaboradoras" y a los cónyuges en cada sección del texto de la Comisión, más que dejarlo abierto a la interpretación. 
Francamente ésta es, no obstante, una cuestión secundaria respecto al objetivo principal compartido por todos. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. - (PL) Señor Presidente, la finalidad de la directiva del Consejo de 1986 era la aplicación del principio de igualdad de trato de hombres y mujeres que ejercen una actividad autónoma, para proporcionar a los cónyuges colaboradores un estatus claramente definido y determinar sus derechos y garantías mínimas. 
La presente propuesta de la Comisión no es todavía lo suficientemente ambiciosa y contienen poco en cuanto a soluciones vinculantes. 
La propuesta para garantizar que las trabajadoras autónomas tengan la posibilidad de conseguir hasta catorce semanas de permiso de maternidad, incluyendo dos semanas de permiso obligatorio, es merecedora de apoyo, como lo es la propuesta de dotarlas del derecho a percibir prestaciones de la seguridad social para cónyuges colaboradores en las mismas condiciones que los trabajadores autónomos. 
Por otro lado, es inquietante la propuesta de exonerar a los autónomos y, en particular, a los cónyuges colaboradores, de la obligación de estar integrados en el régimen de seguridad social. 
Tal solución no va a contribuir a una igualdad de trato de hombres y mujeres, y, por lo tanto, sería conveniente que el organismo responsable en materia de igualdad de derechos abarcados en las directivas examinase la correcta aplicación de esta directiva. 
En último lugar, desearía felicitar a ambos autores por la soberbia preparación de su documento. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (RO) Antes de nada, querría darle las gracias a la ponente, la señora Estrela, por su informe y por el esfuerzo que ha puesto en él. 
Creo que la mejora de la Directiva 92/85 aporta una solución a un problema auténtico y serio al que Europa se enfrenta. 
Me refiero tanto al envejecimiento de la población como a su declive, de lo que hemos estado hablando durante tanto tiempo. 
Desde nuestro punto de vista en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos, la consideración de la familia como un valor fundamental ciertamente nos da el derecho a concebir medidas políticas que se centren en este asunto, motivo por el cual nos alegramos de lo que está ocurriendo respecto a la directiva sobre maternidad y salud maternal. 
Me ha alegrado escuchar en esta Cámara cómo el Comisario Špidla apoyaba la ampliación del periodo de maternidad, tal y como fue aprobado por nuestra Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
No creo que esto tenga relación con la igualdad de acceso para mujeres al mercado de trabajo. 
También somos conscientes de que la Organización Mundial de la Salud y la UNICEF apoyan el hecho, corroborado con argumentos científicos, de que las mujeres que han dado a luz necesitan realmente veinticuatro semanas para recobrar del todo su capacidad de trabajo. 
Creo que no debemos forzar a las mujeres jóvenes a elegir entre la vida doméstica y una carrera profesional. 
De hecho, nuestra discusión de hoy sobre la modificación de la directiva va a proporcionar el fundamento para lograr ese equilibrio entre trabajo y hogar. 
Me alegro de la introducción del concepto de permiso de paternidad, aun cuando no es necesario actualmente, porque nos permite al menos enviar una señal a las familias jóvenes, que están esperando algo así de nosotros, el Parlamento Europeo. 
Considero que es fundamental para los bebés que dispongan en casa de su padre y madre durante sus primeras semanas de vida. 
También creo que la maternidad y la paternidad son un hecho de la vida, razón por la que estoy de acuerdo en tratar este asunto del modo que merece y no como un problema o, quizás, un inconveniente. 
Como eurodiputada rumana y madre de dos hijos nacidos, por desgracia, bajo el régimen comunista que vivió mi país, puedo asegurarles que tengo motivos adicionales para sostener las medidas propuestas. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género ha hecho aquí una buena aportación de cara a la consecución de una Europa social, y quisiera expresar mi sincera gratitud en especial a las dos ponentes, las señoras Estrela y Lulling. 
Para nosotros, en el Grupo Socialista del Parlamento Europeo, hay dos aspectos de este asunto que son muy importantes, y desearía mencionarlos con brevedad. 
Por un lado, es necesario incluir a los padres en la estrategia marco para mejorar el equilibrio entre la vida profesional y familiar. 
No queremos, como afirma la Comisión, un permiso de maternidad de dieciocho semanas, dado que eso ya está en vigor en casi todos los países europeos, con la excepción de Alemania y Malta. 
Queremos ir un paso más allá, a saber, introducir un permiso de paternidad de dos semanas. 
Para nosotros también es importante que ambas directivas ofrezcan los mismos derechos a las parejas del mismo sexo. 
Eso es importante en el caso de la directiva sobre cónyuges colaboradores y sobre el miembro colaborador de parejas no casadas. 
Desearía también señalar que esos sistemas de protección deben ser obligatorios, de otra manera se vuelven arbitrarios. 
De nuevo querría regresar al argumento sugerido por los empresarios, es decir, que esta directiva sobre la ampliación del permiso de maternidad resultaría una carga excesiva para las empresas en un período de crisis. 
Eso, simplemente, no es el caso. 
En Alemania, tenemos un sistema, en cuyo marco de régimen de reparto financiado, se restituyen los costes, ¡incluso hasta en un cien por cien! 
Por ese motivo, también le planteo al grupo Conservador que se muestre comprensivo y se una a nosotros en la mejora de la protección jurídica de las madres trabajadoras. 
Antes de las elecciones europeas, deseamos enviar a la gente, especialmente a padres y madres, un mensaje claro y definido de que, en tiempos de crisis, no va a abandonarse el concepto de la Europa social, y de que afirmamos con claridad que tenemos la intención de invertir en la gente, en las futuras generaciones y en el cambio demográfico. 
Me gustaría pedirle al señor Comisario Špidla, en relación con la inclusión de los padres en la legislación, que reflexione de nuevo y, a nuestro lado, luche en el Consejo por el progreso respecto al permiso de maternidad y la consecución de un mejor equilibrio entre la vida laboral y familiar. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, desearía felicitar y darle las gracias a la señora Estrela por su informe y por la calidad del mismo. 
Ya es hora de que la Comisión y el Parlamento retomen este asunto. 
Se requieren urgentemente medidas para proteger a las mujeres embarazadas y a las que hayan dado recientemente a luz o estén en período de lactancia, y es esencial garantizar que se respeten sus derechos. 
Desde ese punto de vista, el informe resulta equilibrado: trata de la regulación del trabajo nocturno; la protección frente al despido; los derechos asociados a la protección social y los contratos de trabajo y la defensa de esos derechos, en particular, de los concernientes a la paga por maternidad. 
Sin embargo, no coincido con las propuestas de la señora Estrela sobre el permiso parental obligatorio y la duración del permiso de maternidad. 
No puede negarse que la maternidad es aún un obstáculo en la carrera profesional de las mujeres jóvenes. 
Por consiguiente, no hay que desatender a la importante parte de madres que regresa a su trabajo. 
El permiso de maternidad no debe penalizar a las mujeres. 
Si ese permiso es demasiado largo conllevará, de modo inevitable, una reducción de las opciones de las mujeres para retornar al mercado de trabajo en buenas condiciones. 
Por ese motivo resulta excelente la propuesta de la Comisión de fijar el permiso de maternidad en dieciocho semanas y de acompañarlo de medidas realistas, porque tiene en cuenta la situación tanto de trabajadores como de empresarios. 
Si queremos combatir la discriminación y defender los derechos de las mujeres, necesitamos garantizar que éstas no se resignen a renunciar a su actividad profesional, hacerlo debe ser una elección vital explícita. 
Necesitamos denunciar la hipocresía de la idea de la libre elección, que con frecuencia es resultado directo de las desigualdades salariales de hombres y mujeres y de la insuficiencia de estructuras para el cuidado de niños. 
No creo que el permiso de paternidad pueda tener acogida en esta directiva. Sin embargo, si ha de formar parte de ella, tiene que ser más flexible. 
La votación en la comisión por el compromiso de limitar el permiso de paternidad de cuatro a dos semanas es un paso adelante; pero ¿por qué debería ser obligatorio el permiso de paternidad? 
Estoy de acuerdo en que los padres tienen algo que decir al respecto, pero ello no debería convertirse en un arma de doble filo, y si pretendemos que la presencia de ambos, padre y madre, sea beneficiosa para ambos y su bebé, necesitamos mantener la noción de elección. 
La conciliación de la vida profesional y familiar está en el mismo centro del proyecto social europeo, y un cambio cultural de tal importancia debería consensuarse libremente antes de su aprobación. 
Señor Presidente, esta propuesta, cuyo objetivo es ampliar la duración mínima del permiso de maternidad y que contiene otras disposiciones para permitir una mejor conciliación de la vida familiar y laboral, es un paso en la dirección adecuada. 
Apoyamos la propuesta, si bien consideramos que no va lo suficientemente lejos. 
En un tiempo de drástico colapso demográfico en Europa, es valiosa cualquier forma de apoyo a la familia. 
El contacto que un niño pequeño y, especialmente, un bebé tiene con su madre fomenta su adecuado desarrollo emocional. 
La lactancia de un niño es algo muy importante para su inmunidad y salud física. 
Sin embargo, el cambio propuesto no es suficiente. 
En consonancia con el principio de subsidiariedad, cada Estado miembro debería siempre buscar las mejores soluciones. 
Igualmente, desearía llamar la atención sobre dos problemas. 
Por lo general, el derecho de las mujeres a una pensión de jubilación o bien no tiene en cuenta los períodos dedicados al cuidado de los niños, o no lo hace lo suficiente. 
Las mujeres y madres de familias en las que hay muchos niños sufren discriminación tanto en el mercado de trabajo como en el sistema de pensiones. 
Deberíamos aspirar a introducir una remuneración por el cuidado de los niños. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señor Presidente, me complace constatar como poco a poco los temas relativos a la igualdad entre hombres y mujeres y, sobre todo, a la no discriminación entre sexos van ganando espacio social y político. 
Sin embargo, los debates que hemos vivido las últimas semanas en el marco de la reforma de estas dos directivas muestran lo mucho que queda aún por hablar y por convencer. 
Soy de los que defienden que la verdadera igualdad solamente llegará cuando consigamos establecer los marcos adecuados para que las mujeres no sean discriminadas en la esfera pública ni en el ámbito laboral, pero también cuando dichos marcos permitan e incluso obliguen a los hombres a asumir sus responsabilidades en el ámbito privado y doméstico. 
En ese sentido, insisto en que el permiso de maternidad a escala europea sea, al menos, de veinticuatro semanas, tal como de hecho están reclamando la OMS y el Lobby Europeo de Mujeres, y proclamo la urgencia de avanzar hacia una corresponsabilidad en igual medida por parte de las parejas, con objeto de repartir la carga, pero también la responsabilidad de la crianza de los hijos y las hijas. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Señorías, la señora Lulling ha asumido una tarea difícil pero necesaria. 
En la mayoría de los Estados miembros, los cuidadores y ayudantes, en especial las esposas o maridos, carecen de estatus legal y su trabajo no está reconocido, a pesar del hecho de que sus actividades suponen más del 11 % del trabajo autónomo en la Unión Europea. 
Un rasgo concomitante es la falta de seguro social para esas personas. 
Si esto continúa siendo una cuestión de libre elección, mucha gente preferirá no pagar un seguro debido a los costes que supone. 
El resultado es, a menudo, una situación en la que la gente que coopera en este sentido se encuentra sola, debido por ejemplo a la marcha de su pareja o a su fallecimiento, y sin ningún medio de apoyo o derecho a prestaciones sociales o a una pensión. 
Por eso respaldo la propuesta para hacer obligatorio el seguro social en los países de la Unión Europea. 
Querría añadir, no obstante, que ese seguro debería ser un factor de motivación para esas personas, y que por ello debería ser económicamente accesible. 
- (SK) Felicito a las señoras Lulling y Estrela por los informes que han presentado. Creo firmemente que esas ponencias ayudarán a muchas familias a desterrar la discriminación en los ámbitos del comercio y del apoyo a la maternidad. 
Muchas mujeres apoyan a sus maridos en sus actividades empresariales, pero el régimen actual de seguridad social no les proporciona ninguna protección. 
Apoyo un régimen en el que las esposas o maridos que colaboren en empresas familiares reciban protección de la misma manera que los empleados normales. 
Por supuesto, esto no debe incluir el trabajo ficticio, sino el que forma parte de la carga de trabajo rutinaria de una empresa. 
La remuneración facilitada para esa ayuda debe ser proporcional al trabajo desempañado. 
Estoy de acuerdo con la ponente en que, al contrario que la Comisión, no hemos apoyado el registro de forma voluntaria, pero a cambio lo hemos hecho con el derecho del cónyuge colaborador a estar inscrito en el mismo régimen de seguridad social que el de las los empleados en nómina, cubriendo con ello los gastos de enfermedad, vejez e invalidez. 
La directiva propuesta es muy importante para eliminar la discriminación contra las mujeres que ayudan en los negocios de sus esposos y que no perciben subsidio de maternidad o vejez, lo que hace de ellas personas dependientes o especialmente vulnerables. 
Tales situaciones se plantean especialmente en los nuevos Estados miembros, donde las actividades económicas de los autónomos aún carecen de la debida planificación. 
(HU) La familia es el valor fundamental para el Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Todos nosotros somos conscientes de la actual crisis demográfica. 
Aunque en la actualidad no se habla tanto de ello, sus consecuencias son, como mínimo, tan graves como las de la crisis económica. 
Con este telón de fondo, las disposiciones de seguridad en el trabajo en relación con las mujeres merecen una especial atención. 
Sin embargo, la directiva propuesta divide a la opinión pública europea y también al Parlamento. 
No es una buena idea hacer extensivas las disposiciones de seguridad en el trabajo aplicables en exclusiva a las mujeres embarazadas y en período de lactancia a los padres, ya que su normativa de seguridad laboral no exige ningún cambio como resultado de su paternidad. 
Si nos ponemos de acuerdo en ampliar la base legal de la normativa para abarcar el artículo 137 del Tratado de la Unión Europea y ampliamos el ámbito de la ley para incluir el permiso parental, serían dos las disposiciones aplicables sobre el permiso parental, incluyendo también el permiso de paternidad. 
Si preguntamos a los interlocutores sociales para llegar a un acuerdo respecto a la Directiva 96/94/CE sobre el permiso parental, también mencionada por el señor Comisario Špidla, ¿por qué estamos intentando prejuzgar el tipo de acuerdo que va a alcanzarse? 
En algunos países, la discrepancia entre el poder jurisdiccional y la práctica es tan grande que la tarea de modificar la directiva exigiría un trabajo enorme. 
No sería conveniente que el Parlamento entrara en el debate como un elefante en una cacharrería. 
Un reglamento sobre protección deficientemente redactado puede perjudicar, en determinadas circunstancias, la contratación laboral de mujeres jóvenes, ya que los costes de emplearlas resultarían más altos que los necesarios para sus colegas masculinos. 
(NL) Señor Presidente, desearía felicitar sin reservas a la señora Estrela por su espléndido trabajo. 
La propuesta del Parlamento de ampliar el permiso de maternidad a veinte semanas durante las que se percibe el sueldo íntegro, seis de ellas tras el parto, no es en ningún caso algo sacado de la manga sin más. 
Muchos países ya conceden más de dieciocho semanas a las madres, manteniéndoles entre el 80 % y el 100 % de su salario. 
Por lo tanto, no consigo comprender por qué mis colegas diputados del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos quieren limitar las ambiciones de Europa a unas exiguas dieciséis semanas. 
A aquellos que consideran los costes demasiado altos les diría que las mujeres no deben salir perdiendo a causa de su maternidad. 
Con frecuencia se da actualmente el caso de que las mujeres tienen que recurrir a otros modelos de permiso parental, pero no todas las mujeres tienen derecho a tales modelos. 
Por añadidura, se trata permisos mucho peor pagados y, por ello, no son viables para mujeres con menos recursos. 
Señorías, para nosotros también es importante que se regulen aquí los permisos de paternidad y de co-maternidad, toda vez que esta directiva también tiene que ver con la igualdad de trato entre hombres y mujeres. 
Un reparto justo de la responsabilidad en el cuidado de los niños implica que también hay que concederles a los padres un permiso cuando nace su hijo o hija. 
Para serles franca, Señorías, dos semanas es un comienzo muy modesto, pero es un comienzo importante en aquellos países donde todavía hay que darles a los padres su lugar en una familia joven. 
Señorías, los interlocutores sociales no consiguieron alcanzar un acuerdo sobre el permiso de paternidad o el de adopción, así que nosotros, el Grupo Socialista del Parlamento Europeo, consideramos nuestra obligación regular esa área en esta directiva en beneficio de padres y padres adoptivos. 
Estoy segura de que la mayoría de esta Cámara nos apoyará en esto. 
(ET) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. 
Una mejor conciliación de la vida laboral con la familiar y privada es una de las seis áreas de actividad prioritarias identificadas en las directrices sobre igualdad entre mujeres y hombres. 
Después de todo, somos muy conscientes de que la Unión Europea se enfrenta a problemas demográficos como una baja tasa de natalidad y una creciente alta proporción de gente mayor. 
Con todo, la mejor solución definitivamente no sería establecer concesiones económicas a los empresarios si animan a sus empleadas a tener hijos. 
Me siento incapaz de apoyar la enmienda 22 propuesta, en especial su segunda parte. 
La maternidad y la paternidad son derechos fundamentales cuyo equilibrio es muy importante garantizar en la sociedad. 
También es muy importante que ambos padres participen en la vida del niño desde sus primeras semanas. 
Sin embargo, no puedo coincidir con la sugerencia de establecer un permiso de paternidad obligatorio. 
Si lo hiciésemos, estaríamos causando un perjuicio a la familia del recién nacido: los padres generalmente ganan más. 
La regulación del permiso de paternidad debe ser flexible: ésa es la única vía de que podamos alcanzar un resultado positivo. 
En último lugar, me gustaría darle las gracias a la señora Estrela por el trabajo que con tanto entusiasmo ha realizado. 
(EL) Señor Presidente, el informe de la señora Lulling sobre trabajadores autónomos es un texto completo, y ha trabajado personalmente tanto en la materia que dudo que necesitemos decir algo más sobre ella. 
No obstante, es cierto que necesitamos llamar la atención de Sus Señorías sobre el informe de la señora Estrela, quien, desde luego, tiene la buena intención de proteger a las mujeres pero que acaso no haya captado la idea porque aquí, en el Parlamento, nos consideramos pequeños dioses y creemos que con nuestras decisiones podemos convertir en realidad nuestros sueños. 
Para nosotros el problema aquí no es hacer lo que queremos, sino lo que es viable y de verdad beneficioso para los intereses de las mujeres. 
Tenemos una directiva que sólo se refiere a las mujeres porque solamente ellas dan a luz, solamente ellas se quedan embarazadas y solamente ellas pueden amamantar. 
Por consiguiente, queremos que en esta directiva queden determinados derechos para los hombres, aunque existe la otra directiva de los interlocutores sociales sobre el permiso parental, que puede abarcar a los hombres de la manera decidida por esos interlocutores. 
Así es que no deberíamos "vender" los derechos de las mujeres en un período que es único en su vida, dando a otros el derecho de beneficiarse de todo lo que las mujeres tienen que experimentar físicamente. Y no deberíamos penalizar a las mujeres al forzarlas a alejarse del trabajo a causa de un permiso excesivo, que no redunda en beneficio de los empresarios, que tendrán que esperar hasta que ellas cumplan cuarenta años antes de contratarlas. 
(RO) Algunas cuestiones son importantes para las instituciones de la Unión Europea, otras lo son menos. 
Las cuestiones importantes se debaten en acontecimientos con la máxima participación y publicidad, o, al menos, se buscan soluciones y se ofrecen respuestas en ellos. 
Lamentablemente, tenemos que decir que los derechos de las mujeres no figuran entre esas cuestiones. 
Los miembros conservadores del Parlamento, la Comisión y los Estados miembros comparten la actitud según la cual la resolución de las cuestiones de género es de importancia secundaria, si bien no en la misma medida. 
Como éste es el debate plenario final de esta legislatura sobre la materia, hemos de reconocer que el Parlamento ha sido definitivamente la institución europea que se ha tomado más en serio los derechos y el estatus socioeconómico de las mujeres, incluyendo a las embarazadas y las que realizan una actividad autónoma. 
A través de la legislación y la propia iniciativa hemos intentado poner en práctica algunos de los principios ya consagrados en los tratados para poder incluir a los grupos "invisibles" en las políticas públicas. 
Pero hay que reconocer que eso ha ocurrido con más frecuencia de madrugada o cuando venimos directamente del aeropuerto. 
Con todo, hay una falta de voluntad política. 
Se hace muy patente cuando se trata de aplicar y hacer cumplir la necesaria y tan esperada legislación que elaboramos. 
Los retrasos y una aplicación inadecuada son frecuentes en los Estados miembros. 
Instamos a la Comisión Europea y a los Estados miembros a no valerse de la crisis como excusa para ignorar otras cuestiones fundamentales, cuestiones relacionadas con la aplicación de la legislación comunitaria en esta área, ya sean actuales o anteriores. 
El sacrificio de las mujeres y sus derechos en el altar de unos presuntos intereses económicos lleva al declive social. 
Ignoro si las mujeres son el futuro de los hombres, pero de lo que sí estoy segura es de que el futuro de nuestra sociedad depende de las mujeres y su salud. 
(NL) Señor Presidente, los estudios de la Organización Mundial de la Salud indican que el permiso de maternidad y por parto de dieciséis semanas es demasiado corto, y llegan a recomendar veinticuatro semanas. 
Al igual que la Organización Internacional del Trabajo (OIT) , la Comisión ha propuesto ahora dieciocho semanas. 
El Parlamento se ha decidido por veinte semanas, si bien hay todavía una diferencia entre nuestro grupo y el Grupo Socialista de esta Cámara: nosotros estamos a favor de las dieciséis semanas más cuatro, el Grupo del PSE de las veinte semanas. 
Al fin y al cabo, estoy conforme con veinte semanas. 
Mi segunda cuestión se refiere al permiso parental, de paternidad y adopción. 
Estoy también del todo a favor de la implicación de los padres en las primeras semanas tras el nacimiento de un niño, pero todos los aquí presentes saben, y desearía agradecerle al señor Špidla su claridad de exposición, que eso no puede regularse en la actual directiva. 
Después de todo, esta directiva tiene que ver con la salud y la seguridad, y no con el permiso parental. 
Se trata de regímenes distintos que han de ser planificados con los interlocutores sociales. 
Mi tercera cuestión se refiere al permiso de maternidad y por parto para las trabajadoras autónomas y cónyuges colaboradores. 
Opino que la señora Lulling ha hecho un excelente trabajo sobre esto. 
(BG) La revisión de las enmiendas de la directiva sobre maternidad en este período concreto tiene mucho sentido, ya que nos permite no solamente mostrar sentido de la responsabilidad en la resolución de determinados problemas que afectan a la sociedad, sino también dirigir esa responsabilidad hacia el futuro de Europa. 
Con el informe de la señora Estrela, incorporamos una nueva filosofía en la atención que dedicamos a las madres, las mujeres embarazadas, las mujeres en período de lactancia y también a los padres en general. 
Resulta especialmente relevante que se incluya a los padres en la crianza de los niños. 
Eso es lo que va a reforzar el papel de la familia. 
Usemos esto para recuperar el equilibrio que también es importante para la crianza de los niños desde sus primeros años. 
Esto va a completar todas nuestras decisiones relativas a las políticas antidiscriminatorias de la Unión Europea. 
Para nosotros es de una importancia crucial darles a las mujeres embarazadas seguridad y protección, tanto en la familia como en el trabajo. 
Debemos ofrecer también igualdad de acceso al empleo, un horario flexible y servicios específicos de asistencia sanitaria; así como aplicar plenamente la legislación. 
Es inaceptable rechazar a una mujer para un empleo por estar embarazada e ir a pedir su permiso de maternidad. 
Debemos garantizar que las mujeres que disfruten de un permiso de maternidad puedan también beneficiarse automáticamente de cualquier cambio introducido durante ese permiso. 
Mi país, Bulgaria, ofrece una legislación sobre maternidad en extremo favorable, con un permiso de maternidad pagado de larga duración y otras opciones que las mujeres pueden elegir. 
La doble combinación del derecho y la libertad de elección, al igual que de las obligaciones familiares y la carrera profesional es una buena práctica que debe recomendarse a todos los Estados miembros. 
De hecho, forma parte de la política integrada sobre igualdad de trato entre hombres y mujeres. 
(DE) Señor Presidente, los Estados miembros son claramente responsables de la legislación en el área de la asistencia sanitaria. 
Europa ha establecido normas mínimas para el permiso de maternidad. 
Tenemos en los Estados miembros una legislación diferente que no puede compararse entre sí. 
En determinados países, el permiso de maternidad se paga con los ingresos de los impuestos. 
En otros, Alemania entre ellos, se cubre a través de las cajas del seguro de enfermedad, y las empresas se hacen cargo de la cuota principal de los costes. 
Por tanto, la extensión y la cobertura financiera del permiso de maternidad varían. 
Sin embargo, en todas partes se garantiza a la madre protección en caso de enfermedad, incluso una vez expirado el permiso de maternidad. 
Aquí está usted mezclando dos asuntos: el permiso de maternidad y el parental son dos cuestiones diferentes, como usted, Comisario Špidla, ha observado. 
Lo que me gustaría saber es si en Alemania, por ejemplo, el conjunto del permiso de maternidad y el del parental satisfaría las exigencias de la nueva directiva. 
La duración del permiso de maternidad, que se centra en la salud de la madre, no es siempre una ventaja para las mujeres. 
Las empresas contratarán a menos mujeres, ya que los hombres no cogen permiso de maternidad. 
Por añadidura, una estricta protección jurídica contra el despido no ayuda en la búsqueda de un nuevo empleo. 
También debemos asegurarnos de que las mujeres sean capaces de encontrar empleo en igualdad de condiciones. 
Es aquí donde se apela a las empresas a que colaboren en la consecución de un entorno laboral favorable a la familia. 
(SL) En la región donde vivo tenemos un dicho: los niños son el tesoro más precioso porque representan nuestro futuro. 
Por desgracia, parece que nosotros, los europeos, no mostramos interés en ese tesoro, y ése es el motivo por el que la cultura e identidad europeas están amenazadas. 
Me complace el informe de la señora Estrela porque intenta garantizar la mejor asistencia sanitaria posible a las mujeres embarazadas y madres. 
Al mismo tiempo, ello va a significar una mejor salud de los niños y menos problemas a medida que crezcan. 
En algunos de los países menos pudientes de la Unión Europea, las mujeres disponen de un permiso de maternidad mucho más largo que en los países más ricos, los de occidente. 
Mantengo la opinión de que el Parlamento Europeo debería apoyar las mejores soluciones posibles para madres y niños. 
Los ahorros conseguidos a costa de los niños son el peor tipo de inversión de cara al futuro. 
Nosotras, las mujeres, deseamos ser madres, pero al mismo tiempo, por supuesto, también tenemos que ocuparnos de nuestra propia seguridad social en un mundo inseguro y en un período en el que ya no cabe confiar en la estabilidad del matrimonio. 
La combinación de la vida familiar y profesional debería ser nuestra primera prioridad para solucionar los problemas demográficos de Europa. 
(PT) Señor Presidente, quiero referirme al informe de la señora Estrela sobre la mejora de la seguridad y salud en el trabajo de las trabajadoras embarazadas. Es un pequeño paso adelante en la protección de la maternidad y la paternidad, que son derechos y valores fundamentales de nuestra sociedad. 
En nombre de mi grupo, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, exigí un mayor avance en la protección de la maternidad y paternidad y, en concreto, un permiso pagado al 100 % de veintidós semanas. 
El informe ha propuesto solamente veinte semanas, y no todo ese período tiene una cobertura de pago del 100 %. 
Es necesario aprobar hoy el modesto paso propuesto en este informe para poder formentar los derechos de mujeres, niños y familias. 
No es suficiente con decir que defendemos esos derechos. 
Necesitamos seguir avanzando poco a poco en el apoyo y la defensa de tales derechos. 
- (SK) La maternidad es el mayor milagro que Dios ha otorgado a la mujer. 
No debería ser un motivo de discriminación hacia ésta, sino que la sociedad, por el contrario, debería valorarlo tanto durante el transcurso de la vida activa de la mujer como en su vejez. 
Sin embargo, tenemos que ser realistas porque algunas propuestas bien intencionadas pueden, a veces, causar problemas. 
Los Estados miembros tienen sistemas sociales diferentes. 
Los países escandinavos están avanzados en la materia, pero los doce nuevos miembros de la UE tienen todavía un camino importante que recorrer. Por ello, resultaría probablemente muy difícil establecer normas armonizadas que pudiesen introducirse en toda la UE. 
A pesar del hecho de que el informe Estrela incorpora algunas enmiendas muy positivas al proyecto de directiva, hay también algunos puntos polémicos que, en mi opinión, no deben formar parte de ese informe y que es necesario eliminar, como el señor Comisario Špidla ya ha comentado. 
Las propuestas de enmienda de mi grupo político, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos, tratan algunos de esos puntos, por ejemplo la duración y la cantidad de la prestación económica por maternidad, las ampliaciones en caso de parto prematuro o múltiple o lactancia, el tiempo libre para la lactancia y los derechos laborales de las mujeres que retornan al trabajo tras el permiso de maternidad. 
Confío en que esas propuestas de enmienda sean aprobadas en la votación. 
(ET) Es evidente que tenemos que reconocer la necesidad de aplicar con más efectividad el principio de igualdad de trato para hombres y mujeres que trabajan en una actividad autónoma y los cónyuges que colaboran con ellos. 
Por desgracia, los cónyuges colaboradores no constituyen un objetivo demasiado grande y unido, su estatus no está regulado en ninguno de los Estados miembros y su trabajo no está reconocido. 
Carecen de protección social, su riesgo de caer en la pobreza es alto y, en caso de divorcio, se convierten en auténticos proscritos desde el punto de vista de la asistencia social. 
Así que considero que debería obligarse a los cónyuges colaboradores a afiliarse al régimen de seguridad social y que debería crearse un marco de mínimas garantías. 
Señor Presidente, Señorías, quiero darles las gracias por una discusión que ha abordado la propuesta desde muy diferentes perspectivas. 
Creo que es necesario mencionarlas todas ellas. 
Una gran mayoría de las justificaciones era bastante evidente, tal y como señalé en mi intervención inicial. 
No obstante, creo que había dos propuestas que han sido planteadas repetidamente desde varios frentes y que hemos discutido desde diversas perspectivas diferentes. 
La primera de ellas es el asunto del permiso de paternidad. 
Me gustaría decir con claridad que, pese a que estoy a favor de ese permiso, todavía estoy convencido de que una directiva, cuyo propósito es la protección de la salud de las madres, no es el instrumento adecuado para la introducción de ese principio específico. 
Afirmé en mi intervención inicial que los interlocutores sociales habían alcanzado un acuerdo sobre el permiso parental, y que sería lógico incluir la posibilidad del permiso de paternidad en ese acuerdo. 
Así que hay otros instrumentos al margen de la directiva, creo yo. 
La segunda cuestión que he de comentar es la enmienda 14, es decir, la introducción del seguro obligatorio. 
En ese sentido, quisiera añadir que, aun comprendiendo la argumentación, creo que aún no es conveniente dar un paso tan radical, ante todo porque supondría una grave amenaza a la posibilidad de alcanzar un compromiso. 
Por otro lado, me gustaría destacar que las propuestas que hemos presentado suponer un gran paso adelante porque, en algunos países, no existe la posibilidad de adherirse a tal régimen en la actualidad, ni siguiera solicitándolo. 
Eso significa que se introduciría ahora una nueva obligación. 
A mi entender, eso es un ejemplo típico de armonización al alza. 
ponente. - (FR) Señora Presidenta, lamento que el señor Comisario sea contrario a la enmienda clave de mi informe, apoyada por todos los grupos políticos, y que reclama el derecho de los cónyuges colaboradores y las parejas reconocidas a gozar de la misma asistencia social que los trabajadores autónomos, de forma obligatoria y no solo a petición suya. 
La experiencia demuestra que si no están obligados a cotizar a la seguridad social, no se afilian, y por la misma desafortunada razón que usted, señor Comisario, ha mencionado: los costes. 
Desde luego, la asistencia social cuesta dinero, tanto para los trabajadores autónomos como para los asalariados. 
El deseo de ahorrar dinero en las cotizaciones a la seguridad social es un error colosal que hay que evitar. 
Ciertamente, si en un Estado miembro no hay asistencia social para los trabajadores autónomos, no podemos exigir que ésta se haga obligatoria para sus parejas. 
Pero esas parejas deberías tener derecho a ello a petición suya. 
Haré una enmienda oral sobre esto, en la línea del señor Cocilovo. 
Permítanme añadir unas palabras sobre la protección de la maternidad, ya que nuestra posición se ha mal interpretado de forma notable. 
Si queremos fortalecer la protección de la maternidad mediante un aumento del permiso de maternidad, no deberíamos olvidar que una ampliación a dieciocho semanas, de las cuales solo un tercio coincidiría con las seis semanas obligatorias tras el parto, va en contra del objetivo de una mejor protección de la salud de madre y bebé. 
Por ese motivo, la mejor solución sería, a nuestro parecer, seis semanas obligatorias y una ampliación a veinte semanas en caso de parto múltiple y lactancia. 
No olvidemos los problemas de contratación y promoción laborales que ya afrontan las mujeres en edad fértil. 
En relación con la edad, es absurdo desear que los padres cojan el mismo permiso que las mujeres embarazadas. 
Por supuesto, señora Presidenta, es preocupante la creciente infertilidad de los hombres en Europa, pero no tanto, a mi entender, como las desigualdades permanentes entre hombres y mujeres en el reparto de las responsabilidades familiares, ya que esa desigualdad es la razón por la que muchas mujeres deciden no tener hijos. 
Además, no solucionaremos el problema demográfico de Europa mediante la sobreprotección, toda vez que esta solamente dificulta aún más el acceso de las mujeres a la contratación laboral. 
Señora Presidenta, señor Comisario, estoy conmocionada por la posición de la Comisión Europea respecto a mi propuesta de permiso de paternidad. 
Es una posición conservadora e inaceptable y que se sitúa al margen de la realidad. 
Señor Comisario, no he hablado sobre el permiso parental, sino sobre el de paternidad. Son dos conceptos muy diferentes. 
Si el permiso de paternidad no entra en el ámbito de esta directiva, ¿por qué ha propuesto la Comisión una ampliación de la base legal y por qué no se basa ello solamente en el artículo 137 referente a la protección de la salud? 
¿Por qué ha introducido la Comisión el artículo 141 del Tratado de la UE sobre la promoción de igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres? 
Señor Comisario, Señorías del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos, la maternidad y la paternidad son valores sociales eminentes que hay que respetar y mantener unidos. 
Es aquí, en esta directiva, donde hay que unir los permisos de paternidad y maternidad. 
Tenemos que pensar en los niños, señor Comisario. 
Tenemos que pensar en su bienestar porque si reciben apoyo de sus padres y madres desde sus primeros años, su desarrollo físico y psicológico experimentará una enorme mejora. 
Además, señor Comisario, usted no puede desconocer el hecho de que el permiso de paternidad ya existe en la legislación nacional de muchos Estados miembros. 
¿Es que la Comisión está intentando permanecer al margen de la realidad ya existente en los Estados miembros? 
Estoy muy sorprendida por esa posición, señor Comisario. 
Es precisamente a causa de ese desfase entre las instituciones europeas y la realidad por lo que la ciudadanía permanece distante. 
Y por eso la abstención es tan alta. 
Tenemos que dar motivos a nuestros ciudadanos para salir a votar. Como consecuencia de ello, señor Comisario, tenemos que aprobar normas legislativas que les ayuden. 
Si pueden ver que las decisiones que se toman en el Parlamento Europeo mejoran su vida, tendrán ciertamente más motivos para salir a votar el próximo mes. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el miércoles, 6 de mayo a las 12 del mediodía. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. -Incluso durante una crisis, la igualdad de trato debería estar muy arriba en la agenda política. 
Las mujeres van a sufrir a causa de la crisis actual a largo plazo y van a tener que encajar la segunda ola de despidos. 
Tendrán que vérselas con su inestable situación social y económica y compaginar la carga creciente de ganar dinero y sus responsabilidades familiares. 
En tales circunstancias, no debemos permitir que se las prive de los derechos que las asisten. 
El trabajo por cuenta propia es de gran importancia para las mujeres porque puede ser una gran ayuda para evitar el desempleo o para una mejor conciliación de la vida profesional y familiar. 
De esa manera, las mujeres tendrían una herramienta eficaz para contribuir al desarrollo de la economía. 
Las mujeres deberían tener las mismas oportunidades para iniciar actividades por cuenta propia y fundar empresas; los regímenes de permisos de maternidad deberían garantizar que las mujeres que ejerzan una actividad autónoma puedan beneficiarse de ellos igual que los trabajadores asalariadas. 
De forma pareja a esto, la seguridad y la salud de las trabajadoras embarazadas y de las que hayan dado recientemente a luz o estén en período de lactancia tienen una importancia básica. 
Ello no sólo ayuda a Europa a no perder el talento de la mujer y su presencia como fuerza laboral, sino que contribuye también a afrontar el desafío demográfico actual y a garantizar un sano desarrollo físico, emocional y mental de los niños. 
por escrito. - (RO) Como socialdemócrata y madre, apoyo esta directiva en la medida en la que afecta a las siguientes materias: salud y seguridad de las trabajadoras embarazadas, de las mujeres que han dado a luz recientemente o están en período de lactancia; cuestiones de igualdad de trato, así como el derecho a retomar el mismo empleo o uno parecido; derecho a una carrera profesional; reglamentación sobre permisos y derechos de contratación laboral o concesión de un apoyo financiero más amplio durante el permiso de maternidad. 
En la actualidad, la duración del permiso de maternidad varía entre catorce semanas en algunos Estados miembros y veintiocho en otros. 
De hecho, en algunos casos puede llegar a durar hasta cincuenta y dos semanas, si bien únicamente subvencionado durante una parte del mismo. 
Por ello, creo que la opción de ampliar la duración del permiso de maternidad y aumentar la pertinente prestación pagada durante ese período es una manera apropiada de mejorar la salud y seguridad de las mujeres y de equilibrar sus obligaciones profesionales y familiares, con lo que se promociona la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres en el mercado de trabajo. 
Unas condiciones laborales estresantes pueden tener consecuencias sobre la salud psíquica de una mujer embarazada o que haya dado a luz hace poco. 
Por tal motivo, debemos adoptar un planteamiento preventivo que garantice la aplicación de una adecuada valoración de riesgos en el lugar de trabajo. 
Ordenación del tiempo de trabajo (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Presidencia de la delegación del Parlamento Europeo el Comité de Conciliación sobre ordenación del tiempo de trabajo 
Señora Presidenta, Señorías, como ustedes saben, el procedimiento de conciliación relativo a la Directiva sobre ordenación del tiempo de trabajo ha fracasado. 
En este caso, el artículo 65, apartado 5, del Reglamento prevé que el presidente de la delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación pueda hacer una declaración en el pleno. 
Por ese motivo, voy ahora a exponer con brevedad cuál es el progreso en las negociaciones sobre la Directiva del tiempo de trabajo. 
Tras varios triálogos y tres sesiones del Comité de Conciliación, se hizo evidente en la última sesión, poco después de la medianoche y algo antes de la expiración del plazo límite, que no resultaría posible alcanzar un acuerdo. 
La delegación del Parlamento Europeo había votado previamente por una clara mayoría de quince votos a favor, ninguno en contra y cinco abstenciones oponiéndose al intento final de conciliación del Comité. 
Aquella propuesta no fue aceptada como base para un auténtico compromiso. 
Al mismo tiempo, fue también rechazada por el Comité de Representantes Permanente, que se reunía en la sala contigua. 
En una carta de fecha 29 de abril de 2009, los dos co-presidentes del Comité de Conciliación informaron al Parlamento y al Consejo de Ministros de que no había sido posible llegar a un acuerdo sobre la base de un texto común dentro del plazo límite especificado en el artículo 251, apartado 5, del Tratado de la UE. 
Lamento profundamente que ambas instituciones no consiguiesen hallar una base común. 
Sin embargo, si tenemos en cuenta los tres puntos que siguieron en conflicto hasta el final, los acuerdos de renuncia a la duración del tiempo de trabajo semanal, las condiciones del tiempo de atención continuada y los contratos múltiples por trabajador, las diferencias en las posiciones eran tan grandes que no había posibilidad alguna de lograr un compromiso que pudiese haber sido compatible con la resolución del Parlamento Europeo del 17 de diciembre de 2008. 
El Consejo, en particular, no cedió ni un milímetro en la cuestión del acuerdo de renuncia. 
El Parlamento ofreció varios compromisos que habrían dado al sector empresarial un amplio margen de flexibilidad en períodos de trabajo. 
El Parlamento se mostró especialmente cooperativo en la cuestión de las condiciones del tiempo de atención continuada porque la mayoría de los Estados miembros, nueve en este caso, usan el acuerdo de renuncia en exclusiva para el tiempo de atención continuada. 
Con todo, una minoría de bloqueo en el Consejo frustró cualquier tentativa de incorporar una excepción. 
No se aceptó ni una sugerencia para terminar con el acuerdo de renuncia. 
Con respecto al asunto del tiempo de atención continuada, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha dejado claro que ese tiempo es tiempo de trabajo. 
Incluso el período de inactividad del tiempo de atención continuada no puede considerarse íntegra o parcialmente un tiempo de descanso, como exigía el Consejo. 
Para la delegación del Parlamento también era obvio que el tiempo de atención continuada es necesario cuando se requiere la continuación del trabajo. 
El Consejo no estaba dispuesto a aceptar esa restricción. 
¿Cuál es la consecuencia de ello? 
Si un camarero está sentado en un restaurante vacío, ese tiempo se computa como tiempo inactivo de atención continuada, lo que, por supuesto, se valorará de forma distinta. 
Eso no debe ser el caso. 
Al adoptar un enfoque flexible, el Parlamento también apoyaba la propuesta de un período máximo de trabajo de 48 horas por trabajador y no por contrato. 
En este caso, ni siquiera pudimos ponernos de acuerdo sobre el establecimiento de este principio en un considerando. 
Resultaba claro para la delegación del Parlamento que no hay mejor compromiso que un mal compromiso a costa de los trabajadores. 
El Parlamento presentó al Consejo numerosas propuestas hasta que tuvimos la sensación de haber llegado al límite. 
Sin embargo, había en el Consejo un grupo que no estaba dispuesto a hacer ningún tipo de concesiones. 
También creo que la Comisión, en determinados momentos, podría haber presentado propuestas que ofreciesen algo más de equilibrio entre las posiciones del Consejo y del Parlamento. 
Durante esta legislatura, el Parlamento ha aprobado 389 actos jurídicos mediante el procedimiento de codecisión. 
De ellos, 24 se acordaron en tercera lectura tras una concertación exitosa. 
Ello demuestra con claridad que hay una cultura de cooperación entre las instituciones. 
Por primera vez desde la entrada en vigor del Tratado de Ámsterdam, el Comité de Conciliación ha fracasado en la obtención de un acuerdo en el caso de la Directiva del tiempo de trabajo. 
Espero que la nueva Comisión presente muy pronto una nueva propuesta que, eso deseo, permita un acuerdo. 
Por último, me gustaría darle las gracias en especial a la secretaría del Comité de Conciliación por su excelente trabajo preparatorio. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en nombre de la Presidencia checa me gustaría informarles sobre la posición del Consejo en relación a la finalización de las negociaciones sobre la revisión de la Directiva del tiempo de trabajo. 
Como ustedes sin duda saben, el Consejo pasó cuatro largos años debatiendo una enmienda a esta directiva antes de que se llegase finalmente, tras algunas negociaciones en extremo complejas, a una posición compartida sobre su contenido. 
Una mayoría cualificada de Estados miembros ha mostrado su acuerdo en dejar de lado en la directiva el aspecto clave en disputa, la cláusula de renuncia, pero con condiciones rígidamente definidas que controlarán su aplicación de forma considerable. 
El Consejo, por ejemplo, quería reducir el tiempo máximo semanal de trabajo de 78 a 60 ó 65 horas si se recurre al acuerdo de renuncia, y propuso la prohibición del uso de cláusulas de renuncia cuando se firme un contrato de trabajo o se limite a un año el período de consentimiento de los empleados en el trabajo en un régimen de cláusula de renuncia. 
El propósito del Consejo era restringir el uso del acuerdo de renuncia en los Estados miembros, pero ante todo el de mejorar la protección de los trabajadores que lo usan. 
El Consejo consideró su proyecto de directiva como un documento bien equilibrado que fomentaba la protección de los empleados, y confió en que también resultaría aceptable para el Parlamento, del que se esperaba que lo aprobase en segunda lectura. 
Desde la votación del pasado diciembre, la Presidencia checa ha sido plenamente consciente de las diferentes actitudes de las dos instituciones hacia el proyecto de directiva, pero no ha considerado el proceso de negociación como una lucha por el prestigio entre ambas instituciones. 
Por el contrario, ha asumido un enfoque pragmático, no ideológico y realista en el que ha tenido en cuenta la realidad del mercado laboral europeo. 
Es un hecho indudable que el acuerdo de renuncia se usa actualmente en quince de los veintisiete Estados miembros. 
Desde enero de este año, cuando la República Checa asumió la Presidencia, hemos mantenido negociaciones muy intensas en todos los ámbitos en un esfuerzo para encontrar el sitio de un posible compromiso con el Parlamento. 
El primer encuentro sobre esta materia con los Estados miembros se celebró en Praga el 13 de enero. 
Han tenido lugar hasta la fecha como mínimo ocho rondas informales de triálogos, así como tres encuentros propiamente dichos del proceso de negociación. 
En este punto, me gustaría agradecer a la Comisión, y en particular al señor Comisario Špidla, su asesoramiento de especialista y su constructivo enfoque en la búsqueda de un posible compromiso sobre la redacción de la directiva. 
El Consejo estaba dispuesto a acceder y hacer consesiones sobre la posición común, pero a pesar de ello no se alcanzó ningún acuerdo. 
En los últimos cuatro meses, la Presidencia checa se ha mostrado muy activa y responsable en la celebración de conversaciones con el Parlamento y en la presentación a este de muchas soluciones de compromiso sobre diversas materias relacionadas con la directiva, y ello en una tentativa de hallar una solución final aceptable para el Consejo y el Parlamento. 
Hoy puedo afirmar que el Consejo hizo una serie de concesiones para satisfacer las exigencias del Parlamento, pero no fueron suficientes para esta Cámara. 
Por ejemplo, el Consejo estaba dispuesto a renunciar a la posición común y adherirse al planteamiento del Parlamento en que todo tiempo de atención continuada es, de hecho, tiempo de trabajo. 
El Consejo también hizo concesiones durante el debate sobre la armonización de la vida laboral y familiar en el plazo límite para proporcionar tiempo de descanso suplementario de día, así como en la definición de los trabajadores de alto nivel, y podría citar más ejemplos. 
El Consejo deseaba alcanzar un acuerdo con el Parlamento sobre la cuestión clave de la cláusula de renuncia y estaba dispuesto a asumir las exigencias del Parlamento y aceptar sus demás propuestas, por ejemplo, una prohibición de establecer acuerdos de renuncia durante el período de prueba y la eliminación del tiempo máximo semanal de trabajo para la cláusula de renuncia, aun cuando ciertamente teníamos la sensación de que estábamos actuando en contra de los intereses de los trabajadores. 
Estábamos incluso dispuestos a aceptar la idea de la introducción de un registro de horas trabajadas realmente en el acuerdo de renuncia. 
Sin embargo, el Parlamento ni siquiera llegó a acercarse a un compromiso con la postura del Consejo. 
Al hablar en nombre de la Presidencia checa, lamento de verdad que el Parlamento no se mostrase dispuesto al compromiso y a consensuar una directiva reformada, que no solo los Estados miembros, sino también los ciudadanos europeos llevan esperando durante cinco largos años. 
El acuerdo respecto a una directiva reformada contribuiría a una mayor protección de los trabajadores, ayudaría a resolver el problema del tiempo de atención continuada y del descanso y allanaría el camino hacia una reducción gradual del uso de cláusulas de renuncia en los Estados miembros. 
Pese a ello, los miembros del Parlamento en la comisión de negociación se mostraron indiferentes a tales propuestas. 
Se negaron a aceptarlas y a aceptar las contrapropuestas del Consejo y los compromisos ofrecidos por la Comisión, insistiendo, por el contrario, en su propia posición ideológica. 
Ya que el Parlamento no era proclive a respetar la situación en el Consejo y la realidad de la situación actual, la directiva existente permanecerá vigente. 
No se limitará el uso del acuerdo de renuncia, no se introducirán controles y los trabajadores tendrán que serguir trabajando hasta 78 horas a la semana. 
Con toda probabilidad, la postura del Parlamento llevará a un uso más amplio del acuerdo de renuncia. 
Hoy la Comisión Europea ha recibido indicaciones de otros dos Estados miembros de que tienen la intención de introducir el acuerdo de renuncia, y por consiguiente se han reducido aún más las esperanzas de su futura desaparación. 
El Consejo quiso evitar eso, pero el Parlamento ha decidido de otra manera. 
Señor Presidente, Señorías, lamento mucho que el Consejo y el Parlamento hayan fracasado en conseguir un acuerdo, en la ronda final de negociaciones, sobre la revisión de la Directiva de ordenación del tiempo de trabajo. 
La Comisión ha hecho todo lo que estaba en sus manos para obtener un compromiso, presentando una serie de propuestas sobre todas las cuestiones principales para ayudar a ambos órganos legislativos a consensuar una versión final. 
Al final, sin embargo, el Consejo y el Parlamento insistieron en sus divergentes puntos de vista sobre el futuro de las excepciones y el acuerdo de renuncia, que resultaron irreconciliables. 
Comprendo y respeto el deseo del Parlamento de poner fin al uso de las excepciones con un efecto definitivo. 
También ésa sería la solución ideal para mí, y la incorporamos en 2005 a la enmienda de la Comisión a la directiva. 
No obstante, después de varios años de negociaciones se hizo evidente que ese elemento no facilitaría un acuerdo con el Consejo y no superaría la minoría de bloqueo. 
Demasiados Estados miembros insistieron simplemente en usar excepciones individuales y en mantener esa disposición en la directiva. 
Por ese motivo, la Comisión presentó propuestas alternativas para mejorar la protección jurídica de trabajadores que usan excepciones, con ello debilitando en la práctica su uso. 
La Comisión también sugirió la introducción de un control uniforme del uso de las excepciones a nivel nacional y europeo y la imposición de restricciones en el uso simultáneo de excepciones, lo que habría limitado el incentivo de los Estados miembros para conceder excepciones. 
Creo sinceramente que ese planteamiento habría mejorado en la práctica las condiciones de los trabajadores y, lo que es más importante, potenciaría a largo plazo las perspectivas de los Estados miembros para que se pusiesen finalmente de acuerdo sobre las excepciones descartables en conjunto. 
El Parlamento adoptó la postura de que no hay mejor arreglo que una completa eliminación del acuerdo de renuncia. 
Respeto los motivos de una decisión así, pero mantengo un parecer diferente. 
Como ya he mencionado en muchas ocasiones anteriores, creo con firmeza que el fracaso en conseguir un acuerdo sobre la enmienda es un mal mensaje para los trabajadores y las empresas europeos y, por extensión, para Europa en conjunto. 
Primero, ello significa que el problema de las excepciones no se ha resuelto y que estas seguirán usándose bajo la directiva existente, sin fecha para su final, con un número muy limitado de restricciones y sin ningún tipo de evaluación especial. 
Sé que muchos de ustedes han planteado la objeción de que los trabajadores trabajarían sesenta y cinco horas a la semana y comprendo perfectamente esa inquietud, pero el hecho es que la directiva actual permite una semana laboral de hasta setenta horas. 
Segundo, aunque la sentencia del Tribunal de Justicia va a permanecer inalterada en el asunto del tiempo de atención continuada y del tiempo suplementario de descanso, me temo que en muchos casos eso no va a llevar, en la práctica, a una mejor protección de los trabajadores. 
Muchos Estados miembros tienen sectores con una alta incidencia de tiempo de atención continuada, y ahora se enfrentan a auténticos problemas para adaptarse a las normas resultantes de las sentencias SIMAP y Jaeger. 
Hasta la fecha, el resultado es que cada vez más Estados miembros han empezado ya a valerse de excepciones para solucionar este problema. 
En la actualidad, son quince esos países, y me temo que ahora, dado que no hay acuerdo en vigor para el tiempo de atención continuada, cada vez más Estados miembros van a empezar a usar el tiempo de atención continuada para cumplir la sentencia del Tribunal de Justicia, ya que no dispondrán de ninguna otra opción. 
Con un número creciente de Estados miembros usando excepciones, será mucho más difícil obtener un acuerdo en el Consejo sobre la terminación de estas. 
Tercero, el fracaso de las negociaciones implica que una serie de garantías especiales muy relevantes, aprobadas por el Consejo para los trabajadores en toda Europa que actualmente usan excepciones, no serán válidas y no podrán entrar en vigor. 
Y, por último, también hemos perdido una oportunidad de mejora en lo que concierne a las medidas para la armonización de la vida laboral y familiar y para delimitar la definición de las variaciones para los trabajadores autónomos. 
Sin embargo, ambos órganos legislativos han tomado ahora su decisión, y la consecuencia inmediata es que no se harán seguimientos especiales de las excepciones, tal y como exige la directiva existente. 
Conjuntamente con los otros miembros de la Comisión tendremos que examinar ahora la situación que se ha planteado como resultado del fracaso de los legisladores en la consecución de un acuerdo. 
De todos modos, desearía igualmente observar que al cabo de cinco años de negociaciones, durante los cuales se presentaron una serie de propuestas parciales y se hicieron muchos intentos de encontrar una solución, al final no se encontró ninguna. 
Eso significa que no será fácil presentar una nueva propuesta que pudiese resolver milagrosamente la situación. 
Por ello, estimo necesario examinar con sumo cuidado la situación junto con los interlocutores sociales. 
Solo entonces podrá la Comisión proceder a tomar otra decisión y otra forma de actuar. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, quisiera ante todo afirmar, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos, que no redunda en beneficio de los trabajadores europeos el fracaso del procedimiento de conciliación sobre la nueva legislación relativa al tiempo de trabajo, y tampoco que la anterior legislación en la materia mantenga su vigencia. 
Asimismo, me gustaría decir que es un mito que ello sea únicamente culpa del Consejo, mientras que la mayoría en el Parlamento, como caballeros en su resplandeciente armadura, se han inmolado en interés de los trabajadores. 
La realidad es que ambas partes comparten la culpa. 
Es cierto que el Consejo no cedió ni un milímetro en la cuestión de la cláusula de renuncia, pero la mayoría en el Parlamento se mostró igualmente inflexible al insistir en que una solución solamente sería posible si se eliminaba esa cláusula. 
El resultado es que ambas partes fueron una contra otra como barcos en la oscuridad, y el desenlace era previsible. 
Se ha perdido una oportunidad. 
Por ejemplo, habría sido posible poner en vigor una regulación europea sobre tiempo de atención continuada que especificase para toda Europa que el "tiempo de atención continuada es tiempo de trabajo", según estableció el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Para conseguirlo, habría sido necesario que la mayoría en el Parlamento se hubiese movido un mínimo en la cuestión del acuerdo de renuncia, por ejemplo, cuando se trataba de determinar las condiciones bajo las cuales es posible un acuerdo así, que deberían ser lo más estrictas posibles, y de determinar quién decide sobre ello. 
Las dos partes involucradas en los convenios colectivos deberían haber participado. 
La insistencia en la supresión de la cláusula de renuncia a cualquier precio se convirtió en una vaca sagrada. 
Ésa era la otra cara de la actitud irreconciliable que terminó en el fracaso de la nueva solución. 
Se trata de una situación muy lamentable. 
Como he dicho, eso no redunda en beneficio de los trabajadores. 
en nombre del Grupo del PSE. - (ES) Señora Presidenta, aunque el esfuerzo inútil conduce a la melancolía, volveré a decir que el opt-out debe desaparecer, porque fue previsto para diez años, que terminaban en 2003, y esa terminación es de un alto interés para la salud, para la conciliación de la vida familiar y profesional, para que hagamos un discurso coherente- el que acaban de hacer hace media hora con el que viene a continuación -, para respetar los convenios internacionales de la OIT, para hacer realidad el Derecho social europeo, para que no se destruyan las organizaciones de trabajadores, para no perder la confianza de los ciudadanos en las instituciones europeas. 
No ha habido conciliación, como ha dicho nuestra presidenta, porque la propuesta del Consejo ha sido siempre caminar hacia atrás, para atrás del siglo XIX, a hacer del Derecho laboral una relación simplemente bilateral entre trabajador y empresario, sin leyes, sin normas, sin nada que respetar más allá del llamado "free choice", olvidando que hay una asimetría de poder entre el trabajador y el empresario. 
No es verdad, se están dando falsas explicaciones. 
El Parlamento se ha movido, ha dado todo tipo de alternativas para solucionar problemas reales, pero es un problema ideológico. 
El Consejo no quería terminar con el opt-out. 
La minoría del Consejo quería que el opt-out, que era temporal en 1993, fuese permanente y, con el voto del Parlamento, para siempre, dejándonos la esperanza y la dignidad en este combate. 
No lo han querido, han querido simplemente hacerle un lavado de cara cosmético al opt-out, pero hacerlo para siempre, destruyendo uno de los instrumentos básicos del Derecho social europeo. 
Ésa es la verdad, y no es verdad que fuese una reducción de jornada; con la propuesta de la Comisión y del Consejo se hacían 78 horas a la semana, porque eran 60 y 65 en cómputos de tres meses. 
De modo que dejen ustedes de decir cosas que no son verdad. 
Dejen de engañar a la opinión pública. 
Digan que querían hacer para siempre lo que era temporal en 1993. Y digan que querían hacer normal lo que era excepcional. 
Nos han propuesto que fuese una derogación como en el artículo 20; una derogación, no una excepción: que fuese una cosa normal. 
Y, al mismo tiempo, su propuesta era una propuesta de una agresión sin límites contra la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. 
Eliminaba los derechos de los médicos, eliminaba sus condiciones de trabajo. 
Nunca se han acercado, no a nuestra visión, a la visión del Tribunal sobre el descanso compensatorio de los médicos; era una agresión sin límites a los trabajadores. 
Y nos han dicho, para acusarnos, que lo hacíamos en periodo electoral. 
Es una honra escuchar a los ciudadanos y escuchar a los trabajadores. 
Tenemos una crisis social enorme, una distancia enorme entre los ciudadanos y nuestras instituciones. 
Afortunadamente, el Parlamento no se ha puesto de rodillas delante del Consejo y, afortunadamente, señor Comisario, aquí habrá un nuevo Parlamento, habrá una nueva Comisión ejecutiva, habrá probablemente cambios en los Gobiernos de los Estados miembros y hay una esperanza para los trabajadores en Europa: que se ha mantenido el mandato del día 17 de diciembre y que continuaremos, señor Comisario. 
(Aplausos) 
en nombre de Grupo ALDE. -Señora Presidenta, obviamente sabemos que se había llegado a un punto muerto, pero a mi entender es mejor ningún acuerdo que uno malo. 
Siempre supimos que sería inevitable, pero cuánto nos llevó llegar a reconocerlo de hecho. 
Yo creo que tiene más que ver con algunos eurodiputados deseosos de parecer duros ante su electorado que con ninguna otra cosa. 
Una vez que una mayoría del Parlamento votó por la eliminación del acuerdo de renuncia, no podría, desde luego, haber consenso, en la medida en que quince países lo usan, como ya hemos escuchado. 
Estoy a favor de la cláusula de renuncia del límite de las cuarenta y ocho horas de la Directiva de ordenación del tiempo de trabajo, siempre que sea voluntaria. 
En la comisión intenté restringir eso y asegurarme de que ustedes no pudiesen firmar el acuerdo de renuncia al mismo tiempo que el contrato, y de que pudiesen "renunciar" al acuerdo de renuncia en todo momento. 
Ciertamente, eso era lo que el Consejo había propuesto. 
Es importante para la flexibilidad, y tanto para el trabajador como para el empresario. 
¿Por qué debería impedírsele a alguien ganar por horas extras si es su deseo hacerlo? 
Mi temor era también que pudiese forzarse a la gente al trabajo ilegal y que entonces careciese de cobertura de la legislación sanitaria y en materia de seguridad, incluyendo la directiva sobre maquinaria peligrosa. 
Un problema muy serio son los contratos múltiples y la definición del trabajo por cuenta propia. 
Ahí el abuso se da bastante más que en el acuerdo de renuncia, pero el Consejo apenas hizo nada relevante al respecto y el Parlamento tampoco impulsó realmente esa cuestión. 
En lo que atañe al "tiempo de atención continuada", creo que todo él debería considerarse tiempo de trabajo. 
Me complació que el Consejo tratase ahí de mover las cosas. 
Como dije al comienzo de este debate hace cinco años, deberíamos tratar con las sentencias de SIMAP y Jaeger del Tribunal de Justicia y con nada más. 
Quizás lo hagamos en el futuro y abordemos solamente el sector sanitario. 
En último lugar, debo decir que me alegra que hayamos mantenido el acuerdo de renuncia del límite de las 48 horas, en particular para los bomberos del Reino Unido, que habrían tenido enormes dificultades para ofrecer sus servicios si se hubiese perdido la cláusula de renuncia, y les felicito por la campaña que han hecho. 
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Špidla, para las elecciones nos habría gustado presentarles a los ciudadanos europeos una Directiva de ordenación del tiempo de trabajo que ofreciese normas mínimas de salud y seguridad. 
Esa habría sido nuestra aportación al concepto de mejora de la calidad del trabajo. 
Nuestra resolución habría establecido normas mínimas y, al mismo tiempo, habría ofrecido un grado de flexibilidad que habría supuesto una solución para los hospitales. 
Empero el Consejo la bloqueó durante varias semanas, y finalmente terminó fracasando. 
Lamentablemente, la Comisión también es en parte responsable en este caso porque no contribuyó al proceso de búsqueda de una solución. 
Las propuestas de la Comisión han pisoteado la legislación laboral y han puesto en duda algo que normalmente se habría calificado como una norma jurídica mínima. 
Nosotros, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, junto con una amplia mayoría del Comité de Conciliación, no estábamos dispuestos a votar a favor de una explotación legalizada. 
Es bien conocido que el Ministro de Trabajo alemán y socialdemócrata, el señor Scholz, fue uno de los objetores del núcleo duro en el Consejo. 
Con toda seriedad, quiso introducir excepciones a una solución a largo plazo que permitiría a la gente trabajar hasta 78 horas semanales. 
En Alemania él pretende ser un representante de los trabajadores, mientras que en Bruselas actúa como portavoz de los miembros del Consejo que se oponen a los intereses de los trabajadores europeos. 
Ha asestado a los socialdemócratas una puñalada por la espalda. 
Señora Presidenta, saludamos la falta de acuerdo entre el Parlamento Europeo y el Consejo sobre la modificación de la Directiva de ordenación del tiempo de trabajo, pues lo que se propuso era peor que lo que existe actualmente, en relación tanto con la jornada promedio de trabajo como con el tiempo de atención continuada. 
De hecho, lo que la Comisión Europea y el Consejo estaban intentando hacer era abrir la puerta a una mayor devaluación del trabajo y a un ataque al derecho de negociación de los sindicatos y a la negociación colectiva. Eso se habría conseguido admitiendo simples disposiciones administrativas para regular la ordenación del tiempo de trabajo y su pago, con ello poniendo en peligro el tiempo de atención continuada y el derecho a los períodos de descanso, en un retroceso de cien años en los derechos laborales. 
Por consiguiente, permanece en vigor la obligación de pagar íntegramente el tiempo de permanencia, incluyendo las pausas de descanso, ya sea en los servicios de salud, en los de emergencia, en los bomberos o en cualquier otro sector, de acuerdo con la legislación existente. 
Vamos a seguir acercando a la opinión pública el esfuerzo de los trabajadores en contra de la desacreditada cláusula de renuncia y a favor de una valoración adecuada del trabajo. Continuaremos demandando una reducción de la jornada laboral sin menoscabo de salario, lo que es un requisito importante, en una fase de recesión, para crear empleos y reducir el paro. 
Queremos una verdadera Europa social que no sea olvidada tras las elecciones al Parlamento Europeo. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señora Presidenta, el Presidente Klaus observó el 18 de febrero que la estructura de la UE es un dogma que contradice la experiencia de la herencia. 
Los Estados miembros tienen un legado. 
Hacen las cosas a su manera, incluyendo su modo de trabajar. 
Cuando comenté esto en el primer encuentro de conciliación y observé que no se debería forzar a los Estados miembros a ponerse una camisa de fuerza, un colega preguntó si se me debería haber invitado a la cita. 
¡Ésa es su democracia! 
El documento del señor Comisario, elaborado algo más tarde esa noche, incluía la mención "las preferencias y necesidades de los trabajadores hacen imposible fijar una fecha para poner término a los acuerdos de renuncia": ¡es bonito escuchar el eco! 
Como dijo el Presidente Klaus, existe una gran distancia entre los ciudadanos y los representantes electos de la UE, pero mucha menos en los Estados miembros, lo que hace antidemocrática a la UE. 
Estoy de acuerdo, y yo personalmente insisto en representar más a los ciudadanos. 
Después de todo, ahí donde en 2004 solamente había cuatro Estados miembros a favor de las cláusulas de renuncia, hay ahora 15. 
¿No significa eso nada para ustedes? 
Y los miembros del Parlamento tienen el coraje de llamar a quince Estados, de veintisiete en total, una minoría de bloqueo: ¡el Parlamento se niega a ver la realidad! 
(PT) Dos eran los asuntos destacados en esta negociación: el llamado tiempo de atención continuada (on-call) y la llamada cláusula de renuncia (opt-out). 
En relación con el tiempo de permanencia, quiero decir que estuvimos muy cerca de llegar a un compromiso, pero que, en el último instante, el Consejo dio marcha atrás de forma inexplicable. 
Respecto al opt-out, el Parlamento nunca podría haber aceptado su generalización indefinida porque, en términos prácticos, ello habría supuesto la desregulación del mercado de trabajo. 
La realidad es que si hay actualmente quince países que usan el opt-out es porque la proporción de tiempo de atención continuada no es suficiente para cubrir las necesidades actuales. 
El sistema de atención continuada no es suficiente para cubrir las necesidades actuales, en particular en el sector sanitario. 
Eso quedó solucionado en la propuesta del Parlamento, y muchos países no habrían necesitado recurrir al opt-out. 
Incluso la Presidencia lo reconoció durante las negociaciones. 
Lo que está absolutamente claro es que el opt-out nada tiene que ver con la flexibilidad. 
Ésta puede conseguirse plenamente tomando el año como período de referencia, según propuso el Parlamento en 2005. 
El Parlamento siempre ha luchado en esta cuestión para que, al menos, pudiésemos vislumbrar una fecha futura en la que terminase el opt-out. 
Con todo, una minoría de bloqueo en el Consejo no sólo no aceptó este opt-out, sino que quiso también hacer de su aplicación norma, más que una excepción. 
Quiero recordarles que el opt-out se aceptó en 1993, pero como una clara excepción. 
Señorías, los contratos laborales no pueden compararse con ningún otro tipo de contrato en el cual las partes se encuentren en idéntica situación. 
La ciencia y el Derecho del trabajo existen en Europa porque durante mucho tiempo se ha asumido que una de las partes está en desventaja, y por consiguiente hay que protegerla. 
La minoría de bloqueo en el Consejo, con su manifiesta actitud de inflexibilidad, quería poner fin a esa protección, lo que, en mi opinión, es absolutamente inaceptable para cualquiera que defienda los valores fundamentales que conforman el verdadero fundamento del modelo social europeo. 
(SV) Señora Presidenta, querría aprovechar esta oportunidad para agradecer a mis colegas del equipo negociador su constructiva cooperación. 
Es lamentable que no se haya alcanzado un acuerdo. 
Esto se debe a la situación que tenemos en el momento actual, en la cual quince Estados miembros usan el opt-out. 
Sin duda se unirán algunos más, y eso no es una buena situación. 
También puedo decirles que logramos algún progreso durante las negociaciones. 
En lo que concierne al tiempo de permanencia y al tiempo de descanso in situ, considero un avance que todos nosotros hayamos dicho que el tiempo de permanencia cuenta como tiempo de trabajo. 
Creo que ahí podríamos haber alcanzado un acuerdo. 
El motivo por el que no lo obtuvimos fue el opt-out. 
Por un lado, estaba el Consejo, con una minoría de bloqueo en absoluto dispuesta a eliminar el opt-out, y por otro, y eso a menudo se olvida, una amplia mayoría del Parlamento Europeo con un enorme interés en quitarse de encima el opt-out porque no tiene nada que ve con salud y seguridad. 
Nosotros, los miembros del Parlamento, intentamos e hicimos la propuesta de que el propio Consejo debería sugerir una fecha tope. 
Al final incluso queríamos decir: "Sencillamente, vamos a fijar una fecha para próximas negociaciones y para proponer una fecha tope". 
El Consejo no estaba dispuesto ni a aceptar eso siguiera. 
Entonces, se tornó imposible. No fue el caso, señor Sedláĉek, que el Consejo aceptase todas las condiciones establecidas por el Parlamento relativas a los requisitos para el opt-out. 
Cuando iniciamos las negociaciones el último día, más o menos se desestimó cada una de las sugerencias. 
Puedo confirmar que hay realmente una mayoría a favor de la retirada del opt-out. 
Hay una amplia mayoría en el Parlamento y también en el Consejo, pero, por desgracia, es una minoría en el Consejo la que tiene derecho a decidir la permanencia del opt-out. 
Eso es poco satisfactorio. 
Confío en que la Comisión vuelva, en que las personas asumab su responsabilidad y en que el punto de partida para una nueva propuesta sea ese del que la directiva trata, que no es otro que el de la salud y seguridad de los trabajadores, y espero que entonces se elimine progresivamente el opt-out. 
(FR) Señora Presidenta, se ha obligado al Parlamento y a su ponente a rechazar un mal compromiso, y han hecho bien en proceder así. 
Nuestra delegación ha permanecido fiel a la posición adoptada por una amplia mayoría del pleno, que exigió la eliminación final de cualquier excepción al tiempo de trabajo reglamentario. 
Con todo, lo cierto es que el Parlamento se quedó solo en su deseo de conseguir progresar. 
Los representantes de los ciudadanos europeos han ido más allá de las divisiones partidistas con el fin de poner fin a ese anacronismo que es el opt-out. 
Estuvimos solos en la propuesta de un auténtico texto de compromiso, que el Consejo ignoró con rotundidad, al igual que la Comisión. 
El Consejo y la Comisión se alinearon junto a la posición de los que se oponen encarnizadamente a cualquier progreso de los derechos de los trabajadores en Europa. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, está claro que ustedes han logrado su objetivo. 
El Tribunal de Justicia está obligándoles a considerar todo el tiempo de atención continuada como tiempo de trabajo, así que no han perdido nada en ese sentido. 
El acuerdo de renuncia que ustedes quieren existe aún en la práctica, tal y como los inmovilistas lo han llevado a término. 
Más que nunca, los nuevos diputados que serán elegidos en junio tendrán que luchar por la armonización jerárquica de las normas sociales. 
(EL) Señora Presidenta, el Consejo, de la mano de la Comisión, tiene toda la responsabilidad del fracaso en la búsqueda de un compromiso, y la razón es simple: es porque ustedes insistieron en que aceptásemos un compromiso que mantendría el acuerdo de renuncia perpetuamente; ustedes querían engañarnos y humillarnos y a millones de trabajadores convirtiendo una exención provisional, concedida a Gran Bretaña en 1993, en una regulación antilaboral permanente. 
Por suerte, la gran mayoría en el Parlamento Europeo dijo no. 
Cualquiera que abrigue dudas sobre quién tiene la responsabilidad, solamente necesita escuchar la intervención del representante de la Presidencia checa: neoliberalismo dogmático, ideología de línea dura, arrogancia y una tentativa barata de embaucar a los ciudadanos europeos. 
Señor Špidla, usted no tiene el derecho de interpretar y aplicar à la carte las sentencias del Tribunal de Justicia europeo y de incoar un procedimiento por infracción contra Estados miembros que han fracasado durante años en la ejecución de las sentencias del Tribunal. 
No puede usted decir que no lo hacemos porque vamos a revisar la directiva. 
Entienda una cosa: no existe la manera por la que el Parlamento acceda a un compromiso que no derogue el acuerdo de renuncia. 
- (SK) Tras las esperanzas iniciales de que estábamos acercándonos a un acuerdo en la revisada Directiva de ordenación del tiempo de trabajo, es de verdad lamentable que no se haya llegado a ello. 
Hay al menos dos razones por las que no era éste el mejor informe para nuestros votantes antes de las elecciones. 
La primera tiene que ver con un desarrollo interesante e inesperado que está teniendo lugar en los nuevos Estados miembros. 
Algunos inversores, es especial de países de Asia oriental, no sólo están intentando introducir la ética laboral de su área geográfica, frente a la cual los trabajadores solicitan el amparo de la ley, sino que están introduciendo un nuevo fenómeno en el mercado de trabajo: una tentativa de sustituir a los trabajadores autóctonos por trabajadores del lejano Oriente, acostumbrados a una cultura laboral diferente y a interminables horas de trabajo. 
En la actual situación de crisis, con un desempleo creciente, la relación asimétrica entre empresario y empleado está haciéndose cada vez más clara. 
Por ello, la limitación del horario de trabajo es cada vez más necesaria considerando la necesidad de proteger las libertades de los trabajadores. 
El segundo problema, que permanece sin resolver y que tiene serias consecuencias para los nuevos Estados miembros, es el cómputo del tiempo de permanencia. 
Dadas las circunstancias, estamos obligados a asumir un acuerdo de renuncia, que queríamos evitar, pero sin el cual no podríamos garantizar unas prestaciones básicas. 
Señora Presidenta, no deseo señalar con el dedo, pero me gustaría creer que en el nuevo período electoral podremos encontrar una solución aceptable a estos problemas acuciantes. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, el fracaso de la Directiva de ordenación del tiempo de trabajo era inevitable. 
El Consejo mantuvo una posición provocativa, como hemos escuchado anteriormente en esta Cámara, al ignorar el voto parlamentario, que luego se repitió en segunda lectura años después. 
Es con ese voto con el cual nos presentamos ante el electorado- esto va para la señora Lynne -, toda vez que de hecho hemos recibido un mandato de ese electorado. 
La cuestión preocupante es la materia de ese extremismo. 
El Consejo quiere mantener tanto el opt-out como el cómputo anual del tiempo de trabajo. 
Al señor Comisario y al Consejo querría indicarles que la semana de setenta y ocho horas se alcanza posponiendo los períodos de descanso que proporciona el texto defendido por el Consejo. 
Por lo tanto, supone una situación peor que la anterior directiva. Francamente, es difícil entender qué concepto de trabajo y de condiciones laborales tiene el Consejo, pero igualmente de sindicatos y contratos. 
Si persistimos en el planteamiento del opt-out, si no trabajamos hacia una armonización de las condiciones laborales, entonces no estaremos trabajando para Europa, sino en su contra, en otras palabras, estaremos creando condiciones que debilitan el tejido social europeo y le impiden abordar las razones reales detrás de la crisis actual. 
Toda la responsabilidad del fracaso reside, por consiguiente, en el Consejo. 
El Parlamento ha cumplido con su deber. 
(ES) Señora Presidenta, el reconocimiento de un fracaso es el primer paso para estar en disposición de alcanzar el éxito. 
Se ha fracasado efectivamente en la conciliación, pero no en la posibilidad de reconstruir desde hoy el diálogo. 
La dificultad no estribaba en afrontar con sentido práctico la realidad de la derogación a título individual de la jornada máxima semanal de 48 horas, porque precisamente para superar esa dificultad el Parlamento ofrecía periodos transitorios largos; el problema derivaba de concepciones muy divergentes a la hora de considerar una norma comunitaria cuya finalidad última es la protección de la salud y la seguridad en el trabajo. 
El problema sobrevenido era también regular el tiempo de guardia conforme a las sentencias del Tribunal de Justicia. 
En cuanto al problema mayor- el opt-out -, a mi juicio, lo que ofrecía el Consejo era jurídicamente contradictorio y, sobre todo, caminaba en dirección contraria a lo que considero aquellos elementos esenciales de una Europa que no puede ni debe renunciar a su dimensión social sin desnaturalizarse. 
No era posible aceptar en la legislacion comunitaria una regla con carácter general y permanente que va en sentido contrario a la propia recomendación de la Comisión, que en su agenda social insta a los Estados miembros a cumplir el convenio de la OIT. 
Había también la posibilidad de encontrar un acuerdo actuando sobre el juego de excepciones y reglas generales y también podía acudirse a la contribución de los interlocutores sociales, que desde el respeto a su autonomía pueden propiciar acuerdos justos y eficaces. 
En fin, había en las propuestas del Parlamento soluciones para atender a lo que las empresas necesitan, es decir, flexibilidad para adaptar las jornadas a las cargas de trabajo, porque es una realidad que no hay sectores iguales ni empresas iguales dentro de cada sector y porque lo que necesitamos y, sobre todo, lo que necesita mi país, que tiene el triste récord de la tasa de paro más alta de la Unión, es que nuestras empresas contraten más y despidan menos. 
Soy, Señorías, de los que están convencidos de que necesitamos con urgencia reformas en nuestros sistemas sociales y de los que creen que es perfectamente posible conciliar la eficacia económica con la aspiración de mejoras sociales, conciliar libertad y justicia y, precisamente por eso hay que establecer unos límites, unos mínimos sociales para todos los Estados miembros. 
Señora Presidenta, cuando las generaciones futuras juzguen a este Parlamento y su trabajo respecto al informe sobre el tiempo de trabajo, sugiero que examinen con pura incredulidad cómo se han comportado los miembros de esta Cámara durante el proceso de triálogo. 
Verán que aquí había una directiva nacida y criada en los años 90, cuando los socialistas eran el partido mayoritario en esta Cámara y la izquierda ocupaba la mayoría de los gobiernos de los Estados miembros; que aquí había una directiva que, aunque bien intencionada, refleja el dogma socialista clásico de que no puede confiarse en la gente para que tome sus propias decisiones sobre su propio equilibrio laboral y vital, que los políticos siempre saben lo que es mejor y que, por supuesto, los políticos europeos son de todos los que mejor lo saben; que aquí había una directiva sobre el tiempo de trabajo que, sencillamente, nunca funcionó. 
El acuerdo de renuncia, originalmente concebido para el Reino Unido, se convirtió en un acuerdo que otros catorce países necesitaron usar de manera gradual, y hoy hemos escuchado de la Presidencia checa que, al menos, otros dos más va a unirse ahora al grupo. 
En el ínterin, veintiuno de los veintisiete países nunca pudieron hacer funcionar la directiva en lo que concierne a sus sistemas nacionales de salud, así que la Comisión sugirió propuestas para solucionar eso. 
Tenemos una directiva que, claramente, no puede llevarse a la práctica, ¿y cuál ha sido la reacción del Parlamento? 
Que la gente se equivoca, que los Estados miembros se equivocan, que la Comisión se equivoca y que todos tienen que aceptar esa camisa de fuerza de talla única, que, evidentemente, no a todo el mundo sienta bien. 
De forma comprensible, el Consejo se negó a transigir porque, al igual que los miembros del Parlamento, los gobiernos de los Estados miembros fueron elegidos para crear oportunidades para la gente, no para limitar su libertad. 
Así que ellos recordaron lo que determinados miembros de este Parlamento han olvidado. 
El acuerdo de renuncia seguirá, pues, vigente en la actualidad, pero también los problemas, y el asunto recaerá en la siguiente generación de eurodiputados del próximo mandato. 
Solamente confío en que nuestros nuevos colegas, a lo largo y ancho de esta Cámara, muestren algo más de sentido común, muestren que escuchan a la gente sin imponerle nada, se deshagan de la directiva antes que prohibir la cláusula de renuncia y vuelvan a empezar. 
(PL) Señora Presidenta, señor Comisario, es un hecho que después de cinco años de intensos esfuerzos para modificar la directiva de ordenación del tiempo de trabajo, hoy estamos llevando a término el fiasco de nuestra tentativa. 
El Parlamento no ha conseguido alcanzar un acuerdo con el Consejo ni adoptar nueva y mejor normativa que mejorase la situación de los trabajadores, tampoco mediante una reducción de la duración máxima de la semana laboral permisible con el consentimiento del trabajador de 78 a 65 horas. 
Lamento tener que decir, y aquí difiero de los oradores precedentes, en particular de los del lado izquierdo de la Cámara, que una considerable parte de la responsabilidad de este final corresponde al Parlamento, que adoptó una estrategia de negociación poco realista. 
Muchos países europeos tienen un dicho que reza: "Lo mejor es a menudo enemigo de lo bueno". 
Lamentablemente, noté que la mayoría de mis colegas, en especial los del lado izquierdo de la Cámara, parecían haber olvidado por completo ese fragmento de sabiduría popular durante el período de negociaciones. 
Desearía decir algo, si bien hacerlo no va a aportarme ninguna satisfacción. 
Quiero recordarle al Parlamento que durante el primer encuentro del Comité de Conciliación propuse la adopción de un planteamiento de compromiso, junto con el reconocimiento de que, dado que en la mayoría de los Estados miembros se han aplicado, con el consentimiento de los trabajadores, principios flexibles de ordenamiento del tiempo de trabajo, no estaba justificado esperar cambios radicales y de que ello podría resultar en un bloqueo de las negociaciones. 
Eso es, por desgracia, lo que ocurrió, y me temo que se hizo con la campaña electoral previa a las elecciones en mente, y no en interés de los trabajadores europeos. 
Señora Presidenta, es realmente extraño que el Consejo culpe al Parlamento por el fracaso de esas conversaciones. 
El Parlamento llevó toda la iniciativa y sometió todas las propuestas de compromiso. 
Aquel día, más tarde, la Comisión presentó una propuesta de compromiso, pero el Consejo no cedió ni un milímetro, así que no debería culpar al Parlamento de ese fracaso. 
Ahora tenemos esta noche al señor Bushill-Matthews hablando sobre la libertad de elección de los trabajadores: la libertad de trabajar cuantas horas quieran. 
Bien, estimado colega, eche un vistazo a la situación en el Reino Unido, el verdadero Estado miembro que ha usado el opt-out general durante más tiempo. 
Según la Encuesta de Población Activa, hay allí 3,5 millones de trabajadores que trabajan más de cuarenta y ocho horas semanales de forma periódica. 
De acuerdo a la misma encuesta, el 58 % de ellos, casi el 60 %, dice que le gustaría trabajar menos de cuarenta y ocho horas a la semana. 
Casi 2,3 millones de esos 3,5 millones de trabajadores del Reino Unido no perciben paga por ese trabajo complementario que hacen cada semana. 
No están locos, pero, por supuesto, se les fuerza a trabajar esas horas, y se las ha puesto en una situación en la que tienen que cumplir horas adicionales. 
Ésa es la realidad del uso del opt-out. 
(PL) El Consejo estaba resuelto a mantener el procedimiento de opt-out de manera permanente y también una ampliación real de la semana laboral. 
El Consejo no mostró la menor flexibilidad. 
El problema del tiempo de atención permanente lo es, ante todo, para quienes trabajan en los servicios públicos y, principalmente, en el sector sanitario, donde la ampliación del tiempo de trabajo no solo conlleva peores condiciones para médicos y enfermeras, sino que es también una amenaza a la seguridad y salud de los pacientes y, además, implica responsabilidad civil del médico en caso de negligencia profesional. 
La libertad de elección en este asunto supuso que en un hospital de la ciudad de Radom, en Polonia, no había nadie empleado que no hubiese aceptado este procedimiento. 
Lo que significa que, en la práctica, la libertad de elección no existe. 
La separación del tiempo de guardia en franjas activas e inactivas es una tentativa de clasificar el tiempo que en realidad trascurre al servicio del empleado como tiempo de descanso: tiempo que se pasa en el lugar de trabajo y que no puede organizarse independientemente. 
Por ello, eso es, en la práctica, privar al trabajador de su tiempo. 
No hay razón para que tengamos que aceptar soluciones que consideramos dañinas. 
(NL) Señora Presidenta, allá por 1817, el empresario Robert Owen, socialmente sensibilizado, abogó por la introducción de la jornada laboral de ocho horas. 
En su opinión, la prosperidad era posible para cada individuo si la gente trabajase ocho horas y el trabajo estuviese bien organizado. 
Así pues, hace exactamente 125 años, se dio el impulso inicial a la introducción de la jornada laboral de ocho horas en los Estados Unidos. 
Una de las convicciones democráticas de nuestra comunidad europea es que la limitación de la semana laboral contribuye a una vida compatible con la dignidad humana. 
Por fortuna, en las últimas décadas a ello se ha unido un mayor interés en el reparto del trabajo y de la responsabilidad en la prestación de cuidados. 
Señora Presidenta, en este contexto es una gran vergüenza que tengamos que estar todavía luchando en Europa para limitar el máximo de la semana laboral. 
Exigir a los trabajadores que, por sistema, hagan horas extras y trabajen en largas semanas laborales significa destruir empleos. 
Varios estudios ha demostrado que Owen tenía razón: el trabajo más allá de ocho horas es contraproducente. 
En estos tiempos de desempleo creciente, la mayoría del Consejo y de la Comisión han seguido la dirección totalmente errónea. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señorías, el debate me ha resultado muy interesante. 
Desearía responder brevemente a algunas de las iniciativas. 
En primer lugar, quisiera decir algo que no se ha mencionado aquí y que hay que afirmar con claridad. 
¿No es cierto, acaso, que Europa tiene los niveles más altos de protección del trabajador del mundo? 
Creo que ése es el caso, así que cualquier discusión sobre esfuerzos dirigidos al desmantelamiento de ese tipo de protección, o al retorno al siglo XIX, es sencillamente falsa. 
Solamente estamos intentando adaptarlos a la economía actual y la situación económica mundial. 
Ya no vivimos en el siglo XX. Estamos en el XXI y trabajamos, no querría especificar el número de horas, pero trabajamos todo el tiempo. 
¿Pueden ver este teléfono móvil, pueden ver esos ordenadores? 
Cada uno de nosotros recibe correos electrónicos a diario, y es normal recibirlos las veinticuatro horas del día. 
Al mismo tiempo, nadie calcula nunca cuántas horas trabaja en realidad él o ella. 
Así que el intento que se ha hecho aquí, estamos hablando de algún tipo de flexibilidad, es sencillamente un intento de Europa en conjunto de adaptarse a la competencia mundial. 
Tiene usted razón, señor Nassauer, cuando afirma que deberíamos ponernos de acuerdo en los asuntos, por ejemplo en el tiempo de atención continuada. 
Me gustaría decir que, en ese sentido, el Consejo ha ido bastante lejos para coincidir con el Parlamento y se ha mostrado de acuerdo en que el tiempo de permanencia sea considerado como tiempo de trabajo, en oposición a la postura general, que era bastante diferente. 
El Consejo propuso al Parlamento incluso que esta directiva regulase solamente la cuestión del tiempo de permanencia, dejando la de la cláusula de renuncia para otro momento, pero el Parlamento no respondió. 
La señora Figueredo ha dicho que las propuestas del Consejo han socavado la posición de los trabajadores, pero yo desearía reiterar un punto básico. 
El Consejo propuso una reducción del número de horas de 78 a 60 ó 65 cuando se use el opt-out, pero el señor Cercas lo desestimó. 
El Consejo sugirió restricciones tanto en el control como en la introducción de opt-outs. 
El Consejo estuvo de acuerdo con eso, pero aun así no se aprobó. 
El señor Andersson quizás se confunda al afirmar que el Consejo no estaba dispuesto a aceptar las propuestas de compromiso de la Comisión. 
Al contrario, fue el Consejo, en su reunión del COREPER, el que aprobó esas propuestas. 
Así pues, el compromiso propuesto por la Comisión fue aceptado por el Consejo, pero no por el Parlamento. 
También quiero añadir que no sé quién habla con qué miembros de la sociedad en la UE. 
También nosotros hablamos con miembros de la sociedad europea, pero nos dicen que quieren más libertad, no que alguien les imponga nuevas obligaciones, y no quieren políticos que sigan interfiriendo en su vida personal. 
Estamos ahora aproximándonos al vigésimo aniversario de la Revolución de Terciopelo, el aniversario del final del comunismo en Europa, y la gente quiere celebrar el acontecimiento defendiendo su libertad. 
No quieren que se le impongan más y más normas y obligaciones. 
Señor Hughes, creo que he indicado con bastante claridad en mi intervención los puntos en los cuales el Consejo estaba dispuesto a transigir, así que es inexacto decir que el Consejo no cedió ni un milímetro. 
Quisiera añadir, ya que el ponente manifestó esperanzas de cambios de gobierno en Europa que apenas puedo imaginarme, si tal cambio llegase a tener lugar en Gran Bretaña, que un gobierno conservador tendría unos puntos de vista diferentes a los del gobierno del Primer Ministro Brown. 
En conclusión, sólo quiero decir que estamos extremadamente decepcionados por no haber alcanzado un acuerdo, pero si ustedes insisten en negarse a ver la realidad de la vida cotidiana, que es que quince de los veintisiete Estados miembros usan el opt-out y que faltan actualmente trabajadores en muchas profesiones para hacer el trabajo, en particular en los nuevos Estados miembros, entonces el acuerdo de renuncia tiene que continuar siendo la realidad cotidiana. 
Retomemos esta cuestión dentro de diez años, cuando la situación en los Estados miembros sea bastante diferente. 
Creemos las condiciones para que los Estados miembros no tengan que emplear el opt-out, y quizás entonces nos sorprendamos de la rapidez con la que llegamos a un compromiso. 
Señoras y señores diputados, el debate ha ofrecido argumentos muchas veces usados, y ello por buen motivo. 
Creo que es bastante lógico, ya que el debate ha continuado durante cinco años y nos ha afectado a todos nosotros, y querría darle las gracias a todos los que han asumido un papel importante en él. 
Sin embargo, el hecho sigue siendo que no hemos logrado un buen resultado, o un resultado estable, y que probablemente tendremos que reaccionar a ello. 
Me gustaría observar lo típico que ha sido que el debate apenas haya abarcado otro asunto más allá de la cláusula de renuncia y, quizás hasta un determinado punto, del tiempo de permanencia. 
No prestó atención al tema del descanso adicional, por ejemplo, ni tampoco tuvo en cuenta los cambios dentro del marco del trabajo nocturno, entre otras cuestiones. 
Prácticamente todos los cambios, que iban mucho más allá de las cuestiones del tiempo de atención continuada y del acuerdo de permanencia, hasta determinado punto quedaron marginados por estos dos asuntos principales. 
En 1993 se aprobó una directiva que aceptó la excepción. 
Aquella directiva previó determinados tipos de revisión, pero no una revisión tan centrada solo en el opt-out como en la directiva en conjunto. 
En 2003 el Tribunal Europeo de Justicia falló que el tiempo de atención continuada en el puesto de trabajo cuenta como horas de trabajo. 
La sentencia tiene su propia lógica y a mí me parece bastante comprensible. 
A partir de ese momento, el número de Estados miembros que usan el opt-out ha crecido fuertemente. 
La razón de ello es bastante simple. 
En la mayoría de los Estados miembros, las horas de trabajo que se pasan en el puesto no se consideraban como tiempo de trabajo real, y tan pronto como tuvieron que contarse como horas de trabajo fijas, los Estados miembros empezaron a recurrir al opt-out para cumplir la directiva. 
Señorías, como ya he comentado, la situación es compleja y tiene su propia dinámica interna. 
Hemos examinado prácticamente todas las vías posibles de avance durante los cinco años de debates, que han resultado de gran alcance. 
Creo, no obstante, que nuestro debate todavía no ha concluido y que es esencial continuar buscando otras soluciones porque la situación actual no es satisfactoria. 
Hay varias razones por las que no lo es, y esas razones van más allá del tiempo de permanencia (que yo mismo considero como el aspecto más serio) y también del acuerdo de renuncia, que sin lugar a dudas es una cuestión relevante. 
Las demás razones incluyen el trabajo nocturno, el permiso adicional y un amplio abanico de otras cuestiones que hay que examinar, y en mi opinión deberíamos hacerlo gradualmente, para mejorar la seguridad y protección en el trabajo, toda vez que esta directiva en concreto tiene que ver con ese tema. 
La ordenación del tiempo de trabajo reflejada en la directiva incluye ese aspecto particular, y no solo el aspecto universal. 
Señorías, los dos cuerpos legislativos han fracasado en lograr un acuerdo tras un serio y prolongado debate de cinco años de duración. 
Estamos donde estamos y por ello tenemos que buscar otra vía para progresar. 
La Comisión, por su parte, está dispuesta y a la espera. 
Señora Presidenta, he solicitado hacer unas cuantas observaciones más porque lo estimo necesario. 
El Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Sedláček, nos ha contado que el Consejo aceptó la propuesta a comienzos de la pasada semana. 
Debo afirmar con claridad que la información que se nos dio en el triálogo era bastante diferente. 
Recibimos la información de que la propuesta de la Comisión no sería aceptada, de que no habría posibilidad de un acuerdo de renuncia durante el período de prueba y de que no se aceptaría el plazo de seis meses. 
También se dejó claro que el tiempo de permanencia no se consideraría como una necesaria continuación del tiempo de trabajo. 
Del mismo modo, se nos dijo exactamente lo que se ha dicho aquí, que había disposición a conformarse. 
Esa no era la postura del Parlamento. 
El problema puede ser que usted llegó más tarde, no hasta después de la medianoche, pero es verdad que recibimos esa información. 
En segundo lugar, el señor Bushill-Matthews dio la impresión de que las negociaciones eran partidistas y unilaterales. 
Quiero explicar algo. 
La delegación negociadora constaba del ponente, el señor Cercas, del presidente del Comité, del ponente alternativo, el señor Silva Peneda, del Grupo del Partido Popular Europeo (Cristiano Demócratas) y de los Demócratas Europeos y de mí misma. 
Estuvimos de acuerdo en todos los asuntos. 
Las normas en este Parlamento garantizan que mi grupo no tenga la mayoría en la delegación enviada al Comité de Conciliación. 
Los resultados hablan con claridad: quince votos a favor, ninguno en contra y cinco abstenciones. 
El debate de hoy ha evidenciado que una amplia mayoría del Parlamento apoya esa posición. 
No querría que nadie se marchase con esa impresión de partidismo. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (HU) Señora Presidenta, Señorías. 
Lamento que el proceso legislativo destinado a modificar la Directiva sobre el Tiempo de Trabajo haya fracasado. 
Esto pone de manifiesto la ausencia de consenso entre el Consejo y el Parlamento Europeo en uno de los principales aspectos relacionados con el trabajo. 
El rechazo por parte del Consejo de una solución de compromiso, confirmada por dos lecturas del Parlamento Europeo y apoyada por grupos de todo el espectro político, tanto de derechas como de izquierdas, ha llegado justo en un momento en que se está produciendo en toda Europa un incremento en la pérdida de puestos de trabajo, cuando grandes empresas están anunciando planes de reducción de plantilla y se está empleando una ingente cantidad de dinero de los contribuyentes para ayudar a bancos que se encuentran en una situación desesperada y para aliviar los destructivos efectos de la crisis económica. 
Además, la consecuencia desfavorable de la terca insistencia del Consejo en su negativa fue que, como resultado de que fracasara el procedimiento de conciliación llevado a cabo con el Parlamento Europeo, también fracasaron en alcanzar una resolución satisfactoria sobre la cuestión de los tiempos de guardia de los profesionales sanitarios, incluso a pesar de que los legisladores de la UE estaban ya muy cerca de llegar a un acuerdo y aceptar una solución de compromiso. 
Alcanzar un acuerdo en esta cuestión habría sido mucho más beneficioso para cada una de las partes implicadas que continuar con la disputa legal. 
Aunque nadie está cuestionando en lo fundamental las sentencias del Tribunal Europeo, se trata de una situación extraña desde el momento en que los profesionales sanitarios tienen que apelar constantemente a los defensores del pueblo para ejercer sus derechos. 
Es deprimente que en un año tan lleno de tensiones económicas y sociales como 2009, el Consejo no muestre ningún interés en resolver uno de los asuntos clave para regular el tiempo de trabajo a nivel comunitario. 
Orden del día: véase el Acta 
Ordenación del tiempo de trabajo de las personas que realizan actividades móviles de transporte por carretera (debate) 
El siguiente asunto es el informe de la señora Panayotopoulos-Cassiotou, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la ordenación del tiempo de trabajo de las personas que realizan actividades móviles de transporte por carretera- C6-0354/2008- 
ponente. - (EL) Señora Presidenta, la Directiva 2002/15/CE en realidad no necesita de revisión, y seguidamente al informe que fue obligada a presentar, la Comisión Europea planteó enmiendas convenientes para ayudar a este sector, de cara a salvaguardar la salud y la seguridad de sus trabajadores y, al mismo tiempo, para facilitar una competencia leal. 
La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales aceptó la opinión de la Comisión de Transportes y Turismo y, a pesar de mi recomendación, rechazó la propuesta de la Comisión Europea; en otras palabras, no estuvo de acuerdo en eximir a los conductores autónomos del ámbito de la directiva. 
Debo indicar que la directiva de 2002 preveía que los conductores autónomos fueran incluidos en ella el 23 de marzo de 2009. 
El desarrollo de los acontecimientos no fue el esperado, a juzgar por las impresiones y el revuelo generados por el debate acerca de una directiva sobre el transporte por carretera. 
Por lo que respecta a los tiempos de conducción a y los periodos de descanso, ha habido avances significativos desde 2002, gracias al Reglamento (CE) Nº 561/2006, el cual empezó a aplicarse en 2007, que afecta a todos los trabajadores móviles y asegura que tengan tiempos de conducción y periodos de descanso adecuados. 
Por ello, incluir a los conductores autónomos en una directiva sobre tiempo de trabajo sería ignorar el concepto de trabajo autónomo, porque cuando alguien trabaja por cuenta propia, marca su propio horario laboral. 
Sería por tanto una acción grave y dañina contra las pequeñas y medianas empresas, restringiría la libertad de empresa y estaría ayudando a la creación de más trabas administrativas. 
Sentaría un precedente para comenzar un debate sobre la integración de los autónomos en otros sectores, limitando su posibilidad de trabajar tanto como quieran. 
Esto presenta un serio problema: ¿quién es un trabajador autónomo y quién es un "falso autónomo"? 
Está claro que algunos trabajadores dicen ser autónomos pero no lo son. 
La Comisión Europea había propuesto establecer criterios para distinguir a los "falsos autónomos". 
Sin embargo, esto no sería posible, porque los controles aún son llevados a cabo a nivel nacional. 
Si la legislación europea estipulara quién es un "falso autónomo" y quién no, esto no podría materializarse desde controles a un nivel nacional. 
Tenemos la posibilidad, con nuestras nuevas propuestas, de determinar a nivel de cada Estado miembro quién será y quién no será incluido en la directiva sobre personas que realizan actividades móviles de transporte por carretera. 
En nuestras propuestas también llamamos a la Comisión Europea a establecer de nuevo el ámbito de aplicación de la directiva. 
Llamo a todos los diputados a rechazar la modificación que pretende devolver la propuesta a la Comisión y a apoyar las propuestas de mi grupo, que son también defendidas por el Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas y el Grupo Independencia y Democracia. 
Señora Presidenta, Señorías, ustedes saben que la seguridad vial es una de las prioridades de mi labor como Comisario para el Transporte. 
También es importante resaltar desde un principio que, aunque la seguridad vial es por supuesto un elemento clave cuando se trata de un asunto como el horario de trabajo de los conductores, nuestro debate hoy no es sobre la seguridad vial sino sobre la legislación social, no gira en torno al tiempo de conducción sino al tiempo de trabajo. 
La pregunta a la que debemos responder hoy es la siguiente: ¿deben estar sujetos los trabajadores autónomos a las restricciones en el tiempo de trabajo en la misma medida que los empresarios? 
Esto es algo que debemos estudiar muy detenidamente, porque no hay precedentes en la legislación europea que establezcan cuánto puede trabajar un autónomo en su oficina o en su laboratorio. 
En 1998, cuando el Consejo y el Parlamento debatieron por primera vez la directiva sobre tiempo de trabajo para trabajadores de actividades móviles, la situación del sector del transporte por carretera era totalmente diferente a la actual, como la ponente, la Señora Panayotopoulos-Cassiotou, ha dicho: en aquel entonces era una práctica común esquivar las leyes sobre tiempo de conducción, de modo que los conductores profesionales pasaban mucho tiempo al volante. 
Sobre la base de la anterior regulación del tiempo de conducción, implantada en 1985, era casi imposible controlarlo efectivamente. 
En ese contexto, entre 1998 y 2002 los legisladores debatieron una propuesta de la Comisión dirigida a regular el tiempo de trabajo no sólo para los conductores contratados, sino también para los autónomos. 
A resultas de este debate, fue adoptada la directiva sectorial sobre el tiempo de trabajo para trabajadores de actividades móviles. 
Se esperaba reducir las consecuencias negativas para la seguridad vial emanadas de unas normas inadecuadas sobre tiempos de conducción extendiendo el alcance de las leyes sobre tiempo de trabajo de modo que quedaran incluidos los trabajadores móviles autónomos. 
Sin embargo, el problema no fue resuelto, y seguidamente a un procedimiento de conciliación entre el Parlamento y el Consejo, la Comisión fue invitada a evaluar las ventajas y los inconvenientes de ampliar las leyes sobre tiempos de trabajo a los autónomos y a presentar una propuesta en 2008. 
La Comisión cumplió este cometido, publicando un detallado estudio en 2007 que llegó a las siguientes conclusiones. 
En primer lugar, que no debe confundirse tiempo de trabajo con tiempo de conducción. 
Por lo que respecta a este último, la situación ha cambiado radicalmente. 
Como ustedes saben, esta Cámara ha adoptado nuevas disposiciones relativas al tiempo de conducción. 
Entre otras cosas, estas disposiciones prevén el uso del tacógrafo digital, un dispositivo de control extremadamente fiable, y una directiva específica sobre la materia. 
Las nuevas disposiciones, en vigor desde 2007, se aplican a todos los trabajadores móviles, incluidos los autónomos. 
Con el nuevo tacógrafo digital, que recoge cualquier movimiento del camión, minuto a minuto, un trabajador móvil no puede conducir más de nueve horas al día ni más de 45 horas por semana. 
En resumidas cuentas, a día de hoy es posible controlar la aplicación de estas disposiciones de un modo mucho más riguroso que en 1985. 
En segundo lugar, que no hay precedentes en la legislación social comunitaria que regulen el trabajo de los autónomos. 
Un trabajador autónomo, de hecho, no puede ser obligado a hacer horas extras dado que es, por definición, libre de organizar su trabajo como le plazca. 
Es más, es virtualmente imposible, en la práctica, controlar el tiempo de trabajo de este colectivo. 
En tercer lugar, que el balance global entre ventajas e inconvenientes de la ampliación de las normas sobre tiempos de trabajo es muy incierto y no puede afirmarse con seguridad que la aplicación de la directiva a los autónomos traerá ventajas claras. 
En definitiva, es muy importante señalar que la aplicación de normas sobre tiempos de trabajo a conductores autónomos es inefectiva y muy difícil de aplicar, dado que no tienen que registrar sus tiempos de trabajo para fines salariales, por no mencionar el hecho de que el coste administrativo de aplicar dichas disposiciones sería muy elevado. 
En cuarto lugar, que un aspecto donde es necesario intervenir, es aquel de los "falsos autónomos", es decir, los conductores que formalmente son autónomos pero que en realidad no son libres de organizar su propia actividad laboral porque son por entero dependientes de una única empresa que les proporciona sus ingresos y sus pedidos. 
En términos sociales, son vulnerables. 
Actualmente, en teoría, están protegidos por la directiva, pero el fracaso en su aplicación supone que en la práctica no sea así. 
La propuesta de la Comisión es, por tanto, un paso adelante en la aplicación de la directiva y proporciona a los "falsos" trabajadores móviles autónomos la protección que necesitan. 
En una fase de crisis económica, imponer cargas administrativas y financieras adicionales sobre negocios pequeños y frágiles, que deben hacer frente a las consecuencias de la recesión, no sería una medida positiva. 
Por este motivo, en conclusión, la Comisión da la bienvenida a las enmiendas presentadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, el Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa y el Grupo de Independencia y Democracia, que están en sintonía con la posición común del Consejo adoptada durante el último Consejo del Transporte y, a través de estas enmiendas, está enviando un claro mensaje al sector: no se consentirá el fenómeno de los "falsos" trabajadores móviles autónomos y los legisladores se asegurarán de que las normas sean aplicadas en toda Europa. 
Mañana por la tarde votaremos el informe de la señora Panayotopoulos-Cassiotou. 
La ponente y yo, como ponente de opinión de la Comisión de Transporte y Turismo, compartimos el mismo punto de vista sobre el libre mercado, y por ello ambos hemos presentado unas diez enmiendas que el Consejo, asimismo, está dispuesto a aceptar. 
Me complace que el Comisario Tajani también lo esté. 
Mañana deberemos, en primer lugar, tratar la enmienda presentada por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales que busca el rechazo de la propuesta. 
Todavía estoy muy indignado con esta enmienda. 
La semana pasada, sin embargo, esta indignación se convirtió en horror cuando leí el documento de los sindicatos europeos. 
Por temor hacia algún trabajador móvil autónomo rumano o búlgaro descarriado, lanza falsedad tras falsedad para convencer a los diputados de que voten contra la propuesta de la Comisión. 
El documento insinúa que los trabajadores móviles autónomos trabajan 86 horas a la semana. 
A los conductores, tanto contratados como autónomos, se les permite conducir un promedio de 45 horas por semana en un periodo de dos semanas, como el Comisario Tajani ya ha apuntado. 
¿Tenemos que suponer, entonces, que emplean 41 horas a la semana en trabajar para sus empresas? 
El argumento del documento sobre la seguridad vial tampoco se sostiene. 
No hay ninguna evidencia de una relación directa entre seguridad vial y exención de normas sobre tiempos de trabajo a los trabajadores móviles autónomos; de hecho, es al revés. 
A propósito, queda claro leyendo el documento que los sindicatos saben que su posición es extremadamente débil. 
Esgrimen el medio ambiente y el mercado interno para supuestamente demostrar que deberíamos votar a favor del rechazo de la propuesta, cuando el estudio verdaderamente exhaustivo de la Comisión muestra que la propuesta en realidad será beneficiosa para el funcionamiento del mercado interno, para el sector del transporte y para el medio ambiente. 
Por ello mañana debemos votar contra la enmienda presentada por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales que busca el rechazo de la propuesta, y a favor de las enmiendas de la ponente. 
Confío en que el sentido común prevalecerá en el momento de la votación. 
Finalmente, quiero añadir que pienso que el correo electrónico que el señor Hughes envió el pasado sábado es completamente inapropiado. 
Convertir en asunto político las fatalidades de... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FI) Señora Presidenta, Señorías, las restricciones al tiempo de trabajo no deberían extenderse a los conductores autónomos y, afortunadamente, tanto la Comisión como el Consejo han llegado a esta conclusión. 
En mi país, Finlandia, una restricción en el tiempo de trabajo tendría un efecto muy adverso sobre los conductores autónomos. 
Los trabajadores móviles en Finlandia suelen ser pequeños empresarios. 
Más de la mitad son propietarios de los vehículos que conducen. 
Lo hacen todo por sí mismos: mantienen sus vehículos y llevan sus propias cuentas. 
Los trabajadores móviles autónomos ya están constreñidos por las mismas limitaciones sobre el tiempo de conducción y periodos de descanso obligatorios que los conductores asalariados. 
Esto es importante para el futuro. 
Los tiempos de conducción no deberían ampliarse, pero si la enmienda del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo entrara en vigor, los conductores no podrían efectuar el mantenimiento de sus vehículos o llevar sus cuentas durante los descansos, por ejemplo. 
En cualquier caso ¿cómo podría controlarse el cumplimiento de semejante reglamento? 
Es de vital importancia estimular el empleo y la iniciativa emprendedora durante una crisis económica. 
Espero que todo el mundo esté de acuerdo con la Comisión y el Consejo de Ministros de Transporte en mantener a los trabajadores móviles autónomos fuera del alcance de la regulación del tiempo de trabajo de esta directiva. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señora Presidenta, Señorías, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo considera la propuesta para la revisión de las disposiciones sobre el tiempo de trabajo en el transporte por carretera poco elaborada e inconsistente. 
Una escasa transposición y cumplimiento de la legislación no puede ser razón para flexibilizar las disposiciones. 
Como afirma la Comisión, la legislación solamente puede ser eficiente y eficaz si protege a todas las partes implicadas. 
En preguntas a la Comisión, he intentado obtener una respuesta clara a cómo la Comisión planea actuar contra el uso de los "falsos" trabajadores autónomos. 
En este contexto, la intención que se ha estado proclamando en el Consejo, no solamente de excluir a los trabajadores móviles autónomos del ámbito de aplicación sino también de omitir una toma de postura satisfactoria contra los "falsos" trabajadores autónomos, no cuenta con las simpatías del Grupo del PSE. 
Las actividades tanto de los conductores asalariados como de los autónomos son igual de importantes para la seguridad tanto de ellos como del resto. 
Hacer una distinción está fuera de lugar, bajo el punto de vista de nuestro grupo. 
Debo secundar al Comisario: más de una vez los trabajadores autónomos también han sido incluidos en la coordinación de la seguridad en las obras para garantizar su propia seguridad y la seguridad de los demás. 
Durante la última sesión de este período, el Parlamento debe adoptar la directiva sobre la jornada de los trabajadores de actividades móviles. 
Como ponente del Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa, considero que sería irresponsable por nuestra parte rechazar el texto de la Comisión en su integridad, como se ha sugerido. 
Los Liberales apoyamos y respaldamos firmemente la necesidad de decenas de miles de trabajadores autónomos del transporte de mantener sus ventajas competitivas y su propósito de permanecer como autónomos. 
La situación actual es alarmante. 
La directiva actual ataca un principio fundamental del libre mercado, como es la iniciativa empresarial y el apoyo a ella. 
Para nosotros es inaceptable que se trate a los trabajadores sujetos a un contrato laboral del mismo modo que a los autónomos. 
A diferencia de los trabajadores asalariados, los autónomos no trabajan sobre la base de un número de horas convenido, sino de las mercancías que transportan, así como del número y tipo de los encargos. 
Incluirles en la nueva directiva destrozaría su cultura empresarial. 
Una legislación que estipulara el tiempo de trabajo de los autónomos marcaría un peligroso e injustificable precedente. 
No hay una regulación similar en ningún otro sector. 
Adoptar una decisión así tendría un impacto negativo sobre la economía europea. 
La definición del trabajo nocturno reviste también una gran importancia práctica. 
Actualmente, los Estados miembros pueden definir por sí mismos el trabajo nocturno. 
Esto les permite maximizar el número de horas de trabajo para transportar pasajeros y mercancías de acuerdo con la variación de las horas de luz. 
Como ustedes saben, la noche en Finlandia es diferente a la noche en Italia. 
La flexibilidad ayuda a reducir la congestión durante las horas punta, así como reduce la mayoría de las emisiones dañinas procedentes del tráfico. 
Me gustaría añadir para finalizar que los Liberales, apoyados por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y por muchos otros diputados, querríamos continuar con el debate sobre los elementos fundamentales de la directiva. 
En otras palabras, apoyamos la posición flexible y pragmática aprobada por el Consejo y propuesta por la Comisión Europea sobre excluir a los autónomos de la directiva. 
Les insto firmemente a que voten a favor de ello. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, la preocupación en todo el mundo y el conjunto de medidas que se están tomando para combatir la gripe porcina, del mismo modo que las que fueron tomadas hace años para luchar contra la gripe aviar y la EEB son completamente desproporcionadas frente a la falta de interés que suscita el número de muertes en las carreteras, que es mucho mayor. 
Cuarenta mil personas mueren cada año en las carreteras de la Unión Europea. 
Muchísimas personas quedan heridas o inválidas de por vida. 
Todo esto se acepta con naturalidad, como si fuera un designio divino. 
Todo el mundo sabe que un desproporcionado número de camiones se ve involucrado en accidentes de circulación graves. 
Las principales causas son la velocidad, la fatiga y el alcohol. 
Esta directiva es un paso para asegurar que los conductores no sufran de fatiga. 
No sólo los tiempos de conducción, que son controlados mediante el uso del tacógrafo, sino también los tiempos de carga y descarga deberían ser contados como tiempo de trabajo. 
Ésta es la solución correcta. 
Si un transportista ha estado trabajando durante varias horas antes de ponerse al volante de un camión de cuarenta toneladas, ya se encontrará cansado y le será difícil mantener la concentración. 
Bajo mi punto de vista es totalmente incomprensible que esta regulación deba aplicarse solo a los conductores asalariados y no a los autónomos. 
La única excusa es que es más difícil controlar el tiempo de trabajo de los autónomos. 
Esto puede que sea cierto, pero ¿supone menos riesgo un autónomo fatigado al volante? 
Señora Presidenta, necesitamos rechazar esta propuesta de la Comisión por tres razones muy claras. 
La primera es que argumenta que el Reglamento (CE) Nº 561/2006, sobre tiempo de conducción y de descanso, se aplica a todo el mundo y por tanto no hay problema en excluir de la propuesta a los autónomos. 
Esto es incorrecto. 
El tiempo de conducción supone solamente, por promedio, la mitad del tiempo de trabajo de un trabajador móvil. 
Aquellos que quedaran fuera de la disposición podrían acabar trabajando 86 horas a la semana durante todas las semanas del año. 
En segundo lugar, los cientos de miles de trabajadores móviles que conducen vehículos de menos de 3,5 toneladas no están incluidos en el Reglamento. 
Peor aún, si quedan excluidos de esta directiva no habrá límites de ningún tipo para su tiempo de trabajo. 
En tercer lugar, la Comisión hace una distinción entre autónomos y "falsos" autónomos y dice que lo hace porque no se puede inspeccionar o controlar el tiempo de trabajo de los autónomos. 
Si esto es así ¿cómo controlarán el tiempo de trabajo de los "falsos" autónomos? 
Esto es una abdicación de responsabilidades y una invitación abierta a los empresarios poco escrupulosos a buscar constantemente nuevas formas de contratar a "falsos" autónomos para evadir la ley. 
Necesitamos rechazar esta propuesta de la Comisión. 
(FI) Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría dar las gracias al Comisario Tajani por el excelente trabajo que ha hecho y por señalar acertadamente en su reciente intervención que no estamos hablando acerca de la seguridad y del número de horas de conducción, sino acerca del tiempo de trabajo. 
Tenemos que tener en cuenta el hecho de que en Europa hay pequeñas y medianas empresas que realizan su trabajo y crean empleo, y que esto sería una bofetada para los pequeños empresarios, especialmente en la situación económica en la que nos encontramos. 
Hace cosa de dos semanas sostuvimos aquí un enconado debate acerca de cómo las pequeñas y medianas empresas mantenían en funcionamiento el conjunto de la economía europea. 
Ahora nos enfrentamos a la cuestión práctica de apoyarlas o no. 
Lo que el Comisario Tajani apuntaba es que lo que necesitamos controlar y de lo que necesitamos asegurarnos es que esos transportistas autónomos puedan continuar trabajando tras las horas que pasan conduciendo. 
Señora Presidenta, Señorías, me gustaría tranquilizar a los parlamentarios que han expresado su preocupación respecto al texto que estamos debatiendo. 
La seguridad vial no está en juego, repito, la lucha por reducir el número de accidentes de tráfico es una de mis prioridades 
Pienso que no debemos confundir tiempo de trabajo con tiempo de conducción. 
Puedo entender perfectamente lo que ustedes han dicho, acerca de que un autónomo puede trabajar primero y después estar cansado cuando se pone al volante, pero no pienso que podamos controlar al trabajador autónomo en ningún sector. 
Obviamente, el autónomo es consciente de lo que hace, puede cargar un camión y tomarse un descanso de dos, tres o cuatro horas y después ponerse al volante en condiciones óptimas de seguridad. 
En la práctica es muy difícil controlar el trabajo de cualquier autónomo, artesano o pequeño empresario, quienes por cierto hoy representan la columna vertebral de la economía de la Unión Europea. 
Dicho esto, nosotros estamos preocupados por garantizar la salud y la seguridad de los empleados y de aquellos trabajadores que aparentemente son autónomos pero que a todos los efectos son asalariados. 
Por eso la Comisión (y creo que la ponente comparte nuestra postura) también quiere poner las actividades de los "falsos" autónomos bajo control legislativo. 
Pienso que esto es una importante señal, esta normativa da respuesta a exigencias reales y creo que es correcto destacar una vez más la importancia de avanzar en este campo. 
Es por ello que pido al Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y al Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea que mediten sobre los comentarios que se han hecho y que entiendan que, para la Comisión, la seguridad vial es y continuará siendo una prioridad, pero que esta normativa no repercute en ella, sino que va dirigida a regular mejor el tiempo de trabajo de los empleados del transporte y para asimilar a los "falsos autónomos" con los empleados, pues en realidad es lo que son. 
De modo que quería tranquilizar una vez más a aquellos que han expresado dudas, porque creo que el texto que se puede aprobar es un buen texto que marcha en la dirección general de los intereses de los ciudadanos europeos. 
ponente. - (EL) Señora Presidenta, agradezco al Comisario su clara exposición y sus aclaraciones posteriores, en las cuales asegura a los diputados que su principal objetivo es la seguridad vial y, al mismo tiempo, salvaguardar la competitividad de la economía europea y apoyar a las pequeñas y medianas empresas. 
Agradezco a Sus Señorías sus puntos de vista y me gustaría resaltar que ése es precisamente el diálogo que queremos dejar abierto al votar contra la Enmienda 54 que rechaza la propuesta de la Comisión. 
Es por ello que llamo a Sus Señorías a rechazar la Enmienda 54, para que el diálogo siga abierto y podamos ayudar a los trabajadores que están siendo explotados y que dicen ser "falsos" autónomos. 
Queremos contribuir a mejorar el empleo en el transporte por carretera preservando plenamente la seguridad vial gracias al reglamento que afecta a todos y los tiempos de trabajo gracias a la directiva precedente. 
Quisiera recordar a Sus Señorías que les he enviado un artículo de un periódico alemán que deja claro, a través de los ejemplos que proporciona, que el riesgo al volante no proviene de un trabajo excesivo, sino del mal uso del tiempo que cada persona tiene a su disposición, sea asalariada o autónoma (lo cual es irrelevante). 
Lo importante es cómo cada persona se responsabiliza de sus acciones y conduce del modo en que lo hace alguien maduro y consciente de sus obligaciones hacia la sociedad en su conjunto. 
No lograríamos esto poniendo obstáculos al trabajo. 
Refiriéndose al sector de la construcción, el señor Cremers reveló el interés electoral de todos aquellos que están sosteniendo esos puntos de vista. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes 5 de mayo de 2009. 
Estado de previsiones de ingresos y gastos del Parlamento para 2010 (debate) 
El siguiente punto en el orden del día es un informe del señor Maňka, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre las previsiones de ingresos y gastos del Parlamento para el año financiero 2010. 
ponente. - (SK) En mis reuniones con el secretario general del Parlamento Europeo, el señor Welle, percibí desde un primer momento sus esfuerzos por dar solución a los problemas. 
Aplaudo su intento de optimizar la labor de la administración del Parlamento Europeo, que es una institución que emplea a 6 000 personas. 
Noté un compromiso similar y un enfoque positivo en las negociaciones con los representantes de las diversas Direcciones Generales del Parlamento Europeo. 
En algunas áreas ya se han señalado medidas de ahorro y se han propuesto mejoras. 
Un ejemplo de ello puede ser el plan de acción de la Dirección General de Presidencia relativo a los servicios de seguridad, que puede suponer un ahorro en Bruselas, Estrasburgo y Luxemburgo por un monto de 2,6 millones de euros al año, sin un impacto negativo para la seguridad y la protección. 
La mayoría de las partidas de gasto y de los principales proyectos en el presupuesto del Parlamento Europeo son de carácter plurianual. 
Creo firmemente que si mejoramos la planificación presupuestaria a medio plazo e incrementamos su transparencia conseguiremos resultados. 
Señorías, el informe que estoy presentando hoy, que ha sido aprobado por la Comisión de Presupuestos, muestra claramente que nos gustaría dar más margen de maniobra al nuevo Parlamento. 
Si la Comisión de Presupuestos señaló medidas de ahorro o redujo algunos gastos en este periodo no comenzó a hacerlo para dar una imagen de dureza o para echar un pulso a la administración y a la Presidencia. 
Nuestro objetivo común es conseguir un informe profesional y exhaustivo sobre la materia y basándonos en él tomar la decisión correcta. 
En el área de la planificación laboral la Comisión de Presupuestos tiene en mente propuestas y cambios en la estructura de los servicios y el plan de personal presentado por la Presidencia. 
Cuando tengamos un informe de todas las solicitudes surgido de los estudios, la Comisión estará preparada para valorar detenidamente el conjunto completo de solicitudes. 
La semana pasada me reuní con el Secretario de Estado del Ministerio de Hacienda sueco, el señor Lindblad, que representará a la Presidencia sueca de la Unión Europea en el área de Hacienda, junto a otros responsables de la representación permanente sueca en Bruselas y del Ministerio de Hacienda sueco. 
Me prometieron una cooperación estrecha en la racionalización de los presupuestos de las instituciones europeas. 
Los representantes de la Presidencia sueca pusieron especial énfasis en la política inmobiliaria, que es también una de nuestras prioridades. 
El gasto en la adquisición y alquiler de edificios es uno de los principales costes administrativos de las instituciones de la Unión Europea. 
Hace algo más de tres años las instituciones usaban un espacio total superior a 2 millones de metros cuadrados. 
De modo que decidimos que necesitábamos una política conjunta en el área inmobiliaria, mejor cooperación interinstitucional, mejor coordinación de la planificación, replantearnos la consolidación de espacios de oficina en determinadas áreas y usar mejor los concursos públicos. 
Me gustaría aplaudir la promesa del secretario general de que en el nuevo periodo de elecciones presentará rápidamente un plan estratégico inmobiliario a medio plazo, de modo que Sus Señorías lo tendrán disponible ya en la primera lectura en otoño para aprobar las decisiones presupuestarias. 
Podemos conseguir un ahorro anual de millones de euros mejorando la cooperación entre las instituciones europeas. 
Creo que la cooperación con el Grupo de Trabajo Interinstitucional sobre Multilingüismo nos permitirá hacer un mejor uso de los recursos disponibles en este campo. 
El próximo año deberíamos tener disponible el estudio sobre la herramienta de traducción Euramis, cuyo uso pleno y automático probablemente supondrá una revolución en el campo de las traducciones y en la cooperación en esa área. 
Creo firmemente que esta herramienta aportará mayor eficiencia y ahorrará costes en este campo, reduciendo la dependencia de servicios externos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EL) Señora Presidenta, hoy estamos decidiendo el presupuesto parlamentario para 2010 en un periodo de tiempo particularmente crucial, el cual viene definido, en primer lugar, por la esperanza que todos tenemos de que entrará en vigor el Tratado de Lisboa; en segundo lugar, por la gran crisis que ha sacudido la economía europea y, en tercer lugar, por las nuevas disposiciones para los parlamentarios y los asistentes parlamentarios. 
Todos estos elementos son parte integral del presupuesto del Parlamento Europeo para 2010 y creo que, como parlamentarios, debemos situarnos adecuadamente dentro de estos parámetros, no con experimentos, excentricidades y gastos superfluos, sino razonablemente y en sintonía con lo que la sociedad espera de nosotros. 
Considero asimismo que estamos ante una etapa porque, en plena crisis, el Parlamento Europeo está mostrando un buen ejemplo manteniendo sus gastos para 2010 en un espectro muy realista, incluso diría que en niveles bajos. 
Estamos manteniendo nuestro presupuesto por debajo del límite del 20 % para gastos administrativos. 
Hemos reducido nuestro presupuesto para 2010 en 6,5 millones de euros en comparación con las estimaciones iniciales de la Mesa y, si comparamos las cifras totales con las del último año, vemos que, a pesar de todas las nuevas necesidades que implican las recientes disposiciones para parlamentarios y asistentes parlamentarios, tenemos lo que me parece un incremento excepcionalmente razonable, por debajo del 4 %. 
El Grupo parlamentario del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, para quien tengo el honor de ser el ponente en esta materia, se marca en el comienzo del proceso un objetivo primordial para el presupuesto de 2010. 
Queremos concentrar los recursos del Parlamento en los sectores en los que realmente tiene competencias y poder, que son los sectores ligados a la legislación. 
Queremos que deje de haber multitud de gente dedicada a cuestiones para las cuales el Parlamento no tiene voz y muy poca gente y recursos allí donde el Parlamento puede realmente operar a través de la legislación. 
Por tanto consideramos, y deberemos debatir de nuevo sobre ello en la primera lectura, que la partida de gastos inicial refleja esta prioridad nuestra y estamos de acuerdo con el énfasis del ponente sobre la cuestión del multilingüismo y de los edificios, temas a los que siempre les hemos dado una seria prioridad, salvo en el énfasis sobre la legislación. 
Me gustaría terminar del mismo modo que comencé, diciendo que no es hora para excentricidades y gastos innecesarios. 
Es hora de apretarse el cinturón, de comportarse con seriedad y de centrarnos en las necesidades. 
Por lo que respecta a los tres principales programas plurianuales, Web TV, el Museo de Historia Europea y el Centro de Visitantes en particular, queremos garantías expresas para su avance, de manera que el presupuesto para 2010 puede continuar apoyándolos, pero siempre sobre la base de una filosofía de control apropiado, serio y continuo. 
Señora Presidenta, hablando en el debate sobre las previsiones de ingresos y gastos del Parlamento para el 2010 en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, quisiera resaltar tres cuestiones. 
En primer lugar, deberíamos apoyar la propuesta del ponente de adoptar para el presente el borrador de previsiones de ingresos y gastos del Parlamento para el 2010 tal y como fue adoptado por la Mesa del Parlamento Europeo en abril de este año. 
Las decisiones finales sobre el presupuesto deberían dejarse al próximo Parlamento, exhortándolo a analizar de nuevo los aspectos particulares del presupuesto en septiembre de 2009. 
En segundo lugar, deberíamos también evaluar positivamente el hecho de que las previsiones barajadas a día de hoy anticipan un crecimiento de los gastos de solo un 2,72 %, lo que quiere decir que a estas alturas el incremento del 4 % que se había propuesto con anterioridad no sería necesario, y también que el nuevo Parlamento tendrá un buen margen de maniobra en este área en otoño de este año. 
En tercer y último lugar, quisiera también dar mi apoyo entusiasta a la propuesta del ponente en el área del multilingüismo, y en particular para asegurar que todos los diputados tengan acceso por igual a los servicios de traducción e interpretación. 
También son dignas de apoyo las propuestas que atañen a las tecnologías de la comunicación y la información para el Parlamento, y en particular los planes para posibilitar el mejor uso posible de dichos recursos. 
ponente. - (SK) Me gustaría terminar el debate de hoy agradeciendo a mis colegas sus opiniones. 
También querría dar las gracias a los representantes de todas las instituciones, incluido el Parlamento Europeo, con quienes he tenido docenas de debates durante los últimos tres meses acerca de la preparación de sus presupuestos. 
Me gustaría dar las gracias al Presidente de la Comisión de Presupuestos, el señor Böge, a los ponentes alternativos y los coordinadores de los grupos políticos, a mis colegas y a los asesores y empleados de la Comisión de Presupuestos, los cuales tomaron parte en la mayoría de los debates. 
Gracias a todos ustedes hemos conseguido alcanzar una solución conjunta en la mayoría de los casos. 
Debido a las elecciones al Parlamento Europeo de principios de junio tuvimos muy poco tiempo para preparar y debatir las propuestas presupuestarias, e incluso menos para buscar acuerdos. 
A pesar de ello hemos logrado encontrarlos y ahora puedo afirmar que los resultados de nuestra cooperación tendrán un efecto positivo en la labor del Parlamento Europeo. 
Entretanto, en los preparativos para el presupuesto de 2010 estamos viendo las mayores transformaciones en las estructuras del Parlamento Europeo de los últimos 10 ó 12 años. 
Es un gran desafío para la gestión del Parlamento Europeo y para todos nosotros. 
Creo que a fin de año estaremos en condiciones de afirmar que juntos hemos pavimentado el camino hacia una mayor eficiencia en el trabajo del Parlamento Europeo, así como de otras instituciones europeas. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes 5 de mayo de 2009. 
Comercio de productos derivados de la foca (debate) 
El siguiente punto en el orden del día es el informe de la señora Wallis, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre la propuesta para un reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el comercio de productos derivados de la foca- C6-0295/2008-. 
ponente. -Señora Presidenta, hemos llegado a un compromiso; posiblemente mañana tengamos ante nosotros un acuerdo en primera lectura. 
Por mi parte, como ponente ante este Parlamento, diría que ésta ha sido una materia muy difícil, un camino muy duro. 
Sin embargo, hemos llegado a un punto en el que, espero, respetaremos los deseos de aquellos diputados que firmaron la declaración escrita sobre este particular y respetaremos los deseos de muchos ciudadanos de nuestros países que nos comunicaron que no les gustaba lo que veían en la caza de la foca con fines comerciales y que no querían tener nada que ver con el comercio que resultaba de dicha caza. 
Hemos respetado ese deseo; hemos tratado únicamente aquello que podemos tratar dentro de las fronteras del mercado interior europeo: la circulación de bienes en el mercado que provengan de la caza con fines comerciales. 
Tras la aprobación de este texto legislativo (si se aprueba mañana) nuestros consumidores podrán estar seguros de que nada que provenga de la caza comercial será vendido en el mercado europeo. 
Las focas son unos animales marinos muy bellos (de hecho, me he dado cuenta durante todo este proceso de que tienen unos magníficos relaciones públicas) pero para algunos son las ratas del mar. 
Así es como son percibidas por muchos marineros: una foca adulta consume diariamente una enorme cantidad de pescado. 
De manera que persistirá la necesidad de cazar focas para asegurar la sostenibilidad de los caladeros en determinadas zonas. 
Pero lo que no hacemos aquí es reglamentar su caza. 
Si los ciudadanos de cualquiera de nuestros Estados miembros quieren seguir cazando, podrán seguir haciéndolo. 
Lo que no podrán hacer será obtener beneficios comerciales del producto de esa caza. 
Pero debería darse el caso de que pudieran usarse los productos de la caza, y espero en particular que se haga con aquellas partes de las focas que puedan ser usadas por la comunidad médica. 
El aspecto más difícil de todo este asunto ha sido la presencia en él de las sociedades tradicionales del Ártico, de los indígenas del Ártico. 
Decimos que haremos con ellos una excepción, pero ¿cómo afectará a su modo de vida y a su economía ser asociados a un producto vetado? 
El Ártico no es una especie de parque temático o de museo: es una sociedad viva y palpitante, con su propia economía moderna, en cuyo corazón se halla aquello que se extrae del mar. 
Espero que esas sociedades sean capaces de continuar existiendo del modo en que siempre lo han hecho. 
Pero tengo mis dudas, y sé que esas dudas estuvieron la semana pasada tras la decisión del Consejo del Ártico de negarse a dar a la Unión Europea el estatus de observador permanente. 
Este asunto ha sido, para mí, un problema. 
He lidiado con el choque de derechos, he respetado la opinión de la comisión y he intentado respetar los puntos de vista de los ciudadanos a los que represento. 
Pero hoy les voy a confiar algo: una delegación de la comunidad nunavut vino a visitarme. 
Después de intercambiar puntos de vista, rompimos a llorar. 
Espero que la excepción funcione. 
Mañana apoyaré este paquete de medidas que espero que resulten las correctas. 
miembro de la Comisión. - (EL) Señora Presidenta, en primer lugar, debo dar las gracias a la ponente, la señora Wallis, y a los ponentes de opinión, el señor Martin, el señor Brepoels y la señora Mathieu, por su excepcional trabajo. 
En particular, me gustaría dar las gracias a la presidenta de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, la señora McCarthy, por su positiva contribución en lo que respecta a esta propuesta concreta. 
El hecho de que el acuerdo se alcanzara en primera lectura demostraría la voluntad política de las instituciones comunitarias de tratar con presteza los dos principales problemas relativos al comercio con productos derivados de la foca, a saber: la fragmentación del mercado interior y la necesidad de preservar el bienestar de los animales. 
Este acuerdo en concreto contiene tres elementos decisivos: el primero guarda relación con la armonización del mercado interior y es una prohibición del comercio de productos derivados de la foca dentro del mercado de la Unión Europea. 
Se aplicará tanto a los productos elaborados aquí como a los importados. 
Como ustedes sin duda saben, las focas son cazadas tanto dentro como fuera de la Comunidad. Son empleadas para extraer productos como la carne, el aceite, la grasa y productos de sus órganos, piel y cuero. 
Es difícil para los consumidores, por no decir imposible, distinguir algunos de estos productos, como las cápsulas de Omega 3, curtidurías o pieles de foca, de productos similares no derivados de las focas. 
La caza de focas y el modo en que se efectúa han ocasionado una seria reacción y preocupación en la opinión pública y en numerosos gobiernos que están particularmente concienciados sobre el bienestar animal. 
Estas preocupaciones las causa el modo en que se cazan las focas, los métodos usados para matarlas y el dolor que éstos producen. 
La indignación general es evidente dada la masiva participación en el debate público, pero además se expresa elocuentemente en la gran cantidad de cartas y peticiones que he recibido durante los últimos dos años. 
Los ciudadanos pueden ahora estar seguros de que los productos derivados de la foca no volverán a estar disponibles en el mercado. 
Un segundo elemento importante en la propuesta es la lógica excepción que se hace respecto a los inuit y otras comunidades indígenas. 
El objetivo es respetar la acquis básica, económica y social, de esas comunidades, que han dependido tradicionalmente de la caza de focas. 
Debe tenerse en cuenta que este tipo de caza es un elemento histórico de su cultura y de su identidad cultural y es una fuente de ingresos que contribuye a su supervivencia. 
El tercer elemento es la excepción establecida para la caza a pequeña escala. 
A aquellos marineros que participen en eventuales cacerías de focas les será permitido, pero solamente con el fin de una gestión sostenible de los recursos marinos, colocar los productos en el mercado de un modo no lucrativo, para cubrir los gastos ocasionados. 
De acuerdo con el principio fundamental de este reglamento, no debe haber aspectos comerciales en esta actividad. 
La Comisión aprobará medidas de aplicación detalladas aclarando cómo se aplicarán las dos excepciones mencionadas bajo el procedimiento de comité y el subsiguiente escrutinio por parte del Parlamento. 
Confío en que el Parlamento, así como el Consejo y la Comisión, apoyarán en su totalidad este conjunto de medidas específico. 
El texto en cuestión contribuye a la armonización del mercado interior y, al mismo tiempo, da respuesta a las preocupaciones de ciudadanos europeos respecto al bienestar animal en relación a la caza de focas. 
La Comisión Europea está en posición de aceptar en su totalidad el conjunto de medidas, de cara a alcanzar un acuerdo sobre la reglamentación de la materia en primera lectura. 
ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. - (NL) Señora Presidenta, Comisario, comprenderán ustedes que me congratule enormemente de que por fin podamos votar este expediente, dado que muchos ciudadanos, así como el Parlamento, llevaban demandando desde hace años medidas para luchar contra la cruel práctica de la caza comercial de las focas. 
No fue fácil encontrar el enfoque adecuado, dado que Europa por sí sola no tiene las competencias para prohibir esta caza. 
La Comisión Europea me encomendó presentar la propuesta al Parlamento, aunque el Parlamento pensaba que la propuesta debía ser más severa. 
Como ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, agradezco a mis colegas de los diferentes grupos políticos que apoyaran de inmediato mi propuesta de optar por una prohibición total del comercio con productos derivados de la foca con una única excepción: la caza llevada a cabo tradicionalmente por las comunidades Inuit. 
Obrando así, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria se mostró en contra de la propuesta original de la Comisión Europea, que establecía varias excepciones, y también contra de un sistema de etiquetado, que nosotros consideramos que se revelaría como imposible de supervisar. 
Me gustaría dar las gracias también a la Presidencia checa por continuar trabajando para conseguir un acuerdo. 
Imagino que las negociaciones importantes con los Estados miembros no fueron siempre fáciles. 
Así como a mis colegas diputados, me gustaría agradecer a las diversas organizaciones no gubernamentales (ONG) que tuvieran un papel constructivo como grupos de presión durante el proceso y que ahora expresen su apoyo al acuerdo. 
Los compromisos son siempre una cuestión de cesiones, por supuesto, pero considero que este texto satisface los intereses de todas las partes implicadas. 
Finalmente quisiera destacar, para conocimiento de nuestros ciudadanos, que el acuerdo tendrá también un impacto sobre la caza comercial en países como Canadá. 
Adelantándose a una posible prohibición de su comercio, la demanda de pieles de foca ha caído ya durante este año y el precio se ha reducido a la mitad en comparación con el año pasado. 
Tan pronto como se aplique la prohibición se producirá indudablemente un severo descenso en la caza y el comercio internacional de productos derivados de la foca. 
Por tanto, estoy satisfecha con los resultados y espero un apoyo entusiasta por parte de Sus Señorías en la votación de mañana. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señora Presidenta, como coordinador de mi grupo en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, firmé el texto de compromiso y pienso que estuve en lo correcto al hacerlo pero, como la señora Wallis ha dicho, éste ha sido un expediente muy complicado dadas las dificultades de contrapesar diferentes puntos de vista. 
Ustedes ya han oído a dos miembros de mi grupo que tienen diferentes posturas sobre el tema y mañana verán que la posición de nuestro grupo será el voto en contra (a menos que sean aprobadas algunas enmiendas que mis colegas han propuesto). 
Habrá, sin embargo, muchos, incluido yo mismo, que votaremos a favor porque nos vemos moralmente obligados a hacerlo. 
Solamente quiero tocar algunos aspectos cruciales. 
En primer lugar, se trata de una llamada a la acción. 
Lo que la gente ha indicado hasta el momento es que se trata del inicio de un proceso, no de su final. 
El problema es el modo inhumano en que son cazadas las focas y la incapacidad de los cazadores profesionales de cambiar eso. 
El Gobierno canadiense tiene que tomar cartas en ello también. 
Hay multitud de cláusulas de revisión acordadas aquí para asegurarse de que funcione, pero sobre todo me hago eco de lo dicho por la señora Wallis: las excepciones fueron cruciales para alcanzar el acuerdo. 
Las excepciones son equilibradas porque en ellas se recoge, en primer lugar, la importancia de apoyar la caza tradicional de las comunidades. 
La señora Wallis está en lo cierto cuando afirma que debe funcionar y eso significa que dichas comunidades necesitan dar salida a esos productos y presentarlos de un modo adecuado. 
En segundo lugar, por la importancia de la sostenibilidad de los recursos marinos y la forma en la que se va abordar la cuestión. 
Pienso que los ciudadanos europeos quieren que lo suscribamos, pero el Parlamento también va a reflexionar profundamente sobre ello de ahora en adelante. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señora Presidenta, pienso que estamos olvidando que fue este Parlamento el que lanzó por primera vez la campaña a favor de la prohibición a nivel de la Unión Europea del cruel comercio con los productos derivados de la foca. 
En 2006 una declaración llamando a esta prohibición fue apoyada de manera abrumadora por los diputados (obteniendo 425 firmas) , con estudios realizados por expertos veterinarios que mostraban que las focas eran asesinadas con terrible sufrimiento, a menudo despellejadas estando aún conscientes. 
La opinión pública ya no tolera su comercio y nosotros como representantes suyos tenemos el poder para acabar con él. 
Además, nuestro voto mañana será un paso decisivo dentro de la campaña global para acabar con dicho comercio. 
Los Estados Unidos han mantenido una prohibición durante muchos años. 
México ha prohibido el comercio. 
En Europa ya hay prohibiciones nacionales en Bélgica, Países Bajos, Luxemburgo e Italia; Alemania y el Reino Unido se están planteando la manera de prohibir el comercio. 
Actualmente hay prohibiciones en Rusia. 
Hong Kong está planeando una prohibición. 
Éste es un asunto político que ha llegado la hora de tratar. 
Tras una campaña de cuatro décadas contra el comercio, Europa tiene la oportunidad de introducir una prohibición en los veintisiete Estados miembros. 
En la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor no es la primera vez que hemos tomado en consideración la preocupación de los ciudadanos para acabar con el comercio cruel. 
El Parlamento tiene la potestad de ser la voz de los ciudadanos y la Comisión de Mercado Interior estaba dispuesta a ir hacia una dura prohibición asegurando la excepción para la caza tradicional inuit. 
La Comisión de Mercado Interior rechazó la propuesta mixta de la Comisión Europea, partidaria de una prohibición parcial y un etiquetado; la Comisión de Mercado Interior rechazó también la propuesta de la señora Wallis, consistente solo en un etiquetado. 
¿Por qué? 
Porque los ciudadanos habrían condenado este gesto timorato que habría permitido que la cruel matanza continuara. 
La opinión pública ha manifestado en numerosas encuestas realizadas en los países europeos que quiere acabar con el comercio: el 75 % de las personas encuestadas en el Reino Unido quería su fin, el 80 % en Austria, más del 90 % en Francia y los Países Bajos. 
Incluso en aquellos países de la Unión Europea donde se producen algunas cacerías tradicionales de focas, el comercio no es apoyado por la opinión pública, con un 70 % en contra en Suecia. 
Una amplia mayoría de canadienses no apoya la caza que realiza su país. 
Además, el 86 % de los canadienses encuestados opinaba que la Unión Europea era libre de elegir si prohibía esos productos. 
Tengo aquí una carta dirigida por un senador canadiense al Presidente Pöttering, donde se dice lo siguiente: " Su voto para prohibir el comercio de productos derivados de la foca ayudará a la vasta mayoría de canadienses que contempla con admiración cómo la Federación Rusa ha acabado en este mes con su sangrienta matanza de focas a forzar a sus políticos a mirar más allá de sus intereses para hacer lo correcto y poner fin a esta caza inhumana de una vez por todas. 
En el nombre de esa mayoría de canadienses que se oponen a la caza le agradezco el liderazgo que usted está ejerciendo en esta cuestión. 
Es muy apreciado ". 
Este año 50 000 focas han sido diezmadas en la cacería canadiense, frente a las 220 000 del año pasado. 
Esto significa que nosotros como ciudadanos tenemos la oportunidad de prohibir este cruel comercio. 
Sé que esto será aplaudido por los ciudadanos de Europa. 
Espero que el Parlamento mañana vote a favor de la propuesta de la Comisión de Mercado Interior para prohibir el comercio de productos derivados de la foca. 
Señora Presidenta, los casos de crueles matanzas de focas forman parte del fenómeno de la caza furtiva, el cual, por desgracia, encontramos a menudo. 
Los furtivos matan animales terrestres y marinos y muchas especies de peces y no respetan ningún principio, diezmando especies y causándoles sufrimiento. 
En los países de la Unión Europea y en Canadá existe una legislación apropiada y existen también servicios apropiados cuya labor es asegurar que dicha legislación es respetada. 
Un modo de dar pleno apoyo a estos servicios sería que la gente de a pie pudiera ayudar en la detección y desenmascaramiento de furtivos. 
La función del Estado debería ser garantizar que los animales puedan vivir en buenas condiciones físicas y psíquicas y en armonía con el medio, y también garantizar que las pieles y la carne obtenidas de manera ilegal de la caza de animales salvajes, incluidas las focas, no llegara al mercado, y que dicho comercio fuera severamente castigado. 
La ponencia reguladora del Parlamento Europeo y del Consejo es un documento que reconcilia los intereses de todas las partes en el área del comercio con pieles de foca. 
Señora Presidenta, yo también saludo el acuerdo en nombre de nuestro grupo y votaremos a favor mañana. 
Hemos cumplido los deseos de muchos ciudadanos que nos habían pedido en incontables cartas y correos electrónicos que actuáramos en este campo. 
Por supuesto, también somos partidarios de la declaración escrita del Parlamento que claramente pedía la prohibición. 
La oradora de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural me ha sorprendido. 
Estaría interesada en saber si hablaba en nombre de la Comisión o solamente en el suyo propio. 
En cualquier caso, quisiera dejar muy claro que hay suficiente base legal para esto. 
Por ejemplo, hay una prohibición contra el comercio de pieles de gatos y de perros, que entró en vigor a comienzos de este año. 
Esto deja muy claro que lo que estamos haciendo tiene unos fundamentos legales. 
Además, ya tenemos una alteración del mercado interior en un sentido distinto, dado que al menos cinco Estados miembros han implementado ya prohibiciones y otros se están planteando hacerlo. 
Es por ello que la Unión Europea debe actuar para acabar con esta alteración del mercado interior. 
Nuestras acciones tienen fundamento. 
Tanto fundamento legal como fundamento en lo relativo al mercado interior. 
Una vez más me gustaría resaltarlo muy claramente. 
Por lo que respecta a las excepciones, quisiera también decir muy claramente que los mercados para los inuit se colapsaron hace varios años. 
Los inuit lo explicaron durante las consultas. 
Les invitamos a hablar ante la Comisión y dijeron explícitamente que los mercados se habían colapsado con anterioridad a nuestra intervención. 
Si los inuits quieren continuar vendiendo esos productos, solamente podrán hacerlo si está lo suficientemente claro que los productos no tienen nada que ver con el método habitual de cazar focas. 
Solamente si hacen una clara diferenciación los inuits tendrán oportunidad de vender algo. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Señora Presidenta, abogo por una prohibición total de la importación de pieles de foca. 
Todos los años un magnífico espectáculo de la naturaleza se convierte en el escenario de un sanguinario y truculento despliegue de dolor y sufrimiento, con crías de foca de tan sólo unos días apaleadas hasta la muerte o sacrificadas a tiros. 
Esta matanza es llevada a cabo para beneficio del mercado y del gran negocio, sin ningún miramiento por el bienestar animal, y esto verdaderamente me horroriza. 
No queremos que se importe esta aberración a la Unión Europea. 
Es más, muchos ciudadanos de la UE no lo quieren y apoyan la prohibición total de la importación de pieles de foca. 
Adoptar la propuesta de la Comisión Europea en su redacción original socavaría los resultados conseguidos en los Países Bajos. 
Sin embargo, el informe del Parlamento me lleva a concluir que esta Cámara ha llegado al punto de aceptar una prohibición total de las pieles de foca. 
Apoyo dicha prohibición y hago un llamamiento a Sus Señorías, y también a la Comisión, a hacer lo mismo. 
Señora Presidenta, a pesar de que la propuesta legislativa que estamos debatiendo trata sobre el comercio de productos derivados de la foca, los debates han tendido a girar sobre la caza y primordialmente sobre la que se efectúa fuera de la Unión Europea. 
La matanza de focas, tal y como se muestra en las imágenes que nos llegan de países de fuera de la UE, es terrible y no debe permitirse que suceda. 
Sin embargo, debemos distinguir entre caza y matanza. 
La caza de focas tiene lugar en Suecia, pero es una caza para controlar y proteger. 
No se usan porras ni palos, en lugar de ello se usan escopetas. 
Todo el proceso está rodeado de normas estrictas y sería una manera pésima de gestionar los recursos si no se permitiera darles un uso a los animales una vez que se les ha disparado. 
El compromiso que se está proponiendo ahora es mejor que la moción original. 
Sin embargo, tengo algunas dudas sobre cómo serán interpretados algunos pasajes de la legislación y si eso tendrá consecuencias negativas para Suecia y nuestros vecinos nórdicos. 
Esperemos que me equivoque. 
(NL) Señora Presidenta, Comisario, Señorías, me gustaría empezar agradeciendo a la ponente su duro trabajo en este expediente. 
Como continuación de la llamada, en 2006, de la Cámara a una prohibición de productos derivados de la foca a nivel de la Unión Europea, que la señora McCarthy mencionó, me congratula que se haya alcanzado un compromiso con el Consejo que hace justicia a los deseos de esta Cámara. 
Aproximadamente 900 000 focas encuentran cada año una muerte terrible debido a la caza comercial. 
Esto no sólo es espantoso, sino totalmente carente de sentido. 
Por lo que respecta al Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, teníamos claro desde un principio que la propuesta de la Comisión Europea no iba a ninguna parte. 
Las amplias excepciones recogidas en la propuesta habrían hecho imposible el control dada la naturaleza extensiva de la caza, durante un periodo de diez días cada año. 
Las posibilidades de vigilancia son insuficientes y a menudo los gobiernos que deberían llevarla a cabo carecen de voluntad para ello. 
Nuestro grupo consideró crucial en las negociaciones recortar sustancialmente el arco de las excepciones, y me congratula el resultado actual: una prohibición de comercio en la que esto se ha alcanzado ampliamente. 
El Grupo del PSE también considera importante intervenir lo menos posible en los modos de vida de las comunidades indígenas. 
La excepción para los inuits y otras comunidades indígenas que se recoge en el compromiso está en línea con los deseos de nuestro grupo. 
Aunque no podemos obligar a países que no forman parte de la Unión Europea a dejar de cazar focas, esperamos que el comercio con productos derivados de ellas sea mucho menos lucrativo y que la caza se verá reducida y, ojala, en su momento, completamente paralizada. 
Me congratula, por tanto, el resultado obtenido. 
Señora Presidenta, esta propuesta final sobre la caza de focas es completamente inaceptable dado que interfiere groseramente con los asuntos de otros países. 
Estos países cumplen con las reglas y todo lo que están intentando conseguir es gestionar sus recursos naturales y dar empleo a su gente 
Esta propuesta destruye la vida de la gente y las sociedades de regiones remotas. 
Destruye oportunidades de negocio a ambos lados del Atlántico y daña seriamente las buenas relaciones con importantes y estratégicos socios comerciales a nivel global. 
Además, esta propuesta viola las normas de la OMC. 
Como diputados del Parlamento tenemos el deber de proteger a la gente y de crear un ambiente propicio para las oportunidades de empleo. 
Con esta prohibición estamos fracasando en ambos aspectos. 
Decretar una veda para una superpoblación de focas es una locura y una dejación de nuestros valores. 
Pido a todos los diputados que paren este desastre y voten contra esta propuesta. 
(SV) Señora Presidenta, a mí también me alegra que finalmente hayamos alcanzado este punto. 
Al principio mucha gente decía que era imposible, que no podía conseguirse. 
Se pudo hacer. 
Ahora estamos apoyando a los ciudadanos de Canadá que quieren dejar de sentirse avergonzados por el comportamiento de su país en los territorios helados. 
Durante treinta años hemos intentado controlar y regular esta caza. 
No se ha logrado ni en Noruega ni en Canadá. 
No se han cumplido las reglas. 
Ya es hora de abandonar la idea de que es posible humanizar esta matanza comercial a escala industrial. 
Tenemos que dar las gracias al trabajo de las organizaciones no gubernamentales por la decisión de hoy, así como a esa mayoría de ciudadanos europeos que quiere que se aplique esta prohibición. 
Es una victoria del sentido común, es una victoria del humanitarismo, es una victoria de la democracia y por supuesto es una victoria para todas las focas, que podrán crecer sin ser apaleadas y masacradas simplemente para satisfacer la vanidad humana. 
Me gustaría dar las gracias a mis colegas que han hecho esto posible. 
(DA) Señora Presidenta, quiero decir que este tema me parece irracional, y hablo ahora solamente en nombre de Groenlandia, que forma parte del Reino de Dinamarca. 
Hay un puñado de pequeños y remotos asentamientos en el extremo norte con una población de sólo diez o veinte personas que viven de la caza de las focas. 
Si les quitamos su modo de vida, no tendrán posibilidades de supervivencia económica. 
Ni podemos encontrarles un empleo alternativo. 
Hay cientos de kilómetros hasta el siguiente asentamiento y debemos estar agradecidos de que estén allí, pues eso nos permite mantener Groenlandia como parte del Reino de Dinamarca. 
Los groenlandeses disparan a las focas. 
¿Quién tiene algo que objetar? 
¡Nadie! 
Si no son capaces de disparar a suficientes focas, entonces no tienen peces para capturar. 
Por consiguiente, lo que se está haciendo aquí supone un desastre para Groenlandia. 
Este tema no se ha debatido lo suficiente y no se ha tenido en cuenta para nada a la pobre gente que perderá su modo de vida sin que se les ofrezca nada a cambio. 
Tratarles así es despreciarnos. 
Señora Presidenta, como una de las co-patrocinadoras de la declaración original por escrito de hace cerca de tres años, que solicitaba esta prohibición, me gustaría felicitar a todos los que han trabajado por sacar esta propuesta adelante. 
Cuatrocientos cuarenta y cinco diputados de esta Cámara firmaron esa declaración, reflejando la fuerza del sentimiento sobre este tema, no sólo entre Sus Señorías, sino también entre nuestros electores. 
En la actualidad, cerca de un millón de focas son asesinadas anualmente alrededor del mundo en matanzas con fines comerciales, cuando mañana votemos este paquete de medidas estaremos ayudando a poner fin a uno de los más viles ejemplos de crueldad hacia los animales. 
Estoy muy orgullosa de que acuerdos como la propuesta de un sistema de etiquetado hayan sido ampliamente rechazados, ya que podremos cumplir por completo las demandas de millones de ciudadanos europeos. 
Un voto a favor será un voto para acabar con la crueldad. 
También será un voto y una victoria para aquellos de nosotros que nos hemos negado a aceptar un "no" por respuesta. 
Recuerdo bien muchas reuniones con funcionarios de la Comisión donde se nos decía que una prohibición era totalmente imposible. 
Bien, esto muestra que cuando somos capaces de reunir la suficiente voluntad política (y rindo un homenaje a las ONG que nos han ayudado a hacerlo) , las cosas imposibles se convierte en posibles, y estoy encantada de que sea así. 
Señora Presidenta, éste ha sido un debate complicado, a menudo emocional, en el cual el corazón ha dominado a la cabeza en muchas ocasiones. 
Siento bastante simpatía por lo dicho por mi colega el señor Rovsing sobre las comunidades a las que representa, pero mañana apoyaré el compromiso. 
Sin embargo, necesito una confirmación por parte del Comisario. 
Quizás pudiera hacerle una pregunta directa al Comisario a través de la Presidencia. 
Comisario, si el compromiso sale adelante mañana, ¿puede usted asegurarme que seguirá siendo posible usar tejidos de foca para investigaciones médicas y para fines bioprotésicos, como actualmente se hace en algunas partes del mundo? 
Por ejemplo, se han hecho grandes progresos en la supervivencia y la calidad de vida de pacientes aquejados del corazón usando tejidos de la aorta, de los pulmones y del pericardio de focas groenlandesas. Asumiendo que serían cazadas de manera sostenible y sacrificadas sin usar métodos crueles. 
Me gustaría tener garantías de que continuará la investigación médica y el uso bioprotésico de productos derivados de la foca en el contexto del compromiso. 
Señora Presidenta, yo también apoyaré el compromiso pero no estoy completamente seguro de que estemos haciendo lo correcto dado que el tema que tenemos entre manos no es si matamos focas o si las focas están en peligro de extinción: estos asuntos han quedado claros. 
El tema es si las matamos con humanidad o no. 
Y por supuesto en nuestra vida cotidiana sabemos que hay cientos de miles de animales que nos alegramos de matar, ya sea para comérnoslos, ya sea para usar sus productos de otro modo. 
Estamos contentos de tener a peces muriendo después de horas de sufrimiento en ganchos y en redes y no nos compadecemos de ellos. 
De modo que ¿por qué compadecernos de las focas? 
Bueno, porque son animales preciosos y porque ver su sangre salpicar el hielo blanco no es muy agradable. 
De modo que ¿estamos votando y decidiendo con nuestros corazones en vez de con nuestras cabezas y cerebros? 
Sólo me lo pregunto. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias por sus contribuciones a todos los oradores que han intervenido en el debate de esta noche. 
Me satisface que sea posible alcanzar un acuerdo en primera lectura en este expediente tan delicado. 
Desde que el Parlamento Europeo planteó esta cuestión hace unos dos años, la Comisión ha llevado a cabo un amplio trabajo de preparación para disponer de un cuadro completo sobre la situación y compartirlo con la opinión pública. 
Nuestra obligación de tener en cuenta las preocupaciones expresadas por los ciudadanos de la Unión Europea, así como la necesidad de armonizar el mercado interior, fueron elementos clave que necesitaban reflejarse en esta legislación. 
Cuando el reglamento entre en vigor, los ciudadanos podrán estar seguros de que los productos derivados de actividades de caza comercial de focas no volverán a ser vistos en el mercado de la Unión Europea. 
La excepción inuit asegurará que no se vean afectados negativamente los intereses de los inuit y de otras comunidades indígenas tradicionalmente ligadas a la caza de focas. 
En relación a la cuestión a la que la señora Doyle se refería, se tratará de ella en las medidas de implementación. 
En conclusión, considero que, adoptando este reglamento, contribuiremos a un incremento de los niveles de bienestar animal en la Unión Europea y de la conciencia acerca de ellos. 
Además me gustaría subrayar de nuevo la importancia de alcanzar un acuerdo en primera lectura en una cuestión de tanta importancia para los ciudadanos de la Unión Europea. 
También les insto a apoyar el compromiso en su totalidad, sin enmiendas, para garantizar el acuerdo en primera lectura. 
Una vez más, me gustaría dar las gracias a la ponente, la señora Wallis, a la señora Brepoels y a todos aquellos que han trabajado para que se alcanzara el acuerdo de compromiso. 
ponente. -Señora Presidenta, pienso que el debate de esta noche ilustra bien la dificultad de esta cuestión, y también ilustra, además, lo maravilloso que es que hayamos sido capaces de alcanzar algún tipo de compromiso. 
Como ocurre con todos los compromisos, algunas personas o todas estarán quizás un poco disgustadas con esto o con aquello. 
Lo que querría resaltar es lo mismo que hemos intentado decir a lo largo de nuestras negociaciones: que lo que hemos abordado ha sido aquello que tiene que ver con el mercado interior, es decir, el comercio. 
No podemos tratar aquí sobre una caza que tiene lugar en terceros países. 
Ha sido difícil, muchos de nosotros todavía nos hacemos preguntas acerca de cómo se aplicará y, Comisario, estoy agradecida por las garantías que usted ha dado respecto a cómo serán tratadas las comunidades indígenas: será algo importante para muchos y algo que tendremos que observar muy detenidamente. 
Creo que muchos de nosotros aún tenemos dudas acerca de la legislación (y se ha hablado mucho de ello, tanto en relación con la OMC como de nuestras propias reglas de mercado). 
Basta con decir, en este momento, que deseo dar las gracias a los abogados de las tres instituciones que han trabajado para situarnos donde nos hallamos hoy. 
Sospecho que tendrán más trabajo en el futuro pero, como acabo de decir, eso es para otro día. 
De manera que aquí estamos: veremos lo que ocurre en la votación mañana. 
Pienso que éste es un compromiso que merece nuestro apoyo, un compromiso que respeta los puntos de vista de los ciudadanos europeos. 
Espero que no se disgusten si ven que infringe, de algún modo, los derechos de otros en algún lugar. 
Es eso lo que me ha preocupado más durante todo el proceso y espero que usted, Comisario, se asegure de que esas comunidades pequeñas y frágiles sean protegidas. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes 5 de mayo de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Señorías, apoyo el informe de la señora Wallis. 
Apoyo el reglamento que ha sido acordado con los Estados miembros, sobre las bases del cual se implantará una prohibición del comercio con productos derivados de la foca. 
Pienso que sólo se debería admitir las excepciones que cumplan con los métodos establecidos para matar a las focas. 
No debemos prohibir las cacerías tradicionales de las comunidades Inuit. 
Gracias al reglamento, el comercio con productos derivados de la foca tendrá lugar bajo condiciones unificadas en toda la Unión Europea. 
El reglamento ha sido apoyado por muchos ciudadanos de la UE, que son sensibles a la cuestión del bienestar animal. 
Todos sabemos que las focas a menudo son sacrificadas en unas condiciones en las que estos animales, que son mamíferos y capaces de sentir, experimentan un terrible dolor y sufrimiento. 
Ahora tenemos la posibilidad de acabar con ese sufrimiento. 
Hagámoslo. 
La prohibición supondrá que los productos elaborados con la carne, la grasa y la piel de las focas, como bolsos, zapatos, sombreros y guantes, desaparecerán del mercado común. 
No se permitirá la comercialización de algunos productos farmacéuticos, como suplementos dietéticos, hechos básicamente con foca. 
Muchas gracias. 
por escrito. - (FI) Es comprensible que la Unión Europea intente hacer gestos de buena voluntad de cara a los ciudadanos en vísperas de elecciones, pero esta vez la Comisión está caminando sobre una capa de hielo muy fina. 
Si Europa intenta prohibir o restringir las tradiciones de otros países democráticos, los gestos de buena voluntad se volverán en su contra y le golpearán en el rostro. 
Llegará el día en que los Estados Unidos de América o Australia reparen en las corridas de toros en España o en la caza del alce en Finlandia. 
Cada año en mi país, Finlandia, los pescadores capturan unos cuantos centenares de focas, porque la población de focas se ha disparado y pronto será una amenaza para la existencia de peces en el mar Báltico. 
El compromiso alcanzado con el Consejo supone que los pescadores podrán seguir haciéndolo mientras con ello no obtengan ganancias. 
Tengo como principio no apoyar leyes cuyo cumplimiento no pueda controlarse, aunque el compromiso sea indudablemente un avance respecto de la propuesta de la Comisión. 
Protección de los animales utilizados para fines científicos (debate) 
El siguiente punto en el orden del día es el informe presentado por el señor Parish, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta para una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la protección de los animales utilizados para fines científicos- C6-0391/2008-. 
ponente. -Señora presidenta, en primer lugar me gustaría dar las gracias a todos los ponentes alternativos, que se han mostrado en todo momento dispuestos a trabajar conmigo en este informe increíblemente técnico y complejo. 
Trabajando juntos hemos logrado alcanzar lo que creo que es un buen compromiso. 
Me gustaría también dar las gracias a la Comisión por su cooperación y esperamos volver a trabajar con ellos sobre este expediente en el futuro. 
También doy las gracias al señor Baragiola, del secretariado de la Comisión de Agricultura y a mi consejero, el señor Dalton. 
La experimentación con animales es un área extremadamente controvertida y que implica un dilema moral. 
¿Es correcto experimentar con animales para salvar potencialmente la vida de seres humanos? 
Pienso que lo es, siempre que los experimentos estén adecuadamente justificados tanto desde un punto de vista científico como ético. 
Sin embargo, debemos hacer lo posible para reducir el número de experimentos y la cantidad de sufrimiento impuesto a los animales. 
El informe de la Comisión fue un buen punto de partida. 
Mostró que la Comisión está interesada en dar pasos hacia el objetivo, siempre que sea posible, de la experimentación con animales. 
Sin embargo, en muchas áreas la propuesta de la Comisión era ambigua y podía tener el efecto contrario al que la Comisión buscaba. 
La omisión de definiciones de las clasificaciones de gravedad era un importante defecto de toda la propuesta. 
La Comisión estaba, de hecho, pidiendo al Parlamento que resolviera sobre normas en torno a las clasificaciones sin que supiera cuáles eran efectivamente. 
Además algunas disposiciones, en particular las recomendaciones sobre reutilización de animales y sobre la propuesta de utilizar solo primates F2 (primates de segunda generación) parecían dar a entender que se deberían utilizar muchos más animales. 
En el caso de los primates F2, no se ha llevado a cabo ningún estudio de viabilidad para ver si es posible hacer lo que la Comisión propone. 
Su evaluación de impacto sólo se fija en los números, no en las consecuencias para el bienestar. 
Por este motivo, el Parlamento necesitaba urgentemente enmendar la propuesta: no para debilitarla, sino para dejar claro exactamente lo que debe permitirse en la experimentación con animales y bajo qué circunstancias. 
Pienso que el informe de la Comisión de Agricultura supone un compromiso entre garantizar que pueda continuar la investigación en la UE y mejorar el bienestar animal. 
Desde el punto de vista del bienestar animal, es un paso adelante. 
Se trata de promover alternativas a la experimentación animal a través de un desembolso financiero, de hacer más hincapié en las tres "R" y del fortalecimiento del papel del ECVAM. 
Además he propuesto realizar regularmente revisiones temáticas de los experimentos con primates para identificar y retirar los experimentos innecesarios. 
También es un paso adelante para la investigación médica. 
Actualizará la actual legislación desfasada y permitirá a la investigación médica continuar si dicha investigación está justificada científica y éticamente. 
Pienso que esto es lo fundamental. 
También queremos que se reduzca la experimentación con animales. 
Sin embargo, los ciudadanos europeos reclaman, con bastante razón, que estén disponibles unos medicamentos mejores y más efectivos. 
Una investigación y desarrollo europea fiable es esencial. 
Vacunas para la polio, la rubéola, la hepatitis B, la difteria, el sarampión, las paperas y la meningitis, junto a la combinación de fármacos contra el VIH, las medicinas para controlar el asma, los sistemas de apoyo a la vida para bebés prematuros y la estimulación cerebral profunda para la enfermedad de Parkinson, todo ello se ha desarrollado a través de la experimentación con animales, y específicamente con primates. 
A consecuencia de ello se han salvado o mejorado muchos millones de vidas. 
Hasta que tengamos al alcance alternativas, pienso que sería necio prohibir estos experimentos, ya sea directamente o indirectamente a través de una legislación mal redactada. 
Esta directiva proporcionará el marco para garantizar que podamos prescindir de la experimentación animal tan pronto como estén disponibles métodos alternativos. 
Mejora significativamente la búsqueda de alternativas y nos pone en el camino de poder prescindir algún día de cualquier tipo de experimentación animal. 
En la Comisión de Agricultura tenemos un buen compromiso. 
Sin embargo, el Grupo Liberal parece que está intentando poner este acuerdo a los pies de los caballos. 
Les insto a que no voten contra este informe, porque supondría un retraso de varios años en el bienestar animal y se estarían equivocando si actuaran así. 
miembro de la Comisión. - (EL) Señora Presidenta, celebro la oportunidad que tenemos esta tarde de debatir acerca de la propuesta para revisar la directiva sobre protección de los animales utilizados para fines científicos. 
Me gustaría dar las gracias al ponente, el señor Parish, y a las tres comisiones parlamentarias que examinaron el informe por sus esfuerzos y sus comentarios. 
Estoy convencido de que el diálogo que sigue será constructivo. 
Numerosos Estados miembros han adoptado desde hace tiempo su propia legislación nacional sobre protección de los animales utilizados para fines científicos. 
A raíz de esto, hay diferentes niveles de protección en Europa. 
La revisión conseguirá un nivel de protección uniforme dentro de la Comunidad y preservará el funcionamiento armónico del mercado interior. 
El objetivo de la Comisión es mejorar la legislación de la Unión Europea sobre experimentación animal. 
Por un lado, esto limitará el número de experimentos con animales y, por otro, proporcionará un cuidado y un trato apropiado a los animales sujetos a estos experimentos, como exige el Protocolo anexo al Tratado de la Comunidad Europea sobre la protección y el bienestar de los animales. 
El objetivo que queremos conseguir con esta revisión es mejorar considerablemente el bienestar de los animales de experimentación dentro de la Unión Europea. 
Las exigencias de bienestar animal ahora están incluidas oficialmente en el Tratado de la Unión Europea y deben ser tenidas en consideración cuando se establezcan políticas en sectores como el mercado interior. 
Expertos y especialistas del sector de la experimentación animal, la comunidad investigadora, la industria directamente afectada y los ciudadanos estuvieron implicados en la presentación de la propuesta con procedimientos transparentes y sin exclusiones. 
La propuesta se basa también en una cuidadosa evaluación de impacto. 
Además, numerosos organismos científicos hicieron contribuciones importantes a este proceso. 
Para preparar la propuesta se llevó a cabo un análisis comparativo de los posibles beneficios y costes esta actuación. 
Esta propuesta consigue el equilibrio necesario; por un lado, promueve la competitividad y la investigación en Europa y, por otro, toma nota plenamente de las necesidades de bienestar de los animales. 
La Comisión ha examinado cuidadosamente las preocupaciones expresadas desde distintos ámbitos en el sentido de que la propuesta expulsaría de Europa a la investigación europea, debido a las supuestas trabas administrativas o al coste que implicarían las exigencias específicas para el bienestar animal. 
Sin embargo, no hay ningún indicio de que se produciría tal fuga hacia países de fuera de la Unión Europea. 
Varias de las normas de bienestar contenidas en nuestra propuesta y muchos de los procedimientos de licencia más estrictos ya están siendo aplicados por Estados miembros que son líderes globales en investigación. 
Es más, nuestra propuesta prevé medidas para reducir las trabas administrativas. 
De hecho, no hay contradicción entre la adopción de normas estrictas relativas al bienestar animal y la promoción de un alto nivel de investigación científica. 
Por el contrario, ambos conceptos están interrelacionados. 
Según la propuesta de la Comisión, las licencias para la investigación con animales que todavía sean conscientes irán acompañadas de una sistemática evaluación ética independiente. Lo cual pondrá en práctica los principios de sustitución, reducción y perfeccionamiento de la utilización de animales. 
Éstos son los objetivos fundamentales de la revisión. 
No seremos capaces de conseguir nuestros objetivos si remplazamos las licencias por el consentimiento implícito a cualquier tipo de investigación o si permitimos que la evaluación ética la lleven a cabo quienes tienen intereses directos en el proyecto de investigación. 
Finalmente, la Comisión quiere evitar cualquier posible interrupción de proyectos científicos en curso y reducir las trabas administrativas. 
Por eso permite su aplicación flexible y anima en lo posible al uso de las infraestructuras existentes en los Estados miembros. 
Señorías, la propuesta refundida restablecerá el funcionamiento armónico del mercado interior, mejorará los niveles de bienestar animal y promoverá la investigación. 
La legislación actual necesita urgentemente ser fortalecida y mejorada de un modo equilibrado y eso es precisamente lo que consigue la propuesta de la Comisión. 
ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. -Señora Presidenta, es una desgracia inevitable de nuestros tiempos que, desafortunadamente, la salud humana y animal requieran, imperativamente, de la experimentación animal. 
Creo firmemente que ningún verdadero científico disfruta experimentando con animales o lo hace si hay medios de investigación alternativos a su alcance. 
Dicha investigación debe ser, por supuesto y siempre, tan humana como sea posible en relación a los animales implicados. 
Para ello la directiva que debatimos busca (correctamente, bajo mi punto de vista) mejorar las cosas significativa y decididamente. 
Áreas importantes son la salvaguarda de los principios de la revisión y la autorización éticas, así como la mejora de las inspecciones a nivel nacional y el aumento de la transparencia de los procesos. 
Debe subrayarse que el objetivo del mundo científico y político debe ser renunciar al uso de animales en la investigación si hay disponibles métodos alternativos y efectivos que no precisen de la utilización de animales. 
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (FI) Señora Presidenta, Comisario, el informe de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural es un compromiso que tiene en cuenta los puntos de vista de las diferentes partes de un modo equilibrado. 
La propuesta de la Comisión ha sido modificada de un modo que la Comisión de Industria, Investigación y Energía también suscribe. 
Dado que no hay procedimientos alternativos para desarrollar fármacos y vacunas, hay que llevar a cabo experimentos con animales. 
Somos responsables ante los ciudadanos de la UE, a quienes debemos garantizar que, cuando se hallen enfermos, tengan la esperanza de que los medicamentos que necesitan para curarse también sean desarrollados en Europa. 
Al mismo tiempo, quienes llevan a cabo experimentos con animales están bajo la obligación de tratar bien a los animales de experimentación y causarles el menor dolor posible. 
La directiva es un claro avance para el bienestar animal y muchas de las enmiendas presentadas por la Comisión de Agricultura van en la misma línea que las que nosotros, la Comisión de Industria, proponíamos. 
Por ello, el informe de la Comisión de Agricultura debería ser adoptado con los menores cambios posibles. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, Comisario, Señorías, la Directiva sobre Experimentación Animal se basa en el principio de las tres "R" (replacement, reduction and refinement). 
Nuestro objetivo es la sustitución, reducción y perfeccionamiento de la experimentación con animales. 
Para conseguirlo, necesitamos desarrollar y promover métodos alternativos. 
En tercer lugar, necesitamos encontrar un equilibrio entre bienestar animal e investigación, poniendo el acento en la salud humana. 
Comisario, usted ha destacado también que necesitamos tener las mismas normas en todos los Estados miembros. 
La actual propuesta legislativa se basa en el Plan de Acción Comunitario para la Protección y el Bienestar de los Animales y en una estrategia de salud animal. 
Queremos garantizar un alto nivel de protección tanto en la Unión Europea como en todo el mundo. 
Sin embargo, la abolición completa de la experimentación animal sin que haya otros métodos disponibles para remplazarla adecuadamente haría prácticamente imposible la mayoría de la investigación basada en la experimentación animal en la Unión Europea. 
Los proyectos de investigación se trasladarían a otros lugares, perderíamos una ingente cantidad de conocimiento que poseemos actualmente y nos haríamos completamente dependientes de otros países. 
Además, es importante encontrar un buen compromiso y la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural lo ha conseguido. 
Hay que reconocer que es una materia donde no es fácil conseguir un equilibrio, pero para la gente que se halla enferma puede suponer una cuestión de vida o muerte. 
El resultado de la votación en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural el 31 de marzo cumple esos requisitos. 
Debemos apoyar este compromiso que fue aceptado por el 72 % de la Comisión. 
Por ello, insto a todos los miembros de la Cámara a rechazar todas las enmiendas extremistas presentadas y votar a favor de las enmiendas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
Mis felicitaciones más cálidas no van sólo dirigidas al ponente, sino también a muchas de Sus Señorías. 
Señor Presidente, Comisario, Señorías, en primer lugar debo felicitar al ponente, el señor Parish, por la calidad de su trabajo y la importancia que le ha concedido a la cooperación con los ponentes alternativos. 
Antes de que mañana votemos en primera lectura, quisiera referirme a los principales puntos de este informe. 
A día de hoy, la imagen negativa que la opinión pública puede tener de la experimentación con animales confirma la indiscutible importancia de este tema. 
Como yo, ustedes habrán recibido, en las últimas semanas, un gran número de cartas procedentes de ciudadanos preocupados. 
Sin embargo, aunque tenemos el deber de proponer un texto que tome en consideración los temores de la opinión pública, no debemos por ello olvidarnos de las demandas de los investigadores. 
Debo subrayar el hecho de que no podemos olvidar que los investigadores no sólo son miembros legítimos de dicha opinión pública, sino sobre todo gente cuyo papel es absolutamente fundamental en nuestra sociedad. 
Ustedes deben ser conscientes de que, en los últimos veinte años, el número de animales utilizados para fines científicos no ha aumentado, a pesar de que el número de publicaciones científicas en el área de la investigación biomédica se ha duplicado cada dos años. 
Para entender los desafíos que entraña la revisión de esta directiva, me entrevisté con representantes de los diversos puntos de vista sobre la materia. 
En mi opinión, el texto inicial propuesto por la Comisión Europea realmente se alejaba del objetivo fundamental de la utilización de animales, es decir, realizar avances en la investigación. 
Por tanto era esencial colocar de nuevo en el centro del debate la cuestión de la salud humana. 
Evidentemente, hay que modificar las disposiciones sobre experimentación con animales, pero la investigación europea no debe sufrir las consecuencias negativas de esta nueva legislación. 
La estrategia que he adoptado, y que ha sido asumida por el ponente, supone por tanto reequilibrar la propuesta para asegurar que los investigadores no resulten perjudicados. 
Pienso que podemos llegar a un texto coherente y razonado tomando como base el informe adoptado por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, el cual espero que sea ampliamente apoyado por el Parlamento. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señor Presidente, Mahatma Gandhi dijo "La grandeza de una nación y su progreso moral pueden medirse por el modo en el que trata a sus animales". 
El bienestar de los animales de laboratorio es una cuestión importante y delicada que mucha gente prefiere ignorar. 
Sin embargo, es un tema sensible, en particular si nos referimos a la experimentación con monos y especialmente con grandes simios. 
Sabemos que ése es el parecer de la opinión pública. 
La Comisión estuvo sometida a una gran presión. 
Me gustaría dar las gracias especialmente al Comisario Dimas. 
Usted ha hecho un trabajo de preparación excelente y ha introducido importantes mejoras en lo relativo al bienestar de los animales de laboratorio, como una autorización previa e inspecciones posteriores en todos los experimentos. 
Usted ha extendido la directiva hasta abarcar todas las especies animales, no sólo los mamíferos. 
La Comisión ha resuelto también de modo efectivo una cuestión tan controvertida como los experimentos con primates no humanos. 
Estos experimentos han quedado restringidos a dolencias mortales y a enfermedades cerebrales. 
Por desgracia, muchos detalles de la propuesta de la Comisión Europea han sido modificados por los votos en las comisiones. 
Por ejemplo, las normas a las que me acabo de referir han sido torpedeadas por el voto en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Por señalar tan solo un caso, de acuerdo con el voto en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, los experimentos serán autorizados automáticamente si no reciben respuesta oficial tras 60 días. 
Para nosotros, ésta es una situación indefendible en Europa. 
Es por ello que llamo a Sus Señorías a leer bien lo que votarán mañana y a no seguir simplemente sus indicaciones de voto. 
Estoy agradecido al ponente por estar dispuesto a llegar a determinados compromisos en el último minuto. 
Me complace que el señor Parish piense introducir una enmienda oral mañana para garantizar que las reglas sobre los periodos de autorización de los proyectos queden más claras 
Sin embargo, es una lástima que el artículo 15 no haya sido aprobado. 
Este artículo da a algunos Estados miembros la opción de establecer normas más estrictas, como es el caso, por ejemplo, de los Países Bajos. 
¿Por qué se pretenden rebajar las normas que en la actualidad son muy estrictas en los Países Bajos? 
Nuestro objetivo común debería ser encontrar un equilibrio entre elevados niveles de bienestar animal y de intensa investigación. 
Ya he oído demasiado el argumento recurrente, siempre recitado de carrerilla, de que habrá una fuga de investigadores. 
Esto no es necesariamente verdad siempre. 
Schopenhauer dijo: "Cualquier niño estúpido es capaz de aplastar un escarabajo, pero ni todos los catedráticos del mundo juntos pueden crear uno". 
Debemos promover un conjunto de valores, porque ése es nuestro trabajo. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Me complace que la Comisión haya tomado la iniciativa de revisar la Directiva sobre protección de animales utilizados para fines científicos. 
Debe reducirse tanto el uso como el sufrimiento de los animales de laboratorio, y esto puede hacerse estimulando el desarrollo de métodos científicos que sean tan eficientes o más, pero sin entorpecer excesivamente el desarrollo de los productos medicinales. 
Algo que me desagrada, sin embargo, es el hecho de que hayan sido presentadas varias enmiendas que pueden debilitar considerablemente la ponencia. No debemos perder de vista cuál es su objetivo. 
Se trata de proteger a los animales de laboratorio y no los beneficios empresariales. 
Lo más importante es prohibir procedimientos catalogados como "intensos" en los cuales los animales de laboratorio puedan sufrir dolor prolongado. Estos procedimientos son inmorales y bárbaros. 
Finalmente, el uso de primates no humanos en experimentos debe ser abandonado (y rápidamente). 
El Parlamento adoptó una declaración por escrito sobre ello en 2007, pienso que ya es hora de acompañar las palabras con hechos. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, unos altos niveles de bienestar animal son una muestra de civilización y de respeto por el prójimo. 
Allí donde haya disponibles buenas alternativas a la experimentación con animales, debemos usarlas, dado que queremos menos experimentación con animales. 
Esto también es aplicable a las buenas prácticas que reduzcan el sufrimiento animal o requieran del uso de menos animales de laboratorio dado que queremos menos sufrimiento animal. 
Pienso que la propuesta de inspección ética obligatoria supone un progreso. 
Naturalmente, el objetivo de esta directiva no puede ser obligar a los Estados miembros a aceptar la experimentación con embriones humanos como alternativa. 
Los Estados miembros deben tomar su propia decisión ética al respecto. 
El objetivo último de la Comisión es abolir por completo la experimentación con animales. 
Aunque compartimos este objetivo, por desgracia no podemos prescindir todavía de la experimentación con animales, ni estamos en condiciones de saber cuándo se dará el caso. 
Fijar ya una fecha para la prohibición de la experimentación con animales sería desafortunado y, quizás, incluso arriesgado para la salud humana, en eso coincido con el ponente. 
(FR) Señor Presidente, nuestros ciudadanos nos están pidiendo más investigación, particularmente en el área biomédica, para encontrar nuevos tratamientos para enfermedades de las que aún no tenemos cura. 
Es el caso, entre otras, de las enfermedades neurodegenerativas, como el Parkinson y el Alzheimer. 
También sabemos que necesitamos de la experimentación con animales y que ésta afortunadamente se ha reducido en los últimos años porque nos hemos marcado el objetivo de encontrar soluciones alternativas. 
Sin embargo sabemos que, por desgracia, en algunos casos esas soluciones no existen y aún necesitamos utilizar la experimentación con animales, en particular con primates no humanos. 
En este caso, debemos hacer absolutamente todo lo que podamos para garantizar que la investigación europea permanezca en Europa de modo que podamos ofrecer la máxima protección. 
Tener en cuenta el dolor del animal durante un experimento ofrece todas las garantías de que el experimento dará buenos resultados. 
Por ello, mantengamos nuestra investigación y, en particular, mantengamos también la experimentación con animales. 
Asegurémonos especialmente de que esta investigación no se marche fuera de Europa. 
(PT) Señor Presidente, Comisario, Señorías, el uso de animales para fines científicos es una cuestión muy delicada que da pie a la controversia y a emociones irreconciliables, si se ve sólo desde un ángulo. 
Es imposible debatir sobre este tema únicamente desde la perspectiva de proteger los intereses y derechos de los animales. También es imposible hacerlo velando solamente por los intereses de la ciencia o usando la lógica de obtener resultados al menor coste posible. 
Nadie puede ser indiferente al sufrimiento de otros seres vivos, menos aún en el caso de animales tan cercanos a nosotros como los primates. 
Sin embargo, nuestra sensibilidad aumenta aún más cuando nos hallamos frente al sufrimiento de seres humanos causado por accidentes, guerras o enfermedades. 
Para combatir al dolor no podemos negar a la ciencia los instrumentos que necesita, incluido el uso de cobayas. 
Este informe ofrece un posible equilibrio entre la contradicción de valores y emociones a la que estamos confrontados, y revela un esfuerzo por hallar un compromiso que no hace más que ennoblecer a este Parlamento y a los diputados que más se han distinguido en ello. 
Por ello felicito a aquellos con quien más he tratado en este debate (el ponente, el señor Parish, y la ponente alternativa del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, la señora Lefrançois) por su excelente trabajo y el consenso que han logrado en una cuestión tan difícil y controvertida. 
Por ello mi grupo político, el PSE, votará a favor de este informe y de las enmiendas con las que intentamos mejorarlo, en la creencia de que ayudará a reducir el sufrimiento de los animales sin comprometer el progreso científico para beneficio de la salud humana y la viabilidad de la investigación europea. 
- (CS) Señor Presidente, Comisario, Señorías, yo también estoy preocupada por el sufrimiento de los animales de laboratorio, pero al mismo tiempo sé, como médica, que debemos hacer todo lo que podamos para poner al alcance de nuestros pacientes vacunas y medicinas tan pronto como sea posible, para el tratamiento de enfermedades antiguas y nuevas. 
Me gustaría dar las gracias a nuestros colegas, que han encontrado con éxito un compromiso verdaderamente equilibrado que respeta y honra los principios éticos aplicados a los animales y al mismo tiempo posibilita seguir adelante con los proyectos de investigación. 
Lo primero y más importante de esta directiva es que lanza un claro mensaje político de que queremos que nuestros científicos busquen métodos alternativos de investigar sobre nuevas medicinas para así reducir el número de animales y el número de experimentos, al mismo tiempo que naturalmente cumplen con todos los principios éticos como evitar el sufrimiento de animales. 
Quisiera darles las gracias a todos por este resultado. 
Señor Presidente, no puedo ocultar el hecho que este informe ha supuesto un serio disgusto para aquellos de nosotros que pensábamos que el hecho de que el ponente fuera también el presidente del intergrupo sobre el bienestar animal podría hacer que se reflejara esa preocupación por los animales bastante mejor en su informe. 
Por ello es esencial que sean adoptadas algunas enmiendas cruciales cuando votemos sobre esto. 
En particular, el alcance de la autorización debe aplicarse a todos los proyectos, no solamente a los intensos y moderados. 
Si fallamos a la hora de garantizar esto, significará que muchos procedimientos causantes de dolor, angustia o sufrimiento no estarán sujetos a una inspección ética centralizada y que como consecuencia quedarán sin una aplicación efectiva muchas de las medidas contempladas en el conjunto de la propuesta. 
Pero si nuestras enmiendas son aprobadas, eso supondrá que se harán renovados esfuerzos en la investigación y en las alternativas a la experimentación con animales, que es particularmente crítica en la investigación médica y básica. 
Los esfuerzos actuales se concentran en las experimentaciones reglamentarias, de las cuales sólo un 10 % hace uso de animales. 
Por el bien tanto de la salud humana como de la animal, es esencial que se pongan en funcionamiento experimentos más modernos y efectivos sin el uso de animales. 
miembro de la Comisión. - (EL) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a todos los oradores por sus constructivas contribuciones al debate de esta tarde. 
Permítame realizar algunos breves comentarios sobre determinadas enmiendas. 
La Comisión puede aceptar numerosas enmiendas, tanto totales, como parciales o de principios. 
Esas enmiendas incluyen propuestas para mejorar la confidencialidad de los datos relativos a instalaciones y personal que trabaja con los animales. También incluyen propuestas para una inspección regular del uso de primates no humanos a nivel de la Unión Europea. 
También se expresó preocupación sobre el criterio para los grados de gravedad. 
Estoy en condiciones de anunciarles que, antes del descanso de verano, la Comisión habrá convocado a un grupo de trabajo compuesto por expertos para examinar la definición de criterios apropiados para utilizarlos en la Unión Europea. 
Sin duda alguna necesitaremos mantener el equilibrio logrado, como resultado de una consulta detallada a todos aquellos directamente implicados, entre las necesidades de la industria y la promoción de la investigación, por un lado, y el bienestar animal, por otro. 
Por consiguiente, las restricciones en el uso de primates no humanos se mantendrán, así como el principio de las licencias y de la inspección ética independiente de todas las formas de investigación, pues son elementos básicos de esta propuesta. 
Recapitulando, la Comisión puede aceptar 83 de las 202 enmiendas planteadas, totales, parciales o de principios. 
Mandaré al secretariado del Parlamento una lista con las posturas detalladas de la Comisión sobre las enmiendas. 
Finalmente, me gustaría decir que, más allá de esta propuesta, la cual es muy importante y mediante la cual debemos mantener el equilibrio entre las necesidades de la investigación científica y la mejora de la salud humana, al mismo tiempo que usamos métodos que no sean nocivos para los animales, debo decir que la Comisión, durante todo el periodo en el que he sido Comisario, ha tomado numerosas medidas para proteger a los animales. 
Les recuerdo nuestro debate anterior sobre las focas, las drásticas medidas relacionadas con la caza de ballenas, de las cuestiones relativas a la caza insostenible, especialmente en primavera, y de las medidas que tomamos por vez primera en la Comisión, con medidas de seguridad para prevenir precisamente dichos casos. 
Verdaderamente no puedo entender cómo prácticas como la caza del zorro, las corridas de toros o las peleas de gallos pueden ser compatibles con la cultura actual. 
ponente. -Señor Presidente, me gustaría dar muchas gracias a Sus Señorías y al Comisario por sus puntos de vista. 
Hacemos lo correcto al introducir esta revisión en esta legislación. 
Es lo correcto perfeccionar, reducir y sustituir la experimentación con animales siempre que sea posible. 
Hacemos lo correcto en ir hacia delante. 
Tanto la industria como las organizaciones que defienden el bienestar de los animales lo consideran necesario. 
Esta es una cuestión que creo que va bastante más allá de la política, es sobre todo una cuestión moral respecto a la cual debemos hacer lo correcto. 
Estoy muy disgustado porque el señor Watson (si estuviera aquí presente se lo diría claramente) me ha lanzado un ataque personal en mi propia área, politizando mucho esta cuestión. 
Esto es rechazable porque a fin de cuentas necesitamos sacar adelante una propuesta delicada. 
En este informe se han empleado gran cantidad de expertos técnicos y de trabajo. 
No presentamos este informe a la ligera. 
Hemos trabajado seriamente en él y alcanzado buenos compromisos. 
Hemos buscado sentar a todas las partes para presentar un informe que sea bueno para el Parlamento, bueno para la investigación y la industria y bueno para el bienestar de los animales. 
Les instaría a todos a apoyarlo porque, si no lo hacemos, nos enfrentaremos a un retraso de dos años en el informe, y esto iría en detrimento de la industria y del bienestar animal. 
De modo que insto a todos los diputados a apoyarlo. 
Si hay grupos aquí que deciden votar en su contra, pienso que a largo plazo todo lo que conseguirán será retrasar lo que constituye una buena propuesta, una que ayudará a garantizar que haya investigación en la Unión Europea para ayudar al control de las enfermedades y crear nuevas medicinas al mismo tiempo que reduce el número de animales que necesitamos utilizar estimulando la búsqueda de alternativas por parte del ECVAM. 
De manera que instaría a todos los diputados a votar a su favor porque mañana por la mañana precisamos de un resultado realmente rotundo. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana martes, 5 de mayo de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (LT) La propuesta de la Comisión apoya firmemente el desarrollo de un mayor bienestar animal, un enfoque saludable para la cuestión de la utilización de animales en la experimentación científica. 
Esto demuestra compromiso de la Comisión con el objetivo final de abolir la experimentación animal. 
La Unión Europea debería estar trabajando por este objetivo. 
El Parlamento Europeo ha dejado claro que debe hacerse más por el objetivo final de prescindir de una vez por todas de los animales en los experimentos científicos. 
Sin embargo, aunque éste es el objetivo final, aún no estamos en condiciones de prescindir de la experimentación con animales. 
Hay aún un gran retraso en el desarrollo de alternativas, de experimentos sin animales. 
Mientras esto sea así, sería imprudente y potencialmente desastroso para la salud humana fijar una fecha más allá de la cual no pudieran realizarse experimentos con animales, o con determinadas categorías de animales, como primates no humanos. 
Las encuestas a la opinión pública se inclinan hacia este punto de vista y no debemos ignorarlas. 
En primer lugar me gustaría felicitar a la Comisión Europea por su propuesta de revisar la Directiva 86/609/CEE, pero lamento que el ponente no se marcara objetivos más ambiciosos. 
Considero que debemos invertir más en investigar para encontrar alternativas al uso de animales para fines científicos. 
Debemos obligar a los laboratorios a renunciar al uso de animales para experimentos científicos siempre que sea posible, especialmente de animales salvajes. 
Me opongo firmemente al uso de primates no humanos para la investigación biomédica, excepto cuando sea una necesidad usarlos y exclusivamente en experimentos sobre enfermedades que amenacen a la vida o que la condicionen. 
Desde un punto de vista ético, debe haber un límite máximo para el dolor, el sufrimiento y la angustia por encima del cual los animales no puedan ser expuestos durante los procedimientos científicos. 
Con esto presente, debemos prohibir los experimentos que provoquen dolor, sufrimiento o angustia intensos y prolongados. 
Soy consciente de que la salud pública es de crucial importancia, pero no debemos permitir que los animales estén expuestos a un sufrimiento extremo para experimentar tratamientos. 
También apoyo la enmienda que establece que la directiva no pueda impedir a los Estados miembros aplicar o adoptar medidas más estrictas a nivel nacional, dirigidas a mejorar el bienestar y la protección de los animales utilizados para fines científicos. 
El siguiente punto en el orden del día es el informe del señor Luis de Grandes Pascual, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta para una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo modificando la Directiva 2005/35/CE sobre contaminación procedente de buques y sanciones- C6-0142/2008-. 
ponente. - (ES) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Comisario de Transportes, señor Tajani, Presidencia en ejercicio del Consejo, Señorías, no imagino por mi parte mejor broche de oro para el final de esta legislatura que la adopción de esta propuesta de Directiva sobre la contaminación procedente de buques y lo que conlleva de introducción de sanciones, incluidas las sanciones penales para los delitos de contaminación, que espero cuente con el apoyo de todos nosotros. 
El consenso alcanzado permite augurar que la propuesta cuente con gran apoyo y que mañana sea adoptada en primera lectura. 
Y todo ello porque, aparte del enorme esfuerzo realizado por las tres instituciones durante la fase de negociaciones, se debe principalmente a la coincidencia que existe en torno a la necesidad de que la Comunidad actúe para combatir los graves atentados contra el medio ambiente. 
Bien es cierto que al inicio se suscitó la suspicacia de los Estados, pues la medida que se pretende adoptar- la adquisición por parte de la Comunidad de competencia en materia de Derecho penal- no será fruto de una reforma de los Tratados sino que se logrará a través de la jurisprudencia que, por otra parte, es indiscutible y de enorme calado. 
Todo trae causa de la necesidad de hacer frente a una problemática extendida en el transporte marítimo, como es la preocupante escalada de descargas operativas ilícitas de sustancias contaminantes procedentes de buques. 
Aunque existe ya en estos momentos una normativa internacional para paliar esta situación- el Convenio Marpol 73/78- se viene observando una falta clara en su aplicación y cumplimiento; además de constatar que los vigentes regímenes de responsabilidad civil en materia de contaminación procedente de buques no son lo suficientemente disuasorios. 
Tal es así de recurrente la mala praxis en determinadas zonas de la costa europea que algunos de los responsables de transporte marítimo prefieren llevar a cabo en la práctica la actividad ilícita de contaminar, porque les resulta más barato pagar la sanción administrativa que cumplir la legislación vigente. 
Con estas conductas, el viejo principio de que quien contamina paga, lo han convertido en pagar para contaminar. 
Precisamente con la introducción de las sanciones de carácter penal por la severidad y la desaprobación social que constituyen frente a las sanciones administrativas, lo que pretende la Unión Europea es disuadir de toda transgresión a los contaminadores potenciales. 
Fruto de las negociaciones con el Consejo, representado a través de la Presidencia checa, que merece, por cierto, todo mi elogio- pues no han faltado los apuros políticos a los que se han tenido que enfrentar a lo largo de su mandato -, se combina una reforma estructural de la Directiva, que no afecta al fondo del mandato del Parlamento y que respeta plenamente el principio de subsidiariedad, pues la Directiva establece el principio sancionador de las conductas en los términos definidos por la sentencia del Tribunal de Justicia Europeo, pero deja a los Estados miembros la definición de los tipos penales. 
Por otro lado, se consolida la diferenciación entre vertidos menores y graves y la diferente sanción que merecen. 
Hasta aquí, lo habíamos conseguido. 
No era sino reproducir los consensos alcanzados con ocasión del debate y de la aprobación de la Directiva 2005/35/CE y de la Decisión marco 2005/667/JAI del Consejo, pero según la base jurídica nueva, ya que las mencionadas sentencias abren la posibilidad de que el legislador comunitario adopte medidas relacionadas con el Derecho penal de los Estados miembros. 
La innovación principal que introducimos en esta propuesta modificativa, que nos permitirá dar un paso más en la lucha contra los delitos medioambientales en el sector del transporte marítimo, es la pretensión, defendida desde el primer día por este ponente, de que la reiteración de los vertidos menores con contaminación del agua puede ser también constitutiva de delitos. 
Me complace observar que en esta batalla tampoco he estado solo, pues el Parlamento me dio su apoyo a través de los miembros de la Comisión de Transportes y la Comisión y el Consejo finalmente han acabado por entender el calado y el alcance de mi propuesta. 
Mi agradecimiento sincero a los ponentes en la sombra que me han ayudado en esta pretensión y que han sido soporte de la fortaleza de las negociaciones con el Consejo y la Comisión, mi reconocimiento a los ponentes de opinión de las Comisiones de Asuntos Jurídicos y de Medio Ambiente por sus aportaciones. 
Finalmente se ha llegado a una solución de transacción respecto a la fecha de entrada en vigor de la Directiva, que se producirá en los próximos doce meses. 
Señorías, creo que el día de hoy es motivo de satisfacción para todos, pues con la adopción de esta legislación, sumada a la aprobación del tercer paquete marítimo a principios del mes de marzo, la Unión Europea ha consolidado su posición de liderazgo en materia de seguridad en el mar. 
Estoy seguro, Señorías, de que seremos un ejemplo para los demás. 
Señor Presidente, Señorías, la Comisión no puede más que complacerse ante el resultado que estamos consiguiendo, que llevará a la adopción de una nueva directiva modificando la anterior. 
Esto llenará el vacío legal creado a raíz de la sentencia del Tribunal de Justicia anulando la Decisión Marco Nº 2005/667, que establecía la naturaleza, tipo y nivel de las sanciones por vertidos ilegales de sustancias contaminantes al mar. 
Una vez adoptada, la directiva hará posible luchar de manera más efectiva contra los responsables de contaminar los mares. 
El texto que el Parlamento está a punto de adoptar es, además, un importante complemento al tercer paquete de medidas para la seguridad marítima firmado por los Presidentes tanto del Parlamento como del Consejo al final de nuestra última sesión plenaria. 
El texto de compromiso que estamos debatiendo es ligeramente diferente de la propuesta original de la Comisión, aunque debo decir que los puntos fundamentales han permanecido intactos: en primer lugar, el carácter criminal de las sanciones impuestas por vertidos ilegales, y en segundo, la posibilidad de perseguir a los responsables de dichos vertidos, incluidas personas legales. 
Por este motivo, la Comisión apoya el texto, aunque introduzca un tratamiento diferenciado para infracciones menores y para la reiteración de infracciones menores. 
Por otra parte, aprecio que el Consejo y el Parlamento hayan estimado oportuno que los vertidos que no produzcan un deterioro de la calidad del agua no sean sujetos necesariamente a un proceso criminal. 
Estoy aún más deseoso que el Parlamento de ver los pequeños vertidos perseguidos por lo criminal, ya que aunque no sean muy graves pueden conducir, precisamente si se repiten, a una contaminación real del medio marino. 
El compromiso alcanzado en la cuestión de la repetición de infracciones menores ofrece una definición más específica de "repetición" y puede ser aceptado, por ello, por la Comisión, la cual, repito, está complacida por el resultado alcanzado gracias al trabajo del personal de la Comisión y de los diputados de esta Cámara. 
Pienso que hoy podemos decir que estamos satisfechos por enviar un mensaje de reducción de la contaminación de nuestros mares. 
ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. -Señor Presidente, el vacío legal creado por la importante sentencia del Tribunal de Justicia europeo hacía necesaria una modificación de la directiva a debate. 
Es increíble que un error de base legal haya causado un retraso en la aplicación de una directiva tan importante, y lo ha hecho sin duda en detrimento de nuestro medio marino. 
Todos los implicados podemos y debemos extraer lecciones para evitar que este tipo de casos vuelvan a producirse. 
La prioridad en el momento en el que nos encontramos es modificar rápidamente la directiva y hacerlo para implementarla lo antes posible. 
Solamente entonces podremos hacer frente al extendido problema del aumento de los incidentes y de las proporciones de las descargas operativas ilícitas de sustancias contaminantes procedentes de buques que quedan fuera de control, y solo entonces nuestra tarea de mantener nuestros mares limpios tendrá posibilidades reales de éxito. 
Para finalizar, quisiera agradecer al ponente el excelente trabajo que ha hecho en este informe. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. - (DE) Señor Presidente, la contaminación marina solamente interesa cuando ocurre algún accidente dramático. 
Entonces se producen serios debates en torno a la contaminación que amenaza a nuestros océanos. 
Por desgracia, entretanto el tema es ampliamente ignorado. 
Debemos tomarnos en serio las constantes y repetidas violaciones de la ley que son una amenaza importante y grave tanto para nuestros océanos como para nuestras costas. 
Quisiera dar las gracias a los colegas con los que he podido debatir acerca de la cuestión para conseguir un enfoque consistente acerca de la protección de nuestros océanos. 
Provengo de un país de tierra adentro, pero a pesar de ello, como europea, me siento responsable de proteger nuestros océanos contra la contaminación causada por mezquinos intereses comerciales y defiendo los puntos de vista del tercer paquete marítimo, que es necesario urgentemente, tal y como ha propuesto la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos apoya la versión de la modificación de la directiva, negociada por el ponente con el Consejo, que introduce sanciones contra la contaminación procedente de buques. 
Nos gustaría agradecerle cálidamente su trabajo. 
También nos gustaría felicitar al Vicepresidente, porque sin la ayuda de la Comisión no habría sido posible alcanzar un acuerdo con el Consejo en primera lectura. 
Es un gran día para nosotros, porque podemos completar este importante expediente al final de este periodo. 
Debemos tener siempre presente que una nueva regulación se ha hecho necesaria porque el Tribunal de Justicia europeo en sus sentencias de 2005 y 2007 dejó completamente claro que dicha legislación, incluido el enjuiciamiento criminal, es posible y básica. 
Necesitamos esta legislación para proteger los mares de los buques y del comportamiento de los capitanes, los armadores y otros. 
Hasta ahora la responsabilidad civil no ha sido lo suficientemente disuasoria. 
Sale muy barato verter ilícitamente en el mar. 
Eso a ciencia cierta no está bien. 
De modo que necesitamos sanciones efectivas. 
Me gustaría felicitar al ponente por este acuerdo a tres bandas, dado que ha sido alcanzado por tres instituciones. 
Está claro que la contaminación grave debe clasificarse y castigarse como delito criminal y la contaminación menor como falta, de manera que haya una distinción entre los dos tipos de actividades con base en su gravedad. 
Sin embargo (y este tercer punto es muy importante) , la contaminación reiterada debe ser catalogada como delito criminal, porque contribuye a la contaminación generalizada de los océanos y no es una cuestión trivial. 
Debemos enviar señales claras a este respecto y llamar a los Estados miembros (y espero que alguien transmita esa llamada al Consejo) a presentar y aplicar esta directiva inmediatamente. 
Solamente podemos proteger nuestros océanos mediante el uso de sanciones criminales disuasorias. 
A mí también me gustaría felicitar al señor De Grandes Pascual. 
También quiero decir que la contaminación del mar es un asunto sobre el que deberíamos debatir más a menudo. 
Por desgracia, puedo citar el ejemplo del mar Negro, donde el hecho de que haya quedado seriamente contaminado ha llevado a que, en sólo dos años, se haya cuadruplicado la población de algas, precisamente debido a la elevadísima concentración de nitratos. 
Obviamente, el transporte marítimo es por desgracia el responsable en parte de esta contaminación. 
Esta directiva se concibe en realidad para afrontar los vertidos ilegales de los buques producto de la negligencia, del intento deliberado o del descuido. 
En la práctica, la directiva establece la definición de contaminación procedente de buques causada por individuos o por entidades legales, el ámbito de respuesta ante ella y la naturaleza punitiva de las sanciones que pueden ser aplicadas en caso de cualquier tipo de ilegalidad cometida por individuos. 
También quiero mencionar que han sido adoptadas a nivel europeo un conjunto de medidas legislativas coherentes para reforzar la seguridad marítima y prevenir la contaminación procedente de buques. 
Esta legislación se refiere y se aplica al Estado del pabellón, a los armadores y a las empresas de clasificación, así como al Estado del puerto y al Estado costero. 
Sin embargo, es importante que reforcemos el actual sistema de sanciones por descargas ilegales de buques complementando la legislación al respecto. 
Debemos destacar que esta legislación se consideró necesaria precisamente porque los reglamentos preventivos existentes no se aplicaron adecuadamente. 
Por desgracia, la Convención MARPOL 73/78 tampoco se aplicó correctamente. 
Por eso, considero que las opiniones ofrecidas tanto por la Comisión de Asuntos Jurídicos como por la Comisión de Peticiones resaltan la importancia de este asunto. 
(BG) Es evidente que a nivel legislativo y ejecutivo, la Comisión Europea y el Parlamento Europeo están en deuda con los ciudadanos europeos que han sido afectados últimamente por la contaminación producida en nuestras zonas marinas. 
Veo este tema desde el punto de vista del reglamento previo y su puesta en vigor con el objetivo de proteger el medio, los mares y las costas. 
Quisiera reiterar que el reglamento y la modificación de las directivas son necesarios, pero insuficientes. 
Lo más importante de todo es cómo se aplican en la práctica. 
No puede aceptarse como normal que puedas arrojar tu basura en el mar y pagar una multa que cuesta menos que cumplir con las condiciones de la directiva. 
Éste es el motivo por el que la atención debe centrarse en el control. 
A día de hoy, hay una amplia gama de opciones tecnológicas disponibles para garantizar que las aguas y las costas puedan disfrutar de la protección de una política de largo alcance sobre el uso y protección del conjunto de la flora y la fauna. 
Apoyo la propuesta de modificar la directiva ya que pienso que es particularmente importante configurar un cuerpo específico para la Agencia Europea de Seguridad Marítima, cuyas actividades serán impulsadas implementando esta directiva. 
Señor Presidente, Señorías, pienso que al término de este debate debemos estar satisfechos por la cooperación interinstitucional entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión que el señor Jarzembowski subrayó en su intervención. 
También me gustaría felicitar al ponente por su labor. 
En esta ocasión las instituciones han mostrado, incluso al final de este periodo parlamentario, que son capaces de trabajar en común y conseguir una solución en primera lectura, y pienso que este mensaje debe ser enviado a los ciudadanos, en vísperas de las elecciones europeas. 
Un mensaje más en el delicado área del transporte y, dado que éste será uno de los últimos debates donde participe la Comisión parlamentaria de Transportes y Turismo, aprovecho esta oportunidad para agradecer a todos los miembros de dicha comisión el trabajo que han hecho en cooperación con la Comisión Europa y conmigo mismo para hallar soluciones prácticas a diversas cuestiones importantes, algunas de las cuales se habían estado arrastrando durante meses. 
Esto fue posible gracias a la inteligencia de los diputados de esta Cámara y también al trabajo que hemos realizado para conseguir una cooperación eficiente entre nuestro personal, mostrando que, cuando la burocracia tiene tareas claras, cuando hay objetivos que alcanzar, no supone un obstáculo para los ciudadanos sino un instrumento efectivo, junto a los políticos, para satisfacer las necesidades de los ciudadanos. 
Pienso que hoy, y por supuesto mañana con la votación, el Parlamento hará otra demostración de eficiencia y de deseos de trabajar siempre para la gente. 
De modo que, con este debate y con la votación, la Comisión, el Parlamento y el Consejo están llenando un vacío legal y posibilitando a los Estados miembros a, desde mañana, perseguir mejor a quienes contaminan nuestros mares: otro paso más de las instituciones europeas para fortalecer los derechos y las libertades de los europeos. 
ponente. - (ES) Señor Presidente, con toda brevedad- que me agradecerán sus Señorías a estas horas -: señor Vicepresidente de la Comisión, muchas gracias una vez más porque ha demostrado, como lo hizo en el tercer paquete marítimo, que su impulso y su categoría política han sido capaces de impulsar un acuerdo cerca del Consejo y hacer posible que Parlamento, Consejo y Comisión nos pusiéramos de acuerdo en esta instancia y en estos postreros días en que acaba la legislatura. 
Agradezco, sin duda, la colaboración estrecha que han tenido los ponentes de opinión, tanto de la Comisión de Asuntos Jurídicos como de la de Medio Ambiente. 
Agradezco, y lo reitero, el trabajo y la colaboración de los ponentes en la sombra y, en definitiva, creo que el que mañana adoptemos un acuerdo en primera lectura sobre una norma tan importante, que sin duda viene a completar el trabajo del tercer paquete marítimo, significa un éxito para este Parlamento y para la Unión Europea en las tres instituciones y justifica una vez más el procedimiento de codecisión, que es útil y que permite un diálogo constructivo en favor de toda la ciudadanía de la Unión Europea. 
Gracias, Comisario, no sólo por su trabajo como Comisario sino también como diputado del Parlamento Europeo. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana, martes 5 de mayo de 2009. 
Derechos de los consumidores (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el debate sobre la pregunta oral de la señora McCarthy a la Comisión Europea, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección al Consumidor, sobre la propuesta para una directiva sobre derechos de los consumidores- B6-0232/2009). 
autora. -Señor Presidente, sé que la Comisaria Kuneva se halla presente y celebro la oportunidad de intercambiar puntos de vista (aunque sea a esta hora tan tardía) sobre la propuesta de la Comisión Europea sobre derechos de los consumidores en esta última sesión del mandato parlamentario. 
Hemos elaborado un documento de trabajo y usted demanda que la Comisión encabezada por mí como presidenta y ponente tome la decisión de no precipitarse con esta propuesta sin tener en cuenta plenamente todas sus implicaciones, en particular dado que ha sido descrita como el cambio más importante en relación a los derechos de los consumidores en Europa. 
La comisión, pienso, ha hecho diligentemente su trabajo, escuchando a las partes, haciendo varios cambios de enfoque, una presentación sugerida por la señora Harbour en la evaluación de impacto y una consulta en línea que ha recibido en torno a cien respuestas de organizaciones de toda Europa en solamente tres semanas. 
También sostuvimos un intercambio de puntos de vista con representantes de los veintisiete parlamentos nacionales, encuentros a los que también se invitó a la Comisaria. 
Comisaria, sé que tanto usted como su personal son conscientes de que ésta es una propuesta controvertida que merece en muchas áreas un examen más detenido. 
Nosotros apreciamos los esfuerzos para mejorar los derechos de los consumidores en el mercado interior. 
También estamos de acuerdo en que hay una necesidad de mejorar el funcionamiento del mercado interior empresa-consumidor eliminando barreras al comercio transfronterizo, pero también hay una necesidad de garantizar a nuestros consumidores que podrán seguir manteniendo sus expectativas de un alto nivel de protección. 
Durante nuestras deliberaciones, debates y consulta con las partes, recibimos numerosas representaciones preocupadas sobre la falta de claridad y seguridad en esta propuesta. 
Animamos a las organizaciones de consumidores y a la industria a que iniciaran su propio diálogo acerca de cómo podríamos poner en marcha esta propuesta, y sé que la Comisaria ha recibido una carta conjunta de la industria y las organizaciones de consumidores de la cual se ha enviado copia a todos los diputados. 
Dice así: " Damos mucha importancia a la claridad legal y a la calidad de la propuesta, así como a la necesidad de saber qué consecuencias y cambios traerá en relación a la situación actual. 
Pensamos que hay un alto nivel de incertidumbre sobre el alcance y las consecuencias de esta propuesta en particular en relación a su impacto en los ordenamientos jurídicos nacionales ". 
Sus preocupaciones están claras. Necesitamos ser claros en nuestra propuesta final. 
¿Estamos pidiendo a los consumidores que abandonen algunos de los derechos que tienen bajo sus leyes nacionales? 
Si es así ¿qué obtendrá el consumidor a cambio? 
Y si no les estamos pidiendo que abandonen determinados derechos contractuales, como el derecho al rechazo de bienes defectuosos establecido en las leyes del Reino Unido y de Irlanda, entonces ¿es que la industria no se ha enfrentado aún al hecho de que haya veintisiete normas relativas al consumo diferentes, cuya abolición es un objetivo clave? 
Mis colegas y yo pensamos que nuestra primera prioridad debe ser estudiar lo que esta propuesta hará por los consumidores y por la industria en términos prácticos. 
Por eso, las preguntas orales de esta noche se centran en aspectos clave que nos gustaría trabajar con usted y que necesitamos asegurar que se tienen en cuenta, para elaborar un conjunto de normas funcional que beneficie a todos los interesados. 
Nuestras preguntas por tanto se centran en detalles de áreas específicas sobre las que nos gustaría que se trabajará más. 
Algunos miembros del grupo de trabajo estaban preocupados por los defectos percibidos en la evaluación de impacto y querían más pruebas de los costes de la fragmentación legal si no se actuaba. 
También querían más información sobre el impacto económico de la propuesta, no solamente sobre los efectos de las obligaciones de información. 
En resumen, nos gustaría que la Comisión Europa se tomara su tiempo en el periodo electoral, antes de que el Parlamento se reconstituya en julio, para emprender el siguiente trabajo (contenido íntegramente en la pregunta oral) : un análisis de los efectos prácticos y legales de la propuesta sobre derechos de los consumidores en cada Estado miembro; una clarificación de la interacción entre las normas armonizadas en la propuesta y elementos del Derecho contractual nacional que se aplican a los consumidores; una aclaración de la relación de la propuesta con el proyecto de MCR y con la legislación comunitaria en vigor, en particular la Directiva sobre prácticas comerciales desleales, la Directiva sobre comercio electrónico, la Directiva sobre servicios y el Reglamento Roma I. Queremos algunas pruebas más en la evaluación de impacto que nos ayuden a analizar y observar los costes y beneficios de esta propuesta y cualquier enfoque alternativo que pueda ser propuesto. 
Queremos ayudarles, queremos trabajar con ustedes, para garantizar que apoyamos el diálogo entre las partes interesadas en saber qué medidas son necesarias para obtener beneficios mutuos tanto para la industria como para los consumidores. 
Comisaria, pienso que es posible elaborar una propuesta de trabajo práctica que sea apoyada por todas las partes interesadas. 
Le aseguro que los diputados de esta Cámara desean seguir trabajando con usted para garantizar que la saquemos adelante y que podamos en un momento dado votar en este Parlamento una nueva directiva sobre derechos de los consumidores. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, agradezco efusivamente a la señora McCarthy sus palabras porque realmente se ha hecho mucho en relación con esta directiva. 
Me gustaría, sin embargo, que esta directiva (sobre la que continuaremos trabajando) no solamente se adoptara, sino que también fuera aceptada por todas las partes interesadas. 
No debemos escatimar esfuerzos para que esto suceda. 
Dado que ésta es nuestra última sesión aquí, voy a usar esta oportunidad para darles las gracias sinceramente, especialmente a la señora McCarthy como presidenta de nuestra comisión, así como al señor Harbour y especialmente a la señora Cederschiöld. 
Espero que de un modo u otro nos mantengamos en contacto con ustedes porque fue un gran placer trabajar juntos y espero que esto continúe. 
Me gustaría ahora concentrarme en los siguientes pasos clave para la directiva porque pienso que es muy importante para todos nosotros. 
Necesitamos esta directiva para el mercado interior del siglo XXI. 
Déjenme aclarar que, antes de presentar la propuesta, la Comisión llevó a cabo un análisis legislativo comparado, el "Compendium", comparando las leyes de los Estados miembros con las directivas bajo revisión. 
La Comisión está ahora tratando detalladamente las diversas disposiciones de la propuesta con los Estados miembros para mejorar su evaluación del efecto práctico sobre las leyes nacionales. 
Mis servicios están preparando una tabla comparativa con el objetivo de ilustrar el impacto de la propuesta sobre los niveles actuales de protección del consumidor en la Unión Europea. 
La tabla reflejará estas disposiciones (por ejemplo la duración del periodo de devolución y de la garantía legal) para evaluar en qué aspectos la propuesta supondrá una mejora y en cuáles un empeoramiento por lo que respecta a los niveles de protección del consumidor en los diversos Estados miembros. 
La tabla estará lista a finales de mayo como muy tarde. 
Con esta propuesta, los Estados miembros podrán mantener leyes generales sobre las vías de recurso por bienes defectuosos, dado que las disposiciones legales para la aplicación de estas compensaciones difieren de las disposiciones que son aplicadas a las vías de recurso reguladas en la propuesta. 
Considero que esta interacción entre la propuesta y las vías de recurso nacionales podría ser más clara en el texto. 
Esto supone que vías de recurso como el derecho a rechazar bienes defectuosos en el Reino Unido o la garantie des vices cachés en Francia podrían ser mantenidas. 
Sin embargo, también estoy dispuesta a considerar alternativas allí donde los elementos de estas vías de recurso nacionales puedan ser incorporados a la propuesta, si dicha solución fuera la preferida por el Consejo y el Parlamento. 
La propuesta complementa la Directiva sobre Prácticas Comerciales Desleales. 
Dicha Directiva protege colectivamente a los consumidores contra las prácticas comerciales cuestionables, el borrador de Directiva sobre Derechos del Consumidor ofrece a los consumidores que cierren con un comerciante un contrato con cláusulas individuales, que puedan hacerlas valer en los tribunales. 
En lo relativo a la Directiva sobre servicios y la Directiva sobre comercio electrónico, las obligaciones de información en estas directivas se aplicarán junto a aquellos de la propuesta y prevalecerán en caso de entrar en conflicto con los de la propuesta. 
Finalmente, por lo que respecta al Reglamento Roma I, el preámbulo de la propuesta deja claro que ésta se aplicaría sin perjuicio del Reglamento. 
Por consiguiente, las leyes nacionales sobre derechos de los consumidores dentro del ámbito del borrador de la directiva quedarán determinadas únicamente por el Reglamento. 
La Comisión, en el proceso de preparación de la propuesta, se inspiró por los hallazgos del marco común de referencia (MCR) , por ejemplo, sobre la lista negra de términos contractuales abusivos, las normas de traspaso y de entrega y la racionalización de las obligaciones de información precontractuales. 
Para el futuro, será importante garantizar la coherencia entre el MCR y la Directiva sobre derechos del consumidor. 
Dado que el MCR será un proyecto a largo plazo, tendremos que asegurarnos de que las decisiones finales y normas de la Directiva sobre derechos del consumidor sean incorporadas a la sección del MCR relativa a los contratos de los consumidores. 
La propuesta para una Directiva sobre derechos de los consumidores vino precedida por una rigurosa evaluación de impacto. 
La evaluación de impacto también estudió las trabas administrativas que se producirían como resultado de los cambios propuestos y las comparó con los costes que ocasiona a quienes comercian con otros Estados miembros la fragmentación de las normas de protección del consumidor y Roma I. La evaluación mostró que la completa armonización de los derechos esenciales del consumidor tendría un fuerte efecto positivo sobre el mercado interior y la confianza de los consumidores. 
Durante los primeros pasos del proceso legislativo, se hizo evidente que serían útiles más conclusiones e información sobre el comportamiento de los consumidores y sus preferencias respecto a las vías de recurso. 
Creí conveniente promover un estudio cualitativo en un futuro próximo sobre esta cuestión, con vistas a extraer conclusiones de entrevistas en profundidad con consumidores y con comerciantes. 
Los resultados de este estudio deberían estar disponibles en el tercer trimestre de 2009. 
La Comisión se compromete a mantener un diálogo constructivo durante el proceso legislativo (y éste es mi compromiso político hacia ustedes) con las partes más directamente afectadas por la propuesta de directiva. 
A tal efecto, me reuniré con representantes de los intereses de los consumidores y de los comerciantes en un encuentro conjunto en junio de 2009 para aclarar elementos de la propuesta y posteriormente debatir sobre sus aspectos más importantes. 
Se mantendrá debidamente informado al Parlamento 
Solamente me gustaría añadir que la semana pasada me reuní con todas las organizaciones de consumidores agrupadas en la Oficina Europea de Uniones de Consumidores y debatimos de nuevo sobre el tema. 
Dos días después, al menos diez representantes de la Cámara de los Lores acudieron a Bruselas a debatir sobre esta directiva. 
Es un signo muy positivo que aumente el interés por las políticas de consumo, ya que eso es bueno para el mercado interior. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, en primer lugar me gustaría agradecer efusivamente a la señora Kuneva todo el trabajo que ha hecho en las cuestiones relacionadas con el consumo, dado que ésta será la última vez que tendremos la oportunidad de debatir con ella. 
Comisaria, aprecio realmente su intenso compromiso y, como yo, creo que toda la comisión. 
Sé que hubo quizás algún tipo de decepción respecto a usted cuando sentimos que no éramos capaces de dar a esta propuesta un repaso riguroso y conseguir sacarla en primera lectura antes del fin de este mandato. 
Pero pienso que la historia mostrará que hemos hecho lo correcto porque el trabajo, liderado muy bien por la señora McCarthy (estudiando la evaluación de impacto, cuestionando los temas) ha conseguido concienciar sobre la propuesta y ha implicado a mucha más gente, como usted misma ha indicado. 
Me da la impresión (y aquí hay puntos clave que querría tocar en el poco tiempo disponible esta tarde) de que una cuestión importante que se halla ausente de esta propuesta es el marco estratégico global que la Comisión quiere seguir en la evolución del acervo de los consumidores. 
Esta propuesta está bien orientada pero, a finales de este año, antes de que tengamos esta directiva en marcha, tendremos la Directiva sobre servicios y hay muchas cuestiones en ella acerca de los consumidores. 
Sabemos que usted también está estudiando cuestiones como productos digitales, empaquetado, viajes y demás. 
Pienso que necesitamos ver lo que usted pretende hacer con este paquete de medidas como parte de una estrategia más amplia en relación al acervo de los consumidores. 
Esto es muy importante. 
Es precisa una visión de futuro, es preciso que sea parte de un proceso global. 
Este es una de los aspectos del enfoque que se ha planteado hasta la fecha con los que soy ligeramente crítico. 
Espero que seamos capaces de avanzar en este terreno. 
Me satisface que usted mencionara a la Cámara de los Lores porque también iba a referirme a ella. 
Les hemos garantizado que su informe tendrá su reflejo en el resultado final, dado el tiempo del que disponemos. 
Esperamos conseguir finalmente un resultado extremadamente bueno para los consumidores de Europa y para el mercado interior. 
(FR) Señor Presidente, Comisaria, me gustaría referirme al documento de trabajo de las señoras McCarthy y Wallis. Por el interés del siguiente Parlamento, plantea preguntas suscitadas por esta propuesta para una mayor armonización y destaca el riesgo de que algunos países lo perciban como un debilitamiento de la protección de sus propios consumidores. 
Por otro lado, la Comisión está en lo cierto en querer expandir el comercio transfronterizo, que es anormalmente bajo para un mercado interior. 
No volveré de nuevo sobre los antecedentes (pues la señora McCarthy ya lo ha hecho) pero sí que daría un consejo a la Comisión, si ustedes me lo permiten. 
En primer lugar, señora Kuneva, espero que continúe con su trabajo y que pueda conseguir que se adopte una propuesta de directiva horizontal. 
Sin embargo, solamente lo conseguirá si, en primer lugar, evalúa con precisión el impacto sobre todas las legislaciones nacionales, algo que aún no se ha hecho; en segundo, si coloca con precisión su propuesta en relación a las normativas, directivas y acuerdos existentes y propuestas a nivel comunitario, lo que aún no se ha hecho; en tercero, si estipula con precisión que se preserven determinadas normas de principios, como aquella sobre defectos ocultos, lo que aún no se ha hecho; y, en cuarto, si indica (y éste es el punto más importante) qué nivel de protección resultará de la aplicación de la directiva, y no solo cuáles serán sus disposiciones. 
En relación con esto, la propuesta no es lo que llamaríamos un documento claro. 
Sí que lo es lo que necesitamos: armonización que incremente el nivel de protección. 
En resumen, Comisaria, usted se ha precipitado demasiado. 
Mi consejo sería que se tomara algún tiempo (su tiempo) y, con dicho tiempo, presentara todos los argumentos que la permitan convencer por completo a los gobiernos y a este Parlamento Europeo. 
(SV) Actualmente hay margen de mejora en las normativas de protección de los consumidores. 
Las negociaciones no han comenzado, el Parlamento no se ha pronunciado y los Estados miembros apenas están comenzando a debatir. 
Necesitamos una armonización completa en el área de la protección al consumidor. 
Primero, un ámbito de alcance más claro de la directiva. 
Segundo, a día de hoy, los bienes con un defecto de fábrica pueden devolverse en los dos años siguientes; deberían ser tres años. 
Tercero, el periodo de prueba debería establecerse en un año, lo cual incrementaría la protección del consumidor en la mayoría de Estados miembros. 
Reglas claras y sin ambigüedades y un alto nivel de protección del consumidor benefician tanto a los consumidores como a la industria. 
Las reglas confusas van en detrimento de la iniciativa empresarial y de la pequeña y mediana empresa. 
El Consejo y el Parlamento deberían incorporar desde ahora estos tres puntos clave a una propuesta completamente armonizada. 
Dado que éste es mi último debate con la señora Kuneva, me gustaría expresarle mi agradecimiento por el hecho de que nuestra cooperación haya sido tan increíblemente satisfactoria. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría comenzar respondiendo al señor Harbour. 
Veo claramente por qué motivos necesitamos abordar la cuestión de los servicios, y éstos son sin duda alguna una parte muy importante de la estrategia relativa al consumo para 2007-2013. 
Soy plenamente consciente de que la economía europea es una economía de servicios. 
En lo referente a por qué no estamos abordando, por ejemplo, los contenidos digitales, y los excluimos del ámbito de alcance de la propuesta, puedo afirmar que la cuestión de la protección al consumidor respecto a los servicios de carácter digital fue planteada en la consulta sobre el Libro Verde. 
Varias partes interesadas, en particular las organizaciones de consumidores, consideran que ésta es una cuestión importante. 
Sin embargo, planteó serias preocupaciones en los círculos empresariales y los responsables plantearon que debido a la complejidad del tema hacía falta un estudio más cuidadoso. 
Por ello, la Comisión llevará a cabo un estudio para determinar el alcance del problema y el volumen de consumidores que sufren perjuicios debido a que el contenido digital no esté cubierto. 
Me gustaría volver a tratar sobre la cuestión digital la próxima ocasión, con argumentos sólidos. 
Dado que no quiero malgastar el tiempo ni del Parlamento ni de los consumidores o de la industria, les informo amablemente de que mañana, junto a la Comisaria Reding, presentaré la guía digital. 
Se trata de una guía muy práctica basada en la legislación existente (alrededor de veinte directivas) que forma una especie de compendio de lo que actualmente podemos hacer para defender nuestros derechos, porque a veces el punto más importante es cómo aplicamos la legislación. 
Sobre los comentarios hechos por el señor Toubon, debo decir que, con esta propuesta, los Estados miembros podrían mantener sus leyes sobre vías de recurso en caso de bienes defectuosos, y esto supone que vías de recurso como el derecho a rechazar bienes defectuosos en el Reino Unido o la garantie des vices cachés en Francia podrían ser mantenidas. 
A veces necesitamos emplear más tiempo en explicar el contenido de una directiva, y eso es lo que mis colegas están haciendo en el Consejo. 
Necesitamos al menos aclarar lo que queremos decir en cada texto y éste es un periodo en el que claramente podemos resolver aspectos cuestionables. 
La Comisión está ahora estudiando las diversas disposiciones junto a los Estados miembros, para mejorar la comprensión de los efectos prácticos sobre las leyes nacionales, exactamente como usted, señor Toubon, y el Parlamento pedían. 
No escatimaremos esfuerzos para aclarar lo que haga falta. 
Éste es un texto legal, éste es un texto civil, y cómo puede traducirse este texto civil es en sí mismo un reto. 
Necesitaremos por tanto seguir con las explicaciones y manteniendo el buen nivel de colaboración con el Consejo y con el Parlamento en este aspecto. 
Gracias, una vez más, por el último comentario, señora Cederschiöld. 
Tengo sus propuestas en mente. 
Está en lo correcto al afirmar que estamos negociando la directiva. 
Escuché con mucho detenimiento, pero permítame que diga claramente que hay un punto en el que no me comprometeré, y es el de la total armonización. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (SK) Los niveles de protección al consumidor varían entre los Estados miembros. 
Durante la audiencia de la comisión IMCO, los representantes de las organizaciones de defensa de los consumidores de los antiguos Estados miembros no informaron de problemas financieros. 
Los consumidores a menudo pagan por los servicios de estas organizaciones de consumidores antes de decidirse a hacer una compra. Esto ayuda a dichas organizaciones a mantenerse independientes. 
Las organizaciones de consumidores de Eslovaquia reciben 152 000 euros para realizar sus actividades. 
Estoy preocupada de que una suma tan escasa pueda desanimar a estas organizaciones para luchar por los derechos de los consumidores. 
Tras la expansión de la UE el consumidor lo tiene más difícil. 
Una gran cantidad de asuntos afectan directamente a los consumidores, desde las condiciones óptimas de los productos adquiridos a la confianza en las transacciones, desde la compra en línea a la publicidad. 
Ya que muchas de estas cuestiones traspasan las fronteras de los países necesitamos una legislación armonizada y esfuerzos intensos para la prevención, que nos dará suficiente conciencia para evitar ser marionetas en las manos de empresas expertas. 
Por este motivo los consumidores deberían saber cómo usar los portales que les ofrecen información actualizada, por ejemplo RAPEX sobre productos peligrosos, SOLVIT sobre mercado interior, DOLCETA sobre información financiera, y muchos otros. 
El centro europeo de información al consumidor y el diario europeo también pueden ayudar al consumidor considerablemente. 
Comisaria Kuneva, usted debe animar, en nombre de la Comisión, en particular a los nuevos Estados miembros, a no subestimar la protección al consumidor escatimando el apoyo a las organizaciones de consumidores. 
Informe especial del Defensor del Pueblo (reclamación 185/2005/ELB) (breve presentación) 
El siguiente punto del orden del día es la breve presentación del informe del señor Miguel Ángel Martínez Martínez, en nombre de la Comisión de Peticiones, sobre el informe especial del Defensor del Pueblo europeo tras su proyecto de recomendación a la Comisión Europea en la reclamación 185/2005/ELB. 
Ponente. - (ES) Señor Presidente, señora Comisaria, en 2005 un intérprete freelance, comprobando que al cumplir 65 años dejaba de ser contratado por la Comisión Europea, presentó una reclamación al Defensor del Pueblo por presunta discriminación por causa de edad con violación de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
La cosa venía de lejos: años antes, la Comisión y el Parlamento habían adoptado esa decisión de no contratar a intérpretes freelance mayores de la edad de jubilación de sus propios funcionarios. 
Los intérpretes afectados llevaron el tema al Tribunal, ganaron en primera instancia, pero en apelación se falló en sentido contrario, aunque por defecto de forma y sin entrar en el fondo. 
Conociendo antecedentes y sentencias, el Defensor del Pueblo estudió rigurosamente la reclamación y concluyó que, efectivamente, había discriminación y violación de la Carta de los Derechos Fundamentales, por lo que recomendó a la Comisión que cambiara la norma, en línea con la conducta que ya el Parlamento había adoptado antes, tras el fallo del Tribunal en primera instancia. 
La Comisión hizo oídos sordos a la recomendación del Defensor del Pueblo, lo que le obligó a pedir amparo al Parlamento, que trasladó el caso a la Comisión de Peticiones. 
Tres fueron las razones que llevaron a la Comisión de Peticiones a apoyar al Defensor del Pueblo con la resolución que se aprobó por unanimidad en dicha comisión: 
En primer lugar, por coherencia con la conducta misma del propio Parlamento, que venía contratando a intérpretes freelance mayores de 65 años cuando parecía conveniente o necesario. 
Segundo, por la obligación de amparar al Defensor del Pueblo. 
El Parlamento considera que el Defensor del Pueblo es una institución incómoda a veces, pero indispensable siempre en nuestro ordenamiento jurídico. 
Y, en tercer lugar, nos movió el llamar la atención a la Comisión Europea, recordándole que no está por encima de otras instancias comunitarias, sobre todo aquellas que tienen la responsabilidad de controlar y de fiscalizar su labor. 
Así hemos llegado hasta aquí, presentando al Pleno la resolución que fue aprobada- como les digo- por la Comisión de Peticiones de forma unánime y que exige a la Comisión que se ajuste a la recomendación del Defensor del Pueblo, reiterando además que éste, junto con el propio Parlamento, están por encima del Servicio Jurídico de la Comisión, que es un servicio importante, pero un servicio administrativo y nada más que eso. 
Nada menos, pero nada más que eso. 
No ocultaré, señor Presidente, señora Comisaria, cierto malestar, porque, en todo este proceso, nosotros siempre hemos buscado el entendimiento, pero, sin embargo, ha habido determinadas presiones para que el informe no llegara hasta el Pleno, e incluso, ahora, algunos comentarios dan a entender que no se hará caso tampoco de lo que diga o no diga el Parlamento. 
Eso que, la verdad, es sorprendente, no procede, además, de los propios Comisarios, sino de determinados altos funcionarios- de pocos, pero de algún alto funcionario -, imbuidos del convencimiento de que ellos son personal permanente, frente a los parlamentarios e incluso a los Comisarios, que somos, por definición, personal interino y estamos aquí de paso. 
Reiterando hoy, señor Presidente, señora Comisaria, colegas, nuestra vocación y voluntad, siempre, de cooperar y entendernos con la Comisión, no podemos sino rechazar la conducta a la que me he venido refiriendo y esperamos que el voto de mañana refleje lo mismo que sucedió en la Comisión de Peticiones: una mayoría o unanimidad en la Cámara que ampare al Defensor del Pueblo, que indique desde luego también, por parte del Parlamento Europeo a la Comisión, que las cosas están donde están y que coloque a todos en su sitio. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría subrayar que la Comisión ha actuado de buena fe, respetando estrictamente todas las normas legales relevantes durante el proceso. 
Nunca hemos buscado el conflicto con el Defensor del Pueblo, y menos aún con el Parlamento Europeo. 
Nuestra opinión era que nuestra postura debía ser avalada por el Defensor del Pueblo. 
Nuestro punto de partida es que, a lo largo de los años, las condiciones de trabajo de los agentes intérpretes de conferencia (AIC) se han ido adecuando cada vez más a las normas del Estatuto de personal. 
Desde el año 2000, los intérpretes freelance han estado ligados al Estatuto de personal, tras la decisión del Consejo de Ministros de que podían pagar los impuestos comunitarios en lugar de los impuestos nacionales de sus ingresos de las instituciones europeas. 
Y luego, de 2004 en adelante, han estado afectados por el artículo 90 del Régimen aplicable a otros agentes, que es por lo que ahora son denominados AIC. 
La edad límite de 65 años es una norma del Estatuto de personal que afecta a todas las categorías de personal que trabaja para las instituciones, sean oficiales, temporales, contratados, auxiliares o asistentes parlamentarios, tras la reciente adopción de un nuevo reglamento en este sentido. 
La Comisión, así como el Parlamento, aplicaron dicha norma a los AIC del año 2000 al 2004. 
A raíz del fallo del Tribunal de primera instancia en 2004, que declaraba que no contratar a AIC que superaran los 65 años de edad suponía discriminación, las instituciones dejaron de aplicar la norma. 
Sin embargo, tras el recurso contra esta sentencia, el Tribunal la declaró nula y sin efecto. 
Por consiguiente, la Comisión retomó su práctica anterior. 
Como ya no hay una sentencia judicial sobre la materia, nuestra lectura es que se debe aplicar la línea previa y que la Comisión debe aplicar las normas que se derivan del reglamento del Consejo del año 2000 y dejar de contratar a la edad de 65 años, exactamente como hace con el resto del personal. 
La libertad de los servicios de interpretación de contratar a AIC de acuerdo a sus necesidades es un elemento clave para un funcionamiento eficiente de la interpretación de las conferencias. 
Hace posible tener la demanda más regular y esperada cubierta por intérpretes de plantilla, mientras que la demanda fluctuante y los picos de demanda se cubren con AIC contratados al efecto. 
Este sistema probado y contrastado hace posible que las instituciones satisfagan sus necesidades de interpretación de acuerdo con la demanda, lo que incluye gestionar con éxito las últimas ampliaciones al tiempo que se mantienen los costes bajo estricto control. 
Este enfoque también favorece una política activa de formación de nuestros jóvenes intérpretes de conferencias. 
Finalmente, me gustaría dar la bienvenida a los positivos contactos establecidos entre el Parlamento y la Comisión sobre esta materia y dar las gracias especialmente al Vicepresidente Martínez Martínez por sus útiles contactos con mi colega el Comisario Orban en una fase anterior. 
ponente. - (ES) Señor Presidente, como me ha faltado un minuto antes, quiero contestarle a la señora Comisaria que sabe de mi amistad y mi cariño por ella y, efectivamente, de mi amistad y mi cariño por el señor Orban. 
Pero la Comisaria no ha dicho ni una sola palabra sobre la recomendación del Defensor del Pueblo. 
Es decir, el Defensor del Pueblo, que conoce todos los argumentos que nos ha dado la señora Comisaria, ha hecho una recomendación precisa que la Comisión parece ignorar en todos sus extremos. 
Yo no quiero ni siquiera que me conteste la señora Kuneva porque, evidentemente, no es ella quien tiene los datos, pero todos los datos que ella me ha dado están en línea con lo que nosotros sabíamos y con lo que el Defensor del Pueblo también sabe y no nos dice si efectivamente, a pesar de todo eso, y como el Defensor del Pueblo, que conoce eso, recomienda que se cambie la norma, no nos dice si la Comisión va a asumir lo que pide el Defensor del Pueblo y lo que recomienda el Parlamento en función de lo que el Defensor del Pueblo ha pedido. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, lo único que puedo decirle en este momento es que se lo trasladaré al Comisario Orban, tenga usted por seguro que recibirá una respuesta adecuada sobre este punto. 
Por supuesto tendré en cuenta muy seriamente sus comentarios y la última aclaración por la que se ha interesado. 
Gracias Comisaria, gracias colegas. 
Gracias a todo el personal y gracias a todos los intérpretes, tengan la edad que tengan. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana (martes 5 de mayo de 2009). 
(La sesión se cierra a las 23.45.) 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9:05 horas) 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Redes y servicios de comunicaciones electrónicas, protección de la intimidad y defensa de los consumidores- Redes y servicios de comunicaciones electrónicas- Organismo de Reguladores Europeos de las Comunicaciones Electrónicas (ORECE) -Bandas de frecuencia para las comunicaciones móviles (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el debate conjunto sobre: 
la recomendación para la segunda lectura de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifican la Directiva 2002/22/CE relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas, la Directiva 2002/58/CE relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas y el Reglamento (CE) nº 2006/2004 sobre la cooperación en materia de protección de los consumidores (16497/1/2008- C6-0068/2009- (Ponente: señor Harbour), 
la recomendación para la segunda lectura de la Comisión de Industria, Investigación y Energía respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifican la Directiva 2002/21/CE relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas, la Directiva 2002/19/CE relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión, y la Directiva 2002/20/CE relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (16496/1/2008- C6-0066/2009- (Ponente: señora Trautmann), 
la recomendación para la segunda lectura de la Comisión de Industria, Investigación y Energía sobre la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se crea el Grupo de entidades de reglamentación europeas de las telecomunicaciones (GERT) (16498/1/2008-C6-0067/2009- (Ponente: señora del Castillo Vera) y 
el informe de la señora Pleguezuelos Aguilar, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 87/372/CEE del Consejo relativa a las bandas de frecuencia a reservar para la introducción coordinada de comunicaciones móviles terrestres digitales celulares públicas paneuropeas en la Comunidad- C6-0452/2008-. 
ponente. -Señora Presidente, es para mí un honor abrir esta mañana este debate tan importante e invitar a Sus Señorías a apoyar la reforma del paquete de telecomunicaciones que tenemos sobre la mesa. 
Como ya se ha dicho, cuatro ponentes han venido trabajando en distintos elementos de ella. 
En relación con la reforma principal de la reforma, quiero rendir un homenaje a mis colegas las señoras Trautmann y del Castillo Vera, porque hemos trabajado muy estrechamente para unificar este paquete. 
Se trata de una reforma importante porque el paquete vigente, en el que trabaje con mis compañeros en 2001 y 2002 ha sido muy favorable para la economía europea. 
Disponemos de un sector de las comunicaciones próspero y dinámico, y con consumidores activos en el mercado. 
Sin embargo, esta reforma pone al día el anterior y mis compañeros explicarán las áreas en las que desean trabajar. 
Lo más importante es que constituye un paquete sólido para los siguientes diez años. 
El Parlamento ha hecho mejoras sustanciales durante esta segunda lectura. 
Quisiera dejar constancia, en nombre de nosotros tres, de nuestro agradecimiento a la Presidencia francesa por presentar en noviembre una posición común que nos ha permitido presentar hoy a Sus Señorías este paquete mejorado en el último período parcial de sesiones de la legislatura, pues es vital para los consumidores europeos y la economía europea que lo aprobemos de forma contundente en la votación de mañana. 
Como siempre ocurre con estas cuestiones complejas, he contado con la enorme cooperación de mi equipo de ponentes alternativos: las señoras Vergnaud y Rühle, y el señor Buşoi. 
Quiero dar las gracias igualmente al equipo de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, dirigido por el señor Alvaro, porque un elemento de mis reformas es la Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas, de la que se han ocupado. 
En los cuatro minutos de mi turno de esta mañana no tengo tiempo para pasar revista detenidamente a todos los puntos y mejores que hemos realizado. 
Se facilitará abundante información al respecto más adelante. 
Tan sólo quiero transmitirles una idea de lo que hemos logrado y de lo que esperamos. 
En esta Directiva hemos mejorado considerablemente los derechos de los consumidores y usuarios en el espacio electrónico. 
Los consumidores tienen que tener la posibilidad de elegir en los servicios de comunicaciones que se ofrecen y para ello tienen derecho a recibir información. 
Tienen derecho a términos y condiciones contractuales equitativos que no los aten a un proveedor determinado durante un largo período. 
Tienen derecho a un servicio de emergencia de alta calidad, a acceder a servicios de información social a través de Internet y a comunicaciones telefónicas de voz. 
Pero sobre todo tienen derecho a que se protejan sus datos en el espacio de las comunicaciones electrónicas. 
Ya se hablará más sobre este tema más adelante. 
Asimismo debemos dar a los reguladores las competencias necesarias para que se respeten estos derechos. 
Todos los cuales se incluyen en esta propuesta. 
Creo que es de suma importancia hacer hincapié en que se trata de una propuesta sobre competencias y derechos. 
No es una propuesta que restrinja de modo alguno los derechos de las personas en Internet o que restrinja en absoluto los servicios. 
Queremos dar a los consumidores el poder para elegir y de esta forma se abrirán servicios. 
Quiero finalizar mi primera intervención diciendo que un gran número de personas han trabajado en esta propuesta y que tenemos enormes recursos detrás de nosotros. 
Quiero mencionar en particular al señor Traung de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, al señor Vusaggio, nuestro asesor jurídico, y a la señora Gilbert, de nuestro grupo parlamentario, que ha colaborado estrechamente con mi asistente, la señora Gooroochurn. 
Hemos recibido un gran apoyo de la Comisión, del señor Rodford, de la propia Comisaria y su equipo, al igual que de la Secretaría del Consejo dirigida por la señora Veivo. 
Lo menciono porque me parece que muchas personas del exterior no se dan cuenta del grado de dedicación que hemos puesto en estos complejos textos. 
Espero recibir su apoyo a la recomendación mañana, porque es muy importante para el futuro de todos. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, mañana votaremos el paquete de telecomunicaciones, la etapa final que pondrá fin a meses de trabajo y negociaciones para llegar a esta transacción, a la que se llegó tras mucho argüir con el Consejo en un contexto en el que las tres instituciones partieron de posiciones muy diferentes. 
En primer lugar quiero expresar mi sincera gratitud a la señora del Castillo Vera, al señor Harbour, a la señora Pleguezuelos Aguilar, a los ponentes alternativos, a los grupos políticos, a los presidentes de las comisiones parlamentarias y sus secretarías, a la Presidencia del Consejo y a la Comisión Europea por sus incansables esfuerzos a todo lo largo de estos meses, y dar las gracias a todas las diputadas y diputados que decidieron depositar su confianza en mí al concederme su apoyo. 
Este paquete introduce numerosos avances, que son importantes para los consumidores porque ofrecen mejores servicios a precios más asequibles. 
De hecho, las telecomunicaciones se caracterizan por el efecto que tienen sobre la vida diaria y desempeñan un papel social evidente en tanto que medio para el desarrollo y el crecimiento. 
El sector de las telecomunicaciones por sí solo da trabajo más de 3,5 millones de personas y representa una parte creciente de la economía europea: casi el 3,5 %. 
Una competencia bien regulada permite lograr un equilibrio entre los operadores nuevos y ya existentes, y garantiza un crecimiento significativo para el sector gracias a la seguridad jurídica que a su vez estimula la inversión. 
Por eso hemos luchado a lo largo de las negociaciones, junto con los demás ponentes y ponentes alternativos, por un marco normativo que beneficie a todos. 
La Comisión de Industria, Investigación y Energía aprobó en el mes de abril la penúltima etapa del proceso legislativo al aprobar por una mayoría muy amplia la transacción general que figura en mi informe y en el de la señora del Castillo Vera. 
Hemos echado los fundamentos para una transacción sólida que espero reciba el pleno apoyo de Sus Señorías- junto con los informes del señor Harbour y la señora Pleguezuelos Aguilar- en la votación de mañana. 
Me gustaría volver a abordar la enmienda 138/46 para dejar claro el significado y alcance del texto en el que se basa el acuerdo del Parlamento y el Consejo, la denominada "transacción de último minuto". 
Desde la votación de esta enmienda en primera lectura, el Consejo la rechaza tajantemente y la excluye de su posición común, negándose a mencionara en los considerandos o la parte normativa. 
El Parlamento Europeo ha demostrado su compromiso con esta enmienda al incluir en la transacción los principales elementos de la enmienda 46: defensa de las libertades, derecho a juicio y recurso judicial- que es la expresión que mejor coincide con la de autoridad judicial- y ha introducido dos disposiciones adicionales para los usuarios de Internet: la confirmación del papel crucial que desempeña Internet en el ejercicio de los derechos y libertades fundamentales mediante una referencia concreta al Convenio europeo para la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
Así pues, el espíritu y la letra de la enmienda 46 se han respetado y ampliado en beneficio de los usuarios, y se ha evitado el rechazo de esta enmienda por los Estados miembros que argumentan que el Parlamento Europeo no puede imponerles un cambio en la organización de su sistema judicial interno, cambio que sería necesario para aplicar esta enmienda. 
Su lugar en el artículo 1, que se refiere al ámbito de aplicación y los objetivos, hace de esta propuesta un principio que se aplica a todas las Directivas del paquete, en particular a las relativas a acceso y servicios. 
De este modo se rectifica la deficiencia jurídica resultante del vínculo entre la enmienda 46 y el artículo 8, en el que se definen las tareas de los reguladores nacionales. 
Señorías, nos enfrentamos a una disyuntiva: ya sea apoyar la enmienda 46 en su versión actual y, por ende, enviar todo el paquete de telecomunicaciones de regreso al procedimiento de conciliación, lo que volvería a abrir el debate sobre todos los puntos resueltos en las negociaciones y llevaría a su rechazo debido a la enconada oposición de los Estados miembros a esta enmienda, o bien apoyar el nuevo texto de la enmienda 46, que garantiza el respeto de las libertades fundamentales y, por lo tanta, confirma lo que el Parlamento aprobó en el momento de la votación del Informe Lambrinidis. 
Yo añadiría que la presencia de la letra a) del apartado 3 del artículo 1 y su considerando deberán tenerse en cuenta a la hora de transponer la Directiva, lo que permitirá al Parlamento legislar más adelante. 
Ante esta disyuntiva imposible, invito a Sus Señorías, a pensar sobre el futuro de nuestros trabajos en la próxima legislatura, que se centrarán, entre otras cosas, en el servicio universal, pera también en el contenido y la propiedad intelectual, por lo que les insto a que apoyen la nueva propuesta en un esfuerzo por poner en pie de igualdad los derechos de los trabajadores, artistas y usuarios de Internet. 
ponente. - (ES) Señora Presidenta, yo quiero comenzar, al igual que los otros ponentes, mis apreciados colegas las señora Trautmann y el señor Harbour, agradeciéndoles a ellos, en primer lugar, la oportunidad extraordinaria que yo personalmente he tenido de trabajar en esta revisión de la reglamentación europea de las telecomunicaciones, porque, a mi modo de ver y en mi experiencia todavía corta en este Parlamento, ha sido un modelo de colaboración entre distintos parlamentarios pertenecientes a distintos grupos. 
Así que muchas gracias. 
Naturalmente, a continuación quiero agradecer a todos los que han participado: a los ponentes alternativos, también muy en especial a la Secretaría de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, que creo que ha desempeñado un papel absolutamente fundamental para llegar a este momento, y, después de ellos, a la Comisaria, a la Comisión, porque en todo momento ha facilitado todas las arduas negociaciones del trílogo. 
Y no quiero dejar de mencionar los esfuerzos que ha hecho la Presidencia checa, desde unos momentos iniciales donde la situación era más balbuceante, hasta llegar a este momento donde la Presidencia checa realmente ha jugado dentro del Consejo una posición de liderazgo. 
Por el esfuerzo que ha hecho, quiero agradecérselo también muy particularmente. 
Estamos, señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, ante una revisión de una regulación que afecta a un sector clave para el futuro de Europa, clave para el bienestar de los ciudadanos, clave para salir de la profunda crisis en la que se encuentran nuestras economías, en Europa y en otros sitios, pero ahora hablamos de la Unión Europea. 
Si hay un sector que puede realmente ser el hilo conductor, la fuerza de avance para salir de la crisis, ése es precisamente el sector de las tecnologías de la información y de la comunicación, el sector de las comunicaciones electrónicas o el sector de las telecomunicaciones. 
Y, por eso, tiene esa importancia tan radical el que ya hayamos podido llegar a este acuerdo, porque va a permitir que, en efecto, podamos salir adelante con una posición que me parece la más importante que se ha de mantener, la posición de no encerrarse en sí mismo, la posición de mirar hacia adelante, la posición de renunciar al proteccionismo y, en cambio, estar a favor de la competencia y la competitividad y, para eso, el papel de este sector es fundamental. 
Y, en relación con el conjunto de paquetes- ya se han mencionado distintos aspectos de los distintos informes -, yo sólo quiero mencionar aquí ahora, porque he sido la ponente de este informe, el que se refiere a la creación del nuevo organismo de reguladores europeos en el sector de las comunicaciones electrónicas, un instrumento fundamental para conseguir que las normas que vamos a aprobar mañana, que esa nueva regulación, tenga una aplicación consistente en el conjunto de la Unión Europea, que haya en la práctica una armonización que permita, en efecto, la creación, el desarrollo de un verdadero mercado interior con competencia en el interior, porque es la mejor garantía para asegurar el beneficio de los consumidores, porque es la mejor garantía para que los consumidores europeos tengan la posibilidad de disfrutar de los mejores servicios y a los mejores precios. 
Es la competencia y no otro elemento la que garantiza precisamente ese resultado final, ese beneficio para los consumidores y para nuestras economías. 
Por tanto, ¡no! a todo lo que sea proteccionismo, ¡sí! a la apertura y competencia, y quien mejor lo puede garantizar es precisamente este sector de las comunicaciones electrónicas, este mercado de las telecomunicaciones. 
Así que estamos de enhorabuena. 
ponente. - (ES) Señora Presidenta, quiero dirigirme, como el resto de mis colegas, a Sus Señorías y también a la Comisaria para agradecerles el trabajo que entre todos hemos hecho, por el que hoy creo que nos podemos felicitar. 
Quisiera también agradecer el apoyo incondicional que he tenido como ponente de la Directiva GSM, en particular a los ponentes alternativos que han trabajado conmigo, y en especial a la Comisaria Reding por la flexibilidad que ha mostrado en todo este proceso al volver a dar al Parlamento ese papel que habíamos reclamado, de participación en la planificación estratégica del espectro. 
Y, cómo no, también a la Presidencia checa porque ha manifestado claramente su voluntad de resolver esta Directiva conjuntamente con el resto del paquete antes del final del mandato. 
Creo, como ponente de esta Directiva GSM, que la solución final que le hemos dado recogiendo la planificación estratégica del espectro a escala comunitaria dentro de los futuros programas plurianuales de la política del radioespectro, ligándolo a la Directiva marco, ha sido un acierto. 
Un acierto porque con ello estamos reconociendo que el espectro como bien público y escaso, necesita del control del legislador y también de esa planificación estratégica en el desarrollo de nuevas redes- la inalámbrica y la fibra óptica- que son- y todos así lo hemos señalado-- el futuro, un futuro en el que hemos de ofrecer seguridad jurídica a los operadores para que inviertan y podamos recuperar el liderazgo que en algún momento tuvo la Unión Europea. 
Es también muy importante- y quisiera destacarlo- que hayamos instaurado el principio de neutralidad tecnológica de la red en ese marco general, porque así, como esto era una excepción a ese principio, estamos legitimando doblemente la actuación de este Parlamento ante una situación de este tamaño. 
Creo que en ese contexto esta Directiva es un buen ejemplo para dotar de mayor flexibilidad a la gestión del espectro, como pretende la reforma de este paquete de telecomunicaciones en su conjunto. 
No podemos olvidar y quisiera señalarlo- como han hecho algunos de mis colegas- que en la Unión Europea los servicios relacionados con el espectro radioeléctrico producen una cifra de negocios de aproximadamente 300 000 millones de euros, es decir, que estamos hablando del 1,2 % del PIB comunitario. 
Por tanto, optimizar la gestión de este recurso escaso y de dominio público, sin duda revierte, y en particular en estos momentos de crisis económica, en forma muy importante y va a ayudar, sin duda, a salir de la crisis. 
Creo que se trata de una oportunidad de inversión de las empresas para desarrollar nuevos servicios que puedan reactivar la demanda y que contribuyan también a mejorar los servicios públicos para los ciudadanos. 
En definitiva, una política eficiente del espectro en la Unión Europea que nos permita sacar el mayor rendimiento social y económico de este recurso, lo que queremos hacer con los menores costes posibles, y que ofrezca mayor oportunidad de negocio para los proveedores de servicios. 
Sin ninguna duda, a todos nos interesa tener, además, más y mejores servicios para los consumidores que es para lo que, en definitiva, estamos legislando, y sobre todo mejor provisión de unos servicios públicos para los ciudadanos, es decir, que podamos colaborar para lograr una mayor inclusión social y territorial de los ciudadanos europeos. 
Señorías, creo que podemos felicitarnos hoy por la culminación de un trabajo muy necesario para un sector como el de las telecomunicaciones, un sector que en 2008 siguió creciendo a un ritmo del 1,3 % en términos reales frente a un aumento real del 1 % del PIB en el conjunto de la economía. 
Es verdad que nuestro trabajo requiere el apoyo mañana de todos ustedes, que yo pido para que finalmente podamos disponer de este marco legislativo. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, señoras y señores, yo también quisiera comenzar dando las gracias a todos aquellos que me ayudaron a alcanzar finalmente una transacción satisfactoria sobre el paquete de telecomunicaciones. 
Mi gratitud va dirigida en primer lugar a nuestra Cámara: sobre todo a los ponentes, al señor Harbour y a las señoras del Castillo Vera y Trautmann, y por supuesto también a la señora Pleguezuelos Aguilar. 
Muchas gracias, señora Comisiaria, por la excelente colaboración de la Comisión. 
Usted misma a menudo estuvo presente durante las negociaciones a tres bandas, lo cual constituye una buena señal. 
Usted ha contribuido de forma realmente constructiva, junto con la Presidencia checa, a alcanzar finalmente este compromiso. 
El compromiso es bueno y confío plenamente que reciba un amplio apoyo en la votación de mañana. 
Como ya se ha dicho, el sector de las telecomunicaciones en su conjunto es uno de los más eficientes de la economía europea y ahora, en medio de esta crisis financiera y económica, resulta muy importante crear condiciones para que este motor del empleo en Europa pueda volver a ponerse en marcha. 
Muchos puestos de trabajo están relacionados con el sector de las telecomunicaciones y con el marco normativo que vamos a adoptar hemos creado las condiciones que permiten que este sector sigua desarrollándose de forma positiva. 
¿Por qué es tan importante el paquete de telecomunicaciones? 
Me gustaría destacar lo que en mi opinión es el aspecto más importante. 
Necesitamos acceso rápido a Internet en toda Europa, no sólo en los centros urbanos, sino también en las regiones rurales. 
Por nosotros me refiero a los jóvenes que se comunican a escala mundial. 
Por nosotros me refiero a nuestras empresas que operan a nivel mundial y tienen establecimientos internacionales y, por supuesto, a nuestras autoridades y administraciones. 
¿Cuáles son los logros del paquete de telecomunicaciones a este respecto? 
Crea el marco normativo necesario para que las empresas puedan invertir en la ampliación de las redes de banda ancha a nivel nacional. 
Mediante este paquete y la protección de las inversiones que incluye, hemos creado incentivos importantes, pero al mismo tiempo garantizamos, por medio de las obligaciones de esta normativa, que no se cierren los nuevos mercados. 
Los riesgos para la construcción de las nuevas redes se han distribuido de manera satisfactoria y equitativa. 
¿Qué otras cosas regula el paquete de telecomunicaciones? 
En primer lugar, el uso eficaz de las bandas de frecuencia, que también es importante para el desarrollo a nivel nacional de la oferta de banda ancha. 
En el paquete abogamos a favor de una política más flexible en materia de frecuencias en Europa. 
Las bandas de frecuencias que se liberarán mediante la transición a la televisión digital- el denominado dividendo digital- deberán estar disponibles para servicios móviles de banda ancha, que pueden colmar lagunas en particular en las zonas rurales. 
Sin embargo, también hemos reconocido el papel especial que desempeña la radiodifusión para garantizar la libertad de opinión que da forma a nuestra sociedad democrática. 
Así pues, se trata en general de una buena transacción y espero que reciba un amplio apoyo mañana. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señora Presidenta, resulta fascinante seguir este debate- algunos diputados y diputados ya han abordado los principales temas y la Comisario ha hecho su declaración- pero el hecho de que el Consejo esté completamente ausente dice mucho sobre la forma en que actuamos en ocasiones en la Unión Europea. 
Esta ausencia es completamente inaceptable. 
Atravesamos una de las mayores crisis de la historia de la Unión Europea y del mundo, y estamos hablando sobre un tema que es tan pertinente e importante para la creación de empleo- que es uno de los ámbitos en que todavía tenemos un alto grado de estabilidad- y el hecho de que el Consejo no reflexione y debata hoy con nosotros dice mucho. 
Espero que veamos aquí la presencia de la próxima Presidencia del Consejo con mayor frecuencia, porque no podemos seguir funcionando así. 
Permítanme hacer dos observaciones. 
Quiero dar las gracias a la ponente alternativa, la señora del Castillo Vera, que ha realizado una gran labor. 
Fue difícil y al principio no estaba nada claro que lograríamos una mayor europeización en este ámbito. 
Al parecer hemos encontrado un camino aceptable que ayudará a los reguladores nacionales a colaborar entre sí y a aprender el uno del otro. 
Éste será un buen avance, en particular para los nuevos Estados miembros. 
Permítanme abordar dos puntos que me alegro de que la Comisaria mencionara. las inversiones en nuevas infraestructuras, que contarán con un nuevo marco y funcionarán con arreglo a normas de competencia que, aunque diferentes, permitirán que la inversión fluya a este sector, y las directrices que se publicarán en breve para las redes de banda ancha de próxima generación. 
Espero que dichas directrices se ajusten a la filosofía establecida en esta Cámara, de la cual espero que la Comisaria no se desvíe. 
Por lo que se refiere a la parte relativa al servicio universal, espero que la Comisaria encuentre la manera de que los operadores de telecomunicaciones, que ahora gozarán de nuevas posibilidades de inversión, inviertan a fin de que todos los ciudadanos tengan acceso a la banda ancha en el futuro. 
Espero que este aspecto se incluya en la Directiva sobre el servicio universal, que se presentará en el segundo semestre del año. 
Mi última observación sería instar a esta Cámara, a mis compañeros y a la Comisión- y espero que también al Consejo- a que examinen aquellos ámbitos en los que se llegó a transacciones, pero con los que no estamos enteramente satisfechos. 
Me refiero a las cuestiones relacionadas con Internet, como la forma en que los Estados miembros pueden intervenir si consideran que los ciudadanos acceden ilegalmente a contenidos de Internet, algo que denominamos "Internet sparen" en alemán, y la gestión de redes. 
Espero que podamos examinar estas cuestiones durante el segundo semestre y encontremos el marco adecuado para lograr un mayor consenso entre nosotros y los ciudadanos, que tanto dependen de nosotros. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, en mi calidad de ponente alternativo por el Grupo Liberal, quisiera dar las gracias al señor Harbour y a mis otros compañeros por su excelente cooperación. 
Este expediente es de gran importancia para todos los usuarios de comunicaciones electrónicas de la Unión Europea, y la transacción que hemos acordado finalmente con el Consejo- y no fueron deliberaciones nada fáciles- es equilibrada. 
Hemos logrado algunas cosas importantes gracias a las negociaciones con el Consejo. 
Una de las mayores mejoras respecto a la primera lectura se refiere al acceso al número de emergencia europeo 112, y a la obligación que tienen los operadores de prestar servicios de localización de llamadas sin excepción alguna por motivos de viabilidad técnica, al menos para los operadores de telefonía fija y móvil. 
Éste es un logro importante, pues contribuirá a que los servicios de emergencia respondan con más eficiencia, y ayudará a proteger la vida de todos los ciudadanos, dondequiera que se encuentren en la Unión Europea. 
Las disposiciones sobre políticas de gestión de tráfico fueron un aspecto controvertido del informe, pero estoy firmemente convencido de que la transacción protege el derecho de los usuarios a acceder a los contenidos y a utilizar los servicios que ellos mismos elijan. 
Nadie en esta Cámara quiso restringir la libertad en Internet. 
Nuestro objetivo ha sido permitir procedimientos de gestión de tráfico, en la medida que sean necesarias, para ofrecer la mejor experiencia en línea posible para los usuarios finales, y siempre que no limiten la competencia entre proveedores de servicios. 
Considero que la transacción cumple plenamente este objetivo y es por ello que goza de mi completo apoyo. 
También creo que todas las medidas relativas al acceso a servicios y su uso deben respetar los derechos y libertades fundamentales de todos los ciudadanos, y me parece que el informe lo ha logrado. 
Es posible que algunos de nosotros no estemos satisfechos con esta transacción, pero quisiera subrayar que, a pesar de sus insuficiencias, es lo mejor que pudimos conseguir con el Consejo, y recomiendo vivamente a Sus Señorías que voten a su favor mañana. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, quisiera encomiar especialmente a la ponente por un aspecto particular del informe. 
Me parece muy positivo que la Comisaria Reding se haya distanciado de algunos puntos de su propuesta. 
El planteamiento para las bandas de frecuencias es- tal como lo establece el marco normativo- mucho más equilibrado que en la propuesta original de la Comisión. 
En mi opinión- como hemos acordado todos- con las bandas de frecuencia se tendrán mucho más en consideración los intereses públicos en beneficio de la radiodifusión. 
En vista del actual debate en torno a los mercados financieros, creo que con nuestro debate hemos evitado problemas. 
Esta propuesta, tal como ha sido negociado, tendrá en cuenta de una forma mucho más equilibrada la relación entre el mercado y lo que el mercado puede crear, y las tareas del Estado. 
Creo que representa un avance para la seguridad de nuestra democracia y que también puede hacer una valiosa aportación a la cultura. 
Aunque todavía nos quedan debates dentro del Grupo, me gustaría señalar aquí y ahora que no estoy totalmente satisfecha con la transacción por lo que se refiere a la restricción de los derechos de los usuarios de Internet cuando se crea que se han cometido infracciones. 
Soy consciente de que la enmienda 138 original no presentaba una forma judicial óptima. 
Sin embargo, me parece que el compromiso al que se ha llegado no garantiza que, antes de que se restrinjan los derechos fundamentales de un ciudadano de la Unión Europea, en esta decisión de limitación de derechos fundamentales intervenga un juez. 
Señora Comisaria, me gustaría saber cómo interpreta la transacción y, en particular, qué significa en su opinión la transacción que se encuentra sobre la mesa para el modelo francés Hadopi. 
Creo que crearemos dos situaciones para tener en cuenta los derechos fundamentales. 
Es posible que las cosas sean mejores en un Estado miembro que en otro. 
Me parece que es una transacción que ha sido muy mal redactada. 
En nuestra condición de Parlamento deberíamos hacerlo mejor. 
En cuanto a los derechos de los artistas, señora Presidenta, coincido con la señora Mann en que los derechos de autor deben regularse en acto legislativo diferente y no en el marco de una normativa de mercado. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (SV) Gracias, señora Presidenta. 
Lo que presenciamos hoy aquí es el crecimiento de una nueva sociedad. 
Vemos una renovación tecnológica dentro de la sociedad en la que los antiguos tipos de comunicaciones, que son unidireccionales en las que "una persona habla y todos los demás escuchan" han sido remplazados por una comunicación más multidimensional, una forma de comunicación participativa, y muchos de nosotros hemos aceptado esta nueva cultura de la libertad. 
Hablamos de interacción, libertad de expresión, creatividad y celo creativo. 
Hablamos de un intercambio de información que a menudo es independiente de intereses comerciales, pero desgraciadamente algunas viejas estructuras de poder se sienten amenazadas y por ello desean interferir, regular y controlar lo que sucede en Internet. 
Con la excusa de hacer frente a la delincuencia organizada y al terrorismo, intentamos limitar nuestros derechos civiles, pero no podemos permitir que suceda. 
Por ello he redactado junto con mis compañeras y compañeros del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica una serie de enmiendas a favor de los derechos civiles, para proteger los derechos de los ciudadanos en Internet. 
He presentado mi enmienda 166, que fue aprobada en la lectura anterior. 
El objetivo de esta enmienda es garantizar que los usuarios finales de comunicaciones electrónicos, es decir, nosotros, los ciudadanos, tengamos oportunidad de acceder a servicios y aplicaciones sin restricciones injustificadas. 
Tenemos que encontrar un equilibrio entre los derechos de las personas a la libertad de expresión y la confidencialidad, y la protección de los datos personales y las libertades y derechos de los demás, incluyendo el derecho a la protección de la propiedad intelectual y la protección de la seguridad pública. 
En algunos países, los gobiernos desean introducir nueves leyes más estrictas que permiten a los proveedores de Internet bloquear el acceso de algunas personas a Internet. 
Creemos que no debería ser posible bloquear el acceso a Internet de ningún ciudadano si no se ha celebrado previamente una vista en un tribunal. 
Como ciudadano debo tener igualmente la libertad de navegar a través de diversos sitios de Internet y sentirme seguro, sabiendo que las empresas privadas no pueden obtener esta información. 
Aquellos de nosotros que apreciamos Internet y las oportunidades que ofrece decimos que los derechos de los usuarios deberían definirse mediante el uso que hacemos de nuestra conexión a Internet. 
No queremos ser reducidos a consumidores y que nuestros derechos consistan únicamente en lo que está inscrito en el contrato de conexión. 
Desgraciadamente, tanto la posición común del Consejo como la transacción permiten que esto suceda, pero nosotros queremos ser ciudadanos en Internet y no solamente clientes y consumidores. 
Internet es un lugar de encuentro, un foro para la libre información, una especie de terreno común. 
¿Vamos ahora a regular este foro y adaptarlo a los intereses de representantes comerciales? 
No, no lo creo. 
La pregunta es: ¿en qué tipo de sociedad queremos vivir? 
¿Queremos vivir en una sociedad vigilada o bien queremos una sociedad en la que las personas pueden estar seguras de que se respeta el Estado de Derecho? 
Una sociedad en la que las personas puedan saber que se respeta su vida privada y una sociedad en la que la libertad de expresión se valora por encima del control de la vida de la gente. 
Ésa es la sociedad en la que deseo vivir y quiero trabajar para poderla tener. 
Por ello, insto a Sus Señorías a que apoyen las enmiendas a favor de los derechos ciudadanos que hemos presentado el Grupo GUE/NGL y yo. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señora Presidenta, Internet ha cambiado el mundo en que vivimos. 
La información que habría resultado difícil o imposible de encontrar ahora se encuentra a tan sólo unos segundos de distancia, pero el carácter que define Internet no es la velocidad o la tecnología, sino la libertad, la libertad de expresar opiniones, la libertad de intercambiar ideas y la libertad de compartir información. 
Algunos abogan por un futuro restringido, en el que ponga freno a la libre circulación de información, en el que se permita que las grandes empresas ahoguen la innovación y en el que los proveedores de Internet se conviertan en cancerberos. 
Ya lo hemos visto este planteamiento en otras partes, como en China. 
Espero que optemos por mantener la libertad que ha traído tantos éxitos y que ha cambiado para mejor nuestro mundo. 
En un momento en que la economía necesita toda la ayuda que pueda conseguir, tenemos que optar por la apertura al progreso, y no por el proteccionismo a corto plazo para obtener beneficios. 
En nombre de los miembros de mi circunscripción votaré a favor de nuestra libertad de información y el libre acceso a Internet en el futuro para cualquier uso legítimo. 
Al hacerlo votaré por la democracia y una economía que ofrece oportunidades a todos. 
(FR) Señora Presidenta, aunque pretende justificarse con los legítimos motivos de proteger la creación artística, la denominada Ley "Hadopi", que se redacta en París, es en realidad una ley destructora de libertades. 
En realidad, este texto no promueve la creación, sino que únicamente establece una amplia vigilancia de las actividades de los usuarios de Internet. 
No recoge propuestas concretas para mejorar la oferta legal de bienes culturales. 
Presenta un patético atraso con respecto a las posibilidades técnicas para ocultar o remedar direcciones IP. 
Constituye un paso atrás en relación con el derecho de realizar copias, por el que todo el mundo paga un impuesto sobre los medios digitales. 
Concede a una autoridad exclusivamente administrativa el escandaloso poder de enjuiciar e imponer sanciones. 
Restablece la doble sanción consistente en denegar a los usuarios el acceso de Internet y en tener que seguir pagando su suscripción. 
Por último, desdeña la presunción de inocencia y el derecho de defensa. 
Al bloquear esta ley, que es digna de la China comunista u otros regímenes totalitarios, una ley que el señor Sarkozy desea imponer, este Parlamento reiteraría el derecho de cada persona a la vida privada, a acceder a la información, a la libertad de expresión y a procedimientos judiciales adecuados, por lo que es absolutamente crucial bloquearla. 
(FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, antes que nada debo dar las gracias a los ponentes y ponentes alternativos. 
Todos hemos trabajado arduamente estos últimos meses para llegar a un paquete que, en mi opinión, es coherente y de alta calidad. 
Tenemos que admitir que las negociaciones no han sido fáciles, ni en el Parlamento ni con el Consejo y la Comisión, pero las opiniones han cambiado mucho desde la primera votación en la comisión parlamentaria, en la que las cuestiones relacionadas con el contenido eclipsaron completamente los demás elementos del paquete. 
Por ello, los numerosos avances obtenidos para los consumidores no se mencionaban prácticamente en el informe del señor Harbour. 
Espero que no suceda lo mismo en esta ocasión, no sólo porque las transacciones logradas en materia de libertades fundamentales y respeto de la vida privada son positivas, sino también porque este expediente presenta un gran potencial, tanto para los consumidores, como para el sector de las telecomunicaciones y sus trabajadores. 
Las transacciones alcanzadas en relación con la Directiva marco y la Directivas sobre el servicio universal hacen una referencia clara a la obligación que tienen los Estados miembros de respetar los principios del derecho a un juicio justo, que seguramente tranquilizarán a aquellos que se oponen al proyecto francés que contempla la imposición de sanciones por parte de un órgano administrativo. 
Estos textos no son sino un caballo de Troya para la respuesta proporcionada e incluso se oponen al propio principio. 
Otro motivo de preocupación es la neutralidad de Internet y la cuestión de la limitación de acceso. 
El texto final es muy explícito en este sentido. 
Las políticas de gestión de redes únicamente se justifican para mantener un nivel mínimo de calidad de servicio y no debería dar lugar a una discriminación entre servicios y aplicaciones, todo ello bajo el control de las autoridades nacionales de regulación. 
Quiero hacer hincapié igualmente en lo que hemos logrado para los consumidores en el marco de la Directiva sobre el servicio universal. 
De ahora en adelante será imposible que un operador alegue problemas de viabilidad técnico para no ofrecer un acceso fiable a los servicios de emergencia y para localizar a cualquier persona que utilice el número de emergencia 112. 
Por fin se resolverá este aspecto vital para la seguridad de los ciudadanos europeos; es posible técnicamente desde hace años, pero las autoridades y los operadores han preferido sacrificar la seguridad en aras de la reducción del coste de las inversiones. 
Otro tanto ocurre con la mejora de la transparencia y la calidad de la información sobre contratos que debe facilitarse de forma obligatoria y periódica. 
Los consumidores podrán beneficiarse de información sobre precios que corresponda a su perfil de consumo, así como de mensajes de advertencia cuando excedan el precio normal de su paquete, lo que resulta especialmente útil con las tarifas especiales para uso en el extranjero o para los jóvenes que son importantes usuarios de los SMS de tarifa rebajada. 
En lo sucesivo, la duración de los contratos se limitará a veinticuatro meses y los operadores tendrán la obligación de ofrecer contratos de doce meses y, en caso de cambiar de operador, dicho cambio deberá efectuarse en un solo día. 
Hemos logrado un acceso máximo para los usuarios con discapacidades, así como una revisión del ámbito de aplicación del servicio universal a fin de extenderlo, en particular a la telefonía móvil el próximo año. 
Señorías, espero que votemos a favor de este texto definitivo, que es la culminación de meses de negociaciones, sin dejarnos abrumar por preocupaciones que, aunque comprensibles, en vista de la importancia fundamental... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora). 
(DE) Señora Presidenta, en mi calidad de ponente para la Directiva relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas, antes que nada me gustaría dar las gracias al señor Harbour, que ha dado un significado totalmente nuevo al concepto de amplia cooperación. 
No ha sido el primer procedimiento de este tipo, pero por su forma probablemente ha sido el más fructífero. 
Quisiera dar las gracias a la Comisaria Reding, que estuvo presente en cada uno de los diálogos a tres bandas y desempeñó un papel personal, lo que actualmente no puede decirse de todos los miembros de la Comisión. 
Creo que podemos mostrar que, ante todo, la mejor protección del consumidor es una protección eficaz de sus datos, que en una época en la que la gente navega por Internet y no sabe exactamente lo que sucede detrás de su pantalla, resulta especialmente importante que se les informe. 
Hemos aceptado la propuesta de la Comisión de hacer obligatoria la notificación de las violaciones de seguridad, y la hemos mejorado. 
Se trata de un procedimiento que se aplicará gradualmente y ha sido elaborado con los reguladores nacionales, los operadores de telecomunicaciones y los responsables políticos. 
Me siento muy satisfecho del anuncio realizado por la Comisión en el sentido de que al finalizar 2011 presentará una propuesta de directiva horizontal a tal fin, pues carece de sentido abordar simplemente este aspecto en el ámbito de las comunicaciones electrónicas. 
Al mismo tiempo hemos hecho que sea obligatorio obtener el consentimiento del usuario para almacenar programas o aplicaciones, incluyendo datos personales, que se encuentran en el disco duro. 
Me gustaría mencionar brevemente a este respecto que hemos elaborado las propuestas originales en colaboración muy estrecha con este sector. 
Para algunas partes de éste, la propuesta se quedaba corta y para otras iba demasiado lejos. 
Luego provocaron problemas y confusión en el Consejo y la Comisión, antes de pedir finalmente que se regresara al texto original propuesto, porque no les gustaban las propuestas de la transacción. 
Lo que nos enseña la historia es que las instituciones debemos tener fe en que podemos cooperar y no debemos dejar que aquellos que tienen otros intereses nos dividan. 
Para finalizar me gustaría referirme una vez más al informe de la señora Trautmann. 
Algunos de los miembros de mi Grupo y de otros no estarán de acuerdo con una ley que impone sanciones definitivas tras tres casos de reincidencia. 
Necesitamos un control judicial antes de que se bloquee el acceso a la red. 
(ES) Señora Presidenta, gracias, señora Comisaria, por el placer que ha sido participar en todo el proceso, que ha sido muy apasionante, y gracias a los ponentes. 
En estos mismos momentos, el señor Sarkozy está echando un pulso a las instituciones europeas sobre el futuro de Internet. 
¿Cuál es nuestra respuesta? 
¿Nos vamos a quedar mudos, sin respuesta? 
¿Cuál es la actitud de la Unión Europea y de la Comisión ante la nueva Ley HADOPI (Alta Autoridad para la Difusión de Obras y la Protección de los Derechos en Internet) sobre la respuesta graduada? 
Debemos escuchar la voz de la gran mayoría de los europeos y europeas, sobre todo de los jóvenes que se han criado en el ambiente digital, y esas personas no quieren poner puertas al campo, no quieren poner un candado pesado sobre el intercambio de conocimiento, cultura y datos en Internet. 
La gran mayoría quiere la libertad, quiere preservar la privacidad, quiere tener acceso a la cultura sin miedo, sin angustia, quiere conservar la neutralidad de la red, no quiere filtros ni discriminaciones en el tráfico de datos. 
Lo que quiere la inmensa mayoría es que los operadores no se conviertan en policías digitales, en espías, en jueces y parte a la vez, que marginan los procedimientos judiciales normales de un Estado de Derecho. 
Y esto tiene que quedar claro. 
Por eso, pedimos a la ponente, señora Trautmann, que cambie la lista de votación para que por lo menos podamos votar, antes de votar sobre la transacción, la posición ya adoptada por más del 80 % de esta Cámara, a favor de los derechos en Internet y a favor de intervenir estos derechos sólo si hay una decisión judicial previa. 
La neutralidad de la red está en peligro, no sólo por eso sino también por lo que se llama "la gestión del tráfico" y me temo que hay aspectos en el informe Harbour, de los servicios universales, que no protegen la neutralidad de forma clara. 
La mera información a los consumidores en los contratos no basta. 
Señora Presidenta, este paquete de telecomunicaciones presenta un gran interés para muchos ciudadanos de mi país, Irlanda, y de hecho de toda la Unión Europea, y con toda razón. 
Espero que las diputadas y diputados al Parlamento Europeo puedan enviar un firme mensaje en nombre de aquellos ciudadanos que están a favor de un Internet libre, en el que se respete plenamente la vida privada de los usuarios y sus derechos. 
Hoy en día debemos defender el bloque de enmiendas ciudadanas que se han presentado, por ser la mejor manera de defender los derechos de nuestros ciudadanos. 
De ser aprobadas, estas enmiendas restaurarán algo de equilibrio entre los derechos y libertades de los usuarios finales y los derechos y libertades de otros, incluyendo el derecho a la protección de la propiedad intelectual y sin duda el derecho a la vida privada. 
La finalidad de esta propuesta debería ser proteger a aquellos que necesitan protección, pero también reforzar los derechos de los ciudadanos a acceder a la información dentro de la ley cuando y donde lo deseen. 
Debe obligarse a los proveedores de servicios a actuar con transparencia en todo momento y, si es necesario imponer restricciones de acceso en casos sumamente excepcionales, deberían asumir la plena responsabilidad de justificar dichas restricciones. 
Las autoridades nacionales deberían investigar cualquier restricción impuesta por los proveedores de servicio. 
Por último, espero que este Parlamento se ponga del lado de los ciudadanos esta semana y apoye el paquete de enmiendas ciudadanas, defendiendo así la libertad de los usuarios de Internet y las libertades civiles en toda la Unión. 
(DA) Señora Presidenta, señora Comisaria, no creo que el compromiso sea muy favorable en lo que respecta a los derechos de los ciudadanos. 
Me preocupa que el Ministro de Cultura francés aún piense que debe poderse cortar el acceso a Internet por medios administrativos después de "tres infracciones". 
Por consiguiente, yo y varios diputados y diputadas hemos vuelto a presentar una enmienda que ya fue aprobada en una ocasión por este Parlamento. 
Sin embargo, no es posible votarla, pues las votaciones ya están previstas y primero debemos celebrar la votación sobre la transacción. 
Por ello pido a Sus Señorías que modifiquen el orden de las votaciones para que podamos votar las enmiendas ciudadanas antes de que votemos el texto completo de transacción. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, yo también creo que Internet debe seguir siendo un medio abierto. 
Puesto que el sector de las comunicaciones gestiona la transmisión de datos, tiene de hecho el control sobre el debate democrático y el acceso al conocimiento. 
De hecho controla nuestro acceso al comercio y, de forma más general, la circulación de la información. 
Según lo dispuesto en el paquete de telecomunicaciones, en la versión negociada hasta ahora, los operadores de redes podrán bloquear el acceso a sitios web, contenido, aplicaciones y cualquier otra cosa. 
Por este motivo, en una pregunta que presenté hace poco advertía que el riesgo de limitar la libertad de prensa, pensamiento, expresión y asociación, que garantiza la Carta de Derechos Fundamentales de la UE, se encuentra a la vuelta de la esquina si un gobierno nacional, como estaba a punto de suceder en Italia, o un sector de las comunicaciones puede asumir la responsabilidad de bloquear un sitio web a su libre discreción, independientemente de que su contenido sea legal o no. 
Este último hecho es el que sobresale: la posibilidad de bloquear un sitio web incluso si no se ha cometido, no se va a cometer o no se instiga un delito. 
Sin duda resulta acertado mantener la función nacional de gestión del espectro radioeléctrico, pues debemos garantizar y tener debidamente en cuenta las características específicas de los sistemas nacionales, pero el texto de transacción que aprobamos en abril recoge algunos elementos que resultan alentadores en lo que se refiere a la protección de los consumidores y, desde un punto de vista más genera, de la vida privada, la lucha contra el correo electrónico no deseado- estoy a punto de terminar- y todo lo demás. 
No obstante, sigo convencido que el contenido de la enmienda 138 es absolutamente loable y por consiguiente debería... 
(La Presidenta interrumpe al orador). 
El sector de las telecomunicaciones es uno de los más dinámicos de Europa. 
Necesita inversiones, competencia e innovaciones continuas para dar a los ciudadanos las mayores oportunidades posibles, tanto en lo que respecta a la vida económica como a la información, la democracia y la diversidad. 
Este paquete recoge normas más claras para la competencia y un papel más definido para la autoridad europea a fin de que garantice que el mercado esté abierto a nuevos competidores. 
Nos enfrentamos a temas como la planificación de las frecuencias y el dividendo digital: el nuevo espacio creado para permitir que se presten más servicios y nuevos operadores entren en el mercado. 
Todo ello, señora Presidenta, dará lugar a una mayor libertad para los consumidores y más oportunidades. 
En el caso de mi país, Suecia, por ejemplo, estas medidas significarán que se romperá el dominio que Telia, el antiguo monopolio, ha gozado respecto de la competencia para prestar servicios a los hogares, pues ahora habrá competencia abierta hasta la puerta de los hogares. 
Éste es un avance que allanará el camino a una mayor libertad de elección, a una mayor competencia, y que reforzará el poder de los consumidores y, por ende, la libertad individual en relación con Internet y la banda ancha. 
Señora Presidenta, la cuestión de la libertad de Internet ha sido objeto de debate en esta Cámara. 
En ocasiones me sorprende que aquellos que se oponen a la Unión Europea y al Tratado de Lisboa exijan una autoridad superior a la de los Estados miembros, algo que siempre rechazan en todos los demás contextos. 
He escuchado que la diputada de la izquierda, la señora Svensson, h pedido una enmienda para que la UE influya directamente sobre el planteamiento sobre el proceso judicial de los Estados miembros. 
Esto es una desviación de los tratados vigentes en la actualidad y del Tratado de Lisboa del que hablamos, y constituye una forma de supranacionalismo que nadie ha propuesto en realidad. 
Sin embargo, en la introducción a la legislación hemos asegurado una clara división de lo que las autoridades deben hacer y lo que deben hacer los operadores de Internet. 
Nos hemos asegurado de que nadie pueda violar la libertad de los usuarios en Internet sin que exista un proceso legal y judicial que cumpla los requisitos fundamentales. 
De este modo se cumplen los requisitos de la enmienda 138 y se han eliminado las diversas amenazas que existían. 
Me parece que éste es un avance del que deberíamos sentirnos satisfechos, ya que al mismo tiempo garantizamos la apertura del mercado europeo de las telecomunicaciones para que ofrezca más libertad, más diversidad y más competencia, con lo que echamos las bases para que sea dinámico y un líder mundial también en el futuro. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, como es lógico quisiera dar las gracias a la señora Trautmann en particular, pero también a los demás ponentes. 
Quiero ofrecerle un agradecimiento muy especial a la Comisaria Reding, por la excelente cooperación que ha mostrado desde hace mucho tiempo. 
Tenemos muchos Comisarios, pero como ya se ha dicho, usted es sin lugar a dudas la primera en lo que se refiere a trabajar con nosotros. 
Nos gustaría mejorar la situación de los grupos a los que las nuevas tecnologías brindan oportunidades, pero que les dejará sin acceso a la sociedad de la información a menos que se vigilen sus derechos. 
Entre dichos grupos encontramos a las personas mayores y las personas discapacitadas. 
Asimismo es necesario garantizar los derechos de los clientes, de modo que la competencia desleal no les impida usar nuevos servicios. 
Al final el Consejo aceptó casi todas nuestras propuestas en materia de protección del consumidor, lo que representa un resultado satisfactorio. 
Durante diez años hemos venido reformando la legislación que controla la sociedad de la información y, más recientemente, la sociedad civilizada. 
Hoy tenemos que decidir si el uso de Internet es un derecho civil. 
Es necesario protegerlo y diversificarlo. 
Anteriormente ya decidimos que la información es un derecho civil. 
Lo preocupante es que las comunicaciones electrónicas que llegan a amplios públicos serán todavía más superficiales y nada más que basura sin sentido. 
El objetivo de una sociedad civil resulta sin duda tan elevado que no podemos avanzar hacia un objetivo basado en el tipo de contenido que tenemos actualmente. 
Estamos utilizando nuestras excelentes herramientas técnicas para conducir a la humanidad hacia la ignorancia en la sociedad de la información y la sociedad civilizada. 
Un libro malo es malo, a pesar de la calidad de impresión o del papel. 
Un delito es un delito en Internet y, del mismo modo, la basura sigue siendo basura en Internet. 
Así pues, ¿producen las redes inteligentes estupidez? 
Señorías, con este tipo de contenido no podemos realmente convertirnos en la economía o sociedad basada en el conocimiento más avanzada del mundo. 
Nuestros conocimientos simplemente no bastan. 
Me gustaría preguntar a la Comisaria qué debemos hacer, ahora que contamos con herramientas muy eficaces, para hacer que la calidad del contenido alcance el nivel de una sociedad civilizada. 
Señora Presidenta, acojo con satisfacción el acuerdo sobre el paquete de telecomunicaciones porque trae consigo otro acuerdo sobre un tema menos debatido, a saber, la derogación de la Directiva GSM. 
El sector de la telefonía móvil se ha mostrado muy ansioso, como es comprensible, por acceder al ancho de banda del espectro radioeléctrico reservado actualmente a la GSM con el fin de mantener su competitividad a nivel mundial. 
Sin embargo, las diputadas y diputados al Parlamento Europeo decidieron mantener la responsabilidad democrática sobre el uso de dicho espectro. 
Otros actos legislativos anteriores relacionados con este espectro, como la Decisión relativa a la selección y autorización de sistemas que prestan servicios móviles por satélite, han demostrado que muchos temas que según la Comisión eran de carácter técnico, tenían de hecho un aspecto político. 
Lo técnico puede, de hecho, influir sobre los principios de cohesión y acceso universal. 
Por ello me felicito de que, con el paquete de telecomunicaciones, las diputadas y diputados al Parlamento Europeo conservemos la posibilidad de examinar la asignación del espectro. 
Votaré a favor del paquete de telecomunicaciones, pero lo haré con algo de renuencia, porque creo que al más alto nivel se ha traicionado el principio fundamental de la liberalización de las telecomunicaciones que supuestamente debería lograr esta Directiva. 
Me refiero al texto del artículo 8 que hace referencia a garantizar el acceso para las empresas ya existentes y su planteamiento sobre el mercado. 
Me parece que el acuerdo acerca de este texto que se alcanzó en una conversación privada entre el Primer Ministro Brown y la Canciller Merkel ha concedido a las empresas ya existentes, como Deutsche Telekom, una enorme ventaja. 
No sabemos lo que el Primer Ministro Brown obtuvo a cambio. 
Me temo que los acuerdos privados entre dirigentes a puerta cerrada no es la manera de elaborar la legislación comunitaria. 
Lamento que haya ocurrido. 
Señora Presidenta, quisiera hacer algunas observaciones. 
No confío en la Comisión, no confío en funcionarios que no han sido elegidos que celebran reuniones entre bambalinas de las que no queda constancia alguna. 
No confío en esta Cámara, que se da un aire de democracia, pero que está formada en gran parte por mandados. 
Todo esto me parece un control editorial político sobre lo que existe en Internet, el nuevo medio. 
Éstas son las cosas que condenamos cuando suceden en China. 
No me gustan. 
Me huelen mal. 
No sé lo que sucede entre bambalinas, como ha dicho el orador anterior, ni los acuerdos alcanzados que desconocemos. 
Tenemos una muy buena legislación en materia de derechos de autor. 
Tenemos una muy buena legislación en materia de protección de datos. 
Con ello debería ser suficiente. 
No quiero más controles procedentes de esta institución siniestra y corrupta. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, sólo puedo recomendar que Su Señoría no vuelva a representar a este Parlamento, pues de esa manera había cumplido su misión. 
Quisiera ofrecer mi sincero agradecimiento a la Comisaria Reding y también a la Presidencia checa, ya que junto con nuestros ponentes han vuelto a dar un gran paso a favor de los ciudadanos de Europa. 
El concepto de mercado interior ofrece a los ciudadanos grandes avances en el sector de las telecomunicaciones en particular, así como en todos los ámbitos en que anteriormente existían monopolios. 
Además, con el Reglamento sobre los servicios de itinerancia, hemos visto que los hogares pueden hacer grandes ahorros y que los ciudadanos están protegidos. 
En particular, el acceso al mercado para las pequeñas y medianas empresas es un requisito previo importante para garantizar que se ofrezca un buen servicio, para que las redes sean neutrales y para que autoricemos a las autoridades de regulación independientes de los Estados miembros a representar a su sector y sus empresas, pero también a los consumidores de otros países europeos. 
El respeto de los derechos de los ciudadanos de un país en otro Estado miembro reviste una importancia especial para las pequeñas y medianas empresas, y debemos asegurarnos de que, en el futuro, la banda ancha siga utilizándose en beneficio de la población y que los precios baje, porque con el desarrollo tan dinámico de los servicios de banda ancha y de Internet que tiene lugar actualmente, sobre todo en el sector de la telefonía, disponemos de posibilidades completamente nuevas para el uso de la banda ancha. 
Por ese motivo me siento satisfecho de que la banda de frecuencia GSM 900 quede a disposición del Sistema Universal de Telecomunicaciones Móviles (UMTS) y de que, por primera vez, se haya tenido pensado en las redes de cuarta generación, que esperamos que sigan contando con el apoyo de la Comisión, de modo que exista un amplio apoyo para la prestación de servicios de banda ancha, en especial en las zonas rurales. 
Asimismo en este acto legislativo se regula muy bien la protección del consumidor. El hecho de que los tribunales trabajen para que se aplique en consecuencia el Convenio europeo para la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales representa un gran avance, de modo que tenemos una gran oportunidad en este ámbito con la asignación de las bandas de frecuencias para aprovechar el uso de Internet sin restricciones ni impedimentos, al tiempo que tenemos la garantía de que los tribunales decidirán si es necesario imponer restricciones. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, quisiera dar las gracias a Sus Señorías por el excelente trabajo que han realizado. 
También me habría gustado dar las gracias al Consejo, pero veo que no esta presente. No obstante, la Comisión si lo está. 
Señor Harbour, usted es el ponente de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, y tengo que admitir que nuestra colaboración y la acción conjunta fueron muy positivas. 
Hemos logrado muchas cosas para los ciudadanos, algo que es sumamente importante en el ámbito del servicio universal para nosotros, los socialdemócratas. 
Este paquete de telecomunicaciones es mucho más favorable para los clientes, de modo que se ha hecho una importante contribución a la protección de los consumidores. 
En el futuro, los proveedores de telecomunicaciones tendrán que ofrecer contratos de tan sólo doce meses de duración, lo que es sumamente importante. 
Hasta ahora, muchos proveedores ofrecían únicamente contratos de veinticuatro meses, que es un período muy largo e impide que los clientes resuelvan su contrato anticipadamente. 
Ésa es una contribución muy importante. 
Al cambiar de proveedor, los consumidores podrán mantener su número de teléfono y el cambio debe realizarse en un solo día. 
Hasta ahora, los largos tiempos de espera a menudo hacían que los clientes desistieran de pasarse a un proveedor más económico, lo que obstaculizaba la competencia en este sector. 
También en este aspecto hemos logrado un gran logro. 
Entretanto, el Grupo Socialista ha intentado que, al realizar una llamada de emergencia desde un teléfono móvil, la ubicación de éste se transmita automáticamente, lo que permitiría que la ayuda llegara rápidamente a la persona interesada. 
Fue necesaria una gran lucha para imponer esta obligación, porque, para empezar, muchos afirmaban que no era posible por razones técnicas. 
Ahora se ha demostrado que es posible y, por lo tanto, tenía que hacerse. 
Ésta es una gran ayuda para nuestros ciudadanos. 
Pronto, también las personas con discapacidades lo tendrán más fácil. 
Se les deberá garantizar acceso sin trabas a los medios de telecomunicaciones. 
Debemos asegurarnos de que se haga realidad- en particular al hablar de servicios universales- y también este aspecto resulta muy positivo. 
Un punto ha sido controvertido a todo lo largo del debate, a saber, cómo encarar la persecución de delitos cuando surgen cuestiones relativas a delitos penales o cuestiones de derecho civil? 
Hemos dado un paso importante con la transacción a la que hemos llegado hoy con el Consejo, pues hemos incluido la reserva judicial. 
Ésta implica que no dejamos en manos de las empresas la decisión sobre las sanciones que se debe imponer, sino que, mediante la aplicación de los derechos recogidos en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, hemos garantizado que los consumidores puedan defenderse y que los proveedores de servicios no dispongan de un poder excesivo. 
Éste es un aspecto realmente importante. 
(FR) Señora Comisaria, Señorías, permítanme encomiar en primer lugar la labor que han realizado nuestros ponentes en este paquete de telecomunicaciones, que votaremos mañana, porque se trata de un buen texto. 
Toma en cuenta todos los aspectos de esta revolución de las comunicaciones que estamos viviendo: redes de telecomunicaciones, regulación, aspectos económicos, derechos de los consumidores y acceso a Internet. 
Sin embargo, en este último punto, tengo que decir que la delegación del Movimiento Democrático se siente decepcionada. 
La transacción alcanzada la semana pasada respecto al informe de la señora Trautmann sobre esta cuestión en particular no resulta satisfactoria. 
Las deficiencias de este proyecto de informe radican en que no toma en cuenta la jurisprudencia relativa al artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
De hecho, este proyecto de informe tan sólo legitima las tentativas del Gobierno francés de imponer su concepto de una alta autoridad administrativa, la famosa Ley "Hadopi". 
Algunas personas tienen miedo de Internet, personas que no comprenden su evolución ni su interés. 
Estas personas a menudo dicen que Internet es un ámbito en el que no rige la ley. 
Precisamente para evitar que Internet se convierta en un ámbito sin ley, la delegación del Movimiento Democrático estima que el bloqueo del acceso a Internet debería realizarse mediante una decisión judicial y no administrativa. 
Internet es un instrumento maravilloso para ejercer los derechos fundamentales de cada persona. 
Algunos creen que la solución es una gestión administrativa. 
Lo que nos revela la importancia que conceden a los derechos fundamentales. 
Las normas que garantizan la libre comunicación entre personas son eternas y no dependen de un medio y otro. 
No podemos cuestionar bajo ningún pretexto el derecho a un proceso judicial. 
(PL) Señora Presidenta, la ciudadanía tiene miedo de que las medidas, como el paquete de telecomunicaciones, representen una limitación de su libertad. 
He recibido cientos de cartas sobre este asunto y no sólo de Polonia. 
Voy a citar un pasaje de una de ellas: " El Parlamento Europeo propone la introducción de cambios a la legislación que afectarán a mi acceso a Internet y que pueden limitar o crear condiciones para el uso de determinadas páginas y sitios de Internet. 
Los cambios legislativos que propone el Parlamento Europeo permitirán a mi proveedor de Internet ofrecerme servicios restringidos o condicionales. 
Me temo que dichos cambios acabarán con Internet y podrían tener consecuencias indeseables para la economía de la Unión Europea ". 
Ésta es la voz de Europa, la voz del electorado. 
Y yo la apoyo. 
Recomiendo a los ciudadanos que sean prudentes a la hora de votar, sobre todo a los candidatos de Polonia, donde ni la Plataforma Cívica ni el Partido de la Ley y la Justicia saben de qué trata todo esto. 
Y al señor Harbour le diré que me parece que a algunos payasos de la Plataforma Cívica y de círculos del Partido de la Ley y la Justicia les importan más las focas y los monos que la gente. 
Señora Presidenta, podemos decir sin temor a equivocarnos que el sector de las telecomunicaciones es todo un éxito dentro de la UE, lo que hace que resulte aún más importante que establezcamos el marco normativo adecuado. 
Quisiera felicitar a los ponentes por su labor y, en particular, a mi colega la señora del Castillo Vera, por las grandes mejoras que introdujo en la propuesta de la Comisión relativa a los reguladores al convertirlos en el Organismo de Reguladores Europeos de las Comunicaciones Electrónicas (ORECE). 
Es una pena que un debate sobre Internet y la censura en este medio, y las competencias legales de los Estados miembros haya distraído la atención del aspecto fundamental de este paquete. 
Quiero felicitar a mi colega el señor Harbour, por alcanzar un texto de transacción con el Consejo acerca de este polémico asunto conocido como la enmienda 138. 
Esta parte del paquete ha provocado un aluvión de correos electrónicos de presión y tengo que decir a aquellos que creen que se impondrá este gran volumen de correos electrónicos y numerosas palabras, que muy pronto resultarán contraproducentes. 
Lo que puede enviarse fácilmente en un instante puede borrarse fácilmente en un instante, pero desgraciadamente se ha dedicado demasiado tiempo a leerlos para encontrar otra cosa que no fuese correo basura. 
Espero firmemente que los reguladores se sientan en condiciones para fomentar la competencia, establecer igualdad de condiciones para todos los operadores y mejorar los derechos de los consumidores, y para lograr el equilibrio necesario para estimular la inversión y la innovación para mantener a Europa en la vanguardia. 
Otro aspecto importante de este paquete es la mejora de los derechos de los consumidores que contempla, en particular, la portabilidad de números en un solo día y una mayor transparencia en los contratos y la facturación. 
Éstas son cuestiones de carácter práctico que revisten importancia para los consumidores. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar quisiera expresar mi sincero agradecimiento a todos los participantes por la importante labor que han realizado. 
Sé que la comisión parlamentaria y, en particular, la señora Trautmann han demostrado una gran dedicación para alcanzar dos metas, por una parte, crear una base para la modernización, para la revolución técnica permanente en Europa en lo que se refiere a la creación de nuevos puestos de trabajo, y también a la competitividad de nuestro continente- con lo que han hecho igualmente una importante contribución a la Estrategia de Lisboa- y por otra proteger los derechos de los consumidores, como ya se ha dicho aquí en varias ocasiones. 
Me parece que ambos objetivos han sido alcanzados con éxito. 
La futura liberación de determinadas bandas de frecuencias, cuando migremos al sistema digital, generará más posibilidades y más innovación, lo que a su vez hará una importante contribución a una sociedad innovadora, y lo agradecemos. 
Como es lógico, también existen algunas cuestiones delicadas. 
Como persona que usa con frecuencia Internet, escribe blogs y es miembro de Facebook y Twitter, sé que existen varios problemas a este respecto. 
No obstante, estoy firmemente convencido de que no debemos intervenir sin una decisión judicial. 
No sólo sería incorrecto en principio, sino que también enviaría el mensaje erróneo, en particular a nuestros jóvenes, que navegan constantemente en Internet y utilizan estos modernos medios de comunicación con mucha frecuencia. 
Por ello me alegro sobremanera de que en los considerandos se indique claramente, entre otras cosas, que no estamos dispuestos a aceptar actividades delictivas, por una parte, pero que tampoco estamos dispuestos a permitir intervenciones sin el veredicto de un juez, sin un fundamento jurídico, por la otra. 
En mi opinión se trata de un principio fundamental que debe respetarse. 
Estoy muy reconocido a la señora Trautmann y a todos los demás por mantener esta cuestión y garantizar una línea clara. 
(NL) Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría felicitar a los ponentes por su ardua labor y expresarles mi agradecimiento. 
No obstante, creo que aún tengo problemas con este paquete, que recoge numerosos elementos positivos, y es necesario sin duda regular este sector. 
Entre los avances logrados se encuentran una gran mejora de la protección del consumidor, y las garantías ofrecidas por la Comisión de que presentará propuestas para una obligación general de notificación en caso de pérdida de datos. 
El problema ya ha sido señalado por numerosas diputadas y diputados, entre ellos un diputado francés: los gobiernos han intentado introducir subrepticiamente en la transacción un elemento que contempla tres casos de reincidencia para que se impongan sanciones definitivas, algo que realmente no tiene nada que ver con la Directiva. 
Tengo que decir que me parece sumamente irritante. 
No me parece que ésta sea una transacción aceptable, por lo que pido a Sus Señorías que voten a favor de la enmienda presentada por el señor Alvaro y el señor Schmidt. 
Ésta es una condición indispensable para conceder mi apoyo a este paquete. 
En mi opinión sería una auténtica vergüenza que no se aprobara esta enmienda. 
Por supuesto que queremos una transacción con el Consejo, pero no a cualquier precio. 
También me molesta que el Consejo nos ponga siempre con la espalda contra la pared, de modo que siempre tengamos que tragar. 
El Consejo tiene la misma responsabilidad de alcanzar una transacción como el Parlamento Europeo. 
El Parlamento Europeo goza de la reputación de mantener la protección de los derechos civiles, en particular en años recientes. 
Espero que el Parlamento sea merecedor de esta reputación durante la votación de mañana. 
Por último, señora Presidenta, me gustaría decir unas palabras sobre los grupos de presión. 
Tengo que decir que si bien no estoy de acuerdo en el fondo con el señor Chichester, yo también me siento molesta por el alud de correos electrónicos de contenido bastante amenazante. 
Creo, de hecho, estoy convencida... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora). 
(FR) Señora Presidenta, quiero felicitar a los ponentes, a la Comisión, a la señora Trautmann y al señor Harbour, que han logrado alcanzar una transacción de última hora. 
Tras dos años de intensos trabajos hemos logrado esta transacción en un ámbito que marcará el futuro de un sector industrial de vanguardia. 
La propuesta de la Comisión sobre el uso del espectro radioeléctrico ha sido modificada en la dirección correcta, respetando los logros de la tecnología satelital, y el anuncio por parte de la Comisión de un futuro debate sobre el servicio universal y otros problemas legales pendientes indica que esta labor proseguirá. 
Por lo tanto, éste tan sólo es un primer paso en anticipación de otras normativas. 
Este proyecto ofrecerá a los ciudadanos un acceso extraordinario a la información y la cultura. 
Sin embargo, quedan por resolver muchos problemas desde el punto de vista de la infraestructura y la calidad, pues todavía no se garantiza a todos un acceso de la misma calidad, si consideramos los numerosos problemas técnicos que existen aún en las comunicaciones inalámbricas. 
Problemas de libertad de acceso a Internet, problemas de derechos de autor y confidencialidad, así como la protección contra el delito, de las normas éticas y de los jóvenes... ¿resulta excesivo intentar regular todo ello? 
Y a aquellos que se muestran escépticos respecto a la transacción les pregunto: ¿podremos presentar una solución específica que pueda aplicarse de inmediato? 
Creo que este proyecto representa un avance considerable. 
Por ello demos a los reguladores que creemos una oportunidad, y entonces los escépticos podrán influir sobre estas nuevas instituciones, que tan solo deberán demostrar su eficacia. 
Señora Presidenta, quiero expresar mis felicitaciones a todos por estos dos años de intenso trabajo. 
El paquete de telecomunicaciones hace una importante contribución a la Estrategia de Lisboa, ya que este sector representa el 4 % del PIB y un 25 % del crecimiento de éste. 
Es uno de los sectores básicos del poder económico europeo. 
El paquete de telecomunicaciones realiza una gran aportación a una sociedad basada en el conocimiento, no solamente a través del propio sector, sino también al aumentar las oportunidades de los usuarios, ya se trate de empresas, en particular pequeñas o medianas, o de personas. 
Todos pueden beneficiarse con ello. 
El paquete de telecomunicaciones hace también una importante contribución al Plan Europeo de Recuperación Económica gracias al desarrollo de la red. 
El paquete de telecomunicaciones hace una importante contribución al refuerzo de los derechos y oportunidades de los consumidores, pues un creciente número de ellos pueden usarlas. 
Sin embargo, el paquete de telecomunicaciones también hace una importante contribución al desarrollo de la democracia. 
Ofrece acceso a todos los europeos y nuevos medios para ejercer nuestros derechos y obligaciones, pero también representa un equilibrio establecido por el órgano regulador: un equilibrio entre dar a Europa un instrumento para realizar un verdadero mercado interior en el sector de las telecomunicaciones, y el uso de los conocimientos técnicos de que disponen los reguladores nacionales. 
Mi felicitación va dirigida a los ponentes y a la Comisión. 
En los próximos cinco años daremos el primer paso que a continuación deberá ir seguido de otros. 
(RO) Quisiera comenzar felicitando a nuestros ponentes, que han trabajado sin descanso sobre este paquete durante más de un año. 
En realidad se trata de un paquete sumamente importante para los ciudadanos de la Unión Europea. 
Este paquete incluye numerosos documentos. 
Creo que sería importante que me refiriera antes que nada al informe de la señora Trautmann, que establece el marco normativo para el sector de las comunicaciones electrónicas y abarca una serie de aspectos de suma importancia, como la separación de funciones, la política en materia de espectro radioeléctrico, así como el uso y promoción de las redes de nueva generación. 
Me alegra que la separación de funciones se haya adoptado y aceptado en calidad de medida especial urgente. 
Además, creo que es indispensable que hagamos hincapié en este debate en que es necesario proteger los derechos de los consumidores. 
Es por ello que el informe del señor Harbour aborda estos aspectos, al igual que nuestro colega el señor Paasilinna, con el apoyo del punto de vista de los Socialistas Europeos, que señala que el elemento clave debe ser el consumidor. 
La forma de negociar las cláusulas del contrato es importante para poder proteger a todos los consumidores. 
Sobre el tema de la neutralidad de las tecnologías, resulta útil facilitar a todos una amplia gama de opciones técnicas. 
Pero me gustaría subrayar que Internet ofrece enormes oportunidades. 
Es importante proteger a los consumidores usuarios, y que no se produzcan interferencias con los datos personales, que también deben ser protegidos. 
Ante todo debemos proteger la propiedad intelectual, pero no en detrimento de los intereses de los consumidores. 
(La Presidenta interrumpe a la oradora). 
(SV) Gracias, señora Comisaria, necesitamos una mayor armonización dentro de las comunicaciones electrónicas, así como una legislación más clara y sencilla, y dicha armonización tiene que contribuir al buen funcionamiento del mercado interior. 
El principal objetivo es fomentar la competencia, lo que dará lugar a un mayor número de opciones, precios más bajos y una mejor calidad para los clientes finales. 
Para lograrlo es necesario ponderar muchos intereses distintos y encontrar un buen equilibrio. 
El paquete de telecomunicaciones no debe ser utilizado, ni se pretende que lo sea, para imponer sanciones penales o para influir sobre el derecho procesal de los Estados miembros. 
Un elemento destacado debe ser el fomento de la competencia. 
Todos los ciudadanos deben poder acudir a los tribunales y no quedar a la merced de fuerzas comerciales. 
Espero, por tanto, que Sus Señorías ahora apoyen la transacción. 
El problema de la confidencialidad surge en la legislación comercial, en el almacenamiento de datos, en la legislación criminal y en la legislación en materia de transparencia. 
La Unión Europea no ha encontrado todavía un planteamiento común con principios comunes que pueda aplicarse a todos los ámbitos, y será necesaria una evaluación general para evitar actos legislativos en conflicto a largo plazo. 
Encontrar un equilibrio entre los intereses de la policía, los abogados de la transparencia, aquellos que desean proteger la información y, por supuesto, las empresas informáticas sigue siendo un reto para el futuro. 
La Comisión debería poder contribuir a ello mediante la creación de un grupo de trabajo común encargado de encontrar principios comunes y un equilibro entre los distintos intereses dentro de este importante sector. 
Por último quisiera felicitar a la Comisaria Reding y a los ponentes por su buena labor. 
(FR) Señora Presidenta, en primer lugar quisiera dar las gracias a la señora Reding, nuestra Comisaria, a la Presidencia francesa, que en diciembre alcanzó una posición común muy inteligente, y a la Presidencia checa, que acaba de lograr su objetivo. 
También me gustaría dar las gracias y felicitar sobre todo a los tres ponentes, el señor Harbour y las señoras Trautmann y del Castillo Vera, que han realizado una magnífica labor. 
El paquete que votaremos hoy recoge disposiciones que van sin lugar a dudas en la dirección que cabría desear para el desarrollo del mercado de las telecomunicaciones de una manera ordenada y en beneficio de todos: una normativa europea encomendada a un Organismo de Reguladores Europeos de las Comunicaciones Electrónicas (ORECE) financiado de diversas fuentes y sin derecho a veto; un equilibrio entre la competencia y la necesidad de nuevas inversiones; la separación de funciones se limita a casos excepcionales: el deseo de concentrar la atención en la gestión del espectro de los servicios públicos, nuevos servicios, nueva libertad de acceso y, gracias en especial al señor Harbour, un aumento considerable de los derechos de los consumidores. 
Tan solo lamento que se haya rechazado la obligación de difusión ("must carry"). 
Para Francia, este texto está perfectamente equilibrado, es una buena transacción y a este respecto me refiero, en relación con las famosas y controvertidas enmiendas, a que lo propuesto al final es inteligente en mi opinión, ya que permite ejercer los derechos de propiedad intelectual en Internet sin poner en peligro el acceso a este medio. 
Internet debe aplicar la ley en esté ámbito al igual que en otros. 
El mundo virtual no es un mundo sin ley y no debe someterse únicamente al poder de la publicidad que introducen los operadores y proveedores de acceso a Internet. 
Por ese motivo comparto el punto de vista de la señora Trautmann. 
La transacción pone en pie de igualdad los derechos de los trabajadores, de los artistas y de los usuarios de Internet, lo que resulta positivo. 
Señora Presidenta, quisiera comenzar expresando mi reconocimiento por todo el arduo trabajo realizado por la Comisión y sus funcionarios, pero también por los ponentes. 
Hablo en calidad de ponente alternativo de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior en el momento en que se examinó la parte consagrada a la privacidad del paquete. 
También quisiera rendir homenaje a la labor del señor Alvaro y los demás ponentes alternativos, entre ellos el señor Lambrinidis del Grupo Socialista. 
Todos trabajamos muy arduamente para lograr un equilibrio entre la protección de datos, que es una cuestión muy importante para todos nosotros, y el derecho de las empresas a desarrollar programas de seguridad para garantizar que sus redes estén protegidas y detectar a quienes intentan introducir programas maliciosos y virus a través de las redes. 
Para ello en ocasiones es necesario examinar el tráfico de datos. 
De lo que no se trataba era de imponer sanciones definitivas después de tres casos de reincidencia. 
Muy pocos de los presentes apoyan esta medida y resulta muy inoportuno que algunas personas no pertenecientes a esta Cámara hayan intentado representar lo contrario. 
Y ahora que hablamos de los paquetes de datos, permítaseme abordar la cuestión de la neutralidad de las redes. 
Creo que tenemos que aceptar que es necesario un determinado grado de gestión de redes. 
A medida que las empresas construyen líneas más amplias, vienen otras compañías que llenan esas líneas, lo que puede provocar problemas de congestión. 
¿Quién podría haber imaginado hace unos cuantos años que ahora tendríamos servicios como BBC iPlayer o YouTube? 
Por ello es importante que los operadores puedan gestionar sus redes. 
La idea de que los paquetes entren y salgan de acuerdo con su orden de llegada podría resultar perjudicial, sobre todo cuando no se atienden servicios de emergencia debido a la congestión del tráfico. 
Quisiera dar las gracias a todos los ponentes en relación con este tema por intentar alcanzar un equilibrio justo, y quisiera pedir a los grupos de presión fuera de esta Cámara que no intenten presentarlo como apoyo a la imposición de sanciones definitivas tras tres casos de reincidencia, les ruego que no lo presenten como un ataque fundamental a nuestras libertades. 
Tan sólo intentamos alcanzar un equilibrio justo. 
Perdonen que me haya retrasado un poco. 
Me gustaría comenzar diciendo que me parece importante señalar que el paquete de telecomunicaciones, en su versión actual antes de la votación, es esencialmente positivo. 
Refuerza la competencia y los derechos de los usuarios, y es importante destacarlo porque creo que es algo que a menudo se olvida en el debate. 
Nos concentramos casi exclusivamente en los detalles y en ocasiones pasamos por alto la visión de conjunto, y eso es de lo que se trata después de todo con el paquete de telecomunicaciones, de reforzar la competencia y los derechos de los usuarios. 
Sin embargo, actualmente existen muchas amenazas para nuestras libertades y derechos civiles en Internet, y para la estructura abierta y libre de este medio. 
Nunca habían quedado tan patentes como en el debate sobre si debemos excluir a usuarios de Internet sin un proceso judicial. 
Me siento muy orgulloso de que el Parlamento haya acordado que no consideramos aceptable esta medida. 
No podemos bloquear el acceso de las personas a Internet sin que un tribunal examine su caso. 
Este aspecto es importante, pues constituye una restricción muy grave de las libertades y derechos civiles. 
Asimismo invierte los principios legales de una forma que nunca aceptaríamos en otros contextos. 
No prohibimos a alguien que ha robado una bicicleta que utilice las carreteras. 
Por ello me alegro de que mañana pronunciaremos un claro "no" a este tipo de propuestas. 
Al mismo tiempo, con ello no se eliminan todas las amenazas a Internet. 
Existen muchos otros problemas sobre los que se seguirá deliberando y quedo a la espera de esos debates. 
Me gustaría que pudiéramos ir un poco más lejos en algunos ámbitos, pero en general la transacción constituye un paso en la dirección correcta. 
Me siento orgulloso de que mañana dejemos claro que las libertades y derechos de los ciudadanos en Internet, en particular en lo referente a la posibilidad de no ser excluido sin un proceso judicial, son algo que el Parlamento Europeo apoyará. 
(DE) Señora Presidenta, quisiera decir que el debate de hoy ha estado dominado por la siguiente pregunta: ¿cómo podemos lograr un equilibrio entre la libertad en Internet, la libertad de acceso, la protección de los derechos de autor y el respeto de los derechos fundamentales? 
Ésta es de hecho la fórmula mágica para encontrar el equilibrio adecuado en esta cuestión. 
Quisiera subrayar que no se trata de bloquear arbitrariamente el acceso a Internet. 
No podemos cerrar YouTube, como sucedió en Turquía, al parecer porque se insultó a Atatürk. 
No queremos aquí la situación que existe en China. 
Por supuesto, no se puede clausurar sitios web al azar por razones políticas. 
Sin embargo, quisiera decir con toda claridad que los ciudadanos no pueden tener un derecho ilimitado a la descarga ilegal ilimitada. 
Eso es algo que no podemos negociar en esta Cámara. 
No obstante, debemos velar por que- y ahí radica el equilibrio que buscamos y todavía tenemos que encontrar- los productores de contenidos creativos, cuyas obras aparecen en Internet, puedan ser indemnizados de forma equitativa. 
Necesitamos un nuevo modelo para hacerlo, que no es el modelo francés. 
Queremos una reserva judicial, una decisión judicial sobre derechos fundamentales. 
Sin embargo, aún tenemos que encontrar este nuevo contrato social en la sociedad del conocimiento entre los derechos de autor y la protección de los derechos fundamentales. 
miembro de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, quiero dar las gracias a todos los que han hecho posible que este paquete tan importante haya visto la luz hoy. 
Me refiero, desde luego, a los ponentes y sus compañeros, pero también a la Presidencia checa, y me gustaría decir aquí, de forma oficial, que la embajadora, la señora Reinišová, ha cooperado de una forma fantástica con el Parlamento y la Comisión para hacer posible este proyecto. 
Ahora contamos con un texto equilibrado que permite la apertura de los mercados, la inversión, la libertad en Internet y el derecho a Internet. 
Tenemos un texto que permite el desarrollo del sector- y por ende el mantenimiento y la creación de puestos de trabajo- y de los usuarios. 
Este texto establece un equilibrio entre la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo, por una parte, y los numerosos avances relacionados con los derechos de los consumidores que utilizan Internet, por la otra. 
Permítanme responder a algunas de las preguntas que se han formulado. 
Una de ellas se refería a la inversión en las redes de acceso de la próxima generación al garantizar que los operadores de telecomunicaciones reciban un rendimiento equitativo sobre sus inversiones, habida cuenta de los riesgos que asumen. 
Las normas vigentes ya permiten que varias empresas compartan el riesgo de inversión. 
Las nuevas normas lo confirman y establecen al mismo tiempo que debe mantenerse una competencia real, así como las normas en materia de no discriminación. 
Este aspecto es muy importante. 
Quiero recalcarlo porque en ocasiones sólo escucho una parte de la historia, pero lo que hay que aplicar en la práctica es toda la historia en relación con la inversión. 
La segunda pregunta se refiere a las violaciones relativas a los datos. 
Los operadores tienen que asumir la responsabilidad que conlleva el procesamiento y almacenamiento de estos enormes volúmenes de información. 
Por ello, las nuevas normas introducen la notificación obligatoria de las violaciones de datos personales por primera vez en el derecho comunitario. 
Esto implica que los operadores de comunicaciones tendrán la obligación de informar a las autoridades y a sus clientes sobre las violaciones de seguridad que afecten a sus datos personales. 
Asimismo se refuerzan las normas relativas a la confidencialidad y la protección de datos en ámbitos tales como el uso de cookies y dispositivos similares. 
De este modo, los usuarios de Internet estarán mejor informados de lo que sucede con sus datos personales, y les será más fácil controlar en la práctica su información personal. 
Un segundo elemento se refiere a que Internet sea más abierta y neutral para los consumidores. 
Los consumidores europeos tendrán mayores opciones a la hora de elegir a su proveedor de servicios de banda ancha gracias a la competencia. 
Los proveedores de servicios de Internet cuentan con potentes herramientas que les permiten diferenciar entre los distintos tipos de transmisión de datos en Internet, como la comunicación de voz o la comunicación entre usuarios. 
Si bien la gestión del tráfico puede permitir el desarrollo de servicios de alta gama y calidad y contribuir a la protección de las comunicaciones, esas mismas técnicas también pueden utilizarse para degradar la calidad de las comunicaciones u otros servicios a niveles inaceptablemente bajos. 
Es por ello que, con arreglo a la normativa comunitaria, las autoridades nacionales de telecomunicaciones están facultadas a establecer un nivel mínimo de calidad para los servicios de transmisión de las redes con el fin de promover la neutralidad de las redes y las libertades de los ciudadanos europeos en ellas. 
En el nuevo texto hemos añadido nuevas obligaciones de transparencia que revisten suma importancia. 
El cuarto elemento que me gustaría destacar es el reconocimiento del derecho de acceder a Internet. 
Las nuevas disposiciones reconocen expresamente que el acceso a Internet constituye un derecho fundamental, al igual que la liberta de expresión y la libertad para acceder a la información. 
De este modo, las normas prevén que todas las medidas relativas al acceso o uso de servicios y aplicaciones deben respetar los derechos y libertades fundamentales de las personas físicas, que incluyen el derecho a la vida privada, la libertad de expresión y de acceso a la información y la educación, al igual que el derecho a un proceso justo. 
(FR) Señora Presidenta, me parece muy importante hacer hincapié en estos derechos fundamentales porque forman el fundamento de nuestros valores europeos, valores que se basan igualmente en las nuevas normas para las telecomunicaciones. 
Además me gustaría decir algo acerca de la libertad en Internet, pues muchas diputadas y diputados han hablado sobre este tema. 
La transacción que hemos alcanzado es una victoria para la libertad de los ciudadanos y de los usuarios de Internet. 
En primer lugar, esta transacción reafirma claramente las libertades de nuestros ciudadanos contempladas en la Carta de los Derechos Fundamentales, que incluyen el derecho de acceder a Internet, que es parte integrante de la libertad de expresión y de información. 
En segundo lugar, la transacción estipula que las soluciones desproporcionadas que se habían propuesto para restringir los derechos de los usuarios de Internet no son legales. 
En tercer lugar, la transacción confirma que siempre debe existir la opción de remitir el caso a los tribunales, a un tribunal independiente e imparcial, cuya resolución debe respetarse. 
Todo ello figura en la transacción, y me parece que los trabajos que la Comisión y el Parlamento llevarán a cabo en un futuro muy próximo sobre la base de esta transacción tendrán un fundamento muy sólido que pondrá de relieve los derechos de nuestros ciudadanos y los valores intrínsecos de nuestra Europa. 
Ahora bien, me gustaría pedir al Consejo que actúe con celeridad para que la versión definitiva del texto, que espero sea aprobada mañana, puede distribuirse lo antes posible. 
ponente. -Señora Presidenta, antes que nada quisiera dar las gracias a todos los que han intervenido en este debate, que ha sido sumamente constructivo. 
Acojo con particular satisfacción el apoyo que el Parlamento me ha dado a mí, y a mis compañeros de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidores por las importantes mejores que han introducido a los elementos relativos a los derechos de los usuarios y la confidencialidad de los datos de esta Directiva. 
Me siento sumamente satisfecho por el hecho de que todos los oradores hayan hecho su contribución acerca de estos aspectos durante el debate, que son muy importantes para todos los consumidores. 
Cuando lleguen las elecciones espero que todas Sus Señorías hablen sobre la labor que han realizado en esta Cámara a favor de los consumidores en el mundo de Internet, pues es absolutamente crucial. 
Una segunda reflexión importante es que el propio espacio de Internet- las comunicaciones electrónicas, el propio sector- es un sector próspero y dinámico en plena evolución. 
Nuestra tarea de reguladores es permitir que continúe ese dinamismo y esa innovación. 
Adoptaremos un marco normativo para garantizar que los consumidores puedan participar en ello, para concederles el derecho de conocer acerca de esos servicios, para que puedan aprovecharlos, todo ello es crucial. 
Pero Internet no es el lugar próspero que es- y Sus Señorías han visto cuán dinámico es gracias al correo que han venido recibiendo acerca de esta propuesta- y no existe porque restringimos la actividad en ese medio, ni porque hemos impuesto nuevos modelos de negocio. 
Hemos coartado las cosas que ha hecho la gente. 
Es esa idea de dinamismo y urgencia que tenemos que promover. 
La Comisaria Reding tiene razón, tenemos que alentar a los Estados miembros para que introduzcan estas mejoras lo antes posible. 
Queremos que el nuevo órgano, el ORECE, entre en servicio, queremos que este nuevo órgano regulador colabore con el Parlamento para que todo ello suceda lo antes posible. 
Marchemos hacia adelante con la mirada puesta en el futuro. 
Gracias, señora Comisaria, por las importantes declaraciones que ha hecho sobre protección de datos y servicio universal que nos permitirán colaborar con usted para avanzar en estos ámbitos tan importantes. 
Señora Presidenta, muchas gracias, señora Comisaria, por su declaración que arroja una luz muy positiva sobre el debate que acaba de tener lugar, y doy las gracias a todos los oradores que han intervenido en él. 
Quisiera decir que nuestro Parlamento, al votar a favor de esta transacción sobre el paquete de telecomunicaciones, tomará una opción clara a favor de un mercado regulado y no de la competencia sin regulación. 
También demuestra la existencia de una estrategia, una estrategia útil de desarrollo en un contexto de crisis y que prepara a la sociedad europea para la era digital. 
Esta votación permitirá igualmente establecer un equilibrio entre los derechos de los Estados y las competencias de la Comisión, entre los antiguos operadores y los nuevos gracias a las cláusulas en contra de la discriminación, pero también significará que el propio Parlamento Europeo avanza en el ejercicio de sus competencias de codecisión, en particular en materia de la política de asignación de frecuencias, que son consideradas un bien público, y en el apoyo que vuelve a manifestar a favor de las emisoras y los servicios. 
Muchos de los oradores han hablado sobre Internet como un espacio público que, en tanto que tal, requiere libertad y seguridad, y estoy de acuerdo con ellos. 
Por ello se ha establecido un vínculo entre la posibilidad de acceder a Internet y los derechos fundamentales de los ciudadanos, por primera vez en una Directiva, con la nueva versión de la enmienda 46. 
De hecho, la expresión "medidas adoptadas" sirve como vínculo faltante entre las medidas adoptadas en relación con las redes de comunicaciones electrónicas, ya sea para bloquear el acceso o para la filtración, y los derechos fundamentales de los usuarios. 
En cuanto a las dudas expresadas por algunos oradores sobre la volunta del ponente de defender el derecho a un juicio en un tribunal antes de que se interrumpa el acceso, tengo que decir que la expresión "tribunal independiente e imparcial" garantiza a los usuarios de Internet el derecho a dicho juicio. 
Afirmar que Hadopi sería un tribunal independiente e imparcial equivaldría a imponer a esta alta autoridad todas las obligaciones que debe cumplir un magistrado: el derecho de defensa, un juicio en el que se escuche a ambas partes, y la publicidad. 
Como es obvio, ello provocaría una implosión en un sistema basado, como podría decirse que hace la ley francesa, en la informatización y masificación de acusaciones. 
Por lo tanto pido a la Comisión Europea que muestre la mayor atención posible a la transposición de este paquete de telecomunicaciones. 
Cuando se consagra un principio fundamental en un texto comunitario que ha sido objeto de una transacción entre el Consejo y el Parlamento Europeo en su calidad de colegisladores, debe transponerse correctamente al derecho nacional. 
Me gustaría finalizar diciendo, señoras y señores, que me siento muy satisfecho por la idea de una amplia consulta pública de todas las partes interesadas que nos permitirá hacer un seguimiento de nuestra ardua labor, en el marco de una transacción que respeta lo dispuesto en la enmienda 46 y lo hace aplicable. 
ponente. -Señora Presidenta, muy brevemente quiero de nuevo dar las gracias a todos los actores en este proceso de debate, largo ya, del paquete de telecomunicaciones: la Comisaria, los otros ponentes, en fin, todos cuantos han participado, además de la Presidencia en ejercicio del Consejo. 
Voy a resumir en tres argumentos, los que a mí me parecen fundamentales para sintetizar los beneficios de esta decisión, que creo que muy mayoritariamente vamos a tomar mañana en este Parlamento. 
Esta revisión del marco legislativo de las telecomunicaciones tiene tres consecuencias inmediatas. 
La primera es que se facilita el desarrollo de las redes de nueva generación y, por tanto, los consumidores se verán beneficiados porque tendrán una posibilidad de circular, de acceder y de transaccionar en Internet que será más rápida, más segura y más beneficiosa a todos los efectos, no sólo para los consumidores individuales sino también, por ejemplo, para las pequeñas y medianas empresas, para las cuales también la red es fundamental. 
En segundo lugar, habrá más competencia en el mercado interior, y a resultas de ello habrá un beneficio también para los consumidores, sean individuos o sean empresas. 
Habrá un beneficio porque habrá mejores precios, porque habrá mejores productos, porque habrá más innovación como consecuencia de que esa competencia es más importante, se agranda, es más real. 
Y, por último, todo esto se hará- y que a nadie le quepa duda fuera de este Parlamento en toda Europa- respetando los derechos fundamentales, y no podrá haber una norma nacional que no respete esos derechos, porque la decisión europea es que el principio en el que se basa esta reforma garantiza el derecho fundamental de acceso a Internet. 
ponente. -Señora Presidenta, quiero reiterar mi agradecimiento a todos los colegas por las intervenciones y el debate que, en efecto, ha sido muy positivo. 
Creo que, sin ninguna duda, esta reforma ha sido una gran aportación a la sociedad innovadora del siglo XXI. 
Se han sentado las bases para seguir aportando y dando oportunidad al sector de las telecomunicaciones, un sector tan dinámico para el desarrollo económico y social de la Unión Europea y, sobre todo, también para la protección de los consumidores. 
Tengo la certeza, y creo que el debate lo ha puesto de manifiesto, de que hay muchas más luces, aunque pueda aparecer alguna sombra, como sea quizás la inclusión en este paquete- como ya han manifestado la propia señora Comisaria y algunos colegas- del debate de los contenidos. 
Pero creo que la transacción ha resuelto también bien este aspecto, porque, por primera vez- como se ha dicho- se incluye en el ámbito de aplicación de dos directivas, en ese artículo 1, se incluye el reconocimiento de los derechos y libertades fundamentales y también del acceso a Internet. 
Y, por si cupiese alguna duda, yo quiero sumarme a la petición de la señora Trautmann de que, cuando sean los Estados miembros los que tengan que garantizar esa privacidad, esa libertad de expresión, esa libertad de información y, en general, todos los derechos recogidos en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos y de las Libertades Fundamentales, sea con la supervisión rigurosa y estricta de la Comisión Europea, que creo que es la mayor garante en este momento, junto al Parlamento, para que la libertad en Internet sea un principio equilibrado con el resto de las libertades fundamentales. 
Nada más y muchas gracias, Señorías. 
Creo que hemos hecho un buen trabajo, debemos felicitarnos y, consecuentemente, pido el voto positivo para el mismo. 
Muchas gracias, el debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana miércoles. 
°°° 
(SV) Veo que el Consejo no está presente para exponer sus comentarios sobre este acuerdo. 
Quisiera pedirle que les pida que se presenten aquí antes de la votación de mañana. 
Creo que a muchos ciudadanos europeos les gustaría que el Consejo les dijera por qué se opone a un texto que declara expresamente que nadie debe ser excluido de Internet sin una resolución judicial previa. 
Me gustaría que el Consejo explicara su oposición. 
Y creo que miles de europeos desean saber por qué. 
Transmitiremos su petición. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (PL) El marco legislativo de la Unión Europea en materia de telecomunicaciones se inició en los años noventa con la intención de liberalizar los mercados nacionales dominados por monopolios estatales. 
Entretanto hemos sido testigos de cambios tecnológicos revolucionarios en el desarrollo de la telefonía móvil e Internet. 
Los proyectos de reforma de la legislación que regula el mercado de las telecomunicaciones de la UE, que el Parlamento votará mañana, pretenden adaptar el derecho comunitario a estos cambios, por ejemplo, mediante la mejora de la posición de los usuarios en el mercado de servicios electrónicos. 
En mi opinión, el acceso a Internet es un factor importante que contribuye al proceso de educación, y demuestra que las personas son capaces de utilizar su libertad de expresión y tienen acceso a la información y al mercado de trabajo. 
No debe denegarse ni limitarse a los usuarios el acceso a Internet sin una resolución previa de un órgano judicial competente. 
Es por ello que estoy convencida de que deberíamos reintroducir las dos enmiendas más importantes, a saber, la 138 y l66, que fueron aprobadas por el Parlamento en primera lectura en septiembre de 2008. 
Estas enmiendas garantizarían los derechos de los usuarios, impondrían la obligación de seguimiento a los reguladores nacionales y harían ilegal el bloqueo arbitrario y la restricción discrecional del acceso a aplicaciones, servicios y contenido publicado en Internet por parte de los ciudadanos. 
En la versión en que fueron presentadas en la segunda lectura el 6 de mayo, ambas enmiendas, que en apariencia tan sólo han sido ligeramente modificadas, pero que en realidad han sufrido cambios importantes, constituyen una grave amenaza para la libertad de expresión, la libertad para acceder a Internet y el derecho a la información, que son pilares de las sociedades modernas democráticas y civiles. 
por escrito. - (ET) Las nuevas normas que se presentan en el nuevo paquete de telecomunicaciones ayudarán a regular el mercado de telecomunicaciones y promoverán la protección de consumidor. 
Para los consumidores resultará mucho más sencillo obtener información de su proveedor de servicio y cambiar de proveedor. 
La información anterior al contrato debe indicar si el consumidor quedará vinculado a un contrato durante un período determinado. 
Además, los proveedores de servicios no pueden exigir la firma de contratos superiores a veinticuatro meses. 
El cambio de un número de teléfono de un proveedor de servicios a otro debe producirse en el plazo de un día laborable. 
Se ha mejorado la transparencia de la prestación de servicios, los consumidores pueden compara precios en páginas de Internet y los operadores locales tienen la obligación de prestar servicios a las personas con discapacidades. 
Los consumidores pueden pedir que se establezca nivel máximo de precio, una vez que su consumo alcance un determinado nivel. 
Si un proveedor de servicios divulga accidentalmente la información personal de uno de sus clientes, tiene que notificar a su cliente de ello. 
Asimismo, las nuevas normas ayudarán a regular el mercado de telecomunicaciones y facilitarán la introducción de nuevos servicios en el mercado. 
La coordinación del espectro radioeléctrico en la UE ofrece la oportunidad de prestar servicios completamente nuevos, y elimina los obstáculos que existían hasta ahora, como por ejemplo la posibilidad de ver programas de televisión en teléfonos móviles. 
Han aumentado los derechos de los reguladores públicos y se ha creado un nuevo regulador a nivel comunitario con el objetivo de reforzar una supervisión independiente del mercado que sin duda beneficiará a los consumidores. 
Gracias. 
El siguiente punto del orden del día es el debate sobre el informe de la señora Podimata, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la indicación del consumo de energía y otros recursos por parte de los productos relacionados con la energía, mediante el etiquetado y una información normalizada (refundición) -C6-0412/2008-. 
ponente. - (EL) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quisiera dar la bienvenida a la propuesta de la Comisión Europea de refundir la Directiva relativa a la indicación del consumo de energía con el objetivo fundamental de ampliar su ámbito de aplicación a todos los aparatos que consumen electricidad durante su uso doméstico, comercial e industrial, y a los productos relacionados con la energía. 
Esta Directiva forma parte de un paquete más amplio de propuestas legislativas que pretende promover la eficiencia energética, que es una prioridad absoluta para la Unión, porque desempeña un papel determinante para reforzar la seguridad energética, reducir las emisiones de dióxido de carbono y estimular la economía europea a fin de que pueda salir de la recesión y la crisis más rápidamente. 
Quiero dar las gracias a todas Sus Señorías por sus propuestas, en particular a los ponentes alternativos, a la secretaría del PSE y a la Comisión de Industria, Investigación y Energía, pues con su ayuda hemos logrado- creo yo- reforzar la Directiva relativa a la indicación del consumo de energía. 
Por eso concedemos especial importancia a las disposiciones relativas a la contratación pública y a la adopción de incentivos para promover el uso de los aparatos más eficientes, y también por eso deseamos reforzar las disposiciones relativas al control y supervisión del mercado. 
Comentaré ahora dos temas que dieron lugar a una grave confrontación. 
El primero se refiere a nuestra propuesta para que los anuncios incluyan una referencia al consumo de energía, que provocó reacciones desproporcionadas por parte de la Federación de Editores Europeos y de los propietarios de emisoras de radio y televisión. 
Y digo desproporcionadas porque fueron esgrimidos argumentos extremos, como que la Directiva limitaba la libertad de prensa, que los ingresos de la publicidad iban en descenso en un sector sensible de los medios de comunicación y, por último, que se socavaba la financiación de una prensa libre e independiente. 
Veamos ahora la realidad, lo que proponemos en nuestro informe. 
Consideramos que los anuncios para productos relacionados con la energía deberían incluir una referencia al consumo de energía o al ahorro de energía o a la categoría de etiqueta normalizada únicamente si el anuncio incluye referencias a especificaciones o informaciones técnicas. 
Si el anuncio no incluye dichas referencias, no existe la obligación de indicar el consumo de energía. 
He dejado hasta el final la cuestión del diseño de la etiqueta sobre consumo de energía que resultó ser la cuestión más candente de esta Directiva. 
Esta Directiva no alcanzará su objetivo y no resultará eficaz si los consumidores no pueden reconocer y comparar la etiqueta de consumo de energía, pues a ellos va dirigida en primer lugar para ayudarles a hacer la mejor elección posible. 
Actualmente contamos con un modelo eficaz de etiquetado que va de la A la G, en el que la categoría A se utiliza para los productos más eficientes y la categoría G para los menos eficientes, y esta escala se utiliza de forma normalizada en muchos países extracomunitarios. 
No cabe duda de que esta etiqueta ha tenido un gran éxito, se reconoce con facilidad y ha hecho una contribución enorme al ahorro de energía. 
Pero también presenta numerosos problemas. 
El más grave de ellos y la razón fundamental de estos problemas es que la etiqueta no va acompañada de una mención de su período de validez. 
Si no se indica el período de validez de la etiqueta y un producto es clasificado en la categoría A y permanece en dicha categoría durante toda su vida, incluso cuando se han introducido en el mercado productos más eficientes, resulta evidente que enviamos mensajes contradictorios. 
Mediante la introducción de la obligación de que las etiquetas tengan un período específico de validez, por ejemplo, entre tres y cinco años y, una vez expirado dicho período, la revisión de la escala de eficiencia energética en función de los avances logrados en la categoría de producto de que se trate. 
Para finalizar me gustaría decir que estoy firmemente convencida de que en el debate que celebraremos a continuación y a fin de llegar a un acuerdo en segunda lectura, encontraremos la mejor solución posible, la cual será reconocida por los consumidores y promoverá la innovación en la industria europea. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, la indicación del consumo de energía es algo que se inició en 1992 con el objetivo de ahorrar energía en los productos del sector doméstico. 
Esta iniciativa ha tenido un gran éxito y ofrecido numerosos beneficios a los ciudadanos de la UE durante los últimos quince años. 
Sin embargo, desde 1992 ha pasado mucho tiempo. 
Ha pasado algún tiempo y la Comisión decidió presentar una propuesta para refundir la Directiva relativa a la indicación del consumo de energía con la intención de ofrecer nuevos beneficios a los ciudadanos, industria y autoridades europeos por igual, en primer lugar mediante la ampliación de su ámbito de aplicación a todos los productos relacionados con la energía, en segundo lugar, al reforzar la vigilancia del mercado, y en tercer lugar, al promover la eficiencia energética en los contratos e incentivos públicos. 
Quiero dar las gracias a la ponente, la señora Podimata, por elaborar en un período muy breve un informe sobre una propuesta sumamente compleja, dando así una oportunidad para llegar a un acuerdo en segunda lectura, momento en el que el Consejo entrará realmente en las deliberaciones. 
También me gustaría dar las gracias a los ponentes alternativos y a todos los miembros de la Comisión de Industria, Investigación y Energía (ITRE) por haber examinado tan minuciosamente esta propuesta. 
El informe añadirá sin duda algunas mejoras muy importantes a la propuesta inicial, que la Comisión acoge con beneplácito. 
El ponente tiene derecho al destacar dos cuestiones que serán la piedra angular de los futuros debates entre el Consejo y el Parlamento. 
La primera es la publicidad y hasta dónde podemos llegar para promover las prácticas de venta de los productos energéticamente eficientes sin interferir con las libertades civiles o la libertad de prensa, y la segunda es el diseño de la etiqueta: si debería ser una etiqueta con valores fijos o con una escala abierta. 
Cuando venía al Parlamento esta mañana encontré unos folletos en los ascensores que demuestran que esta cuestión tan simple del etiquetado no resulta tan sencilla. 
Por una parte tenemos a las organizaciones de consumidores y por la otra a los fabricantes, que también pretenden lograr el mismo objetivo, es decir, ofrecer productos con una mayor eficiencia energética a los consumidores. 
Durante la primera lectura hubo un importante debate en la Comisión ITRE, y necesitamos encontrar la mejor solución para las cuestiones que plantea la ponente para la segunda lectura. 
Puedo asegurarles que la Comisión hará todo lo que esté a su alcance para tener en cuenta los distintos puntos de vista, ya que trabaja en beneficio de los consumidores y la sociedad. 
Las etiquetas deberían ser eficaces y sólidas, y al mismo tiempo deberían ofrecerse los incentivos adecuados a los productores para que desarrollen productos más eficientes. 
Gracias por este informe. 
Estoy realmente muy agradecido con la ponente por todo el trabajo que ha invertido en su elaboración. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señora Presidenta, este debate trata sobe la indicación del consumo de energía, que reviste una gran importancia por varias razones. 
En primer lugar, aumentar la eficiencia energética es la forma más rápida y rentable de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. 
En segundo lugar, la eficiencia energética puede ser parte de la solución a la actual recesión económico, pues al resolver la demanda y uso de energía podemos ayudar a generar un crecimiento duradero y sólidas oportunidades de empleo. 
Esto de acuerdo con la intención de que los usuarios finales puedan recibir una información completa en la etiqueta, incluso si el producto es adquirido a distancia, a través de Internet o por televisión. 
También coincido con la intención de reforzar las disposiciones en materia de vigilancia del mercado a fin una aplicación correcta en toda la UE de la Directiva relativa a la indicación del consumo de energía y sus medidas de ejecución. 
Sin embargo, me opongo firmemente a dos puntos. 
En primer lugar, quisiera advertir que, de ser aprobada, la enmienda 32 interferiría con la independencia de los medios de comunicación. 
Cabe subrayar que la publicidad es clave para la existencia de medios de comunicación libres, independientes, diversos y de alta calidad. 
Por ello, nuestro grupo ha presentado una enmienda alternativa- la enmienda 2 presentada para este Pleno- que respeta la importancia que tiene unos medios libres y diversos para la democracia. 
Nuestra solución consiste en otorgar a los productores y minoristas la posibilidad de ofrecer información sobre aspectos específicos de ahorro y consumo de energía. 
En segundo lugar, pido que sean rechazadas dos propuestas de resolución sobre las medidas de ejecución, para rechazar las relativas a los televisores y frigoríficos. 
Esta iniciativa, a la que se opone el sector, la Comisión y el Consejo, sería contraria a la coherencia de toda la nueva legislación en materia de indicación del consumo de energía. 
Para finalizar diré que el informe sobre la indicación del consumo de energía es un acto legislativo muy importante que debemos aprobar, siempre que la cuestión de la publicidad se resuelva de forma satisfactoria. 
En primer lugar quisiera felicitar a la ponente, la señora Podimata, por su informe. 
Creo que la Directiva relativa a la indicación e información del consumo de energía reviste una enorme importancia. 
La Unión Europea se ha propuesto reducir el consumo de energía en un 20 %. 
Si logramos informar a los consumidores correctamente, de modo que tengan opciones basadas en la información recibida, podremos igualmente reducir el consumo de energía de los productos que están actualmente en uso. 
Por lo que respecta a la etiqueta, ésta debe ser simple, pues constituye un elemento vital. 
También debe ser completa y, desde luego, ofrecer a los consumidores la información que necesitan para poder hacer la inversión necesaria. 
Por eso me parece importante que la etiqueta contenga información sobre el consumo de energía o sobre el ahorro de energía que podría realizarse. 
Además, creo que es importante mantener la escala de la A a la G, que es sencilla. 
Sin embargo, me gustaría mencionar que creo que es importante que se indique el período de validez, a fin de que los consumidores tengan información incluso desde el momento en que se hace publicidad para determinados productos. 
No me parece que la obligación de facilitar información sobre el consumo de energía interfiera de modo alguno con la libertad de expresión ni con las disposiciones relativas a los medidos de comunicación. 
Creo que a todos nosotros nos interesa contar con consumidores bien informados que puedan tomar una decisión acertada para reducir su consumo de energía. 
Quiero felicitar a la ponente. 
Éste es un documento muy importante, que forma parte de un paquete sobre eficiencia energética. 
Seguiré apoyando la celebración de un debate interesante, incluso durante la segunda lectura. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FI) Señora Presidenta, Señorías, quiero expresar mi sincera gratitud a la señora Podimata por su excelente trabajo, que apoyo plenamente. 
La Comisión de Industria, Investigación y Energía apoyó una indicación clara del consumo de energía favorable a los consumidores, que me gustaría que se mantuviera, al igual que esta comisión parlamentaria. 
Es importante que el consumidor siempre tenga confianza en que los equipos de categoría A siempre representan la mejor tecnología- la más eficiente- que existe en el mercado. 
La etiqueta de indicación del consumo de energía de la UE ha sido todo un éxito. 
Ha hecho que desaparezcan del mercado los equipos que derrochan energía, y ese modelo ha sido imitado por países tales como Brasil, China, Argentina, Irán, Israel y Sudáfrica. 
Resulta muy desafortunado que los fabricantes de equipos ahora quieran convertir este sistema de etiquetado tan eficaz y transparente en una categoría poco clara, y que la Comisión se muestre dispuesta a aceptarlo. 
El nuevo modelo que promueven los fabricantes equivaldría a decir que siguen vigentes las plusmarcas deportivos impuestos hace décadas, y que cuando se rompen dichos récords habría que denominarlos récord menos el 5 %, récord menos el 10 %, récord menos el 20 %, y así sucesivamente. 
No tendría sentido alguno, por lo que el sistema de explicación que utilizamos al hablar de récords mundiales debería seguir aplicándose a las etiquetas de indicación del consumo de energía. 
- (DE) Señora Presidenta, Señorías, éste es un proyecto adecuado e importante para lograr la eficiencia energética y ahorrar más energía. 
Es cierto que deberíamos concentrarnos en métodos que desgraciadamente no se aplican en otros sectores, a saber, el uso de etiquetas para ayudar a los consumidores a elegir productos eficientes desde el punto de vista energético y, al mismo tiempo, fomentar la competencia entre los aparatos más eficientes. 
Esta decisión es sabia y acertada. 
El procedimiento vigente resulta sensato y ha funcionado bien. 
A este respecto creo que este sistema de etiquetado con categorías de la A a la G, que ha funcionado correctamente durante más de quince años y que fue ampliado hace unos cuantos años con las categorías A+ y A++, tiene que extenderse y modificarse una vez más, en vista los nuevos retos a los que nos enfrentamos. 
Sin embargo, deberíamos considerar detenidamente esta cuestión y también me gustaría que se tomaran en serio las reservas que ha formulado la Comisión. 
Si hacemos en el Parlamento lo que propone la mayoría de la comisión parlamentaria, es decir, simplemente mantener las categorías de la A a la G, me temo que los aparatos desfasados seguirán siendo clasificados en la categoría A, mientras que aparatos nuevos y más eficientes sólo se clasificarán en la categoría B. Por lo tanto tendremos un período de transición para el cambio de etiquetado- lo que generaría confusión- o bien tendremos cambios constantes, nuevas etiquetas cada vez. 
Por ello, la propuesta para utilizar el signo de menos resulta mucho más sencilla y clara. 
Necesitamos un procedimiento que sea comprensible para los consumidores, que sea adoptado y que tenga por resultado que los consumidores continúen apoyando en el futuro lo que se adoptó en el pasado. 
Necesitamos un sistema que estimule a los fabricantes a invertir en el diseño ecológico. 
Por ello, en mi opinión, la propuesta de la Comisión resulta más inteligente y sensata. 
Haré muy brevemente un segundo comentario que considero importante: creo que todo que se ha propuesto aquí en relación con la imposición de obligaciones de información a la publicidad en los medios de comunicación constituye un error inadmisible. 
No debemos hacerlo. 
No tiene sentido. 
Y tampoco es necesario en absoluto. 
Podemos prescindir de ello, pues la información en la etiqueta es suficiente. 
(DE) Señora Presidenta, creo que no se siente a gusto hoy entre nosotros, señor Comisario, y me parece saber por qué. 
El motivo es que la Comisión ha adoptado una posición que se parece más a la del grupo de presión del sector que a una posición que simplifique la protección de los consumidores y del medio ambiente en Europa. 
He seguido la legislación en materia de etiquetado durante los últimos quince años. 
¿Qué figura en la Directiva de etiquetado de principios de los años noventa? 
Se indica que las categorías A a G deben actualizarse periódicamente de acuerdo con los avances de la técnica, de modo que sólo los mejores aparatos aparezcan en la categoría A. ¿Qué ha hecho la industria? 
Obstruyó la actualización a finales de esa década. 
Por eso, a principio de 2000 más del 50 % de los aparatos pertenecían a la categoría A. Luego vinieron con el truco de las categorías A+ y A++. 
Y ahora vienen con el ardid de las categorías A-20, A-40 y A-60. 
El señor Reul siempre se alinea con el grupo de presión del sector. 
Por ello no me sorprende en absoluto que defienda estas nuevas categorías. 
Las categorías de la A a la G son fáciles de comprender. 
Lo que tenemos aquí es el resultado de quince años de desvergonzadas presiones por parte de diversos círculos industriales para socavar el sistema europeo de etiquetado. 
Mañana, nosotros, el Parlamento, tenemos que poner fin a este terrible episodio. 
(CS) Señora Presidenta, he intervenido en el Pleno en varias ocasiones para hablar sobre cuestiones energéticas, y éste puede ser mi último comentario en esta legislatura. 
Me parece oportuno en este momento expresar mi gratitud al Comisario Piebalgs, que ha tenido una tarea muy difícil, ya que constituir un mercado europeo de lea energía a partir de los veintisiete mercados nacionales de los Estados miembros es una empresa notable, es un trabajo de Sísifo que no finalizará en esta legislatura, y sin duda quedarán muchas tareas para nuestros sucesores. 
Me gustaría decir que para nosotros, los miembros de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, es uno de los comisarios por los que sentimos más simpatía. Uno de los comisarios de los que hemos aprendido mucho y cuyo entusiasmo admiramos. 
Espero que no hayamos sido demasiado exigentes con el Comisario, porque me parece que sin duda volveremos a encontrarnos con él en legislaturas futuras, y el señor Piebalgs ha trabajado muy arduamente parea hacer posible que hablemos incluso de un mercado europeo de la energía. 
Estoy a favor de la etiqueta de indicación del consumo de energía, que es una norma necesaria, y creo que deberíamos dejar a un lado los reproches acerca de quien pertenece o no a un determinado grupo de presión sectorial. 
Asimismo creo que resulta triste que este Parlamento haya caído en los últimos meses en el alarmismo. 
miembro de la Comisión. -Es complicado, señora Presidenta. 
Quiero dar las gracias al Sr. Ransdorf por sus amables observaciones, pero creo que no tiene razón de acusar a alguien- al sector, grupo de presión o no- porque el sector ofrece empleo y genera crecimiento. 
El sector también intenta producir y comercializar aparatos más eficientes. 
Al mismo tiempo, los consumidores conocen bien la clasificación de la A a la G. Es muy necesario consolidar la experiencia obtenida con este método e implicar al sector, no por la fuerza, sino mediante una auténtica participación. 
Eso es lo que intenta hacer la Comisión. 
En este debate ha habido dos elementos que quizás han resultado algo confusos. 
Uno es la Directiva marco y el informe de la señora Podimata aborda precisamente esta cuestión. 
Soy consciente de que en la segunda lectura, el Consejo, el Parlamento y la Comisión deberán trabajar mucho para encontrar el equilibrio adecuado entre estos dos elementos: el impulso del sector y la experiencia positivo que hemos tenido con esta etiqueta de indicación de consumo de energía. 
El segundo se refería a las medidas de diseño ecológico destinadas a los frigoríficos y televisores. 
No es una solución perfecta, pero al menos es una solución que integra estos dos productos en el sistema de etiquetado, pues actualmente no tenemos una etiqueta para los televisores, en tanto que la situación de los frigoríficos resulta confusa, pues cada uno de ellos se encuentra en una categoría. 
Por ello hemos propuesto y acordado que ésta sea una medida temporal hasta que contemos con directivas marco que establezcan normas claras. 
No se trata de que hayamos seguido el camino marcado por el sector, sino que fue la mejor manera de consolidar ambos planteamientos. 
No buscamos enemigos, lo que intentamos es consolidar una experiencia positiva, pero también implicar al sector. 
La industria no se opone a ello, pero me parece que en ocasiones debería aceptar la opinión de los consumidores y entender los beneficios que ello conlleva. 
En estos momentos, el informe no ofrece una solución completa. 
Existen diferencias de opinión, pero estamos en el buen camino y, como siempre, la legislación más complicada se adopta a través de transacciones y consensos. 
Tendremos que proseguir nuestros trabajos, pero no debemos acusar a alguien de oponerse a la eficiencia energética, porque el etiquetado es la forma más sencilla de alcanzar nuestras metas en esta materia. 
Los ciudadanos hacen elecciones informadas al seleccionar sus aparatos de una forma que corresponde a los intereses de la sociedad mundial. 
Ésa es la mejor manera de hacerlo y debemos promoverla. 
Sería lamentable que terminemos diciendo que estamos al borde de una catástrofe, porque no es así, estamos trabajando juntos. 
A todos nosotros nos gustaría lograr el mismo resultado, pero en estos momentos no hemos encontrado aún la transacción adecuada que reúna todo el potencial para resolver este problema. 
Gracias por este debate. 
Sé que se han expresado opiniones diferentes, pero la Comisión está decidida a seguir trabajando para encontrar una rápida solución en la segunda lectura. 
ponente. - (EL) Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría dar las gracias a los oradores por sus intervenciones, así como al Comisario, tanto por su recomendación como por su intervención en estos momentos finales del debate. 
Me gustaría hacer dos breves comentarios. 
En primer lugar, en relación con el candente tema de la etiqueta de indicación del consumo de energía. 
Quisiera señalar que la escala de la A a la G, que todos consideramos un gran éxito, que puede reconocerse fácilmente y que ha hecho una enorme contribución al ahorro de energía, presenta obviamente problemas que, señor Reul, enumeré en mis comentarios iniciales, en otras palabras, es necesario actualizar esta escala. 
El problema fundamental que plantea la etiqueta actual es que no tiene un período de validez, lo que da lugar a la situación que ha descrito Su Señoría, a saber, que existen productos relacionados con la energía en el mercado con la misma etiqueta y distintos niveles de eficiencia energética. 
El elemento crucial para nosotros es introducir un período concreto de validez para las etiquetas que utilizan la escala de la A a la G y actualizar los indicadores de eficiencia energética transcurridos entre tres y cinco años en función de los avances realizados en el mercado. 
Por último, me parece que la conclusión que debemos sacar es sencilla. 
Contamos con una receta eficaz para la etiqueta de indicación del consumo de energía- y todos lo reconocemos- que se ha convertido en norma en otros países fuera de la Unión Europea. 
Cuando se tiene una receta eficaz que ha quedado desfasada con los años, lo que hay que hacer no es suprimirla, sino actualizarla, pues si se elimina y no se reemplaza por un nuevo sistema, se corre el riego de perder el valor añadido que se generó en años anteriores al optar por la etiqueta de indicación del consumo de energía. 
El mensaje de Europa a los consumidores a lo largo de todos estos años ha sido que elijan la etiqueta A. Nosotros no podemos quitar fuerza a este mensaje. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12:00 horas. 
(La sesión, interrumpida a las 11:35 horas durante la votación, se reanuda a las 12:00 horas) 
1. 
Organización común de mercados agrícolas: comercialización de la carne de aves de corral ( 
-Antes de la votación: 
Señor Presidente, señoras y señores, tan solo quiero explicar brevemente que este informe recoge las enmiendas aprobadas por unanimidad en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural en virtud de la resolución aprobada en el Pleno de 19 de junio de 2008, la cual rechazaba la propuesta de la Comisión destinada a autorizar la comercialización de carne de aves de corral para consumo humano, incluso tras ser sometida a un tratamiento antimicrobiano. 
Por esta razón quiero dar las gracias a todos los que colaboraron conmigo en este informe, incluyendo a los miembros y al ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Esperamos que la Comisión Europea y el Consejo tengan en cuenta este informe y la opinión del Parlamento Europeo en defensa de la salud pública, la seguridad alimentaria y los productores de carne de aves de corral de la Unión Europea. 
2. 
Demanda de amparo de la inmunidad de Aldo Patriciello ( 
3. 
Demanda de amparo de la inmunidad de Umberto Bossi ( 
4. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización ( 
5. 
Informe especial del Defensor del Pueblo (reclamación 185/2005/ELB) ( 
6. 
ponente. - (EL) Señor Presidente, puesto que el debate no se ha celebrado por motivos técnicos, permítame decir unas cuantas palabras antes de la votación. 
Tras las intensas negociaciones con el Consejo y la Comisión, creo que hemos logrado una buena transacción en primera lectura. 
Con la contribución del Parlamento Europeo hemos adelantado un año la aplicación de la Directiva, hemos ampliado su ámbito de aplicación a las estaciones de servicio situadas en zonas residenciales, hemos reforzado los mecanismos de información y control para las estaciones de servicio y los mecanismos de información para los ciudadanos. 
La aplicación de esta modificación mejorará la calidad de la atmósfera y limitará considerablemente las emisiones de gases de efecto invernadero que provocan el cambio climático. 
A propuesta nuestra, la Comisión se ha comprometido a presentar una propuesta refundida tras un determinado período, cuando dispongamos de una mejor tecnología que nos permita obtener mejores resultados incluso en el futuro. 
La transacción final cuenta con el apoyo de todos los grupos políticos y me parece que eso constituye un indicio de que hemos hecho una buena labor. 
7. 
Acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión ( 
ponente. -Señor Presidente, esta Cámara me dio el mandato de entablar negociaciones con las demás instituciones sobre este importante expediente. 
Desgraciadamente tengo que informar a Sus Señorías que las negociaciones no han sido productivos y, por ello, recomiendo a esta Cámara que no celebremos la votación y traslademos la decisión sobre este importante expediente a la próxima legislatura, pues espero que la Comisión presente una nueva propuesta el próximo otoño. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión toma nota de la decisión del Parlamento de aplazar la votación sobre la resolución legislativa que acompaña al informe del señor Cashman hasta la próxima legislatura. 
Si bien respeta plenamente la decisión del Parlamento, la Comisión no considera que la votación al final de la primera lectura atará las manos del próximo Parlamento. 
Por ello, la Comisión volverá a examinar su propuesta únicamente cuando ambos colegisladores hayan adoptado sus posiciones, pero tiene la intención de mantener entretanto un diálogo constructivo con ambas instituciones y confirma su voluntad de buscar una transacción con el Parlamento y el Consejo. 
ponente. -Señor Presidente, creo que esto ilustra por qué resulta sumamente importante que el próximo Parlamento ejercite todas y cada una de las prerrogativas que tiene. 
Un diálogo implica que cada institución debe escuchar. 
Hasta ahora, ninguna de las instituciones ha escuchado al Parlamento. 
Por esta razón, no deberíamos celebrar la votación y conceder plenos poderes al próximo Parlamento. 
(Aplausos) 
No sé si el señor Cashman se merece una felicitación. 
Pues bien, felicítenlo. 
8. 
Ordenación del tiempo de trabajo de las personas que realizan actividades móviles de transporte por carretera ( 
-Antes de la votación: 
Señor Presidente, a fin de no influir el transcurso del debate una vez que comience, me gustaría informar a la Cámara de que el Grupo Socialista retira la tercera parte de la enmienda 62 relativa a las letras b) y c) del apartado 1 del artículo 2. 
Señor Presidente, Sus Señorías, la Comisión toma nota de la posición que ha manifestado hoy el Parlamento Europeo y, en vista de los compromisos adquiridos con esta Cámara, sacará las conclusiones del voto negativo de hoy, teniendo en cuenta igualmente la posición del Consejo. 
La Comisión examinará la mejor manera de alcanzar el resultado deseado, es decir, garantizar la protección social de los trabajadores y, al mismo tiempo, evitar un aumento de la carga administrativa del sector del transporte por carretera. 
9. 
Comercio de productos derivados de la foca ( 
(DE) Señor Presidente, quisiera poner en su conocimiento un error que figura en la lista de votación del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos. 
En la votación final de las dos propuestas modificadas y de la resolución legislativa debería decir "libertad de voto". 
Le ruego, en nombre de mi Grupo, que lo tenga en cuenta. 
(DE) Señor Presidente, quisiera preguntarle qué artículo del Reglamento permite a los Grupos corregir sus listas de votación con su consentimiento? 
¡Éste es un abuso de la independencia parlamentaria de las diputadas y diputados! 
10. 
Protección de los animales utilizados para fines científicos ( 
-Antes de la votación: 
ponente. -Señor Presidente, quisiera dar las gracias a todos los ponentes alternativos que se han mostrado muy dispuestos a colaborar conmigo en un expediente increíblemente técnico y difícil. 
Con nuestro trabajo en común hemos podido llegar a lo que, en mi opinión, es una buena transacción. 
Los ensayos con animales constituyen un ámbito sumamente controvertido y emocional que implica un dilema moral. 
Hemos hecho todo lo posible por llegar a una posición que mejore el bienestar de los animales que se utilizan para estos ensayos y, paralelamente, permitir que en Europa pueda seguir existiendo una investigación médica fiable y de óptima calidad. 
Nos hemos basado en la propuesta de la Comisión en numerosos aspectos y, lo que es más importante, hemos clarificado las clasificaciones de severidad. 
En la Comisión de Agricultura alcanzamos una buena transacción que no deberíamos desmenuzar ahora. 
Todos queremos contribuir a refinar, reducir y remplazar los ensayos con animales. 
Sin embargo, debemos recordar que muchas vacunas y medicamentos para enfermedades han sido desarrolladas utilizando animales, en particular primates; por ejemplo, las vacunas para la polio, la difteria, la hepatitis B, así como la estimulación cerebral profunda para la enfermedad de Parkinson. 
A fin de disipar las inquietudes de muchas diputadas y diputados respecto al uso de células madre embrionarias, la enmienda 170, de ser aprobada, garantizará que las decisiones éticas sobre esta cuestión sean tomadas por los propios Estados miembros y no por la Comisión. 
Hoy tenemos la gran oportunidad de mejorar la legislación en materia de bienestar de los animales e investigación. 
Deberíamos dejar a un lado las diferencias de nuestros partidos y aprobar este informe. 
La industria, las organizaciones de investigación médica y defensa de los animales están convencidas de que se trata de un paso adelante y que actualizaremos y mejoraremos la legislación vigente. 
Si no la aprobamos durante esta legislatura, esta legislación podría retrasarse otros dos años o más, lo cual constituiría un retroceso. 
Insto a Sus Señorías a que voten a favor de este informe. 
Por último, como probablemente ésta sea la última vez que intervenga en esta Cámara, pues la abandono para volver a la política nacional, me gustaría agradecerle la cortesía con la que me ha tratado y dar las gracias a Sus Señorías, que también me han tratado con gran amabilidad. 
(Aplausos) 
Muchas gracias, señor Parish. 
Esperamos que cuando vuelva a su parlamento nacional tenga el mismo celo de trabajo que el que ha mostrado aquí en el Parlamento Europeo. 
11. 
12. 
Indicación del consumo de energía y otros recursos en el etiquetado (versión refundida) ( 
13. 
Estado de previsiones de ingresos y gastos del Parlamento para 2010 ( 
-Antes de la votación de la resolución: 
Lo que iba a decir es que ésta es la última votación bajo mi Presidencia. 
Quisiera expresar un agradecimiento especial para el señor Dunstan, que se sienta a mi izquierda, que ha realizado este trabajo de forma tan espléndida a lo largo de los años. 
(Grandes aplausos) 
Estimado colega, me gustaría decirle que hemos cometido juntos algunos errores... en ocasiones los he cometido yo y otras usted. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto del orden del día es el turno de votaciones. 
(Para los resultados de la votación y demás información: véase el acta) 
Explicaciones de voto 
Señor Presidente, le agradezco que me haya dado la palabra. 
He apoyado este informe pero como dejaré este Parlamento al no participar en las próximas elecciones, quisiera aprovechar esta última oportunidad para subrayar la gran solidez del mensaje que el Presidente de la República Checa y Presidente en ejercicio del Consejo pronunció ante este Parlamento. "Ahora pedimos un nuevo mandato al pueblo". 
Sin embargo, la verdad es que el pueblo no está realmente representado en esta Cámara. 
Como señaló el Presidente en ejercicio del Consejo, no existe oposición en ella al proyecto europeo. 
La gente- los hombres y mujeres de nuestras circunscripciones, en particular del Reino Unido- no desean una Constitución europea, no desean que se les imponga un tratado. 
Lo que quieren es el derecho a votar y espero se les dé esa oportunidad más temprano que tarde. 
Señor Presidente, acojo con satisfacción la aprobación de este informe. 
Mi grupo y yo hemos votado a favor. 
Con ello el Parlamento ha enviado muy importante. 
Sin embargo, ahora debemos proceder a su seguimiento. 
(PL) Señor Presidente, la conducta antisocial de los empleadores está obligando a los trabajadores a convertirse en trabajadores por cuenta propia, incluso los trabajadores que son conductores y las personas que ofrecen servicios de transporte. 
Las empresas desean ahorrarse las cotizaciones de la seguridad social y obtener una mayor flexibilidad, pero ello ha provocado una situación en la que hemos tenido que votar bajo la presión de esta conducta antisocial. 
Fue necesario rechazar este informe, debido a que el grado de conducta antisocial es tan alto. 
Su existencia no sólo amenaza la seguridad y salud de los trabajadores, sino que ante todo amenaza la seguridad de la circulación por carretera y puede afectar en la práctica a cada uno de nosotros y a la situación de todos los que se encuentren en la carretera, ya sea un automóvil o un peatón. 
Éste es un motivo muy evidente para tratar este problema con absoluta seriedad y para volver a abordarlo, ya que la solución propuesta no nos ofrece una salida a esta situación. 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores, quería decir que he votado a favor del informe a pesar de que no fueron aceptadas nuestras dos enmiendas. 
Creo que habría sido una muy buena idea ayudar a los inuit a lograr la paz y la tranquilidad en su modo de vida y su modo de caza, así como mostrar un mayor respeto por los programas LEADER de la UE para los países escandinavos relativos a la caza de la foca. 
También quería aprovechar la oportunidad para decir que lo que ocurre en Canadá no tiene nada que ver con el modo de cazar de los inuit como lo conocemos, sino que es una matanza de animales y no caza en el verdadero sentido de la palabra. 
Por ello creo que debemos tratar estos dos asuntos por separado, independientemente de la actitud que adopte la gente posteriormente. 
Considero asimismo que habría sido preferible tratar este tema en un período postelectoral y no en uno preelectoral como el actual. 
(CS) Señor Presidente, yo también me felicito de que el Parlamento hay seguido el ejemplo de los Estados Unidos y Rusia al imponer una prohibición a la importación de productos derivados de la foca a la Unión Europea. 
Estoy convencida que con este claro mensaje, el Gobierno canadiense tendrá que modificar sus métodos de vigilancia del cumplimiento de la ley por lo que respecta a los métodos humanos de caza. 
Sin embargo, también estoy segura de que nuestra propuesta permitirá que los pueblos tradicionales, tanto en Europa como fuera de la UE, sigan cazando focas con sus métodos tradicionales. 
Quiero dar las gracias a todos, en particular a la Presidencia checa, por permitir que el Parlamento y el Consejo alcanzaran una transacción el 24 de abril, que hemos podido aprobar hoy. 
Señor Presidente, me siento muy satisfecho de que este informe haya sido aprobado por una mayoría tan abrumadora, de modo que podemos esperar que se imponga una prohibición a la importación de productos derivados de la foca a la Unión Europea. 
Tengo que decir que me entristeció que nuestro ponente, la liberal demócrata señora Wallis, no se mostró totalmente a favor de esta manera de proceder. 
En su calidad de potente debería haber representado los puntos de vista de la comisión parlamentaria, donde existía una mayoría sumamente evidente, en lugar de intentar de impedir lo que era a todas luces la voluntad de la gran mayoría de esta Cámara. 
Sin embargo, me alegro de que el Parlamento haya mostrado una determinación tan firme a través de esta clara mayoría para resolver este problema de la forma en que lo hemos hecho. 
Señor Presidente, este informe me colocó ante un dilema. 
El hecho de dar un trato especial a las focas no me parece estrictamente racional. 
No se trata de una especie en peligro e incluso el WWF lo afirma. 
No escuchamos el mismo clamor que provoca la caza de focas cuando hablamos de avispas, polillas, glotones o gusanos. 
Así pues, la democracia no es estrictamente racional. 
Las personas no siempre se comportan como calculadoras. 
Es posible, como podrían señalar los biólogos de la evolución, que sean las características infantiles de los bebés foca- sus grandes ojos, etc.- lo que provoca en nosotros empatía con ellos a un profundo nivel genético. 
No lo sé. 
Lo cierto es que con ello abrimos sentamos un precedente peligroso si decimos que los votantes se equivocan tan solo porque su objeción a la caza de focas tiene motivos estéticos y no racionales o éticos. 
Una vez que echamos a andar por ese camino, no falta mucho para decir que se equivocan por estar en contra de la Constitución europea, el Tratado de Lisboa o cualquier otra cosa. 
Así pues, tras pensarlo mucho, he llegado a esta opinión acerca de este informe, porque es una cuestión tan delicada e importante para algunos de nuestros votantes, no debería decidirse a nivel comunitario, sino que debería serlo a través de los mecanismos y procedimientos nacionales democráticos de cada Estado miembro. 
Señor Presidente, me siento muy orgullosa de que esta Cámara haya votado a favor de este informe por una aplastante mayoría. 
He votado a favor del informe porque creo que con ello hacemos una firme declaración, sin lagunas, sobre el comercio de productos derivados de la foca en la UE. 
Muchas personas de mi circunscripción se han puesto en contacto con nosotros- y millones de personas se han implicado en esta causa- para decir que la manera de matar a estas encantadoras criaturas les parecía sumamente repugnante y cruel. 
Sé que algunos podrían decir que ello se debe a que son atractivas, pero cuando uno ve los vídeos de los métodos utilizados se da cuenta que la matanza comercial de focas, en particular, resulta innecesarias porque existen muchas alternativas. 
Me siento muy satisfecha de que un número tan grande de nosotros haya votado a favor de detener este comercio tan cruel. 
Señor Presidente, esta prohibición representa un gran progreso y una auténtica victoria para los activistas, en particular del sureste de Inglaterra- como puede imaginarse- y de toda la Unión Europeo, muchos de los cuales se han dirigido a esta Cámara para exigir que se ponga fin a este cruel comercio. 
El hecho de que el presidente laborista de una comisión parlamentaria haya encabezado dicha campaña, ante la intensa presión de quienes realizan este comercio cruel y obsceno, resulta crucial para entender su éxito. 
No fue gracias a la versión original diluida- como señaló el señor Corbett- sino a las enmiendas propuestas por la señora McCarthy que la prohibición fue aprobada en la comisión parlamentaria y ahora en el Parlamento. 
Me sorprende que ahora el señor Hannan del Partido Conservador señale que este tema corresponde al debate y la democracia nacionales. 
Si siguiéramos ese camino, únicamente ocho Estados miembros firmarían la prohibición, en comparación con los veintisiete que la han aprobado a través del Parlamento Europeo. 
De este modo se demuestra que el comercio y el bienestar de los animales son compatibles y deberíamos alegrarnos de ello. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, (... ) el Informe Wallis representa un paso adelante en la protección de los derechos de los animales en general porque impone estrictos límites a la importación de productos derivados de la foca a la Unión. 
La Unión ha hecho una decisión civilizada en este contexto y esperamos que nuestros países la sigan, si bien habríamos preferido que el texto de la Comisión hubiese sido el presentado en relación con el mercado interior, que limitaba con gran claridad las excepciones posibles a la venta de estos productos a aquellos casos relacionados con las necesidades de subsistencia del pueblo inuit. 
A menos que las autoridades fronterizas y aduaneras realicen un control adecuado, podrían surgir nuevas excepciones que podrían dar lugar a su vez a peligrosas lagunas que harán posible evadir esta medida que, tras una larga lucha, castiga la futilidad y la crueldad de algunas prácticas del hombre que no deberíamos permitir que ofendieran nuestra conciencia. 
Espero que el paso que hemos dado hoy no sea el único y que se realicen nuevos esfuerzos para volver a examinar la manera de evitar que nuestros países importen productos derivados de animales que han sido sacrificados con un increíble sufrimiento. 
Quisiera recordar igualmente a Sus Señorías, a este respecto, la gran vileza que supone apoyar esta práctica, aquí en Europa, consistente en sacrificar animales sin adormecerlos y dejarlos sangrar hasta la muerte. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, aunque la votación relativa a la caza de la foca tuvo tanto éxito, cosa que me llena de alegría, el resultado de la votación del Informe Parish ha resultado especialmente decepcionante. 
Me habría gustado que también respecto a este informe hubiéramos adoptado una posición clara a favor de la protección de los animales, una posición progresista que muestre el camino a seguir, que deje claro que necesitamos alternativas a los experimentos con animales. 
Los ensayos con animales deberían ser algo del pasado. 
Sin embargo, en este caso observamos evidentes intereses por parte del sector- en particular de la industria farmacéutica- y debido a ello mi grupo y yo nos sentimos muy decepcionados de que no hayamos podido consignar al pasado los ensayos con animales y las brutales condiciones en que se les mantiene. 
Desafortunadamente no logramos modificar esta genuflexión, que la Comisión ya había hecho con la clara prohibición de los ensayos con grandes simios. 
Todo ello me llena de tristeza, ya que una sociedad siempre debe juzgarse por la forma en que trata a los animales, y la Unión Europea no debe seguir siendo sinónimo de ensayos con animales innecesarios. 
Me habría gustado que se hubiera dado mayor consideración en esta propuesta de directiva al examen de las alternativas a dichos ensayos, pues únicamente con un claro apoyo a estas alternativas se podrá poner fin a esta práctica brutal e innecesaria en la Unión Europea. 
No alcanzaremos este objetivo con declaraciones de intenciones, sino únicamente destacando la importancia de las alternativas a los ensayos con animales y ofreciendo la financiación adecuada para la investigación. 
No podemos hablar de alternativas a los ensayos con animales y luego no apoyar su desarrollo y rápido reconocimiento. 
La financiación para las alternativas a este tipo de ensayos no debe agotarse. 
La buena propuesta de la Comisión debería haber recibido mayor apoyo en el Parlamento. 
Señor Presidente, me alegro de que se haya aprobado la enmienda 170 al Informe Parish. 
Esta enmienda prohíbe el uso de embriones humanos o células de fetos como alternativa al uso de animales en esta Directiva, pero el hecho de que la enmienda deje en manos de los Estados miembros las decisiones de carácter ético me resulta de poco consuelo, pues el Gobierno y los tribunales irlandeses se han negado constantemente a proteger a los embriones y se me ha dicho que en Irlanda importamos igualmente células de fetos abortados para investigación. 
Hemos decidido proteger a la foca, lo que es positivo. 
Hemos adoptado algunas medidas para limitar y reducir los ensayos con animales y tenemos que ir más lejos, pero no podemos olvidar en absoluto el principio de que no podemos utilizar seres humanos como sustitutos para otras formas de ensayo. 
Debemos reducir los ensayos con animales, pero no debemos considerar al ser humano como alternativa. 
Señor Presidente, aunque hoy ha sido un buen día para el bienestar de los animales, al menos para las focas, lo ha sido menos debido al resultado de la votación sobre los ensayos con animales. 
Este mes tuve el placer de visitar una empresa situada en mi circunscripción, Simcyp, que acaba de ganar un galardón nacional concedido por el Dr Hadwen Trust por desarrollar alternativas a la investigación con animales. 
Esta compañía ha demostrado que es posible desarrollar alternativas que funcionan. 
De hecho ha demostrado igualmente que a menudo los resultados de las investigaciones médicas con animales no arrojan necesariamente datos fiables al aplicarse a seres humanos. 
Simcyp es una empresa pionera en estas alternativas. 
Y es posible ir más lejos. 
Y hoy deberíamos haberlo hecho. 
Únicamente hemos dado un pequeño paso. 
Tenemos mucho que hacer mucho más. 
Señor Presidente, me he abstenido en la votación de este informe porque desde hace mucho me dedico a la defensa de los derechos de los animales. 
Éste es uno de los temas en que es importante que la UE se concentre si deseamos una justicia equilibrada en el mercado interior, y debemos insistir en la moralidad del mercado. 
He recibido una serie de cartas sobre esta cuestión en las que los habitantes de toda mi circunscripción manifiestan su consternación, pues creen que debería protegerse más a los animales utilizados con fines científicos. 
Me he abstenido porque quería poner fin a la captura de monos silvestres para su cría y, en ese sentido apoyo el texto de la Comisión. 
Tampoco fueron aprobadas las enmiendas que eliminan la obligación de que se lleve un registro preciso en el establecimiento del usuario. 
Además, creo que se debería haber aprobado las enmiendas que reducen el compromiso con la sustitución, reducción y refinamiento. 
También creo que el alojamiento debe ajustarse al experimento y ser parte de la autorización del proyecto. 
Quiero que se evite el sufrimiento de los animales y disponer de métodos de sacrificio humanos o que resulten menos dolorosos. 
Ésa es una de las razones por las que me abstuve, ya que me pareció que el informe no iba lo suficientemente lejos. 
En un tiempo fui Ministro del Medio Ambiente de Letonia y durante mucho tiempo me ha preocupado lo que sucede en este ámbito, esta sorprendente crueldad hacia los animales, al igual que el hecho de que dicha crueldad se practique a escala industrial. 
Quisiera decir que esto no tiene nada que ver con la vida tradicional de los inuit, ya que su modo de vida tradicional no implica el sacrificio de animales a escala industrial para suministrar productos derivados de la foca a todo el mundo. 
Me abstuve en la votación de la propuesta modificada porque creo que en esta cuestión no se requiere transacción alguna. 
Por otra parte, he votado a favor de la resolución legislativa y me siento muy satisfecho de que el Parlamento haya aceptado la loable decisión de los ciudadanos europeos sobre esta prohibición del comercio de los productos derivados de la foca. 
Gracias. 
En relación con el Informe Podimata me gustaría decir que de hecho puedo apoyar tanto las propuestas de la Comisión como el informe de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, así como las propuestas del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y otros grupos políticos, pues en mi opinión, los principales intereses del informe son los de los consumidores. 
Lo fundamental es que los consumidores deben saber, en relación con los aparatos eléctricos, cuáles son los más económicos y menos perjudiciales para el medio ambiente. 
Así pues, con mi voto intento demostrar un planteamiento equilibrado y, en el presente caso, poner de relieve los intereses de los consumidores europeos. 
Señor Presidente, en estos momentos se emite un programa de radio en directo sobre el Parlamento Europeo en la cadena británica 5 Live, que ha durado toda la mañana. 
Algunas personas han llamado por teléfono y una de las preguntas que formulan con mayor frecuencia es el coste del Parlamento Europeo. 
¿Cuánto cuesta este Parlamento y puede justificar su coste? 
Como señalé hace poco, si dividimos el coste por el número de ciudadanos, el Parlamento Europeo cuesta 1,74 libras esterlinas por ciudadano y año, aproximadamente el precio de medio litro de cerveza. 
En comparación, la Cámara de los Lores cuesta 1,77 libras y la de los Comunes 5,79 libras, es decir, mucho más por cada ciudadano. 
Es cierto que este Parlamento, debido a su gran electorado, distribuye ampliamente sus costes. 
Y los Estados miembros nos han impuesto costes al tener tres lugares de trabajo y veintitrés lenguas oficiales, algo que el presupuesto de ningún parlamento nacional tiene que sufragar. 
A pesar de ello, ofrecemos una buena relación entre calidad y precio. 
Señor Presidente, no voy a cuestionar las cifras que acaba de mencionar el señor Corbett. 
No me importa mucho si este Parlamento tiene un menor coste per cápita que otros, aunque me parece que la Unión Europea tiene unos cuantos habitantes más que el Reino Unido. 
Lo que me preocupa de este informe es que se ha perdido una oportunidad. 
Destaca muchos de los costosos regímenes que hemos conocido durante nuestra pertenencia a esta Cámara, y he estado en ella durante diez años, al igual que usted, señor Presidente. 
Resulta interesante, por ejemplo, que la principal biblioteca del Parlamento Europeo se encuentre en Luxemburgo, donde nadie puede acceder a ella, porque las diputadas y diputados hacen turnos entre Bruselas, Estrasburgo y su país. 
Se han perdido numerosas oportunidades en esta Cámara, y el presente informe es sin duda una de ellas. 
En un momento en que todos los habitantes de nuestras circunscripciones tienen que apretarse el cinturón, con este informe deberíamos haber indicado que estamos dispuestos a hacer otro tanto, pero no lo hicimos. 
Se ha perdido una oportunidad. 
Gracias, señor Heaton-Harris, si vuelve a estar aquí en la próxima legislatura, podrá ayudarnos a hacerlo mejor. 
Explicaciones de voto por escrito 
por escrito. - (IT) He votado a favor. 
De conformidad con el Reglamento (CE) nº 1234/2007, la carne de aves de corral puede ser vendida en el mercado internacional, incluso si se le ha sometido a un tratamiento antimicrobiano. 
En junio de 2008, el Parlamento Europeo logró mejorar una resolución por la que se prohibía este tipo de comercialización tras varias tentativas. 
Puesto que los Estados Unidos exportan exclusivamente carne de aves de corral tratada con sustancias químicas o antimicrobianas a la UE, la Comisión no ha cumplido la resolución. 
Esta estrategia no concuerda con las inversiones realizadas por los profesionales de la carne de aves de corral en este ámbito, de conformidad con la legislación comunitaria, la cual establece que únicamente métodos de protección aprobados en la UE, como el tratamiento mediante frío, pueden utilizarse para reducir los riesgos de contaminación de la carne. 
Por ello apoyamos las siguientes propuestas para modificar el Reglamento (CE) nº 1234/2007: 1) suprimir el considerando 5 de la propuesta de la Comisión que reza así: "La definición actual de" carne de aves de corral ", que únicamente hace referencia al tratamiento mediante frío, es demasiado restrictiva a tenor de la evolución tecnológica, por lo que procede adaptarla"; 2) remplazar el considerando 5 por otro que exija que el origen de la carne sea objeto de seguimiento a fin de informar a los consumidores y garantizar la transparencia; 3) mantener el tratamiento mediante frío como único método de protección. 
He votado a favor del proyecto de informe porque creo que el ámbito de aplicación de las normas de comercialización para la carne de aves de corral debe extenderse para incluir las preparaciones y productos a base de dicha carne, así como la carne de aves de corral en salmuera, que se comercializa de una forma incluso más amplia. 
Debemos tener en cuenta que cuando la carne de aves de corral se vendo como "carne fresca", el consumidor espera que nunca haya sido congelada, ni siquiera durante un breve período, lo que constituye una garantía de calidad para los consumidores. 
Por consiguiente, el principio actual según el cual la carne de aves de corral que se vende como "carne fresca" no puede congelarse previamente debe reforzarse y extenderse a las preparaciones y productos de dicha carne. 
Cabe señalar que esta propuesta no afecta al presupuesto comunitario. 
Los objetivos de las normas de comercialización de carne de aves de corral son mantener la estabilidad de los precios en el mercado de este sector, facilitar la comercialización de productos y garantizar la seguridad de los consumidores y altos niveles de calidad de los alimentos. 
Las normas de comercialización para la carne de aves de corral deben ser revisadas a la vista de los avances tecnológicos e incluir las preparaciones de dicha carne, pues los hábitos de los consumidores han cambiado desde los años noventa. 
Se propone reforzar el principio de que la carne de aves de corral que se vende como "carne fresca" no debe haberse congelado previamente a fin de incluir las preparaciones y productos de carne de aves de corral, y estoy de acuerdo con él. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la propuesta sobre la comercialización de la carne de aves de corral. 
El objetivo de esta propuesta es actualizar las normas sobre la comercialización de carne de aves de corral que datan de 1990, adaptándolas a la nueva realidad del mercado. 
Asimismo pretende mantener la estabilidad de los precios en este sector, facilitar la comercialización de productos y garantizar la seguridad de los consumidores y altos niveles de calidad de los alimentos. 
Creo que el tratamiento de la carne de aves de corral con sustancias descontaminantes no es aceptable y, debido a ello, me pronuncié a favor del tratamiento por refrigeración. 
por escrito. - (SV) Hemos votado a favor de los proyectos de enmienda de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo, porque refuerzan los textos relativos al etiquetado que indica el origen de la carne de aves de corral. 
Consideramos que éste es un aspecto positivo. 
Sin embargo, las enmiendas de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural recogen igualmente textos que sería preferible abordar a nivel administrativo. 
Puesto que sólo se celebró una votación, no nos fue posible oponernos a estas propuestas. 
Nuestro voto a favor de las enmiendas relativas al etiquetado en el que se indica el origen no significa, desde luego, que apoyemos en absoluto la Política Agrícola Común. 
por escrito. - (FR) Hemos llegado a una buena transacción respecto a este informe, la cual nos permitirá adoptar un Reglamento equilibrado que satisface las obligaciones de la Unión Europea en materia de seguridad alimentaria. 
Al prohibir la comercialización de carne congelada de aves de corral con la etiqueta de "producto fresco", al rechazar el uso de sustancias tóxicas, como el cloro, para descontaminar las carcasas de aves de corral y al optar por un etiquetado claro para indicar el origen y la fecha de sacrificio, nos hemos decantado por un planteamiento de sentido común y decidido defender con carácter prioritario los intereses de los consumidores europeos. 
Cuando aprobó la resolución de junio de 2008, el Parlamento ya había expresado desde hacía largo tiempo su oposición a que se autorizara la comercialización de "carne de aves de corral cloradas" en el mercado europeo, y en este aspecto recibió el apoyo de los ministros del Consejo de Agricultura el pasado mes de diciembre. 
Con la votación de hoy hemos confirmado nuestro deseo de que los alimentos en la Unión Europea sean todo lo seguros que resulte posible, desde la granja hasta la mesa. 
La cuestión parece obvia. 
La propuesta objeto de debate es la segunda que intenta autorizar la comercialización de carne de aves de corral para consumo humana que ha recibido tratamiento antimicrobiano. 
En esta ocasión, la propuesta fue presentada a instancias de los Estados Unidos, que teme que se imponga una prohibición a la importación de su carne a Europa. 
En vista de que los estudios científicos han demostrado que el uso de sustancias antimicrobianas no contribuye a reducir las tasas de infección bacteriana y de que Europa desea alimentos sanos, tenemos que hablar con una sola voz. 
Al igual que tenemos que hacerlo en el caso de los OGM. 
Es una pena que en el caso de los organismos modificados genéticamente, esta cuestión no resulte tan obvia para todos. 
por escrito. -Acojo con satisfacción este informe porque se refiere a un tema sobre el que trabajo desde hace algún tiempo. 
Durante una visita a la fábrica de Michelín en Stoke-on-Trent, la dirección y los sindicatos me explicaron que apoyan la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Entre tanto he escrito al Ministro de Empresas del Reino Unido, Lord Mandelson, para pedirle que examine una solicitud para que la UE active el Fondo de Ajuste. 
En mi opinión y en la de las personas que encontré en Michelín, este fondo debe crearse lo antes posible. 
Éste es precisamente el tipo de cosas para el que se creó la UE: para ayudar colectivamente a los Estados miembros y, lo que es más importante, a sus trabajadores, en tiempos difíciles. 
Porque este Fondo no se dedicará simplemente a rescatar a empresas en dificultades, sino que apoyará una estrategia que conducirá al crecimiento sostenible y al empleo para el futuro. 
El informe se centra en la importancia que tienen las pequeñas empresas para la recuperación económica, y el hincapié que hace el fondo en las cualificaciones y la formación contribuirá en gran medida a que las personas que pierdan sus puestos de trabajo se reintegren en el mercado de trabajo. 
por escrito. - (SV) Nos oponemos firmemente a la idea en que se basa la creación del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
En primer lugar se basa en la idea de que la globalización es un problema en sí misma. 
En nuestra opinión, la globalización es una forma de aumentar la prosperidad, en particular para los países pobres en desarrollo, siempre que importantes actores económicos, como la UE y los Estados Unidos, reformen sus posiciones proteccionistas en materia de política comercial en la Organización Mundial del Comercio. 
Los Estados miembros de la UE son capaces de aplicar medidas nacionales en apoyo de aquellos sectores que consideran que necesitan ayuda financiera. 
Un fondo comunitario especial conllevaría arbitrariedad, insuficiencia, burocracia y un gasto injustificado. 
¿Cómo decidirá la Comisión si la globalización ha tenido repercusiones negativas sobre un sector determinado? 
Además, las cantidades que se debaten indican que casi podría considerarse una campaña de relaciones públicas por parte de la UE. 
Por estos motivos hemos votado en contra de este informe. 
Desde hace décadas se reconoce que es necesario un aire más puro y se han adoptado medidas al respecto a nivel nacional y comunitario, así como por medio de convenios internacionales. 
Mejorar la calidad del aire ambiente sigue siendo un importante reto. 
El problema de la contaminación atmosférica sólo puede resolverse a largo plazo y en el marco europeo, en particular mediante el reforzamiento de las medidas transfronterizas. 
La propuesta de la Comisión es necesaria debido a que debemos seguir reduciendo las emisiones de COV con el fin de mejorar la calidad del aire a nivel regional y local, y los servicios públicos, la adopción de los sistemas de recuperación de vapores de gasolina de fase II en todo el mundo y la capacidad de la tecnología para reducir en un 95 % las emisiones durante el repostaje. 
por escrito. -Esta legislación constituye un ejemplo más de la forma en que la UE ataca a la industria del automóvil y de la manera en que la UE intenta imponer una legislación sumamente desproporcionada para resolver un problema relativamente menor. 
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria votó a favor de adelantar la fecha en que las estaciones de servicio deben cumplir las nuevas medidas destinadas a limitar la cantidad de vapor de gasolina que se libera a la atmósfera durante el repostaje de los automóviles. 
Esta comisión votó igualmente a favor de reducir el umbral de ventas de gasolina con el fin de incluir un número mucho mayor de estaciones de servicio en el ámbito de aplicación de la Directiva propuesta. 
La imposición de obligaciones de este tipo a las pequeñas estaciones de servicio independientes tendrá un efecto devastador sobre otras empresas locales, apenas generará beneficios para el medio ambiente y podría aumentar las emisiones de gases de escape si los conductores tienen que ir más lejos para repostar si la estación de servicio de su localidad ha tenido que cerrar. 
El coste en gastos de capital y pérdida de ingresos debido al cierre temporal para la modernización del equipo sería considerable. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe sobre la recuperación de los vapores de gasolina. 
La gasolina contiene compuestos orgánicos volátiles (COV) que se evaporan dentro del depósito de combustible y llenan el espacio vacío de éste. 
Cuando un vehículo reposta, el combustible que entra en el depósito hace que salgan estos vapores que, a menos que sean capturados, escapan a la atmósfera. 
La propuesta de la Comisión pretende recuperar los vapores de gasolina emitidos a la atmósfera durante el repostaje de los turismos. 
Es de suma importancia instalar sistemas de recuperación de vapores de gasolina con una alta eficiencia de captura en las estaciones de servicio a fin de mejorar la calidad del aire. 
La transparencia es uno de los principios fundamentales de la Unión Europea. como se señala en el artículo 255 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea que establece lo siguiente: "Todo ciudadano de la Unión, así como toda persona física o jurídica que resida o tenga su domicilio social en un Estado miembro, tendrá derecho a acceder a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión". 
El Reglamento nº 1049/2001 vigente representó un paso importante hacia una mayor transparencia. 
En los seis años que han transcurrido desde su adopción ha contribuido a crear una cultura administrativa más transparente en las instituciones europeas. 
En mi opinión, la transparencia contribuye a otorgar una mayor legitimidad a las instituciones a los ojos de los ciudadanos europeos y aumenta su confianza en ellas. 
por escrito. - (PT) ? La transparencia es uno de los principios fundamentales de la Unión Europea. 
Las decisiones deben adoptarse con la mayor transparencia y proximidad al ciudadano que sea posible, con lo que se otorgará una mayor legitimidad a las instituciones a los ojos de los ciudadanos europeos y, al mismo tiempo, se ayuda a aumentar su confianza en ellas. 
El Reglamento adoptado en 2001 fue sin duda un paso importante en esa dirección, pero ahora es necesario introducir numerosas modificaciones. Éstas harán que el proceso decisorio a nivel europeo resulte más comprensible, aumentarán el nivel de transparencia y mejorarán las prácticas de las instituciones. 
Así pues, el objetivo de esta iniciativa es introducir tales mejoras. 
Sin embargo, a pesar de que se han presentado algunas propuestas positivas, éstas se ven desbordadas, desgraciadamente, por aquellas que el Parlamento Europeo considera negativas. 
De hecho, la mayoría de las enmiendas que el Parlamento solicitaba en su resolución de abril de 2006 no fueron tenidas en cuenta, como sucede, por ejemplo, con las propuestas relativas a que el PE pueda ejercer su derecho de control democrático mediante el acceso a documentos sensibles. 
Por ello apoyo la propuesta del ponente, el señor Cashman, de devolver esta iniciativa a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
por escrito. - (DE) Al tiempo que en el presupuesto se incluyen los debates públicos en todas las lenguas acerca del Tratado de Lisboa, no se acepta el "no" a la Constitución reformada de la UE y se evitan los referendos. 
Mientras que en las páginas web de la UE se proclama la importancia del multilingüismo, éste no se refleja en el diseño real de su sitio web. 
En él no se utilizan siempre las tres lenguas de trabajo, a saber, el alemán, el inglés y el francés, con las que podríamos llegar a la mayoría de la población. 
Ni siquiera la actual Presidencia considera que vale la pena hacer el esfuerzo. 
Ahora, la UE trata de tomar una decisión acerca del acceso a sus documentos, pero al mismo tiempo desea cancelar las licitaciones comunitarias en los periódicos nacionales y, por ende, en todas las lenguas. 
Sin embargo, en el informe aparecen algunos buenos planteamientos para mejorar el acceso a los documentos, motivo por el cual he votado a favor. 
por escrito. - (FR) He votado en contra del informe de la diputada griego del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) y Demócratas Europeos, la señora Panayotopoulos-Cassiotou, sobre la ordenación del tiempo de trabajo de las personas que realizan actividades móviles de transporte por carretera. 
Mi voto se debió a que este informe, que pretende organizar el tiempo de trabajo de las personas que realizan actividades móviles de transporte por carretera habría tenido como efecto excluir a los conductores por cuenta propia del ámbito de aplicación de la legislación europea relativa a la organización del tiempo de trabajo. 
Mis compañeros socialistas y yo coincidimos en que no podemos aceptar una legislación social a dos velocidades, la cual protege a algunos pero deja a un lado a los transportistas. 
La aprobación de la propuesta de la Comisión habría implicado que los conductores autónomos fueran discriminados de una manera inadmisible en comparación con los conductores por cuenta ajena, que están protegidos por la legislación europea. 
El Parlamento ha tomado nota de nuestras reservas. 
Ahora corresponde al Parlamento que se elegirá en breve dar su veredicto durante la próxima legislatura. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de que se rechace la propuesta de la Comisión sobre la ordenación del tiempo de trabajo de las personas que realizan actividades móviles de transporte por carretera por considerar que es inadmisible y discriminatorio que esta propuesta excluya a los trabajadores autónomos. 
Las normas comunitarias que limitan el número de horas de trabajo semanales deben proteger a todas las personas que realizan actividades móviles de transporte por carretera. 
Se trata de proteger la salud y seguridad de estos seguridad, así como de garantizar la seguridad vial. 
Ha sido muy importante que la mayoría del Parlamento haya votado a favor de nuestra propuesta de rechazar esta propuesta de directiva presentada por la Comisión Europea relativa a la ordenación del tiempo de trabajo de las personas que realizan actividades móviles de transporte por carretera. 
Esta propuesta de directiva representa un paso atrás respecto a la situación actual, tanto en lo referente a los auténticos trabajadores autónomos y los "falsos", como en lo que se refiere a las horas de trabajo vigentes, en particular de trabajo nocturno. 
Nuestra propuesta ya había sido presentada ante la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, en la que fue aprobada por mayoría. 
Sin embargo, la ponente (del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos) insistió en presentar el informe al Pleno a fin de continuar el ataque contra los derechos fundamentales de los trabajadores. 
Es por este motivo que el rechazo en el Pleno ha sido tan importante, así como el mantenimiento de la Directiva vigente que exige que la misma legislación laboral se aplique a los trabajadores autónomos. 
por escrito. - (DE) Durante el debate celebrado en la Comisión de transporte introduje dos enmiendas que afectan a todos los trabajadores del transporte. 
En mi opinión es conveniente que una política social y de empleo armonizada en Europa contemple que las condiciones de trabajo afectan a todos los trabajadores. 
La idea de incluir a los trabajadores autónomos en la Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo resulta poco realista. 
Es simplemente imposible controlar las horas de trabajo de los autónomos. 
En cuanto a la seguridad, todos los conductores, incluidos los autónomos, están sometidos a las normas sobre los tiempos de trabajo y períodos de descanso en autobuses y camiones de más de 3,5 toneladas. 
Ampliar las normas en materia de tiempos de conducción y reposo a los conductores de camiones de menos de 3,5 toneladas contribuiría a aumentar la seguridad. 
La Comisión debía revisar este aspecto, pero todavía no ha presentado una propuesta. 
Espero que el nuevo Parlamento examine estas propuestas. 
por escrito. - (PT) Acogemos con satisfacción el rechazo de la propuesta de la Comisión Europea, presidida por el señor Durão Barroso, que pretendía excluir a los trabajadores "autónomos" del sector del transporte de la Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo de las personas que realizan actividades móviles de transporte por carretera, gracias a nuestra propuesta de rechazarla. 
En la Comisión de Transporte y Turismo presentamos en el mes de febrero una propuesta en la que pedíamos que se rechazara esta iniciativa inaceptable de la Comisión Europea. 
Ésta es la mejor respuesta posible a un nuevo intento de intensificar la competencia y la explotación de los trabajadores del transporte por carretera, que amenazaba sus derechos laborales y la seguridad vial. 
Lo que tenemos que hacer es defender y mejorar los derechos y condiciones laborales de los trabajadores del transporte de carretera mediante la lucha contra la inseguridad en el empleo, el respeto de los períodos de reposo- sin pérdida de salario- y el cumplimiento de la legislación laboral o los convenios colectivos vigentes en cada Estado miembro. 
Lo que necesitamos es que las normas en materia de tiempo de trabajo y períodos de conducción y reposos se apliquen a todos los conductores profesionales, incluidos los autónomos, a fin de garantizar su seguridad y la seguridad vial, evitando así un tiempo de trabajo excesivo y períodos de reposo o pautas de trabajo inadecuados. 
El informe de la señora Panayotopoulos-Cassiotou recomienda que se rechace la propuesta de la Comisión para modificar la Directiva 2002/15/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la ordenación del tiempo de trabajo de las personas que realizan actividades móviles de transporte por carretera. 
He votado a favor de este informe, que pretende rechazar una propuesta de la Comisión Europa que no permitirá subsanar las deficiencias observadas en la aplicación y seguimiento de las normas relativas a los tiempos de trabajo y los períodos de descanso que están directamente relacionadas con la seguridad y los derechos sociales. 
Además, no se ha clarificado el ámbito de aplicación de esta Directiva ni las posibles formas de seguimiento. 
En cualquier caso, los Estados miembros deben asumir la responsabilidad exclusiva en este ámbito. 
Por último, esta propuesta no mejora la definición de "trabajador móvil" ni de "conductores autónomos" y con razón, pues es aquí que radica el verdadero reto de esta Directiva. 
¿Debemos excluir a los conductores autónomos de esta Directiva? 
La respuesta sigue sin respuesta porque el problema es complejo. 
De hecho, un gran número de conductores trabajan como "falsos" conductores autónomos, pues en realidad trabajan para empresas que, por motivos de rentabilidad, evaden las normas relativas a los tiempos de trabajo y períodos de descanso de los conductores. 
por escrito. -Existen numerosas razones por la había que rechazar la propuesta de la Comisión para excluir a los conductores autónomos de esta Directiva. 
Al votar a favor del rechazo de la propuesta de la Comisión he votado a favor de la seguridad en nuestras carreteras, a favor de la supresión de las discriminaciones en materia de salud, seguridad, salario y condiciones de trabajo de los conductores, y a favor de un trato justo para las empresas y trabajadores del sector del transporte por carretera. 
por escrito. - (EL) He votado a favor de la enmienda 54 porque envía un importante mensaje político a la Comisión y al Consejo. 
El Parlamento Europeo apoya los derechos de los conductores y rechaza cualquier tipo de competencia entre los conductores asalariados y los autónomos. 
Esta propuesta excluiría a los conductores autónomos del ámbito de aplicación de la Directiva vigente y, por primera vez en la legislación comunitaria, tendríamos que distinguir entre trabajadores autónomos "verdaderos" y "falsos". 
Sin embargo, ésta es una distinción imperfecta que puede abrir las puertas a la interpretación de otras disposiciones del Derecho comunitario. 
Es una victoria para la seguridad vial y la Europa social. 
por escrito. - (BG) La Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo de las personas que realizan actividades móviles de transporte por carretera, que ha sido rechazada con los votos del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y de la extrema izquierda, hará perder competitividad a los trabajadores móviles autónomos. 
El irresponsable rechazo de la propuesta de la Comisión Europea implica que ya no tiene sentido que los trabajadores autónomos sigan siéndolo. 
Ya no tienen la libertad para determinar por sí mismos la duración de sus horas de trabajo. 
No existe una normativa similar en ningún otro sector. 
Esta decisión tendrá efectos adversos e irreversibles sobre la competitividad de la economía europea. 
A diferencia de los trabajadores asalariados, los trabajadores autónomos del sector del transporte no trabajan sobre la base de un contrato de trabajo, sino que eligen libremente a sus clientes y carga. 
Lo que ganan no depende de las horas que trabajan, como sucede con los trabajadores asalariados, sino del número y tipo de envíos. 
Determinar sus horas de trabajo en función de la nueva Directiva limitaría su libertad de "empresa". 
A resultas de la votación de hoy, se ha despojado a los Estados miembros de la posibilidad de definir por sí mismos el horario que determina el período nocturno y, en consecuencia, la posibilidad de maximizar el número de horas de trabajo para el transporte de pasajeros o mercancías de acuerdo con la distinta duración de la luz diurna en los distintos Estados miembros. 
El rechazo de la Directiva pone en peligro la competitividad. 
Los pequeños transportistas y los comerciantes de un único producto serán los más afectados. pues se verá obligaos a cumplir las obligaciones aplicables a los trabajadores de las grandes empresas de transporte, lo que inevitablemente pondrá en peligró su posición de mercado. 
por escrito. - (EL) El rechazo de la propuesta de directiva de la Comisión es una maniobra de las fuerzas de la "Europa de dirección única" en vísperas de las elecciones europeas. 
El Partido Comunista griego se opuso a la propuesta de la Comisión desde un principio y votó contra ella tanto en la comisión parlamentaria competente del Parlamento Europeo como en el Pleno. 
Informó a los trabajadores y apoyó sus manifestaciones. 
La exclusión de los trabajadores autónomos únicamente sirve a las empresas monopolizadoras del sector del transporte. es perjudicial para los intereses de los trabajadores y conductores autónomos y crea grandes peligros para la seguridad vial. 
Empeorará aún más las condiciones de trabajo de los conductores, hará que los tiempos de trabajo/conducción aumenten hasta llegar incluso a ochenta y cuatro horas semanales e intensificará la explotación de los conductores asalariados. 
Las demostraciones de trabajadores y su temor a no ser reelectos en las elecciones europeas hicieron que un gran número de diputadas y diputadas al Parlamento Europeo de los partidos que apoyan la Europa de dirección única votaran en contra de la propuesta. 
Sin embargo, los trabajadores deben saber que los grupos monopolizadores acabarán por imponer sus exigencias a través de los partidos del capital dispuestos a satisfacerlos. 
Este logro demuestra el poder y la importancia de la lucha de los trabajadores. 
Sin embargo, deseamos señalar que este logro podría resultar fugaz si los trabajadores y los movimientos de base no organizan su contraataque y establecen las condiciones para introducir cambios radicales en el plano del poder y la economía. 
por escrito. - (SV) Los socialdemócratas suecos hemos decidido votar a favor de la transacción negociada con el Consejo, ya que nuestra interpretación indica que el efecto negativo sobre la caza en Suecia que temíamos ha sido eliminado por medio de la excepción contemplada en el apartado 2 del artículo 3. 
Todos nos sentimos consternados por las imágenes de la caza de focas en Canadá. 
Por ello, la mayoría de los consumidores rechazarían los productos derivados de la caza de la foca que no cumpliesen las obligaciones impuestas a la caza en Suecia. diesen lugar a un sufrimiento innecesario y tuvieran lugar a gran escala en condiciones sin control. 
En principio nos oponemos directamente o indirectamente a que la UE interfiera en temas relacionados con la caza, que es una competencia nacional, sobre todo cuando puede socavar normas suecas que funcionan correctamente. 
En este caso hemos decidido hacer un juicio basado en la situación general. 
En estas circunstancias hemos aceptado la transacción, pues indica con claridad que el Parlamento no considera aceptable que las personas traten a los animales de la manera que les parezca. 
Estoy totalmente convencido de que es necesario prohibir la caza de focas, con algunas excepciones para las comunidades locales. 
Tampoco deberíamos ignorar que varios sondeos de opinión celebrados en distintos Estados miembros de la UE demuestran que una gran mayoría de los ciudadanos están en contra de la caza comercial de la foca a gran escala y sus métodos. 
Asimismo, una clara mayoría de los ciudadanos está a favor de una prohibición completa del comercio con productos derivados de la foca. 
Hemos votado contra la propuesta de prohibir el comercio con productos derivados de la foca y de la transacción alcanzada por el Parlamento y el Consejo. 
No creemos que una prohibición del comercio con productos derivados de la foca mejorará el bienestar de los animales y consideramos lamentable que la propuesta se haya aprobado a pesar de carecer de fundamento jurídico en el Tratado. 
por escrito. -Los grupos de defensa de los derechos de los animales y algunos miembros de mi circunscripción han ejercido fuertes presiones sobre mí a este respecto, pero el principio de la prohibición me causa un gran escepticismo. 
Serán los consumidores los que decidirán en última instancia si desean adquirir productos derivados de la foca. 
Me siento orgulloso de haber participado en la campaña para prohibir las importaciones de pieles de gato y perro procedentes de China, pero la importación de productos derivados de la foca es un tema muy diferente que se basa en la cultura y las prácticas tradicionales desde hace siglos. 
Las corridas de toros y las peleas de gallo constituyen espectáculos desagradables, pero la UE reconoce que debe permitirse su existencia dentro de la UE en aquellas regiones en que existe una tradición con raigambre. 
Por ello resultaría hipócrita que la UE prohibiera los productos derivados de la foca procedentes de Canadá por motivos de crueldad con los animales. 
También siento renuencia a suscitar el antagonismo de Canadá, que es un gran aliado de la UE y comparte nuestros valores. 
Rechazo la crueldad con los animales, pero creo que este tema ha sido distorsionado deliberadamente para provocar una respuesta emotiva entre Sus Señorías. 
Deberíamos abordar estas cuestiones de una forma más equilibrada y menos apasionada. 
He votado a favor del informe relativo al comercio de productos derivados de la foca porque se basa en dos consideraciones: la prohibición de la comercialización de determinados productos derivados de la foca dentro de la Unión Europea y el respeto de las tradiciones y las culturas de los pueblos indígenas del Ártico. 
Anualmente, en las cacerías comerciales de gran escala son sacrificadas unas 900 000 focas (en la cifra indicada no están incluidos los animales heridos y perdidos ni las capturas no notificadas) , de las que el 60 % se cazan en Canadá, Groenlandia y Namibia. 
Noruega y Rusia son los otros grandes países que llevan a cabo cacerías comerciales de foca de gran escala. 
En la Comunidad, se llevan a cabo cacerías de pequeña escala en Suecia, Finlandia y el Reino Unido (Escocia) , principalmente, por motivos de gestión pesquera y de control de plagas. 
En mi opinión, este acuerdo impedirá que se inflija a las focas un trato cruel y, al mismo tiempo, protegerá la cultura de las comunidades inuit. 
Asimismo, creo que el presente Reglamento garantizará que se ponga fin a la comercialización sin escrúpulos y que se establezcan normas armonizadas para modificar el conjunto del mercado internacional. 
por escrito. -Al poco tiempo de ser elegido por primera vez al Parlamento Europeo, hace veinticinco años, se emitió, en 1983, una "prohibición inicial" de comercialización de productos derivados de la foca. 
Por desgracia, a pesar de las sucesivas revisiones realizadas, esta cuestión sigue siendo un asunto pendiente. 
Un cuarto de siglo después, la situación no ha mejorado apenas respecto de 1983. 
Seguimos viendo cómo se cazan en Canadá cientos de miles de focas que son sacrificadas del modo más cruel y salvaje. 
Esperamos que la votación de hoy obtenga un resultado abrumadoramente favorable, lo bastante como para lograr lo que creíamos que se había conseguido hace veinticinco años. 
Ni las focas ni yo queremos que en 2034 haya que volver a esta situación. 
Personalmente, me parece lamentable que los grupos no hayan adoptado las propuestas de la comisión, que eran muy claras. 
La conservación de las especies- en especial, las que sufren las condiciones de sacrificio que todos conocemos- exige adoptar medidas decisivas sin concesiones. 
No resultará difícil reorientar los empleos relacionados con estas actividades. 
La decisión del Parlamento Europeo de prohibir la comercialización de los productos derivados de la foca dentro de la Unión Europea constituye un paso adelante hacia la eliminación de los brutales métodos que algunos países utilizan para cazar estos animales. 
El proyecto de resolución responde a las preocupaciones de la opinión pública en relación con los aspectos relacionados con el bienestar animal durante la caza y el despellejamiento de focas. 
El texto del Reglamento prevé varias excepciones que en algunos casos resultan necesarias. 
En particular, el Reglamento incluye una excepción a esta prohibición para permitir los productos derivados de la foca obtenidos por la comunidad inuit mediante métodos de caza tradicionales como medio de asegurar su subsistencia. 
Me complace que el Parlamento Europeo haya declarado su apoyo a la adopción de este Reglamento con una mayoría tan palpable. 
Constituye una clara señal por parte de las instituciones europeas de que los ciudadanos de Europa desaprueban el maltrato y el sacrificio brutal de animales. 
por escrito. -Comprendemos y compartimos las preocupaciones sobre la comercialización de los productos derivados de la foca. 
No nos parece que constituya un problema el hecho de que los Estados individuales prohíban los productos derivados de la foca, pero consideramos que esta cuestión es competencia de cada Estado, y no de la Comisión. 
Por tanto, no hemos podido apoyar esta propuesta. 
En la presente legislatura, el Parlamento Europeo ha prestado considerable atención a la protección de los animales. 
Sin duda, la introducción de la prohibición de comercializar determinados productos derivados de la foca dentro de la Unión Europea refuerza tal protección. 
Constituye también un motivo de satisfacción para los 425 diputados del Parlamento Europeo que han firmado la declaración sobre este tema. 
Además, cabe señalar que, en su resolución, el Parlamento ha expresado su deseo de respetar la cultura y las tradiciones de la población indígena. 
El modo en que en el futuro se adoptarán las medidas para proteger a las focas dependerá de numerosos factores del contexto internacional, así como de la OMC. 
No obstante, la actual iniciativa de los diputados al Parlamento Europeo es digna de apoyo y aprobación. 
por escrito. -Me complace que hoy hayamos votado a favor de la prohibición de comercializar los productos derivados de la foca dentro de la Unión Europea. 
En enero de 2007, Bélgica fue el primer país de europeo que prohibió todos los productos derivados de la foca, y posteriormente varios Estados miembros siguieron su ejemplo. 
La legislación belga prevé una excepción para la caza tradicional que realizan las comunidades inuit, por lo que me satisface que el Parlamento Europeo siga hoy el ejemplo de Bélgica. 
La propuesta de permitir los productos derivados de la foca que cumplan determinados requisitos de etiquetado no ha recibido nuestro apoyo. 
El hecho de que los comerciantes de pieles de Canadá, Groenlandia, Namibia y Rusia dejen de vender pieles de foca en uno de los mercados más grandes del mundo supondrá un enorme paso adelante en aras del bienestar de esta especie. 
Además, una prohibición es el modo más eficaz de poner fin al trato inhumano del que todos los años son víctimas cientos de miles de animales. 
En mi opinión, una prohibición total constituye el planteamiento correcto. 
Por esta razón, he apoyado el informe de la señora Wallis. 
por escrito. - (IT) He votado a favor del informe. 
Hasta ahora, la Directiva 86/609/CEE garantizaba la protección de los animales utilizados para fines científicos: inmediatamente después de su adopción, los diversos Estados miembros ejecutaron y aplicaron la Directiva de diferentes modos. 
No obstante, es necesario presentar una propuesta de enmienda a esta Directiva con el fin de garantizar que haya en Europa una intención común, así como una mayor protección de los ejemplares utilizados en laboratorios con fines científicos en relación con la salud humana y animal. 
Las enmiendas más importantes que realizar, y que esperamos que estén en línea con los ideales de la Comisión, son las siguientes: 1) el establecimiento de un comité ético para el bienestar animal; 2) la ampliación del concepto de animal de laboratorio para que incluya varias especies de invertebrados y fetos en el último tercio de su desarrollo, así como las larvas y otros animales utilizados en la investigación básica y la formación; 3) el deber de utilizar a los animales exclusivamente en los experimentos para los que se han criado de manera específica; 4) el estudio de métodos alternativos a los ensayos con animales con el fin de reducir al mínimo la cantidad de animales utilizados; 5) la garantía de que los Estados miembros deben perseguir fundamentalmente el objetivo de mejorar los métodos de cría, con el fin de reducir al mínimo el sufrimiento de los animales; 5) la utilización de anestesia general o parcial. 
por escrito. -Aunque mi partido (el UKIP) está de acuerdo con buena parte de su contenido, el informe se ve empañado por su procedencia ilegítima y antidemocrática desde la maquinaria de la Unión Europea. 
Por consiguiente, no puedo apoyarlo. 
El texto de la Comisión Europea es absurdo. 
Es un contrasentido desde el punto de vista científico, porque frena y penaliza la investigación, y es un contrasentido desde el punto de vista del progreso médico, porque los científicos que recurren a la experimentación con animales trabajan a diario en busca de medicamentos y de tratamientos que curarán las nuevas pandemias el día de mañana. 
Por último, es un contrasentido desde el punto de vista económico y social. 
Mientras que a nuestros grupos farmacéuticos se les prohíbe investigar, ¡los laboratorios establecidos fuera de la Unión Europea sí van a poder hacerlo! 
Afortunadamente, el informe Parish pone las cosas en su sitio, porque no pienso respaldar nada que suponga un debilitamiento de la competitividad de nuestra industria, ni nada que incentive las deslocalizaciones. 
por escrito. - (EL) La propuesta de Directiva relativa a la protección de los animales utilizados para fines científicos está más orientada hacia la realización del mercado interior único, la competencia y la reducción de gastos en el ámbito de la investigación que a la protección de los animales. 
Las multinacionales reclaman beneficios cada vez mayores derivados de la investigación. 
Generalmente se sacrifica y se tortura a los animales sobre la base del criterio de los mayores beneficios, y no para responder a las necesidades científicas. 
No se puede esperar una conducta favorable a los animales por parte del capital, que persigue la explotación e inflige un trato inhumano y brutal incluso a las personas. 
La investigación requiere llevar a cabo experimentos con el fin de solucionar importantes problemas de salud pública y una gran cantidad de enfermedades, algunas de ellas incurables. 
Con frecuencia es necesario utilizar animales para llevar a cabo tales investigaciones. 
No obstante, la protección de los animales, al igual que la protección de la salud pública, exige que se luche contra los monopolios, contra el poder del capital, que protege los medicamentos con patentes con el fin de asegurarse pingües beneficios de la comercialización de la salud. 
Proteger a los animales exige una lucha que libere a la investigación de los grilletes del capitalismo y destine los descubrimientos científicos de la investigación a responder a las necesidades del pueblo. 
He votado a favor del informe sobre la protección de los animales utilizados para fines científicos. 
La propuesta abarca la protección de los animales utilizados con fines científicos en relación con la salud humana o animal o el bienestar de los animales. 
Todos los años se utilizan en la Unión Europea cerca de doce millones de animales para fines científicos, entre ellos 12 000 primates no humanos. 
La nueva Directiva obligará a realizar evaluaciones éticas y exigirá que se solicite una autorización para aquellos experimentos en los que se utilicen animales. 
Con esta propuesta, quedan incluidas especies específicas de invertebrados y los fetos en el último tercio de su desarrollo, así como las larvas y otros animales utilizados en la investigación básica, la educación y la formación. 
Así pues, en mi opinión, esta propuesta tiene por objetivo mejorar la protección de los animales utilizados en experimentos y reforzar las normas de bienestar animal a la luz de los avances de la investigación científica. 
Gracias a la iniciativa de la Comisión Europea, que permite revisar la Directiva vigente relativa a la protección de los animales utilizados para fines científicos, la Unión Europea puede desempeñar un papel decisivo en la investigación y el desarrollo de ensayos y tecnologías que no utilicen animales. 
Además, debe ampliarse el ámbito de aplicación de esta Directiva. 
Algunas enmiendas de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural eran contrarias a la protección de los animales de laboratorio y contradecían este objetivo. 
Es fundamental que la investigación europea no se vea perjudicada por este hecho; al contrario, es necesario darle impulso. 
No obstante, no debe hacerse a costa del bienestar animal, ni del desarrollo o la validación de métodos alternativos al uso de animales. 
El desarrollo de tales métodos exige un presupuesto. 
Además, es fundamental ir reduciendo progresivamente el uso de primates no humanos en la investigación, llevar a cabo controles a este efecto y reforzar la transparencia en este tema. 
Ya era hora de que las partes implicadas abordaran la cuestión del bienestar de los animales utilizados para fines de investigación y la prohibición de capturar con trampas primates salvajes para su uso en granjas de cría, que se traduce en violencia, estrés durante su captura y, posteriormente, durante su confinamiento, separación de grupos familiares, disolución de grupos sociales, importantes consecuencias para el medio ambiente, ruptura del equilibrio natural de la población y retirada de hembras. 
Por tanto, apoyaremos el objetivo de hacer, para estos fines, el mayor uso posible de la cría de animales, cuyos antecedentes genéticos y médicos se conocen y que, por consiguiente, ofrecen una mayor coherencia y comparabilidad de datos. 
Si, por otra parte, las normas de bienestar de los animales utilizados para fines de investigación provocaran una exportación de la investigación, las consecuencias serían aún más evidentes en aquellos países que ya aplican controles reglamentarios estrictos, como Suiza y el Reino Unido. 
Ahora bien, en esos países la industria farmacéutica ha seguido prosperando a pesar de que arrastran veinte años de rigurosa reglamentación. 
Por tanto, la reglamentación no ha supuesto un freno a esta industria. 
Incluso los controles han mejorado las normas de las prácticas científicas. 
Se confirma, pues, el temor de ver cómo se exporta la investigación como consecuencia de la reglamentación. 
por escrito. -Me decepciona la posición del Parlamento sobre la revisión de las normas europeas relativas a los ensayos con animales. 
Al final he decidido abstenerme en la votación sobre el informe final. 
Aunque apoyo plenamente las disposiciones sobre el desarrollo y el impulso del uso de alternativas a los ensayos con animales y sobre la revisión temática bianual del uso de primates- dos medidas que considero fundamentales para que nuestra investigación deje de recurrir a los animales, en especial a los primates -, la posición general del Parlamento ha debilitado muchas de las disposiciones más importantes relativas al bienestar animal propuestas por la Comisión. 
El temor que ha prevalecido en el Parlamento es que la industria de la investigación abandonará la Unión Europea si imponemos demasiadas exigencias a nuestros establecimientos. 
No obstante, creo que, si en Europa queremos garantizar un alto nivel de protección de los animales, es fundamental imponer algunas exigencias, y me temo que el resultado de hoy contradice esta idea. 
Dos cuestiones que consideraba de vital importancia eran que Europa dejara de utilizar primates procedentes de la caza para fines de cría y la exigencia incondicional de una autorización para todos los experimentos que impliquen el uso de animales, que permitirían consolidar nuestro compromiso en relación con la sustitución y reducción del uso de animales en los experimentos. 
Es una pena que el Parlamento Europeo haya desaprovechado hoy la oportunidad de adoptar una postura firme en relación con la protección de los animales. 
por escrito. -Admitimos que la experimentación con animales resulta a veces necesaria, pero al mismo tiempo entendemos y aceptamos que se cuestione la necesidad de determinados tipos de experimentos. 
Apoyamos el avance de métodos alternativos de investigación, y deseamos que los experimentos con todos los animales vivos se reduzcan al mínimo más absoluto y se lleven a cabo con arreglo a unas directrices humanitarias que sean lo más estrictas posible. 
Creemos, no obstante, que sobre esta cuestión corresponde decidir a cada Estado, por lo que, lamentablemente, no podemos votar a favor de esta propuesta en el contexto de la Unión Europea. 
He votado a favor de la propuesta relativa a la contaminación procedente de buques, porque creo que es fundamental poner fin a esta práctica continuada del transporte marítimo, sobre todo a las descargas ilícitas de sustancias contaminantes en el mar procedentes de determinados buques. 
Creo que esta propuesta de enmienda es absolutamente necesaria para prevenir las catástrofes medioambientales y el deterioro de la calidad del agua, mediante la imposición de sanciones penales que sean suficientemente severas para disuadir a los contaminadores. 
por escrito. - (SV) El presente informe recomienda que se enmiende una Directiva existente relativa a la contaminación procedente de buques. 
Con esto se pretende imponer medidas jurídicas penales aplicables en el caso de contaminación. 
La Lista de Junio apoya las medidas de prevención de la contaminación procedente de buques. 
No obstante, creemos que la legislación penal es una cuestión de índole estrictamente nacional. 
Además, las descargas procedentes de buques en aguas internacionales deben ser tratadas en el marco de las Naciones Unidas. 
Por tanto, hemos votado en contra en la votación final. 
por escrito. - (EL) La tan cacareada Directiva que, según advirtieron varios grupos, al parecer iba a castigar a las compañías marítimas con sanciones penales por contaminar el mar y a proteger de este modo el medio ambiente ha conseguido exactamente lo contrario. 
Protege al capital naviero contra la imposición de sanciones. 
Incluso esta inadecuada propuesta de la Comisión es papel mojado tras la propuesta del Parlamento Europeo de no castigar las descargas menores de sustancias contaminantes procedentes de buques. 
Nuestro pueblo sabe perfectamente lo que son las descargas menores y quién va a juzgarlas y con qué criterios. 
Los habitantes de Santorini, por ejemplo, que han protestado contra el naufragio del crucero Sea Diamond, que sigue en aguas de la isla, están hartos de las respuestas que reciben de la Unión Europea y del Gobierno de Nueva Democracia- las mismas respuestas que dio el PASOK en el caso del transbordador Express Samina, entre otros -, que afirman que, al parecer, los naufragios no son causa de contaminación. 
Con esta laguna de las descargas menores de sustancias contaminantes, los armadores, operadores, responsables de la explotación, agentes, aseguradores, fletadores, miembros de la tripulación y propietarios de buques, así como todos aquellos que sean responsables de delitos marítimos y de catástrofes medioambientales, quedarán sin castigo. 
Por otra parte, las víctimas de toda esta situación serán, una vez más, los marinos. 
por escrito. - (IT) He votado a favor del informe. 
Al hablar de las políticas de consumo de energía, la Unión Europea debería adoptar las palabras del prestigioso economista británico Nicholas Stern como guía para sus decisiones: " Hay más incentivos para invertir en eficiencia energética durante una recesión y un aumento del precio del petróleo. 
Invertir en energías renovables y otras industrias con bajas emisiones de carbono podría ayudar a estimular la economía ". 
Sería interesante intentar crear una política energética capaz de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, para mantener la fe en los acuerdos celebrados en virtud del Protocolo de Kyoto y apoyar el papel de líder que ejerce la Unión Europea en la lucha contra el cambio climático. 
La aplicación de este Protocolo supondrá una importante contribución al empleo y a la competitividad en el ámbito económico y social. 
Aunque la industria y las asociaciones de consumidores valoran favorablemente la actual Directiva 92/75/CEE relativa al etiquetado energético, no puede decirse que dicho texto siga el ritmo de la evolución tecnológica y de la innovación del mercado energético, porque sobre todo es necesario, en primer lugar, salir de esta situación de inercia que se ha instalado en todo el territorio europeo, con el fin de abrir una nueva dimensión en las vidas de los usuarios. 
por escrito. - (RO) He votado a favor del informe sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y el Consejo relativo a la indicación del consumo de energía y otros recursos por parte de los productos relacionados con la energía, mediante el etiquetado y una información normalizada (refundición). 
Creo que es necesario que se informe con más precisión acerca de la eficiencia energética de los productos. 
Los anuncios que promuevan las características técnicas de las neveras, lavadoras u hornos domésticos deben indicar el consumo de energía del producto. 
El etiquetado energético ayuda a los consumidores a calcular su gasto de energía cuando compran electrodomésticos como neveras, lavadoras, secadoras u hornos. 
Es necesario que los fabricantes indiquen el consumo de energía de los productos, tanto si son "más eficientes" (verde) como si son "menos eficientes" (rosa) desde el punto de vista energético. 
El etiquetado se aplicará también a los productos comerciales e industriales que utilizan energía, como las cámaras frías o las vitrinas de venta refrigeradas. 
Los anuncios deben indicar el consumo de energía y el ahorro de energía. 
Los Estados miembros pueden adoptar medidas de promoción, como, por ejemplo, créditos fiscales para los productos que sean muy eficientes desde el punto de vista energético. 
He votado a favor de la Directiva relativa a la indicación del consumo de energía mediante el etiquetado. 
Las cuestiones medioambientales y, en particular, la eficiencia energética están adquiriendo una importancia renovada y son cada vez más necesarias para combatir el cambio climático. 
El objetivo de la refundición de esta Directiva es permitir el etiquetado de todos los productos relacionados con la energía, incluidos los sectores doméstico, comercial e industrial. 
Teniendo en cuenta que existe una necesidad urgente de luchar contra el cambio climático y que la Unión Europea se ha fijado el objetivo de alcanzar un 20 % adicional de eficiencia energética en 2020, creo que el etiquetado simple, claro y fácilmente reconocible puede convencer a los consumidores de que tomen decisiones más sostenibles y contribuir a la promoción de productos más eficientes desde el punto de vista energético. 
por escrito. - (SV) La Lista de Junio opina que solucionar las cuestiones medioambientales transfronterizas es una de las tareas fundamentales de la Unión Europea. 
Creemos que las enmiendas brindan a los consumidores, con mayor éxito que la propuesta de la Comisión, la oportunidad de hacer elecciones más sensatas y sostenibles, con la mejora de la información que se les proporciona sobre las características energéticas y medioambientales de los productos. 
No obstante, nos mostramos críticos con la formulación de algunas enmiendas concretas, que pretenden regular la política energética comunitaria con demasiado detalle. 
Sin embargo, las buenas intenciones de estas enmiendas pesan más que sus aspectos, por lo que hemos decidido apoyar las enmiendas en su totalidad. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Preparación del Consejo Europeo (18-19 de junio de 2009) (debate) 
El siguiente tema del orden del día son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la preparación del Consejo Europeo de los días 18 y 19 de junio. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, acojo con gran satisfacción esta oportunidad de comparecer ante ustedes antes de la próxima reunión del Consejo Europeo, al que no asistiré personalmente. 
Esta vez, desde luego, las circunstancias son algo excepcionales, ya que está a punto de nombrarse un nuevo Gobierno checo. 
Diré algunas palabras más sobre este asunto al final de mi intervención. 
En primer lugar, permítanme que aborde los principales temas del programa del Consejo Europeo de junio, ya que la Presidencia checa lo está preparando. 
Empezaré hablando de las cuestiones institucionales. 
En diciembre de 2008, el Consejo Europeo aprobó una vía diseñada para permitir que el Tratado de Lisboa entrara en vigor a finales de 2009. 
En esencia, esto implica ofrecer garantías y seguridad jurídica en relación con una serie de cuestiones que preocupan a los ciudadanos irlandeses, y, a cambio, el Gobierno irlandés se compromete a intentar ratificar el Tratado antes de que termine el mes de octubre. 
El trabajo para la aplicación de este acuerdo sigue en curso, y en este momento no estoy en posición de entrar en detalle. 
Confío en que el próximo Consejo Europeo sea capaz de cumplir su parte del trato. 
Como probablemente saben, mañana el Senado checo celebrará una votación sobre la ratificación del Tratado de Lisboa. 
Esta noche vuelvo a mi país para estar allí mañana por la mañana temprano. 
Creo que el resultado de esta votación lanzará un mensaje positivo a los otros Estados miembros y que calmará algunos temores infundados. 
¡Estoy trabajando duramente para que así sea! 
No obstante, en cualquier caso, debe concederse a los senadores checos una independencia absoluta en este proceso democrático de toma de decisiones. 
Es evidente que cualquier intento de ejercer presión sobre ellos puede resultar contraproducente. 
El pasado mes de diciembre, se acordó asimismo que el proceso de nombramiento de la futura Comisión, en especial el nombramiento de su Presidente, se iniciará sin demora tras las elecciones al Parlamento Europeo de junio de 2009. 
Soy plenamente consciente de las opiniones expresadas aquí acerca de lo deseable que es que el Parlamento Europeo participe en este proceso de un modo adecuado. 
Por supuesto, la Presidencia trabajará muy de cerca no solamente con los Estados miembros, sino también con este Parlamento. 
Ahora dedicaré unas palabras a la crisis económica y financiera, que, sin duda, ocupará un lugar central en el programa, y a la necesidad de buscar mayores respuestas a la misma. 
La crisis ha puesto de relieve la acuciante necesidad de reforzar la eficacia de la supervisión y la regulación de las instituciones financieras, así como la necesidad de mejorar los mecanismos de gestión de la crisis. 
Ya hemos empezado a trabajar en esta vía, tanto en el ámbito de la Unión Europea como en la escena internacional. 
En este contexto, el grupo presidido por el señor de Larosière ha aportado ideas muy interesantes, y la semana pasada la Comisión presentó un primer conjunto de propuestas. 
Se espera que haya nuevas propuestas durante las próximas semanas. 
El Ecofin está debatiendo dichas propuestas, y lo seguirá haciendo- la reunión del Ecofin se celebra hoy -, y nuestro objetivo será que el Consejo Europeo adopte unas primeras decisiones. 
Es un objetivo ambicioso y, evidentemente, será necesario seguir trabajando con empeño después de junio, de modo que es fundamental que el Consejo Europeo de junio lance una señal firme para que se adopten rápidamente las propuestas de la Comisión. 
De un modo más general, el Consejo Europeo de junio hará un balance de la situación de los mercados financieros y evaluará la eficacia de las medidas que se han adoptado hasta el momento. 
Además, valorará las medidas adoptadas para apoyar la economía real y, en relación con este tema, estudiará la situación del empleo. 
El jueves, es decir, pasado mañana, vamos a celebrar en Praga una Cumbre especial sobre el empleo con los interlocutores sociales, que abordará todas estas cuestiones tan sumamente importantes. 
Dentro de un rato les comunicaremos el contenido del programa de esta Cumbre, a lo largo de un debate especial que se va a celebrar hoy. 
Además de los resultados de la Cumbre de Praga prevista el jueves, así como de los interesantes seminarios y talleres organizados las últimas semanas en la República Checa, Suecia y España, la Comisión emitirá en breve una comunicación, en vísperas del Consejo Europeo de junio, por lo que cuando se reúna el Consejo tendremos sobre la mesa un conjunto de ideas y recomendaciones interesantes que estudiar. 
No obstante, quisiera subrayar que no se trata de lanzar una gran estrategia de empleo nueva. 
Ya disponemos de una: la Estrategia de Lisboa para el Crecimiento y el Empleo. 
Hace poco hemos reafirmado las actuales directrices de empleo y adoptado una serie de recomendaciones específicas para cada país. 
En términos más generales, les recuerdo que las medidas de estímulo adoptadas por la Unión Europea y los Estados miembros desde finales del año pasado constituyen importantes medidas de apoyo al empleo. 
En relación con el cambio climático, el Consejo Europeo de junio volverá a tratar los preparativos de la Cumbre sobre el Cambio Climático que se celebrará en Copenhague, y en la que el Consejo Europeo hará balance de los progresos logrados, tanto en el ámbito internacional como en relación con nuestros preparativos internos. 
Se trata de una cuestión muy compleja, sobre todo, dado que las negociaciones con nuestros socios internacionales se están llevando a cabo al mismo tiempo que celebramos nuestros debates internos. 
Ayer tuvo lugar en Praga una Cumbre entre la Unión Europea y Japón. 
Es evidente que será necesario asignar una importante cantidad de fondos con el fin de consolidar un ambicioso acuerdo en Copenhague. 
La Unión Europea mantiene el compromiso de asumir su justa parte en esta labor, lo que, por supuesto, requiere también que se llegue a un acuerdo interno de distribución equitativa de la carga. 
Los avances que logremos en el Consejo Europeo de junio en relación con los propios acuerdos internos de la Unión Europea dependerá en gran medida de lo lejos que lleguen nuestros socios internacionales, entre ellos los Estados Unidos, así como de la situación de las negociaciones en el marco multilateral. 
Quisiera destacar la voluntad permanente de la Unión Europea de manifestar su liderazgo, con el objetivo de que se logren ambiciosos resultados en Copenhague. 
Es algo prematuro en este estadio describir los pormenores del programa del Consejo Europeo en lo referente a las relaciones exteriores. 
No obstante, esta semana se van a celebrar en Praga dos Cumbres importantes con terceros países: la Cumbre de la Asociación Oriental, el 7 de mayo, y la Cumbre "Corredor Meridional: la nueva ruta de la seda", al día siguiente. 
Es muy probable que el Consejo Europeo aborde en sus debates el seguimiento de estos eventos, que revisten una extraordinaria importancia para los intereses de la Unión Europea en una perspectiva a largo plazo. 
Al mismo tiempo, esperamos celebrar diversos debates sobre las cumbres Japón-Troika UE y Canadá-Troika UE, así como sobre otras cumbres y reuniones importantes que ya están programadas para el mes de mayo, y en las que también participará Rusia. 
En cualquier caso, el programa de relaciones exteriores va a ser actualizado sobre la base de la presente evolución; en concreto, las cuestiones relacionadas con la defensa y el desarrollo van a ocupar un lugar central en el programa habitual de las reuniones del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores previstas en mayo y junio. 
Quiero darles las gracias por el interés que han prestado al programa del próximo Consejo Europeo y con toda seguridad estaré encantado de escuchar sus inspirados comentarios y opiniones en el próximo debate. 
Señor Presidente, Señorías, el próximo Consejo Europeo tendrá lugar el mismo mes en el que se van a celebrar las elecciones europeas. 
Esta votación fundamental tendrá lugar sobre un trasfondo de verdaderas dificultades para muchos de nuestros ciudadanos. 
Pienso especialmente en los efectos de la crisis sobre el empleo, que es un tema que tendremos ocasión de debatir con mayor detenimiento un poco más adelante, esta misma tarde. 
Nuestra respuesta a la crisis deberá beber de nuestros valores fundamentales de responsabilidad, solidaridad y justicia social. 
Esta crisis nos brinda la oportunidad de renovar nuestro modelo europeo de una economía social de mercado ecológica y basada en nuestros valores. 
Todos los europeos y europeas de corazón y de convicción deben prepararse para el compromiso. 
Deben explicar por qué Europa es tan importante, por qué los ciudadanos deben participar en ella y por qué es necesario que voten. 
Señorías, pueden sentirse realmente orgullosos del trabajo realizado. 
La legislatura que se termina puede estar orgullosa de su excelente balance. 
El Parlamento ha demostrado su determinación para obtener resultados concretos a favor de los ciudadanos. 
Ha aportado la prueba de que tenía una visión ambiciosa de nuestro futuro común. 
El legado de estos últimos cinco años es considerable. 
Se han tomado decisiones históricas para luchar contra el cambio climático y para reforzar nuestra seguridad energética. 
Se han adoptado medidas que han tenido efectos directos sobre la seguridad y la libertad de los ciudadanos, y que, además, les han abierto nuevas posibilidades. 
Se han emprendido reformas fundamentales en los ámbitos del mercado interior, la agenda social, las telecomunicaciones, la energía, el medio ambiente, la justicia y los asuntos internos. 
En todos estos puntos, la modernización de Europa lleva la impronta del Parlamento. 
Además, en las últimas cinco semanas el Parlamento ha trabajado junto a la Presidencia checa para lograr acuerdos en una gran cantidad de expedientes fundamentales. 
Hasta la fecha, se han adoptado ya de forma definitiva cerca de cincuenta propuestas legislativas de la Comisión mediante el procedimiento de codecisión bajo la Presidencia checa. 
Déjenme citar algunas que han ocupado un lugar central en la agenda de la Comisión que presido: el mercado interior de la energía, la seguridad marítima, medidas para reforzar la regulación y la supervisión de los mercados financieros y el paquete de medidas de recuperación de 5 000 millones de euros para transformar Europa en una economía sostenible. 
Quiero felicitar al Parlamento y la Presidencia checa, bajo la dirección del señor Topolánek y del señor Vondra, por el trabajo realizado. 
Estoy seguro de que podrán seguir realizando su labor hasta finales del mes de junio. 
Debemos hablar con claridad y convicción a los electores de esta Europa de resultados. 
Es lo que nos permitirá dar un nuevo impulso a una Unión Europea confiada y audaz. 
Europa lo necesita. 
Necesita convertir este año de crisis y de transición en un año más dinámico, más imaginativo y más decidido que nunca. 
Tal será nuestra línea de conducta para el Consejo Europeo de junio. 
No podemos permitirnos ralentizar el ritmo de nuestro esfuerzo. 
Debemos tener éxito para Europa. 
Por tanto, no voy a entrar ahora en otras cuestiones- que el señor Vondra, por otra parte, ha mencionado- como el Consejo para la Asociación Oriental, que es fundamental, sino que quiero concentrarme en particular en los ámbitos que, en mi opinión, son prioritarios para el Consejo Europeo de junio. 
Consejo Europeo para que en los próximos meses y en los próximos años avance en una serie de cuestiones que son cruciales. 
Se va a pedir al Consejo que continúe su trabajo para que veamos cumplido nuestro objetivo de presenciar la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
La Unión Europea necesita los beneficios que le va a aportar este Tratado. 
De modo que debemos poner en marcha el paquete institucional aprobado el pasado mes de diciembre y que el Parlamento ha respaldado: establecer las garantías jurídicas necesarias para que avance el proceso de referéndum en Irlanda y dar los pasos necesarios para garantizar una transición progresiva y una estabilidad institucional. 
En cuanto al cambio climático, tenemos que mantener el impulso para lograr un acuerdo ambicioso en Copenhague en diciembre. 
Hemos demostrado que es posible fijar objetivos sólidos y creíbles. 
Ahora hay que animar a otros a que asuman un grado de ambición similar y demostrar que estamos dispuestos a ayudar a quienes lo necesiten. 
En pocas palabras, tenemos que hacer que este impulso se concrete en un resultado de alcance verdaderamente mundial. 
El principal foco de atención del Consejo Europeo volverá a ser, inevitablemente, la crisis económica. 
Desde el principio, la Unión Europea ha tenido que adaptarse a las diferentes exigencias de la crisis: estabilizar la crisis financiera inmediata, restituir la confianza en el sistema financiero, conseguir que los bancos vuelvan a emitir préstamos, garantizar acciones en el ámbito mundial que respondan al alcance global de la crisis y aportar ayudas directas a las personas que se han quedado sin empleo o que corren el riesgo de perder su trabajo. 
De aquí a que se celebre el Consejo Europeo, la atención se centrará principalmente en dos ámbitos. 
El primero es el trabajo continuo de reconstruir un régimen reglamentario y de supervisión- un régimen que debe guiar la confianza tanto de los ciudadanos como de la comunidad de inversores. 
No se trata únicamente de levantar un sistema más fuerte a largo plazo para garantizar que no volvamos a exponer nuestra economía del mismo modo en que lo hemos hecho; se trata también de reconstruir la confianza hoy, y mostrar a los mercados y a los ciudadanos que la Unión Europea sabe lo que hay que hacer. 
La semana pasada presentamos nuestras propuestas sobre los fondos especulativos y el capital de riesgo, así como sobre las remuneraciones de los ejecutivos. 
Dichas propuestas constituyen la prueba de nuestra capacidad de ser una importante fuerza motriz a la hora de llevar a cabo las reformas acordadas con el G20 y de establecer una norma para las acciones que esperamos que también adopten nuestros asociados internacionales en los próximos meses. 
De hecho, la Comisión es el primer órgano ejecutivo del mundo que lanza propuestas concretas en relación con esta ardua y compleja cuestión. 
La Comisión, el Parlamento y el Consejo tendrán que mantener una estrecha cooperación durante los próximos meses para lograr un acuerdo sobre tales propuestas. 
El siguiente paso será establecer en detalle cómo tenemos pensado organizar la supervisión en el ámbito europeo. 
Para qué vamos a andarnos con rodeos: el actual sistema de supervisión nacional ha fracasado. 
Por esta razón he formado el Grupo Larosière, que tiene el objetivo de proporcionar información sobre el mejor modo de construir en el ámbito europeo una arquitectura de supervisión eficaz. 
A finales de mayo, la Comisión presentará su proyecto sobre el modo de organizar en Europa dicho sistema de supervisión financiera. 
En este punto, me gustaría que de nuevo fuera Europa la que diera el primer paso en la escena internacional. 
El segundo capítulo, por supuesto, es el empleo. 
Más adelante debatiremos detenidamente la Cumbre sobre el empleo. 
Pero puedo anunciar desde ya que la Comisión va a hacer un seguimiento de esta Cumbre con una Comunicación detallada antes del Consejo Europeo de junio. 
Estoy decidido a que la Unión Europea haga todo cuanto esté en su mano para ayudar a las personas que están pasando las dificultades más graves en esta época de crisis. 
Nuestra respuesta a la crisis no puede limitarse a la adopción de medidas técnicas para solucionar los problemas de regulación. 
Debe sustentarse, y así debe verse, sobre nuestros valores fundamentales, como la solidaridad, la justicia social y la responsabilidad, incluida la responsabilidad ante las generaciones futuras. 
Tenemos que aprovechar esta oportunidad para reconstruir las bases de nuestro propio distintivo europeo de economía de mercado social y ecológica. 
Éste debe ser el mensaje central del Consejo Europeo del mes que viene: una Unión Europea activa, que mire al futuro, que trabaje duro a favor de los ciudadanos europeos y que se gane su confianza. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, el Consejo Europeo, que clausurará la Presidencia checa, sigue pareciendo algo más bien diáfano, en cuanto a su fecha y en cuanto a su contenido. 
Así pues, la tarea de hoy se nos presenta algo complicada, pero para nosotros supone también una buena oportunidad para reafirmar nuestras prioridades en este final de legislatura. 
Lo primero que el Consejo Europeo tendrá que hacer en junio es nombrar al nuevo Presidente de la Comisión Europea, en función de los resultados de las elecciones europeas. 
Como se hizo en 2004, se invitará a la Presidencia del Consejo a elegir un candidato entre el grupo mayoritario del Parlamento Europeo para que ocupe este importante cargo, y posteriormente, el 15 de julio, corresponderá a nuestro Parlamento pronunciarse sobre dicha elección, lo que constituirá uno de los primeros actos políticos de la nueva legislatura. 
Señorías, los ciudadanos se quejan a menudo de que Europa no tenga un rostro. 
Queremos poner un rostro a Europa en previsión de un Consejo Europeo estable, que acabe con al sistema de la presidencia rotativa. 
El Tratado de Lisboa prevé este paso, que constituiría una evolución positiva. 
No obstante, puesto que la Presidencia de la Comisión tiene un mandato de cinco años, Europa tiene ya un rostro que todo el mundo conoce, y, por su parte, el Presidente del Parlamento Europeo encarna las voces de quinientos millones de ciudadanos. 
El Consejo Europeo de junio se celebrará en el marco jurídico del Tratado de Niza, y, al parecer, algunos Estados miembros prefieren esperar a que se adopte el Tratado de Lisboa para adoptar las decisiones institucionales, y, sobre todo, para nombrar al Presidente de la Comisión. 
Pero, además, lamentablemente no sabemos todavía si el Tratado de Lisboa va a entrar en vigor y cuándo. Lo que está claro es que hay que aplicar sin titubeos el Tratado vigente. 
¿Acaso hemos pospuesto las elecciones europeas porque el Tratado de Lisboa hubiera sido más favorable al Parlamento Europeo? 
No. Y nuestro grupo espera del Consejo un mensaje claro- y cuanto antes mejor- que explique cuáles son sus intenciones en el ámbito institucional. 
Del mismo modo, los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y los Demócratas Europeos esperan que la votación en el Senado checo, que está prevista para mañana, abra la vía para la próxima ratificación del Tratado de Lisboa por parte del país que ocupa la Presidencia del Consejo. 
Sería un magnífico regalo para el 1 de julio, señor Vondra. 
Quiero expresar, asimismo, lo mucho que valoramos el modo en que usted, señor Vondra, ha dirigido el trabajo del Parlamento durante los primeros meses de esta Presidencia, en un contexto sin embargo muy difícil, debido a la crisis energética entre Rusia y Ucrania y, por supuesto, a la crisis financiera. 
Ha demostrado lo importante que es la continuidad de la política europea, y ha demostrado también, durante la Cumbre Unión Europa-Estados Unidos celebrada en Praga con el Presidente Obama, la importancia que la unidad de nuestros países reviste en las relaciones que mantenemos con nuestros principales asociados. 
Espero que la Presidencia checa se cierre con el mismo espíritu positivo y constructivo que la inauguró. 
Está en juego la credibilidad de la Unión Europea. 
Señor Presidente, Señorías, sin duda el Consejo Europeo debatirá también los últimos avances de la crisis económica, así como las medidas adoptadas a petición de Europa para limpiar los circuitos financieros internacionales. 
A este respecto, acojo con satisfacción las últimas propuestas de la Comisión Europea, y en especial respecto de los contratos blindados, el pago de primas a los agentes y los fondos especulativos. 
Todas ellas son medidas orientadas en la buena dirección, que es la de imponer normas a los mercados financieros que nos ayuden a volver cuanto antes al camino del crecimiento y el empleo. 
Y todas ellas son medidas que ponen de relieve, una vez más, que quienes acusan, muchas veces por pura demagogia, a la Comisión y a la Unión Europea de parálisis o de debilidad se equivocan y están engañando a nuestros ciudadanos. 
Cuando esta Presidencia llegue a su fin para ceder el sitio a la Presidencia sueca, los ciudadanos ya habrán expresado su opinión en las elecciones europeas, y espero que las decisiones que hayan tomado nos ayuden a asumir colectivamente los importantes compromisos que nos esperan. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero darle las gracias, señor Vondra, por su compromiso personal, ya que solamente gracias a sus esfuerzos ha sido posible llevar a cabo las amplias medidas legislativas durante la Presidencia checa. 
Quiero expresarle mi sincero agradecimiento por ello. 
No obstante, quisiera volver sobre lo que ha dicho, en concreto sobre el nombramiento de la nueva Comisión. 
Usted ha señalado que iba a consultar al Parlamento. 
Quiero hacerle, a usted o al Consejo, una advertencia desde ya: sabe muy bien, y el señor Barroso también es consciente de ello, que queremos un cambio de rumbo. 
Queremos un cambio de rumbo; queremos una Comisión que preste a la política social más atención de la que le ha venido prestando hasta ahora. 
Lamentablemente, señor Presidente de la Comisión, lo que el señor McCreevy propuso en relación con los fondos especulativos no es lo mismo que propuso el señor Nyrup Rasmussen, y no podemos aceptarlo. 
No somos favorables a una Directiva como ésa, que, como el queso suizo, tiene más agujeros que sustancia. 
No creemos en el plan del señor McCreevy. 
Una vez más, quiero volver sobre la consulta que ha mencionado, consulta que puede realizar hoy. 
Para nosotros, un cambio de dirección implica que la política social debe estar mucho más firmemente representada en el trabajo tanto de la Comisión como del Consejo. 
En nuestra opinión, usted también debe confiar en el candidato y darle la autoridad para poner la política social sobre la mesa de negociaciones. 
Por si acaso esto resultara demasiado abstracto, en el Grupo Socialista del Parlamento Europeo hemos formulado todas estas ideas en un informe de posición titulado "Una Europa de progreso social". 
Este documento abarca desde la enmienda de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores hasta el capítulo social, que, además de los Tratados, además de Lisboa, debe establecer claramente la dimensión social de esta Europa. 
Este informe es distinto, señor Daul, del documento que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y los Demócratas Europeos ha elaborado recientemente en Varsovia. 
Si compara ambos informes, existe entre ellos una enorme diferencia. 
Nosotros mantenemos un firme compromiso con la economía de mercado social, y se destaca la palabra "social" tres veces. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y los Demócratas Europeos menciona la economía de mercado social en unas partes de su informe, y la economía de mercado libre y no regularizado- esto es, no sujeto a normas- en otras. 
No es esto lo que queremos, y en ese punto radica precisamente la diferencia entre el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y los Demócratas Europeos y nuestro grupo. 
Quiero decir unas palabras más sobre la situación económica, que usted ha citado. 
El señor Rasmussen expresará esta idea con claridad y de forma articulada. 
Además de esta actividad, que el señor Schulz está publicitando y promoviendo por toda Europa en este preciso momento- por eso les pido que acepten las disculpas del señor Schulz -, quiero dejarlo claro una vez más: la crisis económica ha vuelto a poner de manifiesto que la falta de coordinación económica, de la que la Comisión es responsable, pero también lo es el Consejo, debe achacarse en parte al deficiente modo en el que se está abordando esta crisis. 
De una manera u otra, se habría producido una crisis, pero el hecho de que no contemos con instrumentos suficientes para frenarla, de que no hayamos logrado todavía ningún resultado positivo con los fondos europeos, es un problema que nos deprime profundamente. 
El último punto que quiero señalar, pues me preocupa especialmente, es la tendencia al aumento del desempleo juvenil. 
El señor Špidla lo ha dejado muy claro: hoy, la generación de jóvenes que entra en el mercado laboral, ¿qué es lo que se encuentran? 
Todos tenemos que hacer algo al respecto. 
Todos nosotros (el Consejo, la Comisión y los Gobiernos de los Estados miembros) deben esforzarse por garantizar que lo primero que vivan los jóvenes en el mercado laboral no sea el desempleo, sino más posibilidades de capacitación y más educación, que les permitan estar mejor equipados para afrontar el mercado de trabajo. 
Debemos transmitir juntos este mensaje a los jóvenes, pues es fundamental para la estabilidad social de nuestra sociedad. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, nos acercamos el próximo Consejo Europeo con una mezcla de ansiedad y ambición. 
Un tema central del programa es, por supuesto, el nombramiento del próximo Presidente de la Comisión, pero dicho nombramiento no se puede considerar de manera aislada. 
El Presidente de la Comisión está sustentado por los Comisarios y, ante el estancamiento de Lisboa, no sabemos cómo van a dotarse los cargos. 
Así que, cuando, dentro de tan solamente cuatro semanas, pidamos a los ciudadanos de Europa que elijan a sus nuevos diputados, lo haremos sobre la base de una incertidumbre y corremos el riesgo de que ese vacío se llene con el oportunismo de quienes se oponen a Europa. 
Ha llegado la hora de dejar claro cuál va a ser nuestra línea de actuación. 
El señor Daul ha expresado su determinación de que el grupo más amplio debería proponer al Presidente de la Comisión, tal y como se hizo cinco años atrás. 
Mi grupo comparte ese planteamiento. 
El próximo Presidente- o Presidenta- de la Comisión que se nombre tendrá que conocer la base jurídica y el marco temporal para el nombramiento del Colegio de Comisarios. 
El planteamiento lógico es que o bien todos los nombramientos se lleven a cabo sobre la base de Niza o bien que todos se hagan sobre la base de Lisboa. 
Los ciudadanos necesitan este tipo de seguridad. 
Los Estados miembros que todavía tienen que ratificar el Tratado de Lisboa deben actuar para que se logre dicho acuerdo con mayor facilidad. 
Mañana, el Senado checo va a votar el Tratado, para lo que requiere una mayoría de tres quintos. 
En caso de que se obtenga tal mayoría, el documento se entregará al señor Klaus, que deberá firmarlo en el acto. 
Señor Presidente en ejercicio, su Presidencia no ha estado mal. 
Tal y como ha mencionado el señor Barroso, durante la misma se ha llevado a buen puerto una serie de medidas legislativas, pero la realidad sigue siendo- a pesar de los esfuerzos que han realizado tanto usted como su equipo, señor Vondra, y le deseo todo lo mejor- que hemos tenido el primer Presidente del Consejo euroescéptico y que el Gobierno se ha derrumbado a mitad de camino de la Presidencia. 
Además- y siento recordárselo -, por mucho que queramos, nos llevará largo tiempo olvidar la escultura Entropa. 
Por tanto, cuando el Presidente sustituya al Primer Ministro en la Presidencia de la Cumbre, vamos a dejar que finalice su mandato con un punto positivo: que confirme su ratificación del Tratado de Lisboa. 
A pesar de su importancia, el Tratado de Lisboa no va a definir esta campaña electoral europea. 
Los votantes europeos sienten menos interés por las cuestiones institucionales que por las soluciones prácticas a los problemas a los que se enfrentan, y yo lo insto a que reconozca estos problemas en su Cumbre. 
La economía de Europa sigue arrastrándose bajo el peso de la recesión, y los ciudadanos tienen que saber cómo vamos a aligerar esa carga. 
Mi grupo acoge con satisfacción las propuestas de la Comisión relativas a los fondos especulativos en ese sentido y considera que son un primer paso positivo. 
El medio ambiente en Europa sigue estando en peligro, dado que el caos climático está cada vez más cerca, y es necesario que los votantes vean que la Unión Europea es capaz de dirigir la lucha contra el mismo. 
Los valores de Europa se ven socavados por los abusos de los derechos humanos que se cometen a nuestras puertas, y es necesario que los ciudadanos vean que la Unión Europea mantiene su resolución para deshacer tales entuertos. 
Tales son los desafíos de la época en que vivimos. 
Esta campaña electoral debe demostrar que Europa está a la altura de dicha tarea y que, por sí sola, Europa cuenta con los recursos suficientes para llevarla a cabo. 
-Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, la reunión del el Consejo que se celebrará el mes que viene prestará una especial atención a los asuntos económicos de la Unión Europea. 
Deben presentarse propuestas para que la economía vuelva a su situación anterior, y deberán aplicarse tales propuestas inmediatamente, para reactivar la economía. 
cuando hablamos del futuro de Europa, el 99 % de los ciudadanos a los que nos dirigimos, o a los que afirmamos dirigirnos, no muestran el mayor interés por el futuro de Europa, como tampoco lo muestran por el suyo propio. 
Les interesa la situación económica y la incertidumbre que reina en este momento. 
Demasiadas veces en esta Cámara, o dentro de las instituciones de la Unión Europea, parece que nos hemos empeñado en aplicar un parche ideológico tras otro, más que intentar solucionar los problemas reales y acuciantes a los que se enfrenta Europa. 
En este sentido, creo que ya hemos visto que la Comisión y el Consejo han asumido una importante capacidad de iniciativa en su respuesta inicial a la crisis económica: adoptar medidas decisivas y rápidas para devolver la estabilidad al sistema financiero; medidas decisivas y rápidas para volver a un alto nivel de certidumbre y de seguridad en el funcionamiento de los mercados dentro de la Unión Europea; y, sobre todo, ambición: una visión ambiciosa de lo que el futuro puede depararnos. 
No esperar reacciones o respuestas a acontecimientos en otros lugares, sino dirigir la acción hacia lo que se nos viene encima. 
En vez de levantar un dedo acusador contra un Comisario u otro, en vez de hacer políticas partidistas, como algunos han intentado en este sentido, debemos esforzarnos por actuar de forma colectiva y trazar una nueva vía para aportar nuestra mejor respuesta. 
Al hacerlo, debemos ser innovadores, debemos ser creativos y, sobre todo, debemos ser honestos con los ciudadanos en cuanto a lo que somos capaces de cumplir y de hacer. 
Tendemos con demasiada frecuencia a pronunciar palabras huecas y actuar de cara a la galería, en vez de afrontar los hechos reales que tenemos frente a nosotros. 
Hemos cometido errores en el pasado: errar es humano, perdonar es divino, como dice el antiguo proverbio. 
Pero aún es más importante lo que dice el antiguo refrán: puede que todos estemos tirados en la cuneta, pero algunos tratamos de alcanzar las estrellas. 
Ésa es la clase de ambición que hace falta hoy para dejar claro que en la Unión Europea podemos levantar la situación económica, crear nuevos empleos, nuevas esperanzas y nuevas oportunidades para garantizar que la sabiduría colectiva, la fuerza colectiva y el poder colectivo que presenta hoy la Unión Europea se usen como una fuerza del bien, y no solamente dentro de Europa, sino en todo el mundo, y así dar ejemplo de lo que puede ocurrir. 
Por último, quiero dar las gracias al actual Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Vondra, por su permanente contribución al debate de esta Cámara, por el respeto y la cortesía que ha demostrado en todo momento y por seguir llevando a cabo el programa de la Presidencia checa, a pesar de las circunstancias políticas que atraviesa su país. 
Para concluir, quiero decir que cuando luchemos por las próximas elecciones no tendré el privilegio que pueden tener otros colegas de figurar en una lista. 
Tengo que salir todos los días a conocer a los ciudadanos y ocuparme de sus preocupaciones cotidianas. 
Lo que les preocupa son sus trabajos, sus hipotecas y el futuro de sus hijos, y es a esos problemas a los que deberíamos dar respuesta. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, mañana decidirán si aprueban o no el Tratado de Lisboa. 
Nosotros, por supuesto, esperamos que nos saquen de esta situación tan espinosa. 
Dicho esto, lo único que podemos asegurar es que la situación es que la que nos encontramos hoy demuestra una vez más lo inadecuado que resulta el procedimiento de reforma del Tratado. 
Este procedimiento de unanimidad es un error. 
El Parlamento lo convirtió en motivo de desencuentro ya en 1984 y propuso, con Altiero Spinelli, que los tratados debían ratificarse por mayoría, y al que no quisiera ratificarlos se le acompañaba amablemente a la salida, con un acuerdo sobre cómo seguir adelante. 
Creemos que ésta habría sido la reforma constitucional adecuada a nuestra época, y me temo que en esta legislatura el Parlamento ha perdido una magnífica ocasión de ser una fuerza motriz para la integración y una fuerza motriz para la reforma positiva de los tratados, al adoptar este insatisfactorio procedimiento. 
El Presidente ha destacado, asimismo, y es verdad, que el próximo Consejo Europeo va a celebrarse después las elecciones; y ha dicho también, y muchos nos hemos hecho eco de sus palabras, que este Consejo Europeo deberá nombrar al próximo Presidente de la Comisión. 
Nosotros, sin embargo, no creemos que sea necesario, sobre todo si no sabemos con claridad lo que va a pasar con el Tratado; creemos que, una de dos, o toda la Comisión, incluido su Presidente, debe nombrarse de conformidad con el Tratado de Niza, o bien que Presidente y Comisión deben nombrarse de conformidad con el Tratado de Lisboa. 
Creo que es un error "intercambiar"; sería una estafa para los votantes y para los ciudadanos, porque dejaría aún más patente que, en lo tocante a los intereses de los Estados miembros y de los Gobiernos, esta institución no es más que un felpudo. 
Señor Swoboda, ha atacado tímidamente al Presidente Barroso por su política, pero quiero repetirle lo que nuestro grupo viene diciendo desde hace algún tiempo: si queremos impedir que las políticas del Presidente Barroso obtengan la mayoría de este Parlamento, no solamente tenemos que ganar las elecciones, sino que debemos proponer un candidato; y eso es algo que su grupo se niega a hacer. 
Es evidente que el Presidente Barroso está totalmente solo en esta campaña, lo que creo que es un craso error, del que en mi opinión su grupo es el primer responsable, porque el problema no está en el pobre señor McCreevy, sino en todo el enfoque de esta legislatura, en los empeños de socialdemócratas como el señor Verheugen y en otra serie de medidas de esta legislatura que, como a ustedes, a nosotros tampoco nos han entusiasmado precisamente. 
Quiero hacer dos observaciones muy brevemente en relación con el tema del liderazgo, o supuesto liderazgo, de la Unión Europea en el cambio climático. 
Una cosa está clara: el Consejo Europeo no quería poner dinero sobre el tapete. 
Por tanto, hoy por hoy no tenemos ninguna posibilidad de llegar a un acuerdo, porque es evidente que, por mucho que los Estados Unidos quieran acompañarnos, si nosotros no ofrecemos un acuerdo económico, 100 000 millones de euros, a los países que tienen que adoptar medidas para adaptarse y mitigar el cambio climático, no alcanzaremos ningún acuerdo en Copenhague. 
Y, puesto que nosotros éramos los únicos que nos dábamos tantos aires de liderazgo, si no ponemos ese dinero sobre la mesa, no lograremos acuerdos de ningún tipo, y serán los europeos los principales responsables. 
Pasando a la cuestión de la crisis del mercado financiero, quiero decir que estamos siendo algo incoherentes, porque, por un lado, decimos que es absolutamente necesario gestionar, poner límites y regular los mercados financieros, pero, por otro, cuando, por ejemplo, proponemos a la CARICOM que llegue a un acuerdo sobre este asunto, ¿qué estamos proponiendo en realidad? 
La liberalización total de las cuentas corrientes de todos los residentes, de las cuentas de capitales para todos los inversores, de una actividad de los servicios financieros prácticamente ilimitada y sin ningún tipo de normas. Por tanto, en la cuestión de los servicios financieros y en la cuestión del cambo climático, estamos adoptando normas que no somos capaces de hacer respetar en el ámbito interno ni en nuestros acuerdos externos. 
Creo que la coherencia es el verdadero problema de la Unión Europea estos días. 
Señor Presidente, en la próxima reunión del Consejo se va a analizar la grave situación económica y social provocada por la crisis del capitalismo y de las políticas neoliberales. 
Los dirigentes de la Unión Europea no pueden seguir eludiendo sus responsabilidades. Ni pueden hacerlo todos aquellos que relegaron a un segundo plano la defensa de la producción y de los derechos sociales y laborales, para dar prioridad al liberalismo de la Estrategia de Lisboa, a los criterios irracionales del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y al enfoque del Banco Central Europeo, con su falsa independencia, que en realidad solamente ha servido a los intereses de los grupos económicos y financieros. 
Las actuales previsiones de la Comisión Europea, que apuntan a una caída del producto interior bruto de casi un 4 % este año y anuncian la estabilización para no antes de 2010, junto con la pérdida de 8,5 millones de puestos de trabajo en los dos últimos años y la predicción de una tasa de desempleo que alcanzará casi el 11 %, son muy graves y dejan patente la ineficacia de las medidas adoptadas hasta la fecha. 
¿Puede alguien mostrarse indiferente ante este crecimiento exponencial del desempleo, que alcanzará probablemente la cifra de treinta millones de parados dentro de la Unión Europea? 
Necesitamos, pues, urgentemente romper con las políticas neoliberales de la Comunidad que han agravado la crisis del capitalismo. 
Necesitamos urgentemente conceder prioridad a una creación de empleo acompañada de derechos, a la defensa de la producción comunitaria, a la mejora de los servicios públicos y el reparto equitativo de los rendimientos con el fin de reducir la pobreza. 
Necesitamos urgentemente una cohesión económica y social para dejar de ser una mera expresión sin un contenido claro, y necesitamos que se abandone el principio de "sálvese quien pueda". 
Es necesario un presupuesto comunitario adicional para garantizar que haya solidaridad y que se refuerce el apoyo a los ciudadanos más afectados y a las economías más frágiles. 
Es necesario crear empleo acompañado de derechos para los jóvenes, las mujeres y los desempleados, con objeto de aumentar el poder de compra de la población, estimular la demanda y apoyar a las microempresas y a las pequeñas y medianas empresas. 
En vez de seguir empeñándonos en el proyecto del Tratado de Lisboa, es necesario respetar la decisión soberana de los ciudadanos irlandeses. 
En vez de seguir empeñándonos en dar prioridad al sector financiero, es preciso acabar con los paraísos fiscales y dar prioridad a los sectores productivos de la Unión Europea, mediante la revocación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y su sustitución por un pacto a favor del desarrollo y del progreso social. 
En vez de seguir empeñándonos en liberalizar las reglamentaciones y aumentar la flexibilidad del mercado labora, es necesario apostar por la inversión pública, que puede estimular los sectores productivos, evitar los despidos, reducir la jornada laboral media sin pérdida de salario, evitar el desempleo y garantizar el acceso universal a servicios públicos de calidad en materia de salud, educación y capacitación, investigación, vivienda justicia y medio ambiente. 
Eso es lo que las personas de nuestros países esperan de nosotros. 
Si queremos que en las elecciones europeas participe un mayor número de ciudadanos y ciudadanas europeos, debemos dar la respuesta que los ciudadanos en general y los trabajadores de nuestros países esperan y merecen. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (DA) Señor Presidente, en realidad estaba previsto que la Cumbre sobre el empleo se celebrara el 7 de mayo en Praga. 
Como sabemos, en los últimos años el empleo ha sido un tema recurrente del programa de la Cumbre de primavera. 
En ella, los dirigentes de los Estados miembros debatían la llamada estrategia de Lisboa, que es un plan de la Unión Europea orientado a crear más y mejores empleos. 
Es también el foro en el que los representantes de las distintas partes en el mercado laboral tenían la oportunidad de exponer sus opiniones acerca del empleo. 
A pesar de todo, no ha llegado a ser una Cumbre de primer orden para garantizar el aumento del empleo en Europa. 
En cambio, se celebrará una troika, que constituye un evento mucho menos ambicioso. 
De este modo, los países que encabezan la lista de la Unión Europea han optado por no enviar una señal clara antes de las elecciones al Parlamento Europeo. 
¡Casi parece hecho aposta! 
En una reunión mantenida con el Secretario General de la Confederación Europea de Sindicatos, el señor Monks, comprendí que ese anuncio era una muy mala noticia para los trabajadores. 
El señor Monks está convencido de que se da la impresión de que los dirigentes europeos no se preocupan lo bastante el desempleo. 
Los trabajadores sienten que no tienen ninguna oportunidad de que se escuche su voz al más alto nivel. 
Según datos de la Comisión- algunos de mis colegas diputados lo han mencionado -, el desempleo aumentará hasta el 11 % en 2010 y el déficit presupuestario incrementará hasta el 7,5 % del producto interior bruto. 
Estas cifras no ofrecen una sobreestimación de la situación, sino más bien al contrario. 
Hay una serie de países que están pasando graves dificultades por culpa del euro. 
Son, entre otros, Irlanda, los países mediterráneos y los países de Europa oriental, cuyos problemas se han agravado considerablemente debido a la crisis económica internacional. 
En cambio, los países que están fuera de la zona euro, como el Reino Unido, Suecia o Dinamarca, se las están arreglando bastante bien. 
Por consiguiente, opino que la Cumbre de junio puede evitar que se adopte una posición en cuanto al hecho de que existan tantas tensiones internas en el sistema del euro. 
La Cumbre de junio debe formular una declaración sobre el modo en que los países que se enfrentan a especiales dificultades pueden sustraerse ellos mismos a la garra del euro. 
Naturalmente, podemos decidir crear un "gobierno económico", pero todavía no he oído que haya un solo Estado miembro dispuesto a ceder una buena tajada de su política económica a la Unión Europea, ni siquiera la nación más fuerte de la Unión Europea: Alemania. 
Por tanto, pregunto: ¿cuántas personas en la Unión Europea tendrán que sufrir el peso del sistema del euro, que en realidad se traduce en que los ciudadanos europeos deben arrastrar el peso de los desesperados criterios que impone el Pacto de Estabilidad y Crecimiento? 
Como ya se ha mencionado anteriormente, la situación es especialmente grave en Irlanda, Grecia y en otros países. 
Creo que estos países tienen que saber que, por supuesto, pueden salir por su propio pie de los requisitos de estricto cumplimiento que impone el euro, aunque no exista ninguna cláusula relativa a la salida del sistema. 
Creo que es hora de que los países establezcan su propia política de empleo. 
(CS) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Vondra, el hecho de representar a un Gobierno decadente no lo exime de la responsabilidad que tiene no solamente ante los ciudadanos de la República Checa, sino también ante toda la Unión Europea. 
Por tanto, le pido que ponga fin a la promoción falsa y antidemocrática del Tratado de Lisboa e informe a los ciudadanos de cuál es verdadero estado de cosas. 
Dígales, por favor, que la Unión Europea funciona eficazmente incluso en situación de crisis económica, que se están adoptando las medidas necesarias, que los Estados miembros se ayudan los unos a los otros y que, para que todo ello sea posible, el Tratado de Lisboa no es en absoluto necesario. 
Debe retirar públicamente la insultante afirmación de la Presidencia checa de que todo aquel que no acepte el Tratado de Lisboa debe salir de la Unión Europea. 
Debe reconocer con total franqueza que las mejores bazas jurídicas están hoy en manos de quienes no han ratificado el Tratado de Lisboa, es decir, los irlandeses y los otros pueblos de pensamiento libre de la Unión Europea. 
Debe explicar que los actuales Tratados no se pueden revocar de manera unilateral, y que salir de la Unión Europea solamente es posible con el consentimiento de todos los Estados miembros; y que, por consiguiente, no puede excluirse de la Unión Europea a ningún Estado miembro sin su propio consentimiento. 
Por último, señor Viceprimer Ministro, debe retirar su afirmación errónea de que veinticinco países han aprobado el Tratado de Lisboa. 
Si está usted al tanto de los acontecimientos, sabrá que seis países no han completado aún el proceso de ratificación, entre ellos Alemania y Polonia. 
Tenga también presente, se lo ruego, que no son solamente los ciudadanos irlandeses quienes han rechazado el Tratado de Lisboa, sino que han expresado su rechazo personalidades como, por ejemplo, el eminente político de izquierdas alemán el señor Lafontaine, el eminente político demócrata cristiano y anterior Presidente del Tribunal Constitucional Federal de Alemania, el señor Herzog, o el antiguo diputado de este Parlamento, el señor von Stauffenberg, hijo de quien intentara asesinar de Adolf Hitler. 
Por último, pero no menos importante, ha expresado su rechazo el Presidente de su propio país, el señor Klaus. 
Los argumentos de estas personalidades están unidos por un común denominador: la inquietud por las consecuencias de una pérdida masiva de soberanía de los Estados miembros en la vida diaria de los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Señor Vondra, hace veinte años usted contribuyó personalmente a la caída del régimen que oprimía a sus vecinos, humillaba a sus ciudadanos y mentía a su pueblo. 
Merece por ello todo nuestro respeto. 
Por eso no comprendo cómo puede rebajarse hoy a las mismas prácticas de antaño. 
Está contribuyendo a dar peso específico a los argumentos de quienes comparan la Unión Europea con el Consejo de Asistencia Económica Mutua socialista, y quienes equiparan Bruselas a Moscú. 
Me gustaría señalar que la reputación de la Presidencia checa no se ha visto socavada por la caída del Gobierno checo, sino por la evidente presión ejercida sobre Irlanda, de la que es partícipe la Presidencia checa. 
Por no mencionar las mentiras que han dicho sobre el Tratado de Lisboa los altos representantes de la Presidencia, mentiras con las que está desacreditando los procesos democráticos de la Unión Europea. 
Puede que haya dimitido, pero aún tiene responsabilidades. 
Asegúrese, por favor, de que el último Consejo Europeo bajo la Presidencia checa cumpla su función de tal forma que nuestro país no deje una impresión de totalitarismo, coerción y mentiras, sino de respeto por la democracia, la libertad y, sobre todo, los hechos verídicos. 
Solamente así podrá confirmar que las manifestaciones de hace veinte años, cuando la gente agitaba sus llaves por todas las calles de la ciudad, no fueron en vano. 
Señor Presidente, la Presidencia checa ha obtenido importantes logros en una época difícil, y sus resultados se deben, entre otras cosas, a las cualidades personales del Primer Ministro Topolánek y del Ministro Vondra, que nos acompaña hoy en el debate. 
Quiero aprovechar esta ocasión para rendirle homenaje y expresarle mi agradecimiento por el trabajo realizado estos cinco meses. 
No cabe duda de que la situación económica será uno de los temas estrella de la Cumbre de junio, que, por supuesto, centrará su atención en la adopción de medidas a corto y a medio plazo destinadas a lograr que los consumidores vuelvan a gastar y que los bancos vuelvan a prestar dinero. 
No obstante, la Cumbre deberá estudiar también el modo en que la Unión Europea puede ayudar a las empresas a largo plazo. 
Para algunas pequeñas empresas, esto supondrá un mejor acceso a la financiación y unas mayores oportunidades en el mercado único, pero para muchas otras la respuesta será únicamente que los políticos eliminen la carga burocrática y el papeleo administrativo y dejen de interferir. 
Por eso no puede permitirse que Europa siga la vía socialista este mes de junio. 
La recesión económica ha provocado que los socialistas enseñen sus verdaderos colores. 
Creen que corresponde a los políticos dictar cuántas horas hay que trabajar. 
Creen que los sindicatos deben imponer las condiciones de trabajo. 
Sobre todo, creen que ellos, y no los ciudadanos, saben mejor que nadie lo que hay que hacer. 
No hay nada que encarne mejor esa actitud de "los políticos son los que más saben" como el reciente debate sobre la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo. 
Los diputados conservadores del Parlamento Europeo se alegraron la semana pasada de sortear el último intento del Partido Laborista Británico del Parlamento Europeo de descartar el acuerdo de no aplicación de la Directiva en el Reino Unido. 
En el Reino Unido, tres millones de personas recurren a esta cláusula de excepción. 
Sus empresas, sus trabajadores y sus servicios públicos cuentan con esa posibilidad. 
La Presidencia checa está de parte de los trabajadores en este debate, y la felicito por ayudarnos a sortear esta última envestida de los socialistas. 
Insto al Consejo Europeo de junio a que zanje esta cuestión de una vez por todas, y a que disponga de manera clara que corresponde a los trabajadores, y no a los políticos, elegir su tiempo de trabajo. 
Señor Presidente, me encuentro aquí con la sensación de estar en otro planeta y me pregunto qué es lo que está ocurriendo en este preciso momento. 
Es muy raro. 
Estamos pasando por la peor crisis conocida desde 1929. 
Hace dos días, el Comisario Almunia señaló que vamos a tener un crecimiento negativo del 4 % este año y que el año próximo habrá veintisiete millones de parados. 
Señor Barroso, con respecto a los dos últimos años- este año y el anterior -, lo que equivale a un aumento de diez millones de parados. 
¿Y qué es lo que oigo? 
Oigo que la intención es emitir un mensaje y oigo que piensan hacer algo para ayudar a los que peor lo están pasando. 
Pero permítanme recordarles que una tasa de desempleo del 11,1 % para el próximo año corresponde a una cifra de veintisiete millones de parados. 
Permítanme recordarles que en la Cumbre del G20, con alguna resistencia por parte de diversos dirigentes europeos, ustedes aceptaron que, si hay una razón para ello, vamos a redoblar esfuerzos por comprometernos a lograr un alto crecimiento económico. 
Señor Presidente de la Comisión, tengo veintisiete millones de buenas razones para redoblar esfuerzos. 
Por eso le hago un llamamiento hoy. 
Sé que es usted una persona sensata; sé que sabe escuchar los argumentos. 
¿Puedo hacerle una propuesta? 
Le propongo lo siguiente: que celebre tres Cumbres cuidadosamente programadas antes de la Cumbre de junio, con un grupo selecto de personas, en las que puede formular un nuevo plan de recuperación- un plan de recuperación que equivalga al 2 % de demanda real, con una financiación del 0,5 % en el ámbito europeo -, la mitad financiada por los Estados y la otra mitad financiada por los municipios; en dichas Cumbres, incluya un nuevo plan social que se ocupe de los enormes gastos de esta crisis de empleo y que lleve a cabo un reparto inteligente del empleo, y utilice al mismo tiempo el programa Erasmus para garantizar que los jóvenes, en lugar de quedarse en el paro, queden asignados a un plan de capacitación; y, por último, como usted mismo ha dejado ver hoy de forma indirecta, intente hoy realmente ofrecer eurobonos de una manera bien orientada, bien pensada y bien planificada para ocuparse de los países que no puedan financiar su propio plan de recuperación. 
Podemos conseguirlo si tomamos una nueva decisión; podemos conseguirlo si llevamos a cabo una verdadera gestión de la crisis y podemos conseguirlo si decimos con decisión: no hay que empezar preguntando a Berlín, Londres o París lo que debemos hacer, sino que vamos a empezar demostrando el liderazgo de la Comisión, presentando una propuesta que no pretenda satisfacer todos los gustos. 
Al principio no todo el mundo estará contento, pero es una condición previa para sacar a Europa de esta terrible crisis económica. 
La señora Ferreira, nuestra insigne ponente, junto con la mayoría del Parlamento Europeo, le ha propuesto un nuevo plan de recuperación que presenta una gran solidez. 
No estamos, pues, únicamente ante la posición del Grupo Socialista, el Partido de los Socialistas Europeos y el Partido Socialdemócrata, sino ante un deseo común de que haga usted algo más. 
El liderazgo consiste en aprovechar las oportunidades, asumir riesgos y abrir el camino. 
Señor Presidente, no propongo en el debate de esta mañana que se ejerza presión sobre los senadores checos ni sobre el pueblo irlandés, de modo que voy a aumentar la presión sobre la Comisión, y especialmente sobre su Presidente. 
Está previsto que el Consejo Europeo nombre al Presidente Barroso para un segundo mandato y, en tales circunstancias, esperamos estudiar y debatir el programa que presente el señor Barroso. 
¿Va a publicar dicho documento? ¿Cuál será el contenido del mismo? 
Lo más seguro es que formule una serie de conclusiones en relación con las turbulencias financieras y la recesión económica, sobre todo ante la proximidad de la revisión presupuestaria que debe llevarse a cabo antes de 2012. 
Es necesario que cambiemos la forma y el volumen del presupuesto, para que dé una respuesta más cabal a nuestras principales prioridades políticas. 
La nueva Comisión debe abogar por que se traspase el gasto del ámbito nacional al ámbito europeo, en aras de la rentabilidad y el valor añadido. 
Debe incluir, entre sus principales objetivos, una expansión de la zona euro en cuanto a su extensión y apoyar un Eurogrupo mucho más sólido, que muestre un firme compromiso con el endurecimiento de la disciplina fiscal y la política económica común, y no solamente con las políticas macroeconómicas que tenemos en este momento, tan deficientemente coordinadas. 
Y, efectivamente, debe incluir una propuesta de aumentar los eurobonos, además de reforzar la supervisión federal del sector financiero y de lanzar estímulos fiscales más adecuados, acompañados de incentivos comerciales apropiados, derivados de la reanudación de las negociaciones comerciales de Doha. 
(EL) Señor Presidente, la única novedad que la Cumbre del Consejo Europeo del 18 de junio de 2009 puede aportar es nuevas dificultades para la clase trabajadora y las clases populares y nuevas subvenciones y más apoyo para los monopolios de la Unión Europea. 
La Unión Europea y los Gobiernos de los Estados miembros sirven constantemente a los intereses del capital, y los trabajadores van pagar el precio de la crisis del capitalismo. 
Todos sabemos lo que esto significa: despidos en masa, un aumento aún mayor del paro, drásticos recortes de los salarios y las pensiones, la abolición de la jornada laboral de ocho horas, la división del concepto de tiempo de trabajo en tiempo activo e inactivo, un aumento del tiempo de trabajo no remunerado y una semana laboral de 78 horas y, en general, la aplicación del concepto de flexiguridad, que implica unas relaciones industriales mínimas, empleo temporal a tiempo parcial, un desempleo recurrente, un ataque a los convenios colectivos y una mayor privatización de los sistemas de seguros y de pensiones, de la salud, el bienestar y la educación, por un lado, y subvenciones y medidas de exoneración de impuestos para los monopolios, por otra. 
La próxima Cumbre sobre el empleo que se celebrará el 7 de mayo se está preparando sobre la base de esta estrategia de servir a los intereses del capital. 
Al mismo tiempo, se están intensificando la agresión imperialista y la militarización de la Unión Europea. 
Se promueve la imposición del Tratado de Lisboa, a pesar y en contra de la voluntad popular y de su oposición, expresada en los referendos, como ha sido el caso en Francia, los Países Bajos e Irlanda. 
La histeria anticomunista y la equiparación inenarrable y grosera que se hace del fascismo y el comunismo se están convirtiendo en la política oficial de la Unión Europea y de los Estados miembros, que tienen en el punto de mira a los partidos comunistas con el fin de vapulear los derechos fundamentales y los logros de los trabajadores. 
Al final de este período, los trabajadores tendrán que evaluar a la Unión Europea en función de su realidad cotidiana y de su experiencia de vida. 
¿Qué es lo que han ganado los trabajadores? 
¿Qué es lo que han ganado los monopolios? 
(NL) Señora Presidenta, en realidad estamos despidiendo a la Presidencia checa, que comenzó con una brillante intervención del Presidente Klaus en esta Asamblea, en un tono más bien grave. 
Lamentablemente, su discurso no ha tenido prácticamente ninguna secuela de interés. 
Si mañana el Parlamento checo también ratifica el Tratado de Lisboa, ello querrá decir que nos habían estado dando largas. 
Pero la Europa oficial está en punto muerto. 
Lo que realmente nos hace falta es una Unión Europea que se limite a llevar a cabo el grueso de sus principales tareas y no actúe como un gran súper Estado en potencia. 
Estamos atravesando una crisis económica especialmente dramática, con un aumento radical del paro en la Unión Europea, y no hemos visto aún la luz al final del túnel. 
Un Consejo de Jefes de Estado y de Gobierno que en este momento no decida que es un error, por ejemplo, intensificar los esfuerzos a favor de la inmigración y estudiar la integración de Turquía, un país que todavía está muy atrás en cuanto a desarrollo económico, es, en mi opinión, un Consejo absurdo que, en cualquier caso, está cometiendo gravísimos errores. 
(SL) Acojo con gran satisfacción la ambición de la Presidencia checa y me complace ver los importantes logros que ha obtenido en esta época tan difícil. 
No creo que la próxima Presidencia de turno y las elecciones europeas deban menguar el alcance de las ambiciones de la Unión Europea a la hora de responder a los retos, que realmente requieren más políticas comunes. 
No voy a repetir la importancia que reviste, en este sentido, que ratifiquemos el Tratado de Lisboa. 
Me alegro de escuchar al Viceprimer Ministro Vondra y al Presidente Barroso hablar de nuestros objetivos. 
Si queremos tener éxito en la lucha contra el cambio climático, va a ser necesario que fijemos objetivos muy ambiciosos en Copenhague. 
Objetivos que son fundamentales para el éxito de la reestructuración económica. 
Todos sabemos que cuando, hace ya muchos años, el Estado japonés fijó objetivos muy ambiciosos para el medio ambiente, en realidad la economía japonesa vio por primera vez reforzada su competitividad. 
Quiero añadir asimismo que algunas personas se están enfrentando hoy a la sostenibilidad del modelo social europeo. 
Naturalmente, es fácil aplicar tal modelo en un momento de boom económico y durante decenios de crecimiento positivo, pero creo que es precisamente en un momento de recesión cuando más debe reflejarse la fuerza del modelo social europeo y de la economía de libre mercado social. 
Creo firmemente que seremos capaces de superar con éxito también estas dificultades y espero que podamos aprovechar este período de crisis para enfocar el desarrollo con mayor eficacia. 
Además, espero que podamos afirmar la dimensión medioambiental de dicho enfoque, y no solamente su aspecto social. 
(FR) Señora Presidenta, señor Vondra, señor Barroso, Señorías, la economía mundial se hunde cada vez más en una profunda recesión. 
A pesar de las múltiples Cumbres celebradas y otras reuniones entre partes implicadas, la caída de la actividad económica sigue siendo gravísima en Europa y en el mundo. 
Los diferentes planes de reactivación económica han logrado, como mucho, frenar este descenso a los infiernos, pero todavía no hay signos de recuperación económica. 
Y lo que es peor, el paro sigue aumentando, y va a superar los veinticinco millones de personas en Europa, tal vez incluso los veintisiete millones de desempleados este año, como ha indicado el señor Rasmussen. 
No obstante, en vez de prestar toda su atención a la catastrófica situación del empleo, los Jefes de Estado y de Gobierno prefieren ocuparse, en la próxima Cumbre de Praga, de la "gran política" relativa a las futuras relaciones con determinados países situados en la frontera oriental de la Unión Europea. 
Por supuesto, las relaciones de buena vecindad son fundamentales, pero hay que ser claros en esto: el Parlamento Europeo se ha pronunciado en diversas ocasiones contra la futura ampliación de la Unión Europea, a menos que previamente se lleve a cabo una reforma institucional que permita a los veintisiete Estados miembros actuales un mejor funcionamiento. 
Quiero añadir que cualquier ampliación futura debe ir precedida de una reforma en profundidad de las perspectivas financieras, así como de un aumento consecuente del presupuesto de la Unión Europea. 
Sin recursos financieros, la diplomacia no es más que un gesto inútil. 
La Presidencia checa de la Unión Europea habría servido mejor las ambiciones de Europa si hubiera organizado una verdadera Cumbre a favor del empleo. 
Sé, no obstante, que el equipo del señor Sarkozy, que prefiere los efectos publicitarios al trabajo político concreto, ha saboteado esta Cumbre tan necesaria. Espero que el próximo mes de junio los electores europeos usen su voto para elegir a los diputados que sabrán establecer mejor las prioridades reales para Europa: el empleo, el empleo, el empleo, la protección social y la defensa del poder adquisitivo. 
No siempre coincido con mi Primer Ministro, el señor Juncker, pero sin duda tiene razón cuando pronostica, cito textualmente, "una crisis social en caso de fuerte aumento del paro, que se espera en los próximos meses". 
Así pues, el hecho de que nos limitemos a celebrar una reunión informal en torno al problema del empleo es una prueba clara de que los dirigentes europeos han abdicado ante la crisis y que asumen el riesgo de una grave crisis social y política. 
(LT) El 9 de mayo de 1950, Robert Schumann propuso el "Plan Schumann", que establecía las bases de la cooperación económica entre las naciones europeas. 
Los grandes políticos y pensadores de Europa comprendieron muy bien que la fuerza que uniría a Europa residía en un enfoque común de los problemas económicos. 
Los grupos económicos y financieros interestatales, que han creado valor añadido y empleos, formaban la base de dicho enfoque. 
Al aplicar sus propios planes nacionales de recuperación económica, los Estados miembros han desbaratado las actividades de esos grupos europeos; de ahí que estemos afrontando tan graves problemas, que serán todavía mayores si no somos capaces de reconstruir la coordinación de la política económica en el ámbito de la Unión Europea. 
Espero que, entre los nuevos dirigentes europeos, haya personas como Robert Schumann, Jean Monet y Konrad Adenauer, que miren por encima de sus intereses nacionales. 
Señora Presidenta, me gustaría felicitar a la Presidencia checa por la iniciativa de proponer una Asociación Oriental, que se presentará en breve con carácter oficial, y quiero hacer un llamamiento a los Gobiernos de los Estados miembros para que asuman un compromiso con esta iniciativa. 
Nuestros vecinos orientales deben sentir, sobre todo, que son tratados en pie de igualdad como asociados a los que se considera verdaderamente como socios a largo plazo. 
Coincido con la idea de que la Asociación Oriental debe regirse por los principios de asunción conjunta de la iniciativa, diferenciación y condicionalidad. 
Ahora bien, el objetivo principal es garantizar la victoria indiscutible del proceso democrático y de la implantación del Estado de Derecho en esos países. 
En cuanto a Bielorrusia, es necesario que los progresos se logren de forma gradual, para responder a cada paso concreto que den hacia la democracia los actuales dirigentes del país. 
Uno de los aspectos primordiales de la Asociación Oriental será la libertad de visados. 
Quiero recordarle la propuesta que presentó la Comisión el pasado mes de diciembre de eliminar, con el tiempo, los requisitos de visado para los ciudadanos de los seis futuros países asociados. 
Lamentablemente, este planteamiento tan revolucionario se sustituyó por otro mucho más tímido: la propuesta de establecer a largo plazo procedimientos simplificados para la emisión de visados a título individual. 
Sin embargo, para tener éxito, la Asociación Oriental requiere determinación por nuestra parte y una apertura positiva. 
Es fundamental motivar a nuestros asociados para que asuman un compromiso pleno con las normas y los valores europeos. 
Esto se refiere de manera especial a Ucrania. 
No podemos iniciar una Asociación Oriental con mensajes ambiguos y poco firmes sobre el futuro de Ucrania. 
Una Ucrania democrática y decididamente europea es fundamental para contar con una Rusia democrática, fiable y que respete la ley. 
(DE) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, la Cumbre de junio tendrá que volver a abordar el Tratado de Lisboa; esperemos que sea la última vez antes de su entrada en vigor. 
Señor Vondra, le deseo todo lo mejor mañana en el Senado checo, espero que todo salga bien, y luego ya solamente nos queda el referéndum irlandés. 
Entonces, tendrá que negociar con Irlanda el paquete de garantías. 
Por supuesto, después tendremos que cumplir las expectativas de los ciudadanos irlandeses y del Gobierno irlandés. 
No obstante, debemos tener mucho cuidado de no imponer nuevos obstáculos a los demás los Estados miembros, como sería el caso, por ejemplo, de que alguna de esas garantías tuviera que ser ratificada de nuevo por todos los Estados. 
Tal vez pueda añadir algo en relación con este paquete de medidas que se está preparando para la Cumbre junio. 
En segundo lugar, señor Barroso, nos interesa, por supuesto, la elección del nuevo Presidente de la Comisión. 
En el Parlamento Europeo nos gustaría que, de aquí a los meses de junio o julio, se llegara a un acuerdo con el Consejo en relación con el procedimiento. 
Desearíamos que se realizara una consulta, tal y como se establece en relación con el futuro Tratado de Lisboa. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¿puede hacer también algún comentario sobre esta cuestión? 
(SV) Gracias, señora Presidenta, señor Barroso, señor Vondra. 
Uno de los temas más importantes de la Cumbre de junio será probablemente el nombramiento del nuevo Presidente de la Comisión. 
Los medios de comunicación han informado de que el Grupo Socialista del Parlamento Europeo no va a votar a favor de su reelección, señor Barroso, si no promete dar luz verde a la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores. 
El presente debate resulta extraño. 
La posición que la Comisión ha adoptado anteriormente era intentar impedir que se aprobara una Directiva complicada y políticamente sensible y procurar, en cambio, que los Estados miembros que tienen problemas para cumplir los requisitos de la Directiva modifiquen su propia legislación nacional. 
Comisario Barroso, me gustaría hacerle expresamente esta pregunta, a la vista de la próxima campaña electoral: ¿sostienen la Comisión y usted mismo la opinión de que, tal y como están las cosas, no hay razón alguna para dar luz verde a la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores? 
(FR) Señora Presidenta, señor Vondra, señor Barroso, me sorprende un tanto la cronología europea. 
La Comisión nos presenta una serie de previsiones económicas que indican que, en relación con las perspectivas de crecimiento, en tres meses pasamos de un crecimiento negativo del 1,9 % a un crecimiento negativo del 4 % en la Unión Europea y la zona euro, y luego resulta que, cuando se reúnen los Ministros de Finanzas, su principal motivo de preocupación es la viabilidad a largo plazo, la calidad de las finanzas públicas y la continuidad de las reformas estructurales. 
Parece una broma. 
Y, ahora que estoy en campaña, los votantes nos lo preguntan. 
¿Dónde está Europa? 
¿Qué hace Europa? 
¿Qué propuestas ha presentado el Presidente Barroso para ayudar a las personas que tal vez mañana se encontrarán sin empleo? 
Nos hallamos en una situación en la que resulta cada vez más obvio que, en realidad, la actual estrategia puesta en marcha por el equipo de Comisarios, bajo la autoridad del señor Barroso, es una estrategia al estilo japonés: es decir, actuar demasiado tarde y, por tanto, de una manera ineficaz y costosa. 
Eso no es lo que queremos. 
Permítame decir, señor Barroso, puesto que esta es sin duda la última vez que tendré ocasión de verlo en este hemiciclo, que la respuesta que nos ha dado en relación con la Directiva sobre los fondos especulativos y los fondos de inversión es totalmente inaceptable. 
Usted indica que, tal vez, no deberíamos haber comentado el trabajo que está realizando actualmente la Comisión. 
¿Qué clase de texto habría sido el suyo si no le hubiéramos dado la alerta? 
Y la conclusión a la que llega es pensar que puede legislar en este ámbito. Pero su legislación se refiere únicamente a los gestores; no interviene en la realidad de los fondos. 
Se preocupa únicamente de proteger a los inversores, mientras que el desafío afecta también a la estabilidad de los precios. 
Ha fallado un gol, señor Barroso. 
(DE) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la preparación de la reunión del Consejo Europeo han resultado muy decepcionantes para las personas que muestran interés por el transporte. 
En particular, durante la actual crisis económica mundial es fundamental modernizar convenientemente la infraestructura del transporte (ferrocarril, carreteras, navegación interior, navegación marítima, puertos y aeropuertos) y desarrollar una política de transporte europea con visión de futuro, con sistemas de transporte inteligente y sistemas logísticos para la mejora del comercio dentro de la Unión Europea, así como de la importación y exportación, que esperamos que pronto tenga lugar. 
Además, nuestros ciudadanos esperan que la Unión Europea emita declaraciones claras sobre cómo gestionar el volumen de transporte de un modo respetuoso con el medio ambiente, no con instrumentos dirigistas, sino con instrumentos basados en el mercado. 
Un buen ejemplo es el establecimiento del régimen de comercio de derechos de emisión para la aviación a partir de 2012, que las instituciones europeas acaban de concluir. 
No obstante, existe todavía una deficiencia normativa, como, por ejemplo, en la navegación marítima. 
Por tanto, es necesaria una mayor eficacia de la política de transportes que sea compatible con el medio ambiente. 
Se trata de un tema de primer orden, señor Presidente en ejercicio del Consejo, porque es fundamental debatir y llegar a acuerdos con los terceros países más importantes, como los Estados Unidos y Japón, pero también Rusia, China, la India y Brasil, sobre soluciones similares a una integración del transporte compatible con la protección del medio ambiente. 
Es el único modo de que logremos una mejora del medio ambiente en el ámbito internacional. 
Y el único modo de evitar que se impongan normas unilaterales que distorsionen la competencia a expensas de la economía europea. 
Así pues, mi Grupo hace un llamamiento al Consejo Europeo- y espero que el Presidente en ejercicio del Consejo tome buena nota de esto- para que el próximo Consejo debata y prepare una serie de enfoques equilibrados para que se adopten políticas de transportes que sean globales y respetuosas con el medio ambiente, antes de la Conferencia sobre el clima que se va a celebrar en Copenhague. 
Si queremos tener éxito en Copenhague, tenemos que debatir, además, una política de transportes que sea compatible con la protección del medio ambiente. 
(ES) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, el Consejo Europeo de los días 18 y 19 de junio se celebrará dos semanas después de las elecciones europeas, y en democracia las elecciones son lo fundamental. 
Quiero agradecer al Presidente del Consejo que mañana, por fin, el Senado checo le quite el freno de mano a la ratificación del Tratado de Lisboa. 
Ahora solamente falta que el Presidente emperador que está en el castillo de Praga se digne firmar el Tratado de Lisboa, pero, en fin, parece que avanzamos. 
Ahora bien, hay una cosa importante: se va a elegir bajo el Tratado de Niza, pero se va a vivir en la próxima legislatura bajo el Tratado de Lisboa. 
Lo cual significa, desde el punto de vista democrático, una investidura de la Comisión en términos de poder mayor que en la última legislatura, y me refiero ahora al candidato señor Barroso: usted es candidato desde el domingo pasado, ya es Presidente en funciones. 
Creo que tiene mucho sentido, candidato Barroso, que usted plantee cuáles pueden ser las respuestas en términos económicos y sociales a los problemas que tenemos, a la crisis que tenemos, no aprovechando los servicios de la Comisión, sino como líder del PPE; creo que eso tiene mucha importancia para que no nos encontremos en una situación en la que el Consejo Europeo pretenda que el Parlamento sea solamente consultado (recuerde el caso Butiglione). 
Señora Presidenta, en mi última intervención ante el Parlamento Europeo le ruego que se dirija al Presidente del Parlamento y le diga que es muy importante que en la reunión del Consejo Europeo mencione la situación de los 19 diputados que faltarán en el próximo Parlamento por la no ratificación del Tratado de Lisboa. 
Ése es un tema esencial para la democracia y creo que el Presidente del Parlamento debe defenderlo. 
(ES) Señora Presidenta, permítame que mis primeras palabras sean para agradecer al señor Barón su trayectoria europeísta y su gran hacer en este Parlamento. 
Le echaremos mucho de menos. 
Señora Presidenta, el 9 de mayo celebramos en todos nuestros países el "Día de Europa", pero la verdad es que, de vez en cuando, habría que celebrar el "Día de No Europa" para ver cómo sería Europa si no existiera la Unión Europea. 
Pero yo creo que hoy ha habido en esta Cámara un determinado aroma de elecciones próximas, y a mí me parece que muchas de las críticas que hemos oído aquí, especialmente a la Comisión Europea, son totalmente infundadas. 
Creo que la Comisión ha reaccionado bien ante la crisis económica; me pregunto qué habría pasado si no hubiéramos reaccionado. 
Y a alguna querida colega, amiga, que tampoco me escucha, yo le recordaría a un compatriota suyo, André Gide, que decía que todo lo exagerado carece de valor, y a mí me parece que hay que poner las cosas en su sitio. 
Señora Presidenta, permítame también que me sume a lo que ha dicho el Presidente Leinen. 
Creo que es muy importante que, en todo ese proceso de elección del Presidente de la Comisión, tengamos en cuenta el espíritu de Lisboa. 
Estoy seguro de que el señor Vondra va a tenerlo en cuenta y su sucesor también, porque me parece que celebrar unas elecciones al Parlamento Europeo y no tener en cuenta el resultado de esas elecciones y no consultar a los grupos políticos del Parlamento Europeo para presentar un candidato ante esta Cámara carece de sentido político. 
Y eso hay que decirlo con toda claridad y hay que decirle al Consejo: "No se equivoquen ustedes haciendo lo contrario de lo que este Parlamento va a aprobar muy mayoritariamente en el informe del señor Dehaene". 
Y finalmente, señor Vondra, yo quiero felicitarles a ustedes por su Presidencia. 
Al final, hay que distinguir lo accidental de lo necesario, de lo importante, y yo creo que ustedes han hecho una buena labor. 
Aprendí hace muchos años, gracias a Kundera y a otros, que Chequia era una parte importante de Europa, y ustedes lo han demostrado y quiero agradecérselo. 
Han tenido tiempos difíciles, pero al final, señor Vondra, quiero pensar que mañana va a ser un gran día en el Senado checo y (¿acaso "nunca se ha de decir lo que se siente"? , como decía un clásico mío) yo siento y sentiré un gran orgullo cuando mañana Chequia apruebe el Tratado de Lisboa. 
Gracias, señora Presidenta, y que así sea, como decimos en mi país. 
(PL) Señora Presidenta, la Presidencia checa no ha sido un camino de rosas, debido principalmente a sus problemas internos, pero también por culpa de la crisis económica mundial. 
No obstante, creo que se terminará con un logro extraordinario, si consigue llevar a buen puerto el proceso de ratificación del Tratado de Lisboa. 
Por tanto, quiero preguntar si la Presidencia piensa acercarse a los Estados miembros que han completado los procedimientos parlamentarios a este respecto y cuyo Jefe de Estado está posponiendo la firma de este documento. 
Lo que incluye a mi país, Polonia. 
La segunda cuestión que quiero plantear es el diálogo civil. 
Yo fui ponente del informe sobre este tema, y sé que los europeos esperan que la Unión Europea soluciones los problemas y aporte soluciones adecuadas. 
Los ciudadanos creen que Europa será capaz de hacerlo mejor que sus propios Estados miembros. 
Pido que se tenga también esto en cuenta. 
Y la última cuestión, señora Presidenta: les ruego que no olviden la solidaridad y que no permitan que la Unión Europea se convierta en la plataforma de los nacionalismos. 
No queremos volver al nacionalismo. 
Por tanto, hago un enérgico llamamiento para que tengamos muy presente la solidaridad. 
(PT) Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, Señorías, al inicio de esta legislatura, una de las cuestiones centrales del debate era la cuestión institucional. 
Comenzamos con el Tratado de Niza y, cinco años después, seguirá siendo ese mismo Tratado el que tendremos que utilizar para fundamentar algunas decisiones importantes. 
La reelección del Presidente Barroso, que, por supuesto, respaldo, es sin duda una de esas decisiones. 
Sigo esperando que el Tratado de Lisboa entre rápidamente en vigor, no solamente por sus virtudes y por las mejoras que con el tiempo se han incorporado al texto, sino también para permitir que se inicie el debate institucional. 
Espero, sobre todo, que nuestras energías se utilicen y se dirijan mejor a una Europa de resultados, de la que ha hablado- y siempre habla- el Presidente de la Comisión. 
Si, en el próximo referéndum, los irlandeses dicen "sí", lo harán más por haber comprendido que Europa es un puerto seguro, sobre todo en tiempos de crisis. 
La situación actual es, por tanto, nuestro mejor aliado, pero también puede convertirse en nuestro peor enemigo. 
Hoy, la promesa moderna de Europa es sobre todo una promesa de prosperidad y de bienestar para todo el mundo, y tal promesa depende en gran parte de que seamos capaces de tomar decisiones, lo que también afecta al próximo Consejo Europeo. 
Necesitamos, sobre todo, una voluntad política para responder a la actual situación económica. 
El proteccionismo, las nacionalizaciones, el miedo a la mundialización no nos ayudan en nada. 
Necesitamos liberar las energías creadoras de economía, darles espacio, insistir en las reformas y en el cumplimiento de la ley y, claro está, apoyar a los más vulnerables. 
De este modo conseguiremos una Europa de resultados, sin esa abstracción de la que los ciudadanos se mantendrán inevitablemente alejados. 
Ahora que voy a abandonar el Parlamento, Señora Presidenta, es ésta la esperanza que quiero expresar, y es ésta la esperanza que me motiva. 
Señora Presidenta, ¡me gustaría proponer a los diputados de los Estados miembros que no sean Irlanda, y que deseen hablar para el pueblo irlandés acerca del Tratado de Lisboa, que inscriban sus nombres en la papeleta de votación de Irlanda para las elecciones europeas! 
Es asunto del pueblo irlandés decidir si ratificamos o no el Tratado de Lisboa. 
Espero que lo hagamos, y pienso trabajar muy duro para que así sea. 
Deseo que Irlanda ocupe un lugar central en el proceso de toma de decisiones europeo. 
Todos aquellos que piden un segundo "no" irlandés esperan que se use a Irlanda como un mazo para iniciar la destrucción de la Unión Europea. 
No voy a respaldar eso. 
Nuestra historia nos ha enseñado a ser precavidos. 
También nos ha enseñado que la solidaridad y el reparto de poder con otros Estados europeos es la mejor garantía de nuestra soberanía y la mejor garantía de nuestra prosperidad. 
El señor Vondra, en su intervención inicial, no ha mencionado la crisis social que estamos atravesando en este momento. 
Insto al señor ministro para que revise su discurso. 
En realidad estamos atravesando una crisis económica, financiera y social: veintisiete millones de personas y sus familias van a vivir un infierno en los próximos años. 
No podemos permitir que la Unión Europea mire hacia otro lado. 
(PT) Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, estamos atravesando una crisis sin precedentes. 
De hecho, no era el mejor momento para debatir internamente cómo debemos organizarnos, y por eso quiero que el Tratado de Lisboa se ratifique cuanto antes, para que, juntos y de manera solidaria, como europeos que somos, podamos encarar la escena mundial. 
En cuanto a la crisis económica, en el informe del que fui ponente y que esta Asamblea aprobó por mayoría, se admitía que el plan de recuperación presentado por la Comisión era insuficiente. 
Hoy tenemos la certeza de que no es suficiente. 
Una crisis que empezó con tintes financieros se extiende hoy a la economía real, al empleo y al ámbito social. 
El plan de recuperación es insuficiente y está mal enfocado. 
Toda crisis abre una nueva oportunidad; ésta ofrece a la Comisión la oportunidad de responder a los problemas reales de los europeos mediante una regulación financiera de gran envergadura, que no sea tan limitada y tan parcelaria como suele ser, y que no se base en planes nacionales e individualistas, sino que constituya una verdadera iniciativa europea. La respuesta de la Comisión no puede consistir en una infinidad de medidas dispersas, sino que debe concentrarse en el auténtico desafía, que es el empleo. 
En toda crisis se abre una nueva oportunidad; esta crisis brinda a la Comisión y Europa la oportunidad de responder a los problemas reales de los ciudadanos europeos, y espero que así ocurra, gracias a un nuevo enfoque del plan de recuperación. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señora Presidenta, creo que ésta será mi última intervención aquí, en este Parlamento, de modo que aprovecho este momento para darle las gracias. 
Quiero empezar con estas palabras mi intervención, porque para mí ha sido una experiencia única. 
En más de una ocasión ha habido entre nosotros desencuentros, pero en general mi experiencia es que ha merecido la pena trabajar aquí. 
A pesar de los problemas que está atravesando mi país, y a pesar de los problemas en Europa, al hacer frente a la actual crisis hemos conseguido algunos logros. 
Me voy a marchar pronto, y también ustedes, que están en plena campaña electoral. 
La Presidencia se reunirá aquí con ustedes a finales de junio. 
Algunas personas serán distintas, pero el trabajo sigue su curso. 
Una vez más, gracias por el trabajo que hemos realizado juntos en los dos últimos meses, con ustedes en calidad de colegisladores. 
Creo que hemos hecho una gran labor. 
Yo me voy, pero la Presidencia sigue su curso. 
El viernes 8 de mayo por la mañana se formará un nuevo Gobierno en Praga, tras las reuniones sobre el Corredor Meridional. 
No me cabe duda de que va a contribuir a un final satisfactorio de la Presidencia checa. 
Hoy he tenido ocasión de pasar una hora con el señor Fischer, que va a tomar el relevo. 
Es un europeo comprometido y un hombre que comprende cómo funcionan las cosas. 
Está dispuesto a reunirse con el Presidente Barroso el martes en Bruselas, durante su primera visita a la capital, y trabajará con gran empeño hasta finales de junio. 
No tengo motivos para dudar de que el Consejo Europeo de junio va a celebrarse a tiempo, según el calendario previsto, y de que el programa se va a preparar con total profesionalidad. 
En cuanto al Senado, muchas de sus Señorías han mencionado la votación que tendrá lugar mañana. 
El Senado es soberano y yo no puedo decidir el resultado de la votación, pero hemos trabajado muchísimo y estoy totalmente seguro de que no hay motivos para preocuparse. 
Lo mismo digo en cuanto al trabajo de la Presidencia en relación con uno de los logros más importantes del Consejo Europeo de junio, que es el texto de la declaración relativa a Irlanda. 
Estará listo para entonces. 
Sobre la cuestión de si estamos manteniendo conversaciones con las otras instituciones, la respuesta es "sí", pero no queremos presionar a nadie. 
No voy a hacer un llamamiento al Tribunal Constitucional alemán. 
Por supuesto, es soberano, pero todos creemos que el resultado del juego será positivo. 
Muchas de Sus Señorías han hablado del empleo. 
En el contexto de la actual crisis económica, constituye el desafío más importante para todos nosotros. 
El señor Juncker abordó esta cuestión el lunes- ayer- antes de que se iniciara la reunión del Ecofin en el Eurogrupo. 
Nosotros, junto a la Comisión, hemos estado trabajando con gran empeño desde principios de este año y hoy abordaremos este tema más adelante. 
Quiero destacar que la reunión se va a celebrar en Praga en presencia del Primer Ministro checo, el Presidente de la Comisión y los interlocutores sociales, además de las dos próximas Presidencias (Suecia y España) y en ella se debatirá todo tipo de medidas y recomendaciones. 
La intención es, evidentemente, preparar con la mayor profesionalidad el Consejo Europeo de junio y las medidas que se podrán adoptar, tanto en el ámbito nacional como en la escala comunitaria, en relación con la situación del empleo. 
Al señor Rasmussen le diría que fue el señor Barroso quien asumió la dirección y animó a que se iniciara el debate cuando, ante la envergadura del desafío, los políticos preferían más bien solucionar sus problemas internos. 
(Aplausos) 
No voy a mezclar la Asociación Oriental con las dificultades del empleo. 
Constituye una misión estratégica orientada a promover la estabilidad, el bienestar y la prosperidad de nuestros vecinos orientales. 
No está exenta de problemas, pero debemos echarles una mano y ofrecerles ayuda para resolverlos. 
Volviendo al Consejo Europeo de junio, muchos de ustedes hablaban de la futura Comisión. 
He indicado claramente que nosotros, en la Presidencia, consultaremos al Parlamento Europeo inmediatamente después de las elecciones. 
Por supuesto, tendremos que esperar los resultados de las elecciones, pero iniciaremos en el acto el procedimiento de consulta y lo haremos adecuándonos al espíritu, y no a la letra, del Tratado de Lisboa. 
Ahora me voy dejándoles mi testamento personal. 
Estamos hablando sobre quién será el mejor dirigente, y no albergo ninguna duda de que este hombre es el verdadero dirigente de la Comisión Europea. 
Si quieren oír la recomendación personal del señor Vondra- y les hablo en calidad de un hombre y un senador corriente a partir del próximo lunes, con unas terribles ganas de viajar a Francia, pues he leído que allí el promedio del tiempo de sueño es de nueve horas diarias, y yo llevo meses durmiendo dos o tres horas al día -, creo que este hombre es el que mejor puede dirigirnos en los próximos cinco años. 
(Aplausos) 
Presidente de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, como algunos de ustedes han mencionado, ésta será la última vez que estarán presentes en este hemiciclo, en sesión plenaria, en un debate que precede al Consejo Europeo. 
Por tanto, no tendré ocasión de verlos ni en julio, ni en septiembre, ya que, como saben, el mandato de esta Comisión concluye a finales de octubre. 
Por tanto, quiero dirigirme en particular a aquellos que, con su esfuerzo, han contribuido al proyecto europeo, que son diputados del Parlamento Europeo, y decirles una vez más: "Pueden sentirse muy orgullosos del trabajo que ha realizado el Parlamento Europeo". 
Si, con algo más de perspectiva, hacemos balance del trabajo realizado en esta legislatura, creo que podemos sentirnos orgullosos. 
La verdad es que Europa está a la vanguardia en muchos ámbitos, como la lucha contra el cambio climático, la lucha a favor de una nueva política de seguridad energética y todo lo que se refiere hoy a la respuesta a la crisis económica y financiera, que está afectando gravemente a Europa. 
No obstante, no he oído que se hablara de esto hoy. 
La crisis está afectando a los Estados Unidos, y de hecho es allí donde se inició. 
Está afectando a Rusia, a Japón e incluso a China. 
Está afectando a los mercados emergentes. 
Desde el principio, Europa ha intentado responder a esta crisis, no solamente en el corto plazo, sino también con la adopción de programas orientados a abordar las grandes cuestiones de la regulación y la supervisión. 
Tal es el mensaje que quiero transmitir en este momento. 
Algunos de ustedes me han lanzado desafíos ante el actual período electoral, pero creo que no puedo- y no debo- responder de momento. 
La futura Comisión debe, por supuesto, definir su programa, pero no me corresponde a mí, ahora, decirles cuál va a ser el programa de la próxima Comisión. 
Así pues, acepto su reto; es más, veo en él una señal de confianza. 
Pero no puedo responder en este momento. 
Creo que, al hacer balance de esta legislatura del Parlamento, tenemos sobradas razones para sentirnos orgullosos. 
No obstante, ahora prefiero concentrarme en el Consejo Europeo de junio, que tiene que abordar una serie de cuestiones trascendentales y que exige una enorme responsabilidad. 
En primer lugar, está la cuestión del Tratado de Lisboa y la transición que tenemos que hacer de una legislatura a otra, pero también está la cuestión de la constitución de una nueva Comisión. 
Es un reto extraordinariamente delicado, tal y como han mencionado algunas de sus Señorías, dado que el Tratado de Lisboa no está todavía en vigor, el tratado que los veintisiete gobiernos han firmado pero que no todos han ratificado todavía. 
El Parlamento Europeo no tiene la culpa, y tampoco la tiene la Comisión. 
La verdad es que los gobiernos han firmado un tratado que no están preparados para aprobar definitivamente, y, debido a este retraso, nos topamos con un grave problema de transición institucional. 
Este problema requiere un inmenso sentido de la responsabilidad por parte de todos: el Consejo, el Parlamento y la Comisión. 
Por ese motivo, acojo con agrado las sabias palabras de la Presidencia checa, así como las de los diputados que se han pronunciado al respecto. 
Es necesario encontrar soluciones que respeten plenamente el Tratado en vigor- somos una Comunidad basada en el Estado de Derecho y no podemos suspender un tratado que está vigente -, que respeten plenamente el derecho. 
Debemos encontrar soluciones sensibles que garanticen la estabilidad del proyecto europeo. 
A este respecto, haré un llamamiento a los Jefes de Estado y de Gobierno durante el Consejo Europeo de junio para que debatan esta cuestión. 
El otro problema que tenemos que resolver es la respuesta a la cuestión económica. 
Creo que también tenemos que reconocer que en este caso no demuestra un gran sentido de la responsabilidad el hecho de presentar un programa nuevo cada día. 
Es un error. 
Creo que el liderazgo es principalmente un ejercicio de responsabilidad; no se trata, por tanto, de entretener a la audiencia. 
A la Comisión le resultaría demasiado fácil presentar nuevas ideas todos los días, a sabiendas de que no tendrán la menor oportunidad de salir adelante. 
Pero no es eso lo que haremos, porque creemos que, en calidad de Comisión Europea y, por tanto, de representante de los intereses de Europa, nuestra labor no debe limitarse a escoger la vía fácil o lanzar anuncios efectistas. 
Queremos proponer auténticas medidas y directrices que tengan la oportunidad de reunir a Europa en su conjunto, a las otras instituciones- el Parlamento y el Consejo- y a los ciudadanos europeos. 
A decir verdad, es la Comisión la que presentó las primeras propuestas para un plan de recuperación europeo, con los instrumentos de los que disponíamos, sin duda. 
Como saben, la mayoría de esos instrumentos pertenecen al ámbito de los Estados miembros, como los presupuestos nacionales. 
El presupuesto europeo es ínfimo en relación con los presupuestos nacionales. 
Tal vez algunos de aquellos que están más impacientes, que son mucho más exigentes con nosotros, puedan, durante las próximas perspectivas financieras, ayudar a la Comisión a convencer a los Estados miembros, en particular aquellos cuyos partidos han votado por un máximo del 1 % de sus recursos: el club del 1 % que ha reducido los recursos financieros. 
Les aseguro que contamos ya con un plan de acción para 2009; vamos a presentar las directrices de la revisión financiera y de nuestro plan de acción para el futuro. 
No obstante, no tiene sentido pedir a las instituciones europeas lo que no están en posición de ofrecer en este momento. 
Mejor pídannos lo que de verdad podemos hacer, porque- y lo digo con total sinceridad, a propósito de determinadas críticas que proceden, y me consta, de personas que comparten mis mismos ideales europeos -, me parece un error fundamental criticar constantemente a Europa por lo que todavía no ha logrado; saben de sobra que, si Europa no lo ha hecho todavía, no es por culpa de las instituciones comunitarias, sino más bien por culpa de una falta de ambición en el ámbito nacional. 
No es justo criticar de este modo, y no nos facilita en absoluto la tarea, que es dar impulso a nuestro proyecto europeo. 
La verdad es que la Comisión ha presentado propuestas ambiciosas; la verdad es que sometemos constantemente a examen la situación económica y que haremos nuevas propuestas cuando sean necesarias. 
Pero ahora creemos que lo importante es concentrarse ejecutar- como ya he dicho, ejecución, aplicación, y no meros gestos- lo que ya se ha decidido, porque también tenemos serias preocupaciones en relación con la estabilidad, dado que la deuda pública está alcanzando en Europa niveles alarmantes. 
La situación de algunos de nuestros Estados miembros es muy grave, y por esta razón tenemos que presentar propuestas que den respuesta a todas estas preocupaciones. 
Creo, además, que tenemos que valorar el trabajo que está desempeñando Europa. 
Comprendo que, en asuntos de política inmediata, sobre todo en el contexto de las elecciones europeas, nos entre en ocasiones una irresistible tentación de oponerse a Europa, sobre todo para quienes pertenezcan al partido de la oposición en su propio país. 
Les pido que tengan sumo cuidado, porque mañana podrían subir al poder y mañana podrían pedir a los ciudadanos que voten a favor de Europa, y los ciudadanos no van a votar por una Europa que ustedes han calificado de salvaje. 
La gente va a votar a favor de una Europa que cuente con el respaldo de todas las fuerzas políticas de la derecha, de la izquierda y del centro, que se reflejen en el proyecto europeo. 
Ése es, en mi opinión, un enorme desafío. 
Estoy a favor de una Europa política, pero también en contra de que se haga politiqueo en torno al proyecto europeo. 
Soy también contrario a la división política abusiva en términos partidistas. 
La verdad es que no podemos construir Europa sin las grandes familias políticas. 
La Comisión se compone de ellas: el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y los Demócratas Europeos, los socialistas, los socialdemócratas, los liberales y otros independientes. 
La Comisión va a seguir funcionando de este modo. 
Comprendo que, desde un punto de vista político inmediato, sobre todo en el Parlamento Europeo, y en especial en el contexto de las elecciones al Parlamento Europeo, todos queramos poner por delante nuestro propio programa, nuestro propio partido. 
Yo soy un hombre de partido político. 
Fui elegido al Parlamento portugués a los 29 años. 
He sido líder de la oposición y he sido Primer Ministro. 
Por tanto, soy un hombre de un partido político. 
Pero cuidado: la política europea necesita personas que pertenezcan a un partido político, pero que también sean capaces de superar a su propio partido, que sean capaces de crear alianzas por encima de las posturas de sus partidos políticos. 
Si somos supranacionales, debemos tener una visión que vaya más lejos de la de nuestro propio partido político. 
Eso es lo que quería advertirles, con el debido respeto, pues sé perfectamente que hoy la mayor parte de ustedes están en plena campaña electoral, que puede resultar muy exigente y que plantea también importantes desafíos nacionales. 
Si queremos comprender los grandes desafíos de Europa, debemos unir a todos los europeos de la izquierda, de la derecha, del centro, a todos los que comparten la esencia del proyecto europeo, y no debemos sucumbir a ese impulso de dramatismo partidista y artificial, porque, realmente, la mayoría de las veces es artificial. 
Puedo asegurarles que las propuestas sobre los fondos especulativos (hedge funds) , que algunas de sus Señorías han criticado, han sido el resultado de un consenso dentro de la Comisión, entre todos los Comisarios, miembros de la familia socialista, miembros de la familia liberal y diputados del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y los Demócratas Europeos. 
No ha habido diferencias en esta cuestión. 
Por tanto, aunque comprendo que, por el combate político, sea interesante concentrar las críticas en tal o cual comisario, opino que no es justo desde un punto de vista político, ni desde un punto de vista intelectual. 
Para terminar, quisiera decirles que siento cada vez más admiración hacia los padres fundadores. 
La verdad- seamos claros- es que la República checa se enfrenta a un problema político. 
El señor Vondra ha hecho gala de una gran honestidad al admitirlo sin ambages. 
Evidentemente, es muy difícil para un país que ocupa la Presidencia de la Unión Europea tener que afrontar una crisis política interna y sustituir a su propio Gobierno. 
La verdad es que, a pesar de ello, estamos logrando importantes resultados, gracias a ustedes, el Parlamento Europeo. 
Creo que puedo permitirme afirmar que también un poco gracias a nosotros, la Comisión, por las propuestas que hemos presentado. 
Pero también a la Presidencia checa. 
Estamos concluyendo cincuenta casos de codecisión, algunos de ellos de extraordinaria dificultad. 
Somos capaces de lograrlo, cuando el país que ocupa la Presidencia se encuentra en plena crisis política. 
En mi opinión hay que rendir un homenaje especial a la capacidad institucional de Europa, pues gracias a ella, incluso en una situación como ésta, el Consejo Europeo es capaz de obtener resultados. 
Por eso, cuando, hace un momento, he felicitado a la Presidencia checa y, en particular, al Viceprimer Ministro Vondra, lo he hecho de corazón, pues sé lo extraordinariamente difícil que resulta- lo he presenciado a diario- trabajar en esas condiciones y, aun con todo, lograr resultados. 
Por tanto, llegados a este punto tenemos delante una elección: aunque hay que reconocer que, en opinión de quienes, como yo, son más ambiciosos, todavía no hemos cumplido los objetivos que nos habíamos fijado, también debemos poner de relieve los logros realizados y lo que, juntos, hemos sido capaces de conseguir. 
Otros, en cambio, se centran principalmente en lo que no ha sido posible lograr todavía. 
El mensaje que envían a los ciudadanos europeos es siempre negativo. 
Lo he dicho muchas veces: el pesimismo de los proeuropeos es a veces más preocupante que el euroescepticismo de los antieuropeos, porque no transmite un mensaje de esperanza a quienes creen en Europa. 
Ahora me gustaría añadir, delante del Viceprimer Ministro Vondra- a quien quiero dar las gracias por sus intervenciones -, ante la Presidencia checa y ante todos ustedes, que quiero expresarles mi agradecimiento, a pesar de las diferencias de opinión, por los logros que, entre todos, hemos conseguido a favor de nuestra Europa, que es un gran proyecto de paz, libertad y solidaridad. 
El debate queda cerrado. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. -El proteccionismo se oculta bajo el hecho de que los Estados miembros muestren menos confianza entre ellos y menos entusiasmo por cooperar. 
La Unión Europea se creó no solamente en un intento por garantizar la paz, sino también como una herramienta de cooperación. 
En épocas como la actual, de crisis económica y financiera, es fundamental que los Estados miembros no levanten muros en sus fronteras nacionales, sino que continúen actuando juntos de manera coordinada. 
Debemos preservar la solidaridad europea y, al mismo tiempo, cumplir las normas y los principios derivados del Tratado de la Unión Europea. 
La Unión Europea debe aprovechar al máximo el mercado único y favorecer el comercio en esta época de recesión económica. 
Los intentos de encontrar un chivo expiatorio, como los mercados financieros, no van a solventar los problemas. 
Es necesario poner fin a los abusos mediante nuevas normas, pero no impedir el acceso al capital y las inversiones cuando estemos al otro lado de la crisis. 
No es fácil superar los problemas. 
Desde luego, el proteccionismo no es la solución. 
La solución, una vez pasadas las medidas de urgencia, reside en un aumento del comercio, una mayor armonización, un mercado interno que funcione, con bienes y con más cantidad de servicios todavía. 
La cooperación transfronteriza aumenta la innovación y el empleo, que son las únicas vías para salir de la crisis. 
La Unión Europea está intentando "ocultar el sol con un cedazo", pero está muy clara su responsabilidad por el continuo deterioro de las condiciones de vida de los ciudadanos en general y de los trabajadores. 
En los últimos veintitrés años, la Comunidad Económica Europea/Unión Europea ha fomentado la circulación de capital y la "financiarización" de la economía, ha liberalizado los mercados e impulsado las privatizaciones, ha incentivado la concentración de la producción, ha destruido y deslocalizado la capacidad productiva, ha promovido el dominio económico de unos a costa de la dependencia de otros, ha intensificado la explotación de los trabajadores, ha centralizado como nunca la riqueza y ha aumentado las desigualdades sociales y las asimetrías regionales, todo ello bajo la batuta de las grandes potencias y de los grandes grupos económicos y financieros. 
Las desastrosas previsiones "de primavera" de la Comisión Europea no son más que el reflejo de las consecuencias que han traído las políticas neoliberales de la Unión Europea- decididas y aplicadas por la derecha y los socialdemócratas- para Portugal: más de 600 000 parados, una pérdida del salario real, dos años de recesión, incremento de la deuda pública y un déficit presupuestario que, una vez más, superará el 6 %. 
Pero mucho peor que dichas previsiones es la realidad actual a la que se enfrentan millones de portugueses que ven cómo sus problemas empeoran día a día. 
El 7 de junio, los portugueses tendrán una nueva oportunidad de decir "basta", votando a la CDU (Coalición Democrática Unitaria de Portugal). 
Preparación de la Cumbre sobre el empleo- Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización- Agenda Social Renovada- Inclusión activa de las personas excluidas del mercado labora (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el debate conjunto sobre: 
las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la preparación de la Cumbre sobre el empleo, 
el informe de Gabriele Stauner, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización- C6-0518/2008 -, 
el informe de José Albino Silva Peneda, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la Agenda Social Renovada, y 
el informe de Jean Lambert, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la inclusión activa de las personas excluidas del mercado laboral. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (EN) Señora Presidenta, todos nosotros somos conscientes de que seguimos sufriendo una de las crisis económicas y financieras más graves en muchos años. 
La Unión y los Estados miembros han tomado una amplia serie de medidas tanto para intentar mitigar los efectos de la crisis, como para abordar algunas de sus causas primordiales, teniendo en cuenta la necesidad urgente de prepararnos mejor para el futuro con el fin de enfrentarnos a los retos de la economía global. 
También sabemos que las dificultades actuales no se basan simplemente en las cifras que aparecen en los balances o en la corrección de las previsiones económicas. 
Tienen un impacto real en la gente: en su sustento, sus familias y su nivel de vida. 
Los que se han visto afectados más directamente son los que ya han perdido sus trabajos o los muchos que podrían perderlos en los próximos meses. 
El Consejo Europeo de Primavera acordó que se debía celebrar una Cumbre sobre el empleo para llevar a cabo un intercambio de experiencias sobre el grado en que las medidas de recuperación tomadas han funcionado a la hora de apoyar el empleo y crear nuevos y más puestos de trabajo. 
La Cumbre tendrá lugar en Praga este jueves. 
El mandato que se dio a la Presidencia era claro. 
Tenemos que estudiar asuntos como el mantenimiento de los niveles de empleo a través de la flexiguridad y la movilidad, creando un ambiente favorable a las inversiones y la creación de empleo por parte de las empresas, sobre todo las pequeñas y medianas empresas, mejorando las competencias y anticipándose a las necesidades del mercado laboral. 
También debemos considerar el fortalecimiento y la restructuración del mercado laboral para prepararlo para el futuro. 
Nuestro objetivo es asegurar que la Cumbre no sea solamente una oportunidad de diálogo, sino que produzca resultados concretos y recomendaciones que beneficien a la sociedad en su conjunto. 
Entre los participantes se incluirá la troika social de los primeros ministros y los ministros de trabajo de la actual Presidencia checa y de las próximas Presidencias sueca y española. 
Los interlocutores sociales estarán representados por los presidentes y secretarios generales de Business Europe y la Confederación Europea de Sindicatos, junto con los representantes de pequeñas y medianas empresas y empresarios del sector público. 
La Comisión Europea estará representada por el Presidente Barroso y el Comisario Spidla. 
Los presidentes del Comité de Empleo, el Comité de Protección Social y el Comité de Política Económica también estarán presentes. 
Por supuesto, asimismo han sido invitados representantes del Parlamento Europeo. 
También tengo entendido que asistirá el Presidente del Parlamento Europeo, el señor Pöttering. 
Con el fin de ayudar a la preparación de la Cumbre, han sido organizados tres talleres en los países de las tres delegaciones participantes: en Madrid, en Estocolmo y en Praga. 
Estos talleres han abordado en particular los asuntos relacionados con la mejora de las competencias, el incremento del acceso al empleo y cómo mantener el empleo, crear puestos de trabajo y promover la movilidad. 
Estos talleres nos han permitido centrarnos, con los interlocutores sociales, en las áreas clave de interés. 
Estuvimos encantados de que el representante del Parlamento Europeo asistiera a los talleres preparatorios- en concreto, el señor Anderson, presidente de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales-. 
El taller sobre la mejora de las competencias, que tuvo lugar en Madrid, destacó que las competencias son la clave para estar preparados para el futuro. 
A corto plazo, las competencias incrementan la productividad y la movilidad. 
A largo plazo, preparan el terreno para la recuperación, incrementan la competitividad y son cruciales para reducir la exclusión y fomentar una mayor igualdad social. 
La cuestión de la mejora de las competencias, respaldada por todas las partes interesada, no se refiere únicamente a las capacidades formales, sino también a la promoción de áreas como las competencias comunicativas entre los jóvenes. 
La cuestión de financiar la adquisición de mayores competencias no puede ser pasada por alto, precisamente en un periodo de crisis. 
Exige un compromiso no solamente de las autoridades públicas, sino también de los empresarios y de los propios trabajadores y solicitantes de empleo. 
A escala de la UE, hay una necesidad de estudiar en mayor profundidad las posibilidades de utilizar el Fondo Social Europeo. 
Por lo que respecta a los empresarios, su interés por desarrollar las competencias se hace patente, ya que las empresas que no invierten en la mejora de las competencias son 2,5 veces más propensas a quebrar que aquellas que sí invierten. 
El taller celebrado en Estocolmo sobre el incremento del acceso al empleo se centró en cómo facilitar a los nuevos desempleados y a los trabajadores inactivos la entrada- o la vuelta- a puestos de trabajo de la forma más rápida posible. 
No debería permitirse que los recién desempleados lo estén por mucho tiempo. 
Resulta especialmente importante garantizar que los sistemas de protección social sirvan como trampolín hacia nuevos puestos de trabajo, en vez de como redes pasivas de protección. 
La necesidad de incentivos para buscar trabajo de forma activa no puede ser pasada por alto. 
Un planteamiento basado en la flexiguridad debería contribuir a que las transiciones pagaran, como mínimo proporcionando el tan necesario elemento de la seguridad. 
Durante este taller en Estocolmo, también se insistió en que no debería permitirse que las medidas a corto plazo lleguen a perjudicar a un plazo más largo. 
Los planes de jubilación anticipada son una solución pobre para proporcionar más puestos de trabajo a los jóvenes, ya que reducen los índices de participación global y conllevan inevitablemente unos mayores costes de seguridad social. 
A nivel de la UE, se señaló el posible uso del Fondo Social Europeo para financiar medidas activas de integración, al igual que se señaló la posibilidad de ofrecer a los trabajadores más veteranos mantener su empleo reduciendo sus contribuciones a la seguridad social. 
En el último taller, que tuvo lugar en Praga la semana pasada, se hizo hincapié en la necesidad de mantener el empleo y de favorecer un ambiente de iniciativa empresarial y creación de empleo. 
Los acuerdos temporales de trabajo a corto plazo pueden ser beneficiosos, pero su sostenibilidad financiera ha de estar garantizada. 
No obstante, debemos protegernos de la tendencia al proteccionismo, que solamente serviría para perjudicar a la Unión en su conjunto. 
También tenemos que utilizar medidas activas para fomentar la movilidad y una vez más, en este contexto, la mayor flexibilidad de nuestros mercados laborales juega un papel esencial. 
A pesar del impacto de la crisis, todavía hay un número considerable de vacantes en Europa, pero existe una falta de coordinación en y entre los Estados miembros. 
A menudo la gente está en el lugar equivocado o no tiene las competencias adecuadas, o incluso se da una combinación de las dos cosas. 
Queda claro a partir de estos talleres que la crisis actual no es solamente cíclica, sino también estructural. 
Serán necesarios cambios profundos para afrontar la fuerte competencia de una economía globalizada y para proteger el empleo a largo plazo en la UE. 
No obstante, en muchos casos, estos cambios consisten de hecho en continuar iniciativas o incluso acelerar las reformas atrasadas que se han aplicado durante años en el contexto de la estrategia europea de empleo. 
Además de los esfuerzos para mantener los puestos de trabajo actuales, debemos crear también un ambiente favorable para que los inversores y las empresas inviertan y generen nuevos puestos de trabajo. 
No podemos mantener todos los puestos de trabajo que existen actualmente: la crisis exige un cambio estructural y se perderán puestos de trabajo. 
Pero debemos ofrecer a los desempleados una oportunidad para mejorar sus competencias y empleabilidad, así como para encontrar un nuevo trabajo de forma rápida que se haya creado en otra parte. 
Permítanme también referirme brevemente a otros temas que van a debatir hoy aquí durante su debate de la Agenda Social. 
Felicito al señor Silva Peneda, en concreto, por tan exhaustivo y trascendental informe que trata distintos temas y que exige expresamente un programa ambicioso de política social. 
El informe del señor Silva Peneda subraya la necesidad de crear empleo y flexibilidad en el lugar de trabajo como parte de la política social más abierta de Europa. 
También reconoce la importancia del desarrollo de nuevas competencias, del aprendizaje permanente y de la promoción de la cooperación entre universidad y empresa. 
Se trata de aspectos clave que además serán retomados como parte del orden del día de la Cumbre de esta semana. 
Este informe de gran alcance es complementado por el de la señora Lambert sobre cómo incluir a personas que con frecuencia son excluidas del mercado laboral. 
La Cumbre de esta semana tendrá sin duda que tener en cuenta este importante objetivo. 
No podemos ni trataremos de fomentar la creación de empleo para unos pocos. 
Nuestro objetivo- y más aún en las difíciles circunstancias actuales- será adoptar un planteamiento inclusivo para la política de empleo. 
La Presidencia checa apoya los objetivos de empleo a largo plazo de la Unión Europea y ha insistido repetidas veces en la necesidad de motivar más a la gente para buscar empleo y mejorar su empleabilidad. 
Seguramente todos estemos de acuerdo en que es mejor si la gente se gana la vida por sí misma y es libre en vez de depender del sistema de protección social. 
Por eso tenemos que reducir la segmentación de nuestros mercados laborales. 
El Fondo de Adaptación a la Globalización proporciona apoyo a los trabajadores que hayan perdido sus puestos como resultado de la globalización. 
Me alegra que exista acuerdo entre el Parlamento y el Consejo sobre la modificación del Fondo, y agradezco a la señora Stauner su trabajo a este respecto. 
Con la introducción de una mayor flexibilidad en la forma en que se utiliza el Fondo y con la reducción del número de redundancias de 1 000 a 500, se convertirá en un instrumento aún más eficaz a la hora de ayudar a abordar los efectos del deterioro de la economía. 
Permítanme terminar diciendo que la necesidad más urgente en estos momentos es asegurar que todas las ideas que han surgido en los talleres previos y que darán forma al debate de la Cumbre sobre el empleo de esta semana, sean puestas en marcha. 
Como dije al principio, buscamos un resultado concreto que beneficie a la sociedad en su conjunto, así como a los ciudadanos europeos. 
No podemos pretender resolver los efectos de la crisis actual en una sola reunión, sino que debemos centrarnos en recomendaciones e iniciativas específicas que unidas desempeñen una función a la hora de mitigar los efectos de la crisis y nos ayuden a salir de ella más reforzados. 
Presidente de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, Señorías, la brusca subida del desempleo es la consecuencia más grave de la crisis económica mundial. 
Afecta tanto a familias como a individuos, que quedan sumidos en verdaderas dificultades. 
Afecta a la sociedad, privándola de vitalidad, y afecta a la economía, que pierde competencias y experiencia que llevará años recuperar. 
En este campo es donde el coste humano y social de la crisis se hace mayor. 
El desempleo es un fenómeno local, nacional, aunque también europeo. 
En el mercado europeo, donde cada vez más ciudadanos ejercen su derecho de libre circulación, el empleo ha constituido una preocupación permanente tanto en la política nacional como en la europea. 
Por eso es verdaderamente necesario encontrar respuestas desde un punto de vista europeo. 
El desempleo es la principal preocupación de la Comisión. 
La Comisión está trabajando incansablemente para garantizar que este llamamiento llegue a todos aquellos que tienen responsabilidad política en Europa, y dedica toda su energía a tratar de poner fin a la crisis. 
Sé que no hace falta que explique la importancia y la gravedad del desempleo a los que trabajan en el Parlamento Europeo. 
Cada día uno de sus votantes pierde su empleo y otros tres temen correr la misma suerte. 
En marzo el Consejo Europeo aprobó la iniciativa de la Comisión y la Presidencia checa del Consejo de dedicar una cumbre a la dimensión del empleo de la actual crisis económica y financiera. 
Este asunto ha sido nuestra mayor preocupación desde el comienzo de la crisis y resultó en nuestra propuesta de un Plan Europeo de Recuperación Económica el pasado mes de diciembre. 
Su aplicación a nivel nacional y europeo está jugando un papel muy importante en lo que se refiere a mantener los puestos de trabajo existentes y crear otros nuevos. 
No obstante, ahora tenemos que valorar cuanto antes su impacto sobre el empleo. 
Hemos de aprender las lecciones necesarias para reajustar nuestra intervención en los próximos meses. 
Sigo pensando que la cuestión del empleo habría justificado una cumbre europea, una cumbre que reuniera a los veintisiete Jefes de Estado o de Gobierno. 
El Consejo Europeo de marzo decidió adoptar un formato más reservado, con gran pesar mío. 
Sin embargo, eso no es motivo para que la Comisión reduzca sus ambiciones en relación con el contenido de su cumbre sobre el empleo y su seguimiento durante las próximas Presidencias sueca y española. 
La dimensión europea es totalmente vital por dos importantes razones. 
En primer lugar, debemos enviar un mensaje claro a los ciudadanos, haciéndoles saber que la Unión Europea entiende claramente la verdadera naturaleza de la crisis, la cual no es únicamente asunto de economistas y banqueros, sino que lo que está en juego es el bienestar de los ciudadanos, los trabajadores y las familias de todos los rincones de Europa. 
Nuestra respuesta a la crisis no debe limitarse a medidas técnicas y clínicas para resolver problemas de regulación. 
Debería basarse en nuestros valores más fundamentales: la justicia social y la solidaridad. 
Nuestra respuesta debe ser percibida de esa manera, como una respuesta resultado de la importancia que damos a determinados valores esenciales. 
Considero que toda crisis ofrece asimismo una oportunidad que hay que aprovechar, una oportunidad para renovar nuestro modelo europeo de economía social de mercado y también de economía ecológica; ofrece una oportunidad para demostrar el gran deseo de Europa de contribuir al bienestar de sus ciudadanos. 
En segundo lugar, Europa puede cambiar de verdad las cosas y hacer su aportación. 
Es cierto que, aunque la mayoría de la influencia es ejercida a nivel nacional, Europa puede aportar mucho, seamos plenamente honestos en este sentido. 
Podemos diseñar los instrumentos a nuestra disposición para obtener la máxima eficacia. 
El Fondo Social Europeo puede ayudar a un número importante de personas; permite que cada año nueve millones de europeos tengan acceso a formación. 
También podemos actuar como centro de recepción de ideas, como un laboratorio. 
Los gobiernos nacionales, las autoridades locales, los interlocutores sociales y todas las partes interesadas de Europa, todos ellos están intentando encontrar soluciones a las consecuencias del desempleo. 
Necesitan ideas y proyectos. 
La Unión Europea es el marco ideal para recopilar ideas, para escoger aquellas que funcionarán mejor y, sobre todo, para ayudar a que sean aplicadas. 
Hemos trabajado en este proceso con la Presidencia checa, las próximas Presidencias sueca y española, y con los interlocutores sociales. 
Señor Presidente, como usted sabe, la cumbre ha sido preparada mediante un proceso intensivo de consulta, desarrollado en torno a tres talleres preparatorios. 
La aportación de este Parlamento a dicho proceso ha sido de gran valor. 
Quisiera rendir homenaje en particular al compromiso personal de los miembros de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, y en especial al presidente, el señor Anderson. 
Los talleres organizados en Madrid, Estocolmo y Praga han resultado un foro excelente para la fase de recopilación de ideas sobre qué funciona mejor. 
Aplaudo la activa participación de los interlocutores sociales, así como la aportación recibida de otras partes interesadas. 
El Comité Económico y Social Europeo ha desempeñado un papel muy activo en la recopilación de ideas de sus homólogos nacionales, lo cual enriquecerá bastante el debate- de hecho, me reuniré con el Comité Económico y Social en Praga-. 
Quiero hacer referencia a cuatro asuntos clave que han surgido a partir de estos eventos. 
En primer lugar, la prioridad principal debe ser mantener a los trabajadores en sus puestos de trabajo, hacer todo lo posible para prevenir un nuevo aumento del desempleo. 
Es preciso ayudar a las personas que pierdan su empleo a encontrar otro. 
Esta ayuda debe ser ofrecida de inmediato: no es bueno esperar a que la gente lleve sin empleo varios meses, cuando sus competencias se hayan deteriorado y su confianza esté por los suelos. 
El desempleo a largo plazo es una tragedia para el que lo sufre y causa un gran daño en nuestra estabilidad social y la competitividad a largo plazo. 
En segundo lugar, la crisis afecta a las personas más vulnerables- como aquellas con escasa especialización, los principiantes o las personas con discapacidad, a los que ya de por sí resulta difícil encontrar un trabajo en las épocas mejores-. 
Ahora es el momento de la inclusión activa, de intensificar los esfuerzos para dar un apoyo especial a estos grupos- un eco bastante claro del Informe Lambert sobre el orden del día de hoy-. 
En tercer lugar, también debemos trabajar para incrementar las oportunidades para los jóvenes. 
Sé que se trata de una cuestión de especial interés para este Parlamento. 
Debemos actuar para abordar el riesgo de que muchos jóvenes terminen su formación y vayan a parar directamente a las listas de desempleo. 
Los jóvenes necesitan nuestro apoyo activo para que se interesen por seguir aprendiendo o adquirir formación superior para que puedan encontrar y mantener sus empleos en el futuro. 
Por último, mejorar las competencias y ajustarse a las necesidades del mercado laboral. 
Ante el deterioro de la economía, es mucho más importante que la ciudadanía adquiera aquellas competencias que mejorarán su empleabilidad durante y también después de la crisis. 
Tenemos que preparar a la gente para los trabajos del futuro: los empleos verdes y los empleos en otros sectores de crecimiento, como la sanidad y el sector de la asistencia social. 
Este debate además proporciona una oportunidad para poner en común la revisión de la renovada agenda social de este Parlamento. 
Considero los asuntos tratados en el Informe Silva Peneda como una parte importante del legado de esta Comisión: un planteamiento de acceso, solidaridad y oportunidad para garantizar que nuestras políticas se ajustan a nuestros perdurables valores esenciales y a las realidades de la sociedad actual. 
Quiero felicitar al señor Silva Peneda por su excelente trabajo y decir que pienso que nuestra cooperación, sobre todo con mi colega de la Comisión, el señor Spidla, ha sido de gran importancia. 
Esta agenda, una agenda de integración social e innovación social, pretende motivar y preparar a los europeos para enfrentarse a realidades que cambian rápidamente debido a la globalización, el progreso tecnológico y el envejecimiento de las sociedades y ayudar a aquellos que tengan dificultades para adaptarse a dichos cambios. 
No podemos separar nuestra agenda económica y nuestra agenda social: puede que no se produzca una recuperación económica sobre las bases de la desintegración social, de la misma manera que puede que no se produzca progreso social en un desierto económico. 
Agradezco el estudio detallado de estas propuestas que ha realizado el Parlamento, sobre lo cual hablará el Comisario Spidla con más detalle después en el debate. 
Permítanme centrarme en un asunto por el que siento una especial preocupación, que es el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Quisiera dar las gracias al Parlamento por tratar las propuestas de la Comisión para renovar el Fondo con tanta rapidez. 
Las nuevas normas aumentarán la cantidad admitida de ayuda financiera para la redistribución y el reciclaje de los trabajadores que hayan perdido sus empleos debido a la recesión actual; más empresas serán elegibles y el presupuesto de la Comunidad cargará con una gran parte de los costes. 
Su votación de esta semana es una excelente noticia antes de la Cumbre sobre el empleo de Praga. 
La Cumbre sobre el empleo de esta semana nos da la oportunidad de mantener el empleo en la primera página de la agenda europea a la que corresponde. 
Quiero que esta Cumbre produzca resultados concretos y tangibles. 
Espero que sea así. 
Y, más que un acontecimiento aislado, también espero que marque otro hito en un proceso en curso que empezó bastante antes de la crisis- un proceso de cooperación entre la Comisión, los Estados miembros y los interlocutores sociales- y que continuará durante y después de la crisis. 
Como Presidente de la Comisión haré llegar esta agenda al Consejo Europeo en junio, a la atención de los veintisiete Jefes de Estado y de Gobierno. 
No se merece menos. 
Europa no es solamente un proyecto económico y político. 
Siempre ha sido, y siempre será, también un proyecto social. 
Señores Presidentes, Señorías, cuánto esfuerzo y qué pocos resultados. 
Así se podría resumir el trabajo de adaptar el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) a las necesidades de la crisis económica y financiera. 
Pocos resultados porque, a la vista del número de empleados involucrados y la gravedad de la crisis, los fondos totales asignados a este instrumento- concretamente quinientos millones de euros- parecen una cantidad mísera. 
Los logros del FEAG, tras la reestructuración junto con los demás instrumentos de solidaridad y apoyo que tenemos a nivel europeo, están a la vista de todos. 
El FEAG es el recién nacido. 
Se creó por primera vez en 2006 y se suponía que iba a ser un signo claro de que la globalización no tiene solamente efectos positivos en los trabajadores, sino que a través de los despidos masivos y sobre todo a través de los traslados de las empresas, puede además tener repercusiones negativas para los trabajadores. 
Así, hasta los especialistas en presupuestos más frugales dejaron a un lado sus intereses y abrimos otra caja de financiación. 
Ahora los efectos de la globalización han sido totalmente aplastados por la crisis financiera y económica y nuestra reacción comedida es la adaptación de los criterios de financiación del FEAG. 
Al mismo tiempo, un problema que apareció en la deliberación sobre la revisión fue que, debido a la novedad del FEAG, la Comisión no tenía gran experiencia y aún encontramos dificultades para calcular la eficacia de las normas actuales. 
También quisiera señalar que, para el futuro, la coexistencia del FEAG y el Fondo Social Europeo no debería ser pasada por alto. 
La mayoría del Comité de Empleo se declaró a favor de la validez temporal de la regulación que se va a modificar, con el fin de que las provisiones ahora se apliquen a todas las solicitudes presentadas antes del 31 de diciembre de 2011 y, en cuanto al contenido, afectará a aquellos trabajadores que hayan perdido sus empleos como consecuencia directa de la crisis financiera y económica mundial. 
Esto quiere decir que a partir de 2012 debemos reflexionar una vez más sobre la validez prolongada del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
En cuanto al contenido, representa sin duda un alivio si la cantidad requerida para los desempleados en una determinada región se reduce de 1 000 a 500 y, al mismo tiempo, el periodo de pago es ampliado de doce a veinticuatro meses. 
Esto facilita el proceso de aplicación y proporciona un apoyo sostenible para nuestros trabajadores hasta que hayan encontrado un nuevo empleo. 
El nivel de la cuota de financiación y de cofinanciación de la UE de los presupuestos nacionales era un asunto muy controvertido. 
Hemos llegado a un arreglo. 
Básicamente se queda en el 50 % -por tanto, mitad y mitad- y solamente en casos especiales se podrá aumentar la cuota de financiación de los fondos europeos a un 65 %. 
Estoy muy contenta con este acuerdo. 
En comisión, por tanto, ya hemos puesto fin a todas las ilusiones, ya que un Estado miembro que reciba fondos para sus trabajadores debe ser ahora consciente de sus responsabilidades. 
Esto se consigue más fácilmente si el Estado realiza una contribución financiera importante. 
Me siento realmente satisfecha porque hemos sido capaces de llegar a una consolidación- el 20 % de los costes directos- en nuestras conversaciones con el Consejo y la Comisión. 
Esto es exactamente lo que acordamos en comisión hace unos días para el Fondo Social Europeo. 
Sería posible realizar modificaciones y mejoras en un futuro. 
Quiero darles las gracias por su constructiva cooperación en todas las etapas, tanto en comisión como con el Consejo y la Comisión, y pedirles que apoyen la modificación. 
Señor Presidente, Señorías, en los últimos meses mientras preparaba el informe sobre la Agenda Social Renovada, los efectos de la crisis económica, financiera y social que afectan a Europa y el mundo han ido a peor. 
Cada día nos encontramos con más desempleo, más cierres de empresas y más familias en situaciones muy duras. 
Esto es algo más que una crisis económica y financiera; creo que estamos atravesando una crisis de confianza. 
Según los últimos datos de Eurostat, en febrero de 2009 había más de diecinueve millones de hombres y mujeres parados en la Unión Europea. 
Ante esta situación, si no se hace nada, el aumento del desempleo seguramente traerá consigo más pobreza, más exclusión social, más inseguridad, más delincuencia y, concretamente, más desconfianza. 
Opinamos que el desempleo- la cara más visible de la crisis- no significa simplemente una pérdida de ingresos para aquellos que están en paro y sus familias: el desempleo desanima y puede llevar a una pérdida de confianza en uno mismo y en aquellos que nos rodean. 
Incluso antes de la crisis a la que estamos haciendo frente hoy en día, los Estados miembros de la Unión Europea ya se enfrentaban a problemas sociales resultado del débil crecimiento económico, una situación demográfica complicada y las dificultades de vivir en una economía internacional cada vez más globalizada. 
En este informe he tratado de reflejar estas cuestiones de la forma más clara y pragmática posible. 
Sé que la agenda social es un concepto muy amplio y por eso he tratado de preparar un informe equilibrado y presentar de forma clara y concisa cuáles son las verdaderas prioridades. 
En primer lugar, las instituciones de la Unión Europea pueden jugar un papel vital al reafirmar la importancia de los modelos sociales y las infraestructuras de los Estados miembros, contribuyendo así a crear consenso en torno a la importancia del acceso universal a dichos modelos e infraestructuras, su gran calidad y sobre todo su sostenibilidad. 
En segundo lugar, tenemos que movilizar todos los instrumentos disponibles para garantizar que cada vez haya más gente mejor integrada en el mercado laboral. 
La tercera prioridad es resultado de la conclusión de que todavía hay mucho por hacer para poder garantizar la total movilidad de los ciudadanos dentro de la Unión Europea. 
Considero que la cuarta prioridad es que la Unión Europea juegue un papel mucho más activo en la promoción de las normas sociales y ambientales en sus relaciones exteriores con potencias emergentes, como Brasil, Rusia, India y China. Esto es especialmente importante cuando se trata de acuerdos comerciales. 
La quinta prioridad que la Comisión ha tratado de aplicar, aún hoy con la votación programada sobre el informe relativo al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, se refiere a flexibilizar los Fondos Estructurales europeos. 
Para garantizar que los ciudadanos europeos puedan entender y asimilar los cambios ocasionados por el contexto actual, hay que reforzar el diálogo social para poder aumentar la transparencia en las decisiones relativas a la adaptación social y la reestructuración económica. 
Suelo decir que uno tiene que pasar por un periodo de confusión para poder llegar a un periodo de cooperación en las relaciones de diálogo social. 
El método abierto de coordinación también ha de ser reforzado, ya que se trata de un complemento esencial para la legislación de la Unión Europea. 
Las políticas sociales no pueden ser un conjunto fragmentario de acciones e ideas aisladas; tenemos que garantizar una mejor conexión entre las iniciativas económicas, laborales, sociales y ambientales. 
Hay que decir que, si no es el momento de hacer recortes en el gasto social, es pues el momento de seguir adelante firmemente con la aplicación de las reformas estructurales necesarias. Por eso quiero felicitar a la Comisión y al Presidente Barroso quienes, en unas circunstancias tan complicadas, han logrado hacer que Europa se ocupe de los problemas de la crisis de una forma coordinada... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
ponente. -Señor Presidente, también dispongo de dos minutos más adelante para hablar sobre algunos de los otros asuntos expuestos esta tarde. 
Pero el informe que me ocupaba trata concretamente la cuestión de la inclusión activa de las personas excluidas del mercado laboral. 
En primer lugar, quiero dar las gracias a todos los diputados que se han interesado por este asunto y a las numerosas organizaciones de la sociedad civil que también han participado. 
Esta tarde hemos oído hablar de una época de recesión que va a incrementar los riesgos de exclusión a menos que seamos muy cautelosos: riesgos para mucha gente que pierde ahora el empleo y quizás no logre volver al mercado laboral en un futuro cercano; para aquellos que ya sufren dificultades sin poder siquiera acceder al mercado laboral; y, por supuesto, para los que ni siquiera forman parte del mercado laboral. 
Corren el riesgo de ser olvidados y eso es algo que debemos tener muy en cuenta. 
Debemos fijarnos en algunas de las barreras estructurales que como sociedad estamos poniendo también en relación con la inclusión activa. 
Una de las cuestiones que acordamos en la comisión fue que la inclusión activa no debía reemplazar a la integración social, ese planteamiento más amplio que se basa en que uno tiene un papel que desempeñar en la sociedad. 
Normalmente estamos de acuerdo en líneas generales con el Consejo y la Comisión sobre sus recomendaciones a este respecto, en cuanto al apoyo a la renta adecuado, y este informe utiliza esa fórmula. 
También hemos mencionado los ingresos mínimos en lugares donde realmente lo sean. 
Esas personas necesitan que los ingresos les aporten dignidad, la posibilidad de decidir y la oportunidad de participar de forma activa en la sociedad. 
Es importante por lo que se refiere al apoyo a los más vulnerables, a los cuidadores, a aquellos que necesitan cuidados, a aquellos que necesitan apoyo para vivir de forma independiente y, ciertamente, es importante para el nivel de las pensiones. 
El informe dice además que es importante que los Estados miembros consideren un sueldo mínimo. 
Tenemos un problema cada vez mayor con los trabajadores pobres en la Unión Europea. 
También hemos hablado en el informe sobre las dificultades que atravesamos con los sistemas de seguridad social y su falta de sensibilidad, especialmente cuando se trata de mantener a la gente en contacto con el trabajo, y puede que luego se dediquen a hacer trabajos eventuales, trabajos temporales o trabajos con un contrato fijo. 
Los sistemas de seguridad social no siempre responden muy bien en tales casos. 
Pero también damos un aviso sobre las medidas de activación, en concreto las que a veces incluyen multas que pueden tener un efecto indirecto, por ejemplo sobre las familias de los afectados o allí donde haya gente que esté recibiendo programas de formación para un empleo que sencillamente no existe. 
También estamos de acuerdo en cuanto a los asuntos relacionados con el mercado laboral. 
Por eso hemos hecho resaltar los asuntos de la legislación contra la discriminación y su correcta aplicación, las cuestiones relativas a la formación y la educación para mantener a las personas en las escuelas en vez de que las abandonen temprano y un enfoque más individualizado que atienda las necesidades del individuo. 
También hemos llegado a un acuerdo en cuanto al asunto del acceso a servicios de calidad porque son de gran importancia para los individuos vulnerables con dificultades. 
Y hemos destacado el papel que tienen que desempeñar las autoridades locales en todo esto- y la necesidad de tener más de una estructura en torno a servicios de interés general- para que podamos asegurar que cada persona recibe los servicios que necesita. 
Pero igualmente importante para nosotros es, bajo mi punto de vista, la cuestión de la representación en este caso: que aquellos que se ven excluidos sean también incluidos al referirnos a las medidas que se están disponiendo y al considerar si realmente van a cubrir las necesidades de los desempleados a largo plazo, de los ancianos, de los jóvenes que intentan acceder al mercado laboral o lo que sea. 
Esa cuestión de estructurar esa representación a través del método abierto de coordinación es de gran importancia y no debe olvidarse. 
ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. - (FR) Señor Presidente, Señorías, como ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, me gustaría dar las gracias al señor Silva Peneda por haber detallado en su informe el hecho de que la Comisión no estaba proponiendo medidas concretas para contrarrestar las consecuencias sociales y sanitarias de la crisis ecológica y climática. 
También quiero agradecerle que haya mencionado la economía social, aunque lamento que no se haya destacado su papel en relación con la política de cohesión y la creación de empleo de calidad y sin traslados. 
En la víspera de las elecciones europeas, este informe habría sido más aplaudido si determinados objetivos no estuvieran sufriendo una falta clara de ambición. 
¿Acaso podemos sentirnos satisfechos con la flexiguridad y con normas mínimas relativas al derecho laboral? 
No podemos. 
Debería preocuparnos, sin embargo, que mañana la derecha rechace estas normas mínimas, del mismo modo que en los últimos cinco años ha rechazado una directiva sobre servicios de interés general. 
¿Aprobaremos por fin mañana un sueldo mínimo? 
Los ciudadanos europeos han estado pidiendo una Europa social fuerte durante muchos años. 
El próximo Parlamento debe ser capaz de poner en práctica los distintos avances sociales propuestos en el informe. 
Espero que esto ayude a movilizar a todo el mundo el 7 de junio. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo Regional. - (IT) Señor Presidente, Señorías, como ponente de opinión, me gustaría en concreto decir algo sobre las modificaciones del FEAG, Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, y expresar mi reconocimiento a la propuesta de la Comisión sobre el acuerdo alcanzado con el Parlamento en primera lectura. 
Estoy especialmente animada por lo siguiente: uno, que hemos ampliado temporalmente la posibilidad de usar el FEAG, convirtiéndolo en un instrumento del plan de recuperación europeo para responder a la crisis económica y financiera mundial y apoyar a los trabajadores que han perdido su empleo; dos, que hemos reducido la cifra mínima de desempleados necesaria para poder recibir ayuda del fondo de 1 000 a 500; tres, que hemos aumentado la cuota de cofinanciación de la UE en casos especiales al 65 % durante este periodo. 
Por último, espero, como se afirmaba en el dictamen de la Comisión de Desarrollo Regional, que la Comisión envíe una valoración de los efectos de las medidas temporales antes del fin de 2011 y dé al Parlamento una oportunidad para revisar la legislación si fuese necesario. 
ponente de opinión de la Comisión de Cultura y Educación. - (NL) Señor Presidente, la importancia de la renovada agenda social es evidente, sobre todo a la vista de la actual crisis económica. 
El ponente, el señor Silva Peneda, ha puesto un gran esfuerzo en la elaboración de este informe. 
Desde la Comisión de Cultura y Educación hemos contribuido a través de este dictamen. 
Se destacan cuatro cuestiones: la enseñanza y la empresa y la relación entre ambas, el aprendizaje permanente, la importancia del multilingüismo y el deporte. 
Antes de nada, quisiera hablar de la relación entre la enseñanza y la empresa. 
Hace falta un mayor diálogo entre las empresas, los organismos de formación, los sindicatos y el voluntariado, orientado hacia la identificación de nuevas competencias para la economía. 
La enseñanza de adultos juega su papel a la hora de desarrollar estas habilidades. 
El contenido de la enseñanza debe corresponderse con los requisitos vocacionales y prácticos. 
También hay que fomentar la cooperación entre la universidad y la empresa. 
Debería crearse un vínculo entre los programas de estudios y las empresas, y la comunidad empresarial tendría la posibilidad de complementar los programas de estudios, ofrecer prácticas y organizar jornadas abiertas para los estudiantes. 
El aprendizaje permanente también es muy importante. 
Es crucial conseguir un equilibrio entre la vida familiar, el trabajo y el aprendizaje. 
El cuidado público y privado de los niños también juega un papel importante en este sentido, y debe prolongarse para que los padres puedan participar durante toda su vida. 
El deporte constituye un instrumento más, y simplemente quisiera mencionarlo desde la perspectiva de la Comisión de Cultura y Educación, que además fomenta el deporte. 
El deporte fomenta el desarrollo de valores como la justicia, la solidaridad, el respeto por las normas y el espíritu de equipo, y también es importante para la salud. 
Es importante alentar a los Estados miembros con respecto a estas cuestiones. 
ponente de opinión del dictamen de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. - (EL) Señor Presidente, yo emití el dictamen de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género sobre el informe de la señora Lambert relativo a la inclusión activa de las personas excluidas del mercado laboral, a quien también felicito por su buena disposición a incluir el dictamen de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género de la forma más completa posible. 
La igualdad de género y el respeto por el principio de no discriminación en general son condiciones previas básicas para la inclusión activa en el mercado laboral y la integración social que debe acompañarla. 
En concreto, considero importante que el énfasis se ponga en el apoyo a miembros de familias de todas las edades, en la solidaridad intergeneracional y en la ayuda que debe darse a los grupos vulnerables de la población en los momentos de dificultad que puede atravesar una familia, para que pueda ser útil a la sociedad en todo momento, sin dejar que circunstancias difíciles marquen su vida. 
Por eso la transición de una situación a otra es muy importante y debe ser apoyada utilizando los medios proporcionados por el Estado, las organizaciones sociales, los interlocutores sociales y el voluntariado, para que la sociedad sienta solidaridad y responsabilidad mutua por todos sus miembros. 
Espero que el informe de la señora Lambert dé un impulso a la propuesta de resolución, que también corrigió mi grupo político, para que no incluya únicamente apoyo a la renta, sino que también incluya un apoyo total a favor de unas condiciones de vida digna que cubra a participantes y no participantes del mercado laboral de mayor o menor importancia. 
Señor Presidente, Presidente de la Comisión, Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, estamos debatiendo tres informes. 
El Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos ha proporcionado el ponente para dos de estos informes y el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea ha proporcionado uno. 
Lo digo porque demuestra claramente que el Grupo Socialista del Parlamento Europeo no tiene un monopolio de los temas sociopolíticos, sino que estos temas nos conciernen a todos. 
Como vicepresidente del Grupo del PPE-DE, quiero sobre todo dar las gracias al señor Silva Peneda y la señora Stauner por su trabajo, porque son representantes plausibles del modelo social y de vida europeo de la economía social de mercado y son defensores importantes en nuestro grupo de un diálogo social más intenso. 
Estos informes deben asegurar que la política de la Unión Europea puede reaccionar de manera efectiva a los retos económicos y sociales. 
Están orientados a dar oportunidades a más gente, a mejorar el acceso a los servicios de gran calidad y a demostrar solidaridad hacia aquellos que sufren las consecuencias negativas de esos cambios. 
Todo lo que queremos de la Comunidad debe además recurrir a una mayoría en casa, porque no tenemos autoridad para hacer todo lo que la gente espera de nosotros. 
Por desgracia, en política social todavía no podemos conseguirlo todo. 
No obstante, el Tratado de Lisboa es un gran paso adelante. 
El pleno empleo será un objetivo, la economía social de mercado sostenible se convertirá en el modelo económico y social europeo y los derechos sociales fundamentales quedarán englobados en el tratado. 
Sin embargo, no solamente tenemos muy poca autoridad, sino que además tenemos poco dinero. 
Así, insto a la Comisión a que envíe una propuesta de impuesto sobre las transacciones financieras antes del final del año y a que presente una iniciativa europea concreta con dos objetivos. 
El primero, usar la recaudación para el fin específico de crear puestos de empleo sostenibles, ya que todo lo que genera empleo, genera estabilidad social y seguridad. 
Y el segundo, presentar un proyecto europeo claro para la Cumbre del G20 de primavera. 
Ahora los empleados que hayan sido despedidos como consecuencia de la crisis financiera y económica pueden además recibir ayuda y hemos incrementado la cofinanciación al 65 %. 
Aunque podría mejorarse, ¿cómo se plantearía el futuro sin un modelo social europeo? 
Debemos fortalecerlo- como recomienda el señor Silva Peneda- fortaleciendo la legislación laboral fundamental a través del establecimiento de normas mínimas en los derechos de los trabajadores, luchando contra la discriminación, fortaleciendo la cohesión social, modernizando los sistemas de seguridad social, luchando contra la pobreza, fomentando la transición al trabajo por cuenta propia y fortaleciendo los Fondos Estructurales. 
Estamos dando un paso adelante, pero aún queda mucho por hacer. 
en nombre del Grupo del PSE. - (SV) Señor Presidente, señor Comisario, Presidente en ejercicio del Consejo, me centraré en lo que se suponía que iba a ser una cumbre, pero no lo fue. 
El señor Juncker dijo ayer que ahora estamos pasando de una crisis financiera y económica a una crisis social. 
Además vamos camino de una crisis del empleo. 
El desempleo aumentará en los próximos años, hasta alcanzar quizá los veintiséis millones de habitantes desempleados en la UE dentro de un año más o menos. 
Esta es la situación que hay y en estas circunstancias el Consejo y los gobiernos de centro y derecha han decidido convertir la cumbre sobre el empleo en una reunión de la troika. 
Algunos de los líderes no asistirán a esta reunión. 
Esto demuestra que el Consejo y los gobiernos no están dando prioridad al empleo. 
La Comisión quería una cumbre. 
¿Se trata de un acontecimiento inevitable? 
No lo es. 
Hay que hacer mucho más y de forma más coordinada, y hay que hacerlo ya. 
Se trata de inversiones adecuadas desde el punto de vista medioambiental a largo plazo, pero que también faciliten puestos de trabajo a corto plazo. 
Se trata de rendimiento energético en los hogares, que facilita puestos de trabajo ahora y que además supone una mejora para las casas con vistas al futuro. 
Se trata de aprendizaje permanente, que nunca ha logrado los objetivos de fortalecer Europa para el futuro. 
Si hacemos esto ahora, la gente recibirá la formación necesaria y eso fortalecerá Europa para el futuro y hará descender el desempleo. 
Pueden ser reemplazados por jóvenes que estén estudiando y que logren establecerse en el mercado laboral en vez de convertirse en desempleados. 
Podemos invertir en ayudas al consumo para los grupos más desfavorecidos- pensionistas, estudiantes y desempleados-. 
Esto generará puestos de trabajo y, a su vez, consumo. 
La movilidad es importante, como se afirmó en el taller que tuvo lugar en Praga. 
Es importante- sumamente importante- tanto en el sentido profesional como en el sentido geográfico, pero si no garantizamos el tratamiento igualitario en el mercado laboral europeo, se incrementará el proteccionismo. 
Así, la Comisión tiene la responsabilidad de modificar la Directiva sobre desplazamiento de trabajadores. 
En resumen, se puede hacer algo ahora, se puede reducir el desempleo y Europa puede fortalecerse de cara al futuro. 
Ambas cosas van unidas, pero de momento se está haciendo bien poco. 
Señorías, señor Comisario, me gustaría felicitar a todos de manera sincera por un informe al que podemos llamar de hecho informe para los habitantes de Europa. 
Los europeos a menudo preguntan qué es lo que hacemos aquí en el Parlamento Europeo, de qué manera les ayudamos. 
Considero que es uno de esos informes diseñados para ayudar a la gente y por eso me gustaría felicitar a todos mis colegas, la señora Stauner y la Comisión, y el Consejo, por llegar a un acuerdo en primera lectura. 
Este informe será aprobado mañana, mediante un procedimiento especialmente rápido, no solamente porque es importante para la gente, sino porque este fondo ahora está diseñado para la crisis, así que las personas que hayan perdido el empleo podrán recibir ayuda. 
Tengo solamente una pregunta. 
¿Ha sido este informe realmente elaborado para las personas y llegará la ayuda hasta ellas? 
Como usted recordará, señor Comisario, durante el gran debate en nuestra comisión, nosotros, el Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa, dijimos que apoyaríamos esta ayuda para la gente, siempre que no vaya simplemente a parar a los burócratas u otras estructuras. 
Por desgracia, un año de experiencia me ha enseñado que en mi país, tal y como yo lo veo, el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización es utilizado de la misma manera que el Fondo Social Europeo, es decir, para el reciclaje. 
Casi nunca o, más bien, nunca se utiliza para las demás medidas para las que está destinado. 
Necesitamos que el dinero llegue hasta la gente, para que puedan recibir ayuda, no está bien que el gobierno, los centros de trabajo y formación se lleven el dinero, formen a la gente, pero después la gente no pueda encontrar trabajo. 
Quisiera llamar su atención sobre este asunto, señor Comisario, para que compruebe si este reglamento está funcionando bien en los Estados miembros. 
¿Ha sido este reglamento transpuesto de forma correcta a la ley nacional? 
A menudo la legislación no permite que el reglamento se aplique. 
Ustedes dirán que este asunto corresponde a los gobiernos de los Estados miembros, pero yo creo que no. 
Fuimos elegidos por el pueblo; no somos representantes de nuestros gobiernos. 
Fuimos elegidos para defender los intereses de los ciudadanos europeos, para defender los intereses de nuestros pueblos y para garantizar que ese dinero llega hasta las personas, no hasta los burócratas. 
en nombre del Grupo UEN. - (EN) Señor Presidente, agradezco a los ponentes el enorme esfuerzo que han hecho para estos informes, que llegan, como se dijo en un anterior debate, en un momento muy importante en que la ciudadanía busca respuestas e ideas sobre cómo salir adelante. 
Supongo que en muchos sentidos se pueden dividir en cuatro áreas separadas pero relacionadas. 
En primer lugar, en cuanto a la enseñanza y la formación, ya sea aprendizaje permanente o no, está el desarrollo de las competencias existentes o la prestación de nuevas competencias a la población. 
En segundo lugar, toda el área de innovación, observando dónde va a generarse empleo en el futuro y asegurando que la gente reúna las competencias y la formación necesarias. 
En tercer lugar, toda el área de sostenibilidad, con personas que ya reciben protección en el trabajo y determinadas ayudas que aseguran que no perderán sus empleos ni tendrán que pasar después por el ciclo de reciclarse y desarrollar competencias en uno o dos años para conseguir otro empleo; para mantener los puestos de trabajo existentes que hay en el sector. 
Si se remiten al comienzo de los años noventa, cuando teníamos el Plan Delors con el libro blanco sobre el paquete social y todo lo demás, eso se consideraba revolucionario e innovador. 
Contenía muchos informes complicados y muchas ideas complejas a las que muchas personas del mundo de la industria, en concreto, se oponían pero también, excepcionalmente, había muchas personas involucradas en los sindicatos que también estaban en contra. 
Si nuestra experiencia desde 1994 puede enseñarnos algo, es que por encima de todo debemos asegurar que toda política social se asiente sobre la base de hacer llegar resultados a la población- no limitando a manejar meras cifras sobadas, sino a mejorar de verdad la vida de las personas-. 
En segundo lugar, demuestra que, da igual lo buena que sea tu formación, educación o competencias, habrá gente que se quede sin empleo, y esas personas deben tener garantizada una red de protección y seguridad que les permita tener un nivel de vida adecuado y decente. 
Además de eso, tal y como mencionó el Presidente Barroso, a pesar de su alto grado de participación en el empleo en muchos países en los últimos años, muchas personas con discapacidad, y el 74 % en total, estaban en paro, a pesar del hecho de que tenían acceso a la enseñanza y la formación, a causa de las barreras psicológicas y el bloqueo que existía. 
Pido disculpas por haberme extendido tanto, pero quisiera recapitular muy brevemente con el viejo dicho "dale un pez a un hombre y lo alimentarás durante un día; enséñale a pescar y lo alimentarás durante toda la vida". 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (EN) Señor Presidente, quiero referirme a algunos aspectos desde el punto de vista del empleo- y entre ellos, el contexto, ya que la Cumbre de primavera se suponía que iba a ser la "cumbre del desarrollo sostenible" y relacionarlo con el documento de la Comisión de finales del año pasado sobre las nuevas competencias y los nuevos empleos. 
Ese documento mencionaba la forma en que la transición hacia economías de bajas emisiones de dióxido de carbono tendría un impacto importante sobre el empleo. 
Es muy importante que lo recordemos y que no lo perdamos de vista en el debate general que estamos teniendo en este momento. 
Lo que me gustaría ver que se desprendiese de la enorme preocupación sobre el empleo que experimentamos en este momento es un paquete coherente en cuanto a las nuevas industrias y las nuevas inversiones. 
Esto no se está viendo por ahora. 
Tenemos en este momento en la planta baja un estupendo ejemplo de la tecnología solar y la forma en que se está desarrollando en una parte de Alemania, mientras al mismo tiempo vemos que se están perdiendo puestos de trabajo en el sector solar en España y en el sector de los aerogeneradores en el Reino Unido. 
Justo en el preciso momento en que se buscan nuevas competencias en nuevas tecnologías, también corremos el riesgo de perderlas por no tener una estrategia clara de inversión y una estrategia clara de desarrollo de competencias. 
Así pues, cuando hablamos sobre muchas de las cuestiones que rodean al reciclaje y el desarrollo de las competencias, etc. deberíamos también prestar atención al llamado programa de transición (Just Transition Programme) , creado junto con la OIT, la CES y la ONU, porque las competencias que buscamos en este momento están empezando a cambiar. 
Tenemos que desarrollar las competencias de quienes todavía presentan dificultades para leer y escribir, y no tienen unos conocimientos básicos de aritmética ni, efectivamente, de informática. Pero también buscamos competencias transversales- cuestión que también se extrae del documento de la Comisión-. 
Asimismo deberíamos considerar qué hacer con sectores que han sido sectores huérfanos en relación al desarrollo de las competencias- entre ellos el sector de la asistencia social en la actualidad- y ver realmente cómo podemos asegurar que haya igualdad en este ámbito. 
Señor Presidente, Señorías, mis colegas de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales han dado donde más duele con sus informes y han dejado claro lo esencial que es la acción conjunta de los Estados miembros y la Unión Europea para asegurar que las consecuencias de la crisis económica y financiera mundial no son soportadas por quienes más están sufriendo sus efectos, es decir, los que se encuentran en los escalones más bajos de la escala social. 
Así que me siento muy decepcionada, por que la llamada Cumbre sobre el empleo del 7 de mayo de hecho no es más que una farsa y debería darnos vergüenza a todos los que cargamos con la responsabilidad en la Unión Europea de que dicha cumbre se conozca por ese nombre. 
En mi opinión, demuestra claramente que las políticas actuales siguen sin reflejar el hecho de que solamente podemos luchar contra la crisis económica y financiera si al mismo tiempo luchamos también contra la pobreza, la exclusión social, la pérdida de puestos de trabajo y la caída ubicua de las normas laborales. 
La Comisión ha dado a conocer recientemente cifras espectaculares relativas al desarrollo del empleo y la situación del empleo tanto en la Unión Europea como en la zona euro. 
¡Ya es hora de actuar de forma coherente! 
Hay que poner fin de una vez a la privatización de los servicios públicos- tanto los sistemas de seguridad como las provisiones para la vejez-. 
Sigo sin entender por qué, en la Cumbre de marzo, la Comisión y el Consejo seguían instando a los Estados miembros a privatizar más los sistemas de pensiones y a crear fondos de pensiones. 
Es algo totalmente contraproducente- como consecuencia, cada vez más gente se hunde en la pobreza, lo cual empeora el problema de la pobreza en la vejez-. 
Necesitamos sistemas de seguridad social de lucha contra la pobreza, necesitamos un pacto social para Europa, tal y como han pedido los sindicatos europeos. 
La lucha contra la pobreza sería una forma verdaderamente humanitaria de empezar a combatir la crisis económica y financiera a nivel internacional y es el deber de la Unión Europea hacerlo. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, si la globalización causa despidos, se producirá una disminución de la renta pública, por lo que el Fondo de Adaptación a la Globalización no dispondrá del dinero que quiere emplear. 
No luchen contra la globalización; únanse a ella fomentando la competencia dentro de la UE y aprendan a competir en mercados internacionales. 
Ustedes quieren renovar la agenda social mediante la Directiva relativa al tiempo de trabajo, que tiene dos objetivos. 
En primer lugar, se creía que generaría más puestos de trabajo al limitar las horas trabajadas para que las empresas tuvieran que contratar más personal, pero más personal significa un coste adicional de impuestos sociales, por lo que los costes por unidad aumentan. 
Las pequeñas empresas por tanto se hacen poco competitivas y pierden encargos, provocando una reducción de jornada e incluso el cierre. 
Entonces los trabajadores se quedan sin empleo. 
¿Es social todo esto? 
En segundo lugar, se suponía que iba a significar más tiempo para pasar con la familia, pero, ¿qué sentido tiene si el salario que entra entonces en casa es insuficiente? 
¿Qué tan social es si la familia es privada de determinadas cosas buenas de la vida? 
Dejemos que los individuos encuentren su propia salvación. 
Muchos países disponen de una estructura de salario mínimo y es algo que yo apoyo. 
No queremos ver los males sociales de la gente explotada, pero la UE ahora ha destruido hasta eso con una de sus propias instituciones, el TJCE, donde las resoluciones de Laval y otros casos arruinaron las políticas sobre el salario mínimo de los Estados miembros. 
¿Es social anular la forma en que los parlamentos nacionales han tratado de proteger a los trabajadores? 
Estas medidas no son más que un intento de establecer una economía dirigida al estilo soviético, y todos sabemos lo bien que funcionó aquello. 
(FR) Señor Presidente, "errar es de humanos, insistir es de necios". 
Al oír los debates de hoy, lo único que puedo decir es que, de hecho, a pesar del enorme impacto económico, financiero, social y demográfico de la crisis que estamos sufriendo, ni las instituciones europeas ni los Jefes de Estado y de Gobierno han comprendido el alcance total de la tragedia, ni de las consecuencias para todos nosotros. 
Hace un minuto, oí al Presidente en ejercicio del Consejo decirnos que los desempleados han de ser capaces de mejorar sus competencias y que tenemos que motivar más a la gente a la hora de buscar empleo. 
¿Realmente creen que los cientos de miles de desempleados víctimas de esta crisis se encuentran en esta situación porque no están capacitados para trabajar? 
Todo esto es fruto claramente de una preferencia ideológica y doctrinal, de una especie de pensamiento de grupo, de una teoría económica, que es la teoría económica del libre mercado y el libre comercio. 
Por último, la Unión Europea, que fomenta el concepto de la libertad de circulación del capital, los bienes, los servicios y las personas, quiere globalizar esta preferencia económica, esta doctrina, aunque se trate de una acción económica y socialmente delictiva. 
Si no somos capaces de aplicar una política de preferencia social a través de una preferencia económica, una política de seguridad social a través de una seguridad económica, si no somos capaces de aplicar una política de protección comercial, entonces, Señorías, vamos a entregar lo que queda de nuestros granjeros, nuestros artesanos y nuestras industrias a la ley de la selva de la globalización. 
En esta Cámara, están los globalistas liberales, los socialglobalistas y los alterglobalistas. 
Me siento orgulloso de estar entre los antiglobalistas, aquellos que quieren volver a mercado interno, aquellos que quieren aplicar la norma de preferencia nacional y de la Comunidad, y la norma de la protección nacional y de la Comunidad, con el fin de servir a nuestro pueblo. 
(FR) Señor Presidente, me alegra estar aquí presente hoy para defender la revisión del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, porque creo que debido a la crisis financiera y económica y la consiguiente crisis social que estamos padeciendo, es importante proteger los puestos de trabajo. 
Si queremos proteger el futuro de nuestros trabajadores, debemos sin duda ofrecerles movilidad profesional, a fin de permitirles que se adapten mejor a las necesidades cambiantes de las empresas, ahora y en el futuro. 
La recuperación económica, el futuro del empleo, la competitividad de nuestros países, todo ello depende del desarrollo de las competencias de los empleados, ya que son ellos quienes establecen los patrones para nuestras empresas. 
Por supuesto, el primer paso necesario en la lucha contra la exclusión social es la integración en el mercado laboral. 
Debemos promocionar este modelo social y trabajar juntos para promocionar este capital "humano". 
Todos los trabajadores tienen derecho a trabajar. 
Nuestra eficiencia política se medirá por la velocidad a la que tomamos medidas para garantizar que la movilidad, la adaptabilidad y la validación de la experiencia adquirida pueden convertirse en palancas de peso para todos los hombres y mujeres de nuestros países europeos en el futuro, para todos los hombres y mujeres con un empleo en nuestras empresas. 
Es esto lo que nos preocupa y son estas cuestiones las que han guiado el trabajo de nuestra Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
- (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, creo que el Comisario Spidla tenía razón al sugerir que en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales deberíamos revisar el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) , que se puso en marcha el 1 de enero de 2007. 
El Parlamento debería aprobar esta propuesta sin enmiendas ya que está dirigida a ampliar la esfera de acción del FEAG a situaciones de crisis económica y financiera. 
El presidente de la comisión, el señor Andersson, tenía razón al proponer un texto aprobado por una gran mayoría en la Comisión de Empleo con el fin de comunicar a todas las comisiones, en especial la Comisión de Presupuestos, que era importante comunicarse con los Estados miembros, para que todos los empleados, todos los miembros de un sindicato y todo el público en general puedan informarse en su idioma sobre la existencia de este Fondo Europeo. 
Gracias a este diálogo tripartito y a que la gran mayoría de la Comisión de Empleo rechazó todas las enmiendas, podemos estar orgullosos de nosotros mismos gracias a: la cofinanciación del 65 % de la UE y el 35 % de los Estados miembros; la reducción del número de despidos requerido para obtener beneficio del Fondo Europeo a quinientos trabajadores; los despidos se cuentan a partir del anuncio del programa de despidos de la empresa; la intervención del Fondo Europeo por las consecuencias de la crisis económica; acuerdos excepcionales más favorables a la aplicación del Fondo, que continuarán hasta finales de 2011; y, por último, un periodo de veinticuatro meses para la aplicación del FEAG. 
Nuestra comisión tenía razón, pero debemos llegar aún más lejos. 
Les pediría a todos los Estados miembros que hicieran todo lo posible para garantizar que todos aquellos trabajadores que se encuentren en dificultades puedan beneficiarse de estas provisiones lo más rápido posible. 
Le pregunto al Comisario Špidla si esta enmienda puede aplicarse a partir del 1 de mayo de 2009, una vez que mañana consigamos la mayoría necesaria para aprobar esta propuesta en primera lectura. 
Coronemos nuestra legislatura con la aprobación de esta enmienda al Fondo Europeo, que nos permitirá ayudar a los trabajadores que se encuentran en apuros. 
¿Qué es lo que quiere un trabajador que ha sido despedido? 
Quiere saber cómo será su vida al final del mes. 
Quiere saber lo que hará con su vida el día de mañana. 
Quiere saber si puede utilizar los conocimientos que ha adquirido mientras trabajaba. 
Piensen en el hecho de que quizá le haga falta más formación para avanzar hacia el futuro. 
Al término de esta legislatura, me dirijo a todos aquellos que son miembros de la Comisión de Empleo, se sienten en el lado que se sienten: por favor, asegúrense de que este texto puede aplicarse inmediatamente. 
(EN) Señor Presidente, como ponente alternativo del informe sobre la inclusión activa, me centraré principalmente en ese asunto. 
Quiero felicitar a la señora Lambert, ponente de dicho informe. 
Estoy encantada de que la mayoría de mis enmiendas hayan pasado por la comisión, sobre todo las relativas a la no discriminación. 
Como ustedes saben, es una cuestión que me interesa mucho. 
Hay personas que son excluidas del Mercado laboral por muchas razones, pero me parece totalmente increíble que siga ocurriendo por razones de discapacidad, edad, religión o creencia, u orientación sexual- a pesar de la Directiva sobre el empleo de 2000-. El problema es que no se está aplicando correctamente en todos los Estados miembros y debemos estar aún más atentos para segurar que estamos haciendo un seguimiento adecuado. 
También estoy encantada de que mi enmienda sobre la edad de jubilación obligatoria haya sido aceptada. 
Siempre me ha parecido mal que una persona llegue a una determinada edad y se le deje sin trabajo y sin perspectivas de futuro. 
Sin embargo, incluso si la gente no es excluida del trabajo pero no puede llegar a él porque no obtienen el acceso que necesitan, eso también conlleva una exclusión. 
Por eso me alegra que mi enmienda que da la bienvenida a una nueva directiva exhaustiva en contra de la discriminación haya sido además aceptada por la comisión. 
Sin embargo, lamento que el Grupo del PPE-DE haya presentado una resolución alternativa. 
Creo que lo ha hecho principalmente para eliminar cualquier referencia a una nueva directiva sobre la no discriminación, puesto que sé que la mayoría de ellos están en contra de la misma. 
Me parece increíble que alguien desee negarle a la gente sus derechos básicos a nivel de la UE simplemente por su edad, discapacidad, religión o creencia u orientación sexual. 
Las otras áreas que quería abordar eran la alteración de la migración económica con solicitud de asilo y de la migración económica y la solicitud de asilo con la inmigración ilegal- todos aspectos distintos y diferenciados que deben ser tratados de diferente manera-. 
Creo que los solicitantes de asilo, por ejemplo, deberían disponer de permiso para trabajar mientras esperan a que su solicitud de asilo sea procesada. 
Esto les libraría de su dependencia de las ayudas. 
Además hemos de hacer más por integrar a las personas con problemas de salud mental y aquellos que tienen problemas con el alcohol o las drogas. 
Por último, unas palabras sobre el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Me alegro de que hayamos llegado pronto a una conclusión sobre este asunto. 
Es importante que la misión de este fondo se amplíe para incluir a trabajadores que fueron despedidos debido al deterioro de la economía, no solamente por la globalización, y que el número de despidos necesarios sea de quinientos en vez de mil. 
Esto es de vital importancia para la población de mi circunscripción de las Midlands Occidentales, al igual que en todo el Reino Unido. 
(PL) Señora Presidenta, el 16 % de los europeos están en riesgo de pobreza. La crisis está produciendo una serie de despidos colectivos. 
La falta de trabajo es la principal cauda de la pobreza extrema. 
La pobreza favorece la exclusión social y restringe el acceso a la educación y la asistencia sanitaria. 
A pesar de la crisis económica, queremos preservar los modelos sociales europeos que fomentan la cohesión social y la solidaridad, y esto incluye abordar la pobreza. 
La independencia económica garantiza dignidad. 
Por eso es tan importante proteger el empleo y los ingresos, así como mejorar la formación profesional que incrementa la movilidad dentro del mercado laboral. 
Un aspecto que nos permite sentir que realmente controlamos nuestras vidas es la habilidad de participar en la toma de decisiones. 
Por eso es esencial que se respeten las opiniones de los interlocutores sociales, el proceso de diálogo social, los acuerdos colectivos y los acuerdos sociales. 
Debemos trabajar juntos para garantizar la existencia de condiciones que permitan a las personas ganar dinero suficiente para participar en la vida de la sociedad y apoyar a su familia, sobre todo cuando tienen muchos hijos. 
También debemos abordar la discriminación en el mercado laboral, sobre todo cuando afecta a personas con discapacidades. 
El hecho de que durante la crisis solamente se haya utilizado apenas un 3 % de los fondos disponibles del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización es toda una crítica a los políticos. 
Felicito a los ponentes. 
(DE) Señora Presidenta, la agenda de Lisboa preveía un hogar europeo construido sobre tres pilares: los pilares económico, social y ambiental. 
A menudo hemos criticado que el pilar económico está sobrevalorado comparado con los otros dos. 
La agenda social ha reforzado de forma significativa el pilar social. 
Damos las gracias por ello al ponente, el señor Silva Peneda, y la mayoría de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
Ahora tenemos ante nosotros un documento que es significativamente mejor que la imprecisa propuesta original de la Comisión. 
En la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, nosotros los Verdes presentamos más de cuarenta propuestas de enmienda y así colaboramos a una mejora más concreta de las principales exposiciones sociopolíticas. 
La política social implica mucho más. 
Debe ser algo más que unas cuantas solicitudes generales de más puestos de trabajo. 
Debe haber una distribución más justa de los bienes, una lucha comprometida contar la pobreza, una igualdad de género efectiva, integración social en lugar de exclusión, solidaridad internacional, reestructuración, respeto por los derechos fundamentales y los derechos humanos- también hacia los inmigrantes -, preocupación por la salud y el medio ambiente, para que las condiciones laborales y de vida puedan mejorar, y por último deben ser directivas claras de la UE, que no puedan ser socavadas por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Hay muchas cuestiones incluidas en este informe que será aprobado durante esta última sesión plenaria del Parlamento. 
Solamente nos queda esperar que el Consejo y la Comisión también tomen en serio estas peticiones. 
Solamente así puede construirse una Europa social y firmemente unida, una Europa que los ciudadanos de la UE esperan y aceptarán con mucho gusto. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, me centraré en el Fondo de Adaptación a la Globalización. 
Nuestro debate sobre este fondo está teniendo lugar en medio de una crisis económica y social muy profunda y seria, como ya han mencionado otros diputados. 
Aunque es una buena idea que el fondo se utilice de forma más directa como parte de las medidas para amortiguar el golpe del desempleo, como se ha estado diciendo, debemos mantener un debate más profundo sobre su función y el contexto de los instrumentos necesarios para abordar la crisis. 
En primer lugar, debemos asegurarnos de que no proliferen situaciones de urgencia y por tanto dejar claro, por ejemplo, que quien acepte dinero público de Europa está obligado a no despedir a sus empleados. 
También necesitamos medidas europeas de intervención en la crisis que guíen las decisiones estructurales en este momento concreto en el sector automotor; este asunto afecta a Italia y nuestras relaciones con los Estados Unidos y Alemania. 
En segundo lugar, necesitamos políticas industriales y ambientales, así como políticas de cohesión, que pongan fin a las prácticas de dumping en Europa. 
En tercer lugar, las fuentes son lamentablemente insuficientes, sobre todo al compararlas con las utilizadas por el gobierno de los EEUU, por ejemplo. 
Los amortiguadores no sirven para nada: necesitamos un cambio radical en política. 
(EN) Señora Presidenta, aplaudo los cambios del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Aunque supone un avance que se reduzca el número de despidos necesarios para recibir ayuda de este Fondo de mil a quinentos, este gran número sigue discriminando a los países pequeños y a los trabajadores que han perdido su empleo en cantidades menores. 
En mis circunscripciones, aquellos que han perdido su empleo a causa del cierre de dos empresas- Waterford Crystal y Dell- podrían tener derecho a recibir ayuda. 
Es estupendo, y apelo al gobierno irlandés a que solicite financiación inmediatamente en su nombre. 
Sin embargo, miles de personas han perdido su empleo debido a las condiciones de la economía global y es injusto que no tengan derecho a ayuda por el hecho de no haber trabajado para grandes multinacionales, sino para pequeñas y medianas empresas. 
Propongo que hagamos este programa más justo bien dejando de lado el criterio numérico de los quinientos puestos de trabajo o bien considerando la pérdida de puestos de trabajo según categoría o zona, en vez de la empresa. 
De esta manera, podríamos ampliar esta financiación a medio millar de trabajadores que hayan perdido su empleo en un sector como la agricultura, la preparación de alimentos o la informática, o de una zona específica, como Tipperary, Waterford, Limerick, Cork o Kerry. 
Un obstáculo más para los trabajadores que intentan acceder al Fondo de Adaptación a la Globalización es que solamente está disponible para los trabajadores si su gobierno está dispuesto a solicitarlo y pagar la cuota nacional. 
¿Qué pasa con los trabajadores cuyos gobiernos no lo solicitarán? 
Pienso en el caso del gobierno irlandés, que por el momento no ha solicitado el Fondo. 
Los mismos países cuyas economías estén más afectadas y que tengan las tasas más altas de desempleo podrían ser los países que menos se puedan permitir pagar la cuota necesaria para ayudar a sus trabajadores, y sin embargo son los países que más lo necesitan. 
Señora Presidenta, hablo de la Agenda Social Renovada. 
Permítame empezar por agradecer muy sinceramente el trabajo de nuestro ponente el colega Silva Peneda; creo que viendo su contribución en esta Casa en materia de política social y empleo muy bien podríamos hablar del "acervo Silva Peneda". 
Señora Presidenta, la desconfianza y el miedo se han instalado en la ciudadanía: el paro crece, y en mi país lo hace de manera dramática. 
Hay que dar la vuelta a esta situación y para ello debe servir la Agenda Social. 
El progreso económico y el progreso social no son caminos divergentes; antes al contrario, si queremos estimular el crecimiento, proporcionar más y mejores puestos de trabajo, necesitamos y debemos poner en marcha la Agenda Social empezando por todo aquello que concita mayor consenso. 
No hay que perder tiempo, no hay que encastillarse en posiciones de bloqueo; hay que superar el horizonte de lo local, de los intereses a corto plazo, y mirar más allá a las futuras generaciones. 
La Europa social debe ser el ámbito que una y no que separe, porque estamos hablando del interés común europeo. 
La Agenda Social no puede separarse de una Estrategia de Lisboa también renovada, porque el éxito económico sostiene los beneficios sociales y los beneficios sociales deben ayudar, también, al éxito económico. 
Europa se enfrenta en los próximos años a un estancamiento y a un progresivo envejecimiento de su población. 
No podemos practicar la política del avestruz, necesitamos modernizar nuestro modelo social, precisamente para mejorarlo y para hacerlo sostenible y justo. 
Tenemos, señora Presidenta, debilidades estructurales que son losas muy pesadas y que nos impiden avanzar. 
Luchemos contra esas losas y pongamos en marcha la Agenda Social. 
(RO) La Unión Europea ha sido admirada durante mucho tiempo por su modelo social. 
Sin embargo, hemos estado observando durante un buen número de años cómo se socavaba el derecho a trabajar y los derechos sociales. 
Si un país englobara a todos los pobres de la UE, tendría el mismo número de habitantes que Alemania. 
Están apareciendo nuevos fenómenos sociales. 
Tras la última ampliación, parece que la Europa social se está desarrollando con dos ritmos, y ambos van en retroceso. 
La Comisión ha presentado una moderada agenda social en respuesta a esto. 
Por el momento, se ha desencadenado una crisis financiera, con un impacto económico que es cualquier cosa menos moderado, mientras el peligro ha aumentado a raíz del deterioro de la situación de quienes ya se encuentran en riesgo. 
Contra este telón de fondo, se debe aplicar un principio fundamental: los derechos sociales y los objetivos tienen prioridad sobre las libertades económicas en caso de conflicto. 
Debemos responder a una larga tradición que establece que las guerras y las crisis son causadas por los ricos, pero las pagan los pobres. 
Rechacemos la idea, apreciada por algunos, de que los beneficios sean repartidos en privado, pero las pérdidas sean compartidas por la sociedad. 
Necesitamos una política europea de solidaridad y cohesión, respaldada por medidas legislativas, fiscales y financieras específicas. 
Sin embargo, para lograrlo, necesitamos voluntad política, y la voluntad política queda expresada en los siguientes conceptos clave: inclusión activa, puestos de trabajo, distribución inteligente del trabajo, educación, trato y pago igualitario, así como un desarrollo sostenible y respetuoso con el medio ambiente. 
La firma y aplicación de un acuerdo sería una prueba de dicha voluntad política. 
Lo estamos deseando. 
(EN) Señora Presidenta, quisiera empezar dando las gracias a la Presidencia en ejercicio por sus comentarios del principio- unos comentarios con visión de futuro, equilibrados y prudentes, adjetivos que hemos llegado a asociar cada vez más con la Presidencia checa-. 
Quisiera también agradecer al Presidente de la Comisión, el señor Barroso, sus observaciones, especialmente para recordarnos la importancia del empleo y, sobre todo, de la necesidad de centrarnos en aquellas personas menos afortunadas que todavía no tienen uno. 
Por último, ambos se han referido de forma acertada al excelente trabajo de los tres ponentes, pero yo solamente quisiera hacer resaltar su referencia al informe del señor Silva Peneda, porque ellos lo han calificado de "ambicioso y transcendental". 
Lo es, y ha de serlo debido a la importancia de este asunto concreto. 
El señor Silva Peneda nos ha dado distintas prioridades de lo que debemos hacer. 
Si me lo permiten, añado solamente un par de cosas que, en la situación ideal, no deberíamos hacer. 
Tenemos que evitar dos cosas en particular: una son los mercados laborales demasiado inflexibles que paralizan las oportunidades, fomentan el desempleo y simplemente estimulan la economía sumergida. 
Concretamente esto lo encontramos en la actualidad en España y tenemos que aprender de los fracasos socialistas que allí se han producido. 
En segundo lugar, tenemos que evitar la concentración exclusiva en la protección de los que todavía tienen un empleo a costa de aquellos que lo buscan y los empresarios que intentan ofrecerlo. 
Éstos son los grupos que más necesitan nuestra ayuda. 
Por último, podría decir que está claro que todos los que estamos aquí tenemos opiniones diferentes sobre los distintos aspectos de esta Cámara, pero una cosa que tenemos en común es que a todos los preocupan los problemas, que es por lo que muchos de nosotros hemos estado excediendo nuestro tiempo de intervención. 
Estoy encantado de que estemos manteniendo este debate tan importante. 
Personalmente estoy encantado de que mi último discurso como coordinador, mi último discurso en este pleno, sea sobre un asunto de tanta importancia. 
Les deseo todo lo mejor a todos los colegas que vuelven y, en especial, al señor Hughes. 
Algún día, estimado colega, me echará de menos y sin duda yo también a usted, pero incluso cuando yo no esté aquí, ¡le estaré observando! 
Le echaremos mucho de menos y nos acordaremos de usted. 
(EN) Señora Presidenta, ¡no cabe duda de que también nos presionará! 
No es un buen augurio que algunos Estados miembros no quieran que se celebre la Cumbre sobre el empleo este jueves. 
Ni tampoco es un buen augurio para el futuro desarrollo de una economía social de mercado que una minoría de Estados miembros bloquearan la semana pasada un compromiso sobre una Directiva relativa al tiempo de trabajo revisada. 
Si el compromiso de Europa con una economía social de mercado es verdadero, debemos integrar las políticas económicas, sociales y ambientales como elementos iguales de todo el paquete. 
Las múltiples crisis a las que nos enfrentamos ahora no se resolverán simplemente ayudando a los bancos con enormes cantidades de dinero de los contribuyentes con exclusión de las necesidades de nuestros ciudadanos como seres sociales. 
Hay que ir más allá del método abierto de coordinación para coordinar las políticas de pensiones, empleo, educación, sanidad y, de hecho, servicios de protección. 
Sin embargo, algunos de nuestros Estados miembros son claramente incapaces de pensar en otra cosa que no sea economía, consideran la política social y ambiental como unos lujos costosos que dejar caer como restricción del mercado. 
Eso debe cambiar pronto si queremos asegurar el progreso hacia nuestro objetivo de tener una mejor sociedad. 
(DE) Señora Presidenta, los modelos sociales europeos se enfrentan a grandes retos. 
En concreto ante el telón de fondo de la actual crisis financiera, hay que coordinar las medidas a nivel europeo. 
Así pues, me gustaría además dar las gracias a los ponentes por su excelente trabajo. 
No solamente debemos tomar medidas inmediatas para regular el mercado financiero, sino que además debemos coordinar las medidas sociopolíticas y crear un marco social. 
En este sentido, también tenemos que tener presente las competencias de los Estados miembros. 
Estoy a favor de dar prioridad a la creación y el impulso del empleo en esta época de crisis y también estoy a favor de seguir adelante con la realización del principio de flexiguridad. 
Sin embargo, me niego a aceptar la petición de introducir un salario mínimo en todos los Estados miembros, como se pide en el apartado 14 del informe del señor Silva Peneda, a quien por lo demás me gustaría darle las gracias por su trabajo. 
Esta petición, que está relacionada con una decisión que se debería dejar al criterio exclusivo de los Estados miembros, infringe el principio de subsidiariedad. 
Las normativas y sistemas del mercado laboral varían mucho de un Estado miembro a otro. 
En mi opinión, cada persona debe tener garantizados unos ingresos suficientes para poder llevar una vida decente. 
Esto se puede lograr a través de un salario mínimo con la ayuda de beneficios sociales adicionales del estado. 
¿A qué nivel se fijará el salario mínimo? 
¿Al nivel rumano quizás? 
Yo en particular apoyo la idea de que debemos garantizar unos ingresos básicos para todo el mundo, pero me refiero a las competencias de los Estados miembros para establecer unos límites adecuados. 
Me declaro a favor de una Europa social. 
Europa debe crear un marco social, pero considerando al mismo tiempo los poderes de los Estados miembros. 
(EN) Señora Presidenta, en un principio se nos prometió una cumbre sobre el empleo a gran escala esta semana pero, en cambio, lo que hay es una troika de medio día. 
¡Qué mensaje más espantoso envía esto a los ciudadanos europeos, que se están uniendo a las listas de desempleados a una velocidad alarmante! 
¡Qué mensaje más negativo envía a los muchos más que temen perder su trabajo! 
Los pronósticos dicen que para 2010 podría haber hasta veintisiete millones de desempleados en la UE, y temo que pueda ser incluso peor. 
Espero que la Cumbre de junio dedique al menos un día completo a estudiar cómo vamos a responder a este reto. 
En lugar de pretender que la respuesta se encuentra solamente a nivel nacional, necesitamos respuestas fuertes, coherentes, de toda Europa y medidas de coordinación a nivel europeo, nacional y regional. 
Necesitamos tomar medidas urgentes para retener los empleos viables donde sea posible. 
Los despidos deberían ser el último recurso: en su lugar, se debería hacer uso del reparto inteligente de trabajo y el reciclaje. 
Necesitamos invertir para crear empleos verdes inteligentes en la economía basada en el conocimiento y con bajo consumo de carbono. 
Necesitamos invertir para proporcionar a los trabajadores las competencias para trabajar en esa nueva economía. 
Necesitamos políticas del mercado laboral fuertes y activas para volver a integrar de una forma rápida a los trabajadores que hayan sido despedidos y necesitamos sistemas de protección social fuertes y viables para apoyar a aquellos que se encuentren sin empleo sin falta alguna de su parte. 
Con eso hay más que suficiente para completar un día entero de la Cumbre de junio. 
Esa troika de medio día es una respuesta penosa. 
Y por último, señor Bushill-Matthews, le echaré de menos... ¡como a un dolor de muelas! 
(Risas) 
(CS) Señora Presidenta, junto con el colapso de los mercados financieros, el aumento del desempleo es uno de los dos problemas principales que se desprenden de la actual crisis económica. 
Creo firmemente que si la Unión Europea desea abordar este aumento, debe evitar cualquier forma de proteccionismo. 
También lo considero crucial para coordinar medidas individuales dentro de la Unión Europea. 
Necesitamos medidas para motivar a las personas que han perdido el empleo para que intenten encontrar otro trabajo. 
En este contexto, tengo una visión positiva de la propuesta de que la gente que haya perdido su trabajo como resultado de la actual crisis económica pueda recibir de forma rápida recursos procedentes del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
La cuestión, sin embargo, es si estamos yendo demasiado lejos con las enmiendas a las normas del Fondo de Adaptación a la Globalización. 
En mi opinión, el nuevo nivel de cofinanciación propuesto del 75 % es demasiado alto. 
La cooperación de los Estados miembros es necesaria en este ámbito, y no nos olvidemos de la necesidad de simplificar la administración del fondo. 
Señorías, seguro que estamos de acuerdo en que mantener el empleo y crear nuevas oportunidades de trabajo a raíz de la crisis financiera y económica es una de las tareas clave de la Unión Europea. 
En este contexto, la próxima cumbre de la UE sobre el empleo debería establecer de forma clara un marco común y propuestas específicas, y debería además poner fin al debate sobre los cambios en el Fondo de Adaptación a la Globalización. 
(NL) Señora Presidenta, Señorías, cuando se debatió por primera vez el año pasado la agenda social de la Comisión, dije que pensaba que al programa le faltaba ambición, que era poca cosa y demasiado tarde. 
Me gustaría dar las gracias al señor Silva Peneda por su cooperación en este tema reciente. 
Creo que su informe muestra que, en todo caso, el Parlamento Europeo quiere ver mucha más ambición en este terreno. 
Al principio, cuando nació la idea de la Unión Europea, estaba claro que queríamos basar nuestra política social en un marco regulador que se encontrara en casi todos los Estados miembros, en concreto una legislación laboral sólida que garantizara que nadie se quedara a mitad de camino y negociaciones colectivas para salvaguardar la posición de los trabajadores en el mercado laboral. 
Ahora hemos tenido que añadir a esto la protección social de los más vulnerables de nuestra sociedad. 
A pesar del crecimiento que ha habido en Europa, hemos presenciado un nuevo fenómeno: el de los trabajadores pobres. 
También quiero agradecer al señor Silva Peneda que haya incluido esto en su informe. 
. - (MT) Es un honor para mí haber trabajado en las dos áreas sobre las que hemos debatido. 
Quiero dar las gracias a los ponentes y a todos los que se han implicado y nos han ayudado a alcanzar la posición que tenemos hoy. 
Antes de nada, debemos defender a aquellos trabajadores que por desgracia han sido despedidos como resultado de esta crisis, y creo que hoy es más fácil ayudar a esas personas a volver a entrar en el mercado laboral. 
Esta noche también hemos acordado hacer todo lo posible para crear más puestos de trabajo en Europa. 
Podemos crear más puestos de trabajo, pero no, como quieren los socialistas, limitando las horas extra a los trabajadores. 
Por el contrario, queremos que sean los trabajadores quienes lo decidan. 
Nosotros, como políticos, no podemos dictar la cantidad de horas extra que se pueden trabajar. 
Esta decisión corresponde tomarla al trabajador. 
Entonces, sí, según la declaración del Comisario Almunia de que nos enfrentaremos a una crisis laboral en la zona euro, debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para crear más y mejores puestos de trabajo para todos los europeos. 
(EN) Señora Presidenta, acojo favorablemente la revisión de los criterios que dirigen el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Ahora estamos en una época de profunda crisis económica, la más profunda desde el final de la Segunda Guerra Mundial. 
Por tanto, necesitamos soluciones innovadoras para abordar las enormes dificultades económicas que estamos pasando. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización es un ejemplo. 
Yo fui el primer diputado irlandés de esta Cámara en identificar la posibilidad de utilizar estos recursos en la reciente crisis económica en Limerick, Waterford y Tralee, tres localidades importantes de mi circunscripción. 
Así pues, aplaudo el trabajo de los ponentes para hacer más flexibles los criterios de solicitud a la luz de la crisis económica. 
Hay que hacer una mención especial a la nueva proporción de financiación entre la Comisión y los Estados miembros, además de la bajada temporal del mínimo para el desempleo de 1 000 a 500. 
Considero que estas reformas enviarán una señal clara desde el seno de Europa a aquellos menos afortunados que sean golpeados por los vientos huracanados de la crisis económica de que hay ayuda disponible para que se reciclen y aumenten sus posibilidades de alcanzar la prosperidad en el futuro. 
(ET) Yo también apoyo la reorganización del Fondo de Adaptación a la Globalización. 
En mi país, Estonia, este fondo no se ha usado, y cuando pregunté por qué, me dijeron que las condiciones eran muy estrictas y que el límite, que hasta ahora era de mil personas, lo hacía posible. 
No tenemos ninguna empresa de ese tamaño, sino que de hecho han quebrado empresas más pequeñas. 
La reducción del límite a quinientos daría entonces definitivamente a Estonia- donde la tasa de desempleo ya es muy alta- oportunidades, y el cambio del porcentaje de financiación requerido también sería muy favorable. 
Por eso, una vez más, aplaudo los cambios que se han hecho en relación a este fondo. 
(RO) Yo también quiero aplaudir como algo especialmente útil- que apoyaré después con mi voto- las propuestas de transformación del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización en un instrumento efectivo para combatir el impacto más doloroso de la crisis económica, es decir, la pérdida de puestos de trabajo. 
No era adecuado que este fondo actualmente solamente pudiese utilizarse en situaciones en que los puestos de trabajo se hubieran perdido debido al traslado de la empresa, una situación que se da habitualmente en los países desarrollados. 
Las enmiendas propuestas permitirán a los Estados miembros menos desarrollados, entre ellos Rumanía, acceder a este fondo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (EN) Señora Presidenta, antes de nada permítame dar las gracias por este fructífero debate. 
Creo que el debate era muy importante y constructivo, ya solamente con respecto a la relevancia de los temas. 
Creo que nos estamos beneficiando simplemente por el hecho de que este debate es muy oportuno, inmediatamente antes de la reunión que tendrá lugar el jueves en Praga. 
Por eso les agradezco todas sus aportaciones. 
Creo que no habrá nada que se omita o se olvide. 
Creo que este debate contribuirá al resultado de la cumbre hasta el mismo punto que todos los trabajos previos que hemos llevado a cabo con la Comisión y que se han materializado en forma de esos tres importantes talleres en Estocolmo, Madrid y Praga. 
A los que estaban hablando del tamaño o del alcance de la reunión: sí, en un principio pretendimos celebrar una reunión más amplia, pero hemos de ser conscientes de la situación general en el ámbito del empleo. 
Es un ámbito en el que las competencias nacionales son muy importantes y la contribución de la Comunidad no es el único instrumento que tenemos en juego. 
Dije esto en mis comentarios del principio cuando expuse algunos de mis deseos para la cumbre de esta semana. 
No debemos perder de vista el hecho de que, a pesar de la estrategia europea de empleo, la política de empleo sigue siendo esencialmente una responsabilidad de los Estados miembros. 
Un elemento clave de la estrategia puesta en práctica desde 1997 ha sido el papel del aprendizaje mutuo en la búsqueda de una solución a los problemas compartidos en el ámbito del empleo. 
Este planteamiento es crucial en la actualidad, ya que nos enfrentamos a una de las peores crisis económicas de los últimos años y además tiene su papel en la cumbre de esta semana. 
Pero, además de las medidas que se han tomado a nivel nacional, la propia Unión tiene una función que desempeñar y es en este contexto cuando debe hacerse un uso total de los instrumentos financieros disponibles, entre ellos el Fondo Social Europeo y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, en proceso de ser modificado actualmente, con el acuerdo por supuesto del Parlamento, para ampliar su esfera de acción a cubrir las pérdidas de puestos de trabajo a raíz de la actual crisis económica. 
Esto es justo lo que queremos lograr, y creo que tenemos motivo para creer que el resultado de la reunión de Praga en presencia de la Comisión, la Presidencia, las próximas presidencias y los interlocutores sociales podrá producir resultados en forma de recomendaciones y propuestas. 
Después tendremos nuevamente la oportunidad de reunirnos Los Veintisiete en el Consejo Europeo de junio para generar las decisiones. 
Por ello esperamos que, con la ayuda de los interlocutores sociales europeos y sobre la base de los trabajos previos en forma de estos tres talleres así como este debate, la Cumbre europea sobre el empleo tenga éxito a la hora de identificar los pasos que habrá que dar como asunto de urgencia para responder a la grave situación que enfrentan nuestros ciudadanos en este momento y para ayudarnos a crear una Unión que sea fuerte y además más competitiva en el futuro. 
Señora Presidenta, Señorías, durante los cinco años que llevo trabajando en la Comisión he tenido varias oportunidades de reunirme con ponentes, y la calidad de sus informes de hecho no me extraña. 
Queda claro que nos reunimos en un momento en el que Europa y todo el mundo se enfrentan a una crisis. 
Esta crisis a menudo es comparada con la de los años treinta, y a menudo existe el miedo de que tenga consecuencias similares, ya que realmente es una crisis grave. 
Sin embargo, hay varias cosas que han cambiado con respecto a la crisis anterior. 
Existe la Unión Europea y el continente europeo no está cubierto de tensión mutua ni odio. 
Está el modelo social europeo, que ha desarrollado un sistema muy amplio de protecciones sociales, y esto constituye un cambio importante. 
Pienso que además hay un aumento progresivo de la voluntad y la habilidad de actuar en conjunto, porque ahora, por primera vez, Europa ha respondido a la crisis de una forma coordinada con su plan de renovación económica, utilizando su poder para coordinar a nivel comunitario y a nivel de cada Estado miembro. 
También queda claro que si hablamos de crisis, pensamos sobre todo en desempleo y sus consecuencias sociales. 
La Comisión considera el tema del empleo y el desempleo una prioridad en su agenda y propone que sea una prioridad en la agenda de toda la UE. 
Varios diputados han suscitado críticas con respecto a que el objetivo inicial de la cumbre de los Jefes de Estado o de Gobierno ha cambiado de formato. 
El Presidente de la Comisión ha expresado claramente la opinión apoyada por la Comisión, y eso representa la idea original. 
No obstante, quisiera decir que la cumbre de Praga constituye un acontecimiento excepcional. 
Se está preparando de forma excepcional. 
Habrá participantes que nunca antes han tomado parte en acontecimientos de este tipo, y esto es también un paso hacia el Consejo Europeo. 
Esto quiere decir que el tema del empleo y el desempleo será tratado a nivel de primeros ministros y presidentes. 
Señorías, hemos debatido sobre varios asuntos concretos en el ámbito de la agenda social y durante el debate han surgido una serie de cuestiones relacionadas con los cambios de los fondos individuales. 
Me gustaría señalar que la agenda propuesta fue elaborada en su mayoría antes del comienzo de la crisis, pero pese a ello quiero dejar claro que era y es una buena base para afrontar la crisis. 
Además proporciona una buena base para las medidas que se tomen después de la crisis. 
Creo que el modelo social europeo es algo más que una simple reacción a la crisis, por muy serio que sea esto. 
Es un proceso y se una estrategia política y social a muy largo plazo, y es precisamente el aspecto del largo plazo lo que se incorpora a la agenda social. 
Sobre la cuestión del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización y el asunto de los cambios en el Fondo Social Europeo, quisiera expresar mi agradecimiento por la excelente cooperación, porque el diálogo ha sido tan constructivo que el logro de nuestros objetivos es posible en esta reunión, y lo considero de gran importancia. 
Hay un refrán en checo que dice, "quien da primero, da dos veces". 
No sé si nuestros antepasados determinaron esto mediante cálculos precisos, pero está claro que una respuesta rápida cuenta para algo y es más útil que la indecisión. 
En el debate han surgido algunas preguntas específicas, las cuales quisiera responder. 
La primera es la pregunta planteada por el señor Cottigny, con respecto al 1 de mayo de este año, o el mes de mayo de este año y el uso del fondo. 
Me gustaría aclarar que todas las peticiones enviadas después del 1 de mayo de este año de acuerdo con la propuesta que se encuentra en su fase final serán tramitadas según las nuevas normas. 
La señora Juknevičiense mostraba preocupada por el hecho de que el dinero que sale del fondo a veces no llega hasta las personas que lo necesitan. 
Creo que la eficacia siempre debería ser controlada. 
He tenido la oportunidad de visitar Carelia del Este, donde se debatía acerca del uso del fondo para ayudar a personas que habían perdido su empleo por la reestructuración de Nokia, y puedo decir a partir de esta experiencia que los debates demostraron claramente que la gran mayoría de los que habían perdido el empleo consideraron necesaria la asistencia que les proporcionó el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, una asistencia rápida que les fue muy útil. 
Cuando yo estaba allí, el 60 % de ellos ya había encontrado otro trabajo. 
Por supuesto, no era el caso de todos ellos, pero aún así, quedaba claro que ese mecanismo funcionaba. 
Otra pregunta que ha surgido se refería a la cofinanciación. 
Por supuesto, el señor Vlasák tiene razón al decir que la cofinanciación juega un papel importante; no obstante, creo que un aumento del nivel de cofinanciación en un periodo de crisis era la propuesta adecuada, porque algunos Estados que se encuentran en una situación muy difícil posee graves problemas a la hora de obtener cofinanciación. 
Para facilitar todo eso, hemos propuesto un nivel del 75 %. 
Según el debate del Parlamento, la propuesta se ha reducido al 65 % y creo que se trata de una medida importante que verdaderamente facilita el uso del fondo. 
También quisiera destacar algo que no se ha señalado de una forma tan explícita durante el debate, aunque el Fondo Social Europeo es una institución sólida que ayuda a millones de personas cada año, y lo hace de forma eficaz. 
También en el caso de este fondo, hemos modificado de forma conjunta las normas durante el debate y creo que esto facilitará su uso y eficacia. 
La señora Lambert ha señalado la importancia de la inclusión social. 
Pienso que se debería destacar que nuestra línea está totalmente clara. 
El modelo social europeo es un modelo de sociedad activa, donde la actividad dentro del mercado laboral es el elemento clave. 
Sin embargo, no es un modelo que acepte solamente a aquellos que participan en el mercado laboral, porque una gran proporción de nuestros ciudadanos no participan, por distintas razones, en el mercado laboral y sin embargo es muy importante que puedan tener la oportunidad de participar de forma activa en la sociedad y que desempeñen un papel activo. 
El señor Silva Peneda ha hecho hincapié en el diálogo social. 
Estoy muy de acuerdo con su punto de vista sobre que el diálogo social es, en este periodo concreto, más importante que nunca. 
Señorías, quisiera decir que en mi opinión, la agenda social y la agenda del empleo están adquiriendo importancia y que es un proceso que se está haciendo sentir de forma progresiva en todas las estrategias de la UE, ya que aparece en todas las propuestas de cambio de los planes a largo plazo y las perspectivas de la Unión Europea. 
Quiero darles las gracias y concluir expresando mi profunda convicción de que el modelo social europeo es un modelo que requiere la integración europea; no es un modelo que se pueda desarrollar y mantener dentro de las fronteras de los Estados nacionales actuando cada uno por su cuenta, y por eso termino diciendo que, a mi parecer, Europa y la integración europea son una condición previa esencial para el futuro desarrollo del modelo social europeo. 
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, me gustaría añadir algo a los comentarios del señor Comisario sobre el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG). 
El FEAG también es parte del modelo social europeo. 
Tenía razón al decir, "más vale prevenir que curar". 
Hemos mantenido intensas discusiones con la Comisión y quisiera destacar que en este caso nuestra reacción es rápida, pero de alto nivel en cuanto a contenido y calidad. 
Es un compromiso del que mis colegas y yo estamos muy orgullosos. 
Me gustaría resumir algunas ideas del debate: en lo que se refiere al FEAG, resulta que afortunadamente hay un amplio consenso sobre la revisión. 
Quiero hacer un pequeño llamamiento a la Comisión: hagan el favor de no utilizar fondos residuales del Fondo Social Europeo (FSE) para el FEAG, y en su lugar recojan otros fondos residuales del presupuesto. 
Para los que nos interesa la política social, sería ideal si los fondos del FSE se emplearan en su totalidad en objetivos del FSE y los fondos del FEAG llegasen de otros fondos residuales; entonces podríamos ayudar el doble a los trabajadores. 
A la señora Lynne, la señora Sinnott y el señor Burke les diré que, por ejemplo, el FEAG puede conseguir muchas cosas, pero está claro que no puede resolver todos los problemas regionales. 
Esto queda claro y no es ese su objetivo. 
Los Estados miembros siguen teniendo algo de responsabilidad. 
Quiero hacer otro llamamiento a la Comisión: quizá puedan evitar agotar los fondos para la asistencia técnica- un 0,35 %- que están a su disposición según el reglamento. 
De esta manera los trabajadores se beneficiarían incluso más. 
El comentario del señor Naranjo Escobar ha sido muy acertado y hace referencia a una tarea de futuro. 
En vista de la crisis económica y financiera, debemos además revisar la Estrategia de Lisboa. 
Quisiera dirigir un comentario al señor Hughes: una cumbre sobre el empleo seguramente sería algo positivo, pero siendo sincero le digo que una reunión de la troika también es adecuada si produce algo racional. 
No necesitamos celebrar una cumbre solamente por celebrarla. 
¡Necesitamos resultados buenos y rápidos! 
En primer lugar, quiero decir que la política social no es el monopolio de ninguna fuerza política de esta Cámara. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, la fuerza política a la que represento en esta Cámara, ha contribuido a la política social durante esta legislatura, desde mi punto de vista, de una forma muy decisiva. 
He tomado un papel muy activo en diversos informes, sobre diversos temas, en concreto la revisión del Fondo Social Europeo, el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, la flexiguridad, el informe sobre el modelo social europeo, la Directiva sobre las horas de trabajo y ahora la Agenda Social Europea. 
Por mi experiencia durante esta legislatura, estoy convencido de que podemos alcanzar un amplio consenso sobre cuestiones de política social. 
No obstante, además de un amplio consenso sobre el diseño de las políticas- que considero que se ha alcanzado- debemos también ser más exigentes en cuanto a conseguir un consenso en acción política. 
A este respecto, la sensación que tengo es que, en la Comisión y en las instituciones europeas, deberíamos haber desarrollado muchos más incentivos para que los recursos financieros pudieran repartirse a nivel local y regional, sujetos a la existencia de convergencia entre los distintos órganos y medidas para que los problemas sociales pudieran realmente resolverse. 
Mi tercer comentario hace referencia al problema de la confianza. 
La confianza no puede decretarse o legislarse; depende en gran medida del comportamiento de las instituciones. 
Creo que una cultura de cooperación en el diseño de las políticas ayudará a recuperar la confianza. 
Creo que, durante esta legislatura, aquí en el Parlamento Europeo, hemos dado un buen ejemplo de cómo cooperar y el resultado de este trabajo sobre la Agenda Social Europea está basado claramente en esta idea. 
Coincido con el señor Comisario cuando señala que el diálogo social tiene que estar en el centro del debate. Sin embargo, más que el simple diálogo social, creo que ahora estamos en una etapa en que la política social debe estar en el centro del debate político. 
Por eso estoy totalmente a favor de las palabras que se han dicho en esta Cámara sobre la cumbre sobre el empleo y las políticas sociales. 
Me parece que ahora es muy correcto que se discuta este asunto. 
Por último, este es mi último discurso en este Parlamento y quiero dar las gracias- en nombre del Presidente- a todos los diputados, y al señor Comisario y la Comisión, por la forma en que han colaborado conmigo en estos cinco años de intensa y apasionante actividad en el Parlamento Europeo. 
Muchas gracias. 
ponente. -Señora Presidenta, lamento mucho que algunos de nuestros colegas más apreciados nos dejen al final de este mandato. 
En el debate han surgido varios puntos, algunos relativos a la no discriminación y la importancia de tales medidas, incluso en una época de deterioro económico. 
Se ha hablado sobre el trabajo que hemos hecho en este sentido en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
También se ha comentado el asunto del apoyo mutuo. 
En este punto quiero destacar que una de las dimensiones que hemos tratado en el informe sobre la inclusión ha sido la del nivel local, así como algunas dimensiones de la economía local. 
A menudo hablamos sobre las economías nacionales e internacionales, pero la economía local tiene una importancia crucial: el acceso de la población a la banca, aunque no sea muy pudiente, al microcrédito y a las cooperativas de crédito. 
Hemos de tener cuidado cuando la población más pobre se vea cada vez más endeudada a niveles de interés muy alto con prestamistas y similares. 
Tenemos que garantizar que esto no ocurra, ya que esto realmente desgasta a la gente. 
No obstante, sobre la dimensión de la autoridad local y la dimensión de los servicios también hemos hablado refiriéndonos al informe, otro tema que la comisión tenía especial interés en destacar era el asunto del alojamiento, porque, una vez más, en una época de deterioro económico, se ejerce cada vez más presión sobre la gente que quizá no puede permitirse la casa en la que vive. 
Así, va a ser necesario que nos concentremos en ese nivel; quizá podríamos utilizar el método abierto de coordinación para observar las mejores prácticas en todos los Estados miembros. 
Por último, quisiera referirme al Fondo Social. 
Nos preocupa mucho que esto no se lleve a una dimensión muy restringida sobre lo que constituye el empleo y la preparación para el empleo, ya que no queremos perder ninguno de los tantos proyectos imaginativos, productivos e interesantes que han estado ayudando a la gente durante tanto tiempo a conseguir encontrar un empleo partiendo de situaciones muy complicadas. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles 6 de mayo de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. -Dentro de unos días, líderes y participantes europeos se reunirán en la Cumbre sobre el empleo. 
El rápido aumento del paro se ha convertido en el problema central de la crisis financiera actual. 
Es un problema sumamente humano: de hecho, la gran injusticia social que tiene Europa. 
Lo que necesitan los líderes del gobierno y los políticos es abordar la situación con imaginación y medidas concretas. 
El año 2009 es el de la innovación y la creatividad. 
Europa tiene que aprovechar esta oportunidad para reducir el desempleo. 
La mejor forma de estimular la creación de nuevos puestos de trabajo. 
El asunto clave es el apoyo a las pequeñas y medianas empresas. 
Una forma práctica es también relajar las normas burocráticas para solicitar fondos europeos. 
Las PYME crean puestos de trabajo y serán un instrumento fundamental para reducir el desempleo en el futuro, dado que desde la UE las apoyamos de forma eficiente. 
Además, Europa tiene que invertir en educación, especialmente en el aprendizaje permanente. 
El desempleo es un gran golpe para todo el mundo. 
Ante todo, la UE y los Estados miembros tienen que ayudar a los ciudadanos a superar este golpe y a prepararse para encontrar soluciones alternativas, con el fin de volver a entrar en el mercado laboral lo antes posible. 
Invertir en innovación, investigación y desarrollo y aprendizaje permanente es la mejor forma de lograrlo. 
A pesar de todos los esfuerzos que hemos hecho desde nuestra adhesión en 2004, se ha ido desarrollando gradualmente una situación de pobreza "competitiva" en la UE. 
La crisis económica obviamente ha empeorado la situación tanto a nivel de los Estados miembros como entre los ciudadanos de a pie. 
Los conflictos sociales que se desprenden de esto están amenazando los marcos europeos existentes. 
Después de todo, los ciudadanos de a pie esperan con razón que las instituciones de la Unión Europea no solamente ayuden a los bancos, sino que además les proporcionen seguridad social. 
La competencia del mercado, que se está contrayendo debido a la crisis, se está intensificando entre las empresas y los empleados. 
Las tensiones sociales subyacentes en la UE se pueden ilustrar con las excesivas reacciones provocadas por las sentencias del TJCE en relación a la directiva sobre los trabajadores desplazados. 
El conocimiento de la actual situación jurídica es crucial a la hora de disipar los temores infundados. 
La próxima Comisión debería valorar el traslado de la Directiva sobre desplazamiento de trabajadores en los Estados miembros. 
Además de las medidas contenidas en el paquete social, se requieren otros instrumentos legales para controlar la crisis y resolver las tensiones. 
Puede resultar muy complicado garantizar la paz social sin un sueldo mínimo europeo. 
La definición de trabajo decente y vida decente y los acuerdos colectivos transfronterizos son solamente algunos de los temas sobre los que la Comisión tiene mucho por hacer. 
A largo plazo, naturalmente, para lograr los objetivos sociales, el Tratado de Lisboa y la Carta de los Derechos Fundamentales ya ratificados por veinticinco Estados miembros podrían garantizar una competencia europea más amplia estableciendo la igualdad de derechos económicos y sociales pero, al mismo tiempo, sin reemplazar de ninguna manera el paquete de medidas rápidas a corto plazo. 
por escrito. - (ET) En la era actual de crisis económica mundial (es decir, la recesión económica y el creciente desempleo) , existe una realidad en el mercado laboral de la UE de que un creciente número de personas serán despedidas, lo cual aumentará aún más el número total de personas que sufran la pobreza y la alienación en Europa. 
Hoy en día es muy importante que la implicación social y las políticas de mercado laboral relacionadas también se busquen a través de un planteamiento integrado y unido dentro del plan de recuperación de la economía europea. 
Asimismo, los Estados miembros no deberían sacrificar los asuntos sociales, la salud y la educación en recortes cuando revisan sus presupuestos, porque éstas son precisamente las áreas que contribuyen a que la gente que se encuentra en riesgo de pobreza vuelva a la sociedad. 
Hay que reconocer que a menudo es muy complicado vincular la asistencia social de los Estados miembros a la participación activa en el mercado laboral, sobre todo cuando el trabajo que se puede conseguir es temporal, estacional o a tiempo parcial, y si las condiciones para conseguir sistemas de apoyo y asistencia social o tasas imponibles mínimas no motiva a las personas a aceptar tales empleos. 
En estas condiciones nuevas, hemos de hacer nuestro sistema de asistencia social más flexible; la actual situación requiere que lo hagamos. 
Creo que la asistencia social debe garantizar unos ingresos mínimos para garantizar una vida humana que sobrepase los límites de la pobreza, sea suficiente para ayudar a una persona a salir de la pobreza y no empeore aún más esa situación de pobreza debido a su rigidez. 
por escrito. - (FI) Es increíble, de hecho es imperdonable, que la cumbre social de la UE y el diálogo con los interlocutores sociales deba ser conducido a nivel de troika, sin la asistencia de los Jefes de Estado o de Gobierno. 
Demuestra que hay poco interés por parte de los líderes europeos en desarrollar la dimensión social. 
Demuestra que estamos bastante lejos de lograr el objetivo de hacer de la Unión una Europa para los ciudadanos. 
Por supuesto, los bancos son rescatados utilizando fondos del Estado al nacionalizar sus deudas, pero a nadie le importa el bienestar de la gente. 
Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
miembro de la Comisión. - (EN) Permítanme recordar primero que los Estados miembros son, según la ley comunitaria, en gran parte libres de diseñar sus sistemas tributarios directos de manera que cumplan al máximo posible sus objetivos y requisitos de política nacional. 
Pero en los últimos años han alcanzado un acuerdo común sobre algunas medidas propuestas por la Comisión que están diseñadas para abordar el desgaste de las bases imponibles y las distorsiones de la distribución de las inversiones. 
Al hacer esto, los Estados miembros han reconocido que la cooperación de toda la UE y las normas justas de competencia en materia tributaria son vitales para proteger las rentas. 
En cuanto a la cuestión de la transparencia que ha planteado un distinguido diputado del Parlamento, quisiera recordar que hace no mucho, el 28 de abril de 2009, la Comisión Europea aprobó una comunicación que identificaba medidas para promocionar la buena gobernanza en el ámbito fiscal, que quiere decir transparencia, intercambio de información y competencia justa en materia tributaria. 
En primer lugar, la comunicación identifica cómo se podría mejorar la buena gobernanza del ámbito fiscal en la Unión Europea para así reforzar el interés de otras jurisdicciones para que lo sigan. 
Exige a los Estados miembros que adopten lo antes posible las propuestas de Directiva presentadas por la Comisión en materia de cooperación administrativa, asistencia mutua en la percepción de los impuestos y fiscalidad del ahorro. 
Los Estados miembros también deberían seguir seguir concediendo la prioridad que merece a la eliminación de los regímenes perniciosos de fiscalidad de las empresas. 
Más concretamente, la propuesta de la Comisión sobre cooperación administrativa contiene una provisión según la cual el secreto bancario ya no podría ser invocado para rechazar una petición de información por parte de otro Estado miembro que haga referencia a personas no residentes en el Estado miembro solicitado. 
Esto está plenamente en consonancia con el consenso internacional sobre el intercambio de información tributaria. 
En segundo lugar, con el fin de aumentar la promoción de la buena gobernanza más allá de la Unión Europea, la comunicación sugiere cómo asegurar mejor la coherencia entre las políticas de la UE con vistas a garantizar que la intensificación de las relaciones económicas entre la UE y los países socios vaya acompañada de un acuerdo sobre los principios de buena gobernanza. 
Se hace especial hincapié en garantizar el apoyo a los países en desarrollo que se han comprometido a adherirse a los principios de buena gobernanza. 
La comunicación además propone formas de garantizar mayor coherencia entre las posturas individuales de los Estados miembros en el ámbito internacional en materia fiscal y los principios de buena gobernanza acordados. 
Esto incluiría concretamente, en cada caso, una respuesta coordinada a los países que se negasen a aplicar los principios de buena gobernanza. 
Hoy la Comisión ha presentado la comunicación a los ministros de economía de la UE en la reunión del Ecofin, con vistas a solicitar su apoyo al enfoque propuesto para la última reunión del Ecofin de la Presidencia checa en junio de 2009. 
(ES) Muchas gracias, señor Comisario, por la respuesta que me ha dado. 
Ha abordado usted una serie de aspectos, como es la transparencia; lo que echo un poco de menos en su exposición es una referencia a los recientes acuerdos, en el marco del Grupo de los 20, sobre la lucha contra los paraísos fiscales, sobre lo que se llama "jurisdicciones no cooperativas". 
La Comisión ¿está cooperando en esta propuesta del Grupo de los 20, o ha quedado completamente al margen de este tipo de negociaciones? 
miembro de la Comisión. - (EN) La Comisión es un participante de pleno derecho del G-20 y está participando de lleno en este proceso. 
Ya he mencionado algunas de las medidas que la Comisión quisiera que los Estados miembros acataran. 
Está implicada de lleno en el proceso del G-20. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, en principio me opongo a la introducción de nuevos impuestos. 
Afectan, sobre todo, a la clase media. 
Afectan a la creación de riqueza y no estimulan la inversión. 
No obstante, debemos considerar los impuestos junto con los beneficios del capital a corto plazo. 
¿Prevén que los impuestos de los beneficios del capital a corto plazo obtenidos a partir de la "venta en corto descubierta" se vayan a destinar a la creación de nuevos puestos de trabajo? 
(EN) ¿Sería tan amable el señor Comisario de asegurar a la Cámara que está firmemente comprometido con que se deje toda la fiscalidad directa- el impuesto sobre la renta y el impuesto sobre sociedades- a la competencia de los Estados miembros? 
Por favor, confirme si es ése su punto de vista. 
miembro de la Comisión. - (EN) Bueno, hay un Tratado y el Tratado es muy preciso. 
Sabemos que habrá un nuevo referéndum irlandés quizás sobre el Tratado de Lisboa, pero estos artículos son muy precisos en cuanto a cómo se dividen las competencias en el texto y la Comisión no tiene intención alguna de escribir un nuevo tratado con responsabilidades diferentes. 
Esto además es en parte la respuesta al uso de la política en materia tributaria para la creación de puestos de trabajo. 
Como los distintos países se encuentran en situaciones diferentes, un instrumento de fiscalidad para toda Europa quizás no logre los mismos objetivos que un determinado Estado miembro. 
Los instrumentos de fiscalidad son a veces positivos para crear de verdad incentivos o desarrollar la economía, pero esto depende en gran medida de la situación de cada Estado miembro. 
Asunto: Política de la UE en relación con los seísmos- Acciones de la Comisión tras la catástrofe sísmica que se ha producido recientemente en Italia 
En noviembre de 2007, el Parlamento Europeo aprobó una Resolución (http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do? type= TA& reference= P6-TA-2007-0507& language= ES ") en la que se abordaba en términos generales la forma en que la UE hace frente a los seísmos (prevención, reacción y reparación) y en la que se pedía la adopción de medidas concretas en lo que se refiere a la política de protección civil, el refuerzo de los edificios (en especial los edificios históricos y de importancia cultural) , la financiación, la investigación, la información al público, etc. 
Además, en mis preguntas de 10 de enero de 2008 al Comisario de Medio Ambiente y de 22 de mayo de 2008 al Presidente de la Comisión, hacía referencia a la necesidad imperiosa de publicar una comunicación especial y dedicada exclusivamente a la correcta gestión de los seísmos. 
Tras el trágico seísmo que se ha producido recientemente en Italia, ¿piensa la Comisión que este tema está cubierto por su respuesta escrita al respecto de 22 de julio de 2008 (P-3470/98) y por las respuestas de los Sres. Barroso y Dimas, o se van a tomar otras iniciativas para proteger a los ciudadanos europeos en caso de seísmo? 
miembro de la Comisión. - (EL) Señora Presidenta, la Comisión está plenamente comprometida a ayudar a proteger a las víctimas de los seísmos. 
Esta protección debe formar parte de un enfoque integrado para abordar situaciones que podría ser causadas por distintos peligros. 
La Comisión ha adoptado recientemente una comunicación titulada "Enfoque comunitario acerca de la prevención de las catástrofes naturales y las provocadas por el hombre" que también incluye los seísmos. 
Esta comunicación es la consecuencia lógica de las medidas tomadas por la Comisión en los últimos años, que están en consonancia con muchas de las recomendaciones formuladas por el Parlamento Europeo en su resolución de 2007. 
Esta medida específica se relaciona en particular con la difusión de mejores prácticas, el desarrollo de enfoques conjuntos para la valoración del riesgo, la cartografía y la educación y concienciación, mientras al mismo tiempo se trata de mejorar la cohesión y las sinergias entre los medios financieros y legislativos de prevención que ya existen, reforzando así el valor añadido de la acción por parte de la Unión Europea. 
La Comisión hará todo lo posible por moderar el impacto de los seísmos alentando a los Estados miembros a integrar por completo los códigos urbanísticos comunes europeos para edificios y obras públicas, especialmente el Eurocódigo 8, en sus normativas nacionales. 
La Comisión espera la respuesta del Parlamento Europeo al enfoque propuesto en su comunicación con especial interés. 
(EL) Señora Presidenta, lo siento, pero la pregunta sigue ahí. 
Sinceramente no lo entiendo: ¿por qué se niega la Comisión a hacer por los seísmos lo que ya hizo por las inundaciones? 
¿Qué diferencia hay? 
De hecho, me sorprende mucho que este debate se mantenga después del reciente debate ocurrido en Italia. 
En lo que respecta a la última comunicación a la que usted se ha referido, menciona los seísmos de pasada en tres puntos, a los que usted se ha referido. 
¿Cree sinceramente que una referencia a los seísmos en tres puntos de una comunicación es suficiente para compensar la gran necesidad que tenemos en Europa de disponer de una comunicación específica sobre los seísmos? 
Sinceramente me gustaría recibir una respuesta. 
miembro de la Comisión. - (EL) Señora Presidenta, la comunicación que publicamos en febrero de 2009 sigue un enfoque integrado con respecto a la cuestión general, venga de donde venga el peligro. 
Consideramos que este enfoque es el mejor. 
En cuanto a las inundaciones, disponemos de una comunicación sobre la escasez de agua y la sequía. 
Hay comunicaciones sobre peligros concretos o problemas concretos que existen, pero consideramos que el enfoque integrado que queremos utilizar es lo más adecuado. 
Esperamos la respuesta del Parlamento y, si hubiera razones importantes por las que deberíamos abandonar este enfoque, las tomaremos en consideración. 
Sin embargo, he de decirles que la comunicación de la Comisión también ayudará un poco a prevenir las consecuencias de los seísmos. 
Como tal, está dirigida a los Estados miembros, que vigilan celosamente el principio de subsidiariedad en relación a la competencia en este asunto, para que incorporen las provisiones de la Unión Europea sobre edificios a sus legislaciones nacionales, ya sean las provisiones del Eurocódigo 8 para los edificios nuevos o las provisiones sobre el refuerzo de eficicios para los edificios antiguos. 
Dejen que lo hagan, dejen que tomen otras medidas necesarias, tales como el seguimiento estricto de las normativas urbanísticas, para prevenir la mayoría de los desastres. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, unida a la línea divisoria que atraviesa los Apeninos, hay otra línea divisoria que cruza Eslovenia. 
Con nuestra iniciativa se han instalado allí varios dispositivos de alarma. 
¿Qué medidas planea tomar, tras este devastador seísmo ocurrido en Italia, para garantizar la seguridad de la central nuclear de Krško, que se encuentra en una línea divisoria unida a esta zona? 
¿Piensa que podría tomar medidas preventivas, que podrían considerar incluso el cierro de Krško? 
(EL) Señora Presidenta, yo también estoy sorprendido por la posición expresada por la Comisión hoy aquí porque, naturalmente, respetamos la respuesta a la pregunta sobre la subsidiariedad y estoy totalmente de acuerdo en las exigencias específicas, pero eso no contesta a la pregunta sobre la propuesta política colectiva por parte de la Comisión Europea de incluir todos los aspectos de los desastres causados por seísmos. 
El señor Pirker añadió otro y, claro, encontraremos otros. 
La pregunta por tanto sigue ahí: ¿por qué, sin perjuicio del principio de subsidiariedad y las medidas específicas mencionadas por el señor Comisario, no tenemos una propuesta global por parte de la Comisión Europea? 
miembro de la Comisión. - (EL) Señora Presidenta, como dije anteriormente, estamos a la espera de la respuesta del Parlamento Europeo a la comunicación que hemos emitido sobre la prevención de los seísmos. 
Una vez tengamos una respuesta, estudiaremos si este enfoque o el otro es mejor. 
En concreto, hay provisiones específicas para las instalaciones nucleares y está la Directiva Seveso II para la industria. 
Asunto: Electricidad solar térmica y plan europeo de recuperación económica 
Para responder a los grandes desafíos energéticos y económicos en la Unión Europea, la Comisión, en su plan de recuperación, ha propuesto medidas para contribuir tanto a la recuperación económica como a los objetivos en materia de energía. 
No obstante, la electricidad solar térmica, una de las fuentes de energía renovables más prometedoras, no está incluida en la lista de sectores que podrían beneficiarse de este plan. 
Por otra parte, la industria europea es actualmente líder mundial en este sector, pero sólo puede mantener su posición si se expande el mercado doméstico y se promueve la investigación y el desarrollo. 
¿Puede la Comisión indicar por qué el sector de la electricidad solar térmica ha sido excluido de las ayudas financieras importantes en el plan de recuperación? 
¿Qué otras fuentes podrían financiar la electricidad solar térmica? 
miembro de la Comisión. - (EN) La electricidad solar térmica nunca ha sido excluida del plan europeo de recuperación económica. 
No estaba incluida porque señalamos las necesidades energéticas más urgentes. 
Eso quiere decir que observamos los asuntos en que la crisis había tenido un mayor impacto y en que los proyectos no podían llevarse a cabo. 
La primera cuestión era la interconexión. 
Cualquier producción de energía, especialmente de las nuevas fuentes de energía, no puede funcionar si hay problemas de red. 
Así que señalamos como asunto de urgencia las redes de electricidad y la interconexión entre países miembros. 
Además de esto, hemos sufrido la crisis del gas, que mostró claramente que en algunos casos la pérdida de infraestructura física tiene un gran impacto en cuanto a la interrupción del suministro de gas. 
Y hemos señalado otros dos asuntos que creo que se pospondrían definitivamente si no tuviesen el apoyo de la Comunidad: en primer lugar, la energía eólica marina, que es más bien un proyecto grande que necesita estar conectado a la red de tierra firme y, en segundo lugar, la recogida y el almacenamiento de carbono, donde de verdad necesitamos estimular la industria para desarrollar un proyecto a gran escala en cuanto sea posible. 
Por esta razón no hemos considerado otros sectores elegibles. 
Por eso no estaba incluida, no porque yo no crea en ella. 
Creo en la energía solar térmica, pero hemos señalado las necesidades más urgentes. 
¿Qué fuentes hay disponibles para apoyar un mayor desarrollo de la electricidad solar térmica? 
En primer lugar, está el séptimo programa marco. 
Tenemos 2 350 millones de euros para el periodo 2007-2013. 
En segundo lugar, es un sector en el que se puede proporcionar el instrumento. 
Desde el año que viene tenemos la oportunidad de proporcionar trescientos millones en derechos de emisión para los nuevos participantes. 
Los proyectos de energías renovables, tales como la electricidad solar térmica, son elegibles. 
Así que si hay proyectos en marcha, serán bien recibidos. 
También podemos utilizar fondos del Fondo Europeo de Desarrollo Regional. 
Nosotros estimulamos el mayor uso de fuentes de energía de la sinergia; en concreto, hemos aumentado los límites en la cantidad de energía renovable que se puede utilizar en relación al hogar y la eficiencia energética. 
Por tanto, la elegibilidad general de estas medidas ha aumentado. 
Además de esto, en verano o principios de otoño, la Comisión presentará una nueva comunicación sobre la financiación de las tecnologías con baja emisión de carbono. 
Intentaremos explicarlo con más detalles para que estas tecnologías logren tener apoyo, no solamente del presupuesto de la Comunidad sino también de la industria y los Estados miembros, para que este apoyo esté concentrado y para que consigamos el nuevo desarrollo tecnológico de forma rápida y lograr así nuestro objetivo del 20 % de energía renovable para 2020, pero quizá podamos ser incluso más ambiciosos a este respecto. 
Por tanto no la hemos excluido. 
Simplemente tenemos muchos sectores que abordar y hemos escogido los que más necesitan ahora mismo una inversión de dinero. 
(EN) Gracias, señor Comisario, por una respuesta tan completa. 
En el caso de que ninguno de los proyectos que se mencionan de forma específica en el plan de recuperación esté en posición de conseguir la financiación antes de la fecha límite del 30 de junio de 2010, ¿tendrán lo que yo llamo una lista de proyectos de reserva que estén preparados, de manera que el dinero vaya de hecho a parar a este sector, a la eficiencia energética y al bajo consumo de energía? 
En el sector solar térmico, por ejemplo, tienen grandes proyectos preparados para iniciar su construcción a finales de 2009 y principios de 2010; tienen varios proyectos ya listos. 
¿Podríamos disponer de una lista de reserva para que todo este dinero se use en caso de que los que han sido designados por el momento no se encuentren en posición de recibir la ayuda? 
miembro de la Comisión. - (EN) Para crear la lista hemos tenido en cuenta la mayoría de los proyectos y además hemos implicado a los Estados miembros, por lo que a estas alturas no tengo motivo para creer que no podremos desembolsar o asignar todo el dinero. 
Si hubiera algún retraso o si algún proyecto no estuviera lo suficientemente preparado, emitiríamos un informe en marzo de 2010. 
Así que, si hay alguna posibilidad de que parte del dinero esté disponible, prometí en los diálogos a tres bandas que la Comisión consideraría, si se diese el caso, hacer una propuesta necesaria. 
Pero es demasiado pronto para prometerlo porque depende de la forma en que asignemos el dinero, ya que actualmente hay un número limitado de proyectos en los que creemos que se ha avanzado lo suficiente para utilizar este dinero. 
Asunto: Centrales nucleares 
De acuerdo con lo que informa el Instituto de Energía de la Europa Sudoriental, muchos países de la UE y otros en proceso de adhesión de las regiones orientales y meridionales de Europa y de la cuenca oriental del Mediterráneo examinan proyectos para prolongar el funcionamiento de las centrales nucleares o construir nuevas centrales. 
¿Puede indicar la Comisión qué acciones e iniciativas piensa desarrollar para plantear por adelantado condiciones y límites a estas iniciativas, teniendo en cuenta las características del terreno, las condiciones climáticas, así como las posibilidades de financiación y la viabilidad de estos proyectos? 
miembro de la Comisión. - (EN) Bueno, mi colega, el señor Dimas, ya ha contestado a la pregunta adicional sobre este asunto. 
Básicamente, la energía nuclear se establece de tal forma que implica que cada país tenga un regulador de seguridad nuclear que tiene plena responsabilidad a la hora de aplicar las medidas de seguridad nuclear. 
Al mismo tiempo, cada Estados miembro decide si se utiliza o no energía nuclear. 
Esto está sujeto al Tratado Euratom y existen claramente requisitos adicionales. 
Los requisitos adicionales son que cada proyecto que se presenta sea además analizado por la Comisión y nosotros recomendamos los proyectos que se van a desarrollar. 
Hicimos lo mismo en el caso de Belene y de Mochovce. 
También existe una obligación clara de que los requisitos de valoración del impacto ambiental deben cumplirse, como establece la legislación comunitaria, y los requisitos adicionales de la Convención de Espoo de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas sobre la evaluación del impacto ambiental en un contexto transfronterizo también serán aplicables. 
Así pues, se propongo el proyecto que se proponga, no hacemos distinción entre Estados miembros. 
Existen unos requisitos claros que cumplir y cada proyecto se analiza por sus propios méritos, basándonos en el acervo comunitario y la legislación ambiental. 
Les puedo asegurar que este proceso es tan sólido que nunca se ha dado permiso para construir una central nuclear sin que se pudieran garantizar todos los requisitos de seguridad. 
(EL) Señora Presidenta, quisiera preguntar, en relación con lo que ha dicho el señor Comisario sobre la valoración de cada propuesta, si se puede llevar a cabo un estudio previo del área en cuestión, también sobre la base de la cooperación euromediterránea y la naturaleza característica del área, para que haya criterios que todos los países tengan que tener en cuenta desde el principio y los cumplan en su planificación. 
miembro de la Comisión. - (EN) Ante todo, todos y cada uno de los países desarrollan su propia legislación que decide sobre el proceso relativo a cómo debe hacerse la solicitud. 
Además, el proceso está muy relacionado con la legislación nacional y la legislación del Euratom, en las que se basa. 
Por consiguiente, no podemos utilizar un enfoque regional. 
Necesitamos estudiar la situación específica de todos y cada uno de los Estados miembros y, al mismo tiempo, todos y cada uno de los proyectos. 
No podemos considerar simplemente una situación típica de la región y decir que tal región no es apropiada para el uso de la energía nuclear. 
Eso sería incierto porque no se puede desarrollar un proyecto que se podría utilizar más o menos en cualquier sitio. 
Es cuestión de costes, condiciones y tiempo necesarios. 
Así que no podemos seguir un enfoque regional. 
Realmente tenemos que estudiar todos y cada uno de los proyectos porque solamente así podemos garantizar la total seguridad de dicho proyecto. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. 
Señor Comisario, quisiera felicitarle por el paquete sobre energía nuclear que acaba de presentar y que, en concreto, hace referencia a las nuevas centrales de energía nuclear, así como la propuesta de que, en un futuro, las normas del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) sean obligatorias. 
Me interesaría saber si usted piensa que podrían elaborar una propuesta de autoridad reguladora de la UE o la reforma de la WENRA para convertirla en un órgano que promulgue normas vinculantes en la próxima legislatura, y si podríamos además hacer que las normas del OIEA sean obligatorias para todos los Estados miembros. 
miembro de la Comisión. - (EN) Sobre la segunda parte, creo que, con este grupo de alto nivel de reguladores nucleares, podemos avanzar con unas normas más sólidas. 
Éste es solamente el punto de partida; era el denominador común más bajo que podíamos haber desarrollado. 
Al mismo tiempo, debido a lo delicado del asunto- política y también, a veces, culturalmente- tengo grandes dudas de que el regulador europeo pueda jugar el papel que se necesita. 
No quisiera decir que no se puede confiar en el regulador europeo, pero sí que necesita mantener una distancia respecto a las centrales nucleares. 
Creo que toda la responsabilidad sobre la seguridad debería recaer en todo momento sobre el regulador nacional, porque es la mejor forma y siempre evitará el debate de si el regulador central se está esforzando lo suficiente por la energía nuclear, etc. 
Es bueno establecer un marco común, pero la responsabilidad debe recaer en todos los reguladores que, como se propone en la Directiva sobre seguridad nuclear, tengan plenos poderes y todos los instrumentos necesarios para aplicar esta política. 
Disponemos de magníficos reguladores de seguridad nuclear en la Unión, por lo que no hace falta una reestructuración organizativa. 
Solamente necesitamos aumentar las normas vinculantes, empezando por el nivel que tenemos ahora, y trabajando juntos, de modo que demostremos al mundo que se pueden incrementar las normas de la industria nuclear. 
Asunto: Fomentando energías renovables en las ciudades 
En Cork, mi ciudad de origen, las autoridades locales y las empresas están haciendo un esfuerzo por crear políticas en materia de energías renovables. 
¿Qué medidas piensa tomar la Comisión para apoyar a ciudades como Cork en sus esfuerzos por promover este tipo de energías? 
miembro de la Comisión. - (EN) Me alegro de que me haga esa pregunta, porque me siento muy orgulloso de uno de nuestros logros, que es el Pacto entre Alcaldes. 
En 2008 apoyamos la iniciativa de las ciudades de tener un Pacto entre Alcaldes. 
Esto quiere decir que las ciudades firmen un compromiso vinculante de reducir las emisiones de CO2 en más de un 20 % para 2020. 
Han desarrollado planes de acción sobre energías sostenibles para este pacto. 
También han fundado una Oficina del Pacto entre Alcaldes para la coordinación y promoción. 
Nosotros apoyamos estas acciones a través del Centro Común de Investigación para proporcionar formación científica y apoyo técnico para la preparación, aplicación y valoración de los planes de acción sobre energías sostenibles. 
Para los municipios más pequeños, la Comisión negocia con otras administraciones nacionales, regionales y locales para garantizar su apoyo a las ciudades más pequeñas. 
También se pretende poner en marcha este año un sistema avanzado de práctica recomendable, los parámetros de excelencia. 
Además hemos creado un servicio de apoyo financiero a través del Banco Europeo de Inversiones (BEI) , en el que ubicamos las subvenciones, y también lo utilizamos para dirigir el desarrollo sostenible de las ciudades. 
El BEI ya se ha implicado en proyectos concretos, como el de Barcelona, en el que las negociaciones ya están bastante avanzadas. 
Sé que la ciudad de Cork no ha firmado todavía este Pacto, así que sigue dependiendo de la ciudad de Cork el aprovechar esta oportunidad. 
Es una buena manera de movilizar de verdad a los ciudadanos con estas iniciativas. 
Al mismo tiempo hay además otros instrumentos para favorecer el desarrollo sostenible, y la política de cohesión proporciona un apoyo considerable a las ciudades para que pongan en marcha las políticas y medidas de energía sostenible. 
En total, se invertirán en el periodo 2007-2013 un total de 9 000 millones de euros de los fondos de política de cohesión directamente en iniciativas de energía sostenible en la UE. 
El programa operativo del sudeste, que incluye a la ciudad de Cork, invertirá 669 millones de euros en la región y contribuirá a alcanzar los objetivos de crecimiento y empleo del Tratado de Lisboa. 
Estos fondos de cohesión apoyarán directamente los proyectos de energía sostenible de la región y ayudarán a movilizar una mayor inversión nacional. 
La financiación podría usarse para estimular la eficiencia energética y la producción de energías renovables, el desarrollo de sistemas eficientes de gestión de energía y la promoción del transporte público limpio y sostenible, especialmente en zonas urbanas. 
El programa operativo incluye el "Gateway Challenge Fund", que se basa en una estrategia integrada de desarrollo sostenible para Cork. 
Por último, el Fondo de Desarrollo Regional ha sido recientemente modificado para dar a todos los Estados miembros la posibilidad de utilizar fondos regionales para mejoras relativas a la eficiencia energética y la integración de las energías renovables en los hogares ya existentes. 
Esto puede suponer como mucho el 4 % del reparto del Fondo Regional. 
Así pues, para resumir, creo que hemos creado un marco para las ciudades que comparten la ambición de desarrollar modelos sostenibles para sus ciudadanos, y queda reflejado en el Pacto entre Alcaldes. 
El Pacto entre Alcaldes incluye simpatizantes como Nueva York y Rochester, y cuenta con participantes de otros países no pertenecientes a la UE, por lo que tiene muchos conocimientos que ofrecer a través de la oficina que dirigimos. 
En cuanto a la ayuda financiera, en este momento no disponemos de ningún programa dedicado a la eficiencia energética, pero tenemos los Fondos Estructurales, el programa Energía Inteligente y el Banco Europeo de Inversiones. 
Estamos utilizando todos estos instrumentos para apoyar estas iniciativas. 
El Banco Europeo de Inversiones es muy activo en este proceso. 
Sin embargo, en este momento no se trata tanto de un asunto de financiación, sino más bien de buenos proyectos y una política muy entregada por parte de las ciudades. 
Ésa es mi respuesta a su importante pregunta. 
Creo que las ciudades tienen muchas oportunidades de seguir el camino hacia un futuro de energías sostenibles. 
(EN) Gracias al Comisario Piebalgs por su respuesta. 
Señor Comisario, usted ya ha señalado en su respuesta que existe un ahorro en términos económicos debido a la eficiencia energética, pero ahora hemos de dar el siguiente paso. 
Más que promocionar simplemente la sostenibilidad y la eficiencia energética, necesitamos utilizar los fondos para crear nuevas formas de crear energía para hacer que las ciudades sean aún más autosuficientes, en vez de importar combustible o construir centrales de energía nuclear, como se comentaba anteriormente. 
Necesitamos encontrar formas más inteligentes y mejores, y estaría bien que miraran al futuro no solamente considerando el banco de inversiones sino también las nuevas ideas que provengan de la Comisión. 
miembro de la Comisión. - (EN) Estamos tratando de responder a esta petición. 
Estamos planeado, para finales de este año, el desarrollo de un nuevo plan de acción de eficiencia energética que aborde este asunto. 
Asimismo estamos elaborando una comunicación sobre la financiación de las fuentes de energía con baja emisión de carbono. 
Es muy importante que los participantes se impliquen en la iniciativa y espero que las ciudades presenten propuestas y presionen a los diputados al Parlamento Europeo y a los Estados miembros para que creen instrumentos europeos en los sectores pertinentes. 
Sin este planteamiento de abajo arriba, no lograríamos aprovechar las oportunidades que existen. 
Las ciudades europeas son tan distintas y hay tantas ideas buenas, que no deberíamos simplemente intentar aplicar un planteamiento de arriba abajo para todas y cada una de las ciudades. 
Creo que el Pacto entre Alcaldes proporcionará valiosos conocimientos intelectuales y experiencia a las políticas que necesitamos formular para conseguir unas ciudades sostenibles. 
No se trata solamente de ahorrar. 
Hay muchas cuestiones implicadas. 
También se trata de redes inteligentes, integración de energía y transporte sostenible- autobuses que funcionen con hidrógeno, vehículos eléctricos-. 
Hay muchas oportunidades. 
Todas las ciudades pueden tener su propio programa, porque lo que el Pacto entre Alcaldes ha hecho es que sea obligatorio reducir las emisiones de CO2 en más de un 20 %. 
No tiene por qué ser mediante la eficiencia energética. 
Podría hacerse a través de un área política totalmente diferente. 
Depende bastante de las circunstancias locales. 
En vista de la hora que es, me temo que no trataremos la otra pregunta adicional. 
Lo siento, señor Rübig, pero usted ya ha planteado una pregunta y el señor Comisario nos ha dado unas respuestas bastante completas. 
Asunto: La crisis económica y la evitación del proteccionismo 
Como Comisario de Comercio usted ha dicho acertadamente que, en nuestra respuesta a la actual crisis económica, debemos evitar el proteccionismo, pues es notorio que no saldremos de esta recesión económica restringiendo el comercio. 
¿De qué manera trabaja la Comisión para prevenir el crecimiento de las tendencias proteccionistas en sus negociaciones comerciales internacionales? 
¿Se puede indicar algún avance con vistas a la compleción de la Declaración de Doha? 
Por otra parte, ¿cómo piensa garantizar la Comisión el equilibrio entre la promoción del libre comercio y las prioridades de la UE con respecto al desarrollo, como las normas fundamentales del trabajo y el desarrollo sostenible? 
miembro de la Comisión. - (EN) Desde el comienzo de la crisis económica, la Unión Europea ha adoptado una postura firme en contra del proteccionismo, coherente con su compromiso por un comercio justo y abierto. 
La Comisión está siguiendo de forma intensiva las medidas proteccionistas puestas en práctica por sus principales socios comerciales con miras a una acción adecuada. 
Además, la UE ha apoyado firmemente la iniciativa de la Organización Mundial del Comercio de informar sobre los avances relativos al comercio que se den durante la crisis económica y financiera. 
Desde el comienzo de la crisis actual, la UE ha estado más comprometida que nunca con el multilateralismo, la transparencia y los mercados abiertos basados en normas que beneficien a los países desarrollados y en vías de desarrollo del mismo modo. 
La UE ha alegado consecuentemente que un resultado ambicioso y equilibrado de la Ronda de Doha está entre los instrumentos más importantes para prevenir el proteccionismo comercial y para estimular la economía. 
Éste es también el mensaje presentado por la OMC en la reciente revisión de política comercial de la política comercial de la UE, que elogió el papel de la UE en el refuerzo del sistema multilateral de comercio. 
El papel clave que podría jugar la Ronda de Doha en la crisis actual también fue reconocido en el plan global de recuperación y reforma del G-20 emitido el 2 de abril. 
Los líderes del G-20 expresaron su compromiso renovado de concluir con prontitud la Ronda de Doha. 
Para terminar, el compromiso de la UE de abrir el comercio va de la mano de su compromiso con el desarrollo sostenible, que es un objetivo de política general de la UE, incluido en el contexto de distintas iniciativas de política comercial. 
El desarrollo sostenible y, en concreto, las consideraciones ambientales y sociales son importantes componentes de nuestra política comercial. 
Queda constancia de ellos con la inclusión de las provisiones de desarrollo sostenible centradas en las normas laborales y ambientales en nuestros acuerdos comerciales bilaterales. 
Gracias, Comisaria, soy consciente de que sustituye usted a la Comisaria Ashton. 
Quiero felicitar a la Comisión, y por supuesto a los miembros de esta Cámara que forman parte de la Comisión de Comercio Internacional, por haber hecho retroceder a las tendencias proteccionistas desalentadoras. 
Me gustaría preguntar por la cuestión relacionada con los países en vías de desarrollo y sobre cómo podemos garantizar un incremento o una facilitación del comercio tanto con ellos como entre ellos; por ejemplo, a través de un aumento de la ayuda al comercio. 
Éste es un factor importante que debemos tener en cuenta. 
En general, he observado una actividad muy alentadora por parte de la Comisión y del Parlamento en lo tocante a las tendencias proteccionistas, que supondrían un paso atrás. 
miembro de la Comisión. -Los informes de la OMC y la propia vigilancia de la Comisión muestran que no existe un riesgo inminente de crecimiento extensivo de las medidas proteccionistas. 
Ninguna de las grandes potencias comerciales ha recurrido aún a restricciones generalizadas sobre el comercio y las inversiones. 
En determinados países- como Rusia, Indonesia y Argentina- será preciso supervisar atentamente el desarrollo de los acontecimientos, ya que hasta ahora estos países han sido los principales usuarios de medidas fronterizas para limitar el comercio. 
Desde un punto de vista global, los sectores más protegidos son el de la agricultura y los productos alimentarios, el metalúrgico, así como las industrias automovilística, textil y juguetera. 
¿Acepta la Comisión que, además de sermonear y de vigilar a terceros para evitar el riesgo del proteccionismo, deberíamos ser cuidadosos y asegurarnos de que cuando usemos nuestros mecanismos de defensa comercial lo hagamos con los fines para los que fueron concebidos y no como medidas proteccionistas? 
miembro de la Comisión. -La Comisión hace todo lo posible para garantizar que esta supervisión sea fiable en todos sus aspectos, especialmente en el que acaba de plantearme. 
Me propongo transmitir el mensaje a la Comisaria Ashton para obtener una opinión y una respuesta más específicas. 
No obstante, de momento no detectamos señales alarmantes. 
Asunto: La piratería en Internet en Canadá 
Canadá tiene uno de los niveles de piratería en Internet más elevados del mundo. Esta situación se ve agravada por graves deficiencias en la legislación y en la aplicación de la misma. 
En efecto, la Ley sobre derechos de autor de Canadá necesita una revisión urgente para armonizarla con las normas internacionales de protección de la propiedad intelectual en el entorno digital vigentes actualmente, como las establecidas en los "Tratados Internet" de 1996 de la OMPI (Organización Mundial de la Propiedad Intelectual) y en la Directiva 2001/29/CE, relativa a los derechos de autor. 
Cuanto más tiempo se mantenga esta situación, más tiempo se encontrarán los titulares de derechos de autor europeos- en particular el sector creativo (autores, compositores, intérpretes o ejecutantes, letristas y productores de grabaciones) -privados de los instrumentos jurídicos que necesitan para poner fin a la violación a gran escala de sus derechos en el entorno digital en Canadá. 
Las pérdidas que ocasiona la piratería en Internet son enormes. 
La situación es tan grave que es necesario tomar medidas legislativas de inmediato, y no esperar a la próxima Cumbre UE-Canadá, que se celebrará en mayo, y las subsiguientes negociaciones comerciales bilaterales. 
Considerando la urgencia de esta cuestión, ¿qué medidas está tomando la Comisión para asegurarse de que Canadá modifique la legislación pertinente sin más demora? 
miembro de la Comisión. -La Comisión está al tanto de las cuestiones planteadas en relación con la situación de los derechos de propiedad intelectual en Canadá y con su protección. 
Nos preocupa enormemente que este país conceda tan escasa prioridad a la reforma de su Ley de Propiedad Intelectual. 
Una protección razonable de los derechos de propiedad intelectual resulta esencial para la supervivencia de la industria creativa. 
Mientras varios Estados miembros discuten animadamente sobre cuál es la mejor manera de adaptar los derechos de propiedad intelectual al mundo de Internet, debemos prestar atención a los riesgos de la piratería en la Red originada en terceros países. 
Una de las cuestiones fundamentales que está en juego es cómo alcanzar un equilibrio justo entre los intereses de los titulares de derechos y los de los consumidores, todo ello manteniendo el respeto por las normas de protección de datos. 
Recordarán que éste fue un punto clave del debate de la iniciativa de la Comisión sobre contenido creativo en línea, puesta en marcha por la Comunicación de enero de 2008. 
Las preocupaciones de la Comisión fueron claramente expuestas ante las autoridades canadienses hace ya un tiempo. 
El hecho de que próximamente vayamos a iniciar las negociaciones para un acuerdo de libre comercio con Canadá nos dará una nueva oportunidad para instar a una mejora significativa de la protección de la propiedad intelectual en ese país. 
Entretanto, la Comisión planteará el asunto a las máximas autoridades canadienses y solicitará que éstas acometan lo antes posible la revisión de su ley de derechos de autor, a ser posible durante la presente legislatura. 
(GA) Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la Comisaria por su respuesta. 
Pero me gustaría hacerle otra pregunta: ¿qué esperanzas alberga la Comisión de que el esfuerzo que se está llevando a cabo en relación con Canadá vaya a tener éxito, y cuáles son los planes directos de la Comisión para frenar la piratería en Internet? 
Si somos incapaces de atajarla en un país como Canadá, ¿qué posibilidades tenemos en otros casos? 
miembro de la Comisión. -Como he dicho anteriormente, un acuerdo comercial proporcionaría el marco legal propicio para tratar algunos problemas y cuestiones molestas entre la UE y Canadá, como el respeto de las normas de protección de los derechos de autor y determinadas prácticas contrarias a la competencia. 
Somos optimistas, ya que vamos a negociar un Acuerdo de Libre Comercio. 
Asunto: Acuerdo de libre comercio (ALC) con Corea 
¿Tras las recientes conversaciones entre la Comisión y el Ministerio de Comercio de Corea del Sur, ¿puede presentar la Comisión el estado actual de las negociaciones del ALC entre la UE y Corea? 
miembro de la Comisión. -Las negociaciones sobre un acuerdo de libre comercio con Corea son las más avanzadas de las que actualmente mantiene la UE. 
Tras dos años de conversaciones, tenemos a nuestro alcance un acuerdo exhaustivo con el cuarto mayor socio comercial de la Unión Europea fuera de nuestro continente. 
También proporcionaría un nuevo acceso al mercado para servicios de especial interés para los proveedores de la UE y ofrecería el paquete de derechos de autor, contratación pública, desarrollo sostenible, etc. más ambicioso hasta la fecha. Además, prevería formas innovadoras de implicar a la sociedad civil en la supervisión de la aplicación del acuerdo de libre comercio, y de proteger nuestras sensibilidades con acuerdos pertinentes. 
El acuerdo de libre comercio constituiría asimismo un punto de referencia útil para otras negociaciones. 
Más aún, la formalización de este acuerdo demostraría el compromiso de ambas partes para abrir sus respectivos mercados como respuesta a la situación económica actual. 
A la conclusión de la octava ronda de negociaciones en marzo de 2009, las dos partes hicieron importantes avances técnicos en distintos ámbitos, pero no consiguieron resolver un determinado número de cuestiones complicadas. 
La Comisaria de Comercio de la UE, la señora Ashton, y el Ministro de Comercio coreano, el señor Kim, se reunieron posteriormente en Londres el 2 de abril de 2009. 
A pesar de las intensas negociaciones, no resultó posible acercar posturas en las cuestiones pendientes, como la devolución de derechos y las normas de origen. 
Actualmente la Comisión somete a consulta la ruta que se seguirá. 
Gracias, Comisaria, por su respuesta. 
En primer lugar, coincido por completo en que un acuerdo de libre comercio con Corea aportaría grandes beneficios tanto a la Unión Europea como a Corea, y en que enviaría una señal positiva en términos de nuestra determinación para mantener abiertos los mercados. 
Sin embargo, la incapacidad para alcanzar un acuerdo parece ser achacable a los Estados miembros antes que a la otra parte. 
Si ése es el caso, si no podemos alcanzar un acuerdo con Corea, ¿aceptaría la Comisión que la Dirección General de Comercio hiciese las maletas y se retirara de los acuerdos de libre comercio, ya que si no podemos alcanzar un pacto con Corea no lo haremos con la India, con la ASEAN ni en ningún otro acuerdo en cuya negociación nos encontramos inmersos? 
miembro de la Comisión. -En contraste, los Estados miembros han confirmado recientemente su interés por formalizar un acuerdo ambicioso y equilibrado con Corea. 
Como resulta habitual, la Comisión defenderá los principios básicos que sustentan nuestras negociaciones con todos los países. 
Muchas gracias. 
Tal vez la Comisaria podría hacer un comentario acerca de la posición del Gobierno alemán en este asunto. 
Al igual que el señor Martin, respaldo este acuerdo de libre comercio con la República de Corea. 
Sin embargo, necesitamos ser cuidadosos con los detalles y con los plazos. 
Se estima que en Europa se venden 650 000 automóviles coreanos cada año. 
Dado que todavía hay determinada producción en Europa oriental, habrá un volumen significativo de nuevas importaciones. 
La mayor parte de los estudios indican que éstas sustituirán a las ventas de coches japoneses producidos en Europa, como los fabricados en la factoría de Honda en mi circunscripción de Swindon. 
Esa fábrica ha detenido su actividad y sus trabajadores han quedado a la espera. 
Para no agravar la situación actual aquí y en toda Europa, ¿garantiza que se dejará un importante margen de tiempo antes de permitir las importaciones? 
miembro de la Comisión. -Comprendo sus inquietudes sobre la situación de la industria automovilística. 
Desde el inicio de las negociaciones con Corea, la Comisión ha invertido recursos considerables en obtener un buen resultado para la industria del motor europea. 
Los exportadores de coches europeos se beneficiarán de una combinación de medidas: la eliminación de aranceles coreanos sobre los automóviles y la retirada efectiva de barreras técnicas. 
Los obstáculos más importantes serán retirados desde el primer día de funcionamiento del acuerdo. 
Asunto: Contencioso comercial entre la UE y los EE.UU. con respecto a la carne de bovino con hormonas 
¿Puede informar la Comisión del desenlace de las negociaciones que está manteniendo con las autoridades estadounidenses para evitar definitivamente, tras la decisión de suspensión provisional, las denominadas sanciones carrusel en el marco del contencioso comercial trasatlántico con respecto a la carne de bovino con hormonas, así como para que se levanten las sanciones en vigor? 
miembro de la Comisión. -La Comisión mantiene actualmente negociaciones con los Estados Unidos, y somos muy optimistas sobre el inminente logro de una solución mutuamente aceptable. 
La Comisaria de Comercio de la UE, la señora Ashton, y el Representante de Comercio de los EEUU, el señor Kirk, acordaron el pasado 22 de abril profundizar en las conversaciones con el objeto de alcanzar una solución negociada para el prolongado conflicto de la carne de bovino tratada con hormonas. 
Ambos expresaron su deseo de resolver esta complicada cuestión que afecta a la actividad comercial y a los consumidores tanto en la UE como en los EEUU, y, con el fin de facilitar las negociaciones para alcanzar una solución, la Comisaria Ashton y el Representante de Comercio Kirk acordaron que la entrada en vigor de la imposición del denominado "carrusel sancionador" por parte de los EE.UU. sobre determinados productos europeos se pospondría dos semanas con respecto al plazo original del día 23 de abril. 
La Comisión se ha comprometido a hacer lo posible para encontrar una solución positiva y duradera para este asunto, y mantiene activas conversaciones protagonizadas por funcionarios de alto nivel de ambas partes. 
Los objetivos últimos de la Comisión en estas negociaciones son evitar definitivamente la activación del carrusel sancionador y conseguir que sean revocadas las medidas sancionadoras actualmente en vigor. 
Confiamos en la inminencia de un acuerdo que salvaguardará totalmente nuestra salud pública y los objetivos de protección del consumidor a este respecto. 
(EL) Señora Presidenta, en ausencia de la Comisaria pertinente, la señora Ashton, me gustaría dar las gracias a la Comisaria Kuneva por su respuesta y pedirle que transmita mi agradecimiento a la señora Ashton por mediar y consultar con el lado estadounidense sobre el levantamiento del carrusel de medidas sancionadoras aplicadas por los Estados Unidos de América. 
Ésta es una iniciativa que, como poco, va un paso más allá, que supera los límites de la asociación entre los Estados Unidos de América y la Unión Europea, que son dos actores comerciales destacados que también desempeñan un papel central en el marco de negociaciones de la ronda de Doha auspiciadas por la Organización Mundial del Comercio. 
miembro de la Comisión. -Señor Papastamkos, con mucho gusto transmitiré su mensaje a la Comisaria Ashton y, sin exagerar mis palabras, creo que los resultados serán verdaderamente satisfactorios. 
Asunto: Inobservancia del Reglamento (CE) nº 261/2004 por parte de las compañías aéreas 
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas dictó una sentencia el 22 de diciembre de 2008 según la cual una compañía aérea no puede negarse a indemnizar a los pasajeros en caso de cancelación de un vuelo por problemas técnicos en la aeronave. 
Un tribunal sueco, a instancia del Defensor del Pueblo, acaba de dictar una sentencia similar. 
¿Podría indicar la Comisión en qué medida tendrá en cuenta estas sentencias, que demuestran una vez más la falta de voluntad de las compañías, la formulación demasiado vaga de las "circunstancias extraordinarias" que justifican la cancelación en el Reglamento (CE) nº 261/2004, así como la pasividad de la Comisión ante los innumerables casos de incumplimiento de dicho Reglamento en detrimento de los pasajeros? 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, honorables miembros, creo que en primer lugar necesitamos hacer hincapié en que no es tarea de la Comisión el interpretar los fallos del Tribunal de Justicia. 
Esas sentencias están referidas a cuestiones que a su vez se remiten a los fallos de los tribunales nacionales con el objetivo de garantizar la aplicación uniforme del Derecho comunitario. 
Bajo los términos del artículo 16 del Reglamento (CE) nº 261/2004 sobre los derechos de los pasajeros en el caso de serles denegado el embarque y de cancelación o demora inmoderada de sus vuelos, los Estados miembros son responsables de aplicar las normativas y están obligados a procesar a las compañías que no se ajusten a las disposiciones. 
Al admitir a trámite las reclamaciones de pasajeros que les son remitidas, las autoridades nacionales competentes, designadas por los Estados miembros de acuerdo con la normativa, deben evidentemente tener en cuenta las instrucciones del Tribunal de Justicia. 
El papel de la Comisión consiste en supervisar la correcta aplicación de la normativa por parte de las autoridades competentes, particularmente a la luz de las sentencias pertinentes del Tribunal de Justicia. 
La última reunión entre la Comisión y las autoridades nacionales competentes tuvo lugar a comienzos de diciembre del año pasado, en otras palabras, unas pocas semanas antes del fallo del Tribunal de Justicia. 
La Comisión ha planeado una nueva reunión para el día 14 de este mes, en la que se examinará la decisión del Tribunal de Justicia al respecto del caso C-549/07. 
Las autoridades nacionales tendrán la oportunidad de opinar sobre la sentencia y de explicar cómo evalúan el comportamiento de las compañías aéreas con los pasajeros en caso de cancelación a la luz de este precedente, así como sobre las consecuencias prácticas del fallo. 
(IT) Señor Comisario, gracias porque este asunto merece atención. 
Hasta donde he podido comprender, son los Estados miembros los que deben ocuparse de estos asuntos, pero ustedes también pueden ver si se puede hacer algo. 
Gracias, pues, por su respuesta; veremos qué sucede a continuación. 
Le agradezco que haya intervenido en italiano. 
Sé que tiene usted raíces italianas, así que gracias nuevamente. 
Por supuesto, la Comisión supervisará lo que suceda porque opino que los derechos de los pasajeros son muy importantes para todos nosotros. 
Ése es uno de los objetivos de mi trabajo como miembro de la Comisión. 
Ya lo dije en el momento de ser aprobado mi nombramiento por el Parlamento. 
Por tanto, continuaré garantizando que se lleva a cabo esa supervisión con el fin de comprobar si los Estados miembros respetan los derechos de los pasajeros. 
Todos estamos comprometidos, incluso la señora Kuneva, a intentar defender de manera eficaz los derechos de los ciudadanos en todas las áreas. 
Seré breve, ya que soy consciente de que hay poco tiempo. 
Comisario, tengo que decir que la actual aplicación de los derechos es un chiste. 
Recientemente estuve en Ámsterdam y comprobé cómo trata la compañía KLM a los pasajeros que sufren retrasos, volviendo a facturarlos de manera automática. 
Sin consultarlo con los pasajeros, el personal negaba de manera sistemática la compensación y la asistencia a que los usuarios tienen derecho. 
¿Podría haber un poco de supervisión por parte de la Comisión? 
¿Es realmente posible tener personal en los aeropuertos tomando nota de lo que hacen las compañías aéreas? 
Porque, francamente, me da la sensación de que se ha convertido en un chiste. 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, la Comisión pretende informar al Parlamento y al Consejo acerca del funcionamiento y los resultados del Reglamento (CE) nº 261/2004 por medio de una comunicación, que debería ser adoptada en el segundo semestre de este año. 
Ese documento analizará los cuatro años de funcionamiento del Reglamento y propondrá otras posibles acciones dirigidas a reducir el número de incidentes y a mejorar la protección de los derechos de los pasajeros aéreos. 
Por tanto, todos los aeropuertos serán analizados. 
Espero que el trabajo de la Comisión mejore la situación y proporcione a los ciudadanos las respuestas que esperan. 
Así, puedo garantizarles mi compromiso en tanto que Comisario. 
He comenzado y voy a continuar, por lo que puedo confirmar mi compromiso. 
Asunto: Privatización de compañías aéreas en la Unión Europea 
Considerando el éxito del modelo utilizado para la privatización de Olympic Airlines y su venta a un inversor privado, ¿puede indicar la Comisión en qué medida este modelo podría utilizarse para otras compañías que se enfrentan a problemas similares? 
¿Qué opina la Comisión de las futuras privatizaciones de compañías aéreas en la Unión Europea? 
¿En qué medida contribuye la fusión de compañías aéreas a hacer frente a la crisis sin crear situaciones de monopolio ni reducir la competencia? 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, la Comisión comparte la opinión que ha expresado en el texto de su pregunta; en otras palabras, que las decisiones de la Comisión han conducido obviamente a la venta ordenada de algunas actividades de las empresas Olympic Airways y de Olympic Airways Services. 
Unas operaciones que han tenido éxito en lo que se refiere a la política de competencia y de transporte. 
Alitalia empleó el mismo modelo, que puede ser utilizado por todas las compañías aéreas que se encuentren en dificultades. 
Por tanto, esta decisión ha llevado a la creación de un nuevo modelo de compañía aérea, la que debería ser la aerolínea del futuro: no más compañías estatales, sólo empresas privadas. 
Éste es el tipo de trabajo que la Comisión ha intentado respaldar. 
Opino que el objetivo de la privatización es también compartido por otras compañías aéreas, y estoy pensando en Austrian Airlines, Malez y Czech Airlines. 
De acuerdo con el tratado, la Comisión no obstante debe permanecer neutral en lo que respecta a la propiedad pública o privada de las compañías. 
La Comisión es favorable a la consolidación del sector aéreo comunitario, al que todavía considera demasiado fragmentado, particularmente en la actual situación de crisis. 
Sin embargo, esta consolidación no debería obstaculizar la competencia hasta el punto de perjudicar al funcionamiento eficaz del mercado común. 
La Comisión o la autoridad nacional competente es responsable de supervisar las concentraciones llevadas a cabo con este propósito bajo los términos de la normativa comunitaria pertinente, dependiendo de la magnitud de dicho proyecto de concentración. 
(EL) Señora Presidenta, doy las gracias al Comisario por sus comentarios y por su réplica. 
Quiero aprovechar su presencia para preguntarle si la Comisión ha realizado alguna evaluación sobre la pérdida de puestos de trabajo en las compañías aéreas europeas durante los últimos ocho meses, desde el inicio de la crisis económica; y, en caso de haberlo hecho, ¿qué medidas cree que se podrían adoptar para invertir la situación? 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, no dispongo de datos definitivos sobre la pérdida de puestos de trabajo debida a la crisis, pero ciertamente soy consciente de lo que está aconteciendo en el sector del transporte aéreo. 
Todos mis esfuerzos como Comisario de Transportes han estado dirigidos a apoyar esta forma de transporte, y no me sorprende que tratemos de nuevo un asunto, el de las franjas horarias, que busca evitar que la situación de las compañías aéreas empeore en estos tiempos de crisis: esto también implica procurar que disminuyan las pérdidas de puestos de trabajo, es decir, mantener los niveles de empleo en el sector del transporte aéreo de la Unión Europea. 
Asunto: Eje ferroviario para Europa y túnel de base del Brennero 
¿Puede facilitar la Comisión información detallada sobre el calendario concreto y la planificación financiera precisa para el tramo del eje ferroviario de alta velocidad para Europa comprendido entre Estrasburgo y Viena e igualmente sobre el túnel de base del Brennero, que es la pieza maestra de la línea Berlín-Roma? 
¿Qué otras medidas están proyectadas? 
¿Se desprenden del Plan Europeo de Recuperación Económica otras posibilidades adicionales? 
Señora Presidenta, señor Posselt, como sabe el eje ferroviario Berlín-Palermo es uno de los 30 proyectos prioritarios de la red transeuropea de transporte, y el plan del túnel de base del Brennero es la pieza central de este proyecto prioritario. 
La Comisión apoya este elemento clave del proyecto prioritario que hará posible unir redes ferroviarias en ambos lados de los Alpes por medio de una línea de alta velocidad y gran capacidad, diseñada principalmente para el transporte de mercancías. 
El proyecto contribuirá por tanto al funcionamiento eficaz del mercado interior, al cumplimiento de los objetivos ambientales y a la recuperación económica. 
Así, la Comisión desea hacer realidad las expectativas de los ciudadanos. 
Ésa es otra de las razones por las que, una vez obtenida la autorización pertinente, se adelantó la concesión de fondos a finales del año pasado, un total de 786 millones de euros destinados al proyecto prioritario número 1. 
Su coordinadora, la señora van Miert, ha supervisado la iniciativa desde 2005, entiendo que con resultados positivos. 
Actualmente hemos iniciado un proceso de consulta con los Estados miembros con el objeto de renovar el mandato de los coordinadores europeos y de esa manera cubrir el período 2009-2013. 
De esa manera, les permitiremos continuar con su trabajo, particularmente el de controlar los proyectos prioritarios. 
El día 22 de marzo de 2009, las autoridades austríacas presentaron su programa plurianual de infraestructuras, que incluye la financiación del túnel de base del Brennero. 
El 17 de abril de 2009, tras la finalización del estudio de impacto ambiental, concedieron la licencia de obra para el proyecto. 
Por su parte, las autoridades italianas han presentado su proyecto de túnel de base ante su Comité Interministerial para la Planificación Económica (CIPE) , de modo que la financiación pueda ser aprobada en mayo. 
El Ministro Matteoli, con quien he estado en contacto, confirma la voluntad del Estado italiano para perseguir este objetivo, en otras palabras para financiar el proyecto, y considero que las autoridades austríacas e italianas están totalmente de acuerdo en este asunto. 
El proyecto prioritario 17- la conexión de alta velocidad Estrasburgo-Viena que forma parte del eje ferroviario París-Stuttgart-Viena-Bratislava- se está desarrollando de manera satisfactoria en todos los Estados miembros implicados: Francia, Alemania, Austria y Eslovaquia. 
La mayor parte de los 831 kilómetros del trayecto entre Estrasburgo y Viena- más específicamente los tramos Estrasburgo-Stuttgart y Linz-Viena- estará acabada en 2015. 
El tramo Stuttgart-Ulm, que constituye el cuello de botella más significativo, estará finalizado en 2020. 
El protocolo de financiación pertinente se firmará el 2 de abril de este año. 
En estos momentos, el tramo más complicado parece ser el recorrido transfronterizo entre Munich y Salzburgo en Bavaria. 
El Gobierno alemán está llevando a cabo una revisión de su programación plurianual, por lo que deberemos esperar hasta final de año para comenzar a ocuparnos de este importante tramo. 
El trecho entre Estrasburgo y Viena costará 10 000 millones de euros y el coste del proyecto prioritario ascenderá a un total de 13 500 millones de euros. 
Considero que esta información puede serles de utilidad y que responde a todas las peticiones planteadas por la pregunta del señor Posselt. 
(DE) Comisario, quiero darle las gracias por su excelente y detallada respuesta, y también por su gran trabajo en estos dos importantes proyectos que se cruzan en Munich. 
Tan sólo tengo dos breves preguntas complementarias. 
Primeramente, circula un rumor sobre el túnel de base del Brennero, según el cual podría limitarse al transporte de viajeros. 
¿Puede desmentirlo? 
En segundo lugar, en Austria y en Stuttgart se está dando gran importancia a la ruta principal desde Estrasburgo a Viena y a Budapest. 
Sin embargo, tenemos el problema de la circunvalación y del tramo del aeropuerto de Munich, y del trayecto desde Munich a Mühldorf, Freilassing y Salzburgo, así como del Triángulo Químico y del recorrido a través de Mühldorf. 
Quiero destacar esto en particular, ya que aquí se avanza con gran lentitud. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, distinguidas Señorías, en lo que respecta a la conexión Berlín-Palermo, puedo garantizarles que, aunque siempre hay inquietud cuando circulan rumores, éstos son absolutamente infundados. 
Quiero comunicarles algunas otras noticias, ya que están particularmente interesados en el tramo Estrasburgo-Viena. 
El 31 de marzo, la Comisión Europea publicó dos convocatorias para presentar propuestas para la Red Transeuropea de Transporte (RTE-T). 
En el marco de esas propuestas, el tramo Estrasburgo-Viena podría obtener un respaldo en el programa anual de 2009- que asciende a 140 millones de euros tanto para los proyectos de estudio como de obras- y en el Plan Europeo de Recuperación Económica, que suministra 500 millones de euros destinados en exclusiva a proyectos de obras que comiencen como muy tarde a finales de 2010. 
Naturalmente, depende de los Gobiernos nacionales el enviar propuestas de cofinanciación, que serán evaluadas en competencia con las de los demás Estados miembros. 
Esto significa que si Alemania planea presentar un plan que incluya este tramo que tanto le interesa, puede hacerlo, y el plan para obtener financiación será cuidadosamente evaluado por parte de la Comisión. 
En cuanto a la evolución del Proyecto 17, la Comisión ha decidido destinar fondos significativos a varios proyectos a lo largo de ese eje, más concretamente a los tres tramos transfronterizos y a los cuellos de botella. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Vinos rosados y prácticas enológicas autorizadas (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre: 
Jean Marie Beaupuy, Anne Laperrouze, Nathalie Griesbeck y Marielle De Sarnez, en nombre del Grupo ALDE; Sergio Berlato, Cristiana Muscardini, Roberta Angelilli, Domenico Antonio Basile, Alessandro Foglietta, Antonio Mussa, Sebastiano (Nello) Musumeci, Giovanni Robusti, Umberto Pirilli y Salvatore Tatarella, en nombre del Grupo UEN: Vinos rosados y prácticas enológicas autorizadas (B6-0228/2009) y 
la pregunta oral formulada a la Comisión por Luis Manuel Capoulas Santos, Katerina Batzeli, Vincent Peillon, Vincenzo Lavarra, Stéphane Le Foll y Alessandro Battilocchio, en nombre del Grupo del PSE: Vinos rosados y prácticas enológicas autorizadas (B6-0229/2009). 
Señora Presidenta, señora Comisaria, los productores de vinos de calidad y los consumidores informados- los verdaderos conocedores de los productos de nuestra tierra- no quieren oír hablar de mezclas. 
Resulta comprensible que los productores de vinos en numerosas regiones europeas teman las consecuencias económicas, sociales y ambientales de la prohibición de la mezcla de vino tinto y blanco para producir vino rosado. 
La competencia inevitablemente injusta que resultará de esto amenaza con penalizar a regiones enteras que se han especializado en la producción de un rosado de calidad, hecho a medida de una demanda creciente. 
La Comisión ya ha adoptado medidas sobre la primera petición de nuestra pregunta oral, ya que ha pospuesto la decisión inicialmente programada para finales de abril, algo por lo que cuenta con mi sincero agradecimiento. 
Sin embargo, ¿utilizará este período para satisfacer nuestra segunda petición, es decir llevar a cabo una amplia consulta dentro de la industria vinícola basada en un análisis concienzudo de las posibles consecuencias económicas, sociales y ambientales del levantamiento de la prohibición de realizar mezclas? 
Además, ¿qué soluciones prepara la Comisión, si no retira su propuesta de levantar la prohibición de mezclar, con el fin de evitar el colapso del frágil mercado del vino rosado, que tiene una breve vida útil, así como el debilitamiento de la capacidad económica de toda una región que ofrece una amplia gama de actividades culturales y turísticas concentradas en torno a la creciente industria vinícola? 
¿Es consciente la Comisión de que las soluciones de etiquetado recomendadas ya han sido rechazadas por las regiones productoras tradicionales, porque el término "rosado" no estará reservado en exclusiva para los vinos elaborados a partir de uvas rojas? 
Señora Presidenta, señora Comisaria, la reforma de la organización de mercado común impuesta por las fuerzas unidas de los grupos de presión y de los eurócratas causará tres problemas de importancia. 
Va dirigida a eliminar los mecanismos que regulan el mercado, a liberalizar los derechos de plantación a partir de 2015 y a permitir la cohabitación, bajo etiquetas virtualmente idénticas, de categorías de vino muy distintas. 
Estas tres herejías resultarán fatales para el sector vinícola europeo, particularmente en Francia. 
Los consumidores serán engañados a la hora de escoger, los productores verán cómo sus ingresos se colapsan y la industrialización del sector conducirá a la pérdida de conocimientos especializados. 
Este desmantelamiento sistemático de los principios fundamentales que definen la naturaleza propia de la producción vinícola europea responde a una lógica peculiar. 
Atrapada entre su sumisión a la Organización Mundial del Comercio (OMC) y la influencia de los todopoderosos grupos de presión comerciales europeos, desde 2004 la Comisión se ha dedicado sistemáticamente a abrir las puertas del gallinero europeo a todos los zorros que merodean por el planeta. 
Cada vez más actúa como el calzador de la globalización. 
Esta lógica incoherente queda patente si examinamos dos conjuntos de cifras. 
En Europa han desaparecido 170 000 hectáreas de viñedos, mientras que en Nueva Zelanda la superficie plantada ha aumentado en un 240 %, en un 169 % en Australia y en un 164 % en China. 
En Europa, la reducción del suministro para mantener los precios en un nivel decente se está viendo perjudicada por las acciones de los grandes productores, quienes se están librando de sus excedentes de producto a precios bajos, encontrando así salida en el mercado. 
Esto resume el conflicto del mercado del rosado. 
Revela las contradicciones que existen entre los principios de la OMC y los requeridos para organizar un sector con el fin de fomentar la inversión, la calidad y los conocimientos. 
Ayer descubrimos con éxito que en el futuro la calidad se convertirá en cantidad. Con las reformas de la Comisaria, queda claro que las decisiones de hoy acabarán con el conocimiento artesanal de mañana. 
Comisaria, es vital prohibir las mezclas antes del 7 de junio. 
Después de esa fecha, la única arma que les quedará a los productores de vino para hacer oír sus voces serán sus votos. 
Señora Presidenta, ¿qué están intentando colarnos? 
¿Una mezcla de vino tinto y blanco con apariencia de rosado? 
Nuestros ciudadanos están reaccionando de manera muy negativa a esta iniciativa de la Comisión, que cuenta con el beneplácito de los Estados miembros, Francia incluida. 
He detectado dos tipos de reacción: en primer lugar, nuestros ciudadanos se preguntan por qué la Unión Europea está interfiriendo con el rosado, cuando hay tantas otras cuestiones por las que preocuparse, particularmente una muy importante como la crisis económica. 
En segundo lugar, los productores de vinos rosados tradicionales, generados gracias a una rápida maceración y a un prensado cuidadoso, consideran todo esto un ataque grave contra la denominación "rosado" así como contra la imagen de calidad, desarrollada a lo largo de muchos años, de vinos como estos rosados de Provenza, que aún conservan el aroma de la tierra y que han dado pie al éxito de los vinos rosados en general. 
En el transcurso de la última reunión del intergrupo vinícola, finalmente comprendimos la motivación de la Comisión Europea y de los Estados miembros. 
El consumo de vinos rosados de mesa está aumentando en todo el mundo y representa casi el 30 % del consumo de vino. 
Terceros países producen mezclas. 
El mercado de la Unión Europea está comenzando a ser objetivo de esas mezclas procedentes de terceros países. 
El mercado del Reino Unido en particular está dominado por vinos que llegan de los Estados Unidos. 
Es bien sabido que el rosado tradicional tiene una vida útil muy breve. 
Es mucho más fácil producir vino rosado según demanda utilizando las existencias de vinos tintos y blancos. 
Para los Estados miembros es, por tanto, una cuestión de adaptar la producción de vinos rosados de mesa al mercado internacional. 
A menos que se descubran otras prácticas enológicas para producir vino rosado, podríamos inspirarnos por ejemplo en Pierre Dac, quien dijo: "Injerten rosas en las viñas para obtener vino rosado de manera natural". 
Esto no es posible. 
Como muchos de mis colegas, pienso que la Comisión Europea y los Estados miembros deben volver a la pizarra, trabajar en la denominación "vino rosado" y asegurarse de que ese nombre quede reservado en exclusiva para los caldos producidos de acuerdo con los métodos tradicionales, sea en la Unión Europea o en terceros países. 
Entretanto, Comisaria, la invito a descubrir alguno de los rosados de Gaillac, bendecidos con los mil y un colores del Tarn; y a disfrutarlo de manera responsable, claro está. 
autora. - (IT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, para nosotros el vino no sólo es un producto agrícola, sino que también constituye una cultura y una tradición. 
A menudo hemos escuchado en esta Cámara que debemos garantizar un futuro para el mercado europeo del vino. 
Sólo podemos asegurar esto si nos centramos en la calidad, algo que no alcanzaremos si no respetamos los métodos tradicionales de producción. 
Por este motivo, Comisaria, nos oponemos a la introducción de nuevas prácticas de producción vinícola, métodos inventados y que nada tienen que ver con la ciencia enológica, porque creemos que pueden conducir a un deterioro de la imagen del vino y a arrebatar su valor a la relación de confianza entre el consumidor y el producto, con graves consecuencias para la calidad e incluso puede que para la salud. 
Los productos europeos de calidad disfrutan de esa condición porque basan su categoría en el respeto por los ingredientes, por los métodos de producción a pequeña escala, por la tradición y por los sabores característicos logrados gracias a unos productos y a unos procesos de elaboración específicos. 
Temo que al hacer todas esas concesiones, desechando nuestras prácticas enológicas tradicionales la Unión permitirá la utilización de fragmentos de barricas de madera para acelerar el proceso de aderezo, lo que dará como resultado un sabor artificial. Antes de que podamos darnos cuenta, añadiremos agua y elaboraremos vino sin uvas. 
Comisaria, no creo que éste sea el camino correcto para relanzar y desarrollar el sector en el mercado interior e internacional. 
La demanda internacional de vino rosado no decae sino que aumenta, y en estas circunstancias el planteamiento adecuado sería no producir más por medio de prácticas más propias de un laboratorio químico que de otro lugar, sino invertir en la calidad, en la especialización y en la caracterización de los vinos europeos, en el marketing y en la promoción de vinos auténticos en general para ampliar nuestro mercado y en último término hacer más sencilla la entrada de gente joven en el negocio de la elaboración vinícola. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, da la casualidad de que no me encuentro en plena campaña electoral, porque no formaré parte del próximo Parlamento. 
Por tanto, Comisaria, hágame el favor de no exagerar. 
Sin embargo, soy de Burdeos. 
Ha visitado usted mi región, donde se produce muy poco vino rosado, que no obstante es muy apreciado. 
Quiero decirle que me sorprendió particularmente el enterarme de que la Comisión Europea tenía la intención de legalizar la producción de vino rosado por medio de la mezcla de tinto y de blanco. 
En mi opinión, ése sería un producto falso en una época en la que se nos anima a luchar contra las falsificaciones comerciales. 
Dicha legalización supondría autorizar, o inventar, un vino derivado, justo en una época en la que nos oponemos a los derivados financieros. 
De hecho, todo esto procede del mismo propósito, a saber: encontrar nuevos productos que generen aún mayores beneficios. 
Mientras el beneficio y la competitividad de la Unión Europea estén garantizados, todo va bien. 
Dejen que me divierta haciendo una sugerencia. 
Lo he producido aquí, en el Parlamento Europeo, tomando vino blanco y añadiéndole zumo de remolacha. 
Les juro que tiene exactamente el mismo color, y más aún, es posible obtener todo el espectro cromático, si lo desean, y probablemente un ligero regusto. 
Esto también nos permitiría solucionar los problemas de la industria azucarera y la capitalización usando un producto alimentario natural. 
Sencillamente, lo que esto significa es que, si permitimos ese primer paso, entonces esto ya no tendrá fin. 
Otros diputados han señalado que la falsificación alimentaria reinará aún más. 
Por tanto, les decimos: "Fíjense en lo que está ocurriendo en otros países". 
En la actualidad, una quinta parte de la producción de vino rosado implica la mezcla. 
Mantengo que la Comisión no tiene por qué purgar sistemáticamente el resto. 
Hay personas que han luchado por asegurar la existencia del rosado y por lograr que se convierta en un vino genuino, producido según métodos enológicos auténticos. 
Ahora les estamos poniendo trabas con el pretexto de que puede resultar más lucrativo operar en el mercado del rosado utilizando el tinto y el blanco. 
Opino que eso es profundamente amoral. 
Personalmente, pienso que el etiquetado no será suficiente o, si se utiliza, este tipo de vino mezclado no puede denominarse "rosado". 
Llámelo si quiere "agua de fregar", Comisaria, ya que esa denominación se adecua mejor a la calidad del producto. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, el mundo del vino rosado tiene una larga, larga historia, pero no existe una definición de este tipo de vino en la legislación de la UE ni en el marco de la Organización Internacional de la Viña y el Vino (OIV). 
En determinadas regiones, los productores de vino han dedicado muchos esfuerzos a desarrollar un vino rosado de alta calidad basado en una especificación muy concreta del producto, y han limitado las prácticas enológicas para el rosado a los métodos tradicionales. 
Sin embargo, otras denominaciones de origen protegidas (DOP) no imponen restricciones a la elaboración de vino rosado. 
La especificación del producto de Champagne permite la mezcla de tinto y blanco para producir champán rosado. 
En el ámbito de la UE, la prohibición de mezclar vino tinto y blanco está actualmente limitada a la producción de vino de mesa. 
El debate sobre las prácticas enológicas, también sobre la mezcla, comenzó en 2006 durante las negociaciones de la reforma vinícola. 
Con ésta, la Comisión obtuvo competencias para autorizar nuevas prácticas enológicas basadas en las recomendaciones de la OIV. 
Después de muchas y prolongadas negociaciones que mantuvo durante el pasado otoño con las partes implicadas y con todos los Estados miembros, la Comisión propuso la abolición de la prohibición sobre la mezcla de vino tinto y blanco. 
Esto quedó sujeto a un voto indicativo en la Comisión Reguladora del Vino en enero, cuando gran parte de los Estados miembros, entre ellos Francia, votaron a favor. 
La propuesta de reglamento ha sido notificada a la Organización Mundial del Comercio por el procedimiento en el Acuerdo sobre Barreras Técnicas para el Comercio, y recientemente hemos aceptado dar más tiempo a terceros países para que examinen nuestra propuesta. 
Por tanto, el reglamento será votado formalmente por la Comisión Reguladora del Vino a finales de junio, con toda probabilidad el día 19 de ese mes, porque un mayor retraso nos impediría aplicar las nuevas prácticas enológicas a partir del 1 de agosto de este año, como está previsto por el Reglamento del Consejo. 
También han preguntado acerca de una evaluación de impacto específica antes de la retirada de la prohibición de la mezcla. 
Los servicios de la Comisión llevaron a cabo varias evaluaciones en profundidad cuando preparaban la reforma vinícola y no tenemos intención de iniciar nuevamente las tareas acometidas en 2006 y 2007 para preparar la reforma del vino, ni de realizar una evaluación en profundidad del impacto de las diferentes prácticas enológicas individuales, de modo que nos apoyamos en el trabajo de la OIV. 
En estos momentos, los economistas especializados en el sector vinícola enfatizan que esta reforma no debilitará a los rosados tradicionales, ya que esos caldos con denominación no compiten con los vinos de mesa. 
Queda claro que el rosado tradicional es un producto de calidad altamente valorado por los consumidores y asociado con el lugar de origen de este producto. 
Permitir la mezcla en los vinos de mesa llevará a una competencia justa entre los países europeos y terceros países, ya que hemos permitido que éstos- algo que ya ha sido mencionado hoy aquí- lleven a cabo esa mezcla. 
Estoy totalmente de acuerdo con la señora Laperrouze. 
¿Por qué deberíamos colocar a nuestros productores de vino en una situación de competencia más desfavorable que la de los que pueden vender vino en la Unión Europea? 
Hace unas cuantas semanas, me reuní aquí en Estrasburgo con productores de vino rosado de Provenza, en Francia, y mantuvimos una conversación muy abierta y muy sincera sobre el estado de las cosas. 
Por supuesto, entiendo su intento de proteger el rosado tradicional, razón por la que la Comisión ha considerado distintas soluciones para la cuestión del etiquetado. 
En realidad, hemos propuesto dos opciones distintas: "rosado tradicional" y "rosado de mezcla". 
Los Estados miembros pueden decidir si quieren hacer obligatoria una o las dos opciones de etiquetado para los vinos rosados producidos en su territorio. 
De esta manera, ofrecemos la posibilidad de que los consumidores se hagan una mejor idea de lo que adquieren. 
He escuchado el argumento de los productores de vino sobre que la denominación "rosado tradicional" les parece un tanto anticuada, ya que consideran el rosado una manera moderna de producir vino. 
He indicado claramente que si surgiesen otras ideas estaría preparada para escucharlas; pero todavía no he oído sugerencias ni alternativas en relación con el vino rosado. 
En mi condición de Comisaria de Agricultura y Desarrollo Rural, me preocupo por encontrar las soluciones adecuadas y por ofrecer a nuestros productores de vino una igualdad de condiciones. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, me encanta verla hoy aquí. 
En todos mis años de actividad política- tanto en Austria como en mis casi quince años de trayectoria en el Parlamento Europeo- los debates sobre el vino siempre han sido muy intensos. 
Hoy volvemos a dar fe de ello. 
En mi opinión, el vino es uno de los productos más elegantes que puede producir la agricultura. 
En interés de la calidad de la producción por parte de los productores europeos- y especialmente de los austríacos -, se da prioridad a la calidad y a la diferenciación de los vinos de las distintas regiones. 
Creemos que mezclar vinos no es un procedimiento enológico. 
El vino rosado se produce tras un procedimiento enológico especial y muy tradicional. 
Por tanto, Comisaria, respaldo a mis colegas que, al igual que yo, rechazan esta mezcla o combinación de vino tinto y blanco. 
Es hora de establecer una definición clara para la producción de vinos rosados. 
Comisaria, asimismo debe ser posible que, como ha mencionado usted, los Estados miembros puedan adquirir conocimientos, de modo que puedan considerar determinadas decisiones de manera distinta o modificarlas. 
Le insto a hacer esto por el bien de la calidad de la producción europea de vinos. 
en nombre del Grupo del PSE. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, una vez más nos reunimos en esta Cámara para defender una herencia alimentaria, cultural y rural que supone la conservación de antiquísimas tradiciones; un legado estimable que es la envidia del mundo, que representa una riqueza incalculable para la economía y también para la identidad de la Unión. 
Hoy en día esta herencia corre el riesgo de enfrentarse a dificultades debido a la intención de la Comisión y del Consejo de anular la prohibición de producir vino rosado por medio de mezclas. 
Esta intención es el resultado de intensas presiones y será ratificada sin que el Parlamento tenga la posibilidad de intervenir, el organismo que representa oficialmente a millones de ciudadanos, incluidos los productores y los consumidores, quienes serán los principales damnificados por esta iniciativa. 
La Comisión propone permitir la producción de vinos rosados mediante la mezcla de vinos tintos y blancos, tal y como se hace en los países donde no se cuenta con nuestra destreza y profesionalidad, y con el simple pretexto de responder a la competencia internacional. 
Como cosignatario de esta pregunta, quiero hacer hincapié en que reducir la calidad de la producción- que es el resultado de siglos de tradición e investigación, enormes inversiones, pasión y gusto por el detalle- no es la respuesta que necesitamos, en particular en estos tiempos de crisis económica, cuando el consumidor medio presta más atención al precio que a lo que figura en la etiqueta. 
Esta decisión podría ser compensada simplemente encontrando un nombre para el nuevo producto e informando a los consumidores de la existencia de dos clases diferentes de vino rosado, con diferentes cualidades, y de la importancia de reconocer el trabajo y los esfuerzos de los profesionales de este sector. 
¿Quién va a pagar todo esto? 
¿Ha autorizado la Comisión algún tipo de programa de apoyo o serán los productores quienes tendrán que pagar por ello, tras pedirles que afronten la competencia de los productos baratos en franca desventaja en tiempos tan duros como los actuales? 
Espero que la Comisión y el Consejo sean capaces de tomar la decisión correcta y, si es necesario, de revisar todo el procedimiento. 
(FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, tenemos chocolate sin cacao y una prohibición que afecta al queso elaborado con leche sin procesar. 
Nuestro queso roquefort está sometido a unos aranceles del 300 %, prácticamente lavamos a los pollos en lejía e incluso tenemos una hormona de crecimiento, la somatotropina. 
Ahora nos planteamos la idea de colorear el vino blanco con vino tinto para producir vino rosado. 
Si me lo permiten, como decimos en Francia, ésta es la gota que colma el vaso; una gota cuyo uso ha sido autorizado para la mezcla de vino, del mismo modo que anteriormente fueron autorizados los vinos "de carpintería" elaborados con astillas de madera en lugar de en barricas, y casi autorizados los vinos elaborados con mostos importados. 
El vino incluso podría ser producido en Tailandia. 
El problema es la reacción psicoanalítica que genera esta idea, ya que esto es una agresión a la cultura. 
¿Cuál es la definición de vino? 
Si es un producto industrial, entonces puede ser el resultado de una combinación, como un vino Coca-Cola. 
Sin embargo, si se trata de un producto alimentario agrícola, entonces no podemos tocarlo, o de lo contrario originaríamos una conmoción cultural. 
"Ésta es mi sangre; bebedla en recuerdo mío". 
Si mezclamos sangre, obtenemos sangre contaminada. 
¿Pueden comprender esta reacción desproporcionada? 
Con esta idea sobre el rosado, han puesto en duda 2 500 años de herencia que se remontan al Imperio Romano que se enfrentó a los bárbaros. 
Señora Presidenta, esto es lo que quería decir: "Es un asunto freudiano, no vinícola". 
(FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, cuando he llegado aquí me sentía muy molesta. 
Una vez escuchado lo que tenían que decir, ahora estoy enfadada. 
No es aceptable que autoricen, y menos en este período electoral, la mezcla de vino blanco y de vino tinto. 
Recientemente he visitado Provenza y Córcega para hablar con los productores de vino de mi circunscripción, que escogieron el camino de la calidad y que ahora se sienten abandonados. 
Recuerdo un discurso del señor Barroso, hace dos años, en el que dijo que la producción de vino es importante y parte de nuestra economía. 
Dijo que necesitábamos exportar más, para lo que es precisa la calidad. 
Por tanto, la Comisión Europea obligó a retirar viñedos para alcanzar una mayor calidad y una menor cantidad. 
Los productores de vino en el sur de Francia se plegaron a esto, pero fíjense lo que les sucede hoy. 
Han arrancado viñas hasta el punto de que pronto tendrán que importar vino para cubrir el consumo local. 
Con su política, han firmado la sentencia de muerte de nuestros productores de vino. 
Ahora autorizan la mezcla de vino blanco y tinto con la denominación de vino rosado. 
Esto es un insulto a nuestros productores. 
Y van a pedirles que incluyan la leyenda "vino tradicional" en los caldos elaborados de manera convencional, porque nuestros amigos españoles necesitan vender sus excedentes de vino blanco, ya que ellos no desmantelaron sus viñedos. 
Nuestros productores, que optaron por la calidad, no deberían verse obligados a justificar el valor de sus vinos. 
Eso es el colmo. 
El vino combinado no es rosado: es una mezcla de blanco. 
Llamemos a las cosas por su nombre. 
No deberíamos seguir permitiendo que los consumidores sean engañados por comerciantes de vino que han elegido anteponer los beneficios a la calidad, una alternativa que usted apoya, señora Fischer Boel. 
Hago un llamamiento a mis colegas, a aquellos que estarán aquí durante la próxima legislatura: vamos a tener que redoblar nuestros esfuerzos para garantizar que esta medida de la Comisión sea descartada de una vez por todas, y no sólo de manera provisional. 
Tengan cuidado el 19 de junio. 
(EL) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, en mi país se ha producido vino durante tres mil años. 
Quiero manifestar mi oposición, mi pesar y mi inquietud sobre lo que vamos a hacer. 
El vino rosado es un producto artificial. 
El vino es un producto fermentado, no una mezcla. 
Si esto se aplica, el resultado será una competencia desleal para nuestros productores, responsables de esos maravillosos caldos. 
En segundo lugar y también muy importante, la reputación de los vinos europeos volverá a quedar dañada. 
Anticipo que, si nos aventuramos en este terreno resbaladizo, la caída no tendrá fin. 
Hace algún tiempo debatimos y aprobamos la adición de virutas de madera al vino. 
Nuestros argumentos fueron la maduración y el coste económico. 
También aprobamos añadir azúcar al vino. 
Por razones económicas, dijimos, y no tuvimos la valentía de exigir que esa técnica figurase en una etiqueta. 
Tampoco tendremos la valentía de hacerlo ahora. 
Europa sólo puede hacerse valer con la gran calidad de sus vinos. 
Que Dios nos asista si creemos que podemos competir con los vinos baratos australianos o americanos, debemos insistir en este punto. 
Dije lo mismo cuando aprobamos la práctica de añadir azúcar al vino. 
Nosotros, quienes tomamos estas decisiones, pasaremos a la historia de la enología europea como las personas que hundieron los cimientos de los excelentes vinos europeos. 
Así, imploro que abandonemos el terreno resbaladizo de estas decisiones. 
(IT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, debo decir que estoy de acuerdo con lo que ha dicho la señora Grossetête porque vine aquí con la intención de traer conmigo el dolor, el pesar y el descontento del sector productor de vino de Italia, y me he encontrado con la indiferencia, es como hablar con una pared. 
Había esperado que fuese una consecuencia del impersonal proceso de traducción, pero por lo que he escuchado, parece que no hay oportunidades ni esperanzas; somos islotes. 
No hace mucho, muy recientemente, en mi región- procedo del Véneto- se celebró un evento conocido como Vinitaly, uno de los acontecimientos más importantes en el mundo del vino, y en ese marco se elaboró una petición muy exitosa en defensa de los vinos rosados. 
Fue firmada por las grandes bodegas italianas, por los grandes productores, pero también recogió firmas llegadas de otras partes de Europa, de personas de Holanda, Francia, España, Bélgica, Luxemburgo, Eslovenia, Polonia, Lituania y Ucrania. 
La pasión por el vino rosado, como pueden comprobar, es auténtica y no conoce fronteras, excepto (según parece) dentro de la Comisión Europea, aunque estemos hablando de cultura, valores autóctonos y tradición. 
Hablando como mujer, también quiero plantearle un tema de reflexión: cuando combatimos el uso irresponsable del alcohol, ¿cree que hacemos un buen servicio a las nuevas generaciones poniendo a su alcance una bebida de baja calidad que además carece de relación con área, cultura o cualidad alguna? 
¿Podremos educarlas en el consumo del vino y del alcohol como parte de un conjunto de buenos hábitos y prácticas? 
Le dejo con mis ideas, ya que asume usted importantes responsabilidades en muchos sentidos. 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, en los últimos años ha podido comprobar hasta qué punto el vino es un producto sensible. 
Hoy principalmente estamos tratando el caso de la liberalización de los reglamentos del mercado vinícola. 
Habla usted de apertura al mercado mundial. 
En ocasiones me pregunto quién guía a quién. 
Tradicionalmente, nuestra producción de vinos en Europa ha sabido evolucionar. 
Nuestras costumbres y nuestra identidad regional son lo que caracteriza a nuestro vino, y eso debería guiarnos en las deliberaciones que mantenemos sobre las normativas del mercado vinícola. 
Me sorprendió el hecho de que haya habido aspectos incorporados a esas normativas a través de comisiones, ¡aspectos que no hemos debatido en el Parlamento! 
La pregunta, Comisaria, es ¿qué opciones reglamentarias nacionales y regionales existen todavía? 
¿Qué restricciones o prohibiciones pueden ser impuestas por los Estados miembros a las regiones implicadas en la producción del vino de peor calidad? 
Se trata de esto, no estamos hablando sobre vinos de origen y vinos autóctonos, sino sobre vinos de baja calidad. 
Por ejemplo, ¿sería la prohibición de mezclar vino tinto y blanco una medida regional o nacional? 
¿Sería eso posible en un futuro para estos vinos de baja calidad? 
O una prohibición sobre la indicación de la variedad de la uva y sobre la cosecha: esto también nos causa problemas, ya que queremos ser capaces de diferenciar nuestros vinos, los vinos más modestos de aquellos calificados como vinos de origen o autóctonos. 
Por ejemplo, nombres como "rosado francés" o "riesling alemán" precisan de una normativa nítida e inequívoca. 
Están vinculados a nuestros productores tradicionales y les damos gran valor de cara al futuro. 
Por tanto, solicito su apoyo. 
Señora Presidenta, señora Fischer Boel, ha dado una respuesta negativa a nuestra segunda pregunta, alegando que en el momento de la reforma de la organización del mercado común del vino, ya llevaron a cabo la evaluación que les solicitamos. 
Esto me sorprende: durante esa reforma, nunca se planteó la posibilidad de una práctica enológica consistente en mezclar vino tinto y blanco para producir rosado. 
¿Por qué no pone en práctica nuestra petición, la cual es por cierto perfectamente razonable, de una consulta con el sector? 
Desea adoptar una decisión el 19 de junio, pero no hay prisa. 
Además, nadie le ha pedido jamás que autorice esta práctica enológica. 
No entiendo cómo surgió en su cabeza la idea de presentar esta propuesta, cuando nadie en Europa lo ha pedido. 
Añadiré, con respecto al etiquetado, que debería usted reconocer que los productores de vino rosado tradicional nunca estarán de acuerdo en llamar "rosado" a ese mejunje; tampoco al que ha elaborado el señor Savary. 
Así, debe hacer usted un esfuerzo a este respecto. Comisaria, le insto a dar una respuesta positiva a nuestras dos solicitudes. 
Señora Comisaria, antes ha dicho que no había recibido sugerencias y que estaba esperando propuestas. 
Sin embargo, han existido sugerencias. 
Se reunió con nuestros productores de vino, quienes le dijeron que no querían esto. 
Le comunicaron que personalmente no querían verse obligados a especificar la denominación "vino rosado tradicional" para distinguirlo del vino rosado producto de las mezclas. 
Por tanto, no puede decir que no ha recibido sugerencias. 
Por encima de todo, con respecto al champán rosado, somos conscientes de que es un producto enológico que nada tiene que ver con la mezcla tal y como se propone aquí: vino tinto y vino blanco. 
Le pedimos que sea valiente, señora Fischer Boel, y que no llame "vino rosado" a la mezcla de vino tinto y blanco. 
Ésa es nuestra sugerencia. 
No castigue a los auténticos productores de vino. 
¿Cómo espera que nuestros conciudadanos comprendan una postura como ésta por parte de la Comisión Europea? 
Ha prestado oídos sordos a todos nuestros argumentos: resulta absolutamente incomprensible. 
Señora Comisaria, permítame tomar la palabra una vez más para decirle que he escuchado sus argumentos y que estoy seguro de que la idea no se le ocurrió a usted sola: tiene que proceder de una serie de grupos de presión. 
Sin embargo, no creo que el apuntar bajo constantemente vaya en beneficio de Europa, particularmente cuando se trata de alimentos. 
Los países que no apuntaron bajo en el ámbito industrial se encuentran ahora entre los líderes globales en lo que a comercio se refiere. 
Los alemanes, en concreto, siempre han combatido la tentación de rebajar sus expectativas. 
Opino que, en lo tocante al sector alimentario, Europa debería combatir esa tentación constante de igualar a la baja, porque esto irá demasiado lejos. 
Por tanto, lo que proponemos es evitar a toda costa tener dos formas de denominación para el "rosado": tradicional o mezcla. 
Hay un vino rosado, y hay otras cosas. 
Organice un concurso europeo para bautizar esa otra bebida, si cree que debe ser legalizada. 
Personalmente, opino que Europa haría bien en oponerse a la OMC en lo tocante a este tipo de producto. 
Siempre se nos acusa de capitular frente a todo lo que nos llega de fuera. 
Señora Comisaria, indicar "vino rosado" en las botellas carece de sentido, ya que los buenos vinos rosados, como el Bandol que le he traído, no especifican la palabra "rosado". 
Además, indicar "rosado tradicional" en la etiqueta es estúpido. 
El rosado es un vino consumido por los jóvenes; es una bebida moderna, incluso si su producción exige una sapiencia tradicional. 
Por tanto, existe demasiada ambigüedad. 
No hay cincuenta soluciones diferentes, tan sólo hay una, puesto que, como se ha explicado anteriormente, el rosado es un vino cultural, es un producto elaborado por expertos. 
No estamos ocupándonos de un negocio antiquísimo. 
Lo que necesitamos es, pura y sencillamente, una prohibición de las mezclas en toda Europa, y en Francia en particular. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, ha sido estupendo escucharles hoy aquí, porque todavía percibo que conservan toda la pasión y que experimentan toda la emoción que viví en relación con el sector vinícola cuando debatimos la reforma del vino. 
La herencia cultural y las tradiciones vinculadas al vino siguen vivas aquí en el Parlamento Europeo. 
No obstante, algunas de las preguntas formuladas aquí esta tarde reabren por completo el compromiso político que hicimos sobre la reforma del vino, por lo que no entraré en esas cuestiones sino que me concentraré en el principal problema que se ha debatido hoy aquí. 
Estoy completamente de acuerdo con aquellos de entre ustedes que han dicho que la calidad debe ser el futuro de los productos agrícolas europeos. 
Por esa razón concreta, durante la reforma del vino- estoy segura de que aún lo recuerdan- reservamos una importante cantidad de dinero para fomentar nuestros vinos europeos en el mercado del Tercer Mundo: 125 millones de euros anuales fue la cifra mencionada cuando mantuvimos aquellas discusiones. 
Eso se debe a que sabemos que tenemos un producto de alta calidad que tendrá demanda en los nuevos países emergentes en desarrollo. 
Así que en este punto estamos en la misma frecuencia. 
Sin embargo, siento bastante compasión también por los productores de vino europeos que deben competir con vinos producidos con otras prácticas enológicas permitidas en esos países del Tercer Mundo. 
Un ejemplo es la mezcla de vino tinto y blanco para elaborar vino rosado. 
Está permitido, se cuenta entre las prácticas enológicas de la OIV, así que la Unión Europea hoy importa vino rosado producido exactamente de esa manera. 
¿Por qué deberíamos evitar que nuestros propios productores compitan con vinos importados dentro de la Unión Europea? 
Por tanto, creo que hemos adoptado un planteamiento equilibrado en este asunto. 
Era importante que encontráramos una manera de etiquetar nuestros vinos para asegurarnos de que los consumidores supieran lo que compraban, y con los DOP hoy tenemos la posibilidad de ofrecer información en la etiqueta para hacer saber al consumidor que ése es un vino producido con métodos tradicionales. 
En mi primera intervención dije que me reuní con algunos productores de vino de Provenza. 
No les gustaba la expresión "rosado tradicional" exactamente por la razón que ha apuntado: que suena un tanto anticuada. 
Entonces les pedí ideas nuevas sobre otro modo de etiquetar distinto al tradicional, pero no obtuve sugerencias al respecto. 
La idea es que resulte opcional para los Estados miembros si quieren convertir en obligatorio o no dentro de su territorio el que los productores reflejen en la etiqueta si se trata de una mezcla de líquidos o un producto tradicional. 
Abordaremos de nuevo esta cuestión en el Comité Regulador. 
Como he dicho, celebraremos una votación probablemente el día 19 de junio de 2009, y a continuación analizaremos el resultado de la votación, en la que los Estados miembros transmitirán las opiniones de sus Gobiernos. 
Esto será interesante, si bien estoy convencida de que nuestra propuesta, que es respetuosa con las prácticas enológicas de la OIV, será el camino a seguir por nuestros productores de vino para mantener su competitividad en el mercado global. 
El debate queda cerrado. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Los productores europeos de vino rosado están preocupados por la aplicación del proyecto de la Comisión relativo al levantamiento de la prohibición de mezclar vino de mesa tinto y blanco para elaborar vino rosado. 
Esta nueva práctica perjudica a la producción de calidad e ignora el duro trabajo desarrollado por los productores durante muchos años para crear un vino rosado que, tras un prolongado descrédito, ha encontrado su verdadero lugar en el mercado y en la mesa de innumerables consumidores. 
Esto es aún mas cierto dado que esta práctica puede confundir a los consumidores. 
Si el plan de la Comisión sobre las mezclas es confirmado por los Estados miembros en las próximas semanas, espero, junto con mi colega el señor Savary, que se introduzca el etiquetado obligatorio, permitiéndose que el vino rosado auténtico se distinga de un producto nuevo creado mediante mezclas, que en consecuencia no podría ser llamado rosado. 
Al enfrentarse a la reacción enojada de los productores europeos de vino, la Comisión Europea ha decidido posponer hasta el 19 de junio su precipitada decisión de autorizar la producción de vino rosado por medio de la mezcla de vinos tinto y blanco. 
Por todo ello, este aplazamiento en modo alguno puede ser considerado satisfactorio. 
Tampoco la decisión de proponer una distinción entre "rosado tradicional" y "rosado mezclado" en la etiqueta de los productos comercializados, los cuales poco podrían hacer para contrarrestar eficazmente la competencia desleal que los productores van a afrontar si se toma esta decisión. 
Mientras durante incontables años los productores de vino de la Unión Europea han dedicado considerables esfuerzos e inversiones a producir un vino rosado de alta calidad, la decisión de la Comisión dejará en nada estos sacrificios, que sin embargo han tenido un efecto muy positivo en la economía y en el desarrollo regional de nuestros territorios. 
La pregunta que mis colegas y yo mismo planteamos a la Comisión hoy pide que ésta clarifique sus intenciones y garantice que la decisión que tome estará basada en una consulta exhaustiva con los productores europeos de vino rosado. 
Comisaria, no le ocultaré mi profunda insatisfacción con respecto a sus intentos de justificar la mezcla de vino "rosado". 
No ofrece usted respuesta alguna a los productores de vino con los que he tenido la oportunidad de conversar largamente en Provenza, y quienes dependen de la calidad de sus productos. 
Temen que tres décadas de esfuerzos para ganar una reputación para el rosado- esfuerzos recompensados por un éxito comercial real- queden hoy en nada. 
No ofrece usted respuesta alguna a quienes consideran la autorización de las mezclas como una enorme contradicción de las dolorosas y masivas políticas de retirada de viñedos. 
Buscando disminuir nuestros costes de producción no nos erigiremos en vencedores de la contienda comercial internacional. 
Más bien, lograremos ese fin si mejoramos más aún la reputación de nuestros vinos. 
No ofrece usted respuesta alguna a quienes le dicen que ese etiquetado no será suficiente, ya que no tendrá efecto en las botellas de vino denominado como "rosado de mezcla". 
Al posponer la decisión sobre la autorización hasta después de las elecciones del 7 de junio, juega usted en última instancia la carta del euroescepticismo. 
Por ello le pido solemnemente que retire esta propuesta dañina, que amenaza a la economía y a la cultura por igual. 
Con el pretexto de revisar las prácticas enológicas autorizadas, la Comisión Europea puede estar a punto de autorizar la mezcla de vino tinto y blanco bajo la denominación de "vino rosado". 
Me opongo a denominar "vino rosado" a una mezcla de distintos vinos. 
No es sólo el color del vino el que debe darle nombre, sino la variedad de la uva, el terreno y la experiencia del productor que crea ese caldo, no el color final de un líquido u otro. 
Con el fin de producir un rosado mezclado, la base- más del 95 %- debe ser un vino blanco, que se oscurece con vino tinto. 
El hecho es que el vino rosado se produce predominantemente por la fermentación de uvas rojas o de mosto. 
Por tanto, al autorizar la mezcla de vinos, la Comisión Europea estaría autorizando la falsificación consumada del vino rosado: esto llevaría a decepcionar al consumidor. 
Además del insulto a los productores de vino que siguen una política de calidad, en particular en la Provenza, sería inaceptable dar legitimidad a un subproducto que es resultado de la mezcla de productos acabados, y permitir confusas referencias a su color rosado. 
Si no encontramos otra solución, al menos se debería exigir que las etiquetas de estas bebidas reflejen su verdadero contenido: "vino mezclado" o "mezcla de vinos". 
Proceso democrático en Turquía (debate) 
El siguiente punto es la declaración de la Comisión sobre el proceso democrático en Turquía. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, me temo que en este debate sobre la democracia en Turquía podemos experimentar la misma pasión que la habida en la reforma del vino durante la segunda parte del partido entre el Arsenal y el Manchester United, lo que es una fotografía de la Europa de 2009. 
Esto es más serio, porque aquí tenemos un asunto de importancia y en efecto una cuestión sustantiva que afecta al desarrollo democrático en Turquía. 
Antes de nada, me entristece y me conmociona la masacre perpetrada anoche en Turquía, en la que fueron asesinadas cuarenta y cuatro personas. 
Ofrezco mis más sinceras condolencias a familiares y amigos de las víctimas y confío en que los asesinos sean llevados ante la justicia lo antes posible. 
No existe justificación moral ni ética para esta clase de acciones. 
Permítanme expresar también mi pesar por la muerte de nueve soldados turcos y de un gendarme como consecuencia de los ataques terroristas de la semana pasada. 
Nuestros pensamientos están con las familias de los fallecidos. 
Condenamos el terrorismo y respaldamos a Turquía en su lucha contra esta lacra. 
El PKK está en la lista de organizaciones terroristas de la UE. 
Entre el 14 y el 18 de abril, más de doscientos dirigentes y miembros del Partido de la Sociedad Democrática han sido detenidos en una operación policial desarrollada en todo el país, y en particular en la región sudeste. 
Entendemos que entre los cargos presentados contra ellos se cuenta el de pertenencia a una organización terrorista, aunque aún está pendiente una acusación formal. 
Esperamos que se formalice y que se desarrolle un proceso judicial transparente y objetivo. 
La Comisión no puede interferir en casos legales abiertos. 
Sin embargo, nuestro planteamiento es claro: dado que apoyamos la lucha contra el terrorismo, hemos subrayado que ésta debe ser llevada a cabo de manera respetuosa con los derechos humanos y las libertades fundamentales, en particular la libertad de expresión y de asociación. 
El pluralismo político es una parte integral de cualquier democracia. 
La Gran Asamblea Nacional turca es representativa de la diversidad política del país. 
El Partido de la Sociedad Democrática ha contribuido al pluralismo en Turquía, y su legitimidad política fue refrendada por los resultados de las recientes elecciones locales de marzo. 
Al mismo tiempo, los ciudadanos del sudeste de Turquía necesitan paz, necesitan estabilidad y prosperidad en lugar de más violencia y confrontaciones. 
Es deber de todas las partes implicadas condenar el uso de la fuerza y de la violencia. 
Todas deben mantener la compostura y comprometerse a utilizar exclusivamente métodos pacíficos. 
Esto también forma parte integral de la democracia. 
Continuaremos haciendo un seguimiento cercano de los acontecimientos de este caso. 
Resulta esencial que prevalezcan los principios de la democracia y del Estado de Derecho, incluidos los derechos de los acusados. 
La Comisión también sigue atentamente el caso de ilegalización contra el DTP actualmente en curso en el Tribunal Constitucional. 
En este contexto, la legislación vigente sobre ilegalización de partidos políticos en Turquía no está en línea con la Convención Europea de los Derechos Humanos ni con las prácticas europeas, tal y como dejó claro recientemente la Comisión de Venecia. 
Hemos pedido a Turquía que tenga esa opinión muy en cuenta y que la refleje en el marco constitucional y legislativo por medio de revisiones a ese efecto. 
Para concluir, continuamos animando a las autoridades turcas a que aborden los problemas del sudeste del país y de sus habitantes, con el fin de mejorar las oportunidades económicas, sociales y culturales de todos los ciudadanos turcos independientemente de sus orígenes étnicos, religiosos o lingüísticos. 
Bajo los criterios políticos de Copenhague, se espera que Turquía garantice la diversidad cultural y promueva los derechos culturales de todos sus ciudadanos, tal y como establece la asociación para la adhesión. 
En ese contexto, el establecimiento de un nuevo canal televisivo de la cadena TRT que emite en kurdo es un paso adelante. 
Muestra un cambio de mentalidad y quiero alentar a las autoridades turcas a dar más pasos en esa dirección. 
Continuaremos vigilando la situación en el sudeste e informaremos en nuestro próximo informe de situación. 
Ésa es un aparte esencial del proceso de democratización de Turquía. 
Señora Presidenta, señor Comisario, tras las elecciones locales del 29 de marzo, en las que el Partido kurdo de la Sociedad Democrática (DTP) obtuvo una victoria sensacional- casi duplicando su número de alcaldes, de 52 a 98 -, queda claro que la cuestión kurda no puede seguir limitándose a un asunto socioeconómico, como el señor Erdoğan y su Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP) han hecho hasta ahora. 
Existe una clara necesidad de una solución política, y el DTP también debe ser aceptado como interlocutor de pleno derecho en las conversaciones. 
En esta situación, uno pensaría que un planteamiento represivo está pasado de moda, si bien las autoridades turcas han lanzado una intensa campaña de detenciones. 
Más de cuatrocientos destacados miembros del DTP han sido arrestados por exigir una solución para el conflicto kurdo. 
Mi pregunta a la Comisión es la siguiente, no obstante. 
Éste es el quinto o sexto partido creado por los kurdos, actualmente bajo las siglas DTP. 
Cuenta con 21 miembros en el Parlamento y con 98 alcaldes, y aun así los kurdos siguen marginados. 
Comisario, ¿acaso no ha llegado el momento de que la Unión Europea inicie la mediación entre el Gobierno turco y el DTP? 
Si no lo hace, esta situación se eternizará. 
En otras palabras, las causas de una serie de presuntas actividades terroristas deben ser atajadas. 
Opino que la victoria electoral de hace unas semanas demuestra que el sentimiento de nacionalidad kurda está vivo y en buen estado, y que las reformas estructurales que fomentan una mayor autonomía para los kurdos deben ser ejecutadas con serenidad. 
También quiero destacar otro problema urgente paralelo a este debate, que es el encarcelamiento de más de 1 500 menores que están siendo juzgados por el mismo tribunal que los adultos, algo del todo contrario a la Convención Internacional de los Derechos del Niño. 
¿Qué piensa hacer la Comisión al respecto? 
Señora Presidente, Señorías, señor Rehn, durante este sexto período legislativo Turquía ha sido una prioridad en la agenda de la UE. 
Antes del inicio de las negociaciones de adhesión, Turquía dio pasos importantes hacia la reforma, algo que fue reconocido por la UE en correspondencia. 
Hoy el ambiente ha cambiado un tanto. 
Crece nuestra inquietud sobre el avance del proceso de democratización en Turquía. 
La libertad de prensa, la protección de las minorías, pero también la reforma del poder judicial, deben ser aspectos supervisados de manera urgente. 
En cuanto al juicio del caso Ergenekon, actualmente en curso en Turquía, quiero decir que no debe ser politizado. 
El hecho es que están teniendo lugar arrestos y registros. 
No nos precipitemos con nuestros comentarios. 
Resulta de gran importancia que las informaciones sean prudentes. 
En la cuestión kurda se ha producido un gran avance. 
La solución del problema kurdo es fundamental para el proceso de democratización y para la protección de las minorías. 
Sin embargo, también me preocupa la actual postura de algunos jefes de gobierno de la UE. 
Las señales ambiguas desde la UE también significan que de vez en cuando el proceso democrático en Turquía atraviesa una zona de baches. 
A este respecto, quiero recordar que un compromiso claro en nombre de la UE a favor de la completa adhesión de Turquía incentivaría el proceso de reformas. 
De lo contrario, siempre habrá nuevos caldos de cultivo para el fundamentalismo y el nacionalismo, y el problema kurdo irá a peor. 
Después de todo, el objetivo común es convertir a Turquía en una democracia más moderna, estable y próspera, basada en un Estado secular y una sociedad plural. 
Esto no sólo irá en beneficio de Turquía, sino que constituirá un importante interés estratégico para la Unión Europea. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, éste es el último pleno del actual período legislativo. 
Mi colega el señor Öger acaba de indicar que Turquía es una prioridad. 
En los últimos años, como ponente de mi grupo, he podido tratar esta cuestión y debo decir que me alegra que en esta última sesión estemos una vez más yendo al centro del asunto, esto es, la cuestión de la democracia en Turquía. 
Lo que está en cuestión es el primer criterio de Copenhague. 
Existen distintas opiniones sobre cómo se ha desarrollado Turquía. 
Sin embargo, opino que al menos en un aspecto existe consenso: el ritmo de las reformas en Turquía parece haberse ralentizado; la impresión al final de este período legislativo es que ahora Turquía tiene mucho más camino por recorrer antes de estar preparada para la adhesión, que el que tenía ante sí al comienzo tanto del mandato de la Comisión como de la legislatura de este Parlamento. 
Para el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, los problemas de libertad de prensa y de opinión son particularmente importantes en este contexto. 
Ya saben que en Turquía no es posible ver YouTube. 
Los derechos de periodistas, editores, publicistas, columnistas y autores están restringidos por determinados reglamentos legales. 
Es de agradecer que la Comisión haya indicado en su informe de situación que esto supone un problema. 
En opinión de muchos observadores, estos problemas han crecido. 
Me gustaría que la Comisión dijese algo sobre esto, tanto si cree que los problemas han empeorado como si opina que las cosas van mejor. 
Eso sería realmente sorprendente. 
Además, hay temas importantes, como la protección de las minorías religiosas y la salvaguardia de los derechos de las mujeres. 
Sin embargo, el tema clave en estos momentos es el asunto de la libertad de prensa, la retirada de sus acreditaciones a los periodistas críticos con el Primer Ministro, las detenciones totalmente injustificadas de periodistas y editores críticos en el curso de investigaciones sobre la red Ergenekon, claramente criminal, la absorción del grupo mediático ATV-Sabah por parte del holding Scharlach-Holding, propiedad de y controlado por el yerno del Primer Ministro, las llamadas por parte de éste a boicotear a los medios de comunicación y el juicio contra el Grupo Doğan y la multa de 380 millones de euros con el objetivo de expulsarla del mercado audiovisual porque informó sobre el escándalo de los donativos y el trato preferente recibido por el AKP. 
No se trata únicamente de una cuestión de libertad de prensa, también ahuyenta a los inversores, quienes dudan sobre la seguridad jurídica en Turquía. 
Turquía es un vecino importante, un respetado miembro de la OTAN. 
Queremos seguir apoyando a Turquía; ésa es la opinión de mi grupo. 
Sin embargo, creemos que hay mucho por hacer, que el Gobierno turco debe demostrar su voluntad para no seguir pasando por encima de los derechos fundamentales europeos, como en la actualidad. 
Nos sentiríamos agradecidos si esto pudiera ser documentado de manera convincente en el próximo período legislativo. 
Además, creo que no deberíamos celebrar este debate en Estrasburgo, sino en Bruselas. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señora Presidenta, Señorías, en lo que hace referencia a la democratización de Turquía, en mi opinión la imagen muestra una mezcla de avances en algunos puntos y de estancamiento y retroceso en otros. 
Es un avance que no hubiese motines el 1 de mayo en la plaza Taksim de Estambul, sólo líderes sindicales conmemorando la tragedia de 1977. 
Que Turquía y Armenia hayan acordado mejorar sus relaciones constituye un avance. 
Mi petición al Gobierno turco sería que continuase por ese camino y que no se dejase detener o desviar por los nacionalistas de Ankara o de Bakú. 
Es un avance que se haya arrestado a personas sospechosas de planear un golpe o de estar implicadas en asesinatos políticos: el caso Ergenekon. 
Mi consejo a las autoridades turcas sería que continuasen manteniendo sus acciones dentro de la legalidad, ya que cualquier contravención será utilizada para desviar la atención de lo que es importante y aprovechada por quienes no quieren una solución para este asunto ni llegar al fondo de las cosas. 
Sin embargo, también hay hechos negativos. 
No es bueno que el Primer Ministro haya pedido a la ciudadanía que deje de comprar determinados periódicos. 
Es algo muy negativo que muchos de los dirigentes de un partido que fue elegido democráticamente para el Parlamento turco hayan sido detenidos. 
El arresto masivo de importantes miembros del Partido nacionalista kurdo para una Sociedad Democrática (DTP) resulta tan inaceptable como la prohibición de este partido, ya que el resultado es el mismo. 
El enfoque para hallar una solución política a la cuestión kurda ha sido drásticamente restringido. 
Ésta es una excelente noticia para los extremistas de ambos lados, pero una pésima para la mayoría de los turcos y de los kurdos, quienes llevan mucho tiempo anhelando una solución pacífica para este problema. 
Esta situación de avances por un lado y de estancamiento por otro sólo terminará, en mi opinión, si de manera inequívoca el Gobierno opta por llevar a cabo unas reformas profundas, si la oposición las apoya tanto de palabra como de obra y asimismo, Señorías, si la UE mantiene su promesa de que Turquía puede convertirse en miembro de pleno derecho de la Unión Europea si cumple los estándares democráticos. 
Esto me lleva a mi comentario final, Señora Presidenta. 
Pese a que me alegra que exista una ansiedad generalizada en todos los partidos acerca de la democratización de Turquía, no simpatizo en absoluto con los diputados que se muestran críticos con Turquía pero que no están preparados para permitir que se convierta en miembro de pleno derecho si resuelve esos problemas. 
Incluso cuando ya no pertenezca a esta Cámara seguiré argumentando a favor de las reformas necesarias para que Turquía se convierta en miembro de pleno derecho de la Unión Europea. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, un niño de 14 años de Hakkari entró en coma tras recibir una paliza por parte de un agente antidisturbios. 
Otro chico de 14 años, que escapaba de una carga policial con gases lacrimógenos, falleció ahogado tras caer a un río. 
El día 4 de abril dos personas murieron en una manifestación cerca de Urfa como consecuencia de una intervención policial. 
Actualmente en Diyarbakir hay más de 185 menores encarcelados. 
Cientos de cargos políticos elegidos democráticamente y de activistas del DTP han sido encarcelados, incluidos tres dirigentes del partido. 
Hay abiertos más de doscientos procedimientos contra los parlamentarios del DTP. 
Ésta es mi lectura del actual proceso democrático en Turquía. 
Y la lista no acaba ahí. 
Esta represión comenzó poco después del 29 de marzo, cuando el DTP disfrutaba de su gran éxito en las elecciones municipales, sobre todo en el sudeste del país, prácticamente duplicando su número de alcaldías mientras que, en contraste, el partido gobernante, el AKP, sufría amargas pérdidas en su muy anhelada región kurda. 
En mi opinión, existe una relación entre el éxito electoral del DTP y la ola de represión contra este partido. 
Fue entonces cuando desde círculos gubernamentales corrió la voz de que la ampliación del éxito electoral del DTP a la frontera con Armenia se contemplaba como un riesgo para la seguridad nacional. 
En lugar de intentar comprender el significado de estos resultados electorales, que constituye un mensaje inequívoco por parte de los kurdos para encontrar una solución dentro del sistema, se ha optado por tratar de ahogar este éxito electoral, por medio de la brutalidad policial si es necesario. 
Por desgracia, dudo que el tan alabado AKP tenga la voluntad o la determinación para desarrollar e impulsar una estrategia exhaustiva para la resolución de este conflicto, que dura ya varias décadas. 
Como todos saben, desde el último informe de situación no se ha registrado un progreso significativo en cuanto a la libertad de prensa y de expresión, al reconocimiento de la realidad kurda y de los derechos de las minorías religiosas o a la integración de las fuerzas armadas en la sociedad civil. 
El partido gobernante debe aplicar una reforma constitucional auténtica e introducir una dinámica nueva, que pueda regenerar el país constitucional y democráticamente, y aceptar su realidad social multiétnica, plural y multicultural. 
De lo contrario, no puede haber una verdadera democratización en Turquía. 
Esto debería quedarnos claro a todos. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, la Unión Europea ha cometido dos errores garrafales en sus relaciones con Turquía. 
En 1999, reclutó a Turquía para convertirse en país candidato, y continuó por este camino equivocado al iniciar las negociaciones de adhesión con Ankara en 2005. 
El Consejo y la Comisión piensan que, haciéndolo, pueden ignorar el legado histórico de la República de Turquía. 
Hoy en día, este legado- o más bien esta carga- se manifiesta en una auténtica batalla cultural entre el bando laico kemalista y el frente conservador/religioso que rodea al gobernante Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP) sobre el rumbo que debe tomar la República de Turquía. 
Una nociva consecuencia de esto es el sensacional juicio del caso Ergenekon a varios importantes kemalistas. 
En lo que se refiere a las actitudes nacionalistas hacia las minorías religiosas y étnicas del país, actualmente hay poco margen de elección entre los kemalistas y el Primer Ministro Erdoğan. 
La constante privación de su derecho electoral a estas minorías- hecho que forma parte de la historia de la República de Turquía- es, por supuesto, incompatible con las condiciones políticas para la adhesión a la UE. 
Voy a citar al Consejo y a la Comisión un dicho holandés muy conocido: es mejor detenerse a mitad de camino que perseverar en el error. 
Las instituciones europeas y las autoridades turcas deberían aprender de esta sabiduría en última instancia. 
Ésta es la única manera de allanar el camino hacia unas relaciones mejores y más realistas que convienen a ambas partes. 
- (IT) Señor Presidente, Señorías, por lo que he oído, está claro que Turquía es un problema con grandes problemas de democracia. 
Hemos tenido noticias de 15 000 menores encarcelados, de cientos de arrestos con acusaciones dudosas; sabemos que el problema kurdo continúa y por encima de todo el drama armenio, un conflicto que viene de antiguo pero que sigue muy vivo. 
En los últimos dos años hemos visto asesinatos de sacerdotes y misioneros; tenemos problemas sin número. 
Si comparamos esta situación con la de otro país, por ejemplo Bielorrusia, que aún está considerada una nación paria en Europa y que aparentemente forma parte de un eje del mal, resulta complicado entender cómo podemos seguir hablando acerca de la incorporación de Turquía a Europa. 
Evidentemente, hay importantes grupos de presión que fomentan y desean a toda costa la entrada de Turquía en el club europeo. 
Aparte de todo lo demás, no podemos ignorar el hecho de que hay un problema, llamado Chipre, que realmente es único en su esencia: en otras palabras, un país que es candidato a la adhesión a la UE y que ocupa el territorio de otro país y sigue ocupándolo, extendiendo su dominio en esa isla y ejerciendo un poder absoluto nada liberal sobre los habitantes de ese pedazo de tierra. 
Considero que los europeos consultan sus conciencias y cada vez más se dan cuenta de lo inevitable de una decisión contraria a la admisión de Turquía en Europa. 
Les recordaré algunos hechos: Turquía tiene 90 millones de habitantes, un crecimiento demográfico fuerte y sobre todo no debemos olvidar el hecho de que los países de habla otomana de Asia Central están solicitando la ciudadanía turca y que el Estado turco tiene la intención de concedérsela. 
Esto significa que la incorporación de Turquía no sólo implicaría la llegada de este país a la Unión Europea, sino también de otros Estados y de otras personas del continente. 
Tampoco debemos olvidar que, en términos históricos, Turquía siempre estuvo en contra de Europa, si bien ahora actúa como un significativo vigía para dos potencias que ciertamente no son europeas, en otras palabras para los Estados Unidos e Israel. 
Finalmente, no debemos pasar por alto el factor religioso: la entrada en Europa de millones de turcos equivale a la apertura de cientos y cientos de mezquitas y, por tanto, a una notable reducción de la identidad cristiana y civil de Europa. 
Tampoco podemos olvidar que las mezquitas con frecuencia son cómplices de la expansión de ideas fuertemente contrarias a la libertad, a las mujeres y a los ciudadanos europeos. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, al igual que el Comisario, quiero transmitir mis condolencias a las familias de las víctimas de este salvaje ataque. 
También quiero decir antes de nada que apoyo todos los esfuerzos e intentos de Turquía en el camino de la democratización. 
Están ciertamente dirigidos a situar a Turquía más cerca de la Unión Europea, no "dentro de", sino "más cerca" de la Unión Europea. 
También considero que debemos aplicar una política de tolerancia cero en el área de los derechos humanos y de la democratización, y que debemos exigir estándares notablemente elevados. 
Los ejemplos aportados por nuestros colegas hablan por sí mismos y nos permiten ver que Turquía todavía tiene un largo camino por delante hasta alcanzar las exigencias de la UE. 
Esos ejemplos también prueban que hasta ahora Turquía ha sido negligente a la hora de abordar y de llevar a cabo estas reformas constitucionales fundamentales. 
En Turquía el sistema todavía se caracteriza por el hecho de que no hay una clara división de poderes entre las distintas autoridades estatales, y ése es el origen de muchos de los problemas que encontramos en la vida política turca actual. 
Desafortunadamente, también hay que decir que la lista de problemas sin resolver está creciendo. 
Por ejemplo, señalaré los derechos parlamentarios: se registra una importante carencia en el área de control presupuestario del gasto militar. 
El Parlamento apenas tiene voz en esto y, más aún, existen fondos especiales sobre los que el Parlamento no tiene control alguno. 
Además, la inmunidad de los miembros del Parlamento está reglamentada de una manera harto ambigua. 
A este respecto, hay una necesidad urgente de reformas. 
Por desgracia, Turquía tampoco ha firmado distintos acuerdos internacionales europeos; la Convención contra la Tortura, por ejemplo. 
Opino que realmente depende de Turquía dar buen ejemplo en esto y cumplir las normas europeas e internacionales. 
Podría enumerar más puntos, pero lo dejaré aquí y pediré a la Comisión que preste atención a los avances en estas áreas. 
(BG) Comparto la preocupación por el proceso democrático en Turquía a la luz de las recientes detenciones llevadas a cabo tras las elecciones municipales. 
A pesar de esto, no creo que los políticos que tienen una relación estrecha con organizaciones que recurren a métodos violentos para alcanzar sus objetivos deban ser apoyados. 
La violencia nunca ha sido un medio aceptable ni justificado para proteger los derechos y las libertades. 
Creo que los kurdos deben disfrutar de más derechos culturales y educativos, y respeto enormemente las reformas continuadas, incluido el lanzamiento de una cadena de televisión que emite en kurdo durante todo el día. 
Sin embargo, estimados colegas, los derechos y las libertades no se ganan por medio de la violencia, sino con medios pacíficos y políticos, a través del diálogo y del respeto mutuo. 
Por ello nuestro sincero apoyo a las reformas en Turquía también fomentará que se mantengan los valores fundamentales de la UE, siendo uno de los más importantes el respeto de las diferencias étnicas y religiosas, y de la diversidad. 
Estoy seguro de que la brillante perspectiva de la adhesión a la Unión Europea acelerará el respeto por los derechos humanos y las reformas en Turquía. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero saludar al presidente del partido DTP, Ahmet Türk, quien hoy es nuestro invitado especial para seguir el debate. 
Estimado señor Türk, sabe que estamos con usted, que apoyamos la lucha democrática que su partido está llevando a cabo en Turquía para el reconocimiento de los derechos fundamentales del pueblo kurdo. 
Reconocemos que el DTP es una herramienta esencial para fomentar la democracia en Turquía, y por esa razón condenamos firmemente las operaciones policiales que ha ordenado contra ustedes el Primer Ministro Erdoğan, encarcelando a los tres vicepresidentes de su partido junto con más de 300 militantes y simpatizantes. 
La victoria del DTP en las últimas elecciones municipales demuestra que el suyo es un partido que cuenta con un sólido apoyo popular democrático. 
El Parlamento Europeo decidió pedir al Primer Ministro Erdoğan que entablase conversaciones directas con el DTP y en lugar de eso su respuesta fue más opresión, más policía, más autoritarismo y más encarcelamientos. 
Todos saben que mi grupo parlamentario y la Izquierda Europea han respaldado hasta ahora la candidatura de Turquía para convertirse en miembro de la Unión Europea, al tiempo que apoyábamos el proceso de reformas en ese país. 
Creo, sin embargo, que durante los últimos dos años, y particularmente en estos últimos meses, el señor Erdoğan ha mostrado su otra cara, la de un líder que es uña y carne con la peor facción del ejército turco, que sólo quiere masacrar a los kurdos. 
El proceso de reforma va prácticamente a la deriva, las cárceles están repletas de kurdos; el propio señor Erdoğan está destruyendo cualquier posibilidad de que Turquía se convierta en miembro. 
La responsabilidad de lo que está pasando en las relaciones entre Europa y Turquía y del creciente desconcierto de la opinión pública europea con respecto a Turquía es suya y solamente suya. 
Quiero enviar un nítido mensaje político al señor Erdoğan: o busca una solución política negociada a la cuestión kurda, que, seamos claros, es un proceso que implicará negociaciones directas con el DTP, o le instaremos a suspender sus negociaciones para la incorporación de Turquía a la Unión Europea. 
El camino de la adhesión turca pasa por Diyarkabir y el DTP; de lo contrario, seremos nosotros, las personas que más apoyaron su candidatura y su proceso de incorporación, quienes pediremos una pausa para reflexionar, pausa que bien podría ser permanente. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, hoy Turquía parece funcionar como una democracia, pero no corresponde a la Unión Europea dar interminables lecciones sobre buena conducta, cuando la propia UE, alegremente y sin escrúpulos, ignora la voluntad soberana de sus electores cuando votan en referéndum. 
Básicamente, Turquía se encuentra lejos de respetar los valores de las naciones europeas, como queda demostrado con la situación de las incontables minorías étnicas y religiosas que componen el país. 
La situación de millones de kurdos no tiene visos de mejorar. 
Las relaciones con sus vecinos armenios e incluso griegos se caracterizan por una constante tensión diplomática o militar. 
Chipre todavía está bajo ocupación militar turca, en lo que supone un desafío al Derecho internacional. 
Esto ha sido así durante 35 años. 
Las minorías religiosas no reciben un trato mejor. 
Los derechos de las comunidades que no figuran en los tratados son violados con regularidad, ante la ceguera de la Comisión Europea, que se mantiene, del mismo modo que la del Parlamento al apoyar la adhesión de este país a la Unión Europea. 
Por tanto, seamos coherentes. 
Pese a que la cooperación con Turquía resulta esencial, cualquier plan de adhesión para este país debe ser elaborado de manera compatible con las democracias europeas, es decir por medio de un referéndum. 
Señor Presidente, hemos fundado muchos de nuestros esfuerzos y basado muchas de nuestras políticas en la esperanza de que siendo amables con Turquía este país cambiará su fascismo kemal por un comportamiento democrático mínimamente aceptable. 
Estábamos totalmente equivocados, no hemos tardado en quedar decepcionados y frustrados. 
El proceso de reformas democráticas en Turquía ha avanzado con la velocidad de una tortuga de tres patas. 
Señor Comisario, nosotros y la inmensa mayoría de los ciudadanos europeos a los que representamos hemos agotado nuestra paciencia. 
El régimen que gobierna en Turquía ha demostrado ser totalmente incapaz y reacio a llevar al país a un estado propio de una civilización del siglo XXI. 
Comisario, el método de la zanahoria ha fracasado estrepitosamente y tiene que admitirlo. 
Ha llegado la hora de usar el palo. 
Señor Presidente, mucho me temo que el Parlamento está demostrando nuevamente ser más bien inconstante en la cuestión de Turquía. 
Quedaría agradecido si el Comisario nos pudiese ofrecer una valoración sincera del caso Ergenekon. 
¿Está de acuerdo con que es una señal esperanzadora de la limpieza de establos y una señal de que el proceso judicial finalmente comienza a combatir la profunda corrupción que afecta a determinadas áreas del Estado turco? 
(DE) Señor Presidente, quiero responder a lo que ha dicho el señor Lagendijk. 
También nosotros vemos el papel positivo que puede desempañar Turquía en relación con Armenia y con Oriente Medio. 
Sin embargo, la diplomacia y la democracia son dos cosas distintas. 
Estamos particularmente preocupados por las acciones del Primer Ministro Erdoğan contra el grupo periodístico de Doğan. 
Incluso un medio como Der Spiegel, que nada tiene que ver con Doğan ni con Springer, denuncia la venganza privada de Erdoğan contra Doğan. 
Ya he mencionado el informe de situación de la Comisión. 
Una vez más quiero formular a la Comisión una pregunta específica. 
¿Está la Comisión más o menos preocupada por la libertad de opinión y de prensa en Turquía de lo que lo estaba en el momento de la publicación de este informe? 
Si lo está, ¿qué medidas concretas tiene intención de aplicar? 
¿Hasta qué punto concede importancia al aspecto de la libertad de prensa y de opinión en lo tocante a las negociaciones de adhesión en curso? 
Como he dicho, éste es después de todo el primer criterio de Copenhague, el criterio político. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero dar las gracias a los distinguidos miembros de la Cámara, en primer lugar por un debate tan serio y sustancioso sobre el proceso democrático en Turquía, y esta tarde asimismo quiero mostrarme agradecido al Parlamento Europeo por su contribución a la política de la UE en lo tocante a Turquía. 
Ha habido un apoyo crítico aunque constructivo a nuestra relación con Turquía en un período muy delicado. 
Pienso que el enfoque del Parlamento- al igual que, así lo espero, el de la Comisión- pueden ser calificados de justos y firmes en relación con Turquía y con su proceso de adhesión a la UE. 
De hecho, en mi opinión, debemos ser justos y firmes de manera simultánea, pues sólo así podremos alcanzar resultados. 
Lo que quiero decir es que tenemos que ser justos en el sentido de mantener la perspectiva de la UE como la conductora de reformas en el país, manteniendo nuestra palabra en lo que respecta a la oportunidad de Turquía para demostrar que será capaz de cumplir los criterios de acceso de la UE. 
Al mismo tiempo, debemos ser firmes en la aplicación de unas condiciones rigurosas, especialmente en lo tocante a las libertades fundamentales y los principios democráticos. 
Estos dos elementos claves- justicia y firmeza- sólo funcionan juntos y no pueden ser separados. 
Creo que es con claridad la mejor manera de apoyar la transformación democrática en Turquía, que es nuestro objetivo, porque hace de Turquía un mejor socio y un posible Estado miembro de la Unión Europea, en línea con el marco de negociación adoptado en la madrugada del 4 de octubre de 2005. 
El actual estado de cosas nos muestra una imagen revuelta, como la ha descrito el señor Lagendijk, cabeza de la delegación del Parlamento Europeo en la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Turquía. 
En ocasiones parece que damos dos pasos adelante y uno atrás, pero mejor eso que lo contrario. 
Sobre la cuestión planteada por el señor Duff, creo que la investigación del caso Ergenekon es un buen ejemplo. 
A la vista de la investigación llevada a cabo hasta ahora, parece que era esencial que fuese desenmascarada esa red que había tras los potenciales ataques políticos o de otro tipo contra la democracia en Turquía, y que continúe saliendo a la luz de acuerdo con el espíritu del Estado de Derecho y de la secularizad democrática. 
Por otra parte, en las fases recientes de la investigación del caso Ergenekon, se podría cuestionar si han sido aplicados todos los principios del Estado de Derecho o si existen intereses políticos detrás de estas detenciones. 
Un jurado se ocupa de ello. 
Seguiremos atentamente este caso y por supuesto informaremos sobre él en nuestro próximo informe de situación en otoño. 
En mi opinión, hay tres tipos de principios de particular importancia. 
Primero, los principios democráticos: buscar una reforma constitucional que incluya una reforma de las normas que rigen a los partidos políticos, algo esencial a la vista de los acontecimientos del año pasado, de éste y de los últimos, cuando hemos visto las dificultades del marco constitucional de Turquía a este respecto, tal y como señaló la Comisión de Venecia del Consejo de Europa. 
Segundo, la libertad de expresión, a la que el señor Lambsdorff se ha referido, que es cimiento de la democracia. 
Este tema se debatió hace muy poco en la reunión del Comité Parlamentario Mixto con la Gran Asamblea turca. 
Estoy preocupado acerca de la libertad de prensa y su desarrollo en Turquía y sin lugar a dudas volveremos sobre este aspecto en nuestro informe de situación del próximo otoño. 
Sí, se han producido avances positivos en relación con las consecuencias de la reforma del tristemente célebre artículo 301 hace uno o dos años. 
Por otra parte, este progreso relativo en lo referente a este artículo no justifica los ataques contra la libertad de prensa en todo lo demás, como ya han denunciado distintos oradores esta tarde. 
Finalmente, el Estado de Derecho, que apuntala el funcionamiento de toda la sociedad y de la economía y que es el valor clave de la Unión Europea: esto queda ilustrado en la lucha contra el terrorismo, que apoyamos, siempre que se lleve a cabo de acuerdo con el Estado de Derecho y con los principios de la justicia en la línea de la mejor tradición europea. 
De modo que el ritmo de las negociaciones con Turquía dependerá esencialmente de los avances y de la profundidad de las reformas que mejoren las libertades fundamentales y el Estado de Derecho en el país, en todos los ámbitos de la vida y en todos los rincones del territorio. 
Ése es el fundamento del proceso de negociación. 
Los avances en las negociaciones técnicas dependerán de si existe un progreso notable, así como una profundidad y una aplicación, en estas reformas de mejora de las libertades fundamentales, de los derechos humanos y del secularismo democrático. 
Todo esto está consagrado en el Tratado de la Unión Europea y en nuestros valores europeos comunes. 
Ése es el criterio básico del avance de Turquía hacia la Unión Europea. 
El debate queda cerrado. 
Protección de los animales en el momento de la matanza (debate) 
-El siguiente punto es el informe del señor Wojciechowski, en nombre de la Comisión de Agricultura y de Desarrollo Rural, sobre la propuesta de una directiva del Consejo sobre la protección de los animales en el momento de la matanza- C6-0451/2008-. 
Señor Presidente, la nuestra es una civilización que utiliza a los animales. 
Matamos miles de millones de animales para obtener carne, pieles y para satisfacer numerosas necesidades económicas. 
En ocasiones también los matamos sin que exista una razón económica: por deporte, como la caza, o por entretenimiento, como en las corridas de toros. 
Para mí matar animales no es un deporte ni un entretenimiento ni una manifestación cultural, pero no entraré en ello aquí, porque el tema de nuestro debate es la matanza de animales por motivos económicos. 
Proteger a los animales en el momento de la matanza. 
¿Es posible? 
¿Resulta posible proteger a un animal que vamos a matar? 
Sí, es posible, principalmente ahorrándole un sufrimiento innecesario. 
Al proteger a los animales de un trato inhumano, protegemos nuestra propia humanidad. 
El reglamento propuesto mejora los estándares de protección de los animales en el momento de la matanza, introduce normas técnicas mejores y más completas y fomenta una correcta supervisión de su uso. 
Introduce una mayor responsabilidad personal en el correcto manejo de animales, y también introduce el requisito de designar un funcionario especial responsable de la protección del animal en las instalaciones donde se practican las matanzas. 
El nuevo reglamento, que sustituye a la vieja directiva de 1993, implica un progreso obvio en la realización de la idea de la protección animal, y por tanto como ponente respaldo el reglamento. 
Ha habido distintas áreas de controversia. 
Un ejemplo claro es el asunto de los sacrificios rituales. 
El principio básico es matar animales una vez aturdidos o inconscientes, aunque se permite una excepción por motivos religiosos: el sacrificio sin uso previo de medios de aturdimiento, si así se exige por razones religiosas. 
Esto concierne a los seguidores de los credos musulmán y judaico, quienes matan animales sin atontarlos. 
Las enmiendas dirigidas a introducir una prohibición exhaustiva de los sacrificios rituales en la Unión Europea han sido rechazadas por la Comisión de Agricultura y de Desarrollo Rural. 
Los miembros de esa comisión opinan que tal prohibición sería impracticable. 
La comisión también ha rechazado una propuesta que habría dado a cada Estado miembro el derecho de prohibir los sacrificios rituales a través de su propia legislación. 
Esto figura en la enmienda 28. 
Quiero señalar que el voto favorable a esta enmienda significa que los Estados miembros no podrán prohibir los sacrificios rituales en su territorio. 
Votar en contra de la enmienda implica volver a la posición de la Comisión Europea, que permite imponer una prohibición sobre los sacrificios rituales bajo la legislación nacional. 
Otro asunto polémico es la creación de centros nacionales de referencia, que deben ser determinados por cada Estado miembro. 
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural rechazó esta idea en la enmienda 64. 
Personalmente, creo que es preciso establecer esos centros de referencia, y que podrían desempeñar una función útil en el control del manejo de los animales en el momento de la matanza. 
Quiero llamar la atención sobre las sugerencias de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural que están recogidas en mi informe. 
En primer lugar, las medidas para introducir mejores estándares de protección animal en el momento de la matanza deberían obtener apoyo financiero de la Unión Europea. 
Los nobles fines de la protección animal no pueden ser alcanzados sin ayuda económica y sin generar unos incentivos materiales para introducir esos estándares mejorados. 
En segundo lugar, el informe propone que los estándares mejorados deberían ser aplicados no sólo a los productores de la Unión Europea, sino también a los que importan productos cárnicos a Europa. 
Queremos estar seguros de que el mercado de la UE sólo recibe productos que proceden de animales sacrificados del modo exigido por la legislación comunitaria. 
Señorías, la última sesión del Parlamento Europeo está en gran parte dedicada a la protección de los animales. 
Hoy hemos decidido prohibir la importación de productos de empresas que han matado con crueldad, hemos decidido imponer estándares más elevados para la protección de los animales experimentales y ahora estamos debatiendo unos estándares más elevados para proteger a los animales en el momento de la matanza. 
Me complace que el Parlamento esté haciendo tanto por la protección animal, y me alegra poder ser parte de ello. 
El espíritu de San Francisco de Asís está presente en esta Cámara. 
Ojalá también lo esté durante la próxima legislatura. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero dar las gracias al Parlamento Europeo y en particular al ponente, el señor Wojciechowski, por haber apoyado los elementos fundamentales de la propuesta de la Comisión sobre la protección de los animales en el momento de la matanza. 
En concreto, me complace que el Parlamento Europeo haya aceptado el enfoque general de la propuesta, que es garantizar que la legislación sobre bienestar animal aplicable a los mataderos vaya en la línea del paquete de higiene que fue adoptado en 2004. 
La legislación actual sobre la protección de animales en los mataderos data de 1993 y claramente no responde a los últimos avances en las áreas de salud alimentaria, salud animal y bienestar animal. 
Con la presente propuesta, los rectores de los mataderos tendrán que establecer procedimientos estándares de funcionamiento y depender de los indicadores de bienestar para el aturdimiento, y el personal deberá recibir formación sobre bienestar animal. 
Sobre la cuestión de los sacrificios religiosos, quiero señalar que la Comisión comparte íntegramente el compromiso del Parlamento Europeo con la libertad religiosa, y destacar que la Comisión tiene la intención de mantener el status quo en relación con este delicado asunto. 
El Tratado establece claramente la necesidad de tener en cuenta las prácticas relacionadas con la religión en la formulación de la política comunitaria. 
Resulta claro que existen muchas prácticas distintas relacionadas con los sacrificios religiosos en los Estados miembros de la Unión. 
La Comisión sugiere que la subsidiariedad debería mantenerse en esta área. 
Ha funcionado correctamente durante quince años y debería seguir haciéndolo en el futuro. 
A este respecto, podemos aceptar en principio, si bien quedando sujetas a reformulación, las enmiendas que reflejen el enfoque de la legislación actual, que defiende el derecho de libertad religiosa al tiempo que permite a los Estados miembros adoptar o mantener normas más estrictas. 
Sobre esto, quiero señalar que parece existir un acuerdo en el Consejo al respecto. 
Ahora quiero decir unas palabras sobre la práctica de las matanzas en fincas. 
Hoy el sacrificio de animales para consumo privado está permitido fuera de los mataderos (excepto en el caso del ganado vacuno) , pero cerdos, ovejas y cabras deben ser aturdidos previamente. 
Algunos ciudadanos de los Estados miembros tradicionalmente sacrifican cerdos en Navidad y corderos en Pascua. 
La conservación de estas tradiciones es importante para la Comisión, pero no hay necesidad de ir en contra del aturdimiento de los animales, perjudicando así el bienestar de éstos. 
Por tanto, la Comisión cree que el aturdimiento previo siempre debe ser llevado a cabo cuando cerdos o corderos sean sacrificados fuera de los mataderos. 
Otro punto de la propuesta se refiere a la creación de un centro nacional de referencia. 
Creemos que este elemento resulta esencial para garantizar el cumplimiento adecuado de las medidas propuestas. 
En los mataderos, los inspectores de sanidad llevan a cabo controles de salud alimentaria, principalmente con los despojos. 
Tienen poco tiempo y competencias limitadas para evaluar los parámetros de bienestar animal. 
Hoy en día, los equipos de aturdimiento son complicados de evaluar en relación con su eficacia en el bienestar. 
Los centros nacionales de referencia cubrirían la necesidad de información técnica y científica sobre el bienestar de los animales en los mataderos, y la Comisión considera que este requisito debería ser mantenido en la propuesta. 
La Comisión también cree que los certificados de capacitación requeridos al personal de los mataderos deberían ser concedidos tras un examen independiente. 
El sistema se ha desarrollado en otras áreas de bienestar animal, en el sector público y privado. 
Allí donde se ha aplicado adecuadamente, ha dado buenos resultados. 
Esto debería ser ampliado a todos los mataderos de la UE. 
Los animales también son sacrificados en gran número fuera de los mataderos con el objeto de controlar la expansión de enfermedades. 
Es cierto que ya existen requisitos de salud animal, pero los actuales no hacen referencia al bienestar animal. 
La sociedad piensa que las matanzas selectivas para controlar enfermedades deberían ser realizadas de la manera más humana posible. 
La transparencia, que significa informar de la manera correcta, resulta por tanto esencial. 
Además, las experiencias anteriores en estas situaciones de emergencia nos han mostrado que es crucial reunir información sobre buenas prácticas y sobre posibles errores cometidos. 
Así, se debería exigir una supervisión adecuada del bienestar animal en los casos de matanzas selectivas. 
Agradecería inmensamente su apoyo a la propuesta de la Comisión. 
Si es adoptada con éxito, la Unión Europea tendría el potencial para liderar e innovar globalmente en el área del bienestar animal. 
Cada año, cientos de millones de animales- cerdos, vacas, ovejas, gallinas, caballos y otras especies- son sacrificados y transportados por toda Europa. 
Además de eso, veinticinco millones de animales relacionados con las pieles son sacrificados. 
Esto implica una enorme cantidad de sufrimiento para las bestias. 
Por supuesto, la mejor solución sería que no los comiésemos o que no los utilizásemos para vestirnos. 
Sin embargo, este reglamento no se ocupa de eso, sino de cómo podemos reducir el sufrimiento de los animales en los mataderos. 
La propuesta de la Comisión supone un paso adelante, pero debe ser más estricta en una serie de puntos. 
En la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria hemos votado a través de mi opinión, en la que pedimos, entre otras cosas, un menor tiempo de transporte y de espera en los mataderos, inversiones en mataderos móviles, que los animales relacionados con las pieles sean incluidos en este reglamento, que los Estados miembros tengan la capacidad de ir más lejos y de establecer disposiciones más estrictas y que los inspectores de bienestar animal y los propuestos centros nacionales de referencia sean independientes y tengan poderes más amplios. 
Resulta gratificante que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural apoye nuestra propuesta de los mataderos móviles y de incluir a los animales relacionados con las pieles. 
Sin embargo, me preocupan profundamente otras enmiendas presentadas por esa comisión y por distintos diputados. 
Es una desgracia que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural haya borrado por completo los límites de tiempo propuestos para los transportes a los mataderos así como el tiempo de espera dentro de ellos. 
Por favor, voten a favor de la enmienda 125 presentada por el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica para que podamos recuperar esos requisitos. 
Tampoco entiendo por qué la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha eliminado la propuesta de los centros nacionales de referencia para el bienestar animal. 
También es increíblemente importante permitir que los Estados miembros vayan más lejos y establezcan disposiciones más ambiciosas que las que figuran aquí. 
Les urjo a votar a favor de la enmienda 124. 
Finalmente, me preocupa profundamente el hecho de que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural no quiera permitir que los Estados miembros que actualmente tienen en vigor una prohibición total sobre los sacrificios sin aturdimiento previo mantengan esa prohibición. 
Ése es el caso, por ejemplo, de mi país, Suecia. 
Hemos encontrado el equilibrio entre la tradición religiosa y el bienestar de los animales, algo con lo que la mayor parte de la ciudadanía está satisfecha. 
Por favor, voten en contra de la enmienda 28, tal y como ha propuesto el ponente. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, por una feliz coincidencia me corresponde hablar esta tarde por última vez, al menos durante esta legislatura, bajo su Presidencia, que tengo entendido será la última porque ha decido no presentarse a la reelección. 
Me alegra poder expresar mi satisfacción, señor Cocilovo, por lo que ha conseguido usted en este Parlamento y por la alta estima en que es tenido por todos los diputados, no sólo por la delegación italiana. 
Fui elegido en la misma circunscripción que usted; somos oponentes políticos, pero siento que debo desearle un provechoso futuro político actuando en defensa de los intereses de su país y también de Europa. 
Dicho lo cual, entro en materia. 
Considero que en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural hemos hecho un trabajo magnífico. 
Tras escuchar a los especialistas y a varios grupos profesionales, hemos intentado mejorar el texto que nos fue presentado por el Consejo y la Comisión, haciéndolo más aplicable y más coherente, salvaguardando lo referido a la expresión y al derecho de las prácticas religiosas en todas sus facetas. 
Hemos afrontado algunas contradicciones, porque la Comisión y el Consejo declararon y reafirmaron que protegerían los sacrificios rituales, pero determinadas obligaciones lo impidieron en la práctica; me refiero al colgado de animales y al muy debatido asunto del aturdimiento. 
Desde un punto de vista dialéctico, esto parece crueldad, pero en realidad se trata de esto: un corte letal está asociado con el mismo grado de dolor que el aturdimiento, que se realiza por medio de un martillo neumático en la testuz, , tras lo cual ya no hay más dolor y sería una crueldad mayor aturdir a los animales una vez se ha cortado su garganta. 
Así pues no creo que los animales estén siendo tratados con crueldad si no son aturdidos una vez se les ha degollado. 
La Carta de Derechos Humanos afirma que siempre que haya un conflicto con los derechos de los animales, los derechos humanos tienen preferencia; en otras palabras, que el derecho a las prácticas religiosas, y no sólo la musulmana y la judía, sino también la cristiana- tal y como hemos discutido exhaustivamente en la comisión- deberían ser protegidas en su integridad. 
También porque debido a que mantenemos relaciones recíprocas con países no miembros, las personas que practican determinados tipos de religión podrían en caso contrario no comer carne en Europa porque no puede ser producida en Europa y no puede ser importada. 
No creo que esto sea justo. 
en nombre del Grupo del PSE. - (ES) Señor Presidente, Señorías, la propuesta que hoy debatimos sustituye, como hemos escuchado ya, una directiva que ha quedado obsoleta debido a los avances tecnológicos por un nuevo reglamento que va a permitir una aplicación uniforme en toda la Unión Europea de las exigencias comunitarias de bienestar animal. 
En el contexto del mercado interior, y puesto que el respeto de las normas puede restar competitividad, va a permitir condiciones de competencia similares para todos los operadores comunitarios. 
De hecho, la Comisión de Agricultura y Desarrollo, que ha optado por eximir de algunas exigencias a los operadores de pequeña dimensión, ha incrementado- y ése es el texto que hoy debatimos- la responsabilidad del resto de los grandes y, además, ha creado en las grandes empresas la figura del encargado del bienestar animal. 
El informe que debatimos mejora la propuesta de la Comisión en cuestiones fundamentales. 
Por ejemplo, anula el intento de modificar a través de esta propuesta la normativa en vigor sobre el transporte de animales en lo relativo a su duración- cosa que nos pareció de todo punto impresentable- y mantiene la actual prohibición de transporte para aquellos que por sus especiales condiciones no son aptos para el mismo. 
Además, corrige y aclara la responsabilidad de las empresas por lo que se refiere al cumplimiento de las normas de bienestar: son los operadores, y no los trabajadores, quienes deben garantizar la aplicación de la normativa. 
Y ya por último, señora Comisaria, quisiera que tuviese usted en cuenta que en la Unión Europea el ordenamiento jurídico de las regiones y de los países en ningún caso es el mismo, es diferente en cada caso. 
Los centros nacionales de referencia que usted plantea y que acaba de plantear en su intervención, de llevarse a cabo tal y como la Comisión los plantea en su propuesta, se convertirían, en España, en la creación de diecisiete centros nacionales de referencia, no de un solo centro nacional de referencia. 
Las competencias en España están transferidas del Gobierno central a las Comunidades Autónomas y, por lo tanto, nos veríamos en la obligación de multiplicar por diecisiete ese centro nacional que usted cree que es posible. 
Por eso, nosotros proponemos que sea la autoridad competente la encargada de velar por la correcta aplicación de la normativa. 
Señor Presidente, el Informe Wojciechowski acerca de la propuesta de un reglamento del Consejo sobre la protección de los animales en el momento de la matanza plantea el importante asunto del bienestar animal. 
E indirectamente lanza la cuestión de si la humanidad contemporánea es capaz de romper con la crueldad y crear un nuevo mundo de valores, en el que haya sensibilidad ante el dolor, el sufrimiento, el miedo y la ansiedad de perder la vida, y no sólo en relación con las personas, sino también con los animales. 
Por desgracia, a pesar del desarrollo de la civilización y la tecnología, cada años seguimos matando a miles de millones de animales y de aves, a menudo con crueldad e incluso sin aturdirlos. 
Esto da pie a otras preguntas, como por qué personas inteligentes y educadas exhiben un comportamiento hacia los animales que a menudo es similar al de las tribus primitivas, condenadas a luchar por su supervivencia. 
¿Qué deberíamos hacer para cambiar esto? 
En gran medida, estas preguntas son contestadas por el informe, que sigue sin resolver muchos problemas fundamentales relacionados, por ejemplo, con la legislación, los sacrificios rituales y la generación de una conciencia social. 
Estos problemas, así, continúan sin ser resueltos por el Consejo, la Comisión y el nuevo Parlamento. 
Espero que el futuro trabajo de mejora del bienestar animal vaya acompañado por la interiorización del hecho de que los animales son seres vivos, que pueden sentir dolor y sufrimiento; que no son objetos, y que las personas les debemos un respeto, así como protección y cuidado. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, quiero añadir mi propia felicitación a nuestro ponente, el señor Wojciechowski, por afrontar este encargo tan complejo y emocional con aplomo y teniendo que manejar muchos puntos de vista conflictivos. 
En esta intervención, que probablemente será la última en este mandato, merece la pena señalar a mis colegas que esto es lo que llamo un informe clásico del Parlamento Europeo. 
Es técnico, es complejo, es un poco distante de nuestros ciudadanos, pero merece la pena recordar que el bienestar animal es de crucial importancia para la sociedad y que la justicia es de crucial importancia para los productores, para nuestros consumidores y para nuestro mercado. 
Me interesan particularmente las enmiendas 45 y 46, que tratan sobre garantizar que terceros países que aspiran a exportar a nuestro territorio cumplan nuestros estándares. 
Ése es un elemento fundamental de justicia para nuestros productores y para la confianza del consumidor en nuestro mercado, así que es muy bien recibido. 
Asimismo, la proporcionalidad de la medida en las enmiendas 65, 66 y 67, que permiten la formación interna, es muy interesante para los pequeños mataderos y las pequeñas operaciones en toda la Unión Europea. 
Y también las derogaciones que permiten que los pequeños mataderos queden exentos de la presencia del encargado del bienestar animal. 
Sobre los sacrificios por motivos religiosos, pienso que el Comisario tiene toda la razón. 
No creo que necesitemos normas para ese punto en este paquete, lo cual es una buena noticia para los consumidores, como también lo es para la confianza en el mercado cárnico de la UE, y es algo bueno en general. 
Mi enhorabuena. 
(RO) En primer lugar quiero felicitar al ponente y darle las gracias por la accesibilidad que ha mostrado. 
Estoy de acuerdo con las propuestas de la Comisión que estipulan que los animales deben ser sacrificados sólo con un método que garantice la muerte inmediata o tras el aturdimiento, si bien haciendo una excepción para los sacrificios que forman parte de rituales religiosos. 
También apoyo que este reglamento no sea aplicado ni en el caso de animales sacrificados para consumo personal, cuando se sigue la tradición propia de las grandes festividades religiosas, como Pascua o Navidad, y sólo durante los diez días previos a la fecha de celebración de la festividad. 
El personal relacionado con los sacrificios y con otras actividades debe asistir a cursos de formación que se impartirán de manera normal y al final de los que recibirán un certificado de capacitación. 
Las normas europeas introducidas en el área de la protección animal se cuentan entre las más estrictas de todo el mundo. 
Una de sus consecuencias son unos costes de producción más elevados, así como una posible distorsión de la competencia por parte de Estados cuya legislación es menos estricta a este respecto. 
Por ello, hago un llamamiento a la Comisión para que garantice que los productos cárnicos u otros productos de origen animal importados desde países que no forman parte de la UE respetan los estándares europeos. 
Lo que nos gustaría ver es que la Comisión fuese capaz de llevar a cabo inspecciones en los mataderos autorizados para exportar sus productos a la Unión Europea, y que confirmase que, además de los certificados sanitarios ya concedidos, también se cumple la normativa sobre protección de los animales. 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a la señora Vassiliou por su trabajo en este Parlamento. 
Se incorporó al informe hace sólo un par de años y ha realizado un trabajo extremadamente bueno, por lo que la felicito. 
Quiero asimismo dar la enhorabuena al señor Wojciechowski por elaborar un informe excelente y por ser un buen vicepresidente de la Comisión de Agricultura. 
Creo que los estándares de bienestar animal en Europa son absolutamente primordiales para el hecho de que producimos carne de alta calidad. 
Queremos asegurarnos de que el sacrificio se lleva a cabo de manera cuidadosa y de acuerdo con elevados estándares tanto de higiene como de bienestar animal. 
Realmente aplaudo la idea de los mataderos móviles, porque creo que serán muy útiles. 
También pienso que debemos ser cautelosos debido a que en Europa se han clausurado muchos pequeños mataderos en el pasado- ha sucedido en mi país -, así que debemos asegurarnos de que contamos con la legislación adecuada; no una excesiva, que termine cerrándolos. 
A continuación voy a mostrarme controvertido. 
Creo que los animales nacen en este mundo y que nosotros, los humanos, decidimos exactamente cómo van a ser sacrificados. 
Pienso que la Comisión debe tomar una decisión. 
O acepta los sacrificios religiosos y el hecho de que los animales no son aturdidos, de modo que esos animales de otros países que queremos sacrificar por Navidad puedan seguir el mismo proceso; o realmente defiende lo que yo creo que es lo correcto: que como humanos decidimos cómo morirá un animal y que los animales deben ser aturdidos antes de ser sacrificados. 
Considero que queda absolutamente claro que esto debe ser así. 
En algunos Estados miembros existe el aturdimiento previo y posterior tanto en el caso de los sacrificios musulmanes como de los judíos. 
Me pregunto por qué eso no puede suceder en toda Europa, porque debemos tener una seguridad total en que tratamos a todos los animales del mismo modo. 
Aunque acepto la subsidiariedad, también quiero ver a la Comisión presionar a los Estados miembros para garantizar que en el futuro contamos con métodos de aturdimiento y de sacrificio apropiados. 
En lo que se refiere al etiquetado tampoco veo problema alguno. 
¿Por qué no deberíamos etiquetar a los animales indicando cómo han sido sacrificados? 
Si no hay problema con el halal o sacrificio musulmán ni con el judío, por qué preocuparse por el etiquetado? 
De modo que usemos un etiquetado adecuado, que en un futuro permita a los ciudadanos saber exactamente lo que están comprando, porque es de enorme importancia para la agricultura europea contar con estándares elevados. 
Señor Presidente, en mi opinión el derecho a la libertad religiosa no puede hacer caso omiso de las normas y los reglamentos de nuestros países y no puede violar tan seriamente nuestros estándares de respeto por la higiene de los sacrificios y el bienestar animal. 
Por tanto, no entiendo por qué, en el nombre de una religión, deberíamos tolerar matanzas de animales que son anacrónicas, antihigiénicas e incluso sádicas; en ocasiones ejecutadas en pomposas circunstancias ceremoniales, frente a niños y a adultos. 
Así, considero que los animales sólo deberían ser sacrificados en unas circunstancias controladas, las de un matadero autorizado y sometido a inspecciones; y que ningún animal debería ser sacrificado sin aturdimiento previo. 
La libertad religiosa es una cosa, causar dolor innecesario a los animales y violar las normas higiénicas es otra. 
Las normas y las leyes de la UE deberían ser las mismas para todos, independientemente de la religión. 
(DE) Señor Presidente, Señora Comisaria, creo que en este debate el asunto del bienestar animal se ha limitado en exceso a la cuestión de si deberíamos usar métodos de aturdimiento o no. 
No es que sea contrario al aturdimiento, pero debemos ser conscientes de que ese método fue introducido originalmente, aunque no sin falta de preocupación por el bienestar animal, por razones económicas, para que fuese posible matar animales en las grandes explotaciones ganaderas, lo que implicaba sacrificios masivos en los mataderos, sin que eso afectara o perjudicara la calidad de la carne debido a la ansiedad experimentada durante la matanza. 
Así, con el sacrificio religioso estamos ante un virtuosismo de la matanza, en la que los animales no experimentan sufrimiento añadido; y en cuanto al asunto del aturdimiento en los mataderos, no se trata sólo de si debería usarse o no este método, sino también del manejo de los animales durante el transporte y durante la espera en los mataderos. 
Estoy de acuerdo con el señor Parish en cuanto a que el sacrificio religioso debería ser etiquetado como corresponde, de modo que los consumidores sepan lo que están comprando y lo que están respaldando. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, el debate de hoy sobre el Informe Wojciechowski refleja las inquietudes del Parlamento, de la Comisión y también del público acerca del bienestar de los animales en el momento de la matanza. 
La propuesta de la Comisión introduce importantes innovaciones que espero que respalden. 
Actualmente, la legislación de la UE exige que los operadores de terceros países que exportan a la UE apliquen unos estándares equivalentes. 
Además, los certificados de importación de productos cárnicos deben confirmar que los estándares de la UE han sido respetados en los establecimientos de exportación. 
Por tanto, en lo que respecta a la propuesta de la Comisión, somos de la opinión de que debería seguir aplicándose el principio de equivalencia. 
He escuchado atentamente todos sus comentarios, y pienso que la información que contenían es muy útil de cara a nuestros esfuerzos por alcanzar una protección del bienestar animal verdaderamente eficaz. 
Con la adopción de este informe, estamos enviando a la ciudadanía la señal correcta de que estamos ocupándonos de sus preocupaciones al tiempo que establecemos estándares modernos que garanticen prácticas globales de bienestar en el momento de la matanza de los animales. 
Doy las gracias al Parlamento y a su ponente por su apoyo. 
Finalmente, al ser ésta mi última intervención en la Cámara, quiero manifestar lo mucho que he disfrutado trabajando con todos ustedes, les deseo éxito y felicidad. 
Señor Presidente, señora Comisaria, yo también quiero sumarme a esos deseos, me agrada que el último discurso de la Comisaria en el Parlamento esté relacionado con la presentación de lo que honestamente pienso que es una buena propuesta y un buen reglamento, y de hecho la mayoría de los oradores que han intervenido en este debate se han mostrado completamente de acuerdo. 
Deseo que el resultado final de este trabajo conjunto del Parlamento, la Comisión y el Consejo no afecte significativamente a lo propuesto por la Comisión, porque ésta ha hecho ciertamente propuestas muy interesantes. 
Sin embargo, en el planteamiento de la protección animal, en las medidas dirigidas a mejorar el bienestar de los animales, hay dos factores importantes. 
El primero es el económico. 
Por desgracia, no obtendremos la aceptación de la sociedad para mejorar estos estándares si no garantizamos que están adecuadamente financiados. 
Los medios comunitarios son esenciales para alcanzar los objetivos establecidos. 
No es posible introducir estándares más elevados como éstos sin dinero, trasladando todo el coste a los organismos que tienen que introducir los estándares. 
El segundo asunto atañe a la equivalencia, de modo que los estándares mejorados no reduzcan la competitividad de los productores de la Unión Europea. 
Creo que vamos por el buen camino para conseguirlo. 
Me complace que estas propuestas hayan sido aprobadas en esta Cámara. 
Una vez más, quiero dar las gracias a la Comisaria. 
También quiero transmitir mi agradecimiento a los diputados que han intervenido en este debate, me agrada que la idea de elevar los estándares de bienestar animal sea universalmente aceptada en esta Cámara. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles 6 de mayo de 2009. 
Revisión general del Reglamento del Parlamento (debate) 
El siguiente punto es el informe del señor Corbett, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la revisión general del Reglamento del Parlamento. 
ponente. -Señor Presidente, mi intención es emplear algo menos de los cuatro minutos que me corresponden para presentar el informe y tal vez un poco más cuando haga mi réplica final, si hay preguntas que necesiten una aclaración. 
Este informe es el resultado de un intenso trabajo. 
Las fuentes de las reformas que querríamos introducir en nuestro Reglamento proceden en parte del grupo de trabajo para la reforma establecida por la Conferencia de Presidentes y capazmente presidido por mi colega la señora Roth-Behrendt, quien ha hecho varias propuestas que fueron aprobadas por la Conferencia de Presidentes y que nos han sido enviadas para convertirlas de la mejor manera posible en un Reglamento del Parlamento. 
La segunda fuente está formada por una serie de pequeños cambios que, de distinta manera, han sido proyectados durante mucho tiempo pero que, en lugar de dar pie una serie de informes que modifiquen las normas sobre pequeños asuntos, han sido agrupados. 
Algunos de ellos son técnicos; algunos resultan clarificadores y hacen más legibles nuestras normas, como que el unifica los artículos 141, 142 y 143 en un texto único que rige la manera en que organizamos nuestros debates en el Pleno. 
En relación con esto también tenemos la innovadora enmienda que dice que deberíamos establecer el procedimiento de la tarjeta azul para poder interrumpirnos entre nosotros. 
Por ejemplo, ahora mismo el señor Duff podría querer preguntarme algo sobre lo que acabo de decir, y con esta norma, si es aceptada, podría hacerlo durante treinta segundos. 
Estoy seguro, señor Presidente, de que le permitiría usted intervenir en estos momentos si quisiera, aunque por suerte no lo desea. 
Así que hay algunos aspectos innovadores que deberían hacer nuestros debates algo más animados. 
Recuerdo cuando propuse por vez primera el procedimiento de solicitud incidental de intervención al final de los debates ordinarios; todo el mundo dijo: oh, no, no podemos hacer eso, resultará perjudicial para el tiempo de intervención de los grupos, y cosas por el estilo. 
Sin embargo lo hacemos, y es una parte aceptada de nuestros procedimientos y muy apreciada, creo, por la mayor parte de los diputados. 
Espero que suceda lo mismo con el procedimiento de la tarjeta azul: genera algunas dudas al principio, pero probémoslo y veamos cómo funciona, estoy seguro de que nos resultará útil. 
También ha habido algunas enmiendas que surgieron sobre la marcha, tanto en la fase de la comisión como en el pleno. 
Por ejemplo, se sugirió que todos las votaciones finales sobre legislación deberían celebrarse automáticamente por votación nominal; creo que fue una propuesta de la señora Dahl. 
Aplaudo esta enmienda, y la he incluido en mi informe. 
Hemos registrado enmiendas de muchos diputados sobre cambios en el reglamento de los intergrupos, aunque sólo sea para delimitar con claridad qué son y qué no son, para mostrar que son informales y que no usurparán las responsabilidades de los organismos parlamentarios. 
De modo que aquí tenemos muchas cuestiones interesantes. 
También está la enmienda para tratar con el extraño sistema por el que nuestra sesión inaugural está presidida por el diputado de mayor edad en lugar de, por ejemplo, el Presidente saliente, algo que sucede en otros hemiciclos, o tal vez por el Vicepresidente saliente si el Presidente no es reelegido. 
Ésa es una mejora sensible de nuestras normas. 
Terminaré aquí. 
No he usado todo mi tiempo, pero si fuese necesario estoy dispuesto a intervenir de nuevo al final para contestar preguntas o dudas. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, quiero aplaudir esta propuesta y asimismo dar las gracias al señor Corbett por su duro trabajo, no siempre recompensado. 
Con mucha frecuencia, cuando modificamos el Reglamento del Parlamento nuestros colegas se preocupan por lo que pueda suceder. 
En su mayor parte sólo son conscientes de lo que ha sucedido y de los cambios producidos cuando ya han entrado en vigor, cuando ya no pueden ser alterados. 
Apoyo con firmeza la mayor parte de las propuestas presentadas, especialmente porque reflejan no sólo su duro trabajo, sino también- como ha indicado usted- el del grupo parlamentario de reforma presidido por la señora Roth-Behrendt, que preparó esta propuesta a la perfección. 
No obstante, durante el proceso de reformas parlamentarias, también dejé claro en nombre de mi grupo cuando se produjeron los debates que este informe debe ser aprobado por medio de modificaciones del Reglamento del Parlamento. 
Éste es un procedimiento democrático que culmina con una votación. 
Nada puede ser cambiado sólo por medio de debates en ese grupo, y trabajamos de acuerdo con ese criterio. 
También quiero mencionar que me mostré bastante crítico sobre lo que acaba de mencionarse, es decir, que algunos de los procedimientos con que contamos en el Parlamento están institucionalizados. 
Me preocupa porque si tenemos una costumbre, entonces es mejor conservarla como tal en lugar de cambiar necesariamente las normas. 
Para nuestro grupo, el punto más importante es sin embargo la proporcionalidad. 
En nuestro Parlamento las comisiones tienen mucho protagonismo. 
A la hora de preparar las votaciones parlamentarias asumen mucha de la carga de la Cámara por medio de votaciones en comisión. 
No se trata de una simple cuestión de procedimiento, sino de democracia, que las comisiones reflejen la proporcionalidad existente en el pleno cuando tratamos asuntos importantes. 
Considero que es una cuestión básica en una democracia y, en nombre del Grupo del PPE-DE, apoyo el informe. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, soy uno de los curiosos animales constitucionales que piensan que las normas de procedimiento reflejan nuestro propio trabajo aquí en el Parlamento. 
Así que creo que se trata de un trabajo excelente por parte del señor Corbett, toda una eminencia en este campo. 
En su beneficio, he de decir que ésta es la segunda modificación del Reglamento. 
Hay cosas que han cambiado de nuevo, porque así lo ha exigido el funcionamiento práctico del Parlamento. 
Voy a hacer una observación general y tres más específicas ante ustedes. 
La observación general es que pienso que también es muy importante hablar del segundo aspecto del informe del señor Corbett: el impacto del Tratado de Lisboa sobre el Reglamento. 
Resulta de gran importancia hablar también de eso, porque un cambio en las normas de procedimiento que no fuese acompañado por esa segunda parte sería imperfecto. 
Y mis tres comentarios específicos: el primero se refiere a la modificación en la que he tenido una modesta participación. 
Es el hecho de que hemos tratado de introducir en estas normas la idea de ágora, la posibilidad de que los ciudadanos también puedan dirigirse al Parlamento Europeo y participar en sus discusiones. 
Creo que es una iniciativa simbólicamente importante que presentamos junto con mi colega el señor Onesta, y opino que sería bueno que fuese consagrada en el Reglamento. 
El segundo aspecto que encuentro importante es el cambio que hemos realizado en los informes de propia iniciativa: el hecho de que, viendo cómo son estos informes en la práctica, estamos reintroduciendo la posibilidad de enmiendas, si bien con el respaldo de una décima parte de la Cámara. 
Estoy a favor de todo lo que haga más vivos nuestros debates, así que esta posibilidad de que los diputados puedan interrumpir al orador de manera civilizada e intervenir a su vez me parece una buena idea. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Corbett por su trabajo. 
El Grupo ALDE apoyará el paquete. 
Se trata de una reforma que moderniza la Cámara y que valoramos: nos hará más eficaces y más plurales, y espero que en última instancia nos haga más atractivos de cara a la opinión pública y, por supuesto, la prensa. 
Tengo dos o tres objeciones. 
La primera es sobre el comentario del señor Szájer: el intento de forzar a las comisiones a ser rígidamente proporcionales a la disposición de los partidos en el Parlamento. 
Creo que realmente es perfectamente adecuado que un grupo político exprese sus preferencias sobre colocar a más miembros en una comisión que considera de especial importancia. 
Creo que si aprobamos la enmienda 42, los grupos y los diputados lo encontrarán frustrante, y que en última instancia requerirá mayor flexibilidad. 
También quiero defender con firmeza los cambios acordados en la Comisión de Asuntos Constitucionales para el artículo 45 (2) que el señor Botòpoulos acaba de mencionar. 
Considero que necesitamos una posición a la que retroceder para mejorar los informes de propia iniciativa si eso es necesario, y nuestra experiencia desde julio, cuando se introdujeron los últimos cambios, nos recuerda el hecho de que esos informes a menudo requieren una mejora en el pleno. 
Asimismo quiero elogiar la enmienda 68 referida al procedimiento de refundición. 
Creo que el Parlamento se ha exigido demasiado a sí mismo y que deberíamos reflejar más adecuadamente el acuerdo interinstitucional de 2001 que permite a las comisiones hablar sobre cambios sustantivos en determinadas partes de las directivas o de los reglamentos que la Comisión procura refundir, si bien de manera muy restringida. 
Finalmente, busco eliminar la incorporación de votos separados al procedimiento que permitirá que el Presidente devuelva a la comisión un informe que haya recibido más de cincuenta enmiendas sustantivas. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea nunca ha tenido mucho tiempo para las grandes reformas parlamentarias llevadas a cabo por el señor Corbett- a quien considero mi amigo y con quien he trabajado durante muchos años, razón por la que está al tanto de esto y no me guardará rencor si lo digo- porque tienden a convertir nuestro Parlamento en una máquina burocrática en la que el papel de los parlamentarios y de los grupos minoritarios e incluso de las comisiones queda sujeto al creciente y parcialmente arbitrario poder decisorio de la Conferencia de Presidentes y de la Administración. 
Además, hacen confusa y básicamente conflictiva la relación entre las comisiones primarias y las comisiones a las que se consulta una opinión en el procedimiento legislativo. 
Debo decir que esta tarde estoy asombrada por el hecho de que en este debate no estamos hablando sobre las cosas que consideramos los problemas fundamentales en esta reforma de procedimientos. 
La primera es la confusión que inevitablemente surgirá entre la comisión primaria y la comisión a la que se pide una opinión, porque cuando la comisión primaria rechaza las enmiendas de la comisión consultada para que emita una opinión, esas enmiendas pueden terminar directamente en la Cámara, generándose, obviamente, una potencial confusión legal extremadamente arriesgada; como también comprobamos incidentalmente en el caso del reglamento REACH. 
Ninguna comisión consultada para que emita una opinión es, además, realmente libre para llevar a cabo ese trabajo, debido al mecanismo confuso y absolutamente inaceptable representado por la posibilidad de ejecutar votaciones conjuntas y de tener ponentes conjuntos sobre temas particularmente importantes para nuestro poder legislativo. 
Por último, señor Presidente, hay otro elemento que nos preocupa mucho. 
Uno de los resultados que surgieron del grupo de trabajo sobre la reforma interna, del cual formé parte y que inicialmente consideramos positivo, fue la propuesta de reforzar los poderes y la función de la Comisión de Peticiones de una manera significativa. 
En esta reforma, no obstante, la función de la Comisión de Peticiones ha sido anulada, en el sentido de que no le será posible encontrar un camino directo para llegar a la Cámara, excepto tras incalificables complicaciones y posibles conflictos con la comisión competente. 
Por estas razones, nuestro grupo considera que la reforma no está preparada y creemos que aprobarla sería un error de la mayoría del Parlamento. 
Gracias, señora Frassoni. 
El señor Corbett tendrá, naturalmente, su derecho de réplica, pero no puedo dejar de señalar que la señora Frassoni ha utilizado una tarjeta roja mientras esperaba a probar una azul. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (DA) Señor Presidente, las normas de procedimiento conforman la base de todo el trabajo en un hemiciclo democráticamente elegido. 
Unas normas claras garantizan que todos los que participan en el proceso político son tratados de la misma forma. 
No podemos cambiar las pretensiones con el fin de que determinados grupos, personas o actitudes ejerzan su influencia. 
No podemos forzar las normas sólo porque nos convenga. 
La semana pasada, por ejemplo, la Conferencia de Presidentes debatió una solicitud para sortear la votación del Informe Staes. 
Por suerte, los Servicios Legales la rechazaron. 
Debe mantenerse el planteamiento de una votación final. 
En consecuencia, mi grupo también ha presentado enmiendas que nos harían votar a todos por un procedimiento electrónico. 
Esto nos permitiría evitar errores y al mismo tiempo garantizar que existe un quórum. 
Pido a los diputados que voten a favor de estas enmiendas. 
(DE) Señor Presidente, reformar la Unión Europea es difícil, pero reformar el Parlamento Europeo lo es aún más, como hemos visto en el debate sobre la revisión del Reglamento y el trabajo del señor Corbett. 
Quiero darle las gracias por el compromiso verdaderamente destacable que ha mostrado, para juntar todos los intereses bajo un solo techo y para llevar a cabo esta revisión de nuestras normas de procedimiento hasta el pleno. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo apoyará este informe. 
Estamos pendientes del Tratado de Lisboa; entonces el Parlamento tendrá más poderes legislativos y estaremos preparados para situar la legislación en el centro de nuestra actividad. 
Los informes de propia iniciativa quedarán en segundo plano, la legislación debe ir primero. 
Asimismo debemos ser más sólidos en nuestro trabajo en todo el mundo. 
Los viajes de las delegaciones parlamentarias a distintos países, a diferentes partes del planeta, deben estar vinculados a las comisiones técnicas del Parlamento. 
Si una delegación se ocupa de un determinado tema como el cambio climático o la protección social, esa delegación debe incluir a expertos de la comisión técnica pertinente. 
Aplaudo el hecho de que hagamos nuestros debates más atractivos: en un futuro no será la tarjeta roja la que traiga más dinamismo, sino la azul. 
Esto es excelente. 
La cooperación entre comisiones, esas comisiones conjuntas, es una prueba porque la experiencia previa resultó insatisfactoria. 
Seamos honestos, la comisión asesora apenas tuvo oportunidad. 
A este respecto, la prueba con sesiones conjuntas de dos comisiones es un nuevo intento para crear algo mejor. 
Esta reforma es esencial. 
También es bueno que estemos haciendo algo antes de las elecciones y no posponiéndolo hasta el próximo período legislativo. 
Quiero dar las gracias nuevamente al señor Corbett y a todos quienes han participado. 
(FR) Señor Presidente, aunque excelente, el informe del señor Corbett incluye por desgracia un grave error. 
Nuestro objetivo es proporcionar unos servicios parlamentarios de alta calidad. 
Por tanto, debemos evitar errores y ser capaces de mejorar los textos. 
Sólo la enmienda 8, que se refiere al artículo 45, nos permitirá, con el respaldo de un mínimo de setenta y cinco parlamentarios- algo que no será fácil de conseguir -, presentar enmiendas en la Cámara. 
El ponente y la Comisión de Asuntos Constitucionales han decidido rechazar este procedimiento, temiendo ser inundados con enmiendas. 
Los cambios que hemos propuesto en nombre del Grupo de la Alianza de Demócratas y Liberales por Europa y el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, buscan garantizar este derecho a dos o tres grupos políticos. 
Tenemos coordinadores y ponentes alternativos que son competentes y siguen el proceso legislativo. 
Rechazar el cambio propuesto por la Comisión de Asuntos Constitucionales equivale a denegar el poder de mejorar un texto en el marco de un procedimiento normal, lo que es un grave error. 
Dice el cínico que la alegría por la desgracia ajena (schadenfreude) es la única verdadera felicidad. 
Sin embargo, incluso quienes entre nosotros no son cínicos admiten naturalmente que la schadenfreude es una forma de alegría, y es el tipo de felicidad que estoy experimentando ahora. 
¿Por qué? 
Bien, el año pasado la Lista de Junio y el Grupo Independencia y Democracia comenzamos a solicitar votaciones nominales en todas las votaciones finales. 
Recuerdo que el Presidente Pöttering nos reprendía, nos ridiculizaba y alegaba que esa medida costaba un potosí. 
Ahora la comisión propone que todas las votaciones finales de propuestas legislativas se celebren por votación nominal. 
¡Y con bastante razón, claro! 
Para ser capaces de exigir responsabilidad política a sus diputados, los votantes deben ser capaces de comprobar cómo han votado. 
¿Cómo han votado el señor Hannan, la señora Wallis o la señora Svensson, por nombrar algunos de mis diputados favoritos? 
Esta propuesta constituye un importante paso hacia un proceso democrático y refuerza el control de los votantes sobre los " diputados del sí” en esta Cámara. 
Quiero dar las gracias al señor Corbett por esto y al Presidente por concederme la palabra. 
(FR) Señor Presidente, en realidad, si nuestras deliberaciones se van a regir por un quórum, imagine lo que puede suceder. 
Hoy sólo once de nosotros estamos presentes participando en los debates sobre asuntos extremadamente importantes que atañen al siguiente Parlamento. 
Por eso creo que el mismo principio que subyace a estos cambios resulta altamente cuestionable. 
Lo que es incluso más cuestionable- independientemente del trabajo llevado a cabo por el señor Corbett- es una enmienda que ha sido rechazada por la Comisión de Asuntos Constitucionales y que nos ha sido devuelta por los dos grandes grupos de la Cámara con el objeto de modificar- hay circunstancias en las que nos ocupamos con conocimiento de causa de un determinado individuo- la disposición tradicional común a todos los parlamentos del mundo y de acuerdo con la cual la sesión inaugural es presidida por el diputado de mayor edad. 
Esta disposición resulta particularmente válida, y querer cambiarla porque el siguiente parlamentario más veterano podría no ser agradable para los grupos mayoritarios, es claramente una medida especialmente turbia. 
Si vamos al caso, esto resume el problema del Parlamento. 
He sido parlamentario durante casi veinte años. 
He advertido que cada vez que la minoría hace uso de un derecho, se cambia el Reglamento. 
Sería mejor revocar este Reglamento y limitarnos a aceptar la voluntad de los grupos mayoritarios. 
ponente. -Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias a mis ponentes alternativos, quienes se han ocupado de los detalles de este asunto: los señores Szájer y Duff, y las señoras Frassoni y Dahl. 
Sin su ayuda y su labor no habríamos sido capaces de cristalizar este trabajo. 
También quiero confirmar lo que ya ha sido mencionado. 
Este informe en realidad fue dividido en dos. 
Hay otro informe que no hemos traído aún ante el Pleno- algo que deberemos hacer en la próxima legislatura- que se refiere a cómo adaptar nuestros procedimientos al Tratado de Lisboa si entra en vigor. 
Lo hemos tomado como una preparación, sin prejuicio de la ratificación que, así lo esperamos, tendrá lugar mañana en el Senado checo y más tarde en Irlanda, pero volveremos a él con el trabajo preparatorio que ha sido realizado si se ratifica el Tratado. 
En segundo lugar, quiero confirmar que, en efecto, aquí hay normas que replantearse, tal y como ha indicado el señor Szájer, reformas recientes surgidas del primer informe del grupo de trabajo para la reforma de la señora Roth-Behrendt. 
Se refiere a la cuestión de los informes por iniciativa, donde tenemos un procedimiento que actualmente muchos diputados perciben como demasiado inflexible. 
Lo hemos flexibilizado un poco. 
Para comenzar, el debate no sólo consistirá en una presentación breve por parte del ponente y en una réplica desde la Comisión, ya que dedicaremos hasta diez minutos a intervenciones incidentales. 
En lo que se refiere a las enmiendas, ahora están prohibidas para los informes de propia iniciativa. 
En su lugar, los grupos pueden presentar una moción alternativa para la resolución. 
Ese derecho se mantiene, pero además permitiremos enmiendas si son presentadas por una décima parte de los miembros de la Cámara. 
El señor Wielowieyski, que acaba de dejarnos, ha criticado este punto, pero de momento no es posible enmendar los informes de iniciativa en modo alguno. 
Esto establece un derecho restringido. 
No queremos abrir las compuertas y generar cientos de enmiendas que reescriban extensas resoluciones por parte de una comisión de varios cientos de parlamentarios; pero, por otra parte, consideramos que establecer un derecho de enmienda limitado cuando existe un fuerte deseo para ello, supone un compromiso razonable y un equilibrio correcto. 
Otra manera de volver a tratar un informe de hace varios años es la enmienda por parte del Grupo ALDE relativa a la refundición. 
Opino que se trata de un ajuste interesante de los procedimientos con que contamos en la actualidad. 
Quiero confirmar asimismo que otros diputados han aportado muchas ideas nuevas. 
Algunas ya las mencioné anteriormente. 
Olvidé citar el artículo sobre el ágora, cuya paternidad pueden reclamar los señores Botòpoulos y Onesta. 
Hay otras ideas sobre las votaciones nominales de los informes legislativos; no para todas las votaciones finales pero sí para las de los informes legislativos, algo que creo que ya he mencionado antes. 
Finalmente, los puntos en que disiento con algunos miembros. 
Señor Duff, la norma sobre las situaciones en que hay un gran número de enmiendas en el Pleno y el Presidente puede pedir a una comisión que se ocupe de ellas: no se trata de una devolución del informe a la comisión. 
La comisión tan sólo actúa como filtro para las enmiendas en el Pleno, de modo que no debamos dedicar varias horas a votar, tan sólo aquellas enmiendas que tienen un determinado grado de respaldo. 
No es una devolución. 
En cuanto a la cuestión planteada por la señora Frassoni sobre el derecho de las comisiones de opinión a presentar enmiendas en el Pleno; personalmente albergo serias dudas sobre si es una buena idea o no, pero surgió en el grupo de trabajo para la reforma del que forma usted parte. 
Fue respaldada por la Conferencia de Presidentes. 
Es decir, está legitimada por un grado de consenso, así que la hemos presentado a la Cámara para su aprobación o, de hecho, para su rechazo. 
Veremos cómo vota el Parlamento mañana. 
Para acabar, no abordaré las cuestiones relacionadas con la Comisión de Peticiones, porque estamos a punto de celebrar un debate específico sobre esto y será entonces cuando vuelva sobre ese punto. 
Tan sólo diré, en respuesta al señor Gollnisch, que está equivocado por dos motivos. 
Ésta no es la misma enmienda que fue rechazada en comisión, sino otra distinta, se trata de un enfoque distinto del tema. 
He tenido reservas notables sobre la enmienda que se presentó en la comisión. 
Me alegra apoyar la que ha sido presentada ante el Pleno. 
Además, el diputado de mayor edad no es algo común a todos los parlamentos del mundo, como ha sugerido. 
Si bien está extendido, en absoluto es el único sistema que existe; y resulta legítimo que nosotros, como Parlamento Europeo, analicemos los distintos sistemas existentes y escojamos uno que se adecue a nuestras circunstancias. 
Ahora bien, la decisión corresponderá a la Cámara. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles 6 de mayo de 2009. 
Revisión del Reglamento en lo que respecta al tratamiento de las peticiones (debate) 
El siguiente punto es el informe del señor Onesta, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la revisión del Reglamento en lo que respecta al tratamiento de las peticiones. 
Señor Presidente, tras la gran tarta del Informe Corbett, no sé si ésta es la guinda; es más bien el pastelillo que te sirven con el café, justo cuando te presentan la cuenta. 
Voy a hablar sobre las peticiones. 
En el pasado hemos visto que el Reglamento, tal y como está planteado, nos ha causado algunos problemas, ya que en ocasiones algunos artículos eran complicados de interpretar o incluso conducían a un punto muerto político en cuanto a la admisibilidad de determinados textos. 
Así que hemos intentado arreglarlo un poco, con la intención de aclarar y consolidar, pero eso no supone una revolución. 
En primer lugar queremos identificar mejor al solicitante, ya que actualmente cuando recibimos media tonelada de peticiones, no queda claro quién es la persona de contacto. 
Por tanto pediremos a los solicitantes que especifiquen quién es, por así decirlo, su líder; de lo contrario, decidiremos utilizar el primer nombre que aparezca en la primera página. 
Hemos establecido el derecho a retirarse de una petición. 
Decimos a los ciudadanos: "Pueden presentar una petición, pero también pueden hacer uso de este derecho y solicitar que su nombre sea retirado de la lista de firmantes". 
Saben ustedes que el Parlamento puede recibir correspondencia en idiomas minoritarios, como el gallego, el vasco, el catalán y otros, cuando están reconocidos por los Estados miembros. 
Hemos decidido ampliar este derecho también a las peticiones. 
Si recibimos correspondencia en determinados idiomas que la Oficina reconoce como aptos para la comunicación escrita con los ciudadanos, contestaremos en esos mismos idiomas. 
La verdadera reforma, sin embargo, reside en la admisibilidad. 
Hasta ahora, los miembros de la Comisión de Peticiones debían esforzarse en ocasiones para averiguar si un determinado documento era realmente un asunto sujeto a la legislación europea. 
Después de todo, ya que Europa se extiende a todos los ámbitos, algunas personas se colaban por la puerta de atrás. 
Por tanto, hemos intentado simplificar las cosas ofreciendo una especie de incentivo de admisibilidad. 
Si una cuarta parte de los miembros de la Comisión de Peticiones encuentra que un texto es admisible, será considerado; y no se cuestiona nuestra restricción de un derecho vital, un derecho que de cualquier manera se basa en el derecho primario. 
En el caso de una declaración de inadmisibilidad, probaremos incluso posibles modos de corregirla. 
Siempre debe haber transparencia, ya que el nombre del solicitante y el contenido de la petición siempre serán publicados en nuestros registros; pero si, con el fin de proteger la privacidad, el solicitante opta por el anonimato, deberemos garantizárselo. 
Lo mismo sucede si se solicita la confidencialidad durante los debates. 
Naturalmente, se ha mantenido, como una discreción del presidente de la comisión, el derecho del solicitante a declarar. 
En cuanto al derecho de llevar a cabo un seguimiento, lo hemos ampliado- o, mejor, aclarado- en cierta medida, ya que en el pasado la Comisión de Peticiones podía prácticamente emitir un informe de propia iniciativa más o menos sobre cualquier asunto. 
No entendemos por qué esta comisión debería tener más derechos que las otras. 
Por supuesto, conservará su derecho si no existen objeciones por parte de la Conferencia de Presidentes. 
El registro electrónico también se mantiene. 
Si fuese necesario habrá visitas para buscar datos in situ con el fin de establecer unos hechos o para buscar una solución. 
Esta función es de mediación; es una medida hasta cierto punto original que hemos decidido introducir y que redundará en el crédito del Parlamento. 
Si es preciso, solicitaremos la asistencia de la Comisión, representada esta tarde de manera destacada, para aclarar la aplicación de la legislación comunitaria y, posiblemente, para proporcionarnos información. 
La información recogida será naturalmente suministrada a la Comisión, al Consejo y al solicitante. 
Sin embargo, ¿qué sucede si el Tratado de Lisboa es ratificado? 
Sabrán ustedes que este tratado introduce un nuevo tipo de petición- junto con las peticiones presentadas al Parlamento Europeo que han existido durante mucho tiempo -, las peticiones presentadas a la Comisión Europea, que deben contar al menos con un millón de firmas. 
Sencillamente hemos decidido que, en el caso de que el Tratado de Lisboa sea ratificado, si una cuestión relacionada es planteada en alguna ocasión por una petición presentada ante la Comisión por un millón de ciudadanos, nosotros en el Parlamento comprobaremos si hemos abordado esa misma cuestión y si la petición presentada ante la Comisión puede afectar a nuestro trabajo, en cuyo caso informaremos a los solicitantes. 
Bien, señor Presidente, Señorías, creo que más o menos he resumido la situación. 
No hay revolución, tan sólo algunas aclaraciones y la prevención de posibles situaciones de bloqueo. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, supone un gran placer para mi grupo anunciar su apoyo al informe del señor Onesta, quien ha realizado un excelente trabajo en relación con este asunto, del que se ocupó hace ya bastante tiempo. 
Es un hecho curioso el que la Conferencia de Presidentes haya demorado tanto la inclusión de este informe en nuestro orden del día. 
No obstante, el hecho de haber esperado tanto y de que haya sido colocado en el orden del día al mismo tiempo que mi informe significa que hay un pequeño punto de contacto entre nuestros dos textos, al que la señora Frassoni aludió en nuestro debate anterior. 
Se trata del asunto de la cooperación entre la Comisión de Peticiones y la comisión responsable de un determinado asunto. 
Todos estamos de acuerdo en que ambas deben cooperar y en que necesitan trabajar juntas, pero existe una duda sobre lo que podríamos llamar el resultado final: si disienten, ¿cuál de ellas tiene la última palabra? 
Es posible entender a las dos partes. 
Los miembros de la Comisión de Peticiones reciben peticiones, analizan el asunto, es posible que celebren sesiones o que reciban una visita, en ocasiones han encontrado algo que puede ser incorrecto en la legislación consultada por la comisión específica, y sienten que deben familiarizarse con eso y que deberían tener la palabra final si la comisión pertinente se muestra en desacuerdo. 
Por otra parte, puedo entender a la comisión específica. 
¿Por qué súbitamente debería encontrar otra comisión responsable del asunto en cuestión sólo porque alguien ha enviado una petición a esa otra comisión? 
Es posible entender a las dos partes. 
Lo que he intentado para reconciliar a ambas es decir que de acuerdo, que deberían trabajar juntas y que, en última instancia, la Comisión de Peticiones debe escuchar las opiniones de la comisión específica. 
Puede, si así lo decide, basarse en esas opiniones- puede hacerlo- pero si lo hace el precio que deberá pagar es que la comisión específica tiene derecho a presentar enmiendas ante el Pleno. 
Pienso que es un quid pro quo bastante razonable. 
No entiendo por qué la señora Frassoni dijo antes que esto destruiría la Comisión de Peticiones. 
Ciertamente, los miembros de mi grupo en la Comisión de Peticiones me han dicho que están satisfechos con ese compromiso, que considero factible. 
Combina bien con el excelente informe del señor Onesta, y creo que en conjunto este paquete funcionará. 
(DE) Señor Presidente, el señor Onesta ha dicho que su informe no es revolucionario, pero sin embargo supone una reforma importante, que refuerza los derechos de los ciudadanos así como a la Comisión de Peticiones. 
El derecho de petición es una concesión a los ciudadanos y será mejorado, lo que también animará a los ciudadanos a dirigir preguntas al Parlamento. 
También creo que es bueno que en lo relativo a la admisibilidad de una petición, no sea el presidente de la comisión quien decida. 
Aunque yo mismo soy presidente de una comisión, me parece bien que si una cuarta parte de sus miembros están de acuerdo en que un asunto debe ser discutido, lo sea. 
Quiero corregir algo que ha dicho el señor Onesta: las iniciativas de los ciudadanos europeos no son una petición, eso es un aliud. 
En realidad se trata de una petición popular europea, un derecho distinto. 
No va dirigida al Parlamento sino a la Comisión, y no debemos confundirlas. 
Los representantes de la sociedad civil han dado mucho valor a esto. 
Éste será probablemente el último informe que el señor Onesta elaborará en este Parlamento. 
Me gustaría darle las gracias muy sinceramente por su trabajo, que en muchos aspectos ha sido excelente, tanto como Vicepresidente como en su condición de miembro de nuestra comisión. 
También quiero mencionar Agora, el foro de la sociedad civil en el Parlamento, que está haciendo historia y que es un instrumento realmente importante. 
Por ello apoyamos el informe Onesta y le damos una vez más las gracias por su constructiva cooperación. 
(Aplausos) 
Debo corregir al señor Leinen, ya que le preocupa la política de propiedad: el señor Onesta dejará muchas obras permanentes además de las relacionadas con la iniciativa política. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, yo también quiero dar las gracias al señor Onesta por su trabajo y su presencia en el Parlamento. 
Quiero hacer unos pocos comentarios sobre su último informe. 
Estoy convencido, al igual que la señora Frassoni, de que el de petición es un derecho importante, aunque debo decir que la Comisión de Peticiones es una comisión un tanto extraña; es importante, interesante, pero también extraña. 
Este mini tribunal en el que se discute sobre todo y sobre nada resulta bastante importante, pero también interesante y distinto de todo lo que hacemos. 
Quiero volver sobre tres puntos de manera muy breve. 
En primer lugar, los idiomas minoritarios. 
Estoy de acuerdo, pero esto no debe abrir la puerta para idiomas cuyo uso no es totalmente legal en el Parlamento. 
En segundo lugar, la admisibilidad. 
Coincido plenamente, y es algo bueno que el objetivo sea admitir peticiones en lugar de rechazarlas. 
Por último, estoy de acuerdo con nuestro Presidente, el señor Leinen. 
En efecto, el derecho de la iniciativa de los ciudadanos no tiene nada que ver con al derecho de petición, que es un derecho democrático y constitucional con respecto al Parlamento, y ambos no deberían ser confundidos. 
Finalmente, he tomado la palabra sobre todo para dar las gracias al señor Onesta por su labor. 
Pido perdón a su Señoría porque he sido inmediatamente regañado por pronunciar su apellido incorrectamente, ya que es Botòpoulos y no Botopoùlos. Le pido disculpas de nuevo. 
- (IT) Señor Presidente, Señorías, yo también quiero dar las gracias al señor Onesta, también en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
Incidentalmente, hemos coincidido hace un rato en una fiesta, a la que volveremos para terminar con los agradecimientos y con las celebraciones. 
A este respecto, naturalmente quería decir que apoyamos este informe, pero que también creemos que el tema de la relación con la comisión primaria sigue siendo un asunto espinoso en la reforma del señor Corbett, y en este punto también quiero decir algo al señor Botòpoulos: no es que la Comisión de Peticiones sea una comisión extraña, sino que tiene una función muy específica y, la mayor parte de las veces, las peticiones tienen que ver con la aplicación de la legislación comunitaria y con defectos en las directivas y en las leyes que evidentemente no siempre tienen una relación muy clara con la comisión primaria. 
Iré más lejos y diré que cualquiera que haya tenido que ver, siquiera un poco, con el trabajo de la Comisión de Peticiones, puede ver que es algo así como la "Cenicienta" de nuestro Parlamento. 
También observarán que la comisión primaria no responde a las peticiones de la Comisión de Peticiones, en absoluto puede molestársele para que responda a nada que la Comisión de Peticiones diga, haga o proponga. 
Ahí reside mi temor: en el hecho de que la Comisión de Peticiones, que no siempre, pero a menudo, se ocupa de la aplicación de las directivas comunitarias, debe de alguna manera esperar al permiso de las comisiones específicas para legislar, por lo que su papel es diferente y también debe pedir permiso a la Conferencia de Presidentes cuando simplemente se trata de comprobar la aplicación, lo que nada tiene que ver, y lo repito, con la función legislativa de las comisiones parlamentarias. 
Por ello expreso mi inquietud sobre la reforma propuesta por el señor Corbett sobre las peticiones, incluso aunque estoy de acuerdo con lo dicho por el señor Onesta, y le doy nuevamente las gracias, señor Vicepresidente, por ser flexible en cuanto a mi tiempo. 
En realidad me he comportado galantemente debido al hecho de que era la última intervención de la noche, exceptuando la réplica de nuestro ponente, el señor Onesta, a quien corresponde el uso de la palabra. 
Señor Presidente, intentaré responder a mis colegas. 
Señor Leinen, tiene usted toda la razón: ha sido un lapsus. 
Los procedimientos son completamente distintos en lo tocante a apelar ante la Comisión bajo las disposiciones del futuro Tratado, y a apelar ante el Parlamento a través del procedimiento de peticiones. 
Sin embargo, en el caso hipotético de que estos dos tipos de apelación- que son muy distintos en términos de lugar y de formato- se ocupasen de un mismo asunto, decidimos que los solicitantes deberían ser notificados para determinar si resulta oportuno continuar con nuestras investigaciones. 
Sencillamente optamos por reforzar la coordinación en este escenario. 
Procuro explicar las cosas con detalle, pero usted tenía razón al preguntarme por esta aclaración lingüística. 
Continuaré mis explicaciones lingüísticas con la pregunta del señor Botòpoulos. 
Obviamente, no viene al caso añadir más cosas a esta Torre de Babel, que ya resulta extremadamente compleja: miren tan sólo al número de intérpretes que hay aquí esta tarde aún a esta hora. 
Tenemos bastante claro que es la Oficina del Parlamento la que decide que las peticiones y la correspondencia con los solicitantes serán redactadas en otros idiomas usados en un Estado miembro. 
Estos idiomas deben, por tanto, estar reconocidos en el Estado, y éste debe pedirlo. 
Éste es el caso actual de cuatro idiomas únicamente. 
Si escribiese en volapük- un idioma imaginario- no sería reconocido por ningún Estado, y tampoco el Parlamento ni la Oficina responderían en ese idioma; todo eso ha quedado claro. 
En cuanto a las cuestiones conflictivas entre las comisiones que nos ha destacado el señor Corbett, quiero señalar que mi informe afirma, de conformidad con el artículo 46 y el anexo VI, que la Comisión de Peticiones ya puede buscar la opinión de otra comisión que tenga la "responsabilidad específica de una cuestión que esté siendo examinada". 
Dice usted que, en ese caso, aún puede haber conflicto. 
Bien, hemos creado un árbitro, ya que la Comisión de Peticiones no será capaz de emitir informes de autoopinión ni de ir contra un informe de propia iniciativa de una comisión responsable a no ser que la Conferencia de Presidentes lo permita. 
Tenemos un sistema de referencia, esto es, la Conferencia de Presidentes, que decidirá si corresponde a la Comisión de Peticiones o a la comisión responsable el tomar la iniciativa, en el caso de que ambas comisiones no puedan alcanzar un acuerdo. 
Por tanto hemos dispuesto salvaguardas para todo los casos. 
Pienso que, hechas estas aclaraciones, podemos terminar, señor Presidente. 
He esperado casi veinte años a tener el derecho a hablar durante casi seis minutos en la Cámara, pero hacerlo ante una audiencia como ésta ha sido un auténtico placer. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles 6 de mayo de 2009. 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9.00 horas). 
Ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) -Ayuda a la recuperación económica mediante la concesión de asistencia financiera a proyectos del ámbito de la energía- Modificación del Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006 (debate) 
. -El siguiente punto es el debate conjunto sobre: 
el informe elaborado por Petya Stavreva, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 1698/2005 relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) 
el informe elaborado por Eugenijus Maldeikis, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que instituye un programa de ayuda a la recuperación económica mediante la concesión de asistencia financiera a proyectos del ámbito de la energía y 
el informe elaborado por Reimer Böge, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la propuesta modificada de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica el Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006 sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera en relación con el Marco financiero plurianual. 
ponente. - (BG) Hoy estamos celebrando un debate importante en el Parlamento Europeo sobre la disposición de recursos adicionales procedentes del presupuesto europeo para las zonas rurales de la Comunidad a fin de ayudarles a hacer frente a las consecuencias de la crisis económica. 
Hay que mencionar que el sector agrícola de la Unión Europea contará con un apoyo financiero de 1 020 millones de euros para que puedan superar esta difícil situación. 
Creo que los agricultores y los habitantes de la Comunidad entenderán este importante mensaje como una forma de prestar más ayuda mediante la disposición de recursos adicionales. 
Mediante la cuantía que se ofrecerá a cada uno de los Estados miembros se pretende desarrollar el acceso a Internet de banda ancha, así como conseguir los nuevos desafíos que se han definido en la revisión que se realiza con carácter habitual de la Política Agrícola Común para 2008. 
Creo que invertir en la infraestructura de Internet, en la reestructuración del sector lechero, en las fuentes de energías renovables, y en la protección de la biodiversidad y de los recursos del agua es un aspecto fundamental para resolver una gran parte de los problemas que se centran en estas regiones, ya que ofrece opciones alternativas para las personas que viven en dichas regiones. 
En mi informe propongo que, en relación con el presupuesto con el que se cuenta para los fondos consignados para 2009, se asignen 250 millones de euros más para la línea presupuestaria destinada al desarrollo rural. 
El resultado de esta enmienda sería contar con una cantidad total de recursos disponibles para 2009 que ascendería a unos 850 millones de euros aproximadamente. 
Habida cuenta de la necesidad urgente de responder a la crisis económica actual, para empezar, sería una buena idea que, en 2009, se hicieran los pagos previstos para 2010 y 2011. 
Quisiera destacar la posibilidad de distribuir los recursos entre los Estados miembros en función de las necesidades que puedan tener. 
Esta flexibilidad permitiría que cada uno de los países utilizara los recursos financieros según las necesidades de los agricultores y de los habitantes de las zonas rurales. 
En vista de la disponibilidad limitada de crédito con la que se cuenta con motivo de una crisis financiera, y teniendo en cuenta los obstáculos que impiden el uso de los fondos de los programas destinados al desarrollo rural, creo que es una buena oportunidad para que se asignen algunos de estos recursos a los fondos que se destinan a la concesión de préstamos y de garantías de crédito. 
Por tanto, podemos ayudar realmente a la gente que desea poner en marcha proyectos, pero que no cuentan con el capital inicial necesario para ello. 
Es importante que los Estados miembros acaten los plazos estipulados y que incluyan actividades adicionales para los programas destinados al desarrollo rural a fin de permitir que se utilicen los fondos. 
Cuanto más rápido obtengan el dinero los agricultores y las regiones, mayor será el beneficio derivado de esta ayuda financiera. 
Otra condición importante para el uso adecuado de los recursos es que todos los países faciliten información con urgencia a los organismos locales y regionales, así como a los beneficiarios potenciales. Esta información debería ser relevante, de fácil acceso y también debería tratar sobre las nuevas oportunidades disponibles para poner en marcha proyectos que se ofrecen en el marco de los programas revisados para el desarrollo rural. 
Quisiera destacar también lo gratificante que me ha resultado trabajar sobre un informe que resalta el enfoque activo y el apoyo de las instituciones europeas para el futuro del sector agrícola y de las zonas rurales de la Comunidad. 
Siempre he creído que la asistencia es lo más importante en un momento en el que la gente la necesita y también en un momento en el que las zonas rurales necesitan más recursos para la modernización y el desarrollo rural. 
Esta es la única forma de detener la migración, de proteger la naturaleza y de garantizar el empleo y la creación de nuevos puestos de trabajo. 
Para terminar, quisiera dar las gracias a mis colegas de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural que han participado en la elaboración del informe, pero también a los representantes de la Comisión Europea y del Consejo por habernos ayudado tanto al colaborar con nosotros. 
También quisiera dar las gracias a las organizaciones del sector por las propuestas que han hecho. 
Les pido que apoyen este informe para que podamos dar un nuevo impulso al desarrollo del medio rural de la Unión Europea. 
La Comisión ha presentado un conjunto adicional de medidas de suma importancia para el Plan de Recuperación Económica en el ámbito de los proyectos energéticos, que se trata de un ámbito muy importante, pues la crisis económica representa un desafío para el sector de la energía en Europa. 
Dicho conjunto de medidas se compone de tres partes. 
La primera consiste en los proyectos y las infraestructuras eléctricas y de gas que impliquen interconexiones importantes de gas y de electricidad. 
Somos conscientes de que se trata de un problema delicado y antiguo. 
Habida cuenta del panorama de crisis actual, la financiación de los proyectos de interconexión impulsaría bastante el desarrollo regional de la cooperación interregional y energética, y también fomentaría la creación de un mercado energético común europeo. 
La segunda parte de este conjunto de medidas se corresponde con los proyectos de energía eólica marina y la tercera se corresponde con los proyectos de captura y almacenamiento de carbono, que considera las necesidades del cambio climático y de las energías renovables, pues creo que, de cara a esta crisis económica, el sector energético europeo debe reformar fundamentalmente tanto su estructura como sus sistemas. 
De hecho, este sería un momento realmente oportuno para evaluar la situación actual y reconsiderar muchos problemas en materia de energía. 
Creo que este conjunto de medidas compuesto de estos tres programas fortalecería significativamente al sector energético europeo, tendría repercusiones en otros sectores y también ayudaría significativamente a la recuperación económica de Europa. 
Creo que el valor de este paquete, que asciende a 3 900 millones de euros es un cuantía alta que ayudaría a solucionar el problema de la seguridad energética europea, que es un problema especialmente urgente. 
Junto con las consecuencias de la crisis energética y las consecuencias socioeconómicas, existe un gran riesgo político de que todos los países europeos se enfrenten a problemas relacionados con el suministro de gas. 
Este riesgo sigue siendo alto hasta la fecha. 
La financiación de los proyectos de interconexión fortalecería significativamente la posición de Europa y también ofrecería garantías adicionales para el suministro. 
También quisiera añadir que, cuando se debatió sobre este documento, el Parlamento Europeo propuso que se incluyera lo que voy a mencionar a continuación en el conjunto de medidas sobre el que estamos hablando. 
En primer lugar, el Parlamento se ha centrado en la posible redistribución de los recursos financieros que no se utilicen para los proyectos. 
Aunque impongamos plazos muy estrictos para la elaboración y el desarrollo de los proyectos, creemos que, si alguna cuantía no llega a utilizarse en el marco de dichos proyectos, esta debería redistribuirse para los proyectos que están diseñados para el rendimiento energético y para las energías renovables. 
Entablamos un diálogo tripartito en poco tiempo y pudimos llegar a un acuerdo con el Consejo. 
El Consejo consideró las propuestas del Parlamento y las ha incorporado a este conjunto de medidas. 
Esto me complace bastante y, de hecho, quisiera dar las gracias a los representantes del Consejo, a la Presidencia checa y al Comisario Piebalgs por su estrecha y fructífera colaboración. 
Conseguimos un resultado muy bueno en muy poco tiempo. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, en cuanto se acordó el presupuesto para 2009, la Comisión presentó una propuesta sobre la revisión del marco financiero plurianual (MFP) a fin de financiar los proyectos de infraestructura de banda ancha y de redes energéticas transeuropeas en el marco del Plan Europeo de Recuperación Económica. 
En retrospectiva, tenemos que decir, en primer lugar, que esto ha complicado los procedimientos, pues no consideramos que fuera correcto ni adecuado que las nuevas propuestas se presentaran justo unos días después de que se llegara a un acuerdo presupuestario y, en segundo lugar, cabe destacar que hubiese sido prácticamente imposible llegar a un acuerdo con el Consejo en lo que respecta a estas facilidades de ayuda alimentaria y a estos elementos del conjunto de medidas destinado a estimular la economía a la terminación del presupuesto de 2009. 
En la propuesta original que pretendía asignar 5 000 millones a través de una perspectiva financiera revisada dividida en dos plazos- 3 500 millones en 2009 y 2 500 millones en 2010 -, la Comisión sacó partido del desastre presupuestario de la propuesta sobre las facilidades de ayuda alimentaria. 
Lo que la Comisión presentó a este respecto no se correspondía con lo que se había acordado en el presupuesto. 
Es evidente que se vuelve a plantear el mismo caso. 
Acojo con satisfacción el hecho de que la Comisión adoptara la sugerencia de la Comisión de Presupuestos que planteamos en el primer debate que consistía en limitar la revisión y en plasmar los asuntos relacionados con el medio rural y la banda ancha, así como con la modernización de dichas estructuras en las zonas rurales en la rúbrica 2 del presupuesto para desarrollo rural, sin transferir estos temas a la rúbrica 1 a. 
Fue una sugerencia adecuada, una sugerencia que surgió de esta Cámara y sobre la que se actuó. 
En la segunda ronda, sacamos en claro que fue el Consejo el que inicialmente dijo que la Comisión no presentaría esta propuesta para las facilidades de ayuda alimentaria y que, en principio, se trataría de una revisión. 
El Consejo simplemente quería vincular al pasado los acuerdos y las condiciones presupuestarias. 
De forma oportuna, rectificamos este aspecto en las negociaciones y en el diálogo tripartito del 2 de abril. 
Creo que hemos dado el primer paso en la dirección adecuada mediante la propuesta que hemos hecho, que consiste en asignar 2 600 millones de euros, en principio, a incrementar el límite máximo para el año 2009 para los créditos de compromiso en el marco de la subrúbrica 1 a por una cantidad de 2 000 millones de euros para disminuir el límite máximo de la rúbrica 2 en la misma cantidad, y para asignar 600 millones de euros para el desarrollo rural. 
Nos esforzaremos por asegurar los 2 400 millones de euros restantes mediante una compensación en la fase de conciliación de los procedimientos presupuestarios de 2010 y 2011 utilizando todos- y cito, porque es importante- "utilizando todos los medios presupuestarios previstos en su marco jurídico, sin perjuicio de las partidas financieras de los programas co-decididos y del procedimiento presupuestario anual". 
Para nosotros también era importante que las rúbricas no perjudicaran a los compromisos acordados y que tampoco los limitaran. 
Este es el motivo por el que nos decidimos por el análisis basado en saber qué podría negociarse en este período de tiempo, porque todos éramos conscientes de que teníamos que impulsar en esta legislatura el asunto de la solidaridad energética y de la modernización de las infraestructuras, incluidos los instrumentos de "chequeo". 
Sin embargo, también está claro que lo que dijimos en la sesión plenaria del Parlamento Europeo del 25 de marzo sobre la revisión del marco financiero plurianual tiene que formar parte de la agenda incluso con más urgencia. 
Pedimos a la Comisión que considere todas estas deliberaciones sobre la flexibilidad y la conducta mejorada de las negociaciones en el marco de la política presupuestaria con carácter anual y plurianual durante las deliberaciones relacionadas con la revisión del marco financiero plurianual de otoño. 
Estas negociaciones anuales con el Consejo sobre los mismos temas por los que, año tras año, nos hemos quedado atascados son un desastre, porque una parte no quiere avanzar, y esta situación tiene que acabar, porque nadie ajeno a nosotros entiende qué es lo que viene después. 
Necesitamos más flexibilidad, más maniobrabilidad en el procedimiento presupuestario plurianual. 
Pedimos a la Comisión que aprenda de estas experiencias correspondientes a los últimos dos o tres años y que presente propuestas relevantes en otoño. 
No esperamos menos. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la depresión económica actual necesita un impulso también a nivel europeo. 
Esta ha sido una convicción común desde finales del año pasado, momento en el que empezó la crisis. 
En noviembre de 2008, la Comisión Europea propuso un Plan Europeo de Recuperación Económica exhaustivo que los Jefes de Estado y de Gobierno respaldaron en el mes de diciembre. 
Basándonos en esto, en enero, se propuso un "paquete de 5 000 millones de euros" para estimular la economía de la UE inmediatamente. 
Este paquete centra dichos impulsos en los objetivos claves, tales como el desarrollo de la banda ancha, la seguridad energética y las tecnologías para reducir las emisiones de carbono. 
La Comisión acoge con mucha satisfacción el acuerdo basado en el paquete tras debates difíciles pero constructivos dentro de un período de tiempo muy reducido. 
Quisiera dar las gracias al Parlamento por apoyar nuestra propuesta, así como por la flexibilidad y el compromiso que ha demostrado durante los debates interinstitucionales. 
Este hecho demuestra que la UE es capaz de reaccionar con rapidez en caso de que una crisis requiera una respuesta inmediata. 
En cuanto a la cuestión presupuestaria- y ahora estoy hablando en nombre del Vicepresidente Kallas -, la Comisión puede aceptar la solución como ya han acordado las tres instituciones, aunque su enfoque difiere de la propuesta inicial de diciembre de 2008. 
Confiamos en que los proyectos se apliquen según lo previsto. 
También quisiera confirmar que la Comisión ha tomado nota de las expectativas del Parlamento en lo relativo a la revisión del presupuesto y a la evaluación del funcionamiento del Acuerdo interinstitucional. 
Como bien saben, estamos trabajando en estos asuntos y presentaremos las conclusiones a las que lleguemos en otoño o, como máximo, a finales de año. 
Ahora voy a pasar al asunto de mi competencia: a la cuestión energética. 
El Reglamento sobre proyectos en el sector de la energía constituye una herramienta importante para conseguir dos objetivos: responder a los problemas clave en materia de seguridad y a los desafíos medioambientales en el sector energético mientras que, al mismo tiempo, se contribuye a la recuperación de nuestra economía. 
El paquete que nos ocupa también es un ejemplo de solidaridad en el marco de la Unión Europea. 
Para ser más exactos, cabe destacar que la crisis del gas necesitaba una respuesta rápida. 
Hasta ahora, la Unión Europea nunca había acordado asignar una cuantía importante a los proyectos energéticos clave. 
Soy consciente de que algunos de ustedes preferirían contar con más herramientas en términos de proyectos de rendimiento energético y de energías renovables en el marco del paquete, pero creo que es positivo que el compromiso se haya basado finalmente en este asunto. 
La Comisión ofrece garantías en una declaración exhaustiva en la que manifiesta que reconsiderará la situación en 2010, refiriéndose también a la opción de hacer una sugerencia que se base en la utilización de fondos no comprometidos para las herramientas propias del ámbito del rendimiento energético y de las fuentes de energías renovables. 
Esta declaración se transmitió al Parlamento y se publicará en el Diario Oficial, junto con el Reglamento, por lo que no voy a leerlo ahora. 
Me complace que el principio basado en proponer nuevos proyectos, si identificamos riesgos graves en la aplicación de los proyectos actuales, también aparezca reflejado en los considerandos y en un artículo del Reglamento. 
Además, puedo garantizar que avanzaremos con rapidez con otras muchas iniciativas en el ámbito de las fuentes de energías renovables y del rendimiento energético, como bien hemos reflejado en nuestra declaración. 
Tras llegar a una conclusión de éxito y con rapidez en lo relativo al procedimiento legislativo, la Comisión se centrará en la aplicación del paquete que hoy nos ocupa. 
Puedo decirles que, en cuanto a los proyectos energéticos, pretendemos solicitar el planteamiento de propuestas para finales de mayo, y espero que se hayan tomado las primeras decisiones sobre el apoyo oportuno para finales de este año. 
Quisiera dar especialmente las gracias a los ponentes, la señora Stavreva, el señor Maldeikis y el señor Böge, por su implicación a la hora de encontrar una solución rápida a esta propuesta tan importante. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, voy a hacer referencia a la parte de este conjunto de medidas que está relacionada con el desarrollo rural. 
En primer lugar, al igual que el señor Piebalgs, quisiera dar las gracias al Parlamento por su colaboración, sobre todo, a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
El mes pasado, entablamos un diálogo muy positivo y constructivo, y es evidente que el apoyo que han dado a este asunto es fundamental para obtener un resultado de éxito. 
Es necesario adoptar la legislación tan pronto como sea posible para que se pueda invertir este dinero en el desarrollo rural en 2009 y para que el dinero también se pueda gastar, es decir, tanto la programación como el gasto del dinero. 
El compromiso final nos deja con un poco menos de dinero para el desarrollo rural del que hubiésemos deseado. 
En principio, queríamos contar con 1 500 millones de euros y hemos terminado con 1 020 millones. 
Se ha ampliado el ámbito de aplicación de la inversión orientada al desarrollo del programa de banda ancha en las zonas rurales, y los Estados miembros ahora contarán con la plena flexibilidad a la hora de elegir entre la banda ancha y los nuevos desafíos. 
Creo que se trata de una muy buena idea, pues no se limita a las personas que se encuentran con dificultades específicas para hacer frente a los nuevos desafíos en algunas partes de la Unión Europea. 
La Comisión también ha tomado nota de las enmiendas. 
Ustedes han solicitado una ampliación del ámbito de aplicación de las operaciones posibles de banda ancha para suavizar las medidas, como la formación en tecnologías de la información y de las comunicaciones (TIC) y las inversiones en las instalaciones y servicios relacionados con estas tecnologías. 
Quisiera destacar que dichas inversiones y actividades están bastante bien respaldadas en el marco de los fondos estructurales y en la financiación del desarrollo rural. 
La atención se centra en la banda ancha por el hecho de que se considera que esta fomenta el crecimiento y el desarrollo tecnológicos de la mejor forma posible. 
En cuanto a la promoción del paquete de recuperación, la Comisión está de acuerdo en que se trata de un aspecto necesario, pero que se trata de algo que puede realizarse con las herramientas con las que ya contamos en la "caja de herramientas" de la que disponemos para el desarrollo rural. 
El marco político actual también permite que se siga gastando dinero en proyectos para el año 2009. 
También hemos estudiado la propuesta para incluir en la financiación los 250 millones de euros que el Parlamento añadió al presupuesto de 2009 en su votación final sobre el presupuesto del año pasado. 
No obstante, esta propuesta no formaba parte del acuerdo sobre la financiación del paquete de recuperación que se acordó en los debates del diálogo tripartito. 
A fin de evitar cualquier retraso en la adopción final del paquete, creo que deberíamos aprovechar la oportunidad de volver con este asunto más adelante a lo largo de este año cuando se tenga que acordar el resto de la financiación oportuna para el paquete de recuperación. 
Teniendo en cuenta que esta es la última sesión plenaria antes de que se celebren las elecciones al Parlamento, quisiera transmitir mi más sincero agradecimiento por un alto nivel de cooperación y por los intercambios de opiniones, con mucho patriotismo en algunas ocasiones, y con mucho dinamismo, pero ha sido un auténtico placer contar con ello. 
A aquellos que ya no presentarán su candidatura en las próximas elecciones, quisiera decirles que ha sido un placer trabajar con ustedes. 
(Aplausos) 
Muchísimas gracias, Comisaria Fischer Boel, es muy amable por su parte. 
Es y siempre seguirá siendo un placer trabajar con usted y con sus colegas de la Comisión. 
Evidentemente, hay algunas diferencias, pero siempre ha sido un placer trabajar con usted y con el Comisario Piebalgs y, por ello, quisiera mostrarles mi más sincero agradecimiento, tanto en nombre del Parlamento como a título personal. 
Señor Presidente, Señorías, durante el diálogo tripartito celebrado el 2 de abril, la Presidencia checa y el Parlamento finalmente llegaron a un acuerdo. 
Como ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos, me complace bastante haber llegado a tal acuerdo, pues ha permitido continuar con el proceso legislativo para el plan de recuperación en el plazo previsto. 
Los métodos de financiación para 2009 son muy claros: un total de 3 980 millones de euros, suma de la que se destinarán 2 000 millones de euros al sector energético en materia de compensación, de conformidad con la rúbrica 2, "Preservación y gestión de los recursos naturales". 
Las decisiones pertinentes para el resto, es decir, para los 1 980 millones de euros, que se ha asignado al sector energético, se tomarán como parte del procedimiento presupuestario para 2010 y, en caso de que proceda, la conclusión vendrá acompañada del procedimiento presupuestario para 2011. 
Sin embargo, creo que es importante que el mecanismo compensatorio aplicado a las diferentes rúbricas no perjudique al paquete financiero para los programas codecididos ni al procedimiento presupuestario anual. 
También creo que, en vista del déficit que ha manifestado el acuerdo interinstitucional actual, tenemos que prestar más atención a este asunto a fin de que este acuerdo sea más flexible y, por tanto, más resolutivo a la hora de responder a las necesidades financieras que pudieran surgir. 
ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos. - (ES) Señor Presidente, traslado la opinión de la Comisión de Presupuestos, de la que fui ponente, sobre la propuesta de modificación del Reglamento relativo a la ayuda al desarrollo rural, a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural, propuesta que forma parte del Plan Europeo de Recuperación Económica. 
El Consejo Europeo de finales de marzo de 2009 propuso destinar 3 980 millones de euros al sector de la energía y 1 020 millones al Fondo de Desarrollo Rural, todo para crear nuevas infraestructuras de banda ancha en el medio rural, mejorar las ya existentes y responder a los nuevos desafíos: cambio climático, energías renovables, biodiversidad y reestructuración del sector lechero. 
La Comisión de Presupuestos, por unanimidad, consideró que el importe de referencia que figura en dicha propuesta legislativa es compatible con el límite máximo de la rúbrica 2 del actual marco financiero plurianual 2007-2013. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo Regional. - (BG) Como ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo Regional, quisiera decir cuánto me complace haber llegado a la versión final del Programa Energético Europeo para la Recuperación. 
El Parlamento ha mantenido una postura firme durante las negociaciones con el Consejo y ha obtenido el mejor resultado posible para los ciudadanos europeos. 
El Programa Energético Europeo para la Recuperación es sumamente importante para el futuro de las economías europeas. 
La crisis económica y financiera actual está perjudicando a los diferentes programas con los que contamos en el ámbito de la seguridad energética, un aspecto que va en detrimento de nuestro éxito y crecimiento económicos de cara al futuro. 
En consecuencia, el enfoque correcto es conceder incentivos financieros adicionales para los proyectos en materia de energía que ayudarán a restablecer nuestra economía y a promover la seguridad del abastecimiento de energía, y también están orientados a reducir la emisión de gases de efecto invernadero. 
Este nuevo programa también fortalecerá de forma efectiva la seguridad energética en mi país, en Bulgaria, gracias a la disposición de fondos para el gasoducto Nabucco y también fortalecerá nuestra conexión con las redes de infraestructuras de Grecia y Rumanía. 
Este hecho nos hará menos vulnerables durante períodos de crisis similares a los que hemos atravesado este último invierno. 
Señorías, nuestras economías europeas y nuestra infraestructura dependen de un buen acceso a la energía. 
A este respecto, el Programa Energético Europeo para la Recuperación allana el camino a una infraestructura energética más eficiente y rentable a nivel europeo. 
Por este motivo, quisiera destacar una vez más la necesidad de contar con una política energética común de la Unión Europea. 
La única forma de conseguir un éxito mayor y de ofrecer a nuestros ciudadanos la seguridad energética que merecen es estar unidos. 
Para terminar, quisiera dar la enhorabuena a la ponente por el buen trabajo que ha realizado. 
Señora Presidenta, Señorías, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha hecho un llamamiento a la Comisión de Desarrollo Regional para que dé su opinión sobre la propuesta relacionada con Reglamento del Consejo relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) , que ahora es objeto de debate en esta Cámara en el marco de un paquete más general que consta de 5 000 millones de euros. 
La herramienta en cuestión puede considerarse como una respuesta oportuna por parte de la Comisión a las necesidades que fundamentan la decisión que adoptó el Consejo los días 11 y 12 de diciembre de 2008 con el fin de aprobar un plan europeo de recuperación económica que contemplase medidas específicas en muchos sectores de competencia nacional y comunitaria para abordar la crisis financiera y económica en la que se han visto involucrados los mercados europeos desde 2007. 
En el sector del desarrollo rural, la medida de la Comisión propone la introducción de actualizaciones adecuadas para el Reglamento (CE) nº 1698/2005 del Consejo que están pensadas para aplicar las directrices del plan que he mencionado anteriormente. 
Si consideramos esta cuestión de forma general, la propuesta de la Comisión- que propone que se habilite un presupuesto de 1 500 millones de euros para todos los Estados miembros mediante el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural para desarrollar el acceso a Internet de banda ancha en el medio rural y para hacer frente a los nuevos desafíos que se identifiquen en la evaluación a medio plazo de la reforma de la PAC que concluyó en noviembre de 2008- cuenta con el pleno respaldo de la Comisión de Desarrollo Regional, que piensa que las medidas sugeridas, si se aplican con rapidez y en su totalidad, sin duda alguna, podrán ayudar a mejorar las economías nacionales y a que los consumidores vuelvan a confiar en el sistema, mientras se impulsan de forma efectiva los objetivos de la convergencia social y territorial de la regiones de la Unión. 
Todo esto es especialmente oportuno en caso de que las medidas se combinen con la necesidad, manifestada por el Consejo, de aumentar las posibilidades de gasto durante los primeros años. 
A la hora de manifestar su opinión, la Comisión no se ha limitado a una simple evaluación de las medidas propuestas por la Comisión Europea, sino que ha decidido hacer su propia propuesta mediante la inclusión de determinadas enmiendas en el texto que se le presentó. 
El aspecto principal que la Comisión de Desarrollo regional quería resaltar es el que hace referencia a la necesidad de aumentar la transparencia y la información sobre los resultados obtenidos durante el período 2009-2011, y de ofrecer los instrumentos necesarios para llevar a cabo acciones coordinadas financiadas por el FEADER y los Fondos Estructurales en lo relativo a la infraestructura de Internet de banda ancha. 
Hizo esto solicitando a la Comisión que incluyera una sección especialmente dedicada a la verificación de los resultados obtenidos en lo relativo a esta actividad en el informe anual de seguimiento requerido para el FEADER, como una enmienda específica introducida en el texto de la medida propuesta. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (SL) Abordar la crisis financiera y económica es una forma importante de probar la solidaridad y la unidad de Europa. 
Tenemos que demostrar dos cosas: en primer lugar, que vamos a emprender una acción concertada y que podremos sacar partido de ella y, en segundo lugar, que somos capaces de mantener las prioridades estratégicas que hemos establecido en los últimos años, es decir, las prioridades que facilitan un cambio hacia una sociedad basada en el conocimiento y hacia una sociedad innovadora que vaya acompañada también de bajos niveles de emisiones de gases de efecto invernadero. 
Me complace observar que Europa ha respondido a este desafío con rapidez y unanimidad. 
Nos hemos manifestado rotundamente en contra del proteccionismo y también hemos establecido el mercado interior como uno de los logros importantes de Europa, y como un aspecto que también necesita contar con protección en momentos de crisis. 
Al hacer esto, también hemos conseguido mantener nuestra visión y actuar sin perder de vista nuestros desafíos a largo plazo, entre los que se incluye también el cambio climático. 
También quisiera mencionar brevemente los proyectos relacionados con el sector energético. 
En poco tiempo, hemos asegurado los recursos financieros adicionales que pretendemos asignar para el futuro desarrollo de tecnologías nuevas y más limpias, y para aumentar un suministro de energía que sea fiable. 
Lo que destaca a este respecto es que incluimos en este paquete las tecnologías para la captura y el almacenamiento del carbono, la promoción de la energía eólica marina y la interconexión de las redes de transmisión eléctrica y de gas. 
Sin embargo, quisiera dirigir su atención al hecho de que, a pesar del número de proyectos positivos a los que se asignará una ayuda adicional, faltan algunos proyectos importantes en este repertorio. 
Por ello, quisiera pedir que se realice una supervisión exhaustiva de dichos proyectos, que se supervise también su aplicación y que encontremos fondos adicionales con los que podamos financiar los proyectos que promueven el uso eficiente de la energía y de otras fuentes de energías renovables. 
En este contexto, también quisiera añadir que la energía geotérmica es, sin duda alguna, otro potencial importante que aún no se ha explotado. 
Creo que esta tiene que ser una de nuestras tareas más importantes desde el principio de nuestra próxima legislatura. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, pareciera como si la paz de la Navidad reinara sobre nosotros- todo está sucediendo con mucho sosiego-. 
Lamentablemente, tengo que hacer un comentario desagradable sobre los procedimientos. 
El Consejo, que no cuenta con ninguna representación hoy, ha tardado meses en revisar y reconsiderar las propuestas que ha presentado la Comisión y en presentar una solución en una situación en la que hay un número elevado y en continuo aumento de desempleados. 
Pero el Parlamento no tiene la culpa de esta situación. 
En este caso, los responsables del presupuesto iban incluso por delante de nosotros en lo relativo al sector energético. 
Sin duda, esto no nos ha facilitado las cosas. 
Normalmente, son los que bloquean. 
Pero después nosotros intentamos encontrar una solución, y el Comisario nos ayudó mucho, pero el Consejo se mostró obstinado. 
Lo que nos preocupa- y esto realmente debería ser obvio- es que todos los créditos presupuestarios que no se puedan desembolsar deberían destinarse a los proyectos que pretenden crear puestos de trabajo, sobre todo, a los proyectos orientados a la seguridad energética, al rendimiento energético y también a la conservación de la energía. 
Realmente, esto debería ser obvio. 
Si preguntáramos a los ciudadanos europeos si están a favor de asignar el dinero que no se gaste a este ámbito concreto, la gran mayoría diría que sí. 
El Consejo es el único que no ha reconocido aún que esto es lo que realmente se necesita. 
En este ámbito, todos nosotros- incluso los miembros del nuevo Parlamento- deberíamos insistir en que esto es realmente lo que se aplica. 
No sé si el señor Piebalgs seguirá siendo Comisario y si seguirá siendo el responsable de este ámbito, pero espero que la Comisión también considere que tenemos que garantizar que todos los créditos presupuestarios que no se llegan a desembolsar se transfieran a otros sectores para los proyectos relacionados con el empleo y que se centren tanto en la eficiencia energética como en la seguridad energética. 
Por último, quisiera dar las gracias a los dos Comisarios por su cooperación, tanto a título personal como en nombre de mi Grupo. 
El hecho de que siempre haya sido un placer colaborar con ustedes es otro asunto, pero cabe destacar que siempre han estado dispuestos a dialogar y espero que también puedan decir lo mismo de nosotros. 
Estamos en medio de una campaña electoral, pero el panorama está algo más calmado para ustedes en estos momentos. 
No obstante, creo que no podrían vivir sin nosotros, sin los diputados. 
Señora Presidenta, Señorías, la propuesta que estamos debatiendo forma parte de un paquete de 5 000 millones de euros asignados al Plan Europeo de Recuperación Económica, de los que 1 040 millones están destinados a la construcción y a la finalización de infraestructuras para la cobertura de Internet de banda ancha en el medio rural y para el desarrollo en lo relativo a los nuevos desafíos que derivan del "chequeo" de la PAC. 
A fin de responder a la crisis financiera actual, tenemos que actuar, sobre todo, en las zonas rurales mediante instrumentos que estén diseñados para ayudar a estas regiones a resurgir del aislamiento estructural en el que muchas se encuentran. 
Por tanto, es muy importante que garanticemos el uso de los fondos comunitarios disponibles, aumentando para ello su efectividad y el valor añadido. 
En el ámbito del desarrollo rural, es necesario adoptar todas las tácticas posibles para garantizar la mayor eficacia y flexibilidad en términos financieros. 
Creo que es fundamental que la Comisión se comprometa a ayudar a los Estados miembros a adoptar las estrategias nacionales y los programas de desarrollo rural destinados a fomentar el empleo. 
Sin embargo, tengo que decir que, según las normas del Fondo de Desarrollo Rural, son las administraciones públicas- las provincias, las localidades y las comunidades de montaña- las que se encargan principalmente de gestionar los proyectos relacionados con la aplicación de la banda ancha. No obstante, dichas administraciones no pueden incluir el IVA en la contabilidad. 
Esto no ocurre con otros programas, con otros reglamentos que fundamentan los Fondos Estructurales, en los que dichos gastos son computables a efectos contables. 
La crisis económica simplemente ha acentuado las dificultades que ya experimentan dichas autoridades locales, y la incidencia del IVA sobre los presupuestos asociados a la aplicación de varios trabajos es tan alta que hay un riesgo de que las autoridades públicas fracasen a la hora de invertir y de que los recursos que no se hayan gastado vuelvan a formar parte del presupuesto comunitario. 
Por último, por lo que atañe a la distribución de los recursos, creo que tenemos que centrarnos en el uso de criterios históricos, como bien ha propuesto la Comisión. 
Creo que el acuerdo al que hemos llegado en lo relativo a respaldar la política energética de la Unión Europea a largo plazo, mediante la concesión de incentivos a corto plazo para la recuperación de la economía, consigue ambos objetivos. 
La única salvedad, que no puede suponer un rendimiento económico a corto plazo, es la financiación de los proyectos destinados a la captura y el almacenamiento del carbono. 
Sin embargo, sin duda alguna, esto cumple con los desafíos de la política energética fijados a largo plazo mediante el aumento de la competitividad de las tecnologías de las empresas de la UE en los mercados mundiales, donde las formas alternativas de energía no podrán reemplazar a la combustión del carbón para un futuro previsible. 
Acojo con mucha satisfacción la canalización de la mayoría de los fondos hacia los proyectos de interconexión de redes energéticas en el ámbito europeo. 
Me complace que se hayan asignado recursos significativos para la integración de los Estados del Mar Báltico en las redes eléctricas europeas, que es la región más aislada en la UE. 
Aunque dichas inversiones no suponen la plena integración de los mercados de los tres Estados del Mar Báltico en las redes europeas, no obstante, se trata de un factor fortalecedor e importante que promoverá la seguridad en términos de suministro energético. 
Espero que esto sirva de incentivo para que los Estados del Mar Báltico sigan haciendo reformas estructurales en sus sistemas energéticos, y para que creen condiciones de mercado que mejoren la situación para los consumidores de energía en dicha región. 
Gracias. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, hoy es un día triste para la credibilidad de la Unión Europea. 
El paquete de recuperación económica por el que votaremos hoy, en realidad, es un plan antirrecuperación que casi no producirá ningún estímulo económico inmediato. 
Hemos pasado meses de negociaciones con el Consejo Europeo que, en algunas ocasiones, eran intensas. 
Lamentablemente, en lugar hacer frente a los gobiernos como Alemania, los Países Bajos y el Reino Unido, que adoptaron un enfoque de corto alcance como "quiero que me devuelvan mi dinero", la mayoría de la Cámara y la Comisión simplemente se han postrado a sus demandas. 
Se trata de un resultado muy malo y podría haberse evitado. 
Podríamos haber creado un verdadero instrumento de solidaridad en el que la gran mayoría de los fondos se hubiesen destinado a las economías más necesitadas, a nuestros amigos de Europa Oriental. 
Podríamos haber mejorado la efectividad económica de este paquete utilizando instrumentos financieros innovadores, tales como los fondos de garantía de préstamos y los bancos públicos, o el Banco Europeo de Inversiones. 
Esto hubiese transformado los 5 000 millones de euros en una cuantía comprendida entre los 50 000 y 80 000 millones de euros en términos de inversión, una cuantía que necesitamos en este momento para la economía europea. 
Podríamos haber centrado nuestras inversiones en aquellos ámbitos que supusieran la creación inmediata de puestos de trabajo, tales como las ciudades europeas que investigan en la renovación de edificios y transporte público, o las compañías que invierten por separado en energías renovables, o en las industrias con las que contamos en Europa que invierten en las ecotecnologías. 
En su lugar, han decidido concentrar estos 5 000 millones en ayudas estatales pasadas de moda para aquellos que menos necesidad de efectivo tienen, tales como los grandes oligopolios energéticos del Reino Unido, Alemania y Francia. 
En lugar de transmitir un mensaje firme, estamos transmitiendo un mensaje que conlleva falta de coraje político: instituciones europeas desvertebradas que se han postrado ante los deseos de los estrechos gobiernos nacionalistas. 
Lamentablemente, no contamos con un Presidente de la Comisión que sea valiente y precavido. 
Lamentablemente, los liberales y los socialistas de esta Cámara no estaban listos para luchar contra los verdes para hacer que este paquete de recuperación fuera realmente un primer paso para un nuevo desafío verde. 
Antes de que se produzca algún cambio en Europa, tenemos que cambiar al Presidente de la Comisión. 
Para que este cambio se produzca, tenemos que cambiar a las mayorías del Parlamento Europeo. 
"Paren a Barroso- por un nuevo desafío verde": este es el eslogan más adecuado de la historia para las próximas elecciones europeas. 
Con respecto al denominado paquete de los 5 000 millones de euros de la Unión Europea para el Plan Europeo para la Recuperación Económica, es útil recordar la resolución que adoptó el Parlamento en la revisión provisional del marco financiero 2007-2013. Dicha resolución manifiesta que el límite máximo de recursos propios representa el 1,24 % de la renta nacional bruta (RNB) de la UE en materia de pagos, y que, efectivamente, ha estado por debajo del 1 %; que cada año hay márgenes significativos que se quedan por debajo del límite máximo establecido por el marco financiero plurianual, con más de 29 000 millones de euros en materia de pagos en los últimos tres años; y que existen grandes márgenes entre el límite máximo del marco financiero plurianual y el límite máximo de los recursos propios de la UE, con más de 176 000 millones de euros desde 2010 a 2013, 
En vista de esta situación, nos tenemos que preguntar: ¿por qué, ante una situación de crisis que cada vez empeora más, no estamos usando al menos los fondos dispuestos en el marco financiero plurianual? 
¿Por qué la Unión Europea está decantándose por deducir 2 000 millones de euros del margen agrícola cuando hay miles de agricultores que se están enfrentando a sus mayores dificultades? 
¿Los agricultores necesitan más apoyo para hacer frente a unos costes de producción cada vez más altos y al descenso de los precios para los productores, o para Internet de banda ancha? 
Para asegurarnos de que este ajuste sea neutral, ¿de qué otras rúbricas presupuestarias se podrían deducir casi 2 000 millones de euros? 
¿Se deducirá esta cantidad de la cohesión? 
¿Cómo harán para distribuir los 4 000 millones de euros aproximadamente para proyectos relacionados con el ámbito de la energía y con 1 000 millones aproximadamente para- aparentemente- la promoción de la banda ancha en el medio rural? 
¿Cómo se aplicará este cambio injusto? 
Por último, ¿dónde se proclama una gran solidaridad en la Unión Europea? 
¿La montaña volverá a convertirse en una topera a largo plazo? 
Señora Presidenta, Señorías, desear un plan de recuperación es una buena intención. 
Se necesita una recuperación keynesiana para responder a esta fase de contracción, pero esta crisis es estructural. 
Por tanto, esta herramienta es inadecuada. 
Reinyectar fondos en una economía desenfrenada es tirar el dinero por la ventana. 
De hecho, el fomento de la economía sin haber restablecido primero la preferencia comunitaria en nuestras fronteras es como intentar calentar una casa con todas las ventanas abiertas. 
Lo que ocurre en este caso es que el calor se escapa y las facturas de la luz suben por las nubes. 
En primer lugar, cabe destacar que un mercado energético no es importante. 
De hecho, en este ámbito, la competencia no reduce los precios, pues estos se fijan en función de los costes de los medios de producción. 
Por tanto, creemos que es esencial invertir en fuentes energéticas que sean realmente rentables a fin de no caer en la trampa de las fuentes de energía que están ampliamente subvencionadas, tales como la electricidad de origen eólico, y para optar por la energía solar y nuclear. 
En segundo lugar, cabe destacar que no hay eficiencia en un único mercado en materia de electricidad. 
Después de un largo trayecto, la pérdida de energía es proporcional a la distancia recorrida. 
La posibilidad de las irregularidades y de las interrupciones aumenta con la complejidad geográfica de la red. 
Por tanto, la interconexión de las redes eléctricas de Europa debería retomar su propósito inicial, que consiste en servir de recurso de seguridad recíproco en las fronteras y permitir cambios de energía, pero solo en el fondo. 
Esta labor debería ser nuestra prioridad. 
En tercer lugar, por lo que atañe al informe Podimata, que está relacionado con el informe actual, recomendamos que no solo tengamos en cuenta la energía necesaria para poner en funcionamiento un producto, sino también la información sobre la cantidad de energía que se necesita para fabricar dicho producto. 
La comunicación de esta información a los consumidores mejorará la posición de dichos productos con unas exigencias bajas en materia de energía y con un alto valor añadido. 
La inclusión de esta información ofrecerá una ventaja competitiva mucho más necesaria a nuestras economías, que están expuestas a una gran amenaza relacionada con la competencia desleal de carácter mundial. 
- (SK) Señora Presidenta, Señorías, desde mi punto de vista, el Parlamento y el Consejo han tomado algunas decisiones extraordinarias y también efectivas en lo que respecta a la transferencia de 5 000 millones de euros de los recursos sin utilizar de 2008 a 2009 para un paquete de estimulación orientado a mitigar los efectos de la crisis financiera, junto con una suma de 4 000 millones de euros para resolver algunos de los cuellos de botella propios de la red energética europea. 
Por otra parte, el discurso del señor Turmes era acertado en muchos aspectos, sobre todo, en lo que respecta a la gestión de fondos. 
Creo que es importante que los Gobiernos de los Estados miembros respondan con flexibilidad y que todos los recursos asignados para los años 2009 y 2010 se gasten de forma rentable en la medida de lo posible. 
La situación de crisis en el sector del suministro de gas a principios de año después de la disputa entre Rusia y Ucrania demostró cuán vulnerable es una gran parte de Europa a las situaciones difíciles. 
Las medidas aplicadas y financiadas a partir de este paquete, por tanto, deberían evitar que la crisis volviera a repetirse. 
(DE) Señora Presidenta, Comisarios, Señorías, en primer lugar, quisiera dar las gracias a la señora Stavreva por el excelente informe que ha elaborado. 
Es realmente importante que este programa económico, que hemos adoptado totalmente hoy, también esté disponible en el medio rural. 
La banda ancha es un medio de comunicación indispensable para las zonas rurales, especialmente, en Austria, para los puestos de trabajo nuevos y actuales y para una rápida entrega de la información. 
No se debería pasar por alto que más del 50 % de la población de la Unión Europea vive en el medio rural. 
Señorías, estoy llegando al final de mi carrera política. 
Por ello, quisiera transmitir mi más sincero agradecimiento a todos mis colegas, a la Comisión y a todas las instituciones de la Unión Europea, sobre todo, a los funcionarios y a su personal, por la ayuda y el respaldo que me han ofrecido. 
Ha sido un placer trabajar con todos ustedes. 
Por último, quisiera dar las gracias también a los intérpretes que se han encargado de interpretar mi alemán austriaco. 
Estoy convencida de que tiene que seguir estando completamente claro que la PAC, con sus dos pilares, es esencial para la sociedad de la UE. 
Los agricultores son plenamente conscientes de su responsabilidad con respecto a la sociedad. 
No obstante, también espero que la sociedad de la Unión Europea sea consciente de su responsabilidad hacia todos aquellos que velan por sus recursos. 
Teniendo esto en cuenta, deseo el mejor futuro a la Unión Europea. 
(Aplausos) 
(HU) Comisarios, Señorías, antes de nada, quisiera dar las gracias a la señora Stavreva por su colaboración y también quisiera mostrarle mi agradecimiento por el excelente trabajo que ha realizado, que recibió el apoyo unánime de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
A raíz del debate celebrado en el Consejo, contamos con 1 020 millones de euros disponibles para mitigar el impacto negativo de la crisis sobre el medio rural. 
Hemos llegado a una situación favorable en la que el dinero puede utilizarse de forma mucho más flexible en comparación con la propuesta original, dentro de un marco amplio y oportuno, para desarrollar el acceso a Internet de banda ancha en el medio rural y para abordar los nuevos desafíos definidos durante la revisión de la PAC. 
Los planes de desarrollo rural de los Estados miembros tienen que revisarse tan pronto como sea posible para que podamos disponer cuanto antes de las cantidades que se han especificado. 
Quizá, este es el aspecto más importante para la población de las zonas rurales pues, con la ayuda de estos desarrollos, se podrá acceder a los nuevos puestos de trabajo, los nuevos cursos formativos y los nuevos mercados, por lo que, al mismo tiempo, esto derivaría en una reducción de los costes y en el despliegue de tecnologías nuevas e innovadoras. 
La población rural es la víctima más vulnerable de la crisis económica. 
De hecho, de cara al futuro, se puede decir que se corre el riesgo de que se produzca una exclusión mayor a nivel económico y territorial. 
Incluso antes del inicio de la crisis, muchos Estados miembros tuvieron que hacer frente a un declive constante en el medio rural. 
Nuestra responsabilidad es diseñar y aplicar, tanto pronto como sea posible, las medidas necesarias destinadas a proteger nuestros valores rurales. 
Señorías, habida cuenta de que mi partido no tendrá el éxito suficiente en las elecciones para que yo pueda seguir trabajando con ustedes durante los próximos cinco años, quisiera darles las gracias por su excelente colaboración con la que he contado en esta Cámara. 
Como político joven, solo puedo desear que todos los políticos jóvenes tengan la oportunidad de aprender cómo trabajan los políticos europeos en una organización tan maravillosa como esta. 
(SV) Señora Presidenta, justo ahora, hay tres crisis en el mundo y también en Europa: la crisis financiera, la crisis laboral derivada de la anterior y la crisis climática. 
Los conjuntos de medidas deberían estar orientados a encontrar soluciones a estas tres crisis, pero veo difícil que sea el caso concreto de este paquete. 
Marilyn Monroe una vez dijo "no me dejes caer en la tentación, puedo hacerlo yo misma". 
Esta es la forma en que los Gobiernos de los Estados miembros parecen haber reaccionado en lo que respecta al uso del dinero que hemos podido desembolsar de forma conjunta para este paquete económico. 
Es posible que esta forma de actuar esté sujeta a muchas críticas por el hecho de tratar con un tipo de energía anterior y, sobre todo, en términos del factor temporal. 
Las medidas contenidas en el paquete, hasta el momento y de cara al futuro, se basan en que hay más probabilidades de crear puestos de trabajo durante la próxima recesión que en esta. 
Nuestra intención era intentar aplicar la nueva tecnología y nuevas ideas, además de medidas destinadas a la creación de puestos de trabajo en Europa ahora, durante esta recesión. 
Por tanto, nosotros (si tenemos la suerte de que nos vuelvan a elegir) seguiremos controlando lo que la Comisión ha prometido a través del Comisario Piebalgs, es decir, un control adecuado y fiable de la aplicación y la supervisión. 
Por último, señora Presidenta, quisiera dar las gracias a la Comisaria Fischer Boel por el trabajo tan constructivo que ha realizado y también al Comisario Piebalgs, que ha mantenido una relación muy estrecha con la Comisión de Industria, Investigación y Energía a la hora de trabajar y que, a título personal, ha sido una figura importante en lo relativo al paquete energético y al paquete climático, así como en todo lo que hemos conseguido en este ámbito durante los últimos cinco años. 
También quisiera dar las gracias al ponente, pues ha hecho un buen trabajo y también a los señores diputados. 
Por último, realmente creo que deberíamos suspender el trabajo del Parlamento Europeo en Estrasburgo y reunirnos en un único lugar en el futuro. 
(PL) Señora Presidenta, el apoyo al medio rural es una actividad muy importante, independientemente de la forma que adquiera. 
Tanto más cuando dicha ayuda se ofrece como introducción de nuevas tecnologías a gran escala en el medio rural. 
Sin embargo, tengo dudas en lo que respecta al orden de las prioridades. 
¿Qué es lo más importante en estos momentos para el desarrollo de las zonas urbanas: Internet de banda ancha, más modernización y desarrollo de las infraestructuras para el transporte, o medidas relacionadas con el aumento de los puestos de trabajo en las zonas rurales, sobre todo durante la crisis? 
Yo creo que es evidente que el dinero que se necesita para la introducción de Internet de banda ancha y para abordar el tema del cambio climático en el medio rural se ofrecerá principalmente a las empresas y a las firmas que desempeñen esta labor, y no a los agricultores ni a los residentes de este medio rural. 
¿Quizá este dinero debería designarse para reducir la desproporción existente en los subsidios para las explotaciones agrícolas medianas, sobre todo, en los nuevos Estados miembros? 
La Unión Europea actualmente está ofreciendo a los agricultores un acceso a Internet de banda ancha a un coste muy elevado, en lugar de cubrir necesidades más importantes, tales como hacer posible que las explotaciones agrícolas suban de nivel, en lugar de darles más preocupaciones. 
(EL) Señora Presidenta, el objetivo del programa de recuperación económica de 5 000 millones de euros es sacar partido de la crisis capitalista y ayudar al capital a conseguir sus objetivos mediante la promoción de reestructuraciones capitalistas en sectores estratégicos, tales como las comunicaciones electrónicas y energéticas. 
Las redes y el acceso a Internet de banda ancha son necesarios para el desarrollo del medio rural, pero no se trata de una prioridad. 
Cuando hay una reducción constante de la renta de los propietarios de las pequeñas y medianas explotaciones agrícolas y cuando se enfrentan a la amenaza del desahucio de sus tierras y a la amenaza del desempleo, o cuando la economía de regiones completas está sometida a una crisis a causa de la PAC y de las regulaciones de la Organización Mundial del Comercio, no es el desarrollo de las redes lo que contribuirá al desarrollo rural; se trata de una burla a costa de los pobres agricultores. 
Una cantidad total de 1 500 millones de euros se ha asignado al desarrollo de las compañías de comunicaciones electrónicas, y no para el desarrollo rural y agrícola. 
Exactamente lo mismo se aplica a los 3 500 millones de euros asignados para la realización de una red eléctrica integrada y para la creación de un único mercado eléctrico, facilitando así las privatizaciones, las fusiones de empresas y las absorciones promovidas por el tercer paquete de liberalización y la captura y el almacenamiento del carbono, ese plan antiecológico y excesivamente caro diseñado para aumentar los beneficios de la contaminación derivada de las unidades de producción y para permitir que sigan contaminando. 
Los trabajadores y los agricultores entienden que estas medidas se están adoptando para fortalecer el capital y los monopolios y, por ello, se oponen a ellas, luchan contra ellas y demandan que se satisfagan los cambios básicos para que no se conviertan en las bestias de carga de la crisis. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, es acertado decir que la Unión Europea está intentando hacer su propia aportación a esta grave crisis económica y financiera. 
También es acertado decir que, en lo que respecta a la promoción de la banda ancha en el medio rural, debería tener derecho a realizar un verdadera contribución a la hora de garantizar que se supere la segregación digital de la sociedad y que haya más personas que cuentan con la oportunidad de formar parte de ella y que además puedan fomentar la cohesión interna en la Unión Europea. 
Sin embargo, como político encargado de las cuestiones presupuestarias, quisiera señalar que, aunque el anuncio de dicho programa tenga un impacto público, la procedencia del dinero no está del todo clara. 
Hasta cierto punto, aún hay dudas. 
No puedo justificarlo y, si el Consejo toma dichas decisiones, y si la Comisión, a través del señor Barroso, presenta algo parecido, uno puede asegurar con firmeza que está claro de dónde va a proceder el dinero. 
Esa es la única forma realmente convincente de las políticas que podemos presentar a nuestros ciudadanos. 
En estos momentos, lamentablemente, el dinero no está allí. 
Una vez más, los Estados miembros tienen que adoptar una actitud para que realmente puedan dejar claro que se trata de una contribución para la creación de una política estructural mejorada y para construir una Europa más solidaria. 
Entonces, tenemos que contribuir de forma conjunta para que esto se convierta en realidad. 
(DE) Señora Presidenta, aunque la UE haya introducido subsidios para el desarrollo rural, al mismo tiempo, el éxodo rural causado por las condiciones impuestas por el Tratado de Maastricht ha fomentado un entusiasmo desenfrenado por la liberalización y el desmantelamiento derivado de las infraestructuras rurales. 
A raíz de la desaparición de Chrysler y del cierre de los colegios y de las estaciones de policía, gracias a la desregulación estipulada por la UE, las oficinas de correos también se cerrarán pronto. 
Está bastante claro que la Comisión está planeando administrar más eutanasia. 
En caso de que los criterios de admisibilidad de la potencia económica media siguiente y del éxodo rural dejaran de aplicarse a partir de 2014, sería el beso de Judas para muchas regiones desfavorecidas. 
Desde mi punto de vista, se trata de un asalto a todas las regiones rurales que no deberíamos permitir. 
Necesitamos condiciones de vida equivalentes en las ciudades y en los países. 
De lo contrario, no solo se verán desiertas las regiones independientes, sino también todos los valles de Europa. 
Reducir los subsidios, sin lugar a dudas, es un enfoque equivocado si pretendemos proteger a las regiones rurales importantes y a las estructuras de clase inferior. 
Sin embargo, las regiones rurales no pueden subsistir solo con los subsidios. 
La desaparición de las explotaciones agrícolas en los últimos años es el mejor ejemplo que jamás se haya podido tener. 
Los subsidios para las regiones desfavorecidas no deben recortarse, sino aumentarse. 
Las explotaciones agrícolas orgánicas, pequeñas y medianas deben sobrevivir y se debe mantener la soberanía alimentaria. 
Si no se disuade pronto a la UE de promover principalmente la crianza intensiva y los grandes terratenientes- como la Reina del Reino Unido -, este es el momento más oportuno para que se racionalice la agricultura o, como mínimo, para que se racionalice con carácter parcial. 
Señora Presidenta, quisiera dar las gracias al Comisario por habernos presentado esto esta mañana, y también quisiera dar las gracias a la señora Stavreva por su informe. 
Es de vital importancia que abordemos este paquete de los 5 000 millones. 
Puedo decir a la Comisión, sin ningún rodeo, que, cuando se embarquen en un paquete de 5 000 millones en el futuro, probablemente deberían llegar a algún acuerdo más fuera del Consejo antes de que este vaya más allá. 
Entiendo que no siempre es sencillo hacer que el Consejo esté de acuerdo con el dinero, pero tenemos que saber si este dinero va a llegar finalmente. 
Sospecho que probablemente sea así y creo que se puede hacer un buen uso del mismo. 
No me cabe duda de que la agricultura es muy importante para el espacio rural, pero también hay otros negocios fuera de dicho ámbito. 
Especialmente, por lo que respecta a las explotaciones agrícolas más pequeñas, es necesario destacar que se necesitan más ingresos. 
La banda ancha, concretamente, supone que muchas de las pequeñas empresas puedan desarrollarse en el espacio rural. 
Una vez que la banda ancha esté disponible, las conexiones pueden ser muy buenas en algunas de las regiones más rurales con las que contamos en la Unión Europea. 
La banda ancha también podría ser esencial para ayudar a las empresas a avanzar en materia de agricultura, turismo y también a todas aquellas empresas que están vinculadas con Internet. 
En este momento en el que vivimos un panorama de verdadera recesión económica en la Unión Europea, un paquete de estimulación- si podemos destinar el dinero a las regiones oportunas y en el tiempo adecuado- marcará una verdadera diferencia, pues necesitamos fomentar el sector empresarial. 
La agricultura es importante, pero también hay otros negocios que son importantes para el medio rural, y este paquete puede servir de ayuda. 
Por tanto, le deseo lo mejor a la Comisión con todo el proyecto. 
Espero que obtengan el dinero, pero- como bien he dicho- creo que, en el futuro, probablemente tengamos que ocuparnos de este asunto de una forma mucho más uniforme. 
(FR) Señora Presidenta, en noviembre de 2008, la Comisión presentó un plan de recuperación que no dependía del trabajo, ni en términos de volumen ni de contexto. 
Después de seis meses, hay que reconocer que la aplicación de dicho plan es casi inexistente, y quiero averiguar qué es lo que está ocurriendo con esos 30 000 millones de euros de los fondos habilitados para la recuperación. 
¿Qué ha pasado con los 15 000 millones de euros anunciados a través de nuevas acciones y que se han consignado al Banco Europeo de Inversiones? 
¿Cómo se puede conciliar un estímulo anunciado de 7 000 millones de euros a través de los Fondos Estructurales y del Fondo de Cohesión con un presupuesto estructural anunciado infrautilizado de 10 000 millones de euros en 2009? 
Por último, en cuanto a los 5 000 millones de euros que estamos debatiendo hoy, quisiera hacer cuatro observaciones. 
A pesar de la presión del Parlamento Europeo, el Consejo de Ministros de Finanzas no pudo desembolsar los 5 000 millones para 2009, solo pudo desembolsar 2 600 millones. 
Por tanto, de ningún modo estamos seguros de que el Consejo llegue a encontrar los 2 400 millones de euros que faltan para 2010. 
El Parlamento está dispuesto a encontrar cualquier solución posible mediante medios reguladores. 
Sin embargo, no se pueden cuestionar las demás prioridades de carácter político bajo ningún concepto. 
De hecho, el Parlamento no lo permitirá. 
No podemos aceptar una redistribución, pues se trata de una línea roja que no cruzaremos. 
Será difícil encontrar esos 2 400 millones, pues con la presentación del anteproyecto de presupuesto de la Comisión, sabemos que hay disponible un máximo de 1 700 millones de euros. 
Asimismo, el Consejo aún tiene que acordar el establecimiento de los márgenes. 
Por tanto, es importante, en cualquier caso, que, en nombre de la ortodoxia presupuestaria a corto plazo y del enfoque jurídico para el reglamento presupuestario, muchos Estados miembros ya no puedan poner freno a este plan completo para la recuperación. 
Es necesario mantener un presupuesto potente para el futuro de la Unión, y podemos observar- y esta es mi cuarta observación- que el volumen de las últimas perspectivas financieras y la forma en la que se negociaron y aceptaron han hecho que el futuro de Europa se vea desfavorecido. 
(NL) Señora Presidenta, escuchando este debate, me parece que la mayoría de nosotros estamos satisfechos pero, sin embargo, tengo la gran impresión de que se trata de un paquete escaso. 
Creo que la principal preocupación a este respecto era guardar las apariencias del Presidente Barroso y de la Comisión. 
Sin lugar a dudas, las medidas presentadas serán de utilidad, pero la financiación aún sigue siendo insegura. 
Aunque el presupuesto para desarrollo rural necesita tener en cuenta situaciones inesperadas, incluso en el caso de excedentes, tengo algunas objeciones en lo que respecta a que siempre se utilice como si fuera una vaca lechera para cubrir cualquier imprevisto. 
Yo creo que la Comisión y la Unión Europea han fracasado a la hora de sacar el máximo partido de los brotes de enfermedades infecciosas de animales que han acaecido en el pasado. 
Si volvieran a surgir, tendríamos que financiarlas con cargo al presupuesto para desarrollo rural. 
Lo que quisiera saber es: ¿a qué estamos dando prioridad? 
¿A financiar las medidas propuestas para combatir las enfermedades de los animales o a financiar este paquete, que aún tenemos que poner en orden? 
Hay una gran inseguridad constante a este respecto, pero entiendo que siempre dispondremos de ayudas a los ingresos, en cualquier caso, y eso es algo que me relaja. 
Por lo que respecta a las medidas reales, cabe destacar que varían en función del Estado miembro del que se trate, pero son útiles, sin duda alguna. 
Yo también abogo por la seguridad energética y creo que todo lo que hagamos a ese respecto será de utilidad. 
En conclusión, quisiera dar la enhorabuena a los dos Comisarios por el trabajo que han realizado y a la señora Fischer Boel, especialmente, con la que he colaborado estrechamente durante los últimos cinco años. 
(LV) Señorías, una iniciativa de 5 000 millones de euros es una buena base tanto para un desarrollo mayor de la política energética común como para el desarrollo rural a largo plazo de la Unión Europea. 
El refuerzo de las redes internas también es importante, al igual que el establecimiento de las interconexiones, pues forman redes exclusivas. 
Desde mi punto de vista, deberíamos hacer más hincapié en el rendimiento energético y en la diversificación mediante la creación de incentivos reales para el uso de la energía eólica marina, la potencia geotérmica y otras fuentes de energías renovables. 
Los planes de los Estados miembros, incluidos los de los grandes Estados, tales como Alemania, Francia y el Reino Unido, deben desarrollarse de conformidad con la política energética común. 
Aquellos Estados que estén especialmente perjudicados por la crisis económica deberían respaldarse en un techo de cofinanciación del 50 %. 
También debería darse un apoyo genuino a las iniciativas locales y regionales que pretendan introducir energías renovables, así como fomentar su utilización. 
En cuanto al desarrollo rural, debe prestarse más atención a la situación real de la que se presta a los indicadores históricos. 
No hay conversaciones solo sobre la introducción de la banda ancha, sino también, por ejemplo, sobre el desarrollo de las vías interurbanas. 
Deberían facilitarse recursos con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural para aquellos Estados miembros que sean más débiles económicamente. 
Gracias. 
(DE) Señora Presidenta, Comisarios, el Plan Europeo de Recuperación Económica no es una obra maestra. 
Sobre todo, no se ha dejado mucho para el medio rural. 
También supone una transferencia de fondos del presupuesto para desarrollo rural. 
Comisario, esto no deriva en un desarrollo rural independiente para el medio rural, sino que, una vez más, sigue una lógica equilibrada. 
Ante todo, es competencia de los Estados miembros crear programas de compensación. 
En Alemania, esto afecta al fondo disponible para el sector lácteo. 
Una pérdida de 15 céntimos por kilo de leche significa una deficiencia de 4 200 millones de euros solo en el caso de los productores lecheros alemanes. 
Ahora, es necesario crear una compensación con 100 millones de euros. 
Comisario, quisiera dejarle claro este asunto. 
Estamos hablando solo de una miseria y no de un plan de recuperación económica. 
(RO) En primer lugar, quisiera dar la enhorabuena a la señora Stavreva por la calidad del informe que nos ha presentado hoy. 
Yo respaldo las enmiendas que ha propuesto la ponente, como facilitar una cantidad de 250 millones de euros para las actividades orientadas a hacer frente a los nuevos desafíos, si bien, como bien ha dicho la señora Comisaria, necesitaremos revisar este aspecto. 
Dada la necesidad de contar con una respuesta rápida para la crisis económica actual, sería de utilidad, como todos somos conscientes, realizar pagos que se pudieran hacer durante el año presupuestario 2009. 
Este enfoque realmente refleja las conclusiones a las que llegó la Presidencia del Consejo Europeo el 12 de diciembre de 2008. 
Un aspecto significativo de la crisis económica actual es la reducción de los recursos generales disponibles y de los préstamos, junto con la imposición de unas condiciones más estrictas para la obtención de créditos en las entidades bancarias. 
En consecuencia, respaldo la sugerencia de la ponente que aboga porque los Estados miembros tengan la oportunidad de utilizar los fondos disponibles mediante préstamos y garantías de crédito, hecho que permitiría que las partes pertinentes del medio rural hicieran inversiones durante estos tiempos tan difíciles. 
Dada la gran dispersión de la población y de los altos costes propios de algunas comunidades rurales, no todos los ciudadanos contarían con acceso individualizado a las infraestructuras de banda ancha. 
Sin embargo, a mi juicio, además de las operaciones infraestructurales propuestas, los Estados miembros deberían tener la oportunidad de respaldar los puntos de acceso público a Internet en las comunidades rurales, tales como en las bibliotecas públicas y en los ayuntamientos. 
En consecuencia, estoy de acuerdo con que se facilite información específica al público en general y a las autoridades locales responsables de la aplicación de estas nuevas medidas. 
A fin de garantizar el uso más rentable de los recursos disponibles y de dar un impulso considerable al desarrollo del acceso a Internet de banda ancha en las regiones de ámbito rural, creo que las diferencias que existen actualmente entre los Estados miembros en términos de cobertura de banda ancha deberían utilizarse como una guía para establecer diferencias a la hora de asignar dichos fondos. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, estamos a dos horas de la decisión final sobre el Plan Europeo de Recuperación Económica. 
Nos ha llevado cinco meses- huelga mencionar que se debe al sofisma del Consejo -, cinco meses para tomar una decisión sobre el paquete que ahora nos ocupa. 
Si hubiésemos adoptado el título de este paquete con suma seriedad, podríamos haber sido mucho más rápidos. 
El paquete en sí mismo está bien; no hay nada que cuestionar a este respecto. 
Sin embargo, dudo mucho que pueda dar lugar a una recuperación económica a nivel europeo en el panorama de crisis actual. 
¿El dinero que se ha asignado puede fluir a los proyectos designados en el plazo previsto? 
Es algo positivo que los miembros de la Comisión de Industria, Investigación y Energía también tengan sus dudas y que hayan negociado una declaración por parte de la Comisión de no dejar residuos en el rendimiento energético. 
Por tanto, hay una posibilidad de que los 2 600 millones de euros sobre los que se van a tomar decisiones se usen de forma razonable. 
¿Pero también lograremos llegar a un acuerdo con el Consejo en otoño en lo relativo al déficit de los 2 400 millones de euros del Plan de Recuperación de 5 000 millones de euros? 
Una cantidad de 5 000 millones para dos años es una expresión de la solidaridad europea. 
Eso está bien y es positivo. 
Sin embargo, una ayuda más efectiva para toda la economía europea proviene del marco político común tanto estructural como regional: solo este año han sido 38 000 millones de euros. 
Estos recursos son la fuerza motriz de la economía europea. 
(LV) Señora Presidenta, Comisarios, el compromiso basado en no devolver los 5 000 millones de euros a los Estados donantes, sino en utilizarlos para los proyectos de desarrollo rural en materia de energía y banda ancha transmite un mensaje político importante. 
De hecho, de esta forma se demuestra que, incluso en tiempos de crisis, la solidaridad europea no ha desaparecido por completo. 
Entiendo lo que han dicho algunos de los diputados sobre el hecho de que la mayoría del dinero se devuelva a esos Estados miembros y para sus proyectos en materia de energía, pero creo que, en esta propuesta, el principio de la solidaridad es evidente. 
También pienso que la iniciación de un proyecto a largo plazo en el ámbito de la energía, como la conexión de los Estados del Mar Báltico a las redes eléctricas nórdicas, también transmite un mensaje apropiado, y es que es competencia de los Estados miembros resolver los problemas necesarios para superar la crisis a corto plazo, teniendo en cuenta sus condiciones específicas. 
Otro punto al que, a mi parecer, tenemos que prestar especial atención es a que los plazos limitados para la introducción del proyecto pueden derivar en un gran descontento si los proyectos contenidos en esta propuesta no se completan. 
A este respecto, cabe destacar que tenemos que actuar conjuntamente y de forma responsable. 
Gracias. 
(NL) Señora Presidenta, este es el tercer año de nuestras perspectivas financieras y también es el tercer año que nos reunimos aquí para hablar sobre su ajuste intermedio. 
En 2007, contamos con Galileo, que era fácil de explicar. 
En 2008, contamos con la "Facilidad alimentaria" de 1 000 millones de euros, mientras tuvimos que utilizar todos los trucos disponibles para garantizar la financiación, pues tenía que financiarse dentro de los límites de las categorías existentes, aunque hubiera poco espacio para su ubicación. 
Ahora estamos hablando sobre un paquete de impulso económico, que es, sin duda alguna, una buena aportación a los esfuerzos nacionales en este ámbito y que, con esperanza, será un impulso para los proyectos energéticos y de banda ancha en el norte de mi país. 
Sin embargo, una vez más, me veo obligada a transmitirles las dos reservas que tengo a este respecto. 
Me complace observar que nos estamos adhiriendo a las normas y que realmente nos estamos ajustando a las perspectivas financieras, pero hemos tenido que volver a recurrir al chanchullo para solicitar los presupuestos para 2010 y, posiblemente, para 2011. 
Naturalmente, está bien saber que esto no afectará a los programas de codecisión, pero ¿qué pasa con la agricultura, un sector que sabemos que aún no se somete a la codecisión? 
¿Qué pasará, si, como bien se ha sugerido, brota otra enfermedad animal o si experimentamos una crisis grave en el mercado y necesitamos esta financiación para la agricultura? 
¿La Comisión puede garantizarnos que no esquivará dichas responsabilidades? 
Mi segunda reserva es que tenemos que ser capaces de controlar los gastos sobre los que hemos tomado las decisiones oportunas. 
Hace dos semanas, mi delegación se opuso a la concesión de una descarga para el presupuesto de 2007 por los problemas que implicaban responsabilidades financieras y de supervisión. 
Como dirían los británicos, "no se puede saber si algo es bueno, hasta que no se pone a prueba", y creo que este plan solo puede ser un éxito si cumplimos todas estas condiciones. 
Sé que ya no dispongo de más tiempo, pero quisiera dedicar otros tres segundos a dar las gracias al Comisario por pasar muchas noches aquí con nosotros, debatiendo aspectos después de que ya hubiesen finalizado los debates sobre agricultura. 
Por tanto, Comisario, gracias por su disponibilidad y cooperación. 
(EL) Señora Presidenta, el informe y la iniciativa en general que estamos debatiendo hoy es necesaria, pero temo que su eficacia no esté clara. 
Más que una terapia, es una inyección de energía. 
Europa tenía que hacer algo, porque se trata de una crisis grave y tenía que hacer algo, pero creo que esto no está a la altura del desafío. 
En primer lugar, no se trata de mucho dinero si tenemos en cuenta la crisis que estamos atravesando y no hay ninguna garantía de que vaya a llegar a las personas que más lo necesitan. 
Tanto la energía como Internet de banda ancha son dos sectores importantes, pero no podemos asegurar que se trate de los sectores más prioritarios y, más importante aún, los sectores que crearán el crecimiento y los puestos de trabajo adicionales que necesitamos. 
En segundo lugar, como han dicho mis fieles diputados, aún no sabemos cuándo y de dónde llegará gran parte del dinero, casi la mitad, es decir, unos 2 400 millones de euros. 
El otro día estuvimos hablando en la Comisión de Presupuestos con el Comisario Kallas a este respecto, que en estos momentos no puede explicarnos de dónde procederán los créditos. 
En tercer lugar y quizá sea lo más importante, quisiera destacar que estamos ofreciendo soluciones que no nos ayudarán a resolver los problemas a largo plazo. 
No es una solución seguir aplazando el dinero de la política agrícola; no es una solución desviar los balances subyacentes entre la política agrícola y regional y otras necesidades de la Unión. 
Europa necesita un plan global para hacer frente a la crisis, del que parecemos carecer en estos momentos. 
Temo que hayamos perdido esta oportunidad para la Unión Europea y también temo que haya sido la Comisión principalmente la causante de haber perdido tal oportunidad. 
(ES) Señora Presidenta, Comisarios, Presidencia en ejercicio del Consejo (esté donde esté, que no está aquí )... En esta Casa las palabras tienen importancia: llamar "Plan Europeo de Recuperación Económica" a 5 000 millones de euros es un rasgo de humor de la Comisión Europea, pero no corresponde a la realidad; esto es un simple trasvase presupuestario, modesto, de alcance limitado y de consecuencias escasas. 
Sin embargo, hay que felicitarse de ello, no tanto por la dotación financiera, sino por lo que significa en términos políticos y presupuestarios: significa, en primer lugar, un reconocimiento de que el actual marco de perspectivas financieras que aprobamos para el período 2007-2013 no tiene instrumentos propios para afrontar una situación de crisis económica. 
Para encontrar cinco mil millones de euros ha sido necesario, como mencionaba Reimer Böge, forzar los procedimientos presupuestarios, tensionar el acuerdo interinstitucional y gastar seis meses de trabajo de las tres instituciones; y todo ello, como se ha dicho muchas veces, para dejar la mitad de la financiación sujeta al azar de otra conciliación. 
Significa, también, una extraña manera de proteger la agricultura comunitaria. 
No nos engañemos: finalmente, la Política Agrícola Común financia con sus márgenes la insuficiente dotación de otras categorías de gasto. 
Y esto es una consecuencia directa de la mala negociación de las perspectivas financieras. 
Veremos cual será la consecuencia cuando tengamos que negociar el siguiente acuerdo agrícola en el año 2013. 
Bienvenidos sean, por tanto, los fines de este paquete, pero ojalá no tengamos que lamentar en el futuro los medios que hemos utilizado. 
Señora Presidenta, nuestros ciudadanos esperan de nosotros que les ofrezcamos una verdadera ayuda en estos difíciles momentos. 
Las medidas habilitadas para la recuperación económica europea constituyen un gran paquete, y aplaudo el gran énfasis que se hace en las tecnologías y en los puestos de trabajo ecológicos, pues ayudarán a reducir las emisiones de carbono y a promover la seguridad energética. 
Naturalmente, también me complace bastante que mi propio país vaya a recibir hasta 500 millones de euros en materia de financiación para promover los proyectos relacionados con la energía eólica marina y con la captura y el almacenamiento del carbono. 
Sin embargo, está claro que falta el paquete general que se ha propuesto tanto en términos de volumen como de ambiciones. 
Me gustaría que se hiciera más hincapié en el desempleo juvenil. 
Tenemos que dar esperanzas de futuro a la generación de los más jóvenes. 
Sin embargo, lo que se nos presenta hoy es, sin lugar a dudas, mejor que no tener nada. 
Los diputados laboristas, por tanto, respaldarán estas medidas, aunque tenemos claro que es necesario contar con un nuevo plan de recuperación económica. 
Espero que los diputados conservadores que están aquí voten a favor de estas medidas para desafiar al enfoque de "no hacer nada" propio de su líder aislacionista, David Cameron, que se ha opuesto rotundamente a las medidas laboristas en el Reino Unido, que realmente ofrecen una gran ayuda a los más afectados. 
- (CS) Señora Presidenta, Señorías, los países europeos están adoptando paquetes de salvamento por miles de millones para proteger a sus instituciones financieras y a sus sectores industriales. 
La Unión Europea en su conjunto también está intentando invertir en la economía europea. 
La propuesta debatida, consistente en el respaldo a la recuperación económica mediante la asistencia financiera comunitaria para los proyectos propios del sector energético, forma parte de un plan europeo de recuperación económica que pretende asignar una cantidad total de 30 000 millones de euros. 
Este plan de 5 000 millones de euros para las inversiones públicas está orientado principalmente a la infraestructura energética, al acceso a Internet de alta velocidad, y a la reestructuración agrícola. 
Sería de entender que los diplomáticos europeos pasaran varias semanas debatiendo acerca de la forma específica de este paquete. 
La Presidencia, dirigida por la República Checa y la Comisión, ha hecho un intento responsable mediante este paquete para responder, entre otras tareas, a la crisis del gas, y al hacer eso, para solucionar algunos temas delicados, sobre todo, en Europa Central y Oriental. 
La cuestión es que algunos de los problemas aún no se han resuelto. 
Algunos Estados miembros que son más lentos a la hora de recurrir a los fondos de la UE podrían pagar el precio derivado del fracaso a la hora de elaborar todos sus proyectos para el año que viene. 
También se siguen teniendo dudas en lo relativo a la financiación del paquete. 
No obstante, a mi juicio, estos hechos no justifican que nos opongamos a este compromiso que se ha conseguido a duras penas. 
La oposición a este compromiso, con el tiempo, no solo puede causar una escasez de dinero para los proyectos orientados al ahorro de energía, sino que también puede suponer una falta de fondos para garantizar un abastecimiento de gas fiable para nuestros hogares. 
Y los votantes seguramente contarían con que la próxima crisis del gas se vuelva contra nosotros. 
(EL) Señora Presidenta, el debate de hoy se define por dos parámetros importantes. 
En primer lugar, por la incontrovertible necesidad que tenemos de hacer más en Europa a favor de la interconexión eléctrica y de Internet de banda ancha. 
En segundo lugar, el debate de hoy indirectamente plantea la cuestión tan importante del presente y del futuro del gasto agrícola en el marco del presupuesto comunitario. 
El mensaje positivo, evidentemente, es que Europa está usando el presupuesto comunitario como una herramienta contra la crisis. 
Se trata de un aspecto positivo, y debemos continuar haciéndolo. 
Los 5 000 millones no son mucho, pero nuestro método sistémico de utilizar el presupuesto comunitario como una herramienta para combatir los nuevos problemas es el método adecuado y, por eso precisamente, los Jefes de Estado y de Gobierno aprobaron este aspecto en una cumbre celebrada hace poco, donde respaldaron este enfoque. 
Si este método sistémico nos lleva al razonamiento deductivo simplista de que la agricultura siempre tendrá créditos sin utilizar para pagar por las nuevas exigencias, aspecto por el que concluimos, en el curso de los debates importantes sobre el futuro de la agricultura después de 2013, que la agricultura ya cuenta con más de lo que necesita, que sería un gran error estratégico para Europa. 
En otras palabras, no deberíamos considerar que tenemos que ir "más despacio" en materia de agricultura, pues el presupuesto ha demostrado que, hasta 2013, siempre tendremos dinero, dinero que hemos cogido del programa Galileo, tanto para el sector de la energía como para Internet de banda ancha. 
Las explotaciones agrícolas necesitan recursos y seguirán necesitándolos después de 2013. 
Al mismo tiempo, tenemos que aclarar algo evidente en la Unión Europea: las nuevas prioridades siempre necesitarán nuevos recursos. 
- (DE) Señora Presidenta, señor Graefe zu Baringdorf, las "minucias" quieren decir que, en mi pueblo, con 450 habitantes, se ha seguido adelante con esfuerzo para superar el vacío de la banda ancha. 
De hecho, creo que en tres o cuatro meses como máximo podremos contar con ella. 
Señora Stavreva, quisiera darle las gracias por su informe, ha hecho un buen trabajo. 
Señorías, he tenido la oportunidad de trabajar en esta noble Cámara en materia de desarrollo agrícola durante quince años, ayudando a darle forma, independientemente del tamaño de la explotación agrícola y de la forma jurídica. 
Ahora ha llegado el momento de que haga algo más. 
Quisiera dar las gracias a sus Señorías, a los funcionarios, al señor Piebalgs y, sobre todo, a usted, señora Fischer Boel. 
(BG) En primer lugar, quisiera dar las gracias al ponente, al señor Maldeikis, y también quisiera destacar la importancia de los proyectos vinculados con la seguridad energética. 
Estos proyectos crearán las condiciones adecuadas para que haya una mayor solidaridad por parte de los Estados miembros mediante la diversificación de las fuentes de suministro de gas y de los verdaderos proveedores. 
Quisiera mencionar que, tras las negociaciones, mi país, que fue duramente azotado por la crisis energética a principios de año, ha recibido algunos recursos y se han realizado algunas conexiones con los sistemas de Grecia y Turquía. 
Los recursos asignados para el proyecto Nabucco y el suministro inverso de gas también contribuirán a la seguridad en Europa Sudoriental. 
Creo que dichas medidas de la Comisión y dichas propuestas son solo el principio de la elaboración de una política de seguridad energética. 
Espero que, en un futuro cercano, se proponga una estrategia para mejorar la directiva de suministro de gas, y que se elabore una política energética común. 
(LT) Quisiera hablar sobre el impacto macroeconómico de este paquete. 
A menudo, decimos que necesitamos solucionar los problemas del sector bancario y dar a las entidades bancarias más liquidez, más fondos. 
Este paquete es importante porque impulsa nuestra liquidez en materia de mercado común. 
A medida que el capital circula entre los países a causa de la crisis- un proceso natural en el desarrollo económico -, en muchos países, las empresas han dejado de funcionar a causa de la escasez de fondos. 
Dicho paquete no se necesita como una especie de subsidio o de ayuda, sino que se necesita para sostener nuestro mercado común europeo, nuestra integración, que hemos construido durante muchos años. 
- (DE) Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar, quisiera dar las gracias a la Comisaria Fischer Boel y al Comisario Piebalgs. 
Este es un mensaje positivo: agricultura y energía codo a codo, trabajando juntas. 
Lo mismo se aplica en el caso del señor Schierhuber y el señor Karas, miembros del Parlamento, que se han puesto al día, por así decirlo, en lo que respecta a las explotaciones agrícolas pequeñas y medianas. 
Se trata de un mensaje positivo. 
Este debate sobre los 5 000 millones de euros muestra que disponemos de la agenda correcta y que tenemos que fortalecer el poder adquisitivo en el medio rural. 
En tiempos de crisis financiera y económica, sobre todo, nuestro reto es, en materia de prioridad, no enviar el dinero que necesitamos para la energía a las oligarquías rusas ni a los magnates del petróleo, sino dejarlo en Europa para fomentar el medio rural aquí. 
Me gustaría expresar mi enhorabuena por haber planteado esta iniciativa y también quisiera destacar que me complace especialmente que podamos adoptarla hoy. 
(RO) Yo también quisiera felicitar a los ponentes. 
Este documento es importante, pues la interconexión de la infraestructura energética debe ser una prioridad. 
Sin embargo, creo que hay que invertir más en modernizar la infraestructura para producir y transportar la energía eléctrica. 
Digo esto tendiendo en cuenta el fallo de alimentación acaecido hace algunos años, que afectó a muchos Estados miembros. 
Sin embargo, creo que debería asignarse una gran cantidad de dinero al proyecto Nabucco. 
No obstante, tengo que decir que se trata de un aspecto positivo el hecho de que se haya vuelto a resaltar la importancia de este proyecto en este documento. 
En cuanto al rendimiento energético en los edificios, en comparación con la comunicación que la Comisión hizo en octubre en la que se asignaron 5 000 millones para este ámbito, no encontramos nada que esté relacionado con los recursos en este documento. 
Esta disposición está vinculada a las ciudades inteligentes, pero solo se podrán utilizar los recursos en caso de que no se hayan gastado previamente. 
Creo que se trata de una situación inaceptable porque es necesario crear puestos de trabajo, y este sector cuenta con un gran potencial. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, veo que nuestra propuesta cuenta con un gran apoyo y creo que es muy importante recordar dónde nos encontrábamos al principio de este Parlamento. 
Contamos más o menos con 27 políticas energéticas nacionales y con 27 mercados con diferentes estados de liberalización. 
La cooperación entre los Estados miembros en lo relativo a las cuestiones energéticas ha sido bastante complicada. 
Nosotros facilitamos los motores comunes que son muy importantes, es decir, el paquete de energía y del cambio climático y también fortalecemos la dimensión europea del mercado energético interior de Europa. 
Pero la cuestión de la procedencia del dinero siempre ha estado ahí y, hasta ahora, no hemos dedicado sumas sustanciales de dinero al sector energético. 
Habida cuenta de la crisis financiera, estamos experimentado retrasos claros en muchos proyectos de capital y energía intensivos. 
Asimismo, la crisis del gas que sufrimos a principios de año nos vuelve a recordar lo vulnerable que es Europa en lo relativo al suministro de energía y lo mal interconectados que estamos, dificultando así el uso de la escala y del ámbito de la Unión Europea. 
La mejor parte de este paquete realmente está relacionada con la gran necesidad que existe en materia de interconexión. 
El señor Paparizov ha mencionado a Bulgaria. 
Si Bulgaria tuviera tres interconexiones adicionales, habría menos sufrimiento allí, y eso no cuesta tanto dinero. 
La cuestión es por qué no se ha desarrollado. 
Hay muchos factores. 
La interconexión no solo puede desarrollarla un único Estado miembro, se necesitan dos como mínimo. 
También es necesario que las empresas aborden esta cuestión. 
Este paquete también ofrece realmente los motores políticos. 
Los Estados del Mar Báltico han hablado mucho sobre la cooperación y las interconexiones con el mercado nórdico pero, hasta la formulación de este paquete, de alguna manera, hemos paralizado alguna parte del desarrollo real en materia de interconexión de las regiones del Mar Báltico. 
Una reunión celebrada hace poco entre los primeros ministros del Mar Báltico y las decisiones que se tomaron allí son tan importantes que los países de dicha región ya no será una isla energética. 
Creo que el paquete ofrece exactamente lo que el Parlamento está buscando para conseguir tres objetivos: seguridad en materia de suministro, sostenibilidad y competitividad de la UE. 
Por ello, pediría a los diputados de esta Cámara que respaldaran esta propuesta, pues se trata realmente de un cambio significativo en la política energética europea. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, he escuchado detenidamente la gran cantidad de comentarios positivos y constructivos que se han hecho en el debate que hoy nos ocupa. 
En primer lugar, como bien han dicho algunos de ustedes, tenemos que dejar claro que no nos enfrentaremos a una situación en la que no haya ni un margen en el presupuesto para desarrollo rural. 
Tenemos excedentes porque no hemos tenido gastos extraordinarios- hemos tenido costes muy bajos en materia de intervención y también en materia de restituciones a la exportación- y, por tanto, podemos mantener bajo control esta situación específica. 
Sin embargo, no vamos a caer nosotros mismos en una situación en la que no haya márgenes en términos presupuestarios, dadas las razones que ha mencionado el señor Mulder. 
Si se nos planteara una situación como el brote de alguna enfermedad de animales, hoy puedo garantizar que no nos enfrentaremos a una situación en la que no haya dinero o en la que el dinero sea insuficiente para solucionar estas situaciones. 
También es importante subrayar la solidaridad existente en la distribución del dinero. 
Cuando centramos la atención en el desarrollo rural, es evidente que se ha redistribuido en función del dinero disponible en el presupuesto disponible para el desarrollo rural para los diferentes Estados miembros, que de facto aportan una ventaja para los nuevos Estados miembros. 
También es importante observar esta inyección de dinero como un hecho aislado. 
En términos de desarrollo rural, simplemente se va a destinar a cubrir el vacío existente en 2009 a causa de que el "chequeo" entra en vigor el 1 de enero de 2010 y, por tanto, nos encontramos ante una situación en la que no contábamos con dinero para cubrir los nuevos desafíos. 
Dichos desafíos están en consonancia con las ideas de mi estimado colega, el señor Piebalgs en materia de energías renovables en el medio rural, mediante la utilización de nuevas tecnologías, la utilización de los desechos del sector agrícola para contribuir a la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, del cambio climático, el agua, la biodiversidad y los desafíos a los que nos estamos enfrentando actualmente en el sector lácteo europeo. 
Por último, quisiera decir que estoy completamente de acuerdo con que la banda ancha es una ventaja, no solo para el sector agrícola, sino también para todos los ciudadanos de la Unión en general. 
No obstante, es importante que garanticemos un vínculo a la red de banda ancha en las regiones rurales a fin de respaldar a las PYME y para facilitar a la gente la transición y para que facilitar que la gente se mude allí y aún así sigan utilizando sus ordenadores, quizá, uno o dos días a la semana, para vigilar un trabajo que puedan tener la ciudad. 
Por esto, la banda ancha es uno de los temas del futuro. 
En general y para concluir, creo que ha habido un gran apoyo y espero que la inversión que vamos a hacer en este pago aislado demuestre que se ha gastado de la forma correcta. 
ponente. - (BG) Quisiera darles las gracias por su actitud positiva, así como por las recomendaciones y los puntos de vista que han manifestado. 
También me gustaría dar las gracias a la Comisaria Boel por su enfoque positivo y por el apoyo que sigue dando a los agricultores y a los habitantes de las regiones rurales. 
También quisiera mostrar mi agradecimiento al Presidente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, el señor Parish, así como a nuestro coordinador, el señor Goepel, por su apoyo y confianza. 
Hoy, al debatir sobre el futuro de la PAC, un debate que nos brinda la oportunidad de contar con un apoyo adecuado, es muy importante para nosotros decir que cientos de millones de europeos viven en zonas rurales, que cubren un gran porcentaje del territorio de la Comunidad. 
Ellos necesitan contar con apoyo mediante nuestra solidaridad. 
Me complace bastante que todos los informes que hemos estado debatiendo durante los últimos meses aquí en el Parlamento Europeo de Estrasburgo con la PAC como tema principal se hayan elaborado con el mismo espíritu y con el mismo impulso: que tenemos que tener en cuenta y reconocer la necesidad de y las oportunidades para los agricultores y los habitantes de las zonas rurales de todos los Estados miembros. 
Como representante de Bulgaria, uno de los últimos Estados miembros que se han adherido a la UE, creo que es muy importante para las instituciones europeas y, sobre todo, para el Parlamento Europeo, que se transmita un mensaje claro hoy a los habitantes de la Comunidad, un mensaje de apoyo para demostrarles que estamos ahí para ayudarles en los momentos difíciles propios de una crisis económica. 
En la víspera de las elecciones europeas, es importante que las instituciones europeas demuestren que están cerca de los ciudadanos y que quieren ayudarles durante los tiempos tan difíciles que estamos atravesando. 
ponente. - (LT) Quisiera dar las gracias a todos mis colegas por el apoyo que me han dado. 
Este debate ha revelado que el paquete es de gran importancia y, simplemente, no podemos olvidar lo complicado que ha sido para la Comisión elaborarlo y garantizar que se adopte este acuerdo. 
Creo que tenemos que valorar el hecho de que, en un breve espacio de tiempo, los Estados miembros hayan podido llegar a un acuerdo, y este documento está en el Parlamento y se va a someter a votación. 
Bajo mi punto de vista, ha sido muy difícil dar lugar a un equilibrio geográfico para la financiación de estos proyectos y evaluar las medidas de recuperación (con esto me refiero a en qué medida afectará a los procesos macroeconómicos y a cada uno de los sectores) , y también ha sido difícil utilizar varios proyectos del subsector energético para la financiación. 
De ese modo, creo que la composición con la que contamos ahora tiene que ofrecer un resultado, y hoy me ha complacido mucho escuchar al Comisario Piebalgs mencionar que se deberían anunciar las solicitudes de licitación antes de finales de mayo. 
Este hecho demuestra que estamos reaccionando de una forma lo suficientemente estratégica, siendo conscientes de que se trata de una cuestión muy delicada. 
Creo que este paquete también es muy importante en el sentido de que los procesos de inversiones de la Unión Europea están disminuyendo significativamente ante la crisis económica que nos azota, y este paquete supondrá una señal y un impulso muy positivos tanto para los Estados miembros como para las empresas propias del sector energético para que puedan seguir practicando sus actividades de inversión a fin de que podamos conseguir nuestros objetivos estratégicos en materia de energía en la Unión Europea. 
Una vez más quisiera dar las gracias a todo el mundo por su apoyo y les animo a que voten a favor de este paquete y, cómo no, que también lo apoyen. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy. 
(DE) Señora Presidenta, se ha olvidado de mí durante el procedimiento incidental de uso de la palabra ("catch the eye"). 
Está claro que se trata de su prerrogativa, pero ahora quisiera hacer una declaración personal de conformidad con el Reglamento. 
Eso no es posible, señor Graefe zu Baringdorf, el debate está cerrado. 
Sabe perfectamente que hay cinco minutos disponibles para el procedimiento incidental de uso de la palabra y que tienen prioridad los diputados que no hayan hablado durante el debate. 
Por tanto, no puedo dejarle hablar ahora porque se ha cerrado el debate. 
Lo siento. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
En el debate sobre el informe relacionado con la disciplina presupuestaria y una buena gestión financiera en lo relativo al marco financiero plurianual (2007-2013) , me gustaría centrar la atención en tres cuestiones. 
1. 
Deberíamos respaldar la asignación de 5 000 millones de euros para la financiación de los proyectos energéticos en 2009 y 2010, así como para la financiación del desarrollo de la infraestructura de Internet en el medio rural. 
Deberíamos designar 3 500 millones de euros para la red energética y 1 500 millones para la infraestructura de Internet en el medio rural. 
2. 
Aunque haya dado mi apoyo, quisiera manifestar que me preocupa que la fuente de este dinero adicional se encuentre en la rúbrica 2, hecho que significa que la PAC, donde los techos anuales previstos para la perspectiva financiera para el período comprendido entre 2007 y 2013, se reducirá a 3 500 millones de euros para 2009 y a 2 500 millones para 2010. 
Se trata de un hecho perturbador cuando la seguridad alimentaria de la Unión Europea se ve amenazada. 
3. 
También quisiera manifestar mi preocupación por el hecho de que este tipo de cambio fundamental en la perspectiva económica para el período comprendido entre 2007 y 2013 se haga dos meses antes de que finalice esta legislatura, con mucha prisa y sin que se brinde la oportunidad de celebrar un debate objetivo sobre este asunto. 
por escrito. -Como parte integrante del Plan Europeo de Recuperación Económica, se ha asignado una cantidad de 1 000 millones de euros adicionales para el desarrollo de la infraestructura de Internet de banda ancha en el medio rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural. 
Teniendo en cuenta que me centro en las cuestiones rurales y agrícolas, acojo esta iniciativa con mucha satisfacción. 
En muchos Estados miembros, entre ellos el mío, los agricultores y los habitantes de las zonas rurales no disfrutan de los mismos niveles de acceso a la banda ancha, de forma que se encuentran en una posición menos favorecida respecto a aquellos que viven en las ciudades. 
Deberíamos recordar que esta iniciativa forma parte de un paquete que pretende estimular las economías europeas que hayan fracasado. 
A este respecto, espero que la mejora del acceso a la tecnología de la banda ancha pueda ayudar a estimular a las PYME en el medio rural. 
por escrito. - (FI) Es extraordinario que al final se haya aprobado el paquete de los 5 000 millones que fue prometido por la Comisión al principio de la crisis. 
Realmente era necesario contar con efectivo, y creo que las prioridades que ha elegido la Comisión en materia de energía y apoyo rural, que significan, especialmente, el desarrollo de las redes de banda ancha, merecen la pena. 
Los 100 millones que se han concedido para el proyecto del cable submarino Estlink 2 tendrán un gran impacto en Finlandia. 
Es excelente que el proyecto Estlink siguiera en la lista, sin cambiar su cantidad, justo desde el momento en que la Comisión presentó la primera propuesta. 
Las prioridades para el paquete de recuperación económica, sin embargo, son realmente muy irritantes- el hecho de que, a lo largo del trayecto, no haya cambiado la idea original de la Comisión que consiste en apoyar única y exclusivamente las líneas de energía, la captura y el almacenamiento del carbono y los proyectos de energía eólica marina-. 
Las líneas de energía y la energía eólica marina merecían, sin duda alguna, contar con efectivo adicional. 
El énfasis irracional que se ha hecho en la captura y el almacenamiento del carbono, sin embargo, no se puede comprender, especialmente, porque puede recibir una financiación considerable por parte de los ingresos derivados del comercio de derechos de emisión. 
Otros proyectos relacionados con las energías renovables también deberían haber tenido la oportunidad de contar con fondos adicionales para la recuperación, aparte de aquellos relacionados con la electricidad de origen eólico. 
En lugar de invertir en la tecnología para la captura y el almacenamiento de carbono, que es un asunto poco seguro, se debería haber hecho hincapié en las fuentes de energías renovables. 
Además, también deberían haber contado con financiación los diferentes proyectos relacionados con la energía solar. 
Había una declaración que acompañaba al paquete en la que se sugería que los fondos que no se utilizaran se canalizaran en los proyectos orientados a promover el rendimiento energético y las fuentes de las energías renovables. 
En los planes originales de la Comisión, los fondos se habrían asignado al rendimiento energético, más que utilizar algunas de las migajas que se han dejado para esto. 
También es muy lamentable que el componente que, en principio, se programó para las "ciudades inteligentes" fuera, a fin de cuentas, excluido del paquete de recuperación. 
Señora Presidenta, el paquete europeo para la recuperación económica, también conocido como el paquete de los 5 000 millones, está relacionado con el desarrollo del medio rural en la UE. 
Asignaremos una suma adicional de más de 1 000 millones de euros para mejorar el acceso a Internet en las regiones rurales y para que dichas regiones puedan hacer frente a los nuevos desafíos especificados en la revisión de la PAC. 
Es una pena que el dinero disponible se haya reducido de alguna manera, pero lo más importante ahora es completar el proceso legislativo tan pronto como sea posible. 
Esto nos permitirá reducir la desproporción que existe entre las zonas rurales y urbanas en el desarrollo de la infraestructura de Internet de banda ancha y de los servicios relacionados con las nuevas tecnologías. 
Internet no es solo un tipo específico de ventana en el mundo, ni una herramienta para intercambiar opiniones y adquirir conocimientos, sino también una forma de facilitar muchas cuestiones administrativas. 
Al aceptar este paquete, la UE transmitirá un mensaje positivo a la sociedad del medio rural. 
Las explotaciones agrícolas juegan un papel importante en el medio rural, pero muchos tipos de empresas pequeñas también se encuentran en las zonas rurales, tales como las tiendas, los talleres y los almacenes. 
Creo que el desarrollo de Internet contribuirá al desarrollo de la educación y de las empresas pequeñas, incluidos los servicios turísticos, que se focalizan en estas zonas. 
También servirá para obtener ingresos adicionales, sobre todo, en las pequeñas explotaciones de carácter familiar. 
por escrito. - (BG) Señorías, la programación del programa europeo destinado a apoyar la recuperación económica, incluida la inversión de casi 4 000 millones de euros en los proyectos relacionados con el sector energético, es ideal y tendrá al menos dos efectos positivos: el impulso de la recuperación de sectores importantes para la economía y la solución de problemas energéticos sustanciales. 
La reciente crisis del gas demostró en términos seguros que la seguridad de las fuentes de energía depende directamente de la interconexión de la infraestructura energética entre los Estados miembros, sin la cual no sería posible ofrecer asistencia a los países afectados. 
Sin el establecimiento de buenas conexiones entre los sistemas que se encuentran en países importantes, no es posible crear un mercado energético unificado ni aplicar el principio de solidaridad en la UE. 
La crisis económica demanda soluciones rápidas. 
Por este motivo, respaldo el programa que se ha propuesto, mientras soy totalmente consciente de que la forma en la que se seleccionan los proyectos y en que se distribuyen los recursos no es la forma más justa. 
Quisiera destacar que es necesario apoyar el proyecto del gasoducto Nabucco de forma independiente, porque ya es hora de que la UE se esfuerce más en este proyecto si no queremos dejar escapar las oportunidades para utilizar el gas del Mar Caspio para diversificar nuestras fuentes. 
Insto a la Comisión a que intervenga de forma mucho más activa para conseguir buenos resultados con el proyecto Nabucco y para avanzar al respecto tan pronto como sea posible. 
Gracias pos su atención. 
Directivas 2006/48/CE y 2006/49/CE sobre requisitos de capital- Programa comunitario de apoyo a los servicios financieros, la información financiera y la auditoría legal 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre: 
el informe de Othmar Karas, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifican las Directivas 2006/48/CE y 2006/49/CE en lo que respecta a los bancos afiliados a un organismo central, a determinados elementos de los fondos propios, a los grandes riesgos, al régimen de supervisión y a la gestión de crisis y 
el informe de Karsten Friedrich Hoppenstedt, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se instituye un programa comunitario destinado a respaldar determinadas actividades en el ámbito de los servicios financieros, de la información financiera y de la auditoría legal. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Comisario, Señorías, la falta de una supervisión financiera que funcione con uniformidad en Europa y el fracaso del sistema a nivel nacional e internacional son algunas de las razones de la crisis económica y financiera actual. 
Por tanto, tenemos que garantizar que la información se integra en el sistema de forma coordinada y que todas las organizaciones intercambian información a fin de evitar otra crisis. 
La buena supervisión pública que funciona en algunos Estados miembros debe optimizarse para los 27 Estados a fin de garantizar que haya una buena transferencia de información. Para ello, se necesitan recursos financieros. 
Tenemos que dar una solución a la crisis ahora y también tenemos que facilitar los recursos para ello de inmediato. 
Esto es exactamente lo que consigue el programa comunitario para respaldar determinadas actividades en el sector de los servicios financieros, en la información financiera y en logros de auditoría. 
Acojo con satisfacción el hecho de que la Comisión haya respondido a las peticiones de acción que le ha hecho el Parlamento y que esté proponiendo ofrecer apoyo financiero para la Comunidad en el sector de los servicios financieros y en los sectores de auditoría e información financiera, así como para las actividades de determinadas instituciones europeas e internacionales a fin de garantizar que las políticas comunitarias propias de este ámbito sean efectivas. 
Se va a presentar un nuevo programa comunitario para permitir las contribuciones directas para financiar a cada una de las instituciones en cuestión con cargo al presupuesto comunitario. 
La cofinanciación de este tipo para las comisiones y para las autoridades supervisoras puede, hasta un alto nivel, ayudar a garantizar que pueden cumplir con sus mandatos de forma independiente y eficiente. 
El programa tiene que contar con un diseño flexible y debe contar con los fondos adecuados para garantizar que se cumplen todos los requisitos como mínimo de los comités de nivel 3, incluidos el Comité de responsables europeos de reglamentación de valores (CERV) , el Comité Europeo de Supervisores de Seguros y de Pensiones de Jubilación (CESSPJ) y el Comité de supervisores bancarios europeos (CSBE). 
La propuesta de la Comisión estaba un 40 % por debajo de las necesidades de los comités de nivel 3 para los próximos cuatro años. 
En el Consejo no tenían muchas ganas de aumentar de forma sustancial el presupuesto a pesar de que estaba claro que se había exigido una mejora considerable en términos de supervisión del mercado financiero. 
Al final de las negociaciones, acordamos una cifra de unos 40 millones de euros aproximadamente para cuatro años: 500 000 euros para los comités de nivel 3 para el año 2009 y 38,7 millones para el período comprendido entre 2010 y 2013, de los cuales 13,5 se asignaron a dichos comités. 
Por lo que atañe a los comités encargados de la información financiera y de la auditoría, cabe destacar que la propuesta inicial de la Comisión era demasiado débil para reformar a estas organizaciones. 
Por tanto, esto significa que nosotros, como Parlamento, hemos podido realizar mejoras y, tras las negociaciones del diálogo tripartito, hemos conseguido un resultado aceptable en lo que respecta a las cantidades financieras individuales de referencia y a los períodos financieros. 
Los últimos hallazgos del Grupo Larosière y del informe ponen de manifiesto que hay razones justificadas por las que la Comisión debería presentar al Parlamento y al Consejo, antes del 1 de julio de 2010, un informe y las propuestas legislativas necesarias para seguir reformando el reglamento y la supervisión de los mercados financieros europeos a fin de adaptar este programa a los cambios realizados. 
Contra el telón de fondo de la crisis financiera actual, hubiese sido esencial dar la máxima prioridad a la ampliación de la convergencia sobre la supervisión y la cooperación en el ámbito de los servicios financieros en relación con la auditoría y la información financiera. 
En la sesión plenaria sobre Solvencia II que celebramos hace 14 días, dije que era importante que Europa transmitiera mensajes claros en los que manifestara que estaba prestando atención al resto del mundo. 
Creo que hemos transmitido mensajes claros en las últimas semanas, incluso con el informe del señor Karas sobre las agencias de clasificación de valores, un aspecto que nuestros socios internacionales pueden tratar con seriedad, y cabe destacar la referencia a que no solo somos pasajeros como hemos sido durante las últimas décadas. 
Se trata de un buen mensaje. 
Quisiera dar las gracias a los ponentes alternativos, la señora Bowles y la señora Berès. 
Teniendo en cuenta que este es mi último discurso en este Parlamento, también quisiera dar las gracias a la Comisión, a mis fieles diputados y al Consejo por su cooperación. 
Ha sido un placer trabajar con todos ustedes. 
Quisiera ponerles un ejemplo de un resultado gratificante derivado de esta cooperación. 
La Presidencia checa del Consejo hace treinta minutos que ha decidido aceptar el resultado acordado en las negociaciones del diálogo tripartito. 
Tenemos una propuesta que podemos adoptar hoy y estoy seguro de que los grandes Grupos de este Parlamento también votarán a favor de dichas propuestas. 
Muchas gracias de nuevo por su cooperación. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, dos semanas después de nuestro último debate sobre las medidas necesarias para afrontar la crisis financiera, me complace tener esta oportunidad de debatir con ustedes las acciones adicionales que hemos aplicado conjuntamente para hacer frente a este desafío. 
Hoy, me complace especialmente dar la bienvenida a la perspectiva de llegar a un acuerdo en la primera lectura en lo relativo a dos medidas claves: el programa comunitario para respaldar actividades específicas en el ámbito de los servicios financieros, la información financiera y la auditoría, y la revisión de la Directiva sobre la adecuación del capital (DAC). 
Ambas medidas harían una contribución importante, no solo para los esfuerzos en el ámbito de la recuperación, sino también para la efectividad a largo plazo de la supervisión financiera y el fortalecimiento del sector financiero de la UE. 
En primer lugar, quisiera decir que acojo con satisfacción las enmiendas que ha hecho el Parlamento a la propuesta relacionada con un programa comunitario destinado a respaldar determinadas actividades en el sector de los servicios financieros, la auditoría y la información financiera. 
La crisis financiera ha demostrado la necesidad de fortalecer aún más los acuerdos en materia de supervisión de la UE. 
También nos ha recordado la importancia de la transparencia y la independencia de los órganos activos en el ámbito de los estándares de la auditoría y de la información financiera. 
Para la Comisión, un movimiento esencial para conseguir dichos objetivos es reforzar el papel de los organismos clave en estos ámbitos, pero tanto a nivel europeo como a nivel internacional. 
Por este motivo, la Comisión ha propuesto ofrecerles apoyo financiero. 
Creemos que hay consenso en cuanto a que estos organismos necesitan contar con una financiación adecuada, diversificada y estable. 
Cuando se adopte el programa, este les permitirá llevar a cabo su misión de forma más independiente y eficaz. 
Para el Comité de supervisores, el programa supondrá un primer paso a la hora de fortalecer sus capacidades en consonancia con las recomendaciones establecidas en el informe de Larosière. 
De esta forma, se les brindaría la oportunidad de desarrollar proyectos que mejorarán la convergencia de la supervisión en Europa y la cooperación entre los supervisores nacionales. 
En concreto, se facilitará el intercambio de información mediante la instauración de nuevas herramientas de TI. 
La formación común de los supervisores nacionales permitirá el surgimiento de una cultura común en términos de supervisión. 
El programa también preparará el terreno para los pasos siguientes de las reformas en términos de supervisión, un aspecto que abordará la Comisión durante las próximas semanas. 
También necesitamos garantizar una gran calidad para las normas que regulen la información financiera y la auditoría, que están armonizadas a nivel internacional. 
Tenemos que asegurarnos de que haya un campo de juego estable para los usuarios europeos y que los agentes económicos estándar desarrollen dichas normas. 
Se trata de una condición importante para la creación de un entorno empresarial favorable para las empresas, más aún ahora en el contexto económico actual. 
Si se evita que la Fundación del Comité de Normas Internacionales de Contabilidad (IASCF) , el Grupo Consultivo Europeo en materia de Información Financiera (EFRAG) y el Consejo Internacional de Supervisión Pública confíen en la financiación voluntaria de las partes potencialmente interesadas y no diversificadas, podemos mejorar la calidad y la credibilidad de proceso de fijación de normas. 
Si fortalecemos al Grupo Consultivo Europeo en materia de Información Financiera, ofreceremos un asesoramiento más potente para la Unión Europea en un momento en que el Consejo Internacional de Supervisión Pública está desarrollando las normas en materia de información financiera internacional. 
Si ayudamos al Consejo Internacional de Supervisión Pública a aumentar sus capacidades en materia de supervisión, podremos garantizar que las normas de auditoría internacional se ajusten a las exigencias de la UE en términos de calidad a la hora de aplicarlas. 
Las enmiendas propuestas realizan ajustes a la propuesta de la Comisión en cuanto a la forma en que la dotación financiera debería redistribuirse entre los beneficiarios. 
No estamos del todo satisfechos a este respecto. 
Concretamente, hubiésemos preferido que el Grupo Consultivo Europeo en materia de Información Financiera (EFRAG) no hubiese redistribuido ninguna cantidad a los comités de supervisores de la UE. 
El EFRAG es un organismo europeo. 
Se trata de un elemento esencial para la influencia de la UE en el proceso de formulación de normas de la Fundación del Comité de Normas Internacionales de Contabilidad. 
La distribución de cantidades en el marco del EFRAG a otros organismos europeos no es el mensaje adecuado. 
Sin embargo, reconocemos que solo se redistribuirá una cantidad muy limitada del EFRAG a los Comités de supervisores de la UE. 
También creemos que podemos conseguir la mayoría de los objetivos que nos hemos propuesto en el marco del programa y, por ello, podemos respaldar las enmiendas. 
Como bien ha dicho el señor Hoppenstedt, me complace tener la oportunidad de anunciar que el Comité de los representantes permanentes (Coreper) ha adoptado las enmiendas propuestas esta mañana, y esto significa que el Consejo y la Comisión ya pueden respaldar la propuesta del Parlamento. 
Pasando a la revisión de la Directiva sobre la adecuación del capital (DAC) , me complace expresar el apoyo general de la Comisión a las enmiendas del Parlamento. 
Hablo de apoyo general, pero no íntegro, pues la Comisión aún tiene algunas inquietudes en lo que respecta al ámbito de la titulización. 
La propuesta que adoptó la Comisión el pasado mes de octubre es el resultado de un amplio período de consultas, un proceso que empezó antes de que aconteciera la crisis financiera. 
En muchos aspectos, esta revisión de la DAC se ha convertido en una primera respuesta a la crisis que se caracteriza por ser potente y oportuna. 
El Parlamento Europeo ha respondido admirablemente y con urgencia para adoptar esta propuesta en la primera lectura. 
En consecuencia, ahora contamos con principios de gestión de riesgos en materia de liquidez más estrictos, normas potentes en materia de diversificación de riesgos, una supervisión reforzada, una base de capital mejorada y nuestro propio dinero invertido, asociado todo ello con los requisitos oportunos en materia de diligencia para la titulización. 
Sea cual sea la medida, se trata de un progreso significativo. 
En cuanto a la ahora tan famosa retención del 5 %, tengo que decir que me complace observar que el Parlamento se haya opuesto a la solicitud de la industria de acabar con lo que apenas el año pasado caracterizaban como un auténtico sinsentido. 
Quisiera mencionar que las normas que regulan la retención han surgido como un sinsentido, pero llenas de sentido común. 
El G20 ahora ha reconocido este aspecto como una medida clave para fortalecer el sistema financiero. 
Si miramos hacia delante, la Comisión, sin lugar a dudas, respaldará cualquier esfuerzo que haga que el texto sea incluso más hermético. 
La Comisión ha estado a la vanguardia en lo que respecta a las iniciativas globales relacionadas con la crisis. 
El Comité de Supervisión Bancaria de Basilea seguirá este objetivo. 
Por tanto, acojo con mucha satisfacción la cláusula que ofrece una revisión a finales de 2009 sugerida por parte del Parlamento Europeo. 
El Comité considerará la necesidad de contar con un aumento de las exigencias en términos de retención, teniendo en cuenta los desarrollos internacionales. 
También me complace observar que el Parlamento se ha opuesto a las solicitudes de la industria para que las normas sean menos rigurosas en lo que respecta a los riesgos interbancarios. 
No olvidemos que los bancos no están libres de riesgos. 
Esta es la lección que la crisis financiera nos ha enseñado. 
Las garantías y la diversificación adecuada son fundamentales para garantizar la estabilidad financiera. 
Por lo que respecta a los fondos propios, entiendo la renuencia de algunos miembros a que el Parlamento pudiera considerar la recalificación de determinados instrumentos nacionales que no cumplen los criterios de accesibilidad para el capital básico de clase 1. 
Voy a ser más preciso. 
Entiendo esta renuencia, pero solo en el caso del panorama económico actual. 
Hay más recuperación en curso. 
La Comisión está muy comprometida con seguir mejorando la calidad de los fondos propios, como bien se ha acordado en la cumbre del G20. 
En lo referente a la titulización, la Comisión aún considera que, en algunos aspectos, hubiese tenido éxito a la hora de aportar más aclaraciones y especificaciones acerca de la forma en la que se va a calcular la retención del 5 %. 
Entiendo que el Parlamento Europeo ha trabajado sujeto a la presión del tiempo y me complace que la Comisión haya dado una segunda oportunidad de ajustar el texto en un informe que se espera para finales de 2009. 
Los dos informes que se van a someter a votación hoy demuestran que, cuando los diputados, los Ministros de Finanzas y los Comisarios son previsores y ofrecen liderazgo político, es posible dar una respuesta efectiva y rápida a los desafíos a los que nos enfrentamos. 
Las dos medidas sobre las que estamos debatiendo hoy contribuirán significativamente a allanar el camino para la revisión del marco supervisor y financiero de la UE. 
Además de estas medidas, el miércoles pasado presentamos un paquete de iniciativas muy importante para responder a la crisis financiera sobre fondos de inversión alternativos, estructuras de remuneración y sobre productos de inversión al por menor en forma de paquete. 
Por último y no por ello menos importante, quisiera destacar que, en tres semanas, una comunicación de la Comisión planteará sus puntos de vista sobre el seguimiento de las acciones hacia las recomendaciones del informe de Larosière sobre la supervisión financiera. 
Con el consentimiento del Consejo Europeo de Junio, en otoño, se presentarán más propuestas legislativas. 
ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos. -Señor Presidente, quisiera dar la opinión de la Comisión de Presupuestos acerca del informe del señor Hoppenstedt. 
Al igual que el señor Hoppenstedt, este será el último discurso que haré ante esta Cámara tras veinte años. 
La Comisión de Presupuestos reconoce la importancia de estas propuestas y su urgencia. 
Está bastante claro que algunas políticas clave de la UE se verán socavadas sin contar con la financiación adecuada y, por tanto, nos complace respaldar la propuesta que nos ocupa. 
No obstante, quisiéramos señalar que este dinero procede del margen de la rúbrica 1 a, así que, se reducirá el margen y, en consecuencia, se reducirá también la disponibilidad de la financiación para otros proyectos que pueden ser importantes de cara al futuro. 
Tenemos que tener eso en cuenta. 
En segundo lugar, también deberíamos garantizar que dichas organizaciones no se convertirán, de ninguna manera, en agencias porque, en su caso, estarían sujetas al acuerdo interinstitucional sobre las agencias. 
Por último, no queremos que la posición de la Comisión de Presupuestos se vea socavada bajo ningún concepto por las prisas de estas propuestas. 
Por este motivo, a la Comisión de Presupuestos le agradó respaldar la propuesta del señor McCreevy el lunes por la noche sobre la financiación provisional a fin de que podamos garantizar que se llevan a cabo los procedimientos financieros adecuados y un diálogo tripartito adecuado sobre la implicación financiera de dichas propuestas. 
Gracias, señor Titley, por los veinte años que ha dedicado a la causa europea. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, parecemos una sucesión de manos viejas alzándose para pedir la palabra, pero ojalá este no sea mi último discurso en el Parlamento Europeo en la peor situación económica de mi vida- una vida que vio la luz en los deteriorados años treinta- y ojalá y tampoco tuviera que hablar en un debate que trata sobre una parte de la legislación europea que no es, mucho me temo, totalmente satisfactoria, me refiero a las directivas sobre requisitos de capital. 
Tanto mi grupo como yo apoyamos el compromiso al que ha llegado el ponente Karas con una gran competencia y paciencia sometido a una gran presión por cuestión de tiempo y habida cuenta de las caldeadas circunstancias económicas actuales. 
Pero espero que aquellos colegas que vuelvan aquí después de las elecciones vuelvan al proceso de codecisión, que realmente puede demostrar y refinar por completo nuestra legislación. 
Temo que esta legislación tan apresurada derive en consecuencias adversas e imprevistas. 
Por ejemplo, temo que las normas sobre los grandes riesgos ensalzadas por el Comisario McCreevy e impulsadas por las preocupaciones genuinas relacionadas con el riesgo de contrapartida hagan que sea mucho más difícil reactivar el mercado monetario interbancario al nivel deseado. 
Temo que la nueva norma de retenciones, también encomiada por el Comisario McCreevy, pueda impedir, de hecho, la renovación de la titulización, que es un mecanismo mayormente beneficioso y esencial para la financiación de hipotecas, préstamos para vehículos y gastos de consumo. 
Todos los estímulos inducidos por el Gobierno que cualquiera pueda contemplar no pueden compensar un mercado moribundo en materia de titulización. 
Por tanto, solo espero que, cuando llegue el momento de revisar esta directiva, se hayan realizado las evaluaciones de impacto necesarias, que se hayan consultado a los asesores profesionales, que se haya considerado correcta e íntegramente el contexto global y que, por último, se hayan aplicado todas las normas pertinentes. 
Comisario, lamento la ausencia de la Presidencia del Consejo. 
Señor McCreevy, usted ha convertido su mandato como Comisario para el mercado interior en un estancamiento reglamentario. 
Lamentablemente- no sé cómo decirlo- debería haber cambiado su forma de pensar y haber aceptado los consejos del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo que, cuando se presentó el informe del señor Katiforis, le dijo que era necesario contar con una legislación que regulara a las agencias de calificación crediticia, o también debería haber escuchado a nuestro ponente, el señor Rasmussen, que le dijo que era necesario introducir la retención en materia de titulización en el sector bancario. 
Por último, también debería haber decidido introducir garantías para los depósitos bancarios. 
Ya ve, las vacaciones normativas no son una novedad. 
Por suerte, ya no tendremos que volver a abordar estos temas con usted en la siguiente legislatura. Digo esto porque la última propuesta que nos ha presentado sobre los fondos alternativos y los fondos de inversión era poco razonable, y una prueba de ello es que nunca ha estado de acuerdo en debatir esta cuestión con la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
En cuanto al informe del señor Karas, creo que se trata de un informe importante que deberíamos adoptar hoy, pues transmite un mensaje, dentro de la Unión, a nuestro sector bancario y a todos los miembros del G20 en el que destaca que es necesario introducir la retención en materia de titulización. 
Es necesario definir los fondos propios con más precisión. 
En el futuro, necesitaremos una supervisión más transnacional de los grupos y la supervisión integrada en consonancia con la línea del informe de Jacques de Larosière. 
Por último, tenemos que organizar cámaras de compensación para los derivados y para las permutas de cobertura por incumplimiento crediticio. 
También quisiera dar las gracias al señor Karas por la forma en la que hemos podido volver a entablar el diálogo tripartito a fin de que podamos, antes de que esta directiva entre en vigor, revisar el umbral de retención. 
Tras solicitar estudios y encargar al Comité de supervisores bancarios europeos que determine bajo qué condiciones debería programarse exactamente esta retención, hemos podido comprobar si el umbral del 5 % sobre el que vamos a votar hoy era un umbral adecuado, incluso más ahora que hemos corregido el ámbito de aplicación de la retención haciendo lo que creo que es correcto hacer y librándonos de las garantías que buscaba el señor Purvis. 
Con respecto al informe del señor Hoppenstedt, quisiera transmitirle mi más sincero agradecimiento, pues creo que, aquí, nos estamos implicando de forma útil y positiva. 
Antes, la Comisión nos hubiese dicho que los comités de nivel 3 no podrían contar con financiación; hoy, esto es posible incluso antes de que estos comités se conviertan en organismos. 
Nos parece un hecho estupendo. 
Por la instigación del ponente, tanto los costes operativos como los costes de los proyectos podrán financiarse, y el Parlamento podrá tener una visión interna clara de la naturaleza de los proyectos financiados de esta forma. 
Solo podemos acoger esta cuestión con satisfacción; se trata de una iniciativa que va en la dirección adecuada. 
Por último, en relación con las normas contables y las condiciones en las que las organizaciones internacionales contribuyen a su elaboración, hemos ejercido presión sobre dichas organizaciones para que puedan mejorar su gobernanza y definir sus funciones de forma mejorada. 
Creo que, en este ámbito, el Parlamento Europeo también ha hecho un buen trabajo en lo que respecta al informe del señor Hoppenstedt, y quisiera dar las gracias a todos los ponentes, así como a esta Cámara por si, según espero, adopta estos dos informes por una gran mayoría cuando los sometamos a votación más tarde. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, el texto DAC es un buen paso adelante en materia del núcleo duro de los fondos propios, riesgos y supervisión. 
La disposición sobre la titulización, que ahora tiene penalizaciones proporcionales para los fracasos de diligencia debida, no es perfecta, pero se ajusta al propósito que se persigue- el propósito de regenerar la confianza y de restablecer el mercado de la titulización-. 
La revisión a final de año del porcentaje de retención significa que hemos cubierto todas las bases, incluso la cooperación internacional. 
Los problemas europeos con la titulización se toparon con la parte compradora de los Estados Unidos, pero el miedo ha acabado con nuestra titulización. 
Los bancos han perdido el principal instrumento con el que contaban para vender sus préstamos- un instrumento importante porque liberalizaba capital para créditos adicionales y porque era un motor importante en materia de crecimiento-. 
En las titulizaciones europeas de 2006 y 2007 el total fue de 800 000 millones de euros: 526 000 millones de euros para respaldar las hipotecas europeas y miles de millones de euros para la adquisición de vehículos, para los gastos con tarjetas de crédito y para los préstamos de las PYME- sí, incluidos unos 40 000 millones de euros para préstamos a las PYME alemanas-. 
Hay muchos ámbitos en los que la restricción del crédito está azotando con dureza. 
No se trata de casualidad, pues tenemos que enfrentarnos al hecho de que los préstamos bancarios están limitados por su capital y están estancados hasta que cuenten con más capital o hasta que vendan los préstamos. 
Por tanto, cuanto antes funcione la titulización del control de calidad de Europa, mejor. 
Puede parecer que, si la retención del 5 % garantiza el buen comportamiento de los bancos, el 10 % lo garantizaría aún más, pero la parte retenida atrae una exigencia de capital de forma que reduce el capital que puede liberarse y, al mismo tiempo, restringe el préstamo. 
Un 10 % en momentos en los que hay un estrés constante en materia de capital perjudicaría a los prestatarios y a las empresas, pero no a los bancos. 
Por este motivo, los demás foros- que también han comenzado con propuestas de retención más altas- se están inclinando por establecer también el 5 %. 
Por último, el control de supervisión inteligente será el que pueda evitar que se produzcan nuevos abusos en el futuro en lugar del reglamento para lo antiguo y lo obsoleto. 
En los comités de nivel 3 podemos observar que, a pesar de los problemas y de los fracasos en materia de supervisión, es el Parlamento el que ha reconocido mejor que los Estados miembros los agujeros que no se pueden tapar sin recursos. 
Ha seguido esta dirección solicitando más recursos para dichos comités. 
Los organismos encargados de la auditoría y de la contabilidad a nivel internacional también se beneficiarán de una financiación neutral más diversificada, y la UE puede marcar el ritmo a este respecto, pero no de forma indefinida si otros países no se unen a esta causa. 
Me complace haber aclarado este asunto. 
También sería necesario buscar la financiación desde el punto de vista del usuario como inversor. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EL) Señor Presidente, la crisis económica actual es una crisis de exceso de producción y de exceso de acumulación de capital. 
Como todos reconocen, se trata de una crisis del sistema capitalista en sí mismo. 
Se hacen esfuerzos para presentar la crisis como una crisis financiera, como una crisis de liquidez, a fin de despistar a los trabajadores y para evitar que sean conscientes de las verdaderas causas, que inducen a un aumento del desempleo, a ingresos reducidos, a relaciones laborales flexibles y que supone una amenaza total para ellos. 
Las medidas que se están adoptando para supervisar las normas de contabilidad con controles sobre las líneas de crédito y los fondos propios no solo fracasan a la hora de limitar la no responsabilidad de los bancos; en esencia, son medidas que ellos mismos están buscando a fin de proteger dicha no responsabilidad bajo una supervisión y control superficiales, supervisión que, en lugar de proteger los intereses de los pequeños depositarios que han estado y siguen estando en riesgo por la crisis económica, protegerá las condiciones de la competencia de los bancos y permitirá que se usen nuevas herramientas para aumentar los beneficios. 
La reserva que demuestran los bancos, incluso a la cofinanciación que reciben del Estado, a cambio de los controles mínimos, es habitual en su posición, en una posición de no responsabilidad que, en la jungla del mercado, de nuevo deriva en un aumento de los beneficios y de los precios, mientras se está volviendo a apelar a los trabajadores para que paguen los costes de la crisis. 
Los trabajadores no están siendo engañados ni desorientados por las decisiones de la Unión Europea para paliar la crisis. 
Saben que dichas decisiones recaen completamente sobre sus espaldas y que pretenden proteger incluso más beneficios para el capital. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Gracias, señor Presidente. 
Ahora hemos experimentado un colapso financiero mundial y sigue causándonos problemas. 
Por tanto, tenemos que analizar por qué ha pasado esto antes de que empezáramos a actuar a nivel europeo. 
Quisiera decir lo siguiente. 
En primer lugar, tenemos un capitalismo sin dueño. 
Las grandes empresas ya no se rigen por sus accionistas, sino por los fondos de pensiones, las compañías de seguros y otros tipos de fondos. 
Esto conduce a una situación en la que los funcionarios pueden gobernar de la forma que consideren, y lo hacen por sus propios intereses, que están aumentando los riesgos de forma notable, y el resultado entonces es lo que estamos viendo ahora. 
Tenemos bancos que son "demasiado grandes para fracasar", en el sentido literal de la palabra. 
La ley Glass Steagall pretendía evitar esta situación, pero se ha abolido en los Estados Unidos. 
Deberíamos considerar si esto no debería formar parte de la solución. 
Tenemos garantías de depósitos para los pequeños ahorradores e incluso para los que son bastante ahorradores. 
Esto significa que la gente que deposita el dinero en los bancos no da señales de alarma si los bancos están a salvo, pues saben que los contribuyentes los protegerán. 
Los directores de los bancos centrales no explotan las burbujas, pero se les aclama cuando aseguran constantemente que las burbujas pueden seguir creciendo hasta el infinito. 
Alan Greenspan se ganó la gran reputación con la que contaba por algo que, en la práctica, es una explicación importante al motivo por el que las cosas han empeorado tanto. 
Los préstamos de alto riesgo fueron el comienzo de esta situación y una parte fundamental, y esto lo introdujeron los políticos que ahora dicen que solucionarán esta situación quitándole más poder al mercado. 
Yo lo dudo. 
El sistema regulador de Basilea II se obvió por medio de las operaciones bancarias en la sombra. 
Ahora estamos hablando sobre las nuevas normas en materia de capital. 
Si se trata de más operaciones bancarias en la sombra, no servirá de ninguna ayuda. 
Por tanto, creo que deberíamos abordar este asunto de forma diferente y preguntar qué es lo que tenemos que hacer. 
Entonces, descubriremos que se puede hacer muy poco a nivel europeo. 
Se trata de un problema de carácter mundial y debería abordarse en todo el mundo. 
- (SK) Señor Presidente, Señorías, bajo mi punto de vista, uno de los mejores pasos que ha dado el Parlamento Europeo en el período funcional actual fue la decisión del año pasado sobre la necesidad de un reglamento más estricto y una mayor estabilidad en el sistema financiero. 
Es una pena que no ocurriera tres años antes. 
La presentación de un proyecto de directiva sobre los requerimientos de recursos propios es otro resultado práctico en este contexto. 
La crisis financiera ha centrado la atención en las insuficiencias en términos de mecanismos de supervisión, incluso en materia de supervisión consolidada. 
Estoy de acuerdo en que el punto de partida para resolver el problema debería ser la creación de un sistema europeo descentralizado de los organismos de supervisión bancaria basado en el modelo de los bancos centrales europeos. 
También estoy a favor de normas más estrictas en materia de titulización. 
Los organizadores deberían mantener un determinado porcentaje del riesgo derivado de las exposiciones que titulizan y también debería ser necesario solicitar más diligencia debida a los inversores. 
Esta es la única forma de progresar. 
Quisiera dar la enhorabuena a los ponentes y a los ponentes alternativos de los grupos por el compromiso que se ha alcanzado. 
Aunque muchos de nosotros encontremos un montón de argumentos lejos de ser ideales o beneficiosos, creo que es importante que el reglamento se redacte justo ahora, antes de las elecciones. 
Quisiera hacer un par de comentarios. 
En primer lugar, como ponente responsable del microcrédito, me complace el hecho de que el informe haya presentado el requisito, que también ha aparecido en mi informe, de un sistema de gestión de riesgo para que se diseñe reflejando las características del microcrédito, tales como las franquicias y las garantías tradicionales. 
Espero que esto suceda tan pronto como sea posible. 
Quisiera dar las gracias a la señora Berès por la enmienda que ha hecho a la propuesta. 
En segundo lugar, he sido muy crítico con los acuerdos en materia de supervisión durante el debate sobre la enmienda de 2005. 
Esto se aplica especialmente a la supervisión de las instituciones matrices, que realmente también plantean preocupaciones constitucionales en lo que respecta a la distribución de las filiales en el país, aunque las filiales se encuentran en los nuevos Estados miembros por norma general. 
La vulnerabilidad se ve reducida, si no realmente paralizada por el sistema colegiado que, desde mi punto de vista, aún es solo un paso en la dirección adecuada, pero no una solución propiamente dicha. 
No obstante, por el bien del compromiso, yo considero esta situación como un progreso, principalmente, porque el compromiso actual también aboga por que la propuesta de reglamento sobre el sistema de supervisión integrada se elaborara con rapidez basándose en el material de De Larosière, que será positivo, en nuestra opinión, y también ofrecerá un beneficio muy significativo para la comunitarización. 
Quisiera decir unas palabras de agradecimiento por la solidaridad mostrada a los países que no pertenecen a la zona del euro en relación con la enmienda al apartado 3 del artículo 153 pues, tras la aceptación de mi propuesta, la prima por riesgo independiente no se aplicará hasta finales de 2015 a los créditos de aquellos países que generalmente se hayan concedido en euros por parte de las finanzas públicas o del banco central. 
Si tenemos en cuenta todos estos puntos, propongo una votación en bloque sobre el compromiso, incluida la retención del 5 %, ya que, en sí misma, marca alguna medida de progreso. 
Por último, como este es mi último discurso, también quisiera darle las gracias a usted, señor Presidente, y a todos los diputados por el trabajo que he podido desempeñar aquí en los últimos cinco años. 
(PT) Este año la riqueza europea caerá un 4 % y el desempleo aumentará hasta los 26 millones. 
El mundo y la Unión Europea deberían haber hecho algo más, mejor y con más antelación en lo relativo a la regulación de los mercados financieros. 
Acojo con satisfacción el trabajo que ha hecho este Parlamento, en su gran mayoría, en una atmósfera de urgencia, pero quisiera destacar la contribución que ha hecho el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, que debería haber recibido más reconocimiento en el momento oportuno. 
Lamento que la reacción de la Comisión haya sido más lenta, más racionalizada y más limitada de lo que requería y requiere la situación, como ha demostrado la propuesta reciente sobre los fondos de alto riesgo. 
La adopción de la directiva sobre los requisitos de capital es otro paso en la dirección adecuada. 
Somos conscientes de que no es lo suficientemente ambiciosa y que cae por debajo de las expectativas, pero hoy lo más importante es transmitir un mensaje claro a los mercados y a las instituciones de carácter financiero con los que se ha llegado a un fin determinado en términos de negocios. 
Aplaudo el trabajo del ponente y de los ponentes alternativos, sobre todo, a Pervenche Berès, por la búsqueda del compromiso. 
Esta directiva introduce normas claras, pero será necesario hacer aún una buena parte del trabajo durante la próxima revisión de algunos de los temas más polémicos, sobre todo, a nivel de retenciones para los fines de la titulización. 
Hoy es fundamental que este Parlamento garantice la adopción de esta directiva, transmitiendo para ello un mensaje claro a los ciudadanos europeos en el que se les haga saber que las cosas están cambiando y que seguirán cambiando, y que estamos totalmente volcados en dichos cambios. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, la crisis financiera ha dejado claro que es necesario revisar el marco del mercado financiero de la Unión Europea. 
Mi Grupo respalda las propuestas desarrolladas en las negociaciones del diálogo tripartito, sobre todo, las propuestas que abogan por una nueva directiva sobre requisitos de capital para los bancos. 
Aumentará la supervisión basada en el riesgo, desaparecerán las entidades con fines especiales y mejorará la calidad de los productos estructurados a consecuencia de la retención del 5 % para la titulización. 
No obstante, lamento que el reglamento para los préstamos interbancarios anuales sea muy restrictivo y que las contribuciones de capital silencioso se acepten como capital de pleno valor solo para el período de transición. 
El progreso que se ha conseguido con la reestructuración del marco del mercado financiero es bueno, pero aún no es suficiente. 
De hecho, es necesario seguir trabajando. 
Espero que los bancos demuestren ser más cooperativos de lo que han sido en los últimos meses, período en el que los he visto más como un guardafreno que como un colaborador interesado en buscar soluciones prospectivas. 
(DE) Señor Presidente, antes de nada, quisiera decir que nos hemos puesto en marcha con este segundo proyecto, sobre el que estamos debatiendo hoy, para asentar las bases del Reglamento del mercado financiero. 
La crisis del mercado financiero puede atribuirse, por una parte, al fracaso de los mercados y, por otra, al fracaso del reglamento. 
Hemos elaborado una lista de medidas que deberían regular las agencias de calificación crediticia. 
Hemos adoptado resoluciones basadas en las directivas sobre requisitos de capital, sobre los salarios de los directores, sobre los fondos de inversión libre, sobre los reglamentos contables y sobre la estructura europea en materia de supervisión. 
Hoy, estamos tratando el segundo punto. 
Las negociaciones se están dirigiendo sobre la base de una votación en comisión, no en el procedimiento de la primera lectura habitual, sino sobre la base de un acuerdo al que han llegado el Consejo, la Comisión y el Parlamento. 
Reconozco que el señor Karas ha conseguido muchas cosas. 
Sin embargo, hay muchos diputados, como yo, que tenemos una opinión diferente a este respecto, como bien ha señalado el señor Klinz. Este hecho está relacionado principalmente con la retención para la titulización. 
La crisis del mercado financiero y del mercado de la titulización derivó, en gran medida, de la creación de productos para el mercado financiero sin contar con un riesgo propio. 
Por este motivo, los bancos ya no confían entre ellos, pues ninguno de ellos tiene garantías por la responsabilidad que asumen a través del riesgo. 
La propuesta se inclina por una retención del 5 %. 
Desde mi punto de vista, el 10 % es mucho más adecuado y, por ello, he presentado una enmienda. 
Estoy seguro de que el Consejo, en caso de que acepte todo lo demás, tendrá que considerar esta retención del 10 %. 
Nosotros, como diputados, tenemos la responsabilidad de dar a los ciudadanos más garantías de que no se va a volver a repetir una crisis mundial del mercado financiero de este calibre. 
Por este motivo, propongo y solicito que aceptemos el compromiso al que ha llegado el señor Karas, aparte de la retención del 10 % y la deducción de las contribuciones de capital silencioso. 
Señor Presidente, voy a hablar aquí con una mezcla de sentimientos en mi último debate en esta Cámara. 
Estoy muy contenta con la decisión que hemos tomado sobre el informe Hoppenstedt, que consiste en aumentar la financiación de los comités de nivel 3. 
Se trata de un paso hacia una supervisión potente a nivel europeo de los mercados financieros que se han desarrollado mucho más allá de las fronteras nacionales. 
He apoyado rotundamente este aspecto y espero que los debates sobre este asunto se sigan celebrando con tanto ímpetu en la próxima legislatura. 
El otro informe relacionado con la directivas sobre requisitos de capital no es, desde mi punto de vista, un buen ejemplo de un reglamento mejorado en el marco del proceso Lamfalussy que hemos desarrollado durante los diez años que yo he estado desempeñando mis funciones. 
Voy a apoyar los resultados porque tenemos que transmitir un mensaje potente al mercado, pero preferiría un enfoque que se basara más en los principios y un procedimiento más transparente en materia de consultas en el proceso político. 
Esta fue la presión de obtener este resultado de forma precipitada. 
Espero que, a finales de año, cuando se haya hecho una revisión más completa de las directivas sobre requisitos de capital, también se tenga en cuenta el proceso Lamfalussy como corresponde. 
Sugiero firmemente que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios restablezca este proceso. 
En mi última intervención, quisiera secundar a la señora Berès para decir al señor McCreevy que es una pena que lo que ha hecho para regular estos mercados financieros sea realmente poco y que haya llegado demasiado tarde. 
Quisiera mostrar mi agradecimiento a mis colegas de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios por su cooperación durante estos diez años. 
Espero que, en la próxima legislatura, cuenten con un Comisario que se dedique exclusivamente a los mercados financieros, gestionando una cartera que se centre realmente en este tema tan importante que nos ha metido en estos espantosos apuros actualmente, y que además se dedique a la regulación y a una supervisión europea adecuada de los mercados financieros. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, si quisiesen vaciar un pantano, no le preguntarían a los peces más gordos cómo les gustaría que lo hiciesen. 
Pues ese es exactamente el problema que se plantea con el informe que habla acerca de las directivas sobre requisitos de capital que estamos debatiendo hoy. 
Si no queremos contar con malas entidades bancarias en diez o veinte años, entonces tenemos que hacer que los bancos y las instituciones bancarias asuman riesgos empresariales importantes si siguen contratando productos críticos. 
Una retención del 5 % no es significativa. 
El Comisario McCreevy planteó un 15 % y la industria hizo caer esta cifra al 5 %. 
El Consejo planteó esto y el Parlamento Europeo recortó una cifra muy lamentable. 
Nosotros, los socialdemócratas alemanes, votaremos a favor de una retención mayor y también votaremos a favor de la continuación de las contribuciones de capital silencioso, pues una política de competencia que ataque a un modelo empresarial y que no tenga nada que ver con la reestructuración de los bancos no es una política justa. 
Espero que adoptemos una resolución razonable y que, después del 7 de junio, contemos con un Parlamento que, con coraje y más agallas, hable un idioma claro durante la reestructuración del mercado financiero. 
(ES) Señor Presidente, la aprobación de la presente Directiva, como primera respuesta a la crisis financiera de agosto de 2007, no debe retrasarse. 
Su aplicación, dadas las circunstancias, debe realizarse con prudencia, para evitar sobresaltos, y acompañarse de una revisión más ambiciosa, a tenor de la evolución internacional. 
Las instituciones financieras necesitan una base sólida de capital y competir equilibradamente mediante una definición armonizada de fondos propios, en particular de los instrumentos híbridos, y un reforzamiento proporcionado del tratamiento de los grandes riesgos. 
Introducir más transparencia y alinear los intereses del originador con los inversores en los procesos de titulización es indispensable. 
Retener en balance al menos un 5 % de los productos titulizados, evitar su aplicación múltiple y reforzar la debida diligencia de los inversores va en esta dirección. 
Crear colegios de supervisores para grupos transfronterizos y hacer más robusto el papel del Comité de Supervisores Bancarios Europeos es un paso hacia una supervisión europea más integrada. 
(LT) Yo también quisiera dar las gracias a mis colegas por cinco magníficos años de cooperación, aunque tengo que decir que aún quedan cuestiones por resolver para la siguiente legislatura. 
Sobre todo, quisiera destacar que esta directiva no soluciona el problema de la evaluación de las actividades bancarias. 
El enfoque basado en los riesgos no cumplió su propósito y realmente necesitamos pensar en otro tipo de evaluación, quizá, en lo que se conoce como el enfoque basado en el rendimiento. 
Asimismo, aún no hemos decidido quién pagará. 
¿Qué contribuyentes van a arriesgar su dinero si un gran grupo europeo tiene problemas? 
¿Se instaurará un fondo especial a nivel europeo? 
Hasta que no tengamos la respuesta, no podemos decir que contamos con un reglamento potente y bien elaborado para el sector financiero. 
- (CS) Señor Presidente, creo firmemente que las medidas que estamos debatiendo aquí también deberían ser de naturaleza preventiva, pues la situación es muy grave. 
El volumen de los derivados financieros en el mercado mundial es cinco veces mayor que el producto interior bruto mundial, y se trata de una burbuja que va a explotar, con el riesgo de que el PIB experimente una drástica caída, sobre todo, en los Estados Unidos. 
Todo el mundo, incluso los países europeos, sufrirán las consecuencias. 
También corremos el riesgo de que se produzca la hiperinflación, ya que, la idea predominante, especialmente en los Estados Unidos, parece ser que todos los problemas pueden resolverse vertiendo más y más dinero en el sistema, incluso aunque esta estrategia muestre graves deficiencias. 
Por tanto, creo que el aspecto preventivo es muy importante, y que algunos de los instrumentos más polémicos utilizados en los mercados financieros, tales como las operaciones bancarias alternativas, por ejemplo, sencillamente se prohibirán. 
Antes de dar la palabra al Comisario McCreevy, y considerando que es la última vez que intervienen varios diputados en esta Cámara, creo que es mi deber, no solo en nombre de todos los diputados sino en nombre de todos los votantes y ciudadanos europeos, darles las gracias por su compromiso durante años. 
Creo que el intento que han hecho por mejorar las cosas es digno de la gratitud de todos los ciudadanos europeos. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar, quisiera dar las gracias especialmente a los dos ponentes, al señor Karas y al señor Hoppenstedt, y a los demás por su dedicación a la hora de buscar compromisos en estos dos ámbitos concretos. 
Por lo que atañe al informe Hoppenstedt, el resultado positivo del Coreper obtenido esta mañana allana el camino para que se adopte en una primera lectura. 
Se acoge con mucha satisfacción un acuerdo sobre esta iniciativa estratégica porque transmite un mensaje oportuno: un mensaje en el que se plasma nuestra determinación para responder a la crisis financiera, para fortalecer la supervisión financiera y para mejorar el proceso de evaluación estándar en materia de auditoría e información financiera. 
Pero solo se trata del primer paso en un proceso muy largo. 
En los próximos meses, espero seguir trabajando a este respecto con ustedes en el nuevo Parlamento. 
En materia de titulización, todos coincidimos en que la retención del 5 % es el primer paso. 
El Comité de Basilea trabajará en términos de retención cuantitativa. El G20 lo ha exigido así. 
La Unión Europea está a la vanguardia, y colaboraremos para ofrecer más consistencia a nivel mundial. 
Ahora quisiera hacer un comentario relacionado con la titulización. 
La señora Bowles ha hecho una contribución bastante sólida a este respecto. 
Ella está muy dedicada al tema de la titulización y ha señalado las ventajas derivadas de la misma y la cantidad de dinero que ha contribuido a los mercados de capitales para las PYME y para los prestamistas, en gran medida, en todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Por si da la impresión de que no veo los beneficios de la titulización a lo largo de los años, tengo que decir que sí lo hago. 
En mi función anterior, y mucho antes de que yo llegara aquí, era consciente de los beneficios de la titulización. 
Sin embargo, el problema reside en qué proporción de titulizaciones originarias debería encargarse de un asunto determinado. 
Estoy a favor de lo que ha dicho la señora Bowles en que, en el futuro, una retención de cualquier porcentaje supondrá exigencias de capital. 
Nadie puede estar seguro de cuándo acabará la crisis financiera actual. 
Sin embargo, independientemente de cuándo termine, creo que podemos estar totalmente seguros de que, en los próximos años, se exigirá a las instituciones financieras, en todos los niveles, que retengan un capital más alto y de mayor calidad con cargo a sus créditos. 
Yo no estaré aquí- pero sí estarán muchos de ustedes- pero, sea cual sea el fin, ese será el resultado inevitable de esta crisis financiera- no será inmediatamente, quizá tampoco a medio plazo, pero a largo plazo, esto será una realidad-. 
Si mirase en mi bola de cristal, eso es lo que vería para los próximos años. 
Por tanto, ese es el porcentaje sobre el que se va a debatir. 
La gente sabe lo que opino a este respecto, de hecho, he mantenido unos puntos de vista bastante contundentes sobre este aspecto durante mucho tiempo. 
Se han presentado muchas enmiendas durante la fase del Consejo de Ministros y con el Parlamento Europeo sobre las diferentes "propuestas" de una cosa y de otra, un hecho del que mis funcionarios, a petición mía, están totalmente en contra, pues creo firmemente en la simple proposición de que el 5 % de algo es mejor que el 55 % de nada. 
Por más propuestas que haya- podemos tener un 5 %, un 10 %, un 15 %, etc.-, pero el 15 % de nada sigue siendo nada. 
Por este motivo, acojo con satisfacción la oportunidad de que la Comisión vaya a volver a tratar este asunto concreto a finales de año en un informe a fin de garantizar que las palabras se llevan a la práctica. 
Estoy totalmente a favor de todo eso porque no quiero ver proposiciones concretas. 
Sin embargo, agradezco lo que ha dicho la señora Bowles y otros sobre los méritos de la titulización para el mercado de capitales. 
Espero no haber dado nunca la impresión de lo contrario. 
Por último, quisiera secundar al Presidente para desear a todos aquellos diputados que se van a retirar lo mejor para su carrera profesional, cualquiera que sea. 
He conocido a la mayoría de ellos en calidad de una cosa o de otra durante los cinco años que llevo aquí y agradezco sus aportaciones, a pesar de que no siempre he estado de acuerdo con ellos. 
Supongo que no tengo que ir uno a uno, pero quisiera mencionar especialmente al señor Purvis a este respecto. 
Siempre he considerado su asesoramiento como inteligente, deliberado, considerado y no dogmático, y por ello le deseo un futuro lleno de éxitos. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, en principio, quisiera darles las gracias por su apoyo y por el mensaje que estamos transmitiendo a los ahorradores, a las empresas, a los bancos y al mundo de las finanzas en general. 
El debate ha sido muy variado; también ha dejado ver las debilidades y la necesidad de contar con un desarrollo adicional. 
Puedo decirles que todas sus inquietudes, así como todas sus críticas y reservas, han jugado su papel en las negociaciones. Hemos intentado incorporarlo todo en los considerandos y en la solicitud de reconsideración. 
No hay nada de lo que han dicho hoy que no haya desempeñado su papel en el acuerdo que se ha presentado- en algunos casos, puede que no haya sido un papel demasiado grande- pero todo ha aportado su grano de arena. 
Por tanto, está totalmente claro que se trata de un importante paso hacia delante, pero no es el último paso, porque vamos a anunciar la promoción de pasos adicionales en este acuerdo y también vamos a especificar la dirección para este debate. 
En otras palabras, el debate continuará, tiene que continuar. 
Pero creo que es importante que transmitamos un mensaje claro ahora, en esta legislatura, de que tenemos competencias, de que deseamos generar confianza, seguridad y estabilidad y de que podemos reaccionar con rapidez y que somos conscientes de lo que aún queda por hacer en el futuro. 
Por tanto, les pido que demos este paso juntos y con una gran mayoría. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, ya he dado mi opinión sobre determinados puntos en la primera ronda de negociaciones. 
Sin embargo, quisiera volver a decir claramente que el mundo, incluso nuestros socios de los Estados Unidos, China y otros lugares, están observando a la Unión Europea, al Consejo, a la Comisión y al Parlamento para ver cómo reaccionamos ante la crisis. 
Ya he dicho que hemos reaccionado, como bien se puede observar en determinadas normas cuya reelaboración está en curso. 
Las cosas se están movilizando un poco en los Estados Unidos en materia de Directiva de Reaseguros y en aspectos similares, tales como las garantías. 
Asimismo, lo que nos parece es que, si nosotros como europeos no tenemos nada en concreto en nuestras manos, entonces nuestros socios no reaccionarán. 
El mes pasado y este mismo mes hemos tomado decisiones y las llegamos a concretar, e intentamos encontrar soluciones razonables de forma conjunta con el Consejo. 
Una vez más, quisiera aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a la Comisión, que a veces ha tenido algo de mano dura, y al Consejo, en el que hemos intentado encontrar soluciones razonables en las sesiones nocturnas y en muchas sesiones de diálogo tripartito, porque, hace justo una hora, también han aprobado el compromiso razonable al que llegamos. 
Evidentemente, quiero dar las gracias a mis compañeros de batalla de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios: a la señora Berès, a la señora Bowles y a los demás, pero también a la plantilla de la comisión, que tiene que soportar una gran parte de la carga. 
Creo que quizá es importante señalar una vez más que he estado implicado en la introducción de un mercado único europeo, como coordinador, durante la introducción del euro y en otros asuntos similares Todos esos aspectos son hitos que han servido para fundamentar el trabajo y también el proceso de toma de decisiones. 
Ha sido divertido trabajar con todos ustedes, y una vez más quisiera dar las gracias a los diputados, a la Comisión y al Consejo- algo que ya he dicho- por su cooperación. 
A todos aquellos que no volverán aquí por su propia voluntad, quisiera desearles un futuro prometedor. 
Hay muchas tareas importantes, incluida la tarea de transmitir la importancia que tiene la Unión Europea y el trabajo tan importante que hace el Parlamento. 
También es importante para las elecciones que se van a celebrar en Alemania el 7 de junio y, en algún otro sitio entre el 4 y el 7 de junio que se dirija la atención de la gente a la gran importancia que tiene nuestro trabajo. 
Por tanto, espero que obtengamos un buen resultado. 
Una vez más, quisiera darles las gracias y desearles el mejor futuro. 
Este es mi último discurso, como ya he dicho. 
Se cierra el debate conjunto. 
La votación tendrá lugar hoy, miércoles 6 de mayo de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Señor Presidente, Señorías, al enmendar las directivas sobre las instituciones bancarias, sus fondos propios, los grandes riesgos, los acuerdos en materia de supervisión y gestión de crisis, la Unión Europea se está moviendo hacia una realineación general de todo el sistema. 
La directiva modificada eliminaría el carácter discrecional que los Estados miembros tienen sobre sus propios fondos, hecho que impediría la armonización de las prácticas competitivas leales y en materia de supervisión entre las entidades bancarias. 
Las normas comunes deben servir para superar estas discrepancias a fin de permitir que los organismos encargados de las auditorías y los bancos centrales puedan hacer frente a la posible insolvencia del sistema bancario, sobre todo, en los países que han adoptado el euro. 
Las enmiendas están relacionadas con la necesidad de restringir la supervisión de los grupos bancarios transfronterizos. 
Para la reapertura de las negociaciones interinstitucionales sobre el acuerdo al que han llegado el Parlamento Europeo y el Consejo, se consideró el umbral mínimo que se va a asignar al valor nominal de la titulización. 
Esto hace referencia a la cantidad que los bancos deben asumir en materia de riesgos en sus propios balances financieros cuando ofrecen productos estructurados a los ahorradores. 
En el Consejo, todos los Estados miembros votaron a favor de mantener un umbral del 5 %. 
Si se aumentara este umbral, sería imposible que el mercado de la titulización se recuperara y tampoco ayudaría a que los mercados volvieran a ser seguros. 
(La sesión, suspendida a las 11.50 horas, se reanuda a las 12.05 horas). 
(DE) Señora Presidenta, me remito al artículo 145 del Reglamento vigente. 
En la sesión del 24 de abril, durante mi ausencia en la votación, HansPeter Martin dijo que se había emitido un voto de forma ilegal con una tarjeta de votación desde mi sitio por parte de una persona no autorizada. 
La Presidencia pudo oponerse a esto de inmediato. 
Entiendo que, actualmente, en la campaña electoral, muchos de los diputados se están poniendo nerviosos. 
Sin embargo, en este caso, desde mi punto de vista, se trata de una acusación decepcionante, de un fraude, y de un enriquecimiento injusto. 
Se trata de una acusación de una infracción penal grave. 
El señor Martin difama, denuncia y dice mentiras sobre el Parlamento, sus diputados, e incluso sus funcionarios y, especialmente, sus colegas austriacos, una y otra vez, se manifiestan en público con distorsiones, medias verdades y mentiras, y ya han superado el límite de mi paciencia. 
Solicito que se retire esta acusación, que pida disculpas y que la Presidencia tome las medidas oportunas para condenar tal acusación. 
(Aplausos) 
Gracias, señor Mölzer. 
Como ya sabrán, la última vez se probó el equipo y se demostró que no se había hecho ningún otro uso ni ninguno inapropiado del mismo, así que, se ha aclarado el asunto. 
Veo que el señor Martin solicita la palabra. Le voy a dar la palabra para que realice una intervención breve. 
(Murmullos de disconformidad) 
(DE) Señora Presidenta, ¿podría pedir a la Cámara que guarde silencio? 
(Risas) 
¿Debería ser sancionado mediante la retirada de mis dietas por atreverme a solicitar un "referendo"? 
Tengo el derecho de hacer un comentario personal remitiéndome al artículo 149 del Reglamento. 
Estoy totalmente en contra de lo que ha dicho mi colega. 
Recuerdo lo que dije realmente en la sesión plenaria durante la ausencia de muchos de los extremistas de derechas y de la panda que está detrás de mí. 
Y a eso me atengo. 
Y si me están acusando... 
(Protestas) 
Aquí se pueden escuchar muchas otras protestas que son tan espantosas que no quiero repetirlas en público. 
Pero así son los extremistas de derecha. 
La historia lo constata y ese es el gran peligro al que estamos expuestos. 
Por lo que respecta a la acusación de la ilegalidad de mi forma de proceder, quisiera señalar que se pueden hacer muchos intentos para penalizarme, pero no se pueden hacer investigaciones judiciales, no por el hecho de que los fiscales y jueces austriacos fueran menoscabados, sino porque vieron que las alegaciones eran infundadas. 
Si los extremistas de derecha quieren seguir con la ofensiva con dichos argumentos, será el electorado el que tendrá que juzgarme. 
(La Presidenta retira la palabra al orador). 
Ya lo hemos escuchado. 
He dicho que ya se ha aclarado este asunto. 
Gracias. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, como ya sabe usted, pero no muchos de mis colegas, dada la gran falta de información facilitada por la Presidencia sobre este asunto, que se está manteniendo en silencio el Tribunal de Justicia Europeo finalmente ha llegado a un veredicto sobre esta gran disputa que ha hecho que lamentablemente me oponga al Parlamento Europeo y al señor Occhetto. 
El Tribunal ha invalidado la decisión que tomó esta Cámara el 24 de mayo de no confirmar mi mandato tras la proclamación de las autoridades nacionales y se ha condenado al Parlamento Europeo a sufragar los costes. 
La intención de la decisión oportuna del Tribunal era restablecer la composición legítima del Parlamento antes de que finalizara el mandato, pero a las cinco de la tarde del 4 de mayo, el Presidente Pöttering ofreció a esta Cámara un relato de los hechos confuso, ambiguo y unilateral que volvía a pedir una vez más que la Comisión de Asuntos Jurídicos confirmara mis competencias incluso aunque sabía perfectamente que se trataba de una notación. 
No es solo esto, sino que fracasó a la hora de solicitar una reunión extraordinaria de la Comisión porque se trataba de la última sesión de la legislatura, a menos que decida ampliar mi mandato también a la siguiente legislatura. 
Por tanto, pido a la Presidencia que mañana rectifique este gran error a fin de cumplir con el Reglamento del Tribunal de Justicia. 
Señora Presidenta, hubiese preferido que el Parlamento Europeo se hubiese ahorrado esta gran derrota jurídica y, a pesar de todo, quisiera manifestar mi más sincero respeto a usted y a mis queridos colegas. 
Gracias, señor Donnici. 
Hemos tomado nota de sus comentarios y, evidentemente, la Presidencia hizo una declaración el lunes por la tarde. 
Sus comentarios se tratarán en la reunión de la Mesa de esta tarde. 
1. 
Competencias de las comisiones parlamentarias ( 
2. 
Número de delegaciones interparlamentarias, de delegaciones en las comisiones parlamentarias mixtas y de delegaciones en las comisiones parlamentarias de cooperación y en las asambleas parlamentarias multilaterales ( 
-Antes de la votación: 
Señora Presidenta, Señorías, mi grupo desearía realizar una votación independiente sobre la última línea del apartado 1, letra a, que versa "Delegación para las Relaciones con Albania, Bosnia y Herzegovina, Serbia, Montenegro y Kosovo". A nuestro juicio, representa el reconocimiento de facto de la existencia de Kosovo, un hecho que consideramos inaceptable. 
La solicitud está fuera de plazo, pero si se aceptara... ¿hay alguna objeción? 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, tengo objeciones importantes a este respecto. 
Esta Cámara ha votado a favor de la independencia de Kosovo por una mayoría de tres cuartos, como bien hizo la Comisión y todos los Estados miembros. 
Creo que esto es inaceptable. 
3. 
Derogación de la Directiva 83/515/CEE y once Decisiones obsoletas en el ámbito de la Política Pesquera Común ( 
4. 
Derogación de catorce Reglamentos obsoletos en el ámbito de la Política Pesquera Común ( 
5. 
6. 
Revisión del Reglamento en lo que respecta al tratamiento de las peticiones ( 
7. 
Modificación del Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006 ( 
8. 
Presupuesto rectificativo nº 4/2009 ( 
9. 
Presupuesto rectificativo nº 5/2009 ( 
10. 
Etiquetado energético de los televisores ( 
11. 
Etiquetado energético de los aparatos domésticos de refrigeración ( 
12. 
Programa de Acción Anual 2009 para el Programa temático «Participación de los agentes no estatales y las autoridades locales en el desarrollo» (Parte II: acciones dirigidas) ( 
13. 
Revisión general del Reglamento del Parlamento ( 
-Antes de la votación de la enmienda 9: 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, voy a hacer una solicitud de devolución a la comisión competente y quisiera explicar el motivo. 
Al debatir esta legislación, hablamos mucho acerca de las evaluaciones de impacto, es decir, cada vez que se introduce una norma nueva hay que ser capaz de decir cuál será su impacto. 
Por lo que atañe a las nuevas normas que vamos a someter hoy a votación en el informe Corbett, no entendemos cuáles serán las consecuencias del cambio drástico de la forma de hacer la legislación pertinente haciendo posible que las comisiones y los diferentes ponentes puedan presentar enmiendas y medidas completamente contradictorias para la votación en pleno. 
Por ese motivo, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea solicita una devolución a la comisión competente, no por el hecho de que creamos que no podemos mejorar la situación, sino porque esto implica abrir paso a una reforma que dificultará nuestra vida legislativa de cara al futuro. 
(Aplausos) 
Presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales. - (DE) Señora Presidenta, la reforma de la Unión Europea es bastante difícil, pero la reforma del Parlamento Europeo parece ser más difícil aún. 
Sin embargo, tengo que decirle a la señora Frassoni que este proceso de reforma ha durado, hasta ahora, dos años y medio. 
Contamos con un grupo de reforma al que pertenece la señora Frassoni. 
Nuestra Comisión ha cumplido con las conclusiones del grupo de reforma al pie de la letra. 
En otras palabras, hoy vamos a presentar en pleno algo sobre lo que venimos debatiendo desde hace dos años y medio, algo sobre los que hemos debatido y decidido. 
Por tanto, no hay ninguna razón por la que devolver esta cuestión a la comisión competente. 
Hoy, deberíamos dar fin a esta acta final y prepararnos para la nueva legislatura con muchas mejoras para nuestro trabajo. 
Por tanto, voy a votar en contra de la enmienda que ha presentado la señora Frassoni. 
ponente. -Señora Presidenta, realmente pienso que no tengo nada que añadir además de la justificación de la señora Frassoni sobre el hecho de que las enmiendas específicas deberían ser un motivo para que ella vote en contra de dichas enmiendas. 
De hecho, dichas enmiendas no son motivos para devolver todo el asunto a la comisión competente, hecho que impediría la adopción de cualquier enmienda que se haya presentado hoy y que sería de lo más lamentable. 
ponente. -Señora Presidenta, antes de que proceda a la votación de las enmiendas 49 y 67, ¿podría pedirle que invierta el orden de la votación y que se proceda primero a la votación de la enmienda 67, que se trata de un compromiso posterior que surgió de la votación en comisión? 
Creo que sería más útil para nosotros si procedemos según sugiero. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es la votación. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta). 
. -Señorías, dentro de algunas semanas, entre el 4 y el 7 de junio, los ciudadanos europeos elegirán al nuevo Parlamento. 
Será la primera vez que 375 millones de personas de los 27 Estados miembros formen parte de las elecciones europeas de forma conjunta. 
Para mí, esta también es la última semana en que tendré la oportunidad de presidir las sesiones plenarias. 
Todos sabemos que la democracia se fortalece gracias a un cambio constante. 
Nosotros también. 
Juntos hemos cubierto una gran parte del camino hacia la creación de una Comunidad Europea progresista. 
Juntos hemos podido conseguir un magnífico desafío. 
No solo hemos tenido éxito durante los dos últimos años y medio de mi mandato, sino también en el mandato de mi predecesor, Josep Borrell Fontelles. 
Lo que hemos conseguido en los últimos cinco años lo hemos conseguido entre todos. 
Quiera transmitirles mi más sincero agradecimiento por su compromiso y por su pasión en nuestra causa común europea. 
Como Parlamento Europeo, somos los representantes elegidos directamente de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Señorías, todos encarnamos la rica diversidad de nuestro continente europeo y reflejamos, gracias a nuestras familias políticas, la gran variedad de convicciones y actitudes. 
Lo que es más aún, hace unos días, celebramos en quinto aniversario de la ampliación histórica de la UE, la reunificación de nuestro continente sobre la base de nuestros valores comunes. 
Por mencionar las palabras de nuestra Declaración de Berlín del 25 de marzo de 2007, "los ciudadanos y ciudadanas de la Unión Europea, para fortuna nuestra, estamos unidos". 
(Aplausos) 
La exitosa integración de los miembros de los Estados miembros que se adhirieron a la Unión Europea en 2004 y 2007, y la adaptación de nuestra labor parlamentaria a un Parlamento Europeo que ahora es mayor y más diverso, figura entre los éxitos más significativos de esta legislatura. 
Nosotros, los 785 miembros del Parlamento, hemos aprendido a encontrarnos a mitad del trayecto, a aprender los unos de los otros y a trabajar mejor juntos. 
Durante este tiempo, el Parlamento Europeo ha ganado en experiencia, fortaleza y riqueza cultural. 
Señorías, los nuevos miembros no tardarán en revitalizar el trabajo del Parlamento. 
Se sumarán a los que vuelvan a ser elegidos en junio. 
Espero que sigamos teniendo el respeto mutuo que nos vincula a través de todas las fronteras políticas y nacionales. 
En el trabajo que he realizado en los dos últimos años y medio, me he guiado por un sentimiento básico por el trabajo parlamentario y tengo que dar las gracias a todos por el apoyo que me han brindado, así como por su ánimo y asesoramiento. 
El Presidente es el responsable de garantizar que se cumplen todas las normas del Parlamento Europeo y también tiene que encargarse de garantizar que dichas normas se aplican de forma equitativa en todos los Estados miembros y que también se aplican con uniformidad, y que la dignidad del Parlamento siga intacta. 
Por eso es por lo que he luchado. 
(Aplausos) 
Quisiera decir a los que vayan a entrar en el Parlamento que nosotros solo somos convincentes si mantenemos la dignidad del Parlamento Europeo y si lo defendemos siempre sobre la base de nuestras leyes comunes. 
Hoy por hoy, son muy pocas las resoluciones que se adoptan en la Unión Europea sin el consentimiento explícito y la implicación del Parlamento Europeo. 
Hasta un punto determinado, el Parlamento Europeo se ha desarrollado en un lugar en el que los compromisos políticos se basan fundamentalmente en el panorama europeo. 
La prueba de ello es la adopción que ha tenido lugar hace pocos años de La Directiva de servicios y el Reglamento REACH en materia de sustancias químicas. 
Para la perspectiva financiera del período 2007-2013, la cogestión del Parlamento Europeo fue innovadora. 
El Parlamento Europeo fue fundamental a la hora de garantizar que se facilitaba la financiación necesaria para programas como el Erasmus orientados a promocionar a la generación de los jóvenes. 
Señorías, también hemos situado el tema del cambio climático como uno de los aspectos prioritarios de la agenda política. 
El hecho de que consiguiéramos un resultado aceptable dio una gran reputación a la Unión Europea para las negociaciones que tendrían lugar en la Conferencia que se va a celebrar en Copenhague en el mes de diciembre. 
Hoy en día, no estamos solos en nuestros esfuerzos; la nueva Administración de los Estados Unidos, liderada por el Presidente Barack Obama, respalda muchas de nuestras propuestas. 
Nuestra labor ahora consiste en atraer los corazones y los pensamientos de nuestros socios mundiales para respaldar las medidas orientadas a combatir el cambio climático. 
En algunas ocasiones, se oye que otros están llevando la voz cantante a la hora de abordar el problema del cambio climático. 
Pues nosotros hemos llevado la voz cantante a la hora de abordar este tema y, Señorías, es algo de lo que podemos estar orgullosos. 
(Aplausos) 
La reforma del mercado financiero a nivel europeo, en muchos aspectos, se está realizando sobre la base de la iniciativa del Parlamento Europeo. 
Desde 2002, el Parlamento Europeo ha solicitado una regulación y una supervisión mejoradas del mercado financiero. 
Todos los procedimientos legislativos para una supervisión mejorada del sector financiero y bancario, y para la regulación de los fondos de alto riesgo y para los salarios de los dirigentes debería completarse tan rápido como fuera posible. 
El Parlamento Europeo ya ha establecido muchos modelos importantes como resultado de las resoluciones que ha adoptado. 
Sin embargo, aún queda mucho trabajo por hacer. 
El Parlamento Europeo que se elija ahora debe seguir este trabajo de forma comprometida y resolutiva a fin de encontrar una forma independiente de la crisis sobre la base de la economía de mercado social definida en el Tratado de Lisboa y para proteger la competitividad de la economía europea en beneficio de la sociedad frente al telón de fondo de la globalización. 
Señorías, la gran mayoría de los diputados consideran que el Parlamento es el motor del proceso de unificación europea. 
En los últimos dos años y medio, hemos vuelto a dar vida al debate sobre la reforma institucional y hemos dirigido el proceso llegando a la conclusión del Tratado de Lisboa. 
También hemos tenido éxito a la hora de garantizar que se mantuvieran en el Tratado de Lisboa todos los principios básicos a los que siempre hemos representado. 
El Tratado de Lisboa contiene las reformas principales necesarias para hacer que las instituciones europeas sean más democráticas, transparentes y capaces de actuar. 
Deberíamos centrar todos nuestros esfuerzos en garantizar que el Tratado de Lisboa entre en vigor a principios del año que viene. 
Esperamos obtener un resultado positivo en el Senado checo de Praga. 
(Aplausos) 
Señorías, el Parlamento está celebrando su treinta aniversario como una institución de la Unión Europea democrática elegida directamente. 
Ahora está en el corazón de una democracia europea de carácter parlamentario, una situación inimaginable en 1979. 
Juntos hemos logrado hacer avanzar a la democracia parlamentaria en la Unión Europea e incluso más allá. 
El Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales ahora son colaboradores. 
Nuestro trabajo es complementario. 
Hemos aumentado nuestra cooperación con los parlamentos nacionales y hemos celebrado reuniones regulares para avanzar juntos en los temas importantes propios de la actualidad. 
El desarrollo de nuestras relaciones con los parlamentos de terceros países ha sido siempre una inquietud esencial en todos nuestros esfuerzos. 
Hoy por hoy, el Parlamento es un colaborador respetado en todo el planeta, y aboga por los derechos humanos y por la democracia. 
Tiene que seguir en esta dirección. 
Señorías, he hecho todos los esfuerzos posibles para garantizar que el Parlamento contara con representación, mediante su Presidente y sus representantes de los grupos políticos, en todos los organismos importantes para dar forma a nuestro futuro común. 
El Presidente del Parlamento Europeo ahora participa en las reuniones anuales de los Jefes de Estado y de Gobierno del G8, y en las cumbres que se celebran con terceros países, tales como las cumbres UE-África, UE-Latinoamérica y UE-EE.UU. Mañana por la mañana, participaré en la Cumbre Troika sobre el empleo y, por la tarde, asistiré a la Cumbre de Praga para la inauguración de la Asociación Oriental. 
También es un logro de esta legislatura que el papel del Parlamento en los Consejos europeos ya no esté limitado al discurso inaugural del Presidente. 
Ahora el Parlamento también participa en las deliberaciones constitucionales e institucionales propias de las cumbres. 
En la Conferencia Intergubernamental que derivó en el acuerdo del Tratado de Lisboa, el Parlamento Europeo estuvo totalmente implicado al nivel de los Jefes de Estado y de Gobierno mediante la participación de su Presidente y, en la Conferencia Intergubernamental en sí misma, mediante una delegación compuesta por tres diputados. 
Este es un gran paso adelante. 
Señorías, la reforma de los procedimientos y de los métodos de trabajo del Parlamento Europeo ha sido y sigue siendo un proyecto importante. 
A este respecto, la Conferencia de Presidentes instauró un grupo de trabajo equipado con instrucciones detalladas, en el que todos los grupos contaban con representación. 
El trabajo se realizó con éxito. 
La mayor parte de lo que propuso el grupo de trabajo, el 80 % aproximadamente, ha entrado en vigor y se ha aplicado. 
En esto se incluye la reorganización de los debates plenarios, la reforma del proceso legislativo, la mejora del trabajo realizado en comisión con la cooperación mejorada entre las comisiones, así como la posibilidad de elaborar informes de iniciativa legislativa o de resoluciones conflictivas. 
Quisiera dar las gracias especialmente a la Presidenta del grupo de trabajo, Dagmar Roth-Behrendt, así como a sus colegas, que también son los nuestros, por su compromiso especial a este respecto. 
(Aplausos) 
Juntos hemos tenido éxito a la hora de adaptar los métodos de trabajo del Parlamento Europeo a las circunstancias políticas cambiantes. 
Ahora contamos con procedimientos modernizados y con métodos de trabajo reorganizados, y se trata de una buena base para el trabajo que hay que realizar en la nueva legislatura. 
En la Mesa del Parlamento Europeo también hemos intentado mejorar la administración del Parlamento, facilitar el trabajo diario de los diputados y modernizar la infraestructura de comunicación con los ciudadanos de la Unión Europea mediante la introducción del canal TV-web, el premio de periodismo, el premio del ciudadano europeo y el premio europeo Carlomagno de la Juventud. 
El nuevo estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, en el que he trabajado durante muchos años, entrará en vigor en la nueva legislatura. 
Se trata de una contribución importante a la política sobre las relaciones públicas, la transparencia y las finanzas de los diputados. 
La adopción de un estatuto transparente y claro de los asistentes es un paso adelante importante y un gran éxito, un hecho por el que tengo que dar las gracias a todos ustedes. 
Señorías, hoy debería repetir y reafirmar la idea central que, para mí, resume el trabajo de la integración europea. 
Estamos comprometidos por la dignidad de cada ser humano. 
Este es el valor más importante. 
De hecho, nos une en la comunidad de los valores compartidos de la Unión Europea. 
Siempre deberá respetarse la dignidad humana- se trata de la respuesta ética a las crisis morales de la Europa del pasado-. 
(Aplausos) 
Para nosotros, esto conduce al precepto de la protección incondicional de la dignidad humana y de la promoción del un diálogo intercultural que ha guiado los principios durante mi mandato. 
El Año Europeo del Diálogo Intercultural supuso un impacto permanente, tratándose de un diálogo con la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea, encuentros entre jóvenes de diferentes creencias- incluso de Israel y Palestina- o las semanas africanas y árabes celebradas en el Parlamento Europeo. 
Nosotros hemos creado la base de un diálogo duradero, que también debe dirigirnos, inspirarnos y comprometernos de cara al futuro. 
Un asentamiento pacífico en Oriente Medio también es importante para la coexistencia pacífica entre cristianos, judíos y musulmanes, así como para la gente de la Unión Europea y de todos los demás países del planeta. 
Gaza y Cisjordania no están en el rincón más remoto del mundo, están en nuestro umbral del Mediterráneo. 
Tenemos que tener un carácter más dominante en el panorama internacional y contribuir a la paz y a la estabilidad en Oriente Medio. 
Como miembros del Parlamento Europeo, podemos ofrecer una perspectiva adicional en las relaciones de Oriente Medio, pues podemos pensar y actuar fuera de los canales diplomáticos tradicionales. 
Con esta intención, he hecho campaña para la instauración de un grupo de trabajo que se encargue de abordar la crisis en Oriente Medio. 
Especialmente en vista de los nuevos desarrollos en Oriente Medio, es importante que respaldemos con resolución una solución de dos Estados- Israel dentro de fronteras seguras y un Estado Palestino dentro de fronteras seguras-. 
No podemos permitir que se cuestionen dichos principios. 
Señorías, quisiera decir que, en nuestro trabajo diario, tratamos muchos temas, algunas veces, en relación con circunstancias muy específicas. 
Nunca deberíamos olvidar nuestras raíces ni perder de vista los valores que nos vinculan. 
La Unión Europea de hoy en día, libre, pacífica y socialmente comprometida ha estado mucho tiempo en proceso de creación. 
Tenemos que dar un respiro a las bases sobre las que yace la Unión Europa. 
Por este motivo, quisiera darles las gracias por su ánimo y por el apoyo constante que han dado a mi iniciativa que consiste en establecer una "Casa de la Historia Europea". 
Concretamente, no solo quisiera dar las gracias al Vicepresidente Miguel Ángel Martínez Martínez, sino también a los infatigables diputados de esta Cámara. 
La "Casa de la Historia Europea" se utilizará como un lugar en el que se pueda recordar y renovar nuestra identidad europea. 
Ya se han tomado las decisiones básicas para el establecimiento de esta casa. 
Las reuniones constitutivas de los dos organismos de supervisión se celebraron ayer. 
Gracias a su apoyo- y si me eligen de nuevo como diputado del Parlamento Europeo el 7 de junio -, me encargaré personalmente de garantizar que se termina con el proceso de la "Casa de la Historia Europea" a finales de la próxima legislatura, en el año 2014. 
En 2014 conmemoraremos el centenario del estallido de la Primera Guerra Mundial. 
Cien años después, estamos viviendo en una nueva Europa llena de paz, libertad y unidad. 
Muchas personas nos apoyan en nuestros esfuerzos constantes. 
Quisiera dar las gracias especialmente a la plantilla comprometida en los servicios administrativos del Parlamento Europeo, sobre todo, a nuestro nuevo Secretario General, Klaus Welle, y a su delegado, David Harley, pues sin su compromiso, experiencia y dedicación nuestro trabajo político no hubiese sido posible. 
(Aplausos) 
Son dignos de nuestro agradecimiento, de nuestro apoyo y de nuestro reconocimiento. 
Quisiera mostrar mi más sincero agradecimiento a las personas que trabajan en mi Gabinete pero, sobre todo, quisiera dar las gracias a todos los diputados, sobre todo, a la Mesa y a los Presidentes de los grupos políticos por su colaboración fiel. 
Acabamos de celebrar otra reunión de la Conferencia de Presidentes. 
El lunes por la tarde tuvimos una reunión de la Mesa y hoy celebraremos otra. 
De hecho, hemos tomado decisiones realmente polémicas sobre temas fundamentales de la democracia europea, sin ningún contencioso y realmente polémicas, y estuvimos de acuerdo en los temas básicos. 
De hecho, se creó un lazo de confianza por el que también estoy muy agradecido. 
Hemos conseguido un gran reto y tenemos que volver a ganar la confianza del electorado. 
Lo hacemos así, totalmente convencidos de que se trata de una forma correcta que históricamente ha llevado a la unificación europea. 
La próxima campaña electoral nos brinda la oportunidad de hablar con los ciudadanos sobre el motivo por el que necesitamos a la Unión Europea. 
Quisiera hacer un llamamiento a todos los ciudadanos para que voten en las elecciones y para que voten por el futuro de Europa en el siglo XXI. 
Mucho trabajo es el que espera al nuevo Parlamento que está por llegar. 
En dicho trabajo, se incluye la ayuda oportuna para superar la crisis económica y financiera, la aplicación de la política energética europea, moverse hacia una economía con bajas emisiones de CO2, ofrecer más seguridad para los ciudadanos de Europa, así como paz y estabilidad en todo el planeta. 
Nuestro trabajo ha generado una buena base para el nuevo Parlamento que se vaya a elegir. 
El trabajo que he realizado durante los dos últimos años y medio en los que he ejercido como Presidente del Parlamento Europeo ha sido un tremendo desafío, un trabajo que he llevado a cabo con mucho gusto y dedicación, y que seguiré haciendo hasta el 14 de julio. 
Es un auténtico honor estar al servicio de Europa. 
Quisiera darles las gracias por haber depositado su confianza en mí y por su colaboración a la hora de trabajar hacia una Europa unificada. 
Les deseo todo lo mejor para el futuro. 
(Aplauso prolongado) 
Señor Presidente, estimado señor Pöttering, Señorías, este Parlamento es la voz de 500 millones de europeos y ellos no son lo suficientemente conscientes de esto. 
Son todavía menos conscientes de que este Parlamento tienen un corazón y un alma. 
Señor Pöttering, durante los dos años y medio de su Presidencia, no solo ha sido el portavoz de los ciudadanos de la UE, también ha sido la personificación del corazón, la generosidad y la solidaridad de Europa. 
Algunos dicen que no es posible enamorarse de Europa, pero usted ha sido un ejemplo de todo lo contrario. 
Aunque esta legislatura está llegando a su fin, quisiera destacar lo mucho que ha progresado la integración europea y cuánto ha contribuido el Parlamento a tal efecto bajo su Presidencia. 
Solo voy a mencionar los ejemplos más significativos de esto a los que ya se ha referido: el conjunto de medidas relativas al cambio climático y la energía, la Directiva de servicios, la perspectiva financiera para 2007-2013 y, lo más reciente, la regulación de los mercados financieros. 
Sin embargo, en lugar de entrar en una lista tediosa de directivas y reglamentos, quisiera destacar lo mucho que ha significado nuestro trabajo conjunto detrás de una legislación que a veces es muy técnica sobre la que debatimos y que adoptamos aquí. 
Este significado es el interés general de todos los europeos. 
A menudo se dice que Europa está lejos de los ciudadanos, pero ¿realmente están lejos de las vidas cotidianas de los ciudadanos los temas relacionados con la seguridad de los juguetes, la investigación para la prevención de enfermedades raras o de la enfermedad del Alzheimer, la protección de los consumidores, las medidas de protección medioambiental y la lucha contra el calentamiento global, la política energética o la defensa de los derechos humanos en todo el mundo? 
Bajo su Presidencia, este Parlamento ha avanzado notablemente. 
Me viene a la mente la reforma interna, a la que usted ha dado fruto y que hará que nuestra institución sea más transparente y efectiva, y también me viene a la mente el nuevo estatuto para los diputados al parlamento europeo y para sus asistentes. 
Con su Presidencia, este Parlamento ha multiplicado las iniciativas propias del marco del Año europeo del diálogo intercultural, haciendo justicia en cuanto a la gran riqueza de culturas y creencias de nuestra sociedad, y transmitiendo la mejor imagen posible de Europa: la imagen de receptividad y tolerancia. 
Bajo su presidencia, el Parlamento ha visto la importancia relacionada con el futuro de la región del Mediterráneo y su deseo de traer la paz a Oriente Medio. 
Señor Presidente, el 25 de marzo de 2007, firmó en nuestro nombre la Declaración de Berlín en conmemoración de los 50 años de Unión Europea. 
Dicha declaración sirve de recordatorio para los que hayan podido olvidar el objetivo de nuestro trabajo diario, en otras palabras, la integración de una Europa tolerante, democrática y libre que respete el Estado de Derecho. 
Gracias a la adopción de la iniciativa de la "Casa de la Historia Europea", le está dando un carácter duradero al trabajo que usted ha realizado y al trabajo que también han realizado sus antecesores y todos aquellos que, a su manera, han contribuido a nuestra historia común. 
Por todas estas cosas, simplemente quisiera darle las gracias, señor Presidente. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, tengo que darle las gracias, señor Presidente, por el duro trabajo que ha realizado. 
En nombre de mi grupo, también quisiera transmitirle que pensamos que ha desempeñado sus funciones con una gran dignidad. 
Por la forma en que ha dirigido esta Cámara, ha dotado al Parlamento de la dignidad que lo caracteriza. 
Ahora no es el momento de hacer una revisión del trabajo que ha realizado. 
El legado de un Presidente del Parlamento Europeo siempre está sujeto al escrutinio político. 
Se puede estar a favor o en contra de unas cosas u otras. 
La revisión del trabajo del Presidente debe centrarse en lo que el Presidente ha hecho para el éxito de esta Cámara. 
Usted ha presentado sus conclusiones. 
No hay nada que añadir. 
Por tanto, la cuestión sigue siendo: ¿qué ha hecho el Presidente, como ser humano, por esta Cámara? 
Tanto para mí como para mis colegas del Grupo Socialista en el Parlamento Europea está claro que ha dotado a esta Cámara de dignidad, tanto a nivel interno como externo. 
Esta Cámara no siempre se comporta con dignidad, pero eso es verdad para todos los parlamentos del mundo. 
Hay que velar por la dignidad de una asamblea parlamentaria conjunta multinacional de más de 700 diputados de 27 países, que pertenecen a los ocho diferentes grupos parlamentarios, que tienen diferentes creencias, que son de diferente color, tienen diferentes tradiciones políticas y que han experimentado un desarrollo histórico diferente. 
Es difícil unirlos y darles un sentido de unidad mediante su propia representación. 
Pues eso es exactamente lo que ha hecho usted y, por ello, es digno de nuestro más sincero agradecimiento. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, ha llevado a cabo muchas actividades durante los dos años y medio de su mandato. 
Para respaldar lo que he dicho sobre la forma en la que ha ejercido su mandato, en nombre de mi Grupo, quisiera destacar un aspecto sobre el que hemos compartido su opinión y mediante el que ha dado a esta Cámara una voz que va más allá de las fronteras de las divisiones políticas y, por tanto, ha dado una voz para privar de derechos a las personas que se encuentran en un lugar formado exactamente como yo lo he descrito. 
Ha alzado la voz en contra del escándalo de Guantánamo en un momento en que no era fácil hacerlo. 
Señor Presidente, eso seguirá siendo un hito perdurable propio de su mandato. 
Ha demostrado que ha cumplido con las exigencias que se había propuesto usted mismo de ser una persona tolerante y cosmopolita por una parte y, por otra, de estar comprometido con un entendimiento cristiano fundamental. 
Sin embargo, para ofrecer una dignidad humana en todos los sentidos, independientemente de que proceda de la tradición de la ilustración o, como en su caso, de la orientación religiosa, en el núcleo de su actividad, se ha ganado el reconocimiento propio de un buen Presidente de la Unión Europea y así es como le recordaremos. 
Muchas gracias. 
(Fuertes aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, sus palabras de hoy son típicas de su época como Presidente. 
Puede que nuestros grupos no siempre hayan estado de acuerdo, pero durante su mandato ha demostrado ser una figura honesta, imparcial y unificadora, una cuya modestia enmascara sus muchos logros. 
Fue elegido por la encomiable promesa de implicar a este Parlamento en el diálogo intercultural pero su historial va mucho más allá. 
Sobre las dietas de los parlamentarios, concluyó el trabajo de vital importancia que había comenzado Pat Cox. 
Sobre los procedimientos parlamentarios, supervisó las reformas que muchos de nosotros llevábamos tiempo exigiendo y, a través de iniciativas como Europarl TV, ha apoyado los métodos modernos de comunicación con nuestros ciudadanos. 
Es un historial del que estar orgulloso y un legado sobre el que sus sucesores deberán construir. 
Espero que escriba acerca de sus experiencias e impresiones. 
Son demasiado interesantes como para dejarlas en las frías y poderosas manos del olvido. 
Además, como el poeta Emerson nos enseñó, no hay historia, solo biografía. 
Este Parlamento se ha hecho más poderoso con los años y aún tendrá más poder con el Tratado de Lisboa, en caso de que este sea ratificado. 
Será interesante ver qué planes tienen los futuros presidentes para ampliar el papel que ha desempeñado, proyectando los valores y principios comunes que nos son tan queridos. 
Pero hoy creo que hablo en nombre de muchos cuando digo que se ha ganado nuestro respeto y afecto. 
Como para usted, esta es mi última intervención plenaria en mi puesto actual. 
He liderado a mi grupo desde 2002 y ahora tengo un poco de lo que en Inglaterra llamamos algo así como "el tedio de los siete años". 
Aunque no me sentaré de nuevo en este lugar, sé que es consciente de que intentaré sentarme dónde usted está. 
Presidente, en nombre de mi grupo le doy las gracias, también quiero darle las gracias a los servicios del Parlamento y a los intérpretes y a todo el personal que ha contribuido al gran trabajo que ha hecho usted como Presidente de esta Cámara. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, Señorías, durante esta legislatura, especialmente bajo su presidencia, el Parlamento ha reforzado su habilidad para causar un impacto político en el futuro de la Unión, incluso aunque tengamos que esperar al nuevo tratado para ver la realización de las ambiciones de aquellos que siempre creyeron en la necesidad de aumentar el poder legislativo de nuestra institución, que es única en el mundo, ya que es elegida por ciudadanos de 27 países. 
Los acontecimientos- trágicos, en muchos casos- se han sucedido precipitadamente durante esta legislatura, y en muchas ocasiones, especialmente en los últimos dos años y medio, el Parlamento, a través de usted, señor Presidente, ha sido capaz de desempeñar un papel decisivo en las propuestas de mediación. 
El nuestro se ha convertido en un papel político cada vez más obvio que debe ayudarnos a superar las diferencias de partidos que nos dividen en nuestros propios países, de forma que podamos conseguir los objetivos compartidos para el bien común de nuestros pueblos y garantizar más justicia, paz y seguridad en el mundo. 
Cuando comenzó la legislatura, por fin vimos unirse a nosotros naciones que habían estado durante varias décadas privadas de su libertad, y la adhesión de Rumanía y Bulgaria durante dicha legislatura ha reforzado la imagen que tiene el mundo de una Europa capaz de crear unidad respetando las diferencias. 
Estamos finalizando la legislatura en medio de una crisis económica que nos ha hecho darnos cuenta de que tenemos una crisis sistémica entre manos, y, por eso, el nuevo Parlamento debe ser el impulsor que ayude a la sociedad a redescubrir los valores que, hoy en día, se olvidan muchas veces. 
Ahora más que nunca, la democracia parlamentaria, tanto a nivel europeo como a nivel nacional, representa una garantía de libertad. 
Señor Presidente, le doy las gracias en nombre de mi grupo y a título personal por su dedicación- nos ha representado a todos- y por la gran contribución que ha hecho para establecer la reputación de esta institución, para la que pedimos, no solo más transparencia sino también la debida atención a cierta parte de los medios de comunicación que se han interesado en Europa solo para provocar nimios y fútiles debates, en vez de contribuir al crecimiento de la conciencia común y del progreso compartido. 
Señor Presidente, después de veinte años en este Parlamento, creo que es mi deber unirme a usted, que me ha representado magníficamente en esta Cámara, y darle las gracias a los millones de ciudadanos europeos que, en su labor y respeto diarios a los principios de solidaridad, justicia y a las raíces de nuestro pasado, contribuyen al desarrollo de una sociedad más respetuosa con los derechos y más consciente de sus propios deberes. 
Señor Presidente, Señorías, Herr Präsident, usted ha tenido el inmenso privilegio de presidir la institución más original del mundo, y nosotros en el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea estamos seguros de que lo ha hecho con motivación y con pasión, y le damos las gracias por ello. 
Cuando, hace dos años y medio, me opuse a usted como candidato para la presidencia del Parlamento Europeo en nombre de mi grupo, hice hincapié en la necesidad de un Presidente del Parlamento que representase a una institución libre de los intereses de los Estados miembros y de las presiones que ejercen los grupos de interés financieros. Para guiar una administración igualmente libre, elegida por sus méritos y no por su lealtad política, y para ser capaz de hablarle a un público cada vez más dividido e indiferente. 
En aquel momento, criticamos muy duramente la decisión conjunta tomada por usted mismo y por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo para frustrar cualquier intento de volver a abrir el debate constitucional que siguió a los referendos de 2005, un grave error que facilitaba a los Estados la recuperación del control de la reforma europea. 
Dos años y medio más tarde, en el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea queremos evaluar su trabajo, Presidente Pöttering, y decir que ha tenido sus cosas buenas y sus cosas malas. 
Aprobamos y apoyamos su trabajo en Oriente Medio, especialmente su trabajo en la presidencia de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea. 
Agradecemos su férrea creencia proeuropea, la idea de un Parlamento abierto a los ciudadanos, grupos, asociaciones e iniciativas culturales más osadas, y su determinación acerca del Estatuto de los asistentes. 
También consideramos de forma positiva su resuelta dedicación a los derechos fundamentales, incluso en lugares en los que no se sienten a gusto con la mayoría del Parlamento Europeo, desde Rusia hasta China; y con su nueva trayectoria como ecologista, tal y como confirman los recientes comentarios que ha hecho sobre cambio climático. 
También está claro, Señor Presidente, que, bajo su presidencia, nuestro Parlamento ha continuado su transformación gradual de una institución que exige y lucha por la democracia en una asamblea que es en demasiadas ocasiones sumisa y cuidadosa de no causar problemas a tal o a cual gobierno. 
Ha renunciado a no convertir esta lucha o esta transparencia en áreas privilegiadas en relación a las cuales los votantes tienen visibilidad- solo se necesita pensar en el fallo totalmente orquestado del grupo de trabajo sobre los grupos de interés, que ha concluido hoy habiendo conseguido tan solo una resolución muy explícita aprobada hace un año, o en el silencio sobre la cuestión de las dos sedes en Bruselas y en Estrasburgo y en el gasto de dinero y de CO2 que es incomprensible para el electorado-. 
Mediante las sucesivas reformas del reglamento, su presidencia también ha supervisado la centralización gradual del poder en las manos de unas pocas personas de nuestra institución, con respecto al fortalecimiento de las comisiones y del papel de los diputados individuales, y haciendo más por promover la diversidad y el pluralismo. 
Señor Presidente, quizá haya una nueva mayoría en el nuevo Parlamento, pero estamos seguros de una cosa: la larga lucha por una democracia europea fuerte, respetada, pluralista y receptiva no ha terminado, y al menos en esto siempre le tendremos de nuestra parte. 
Señor Presidente, su Presidencia- tal y como usted mismo ha indicado- ha estado marcada por eventos de gran importancia política, que han sido, en más de una ocasión, un reto para Europa y, al mismo tiempo, para nuestro Parlamento. 
Algunos de ellos han sido en el seno de la Unión, especialmente lo que muchos llaman la crisis institucional, y que yo describiría como un síntoma adicional de la crisis de confianza en, o la crisis de validez de, el actual modelo europeo entre un número cada vez mayor de ciudadanos. 
Otros tienen una dimensión internacional, tales como los conflictos en Oriente Medio que ha mencionado usted. Estos últimos, lejos de avanzar hacia una paz justa y sostenible, están empeorando mientras nosotros miramos y están envenenando las relaciones internacionales, cuando no amenazando la cohesión de nuestras sociedades. 
Otros, por último, sacuden al planeta entero, como la crisis medio ambiental y, en última instancia, la crisis económica, social y política, que nos impone una serie de elecciones de la sociedad o, de hecho, de la civilización. 
Es en este contexto excepcionalmente complejo en el que ha tenido que liderar el Parlamento Europeo y representarlo ante los Estados miembros y ante el mundo. 
Mi grupo y yo pensamos que ha desempeñado su deber con honor. 
Por supuesto, nuestras elecciones políticas son evidentemente diferentes y están muchas veces enfrentadas entre sí. 
Sin embargo, es precisamente la habilidad para dirigir estos conflictos ideológicos tan sanos y necesarios mientras se respeta a todo el mundo, por lo que son juzgados los poseedores de un cargo tan alto como el suyo. 
Ahora, puedo decir que, como jefe de un grupo minoritario que, en opinión de mucha gente, expresa ideas que se encuentran fuera de la corriente dominante actual, me he sentido tranquilo durante su presidencia. 
Mejor aún, mientras nuestras diferencias políticas han permanecido naturalmente igual, nuestra relación humana se ha visto notablemente enriquecida. 
Señor Presidente, nos conocemos desde hace treinta años. 
Hemos llegado a conocernos muy bien en estos últimos diez años de nuestra excelente cooperación en la Conferencia de Presidentes. 
Valoro de forma muy positiva, su ética personal, que le ha permitido reconocer- o, al menos, eso creo- que es posible ser al mismo tiempo comunista, demócrata, europeo y humanista. 
Gracias. 
(Aplausos) 
Gracias, Señor Wurtz. 
Señorías, en nombre de todos ustedes me gustaría darle las gracias al señor Wurtz, que ha sido miembro de este Parlamento desde 1979 y que deja ahora el Parlamento. 
Nuestro agradecimiento también es para otros tres compañeros diputados que han estado aquí desde 1979 y que ahora nos dejan: Klaus Hänsch, antiguo Presidente, Ingo Friedrich, antiguo Vicepresidente y Cuestor, y Karl von Wogau, antiguo Presidente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y actual Presidente de la Subcomisión de Seguridad y Defensa. 
Quisiera ampliar mi sincero agradecimiento en nombre de todos vosotros a esas cuatro personas y a todos los demás europarlamentarios que nos dejan por su gran dedicación. 
Muchas gracias. 
(Fuertes aplausos) 
en nombre del grupo IND/DEM. -Señor Presidente, el Grupo Independencia/Democracia ha intentado ser de ayuda, positivo y constructivo durante toda esta legislatura. 
(Diversas reacciones) 
Sí, porque hemos proporcionado la voz de la oposición y, en una democracia, la oposición es esencial. 
Es vital. 
Pero desgraciadamente, como señaló el Presidente Václav Klaus cuando estuvo aquí, en realidad, ustedes no quieren que haya ningún punto de vista alternativo y como resultado de eso, su presidencia ha estado marcada por una actitud perjudicial en la forma en la que se ha tratado a los diputados que se han resistido y opuesto a la Constitución/Tratado de Lisboa. 
El momento que lo define todo en esta Cámara para mí fue cuando los franceses dijeron "no", los holandeses dijeron "no" y después los irlandeses dijeron "no", y este Parlamento deliberadamente continuó ignorando los deseos de la gente. 
Aún no lo han captado, ¿verdad? 
"No" significa "no", y es absolutamente increíble que 499 miembros de esta Cámara votasen ignorar el "no" de los irlandeses y continuar con el Tratado. 
¿Qué clase de Parlamento es este? 
Si creyese en la democracia, no hubiese hecho a un lado los resultados de estos tres referendos. 
Aún peor, ahora tiene tanto miedo de la opinión pública- sabe que está perdiendo la discusión- que ha caído en el abuso. 
Tuve que escuchar al señor Watson decir que me comporto como un "hooligan" del fútbol inglés, cuando yo lo único que hice fue señalar con mucho tacto que el Comisario Barrot era un desfalcador convicto. 
Gary Titley dijo que yo era un paranoico reaccionario que vivía en los márgenes de la sociedad. 
Bueno, quizá acertó, no lo sé, pero Danny Cohn-Bendit, el gran campeón del discurso libre, dijo que los que se oponían al Tratado eran enfermos mentales, y Martin Schulz, el líder de los socialistas, dijo después de uno de esos resultados de "no" que no debemos inclinarnos ante el populismo y que los votos al "no" abrían la puerta al fascismo. 
Espero que en las próximas cuatro semanas, en esta campaña, los votantes de Europa se den cuenta de la verdadera naturaleza de este proyecto. 
Ustedes son nacionalistas, acosadores, amenazadores, antidemocráticos; ¡Son una completa panda de inútiles! 
(Aplausos) 
¡El que usted pueda pronunciar semejante discurso, prueba que este es un Parlamento libre y democrático! 
(Aplausos) 
Señor Presidente, algunos de mis colegas no lo creerán pero voy a echarle de menos. 
Desde que le conozco, primero como líder de los Demócrata-Cristianos y luego como Presidente de este Parlamento, ha sido un modelo de dignidad, compostura y cortesía. 
Es un anglófilo, además de un eurófilo, y representa todo lo mejor de la tradición integracionista. 
Se sentirá muy aliviado, sin duda, al escuchar que no recuerdo ningún momento en el que haya estado de acuerdo con usted. 
(Risas) 
Pero en la carrera que ambos hemos escogido, sabemos que el compromiso político es una materia prima escasa y por eso lo valoramos incluso cuando lo vemos en un oponente. 
Recordará el encontronazo que tuvimos sobre la interpretación del Reglamento de esta Cámara. 
Aquellos de nosotros que queríamos referendo para el Tratado Constitucional quisimos exponer nuestro punto de vista pacíficamente en las explicaciones de voto. 
Nuestro derecho a hacerlo estaba inequívocamente estipulado en el Reglamento. 
Usted eligió de forma arbitraria saltarse dichas normas- no buscó cambiarlas, lo que hubiese requerido una cierta cantidad de tiempo, se limitó a ignorarlas-. 
No es momento de volver a discutir de nuevo la cuestión. 
En vez de eso, déjeme decirle una cosa: el Presidente de esta Cámara debe representar a la Cámara entera, incluso a aquellos que defiendan puntos de vista minoritarios, y cuando nos trata de forma distinta, abre la puerta del despotismo. 
Por ejemplo, casi cada mes hay manifestaciones por una u otra cosa, y se toleran, pero cuando alzamos pancartas con la simple palabra "referendo", envía contra nosotros a los ujieres para que nos quiten las pancartas y muchos de nosotros somos multados más tarde. 
Puedo entender por qué la palabra "referendo" causa tanta inquietud en esta Cámara: los votantes de tres naciones han rechazado su modelo constitucional. 
Les hace sentirse vulnerables y eso les hace irritables y, dado que no pueden atacar directamente a los votantes, descargan toda su frustración contra nosotros, la minoría euroescéptica visible de esta Cámara. 
Compañeros, no espero hacerles cambiar de opinión sobre la conveniencia de la centralización del poder en Bruselas. 
Pero, desde su punto de vista, les instaría a tener más tacto en el trato con aquellos que somos minoría. 
Si tan solo pudiesen vencer su reflexiva aversión hacia nosotros, se darían cuenta de que eso podría reafirmar sus propios credenciales democráticos. 
Todas las organizaciones necesitan sus críticas. 
Su insistencia en que la UE es absolutamente buena y de que cualquier crítica a ella es o deshonesta o xenófoba no les ha hecho ningún bien, porque sin una revisión crítica, las instituciones de Bruselas se volverían abotargadas, interesadas y corruptas. 
Amigos, espero que haya muchos más souverainistes como nosotros en julio. 
Por primera ven en 50 años, este Parlamento tendría algo parecido a una oposición real. 
Será cosa de su sucesor, Hans-Gert, el cómo lidiar con ella, pero espero que sea de acuerdo con el principio de tolerancia que esta Cámara sigue reclamando como suyo. 
(Aplausos) 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, le agradezco esta oportunidad que me brinda de dirigir unas palabras en nombre de la Presidencia y en nombre del Consejo, como respuesta a su intervención y a la de los representantes de los grupos políticos. 
Es especialmente importante para nosotros que los cinco años de esta legislatura hayan coincidido con los primeros cinco años de pertenencia a la Unión Europea de la República Checa y de los otros países que se unieron al mismo tempo. 
Más aún si consideramos que la República Checa ha tenido el privilegio de presidir el Consejo mientras esta legislatura se acerca a su fin. 
En primer lugar, me gustaría homenajearle, señor Presidente, por la forma ejemplar en la que ha guiado a esta institución durante los últimos dos años y medio. 
El hecho de que sea tan respetado en este Parlamento es un testigo poderoso de sus cualidades, en especial de la imparcialidad y de la integridad; un respeto que trasciende las divisiones políticas. 
Como uno de los pocos diputados elegidos por primera vez en 1979, ha sido capaz de aportar a este cargo su experiencia, sabiduría y conocimiento. 
Hablando, especialmente, en nombre de la Presidencia tan solo puedo decir que hemos valorado en forma muy positiva sus cualidades en los contactos que hemos tenido antes y durante de la Presidencia. 
En nombre del Consejo me gustaría desearle todo lo mejor para su futuro. 
Espero que me permita, dado que estamos echando la vista atrás a los últimos cinco años, rendir homenaje también a su predecesor, el señor Borrell, que manifestó las mismas cualidades de imparcialidad y liderazgo. 
Ambos han asegurado que este cargo de Presidente sea uno de los que se tenga en más respeto y estima. 
Este Parlamento y la Unión en general tienen muchas razones para estarles agradecidos a los dos. 
Durante los últimos cinco años, este Parlamento ha hecho un uso efectivo de sus poderes y prerrogativas, no solo en el importante ámbito de la codecisión en la que el Parlamento y el Consejo se ven en lados opuestos de la mesa, a veces con distintos puntos de vista y objetivos. 
A pesar de esas diferencias, ambas instituciones han trabajado juntas para asegurar el funcionamiento del sistema de toma de decisiones. 
Podemos no estar de acuerdo y discutir de forma constructiva, pero lo hacemos dentro del marco de las reglas y procedimientos. 
Creo que ambas instituciones deben de estar orgullosas por la dedicación compartida a hacer que el sistema funcione, y los últimos cinco años han proporcionado multitud de ejemplos en los que ha funcionado, y de forma muy efectiva. 
Señor Presidente, Señorías, en menos de tres meses un nuevo Parlamento asumirá el cargo. 
Habrá muchos diputados nuevos. 
Se elegirá un nuevo presidente y otro Estado miembro se sentará aquí como la presidencia que representa al Consejo. 
Estoy seguro de que todos ellos, durante los próximos cinco años, echarán la vista atrás con gratitud y respeto al legado que usted, señor Presidente, ha dejado en esta institución. 
Gracias por su atención. 
Vicepresidenta de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, bajo su Presidencia, las relaciones entre el parlamento Europeo y la Comisión se han desarrollado muy satisfactoriamente, por no decir sin problemas. 
Es un merito suyo el que incluso durante las campañas electorales cuando, como bien se sabe, el potencial de que haya un conflicto es mayor, en ningún momento los debates políticos normales se convirtieron en una crisis entre las instituciones. 
Si se me permite hacer un comentario personal, me gustaría darle las gracias de todo corazón por su siempre agradable y cortés enfoque del trabajo. 
No solo ha actuado de forma educada sino que también ha tomado medidas correctivas cuando ha sido necesario. 
Siempre ha sido muy caballeroso. 
También me gustaría hacer hincapié en lo importante que ha sido para este Parlamento y para toda la Unión Europea el que usted haya tenido el coraje y la buena voluntad de defender los principios democráticos y los privilegios de este Parlamento, incluso ante los Jefes de Estado cuando ha sido necesario. 
(Aplausos) 
También me gustaría felicitarle por sus treinta años como parlamentario. 
Su personalidad ha dejado huella durante estas décadas y ha hecho una contribución significativa dando forma al desarrollo del Parlamento. 
Al Presidente Barroso le habría encantado poder venir en persona pero, como ya sabe, se encuentra asistiendo a la Cumbre UE-Canadá en Praga. 
En nombre del Presidente de la Comisión y de toda la Comisión me gustaría darle las gracias por su exitosa presidencia. 
Gracias. 
(Aplausos) 
Señora Vicepresidenta, Señorías, quisiera agradecerles sus críticas favorables. 
Deseo a todos mis compañeros diputados que no se presentan a las elecciones lo mejor para el futuro y espero que nos volvamos a ver. 
A mis compañeros que sí se presentan y que sean reelegidos quiero decirles que espero que juntos, suponiendo que yo también sea reelegido, continuemos con nuestra buena labor. 
Lo que los jefes de los grupos políticos han dicho hoy me ha dado ánimos para continuar el camino hacia una Europa unificada. 
Muchas gracias a todos, espero que nos volvamos a ver. 
(Fuertes aplausos) 
(DE) Señora Presidenta, Tengo una pregunta sobre el orden en la Cámara. 
Poco antes de que pudiésemos votar, cuando la sesión se suspendió por unos instantes, un miembro de la Cámara hizo, aparentemente, entrar a escondidas a una candidata parlamentaria que llevaba consigo unas fotos promocionales un tanto descaradas y, en mi opinión, abusando de nuestra institución. 
¿No es necesario que esto se tenga en cuenta a dichos candidatos? 
Gracias, señor Mann. 
Se investigará lo que dice. 
1. 
Redes y servicios de comunicaciones electrónicas, protección de la intimidad y defensa de los consumidores ( 
Señora Presidenta, tengo algo que decir sobre la votación que estamos a punto de hacer. 
Parece, por la lista de votaciones, que en primer lugar votamos sobre el texto de compromiso de la comisión y no sobre las enmiendas. 
Normalmente habría pensado que primero votaríamos las enmiendas de mayor alcance, así que me gustaría pedirle que use el poder que le confiere el artículo 19 del Reglamento y cambie el orden de votación para que votemos las enmiendas. 
Esto influye en las enmiendas de los derechos de los ciudadanos. Es muy importante tanto para el informe de Harbour como para el de Trautmann. 
Señora Dahl, que yo sepa no hay ningún problema, no veo ningún problema en el orden de votación del informe de Harbour. 
Continuaremos en el orden que establecen los documentos. 
2. 
Redes y servicios de comunicaciones electrónicas ( 
Solicito que se me conceda la palabra antes de la votación de la enmienda de transacción 10 para explicar por qué debería cambiarse el orden de votación. 
en nombre del grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, me gustaría solicitar que se cambiase el orden de votación y que la enmienda de transacción 10 sea votada después de una serie de peticiones idénticas hechas por varios Grupos y que está planeado que se voten después de la enmienda 10. 
Mi motivo para hacerlo es que, en mi opinión, las enmiendas propuestas por varios Grupos van más allá que la enmienda de transacción en el punto "Protección de los derechos de los ciudadanos contra la intervención del acceso a Internet y la limitación del acceso a Internet". 
Creo que sería algo bueno para el Parlamento, que se ha declarado abiertamente a favor de la infame enmienda Bono/Cohn-Bendit, el hecho de declarar su postura una vez más en apoyo de la mayor protección de los derechos de los ciudadanos. 
Lamento que, al final de una muy buena consulta con la señora Trautmann me sienta incapaz de pedir esto, pero esta agradable consulta, el buen resultado del conjunto telecomunicaciones, no debería significar en último caso que restrinjamos drásticamente los derechos de los ciudadanos. 
(Aplausos) 
en nombre del grupo ALDE. - (DE) Señora Presidenta, según el artículo 154 y el apartado 2 del artículo 155 del Reglamento, al Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa le gustaría refrendar la petición del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea de cambiar el orden de votación de las enmiendas y así colocar la votación de las enmiendas 1 quater, septdecies, 2, 5, 6 y 9 antes que la de la enmienda de transacción 10. 
Esto también está relacionado, entre otras cosas- quizá hay algo distinto en sus listas de votaciones- con el hecho de que, tras la moción adoptada por nuestro Grupo ayer, la enmienda de transacción 10 ya no será apoyada por el Grupo ALDE. 
En lo que respecta al proceso de votación, el artículo 154 explica qué enmienda debe tratarse primero si se existen peticiones correspondientes o conflictivas. 
Es importante para nosotros el que se publique una resolución judicial antes de que se produzca cualquier intervención sobre el comportamiento de los individuos. 
Por eso retiramos dicha enmienda. 
en nombre del grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, no hablo en calidad de presidente de la comisión sino en la de ponente de mi grupo sobre el informe de Trautmann. 
Insto a esta Cámara a rechazar la cuestión de orden y a permitir que la votación discurra en el orden que se les ha propuesto en las listas de votación. 
Señora Harms, nadie en esta Cámara desea restringir el derecho al libre acceso a Internet. 
Hemos incorporado este aspecto en el compromiso que hemos discutido durante muchos meses con el Presidente en ejercicio checo del Consejo. 
Solicito que se mantenga el orden propuesto y que se rechace el cambio que proponen el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa. 
ponente. - (FR) Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría señalar que, en relación a la petición de un cambio en la lista de votación, si lo he entendido bien, si el compromiso fue incluido por los servicios, usando su sentido común, antes de que los grupos presentasen sus enmiendas, es porque va más allá que la enmienda 46. 
Incluye cláusulas que no solo se limitan a restringir el acceso a Internet sino que también incluye aparatos que pueden afectar de forma adversa a los derechos de los usuarios. 
En segundo lugar, también me gustaría decirles a los diputados que este compromiso se presenta en el artículo 1, relacionado con el alcance, y que por lo tanto posee un efecto general, mientras que la enmienda presentada por los grupos se refiere al artículo 8, el cual afecta a los objetivos de los reguladores nacionales. 
Durante todas las negociaciones de este compromiso, he trabajado de forma continua y armoniosa con todos los grupos políticos. 
Observo, señora Presidenta, que en este mismo instante uno de los grupos ha retirado su apoyo a este compromiso. 
Por eso me gustaría decirles, en calidad de ponente, que yo sigo, por supuesto, apoyando este compromiso; y que también he votado a favor de la enmienda 46. 
Me gustaría decir que en las circunstancias en las que estamos celebrando este debate, es más sensato que la Cámara decida el orden de votación, en vez de dejar la decisión a la ponente o a usted. 
De cualquier modo, me gustaría presentarles esta petición directamente a ustedes, ya que se debe comprender qué pasaría si se le cambiase el orden a la votación. 
Si no se cambia el orden, la lista se mantiene como está. 
Si el orden se cambia, la enmienda 46 se aprobará si obtiene mayoría cualificada. 
En ese caso, Señora Presidenta, me gustaría pedirle que a continuación de esa votación se votase el compromiso- el cual tiene mayor alcance que la enmienda 46-. 
Si la enmienda 46 no obtiene la mayoría cualificada, en ese momento votaríamos sobre el compromiso y, por lo tanto, nuestra Cámara habría hecho su elección. 
He escuchado a las diversas personas y he considerado lo que ha dicho nuestra ponente. 
Antes de esta votación ya había consultado a los servicios, y he escuchado con mucha atención lo que se ha dicho. 
Tengo el poder como Presidenta, según el apartado 2 del artículo 155, de decidir sobre el orden de la votación. 
Me parece que es algo de tanta importancia, tanto dentro como fuera de esta Cámara, que sería apropiado votar en las enmiendas anteriores, pero lo hago también sobre la base procedimental de que, según lo entiendo, la enmienda 10 fue un compromiso acortado tras la votación de la comisión. 
Así que me parece que hay razones tanto procedimentales como de otros tipos por las que deberíamos cambiar el orden de la votación. 
(El Parlamento admite la petición de Rebecca Harms) 
(Aplausos) 
3. 
Organismo de Reguladores Europeos de las Comunicaciones Electrónicas (ORECE) ( 
Señora Presidenta, solicito que también podamos votar sobre el compromiso, ya que tiene un alcance mayor que la enmienda 46 por sí sola. 
Usted decidió que no se votase ese compromiso sin darnos ninguna explicación y sin permitirle ninguna réplica a la ponente. 
Me gustaría que fuese consciente de eso y decirle que lamento que no se haya seguido nuestra recomendación, igual que la recomendación de la ponente en la votación de esta Cámara. 
También me gustaría decir- para explicar la votación que acabamos de celebrar- que cuando una parte de un compromiso no se adopta, es el conjunto entero lo que se somete a una conciliación. 
Esa es la consecuencia de lo que hemos votado hoy. 
Gracias, señora Trautmann, creo que la Cámara comprende las consecuencias de lo que se ha hecho, pero gracias de todas formas por indicarlo. 
No habría sido apropiado continuar con el otro compromiso y, de hecho, la votación estaba muy clara. 
4. 
Bandas de frecuencia para las comunicaciones móviles ( 
5. 
Igualdad de trato entre hombres y mujeres que ejercen una actividad autónoma ( 
Señora Presidenta, estoy de acuerdo con el señor Cocilovo, que es el ponente de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, de insertar la siguiente cláusula dentro del articulo 6, que es muy importante: "Si la legislación de un Estado miembro no estipula la obligatoriedad de la afiliación a la seguridad social de los trabajadores por cuenta propia, esta se concederá bajo petición del cónyuge colaborador". 
Explicaré lo que quiero decir con esto. 
Insistimos en que los cónyuges colaboradores estén obligatoriamente asegurados, como es el caso de los trabajadores por cuenta propia. 
Sin embargo, si en un país los trabajadores por cuenta propia no tienen por que estar obligatoriamente asegurados, no podemos solicitar que sí lo estén sus cónyuges, ya que estos últimos no pueden estar afiliados a un régimen de seguro inexistente. 
Por eso debe aprobarse este párrafo adicional. 
También hablo sobre esta cuestión en nombre del señor Cocilovo. 
6. 
Mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia ( 
Señora Presidenta, me gustaría pedirles a los servicios que tengan en cuenta que para todas las enmiendas, la versión en portugués es la válida. 
En segundo lugar, me gustaría solicitar un cambio en el orden de votación, y que la enmienda 43 de la comisión se vote antes que la enmienda 83 en virtud a la coherencia. 
Por último, señalaré que la directiva que vamos a votar tiene 17 años y está claramente desfasada. 
La directiva revisada no entrará en vigor antes del fin de la próxima legislatura. 
En otras palabras, legislamos para el futuro, no para hoy. 
En especial, legislamos por el bien de los ciudadanos, de forma que les damos más motivos para votar en las elecciones de junio. 
Por lo tanto, finalizaré pidiéndoles a mis colegas que apoyen mi informe. 
en nombre del grupo del PPE-DE. - (FR) Señora Presidenta, según están las cosas en la actualidad, hay 89 enmiendas a este informe. 
Es totalmente caótico y la votación que vamos a celebrar no nos permitirá mantener un auténtico debate objetivo con el Consejo y la Comisión. 
Propongo que remitamos este informe de vuelta a la comisión porque, como la señora Estrela ha dicho, tenemos tiempo de sobra para hacerlo. 
(Fuertes aplausos) 
Señora Lulling, ¿sería tan amable de confirmarnos si está haciendo esta petición en nombre de su grupo político o no? 
en nombre del grupo del PPE-DE. -Sí, señora Presidenta, ¡yo nunca hago nada que no sea en nombre de mi grupo político! 
(Risas y aplausos) 
(PT) Señora Presidenta, no tiene ningún sentido remitir este informe, o esta propuesta, de vuelta a la comisión, porque ya se discutió con todos los grupos. 
Así pues, es presumiblemente apoyado por la mayoría de esta Cámara. 
También se discutió con la Comisión y con el Consejo. 
Naturalmente, la gente tiene opiniones distintas. 
Sabemos que, lamentablemente, el Consejo bajo Presidencia checa ha adoptado una actitud muy conservadora ante la promoción de la igualdad de género. 
Por eso hago un llamamiento a la Cámara para que vote las propuestas y apoye mi informe, porque les dará a los ciudadanos más motivos para ir a votar en las elecciones europeas. 
7. 
Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización ( 
8. 
Ayuda a la recuperación económica mediante la concesión de asistencia financiera a proyectos del ámbito de la energía ( 
en nombre del grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, después de consultarle brevemente al ponente, hemos acordado que los apartados 2, 3 y 5 de la resolución legislativa necesitan un ajuste. 
Yo sugeriría el siguiente texto para el apartado 2: 
"Considera que el importe de referencia que figura en la propuesta legislativa es compatible con el Marco Financiero Plurianual, ya que este último ha sido revisado ;" 
En el apartado 3, la primera frase debería eliminarse y dejar el resto tal y como está: "Reitera que debe excluirse cualquier reasignación que repercuta negativamente [... ]". 
Apartado 5: "Señala que, habida cuenta del acuerdo ya alcanzado sobre la financiación del programa, ya se ha completado el procedimiento legislativo ;". 
9. 
en nombre del grupo del PSE. - (DE) Señora Presidenta, este informe ha sido muy debatido en varios grupos y, para garantizar la imparcialidad del voto, le pido que me conceda la palabra antes de la votación del considerando 3, para que pueda dar mi opinión sobre el orden de votación. 
Señora Presidenta, el informe presenta diferentes ideas sobre cómo regular el núcleo duro de los fondos propios y las enmiendas 91 y 92 van algo más lejos al presentar una definición más clara y precisa del núcleo duro de los fondos propios, lo que nos dará menos trabajo en el futuro. 
Por eso solicito que se voten ambas primero y que después se vote la enmienda 89 al considerando 3. 
Espero que mis colegas estén de acuerdo y también les pido que acepten que la votación de la enmienda 89 al considerando 3 sea nominal. 
Señora Presidenta, me gustaría señalar que dejamos muy claro en el debate que las enmiendas se tendrían muy en cuenta en el compromiso en una forma lo suficientemente detallada. 
Por eso solicito mantener el orden actual. 
No tengo objeciones sobre la votación nominal. 
10. 
Programa comunitario de apoyo a los servicios financieros, la información financiera y la auditoría legal ( 
11. 
Protección de los animales en el momento de la matanza ( 
ponente. -Señora Presidenta, tengo dos o tres cuestiones técnicas, aunque muy importantes. 
En primer lugar, tenemos un bloque de enmiendas propuestas por la Comisión de Agricultura, entre otras la enmienda 64. 
Se centra en la creación de un centro nacional de referencia, lo cual es una parte muy importante de la regulación. 
La Comisión de Agricultura ha propuesto eliminar la obligación de crear un centro de referencia a nivel nacional. 
En mi opinión, en calidad de ponente, esto va contra toda la lógica de la regulación. 
Sugiero que se vote la enmienda 64 por separado. 
En segundo lugar, por favor fíjense en la enmienda 28, la cual se centra en la controvertida y emotiva cuestión de los sacrificios rituales. 
Votar a favor de esta enmienda eliminará la posibilidad de prohibir totalmente el sacrificio ritual a nivel nacional. 
Votar contra la enmienda 28 preservaría la posibilidad de esta prohibición. 
El tercer punto se refiere a la enmienda 85. 
La Comisión ha propuesto reducir el tiempo de transporte de los animales desde las granjas hasta los mataderos a 24 horas. 
Votar a favor de la enmienda 85 eliminaría esta reducción del tiempo de transporte. 
Votar contra la enmienda 85 apoyaría la propuesta de la Comisión para reducir el tiempo de transporte. 
12. 
Agenda Social Renovada ( 
en nombre del grupo del PPE-DE. -Señora Presidenta, muy brevemente, espero que esta Cámara me perdone por esta enmienda oral de última hora al apartado 14. 
Hay compañeros que quizá sean conscientes de que es un asunto muy delicado y que en algunos idiomas y en algunos Estados miembros causa algunos problemas. 
Es importante que al final le demos el máximo apoyo a este informe. 
La sugerencia consiste en que cambiemos el apartado 14 tal y como está escrito por un apartado que ya ha sido aprobado por esta Cámara. 
Me refiero al apartado 23 de la Resolución del Parlamento Europeo, de 11 de marzo de 2009, sobre la contribución al Consejo Europeo de primavera de 2008 en relación con la Estrategia de Lisboa y que se refiere exactamente al mismo tema. 
Lo leeré, son solo unas pocas frases: 
"Observa que algunos Estados miembros han introducido el concepto de salario mínimo; sugiere que otros Estados miembros aprovechen el estudio de esta experiencia; pide a los Estados miembros que salvaguarden las condiciones de la participación social y económica para todos y que, en particular, establezcan regulaciones sobre el salario mínimo, otros mecanismos jurídicos y contractuales, acuerdos colectivos de conformidad con las tradiciones nacionales, que permitan a los trabajadores a tiempo completo lograr una vida decente a partir de sus ingresos ;". 
Como ya he dicho, ya ha sido aprobado en el pasado por los grupos políticos. 
Pido disculpas por presentarlo ahora. 
El ponente está de cuerdo con esto y espero que la Cámara al menos permita que se presente esta enmienda oral. 
(SV) Muchas gracias. 
Me gustaría añadir algo brevemente acerca de la traducción al sueco. 
En los apartados 13 y 36, "ingresos mínimos" ha sido traducido por la palabra sueca "minimilön", que significa "salario mínimo". 
Debería decir "minimiinkomst". 
Hay una diferencia entre "minimiinkomst" y "minimilön", y por eso hay un error en los apartados 13 y 36 de la traducción al sueco. 
13. 
Inclusión activa de las personas excluidas del mercado laboral ( 
De forma excepcional, compañeros eurodiputados, y aquellos que esperan dar las explicaciones de sus votos, se habrán dado cuenta de que es muy tarde. 
Hay gran cantidad de explicaciones de voto, y sospecho que no habremos terminado para las 15.00. 
Siendo así, tomo la decisión de que, como ya hemos hecho en otras ocasiones, nos ocupemos de ellas al final de la sesión. 
Señora Presidenta, el reglamento está muy claro, tras la votación, todos los diputados tienen el derecho a explicar su voto por un tiempo no superior a 60 segundos. 
Soy consciente de que nuestros intérpretes llevan mucho tiempo aquí y también de que estamos privando a mucha gente de su almuerzo. 
Me gustaría sugerir un compromiso que ya utilizó el Vicepresidente Alejo Vidal-Quadras la última vez que esto ocurrió, consiste en permitir a las personas dar sus explicaciones una detrás de otra, lo que acelera considerablemente el proceso. 
Muchas gracias, señor Hannan. 
Hay tantas personas que no creo que funcione. 
Podrá dar sus explicaciones de voto después de la votación, en el sentido de que será esta noche. 
Lo lamento mucho pero es realmente tarde, ¡y ya sabe lo que me gustan sus contribuciones! 
Explicaciones de voto por escrito 
La Comunicación de la Comisión Europea COM (2007) 281 les proporciona a todas las instituciones europeas un reto "Ha llegado el momento de considerar este país socio estratégico e importante actor económico y líder regional latinoamericano". 
Esta asociación se estableció el 4 de julio de 2007 en Lisboa durante la Presidencia portuguesa de la Unión Europea. El 12 de marzo de 2009 el parlamento Europeo adoptó una recomendación del Consejo que estipulaba "que la Asociación Estratégica prevea la instauración de un diálogo estructurado regular entre los diputados del Congreso Nacional de Brasil y los diputados al Parlamento Europeo". 
A pesar de esta declaración de principios y de mis peticiones al Presidente de esta Cámara, he notado con tristeza que el Parlamento sigue optando por la anacrónica opción de hacer de Brasil, la única economía BRIC sin una delegación parlamentaria independiente. Esto contradice la propia decisión parlamentaria y demuestra una inercia y una actitud a corto plazo deplorables, dada la auténtica importancia de Brasil en el mundo. 
Espero que los futuros miembros de este Parlamento, especialmente los de Portugal, ayuden a cambiar esta lamentable situación y establezcan una comunicación directa y productiva con el Congreso Nacional de Brasil. 
por escrito. -El Grupo GUE/NGL se ha abstenido en la votación sobre el número de delegaciones interparlamentarias; debido a la referencia a "Kosovo" en la formación de una "Delegación para las Relaciones con Albania, Bosnia y Herzegovina, Serbia, Montenegro y Kosovo". 
La formación de una delegación para relaciones con un Estado autoproclamado es el resultado de una violación del Derecho internacional constituye por sí mismo una violación de hecho del Derecho internacional. 
Esta abstención no tiene nada que ver con el resto de delegaciones que se mencionan en la misma decisión, todas las cuales apoyamos. 
por escrito. -Estoy encantado de votar hoy sobre este informe para revocar una directiva y 11 decisiones obsoletas, y tengan en cuenta que nuestro próximo informe del señor Morillon revocará otras 14 regulaciones obsoletas. 
Me gustaría felicitar a mi compañero por una propuesta que haríamos muy bien en repetir en todas las comisiones y ámbitos de competencia. 
Yo favorecería ciertamente el que algunas regulaciones y directivas tuviesen una fecha de caducidad fija, lo que pararía la continua aceptación de legislaciones y regulaciones, y las cargas que ello conlleva para nosotros. 
por escrito. - (EL) El grupo parlamentario PASOK votó a favor del informe Stavreva, porque les proporciona a los Estados miembros la facilidad de elegir las medidas para el desarrollo rural en una época especialmente difícil para las zonas rurales y para los agricultores. 
El texto original de la propuesta de la Comisión se ha mejorado en base a las enmiendas que yo mismo he presentado ante la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Sin embargo, bajo ninguna circunstancia, pueden aceptarse las reducciones oportunistas de los límites financieros de la política agrícola común bajo pretexto de ser recursos no utilizados. 
El presupuesto comunitario no se puede reciclar utilizando el mecanismo de flexibilidad. 
En vez de eso, sería política y materialmente conveniente el debatir un aumento del presupuesto comunitario, para que las actuales políticas comunitarias no se vean afectadas, incluida la PAC, que sería llamada a cubrir la financiación de las nuevas políticas para combatir la crisis y mejorar la competitividad de la UE. 
He votado a favor del informe sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1698/2005 del Consejo relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER). 
Apoyo este documento porque asigna 250 millones de euros a completar los fondos identificados para 2009 y ofrece gran flexibilidad en términos de asignación y uso de los recursos financieros para el desarrollo de Internet de banda ancha en las zonas rurales y para acometer nuevos retos en el sector agrícola. 
Esta ampliación del FEADER es necesaria, especialmente en época de crisis. 
Rumanía debe acceder a este fondo a través de la aplicación de proyectos viables con el objetivo de desarrollar nuestros pueblos y aumentar el nivel de vida de aquellos que viven en zonas rurales. 
El informe sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1698/2005 del Consejo relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER). 
El Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural representa una gran oportunidad para las regiones tradicionalmente menos desarrolladas. 
El fondo también es una oportunidad de reducir la desproporción entre los antiguos y los nuevos Estados miembros de la Unión Europea. 
Cuando administremos el fondo debemos recordar que la política agrícola común está llena de injusticias y desigualdades. 
Las diferencias en los subsidios, y por lo tanto en los ingresos de los agricultores, contribuyen a que se mantenga dicha desproporción, e incluso en su aumento. 
Estas desproporciones afectan no solo a la situación económica de los habitantes de las zonas rurales, sino también a toda la infraestructura, incluido el acceso a Internet. 
Por eso, debemos recordar que los agricultores alemanes, por ejemplo, reciben subsidios el doble de cuantiosos que los que reciben los agricultores polacos, y tres veces mayores que los de los agricultores rumanos. 
También debemos recordar que las regiones que más ayuda necesitan se encuentran en Rumanía, Bulgaria y la franja oriental de Polonia. 
He votado a favor de este informe presentado por mi compañero británico miembro del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, el señor Corbett, sobre la revisión general del Reglamento del Parlamento. 
Apoyo la iniciativa del presidente del Grupo Socialista, el señor Schulz, quien ha buscado usar esta revisión para evitar que el líder del partido francés de extrema derecha tenga el honor de presidir la sesión inaugural del nuevo Parlamento. 
Según las nuevas provisiones: la sesión constituyente del Parlamento que se celebrará el 14 de julio, estará presidida por el Presidente saliente o por uno de los catorce vicepresidentes en orden de precedencia si son reelegidos. 
La democracia europea sostiene de hecho principios de respeto y tolerancia entre las personas, que el señor Le Pen ignora a su antojo en su determinación de hacer comentarios revisionistas. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, especialmente de las enmiendas 51 y 52, lo cual sustituye el hecho de que el diputado de mayor edad presida la sesión constituyente del nuevo Parlamento por el que lo haga una "elección provisional". 
No entiendo cómo pudimos tener alguna vez este artículo tan extraño. 
Quizá el "padre o madre" de esta Cámara tuviese alguna lógica. 
El parlamentario que lleve más tiempo en el cargo, al menos tiene una experiencia que le respalda, en vez de simplemente la edad. 
Ya hemos pasado por un abuso de este sistema por parte del señor Le Pen y su Frente Nacional cuando en 1989 Claude Autant-Lara salto en paracaídas al interior de este Parlamento e hizo una especie de farsa de apertura de esta institución con una intervención muy larga y altamente ofensiva. 
Unos meses después dimitió habiendo llevado a cabo su función de dejar en ridículo al Parlamento Europeo. 
No podemos, veinte años después, proporcionarle al señor Le Pen una segunda oportunidad de desacreditar a Europa. 
El informe del señor Corbett tiene por objetivo hacer que el Reglamento coincida con la práctica actual de consenso general y la negociación previa con los grupos pequeños, lo que convierte al pleno en poco más que en un encuentro que registra textos previamente tramados por un puñado de expertos. 
Como resultado, la institucionalización de una votación final pública por cada texto es meramente el nivel mínimo de transparencia que los ciudadanos pueden esperar del trabajo de esta Cámara. 
Sin embargo, este informe, es la oportunidad de adoptar en última instancia una enmienda increíble, a pesar de haber sido rechazada en la Comisión y elaborada exclusivamente para evitar que un individuo desempeñe su deber, el cual, además, está reconocido en todos los parlamentos del mundo: el que el diputado de mayor edad presida la elección del Presidente en la sesión constituyente. 
Un acto realmente excepcional, ¡el delito de un canalla político real! 
Los signatarios no son otros que el señor Daul y el señor Schulz, quienes definitivamente deberían intentar ser famosos y reconocidos en Alemania, en vez de en Francia. 
Esta es una prueba adicional, si es que se necesitaba alguna, de la colusión que hay entre la derecha moderada y la izquierda sectaria, que votan juntas en casi todos los textos aprobados por esta Cámara. 
Después de que la Comisión de Asuntos Constitucionales haya rechazado la enmienda del diputado de mayor edad, el señor Schulz y el señor Daul, dos amiguetes socialdemócratas liberales, han vuelto a introducir la misma enmienda ante el pleno. 
Los clásicos solían enseñar que errar es humano, persistir en el error es de necios. 
No han aprendido la lección. 
Centrar el trabajo del Parlamento Europeo en mi humilde persona roza lo patético. 
De hecho, despreciar hasta ese punto nuestro Reglamento es sembrar las semillas de un totalitarismo latente. 
¿Cuándo se eliminarán los grupos minoritarios? 
¿Cuándo se eliminarán los diputados recalcitrantes? 
Desde Claude Autant-Lara hasta Jean-Marie Le Pen, hemos cerrado el círculo. 
En 1989, después del notorio discurso del director cinematográfico, se abolió el discurso del diputado de mayor edad. 
Veinte años después, se van a deshacer del diputado de mayor edad para evitar que ese demonio de Le Pen presida la elección del Presidente del Parlamento Europeo. 
El señor Schulz y el señor Daul, sin quererlo, me están haciendo una gran publicidad gratuita que yo sabré explotar. 
Solo contra el mundo, voy a aceptar el duelo y a llevar como padrinos a los verdaderos demócratas y a los europeos sinceros: esta mascarada y esta denegación de la democracia no sirve a los intereses de Europa, sino a los intereses partisanos ocultos de una pequeña camarilla de políticos. 
Como parlamentario francés del Parlamento Europeo y miembro del Grupo Independencia/Democracia, he escogido no apoyar las enmiendas 51 y 52 del informe del señor Corbett. 
De hecho, no es razonable cambiar el Reglamento en general para que se ajuste a un caso concreto. 
Además, estas maniobras tendrán sin lugar a dudas un efecto opuesto al deseado, en otras palabras, subrayarán la falta de respeto que muchos diputados les tienen a algunos de sus compañeros y candidatos. 
Además, no hay nada que impida a un partido político descontento con el actual diputado de mayor edad presentar otro candidato de mayor edad. 
No he votado a favor de la revisión general del Reglamento del Parlamento que buscaba evitar que el diputado de mayor edad llamado Le Pen presida. Se ha encontrado una solución poco elegante, de hecho contraproducente, a pesar de que hay una solución que habría sido aceptada por todos los que están a favor de la integración de la perspectiva de género en el conjunto de las políticas. 
Por eso, podríamos haber modificado el artículo 11 por el siguiente texto: " De forma alterna, el diputado o la diputada de mayor edad de los presentes, como diputado de mayor edad, asumirá la Presidencia hasta la elección del Presidente. 
El orden alterno comenzará por la diputada de mayor edad. " 
De esta forma, podrían haber evitado que Le Pen presidiese como diputado de mayor edad sin asesinar el Reglamento de esta Cámara y adoptar un procedimiento que no existe en ningún otro Parlamento de un país democrático. 
Es una pena. 
Personalmente, tenía más confianza en el electorado francés, espero que eviten la reelección del señor Le Pen y que este ejercicio resulte por ello sin sentido. 
por escrito. - (DE) Podría parecer que la Unión Europea en particular, que enarbola la causa de la democracia, la tolerancia y la libertad de opinión, no predica con el ejemplo. 
Ya sea en términos de la autodeterminación de las personas, de los criterios de accesión o de las soluciones de los problemas actuales, se aplican dos normativas de la UE distintas dependiendo de lo que convenga. 
Cualquiera que no cumpla los requisitos de la corrección política, que sea una molestia para los dirigentes de la UE, que describa realidades incómodas para los dirigentes de la UE, es excluido y de repente es sometido a otro Reglamento. 
El principio idem ius omnibus- igual justicia para todos- debe aplicarse estrictamente si la UE no quiere caer en la hipocresía políticamente correcta. 
Las animosidades personales no deberían citarse como base de una cuasi "legislación en caliente". 
Las enmiendas propuestas por el ponente hacen que las normas que están registradas en los documentos del Parlamento Europeo sean más flexibles y simplifiquen el Reglamento. 
Además, algunas de ellas pretenden adaptar el Reglamento a las nuevas normativas y a la práctica actual. 
Uno de los cambios más importantes consiste en darle al Presidente del Parlamento Europeo la autoridad de invitar a los parlamentos nacionales (de los Estados que han firmado un Tratado de adhesión de un Estado a la Unión Europea) a designar de entre sus propios miembros un número de observadores igual al número de futuros escaños del Parlamento Europeo que le corresponderían a dicho país. 
Otro cambio del Reglamento regula el procedimiento de las reuniones conjuntas de comisiones y de las votaciones conjuntas. 
Los respectivos ponentes deberán elaborar un solo proyecto de informe, que deberá ser examinado y votado en las comisiones implicadas en las reuniones conjuntas bajo la presidencia conjunta de los presidentes de las comisiones implicadas. 
Los cambios importantes desde el punto de vista del progreso de los procedimientos parlamentarios tienen que ver con la asignación del turno de palabra y con la elaboración de una lista de oradores, y también de las enmiendas que afecten a la votación final de una legislación. 
Las votaciones nominales aumentan la responsabilidad de los eurodiputados para con los ciudadanos. 
por escrito. - (SV) En la primera lectura en el Parlamento Europeo del conjunto telecomunicaciones, una mayoría de diputados votó a favor de las enmiendas 138 y 166, las cuales están en debate. 
Haciendo eso, el Parlamento Europeo dejó claro que se necesitaría una resolución judicial para que alguien fuese excluido de Internet, y que los usuarios tienen derecho a la libre expresión y a la privacidad. 
Sin embargo, el Consejo eligió ignorar los deseos del Parlamento Europeo y eliminó las enmiendas 138 y 166. 
El Parlamento Europeo y el Consejo se han puesto de acuerdo en un compromiso. 
Dicho compromiso no contiene las enmiendas 138 y 166 en su forma original. 
Por eso hemos votado en contra de este compromiso en la votación de hoy. 
La Lista de Junio y el Movimiento de Junio de Dinamarca están a favor de que las enmiendas 138 y 166 se incluyan en el conjunto telecomunicaciones y por eso han presentado varias enmiendas que los activistas de Internet han denominado "enmiendas de los derechos de los ciudadanos" y que han recibido el apoyo de un par de grupos políticos dentro del Parlamento Europeo. 
Si sus propuestas hubiesen ganado el apoyo de los eurodiputados habría sido una buena oportunidad para que el Parlamento Europeo y el Consejo hubiesen llegado por fin a un acuerdo sobre el conjunto telecomunicaciones que proteja de verdad los derechos y la privacidad de los usuarios de Internet. 
por escrito. - (DE) Hoy, estamos intentando apoyar los intereses económicos por las buenas o por las malas. 
De repente hay un aluvión de legislación sobre derechos de autor que hay que introducir en una ley marco sobre la prestación de servicios de telecomunicaciones. 
Es suficiente que la UE introduzca un impuesto para advertir a los clientes de los peligros de violar los "derechos de autor", las sanciones podrían por lo tanto ser reguladas a nivel nacional. 
Después, cada cual podría echarle las culpas al otro. 
En este informe, los grandes desarrolladores de software han intentado crear un escollo para los pequeños desarrolladores. 
También puede haber violación de los derechos en Internet, como la pornografía infantil, a la que debemos oponernos; pero esto no debe descontrolarse hasta el punto de que se sacrifique la protección de datos en el altar de los intereses económicos de unas pocas empresas de gran tamaño y sociedades multinacionales. 
La idea original que yace tras el conjunto telecomunicaciones era totalmente razonable pero con tanta cantidad de enmiendas, una o más de una de las que critican el conjunto podrían haberse eliminado. 
He votado a favor de la enmienda 138, que presenté en septiembre del año pasado y que fue aprobada por el 88 % de los eurodiputados. 
Estoy encantado de que una vez más haya sido confirmada por una abrumadora mayoría de los diputados, quienes han reafirmado su compromiso de defender los derechos de los usuarios de Internet. 
A un mes de las elecciones europeas, es una señal fuerte, Contraria a lo que la UMP y su ministro de cultura parecen pensar, la opinión del Parlamento Europeo cuenta. 
Este es otro golpe a Sarkozy y al Gobierno francés: el Parlamento le ha dicho "no" a Sarkozy tanto en forma como en contenido. 
Los eurodiputados le han dicho "no" a la réplica flexible y ¡"no" a la inadmisible presión ejercida por Francia sobre el principal organismo democrático de continente europeo! 
Millones de europeos confían en Internet, ya sea directa o indirectamente, en su vida cotidiana. 
Limitar, restringir y condicionar Internet tendrá un impacto directo y negativo en el día a día del público en general y de muchas microempresas y PYME que dependen directamente de este medio para llevar a cabo sus negocios. 
Por eso era importante que se adoptara la propuesta de nuestro grupo, a través de nuestros votos a favor, para mantener la libertad de intercambio entre usuarios, sin que estén controlados o patrocinados por intermediarios. 
Sin embargo, parece que el Consejo no está listo para aceptar esta enmienda, que es apoyada por la mayoría del Parlamento que es contraria al acuerdo de limitación acordado en las negociaciones con el Consejo. 
Sin embargo, esta es una pequeña victoria, dado que ha evitado la aprobación de una mala propuesta. 
Todos aquellos que defienden la libertad de movimiento por Internet y el software libre estarán muy contentos. 
Es una lucha con la que continuaremos para asegurar la protección de los derechos de los ciudadanos y el acceso de los usuarios finales a los servicios sin restricciones. 
En primer lugar, las enmiendas que mejor protegen los derechos y las libertades de los ciudadanos no han sido aprobados por esta Cámara en el informe de Harbour, que complementa este otro informe. 
En segundo lugar, algo relacionado con el orden de votación, que afortunadamente se ha resuelto, ha puesto una interrogación sobre cómo se puede solucionar aquí un problema político: mediante astutas y diminutas maniobras políticas, y después echándole la culpa a la administración que no puede hacer nada al respecto. 
Por último, debido a que el desagrado del señor Toubon, un evidente defensor de la ley Hadopi, cuando se adoptó la enmienda 1, conocida por los usuarios como la enmienda "Bono", fue superado por su alegría y aprobación cuando la señora Trautmann dio a conocer que el texto tendría una tercera lectura, una vez corregido el compromiso general; la voluntad claramente demostrada de la mayoría de este Parlamento se arriesga a ser pisoteada, como lo fueron los resultados de los referendos de Francia, Países Bajos, Irlanda ,... 
El señor Sarkozy y sus amigos en las "grandes ligas" tienen un respiro. 
Los ciudadanos, por su parte, tendrán que permanecer alerta. 
Será el Parlamento elegido el 7 de junio el encargado de negociar la tercera lectura. 
No es seguro si, una vez asegurado su escaño, los socialistas permanecerán del lado de la libertad. 
por escrito. - (EL) El "conjunto telecomunicaciones" solicitado por el Consejo constituye una amenaza potencial de los derechos civiles. 
Las enmiendas que hemos presentado exigen la salvaguarda de los derechos civiles, el acceso universal y la transparencia y la libertad en Internet como un ámbito en el que intercambiar ideas y no como fuente de los políticos y empresarios Los usuarios de Internet son clientes, pero también son ciudadanos. 
Debemos continuar luchando por la protección de las libertades individuales de todos los ciudadanos europeos. 
Hoy, durante la votación del conjunto comunicaciones electrónicas, este Parlamento mostró que la protección de los derechos de los consumidores es, realmente, su principal prioridad. 
A pesar de que en la segunda lectura se alcanzó un compromiso relativamente aceptable en las posiciones; la mayoría del Parlamento no tuvo miedo de ir contra las disposiciones y de insistir persuasivamente en su posición inicial contra la posible introducción de restricciones en el acceso a Internet; a menos que lo imponga una sentencia judicial o la seguridad pública se vea amenazada. 
De hecho, todo el conjunto se ha reducido a un proceso de conciliación y se ha retrasado su introducción. 
Sin embargo, después de la votación parlamentaria de hoy, no podemos dejar de enviar señales poderosas al Consejo y a la Comisión. 
Sin embargo, déjennos reconocer que lo que ha pasado hoy reduce la implicación activa de las personas que representan Internet, quienes han expresado de todas las formas posibles su posición a los eurodiputados y piden que estos protejan sus derechos. 
Por eso deberíamos llegar a la conclusión de que debemos escuchar atentamente siempre lo que dice la gente para que la legislación de la UE se centre en sus necesidades también, mientras asegura la máxima protección posible para los intereses de los ciudadanos europeos. 
por escrito. - (SV) He votado en contra de este informe porque las garantías deben darse a esas partes del espectro disponible que se utilizarán para fines no lucrativos y no para las grandes empresas de telecomunicaciones. 
por escrito. -Los conservadores británicos apoyan la finalización de la diferencia salarial entre hombres y mujeres y de otras formas de discriminación entre hombres y mujeres. 
El trato igual en todos los ámbitos de empleo es vital para una sociedad justa e igual. 
Sin embargo, los conservadores creen que los gobiernos y parlamentos nacionales están, por lo general, mejor situados para actuar de formas más efectivas para sus propias sociedades y economías. 
Los conservadores apoyan el sentimiento de los cónyuges de los trabajadores por cuenta propia deberían tener acceso a la baja por enfermedad pagada y a las pensiones y a los derechos por maternidad. 
Sin embargo, creemos que esas decisiones las determinarán mejor los Estados miembros. 
Hemos escogido abstenernos en la votación dado que la petición para una nueva propuesta legislativa sobre la igualdad de retribución, basada en el apartado 3 del artículo 141 del Tratado CE, está cubierta por la garantía del Partido Conservador de no participación en el capítulo social, el cual no apoyamos. 
por escrito. -Este informe mejora la forma en que el principio de igualdad de trato se aplica a los trabajadores por cuenta propia y a los cónyuges colaboradores en la UE. 
Sin embargo, Irlanda ya estipula que los cónyuges de los trabajadores por cuenta propia pueden convertirse en contribuyentes autónomos del PRSI por derecho propio si se demuestra que existe una sociedad comercial entre ambos. 
Una persona puede, por ejemplo, optar por pagar contribuciones voluntarias que le permitan permanecer asegurado una vez que abandonen el sistema obligatorio PRSI. 
La seguridad social es un asunto de competencia nacional y por ese motivo hemos votado en contra de la enmienda 14. 
Dado que esta enmienda al artículo 6 del informe ha sido aprobada, yo, junto con el resto de mis compañeros irlandeses del PPE-DE, hemos decidido abstenernos de la votación final. 
He votado a favor del informe de igualdad de trato entre hombres y mujeres que ejercen una actividad autónoma, aunque creo que podría haber hecho mucho más por reforzar los derechos de las mujeres y la protección de la maternidad. 
El trabajo por cuenta propia es aún una forma minoritaria de empleo en Europa, constituye el 16 % de la población activa. 
Solo un tercio de los trabajadores autónomos son mujeres. 
Esta propuesta debería haber eliminado todos los obstáculos para el acceso de las mujeres al trabajo por cuenta propia, proporcionando medidas o ventajas específicas diseñadas para facilitarles el ejercicio de actividades autónomas. 
Creo que los cónyuges colaboradores deberían tener un estado profesional claramente definido y una protección de la seguridad social equivalente a la de los trabajadores autónomos. 
por escrito. - (SV) Los sistemas de la seguridad social difieren según la zona de Europa. 
Esto no es un problema, como muchos de ustedes parecen creer. 
En cambio, es un resultado natural del hecho de que los países son diferentes y las elecciones democráticas públicas han conformado los distintos sistemas políticos que se han votado en ellas. 
Como abogados de la cooperación intergubernamental de la UE, es, por lo tanto, natural que rechacemos ambos textos de las propuestas de directivas de la Comisión y el informe del Parlamento que pretende darle más poder a la UE sobre los sistemas nacionales de seguridad social. 
Sin embargo, merece la pena señalar que las estrictas propuestas que se han hecho buscan asegurar en primer lugar unos niveles mínimos. 
Por lo tanto, las redacciones no impiden que los Estados lo lleven más allá si lo desean. 
Esto es algo positivo, y no lo es menos desde una perspectiva sueca. 
Esta flexibilidad y el hecho de que la igualdad de trato entre hombres y mujeres esté tan claramente destacada como un principio fundamental del buen funcionamiento de una sociedad democrática nos ha llevado a votar a favor del informe en su conjunto. 
Las personas que ejercen actividades autónomas constituyen actualmente solo el 16 % de la población activa. 
Apenas un tercio de los 32,5 millones de autónomos son mujeres. 
Debe apoyarse la propuesta de abordar los obstáculos para el acceso de las mujeres a las actividades autónomas, entre otras formas, adoptando medidas que proporcionen ventajas específicas para facilitar al género menos representado en el ejercicio de las actividades autónomas. 
La Directiva 86/613/CEE del Consejo ha traído un poco de progreso para los cónyuges colaboradores de los trabajadores por cuenta propia en términos de reconocimiento de su trabajo y una adecuada protección social. 
La nueva directiva debe, sobre todo, proporcionar un registro obligatorio de los cónyuges colaboradores para que dejen de ser trabajadores invisibles, y les obligue a los Estados miembros a tomar las medidas necesarias para asegurar que los cónyuges colaboradores son capaces de obtener la cobertura de una seguridad social y de las pensiones de jubilación. 
A pesar de que los Estados miembros distan mucho de ser unánimes acerca de la necesidad de mejorar el marco legal en este aspecto, espero que sea posible alcanzar de forma rápida un consenso razonable para que esta directiva pueda adoptarse en la primera lectura, antes de las elecciones europeas de junio de 2009. 
Permítannos apoyar las iniciativas por la igualdad. 
Podemos construir una sociedad más justa anteponiendo las personas ante todo lo demás. 
He votado a favor del informe de Gabriele Stauner porque creo que es necesario extender las atribuciones del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para que cubra también los despidos provocados por la crisis económica y financiera. 
El propósito del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización es ofrecer un apoyo efectivo a los trabajadores que han sido despedidos como resultado de la globalización. 
Después de adoptar esta legislación, el dinero de este fondo también podrá utilizarse para los despidos producidos a causa de la crisis económica y financiera. 
El porcentaje de cofinanciación de este fondo es del 50 % y esta cifra puede aumentarse hasta el 65 % para 2011. 
El paquete financiero máximo disponible anualmente para el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización es de 500 millones de euros, está destinado a ayudar a la gente a buscar trabajo o a financiar cursos de formación profesional o asignaciones de movilidad. 
Espero que Rumanía también pueda acceder al dinero de este fondo para ayudar a la gente que está perdiendo sus empleos. 
Esta mejora parcial del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización se queda corta para la necesidad de esta crisis tan grave que atravesamos. No tienen en cuenta las propuestas que hicimos para aumentar la contribución comunitaria al 85 % de la cantidad destinada a los parados, o de incluso doblar la cantidad de dicho fondo para cubrir a más personas que han sido victimas de los cierres de empresas. 
Por eso hemos decidido abstenernos. 
Las normas enmendadas del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización que se han aprobado hoy, pretender permitir que el fondo intervenga de forma más efectiva en los términos de cofinanciación de la formación y de la colocación de los trabajadores que han sido despedidos como resultado de la crisis económica. 
Las nuevas normas amplían el alcance del fondo y proporcionan un aumento temporal en el porcentaje de cofinanciación del 50 al 65 %, para proporcionar ayuda adicional del fondo durante la crisis económica y financiera. 
Sin embargo, los países que se enfrentan a dificultades financieras podrán recurrir poco al fondo dado que aún tendrán que apoyar un alto porcentaje de cofinanciación. 
Actualmente nos enfrentamos a una crisis sin precedentes. 
Ha afectado no solo a los asuntos financieros sino también a los económicos y sociales, y no ha golpeado solo a unos pocos Estados miembros, sino a la Unión Europea en su totalidad y al mundo. 
Los líderes del Partido de los Socialistas Europeos han adoptado una declaración conjunta que solicita a los Estados miembros que luchen "Por un ambicioso plan de recuperación para proteger el empleo y evitar el desempleo masivo". 
La única forma de obtener un efecto real en la economía es proporcionar un estímulo presupuestario que se adecue al problema al que nos enfrentamos y que esté coordinado en toda Europa. 
Nuestra prioridad, lo que guía todo lo que decimos y hacemos, es asegurar el empleo y luchar contra el desempleo, mientras que se promueve el desarrollo ecológico sensato. 
Si no hacemos nuevos esfuerzos por combatir la crisis en Europa, el desempleo aumentará hasta los 25 millones a principios de 2010, y empeorará de forma considerable la condición de las finanzas públicas. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) se estableció en 2006 y funcionará hasta 2013. 
El propósito del FEAG es apoyar a los trabajadores que han sido despedidos como resultado de la globalización. 
El presupuesto máximo anual para el Fondo es de 500 millones de euros, y está destinado a apoyar la política activa de empleo, como la asistencia a las personas que buscan empleo, en forma de mayores becas de formación continua y asignaciones de movilidad. 
Apoyo la idea de una reducción en el número de despidos (hasta los 500) que se necesitan para provocar una intervención. 
por escrito. - (LT) He votado a favor del informe de Eugenijus Maldeikis sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que instituye un programa de ayuda a la recuperación económica mediante la concesión de asistencia financiera a proyectos del ámbito de la energía. 
Estoy encantado con que la gran mayoría del Parlamento (un total de 526 votos) haya votado a favor; apoyan este documento. 
Me gustaría, una vez más, destacar la importancia de nuestra decisión. 
Al igual que Letonia, Estonia y Polonia, mi país, Lituania, ya ha formado parte de la Unión Europea en sentido político y económico durante cinco años. 
Sin embargo, en términos de energía, era y sigue siendo una isla, sin puentes que la unan con el mercado energético comunitario. 
Con la decisión de hoy, el Parlamento Europeo ha destinado 175 millones de euros a la construcción de un puente energético que unirá Lituania con Suecia. 
Una vez realizado este proyecto, los países de nuestra región, que se convirtieron en Estados miembros de la UE en 2004, estarán por fin conectados a los mercados energéticos de los Estados escandinavos y por lo tanto al mercado de la UE. 
Este es un proyecto fantástico, un buen comienzo, y me gustaría darle las gracias a todos mis compañeros que han votado a favor. 
He votado a favor del informe sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que instituye un programa de ayuda a la recuperación económica mediante la concesión de asistencia financiera a proyectos del ámbito de la energía. 
El Plan Europeo de Recuperación Económica proporciona inversiones de 5 000 millones de euros para proyectos del ámbito de la energía, Internet de banda ancha y medidas para el desarrollo rural. 
Se invertirán 3 980 millones de euros en infraestructura de electricidad, gas natural, energía eólica y almacenamiento de anhídrido carbónico. 
El Parlamento Europeo apoya la asignación de 1 020 millones de euros para proyectos de desarrollo rural. 
El Plan de Recuperación Económica destina 200 millones de euros a la construcción del gasoducto Nabucco que transportará gas natural desde la región del mar Caspio a la UE. 
Rumanía aprueba dicho proyecto. 
Los elementos claves de interés para Rumanía incluyen la financiación a través de este plan de recuperación de proyectos de interconexión entre Rumanía y Hungría (30 millones de euros) y entre Rumanía y Bulgaria (10 millones de euros) , así como el desarrollo de un equipo de infraestructura que permite al flujo de gas circular en sentido contrario en caso de que haya una interrupción breve del servicio (80 millones de euros). 
He votado a favor del programa que concede asistencia financiera a proyectos del ámbito de la energía. 
La propuesta de inversión del Parlamento Europeo, basada en un acuerdo con el Consejo, se construye sobre tres pilares, que son: la interconexión de las redes de gas y de las de electricidad; la captura y retención de carbono; y proyectos de energía eólica. 
Como tal, la propuesta, establece los métodos y procedimientos para proporcionar la ayuda financiera para estimular la inversión en la creación de una red integrada energética europea, mientras que se mejora la polaca de la Unión Europea para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Hay necesidad de una acción inmediata para estimular la economía europea y es, por tanto, vital tener medidas que aseguren un equilibrio geográfico adecuado y una aplicación rápida. 
En Portugal, los proyectos de interconexión de una red de gas (infraestructuras y equipamiento) son adecuados, así como lo son los proyectos de mejora de la interconexión con España de la red eléctrica. 
La ambición de la Comisión por aumentar las inversiones en infraestructuras del sector energético es la última de una larga lista de ejemplos de la arrogancia que ha infectado a los funcionarios en Berlaymont. 
Las inversiones propuestas son tanto exhaustivas como costosas, y aún está por demostrar que todas esas inversiones deban tratarse a nivel europeo. 
En total, hay investigaciones propuestas para 2009 y 2010 que ascienden a 3 500 millones de euros- el dinero lo proporcionarán los presupuestos de los Estados miembros-. 
En lo que respecta a Suecia, esto significaría un importante aumento en la cuota de adhesión de 1 400 millones de coronas suecas adicionales. 
El hecho de que la Comisión no crea que haya tenido tiempo de llevar a cabo una evaluación del impacto rigurosa de una propuesta tan completa es completamente atroz. 
El ponente para el informe del Parlamento Europeo no parece especialmente preocupado por esas objeciones. 
¡En lugar de eso, ha propuesto un aumento en las ayudas de 3 500 millones de euros hasta casi 4 000 millones! 
Nuestro mandato de trabajar hacia una cooperación de la UE menos costosa nos lleva a rechazar este frívolo tratamiento del dinero de los contribuyentes. 
Sin embargo, debería destacarse que hay muy buenas razones para continuar buscando formas de mejorar y desarrollar técnicas para la separación y el almacenamiento de anhídrido carbónico. 
Hemos votado contra la totalidad del informe. 
por escrito. - (SV) La propuesta de reservar unos 4 000 millones de euros para proyectos del ámbito de la energía dentro del programa europeo energético de recuperación es muy buena idea. 
Sin embargo, el contenido se ha centrado demasiado en los combustibles fósiles. 
Además, hay una falta total de apoyo de proyectos de mejora de la eficiencia del uso energético. 
En un primer momento, la Comisión propuso reservar 500 millones de euros para el proyecto "Ciudades Europeas Sostenibles" -una propuesta que, sin embargo, fue retirada-. 
La ayuda para el proyecto "Ciudades Europeas Sostenibles" habría permitido a un gran número de proyectos desarrollar la calefacción urbana y la producción combinada calor y electricidad, así como mejoras en las viviendas. 
Tales proyectos tendrían una buena relación entre coste y eficacia y reducirían las emisiones y crearían nuevos empleos. 
Es muy lamentable que no se aproveche esta oportunidad, en relación con la crisis económica, para insuflar nueva vida a este tipo de medidas. 
por escrito. - (DE) Los diputados del SPD en el Parlamento Europeo han rechazado este informe por dos motivos: 
El primero es que la retención para la titulización de préstamos es un instrumento muy importante y correcto para implicar a las instituciones financieras en el riesgo industrial de los préstamos en cuestión. 
Sin embargo, esto requiere una retención bastante grande. 
La retención de 5 % que se acordó en el diálogo tripartito no satisface este requisito. 
La Comisión Europea originalmente pedía un 15 % de retención en la consulta pero después cedió ante la presión de la industria y propuso un 5 %. 
Los conservadores y los liberales de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios querían declarar que incluso este bajo nivel de participación en el riesgo industrial sería innecesario si hubiese una presentación de las garantías de las instituciones financieras. 
Los miembros del SPD en el Parlamento Europeo apoyan una retención mucho mayor y van a hacer hincapié en esta petición en las futuras reformas de las directivas sobre requisitos de capital. 
El segundo, la definición del núcleo duro de los fondos propios del informe Karas, viola la neutralidad competitiva de la regulación. 
Estipula que, en el futuro, las contribuciones de capital silencioso no contarán más como núcleo duro de los fondos propios, aunque aún podrán ser totalmente absorbidos en caso de liquidez. 
Esto le abre las puertas a la competición desleal contra los bancos públicos en Alemania. 
Hacemos notar que las contribuciones de capital silencioso son probados instrumentos de financiación, compatibles con la legislación europea. 
Mientras el resultado del diálogo tripartito no tenga en cuenta las enmiendas aclaratorias que hemos propuesto, rechazamos este informe. 
Felicito al ponente por su diligente labor, tanto en el fundamento del texto como en las consiguientes negociaciones. 
Las circunstancias excepcionales requieren que tomemos acciones apropiadas rápidas. 
Puedo aceptar el resultado que se nos ha presentado en el ámbito de la titulización. 
La introducción sistemática de colegios de supervisores estandarizados es un gran avance. 
Desde otoño, el proyecto de informe ha abierto el camino con su idea de un sistema de supervisión a escala comunitaria descentralizado. 
El informe del grupo de Larosiére y la comunicación de la Comisión del 4 de marzo han desarrollado totalmente esta idea. 
Estoy encantada con que esas ideas cuenten con la aprobación general. 
En cuanto al alcance, cabe decir una cosa. 
En vez de tomar el criterio un tanto simplista de bancos transfronterizos, sería más sensato establecer como objetivo los bancos con importancia sistémica. 
Estos últimos podrían estar directamente sujetos a la nueva autoridad bancaria. 
Los otros bancos estarían supervisados por un colegio o, en caso de bancos exclusivamente nacionales, por su supervisor nacional Para los propósitos de gestión de la crisis, los bancos sistémicos podrían estar sujetos a arreglos de estabilidad financiera a nivel europeo. 
por escrito. -Felicito al señor Karas. 
La votación es un resultado excelente por muchos motivos. 
En primer lugar, entre ellos esta el hecho de que este es un paquete que el Parlamento recomendó y negoció. 
He estado en ese tipo de negociaciones y sé lo difíciles que pueden ser. 
En segundo lugar, está el fundamento, que es decir que esta legislación proporciona una mejor protección para los ciudadanos británicos y para otros ciudadanos de la UE. 
La titulización es un método por el cual los llamados "activos tóxicos" se reparten entre los bancos, dejando inmensas deudas en bancos públicos y privados. 
Es fundamental la idea de retención del activo creador un máximo del 5 %, sujeto a revisión tras las evaluaciones de impacto y los cambios internacionales. 
Reducir el "apalancamiento" y asegurar la adecuación del capital propio de los bancos es la defensa contra el comportamiento de los bancos que nos ha llevado al mismísimo filo del desastre financiero. 
El señor Karas puede estar satisfecho con su trabajo en las negociaciones. 
Sé lo difícil que es para el Parlamento mejorar los textos, pero este trato de la primera lectura es uno muy sensato. 
Si alguien tiene dudas del auténtico objetivo de la propuesta, solo tendrá que citar las palabras que el texto aprobado hoy dedica a asegurar que se van a "suprimir las barreras que aún obstaculizan el buen funcionamiento del mercado interior". Además el artículo 2 aclara que "el objetivo general [... ] es mejorar las condiciones para el funcionamiento del mercado interior". 
Una vez más, debe ser como mínimo paradigmático que, siguiendo el fallo del llamado "Plan Europeo de Recuperación Económica" y la proclamada "solidaridad europea", ¡la primera y, hasta ahora, única propuesta para crear un programa de apoyo comunitario va dirigida a los servicios financieros! 
Casi podría parecer que no nos enfrentamos a una de las peores crisis del capitalismo, con un desempleo cada vez mayor, la destrucción de la capacidad productiva, con un aumento de desigualdades y cada vez mayores dificultades para los trabajadores y para la población general. 
Las propuestas que se han presentado- tales como aumentar el presupuesto comunitario, crear programas de apoyo comunitario para el sector manufacturero y la protección de empleos con derechos y servicios públicos- han sido rechazadas. Ahora que hablamos de apoyar al mercado financiero y del "buen funcionamiento del mercado interior" no hay escasez de financiación comunitaria. 
Es inaceptable; y por eso hemos votado en contra. 
por escrito. - (SV) Nosotros, los euroescépticos siempre hemos intentado que la cooperación de la UE sea menos costosa. 
El dinero de los contribuyentes debe usarse sabiamente. 
Es importante, especialmente durante esta época tan turbulenta, que seamos cuidadosos con nuestros recursos comunes. 
Las restricciones en el presupuesto deben continuar siendo nuestro principio rector como representantes elegidos. 
Sin embargo, el presente informe nos lleva en una dirección completamente distinta. 
La propuesta original de la Comisión para la financiación, se consideró inadecuada y en muy poco tiempo los grandes grupos políticos del Parlamento Europeo propusieron que las asignaciones de los órganos de vigilancia financiera fuesen dobladas. 
¿En qué se basan? , nos podríamos preguntar. 
Nos enfrentamos a un importante hundimiento del mercado financiero global en el que los esfuerzos internacionales necesitan hacerse a nivel mundial. 
Actualmente, la supervisión de las instituciones financieras dentro de la UE no es tarea de la UE. 
Es importante tenerlo en cuenta. 
Sin embargo, la presente propuesta da una indicación de las ambiciones de la poderosa élite política. 
Con vagas referencias a la crisis y a sus imaginables consecuencias para la supervisión y el escrutinio, esto no es más que un descarado intento de avanzar la posición de la UE. 
Nosotros, por supuesto, no teníamos más opción que votar en contra del informe y de la propuesta de resolución alternativa. 
por escrito. -Aunque soy un gran defensor del bienestar de los animales dudo de la necesidad de prohibir prácticas tales como los productos derivados de las focas si es posible probar que el sufrimiento de los animales se mantiene al mínimo en el momento de la matanza. 
No obstante, existen algunas prácticas que son motivo de preocupación, incluidas las tradiciones de sacrificios rituales con algún fin religioso. 
Dada la diversidad cultural de Europa, algunas de estás prácticas, ajenas al respeto de la UE por el bienestar de los animales, han empezado a arraigarse. 
Como resultado, los animales sufren sin necesidad. 
Acepto que algunas religiones den una importancia fundamental a la forma en que son matados los animales para que se consuma su carne. 
Sin embargo, el desarrollo de una cultura de los derechos y del bienestar de los animales ha sido muy difícil de conseguir en Europa en los últimos treinta años, y no deberíamos sacrificarla en el altar de la corrección política. 
Los animales muertos por medio de sacrificios rituales, deben se aturdidos previamente para minimizar el sufrimiento y continuar promoviendo los valores del bienestar animal que nos son tan queridos. 
He votado a favor del informe relativo a la protección de los animales en el momento de la matanza. 
Cada año en la Unión Europea, se matan millones de animales. 
Muchos animales son sometidos a un trato que implica un sufrimiento innecesario, no solo durante la cría y el transporte, sino también en el momento del sacrificio o de la matanza. 
Debe evitarse el sufrimiento de los animales en los mataderos, incluido el de los animales criados para la producción de comida y otros productos. 
En mi opinión, la propuesta es equilibrada y consistente con los objetivos comunitarios de asegurar la protección y el bienestar de los animales. 
Estoy de acuerdo con que el sacrificio de animales a gran escala debe llevarse a cabo con el debido respeto a los principios humanitarios, limitando el sufrimiento que padecen los animales. 
Como consecuencia, no he votado a favor de la enmienda que elimina la prohibición de usar sistemas para contener a los animales bovinos dándoles la vuelta o colocándoles en cualquier posición antinatural porque, en mi opinión, esta práctica compromete el bienestar de los animales. 
Señorías, he votado a favor del informe de Wojciechowski relativo a la protección de los animales en el momento de la matanza. 
Mucha gente se pregunta cómo es posible proteger a los animales mientras se les está matando. 
Puede sonar paradójico, pero es posible. 
Todo el que ha vivido la matanza de un animal o la ha observado, es consciente de lo dolorosa que puede ser la muerte de un animal. 
La introducción de nueva legislación en este ámbito limitará el sufrimiento innecesario de los animales, y por eso necesitamos dicha legislación. 
Afirmando que se puede sacrificar a los animales sin sufrimiento innecesario, excepto en el caso de los ritos religiosos, nuestra Cámara ha demostrado tanto su hipocresía como su cobardía. 
Los "ritos religiosos" se refieren principalmente al sacrificio ritual practicado en concreto durante la festividad musulmana de Eid-al-Adha, en la que se les corta la garganta a cientos de miles de ovejas. 
El reconocimiento legal de dicha práctica es parte de un fenómeno mucho mayor, el de la islamización de nuestras sociedades. 
Nuestras leyes y costumbres están cambiando progresivamente para acomodarse a la sharia islámica. 
En Francia, cada vez más y más autoridades locales están financiando indirectamente la construcción de mezquitas. 
Los menús escolares se elaboran para cumplir los requisitos alimentarios islámicos. 
En algunas ciudades, como en Lille, las piscinas tienen horarios solo para mujeres. 
Con la creación del Conseil français du culte musulman en 2003, el señor Sarkozy, por entonces Ministro del Interior, introdujo el Islam en las instituciones francesas. 
Para poner fin a estos desarrollos debemos rechazar lo islámicamente correcto, invertir el flujo de la migración de países no europeos y crear una nueva Europa, una Europa de naciones soberanas, sin Turquía, que ratifique los valores cristianos y humanistas de su civilización. 
Señor Presidente, Señorías, es lamentable que el Parlamento Europeo haya elegido un enfoque esquizofrénico al final de su mandato y en un asunto tan delicado, porque realmente es esquizofrénico; por un lado, el proyectarse a sí mismo en el futuro incluso cuando este último introduce tecnologías que se usan para enseñar violencia y violación y, por el otro, volver a caer en el pasado para volver a ritos tribales y aplacar a aquellos que necesitan ver la sangre derramada y un sufrimiento sin sentido en los ojos de la víctima. 
Nos oponemos firmemente a la carnicería tribal que no tiene en cuenta el consenso y la libre elección de cada Estado miembro. 
Aprobamos el deseo de sustituir la directiva de 1993 de forma que mejoren y estandaricen las condiciones del sacrificio en la Unión Europea. 
También aprobamos el principio según el cual los animales solo podrán ser sacrificados utilizando métodos que aseguren la muerte instantánea o la muerte tras haber sido aturdidos, pero estamos totalmente en contra de permitir excepciones en el marco de los ritos religiosos. 
La opinión pública es muy sensible y se opone completamente a las prácticas dolorosas innecesarias. 
¿Por qué tolerarlas, entonces, en nombre de la religión, independientemente de que los animales sean inmovilizados antes de ser matados o no? 
Debe introducirse la estricta legislación que estipula que haya una verificación de los procesos para asegurar que los animales están aturdidos y no pueden recobrar la conciencia antes de morir, pero sería incluso mejor prohibir completamente tales prácticas. Son de otro tiempo y ahora podrían ser bien denominadas como primitivas. 
por escrito. -Proteger a los animales contra la crueldad es una responsabilidad muy importante. 
Sin embargo, algunas de las propuestas presentadas para evitar la crueldad, realmente causarán más crueldad. 
Me refiero en particular a la propuesta de llevar a cabo todos los sacrificios en lugares preparados para tal fin. 
Los granjeros estarían obligados a cargar y transportar a los animales incluso si estos están enfermos o son mayores, y tal acto les causaría daño y angustia. 
Esta propuesta también conlleva riesgos en cuestión de enfermedades contagiosas e infecciones. 
A veces es mejor contener la enfermedad sacrificando un animal en su propia granja, mientras que esto se haga de forma humanitaria. 
No he hecho mi explicación oral. 
por escrito. - (SV) Nosotros, los socialdemócratas suecos hemos votado a favor del informe sobre la Agenda Social Renovada. 
Es un buen informe y, entre otras cosas, estipula que las libertades económicas y las normas sobre la competencia no deben prevalecer nunca sobre los derechos sociales fundamentales. 
Sin embargo, el informe también contiene requisitos sobre los sistemas de salarios mínimos. 
Nosotros, los socialdemócratas creemos que es importante para todos que se nos garantice un salario aceptable del que podamos vivir, y creemos que la UE debería fomentarlo. 
Es especialmente importante para nosotros enfrentarnos al problema de los "trabajadores pobres". 
Los Estados miembros todavía deben decidir cómo elegirán garantizar a sus ciudadanos un salario aceptable y si lo harán por medio de la legislación o dejarán que los interlocutores sociales lo regulen mediante acuerdos colectivos. 
por escrito. -Los conservadores apoyan el principio de un salario mínimo en el Reino Unido, Sin embargo, creemos que los sistemas de la seguridad social y los salarios mínimos debe determinarlos cada Estado. 
Por eso los conservadores se han abstenido en este informe. 
He votado a favor del informe de Silva Peneda sobre la Agenda Social Renovada. 
En el marco de la actual crisis económica, es crucial que la política social vaya de la mano de la política económica, aspirando a la recuperación de la economía europea. 
Los modelos sociales europeos se enfrentan a diversos retos, como el cambio demográfico y la globalización, ante los cuales no pueden permanecer inmunes. 
Por consiguiente, necesitan modernizarse con una perspectiva a largo plazo, mientras preservan sus valores originales. 
Europa debe ser ambiciosa en lo tocante a la política social, aún más ahora que nos enfrentamos a una grave crisis. 
Sin embargo, creo que la Agenda Social Renovada de la Comisión es muy ambiciosa, ha llegado demasiado tarde y no está al nivel de los retos planteados por la crisis económica y financiera. 
Deben reforzarse las políticas sociales y de empleo para reducir o evitar las pérdidas de empleos y para proteger a los europeos contra la exclusión social y contra el riesgo de pobreza. 
Este informe tiene muchas contradicciones. Sin embargo, en esencia, insiste en las directrices existentes del capitalismo neoliberal, si bien es cierto que mitigadas aquí y allá, pero sin alterar las políticas básicas que son la raíz de la actual crisis económica y social. 
El principio rector es el mismo de siempre. 
La "crisis" se está usando ahora una vez más para "vender" la receta de "más y más de lo mismo": flexibilidad, mercado interior, colaboración público-privada, y así sucesivamente, ignorando el hecho de que las políticas de la UE también están en la raíz de la crisis y la han empeorado. 
Las "preocupaciones" correctas que se incluyen en este informe no abordan ni responden a las principales causas de los problemas identificados, especialmente los relacionados con las políticas económicas, la inseguridad laboral, la liberalización y privatización de los servicios públicos, etc. 
No hay respuestas alternativas, especialmente en lo que se refiere a reforzar el papel del Estado en la economía, en los sectores estratégicos y en la expansión de servicios públicos de gran calidad, o incluso en la defensa de salarios mínimos y pensiones más altas. Sin embargo, el informe considera la necesidad de una distribución más justa de la riqueza, pero sin indicar las formas de conseguirlo ni hacer un llamamiento para romper con aquellas políticas que han empeorado las desigualdades sociales. 
El registro social de su Europa es un fallo rotundo. 
En Francia, acaban de surgir terribles cifras: la pobreza ha aumentado un 15 % en dos años, el número de trabajadores pobres se ha aumentado de forma espectacular, y el número de hogares muy endeudados, cuyos recursos han sido insuficientes durante mucho tiempo para cubrir los costes de la vida diaria, ha crecido exponencialmente como resultado. 
Además, tan solo estamos al comienzo de esta profunda crisis. 
Instan a sus ciudadanos a estar "abiertos al cambio" cuando, para los trabajadores cambiar equivale a perder sus empleos que la certeza de no van a encontrar otros, gracias a sus políticas. 
Hablan de "social" mientras que el Tribunal de Justicia pisotea los derechos de los trabajadores en nombre de la competición y de la libertad para proporcionar servicios. 
Hablan de flexibilidad, cuando eso no es más que jerga comunitaria para decir "inseguridad". 
Incluso simulan prestar especial atención a las mujeres y a las madres, cuando su estúpida política "de género" supone la pérdida de sus derechos sociales específicos, como aquellos que tenían en Francia en ámbitos de jubilación y trabajo nocturno. 
Esto no es la renovación de la Agenda Social que necesitamos, sino un concienzudo cambio en su perverso sistema. 
por escrito. - (SV) Este informe insiste en que los Estados miembros necesitan modernizar y reformar sus sistemas de seguridad social, introducir salarios mínimos y revisar los planes de estudios de los colegios. 
Además, va a haber una mayor participación financiera de los empleados en la recaudación de las empresas, y se va a introducir el año europeo del voluntariado. 
Son ejemplos inusualmente extremos de cómo la UE intenta tomar el relevo de la autodeterminación nacional. 
Además, este informe contiene dos menciones al Tratado de Lisboa, que aún no ha entrado en vigor. 
¡Es una expresión descarada de la arrogancia del poder! 
La implicación es que el debate democrático del Tratado se ve como algo de cara a la galería y no se considera que tenga ningún significado para el resultado. 
Por eso hemos votado en contra del informe en la votación final. 
En general, es un informe muy bueno con muchos buenos aspectos, pero debido a las repetidas peticiones de crecimiento y de que los Estados miembros introduzcan un salario mínimo en conjunción con condiciones sociales legalmente vinculantes, lo que implicaría una gran transferencia de poder a la UE, me he abstenido de la votación. 
por escrito. - (DE) Los modelos sociales europeos se enfrentan a grandes desafíos durante la actual crisis financiera. 
Por eso el grupo conservador alemán (CDU/CSU) habla a favor de una Europa social. 
Por este motivo refrendamos el informe del señor Silva Peneda sobre la Agenda Social Renovada. 
También acogemos de buen grado tanto el hecho de que a la creación y promoción de empleo se les otorgue prioridad en esta época de crisis y nuestra voluntad de seguir adelante con medidas relacionadas con la educación y la formación. 
Europa debe crear un marco social y establecer estándares a nivel europeo. 
Ciertamente debemos tener en cuenta las competencias de los Estados miembros en este aspecto. 
Por este motivo, nos oponemos al llamamiento indiscriminado para la introducción de un salario mínimo en todos los Estados miembros, como se expresaba originalmente en el apartado 14 de este informe. 
La introducción de un salario mínimo es una decisión que se debe dejar a exclusiva decisión de los Estados miembros. 
Por eso estamos encantados de que se haya adoptado la enmienda oral a este apartado. 
Se deben asegurar beneficios suficientes para permitir a toda persona llevar una vida digna, pero los Estados miembros tienen disponibles diversas opciones para este asunto. 
Hemos dejado claro en nuestra enmienda oral que, además de un salario mínimo, también se deben tener en cuenta acuerdos colectivos y regulaciones generalmente vinculantes, o unos ingresos mínimos garantizados por el Estado. 
De esta forma le prestaríamos la debida atención al principio de subsidiariedad. 
por escrito. - (SV) Nosotros, los socialdemócratas suecos hemos escogido votar a favor del informe sobre la inclusión activa de las personas excluidas del mercado laboral. 
Es un buen informe especialmente importante en la actual crisis económica, en la que se necesitan medidas activas para el mercado laboral para asegurar que los más débiles de la sociedad no permanezcan siempre fuera del mercado laboral. 
Sin embargo, el informe también contiene requisitos sobre los sistemas de salarios mínimos. 
Nosotros, los socialdemócratas creemos que es importante para todos que se nos garantice un salario aceptable del que podamos vivir, y creemos que la UE debería fomentarlo. 
Es especialmente importante para nosotros enfrentarnos al problema de los "trabajadores pobres". 
Los Estados miembros todavía deben decidir cómo elegirán garantizar a sus ciudadanos un salario aceptable y si lo harán por medio de la legislación o dejarán que los interlocutores sociales lo regulen mediante acuerdos colectivos. 
por escrito. -Los conservadores británicos apoyamos gran parte del informe y de las disposiciones referentes a una adecuada ayuda a los ingresos, mercados de trabajo integradores, y acceso a servicios de calidad. 
También alentamos un acercamiento positivo e integrador a la salud mental, a las discapacidades y al derecho al trabajo de las personas mayores, así como una postura estricta en relación a la lucha contra la trata de seres humanos. 
Sin embargo, los conservadores, no apoyamos el concepto de una directiva europea sobre discriminación. 
Además, los conservadores no pueden apoyar el llamamiento para establecer un marco jurídico por la igualdad de trato en el empleo para combatir la discriminación en el empleo y la ocupación y para un objetivo europeo de regímenes de renta mínima y de sistemas contributivos de sustitución de la renta que proporcionen un apoyo a la renta por lo menos igual al 60 % de la renta equivalente media nacional. 
Estas cuestiones son competencia nacional. 
por escrito. -El Grupo del PPE-DE apoya en general la idea central del informe de Jean Lambert. 
Sin embargo, en la comisión, otro grupo político introdujo puntos sin relación con el informe que no solo se salían del alcance deseado sino que nuestro grupo los consideraba inaceptables. 
Lo hicieron de forma deliberada, por muy malas razones políticas partidistas, para hacernos imposible apoyar este informe como se ha presentado ante el pleno. 
Por eso hemos presentado una resolución alternativa que contiene todos los elementos del informe que sí apoyamos. 
por escrito. -Este informe plantea la pregunta: ¿Cómo incluimos en los mercados laborales gente que ahora mismo está excluida de ellos? 
La respuesta es aparentemente obvia. 
Necesitamos crear más puestos de trabajo y más capacidad en nuestros mercados laborales. 
El hecho de que la UE incluso necesite preguntarse a sí misma esta cuestión demuestra uno de los problemas fundamentales de Bruselas. 
Se presta demasiada atención a la conservación del empleo y no la suficiente a su creación. 
El modelo social europeo es el principal responsable de que tantos europeos estén desempleados. 
El modelo social europeo hace exactamente lo contrario de lo que se supone debería hacer: crea una economía de mercado laboral a dos niveles, beneficiando a los que ya tienen trabajo e imposibilitando que los que no lo tienen lo consigan. 
Los costes sociales de una regulación europea sin fin también son enormes, disuaden a los empleadores de coger nuevos trabajadores. 
Demasiado para el tan cacareado plan de la UE de ser la economía más competitiva del mundo para 2010. 
A fin de crear nuevos empleos para las personas que no lo tienen, la economía europea necesita, la UE necesita seguir una dirección esencialmente distinta. 
Los conservadores británicos están comprometidos a acelerar el cambio de dirección. 
por escrito. - (SV) Este informe trata diversas cuestiones importantes que en principio deberían tratarse en los Estados miembros y no en la UE. 
Por ejemplo, el Parlamento Europeo insiste en que hay una necesidad de introducir objetivos europeos de garantías de renta mínima y de salario mínimo. 
El informe también contiene una referencia al Tratado de Lisboa (que aún no ha entrado en vigor). 
Por eso hemos votado en contra de este informe. 
Turno de votaciones (continuación) 
Continuamos con la votación. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 14.40 horas, se reanuda a las 15.05 horas) 
Conclusiones de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre racismo (Durban II- Ginebra) (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las conclusiones de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre racismo (Durban II- Ginebra). 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señora Presidenta, me gustaría comenzar dándole las gracias por esta oportunidad de hacer un balance de la Conferencia de Examen de Durban, que sé que ha sido seguida de cerca por muchos diputados de los que están aquí. 
El proceso preparatorio que condujo a dicha conferencia fue especialmente complejo, con un significante número de países que tenían serias dudas sobre el proceso a la luz de lo que pasó en 2001. 
Debido a sus preocupaciones por que la conferencia se usase como una plataforma para expresiones de odio e intolerancia en sus formas más extremas, varios Estados miembros, incluido el mío, decidieron retirarse de la conferencia. 
Esas preocupaciones se vieron confirmadas con la intervención de un miembro de las Naciones Unidas al comienzo de la conferencia. 
No solo nos parece totalmente inaceptable sino que es directamente contrario al espíritu y al propósito de la conferencia. 
Es infortunado, aunque quizá inevitable, que este incidente y las subsiguientes retiradas en señal de protesta de todos los Estados miembros y de algunos miembros de las Naciones Unidas, coparan los titulares haciéndole sombra a la adopción consensuada del documento final. 
Al mismo tiempo, creo que la contribución de la UE muy sólida y constructiva durante toda la fase preparatoria debería ser totalmente reconocida. 
Esto es así especialmente en el caso de la redacción del documento final, en la que la UE desempeñó un papel muy importante. 
A pesar de las distracciones a las que he hecho referencia, el hecho de que el documento final de las conclusiones respete todas las líneas rojas europeas representa un logro considerable. 
El documento final respeta completamente los instrumentos existentes en materia de derechos humanos, especialmente la libertad de expresión, y cumple con muchas de nuestras peticiones, tales como la necesidad de evitar cualquier referencia a la difamación de las religiones y abstenerse de cualquier mención específica a Israel. 
Además el apartado sobre el recuerdo del holocausto se ha mantenido. 
Ahora necesitamos que se reflejen las implicaciones de la UE tanto en la conferencia en sí como en el documento final. 
Necesitamos, en especial, definir cómo apoyamos la aplicación de los compromisos que hemos contraído. 
El Consejo continúa extremadamente preocupado por los fenómenos del racismo y la xenofobia, los cuales consideramos que están entre nuestros retos más importantes en la actualidad en la lucha por los derechos humanos. 
Sé que este Parlamento comparte plenamente dichas preocupaciones y que ustedes han jugado un papel decisivo en ayudar a crear mucha de la base legislativa y de las herramientas prácticas para ayudar a combatir este azote. 
Luchar contra el racismo y la xenofobia es un proceso que está en marcha y que requiere tanto voluntad política como medidas prácticas, especialmente en el ámbito de la educación. 
También hay una necesidad constante de aumentar el diálogo y la comprensión mutua y de promover la tolerancia. 
Mientras hay señales de que la legislación europea contra la discriminación está teniendo un impacto positivo, el progreso global general en la lucha contra estos fenómenos permanece lamentablemente lento. 
De hecho la tendencia en varios países es incluso negativa. 
Hemos visto casos en los que la actual crisis económica empieza a inflamar el racismo y la intolerancia xenófoba por el mundo. 
Contra el fondo de la crisis económica, las fuertes políticas contra el racismo son más importantes que nunca. 
Incluso dentro de Europa y cada vez más, nos enfrentamos a ataques violentos dirigidos contra inmigrantes, refugiados y solicitantes de asilo, así como minorías como la romaní. 
La UE tiene un fuerte acervo en la lucha contra el racismo y la xenofobia. 
Ambos fenómenos son incompatibles con los principios en los que se basa la UE. 
La UE ha rechazado y condenado repetidamente todas las manifestaciones de racismo y lo continuará haciendo. 
La UE, dentro de los poderes que le son conferidos por medio de los tratados, continuará enfrentándose al racismo y a la xenofobia, tanto dentro de la propia Unión como en el contexto de nuestras acciones externas. 
De forma interna, hemos adoptado legislación que prohíbe la discriminación directa o indirecta en base al origen racial o étnico, en el trabajo, la educación y el acceso a bienes y servicios. 
La legislación también prohíbe la discriminación sobre otras bases, como la religión, edad, orientación sexual y discapacidades, especialmente en el lugar e trabajo. 
La UE también ha adoptado legislación para prohibir la incitación al odio en los canales de televisión, así como criminalizar "la incitación pública a la violencia o al odio dirigidos contra un grupo de personas o un miembro de tal grupo, definido en relación con la raza, el color, la religión, la ascendencia o el origen nacional o étnico". 
La misma legislación constituye como delito la apología pública, la negación o la trivialización flagrante de los crímenes de genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra. 
De forma externa, la UE regularmente plantea cuestiones de racismo y xenofobia en sus diálogos con terceros países como Rusia y China. 
También hemos asegurado que el racismo y la xenofobia sean temas dominantes en nuestras estrategias de cooperación como los planes de acción de la política europea de vecindad. 
Dentro del marco de la OSCE, los Estados miembros coordinan su trabajo para segurar que se aplican y se respetan los compromisos contraídos por los 56 estados participantes en este ámbito de la OSCE. 
También es el caso dentro del Consejo de Europa y dentro de un marco más amplio de las Naciones Unidas. 
Estos ejemplos demuestran nuestro compromiso colectivo de trabajar en esta cuestión tanto internamente como más ampliamente con socios de todo el mundo. 
La Conferencia de Examen de Durban formaba parte de esos esfuerzos más amplios. 
No fue fácil y fue también claramente estropeada por aquellos que pensaron que podían desviar los resultados de la conferencia para sus propios y limitados fines políticos. 
Pero por todo eso, debemos aplaudir el hecho de que, al final, se haya centrado la atención tanto en la continua necesidad de enfrentarse al racismo y a la xenofobia como en el compromiso que tenemos, y que compartimos con muchos otros, de erradicar este azote. 
Señora Presidenta, Señorías, estoy encantado de tener la oportunidad de participar en este debate. 
La Comisión Europea ha seguido muy de cerca la preparación de la Conferencia de Durban y la búsqueda de una posición común de la Unión Europea sobre la participación en esta conferencia. 
En este aspecto, hemos tenido en cuenta el llamamiento del Parlamento- de su Parlamento- para comprometer a la Unión Europea en la activa participación en la Conferencia de Examen de Durban dentro del marco de resolución sobre el progreso del Consejo de Derechos Humanos- y especialmente el papel de la Unión- una resolución que ustedes aprobaron el 19 de enero. 
Como ya saben, cinco Estados miembros decidieron no participar en esta conferencia. 
La Comisión ha decidido confirmar su participación como observador, ya que comparte el punto de vista de la mayoría de Estados miembros de que en el documento de la conferencia se han conservado las líneas rojas de la Unión. 
El documento final adoptado, es el resultado de un acuerdo, no es el texto ideal pero este documento no contiene ninguna difamación de carácter antisemita, ninguna difamación de ningún país en concreto ni de una región del mundo, ni de cualquier religión. 
La adopción consensuada el documento final por los 182 Estados miembros de las Naciones Unidas confirma el compromiso contraído por la comunidad internacional para luchar contra el racismo y la discriminación. 
Esto es en respuesta de los deplorables intentos de algunos de manipular la conferencia con fines antisemitas, intentos contra los cuales la Comisión Europea ha reaccionado contundentemente. 
En cualquier caso, los acontecimientos de la conferencia de examen no han disminuido de ninguna forma el compromiso a largo plazo de la Comisión de hacer todo lo que pueda para luchar contra las manifestaciones de racismo y xenofobia en todas sus formas. 
La Comisión sigue determinada a continuar con sus políticas para combatir el racismo, la xenofobia y el antisemitismo- tanto dentro como fuera de la Unión Europea- hasta la máxima extensión de los poderes que le han sido conferidos en los Tratados. 
Debo decir, Señora Presidenta, Señorías, que yo personalmente vigilaré muy de cerca la aplicación en los Estados miembros de la Decisión marco relativa a la lucha contra el racismo y la xenofobia. 
Me comprometo personalmente a vigilar las transposiciones de esta decisión marco, y quiero enfatizar que nuestra Agencia de los Derechos Fundamentales trabajará para nosotros en lo sucesivo observando todos estos fenómenos, que requieren una gran firmeza por nuestra parte. 
De hecho podemos esperar que la próxima conferencia de las Naciones Unidas sobre racismo no se vea contaminada por discursos inaceptables que son auténticas instigaciones al odio y al racismo. 
Lo dicho, solo el hecho de que haya un compromiso final en la conferencia nos proporciona un atisbo de un futuro mejor. 
en nombre del grupo del PPE-DE. -Señora Presidenta, el presidente iraní Ahmadinejad recientemente afirmó en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre racismo de Ginebra que Israel es un país racista. 
Es tentador tacharle de demagogo populista haciéndose publicidad, pero en el pasado, indignantemente, ya había exigido que Israel desapareciese del mapa, e Israel será sin lugar a dudas el primer objetivo del arma nuclear que tanto quiere construir. 
Por eso debemos ver su intervención a la luz de una implacable hostilidad hacia el Estado judío, que es, desde mi punto de vista, el aliado de la UE y un socio fuerte. 
Con respecto a la acusación de racismo, es difícil encontrar un país étnicamente más diverso y menos racista que Israel, que incluye a árabes, armenios, drusos y otras minorías en su sociedad. 
Aún está bastante viva en mi memoria la imagen del transporte aéreo de los judíos de etíopes a Israel en los años ochenta. 
Israel, por supuesto, aún mantiene su política abierta de inmigración basada en su estatus como hogar de los judíos de todo el mundo, pero también debemos tener en cuenta la posición de los árabes israelíes en la sociedad. 
Disfrutan de derechos democráticos y de un nivel de vida que raramente otorgan los países árabes a sus propias ciudades. 
Mi sospecha es que Ahmadinejad busca realmente distraer la atención del vergonzoso y abominable historial de los derechos humanos en la República Islámica de Irán. 
En Irán, los periodistas que se atreven a criticar el régimen son encerrados, pero Irán tiene libertad de prensa. 
En Irán se ejecuta a los adúlteros, homosexuales y menores, incluso por lapidación, mientras que en Israel los gays y las lesbianas tienen total protección legal. 
En Irán, las minorías como los cristianos y los Bahá ' ís son perseguidos por lo general, pero en Israel las minorías se valoran y se salvaguardan sus derechos. 
Incluso ahora, después de todas estas pruebas, muchos diputados de esta Cámara preferirán criticar a nuestro aliado democrático Israel, antes que criticar el brutal y potencialmente catastrófico régimen de Teherán. 
Israel debería saber que tiene amigos en este Parlamento, amigos como yo que valoran los derechos humanos y rechazan el fanatismo. 
Sinceramente, desde mi punto de vista, es vergonzoso que los Estados miembros de la UE envíen delegaciones a Durban II, sabiendo de sobra que el Presidente Ahmadinejad estaría presente y haría esos escandalosos comentarios. 
Hay algunos que ven la Conferencia de Examen de Durban como un éxito. 
De hecho, el documento final respeta las cinco líneas rojas que había fijado la Unión Europea y refleja un consenso global auténtico, al contrario que las versiones anteriores que llevaban a un debate muy largo e intenso. 
Sin embargo, desafortunadamente no es este documento el que permanecerá grabado en las memorias de aquellos que, desde todo el mundo, acudieron a los debates de Ginebra. 
Ante todo se acordarán de las profundas divisiones que causó una conferencia destinada a una cuestión con vocación universal, a saber la lucha contra el racismo, y que ha captado la atención de todo el mundo. 
Europa, una vez más, ha mostrado la fragilidad de la unidad europea en los temas más polarizantes políticamente, como fue definitivamente el caso de esta conferencia. 
Nada podría haber sido simbólicamente más significativo que un éxodo colectivo de la sala de conferencias protagonizado por todos los países de la UE en respuesta a las provocadoras e inaceptables propuestas hechas por un presidente iraní que, a pesar del cambio de tono en Washington, insiste en poner a su país en una trayectoria de choque con occidente. 
Lamentablemente, algunos países europeos ni siquiera estaban en la sala de conferencias para expresar su descontento con un discurso cuyo único objetivo, tal como subraya el Secretario General de las Naciones Unidas, era acusar, dividir e incluso incitar. 
La unión hace la fuerza, y la Unión Europea, presentando un frente dividido, mostró debilidad. 
La lucha contra el racismo y contra la incitación al odio del Presidente Ahmadinejad y de otros se merecía algo mejor. 
en nombre del grupo ALDE. -Señora Presidenta, desearía comenzar haciendo una observación general. 
Los países no son racistas: las personas son racistas. 
Hay mucha gente en Irán, estoy segura, que no comparte el punto de vista de su presidente y creo que perdimos una oportunidad, que Europa era débil, silenciosa, dividida y ausente y no habló en nombre de esas personas iraníes y que dejó el estrado libre para que gente como el señor Ahmadinejad hablase en su lenguaje racista. 
Personalmente estaba en contra de boicotear la conferencia, pero creo que lo que fue incluso peor es que no hubiese una estrategia europea. 
¿Por qué estaba dividida Europa? 
¿Por qué? 
Me gustaría recibir una explicación del Consejo- y he presentado una enmienda al respecto en el informe Obiols i Germà que debatiremos más tarde- ¿Por qué no hubo una estrategia europea? 
¿Por qué 27 países europeos son incapaces de ponerse de acuerdo en una estrategia? 
Cuando el Tratado de Lisboa entre en vigor, si lo hace, que es algo que el Consejo apoya, entonces los 27 países deberán hacer un esfuerzo para conseguir una estrategia conjunta. 
Sobre la cuestión de la difamación de la religión, estoy preocupada en extremo por que esta sea una institución de las Naciones Unidas capaz de adoptar resoluciones que exijan una prohibición total de la difamación de las religiones o de ofenderlas. 
Finalmente, comprendo que ha sido diluido en la resolución final pero aún así creo que es preocupante que algo así pueda surgir de las Naciones Unidas. 
Sin embargo, también veo con ironía el hecho de que en esta Cámara aún es muy difícil criticar- no ofender, criticar- a las religiones, y a una religión mayoritaria europea en particular, y hay otra enmienda presentada por mí y por mi colega Cappato al informe Obiols i Germà que critica al Vaticano por su postura acerca del uso de condones para luchar contra el SIDA. 
Una vez más, me gustaría pedirle al Consejo que explique qué se ha hecho para conseguir una estrategia europea. 
Señora Presidenta, me gustaría hacer hincapié una vez más en que el documento final de la Conferencia de Examen de Durban se adoptó por consenso. 
Incluso aunque el texto no es ideal, representando el resultado de complejas negociaciones; en lo que se refiere a la nueva posición tenía entendido que es importante continuar el debate del nuevo documento y de las cuestiones discutidas más a menudo como la discriminación, la xenofobia, la estigmatización y el estereotipar a las personas basándose en su religión o en sus creencias. 
Deberíamos entrar en más discusiones de una forma no polémica pero con una fuerte reacción hacia las afirmaciones inaceptables y a los intentos de usar el proceso Durban para expresar ideologías racistas. 
Creo firmemente que sin una posición fuerte de la Unión Europea para proteger los derechos humanos y para luchar contra el racismo y la xenofobia el proceso Durban podría no tomar el rumbo correcto. 
(FR) Señora Presidenta, lo que es obviamente una pena es que las victimas del racismo y de la discriminación no han sido el punto central de la Conferencia Durban. 
Esto se debe, por supuesto al escandaloso secuestro de la conferencia por parte del Presidente de Irán, la cual fue, y debo verbalizar mi consternación ante ello, una trampa en la que cayeron varios Estados miembros. 
Ese es el problema. 
A título personal, me gustaría dar la gracias a aquellos Estados miembros que sin embargo se comprometieron y siguen haciéndolo; tenemos conclusiones que son totalmente honorables, aunque sean imperfectas. 
También me gustaría escuchar a la Presidencia hablar sobre los esfuerzos hechos o no por los Estados miembros para asegurar que la Unión Europea no apareciese desorganizada en esta conferencia, un estado de las cosas que fue especialmente lastimoso. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señora Presidenta, la UE también estuvo muy comprometida durante el período previo a la conferencia y contribuyó en la redacción del documento final, con vistas a hacerlo lo más equilibrado posible y a asegurarse de que respetaba normativas existentes sobre derechos humanos, particularmente con miras a la libertad de expresión. 
La UE también tuvo éxito asegurándose de que no se hacía una especial mención a Israel en el texto. 
Fue en gran medida gracias a los esfuerzos conjuntos de la UE que al final redactamos un texto que respetaba nuestras líneas rojas y eso independientemente de que algunos Estados miembros de la UE no participasen a nivel nacional. 
También debería añadirse que los países que no asistieron a la conferencia no evitaron que la Unión Europea hablase, en calidad de tal, en la conferencia. 
La Presidencia continúa con la coordinación interna de la participación de la UE, incluida la preparación de dos declaraciones en nombre de todos los Estados miembros de la UE que fueron presentadas por Suecia, la futura Presidencia. 
La última declaración se hizo en nombre de 22 estados. 
La UE analizará, en el período subsiguiente a Durban, cómo continuará el apoyo al programa Durban. 
El hecho de que cinco Estados miembros de los 27 decidiesen no participar en la propia conferencia, no cuestiona de ninguna forma el compromiso de la UE en la futura lucha contra el racismo y la discriminación. 
Tenemos un sólido acervo en estas materias sobre las cuales continuaremos construyendo. 
Como muy bien se ha señalado- y lo tomo como una especie de crítica- al final de las preparaciones para la conferencia no fuimos realmente capaces de encontrar una base común, así que nunca hubo una posición europea antes de la conferencia. 
Se decidió por consenso que habría posiciones nacionales así que las delegaciones abandonaron la sala representando a sus países. 
Repito que los ministros discutieron esta cuestión en la última sesión y hemos aprendido la lección. 
Tendremos que reflexionar y dar marcha atrás, porque la UE no tuvo un camino "heroico" en esta conferencia. 
Debemos tenerlo en cuenta. 
Agradezco todos sus discursos. 
El pasado lunes, la Comisaria Ferrero-Waldner recibió una carta de la señora Pillay, Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, que también fue enviada a todos los ministros de asuntos exteriores de la Unión. 
En su carta, la señora Pillay recordó lo que ya había dicho en Bruselas el 8 de octubre, en la conferencia conjunta organizada por el Parlamento Europeo sobre la protección de los activistas de los derechos humanos. 
La señora Pillay considera que es importante restaurar cierta unidad en relación con la protección y promoción de los derechos humanos en el mundo, especialmente en lo que se refiere a la lucha contra el racismo. 
Invita a todos los Estados miembros de las Naciones Unidas a unirse en la aplicación del programa de las Naciones Unidas para combatir el racismo, especialmente aquel que se define en el documento final de la Conferencia Durban. 
Creo que la Unión Europea debe reflexionar sobre la respuesta que le va a dar a esta invitación. 
En cualquier caso, la Unión Europea ha adoptado una política de lucha activa contra el racismo. 
La Unión debe permanecer vigilante y comprometida para que los esfuerzos internacionales sobre este tema puedan permanecer probadamente efectivos. 
Personalmente comparto el punto de vista expresado aquí: una Europa con una estrategia y que no actuase de forma desorganizada seguramente habría sido capaz de aprovecharse de esta oportunidad para expresar, con una sola voz, su oposición a esas afirmaciones inaceptables. 
Agradezco a la Presidencia que haya dicho que esto nos serviría de lección y que- confío en que fortificados por la ratificación del Tratado de Lisboa- debemos ser capaces de hacer más efectiva la política exterior de derechos humanos de la Unión Europea, y con eso también la acción europea en organismos multilaterales. 
En este asunto, solo puedo sumar mi voz a la de los discursos dados por varios diputados, a los cuales les estoy agradecido. 
Una vez más esto debe animarnos a reflexionar para preparar estrategias más efectivas en el futuro. 
Se cierra el debate. 
Fondo Europeo para los Refugiados para el período 2008-2013- Normas mínimas para la acogida de los solicitantes de asilo (versión refundida) -Solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida (versión refundida) -Creación del sistema «Eurodac» para la comparación de las impresiones dactilares (versión refundida) -Creación de una Oficina Europea de Apoyo al Asilo (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de: 
el informe de Bárbara Dührkop Dührkop, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta para una Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Decisión nº 573/2007/CE, por la que se establece el Fondo Europeo para los Refugiados para el período 2008-2013, por lo que se refiere a la supresión de la financiación de determinadas acciones comunitarias y al cambio del límite para su financiación, 
el informe de Antonio Masip Hidalgo, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se aprueban normas mínimas para la acogida de los solicitantes de asilo en los Estados miembros (versión refundida), 
el informe de Jeanine Hennis-Plasschaert, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida (versión refundida), 
el informe de Nicolae Vlad Popa, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la creación del sistema "Eurodac" para la comparación de las impresiones dactilares para la aplicación efectiva del Reglamento (CE) nº [... /... ] [por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida] (versión refundida) y 
el informe de Jean Lambert, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se crea una Oficina Europea de Apoyo al Asilo. 
ponente. - (ES) Señora Presidenta, me cabe el honor de comenzar este debate conjunto sobre cinco informes muy fundamentales para establecer una política común europea en materia de asilo. 
El mío se ciñe a la modificación del Fondo Europeo para los Refugiados, el FER, con el fin de reasignar fondos para la creación de una Oficina Europea de Apoyo al Asilo que adoptará la forma institucional de una agencia reguladora. 
Dicha agencia se encargará, entre otros cometidos, de facilitar y reforzar la cooperación práctica entre los Estados miembros, para contribuir a la aplicación del sistema europeo común de asilo. 
Dado que algunas de las tareas asignadas y financiadas actualmente con cargo al FER van a ser realizadas por la Oficina- tal es el caso, por ejemplo, de la promoción de las buenas prácticas, los servicios de interpretación y traducción y el apoyo a la elaboración y empleo de estadísticas comunes, en aras de la transparencia y de una buena administración de los recursos -, se hace necesario transferir una parte de los fondos del FER a la Oficina. 
La normativa actual prevé que un 10 % de la dotación del Fondo se destine a estas tareas. 
La Comisión nos propone que este porcentaje baje a un 4 % y que el resto de recursos se transfiera a la nueva Oficina. 
De esta forma, la dotación financiera del Fondo para el período 2008-2013 pasaría de 628 millones de euros a 614 millones. 
Estamos de acuerdo con la Comisión en que estas cifras son suficientes para la primera andadura del Fondo hasta 2013, fecha en la que está prevista una nueva revisión del mismo. 
La Comisión de Libertades Civiles ha tenido a bien encomendarme la grata tarea de defender la oportunidad de la creación de esta Oficina, propuesta que ha sido aprobada por unanimidad por las dos comisiones concernidas, la Comisión de Libertades Civiles y la Comisión de Presupuestos. 
Si bien el Parlamento, como sabemos, es reacio a la creación de las nuevas agencias, como autoridad presupuestaria su principal preocupación es la gestión correcta y racional de los recursos asignados, en este caso para asegurar la cooperación práctica entre los Estados miembros en materia de asilo. 
Es de todos sabido que los índices de aceptación de solicitudes de asilo varían considerablemente de un Estado miembro a otro, con la consiguiente acumulación de dificultades que conlleva su gestión para el Estado miembro de acogida, especialmente para los Estados ubicados en las fronteras meridionales de la Unión Europea, que periódicamente se ven desbordados ante el considerable número de personas que llegan repentinamente a sus fronteras, teniendo en cuenta, además, que entre todas ellas hay que identificar a las que necesitan protección. 
La oferta de apoyo en materia de reasentamiento y de traslado interno y voluntario de los demandantes de asilo es la mejor prueba y expresión de la solidaridad de que deben hacer gala los Estados miembros. 
Tal es, y debe ser también, la principal finalidad de la creación de esta Oficina. 
Señora Presidenta, con esto termino mi intervención sobre lo que nos concierne ahora y, como usted, me gustaría dedicar unos minutos, los últimos, a pronunciar unas palabras de despedida. 
Esta es mi última intervención en este Pleno. 
Como usted, señora Presidenta, yo también quisiera agradecer a todos los miembros de esta Casa, a mis colegas diputados, al Presidente de la Comisión de Libertades Civiles, a los colegas de la Comisión, la colaboración que hemos tenido a través de estos años. 
Hemos discutido, no siempre hemos estado de acuerdo, pero siempre, al final, creo que hemos hecho un buen trabajo para llevar al Pleno de este Parlamento. 
Cuando entré aquí hace 22 años, señora Presidenta, entré en la Comunidad Económica Europea de 12 Estados miembros, y ahora me voy contenta de una Unión Europea con 27 miembros. 
Ha sido un verdadero privilegio estar en la cocina misma de la construcción europea. 
Es una experiencia única y magnífica. 
Creo también que uno de los mayores éxitos ha sido lograr, señora Presidenta, el "nunca jamás" que estuvo en la raíz de la creación de la unificación de Europa; creo que nos podemos felicitar por eso. 
Me voy muy contenta de haber tenido la posibilidad de esta experiencia y pido su comprensión, porque me voy a ausentar ahora de este debate, ya que me vuelvo al País Vasco, donde tenemos en curso unos acontecimientos históricos: después de 30 años de un gobierno nacionalista vamos a tener un Presidente del País Vasco socialista, Patxi López, y yo quisiera representar mañana a mi grupo político en su toma de posesión. 
Muchas gracias y, como se dice en español, hasta siempre. 
(Aplausos) 
ponente. - (ES) Señora Presidenta, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior- y usted misma, señora Presidenta, con especial entusiasmo- ha visitado los centros de inmigrantes en diferentes puntos de Europa, constatando condiciones muy dispares y situaciones intolerables que hay que corregir. 
Los demandantes de asilo, sin embargo, no son comparables a los inmigrantes en situación irregular. 
Los demandantes de asilo huyen de situaciones de persecución; no vienen atraídos por factores económicos, sino expulsados por regímenes contrarios a la libertad. 
Lo sabemos bien los españoles, que tantos exiliados republicanos tuvimos también acogidos en México, en Francia y en otros países. 
Cuando se debatió la Directiva del retorno, quedó bien claro que esa regulación no se aplicaría a la futura legislación sobre acogida de demandantes de asilo; colegas del PPE-DE lo expresaron así también. 
Me parece esencial que los demandantes de asilo sean informados en un idioma que comprendan. 
Limitar la información al demandante de asilo a un idioma que comprenda o se pueda presumir que comprende rebaja las condiciones actuales y no sería aceptable, creo, desde el punto de vista legal y de interpretación de los derechos humanos. 
Es fundamental el derecho a ser informado correctamente, pues es la base de los demás derechos. 
He estudiado las cargas financieras de mi propuesta sobre ayudas materiales. 
Mi propuesta pide que las ayudas a los demandantes de asilo aseguren un nivel de vida adecuado para garantizar su subsistencia y la protección de su salud física y mental. 
Pedir menos me parece afrentoso a la dignidad de los demandantes de asilo. 
Mi propuesta matiza la segunda causa de detención (artículo 8, apartado 2, letra b) ), encuadrándolo en el marco de una entrevista previa con arreglo a las directivas establecidas para la detención por el Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados. 
También propongo en el artículo 9, apartado 5, apartado 1, la revisión de oficio, por las autoridades judiciales, de la detención y, cuando exista un cambio de circunstancias o aparezca nueva información, a petición del demandante de asilo o, como decía antes, en su ausencia, de oficio. 
La enmienda oral 2 y la enmienda de transacción 5, aprobadas en comisión, plantean el problema de establecer una asistencia jurídica solo en cuanto necesaria y gratuita, a petición del demandante. 
Pido una votación por separado en estos dos puntos, para volver a una asistencia jurídica más próxima a la gratuidad, que estimo justa. 
Finalmente, si se reducen las propuestas iniciales de prestaciones sociales a los inmigrantes, como han logrado otros grupos en la votación en comisión, me parece necesario, aunque estemos en tiempos de crisis, garantizar un acceso efectivo al mercado de trabajo. 
Así ganarán en autonomía, se integrarán en la sociedad de acogida y reducirán los gastos sociales dedicados a ellos. 
Muchas gracias también al señor Barrot y a su comisariado por todo el esfuerzo que ha mantenido durante esta Directiva. 
ponente. - (NL) Señor Presidente, permítame, en primer lugar, hacer algunas observaciones generales. 
Durante los últimos años he participado activamente en nombre de mi Grupo, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, en la redacción de la política europea de inmigración y asilo. 
Estoy segura de que, prácticamente, todo el mundo puede captar la utilidad y la necesidad de una política de esta índole. 
Después de todo, lo que está pidiendo a gritos una Europa sin fronteras interiores es un planteamiento común en este ámbito. 
Dicho esto, quisiera señalar que las normas que acordamos y los resultados conseguidos hasta la fecha contrastan enormemente con las ambiciones expuestas en el Programa de Tampere, en el Programa de la Haya, y últimamente, en el Pacto francés sobre Inmigración y Asilo. 
El problema es que, cada vez que el Consejo tiene que tomar una decisión concreta, parece que el máximo común denominador se convierte repentinamente en el mínimo común denominador y de esta manera el efecto de armonización deseado no se materializa. 
Además, por lo que se refiere a su incorporación a las legislaciones nacionales, muchos Estados miembros no han cumplido con los acuerdos a los que hemos llegado, tanto en cuestión de calendario como en exactitud. 
A lo que ha conducido esto en la práctica es a enormes diferencias entre los Estados miembros, lo cual no solo está causando confusión, sino que le está haciendo el juego a los que se aprovechan del sistema. 
Parece que el Consejo haya captado solo en parte o no haya captado en absoluto que mejorar la calidad y garantizar una mayor cohesión y solidaridad no solo beneficia a la persona solicitante de asilo, sino también a los propios Estados miembros. 
Por lo que respecta a mi propio informe, me gustaría manifestar que el actual Reglamento de Dublín es asimismo producto de un frágil compromiso político al que se ha llegado en el seno del Consejo. 
Como consecuencia, ahora disponemos de un texto que contiene demasiados pasajes ambiguos y deficiencias. 
Doy mi apoyo incondicional a la aspiración de la Comisión de crear un sistema de Dublín uniforme y eficiente. 
En mi opinión, el artículo 31 es el elemento político más importante de la propuesta de refundición. 
Como acabo de decir más o menos hace un minuto, considero la falta de cohesión y solidaridad por parte del Consejo como el mayor escollo para conseguir una política común en materia de inmigración y asilo. 
Desde esa perspectiva solamente, comprendo muy bien las disposiciones contenidas en el artículo 31 de la propuesta de la Comisión. 
Sin embargo, sigue siendo un hecho que el sistema de Dublín no fue desarrollado, ni tiene la finalidad de ser, un instrumento de reparto de la carga. 
Otra cuestión que es manifiestamente evidente es que el sistema de Dublín no surgió, por derecho propio, como respuesta a la enorme presión en materia de asilo ni a la carga excesiva que soportan determinados Estados miembros. 
Me temo, por lo tanto, que, a pesar de sus buenas intenciones, la propuesta de la Comisión no logrará suscitar mayor cohesión y solidaridad entre los Estados miembros. 
Quisiera señalar también que esta propuesta no está ayudando, o les está ayudando solo hasta un punto que no es el adecuado, a los Estados miembros que soportan cargas excesivas dada su situación demográfica o, tal vez, su emplazamiento geográfico, lo que significa que la cuestión de la solidaridad debe abordarse en un contexto más amplio. 
Durante los últimos años, se ha hecho evidente que lo que los Estados miembros necesitan es la estrategia del palo y la zanahoria. 
Por lo que a mí respecta, significa que ya es hora de que logremos un avance, porque, de una forma u otra, habrá que imponer la solidaridad entre los Estados miembros. 
Estoy al corriente de que determinados Estados miembros han respondido bastante negativamente, por decirlo suavemente, a las propuestas aprobadas por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Soy consciente también de que, por lo que se refiere al derecho de iniciativa de la Comisión, estoy pisando terreno peligroso. 
Lo que es justo es justo, no obstante, y, para ser sincera, estoy harta de escuchar tan solo buenas palabras sobre esta cuestión. 
Estoy segura de que el Programa de Estocolmo de la próxima Presidencia Checa contendrá con toda probabilidad unas disposiciones exquisitamente redactadas, pero, si me permite decirlo, estimado Presidente en ejercicio del Consejo, le aconsejaría que no tuviese nada que ver con ello, puesto que, en la práctica, los Estados miembros volverán a darle la espalda en poco tiempo. 
ponente. - (RO) El sistema informático comunitario Eurodac comenzó a funcionar en enero de 2003 y se ha diseñado para comparar las impresiones dactilares de personas solicitantes de asilo, así como de nacionales de determinados terceros países o apátridas. 
Este sistema garantiza una aplicación correcta, exacta y rápida del Reglamento de Dublín, cuya finalidad es crear un mecanismo operativo efectivo para determinar a qué Estado miembro de la Unión Europea le corresponde la responsabilidad de examinar las solicitudes de asilo. 
Eurodac es la base de datos informatizada que contiene las impresiones dactilares de todas las personas, de 14 años en adelante, que hayan solicitado protección internacional. 
El propósito de este informe es contribuir a que el sistema funcione con mayor eficacia y solventar los problemas que se hayan detectado tras realizar una evaluación de sus primeros años de funcionamiento. 
Hemos propuesto una serie de soluciones prácticas y efectivas a los problemas concernientes a la toma y transmisión por parte de los Estados miembros de los datos relativos a las impresiones dactilares. 
La primera etapa consiste en la toma de las impresiones dactilares en un plazo de 48 horas tras la presentación de la solicitud de asilo, mientras que, en la segunda etapa, los Estados miembros envían en un plazo de 24 horas al sistema central Eurodac los datos obtenidos por esta vía. 
El informe contiene disposiciones que permiten ampliar el plazo límite de 48 horas en los siguientes casos excepcionales: cuando resulte necesario aplicar un período de cuarentena por enfermedad infecciosa grave; cuando las impresiones dactilares estén destruidas; así como en casos de fuerza mayor, que estén debidamente justificados y probados, y por el tiempo que persistan estas circunstancias. 
El informe avala la idea de establecer cuanto antes una agencia descentralizada que se encargue de gestionar Eurodac, VIS y SIS II a fin de garantizar que estos sistemas funcionen de la forma más eficiente posible. 
Esta agencia de gestión establecerá un conjunto común de requisitos que deberán reunir las personas a quienes se autorice el acceso a la infraestructura y datos de Eurodac. 
Además, se han incluido disposiciones encaminadas a prohibir que se faciliten datos introducidos en el sistema Eurodac a las autoridades de terceros países no autorizados, en especial, los países de origen de las personas solicitantes de protección, al objeto de proteger a los familiares de las personas solicitantes de asilo de las graves consecuencias que podrían sufrir. 
Al elaborar el informe, hemos establecido algunas normas que garantizarán que el sistema funcione tan eficiente y eficazmente como sea posible, al tiempo que se protegen también los datos personales y los derechos humanos fundamentales. 
Por último, quisiera dar las gracias a los ponentes alternativos, con los que hemos disfrutado de una excelente colaboración, y a nuestros colegas de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, quienes votaron por amplia mayoría a favor del informe. 
También me gustaría dar las gracias a los autores de las enmiendas. 
Quisiera mencionar la excepcionalmente buena colaboración que hemos tenido con los representantes del Consejo y de la Comisión Europea, a los que también deseo darles las gracias. 
ponente. -Señor Presidente, hemos escuchado con anterioridad a la señora Dührkop Dührkop hablar del Fondo Europeo para los Refugiados y de los cambios propuestos al objeto de respaldar la creación de la Oficina Europea de Apoyo al Asilo y yo soy la ponente del Reglamento que aborda esta propuesta concreta: la Oficina de Apoyo al Asilo. 
La idea es que se trate de una oficina que sirva para ayudar a los Estados miembros a mejorar, podríamos decir, la calidad (sabemos que algunos Estados miembros tienen problemas con el concepto de mejoramiento de la calidad) de la distribución de la toma de decisiones por lo que respecta a las solicitudes de asilo, pero el propósito de esta Oficina es asimismo ayudar a mejorar la cohesión entre todos los Estados miembros, así como apoyar a los países que se encuentran sometidos a una especial presión en diversos momentos, ya sea por la entrada continua en dichos países de flujos mixtos de personas o por otros motivos. 
Ya se ha comentado en algunas intervenciones los problemas que causa la falta de cohesión entre los Estados miembros en cuanto a la toma de decisiones sobre las solicitudes de asilo, lo que, sin lugar a dudas, ha originado en parte los problemas que afectan al sistema de Dublín. 
Pero lo que queremos ver es esta mejora, y de lo que se trata en parte, es de ofrecer formación. 
Abogamos por que se incluyan en este planteamiento las directrices del ACNUR- puede que como punto de partida, aunque no las utilicemos como principios rectores- y que los Estados miembros puedan recurrir a la experiencia, que la Oficina pueda impartir a los Estados miembros formación conjunta o, por supuesto, formación específica cuando surja la necesidad, recurriendo a los conocimientos de que dispongan los propios Estados miembros, pero también el ACNUR y, naturalmente, las ONG pertinentes. 
En un momento dado pensamos que debíamos haber llegado a un acuerdo en primera lectura sobre esta cuestión, pero el tiempo y, por supuesto, nuestro deseo de aglutinar un paquete de medidas que tome como modelo el sistema europeo común de asilo implican que no hemos avanzado tanto. 
No obstante, hemos mantenido numerosos debates con los ponentes alternativos, así como con el Consejo, sobre esta cuestión, lo que explica algunas de las enmiendas que tenemos ante nosotros en este momento, algunas de las cuales son técnicas en cuanto a que introducen cuestiones que aparecen habitualmente en la normativa, que se suprimieron de la propuesta original. 
Para el Parlamento, el papel que juega el ACNUR en el seno de esta Oficina de Apoyo al Asilo es absolutamente crucial. 
También deseamos que haya ONG que se encuentren estrechamente vinculadas a la Oficina en el foro consultivo y que, naturalmente, participen en la impartición de formación o que la reciban allí donde participen en la creación de un sistema de asilo en un Estado miembro. 
Sin embargo, llegar a un acuerdo con el Consejo sobre el papel del Parlamento está resultando un poco más difícil. 
Estamos sopesando que el Parlamento participe plenamente en el nombramiento del director, tomando, tal vez, a la Agencia de los Derechos Fundamentales como modelo a seguir en esta cuestión. 
El otro punto conflictivo es, como Jeanine ha señalado en su introducción sobre el sistema de Dublín, la cuestión sobre cuánto podemos verdaderamente esperar que colaboren los Estados miembros, por así decirlo, partiendo de un punto que lo convierte en algo obligatorio más que voluntario. 
Así que estas son, sin ningún género de dudas, las dos grandes cuestiones en este momento. 
Nos complace que el Consejo haya manifestado que podría admitir nuestras enmiendas por lo que se refiere a su propia formación y, de hecho, recurrir a expertos externos, por ejemplo, en cuanto a interpretación, cuando sea oportuno. 
Así que creemos que estamos realizando progresos en lo que se refiere a esta cuestión, pero veremos- cuando recibamos, tal vez, indicaciones de la Comisión sobre la manera en que vamos a incrementar la colaboración entre los Estados miembros- hasta dónde seremos capaces de llegar con esta propuesta. 
Señor Presidente, el objetivo de las propuestas legislativas sobre las que acaba de emitir su dictamen es el establecimiento de un sistema de asilo verdaderamente común que brinde una mayor protección, sea más eficaz y esté más unido. 
Doy las gracias sinceramente a los cinco ponentes por su excelente e importante trabajo. 
Es la primera vez que el Parlamento ha emitido un dictamen, en calidad de colegislador, en materia de asilo. 
Hay que señalar que se acaba de iniciar una fructífera relación de trabajo. 
Me complace comprobar que el Parlamento apoya en gran medida los objetivos contenidos en las propuestas de la Comisión. 
Este apoyo es fundamental si queremos ser capaces de superar determinadas deficiencias que se observan en los instrumentos legislativos surgidos de la primera fase. 
En aquel momento, se adoptaron simplemente tras consultar al Parlamento. 
Quisiera, no obstante, comentar algunas de las propuestas de enmienda, que están causando cierta preocupación, y a las que merece la pena prestar una especial atención. 
Me referiré, en primer lugar, al informe del señor Popa. 
Por lo que respecta al Eurodac, coincido plenamente con sus propuestas. 
Permítanme que me refiera ahora al informe del señor Masip Hidalgo y que hable del acceso a las condiciones de acogida. 
Aceptaré una enmienda sobre la delicada cuestión de la equivalencia entre el apoyo material ofrecido a las personas solicitantes de asilo y la ayuda social mínima que se garantiza a los ciudadanos nacionales. 
Para la Comisión, sin embargo, debe existir un indicador de referencia. 
Este indicador no obligará a los Estados miembros a prestar ayuda social a las personas solicitantes de asilo, pero permitirá que se introduzcan normas claras a fin de preservar la dignidad de las personas solicitantes de asilo y ayudarnos a nosotros, y, por consiguiente, a la Comisión, a velar por la aplicación de las normas comunes en cada uno de los Estados miembros. 
Lo mismo es cierto para el principio de igualdad con los ciudadanos nacionales por lo que respecta al acceso a la asistencia sanitaria de personas con necesidades específicas. 
En este caso también puedo aceptar la enmienda, pero quisiera ver que se mantiene un indicador de referencia, ya que el objetivo de la propuesta de la Comisión es superar las actuales deficiencias con relación a la protección de la salud de personas vulnerables. 
Eso es todo lo que tenía que decir por lo que respecta a las condiciones de acogida. 
Doy las gracias de nuevo el señor Masip Hidalgo por su excelente presentación. 
Me referiré ahora al Reglamento de Dublín. 
Quisiera asimismo agradecer a la señora Hennis-Plasschaert que nos haya ofrecido una explicación tan buena de su informe sobre la revisión del Reglamento de Dublín. 
Quiero hacer hincapié en una cuestión que es sumamente importante para mí: la reagrupación familiar y el problema de los menores no acompañados. 
Se ha criticado con frecuencia el sistema de Dublín por el impacto negativo que puede tener en las personas solicitantes de asilo, especialmente en el caso de familias o personas vulnerables. 
Con esta propuesta, la Comisión quería garantizar que, en la práctica, no se separe a las familias ni se traslade a los menores, salvo para reunirlos con sus familias. 
No podemos dar nuestro apoyo a las enmiendas que modifiquen este enfoque. 
Quisiera insistir en la cuestión de la solidaridad, que es el tema de algunas de las enmiendas presentadas en el marco del Reglamento de Dublín. 
En primer lugar, quisiera agradecer a nuestra ponente, la señora Hennis-Plasschaert, así como al Parlamento, que hayan introducido la opción de suspender los traslados de personas solicitantes de asilo cuando acarreen problemas a un Estado miembro. 
Sin embargo, es difícil avanzar más en el marco del Reglamento de Dublín, ya que este Reglamento, señora Hennis-Plasschaert, no puede ser un instrumento para la distribución de personas solicitantes de asilo entre los distintos Estados miembros. 
He escuchado, desde luego, su llamamiento a la solidaridad y la Comisión puede aceptar que se incluya una enmienda en el preámbulo del Reglamento, a fin de dejar patente que existe voluntad política de crear mecanismos de solidaridad formales mejorados. 
De hecho, estoy decidido a proponer, en una fecha posterior, instrumentos concretos para incrementar la solidaridad a nivel de la Unión Europea y para disminuir la presión sobre los sistemas de asilo de algunos Estados miembros. 
Es necesario que lleguemos a una distribución más justa entre los Estados miembros de los beneficiarios de la protección internacional. 
La Unión ya ha autorizado al Fondo Europeo para los Refugiados a financiar proyectos piloto en este ámbito. 
Además, una vez que esté en funcionamiento, la Oficina de Apoyo podrá prestar ayuda experta a los Estados miembros que así lo soliciten. 
No obstante, ha identificado usted el problema, a saber, que es necesario que exista más solidaridad y más cohesión entre los distintos Estados miembros. 
Me centraré ahora en la Oficina de Apoyo. 
Gracias, señoras Dührkop Dührkop y Lambert, por su sobresaliente, rápida y eficiente labor, si tenemos en cuenta que la Comisión presentó sus propuestas el 18 de febrero. 
En este caso, necesito realmente del respaldo del Parlamento para poner en marcha la Oficina con prontitud y advierto con satisfacción que se ha aprobado la propuesta de enmienda relativa al Fondo Europeo para los Refugiados. 
Se deberían comentar algunos aspectos de la cuestión relativa a la Oficina de Apoyo. 
La cuestión de la solidaridad es evidentemente una de las cuestiones que más preocupan al Parlamento, al igual que me sucede a mí. 
Advierto que en el proyecto de enmienda se pide que la Oficina respalde la implantación de un mecanismo obligatorio para repartir a las personas que reciben protección internacional. 
En la propuesta de la Comisión se refleja el texto del Pacto de Inmigración y Asilo, que prevé un sistema voluntario. 
No obstante, como acabo de afirmar en una respuesta anterior, aunque la Comisión está trabajando en un mecanismo más coordinado, la solución no será fácil. 
La Oficina, mientras tanto, mantendrá los mecanismos de redistribución interna tal y como están definidos, sin importar cómo sean. 
El reglamento para la creación de la Oficina no es el lugar adecuado para regular los principios en los que se basarán estos mecanismos, pero, una vez más, como sucede con el Reglamento de Dublín, la Comisión aceptará que se incluya una enmienda en el preámbulo. 
La Comisión, además, es de la opinión de que no se debería limitar el mandato exterior de la Oficina a actividades de reasentamiento y programas regionales de protección. 
Se deben evitar las enmiendas que limiten el mandato de la Oficina de Apoyo. 
Hay enmiendas que pretenden cambiar radicalmente el procedimiento para nombrar al director de la futura Oficina. 
¡Cuidado con esto! 
El procedimiento que se propone en estas enmiendas podría retrasar considerablemente el nombramiento del director. 
No cabe duda de que necesitamos crear esta oficina con prontitud y efectividad. 
La fórmula que propone la Comisión es la fórmula horizontal que usan actualmente las veinte agencias de regulación que forman parte del primer pilar. 
Consideraríamos lamentable que nos desviásemos de una fórmula armonizada, ya que, en el seno del grupo de trabajo interinstitucional sobre las agencias, en el que el Parlamento participa, se está celebrando un debate horizontal. 
Debería ir concluyendo. 
Ya he empleado muchísimo tiempo, pero la labor del Parlamento es de tal calibre que quiero ofrecer una respuesta detallada. 
Algunos han criticado las propuestas sobre Dublín y sobre las condiciones de acogida por considerarlas demasiado generosas. 
Algunos han afirmado: "Sí, pero esta Europa del asilo se convertirá en un reclamo para solicitudes de asilo injustificadas". 
Otros, evidentemente, han invocado el principio de subsidiariedad. 
Sinceramente, no comparto estas críticas. 
Solo una verdadera armonización de las disposiciones europeas en materia de asilo en torno a normas claras que promuevan la equidad y la efectividad permitirán a Europa llevar a la práctica su deseo de proteger a los que realmente necesitan tal protección, evitando al mismo tiempo los abusos promovidos por normas ambiguas y aplicadas de modo dispar. 
La experiencia demuestra que cuando los Estados miembros han gestionado las solicitudes de asilo de una forma objetiva y profesional, no se ha producido un efecto llamada, más bien todo lo contrario. 
En mi opinión, no es incompatible luchar contra el abuso de los procedimientos y elevar los niveles de protección. 
Para finalizar, quisiera agradecer al Parlamento su participación en calidad de colegislador en la delicada cuestión del asilo. 
Lo digo en pocas palabras pero con sinceridad, incluso ante la Presidencia: no cabe duda de que necesitamos al Parlamento para que esta política de asilo reciba una buena acogida. Es una política en consonancia con los valores europeos que, algunas veces, de hecho, pueden despertar temores y críticas, aunque todo esto forma parte del espíritu y la tradición humanitarios de nuestro continente. 
Este es el motivo por el que, señor Presidente, agradezco profundamente a todos los diputados y, en especial, a los cinco ponentes su excelente labor. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, esta nueva fase de nuestra labor, en la que se pretende establecer un sistema europeo común de asilo, requerirá que tanto el Parlamento como el Consejo hagan un gran esfuerzo. 
El Consejo avala plenamente la necesidad de conseguir una mayor armonización en el ámbito del asilo. 
El Consejo Europeo, al aprobar el Pacto Europeo de Inmigración y Asilo, acogió con satisfacción el progreso realizado hasta la fecha en el ámbito del asilo, pero reconoció igualmente que siguen existiendo importantes diferencias entre los Estados miembros por lo que respecta a la concesión de protección y a la forma que adopta dicha protección. 
El Consejo Europeo, al tiempo que insistía en que la concesión de protección y de la condición de refugiado es responsabilidad de cada uno de los Estados miembros, señalaba asimismo que ya es hora de llevar a cabo nuevas iniciativas a fin de completar la creación del sistema europeo común de asilo previsto en el programa de La Haya, para así ofrecer un nivel de protección más elevado, tal y como propuso la Comisión en su plan de política de asilo. 
El Consejo, por lo tanto, acoge favorablemente las cuatro importantes propuestas legislativas que la Comisión presentó entre diciembre y febrero de 2009 a este efecto y en las que se centra nuestro debate de hoy. 
Estas propuestas tratan de las condiciones de acogida de las personas solicitantes de protección internacional, el denominado Reglamento de Dublín y de Eurodac, que fueron presentadas en diciembre del año pasado, así como de la propuesta para crear una Oficina Europea de Apoyo al Asilo, presentada en febrero de este año. 
Estas propuestas ya han sido objeto de intensos debates en el seno de los órganos del Consejo en el poco tiempo transcurrido desde que fueron presentadas. 
La naturaleza de las propuestas y la complejidad de los asuntos que tratan implican que todavía no se ha completado el examen a todos los niveles en el Consejo. 
No puedo, por lo tanto, apuntar una postura firme por parte del Consejo en relación con las enmiendas que el Parlamento propone en los proyectos de informe. 
Todo lo que puedo decir es que el Consejo examinará detenidamente todos los elementos que conforman el informe del Parlamento, con vistas a lograr progresos en estas importantes medidas en un plazo de tiempo lo más corto posible. 
Espero, en concreto, que podamos avanzar rápidamente en dos propuestas cuyo ámbito de actuación es más limitado. 
Se trata de las propuestas encaminadas a la creación de la Oficina Europea de Apoyo al Asilo y la enmienda del Reglamento Eurodac. 
Estas son, por lo tanto, las propuestas sobre las que los debates mantenidos en el seno de los órganos del Consejo están más avanzados y sobre las que ya se puede decir que existe un importante grado de convergencia entre las opiniones del Consejo y las del Parlamento. 
La creación de la Oficina Europea de Apoyo al Asilo facilitará el intercambio de información, análisis y experiencias entre los Estados miembros y contribuirá a incrementar aún más la colaboración práctica entre las administraciones encargadas de examinar las solicitudes de asilo. 
Hará uso asimismo del conocimiento compartido sobre los países de origen para ayudar a poner las prácticas, procedimientos y, por lo tanto, las decisiones tomadas a nivel nacional en cada Estado miembro en consonancia con las del resto de Estados miembros. 
Tanto el Consejo como el Parlamento se muestran partidarios del establecimiento de esta Oficina. 
La Presidencia cree que la propuesta puede, y debería, ser el tema de un acuerdo anticipado entre el Parlamento y el Consejo sobre una base que sea aceptable para ambas instituciones. 
Como ya saben Sus Señorías, esta propuesta viene acompañada de una propuesta para modificar el Fondo Europeo para los Refugiados. 
Dado que su propósito es garantizar que sirva para financiar la Oficina de Apoyo, ambos instrumentos deberían aprobarse al mismo tiempo. 
El Consejo confía asimismo en que sería posible, por lo que se refiere al Reglamento Eurodac, alcanzar un acuerdo rápidamente, ya que la Comisión solo propone algunas mejoras técnicas, que deberían contribuir a que el sistema funcione mejor. 
Por lo que respecta a las otras dos propuestas- las enmiendas a la Directiva sobre las condiciones de acogida y el denominado Reglamento de Dublín -, los debates que se han celebrado hasta el momento en el marco del Consejo muestran que las cuestiones planteadas por estas propuestas son, indudablemente, de una mayor complejidad y dificultad. 
Las propuestas de la Comisión en relación con la Directiva sobre las condiciones de acogida, como ya saben Sus Señorías, tratan de modificar la directiva actual al objeto de abordar las deficiencias identificadas por la Comisión durante los últimos años. 
La Comisión considera que la Directiva en vigor deja demasiado margen de decisión a los Estados miembros, lo que ha debilitado el objetivo de garantizar que las condiciones de acogida de las personas solicitantes de asilo sean adecuadas en todos los Estados miembros. 
Esta es la razón que ha llevado a la Comisión a proponer una serie de enmiendas relativas a cuestiones como: el acceso al empleo de las personas solicitantes de asilo, mejoras en las condiciones materiales de acogida, mejor tratamiento de las necesidades de personas vulnerables y el recurso al internamiento. 
El Reglamento de Dublín, es decir, el reglamento que establece los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo, trata de evitar el abuso de los procedimientos de asilo que consiste en la presentación por la misma persona de múltiples solicitudes en distintos Estados miembros. 
La Comisión propone ahora una serie de enmiendas encaminadas a incrementar la eficacia del sistema actual, así como a garantizar a las personas solicitantes de asilo mejores niveles de protección. 
La propuesta contiene asimismo un mecanismo para suspender los traslados en los casos en los que el sistema de asilo de un Estado miembro esté sufriendo una presión excepcional que no le permita ofrecer a las personas solicitantes de asilo niveles de protección y condiciones de acogida adecuados. 
En este momento, se está llevando a cabo en el Consejo un examen detallado de las propuestas de la Comisión en cuanto a las condiciones de acogida y al Reglamento de Dublín. 
El Consejo no ha definido aún su postura por lo que respecta a una serie de cuestiones que se abordan en estas dos propuestas y todavía se están debatiendo determinadas cuestiones fundamentales, entre las que se incluye la cuestión del acceso al empleo y el internamiento en el contexto de la Directiva sobre las condiciones de acogida y cuál es la mejor manera de responder, en el contexto del Reglamento de Dublín, a las necesidades de los Estados miembros que se enfrentan a una presión excepcional. 
Ya ha quedado claro para la Presidencia que será necesario realizar una mayor labor a nivel del Consejo para lograr alcanzar entre los Estados miembros el nivel de acuerdo necesario por lo que respecta a estas propuestas, lo que le permitiría entablar debates con el Parlamento a fin de alcanzar un acuerdo entre las dos instituciones. 
Este, naturalmente, sigue siendo nuestro objetivo y el Parlamento puede estar seguro de que el Consejo tendrá plenamente en cuenta las opiniones del Parlamento, representadas por las propuestas de enmienda incluidas en los proyectos de informe pertinentes. 
Tanto el Consejo como el Parlamento están comprometidos con el establecimiento de un sistema europeo común de asilo que ofrezca un alto nivel de protección y funcione con eficacia. 
Nos enfrentamos, por lo tanto, al importante reto de encontrar las soluciones adecuadas que nos permitan lograr este objetivo. 
Confío en que tanto el Consejo como el Parlamento tienen la voluntad de conseguirlo y, en este contexto, el Consejo emprenderá ahora la tarea de examinar detalladamente las propuestas del Parlamento por lo que respecta a estos cuatro instrumentos. 
Como muy bien ha dicho mi colega Jeanine Hennis-Plasschaert, y quisiera felicitarla por ello, este paquete se basa en el principio de solidaridad. 
Es necesario que la solidaridad llegue a las personas que merecen protección, pero también, por primera vez, se trata de la solidaridad con los países que soportan una carga desproporcionada. 
Esta solidaridad se está introduciendo previo acuerdo en la propuesta de la Comisión de suspender el Reglamento de Dublín en el caso de países que soporten una carga desproporcionada. 
Esta misma solidaridad está presente también en la propuesta del Parlamento Europeo de introducir un mecanismo de reparto de cargas, que ya no será voluntario, sino que será jurídicamente vinculante a todos los niveles. 
Sin embargo, nuestros esfuerzos en favor de la solidaridad se están viendo afectados por lo que sucede en el resto del mundo y la gente no puede comprender cómo podemos seguir hablando de solidaridad mientras fuera todo el mundo trata de endosarle la responsabilidad a otros. 
En este mismo momento, mientras en esta Cámara nos dedicamos a debatir todas estas cuestiones, ha ocurrido un grave incidente entre Malta e Italia, el tercero de esta índole que sucede en pocos días. 
Dos embarcaciones que se dirigían a Lampedusa con 130 inmigrantes a bordo se encuentran en este momento frente a la costa de Lampedusa, pero Italia se niega a acudir en su rescate. 
En virtud del Derecho internacional, estas personas deben ser escoltadas hasta el puerto más próximo y, como ya dijo el Vicepresidente Barrot cuando se produjo el primer incidente, el puerto más próximo donde hacer escala es, en este caso, el de Lampedusa. 
Señor Presidente, la actuación de Italia, o más bien, la del Ministro italiano Maroni es ilegal con arreglo al Derecho internacional, es abusiva por lo que se refiere a Malta y es inhumana con respecto a los inmigrantes implicados. 
Esta clase de actuaciones no favorece a Italia y esta situación, señor Presidente, también es grave porque transmite un peligroso mensaje: que uno no debería rescatar a inmigrantes, porque de hacerlo, la obligación de acogerlos recaerá sobre el que los haya rescatado. 
Se trata de un mensaje extremadamente peligroso. 
Por consiguiente, me dirijo desde esta tribuna al Vicepresidente de la Comisión Europea, Jacques Barrot, y le pido que intervenga sin demora a fin de desbloquear esta situación. 
También le pediría que insistiera en que Italia cumpla con sus obligaciones internacionales, así como que deje claro a todos los Estados miembros de la Unión Europea que no se trata simplemente de una cuestión entre Malta e Italia, sino que es responsabilidad de todos y, por lo tanto, todos nosotros debemos asumir esa responsabilidad. 
Señor Presidente, si nos negamos a demostrar en la práctica que somos solidarios, entonces, erosionaremos la confianza que reina entre nosotros y también dañaremos la confianza que han depositado en nosotros todos los ciudadanos europeos. 
Si realmente creemos en la solidaridad, entonces, no podemos permitir que el egoísmo nacional se haga con el control. 
Todo el mundo ha de cumplir con la parte que le toca. 
Gracias. 
Señor Presidente, quiero felicitar a la ponente, señora Hennis-Plasschaert, por su voluntad de diálogo y negociación en el presente informe. 
Me gustaría continuar recordando que el asilo constituye un deber moral para los países más favorecidos. 
No debemos olvidar que, a pesar de las graves circunstancias económicas que hoy vivimos, la solidaridad es un elemento esencial que debe presidir nuestras políticas en materia de asilo e inmigración; solidaridad con quien, justificadamente, requiere nuestra protección y solidaridad con aquellos de nuestros socios comunitarios que, por sus circunstancias geográficas y de tamaño, afrontan una mayor presión migratoria. 
En este ámbito, el llamado "paquete de asilo" es un instrumento necesario e imprescindible para la futura evolución de las políticas migratorias en la Unión Europea. 
Sin embargo, me gustaría señalar que medidas tan importantes como las que hoy tratamos requieren un mayor tiempo de reflexión y estudio, resultando del todo inadecuado el estrecho margen de maniobra del que hemos dispuesto como consecuencia de los plazos impuestos. 
La propuesta contiene una serie de aspectos que seguramente será necesario revisar en un futuro próximo. 
Me refiero a la situación de los peticionarios de asilo, a los casos en los que estos podrán ser retenidos, a la diferencia fundamental entre los conceptos de "detención" y "retención", a las instalaciones en las que podrán ser retenidos, a la formulación de las excepciones al traslado, a la existencia de excepciones al principio general por el que se establece el país responsable del examen de la solicitud, a la concreción de quiénes forman parte de la llamada "familia nuclear", a la ayuda que debe prestarse a los Estados miembros que sufren una mayor presión de solicitudes. 
A pesar de dichas cuestiones y teniendo en cuenta la celeridad con la que hemos trabajado, podemos afirmar que, en términos generales, se ha aprobado un informe equilibrado, un paquete equilibrado en el que se contemplan gran parte de las inquietudes de mi grupo político, en especial las tendentes a garantizar los derechos de los peticionarios de protección internacional y las destinadas a respaldar a los Estados miembros con mayor número de solicitudes internacionales. 
Me gustaría finalizar recordando que el derecho a la tutela judicial efectiva es un derecho fundamental consagrado en las constituciones europeas y, en particular, en el artículo 47 de de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
La judicatura, por tanto, debe ser el máximo garante de los derechos individuales de los peticionarios de protección internacional; para ello será necesario que los solicitantes que así pudieran requerirlo cuenten con asistencia jurídica. 
Concluyo, señor Presidente, invocando la necesidad de la Oficina Europea de Apoyo al Asilo y de las ayudas que se puedan conceder a través del Fondo Europeo para los Refugiados. 
Señor Presidente, en calidad de ponente alternativa sobre la refundición del Reglamento de Dublín, deseo dar las gracias a la Comisión Europea por la calidad del texto que nos ha propuesto. 
Verdaderamente contribuye a mejorar de forma significativa el sistema de Dublín, en especial, desde el punto de vista del respeto por los derechos fundamentales de las personas que solicitan protección internacional. 
Entre estos avances destacan el refuerzo del principio de unidad familiar; la atención adicional dedicada a los menores y al concepto de interés supremo del niño; la garantía de una mejor información y de vías de recurso para las personas que solicitan protección internacional; la estricta limitación del uso del internamiento y la opción de suspender provisionalmente los traslados a Estados miembros cuyas instalaciones de acogida estén sometidas a una presión excepcional o no ofrezcan un nivel de protección adecuado. 
Cuando la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior votó, conseguimos bloquear al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos, que querían eliminar algunas de estas disposiciones, entre otras, la referida a cómo gestionar el internamiento de las personas solicitantes de asilo. 
Para nosotros, de hecho, se trata de una garantía fundamental, puesto que las personas que solicitan protección internacional no son delincuentes y no hay razón, por lo tanto, para encerrarlas. 
Sin embargo, algunos de los puntos del informe siguen suscitando problemas, entre ellos, la cuestión del idioma que se debería usar para informar a la persona solicitante. 
En nuestra opinión, debe tratarse de un idioma que la persona en cuestión entienda y no el que se piensa que entiende. 
Añadiría que, donde se mantiene internada a una persona, esto es lo que estipula el Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
También quisiéramos que las solicitudes de menores, cuyos progenitores no se encuentren en territorio de la Unión, sean examinadas por el Estado miembro en el que se presentó la última solicitud, a fin de evitar que los menores sean trasladados de un Estado a otro. 
Esta posibilidad se preveía en el texto inicial de la Comisión, pero el PPE, con el respaldo del ponente, se opuso a esta propuesta. 
Finalmente, puesto que el objetivo del Reglamento de Dublín no es garantizar una distribución equitativa de responsabilidades en lo que respecta al examen de solicitudes de protección internacional, parece fundamental, en mi opinión, que se creen otros instrumentos a fin de reforzar la solidaridad, como usted mismo manifestó, Comisario Barrot, con los Estados miembros situados en las fronteras exteriores de la Unión. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Como ya he señalado en mi primera intervención ante la Cámara, existen aún enormes diferencias entre los Estados miembros y, en ese sentido, la deseada armonización ha sido todo un fracaso. 
Ya no podemos seguir negándolo. 
Lo que las directivas prevén son una serie de normas de procedimiento, más que un procedimiento normalizado. 
Dadas las muchas diferencias que estamos tratando de zanjar, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa opta claramente por un enfoque pragmático. 
Por lo que a nosotros respecta, la única forma de avanzar es que se produzca un mayor acercamiento entre las legislaciones de los Estados miembros, incluyendo también, naturalmente, las directrices para una correcta aplicación, pero insisto en la necesidad de que vaya acompañado de los necesarios análisis de la realidad y de una convicción pragmática. 
Consideramos crucial en este contexto que se cree una Oficina Europea de Apoyo al Asilo y se lleve a cabo la propuesta de refundición de la Directiva sobre las condiciones de acogida y el Reglamento Eurodac. 
Es una lástima, por lo tanto, y dirijo esta pequeña digresión a la Comisión, que tengamos que esperar aún la publicación del procedimiento de refundición y de la Directiva de reconocimiento, que está prevista para el 24 de junio. 
No obstante, para una mayor coherencia y una mejor elaboración de la legislación comunitaria, habría sido más lógico que estas dos propuestas se hubiesen incluido en el actual paquete sobre asilo. 
Admito que es el Consejo el que tiene la última palabra sobre esta cuestión. 
Permítanme, sin embargo, que vuelva a insistir en el hecho de que una mayor coherencia, una mejor calidad, así como una mayor cohesión y solidaridad, son importantes para todos los Estados miembros. 
No olvidaré nuestras visitas a la carrera a las fronteras exteriores de Europa y, en especial, a las famosas zonas calientes. 
A este respecto, la credibilidad de la Unión Europea ha estado en entredicho durante algún tiempo. 
¡Quisiera, por lo tanto, instarles a que cumplan sus promesas! 
Señor Presidente, Señorías, hace algún tiempo escuché a un colega diputado maltés hacer algunas declaraciones muy graves, e incluso, difamatorias contra el gobierno italiano y, en especial, contra el Ministro Maroni. 
De hecho, el juego que se traen entre manos en Malta no está muy claro y explicaré a qué me refiero enseguida. 
No quiero calificarlo de juego sucio solo por el respeto que se debe mostrar hacia un Estado miembro de la Unión Europea, pero nuestro colega diputado debería haber explicado con sinceridad que Malta siempre ha tratado de conservar una extensión excesiva de aguas territoriales, que llega hasta la isla de Lampedusa. 
El gobierno italiano ha pedido a Malta en muchas ocasiones que reduzca su enorme extensión de aguas territoriales. 
Malta prefiere dejarlo como está para que su solicitud de contribuciones a la Unión Europea siga siendo igual de elevada. 
Se debería contar, por lo tanto, toda la verdad. La verdad sobre la capacidad y el deseo de Italia de acoger, proteger y salvaguardar los derechos de los migrantes que participan y son víctimas de este tráfico de personas es tan absolutamente evidente y está tan bien documentada que no es necesario que salga en su defensa. 
Volviendo a la cuestión principal de este informe, haría hincapié en que es nuestro deber- en lugar de seguir con estas polémicas que se parecen a las luchas de gallos que se describen en la famosa novela de Manzoni -, es deber de los Estados miembros no ceder a los cantos de sirenas del hacedor de buenas obras condimentados, tal vez, con hipocresía e intereses económicos y políticos muy concretos, sino obligarnos con gran rigor a aplicar el sacrosanto principio del asilo, y de esta manera, no permitiremos que se utilice para fines indebidos que no están en consonancia con los nobles principios que lo inspiran e impediremos su instrumentalización, que favorece precisamente a las organizaciones criminales que organizan y se benefician del tráfico de trabajadores migrantes, al que nos referimos en el contexto de la situación actual. 
Lo repito. Es nuestro deber no fingir, ni provocar controversias que se puedan instrumentalizar, sino buscar un enfoque común, llegando incluso a luchar y adoptar medidas eficaces que garanticen el respeto del derecho de asilo y que se aseguren de que explotadores y grupos de delincuencia organizada no puedan valerse de normativas nobles y positivas para conseguir el repugnante objetivo de explotar a personas procedentes de países en desarrollo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, yo también actúo en calidad de ponente alternativa en este paquete y quisiera hacer un comentario sobre lo que el señor Díaz de Mera García Consuegra estaba diciendo sobre el deber moral. 
Asimismo, cuando hablamos de aplicación estricta, como han señalado algunos diputados, a algunos de nosotros nos preocupa más que la normativa se aplique verdaderamente con equidad y que no impida que las personas que necesitan protección la consigan realmente. 
Uno de los puntos sobre este paquete concreto es cómo mejoramos esta cuestión y nos aseguramos de que todos los Estados miembros funcionan según los mismos elevados principios. 
En cuanto a la refundición de las normas mínimas de acogida de personas solicitantes de asilo, acogemos muy favorablemente la propuesta inicial de la Comisión y queremos conservar determinadas partes, entre otras, las que se refieren al acceso al mercado laboral y a un apoyo a la renta adecuado, las cuales hemos votado con anterioridad en el día de hoy. 
Lamento profundamente que mi propio país, el Reino Unido, haya decidido retirarse a causa de estas dos propuestas concretas. 
Es una auténtica vergüenza en toda la extensión de la palabra. 
El acceso a la asistencia sanitaria es, naturalmente, de una importancia fundamental, no solo en cuanto a las urgencias, sino también a la asistencia sanitaria continua, especialmente, para las personas que hayan podido sufrir tortura y que, por lo tanto, necesitan ayuda para su propio bienestar mental. 
En cuanto a la refundición del Reglamento de Dublín, acogemos con satisfacción la propuesta inicial, apoyamos el mecanismo de suspensión y, de hecho, votaremos para mantener una definición de reagrupación familiar lo más amplia posible. 
Señor Presidente, Señorías, con cierta emoción me enfrento a la que será mi última intervención en esta legislatura y quisiera comenzar a abordar las cuestiones que se han tratado en esta Cámara, pidiendo al Comisario Barrot que intervenga y resuelva la cuestión que demasiado a menudo afecta a Estados miembros a los que les gusta fingir que la suerte que corran las personas solicitantes de asilo es responsabilidad de cualquiera, menos suya. 
Tan solo hace unos minutos, veíamos cómo se pasaban la pelota Italia y Malta, igual que hace unos días recibíamos noticias sobre la embarcación Pinar, que había permanecido demasiado tiempo en el mar, causando la muerte a personas que probablemente podrían haber sobrevivido. 
Esto es, por lo tanto, de lo que pienso que hablamos cuando hablamos de asilo. Hablamos de esta necesidad real, del compromiso que los Estados miembros deben asumir en sus políticas sobre acogida. 
Acojo calurosamente las propuestas presentadas por mis colegas diputados, por el señor Masip Hidalgo, por la señora HennisPlasschaert, sobre la enmienda a la Directiva sobre las condiciones de acogida y el Reglamento de Dublín. 
Ambas propuestas están encaminadas a mejorar el sistema de acogida de personas solicitantes de asilo de la Unión Europea. 
Creo que tenemos la obligación de insistir en la igualdad entre los ciudadanos europeos y las personas solicitantes de asilo, porque el asilo no es un favor que conceden los Estados miembros a las personas que huyen de la guerra, el asilo es una obligación de los Estados miembros y estas personas tienen derecho a poder permanecer en nuestros países, disfrutando de todos los derechos de que disfruta la ciudadanía europea. 
Creo, por consiguiente, que se trata de un criterio de referencia del civismo de nuestra iniciativa política y de nuestra capacidad legislativa. 
Estoy de acuerdo, por lo tanto, con las enmiendas propuestas para modificar esta directiva y este reglamento. Soy de la opinión de que debemos garantizar el derecho de asilo a todas las personas que lo soliciten porque el futuro de la Unión Europea depende de la calidad de nuestra acogida. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, mañana, último día de esta legislatura, votaremos sobre el paquete de propuestas relativas a la mejora de la política de asilo. 
Tras cinco años de debates y visitas a centros de asilo, ya es hora de que adoptemos medidas concretas. 
Si después de todo, la aplicación se hace esperar, la reacción final verdaderamente habrá llegado demasiado tarde. 
Debido a los acontecimientos ocurridos en 2005 y 2006, hemos tenido que abordar la cuestión de la inmigración ilegal, pero, en el proceso, la figura del solicitante de asilo ha sido relegada a un segundo plano. 
Si bien estoy a favor de la creación de una agencia para la cooperación, tengo mis reservas acerca de la forma y la misión de la misma. 
¿Cómo conseguimos una lista fiable de países de origen seguros? 
¿Qué fuentes usaremos para confeccionar esa lista? 
¿Cómo podemos proporcionar una protección adecuada a las fuentes de información procedentes de países no seguros? 
¿Se pueden publicar dichas fuentes y hasta qué punto se fiará de ellas un juez independiente? 
¿Por qué razón no hemos delegado en Frontex la cooperación práctica? 
El cometido de esta agencia es limitado, por lo que, si aumentáramos su financiación, podría encargarse de dicha labor. 
De esta forma, también podríamos responder a los problemas reales sobre el terreno, a los que, de todas formas, Frontex ya está haciendo frente. 
Nos basaríamos en nuestra experiencia en el ámbito de entrada ilegal de inmigrantes y solicitantes de asilo para proporcionar acogida a estos últimos. 
A mi juicio, esta es una solución muy práctica. 
(DE) Señor Presidente, Comisario, de todas las propuestas presentadas hoy, me complace apoyar el proyecto de reglamento para la creación de una Oficina Europea de Apoyo al Asilo, un Fondo Europeo para los Refugiados y el Reglamento Eurodac. 
Sin embargo, abrigo reservas al respecto de la Directiva sobre las condiciones de acogida y el Reglamento de Dublín, y parece que soy el único en mencionarlo en las intervenciones realizadas hasta ahora. 
La Directiva sobre las condiciones de acogida ha sido creada para proporcionar a los refugiados- los verdaderos refugiados- la mejor asistencia en el menor tiempo posible. 
Sin embargo, me parece que las enmiendas propuestas van a invitar a fomentar la inmigración a través del asilo, o a abusar del sistema de asilo, si lo prefieren. 
¿Por qué? 
Todos los solicitantes de asilo deberían tener un acceso rápido al mercado laboral. 
Interpreto que esta decisión dependerá de los Estados miembros. 
Lo que se está proponiendo es que se incluya, dentro del grupo de individuos que pueden solicitar asilo, a las personas que sufran problemas mentales- sí, conozco a muchas personas con problemas mentales, pero no todos tienen derecho al asilo- o, por ejemplo, a todas las personas de edad avanzada. 
Se están empleando conceptos jurídicos ambiguos. 
Tampoco acepto que todos los solicitantes de asilo reciban la misma asistencia social que los propios nacionales. 
Como este no es el caso, se les niega el asilo a cerca del 95 %. 
En mi opinión, estas enmiendas se dirigen por el camino equivocado. 
Por esta razón, votaré en contra de ellas junto con la delegación del Partido Popular Austríaco. 
Con el Reglamento de Dublín ocurre algo parecido, ya que este fomenta la búsqueda del país de asilo más favorable. 
Esta nueva cláusula, presentada como cláusula discrecional, permite a los solicitantes de asilo buscar el país en el que presentar su solicitud y- siempre y cuando esta sea aceptada, por supuesto- en este sentido, conduce a la búsqueda del país de asilo más favorable. 
Asimismo, creo que no deben interrumpirse las transferencias. 
Comprendo perfectamente la situación de Malta, pero considero que la prestación de asistencia de forma rápida por parte de equipos de apoyo resulta más útil que continuar por el camino que se está proponiendo aquí. 
Debemos velar por que los refugiados reciban ayuda con la mayor celeridad posible pero también debemos evitar a toda costa el abuso del sistema de asilo. 
Señor Presidente, si me lo permite, voy a adoptar un enfoque distinto, ya que considero que el paquete de asilo, y los cinco ponentes que le han dedicado especial atención, merecen el apoyo de esta Cámara. 
Contamos con un ponente alternativo en las propuestas Eurodac y Lambert, y creo que hemos disfrutado de una excelente cooperación en la creación de un paquete que no solo es realista sino también aplicable, y que, además, tiene muy en cuenta la transparencia. 
Por ejemplo, en la cuestión Eurodac- la delicada cuestión sobre la toma de huellas dactilares de los solicitantes de asilo- hemos avanzado en el uso que se hace de los datos obtenidos en la toma de huellas dactilares, y en el fortalecimiento del papel y el esclarecimiento de los poderes conferidos al Supervisor Europeo de Protección de Datos. 
Nos gustaría ver referencias clave a más artículos de la Carta de Derechos Fundamentales, y de los derechos de los niños y la dignidad humana, y que se llegara a un acuerdo sobre la cuestión lingüística relativa a los solicitantes de asilo, a la que hacían referencia Antonio Masip Hidalgo y Rosalyne Lefrançois de forma acertada. 
En lo que respecta al informe Lambert, consideramos que la creación de una Oficina Europea de Apoyo al Asilo constituye un paso fundamental en el fortalecimiento de la cooperación entre los Estados miembros en lo relativo a un sistema europeo común de asilo. 
El Grupo Socialista apoya este informe, pero también nosotros hemos presentado enmiendas. 
Nos gustaría que hubiera una mayor transparencia y rendición de cuentas, y creo que el ponente comparte este deseo. 
Queremos que el ACNUR y las ONG se impliquen activamente, y he añadido enmiendas que ponen de manifiesto el buen nivel de escrutinio del sistema del Parlamento Europeo. 
Comprendo que el Comisario desee una rápida resolución y creación de la Oficina Europea de Apoyo al Asilo, pero la rendición de cuentas, la transparencia y la calidad de la información sobre el asilo son también aspectos fundamentales. 
Para trabajar bien, la Oficina de Apoyo al Asilo debe producir la información más útil, transparente y objetiva posible, y debe ser sometida a un escrutinio periódico. 
Estas salvaguardas servirán de complemento a un sistema europeo de asilo justo y equilibrado. 
(PL) Señor Presidente, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos contienen información exhaustiva sobre los derechos de asilo. 
Se trata de un derecho fundamental en los casos de persecución en el país de origen de la persona por razones de raza, religión, etnia, orientación política o pertenencia a un grupo político determinado, y este es un fenómeno muy común hoy en día. 
Conceder este derecho a las personas debería también significar garantizarles el derecho a tener el control de sus vidas. 
Esta debe ser una condición fundamental. 
Para conseguirlo, deberíamos facilitar el acceso al mercado laboral a las personas que hayan solicitado asilo, ya que esta es la mejor forma de concederles autonomía. 
Asimismo, esto ayudaría a evitar el aislamiento y ayudaría al solicitante de asilo a adquirir un conocimiento más amplio sobre la cultura del país de acogida. 
Debemos velar por que las personas que hayan solicitado asilo tengan acceso a una asistencia procesal, y esto incluye el derecho a asistencia jurídica de la más alta calidad para facilitarles la comprensión de sus derechos. 
(EL) Señor Presidente, desde siempre, el sistema Eurodac ha llevado a cabo la toma de huellas dactilares de los solicitantes de asilo. 
Si bien somos conscientes de que se están haciendo esfuerzos por mejorar el anterior marco operativo de Eurodac, aún abrigamos reservas respecto de dos cuestiones importantes: en primer lugar, los "registros de la policía europea", a los que nos oponemos rotundamente, ya que vulneran el respeto por los derechos fundamentales de las personas que llegan a Europa buscando un futuro más próspero. 
En segundo lugar, abrigamos profundas reservas sobre si las medidas propuestas están en consonancia con los principios básicos de la propia Unión, como por ejemplo, la protección de datos personales, y sobre si las medidas propuestas están en consonancia con el principio de proporcionalidad. 
Nos oponemos a que los niños de 14 años sean sometidos a la toma de huellas dactilares. 
Las medidas propuestas, con las que discrepo, impiden a los solicitantes de asilo pedir a otro Estado miembro otra oportunidad si un primer Estado rechaza su solicitud, en un momento en el que, como todos sabemos, los trámites de asilo siempre incluyen un grado de subjetividad que puede resultar en detrimento de una persona que ya ha sido victimizada. 
Señorías, me gustaría expresarles mi agradecimiento por su cooperación, ya que esta es mi última intervención en esta Cámara. 
(FR) Señor Presidente, señor Barrot, Señorías, me complace tener la oportunidad de expresar mi opinión sobre una cuestión tan crucial como es la del paquete de asilo, especialmente en el penúltimo día de la legislatura. 
Con ayuda de nuestros esfuerzos, y a pesar de la aprobación de la primera fase del sistema europeo de asilo, nos hemos dado cuenta de que existen grandes discrepancias entre los distintos Estados miembros a la hora de reconocer el estatus de refugiado. 
Debemos reconocer, a pesar de los grandes progresos realizados por la directiva relativa a las condiciones de acogida- como ya ha señalado, especialmente, la señora Lefrançois, cuyas observaciones respaldo- que los Estados miembros tienen todavía un margen de maniobra demasiado amplio con respecto a esta cuestión. 
Por tanto, me sumo a la petición de buscar la forma de aplicar la solidaridad europea en este ámbito, más que en ningún otro. 
Por último, deseo destacar, ahora más que nunca, que los solicitantes de asilo y todas aquellas personas que solicitan protección internacional son vulnerables, y como tales, merecen una atención especial. 
Con esto me refiero a que no se les puede mantener retenidos. 
El debate sobre la directiva de retorno está cerrado, todos llegamos a un acuerdo. 
No hay necesidad de reabrir ese debate cuando debatimos la cuestión del asilo. 
Señor Presidente, me gustaría volver a expresar mi agradecimiento a todos los oradores y, en especial, a todos los ponentes. 
Me limitaré a hacer una o dos observaciones relativas, en primer lugar, a la problemática lingüística, y dirigida a la señora Lefrançois en particular. 
La Comisión considera equilibrada la propuesta en virtud de la cual los solicitantes de asilo deben ser informados en una lengua que puedan entender. 
El objetivo de esta medida es facilitar a los solicitantes de asilo información adecuada haciendo posible, al mismo tiempo, luchar contra los casos potenciales de abuso por parte de algunos solicitantes de asilo. 
Ahora me gustaría expresar mi agradecimiento al Parlamento. 
Sin embargo, permítanme expresar también mi sorpresa ante la intervención del señor Pirker, en especial. 
Señor Pirker, no puedo permitirle que tergiverse la propuesta de la Comisión. 
Cuando le oigo decir que la revisión de Dublín podría derivar en una "solución de conveniencia", no puedo permitirlo, no es posible y no es cierto. 
La propuesta de la Comisión no modifica los principios en los que se basa el sistema de Dublín. 
A los solicitantes de asilo no se les va a permitir elegir el Estado de asilo, aunque sí es cierto que se determinará el Estado responsable teniendo en cuenta criterios objetivos, pero considerando sobre todo aspectos humanos, en particular la reagrupación familiar. 
No puedo creer que usted, como miembro del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y Demócratas Europeos, no tenga en cuenta el problema de la reagrupación familiar. 
No le permitiré tergiversar esta propuesta. 
También para la Comisión, se trata de establecer garantías bien definidas para evitar un abuso del sistema. 
Hemos introducido, entre otras cosas, un mecanismo para identificar a las personas vulnerables. 
Obviamente, los Estados miembros deben velar por una aplicación justa y equilibrada de los principios que hemos sugerido. 
Asimismo, me gustaría decirle al señor Blokland que no se deben confundir los cometidos de Frontex con los de la oficina de apoyo. 
Son cometidos distintos que requieren distintas destrezas si queremos tramitar las solicitudes de asilo en Europa con la humanidad y el rigor necesarios. 
Me cuesta creer que el Parlamento Europeo no consiga llegar a un acuerdo sobre la base del trabajo completado por los ponentes. 
Por supuesto, pertenecen a familias políticas distintas con enfoques políticos y filosóficos distintos, pero no debemos olvidar que esta Europa, que ha sido testigo de la persecución y a veces de los grandes riesgos que hacen peligrar la vida de los perseguidos, no es un modelo a seguir en este ámbito. 
No se trata de un sermón idealista, sino de ser fieles a nuestros valores. Y hago hincapié en esto. 
Personalmente, necesito un apoyo amplio del Parlamento Europeo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, en mi última intervención me gustaría destacar que el Consejo acoge con beneplácito el deseo del Parlamento de progresar lo antes posible en estos documentos tan importantes y su reconocimiento de la importancia del correcto funcionamiento del sistema europeo común de asilo. 
Puedo asegurarles que el Consejo estudiará con atención la posición del Parlamento frente a las propuestas del trabajo en curso en el marco de los organismos pertinentes del Consejo. 
Este último examinará detalladamente las enmiendas del Parlamento con el objetivo de establecer si es posible llegar a un acuerdo sobre aquellas propuestas en las que más se ha avanzado. 
Permítanme asimismo hacer referencia al principio de solidaridad. 
Alguna de Sus Señorías ha señalado de forma acertada que los sistemas de asilo de algunos Estados miembros están especialmente desbordados debido a su situación geográfica y demográfica. 
A este respecto, el Consejo Europeo hizo una mención especial al principio de solidaridad en el Pacto Europeo sobre inmigración y asilo aprobado en otoño de 2008. 
Este Pacto hace una clara petición de solidaridad basada en la coordinación y el voluntariado hacia una mejor reubicación de los beneficiarios de la protección internacional, así como una legislación ratificada, como la parte del programa "Solidaridad y Gestión de los Flujos Migratorios", y proporciona financiación para dichas actividades en las que pueden participar los Estados miembros, repito, de forma voluntaria. 
Cabe destacar que la Oficina Europea de Apoyo al Asilo puede funcionar como instrumento en estas transferencias intracomunitarias al facilitar el intercambio de información en dichas transferencias. 
Asimismo, la Oficina puede ayudar en la coordinación del despliegue de funcionarios procedentes de otros Estados miembros hacia Estados miembros sometidos a una presión especial. 
Sin embargo, esto no puede servir de base jurídica para crear un mecanismo intracomunitario de intercambios. 
Para concluir, me gustaría decir que aún queda mucho trabajo por hacer en este ámbito, teniendo en cuenta que la Comisión ya ha anunciado su intención de presentar más propuestas legislativas con el objetivo de complementar el sistema común europeo de asilo. 
Estas propuestas afectarán a los procedimientos de asilo y a las normas de requisitos y estatus para considerar a los solicitantes como refugiados, así como al establecimiento de regímenes de reasentamiento para las personas que se encuentran bajo la protección del ACNUR. 
Necesitamos avanzar lo más rápido posible, velando, al mismo tiempo, por que la celeridad no ponga en peligro la calidad. 
Estoy seguro que todos estaremos de acuerdo en esto. 
ponente. - (ES) Comisario Barrot, tiene usted mi apoyo; el que reclama de la Cámara, al menos lo tiene de este ponente, y lo tiene desde la primera línea de mi informe. 
Quiero decir, además, que es una lección jurídica, moral e histórica, la que por doble intervención nos ha dado usted en la tarde de hoy. 
Uno de los intervinientes hablaba de la tutela judicial efectiva. 
¡Claro que es un principio fundamental la tutela judicial efectiva! 
Y para eso estoy reclamando que el demandante de asilo tenga que ser informado en la lengua que comprende, no en ninguna otra. 
Si no se hace así, no habrá tutela judicial efectiva, y no digan ustedes otra cosa, porque irían contra los propios principios de Derecho a los que antes hacían referencia. 
ponente. - (RO) El país del que procedo, Rumanía, fue gobernado hasta 1989 por un régimen comunista totalitario, que incluso podría describirse como criminal. 
Bajo este régimen, los ciudadanos vivían como en una enorme cárcel. 
No obstante, decenas de miles de personas arriesgaron su vida escapando del país y solicitando asilo político. 
Yo mismo conozco a muchas de estas personas y sé lo importante que es la protección internacional, en especial la protección ofrecida por la institución del asilo político. 
Sin embargo, resulta fundamental que podamos identificar a los solicitantes de asilo reales, aquellos cuya solicitud de asilo político está plenamente justificada. 
Obviamente, mejorando el sistema de registro de estas solicitudes se pueden tramitar con más celeridad todos estos casos. 
Al mismo tiempo, sin embargo, me gustaría hacer referencia a otro problema relativo a las redes, más concretamente, a las actividades delictivas de las redes de tráfico de solicitantes de asilo. 
Estas redes obtienen enormes cantidades de dinero transportando solicitantes de asilo a los Estados miembros de la Unión Europea. 
Considero que la lucha contra esta actividad delictiva debe ser una cuestión prioritaria en nuestra agenda, y debemos desarrollar una estrategia para abordarla. 
ponente. -Señor Presidente, aplaudo el amplio apoyo mostrado durante el día de hoy a la Oficina de Apoyo al Asilo y me gustaría expresar mi agradecimiento a Sus Señorías por su cooperación y el trabajo realizado. 
Esperamos poder establecer y poner en marcha esta oficina tan pronto como sea posible. 
Su objetivo, por supuesto, es mejorar la confianza entre los distintos Estados miembros con la mejora del sistema de asilo gracias a la cooperación entre expertos, el personal a cargo de la formación y demás implicados. 
Tal vez, a medida que aumente la confianza, disminuya el grado de preocupación de los Estados miembros por la creencia de que están obligados a cooperar para cumplir sus obligaciones. 
Agradezco la claridad de la que hace gala el Comisario al referirse a los distintos cometidos de la Oficina de Apoyo al Asilo y al Frontex. 
Se trata de distintas cosas con objetivos diferenciados, si bien la cooperación y los resultados de la actuación son muy importantes en ambos. 
Uno de los aspectos que se han citado ha sido el de la información sobre los terceros países- los países de origen de las personas que solicitan protección internacional. 
Por supuesto, la Oficina de Apoyo al Asilo tendrá esto en cuenta: cómo reunir esa información procedente de distintas fuentes en un formato más normalizado y tal vez un formato que permita a las personas confiar en que la información no será usada con fines políticos. 
Creo que no me equivoco al decir que muchos de nosotros no tenemos muy claro cómo un país aceptará a personas procedentes de Chechenia como refugiados con un nivel de aceptación bastante alto, mientras que otro país cercano no aceptará a nadie procedente de Chechenia. 
A muchos de nosotros nos cuesta creerlo, teniendo en cuenta que se dispone de la misma información. 
Por lo tanto, otro aspecto de suma importancia para la cooperación reforzada que estudiaremos es la confianza depositada en la calidad de la información y en la forma en la que, más tarde, los Estados miembros pueden usar dicha información. 
Esperamos que esto sea una realidad pronto. 
Señor Presidente, si bien va a ser muy difícil dar una respuesta satisfactoria, no me gustaría pasar por alto los interrogantes planteados por el señor Busuttil, los miembros italianos que han intervenido: el señor Borghezio, el señor Catania, y todos los demás; desearía, sin embargo, decir que el problema al que nos enfrentamos en el Mediterráneo no puede limitarse a ser motivo de preocupación para Italia y Malta. 
Los europeos deben darse cuenta de la situación cada vez más trágica y dramática que se ha descrito aquí. 
Personalmente, he visitado Lampedusa y Malta; me reuní con ambos ministros en Bruselas cuando tuvo lugar el primer incidente. 
Gracias a Dios hemos podido encontrar una solución. 
Sin embargo, volveré a plantear esta cuestión a todos los ministros del interior durante el próximo Consejo JAI a principios de junio. 
Haremos todo lo que esté en nuestras manos para ayudar a Italia y a Malta, pero debemos reconocer que Europa y todos los Estados miembros deben enfrentarse a una situación cuya solución no puede dejarse en manos únicamente de dos Estados miembros. 
Por ello, debemos continuar reflexionando sobre esta cuestión; este ha sido el motor de este debate que ha puesto de manifiesto la necesidad de una mayor solidaridad entre los europeos. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves, 7 de mayo de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Eurodac es una herramienta clave para la gestión de datos sobre los solicitantes de protección internacional e inmigrantes que, o bien han sido detenidos por cruzar la frontera de forma ilegal, o superan el período de residencia legal permitido en territorio de un Estado miembro. 
La reforma del Reglamento Eurodac pondrá fin a las dificultades relacionadas con la efectividad de sus disposiciones legislativas, tales como las demoras en el envío de huellas dactilares al sistema central Eurodac por algunos Estados miembros, el intercambio de datos sobre refugiados reconocidos en un Estado miembro determinado y el nombramiento equivocado de las autoridades que tienen acceso a la base de datos Eurodac. 
Considero que solo se logrará un uso efectivo de la base de datos Eurodac cuando use la misma plataforma técnica que SIS II y VIS. 
El Sistema de Correspondencias Biométricas debe ser el mismo para SIS, VIS y Eurodac para garantizar su interoperabilidad y reducir los gastos. 
Insto a la Comisión a que presente las propuestas legislativas necesarias para establecer una agencia encargada de la gestión de estos tres sistemas TI y poder así unir estas herramientas en un mismo lugar para garantizar, a largo plazo, una sinergia óptima entre las mismas y evitando la duplicación y la inconsistencia. 
por escrito. -Señor Presidente, acojo con beneplácito la idea de crear una Oficina europea de Apoyo al Asilo, habida cuenta del deterioro de la situación en terceros países, especialmente en África y Oriente Próximo. 
Estoy en contra de cualquier noción de "fortaleza europea" que quedaría aislada de los problemas del Tercer Mundo, muchos de los cuales derivan directa o indirectamente de las acciones de los antiguos colonizadores. 
Europa no debe faltar a los compromisos adquiridos con los países que, en el pasado, fueron explotados sin piedad. 
La Oficina Europea de Apoyo al Asilo permitirá adoptar un enfoque coordinado a la política común europea de asilo. 
Cuando hablamos de los solicitantes de asilo, estoy de acuerdo con el principio de solidaridad dentro de la Unión Europea. 
Las fronteras de algunos Estados miembros representan la frontera externa de la Unión Europea, y por ello, son testigo de los continuos flujos de inmigración. 
Tengo la esperanza de que la Oficina Europea de Apoyo al Asilo ayudará a aliviar la carga de los Estados miembros afectados. 
Acuerdos bilaterales entre Estados miembros y terceros países relativos a la ley aplicable a las obligaciones contractuales y extracontractuales- Acuerdos bilaterales entre Estados miembros y terceros países relativos a resoluciones judiciales en materia matrimonial, de responsabilidad parental y de obligación de alimentos- Desarrollo de un espacio de justicia penal en la UE (debate) 
El próximo punto es el debate conjunto sobre 
el informe de Tadeusz Zwiefka, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre los acuerdos bilaterales entre Estados miembros y terceros países relativos a asuntos sectoriales y que incluyan disposiciones sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales y extracontractuales, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece un procedimiento para la negociación y celebración de acuerdos bilaterales entre Estados miembros y terceros países relativos a asuntos sectoriales y que incluyan disposiciones sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales y extracontractuales- C6-0001/2009-. 
el informe de Gérard Deprez, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre acuerdos bilaterales entre Estados miembros y terceros países relativos a resoluciones judiciales en materia matrimonial, de responsabilidad parental y de obligación de alimentos, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establece un procedimiento para la negociación y celebración de acuerdos bilaterales entre Estados miembros y terceros países relativos a asuntos sectoriales y que incluyan disposiciones sobre la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial, de responsabilidad parental y de obligación de alimentos, así como sobre la ley aplicable en materia de obligación de alimentos- C6-0035/2009 -, y 
el informe de Maria Grazia Pagano, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre el desarrollo de un espacio de justicia penal en la UE, con una Recomendación del Parlamento Europeo destinada al Consejo sobre el desarrollo de un espacio de justicia penal en la UE. 
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar me gustaría expresar mi agradecimiento al señor Deprez, ponente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, por el excelente trabajo que hemos llevado a cabo juntos, a todos los ponentes alternativos, y a los representantes de la Presidencia checa y de la Comisión Europea. 
Si bien nuestras opiniones eran divergentes en un principio, hemos conseguido alcanzar un compromiso, que, espero, nos permita llegar a un acuerdo con el Consejo en primera lectura. 
La propuesta de reglamento establece una serie de mecanismos, en base a los cuales los Estados miembros van a poder renegociar, negociar y celebrar acuerdos bilaterales con terceros países relativos a la cooperación judicial en materias civil y mercantil. 
Se prevé un mecanismo análogo en el caso de los acuerdos bilaterales en materia de competencia, reconocimiento y ejecución de dictámenes y decisiones en materia matrimonial, de responsabilidad parental y de obligación de alimentos. 
Estos mecanismos pretenden solventar el problema práctico que surgió a raíz del Dictamen 1/03 del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sobre el nuevo Convenio de Lugano, que concluye que las Comunidades tienen la misma competencia tanto para celebrar acuerdos externos como para ordenar la aceptación de medios jurídicos en el ámbito de la cooperación judicial en casos civiles con arreglo al artículo 61, letra c) , del Tratado CE. 
El instrumento propuesto establece un procedimiento especial. 
Por ello, deben limitarse los marcos jurídicos del mecanismo propuesto en cuanto a su ámbito y en cuanto al tiempo. 
La primera condición se cumple al limitar la regulación propuesta a acuerdos bilaterales en los ámbitos de competencia, reconocimiento y ejecución de dictámenes y decisiones en materias civil y mercantil. 
La segunda condición se reúne con la cláusula de extinción, en virtud de la cual un acuerdo celebrado bajo este procedimiento automáticamente pierde toda validez en el momento en el que las Comunidades celebran un acuerdo con un tercer país. 
Reconozco la necesidad de incluir en los marcos legales la cuestión de la actuación de competencias externas en el ámbito que incluye la ley específica de obligaciones contractuales y extracontractuales, y también de cuestiones matrimoniales. 
Sin embargo, sería conveniente aclarar que el mecanismo propuesto será aplicable no solo a los acuerdos sectoriales determinados por el ámbito limitado de esta propuesta, sino también a otros acuerdos como acuerdos conjuntos y acuerdos regionales entre un número limitado de Estados miembros y terceros países vecinos- por supuesto solo en casos muy limitados, relativos a cuestiones específicas y destinados a resolver problemas locales. 
Abrigaba reservas respecto de la necesidad de establecer la cláusula de extinción para el 31 de diciembre de 2014, si, según la normativa propuesta, la Comisión Europea debe presentar un informe sobre la aplicación de la resolución antes del 1 de enero de 2014. 
Además, el proceso de negociación de acuerdos con terceros países a menudo resulta complicado y largo, y no deja a los Estados miembros tiempo para utilizar el nuevo procedimiento. 
Por tanto, la propuesta transaccional en virtud de la cual el reglamento expira el 31 de diciembre de 2019 permite a los Estados miembros hacer un uso más completo y eficaz del procedimiento. 
A pesar de la opinión divergente de la Comisión Europea, creo que en su informe sobre la aplicación del reglamento la Comisión debería presentar el reglamento en el marco de otros instrumentos legislativos, como el de Bruselas I. El mecanismo propuesto, que incluye una función de control de dos fases por parte de la Comisión, sin duda servirá para garantizar la cohesión con el acervo. 
Sin embargo, he intentado conseguir la mayor flexibilidad posible en el procedimiento propuesto y un recorte de las veces establecidas para que la Comisión reaccione, y también una reducción de la carga burocrática. 
No se duda de la autorización burocrática ni del papel del Parlamento Europeo, por tanto insisto en que el Parlamento Europeo y los Estados miembros reciban información durante todas las fases del proceso, desde la intención de un Estado miembro de comenzar las negociaciones con un tercer país hasta la llegada a un acuerdo. 
Me gustaría destacar que el procedimiento para celebrar acuerdos bilaterales con terceros países nos brinda una oportunidad inmejorable para demostrar que la Unión Europea puede resolver los problemas de sus ciudadanos teniendo en cuenta sus intereses, lo que resulta especialmente importante en estos tiempos de crisis económica y el creciente euroescepticismo existente en muchos Estados miembros. 
Para terminar, señor Presidente, a pesar de algunas diferencias de enfoque en sentido estrictamente jurídico, debemos hacer gala de nuestro pragmatismo, respetando, al mismo tiempo, el acervo comunitario. 
Señor Presidente, Comisario, como acaba de decir el señor Zwiefka, estamos debatiendo simultáneamente dos informes que tienen alcances diferentes, pero que forman parte de la misma lógica y están sujetos a procedimientos idénticos. 
El primero, para el que es ponente el señor Zwiefka- y me gustaría darle las gracias por la cortesía y la paciencia que ha mostrado ante algunas de mis peticiones- hace referencia a una propuesta de reglamento bajo el procedimiento de codecisión. 
El segundo, para el que yo soy ponente, tiene que ver con una propuesta de reglamento que simplemente permite consultar al Parlamento Europeo. 
Esencialmente, señor Presidente- y estoy de acuerdo con esto- los problemas a los que intentamos dar solución mediante estos dos instrumentos son graves y muy a menudo realmente trágicos. 
Todos nosotros hemos oído hablar o conocemos algún caso en el que el matrimonio con una persona de un tercer país ha fracasado y en el que el padre o, más a menudo, la madre es desprovista de su derecho de ver a sus hijos, que su cónyuge se ha llevado a su país de origen o a otro lugar, y algunas veces es incapaz de averiguar su paradero. 
Lo mismo ocurre con la posibilidad de recibir la manutención. 
Verdaderamente, estos problemas son reales, graves y trágicos. 
Existe una necesidad urgente y legítima de intentar encontrar una solución a estas cuestiones, en especial mediante acuerdos de negociación con terceros países. 
Sin embargo, ¿cuál es el origen de la cuestión que hoy nos ocupa? 
¿Por qué razón deben abordar este problema las instituciones europeas? 
La respuesta es simple. 
Para todas estas cuestiones, la negociación y celebración de acuerdos con uno o más países entra dentro de la competencia exclusiva de la Comunidad. 
La naturaleza exclusivamente comunitaria de estas cuestiones está establecida explícitamente en las decisiones del Tribunal de Justicia y los dictámenes de los servicios jurídicos. 
Esto significa que lo que, a simple vista, resultaba sencillo, es, en realidad, un poco más complicado y delicado. 
Por lo tanto, la pregunta ahora es: ¿es posible, en términos jurídicos, dado el estado actual de los Tratados y la jurisprudencia del Tribunal, permitir a los Estados miembros ejercer una de las competencias exclusivas de la Comunidad? y, si lo fuera, ¿bajo qué condiciones? 
Personalmente, señor Presidente, no soy un gran experto en materia jurídica. 
De hecho no soy un experto en materia jurídica en absoluto, pero no he conseguido encontrar una base jurídica en los actuales Tratados que autorice explícitamente a la Comunidad en su conjunto o parcialmente a delegar sus competencias en los Estados miembros. 
Esto significa que yo, personalmente, me encuentro bastante desconcertado y tengo mis dudas sobre el principio mismo del mecanismo que se nos presenta. 
Dicho esto, debo reconocer que los dictámenes emitidos por los servicios jurídicos de nuestras instituciones han abierto algunas puertas. 
De eso no hay duda. 
Por ejemplo, Comisario, el dictamen del servicio legal de su institución y cito textualmente "concluye que el ejercicio de la competencia comunitaria externa por los Estados miembros es jurídicamente posible en casos excepcionales y bajo condiciones específicas, tanto en la forma como en el contenido". 
El servicio jurídico del Parlamento Europeo es mucho menos explícito, aunque sí que es cierto que ofrecía algunas posibilidades. 
Estos mismos principios jurídicos restrictivos constituyen la base de las enmiendas que he presentado, y de las negociaciones en las que he participado, que se celebraron como diálogo tripartito junto con el Consejo y la Comisión. 
Soy, repito, muy consciente de las tragedias sufridas por algunos de nuestros conciudadanos y tengo la firme determinación de hacer todo lo que esté en mi poder para ayudarles. 
Por eso, al final, di mi visto bueno al compromiso negociado con el Consejo y la Comisión, pero me gustaría dejar muy claro, señor Presidente, Comisario, que la competencia exclusiva de la Comunidad debe continuar siendo la que ha sido hasta ahora. 
Los Estados miembros no deben, mediante la concesión de innumerables excepciones y ampliando el ámbito, acabar reclamando lo que es competencia exclusiva de la Comunidad. 
Esa es mi opinión y, en el futuro, esa es la opinión que defenderé. 
ponente. - (IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría comenzar expresando mi más sincero agradecimiento a todos, colegas y funcionarios que han contribuido a la mejora del texto que someteremos a votación mañana. 
En especial agradezco al señor Demetriou su excelente recomendación previa, que supuso un punto de partida excelente para mi informe. 
Siempre he tenido muy en cuenta en mi trabajo la necesidad de proporcionar directrices útiles para crear un verdadero espacio europeo para la cooperación jurídica y espero, o mejor dicho, estoy convencida, de que mi trabajo podría volver a resultar de bastante utilidad a la futura Presidencia sueca, que se enfrentará a la ardua tarea de elaborar el programa de Estocolmo. 
Cuando redacté el texto, comencé con dos consideraciones: la primera era que los procesos penales tienen numerosas e importantes implicaciones para las libertades fundamentales, tanto para las víctimas del delito como para los sospechosos y los defensores. 
La prioridad que el Parlamento no debe dejar de destacar y el núcleo principal de mi informe es, por tanto, el respeto por los derechos humanos. 
Precisamente, la recomendación dedica especial atención a la defensa de los derechos fundamentales y, en particular, a la protección ofrecida a las víctimas, las condiciones de encarcelamiento, los derechos y las garantías procesales de los prisioneros, incluido el derecho a que se lean los derechos a los detenidos y a la asistencia de un abogado de oficio, el derecho a presentar pruebas, el derecho a ser informado de la naturaleza y de las razones de los cargos imputados y de tener acceso a los documentos relevantes en un idioma comprensible, el derecho, por tanto, a contar con un intérprete. 
La segunda consideración sobre la que basé mi informe es que, como se desprende del informe sobre la aplicación del Programa de la Haya para 2007, el grado de aplicación en lo que respecta a la cooperación jurídica en el ámbito penal resultaba bajo, si bien otros ámbitos experimentaron un progreso satisfactorio, como la cooperación civil, la gestión de fronteras, la inmigración y las políticas de asilo. 
Es evidente que debe hacerse algo. 
El principio de reconocimiento mutuo, la piedra angular de la cooperación mutua, dista mucho de ser reconocido de forma satisfactoria. 
Debemos incidir en las raíces del problema, identificando las causas de este escaso aumento decepcionante para poder preparar las soluciones más eficaces. 
Creo que las causas principales son la falta de concienciación y confianza recíprocas entre los Estados y, por tanto, en el informe destaco la importancia de la formación, la evaluación, el intercambio de información y buenas prácticas. 
En lo que a la formación respecta, no debemos, bajo ningún concepto, menospreciar los importantes avances realizados, en gran parte debido a la contribución realizada por la Red Europea de Formación Judicial. 
En mi opinión, sin embargo, debemos ir más allá del actual modelo de formación basado principalmente en colegios nacionales de posgrado para construir una cultura judicial común más sólida, de la que aún carecemos. 
Por esta razón, destaqué la necesidad de trabajar centrándonos en la creación de un instituto de formación europeo bien organizado orientado a magistrados y abogados, que cuente con recursos adecuados, destacando asimismo, la necesidad de evitar una duplicación innecesaria entre las instalaciones existentes y destaqué el papel clave que desempeñan los colegios nacionales. 
En segundo lugar, necesitamos un mecanismo más completo y eficaz de evaluación de la justicia, de las autoridades judiciales y de la aplicación de las directivas de la Unión Europea. 
Por tanto, el informe propone la creación de un grupo de expertos que supervisen permanentemente la aplicación del Derecho Comunitario y la calidad y efectividad de la justicia, basado en el modelo de asistencia mutua de Schengen. 
Su objetivo es también el de identificar cualquier debilidad del sistema y fallos legislativos en materia de cooperación de justicia penal para proporcionar al legislador europeo todos los recursos de información necesarios para llevar a cabo una evaluación política y reguladora adecuada. 
Por último, el uso de las nuevas tecnologías, que resultan fundamentales en la recogida de datos, refuerza los sistemas de bases de datos y la circulación de información existentes. 
Espero que en la votación de mañana se repitan los excelentes resultados conseguidos en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Señor Presidente, deseo, cómo no, dar las gracias a los tres ponentes, y responderé en primer lugar al señor Zwiefka y al señor Deprez. 
Obviamente, la Comisión está muy satisfecha con los compromisos adquiridos. 
Dicho esto, es cierto que desde febrero se vienen celebrando intensas negociaciones y que hemos llegado a un acuerdo en primera lectura sobre las dos propuestas presentadas por la Comisión a finales de 2008. 
Este es un ámbito muy delicado para todas las instituciones implicadas; la Comisión, el Consejo, el Parlamento Europeo; como bien ha destacado el señor Deprez. 
Quiero expresar mi agradecimiento a todas las partes por haber conseguido un texto que, a nuestro parecer, respeta las prerrogativas institucionales de la Comisión y, al mismo tiempo, parece responder a las expectativas legítimas de los Estados miembros y del Parlamento. 
Sin embargo, me gustaría destacar que este es un procedimiento excepcional, limitado en cuanto a su ámbito y en cuanto al tiempo, y que la competencia exclusiva de la Comunidad en las cuestiones implicadas debe continuar siendo respetada en todos los casos. 
Quiero que esto quede muy claro, y coincido con el señor Deprez en que los Estados miembros no deben aprovecharse de esta forma de la situación de reclamar determinadas competencias y de animar a la Comisión a que, de alguna forma, abandone la idea de presentar propuestas. 
Creo que todos coincidiremos en este punto. 
Dicho esto, también ocurre que esta flexibilidad permitirá a los Estados miembros disfrutar, en los ámbitos en los que la Comunidad no ejerza su competencia, de un marco institucional para ayudar a los ciudadanos a acceder a la justicia en terceros países, especialmente en el ámbito del derecho de familia. 
También es cierto- el señor Zwiefka y el señor Deprez hicieron alusión a esto- que debemos tener en cuenta la normativa que regula el divorcio, la custodia de los hijos, los derechos de acceso y la obligación de alimentos, y las dolorosas situaciones que puede provocar el desear una legislación que es aplicable universalmente a estas cuestiones, a nivel internacional. 
La propuesta sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales y extracontractuales también podría tener un efecto positivo sobre la resolución de problemas muy concretos y específicos, como los relativos, por ejemplo, al tráfico vial y fluvial, o a la gestión de aeropuertos situados en las fronteras de varios Estados, como el aeropuerto Basilea-Mulhouse-Friburgo. 
Dicho esto, esta es otra aplicación del marco institucional que debe, una vez más, continuar siendo la excepción. 
En cualquier caso, me gustaría dar las gracias a los ponentes de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior por el trabajo que han realizado, así como por su comprensión, que ha permitido que se llegara a este acuerdo antes del fin de esta legislatura. 
Ahora, me gustaría hacer referencia al informe de la señora Pagano, con cuyo enfoque y contenido estoy de acuerdo. 
Acojo con beneplácito la creciente implicación del Parlamento en el ámbito de la justicia penal, no solo en lo relativo a la acción legislativa, sino también en el diseño del futuro de la justicia penal europea. 
Gracias, señora Pagano, por haber brindado su apoyo al trabajo que estamos llevando a cabo, ya que estamos preparando el Programa de Estocolmo y en breve publicaremos un comunicado con recomendaciones para el período 2010-2014. 
Es muy gratificante saber que su informe apoya firmemente el principio de reconocimiento mutuo. 
Gracias a este principio, la Unión ha conseguido grandes avances, incluida la orden de detención europea, y todo esto constituye el anteproyecto de un verdadero espacio de justicia penal. 
El informe también abarca los problemas planteados por la aplicación del principio de reconocimiento mutuo, y es cierto que deben supervisarse la transposición y la aplicación íntegra y coherente de los muchos instrumentos existentes basados en el principio de reconocimiento mutuo. 
Aunque también es cierto que no puede existir un reconocimiento mutuo si no aumenta el grado de confianza mutuo entre las autoridades jurídicas de los Estados miembros. 
Ese es el principal ingrediente del reconocimiento mutuo. 
Por ello, agradezco al Parlamento su defensa de la creación de una cultura judicial común y genuina, como acaba de mencionar usted, señora Pagano. 
Ha insistido usted muy acertadamente en el desarrollo de la formación en el ámbito de las profesiones jurídicas, de la formación en los mecanismos europeos, de las relaciones existentes con el Tribunal de Justicia, del uso de los instrumentos de reconocimiento mutuo, de cooperación jurídica y del derecho comparado. 
Estoy totalmente de acuerdo con su informe en lo referente a este punto, ya que considero que, en el Programa de Estocolmo, la formación de los magistrados y el intercambio de magistrados entre los Estados miembros serán la clave para el futuro del espacio europeo de derecho que tanto anhelamos. 
Obviamente, el Foro de Justicia, lugar de encuentro de las distintas redes de profesionales del campo jurídico, se usará para desempeñar un papel fundamental en la concienciación de los practicantes sobre la dimensión europea de sus actividades y, con ayuda de la Unión, estos practicantes tendrán que cooperar para garantizar un verdadero intercambio de las mejores prácticas. 
La Comisión también está de acuerdo con la propuesta del informe- de veras, muchas gracias- relativa al mecanismo de evaluación que no se limitará a la transposición de los instrumentos de la Unión, sino que también supervisará más generalmente el estado de la justicia en los Estados miembros. 
Examinará su eficacia, su celeridad y el respeto por las garantías de defensa. 
Sobre esta cuestión, ya se ha comenzado a trabajar con la idea, planteada por el Ministro de Justicia de los Países Bajos, de crear un mecanismo de evaluación para medir cómo operan los organismos judiciales en términos de respeto por los principios del Estado de Derecho, usando, por supuesto, los instrumentos existentes y aportando un valor añadido en términos de supervisión política. 
Estas evaluaciones permitirán realizar recomendaciones. 
Además, la Comisión está a favor de que el Parlamento aumente su nivel de implicación en sus mecanismos de evaluación. 
Señor Deprez, esta sería una oportunidad para involucrar al Parlamento en el trabajo de los grupos de expertos que estableceremos este año y en los años siguientes. 
Usted también ha hecho referencia a la transposición del nuevo dictamen de Eurojust. 
En este punto también estamos de acuerdo con el enfoque adoptado en el informe, en lo relativo a la utilidad de un plan de aplicación y a las reuniones entre los expertos y los Estados miembros. 
Gracias a este tipo de acciones seremos capaces de aplicar el dictamen de Eurojust lo más pronto posible. 
Por último, el informe destaca el correcto uso de las nuevas tecnologías. 
La estrategia europea de la e-Justicia (Justicia en línea) se puso en marcha con el objetivo de explotar el potencial de las tecnologías de la información y comunicación en el ámbito de la justicia. 
Así que eso es todo, solo me queda expresar mi agradecimiento al Parlamento Europeo por el trabajo realizado y por las deliberaciones que ha compartido con nosotros en este ámbito. 
También estoy convencido de que, juntos, lograremos la creación de ese espacio de justicia penal, ese espacio de derecho que debería caracterizar a una comunidad de ciudadanos que, sin duda alguna, tiene derecho a disfrutar de una justicia de calidad dentro de cada uno de los Estados miembros. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, agradezco la oportunidad que se me brinda de debatir sobre estas tres importantes propuestas legislativas, y me gustaría expresar también mi agradecimiento a los ponentes por la amplia labor que han desempeñado en la elaboración de sus informes. 
En primer lugar, me gustaría hacer algunas observaciones sobre las dos primeras propuestas para, después, comentar la tercera propuesta sobre la cuestión de la evolución ulterior en materia de justicia penal dentro de la UE. 
El objetivo de las dos propuestas incluidas en los informes del señor Zwiefka y el señor Deprez es establecer un procedimiento en virtud del cual los Estados miembros podrán negociar y celebrar acuerdos con terceros países sobre aspectos de cooperación judicial en cuestiones civiles que entran dentro de la competencia exclusiva de la Comunidad. 
La primera propuesta, objeto del procedimiento de codecisión, aborda el derecho aplicable a las obligaciones contractuales y extracontractuales. 
La segunda, objeto del procedimiento de consulta, aborda determinadas cuestiones dentro del ámbito del derecho de familia. 
Me gustaría destacar que el procedimiento establecido en los dos reglamentos futuros está concebido de manera que garantice la integridad del Derecho comunitario. 
Antes de autorizar la negociación de un acuerdo, la Comisión comprobará que el acuerdo previsto no obstaculice el Derecho comunitario o socave el funcionamiento adecuado del sistema establecido por sus normas. 
La Comisión también se asegurará de que el acuerdo previsto no debilite la política de relaciones exteriores diseñada por la Comunidad. 
De hecho, podría debatirse que, al facilitar a los Estados miembros la negociación y celebración de acuerdos con terceros países que son compatibles con el Derecho comunitario, el margen de operación del Derecho comunitario se amplía a países fuera de la Unión Europea. 
El procedimiento establecido por las dos propuestas se aplicará principalmente a la negociación y celebración de acuerdos bilaterales entre un Estado miembro y terceros países. 
Sin embargo, en determinados casos, también se aplicará a la negociación y celebración de acuerdos regionales entre más de un Estado miembro y/o más de un tercer país. 
En lo que respecta a los acuerdos regionales, el procedimiento establecido en la propuesta en el ámbito del derecho de familia se aplicará a la corrección o renegociación de dos convenios ya existentes entre los Estados nórdicos. 
En la propuesta en el ámbito del derecho aplicable, solo unos pocos acuerdos regionales entrarán dentro de su ámbito de aplicación. 
Estos podrían incluir cuestiones como, por ejemplo, la operación de un aeropuerto situado en una zona fronteriza, las vías navegables comunes a dos o más países, o los puentes y túneles transfronterizos. 
El procedimiento establecido en las dos propuestas se basa en un alto grado de confianza y cooperación entre los Estados miembros y la Comisión. 
Se proporciona un mecanismo para abordar las situaciones en las que la Comisión, basándose en su evaluación, llegue a la conclusión de que no debe autorizarse la negociación o la celebración de un acuerdo. 
En dichas situaciones, el Estado miembro implicado y la Comisión estudiarán la mejor solución posible. 
La Presidencia, en nombre del Consejo, espera y desea que sea posible llegar a un acuerdo en primera lectura sobre la propuesta en el ámbito del derecho aplicable. 
El Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión han celebrado negociaciones muy constructivas, durante las cuales las tres instituciones han conseguido zanjar varias cuestiones difíciles. 
Teniendo en cuenta que la propuesta en el ámbito del derecho aplicable es prácticamente idéntica a la propuesta en el ámbito del derecho de familia, resta decir que las enmiendas realizadas a la primera propuesta son también aplicables a la segunda, aunque esta última no sea objeto del procedimiento de codecisión. 
Resulta altamente recomendable, por el bien legislativo, mantener el paralelismo entre los dos textos. 
Para concluir, me gustaría añadir algunos comentarios sobre la recomendación del Parlamento relativa al desarrollo de la justicia penal en la UE, objeto del informe de la señora Pagano. 
El Consejo coincide con la importancia concedida al reconocimiento mutuo como piedra angular de la cooperación judicial dentro de la UE. 
Consideramos que debería ser ampliado mediante la adopción de otros instrumentos jurídicos en el futuro y mejorado mediante una aplicación más efectiva de los instrumentos de reconocimiento mutuo aprobados hasta ahora. 
En este contexto, el Consejo desearía destacar el hecho de que se encuentra en el proceso de finalización de la cuarta ronda de evaluaciones mutuas sobre la aplicación práctica de la orden de detención europea y los procedimientos de entrega entre los Estados miembros. 
En el marco de esta serie de evaluaciones mutuas, los expertos también han estudiado las cuestiones relativas a la interacción entre, por una parte, la orden de detención europea, y, en general, el principio de reconocimiento mutuo, y, por otra parte, el principio de proporcionalidad. 
Sin embargo, debe encontrarse un equilibrio entre el principio de proporcionalidad y el principio de subsidiariedad, que el Parlamento también tiene muy en cuenta. 
La realidad es que las autoridades judiciales de varios Estados miembros tienen opiniones divergentes sobre qué constituye un delito grave. 
El Consejo espera con interés seguir trabajando con el Parlamento y la Comisión en la creación de un sistema de evaluación continua y horizontal y de aplicación de las políticas y los instrumentos jurídicos de la UE. 
En lo que respecta a la cuestión de formación judicial, el Consejo coincide con la opinión del Parlamento de la necesidad de fomentar una cultura judicial genuina en la UE mediante, entre otras cosas, la promoción de intercambios directos entre magistrados, fiscales y miembros de los organismos judiciales de los distintos Estados miembros, y el desarrollo de la Red Europea de Formación Judicial. 
El Consejo también coincide con la opinión del Parlamento en la necesidad de aplicar de forma eficaz y rápida los dictámenes emitidos por Eurojust y Europol. 
Para concluir, me gustaría expresar mi agradecimiento al Parlamento por el trabajo amplio y detallado que hemos podido observar esta tarde en los tres informes presentados. 
Presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. - (FR) Señor Presidente, me gustaría aprovechar la ocasión, no en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sino más bien en nombre de mi grupo, para felicitar a la señora Pagano por su informe. 
Ha hecho usted un excelente trabajo, señora Pagano. 
Creo que, con este informe, ha redactado una lista perfectamente detallada de puntos que deberían contar, Comisario, con un lugar destacado en el Programa de Estocolmo, cuya preparación está llevando a cabo la Comisión. 
Permítanme, más allá de lo que ya se ha dicho sobre la importancia de evaluar la formación de los magistrados, destacar dos aspectos que resultan fundamentales a la cuestión de la confianza mutua y que constituyen las raíces de lo que en el futuro podría ser el reconocimiento mutuo. 
En primer lugar, la independencia de la judicatura. 
Actualmente, varios Estados miembros de la UE no disfrutan de una judicatura independiente del poder político o de otros poderes. 
Esta situación es vergonzosa, y debe acabar. 
En segundo lugar, las garantías procesales. 
Será muy difícil conseguir una amplia aceptación del principio de reconocimiento mutuo mientras no estemos seguros de que, en algunos países, las personas sobre las que pesa la sospecha o están acusadas de haber cometido determinados tipos de delitos disfrutan de garantías procesales similares a las existentes en otros países. 
Esta es una cuestión de gran importancia que quería introducir en este debate. 
Enhorabuena una vez más, señora Pagano. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (HU) Las fronteras nacionales trazadas después de la Segunda Guerra Mundial dividieron a las comunidades y a las familias. 
Me gustaría ilustrarles con un ejemplo muy cercano a nosotros, aquí en Europa. 
Szelmenc fue en el pasado parte de Hungría. 
Sin embargo, una parte de esta, Nagyszelmenc, actualmente está situada en territorio de un Estado miembro de la Unión Europea, Eslovaquia, mientras que la otra parte, Kisszelmenc, se encuentra en Ucrania. 
Antes del 23 de diciembre de 2005 ni siquiera había un paso fronterizo entre los dos pueblos. 
Durante 60 años, padres, hijos y familiares vivieron completamente separados los unos de los otros y no pudieron verse durante décadas. 
La UE les brindó la anhelada oportunidad de acabar con esta situación abriendo un paso fronterizo. 
El ejemplo al que he hecho referencia es solo uno entre los cientos de miles existentes, proporcionando, al mismo tiempo, un argumento de peso que explique por qué estamos debatiendo este informe ahora. 
La propuesta de reglamento proporciona un procedimiento en la jurisdicción para que lo apliquen los Estados miembros y los terceros países en materia matrimonial, de responsabilidad parental y de obligación de alimentos. 
El reglamento no sustituirá a las normas comunitarias, sino que solo se aplicará cuando el Estado miembro implicado demuestre que existe un interés específico basado en relaciones económicas, geográficas, culturales o históricas, especialmente entre el Estado miembro y el tercer país en cuestión, mediante la firma de un acuerdo sectorial bilateral con el tercer país. 
Al mismo tiempo, la Comisión declara que el acuerdo propuesto tiene una influencia limitada sobre la aplicación uniforme y coherente de los reglamentos comunitarios existentes y sobre la operación del sistema aplicado en virtud de los reglamentos mencionados. 
Me gustaría expresar mi agradecimiento al señor Deprez por haber mostrado tanto interés por una cuestión tan importante que afecta a ciudadanos que viven dentro y fuera de la UE, especialmente porque este documento consigue un equilibrio entre la competencia jurídica de las instituciones de la Comunidad y la de los estados nacionales. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Señor Presidente, yo creo que las propuestas de reglamento que nos ha presentado la Comisión son importantes y son necesarias y, por otro lado, también era importante y necesario que, desde el Parlamento Europeo, insistiéramos en el principio en el que han insistido los dos ponentes, tanto el señor Zwiefka como el señor Deprez, que es el principio de la competencia comunitaria. 
Se trata de un tema de competencia comunitaria en el que, por razones prácticas, conviene mantener unas determinadas competencias de los Estados, pero, como ha dicho el señor Barrot, limitadas en cuanto a su ámbito y en cuanto al tiempo. 
La competencia comunitaria es indisponible y ni el Consejo, ni la Comisión, ni el Parlamento tienen facultad para renunciar a esas competencias comunitarias. 
Establecido esto- se trata de un procedimiento excepcional -, creo que las enmiendas que hemos discutido y que presentamos, y que creo que serán aprobadas por el Parlamento mañana, permitirán la aprobación de este paquete de medidas en primera lectura. 
Pero también espero que, por parte de la Comisión, en lo sucesivo y partiendo de esto, podamos hacer progresos en la elaboración de un auténtico Derecho privado europeo que es cada vez más necesario, como ha puesto de relieve, por ejemplo, el señor Sógor en la última intervención. 
Estamos hablando de los problemas que afectan más directamente a la gente y, en la medida en que estemos en condiciones de resolver sus problemas, la gente se dará cuenta de que la Unión Europea tiene una función. 
En definitiva, señor Presidente, quiero felicitar a mis colegas, al señor Deprez y al señor Zwiefka, y agradecer a la Comisión y al Consejo la disposición a colaborar con nosotros en este tema. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, me gustaría expresar mi agradecimiento a la señora Pagano por su excelente informe y su cooperación en la elaboración de enmiendas de transacción que tuvieron en cuenta, por ejemplo, algunas de mis sugerencias. 
Creo que el Parlamento Europeo está sentando un hito en lo que respecta a la creación de un espacio de justicia penal en el futuro, con la doble ambición de llevar a los delincuentes ante la justicia y de defender los derechos de los defensores y las víctimas. 
El informe destaca de manera acertada cuestiones clave como la necesidad de supervisar la aplicación de la legislación; de impulsar la formación de los magistrados, fiscales y abogados defensores; y una nueva legislación que garantice salvaguardas procesales, tal y como ha destacado Gérard Deprez. 
La orden de detención europea es un instrumento eficaz para llevar a los delincuentes ante la justicia, y lamento de veras que los conservadores británicos se opusieran a ella. 
Sin embargo, debemos asegurarnos- y los gobiernos deben asegurarse- de que las órdenes de detención europeas no sean objeto de uso para cuestiones triviales, como perseguir a alguien que ha robado un cerdo o no ha pagado la cuenta en un hotel. 
Tampoco deben ser objeto de uso para los interrogatorios aleatorios, en lugar de centrarse en la devolución para imputar y procesar. 
La orden de detención europea- como ya han comentado algunos- y la justicia penal en su totalidad se basan en la confianza mutua. 
Por tanto, los Estados miembros deben ganarse esa confianza haciendo gala de sistemas jurídicos de alta calidad y respetando, por ejemplo, el Convenio Europeo para la protección de los Derechos Humanos y las sentencias del Tribunal de Estrasburgo. 
No podemos permitir que se devuelva a las personas, mediante órdenes de detención europeas, a un país de la UE y que luego se vuelvan a enviar a un tercer país para someterlas a tortura. 
Si se vulneran las sentencias del Tribunal de Estrasburgo, deben aplicarse los derechos fundamentales de salvaguardia de la orden de detención europea. 
Considero que los gobiernos de la UE han eludido el problema de abordar las disparidades existentes entre los sistemas jurídicos y el respeto desigual por un juicio justo y los derechos humanos. 
Debemos también intentar garantizar una mejora de la calidad de la legislación en materia de justicia penal en el futuro. 
Esperemos que, después de Lisboa- es una gran noticia que el Senado checo haya ratificado el Tratado de Lisboa- sean menos los comunicados de prensa de propuestas de Estados miembros, que no llegan a ningún sitio y que, incluso si se aprueban, nunca llegan a aplicarse de forma adecuada. 
La justicia a nivel de la UE y los altos estándares jurídicos son cruciales para nuestros ciudadanos cuando viajan, trabajan y montan negocios en otros países y cuando las personas deben intentar expresarse en un idioma extranjero. 
Ya va siendo hora de que nos aseguremos de que a cualquier persona atrapada en el sistema de justicia penal de otro Estado miembro se le comuniquen sus derechos y obtengan una asistencia jurídica adecuada, y la ayuda de un intérprete y un traductor. 
Por último, lamento el hecho de que el Gobierno del Reino Unido esté entre los que bloquearon una medida de derechos procesales. 
Espero que en el futuro cambien de opinión. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en parte estoy de acuerdo con los tres informes objeto del debate de hoy. 
El informe del señor Zwiefka es más fácil de digerir porque homogeneiza y, bien mirado, hace más transparente el proceso de negociación y celebración de acuerdos sobre aspectos sectoriales entre los Estados miembros y los países no pertenecientes a la UE. 
En lo que respecta al informe del señor Deprez, coincido sobre todo con la segunda mitad, en lo referente a la constancia necesaria por parte de la Comisión si queremos desarrollar una política comunitaria relativa a las relaciones exteriores en el sector de la cooperación judicial. 
Sin embargo, en lo relativo a la posibilidad de los Estados miembros de celebrar ellos los acuerdos yo, como nacionalista, estoy encantado y espero que no se trate de un proceso necesariamente limitado en cuanto a su ámbito y en cuanto al tiempo. 
Por último, debo decir con toda honestidad que tengo mis reservas acerca de la recomendación del Parlamento Europeo de la señora Pagano. 
Le agradezco que haya destacado y apoyado el uso de la e-Justicia, sobre todo porque yo fui el encargado de redactar el informe, y todavía estoy en deuda con todos los que colaboraron para garantizar su éxito. 
Sin embargo, mi apreciación de cuestiones relativas a las libertades fundamentales de las víctimas, así como de los sospechosos y los defensores, y la necesidad de aplicar la formación jurídica de magistrados y trabajadores en materia jurídica, me llevan a destacar que todavía nos queda mucho trabajo por hacer en este ámbito, por lo menos en nuestro caso, que es el de Italia. 
Además, en lo que respecta a la orden de detención europea, francamente mis dudas se tornan en una oposición categórica. 
No obstante, les doy las gracias a los ponentes por haber trabajado sobre estas cuestiones con tanto acierto y exactitud. 
(EL) Señor Presidente, yo también quiero expresar mi agradecimiento a los tres ponentes, el señor Zwiefka, el señor Deprez y la señora Pagano. 
En particular, me gustaría felicitar a la señora Pagano por su informe como ponente alternativa y darle las gracias por sus amables palabras y, al mismo tiempo, agradecerle su colaboración en el informe. 
Asimismo, me gustaría expresar mi satisfacción por el hecho de que, según el Comisario, la Comisión está de acuerdo con casi todos los puntos de este informe. 
Como tal, apoyo el informe de la señora Pagano y, por supuesto, coincido con todo lo que ha declarado en esta Cámara durante el día de hoy. 
Comisario, han transcurrido diez años desde que el Consejo anunció en Tampere que había aprobado el objetivo estratégico de crear un espacio de libertad, justicia y seguridad en la Unión Europea, diez años desde que se anunció que la piedra angular de la cooperación judicial es el reconocimiento mutuo de las resoluciones de los tribunales supremos y la confianza en estas. 
Debo decir que se ha hecho muy poco en esta dirección. 
Por tanto, mientras que en el caso del derecho civil se han impulsado varias cuestiones, en el caso del derecho penal se ha producido un estancamiento. 
Esperamos que, con la aprobación del Tratado de Lisboa, se consiga un mayor progreso en esta dirección. 
Comisario, incluso esta propuesta sobre salvaguardas procesales mínimas no ha sido impulsada y lo que pedimos- y estas palabras también van dirigidas al Consejo- es que la hagan avanzar. 
A modo de conclusión diré que, por supuesto, existen diferencias entre los sistemas judiciales, pero la convergencia también tiene cabida. 
Esta es la razón por la que debe aplicarse la recomendación sobre la creación de un comité de sabios que examinen las diferencias y similitudes en el derecho, para que tengamos recomendaciones específicas emitidas por expertos sobre la convergencia de nuestras leyes y sobre la confianza mutua en los sistemas judiciales. 
(PL) Señor Presidente, en el ámbito de la justicia civil, aparte del acervo comunitario, existe un número de acuerdos bilaterales celebrados entre Estados miembros y terceros países. 
Los Estados deben, de conformidad con el artículo 307 del Tratado CE, eliminar todas las disposiciones que puedan existir en los acuerdos de este tipo y que son incompatibles con el acervo. 
En su Dictamen 1/03 de febrero de 2006, el Tribunal de Justicia falló que la Comunidad tenía competencia exclusiva para celebrar acuerdos internacionales con terceros países relativos a la competencia y al reconocimiento y a la ejecución de dictámenes y decisiones en asuntos civiles y mercantiles. 
Surge entonces la pregunta sobre si todos los acuerdos bilaterales existentes o propuestos con estos países y en estos ámbitos deberían ser reemplazados por acuerdos comunitarios. 
¿O se debería seguir autorizando a los Estados miembros a celebrar acuerdos en los casos en los que no exista un interés comunitario? 
Este procedimiento, que es una excepción a la norma, debe, sin embargo, ser objeto de condiciones específicamente establecidas relativas al ámbito del mecanismo y al tiempo que permanece en vigor. 
Por tanto, resulta fundamental que la Comisión diseñe una estrategia y establezca prioridades, teniendo en cuenta el desarrollo de la política comunitaria sobre relaciones exteriores en el ámbito de la cooperación judicial en asuntos civiles y mercantiles. 
Señor Presidente, seré breve porque solo puedo expresar la satisfacción que siento por la forma en la que el Parlamento ha ayudado a arrojar luz sobre este ámbito del derecho, la justicia, la seguridad y la libertad que deseamos crear en la Unión; acojo con satisfacción todo lo que se ha dicho, especialmente sobre el principio de reconocimiento mutuo, que por sí solo nos lleva a la confianza mutua entre los magistrados. 
Es cierto, como ya se ha explicado, que la convergencia tiene cabida en los sistemas judiciales, que, en especial, debería formalizarse mediante unos procedimientos mínimos en el caso de las actuaciones penales. 
Estoy convencido de que todo esto está allanando el camino para un Programa de Estocolmo satisfactorio, y me gustaría expresar mi agradecimiento al Parlamento por ello. 
En lo que respecta a todo lo demás, puedo confirmar que, sin duda, será posible encontrar un marco institucional para los acuerdos bilaterales, pero que la Comunidad y la Comisión deben tener competencia exclusiva. 
Eso es todo lo que puedo decir. 
No es mi deseo alargar el debate. 
Todavía queda mucho por decir. 
Por encima de todo, quiero expresar mi agradecimiento al Parlamento, y debo decir- ya que es la última vez que disfruto del turno de palabra- que la experiencia como Comisario me ha enriquecido enormemente, hasta tal punto que de veras considero que una buena alianza entre la Comisión y el Parlamento Europeo a menudo puede- pido disculpas a la Presidencia por decir esto, pero es la verdad- destacar y promover el interés general europeo. 
Sin embargo, quiero expresar mi agradecimiento a la Presidencia por su apoyo. 
Debe existir una sinergia entre las tres instituciones; sin embargo, mi agradecimiento va dirigido al Parlamento Europeo que, de nuevo esta tarde, nos ha ofrecido un informe excelente. 
Gracias, señora Pagano. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, este debate ha sido realmente interesante, y parece que estamos cerca de llegar a un acuerdo en primera lectura sobre la propuesta en el ámbito del derecho aplicable. 
Permítanme decir que no se trata de un acuerdo a secas, sino de un acuerdo justo y equilibrado. 
Este es, bajo mi punto de vista, un ejemplo de la buena cooperación existente entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo. 
Estoy convencido de que los Estados miembros harán un buen uso del procedimiento establecido por ambos reglamentos, y les permitirá proporcionar un marco jurídico adecuado para sus relaciones con determinados terceros países con los que tienen vínculos específicos. 
Como ya he destacado antes, el acuerdo en primera lectura sobre la propuesta en el ámbito del derecho aplicable tiene un impacto sobre la otra propuesta en el ámbito del derecho de familia, dado que ambos textos son prácticamente idénticos. 
Con el acuerdo en primera lectura, por tanto, hemos allanado el camino para una pronta aprobación de la otra propuesta. 
Este es, sin duda, un gran avance. 
Son muchos los Estados miembros que están interesados en poder celebrar acuerdos con terceros países sobre cuestiones que pertenecen al ámbito del derecho de familia, tales como la custodia de los hijos, derechos de acceso y obligación de alimentos debido, por ejemplo, a determinados vínculos históricos o sociales que mantienen con esos países. 
Por último, en nombre del Consejo, me gustaría expresar mi agradecimiento al Parlamento por sus edificantes recomendaciones sobre el desarrollo de la justicia penal en la UE, que son el objeto del informe de Maria Grazia Pagano. 
Me gustaría expresar mi agradecimiento al Parlamento por este debate tan fructífero y por los excelentes resultados. 
Señor Presidente, cuando comenzamos este trabajo éramos conscientes de que nos movíamos sobre arenas movedizas. 
Por un lado, estaban el carácter único y la importancia inusual de los instrumentos jurídicos sobre los que trabajábamos. 
Por otro lado, el tiempo apremiaba y el advenimiento inevitable del final de esta legislatura del Parlamento Europeo se acercaba, y en tercer y último lugar, había una gran expectación, de los Estados miembros y de los ciudadanos de la Unión Europea, de que al menos en algún momento podrían recibir la ayuda necesaria para resolver cuestiones que para ellos son difíciles y al mismo tiempo de gran transcendencia. 
Solo gracias a nuestra voluntad de conseguir un buen resultado, respetando, por supuesto, el derecho comunitario, y a nuestro deseo de desarrollar un instrumento que se adapte a nuestro sistema jurídico en la UE, y gracias a nuestra voluntad de cooperación, pudimos llegar a la fase en la que hoy cerramos el debate, que probablemente nos ayude a coronar con éxito en primera lectura. 
Por tanto, me gustaría, un vez más, expresar mi más sincero agradecimiento al señor Deprez por sus incansables esfuerzos para que no atravesáramos determinados límites. 
Asimismo, me gustaría extender mi más sincero agradecimiento al señor Kohout por la inusual labor dinámica desempeñada por la Presidencia checa, y al Comisario Barrot por la extraordinaria cooperación de la que han hecho gala los representantes de la Comisión. 
También me gustaría trasmitir mi agradecimiento a mis colegas, que han intervenido hoy y que contribuyeron a coronar con éxito nuestro trabajo, así como a todos los colaboradores, especialmente a los miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos, que han contribuido con el corazón y mucho esfuerzo al éxito final. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, seré muy breve. 
En mi opinión- en respuesta a lo que, a mi juicio ha sido un llamamiento del Consejo y un deseo del señor Zwiefka -, habida cuenta de que nuestra colaboración ha sido excelente, mañana llegaremos a un acuerdo en primera lectura, por lo que mí respecta. 
Por tanto, en las instrucciones de voto que daré a mis amigos políticos, les aconsejaré que voten a favor del texto del acuerdo que hemos negociado con el Consejo y la Comisión, independientemente, debería añadir, de mis sentimientos personales y de las mejoras que yo habría realizado al texto. 
Dicho esto, señor Presidente, ya que aun dispongo de tiempo, me gustaría emplearlo no para seguir hablando de nuestros informes, sino para expresar mi satisfacción ante el hecho de que el Senado checo haya dado luz verde al Tratado de Lisboa. 
Creo que, más allá del trabajo realizado, esa es la gran noticia, la principal buena noticia, del día de hoy. 
(Aplausos) 
Me gustaría trasmitir mi agradecimiento a todos los que han hecho esto posible, ya que todos sabemos que no ha sido tarea fácil. 
Los acontecimientos políticos recientes tampoco han facilitado la labor, por tanto, me gustaría trasmitirles mi agradecimiento, tanto a las autoridades como al pueblo de su país. 
¡Hoy han hecho mucho por la causa europea! 
ponente. - (IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría expresar mi agradecimiento al Consejo por haber apoyado los principios y, por encima de todo, si me lo permite, al Comisario Barrot, con quien he compartido intercambios muy útiles en la elaboración del trabajo que más tarde hemos presentado ante la Cámara. 
Me gustaría, asimismo, extender mi más sincero agradecimiento a todos los miembros que han colaborado en la elaboración de este informe, aportando ideas y, por supuesto, toda su experiencia, en primer lugar al señor Demetriou, a la señora Ludford y al magnífico señor Deprez. 
Me gustaría decir que el señor Demetriou, la señora Ludford y el señor Deprez han dado en el clavo; identificaron el problema al que se enfrentaba la Unión Europea, porque los retos que nos aguardan son la creación de una cultura judicial europea colectiva- que por supuesto supone luchar seriamente contra los factores mencionados por el señor Deprez- establecer la independencia del órgano judicial, proporcionar garantías y eliminar las disparidades existentes entre los distintos sistemas judiciales. 
Sin embargo, en mi opinión, el trabajo logrado invita al optimismo. 
Me gustaría decirle al señor Romagnoli- digo esto desde mi punto de vista, que debería ser el mismo que el de él- que, fundamentalmente, desde la perspectiva con la que se mira la situación, definitivamente hay pesimismo en Italia, pero no debemos sucumbir al pesimismo, y el trabajo y la contribución que también usted, señor Romagnoli, ha aportado al informe apunta a que, juntos, podremos construir la Unión Europea, y la Unión Europea es también una realidad para nosotros los italianos. 
Se cierra el debate. 
La votación correspondiente tendrá lugar mañana jueves a las 12.00 horas. 
(Se suspende la sesión durante unos instantes). 
Turno de preguntas (preguntas al Consejo) 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de Preguntas (B6-0231/2009). 
Se han presentado al Consejo las preguntas siguientes. 
El señor Kohout está aquí en representación del Consejo. 
Me gustaría aprovechar la ocasión para expresar mi satisfacción ante la ratificación del Senado checo, que aumenta las expectativas de una futura ratificación del Tratado de Lisboa. 
Asunto: Protección de la creación cultural europea 
Ante el debilitamiento de la creación cultural europea debido a la multiplicación de reproducciones no autorizadas de esas creaciones, ¿qué medidas propone el Consejo que permitan proteger de modo efectivo ese tipo de creaciones? 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, le agradezco las palabras cordiales que ha dirigido a la República Checa y al Senado. 
También a nosotros nos complace saber que la luz verde para el Tratado de Lisboa brilla ahora con mucha más fuerza que hace solo unas horas. 
En respuesta a la primera pregunta, me gustaría decir que el Consejo comparte la preocupación expresada por Su Señoría relativa a la necesidad de abordar de forma integral el problema de las reproducciones no autorizadas de las creaciones protegidas. 
El Parlamento Europeo y el Consejo han identificado esta cuestión como una prioridad política en el marco de los esfuerzos por proteger y promover la innovación de los creadores europeos y, por ende, la competitividad de la economía europea. 
El Parlamento Europeo y el Consejo han aprobado la Directiva 2004/48/CE, que establece un marco comunitario para la ejecución de derechos de propiedad intelectual, y están elaborando una propuesta para una directiva sobre medidas penales, destinadas a garantizar la aplicación de dichos derechos. 
El marco legislativo en vigor proporciona una base sólida a los Estados miembros para la protección eficaz de los derechos de propiedad intelectual, incluido mediante la lucha contra la piratería. 
Además, con el objetivo de aumentar la eficacia de la protección de los derechos de propiedad intelectual, la Comunidad Europea y los Estados miembros están llevando a cabo negociaciones, como el proyecto de acuerdo comercial de lucha contra la falsificación. 
El 25 de septiembre de 2008, el Consejo aprobó una resolución con acciones concretas que los Estados miembros y la Comisión debían llevar a cabo en el contexto de un plan global europeo contra la falsificación y la piratería. 
Asimismo, en noviembre de 2008, el Consejo aprobó una serie de conclusiones que respondían al comunicado presentado por la Comisión en enero de 2008 sobre el contenido creativo en línea en el mercado único, destacando, entre otras cosas, la necesidad de promover y facilitar ofertas legales en línea de material protegido por derechos de autor como medida eficaz para luchar contra la piratería. 
En el ámbito aduanero, el Consejo ha aprobado el Reglamento (CE) Nº 1383/2003 relativo a la intervención de las autoridades aduaneras en los casos de mercancías sospechosas de vulnerar determinados derechos de propiedad intelectual y a las medidas que deben tomarse respecto de las mercancías que vulneren esos derechos. 
Este reglamento establece las condiciones mediante las cuales las autoridades aduaneras pueden intervenir en los casos de mercancías sospechosas de vulnerar determinados derechos de propiedad intelectual y las medidas que deben tomar respecto de las mercancías que vulneren esos derechos. 
En particular, la Comunidad ha celebrado una serie de acuerdos en materia de cooperación aduanera, como el acuerdo que tuvo lugar recientemente en China, con el objetivo de mejorar y facilitar la cooperación con las autoridades aduaneras de terceros países para, entre otras cosas, la lucha contra la falsificación y la piratería. 
Estos acuerdos constituyen medidas prácticas y métodos de cooperación entre la Comunidad Europea y las autoridades aduaneras de países asociados. Estos acuerdos son aplicados y actualizados constantemente en el marco de los Comités mixtos de cooperación aduanera creados en virtud de estos acuerdos. 
A nivel multilateral, el Consejo contribuye de manera activa con el trabajo realizado bajo los auspicios de la Organización Mundial de Aduanas. 
Por último, el 16 de marzo de 2009, el Consejo aprobó una resolución sobre el plan de acción en el ámbito aduanero de la UE para luchar contra las violaciones de los derechos de propiedad intelectual para los años 2009-2012, como continuación de la resolución del Consejo anteriormente mencionada del 25 de septiembre de 2008. 
El Consejo está dispuesto a examinar las iniciativas futuras destinadas a reforzar la lucha contra la falsificación y la piratería para ofrecer una protección más integral a los titulares de derechos. 
El Consejo agradece los esfuerzos realizados por el Parlamento Europeo a este respecto. 
(ES) Muchas gracias, señor Presidente, por su respuesta. 
Creo que, en efecto, el Consejo entiende cuál es el problema, pero yo querría insistir y preguntarle al señor Presidente en ejercicio del Consejo, si el Consejo tiene conciencia de que en este momento la creación cultural europea está bajo mínimos. 
El Derecho de la Unión Europea en materia de protección a la creación cultural es propio de un país subdesarrollado y, en consecuencia, nuestra producción cultural está alcanzando niveles de países subdesarrollados. 
Esto se ve, sobre todo, en el sector del audiovisual, donde en este momento la mayor parte de la producción se produce fuera de Europa, en Estados Unidos principalmente, porque es un país que protege la creación cultural. 
Si Europa no la protege, no tendremos creación cultural. 
¿Es consciente el Consejo de la responsabilidad que le incumbe en este momento? 
(DE) Mi pregunta es la siguiente: la enmienda de transacción del paquete de telecomunicaciones de la señora Trautmann ha recibido una gran acogida hoy en el Parlamento. 
Por tanto, esto significa que la señora Trautmann ha dejado al Presidente Sarkozy en una excelente posición con su solución a la piratería de "a la tercera va la vencida". 
¿Qué opinión le merece a la Presidencia checa el voto del Parlamento con respecto a los artistas creativos europeos que quieren proteger sus derechos en Internet? 
Señor Presidente, simplemente me gustaría asegurar a Su Señoría que el Consejo es plenamente consciente de que se trata de una actividad importante y una amenaza real a la riqueza cultural de los europeos y de la Unión Europea. 
Creo que, habida cuenta de la serie de medidas adoptadas por el Consejo durante los últimos meses y años, resulta evidente que estas cuestiones han sido y siguen siendo una prioridad, incluso en el marco del plan global europeo que ha establecido objetivos específicos, como la creación de un Observatorio Europeo contra la Falsificación y la Piratería. 
Considero que debería constatarse en este contexto que el Consejo es consciente de la responsabilidad que le incumbe y de la naturaleza grave de este problema y está decidido a adoptar medidas específicas para abordar esta cuestión. 
En lo que al paquete de telecomunicaciones se refiere, tanto nuestra presidencia como la presidencia anterior han destinado mucha energía y numerosos esfuerzos a abordar esta cuestión. 
Lamentamos que no se haya aprobado el compromiso en su totalidad, incluida esta disposición sobre la lucha contra la piratería. 
Espero que, con el tiempo y tras procedimientos ulteriores, se apruebe el paquete de telecomunicaciones. 
No obstante, lamento que, por las razones a las que hacía referencia Su Señoría, no se haya aprobado el paquete hoy. 
Asunto: Cambio Climático 
Dado el escepticismo de todos conocido del Presidente de la República Checa, Václav Klaus, respecto al cambio climático, ¿cómo se cerciora el Consejo de que se respetan las opiniones de la gran mayoría de los Estados miembros y ciudadanos de la Unión Europea, que apoyan la veracidad científica del cambio climático causado por el ser humano, específicamente en relación con los preparativos para la Cumbre sobre el Clima de Copenhague y la futura Presidencia sueca? 
Presidente en ejercicio del Consejo. -El pasado mes de marzo el Consejo y el Consejo Europeo de primavera pulieron aún más una nueva posición para las negociaciones internacionales sobre cambio climático, en particular en vista de la Conferencia de Copenhague. 
Durante esta reunión, celebrada los días 19 y 20 de marzo de 2009, el Consejo destacó su convicción de que la crisis económica y las medidas de política para abordarla brindarán la oportunidad de conseguir las reformas económicas necesarias y al mismo tiempo acelerarán la reformas hacia una economía segura y sostenible con bajas emisiones de carbono y que consuma pocos recursos. 
Las conclusiones de la Presidencia del Consejo Europeo de marzo declaraban que la Unión Europea mantiene su compromiso de desempeñar un papel de liderazgo y de convenir en el acuerdo global e integral sobre el clima en Copenhague en diciembre de este año, diseñado para limitar el calentamiento global por debajo de los 2 grados centígrados. 
A este respecto, el Consejo Europeo recordó el compromiso asumido por la UE de reducir las emisiones en un 30 % como contribución a dicho acuerdo, siempre que el resto de países desarrollados se comprometan con reducciones comparables de las emisiones y que los países en desarrollo económicamente más avanzados se comprometan a contribuir adecuadamente en función de sus responsabilidades y capacidades respectivas. 
El Consejo Europeo ahondará en estas cuestiones durante su reunión de junio. 
suplente del autor. -Me gustaría expresar mi agradecimiento a la Presidencia checa por presidir el comité y por hacerlo como lo ha hecho. 
Como ya he preguntado anteriormente a uno de sus colegas, ¿podrían asegurarme ahora, que nos acercamos a la reunión crítica de la COP 15 de la CMNUCC en Copenhague prevista para diciembre, que contaremos con el apoyo del Gobierno checo para alcanzar un acuerdo apropiado y completamente equitativo y global para reducir las emisiones de carbono a nivel mundial? 
Al comenzar su Presidencia tenían fama de ser escépticos con respecto a la cuestión del cambio climático. 
¿Pueden confirmar que ahora se han convertido y que están plenamente de acuerdo con el paquete legislativo sobre clima y energía que este Parlamento aprobó por mayoría aplastante el pasado diciembre? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señor Presidente, en respuesta a la pregunta me gustaría decir, en primer lugar, que nosotros- en el sentido del Gobierno checo y la República Checa- nunca hemos sido escépticos con respecto al cambio climático. 
No creo que lo que he dicho en mi intervención sobre la adopción de determinadas conclusiones por el Consejo Europeo de marzo, sobre la adopción de determinadas medidas por los Consejos Europeos anteriores a los que asistió el Gobierno checo y sobre el apoyo de esas conclusiones por el gobierno, sugiera, en modo alguno, que el gobierno actual o el gobierno que va a tomar posesión del cargo el viernes hayan cambiado de opinión con respecto a esta cuestión. 
En este sentido podemos afirmar que seguiremos el camino presentado o diseñado por Consejos anteriores, y nuestro deseo es que la UE haga todo lo posible en la próxima cumbre de junio por continuar, a pesar de todas las dificultades y los problemas asociados, con los preparativos del mandato del Consejo Europeo y del marco de negociaciones para Copenhague. 
He percibido en la pregunta una alusión al Presidente checo, pero puedo decirle honesta y rotundamente que hace dos días tuvo lugar en Praga una cumbre con Japón, presidida por el Presidente Klaus en nombre de la UE, y si a usted le dio la impresión de que allí había algo que desentonaba con la postura unificada de la UE ante el cambio climático, por favor, hágamelo saber, aunque sé que no fue así. 
Vistas desde esta perspectiva, estas preocupaciones son comprensibles, pero no justificadas en principio, por lo que espero haberlas disipado. 
Asunto: Tratado de Lisboa y la Presidencia checa 
¿Puede el Consejo dar a conocer un posible calendario para la ratificación del Tratado de Lisboa por parte de la República Checa? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señor Presidente, cuando hoy ha presentado mi intervención, ha felicitado a la República Checa por el hecho de que su Senado ha aprobado hoy el Tratado de Lisboa con una clara mayoría de votos a favor. 
Considero que, en este momento, esa es la mejor respuesta a la pregunta formulada. 
Me gustaría expresar mi agradecimiento al Ministro checo y felicitar a través de él al líder y a los miembros del Senado checo. 
Tanto la Cámara alta como la Cámara baja han votado a favor de la aprobación de la ratificación. 
Tal vez me miren como miembro irlandesa de esta Cámara y digan: ¡mira quién fue a hablar! 
Tenemos un trabajo pendiente en Irlanda. 
Los polacos y los alemanes también tienen que hacer algo de limpieza. 
Pero ¿puedo pedirle que indique si su Presidente Klaus va a ceder a los deseos de las Cámaras alta y baja, y cuándo, y si va a aprobar, o dar por concluida, si lo prefieren, la ratificación del Tratado? 
De nuevo, muchas gracias. 
Estoy encantada con los resultados obtenidos hoy en su Senado. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría felicitar a la Presidencia checa por la decisión del Senado. 
Sin embargo, debo decir que aquí en Europa estamos descontentos con muchos ámbitos de la interacción entre las instituciones de la Unión Europea, y por ello hemos negociado este tratado de reforma durante los ocho últimos meses. 
¿Sería posible celebrar un debate en la República Checa sobre las cuestiones que ellos consideran problemáticas con respecto a este tratado y qué alternativas podría ofrecer el Presidente Klaus al pueblo de Europa para mitigar la insatisfacción actual, a la que él se refiere clamorosamente, y qué soluciones propondría? 
En este momento, lo único que se sabe es que quiere impedir la reforma pero no está presentando ninguna propuesta positiva. 
(DE) Señor Presidente, con el daño causado por el Presidente Klaus al renombre nacional de su país por puro egocentrismo, a mí también me gustaría felicitar a la Presidencia checa y decir que se ha comportado como una presidencia de primera categoría. 
Me complace que haya finalizado con la ratificación del tratado en lo que al procedimiento parlamentario se refiere. 
Señor Presidente, me gustaría expresarle mi agradecimiento por sus palabras de gratitud, y por su felicitación a nuestro Senado por la aprobación del Tratado de Lisboa. 
El Presidente Klaus tiene su propia opinión y nosotros, en la República Checa, la respetamos porque forma parte del espectro democrático de opiniones. 
En lo que respecta al debate sobre el Tratado de Lisboa, ha demostrado ser muy intenso, y por esa razón el Senado no ha aprobado el Tratado de Lisboa hasta ahora, tras prolongados debates cobre la cuestión. 
La gran mayoría de votos- 54 de los 80 senadores presentes- emitidos a favor del tratado incluían a senadores del Partido Democrático Civil (ODS) (el partido que fundó el Presidente Klaus) , que muestra que existe "Eurorrealismo" en la República Checa, que existe un fuerte sentimiento de corresponsanbilidad para con Europa y la UE, así como una voluntad de continuar el proceso de integración europeo y de desempeñar un papel activo en el mismo. 
En lo que respecta a la disposición constitucional para la aprobación de las dos cámaras del Parlamento checo, dicha disposición es condición previa para la ratificación, que culmina posteriormente con la firma del Presidente. 
A este respecto, la constitución no establece ningún calendario, y en este momento no me gustaría especular sobre la fecha en la que el Presidente firmará el Tratado. 
La situación es bastante novedosa para nosotros, incluso en la propia República Checa. 
Nos hemos quitado un gran peso de encima y la alegría es, obviamente, enorme. 
Sin duda celebraremos más consultas y reuniones con vistas a finalizar la ratificación lo antes posible. 
Asunto: Croacia, Macedonia y la Europa sudoriental 
¿Cuáles son, a juicio del Consejo, las posibilidades de que antes de finales del presente año concluyan las negociaciones para la adhesión de Croacia, se fije un plazo para las negociaciones con Macedonia y se establezca con precisión la perspectiva europea de los Estados sudorientales europeos, incluido Kosovo, situados entre Croacia y Macedonia? 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, las negociaciones con Croacia han entrado en una fase importante y exigente. 
Desde el comienzo de estas negociaciones, se han abierto 22 capítulos, siete de los cuales se han cerrado de forma provisional. 
No se puede establecer un pronóstico de la conclusión del proceso de negociación. 
Como ya saben, el avance de las negociaciones depende principalmente de los avances que realice Croacia en los preparativos para la adhesión abordando los criterios de referencia de apertura y cierre y del cumplimiento de los requisitos del marco de negociación y de las obligaciones que le incumben en virtud del Acuerdo de Estabilización y Asociación. 
También es importante preparar la aplicación de la Asociación para la Adhesión revisada para una mayor integración con la Unión Europea. 
Sigue siendo esencial una cooperación plena con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, incluido el acceso a documentos, en línea con el marco de negociaciones. 
En este contexto, conviene recordar que el Consejo ha declarado en repetidas ocasiones que, de conformidad con el marco de negociaciones y la Asociación para la Adhesión, deben continuar los esfuerzos por consolidar las relaciones entre vecinos, especialmente la búsqueda de soluciones a las cuestiones bilaterales con países vecinos, con especial hincapié en las cuestiones fronterizas. 
La Presidencia lamenta que la cuestión relativa a las fronteras con Eslovenia esté afectando a las negociaciones de adhesión de Croacia y que el progreso sobre el terreno no avance tan rápido como antes. 
Como ya saben, la Presidencia, junto con las presidencias anteriores y futuras y la Comisión, se ha esforzado por favorecer el progreso en esta cuestión. 
Asimismo, el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores de abril celebró un provechoso debate para hacer balance de la situación. 
En lo que respecta a la Antigua República Yugoslava de Macedonia, me gustaría recordar la decisión tomada por el Consejo Europeo en diciembre de 2005 de concederle el estatus de país candidato, teniendo en cuenta, en particular, los requisitos del proceso de estabilización y asociación y los criterios de adhesión y aplicación de las prioridades de la Asociación, el progreso sustancial realizado en completar el marco legislativo relativo al Acuerdo marco de Ohrid, así como los antecedentes en la aplicación del Acuerdo de Estabilización y Asociación, incluidas sus disposiciones relativas al comercio desde 2001. 
Según el Consejo Europeo de junio de 2008, la Antigua República Yugoslava de Macedonia podrá seguir avanzando en su camino hacia la UE, siempre y cuando se cumplan las condiciones establecidas en las conclusiones del Consejo Europeo de diciembre de 2005, los criterios políticos de Copenhague y las prioridades clave destacadas en la Asociación para la adhesión. 
El mantenimiento de unas relaciones cordiales entre países vecinos es esencial, pasando por una solución negociada y mutuamente aceptable sobre la cuestión principal. 
Es indispensable que se celebren elecciones libres y justas. 
De acuerdo con la evaluación preliminar de la misión de observación electoral de la OSCE/OIDDH, las elecciones celebradas el 22 de marzo y el 5 de abril fueron rigurosamente organizadas y cumplieron con la mayoría de normas y compromisos internacionales. 
Animamos al nuevo Presidente y al gobierno a que sigan esforzándose por lograr progresos en su país, en beneficio de todos los ciudadanos, y pedimos al gobierno que se concentre en la agenda de la reforma, como el refuerzo del Estado de Derecho, el progreso económico y la lucha contra la corrupción y el crimen organizado. 
En lo que respecta a otros países de los Balcanes Occidentales, en los últimos años se ha conseguido un progreso significativo en la adhesión a la UE, pero este progreso ha sido poco uniforme y aún quedan muchos retos por delante. 
El Consejo está dispuesto a apoyar los esfuerzos por abordar esos retos, en particular mediante la aplicación de los Acuerdos de Estabilización y Asociación y mediante la prestación de apoyo económico significativo. 
El proceso de estabilización y asociación sigue siendo el marco general para la perspectiva europea de los Balcanes Occidentales. 
Si consolidan sus progresos en materia de reforma política y económica y si cumplen las condiciones y los requisitos necesarios, los restantes candidatos potenciales de los Balcanes Occidentales conseguirán el estatus de candidatos en función de sus propios méritos, siendo la adhesión a la UE el objetivo final. 
En diciembre de 2008 Montenegro presentó su solicitud de adhesión. 
El 23 de abril de este año el Consejo pidió a la Comisión que preparara su opinión sobre la solicitud para que el Consejo pudiera proceder a la toma de decisiones. 
El 28 de abril Albania solicitó la adhesión a la UE. 
Podrían recibirse solicitudes de otros países más adelante. 
El Consejo recuerda el deseo de la Unión Europea de contribuir al desarrollo económico y político de Kosovo mediante una perspectiva europea clara que se ajuste a la perspectiva europea de la región. 
El Consejo acoge con satisfacción la intención de la Comisión de presentar, en otoño de 2009, un estudio que examine los medios para fomentar el desarrollo socioeconómico y político de Kosovo. 
El Consejo se compromete a fortalecer los contactos entre personas, como el levantamiento de los requisitos de visado cuando se cumplan los valores de referencia establecidos en las hojas de ruta de liberalización del régimen de visado, y a intensificar la promoción de los intercambios entre estudiantes y profesionales jóvenes. 
La UE destaca la importancia de la cooperación regional y de las buenas relaciones entre los países de los Balcanes Occidentales a la vez que refuerza el principio de apropiación. 
La Cooperación regional y la agenda europea están ligadas. 
Cuanta más cooperación exista entre los países de los Balcanes Occidentales, más integrados estarán estos en las estructuras europeas. 
Esto se debe a que la cooperación regional contribuye a una comprensión compartida en la región y a la búsqueda de soluciones a cuestiones de interés común, como en los ámbitos de la energía, el transporte, el comercio, la lucha contra el crimen organizado y la corrupción, el retorno de los refugiados y el control fronterizo. 
(DE) Muchas gracias por responder de manera tan clara y exhaustiva. 
Tengo tres preguntas cortas adicionales: 
En primer lugar, ¿cree que es concebible que la Presidencia checa abra un nuevo capítulo con Croacia? 
En segundo lugar, ¿va a establecer una fecha para Macedonia este año? 
Y por último, ¿cuál es el marco temporal para flexibilizar las restricciones del visado? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señor presidente, con respecto a la primera pregunta relativa al desbloqueo del proceso de negociaciones, como he dicho anteriormente en mi intervención inaugural, uno de los puntos de la agenda de la última reunión del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores estaba dedicado precisamente a estas cuestiones. 
Creemos firmemente que durante la presidencia actual se avanzará en esta cuestión y en un acuerdo para facilitar la conclusión de los capítulos de negociaciones que se han preparado para cerrarse. 
Desde el principio, uno de los principales objetivos de esta Presidencia ha sido desbloquear la situación. 
Ya se está perfilando una solución, y esperamos que resulte aceptable para todas las partes implicadas, favoreciendo así el progreso en las negociaciones. 
En lo que respecta a la pregunta relativa a la Antigua República Yugoslava de Macedonia, cabe destacar que en estos momentos no esperamos que se fije una fecha o que finalicen otros detalles específicos durante esta presidencia. 
La liberalización del régimen de visado no está prevista para el primer período de sesiones de este año, pero creemos que para finales de año o principios del que viene los ciudadanos de una serie de países de los Balcanes Occidentales que están a punto o ya han cumplido los valores de referencia podrían viajar sin necesidad de visado desde algunos de los países de los Balcanes Occidentales a la Unión Europea. 
Ya se ha destacado aquí en varias ocasiones que una de las prioridades de nuestra presidencia es la de acercar más los países de los Balcanes Occidentales a la Unión Europea. 
Hemos dedicado numerosos esfuerzos a este fin, y queremos dedicar los mismos esfuerzos, si no más, a esta prioridad durante los dos meses que nos quedan. 
Asunto: Protección de las personas más vulnerables en la crisis económica 
En las conclusiones de su reunión de los días 19 y 20 de marzo, el Consejo Europeo manifestó que para hacer frente a las consecuencias sociales de la crisis económica actual "debe prestarse una especial atención a las personas más vulnerables y a los nuevos riesgos de exclusión". 
¿De qué manera aborda el Consejo la protección de las personas más vulnerables, tales como los nuevos migrantes, las personas de edad avanzada, las minorías étnicas establecidas, las personas con discapacidad y las personas sin hogar, para que no caigan en la marginación social? 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Como ha comentado Su Señoría de forma acertada, el informe conjunto sobre la protección social y la inclusión social, que fue presentado en la reunión del Consejo Europeo de los días 19 y 20 de marzo, destaca la necesidad de crear políticas sociales apropiadas, no solo para mitigar el impacto social negativo sobre los más vulnerables, sino también para aliviar el impacto de la crisis sobre el conjunto de la economía. 
Ello implica adaptar los beneficios, cuando sea necesario, para salvaguardar el apoyo apropiado a los beneficiarios. 
En particular, deben aplicarse estrategias globales de inclusión activa que combinen y mantengan el equilibrio entre las medidas y el acceso inclusivo del mercado laboral a servicios de calidad e ingresos mínimos adecuados. 
Los Estados miembros deben aumentar sus esfuerzos por crear estrategias globales contra la pobreza y la exclusión social de los niños, incluida la asistencia infantil de calidad accesible y asequible. 
Para abordar el problema de la situación de carencia de hogar como forma de exclusión extremadamente grave debe garantizarse la sostenibilidad del trabajo, para promover la inclusión social de migrantes y para abordar, por ejemplo, las numerosas condiciones desfavorables a las que se enfrentan los romaníes y su vulnerabilidad a la exclusión social. 
También es necesaria la vigilancia, ya que pueden surgir grupos, entre ellos trabajadores jóvenes y personas recién incorporadas al mercado laboral, así como nuevos riesgos. 
En lo que respecta a la situación específica de personas de edad avanzada, minorías étnicas y personas con discapacidad, el Consejo ya ha aprobado una legislación cuyo objeto es proteger de la discriminación a estos y a otros grupos vulnerables. 
La Directiva 2000/78/CE del Consejo establece un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación y prohíbe la discriminación por motivos de religión o convicciones, de discapacidad, de edad o de orientación sexual en el ámbito del empleo y la ocupación. 
La Directiva 2000/43/CE del Consejo aplica el principio de igualdad de trato entre las personas, independientemente de su origen racial o étnico, en un amplio abanico de ámbitos que incluye el empleo, el trabajo por cuenta propia, la formación profesional, la seguridad social, la educación y el acceso a bienes y servicios, incluida la vivienda. 
Asimismo, el Consejo está examinando actualmente una nueva propuesta presentada por la Comisión encaminada a ampliar la protección contra la discriminación a otros ámbitos. 
La propuesta de una directiva del Consejo relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre personas independientemente de su religión, convicciones, discapacidad, edad u orientación sexual ampliaría la protección frente a la discriminación por motivos de religión o convicciones, discapacidad, edad u orientación sexual a otros ámbitos distintos del empleo. 
El 2 de abril de 2009, el Parlamento Europeo votó a favor de la propuesta de la Comisión bajo procedimiento consultivo, y el Consejo está debatiendo actualmente el proyecto de directiva. 
Permítanme también recordarles que la primavera pasada el Consejo y el Parlamento llegaron a un acuerdo en primera lectura sobre la propuesta de la Comisión de establecer un Año Europeo de la Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social en 2010. 
En ese momento, pocos imaginábamos la magnitud de la crisis económica que se avecinaba. 
Sin embargo, en retrospectiva, es evidente que la Comisión, el Consejo y el Parlamento hicieron bien en centrarse en los problemas de la pobreza y la exclusión social. 
Por último, el Consejo también está examinando una serie de proyectos de conclusiones sobre la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres mayores de 50 años, presentada por la Presidencia checa. 
Se prevé que el Consejo las apruebe en junio. 
Ello brindará otra oportunidad al Consejo para reafirmarse en su compromiso de garantizar que nuestros ciudadanos de edad avanzada disfruten de su edad y sus vidas de forma activa con dignidad. 
En el marco de la actual Presidencia de la UE, en abril de este año se celebró en Praga la Conferencia sobre Servicios Sociales titulada "Servicios Sociales: una herramienta para movilizar la mano de obra y fortalecer la cohesión social". 
La conferencia destacó la importancia de los servicios sociales en la inclusión activa de las personas que corren el riesgo de sufrir exclusión social y que han sufrido exclusión en el mercado laboral. 
Motivado parcialmente por los cambios económicos y demográficos, el sector de los servicios sociales se convierte en un campo importante de nuevas oportunidades de trabajo, en particular para las mujeres y los trabajadores de edad avanzada y, por otra parte, ayuda a los propios usuarios de los servicios sociales a mantener sus puestos de trabajo. 
La conferencia introdujo puntos de partida básicos para debates europeos ulteriores sobre el papel de los servicios sociales en la sociedad. 
Si bien los métodos de prestación de servicios sociales, de compartir competencias y la idea de sostenibilidad financiera son distintos en los Estados miembros, hubo un amplio consenso entre los oradores de la conferencia en lo referente al papel y los objetivos de los servicios sociales. 
En las conclusiones de la conferencia, que se elaborarán de nuevo y se negociarán para su aprobación por el Consejo EPSCO en junio, se hace hincapié en el papel de los servicios sociales como instrumento fundamental para las políticas sociales. 
También se subraya la necesidad de un enfoque integrado a la hora de concebir y prestar servicios sociales y tener en cuenta las necesidades individuales de los clientes. 
Se hace referencia al papel fundamental de las autoridades públicas a la hora de garantizar la calidad, el acceso y la sostenibilidad de los servicios sociales, así como a la importancia de invertir en los servicios sociales, en particular durante la actual crisis económica y financiera y para sufragar y fortalecer el potencial de crecimiento y la cohesión de las economías y las sociedades. 
Se destaca la importancia de los cuidados informales y el llamado "cuidado compartido", una combinación entre los cuidados formales e informales, parece ser el más eficaz y óptimo. 
En las conclusiones de la conferencia se hace referencia a la importancia de la promoción de un sistema de formación y fortalecimiento de las capacidades durante toda la vida para garantizar la calidad de los servicios. 
Por último, pero no por ello menos importante, se destaca la protección de los derechos, la dignidad y las necesidades especiales de los usuarios de los servicios sociales. 
suplente del autor. - (NL) Señor Presidente, me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento a la Presidencia checa por responder a mi pregunta. 
Me ha complacido escuchar que dedicó especial atención en su respuesta a las preguntas sobre la lucha contra la pobreza y la exclusión social crecientes entre los grupos más vulnerables, la cuestión de ampliar la Directiva sobre la lucha contra la discriminación a los bienes y servicios. 
Permítanme decirles lo mucho que agradezco esto. 
Mi pregunta es, ¿quiere esto decir que el texto que aprobó esta Cámara en abril disfruta del pleno apoyo de la Presidencia checa? ¿Qué medidas prácticas ha tomado usted, como Presidente en ejercicio del Consejo, para garantizar que los Estados miembros y el Consejo aprueben esta directiva lo antes posible? 
Muchas gracias. 
(LT) También yo le agradezco su exhaustiva respuesta. 
El problema de la exclusión social es un problema generalizado y tiene muchas caras, porque, a mi juicio, ahora muchas personas se enfrentan, simplemente, a problemas de supervivencia. 
¿Está el Consejo dispuesto a aumentar la ayuda alimentaria? 
La ayuda alimentaria constituye una cuestión de suma importancia en estos momentos en los que la crisis cada vez está haciendo más estragos, y considero que deberíamos dedicar más atención a esta cuestión. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Me gustaría expresarle mi agradecimiento por los elogios que ha dedicado a mi respuesta anterior y a mis esfuerzos por dar una respuesta verdaderamente exhaustiva a la pregunta formulada. 
En lo que respecta a la pregunta adicional, debo decir que no estoy en situación de ofrecer una respuesta totalmente clara en este momento. 
No obstante, también cabe destacar que todas las cuestiones relativas a la exclusión social, así como las relativas a la lucha contra la pobreza en estos tiempos de crisis, están, naturalmente, incluidas en la agenda, y que los grupos de trabajo del Consejo están debatiéndolas en profundidad, incluida la directiva a la que usted hace referencia. 
En lo que respecta a la ayuda alimentaria, debo de haber entendido mal el objeto de la pregunta, pero en el Consejo venimos debatiendo la ayuda alimentaria principalmente para los países en desarrollo, dicho de otro modo, los países más afectados por la crisis financiera y económica, así como por la crisis alimentaria anterior. 
En lo relativo a la situación en la Unión Europea, no se está debatiendo esta cuestión. 
Sin embargo, somos conscientes de la responsabilidad que le incumbe a la Unión Europea con respecto a los más desfavorecidos o a aquellos que necesitan mucha más asistencia en la situación actual, y este punto también figurará en el programa de una reunión de los ministros para la cooperación para el desarrollo. 
Asunto: Pacto Europeo para el Empleo 
¿Cómo valora el Consejo la propuesta de adoptar un Pacto Europeo para el Empleo que pueda constituir un instrumento importante en la preservación de la cohesión social y en el fomento del crecimiento y la recuperación económica de la UE, que está padeciendo las repercusiones de la crisis mundial? 
Presidente en ejercicio del Consejo. -El Consejo no ha recibido ninguna propuesta de la Comisión para un impuesto europeo para el empleo. 
Por tanto, el Consejo no puede responder a los puntos específicos a los que hace referencia Su Señoría sobre esta cuestión. 
Sin embargo, el Consejo comparte su preocupación y considera que es importante preservar la cohesión social y promover el crecimiento y la recuperación económica de la Unión Europea, que está sufriendo los efectos de la crisis global. 
En este contexto, a la Presidencia le gustaría recordar que los Estados miembros siguen siendo, en primera instancia, los encargados de diseñar y aplicar las políticas sobre empleo. 
No obstante, el Consejo presta especial atención a estas políticas de empleo, especialmente ahora que Europa se enfrenta a una crisis económica y financiera y adopta nuevas directrices de empleo de conformidad con el Tratado a la mayor brevedad. 
En este sentido, a la Presidencia le gustaría recordar que en diciembre del año pasado el Consejo Europeo creó un plan general europeo para la recuperación económica con el objetivo de abordar, entre otras cosas, las cuestiones de empleo derivadas de la crisis financiera. 
El plan consiste en medidas presupuestarias inmediatas que ascienden a los 200 000 millones de euros e incluyen, por una parte, medidas comunitarias que ascienden a los 30 000 millones de euros y, por otra parte, medidas nacionales que ascenderían a los 170 000 millones de euros. 
El Consejo Europeo también respaldó la idea de una acción rápida del Fondo Social Europeo en apoyo al empleo, especialmente en beneficio de los grupos más vulnerables de la población, por ejemplo, apoyando a las políticas de flexiguridad y políticas que alivien los períodos de transición de puestos de trabajo, y brindando a los Estados miembros la oportunidad, cuando sea necesario, de reprogramar los gastos del Fondo Social Europeo con el objetivo de reforzar sus estrategias en materia de empleo. 
También debo recordar que, además del Fondo Social Europeo, el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización también proporciona asistencia comunitaria para complementar las acciones nacionales, incluidas las acciones a escala local y regional. 
Este fondo, que fue creado por el Consejo en 2007, aborda crisis específicas a escala europea causadas por la globalización y proporciona apoyo individual excepcional durante un período de tiempo determinado directamente a los trabajadores despedidos por reducciones de plantilla. 
Se está llevando a cabo una revisión del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, y el Consejo Europeo de marzo de 2009 instó a que se llegara a un acuerdo lo antes posible. 
El Consejo acoge con satisfacción el acuerdo para una aprobación en primera lectura de esta revisión y propone una votación en el pleno de hoy. 
El Consejo Europeo de marzo también acordó algunas medidas adicionales como las siguientes: eliminar barreras y evitar que surjan otras nuevas y conseguir un mercado interior totalmente operativo; reducir aún más la carga administrativa; mejorar las condiciones marco para la industria con vistas a mantener una base industrial sólida y para las empresas que se centren en las PYME y la innovación; fomentar la asociación entre las empresas, la investigación, la educación y la formación y mejorar la calidad de la inversión en investigación, conocimientos y educación. 
Por último, a la Presidencia le gustaría recordar que la iniciativa de la actual Presidencia, una Cumbre monográfica sobre empleo, tendrá lugar el 7 de mayo en Praga. 
Ayer, el Primer Ministro en ejercicio para Asuntos Europeos, el señor Vondra, tuvo la ocasión de hablar en este pleno sobre esta cuestión en nombre de la Presidencia. 
(EL) Señor Presidente, me gustaría expresar mi agradecimiento al Presidente en ejercicio del Consejo por su respuesta. 
Mi pregunta era del mismo tenor. 
¿No deberían coordinarse todos los medios previstos de vez en cuando- especialmente a raíz de la crisis- bajo un mismo techo, lo que yo llamo un "acuerdo sobre empleo", para que beneficie a los ciudadanos europeos, que oyen hablar de millones de euros- usted ha mencionado la cifra de 200 000 millones- pero que no ven que este dinero se transforme en acción efectiva que les proporcione una vía de salida del desempleo y la pobreza? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señor Presidente, debo decir que estoy de acuerdo con todo lo que aquí se ha dicho, y estoy convencido de que la futura cumbre, la "cumbre de empleo" en Praga, brindará otra oportunidad de crear y presentar iniciativas que podrá retomar el Consejo Europeo de junio y que se centrará precisamente en los temas que hemos estado debatiendo aquí, en otras palabras, las cuestiones relativas al impacto de la crisis económica sobre el empleo. 
Asunto: Asistencia sanitaria en el extranjero 
La propuesta de Directiva relativa a la aplicación de los derechos de los pacientes en la asistencia sanitaria transfronteriza, cuyo examen por el Parlamento Europeo está previsto para el mes de abril, contiene disposiciones comunes sobre las modalidades de reembolso de los gastos por asistencia sanitaria en el extranjero. 
El objetivo de los diputados al Parlamento Europeo es permitir, en la medida de lo posible, que los pacientes de los países de la Unión Europea puedan recibir asistencia sanitaria en el extranjero (por ejemplo reembolsando por adelantado los gastos de asistencia sanitaria elevados, a fin de que esta asistencia no sea solo accesible para las personas más acomodadas) , en tanto que en el Consejo la tendencia es limitar estos derechos y dejar que los Estados miembros decidan ellos mismos qué tratamientos recibidos en el extranjero por sus nacionales desean reembolsar. 
En opinión del Consejo, ¿cómo se pueden conciliar las posiciones contrarias del Parlamento Europeo y del Consejo? 
¿Qué compromisos son factibles? 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, la Presidencia, basándose en el trabajo realizado por la Presidencia francesa, está llevando a cabo debates intensos sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la aplicación de los derechos de los pacientes en la asistencia sanitaria transfronteriza. 
El objetivo de la Presidencia es encontrar el equilibrio justo entre los derechos de los pacientes en la asistencia sanitaria transfronteriza y las responsabilidades de los Estados miembros para la organización y la prestación de servicios sanitarios y cuidados médicos. 
Como declaró la Presidencia durante el debate plenario de 23 de abril de 2009, los pacientes que viajen a otros Estados miembros deberán recibir información exhaustiva y asistencia sanitaria de alta calidad. 
Pero también es importante garantizar que la directiva respeta los principios de calidad, seguridad jurídica y subsidiariedad. 
Habida cuenta de que el Consejo todavía está debatiendo la cuestión, es imposible predecir si se llegará a un acuerdo durante el mandato de la Presidencia checa. 
Sin embargo, los debates que se están llevando a cabo en el Consejo hacen pensar que probablemente el sistema de autorización previa se limite a determinadas áreas de la asistencia sanitaria. 
Todo dependerá de los Estados miembros, que elegirán o no esa opción. 
El Tribunal de Justicia europeo reconoció esta posibilidad bajo determinadas condiciones. 
El Consejo también está contemplando la idea de acompañar el sistema de autorización previa de medidas destinadas a la transparencia y a la información exhaustiva de los pacientes sobre sus derechos relativos al disfrute de asistencia sanitaria transfronteriza. 
Por otro lado, la directiva establece un nivel mínimo de garantía que los Estados miembros deben ofrecer a sus pacientes en lo relativo al reembolso de los gastos de la asistencia sanitaria transfronteriza. Se trata de la misma cantidad que pagarían por el mismo tratamiento en el Estado miembro al que pertenecen. 
Nada impide a los Estados miembros proporcionar a aquellos de sus pacientes que reciben asistencia transfronteriza una forma de reembolso más ventajosa, incluso por adelantado. 
No obstante, cuando la persona realmente necesite recibir un tratamiento programado en otro Estado miembro y existan razones médicas objetivas para ello, el Reglamento (CE) nº 883/2004 establece que el paciente recibirá asistencia sanitaria sin que esto le suponga ningún coste. 
Según el informe sometido a votación en el pleno parlamentario de 24 de abril de 2009, el Parlamento Europeo también ha reconocido el sistema de autorización previa como una herramienta de planificación y gestión si es transparente, predecible, no discriminatoria y sirve para informar a los pacientes. 
El Consejo estudiará detenidamente todas las enmiendas y considerará cómo dar cuenta de las mismas en su posición común para llegar a un acuerdo en segunda lectura. 
(LT) Una vez más, gracias por su respuesta exhaustiva y, me atrevería a decir, esperanzadora. 
La armonización de las condiciones de obtención de asistencia sanitaria, tanto en casa como en el extranjero, es una gran noticia. 
Sin embargo, considero absolutamente injusto que las posibilidades económicas del paciente sean una condición tan importante. 
Los pacientes que no puedan pagar la diferencia entre los costes en su país de residencia y en el extranjero no podrán beneficiarse de esta medida. 
La República Checa, que sucedió a Francia en la presidencia, es todavía un país joven y por eso me gustaría preguntar si existían diferencias entre la forma en la que los antiguos y los nuevos Estados miembros evaluaban este problema. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señor Presidente, me gustaría expresar mi agradecimiento por el comentario adicional realizado por Su Señoría. Lo tenemos en cuenta y daremos cuenta de ello. 
En mi opinión, ha identificado un problema trascendental pero, en este momento, la cuestión no puede resolverse de manera simple y tajante. 
A mi juicio, este problema debería ser abordado por el Consejo en sus debates ulteriores sobre estas cuestiones. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Nuevas competencias del Parlamento Europeo y sus responsabilidades en la aplicación del Tratado de Lisboa- Repercusiones del Tratado de Lisboa en la evolución del equilibrio institucional en la Unión Europea- Desarrollo de las relaciones entre el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales con arreglo al Tratado de Lisboa- Aspectos financieros del Tratado de Lisboa- Aplicación de la iniciativa ciudadana (debate) 
Vamos a reanudar la sesión con un tema importantísimo: el debate conjunto sobre el Tratado de Lisboa, que incluye los siguientes informes: 
el informe de Jo Leinen, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre las nuevas competencias del Parlamento Europeo y sus responsabilidades en la aplicación del Tratado de Lisboa, 
el informe de Jean-Luc Dehaene, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre las repercusiones del Tratado de Lisboa en la evolución del equilibrio institucional en la Unión Europea, 
el informe de Elmar Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre el desarrollo de las relaciones entre el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales con arreglo al Tratado de Lisboa, 
el informe de Catherine Guy-Quint, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre los aspectos financieros del Tratado de Lisboa, y 
el informe de Sylvia-Yvonne Kaufmann, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, por el que se insta a la Comisión a que presente una propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la aplicación de la iniciativa ciudadana., 
Como ven ustedes, son cinco informes de mucho calado y de un tema de candente actualidad, teniendo en cuenta además que, como saben, el Senado de la República Checa ha aprobado la ratificación del Tratado con la mayoría requerida. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señora Vicepresidenta, Señorías, el último pleno nocturno de este período legislativo está dedicado al debate sobre el Tratado de Lisboa. 
Sabemos que en muchos otros plenos nocturnos previos hemos centrado nuestros esfuerzos en la creación de un Tratado de Reforma y en su ratificación en 26 parlamentos de los Estados miembros. 
Me gustaría expresar mi enhorabuena y mi agradecimiento a los miembros del Senado checo, que hoy han aprobado este Tratado por una clara mayoría. 
También me gustaría dar las gracias a todos aquellos que han contribuido a superar este obstáculo. 
(Aplausos) 
Sí, aplaudamos todos al Senado checo desde Estrasburgo a Praga. 
Estamos muy satisfechos con este resultado. 
Estoy seguro de que podremos completar el procedimiento de ratificación para finales de este año. 
No hay que vender la piel del oso antes de cazarlo, pero todo parece indicar que conseguiremos 27 ratificaciones. 
La Comisión de Asuntos Constitucionales tenía motivos para ser optimista. 
El Consejo Europeo, la Comisión y el Parlamento Europeo deben prepararse para la entrada en vigor del Tratado. 
Me complace que esta Cámara haya aprobado cuatro informes de sumo interés e importancia- no, cinco informes, si contamos el informe presentado por la señora Guy-Quint sobre los aspectos financieros del Tratado de Lisboa- a modo de colofón de este período legislativo. 
Esta Cámara nunca se rindió con el Tratado de Reforma, ni siquiera en tiempos difíciles. 
Algunos sí lo hicieron. 
No entiendo por qué se dudó y se cuestionó tanto si debíamos seguir debatiendo el asunto de Lisboa en esta Cámara. 
Este debate llegó a ocultarse en el pleno nocturno, cuando podría haberse abordado durante el día. 
Es indigno para esta Cámara posponer un debate de esta índole al pleno nocturno. 
Sabemos por qué se hizo. 
No querían que esta Cámara se reafirmara en su convicción de que necesitamos, queremos y creemos en este Tratado ante un público numeroso. 
Considero absolutamente incomprensible y completamente inaceptable que hubiera escépticos en las esferas más altas de este Parlamento. 
Me he encargado del informe sobre el papel del Parlamento en la aplicación del Tratado de Lisboa y puedo asegurar que este Parlamento será uno de los más beneficiados por este Tratado de Reforma. 
Estamos dando un salto espectacular en términos de control democrático, ya sea en materia de legislación, de control presupuestario y toma de decisiones, o de control e incluso elección del ejecutivo, de la Comisión, o de la aprobación de acuerdos internacionales, o nuevos derechos de iniciativa que nos han sido otorgados, como el derecho del Parlamento Europeo a proponer enmiendas al Tratado, un privilegio reservado anteriormente a los Estados miembros y a sus gobiernos, por citar uno de los ejemplos más notables. 
La codecisión como norma nos sitúa al mismo nivel que el Consejo de Ministros: política agraria, de pesca, de investigación, reglamentos estructurales- muchos de estos asuntos dependerán ahora de la responsabilidad conjunta y del poder de codecisión de esta Cámara. 
Tenemos nuevas competencias de supervisión, nuevos derechos de información y nuevos poderes de iniciativa. 
Señora Vicepresidenta, le doy las gracias por haber permanecido siempre a nuestro lado. 
Hoy ha sido un buen día, y con los cuatro informes, a modo de colofón, cerramos este período caracterizado por la dedicación a la reforma de la Unión Europea. 
Espero que el nuevo Parlamento tenga en cuenta este acto final y podamos comenzar el nuevo período legislativo sobre nuevos cimientos más sólidos. 
(Aplausos) 
ponente. - (NL) Señor Presidente, señora Vicepresidenta, Señorías, la aprobación del Tratado de Lisboa por parte del Senado checo es un importante paso hacia la ratificación del Tratado. 
Por tanto, es positivo que el Parlamento Europeo se encuentre esta noche aprobando una serie de informes que definen la postura del Parlamento en relación con la aplicación del Tratado. 
Al fin y al cabo, el Parlamento necesita estar tan bien preparado como las demás instituciones antes de celebrar con ellas las negociaciones y reuniones sobre la ejecución y la aplicación del Tratado. 
Tanto más importante en el caso del Parlamento, dado que sus competencias se verán ampliadas considerablemente con este Tratado. 
Por ello, el Parlamento tiene un gran interés en comprobar que a) está preparado para ejercer sus nuevas funciones de manera apropiada- como establecen los informes del señor Leinen y la señora Guy-Quint -, y que b) adopta una postura clara sobre su relación con otras instituciones, que constituye el tema de mi informe. 
El Tratado de Lisboa refuerza y aclara el equilibrio institucional dentro de la Unión. 
El Tratado de la Unión Europea, que esperamos sea aprobado, pone fin a la estructura de pilares. 
Además, la Unión Europea dispondrá de personalidad jurídica; las instituciones comunitarias se convertirán en instituciones de la Unión y, en virtud de este Tratado, se definirán los papeles y los poderes de cada una de las instituciones de una manera clara. 
Asimismo, el Tratado pondrá fin a la doble postura del Consejo Europeo, convirtiéndolo en una institución autónoma de la Unión. 
Aunque todavía es objeto de muchas excepciones, la aplicación del procedimiento de codecisión, que se convertirá en el procedimiento legislativo ordinario y que incluirá también aprobaciones presupuestarias, concederá un papel muy importante al Parlamento. 
De hecho, los poderes del Consejo y del Parlamento se han formulado de manera idéntica en el Tratado. 
Así, el Tratado fortalece el método comunitario y lo transforma en el método de la Unión. 
Además, ese método se extenderá también al anterior pilar de Justicia y Asuntos de Interior. 
En mi informe, he destacado la necesidad de una fuerte coordinación de la labor legislativa y presupuestaria para que las instituciones funcionen de manera eficaz. 
El informe insta a que se realice una programación de la labor legislativa, incluyendo la consideración plurianual del presupuesto. 
El papel del Consejo de Asuntos Generales dentro del Consejo de Ministros será de suma importancia, ya que debe convertirse en el instrumento de diálogo entre el Parlamento y la Presidencia del Consejo. 
También confirma el papel de la Comisión en la toma de iniciativas; lamentablemente, el plan consiste en reducir el número de comisarios para conseguir una junta más pequeña. 
Esto obligará a la Comisión a reforzar su organización interna al máximo, si va a funcionar como una junta. 
Un nuevo aspecto importante es el doble papel del nuevo Alto Representante y Vicepresidente de la Comisión, que será crucial en materia de asuntos exteriores y seguridad. 
En mi informe, he destacado la importancia de que la persona que ocupe dicho cargo trabaje en estrecha colaboración con la Comisión, de manera que puedan aprovecharse todos los recursos de política exterior de la Unión. 
Me gustaría concluir recordando que después de las elecciones vendrá un período de transición muy difícil, así como una difícil transición del Tratado de Niza, que debe aplicarse en primer lugar al Tratado de Lisboa, que esperamos se apruebe a finales de este año. 
Quiero hacer un llamamiento al Parlamento y al Consejo para que evalúen de manera conjunta la forma en la que vamos a organizar este período y no entiendo por qué no lo han hecho aún. 
Si no lo hacen, corremos el riesgo de encontrarnos con una situación tras las elecciones en la que no sabemos que pasará con exactitud. 
Teniendo en cuenta que nadie quiere que eso ocurra, deberíamos ponernos de acuerdo sobre esta cuestión cuanto antes. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señora Vicepresidenta, representantes de la Presidencia checa, Señorías, como ya han comentado los ponentes que me han precedido en el turno de palabra, este es un gran momento, no porque se estén debatiendo nuestros informes, sino porque hoy podemos decir que los parlamentos de 26 países han ratificado el Tratado de Lisboa, y que únicamente queda por celebrar un referéndum, que ya está previsto, en un solo país. 
Que los parlamentos de 26 países hayan ratificado el Tratado de Lisboa demuestra que este es un tratado parlamentario. 
Se ha conseguido un gran progreso en la unificación de la Unión Europea, pero nunca ha habido un tratado como el Tratado de Lisboa, en el que los parlamentos- el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales- han salido fortalecidos, la democracia ha salido fortalecida, se ha introducido una iniciativa ciudadana y el principio de subsidiariedad se ha reforzado política y jurídicamente mediante el fortalecimiento de los parlamentos nacionales. 
Por tanto, resulta asombroso que aquellos que se llaman a sí mismos fundadores de la democracia se opongan a este tratado. 
Se oponen al Tratado de Lisboa porque no quieren conceder al proceso de unificación europea ninguna legitimidad democrática. 
La unificación europea les repugna y temen que esta Europa gane popularidad con una mayor democracia y transparencia y unas capacidades para tomar decisiones reforzadas para hacer frente a los retos del futuro. 
Esa es la razón por la que mienten como lo hacen. 
Permítanme ahora expresar mi agradecimiento a la Presidencia checa y, en particular, al Primer Ministro Topolánek, quien, en una situación personalmente difícil para él y de la que no era responsable, peleó hasta el último día de su mandato para conseguir una mayoría suficiente en el Senado checo. 
Y no estamos hablando de una pequeña mayoría, estamos hablando de 54 votos contra 20, una ventaja descomunal para los que dijeron sí al Tratado de Lisboa. 
Espero que, después de que las 26 asambleas electas hayan tomado una decisión, la administración no paralice el proceso democrático retrasando sus firmas. 
Confío en que cumplan sus promesas y que se firme el Tratado. 
En los debates de esta campaña electoral estamos comprobando que la crisis financiera ha puesto de manifiesto que cualquier país que actúa por su cuenta en este orden mundial está perdido. 
Por eso, es especialmente importante que Irlanda reconozca esta realidad y que- a juzgar por los sondeos de opinión- los irlandeses reconsideren su postura para que se protejan los intereses de Irlanda. 
Estoy seguro de que, a través de la cláusula social, del compromiso con la economía de mercado social y no con el capitalismo depredador, o dicho de otro modo, a través del compromiso en sentido social, este es también un Tratado para los ciudadanos de a pie. 
De este modo, podemos defender juntos nuestros intereses en el mundo. 
Para ejercer verdaderamente un control sobre la burocracia administrativa, los gobiernos nacionales, la Comisión o los aparatos del Consejo aquí en Bruselas o en Estrasburgo, tenemos que establecer una estrecha colaboración entre el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales. 
Hay muchas tareas comunes en política exterior y seguridad, en asuntos de interior y justicia, en el control de la Europol. 
Se abren muchas oportunidades para los parlamentos nacionales con el derecho de veto. 
También disfrutan de nuevas posibilidades en el ámbito del control de subvenciones con el uso de las tarjetas naranjas y amarillas y el derecho de acción, y como Miembros del Consejo, pueden ejercer un mayor control sobre sus propios gobiernos. 
En este sentido, están legitimados democráticamente por partida doble. Por ello, el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales no son adversarios en este proceso, sino aliados en el deseo de ejercer un control democrático conjunto sobre Europa, de ensanchar sus límites, y de no permitir que degenere en una Europa controlada por agentes del aparato. 
El Tratado de Lisboa es, por tanto, acertado y adecuado, y los parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo no eludirán esta responsabilidad. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me complace enormemente presentar esta noche el informe sobre los aspectos financieros del Tratado de Lisboa, preparado desde hace algún tiempo en la Comisión de Presupuestos. 
Este será el último informe presupuestario de la legislatura y mi último informe parlamentario. 
Por encima de todo, es un placer saber que el Parlamento ha tenido el valor de presentar nuestros informes en el paquete "Lisboa" para cumplir la promesa que se hizo a los ciudadanos de informarles de las consecuencias de este tratado. 
Un ciudadano mejor informado es un ciudadano que vota con conocimiento de causa. 
Hablar sobre el Tratado de Lisboa en esta Cámara no es un rechazo a la democracia, sino más bien todo lo contrario. 
Su aplicación tendrá importantes consecuencias para las competencias presupuestarias de las instituciones e implicaciones económicas. 
De hecho, la reforma es importante para el Parlamento. 
Además de la introducción de marcos financieros plurianuales, debemos recordar que el procedimiento presupuestario ha permanecido prácticamente intacto desde 1975. 
Por tanto, era crucial que la Comisión de Presupuestos analizara estas modificaciones y comprobara que se corresponden con las necesidades de nuestra institución para mantener, incluso fortalecer, su papel como autoridad presupuestaria. 
Ese es el principal objetivo de este informe: la simplificación y la clarificación de los retos presupuestarios del Tratado. 
Mi principal deseo era defender las prerrogativas de la institución parlamentaria. 
Los futuros diputados no deben verse privados de sus competencias en futuros procedimientos presupuestarios y futuras negociaciones sobre el marco financiero plurianual. 
En primer lugar, modificaciones dentro del derecho primario. 
El nuevo procedimiento presupuestario incorpora verdaderos avances y nuevos retos para el Parlamento, en primer lugar con la eliminación de la distinción entre gastos obligatorios y gastos no obligatorios. 
En segundo lugar, la lectura única del procedimiento presupuestario con la introducción de un mecanismo de recurso en caso de que el Consejo rechace la posición común, la introducción de una comisión de conciliación encargada de elaborar una posición común y un calendario estricto para dicha comisión. 
Además, se están realizando cambios en el nuevo marco financiero plurianual que afianzan el papel del Parlamento. 
Para su aprobación requiere la unanimidad en el Consejo y el consentimiento del Parlamento Europeo. 
Añadiré que su aprobación es el resultado de un procedimiento especial completamente nuevo. 
En lo que respecta a las nuevas perspectivas financieras, deseamos que sean quinquenales con el objetivo de que coincidan con los mandatos de la Comisión y del Parlamento Europeo. 
De esta forma, los comisarios deberán rendir cuentas en relación con las decisiones presupuestarias que adopten. 
La codecisión se extiende a la adopción del reglamento financiero y a sus métodos de aplicación. 
Sin embargo, lamentablemente la decisión sobre los recursos propios continúa en manos del Consejo. 
Solo se consulta al Parlamento sobre los métodos de aplicación. 
De este modo, la disciplina presupuestaria regresa en parte al Parlamento, que puede rechazar el marco financiero plurianual. 
Esto supone un gran progreso. 
El reto del futuro Parlamento es saber qué será negociado bajo el nuevo procedimiento de reglamento presupuestario, cuál será la responsabilidad que comparte el Parlamento y qué parte de la legislación será relevada por el nuevo reglamento sobre el Acuerdo Interinstitucional, que el Parlamento solo podrá rechazar o adoptar. 
Finalmente, las nuevas responsabilidades de la Unión darán lugar a nuevos requisitos de financiación. En primer lugar, el paquete de Relaciones Exteriores, en particular con la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior y la del cargo de Alto Representante Vicepresidente de la Comisión, y, después, las nuevas políticas: energía, espacio y turismo, investigación, defensa civil, cooperación administrativa y deporte. 
Señorías, como habrán podido apreciar, los cambios introducidos por el Tratado de Lisboa son cruciales. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, este es mi último discurso en el pleno del Parlamento y, como ponente de la Iniciativa Ciudadana Europea, es un placer disponer del turno de palabra. 
Espero que mañana, durante el último día de sesiones de esta legislatura, el Parlamento envíe una señal política que ponga en marcha la carrera de acercar Europa a los ciudadanos, y que saque hacia delante un proyecto que ha sido muy cercano a mí durante muchos años. 
Soy consciente, muy a mi pesar, de que ni mi Grupo ni mi Partido- y estoy escogiendo las palabras con cuidado- fue capaz de apoyar la Iniciativa Ciudadana. 
Mientras que, por una parte, no se pierde oportunidad alguna para quejarse del déficit democrático en la UE, por otra, hay una reticencia general a dar pasos firmes en la democratización del proyecto europeo. 
Este comportamiento carece de credibilidad y de perspectiva de futuro. Paraliza el progreso de Europa en el que los ciudadanos han insistido durante tanto tiempo, y no puedo aceptarlo ni lo haré. 
Antes de que finalice mi mandato me gustaría dar las gracias a todos mis compañeros miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales para Europa y el Grupo Verts/ALE por haberme ayudado en la redacción de este informe. 
Me gustaría expresar mi agradecimiento a Jo Leinen, Presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, y, en particular, a todos los coordinadores y ponentes alternativos de estos cuatro Grupos. 
Gracias por el buen trabajo realizado, superando las barreras entre partidos y países, y por el impulso que juntos le hemos dado al proyecto de integración europeo. 
Señora Vicepresidenta, sin duda la disposición contenida en el Tratado de Lisboa que concierne a la Iniciativa Ciudadana representa un hito en el proceso de integración europeo. 
Lo cierto es que, en la Unión Europea, no pretendemos unir Estados, sino personas. 
Abordaremos esta cuestión de una manera completamente nueva si, como dispone por primera vez el apartado 4 del Artículo 11 del Tratado de la Unión Europea (Tratado de la UE, nueva versión n.v.) , se involucra directamente a los ciudadanos en el proceso legislativo. 
Un millón de ciudadanos tendrán derecho a pedir a la Comisión que presente un proyecto de reglamento o una directiva determinada, un derecho del que disfrutan el Consejo desde 1957 y el Parlamento Europeo desde 1993. 
En mi informe, el Parlamento presentó puntos clave y directrices para un futuro reglamento sobre las condiciones y procedimientos para una Iniciativa Ciudadana Europea. 
Señora Vicepresidenta, considerando la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, espero que la Comisión presente muy pronto una propuesta y que, además, siga las directrices de mi informe en la medida de lo posible. 
En particular, la Comisión debe apoyar la opinión del Parlamento, que refleja la opinión de un número considerable de Estados miembros dentro del sentido del apartado 4 del Artículo 11 del Tratado de la UE (n.v.). 
En mi informe, se propone el número 7. 
Es de vital importancia que no se designe un número al azar, ya que, primero, este debe poder justificar la limitación asociada del derecho de los ciudadanos de la UE a la igualdad de participación en la Iniciativa Ciudadana, sea cual sea su nacionalidad, y, segundo, debe estar orientado hacia el objetivo primordial. 
En otras palabras, el establecimiento de un número mínimo de Estados miembros debe garantizar que el punto de partida en el proceso legal no refleje el interés particular de un único Estado miembro, sino uno que se corresponda con el interés europeo general. 
Asimismo, pido que se preste especial atención a la estructura del procedimiento, especialmente en lo que concierne a la admisibilidad de una Iniciativa Ciudadana. 
Hay que dar máxima prioridad al criterio de cercanía con los ciudadanos y al de seguridad legal. 
Si los ciudadanos de la UE establecen de manera conjunta el proceso legislativo europeo y desean presentar una Iniciativa Ciudadana, lo justo es que los organismos competentes de la UE decidan en el menor tiempo posible y de manera vinculante si la iniciativa propuesta cumple los requisitos legales del Tratado. 
Es de vital importancia que esto ocurra antes de que se recojan las declaraciones de apoyo, ya que los Estados miembros que proporcionan los recursos necesarios necesitan seguridad jurídica. 
Para terminar, me gustaría recordarle a esta Cámara que las disposiciones sobre la Iniciativa Ciudadana no nos han llovido del cielo. Estaban recogidas ya en el Tratado Constitucional, porque se desarrollaron en estrecha colaboración con diversas ONG en la Convención Constitucional, en cuya firma estaban presentes algunos Estados miembros. 
Su inclusión en el proyecto de Constitución de la Convención no garantizaba su éxito pero tampoco era fruto de la casualidad. 
Representan los resultados de un intenso diálogo entre los miembros de la Convención y las ONG comprometidas con la política democrática. 
Ahora sabemos que esta idea ha estado en el limbo durante seis años. 
Ya es hora de que vea la luz después de tanto tiempo. Ha llegado el momento para la democracia directa en una Europa unida. 
(Aplausos) 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, antes de nada, permítame que exprese mi agradecimiento especial a todos los ponentes. 
Admiro enormemente su compromiso y, si me lo permiten, su perseverancia. 
Quizá sea porque reconozco lo que mi marido llamaría testarudez en su insistencia por que estos asuntos se traten en este Parlamento, por lo que me he sentido tan a gusto y he podido colaborar de manera extraordinaria con todos ustedes. 
Gracias especialmente a aquellos que se marchan. 
No solo han sido muy buenos colaboradores y compañeros en todo esto, sino también buenos amigos y muy comprensivos. 
Muchas gracias. 
Creo, señora Kaufmann, que puede sentirse orgullosa de ayudar a lo que yo llamaría instalar y cargar las líneas eléctricas entre los ciudadanos y las instituciones europeas- nuevas líneas eléctricas, instaladas y recargadas-. 
Creo que no es una tarea fácil. 
Sin duda, estoy encantada de poder participar en el debate esta noche el mismo día en que la República Checa ha terminado de ratificar en el Parlamento el Tratado de Lisboa. 
Los votos de hoy elevan a 26 el número de Estados miembros cuyos parlamentos han respaldado el Tratado. 
Este debate, a mi parecer, nos brinda la oportunidad de recordar a los ciudadanos la importancia del Tratado de Lisboa a la hora de sentar las bases de una Unión Europea más democrática y coherente. 
En tiempos de crisis económica es más importante que nunca que Europa funcione correctamente, que tenga los sistemas apropiados para garantizar la democracia. 
El Tratado proporcionaría a las instituciones democráticas de la UE, en el caso más evidente a este Parlamento, los poderes que necesitan. 
Ayudará a la UE a actuar con mayor unidad y coherencia en la escena mundial. 
Permitiría a Europa afrontar con mayor eficacia los nuevos retos de hoy en día en ámbitos como el cambio climático y la seguridad energética. 
Los informes que debatimos esta noche también servirán de ayuda para garantizar que, con el Tratado vigente, su aplicación sea más rápida y gradual. 
La buena colaboración entre las instituciones será crucial para sacar el mayor provecho al Tratado, y la Comisión se compromete a trabajar codo con codo con el Parlamento y las demás instituciones para que esto sea así. 
El referéndum irlandés fue un duro recordatorio de la necesidad de anclar el argumento a favor de Europa en el debate nacional. 
Las inquietudes esenciales que explican esta votación deben ser tomadas muy en serio- y eso fue exactamente lo que ocurrió el pasado diciembre en el Consejo Europeo-. 
Las garantías jurídicas y la decisión sobre el tamaño de la Comisión son muestra del respeto de los líderes políticos europeos hacia los resultados en Irlanda, de la voluntad de comprender las razones para votar "no" y de responder a estas inquietudes. 
Pero también ponen de manifiesto que siguen convencidos de que este Tratado es positivo para Europa. 
Esa es también la razón por la que, desde la votación, el procedimiento parlamentario ha concluido en ocho Estados miembros más con ocho "síes" más. 
Los informes del Parlamento aportan un análisis global de los aspectos clave del Tratado. 
Se muestra en ellos una postura ambiciosa ante lo que el Tratado puede hacer por la UE; una postura que la Comisión comparte plenamente. 
Los informes son especialmente valiosos porque profundizan en nuestra idea de cómo debe funcionar en la práctica el Tratado. 
Cada uno a su modo, los cinco informes presentan un Parlamento fuerte y seguro de sí mismo que busca maneras de optimizar el potencial del Tratado para mejorar la efectividad, la eficacia y la transparencia de la acción europea, en beneficio de los votantes y los ciudadanos. 
El informe del señor Dehaene proporciona muchos detalles importantes, y la Comisión comparte plenamente su interpretación del Tratado. 
La gran baza del informe es la claridad con la que muestra que la aplicación del Tratado no implica fortalecer una institución en detrimento de otra, puesto que la Unión Europea solo puede velar por los ciudadanos si todas las instituciones disfrutan de buena salud y colaboran eficazmente. 
El informe dedica especial atención a la cuestión de la transición, y aunque la entrada en vigor del Tratado antes de este año de transición institucional reportaría grandes ventajas, desgraciadamente, no ha sido posible. 
Por tanto, necesitamos un enfoque pragmático y flexible para encontrar una estrategia viable que trate de evitar cualquier vacío institucional este año, de garantizar que la próxima Comisión disfrute de la plena autoridad de un mandato democrático, y de respetar el papel del Parlamento. 
El informe Dehaene proporciona un modelo que nos ayudará a todos a encontrar dicha estrategia. 
El informe del señor Dehaene insta a considerar el equilibrio político y de género, junto con el geográfico y demográfico, en la designación de los altos cargos de la UE. 
En la Europa de hoy, en la que más del 50 % son mujeres, estas todavía cuentan con un nivel de representación política muy bajo. 
Esta Comisión, como saben, tiene el número más alto de comisarias de la historia. 
Pero no es suficiente. 
La nueva Comisión debe cumplir el objetivo de mejorar el equilibrio de género: un objetivo que puede lograrse si el nuevo Parlamento presta un apoyo político firme. 
También espero que tengamos más mujeres en el Parlamento Europeo y en los altos cargos de la UE. 
Sin ellas, nos estamos perdiendo su conocimiento, su experiencia y sus ideas. 
El informe de la señora Guy-Quint aborda otra cuestión importante: cómo organizar el ciclo de planificación financiera de la Unión para el aprovechamiento del presupuesto de la UE destinando el dinero a las prioridades políticas. 
En una época de mucha presión para la hacienda pública, debemos aplicar los procedimientos adecuados para sacar la mayor rentabilidad. 
El equilibrio entre la estabilidad y la capacidad de respuesta en la planificación presupuestaria es crucial para una planificación eficaz de la UE, y la Comisión volverá a abordar esta cuestión en la revisión presupuestaria. 
El informe del señor Leinen muestra cómo afectará el Tratado al trabajo del Parlamento, y aborda minuciosamente las implicaciones que los nuevos ámbitos políticos, las nuevas competencias y los nuevos procedimientos tendrán para el Parlamento. 
Por ejemplo, subraya la importancia de garantizar un examen riguroso de la acción exterior de la Unión, y estamos decididos a identificar los métodos apropiados para hacerlo. 
Sin embargo, solo se pueden acordar estos métodos una vez que el Vicepresidente y Alto Representante haya tomado posesión de su cargo. 
Al igual que sobre otros muchos asuntos cuestionados- incluidos la comitología y los actos delegados- esperamos intercambiar más detalles con el Parlamento sobre la aplicación de todas las cuestiones suscitadas. 
Permítanme comentar el informe de la señora Kaufmann, que define claramente cómo la Iniciativa Ciudadana puede comportar una nueva dimensión para la democracia de la Unión. 
Los ciudadanos podrán instar a la Comisión a que presente iniciativas políticas. 
Este es uno de los ámbitos en los que la Comisión pretende actuar con rapidez una vez entre en vigor el Tratado- también sobre la base de la consulta- para comprender las expectativas de las partes interesadas y de los ciudadanos. 
El planteamiento de la Comisión está en la misma línea que las recomendaciones de la señora Kaufmann. 
No obstante, hay algunas áreas en cuyo debate debemos profundizar. 
Queremos encontrar el equilibrio adecuado entre un procedimiento fácil para el ciudadano y uno que garantice la legitimidad y la solidez de las iniciativas. 
En lo que respecta al número mínimo de Estados miembros, por ejemplo, deberíamos reflexionar más detenidamente sobre el tipo de procedimiento previsto en el Tratado. 
Para terminar, el informe del señor Brok abarca una cuestión sobre la que el Parlamento y la Comisión han dado pasos de gigante en los últimos años: las relaciones con los parlamentos nacionales. 
Este Parlamento ha sido pionero en la realización de conferencias interparlamentarias y ha descubierto algunos métodos muy prácticos para construir una verdadera red parlamentaria. 
La Comisión, como saben, ha establecido un mecanismo de diálogo totalmente nuevo con los parlamentos nacionales, y en este ámbito se han logrado numerosos avances. 
Desde 2006, la Comisión ha enviado a los parlamentos no solo documentos de consulta sino propuestas legislativas, invitándoles a responder. 
Por el momento, hemos recibido y contestado cerca de 400 opiniones, y también hemos aumentado de manera significativa el número de contactos directos, con más de 500 reuniones entre los comisarios y los organismos parlamentarios nacionales desde que la Comisión asumió su cargo. 
Así que, como sugiere el informe, las nuevas disposiciones del Tratado que afectan a los parlamentos nacionales estarán en consonancia con la tendencia de los últimos años, y creo que fortalecerán aún más la familia parlamentaria europea. 
En su conjunto, estos informes ilustran cómo el Tratado de Lisboa consolidará la democracia europea y tendrá sus frutos para los ciudadanos europeos. 
Este es un excelente mensaje que llevar a las elecciones del Parlamento Europeo, y una excelente plataforma de lanzamiento para la aplicación del propio Tratado. 
Antes de dar la palabra a los oradores me voy a permitir una licencia que me parece que puede permitirse a quien preside a estas alturas de la legislatura y a estas alturas de la noche, que también estas sesiones nocturnas tienen esa ventaja. 
Quiero comunicarles que tengo la intención de trasladar inmediatamente al Presidente y a la Mesa del Parlamento la propuesta de elaborar una publicación con el propio Tratado de Lisboa, con los cinco informes y las correspondientes resoluciones y con las intervenciones introductorias de los ponentes y de la señora Comisaria. 
Creo que un documento de esta naturaleza, traducido a los veintitrés idiomas oficiales de la Unión y distribuido entre los hombres y mujeres de los veintisiete Estados miembros, será un documento muy importante para entender la importancia del propio Tratado de Lisboa, pero también para entender el esfuerzo y la actuación de nuestro Parlamento. 
Será, además, un homenaje merecido a los cinco ponentes y en particular a la señora Guy-Quint y a la señora Kaufmann, que nos han comunicado que se marchan pero que estarán siempre presentes en nuestra memoria y en nuestro agradecimiento. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores- (DE) Señor Presidente, para celebrar la ocasión, como puede ver, he ocupado conscientemente el lugar del señor Zahradil. 
En nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores me gustaría señalar que consideramos al futuro Vicepresidente de la Comisión y Alto Representante totalmente responsable ante el Parlamento, por la sencilla razón de que, como todos los demás Comisarios, necesita la confianza del Parlamento para tomar posesión de su cargo. 
La práctica actual de regular el diálogo político en el pleno y en la Comisión de Asuntos Exteriores debe preservarse en la doble función ejercida por una sola persona. 
Al próximo titular de esta oficina le interesará contar con el apoyo del Parlamento Europeo para sus actuaciones, ya que la gran mayoría de nosotros desea una postura más uniforme y práctica de la Unión Europea ante la política exterior. 
Los planes y las posturas políticas de nuestro ejecutivo también pueden debatirse con regularidad en la Comisión de Asuntos Exteriores, en reuniones donde el futuro Presidente del Comité de Representantes Permanentes informe sobre las cuestiones debatidas en el CRP. 
Esta práctica se aplicará también a los representantes especiales si así lo solicitan. 
En el futuro, las decisiones de desplazamiento en los ámbitos de política de seguridad y defensa tendrán que ser debatidas también por el Parlamento para conceder a las acciones en terceros países una mayor legitimidad democrática. 
En lo que respecta al Servicio Europeo de Acción Externa, consideramos que el Parlamento Europeo debe participar de lleno en las acciones preparatorias. Consideramos que este servicio debe asignarse a la Comisión por razones administrativas. 
También queremos ofrecer todas las garantías para que, en el futuro, el representante de una delegación de la UE en un tercer país tenga que comparecer ante la Comisión de Asuntos Exteriores antes de que se confirme el desplazamiento definitivamente. 
Creo que si una persona no cuenta con la confianza de sus propios colegas no tiene muchas posibilidades de ser designada embajadora en otro país. 
También pedimos que todos los gastos de política exterior de la Unión Europea, incluidos los gastos de política de seguridad y defensa común, se sufraguen en el futuro con el presupuesto comunitario. 
Sin embargo, para el siguiente tratado tras el Tratado de Lisboa, me gustaría que el gasto militar común apareciese también en el presupuesto. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. -Señor Presidente, como han dicho los oradores anteriores, el desarrollo de políticas comunes en materia de asuntos exteriores, seguridad y defensa es uno de los mayores premios que podemos conseguir como resultado del Tratado. 
Por lo tanto, los parlamentos nacionales se ven afectados en gran medida por los cambios que se avecinan. 
Por supuesto, conservan responsabilidades nacionales con respecto a la seguridad nacional, pero también se les debería exigir una participación importante en la colaboración estrecha y regular con el Parlamento Europeo para analizar e intentar formular una política común europea, criticando e interrogando a sus propios ministros con respecto a su comportamiento en el Consejo y transmitiendo a la prensa y al público información sobre la nueva realidad: que la política exterior resulta mejor cuando se busca, se encuentra y se proyecta el interés común europeo. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo. -? (NL) Señor Presidente, el Senado checo ha aceptado hoy el Tratado de Lisboa. 
Ahora se puede decir que solamente falta Irlanda y entonces tendremos un tratado que también brindará más oportunidades a mi Comisión de Desarrollo de hacer una política mejor. 
No obstante, presionar a Irlanda sería un terrible error. 
Se trata de una unión de Estados independientes, y los irlandeses pueden tomar sus decisiones libremente. 
Cualquier presión externa incrementará el riesgo de que toda la Unión Europea explote, porque, a pesar de todas las palabras sutiles y confiadas que se han dicho hoy en esta Cámara, la Unión Europea se enfrenta a una profunda crisis de confianza. 
Este tipo de crisis solo se puede resolver con resultados, política social, inversión y recuperación económica, suministro de energía no contaminante para nuestro clima, protección de los derechos sociales, aquí y en todo el mundo, pero, para conseguir todo esto, debemos respetar los derechos de los demás Estados miembros a proponer sus propias soluciones efectivas. 
La cooperación es necesaria, y especialmente en esta crisis, pero también es necesario confiar en ser fiel a uno mismo. 
Por lo tanto, presionar a Irlanda no sería oportuno, ni para los irlandeses ni para el resto de Europa. 
Dejemos que la Unión Europea se comporte humildemente, para que se pueda beneficiar de grandes ambiciones. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo. - (LT) Señor Presidente, Señorías, quiero subrayar que el Tratado de Lisboa brindará a la Unión Europea nuevas oportunidades de tomar la iniciativa a la hora de desarrollar la política de cooperación para el desarrollo, mejorar la coordinación de los donantes, asignar tareas y suministrar ayuda de forma más efectiva. 
No obstante, también implica que las instituciones de la Unión Europea, incluido el Parlamento Europeo, deberán asumir una mayor responsabilidad. 
Para aplicar con éxito la política de cooperación para el desarrollo, es fundamental contar con la estructura administrativa adecuada, a fin de eliminar las incoherencias existentes en las estructuras de las direcciones generales y en las competencias dentro de la Comisión con respecto a aspectos de la política y el presupuesto, y dotar de competencia exclusiva a la Dirección General de Cooperación para el Desarrollo. 
Dado que la política de cooperación para el desarrollo se aplicará conforme al procedimiento habitual, es fundamental definir de forma muy precisa el cometido de la Comisión de Cooperación para el Desarrollo del Parlamento Europeo. 
El Tratado de Lisboa permitirá una mejor aplicación de los objetivos de la política de cooperación para el desarrollo, con el fin de reducir y finalmente erradicar la pobreza en el mundo. 
ponente de opinión de la Comisión de Comercio Internacional. -? (EL) Señor Presidente, como ponente de opinión de la Comisión de Comercio Internacional, me gustaría señalar que los cambios introducidos por el Tratado de Lisboa en materia de política comercial común contribuyen en general a mejorar su legitimidad democrática, la transparencia y eficacia de la acción exterior de la Unión. 
Quiero subrayar en particular la redefinición del equilibrio institucional dentro de la Unión con la promoción del Parlamento Europeo a colegislador al objeto de definir el marco de aplicación de la política comercial común. 
La aprobación del Parlamento también será necesaria para todos los acuerdos de comercio que se pacten. 
No obstante, quiero poner de manifiesto el desequilibrio entre la competencia interior y exterior del Parlamento, in foro interno e in foro externo, en relación con la política comercial común, dado que el Tratado de Lisboa no concede al Parlamento el derecho de aprobar el mandato de la Comisión para negociar un acuerdo comercial. 
Teniendo en cuenta que, sin embargo, el Parlamento está autorizado para establecer las condiciones previas para su aprobación de los acuerdos comerciales de la Unión, considero que, en este sentido, se necesita un acuerdo marco mejorado para las relaciones entre el Parlamento y la Comisión Europea. 
Finalmente, quiero apuntar la necesidad de un diálogo más intenso entre el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales, dado que todas las cuestiones cubiertas por la política comercial común pasarán a ser jurisdicción exclusiva de la Unión. 
Todos los acuerdos comerciales serán acuerdos con la Unión y ya no habrá ningún acuerdo mixto alcanzado tanto por la Unión como por los Estados miembros. 
ponente de opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. - (DE) Señor Presidente, en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor también apreciamos las enormes ventajas del Tratado de Lisboa, que no nos gustaría dejar pasar, especialmente en materia de protección del consumidor. 
Es muy interesante señalar que, en el Tratado de Lisboa, la protección del consumidor se ha convertido en una tarea intersectorial, que naturalmente dota a este ámbito de mucha más fuerza. 
Este ámbito es especialmente importante para los ciudadanos de la Unión Europea, dado que les podemos demostrar cada día lo que la Unión Europea hace por ellos. 
Los ciudadanos preguntan constantemente qué hace la Unión Europea por ellos. 
El hecho de que esto se recoja ahora en el artículo 12 y no en el artículo ciento y pico también es importante, dado que significa que el valor de la protección del consumidor ha aumentado mucho. 
Me satisface mucho que el Senado de Praga también haya ratificado el Tratado. Esto ha enviado un mensaje claro de que estamos a favor de esta Europa, una Europa social, una Europa de ciudadanos que queremos equipar para el futuro. 
Gracias por permitirnos demostrarlo hoy una vez más. 
Quiero darle las gracias especialmente a usted, señora Kaufmann, por su excelente trabajo en la Convención. Ha conseguido algo muy importante allí. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo Regional. - (CS) Señor Presidente, Señorías, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, quiero introducir una dimensión territorial en los debates sobre el Tratado de Lisboa. 
Es un hecho que las autoridades locales individuales, los municipios y las regiones deben hacer frente, cada vez más, al impacto de la legislación europea y de las políticas europeas. 
En este sentido, un estudio de la Universidad de Utrecht ha demostrado que los organismos comunitarios adoptan cada año más de 100 reglamentos con un impacto inmediato sobre las autoridades locales. 
De hecho, el setenta por ciento de la legislación y de las medidas que adoptamos debe aplicarse en regiones, ciudades y comunidades locales. 
Por esta razón, el polémico Tratado de Lisboa puede ser percibido desde un punto de vista positivo desde la perspectiva de las autoridades locales. 
En realidad, el Tratado de Lisboa contiene un protocolo de subsidiariedad, es decir un protocolo que establece que la adopción de una norma en un plano superior, en este caso en el plano europeo, se puede justificar solamente cuando se pueda demostrar que esta medida es más eficiente y necesaria. 
El Tratado exige unas consultas más efectivas con las autoridades locales y regionales y con sus asociaciones. 
Otra disposición que se introduciría es la obligación de la Comisión Europea de minimizar la carga económica y administrativa de cada reglamento nuevo. 
Estas medidas garantizarían que Bruselas estuviera más atenta a los problemas reales que afrontan los alcaldes y mejor preparada para resolverlos. 
También me gustaría señalar aquí que casi con toda seguridad este no será el último cambio del Derecho primario que debatiremos. 
Por lo tanto, deberíamos comenzar a pensar detenidamente en los cambios que tenemos que realizar al objeto de que la base jurídica de la Unión Europea sea comprensible, firme y beneficiosa para todos los ciudadanos. 
Señorías, no quiero juzgar los aspectos positivos y negativos del Tratado de Lisboa aquí. 
Todos ustedes saben que la opinión de la República Checa es crítica, aunque realista. Esto se ha puesto de manifiesto en el debate de hoy en el Senado de la República Checa, en el que se aprobó el Tratado más avanzada la jornada. 
ponente de opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. - (DE) Señor Presidente, hablo en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Estoy un poco enojado, dado que también me gustaría conocer la opinión de la Comisión de Desarrollo, pero el señor Berman ha utilizado su tiempo de uso de la palabra para aconsejarnos que no ejerzamos presión sobre el pueblo de Irlanda. 
Esta mentalidad es claramente una de las razones por las que estamos celebrando este debate esta noche. 
Me pregunto si este Parlamento todavía tiene derecho a hablar con sus ciudadanos, para intercambiar opiniones, para defender los resultados de sus 10 años de trabajo en el proceso constitucional, o si con este diálogo se nos acusará de ejercer presión y de chantaje. 
Es un mundo extraño. 
Me habría gustado que el Parlamento hubiese defendido este Tratado con mucha más firmeza, de forma mucho más ofensiva y abierta frente a los ciudadanos de la Unión Europea y que no hubiese dejado absolutamente todo en manos de los gobiernos, que muchas veces tienen una relación bastante ambivalente con el progreso que supone este Tratado. 
Señor Presidente, muchos euroescépticos afirman que el progreso democrático que supone este Tratado es escaso y que, de hecho, es un velo para una Europa oscura y más siniestra que se esconde detrás. 
Yo creo que un rápido vistazo en materia de seguridad interior, justicia y de la policía, su comunitarización, el derecho de participación del Parlamento, la aplicación de la Carta, desmiente esas afirmaciones y revela que no son más que engaño, propaganda e ignorancia. 
Para mí, esta cuestión sigue siendo tal vez la expresión más molesta del déficit democrático de la Unión Europea. 
Yo nunca he considerado que la separación de los poderes sea un principio filosófico histórico; es más bien un principio básico de la democracia. En este ámbito, el Tratado de Lisboa ha ofrecido una respuesta muy decisiva y previsiva. 
Es uno de los ámbitos más delicados de la constitución. En realidad, en este ámbito, los ministros responsables de los cuerpos de policía han tomado decisiones sobre leyes policiales- a puerta cerrada -, sin el control de los tribunales o del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y sin la aplicación de un completo código de derechos y libertades fundamentales. 
Sin embargo, esto está cambiando y supone un enorme paso adelante en la dirección de una democracia europea. 
Por otra parte, señor Berman, hablarlo con los ciudadanos y defenderlo es nuestra obligación y no ejercer presión. 
(Aplausos) 
Voy a tener la satisfacción de dar la palabra a mi compatriota Carlos Carnero, que tampoco estará con nosotros en la próxima legislatura y a quien quiero agradecer públicamente el esfuerzo y el notabilísimo trabajo que ha desarrollado en el ámbito y tema particular que aquí nos ocupa. 
ponente de opinión de la Comisión de Peticiones. - (ES) Gracias, Presidente y amigo, por estas amables palabras que, obviamente, me emocionan en un momento en el que me dirijo a la Cámara por última vez durante esta legislatura, para agradecer la colaboración de todos aquellos con los que he tenido el honor de trabajar y, además, pedir perdón por los errores que haya podido cometer. 
He tratado de trabajar dignamente en nombre de los ciudadanos de mi país y del conjunto de los europeos y ha habido momentos verdaderamente especiales en ese esfuerzo, como, por ejemplo, fue la Convención. 
De hecho, estamos hablando hoy de ciudadanía y tomo la palabra en nombre de la Comisión de Peticiones. 
¿Qué comisión más cercana a la ciudadanía que la Comisión de Peticiones de este Parlamento, que es la recipiendaria de uno de los derechos más importante que tienen los ciudadanos europeos: el derecho de petición? 
La cuestión es esta: si en muchos países se conoce al Parlamento Europeo, es por el ejercicio del derecho de petición. 
Lo sabemos los miembros de la Comisión de Peticiones y lo sabe el conjunto de la Cámara. 
Ahora bien, el Tratado de Lisboa, que hace a la Unión Europea más democrática y más eficaz, introduce nuevos elementos- la Carta de los Derechos Fundamentales- y nuevos instrumentos, como la iniciativa ciudadana. 
La cuestión es evitar la confusión, por ejemplo, entre el derecho de petición y el derecho de iniciativa ciudadana. 
Quiero recordar que, por ejemplo, los ciudadanos pueden pedir a través de una petición que este Parlamento se dirija a la Comisión para que ponga en marcha una iniciativa legislativa, de manera que en el futuro nos podríamos encontrar una iniciativa ciudadana europea pidiendo a la Comisión que ponga en marcha un procedimiento legislativo y una petición, sobre la base del derecho de petición, dirigida a la comisión correspondiente de esta Casa, pidiendo que se dirija la Cámara a la Comisión a tal efecto. 
Se trata de evitar esa contradicción y de conseguir una sinergia que refuerce ambas vías, que son vías que hacen más ciudadana a la Unión. 
Sin duda, la Comisión de Peticiones querría estar presente en la gestión de ese derecho de iniciativa ciudadana. 
Sin duda, todas las comisiones lo querrían, pero yo reclamo que ese derecho se haga efectivo de la mejor manera posible. 
Creo que, además, sería un homenaje a un día como hoy, tan importante: el Tratado de Lisboa ha sido ratificado por el Senado de la República Checa, queda sólo un paso más para que ese Tratado sea realidad y, de hecho, para que el Tratado que es heredero de la Constitución Europea, que ha sido el mejor texto producido por la Unión hasta la fecha, entre en vigor. 
Si lo conseguimos, todos los que estamos aquí- empezando por todos los "convencionados" que nos reunimos en esta noche- habremos dado un paso de gigante por el que habrá merecido la pena estar en este Parlamento. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, esta es mi última intervención en el Pleno, por lo que es un poco diferente. 
Llegará un día en el que los parlamentos federales y cosmopolitas se unan para gobernar el mundo. 
El sueño de una humanidad compartida sin fronteras va a nacer aquí, en este lugar de representación, donde la libertad se fortalece y la democracia se amplía. 
La idea visionaria de la Ilustración de una unión de los pueblos da los primeros pasos dentro de la magia de nuestras salas y nuestros debates. 
En esta unión Maquiavelo se debilita, dado que hemos sido capaces de sustituir la soberanía de los poderes por la soberanía de los hombres. 
El paradigma del cosmopolitanismo se instala en nuestras instituciones y en nuestras decisiones, y ahora forma parte de la acción. 
Está emergiendo una nueva visión antropocéntrica del derecho y la política, y la identidad postnacional está tomando forma en las calles de Europa. 
La dignidad total del hombre es ahora el principio que une Derecho nacional e internacional. 
Es la norma máxima para nuestra coordinación original. 
Lo que la Unión Europea y su Parlamento representan es una visión moral sin precedentes en la historia de la humanidad: una visión moral colectiva que se introdujo en la estrategia de los Estados europeos y sentó la base para su integración. 
El compromiso mutuo del pueblo europeo es realmente la asunción de su humanidad común. 
De hecho, el aislamiento y el egoísmo fueron derrocados el día del Tratado de Roma. 
Ahora la justicia emerge precisamente de la virtud de la política, como un puente entre Kant y Aristóteles, entre libertad y felicidad. 
Los pueblos de Europa saben que la única legitimidad es la que procede de los derechos humanos y que la única autoridad corresponde a los poderes que los respetan. 
Saben que la emancipación de la historia solamente resulta posible a través de un proyecto para compartir la política y la justicia mundial. 
Llegará un día en el que los pueblos de Asia, de América y de África se unan. 
La dignidad de los hombres llegará a todas las culturas, de Goethe a Pessoa, de Bach a Chaikovsky, de Mahoma a Buda. 
Los derechos humanos como derecho universal, como norma común más allá de todas las diferencias, y Europa, para constituir un ejemplo, necesitan más constitución, más descentralización, más política, más expansión. 
En este momento de despedida, quiero decirles lo orgullosa que me siento de haber compartido esta aventura con ustedes. 
(Aplausos) 
Gracias, señora Esteves, por su intervención, gracias por su trabajo a lo largo de estos años, y suerte y felicidad para su futuro. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, usted ha dicho que propondría a la Conferencia de Presidentes y a la Mesa que resumiésemos los cinco informes y las explicaciones esenciales en un folleto. 
Es una excelente idea y la acojo con satisfacción. 
Yo recomendaría que incluyésemos también el informe Corbett/Méndez de Vigo, que fue la base para nuestro trabajo sobre el Tratado de Lisboa. 
En ese momento, obtuvimos 500 votos a favor, que fue un resultado sin precedentes. 
Es parte del proceso. Fue el punto de partida para este intento, después del Tratado Constitucional, de poner en marcha el Tratado de Reforma. 
Me parece una idea excelente. Cuenta con todo nuestro apoyo. 
Puedo afirmar con toda seguridad que todos los diputados de la Comisión de Asuntos Constitucionales han trabajado bien juntos. 
Siempre hemos sido una comisión con una sólida participación. 
En este momento, quiero dar las gracias una vez más a los que se encuentran presentes en la Cámara. 
En primer lugar, quiero dar las gracias a Johannes Voggenhuber, una verdadera piedra angular de nuestro trabajo a favor de la democracia y de los derechos civiles. 
Sylvia Kaufmann, que ya ha sido mencionada en varias ocasiones, ha sido particularmente eficaz al expresar su opinión frente a una férrea resistencia en su entorno político. 
Carlos Carnero González siempre ha estado con nosotros. Luchó por la Constitución y también por el referéndum en España. 
Assunção Esteves siempre ha sido muy activa. 
Alain Lamassoure ha cosechado grandes logros, incluso en lo que respecta a la Constitución. 
Finalmente, aunque no menos importante- aunque no es miembro de la comisión -, Catherine Guy-Quint. Ha realizado un importante trabajo en la Comisión de Presupuestos y siempre ha apoyado la idea de asignarle más responsabilidades y derechos al Parlamento. 
Les doy las gracias a todos. 
He mencionado a los que están presentes hoy y que no estarán con nosotros en la próxima sesión. 
Prometemos continuar su trabajo. 
Como portavoz del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, quiero hacer dos comentarios más sobre los informes. 
Con respecto al informe Kaufmann, siempre hemos defendido que la iniciativa ciudadana no es un placebo ni una excusa, sino un importante instrumento constitucional mediante el que los ciudadanos pueden incluir temas en el orden del día de Bruselas. 
Creo que, cuando se aplique la iniciativa ciudadana, nos aseguraremos de que siga siendo así. 
La Comisión debe ejercer su derecho de iniciativa y presentar un proyecto de ley inmediatamente después de la reorganización. 
Con respecto al informe Dehaene, quiero mencionar una vez más el período de transición. 
Queremos que el espíritu de Lisboa esté presente durante las consultas para la propuesta del Consejo relativa al nuevo Presidente de la Comisión. 
Sin embargo, todo el Colegio de Comisarios, incluido el Presidente, no será confirmado hasta que el Tratado entre en vigor. En efecto, votaremos en dos ocasiones el Presidente de la Comisión. 
Es importante recordarlo. Es sencillamente lo que conlleva el período de transición. 
Creo que el programa que el señor Dehaene ha elaborado para el período legislativo es muy bueno. 
El punto de partida es la votación de los ciudadanos en las elecciones europeas, seguida por todas las decisiones de personal, programas políticos y la financiación de la Unión Europea. 
El punto de partida es la votación de los Estados soberanos, de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Me parece realmente positivo. Gracias, señor Dehaene. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, el señor Churchill afirmó: "nunca se debe desperdiciar una crisis". 
Pues bien, actualmente nos enfrentamos a una crisis de la economía, del clima, de la estabilidad internacional y nosotros tenemos claro, al menos en nuestro Grupo, que estas crisis refuerzan en gran medida el argumento para conceder a la Unión Europea una mayor capacidad de actuación en el plano mundial. 
El Tratado es la respuesta lógica a estos desafíos. 
Es el mejor tratado que se puede acordar en estos momentos. 
Es positivo. Sin duda, históricamente, está en pie de igualdad con Maastricht. 
Aumenta la democracia y hace que la gobernanza de la Unión Europea sea más representativa, eficiente y efectiva. 
También es un Tratado reformista. 
Corrige la mayor parte de los problemas que afectan al actual Tratado de Niza. 
No hay que ser un federalista militante- como yo- para ver esto, pero sí hay que ser un buen demócrata para entender, en primer lugar, que necesitamos una Europa integrada para crear nuestra respuesta a la globalización y, en segundo lugar, que una democracia postnacional no es un sustituto, sino un suplemento, de las democracias nacionales históricas. 
Los oponentes conservadores y nacionalistas del Tratado deberían decirnos por qué prefieren seguir con la actual Unión, poco efectiva y chapucera, y por qué intentan que los Estados nacionales conserven las absurdas pretensiones de soberanía nacional, cuando lo que realmente importa es que funcione la interdependencia entre los Estados y los ciudadanos- una interdependencia que se aclara y afianza en este Tratado-. 
Este Tratado supone un importante paso constitucional para Europa y me enorgullece haber estado vinculado a su elaboración. 
Lucharé hasta el final para asegurarme de que entre en vigor con éxito y rápidamente. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señora Vicepresidenta, mirando a esta Cámara, de alguna forma tengo la impresión de que los ocupantes de la torre de marfil constitucional han sido invitados a continuar sus debates en la sesión plenaria de esta Cámara. 
Eso no era lo acordado. 
Lo que se había acordado era un importante debate del Parlamento Europeo sobre las consecuencias del Tratado de Lisboa. 
¿No habría sido positivo que este Parlamento hubiese debatido el Tratado esta mañana al mismo tiempo que el Senado de la República Checa y que hubiese dejado claro a los ciudadanos de la Unión Europea que el Tratado era el trabajo del Parlamento Europeo, comenzando con la Convención y hasta el día de hoy, que esta reforma no había sido impuesta por una Unión Europea de minorías, sino que era un gran trabajo resultante de un esfuerzo de colaboración? 
Cuando algo falla, mis 15 años de experiencia me dicen que el fallo se debe habitualmente a los gobiernos y no a los parlamentos. 
Ahora estamos totalmente cubiertos de cicatrices y condecoraciones. 
Estoy dando mi último discurso después de 15 años. 
Hemos recorrido un largo camino. Ha sido un gran honor. 
Yo también fui invitado- junto con el señor Duff- a ser ponente para esta Cámara, tanto para la Carta de Derechos Fundamentales como para la Constitución. 
Debo decir- y creo que también hablo por los demás diputados de la Convención- que siempre nos hemos sentido respaldados por la aprobación del Parlamento Europeo. 
Nos hemos arriesgado, nos hemos atrevido a tener visiones que provocaron muchas negativas, oposición por parte de los gobiernos, en numerosas ocasiones un veto, casi el colapso de la Convención. 
Sin embargo, no se puede negar que la fuerza de impulso, la fuerza visionaria de este proceso han sido los parlamentos. En este sentido, también fue una primera victoria para los ciudadanos de la Unión Europea. 
Quizás me permitan echar un vistazo al futuro. 
Sabemos que todos pensamos en el progreso que ha supuesto este Tratado. 
Cuando la Conferencia Intergubernamental criticó los resultados de la Convención, suprimió el Consejo Legislativo, reintrodujo leyes elaboradas por el Consejo y añadió la tercera parte- y todas esas cosas que realmente nos molestan hoy- tuve la idea de una primera enmienda de la Constitución en un momento lejano y distante. 
Uno de los importantes elementos fundamentales de este Tratado es el derecho de iniciativa del Parlamento Europeo, su derecho a presentar propuestas para que se elabore una Convención para modificar la Constitución. Y todavía no hemos llegado al final del camino. 
Mientras luchábamos por nuestras visiones, a menudo se nos dijo en la Convención: " Ustedes y su comparación con la Convención de Filadelfia, Europa necesita una crisis importante. 
Sin una crisis importante nunca conseguirán crear una verdadera democracia europea, una verdadera comunidad política. 
Realmente necesitamos una crisis importante. " 
Sin duda, estaban pensando en el próximo siglo. Pero la tenemos. 
Tenemos esa crisis. Y ahora, de repente, los ciudadanos preguntan por qué no tenemos ninguna gobernanza económica. 
Preguntan por qué no tenemos un mínimo de Derecho económico común europeo, al menos con respecto a aspectos fundamentales de la política fiscal, los impuestos de sociedades y los impuestos sobre las operaciones. La gente también pide una Europa social. 
Sí, no abandonamos las barricadas, los gobiernos sencillamente dijeron Njet. 
Hoy toda Europa pregunta dónde están los poderes de la Unión Europea para defender la economía de mercado social, una distribución justa. 
Mientras tanto, se gastarán miles de millones de euros en la próxima generación. Y no tenemos ningún poder democrático, ninguna base jurídica para desarrollar una Europa social. 
Cada día me preguntan cuál es la situación con respecto a la acción militar en nombre de Europa. 
Un par de Estados nacionales está emprendiendo acciones militares en el contexto de una política de gabinete como la que se practicaba en el siglo XIX. 
¿No deberíamos reflexionar sobre el hecho de que esta Cámara tenga que dar su aprobación antes de que se puedan emprender acciones militares en nombre de Europa? 
¿Y las iniciativas ciudadanas? 
Ahí también se excluyeron los cambios constitucionales. 
¿Por qué? 
¿Por qué no puede haber una iniciativa ciudadana que pida que el Tratado sea modificado y un nuevo desarrollo de la Constitución Europea? 
Creo que todavía queda mucho camino por recorrer. La timidez de este Parlamento frente al Consejo es un enorme obstáculo. 
(Abucheos) 
Creo que deberíamos ser más militantes. 
Espero que esta Cámara exija realmente los derechos que le corresponden en virtud del Tratado de Lisboa con una tremenda confianza en sí misma y con gran lealtad a los ciudadanos de la Unión Europea, que los ejerza y, a continuación, que analice cuál es la mejor manera de hacer evolucionar todo hacia un orden social y una democracia europea. 
Señor Presidente, no voy a renunciar a mi sueño. 
(Abucheos) 
No voy a renunciar a mi sueño de que mis hijos y nietos puedan decir al menos: "Vive la République d ' Europe !" 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, los discursos demuestran que el Tratado de Lisboa se percibe claramente desde un punto de vista emocional y no racional. 
¿Por qué no esperamos al siguiente Parlamento y dejamos que sea ese nuevo Parlamento el que debata la cuestión y espere a ver si el Tratado de Lisboa realmente se materializa? 
No, hay algunas personas aquí que están absolutamente obsesionadas con este Tratado y que quieren explicar sus supuestas ventajas una y otra vez. 
Burkhard Hirsch, el moralista excesivo, lo explicó con palabras muy bonitas al decir que los irlandeses no deberían ser considerados pastores bajo una intensa lluvia ni los únicos europeos incapaces de entender los beneficios del Tratado de Lisboa. 
Los referendos habrían obtenido un resultado negativo en otras partes, porque no podemos esperar, ni deberíamos esperar, que los votantes aprueben un Tratado que ni siquiera un lector bienintencionado sería capaz de entender. 
El Tratado de Lisboa no solo regula la relación entre las instituciones de la Unión Europea; no, el Tratado de Lisboa establece políticas. 
Y eso es importante. 
Por ejemplo, el apartado 1 del artículo 43 del Tratado de Lisboa establece las tareas de las fuerzas de combate de la Unión Europea. 
La cláusula de la solidaridad, en la letra a) del apartado 1 del artículo 222, afirma que se movilizarán todos los recursos disponibles para prevenir la amenaza terrorista en el territorio de los Estados miembros. 
Por lo tanto, la Unión Europea se convertirá en una alianza militar y existe incluso la posibilidad de que se dirijan operaciones militares en el interior de la Unión Europea. 
El apartado 1) del artículo 43 habla sobre la ayuda a terceros países para combatir el terrorismo en su territorio. 
Existen varios reglamentos en este ámbito. 
Existe una "cooperación estructurada permanente" que permite una Europa militar común. 
Existe un papel para la OTAN en este Tratado y los "Estados miembros se comprometen a mejorar progresivamente sus capacidades militares". 
En el futuro, en caso de que se ratifique este Tratado- y espero que no sea así- habrá una financiación inicial (artículo 41) : el presupuesto de la Unión Europea se podría utilizar también con fines militares en el ámbito de la política exterior y militar. 
Con respecto a la política económica, la lógica económica del Tratado de Lisboa es precisamente la lógica económica que condujo a la crisis económica: "una economía de mercado abierta con una competencia libre". 
Una que nadie querría hoy. 
Tengo la impresión de que la gente que quiere este Tratado, especialmente los integrantes de la élite de la Unión Europea, vive realmente en el pasado. 
Las condiciones han cambiado de manera drástica. Lo que necesitamos es un nuevo Tratado para una nueva era. 
Irlanda ha decidido. La decisión en el referendo fue clara. 
Se votó en contra del Tratado y, por tanto, está muerto. 
De repente se va a celebrar una segunda votación. 
¿Quién diría en Francia, tras la elección del Presidente Sarkozy, que tenían que votar de nuevo simplemente porque a alguien no le gustaba? 
Quiero dejar algo totalmente claro: existen buenas razones puramente racionales por las que no deberíamos ratificar este Tratado. 
Lo que se dijo en Irlanda se debería mantener; en otras palabras "no" significa "no". 
Esto quiere decir que el Tratado de Lisboa está muerto y no entiendo por qué lo estamos debatiendo hoy en este contexto. 
Existe un cambio del poder dentro de este Tratado en la dirección de los grandes Estados miembros. No me andaré con rodeos: como internacionalistas defendemos la idea europea frente a aquellos que quieren hacer de la Unión Europea una potencia militar y una alianza puramente económica. 
Necesitamos un tratado alternativo al Tratado de Lisboa y eso significa un tratado orientado hacia la paz y no un tratado fundamentalmente militar. 
Gracias. 
Habrá comprobado, señor Lundgren, que sus colegas le han escuchado con respeto, en silencio y sin dar voces como ha hecho usted cuando estaban hablando otros colegas, pero ésa es la manera de entender la democracia de unos y otros. 
Señor Presidente, esperaba que el señor Pöttering tal vez presidiera la sesión esta noche, porque quería agradecerle públicamente el hecho de haberme brindado la oportunidad de dejar el Grupo del PPE hace unos años. 
Estoy muy satisfecho de que todos mis colegas conservadores vayan a dejar el Grupo del PPE en breve- un objetivo por el que he trabajado durante 10 años-. 
Estamos aquí para debatir el Tratado de Lisboa, por lo que le habría recordado al señor Pöttering que su propio país, Alemania, todavía no lo ha ratificado. 
En la Unión Europea afirmamos ser una Unión de valores, basada en la democracia y el Estado de Derecho, aunque ignoramos la democracia. 
Pisoteamos los deseos de los votantes. 
Rechazamos los resultados de los referendos celebrados en Dinamarca sobre Maastricht, en Irlanda sobre Niza, en Francia y Holanda sobre la Constitución, y ahora en Irlanda también sobre Lisboa. 
Tratamos las aspiraciones de nuestros electorados con total desprecio. 
¡Eso no es democracia! 
Tampoco nos va mejor con respecto al Estado de Derecho. 
Estamos aplicando planes e invirtiendo sobre la base del Tratado de Lisboa antes de su ratificación. 
Esto es poco menos que un golpe de estado sin derramamiento de sangre. 
El señor Pöttering afirma que un millón de votantes irlandeses no puede interponerse en el camino de 450 millones de europeos. 
Tiene razón. 
Por lo tanto, dejemos que los 450 millones voten el Tratado. 
Gran Bretaña votará "no". 
Con toda probabilidad, Francia y Alemania votarán "no", pero no se atreven a dejar que la gente vote el Tratado porque ya saben su respuesta. 
En Gran Bretaña, todos menos ocho de nuestros 646 diputados fueron elegidos con el compromiso de celebrar un referendo, aunque nuestro desacreditado Gobierno laborista ha incumplido escandalosamente su promesa. 
Permítanme informar debidamente a mis colegas. 
En el Partido Conservador británico celebraremos un referendo sobre Lisboa, un punto clave de nuestro programa electoral europeo. 
Celebraremos un referendo y acabaremos con este lamentable y vergonzoso Tratado. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, la integración europea a veces nos ofrece símbolos que mueven a los actores anónimos como nosotros. 
Por lo tanto, la última votación de la legislatura será la de la última enmienda que propusieron conjuntamente los diputados al Parlamento Europeo y los diputados de los parlamentos nacionales antes de la Convención Europea: la creación de una iniciativa ciudadana en el plano de la Unión Europea. 
No debemos subestimar su importancia. 
El Tratado de Lisboa concede a los ciudadanos, a los ciudadanos de a pie, la misma capacidad de iniciativa política dentro de la Unión Europea que a nuestro propio Parlamento. 
Nuestros informes de propia iniciativa nos permiten invitar a la Comisión a actuar, a proponernos una base jurídica al objeto de crear una nueva política o adaptar una existente. 
Pues bien, ahora los ciudadanos podrán hacer lo mismo si se reúnen en un número suficiente y si proceden de un número importante de Estados miembros. 
Quiero felicitar a la señora Kaufmann por la forma en la que ha trabajado para conseguir un consenso que, sin duda, era necesario para una cuestión como esta. 
Las aclaraciones que ha aportado al Tratado y las garantías relativas al procedimiento son razonables. 
La fijación del número mínimo en un cuarto de los Estados miembros es coherente con la solución adoptada para los propios gobiernos en el marco del espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Este nuevo derecho concedido a los ciudadanos europeos no existe en ninguno de nuestros países de esta forma. 
La Unión garantizará así su avance hacia la democracia directa. 
Ni siquiera en Francia, por ejemplo, nos atrevemos a llegar tan lejos. 
Reformamos nuestra Constitución nacional el pasado año, pero limitamos este mismo derecho de petición colectiva a nivel local solamente. 
Esperemos que nuestros partidos políticos compitan imaginativamente para aprovechar al máximo este nuevo derecho y, sobre todo, más allá de los partidos, esperemos que la sociedad civil lo utilice: sindicatos, organizaciones no gubernamentales, estudiantes- especialmente aquellos con becas Erasmus -, trabajadores transfronterizos, todos los ciudadanos europeos que viven en un país distinto a su país de origen y que piensan que, lamentablemente, las leyes que adoptamos aquí no se aplican correctamente sobre el terreno. 
En esta Unión de libre circulación, las únicas barreras que quedan son las de nuestros debates políticos. 
Lamentablemente, una vez más no va a iniciarse una campaña electoral europea, sino 27 campañas nacionales basadas en un pretexto europeo. 
El espacio económico existe, la moneda única existe, el cielo único europeo existe, pero el espacio político único todavía no se ha creado. 
Este es el verdadero desafío para el Tratado de Lisboa y es sin duda una de las disposiciones que más contribuirá a superar ese desafío. 
Señor Presidente, esta noche la esperanza generada por la ratificación del Tratado de Lisboa por parte de la República Checa se está viendo ensombrecida por la atmósfera casi conspiradora de esta reunión. 
Algunos temían que al preparar la adecuada aplicación de un Tratado tan necesario podríamos ofender a determinados ciudadanos de la Unión. 
Creo que, por el contrario, estamos ofendiendo a los ciudadanos al ocultar la verdad acerca de lo que Europa es y podría ser, y al negarnos a mantener un diálogo sincero y racional con ellos. 
Del mismo modo, demostrar respeto por una opinión minoritaria e ignorar la decisión de la mayoría es ofensivo tanto para la mayoría en cuestión como para los principios generales de la democracia que todos afirmamos apreciar. 
El texto escrito de un tratado no es suficiente. 
Hay que dar al texto una interpretación aclaradora que ponga de manifiesto su espíritu, permitiendo así una mejor aplicación del mismo. 
Eso es precisamente lo que están haciendo los informes de hoy. 
Hablan sobre, en primer lugar, la parlamentarización de la Unión, en segundo lugar, la comunitarización de las instituciones europeas, en tercer lugar, el establecimiento de un equilibrio interinstitucional como garantía para un sistema transnacional de contrapoderes institucionales, en cuarto lugar, la garantía de la cohesión y la coherencia legislativas en el plano de la Unión Europea a través de la europeización de los parlamentos nacionales y no de la nacionalización del Parlamento Europeo, en quinto lugar, concentraciones de instrumentos y políticas para una buena eficiencia institucional y, en sexto lugar, la mejora de la representación, transparencia y participación en el plano de la Unión Europea. 
En ese sentido, podremos ver cómo surge un pueblo que llena de sustancia el actual caparazón de los procedimientos europeos, haciendo que resulten relevantes para los ciudadanos. 
Lo único que queda por hacer es encontrar una solución que vincule las elecciones al nuevo Parlamento con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Espero que esa sensación de responsabilidad y solidaridad de nuestros colegas irlandeses nos sirva para conseguir eso y para cumplir nuestro programa histórico. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, creo que el informe del señor Dehaene, que es muy importante y valioso, debería ser complementado en lo que respecta al funcionamiento y, sobre todo, a las responsabilidades del Consejo Europeo. 
Este importante organismo ascenderá al rango de institución y, en el ámbito político, es una fuerza importante. 
Por tanto, se debería prestar especial atención al mismo. 
Sus acciones estarán sujetas a la jurisdicción del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas del mismo modo que las del Banco Central Europeo. 
Yo también propongo, en nombre de mi Grupo, una enmienda que refleje esta responsabilidad adicional. 
Dado que sus funciones legislativas son limitadas, esta responsabilidad está fundamentalmente sujeta al artículo 265 sobre la omisión. 
Creo que, dada la falta de detalles del Tratado, probablemente las obligaciones del Consejo Europeo tengan que explicarse más detenidamente en un acuerdo interinstitucional. 
Así pues, el informe de la señora Kaufmann es muy importante, porque constituye una apertura real para los ciudadanos. 
La mayor debilidad que podríamos demostrar, frente a un desafío para el futuro de la Unión, sería crear un vacío, una distancia entre la Unión y los ciudadanos. 
Para ellos, la Unión es distante y desconocida, aunque creen que la necesitan. 
Mi Grupo, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, cree que este vacío solo se podría llenar de forma efectiva a través de una consulta general y regular a los ciudadanos. 
No hemos tenido tiempo de terminar nuestro trabajo ni de concluir nuestro debate sobre esta cuestión. 
No obstante, como el señor Lamassoure ya ha señalado, según el Tratado, la iniciativa ciudadana puede ser un instrumento importante para crear el espacio público europeo que tanto necesitamos. 
En efecto, alentará el debate público entre los ciudadanos y la Unión, y esto, a su vez, fomentará el conocimiento del público, que es crucial para nosotros. 
No obstante, aún así, su gestión supone un importante desafío para las instituciones europeas, especialmente para la Comisión, con la credibilidad de este nuevo instrumento en juego, para los Estados miembros, que deben aceptar la nueva práctica y facilitar las infraestructuras y, obviamente, para los ciudadanos, que deben aceptar este nuevo instrumento por el bien de la democracia directa. 
(DE) Señor Presidente, señora Vicepresidenta, el Presidente Klaus reaccionó a la decisión de hoy del Senado checo, que acogemos con satisfacción y por la que le felicito sinceramente, al afirmar, entre otras cosas, que el Tratado de Lisboa estaba muerto, porque había sido rechazado en el referendo irlandés. 
Es un zombi político lanzando un ataque contra las decisiones mayoritarias de su propio Parlamento y el Senado, que confirma su lamentable y sectaria actitud también en otros ámbitos políticos. 
Por desgracia, tras las votaciones positivas, lo único que consigue es hacer el ridículo. 
Los Verdes tenemos una actitud positiva y constructiva con respecto al proceso de integración europea, con comentarios críticos, por supuesto, cuando es necesario. 
Una vez más, mi más sincero agradecimiento al Senado checo, al Parlamento checo y al Gobierno checo. 
(NL) Señor Presidente, el informe del señor Dehaene me produce sentimientos encontrados. 
Por una parte, acojo con satisfacción el hecho de que, de vez en cuando, sienta la necesidad de analizar cosas en serio, y aquí me refiero a los apartados 14 y 26, cuando se refiere al dominio del Consejo Europeo y a los problemas asociados con el nuevo sistema de presidencia del Consejo. 
Por otra parte, el informe me decepciona, porque el análisis del ponente no presenta un enfoque satisfactorio en su totalidad. 
En particular, en los 12 últimos apartados, donde habla sobre la política exterior, todas las incertidumbres institucionales han sido maquilladas, a pesar de que las consecuencias institucionales de este doble papel no son completamente conocidas. 
Por tanto, no puedo entender cómo el ponente ha llegado a la valoración general de que el nuevo sistema supondrá un equilibrio institucional más sólido en la Unión. 
Reconozco que el Tratado de Lisboa supone una mejora en determinados ámbitos. 
No obstante, esto no quita que sean precisamente las consecuencias inciertas de este Tratado las que resulten ser el talón de Aquiles de Lisboa para el equilibrio institucional de la Unión, algo que el ponente no ha recogido. 
- (CS) Señorías, en esta sesión estamos haciendo algo que en nuestro país se describe como hacer la cuenta en ausencia del tabernero. 
Vamos a votar las relaciones entre las instituciones de la Unión Europea, sus Estados miembros y parlamentos como si el Tratado de Lisboa estuviese en vigor. 
Me gustaría insistir en que el Tratado de Lisboa todavía está lejos de la ratificación. 
Los diputados de este Parlamento deberían saberlo y no deberían ocultar esta información a los ciudadanos. 
Toda persona democrática debe darse cuenta de que ni siquiera los ataques más agresivos contra los políticos que no han firmado el Tratado de Lisboa cambiarán nada. 
Para terminar, quiero decirle al señor Cohn-Bendit que sus inaceptables declaraciones, al afirmar que el Presidente Klaus de la República Checa tiene la intención de sobornar a los senadores del parlamento de mi país, son una ofensa no solamente para el Presidente Klaus, sino también para los ciudadanos de la República Checa. 
Estas acusaciones constituyen una ofensa para los principios de las relaciones internacionales amistosas y, sencillamente, para la decencia humana. 
Por esta razón le pido al señor Cohn-Bendit que demuestre sus afirmaciones de corrupción o que pida disculpas públicamente al Presidente Klaus. 
Señor Presidente, este paquete de informes demuestra que, si el Tratado de Lisboa entra en vigor- y esto es sin perjuicio, por supuesto, de la decisión del pueblo irlandés -, entonces tendremos una Unión que ofrecerá más oportunidades de participación, más responsabilidad, más democracia y más contrapoderes institucionales. 
Este es el mensaje central que podemos dar esta noche, sea a través del informe Leinen que demuestra la mayor participación de este Parlamento electo dentro del sistema institucional, del informe Brok que demuestra las nuevas oportunidades de participación para los parlamentos nacionales, del informe Dehaene que analiza la responsabilidad adicional de las ramas ejecutivas de las instituciones y cómo organizaremos un posible período de transición, del informe Guy-Quint, que demuestra que ya no habrá partes del presupuesto europeo vetadas para el control parlamentario o, por supuesto, del informe Kaufmann sobre la iniciativa ciudadana. 
Mi Grupo respaldará todas estas resoluciones y estamos orgullosos de ello, aunque yo diría, con una reserva en particular, con respecto al informe Kaufmann, que nos parece un primer paso: poner sobre la mesa una primera reflexión sobre cómo esa cuestión podría funcionar en el futuro. 
Sin embargo, tenemos que tener cuidado- y estoy de acuerdo con lo que ha dicho antes la señora Comisaria- de no crear un sistema que sea demasiado oneroso para los ciudadanos o que presente demasiados obstáculos burocráticos para el ejercicio de ese derecho. 
No obstante, tenemos mucho tiempo de volver sobre esto, en caso de que el Tratado realmente entre en vigor. 
Estamos hablando el mismo día en que conseguimos la 26ª ratificación parlamentaria. 
Sé que los conservadores británicos de esa zona no están interesados en ello. 
Sin duda, ellos están hablando de otra cosa, pero se trata de un hecho importante. 
Veintiséis ratificaciones a través de procedimientos parlamentarios: 26 "síes" al Tratado; un "no". 
Yo sugeriría que, en esa situación de 26 "síes" y un "no", no es, como algunos han sugerido, antidemocrático analizar ese resultado y preguntar al país que ha dicho "no" si desea reconsiderarlo en vista de la ratificación de los demás. 
Ellos tienen la opción de hacerlo o no. 
Sin embargo, creo que es bastante razonable que en Irlanda hayan llegado a la conclusión de que desearían replanteárselo si se cumplen determinadas condiciones. 
A nosotros nos corresponde hacer todo lo posible para afrontar las preocupaciones expresadas por la votación en contra. 
Eso tiene que formar parte de la respuesta y eso, después de todo, es lo que la Unión ha decidido hacer. 
Todos los demás Estados miembros- porque son los Estados miembros y no solo las instituciones europeas las que están implicadas en esto- han acordado intentar abordar esas preocupaciones para poder conseguir la 27ª ratificación. 
Tenemos una lección más amplia que aprender de esto. 
Nuestro libro de normas básicas en la Unión Europea, los tratados firmados y ratificados por los Estados miembros, solamente pueden ser modificados mediante el acuerdo unánime de todos y cada uno de esos Estados miembros. 
Esto es un importante obstáculo a superar. 
Demuestra que quienes afirman que estamos pisoteando la responsabilidad democrática e ignorando las opiniones de las personas están totalmente equivocados. 
Es muy sencillo bloquear cualquier paso adelante, cualquier reforma de las instrucciones europeas. 
Los euroescépticos de esa zona solamente necesitan una victoria de 27. 
El dado está cargado a su favor y no a favor de quienes, como el señor Duff, desearían una integración mucho más rápida. 
Así son las cosas. 
También mencionan los referendos que han obtenido un resultado negativo. 
Me he dado cuenta de que solamente mencionan los referendos que han obtenido un resultado negativo. 
Nunca mencionan el referendo de España o el referendo de Luxemburgo. 
Creo que si uno analiza la historia de la integración europea, ha habido unos 32 (si no recuerdo mal) referendos en los Estados miembros a lo largo de los años, de los cuales 26 o 27 han obtenido un resultado positivo y solamente unos cuantos, uno negativo. 
Sin embargo, siempre que se ha producido un resultado negativo, ha sido imposible ignorarlo sin volver atrás y abordar las preocupaciones expresadas y preguntar al país en cuestión si quería o no replanteárselo, si quería cambiar de opinión. 
Desde un punto de vista democrático, no creo que haya nada de malo en eso, en fortalecer gradualmente, paso a paso, despacio, por medio del consenso de todos los Estados miembros, esta Unión en la que hemos trabajado durante más de medio siglo, esta Unión de la que deberíamos estar orgullosos, en el hecho de que tengamos 27 países trabajando juntos en un continente cuya historia demuestra que, con mucha frecuencia, ha sido arrasado por las ascuas nacionales que algunos intentan reavivar. 
(DA) Señor Presidente, participar en el debate de esta tarde es una experiencia un tanto especial. 
Durante cinco años he trabajado en estrecha colaboración con Catherine Guy-Quint. 
Ambas hemos sido coordinadoras del presupuesto de nuestros respectivos Grupos políticos. 
Hemos tenido nuestras batallas en el camino, pero la mayor parte del tiempo hemos luchado juntas con un espíritu de cooperación que impregna el trabajo de la Comisión de Presupuestos. 
Catherine ya se marcha y yo quiero aprovechar esta oportunidad para darle las gracias de forma más oficial por el tiempo que hemos pasado juntas. 
¡He aprendido mucho! 
Mi dominio del francés ha mejorado y también he aprendido mucho de su estilo, que he llegado a respetar. 
¡Es más sensata que yo, pero en ocasiones es necesario serlo! 
Esta tarde el Parlamento saliente cede su puesto al nuevo Parlamento, que será elegido entre el 4 y el 7 de junio. 
Si los votantes de Irlanda votan positivamente en octubre y el Tratado de Lisboa entra en vigor a finales de año, tendremos que actuar rápidamente porque tendrá importantes consecuencias para el trabajo del Parlamento, sobre todo en el ámbito de los presupuestos. 
Eso se describe oportuna y claramente en el informe de la señora Guy-Quint. 
Ha realizado un trabajo de primera categoría para entregar a los nuevos diputados del Parlamento Europeo. 
El Parlamento participará formalmente en el establecimiento de los marcos financieros plurianuales, pero todavía no hemos conseguido introducir un cambio en el período de este marco de siete a cinco años, de forma que coincida con el mandato de la Comisión y del Parlamento. 
Esto nos permitiría ayudar siempre a elaborar estos marcos. 
El Parlamento tendría plena influencia sobre la totalidad del presupuesto, incluido el presupuesto de agricultura. 
Creo que sería positivo para los agricultores y ciudadanos de la Unión Europea que los debates en materia de política agraria fuesen realmente abiertos de este modo y que el toma y daca a puerta cerrada fuese sustituido por un debate abierto y democrático. 
Nadie puede decir por adelantado cuál sería el resultado para el nivel del gasto agrario, pero indudablemente evitaría que los programas se mantuviesen y desarrollasen cuando no se pudiesen explicar de forma clara y lógica a nuestros ciudadanos. 
Se está cambiando el procedimiento del presupuesto anual, y el pasado año probamos los nuevos requisitos del trabajo de la Comisión de Presupuestos del Parlamento Europeo. 
Realizar únicamente una lectura seguida de las negociaciones para alcanzar un acuerdo nos obliga a prepararnos con más antelación y mucho más detenidamente. 
Básicamente no es una idea tan mala. 
Creo que el ensayo general del pasado año de la nueva disciplina obtuvo buenos resultados. 
El Tratado de Lisboa dota al Parlamento de nuevas competencias presupuestarias y nuevas formas de trabajar, y el informe de la señora Guy-Quint ofrece al próximo Parlamento una base excelente para este trabajo. 
Espero y creo que conseguiremos que el Tratado de Lisboa sea adoptado, garantizando así que trabajo de la Unión Europea sea más abierto y efectivo. 
Señor Presidente, desde la década de los setenta, los políticos británicos han declarado que la Unión Europea no trata del dominio político ni de la pérdida de soberanía, aunque los presidentes de la Unión afirman que compartimos nuestra soberanía y que tenemos un imperio europeo, que representa el 75 % de nuestro Derecho. 
Este Tratado cede nuestra capacidad de gobernarnos a nosotros mismos, aunque una encuesta de la BBC afirma que el 84 % de los británicos no quiere ceder más poder. 
El pueblo británico está desinformado o mal informado. 
Los conservadores, a través del Grupo del PPE, aportaron su dinero a la campaña a favor del "sí" en Irlanda; a continuación, prometieron de forma dudosa permitir un referendo- pero solo si Irlanda vota "no" de nuevo-. 
A espaldas del pueblo británico y sin ninguna orden al respecto, los partidos de Westminster han vendido a su país, mientras que las encuestas demuestran que el 55 % de la población quiere dejar la Unión Europea. 
Nunca ha sido estafada tanta gente por tan pocos en el ámbito de la política humana. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, millones de europeos, británicos, italianos y franceses no quieren una Europa basada en actitudes políticamente correctas, en una perspectiva de "dejar pasar" y antisocial, como hemos visto con el proyecto Bolkestein, sobre el centralismo jacobino y totalitario, o en una perspectiva laica, masónica y artificialmente marxista. 
Creo que los europeos están muy interesados en las verdaderas libertades sociales, en las que ofrecen a las familias, las comunidades y las organizaciones sociales la oportunidad de conseguir un progreso real, y en una Europa basada en la subsidiaridad y, precisamente, en las organizaciones sociales y en una visión cristiana y romana profundamente arraigada de la historia. 
Esta es una Europa totalmente opuesta a la del Tratado de Lisboa que buscan las grandes potencias, los grupos de interés que desean efectivamente centralizar la situación de forma radical. 
Creemos que los europeos deben votar finalmente y lanzar este Tratado al mar. 
(DE) Señor Presidente, Comisaria Wallström, Señorías, creo que este debate es muy importante, porque hemos escuchado de los distintos bandos de la Cámara que se deben conceder competencias a Europa. 
Desde el punto de vista de los Estados nacionales esto es cierto, pero el hecho es que los Estados nacionales también deben tener la oportunidad de garantizar que se apliquen las mismas leyes y reglamentos en los 26 Estados miembros restantes. 
Este proyecto de racionalización europeo, emprendido para garantizar que no tengamos sistemas legales completamente diferentes en 27 Estados miembros y que nos esforcemos por crear un único marco regulador, supone un paso fundamental y concede no solamente a nuestros ministros, sino también a nuestros diputados al Parlamento, muchos más derechos y oportunidades de promover los intereses de los ciudadanos de la Unión Europea. 
A pesar de que suelo expresar mi insatisfacción en los escaños de este Parlamento y de que cuando ahora miro hacia atrás y veo que los escaños de los oponentes están vacíos y que la gran mayoría de los oponentes no están participando en este debate, quiero dejar muy claro que, por supuesto, nosotros también somos críticos con las instituciones y queremos mejoras. 
Son precisamente estas mejoras las que han sido objeto de un intenso debate en los últimos ocho años. 
Simplemente queremos garantizar que se mejoren las relaciones entre las instituciones y los ciudadanos. 
Hoy no podemos quedarnos quietos y decir que un proceso de reforma iniciado hace ocho años se va a detener sin ofrecer ninguna alternativa: ese es el verdadero escándalo de este debate. 
Debemos concentrarnos urgentemente en lo que consiste el Tratado. 
Este Tratado nos aporta nuevos objetivos. 
Finalmente vamos a conseguir una democracia representativa y participativa con la correspondiente iniciativa ciudadana. 
Vamos a adquirir nuevas competencias en materia de protección medioambiental y cambio climático. 
¡Como si un único Estado nacional pudiese resolver todos estos problemas por sí solo! 
Con respecto al aire y al agua, en particular, y en muchos otros ámbitos, es sencillamente imposible. 
Juntos, también debemos prestar atención a la libertad, la seguridad y el pleno empleo. 
En vista de la crisis, es especialmente importante que la Unión Europea cuente con estas competencias. 
No obstante, las nuevas bases jurídicas también son importantes. 
En vista de la crítica situación energética, necesitamos una base jurídica para la política energética. 
También en materia de política de comercio, cuando tratamos cuestiones del comercio internacional, comprobamos que necesitamos urgentemente una buena solución para nuestros ciudadanos europeos, al margen de los viajes espaciales y la propiedad intelectual. 
Y, para nuestros oponentes, la cláusula de salida también puede ser bastante importante. 
Creo que las nuevas competencias de supervisión y los nuevos procedimientos reforzarán a este Parlamento. Estoy a favor de que este debate sea mucho más intenso, porque muchos de nosotros todavía no hemos visto qué oportunidades ofrece esta nueva Europa. 
- (CS) Señorías, como diputado de la República Checa, estoy muy satisfecho de que hoy, mientras estamos debatiendo el impacto del Tratado de Lisboa, el Senado checo lo haya aprobado por una aplastante mayoría de 54 votos a favor y 20 en contra. De este modo ha expresado la voluntad del pueblo checo de que se aplique el Tratado de Lisboa. 
Esta misma voluntad ya había sido expresada por la cámara baja del Parlamento checo, el Congreso de los diputados. 
No obstante, al mismo tiempo, el Presidente de la República está cuestionando la voluntad del pueblo, la opinión claramente expresada por el Congreso y el Senado. 
Václav Klaus, el Presidente de la República Checa, ha dicho: " Debo expresar mi insatisfacción por el hecho de que algunos de los senadores, tras una presión mediática y política que ha alcanzado unos niveles sin precedentes, tanto en el plano nacional como en el extranjero, hayan abandonado sus anteriores opiniones expresadas públicamente- renunciando así a su integridad política y cívica- y hayan dado su consentimiento al Tratado de Lisboa. 
Han dado la espalda a los intereses a largo plazo de la República Checa, que han sido subordinados a sus propios intereses y a los intereses a corto plazo de los actuales políticos. 
Lamentablemente, esto pone de manifiesto un fracaso más por parte de una importante sección de nuestra élite política. 
Ahora esperaré a ver si un grupo de senadores- algunos de los cuales ya han anunciado su intención de hacerlo- pide al Tribunal Constitucional otra revisión del Tratado de Lisboa con respecto a nuestra constitución. 
Si esto ocurre, no me plantearé mi propia decisión sobre la ratificación del Tratado de Lisboa hasta que el Tribunal Constitucional haya emitido su sentencia ". 
Estamos aquí para debatir el impacto del Tratado de Lisboa sobre el progreso del equilibrio institucional de la Unión Europea. 
No obstante, creo que también deberíamos debatir aquí- y esto también lo deberían hacer los diputados y senadores checos- el equilibrio institucional en la República Checa. 
La República Checa es una democracia parlamentaria. 
A pesar de esto, la República Checa tiene un Presidente que no respeta la voluntad del Congreso, que no respeta la voluntad del Senado y que actúa como un monarca absolutista o un dictador del país al que tanto critica y recuerda, es decir a la antigua Unión Soviética. 
Hay mucho que decir a nuestros euroescépticos sobre el estado de la democracia en Europa, sobre el estado de la democracia en nuestro país y sobre el comportamiento del Presidente al que tanto admiran. 
(FI) Señor Presidente, el Tratado de Lisboa reformará radicalmente el procedimiento presupuestario de la Unión Europea. 
El marco financiero plurianual será obligatorio, la clasificación del gasto en obligatorio y no obligatorio desaparecerá, y los procedimientos presupuestarios serán más cortos. 
Apoyo el marco financiero quinquenal para la legislatura del Parlamento Europeo y la Comisión. 
Se traducirá en un trabajo más eficiente y permitirá a las instituciones establecer sus propias estrategias políticas. 
La elaboración del presupuesto se va a convertir en un proceso difícil. 
Hace que uno se pregunte quién podría haber desarrollado un sistema tan complicado. 
Hasta ahora estaba claro qué institución decide las cifras definitivas del presupuesto. 
Ahora tiene que haber un consenso para cada detalle, lo cual puede conllevar negociaciones muy intensivas en el Comité de Conciliación. 
Para el Parlamento, el nuevo procedimiento exigirá un reforzamiento de los recursos humanos disponibles. 
De lo contrario, no podrá ejercer plenamente sus competencias en la elaboración del presupuesto, en general, o en la administración de la Unión Europea, en particular. 
Para terminar, quiero dar las gracias a los ponentes y en especial a la señora Catherine Guy-Quint por sus excelentes informes y, en un sentido más amplio, por sus excelentes niveles de cooperación a lo largo de los años. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, gracias por brindarme la oportunidad de hacer algunos comentarios bastante antes de lo previsto. 
Este debate ha demostrado un elevado grado de convicción en todo el espectro político y nacional. 
También ha demostrado la solidez de nuestro compromiso de llevar Europa adelante. 
Cuando escucho a algunos oradores muy críticos de los países anglosajones, recuerdo que fue precisamente de esos países de los que recibimos, en los últimos meses, un número especialmente elevado de peticiones de auxilio para superar juntos la crisis financiera. 
No me cabe duda de que estos caballeros también serán conscientes de que representan posturas basadas en el legado de 60 años de Winston Churchill. 
Ahora vamos a entrar en una fase muy decisiva. 
Tras nuestras decisiones, que hemos alcanzado con un amplio consenso en el Parlamento Europeo y que nos han parecido tan convincentes en Praga, no deberíamos caer en el triunfalismo. 
Será una tarea importante para nosotros brindarle al pueblo irlandés, con toda modestia, la oportunidad de tomar su decisión, en soberanía y libertad- una decisión que Irlanda tiene que tomar en libertad soberana sin responsabilidad para todo el continente-. 
Creo que también deberíamos contribuir decisivamente a garantizar que esto sea posible. 
Espero que, a finales de junio, el Consejo Europeo cree las condiciones necesarias para que se complete esta fase final y que los irlandeses dispongan de las condiciones que necesitan para abordar esta cuestión. 
Durante un tiempo pareció que no se iba a realizar. 
Me alegra que se esté llevando a cabo gracias a la persistencia de mis colegas. 
Es completamente apropiado que esta Cámara trate de forma responsable y sensata la transición de la posible ratificación- por fin- del Tratado de Lisboa. 
Seríamos unos necios si no lo hiciéramos. 
Me esforzaré a finales de este año para asegurarme de que se vote "sí" -sea elegido o no al Parlamento -, y lamento que varios de mis amigos no estarán aquí, y los echaré de menos. 
Pero esta noche, en particular, quiero agradecerle a la República Checa su voto a favor, porque hoy ha votado por el futuro. 
Creo que es extremadamente importante que comuniquemos este mensaje: que la unificación de Europa y la construcción de una Europa unida tienen que ver con el futuro de los europeos. 
En ninguna otra parte del mundo fuera de Europa tenemos 27 Estados miembros soberanos que comparten la toma de decisiones sobre una base transfronteriza por los intereses comunes de sus ciudadanos. 
En ninguna otra parte los estados independientes presentan sus decisiones conjuntas de aprobación y modificación ante un parlamento multinacional elegido directamente. 
Esta Unión nuestra es única. 
Es un experimento democrático único. 
No está exento de fallos. 
Necesita una reforma y, de hecho, las reformas del Tratado de Lisboa son las reformas sobre las que nos podemos poner de acuerdo en este momento. 
Sin duda los Parlamentos futuros- y, por supuesto, los Consejos futuros- identificarán y acordarán más reformas. 
Pero Europa también necesita una nueva dirección. 
Necesita reafirmar su compromiso con el bienestar social de nuestros compatriotas y reequilibrar la obsesión casi exclusiva con la liberación del mercado que hemos tenido en la última década. 
Hay que tener presente que la orientación política, social y económica de esta Unión la conducen las elecciones que hacen los electorados: en las elecciones generales, en las elecciones europeas y a través de las comisiones que seleccionamos y disponemos en conjunto. 
La Unión Europea es el foro en el que resolvemos los conflictos, cuando antes los jóvenes los resolvían matándose en las trincheras. 
Es un gran honor para mí participar en este Parlamento, en el que hemos sustituido la fuerza de los brazos por la fuerza de los argumentos. 
No podemos permitir que los euroescépticos vuelvan atrás. 
Que la decisión de un Estado miembro, que representa menos del 1 % de la población de la Unión, pueda detener su avance, es una señal de lo delicada que es nuestra estructura. 
Pero también es una señal de la fuerza de la Unión que podamos sobrevivir y permitir a los ciudadanos europeos que tomen estas decisiones de manera independiente. 
Creo que debemos intentar volver a infundir en nuestros ciudadanos el sueño de Europa. 
Tenemos que evitar que los viejos gruñones que se encuentran allí arriba entre los diputados de la extrema derecha y que nos gritan y nos dicen lo antidemocráticos que somos nos arrastren al fondo, cuando en realidad este Parlamento ha sido elegido por los ciudadanos europeos para tomar decisiones para los europeos. 
(FR) Señor Presidente, hoy es un día verdaderamente solemne: el paquete Lisboa- como se le llama- llega por fin ante el Parlamento, el Senado checo ha dado una muestra de esperanza, muchos toman la palabra por última vez, la emoción es palpable; estamos en proceso de cerrar este período parlamentario y muchos estamos bastante emocionados. 
En esta sesión nocturna del Parlamento predomina una atmósfera realmente histórica. 
Como diputado de doble vertiente- medio constitucional, medio presupuestario- me gustaría hablar hoy de forma un poco más específica del informe de la señora Guy-Quint sobre el nuevo sistema presupuestario y sobre el impacto que tendrá el Tratado de Lisboa en este nuevo sistema. 
Como se ha dicho, es sobre todo un sistema más democrático. 
A partir de ahora, todos los gastos- el presupuesto completo- se acordarán en el procedimiento de decisión conjunta entre el Consejo y el Parlamento. 
También es, lo que es aún más importante, un presupuesto más político, ya que tenemos- como la señora Guy-Quint lo llama- una programación estratégica interinstitucional, dicho de otro modo, todos los organismos de la Unión Europea están de acuerdo en elaborar este presupuesto. 
Sin embargo, este sistema aún contiene incertidumbres. 
Por ejemplo, ¿desempeñará realmente el Parlamento lo que, en teoría, es su papel consolidado? 
¿Disfrutará de este nuevo poder, dado que también hay problemas? 
Tenemos menos tiempo, ya que solo hay una lectura. 
Por tanto, le toca al Parlamento aprovechar- lo cual constituye un reto en sí mismo- esta oportunidad para desempeñar su papel. 
¿Coincidirá el período presupuestario de cinco años con el período parlamentario de cinco años o este subrayará a aquel? 
No es seguro. 
En este tema también tenemos que esforzarnos. 
También se pierden oportunidades. 
Perdimos la oportunidad de proveernos de más recursos propios, perdimos la oportunidad- por favor déjenme 10 segundos más, ya que estamos en una sesión nocturna formal- de aplicar una nueva filosofía presupuestaria. 
Para acabar, me gustaría subrayar que nos enfrentamos a retos: el reto de la transición- no es fácil pasar a un sistema nuevo- y el reto de la flexibilidad- necesitamos más flexibilidad si vamos a asumir las crisis-. 
Terminaré con el deseo de que todo esto pueda seguir adelante con la aplicación del Tratado de Lisboa. 
Como yo también soy un diputado de doble vertiente en la misma comisión que usted, señor Botopoulos, no he tenido más opción que concederle esos 40 segundos. 
(LT) Creo que todos los que estamos participando en esta sesión nocturna recordaremos esta reunión durante mucho tiempo y tendremos algo que contarles a nuestros hijos y a nuestros nietos. 
Incluso esta noche todos podemos sentir el barco de Europa sacudido por las tormentas de la crisis financiera. 
Está claro que el motor de este barco, el mecanismo del tratado, es demasiado débil y necesita ser reemplazado de inmediato. 
El Tratado de Lisboa es el motor más fuerte que necesitamos para enfrentarnos a la crisis. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con los informes que se están debatiendo y estoy de acuerdo con mis compañeros, que hacen hincapié en que no es muy democrático si la roca de un referendo puede hacer naufragar el barco de Europa entero, si el dirigente de un estado se imagina que es el único que lleva el paso y la opinión de los otros 26 estados no tiene ninguna trascendencia. 
Creo que los votantes de Irlanda sacarán sus propias conclusiones sobre lo que está pasando en Europa y en todo el mundo. 
Señor Presidente, soy la última en la lista de oradores del Partido Popular Europeo/Demócratas Europeos esta noche, y como parlamentaria irlandesa supongo que existe alguna razón para ello. 
Quisiera dar las gracias, antes de nada, a todos los ponentes de los cinco informes. 
Estoy encantada de que tengamos la oportunidad de debatirlos y, como otros compañeros irlandeses, he solicitado varias veces, a través de mi grupo político, que llegáramos a la situación en la que estamos esta noche, en la que podemos debatir cinco informes muy importantes. 
Para empezar, quiero dejar bastante claro que lo que diga en este debate esta noche está enteramente contenido en la próxima oración. 
No sería apropiado ni pretendo anticipar de ningún modo o dar por sentada la decisión de los ciudadanos irlandeses en el segundo referendo sobre el Tratado de Lisboa que está por venir y que fue anunciado hace solo una semana por nuestro Taoiseach Brian Cowan TD. 
Las conclusiones del Consejo Europeo del pasado diciembre contienen un paquete de medidas que surgió del estudio hecho a partir del referendo que se llevó a cabo en mi país el pasado junio: medidas para responder a las preocupaciones de los irlandeses que votaron en contra según las describió nuestro Taoiseach en la reunión del Consejo el pasado diciembre, así como un plan que permita que el Tratado entre en vigor a finales de 2009. 
Este paquete incluye la retención del principio de un Comisario por Estado miembro, la confirmación de la importancia que la Unión le da a los derechos de los trabajadores y a otros temas sociales, y una serie de garantías legales sobre la neutralidad de los impuestos y las disposiciones de la constitución irlandesa en relación al derecho a la vida, la educación y la familia. 
En el Consejo Europeo de primavera nuestro Taoiseach informó a los compañeros de que, según la cronología acordada en diciembre, ahora se está llevando a cabo un trabajo concienzudo para que se hagan efectivos estos compromisos que debería estar terminado a mitad de 2009. 
Si nuestro Gobierno está completamente satisfecho con el resultado, el Taoiseach ha acordado pedir la ratificación del Tratado al final del período de la Comisión actual, que se espera que deje el cargo, según tengo entendido, a finales de octubre. 
Espero sinceramente que la promesa de un referendo a principios de otoño signifique principios de octubre como muy tarde. 
Y, dado el aumento de los poderes del Parlamento Europeo previsto en el Tratado de Lisboa, resulta comprensible que sus diputados deban considerar las implicaciones institucionales y de procedimiento del Tratado, y de ahí el debate de esta noche sobre los cinco informes. 
La reflexión del Parlamento Europeo sobre estos temas esta noche tiene lugar en un momento en el que mi guión para esta noche dice que cuatro Estados miembros- Irlanda, la República Checa, Alemania y Polonia- aún tienen que terminar el proceso de ratificación. 
Técnicamente es cierto, pero esta noche felicito a la República Checa- en particular al Senado checo- por la aprobación completa de su Parlamento para permitir, espero, que su Presidente ratifique el Tratado en nombre de los ciudadanos checos. 
Confío en que acepte la voluntad de su Parlamento. Entiendo que se ha remitido a una revisión judicial. 
Espero que solo sea un retraso técnico. 
Para que el Tratado entre en vigor, por supuesto, todos los países deben ratificarlo, y sí, es correcto decir que 26 parlamentos europeos- 26 parlamentos de los Estados miembros- han dicho "sí", y hasta ahora solo quedan por hacerlo los irlandeses. 
Acepto completamente que al Parlamento le gustaría examinar los temas surgidos en estos documentos y en estos informes de la manera más completa posible, sin ninguna interferencia o adelanto del procedimiento de ratificación destacado. 
Puedo decir que me opongo al balido oportunista de unos pocos fósiles euroescépticos sentados en la parte trasera de la Cámara, y lo que dicen debería reconocerse por lo que es. 
Mi mensaje para ellos es claro: dejen de entrometerse en una decisión irlandesa soberana, porque nadie les dirá a los electores irlandeses lo que deben hacer. 
Quisiera darles las gracias, ya que ésta es mi última contribución en el Parlamento, a toda la Presidencia del Parlamento, a la Comisión, a la Presidencia checa y a todos los compañeros, por lo que han sido 10 años sumamente gratificantes para mí como diputada al Parlamento Europeo. 
Quedo a la espera de un voto a favor por parte de los irlandeses en el segundo referendo en octubre. 
Señor Presidente, es agradable ser la primera en la lista de cualquiera estos días. 
Solo quisiera, ahora que Avril ha acabado, desearle lo mejor, ya que se retira del Parlamento Europeo. 
Para ser justa con ella, les dio una buena paliza a los fósiles tras el voto por el Tratado de Lisboa en Irlanda, y se la recordará por su fantástica forma de hablar. 
Te deseo suerte, Avril, públicamente, y espero que te involucres en la campaña a favor de Lisboa en tu jubilación. 
Ha sido un debate muy interesante. 
Mi cuerpo y mi cerebro querían irse a casa a dormir, pero ha sido demasiado bueno para perdérselo y demasiado importante- porque soy irlandesa- para no estar aquí. 
Permítanme decir una cosa, y le hablo al electorado: estáis en el asiento del conductor. Tenéis elección. 
Podéis votar por el punto de vista de unos pocos viejos gruñones- incluyo a hombres y mujeres, pero mayoritariamente hombres- de los extremos de este Parlamento y de los extremos de la Unión Europea, de la derecha y de la izquierda, y conseguiréis mucho ruido y muchas fotos a todo color y titulares, pero no se hará ningún trabajo en esta Cámara. O podéis votar, tanto en las elecciones al Parlamento como en las del Tratado Lisboa, a favor de gente positiva que trabaja duro, que no consigue titulares, pero que está aquí por un buen propósito. 
Creo que los irlandeses saben que la situación ahora es diferente. 
Les engañaron en el último debate. 
Hemos llevado a cabo un debate más satisfactorio desde el voto en contra y les insto a que voten "sí" por su futuro, por el futuro de mis hijos y por el futuro de la Unión Europea. 
(ET) Estamos aquí esta noche- la verdad es que ya es bastante tarde- para debatir la aplicación del Tratado de Lisboa. 
Los preparativos para la entrada en vigor del tratado y el hecho de que se esté haciendo en el debido tiempo es un signo de responsabilidad. 
Una buena preparación para la aplicación de un tratado tan importante como éste hace que se confíe en que la Unión Europea funciona bien, lo que hará que cumpla de forma más efectiva las tareas que los ciudadanos de la Unión Europea esperan que resuelvan los representantes a los que han votado. 
Quizá los pasos que se están dando no son lo suficientemente grandes. 
Algunos ciudadanos creen que la Carta de los Derechos Fundamentales es demasiado retórica, pero el Tratado de Lisboa es, no obstante, un serio paso hacia adelante. 
Es una respuesta al cambio de necesidades de la Unión Europea. 
Así lo han hecho los parlamentos elegidos por los habitantes de 26 Estados miembros al dar su apoyo al Tratado. 
Los informes actuales muestran que la Unión Europea se siente segura de manera creativa tras haber emprendido de forma pragmática la planificación de la fase de transición. 
No podemos crear algo nuevo a partir del pesimismo y de tácticas de retraso. 
Doy las gracias a los ponentes por su valor y su habilidad para crear los documentos necesarios. 
- (SK) Señorías, no podemos decir que el Tratado de Lisboa sea lo mejor que cada Estado miembro de la UE-27 pudiera desear, pero es lo mejor que la UE-27 pudo acordar. 
Hasta ahora todos los tratados habían sido tratados de la UE-15 y, por tanto, me gustaría subrayar el mensaje político del Tratado de Lisboa, que coloca a la UE-27 en la línea de salida para que en el futuro dejemos por fin de dividir la UE entre Estados miembros antiguos y nuevos. 
El Parlamento Europeo ha demostrado que es capaz de tomar decisiones operativas y, por lo tanto, estaría bien que el Tratado de Lisboa concediera más poder al Parlamento, en otras palabras, a los representantes elegidos por los ciudadanos europeos. 
Si el Tratado de Lisboa entra en vigor en todos los Estados miembros de la UE, traerá consigo cambios entre los que se incluirá el fin del sistema actual de rotación de la Presidencia del Consejo. 
Pasando a un punto más importante, la UE dispondrá de una política energética común, que demostró ser necesaria, especialmente en la crisis del sector del gas. 
Agradezco la decisión de hoy del Senado checo de aprobar el Tratado de Lisboa. 
Es una señal muy importante del Parlamento checo a la UE durante la Presidencia checa. 
Señor Presidente, en los últimos 16 meses he hablado 77 veces en esta sala y he acabado cada discurso con un llamamiento a la gente por el Tratado de Lisboa: Pactio Olisipio censenda est. 
Lo he hecho como homenaje a Catón el Viejo, quien terminaba todos sus discursos con la famosa llamada a la destrucción de Cartago. 
A veces he tenido que hacer un esfuerzo para conseguir ese final en un tema distinto, pero esta noche no. 
Es extraordinario haber escuchado algunas de las contribuciones. 
No todas. 
Ha habido algunos pro europeos honorables y democráticos en esta Cámara, pero algunos discursos han estado llenos de tal desdén, tal arrogancia y tal desprecio por la opinión pública, que ahora que la UE y, claramente, los Estados miembros están empezando a aprender el valor político de YouTube, no podrían hacer nada mejor que colgar la totalidad de este debate en YouTube como si fuera una emisión de las elecciones de un partido para las diversas campañas en contra. 
Me he acordado de las inquietantes palabras de Bertolt Brecht: "¿ No sería más sencillo en ese caso para el gobierno deshacerse de esas personas y elegir otras ?" 
Y todos los oradores siguen diciendo que los parlamentos han ratificado. 
Solo están anunciando la desavenencia que existe entre la clase política y los ciudadanos de cada Estado miembro. 
Se burlaban y abucheaban a Catón el Viejo y los demás senadores solían imitar su voz. 
¿Saben qué? 
Al final hicieron lo que él dijo. 
(DE) Señor Presidente, el orador anterior acaba de demostrar lo difícil que resulta el avance de la democracia en Europa cuando vemos que, en Irlanda, la mitad de la población no votó debido a la complejidad de los temas y al hecho de que no todos quieren ser constitucionalistas. 
De los que votaron, la mitad votaron en contra del Tratado porque no lo habían leído. 
¿Cómo vamos a reformar Europa si no somos capaces de convencer a los responsables de que asuman su responsabilidad? 
La Comisaria, la señora Wallström, y su equipo cargan con una responsabilidad muy especial, que es la de informar a los ciudadanos europeos, aquellos que estén interesados, y poner a su disposición toda la información para que se puedan debatir los temas de forma competente. 
Debemos buscar el diálogo con los ciudadanos europeos de forma mucho más intensa, informarles y decirles lo importante que es la reforma para el desarrollo de Europa. 
Con este enfoque conseguiremos resultados. 
Señor Presidente, me ha resultado curioso escuchar este argumento sobre el hecho de que, de algún modo, la ratificación parlamentaria nacional no es legítima porque, si ese es el caso, permítanme tomar el ejemplo de mi propio país, que, en toda su historia, nunca ha ratificado un tratado internacional por medio de un referendo. 
En ese caso, si es ilegítimo que los parlamentos nacionales ratifiquen un tratado, el Tratado de la OTAN, el Tratado de las Naciones Unidas, la Organización Mundial del Comercio, cualquier compromiso en el que ha entrado Gran Bretaña por medio de un tratado internacional es igualmente ilegítimo. 
Así que no entiendo este argumento de que la ratificación parlamentaria nacional es, de algún modo, antidemocrática. 
(PL) Señor Presidente, Señora Comisaria, en Polonia probablemente solo el 13 % del electorado vote en las elecciones europeas. 
Probablemente sea el índice de participación más bajo de toda la Unión Europea. 
¿Por qué? 
Echen, por favor, un vistazo a la sala. 
No hay ningún representante de los dos principales partidos políticos de Polonia en un debate tan importante. 
Esa es precisamente la actitud de esos partidos de cara a las elecciones y a los asuntos europeos: una falta de participación total. 
El debate sobre Europa, un debate serio, no existe en Polonia. 
¿Cómo puede existir si, y vuelvo a recalcarlo, en este debate no hay un solo representante del partido gobernante ni de la oposición? 
Uno puede tener la impresión de que la parte más importante de la clase política polaca no está interesada en los asuntos europeos. 
Eso es lo que piensan los electores y eso es lo que piensan muchos jóvenes polacos, personas con las que he hablado y que están interesadas, por ejemplo, en el Tratado de Lisboa. 
No existe tal respuesta por parte de la clase política. 
(PL) ¡Perdón! 
¡Debo protestar! 
Soy miembro de Ley y Justicia, el partido más grande de la oposición. 
La afirmación de que aquí no hay nadie de ese partido no es cierta. 
Señor Presidente, muchas gracias por darme esta oportunidad. 
Creo que ha sido un debate interesante, independientemente de la opinión que se tenga sobre el proyecto europeo y sobre el Tratado de Lisboa. 
Ha habido muchas referencias a viejos y fósiles, pero permítanme hablar de ello desde mi perspectiva. 
Veo aquí una generación de políticos más antigua atascada en una mentalidad de los años 50, atascada en una solución propia de los años 50 para los problemas y los retos a los que se enfrenta el mundo. 
Si echan un vistazo a la sala, verán a muchas personas mayores que hablan a favor del Tratado de Lisboa. Todas ellas condenan a los irlandeses y a los ciudadanos de otros países que votaron "no" a la Constitución original y que votaron "no" al Tratado de Lisboa. 
Vemos incluso viejos hombres de armas que ahora hablan de soltar las pistolas y defender la paz. 
Sí, en los años 50 era una solución de la posguerra para lo que había sucedido antes, pero debemos avanzar con el mundo. 
Cuando se hable de responsabilidad democrática, no nos olvidemos de una cosa. 
Cuando empezamos con la Constitución, las normas eran que cada país tendría que ratificarla o no se aplicaría. 
Cuando empezamos con el Tratado de Lisboa, las normas eran las mismas: cada país tenía que ratificarlo o no se aplicaría. 
Así que no sigamos adelante con el Tratado de Lisboa hasta que todos los países lo hayan ratificado. 
Si de verdad quieren un debate democrático apropiado, dejen que los británicos puedan elegir. 
¿Quieren la visión que propone el señor Corbett de unos Estados Unidos de Europa federados o una visión de una Europa más flexible, la de libre comercio a la que apoya mi partido? 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a Sus Señorías por este interesante debate que ha sido en parte un consenso en varios temas, en parte una repetición de conocidos argumentos a favor y en contra del Tratado y en parte un debate muy interesante sobre lo que constituye la democracia. 
Es la primera vez que oigo hablar de sistemas totalitarios que permiten un referéndum tras otro en determinados Estados miembros y de por qué algunos resultados de los referéndum se olvidan o no se tienen en cuenta, principalmente los que han sido positivos. 
También ha sido un debate sobre la legitimidad. 
Me sigue pareciendo extraño, como he dicho antes, que un Parlamento como este deba decir si una decisión tomada por un parlamento nacional es antidemocrática, no tiene relevancia o no es legítima. 
En cuanto a la Comisión, siempre ha mantenido la opinión de que cualquiera que sea el sistema elegido, ya sea una votación por referéndum o mediante una decisión parlamentaria nacional, es democráticamente legítimo. 
No veo que sea posible otra posición. 
Cualquier ciudadano europeo que escuche este debate querrá que nos refiramos a estos informes que reflejan verdaderamente algunas preocupaciones importantes sobre el modo en que tomamos las decisiones, sobre el libro de normas, sobre cómo fortalecer el funcionamiento democrático de esta Unión Europea y sobre cómo usar el presupuesto de forma correcta para destinar los recursos a nuestras prioridades políticas. 
Todos estos asuntos están recogidos en estos importantes informes. 
También se trata de cómo tomar decisiones de un modo más efectivo y, con suerte, más rápido. 
La intervención del señor Lundgren me ha dejado absolutamente atónita. 
¿De verdad creemos que de lo que se trata es de ralentizar las cosas y de ralentizar la toma de decisiones cuando nos enfrentemos a una crisis económica como la actual? 
La gente espera que tomemos medidas para garantizar puestos de trabajo y crecimiento, para combatir el cambio climático y la crisis energética y para abordar los problemas derivados de la inmigración y la seguridad; para todo ello. 
Esa es también la base de estos informes. 
Por eso es por lo que estamos aquí y así es como conseguimos legitimidad democrática; si demostramos que podemos actuar y que podemos actuar con prontitud. 
No creo que ninguna intervención arrogante y pedante que nos dé lecciones sobre esto o aquello nos ayude tampoco. 
Se trata realmente de abordar estos problemas que hoy no son nacionales. 
Son europeos e internacionales y debemos tener un libro de normas moderno. 
Debemos tener una Unión más democrática que permita a los ciudadanos tomar la iniciativa. 
Nunca oímos nada parecido de los que están en contra. 
Nunca les oímos decir nada sobre la fuerza democrática de lo que constituye el Tratado de Lisboa; falta eso claramente. 
Estos informes nos proporcionan una buena base y una buena plataforma para reformar nuestra forma de trabajo. 
Por parte de la Comisión estamos dispuestos, por supuesto, a seguir trabajando en todos los detalles para garantizar que podemos aplicarlo con prontitud. 
Una última cuestión sobre Irlanda es que tras el "sí" del Senado checo, todos los ojos estarán sin duda puestos de nuevo en Irlanda y en la posibilidad de que se ratifique el Tratado a finales de año. 
El tema de las garantías jurídicas es claramente esencial aquí, y tanto el contenido como la coordinación son muy importantes. 
En la Comisión estamos seguros de que el Consejo de la Unión Europea será capaz de resolver este asunto y también sé que se están ultimando los preparativos en este momento y, si tiene la oportunidad, la Comisión también prestará su contribución. 
Muchas gracias y gracias también por haber hecho de este un evento en parte social, en el que las personas se dan las gracias las unas a las otras por la buena colaboración y desean buena suerte a los que nos dejan. 
Imagino que todos nos veremos de un modo u otro en la campaña electoral. 
(Aplausos) 
Señora Comisaria, en nombre del Parlamento, como es la última sesión nocturna, créame, por favor, si le digo que hemos sido muy conscientes de la excelencia de nuestros informes durante todo este período parlamentario. 
Gracias una vez más. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Vicepresidenta, agradezco a la señora Doyle su contribución desde una perspectiva irlandesa que apoyo totalmente. 
Los irlandeses deben decidir de forma independiente y sin presión externa, lo más probable en octubre, si las garantías que se han de negociar en la cumbre de junio despejan sus dudas y sus principales preocupaciones asociadas con el Tratado y si, bajo estas circunstancias, seguirán a los 26 países restantes para avanzar hacia la reforma de la Unión Europea junto a ellos. 
Espero que la vecina Gran Bretaña también respete la independencia de opinión que se está formando en Irlanda. 
En el primer referéndum, muchos de los británicos que apoyaban el voto en contra recorrieron Irlanda y, sobre todo, los tabloides británicos eurofóbicos ayudaron a desconcertar a los irlandeses. 
Hay que reconocer una cosa: que debe respetarse la independencia de los irlandeses para formarse una opinión en el segundo referéndum. 
Ha sido un debate importante. 
Hoy los parlamentos de 26 países han dicho "sí". 
Más de 7 800 representantes del pueblo han decidido que el Tratado es bueno y que representa el progreso. 
Un total de 350 representantes del pueblo de 26 países han dicho "no". 
Todos no pueden ser tontos y cabezas de chorlito. 
Lo que quiero decir es que el Tratado no puede ser tan malo como lo pintan una y otra vez. 
Está marcado con estereotipos, a veces también en esta Cámara. 
Quien diga que esto será una unión militar está malinterpretando el objetivo primario de la Unión Europea, que es servir a la paz, en el continente y en todo el mundo. 
Además, quien diga que se está estableciendo una constitución económica neoliberal no ha leído el Tratado. Es el tratado europeo más social que ha habido nunca. 
Señora Vicepresidenta, Señorías, gracias. 
Espero que el nuevo Parlamento haga lo que está indicado en los informes: aplicar y hacer respetar el Tratado. 
Muchas gracias. 
ponente. - (NL) Señor Presidente, Señorías, creo de verdad que esta noche hemos disfrutado de un buen debate. 
Demuestra que el Parlamento Europeo está preparado para la aplicación del Tratado de Lisboa y que no estamos intentando de ninguna manera adelantar la decisión de los irlandeses. 
Sin embargo, creo que también ha surgido otro asunto importante y es que, en vísperas de las elecciones, el Parlamento ha tomado una posición clara, lo que ha originado que se posicione con fuerza de cara a las futuras negociaciones sobre este Tratado. 
Me gustaría dar las gracias a todos mis compañeros por su apoyo. 
También quisiera resaltar la naturaleza complementaria de los cinco informes y comentar que, en efecto, forman un todo unitario que determina la posición del Parlamento. 
Permítanme acabar retomando lo que dije al principio: me preocupa la situación después de las elecciones y la transición del Tratado de Niza al Tratado de Lisboa. 
Todavía sostengo que deberíamos negociar un acuerdo entre el Parlamento y el Consejo antes de las elecciones. 
Si no, me temo que nos encontraremos en una posición algo incómoda que no le convendría a nadie. 
Ese acuerdo tiene que estar lo bastante claro para el Parlamento y para el Consejo para que sepan exactamente cuál es su posición respecto al difícil período de transición que nos espera. 
Señor Presidente, este debate ha sido realmente interesante y vehemente. 
Permítanme, no obstante, ponerle una nota de humor a lo que el señor Kamall acaba de decir, porque llamarnos viejos, y por tanto fósiles, porque nos jubilamos para dejar paso a los jóvenes, es absolutamente encantador. 
Sin embargo, lo que quería decirles a todos los que han vilipendiado este proyecto de tratado es lo siguiente: ¡no confundan la democracia con la demagogia! 
Entiendan que durante ocho años en este Parlamento, por toda Europa, no hemos estado viviendo un psicodrama, sino una tragedia política en la que Europa está luchando por mantenerse a flote y podemos ver claramente que estamos evitando los problemas actuales. 
Este debate refuerza mi convicción de que debemos aplicar este Tratado, a pesar de todas las dificultades surgidas porque su contenido arrojará transparencia. 
Traerá democracia y todos necesitamos este choque democrático para volver a centrar el proyecto europeo en la política y la política del siglo XXI aplicada al mundo de hoy. 
A este respecto, el presupuesto es solo una herramienta, pero nos permitirá asegurar que las instituciones pueden reequilibrarse y, gracias a esta transparencia, podremos conocer la actitud del Parlamento, de la Comisión y, sobre todo, del Consejo. 
Esta voluntad política es indispensable. 
Esta transparencia es indispensable en la lucha contra el cáncer del egoísmo nacional, que ha estado corroyendo el proyecto político europeo durante tantos años. 
Esta transparencia volverá a infundir confianza en todos los ciudadanos europeos otra vez, o eso espero, y nos permitirá desarrollar mejor la información, lo que es muy difícil. 
Señora Wallström, ha estado trabajando en esto durante años, está empezando a hacer progresos y tiene que perseverar. 
Todo esto requiere la convicción, el tiempo y, sobre todo, el valor político, de los que carecemos. 
Debemos recuperar ese valor político y esa utopía, la utopía de los padres fundadores de la Unión Europea, de los que creyeron que de la guerra podría nacer la paz. 
A nuestra manera, hoy en día, en el siglo XXI, debemos aceptar este reto, y una de las herramientas que nos ayudará a hacerlo es el Tratado de Lisboa. 
¡Recuperemos la utopía, y la utopía por la paz! 
Se cierra el debate conjunto. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 del mediodía. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Solo queda dar un pequeño paso hacia la adopción del Tratado de Lisboa que, una vez entre en vigor, unirá mucho más a la Unión Europea y a sus 500 millones de ciudadanos. 
Rumanía, el país al que represento en el Parlamento Europeo, fue uno de los primeros en ratificar el Tratado porque todos sus políticos creen en la integración europea. 
Las elecciones al Parlamento Europeo no se organizarán de acuerdo al Tratado de Lisboa, pero incluso este hecho resalta lo democrática y representativa que es la institución de la Comunidad Europea y lo importantes que son cada uno de sus Estados miembros. 
Las instituciones europeas, incluido el Parlamento, son, en este momento, demasiado abstractas para los ciudadanos de la Comunidad. 
La importancia del Parlamento en el proceso de toma de decisiones de la UE ha crecido con cada tratado europeo. 
El Tratado de Lisboa no es una excepción, ya que crea un parlamento con una implicación tangiblemente mayor en el proceso legislativo. 
El Tratado acercará la UE más a sus ciudadanos. 
Todos sabemos lo difícil que es llamar la atención de los ciudadanos de nuestros países sobre los problemas de la Comunidad. 
El hecho de que los diputados del Parlamento que cada Estado miembro elige directamente recibirán más poderes es, en este momento, la solución ideal para acercar más a los ciudadanos una institución única en el mundo. 
Antes de nada me gustaría agradecer el voto a favor del Tratado de Lisboa por parte del Senado checo, que hace que todo el proceso de ratificación dé un paso adelante. 
Creo que resulta conveniente aplicar este Tratado lo antes posible, ya que garantizará que la UE opere de forma más eficiente, más transparente y, sobre todo, más democrática. 
Apoyo las conclusiones del ponente respecto a la reorganización del Parlamento Europeo y espero que las conclusiones del grupo de trabajo sobre la reforma parlamentaria reflejen el papel más amplio del Parlamento, como se estipula en el Tratado. 
Me gustaría hacer algunos comentarios sobre el procedimiento para nombrar a la Comisión Europea. 
En principio, apoyo el calendario propuesto para nombrar a la Comisión, pero creo que se deberían acortar determinadas etapas para que las instituciones europeas no se queden paralizadas durante meses enteros cada vez que haya elecciones europeas. 
Como no se ha ratificado el Tratado de Lisboa a tiempo, es conveniente, tras las elecciones de 2009, que los nombramientos se hagan mediante un procedimiento que sea mucho más próximo al estipulado en el Tratado de Lisboa. 
Sin embargo, el problema es complicado porque hasta que no conozcamos el resultado del voto irlandés, debemos tener presente la necesidad de cumplir con el Tratado de Niza, que es el válido actualmente. 
Señorías, según mi colega, Elmar Brok, el informe sobre las relaciones con los parlamentos nacionales da una excelente visión general de las tareas que tendrá que afrontar el Parlamento Europeo tras la ratificación final del Tratado de Lisboa por parte de todos los Estados miembros. 
Reforzar el papel de los parlamentos nacionales en el proceso legislativo de la Unión Europea no solo agilizará la transposición de la legislación europea a la legislación nacional, sino que también proveerá a los ciudadanos europeos de aún más medios para participar en el gobierno. 
Los resultados positivos conseguidos hasta ahora basándonos en la colaboración en la COSAC deben usarse como base para incrementar la participación de los parlamentarios de todos los Estados miembros. 
Creo que es especialmente importante que también incluyamos en este esfuerzo a representantes de los parlamentos de los países candidatos a la adhesión a la Unión Europea. 
Esto nos ayudará a hacer de su adhesión a la UE un proceso más sencillo y sin complicaciones. 
Este tema no se ha estudiado ni en el informe ni en el Tratado de Lisboa, pero creo que el Parlamento encontrará los medios para conseguirlo. 
Finalmente, me gustaría destacar que los parlamentos nacionales necesitarán reforzar su capacidad administrativa y asegurarse de tener la financiación adecuada para poder ejercer de manera plena sus nuevos poderes. 
Gracias por su atención. 
Explicaciones de voto orales 
Ahora procederemos a las explicaciones de voto de hoy. 
Estoy seguro de que esto les entusiasmará, pero hay muchos diputados que se han inscrito y creo que están presentes. 
(LV) Señor Presidente, no estaba muy claro sobre qué informe se me permite hablar ahora. 
Avisé de que quería hablar sobre el informe de la señora Stauner, el del señor Maldeikis y el del señor Corbett. 
Sí, me gustaría decir algo. Solo es que no reaccioné inmediatamente. 
Señor Presidente, con este paquete de 5 000 millones de euros, la mayoría de los cuales se han dirigido al desarrollo rural, me gustaría destacar en particular el hecho de que es muy importante mirar no solo los indicadores oficiales, sino también las necesidades reales del desarrollo rural. 
En todos los Estados miembros se necesita la banda ancha, pero hay Estados miembros, como el mío, en el que se necesitan mejoras en la infraestructura de carreteras, así como otras medidas para conservar el paisaje rural. 
Les insto a mirar más en la dirección de una política de convergencia y de una política de cohesión, y a ofrecer más apoyo a los Estados miembros que han caído en dificultades económicas y que, quizás, se encuentran en un nivel de desarrollo económico más bajo que el de los Estados miembros más antiguos. 
Gracias. 
- (SK) El informe de Stavreva es uno de los tres informes incorporados en el paquete combinado de 5 000 millones de euros. 
En el contexto de la crisis económica podemos ver que nos faltan fondos para invertir en proyectos en el sector energético y en el desarrollo rural, los que han sufrido los peores efectos de la crisis económica. 
Agradezco el hecho de que el Parlamento Europeo haya aprobado la normativa propuesta dentro del marco del plan europeo de recuperación económica, que asigna 1 500 millones de euros a todos los Estados miembros mediante el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural. 
Las zonas rurales pueden aplicar proyectos dirigidos al desarrollo de conexiones de Internet de banda ancha. 
La tierra desempeña un papel central en el sector agrícola y el uso y gestión de la tierra cultivable es excepcionalmente importante en la resolución de nuevos problemas relacionados con el cambio climático, las fuentes de energía renovables, la escasez de agua y la biodiversidad. 
Me gustaría hacer un llamamiento a los Estados miembros para que no esperen, sino que elaboren sus planes nacionales rápidamente, a tiempo y en detalle y proporcionen información transparente sobre las nuevas disposiciones jurídicas. 
Al mismo tiempo, deben adoptar procesos acelerados y simplificados, tanto para los gastos como para los informes. 
Señor Presidente, mi circunscripción en West Midlands abarca tanto zonas rurales como urbanas y la disposición de banda ancha en las zonas rurales es totalmente pésima. 
Permítanme dar el ejemplo de un pueblo de la frontera de Gales, Knighton, en el que los empresarios se sienten decepcionados por la mala conexión y dicen "¡ sálvame !". 
Uno de mis electores quiso establecer un negocio para ofrecer servicios en línea, algo particularmente crucial ya que tiene una discapacidad y trabajar desde casa era para él el mejor modo de hacerlo. 
Por desgracia, debido al monopolio, la conexión es muy lenta y no resulta útil para llevar un negocio. 
Por tanto, esta financiación resulta crucial para las zonas rurales y la recuperación económica y quería asegurarme de que se distribuye de forma justa entre todos los Estados miembros, dando prioridad a las zonas donde no existe cobertura de banda ancha. 
Apelo a todos los partidos a que se pongan de acuerdo sobre este aspecto y salven, de una vez por todas, esta división digital injusta. 
Señor Presidente, en relación con la observancia del Reglamento, dice muy acertadamente que nos hemos quedado hasta tarde, y quisiera dar las gracias a los intérpretes por quedarse con nosotros. 
Pero no hemos decidido quedarnos hasta tarde, sino que ha sido una resolución que ha dictado la Presidencia durante el día de hoy, una resolución increíblemente arbitraria que no se había dado antes, para aplazar las explicaciones de voto hasta después del debate en vez de, como dice el Reglamento, después de que tenga lugar la votación. 
Así que estamos aquí esta noche porque el Presidente que presidía la sala en ese momento no respetó nuestro Reglamento y todos los que queremos dar nuestras explicaciones de voto estamos haciendo lo que legítimamente podemos para alzar nuestra voz en un Parlamento al que en realidad no le gusta escuchar a las minorías. 
Señor Presidente, extrañamente he aprendido a respetar al ponente de este informe durante este período y quería hablar de las peticiones en general porque me han sido muy útiles. 
Aunque el pueblo no entiende las instituciones europeas y aunque le asustan un poco, a veces el pueblo necesita un modo de presentar un debate. 
El modo en que hemos registrado las peticiones aquí en el pasado ha resultado ligeramente torpe, pero les ha dado la oportunidad de airear un problema en una etapa ligeramente diferente, cuando puede que hubieran agotado muchas otras oportunidades. 
Yo he traído peticiones de electores de toda mi circunscripción. El "Earls Barton seven" fue uno de mis casos más famosos. 
El tema es que el proceso de peticiones es probablemente el único proceso que valga la pena proteger de forma adecuada en este lugar. 
Otras normas y procedimientos y muchas de las otras comisiones se vuelven insignificantes cuando se las compara con la importancia de la Comisión de Peticiones. 
Señor Presidente, igual que el señor Corbett, no quisiera anticipar los resultados de un segundo referéndum en Irlanda y ciertamente no quisiera anticipar la votación de la región de Yorkshire and the Humber en las próximas elecciones europeas. 
Pero le deseo lo mejor al señor Corbett en lo que haga cuando nos deje en julio. 
Me pregunto qué hará el Parlamento sin su ponente del Reglamento, el hombre que entre bastidores casi sin ayuda se las ha arreglado para eliminar los poderes de los grupos más pequeños y la voz de las minorías en esta Cámara. 
Este informe quizá no sea tan malo, pero, por no ser tan malo, se merece una revisión mayor porque muy a menudo los cambios en el Reglamento, a primera vista, son totalmente justos. 
Lo que de verdad cuenta es lo que consiguen en la práctica y cómo los aplican la Presidencia y la Mesa. 
Cuando se trata del paquete sobre el Reglamento y su adaptación al Tratado de Lisboa, me pregunto si él no habrá cruzado la línea. 
Señor Presidente, hace unas pocas semanas debatimos el informe sobre regímenes totalitarios. 
En ese momento, señalé que, en efecto, había un nexo de unión entre el nacionalsocialismo y el socialismo soviético; y es el propio socialismo. 
Sabemos que el ponente, el señor Corbett, cree en el proyecto europeo. 
Habla claramente del hecho de que cree en una mayor integración política y económica; quiere unos Estados Unidos de Europa o una República Federal de Europa. 
Sin embargo, en su búsqueda por conseguir estas metas, apela a la supresión de las opiniones minoritarias y está destruyendo prácticamente en solitario el principio de la libertad de expresión. 
Sé que no le importa mucho el principio de la libertad de expresión. 
Si se echa un vistazo a este informe, cualquier dictador malvado del siglo pasado estaría orgulloso de tener al señor Corbett a su lado. 
Señor Presidente, desde 2004 he tenido muchos compañeros nuevos de los países candidatos a la adhesión, a algunos de los cuales estoy orgulloso de llamar amigos. 
Cuando hablamos de los malos tiempos que vivieron, lo que más me sorprende es la manera en la que dicen que lo que de verdad aterraba, al vivir en los países del Comecon, no era la ausencia de democracia ni la ausencia de derechos de propiedad, sino la ausencia de un Estado de Derecho seguro. 
Si eras un crítico del régimen problemático, no te llevarían a juicio. 
Solo te complicarían la vida: tu carné de conducir desaparecería misteriosamente en correos, tus hijos no conseguirían plaza en la universidad, no conseguirías siquiera trabajos de poca importancia. 
Lo que me preocupa es que se está empezando a establecer en nuestras instituciones un doble criterio parecido. 
Cuando Václav Klaus llegó aquí, algunos diputados se rieron a carcajadas y farfullaron sobre él como simios afligidos y nadie recibió más que una regañina. 
Pero cuando nosotros protestamos a favor del referéndum, 14 fuimos multados. 
Los beatos de los Demócratas Cristianos pueden cometer un fraude casi abiertamente y salirse con la suya, pero cuando un euroescéptico austriaco fotografió a gente registrándose en una reunión que no existía, le multaron con miles de euros por no rellenar, de hecho, un formulario de forma correcta. 
Pueden pensar que yo no soy quien debería decir esto. 
Yo no he vivido bajo ese sistema, pero Václav Klaus sí, y cuando nos advierte de que no deberíamos volver a él, creo que deberíamos escucharle. 
Señor Presidente, francamente, nunca he oído más tonterías en mi vida que las que se han dicho sobre este informe. 
¿"Dictadura y manipulación"? 
¿Por qué demonios obtuvo una enorme mayoría si era un informe tan negativo? 
El primer error que han cometido sus detractores es que no menciona el Tratado de Lisboa o la aplicación del Tratado de Lisboa. 
Esa parte se dejó a un lado para que se ocupe de ello el próximo Parlamento y no tratarlo hoy. 
Parece que los objetores ni siquiera se han leído el informe. 
En cuanto a los que dicen que está dirigido a silenciar a las minorías, no hay una sola enmienda en ese informe, en realidad tampoco en ningún informe sobre normas que haya hecho, que tenga ese efecto. 
Este Parlamento es un parlamento de minorías, a diferencia de algunos parlamentos nacionales dominados por un único partido mayoritario o por el ejecutivo. 
Este es un parlamento en el que todos somos una minoría, y que esa diversidad se siga dando durante mucho tiempo. 
En cuanto a los comentarios sobre los abucheos a Václav Klaus, que no tienen nada que ver con este informe, sé que algunos diputados se marcharon durante su discurso, pero cuando vino el Primer Ministro portugués, ustedes intentaron hacerle callar; le abuchearon. 
Ni siquiera pudo dar su discurso porque ustedes no querían que comunicara su mensaje pro europeo. 
Así que rechazo por completo lo que se ha dicho. 
Me temo que se me ha acabado el tiempo, así que no puedo dar la explicación de voto que iba a dar para decir que estoy contento de que mi informe se haya adoptado entero, a excepción de un pequeño error que creo que se dio cuando la lista de votos del PPE estaba mal. 
Con suerte podremos corregirlo en el próximo Parlamento. 
(LV) Señor Presidente, me gustaría destacar el hecho de que el Parlamento Europeo es una institución que promueve la democracia en Europa y también internamente, en el Parlamento. 
Por desgracia, hubo varios puntos de este informe, varias líneas argumentales, que no podía apoyar. 
Aunque se inspiraran en las mejores intenciones, no creo que en el Parlamento Europeo debamos apoyar una norma que sea restrictiva y que esté dirigida contra una sola persona. 
Igualmente, no creo que dar al Presidente del Parlamento Europeo el derecho a decidir si permite o no una declaración escrita aumente la democracia. 
Después de todo, los diputados tienen derecho a dar su opinión. 
También, de forma parecida, los debates que usan las tarjetas azules podrían convertirse en un establecimiento de los marcadores internos de los partidos. 
Lamentablemente, me sentí obligada a votar en contra de estas propuestas del Parlamento Europeo. 
Gracias. 
(ET) No siempre se da el caso de que antes de cada informe tengamos los buzones llenos de material interesante a favor y en contra, lo cual es fuente de preocupación e injusticia. 
Yo voté por la posición común a favor de aprobar el informe porque me satisface que se apoyaran propuestas que establecen que las medidas que influyen en el acceso de los usuarios a Internet deben respetar los derechos fundamentales. 
Los temas sobre la protección de la privacidad y la protección del consumidor relacionados con las comunicaciones electrónicas también se resolvieron de manera ecuánime. 
Señor Presidente, este informe va al centro de lo que la gente cree que está consiguiendo de la Unión Europea. 
Muchos británicos pensaban que estaban consiguiendo un tipo de Europa económica basada en el comercio y que era una Europa para el trabajo. 
El señor Leinen nos contó antes que en realidad se trata más de una Europa social. 
Lo que hicimos en los informes de Harbour y Trautmann fue, esencialmente, elegir. 
Realmente elegimos que no queríamos otra medida de mercado único. 
De hecho, las personas que nos escribieron y que estaban preocupadas por este informe estaban olvidando en verdad la cuestión de que se trata una medida de mercado único. 
Si antes de este informe alguien se descargaba cosas de forma ilegal, como música o películas, su proveedor de Internet podía cerrarle el grifo y cancelar su cuenta sin avisar. 
Con el informe, la propuesta de compromiso significaría que tendría que contactar con el usuario y este podría discutirlo. 
Ahora, con el paquete que se ha aprobado, que probablemente acabará en conciliación durante años, tenemos una situación en la que se tendrá que ir a juicio para poner fin a lo que quizá sean páginas verdaderamente ilegales y desagradables, lo cual seguramente no es lo que los europeos querían. 
Señor Presidente, me gustaría explicar mi voto, en particular la parte sobre la privacidad electrónica del informe de Harbour. 
En una época en la que estamos intentando conseguir un equilibrio entre la seguridad nacional y las libertades civiles, creo que muchos de nosotros tenemos miedo de que los gobiernos estén recopilando cada vez más datos personales sobre nosotros. 
Casi cada día leemos en la prensa británica historias sobre la recopilación de datos cada vez mayor que lleva a cabo nuestro gran hermano, el Gobierno laborista sobre algunas personas y que, aunque resulten inocentes, después se niega a devolver los datos. 
Pero, gracias a un fallo del Tribunal de Justicia Europeo, ahora se devolverán los datos de algunos inocentes. 
Resulta interesante que también habláramos del hecho de que los consumidores necesitan ser informados de si peligran los datos personales en las redes de comunicación electrónicas. 
Nos ha faltado hablar de lo que ocurre cuando los servicios de la sociedad de la información como Google o Facebook pierden datos personales y me alegra que en este informe apelemos a la Comisión a que siga investigándolo. 
(PL) Señor Presidente, el paquete de telecomunicaciones fue un reglamento que impulsó a los ciudadanos a estar excepcionalmente activos. 
Los usuarios de Internet, actuando solos o en conjunto, estaban decididos a defender su derecho a disponer de libre acceso a la información y a estar activos en Internet sin restricciones externas. 
Para un disputado es un lujo conocer a través de señales directas lo que esperan los electores y gracias a los electores le di la suficiente importancia a esta votación. 
Esto fomenta la esperanza de una Europa para los ciudadanos y de que Europa no existirá solo para los gobiernos. 
Me gustaría dar las gracias a todos los que nos enviaron correos electrónicos sobre este tema. 
Por desgracia, como resultado de la controversia en la fase inicial de la votación, me equivoqué dos veces con mi voto, pero, por suerte, eso no influyó en el resultado final. 
(ET) El paso de un marco jurídico nos permite consolidar para los ciudadanos de la Unión Europea los avances que hemos hecho en el área de las conexiones a Internet permanentes y de alta velocidad y las comunicaciones inalámbricas y el desarrollo de servicios con un valor añadido elevado y conseguir una cobertura del 100 % con Internet de banda ancha. 
Necesitamos disposiciones jurídicas que regulen los derechos de las personas que usan Internet. 
Estas posiciones fueron las que me llevaron a apoyar el informe de la señora Trautmann. 
Señor Presidente, veo que ahora Bruselas quiere hacerse con Internet. 
La Comisaria Reding dice que es intolerable que Internet esté regulado por una empresa privada y, peor aún desde su punto de vista, por una empresa privada que tenga una relación contractual con el Departamento de Comercio estadounidense. 
Es la misma Comisaria Reding que, en un campo bastante abarrotado, salió con lo que podía ser el argumento más fatuo que haya escuchado de la Comisaria en el último período cuando dijo que necesitábamos un dominio.eu común para hacer Internet más accesible a las mujeres. 
Internet funciona. 
El sistema actual de nombres de dominio y registros funciona de forma excelente. 
¿Pueden señalar una sola política de la UE que tenga la mitad de éxito que Internet? 
¿La política agrícola común? 
¿La política pesquera común? 
Creo que no. 
El ministerio fiscal ha concluido. 
(ET) Está claro que debemos reconocer la necesidad de aplicar de forma más efectiva el principio de igualdad entre hombres y mujeres que trabajan como únicos propietarios y los cónyuges colaboradores. 
Hace veintidós años se aprobó una directiva al respecto. 
El Parlamento Europeo y la Comisión han apelado sistemáticamente a la revisión de esa directiva porque el tiempo le ha afectado. 
Hoy hemos llegado al punto en el que hemos aprobado algunas modificaciones en la directiva y se aprobó una directiva nueva que mejora la situación de los cónyuges colaboradores, sea en la agricultura, la artesanía, el comercio, las pequeñas y medianas empresas o como autónomos. 
Agradecí esta decisión y apoyé el informe. 
Según mi reloj, acabamos de empezar el último día de nuestro trabajo legislativo. 
Señor Presidente, un tema sobre el que el feminismo sigue manteniendo un debate es la madre que se queda en casa. 
Permítanme intentar explicarlo con términos contemporáneos con la ayuda de una mujer llamada Kristen McCauliff. 
Un tema sobre el que el feminismo sigue manteniendo un debate es la madre que se queda en casa. 
En la tercera temporada de Los Simpson, en el capítulo "Homer solo", se trata el mismo tema. 
Empieza con una Marge estresada, mostrando su rutina diaria a cámara rápida. 
Como una tormenta perfecta, la combinación de unos bromistas en la radio, el denso tráfico, un conductor grosero que va pegado a su coche y Maggie, que derrama el biberón encima de Marge y del coche, la llevan al límite y detiene el coche en medio de un puente, paralizando el tráfico en ambas direcciones. 
El reportero local Kent Brockman aparece para informar de la situación. 
En este momento se sacan a la luz las cuestiones de género que se debaten en El precio de la maternidad de Ann Crittenden cuando Brockman dice: "Una agotada y subestimada ama de casa ha decidido aparcar en mitad del puente y se niega a moverse". 
Podría seguir hablando de este episodio de Los Simpson en particular, pero no hace falta decir que no me queda tiempo y presentaré el resto por escrito porque vale la pena leerlo. 
Lamento que no podamos disponer de las explicaciones de voto en vídeo; sería estupendo. 
Señor Presidente, no trataré siquiera de seguir con eso, pero felicitaré al señor Heaton-Harris ya que esta noche, o la noche de ayer, según se mire, ha llegado al discurso número 100 y sé que por lo pronto usted lo agradece. 
Es necesario que todos reconozcamos el papel extremadamente importante que desempeñan las mujeres, y especialmente las esposas, en las pequeñas empresas y, particularmente, respecto a los autónomos. 
Yo mismo, antes de ser elegido, era autónomo y mi mujer desempeñaba un papel vital en el negocio. 
Es absolutamente correcto que lo reconozcamos y, hablando de las mujeres en las pequeñas empresas, me gustaría acabar con las palabras de ese gran filósofo que fue John Lennon. 
Dijo: " Mujer, apenas puedo expresar las emociones mezcladas en mi falta de consideración. 
Después de todo, siempre estaré en deuda contigo. 
Y, mujer, intentaré expresar mis sentimientos más profundos y mi agradecimiento por mostrarme el significado del éxito ". 
Señor Presidente, en el clima económico actual, creo que es crucial que hagamos todo lo que esté a nuestro alcance por apoyar a aquellos miembros de la sociedad que deseen contribuir a nuestra economía. 
Por eso en el pasado la UE introdujo la legislación respecto a la baja por maternidad y paternidad. 
No todos tienen la opción de trabajar de nueve a cinco. 
Por consiguiente, hay muchas personas que son autónomas, muchas de ellas mujeres, a las que no se tiene en cuenta a menudo. 
Una mejor protección en la maternidad ayudaría a las esposas en la agricultura, el comercio y las pequeñas empresas y animaría a las mujeres a involucrarse en estas industrias vitales en las que actualmente apenas están representadas. 
Es ahora o nunca para ellas, esposas o parejas, a las que se debe dar un estatus profesional claro y definido y que se beneficien al menos de un estatus de protección social igual que los trabajadores autónomos. 
No existe el "devolver al remitente" para ellas. 
Los Estados miembros deberían asegurar que los cónyuges colaboradores pueden convertirse en miembros de los planes de seguros por enfermedad o invalidez y de los planes de pensiones. 
Tenemos que acabar con la parodia de que las mujeres pierdan sus derechos cuando cuidan o traen a alguien a la vida. 
(LV) Señor Presidente, en general, apoyo el uso de recursos del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, y sería bueno que pudiéramos ayudar a los que han caído en dificultades. 
Sin embargo, no sé si los que han caído en dificultades se han de buscar siempre entre los países más desarrollados. 
Sean fabricantes de coches alemanes, franceses o españoles, me parece que los pueblos de los países menos desarrollados, de los Estados miembros pequeños, también sufren fracasos y problemas parecidos. 
Que unas decenas de personas pierdan el trabajo en un país de 2,3 millones de habitantes es tan significativo como que lo pierdan 10 veces más personas en los Estados miembros grandes. 
Por tanto, me gustaría mucho ver que este fondo se destina más a los Estados miembros pequeños, los Estados miembros con un nivel de vida inferior y en los que la amenaza del desempleo es mayor. 
Gracias. 
Señor Presidente, en vista de lo que dijo antes sobre que pasa de medianoche y el coste que esto supondrá para el Parlamento, creo que me abstendré. 
Pero me pregunto si podría darnos una cifra de lo que nos han costado esta noche estos tres caballeros con sus narraciones sobre las travesuras del señor Homer Simpson y otras cosas que son totalmente irrelevantes para nuestros debates. 
Si recuerdo la norma correctamente, cuando nuestros amigos intérpretes tengan que trabajar pasada la medianoche, tienen derecho a un descanso especial. 
Por tanto, debemos contratar equipos nuevos para concederles su merecido descanso. 
A las 11.59 p.m. la norma no es aplicable, pero a las 12.01 a.m. lo es, aunque no sé el coste exacto. 
(PL) Señor Presidente, apoyo el proyecto de informe de la señora Stauner, como dije durante el debate. 
Estoy a favor de facilitar el uso del Fondo de Adaptación a la Globalización. 
Me preocupa mucho que hasta ahora solo se haya usado el 3 % del fondo. 
Mi intención era votar a favor del informe y pediría que eso se tenga en cuenta. 
Afortunadamente, mi error no cambió el resultado final de la votación. 
También me gustaría expresar mi alegría por haber aprobado también los informes del señor Peneda y de la señora Lambert. 
Señor Presidente, apoyamos este informe porque es el camino correcto para abordar las dificultades económicas. 
Tenemos que usar esta situación, no para retraernos en nosotros mismos y decir "sálvame", sino para desarrollar nuevas prácticas y tecnologías que nos permitan surgir más fuertes que ayer. 
Señor Presidente, conociéndome y conociéndole, sé que el punto central de mi grupo, invertir en la eficiencia energética y apoyar los intentos de crear ciudades inteligentes, representa una oportunidad fantástica para todos nosotros y presenta una visión de futuro. 
Combinado con disposiciones sobre seguridad energética, la reducción de emisiones y la creación de trabajos, este informe da un enfoque integral que representará el mejor camino para que una economía prospere en el futuro. 
Algunos diputados del Parlamento y algunos partidos políticos rechazan la idea de invertir a gran escala en este momento. 
Su falta de visión me deja sin habla y solo causará daños a largo plazo. 
Ahora podemos ver claramente lo que hay que hacer, por lo que insto al Gobierno británico a hacer todo lo posible para que el dinero esté disponible a través de este paquete. 
(LV) Señorías, me gustaría dar una evaluación muy positiva a este informe y al plan para utilizar la ayuda financiera de la Comunidad en proyectos de la esfera energética para ayudar a la recuperación económica. 
Está claro que los proyectos relacionados con la energía son nuestro futuro y que los países que se ajusten a una economía de bajas emisiones y que sean los más aptos para crear e introducir fuentes de energía renovables, prevalecerán sobre la competencia. 
A este respecto, el corto plazo para la presentación y evaluación de los proyectos suscita algo de preocupación porque puede crear de nuevo dificultades añadidas para los nuevos Estados miembros. 
Igualmente, me gustaría ver las propuestas de la Comisión y un programa detallado sobre cómo aumentar las cantidades de dinero que se destinarán a los proyectos de eficiencia energética. 
De forma parecida, deberíamos pensar de verdad en el aislamiento de los edificios, lo que significaría una contribución importante no solo a nivel nacional sino también regional. 
Me gustaría que se apoyaran las acciones locales, regionales e individuales. 
Gracias. 
Señor Presidente, en toda esta charla sobre paquetes estimulantes y programas de recuperación, nos estamos olvidando de una parte bastante importante. 
Para insuflar dinero a una economía, primero habrá que succionar ese dinero de la economía. 
El modo parcial en que debatimos esto alcanzó un punto álgido en la reciente cumbre del G20, en la que los líderes del mundo alardeaban de haber inyectado un billón de dólares en la economía mundial. 
"En la economía mundial": ¿de dónde vino si no fue, en el sentido más amplio, de la economía mundial? 
¿De los anillos de Saturno? 
¿De la tierra roja del enfadado Marte? 
Así que de lo que de verdad hablamos es de coger el dinero de los bolsillos de los contribuyentes y dárselo a las burocracias, nacionales o internacionales, para que lo gasten en nuestro nombre. 
Si esa fuera de verdad la mejor manera de proceder, si estuviéramos todos mejor con los funcionarios estatales decidiendo por nosotros cómo gastar nuestra riqueza, habríamos perdido la Guerra Fría y estaríamos manteniendo este debate en ruso. 
Señor Presidente, acabaré dándoles las gracias a todos los intérpretes y a todos ustedes. 
Creo que es importante reconocer el informe en el contexto en el que está inmerso. 
Este va a ser uno de tantos informes que veremos sobre la situación financiera, aunque, como ha dicho mi colega Dan Hannan, parece que se nos escapa algo. 
En realidad empezó en los Estados Unidos de América con el problema de las hipotecas de alto riesgo. 
¿Cómo empezó el problema de las hipotecas de alto riesgo? 
Porque se animó o se forzó a los bancos a conceder préstamos a clientes insolventes. 
Así que lo que hicimos, en todo el mundo, no solo en los Estados Unidos de América, fue acumular una montaña de deudas. 
Cuando se trata de enfrentarse a esa montaña de deudas, más que un estímulo y una regulación financiera adicional que reprima la innovación, prefiero el enfoque de Jimi Hendrix. 
Cuando veía una montaña de deudas, decía: " Me paro frente a una montaña y la parto con el canto de la mano. 
Me paro frente a una montaña y la parto con el canto de la mano ". 
(ET) Apoyé la aprobación del informe del señor Wojciechowski porque creo que al hacerlo hemos eliminado un ejemplo de hipocresía. 
A saber, defendemos la vida de varios animales que viven fuera de la Unión Europea, algo encomiable naturalmente, pero no vemos lo que ocurre en nuestra propia casa. 
El objetivo de este informe era precisamente eliminar esa contradicción y ahora podemos armonizar la legislación de los Estados miembros referente a los principios de protección de los animales en el momento de la matanza o del sacrificio. 
Este informe habla de la buena conciencia. 
Señor Presidente, no es la primera vez y seguramente no será la última que me hallo preguntando qué tiene que ver todo esto con la Unión Europea. 
Los métodos para matar animales reflejan las diferentes tradiciones culturales, nacionales y religiosas y muestran nuestra increíble arrogancia al pisotear este delicado ámbito. 
Quiero usar el tiempo que me queda, ya que, como ha dicho, este es nuestro último día legislativo antes de las elecciones, para dar las gracias en primer lugar al señor Onesta por su abstención y su buen humor durante esta sesión y quisiera extender mi agradecimiento a los empleados, a los ujieres y a los intérpretes. 
Si la prolongación de esta sesión hasta después de la medianoche en verdad ha conllevado este gasto adicional extraordinario, en primer lugar espero que parte de ese dinero haya ido a sus horas extras. 
Demuestran una profesionalidad de la que muchos diputados de este Parlamento podrían aprender. 
En segundo lugar, quisiera pedirle al Presidente que vuelva a mirar el Reglamento. 
La razón por la que estamos aquí es porque las explicaciones de voto no siguieron, como está explícitamente recogido en el artículo 163, a la votación. 
Este artículo dice que cuando se haya concluido el debate, cada diputado tendrá derecho a dar una explicación de voto en no más de 60 segundos. 
Me preocupa de veras que hayamos prescindido de forma arbitraria de lo que nuestro Reglamento establece claramente. 
Si queremos cambiar esa norma, está bien. 
Existe un procedimiento para hacerlo. 
Sin embargo, mientras sea esto lo que diga, nos incumbe cumplirla en letra y espíritu. 
Perdone que le contradiga señor Hannan, pero la Comisión de Asuntos Constitucionales debatió este tema hace mucho tiempo: "cuando finalice el debate" no significa "inmediatamente después de que finalice el debate". 
Ahora mismo estamos en la fase de "cuando finalice el debate", pero estoy seguro de que volverá a dirigirse a mí para que se modifique; sé que lo hará. 
(PL) Señor Presidente, el sacrificio ritual de animales, que les provoca un enorme sufrimiento, es incoherente con nuestra civilización. 
No creo que ninguna religión que se dedique a hacer el bien pueda requerir algo como eso de sus seguidores. 
Ese tipo de sacrificio es más bien una costumbre de tribus primitivas y salvajes que no deberíamos consentir. 
Si vamos a usar la tolerancia a las religiones como argumento, deberíamos añadir que en el mundo hay religiones que practican el asesinato ritual de personas. 
¿También consentiremos eso? 
¿Esa es nuestra comunidad de valores? 
El rechazo de la enmienda 28 habría ofrecido al menos la posibilidad de mantener o introducir una prohibición de esas prácticas en determinados Estados miembros. 
La aprobación de la enmienda 28 revela la verdadera cara sedienta de sangre de este Parlamento. 
Voté a favor del informe en su conjunto, pero lo hice solo porque otras disposiciones mejoran la situación de los animales designados para la matanza. 
Señor Presidente, el momento de la matanza es uno de los temas más importantes pero potencialmente uno de los más delicados sobre el que podemos legislar en esta Cámara. 
Pero no podemos dejarlo pasar simplemente porque a muchos de mis electores de las West Midlands les preocupa que la legislación afecte a sus derechos religiosos. 
La decisión sobre si se debería o no dejar sin sentido a un animal antes de matarlo no es algo que deba decidirse aquí, sino en cada Estado miembro, mediante el diálogo abierto y la consulta con las comunidades religiosas. 
Tenemos que andar, no correr. 
Este me parece el mejor enfoque para este tema. 
El papel de esta Cámara no es imponer normas y valores sino representar y reflejar las opiniones de sus electores y conseguir un equilibrio. 
Podemos resolverlo juntos. 
Aunque la mayoría de los diputados preferiría dejar sin sentido a los animales antes de matarlos, deberíamos mantener el derecho de las comunidades religiosas a comer carne sacrificada según sus creencias religiosas. 
Finalmente, Señor Presidente, quisiera darle las gracias en nombre de todos los que estamos aquí esta noche, porque creo que esta noche solo estamos aquí los solitarios y los que le somos completamente leales; por eso estamos aquí esta noche. 
(ET) Los modelos sociales europeos se enfrentan a muchos problemas en este momento, por ejemplo, a los cambios demográficos y a la globalización, que también influyen en los modelos que estamos debatiendo. 
Por esta razón, se deberían modernizar los modelos sociales europeos en vista de la evolución a largo plazo, conservando al mismo tiempo sus valores iniciales. 
En el contexto de la crisis económica actual, es extremadamente importante que la política social vaya de la mano de la política económica. 
Para que estos métodos resulten efectivos, deben estar estructurados democráticamente, es decir, sobre el principio de trabajar desde las bases hacia arriba, y deben estar aplicados a nivel local, es decir, más cerca de los ciudadanos. 
La propuesta seguía la esencia de estos principios y por eso apoyo el informe preparado con los consejos del señor Silva Peneda. 
Señora Oviir, no me está molestando lo más mínimo, es más, me alegra decirle que es usted la última oradora sobre el último informe. 
(ET) A veces es bueno ser la primera y a veces es bueno ser la última. 
Me gustaría mencionar lo siguiente: en la grave crisis económica actual, el mercado de trabajo de la Unión Europea está controlado por la realidad de que cada vez se está despidiendo a más gente, lo que a su vez hará aumentar el número total de personas que sufran de pobreza y alienación en Europa. 
Es muy importante que en el presente la implicación social y la política de mercado laboral relacionada también se lleven a cabo a través de un enfoque unido e integrado en el plan de recuperación de la economía europea. 
Hemos hablado largo y tendido sobre la flexibilidad en la política de mercado laboral. 
Es hora de que hablemos también de flexibilidad en la política social. 
Con ello quiero decir que la política laboral y la política que concede ayudas sociales deberían estar relacionadas. 
La situación actual lo requiere. 
El informe apoyaba la participación activa de las personas desempleadas y consideré muy positivo votar a favor de la aprobación de este informe. 
Señora Oviir, su club de fans se ha quedado hasta el final. 
La próxima sesión empezará dentro de poco porque ya es jueves, 7 de mayo de 2009, último día del sexto período legislativo del Parlamento Europeo. 
(Se cierra la sesión a las 00.20 horas.) 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9.05 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Situación en la República de Moldova (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
El primer punto del orden del día es el informe de Ruth Hieronymi, en nombre de Comisión de Cultura y Educación, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un programa de cooperación audiovisual con profesionales de terceros países MEDIA Mundus- C6-0011/2009-. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me complace especialmente que hayamos logrado redactar y adoptar un nuevo programa de apoyo para películas europeas y para la cultura y economía de la Unión Europea y del mundo en un breve espacio de tiempo- únicamente seis meses- y antes de que termine esta legislatura. 
Esto sólo ha sido posible porque se ha producido una cooperación excepcionalmente buena, por la que me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento. 
Muchas gracias, Comisaria. 
La propuesta de la Comisión sobre el establecimiento del programa MEDIA Mundus fue una propuesta excelente. 
Existió una excelente cooperación con la Presidencia checa y en la Comisión de Cultura y Educación la cooperación fue insuperable. 
Sólo así fue posible lograr este objetivo en tan poco tiempo. 
La promoción de las películas europeas a través del programa MEDIA ha tenido mucho éxito en la Unión Europea durante unos quince años. 
El 90 % de las películas europeas proyectadas fuera de su país de origen se promocionan mediante el programa MEDIA. 
Sin embargo, hasta ahora el programa sólo promovía proyectos en Europa y este programa de promoción ya no es adecuado en un momento de globalización de los mercados y de nuevas tecnologías. 
Aparecen nuevas oportunidades, pero también nuevos desafíos. 
El programa MEDIA Mundus que debatimos hoy es una respuesta fantástica. 
Es una respuesta a las oportunidades ofrecidas a la industria cinematográfica europea por parte de los nuevos mercados fuera de Europa. 
También es una respuesta a la necesidad y a las oportunidades de usar la promoción de películas y las propias películas para apoyar y fomentar el diálogo intercultural. 
Por ello, me gustaría expresar mi agradecimiento a la puesta en marcha de los proyectos pilotos de MEDIA Mundus. 
Se dispuso de 7 millones de euros. 
Quedó claro que había una gran demanda. 
Se apoyó la formación, el marketing y la distribución en redes globales a través de los proyectos pilotos y, en concreto, los mercados audiovisuales emergentes del mundo- la India, Brasil, Corea del Sur, Canadá- presentaron proyectos extraordinarios. 
A este respecto, con el voto de la Comisión de Cultura y Educación estamos encantados de votar a favor de la propuesta. 
Me gustaría pedir a todo el Parlamento que vote "sí" para apoyar este programa durante los próximos años con una cantidad apropiada de fondos que permitan lograr el objetivo de apoyar la promoción de películas europeas como embajadoras de nuestros valores culturales. 
Éste es mi último discurso en el Parlamento Europeo. 
Me siento muy afortunada por haber podido completar el programa con su apoyo y me gustaría transmitir mi propio mensaje. 
Cuando se trate de trabajos futuros, por favor recuerden que los bienes culturales de Europa no deben ser simplemente bienes económicos, sino que deben seguir siendo bienes culturales y económicos. 
Me gustaría dar las gracias especialmente a mis colegas de la Comisión de Cultura y Educación, de las secretarías y a usted, Comisaria, y a su Director General al mando, Gregory Paulger, por los diez años de excelente cooperación en el campo audiovisual. 
Muchas gracias. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, no podría estar más de acuerdo con lo que la señora Hieronymi ha dicho, y estos diez años de trabajo conjunto con ella y con otros miembros de la Comisión de Cultura y Educación han sido muy eficientes y, desde un punto de vista personal, muy enriquecedores. 
Por ello, gracias a todos, independientemente del partido al que pertenezcan, los que han trabajado realmente para que la cultura se convierta en algo importante y pueda hablar a las personas. 
Estoy muy contenta de que el Parlamento haya realizado algunas propuestas sobre este informe, que son aclaraciones y simplificaciones, que han mejorado la propuesta que yo había puesto sobre la mesa. 
Como saben, la acción preparatoria MEDIA Internacional ha sido la base para desarrollar MEDIA Mundus y, en este contexto, también agradezco que el Parlamento me concediese 2 millones de euros en 2008 y 5 millones de euros en 2009 para financiar la acción preparatoria. 
MEDIA Mundus empezará en 2011 y será la continuación de MEDIA Internacional. 
Su objetivo es reforzar las relaciones culturales y comerciales entre los profesionales de la industria cinematográfica europea y los del resto del mundo. 
El concepto de MEDIA Mundus es nuevo, ambicioso e innovador, ya que promueve la cooperación entre profesionales, algo que sucede normalmente en los programas europeos y, al contrario que en los programas ya existentes, también se basa en el beneficio mutuo, no sólo para nuestros realizadores sino además para los realizadores de terceros países, en diferentes campos. 
El primero de ellos es la formación, que incluye a alumnos y formadores europeos y de terceros países. 
Mejorará el acceso a los mercados de terceros países y creará confianza y relaciones comerciales a largo plazo: esto es normal. 
Cuando uno se ha sentado en los cursos de formación de la industria del cine con alguien de Asia, alguien de África o de América, está claro que, más adelante en su vida profesional, surge el impulso de trabajar juntos. 
Por eso también apoyamos la organización de foros para poner en marcha coproducciones internacionales. 
Los formamos juntos y, posteriormente, esperamos que esos profesionales empiecen a trabajar juntos. 
Por tanto, necesitamos los foros para poner en marcha coproducciones internacionales. 
A continuación, tenemos que mejorar la distribución, la circulación y la visibilidad de las artes audiovisuales europeas en terceros países. 
Ésa es una situación que siempre favorece a las personas de terceros países que viven en Europa. 
Éste es un buen ejemplo de una Europa que no es una Europa fortaleza sino una Europa abierta, una Europa que da, que toma, que comparte. 
Tenemos que mejorar la demanda pública de contenidos audiovisuales diversos desde el punto de vista cultural, para conseguir que los jóvenes, el público joven sobre todo, vean películas europeas. 
Tengo plena confianza en que MEDIA Mundus aumentará las opciones de los consumidores, de forma que la gente pueda ver películas europeas. 
Aportará diversidad cultural a los mercados europeos al traer más películas de calidad de los mercados más pequeños de fuera de Europa a Europa y ofrecerá una oportunidad a las películas europeas en el mercado internacional. 
Por tanto, creará nuevas oportunidades de negocio para los profesionales de Europa y del mundo. 
Por supuesto, ésta es una contribución económica muy importante. 
Es una cuestión de competitividad, pero sobre todo es una cuestión de diversidad cultural- nuestra diversidad cultural -, que es nuestro bien más preciado, y de la diversidad cultural de aquellos que viven en otros continentes, que es su bien más especial. 
Compartir esos bienes supone una maravillosa oportunidad y será posible gracias a MEDIA Mundus. 
Señor Presidente, señora Comisaria, señora Hieronymi, el programa MEDIA Mundus es un proyecto que se basa en una idea original de nuestra Comisión, la Comisión de Cultura y Educación. 
Fue ahí donde vio la luz, por decirlo de alguna manera. 
Ante todo, le ofrecimos nuestro decidido respaldo y lleva, por supuesto, el sello no sólo de la Comisaria sino también de la señora Hieronymi, a quienes todos los miembros de la Comisión de Cultura y Educación estuvimos encantados de apoyar. 
Hemos aprendido muchísimo del proyecto Erasmus Mundus, que abrió las puertas a nuestros estudiantes que deseaban ir a terceros países y viceversa. 
En el contexto de la globalización, esto es necesario en realidad y MEDIA Mundus camina en la misma dirección en lo que se refiere a los realizadores. 
Es un maravilloso ejemplo de cómo se puede organizar un diálogo intercultural en este campo, que, por supuesto, tiene un aspecto comercial, aunque también, y ante todo, supone un diálogo cultural. 
MEDIA Mundus también apoyará y pondrá en marcha la Convención de la UNESCO que promueve la diversidad cultural en Europa y por todo el mundo, estableciendo el diálogo y marcando un equilibrio entre los intereses económicos. 
Con MEDIA Mundus, por supuesto, reforzamos la movilidad de nuestras películas, realizadores y estudiantes y, al final, sucede lo que Wim Wenders nos repite una y otra vez, a saber, le damos a Europa una nueva cara, hacemos realidad el sueño europeo. 
Se nos ha transmitido el sueño americano a través de las películas durante décadas y todavía ocurre en la actualidad. 
Si finalmente conseguimos llevar el sueño europeo al mundo en cooperación con terceros países, a través de imágenes, habremos hecho mucho más por estabilizar la Unión Europea de lo que habríamos conseguido por muchos otros medios. 
Si trabajamos juntos en el mundo globalizado actual, seremos capaces de hacer retroceder en cierta medida a los estadounidenses en el mercado mundial y describiremos nuestro sueño un poco mejor. 
Estoy segura de que contaremos con el apoyo de terceros países, quizás Corea del Sur o países de Sudamérica, a los que de hecho queremos ayudar haciendo que sus producciones a pequeña escala resulten más visibles en el mercado europeo. 
A fin de cuentas, éste es un proyecto que ayuda a ambas partes. 
Ayuda a los terceros países y a la industria cinematográfica europea. 
Ya era hora de que ocurriera esto. 
MEDIA Mundus es, en mi opinión, la respuesta apropiada a los desafíos globales técnicos y socio-económicos. 
Me gustaría acabar diciendo: "Aquello que refuerce nuestra diversidad, reforzará nuestra identidad". 
Señor Presidente, señora Comisaria, señora Hieronymi, me gustaría transmitirles mis sinceras felicitaciones por este informe. 
Todos los miembros de la Comisión de Cultura y Educación podemos estar encantados y orgullosos de lo que hemos conseguido en tan poco tiempo. 
Hemos demostrado que podemos trabajar de forma flexible y que no estamos atados por los procedimientos, sino que prestamos la debida atención a las preocupaciones de aquellos que trabajan en la industria cinematográfica y que esperan con urgencia que esta política se culmine con éxito. 
Hemos acelerado nuestro trabajo y aún podremos trabajar una vez que se haya adoptado la política y se haya aprobado la resolución. 
No hemos insistido en una lectura. 
Aquellos que critican constantemente nuestro trabajo y vilipendian las cosas positivas que hemos logrado deberían tenerlo presente. 
Me alegra que, en el año de la creatividad y la innovación, estemos ayudando a que los creadores sean más innovadores, permitiéndoles que avancen en su formación y se integren más a escala mundial. 
En el mundo digital, todo cambia día a día, la tecnología es diferente y existen nuevos recursos y nuevos desafíos. 
Por tanto, es necesario crear otra red. Para ello es necesario el apoyo financiero que estamos ofreciendo. 
Si queremos que la industria cinematográfica europea siga creciendo y queremos seguir promoviendo la idea de Europa, necesitamos no sólo más calidad, que ya es muy buena pero podría incluso ser mejor, sino que debemos ofrecer a nuestros artistas creativos ayuda financiera. 
Con la crisis económica en boca de todos, la creación de nuevos puestos de trabajo en la industria cinematográfica, la posibilidad de la innovación, los avances al compartir la información, la investigación y los estudios de mercado son una contribución para crear puestos de trabajo. 
Hay aquí un enorme potencial para enriquecer el mercado laboral. 
Por lo que respecta a la cooperación transfronteriza y a la diseminación en terceros países, me gustaría poner un ejemplo. 
Para mí, Slumdog Millionaire es un ejemplo de éxito. 
Esta película, que ha recorrido todo el mundo, estuvo apoyada por el programa MEDIA Mundus con 830 000 euros y se convirtió en un éxito mundial; nos hizo más conscientes de una situación de emergencia en un país concreto. 
Sin embargo, también mostró lo que supone que cooperemos a una escala transfronteriza. 
Por eso creo que este programa es excelente y estoy contenta de que lo hayamos culminado sin problemas en tan poco tiempo. 
Me gustaría dar las gracias especialmente a la señora Hieronymi y desearle lo mejor. 
Ha sido una magnífica colega y experta en los medios de comunicación. 
Gracias, señora Hieronymi, y le deseo lo mejor. 
Señor Presidente, el objetivo del programa MEDIA 2007 fue preservar la identidad, la diversidad y la herencia cultural europeas, mejorar la circulación de las obras audiovisuales europeas y aumentar la competitividad del sector audiovisual europeo. 
El programa MEDIA Mundus va más allá y espera obtener beneficios mutuos de la promoción y la apertura de los mercados audiovisuales tanto en la Unión Europea como en terceros países. 
Por supuesto, éste es un buen concepto. 
Sin embargo, este tema nos lleva a reflexionar sobre otra cosa. 
Estoy pensando en la influencia cultural de Europa en el mundo- esa influencia parece que se está reduciendo y es algo que me preocupa enormemente. 
Percibo también que nuestro continente no participa en el diálogo intercultural como un interlocutor en igualdad de condiciones. 
Las tradiciones cristianas que dieron forma a Europa se cuestionan de forma general en la actualidad y parece que Europa no tiene otra concepción de su propia identidad. 
Por tanto, no resulta sorprendente que esté perdiendo. La pequeña cuota de Europa en la circulación a escala mundial de las obras audiovisuales es un claro ejemplo de ello. 
Podemos lamentar que, junto con su cada vez menor relevancia económica, el papel de Europa será aún menor. 
Sin embargo, no tenemos que rasgarnos las vestiduras. 
Iniciativas como el programa que estamos debatiendo son, aunque pequeño, un paso necesario. 
Es más, tenemos ante nosotros los próximos cinco años del Parlamento Europeo y esperamos que los eurodiputados de la próxima legislatura logren que la voz de Europa se oiga mejor. 
La última sesión, el último discurso: me gustaría expresar mi sincero agradecimiento a todos mis colegas miembros por su cooperación y, en concreto, a los miembros de la Comisión de Cultura y Educación, con los que he trabajado en el día a día. 
Felicito a la señora Hieronymi por su informe. 
Gracias a todos ustedes. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, sin duda, nuestra política cultural y de medios de comunicación está a punto de ofrecer un alma a Europa. 
Entre otros el Presidente de la Comisión, han establecido con toda razón que las personas no se van a enamorar del mercado interior- por muy importante que sea -, sino que quieren ver y disfrutar de diversidad cultural y de la herencia cultural de Europa. 
También quieren que la diversidad cultural sea la embajadora de Europa en el mundo. 
La señora Pack tenía razón al decir, usando una frase de Wim Wenders, que necesitamos imágenes europeas que cuenten historias europeas para expresar la diversidad de la historia europea y de las sensibilidades europeas. 
¿Cuál fue la tragedia de la historia europea y cuáles son las grandes esperanzas de un futuro mejor en paz? 
Ésa es la interpretación cultural básica de la Unión Europea, la que no sólo queremos cultivar internamente, sino también la que necesitamos transmitir al resto del mundo. 
Por eso la política cultural europea, y más concretamente la política cinematográfica, siempre es una embajadora de la identidad europea. 
Por eso me alegra que hayamos logrado hacer despegar este programa. 
Me gustaría decir de entrada que, en la próxima legislatura, este programa debe ampliarse, reforzarse e inyectarse con más fondos, de forma que el programa MEDIA Mundus pueda desempeñar realmente su papel, dejando claro, en la cooperación internacional, cuáles son los valores europeos y qué es la diversidad cultural europea. 
Deben existir también coproducciones, colaboración, formación en el mejor sentido de la palabra y una situación que suponga un enriquecimiento mutuo. 
En esta era de la globalización y de la digitalización, este será el sello de la política cultural europea. 
Hoy, me gustaría aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a la señora Hieronymi por su magnífica cooperación y por lograr dejar claro en esta Cámara que, aunque la cultura tiene un lado económico, siempre es más que una simple mercancía. 
Es identidad, diversidad, confrontación cultural, en el mejor sentido del término. 
Porque eso es lo que mueve los corazones y las mentes de las personas. 
Nuestra obligación para el futuro debe consistir en poner más confianza en Europa que hasta ahora. 
Por esa razón, señora Hieronymi, le doy mi más sincero agradecimiento por su buena cooperación y le deseo lo mejor para el futuro. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, le doy las gracias a la señora Hieronymi por su excelente trabajo y le deseo muchos más años de éxito. 
El desarrollo del entorno audiovisual internacional merece nuestra atención porque es un campo interesante de actividad y porque abre un amplio espacio de cooperación dentro de la Unión Europea y también con otros países del mundo. 
Una mayor cooperación, incluido el presupuesto de 15 millones de euros para MEDIA 2011-2013, ampliará las opciones de los consumidores y aportará unos productos más diversos desde el punto de vista cultural a los mercados europeo e internacional. 
Al mismo tiempo, ayudará a la comprensión mutua entre los pueblos con diferentes tradiciones culturales. 
Otros aspectos muy valiosos de estos proyectos de la UE incluyen los cursos de formación en curso para profesionales del audiovisual, las diversas actividades promocionales que se centran en el cine y las oportunidades de aumentar la circulación de las películas. 
Resulta obvio también que el audiovisual es ante todo el terreno de la generación más joven, que usa la televisión y los dispositivos que funcionan a través de los protocolos de Internet y la televisión digital multicanal como una de sus fuentes básicas de información, junto con otras tecnologías de Internet. 
El apoyo a estos sistemas a través del proyecto de la UE podría, por tanto, ayudar a mejorar la calidad del servicio para estos usuarios. 
Sin embargo, en este contexto me gustaría enfatizar algo más que considero de gran importancia. 
Todos los medios de comunicación de Internet suponen una alternativa sin restricciones a los medios tradicionales de comunicación. 
Por desgracia, incluso en las sociedades democráticas, estos medios tradicionales de comunicación con frecuencia fracasan por sus intereses comerciales o porque su gestión están en manos de un medio político concreto e, indirectamente, obligan a los empleados a practicar la autocensura. 
Por ello, mucha información llega al público de forma distorsionada o selectiva. 
En contraste, la enorme divulgación de Internet, y de las películas y la información que disemina, ofrece un entorno de medios de comunicación genuinamente independiente y plural, libre de monopolios y cárteles. 
Por tanto, debemos apoyar todos los proyectos que refuercen esta alternativa a la corriente dominante en los medios a escala mundial y estoy contenta de que la Presidencia checa haya contribuido a la consecución exitosa del proyecto MEDIA Mundus. 
(SL) Con el programa MEDIA Mundus estamos en el buen camino para promover el cine europeo y el conocimiento europeo de forma más eficaz. 
El cine es un medio que nos permite grabar, conservar, describir y vender la diversidad cultural europea. 
Sin embargo, teniendo en cuenta el rápido ritmo de desarrollo de las tecnologías modernas, también necesitamos una educación y una formación continuas. 
Sería una pena que algunos terceros países o continentes menos desarrollados tuviesen que dejar de hacer películas que describen como viven sus gentes, historias interesantes sobre ellas y, por supuesto, su propia herencia e historia naturales y culturales, sólo porque se quedan atrás en el desarrollo y porque les falta conocimiento. 
Debido al predominio del cine estadounidense, que lidera un mercado enorme, el cine europeo tiene un trabajo aún más duro para competir en el mercado mundial, a pesar de que tiene mucha más calidad que muchos de los dramones o éxitos de taquilla estadounidenses. 
Por eso MEDIA Mundus es una buena plataforma para forjar contactos con realizadores y distribuidores de terceros países y para intercambiar conocimiento e información relacionados con el mundo del cine. 
De igual modo, en este terreno, la Unión Europea desempeña la función de reunir a diferentes continentes y unir al público cinematográfico de varios países. 
Ganaremos un nuevo y exitoso programa, pero perderemos a nuestra ponente y a una experta en la materia. 
Me gustaría felicitarle personalmente, señora Hieronymi, por todo el trabajo que ha realizado, por su amplitud de miras y por su cooperación. 
Cuando llegué a este Parlamento como un nuevo miembro hace cinco años, la señora Hieronymi fue la primera persona a la que le pedí consejo e información y ella siempre estuvo dispuesta a ofrecer su ayuda y comprensión. 
Por ello, una vez más, permítanme que exprese mi más sincero agradecimiento y que le desee que sea feliz tanto en lo familiar como en lo profesional, porque sé que no va a quedarse de brazos cruzados en el futuro. 
Algunos de ustedes saben que van a volver. 
A mí también me gustaría volver, pero no sé si eso será así. 
Por tanto, permítanme dar las gracias, aquí y ahora, a todos los miembros de la Comisión, de la Mesa y del Parlamento por darme la oportunidad de trabajar en la Comisión de Cultura y Educación. 
Ha sido agradable trabajar con ustedes. 
Independientemente de nuestras afiliaciones políticas, hemos trabajado en beneficio de la cultura, la educación, los jóvenes y los deportistas. 
Es más, a pesar de que yo vengo de un pequeño país, mis ideas han sido aceptadas por la Comisión y fueron posteriormente confirmadas por el Parlamento. 
Gracias por su cooperación. 
Señor Presidente, la Declaración Universal de la UNESCO sobre la Diversidad Cultural aconseja promover, entre otras actividades, la elaboración de producciones audiovisuales de calidad, favoreciendo, en particular, el establecimiento de mecanismos de cooperación que faciliten la difusión de las mismas, tal como ha tenido muy en cuenta la Comisión Europea al elaborar esta iniciativa. 
Es obvio que MEDIA Mundus aprovechará el creciente interés y las oportunidades que ofrece la cooperación a escala mundial en la industria audiovisual y ampliará el abanico de posibilidades abiertas a los consumidores, aportando a los mercados europeos e internacionales productos culturalmente más diversos, además de crear nuevas oportunidades comerciales para los profesionales audiovisuales de Europa y de todo el mundo. 
Estoy convencido, y no dudamos en absoluto de ello, de que la Comisión sabrá gestionar perfectamente el presupuesto para que este tenga el mayor impacto posible y no se difumine entre varios proyectos. 
Como ha dicho un prestigioso catedrático, el programa MEDIA Mundus de cooperación audiovisual con terceros países es la constatación de que el paisaje audiovisual internacional ha cambiado considerablemente, en particular en el ámbito tecnológico. 
Esta iniciativa busca desarrollar las posibilidades de cooperación del mercado audiovisual, potenciando, además de la financiación de proyectos de coproducción, la investigación y la formación, para impulsar la cooperación entre profesionales de lo audiovisual. 
Y no quiero terminar también sin sumarme a los agradecimientos. 
Ha sido un placer haber trabajado estos dos años en la Comisión de Cultura y Educación con todos mis colegas. 
Eskerrik asko, laster arte. 
(FR) Señor Presidente, antes de nada me gustaría dar las gracias sinceramente a la señora Hieronymi y a la Comisión de Cultura y Educación. 
El desarrollo a escala mundial de la industria cinematográfica europea es posible gracias a este nuevo programa MEDIA Mundus. 
De hecho, este programa se arraiga en una política. 
Se creó bajo la acción MEDIA Internacional que, desde 2007, se ha centrado en el desarrollo de las relaciones de la Unión Europea con los mercados audiovisuales de terceros países. 
El objetivo de esta acción fue satisfacer las necesidades inmediatas de terceros países y mejorar la eficacia global de MEDIA 2007. 
Fue importante abordar los nuevos problemas y desafíos planteados por la globalización de los mercados, que afecta al sector audiovisual europeo. 
Esta acción preparatoria allanó así el terreno para un programa de la Unión Europea de ayuda ampliada para promover la cooperación global en la industria audiovisual. 
A continuación, muy rápidamente, la Comisión Europea- a la que felicito- adoptó una propuesta para establecer el programa MEDIA Mundus. 
Con un presupuesto de 15 millones de euros para el periodo 2011-2013, el programa ofrecerá nuevas posibilidades de cooperación internacional y trabajo en red- este concepto de trabajo en red resulta muy importante- entre profesionales de la Unión Europea y de terceros países. 
Los medios de comunicación audiovisuales son muy populares entre los jóvenes. 
Ellos hacen grandes contribuciones a la promoción del diálogo cultural y la tarea, aquí también, es establecer nuevos equilibrios globales en este sector entre los Estados Unidos y otros continentes, que son importantes productores, y Europa, que ocupa su legítimo lugar. 
El programa está abierto a proyectos de asociación que cuenten al menos con tres socios, de forma que cada asociación esté coordinada por un profesional de la Unión Europea. 
En este programa se abordan: el desarrollo del intercambio de información, la formación y un sólido conocimiento de los mercados; la mejora de la competitividad y la distribución transnacional de las obras audiovisuales a escala mundial; la mejora de la circulación y exposición de las obras audiovisuales a escala mundial; y el aumento de la demanda del público de diversidad cultural. 
Apoyamos la propuesta de la Comisión Europea, ya que supone que este programa consensuado que hemos logrado se ejecute. 
Tengo mucha fe en este texto; lo apoyo porque concuerda con mis firmes creencias sobre el respeto, el diálogo intercultural y el apoyo al trabajo creativo, para la formación y la industria audiovisual, y me gustaría darle mi más sinceras gracias a la señora Hieronymi. 
Sé que, en la próxima legislatura, le deberemos el seguir trabajando en esta dirección. 
(EL) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la propuesta de la Comisión sobre el programa MEDIA Mundus es bienvenida por todos aquellos que quieren ver crecer el sector audiovisual europeo, que se vuelva más fuerte y más competitivo y que exporte al resto del mundo. 
La industria audiovisual europea se ha desarrollado y mejorado considerablemente en los últimos años y su perfil internacional ha cambiado durante los últimos 20 años, especialmente como resultado del avance tecnológico. 
Esto ha resultado en un intenso desarrollo económico y en inversiones y, en consecuencia, en una mayor demanda de material audiovisual en ciertos mercados. 
Por desgracia, sin embargo, existen obstáculos que afectan al marketing de las obras europeas en el extranjero, incluida la financiación inadecuada de las compañías audiovisuales europeas. 
El apoyo de la Comunidad al sector audiovisual tiene en cuenta el hecho de que la Unión Europea y sus Estados miembros promueven la cooperación con terceros países y las organizaciones internacionales competentes en el sector cultural, porque ésta subraya la importancia del respeto a las diferentes dimensiones culturales, de tal forma que se promueva la diversidad, y, en último término, porque el sector de la distribución determina la diversidad de las obras audiovisuales y de las opciones de los consumidores. 
Todavía hay pocas obras audiovisuales europeas disponibles en el mercado internacional, mientras que las obras audiovisuales de terceros países, sin contar las obras estadounidenses, se enfrentan a problemas similares de disponibilidad limitada en los mercados europeos. 
Los distribuidores europeos son básicamente empresas pequeñas con recursos limitados para obtener acceso a los mercados internacionales. 
En consecuencia, el nuevo programa aporta fondos para que se puedan adoptar medidas que mejoren la distribución, el marketing y la promoción de las obras audiovisuales europeas en terceros países y, por extensión, de terceros países en Europa. 
Por último, me gustaría felicitar a la señora Hieronymi por otro trabajo excepcional y le deseo lo mejor en su vida personal y en su próximo trabajo, tras su excepcional presencia en el Parlamento Europeo. 
Me gustaría también aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a la Comisaria Reding y a todos los miembros de la Comisión de Cultura y Educación por la excelente cooperación que hemos disfrutado durante esta legislatura de cinco años. 
(RO) El campo de la cultura contribuye sin duda a alcanzar objetivos económicos, teniendo en cuenta que existen aproximadamente 5,8 millones de personas que trabajan en el sector. 
Sin embargo, también contribuye a alcanzar objetivos sociales a través de la promoción de los valores de la Unión Europea por el mundo, por no mencionar la ampliación de las oportunidades de elegir de los consumidores, y a través del fomento de la competitividad de la industria audiovisual en la UE. 
El programa en cuestión también es relevante porque toma en consideración el impacto de los avances tecnológicos en este campo, tanto más cuando se ha generado en realidad una demanda cada vez mayor de contenidos audiovisuales. 
Le doy la bienvenida a un programa coherente para promover las obras audiovisuales europeas en todo el mundo, dada la fragmentación del mercado a escala europea, comparada con la industria audiovisual en los Estados Unidos, por ejemplo. 
Por último, aunque no menos importante, creo firmemente que se hará un mejor uso del valor añadido generado por la industria cinematográfica en los Estados miembros. 
Puedo ofrecerles el ejemplo de la industria cinematográfica en mi país, Rumanía, que ha demostrado lo que vale hasta ahora a través de los importantes premios recibidos a escala europea y mundial. 
Felicito a la ponente y le deseo mucho éxito en su vida tras el Parlamento Europeo. 
(LT) Señorías, he trabajado en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios durante cinco años. 
Sin embargo, basándome en la experiencia de mi propio país, Lituania, debo enfatizar la importancia de los programas que están debatiendo para la economía de un país, por no mencionar la cultura de un país pequeño. 
Hace unos cuantos años nuestra industria cinematográfica estaba de capa caída. 
Fue la cooperación con terceros países la que ayudó a que se recuperase. 
Durante este tiempo, la industria cinematográfica de Lituania se ha hecho más fuerte, ha establecido una base económica y ahora realiza una contribución importante a la creación de puestos de trabajo. 
Al mismo tiempo, se ha creado el entorno adecuado para la emergencia de directores con talento y hoy los realizadores lituanos reciben premios internacionales y son conocidos en Europa y en el mundo. 
Por tanto, me gustaría remarcar que la Unión Europea debería prestar más atención a la ejecución de estos programas, ya que ayudan a que los países y las culturas florezcan. 
(FR) Señor Presidente, me gustaría empezar rindiendo tributo a la ponente, la señora Hieronymi, que ha guiado a la Comisión de Cultura y Educación usando toda su sabiduría sobre este campo específico. 
Gracias, señora Hieronymi, por todo lo que ha hecho. 
Comisaria, ha logrado una vez más tener éxito al completar este proyecto; es un proyecto importante, aunque debe sopesarse con la importancia que se le da, y desde luego no alcanza sus aspiraciones en términos de financiación. 
Por tanto, habrá que realizar provisiones, para la próxima perspectiva financiera, para incrementar los recursos de este programa. 
Se debe conceder a estas personas que viajan todas las posibilidades y libertades disponibles, y, relacionado con esto, con frecuencia nos encontramos con problemas no resueltos relativos a los visados, la seguridad social y el estatus artístico. 
Todavía queda mucho por hacer para que los artistas disfruten realmente de movilidad. 
Por lo demás, creo que el cine es el mejor transmisor de la diversidad cultura. 
Por ello, deberíamos apoyar a este sector, que todavía está en la infancia. 
Quizás la idea existente de un fondo de garantías podría ser la forma de apuntalar las finanzas, que caen ligeramente por debajo de nuestras ambiciones. 
(PL) Señor Presidente, las películas de terceros países se distribuyen con bastante frecuencia en Polonia. 
En raras ocasiones son de alta calidad y, mientras tanto, resulta mucho más difícil que nuestras películas europeas lleguen a los mercados y a los espectadores de terceros países. 
Al mismo tiempo, es muy importante apoyar la difusión de nuestra cultura. 
Es fundamental promover las películas europeas en otros países. 
Es fundamental garantizar una mejor posición para estas películas en los mercados de terceros países. 
Además, el reforzamiento de la industria cinematográfica también garantizará que las películas producidas sean de mayor calidad. Eso también tendrá un valor importante. 
Creo que un factor importante aquí es el efecto sinérgico logrado gracias a la movilidad y la cooperación con terceros países. 
El reforzamiento de la protección de la propiedad intelectual es una cuestión importante planteada por el programa y también en relación con el apoyo a la ejecución de la convención de la UNESCO. 
Me gustaría decir "muchísimas gracias" a la señora Hieronymi por su trabajo en este programa y porque haya logrado terminarlo antes del fin de esta legislatura. 
Fue un trabajo que hicimos entre todos, pero su contribución fue la más importante. 
Me gustaría dar las gracias sinceramente a todos los miembros de la Comisión de Cultura y Educación con los que he trabajado durante esta legislatura. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, gracias a todos los que han contribuido a lograr nuestra diversidad cultural, no sólo en Europa, sino también más allá de nuestras fronteras. 
Me gustaría, al final de este discurso, ponerles varios ejemplos concretos de cómo puede funcionar este programa y de cómo ya ha funcionado. 
Hemos desarrollado un total de once asociaciones para la formación con Latinoamérica, la India, Canadá, Turquía, Ucrania, Moldova y Georgia relativas a películas, programas de televisión, animación y documentales. 
Por ejemplo, la conexión de dibujos animados entre la UE, Latinoamérica y Canadá para formar y desarrollar especialistas en dibujos animados. 
Por ejemplo, Prime Exchange, un taller para autores y productores de la India y Europa, para entender mejor los elementos de financiación y marketing de las películas. 
Y se ha hecho la promoción sobre la distribución, por ejemplo, a través del European Producers Club, que organizó talleres de coproducción en China y en la India. 
Dolma organizó un mes de documentales en Chile, el Paris Project realizó coproducciones entre Japón, Corea del Sur y Europa, y EuropaCinema ha incluido una red de 230 cines europeos y 148 cines del resto del mundo, para intercambiar películas entre ellos. 
Por tanto, aquí podemos ver acciones muy concretas. 
No se trata de grandes palabras sino de hechos, para ayudar a los profesionales a que hagan ellos mismos lo que se les da mejor: es decir, hacer películas, mostrar películas, hacer viajar a las películas. 
Gracias a todos los que han ayudado a que esto sea una realidad. 
Señor Presidente, les agradezco este debate constructivo y de apoyo. 
Estoy segura de que, con este impulso, el programa MEDIA Mundus, que hemos puesto en la dirección adecuada hoy, no sólo tendrá un gran éxito sino que también podrá conseguir nuevos apoyos en los próximos años. 
Cualquiera que lamente la falta o la insuficiencia de cultura europea en el mundo, con toda razón, no puede hacer más que dar la bienvenida al programa MEDIA Mundus y votar a su favor con entusiasmo. 
Es un excelente ejemplo de como podemos transmitir nuestro mensaje cultural al mundo. 
Por eso, me gustaría pedirles de todo corazón que transmitan este mensaje a nuestros gobiernos con vigor. 
La promoción conjunta de la cultura europea no significa menos identidad nacional para nuestros países y Estados miembros de la Unión Europea. 
Por el contrario, refuerza su identidad nacional particular y reúne la cultura europea para que pueda ser una embajadora más eficaz en el mundo. 
Con esto, me gustaría darles las gracias a todos. 
Les invito a todos los que quieran debatir como podemos hacerlo al bar de los miembros. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas. 
Proyecto de Reglamento de la Comisión relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH) , en cuanto a su anexo XVII (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre la pregunta oral a la Comisión sobre el proyecto de Reglamento relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos, (REACH) , en cuanto a su anexo XVII, de Miroslav Ouzký y Guido Sacconi, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria (O 0071/2009- B6-0230/2009). 
autor. - (IT) Señor Presidente, Señorías, nuestro debate de hoy es especialmente importante, como sabemos, por dos razones: la primera, porque estamos hablando de una de las sustancias que ha provocado más daño y muertes entre los ciudadanos y trabajadores en las plantas en las que se ha usado y producido, a saber, el amianto. 
La segunda razón, porque debatimos una de las primeras medidas para ejecutar el extremadamente relevante reglamento que ha marcado, en cierta forma, esta legislatura, es decir, REACH. 
Con la pregunta que hemos realizado y con el proyecto de Resolución que votaremos hoy- permítanme decirlo inmediatamente para tranquilizar a la Comisión y al Vicepresidente Tajani que la representa aquí- no nos oponemos a que el proyecto ejecute el reglamento que la Comisión ha adoptado a este respecto. 
Me refiero al punto 2.6 de este proyecto de medidas, que ofrece el desaparecido anexo XVII que debería haber reproducido las provisiones del anexo I de la Directiva 76- la directiva sobre sustancias peligrosas, a la que sustituirá REACH, y por tanto revocada -, un punto 2.6 que amplía la prohibición de poner en el mercado fibras de amianto y productos que contengan amianto. 
Sin embargo, la verdad es que en esta misma decisión hay excepciones, que concederán ciertos Estados miembros- para que conste, son cuatro- que podrán mantener artículos fabricados antes de 2005 en el mercado, así como diafragmas que contengan amianto crisótilo utilizado en la producción de plantas de electrólisis. 
La posibilidad de usar estas excepciones está sujeta, por supuesto, al cumplimiento de los Estados miembros con todas las normas comunitarias sobre protección de los trabajadores, lo que significa de hecho que esas plantas, que se acercan al final de su ciclo de vida, no generan problemas para la salud de los trabajadores. 
Hay una razón por la que no nos oponemos a esto: estas excepciones existen, pero debemos reconocer que la Comisión ha dispuesto un mecanismo, por llamarlo así, por el que se revisarán estas excepciones con el tiempo- en 2012, para ser exactos- mediante informes que deberán realizar los Estados miembros afectados, en base a los cuales la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos preparará un expediente que contemple la retirada gradual de las excepciones. 
Así, no nos oponemos, aunque desde luego con nuestra resolución queremos animar a la Comisión a ser un poco más atrevida, a ir un poco más allá y un poco más deprisa, podríamos decir, ante todo recordando que ya existen alternativas al amianto crisótilo, al menos para las plantas de alta tensión, y de hecho las empresas afectadas han iniciado prometedores programas de investigación para encontrar alternativas también para las plantas de baja tensión. 
Nuestro estímulo y nuestra aportación tienen dos objetivos. 
El primero es marcarnos una fecha límite- proponemos 2015- en la que eliminar esas excepciones, iniciando una verdadera estrategia de retirada, que incluya medidas que exigirán entonces la demolición de estas plantas de forma segura y que también garantizarán la seguridad en lo relativo a las exportaciones. 
Por último, lo segundo que pedimos a la Comisión- y agradeceríamos una respuesta a esto también- se refiere a un punto fundamental para nosotros, a saber, el hecho de que todavía no se haya adoptado una lista de artículos de la Comunidad que contienen amianto y para los que todavía no se ha establecido una excepción, y, por supuesto, pedimos que esto se haga lo antes posible, antes de 2012, para permitir un mejor control y una mejor comprensión. 
Señor Presidente, honorables Miembros, antes de nada permítanme pedirles disculpas en nombre de mis colegas, el Vicepresidente Verheugen y el señor Dimas, que por desgracia no pueden estar aquí esta mañana para participar en este debate. 
Sé que el señor Verheugen ha tenido intensas y fructíferas conversaciones con el ponente, el señor Sacconi, a quien me gustaría dar las gracias por su excelente trabajo- y lo digo también a título personal. 
La Comisión suscribe totalmente el objetivo de la salud de las personas y de las profesiones medioambientales, por un lado, evitando la exposición al amianto y, por otro, trabajando en la total prohibición del uso de amianto, en todas sus formas. 
En la Unión Europea existen unos reglamentos muy estrictos sobre la colocación en el mercado, el uso, la exportación y la retirada de las fibras de amianto. 
La colocación en el mercado y el uso de todo tipo de fibras de amianto ya fue prohibida rotundamente por la Directiva 1999/77/CE. 
En lo que se refiere a los otros usos, los Estados miembros pueden permitir el uso de una forma de amianto crisótilo en instalaciones de electrólisis que ya estuviesen en servicio en 1999 hasta que lleguen al final de su vida útil y se utilicen sustitutos adecuados que no contengan amianto. 
Cuatro Estados miembros usan esta excepción. 
Una revisión en 2006-2007 mostró que se respetaban todos los límites de exposición en el lugar de trabajo y que no existían entonces alternativas disponibles para ciertos procesos muy específicos. 
Este límite ya existente se incorporará en el anexo XVII del reglamento REACH y la derogación de los diafragmas que contienen crisótilo se revisará nuevamente en 2011. 
En junio de 2011 los Estados miembros tendrán que informar sobre sus esfuerzos para desarrollar diafragmas que no contengan crisótilo, sobre las medidas adoptadas para proteger a los trabajadores y sobre las fuentes y las cantidades de crisótilo utilizadas. 
La Comisión pedirá entonces a la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos que examine la información enviada con la intención de abolir esta excepción. 
La Directiva 87/217/CEE sobre la prevención y la reducción de la contaminación del medio ambiente producida por el amianto ofrece medidas para controlar las emisiones de amianto durante ciertas operaciones de demolición, descontaminación y retirada para garantizar que dichas actividades no provocan contaminación a través de las fibras o el polvo de amianto. 
La Directiva 83/477/CEE, modificada por la Directiva 2003/18/CE, sobre la protección de los trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposición al amianto durante el trabajo, contiene varias medidas que garantizan la adecuada protección de la salud de los trabajadores, cuando estos estén expuestos a riesgos relacionados con la exposición a las fibras de amianto. 
Las empresas deben demostrar su capacidad para realizar la demolición o los trabajos de retirada del amianto. 
Antes de la demolición o los trabajos de retirada del amianto, deben diseñar un plan que especifique las medidas necesarias para garantizar que los trabajadores no están expuestos a una concentración de amianto en el aire superior a 0,1 fibras de amianto por cm3 durante un turno medio de ocho horas. 
La Directiva marco 2006/12/CE sobre residuos y la Directiva 1999/31/CE relativa al vertido de residuos, conjuntamente con la decisión del Consejo sobre los criterios para los residuos aceptables en los vertidos, obligan a los Estados miembros a prever la disposición controlada de las fibras de amianto y de los equipamientos que contengan fibras de amianto. 
Los Estados miembros deben garantizar que se retiran o destruyen los residuos sin poner en peligro la salud de las personas y sin hacer necesario el uso de procesos o métodos que puedan dañar el medio ambiente. 
Existen requisitos detallados relativos al proceso de retirada y vertido del amianto; por ejemplo, la zona de almacenamiento debe volver a cubrirse cada día y antes de cada operación de compactación. 
El vertido se debe volver a cubrir con una capa final para evitar la dispersión de las fibras. 
Deben tomarse medidas para evitar un posible uso de la tierra tras el cierre del vertido. 
Cualquier posible exportación de las fibras de amianto está regulada por el Reglamento (CE) nº 689/2008 y, desde 2005, sólo ha habido un caso notificado de fibras de amianto exportadas desde la Unión Europea a un tercer país. 
Es más, las decisiones relacionadas con el amianto que aparecen en el anexo XVII de REACH están establecidas para prohibir la fabricación de fibras de amianto dentro de la Unión Europea, lo que supone que se descarte la posibilidad de las exportaciones. 
Los residuos que contengan amianto son residuos peligrosos. 
El Convenio de Basilea y el Reglamento (CE) nº 1013/2006 relativo a los traslados de residuos prohíben la exportación de residuos que contengan amianto a países que no pertenezcan a la OCDE. 
En lo que se refiere a los traslados entre Estados miembros de la Unión Europea y de la OCDE, estos están sujetos a una notificación previa por escrito y a un procedimiento de consentimiento. 
Para concluir, y a la luz de estos puntos, puedo garantizarles que la Comisión examinará si hay base para proponer otras medidas legislativas sobre la retirada controlada de las fibras de amianto y sobre la descontaminación o la retirada de equipamiento que contenga fibras de amianto, que va más allá de la legislación en vigor, tanto en lo relativo a la gestión de los residuos como a la protección de los trabajadores. 
Vicepresidente de la Comisión (IT) Señor Presidente, honorables Miembros, con respecto a la lista de artículos que contienen amianto, que se podría autorizar en el mercado de segunda mano, todavía no está disponible- para responder inmediatamente a la pregunta del señor Sacconi- pero la Comisión tiene previsto revisar la situación en 2011 para diseñar una lista armonizada que sea válida en toda la Unión Europea. 
Por tanto, espero haber respondido a su petición. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como ya se ha dicho, en 1999 la Unión Europea adoptó una directiva que prohibía el amianto a partir del 1 de enero de 2005, aunque permitía una excepción en el caso de los diafragmas usados para células de electrólisis ya existentes hasta que estas llegasen al final de su vida útil. 
Esta excepción, que había que reexaminar antes del 1 de enero, tenía como objetivo permitir que las empresas afectadas planificasen como dejar de usar el amianto. 
Aquí estamos hoy, con un retraso de dieciocho meses; por tanto, es hora de que avancemos. 
Es cierto que, como parte de la revisión del anexo XVII de REACH, la Comisión propone extender la actual prohibición sobre el uso y el marketing de las fibras de amianto y de los productos que las contengan, pero mantiene la opción de que el amianto se use en instalaciones de electrólisis situadas en fábricas, sin imposición de ningún límite, incluso aunque ya existan alternativas que no contienen amianto que son utilizadas por muchas empresas. 
Es más, la Comisión está adoptando una provisión que permite poner en el mercado artículos que contienen amianto según un sistema que podría variar de un país a otro. 
Esto es inaceptable, ya que el uso de este producto es el responsable de un gran número de enfermedades relacionadas con la exposición a las fibras de amianto. Aún más, el número de personas que han fallecido por estas enfermedades probablemente siga aumentando en los próximos años, ya que este producto todavía se ha utilizado hasta hace pocos años. 
Los efectos del amianto en la salud se conocen desde hace tiempo. 
Me gustaría añadir que la decisión de la Comisión socava ciertas provisiones de REACH, además del principio de sustitución; se ha enviado una mala señal a las demás empresas. 
La actual crisis económica no puede justificar esta prórroga. 
Es más, esta posición de la Comisión, que cuenta con el apoyo de la mayoría de los Estados miembros y del Consejo, es inconsistente con la posición de la Unión Europea, que pretende introducir una prohibición a escala mundial del amianto. 
Sólo una cosa más antes de terminar: la Confederación Europea de Sindicatos mantiene en la actualidad que no se le consultó sobre este tema y sugiere que sólo se escuchó y asumió la opinión de ciertas empresas. 
La Comisión, por su parte, afirma lo contrario. 
¿Podría aclararnos esta cuestión? 
Señor Presidente, Señorías, la historia del amianto es una historia triste y un cuento con moraleja sobre lo que puede ocurrir cuando se ignora el principio de precaución. 
El amianto se usó por primera vez como un material que tenía unas excelentes propiedades técnicas y, posteriormente, se descubrió que mataba a las personas. 
Por ejemplo, en mi país, el número de muertes anuales debidas al amianto todavía no se ha reducido. 
Después de todo, la enfermedad puede tardar hasta cuarenta años en desarrollarse. 
El propósito de la resolución que tenemos ante nosotros no es anular la decisión del comité a la que se refiere. 
Creo que sus puntos más importantes son los apartados 8 y 9, que describen la idea de que la Comisión debería presentar una propuesta legislativa en algún momento de este año relativa a como el amianto, sus fibras y el equipamiento y las estructuras que las contienen deberían ser totalmente destruidas. 
Por supuesto, todavía quedan numerosísimos edificios, incluidos edificios públicos, barcos, empresas y centrales eléctricas, que tienen estructuras que contienen amianto y, por ejemplo, las personas están expuestas a él cuando se renuevan los edificios, si no se adoptan medidas de protección. 
Es necesario identificar y demoler estas estructuras que contienen amianto y debemos destruir el amianto de forma segura, para que las personas no estén expuestas a él nuevamente. 
Deberíamos aprender una lección del triste cuento del amianto y de nuestras experiencias con él cuando abordemos nuevos y actuales riesgos para la salud. 
Por ejemplo, los investigadores que trabajan con tubos de nanocarbono han dicho que sus efectos sobre la salud son prácticamente los mismos que los del amianto. 
Por esa razón, debemos aprender una lección de nuestra experiencia y actuar de conformidad con el principio de precaución, por ejemplo, cuando adoptamos instrumentos legislativos fundamentales relativos a los nanomateriales. 
en representación del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, señor Tajani, Señorías, parece realmente que las miles de muertes que ya ha provocado el amianto y las decenas de miles de personas que corren el riesgo de morir en los próximos años debido a la exposición progresiva al amianto- sabemos que el periodo de latencia puede ser de hasta quince o incluso veinte años- no cuentan para nada. 
Parece que el juicio de Eternit, que comenzó en Turín y que aborda los acontecimientos de Casale Monferrato, en donde no hay una familia que no haya sufrido una pérdida, no cuenta para nada. 
Los Estados miembros deberían haber prohibido el uso del amianto aplicando la directiva de 1999. 
Los Estados deberían haber adoptado todas las precauciones posibles para proteger a los trabajadores expuestos, aplicando la directiva de 2003, cerrando fábricas, neutralizando los centros contaminados y compensando a las víctimas y a la población local. 
Esto no ha ocurrido en todos los sitios. 
Se ha hecho poco o nada. 
Ya he mencionado el juicio de Turín, donde se acusa a los dueños suizos y belgas. 
Todo el mundo lo sabe pero se ha hecho poco y, por encima de todo, la industria elude sus responsabilidades, usando las lagunas creadas por la inercia de las autoridades públicas. 
Esta inercia se puede observar en los acontecimientos de Italia, en Brioni, donde no se ha retirado el amianto, en Porto Marghera en Cengio, donde todavía se producen muertes. 
Hoy la industria pide a la Comisión que acepte otra exención del reglamento REACH de 2006, ya concedida por un periodo limitado, para las fibras de amianto crisótilo. 
Es cierto, las plantas de electrólisis de baja tensión suponen una aplicación limitada y sólo hay unas pocas de estas plantas, pero cuando los industriales alegan que es imposible usar un producto alternativo, entonces se deberían cerrar las plantas. 
Esto puede ser chantaje, pero en Suecia se han descubierto alternativas a este proceso, usando tecnología de membranas que no contiene amianto como sustituto, a baja tensión, y también se ha adoptado una solución similar para la producción de hidrógeno. 
¿Por qué "sí" en algunos Estados y "no" en otros? 
Porque en la larga batalla para prohibir los PCB ha habido innumerables omisiones y técnicas de estancamiento, apoyadas incluso por la Dirección General de Empresa e Industria de la Comisión Europea. 
En este caso tampoco se ha establecido un buen ejemplo. 
La directiva de 1999 que prohibía el amianto estipulaba que la revisión de esta autorización debería estar precedida por la opinión del comité científico de toxicología, que nunca se presentó. 
¿Es así como la Comisión respeta las directivas? 
Por no mencionar a los sindicatos, que dicen que nunca se les consultó. 
El Parlamento Europeo está haciendo lo que le corresponde para compensar los defectos de los demás. 
Esta resolución pide a la Comisión que salve, en 2009, la laguna legislativa sobre la prohibición de los productos de segunda mano que contengan amianto; partes de techos, piezas de aviones y todas las demás deberían desaparecer de una vez por todas. 
Una vez más se están estableciendo fechas concretas para una estrategia que prohíba todos los tipos de amianto antes de 2015, pero estos objetivos ya se habían establecido en 1999. 
Han pasado diez años y las muertes continúan. 
Entre las primeras iniciativas de esta legislatura, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica pidió que se estableciese un fondo comunitario para compensar a las víctimas y para crear fondos ad hoc para la descontaminación. 
Ésta fue una petición específica a la Comisión, que por el contrario hoy se inclina ante la voluntad de las multinacionales. 
Sin embargo, debemos pasar a la acción práctica y a los compromisos. 
Sólo cuando estos se hayan adoptado, empezando con las peticiones de esta resolución, podremos ser más comprensivos. 
Hoy esa voluntad no es evidente y, por tanto, votaremos en contra de la concesión de esta exención. 
Tiene la palabra el señor Bowis, a quien, por el cariño y respeto que le tenemos, nos alegramos mucho de ver restablecido. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, muy amable. 
Gracias por esas palabras. 
Me alegra estar de vuelta para la que es mi última semana en este Parlamento o en cualquier parlamento. 
Tras veinticinco años ocupando puestos políticos creo que es una cantidad adecuada. 
Sólo quiero decir, en esta última ocasión, que muchos de nosotros en esta Cámara nos hemos implicado mucho en el proceso REACH: Guido Sacconi y muchos colegas han sentado las bases de un marco sobre sustancias y preparados químicos más segura y mejor. 
Mi mensaje para el próximo Parlamento es: "Estén atentos; vigilen el proceso". 
Asimismo, como ha dicho Satu Hassi, tenemos una larga historia relativa al amianto y tenemos la intensa sensación de que por eso tenemos que ser precavidos. 
Cuando estaba tumbado en la cama del hospital, tras una derivación cardiaca y sintiendo pena de mí mismo, estaba viendo en la televisión el terremoto de Italia y eso puso mis problemas en perspectiva. 
Aunque, por supuesto, también me recordó en este contexto que, cuando ocurre una catástrofe como ésa, el amianto puede pasar a la atmósfera. 
El amianto es con mucha frecuencia seguro mientras está cubierto. 
En cuanto deja de estarlo, es cuando se producen situaciones de peligro y, por tanto, uno de los mensajes tiene que ser que debemos observar las zonas de riesgo de la Unión Europea para ver donde deberíamos subrayar el riesgo y supervisarlo para el futuro. 
Dicho esto, me gustaría dar las gracias a mis colegas por su amistad, su apoyo y sus mensajes estas últimas semanas. 
Atesoraré el recuerdo de mis diez años en este Parlamento y observaré con interés como el próximo Parlamento retoma proyectos que quizás hayamos podido empezar nosotros. 
(Aplausos) 
Muchas gracias, señor Bowis. 
Tenga usted la certeza de que muchos le mantendremos siempre en nuestro recuerdo y en nuestro agradecimiento, por su esfuerzo y por su dedicación al trabajo de la Cámara. 
autor. - (IT) Señor Presidente, Señorías, eso es exactamente lo que yo opino. También me gustaría hacer un comentario personal. 
Antes de nada, sin embargo, debo reconocer que la respuesta de la Comisión a las preguntas específicas que planteamos en nuestra resolución ha sido positiva, en la mayoría de ellas. 
Por supuesto, le corresponderá al nuevo Parlamento comprobar y garantizar que los compromisos destacados se cumplen en los plazos previstos. 
En el aspecto personal, me gustaría decir dos cosas. 
En primer lugar, mis mejores deseos para el señor Bowis, con quien he trabajo en muchas ocasiones. 
Quizás ambos podamos crear un club de observadores del Parlamento Europeo, especialmente para seguir aquellas cuestiones en las que hemos trabajado tanto juntos, y ver un magnífico resultado, creo. 
En segundo lugar, debo decir, de forma un tanto simbólica, que el hecho de que mi último discurso en esta Cámara trate sobre REACH y su aplicación, que ha ocupado mi tiempo desde el comienzo de esta legislatura, cuando parecía que nunca llegaríamos al final de este viaje legislativo, bueno, demuestra que soy un hombre afortunado, afortunado por haber conocido a personas como ustedes, y como usted, señor Presidente; trabajando juntos hemos logrado comprender verdaderamente y hemos producido lo que creo que son resultados verdaderamente relevantes para los ciudadanos europeos. 
Gracias, señor Sacconi. 
Tenga la certeza de que también a usted le vamos a echar de menos por su trabajo y su dedicación. 
Buena suerte y mucha felicidad para su actuación futura, que, ciertamente, seguirá la línea de lo que ha venido usted haciendo entre nosotros. 
Señor Presidente, honorables Miembros, a mí también me gustaría, antes de concluir este debate, dar las gracias a los señores Sacconi y Bowis y lo hago como antiguo compañero de clase, ya que yo también he trabajado en este Parlamento durante muchos años. 
Me gustaría darles las gracias por el trabajo que han realizado y por participar en las diversas alianzas que han hecho honor a nuestro Parlamento. 
Por tanto, como miembro del Parlamento Europeo y hoy como Comisario y Vicepresidente de la Comisión, les doy las gracias por su muy valiosa contribución al trabajo del Parlamento, que demuestra que puede haber- a pesar de lo que ciertos periodistas han dicho en ocasiones- buenos representantes que asisten y trabajan en serio en las instituciones, que representan a 500 millones de europeos. 
Por esta razón quería darles las gracias en este mi último discurso de esta legislatura como comisario. 
Como decía, quería darle las gracias al señor Sacconi de todas formas, como miembro de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, por haber puesto la cuestión clave sobre la mesa, y al señor Bowis, cuyo discurso y cuyos comentarios han mostrado lo importante que es este tema para todos los ciudadanos. 
Creo y espero que este debate haya logrado disipar dudas y preocupaciones: la Comisión informará con regularidad al Parlamento sobre la aplicación del reglamento y, permítanme ser claro, no transigirá a la hora de proteger a los trabajadores, la salud y el medio ambiente. 
En cuanto a las observaciones de la señora Ferreira y del señor Agnoletto, me gustaría señalar en nombre de la Comisión que se consultó a la Confederación Europea de Sindicatos y que, concretamente, los trabajadores que utilizan sustancias y productos químicos se han mostrado a favor de mantener la exención. 
Me gustaría también enfatizar que no es cierto que no existan límites temporales, ya que la exención se revoca cuando un producto alternativo está disponible. 
Es más, permítanme recordarles que la Comisión realizará una revisión general en 2011. 
Gracias de nuevo por sus comentarios y por el duro trabajo que han realizado sobre una cuestión tan delicada relativa a la salud de los trabajadores y, añadiría, a la salud de todos los ciudadanos de la UE. 
Para finalizar el debate, he recibido una propuesta de resoluciónde conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento interno. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Nuevas reducciones del amianto en Europa deben ser bienvenidas sin reservas. 
Puesto que se conocen los efectos carcinógenos de las fibras de amianto desde hace décadas y la UE también introdujo una prohibición del uso de esta sustancia dañina en productos nuevos en 2003, las últimas reliquias del uso del amianto deberían desaparecer ahora lentamente de Europa. 
La mayoría de los Estados miembros ya están eligiendo métodos alternativos. 
Especialmente en el campo de las plantas de electrólisis, con frecuencia se pueden usar otros materiales como alternativa al amianto. 
A la luz de la mayor conciencia de los europeos en lo relativo a cuestiones sanitarias y a los muy elevados estándares de protección medioambiental y sanitaria en Europa, es inaceptable que todavía haya sustancias carcinógenas en circulación en Europa. 
Asignación de franjas horarias en los aeropuertos comunitarios (debate) 
El siguiente punto es el informe de Paolo Costa, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CEE) nº 95/93 relativo a normas comunes para la asignación de franjas horarias en los aeropuertos comunitarios- C6-0097/2009-. 
Señor Presidente, Señor Tajani, Señorías, tengo el placer de abrir este debate con una conclusión, por decirlo así, al recomendar en esta ocasión que la Cámara adopte la enmienda presentada por mí y por todo el grupo de representantes de la comisión, para concluir este informe en primera lectura y así obtener la aprobación del reglamento. 
Creo que el Vicepresidente Tajani estará de acuerdo con que la forma en que hemos intentado responder a una necesidad y una dificultad objetivas de las aerolíneas en este momento- al permitirles conservar sus franjas horarias incluso aunque no las usen durante la temporada veraniega este año- es una medida necesaria, aunque muy tosca, una medida que hay que pulir. 
Hay que pulirla porque hemos visto, en el breve periodo de tiempo que se ha permitido para este debate, que existen diferentes intereses, todos legítimos, entre las compañías aéreas, que hay compañías esperando para sustituir a otras, en las que las primeras son incapaces de cumplir con sus compromisos, que existen ahora intereses bien diferenciados entre las compañías aéreas y los aeropuertos, algo que no ocurría no hace mucho tiempo, y sobre todo que existen los intereses de los pasajeros, muy especialmente aquellos a los que atienden aeropuertos y compañías aéreas en las regiones ultraperiféricas, que serían los más perjudicados si la elección de conservar o eliminar franjas horarias dependiese exclusivamente de su rentabilidad para las compañías afectadas. 
Estas son cuestiones que hemos podido abordar muy rápidamente, pero que hemos dejado sobre la mesa. 
Fundamentalmente, también creímos que debíamos abordar el problema fundamental, el de considerar las franjas horarias, como debíamos, como bienes públicos que se pueden asignar o conceder a operadores privados como las compañías aéreas y los aeropuertos, pero que no se pueden transferir en propiedad. 
Éste es un tema muy delicado que creo que deberemos volver a tratar. 
Debo decir que la razón, o el compromiso encomiable, si lo prefieren, que subyace tras nuestra rápida adopción de la propuesta tal y como se presenta aquí es la de asegurarnos de que la Comisión cumplirá con su palabra de volver a tratar este tema de forma más reflexiva y más en profundidad para tratar de resolver de una vez por todas una cuestión que es crucial, no sólo para superar la crisis actual sino también para completar el proceso de reestructuración y liberalización del mercado aéreo global y para construir un mejor mercado aéreo en Europa. 
Por ello, al combinar los requisitos actuales con las necesidades a más largo plazo, creo que puedo recomendar que se apruebe este informe. 
Yo también, en los veinte segundos que me quedan, señor Presidente, voy a aprovechar este ambiente de último día de clase para dar las gracias a mis compañeros y a aquellos con quienes he tenido la ocasión de trabajar en los últimos diez años, ya que estoy encantado de terminar mi último día en Estrasburgo con mi última, pero de ninguna de las formas menos importante, contribución. 
Gracias, señor Costa, y también felicidades por su buen trabajo. 
Su nombre queda ligado a una serie de importantes informes y, por lo tanto, su esfuerzo también forma parte de la historia del Parlamento en los últimos años. 
Señor Presidente, honorables Miembros, nuevamente, como antiguo miembro de esta Cámara, me gustaría dar las gracias a la Comisión de Transportes y Turismo y a su presidente por su productivo trabajo cuando yo era eurodiputado y por la cooperación mostrada desde que fui honrado con el nombramiento, aprobado por el Parlamento, como Comisario Europeo de Transportes. 
Esta fructífera asociación, señorías, se puede ver de nuevo hoy y, por tanto, debo dar las gracias al Parlamento una vez más, especialmente a la comisión de transportes, presidida por el señor Costa, por la rapidez con que han tratado la propuesta de la Comisión Europea sobre franjas horarias. 
Varios acontecimientos- la crisis económica, la crisis financiera, el nuevo virus de la gripe A- están agravando la situación de la industria del transporte aéreo y esta situación demuestra lo urgentes e indispensables que son las medidas de apoyo, no sólo para las compañías aéreas, sino también para sus empleados. 
Visto esto, comparto la preocupación del señor Costa. 
La propuesta de la Comisión no es una solución definitiva. 
Es quizás una propuesta que pretende resolver una emergencia, pero que habrá que volver a revisar detenidamente para volver a diseñar todo el sistema; de hecho, el 15 de abril, respondiendo a las preocupaciones y a los comentarios del señor Costa, le informé, como presidente de la comisión, que la Dirección General de Energía y Transportes de la Comisión ya se está preparando para presentar lo antes posible una propuesta que revise el reglamento. 
La norma que regula el uso de las franjas horarias ya se ha suspendido dos veces en el pasado para abordar crisis. 
Es una respuesta global a una crisis global, una respuesta que claramente no afecta a uno o dos Estados miembros sino que afecta al sistema de transporte aéreo de toda la Unión Europea, y se trata de medidas que ya se adoptaron en las circunstancias más graves- los ataques del 11 de septiembre y la crisis del SARS (síndrome respiratorio agudo grave). 
La crisis que golpea hoy a la industria del transporte aéreo es probablemente más grave que aquellas y todavía no tenemos indicios de cuando vamos a empezar a ver mejoras. 
La realidad es que el tráfico disminuye de forma continua. 
La suspensión de la norma "úsenlo o piérdanlo" durante la temporada veraniega beneficiará a todas las compañías, europeas o no, sin discriminaciones, es más, como han señalado la IATA y muchas compañías no europeas. 
Estoy seguro de que esta medida, que se aplicará durante un tiempo limitado y es una excepción- de hecho, la suspensión estará en vigor del 29 de marzo al 26 de octubre de este año para permitir entonces que se conserven las franjas horarias para la temporada veraniega del año que viene -, ofrecerá cierto respiro a todas las compañías, permitiéndoles abordar la caída de la demanda. 
También evitará situaciones paradójicas como el caso actual en el que las compañías se ven obligadas a volar con aviones vacíos para no perder sus franjas horarias, algo que considero totalmente inaceptable, no sólo desde una perspectiva medioambiental sino también como algo en detrimento de las finanzas de las compañías aéreas... y sabemos que cuando un negocio tiene dificultades, también las tienen sus trabajadores. 
Estoy convencido de que esta medida es necesaria y urgente y, por tanto, no puedo dejar de apoyar el compromiso alcanzado entre el Parlamento y el Consejo, que permitirá que la propuesta se apruebe inmediatamente. 
Por esta razón, me gustaría volver a darle las gracias al presidente de la comisión de transportes y al Parlamento en su conjunto. 
Señor Presidente, señor Tajani, Señorías, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos apoya la suspensión excepcional de la norma del uso mínimo del 80 % para los derechos de despegue y aterrizaje en los aeropuertos concedidos a las compañías aéreas para el programa de vuelos del verano de 2010. Gracias al ponente, el señor Costa, por la forma rápida y eficaz en que ha gestionado este expediente. 
La suspensión hace ahora posible que las compañías aéreas descarten vuelos en función de la caída de la demanda más allá del uso mínimo previsto sin perder sus derechos de despegue y aterrizaje para la próxima temporada. 
En mi opinión, está justificado como medida excepcional, por un periodo de tiempo, como dijo el Vicepresidente, porque se ha producido una caída imprevisible del número de viajeros debido a la crisis económica y financiera y porque las compañías aéreas todavía no pueden predecir como van a evolucionar las cifras de viajeros en el futuro. 
La suspensión también ayuda a proteger el medio ambiente, ya que, de lo contrario, las compañías aéreas se sienten obligadas a poner en el aire aviones semivacíos para mantener sus franjas horarias. 
Señor Presidente, señor Vicepresidente, al principio el Grupo del PPE-DE rechazó el reglamento que usted había propuesto para autorizar a la Comisión, sin una genuina decisión conjunta con el Parlamento, a solicitar la suspensión de la norma sencillamente en el procedimiento de la Comisión. 
Creemos que, si pretende hacer una propuesta similar para el plan de vuelo invernal, el Parlamento tendrá que examinarla cuidadosamente, porque tendremos que considerar los intereses de las muy diversas compañías aéreas así como, aún más cuidadosamente, los intereses de los aeropuertos y de los pasajeros. 
Decimos "sí" a una suspensión excepcional, pero "no" a la posibilidad de la extensión sin la participación del Parlamento. 
Con toda sinceridad, creo que, ahora que la gripe porcina no parece tan virulenta como se temió inicialmente, las compañías aéreas podrán en última instancia anticipar las posibles cifras y relaciones de pasajeros de los próximos años. 
Debemos esperar a que las compañías aéreas presente planes realistas para que los aeropuertos tengan la oportunidad de ofrecer las franjas horarias que no se utilicen a otras compañías. 
Somos los primeros interesados en que los aeropuertos puedan usar sus capacidades defendiendo los intereses de sus clientes, los pasajeros. 
Tengo un comentario más sobre la nueva revisión fundamental de la Directiva de las franjas horarias. 
Creo que las franjas horarias pertenecen al público y no a los aeropuertos o a las compañías aéreas y por eso debemos prestar especial atención a esta cuestión en el futuro. 
Señor Presidente, Señorías, puesto que este debate, este pleno y mi actividad parlamentaria se acercan a su fin, permítanme expresar mi más sincero agradecimiento a mis colegas de la Comisión de Transportes y Turismo y a su secretaría, así como al presidente de dicha comisión y al Vicepresidente de la Comisión y a todo su equipo de la Dirección General de Transportes. 
Hemos pasado los últimos cinco años trabajando juntos defendiendo los intereses de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Mantendré mis dedos cruzados por ustedes para que los próximos cinco años traigan más de lo mismo. 
La Comisión de Transportes y Turismo es una comisión importante y les doy las gracias a todos por su excelente cooperación. 
Gracias, señor Jarzembowski, y mucha suerte, mucha fortuna y mucha felicidad para los próximos años y en sus próximas actividades. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a nuestro presidente, Paolo Costa, no sólo por redactar este informe sino también por su trabajo presidiendo la comisión durante la pasada legislatura. 
Estamos en deuda con su duro trabajo. 
Este informe es un microcosmos del trabajo de Paolo Costa, porque es un informe que muestra claramente que la sabiduría de Salomón, combinada con las habilidades diplomáticas de las Naciones Unidas, es con frecuencia necesaria al abordar unos detalles técnicos como los de "úsenlo o piérdanlo en la franja horaria". 
Nuestro presidente ha sido un muy buen Salomón y un muy buen diplomático de Naciones Unidas durante su mandato. 
Sin embargo, la industria de la aviación civil ha demostrado una vez más su capacidad para aparecer desunida en este tema importante, con las grandes compañías aéreas clamando por una suspensión mientras que las compañías de bajo coste y los aeropuertos piden que no se produzca. 
Lo que me preocupa es que las grandes compañías aéreas, respaldadas por sus diversas alianzas, no estarán satisfechas con una suspensión y pedirán otras, y, conociendo la poco saludable y antidemocrática influencia que algunas de ellas tienen tanto sobre este como sobre los Parlamentos nacionales, creo que éste es el simple comienzo de un proceso, por desgracia no es el final. 
Mi grupo apoyará el compromiso propuesto por nuestro ponente y refrendado por la Comisión de Transportes y Turismo, pero repito que esta suspensión, como dice a menudo mi colega Georg Jarzembowski sobre la cláusula "úsenlo o piérdanlo", es algo excepcional para un periodo de tiempo concreto y no supone la luz verde para futuras suspensiones. 
Si la Comisión cree que nuevas suspensiones son necesarias, entonces deben formar parte de una regulación revisada, implicando totalmente a este Parlamento y respetando totalmente los derechos de esta Cámara. 
Decimos "sí" al debate y decimos "sí" a la cooperación, pero decimos "no" a la comitología. 
Reconozco el peligroso estado que afrontan la industria de la aviación y, más concretamente, las compañías aéreas. 
También entiendo que las franjas horarias no son una simple cuestión de despegues y aterrizajes. 
Se han convertido en elementos colaterales de gran importancia en los libros de cuentas de las compañías aéreas y nuestro ponente tiene razón al decir que hay que revisar este aspecto en el futuro. 
La suspensión del "úsenlo o piérdanlo" no afectará a Heathrow (Londres) , Frankfurt, Charles de Gaulle (París) o Schiphol (Ámsterdam) , pero afectará a los aeropuertos regionales que sirven a esos centros, porque ésas son las rutas que las compañías aéreas suspenderán. 
Lo que las compañías aéreas deben recordar es que hay más partes interesadas, no sólo ellas, que se verán afectadas por esta suspensión. 
Debido a que la situación económica no es buena y a que reconocemos que no tiene sentido hacer volar aviones vacíos, apoyamos a nuestro ponente en esta ocasión, pero espero que se tome buena nota para el futuro de nuestras advertencias, no sólo en esta Cámara, sino también por parte de la industria de la aviación en su conjunto. 
Por último, como coordinador socialista, permítanme dar las gracias a todo mi equipo, pero también a mis colegas coordinadores de otros grupos, por el invalorable trabajo y la cooperación que hemos compartido durante los últimos cinco años. 
También expreso mi agradecimiento al Comisario Tajani y a su equipo mientras ha ocupado el puesto de Comisario de Transportes. 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Señorías, ésta es la primera vez que hablo en esta Cámara. 
Sin embargo, es la primera vez porque soy un nuevo miembro y he visto cosas que no me han gustado, como que el señor Costa haya adoptado una decisión con su comisión y después nos demos cuenta de que hay tratos a mayores. 
Puede que sean legítimos, pero estos tratos alcanzados fuera de la comisión... 
Dicen que hay democracia en Europa. 
Yo no lo creo, señor Presidente. 
La democracia supondría transparencia y ha habido poca transparencia aquí en cuanto al señor Costa, en cuanto a los ciudadanos en el sector aéreo, en cuanto a las personas, en cuanto a los aeropuertos y en cuanto a los trabajadores. 
Supuestamente, estamos hablando de liberalización, pero de hecho se trata de un monopolio. 
Digo esto porque los vuelos que salen de los aeropuertos de Linate y Malpensa están monopolizados por Alitalia-Air France. 
Pensemos en Linate, que está en una situación desesperada con 160 000 puestos en dificultades. 
¿Deberíamos dejar Linate saturado para tener en cuenta el aeropuerto de Frosinone defendido por el subsecretario Letta? 
Me pregunto entonces, ¿se cubren todos estos no servicios porque Alitalia no dispone de los aviones para cubrir estos servicios y estas horas de trabajo? 
¿Por qué, entonces, no se los damos a otras compañías que puedan ofrecer el servicio? 
El señor Costa dijo acertadamente: "Intentamos hacerlo lo mejor posible". 
Soy consciente de que habrá gente que no aprecie al señor Costa- yo sí lo hago -, pero alguien no debe apreciarlo o no lo tratarían con tan poco respeto. 
Vea, señor Presidente, en la actualidad tenemos... 
Aquí, Linate tiene 126 000 en sus listas de espera, mientras que Alitalia-Air France no quieren hacer estos viajes. 
Sin embargo, los aeropuertos también tienen que sobrevivir. 
Tienen que recortar los gastos de los vuelos. 
¿Por qué, puesto que estamos hablando del derecho del público a las franjas horarias de los vuelos, no empezamos enseñando a Alitalia, Air France y muchas otras compañías aéreas como trabajar? 
Por tanto, a este respecto, no quiero que haya aquí ningún oportunismo electoral. 
Verá, señor Presidente, estos sistemas se conocen como lobbies en Europa, mientras que en Italia les llamamos "entidades económicas", "la mafia", "camorra" y "ndrangheta". 
Señor Presidente, señor Tajani, señor Costa, ésta va a ser mi última contribución a un debate del Parlamento Europeo, tras un periodo de quince años. 
Por tanto, para mí es una contribución muy especial que tiene lugar en un debate especial, un debate que aborda la suspensión durante seis meses del reglamento de lo que se conoce como "franjas horarias aeroportuarias". 
Durante los últimos años, he intentado promover una política ecológica de transportes para garantizar el futuro del sector de los transportes. 
Creo que, con este informe, hemos logrado eso. 
Bajar el umbral del 80 al 75 % no resolvería nuestros problemas. 
Incluso aunque lo bajásemos, las compañías aéreas seguirían sin considerar detener la práctica de hacer volar aviones vacíos. 
Por suerte, sin embargo, el compromiso que hemos alcanzado ofrece soluciones que son, ante todo, buenas para el medio ambiente, pero que también ofrecen cierto apoyo al sector de la aviación, que se ha visto muy afectado por la crisis económica. 
En este expediente creo que hemos establecido que hay algo que no funciona en la legislación actual relativa a las franjas horarias aeroportuarias. 
Mientras que estas franjas horarias sigan siendo tan lucrativas que compensan volar con aviones vacíos, la legislación actual no va a marcar ninguna diferencia. 
Por esta razón, me alegra ver que el texto indica que ninguna otra suspensión del sistema de franjas horarias garantizará un profundo cambio en la legislación. 
Por supuesto, necesitaríamos entonces dos expedientes diferentes, para que se pudiera adoptar rápidamente cualquier acción urgente necesaria y para que podamos asegurarnos de que hay tiempo suficiente para una revisión exhaustiva. 
Me interesaría escuchar al Comisario Tajani confirmar si este último supuesto será tenido en cuenta. 
Señor Presidente, me gustaría ahora terminar este discurso y mi trabajo en este Parlamento. 
Siempre ha sido un placer trabajar con mis colegas de la Comisión de Transportes y Turismo y me gustaría darle las gracias a todos mis colegas miembros por ello y, más concretamente, al presidente Costa, por el informe que nos ocupa y también por su disposición para trabajar en un compromiso sensato sobre las franjas horarias aeroportuarias. 
Gracias, señor Blokland. 
También a usted le deseamos fortuna y felicidad para sus futuras actividades fuera del Parlamento. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, a mí me parece totalmente adecuado que la exención de la actual legislación comunitaria permita a las compañías aéreas conservar sus franjas horarias. 
Esta exención se propone para afrontar una crisis que todos podemos ver y que hemos discutido en muchas ocasiones. 
También deberíamos recordar que es una exención que puede, en cierta forma, y creo que es algo positivo, dificultar la adquisición por parte de compañías de terceros países que, al contrario que los aviones comunitarios, con frecuencia se benefician de ayudas estatales y de otras ayudas, y es algo que creo que también deberíamos considerar. 
Por lo demás, mis simpatías son totalmente sociales y mi apoyo a esta iniciativa va en ese sentido. 
Me alegra decir que aquellos que, por otro lado, son liberales convencidos, deben esta vez adoptar el enfoque contrario; quien sabe, puede que se enmienden, algo que me encantaría ver. 
Por tanto, aprovecho esta oportunidad- este será mi último discurso en esta sesión y es poco probable que vuelva la próxima legislatura- para darle las gracias a todos, a aquellos miembros que sin prejuicios me han permitido trabajar con ellos y me han aportado así una experiencia que sin duda es incomparable, tanto a nivel personal como político. 
Les deseo lo mejor y me gustaría dar las gracias especialmente a mis colegas de la Comisión de Transportes y Turismo, al presidente Costa, al Comisario Tajani y a todos los miembros de esta Cámara. Me gustaría concluir con una petición de mayor transparencia, que espero que sinceramente pueda ofrecer el próximo Parlamento, porque votamos a favor de la transparencia con respecto a la situación de los stagiaires, asistentes y muchos de los que han trabajado con nosotros, pero por desgracia no se ha concretado. 
Sobre todo, me gustaría enfatizar que deberíamos ofrecer en términos- termino ya, señor Presidente- de transparencia con respecto al trabajo que hacemos aquí, puesto que la cobertura mediática, especialmente en la mayoría de la prensa italiana, es demagógica y totalmente absurda. 
Las listas de asistencia deberían hacerse públicas y el Parlamento Europeo debería publicar oficialmente la información sobre el trabajo de los miembros individuales. 
Gracias, señor Romagnoli, y le deseo éxito en su futura actividad. 
(DE) Señor Presidente, ya se ha dicho todo lo que era necesario decir sobre este importante texto sobre el transporte aéreo y sobre las personas que dependen de él, tanto empleados como pasajeros. 
Simplemente lo han dicho otros. 
Por tanto, conscientemente he elegido no repetir lo que ya se ha dicho, aunque me gustaría aprovechar esta oportunidad para decir algo sobre la crisis. 
Señor Tajani, usted señaló que esta no era la primera y, por desgracia, probablemente no será la última crisis en la industria de la aviación que nosotros, así como la propia industria, tendremos que abordar. 
Está bien que reaccionemos con rapidez en situaciones tan críticas e intentemos encontrar soluciones sensatas. 
Lo hemos conseguido. 
Sin embargo, no deberíamos ocultar el hecho de que la crisis también se ha usado, se usa y será usada a veces como un pretexto para organizar reglamentos que no ayudan a la industria de la aviación ni a las personas, sino a intereses concretos. 
En la Directiva relativa a la denegación de embarque, con su formulación relativamente imprecisa sobre la cuestión de las "circunstancias extraordinarias", le ofrecimos a las compañías aéreas la oportunidad de interpretar este término en un sentido muy amplio. 
Eso es precisamente lo que están haciendo... a costa de los pasajeros. 
En esta directiva también omitimos imponer multas por los retrasos. 
En las últimas semanas y meses, más concretamente, las compañías aéreas han abusado de que no tienen que pagar por los retrasos, sino que básicamente sólo tienen que conceder unos derechos mínimos a los pasajeros- de nuevo a costa de los pasajeros. 
No deberíamos repetir este error otra vez. 
Por tanto, pido que, en la próxima legislatura, ustedes, o aquellos que retomen este expediente, presenten una propuesta para cambiar este texto legal. 
En otro orden de cosas, este también es mi último día de escuela en esta Cámara, como para muchos de mis colegas miembros. 
El primer día de colegio normalmente dan una mochila. 
Quizá el último día también den una bolsa de caramelos. 
Señor Tajani, me gustaría pedir un "caramelo". 
Por favor, elimine el sinsentido que creamos en su momento con el reglamento sobre los líquidos y los controles de seguridad en los aeropuertos lo antes posible. Este reglamento no ha beneficiado ni protegido a nadie. 
Sólo ha provocado enfados. Sólo seguimos sufriendo este reglamento atroz porque nadie es lo suficientemente valiente y resuelto para decirle esto a la gente y proceder con esa derogación. 
Llene esta mochila y líbrenos de este sinsentido. 
Doy sinceramente las gracias a todos aquellos con los que he tenido el privilegio de trabajar durante los últimos años. 
Gracias, señor Rack. 
Tenga la seguridad de que la Cámara le echará de menos y también le deseamos todo lo mejor de ahora en adelante. 
(FR) Señor Presidente, acabo de oír al señor Boso y no subestimo el hecho de que hay casos especiales, concretamente en Italia, en los que sería preferible que se liberalizasen las franjas horarias. 
Sin embargo, creo que debemos mantener la cabeza fría y reconocer que la crisis está afectando al sector de la aviación con más rapidez y profundidad que nunca antes. 
Sin duda se trata de uno de los primeros sectores que se vieron afectados por los recortes presupuestarios- presupuestos corporativos, en lo que se refiere a los que viajan por negocios, y presupuestos domésticos, en lo que se refiere a los que van de vacaciones de verano. 
La otra opción habría sido liberalizar totalmente las franjas horarias, lo que supondría muy probablemente una situación en la que las compañías aéreas más poderosas harían volar sus aviones vacíos en las mejores franjas horarias, abandonarían las franjas horarias de ordenación del territorio menos rentables, y en la que las compañías de bajo coste, que tienen un modelo económico distinto, se aprovecharían de ello para vender algunas franjas horarias. 
En resumen, probablemente habría supuesto una redistribución de los papeles en las peores circunstancias. 
No tendría nada que ver con la economía real, con un mercado que funciona; por el contrario, probablemente habría participado en el dumping social o en la defensa de posiciones adquiridas, en el caso de las compañías aéreas más poderosas. 
Por ello creo que esta moratoria es la solución menos mala, siempre que sea sólo temporal, que los acontecimientos y el impacto de esta crisis se supervisen atentamente, que se dé explicaciones de los progresos ante el Parlamento y que abramos el mercado de las franjas horarias mientras le dedicamos tiempo a llevar a cabo un cambio de política y a consolidar la nueva política de la Unión Europea. 
Éste es mi último discurso ante esta Cámara. 
Es un gran privilegio, tras diez años de trabajo en la misma comisión, tomar la palabra en el que es prácticamente el final de la legislatura, en uno de sus últimos debates, y hacerlo entre amigos. Me gustaría decir que ha sido un gran placer trabajar con unas personalidades tan firmes y brillantes; no olvidaré la experiencia. 
Esta comisión es una comisión de élite, creo que es necesario decirlo. 
Ha realizado un magnífico trabajo; da crédito al trabajo del Parlamento, da crédito al Parlamento Europeo. 
Me gustaría dar las gracias a todos mis colegas, de todos los grupos políticos. 
No creo que vuelva a disfrutar de una experiencia política tan rica, honesta, sincera y profunda como ésta. 
Me gustaría también dar las gracias al señor Tajani, al que felicito por haber aceptado un mandato y una cartera tan complicados como los transportes durante esta legislatura y que, porque la paciencia y la duración de la preparación son las que convierten a uno en competente aquí, merece que le vuelvan a asignar esta cartera en la Comisión de la próxima legislatura. 
Gracias, Gilles. 
Alguna de las cosas que has dicho sobre la comisión te identifica perfectamente también en tus cualidades y en el esfuerzo que has desarrollado en el trabajo del Parlamento. 
(PL) Señor Presidente, intervengo justo después de los señores Rack y Savary y me gustaría dar las gracias a ambos por su trabajo en el Parlamento Europeo. 
No sé si este será mi último discurso aquí. Dependerá de las próximas elecciones. 
Señorías, hoy debatimos algo que resulta interesante porque muestra la confrontación entre los intereses totalmente fundamentales de las compañías aéreas y los intereses de los consumidores y pasajeros. 
En un momento de crisis, las compañías aéreas se están salvando al pedir que estos límites, como se ha dicho aquí, se extiendan al próximo año. 
Si ayudamos ahora a las compañías aéreas, y creo que deberíamos ser sensatos, no debemos hacerlo a costa de los pasajeros. 
Una situación en la que las compañías aéreas tratan este tema como un pretexto y cancelan vuelos con impunidad es una situación muy peligrosa. 
Estoy de acuerdo con el señor Rack y creo que deberíamos levantar las restricciones sobre los clubes de viajeros, porque la situación es cada vez más surrealista y muy molesta. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para felicitar al Comisario Tajani por su excelente trabajo. 
Señor Presidente, tras escuchar a varios oradores que ya no estarán con nosotros tras las próximas elecciones, espero que el electorado británico me permita volver aquí para otra legislatura. 
Ésta es la última vez que hablo desde este escaño concreto en la Cámara: probablemente me vaya a otro con los cambios. 
Permítanme felicitar al señor Jarzembowski en particular por el trabajo que ha realizado en nombre de todos nosotros en la comisión y dar las gracias al señor Tajani y al señor Costa por presentarnos esta cuestión. 
El debate sobre la suspensión de la norma 80/20 es muy importante, pero sólo puede ser una medida a corto plazo y no se debe permitir que pase a formar parte de la política de aviación a largo plazo. 
Los puntos positivos son evidentes: ayudar a las aerolíneas, especialmente a las grandes compañías aéreas nacionales, durante el actual bajón económico; además, el hecho de no volar con aviones vacíos para cumplir con las obligaciones de las franjas horarias es bueno para el medio ambiente. 
Pero ésta no es la solución y no debe volverse permanente. 
Los problemas actuales están relacionados con esta crisis financiera, pero decir que la crisis de la industria de la aviación se debe exclusivamente a esto sería un error. 
La salud de algunas de nuestras compañías aéreas nacionales ha sido mala durante varios años y necesitan revisar detenidamente sus propios modelos empresariales para el futuro. 
Deben ser entidades empresariales viables, no organizaciones especialmente privilegiadas, y el recurso a medidas proteccionistas no es aceptable en general para mí y para mis colegas. 
Por supuesto, apoyaremos a la Comisión en esto. 
Pero no apoyo el uso de un procedimiento simplificado en el futuro y creo que sería una buena idea que convocásemos una sesión sobre la Directiva de asignación de franjas horarias, quizá en el otoño o el invierno, una vez que estemos de vuelta. 
Debemos encontrar medidas que establezcan incentivos basados en el mercado para las compañías aéreas y los aeropuertos. 
En tiempos de dificultad, hay que premiar la eficiencia y la innovación- a mí me gustan especialmente los aeropuertos regionales. 
Por último, mencionemos sólo la difícil situación de los pilotos: la suspensión del "úsenlo o piérdanlo" podría suponer que algunos pilotos pierdan su trabajo. 
Puesto que yo soy piloto: ¿podría la Comisión explicar por qué no se consultó a las asociaciones de pilotos esta cuestión? , ¿y podría también confirmar que las preocupaciones de los pilotos y de otras personas que trabajan en la industria se tendrán totalmente en cuenta? 
(PT) Señor Presidente, señor Tajani, Señorías, la Comisión Europea ha adoptado, por tratarse de algo urgente, una propuesta para modificar el Reglamento (CEE) 95/93 relativo a la asignación de franjas horarias en los aeropuertos. El objetivo fundamental de esta propuesta es suspender la norma 80/20 o, en otras palabras, evitar que las franjas horarias que se hubiesen adquirido previamente se puedan subastar cuando no se usen. 
No se pretende que sea un principio ad eternum ni un derecho de propiedad- como dijo el presidente de la comisión, el señor Costa -, sino una medida temporal. 
Esta suspensión se basa en que somos conscientes de que la crisis económica ha provocado un reducción generalizada del tráfico aéreo de pasajeros y mercancías, con un impacto importante para las compañías aéreas nacionales y otros sectores económicos, y por tanto convirtiéndose en un momento de preocupación por los puestos de trabajo. 
En consecuencia, tenemos el deber de no obligar a las compañías aéreas a operar vuelos con un coste tan importante desde el punto de vista económico y medioambiental sólo para conservar sus franjas horarias. 
Por eso apoyo la suspensión de la norma 80/20. 
Dicho esto, debo aprovechar esta oportunidad para preguntar si este enfoque bastará para responder de forma eficaz a la crisis global que afecta a este sector o si, como creo, la Comisión debería considerar y proponer un programa de ayudas al sector, para que sea estable y pueda crecer tras la crisis. 
Debemos recordar que muchas compañías aéreas, como ocurre con la compañía nacional de mi país, que ya han superado crisis económicas anteriores y se han consolidado financieramente, se encuentran ahora en una situación de crisis que resultará difícil de superar, una crisis de la que no son responsables, sino que son víctimas. 
Señor Presidente, Señorías, éste es mi último discurso en esta legislatura y podría ser el último en conjunto, en función de lo que decidan los votantes. 
Por tanto, no puedo dejar pasar esta oportunidad sin expresar mi gratitud por el apoyo y la cooperación que siempre he recibido de mis colegas miembros en mi modesta contribución a la construcción de un proyecto europeo y una respuesta a los ciudadanos. 
Por ello, quiero expresar mi agradecimiento y mi gratitud, en esta Cámara, a usted, señor Presidente, al Vicepresidente Tajani y a todos los colegas de mi grupo. 
Debo mencionar concretamente a aquellos que han hablado hoy aquí- los señores Simpson y Savary- y también a los miembros de otros grupos, como al presidente de nuestra comisión, el señor Costa, con quien he tenido el placer de trabajar en varios informes, y también al señor Jarzembowski, al que no puedo olvidar. Él ha liderado a su grupo en este campo de los transportes y siempre se ha mostrado dispuesto a colaborar, con frecuencia rechazando mis ideas, pero diciéndome que las entendía, y siempre con gran elegancia y un gran sentido de la democracia. 
Al final esto es lo que me llevaré conmigo, para trabajar en lo que debe ser una buena democracia: la democracia del respeto de la pluralidad y de la búsqueda de nuestros objetivos comunes. 
Gracias, señor Fernandes. 
Esperemos que el electorado portugués aprecie su gestión como la apreciamos los demás y que pueda usted, efectivamente, volver a ocupar su escaño. 
(RO) La asignación de franjas horarias es una cuestión directamente relacionada con la capacidad insuficiente disponible en los aeropuertos, especialmente en los más grandes. 
La crisis económica y la relativa reducción del tráfico provocada por ésta sólo sirve para posponer, a corto plazo, que se aborde el verdadero problema, a saber, las dificultades creadas al saturar los aeropuertos más grandes y la potencial saturación de los aeropuertos pequeños. 
Es nuestro deber encontrar soluciones a los problemas que se han planteado en este momento, pero tampoco debemos perder de vista la resolución de los problemas del futuro. 
El Parlamento le ha pedido a la Comisión Europea que elabore un plan maestro coherente para aumentar la capacidad de los aeropuertos. 
Varios aeropuertos europeos cuentan con planes similares, pero es absolutamente necesario coordinarlos a escala europea como parte de la iniciativa de espacio aéreo único europeo aprobada recientemente. 
Creo firmemente que, como resultado de la creación del Observatorio Europeo el pasado noviembre, este deseo se hará realidad en un futuro cercano. 
Este plan es crucial para el desarrollo sostenible del sector del transporte aéreo, vital a su vez para la economía europea. 
La cuestión de las franjas horarias no es sólo un problema europeo. 
El tráfico en los aeropuertos europeos no sólo proviene de Europa. 
Por esta razón, es necesario encontrar una solución global para las franjas horarias que se establezca con el apoyo de la IATA, Eurocontrol y todas las demás agencias implicadas en este campo. 
Por ello, creo que la recomendación propuesta hoy a la Comisión por el Parlamento para reexaminar en el futuro cercano el impacto de la crisis en el tráfico aéreo y para revisar en este contexto la Directiva 95/93 es el método más adecuado que podemos proponer en este momento de incertidumbre. 
Si no realizamos un análisis en profundidad, nos arriesgamos a dañar de forma inaceptable tanto el principio de competencia, fundamental para la economía, como a las compañías aéreas emergentes, cuyo desarrollo todavía depende, por desgracia, de la norma "úsenlo o piérdanlo". 
Los perdedores en esta situación serían ante todo los pasajeros, algo que no debe ocurrir. 
(CS) Señor Presidente, Señorías, como ya hemos oído aquí, el transporte aéreo está afectado por varias situaciones críticas, que incluyen el SARS y la gripe mexicana. 
Al mismo tiempo, se ha producido una caída en el número de pasajeros. 
Me gustaría mencionar uno de los factores que podrían estar jugando un papel importante en el descenso de esas cifras: la calidad y la capacidad de los servicios aeroportuarios, especialmente los controles de seguridad. 
Debo decir que no sólo son poco dignos- por ejemplo, haciendo que uno se descalce y pase descalzo el control de seguridad- sino que también, en términos de higiene, pueden ser causa para exigir responsabilidades y un peligro sanitario. 
No me sorprendería que las cifras de pasajeros hubiesen descendido por miedo a infecciones- miedos que los medios están alentando en la actualidad. 
Por tanto, me gustaría que la Unión Europea tuviese un mejor control sobre la higiene de los controles de seguridad en los aeropuertos, para poder mejorar el bienestar, la seguridad y la comodidad de los pasajeros. 
Puesto que ésta es la última vez que tomo la palabra ante esta Cámara, les doy las gracias a todos por su cooperación y les deseo mucho éxito en el futuro. 
También felicidad para su futuro, querida colega. 
(CS) Me gustaría decir que la actual situación está marcada, ante todo, por la distancia existente entre la mejora constante de las capacidades tecnológicas y las medidas de seguridad que están complicando la vida a los pasajeros y al personal de los aeropuertos. 
Creo que es en nuestro propio interés, especialmente con esta crisis económica que se hace sentir en todo el planeta- y probablemente el otoño traerá otra oleada de esta crisis, otro ataque de inseguridad financiera -, el hacer todo lo posible para garantizar que este sector supera su crisis y se expande. 
En mi opinión, aquellos que tienen recursos y no los usan están destinados a entrar en decadencia. 
Me gustaría que la Unión Europea evitase esa situación y me gustaría que nosotros estuviésemos al frente del progreso en lo que se refiere al sector de los transportes. 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a usted y a todos los miembros que han participado en este debate relativo a una medida temporal- y me gustaría enfatizar su naturaleza provisional- en el campo del transporte aéreo. 
Lo que es más importante, me gustaría también dar las gracias a aquellos que dejan el Parlamento por el trabajo que han realizado. 
Vicepresidente de la Comisión (FR) También me gustaría dar las gracias al señor Savary, que ya no está en la Cámara. 
Comparto su opinión; por tanto, espero trabajar con él nuevamente en los próximos años, incluso aunque él ya no sea un eurodiputado. 
Vicepresidente de la Comisión (IT) Mis más sinceras gracias a aquellos miembros que dejan la Cámara por la ayuda que han prestado a la Comisión, por sus inteligentes comentarios y también por las críticas que han ofrecido. 
El Parlamento debería cumplir con su papel, y nadie está más convencido de ello que yo, porque creo que, sin las sólidas aportaciones del Parlamento, las instituciones europeas estarían incompletas y serían incapaces de ofrecer la mejor protección de los intereses de los ciudadanos. 
Precisamente por esa razón, me gustaría asegurar al señor Jarzembowski, que me preguntó sobre el procedimiento de la Comisión: el compromiso, que cuenta con el total apoyo de la Comisión, supone el uso del procedimiento de codecisión en lo que se refiere a la posible renovación para la estación invernal. 
Esto es totalmente hipotético, porque, enfatizaría, la medida es temporal y es válida sólo durante seis meses. 
No obstante, cualquier propuesta futura de renovación siempre deberá estar precedida por una evaluación de impacto, tomando en consideración los efectos para los consumidores y la competencia. 
Además, formará parte de una revisión general de la regulación de las franjas horarias, algo con lo que me he comprometido ante el Consejo, a petición del ministro de transportes británico, como he confirmado en numerosas ocasiones en esta Cámara. 
Sin embargo, es la crisis la que provoca esta intervención urgente. 
De hecho, los datos ofrecidos por la Asociación Europea de Aeropuertos revelan que el 80 % de los aeropuertos europeos han experimentado una reducción del tráfico, en enero, de entre el 8 y el 10 % en lo que se refiere a pasajeros y de entre el 25 y el 30 % en cuanto a las mercancías. 
Por tanto, ésta es una situación difícil. 
Yo también comparto la esperanza y el deseo expresado por algunos de los miembros de que la gripe actual acabe siendo menos grave de lo que inicialmente se pensó. 
Sin embargo, no podemos ocultar el hecho de que la propuesta de suspender vuelos de toda la Unión Europea a un país o a las zonas en las que apareció la epidemia por primera vez estuvo en la agenda de la reunión de la semana pasada del Consejo de Ministros de Transporte, así como en la del Consejo de Ministros de Sanidad. 
Por tanto, podría tener repercusiones, pero no se adoptó ninguna decisión, puesto que la situación no se consideró suficientemente grave. 
No obstante, está claro que existe un debate en el sector; algunas tripulaciones han decidido no volar a zonas con casos conocidos de gripe, lo que ha provocado una reducción añadida del número de pasajeros. 
Creo que, en lo que respecta a los derechos de los pasajeros- puesto que es un tema subrayado por muchos miembros influyentes -, lo principal es mantener las conexiones y la frecuencia en beneficio precisamente de los ciudadanos y, a continuación, para superar la crisis. 
La solidez financiera y la sostenibilidad de nuestras compañías aéreas son unos parámetros fundamentales para salvaguardar las ventajas del mercado interior y es gracias al mercado interior que los pasajeros tienen acceso a una variedad de conexiones, rutas y tarifas sin precedentes en Europa. 
Quiero pasajeros que puedan seguir disfrutando de esta capacidad de elección. 
En cuanto a los reglamentos sobre la supervisión, debemos reforzar el control y la aplicación del Reglamento 261. 
Con este fin, la Comisión publicará- permítanme que me dirija al señor Rack- una comunicación sobre la aplicación del reglamento en la segunda mitad de 2009. 
En base a esta evaluación extraeremos conclusiones sobre el futuro. 
Con respecto a los líquidos, como saben, ya hemos publicado el anexo anteriormente confidencial que había detrás de esto y, gracias al uso de nuevas tecnologías más eficaces desde el punto de vista de la seguridad, esperamos poder revisar la situación antes de 2010. 
Yo era muy escéptico sobre la cuestión de los líquidos cuando era eurodiputado y sigo siéndolo ahora, y estoy trabajando precisamente para alcanzar ese objetivo. 
Por lo que respecta a las preocupaciones expresadas por otros miembros sobre ciertos aeropuertos que podrían tener problemas a raíz de esta medida- me refiero en concreto a un aeropuerto europeo que forma parte de uno de los proyectos prioritarios de la UE, el aeropuerto de Malpensa -, les puedo ofrecer cierta información sobre compañías aéreas que no son Alitalia-Air France. 
Permítanme leerles algunas estadísticas: en el aeropuerto de Malpensa, la compañía aérea alemana Lufthansa, tenía 8 741 franjas horarias en 2008 y el 24 de marzo de 2009 tenía 19 520, un aumento en capacidad superior al 100 %. 
También en Malpensa, la compañía aérea de bajo coste EasyJet, tenía 15 534 franjas horarias en 2008 y el 24 de marzo de 2009 tenía 22 936, una subida significativa que supone un aumento del 47 % en capacidad. 
También es bien sabido que la nueva compañía aérea Lufthansa Italia tiene planes, como podemos leer en la página web de la propia aerolínea, por tanto es de dominio público, de expansión de su red con nuevos vuelos desde Milán a Roma y a las ciudades de Nápoles y Bari, así como a otras ciudades europeas- Barcelona, Bruselas, Bucarest, Budapest, Lisboa, Madrid y París. 
Por tanto, puedo decir con total seguridad que esta medida no provocará ningún daño- y lo digo como Comisario Europeo de Transportes- a un aeropuerto principal europeo como Malpensa, que está incluido en los proyectos prioritarios de la Unión. 
Me gustaría concluir dándole las gracias nuevamente al Parlamento por este debate, confirmando lo que dije en mi anterior intervención, en respuesta a los señores Jarzembowski, Simpson y Blokland, con respecto al compromiso que asumo hoy como Comisario de Transportes- y espero poder hacerlo de nuevo como el futuro Comisario de Transportes- en cuanto al procedimiento de codecisión en cuestiones relativas a la cuestión de las franjas horarias. 
Algunas de las ideas aprobadas, como aquellas incluidas por el ponente en sus enmiendas iniciales, merecen ser debidamente estudiadas en el contexto de la futura revisión del reglamento sobre la asignación de franjas horarias y- repito- el personal de la Comisión, a quien doy las gracias nuevamente por su valiosa contribución durante estas semanas de difícil trabajo, está dispuesto a hacerlo y están, de hecho, en el proceso de preparación del borrador del nuevo texto. 
Al mismo tiempo, como se estipula en la enmienda que debatimos hoy, la Comisión observará detenidamente como avanza la crisis del sector aéreo y propondrá medidas correctoras según estime necesario y apropiado, acordando una gran importancia a la protección de los derechos de los pasajeros. 
Lo haré no sólo en el terreno del transporte aéreo, sino también en el del transporte marítimo, ferroviario y de autobuses. 
Éste es un compromiso que hemos alcanzado: hay medidas legislativas que se están debatiendo. 
Espero que la próxima legislatura pueda culminar esto, ya que nuestro objetivo principal sigue siendo, no obstante, cubrir las necesidades de las personas que eligen a este Parlamento y que, a través del consenso del mismo, confían en la Comisión Europea, el ejecutivo comunitario. 
Señor Presidente, permítame también darle las gracias a usted, al señor Costa y a todos aquellos miembros que han participado en este debate, por su productiva cooperación. 
El compromiso que asumo es continuar trabajando con los miembros de esta Cámara y con su Comisión de Transportes y Turismo para garantizar que la institución democrática que representa a los ciudadanos europeos puede desempeñar un papel cada vez más influyente. 
Espero que con el Tratado de Lisboa el próximo Parlamento sea capaz de lograr que se escuche más claramente la voz del pueblo europeo. 
Señor Presidente, Señorías, creo que sencillamente debemos recalcar tres conceptos. 
En primer lugar, sobre el tema que tratamos, hemos alcanzado un compromiso y es un compromiso que debe ser respetado. 
Sabemos que es un compromiso entre instituciones que cumplen con sus promesas. 
Es una medida temporal y no habrá una segunda: si hay una segunda medida deberá ser dentro del marco de un análisis y una propuesta más minuciosa sobre las franjas horarias. 
Sólo dos sugerencias, que espero puedan ser útiles: la primera es que sigamos de cerca los efectos de esta suspensión, ya que, obviamente, provocará una reducción de franjas horarias y supondrá que algunas franjas horarias y, por tanto, algunas líneas no se usen. 
La elección de qué hacer y qué no estará en manos de cada compañía. 
En el futuro, creo que sería mejor considerar que, si tenemos que reducir esta actividad nuevamente, entonces debería ser el control público el que haga esa elección, antes de dejarla totalmente en manos de los criterios de rentabilidad de empresas individuales. 
La última sugerencia es que, independientemente de la existencia o no de la crisis, se trate debidamente el tema de las franjas horarias, por su propio bien. 
Reinstaurar las franjas horarias en el concepto de bienes públicos que se puede tener la autorización de usar pero que no pueden convertirse en propiedad de compañías es una cuestión fundamental, aunque debe ser manejada con extremo cuidado para que no se convierta, por el contrario, en un instrumento que amenace la viabilidad de muchas de las compañías aéreas de las que dependemos. 
Gracias de nuevo por su cooperación. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas. 
Para mí también es el último debate que presido en esta legislatura y quiero dar las gracias a todos. 
Este debate ha tenido un extraño sabor, por tantos colegas a los que ha habido que despedir y desear fortuna. 
En cualquier caso, la reflexión que yo hago es que va a costar mucho trabajo y mucho tiempo que los nuevos que vengan estén a la altura de los que ahora nos dejan. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Me alegra mucho que se haya alcanzado un acuerdo sobre este texto para permitir una congelación de las franjas horarias durante la temporada veraniega. 
Teníamos que actuar de forma rápida y eficaz frente a la importante crisis que afecta al sector del transporte aéreo. 
Ya es la tercera vez que, tras una reducción significativa del tráfico aéreo, la Unión ha tenido que usar este mecanismo de renovación automática de las franjas horarias. 
Como hemos descubierto recientemente, la norma sobre la obligación de cubrir el 80 % de las franjas horarias, aunque necesaria para el equilibrio del sector, en ocasiones se saca de la realidad del mercado. 
Hacer que aviones vacíos despeguen no tiene sentido ni desde un punto de vista económico ni desde uno medioambiental. 
En el futuro, podremos reflexionar sobre formas de flexibilizar esta norma teniendo en cuenta la situación de los aeropuertos. 
Es más, me alegra observar que el compromiso negociado entre el Parlamento y el Consejo pide que se realice una evaluación completa de impacto si se renueva la congelación de las franjas horarias. 
El texto que estamos votando es una medida de urgencia, pero si la situación siguiese así, tendríamos que considerar la situación no sólo de las compañías aéreas sino también de los consumidores y de los aeropuertos. 
(La sesión, suspendida a las 11.23 horas a la espera del turno de votaciones, se reanuda las 12.00 horas) 
Estamos a punto de empezar una votación bastante especial, puesto que, para todos aquellos que, como yo, vamos a abandonar el Parlamento, creo que este último momento juntos será emotivo en cierta medida. 
Voy a aprovechar el tiempo que nos han dejado algunos de nuestros colegas miembros que han llegado tarde y están tomando asiento para rendir tributo a los servicios, que han garantizado que nuestra Torre de Babel nunca se vuelva a hundir. 
(Fuertes aplausos) 
Gracias a Birgitte Stensballe y a todo su equipo; a los ujieres, que se aseguran de que los documentos siempre lleguen al lugar adecuado en el momento idóneo; a los técnicos; a las secretarías; y a los traductores. 
Obviamente, gracias a los intérpretes, a quien les pido humildemente perdón. 
Sé que he provocado estrés como Presidente al pasar sobre los puntos muy rápidamente. 
(Aplausos) 
¡Sé que, en secreto, esperan que mi récord de 900 enmiendas votadas en una hora nunca sea superado! 
Para concluir, les voy a hacer partícipes de un pequeño secreto, mientras los últimos miembros toman asiento. 
Quizá se pregunten cómo clasificamos nuestras enmiendas: ¿es la enmienda X, escrita en letón, más próxima al texto original portugués que la enmienda Y, escrita en esloveno? 
¿Quién es responsable de esta clasificación? 
Bueno, la respuesta está sentada junto a mí. 
Es este caballero quien tiene la formidable tarea de realizar esta clasificación semántica. 
¿Por qué confiársela a él? 
Sencillamente porque Paul Dunstan habla veintisiete idiomas. 
(Aplausos) 
Creo que todos podemos estar muy orgullosos de la calidad y dedicación de nuestro personal. 
Señor Presidente, me levanto según el artículo 145 del Reglamento para hacer un comentario personal. 
Ayer, durante un debate con el Presidente Pöttering, el señor Farage- durante una arenga que dio al Parlamento- me acusó de llamarle "reaccionario". 
Tengo que decir al Parlamento que es totalmente cierto; ¡es un reaccionario! 
(Risas) 
Eso no es nada comparado con los comentarios que he recibido de miembros de su partido en correos electrónicos. 
Miembros del UKIP me han descrito como un "pedófilo" y un "gordo imbécil". 
De hecho, cuando recibí una bomba en mi despacho, miembros del UKIP me escribieron, y el señor Farage publicó una nota de prensa, diciendo básicamente que era lo que me merecía. 
Recientemente, he recibido correos electrónicos del UKIP que me dicen que el heredero al trono británico es más conocido como "orejotas". 
Eso dice todo lo que necesitamos saber sobre el UKIP. 
(Aplausos) 
Su comentario personal queda, por supuesto, registrado, de conformidad con el Reglamento interno. 
Si no les importa, Señorías, no reabriremos el debate. 
Le daré treinta segundos, pero le advierto que serán sólo treinta segundos, como gesto de buena voluntad, porque estos son realmente los últimos minutos de la legislatura. 
Señor Presidente, eso no fue una observancia del Reglamento y la mayor parte fue basura. 
Los miembros del UKIP no escriben ese tipo de cosas y no malgastan el tiempo escribiendo sobre el tipo de persona que dice algo así. 
Es totalmente indignante. 
Le diré que sí que fue una observancia del Reglamento, bajo el artículo 145 del Reglamento sobre comentarios personales. 
La petición del señor Titley para hacer uso de la palabra ante nuestra Cámara estaba totalmente justificada. 
1. 
Integración de la perspectiva de género en las relaciones exteriores de la UE ( 
-Antes de la votación 
ponente. -Señor Presidente, la UE y sus Estados miembros se han comprometido a luchar por la igualdad entre los sexos y la potenciación del papel de las mujeres como una de las principales prioridades de la agenda internacional. 
Aún así, una inspección más de cerca revela que la aplicación práctica de la integración de la perspectiva de género a las políticas exteriores de la UE todavía es poco importante. 
Por ejemplo, sólo ocho de los 27 Estados miembros han adoptado planes de acción nacional sobre la aplicación de la Resolución 1325 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Es más, las mujeres siguen estando muy poco representadas en los puestos de alto nivel de la Comisión y el Consejo. 
De hecho, no hay ni una sola representante especial de la UE que sea mujer en este momento. 
Por esta razón, el informe recalca que la UE necesita cumplir totalmente con sus compromisos en este campo. 
Por ejemplo, la Comisión debería acelerar su trabajo sobre el plan de acción de la UE relativo a la igualdad entre los sexos. 
Estoy convencido de que es fundamental para reforzar la perspectiva de género en la política exterior de la UE. 
Permítanme terminar diciendo que los derechos de las mujeres forman parte del concepto más amplio de los derechos humanos y cívicos. 
Si no se aborda la igualdad entre los sexos y no se promueven los derechos de las mujeres en la política exterior de la UE, esa política no puede ser eficaz. 
(Aplausos) 
2. 
Nuevas competencias del Parlamento y sus responsabilidades en la aplicación del Tratado de Lisboa ( 
-Antes de la votación 
Señor Presidente, Señorías, sólo me gustaría decir unas palabras en alemán. 
El hecho de que, para concluir su trabajo en esta legislatura, esta Cámara haya adoptado cinco informes, todos relacionados con el Tratado de Lisboa, es una señal importante para las elecciones europeas y para más adelante. 
Esta Cámara siempre ha trabajado de forma continua y consistente en favor del Tratado de Reforma, incluso en momentos de dificultad y cuando muchos tenían dudas e incluso querían abandonar el proyecto. 
Ayer, con el "sí" del Senado checo, dimos un gran paso hacia adelante. 
Felicidades al país que ocupa la Presidencia. 
(Aplausos) 
Ahora podemos ser justificadamente optimistas y esperar que este proyecto de reforma entre en vigor a finales de 2009 con un voto positivo de Irlanda. 
El recién elegido Parlamento Europeo tendrá nuevas competencias y posibilidades. 
Esta recién elegida Cámara de Ciudadanos de la Unión Europea puede cumplir con la promesa de lograr una mejor UE con más control democrático y más transparencia. 
Doy las gracias a mis colegas de la Comisión de Asuntos Constitucionales, especialmente a los ponentes de hoy y a la amplísima mayoría de miembros de esta Cámara que han apoyado todos los informes y han hecho posible este avance. 
Muchas gracias. 
(Aplausos) 
Nuestro colega miembro, Hans-Peter Martin, ha pedido el uso de la palabra; debe tratarse sin duda de una observancia del Reglamento. 
(DE) Señor Presidente, sólo tengo una pregunta. 
Si los irlandeses dicen "no" de nuevo, ¿con cuánta frecuencia seguirán yendo a las urnas? 
¿Una tercera, cuarta o quinta vez? 
Esto no es democracia, es un parlamento karaoke. 
No se trataba de una observancia del Reglamento, pero he tenido la cortesía de no convertirle en un mártir. 
Señor Presidente, quiero hacer una declaración personal en relación con lo que acaba de decir el señor Martin. 
El Parlamento irlandés no es un "parlamento karaoke" y me opongo a que ese hombre lo describa así. 
(Aplausos) 
3. 
Aspectos financieros del Tratado de Lisboa ( 
-Antes de la votación 
Van a estar decepcionados por la brevedad de mi discurso. 
En primer lugar, me gustaría que realizásemos una corrección técnica de la nota a pie de página 2 del apartado 16; la última cifra es "2021" y no "2022". 
Es una cuestión de aritmética. 
También me gustaría decir unas cuantas palabras de contenido político para, en primer lugar, dar las gracias a aquellos que me han apoyado al preparar el borrador de este informe- puede que les parezca muy técnico, pero es sumamente político. 
Es muy importante que nuestro Parlamento vote a favor de este informe, porque aclara las competencias presupuestarias futuras del Parlamento en tanto que autoridad presupuestaria. 
Con frecuencia, ustedes votan el presupuesto como una herramienta de gestión, cuando en realidad es la mismísima esencia de la política y el papel del Parlamento depende de su ejecución. 
Eso es lo que hemos querido cubrir con este informe; espero que lo lean algún día. 
Sin embargo, permítanme decirlo, los nuevos eurodiputados tendrán que apropiárselo y darse cuenta de que hacer una política europea supone valor presupuestario y de que el futuro de la Unión depende de este valor- que espero que tengan y que tengamos. 
(Aplausos) 
4. 
Fondo Europeo para los Refugiados para el período 2008-2013 (enmienda de la Decisión Nº 573/2007/CE) ( 
5. 
Normas mínimas para la acogida de los solicitantes de asilo (versión refundida) ( 
6. 
7. 
Creación del sistema «Eurodac» para la comparación de las impresiones dactilares (versión refundida) ( 
-Antes de la votación 
ponente. -Señor Presidente, el informe Eurodac es una versión refundida y hará que el sistema funcione de forma más eficaz. 
Una recogida y una transmisión de datos rápidas pueden disminuir el tiempo para la concesión, o no, de derechos humanos, y eso es algo muy importante. 
Éste es el último pleno al que asistiré como eurodiputado. 
Quiero dar las gracias a todos y decir un optimista: ¡goodbye, auf Wiedersehen, au revoir, arrivederci, hasta luego, la revedere! 
(Aplausos) 
8. 
Creación de una Oficina Europea de Apoyo al Asilo ( 
9. 
Acuerdos bilaterales entre Estados miembros y terceros países relativos a la ley aplicable a las obligaciones contractuales y extracontractuales ( 
10. 
11. 
Asignación de franjas horarias en los aeropuertos comunitarios ( 
12. 
Acuerdos bilaterales entre Estados miembros y terceros países relativos a resoluciones judiciales en materia matrimonial, de responsabilidad parental y de obligación de alimentos ( 
13. 
Situación en la Situación de la República de Moldova 
-Antes de la votación 
(DE) Señor Presidente, por razones técnicas, los socialdemócratas no pudimos firmar la resolución conjunta en el tiempo permitido, pero la firmamos después. 
Todo el Grupo la apoya. 
También digo esto, especialmente, por nuestros colegas rumanos, con el señor Severin a la cabeza. 
-Antes de votar el apartado 10 
Señor Presidente, quiero proponer la siguiente enmienda oral al apartado 10: deseo añadir el nombre del señor Sergiu Mocanu. 
El texto diría: "... detenciones por motivos políticos, como los de Anatol Matasaru, Sergiu Mocanu y Gabriel Stati ". 
14. 
Informe anual sobre los derechos humanos en el mundo 2008 y política de la Unión Europea al respecto ( 
-Antes de la votación 
(DE) Señor Presidente, en representación del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos me gustaría pedirle, de conformidad con el artículo 151, apartados 1 y 3, que rechace la enmienda 45a, presentada por el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales para Europa, puesto que es inadmisible en la medida en que aborda la declaración del Papa Benedicto, por las siguientes razones. 
En primer lugar, esta declaración se realizó en 2009, mientras que el informe aborda las violaciones de los derechos humanos que tuvieron lugar en 2008. 
Por tanto, esta enmienda no modifica el texto que pretende modificar. 
En segundo lugar, esta enmienda compara las declaraciones del Papa con las violaciones más graves de los derechos humanos, el uso de la pena de muerte, las violaciones de los derechos humanos en China y la tortura en todo el mundo. 
Esta comparación muestra una indiferencia cínica por las víctimas de las violaciones de los derechos humanos en todo el mundo. 
(Aplausos) 
En tercer lugar, es una calumnia tan increíble, una discriminación inimaginable contra el Papa que, aunque el Grupo ALDE se pueda identificar con ello, bajo ningún concepto puede hacerlo el Parlamento Europeo. 
(Fuertes aplausos) 
Señorías, voy a ofrecerles la opinión del servicio jurídico y del Presidente del Parlamento Europeo, ya que, por supuesto, se le ha consultado de conformidad con el Reglamento interno. 
(FR) Señor Presidente, sólo quería decir, como comentario jurídico, al señor Nassauer, que el Papa no cuenta los años, sino que cuenta la eternidad. 
El servicio jurídico ha comprobado esto cuidadosamente, desde una perspectiva técnica, desde la perspectiva de los elementos mencionados, desde una perspectiva de contenido y desde una perspectiva del periodo que se examina. 
El servicio jurídico opina que la enmienda es admisible y ésa es también la opinión del Presidente del Parlamento Europeo. 
Por tanto, prevalecerá tan solo la opinión del señor Pöttering. 
En consecuencia, lo siento, señor Nassauer, pero la enmienda es admisible. 
-Antes de la votación del apartado 25 
Quiero, señor Presidente, hacer referencia, estrictamente, a una actualización de información, porque el texto denunciaba el encarcelamiento de un líder sudanés que ha sido liberado. 
(DE) Señor Presidente, señor Nassauer, el derecho de autodeterminación es uno de los derechos humanos e incluye la autodeterminación sexual. 
En ese sentido, estaba ya de actualidad en 2008 y lo que se dijo fue especialmente desafortunado. 
Leeré la enmienda 2 en voz alta. 
Por un lado, aborda una corrección de facto y, por otro, una formulación en cierta medida más equilibrada: 
"Subraya la importancia de promover los derechos sexuales y de salud reproductiva, como una condición previa a cualquier lucha exitosa contra el VIH/SIDA, que provoca una enorme pérdida en términos de vidas humanas y de desarrollo económico, afectando especialmente a las regiones más pobres del mundo; le preocupan las declaraciones del Papa Benedicto XVI, que dan a entender que el uso del preservativo podría incluso llevar a un mayor riesgo de contagio; opina que esas declaraciones dificultarán enormemente la lucha contra el VIH/SIDA". 
El resto de la enmienda se mantiene sin cambios. 
(Aplausos de los políticos de izquierda) 
(DE) Señor Presidente, la enmienda no es tan grosera en el tono como era la versión inicial, pero los hechos siguen siendo los mismos. 
Por tanto, rechazamos la enmienda oral. 
(No se acepta la enmienda oral) 
-Después de la votación de la enmienda 16 
Señor Presidente, disculpe que le interrumpa, pero creía que la enmienda 16 se había rechazado y, sin embargo, usted ha anunciado que se ha adoptado. 
¿Podría aclarar esta situación? 
Sí, les pido disculpas, ha sido un lapso. 
Efectivamente, la mayoría estaba en contra. 
Ha valido la pena comprobarlo, pero los servicios ya han rectificado mi error. 
Gracias por señalarlo. 
15. 
Desarrollo de un espacio de justicia penal en la UE ( 
16. 
Repercusiones del Tratado de Lisboa en la evolución del equilibrio institucional en la Unión Europea ( 
-Antes de la votación 
Señor Presidente, antes de nada, me gustaría hacer una apreciación técnica. 
Tal y como yo lo entiendo, la enmienda 1 no pretendía sustituir el texto, sino, más bien, complementarlo. 
Fue con esa intención que yo acepté la enmienda. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a toda la Comisión por su muy estrecha cooperación y para señalar lo importante que es que, bajo el Tratado de Lisboa, contemos con una cooperación interinstitucional estrecha desde el principio. 
Por ello, me gustaría señalar que, en el periodo de transición de Niza a Lisboa, debemos mantener también la consulta estrecha con el Consejo Europeo si queremos evitar empezar la nueva legislatura en un estado de total confusión. 
De hecho, puedo confirmar que la enmienda 1 se presenta como una adición. 
17. 
Desarrollo de las relaciones entre el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales con arreglo al Tratado de Lisboa ( 
18. 
Aplicación de la iniciativa ciudadana ( 
-Antes de la votación 
(FR) Señor Presidente, en aplicación del artículo 1 del código de honor del Parlamento Europeo y en representación de mi grupo, me gustaría darle las gracias por las sesiones que ha presidido. 
Ha sido usted uno de los mejores; gracias. 
(Fuertes aplausos) 
Es cierto que estamos llegando a la votación final- permítanme que diga unas pocas palabras a título personal para agradecerles su confianza y la amistad que me han mostrado durante tanto tiempo. 
Por última vez en esta legislatura, y por última vez en mi vida, les pido por tanto su voto. 
Después seguiremos por caminos separados. 
Estoy convencido de que, dejando aparte nuestras diferencias políticas y nuestras trayectorias, seguiremos siendo fieles a los ideales de Europa, aunque deben saber que, desde mi punto de vista, el haber tenido la suerte de presidir estos debates, en este ambiente amistoso, durante diez años será siempre un gran honor en mi vida. 
(Fuertes aplausos) 
19. 
Proyecto de Reglamento de la Comisión por el que se modifica el anexo XVII del Reglamento REACH 
-Después de la votación 
(FR) A mí también me gustaría darle las gracias y señalar que el artículo 2 contiene el error de no incluirle ya en la lista. 
¡Es una verdadera pena! 
(Aplausos) 
Gracias. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es el turno de votaciones. 
(Los detalles sobre el resultado de la votación pueden consultarse en el Acta) 
Explicaciones de voto 
Explicaciones orales de voto 
(DE) Señor Presidente, las nuevas competencias del Parlamento tras el Tratado de Lisboa serán muy importantes y espero que el Parlamento aproveche al máximo las oportunidades que se le ofrecen. 
Como miembro de una minoría étnica tradicionalmente presente en la Unión Europea, me alegra especialmente que los derechos de las minorías étnicas se mencionen como derechos individuales por primera vez en el artículo 2. 
Espero que los derechos de los grupos lleguen lo más rápidamente posible. 
Me retiro de forma voluntaria, motu proprio, pero no sin sentir nostalgia tras cinco años como miembro de este Parlamento y quince años como miembro del Parlamento en Roma. 
Como ciudadano italiano, con el alemán como lengua materna, de descendencia austro-eslovena, con un carácter tirolés- un verdadero europeo -, me ha alegrado especialmente que todos estemos reunidos en esta Cámara como minorías y que se nos hayan dado oportunidades como tales. 
Muchos todavía no han sentido realmente que pertenecen a una minoría, pero espero que cada vez lo sientan más, incluidos los Estados. 
Agradezco a esta Cámara la comprensión de las minorías que se ha estado preparando. 
(LT) Yo voté a favor del informe y de la resolución del señor Leinen por las siguientes razones. 
Estamos acostumbrados a repetir que el Parlamento Europeo es la única institución de la Unión Europea que es elegida directamente por los ciudadanos. 
Sin embargo, puesto que es una institución elegida por los ciudadanos, en mi opinión las competencias del Parlamento Europeo hasta ahora han sido insuficientes. 
Por ello, creo que lo que hemos adoptado hoy, es decir, las nuevas competencias del Parlamento en lo referente al procedimiento de codecisión, a los nuevos poderes de gestión presupuestaria, al nuevo procedimiento de aprobación y a las nuevas competencias de supervisión, es muy importante. 
También creo que el Tratado de Lisboa reforzará la legitimidad democrática de la Unión Europea, especialmente cuando aumenten las competencias del Parlamento para aplicar el procedimiento de codecisión. 
Señor Presidente, ahora entiendo cuál es la táctica: simplemente se ignoran los votos y se aplica el Tratado de Lisboa como si los electorados de Francia, Países Bajos e Irlanda hubiesen votado de hecho "sí". 
Uno a uno, sus artículos y disposiciones más polémicos se están incorporando: el Ministro de Asuntos Exteriores y la política exterior, la Carta de los Derechos Fundamentales y la armonización de la justicia y los asuntos de interior. 
A continuación, los colegas se van a volver hacia el electorado irlandés y van a decir: "Ahora es demasiado tarde para votar" no” , porque ya hemos puesto en práctica todo, así que lo que estaríais haciendo es molestar a todo el mundo y aislaros cuando, de hecho, la mayor parte del Tratado de Lisboa ya está en vigor de facto, si no de jure ". 
No sé si eso va a funcionar. 
Dependerá del electorado irlandés, pero me decepcionaría bastante que cediesen ante la presión. 
Por supuesto, son ellos los que deben tomar la decisión, pero, a fin de cuentas, se trata de personas cuyos padres despidieron el poder del Imperio británico. 
Si ahora ceden ante el Parlamento Europeo, creo que serían un pueblo menoscabado. 
Señor Presidente, me quiero sumar al creciente número de homenajes que le han rendido anteriormente. 
Muchas gracias por su presidencia y por su paciencia cuando nos hemos levantado para intervenir. 
Creo que es muy importante que reconozcamos, cuando se trata del Tratado de Lisboa, que todavía no ha sido ratificado, y que no deberíamos comportarnos como si lo hubiese sido. 
No deberíamos ignorar la voluntad de los votantes o países que todavía no lo han ratificado. 
Recordemos también las reglas que se impusieron al inicio del juego y no intentemos cambiarlas a la mitad. 
Al principio del proceso constitucional las reglas eran que todos los países tenían que ratificarlo o no sería aprobado. 
Francia y los Países Bajos no lo ratificaron y la Constitución no fue aprobada. 
También con el Tratado de Lisboa, las reglas al principio eran que todos los países tienen que ratificarlo, o no se aprueba. 
Sin embargo, cuando el pueblo irlandés votó "no", decidimos continuar y hacerles votar de nuevo. 
Si realmente quieren que la voluntad del pueblo siga esto, entonces sugiero al Gobierno británico que cumplan con su compromiso manifiesto y convoquen un referendo sobre el Tratado de Lisboa. 
Señor Presidente, el pueblo irlandés será muy tonto si sigue la tutela escéptica del Partido Conservador británico. 
Puedo asegurar al señor Hannan que el pueblo irlandés no seguirá- y nunca lo ha hecho- la tutela escéptica del Partido Conservador británico. 
Su programa ni siquiera defiende los mejores intereses de Gran Bretaña- defiendo los mejores intereses del Partido Conservador. 
Es una desgracia que un país que nos ha dado a Winston Churchill haya enviado a estas personas a este Parlamento para poner sus propios y limitados intereses por delante de los intereses del pueblo británico y de los intereses de Europa. 
Es extraño ver a estos conservadores británicos aliándose de forma extraña con el abstencionista partido Sinn Fein y ninguno de ellos ha estado presente en esta Cámara ni hoy ni ayer. 
No aparecen por esta Cámara. 
No participan en las comisiones de la Cámara. 
No sé cómo cobran sus sueldos y sus dietas, pero dijeron a esta Cámara que la aprobación de este y otros informes era lo peor que podía ocurrir en esta legislatura y después ni siquiera vienen a votar. 
Es una total desgracia. 
Señor Presidente, tras quince años este será mi último discurso en el Parlamento Europeo y creo que hay pocas cuestiones más importantes que la cuestión del asilo y cómo los países europeos afrontan este desafío. 
Tampoco hay una respuesta sencilla a este problema. 
Si la hubiese, algún país ya la habría encontrado. 
En realidad, sugeriría que la única forma de reducir el número de personas desesperadas que buscan refugio o asilo en un país distinto del suyo es tratar las causas primeras que les fuerzan a abandonar sus casas y países de origen. 
Por eso es tan importante que nosotros en la UE, y en todos los países desarrollados democráticos, ofrezcamos asesoramiento, ayuda y apoyo- incluido apoyo financiero- a aquellos países que están afectados por la guerra, la violencia interna, la falta de derechos humanos o la discriminación. 
Igualmente, tenemos que abordar la pobreza en todo el mundo que contribuye a las presiones migratorias. 
Nunca deberíamos condenar a personas que están obligadas a buscar asilo o el estatus de refugiado. 
Por el contrario, deberíamos ofrecerles compasión y nuestro apoyo. 
Ese es el desafío actual. 
Señor Presidente, el derecho de control de las fronteras propias es un atributo definidor de la categoría de Estado y la concesión de los derechos de residencia o nacionalidad es una característica de la nacionalidad. 
Cuando transferimos eso de la escala nacional a la europea, estamos tratando a la UE como una jurisdicción única con sus propias fronteras externas y los demás símbolos de nacionalidad. 
No existe autorización: nadie ha votado por esta creación de una oficina europea de apoyo en materia de asilo. 
Aunque, por supuesto, lo que hacemos es crear una nueva burocracia, que tendrá ahora intereses personales en la continua armonización de la política a escala europea con los años, con o sin el apoyo popular. 
Debo responder simplemente- sobre un tema distinto- a las palabras pronunciadas y dirigidas a mí por Gay Mitchell, el eurodiputado por Dublín, hace un momento. 
Me lanzó a Winston Churchill a la cara y dijo que era una desgracia que el partido de Churchill enviase a Estrasburgo a gente como yo. 
Permítanme terminar mi discurso citando al propio Churchill a este respecto. Dijo: " Tenemos nuestro propio sueño y nuestro propio cometido. 
Estamos con Europa pero no formamos parte de ella. 
Estamos conectados pero no somos lo mismo. 
Estamos interesados y asociados pero no absorbidos. 
Y si los hombres de Estado europeos se dirigiesen a nosotros con las palabras que se llevan usando desde hace mucho "¿ Podría hablar por ti con el rey o el capitán de los ejércitos? ”, responderemos como la mujer sunamita :" No, señor, porque nosotros moramos entre nuestro propio pueblo” ". 
(FI) Señor Presidente, muy brevemente me gustaría decir que he votado a favor del informe de la señora Hieronymi. 
También deseo dar las gracias a la señora Hieronymi por haber realizado un trabajo tan magnífico en la Comisión de Cultura y Educación en el campo de las cuestiones audiovisuales. 
Sé que está a punto de dejar el Parlamento y que este fue su último informe para nosotros en el Parlamento Europeo, al menos durante algún tiempo. 
Es muy importante que el componente audiovisual del programa MEDIA Mundus se extienda para hacerlo accesible también a terceros países, incluidos los estados africanos. 
Es una forma de ampliar la cooperación. 
También es una magnífica forma de desarrollar la cooperación y un modo de animar a que esos países avancen hacia una vida y un desarrollo mejor. 
También significa que a través de él podemos asumir una responsabilidad ética, que es justa, con las naciones africanas. 
Sin embargo y ante todo, mi discurso quiere dar las gracias a la señora Hieronymi por su maravilloso trabajo. 
Señor Presidente, me levanto para apoyar el informe del señor Costa. 
Sin embargo, estoy preocupada y quiero llamar la atención de la Cámara sobre como se están usando disposiciones como ésta para reprimir la competencia en lugar de proteger a las compañías aéreas, que es el propósito de esta legislación. 
Es habitual que las compañías aéreas acaparen franjas horarias de los aeropuertos. 
Permítanme compartir un ejemplo con ustedes: el aeropuerto de Birmingham, en mi circunscripción. 
Hemos visto la suspensión de vuelos directos a Amritsar por parte de Air India. 
Este servicio muy popular y rentable se canceló el pasado octubre, obligando a los clientes a realizar viajes innecesarios y ocasionándoles molestias para llegar a otros aeropuertos, y la razón fue que Air India no quería perder sus muy valiosas franjas horarias en Heathrow. 
A una le deja sin aliento que haya muchas otras compañías aéreas dispuestas a cubrir las franjas horarias pero que no pueden porque Air India se aferra a ellas. 
Lo que espero que ocurra como resultado de esta medida es que nos aseguremos de que las compañías aéreas no se aferren a las franjas horarias de forma innecesaria. 
La Comisión tiene que vigilar que no se abuse de esta legislación. 
No se trata sólo de que yo sea malpensada, sino de que parece probable que se deje al consumidor con unas pocas opciones valiosas. 
(RO) Ahora está clara la situación en la República de Moldova. 
Tenemos un partido comunista que se comporta exactamente de la misma forma que los partidos comunistas de estilo soviético que esclavizaron a media Europa en el siglo XX. Tenemos una oposición inspirada por la democracia que lucha por una República de Moldova que se adscribe a los valores europeos. 
La resolución que votamos hoy envía un poderoso mensaje político a Chisinau, pero ese mensaje debe ir claramente acompañado por acciones específicas de la Comisión y el Consejo. 
Por tanto, le pido a la Comisión Europea que coopere activamente con la oposición democrática en Chisinau para encontrar métodos eficaces que refuercen la conciencia democrática en la República de Moldova. 
La forma más eficaz de hacerlo, en mi opinión, es levantar los requisitos de visado para los ciudadanos de la República de Moldova en la Comunidad. 
Me gustaría decir claramente al Consejo que no nos debemos dejar engañar. 
La clave para la democratización en la República de Moldova sigue estando en Moscú. 
La Unión Europea debe tomar medidas para reducir esa influencia. 
De hecho, la historia nos demuestra que esas acciones deben ser enérgicas. Los ciudadanos de Moldova esperan de la Unión Europea lo mismo que los ciudadanos de Europa Oriental esperaban de Occidente antes de 1989. 
(LT) He votado a favor de la resolución sobre la situación en Moldova porque el 5 de abril fui uno de los observadores internacionales que supervisaron las elecciones parlamentarias en el país. 
Todos presenciamos los disturbios que tuvieron lugar tras las elecciones en Moldova, pero un mes después de las elecciones creo que es especialmente importante enfatizar una vez más que las relaciones entre la Unión Europea y la República de Moldova deben seguir desarrollándose y que lo queremos porque luchamos por conseguir una mayor estabilidad, seguridad y bienestar en Europa y porque luchamos por nuevas líneas divisorias. 
Sin embargo, la cooperación de la Unión Europea con Moldova debe ir de la mano con una obligación sincera y clara por parte de las instituciones que dirigen Moldova de luchar por la democracia y el respeto de los derechos humanos. 
(LT) Estoy muy contenta con el resultado de la votación de la resolución sobre el informe relativo a la situación mundial de los derechos humanos en 2008. 
Estoy especialmente contenta con la posición demostrada por el Parlamento al votar sobre la segunda enmienda, que debatió sobre el Papa Benedicto XVI. 
Creo que el lenguaje, las propuestas y el vocabulario utilizado en esa enmienda son totalmente inaceptables y sería difícil imaginar una situación en la que este Parlamento pudiera terminar la legislatura adoptando una declaración que condenase al Papa Benedicto XVI por sus declaraciones y por las enseñanzas de la Iglesia. 
Por tanto, felicito al Parlamento por adoptar este documento, un documento importante sobre la situación mundial de los derechos humanos el año pasado, que subraya los problemas más importantes- la pena capital, la tortura, los comportamientos brutales e inhumanos, la situación de los defensores de los derechos humanos, la situación de los derechos de mujeres y niños y muchas otras cuestiones. 
- (DE) Señor Presidente, estoy muy agradecido a esta Cámara de haber rechazado el escandaloso ataque al Papa por parte de los liberales. 
Incluso con las palabras algo más cuidadosamente elegidas del señor Graf Lambsdorff hubiera sido una declaración escandalosa. 
Debo decir claramente que se están haciendo intentos en esta Cámara de situar a la más superior autoridad moral del siglo XXI, que va más allá de los 1 000 millones de católicos y que ofrece apoyo a Europa y a todo el mundo, al mismo nivel que torturadores, que personas que no respetan los derechos humanos y que dictadores. 
Se están tratando cuestiones insólitas y volverán para perseguir al Grupo Liberal y al partido FDP alemán. 
Señor Presidente, siempre que debatimos sobre derechos humanos parece que hablamos de una UE virtual: una Unión Europea que existe sólo en las resoluciones parlamentarias, en los comunicados de prensa de la Comisión y del Consejo. 
Es esa UE de los derechos humanos maravillosos y pacíficos que difunde sus valores no mediante bombas de fragmentación sino mediante acuerdos comerciales y acuerdos de asociación. 
Sin embargo, siento que alguien debe distanciarse y preguntar dónde está la Unión Europea en el mundo real. 
En el mundo real, Bruselas busca vender armas al régimen comunista de Beijing y aislar a Taiwán, adula a los ayatolás en Teherán, rechaza hacer negocios con los disidentes anticastristas en Cuba e intenta enviar dinero a Hamás. 
Tiene protectorados- o satrapías como las que había en época otomana- en Bosnia y Kosovo y dentro de sus propias fronteras ignora la voluntad de los pueblos en los referendos. 
Quizás cuando respetemos el derecho fundamental de ser capaz de cambiar un gobierno mediante las urnas y cambiar una política pública mediante el voto dentro de la Unión Europea, entonces habremos conseguido la autoridad moral para dar lecciones a otros. 
Señor Presidente, una de las cuestiones que preocupa a varios de mis electores en Londres es la enorme erosión de las libertades civiles que hemos visto en Gran Bretaña bajo el Gobierno laborista desde 1997. 
Y se preocupan aún más cuando les hablo de la enorme erosión de las libertades civiles que se están presentando a escala de la UE. 
Hemos visto varios tratados, como el Tratado de Prüm, que han provocado una gran preocupación. 
Por suerte, una sentencia reciente del TJCE ha obligado al Gobierno británico a devolver los datos y perfiles de personas que se había demostrado que eran inocentes, mientras que el Gobierno quería conservarlos todos. 
No obstante, la decisión del Gobierno británico de retirar sólo los perfiles de personas inocentes tras al menos seis años muestra que tiene escaso respeto por nuestras libertades. 
La decisión subraya que en Gran Bretaña lo de "inocente hasta que se demuestre lo contrario" se considera una cita desechable, en lugar de un precepto fundamental de nuestra sociedad. 
Ya es bastante malo que la policía británica tenga acceso a esta gran cantidad de datos y a la información personal, pero además otros gobiernos europeos también tendrán acceso a ellos. 
El Tratado de Prüm se insertó a la fuerza en la legislación europea sin un escrutinio democrático adecuado. 
Se calculó que en la actualidad la información de más de 3,5 millones de personas podría estar recorriendo la UE. 
A pocas personas les llenará de confianza. 
Señor Presidente, sé que este lugar no tiene idea de lo que la gente de Europa quiere realmente. 
Estoy siendo cruel; supongo que los miembros de este lugar sí entienden qué quieren nuestros electores y qué opinan sobre Europa. 
Sin embargo, a muchos de nosotros en este lugar sencillamente no nos importa. 
No les importa escuchar a las minorías en este lugar que creen que la UE camina en la dirección equivocada y, desde luego, no les importa que se acepten votos por toda la UE que van contra lo que han votado en referendos. 
No les importa si se salen con la suya gracias a gobiernos, como el del Reino Unido, que mienten a su electorado, consiguen un falso mandato, prometen un referendo sobre estas cuestiones y después reniegan de esa promesa. 
Lo que le importa a la gente aquí es el tiempo. 
¿Por qué? 
¿Por qué las prisas por ratificar el Tratado de Lisboa en los 27 Estados miembros? 
La respuesta es muy sencilla: para evitar que el pueblo británico se pronuncie al respeto. 
Hoy dejo este lugar, con suerte para volver al Parlamento de mi Estado miembro, la Cámara de los Comunes, para representar a las personas de Woodford Halse, Daventry, Long Buckby, Guilsborough, Brixworth, Earls Barton y los demás lugares de la circunscripción conocida como Daventry. 
Hay personas que están hartas de que el actual Gobierno británico, la gente de este lugar y la Comisión Europea les ignoren. 
Si vuelvo a la Cámara de los Comunes, no descansaré hasta que mis electores puedan opinar sobre este Tratado. 
Por suerte, tengo la impresión de que la votación en el Reino Unido se producirá con bastante rapidez. 
Así que dense toda la prisa que quieran. 
El pueblo británico dará su opinión. 
Señor Presidente, me gustaría dar una explicación sobre el voto relativo al informe de Brok: en primer lugar, como un tributo al trabajo que el señor Brok ha realizado en esta institución; en segundo lugar, para mostrar mi apoyo a la ratificación del Tratado de Lisboa, pero, aún más importante, para urgir a mi Gobierno, cuando se ratifique el Tratado de Lisboa y cuando tengamos un escaño más correspondiente al Reino Unido, a que asigne ese escaño al pueblo de Gibraltar. 
Estoy orgulloso de haber representado a Gibraltar en los últimos cinco años en este Parlamento y estoy contento por seguir haciéndolo. 
Pero sinceramente debo decir que es difícil para los siete miembros que hemos sido elegidos para representar a Gibraltar tratar debidamente la gama de cuestiones que recibimos: derechos humanos, denuncias de irregularidades, pensiones, contaminación transfronteriza y, por supuesto, las relaciones bilaterales con España. 
Algunas personas argumentan que las cifras no cuadran. Sería demasiado darle un escaño a Gibraltar. 
Bueno, durante muchos años Dinamarca le otorgó un escaño a Groenlandia que tiene aproximadamente el doble de población que Gibraltar. 
Dinamarca concedió el 8 % de sus escaños a 50 000 personas. 
Le pido al Gobierno británico que dé menos del 1,5 % de sus escaños a los 26 000 habitantes de Gibraltar. 
Señor Presidente, en diez años en esta Cámara he escuchado muchísimas patrañas, pero no creo haber escuchado nunca tantas verdaderas estupideces como las que he escuchado en el debate sobre este informe de ayer por parte de paleofederalistas como los señores Brok y Corbett, hablando sobre la soberanía de los Parlamentos nacionales como si les importase. 
La soberanía de un parlamento es una forma conveniente de referirse a la soberanía del pueblo. 
No está ahí para garantizar los privilegios de los parlamentarios nacionales. 
Cuando elegimos un parlamento le encomendamos la salvaguardia de nuestras libertades por un periodo limitado y supeditado de tiempo. 
Los parlamentarios nacionales no tienen derecho a hacer excepciones permanentes a esas libertades sin volver y pedir un mandato explícito del pueblo. 
El Parlamento del Reino Unido está integrado por 646 miembros. 
De los cuales, 638 fueron elegidos en base a la promesa explícita de que someterían la Constitución Europea a un referendo antes de ratificarla. 
Cuando escuchamos todo esto sobre como la Constitución Europea es ahora legal porque todos esos parlamentarios han seguido adelante con ella, no se invalida la defensa de un referendo: se invalida la defensa de la democracia representativa tal y como la conocemos. 
Si quieren restaurar el honor, el significado y el propósito de nuestros sistemas vigentes de gobierno representativo, deberíamos confiar en el pueblo y darles su referendo; tal y como prometimos. 
¡Pactio Olisipiensis censenda est! 
He votado a favor del informe sobre la incorporación de la perspectiva de género a las relaciones exteriores de la UE. 
Es fundamental una mayor integración de las mujeres en la política, especialmente en las relaciones exteriores y la diplomacia, para ejecutar con éxito las políticas exteriores de la UE, incluidos campos como la ayuda, el desarrollo, la ampliación, la política de vecindad, la resolución de conflictos, la consolidación de la seguridad y la paz y el comercio internacional. 
A pesar de que se han adoptado varios documentos políticos a escala de la UE sobre igualdad de género y derechos de la mujer, el compromiso práctico con esta cuestión todavía es escaso y los recursos presupuestarios destinados específicamente a cuestiones de género son insuficientes. 
Es importante subrayar que la incorporación de la perspectiva de género exige no sólo declaraciones políticas de alto nivel, sino también la voluntad política de los líderes de la UE y de los Estados miembros. 
por escrito. -Los eurodiputados conservadores británicos apoyan totalmente una política de igualdad de oportunidades y no discriminación de la mujer en todos los aspectos de la vida pública y comercial. 
Sin embargo, este documento es demasiado preceptivo en su enfoque e intenta una microgestión de todos los aspectos de la acción exterior, incluido el establecimiento de un Instituto Europeo de la Igualdad de Género, sin reconocer los pasos agigantados dados por las instituciones de la UE para dar todas las oportunidades posibles al personal femenino. 
El informe habla de puntos de referencia y objetivos que recuerdan mucho a las cuotas, excepto en el nombre, y defiende el despliegue de mujeres en misiones de la PESD sin aclarar su estatus de combatiente. 
En consecuencia, los conservadores británicos se abstuvieron en este informe. 
El Parlamento ha votado hoy sobre un informe relativo a sus nuevas competencias y responsabilidades al poner en práctica el Tratado de Lisboa. 
El informe recoge opiniones de distintas comisiones relativas a los cambios que supondrá el Tratado de Lisboa. 
El informe acoge favorablemente que el Parlamento tenga más influencia en el trabajo legislativo de la UE. 
Hemos decidido votar a favor de este informe porque el Parlamento Europeo necesita prepararse para poder poner en práctica los cambios relacionados con su trabajo que tendrán lugar si el Tratado de Lisboa entra en vigor. 
Sin embargo, nuestros votos no deberían considerarse como un intento de restar importancia a los procesos de ratificación de los Estados miembros individuales. 
Respetamos totalmente el derecho de cada Estado miembro de decidir por sí mismo a la hora de ratificar o no el Tratado de Lisboa. 
por escrito. -El Parlamento Europeo no tiene competencia ni responsabilidad alguna en la aplicación del Tratado de Lisboa. 
¿Por qué no? 
Porque el tratado no ha entrado en vigor: de hecho fue rechazado de forma aplastante por los votantes irlandeses el año pasado. 
En consecuencia, hablar sobre las nuevas competencias y responsabilidades del Parlamento Europeo al poner en práctica el Tratado de Lisboa es increíblemente arrogante y sintomático de la impermeabilidad institucional a la opinión democrática que caracteriza a la UE. 
Espero que cuando los votantes irlandeses vayan a las urnas este mismo año rechacen nuevamente el Tratado de Lisboa. 
El líder de mi partido, el Partido Conservador, David Cameron, se ha comprometido a celebrar un referendo nacional sobre el Tratado de Lisboa si todavía no ha entrado en vigor. 
Por tanto, espero que el pueblo de Gran Bretaña pueda tener la oportunidad de poner el último clavo al féretro de este espantoso tratado. 
Los conservadores británicos creemos en una visión muy distinta de la UE a la que representa el Tratado de Lisboa y estamos formando correctamente un nuevo grupo político en el Parlamento Europeo que defienda nuestra visión. 
He votado a favor del informe del señor Leinen. 
Este informe presenta un análisis detallado de las nuevas competencias del Parlamento Europeo a la luz del Tratado de Lisboa, especialmente las nuevas competencias de codecisión, las nuevas competencias presupuestarias, el nuevo procedimiento de consentimiento, las nuevas competencias de escrutinio, los nuevos derechos a ser informado y los nuevos derechos de los ciudadanos. 
El resultado final es que el Parlamento Europeo reforzará sus competencias, especialmente las relativas a la codecisión, y aumentará su capacidad para influir en la toma de decisiones, reforzando así la legitimidad democrática de la Unión Europea. 
Esta resolución forma parte de un conjunto de cinco resoluciones adoptadas hoy por el Parlamento, que muestran el desprecio más claro posible a la voluntad expresada de forma democrática y soberana por los pueblos francés, neerlandés e irlandés, que rechazaron la Constitución Europea y el conocido como Tratado de Lisboa. También forma parte del proceso y la campaña antidemocráticos que buscan imponer este inaceptable proyecto de tratado. 
Al ignorar totalmente la voluntad democrática expresada por estos pueblos y las provisiones consagradas en los propios Tratados- que las fuerzas combinadas de la derecha y los socialdemócratas adoptaron -, obligan al pueblo irlandés a votar en un nuevo referendo (al mismo tiempo que evitan que se consulte a otros pueblos de la misma forma). También aumentan la presión y la interferencia para forzar la aceptación de este Tratado, que aumentará el federalismo, el neoliberalismo y el militarismo de la UE. 
Así es nuestra hipócrita y cínica democracia europea. Los mismos que, ignorando lo que se ha dicho (como el partido socialista portugués y el partido socialdemócrata portugués) , han negado a sus pueblos un debate y una consulta popular consistente en un referendo sobre el Tratado de Lisboa propuesto y que sólo respetan la voluntad popular cuando coincide con la propia, le piden ahora al pueblo de cada uno de los Estados miembros de la UE que confíen en ellos y voten por ellos en las inminentes elecciones al Parlamento Europeo... 
Sencillamente, es una insolencia descarada... 
El Tratado de Lisboa, que es idéntico en un 96 % al borrador del Tratado Constitucional, fue rechazado en el referendo de Irlanda. 
Antes de eso, el borrador del Tratado Constitucional fue rechazado en los referendos de Francia y de los Países Bajos. 
La mayoría de este Parlamento se niega a reconocer sus derrotas políticas. 
Constituye un delito escandaloso contra los principios democráticos y un ejemplo igualmente escandaloso de la arrogancia del poder que caracteriza a la cooperación en la UE. 
El informe del señor Leinen sobre las nuevas competencias del Parlamento Europeo incluye los pasos hacia unos Estados Unidos de Europa- como insinuaba el Tratado de Lisboa- y también propone que la UE se mueva también hacia el terreno de la educación, incluidos el deporte y otros campos. 
Habría sido deseable si el informe hubiera tratado, por el contrario, el problema de la falta de legitimidad democrática de este Parlamento. 
Una vez más vamos hacia unas elecciones en las que se prevé que el número de votantes sea muy bajo. 
El electorado de los Estados miembros sigue sintiendo poca relación con el supercentralista Parlamento Europeo. 
Mientras que los debates políticos de la democracia representativa se centren en las elecciones a los Parlamentos nacionales, deberían ser los Parlamentos nacionales los organismos superiores en la toma de decisiones en la Unión, y no el Parlamento Europeo. 
He votado en contra del proyecto de informe. 
por escrito. - ¿Por qué estamos si quiera hablando del Tratado de Lisboa si todavía tiene que entrar en vigor? 
¿Por qué estamos ignorando efectivamente la voluntad democrática del pueblo irlandés, que votó en contra del tratado hace un año? 
La razón, por supuesto, es que a la UE le importa muy poco la opinión democrática y está determinada a avanzar rápidamente hacia una unión cada vez más cercana a pesar de la falta de legitimidad popular. 
Los votantes irlandeses tendrán que votar de nuevo sobre este tratado porque sencillamente la UE no acepta un no por respuesta. 
El abismo entre la UE y sus ciudadanos no deja de crecer. 
Referirse al Tratado de Lisboa como si se tratase de una realidad simplemente sirve para reforzar este déficit democrático. 
Por esta razón, y por muchas otras, me alegra que los conservadores británicos vayan a formar parte de un nuevo grupo político en el próximo parlamento, dedicado a reformar la UE y a desafiar la ortodoxia predominante de la unión cada vez más cercana que ha demostrado ser tan impopular y ha provocado tanto daño en mi región del noreste de Inglaterra. 
Hemos votado a favor del informe sobre los aspectos financieros del Tratado de Lisboa, que aborda la forma que adoptará el procedimiento presupuestario si el Tratado de Lisboa entra en vigor. 
No apoyamos las partes del informe que tratan sobre que la UE tenga sus propios recursos a través de la capacidad para imponer impuestos. 
También nos oponemos al establecimiento de mecanismos de flexibilidad. 
El Tratado de Lisboa, que es idéntico en un 96 % al borrador del Tratado Constitucional, fue rechazado en el referendo de Irlanda. 
Antes de eso, el borrador del Tratado Constitucional fue rechazado en los referendos de Francia y de los Países Bajos. 
La mayoría de este Parlamento se niega a reconocer sus derrotas políticas. 
Constituye un delito escandaloso contra los principios democráticos y un ejemplo igualmente escandaloso de la arrogancia del poder que caracteriza a la cooperación en la UE. 
No creo que el Parlamento Europeo deba tener una influencia mayor en el presupuesto de la UE. 
Durante el tiempo que he pasado en el Parlamento he notado una y otra vez que la mayoría federalista desea conceder liberalmente subsidios para todo, desde los proyectos culturales al apoyo estructural y a la mayor burocracia de la UE. 
Según la mayoría del Parlamento Europeo, todos los distintos grupos de interés en la política regional, el sector pesquero y el agrícola deben recibir un trozo de la tarta de la UE. 
En ciertos casos el gasto no es más que una maniobra de relaciones públicas. 
La UE está llevando a cabo esta política liberal de gasto en un momento de crisis financiera en el que los Estados miembros están teniendo que reducir su gasto en atención sanitaria, escuelas y bienestar. 
Aún más importante, es una suerte que el Parlamento Europeo no haya tenido hasta ahora demasiada influencia en la política agrícola de la UE. 
Si la hubiese tenido, la UE hubiera acabado envuelta en el proteccionismo y en enormes subsidios a los más diversos grupos del sector agrícola. 
He votado en contra del informe. 
por escrito. -Los conservadores británicos han votado en contra del conjunto de medidas sobre el asilo puesto que, aunque creemos en la cooperación en este terreno, no creemos en un enfoque comunitarizado de la política de asilo e inmigración. 
Creemos que la protección de las fronteras nacionales sigue siendo un elemento clave de la política pública a escala nacional. 
Hace quince días el Parlamento Europeo aprobó un informe sobre una política común de inmigración para Europa, preparando así el camino para lo que ya había previsto la Comisión Europea: una inmigración masiva. 
Hoy les toca a los solicitantes de asilo; la idea es establecer una "Europa del asilo". 
De hecho, el objetivo claramente establecido es garantizar unos estándares más elevados de tratamiento de los solicitantes de asilo con respecto a sus condiciones de acogida. 
Eso significa no sólo estandarizar las condiciones mínimas de acogida entre todos los Estados miembros, sino también ofrecer apoyo para que los solicitantes de asilo se establezcan en grandes números. 
Con este objetivo, el alcance de esta futura directiva se extenderá a todas las personas que accedan legal o ilegalmente al territorio de la Unión Europea. 
Las restricciones administrativas que existen en los Estados miembros con respecto al acceso al mercado laboral tendrán que ser totalmente abolidas. 
La asistencia social, médica, psicológica y de vivienda, así como el asesoramiento legal, tendrán que ser ofrecidos por el Estado miembro de acogida. 
La negativa a semejante asistencia estará sujeta a recursos jurisdiccionales e investigaciones... algo que no ocurre con frecuencia para los ciudadanos nacionales. 
Al adoptar esta segunda fase del "conjunto de medidas sobre el asilo", Bruselas facilita y alienta la inmigración mundial a Europa. 
Siempre nos opondremos a esta visión internacionalista, cuyo único objetivo es destruir simple y llanamente a los pueblos y a las naciones de Europa. 
En la última votación de esta legislatura se nos pide que demos nuestro veredicto sobre el conjunto de medidas relativas al asilo. 
Esto marca el fin de un proceso que ha durado toda esta legislatura. 
Aunque se han logrado ciertos avances, las diferencias entre los Estados miembros, por desgracia, siguen existiendo con respecto al reconocimiento del estatus de los refugiados. 
Prueba de ello son los límites que se pueden ver en la directiva sobre las condiciones de acogida de los solicitantes de asilo. 
De nuevo, son los Estados miembros los que están en primera línea, en detrimento de la unidad europea que precisamos en este terreno. 
Espero que, durante la próxima legislatura, en segunda lectura, seamos capaces de dar la vuelta a este estado de cosas para crear una verdadera ley europea sobre el asilo que garantice una verdadera protección para estos hombres y mujeres especialmente vulnerables. 
Nosotros, los conservadores, hemos votado hoy a favor del informe de la señora Hennis-Plasschaert sobre los criterios y mecanismos para determinar el Estado miembro responsable de las aplicaciones para la protección internacional presentadas por ciudadanos de terceros países o apátridas. 
Somos conscientes y entendemos que la gran afluencia de personas en barcas a través del Mediterráneo pone a algunos de los países más pequeños situados en la frontera marítima sur de la UE en una situación difícil y estamos de acuerdo con que se debe hacer algo para resolver la situación. 
Es importante que el conocido como mecanismo de suspensión no se formule de tal forma que exista un riesgo de que se retire el incentivo para que los Estados miembros mejoren los estándares del proceso de asilo y acogida, lo que iría en contra de la idea básica que yace tras la regulación conjunta. 
Nosotros, los socialdemócratas, damos la bienvenida a cualquier iniciativa que mejore la situación de los solicitantes de asilo y de las personas indocumentadas. 
Defendemos una política común generosa en lo relativo al asilo y a la inmigración que se centra en las necesidades de las personas de conformidad con los compromisos adquiridos por los Estados miembros en la Convención de Ginebra. 
Aunque el "conjunto de medidas relativo al asilo" supone que se adopten ciertas medidas positivas, hemos decidido votar en contra de los informes de la señora Hennis-Plasschaert y del señor Masip Hidalgo. 
Nosotros, los socialdemócratas, nos oponemos a la política de asilo e inmigración que está llevando a cabo la mayoría de derechas en el Parlamento Europeo. 
En concreto, nos distanciamos de la cuestión de que no se ofrezca la información oral en un idioma que comprendan, de que la detención no tenga lugar en el marco de la Convención de Ginebra, de la exploración médica para determinar la edad y de la cuestión de la asistencia jurídica gratuita. 
También creemos que es lamentable que la derecha no desee conceder a los solicitantes de asilo el derecho de entrar en el mercado de trabajo en seis meses. 
por escrito. -El establecimiento de esta oficina es un paso más hacia una política común de la UE en materia de asilo e inmigración, una política que rechazo totalmente. 
Creo que el problema de a quién permitir entrar en el Reino Unido debería ser responsabilidad de los parlamentarios elegidos y de los ministros responsables en el Reino Unido, no responsabilidad de la UE. 
Ceder el control de la política de asilo e inmigración a la UE sería muy desfavorable para nuestros intereses nacionales y nos expondría potencialmente a unos mayores riesgos por parte del terrorismo y el crimen organizado. 
El avance hacia una política común de asilo e inmigración es otra señal de la determinación de la UE de crear una entidad política única con normas uniformes para todos. 
Ésa no es la visión que tienen los conservadores británicos de la UE y promoveremos una visión muy distinta de la UE cuando formemos un nuevo grupo político en el próximo parlamento. 
Todos los informes relacionados con el asilo votados hoy ofrecen una interpretación laxa y amplia del derecho de asilo que, en última instancia, va en detrimento de aquellos que necesitan realmente protección internacional, para salvar sus vidas, su integridad física y su libertad. 
Los nuevos derechos sociales, financieros, familiares y de otro tipo que desean imponer a los Estados miembros para que se les concedan a los solicitantes de asilo actuarán como un imán para todos los aspirantes a inmigrantes económicos, inundarán aún más los servicios que se encargan de estos problemas y ralentizarán aún más la revisión de los expedientes. 
Todo ello porque ustedes rechazan repetidamente tener en cuenta los abusos y las violaciones de los procedimientos y porque persisten en confundir los derechos y el estatus que los refugiados reconocidos podrían tener con los que desean conceder a los solicitantes de asilo normales. 
Sin embargo, lo más inaceptable de todo es el informe de Lambert, que crea una oficina europea "de apoyo" que podrá distribuir a los solicitantes de asilo entre los Estados miembros como mejor considere. 
No estamos en contra de la cooperación intergubernamental en este terreno, cuando se muestre respeto por el derecho de soberanía de los Estados miembros a decidir quién puede entrar en su territorio y en qué condiciones, pero estamos en contra de estas políticas. 
He votado a favor del informe de Zwiefka ya que creo que es muy importante establecer un procedimiento que permita a los Estados miembros negociar acuerdos internacionales sobre cuestiones que son competencia exclusiva de la Comunidad, en casos en los que la Comunidad haya decidido no ejercer esa competencia. 
En otras palabras, en este momento Portugal no puede llegar a acuerdos internacionales para acelerar la cooperación judicial, incluida la relativa a cuestiones que tienen que ver con el divorcio y la anulación de matrimonios, porque la Comunidad considera que ha adquirido parcialmente competencia exclusiva en esos terrenos. 
Esta propuesta permite que la Comisión autorice la firma de estos acuerdos, siempre que la propia Comunidad no pretenda firmar o no haya firmado un acuerdo sobre el mismo tema con un tercer país. 
Creo que es muy importante que este reglamento se negocie lo antes posible, ya que defiende los intereses no sólo de los ciudadanos portugueses sino también de los ciudadanos del resto de Europa. 
Las relaciones que se han desarrollado entre las industrias audiovisuales de los Estados miembros de la UE y las de terceros países deben continuar y se deben reforzar en el interés no sólo de los profesionales, sino también de los consumidores. 
El programa de cooperación audiovisual MEDIA Mundus, tal y como lo ha aprobado hoy el Parlamento Europeo, y que yo apoyo, encaja con este objetivo. 
De hecho, ofrece un marco adecuado con el que mejorar la competitividad y la distribución transnacional de las obras audiovisuales a escala mundial. 
Puesto que fue iniciado por el Parlamento Europeo, este programa deberá también ayudar a promover la diversidad cultural, al mismo tiempo que añade un verdadero valor añadido a las acciones ya realizadas en este campo por la Unión y los Estados miembros. 
Gracias a los esfuerzos hechos por nuestra ponente para alcanzar un acuerdo en primera lectura, pronto deberán surgir nuevas oportunidades comerciales y deberán ofrecer a los profesionales del sector audiovisual la perspectiva de establecer relaciones laborales a largo plazo con sus homólogos de terceros países. 
por escrito. -He votado en contra del informe de Costa sobre las franjas horarias de los aeropuertos para subrayar la total falta de consulta con las autoridades aeroportuarias, la falta de debate con los eurodiputados y la precipitada tramitación de esta legislación. 
Esta medida sólo exacerbará los problemas en el sector de la aviación. 
He votado a favor del informe de Deprez. 
Este reglamento establece un procedimiento para la negociación y firma de acuerdos bilaterales entre los Estados miembros y terceros países. 
Creo que es muy importante establecer un procedimiento que permita a los Estados miembros negociar acuerdos internacionales en casos en los que la Comunidad ha decidido no ejercer su competencia. 
Por ejemplo, en este momento Portugal no puede llegar a acuerdos internacionales para acelerar la cooperación judicial, incluida la relativa a cuestiones que tienen que ver con la responsabilidad de los padres o las obligaciones de pasar una pensión alimenticia, porque la Comunidad considera que ha adquirido parcialmente competencia exclusiva en esos terrenos. 
Esta propuesta permite que la Comisión autorice la firma de estos acuerdos. 
Debido a los estrechos lazos que Portugal tiene con ciertos países, especialmente con la Comunidad de Países de Lengua Portuguesa, y el elevado número de emigrantes portugueses en varios países, es muy importante, en términos de derecho de familia, que Portugal pueda acelerar el reconocimiento de los derechos de los ciudadanos portugueses en aquellos países mediante la firma o revisión de acuerdos bilaterales. 
Aunque he citado el ejemplo de Portugal, creo que es igual de importante para todos los ciudadanos de la UE que este reglamento se negocie lo antes posible. 
El Tribunal Europeo ha establecido que la Comunidad tiene la capacidad exclusiva de llegar a acuerdos internacionales con terceros países en ciertos campos. 
Bajo esas mismas disposiciones, los Estados miembros individuales que hayan alcanzado previamente acuerdos bilaterales con un tercer país, o que deseen hacerlo en el futuro, no podrán porque se considera que no es compatible con el Tratado de Roma. 
Sin embargo, en casos excepcionales, la UE puede autorizar a un Estado miembro a llegar a acuerdos bilaterales: si la Comunidad no tiene intereses en los acuerdos con el tercer país, si el Estado miembro individual tiene un interés particular en el acuerdo y si el acuerdo no supone un impacto negativo en la legislación comunitaria. 
La Lista de Junio está a favor de la realización del mercado interior y apoya el trabajo de buscar soluciones a escala de la UE para los desafíos medioambientales a los que se enfrente Europa. 
En este sentido aceptamos cierto grado de supranacionalismo. 
Sin embargo, nos oponemos a las anteriores medidas legislativas supranacionales. 
¡Por supuesto que los Estados miembros individuales deben poder llegar a acuerdos legales bilaterales con terceros países si consideran que dichos acuerdos son mejores para ellos que los existentes a escala de la UE! 
Aunque sin duda es bueno que se proponga ahora una pequeña posibilidad de autodeterminación con la introducción de un procedimiento de negociación, no deja de ser un pequeño consuelo y no cambia el claro- aunque no expresado explícitamente- objetivo de crear un Estado de la UE. 
Por tanto, he votado en contra del informe. 
Con respecto a las recientes protestas contra los resultados de las elecciones moldavas, mi grupo ha presentado una resolución diferente que discrepa del compromiso alcanzado por los cuatro grupos. 
No hay diferencias ente ambas resoluciones en relación con nuestras peticiones de unas elecciones libres y justas, pero sí que difieren en sus evaluaciones del gobierno y del partido mayoritario en Moldova. 
Mi grupo ha seguido el razonamiento de que las protestas han sido organizadas por fuerzas no democráticas que buscan desafiar el voto repetido al partido comunista emitido por una mitad del electorado. 
Además, se ha asumido que las protestas han sido organizadas por el vecino de Moldova, Rumanía, que quiere anexar Moldova. 
A la luz de todo esto, la mayoría de mi grupo votará en contra de la resolución conjunta. 
Sin embargo, personalmente, votaré a favor. 
Hay muchos moldavos que han solicitado la nacionalidad rumana. 
Nuestros contactos políticos con el partido actualmente en el poder en Moldova no deben evitar que respetemos el deseo de una amplia parte de la población moldava de anexionarse a Rumanía. 
Ese deseo se ha visto estimulado por el hecho de que la opinión pública en varios Estados miembros no apoya una nueva ampliación. 
La anexión a Rumanía sería, por tanto, la única forma de que los moldavos pudiesen entrar en la UE. 
Moldova está atravesando graves dificultades políticas y económicas. 
Los dramáticos acontecimientos de los días 5, 7 y 8 de abril en las calles de Chisinau tras las elecciones demostraron que la sociedad, y especialmente los jóvenes, quieren cambios y una unificación rápida con la Unión Europea. 
Los comunistas están bloqueando reformas básicas y están negociando con Rusia, incluso aunque oficialmente apoyen el acercamiento a las estructuras europeas. 
Deberíamos ayudar a Moldova en este sentido. 
Un mayor compromiso de la UE dará al gobierno y al pueblo moldavos una mayor certidumbre de que la UE y la posibilidad de convertirse en un Estado miembro son reales. 
El gobierno debe introducir reformas fundamentales para permitir un desarrollo político y económico normal, reformas que llevarán a una economía de mercado, a la democratización de la vida civil y al respeto de los derechos de los ciudadanos. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre la situación en la República de Moldova. 
Creo que es muy importante que todos los grupos políticos hayan prestado atención y un apoyo adecuado a este tema. 
Como miembro del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, apoyo que la Unión Europea siga ofreciendo a la República de Moldova todo el apoyo necesario para permitirle que realice su destino europeo, en línea con las aspiraciones de su pueblo. 
Es importante para la República de Moldova que se desarrolle económicamente y que ofrezca a sus ciudadanos las mejores condiciones de vida posibles y la oportunidad de satisfacer su potencial. 
Creo que Rumanía, como un Estado miembro de la Unión Europea vecino de la República de Moldova, debe contribuir, en los términos y en base a un acuerdo que promueva la cooperación, la buena vecindad y el respeto mutuo, al desarrollo económico y social de este país. 
por escrito. -Uno de los aspectos positivos de la UE es la forma en que busca difundir los valores de la democracia, los derechos humanos y la buena gobernanza por todo el mundo a través de sus relaciones con terceros países. 
Sin embargo, es muy irónico que la UE ponga tanto énfasis en la democracia en otros lugares mientras ignora la democracia dentro de la propia UE, como se puede ver por la reacción al rechazo de Irlanda al Tratado de Lisboa. 
Deseo llamar la atención sobre dos partes del mundo: en primer lugar, Asia Central. 
Aunque reconozco la importancia estratégica de esta región para la UE, creo que el compromiso continuado por parte de la UE debe ir acompañado de avances en lo relativo a derechos humanos y democratización en Asia Central. 
En segundo lugar, me gustaría contrastar la situación de los derechos humanos en la dictadura comunista autoritaria de China con la vigorosa y libre democracia de Taiwán. 
Este país disfruta de unos excepcionalmente elevados estándares en cuanto a derechos humanos en Asia Oriental y puede servir como ejemplo para China de lo que las sociedades pueden lograr cuando adoptan la audaz decisión de convertirse en verdaderamente libres. 
por escrito. -Este informe sobre el Informe Anual sobre Derechos Humanos 2008 evalúa el estado de las acciones de derechos humanos en el mundo y solicita mejoras en ciertos terrenos clave. 
Con respecto a la enmienda 2, aunque estoy muy en desacuerdo con la postura citada del Papa Benedicto relativa al uso profiláctico de los preservativos para prevenir la propagación del VIH/SIDA, no podría apoyar esta enmienda por su redacción infundada e inexacta. 
He votado a favor del Informe Anual sobre los Derechos Humanos en el Mundo 2008. 
Este informe tiene básicamente dos objetivos. 
En primer lugar, pretende ofrecer referencias documentales que hagan posible la conciencia, el debate y la evaluación de las acciones de ese año, con el objetivo de mejorar, corregir y ampliar con respecto a operaciones futuras. 
En segundo lugar, pretende informar al mayor público posible sobre las acciones de la UE para promover los derechos humanos en todo el mundo. 
Creo que es muy importante tener un debate que busque establecer prioridades, identificar problemas que exigen la acción a escala de la UE y mantener, con una evaluación periódica, una lista de situaciones que exijan una vigilancia especial. 
Este informe también incluye la cuestión de los derechos de las mujeres y muestra que hay un hueco que debemos cubrir en el desarrollo de las acciones específicas de la UE y de las políticas en favor de los derechos humanos de las mujeres. 
Sólo hay que ver el texto de la resolución sobre la situación en Palestina para ver hasta qué punto es un ejercicio inaceptable de hipocresía y cinismo por parte de una mayoría del Parlamento con respecto a los derechos humanos (en el mundo). 
La resolución no pronuncia ni una sola palabra de condena por la cruel agresión de Israel hacia el pueblo palestino, que nada puede justificar. 
La resolución encubre la violencia inflingida sobre la población palestina en la franja de Gaza- que la resolución del Consejo de Derechos Humanos de la ONU denunció y condenó- y no dice ni una sola palabra de solidaridad con el pueblo palestino, que es víctima de las más brutales violaciones de los derechos humanos, perpetradas por el ejército israelí y por el terrorismo del Estado israelí. 
Los aspectos de la resolución con los que podemos estar conformes no pueden invalidar que esta iniciativa anual del Parlamento Europeo no sea, fundamentalmente, nada más que un ejercicio pérfido de manipulación de los derechos humanos y de su uso inaceptable como arma de injerencia por parte de los máximos poderes de la UE (y sus amplios grupos económicos y financieros) contra personas que están afirmando su soberanía y sus derechos. 
Una vez más decimos: pueden contar con nosotros para defender los derechos humanos, pero no cuenten con nosotros para ejercicios de hipocresía. 
He votado a favor del informe de Obiols i Germà sobre los Derechos Humanos en el Mundo 2008 y sobre la política de la Unión Europea a este respecto. 
He votado a favor porque se ha rechazado la escandalosa enmienda que atacaba al Papa Benedicto XVI. 
Si el Papa se considerara una amenaza para los derechos humanos, significaría que el mundo está patas arriba. 
No entiendo a los autores de esa enmienda. 
Por desgracia, hay muchísimos casos de violación de los derechos humanos en el mundo. Exigen nuestro compromiso, condena y acción. 
La Iglesia católica y muchas otras confesiones son nuestros aliados en la lucha por garantizar el respeto de la dignidad humana. 
Atacar al Papa sólo demuestra un cinismo preelectoral y un radicalismo nocivo. 
Es una pena que al final de esta legislatura algunos eurodiputados se hayan visto involucrados en un asunto tan lamentable. 
Es fundamental tener una política de asuntos exteriores independiente para mantener la soberanía nacional. 
Las relaciones exteriores de cada Estado miembro deben estar sujetas a un control democrático. 
La UE no debe dirigir una política exterior común porque eso amenaza con dejar a las personas sin su oportunidad de exigir responsabilidades a los políticos elegidos por sus acciones en sus relaciones con otros países. 
Este informe contiene varias afirmaciones importantes que apoyan aspectos específicos de los derechos humanos. 
Naturalmente, he votado a favor de estas. 
Sin embargo, el informe en su conjunto es un medio para promover las posiciones de la UE sobre política exterior. 
Por tanto, he votado en contra del informe en la votación final. 
Reconozco la importancia del objetivo de la resolución de mejorar la situación de los derechos humanos en varios países vulnerables. 
Comparto su ambición por abolir el uso de la pena de muerte y mejorar la situación de trabajo de los defensores de los derechos humanos y las ONG. 
Al mismo tiempo, estoy de acuerdo con los requisitos que se deben establecer con respecto a los derechos humanos en los países con los que coopera la UE. 
No obstante, no puedo votar a favor de la resolución porque me opongo firmemente a la mención de la ratificación demorada del Tratado de Lisboa, que es un insulto al rechazo del pueblo irlandés del Tratado. 
Es más, me opongo al objetivo de tener estructuras conjuntas y personal para crear verdaderas embajadas de la UE. 
Creo que la UE no tiene competencias en este terreno; y no debería tenerlas. 
por escrito. -Discrepo de la enmienda 2, que criticaba a la Iglesia Católica Romana y a su líder el Papa Benedicto por sus opiniones sobre el uso de los preservativos, aunque sensatamente la Cámara rechazó esta enmienda. 
Existen pocas pruebas de que la promoción del uso del preservativo realmente prevenga la transmisión del sida. 
El Papa Benedicto tiene derecho a decidir, como parte de sus propios derechos humanos, si está o no de acuerdo con esto. 
Me pregunto si el informe se hubiera atrevido a criticar a un líder de otra importante región del mundo de forma igual de hostil. 
La función de la Iglesia Católica Romana es liderar a los fieles, no que le lideren a ella. 
Deberíamos mostrar más respeto por una Iglesia y una religión sobre la que se basan los valores de nuestra Unión. 
Los eurodiputados conservadores británicos apoyan los elevados estándares de los derechos humanos en el mundo, pero en conjunto se han abstenido sobre el informe en la votación final debido a que se incluían cuestiones como los "derechos reproductivos" -que en la práctica significan abortos- y la pena de muerte, así como la defensa de aspectos políticos como la Corte Penal Internacional y el Tratado de Lisboa, a los que se opone nuestro partido. 
por escrito. -Soy el más firme defensor de los verdaderos derechos humanos y, por tanto, no tengo problemas con muchos aspectos de este informe. 
Fui personalmente responsable de la introducción de un párrafo en el que se pedía al Consejo y a los Estados miembros que adoptasen medidas más eficaces sobre la catástrofe de los derechos humanos en el régimen de Mugabe en Zimbabue. 
Sin embargo, el informe hace referencia sistemática e incomprensiblemente a la UE como si fuese un Estado soberano- referencias que otros miembros y yo hemos intentado sin éxito eliminar en la fase de la comisión. 
La idea de que los Estados miembros individuales deban ceder su prerrogativa nacional en cuestiones de derechos humanos a la Unión Europea, ya sea en el foro de las Naciones Unidas como en otros, es totalmente inaceptable. 
También me opongo a las referencias gratuitas e innecesarias al Tratado de Lisboa, al que nos hemos opuesto sistemáticamente los conservadores y muchos otros. 
Por tanto, me he abstenido en la votación final sobre el informe. 
Los artículos 84 y 96 del informe abordan la situación de los derechos humanos en Cuba. 
Hay que decir que, a pesar de la presión internacional, la intimidación sistemática, los interrogatorios y las formas sofisticadas de violencia han continuado con las Damas de Blanco incluso en 2008. 
Hace varias semanas el régimen intentó por todos los medios evitar que organizasen una protesta silenciosa en el sexto aniversario del encarcelamiento de sus maridos. 
Como muestra de apoyo, se organizó una marcha solidaria con las Damas de Blanco y sus maridos en Bratislava el 28 de abril de 2009. 
De los 75 activistas encarcelados hace seis años, cuya causa ha sido apoyada por organizaciones entre las que se encuentra la UE, 54 siguen entre rejas. 
Sólo si supervisamos su difícil situación lograremos sacarles de la cárcel antes de que los reduzcan a ruinas humanas. 
No olvidemos que pronto se va a conmemorar el vigésimo aniversario de la caída del comunismo en los países de Europa Central y Oriental. 
Lo que podemos hacer ahora por los prisioneros cubanos y sus mujeres es dejar los párrafos sobre violaciones de los derechos humanos en Cuba en el texto del informe. 
Creo que debo mencionar la enmienda 2, que critica con dureza al Papa Benedicto XVI. Esta enmienda calumnia al líder de la Iglesia católica. 
Además, pone sus declaraciones al mismo nivel que los crímenes cometidos en países en los que se abusa de la pena de muerte, en los que se tortura y asesina a personas por expresar sus opiniones y en los que no se respetan los derechos humanos más fundamentales. 
por escrito. -Los conservadores británicos creen que, aunque la cooperación transfronteriza en la justicia penal es importante, el informe pretende crear un espacio legal común a escala de la UE, lo que comprometería notablemente las tradiciones de aquellos países que basan su sistema legal en el derecho consuetudinario. 
Por tanto, no podemos apoyar esta propuesta. 
por escrito. -La justicia penal es con toda razón responsabilidad de los Estados miembros de la UE. 
Puedo aceptar que los Estados miembros tengan que cooperar en asuntos transnacionales relacionados con la justicia penal, pero no acepto que se cree un espacio penal en la UE. 
Ampliar la denominada "competencia" de la UE a la justicia penal sería una intrusión injustificada e inaceptable en la soberanía británica. 
La gente de mi región del noreste de Inglaterra quiere que la legislación penal la hagan parlamentarios británicos a los que poder pedir cuentas y que la apliquen jueces británicos. 
Que la UE pretenda extender sus competencias a espacios hasta ahora reservados a los Estados miembros en exclusiva muestra el verdadero objetivo de la UE: crear un superestado federal. 
La gente de mi región no quiere que eso ocurra. 
Rechazan la sabiduría convencional de una unión cada vez mayor y quieren ver un sistema más abierto y más flexible de cooperación intergubernamental. 
Espero que el nuevo grupo del que formarán parte los conservadores británicos en el próximo parlamento sea capaz de hacer lo que la mayoría de los británicos quieren de Europa. 
Con la excusa de combatir organizaciones mafiosas y el crimen organizado en general, los eurócratas de Bruselas quieren imponer aún más sus perspectivas federalistas, que destruyen naciones, pueblos e identidades. 
De hecho, aunque todo el mundo sabe que cada Estado miembro de la UE tiene sus propias leyes, tradiciones jurídicas y códigos, aquí tenemos un nuevo asalto de estos fanáticos eurofederalistas que adquiere la forma de su deseo de crear una "cultura judicial europea". 
Para establecer esta cultura, lo siguiente debería ser crear por consiguiente una Escuela Jurídica Europea, una academia sobre legislación europea para jueces, fiscales, abogados defensores y todos aquellos que participan en la administración de justicia. 
¿Y las escuelas jurídicas nacionales? 
¿Y las inextricables diferencias entre las legislaciones que provienen del derecho consuetudinario y las que provienen del derecho escrito? 
Obviamente, no se ofrece una respuesta. 
En la práctica, serán los sistemas judicial y penal en su totalidad de los Estados miembros los que desaparecerán ante esta armonización forzada- es decir, una armonización descendente. 
Estos aprendices de mago de Europa no han comprendido una cosa: sólo las naciones-Estado, los principales componentes de Europa, serán capaces de enriquecerla y devolverle al lugar que merece ocupar en el mundo. 
Europa no debe construirse a expensas de sus naciones y sus pueblos. 
El Parlamento votó hoy un informe sobre el impacto del Tratado de Lisboa sobre el desarrollo del equilibrio institucional de la Unión Europea. 
El informe propone que los miembros adicionales que se concederán a Suecia y a otros Estados miembros si el Tratado de Lisboa entra en vigor sean elegidos ya en las próximas elecciones al Parlamento Europeo y, a continuación, se les conceda el estatus de observadores en el Parlamento. 
Además, el informe también propone que la designación del nuevo Presidente de la Comisión se lleve a cabo de conformidad con el Tratado de Lisboa. 
Esto significa que el Presidente elegido debería reflejar la mayoría política dentro del Parlamento Europeo y que la elección del candidato debería ir precedida de un debate entre el Consejo y los grupos políticos del Parlamento. 
Hemos optado por votar a favor de este informe porque el Parlamento Europeo necesita prepararse para poder poner en práctica los cambios que tendrán lugar relacionados con su trabajo si el Tratado de Lisboa entra en vigor. 
Sin embargo, nuestros votos no deberían ser considerados como un intento de restar importancia a los procesos de ratificación de los Estados miembros individuales. 
Respetamos totalmente el derecho de cada Estado miembro de decidir por sí mismo a la hora de ratificar o no el Tratado de Lisboa. 
He votado a favor del informe sobre el impacto del Tratado de Lisboa sobre el desarrollo del equilibrio institucional en la Unión Europea. 
Este informe analiza el impacto del Tratado de Lisboa sobre el desarrollo del equilibrio institucional en la UE. Destaca la importancia de poner en práctica las disposiciones nuevas y de realizar los primeros nombramientos. 
La posible entrada en vigor del Tratado de Lisboa a finales de 2009 hace necesario un acuerdo político entre el Consejo y el Parlamento Europeo para garantizar que el procedimiento de elección del siguiente Presidente de la Comisión y para el nombramiento de la futura Comisión respete, en cualquier caso, la esencia de los nuevos poderes que dicho tratado le otorga al Parlamento Europeo sobre esta cuestión. 
Como consecuencia, el informe establece una serie de recomendaciones destinadas a desarrollar un equilibrio institucional y destaca que el Tratado de Lisboa fortalece cada una de las instituciones europeas en su área de competencia. 
Esta resolución forma parte de un conjunto de cinco resoluciones, adoptadas hoy por mayoría en el Parlamento, que muestran el desprecio más claro posible a la voluntad expresada de forma democrática y soberana por los pueblos francés, neerlandés e irlandés, que rechazaron en referendos la Constitución Europea y su "hermano gemelo", el conocido como Tratado de Lisboa. Ésta es también una de las diversas iniciativas que intentan imponer el inaceptable borrador del Tratado. 
En lugar de desechar de una vez por todas el Tratado de Lisboa, el Parlamento Europeo vuelve a adoptar una resolución que glorifica el equilibrio institucional antidemocrático de la Unión Europea propuesto por la resolución, ocultando el hecho de que, entre otros ejemplos: 
transfiere poderes de soberanía del pueblo portugués a las instituciones supranacionales de la UE, dominadas por las grandes potencias, como por ejemplo la gestión de los recursos biológicos marinos de nuestra zona económica exclusiva; 
extiende la aplicación de la norma de la mayoría en la toma de decisiones, lo que reforzará el dominio de las grandes potencias y evitará que Portugal vete decisiones que vayan contra el interés nacional; 
aumenta la eliminación de autoridad de las instituciones democráticas nacionales (las únicas que proceden directamente de la voluntad democrática del pueblo) , de la que podemos encontrar un ejemplo en la transferencia de competencias desde los Parlamentos nacionales, que están perdiendo la capacidad para adoptar decisiones en áreas fundamentales y que se están convirtiendo en una especie de organismo asesor sin el derecho de veto a las decisiones comunitarias que vayan contra los intereses nacionales. 
El Tratado de Lisboa, que es idéntico en un 96 % al borrador del Tratado Constitucional, fue rechazado en el referendo de Irlanda. 
Antes de eso, el borrador del Tratado Constitucional fue rechazado en los referendos de Francia y de los Países Bajos. 
La mayoría de este Parlamento se niega a reconocer sus derrotas políticas. 
Constituye un delito escandaloso contra los principios democráticos y un ejemplo igualmente escandaloso de la arrogancia del poder que caracteriza a la cooperación en la UE. 
No sirve de nada que en el apartado 4 del informe del señor Dehaene se declare (cito textualmente) : "Acoge favorablemente que el Tratado de Lisboa estipule que el Consejo Europeo puede, por unanimidad y previa aprobación del Parlamento Europeo, siempre que no se oponga un Parlamento nacional, ampliar la decisión por mayoría cualificada y el procedimiento legislativo ordinario a ámbitos en los que aún no se aplican". 
A pesar de que los votantes de muchos Estados miembros son claramente escépticos con una Unión cada vez más supranacional, la mayoría federalista del Parlamento Europeo indica la posibilidad de crear una Unión aún más supranacional bajo el Tratado de Lisboa y transferir aún más competencias a la UE sin tener que acordar un nuevo tratado. 
He votado en contra del informe. 
por escrito. - (SV) El Parlamento ha votado hoy sobre un informe relativo al desarrollo de las relaciones entre el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales bajo el Tratado de Lisboa. 
Este informe acoge positivamente las nuevas competencias que el Tratado de Lisboa acordará a los Parlamentos nacionales. También investiga las posibilidades para un futuro desarrollo de las relaciones entre el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales. 
Hemos optado por votar a favor de este informe porque el Parlamento Europeo necesita prepararse para poder poner en práctica los cambios que tendrán lugar relacionados con su trabajo si el Tratado de Lisboa entra en vigor. 
Sin embargo, nuestros votos no deberían ser considerados como un intento de restar importancia a los procesos de ratificación de los Estados miembros individuales. 
Respetamos totalmente el derecho de cada Estado miembro de decidir por sí mismo a la hora de ratificar o no el Tratado de Lisboa. 
He votado a favor del informe del señor Brok. 
Este informe acoge positivamente las nuevas competencias que el Tratado de Lisboa otorgará a los Parlamentos nacionales y examina las posibilidades de futura cooperación entre los Parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo. 
La adopción del Tratado de Lisboa en la República Checa supone un paso importante hacia su rápida entrada en vigor. 
Este informe demuestra la importancia de este nuevo Tratado de la Unión Europea. 
), por escrito. - (FR) Hemos votado en contra de este informe, en primer lugar, porque carece de propósito: el Tratado de Lisboa no existe; fue rechazado en tres referendos. 
Votamos en contra, en segundo lugar, porque recomienda la subordinación de los Parlamentos nacionales al Parlamento Europeo: este último, seguro de la fortaleza de su superioridad y, sin duda, su insoportable arrogancia, ofrecería su apoyo a los Parlamentos nacionales- formados a su entender, sin duda, por filisteos e idiotas- para examinar los textos europeos. 
¿Es esto apoyo o presión? 
Se invitaría a sí mismo a los plenos de los Parlamentos nacionales; jugaría el papel de asesor; influiría en cómo los parlamentos transponen los textos para potenciar la uniformidad; se haría valer para asegurarse de que se debaten los presupuestos de defensa... ¿Les dictaría también cómo deberían controlar a los gobiernos y sus actividades en el Consejo? 
Por último, votamos en contra del informe porque se basa en una hipocresía doble: los Parlamentos nacionales no han obtenido nada aparte de un derecho muy difícil de ejecutar y, por tanto, ineficaz para supervisar el respeto del principio de subsidiariedad; este principio es una ilusión, ya que muchas competencias supuestamente exclusivas de la UE se han consagrado y la definición de subsidiariedad, tal y como se recoge en los Tratados, fomenta de hecho las competencias de Bruselas. 
Esta resolución forma parte de un conjunto de cinco resoluciones, adoptadas hoy por mayoría en el Parlamento, que muestran el desprecio más claro posible a la voluntad expresada de forma democrática y soberana por los pueblos francés, neerlandés e irlandés, que rechazaron en referendos la Constitución Europea y su "hermano gemelo", el conocido como Tratado de Lisboa. Ésta es también una de las diversas iniciativas que intentan imponer el inaceptable borrador del Tratado. 
Esta resolución sobre "el desarrollo de las relaciones entre el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales bajo el Tratado de Lisboa" es un excelente ejemplo de engaño. 
El Parlamento Europeo acoge positivamente las "obligaciones y derechos de los Parlamentos nacionales bajo el Tratado de Lisboa... que refuerzan el papel de estos en los procesos políticos de la Unión Europea". 
Sería para reírse si no fuese tan grave. 
El Parlamento Europeo está ocultando que, con respecto al supuesto refuerzo del papel de los Parlamentos nacionales en el proceso de toma de decisiones, lo que está ocurriendo en realidad con el Tratado de Lisboa es que esos parlamentos pierden mucho más de lo que (falsamente) ganan, teniendo presente la extensa transferencia de competencias a las instituciones de la Unión Europea. 
Incluso el (pseudo) escrutinio del respeto del principio de subsidiariedad (sobre el uso por parte de las instituciones comunitarias de las competencias transferidas mientras tanto a la UE por los Parlamentos nacionales) no otorga a ninguno de los Parlamentos nacionales el derecho de veto. 
El Tratado de Lisboa, que es idéntico en un 96 % al borrador del Tratado Constitucional, fue rechazado en el referendo de Irlanda. 
Antes de eso, el borrador del Tratado Constitucional fue rechazado en los referendos de Francia y de los Países Bajos. 
La mayoría de este Parlamento se niega a reconocer sus derrotas políticas. 
Constituye un delito escandaloso contra los principios democráticos y un ejemplo igualmente escandaloso de la arrogancia del poder que caracteriza a la cooperación en la UE. 
El informe del señor Brok elogia el Convenio que supuso un proyecto de Tratado Constitucional. Este Convenio ha sido muy criticado por resultar totalmente antidemocrático y por estar controlado desde lo más alto por su presidente Giscard d ' Estaing. 
En mi opinión, el informe del señor Brok debería haber llegado a la conclusión de que, mientras que los debates políticos de la democracia representativa se centren en las elecciones a los Parlamentos nacionales, deberían ser esos Parlamentos nacionales los organismos superiores en la toma de decisiones en la Unión, y no el Parlamento Europeo. 
He votado en contra del informe. 
por escrito. - (SV) El Parlamento ha votado hoy sobre un informe que solicita a la Comisión que presente una propuesta para un reglamento sobre la iniciativa ciudadana en cuanto el Tratado de Lisboa se ratifique. 
La iniciativa ciudadana significará que un millón de ciudadanos, que provengan de un número significativo de Estados miembros, podrán tomar la iniciativa de solicitar a la Comisión que presente una propuesta legislativa. 
Esto dará a los ciudadanos el mismo derecho que al Consejo de solicitar a la Comisión que inicie propuestas legislativas. 
Hemos optado por votar a favor de este informe porque el Parlamento Europeo necesita prepararse para poder poner en práctica los cambios que tendrán lugar relacionados con su trabajo si el Tratado de Lisboa entra en vigor. 
Sin embargo, nuestros votos no deberían ser considerados como un intento de restar importancia a los procesos de ratificación de los Estados miembros individuales. 
Respetamos totalmente el derecho de cada Estado miembro de decidir por sí mismo a la hora de ratificar o no el Tratado de Lisboa. 
por escrito. -Mis colegas de la delegación laborista y yo apoyamos la introducción de la iniciativa ciudadana en el supuesto de que se ratifique con éxito el Tratado de Lisboa. 
Reforzaría los derechos de participación de los ciudadanos en el proceso político europeo y sería un complemento del ya existente y valioso derecho de petición ante el Parlamento. 
Sin embargo, me preocupa que las propuestas de la señora Kaufman conlleven que el proceso de iniciativa ciudadana se quede empantanado u obstaculizado por pesados requisitos burocráticos (como que los Estados miembros tengan que comprobar cada firma y confirmar previamente a la Comisión que es legal). 
Para incentivar una mayor participación, deberíamos seguir el espíritu de la iniciativa ciudadana, a saber, que debe ser lo más accesible y lo más fácil de usar posible. 
Por tanto, no tenemos más alternativa que abstenernos en este informe. 
He votado a favor del informe sobre la puesta en práctica de la iniciativa ciudadana. 
El Tratado de Lisboa introduce la iniciativa ciudadana europea o, en otras palabras, el derecho de los ciudadanos a participar en el proceso legislativo europeo. 
Éste es un instrumento totalmente nuevo que refuerza la democracia y los derechos de los ciudadanos. 
Sin duda es una forma de acercar a los ciudadanos europeos a las instituciones europeas y de aumentar su conciencia y su participación en el proceso de toma de decisiones. 
), por escrito. - (FR) El informe de Kaufman pretende indicar el camino para que pongamos en práctica una "iniciativa ciudadana", tal y como se define en el artículo 11 del frustrado Tratado de la Unión Europea: "Un grupo de al menos un millón de ciudadanos de la Unión, que sean nacionales de un número significativo de Estados miembros, podrá tomar la iniciativa de invitar a la Comisión Europea, en el marco de sus atribuciones, a que presente una propuesta adecuada sobre cuestiones que estos ciudadanos estimen que requieren un acto jurídico de la Unión para los fines de la aplicación de los Tratados". 
Por tanto, el informe determina las condiciones precisas de admisibilidad y los procedimientos concretos que hacen que el proceso de lograr una iniciativa de este tipo sea muy difícil. 
Me gustaría advertir a los ciudadanos. 
Este nuevo "derecho" es una ilusión. 
Sólo ofrece una cosa: la posibilidad de pedir a la Comisión que promulgue nuevas leyes europeas, pero no que revoque o modifique aquellas que ya existen; no que cambie las políticas. 
Y, en todo caso, la Comisión no tiene la más mínima obligación de tenerlas en cuenta. 
Si los eurócratas tienen tantas ganas de conceder derechos a los ciudadanos europeos, deberían empezar por respetar sus votos y por asumir, finalmente, que "No" significa "No" en francés, neerlandés, inglés, gaélico y en cualquier otro idioma. 
Esta resolución forma parte de un conjunto de cinco resoluciones, adoptadas hoy por mayoría en el Parlamento, que muestran el desprecio más claro posible a la voluntad expresada de forma democrática y soberana por los pueblos francés, neerlandés e irlandés. Ésta es también una de las diversas iniciativas que intentan imponer el inaceptable borrador del Tratado de Lisboa. 
El Parlamento Europeo puede ensalzar retóricamente el "ejercicio tranquilo, transparente y eficaz del derecho de participación de los ciudadanos" y la conocida como "iniciativa ciudadana" introducida en el proyecto de Tratado, ahora conocido como Tratado de Lisboa. La verdad es que las fuerzas que dirigen y promueven esta integración europea y este Tratado de Lisboa han hecho y están haciendo todo lo que pueden para evitar que la gente debata y comprenda el contenido de este borrador de Tratado y que se les consulte en referendo. 
Es más, tras el rechazo irlandés de este proyecto de Tratado federalista, neoliberal y militarista, están haciendo todo lo posible para obligar a que se celebre otro referendo en ese país (tantas veces como sea preciso hasta que el pueblo irlandés diga "sí"). 
En otras palabras, están evitando que la gente exprese su voluntad democrática y soberana a través de un referendo y después, con palabras melifluas, están levantando una cortina de humo ensalzando una denominada "iniciativa ciudadana" que, aparentemente, estaría sujeta desde el primer momento a muchas condiciones. 
El Tratado de Lisboa, que es idéntico en un 96 % al borrador del Tratado Constitucional, fue rechazado en el referendo de Irlanda. 
Antes de eso, el borrador del Tratado Constitucional fue rechazado en los referendos de Francia y de los Países Bajos. 
La mayoría de este Parlamento se niega a reconocer sus derrotas políticas. 
Constituye un delito escandaloso contra los principios democráticos y un ejemplo igualmente escandaloso de la arrogancia del poder que caracteriza a la cooperación en la UE. 
El informe de la señora Kaufman cuenta sus pollos antes de que hayan salido del cascarón. 
Esto demuestra una arrogancia extraordinaria hacia la democracia y, ante todo, hacia la población irlandesa, que se ve obligada una vez más a celebrar un referendo porque- en opinión de la clase política- dieron la respuesta "equivocada" la última vez. 
En esta situación no tiene sentido debatir sobre este informe en el Parlamento Europeo. 
La iniciativa ciudadana propuesta es por sí misma una propuesta muy poco clara sobre la influencia ciudadana en los políticos electos. 
Estos pueden optar por ignorar totalmente estas iniciativas si así lo desean. 
He votado en contra del informe. 
por escrito. - (NL) Aunque ésta es una buena resolución, he votado en su contra porque el Parlamento Europeo ha acordado, en la resolución, la exoneración que proponía la Comisión de ciertas instalaciones de electrólisis de la prohibición del amianto. 
Creo que, si se dice que se prohíbe totalmente el amianto en Europa, hay que ser coherente y no permitir excepciones. 
Todavía hay personas que están muy enfermas debido a la exposición al amianto y me resulta incomprensible que la Comisión no lo haya tenido en cuenta. 
Por consiguiente, he votado en contra de la resolución en solidaridad con las víctimas del amianto. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
1. 
Irán: el caso de Roxana Saberi 
-El siguiente punto es el debate sobre seis propuestas de resolución sobre Irán: el caso de Roxana Saberi. 
autor. -Señora Presidenta, Irán es conocido por su expediente sobre derechos humanos, como se indicó ayer durante el debate sobre la situación de los derechos humanos en el mundo. 
Hoy abordamos el caso de Roxana Saberi, una periodista que fue juzgada hace tres semanas y que fue condenada a ocho años de cárcel por supuesto espionaje. 
El hecho es que la señora Saberi no ha tenido acceso a su abogado durante más de un mes. 
No hubo la más mínima posibilidad de un juicio justo o transparente, porque el juicio tuvo lugar a puerta cerrada. 
Ella estuvo en huelga de hambre durante al menos dos semanas. 
Es verdad que la ha terminado, pero su salud está en un estado muy precario. 
Por tanto, estamos hoy aquí para enviar un mensaje a las autoridades iraníes de que condenamos claramente la sentencia dictada por el Tribunal Revolucionario de Irán el 18 de abril de 2009 y pedimos que la señora Saberi sea liberada inmediatamente y sin condiciones en base a que el juicio se celebró a puerta cerrada, sin un proceso legal. 
Me gustaría añadir que Irán es conocido por sus ejecuciones públicas masivas y sistemáticas, ya sea por lapidación o en la horca, incluso de delincuentes menores de edad. 
Eso también forma parte de nuestro mensaje. 
Dos minutos y medio, señora Presidenta. 
En los últimos cinco años hemos tenido muchos debates sobre Irán. 
Mi grupo miró con buenos ojos la revolución a finales de los años 1970, no por una afinidad con los extremistas religiosos de entonces, sino porque el gobierno anterior, dirigido por la familia Pahlevi, no representaba al pueblo. 
Ese gobierno no podía sobrevivir por sus estrechos lazos con los Estados Unidos y Europa. 
Debido a que el gobierno anterior a ese, que había liderado el Primer Ministro Mossadeq y que había disfrutado de más apoyo popular, había sido derrocado como resultado de la presión extranjera, la mayoría de la población que se oponía al gobierno adoptó una actitud extremadamente antioccidental. 
No se veía a Occidente como un aliado en la lucha por la democracia y el progreso, sino como un especulador colonial y un opresor. 
En la actualidad, ya no hay duda de que el poder ha caído en manos de grupos que no sólo buscan enfrentamientos con los Estados Unidos e Israel, sino que son también muy conservadores, intolerantes y antidemocráticos. 
Oprimen a sus propios ciudadanos, han sometido al poder judicial y al ejército al férreo control de los fanáticos religiosos y están impidiendo que el electorado vote por personas con opiniones más moderadas. 
Los derechos de las mujeres y los derechos de las minorías étnicas y religiosas se han dejado a un lado y la pena de muerte se ejecuta con frecuencia en público, de la más cruel de las formas, como medio de supresión del comportamiento no conformista. 
Es más, las actividades de oposición en Irán pueden suponer la detención. 
Miembros de la oposición que han viajado al extranjero están siendo perseguidos y desacreditados por los gobiernos, los medios de comunicación y la opinión pública de los países en los que ahora viven. 
Esto se puede ver en sus intentos por incluir a la oposición en el exilio en una lista de organizaciones terroristas, así como por sus intentos de cerrar el campo de refugiados de Ashraf en Iraq. 
Con toda la razón, este Parlamento se ha pronunciado recientemente contra estas dos prácticas. 
(La Presidenta le retira la palabra) 
Señora Presidenta, el 1 de mayo, que es un día de celebración para nosotros en Occidente, por desgracia sigue siendo un día de lucha en Irán. Este año estuvo marcado no sólo por la represión brutal habitual de las manifestaciones de los trabajadores iraníes, sino también por la ejecución de una joven de 17 años, Delara Darabi, que fue condenada por un crimen, a pesar de que todo indicaba que no lo había cometido. 
Según Amnistía Internacional, el día anterior a su ejecución, esta joven habló a su madre de sus planes para el futuro, esperando que la amplia campaña a favor de su liberación tuviese éxito. 
Delara Darabi es un nuevo mártir del fanatismo religioso, como tantos otros cuyas ejecuciones hemos denunciado en esta Cámara. 
Las organizaciones de derechos humanos también han confirmado la información esta semana, publicada el 1de mayo por el Consejo Nacional de la Resistencia de Irán, sobre la lapidación en la cárcel de Lakan de un hombre acusado de adulterio y han anunciado la inminente lapidación de otro hombre en la provincia de Gilan, desdiciendo nuevamente la supuesta moratoria iraní de esta práctica brutal. 
Como informó el movimiento que lucha por la abolición de la pena de muerte, Tire as Mãos de Caim, Irán es el país con el mayor número de ejecuciones per capita del mundo. Esta misma mañana, cuatro personas fueron ejecutadas en la cárcel de Evin y se ejecutó a ocho más en la cárcel de Taibad el 2 de mayo. 
El encarcelamiento de nacionales de terceros países, como la estadounidense Roxana Saberi, también es una práctica habitual para chantajear a otros países y obligarles a hacer concesiones diplomáticas. 
A este respecto, el comentario realizado por el Secretario de Tire as Mãos de Caim, Sergio D ' Elia, es muy pertinente y subraya la cuestión más importante: la brutalidad del régimen de los mulás no sólo es responsabilidad del régimen fundamentalista iraní. 
Los gobiernos europeos lo consienten con su silencio, tolerancia y constante deseo de apaciguamiento, y están sucumbiendo al chantaje político y económico iraní. 
El régimen de Teherán está amenazando la paz y la seguridad de todo el mundo y, aún más claramente, de sus propios ciudadanos a través de actos que se han practicado durante décadas. 
En lugar de tener esto en cuenta, Europa está convirtiendo a Irán en la solución de los problemas de Oriente Medio, cuando en realidad es el principal problema. 
En esta última ocasión en la que intervengo ante el Parlamento Europeo, le pido a los que vayan a seguir aquí en la próxima sesión que no dejen a los iraníes en manos de sus carceleros y que no dejen a Oriente Medio en el abismo del fanatismo religioso. 
autor. -Señora Presidenta, no voy a repetir lo que ya se ha dicho con respecto al despiadado régimen teocrático iraní. 
Estoy de acuerdo con esas posturas, pero quiero tratar el tema desde un ángulo similar al utilizado por mi colega eurodiputado, el señor Mayer, que acaba de marcharse. 
Irán, un país con miles de años de civilización y cultura, está hoy en un estado lamentable en lo que se refiere a la democracia, los derechos civiles y la justicia. 
Algunos de nuestros países en Occidente no están libres de culpa por esta situación. 
No olvidemos que gobiernos como los de EE. UU. y Gran Bretaña apoyaron, armaron y mantuvieron en el poder durante años a la dictadura del Sha de Irán, conocida por su monstruosidad. 
Fue inevitable que, cuando por fin se derrocó al Sha mediante un levantamiento popular, los extremistas islámicos encontrasen un suelo fértil para arraigarse en el poder y cultivar sentimientos de odio hacia Occidente. 
A continuación vino el comportamiento excesivamente agresivo de las sucesivas administraciones estadounidenses y la posición de las sanciones drásticas, que sólo provocaron más sufrimiento a las personas de a pie iraníes y agravaron más sus sentimientos hostiles hacia Occidente. 
Con suerte el nuevo Presidente de EE. UU., el señor Obama, que ha dado señales de que prefiere luchar con el cerebro en lugar de con los puños, como hizo el anterior Presidente, el señor Bush, con tan poco éxito, dará nuevas esperanzas para que mejoren las preferencias del pueblo iraní y las relaciones con Occidente. 
Este tipo de enfoque ayudará a los ciudadanos de a pie iraníes a comprender que Occidente quiere ser su amigo, no su enemigo, y en algún momento el pueblo de Irán derrocará por sí solo el régimen fundamentalista islámico que controla de forma tan antidemocrática sus vidas y que les provoca tanto sufrimiento, como en el caso que tratamos en el debate de hoy. 
Señora Presidenta, Roxana Saberi es una periodista de 32 años con doble nacionalidad estadounidense e iraní y se ha licenciado en varias universidades de los Estados Unidos, Reino Unido e Irán. 
Estaba trabajando como periodista en Irán y siguió haciéndolo después de que venciese su acreditación, por lo que fue detenida y sentenciada a ocho años de cárcel por una acusación falsa de espionaje para los Estados Unidos. 
Como protesta por las falsas acusaciones y por la falta de un juicio justo comenzó una huelga de hambre. 
Está extremadamente delgada. 
Comenzó a beber agua azucarada bajo atención médica y ahora ha abandonado la huelga de hambre y está esperando a la vista de la apelación. 
Su salud y su vida siguen en peligro. 
Irán es muy conocido por sus castigos draconianos, así como por llevar a cabo ejecuciones públicas, incluso a jóvenes. 
Solicitamos la liberación de la señora Saberi e instamos a que se le ofrezca un juicio justo. 
Creo que la comunidad internacional debería presionar a Irán para que deje de aplicar estas prácticas draconianas. 
Estamos hablando sobre Roxana Saberi, una periodista estadounidense-iraní que trabajó para ABC Radio, la BBC y la televisión sudafricana. 
Tras ser acusada de espionaje y sentenciada a ocho años de prisión, inició una huelga de hambre. 
El 1 de mayo, ya muy debilitada, fue trasladada al hospital de la prisión. 
Sabemos que se le ha negado el acceso a un abogado durante cinco semanas. 
Su juicio no fue ni justo ni transparente. 
Ayer, la BBC anunció que la semana que viene, el 12 de mayo, el Tribunal de Apelación iniciará la vista de la apelación de Roxana Saberi, pero que también se celebrará a puerta cerrada. 
Condenamos la decisión infundada que ha tomado el Tribunal General y Revolucionario de Irán en relación con Roxana Saberi. 
Además, creo que es muy importante que volvamos a instar a las instituciones del Gobierno de Irán a que cumplan las disposiciones de todos los instrumentos internacionales relativos a los derechos humanos que ha ratificado el país, en particular el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que garantizan el derecho a un juicio justo. 
El último día de esta legislatura, en un día primaveral tan bonito como éste, sería maravilloso tener la esperanza de que llegará un día en el que este tema, las violaciones de los derechos humanos, dejarán de estar en la agenda del Parlamento, que ya no tendremos la necesidad de hablar de estas cosas en esta preciosa Cámara. 
Sin embargo, desgraciadamente, esto es sólo una ilusión y hoy, como siempre, nuestra agenda esta sobrecargada y ni siquiera contiene todos los dolorosos casos de diversos países del mundo. 
Ésta no es la primera vez que hablamos de algo así en este pleno. 
En esta ocasión, estamos preocupados por el encarcelamiento ilegal de Roxana Saberi. 
En un primer momento fue arrestada por un delito aparentemente leve (comprar vino) , por mucho que en Irán esto sea un delito. 
Sin embargo, posteriormente fue acusada de trabajar como periodista sin acreditación oficial y más tarde se le acusó de ser una espía estadounidense. 
El gobierno iraní celebró un juicio en una sola sesión a puerta cerrada, sin testigos ni cargos concretos ni anunciados públicamente. 
Ésta no era la primera vez que el Gobierno iraní pisotea de esta manera los derechos humanos, encarcela a personas ilegalmente y aprueba veredictos que contravienen los estándares internacionales. 
La ejecución de Delara Darabi, la detención de la periodista Maryam Malke y la de los defensores de los derechos de los trabajadores no son más que algunos ejemplos. 
Debemos reconocer que los fundamentalistas iraníes siguen celebrando juicios políticos con el objetivo de seguir intimidando a los librepensadores. 
Resulta lamentable que Irán mantenga su política de autoaislamiento y que no aproveche las iniciativas de la comunidad internacional y del nuevo gobierno de EE.UU. para normalizar las relaciones. 
Siempre he dicho que el diálogo y el entendimiento mutuo resultan mejores que la confrontación, pero esta vez propongo que reaccionemos con una postura muy dura y estricta y que exijamos que los tribunales del régimen iraní respeten todas las normas internacionales. 
Señora Presidenta, el encarcelamiento de la periodista Roxana Saberi basándose en cargos falsos de espionaje no es más que otro vergonzoso y atroz ejemplo en la larga lista de abusos del régimen fascista de Teherán. 
El viernes pasado, tal y como nos ha dicho Paulo Casaca, sus ejecutores tomaron a una niña de 23 años de la celda y la llevaron a la horca sin dejarle si quiera dirigirse a sus padres. 
Ahorcaron a Dilara Darabi por un crimen que negó haber cometido cuanto tenía 17 años. 
Esto es lo que sucede con la justicia en Irán. 
La tortura al más puro estilo medieval y la ejecución de mujeres (incluso de mujeres embarazadas) y niños es algo habitual. 
Las infracciones de los derechos humanos son algo completamente habitual, y desgraciadamente hay personas en este Parlamento que siguen apoyando este régimen diabólico y corrupto, algo parecido a lo de las empresas europeas que siguen haciendo negocios con Irán mientras cierran los ojos y los oídos para no escuchar los gritos de los oprimidos. 
Me avergüenzo de ellos tanto como lo hago de los brutales mulás. 
Deberían recordar las lecciones de la historia: todos los regímenes fascistas están condenados a caer; la libertad y la justicia siempre termina prevaleciendo sobre el mal. 
(NL) Señora Presidenta, mi anterior turno de palabra se cortó de forma injusta cuando se aproximaba a los dos minutos y medio, pero la conclusión de mi argumento es que no se puede impulsar el cambio a través de intervenciones exteriores o de otras formas de violencia militar. 
Éste es exactamente el tipo de planteamiento que dio lugar en el pasado al nacimiento del régimen actual. 
Si se amenaza a Irán con la intervención exterior, muchas personas del país que actualmente odian al gobierno actual correrán a apoyarlo para defender su tierra natal. 
Sin embargo, esto tampoco quiere decir que debamos pasar al otro extremo. 
Es un error buscar la cooperación de este régimen creyendo que el grupo actual se mantendrá en el poder o que apoyar la estabilidad de este país beneficiará al suministro energético europeo. 
Las únicas maneras de conseguir mejoras son defender continuamente los derechos humanos y prestar nuestro apoyo a la oposición democrática. Esto incluirá también el tipo de mejoras que beneficiarán a la víctima que ha sido objeto del presente debate. 
Señora Presidenta, quiero mostrar mi apoyo a mi compañero, pese a ser escocés, Struan Stevenson. 
Persia, como sabemos, fue una de las grandes civilizaciones de nuestro continente y de este mundo. 
Existen muchos iraníes que son personas buenas y decentes. 
Struan habló con el corazón y está en lo cierto: nadie mata a una mujer o a niños y alardea de ello. 
¿Qué vamos a hacer? 
No somos más que miembros del Parlamento Europeo. 
Lo único que podemos hacer es gritar de rabia por este tipo de brutalidad e inhumanidad. 
Mi única conclusión es que deberíamos apoyar a los iraníes demócratas y civilizados y trabajar con ellos para poder garantizarles un gobierno decente, humanitario y civilizado a las buenas personas de Irán, además de hacer que se condene a los asesinos. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, la Comisión está siguiendo de cerca el caso de la señora Saberi, incluidos los preparativos del proceso de apelación que comenzará a principios de la semana que viene. 
La Comisión está preocupada por la salud de la señora Saberi, debilitada por una huelga de hambre que, según su padre, inició tras ser sentenciada el mes pasado a ocho años de prisión acusada de espionaje por el Tribunal General y Revolucionario de Teherán. 
La Comisión considera que el juicio de la señora Saberi, celebrado a puerta cerrada, no cumplió los estándares mínimos requeridos para un juicio justo y transparente. 
La Comisión apoyó completamente la declaración realizada por la Presidencia Checa del Consejo sobre el caso de la señora Saberi el 22 de abril de 2009. 
Esperamos que la judicatura iraní le garantice un juicio de apelación justo y transparente sin demora, con todas las garantías ofrecidas por la legislación del país. 
La Comisión está profundamente preocupada por el continuo deterioro de la situación de los derechos humanos y las libertades fundamentales en Irán. 
La reciente ejecución de Delara Darabi, que fue ahorcada el 1 de mayo por un delito que supuestamente había cometido cuando era una menor, es otro caso que confirma esta pésima situación. 
También en este caso, la UE emitió una declaración en la que condenaba rotundamente la ejecución. 
La Comisión ha instado a las autoridades iraníes en repetidas ocasiones, y seguirá haciéndolo, a que respeten sus compromisos internacionales sobre derechos humanos, incluidos los relacionados con el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y con la Declaración Universal de los Derechos Humanos. 
Para la Comisión, la mejora de la situación de los derechos humanos es fundamental para potenciar en el futuro el diálogo político y la cooperación con Irán. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar al finalizar el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. -La sentencia de Roxana Saberi el 18 de abril de 2008 por "espiar" se dictó sin que ella tuviese acceso alguno a un abogado y basada en un juicio que no fue ni justo ni transparente. 
No soy un ingenuo. 
Estados Unidos realiza actividades de espionaje, pero si Roxana Saberi era una espía, las autoridades iraníes no hicieron nada por convencer al resto de ello. 
La imparcialidad y la manipulación del juicio y de la acusada constituyeron una farsa de cualquier idea de justicia. 
Por ello, apoyo la exigencia de la resolución de que se libere a Roxana Saberi inmediatamente basándose en que el juicio se llevó a cabo a puerta cerrada, sin el debido proceso legal y sin cumplir en absoluto las normas internacionales. 
2. 
Madagascar 
El siguiente punto es el debate sobre seis propuestas de resolución sobre Madagascar. 
autor. -Señora Presidenta, tal como indica la propia Resolución, tras dos meses de duros enfrentamientos, Andry Rajoelina, antiguo alcalde de la capital de Madagascar, dio un golpe de Estado en dicho país el pasado 17 de marzo con el apoyo del Ejército y una autoproclamada "Alta autoridad de transición", presidida por él mismo, y suspendió la Asamblea Nacional y el Senado. 
Además, debido a la presión de los rebeldes, el presidente democráticamente elegido se vio obligado a abandonar Madagascar. 
Pero, a su vez, el pasado mes de febrero, el señor Rajoelina, que en diciembre de 2007 había sido elegido alcalde de Antananarivo, había sido destituido a la fuerza por el anterior Gobierno. 
Y hay que añadir que el malestar de la población se vio acentuado por un plan del anterior Gobierno de arrendar a una empresa coreana una superficie de un millón de acres ubicada en el sur del país. 
Obviamente, nos sumamos a la condena del golpe de Estado y de todos los intentos de tomar el poder por medios no democráticos. 
Consideramos, además, que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y las organizaciones internacionales de las que Madagascar es miembro no reconocen este régimen de facto y piden que se restablezca la gobernanza constitucional. 
Pedimos asimismo el restablecimiento inmediato del ordenamiento legal y constitucional en el país e instamos a todos los partidos malgaches a que cumplan íntegramente las disposiciones de la Constitución de Madagascar para resolver esta crisis. 
Pero también consideramos que la democracia no consiste únicamente en la celebración de comicios y debemos denunciar irregularidades enormes en el- a priori- Gobierno legítimo de Madagascar. 
No obstante, estamos convencidos de que el restablecimiento del orden constitucional debe basarse en los objetivos y principios que ya figuran en el considerando K de esta Resolución, a saber: un calendario claro para la celebración de elecciones libres, justas y transparentes; la participación de todos los grupos políticos y sociales interesados del país, incluidos el Presidente legítimo Marc Ravalomanana y otras personalidades destacadas; el alcance, en tercer lugar, de un consenso entre los partidos malgaches; el respeto, en cuarto lugar, de la Constitución de Madagascar; y, en quinto y último lugar, el cumplimiento de los instrumentos relevantes de la Unión Africana y de los compromisos internacionales de Madagascar. 
De todos modos, estamos una vez más ante una situación en la que los derechos humanos son constantemente violados. 
Mientras la clase dirigente de Madagascar se disputa el poder mediante golpes de Estado y se disputa grandes y lucrativos contratos económicos, el 70 % de la población vive con menos de un dólar al día. 
Y esto, y solo esto, es lo que tenemos que remediar. 
Esperamos, pues, que la UE adquiera el papel que le corresponde en todo este asunto. 
Señora Presidenta, cambiando absolutamente de tema y aprovechando que el Comisario Orban está en esta última sesión de esta legislatura, quisiera agradecerle personalmente toda su gestión en su Dirección General. 
Señora Presidenta, Bavaria y sus municipios tienen muchos contactos en todo el mundo, como también los tiene la Universidad Católica de Eichstätt. 
Por consiguiente, apoyo la idea de una delegación de alcaldes de esta región. 
Madagascar es un país con el que trabajamos de forma intensa y estrecha. 
Mantenemos diversos contactos culturales, económicos y científicos, así como una sólida presencia eclesiástica. 
Por este motivo considero más lamentable que se estén cometiendo estos abusos en ese país tan maravilloso y rico culturalmente. 
Existe un peligro real de que Madagascar, que cuenta con una ubicación importante desde el punto de vista estratégico, se convierta en un Estado fracasado, como otros casos que conocemos en África, de los cuales el ejemplo más representativo es el de Somalia. 
Es importante que recuperemos tan pronto como sea posible las relaciones democráticas y disciplinadas, y por ello estoy encantado de que nos reuniésemos con el grupo de contacto hace unos días para comentar las primeras medidas concretas. 
Debemos crear una estructura adecuada para preparar las nuevas elecciones bajo el liderazgo del presidente derrocado, que había sido elegido democráticamente, a quien seguimos reconociendo como el único Jefe de Estado legítimo. 
Debe iniciarse un diálogo que incluya al Primer Ministro, que actualmente se encuentra en prisión y a quien debe liberarse inmediatamente. 
Debe seguir facilitándose en la mayor medida posible no sólo ayuda humanitaria, sino también ayuda fundamental para el desarrollo, especialmente atención médica. 
Por todos estos motivos, la Unión Europea debe participar en las negociaciones no sólo como factor humanitario o económico, sino especialmente como factor político que lleve la paz a la región. 
Para conseguirlo, contamos con la cooperación de la Unión Africana, que una vez más tiene la oportunidad de irse consolidando poco a poco como un factor de estabilización democrática (de hecho, la estabilización puede ser antidemocrática) que apoyaremos completamente con los medios que estén a nuestra disposición. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, en Madagascar, el Presidente en ejercicio fue obligado a dimitir debido a la presión popular. 
Había llegado a acuerdos con expresas extranjeras que le proporcionaron ingresos a corto plazo a este gobierno pero que resultaban perjudiciales para su pueblo. 
Esto hizo que su posición resultase indefendible. 
Posteriormente, con la ayuda del ejército, el líder de la oposición, que anteriormente había sido el alcalde de la capital, fue designado como Presidente provisional pese al hecho de que, según la ley, era demasiado joven como para ser nombrado para ese cargo. 
Este proceso, y en particular la intervención del ejército, ha suscitado críticas. 
La Unión Africana ha calificado esto como un golpe de Estado ilegal y se niega a reconocer al nuevo gobierno. 
Sin embargo, creo que también podríamos establecer una comparación entre esta situación y los acontecimientos recientes de un país europeo en particular: Islandia. 
También en ese país, el gobierno tuvo que dimitir debido a la presión popular. 
A continuación se hizo con el poder un gobierno minoritario con una orientación política completamente diferente sin que nadie considerase eso como un golpe de Estado. 
Desde entonces, se han celebrado unas nuevas elecciones y el nuevo gobierno ha obtenido una amplia mayoría. 
También es posible que suceda esto en Madagascar, siempre y cuando se celebren unas elecciones en un futuro inmediato. 
autor. -Señora Presidenta, hablo en nombre del Grupo Socialista y en calidad de ponente alternativo del Partido Socialista Europeo sobre el Acuerdo de Asociación Económica (AAE) con el grupo de países de África Meridional en el que se incluye Madagascar. 
En abril aprobamos por abrumadora mayoría el Acuerdo de Asociación Económica con reservas sobre la situación de Zimbabue. 
Si tuviéramos que debatir ese AAE hoy, tendríamos que introducir nuestras reservas en relación con Madagascar. 
Pese a que sólo han transcurrido quince años, parece que existía el potencial para que Madagascar cambiase así. 
Puedo recordar la visita en 1993 del recientemente nombrado Presidente Albert Zafy. 
Pero, por supuesto, en 1996 se le impugnaron los delitos de corrupción y abuso de poder. 
Desde entonces, Madagascar se ha visto sumida en el problema de unos gobiernos inestables con amenazas de secesión y de escándalos políticos. 
Ahora nos encontramos ante una situación, un golpe de Estado del ejército, en parte debida al plan del anterior gobierno de alquilar un millón de acres de tierra del sur del país a una empresa coreana para que esta la utilice para agricultura intensiva mientras que la gran mayoría de la población vive con menos de un euro al día. 
Este inconstitucional cambio de gobierno representa un grave obstáculo para la democratización. 
Apoyamos que las Naciones Unidas hayan solicitado ayuda humanitaria por un valor de cerca de 36 millones de dólares estadounidenses en previsión de la escasez de alimentos que se producirá más adelante este mismo año como consecuencia de los acontecimientos políticos actuales de Madagascar, pero condenamos tajantemente el golpe de estado y todos los intentos de acceder al poder por medios no democráticos. 
Solicitamos que se restituya inmediatamente el orden jurídico y constitucional en el país y que todos los partidos malgaches cumplan estrictamente lo dispuesto por la constitución. 
Queremos ver cómo se anula la suspensión de la Asamblea Nacional y del Senado, e instamos a que se respeten los mandatos y la inmunidad de los parlamentarios. 
Sin embargo, esto sólo sucederá si la comunidad internacional colabora para aunar esfuerzos, ejercer presión y dar fin a la violencia política para sacar al país del punto muerto en el que se encuentra. 
Señora Presidenta, no podemos mantenernos callados respecto a la situación en Madagascar, y no deberíamos ser los únicos que la condenen. 
La Unión Africana, la Comunidad para el Desarrollo del África Meridional, la Organización Internacional de la Francofonía, la Unión Interparlamentaria, la Unión Europea a través de la Comisión, los Estados Unidos y un gran número de países, incluyendo el mío propio y Noruega (por citar algunos países del continente europeo) han condenado el golpe de estado que ha tenido lugar en Madagascar. 
No podemos mantenernos callados, por lo que solicitamos que se restituya el orden constitucional. 
Simplemente buscamos un enfoca de "regreso a lo básico" acompañado, cuando sea necesario, con el arbitraje de los malgaches a través de consultas en forma de un referendo o de unas elecciones a la presidencia. 
Es responsabilidad de las asambleas y de los políticos de Madagascar decidir la forma de consulta más eficaz. 
Así, lo que solicitamos con esta moción conjunta de resolución es añadir nuestra voz a la de la comunidad internacional para dejar claro a quienes han tomado el poder de forma totalmente antidemocrática (a través de un golpe de estado, por mucho que lo hayan querido disfrazar) que debe recuperarse el orden democrático en Madagascar, ya que éste es uno de los elementos que garantizarán el futuro desarrollo de esta gran isla del Océano Índico. 
Señora Presidenta, la crisis política de Madagascar ha dado lugar a un cambio de gobierno inconstitucional. Esto ha venido acompañado por una serie de disturbios en la que más de 130 personas han perdido sus vidas. 
Madagascar estuvo gobernada por Francia hasta 1960. 
Se trata de un país que vive una situación difícil, que necesita ayuda humanitaria, especialmente alimentos, y ésta es la ayuda que se le ha proporcionado. 
Las autoridades y las sucesivas elecciones que se han celebrado han contado con el apoyo del ejército. 
El Presidente Ravalomanana perdió el apoyo y tuvo que abandonar el poder el 17 de marzo de 2009. 
A continuación, Rajoelina ocupó el cargo tras ser designado por el ejército. 
La Unión Europea no reconoce el nuevo gobierno debido a la forma antidemocrática en la que se produjo el cambio. 
La Unión Africana ha suspendido la membresía de Madagascar y critica la deposición a la fuerza de Ravalomanana. 
Ha amenazado con imponer sanciones si no se restituye el orden constitucional en un plazo de seis meses. 
Solicitamos que se restituya el orden constitucional en Madagascar. 
Apelamos a la comunidad internacional a que apoye los esfuerzos para restituir la base jurídica para el funcionamiento de este estado. 
Considero que debería supervisarse estrechamente el proceso electoral a través de representantes de organizaciones internacionales, en particular a través de miembros de nuestro Parlamento. 
Señora Presidenta, durante las primeras semanas de marzo asistimos a un dramático golpe de estado en Madagascar. 
La rivalidad que se mantuvo durante varios años entre el presidente depuesto y el líder de la oposición llevó al país al borde de la guerra civil. 
El 17 de marzo de 2009, el día siguiente a la toma del Palacio Presidencial por parte del ejército, Andry Rajoelina se erigió a sí mismo como Jefe de Estado. 
El Tribunal Supremo de Madagascar afirmó que el antiguo alcalde de Antananarivo ostenta el cargo de conformidad con la Constitución. 
Han surgido dudas en torno a esto, entre otras cosas porque existe una cláusula en la legislación orgánica que afirma que el Presidente debe tener al menos 40 años de edad, mientras que el nuevo Presidente tan solo tiene 34. 
La toma del poder y la decisión del Tribunal Supremo han dado lugar a controversias en todo el mundo. 
La ceremonia de investidura fue boicoteada por la mayoría de los diplomáticos extranjeros, y la Unión Africana ha suspendido la membresía de Madagascar. 
La crisis política ha dado lugar al caos general y a la desestabilización de un país donde la mayor parte de la gente vive en una situación de pobreza extrema con menos de un dólar estadounidense al día, así como con un acceso limitado a alimentos y agua, servicios médicos básicos y educación. 
He vivido en Madagascar durante seis años y conozco completamente estos problemas, por lo que apoyo absolutamente la solicitud de las Naciones Unidas de que se le proporcione ayuda humanitaria urgentemente al pueblo de Madagascar. 
El Parlamento Europeo debería condenar tajantemente el golpe de estado así como todos los intentos de tomar el poder que incumplan los principios democráticos. 
Asimismo, la Unión Europea debería presionar para que las dos cámaras del Parlamento malgache, que han sido suspendidas por el nuevo régimen, retomen su labor. 
Por último, deberíamos apoyar los esfuerzos del enviado especial de la Unión Africana y de los representantes de las Naciones Unidas durante sus conversaciones con representantes de partidos políticos locales y de todos los grupos interesados para restaurar de manera inmediata el orden constitucional del país, y la comunidad internacional debería aumentar decididamente sus esfuerzos para proporcionarle ayuda humanitaria a la población de la isla, que está viviendo al borde de la pobreza. 
en representación del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, Madagascar, que es una antigua colonia francesa, parece estar viviendo la triste, pero no inusual, convulsión de su vida política post-colonical, con el subsiguiente sufrimiento para su pueblo. 
Muchas otras colonias de los países europeos han sufrido (o están sufriendo) por este mismo motivo. 
Existen muchos ejemplos. Mi propio país, Chipre, es uno de ellos. 
Tras haber obtenido parcialmente la independencia de su dominador colonial, Gran Bretaña, en 1960, tres años después los diplomáticos británicos potenciaron una lucha dentro de la comunidad que terminó dando lugar a la división de la isla en 1974. 
Ésta es una división que persiste en la actualidad y una situación que favorece los intereses británicos. 
Un Chipre dividido es incapaz de terminar con las dos áreas coloniales restantes de Akrotiri y Dhekelia, que Gran Bretaña utiliza para fines militares, y que lamentablemente el Gobierno británico ha conseguido mantener fuera de la Unión Europea para que no se les pueda aplicar el acervo comunitario a los miles de ciudadanos chipriotas (ahora ciudadanos de la UE) que viven allí. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, para comenzar me gustaría destacar la gran preocupación de la comisión en torno a la actual situación volátil de Madagascar. 
Asimismo, quisiera destacar el continuo compromiso de la Comisión con los malgaches. 
La situación del país tras la deposición forzada del Presidente Ravalomanana el 17 de marzo merece y requiere nuestra absoluta atención y, al igual que el Parlamento Europeo, la Comisión está siguiendo los acontecimientos muy de cerca. 
La Comisión ha ratificado completamente la declaración de la presidencia checa publicada en representación de la Unión Europea el 20 de marzo y en la cual condenaba la transferencia de poder y les solicitaba a los partidos malgaches que cumpliesen completamente las disposiciones de la Constitución de Madagascar. 
La Comisión considera que se ha producido una infracción flagrante de elementos esenciales del Acuerdo de Cotonou y que éste es un "caso de urgencia especial" de acuerdo con su significado en el artículo 96 del Acuerdo. 
Por consiguiente, la Comisión ha iniciado el procedimiento para proponerle al Consejo que inicie las consultas con las autoridades en el poder para evaluar las posibles soluciones a la crisis con el fin de restablecer el orden constitucional. 
La Comisión seguirá utilizando todas las vías de diálogo que tenga a su disposición para encontrar una solución global a la crisis actual. 
Con este fin está potenciando el diálogo político, basándose en el artículo 8 del Acuerdo de Cotonou, con todas las partes relevantes de Madagascar. 
Asimismo, está participando en los principales esfuerzos internacionales, especialmente en el marco del grupo de contacto internacional creado recientemente por la Unión Africana. 
En este momento, la opinión imperante es que las partes políticas relevantes de Madagascar acuerden una hoja de ruta para la restitución del orden constitucional y la celebración de elecciones. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar al finalizar el debate. 
3. 
Venezuela: el caso de Manuel Rosales 
El siguiente punto es el debate sobre tres propuestas de resolución sobre Venezuela. 
Señora Presidenta, señor Comisario, he firmado esta Resolución y he pedido intervenir en este Pleno porque yo fui testigo de la llamada "expulsión" -que en el fondo fue un secuestro- de nuestro compañero Luis Herrero. 
Además, pude constatar que son norma habitual en Venezuela la persecución política, el abuso de poder por parte del régimen chavista, la intimidación del adversario, la amenaza, el desprecio a la dignidad de las personas y el uso torticero de la justicia, entre otras cosas. 
El caso de Manuel Rosales es la gota que ha colmado el vaso y que ha dado lugar a esta Resolución, pero hay miles de casos, tan sangrantes como el suyo, que se citan en la Resolución y otros que no se citan, como es el caso de Eligio Cedeño, que nació en el humilde barrio caraqueño de Petare- bien conocido por su peligrosidad y porque votó a un alcalde que no era del régimen chavista-. 
Eligio estudió gracias a la ayuda de los demás y, concretamente, del Citibank; logró fundar su propio negocio- el Banco de Caracas- y luego vivió de manera normal y ayudando a los más necesitados. 
Hoy, sin embargo, pena en una cárcel caraqueña ilegalmente, tras dos años de haber sido detenido sin ninguna imputación coherente. 
Su único delito ha sido formar parte de la oligarquía económica. 
Otro caso es el de Nixon Moreno, líder estudiantil de la Universidad de los Andes, elegido varias veces para el Consejo Universitario y Presidente de la Federación de Centros Universitarios. 
Ganó en el año 2003 las elecciones a la Federación frente al actual Ministro del Interior y Justicia, y éste es su crimen. 
Hoy está acusado de homicidio en grado de frustración y actos lascivos violentos; todo ello, a pesar de haber sido exonerado de tales acusaciones. 
Situaciones como la suya son la vida diaria en este país, donde la persecución del adversario con ánimo de excluirle de la vida política y de desalentar a la disidencia se ha convertido en parte de la vida cotidiana. 
Sin embargo, desde aquí es necesario mandar un mensaje de esperanza a la democracia venezolana: a pesar de las dificultades, estoy segura de que se impondrá la democracia y el Presidente Chávez será depuesto en las urnas. 
autor. -Señora Presidenta, el caso de Manuel Rosales constituye un nuevo ejemplo de la arrogancia y el comportamiento paranoico del que en ocasiones hace gala el Gobierno cada vez más autoritario de Venezuela. 
La persecución política del señor Rosales y muchos otros resulta lamentable y debería ser condenada de la manera más tajante posible. 
Solicitaremos al Gobierno de ese país que comience a actuar de forma sensible y democrática, y que deje de violar los derechos humanos de sus ciudadanos. 
Señora Presidenta, dado que ésta es la última vez que hablaré ante el pleno, permítame aprovechar la oportunidad para darles las gracias a usted y a todos sus compañeros que han atendido fielmente a los debates sobre los derechos humanos de las tardes de los jueves y contribuido con ello a hacer de este mundo un mejor lugar donde vivir. 
Permítame también aprovechar la oportunidad, como ya he hecho a menudo en el pasado, para recordar a mis compañeros la difícil situación que vive mi propio país, Chipre, que durante los últimos 35 años ha sufrido la ocupación militar del norte de la isla por parte de Turquía. 
Los ciudadanos, ciudadanos de la UE, de áreas como Kyrenia, Famagusta, Karpasia y Morfou llevan viviendo en el exilio desde la devastadora invasión turca de 1974. 
Esperamos que la UE les ayude a hacer realidad su humilde deseo de regresar a sus casas y vivir allí de forma pacífica y segura. 
Espero que la UE no les defraude. 
Señora Presidenta, cuando los cambios políticos dan lugar a restricciones de los derechos de la oposición a expresarse en público, deberíamos ponernos en guardia, ya que ésta suele ser una clara señal de que la democracia está amenazada, como lo es más el hecho de arrestar a la oposición. 
Esto es lo que está sucediendo actualmente en Venezuela. 
Manuel Rosales, alcalde de Maracaibo y opositor del Presidente Chávez en las elecciones de 2006, se vio obligado a abandonar el país. 
Poco después de que el Presidente Chávez ganase el referendo que le permite prolongar su cargo durante más legislaturas, se emitió una orden de arrestar al señor Rosales. Consiguió escapar a Perú, donde se encuentra escondido. 
Venezuela está obligada a respetar las convenciones que ha firmado y en las que se comprometió a respetar los derechos humanos. 
Señora Presidenta, hace veinte años el socialismo cayó durante el picnic paneuropeo celebrado en la frontera austro-húngara. 
Yo tuve el honor de que me permitiesen participar en los preparativos relevantes y nunca olvidará cómo, poco tiempo después, el Canciller de la Unidad, Helmut Kohl, y el Papa Juan Pablo II, dos impulsores de estos acontecimientos, avanzaron a través de la Puerta de Brandenburgo afirmando que el socialismo no sería sustituido por un capitalismo depredador sino por la libertad y la economía social de mercado. 
En la actualidad, somos testigos de una peligrosa recesión en América Latina hacia la opresión y la dictadura socialista. 
El germen del que procede es, me temo, Venezuela. 
El Presidente Chávez está intentando reprimir la libertad en toda América Latina gracias al dinero del petróleo. 
Éste es el motivo por el cual es tan importante el caso de Manuel Rosales. 
El señor Rosales no sólo es un excepcional demócrata a quien debemos defender, sino también una figura simbólica de la democracia en América Latina. 
Debemos apoyarlo y seguir trabajando a favor de la libertad del pueblo latinoamericano. 
Debido a un nuevo grotesco ejercicio de distorsión de la realidad, nos enfrentamos una vez más a un innoble intento por parte del Parlamento Europeo de interferir en Venezuela. 
En esencia, este intento forma parte de las maniobras realizadas por quienes conspiran contra el proceso democrático y soberano de emancipación y progreso social iniciado hace una década por el pueblo venezolano y reafirmado en 14 procesos electorales. 
Una vez más, lo que realmente molesta a los autores de esta iniciativa es el hecho de que, a pesar de los problemas, amenazas, peligros e interferencias, el pueblo venezolano ha demostrado que merece la pena luchar y que es posible construir un país y un mundo más justo, más democrático y más pacífico. 
Esto queda demostrado por el desarrollo de una amplia participación ciudadana, por la reducción de los niveles de pobreza, de desigualdad social y de desempleo, por la lucha contra el analfabetismo y por la extensión de la educación a todos los niveles, por el acceso de millones de venezolanos al sistema de salud, a la red nacional de mercados de alimentos a precios subvencionados, por la nacionalización de facto de la industria petrolífera estatal y de sectores estratégicos de la economía, por el uso de la tierra productiva por parte de los granjeros y por la solidaridad con otros, por citar sólo algunos ejemplos. 
Tenemos que preguntarnos a nosotros mismos: ¿realmente tiene este Parlamento derecho a dar lecciones de democracia y respeto de los derechos humanos cuando quiere imponer un proyecto de Tratado rechazado por los franceses, los holandeses y los irlandeses, cuando adopta la inhumana Directiva de Retorno que infringe los derechos humanos de los inmigrantes, muchos de los cuales proceden de América Latina y cuando no pronuncia ni una sola palabra de condena a la brutal agresión de Israel contra el pueblo palestino de la Franja de Gaza? 
Por enésima vez tenemos de que decir: dejen de pensar que pueden darle lecciones al mundo. 
(NL) Señora Presidenta, yo he vivido en Venezuela, por lo que estoy familiarizado con el pasado de ese país y, en particular, con la dictadura de Marcos Pérez Jiménez en la década de los cincuenta. 
La pobreza y la injusticia eran formas de vida en aquellos momentos, por lo que considero el gobierno de Hugo Chávez una mejora muy importante y necesaria. 
Sin embargo, considero que incluso un gobierno favorable debería comportarse decentemente con sus oponentes y evitar utilizar técnicas que hagan más difíciles sus vidas. 
Votaré a favor de la resolución conjunta exactamente por este motivo, ya que es fundamental para proteger la democracia en general y porque no se ha formulado con el objetivo de derrocar lo que, en mi opinión, es el positivo régimen de Hugo Chávez. 
(PT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, me gustaría corregir al señor Guerreiro que está desinformado, ya que de acuerdo con los datos del Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas, durante los últimos diez años Venezuela no ha reducido su nivel de pobreza lo más mínimo. 
Lo que el Presidente Chávez ha llevado es la demagogia y la dictadura, desgraciadamente con el apoyo de las urnas, pero también con un elevado grado de intimidación de la gente, tal y como demuestra una vez más el caso de Manuel Rosales. 
Yo tuve el honor de reunirme con Manuel Rosales durante una visita a Venezuela. 
La situación que vive es una gran vergüenza, ya que él desea ser un hombre libre en su propio país y no puede serlo. 
Éste es el problema de Venezuela. 
Fue elegido por su pueblo alcalde de Maracaibo, pero no puede vivir en su propio país porque allí en Venezuela se persigue e injuria a las personas. 
Desgraciadamente, esto es lo que está sucediendo con Manuel Rosales. 
Éste es el peor castigo que se le puede inflingir a un político y todos nosotros, políticos de esta Cámara, debemos ser conscientes de esto. 
Podemos luchar por nuestras ideas, pero no tenemos derecho a difamar a nadie, perseguirlo o meterlo en la cárcel. 
Esto es exactamente lo que está sucediendo en Venezuela. 
Es hora, señorías, de que definamos una estrategia de diplomacia activa para América Latina. 
Sin duda, esta estrategia debe estar en la línea del progreso social, con los muchos millones que invertimos cada año en cooperación y desarrollo, pero debe estar absolutamente en línea con la democracia, con el pluralismo y con los derechos fundamentales. 
¡Larga vida a una Venezuela libre! 
(SK) La pobreza siempre prepara el terreno para los líderes totalitarios que desean erigirse como salvadores y defensores de su pueblo, cuando en realidad todo lo que hacen es para su propio beneficio. 
Al principio, Hugo Chávez no hablaba sobre socialismo sino solamente sobre el derecho a un mundo mejor. 
Sin embargo, con el paso del tiempo sí que empezó a hablar de socialismo. 
No invitó a sus oponentes a colaborar, sino que comenzó a considerarlos primero como sus peores enemigos y más tarde como prisioneros políticos. 
A continuación, comenzó a coartar la libertad de prensa y se cerraron los medios que no seguían la línea oficial. 
Información sesgada, el líder-defensor, las violaciones de los derechos humanos, la falta de libertad... todo esto lleva al totalitarismo. 
El caso de Manuel Rosales no hace más que confirmar lo que estoy diciendo. 
Otros líderes están jugando al mismo juego que Hugo Chávez, como por ejemplo los sucesores de Castro, Lukashenko y otros. 
Quiero dar las gracias a todos mis compañeros del Parlamento Europeo por haberle enviado a todo el mundo durante los plenos de estas tardes de los jueves de que el Parlamento Europeo nunca tolerará que se violen los derechos humanos en cualquier parte del mundo. 
Señora Presidenta, quiero darle las gracias por haber presidido nuestras sesiones en el Parlamento Europeo, por su colaboración y por su amistad personal. 
(PL) Señora Presidenta, la actual legislatura del Parlamento Europeo está llegando a su fin, por lo que ha llegado el momento de realizar una recapitulación. 
Podemos afirmar con objetividad que hemos realizado un trabajo enorme, entre cuyos resultados puede observarse claramente el compromiso de proteger los derechos humanos así como sus efectos. 
Esto queda especialmente patente en terceros países. 
Somos capaces de realizar análisis muy concienzudos como el que estamos llevando a cabo hoy respecto a la situación de Irán, Madagascar y Venezuela. 
Podemos adoptar resoluciones sostenibles e incluso lograr que tengan un efecto público. 
Estas resoluciones no siempre ofrecen los resultados deseados, pero estamos trabajando a largo plazo con los países y las sociedades que tienen estos problemas, si bien nuestra comunicación y nuestra capacidad para poner en práctica y transmitir nuestras ideas no siempre es especialmente buena. 
Lo peor, Señorías, es lo que sucede con la democracia y la protección de los derechos humanos en el seno de la Unión Europea. 
Ésta es una cuestión incómoda y que me produce vergüenza. 
En la actualidad, millones de personas están trabajando de forma ilegal. 
¿Qué ha pasado entonces con los derechos humanos? 
El tráfico de niños y mujeres florece. 
¿Dónde están entonces los derechos humanos en la UE? 
¿Quién los protege? 
¿Por qué no se aplican? 
También debo decir que en esta misma Cámara se produjo un desagradable incidente cuando nos manifestamos por un referendo y el señor Pöttering llamó a los servicios de seguridad, lo que supuso una infracción de los derechos humanos y concretamente de nuestro derecho a manifestarnos y expresar nuestras opiniones. 
No obstante, el resultado global es positivo y creo que sin duda deberíamos continuar con este tipo de debate y de acciones durante la próxima legislatura. 
Señora Presidenta, quiero plantear una cuestión de observancia del Reglamento y realizar una declaración personal. 
Éste es mi discurso de despedida al Parlamento Europeo, dado que fui elegido por primera vez hace un cuarto de siglo y ya mi padre, Peter Beazley, un miembro del Parlamento Europeo por Bedfordshire y Norte de Hertfordshire, lo había sido hace treinta años. 
Quiero darles las gracias a todos mis compañeros en esta Cámara, especialmente a nuestro Presidente, Hans-Gert Pöttering, con quien he tenido el honor de garantizar la participación de los conservadores británicos en el Partido Popular Europeo. 
Quiero recordar los servicios de Lord Plum, Henry Plumb, como Presidente de este Parlamento y de los Comisarios británicos de todos los partidos- Roy Jenkins (Presidente) , Arthur Cockfield, Chris Patton y los Primeros Ministros Ted Heath y Winston Churchill- todos ellos verdaderos europeos. 
El líder de mi partido, el señor David Cameron, ha cometido un grave error al considerar que mostrarse antieuropeísta en la Cámara de los Comunes se asegurará la designación como Primer Ministro de mi país. 
Yo, como conservador británico, me reservo el derecho a no estar de acuerdo, estas son mis últimas palabras. 
Hay tories, socialistas y liberales británicos, pero todos nosotros somos europeos. 
Seguiremos trabajando con nuestros compañeros y aliados y, si el líder de mi partido quiere tirar treinta años de trabajo de los tories británicos pro-europeos, tiene que saber que está equivocado. 
(La Cámara dedica una sonora ovación al ponente). 
Miembro de la Comisión. -La Comisión sigue de cerca y con preocupación la situación de Venezuela, por lo que es consciente del caso de Manuel Rosales. 
Se le concedió asilo político en Perú tras ser acusado de corrupción en Venezuela. 
La Comisión toma nota de la explicación proporcionada por el partido del señor Rosales, según la cual se ha escondido por su propia protección. 
Además, considera que la solicitud de asilo realizada por Manuel Rosales y la aceptación por el Gobierno peruano constituyen un caso bilateral, por lo que no debe pronunciarse sobre si esta solicitud es o no procedente. 
Somos conscientes de que recientemente las instituciones judiciales han iniciado acciones legales contra los líderes de la oposición venezolana. 
También sabemos que algunos sectores de la sociedad venezolana han criticado la proliferación de medidas que consideran que afectan negativamente a la libertad de expresión y de ejercer los derechos políticos. 
Este mismo sector considera que el Gobierno muestra una actitud intolerante ante las críticas. 
Somos conscientes de todo esto y por ello estamos siguiendo de cerca la situación política de Venezuela. 
Quiero destacar la importancia que la Unión Europea le otorga a la libertad de expresión y opinión, un derecho humano fundamental y piedra angular de la democracia y del Estado de Derecho. 
Esperamos que las instituciones democráticas de Venezuela respeten el Estado de Derecho y preserven la democracia en el país a la vez que cumplen con las obligaciones establecidas por los acuerdos internacionales que ha firmado y ratificado el país, incluida la Convención Americana sobre Derechos Humanos y, específicamente, las disposiciones sobre los derechos políticos establecidas por el artículo 23. 
Quiero garantizarle al Parlamento que la Comisión continuará siguiendo de cerca los acontecimientos de Venezuela. 
El compromiso de la Comisión de apoyar y potenciar la democracia y la protección y promoción de los derechos humanos y las libertades fundamentales seguirá reflejándose en nuestras políticas de cooperación y relaciones con Venezuela. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar inmediatamente. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho 
1. 
Irán: el caso de Roxana Saberi 
Señora Presidenta, mi propuesta es que se sustituyan las palabras "autoridades iraníes" al principio del apartado 3 por "el Tribunal de Apelación [... ] durante su vista del 12 de mayo". 
Así, el apartado 3 debería quedar así: "Insta al Tribunal de Apelación a que libere a Roxana Saberi durante su vista del 12 de mayo... ". 
autor. -Señora Presidenta, una vez que se acordó y presentó esta propuesta de resolución conjunta, tuvimos noticias de un nuevo y lamentablemente brutal caso de lapidación de un nuevo ciudadano iraní. 
Por ello, consideramos que resultaría adecuado añadir al apartado 7 lo siguiente: "en este contexto insiste en que las autoridades de la República Islámica de Irán acaben urgentemente con la lapidación; condena tajantemente la reciente ejecución mediante lapidación de Vali Azad y expresa su preocupación sobre la ejecución pendiente de Mohammad Ali Navid Khamami y de Ashraf Kalhori ;". 
Entiendo que esta adición cuenta con la aprobación de los representantes de los demás grupos. 
2. 
Madagascar 
autor. -Señora Presidenta, en lo que respecta a la siguiente votación sobre "Venezuela: el caso de Manuel Rosales", el Grupo Socialista, obviamente, ha retirado su firma de la resolución de compromiso. 
No hemos participado en el debate y tampoco lo haremos en la votación. 
3. 
Venezuela: el caso de Manuel Rosales 
Muchas gracias. 
Ésta ha sido una sesión cargada de emociones, no sólo por las cuestiones relacionadas con los derechos humanos, sino también porque ha sido la última sesión. 
Gracias por su participación. 
(PL) En representación de todos los miembros del Parlamento Europeo así como de nuestros servicios y asistentes parlamentarios, me gustaría mostrarle nuestro más sincero agradecimiento a usted personalmente, a la Mesa del Parlamento Europeo y a la administración en su conjunto, por haber presidido tan bien los debates así como por su positiva cooperación y entendimiento mutuo. 
Le deseamos más éxitos de cara al futuro, su reelección para el Parlamento, que su actividad pública siga produciendo satisfacción y felicidad en su vida personal. 
Muchas gracias. 
Yo también quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a todos los integrantes de los servicios parlamentarios por su valioso trabajo. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es el turno de votaciones. 
(Los detalles sobre el resultado de la votación pueden consultarse en el Acta) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Firma de actos adoptados en codecisión: véase el Acta 
Declaración de intereses económicos: véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Declaraciones por escrito inscritas en el registro (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro levantada la sesión del Parlamento Europeo. 
(La sesión se cierra a las 16.15 horas) 
Señorías, conforme a los términos del Acta sobre la elección de representantes del Parlamento Europeo por sufragio universal directo, declaro abierta la primera sesión del Parlamento Europeo tras las elecciones. 
(Aplausos) 
Les ruego que se pongan en pie para escuchar el himno europeo. 
Señorías, reciban una cálida bienvenida a la primera sesión del Parlamento Europeo tras las elecciones, así como mi enhorabuena: tanto a los miembros reelegidos como a los recién elegidos. 
Poco menos de la mitad de los 736 miembros ha sido elegida por primera vez para formar parte del Parlamento Europeo. 
Resulta particularmente alentador que el 35 % de los miembros sean mujeres- un porcentaje que nunca antes se había alcanzado en el Parlamento Europeo. 
(Aplausos) 
170 millones de ciudadanos acudieron a las urnas y nuestro trabajo cumple un gran propósito: unir nuestro continente. 
En esta labor, nunca debemos olvidar que la Unión Europea se basa en valores. 
La dignidad humana, los derechos humanos, la libertad, la democracia, el Estado de Derecho y la paz son los fundamentos de nuestras acciones. 
Estamos unidos por la solidaridad. 
Les ruego que se aseguren de que el respeto mutuo sea siempre el principio que nos guíe. 
Si lo hacemos, triunfaremos. 
Ahora, pongámonos a trabajar. 
Orden de los trabajos: véase el Acta 
Esta mañana, de acuerdo con el Reglamento, debemos elegir al Presidente. 
Conforme al artículo 13 del Reglamento, los candidatos al cargo de Presidente del Parlamento debe presentarlos, con el consentimiento de los interesados, un grupo de al menos 40 miembros. 
De acuerdo con las condiciones dispuestas en el Reglamento, he recibido las siguientes candidaturas para el cargo de Presidente del Parlamento Europeo. 
Jerzy Buzek 
Eva-Britt Svensson 
Los candidatos me han informado de que consienten con su candidatura. 
Ahora, ambos candidatos se presentarán brevemente, comenzando por la señora Svensson. 
(SV) Señor Presidente, Señorías, me gustaría felicitar a todos mis compañeros por la confianza que los ciudadanos de sus respectivos Estados miembros han depositado en ellos. 
Es mucha confianza y, por lo tanto, también es una enorme responsabilidad satisfacer las expectativas y demandas de los ciudadanos en cuanto a los cambios necesarios y construir una Europa de los ciudadanos. 
La democracia, el derecho a escoger a sus representantes electos, es el instrumento más importante del que disponen nuestros ciudadanos. 
Para poder hablar de auténtica democracia, no solo se requiere el derecho al voto. 
Se requiere franqueza, transparencia y un debate abierto. 
Por lo tanto, me gustaría decir que es extremadamente importante para nosotros asegurarnos de que se reforma el procedimiento de primera lectura. 
Debemos tomarnos en serio la confianza depositada en el Parlamento y mostrar la franqueza que también es necesaria para el procedimiento de primera lectura. 
Señoras y caballeros, nos enfrentamos a grandes desafíos: una crisis económica con un alto desempleo, una mayor exclusión e inseguridad social. 
Nos encontramos ante una crisis climática que ya ha acarreado la aparición de refugiados climáticos. 
Como siempre, los más pobres son lo que reciben el primer golpe y el más duro. 
Vemos una UE y un mundo llenos de injusticia y pobreza. 
Sin embargo, existen soluciones políticas a esta crisis, pero precisan de un cambio de política. 
La política que se ha seguido hasta ahora no ha remediado los problemas cuya solución era nuestra responsabilidad. 
Al contrario, en muchos ámbitos ha ayudado a crear la crisis. 
Necesitamos una política para una Europa social, una política que promueva los derechos de los trabajadores para protegerlos del dumping social. 
Necesitamos una política que evite la marginación social y la pobreza. 
Necesitamos una política que defienda la participación de todos los ciudadanos. 
Necesitamos una política que no discrimine a ningún ciudadano, independientemente del origen étnico, la discapacidad, el género, la edad o la orientación sexual. 
Me gustaría ver una UE que proteja los intereses de todos sus ciudadanos. 
Quiero ver una política que cree nuevos puestos de trabajo, nuevos puestos de trabajo ecológicos. 
Tenemos que invertir en tecnologías ecológicas que, además de crear los nuevos puestos de trabajo que se necesitan, ayude también a crear crecimiento y a poner freno al cambio climático, que es una de las labores más importantes a las que se enfrentan la humanidad y Europa. 
Quiero ver una UE que asuma responsabilidades para garantizar un comercio internacional justo y responsable. 
Quiero ver una UE con una política de inmigración y asilo humano que proteja a los inmigrantes y sus derechos. 
Quiero ver una Europa diversa. 
Así es como generamos desarrollo. 
Quiero ver una Europa diversa en la que cada ciudadano reciba protección. 
Quiero ver una Europa, una UE, que asuma la responsabilidad sobre los derechos humanos. 
Si se reprimen los derechos humanos, con independencia de dónde se repriman, no podemos nunca transigir. 
Estos derechos son inviolables y esto se aplica a todos los seres humanos. 
Con independencia de si es o no una cuestión de libertad de expresión, acceso público, privacidad o cualquier otra cosa, los derechos humanos son siempre inviolables. 
Señorías, es nuestra responsabilidad defender los derechos humanos en cualquier lugar del mundo en el que estén amenazados. 
Me ha alegrado oír cómo el Presidente decía que en las elecciones de junio ha aumentado la representación femenina en este Parlamento. 
Esto ha sido posible gracias al esfuerzo conjunto de hombres y mujeres. 
Hemos trabajado juntos para que crezca la representación femenina. 
Ahora vamos a ir más allá y a asegurarnos de que se incrementa la influencia de las mujeres, incluso en cargos de responsabilidad del Parlamento y de otras instituciones de la UE. 
Esta es nuestra oportunidad. 
Juntos, Señorías, podemos revelar a los ciudadanos de Europa que estamos asumiendo la responsabilidad y demostrar el surgimiento de una sociedad moderna y diversa. 
Hoy cada uno de ustedes cuenta con el poder de su voto. 
Tienen el poder de transmitir a nuestros ciudadanos el mensaje firme de que estamos construyendo una Europa de los ciudadanos, una Europa social; de proclamar ante nuestros ciudadanos y ante el mundo que nos rodea que la UE está preparada para asumir responsabilidad por la justicia global, los derechos humanos y el entorno global; y de demostrar el poder del que disponemos con nuestros votos para transmitir el mensaje que los ciudadanos europeos esperan de este Parlamento. 
(Aplausos) 
(PL) Señor Presidente, representantes del Consejo y de la Comisión, Señorías, en primer lugar, felicitémonos por poder reunirnos en esta sala. 
Representamos a 500 millones de habitantes de este continente- una responsabilidad considerable. 
Me gustaría decir algunas palabras sobre mí. 
Comencé mi actividad política en 1980 en el sindicato Solidarność, que luchaba por la libertad y los derechos humanos y civiles. (Aplausos). 
La lucha por los derechos humanos y civiles ha sido siempre el centro de mi actividad. 
Entre 1997 y 2001, fui Primer Ministro de Polonia. 
Durante cuatro años negociamos la pertenencia de Polonia a las estructuras de la Unión Europea. 
Desde 2004 he sido miembro de la Unión Europea. 
Me he dedicado a la investigación, la innovación y las nuevas tecnologías, más adelante a la seguridad energética y también he participado en la Asociación Oriental. 
Y resulta que todos estos ámbitos son también nuestras prioridades durante el presente mandato. 
No debemos olvidar que en este momento estamos atravesando una crisis y que los ciudadanos esperan, ante todo y en primer lugar, que la afrontemos. 
Debemos recordar también que es necesario hacer más eficiente la actividad parlamentaria, un proceso que ya ha comenzado gracias a las medidas que se han tomado en los últimos años. 
Solo podemos lograr este propósito si se adopta el texto completo del Tratado de Lisboa. 
Su aprobación nos ayudará a ser más eficientes y productivos y nos permitirá actuar a escala internacional. 
Tenemos ciertos compromisos: el Mediterráneo, la Asociación Oriental, América Latina, la alianza estratégica con Estados Unidos y el desarrollo de poderes a escala internacional. 
Estos son nuestros principales desafíos y, por ello, el Tratado de Lisboa nos ofrecerá una herramienta excepcional para afrontarlos. 
Finalmente, me gustaría decirles que la crisis más importante a la que debemos hacer frente- y que debemos reconocer, por duro que sea- es la falta de confianza de los ciudadanos. 
Hablemos con rigor, como debemos hacerlo en ocasiones, para superar nuestras debilidades. A menudo los ciudadanos no nos entienden. 
Tenemos que hacer todo lo posible para corregir esta situación. 
Esta es ante todo nuestra responsabilidad como miembros del Parlamento Europeo, cuando llegamos aquí cada semana procedentes de nuestras circunscripciones, repartidas por toda Europa, y cuando volvemos a ellas al final de la semana. 
Sabemos mejor que nadie cuáles son las quejas de nuestras circunscripciones y lo que estas esperan de nosotros. 
Pongamos nuestras esperanzas en esto ante todo, ya que así nos será más fácil superar los retos que tenemos por delante. 
(Aplausos) 
(Votación y recuento de votos: véase el Acta) 
(La sesión, suspendida a las 11.00 horas para el escrutinio de los votos, se reanuda a las 11.45 horas) 
Ahora anunciaré el resultado de la votación. 
Número de votantes: 713 
Papeletas en blanco o nulas: 69 
Votos emitidos: 644 
Mayoría absoluta: 323 
Jerzy Buzek ha recibido 555 votos. 
(Aplauso fuerte y prolongado) 
Eva-Britt Svensson ha recibido 89 votos. 
(Aplausos) 
Por consiguiente, Jerzy Buzek ha recibido la mayoría absoluta de los votos emitidos. 
Por lo tanto, repetiré en mi propio idioma lo que he tratado de decir en polaco: Mi más sincera enhorabuena al señor Buzek por su convincente elección. Le deseo lo mejor en el magnífico cargo que está a punto de ocupar y le ruego que ocupe su sitio aquí, donde corresponde al Presidente. 
(Aplausos) 
Para mí supone un desafío enorme y un gran honor. 
Gracias a todos los que me han votado, haré todo lo posible para no defraudar su confianza. 
Para aquellos de ustedes que no han votado por mi, trataré de convencerles de mis capacidades. 
Deseo trabajar con todos ustedes, con independencia de las convenciones políticas. 
Cuento con su respaldo. 
Gracias, Eva-Britt Svensson, por participar en esta elección y por los debates. 
A mis compañeros, Mario Mauro y Graham Watson, que fueron candidatos y renunciaron anticipadamente a fin de reforzar la unidad de nuestra Cámara, deseo decirles que ha sido un noble gesto. 
Mario, sé lo importantes que son para ti los derechos humanos. 
Solidarność nació en mi tierra natal, un gran movimiento a favor de los derechos humanos... 
(Aplausos) 
... que fue posible gracias a la lección de Juan Pablo II. Para mí los derechos humanos serán también una prioridad. 
Graham, has hablado de la necesidad de realizar un cambio el Parlamento Europeo, de la necesidad de reforma, de la necesidad de involucrar en el proyecto europeo a los ciudadanos, que cada vez se muestran más indiferentes. 
Me aseguraré de que, juntos, hagamos todo lo posible para cambiar la situación actual a este respecto. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, ha sido inesperado, pero es un placer- creo- para todos los que estamos aquí dejar de tener una Europa oriental y una occidental en el Parlamento. 
Tenemos simplemente una Europa simbolizada por nuestro Presidente, que se encuentra en la Cámara hoy. 
(Aplausos) 
Esto es unidad; es aquí donde residen nuestras responsabilidades, como ha dicho antes, señor Buzek. 
Olvidarnos del Este y el Oeste durante los dos años y medio de su presidencia y hablar solo de una única Europa- ese es mi deseo, para ustedes y para Europa. 
Señor Presidente, en nombre de nuestro grupo, deseo felicitarle por su elección. 
Apoyamos su elección y, aunque deberíamos tener cuidado de no abusar del término "momento histórico", creo que su elección como Presidente del Parlamento Europeo es realmente un momento histórico. 
(Aplausos) 
El hecho de que 20 años tras la caída del Muro de Berlín, seis años tras la adhesión de su país y de muchos otros países de Europa central y oriental- que, después de todo, fue un proceso que usted mismo inició como Primer Ministro de su país, ya que las negociaciones de adhesión tuvieron lugar durante su legislatura -; el hecho de que 20 años después de poner fin a la división del mundo en dos bloques bien armados, tras superar las dictaduras estalinistas en los estados que tuvieron que padecer 40 años más bajo estas dictaduras de los que los de Europa occidental padecieron las dictaduras fascistas; el hecho de que tras 20 años resulte natural que miembros de Polonia, Hungría, los estados Bálticos, la República Checa o Eslovaquia se sienten juntos con miembros de Francia, Portugal, Finlandia, Alemania, Austria o Italia en esta Cámara; y de que seamos capaces de elegir como máximo dirigente de esta Asamblea a un representante de Solidarność, un jefe del Gobierno polaco elegido democráticamente en unas elecciones libres, secretas y justas- esa es mi idea de un momento histórico, que demuestra que Europa, este gran continente en el que 27 estados se han unido para convertirse en la Unión Europea, realmente representa algo y es el sueño en el que la democracia y la libertad pueden ser una realidad si no nos limitamos a soñar sino que trabajamos activamente para que suceda, como usted ha hecho en su vida. 
Por lo tanto, creo que su presidencia es también un aliciente para todos nosotros y que los valores en los que se fundó esta Unión son los valores que llevaron a los dictadores a pique y vencieron las dictaduras. 
Nuestro grupo desea que su presidencia se base en estos valores. 
Mi más sincera enhorabuena, señor Buzek. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, en primer lugar, felicidades de parte del grupo liberal y democrático por su elección. 
Puedo decirle que cuenta con el respaldo total de nuestro grupo para la tarea que le espera durante los años venideros. 
Su labor, desde nuestro punto de vista, implica la creación de una Unión Europea más integrada y una Unión Europea que emplee el método comunitario. 
Ha sido nombrado Presidente en una época muy difícil: debemos ratificar el Tratado de Lisboa y debemos encontrar una estrategia única contra la crisis económica y financiera. 
Es una árdua tarea para la que cuenta todo nuestro apoyo. 
Debería saber que tiene ante usted una gran mayoría europea en este Parlamento. 
Debe ser consciente de eso. 
(Aplausos) 
El único ruego que tenemos es que se haga uso de esta gran mayoría europea. 
Avanzar con Europa y también decir lo que tenga que decir en el Consejo Europeo que conoce tan bien- como yo. 
Espero que pueda lograr que su voz se oiga allí y que haya más Europa también en esa institución. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, me gustaría unirme a los anteriores oradores y felicitarle en nombre de mi grupo. 
Nos alegramos mucho de su elección. 
Creo que es algo comedido, señor Presidente, decir que es un honor para usted aceptar el cargo para el que le hemos elegido hoy. 
Es, por el contrario, un honor para nosotros- al menos desde el punto de vista del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
Todo lo que ha hecho en su carrera política le ha ayudado a conseguir su cargo actual y todos estamos depositando nuestra confianza en usted. 
No estoy segura de que sea posible superar la división que aún existe entre el Este y el Oeste en dos años y medio, pero creo que, con usted a la cabeza de esta Cámara, podemos tender puentes entre el Este y el Oeste. 
Me gustaría dejar claro a los miembros de la Europa occidental que Polonia está en el centro del continente, que usted procede de un país situado en el corazón del continente y que la tarea de forjar vínculos con el Este debe ahora llevarse a cabo de una manera más intensa de lo que se ha hecho en el pasado. 
Usted se encuentra en la mejor posición para ocuparse de ello. 
Me he alegrado mucho al oírle decir que necesitamos aproximarnos a nuestros ciudadanos. 
Nosotros, el Grupo de los Verdes, siempre le apoyaremos en esto. 
Reforzar Europa desde el interior es importante, pero también es importante pensar en Europa a una escala mayor. 
Permítame expresar otro deseo personal. 
Puesto que he llegado a conocerle bien en las calles y plazas de Kiev durante la Revolución Naranja- y ya entonces era usted un político valiente- no olvidemos Ucrania al considerar los países del este de la UE. 
La situación allí también tiene que mejorar. 
Algo que me gustaría hacer durante el campeonato de fútbol europeo- para el que ya no queda mucho- que tendrá lugar en Polonia y Ucrania es ver uno o dos partidos con usted. 
Le deseo mucho éxito en su nuevo cometido. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, permítame que le felicite por ocupar la presidencia y en particular que agradezca el hecho de que en sus comentarios se haya referido a la historia- a la que otros se han referido también. 
Parece usted una persona que valorará las libertades que está Cámara desea tener: la libertad de expresión, pero también la libertad de mirar hacia delante, la libertad de realizar cambios y reformas en Europa, y la libertad de esta Cámara para cambiar y reformarse junto a Europa. 
El hecho de que se sienta orgulloso de su pasado, con todo el derecho, desde 1980 en Solidarność y en adelante, en el que introdujo a Polonia en la OTAN y después comenzó las negociaciones para la adhesión a la Unión Europea, me muestra que usted es una persona que puede abarcar los cambios que Europa necesita hoy en día. 
Le damos la bienvenida. 
Haremos todo lo posible por ayudarle en esa tarea que ha asumido. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, me alegro de que un vecino de Polonia se haya convertido en el Presidente de esta Cámara. 
Yo provengo del este de Alemania y trabajo cerca de Slubice. 
Ambos, Slubice y Fráncfort del Oder, forman parte de una Europa unida. 
Me gustaría agradecerle que se centre en concreto en la integración continua de la Europa oriental y occidental. 
Aún hay mucho que hacer a este respecto, como todos sabemos. 
No obstante, me gustaría mencionar la importante contribución, en cuanto a la cultura polaca, que usted ha hecho a la cooperación y a la diversidad cultural de Europa. 
Espero poder hablar pronto con usted en profundidad. 
Ya he comenzado a trabajar en ello. 
Dos de mis hijos hablan polaco. 
Una vez tuve el honor de entregar al director Andreas Dresen el galardón de cine Andrzej Wajda y de dar un discurso para celebrar la ocasión. 
Andrzej Wajda y otros directores polacos forman parte de la cultura Europea. 
Espero que ni Europa occidental ni Europa oriental olviden los logros especiales de la cultura de Europa oriental. 
Señor Presidente, cuenta usted con nuestro respeto y apoyo. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, me gustaría felicitarle por su elección, aunque me da la impresión de que esta mañana hemos presenciado más bien una inauguración papal. 
Si el Parlamento fuera un verdadero parlamento, seleccionaría a su presidente, de entre sus miembros, en función de su capacidad y no tendría los habituales arreglos de los grandes grupos. 
Es una pena. 
Creo que los signos de cambio no son muy buenos. 
Justo ayer había soldados armados de Eurocorp paseando la bandera de Europa por el patio, una especie de versión de la Unión Europea del saludo a la bandera. 
Había una orquesta, se escuchó el himno y había un coro; y hoy hemos comenzado con el himno ¿no es verdad? 
Son la misma bandera y el mismo himno a los que ustedes dijeron que se había renunciado después de que franceses y holandeses dijeran "no" con mucha sensatez a la aterradora Constitución de la UE. 
Ahora ya ni siquiera fingen. 
Siguen adelante con todos los símbolos de estado y tratando al mismo tiempo de mentir y engañar a los irlandeses dándoles una serie de garantías de que no valen ni lo que cuesta el papel en el que están escritas. 
Bueno, puedo decirle que muchos de los miembros de este Grupo de la Europa de la Libertad y de la Democracia haremos todo lo posible para ayudar para favorecer al lado del "No" de ese referéndum irlandés. 
(Interrupciones) 
El futuro de la democracia europea es una pesada carga sobre hombros irlandeses. 
Señor Presidente, usted luchó contra la Unión Soviética. 
Usted luchó por la democracia. 
Usted luchó por la autodeterminación nacional. 
Si sigue ignorando la voz democrática de países como Francia, los Países Bajos e Irlanda, entonces hará que la Unión Europea vuelva a ser esa misma Unión contra la que usted luchó tanto. 
Escuche al pueblo. 
(Reacciones variadas) 
Gracias por su discurso, señor Farage. 
El parlamentarismo europeo siempre ha sido un foro para las distintas opiniones. 
En eso se basa el debate en Europa. 
Los discursos de los miembros que deseaban hablar ya han finalizado, pero creo que el Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, está indicando que le gustaría decir unas palabras. 
Señor Presidente, me gustaría darle tanto personalmente como en nombre de la Comisión Europea mi más sincera enhorabuena por su elección a la presidencia del Parlamento Europeo. 
El camino que ha tomado le ha conducido a defender la libertad, la democracia y el Estado de Derecho con valentía a fin de ayudar a que se impongan en su propio país, Polonia. 
Su carrera política le ha llevado hasta el cargo de primer ministro, antes de que fuera elegido como miembro del Parlamento. 
Usted es el primer Presidente de esta Cámara que procede de un Estado miembro de Europa central u oriental. 
Cuenta con la riqueza de una experiencia excepcional y con los valores que conserva y por los que hoy asume su nuevo cargo como Presidente del Parlamento Europeo, 
Veinte años después de la caída del Muro de Berlín y cinco años después de la ampliación, su elección es una victoria para la Europa reunificada. 
Muchos de nosotros deseamos conocer y apreciar su personalidad, su visión política y su trabajo de campaña. 
Y otros tantos creemos que sus habilidades personales le predisponen naturalmente para desempeñar el cargo de un Presidente que defienda de forma activa y apasionada los intereses de Europa y sus ciudadanos. 
Esta experiencia y estos valores significarán que el traspaso del cargo del señor Pöttering- que conoce esta institución mejor que nadie- a usted sea armonioso. 
Envío al señor Pöttering mis mejores deseos ahora que va a dejar el cargo; ha desempeñado su papel con una dignidad extraordinaria y con una inquebrantable confianza en Europa. 
En una época de dificultades y dado el complejo modelo político, tenemos que trabajar ahora más que nunca con un espíritu positivo, constructivo y unido a fin de hacer progresos con Europa. 
El poder y las competencias de este Parlamento se reforzarán con el Tratado de Lisboa, que una incontenible mayoría del Parlamento y de la Comisión desea aprobar; de hecho, un tratado que ya han aprobado 26 parlamentos de Europa merece el respeto de todos los miembros del Parlamento. 
Nuestras instituciones deben reforzarse entre sí por el proyecto europeo. 
Esto es particularmente cierto con respecto a las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión Europea. 
Somos perfectamente conscientes de que es la cooperación entre nuestras dos instituciones lo que permite que el proyecto europeo avance. 
Señor Presidente, mi querido amigo, solo me queda desearle a usted, y al nuevo Parlamento, éxito en su trabajo con vistas a establecer una Europa que promueva más los valores de la libertad y la solidaridad. 
(FR) Señor Presidente, me he resignado a que se me pase por alto en cierta medida, del mismo modo que a mis colegas no inscritos, por los que hablo al darle la debida enhorabuena; pero, debo decirlo, no me resigno tanto al método de su elección, ya que su elección triunfante es, en cierto modo, el resultado de un acuerdo entre los dos grupos principales de esta Cámara, que se oponen el uno al otro de una forma artificial en el periodo electoral y luego administran conjuntamente el Parlamento durante cinco años. 
Señor Presidente, espero que usted sea el dueño de su victoria; que no se convierta en un esclavo de estos dos grupos; que sea capaz de defender los derechos de las minorías y, en particular, los derechos de los disidentes como nosotros mismos, de los que están preocupados por las consecuencias de la globalización económica para nuestras identidades y por la mezcla universal de ciudadanos, bienes y capital, que no creen que esto traiga necesariamente beneficios y que condenan el aumento indefinido de los poderes de la Unión Europea en relación con sus libertades nacionales. 
Somos, de algún modo, tan disidentes como lo fue usted una vez. 
Esperamos que proteja los derechos de los disidentes y, en concreto, que conceda más importancia al respeto de este Reglamento, que no debe enmendarse de modo sistemático, ya que está claro que puede beneficiar a aquellos que son, según creo, los defensores reales de las libertades de las naciones europeas. 
(Aplausos) 
Elección de los Vicepresidentes (Plazo de presentación de candidaturas) : véase el Acta 
Señorías, les ruego ocupen sus escaños. 
Elección de los Vicepresidentes (primera, segunda y tercera votación) 
Señor Presidente, me gustaría preguntar si hay algún requisito mínimo para la votación. 
Señor Szájer, no hay un número mínimo: puede dejar una o dos personas; no importa. 
Queridos colegas, permítanme que pronuncie unas palabras al inicio. 
Durante el descanso de la sesión me han informado de que un soldado italiano ha sido asesinado hoy en Afganistán en la misión que la OTAN lleva a cabo allí. 
Su muerte se ha producido después de las de los 15 soldados británicos que murieron el mes pasado. 
Creo que debemos recordar siempre a los hombres y mujeres de las fuerzas armadas que trabajan en misiones en el extranjero y se encuentran a menudo en situaciones peligrosas, para que sepan que no les olvidamos. 
(Aplausos) 
(FR) Señor Presidente, lo lamento de verdad pero, para lograr una votación clara y puesto que no tenemos una pantalla y que hemos intentado estar a la altura de la rápida entrega que se ha realizado, ¿podría leer de nuevo en voz alta los nombres y los votos un poco más despacio? 
Señor Presidente, ponga los números en la pantalla para que todos podamos verlos. 
No es muy difícil. 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, le ruego encarecidamente que toque el timbre, ya que veo que hay muchos miembros de todos los grupos que no están aquí. 
Mucha gente tiene la impresión de que la votación no empezará hasta las 19.30 horas. 
Por lo tanto, me gustaría pedirle que toque el timbre una vez más. 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
(Se levanta la sesión a las 20.40 horas) 
Apertura de la sesión 
Firma de actos adoptados en codecisión: véase el Acta 
(FR) Señor Presidente, el Parlamento de Lituania votó ayer una ley sobre la homosexualidad, en concreto sobre la propaganda referida a la homosexualidad y la bisexualidad. 
El Presidente de Lituania ya había rehusado firmar esta ley, que fue devuelta al Parlamento. 
El texto es contrario a la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y al artículo 6, apartado 1, del Tratado de Lisboa. 
Señor Presidente, en nombre de este Parlamento le pido que proteste contra esta ley en defensa de los valores europeos, ya que la Carta de los Derechos Fundamentales, tal y como está recogida en el Tratado de Lisboa, garantiza la no discriminación en lo tocante a la orientación sexual, y esta ley discrimina claramente a las minorías sexuales. 
En nombre de este Parlamento, le pido que escriba al Parlamento de Lituania para declarar que esta ley va en contra de la idea común de Europa. 
(Aplausos) 
Gracias. 
Procedemos a la presentación del orden de los trabajos. 
(FR) Señor Presidente, ¿puede decirme si va usted a actuar o no? 
Le he pedido que haga algo; debería decirme si va a hacer algo o no. 
Es lo que le he pedido. 
Investigaré lo que el Parlamento de Lituania ha aprobado y después decidiré qué hacer. 
Le mantendré informado al respecto. 
Orden de los trabajos: véase el Acta 
Resultados del Consejo Europeo (18-19.06.09) -Semestre de actividad de la Presidencia checa (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre lo siguiente: 
el informe del Consejo Europeo y la declaración de la Comisión sobre los resultados del Consejo Europeo (18-19 de junio de 2009) 
la declaración de la Presidencia saliente del Consejo sobre el semestre de actividad de la Presidencia checa. 
Me gustaría aprovechar la oportunidad para dar la bienvenida al Primer Ministro de la República Checa, el señor Fischer. 
Y hago extensivo este caluroso saludo al Presidente de la Comisión Europea, el señor Barroso. 
Tenemos ante nosotros la declaración de la Presidencia saliente del Consejo sobre el semestre de actividad de la Presidencia checa. 
Permítanme decir unas palabras sobre estos resultados. 
Ayer inauguramos la séptima legislatura del Parlamento Europeo para los próximos dos años y medio. 
Hoy, en el segundo día, quiero darles las gracias una vez más por la confianza que han depositado en mí. 
Haré todo lo necesario para demostrarles que su decisión ha sido la correcta. 
Durante la primera mitad de 2009, la Presidencia fue ocupada por un segundo país del grupo que accedió a la Unión Europea hace apenas cinco años. 
Por tanto, hemos tenido la oportunidad de intensificar nuestra unión y de acercarnos entre nosotros. 
Somos conscientes de que ha sido una Presidencia complicada, debido a la crisis y a los problemas energéticos. 
Además, se produjo la crisis de Gaza. 
También hemos tenido elecciones al Parlamento Europeo. 
Sin embargo, como saben, durante estos comicios suele haber menos contacto entre la Presidencia, el Parlamento y la Comisión Europea. 
Hoy queremos escuchar cómo ve la Presidencia saliente los seis últimos meses y cuáles son sus conclusiones y comentarios principales sobre lo que deberíamos hacer en un futuro cercano. 
Así, me gustaría pedir al Primer Ministro de la República Checa que intervenga y que presente la opinión de la Presidencia sobre los últimos seis meses y sobre lo que debería suceder en el futuro inmediato. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señor Presidente, Señorías, es para mí un gran honor poder saludarles en la apertura de sus cinco años de mandato. 
La Presidencia checa ha finalizado y un nuevo Parlamento Europeo está dando sus primeros pasos. 
Quiero aprovechar la oportunidad para felicitarles por su elección y por el hecho de que hayan recibido la confianza de los votantes de sus respectivos países para representarles en este importante organismo europeo. 
Doy la enhorabuena al señor Buzek por su elección como Presidente del Parlamento Europeo, junto con todos los Vicepresidentes designados ayer, y les deseo el mayor de los éxitos en su trabajo y en la realización de todas las ideas con las que comienzan su desempeño en el Parlamento Europeo. 
La República Checa está preparando un informe de sus seis meses de liderazgo del Consejo Europeo para un Parlamento diferente del que había cuando asumió su función. 
Esto, por supuesto, no cambia nada en términos de nuestra propia evaluación de su Presidencia. 
Por el contrario, lo veo más bien como una confirmación de la continuidad de las políticas europeas. 
Del mismo modo, haciendo frente a los efectos de la crisis económica global y a los problemas de energía y de seguridad energética, la nueva Presidencia sueca continuará cumpliendo dos de las tareas principales de las que nos hemos ocupado nosotros. 
La primera mitad de este año pasará a la historia de la Unión Europea como un período de pruebas exigentes surgidas de una situación económica y política compleja. 
Auguramos algunas de estas pruebas, en particular la persistente y enorme crisis económica y la necesidad de llevar a cabo la reforma institucional de la UE. 
Otras resultaron inesperadas, como el conflicto de Gaza y la crisis del suministro ruso en las primeras horas de la Presidencia checa. 
Nuestra capacidad para ejercer la Presidencia fue sometida a examen, por supuesto, debido a los acontecimientos en la escena política nacional, al producirse un cambio de Gobierno en la República Checa cuando la legislatura alcanzaba sus dos terceras partes. 
A diferencia de otros muchos, no creo que la crisis política en la República Checa dañase gravemente al conjunto de la UE, aunque pienso que la caída del Gobierno resultó desafortunada. 
Creo firmemente que manejamos la administración de nuestra Presidencia sin vacilar y que durante los seis meses conseguimos cumplir nuestras prioridades- las tareas establecidas en la agenda de la UE- y ocuparnos de problemas actuales inesperados de manera continuada y con una implicación fuera de toda duda. 
Esto también se debió al hecho de que todos los equipos de especialistas en la República Checa siguieron trabajando con total compromiso y lealtad, y con una profesionalidad del cien por cien. También se debió al hecho de que la Presidencia Checa obtuvo el respaldo de la Comisión cuando se produjo el cambio de Gobierno. 
Yo me beneficié personalmente de ese respaldo del Presidente de la Comisión, el señor Barroso, y- si se me permite introducir una breve nota personal- en aquellos momentos también recibí un firme apoyo por parte de varios representantes de los Estados miembros. 
Lo cual constituyó una ayuda inestimable en aquellos días, tanto para el Gobierno checo como para un servidor. 
Me gustaría anunciar que no me daré el gusto de hacer un análisis filosófico ni político. 
No quiero sopesar las dimensiones políticas o la coherencia del liderazgo de la UE cuando recae en países grandes y en países pequeños, o en nuevos contra antiguos; ni los pros y los contras de los Gobiernos políticos frente a los Gobiernos burocráticos en el país que ostenta la Presidencia. 
Eso se lo dejaré a otros, a los demás solamente les diré que un análisis honesto y abierto de miras exige un mínimo de distanciamiento, así como prescindir de las emociones y de los intereses a corto plazo. 
De ahora en adelante sólo evitaré la grandilocuencia y el patetismo. Preferiría concentrarme en meros hechos respaldados por estadísticas cuando sea oportuno- ya que después de todo, la estadística ha sido mi profesión y es posible que incluso mi pasión- o en lo que Tomáš Garrigue Masaryk, el primer Presidente de la República de Checoslovaquia, denominó las pequeñas tareas de cada día. 
Como saben, la República Checa expresó sus principales prioridades como las "Tres E": economía, energía y Europa y su papel en el mundo. 
Las circunstancias, creo yo, han demostrado claramente que éstos eran temas muy actuales y válidos, y que su validez no queda limitada en modo alguno a la primera mitad de 2009. 
Se trata de áreas que seguirán requiriendo en el futuro todos nuestros esfuerzos conjuntos, de modo que la Unión resista incluso en momentos de inestabilidad y para beneficiar a sus ciudadanos, que es la principal razón para estar aquí. 
Hay prioridades que ponen a prueba la idea de integración, demostrando en la práctica cuán fieles somos a los valores que estuvieron en el origen de la Comunidad y que definen a Europa como un área común de libertad, seguridad y prosperidad. 
Elegimos el lema "Europa sin barreras" para simbolizar este esfuerzo. 
La crisis económica puso a prueba nuestra fe en la idea de la integración total, añadiendo un significado incluso más urgente a esa divisa de la Presidencia checa. 
Los resultados de los diversos debates mantenidos durante el último medio año y las conclusiones del Consejo Europeo muestran que los veintisiete Estados miembros han pasado esta prueba con nota. 
Bajo la Presidencia checa hemos dado la espalda al proteccionismo y nos hemos puesto de acuerdo sobre un enfoque común y coordinado para enfrentarnos a los efectos de la crisis tanto en un contexto europeo como en la escena internacional. 
Del mismo modo, hemos cosechado un éxito al hacer realidad un objetivo que muchos nos consideraban incapaces de alcanzar: la cuestión de la reforma institucional. 
La propia República Checa llevó a cabo con éxito la ratificación del Tratado de Lisboa en las dos cámaras del Parlamento. Esto fue una expresión clara y convincente de voluntad política y abrió la posibilidad de una solución creíble para el asunto de las garantías irlandesas. 
Creo firmemente que, como resultado de las garantías acordadas en el Consejo Europeo de junio, existe una oportunidad excelente para que Irlanda formalice también el proceso de ratificación del Tratado, de modo que pueda entrar en vigor a finales de 2009. 
La Presidencia checa también adoptó un enfoque muy serio en relación con una tarea que está conectada con la elección de este nuevo Parlamento Europeo, esto es, el inicio del proceso de designar una Comisión para el próximo período legislativo 2009-2014. 
En el Consejo Europeo de junio se alcanzó un claro consenso político sobre la candidatura del señor Barroso a ocupar el cargo de Presidente de la próxima Comisión. 
La autoridad de la Presidencia checa y de la Presidencia sueca entrante para mantener esas conversaciones con el Parlamento Europeo crea las condiciones previas para mantener la continuidad institucional. 
En general, la Presidencia checa ha logrado alcanzar una serie de resultados concretos o de avances evidentes en las tres áreas prioritarias. 
En el área legislativa, se formalizaron de manera exitosa las negociaciones sobre más de ochenta medidas concretas, gracias sobre todo a la estrecha cooperación con los Estados miembros y con las instituciones de la Unión Europea, en particular con el Parlamento Europeo. 
En el área no legislativa, también hemos logrado éxitos notables, como la gestión de las crisis energética y de política exterior a comienzos de año, el rechazo de las tendencias proteccionistas, medidas decisivas en apoyo de la economía europea, los pasos hacia la diversificación del suministro energético y la protección climática y los resultados de las negociaciones con los socios clave en la Unión Europea. 
En lo que a las prioridades individuales se refiere, la tarea más importante en la esfera económica era hacer frente a los efectos de la crisis global y continuar aplicando el plan europeo para la recuperación económica como uno de los instrumentos principales para restaurar la prosperidad económica, además de lograr un acuerdo relativo a las medidas adoptadas para la estabilización del sector bancario. 
Las medidas que adoptamos son eficaces. Por medio de las garantías y de la recapitalización, los Estados miembros proporcionaron a los bancos un apoyo potencial que alcanzaba más del 30 % del PIB de la Unión Europea. 
El compromiso alcanzado sobre el paquete de 5 000 millones de euros destinados a proyectos en el área de la energía y la banda ancha de Internet, y las medidas para verificar la eficacia de la política agraria común transmitieron un mensaje positivo desde el Consejo Europeo. 
El acuerdo sobre la contribución de los Estados miembros de la UE en el préstamo de 75 000 millones de euros destinado a incentivar los fondos del Fondo Monetario Internacional tuvo una importancia crucial en términos de plantar cara a la crisis económica global. 
Bajo la Presidencia checa, la UE, con el sólido respaldo de la Comisión, hizo una contribución destacada a los excelentes preparativos y al exitoso desarrollo de la Cumbre del G20 en Londres, en la que se adoptó un acuerdo en relación con la gran incentivación de los recursos del FMI y sobre los recursos desembolsados a través de otras instituciones internacionales para combatir los efectos de la recesión económica global. 
La UE también adquirió una posición de fuerza en la mencionada cumbre gracias a las conclusiones comunes adoptadas en el Consejo Europeo de primavera. De este modo, la UE confirmó su ambición de ser un actor internacional de primer orden. 
Como he dicho anteriormente, todas las medidas dirigidas a luchar contra la crisis durante la Presidencia checa deben ser consideradas con el telón de fondo del rechazo conjunto e inequívoco del proteccionismo. 
En el área de las medidas legislativas, la Presidencia checa consiguió alcanzar un consenso en el marco del plan de recuperación acerca de la posibilidad de aplicar unas tasas de IVA reducidas para los servicios locales con un alto índice de mano de obra. 
Este acuerdo hace una contribución significativa al mantenimiento del empleo en los sectores más vulnerables de la economía y debería resultar de ayuda especialmente para las pequeñas y medianas empresas. 
Los cambios en las normativas de los mercados financieros y de la supervisión de esos escenarios representan un capítulo aparte dentro del esfuerzo por combatir la actual crisis financiera y económica. 
Durante la Presidencia checa se ha registrado una destacada recuperación de la confianza. 
Hemos llevado a cabo negociaciones sobre todas las propuestas legislativas fundamentales que la Presidencia estableció como sus objetivos. 
Por encima de todas las demás destacan la Directiva Solvencia II para las áreas de los seguros, las normativas referentes a las agencias de calificación y otras. 
En el exigente debate sobre la reglamentación y la supervisión de los mercados financieros, se alcanzó un acuerdo en relación con los cuatro elementos básicos de reforma, que deberían proporcionar estabilidad en el ámbito de los Estados miembros y de las instituciones financieras individuales y de sus normas. 
El Consejo Europeo de junio confirmó el rumbo tomado por la Comisión. 
El apoyo anunciado para los planes de la Comisión debería conducir a redactar y aprobar unas propuestas legislativas concretas en otoño de este año. 
La política energética, la segunda prioridad de la Presidencia checa, fue puesta a prueba con rigor en los primeros días de la Presidencia. 
Al mismo tiempo, vimos que siempre resulta sensato abordar los problemas de la crisis energética con una base adecuada, ya que estalla una crisis más o menos cada seis meses. 
Más bien deberíamos adoptar medidas sistemáticas para que la UE pueda estar protegida y sea resistente en términos de suministros de energía. 
Bajo la Presidencia checa hemos puesto en marcha medidas para incentivar la seguridad energética, centrándonos en actividades que aumentarán la diversificación de las fuentes de energía y de las rutas de suministro a través del denominado corredor del sur. 
El apoyo a la eficiencia energética incluido en las normativas revisadas para el Fondo Europeo de Desarrollo Regional también hace una contribución significativa a la seguridad energética, posibilitando realizar inversiones financieras dirigidas a lograr una mayor eficiencia energética y al uso de fuentes de energía renovables en los edificios de viviendas. 
Esto proporciona un enlace a la Presidencia sueca, que considera a la eficiencia energética una de sus grandes prioridades. 
La continuidad necesaria para el funcionamiento de toda la UE resulta de nuevo evidente aquí. 
Por último, pero no menos importante, los Consejos de marzo y de junio confirmaron claramente que no sería sensato abandonar nuestros ambiciosos objetivos de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero o de financiar la mitigación y la adopción de medidas en los países en desarrollo. 
Al mismo tiempo, establecimos claras prioridades y objetivos inequívocos que deben lograrse antes de la conferencia sobre cambio climático de Copenhague del mes de diciembre, con el fin de que la UE defienda su posición como líder en la lucha contra el cambio climático. 
La tercera prioridad- o, si lo prefieren, la tercera "E" de la Presidencia checa tenía que ver con el papel de la UE en el mundo, y los acontecimientos demuestran con claridad lo importante que es para la UE desarrollarse y aspirar a una política exterior común. En el transcurso de la Presidencia checa se ha producido una amplia confirmación de este extremo. 
Mientras que la UE registraba éxitos en la resolución de la crisis del gas gracias a su unidad, la segunda crisis del año, la de Gaza, mostró de nuevo que si la UE quiere ser un verdadero actor global debe aprender a hablar con una sola voz. 
Ambas crisis acaecieron durante la misma Presidencia, lo que demuestra que la cuestión de quién está al frente de la UE no importa tanto como la unidad de los veintisiete Estados miembros. 
La Presidencia checa logró dar inicio al proyecto de Asociación Oriental, que es una continuación de la política de vecindad, en esta ocasión orientada hacia el este. 
La principal política de la Presidencia checa en materia de política exterior era continuar el proceso de ampliación de la UE. Esto implicaba principalmente una perspectiva europea para los países de los Balcanes Occidentales. 
Debido a la situación en esa región, la Presidencia disponía de un margen de maniobra limitado. 
No obstante, a pesar de la suspensión de las conversaciones de adhesión con Croacia, registramos avances en el proceso de liberalización de los visados. 
He presentado un breve y práctico resumen de las prioridades de la Presidencia checa y de su cumplimiento. 
Por supuesto, hay más información disponible, como lo estoy yo mismo para responder a sus preguntas y a sus comentarios. 
Señor Presidente, Primer Ministro, Señorías, la primera sesión plenaria de un Parlamento Europeo recién elegido es un momento político único. 
Inaugura el período legislativo que influirá en las vidas cotidianas de cientos de millones de ciudadanos europeos y en el destino de todo un continente. 
Quiero felicitar sinceramente a todos los diputados que acaban de ser elegidos. 
Su presencia en esta Cámara es el resultado del mayor ejercicio de democracia transnacional jamás representado en el mundo. 
Les deseo lo mejor para esta legislatura. 
Los retos afrontados por Europa y aquellos que deberá plantearse durante los próximos años son inmensos. 
En primer lugar, tenemos la crisis económica y financiera, que nos exige seguir adelante con la acción sistemática y coordinada en que nos hemos embarcado. 
También está el coste social de esta crisis, que es nuestra prioridad número uno. 
Tenemos asimismo la lucha contra el cambio climático y el paso a una economía respetuosa con el medio ambiente y sostenible, lo que indica la dirección política que debemos seguir. 
Todos estos desafíos también han distinguido a la Presidencia checa, que acaba de finalizar. 
Quiero dar la enhorabuena al Primer Ministro Fischer y a su predecesor, el señor Topolánek, por los resultados obtenidos durante una etapa particularmente complicada. 
Les agradezco a ellos y a sus equipos su excelente cooperación, a pesar de algunas dificultades políticas internas. 
También quiero destacar la importancia política de esta Presidencia checa. 
Por vez primera, un país que sólo hace unos años era miembro del Pacto de Varsovia ha estado al cargo de nuestro proyecto europeo de libertad y de solidaridad. 
Éste es un aspecto muy importante, que muestra hasta qué punto hemos avanzado en el seno de esta nuestra Europa. 
Durante la Presidencia checa hemos logrado alcanzar algunos resultados prácticos impresionantes: hasta cincuenta y cuatro textos han sido adoptados por codecisión. 
En particular quiero mencionar el acuerdo sobre una amplia variedad de medidas referentes a la reglamentación de los mercados financieros y sobre los 5 000 millones de euros en el contexto del plan europeo de recuperación; y todos ustedes son bien conscientes de lo mucho que nosotros, la Comisión y el Parlamento, hemos tenido que luchar para lograr esto. 
Asimismo quiero mencionar la revisión del Fondo de adaptación a la globalización. Aplaudo el desarrollo de los mercados interiores de la energía y de los transportes. 
En todas estas áreas la Comisión ha presentado propuestas ambiciosas, que lograron el apoyo de este Parlamento. 
Agradezco el respaldo unánime del último Consejo Europeo para la hoja de ruta propuesta por la Comisión acerca del tema de la supervisión de los mercados financieros. 
Ahora contamos con un ambicioso consenso que nadie podía haber esperado hace unos meses, cuando convoqué a un grupo de expertos de alto nivel bajo la presidencia del señor de Larosière. 
Esto nos permitirá encabezar la reforma del sistema financiero internacional. 
Además, fue con este mismo espíritu con el que participamos en la cumbre del G20 en Londres, propiciando algunas decisiones realmente importantes. 
Más allá de este trabajo legislativo, la Presidencia checa también ha sido capaz de afrontar retos de naturaleza política, algunos de los cuales eran extremadamente delicados y extremadamente serios. 
Tuvimos que gestionar la crisis del gas entre Ucrania y Rusia, que de nuevo ha puesto de manifiesto la necesidad de que Europa refuerce su seguridad energética. 
Anteayer asistí al acto de firma del proyecto Nabucco entre Turquía y cuatro de nuestros Estados miembros- Austria, Hungría, Bulgaria y Rumanía- en presencia de muchos países desde los que esperamos poder importar gas en el futuro. 
Éste es un proyecto verdaderamente europeo, y me llena de orgullo que la Comisión haya sido capaz de actuar como facilitadora en él, ya que esta función ha calificada de esencial por todos los participantes. 
Señor Presidente, durante la Presidencia checa también hubo avances importantes relativos al Tratado de Lisboa. 
El último Consejo Europeo acordó las garantías necesarias que capacitan al Gobierno irlandés a convocar un segundo referéndum, totalmente convencido de que las preocupaciones expresadas por los ciudadanos irlandeses han quedado resueltas satisfactoriamente. 
No olvidemos que fue también durante la Presidencia checa cuando el Senado checo concluyó la ratificación parlamentaria, elevando a veintiséis el número total de Estados miembros que han completado el proceso de aprobación parlamentaria. 
La Presidencia checa ha pasado el bastón de mando a la Presidencia sueca, pero los retos para Europa continúan y van más allá del alcance de una sola Presidencia. 
El europeo siempre ha sido un proyecto a largo plazo. 
Logramos avances cuando trabajamos en equipo. 
Como en un equipo, cada miembro es vital para el éxito: el Consejo, la Comisión y el Parlamento tienen un papel importante que desempeñar en la consecución de nuestras ambiciones europeas comunes al servicio de los ciudadanos europeos. 
La Europa que debemos seguir construyendo juntos es una Europa fuerte, una Europa abierta, una Europa de solidaridad. 
Es una Europa que ofrece las máximas oportunidades a sus ciudadanos; una Europa que construye su dimensión continental y aprovecha todo el potencial de su mercado interior, tan crucial para los consumidores y para las pequeñas y medianas empresas; una Europa del conocimiento y de la innovación; una Europa que respeta el medio ambiente y que garantiza su seguridad energética; una Europa que se acerca a otros actores globales con un espíritu de compañerismo para afrontar juntos los retos compartidos. 
En estos tiempos de crisis global, necesitamos una Europa fuerte más que nunca con anterioridad- y una Europa fuerte significa una Europa unida preparada para aprovechar y perfilar su destino. 
Trabajemos todos juntos- el Parlamento, el Consejo, la Comisión- para demostrar que las expectativas de los ciudadanos europeos están a salvo en nuestras manos; que su deseo de libertad, justicia y solidaridad no será ignorado. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PPE. - (HU) Señor Presidente, Señorías, me siento emocionado por estar aquí en el Parlamento Europeo y ser la primera persona sorda que tiene la oportunidad de dirigirse al Pleno en su lengua materna, el lenguaje de signos húngaro. 
Esta alegría no es solamente por mí mismo y por la comunidad de sordos, sino también por todas las personas con discapacidad. 
Estoy comenzando a sentir que pertenezco a una comunidad europea en la que incluso las minorías pueden alcanzar el éxito. 
Fíjense en el ejemplo de Robert Schuman, quien procedía de Alsacia-Lorena y llegó a convertirse en el padre fundador de la UE hace cincuenta años. 
Cerca del final de la Presidencia checa saliente de la UE, se sucedieron una desafortunada serie de acontecimientos sobre los cuales quiero llamar la atención a la Presidencia sueca entrante. 
Hace dos semanas el Parlamento eslovaco adoptó un reglamento que restringirá estrictamente los derechos de las minorías que viven en ese país a usar su propio idioma. 
Como usuario del lenguaje de signos, creo que es mi deber defender los derechos de los ciudadanos de Europa a usar su propio idioma y defender su importancia. 
Ése va a ser el objetivo de mi trabajo en el Parlamento Europeo. 
Sin embargo, quiero enviar un mensaje a cada ciudadano europeo. 
Quiero una Europa en la que todos tengan garantizado el derecho a vivir sus vidas en plenitud y a desarrollar todo su potencial. 
Quiero una Europa en la que las personas sordas representadas por mí, o para el caso cualquier persona con una discapacidad, pueda disfrutar realmente de una igualdad de oportunidades. 
Quiero dedicar unas palabras de agradecimiento al señor Daul, Presidente del Grupo del Partido Popular Europeo (Cristiano-Demócratas) por darme la oportunidad de dirigirme a ustedes en este día tan especial. 
Esto también demuestra que Europa realmente consiste en diversidad, en tolerancia y en igualdad de oportunidades. 
en nombre del Grupo S& D. - (CS) Primer Ministro Fischer, Presidente de la Comisión Barroso, Señorías, en enero de este año advertí a esta honorable asamblea de que la Presidencia checa no sería fácil y que probablemente estaría marcada por una gran inestabilidad. 
La razón de mis miedos eran los vaivenes dentro de la coalición gubernamental checa, los desacuerdos entre el Gobierno y la oposición y las disputas entre el Gobierno y el Presidente. 
Me gustaría decir brevemente que el discurso del Presidente checo, el señor Klaus, ante esta honorable asamblea confirmó mis presagios de inestabilidad, demostrando que la Presidencia estaría en efecto marcada por los sobresaltos, y no sólo debido al colapso del Gobierno. 
A pesar de esto, algunas cosas han tenido éxito durante estos seis meses, otras no tanto. 
En el lado positivo mencionaría la política energética ya comentada. 
Creo que la República Checa gestionó muy bien la resolución de la crisis del gas en enero pasado. 
La firma del Acuerdo Nabucco, mencionada por el señor Barroso, también ha sido el resultado del trabajo realizado por la Presidencia checa. 
Por desgracia, su manejo de la crisis económica no cumplió las expectativas de Europa y del Parlamento Europeo. 
Recordemos el discurso del ex Primer Ministro checo, el señor Topolánek, cuando envió al infierno al Presidente Obama junto con su política económica. 
No obstante, como conclusión, quiero dar las gracias al Primer Ministro Fischer, en particular por rescatar a la Presidencia checa. 
La cumbre de junio fue una buena prueba de esto, toda vez que la agenda de la cumbre fue cumplida con éxito en su totalidad. 
También quiero dar las gracias a los cientos de funcionarios checos, no sólo en Bruselas sino en todos los ministerios de ese país. 
En mi opinión, esos funcionarios han hecho un trabajo muy bueno y muy profesional y no se les puede hacer responsables de lo sucedido en la escena política checa. 
Señor Presidente, permítame en primer lugar darle la enhorabuena por su elección. Le deseo los mejores éxitos en los próximos dos años y medio. 
Incluso he sido capaz de entender su última petición de ceñirnos a nuestro tiempo de intervención, sin usar los auriculares. 
Primer Ministro, su predecesor no tuvo unos comienzos fáciles ni positivos. 
El énfasis estaba acertadamente centrado en la energía, la economía y las relaciones exteriores, pero como suele suceder en la vida, lo que ocurre en la realidad a veces es muy distinto de lo que habíamos planeado. 
En el conflicto de Gaza, la Presidencia del Consejo se lanzó de cabeza sin haber acordado antes un planteamiento común europeo. 
En la controversia sobre el gas entre Rusia y Ucrania, millones de personas tiritaron de frío antes de que su Gobierno diese un paso adelante y actuase como intermediario, con resultados excelentes. 
A pesar de las críticas, también tuvieron éxito en otras áreas. 
Un logro duradero de la Presidencia checa es que la Unión Europea no cometiese el error de deslizarse hacia el proteccionismo, como sucedió en los años treinta. 
Ése era y sigue siendo un peligro muy real. 
Sobre esta cuestión la Presidencia adoptó una línea muy clara, respaldada en particular por la Comisaria de Competencia. 
Mucha gente quería usar la crisis para promover un nuevo nacionalismo económico. Eso sería catastrófico. 
Para los demócratas y los liberales, la competencia libre y justa, tal y como se establece en los Tratados, constituye el camino hacia el crecimiento y la prosperidad. 
Sin embargo, si nuestros ciudadanos aceptan la libre competencia, quieren y deben estar seguros de que las normas son las mismas para todos. 
La distorsión de la competencia, las ejecuciones hipotecarias o la preferencia por las propias empresas nacionales de un Estado, son todas ellas cosas que llevan no al final de la crisis, sino directamente a un callejón sin salida. 
Durante su Presidencia, la República Checa, como Estado miembro de nuevo cuño, ha debido dirigirse acertadamente a algunos Estados miembros antiguos con una llamada al orden, lo que por desgracia resultó necesario a la vista del hecho de que el mercado interior no debe ser erosionado y de que es preciso seguir las normas. 
En última instancia, el Gobierno checo se mostró impotente ante el constante acoso desde el castillo de Praga y el voto de no confianza. 
Su caída, mediado el mandato presidencial, no ha tenido precedentes. 
El conjunto de Europa miraba hacia Praga con asombro. 
Con este movimiento la clase política checa hizo un flaco servicio tanto a su propio país como a Europa entera. 
Primer Ministro, no obstante ha mostrado usted que, en la política al igual que en el fútbol, se puede dar la vuelta a un resultado incluso aunque los cambios no lleguen hasta la prórroga. 
En el Consejo Europeo de junio se estableció el curso para una puesta a punto de la supervisión de los mercados financieros. 
Ahora la Comisión tiene el cometido de llevar adelante esta iniciativa con determinación. 
Han negociado ustedes las garantías para Irlanda, así que se espera que el referéndum del 2 de octubre tenga éxito. 
Los Estados miembros han llegado formalmente a un acuerdo sobre un candidato para el puesto de Presidente de la Comisión, cumpliendo así una importante petición de nuestro grupo. 
Primer Ministro, usted personalmente ha hecho un buen trabajo y se ha ganado un amplio respeto. 
Sin embargo, la primera Presidencia checa probablemente no ocupará el espacio que todos hubiésemos querido en los libros de historia. 
Lo que de cualquier manera debemos recordar es su lema: "Europa sin fronteras". 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Primer Ministro, Presidente de la Comisión, no es fácil valorar los avances que deberían haberse producido durante el período de la Presidencia checa. 
Me he esforzado por intentarlo en nombre de mi grupo, pero lo que nos habría gustado ver- una Presidencia checa que se creciera ante las adversidades- en realidad no ha sucedido. 
Con respecto a la crisis financiera, cuando nos reunamos de nuevo aquí en septiembre tras el paréntesis veraniego, habremos estado hablando durante un año entero sobre las nuevas normativas necesarias para los mercados financieros, pero nuestros avances habrán sido prácticamente inexistentes. 
Han sido muchas las declaraciones realizadas para tranquilizar a los ciudadanos, pero es muy poco lo que se está haciendo. 
En lo tocante a la crisis económica, el plan europeo de recuperación- me resulta casi molesto que sea mencionado tan a menudo- es no obstante un mero programa simbólico para permitirnos hablar sobre la planificación de la recuperación europea, pero carece de sustancia. 
Simplemente establece una ayuda 5 000 millones de euros, y luego tenemos la mezquina discusión sobre cómo debería gastarse esa cantidad de dinero. 
No creo que esto sea algo de lo que debamos enorgullecernos. 
Un programa en el que hemos trabajado duro, es decir un programa coherente dirigido a lograr la eficiencia energética en Europa, que protegerá millones de puestos de trabajo, no ha recibido la más mínima consideración. 
Me refiero ahora a la crisis ambiental y no necesito pedir a los políticos verdes que evalúen la política en esta área. 
El señor Ivo de Boer, máximo responsable de las Naciones Unidas en relación con el cambio climático, y el señor Ban Ki-moon nos inculcaron tras la última conferencia en Bonn que todos los países del mundo que han afirmado que asumirían un papel preponderante en la política global para luchar contra la crisis climática se han quedado cortos a la hora de hacer lo que en realidad es necesario. 
Si tomamos la política energética europea como medida de lo que nosotros como europeos realmente tenemos la voluntad de hacer, no creo que podamos contemplar la estrategia constantemente competitiva que se empleó con tanta claridad en relación con los proyectos North Stream y Nabucco para ser el punto de partida de una política europea común orientada al futuro. 
¿Por qué sucede esto? 
¿Cuáles son los motivos? 
Considero que las críticas en este ámbito no deberían ser dirigidas a usted, señor Fischer. 
El país que el presidente de mi grupo, el señor Cohn-Bendit, visitó portando la bandera europea en su mochila para dársela a su Presidente era débil en realidad. 
Y por desgracia, señor Barroso, pese a se habla mucho de su fuerza, ¿dónde estuvo esa fuerza durante los meses en que esta Presidencia del Consejo se mostró débil? 
No vemos ninguna prueba de ello. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ECR. - (CS) Primer Ministro, Presidente de la Comisión, para mí supone un gran honor ser hoy el primer orador de las muchas nuevas agrupaciones de conservadores y de reformistas europeos, y también ser un diputado checo que interviene en relación con la Presidencia checa. 
Sin embargo, hablaré como miembro del Parlamento Europeo y no sólo desde una perspectiva nacional estrecha. 
Al mismo tiempo, hablaré como representante de mi grupo y por tanto consideraré sus prioridades políticas. 
Ya tuve la oportunidad de intervenir en la sesión plenaria de enero, cuando el Primer Ministro checo Topolánek presentó aquí las prioridades de la Presidencia checa, y hoy intervengo cuando el Primer Ministro Fischer presenta el informe sobre lo que la República Checa ha conseguido. 
No menciono esto por casualidad. 
Me gustaría destacar el hecho de que el Gobierno checo ha logrado preservar tanto la continuidad política como organizativa de la Presidencia, a pesar del colapso de su Ejecutivo, que fue el resultado de una serie de factores políticos internos. 
En este punto me gustaría aplaudir el tono de la propia Presidencia checa, práctico y orientado a resultados. 
En mi opinión, algunas de las evaluaciones críticas estuvieron basadas en sentimientos subjetivos de determinados representantes europeos o de algunos personajes de los medios de comunicación, y en nada han contribuido a nuestra tan alardeada cohesión europea, ya que formaban parte de campañas políticas privadas dirigidas a las audiencias nacionales. 
Quiero referirme a las tres prioridades de la Presidencia checa. 
En relación con la economía, enfatizaré de nuevo que la República Checa ha logrado evitar una amenazadora ola de medidas proteccionistas nacionales que habrían dañado gravemente los valores fundamentales de la integración europea y particularmente los principios del mercado único unificado. 
En lo tocante a la política energética, la cuestión de los suministros garantizados y sostenibles para el sector energético demostró ser un tema bien elegido. 
En los primeros días de la Presidencia checa una crisis inminente relacionada con el suministro de gas fue prevenida con éxito, teniendo presente por supuesto que cualquier avance real en este ámbito requerirá medidas estratégicas a largo plazo, incluidas la diversificación del suministro y la liberalización del mercado energético interior. 
Desde la perspectiva simbólica del otro objetivo, el de las relaciones exteriores de la UE, quiero hacer hincapié en las cumbres con los principales actores globales, en otras palabras los encuentros entre la UE y los EE.UU., que reafirmaron la importancia fundamental de las relaciones transatlánticas, y también las cumbres UE-Rusia y UE-China. 
Asimismo quiero destacar la importancia de la iniciativa de la Asociación Oriental y de su aplicación. 
En resumidas cuentas, creo que la Presidencia checa puede ser sintetizada, en su conjunto, como una prueba de que los países de tamaño medio y los denominados nuevos Estados miembros pueden desempeñar una función como ésta con honor y manteniendo unos estándares elevados. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Quiero decir que la Presidencia checa en realidad fue rescatada por el propio señor Fischer. 
Me gustaría subrayar que la Presidencia coincidió con el vigésimo aniversario de los cambios políticos que los medios de comunicación califican de liberación, pero también hemos tenido veinte años de promesas incumplidas, porque los niveles de incompetencia de la administración de los asuntos públicos han caído en picado en la República Checa. 
También quiero decir que, desde este punto de vista, el Gobierno del señor Fischer ha supuesto una agradable sorpresa. 
Estamos ante un primer ministro y ante un hombre que rechaza la mentira. 
Su nombre me llamó la atención por primera vez cuando se opuso a la falsificación de los datos estadísticos en la República Checa. 
Es un hombre que evita las sentencias rimbombantes que hemos escuchado aquí con varias presidencias, y que actúa de manera reflexiva. 
En mi opinión, es algo muy bueno que un hombre así finalmente lidere a la República Checa. 
En el momento en que estamos celebrando el aniversario del nacimiento de Calvino, que nació en Francia el 10 de julio de 1509, quiero decir que la única cosa que verdaderamente nos salvará en esta situación tan complicada con dos crisis... (la Presidenta interrumpe al orador) 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, la Presidencia checa ha seguido un patrón que ha resultado familiar por lo deprimente: continuidad, más de lo mismo, la continua obsesión con el cambio climático y el impulso constante para generar nueva legislación. 
Ha dicho usted que esta Presidencia se había ocupado de la legislación en dieciocho áreas nuevas y parece estar orgulloso de ello. 
Habría pensado que ya va siendo hora de retroceder un poco y de decir que lo que tenemos en la Unión Europea es un modelo con un exceso de normativa que nos está dando un pésimo servicio en los peores momentos de la recesión. 
Y sin embargo más status quo. 
Respaldó usted la idea de expulsar al señor Barroso sin que hubiese ningún tipo de competencia apropiada, pero en lo que estaba más interesado es en el Tratado de Lisboa. 
Ratificó usted el Tratado a través de sus propias Cámaras parlamentarias, por supuesto sin pensar en ofrecer a sus compatriotas un referéndum en que expresar su opinión. 
Pero mi interés aumenta en lo tocante a Irlanda. 
Ha dicho usted que quiere que haya una política creíble para Irlanda con ocasión de su segundo referéndum, por lo que crea esas garantías sobre el derecho a la vida, sobre impuestos, sobre seguridad y defensa. 
Este documento no tiene valor legal en ningún caso. 
No vale el papel en el que está escrito. 
Es usted el autor de un desgraciado intento de estafar a los irlandeses para que voten a favor de este Tratado de Lisboa en su inminente referéndum. 
Por supuesto, en esto ha recibido usted el respaldo del señor Barroso. 
Él nunca respeta el resultado de los referendos democráticos, se celebren en Francia, en los Países Bajos o en Irlanda. 
Dice que debemos ignorarlos y seguir adelante. 
En realidad, se trata de poder, de que él y las instituciones europeas obtengan más poder a expensas de los Estados miembros. 
Espero que los irlandeses les digan adónde pueden irse todos ustedes en el segundo referéndum del 2 de octubre. ¡Y puede que lo hagan! 
(Reacciones enfrentadas) 
Sin embargo, no deseo ser miserable, porque durante la Presidencia checa ha habido un momento maravilloso, brillante y excitante, un momento en el que todos los que creemos en las naciones Estado, todos los que creemos en la democracia, todos los que creemos en que el Estado de Derecho podría llegar hasta esta Cámara, un momento en el que por primera vez me sentí orgulloso de formar parte de este Parlamento Europeo. 
Qué magnifica intervención nos brindó; vino a esta Cámara y dijo unas cuantas verdades desagradables, señalando que los diputados y los líderes europeos no escuchan a los ciudadanos de Europa; un momento en el que doscientos de ustedes se levantaron y abandonaron la estancia. 
Así que, al menos por el señor Klaus, les damos las gracias por los últimos seis meses. 
(Aplausos) 
Presidente de la Comisión. -Señora Presidenta, me gustaría plantear una pregunta. 
No quiero parecer crítico, pero ¿está permitido exhibir banderas en la Cámara? 
(Protestas. 
El señor Farage exhibe una bandera unionista.) 
Porque si está permitido, me gustaría colocar aquí la bandera europea, si no les importa. 
(El señor Barroso coloca una bandera europea en su mesa. 
Aplausos.) 
(DE) Señora Presidenta, en términos de integración europea, es sin lugar a dudas algo bueno que los nuevos países de la UE, en este caso la República Checa, ostenten la Presidencia del Consejo. 
Sin embargo, menos de aplaudir fue el caos al que hemos ido a parar en parte por culpa de esa Presidencia. 
Por supuesto, no podíamos esperar la perfección por parte de un país nuevo con escasa experiencia europea, pero al menos podíamos esperar un mínimo de sensatez. 
El escándalo de las obras de arte al comienzo de la Presidencia no podía haber sido achacado al Gobierno de Praga, pero la Presidencia del Consejo puede ser responsabilizada plenamente por su respuesta poco entusiasta y por el hecho de que la obra de arte siguió siendo exhibida. 
No obstante, la Presidencia checa mostró liderazgo político en particular para hacer frente a las dificultades y a la gestión de la crisis. 
A este respecto en concreto se produjeron deficiencias apreciables: una crisis energética de veinte días en Europa durante la controversia del gas entre Rusia y Ucrania podría haber sido superada de una u otra manera; la gestión de la crisis de Oriente Medio fue, en mi opinión, algo más que ligeramente torpe. 
Y por si el escudo antimisiles estadounidenses en la República Checa no era lo suficientemente malo, la dependencia de los EE.UU. también quedó reflejada en la Presidencia, por ejemplo en el modo en que se trivializó la ofensiva israelí en Gaza como una mera acción defensiva. 
Incluso el Tratado de Lisboa fue sólo criticado con desgana y demorado por los gobernantes de Praga. 
El resultado de esto fue que perdimos una oportunidad importante para obtener más democracia para la Unión Europea. 
El hecho de que en última instancia no se pudiese alcanzar un acuerdo entre Eslovenia y Croacia en lo tocante a las fronteras marítimas también resulta extremadamente lamentable. 
Después de todo, Croacia no está menos preparada para la adhesión de lo que lo estaban los diez nuevos Estados miembros en el momento de su incorporación. 
Por el contrario, puede que incluso esté más preparada. 
Más lamentable aún, en mi opinión, es el hecho de que Suecia no desee continuar con los intentos de conciliación. 
Croacia no merece esto. 
En general, nuestras conclusiones sobre el éxito de la Presidencia checa están bastante enfrentadas. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señorías, me gustaría responder brevemente en nombre del Consejo y de la anterior Presidencia checa. 
En primer lugar- como referencia personal- enfrentarse a la atmósfera de un Parlamento, sea el checo o el europeo, siempre supone una gran lección para un hombre que esencialmente es un técnico y que tiene sólidas inclinaciones académicas. 
Es una lección sobre cómo las distintas ideas en ocasiones pueden concernir a la velocidad y a la intensidad de la integración europea, o de la naturaleza de la UE. 
Todo esto simplemente refleja el amplísimo espectro de sus opiniones y creo que es parte integrante de la verdadera democracia. 
Por tanto, quiero darles las gracias por expresar sus opiniones y en última instancia también por las sugerencias críticas que han presentado aquí. 
En lo que respecta a la intervención del señor Kósa, no deseo hacer comentarios detallados sobre él, pero creo que refleja la importancia de nuestro lema "Europa sin barreras" y espero que la UE continúe estando a la altura de esta frase. 
Creo firmemente que las medidas encaminadas a mitigar los efectos de la grave crisis económica y financiera eran adecuadas y sensatas en el momento de su adopción. 
Las críticas han sido lanzadas aquí con motivo de la reglamentación de los mercados financieros. 
En esta área hemos adoptados medidas fundamentales que fueron acordadas después de un debate muy serio, muy complejo y muy controvertido, en el que hicimos malabarismos con los detalles durante el Consejo Europeo de junio para obtener un resultado que tal vez no satisfizo a todos, ya que hay quienes consideran que en el mundo hay un exceso de normativas. 
No obstante, estamos preparados para las propuestas de soluciones legislativas de la Comisión para la reglamentación de los mercados financieros y para la supervisión de los bancos, en un formato europeo este otoño. 
El hecho de que no haya habido manifestaciones de proteccionismo tiene- lo repito- una importancia fundamental, como la tiene el hecho de que hayamos logrado alcanzar un acuerdo sobre la aplicación de los principios de solidaridad, especialmente para con determinados países cuyas economías se encuentran en una situación muy grave. 
Esta tarde voy a reunirme con el Presidente Klaus y le transmitiré las alabanzas de Su Señoría. 
Por otra parte, la ratificación del Tratado de Lisboa en la República Checa se ha llevado a cabo, por supuesto, de manera totalmente acorde con la Constitución checa. 
El Tratado fue ratificado en las dos Cámaras parlamentarias y estamos a la espera de la firma del Presidente de la República. 
Espero que esto sea definitivo, decisivo y correcto. 
El hecho de que en la República Checa no se celebrara un referéndum para ratificar el Tratado es por entero un asunto interno de la República Checa y es un asunto totalmente compatible y respetuoso de la Constitución de mi país. 
Esto zanja mi digresión sobre asuntos nacionales. 
Me gustaría dar las gracias a los muchos oradores que han alabado el grado de continuidad alcanzado por la Presidencia checa. 
Personalmente lo consideré un gran desafío para mi gabinete y también para mí mismo. 
Fue una prueba para todos los ministros y los equipos de técnicos, y todos pasaron la prueba con nota, tal y como ya ha sido señalado en mi propio discurso y en los de varios diputados. 
Me planteé mi tercio de la Presidencia como una misión personal y estoy muy contento de que la Presidencia checa la sacase adelante con dignidad. 
(CS) Señor Presidente de la Comisión, Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, estoy orgullosa de que la Presidencia checa vaya a pasar a la historia de la UE como el modelo de una administración cortés, profesional, no partidista y bien preparada. 
Haciendo caso omiso de las críticas indiscriminadas de los medios de comunicación europeos y de la oposición checa, los checos han conseguido formalizar con éxito docenas de normas legislativas. 
Los checos lo han logrado en la mitad de tiempo, antes de que el Parlamento terminase con el período electoral. 
Los acuerdos han abarcado, por ejemplo, la itinerancia, el paquete energético y las medidas de lucha contra la crisis. 
Han sido los checos quienes finalmente han logrado superar el obstáculo para de introducir un tipo menor de IVA para los servicios con gran intensidad de mano de obra, lo que supone una medida en favor del crecimiento y contra la crisis. 
Los checos también han conseguido no sólo contribuir a la reanudación de los suministros de petróleo y de gas desde Rusia a Europa, sino también alcanzar en el sur el acuerdo sobre el gasoducto Nabucco y prepararlo para su firma junto con el Presidente de la Comisión. 
Por desgracia, la República Checa también pasará a la historia de la UE como un ejemplo de inestabilidad política, debido a que el partido socialdemócrata Paroubek colocó sus propias ambiciones por encima de los intereses de la UE y- junto con varios renegados- diseñó la caída del Gobierno checo a mitad de camino de su exitosa Presidencia. 
Me gustaría dar las gracias a los equipos del Primer Ministro Topolánek y Fischer, así como a la misión de Chequia en Bruselas por su trabajo duro de ampliación de los intereses de la UE y de la República Checa. 
Los equipos demostraron que esos intereses no son mutuamente exclusivos, incluso en tiempos de crisis. 
Además, convencieron al Presidente francés, entre otros, de que proteccionismo es una palabra sucia. 
Quiero felicitarles y felicitarnos por todo esto. 
Y a continuación me gustaría pedir a la Presidencia sueca que inicie inmediatamente conversaciones en relación con la suspensión de visados canadienses para los ciudadanos checos. 
Considero que estas conversaciones también serán un éxito. 
Después de todo, la solidaridad es la mayor fuerza de la Unión Europea. 
(PT) Señora Presidenta, el Primer Ministro Fischer ha declarado que la Presidencia checa ha sido muy exitosa. 
Señor Fischer, lamento decirle que no estoy de acuerdo. 
El Primer Ministro tendrá una responsabilidad mínima en esto, pero la Presidencia checa no fue consensuada en absoluto. 
En primer lugar mencionaré la controversia de las obras de arte, una polémica que favoreció a los artistas, pero no a la Presidencia. 
Luego estuvo la inestabilidad política nacional, que dañó la imagen de la Unión Europea o, en otras palabras, de todos nosotros. 
Señor Fischer, es cierto que la República Checa llevó a cabo la ratificación del Tratado de Lisboa, pero aún no se ha producido la firma del Presidente Klaus, y todos estamos de acuerdo en que tener un Presidente euroescéptico cuando se ostenta la Presidencia de la Unión Europea no resulta de ayuda. 
La Presidencia checa envió varias señales de euroescepticismo, principalmente al negarse a usar la bandera de la UE. 
Sin embargo, más importante es el hecho de que no firme el Tratado de Lisboa. 
Ésta es una falta de respeto hacia todos nosotros y hacia los ciudadanos de Europa. 
No obstante, la Presidencia checa se mostró particularmente equivocada en relación con la directiva sobre bajas maternales. 
Sé de lo que hablo, porque fui la ponente para ese informe. 
La implicación de la Presidencia en este asunto fue extremadamente negativa y contó con la inestimable ayuda de la señora Lulling, quien boicoteó la votación sobre mi informe. 
La Presidencia checa era contraria a ampliar la duración de la baja de maternidad a veinte semanas y a incluir la baja de paternidad, que resulta esencial para garantizar que las responsabilidades familiares sean compartidas entre hombres y mujeres, y, por tanto, a promover la igualdad de género. 
Primer Ministro, los hombres son necesarios en casa del mismo modo que muchas mujeres lo son en el mercado laboral. 
Los hombres tienen exactamente el mismo derecho a ver crecer a sus hijos que las mujeres a disfrutar de un éxito profesional. 
Primer Ministro, por favor no devalúe los derechos de las mujeres ni sus habilidades. 
(GA) Señora Presidenta, un número abrumador de ciudadanos votó el Tratado de Lisboa el año pasado, porque se creía que era posible alcanzar una Europa mejor: una Europa que es democrática y responsable, una Europa que promueve los derechos de los trabajadores, que defiende los servicios públicos y que aspira a desempeñar un papel positivo en el mundo. 
Nos han dicho que el Consejo Europeo ha aprobado un paquete de garantías legalmente vinculantes dirigidas a aliviar la preocupación de los ciudadanos irlandeses, pero lo que se ha publicado sólo es una aclaración del Tratado de Lisboa. No cambia en modo alguno la esencia del texto. 
Cuando votemos sobre este asunto en octubre, estaremos votando exactamente el mismo Tratado que fue rechazado el año pasado; sin enmiendas, sin añadidos, sin supresiones. 
Exactamente el mismo Tratado que fue rechazado por el 53 % de los votantes. 
Necesitamos un nuevo Tratado para una nueva era. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, estoy agradecido a la Presidencia checa por sus esfuerzos, que tal vez pueden ser interpretados precisamente como una parábola de la situación en la que se encuentran nuestras instituciones. 
Todos sabemos que la Unión Europea es la única plataforma posible para abordar algunos de los grandes desafíos a los que nos enfrentamos. 
Nadie puede pensar, por ejemplo, que Malta en solitario, o Italia con 5 000 kilómetros de litoral, puedan solucionar los problemas de la inmigración, del mismo modo que muchos otros países no pueden solucionar los problemas vinculados con el suministro de energía. 
Sin embargo, precisamente los enredos de la Presidencia checa- enfrentarse a graves dificultades internas, pero también a una diferente interpretación de Europa- nos permiten comprender mejor qué se nos pide que hagamos. 
No he traído banderas esta mañana, pero sé una cosa: desconfío del nacionalismo obtuso y también de los monstruos democráticos que pueden sacar el corazón de nuestra experiencia política y hacernos olvidar lo que se nos ha pedido que consigamos. 
Lo cierto es que estamos pagando el precio de la indecisión. 
Estamos pagando un precio trágico por no tener la valentía de tomar determinadas decisiones que, hoy, son trascendentales, y quizá esto queda reflejado en el hecho de que en estos momentos no tenemos la fuerza para controlar las circunstancias más inmediatas, que son las vinculadas al inicio de una nueva legislatura parlamentaria muy problemática. 
Pese a todo, considero que estamos ante una gran oportunidad. 
Algunos han tenido mejores resultados que otros en estas elecciones, pero todos somos conscientes de que no seremos capaces de superar los desafíos si no trabajamos juntos. 
Por tanto creo que debemos asumir nuestras responsabilidades y conferir a esas instituciones la fuerza para estar en condiciones de volver a conectar con nuestros ciudadanos, porque una cosa es cierta: lo que estamos pagando en mayor medida es el hecho de que estamos pagando en primer lugar, porque esto lleva a la alienación de nuestros ciudadanos, que se están distanciando de nuestros ideales. 
(CS) Primer Ministro, señora Presidenta, Presidente de la Comisión, Señorías, nos hemos reunido aquí para evaluar a la Presidencia anterior. 
Esta Presidencia tuvo dos caras. 
No olvidemos ninguna de ellas, incluso si hay algunas cosas que tal vez quisiéramos olvidar. 
Muchos de los aquí presentes se quejan de que la Presidencia checa no fue lo suficientemente activa a la hora de luchar contra la crisis financiera. 
Otras recuerdan el polémico discurso parlamentario del Presidente Klaus. 
Otros, sin embargo, se quejan de su ruda descripción del programa anticrisis del señor Obama como una carretera al infierno. 
Sin embargo, la Presidencia checa también realizó algunos avances concretos. 
Recordemos, por ejemplo, el paquete ambiental y los avances relacionados con la adopción del Tratado de Lisboa. 
La Presidencia checa tuvo dos caras y simbólicamente ha tenido dos primeros ministros. 
Hoy tienen antes ustedes al más exitoso de los dos. 
Primer Ministro, quiero darles las gracias a usted y a su Gobierno por los esfuerzos que han llevado a cabo y me gustaría dar las gracias a los funcionarios de las instituciones europeas y checas por el trabajo que han hecho. 
Señorías, solicito un gran aplauso para el Primer Ministro de la República Checa. 
Señora Presidenta, este Parlamento está dominado por una gran coalición de cínicos que agrupa al capitalismo europeo, el PPE, y a los socialdemócratas disfrazados como izquierda pero en realidad aplicando la misma agenda neoliberal de obligar a los trabajadores a pagar por la actual crisis del capitalismo internacional. 
Ahora esta poderosa coalición quiere imponer el Tratado de Lisboa a los ciudadanos irlandeses y europeos porque Lisboa representa la agenda neoliberal- incluidos los ataques a los derechos de los trabajadores- y el incremento de la militarización y de la industria armamentística. 
Las denominadas garantías dadas a los ciudadanos irlandeses no cambian nada, no significan nada y son irrelevantes. 
Desafío al Presidente Buzek, al señor Barroso, al señor Schulz y al señor Verhofstadt: vengan a Irlanda en septiembre, debatan con nosotros delante de una audiencia de trabajadores por qué deberían respaldar su proyecto de Lisboa, que es totalmente hostil con sus intereses. 
(GA) Prepárense para una intensa campaña contra el Tratado de Lisboa en Irlanda. 
Hablaremos en nombre de los millones de europeos que no han tenido la oportunidad de votar en contra del Tratado de Lisboa, un tratado que no beneficia a la mayoría de los ciudadanos de Europa, sino a los burócratas, a las grandes corporaciones y a las empresas armamentísticas. 
(DE) Señor Presidente, Primer Ministro, Presidente de la Comisión, Señorías, durante este debate muchas personas han expresado su gratitud hacia la Presidencia checa por el hecho de que, pese a todo, al final de su legislatura ha conseguido llevar a cabo unos cuantos proyectos en términos administrativos. 
Me pregunto muy seriamente: ¿realmente tenemos unas expectativas tan modestas? 
Estamos en el negocio de la política. 
Lo que verdaderamente esperamos, cuando vivimos la mayor crisis económica en décadas que llega combinada con problemas ambientales, es una Presidencia que muestre liderazgo y visión. 
Eso es lo que realmente esperamos. 
Por lo que queda sobre la mesa al final de la Presidencia, hemos visto que el trabajo administrativo ha sido llevado a cabo. 
Yo verdaderamente habría esperado más. 
Primer Ministro, si se reúne con el Presidente Klaus esta tarde, por favor dígale que durante seis meses tuvo la oportunidad de dejar claras a Europa la identidad nacional y la soberanía checas, mostrándoles un liderazgo sólido. 
Por supuesto, fomentó la importancia de la soberanía nacional aquí en el Parlamento. 
Por desgracia, desaprovechó la oportunidad. 
Señor Presidente, disponemos tan sólo de un minuto, así que le dispensaré de las gentilezas. 
Me gustaría defender su honor frente a uno de mis colegas irlandeses, el señor Higgins, a quien recordaría que usted, en su trabajo en el movimiento Solidaridad, defendió a los trabajadores y sus derechos, y creo que los hechos históricos deberían ser reflejados en esta Cámara. 
Un poquito de controversia no es algo malo, pero resulta bastante extraordinario que esta mañana tengamos al señor Farage a un lado y al Sinn Féin y al señor Higgins en el otro- los extremos a la izquierda y a la derecha- pronunciándose en contra del Tratado de Lisboa. 
Creo que sería una razón lo suficientemente buena para que el resto de nosotros votásemos "sí" al Tratado de Lisboa y para que los votantes irlandeses, que tomarán la decisión el día 2 de octubre, escuchasen las voces de quienes les urgen a votar "no" y a escuchar atentamente para juzgar lo que están defendiendo, y a continuación escuchar las voces de la razón y del reflejo en el hecho de que la Unión Europea ha sido muy positiva para Irlanda del mismo modo que Irlanda ha sido útil para la UE, y que seguiremos permaneciendo en el corazón de Europa respaldando este Tratado. 
(FR) Señor Presidente, señor Fischer, señor Barroso, su Presidencia, señor Fischer, muestra, una vez más, cuán urgente es para la Unión Europea tener una Presidencia estable. 
Además, esto es lo que el Tratado de Lisboa dispone. 
Le veo muy silencioso, señor Fischer, y me gustaría conocer su opinión sobre el programa de la Troika, que su gobierno firmó en junio de 2008 con Francia y Suecia. 
También estamos deseosos por saber algo del programa de trabajo de Suecia sobre este asunto, y sobre tres cuestiones en particular: el programa de Doha, los Objetivos de Desarrollo del Milenio y la Unión para el Mediterráneo. 
¿Cuál es su opinión, señor Fischer, sobre este instrumento y cuál su evaluación de la Troika, que ya supone la primera señal de una Presidencia estable de la Unión Europea? 
(HU) Señor Presidente, Señorías, el intercambio breve y cortante que ha tenido lugar entre el señor Farage y el Presidente Barroso ha sido extremadamente iluminador desde la perspectiva del futuro de Europa, ya que ha dejado perfectamente claro que el destino último del curso establecido por el Tratado de Lisboa era la abolición de las naciones Estado, lo que también explica por qué el Presidente Barroso se habría molestado al ver una bandera nacional en esta Cámara. 
Compartimos, por supuesto, el mismo objetivo europeo. 
Pero, para ello, queremos dejar claro que, en lugar de proclamar el eslogan que tenemos aquí, "Unidos en la diversidad", queremos luchar por alcanzar la cooperación en la diversidad, lo que significa que estamos a favor de mantener las naciones Estado. 
Éste es el marco en el que queremos trabajar por una Europa única. 
(DE) Señor Presidente, quiero proclamar de nuevo que, en unas condiciones de las que no fueron responsables ni el Primer Ministro Topolánek ni el Primer Ministro Fischer, la Presidencia del Consejo fue más exitosa de lo que aparenta, y también quiero dar las gracias al señor Vondra por prepararse para esta Presidencia. 
Quiero hacer un comentario más, éste en respuesta al señor Higgins. 
El Tratado de Lisboa contiene una cláusula social horizontal. 
Nos proporciona más derechos sociales y la Carta de Derechos Fundamentales. 
Si no conseguimos este Tratado, tendremos una Europa con menos derechos sociales. 
Creo que esto debería quedar claro, para que a los ciudadanos de Irlanda no les cuenten más mentiras. 
Deberíamos decir la verdad. 
Sin el Tratado de Lisboa, nos quedamos con el Tratado de Niza y con menos derechos sociales en Europa. 
Por tanto, deberíamos detener esta nefasta campaña y decir la verdad a los ciudadanos de Irlanda. 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, quiero destacar que la Presidencia checa no sólo ha tenido más logros de los que se le han atribuido, sino que además han sido muy diversos. 
Los funcionarios de primera y destacados ministros como los señores Schwarzenberg, Vondra, Liška y otros, así como el Primer Ministro Fischer, han realizado un trabajo excelente. 
Me gustaría darles las gracias por ello. 
Este país sólo tiene un problema: el Presidente Klaus; quien ha dañado seriamente a la República Checa al minar, consciente y deliberadamente, esta exitosa Presidencia. 
Quiero dar las gracias al Primer Ministro Fischer por el modo magistral en que rechazó esto, fue él mismo a la Cumbre de Bruselas y dio término exitosamente a esta Presidencia del Consejo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (CS) Señor Presidente, Señorías, esta vez mi respuesta será realmente breve. 
Me gustaría darles las gracias por sus contribuciones al debate. 
Han demostrado nuevamente la diversidad de opinión y la variedad de ideas diferentes que hay en Europa; y cuán complicado, al tiempo que cuán necesario, es buscar algún tipo de denominador y de voz comunes. 
Sin embargo, creo que esta diversidad aporta vigor a nuestro continente y al proceso de integración. 
Sin duda se llevarán consigo sus posiciones, sus opiniones de análisis y sus evaluaciones, y tal vez no tengo margen para convencerles de lo contrario, ya que éste no es un debate académico. 
Tanto mi Gobierno como- quede dicho- el Gobierno anterior realmente han hecho todo lo posible para cumplir nuestro programa y nuestra agenda para la Presidencia y lo hemos hecho con gran perseverancia, independientemente de los avances de la República Checa en la ratificación del Tratado de Lisboa. 
Quiero dejarlo muy claro. 
En lo que respecta a la troika y al trabajo de ésta que implica a Francia, la República Checa y Suecia, valoro altamente este mecanismo. 
Hemos podido cooperar muy estrechamente con base en unas agendas diarias. 
Es un mecanismo que contribuye enormemente a la continuidad y al sosegado traspaso de la Presidencia, y lo agradezco mucho. 
En lo tocante a las ambiciones de la Presidencia checa y el punto hasta el cual la Presidencia fue tecnocrática, mostró liderazgo, resultó visionaria o algo parecido, estoy seguro de que comenzó con una visión para la UE y con un programa y también que tuvo éxito en el cumplimiento de éste. 
Son ustedes quienes deben juzgar el alcance de estos logros. 
Por mi parte, no obstante, me mantengo firme en la creencia de que ésta ha sido una Presidencia que cumplió sus objetivos y ambiciones, aunque siempre habrá críticas y algunas áreas en las que- por la razón que sea- nos quedamos cortos. 
Una vez más, quiero darles las gracias por el debate y por los apuntes críticos, y mi agradecimiento para todos los que han mostrado comprensión y reconocimiento, tanto en lo político como en lo personal. 
De nuevo, les deseo los mayores éxitos en su trabajo. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, nos han sido planteadas algunas cuestiones. 
En primer lugar, en lo relativo a la reintroducción de requisitos de visado para los ciudadanos de la República Checa que viajen a Canadá, la Comisión lamenta que Canadá haya establecido de nuevo estos requisitos. 
He discutido esta cuestión con el Primer Ministro de Canadá en el transcurso de la última reunión del G8. 
Espero que esa medida sea temporal y confío en que los visados completos para viajar de la República Checa a Canadá sean reintroducidos muy pronto. 
He pedido al Comisario Barrot que mantenga un encuentro con funcionarios checos para tratar urgentemente este asunto, y entiendo que la primera reunión entre los representantes de la Comisión y los del Ministerio de Asuntos Exteriores checo tuvo lugar en Bruselas ayer. 
Basándose en eso, la Comisión examinará detenidamente la situación e informará sobre este particular en el informe de reciprocidad de visados que se publicará, probablemente, en septiembre de 2009. 
En cooperación con el Gobierno checo, consultaremos a las autoridades de Canadá con el fin de obtener más información sobre los motivos a los que responde su decisión y haremos todos los esfuerzos necesarios para restaurar los viajes sin visado. 
En cuanto al tema de la reglamentación y la supervisión de los mercados financieros, que también ha surgido durante el debate, por supuesto aún queda una agenda que completar, es decir, lo que fue adoptado en el Consejo Europeo como un consenso basado en el Informe de Larosière- un informe que yo encargué a ese grupo de alto nivel -, pero también debemos tomar nota de los avances registrados. 
Las propuestas de la Comisión sobre requisitos de capital, garantías de depósito, agencias de calificación crediticia y sobre la Directiva de Solvencia para el sector de los seguros han sido todas ellas adoptadas por el Parlamento Europeo y por el Consejo. 
La Comisión ha presentado un borrador de ley sobre fondos de riesgo y equidad privada, sobre seguridad y remuneración en el sector bancario. 
Ahora les toca al Parlamento Europeo y al Consejo adoptarlos- si están de acuerdo- con rapidez. 
Otro punto que se ha mencionado durante el debate ha sido la cuestión de la resistencia ante el proteccionismo. 
De hecho, fue un tema muy importante en el Consejo Europeo del 1 de marzo. 
Durante la segunda mitad de 2008 hubo una peligrosa deriva hacia algunas medidas proteccionistas internas en la Unión Europea. 
Creo que es justo decir que la Presidencia checa y muchos Estados miembros dejaron claro que no podemos aceptar este tipo de fragmentación, así que el debate que tuvo lugar durante esos meses también supuso un acontecimiento muy importante. 
Finalmente, en lo referido a las críticas a la ratificación parlamentaria del Tratado de Lisboa, dejen que les diga que no puedo comprender cómo alguien que ha sido elegido para un Parlamento puede cuestionar la ratificación parlamentaria de un tratado. 
Un Parlamento es la base de la democracia, y la ratificación a través del Parlamento es tan legítima como un referéndum. 
(Aplausos) 
Me gustaría decir una vez más al Primer Ministro de la República Checa: muchas gracias por su Presidencia, por su resumen y por su participación en el debate de hoy. 
El debate queda cerrado. 
(La sesión se suspende a las 10.35 horas y se reanuda a las 10.40 horas) 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (PT) El mundo se enfrenta a una de las más graves crisis del capitalismo, con consecuencias dramáticas para los trabajadores y para los ciudadanos en general. 
En la UE, esta crisis es el resultado de las políticas neoliberales que aún se practican. Estas políticas están consagradas en los Tratados y en la denominada "Estrategia de Lisboa", que el Tratado de Lisboa intenta institucionalizar, con mayor profundidad y alcance. 
En lugar de atajar adecuadamente la causas de la crisis, el Consejo está reiterando las líneas fundamentales de las políticas que provocaron la crisis, lo que constituye un intento preocupante e irresponsable de continuar con esas políticas a pesar de todas las evidencias. Como resultado, el Consejo está respaldando: 
la intención de adoptar el Tratado de Lisboa, ahora por medio del engaño, lo que implica aprobar exactamente el mismo texto, que ya fue rechazado por los ciudadanos irlandeses, como si fuese algo distinto; 
el movimiento libre y no reglamentado de capitales y la existencia de centros financieros en el extranjero; 
la liberalización de los mercados, la privatización de los servicios públicos y la creciente financialización de la economía; 
la desregulación de las relaciones laborales, la devaluación de los salarios, la intensificación de la explotación y la defensa de la flexiguridad; 
la incapacidad de frenar el desempleo, insistiendo en canalizar grandes sumas de dinero para ayudar al sector financiero, sin prestar la misma atención a los sectores productivos. 
Presentación del programa de la Presidencia sueca (debate) 
El siguiente punto es la declaración del Presidente en ejercicio del Consejo sobre la presentación del programa de la Presidencia sueca. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SV) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar dejen que les felicite por la elección de su nuevo Presidente. 
Estoy deseoso de trabajar con el señor Buzek durante la Presidencia sueca; y por supuesto después de ésta. 
Para mí es un honor dirigirme al Parlamento Europeo como Presidente en ejercicio del Consejo Europeo. 
Sé que aproximadamente la mitad de ustedes han sido elegidos para esta asamblea por vez primera. 
Colectivamente, dan ustedes voz a quinientos millones de europeos. Hay grandes expectativas depositadas en ustedes. 
Me dirijo a ustedes durante un período complicado. 
En raras ocasiones la cooperación de la UE ha afrontado pruebas más duras y de tan variada naturaleza. 
A corto plazo pretendemos garantizar una transición sosegada a un nuevo tratado, el de Lisboa. 
Ahora y a un relativo largo plazo, debemos continuar gestionando la crisis económica y financiera. 
Subyace la amenaza de una creciente crisis climática, a largo plazo, el mayor reto al que nos enfrentamos. 
Una cosa está clara. Si la Presidencia sueca quiere tener éxito en los muchos retos que se le plantean, debemos trabajar junto a ustedes; ustedes, que trabajan en el corazón de la democracia europea. 
Esperamos que nos concedan su ayuda y su cooperación, y que estén preparados para afrontar los retos junto con nosotros. 
Cuando hablamos de la historia de la UE, tendemos a mantener que la cooperación ha creado unos cimientos para la paz en una Europa que a menudo se ha caracterizado por todo lo contrario. 
Me gustaría decirles que mi abuelo fue un soldado sueco destinado en la frontera con Noruega durante la Segunda Guerra Mundial; una guerra en la que Suecia se declaró neutral. 
Lo más cerca que mi abuelo estuvo del conflicto fue para echarle un vistazo ocasional desde una distancia segura. 
Durante mucho tiempo, ésa fue la relación de Suecia con Europa: observarla desde lejos. 
Mientras Europa quedó en ruinas después de la guerra, Suecia resultó intacta; aunque pobre en términos de comunidad europea. 
Hace veinte años, el alambre de espino entre Austria y Hungría fue cortado. 
El Muro de Berlín cayó y Europa cambió casi de la noche a la mañana. 
Una serie de países comenzaron entonces el viaje que ha terminado con los representantes de veintisiete Estados reunidos hoy en este hemiciclo. 
Suecia fue uno de esos países. 
Si empiezas tarde, necesitas tiempo para ponerte al día. 
A finales de los años ochenta, en Suecia comenzó a madurar el compromiso político por Europa. 
La realización del acercamiento de Suecia y de su dependencia de Europa fue creciendo lentamente. 
El ministro de Asuntos Exteriores sueco, Carl Bidt, desempeñó un papel decisivo en el trabajo de incorporar a Suecia a la Comunidad Europea; en otras palabras, aceptar la apertura, la globalización y el libre comercio. 
Le movía la firme convicción de que Suecia pertenecía a Europa. 
Hace dieciocho años, presentamos nuestra solicitud de pertenencia a la Unión Europea. 
Finalmente habíamos madurado en nuestra convicción de que las vidas de los ciudadanos y nuestro futuro podrían recibir un mejor servicio por medio de la cooperación y la comunidad con otros, de que teníamos algo con lo que contribuir y de que teníamos mucho que aprender. 
Ya no nos asustaba la cooperación. 
Nos atrevimos a ser parte de Europa. 
Estos años desde mediados de los ochenta en adelante, que fueron revolucionarios para Suecia, se desarrollaron en paralelo con una profundización en mi compromiso político personal. 
Tenía un fuerte anhelo de Europa, como muchos políticos suecos de mi generación. 
Recuerdo cómo siendo un joven parlamentario recién elegido en el hemiciclo sueco fui invitado a visitar el Parlamento Europeo. 
Fue una muestra de la apertura y de la accesibilidad del Parlamento, a pesar del hecho de que en aquel tiempo Suecia no era miembro de la Unión. 
Unos cuantos años después, en 1997, una vez Suecia se hubo incorporado a la Unión, me involucré en la creación de la organización juvenil del Grupo del PPE, las Juventudes del PPE, de las que fui el primer presidente. 
Esto me permitió conocer cómo funcionaba la cooperación en la práctica. 
Pudimos conocernos no sólo unos a otros, sino también nuestra historia y nuestra cultura. 
También me permitió conocer las principales ciudades de Europa, y soy incapaz de contar el número de iglesias que he visitado en Europa desde entonces. 
En veinte años, Suecia ha pasado de observar desde la distancia a ser parte activa de la cooperación europea. En contrapartida, esto ha tenido un efecto sobre la población sueca. 
Hace diez años, uno de cada tres suecos pensaba que la pertenencia a la UE era buena para el país, pero un porcentaje similar pensaba justamente lo contrario. 
Hoy eso ha cambiado. 
Casi dos de cada tres suecos piensan que la pertenencia a la UE es algo bueno para Suecia. 
En las elecciones al Parlamento Europeo de junio, más del 45 % de los suecos acudió a votar. 
Eso supone un 8 % más que en 2004, y está por encima de la media europea. 
Hoy Suecia es un país que valora y que considera positivamente la pertenencia a la UE. 
Nos dimos cuenta un poco tarde, pero hemos trabajado duro para ponernos al día. 
Se trata de una victoria para todos quienes creemos en la cooperación europea. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, Señorías, nos enfrentamos a la cuestión del destino de nuestra generación; un problema social que, a diferencia de muchos otros, está creciendo con lentitud, y exclusivamente en la dirección incorrecta. 
Nuestro planeta está enfermo. 
Su temperatura aumenta, depende de nosotros reaccionar. 
La capa de hielo de Groenlandia está menguando a razón de más de cien kilómetros cúbicos anuales. 
La masa de hielo en el Antártico Occidental se derrite a una velocidad cada vez mayor. 
Sabemos que sólo la mengua de hielo en Groenlandia podría provocar una elevación del nivel del mar de más de dos metros. 
Los efectos serán terribles. 
Si el nivel del mar subiese sólo un metro en todo el mundo, cien millones de personas estarían obligadas a abandonar sus hogares sólo en Asia. 
Los más vulnerables son los ciudadanos de Bangladesh, China oriental y Vietnam. 
También habría otras graves consecuencias, sin embargo. 
El clima cambiará, con el riesgo de que muchas especies de flora y fauna podrían extinguirse. Esto sucedería incluso aunque nos mantuviésemos dentro del objetivo de 2ºC establecido por la ONU, que fue respaldado la semana pasada tanto por el G8 como por el foro de las grandes economías en L ' Aquila. 
Nuestro clima está amenazado por nuestro uso y nuestra dependencia de los combustibles fósiles. 
Ésas son las malas noticias. 
¿Y cuáles son las buenas? 
Aunque el tiempo no es mucho, todavía está de nuestra parte. 
Debemos actuar inmediatamente, sin embargo. 
Ya tenemos todo preparado para expandir las energías renovables y la tecnología para mejorar la eficiencia energética. 
Según la Agencia Internacional de la Energía (AIE) , más de la mitad de las medidas necesarias para no superar el objetivo de 2ºC pueden adoptarse utilizando la tecnología que ya poseemos. 
Además, las medidas para contrarrestar el cambio climático tiene efectos secundarios muy útiles; efectos que en sí mismos justifican las medidas. 
Si consumimos menos energía, ahorraremos dinero. 
Mejoraremos las finanzas públicas y al mismo tiempo los hogares dispondrán de mayores recursos. 
Si invertimos en energías renovables y en eficiencia energética, mejoraremos nuestra seguridad energética. 
Nuestras inversiones en la economía verde crearán nuevas oportunidades laborales y generarán crecimiento en las décadas venideras. 
Permítanme que ponga un ejemplo concreto. En enero, muchos países de la UE se vieron afectados por la crisis del gas en Ucrania. 
La semana pasada hablé con el Presidente Yushchenko acerca de cómo podemos tratar de impedir que esto suceda nuevamente. 
Al mismo tiempo, es importante ser capaces de darle la vuelta al punto de vista. 
Si Ucrania invirtiera en eficiencia energética para que el país alcance el mismo nivel que la República Checa o Eslovenia, la cantidad de energía ahorrada equivaldría a las importaciones totales de gas de ese país desde Rusia para uso propio. 
Ucrania podría ser entonces completamente independiente de las importaciones de gas desde Rusia y además ahorrarse mucho dinero, simplemente mejorando su propia eficiencia energética. 
Aquí es donde debemos buscar las respuestas en lo que al clima se refiere. 
(Aplausos) 
Hace doce años, una coalición de los dispuestos se formó en Kyoto. 
Sin embargo, los acuerdos voluntarios no bastan. 
Si queremos tener éxito para disponer de un acuerdo internacional sobre el cambio climático, entonces el camino desde Kyoto a Copenhague debe pasar de ser una coalición de los dispuestos a ser responsabilidad de todos. 
Europa debe actuar unida y de manera colectiva. 
Debemos mostrar liderazgo y mantener nuestras promesas. 
Europa es fundamental para conseguir que otros se incorporen al acuerdo internacional. 
Debemos establecer un precio para las emisiones en todo el mundo. 
Debemos comenzar utilizando los impuestos nacionales sobre el dióxido de carbono y el mercado de derechos de emisión. 
En esas circunstancias, surgirán alternativas respetuosas con el medio ambiente. 
Si el precio de usar combustibles fósiles se establece independientemente del impacto climático, el calentamiento global continuará. Las alternativas no llegarán. 
Las medidas para aumentar la eficiencia energética no merecerán la pena desde el punto de vista económico. 
Esto no es suficiente, pese a todo. 
Necesitamos una respuesta más amplia a la pregunta de "¿ Cómo ?". 
No es suficiente limitar las emisiones en un grupo de países que voluntariamente acuerdan llevarlas a cabo, pero que juntos representan apenas el 30 % de las emisiones. 
Tampoco es suficiente tener soluciones que se basan exclusivamente en las restricciones en los países más desarrollados. 
Incluso si los denominados países del Anexo I se aviniesen a reducir sus emisiones a cero, las emisiones rápidamente crecientes de los países en desarrollo todavía nos llevarían por encima del objetivo de los 2ºC. 
Por eso debemos debatir la financiación de las inversiones en los países en desarrollo. 
Necesitamos garantizar una transferencia tecnológica rápida y asegurarnos de que los países en desarrollo también se comprometen a vigilar el desarrollo hacia el que se dirigen. 
Además, necesitaremos compromisos claros a medio plazo para los países de fuera de Europa. 
La responsabilidad de unos pocos debe convertirse ahora en la responsabilidad de todos. 
Sé que el Parlamento Europeo aceptará su responsabilidad. 
La Presidencia sueca les ve como sus aliados. 
Queremos escribir la historia de cómo la amenaza climática fue evitada, y queremos escribirla junto con ustedes. 
Señor Presidente, Señorías, la crisis económica y financiera se extendió por todo el mundo como el fuego en el lapso de unas pocas semanas. 
Algunas personas habían realizado advertencias, pero para la mayoría resultó una sorpresa, particularmente debido a su alcance y a su profundidad. 
En un mundo global, los problemas también se extienden rápidamente. 
La fuerza del declive es tal que nadie posee una cura milagrosa para salir de él con rapidez. 
La acción coordinada por parte de la UE es la mejor herramienta que poseemos para afrontar los retos de la crisis. 
Además, aún son muchas las cosas que pueden ir mal. 
En estas circunstancias, la UE ha conseguido mostrar su liderazgo en estos tiempos exigentes. 
Nos hemos puesto de acuerdo sobre las garantías y las normas del proceso de respaldo a los bancos. 
Hemos acordado un plan común de recuperación para estimular la economía. 
El Presidente Sarkozy y la Presidencia francesa han desempeñado un papel importante en esta tarea, pero también quiero afirmar que el Parlamento Europeo ha sido una fuerza motriz. 
Ahora debemos dedicar el otoño a debatir medidas continuas que nos ayuden a superar la crisis. 
La situación económica sigue siendo complicada, y las finanzas públicas están estranguladas en todos los Estados miembros. 
Según las predicciones de la Comisión, el déficit dentro de la UE superará el 80 % del PIB el año próximo. 
No podemos cerrar nuestros ojos y aparentar que no es un problema. 
En medio de todo esto no debemos olvidar que tras estas cifras hay personas preocupadas por sus trabajos y que se preguntan cómo se las arreglarán para pagar sus gastos domésticos y para mantener su nivel de vida. 
Es nuestra tarea darles una respuesta. 
Cuando millones de europeos pierden sus empleos y quedan excluidos, todo nuestro sistema de bienestar se ve amenazado, y esto en una época en la que ese sistema de bienestar ya soporta una presión enorme. 
Vivimos más tiempo, mientras al mismo tiempo trabajamos menos y tenemos menos hijos. 
Si esta tendencia se mantiene, dentro de cincuenta años en Europa habrá el doble de personas mayores que de niños. 
¿Qué podemos hacer, entonces? 
Debemos recuperar la confianza en los mercados financieros. 
Debemos poner en marcha rápidamente una supervisión eficaz para evitar que crisis similares ocurran en el futuro. 
La Presidencia sueca trabajará en pos de un acuerdo sobre esto en el Consejo para final de año. 
Esperamos que nos brinden su ayuda para conseguir este objetivo de manera rápida y concluyente. 
Nuestros ciudadanos no aceptarán el repetido uso de los ingresos fiscales para rescatar a las instituciones financieras que han actuado de manera irresponsable. 
Debemos salir lo antes posible de los crecientes déficits públicos por medio de una estrategia de salida coordinada y un retorno gradual a las normas del Pacto de Estabilidad. 
De lo contrario, los desequilibrios a corto plazo vendrán seguidos por déficits crónicos. 
Nos esperan grandes recortes, que ya son una realidad en algunas partes de la UE; y en Suecia tenemos experiencia previa sobre esto. 
Nos esperan el desempleo masivo, la inquietud social y una creciente presión fiscal. 
Debemos garantizar una dimensión social para la política europea que esté basada en unas finanzas públicas saneadas y en un acceso de más personas al mercado laboral. 
Ésta es con diferencia la mejor manera de salvaguardar nuestro sistema de bienestar. 
Sé que éste es un asunto importante, y más aquí en el Parlamento Europeo. 
Resulta insostenible que tres de cada diez europeos en edad de trabajar queden excluidos del mercado laboral. 
Nuestro objetivo debe ser una política activa de mercados laborales que, junto con unos sistemas de seguridad social que funcionen correctamente, sea capaz de gestionar el cambio de manera eficaz. 
Debemos reforzar la empleabilidad individual y la capacidad de afianzarse en el mercado laboral. 
Además, debemos activar y reactivar a los desempleados. 
Con más personas empleadas habrá más ayuda disponible para los que no lo estén. 
Debemos también concentrarnos en las reformas, en la modernización y en la adaptación a una realidad nueva. 
El mundo en el exterior de la UE no se detiene: se mueve hacia adelante a un ritmo muy elevado. 
Eso es algo que deberíamos reconocer y aceptar. 
Un repaso de la Estrategia de Lisboa podría contribuir a una reforma necesaria de la agenda. 
Iniciaremos este debate en otoño. 
Debido a la crisis económica podemos ver ideas de creciente proteccionismo. 
La OIT confirma que el número de medidas restrictivas del comercio ha aumentado considerablemente en los últimos tres meses. 
En consecuencia, aplaudo el acuerdo de L ' Aquila sobre el reinicio de la ronda de Doha con el fin de asegurar que los países del mundo tomen de nuevo la senda del libre comercio cuyos beneficios a largo plazo todos conocemos. 
El objetivo debe ser una UE que salga reforzada de la crisis. 
Señor Presidente, distinguidas Señorías, cuando viajo por Suecia y hablo sobre la cooperación de la UE, recibo pocas preguntas acerca de las instituciones comunitarias. 
Las preguntas suelen referirse a los pepinos curvos, al tabaco y a otros asuntos cotidianos. 
Sin embargo, el marco institucional es importante porque define lo que podemos hacer y en qué áreas. 
Por eso la ratificación del Tratado de Lisboa es tan importante. 
El Tratado hará a la UE más democrática, más transparente, más eficaz y más influyente en la escena internacional. 
Y lo más importante, de todas maneras, es el hecho de que tener en funcionamiento el Tratado de Lisboa cerrará el capítulo de una fase de mirada interior de la cooperación de la UE. 
Es hora de que la UE mire hacia el exterior y hacia adelante. 
La Presidencia sueca está preparada para llevar a cabo todo el trabajo preparatorio para asegurar una transición sosegada a un nuevo Tratado, pero naturalmente eso requiere que el Tratado haya sido ratificado por todos los Estados miembros. 
Esperemos que esto se convierta en una realidad en los próximos meses. 
La criminalidad internacional está creciendo incluso con más fuerza. 
Las redes criminales ya no ven sus actividades limitadas por las fronteras nacionales. Podemos comprobar cómo se está extendiendo el tráfico de drogas y de seres humanos. 
Esto supone una amenaza para nuestros valores democráticos. 
Al mismo tiempo, la libertad para moverse libremente a través de las fronteras es fundamental en nuestra comunidad; para estudiar, trabajar y vivir en otros países de la UE. 
Los nuevos tiempos piden nuevas respuestas, sin embargo. 
En consecuencia, este otoño prepararemos un nuevo programa en esta área que llamaremos el Programa de Estocolmo. 
Este programa perfilará los instrumentos que crean seguridad en la UE y que sirven para luchar contra el crimen organizado y el terrorismo. 
Al mismo tiempo, crearemos un mejor equilibrio entre estos instrumentos y las medidas que certifican la seguridad jurídica y que protegen los derechos de los individuos. 
También se garantizará que quienes buscan asilo en la UE sean usuarios de un sistema común y legalmente seguro, con mayor coherencia en el modo en que son recibidos y en el modo en que se examinan sus casos de asilo; y también mayor coherencia en lo relativo a las políticas de repatriación. 
El sueño de un futuro en Europa es muy intenso para muchas personas. 
Al mismo tiempo, la población de Europa está envejeciendo cada vez más. 
Un sistema flexible para la mano de obra inmigrante podría combinar estas dos realidades. 
Señor Presidente, Señorías, hace sólo cincuenta años seis países colocaron los cimientos de la cooperación europea. 
Hemos crecido en fuerza y en influencia, y también en prosperidad y en diversidad. 
Europa se ha enriquecido. 
Como resultado de esto, estamos mejor equipados para explotar las oportunidades que presenta la globalización y para responder a sus desafíos. 
Juntos somos fuertes. 
En último caso, sin embargo, la pertenencia consiste en compartir valores comunes y en seguir normas comunes. 
Actualmente eso está siendo considerado por parte de quienes siguen fuera, desde Reykjavik a Ankara pasando por los Balcanes Orientales. 
Los dos líderes de Chipre se enfrentan a una oportunidad histórica para acordar una solución que reunirá a una isla que ha estado dividida durante demasiado tiempo. 
Entre quienes ya están dentro, existe la tentación de permitir que el proceso de incorporación se convierta en una oportunidad para resolver disputas prolongadas durante largo tiempo. 
En esos casos debemos encontrar soluciones que sean de provecho para ambas partes y que abran camino. 
De lo contrario, ponemos en peligro nuestros avances hacia el objetivo de una integración europea continuada. 
La Presidencia sueca trabajará para que continúe el proceso de ampliación de acuerdo con los compromisos realizados por la UE, y estrictamente según los criterios aplicables. 
Señor Presidente, sus Señorías, con la fuerza y con la influencia llega una responsabilidad internacional que aún estamos cargando con esfuerzo. 
Está acompañada por el deber de utilizar esta responsabilidad en pro de los intereses comunes. 
La UE debe trabajar por la paz, la libertad, la democracia y los derechos humanos. 
Tenemos la responsabilidad de apoyar a los países más pobres y más vulnerables del mundo, una responsabilidad de estar a la altura de nuestros Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
También tenemos la responsabilidad de apoyar el trabajo de la ONU en otras áreas, de trabajar junto con nuestros socios estratégicos para involucrarnos en los puntos calientes de crisis en el mundo; se trata del proceso de paz en Oriente Medio, Irán, Afganistán, Pakistán, Corea del Norte o los grandes desafíos en el continente africano. 
No obstante, también tenemos una responsabilidad para con las iniciativas regionales, como la Unión Mediterránea y la Asociación Oriental, que están creando estabilidad y cooperación entre países vecinos con circunstancias distintas. 
Me siento particularmente agradecido por el papel impulsor del Parlamento Europeo en lo relativo a la cooperación con el área del Báltico. 
El Parlamento presentó un borrador de estrategia para la región ya en 2005. 
Ahora esperamos que esta iniciativa pueda ser coronada con la adopción de una Estrategia del mar Báltico en la reunión del Consejo Europeo en octubre. 
Los conflictos en los Balcanes en los años noventa se convirtieron en el punto de partida de la implicación de la UE como administradora de la crisis; una implicación que crece continuamente. 
Hoy en día la UE está involucrada en una decena de iniciativas relacionadas con crisis en todo el mundo. 
En la actualidad los problemas del mundo vienen a llamar a la puerta de la UE. 
En todo el planeta- y no en menor medida en las áreas cercanas a nosotros- las esperanzas de desarrollo de muchas personas están depositadas en nuestra cooperación. 
Hagamos realidad, juntos, esas expectativas. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, distinguidos miembros, como resultado de la cooperación europea, hoy nuestro continente vive en paz y en prosperidad, en libertad y estabilidad. 
Tenemos fronteras abiertas y un modelo social que combina la economía de mercado con consideración para con los demás. 
Ésta es nuestra Europa compartida. 
Nuestros ciudadanos también quieren saber, no obstante, que Europa está sostenida por ideas de futuro y que nuestra cooperación no sólo tiene un propósito histórico, sino también dirigido hacia el porvenir. 
Por eso nosotros, como sus representantes electos, tenemos la responsabilidad de decir qué queremos hacer con Europa. 
Dejen que les diga cómo veo la Europa del futuro. 
Quiero ver una Europa que actúe con energía a favor de la democracia, la paz, la libertad y los derechos humanos en la escena internacional y que se atreva a intervenir en el ámbito de la política exterior. 
Entre nosotros hay personas que saben lo que es vivir sin democracia y sin libertad, lo que nos otorga la credibilidad para actuar. 
Quiero ver una Europa que asuma el liderazgo en la lucha contra las amenazas climáticas, que resista la tentación de competir en el contexto de una industria que no paga por las emisiones que están destruyendo nuestro clima, y que establezca incentivos para hacer que la tecnología verde merezca la pena, de modo que los hijos de nuestros hijos puedan conocer la naturaleza como la conocemos nosotros. 
Quiero ver una Europa que asuma la responsabilidad en el ámbito económico. 
"Prestar para gastar" no puede ser el único lema. 
Tampoco puede suceder que los beneficios sean privados y las pérdidas, públicas. 
Construyamos nuevamente nuestras finanzas, reglamentemos unos mercados financieros sólidos y llevemos a cabo unas reformas económicas que necesitamos para crecer y para que nuestra industria siga siendo competitiva en el futuro. 
Quiero ver una Europa que desarrolle más su modelo social, una Europa que combine un sistema de bienestar eficaz que sea compatible con el crecimiento y con la cohesión social, una Europa que, por medio del trabajo, las empresas y unas finanzas públicas saneadas, genere espacio para mantener y desarrollar nuestros modelos de bienestar en beneficio de todos nuestros ciudadanos. 
Quiero ver una Europa que no se deje atraer por las cruzadas proteccionistas a corto plazo, una Europa que proteja el mercado interior que constituye la base de nuestra cooperación europea y que permite que bienes y servicios circulen libremente a través de nuestras fronteras, en nuestro beneficio y el del resto del mundo. 
Quiero ver una Europa servicial con las desigualdades, abierta a las ideas de los demás y con una fuerte voluntad de encontrar compromisos, todo al servicio de los intereses comunes. 
Una Europa así será fuerte en todo momento. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, Señorías, para mí es un honor estar aquí con ustedes y representar a la democracia europea. 
Muchas personas me han dicho que ésta será la Presidencia más complicada en muchos años. 
Hay muchos desafíos, y debemos prepararnos para los que son inesperados. 
Muchos preguntan cómo un país del tamaño de Suecia puede cargar con esta responsabilidad. 
Solos no; pero todos juntos podemos enfrentarnos a esos retos. 
Hagámoslo con visión y con ánimo, con iniciativa y con valentía. 
Europa lo necesita. 
Los ciudadanos europeos lo necesitan. 
El proyecto europeo trata sobre el sueño de resolver juntos los problemas de los ciudadanos. 
Este sueño hace fuerte a Europa. 
Este año, 2009, es decisivo para la cooperación europea. 
La Presidencia sueca está preparada para aceptar el reto. 
¡Aceptémoslo juntos! 
(Ovación) 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, no estamos ante tiempos ordinarios y ésta no será una Presidencia ordinaria. 
Además del habitual trabajo legislativo, la Presidencia sueca tendrá otro tipo de importantes retos políticos a los que hacer frente, y nadie mejor para abordar esos retos que el Primer Ministro Reinfeldt y el equipo de la Presidencia sueca. 
Hoy quiero destacar dos de los mayores retos a los que se enfrentan las políticas de la Unión Europea durante los próximos seis meses: dar réplica a la crisis económica y negociar un ambicioso acuerdo internacional sobre el cambio climático en Copenhague. 
La peor crisis financiera y económica que se recuerda continúa teniendo efectos devastadores en nuestras comunidades y familias, particularmente con un desempleo que no deja de crecer. 
Reconducir la economía sigue siendo la prioridad número uno. 
La actuación colectiva de la Unión Europea ha conducido a un esfuerzo fiscal sin precedentes que está generando resultados concretos. 
También hemos mostrado solidaridad entre los Estados miembros, por ejemplo duplicando el límite para el apoyo a las balanzas de pagos para los Estados miembros no pertenecientes a la zona del euro, hasta 50 millones de euros. 
Ahora necesitamos aplicar íntegramente el paquete de recuperación en todos sus aspectos y asegurarnos de que se traduzca en la creación de puestos de trabajo y en el fomento de la actividad económica sobre el terreno. 
Considero que es fundamental dar prioridad a las medidas que contienen el desempleo y que hacen que los ciudadanos vuelvan a trabajar. 
Podemos apoyarnos en los resultados de la cumbre sobre el empleo celebrada en mayo como parte de una iniciativa de la Comisión junto con las Presidencias checa, sueca y española. 
Debemos poner en práctica el compromiso con la juventud y con el empleo. 
Por supuesto, la responsabilidad de las políticas laborales corresponde a los Estados miembros, pero podemos usar, y deberíamos hacerlo, los instrumentos europeos existentes para ayudar a los Estados miembros a conservar los empleos de sus ciudadanos y para formarles para los trabajos del futuro. 
Por eso, la Comisión Europea está a punto de hacer una propuesta para simplificar los procedimientos de los Fondos Estructurales y para prescindir de la necesidad de una cofinanciación nacional desde el Fondo Social Europeo para 2009 y 2010. 
También volveremos a desplegar recursos con el fin de financiar un nuevo servicio de microcréditos para el empleo y la inclusión social. 
Las propuestas de la Comisión basadas en el Informe de Larosière que encargué en octubre pasado constituirán el fundamento para una supervisión y reglamentación reforzadas de los mercados financieros. 
Con las propuestas ya efectuadas- muchas de las cuales ya han sido aprobadas por este Parlamento y por el Consejo, y algunas todavía se encuentran inmersas en nuestro proceso de toma de decisiones -, estamos situándonos en vanguardia para la reforma global del sistema financiero internacional. 
Continuaremos haciéndolo, estoy seguro, en la reunión del G20 en Pittsburgh el próximo mes de septiembre. 
Hacer que todos estos expedientes avancen a lo largo de los próximos seis meses resulta esencial para construir una nueva economía, porque- no nos equivoquemos- la economía posterior a la crisis no puede ser y no será la misma que la economía anterior a la crisis. 
Necesitamos reconstruir nuestro modelo económico y devolver los valores al corazón de nuestra economía social de mercado, el lugar donde deben estar. 
Necesitamos construir una economía y una sociedad basadas en la oportunidad, en la responsabilidad y en la solidaridad; una economía que deba reinventar nuevas formas de crecimiento porque no podemos depender eternamente de los estímulos monetarios y fiscales; una Europa de mercados abiertos y en forma; una Europa de crecimiento inteligente y respetuoso con el ambiente; una Europa con una reglamentación y una supervisión más eficaces de los mercados financieros; una Europa que profundice en su mercado interior y que aproveche al máximo su potencial; una Europa que se resista a las tendencias de fragmentación o de proteccionismo. 
En cuanto al cambio climático, Europa ya es la primera región en el mundo que aplica unos objetivos energéticos y ambientales de largo alcance y legalmente vinculantes. 
Me enorgullece la manera en que la Comisión y el Parlamento han trabajado juntos para crear esta legislación, y quiero trabajar estrechamente con usted y con la Presidencia en el período anterior a Copenhague. 
Nuestro papel de líderes fue muy agradecido en las reuniones del G8 en L ' Aquila la semana pasada, así como en el foro de las grandes economías. 
Habrán oído hablar de los avances efectuados en estos encuentros. 
Por vez primera, todos los participantes se comprometieron a limitar el incremento de temperaturas a 2ºC para proteger el clima. 
Sin lugar a dudas ésta es una medida feliz, pero no deberíamos engañarnos: nuestras ambiciones y nuestro compromiso todavía no son compartidos por los demás. 
Europa va muy por delante del resto del mundo y, francamente, a 145 días de Copenhague, esto me preocupa. 
En las próximas semanas aumentaremos nuestro trabajo con los socios internacionales para garantizar compromisos nítidos en Copenhague. 
También necesitamos avanzar en lo referente a los medios necesarios para apoyar a los países en desarrollo y para incentivar la transferencia tecnológica. 
En septiembre la Comisión presentará sus propuestas de financiación, de modo que podamos alcanzar un consenso europeo y entablar negociaciones con otros países. 
Por supuesto, la agenda del cambio climático está estrechamente vinculada a otra prioridad: la seguridad energética. 
Hoy la Comisión adoptará propuestas para reforzar nuestras normas que rigen la seguridad de los suministros de gas y que refuerzan la solidaridad entre los Estados miembros, algo que (así lo espero) la Presidencia sueca sacará adelante con su apoyo. 
Éstas son las prioridades más importantes, y con razón. 
Pero aparte de esto hay mucha tarea por hacer a lo largo de los próximos seis meses. 
Permítanme que destaque el Programa de Estocolmo, para el que la Comisión ha presentado recientemente una ambiciosa visión que coloca al ciudadano en el centro de nuestra política de justicia, de libertad y de seguridad, equilibrando la seguridad y la protección de las libertades civiles y de los derechos fundamentales. 
Durante la mayor parte de esta década, la Unión Europea ha estado ocupada en debates institucionales internos. 
Los cambios en el Tratado que nos gobierna son absolutamente necesarios para equipar la Unión Europea ampliada para trabajar democrática y eficazmente. 
Confío en que en los próximos meses veremos la ratificación del Tratado de Lisboa, de modo que podamos poner en práctica sus disposiciones y avanzar en la agenda política que acabo de subrayar. 
Es importante debatir los procedimientos, pero creo que es incluso más importante hablar sobre la sustancia. 
La Presidencia sueca, así como la próxima Presidencia española, deberán supervisar- así lo espero- una compleja transición hacia el nuevo Tratado en la que la Comisión y el Parlamento deberán tener un destacado protagonismo. 
La Unión Europea se ha reinventado a sí misma constantemente, empezando por su vocación inicial de curar a un continente desgarrado por la guerra, siguiendo con su proyecto para crear un mercado interior y, más adelante, con la reunificación de Europa. 
Durante los últimos cincuenta años Europa ha superado claramente las expectativas, despejando las dudas. 
Estoy seguro de que también nos creceremos ante el nuevo desafío que afrontamos: establecer los cimientos de la economía inteligente y verde del futuro. 
Tendremos éxito si respetamos la lección clave que nos ha dejado medio siglo de integración europea: la Unión Europea avanza cuando todas sus partes cooperan con espíritu de apertura, confianza y asociación. 
El programa de la Presidencia sueca lo reconoce; la Comisión Europea está preparada para desempeñar también su papel, como estoy convencido de que lo está el Parlamento. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, normalmente no me dirijo a usted, pero por vez primera hoy le voy a dedicar un minuto. 
En primer lugar, señor Buzek, le saludo como un hombre de resistencia y como uno de los fundadores del movimiento Solidarność (Solidaridad) , como el hombre de Silesia que nunca ha olvidado sus raíces, su historia ni sus valores. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Cristiano-Demócratas) también está orgulloso de haber convencido a la inmensa mayoría de los diputados de todos los signos políticos- incluido el señor Schulz- para convertirle en el portavoz de quinientos millones de ciudadanos. 
Sí, señor Presidente, su elección es el símbolo de esta Europa abierta, de esta Europa tolerante, de esta Europa política defendida por el Grupo del PPE y por la mayoría de nuestros colegas aquí presentes. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Presidente de la Comisión, lo que esperamos de ustedes es que se ocupen del tema dominante de la Presidencia sueca a lo largo de los próximos seis meses. En otras palabras, cuando nos enfrentamos al desafío doble de la economía y del cambio climático, lo que decimos es que necesitamos hacer más, y más rápidamente, con el fin de salir de la crisis, poniendo totalmente en marcha nuestro modelo de economía social de mercado. 
Creo firmemente que es la vitalidad de la economía, y sólo eso, lo que nos permite llevar a cabo la verdadera política social que necesitamos. 
Si queremos una recuperación, y si queremos que venga de Europa y no de Asia, como está previsto, entonces debemos acelerar las cosas desde ya mismo. 
Cuando la crisis finalice, los ganadores serán quienes apostaron por la innovación y la formación; en pocas palabras, por actuar. 
A este respecto, el Grupo del PPE propone, entre otras cosas, aumentar la ayuda dirigida a las pequeñas y medianas empresas, que son la clave para mantener y crear puestos de trabajo. 
Además, la crisis económica- yo insistiría en este punto- no requiere una respuesta nacional, sino una respuesta europea. 
Más aún: nuestros conciudadanos están convencidos de eso, sólo hace falta echar un vistazo a las encuestas de opinión en distintos países: más del 66 % de los alemanes y más del 70 % de los europeos están convencidos. 
Hacer más y más rápidamente, señor Reinfeldt, señor Barroso; eso es también lo que el Grupo del PPE espera de ustedes en lo que se refiere a la lucha contra el calentamiento global. 
Es responsabilidad de Europa, bajo su liderazgo, marchar en vanguardia del mundo en este ámbito, que todos aquí entienden que es urgente y una prioridad. 
Y qué mejor oportunidad para actuar y para acelerar las cosas que la conferencia sobre el cambio climático que se celebrará en Copenhague en diciembre. En otras palabras, en nuestro territorio. 
Sobre la cuestión del cambio climático, Europa ha probado, más allá de toda duda, que puede actuar cuando quiere. 
La tarea ahora es sacar provecho de esto, conseguir que las otras potencias mundiales se unan a nosotros. 
Por supuesto, estoy pensando en los Estados Unidos, país que debe convertir en hechos sus palabras, pero también pienso en los países emergentes, sean China, India o Brasil, que no pueden seguir ignorando el hecho de que tienen una importante responsabilidad en el calentamiento global. 
Por tanto, juzgaremos a la Presidencia sueca por el modo en que intenta sobrellevar esto y a la luz de sus resultados en lo tocante al medio ambiente. 
Finalizaré diciendo que, con el fin de actuar con intensidad en estos dos frentes, Europa debe estar equipada con las instituciones adecuadas. 
El último año nos demostró que, con el mismo Tratado y con el mismo principio caduco de unanimidad, era posible lograr avances con Europa, pero que también era posible ir a parar a un callejón sin salida. 
Es una cuestión de voluntad política, señor Reinfeldt, señor Barroso. 
Aceleren las cosas: eso es lo que el Grupo del PPE les pide que hagan durante los próximos seis meses, y tenemos fe en la Presidencia sueca. 
Acelerar las cosas: eso es lo que los europeos pidieron al elegir a este Parlamento y es lo que debemos darles si, dentro de cinco años, aspiramos a que sean más los que acudan a votar. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo S& D. - (DE) Señor Presidente, Primer Ministro Reinfeldt, Señorías, la Presidencia sueca llega en un momento de nuevos comienzos para las instituciones. 
No es únicamente este Parlamento el que se ha renovado; Europa se encuentra en un período de transición entre el Tratado de Niza y el Tratado de Lisboa, y, como todos sabemos, se trata de tiempos inciertos en los que sin embargo necesitamos claridad en lo tocante a las decisiones de política económica, financiera, de mercados laborales y climática en la Unión Europea y en sus Estados miembros. 
Ha hablado sobre esto y estoy de acuerdo con ustedes en mucho de lo que ha comentado. 
El cambio climático es, por supuesto, la cuestión más importante y le ha dado el grado necesario de prioridad. 
Sucede lo mismo, claro está, con la crisis del empleo que requiere una solución inmediata y pertinente. 
Por tanto, le pedimos que durante su Presidencia urja a los Estados miembros a tomarse los planes de inversión y de recuperación económica más en serio de lo que lo han hecho hasta la fecha. 
Lo que necesitamos por encima de todo es proteger los empleos; ahora, no el año próximo, ya que la amenaza del paro está presente aquí y ahora. 
La seguridad del empleo es vital para la estabilidad interna de la sociedad. 
Por tanto, esperamos que concedan la máxima prioridad al empleo y a la protección del empleo en cualquiera de sus formas, por ejemplo combinando protección ambiental y políticas industriales, que supone una solución muy inteligente. 
Al respecto de la seguridad de los empleos, me gustaría decirle esto, señor Reinfeldt: lo que amenaza gravemente los empleos en Europa y supone una amenaza mayor incluso para la cohesión social es la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Como acaba de decir, usted viaja mucho por Suecia y por Europa. 
Nosotros también lo hacemos, y lo que escuchamos a los ciudadanos es que no quieren una Europa en la que las empresas se desplacen de país en país, reduciendo los niveles salariales. 
Por tanto necesitamos iniciativas desde la Unión Europea. 
(Aplausos) 
Necesitamos esas iniciativas como consecuencia de las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en los casos Laval, Viking, Rüffert y Luxemburgo. 
Se trata de medidas que usted- y usted en particular, porque Suecia está afectada por esta política errónea, por esta jurisprudencia equivocada- debe detener durante su Presidencia. 
También deberá ocuparse de otra cuestión institucional, la de cómo será designada la próxima Comisión. 
A este respecto, debo decir que hasta cierto punto tengo la impresión de que no sólo usted, sino también todos sus colegas en el Consejo, se han visto afectados por los nuevos comienzos institucionales y por la incertidumbre sobre qué Tratado deberíamos utilizar en realidad como fundamento de nuestras actuaciones, y de que verdaderamente nadie sabe en qué punto nos encontramos. 
Me recuerda un poco a Pippi Calzaslargas, el personaje de Astrid Lindgren, en su villa Villekulla: el mundo será como yo quiera que sea. 
¡Maravilloso! 
Si designamos al Presidente de la Comisión basándonos en el Tratado de Niza, tendremos veinte comisarios. 
En ese caso, me gustaría saber qué países se quedarán sin comisarios. 
Naturalmente, el Consejo dirá "no" a esto, seguramente no queremos iniciar un baño de sangre a puerta cerrada. 
Así que tenemos una solución estupenda: inicialmente nombraremos a los comisarios basándonos en el Tratado de Niza. 
La Comisión tardará un par de meses en ser diseñada y para entonces los ciudadanos de Irlanda ya habrán votado y tendremos el Tratado de Lisboa. 
Entonces podemos votar todo lo demás sobre la base de Lisboa. 
¡Genial! 
Somos una comunidad basada en la ley- o al menos eso es lo que he pensado hasta ahora -, que se basa en la legislación vigente. 
La legislación vigente es el Tratado de Niza. 
A propósito, hay alguien que, como guardián de los Tratados, debe ante todo aclarar qué base legal se debe usar. 
Ése es el Presidente de la Comisión, pero no he escuchado ni una sola palabra suya al respecto. 
Por tanto, me gustaría manifestar muy claramente lo que esperamos. 
Mi propuesta, Primer Ministro, era que usted no debería tomar la decisión de formalización inmediatamente, sino antes enviar a su candidato al Parlamento para que pueda decirnos lo que quiere hacer para restaurar la economía, proteger el empleo, luchar contra el cambio climático, crear un pacto por el empleo, una iniciativa para una directiva de servicios públicos y una iniciativa para mejorar la directiva sobre el destino de los trabajadores y establecer una garantía entre la Comisión y el Parlamento en lo tocante a una evaluación de las consecuencias sociales de las iniciativas de la Comisión. 
Podríamos haber debatido ya todo esto con el candidato hace semanas para comprobar si obtenía un respaldo mayoritario en esta Cámara con base en sus propuestas. 
Entonces usted podría haber tomado una decisión acerca de la formalización. 
Sin embargo, ha tomado usted un camino diferente. 
Usted dijo: "No, primero decidiremos al respecto de la formalización y luego enviaremos al candidato". 
Temo que esto haya podido ser otro error y también temo que este candidato, a no ser que realice un gran esfuerzo, no recibirá un voto mayoritario en esta Cámara. 
(Aplausos) 
Me gustaría dejar esto muy claro para que el que probablemente sea el gran asunto de polémico durante su Presidencia quede perfectamente claro desde el principio. 
Esperamos transparencia institucional, esperamos un compromiso sociopolítico y creo que estaremos a su lado en lo tocante a la política climática. 
Señor Presidente, en su honor he respetado con exactitud mi tiempo de intervención. 
Verá que dentro de unos segundos se agotarán mis seis minutos. 
No tendrá necesidad de reprenderme; sé que era su intención, pero no quiero darle ese placer. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Presidente, en primer lugar me gustaría decirle al señor Reinfeldt que nuestro Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa va a apoyar plenamente las prioridades de la Presidencia sueca, es decir, la ratificación del Tratado de Lisboa, cuya aplicación, desde luego, esperamos se produzca con prontitud e íntegramente; los preparativos de la cumbre sobre el cambio climático de Copenhague, que ya ha sido mencionado y que es una prioridad que apoyamos totalmente; y, por último, la Agenda de Estocolmo. 
Además, y ello constituye el tema de mi intervención, señor Reinfeldt, desearía hacer referencia a un asunto que se plantea en cada intervención en esta Cámara, la lucha contra la crisis económica y financiera, para decirle que ustedes asumen el liderazgo del Consejo Europeo en un momento muy preciso. 
Es bueno que sea Suecia quien presida el Consejo porque ustedes disponen de experiencia concreta en esta área. 
En los años noventa, Suecia sufrió exactamente la misma crisis económica que está afectándonos ahora en toda Europa y el mundo. 
Ustedes sufrieron una crisis en el sector inmobiliario. 
En esa década también tuvieron una crisis financiera y solucionaron todas esas dificultades abordando los problemas del sector financiero. 
El mensaje que le transmito es que ahora deben actuar exactamente de la misma manera a escala europea porque eso es lo que echamos de menos. 
Estamos intentando combatir la crisis económica y financiera empleando para ello veintisiete enfoques distintos en los diversos países, y eso no va a funcionar. 
Esperamos de usted, señor Reinfeldt, que emplee la experiencia adquirida en Suecia, ya que fue un éxito, al contrario que en Japón, que ha permanecido estancado económicamente durante mucho tiempo. 
Suecia salió de la crisis porque ustedes abordaron con inmediatez los problemas del sector financiero, algo que hasta ahora no se ha hecho en Europa. 
Se cree que el Reino Unido puede nacionalizar los bancos, mientras que otros, Francia en particular, pueden recapitalizarlos. 
En Alemania se está trabajando en la creación de "bad banks", en los países del Benelux se hace un poco de todo a la vez. 
El resultado es que no hay un único planteamiento. 
Los Estados Unidos están estabilizando sus bancos y eliminando los productos tóxicos mientras nosotros continuamos con problemas. 
Por ello, le ruego que se aproveche su experiencia para presentar un único plan de rescate para el sector financiero europeo, que constituirá la base de la recuperación económica. 
Sin él, nunca se alcanzará esa recuperación; los bancos no volverán a conceder crédito de nuevo, etc. Ésa debe ser su prioridad absoluta. 
El segundo punto es que confiamos en que ustedes, junto con la Comisión, también puedan presentar un nuevo plan de recuperación, ya que veintisiete planes de recuperación diferentes no lograrán los resultados necesarios en los años venideros. 
Es absolutamente esencial que el Consejo y la Comisión tomen juntos la iniciativa en esta cuestión. 
Sé que actualmente existen veintisiete planes de recuperación a escala nacional, pero vemos una serie de medidas proteccionistas en ellos. 
Señor Reinfeldt, es responsabilidad suya decirles a sus colegas que un mejor modo de abordar esta cuestión es diseñar un único plan de recuperación, conjuntamente con la Comisión, e invertir en energía sostenible y en la nueva economía. 
Pienso que con su experiencia en Suecia durante los años noventa, usted es la persona apropiada y se encuentra en el lugar adecuado para hacer lo que todavía no hemos hecho: elaborar una estrategia única en la Unión Europea para combatir esta crisis económica y financiera. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señor Reinfeldt, señor Barroso, mi colega el señor Schulz ha dicho todo lo que hay que decir sobre las preocupaciones institucionales que mi Grupo tiene desde hace mucho tiempo en relación con la próxima elección del Presidente de la Comisión. 
Queremos que el conjunto de la Comisión y todos los dirigentes de la Unión Europea sean elegidos de acuerdo con las estipulaciones del Tratado de Lisboa, y no vamos a ceder un ápice en esa cuestión. 
Sin embargo, señor Barroso, me gustaría aprovechar la oportunidad para explicar las razones políticas que hay detrás de las dudas de mi Grupo y su convicción de que ustedes no son capaces de hacer, desde el punto de vista político, lo que consideramos necesario en la situación actual en Europa. 
Tomemos, por ejemplo, la necesidad, mencionada con frecuencia, de la nueva reglamentación de los mercados financieros. 
Hemos tenido cumbres del G8, del G20, del G8 ampliado y cumbres europeas. 
¿Adónde hemos llegado? 
Si echamos un vistazo al escenario actual y establecemos una comparación con el juego del Monopoly, que todos nosotros conocemos, vemos que se han restablecido los bancos, han pasado por la "Salida" y no han ido a la cárcel, se han apropiado de cientos de millones con el consentimiento público y, sencillamente, han reiniciado el juego. 
No creo que se pueda tildar a la ciudadanía de catastrofista cuando afirma que se hace inevitable un próximo colapso como consecuencia de esto. 
Señor Barroso, ¿qué ha sido de su enérgica intervención? 
¿Dónde están sus auténticos resultados? 
No hemos visto prueba alguna de ellos. 
(Aplausos) 
En lo que concierne a la política climática, ustedes saben que nosotros, en el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, hemos abogado por un "New Deal" verde durante toda la campaña europea. 
Estamos absolutamente convencidos de que es un error total hacer lo que ustedes han hecho de forma reiterada durante los últimos cinco años, señor Barroso; es decir, servirse de las estrategias económicas contra las estrategias medioambientales y climáticas. 
Creemos que esto forma parte del pasado y se le debe poner término. 
Necesitamos abordar el desarrollo económico de un modo sostenible y armonizar los objetivos de protección del clima con los medioambientales. 
Eso beneficiará a la economía y permitirá crear cientos de miles, o incluso millones de puestos de trabajo. 
El señor Piebalgs ha demostrado una vez más, en su estudio, que ése es el caso del sector energético en los últimos meses. 
Según nuestra experiencia, señor Barroso, usted no está en condiciones de representar a ese Green New Deal. 
En resumen, solamente puedo decir que los europeos han llamado la atención en los últimos meses en la escena internacional en lo tocante a la protección del clima, como resultado de su recién descubierta indecisión (¿cómo de lejos queremos ir realmente en los objetivos de reducción? ) y de su nueva mezquindad, y ello, desgraciadamente, también es aplicable a Suecia. 
El establecimiento del Fondo Internacional para la Protección del Clima para los países más pobres ha funcionado fatal. 
El hecho de que sea todavía un secreto que los suecos quieran sacar dinero de las arcas de fondos para el desarrollo, por ejemplo, para ponerlo en las de la protección del clima, eso es un juego de ganancia nula y, desde el punto de vista de los países más pobres, totalmente inaceptable. 
Debemos poner fin rápidamente a estas nuevas cicatería e indecisión en la Unión Europea. 
(Aplausos) 
Por último, señor Reinfeldt, puedo decir algo positivo. 
Estamos dispuestos a pelearnos con usted sobre la nueva definición de la estrategia de Lisboa y a trabajar con usted en ello. 
Usted ha dicho que se propone hacerlo hasta final de año. 
Vamos a ayudarle en esto. 
También le apoyaremos si desea hacer más en relación con Europa del este y Rusia, pero la prioridad de una auténtica política sobre el clima no debe ser solamente una cuestión de titulares, también debe revisarse en la letra pequeña del programa sueco. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría ofrecer mi más sincera felicitación por la elección de ayer, la elección de un magnífico Presidente: la nueva cabeza visible del Parlamento. 
Lo hago, señor Presidente, como usted muy bien sabe, como político polaco, pero también como persona. 
Usted sabe que gracias a usted conocí a mi esposa, lo que sigue siendo el logro más importante de mi vida. 
Enhorabuena, y le deseo mucho éxito en su trabajo. 
El Grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos siguió atentamente su intervención, señor Primer Ministro, y me alegra poder decir que compartimos sus puntos de vista en muchos asuntos. 
Considero especialmente importante su anuncio de medidas enérgicas para afrontar la crisis. 
Ésta, que es la peor que ha sufrido la civilización desde los años treinta del siglo XX, está ocasionando una preocupación injustificada en toda Europa, en los países más pobres y ricos, y en los del norte tanto como en los del sur. 
Me alegra que haya anunciado una lucha activa contra esa crisis, y celebro que pueda ver prioridades que también nosotros compartimos: más libertad de mercado, menos normativas, más libertad económica, una mayor apertura al libre comercio. 
Todas ellas son una receta para el crecimiento económico de nuestro continente, de nuestra Unión Europea. 
Señor Primer Ministro, compartimos asimismo su convicción de que es un asunto importante abordar la cuestión del cambio climático. 
Sé que mantiene opiniones audaces en esa materia, y deseo animarle a persistir en su audacia. 
La cuestión del cambio climático muestra muy claramente que hoy no solamente vivimos en una Europa única, sino en un único mundo en el que las amenazas afectan a todos y deben ser afrontadas de forma eficaz. 
Me alegra que se haya referido a la lucha contra la delincuencia como un problema grave de nuestra Unión Europea. 
Dado que Suecia es ya una potencia con mucho peso en el área de la novela negra, estoy convencido de que también tendremos éxito bajo su liderazgo en el ámbito de la lucha contra la criminalidad. 
Es extremadamente importante y celebro que tanto usted como su Ministro de Asuntos Exteriores hayan mencionado recientemente que desean observar con atención a nuestros vecinos y adoptar lo que yo espero que sea una visión solidaria de la idea de una ampliación de la UE. 
No debemos olvidar que a lo largo de las fronteras orientales de la UE hay países que tienen derecho a formar parte del mundo democrático y de la abundancia en el que vivimos hoy. 
Lamento decir que hay solo un punto en el que mi Grupo no está de acuerdo con usted. Se trata de la cuestión de la ratificación del Tratado de Lisboa. 
Usted ha hablado de democracia en el contexto del Tratado de Lisboa, y ha hecho bien en hacerlo. 
Debería recordarse que fue en un referendo democrático en el que el pueblo irlandés rechazó el Tratado de Lisboa. 
Y dado que tenemos respeto por la democracia, deberíamos respetar el voto del pueblo irlandés. 
Señor Primer Ministro, confío en que sus prioridades, en gran medida compartidas por el Grupo ECR, se conviertan en una oportunidad que le permita dirigir la Unión Europea de forma efectiva y afrontar la crisis, que constituye actualmente nuestro mayor problema, de un modo eficaz. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, Primer Ministro Reinfeldt, Señorías, la Presidencia sueca ha presentado un ambicioso programa de trabajo que incluye una propuesta de más transparencia. 
Ésta se hace particularmente necesaria cuando se combate la crisis que estamos sufriendo en la actualidad. 
Mucha gente piensa que esta crisis se originó muy lejos, en los Estados Unidos, y por culpa de algunos banqueros, de quienes se afirma que son avariciosos. 
Los jefes de gobierno de los Estados miembros parecen no haber tenido nada que ver con la crisis. 
Son actores inocentes. 
Pero aquellos que proclaman su inocencia no hacen nada para combatir la crisis. 
Considero que la transparencia debería incluir también hablar sobre los errores políticos que contribuyeron a la crisis e igualmente, desde luego, sobre los banqueros. 
La transparencia está de moda en el capitalismo de casino. 
Tenemos interés por ver lo que ocurre con la Estrategia del Mar Báltico, y apoyaría al Presidente en ejercicio del Consejo si fuese a centrarse en el diálogo con Rusia. 
También nos gustaría que la Unión Europea respaldase los compromisos de los Presidentes Obama y Medvedev en relación con el desmantelamiento del arsenal nuclear. 
La Unión Europea debería aprovecharse de esta nueva oportunidad de desarme. 
La Presidencia sueca quiere continuar el proceso de armonización de la legislación sobre el derecho de asilo y hacer la Unión Europea más atractiva para los trabajadores migrantes. 
El derecho de asilo debe estar íntimamente vinculado a las políticas de desarrollo. 
Nos parece bien, pero en las tan rigurosamente protegidas fronteras externas de la Unión Europea, en especial en el Mediterráneo, mueren cada año miles de personas al buscar protección frente a la persecución, la pobreza, los desastres naturales y las guerras. 
A pesar de los costosos sistemas de control fronterizo, vigilancia y registro de datos para evitar la inmigración ilegal, el Grupo de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica reclama un trato humano para los refugiados e inmigrantes y un cambio de la política económica y comercial para combatir con eficacia las causas que, ante todo, empujan a estas personas a convertirse en refugiados. 
La Presidencia sueca quiere centrarse en un mercado laboral más integrador para lograr el pleno empleo y, por consiguiente, quiere introducir reformas en el mercado laboral y medidas de igualdad de género. 
También abogamos por una estrategia de buenas prácticas laborales que apoye los incrementos salariales e introduzca legalmente un salario mínimo en los veintisiete Estados miembros. 
Queremos que la UE acuerde el objetivo del establecimiento de un salario mínimo de al menos el 60 % del salario medio nacional, para evitar que la gente caiga en la pobreza pese a contar con un empleo remunerado. 
En especial celebro lo que usted ha dicho sobre Chipre y le deseo todo el éxito en la puesta en práctica de sus ambiciosos objetivos sobre el cambio climático. 
Señor Presidente, Señorías, valoro el hecho de que la Presidencia sueca haya subrayado la importancia de cuestiones que preocupan a nuestros ciudadanos, a nuestro electorado, a saber, el cambio medioambiental y climático, la crisis financiera, la protección del empleo y la lucha contra la delincuencia, ya que, con el fin de hacer un buen trabajo, necesitamos estar en armonía con quienes votaron por nosotros. 
No somos ni mejores ni peores que nuestro electorado, pero considero que es importante actuar en sintonía con lo que están reclamándonos, y esos puntos me parece que están en la dirección de los que he mencionado. 
Por supuesto, al avanzar tenemos que pasar de las propuestas a los hechos concretos, y ahí tendremos que vérnoslas sobre todo en el procedimiento de codecisión, dado que nosotros, como Parlamento, y ustedes, como Consejo, estableceremos las reglas que van a regir las vidas, asuntos e intereses de nuestro electorado, y creo que ésa es nuestra tarea fundamental como legisladores. 
Debemos superar la crisis de confianza que indudablemente existe. 
La baja participación en las elecciones a este Parlamento es un síntoma de ello, y para superarlo debemos actuar plenamente de acuerdo con los deseos de nuestros electores. 
Quizás también debamos evitar las comparaciones: su país es fronterizo con Noruega; yo vivo cerca de Suiza. 
Son territorios que están fuera de la Unión Europea, pero también tienen un buen nivel de vida, tienen los mismos problemas, pero no están peor que nosotros, y aquí es importante ver y demostrar que vale la pena tener la Unión Europea. 
Me parece que eso es un gran reto, pero también creo que con la ayuda de todos podemos hacer ver que Europa no debe ser sufrida, sino que debería ser una oportunidad para todos los que viven en ella y son sus ciudadanos. 
(NL) El Partido por la Libertad holandés ha accedido a este Parlamento para defender los intereses de los ciudadanos holandeses y para recuperar el dinero que los Países Bajos han pagado en exceso a esta despilfarradora y burocrática Europa. 
Los votantes holandeses eligieron al Partido por la Libertad para este Parlamento con el fin de poner de manifiesto que los ciudadanos holandeses creen que la ampliación de la Unión Europea ya ha ido demasiado lejos. 
Señor Presidente, este Parlamento emplea su tiempo en la reglamentación de asuntos que los propios Estados miembros deberían decidir. 
En lo que atañe a nuestro Partido, la Unión Europa solamente debería intervenir en cuestiones relativas a la cooperación económica y monetaria. 
Es un interés holandés prioritario permanecer vigilantes respecto a la Presidencia sueca, ya que no está haciendo nada por los ciudadanos holandeses. 
Ustedes quieren simplemente seguir adelante con la Constitución europea, rechazada por los votantes holandeses, y que es en un 99 % idéntica al Tratado de Lisboa. 
Tampoco han hecho nada respecto al inmensamente costoso traslado mensual desde Bruselas a Estrasburgo. 
Lo que es más, ni siquiera han puesto la cuestión en la agenda. 
¿Por qué no? 
Cuesta miles de millones de euros y las únicas personas que se alegran de la idea quizás sean los trabajadores de Ikea, que tienen la oportunidad de vender cajas para mudanzas y armarios adicionales. 
También queremos que se ponga término inmediato a las negociaciones con Turquía. 
Turquía es un país islámico y la ideología islámica está en total contradicción con nuestra cultura occidental. 
Por añadidura, Turquía no es en absoluto un país europeo, sino asiático, mientras que su incorporación a la UE costaría de nuevo a los ciudadanos holandeses sumas ingentes de dinero. 
Turquía puede ser un buen vecino, pero no forma parte de la familia europea. 
El Partido por la Libertad aboga por una Europa de Estados soberanos, pero bajo la Presidencia sueca siguen haciéndose esfuerzos de construcción de un "súper Estado" federal, donde los Estados miembros pierden cada vez más capacidad de decisión sobre sus propios asuntos. 
Por ello confiamos en que el pueblo irlandés tendrá el coraje de votar "no", una vez más, al Tratado de Lisboa. 
El pueblo irlandés tiene la oportunidad de actuar como la voz del pueblo europeo, y me gustaría preguntarles, en nombre del Partido por la libertad, qué conclusiones extraerá la Presidencia sueca del resultado del referéndum irlandés. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SV) Señor Presidente, permítame en primer lugar felicitarles a todos ustedes de forma colectiva por haber sido elegidos como jefes de Grupo. 
Sé que algunos de ustedes resultaron elegidos con un fuerte apoyo. 
Sé, por ejemplo, que el señor Schulz ha sido reelegido con un gran apoyo del Grupo socialdemócrata. 
Es importante poder representar al grupo respectivo con fuerza. 
Me ha complacido mucho el diálogo que hemos mantenido y las negociaciones que el Consejo Europeo me pidió que introdujera durante el mes de junio. 
De ello se encargó la Ministra de Asuntos Europeos Cecilia Malmström. 
Yo mismo lo hice también, tanto mediante contactos telefónicos como en la reunión que mantuvimos en un barco en el archipiélago, mientras navegábamos por las aguas de Estocolmo, sentados y debatiendo la situación que se había planteado. 
Se me ha solicitado que estudie la posibilidad de elegir al señor Barroso, designado por el Consejo Europeo, Presidente de la Comisión para un segundo mandato. 
Varios de los asuntos que ustedes han mencionado de pasada son las materias principales sobre las que deseo trabajar durante la Presidencia sueca. 
Permítanme decir que el empleo es la prioridad básica. 
Queremos una Europa en la que haya más gente con trabajo. 
El debate debe comenzar por cómo lograrlo. 
Tal y como el señor Daul ha señalado, considero que se trata de una cuestión de innovación y formación; en otras palabras, las cosas que básicamente impulsan a las empresas y permiten la contratación de la gente. 
Creo que el señor Schulz tiene razón en que debemos ser cautos de no terminar en una Europa en la cual compitamos partiendo de malas condiciones. 
Tenemos esta discusión en Suecia y se debate también en toda Europa. 
Disponer de un salario bajo o de ninguno en absoluto no es un buen punto de partida desde el cual intentar afrontar la competencia; será más bien con buenas condiciones como podremos encarar la competencia del futuro. 
Permítaseme mencionar algunos otros aspectos que estimo muy importantes para conducir a Europa a través de la crisis. 
He visto cómo la Comisión, y yo mismo considero esto importante, ha conseguido defender el principio del mercado interior en un momento en el que muchos están intentando comprometerlo y acercarlo al proteccionismo. 
Es muy sencillo escuchar a quienes dicen "¿ Por qué no protegéis el empleo en este determinado país ?", sin ver las consecuencias de eso si todos actuasen de esa manera. 
Si lo hiciésemos, básicamente pondríamos término al libre comercio y a la oportunidad del comercio transfronterizo. 
Aquello que, en esencia, ha creado riqueza y prosperidad se habría perdido muy rápidamente si no nos hubiésemos resistido a la llamada al proteccionismo. 
Creo que la protección del mercado interior y de la libre circulación es un importante punto de partida para la protección del empleo. 
También tengo una gran fe en otros aspectos que algunos de ustedes han mencionado, tales como la inversión en las capacidades humanas y la garantía de la movilidad en el mercado de trabajo. 
Creo, por ejemplo, que un modo de gestionar esto es justamente esa libre circulación, también transfronteriza. 
Tal y como los señores Schultz y Daul y la señora Harms han observado, considero que ésta es también una oportunidad para combatir la crisis desde una perspectiva ecológica, para conseguir en todo el mundo unas economías bajas en emisiones, de las que estamos hablando, como otra manera de salir de esa crisis. 
Es importante cómo gestionamos la financiación y cómo invertimos. 
También quiero decir, y en este punto estoy de acuerdo con el señor Verhofstadt, que la conclusión sueca en la gestión de crisis de los años noventa fue que tal cosa solamente puede hacerse controlando las finanzas públicas. 
He aprendido que cuando los déficits son grandes y se reclama racionalización, los que se quedan atrás son quienes disponen de márgenes estrechos y quienes más dependen de los organismos asistenciales. 
Por consiguiente, una política de finanzas públicas sensata es una buena política para los ciudadanos pobres o para los que cuentan con márgenes estrechos. 
En lo que concierne a la cuestión climática, que va a ser el asunto principal sobre el que vamos a trabajar antes de la cumbre de Copenhague, deseo decir que es cierto que hay todavía mucho por hacer. 
Y el tiempo es escaso. 
Quiero decirle a la señora Harms que en Suecia nos llama la atención que se nos critique por nuestros compromisos en materia de cooperación. 
El gasto medio en Europa en esa materia asciende al 0,4 % del producto interior bruto. 
Suecia es verdaderamente un caso único al destinar el 1 % de su PIB a cooperación al desarrollo. 
Para mí estas cuestiones están relacionadas. 
Llevamos a cabo nuestra propia evaluación bajo el liderazgo de nuestro ministro de cooperación y dentro del marco de las iniciativas de la ONU. 
Mientras lo hacíamos, analizamos con meticulosidad de qué manera necesitábamos tener en cuenta el cambio climático en nuestro trabajo de cooperación al desarrollo. 
No es posible llevar adelante el trabajo de cooperación sin considerar al mismo tiempo el cambio climático y cómo éste está afectando ya a algunas zonas pobres de la Tierra. 
Por consiguiente, no podemos separar ambos aspectos y decir que esto es política de cooperación y aquello política climática. Están, por el contrario, relacionados y tienen que funcionar conjuntamente. 
En lo que concierne al Tratado, me gustaría decirle al señor Schulz que mi papel consiste en garantizar que haya un liderazgo europeo eficaz en un período difícil. 
Debemos ser capaces de dar respuestas a los ciudadanos que quieren vernos tomar la iniciativa para luchar contra la crisis financiera y en las cuestiones climáticas. 
Todos nosotros somos personas activas en política y sabemos que en este ámbito, cuando nos encerramos en nosotros mismos y discutimos sobre nombres y liderazgo, nuestros ciudadanos perciben eso como si les hubiésemos dado la espalda. 
Ahora estamos encerrándonos en nosotros mismos. 
Por ello, voy a hacer lo que pueda en mi función. 
El Consejo Europeo me ha encargado que asegure que nuestra cooperación y nuestro respeto a la integridad del Parlamento Europeo estén unidos por la transparencia, ya sea bajo el Tratado de Niza o el de Lisboa, en nuestra propuesta del candidato para el puesto de Presidente de la Comisión. 
En lo que concierne al señor Barroso, es importante afirmar que se le ha apoyado por unanimidad en el Consejo Europeo, que era un candidato bien conocido y que ya había sido presentado al electorado con anterioridad a las elecciones. 
Desde luego, eso facilita mi trabajo, por supuesto respetando el hecho de que al Parlamento Europeo va a dársele la oportunidad de pronunciarse a favor o en contra del candidato propuesto por el Consejo Europeo, una vez que ustedes estén preparados para decidir. 
Mientras tanto, hay tiempo para discusiones, lo que sé que el señor Barroso también ha afirmado, y para mantener ese tipo de diálogo relativo al modo de desarrollar la política europea en los años venideros. 
Confío en que esto pueda aprobarse ahora en consonancia con el acuerdo alcanzado. 
Eso es lo que el electorado europeo ahora espera y lo que nos permitirá proceder conjuntamente con determinación. 
Señor Presidente, se han formulado algunas preguntas importantes; intentaré responderlas con brevedad. 
En primer lugar, la importante pregunta del señor Schulz en relación con los tratados. 
Se ha referido, en particular, al papel de la Comisión como guardián de los tratados. 
Nosotros, en la Comisión, creemos que debería respetarse los tratados en vigor. 
El tratado en vigor es el de Niza. 
Todos los aquí sentados han sido elegidos de acuerdo con el Tratado de Niza. 
Obviamente, si ahora se elige al Presidente de la Comisión, habrá que hacerlo, al igual que su caso, de conformidad con el Tratado de Niza. 
Dicho esto, confío en que vamos a tener el Tratado de Lisboa. 
Habrá que efectuar los ajustes necesarios en lo que concierne a la composición del Parlamento, que ya no será el mismo con el Tratado de Lisboa, toda vez que habrá determinados cambios que será preciso realizar para la Comisión. 
Con todo, el Consejo Europeo se ha adherido a todos los aspectos de su informe, el Informe Dehaene, que fue aprobado por abrumadora mayoría. 
En cuanto al Consejo Europeo, antes de formalizar su decisión, celebró consultas, que también tuvieron en cuenta, y ello por vez primera, los resultados de las elecciones europeas, por no mencionar el hecho de que ha habido un candidato apoyado por una fuerza política. 
La tarea es ahora obtener la aprobación del Parlamento Europeo. 
Desearía repetir hoy lo que ya le dije en una carta al Presidente del Parlamento Europeo. Estoy dispuesto a discutir el contenido de las directrices para la próxima Comisión con cualquier grupo político que desee hacerlo. 
En todo caso, ésa es mi posición en lo tocante a las cuestiones institucionales. 
En el plano político, querría destacar un punto muy importante. 
Considero que resulta importante asociar la elección del Presidente de la Comisión con las elecciones democráticas recién celebradas, sus elecciones. 
Ustedes han sido elegidos en virtud del Tratado de Niza, y es mi opinión que el Presidente de la Comisión también debería tener esa legitimidad, que debería derivarse, en cierto modo, de esas elecciones democráticas. 
Además, a la vista de la crisis económica y financiera, y considero que los que están a favor de una Europa fuerte y quieren una Comisión fuerte no lo pondrán en duda, la cuestión de la Presidencia de la Comisión no debería dejarse sin resolver, ahora que está pendiente la ratificación final del Tratado de Lisboa, lo que todos desean, al menos la mayoría de nosotros, cuando no sabemos en qué momento va a entrar en vigor ese tratado. 
Dejar a la Comisión Europea y a su Presidencia en un estado de suspense cuando hay una crisis económica, financiera y social, y cuando todavía tenemos por delante muy importantes negociaciones en Copenhague, no me parece una decisión muy sabia. 
Sea como fuere, es el Parlamento Europeo el que tiene que decidir, y estoy dispuesto a iniciar un debate democrático, como de hecho hice hace cinco años. 
Con respecto a la segunda cuestión sobre las finanzas y la economía y lo dicho por el señor Verhofstadt: todos nosotros podemos ser más ambiciosos, y permítanme decirles que en ese asunto comparto su ambición. 
Pero no podemos decir que no hemos adoptado un plan europeo de recuperación económica, y eso fue lo máximo que los Estados miembros aceptaron. 
La Comisión Europea propuso más, pero eso fue lo que los Estados miembros aceptaron. 
Quiero llamar su atención sobre el hecho de que algunos Estados miembros, no menos influyentes al comienzo de esta crisis, propusieron no tener plan de coordinación. 
Otros sugirieron un estímulo fiscal del 1 %, y la Comisión Europea formuló de inmediato la propuesta del 1,5 %, y de hecho los estabilizadores automáticos operaban en torno al 5 %. 
Al margen de ello, adoptamos esas importantes decisiones desde el punto de vista del apoyo a la balanza de pagos de algunos miembros fuera de la zona del euro, así como algunas iniciativas a nivel global. 
Así que pueden contar con la Comisión para hacer todo lo que podamos para reforzar el nivel europeo y un planteamiento común, evitemos pues cualquier ambigüedad sobre ello. 
Sin embargo, seamos también honestos con nosotros mismos: no somos los Estados Unidos de América, no somos un Estado nación integrado, así que, desde luego, partimos de situaciones distintas. 
No podemos pedir a Alemania y a Letonia que hagan lo mismo. 
En Europa tenemos países que precisan de ayuda para su balanza de pagos, de tal modo que, por supuesto, no podemos permitirnos un enfoque universal válido para todos. 
Hemos de tener un planteamiento común, pero con respuestas nacionales específicas porque ésa es la realidad a la que nos enfrentamos en Europa y a la que continuaremos enfrentándonos en el futuro inmediato. 
Sobre todo, tenemos presupuestos nacionales. 
Así que comparto su planteamiento de disponer de un plan europeo más coordinado, es decir, para salir de esta crisis y construir esa especie de inteligente crecimiento ecológico que deseamos; pero al mismo tiempo tenemos que aceptar que hay veintisiete presupuestos nacionales, veintisiete ministros de economía, veintisiete bancos centrales aparte del Banco Central Europeo; y que es muy importante fortalecer el euro y disponer de políticas económicas y financieras sostenibles. 
De no ser así, pondremos el euro en peligro, uno de los éxitos más grandes de la integración europea. 
Por último, en lo relativo al cambio climático, de nuevo podemos mostrarnos en todo momento más ambiciosos. 
Pero para mí fue muy importante que el Primer Ministro Reinfeldt estuviese conmigo recientemente en L ' Aquila, cuando escuchamos decir al Secretario General de las Naciones Unidas: "Ustedes son la locomotora del mundo". 
Siempre podemos tener más ambición, pero la Unión Europea encabeza la lucha contra el cambio climático en el mundo. 
Nadie está mostrando más ambición que nosotros, así que, desde luego, acogería con agrado alguna palabra de reconocimiento para el trabajo hecho por la Comisión, conjuntamente con los Estados miembros, para plantear propuestas ambiciosas. 
Convenzamos ahora a otros porque necesitamos a esos otros: el problema del cambio climático no solamente es europeo, sino que afecta a todo el planeta. 
Creo que con su respaldo podremos alcanzar el éxito en la Conferencia de Copenhague. 
(Aplausos) 
(SV) Señor Presidente, como sueco escucho con orgullo las prioridades de la Presidencia sueca, y también estoy orgulloso de poder recibir aquí, una vez más, al Primer Ministro de mi país. 
Los retos a los que nos enfrentamos son muy considerables. 
Tenemos a nuestras espaldas veinte años de cambio increíble y extraordinario. Como resultado, ahora uno de los primeros representantes del movimiento por la libertad Solidarność es el Presidente del Parlamento Europeo. 
Son ideales tales como la democracia, la libertad, el Estado de Derecho y la economía de mercado los que nos han dado veinte años de desarrollo increíble. 
Vivimos ahora un período de cambio con un nuevo tratado, con la cuestión climática, que exige una política coherente capaz de afrontar el impacto global, y con la crisis económica. 
Por eso, es importante que tengamos una Presidencia, pero también un Parlamento, capaces de asegurar la estabilidad respecto a las finanzas públicas, al mercado interior, a la apertura al comercio y la movilidad transfronteriza, una estabilidad que pueda ayudarnos a salir de la crisis. 
Me gustaría avanzar un paso más en este planteamiento. 
Las decisiones, cuyos preparativos estamos disponiendo a través de la Presidencia sueca y de este Parlamento, determinarán también la forma que Europa y la Unión Europea adoptarán tras la crisis: qué dinámica tendremos en los mercados financieros y de qué confianza y credibilidad gozarán éstos, y qué espacio tendremos para la innovación y la empresa, para las inversiones y los nuevos empleos. 
Si las elecciones al Parlamento Europeo mostraron algo, es que los ciudadanos europeos quieren menos burocracia y normativas, y una apertura más amplia: en las fronteras de la UE y hacia el mundo. 
Es esa apertura la que resultará crucial para la capacidad de Europa de constituirse en una fuerza líder de los valores que hace veinte años comenzaron a cambiar nuestro continente, y con los cuales podemos hacer nuestra contribución al mundo. 
(Aplausos) 
(SV) Señor Presidente, me gustaría en primer lugar expresar mi gratitud al Primer Ministro sueco por su exposición de lo que él y su gobierno quieren hacer en los próximos seis meses. 
Sabemos que estamos en una posición de partida difícil; la crisis es profunda. 
Tiene que ver con el empleo, tiene que ver con los abismos que crecen dramáticamente, tiene que ver con una generación de jóvenes que se encamina directamente al desempleo y, por supuesto, tiene que ver con la crisis medioambiental y climática. 
El Primer Ministro Reinfeldt ya ha descrito esto, pero son las conclusiones las que resultan sorprendentes. 
Lo que se ha destacado como asunto central de la Presidencia sueca no es el empleo o la inversión, sino más bien la capacidad de los Estados miembros de mantener la disciplina presupuestaria. 
A medida que nos acercamos a los veintisiete millones de desempleados en la UE, el mensaje más claro desde la Presidencia sueca es éste: disciplina presupuestaria. 
Eso no es solamente un error, sino también algo muy preocupante. 
En esta área el partido del señor Reinfeldt, por contraste con lo que se ha dicho aquí antes, se presenta con un bagaje de política doméstica bastante considerable. 
El último gobierno conservador sueco condujo a Suecia a la desintegración económica, y fue un gobierno socialdemócrata el que tuvo que dedicar diez años a poner en orden nuestras finanzas públicas. 
Con todo, no podemos permitir que antiguas deficiencias de la política doméstica determinen la agenda para el conjunto de la UE en un período de crisis grave. 
Lo que se necesita son inversiones importantes en empleo, formación y cambio ecológico, y no poner a dieta a unas economías anoréxicas por medio de la disciplina presupuestaria. 
John Monks, Secretario General de la Confederación Europea de Sindicatos, ha manifestado también su inquietud por el hecho de que la Presidencia sueca haya dado una prioridad tan reducida a la dimensión social. 
Hermosas palabras en su mayor parte, dice el señor Monks, pero muy poco en lo que toca a planes concretos. 
Mi grupo comparte esa preocupación, que también incluye los derechos sindicales de los trabajadores, como el señor Schulz ha expuesto en su intervención. 
Las condiciones de los trabajadores se han deteriorado después de la sentencia Laval y las sentencias Viking, Rüffert y Luxembourg. 
Sus derechos se han debilitado. 
Lo que mi grupo y yo queremos de la Presidencia sueca es un compromiso específico de que los trabajadores de la UE van a recuperar plenamente sus derechos sindicales. 
Esos derechos deben tener prioridad sobre la libre circulación. Esto debe quedar completamente claro. 
No queremos vivir en una Europa en la que se afronte la crisis con disciplina presupuestaria y confrontación. 
¿Está acaso incluida esa cuestión en la agenda? Eso es lo que querría preguntarle al nuevo Presidente, el Primer Ministro Reinfeldt. 
(FR) Señor Presidente, se nos plantean dos cuestiones. 
La primera es la crisis. 
Como todos saben, necesitamos una respuesta coherente y conjunta a la crisis económica y social y entonces un plan europeo de recuperación para incrementar la inversión y estimular el empleo. 
Europa debe mostrarse hoy verdaderamente más atenta y próxima a sus ciudadanos en las dificultades que están atravesando. 
Debe hacer más para ayudar a los afectados por la crisis. 
Desde esa perspectiva, la situación es urgente. 
La segunda cuestión es, claramente, la del nuevo modelo de desarrollo que debe surgir del final de la crisis. Debe ser un modelo más sencillo, justo y sostenible, que asegure que las finanzas sirvan a la economía real, que desarrolle nuevas formas de solidaridad entre los europeos, que tenga en cuenta los desafíos sociales y medioambientales en el comercio internacional y que reforme de modo radical nuestras relaciones con los países más pobres del mundo, y aquí estoy pensando en concreto en África. 
Además de esas dos cuestiones fundamentales, hay un requisito democrático que afecta al proceso del cual ustedes, la Presidencia sueca, son responsables. 
La señora Malmström, a quien tengo el gusto de saludar hoy, sabe mejor que nadie que hay algunas diferencias muy importantes entre el Tratado de Niza y el de Lisboa en lo que se refiere al procedimiento de designación: mayoría simple por un lado y mayoría cualificada por el otro; nombramiento por un lado y propuesta por el otro; y un número distinto de comisarios dependiendo del tratado en cuestión. 
En cuanto a mí, realmente les pido que aseguren el respeto al espíritu y la letra de los tratados. 
Eso es una tarea de su competencia, y es muy importante para la credibilidad de nuestras instituciones. 
Les doy las gracias de antemano. 
(SV) Señor Presidente, felicidades por su nombramiento. 
Querría, en primer lugar, elogiar al gobierno por tener un auténtico compromiso con el mar Báltico, y espero en que progresemos en ello. 
También tienen ustedes una retórica muy buena sobre el cambio climático. 
Por supuesto, ahora lo que quiero es que esa retórica se lleve a la práctica. 
A menudo dicen ustedes que Europa y Suecia solamente son responsables de una pequeña parte de las emisiones mundiales, pero si los Estados miembros de la UE son el hogar de exactamente el ocho por ciento de la población mundial y producen el 30 % de las emisiones, entonces es también nuestra responsabilidad hacernos cargo seriamente de una buena parte de la tarea climática. 
Es aquí donde echo de menos una información específica. 
¿De qué manera van a ocuparse ustedes de la Directiva IPPC sobre emisiones industriales? 
¿Cómo van a abordar la cuestión de la tala ilegal? 
¿Cómo van a hacer lo propio con los requisitos de eficiencia energética para edificios y con el hecho de que las aeronaves no pueden seguir con sus emisiones, al tiempo que la industria aeronáutica evita el pago de los 14 000 millones de euros en impuestos sobre el consumo de energía que debería satisfacer? 
Además, me gustaría asimismo sacar a colación el Programa y el Acta de Estocolmo. 
En lo que concierne al Acta, tenemos que asegurar que haya aquí sinceridad. 
El Tribunal Constitucional Federal alemán ha dicho que los países y los parlamentos deben tener más influencia. 
Necesitamos franqueza en las negociaciones del Acta. 
No podemos encaminarnos unilateralmente hacia la supervisión. 
Lo mismo es de aplicación a mi ciudad natal y al Programa de Estocolmo. 
Hagamos que se convierta en un nombre que se asocie a la transición de la UE desde la paranoia del terror a las libertades y derechos humanos, y al fortalecimiento del derecho de asilo y la protección de la esfera privada. 
En tal caso habremos conseguido progresar. 
Señor Presidente, desearía felicitar a la Presidencia sueca por dar prioridad a los desafíos económicos. 
Mientras tengamos incertidumbre económica, nuestra capacidad para hacer frente a cualquier otro de nuestros retos estará obviamente limitada. 
Tienen razón al priorizar la necesidad de regenerar las finanzas públicas: los extraordinariamente altos niveles de deuda pública representan amenazas considerables y a largo plazo que pueden acompañarnos durante décadas, a no ser que ahora les hagamos frente. 
Pero devolver la salud a las instituciones financieras es igualmente la clave para recobrar la confianza de los consumidores y para recuperar el crecimiento económico, y no digamos el dinero de los contribuyentes. 
En sus prioridades, ustedes hablan de la importancia del marco de supervisión. 
Yo añadiría que la claridad normativa es vital. 
Esas industrias son, como todos saben, industrial globales. 
El capital, el talento y las empresas individuales son muy flexibles. 
Requieren programas operativos y legislativos definidos, priorización de la normativa y unas negociaciones adecuadas. 
Me congratulo de su compromiso de trabajar conjuntamente con el G20, porque si perdemos el ritmo y procedemos de forma unilateral en la UE nos arriesgamos no solamente a colocar a prestatarios e inversores en desventaja competitiva, sino a forzar a las empresas a deslocalizarse... 
(El Presidente interrumpe a la oradora.) 
(SV) Señor Presidente, en primer lugar desearía, por supuesto, felicitarle por su nombramiento y, al mismo tiempo, darle las gracias por el interesante intercambio de opiniones que tuvimos durante el período electoral. 
Señor Primer Ministro, estimados colegas, gracias por su informe sobre el programa de la Presidencia. 
Estoy convencida de que en términos organizativos la Presidencia sueca va a ser un gran éxito y que la competente administración estatal sueca se ocupará de ella de un modo de verdad excelente. 
En lo político, desde luego comparto la opinión de la Presidencia sobre las dos crisis principales, la económica y la climática, siendo ambas, por supuesto, las cuestiones prioritarias. 
Sin embargo, ¿dónde está el análisis? 
Las crisis económica y climática no han sido predestinadas por el sino. Ambas tienen su origen en las decisiones políticas adoptadas. 
Eso es algo positivo porque significa que también podemos solucionarlas mediante decisiones políticas. 
Empero, no detecto en la Presidencia ningún atisbo de cambio hacia políticas diferentes. 
Se trata de la misma política económica que ignora los aspectos sociales o medioambientales. 
Lo que yo y muchos otros ciudadanos buscamos en el programa son los derechos de los trabajadores, que están en el punto de mira tras las decisiones judiciales, y las cuestiones sociales, donde no hay respuesta. 
Tampoco hemos escuchado nada sobre la famosa política de igualdad progresiva. 
En lo que respecta al Programa de Estocolmo, se dice que va a crear seguridad, pero en la práctica lo que está surgiendo es un Estado tipo "Gran Hermano" que amenaza a la esfera privada. 
En ningún caso podemos aceptar restricciones en el derecho de asilo o en nuestros derechos como ciudadanos libres en el marco de ese programa. 
Necesitamos una política humana de asilo e inmigración. 
(FI) Señor Presidente, Señorías, Suecia ha respetado siempre los derechos humanos y la democracia. 
Hace ya tiempo, los suecos votaron contra el euro y ustedes respetaron aquella decisión, pese a que estaban claramente a favor. 
Por esa razón resulta bastante extraño que Irlanda tenga que votar en breve una vez más sobre exactamente el mismo tratado. 
Estamos ante el estilo nórdico y sueco de respetar la voz del pueblo. 
Les deseo suerte y éxito ante el desafío al que ahora se enfrentan. 
Confío en que respetarán los valores de la mejor clase de democracia nórdica: no mediante la coerción, sino la cooperación. 
Me complace que haya mencionado el mar Báltico, y le apoyo plenamente en esa materia. 
El mar Báltico está en dificultades, está muriéndose y necesita que lo salven. 
Ha faltado, no obstante, la dimensión septentrional en todo ello, y espero que se esfuerce en fomentarla, a pesar de que no ha hecho mención alguna de ella. 
(DE) Señor Presidente, necesitamos una revolución en la democracia. 
Necesitamos demócratas audaces y en este nuevo período necesitamos con urgencia una Europa apasionante, democrática y verdaderamente eficaz. 
Los artistas y, sobre todo, los escritores autónomos tienen protagonismo en la identificación de los valores de esa nueva Europa. 
Su imaginación, libre de ataduras, puede devolver al genio de la burocracia, que persigue la destrucción de la democracia, al recinto de su botella. 
Después de todo son las ideas apasionantes las que están detrás de la génesis del cambio social. 
Quienes sean capaces de ofrecer visiones de esperanza que les permitan acceder a la mente de las personas, en lo cual los suecos han destacado especialmente en el pasado, y, en este sentido, tengo toda la confianza en mi antigua colega, la señora Malmström, también pueden estimular el interés de esas personas por las cuestiones sociopolíticas. 
Así, plenamente consciente, es como redacté el párrafo final de mi nuevo libro al comienzo de la última campaña electoral, que ha traído importantes cambios y que está asociada a una gran esperanza de que ustedes, especialmente desde Suecia, con su gran tradición democrática y transparencia, puedan reconocer los signos de los tiempos. 
No solamente estamos haciendo frente a la crisis económica, y en eso los suecos han demostrado ampliamente su destreza al evitarla, sino que asimismo tenemos que encarar un giro a la derecha bastante inquietante. 
Así, creo firmemente que nosotros, los demócratas, debemos defender juntos la auténtica transparencia y, en particular, permanecer unidos en la lucha contra la extrema derecha. 
(NL) Mi sincera gratitud por los ambiciosos planes que han trazado para los próximos seis meses. 
Puedo decirle que esperamos mucho de ustedes, ya que desde el mismo inicio han tenido la reputación de haber apostado por la integración europea y nuestros valores europeos. 
Es importante que las soluciones que nosotros proponemos, y en las que ustedes están trabajando para sacarnos de esta crisis económica, refuercen nuestra economía social de mercado. 
También es importante que esas soluciones no solamente beneficien a nuestros ciudadanos ahora y en el futuro, sino que además aseguren el futuro de nuestros hijos. 
Por eso es tan importante continuar la construcción de una economía sostenible y prevenir el cambio climático. 
Que ustedes le concedan a eso una prioridad tan alta en su programa es buena cosa. 
Sinceramente, espero que sus esfuerzos en estas áreas contribuyan a aproximar aún más a los Estados miembros y que, en los prolegómenos de la Conferencia de Copenhague, también consigan motivar a los grandes protagonistas de la escena internacional para asumir su responsabilidad en la búsqueda de una solución al cambio climático. 
Señor Presidente, la economía social de mercado es también importante cuando se trata de finanzas públicas sostenibles, ya que los déficits públicos constituyen un lastre para las futuras generaciones. 
Es, por tanto, importante respetar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y es bueno que usted lo haya dicho explícitamente. 
Señor Presidente, resulta irónico, pero la crisis financiera ha aproximado a Islandia a la Unión Europea. 
Confío en que la Presidencia sueca sea cordial con Islandia, pero también estricta al asegurarse de que ese país cumple con los requisitos de acceso y con las obligaciones relativas a la normativa europea y los Estados miembros. 
(DE) Señor Presidente, señor Primer Ministro, espero que me permitirán en este contexto dirigirme en particular al señor Bildt porque me gustaría, en primer lugar, plantear la cuestión de la ampliación, en especial en los Balcanes. 
Usted ha mencionado que ese proceso de ampliación va a ser más lento de lo que mucha gente en ambos lados habría deseado. 
No obstante, es muy importante transmitir señales claras. 
Lo que yo espero de la Presidencia sueca es ayuda, en particular para los pueblos del sureste de Europa, para superar los problemas a los que allí se enfrentan, incluidos los intergubernamentales, de tal manera que puedan abrigar la esperanza de que el camino hacia Europa no va a estar bloqueado, sino que es posible seguir avanzando, incluso si ese avance exige algo más de tiempo. 
Sin embargo, es obvio que esos países deben hacer los preparativos adecuados. 
En segundo lugar, me gustaría hacer mención a otro asunto que usted ha comentado, a saber, la cuestión de la reestructuración de la economía y de la interrelación de la política económica y el medio ambiente. 
Ya se ha dicho que ustedes cuentan con nuestro pleno respaldo en esta cuestión. 
Creo que es una tarea importante para Europa. 
En este sentido, es cierto que nos encontramos en la vanguardia, pero todavía tenemos mucho por hacer. 
Al mismo tiempo, el desempleo también sigue creciendo. 
El nivel de desempleo que estamos viendo actualmente en Europa no ha llegado aún a su máximo. Lamentablemente, todavía va a empeorar. 
Por ese motivo, es extremadamente importante mencionar la otra dimensión, la social, dado que solamente obtendremos un amplio apoyo para la reestructuración ecológica de la economía si la gente siente que también nos tomamos en serio sus necesidades y exigencias sociales. 
Los países nórdicos en especial tienen muchos buenos ejemplos de una política activa del mercado de trabajo. 
No podemos crear empleo, ya sea como UE o como Estados miembros aisladamente, pero podemos ayudar a la gente que ha perdido su trabajo a buscar de nuevo empleo lo antes posible. 
A eso nos referimos cuando hablamos de la Europa social: a esa política activa del mercado de trabajo que necesitamos en los distintos Estados miembros y sobre la cual la Unión Europea y el Consejo en particular deben emitir un claro mensaje. 
La reestructuración ecológica de la economía llevará, en última instancia, a tasas de desempleo más bajas, no más altas. 
Eso es lo que exigimos. 
(SV) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¡me alegro de verles aquí! 
Son muchos los desafíos en estos tiempos turbulentos: una severa recesión económica, la incertidumbre respecto al Tratado de Lisboa y las negociaciones pendientes de la conferencia sobre el clima de Copenhague. 
Tienen mucho por hacer. 
Tiene también que convencer a sus colegas del Consejo de que el proteccionismo es detestable. 
La fuerza de la UE reside en la apertura de sus fronteras y en el libre comercio. 
Los subsidios estatales a la industria automovilística no son la solución. 
La crisis financiera reclama un nuevo orden global, pero las normativas deben ser equilibradas y no excesivas. 
Este otoño la UE, como algunos ya han comentado aquí, tendrá que acercarse a una política de asilo prudente. 
La política energética, como algunos han dicho, exige tanto realismo como solidaridad. 
No queremos nuevas crisis del gas, tampoco dependencia unilateral. 
Internet ha sido un tema relevante en la campaña electoral. 
Ahí tiene Suecia una importante responsabilidad para llevar a una conclusión exitosa lo que se conoce como paquete de telecomunicaciones. 
El Estado de Derecho también debe aplicarse en el mundo virtual. 
Había albergado la esperanza de que durante esta sesión el Parlamento aprobara el nombramiento del señor Barroso como Presidente de la Comisión para un nuevo mandato de cinco años. 
Pero no va a ser el caso, y lo lamento. 
Éste no es el momento de que la UE emplee su tiempo en luchas institucionales por el poder. 
Ahora es el momento del liderazgo y el dinamismo políticos. 
El euro ha demostrado su fuerza. 
¿Cuándo cree el Primer Ministro sueco que nosotros en Suecia estaremos preparados para convertirnos en miembros plenos de la UE y para tener también el euro en nuestros bolsillos? 
Gracias, y como decimos en mi partido: ¡Buena suerte! 
(FI) Señor Presidente, Señorías, Suecia tiene una enorme responsabilidad para con el futuro del género humano. 
Primer Ministro Reinfeldt, usted ha hablado muy acertadamente de la crisis climática. 
Sabemos que existe la tecnología que necesitaremos en las décadas venideras y que está disponible a un precio justo, pero la cuestión más problemática es que la protección del clima supone un increíble desafío para la cooperación humana. 
Por desgracia, las negociaciones que están siendo mantenidas actualmente son más bien una combinación del juego del escondite y de una competición por la autocomplacencia. 
La Unión Europea debe tener el valor de formular una propuesta relativa no solamente a la reducción de sus propias emisiones, sino al principio de reparto de esfuerzos, donde todos los países industrializados efectúan reducciones en sus emisiones según las Directrices del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático (IPCC). 
La cuestión más importante es que alcancemos los objetivos de reducción de emisiones previstos para 2020. 
En segundo lugar, es necesario ser consciente de que los países en vías de desarrollo no podrán ajustarse a un sistema de límites adecuados de emisiones, a no ser que les sostengamos financieramente a un nivel totalmente nuevo, y la UE debería poder hacer propuestas también sobre esto. 
(PL) Señor Primer Ministro, hemos escuchado su intervención con gran atención y nos gustaría expresar la esperanza de que los puntos más importantes de su programa sean llevados a la práctica con éxito. 
Con todo, querría llamar la atención en relación con tres retos. 
El primero de ellos es la solidaridad europea, especialmente importante en un período de crisis financiera. 
No podemos permitir la aparición de situaciones en las que determinados países europeos sean tratados de forma desigual. 
No podemos aceptar una situación en la que se permita a algunos subvencionar su sector bancario y se condene a otros por intentar reforzar su sector de construcción naval. 
Eso no es solidaridad, sino hipocresía. 
En segundo lugar, nos alegra que la Estrategia del Mar Báltico sea una de las prioridades de la Presidencia sueca. 
Se trata de una importante área de cooperación macro regional. 
El ecosistema del mar Báltico debería protegerse de riesgos tales como el muy inseguro y financieramente también absurdo proyecto "Nord Stream". 
También debería mencionarse la necesidad de diversificar las fuentes de energía. 
En tercer lugar, recordemos que Moscú no se limita a cerrar el grifo, como Georgia ha constatado. 
Confío en que Suecia, a medida que se haga cargo del timón de la Unión Europea durante los próximos seis meses, se muestre tan decidida como el Ministro Bildt, que condenó la agresión rusa contra Georgia. 
Estoy seguro de que la Presidencia sueca estará a la altura de esos desafíos. 
Y puede contar con nuestro respaldo. 
(DA) Señor Presidente, hay dos asuntos que me impresionaron cuando leí el programa de trabajo de la Presidencia sueca. 
El primero de ellos es el de las promesas sobre cómo la UE será utilizada para crear una economía mejor que solucione los problemas climáticos y de otra naturaleza, pero no hay ni una sola palabra sobre los problemas que la UE ocasiona: los creados por ella en nuestros mercados de trabajo, en nuestro sector pesquero, en nuestra economía, en lo relativo a la lucha contra la criminalidad, y tantos otros. 
Ésta es la primera observación clave que puede hacerse cuando leemos el programa de trabajo de la Presidencia sueca: que la UE solamente aporta soluciones y que ella misma no es un problema. 
Eso dice más de la Presidencia sueca que lo que dice sobre la UE. 
El segundo aspecto es que no hay mención del hecho de que el 2 de octubre va a ser uno de los días más significativos en toda la historia de la UE, y va a suceder durante el mandato de la Presidencia sueca. 
Estoy refiriéndome, desde luego, al segundo referéndum. 
No hay ni una palabra sobre lo que la Presidencia sueca va a hacer para asegurar que sean respetadas como tales las llamadas garantías ofrecidas al pueblo irlandés. 
Ya antes hemos visto cómo se ha engañado a la ciudadanía, engañada sobre los referendos y sobre la democracia. 
¿Qué se propone hacer la Presidencia sueca para que esto no vuelva a ocurrir? 
(DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, desearía saludar a los suecos y también felicitarles, como ha dicho el señor Primer Ministro, por haber encontrado finalmente su sitio en Europa tras un largo proceso. 
Estamos encantados de ver hoy a los suecos entre los mejores europeos. 
Ha presentado su programa, que es muy ambicioso. 
No obstante, me gustaría preguntarle si considera que Suecia tendrá el coraje de dar el paso, especialmente tras la experiencia de la crisis del mercado financiero, de adherirse al euro, en particular porque usted ha dicho que es necesario cumplir con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Ustedes, por supuesto, no tienen cláusula de renuncia como el Reino Unido y Dinamarca, por ejemplo, y ya ahora cumplen con los requisitos. 
¿Tendrán durante su Presidencia el valor de seguir estabilizando Europa y convertirse en un miembro de la zona del euro? 
Señor Primer Ministro, estoy de acuerdo con su priorización de la política climática y de la Estrategia del Mar Báltico, pero tengo una petición en relación a su programa, en su presentación por escrito: por favor, preste más atención que la prevista a la superación de la crisis del mercado financiero. 
Ninguno de los restantes proyectos tiene la menor posibilidad de éxito si no se soluciona cuanto antes la crisis de los mercados financieros y de la economía. 
Para ello necesitamos reglas claras. 
No es suficiente que la City de Londres vuelva a determinar la dirección a seguir. 
Necesitamos reglas claras en la economía social de mercado porque una economía así, sin normativa, no puede funcionar y no conseguirá el respaldo de la mayoría. 
Por ello, debería considerar de nuevo, si bien apoyamos plenamente su programa, si no convendría que diesen a la superación de la crisis del mercado financiero una prioridad más alta de la concedida hasta ahora. 
Muchas gracias y buena suerte en un difícil período de cambios radicales. 
(Aplausos) 
(ES) Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, todos hemos seguido con mucho interés y apreciado el programa de la Presidencia sueca, que tiene una prioridad económica y energética clara, porque la prioridad de la Unión Europea es contribuir al relanzamiento de la economía y de la generación de empleo, frenar el desempleo y lograr que la reunión de Copenhague, en diciembre de 2009, sea un éxito. 
Pero yo llamo la atención sobre un objetivo de carácter político, cívico y democrático, que es la sustitución del programa de La Haya por el programa que llevará el nombre de la capital sueca: Estocolmo. 
El programa que sintetiza las realizaciones del espacio de libertad, seguridad y justicia de los últimos cinco años, que han sido muy notables en armonización, en reconocimiento mutuo y en fortalecimiento del principio de confianza en materia de derechos fundamentales y protección judicial, pero también en cooperación activa. 
En este ámbito, le invito a ser ambicioso: primero, desde el punto de vista sustantivo, porque todo lo relativo a la gestión de la frontera exterior, la inmigración, el asilo, el refugio y la lucha contra los tráficos ilícitos, el crimen organizado y el terrorismo se presta fácilmente a la desviación hacia posiciones reaccionarias que contradigan el acervo de derechos fundamentales que debe distinguir a la Unión Europea y con el que tanto se identifica Suecia, respetuosa de la transparencia y los principios democráticos. 
En segundo lugar, le invito a ser ambicioso, también con las formas, porque la Presidencia sueca va a abrir paso, con toda probabilidad, a Lisboa, que significa, en primer lugar, que desaparece ese doble marco, muchas veces confuso, entre el tercer pilar y el primer pilar, pero también, y sobre todo, significa el refuerzo de este Parlamento en el seguimiento de las iniciativas legislativas que en el Programa de Estocolmo ponga en marcha la Presidencia sueca. 
Y eso significa que lo que hasta ahora ha sido señalado muchas veces en el "debe" de Bruselas o del Consejo ahora será también responsabilidad de este Parlamento. 
(SV) Señor Presidente, desde luego me alegra y enorgullece ver a mi gobierno en la Presidencia sueca, y también creo que el programa contiene mucho bueno en lo que concierne a las soluciones a la cuestión climática, el empleo, la crisis financiera, la Conferencia de Copenhague, la Estrategia del Mar Báltico, la política comunitaria, la ampliación, Islandia, Croacia, Turquía, etc. Sin embargo, puedo vislumbrar también otro asunto que es importante para el futuro, a saber, una Europa abierta, la intimidad y la libertad de expresión. 
Hoy los ministros se reúnen en Estocolmo para debatir sobre el Programa de Estocolmo. 
Lo bueno de esto es que ésa es la estrategia para la legislación que ahora hay que elaborar. 
Se ha esperado mucho tiempo la llegada de algunas partes de la propuesta. 
La ratificación del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos tendrá lugar finalmente, espero: los derechos de los menores y de las víctimas de la delincuencia. 
Podemos conseguir que de aquí salga algo verdaderamente bueno, pero hay inconvenientes, concretamente la amenaza a la sociedad abierta contenida en el Programa de Estocolmo. 
Hay que repeler esas amenazas a nuestra sociedad abierta usando los métodos que ella misma posee. 
Parte del contenido del Programa de Estocolmo no es liberal, ni tampoco es humano ni tiene visión de futuro. 
El registro de nuestros viajes, el almacenamiento masivo de datos personales y la sistemática representación gráfica de las transacciones económicas no son algo liberal, ni tolerante ni tienen visión de futuro. 
Hagamos que Estocolmo represente la apertura, la libertad y la tolerancia, no el registro, la supervisión y la intolerancia. 
Además, creo que hay que suspender nuestro trabajo en Estrasburgo. 
Antes de conceder la palabra al señor Stolojan, me gustaría saludar a uno de nuestros huéspedes, un niño que ocupa el escaño 505. 
Es para mí un placer especial ver que los jóvenes manifiestan interés por los asuntos europeos y nuestras instituciones, porque es importante crecer como europeos ya desde una edad temprana. 
(RO) Deseo a la Presidencia sueca todo el éxito y considero que las prioridades presentadas son las que habíamos esperado. 
Los próximos seis meses son cruciales para los ciudadanos europeos y para la Unión Europea. 
Son cruciales en el sentido de saber si nuestros países van a resurgir de la crisis económica el año próximo o si, en cambio, un gran interrogante va a seguir pendiendo sobre la economía un año más. 
Están presentándose muchas propuestas y nuevos programas. 
Con todo, creo que es el momento de que valoremos el impacto que está teniendo el programa de recuperación económica lanzado por la Comisión Europea a comienzos de año, si es que está teniendo alguno, y de que examinemos con cuidado el presupuesto de la Unión Europea para este año, para ver qué actividades se han ralentizado y qué recursos podemos continuar empleando para proponer nuevas medidas. 
Tenemos también proyectos de inversión previstos para el sector energético, que ya han sido aprobados por una suma de cerca de 3 000 millones de euros. 
Tendremos que adoptar medidas específicas para llevar a cabo esos proyectos. 
Desearía darle las gracias al Presidente Barroso por su especial contribución para que el proyecto Nabucco consiguiese despegar. 
Por último, querría que recordasen el compromiso político de la Unión Europea con otros países que también están integrándose con éxito en la Unión. 
Señor Presidente, no superaremos la profunda crisis financiera, económica y de empleo, o la del cambio climático, como Estados nación independientes y proteccionistas. 
Sin Europa y el euro estamos hundidos como continente, pero tampoco podemos continuar como Unión como si no hubiese habido errores, tan sólo unos cuantos banqueros avariciosos: la disciplina presupuestaria no resolverá el problema. 
El sistema está roto y requiere una profunda reforma. 
Las instituciones financieras ya están oponiéndose a las normativas que necesitamos para prevenir un futuro cataclismo. 
Necesitamos más integración de nuestras políticas sociales y económicas, climáticas y energéticas, con el objetivo de preservar y crear empleo en condiciones de trabajo y vida decorosas. 
Necesitamos un cambio radical en la cumbre sobre el cambio climático de diciembre. 
Necesitamos, ahora más que nunca, un compromiso renovado con los Objetivos de Desarrollo del Milenio y, más directamente, señor Presidente en ejercicio, lamento que no reclamase un levantamiento inmediato del sitio de Gaza o no manifestase el menor deseo de reactivar la búsqueda de la paz junto con el Presidente Obama. 
Como diputado por Irlanda, querría recordarle a esta Cámara que la ironía política es un rasgo muy apreciado en mi tierra. 
Jonathan Swift, el autor de Los viajes de Gulliver, sugirió en una ocasión al gobierno británico que el modo de solucionar la pobreza en Irlanda era incitarnos a devorar a nuestros bebés. 
Bien, yo no creo que la ironía histórica de que el Partido de la Independencia del Reino Unido proponga ir a Irlanda a hacer campaña por la independencia del Reino Unido con respecto la Unión Europea sea desperdiciada por el pueblo irlandés como motivo para una buena carcajada. 
Será algo espectacular ver al señor Farage, ataviado con su bandera unionista y su sombrero de duende, del brazo junto a Gerry Adams, el antiguo líder del IRA, y a mi colega el señor Higgins, por ahí detrás, reclamando el "no" al Tratado de Lisboa, marchando como borregos cada uno con su contradictorio programa. 
Estoy seguro de que los irlandeses responderán a este peculiar circo lo que le dijeron al partido Libertas: ¡Perdeos! 
(Aplausos) 
(EL) Señor Presidente, el programa de la Presidencia sueca ciertamente incluye todos los temas importantes que tienen que ver con nuestro tiempo, tanto el actual como el venidero. 
Comenzaré con la recesión. 
Entiendo que la Presidencia sueca necesitará abordar esta cuestión con más profundidad. 
La economía social de mercado necesita inversiones en la economía real y no únicamente en los productos financieros, como aquellos que nos han puesto en la situación en la que nos encontramos hoy. 
La cuestión del clima y del desarrollo sostenible, que también abarcan el desarrollo social, y la del trabajo son obviamente asuntos extremadamente importantes. 
Sin embargo, ahí también se necesitan verdaderas inversiones en la economía, junto con más control. 
Una economía de mercado que intenta aproximarse al planteamiento del "laisser faire, laisser passer" no es lo que necesitamos en Europa. 
Las cuestiones de la criminalidad, los asuntos de Interior y la justicia realmente nos afectan a todos nosotros. 
La delincuencia organizada no es ciertamente como era antes, y está de verdad asociada al terrorismo y a todas las formas de actividad ilegal. 
Por ello, exige un planteamiento diferenciado. 
Creo que lo más importante es que también examinemos, en relación con el gran número de inmigrantes de terceros países, si la política de desarrollo de la Unión Europea ha tenido éxito realmente y en qué puntos; en otras palabras, necesitamos una verdadera evaluación y examinar lo que podría o debería haberse cambiado para afrontar de forma apropiada el tema de la inmigración ilegal, ya que estamos tratando con personas y no simplemente con actos políticos o administrativos. 
El programa de la Presidencia sueca es ciertamente muy ambicioso, en particular y entre otras cosas en el diálogo transatlántico. 
Con todo, en este asunto debemos analizar también si es conveniente para la Unión Europea interesarse únicamente por el desarrollo y para los Estados Unidos hacerlo solo por la seguridad. 
(ET) Señorías, como representante de Estonia, uno de los vecinos de Suecia, con la que está en contacto a través del mar Báltico, me gustaría llamar su atención sobre una de las prioridades de la Presidencia, concretamente la Estrategia del Mar Báltico. 
Esa estrategia, que fue iniciada con la participación activa de mi colega socialdemócrata del anterior Parlamento, el actual Presidente de Estonia, señor Ilves, es muy importante para el conjunto de Europa, y quisiera agradecerle a la Presidencia que la haya establecido como prioridad. 
Esto es igualmente un ejemplo de cómo las iniciativas que proponen los diputados al Parlamento pueden lograr resultados concretos. 
Me gustaría hacer un llamamiento a la Presidencia sueca para aplicar la Estrategia del Mar Báltico, para lo que tenemos ahora una excepcional oportunidad. 
Para hacerlo debemos facilitar fondos para la línea presupuestaria actualmente vacía en el presupuesto comunitario. 
Confío en que la estrategia sea aprobada en el Consejo Europeo durante la Presidencia sueca. 
Hay otras dos áreas que considero importantes: como antiguo ministro de economía, considero de gran importancia abordar la crisis económica y la aplicación de la transparencia en el sector financiero... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(LV) Señor Presidente, señor Barroso, señor Reinfeldt, ante todo desearía felicitar al Gobierno sueco por los objetivos que ha presentado para su Presidencia. 
No es éste un período fácil para Europa; está lleno de desafíos. 
Entre las muchas prioridades que Suecia se ha propuesto para su Presidencia, me gustaría llamar la atención sobre la estrategia de la Unión Europea para la región del mar Báltico y, en particular, sobre la parte relativa a la seguridad del mercado energético. 
Una seguridad común para el mercado energético europeo no será posible mientras existan en Europa mercados divididos y aislados entre sí, tanto en el ámbito de la electricidad como en el del gas. 
Por razones históricas, este problema tiene una especial incidencia en la región del mar Báltico. 
Con el fin de resolverlo y de difuminar el riesgo relativo al suministro de energía, necesitamos una política energética europea común. 
Los fundamentos de esa política no deben ser únicamente la eficiencia energética y los recursos renovables, sino también la creación de un mercado común de la electricidad y el gas, con interconexiones operativas. 
La estrategia comunitaria para la región del mar Báltico es un paso en la dirección correcta. 
Su objetivo es la conexión gradual de los mercados energéticos de la región, superando las deficiencias en las interconexiones y creando mecanismos de mercado común. 
El legado de la ocupación de la Unión Soviética en la región del mar Báltico es un mercado dividido y parcialmente aislado, lo que incrementa nuestro riesgo en el suministro de energía. 
El reto de cara el futuro es modificar esa situación, y al hacerlo potenciar nuestra seguridad energética común. 
Le deseo suerte a la Presidencia sueca para abordar con energía el inicio de esta importante tarea. 
Gracias por su atención. 
(SV) Señor Presidente, señor Primer Ministro, si hemos de conseguir un buen acuerdo internacional sobre el clima, debemos también prestar atención al resto de países. 
Si lo hacemos, nos daremos cuenta de, en primer lugar, lo que se necesita es que la UE y otros países asuman una mayor responsabilidad en la reducción de nuestras emisiones en casa y, en segundo lugar, que la UE y otros países industrializados expresen en términos concretos cómo vamos a contribuir económicamente a la tarea climática de los países más pobres. 
El hecho de que el Gobierno sueco haya trabajado en contra de esto hasta la fecha, por desgracia ha socavado las oportunidades de obtener un buen acuerdo en Copenhague. 
El Consejo de Ministros también debe ser consciente de ello, y por consiguiente desearía formular dos preguntas. 
¿Está dispuesta la Presidencia sueca a contribuir a un buen acuerdo internacional sobre el clima llevando a cabo una parte más grande de la reducción de emisiones comunitarias en su propio territorio? 
¿Cuándo tiene el propósito de presentar propuestas específicas para financiar el trabajo climático de los países pobres? 
Señor Presidente, quisiera felicitar a la Presidencia sueca por su oportunidad histórica de conducir a la UE hacia la aplicación del Tratado de Lisboa. 
Primero, es de extrema importancia que la nueva Comisión esté operativa lo antes posible. 
La incertidumbre institucional no puede usarse como excusa para retrasar la constitución de la nueva Comisión. 
Esos argumentos suenan realmente hipócritas. 
Pasa salir de la crisis económica y crear nuevos empleos necesitamos, ahora más que nunca, una Comisión fuerte, independiente e innovadora. 
Segundo, querría elogiar a la Presidencia sueca por haber asumido la iniciativa de la puesta en práctica de la Estrategia del Mar Báltico, que el Parlamento Europeo inició. 
No obstante, hay también una línea presupuestaria especial para esa estrategia que todavía está sin fondos. 
No podemos esperar un cambio positivo de la situación medioambiental en el mar Báltico confiándonos solamente a proyectos específicos. 
Sin duda necesitamos también un respaldo coordinado del presupuesto comunitario. 
Tercero, el Programa de Estocolmo es importante para Estonia. 
Debería también incluir un programa para el uso de las modernas tecnologías de la información. 
Me pregunto si el establecimiento de una agencia para la gestión operativa de los sistemas de TI a gran escala en el espacio de libertad, seguridad y justicia sería de ayuda para la aplicación de esa estrategia. 
(SV) Señor Presidente, felicidades por su nombramiento. 
Me gustaría también agradecerle al señor Reinfeldt por un análisis y un informe extraordinarios. 
Se han levantado realmente muchas expectativas, pero me atrevo a decir que si no todos los grupos quedan satisfechos con el resultado, tampoco entonces será el fin del mundo. 
Desde luego, aquí se ha puesto de relieve la crisis económica. 
Los grandes grupos, las grandes empresas siempre atraen la atención. 
Desearía subrayar que tampoco deberíamos olvidar a los pequeños y leales subcontratistas cuando discutamos cuestiones financieras. 
Igualmente me gustaría destacar los valores específicos de la Estrategia del Mar Báltico. 
Creo que esa estrategia podría incrementar la legitimidad del conjunto de la UE. 
El mar interior más grande de Europa puede y debe ser salvado. 
La Estrategia del Mar Báltico también puede ayudar a controlar la evolución de la delincuencia y el narcotráfico. 
También se trata de un asunto medioambiental importante del que podría decirse que exige su propia Conferencia de Copenhague. 
Me complace que figure en el programa el trabajo sobre una solución fronteriza entre Croacia y Eslovenia, y que la cuestión de Chipre esté solucionándose. 
Todos estamos expectantes por verlo. 
Creo que también veremos de forma gradual cómo se amplía aquí en la UE la región nórdica con la inclusión de Islandia y, me imagino, también de Noruega en un futuro no muy distante. 
El Presidente Obama pronunció recientemente un extraordinario discurso sobre África en ese continente. 
Tengo motivos para subrayar que Suecia puede estar orgullosa de su trabajo, y confío en que podamos seguir manteniendo izada en el futuro la bandera de la solidaridad. 
(NL) Creo que nosotros y el proyecto europeo nos encontramos en una auténtica encrucijada. 
El Tratado de Lisboa, la conferencia sobre el clima de Copenhague y un planteamiento enérgico para afrontar la crisis financiera y económica son los tres grandes asuntos con los que tendrá que tratar en los próximos seis meses. Si conseguimos llevarlos a un final feliz, Europa podría dar realmente un salto espectacular hacia adelante. 
No cabe duda de que usted es consciente de que una amplia mayoría de los miembros del Parlamento está dispuesta a ofrecer su respaldo en ese recorrido, y me gustaría animarle, con una broma, a dejar a los críticos y perros ladradores que generen escándalo desde la barrera. 
No permitamos que le distraigan de su misión, de su propósito. 
Considero que debemos concentrarnos en lo esencial. 
Permítame que me refiera a un solo tema más, Primer Ministro Reinfeldt. 
Es crucial que nos concentremos en una de las prioridades básicas, concretamente en un plan agresivo para el futuro de la industria automovilística en la Unión Europea. 
En mi opinión, hasta ahora hemos carecido de un plan así, o como mucho hemos tenido apenas una pizca de él, y creo que en eso usted estaría de acuerdo con nosotros. 
Definitivamente, no es aún demasiado tarde. 
El plan de rescate de Opel está en plena marcha, y el mundo e incluso Europa no se han librado de los demonios del proteccionismo. 
Siguen durmiendo bajo la superficie, y la sociedad sueca está tan afectada como lo estamos nosotros en Bélgica, tanto como en Francia, en Alemania y Eslovaquia. 
Todos nosotros navegamos en el mismo barco. 
Lo que necesitamos es hacer frente a esta situación de forma solidaria unos con otros, con un enfoque coordinado, antes que con uno del tipo "cada uno por su cuenta", y que no intentemos cortarnos las alas mutuamente. 
Señor Presidente, considero que aquí tiene usted una oportunidad única para trabajar con el Presidente de la Comisión, lo que también es una clara señal para la Comisión, por el futuro de nuestras fábricas de automóviles, llevándolas de esa manera hacia el siglo XXI. 
Creemos que el vehículo de bajo consumo y compatible con el medio ambiente puede producirse en las fábricas de montaje existentes en Europa y contamos con que ustedes, señor Barroso y señor Reinfeldt, estarán a nuestro lado. 
(HU) Desde nuestra perspectiva, Suecia en sinónimo de Europa. 
Ese país es el hogar de la prosperidad, seguridad y libertad, donde las cuestiones de derechos humanos y libertades tienen el mismo peso que las preocupaciones sobre los cambios económico y climático. 
Por otro lado, tenemos el parlamento de un Estado miembro de la UE que aprobó el 30 de junio de 2009 una ley lingüística estipulando que si cualquier persona, incluyéndoles a todos ustedes, no llama a la capital de la nación por su nombre en el idioma oficial del país, Bratislava, sino que emplea el término alemán, Presburg, o el nombre húngaro, Pozsony, puede llegar a pagar una multa de 5 000 euros. 
La explicación de motivos a la enmienda a la ley lingüística declara que la protección del idioma nacional tiene prioridad, en determinados casos, sobre la libertad de expresión y al derecho a la intimidad. 
Una Unión Europea que adopta una ley tal ya no puede considerarse una Europa de la libertad. 
Ruego a la Presidencia sueca que haga todo cuanto esté a su alcance para asegurar que esa ley sea derogada y el jefe del Estado eslovaco no la firme. 
(HU) Querría llamar su atención sobre dos de las prioridades de la Presidencia sueca que me ha encantado ver en esta lista. 
La primera de ellas es la inequívoca oposición a la discriminación, el racismo, el antisemitismo, la xenofobia y la homofobia. 
Creo que la importancia de este asunto queda especialmente acentuada por el hecho de que hemos visto qué evidente resultó el nivel de apoyo a la extrema derecha en varios países europeos durante las pasadas elecciones al Parlamento Europeo. 
Por ello, esa cuestión nos responsabiliza a todos nosotros, incluyendo al Parlamento y la actual Presidencia, para asegurar que los más vulnerables no terminen en una situación de precariedad. 
En especial, debemos hacer todo lo posible para garantizar que no exista cooperación entre los partidos que se pretenden democráticos y los partidos extremistas. 
Un buen ejemplo de ello es la ley lingüística eslovaca, ya mencionada hoy en varias ocasiones, que es gravemente discriminatoria, tal y como se ha descrito. 
La segunda prioridad que desearía saludar es la serie de medidas comunitarias que han de aprobarse para la integración de las comunidades de etnia romaní. 
(PL) Señor Presidente, la continuación de la ampliación de la Unión Europea y el futuro del Tratado de Lisboa se encuentran entre los objetivos de la Presidencia sueca. 
El Tribunal Constitucional Federal alemán ha fallado recientemente que el Tratado de Lisboa puede aceptarse solo a condición de que quede preservada la preeminencia del Bundestag y del Bundesrat, lo que plantea la cuestión del federalismo europeo. 
El Tratado de Lisboa ha resultado ser, por tanto, un monstruo jurídico que ha sido descubierto no solo por los alemanes, sino también por los irlandeses en un referendo y por los Presidentes de la República Checa y Polonia. 
En este contexto, la Presidencia sueca debería iniciar un debate en toda Europa sobre la cuestión del papel de los parlamentos nacionales de los 27 Estados miembros, y debería desarrollar un nuevo modelo de cooperación entre las naciones europeas soberanas. 
Por consiguiente, hay que confiar en que la Presidencia sueca, a la que deseo un gran éxito, prestará mucha más atención a la voz de los ciudadanos. 
(MT) En primer lugar, desearía elogiar al Primer Ministro, señor Reinfeldt, por permanecer con nosotros hasta el último momento de este debate. 
Esperamos de la Presidencia sueca que lleve a la práctica tres importantes prioridades. 
La primera es el Programa de Estocolmo en el espacio de justicia, libertad y seguridad. 
Tenemos que asegurarnos de que se alcance un acuerdo sobre ese programa cuanto antes. 
La segunda prioridad es la aplicación del Pacto Europeo sobre Inmigración y Asilo. 
Contaremos con usted, señor Primer Ministro, para asegurar que lleve a la práctica el Pacto sobre el que nos pusimos de acuerdo el año pasado. 
En tercer lugar, el mes pasado se alcanzó un acuerdo, durante el Consejo Europeo, referente al proyecto piloto sobre el reparto de esfuerzos en el área de inmigración. 
Tienen todavía una gran labor por hacer, señor Primer Ministro, y nosotros, junto con nuestro Presidente, estaremos observándole de cerca para garantizar que ese trabajo se lleve a cabo. 
(PT) Desde Dag Hammarskjöld, Suecia ha destacado como miembro de las Naciones Unidas (ONU). 
Por ello sabe que sin unos órganos que tengan una legitimidad y una representatividad universalmente reconocidas no habrá ninguna fuerza política que pueda llevar a término Kyoto [2] , la Ronda de Doha o los Objetivos de Desarrollo del Milenio, o que pueda reglamentar la economía global, por no mencionar los derechos humanos. 
Es lamentable que la propia Presidencia sueca se resigne al marco informal y controvertido del G20. 
Y es trágico que la UE, esa locomotora del mundo, de acuerdo al señor Barroso, que citaba al Secretario General de la ONU, carezca de liderazgo y de una visión estratégica en esa área, en un período en el que el Presidente Obama está proclamando su compromiso de gobernanza mundial. Por el contrario, en lo que nos atañe, solamente hemos escuchado al Papa insistiendo en la urgente necesidad de reformar el Consejo de Seguridad de la ONU y las instituciones creadas en Bretton Woods. 
Señor Presidente, ¿por qué se abstiene la Presidencia sueca de conducir a Europa a forzar una reforma del Consejo de Seguridad de la ONU exigiendo un lugar en la mesa para la Unión Europea con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa? 
(GA) Señor Presidente, el referéndum sobre el Tratado de Lisboa, que va a celebrarse en Irlanda el segundo día de octubre de este año, va a ser uno de los acontecimientos más importantes que ocurrirá durante la Presidencia sueca. 
Irlanda ha recibido garantías legales en una serie de áreas políticas, lo que está ayudando considerablemente a aliviar las preocupaciones que el pueblo irlandés tenía sobre el referéndum el año pasado. 
Ahora nos corresponde a quienes consideramos que un voto a favor del Tratado será beneficioso para Irlanda, trabajar para hacer progresar este nuevo acuerdo en mi país. 
Si el Tratado de Lisboa tiene éxito, y yo confío en que será aprobado en el referéndum, los distintos países podrán nombrar a un miembro para la Comisión. 
Los que están a favor del Tratado en ningún caso pueden permitirse el lujo de confiarse. 
Debemos hacer todo lo que podamos para garantizar su éxito. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(PL) Señor Presidente, desearía dar las gracias al Primer Ministro, Reinfeldt, por incluir entre sus prioridades la necesidad de desarrollar la cooperación con nuestros vecinos del este. 
Igualmente, me querría agradecerle el compromiso de Suecia en el desarrollo de la Asociación Oriental. 
En este contexto, quisiera indicar que en los próximos seis meses nosotros, como Unión Europea y Suecia desde la Presidencia, tendremos que abordar problemas relativos al desprecio a los derechos humanos en Bielorrusia. 
Desde hace seis meses hasta la fecha, tres empresarios, los señores Avtukhowich, Leonov y Osipienko, permanecen detenidos y no han podido conseguir un veredicto justo. 
De los doce activistas que participaron en una manifestación en enero de 2008, once de ellos fueron condenados a penas de privación de libertad, y hace unos días uno fue condenado a un año de prisión. 
Señor Primer Ministro, por favor, preste atención en los seis meses venideros a la cuestión de las violaciones de los derechos humanos en Bielorrusia. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SV) Señor Presidente, espero poder devolver algo del tiempo que tomé prestado antes. 
(El Presidente interrumpe brevemente al orador.) 
Sé que están esperando la votación. 
Permítanme darles las gracias por haber representado tan bien a sus Grupos respectivos. 
Percibo su impaciencia y las expectativas que hay con respecto a la Presidencia sueca, su deseo de que nos convirtamos en un catalizador más en el clima de negociaciones existente y de que asumamos la iniciativa para luchar contra la crisis financiera y la recesión económica. 
Han tomado nota de nuestra Estrategia del Mar Báltico, de nuestro Programa de Estocolmo, de nuestros esfuerzos continuados para hacer progresar la cuestión de la ampliación, y me gustaría agradecerles a todos ustedes el respaldo que estamos percibiendo por ello. 
También sé que la transición al Tratado de Lisboa supone que nos reuniremos de nuevo, y que tenemos mucho que hacer juntos este otoño. 
Una serie de ministros de mi Gobierno se encuentran hoy aquí conmigo. 
Hemos tomado nota y seguido cuidadosamente sus preguntas y puntos de vista. 
Confío en que cooperaremos conjuntamente y en verles de nuevo en otoño. 
También nosotros contamos con un debate permanente y en mantener el contacto con la Presidencia. 
Eso es muy importante para el Parlamento Europeo. 
Estamos en el principio de nuestro mandato y tenemos muchas cosas por hacer, y éste es un muy buen punto de partida: la Presidencia sueca. 
Muchas gracias, señor Primer Ministro. 
Me gustaría también manifestar mi gratitud al Presidente de la Comisión Europea. 
(Aplausos) 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Acojo con satisfacción la propuesta de la Presidencia sueca de abordar principalmente cuestiones políticas durante esta Presidencia en lugar de cuestiones constitucionales. 
Sin embargo, el Consejo ha decidido ignorar la voluntad del pueblo irlandés, expresada democráticamente, y ha decidido implantar el Tratado de Lisboa a pesar de la oposición. 
Lamentablemente, el marco político al que aspiran ustedes no es otro que el mismo programa fallido de desregulación y liberalización. 
No es la respuesta adecuada a la crisis económica, sino todo lo contrario. 
Es la continuación de las mismas políticas que han provocado esta crisis. Precisamente estas mismas políticas son las que se ven reforzadas en el Tratado de Lisboa. 
Nos dijeron que necesitábamos el Tratado de Lisboa porque ha llevado muchos años prepararlo. 
Pero el Tratado de Lisboa fue redactado y acordado antes de la crisis económica y se basa en políticas que han desencadenado esta crisis. 
La aplicación de todas esas políticas que no se ajustan a la realidad actual podría resultar desastrosa, ya que implicaría el empeoramiento de la crisis económica. 
Necesitamos nuevas políticas para una nueva era. 
Necesitamos un nuevo tratado para una nueva era. 
En lo que respecta al cambio climático, resulta esencial que la Presidencia sueca haga todo lo que esté en su mano por formalizar un acuerdo sólido en Copenhague. 
por escrito. -La Presidencia sueca llega en un momento en que nos enfrentamos a muchos retos, pero se podría decir que el mayor de ellos es garantizar que la UE respeta la soberanía de los Estados miembros y no hace caso omiso a los derechos democráticos de los pueblos de Europa. 
Demasiadas veces las preocupaciones e intereses de nuestros ciudadanos han sido desatendidas debido a las prisas por hacer avances en la agenda comunitaria, sirva el Tratado de Lisboa de ejemplo. 
Si tenemos en cuenta los cambios que se nos presentan, los preparativos de la reforma de la PAC del año 2013 serán el tema principal de esta Presidencia. 
La voz de las zonas que dependen en gran medida de la agricultura, como es el caso de Irlanda del Norte, debe ser escuchada durante esos debates y en el debate sobre la reforma de la política pesquera. 
Tenemos la tarea de ayudar y proteger a nuestros votantes en estos tiempos de grandes turbulencias financieras. 
La UE no debe poner más obstáculos en el camino del crecimiento económico y la estabilidad. 
por escrito. - (PT) El programa antisocial de la Presidencia sueca del Consejo de la Unión Europea representa un paso arriesgado en la expansión de las políticas neoliberales. Es una prueba más de la incesante búsqueda de estas políticas, a pesar de toda evidencia, de unos líderes del capitalismo de la Unión Europea que no recuerdan que sus políticas son las principales causantes de la crisis económica y social. 
A pesar de que en la presentación de su programa la Presidencia sueca ha hecho referencia a los ciudadanos y al desempleo, no ha mencionado una sola medida que cambie las políticas existentes que han causado dichos problemas. 
Más bien todo lo contrario. 
En concreto, ha destacado políticas relativas a la libre competencia en ámbitos muy diversos, entre los que se incluyen los servicios y el comercio exterior. Ha apostado todo en la recuperación de los mercados financieros, en retomar los paradigmas del Pacto de Estabilidad y en la defensa del neoliberalismo, lo cual tendrá como consecuencia nuevos ataques a los derechos sociales y laborales. 
Tampoco se han olvidado de insistir en la celebración de un nuevo referéndum en Irlanda sobre el proyecto del Tratado de Lisboa, planeado para el día 2 de octubre, persistiendo en su chantaje al pueblo irlandés para avanzar más rápidamente en la destrucción de los servicios públicos y la reducción de los derechos sociales, entre los que se incluyen los de seguridad social, sanidad, agua, protección social y derechos de los trabajadores. No es muy difícil adivinar que tienen la intención de presentar nuevas propuestas de directivas y de seguir la línea de las propuestas que fueron rechazadas durante el anterior periodo legislativo. 
Acojo con satisfacción la llegada de la nueva Presidencia y quisiera expresar mi esperanza en que Suecia, en calidad de tercer miembro de la Troica europea, continúe con el trabajo de las anteriores Presidencias checa y francesa en materia de integración de la comunidad romaní. 
A pesar de que la labor de la Presidencia checa se vio dificultada por muchos factores, parece ser que, en general, la situación de la comunidad romaní y de sus problemas es bastante positiva. 
De hecho, la plataforma dedicada a la minoría gitana celebró su primera reunión este abril en Praga y, en junio, el Consejo Europeo reafirmó sus objetivos generales en cuanto a la igualdad de oportunidades de los romaníes al pedir a la Comisión y a los Estados miembros que combatan la pobreza y la exclusión social que sufre la población romaní. 
En este mismo documento, el Consejo adoptó los principios básicos comunes establecidos en Praga para la consecución de la integración social de los gitanos e insta a los políticos públicos a que tengan estos principios en consideración y los respeten. 
Teniendo en cuenta los resultados de la Troika hasta el momento, espero que, al menos, la Presidencia sueca centre una atención a los problemas de la comunidad gitana mayor que en el pasado. 
Por ejemplo, espero que la próxima conferencia sobre un mercado laboral inclusivo prevista para octubre y la cumbre sobre la igualdad de oportunidades que se celebrará en noviembre consideren prioritario el problema de la minoría más grande de Europa. 
De hecho, el número de romaníes es considerablemente mayor que el número de habitantes de la región del Báltico, asunto prioritario para esta Presidencia. 
También tengo la esperanza de que la Presidencia sueca no se limite a la organización y a los enfoques teóricos que ya se han adoptado y que empiece a poner medidas concretas realmente en práctica. 
El Programa de Estocolmo, prioritario para la Presidencia sueca, debe contribuir al refuerzo del espacio de libertad, seguridad y justicia y a estimular la actividad económica durante la crisis económica, especialmente teniendo en cuenta la posibilidad de que el Tratado de Lisboa entre en vigor. 
El éxito del Programa de Estocolmo hará a Europa más accesible para sus ciudadanos. 
Este éxito se reflejará en el refuerzo del derecho de libre circulación de todos los ciudadanos europeos y la aplicación generalizada del principio de reconocimiento mutuo en materia civil y penal a escala comunitaria. 
La Presidencia sueca debe continuar con la labor de las presidencias francesa y checa, que tenían como prioridad que todos los trabajadores de la UE tuvieran acceso sin restricciones al mercado laboral de la UE; una libertad que se ha convertido en el símbolo de la ciudadanía europea. 
Para ello, los Estados miembros deben participar de manera activa con la aplicación de medidas concretas que eliminen las barreras virtuales dentro del territorio de la UE, pues resultan perjudiciales para el derecho de libre circulación de los ciudadanos que residen y trabajan en otro Estado miembro y que se encuentran con obstáculos jurídicos y administrativos 
La libre circulación debe ser una realidad para todos los ciudadanos comunitarios, en especial durante esta crisis económica, pues pone de manifiesto la necesidad de fomentar la movilidad sin restricciones de la mano de obra. 
El carácter autorregulador y flexible de este tipo de movilidad reduciría la cifra de trabajo no declarado y la tasa natural de desempleo. 
Hoy la UE se enfrenta a cambios importantes: la crisis económica y financiera, el preocupante aumento del desempleo y el cambio climático. 
La tasa de desempleo de la UE es en estos momentos del 8,9 % mientras que el 19 % de los jóvenes menores de 16 años y el 19 % los ancianos están al borde de la pobreza. 
Los ciudadanos están perdiendo sus puestos de trabajo, muchas empresas se están declarando en bancarrota y la mayoría de los presupuestos nacionales están sumidos en un déficit importante. 
La Presidencia sueca de la UE tiene una enorme responsabilidad ante los ciudadanos. 
Debe restaurar su esperanza en una vida digna y sentar las bases de la recuperación económica con la colaboración de todos. 
Entre las medidas que la Presidencia sueca considera prioritarias cabría destacar el aumento de la eficiencia energética, el uso de fuentes de energías renovables y la mejora de la seguridad energética. 
Espero que la actuación de la Presidencia sueca marque el comienzo de una era de prosperidad, garantizando un período de crecimiento económico para los próximos 40 ó 50 años. 
Ahora más que nunca considero que tenemos que invertir en educación, investigación, eficiencia energética y, sobre todo, en nuestros ciudadanos. 
Suecia es conocida por sus políticas sociales y por su alta calidad de vida. 
Por esta razón quisiera, junto al resto de diputados del Parlamento Europeo y en nombre de todos los europeos, desearles todo el éxito del mundo. 
Espero que esta legislatura pueda considerarse un trampolín hacia el futuro. 
por escrito. - (EL) Las prioridades de la Presidencia sueca marcan la intensificación de los ataques antipopulares de la UE, cuyo fin es salvaguardar la rentabilidad actual del capital unificador de Europa al pasar la carga de la recesión capitalista a los trabajadores y a las clases más bajas. 
La Presidencia sueca pretende acelerar la reestructuración del capitalismo en el marco de la Estrategia de Lisboa. 
En el epicentro de este ataque a los trabajadores se encuentran el recorte de las pensiones, la destrucción absoluta de las relaciones laborales, la protección social y los derechos de los trabajadores y de los planes de seguros y una comercialización aún mayor de la sanidad y la educación. 
Se está diseñando la "economía verde", bajo el pretexto de la lucha contra el cambio climático, con el objetivo de obtener una mayor rentabilidad procedente de nuevos sectores. 
El Programa de Estocolmo intenta por todos los medios, utilizando como excusa la lucha contra el terrorismo y el crimen organizado, reforzar el sistema político burgués aún más para combatir la reacción popular y aumentar las medidas represivas contra los inmigrantes. 
La estrategia del Báltico ha allanado el camino hacia un enfoque más agresivo de los monopolios unificadores en las fronteras orientales de la UE, que pretenden reforzar su posición en la competencia imperialista. 
Con la cortina de humo de las "garantías" y una coacción evidente pretenden conseguir el voto irlandés para poder aplicar un Tratado de Lisboa antipopular. 
1. 
Elección de los cuestores del Parlamento Europeo (primera, segunda y tercera votación) 
-Antes de la votación 
En estos momentos estamos haciendo una prueba. En esta prueba solamente podemos votar por dos personas, por ejemplo Luciano Pavarotti y Montserrat Caballé. 
Sin embargo, más tarde en la elección de los cuestores podremos votar por cinco personas. 
Solamente quería repetirlo porque esto ha confundido a muchos parlamentarios. 
Cuando votemos por dos personas será solamente una prueba y podremos votar por cinco personas en la votación real. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, aparte de darle las gracias al señor Schulz por poner a Pavarotti por delante, me gustaría decir una cosa. 
Después de que hayamos marcado con cruces a las dos personas por las que queremos votar, ¿tenemos que confirmar nuestro voto o dejarlo como está? 
(IT) Señor Presidente, Señorías, ya que parece ser que nadie ha comprendido bien la explicación oral antes de la votación, quizás sería conveniente volver a ofrecerla antes de que votemos. 
Creo que el resultado de la votación demuestra lo rápido que se ha comprendido el procedimiento. 
Después de la votación 
De conformidad con el artículo 15, apartado 2, y el artículo 16 del Reglamento, la precedencia queda determinada por el orden en que han resultado elegidos. 
La composición de la nueva Mesa se notificará a los Presidentes de las instituciones de la Unión Europea. 
2. 
Composición numérica de las comisiones parlamentarias 
Con esto concluye la votación. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto en el orden del día es el turno de votaciones. 
(Para los resultados detallados de la las votaciones: véase el Acta) 
Irán (debate) 
El siguiente punto en el orden del día son las Declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre Irán. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, es un honor poder dirigirme al Parlamento Europeo por primera vez. 
El tema que nos ocupa esta vez es Irán. 
Antes de entrar en detalle sobre este tema, quisiera transmitir mi más sentido pésame a ese país por el trágico accidente de hace unas horas. 
Lamentamos de corazón la pérdida de vidas humanas y queremos expresar nuestras condolencias con todos los afectados por esta tragedia. 
El tema de Irán es naturalmente prioritario en el programa de la Presidencia sueca. 
Tiene que ver con el resultado de las elecciones y con los interrogantes, por decirlo suavemente, que suscitaron las elecciones y con la evolución política que hemos podido ver hasta el momento. 
Creo que todos sabemos que la Unión Europea ha adoptado una actitud firme y de principios en cuanto a estos hechos. 
Hemos repetido que las cuestiones sobre las elecciones son algo que las autoridades iraníes tendrán que investigar y aclarar. 
También hemos sido muy claros en cuanto a nuestra respuesta sobre lo que está pasando en las calles de Teherán. 
Hemos condenado las medidas represivas y la fuerza y la violencia que se emprendieron contra las manifestaciones pacíficas. También condenamos la represión contra los periodistas, los medios de comunicación, la libertad de expresión y los manifestantes. 
No solamente son contrarias a las normas y valores que representamos, sino también a los deseos de los iraníes de una sociedad más abierta y reformista. 
Dicho esto, mantenemos nuestra política de principios y deseamos tener mejores relaciones con la nación iraní. 
Es un país rico y tiene mucho que ofrecer al desarrollo mundial y al desarrollo de su zona. 
Nos gustaría que algún día, esperamos, no muy lejano, podamos entablar nuevas relaciones con Irán. 
Antes de terminar, me gustaría destacar un tema que ya hemos tratado en otras ocasiones, a saber, que las autoridades iraníes han detenido a una serie de personalidades pertenecientes a los cuerpos de las misiones europeas y a algunos ciudadanos europeos. 
Nos hemos mantenido en contacto constante con las autoridades iraníes sobre este asunto. 
Creemos que las acusaciones a estas personas son infundadas y les puedo garantizar que vamos a seguir dialogando con las autoridades iraníes hasta que estos asuntos se resuelvan de forma satisfactoria; es decir, hasta que se libere a las personas en cuestión. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, por primera vez tengo la ocasión de felicitar a todas Sus Señorías por su elección al nuevo Parlamento Europeo. 
Les puedo decir, en nombre de la Comisión, que estamos deseando poder colaborar con ustedes de manera constructiva en muchos de los urgentes retos internacionales a los que nos enfrentamos, entre los que figura, naturalmente, el tema de debate de hoy. 
Este Parlamento desempeña un papel importante en el mantenimiento y el desarrollo de las relaciones entre la UE y la República Islámica de Irán. 
Las visitas de delegaciones y miembros del Majlis o Parlamento iraní al Parlamento y viceversa han resultado cruciales para mejorar el entendimiento mutuo. 
El Parlamento también ha desempeñado una labor importante al establecer una serie de instrumentos que han servido como fundamento de las actividades de la UE en Irán, y en la Comisión deseamos poder seguir haciendo buen uso de los mismos en el futuro. 
Las últimas elecciones presidenciales y sus consecuencias han suscitado el debate de hoy. 
A pesar de que, como dice la Presidencia, la evolución de la política iraní es principalmente un tema que compete a los ciudadanos iraníes, no cabe duda de la trascendencia de sus consecuencias, por lo que debemos seguirla muy de cerca. 
La Unión Europea ha adoptado posiciones muy claras con respecto a la situación de Irán después de las elecciones presidenciales y se ha mantenido unida en estas posiciones. 
Hemos expresado nuestro máximo respeto a la soberanía de Irán, pero hemos recalcado que estamos tan preocupados por la violencia ejercida tras las elecciones como lo estaríamos si se estuvieran perdiendo esas vidas y poniendo en peligro esos derechos en cualquier otro país. 
Las acusaciones de que Europa ha interferido en las elecciones iraníes o de que ha tenido algo que ver en las protestas posteriores carecen de fundamento alguno. 
Sin embargo, la represión contra las manifestaciones pacíficas, los arrestos arbitrarios y la fuerte censura constituyen violaciones de los derechos humanos y no pueden ser considerados asuntos internos que solamente competen al país en cuestión. 
A pesar de la frágil situación en Irán, la Comisión sigue confiando en el diálogo. 
Así sucedía antes de las elecciones y así sucede en la actualidad. 
La Unión Europea e Irán tienen muchos intereses comunes y urgentes, entre los que figuran la lucha contra el tráfico de drogas y el apoyo a los refugiados afganos. 
Son asuntos que requieren una atención y una cooperación continuas. Esperamos que Irán tenga la misma opinión. 
La Comisión sigue buscando el mejor modo de utilizar los instrumentos comunitarios en actividades constructivas en Irán. 
Podemos mejorar el entendimiento mutuo continuando, por ejemplo, con nuestra cooperación en el ámbito de los intercambios académicos Erasmus Mundus. 
Estamos convencidos de que la Unión Europea debe dejar abiertas todas las vías de comunicación con Irán que resulte posible. 
Debemos esforzarnos por colaborar con Irán en todos los ámbitos. 
En la medida de lo posible y con prudencia, estamos dispuestos a seguir expandiendo nuestras áreas de colaboración en el futuro. 
En la actualidad tenemos muchas diferencias con el Gobierno de Irán y algunas de ellas son muy importantes. 
Pedimos al Gobierno de Irán que nos ayude a encontrar una solución a estas diferencias con el diálogo. 
Solamente si hablamos con respeto mutuo sobre aquello que nos separa podremos superarlo. 
Europa nunca ha cerrado la puerta al debate y hoy por hoy ésta sigue abierta. 
Por último, quisiera sumarme a la Presidencia y transmitir mi más sentido pésame a las familias de los ciudadanos iraníes y armenios que han sido víctimas del accidente de avión de hoy. 
Señor Presidente, quisiera hacer una reflexión sobre el tono de los debates de la reunión extraordinaria de la Comisión de Asuntos Exteriores, cuyo mandato está a punto de expirar, que se celebró el miércoles pasado porque no había tiempo de reunir a la nueva Comisión. 
Todo el mundo conoce muy bien los hechos, por lo que no me voy a entretener en repasarlos. 
La UE tiene la misión de insistir en la universalidad de los derechos humanos, investigar la vulneración de los derechos humanos en Irán y amonestar a Irán por la brutalidad y por la violencia que ha aplicado. 
La semana pasada nosotros, los miembros de la Comisión de Asuntos Exteriores y de la delegación para las relaciones con Irán, nos reunimos con los representantes de la sociedad civil de Irán, lo cual nos parece de extrema importancia. 
Estamos totalmente de acuerdo con las declaraciones de la Presidencia, el Consejo y la Comisión y con las posiciones que han adoptado hasta el momento, pero queremos pedirle al Consejo que garantice que los Estados miembros de la UE y sus embajadores en Teherán siguen todas las orientaciones de la UE y de los defensores de los derechos humanos sobre la prevención de la tortura. 
También queremos comunicar a la Comisión nuestra insistencia en que se desplieguen todos los medios necesarios. 
Debemos apoyar y fortalecer a las organizaciones de la sociedad civil iraní, en particular mediante el Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos, y esforzarnos por colaborar con la sociedad civil iraní en ámbitos tan controvertidos como, por ejemplo, la lucha contra el narcotráfico, los problemas de los refugiados, los intercambios académicos y las visitas a Europa de periodistas. 
Podrían contribuir a aumentar los contactos entre ambos pueblos y mejorar la situación de la libertad de expresión en el país. 
Hay que presionar para que los derechos humanos sean respetados, sí, ¡pero sin aislar a nadie! 
Aunque a veces el diálogo resulte muy difícil. 
Estamos pasando por un momento muy difícil y tenso con Irán. 
La cuestión nuclear es transcendental, pero ha quedado en suspenso. Así que tenemos que plantearnos: ¿cuál es el camino a seguir? 
Bien, las sanciones son una de las medidas que están siendo debatidas. 
Creemos que es esencial que la UE encuentre el modo de volver a entablar el diálogo con Irán sobre todos estos asuntos. 
Nunca hemos necesitado tanto conseguir la confianza de Irán y promover un firme proceso diplomático. 
Tenemos que ofrecer todo nuestro apoyo al Consejo y a la Comisión en esta empresa. 
A cambio nosotros, el Parlamento Europeo, seguiremos esforzándonos por reforzar la diplomacia parlamentaria en nuestras relaciones con Irán consolidando nuestros lazos con el Majlis. 
. -Señor Presidente, no importa lo que se piense sobre el resultado de las elecciones iraníes, no cabe duda de que decenas, centenares, de personas han resultado heridas; de que decenas de personas han sido asesinadas durante las protestas de después de las elecciones; y de que parece ser que miles de personas han sido arrestadas en calidad de presos políticos. 
Por ello, nadie en este Parlamento debe vacilar a la hora de condenar estas violaciones de los derechos humanos y la obstrucción a la libertad de prensa que se está ejerciendo desde que tuvieron lugar las elecciones. 
También, como ha mencionado el señor Saryusz-Wolski en referencia a la reunión de la Comisión de Asuntos Jurídicos de la semana pasada, debemos admitir que una de las mejores formas de determinar la celebración de unas elecciones justas y libres es invitar a los observadores de las elecciones para que vigilen el desarrollo del proceso. La Unión Europea cuenta con una buena experiencia a este respecto. 
Tenemos que darnos cuenta en esta Cámara de que hoy la Comisión no ha expresado su confianza en que puedan desarrollar su labor de manera independiente, justa y objetiva y por eso podemos decir legítimamente que no nos fiamos de los resultados de las elecciones. 
Debemos solidarizarnos con los iraníes que han resultado heridos, detenidos o que han sufrido alguna violación de sus derechos humanos. 
Estamos con ellos, pero quisiera pedirle a esta Cámara que no se olvide de aquel iraní que trabajaba en la embajada del Reino Unido. 
Le han arrestado y ahora le acusan de haber incitado las protestas, lo cual carece de toda justificación. 
También nos solidarizamos con el estudiante francés arrestado por las autoridades iraníes. 
Hay que felicitar a nuestros colegas de la Presidencia sueca por haber apoyado a esos países y garantizar que la Unión Europea responderá con una acción concertada. Les pedimos que continúen con su labor. 
Por último, he de decir que me siento avergonzado por que hoy sea la primera vez que el Partido Nacional Británico (BNP) tome parte en los debates con un diputado que el viernes pasado describió el Islam como "un cáncer que debería ser eliminado de Europa con quimioterapia". 
Esa afirmación no es representativa de la opinión del pueblo británico; ésa no es la actitud de Europa ante el Islam. 
Tenemos que oponernos a esto al igual que nos oponemos a la injusticia internacional. 
Irán es un país muy extenso con una población predominantemente joven, una larga historia llena de acontecimientos importantes y una cultura impresionante. 
Además, Irán está situado en una de las regiones más frágiles del planeta. 
Por todo ello, pero también por la compasión con nuestros congéneres, no podemos quedarnos impasibles ante la situación en Irán. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa no está a favor de un cambio de régimen por la fuerza. 
Sin embargo, creemos que todos los pueblos del mundo, incluido el pueblo iraní, deberían tener derecho a elegir a sus propios dirigentes y a reemplazarles cuando dejan de estar a la altura de las circunstancias. 
Las elecciones que se han celebrado con el régimen actual no cumplen con los estándares internacionales de unas elecciones libres y justas, algo que también ocurrió en las últimas elecciones presidenciales. 
Pero a pesar de las restricciones a las que se ve sometido el pueblo iraní, cientos de personas se han negado a aceptar los resultados oficiales de las elecciones y se han manifestado en las calles. 
El pueblo iraní no quedó conforme con la revisión de los resultados de las elecciones, que fue muy parcial, y continuó con las protestas. 
Éstas fueron reprimidas de forma particularmente violenta y todavía continúan los procesos judiciales contra las personas implicadas. 
Queremos manifestar nuestra firme y rotunda denuncia de estos procesos judiciales y pedimos que las autoridades iraníes pongan fin a los mismos y que liberen a los detenidos. 
También se debe poner fin de manera inmediata a los procesos judiciales que se están emprendiendo contra los periodistas, los trabajadores de las ONG y el personal iraní de las embajadas extranjeras de Teherán. 
Señorías, señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisión, un régimen que se vuelve contra su propio pueblo y contra su propia juventud de este modo pierde toda su legitimidad, no solamente en el propio país, sino también a nivel internacional. 
Por ello resulta especialmente trágico que estas circunstancias tan dramáticas tengan lugar en un momento en que el presidente de los Estados Unidos ha expresado su voluntad de entablar un diálogo con Irán. 
Irán está a punto de perder su oportunidad histórica de ocupar el lugar en el mundo que tanto su historia como su pueblo se merecen. 
Comisaria, Presidente en ejercicio del Consejo, Presidente de la Comisión, Señorías, cuando un pueblo quiere liberarse inspira nuestra admiración y nuestra solidaridad. 
Éste es el caso del pueblo iraní. 
Es cierto que esas elecciones terminaron en realidad mucho antes de que comenzaran, pero incluso con esas elecciones hemos podido ver cómo el pueblo iraní ha visto dónde estaba el talón de Aquiles y ha podido expresar su deseo de libertad y democracia. 
Es cierto que nos interesa mantener el diálogo con las autoridades, terroristas, iraníes. Nadie lo niega. 
Pero no podemos simplemente pasar al orden del día. 
Lo que ha pasado en Teherán es terrible. 
En Irán los prisioneros sufren torturas diariamente, pero no se trata solamente de ciudadanos del Reino Unido. 
Hombres y mujeres iraníes también sufren torturas a diario en estas prisiones. 
Por ello, Europa debe alzar su voz. 
Sé que es difícil encontrar el equilibrio entre los intereses y la protección del pueblo iraní y nuestros propios intereses, pues no siempre se corresponden, pero aunque resulte complicado, es primordial que nos mostremos comprometidos con el pueblo iraní. 
Solicito que la Comisión y el Consejo analicen el papel que han desempeñado Nokia y Siemens y la responsabilidad de las armas europeas en la represión contra el pueblo iraní. 
Después de todo, resulta impensable que precisamente gracias a las grandes empresas europeas el Gobierno iraní haya conseguido acabar con la libertad y el deseo de libertad del pueblo iraní. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, ¿es que mientras estamos aquí sentados debatiendo el reciente levantamiento en Irán no nos damos cuenta de que las autoridades iraníes han ahorcado a más de cincuenta líderes estudiantiles, los manifestantes arrestados, y de que más de doscientas personas, entre ellas la joven llamada Neda, han muerto en las calles? Estos hechos se han convertido en un símbolo de la brutalidad del régimen fascista contra el pueblo iraní. 
¿Es que realmente pensamos, como principal socio comercial del Gobierno iraní, que el dinero es más importante que las vidas humanas? 
¿Por qué no estamos preparados para imponer sanciones más estrictas? 
¿Por qué, como Parlamento, no podemos acabar con nuestra Delegación para las relaciones con Irán, que en los últimos cinco años no ha actuado más que como portavoz al servicio de la embajada iraní de Bruselas y no ha traído más que vergüenza a las instituciones europeas? Disolvámosla. 
Así podremos hablar con dureza con las autoridades iraníes, pues no entienden otro idioma. 
Señor Presidente, Comisaria, Ministro, Señorías, el Grupo de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica está muy preocupado por la violencia desatada en Irán. 
Nosotros también condenamos duramente la brutalidad desatada contra los manifestantes. 
Estamos muy preocupados por el destino que espera a todas esas personas que han sido detenidas y exigimos que sean puestas en libertad de manera inmediata; algo que también debería hacer el Parlamento al completo. 
También criticamos los comentarios de los medios de comunicación y de los círculos gubernamentales, pues se están aprovechando de las protestas legítimas de los ciudadanos iraníes. 
Ni siquiera los últimos acontecimientos justifican una intervención militar contra las instalaciones nucleares iraníes. 
Mi grupo rechaza ese tipo de estrategias. 
Por ello, acogemos con satisfacción que el Presidente Obama haya sido claro a este respecto y se haya negado a darle luz verde a Israel para atacar a Irán. 
El Presidente de los Estados Unidos también cree en la diplomacia. 
Irán es un Estado soberano. 
Solamente su pueblo tiene derecho a decidir qué cambios deben tener lugar en su sociedad. 
El gobierno de un Estado soberano debe aceptar abiertamente el deseo de cambio y buscar una solución política. 
Señor Presidente, felicidades por su elección. 
La represión contra los ciudadanos que han protestado por los resultados de las elecciones, la censura de los medios de comunicación y la persecución de la oposición confirman la ausencia de democracia que se da en Irán. 
La misma situación se da en otros países como China, pero en estos momentos el caso de Irán resulta más apremiante. 
En primer lugar, por sus ambiciones hegemónicas, que se manifiestan en su interferencia en países vecinos, por ejemplo en Basra, Iraq, y en su apoyo a Hezbolá en el Líbano. 
En segundo lugar, por la fuerte influencia del extremismo religioso en el poder político de la República Islámica. 
Hace solamente unas horas un cantante, un cantante iraní, ha sido condenado a cinco años de cárcel por difamación de la religión y doce fieles suníes han sido condenados a muerte. 
El Presidente Ahmadineyad ha declarado en numerosas ocasiones que la destrucción del Estado de Israel es una de sus prioridades políticas. 
Además, Irán desea desarrollar un programa nuclear al margen de los controles internacionales, lo cual resulta extremadamente preocupante. 
En vista de que Irán es uno de los mayores productores de gas y petróleo del mundo, parece ser que su verdadero objetivo consiste en desarrollar armas para poder chantajear a los países de la zona y al resto de la comunidad internacional. 
Por ello es necesario que el conjunto de la comunidad política europea se esfuerce por encontrar un equilibrio entre el rechazo al régimen de los ayatolás y el apoyo al sector moderado y reformista que existe y se encuentra activo en estos momentos en Irán. 
Con este propósito podrían destinarse los recursos financieros del Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos al apoyo de las víctimas de la opresión actual. 
La intervención política no puede ser efectiva sin la actuación conjunta de todos los países europeos. 
Señor Presidente, como abogado experta en derechos humanos con veinte años de experiencia internacional, quisiera pedirle a este Parlamento que, para conseguir legitimidad y credibilidad, escudriñe la situación de los derechos humanos en el Tercer Mundo y en otros países no pertenecientes a la UE y que preste mucha mayor atención a la situación de la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos en el territorio comunitario y, en especial, en mi país, Hungría. 
Me gustaría narrarles un par de sucesos. 
El 23 de octubre de 2006 hubo una gran manifestación, en la que participaron alrededor de 100 000 personas, en conmemoración de la revolución del año 1956. 
El partido mayoritario de la oposición, Fidesz, que cuenta una buena representación en el Grupo del PPE, organizó el evento. En resumidas cuentas se podría decir que ganó las elecciones de ese año en Hungría. 
Los manifestantes estaban integrados por familias de clase media, ancianos y niños. La policía húngara cargó brutalmente contra esta multitud con gases lacrimógenos, pelotas de goma y agentes a caballo, por lo que cientos de manifestantes resultaron heridos de gravedad. 
Ese mismo día se detuvo de manera ilegal a varios cientos de personas que más tarde fueron torturadas en prisión. 
Desde entonces, durante los últimos tres años hasta la detención ilegal de 216 manifestantes pacíficos y su posterior maltrato por parte de las fuerzas policiales de hace unos días, siempre que se ha celebrado una manifestación en contra del gobierno, no en Irán, ni en China, ni en Honduras, sino en un país europeo, a saber, Hungría, siempre ha pasado lo mismo: la policía ha cargado violentamente y se ha detenido de manera ilegal a los manifestantes. 
Ahora les pido que aunemos nuestras fuerzas y que, sea cual sea su afiliación política, Señorías, nos ayuden a descubrir qué ha pasado y quiénes son los responsables y a hacer justicia con las víctimas. Por favor, como Unión Europea, intenten acabar con esta vulneración masiva de los derechos humanos que se está dando dentro del territorio comunitario para poder contar con la credibilidad y la legitimidad de analizar la situación de los derechos humanos en Irán o en cualquier otro país no perteneciente a la UE. 
(ES) Señor Presidente, Señorías, vengo a hablar de Irán y, en primer lugar, quiero expresar también mis condolencias por las víctimas del accidente aéreo ocurrido esta mañana. 
Señorías, yo comparto muchas de las ideas ya expresadas sobre la situación en Irán tras el proceso electoral: un proceso electoral ni libre, ni limpio, que ha permitido al Presidente Ahmadinejad y a los sectores más radicales del régimen seguir en el poder; un poder que reprime con violencia a los manifestantes, que impide el trabajo de los periodistas y que busca responsabilizar de los desórdenes internos a una supuesta conjura exterior; un poder que acude también a la desinformación para enmascarar la verdad. 
Ahora bien, lo cierto es que el régimen iraní ha sufrido un serio deterioro en el plano interno y en su propia imagen exterior. 
Además, la oligarquía que ha disfrutado del poder en las últimas décadas está ahora dividida, lo que afectará a la estabilidad del régimen. 
Al mismo tiempo, seguirá creciendo el descontento popular, en particular si los precios del petróleo no vuelven a subir y, por consiguiente, no mejora la situación económica. 
La Unión Europea debe mantener una actitud unida y seguir condenando los abusos cometidos en Irán. 
Debe reclamar una actitud más respetuosa con los derechos humanos, y también habría que estudiar de qué forma se puede ayudar a la sociedad civil, en particular a aquellos sectores que desean para su país el pluralismo democrático y la observancia de los derechos humanos. 
No deberíamos decepcionar a esos sectores que están mirando hacia Occidente, incluida la Unión Europea. 
Pero, en relación con Irán, no podemos olvidar tampoco la amenaza que supone su programa nuclear, que tiene un efecto desestabilizador en la región y para el régimen general de no proliferación. 
Es imprescindible que la Unión Europea y los Estados Unidos continúen cooperando en este asunto, y estoy seguro de que esto será una prioridad para la Presidencia sueca. 
Hay que incorporar plenamente a Rusia y a China, miembros permanentes del Consejo de Seguridad. 
Su apoyo es necesario para encontrar una solución negociada a esta grave amenaza, lo que requiere unidad y firmeza por parte de la comunidad internacional. 
Celebro, pues, la resolución adoptada al respecto la semana pasada en el G8. 
Señorías, los acontecimientos de las últimas semanas han puesto abiertamente de manifiesto el extremismo y el carácter radical de los dirigentes iraníes actuales; está claro que la comunidad internacional no puede permitirse que lleguen a disponer del arma nuclear. 
(ES) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, iba a comenzar mi primera intervención ante este Pleno congratulándome de que el debate sobre la situación en Irán no estuviera provocado por el protagonismo mediático de Irán, protagonismo que ha sido sustituido sucesivamente por China, por Honduras, por el G20, etc. 
Lamentablemente, las recientes ejecuciones de militantes suníes en Irán han devuelto a este país y a las violaciones de los derechos humanos a la página uno de los periódicos. 
Pero creo que no deberá ser la actualidad mediática la que inspire la agenda del Parlamento en materia de política exterior, sino la responsabilidad de esta institución y su respuesta seria y coherente, a la altura del papel creciente que le corresponde en la política exterior de la Unión Europea, especialmente en el terreno de los derechos humanos. 
Y ese papel, señor Presidente, implica el control de la utilización coherente de todos los instrumentos con los que cuenta la Unión Europea en este ámbito y, en el caso de Irán, no debemos separar en compartimentos estancos el diálogo sobre lo nuclear y la ausencia total de diálogo político en materia de derechos humanos. 
El diálogo estructurado en materia de derechos humanos está suspendido desde el año 2004. 
No tenemos un acuerdo de cooperación y de comercio del que colgar una cláusula democrática, no hemos conseguido enviar una misión de observación electoral y los fondos del Instrumento Financiero para la Democracia y los Derechos Humanos son ínfimos. 
En el Parlamento y en el conjunto de la Unión Europea tenemos que ser más eficaces en la utilización de los instrumentos de los que disponemos y de los que nos hemos dotado. 
Hay quien ha pedido en este mismo Parlamento y desde la oposición iraní la ruptura total de relaciones con el régimen de Irán y el no reconocimiento del nuevo Gobierno. 
Nosotros condenamos firmemente la represión política y la asfixia de la libertad de expresión en Irán, pero no creemos que debamos renunciar a ser una potencia en la defensa y la protección de los derechos humanos, la democracia y la lucha contra la pobreza en el mundo, y para ello hace falta, señor Presidente, diálogo, negociación, búsqueda de intereses comunes, diplomacia y construcción de una alianza de civilizaciones. 
Y hago un llamamiento en este sentido a la Presidencia del Consejo. 
(DA) Señor Presidente, Señorías, el Parlamento Europeo ha debatido sobre la vulneración de los derechos humanos por parte de Irán en repetidas ocasiones y, de hecho, estamos haciéndolo en este preciso momento. 
Si queremos cambiar el terrible comportamiento de los dictadores esto no puede quedar solamente en palabras. 
Ha llegado el momento de emprender acciones concretas. 
El brutal exterminio de un pueblo sediento de libertad con el valor suficiente para echarse a la calle debe ser el detonante para que por fin asumamos la responsabilidad de acabar con este régimen criminal. 
El mundo del siglo XXI no tiene cabida para un régimen de este tipo y los gobiernos europeos tienen la obligación de denunciar al régimen iraní ante el Consejo de Seguridad de la ONU y exigir que los culpables, fundamentalmente Ali Khamenei y Mahmud Ahmadineyad, sean juzgados por un tribunal internacional. 
El pueblo iraní desea la libertad. 
Debemos apoyar la celebración de unas nuevas elecciones libres bajo la supervisión de la ONU. 
El Parlamento no puede mantener su Delegación para las relaciones con Irán porque en su última reunión se convirtió en una marioneta del régimen dictatorial que pretendía influir sobre nuestro Parlamento. 
Tenemos que demostrar que no cooperamos con las dictaduras. 
Señor Presidente, el año pasado supervisé la conmemoración de la revolución de 1956 en Budapest y he de decir que el señor Morvai hace bien en criticar a quienes muestran su preocupación por Irán y hacen oídos sordos a las violaciones de los derechos humanos que se dan en Europa. 
Confío en que ningún miembro del ECR sea tan hipócrita como para condenar a Irán por emprender la violencia en las elecciones cuando el mismo David Cameron figura entre los patrocinadores de Unite Against Fascism, una organización de criminales de extrema izquierda que por regla general emplea la violencia contra los nacionalistas disidentes en Inglaterra. 
Ese mismo caso se da con los diputados del Parlamento Europeo laboristas, liberales-demócratas y tories, pues deberían avergonzarse por utilizar el dinero de los contribuyentes británicos para costear una milicia que se dedica a disolver las reuniones de la oposición y a atacar a sus oponentes con ladrillos, dardos y martillos de carpintero. 
Pero lo que realmente quiero decir es que no importa lo bienintencionadas o justificadas que sean las críticas expresadas contra Irán, porque en última instancia van a ser utilizadas como propaganda bélica a favor de los importantes intereses creados que podría implicar un ataque militar a ese país. 
Los neoconservadores, las petroleras, las constructoras y los mulás de la secta wahabi de Arabia Saudí quieren ver cómo el Estado soberano de Irán queda destruido como consecuencia de una guerra. 
Ni siquiera los liberales europeos son tan inocentones como para volver a caer en la trampa de las armas de destrucción masiva, así que se está echando mano de los derechos humanos como un nuevo casus belli. 
Esta Asamblea no debe sumar su voz al coro belicista del tercer ataque ilegal y contraproducente de Occidente contra el mundo musulmán. 
O, si consideran que es su deber, no dejen esa guerra que pretenden justificar con su retórica hipócrita a quienes suelen servir de carne de cañón; es decir, no se la dejen a los soldados británicos, a los chicos de 18 años procedentes del Mersey, el Támesis y el Tyne, y envíen a sus propios hijos, pues volverán en un ataúd o, en su defecto, sin piernas, brazos, razón o cordura. 
(PL) Señor Presidente, la muerte de personas inocentes es siempre una tragedia. 
Pero si mueren en defensa de los valores de la libertad o la verdad podría decirse que su sufrimiento no ha sido en vano, como es el caso de las últimas víctimas de Irán. 
La situación es ahora crítica, hasta el punto de que el régimen dispara a los manifestantes, encarcela, tortura y mata a sus adversarios. 
La única esperanza es que, gracias a estos sucesos, los políticos y la opinión pública mundial conozcan la verdadera naturaleza del régimen iraní, capaz de emprender acciones que distan mucho del cumplimiento con los requisitos mínimos del mundo actual. 
Este régimen tiene las manos manchadas de sangre. 
Debemos recordarlo y luchar por que cambie una situación que resulta totalmente intolerable. 
Siempre que ocurre algo así surge la misma pregunta: ¿qué podemos hacer? 
Pues bien, podemos apoyar las peticiones y las propuestas expresadas. 
En primer lugar, las autoridades iraníes deben dejar de emplear la violencia contra quienes tienen una opinión distinta a la del régimen. 
La comunidad internacional debe controlar y garantizar el cumplimiento de los derechos humanos fundamentales en países como Irán. 
En segundo lugar, es necesario celebrar unas elecciones libres y justas en Irán en las que todos los candidatos que lo deseen puedan participar y no solamente los que hayan conseguido el permiso. 
A este respecto me gustaría comentar que aquellos que deciden quién tiene derecho o no a participar en las elecciones no ostentan un mandato democrático. 
Los supervisores externos deben verificar la celebración de unas elecciones justas o carecerán de sentido alguno. 
En tercer lugar, debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano por encontrar una solución pacífica y política al problema de Irán, lo cual implica que tenemos que apoyar a aquellos iraníes que desean el cambio en su país, un cambio que lleve al Gobierno iraní a aquellas personas que hayan ganado unas elecciones justas y a que Irán deje de representar una amenaza a la seguridad mundial. 
El líder del partido de la oposición iraní en el exilio, el señor Rajavi, ha dicho que lo que ha ocurrido en Irán es el comienzo del fin del régimen. 
En verdad espero que el señor Rajavi esté en lo cierto. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, agradezco a la Presidencia sueca sus observaciones preliminares a nuestro debate, pues considero que son sensatas y que os hacen reflexionar sobre la tarea que se nos ha encomendado. 
En este sentido, quisiera hacer una observación que nace de haber visto en las televisiones de todo el mundo, como muchos otros, la multitud que ha fomentado la protesta de los últimos días. 
A pesar de que Irán es una teocracia en la que el fundamentalismo ha dado forma a su proyecto de poder utilizando como pretexto que es la voluntad divina, en los últimos días hemos podido comprobar cómo el pueblo tomaba las calles y gritaba: "Dios es grande". 
¡Qué diferencia! 
Los puntos de vista, la voluntad que esta gente ha expresado y la determinación de no emplear la violencia son tan diferentes que nos hacen darnos cuenta de que, en Irán, siguen vivos el amor a la libertad y la verdad, el amor al propio pueblo y el amor y respeto a todos y cada uno. 
No han sido suficientes treinta años de teocracia, treinta años de destrucción sistemática de lo humano, para borrar la memoria de nuestro corazón. 
Es a esto a lo que debemos lealtad. 
Es precisamente a este amor a la verdad y a este amor a la libertad a lo que debemos nuestra devoción incondicional. Es con esto con lo que todos nosotros debemos responsabilizarnos porque, ante todo, el pedir a las instituciones europeas que sean fuertes y que tengan la determinación para que se escuche su voz no es una petición por parte del Parlamento para conseguir una importancia geopolítica, en la medida en que representa a este proyecto político al que llamamos la Europa unida, sino que nace del amor a la libertad de todas aquellas personas que se manifestaron hace unos días y que debe ser escuchado por las instituciones europeas. 
Señor Presidente, en Irán se ha producido un cambio fundamental. 
Por tanto, la primera conclusión que debemos sacar es que Irán no es el mismo país que hace unos años y que ya nunca volverá a serlo. 
La razón es que millones de iraníes se han negado a seguir sirviendo de rehenes a sus dirigentes religiosos. 
Han dado prueba de un enorme valor al enfrentarse a la dictadura. 
Por tanto, el problema no tiene que ver con que ahora se las elecciones hayan sido manipuladas en un grado mayor del habitual. 
Esta vez, el pucherazo electoral ha sido tan evidente que ha dado lugar a un levantamiento popular en Irán que ninguno de los expertos en el extranjero podría o querría haber previsto. 
Esto me recuerda a lo que pasó hace veinte años en Europa del Este: en un momento en que los gobiernos occidentales estaban listos para un alcanzar un acuerdo a largo plazo y convivir pragmáticamente con el totalitarismo soviético, los millones de rehenes del régimen comunista entraron en acción, desafiaron al sistema y acabaron con él. 
Por ello debemos ser conscientes de que el enfoque europeo en cuanto a Irán tiene que cambiar; no podemos seguir haciendo la vista gorda ante los fraudes electorales y la represión sistemática. 
Se estima que durante los treinta años que ha durado la dictadura se ha detenido a más de cinco millones de personas, torturado a más de 200 000 y, recientemente, asesinado más de doscientos ciudadanos. 
Los gobiernos de la UE han vacilado durante demasiado tiempo a la hora de condenar estas atrocidades y de obligar al régimen a que asuma la responsabilidad de su actuación. 
Si realmente queremos proteger los derechos de los ciudadanos iraníes tenemos que estar preparados para hacer mucho daño a los dictadores. 
¿Qué quiero decir con esto? 
Que, por ejemplo, podríamos prohibir que los dirigentes del régimen viajasen a la UE, retirar a nuestros embajadores de Irán como una señal de nuestra indignación e imponer como condición que se celebren unas elecciones libres con la supervisión de la ONU. 
Señor Presidente, en vista de que la situación en Irán está empeorando y que la vulneración de los principios democráticos representa un peligro para la estabilidad de toda la zona, debemos expresar nuestra preocupación y nuestra condena, no con huecas palabras simbólicas, sino de verdad. 
Algunos líderes europeos hablan de imponer nuevas sanciones a Irán, pero de lo que tenemos que hablar en estos momentos es sobre cómo podemos fomentar los valores democráticos en la base de la sociedad iraní. 
Soy polaca, y en Europa del Este sabemos lo importante que resultan este tipo de medidas para el establecimiento de la democracia. 
El fomento de la democracia debe ajustarse a la situación política y económica del país en cuestión, pero la UE cuenta con una larga experiencia a este respecto en el norte de África, Oriente Próximo y Europa del Este que debe ser revisada y evaluada para determinar qué línea de acción podría seguirse en Irán y qué resultaría efectivo atendiendo a las circunstancias particulares del país. 
Les recuerdo que si la UE quiere tener alguna credibilidad debe emprender medidas en la República de Moldova. 
Pronto, el 29 de julio, tendremos que pasar una nueva prueba, a saber, las elecciones de Moldova. 
La UE debe hace todo lo que esté en su mano por garantizar que se celebran unas elecciones libre, justas y democráticas en dicho país. 
En el Parlamento Europeo no podemos limitarnos a hablar sobre el apoyo a la democracia. Las instituciones europeas deben mostrarse más activas a ese respecto. 
(PL) Señor Presidente, resulta absolutamente necesario que se supervise el curso del proceso electoral en Irán. No obstante, la situación podría empezar a solucionarse si las autoridades iraníes emitiesen una declaración en la que aseguraran que van a abandonar el uso de la fuerza y a liberar a sus oponentes encarcelados, a saber, los defensores de los derechos humanos, los periodistas, los manifestantes y los ciudadanos extranjeros a los que se acusa de ser los causantes de la situación en Irán. 
Es evidente que debemos mostrarnos en todo momento respetuosos con la soberanía de Irán, pero también debemos recordarle a Teherán que están obligados al cumplimiento del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. 
También me gustaría manifestar mi preocupación por el programa nuclear de Irán. 
Teherán tiene derecho a desarrollar un programa nuclear con fines pacíficos, pero también tiene la obligación de recuperar la confianza de la comunidad internacional en que la naturaleza de la actividad nuclear iraní es exclusivamente pacífica. 
(EL) Señor Presidente, quisiera expresar mi más sentido pésame por el accidente de avión que ha tenido lugar esta mañana en la provincia de Qazvin, en Irán. 
El debate de hoy es necesario en vista de la situación que sobrevino a las elecciones del 12 de junio. 
No debemos enviar un mensaje equivocado. 
Relacionar de manera directa o indirecta la situación actual y la cuestión del programa nuclear podría inducir a error. 
El tema que nos ocupa hoy es la situación de la democracia y de los derechos humanos en Irán y debemos ser claros a este respecto. 
Hablar sobre nuevas sanciones no va a resolver en modo alguno los graves problemas a los que se enfrenta el pueblo iraní. 
La labor de la UE es redoblar nuestros esfuerzos por llevar la democracia y el respeto a las libertades fundamentales a Irán, pero debemos abordar este asunto en el marco de un valioso diálogo político y el refuerzo de nuestros contactos con la sociedad civil. 
También debemos exigir que se siga investigando las denuncias sobre el fraude electoral y recalcar que el derecho a protestar pacíficamente es un derecho inalienable de todos los pueblos del mundo. 
Por tanto, desde nuestras tribunas, debemos condenar la violencia rotundamente y exigir que se respete la libertad de opinión y expresión en Irán y en todos los países del mundo. 
(DE) Señor Presidente, considero positivo que se celebre este debate durante la primera semana de reuniones del nuevo Parlamento. 
Lamentablemente, los presidentes de nuestro Grupo han rechazado la propuesta de resolución. 
Me pregunto a quién se está prestando realmente atención aquí. 
Una resolución habría podido ayudar a los disidentes de Irán si hubiéramos confirmado en una declaración escrita que lo que oficialmente se calificó de elecciones presidenciales no cumplía en modo alguno con los estándares democráticos internacionales porque la mayoría de los candidatos no pudieron tomar parte en las elecciones por decisión del Consejo de los Guardianes y porque aquellos que pudieron participar no lo hicieron en igualdad de condiciones. 
Por tanto, desde el punto de vista político podemos concluir sin reserva alguna que los resultados que se anunciaron después de las elecciones no representaban la voluntad del pueblo iraní. 
Como Unión Europea debemos utilizar nuestros instrumentos en pro de la democracia y de los derechos humanos de manera activa, apoyar a la sociedad civil y a abogados como Shirin Ebadi, por ejemplo, que defiende a los presos de la comunidad bahai en Irán. 
Creo que ésta es la política que podría resultar provechosa en estos momentos, aunque sea a corto plazo. 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, la semana pasada y para mi satisfacción como nuevo diputado del Parlamento europeo pudimos escuchar el discurso del señor Makhmalbaf en una reunión de la Comisión de Política Exterior, un director de cine que nos contó en resumidas cuentas que las elecciones iraníes tuvieron un 20 % de democracia, pero que después de dichas elecciones, que calificó de farsa, se había acabado con todo lo que quedaba de ella. 
Coincido con su punto de vista. Estas elecciones fueron una farsa que ha arrebatado su derecho a la mayoría del pueblo iraní, que reclamaba un cambio, con el fraude electoral a gran escala. 
Presidente en ejercicio del Consejo, hay un aspecto en particular que me interesa especialmente: a mediados de agosto se celebrará la investidura del presidente "reelecto", el señor Ahmadineyad. 
¿Qué se está debatiendo en estos momentos en el Consejo y en los Estados miembros? 
¿Estarán la Unión Europea y los Estados miembros representados oficialmente en la ceremonia de investidura? 
En verdad espero que no. En mi opinión, ni la Unión Europea ni los Estados miembros deberían estar representados oficialmente en la ceremonia después de esta farsa electoral. 
Por mucho que defienda el diálogo, nadie debería representar de manera oficial a la Unión Europea en la investidura. 
¿Qué opina usted de todo esto? 
¿Cómo se está tratando este tema? 
(IT) Señor Presidente, Señorías, cuando debatimos sobre temas que conciernen a la política exterior, como es el caso de Irán, corremos el riesgo, como sabemos, de llevar un ligero retraso respecto a lo que está sucediendo en el momento. 
No obstante, no cabe duda de que, si quiere, el Parlamento Europeo puede desempeñar un papel importante si insta a Europa y a la comunidad internacional a tomarse en serio la situación actual y a que pongan en práctica todas las iniciativas necesarias para garantizar el proceso de introducción de un sistema democrático en Irán. 
En vista de la atención que ha prestado la opinión pública internacional al periodo postelectoral de Irán y a las manifestaciones que el régimen iraní ha intentado reprimir con el uso de la violencia, resulta importante garantizar que no se hace el silencio en este país. 
Ser realistas no implica eliminar el tema de Irán del orden del día. 
También depende de nosotros que se mantenga este nivel de atención. La Presidencia sueca, a la que felicito por su presentación de hoy, tiene la responsabilidad de promover una iniciativa sólida junto con los Estados Unidos, Rusia y otros países que cambie el modo en que se tratan determinados aspectos en Irán, desde los derechos humanos al problema nuclear. 
(ES) Señor Presidente, en las pasadas semanas hemos asistido, conmovidos, a las reiteradas muestras de heroísmo y de valentía del pueblo de Irán, enfrentándose, con las manos desnudas, a las ametralladoras y a las porras de sus verdugos. 
La abundante presencia de mujeres a la cabeza de la manifestación es una muestra inequívoca de la decidida voluntad de los iraníes de vivir en verdadera democracia. 
Señor Presidente del Consejo, la respuesta de la Unión Europea ha sido demasiado débil, ha sido una respuesta pusilánime. 
Hemos de enviar una fortísima señal política que demuestre nuestro absoluto rechazo a esta intolerable dictadura teocrática. 
La solución la ha señalado muy bien el líder de la resistencia en el exilio, Masud Rajavi: hay que deponer al Líder Supremo y una asamblea de expertos temporal ha de convocar elecciones libres bajo supervisión internacional. 
Todo lo que no sea eso es perder el tiempo y prolongar esta vergüenza. 
(NL) En primer lugar me gustaría darle la bienvenida al nuevo Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Bildt. 
Sé que se enfrenta a meses muy ajetreados, pues ahora más que nunca va a llevar el peso de los problemas del mundo sobre sus hombros. 
Señor Presidente, en lo que respecta a Irán, me gustaría hacer las siguientes observaciones. 
En primer lugar, el régimen iraní es impredecible. 
En segundo lugar, me he dado cuenta de que, en realidad, están empezando a surgir las primeras brechas en el régimen, en concreto en los círculos religiosos. 
En tercer lugar, considero que este régimen está apoyando todo lo malo de este mundo y la corrupción, ya sea en Oriente Próximo o en Paquistán. 
En cuarto lugar, me gustaría señalar que, en mi opinión, el diálogo no sirve de nada y, por último, que los ciudadanos quieren más libertad, lo cual es justo, y por ello deben poder contar con todo nuestro apoyo. 
Señor Bildt, quería preguntarle por qué la declaración del Consejo no ha sido más contundente y por qué solamente hemos escuchado la opinión de un par de países que siempre quieren actuar en pro de los derechos humanos. 
(ES) Señor Presidente, empiezo por condenar, naturalmente, los acontecimientos en Irán y la represión del Gobierno iraní, pero intervengo para reforzar la posición de quienes han defendido que combinemos la presión de las instituciones europeas con el mantenimiento del diálogo, con el mantenimiento de los procesos de negociación. 
La historia y la experiencia demuestran que la ruptura de todo tipo de relación con los regímenes autoritarios no sirve para mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos que padecen esos regímenes y, al mismo tiempo, debilita la posición de quienes defendemos el respeto de la democracia y los derechos humanos en esos países. 
Por tanto, creo que debemos utilizar todos los instrumentos de presión de que dispone la Unión Europea, empezando por este Parlamento, frente al régimen iraní, pero, al mismo tiempo, también mantener la negociación, el diálogo, un diálogo que ejerza presión, especialmente a través del Alto Representante, señor Solana. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, Irán representa en la actualidad la principal amenaza a la seguridad y la estabilidad internacional: por una parte porque no respeta las resoluciones de las Naciones Unidas y tiene por objeto dotarse de armamento atómico y, por otro lado, porque ha reiterado su deseo de destruir físicamente el Estado de Israel. 
Espero que Europa, con la Presidencia sueca, envíe un mensaje claro a todo Irán en el que exprese que los valores del derecho a la vida, la dignidad humana y la libertad de elección son innegociables e inalienables del desarrollo de las relaciones bilaterales. En concreto, debería dejar claro que el derecho de existencia del pueblo de Israel no es negociable para Europa, pues este continente ha vivido el holocausto en su propio territorio y no permitirá que se produzca un segundo holocausto del pueblo y Estado de Israel. 
(FR) Señor Presidente, he tomado la palabra para pedir que nuestro Parlamento se declare claramente a favor de imponer sanciones financieras y técnicas a Irán. 
Como es natural, existe una gran cantidad de argumentos contrarios a las sanciones, pues repercutirán en el día a día de los ciudadanos iraníes. 
Sin embargo, señor Presidente, lo peor para los ciudadanos iraníes no serán las penurias que tengan que pasar como consecuencia de estas sanciones, sino nuestro silencio, nuestra pasividad actual. 
Las sanciones, señor Presidente, darán prueba de que no vamos a quedarnos impasibles, lo cual considero esencial. 
Por este motivo, señor Presidente, nuestro Parlamento debe exigir sanciones financieras contra Irán. 
Señor Presidente, la dictadura teocrática iraní es estremecedora. Este régimen es culpable de numerosos crímenes contra su propio pueblo: desde el ahorcamiento de bahais y de homosexuales al de, según parece, cincuenta manifestantes inocentes. 
No deberíamos sorprendernos de que hayan robado las elecciones con un fraude electoral a gran escala. 
Creo que esta grieta en el régimen y el valor de los jóvenes manifestantes, a los que felicito, acabarán con la podredumbre de este Gobierno. 
El señor Howitt sugirió en una reunión reciente que deberíamos enviar a los observadores electorales de este Parlamento a confirmar si realmente se ha cometido fraude. 
No, jamás legitimaremos una elección fraudulenta que imponga restricciones a los candidatos en función de su pureza religiosa y que realice el cómputo de los votos a puerta cerrada. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, he escuchado atentamente las diferentes evaluaciones y puntos de vista expresados. 
Como se ha dicho anteriormente, este debate versa sobre un tema muy importante. 
Creo que se podría decir que todos estamos de acuerdo en nuestra evaluación de la situación por lo que hemos visto en televisión y, lo que es más importante, por lo que nos ha contado el pueblo, que sabe mucho más de lo que se ve en la televisión. 
Sin embargo, discrepo con la opinión de que no hemos sido suficientemente claros en este asunto. 
Si comparamos las declaraciones de la Unión Europea con cualquier otra declaración significativa del resto de actores internacionales, no cabe duda de que hemos utilizado el lenguaje más claro, consecuente y duro de todos. 
Ojalá ese lenguaje hubiera sido más efectivo, pero a veces no se consigue. 
No obstante, si bien es cierto que las palabras son importantes, no cabe duda de que nuestro tema principal de debate es la situación de Irán desde las elecciones del 12 de junio. 
Creo que debemos centrarnos en lo que vimos en televisión antes del 12 de junio, porque, en determinado modo, ese Irán se convirtió de repente en algo diferente a lo que estábamos acostumbrados. 
Está claro que dentro de las barreras del régimen existía un elemento de vitalidad, un elemento de pluralidad, un evidente deseo de cambio, de apertura, de reforma. 
Resulta bastante difícil juzgar desde el exterior si ese sentimiento representaba a la mayoría de los iraníes, pero su importancia queda probada por la fuerza ejercida en la represión del 12 de junio. 
Por ello, no debemos olvidar cómo eran las cosas antes cuando condenemos la situación que sobrevino a las elecciones y su trascendencia a largo plazo. 
Creo que estamos de acuerdo en lo que decimos y en lo que pensamos; el señor Saryusz-Wolski, el señor Cohn-Bendit y el señor Mauro han dicho prácticamente lo mismo si analizamos nuestras evaluaciones. 
Pero lo más importante no es lo que decimos, sino cómo reaccionamos ante la situación. 
Creo que debemos seguir dos líneas de acción. 
La primera es obvia. 
La Unión Europa debe ser la voz de los derechos humanos y de la democracia en el mundo entero y en todo momento. 
Puede que haya que tomar otros factores en consideración para la política, pero no por ello debería adulterarse nuestra constante lucha por los derechos humanos. 
Por ello debemos condenar el asesinato y la pena de muerte. 
Debemos exigir la liberación de los detenidos. 
Debemos ser claros y exigir que se respeten la libertad y los derechos de todos los hombres y mujeres del mundo. 
En segundo lugar, y creo que muchos podrían discrepar con esta afirmación, debemos estar preparados para trabajar con ellos. 
Y digo esto con la certeza de que esta política va a resultar mucho más complicada que mantenerles al margen, no hacer nada o si intentar aislarlos: ese es el camino fácil; lo difícil es trabajar con ellos. 
El señor Kelam se ha referido a nuestra experiencia histórica, con el malabarismo que ello implica. 
Pero el hecho de que contemos con alguna experiencia histórica en Europa, que encuentra una buena representación aquí, puede que nos permita aventurarnos a recorrer ese camino en concreto. 
Debemos ser conscientes de que el diálogo diplomático por sí solo no es la solución a todos los problemas de los que hemos hablado hoy. 
Hay otros factores que entran en juego. 
Pero tampoco debemos olvidar que tenemos la responsabilidad de intentar solucionar determinados problemas con el diálogo diplomático. 
Estoy pensando en los trabajadores de la embajada británica o en aquel estudiante francés, entre otros, y en nuestra obligación de abordar estos asuntos con el diálogo. 
El 1 % de los ciudadanos de mi país tiene ascendencia iraní. 
Vienen y van. 
Tenemos multitud de problemas consulares que resultan difíciles de comprender. 
Debemos estar preparados para cooperar y ayudar a cada individuo en función de su situación. Tenemos que ser conscientes de que no podemos solucionar todo de golpe. 
También se ha mencionado el programa nuclear. 
Puede que alguien piense que existe una solución más sencilla a este problema. 
En mi opinión, la única solución posible es entablar un auténtico diálogo diplomático sobre esta cuestión. 
Éstos son otros temas en los que debemos trabajar en colaboración. 
Pero creo que el debate de las Comisión de Asuntos Exteriores de la semana pasada puso de manifiesto algunos de los difíciles dictámenes y decisiones que vamos a tener que tomar en las próximas semanas, meses, y puede que en mucho más tiempo. Aquí es donde nosotros, el Consejo, y ustedes, el Parlamento, debemos colaborar en calidad de europeos con todos los actores internacionales de importancia, es decir, no solamente con el nuevo enfoque del Gobierno estadounidense del Presidente Obama, sino también con los demás: con el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, con Rusia, China y la comunidad internacional en general. 
Solamente así cabría la posibilidad de comenzar a resolver tanto los problemas inmediatos como el resto de asuntos que requieren nuestra atención. 
Creo que ha puesto de manifiesto nuestra unanimidad respecto a la defensa de nuestros valores comunes. También ha destacado algunas de las difíciles elecciones que tendremos que tomar en un futuro y los malabarismos que tendremos que hacer durante los próximos meses y años. 
Sabemos qué queremos conseguir; y tenemos que intentar conseguirlo. 
Pero no creo que vaya a resultarnos nada fácil. 
Puedo garantizarles que el Consejo seguirá muy de cerca todos los aspectos relativos a este tema en concreto. 
(Aplausos) 
(FR) Disculpe, señor Presidente, pero acabo de recibir una información y me gustaría compartirla con el Consejo y con el resto de Miembros del Parlamento Europeo. 
Natalia Estemirova, candidata al Premio Sájarov del Parlamento Europeo, ha sido secuestrada esta mañana en la localidad Grozny y se encuentra en manos de captores desconocidos. 
Pido al Consejo y a sus Señorías que expresen su protesta para hacer ver a Moscú que la señora Estemirova ocupa nuestros pensamientos. 
Se cierra el debate. 
Señor Presidente, aclaremos las cosas. El señor Tannock ha mencionado mi nombre. 
De hecho, durante el debate he dejado muy claro que, si las circunstancias así lo justificasen, la UE podría enviar una misión de observadores electorales a Irán, pero que es precisamente el hecho de que la Comisión no se haya atrevido a hacerlo lo que justifica nuestra desconfianza en el proceso electoral. 
Siento que el señor Tannock no estuviera presente durante mi intervención anterior y espero que ahora hayan quedado las cosas claras. 
Se cierra el debate. 
China (debate) 
El siguiente punto del orden del día son las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre China. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, ni que decir queda que este debate también es de extremada importancia. 
A pesar de que China es el tema que vamos a abordar, este debate tiene lugar con el telón de fondo de los sucesos en Xinjiang, al oeste del país. 
Sé que Sus Señorías han seguido muy de cerca estos acontecimientos, al igual que nuestros respectivos parlamentos nacionales en Europa. 
En el Consejo hemos manifestado nuestra preocupación por las noticias sobre los disturbios que se han producido allí y hemos pedido a todos los bandos que se controlen para poder solucionar la situación de forma pacífica. 
También lamentamos profundamente la pérdida de vidas humanas, la destrucción de la propiedad y todas las calamidades que hemos visto hasta ahora en las revueltas y quisiéramos manifestar nuestra condena contra los responsables de dichos actos, sean quienes sean. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para hacer un repaso general de lo que han sido nuestras relaciones con China hasta la fecha, un país con el que hemos mantenido numerosos contactos caracterizados por la complejidad. 
De hecho, en el año 2003 decidimos establecer nuestras relaciones en el marco de una amplia asociación estratégica, con lo que emprendimos una empresa muy ambiciosa y como puede comprobarse por el amplio y variado ámbito de relaciones que tenemos con China en la actualidad. 
Pero, naturalmente, la complejidad trae consigo oportunidades. 
Hemos intentando mantener una relación abierta y hemos llegado al punto en que ahora podemos discutir abiertamente y sin reservas cualquier tema que nos preocupe a cualquiera de las partes. 
Este diálogo abierto se fundamenta en nuestro interés compartido de mejorar nuestras relaciones y en nuestro interés compartido de mantener la paz y la estabilidad. 
Perseguimos estos fines con el diálogo y el multilateralismo. 
Nuestros encuentros se dan en el marco de las cumbres anuales y de las reuniones ministeriales. 
También mantenemos cada dos años un intenso diálogo sobre los derechos humanos, naturalmente, diálogos sectoriales sobre diversos temas, entre los destaca la importancia del comercio, y el Diálogo de Alto Nivel sobre Economía y Comercio. 
Como saben, en el año 2007 comenzamos a negociar un acuerdo de asociación y cooperación. 
Aunque las negociaciones están progresando, ambas partes podrían esforzarse mucho más. 
Otro tema de importancia es la política exterior, ya sea por la situación a la que nos enfrentamos en la península de Corea con la provocación del partido DPIK, por la preocupante situación en Burma o por la situación en África, donde es necesario proteger las rutas marítimas del Cuerno de África, sumamente importantes. 
No voy a detenerme en esta cuestión y tampoco voy a entrar en detalles en estos momentos, pues resultan demasiado complejos, pero quisiera manifestar nuestra preocupación por los sucesos, nuestra esperanza en que se resuelvan de manera pacífica y nuestra voluntad de entablar un diálogo abierto y sin reservas con las autoridades chinas sobre este asunto y sobre todos aquellos en los que tenemos intereses comunes que deben ser debatidos. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, una de las pruebas de la importancia que confiere esta Cámara a nuestra relación estratégica con China es que este debate tenga lugar durante la sesión inaugural. 
Me gustaría agradecer una vez más la oportunidad de contribuir al debate con un breve repaso de la perspectiva de la Comisión en nombre de mi colega la señora Ferrero-Waldner quien, como ya he dicho, lamentablemente no ha podido asistir a estar reunión por estar de viaje esta semana. 
Este Parlamento no necesita que le recuerden lo mucho que hemos progresado en nuestras relaciones con China desde nuestra primera cumbre hace ya diez años. 
Nuestras relaciones económicas y comerciales han cambiado, nuestros contactos son ahora mucho más personales y mantenemos un diálogo sobre temas cada vez más diversos. 
Tras la última Cumbre UE-China de mayo, las negociaciones sobre un nuevo acuerdo de asociación y cooperación van por el buen camino y podemos sacar provecho de los contactos de alto nivel, cada vez más frecuentes, entre los que destacan el éxito de la visita de este año del Primer Ministro Wen al Presidente Barroso y el Diálogo de Alto Nivel sobre Economía y Comercio que presidí con el Viceprimer Ministro Wang Qishan. 
Hoy nuestro interés se centra en los retos internacionales, como la crisis económica y financiera y el cambio, y en los problemas regionales. 
También nos interesa mucho la situación en China, pues hemos sido testigos tanto de grandes logros como de sucesos que despiertan nuestra preocupación. 
La apertura económica de China ha sacado a miles de personas de la pobreza y ha contribuido a acercar al país a la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Sin embargo, China sigue siendo un enorme país con muchos retos internos y diferencias regionales. 
La fuerza de nuestra asociación estratégica ha abierto el camino a un intercambio de puntos de vista abierto y constructivo sobre determinados temas en los que Europa y China no están de acuerdo. 
Se trata de asuntos relacionados con nuestras relaciones comerciales o con los derechos humanos, como puede ser la situación del Tíbet que preocupa especialmente a este Parlamento. 
Hace poco hemos manifestado nuestra inquietud por los sucesos que han acontecido en Xinjiang, condenado la pérdida de vidas humanas y expresado nuestro más sentido pésame con las familias de las víctimas. 
Hemos pedido que todas las partes demuestren su autocontrol y pongan fin inmediato a la violencia. 
Esperamos que la situación se resuelva de manera pacífica con el diálogo y sin derramar una sola gota de sangre más. 
Durante todos estos años la UE ha intentado manifestar a las autoridades chinas su preocupación sobre la situación de las minorías étnicas en ese país y compartir su experiencia, que en muchos casos ha resultado dolorosa, sobre cómo se deben atajar las causas de la marginalización, la exclusión y la discriminación que suelen sufrir dichas minorías. 
También tenemos un objetivo común, a saber, que China se convierta en un país más abierto y más transparente, que se adhiera a los convenios internacionales sobre derechos humanos y que colabore con la UE en los retos internacionales. 
Para conseguirlo debemos seguir con la integración china en la comunidad internacional y trabajar en nuestra asociación estratégica con un espíritu de colaboración constructivo. 
Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, Comisaria, Señorías, estoy de acuerdo con el fondo de lo que han dicho los oradores anteriores del Consejo y de la Comisión. 
Yo también comparto la opinión de que debemos continuar con la política de una sola China para conseguir la cohesión de China como Estado unido, lo cual es algo que no queremos poner en peligro. 
Pero está claro que no vamos a permitir la violencia, ya sea la violencia de los manifestantes en determinadas circunstancias o la violencia del Estado contra los manifestantes, como ha sido el caso. 
Es lo primero que quería decir. 
Sin embargo, también tenemos que entender que en China la violencia del Gobierno central, que en un estado multiétnico con multitud de diferencias culturales como es éste no se muestra suficientemente comprensivo, va a seguir siendo un problema recurrente. 
Ésa es la razón por la que una mayor autonomía cultural, mejores oportunidades de movilidad y la posibilidad de preservar la identidad y el idioma propios constituyen requisitos indispensables para la convivencia. 
La historia de China está repleta de rupturas y reunificaciones con campañas de violencia inusitada. 
Es algo que se repite una y otra vez en la historia china. 
China tiene que darse cuenta de que no puede seguir por ese camino y que la introducción de esta autonomía es necesaria. 
Los uigures son una minoría suní moderada. 
No representan una amenaza terrorista directa. 
Por tanto, corren el mismo peligro que los tibetanos si China no abre la negociación con los moderados. Siempre habrá jóvenes radicales que no puedan o no quieran esperar más. 
Es por ello que el retraso en solucionar el problema de la identidad repercute en el retraso de la solución a largo plazo. 
La actitud del Gobierno chino es totalmente desacertada, pues solamente habla de terroristas que quieren destruir la unidad del Estado y de fuerzas extranjeras como Al Qaeda y grupos afines. 
No creo que ésa sea la solución a los problemas de ese país y, por ello, debemos dejar claro que no aceptamos dicha política, tomando siempre como referencia la premisa que he mencionado al principio de mi intervención. 
Señor Presidente, el pueblo chino tiene todo el derecho del mundo a preguntarnos por qué el Parlamento Europeo ha incluido la situación de China en el primer periodo de sesiones de este nuevo mandato. 
Nuestra respuesta debe ser clara: porque China es muy importante para nosotros y no porque pensemos que nuestra función sea darle lecciones a China o imponer nuestros puntos de vista sobre cómo se deberían solucionar los delicados problemas internos que experimenta ese país. 
Precisamente porque China es tan importante para nosotros es por lo que tendremos que prestar una mayor atención a los acontecimientos que podrían alterar su estabilidad interna o representar una amenaza para su seguridad. 
En esta ocasión el contexto viene determinado por la variedad de etnias de la región de Xinjiang y las aspiraciones autonómicas de los uigures, la etnia predominante. 
Este tipo de contextos siempre resulta problemático y, por tanto, es imprescindible que se respeten los derechos humanos y de las minorías y el consecuente sentimiento de dignidad y seguridad tanto de la minoría como de la mayoría. 
Sin embargo, los derechos de las minorías no deberían ser utilizados como pretexto, pues no lo son, para la aplicación de políticas separatistas, los medios que se utilizan para imponer estas medidas ni, con toda seguridad, el asesinato de pacíficos ciudadanos pertenecientes a una minoría o comunidad étnica. 
Pedimos respeto pleno para los derechos humanos y los derechos de las minorías, nos solidarizamos con las víctimas que sufren la vulneración de estos derechos y solicitamos que se precisen las dimensiones terroristas, religiosas, extremistas y separatistas implicadas en estos sucesos. Pero, al mismo tiempo, el Parlamento Europeo tiene que brindar su ayuda al Gobierno chino y a la sociedad para sobrellevar la complejidad de estas realidades, que también representan un problema en muchos de nuestros países. 
Si le pedimos al Gobierno chino que se abstenga de su abuso de poder, también tenemos que pedirle al resto del mundo que se abstenga de utilizar los derechos de las minorías como pretexto para impulsar sus objetivos geopolíticos. 
Señor Presidente, este Parlamento se ha mostrado siempre crítico con la República Popular China y su trato a las minorías étnicas. 
Los uigures de la provincia de Xinjiang son los que más han sufrido de todos, especialmente desde la ocupación china de Turquestán oriental en 1949. 
La República Popular China alega que no pretende expandir su territorio. 
La historia demuestra que ha intentado dominar y subyugar al Turquestán oriental, el Tíbet y Taiwán. 
Por esa razón la UE debe mantener el embargo de armas a China. 
Que un Primer Ministro califique la reacción a la última revuelta como "genocidio" es quizás un poco exagerado, pero que China se queje de la interferencia en sus asuntos internos revela una patética visión del mundo que ha quedado anticuada. 
Si el perfil de la economía mundial es trazado en los campus informáticos de la costa oeste de los Estados Unidos, en los centros de llamadas de la India y en las fábricas de China, y si se las principales decisiones son comunicadas entre Beijing y Bruselas en nanosegundos es porque nos hemos convertido en una auténtica comunidad internacional y, por tanto, la represión y la subyugación en función de la raza, la religión o la etnia no tienen cabida en esta comunidad, como tampoco la tienen la islamofobia, el antisemitismo o cualquier otro tipo de fobia. 
Los problemas de China en este caso radican en el envejecimiento de su población media. 
Necesitan que más gente joven trabaje en el extranjero, algo parecido a lo que ocurre en la Unión Europea. 
Así pude comprobarlo en mi visita a Ürümqi de hace cuatro años. 
Pero la República Popular China se dará cuenta de que necesita políticas que protejan a los inmigrantes económicos, políticas que reconozcan las exigencias legítimas de las minorías étnicas como hacemos nosotros. 
Aquí, señor Bildt, es donde entra la Unión Europea. 
Sabemos que a medida que maduran las democracias se vuelven menos reacias a otorgar autogobierno y autodeterminación al pueblo. 
De hecho, las democracias más jóvenes de Europa son precisamente las que experimentan mayores problemas, como es el caso de España o Hungría. 
Tenemos que ayudar al pueblo chino, pues es perfectamente capaz de vivir en democracia y así lo han demostrado Taiwán y Hong Kong, a compaginar el aumento de su fuerza económica con el aumento de su madurez política fomentando la democracia y ayudándoles a desarrollar políticas como el Erasmus Mundus, a desarrollar esas políticas de las que ha hablado la Comisaria y que requieren un mayor número de intercambios entre los pueblos. 
Estoy convencido de que la Unión Europea puede desempeñar un papel muy importante a la hora de colaborar con China en la consecución de estos objetivos. 
Señor Presidente, Comisaria, Presidente en ejercicio del Consejo, quisiera condenar la violencia ejercida por ambos bandos, tanto por parte de los chinos han como por parte de los uigures, y expresar mi más sentido pésame por todas las víctimas inocentes. 
Sin embargo, en este conflicto hay un desequilibrio de las fuerzas. 
Los uigures son un pueblo oprimido de unos nueve millones de habitantes. 
Considero que la política de la República Popular China en cuanto el trato a las minorías es un fracaso. 
A diferencia de lo que afirma el Partido Comunista Chino, no reina la armonía en la sociedad. 
Xinjiang, la región de los uigures, cuenta con tan poca autonomía cultural como el Tíbet. 
No hay un autogobierno auténtico, a pesar de que así es como se las denomina, y ante todo, lo que resulta especialmente determinante para las generaciones más jóvenes, los uigures no cuentan con los mismos derechos sociales y económicos que el resto de la población. 
Pero para el Partido Comunista Chino no son más que criminales culpables de un cargo que repiten constantemente, a saber, el de separatismo. 
Toda persona que defienda los derechos humanos en China puede ser considerada culpable de separatismo. 
Pero la República Popular China tiene que entender que el único modo de conseguir una auténtica paz interna es garantizado los derechos de las minorías. 
China solamente podrá gozar de aceptación y paz interna si concede la igualdad de derechos a todos los ciudadanos. 
Para terminar, quisiera hacer una aclaración a la Presidencia sueca. 
Sí, es cierto que tenemos un interés estratégico en nuestra asociación con China en lo que se refiere a las políticas medioambientales y a los asuntos exteriores en general. 
Pero no podemos sacrificar los derechos humanos y nuestra actitud crítica ante la situación de los mismos en China solamente por un interés estratégico. 
Nuestra estrategia sobre China debe, en cambio, ser clara en cuanto al trato a las minorías y la vulneración de los derechos humanos en ese país. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, durante siglos los uigures han malvivido en un paraje inhóspito de un vasto país. 
La mayoría son musulmanes pacíficos. 
Sin embargo, lamentablemente, parte de la población local ha radicalizado sus posturas por la influencia de terroristas de la índole de Al-Qaeda. 
Aunque China nunca se ha mostrado tolerante en cuanto al desacuerdo de sus minorías, he de decir que comparto su preocupación por la amenaza del terrorismo islámico de los uigures. 
Yo mismo ayudé a convencer al Consejo a que prohibiera el Frente de Liberación del Turquestán Oriental hace tres años. 
Los terroristas uigures, que en muchas ocasiones se encuentran en lugares tan distantes como la bahía de Guantánamo, no deben poner como excusa el autoritarismo de China y la dominación han para propagar el miedo y la violencia, pues la mayoría de las víctimas de las últimas agresiones han sido en realidad chinos han. 
Como es natural, a muchos de nosotros nos preocupa la situación de los derechos humanos en China y yo mismo, como amigo de Taiwán, me siento comprometido con la causa. 
Sin embargo, la UE sigue fiel a una política de una sola China y, dado que la UE considera que Taiwán y el Tíbet pertenecen oficialmente a la República Popular China, considero que no debemos apoyar la secesión de la provincia de Xinjiang. 
Uno de los aspectos importantes de este asunto es si esta controversia hará que los socios musulmanes de China en África, por ejemplo Sudán, reconsideren sus vínculos con el país. 
Por último, quisiera subrayar que el Primer Ministro de Turquía, el señor Erdogan, ha calificado de genocidio esta ola de violencia, lo cual resulta un tanto hipócrita teniendo en cuenta que su país no reconoce el genocidio armenio, al igual que resulta irónico su llamamiento al nacionalismo teniendo en cuenta el trato que ha ofrecido Turquía a las minorías, y en especial a la minoría kurda del este de Turquía. 
Ya se ha lanzado el llamamiento a la yihad tanto dentro como fuera de la provincia de Xinjiang. Todo apunta a que el peligro de nuevos enfrentamientos sangrientos entre los chinos han y los uigures que viven en territorio chino será ahora aún mayor tanto en China como en el resto del mundo. 
La comunidad cristiana local está moviendo todos los hilos posibles para eliminar la dimensión religiosa de las divisiones étnicas en la región de Xinjiang. 
La comunidad aboga por la paz, la estabilidad y la justicia de todos los ciudadanos de Xinjiang. 
De manera totalmente irracional, el Gobierno chino en lugar de aceptar la ayuda de esta mano amiga ha optado por su aniquilación y la represión. 
Últimamente podría considerarse esta medida una campaña flagrante de las agencias gubernamentales contra las iglesias protestantes. 
El 3 de julio, ocho cristianos fueron detenidos en la provincia de Xinjiang durante la misa. 
Cuatro de ellos siguen retenidos en paradero desconocido y dos misioneros chino-estadounidenses han desaparecido. 
Pido al Consejo y a la Comisión que medien con las autoridades chinas con carácter urgente para garantizar la libertad religiosa de todos los implicados en la difícil situación que experimenta la provincia de Xinjiang, pues es el único antídoto al llamamiento a la yihad que se ha proclamado y constituiría una prueba de que Beijing desea que las iglesias chinas participen en sus planes para conseguir la harmonía social. 
Señor Presidente, "violencia", "un gran número de bajas", "cientos de muertos y heridos en China en el levantamiento de la provincia de Xinjiang" fueron las alarmantes noticias que recibimos hace diez días. 
En Xinjiang se ha cortado el acceso a Internet completamente, con lo que las comunicaciones se han visto restringidas tanto dentro como fuera de esta región desértica. 
En vista de lo ocurrido en el Tíbet el año pasado, los últimos sucesos del Turquestán oriental, también conocido como Xinjiang, deberían considerarse una llamada de atención al Gobierno chino para que se replantee su política general en cuanto a las minorías étnicas de China. 
El mensaje que ha enviado la comunidad uigur es que el Gobierno chino tiene que entender que esas políticas han fracasado y que tiene que buscar una solución. 
Los millones de uigures de la región llevan mucho tiempo quejándose del trato que reciben por parte del poder central chino y, recientemente, de que no recibieron la protección del Gobierno chino durante los últimos ataques racistas contra su comunidad. 
El polémico concepto que han utilizado las autoridades chinas como justificación de las medidas represivas que han emprendido contra los uigures en la región de Xinjiang no tiene nada que ver con la guerra contra el terrorismo. 
Que el Presidente de China, Hu Jintao, tuviera que abandonar prematuramente la cumbre del G8 en Italia para regresar a China pone de manifiesto que el Gobierno es consciente de que los sucesos acontecidos en la provincia no constituyen un incidente aislado. 
En lugar de buscar soluciones mediante la coacción y opresión, los líderes chinos deberían emprender medidas que respondieran a las demandas de los uigures, especialmente si China quiere demostrar que es un país maduro con la capacidad de crear una sociedad armoniosa. 
Estoy totalmente de acuerdo con la posición de la UE, que ha expresado el Presidente en ejercicio del Consejo, de exigir la moderación de todas las partes implicadas y que el Gobierno de China respete la libertad de información y expresión y el derecho a la protesta pacífica. 
(FR) Señor Presidente, el Gobierno chino ha emprendido duras medidas represivas contra el estallido de violencia de la región autónoma de Xinjiang. 
186 civiles han fallecido como consecuencia de los enfrentamientos entre los uigures y los han, pero el derramamiento de sangre aún no ha acabado. 
China presenta esta ola de violencia como si de un simple conflicto interétnico entre los han y los uigures se tratara. Pero el hecho es que es una consecuencia prácticamente inevitable de la política represiva que ha emprendido en la provincia de Xinjiang. 
Se trata de una región estratégica de difícil control de máximo interés para China por ser una de las rutas de tránsito clave de su riqueza y recursos naturales de oro, petróleo y gas, que resulta imprescindible para el futuro abastecimiento energético de China. 
Sin embargo, su población está integrada por muchos grupos de población que no pertenecen a la etnia china. 
La comunidad uigur es el grupo más numeroso. Representan prácticamente la mitad de la población, son en su mayoría musulmanes suníes de origen turco. 
Durante una década han sufrido la discriminación sistemática y la amenaza de muerte si no se integran en la sociedad china, con lo que peligra su identidad. 
De hecho, la política de China en cuanto a las minorías étnicas era bastante liberal en la década de los ochenta, pero se ha ido endureciendo gradualmente hasta el punto en que las autoridades chinas han utilizado el 11 de septiembre de 2001 como pretexto para hacer propaganda de su lucha contra, y fíjense en que no se hace distinción alguna, el terrorismo, separatismo y extremismo religioso. 
En abril del año 2009 Amnistía Internacional dio la señal de alarma: después del Tíbet, vendrá Xinjiang. 
Afirmó que la política de "no violencia" había fracasado y que los uigures separatistas buscarían otro modo de satisfacer sus demandas en cuanto al reconocimiento de su identidad; y eso es precisamente lo que ha pasado. 
No obstante, China no puede seguir salvaguardando su unidad con el derramamiento de sangre. 
Como país signatario de los acuerdos internacionales tiene la obligación de proteger a las minorías étnicas. 
Además, está obligado tanto por su constitución como su ley de 1984 sobre la autonomía autonómica a proteger a dichas minorías. 
¿Es que Europa piensa seguir con los ojos vendados limitándose a condenar la represión y exigiendo sin éxito la liberación de los presos políticos? 
No. 
La situación de los derechos humanos en China es un problema político y debemos tener el valor suficiente como para recordar a ese país que debe cumplir sus compromisos con su pueblo y que corre un grave riesgo ante la comunidad internacional si esos derechos no se respetan. 
A este respecto va a ser necesario que la Presidencia sueca adopte medidas enérgicas. 
(PL) Señor Presidente, el modo en que han sido tratadas las protestas de la provincia de Xinjiang ha vuelto a poner de manifiesto la naturaleza autoritaria de las autoridades comunistas de Beijing. 
Al menos 180 personas han muerto y 1 600 han resultado heridas como consecuencia del conflicto étnico más importante que ha tenido lugar en China en las últimas décadas. 
El Parlamento Europeo tiene la obligación de condenar la violencia y la discriminación por motivos étnicos o religiosos y ésta debe ser nuestra respuesta ahora que se ha desatado el poder de un Estado autoritario contra la minoría de los uigures. 
Pero ellos no son las únicas víctimas del totalitarismo. 
Los ciudadanos de una Europa fundamentada en los valores cristianos tienen una responsabilidad especial con las minorías cristianas que sufren la persecución en otras partes del mundo. 
Fuentes oficiales indican que en China esta minoría asciende a más de 30 millones de personas, lo cual implica que las autoridades chinas están acosando, persiguiendo, torturando, asesinando y privando de su derecho a ejercer una profesión a los representantes de una población que tiene el mismo número de habitantes que un gran país europeo. 
El régimen chino sabe que el deseo de libertad y el Estado de Derecho son inherentes a la cristiandad y por eso intenta detener la extensión de la religión. 
Sin embargo, el aumento constante del número de creyentes cada año deja patente que sus intentos por reducir a la Iglesia no han surtido efecto 
Las autoridades chinas tienen que comprender que para que ese Estado centralizado se convierta en un auténtico Estado moderno tienen que empezar a respetar los principios fundamentales de la democracia y la libertad religiosa. 
(DE) Señor Presidente, el debate de hoy pone una vez más de manifiesto que el Consejo es el punto débil de la UE. 
Este Parlamento ha adoptado una posición muy clara respecto a los derechos humanos. La señora Ashton nos ha ofrecido un discurso increíblemente claro en nombre de la Comisión. 
Pero solamente he oído decir al Consejo que condenan la violencia de ambos bandos. 
Es evidente que la violencia de los uigures también merece nuestra condena, pero me pregunto si realmente es comparable a la que ejerce una dictadura comunista, que aparentemente no ha aprendido nada de la matanza de la plaza de Tiananmen, para aniquilar salvajemente a todo un pueblo mediante el etnocidio y una política de asentamiento específica. 
¿Es comparable a los incidentes que, a fin de cuentas, no son más que una expresión de la propaganda china y que no están siendo investigados a nivel internacional? 
No lo creo. 
En la actualidad se acusa a los uigures de separatismo. 
¿Pero podría considerarse separatismo al intento de escapar de una casa en llamas? 
¿Podría considerarse separatismo el intento de fuga de una cárcel en la que estoy retenido bajo acusaciones falsas? 
Eso no es separatismo, es la expresión del ansia de vivir. 
Si los uigures de China tuvieran un sitio al que pudieran llamar patria donde vivir libres, con dignidad e independencia, no existiría el separatismo. 
Solamente así se acabará el separatismo. 
Los uigures no son una minoría. Son un pueblo, como los suecos, menos numeroso que los chinos han. 
¿Pero el hecho de que sean menos implica que estén equivocados? 
¿Es que tenemos que postrarnos ante un poder simplemente porque es mayor? 
No lo creo. 
Nosotros, la Unión Europea, tenemos una obligación importante a este respecto. 
Yo represento a Múnich, y la sede del Congreso Uigur Mundial está en Múnich. 
Radio Liberty y Radio Free Europe también tenían base en Múnich. 
Estamos orgullosos de haber sido la voz de la libertad entonces. 
Estoy seguro de que algún día podremos estar igual de orgullosos de haber sido el centro de los uigures libres y espero que algún día todos los uigures puedan disfrutar de esta libertad. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, hay algo que debe quedar muy claro: en China existe un sistema unificado y no queremos que este sistema se rompa. 
Respetamos el sistema chino, pero eso no implica que... 
(Interrumpe el señor Posselt) 
Respetamos el sistema unificado chino, pero eso no implica que no se deba respetar también la diversidad de los pueblos de China. 
Eso es lo que reclamamos los socialdemócratas. 
Queremos que en China sean respetados los derechos de los ciudadanos, los derechos humanos y la libertad del pueblo. 
Queremos que se respete la libertad de expresión. 
Queremos que los periodistas tengan libertad de movimientos para informar sobre el verdadero estado de la situación. Eso es lo que queremos. 
Hay algo que me gustaría dejar muy claro a nuestros interlocutores chinos: esperamos que lo que para nosotros constituye un principio básico también constituya un principio básico en China, a saber, la universalidad de los derechos humanos. 
Los políticos siempre nos dicen que debemos solucionar los problemas sociales antes de hablar de los derechos humanos, pero se equivocan. 
Es todo lo contrario. 
Los derechos humanos son lo primero y luego vienen los derechos sociales, pues son simple y llanamente parte de los derechos humanos y no pueden considerarse exclusivamente. 
Por esa razón me decepcionó tanto lo que dijo, señor Bildt. 
Parecía que estaba diciendo: vamos a colaborar a nivel económico, que es lo que de verdad nos preocupa; el resto de las cosas nos dan igual. 
Ése no es el enfoque que necesitamos. 
Necesitamos que la Comisión Europea nos presente un enfoque en el que diga que queremos que exista una base común para nuestro trabajo sobre la que podamos cimentar nuestra colaboración y que esté claro que queremos colaborar, pero que no nos vale cualquier base, solamente una que respete la dignidad humana. 
Señor Presidente, permítame felicitar al señor Bildt por la coherencia de su intervención. 
Creo en las fronteras de los Estados que reconocen las Naciones Unidas y estoy en contra de la violencia separatista del mundo, ya sea la de Cachemira, Indonesia, Sri Lanka, donde nací, Irlanda del Norte, donde sufrí un atentado con bomba, España o China. 
Lamento que en China, un país muy importante para la UE, unas 1 680 personas hayan resultado heridas y 184 muertas. 
El problema comenzó en una fábrica de juguetes en Guangdong y desde allí se extendió. 
Entre los muertos durante las revueltas de Ürümqi figuraban 137 chinos han y 46 chinos uigur. 
Es totalmente deplorable y debemos condenarlo. 
Si estos sucesos fueron incitados y perpetrados por fuerzas extranjeras, en concreto por fuerzas fundamentalistas separatistas, habría que llevar a los responsables ante el Tribunal Criminal Internacional. 
Si son autóctonos, el problema es de la policía china y debemos apoyarles. 
Nuestro mundo es muy pequeño. 
Tenemos que convivir. 
La UE es un claro ejemplo de ello. 
El apoyo al separatismo en el mundo es contrario al espíritu de la UE. 
No podemos trabajar en una Europa unida aquí y animar a la escisión de China en el extranjero. 
Ese camino solamente nos llevará al caos y al conflicto. 
(HU) La cuestión es: ¿cuál es nuestra posición en este asunto? ¿Estamos del lado de China o de la Plaza de Tiananmen? 
¿Estamos del lado del Tíbet o de China? 
¿Estamos del lado de China o de la región de los uigures? 
¿Estamos del lado de los 1 200 millones de chinos o de los ocho millones de uigures? 
¿Estamos del lado de la represión, la introducción de un modo de vida ajeno, una vida cómoda, buena salud y dinero o del pasado campesino y nómada que, la verdad, implica la pobreza y la enfermedad generalizada pero preserva la cultura propia y la libertad? 
Las intervenciones de uno o dos de mis colegas diputados repiten los ecos de la dictadura de los antiguos regímenes de Europa del Este. 
¿Puede una madre de once años ser una terrorista? 
¿Una mujer que ha cumplido condena en prisión con dos de sus hijos aún cumpliendo condena? 
Ésa es la cuestión. 
¿Estamos del lado de la autonomía simbólica o de la autonomía real? 
¿Estamos del lado de la represión, un modo de vida ajeno, la explotación de los recursos naturales de la región de los uigures o de la preservación de la cultura, la libertad y el derecho de autodeterminación de los pueblos? 
Yo tengo muy claro de qué lado estoy. 
Y espero que mis colegas diputados también. 
Debemos ser amigos de China para que puedan aprender de nosotros. 
Pero para eso tenemos que dar ejemplo en cuanto a los derechos humanos, la libertad, la autodeterminación y la autonomía. 
Aún queda mucho por hacer. 
Estoy pensando en los países que acaban de adherirse a la UE. 
(NL) He escuchado las observaciones preliminares del Consejo y de la Comisión y no sé si tendrá que ver con la interpretación, pero no he oído mencionar la palabra uigur ni una sola vez y no cabe duda de que el tema de debate de hoy es precisamente la comunidad uigur. 
Lamentamos la muerte de cientos de ellos, así como que otros tantos hayan resultado heridos. 
La Unión Europea aboga por los derechos fundamentales, los derechos humanos, los derechos civiles y las manifestaciones pacíficas. 
En estos momentos somos testigos de cómo se están vulnerando. 
Huelga decir que se ha mencionado la necesidad de diálogo durante las observaciones preliminares. 
Yo también quisiera poner énfasis en esa necesidad de diálogo. 
Ese diálogo es sumamente importante. 
Pero quisiera saber qué medidas concretas piensan emprender el Consejo y la Comisión a corto plazo. 
(DE) Señor Presidente, celebramos este debate tomando como fundamento el carácter universal de los derechos humanos y la necesidad de una asociación global. 
Se ha hablado de una sociedad armoniosa. 
Es uno de los eslóganes del Partido Comunista Chino, pero también es algo más: es un símbolo de la esperanza del pueblo chino. 
Una sociedad armoniosa no es solamente el ocultamiento de las relaciones autoritarias. 
Creo que nuestra labor podría ser apoyar al pueblo chino a hacer realidad esa sociedad armoniosa. 
Una asociación implica que se hable claro. 
Por eso habría que mencionar la palabra "uigures" al hablar de Xinjiang. 
Pero hablar claro no implica ser polémico, lo cual debemos evitar. 
Para concluir, hay algo que quisiera decirle al señor Posselt. 
Bien, señor Posselt, sé que su partido bávaro entiende algo de esto, pero creo que deberíamos hacer como el señor Brok y hablar de la continuidad de la política de una sola China. 
Señor Presidente, estaríamos cometiendo un tremendo error si en el debate de hoy metiéramos a China e Irán en el mismo saco. 
La UE goza de unas relaciones magníficas con China y creo que tenemos que procurar que nuestros debates sobre los recientes sucesos de Ürümqi se basen en los hechos. 
El incidente del 5 de julio tuvo que ver con un ataque premeditado a la población china de la ciudad por parte de los uigures. 
Como sabemos, algunos miembros de la comunidad uigur de Xinjiang son fundamentalistas islámicos que reclaman un Estado independiente. 
Organizaron un ataque violento que causó la muerte de 137 chinos han. 
Es decir, la mayoría de los fallecidos eran chinos han. 
El Gobierno chino desplegó a la policía y al ejército, como aconsejaba el caso, para sofocar la violencia y detener las represalias de la población han contra los uigures. 
¿Qué esperaban que hicieran? 
Así que vamos a basar nuestras críticas en los hechos y a dejar de culpar injustamente a los chinos. 
(DE) Señor Presidente, creo que este conflicto a menudo se presenta desde una perspectiva única. 
Estoy de acuerdo con el orador anterior en que, en este caso en concreto, son los uigures los que suelen atentar contra los chinos han y en que normalmente estos ataques suelen estar motivados por prejuicios raciales. 
(Abucheos) 
Por ejemplo, he leído una entrevista en la que una mujer uigur dice: ¿Le gustaría que le gobernaran comunistas amarillos? 
Los uigures gozan de muchos privilegios en su región. 
Por ejemplo, entre otras cosas pueden tener más hijos que el resto de los chinos y practicar su religión durante las horas laborales. 
Resulta obvio que muchos de los chinos han locales les envidian. 
Por eso debemos tener mucho cuidado a la hora de evaluar esta situación e investigar las causas y las consecuencias. 
A veces el origen de los problemas no radica donde parece en un primer momento. 
Debemos ser cautos y no abordar este tema desde una perspectiva única. 
Tenemos que ayudar a los chinos a resolver sus problemas. 
La perspectiva única que suele presentarse en esta Cámara resulta, en mi opinión, sumamente peligrosa. 
Es cierto que el Gobierno chino tiene sus defectos, especialmente en cuanto al trato que ofrece a los grupos minoritarios de su país, y determinadas carencias. 
Por ello debemos ayudarle y ofrecerle nuestra cooperación y nuestras críticas basándonos en la confianza. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, creo que este debate ha reflejado la realidad de la complejidad de los asuntos a los que nos enfrentamos. 
Aquí hemos abordado temas que tienen que ver con las diferencias del sistema chino y su evolución, la importancia que conferimos a los derechos humanos y la necesidad de ayudar a China a seguir un camino hacia una sociedad más abierta y más respetuosa con los derechos humanos y los derechos de las minorías, que constituyen un problema en China. 
Pero lamentablemente China no es el único país del mundo que tiene estos problemas con la violencia, la violencia étnica. Hemos sido testigos de la misma en las calles de Ürümqi. 
La violencia étnica es siempre mala. Debemos condenarla. 
Solamente podemos apoyar a aquellas personas que intenten llevar la reconciliación a este conflicto con el respeto a los derechos humanos. Sabemos por propia experiencia histórica lo complicados que pueden llegar a ser estos asuntos. 
El señor Bütikofer ha mencionado el concepto de una sociedad armoniosa. 
Todos queremos que existan estas sociedades armoniosas y vivir en ellas y es evidente que tenemos que ver qué podemos hacer por ayudar a China a crear una sociedad que todos los ciudadanos chinos puedan considerar armoniosa. 
Aún no lo han conseguido. 
De hecho, muy pocas sociedades lo han conseguido, pero eso ya lo sabíamos. 
Por otra parte, he de decir que me ha parecido que las sabias intervenciones del principio del señor Brok, el señor Severin y el señor Watsom podrían servir de guía para nuestras deliberaciones. Debemos mantener las buenas relaciones con China, pues para nosotros resultan de gran importancia, y comprender la complejidad de estas relaciones a todos los niveles. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (DE) Resolución del conflicto de los millones de uigures de China: diálogo en lugar de condena. 
Lamentamos los enfrentamientos sangrientos y los muertos y heridos en la región uigur de Xinjiang. 
La actuación de la policía y de las fuerzas de seguridad fue excesiva y va en detrimento de los objetivos de crecimiento y estabilidad del Gobierno chino. 
Pero al mismo tiempo, considero que no es justo acusar a China de genocidio cultural. 
El Gobierno está intentando encontrar el equilibrio entre la autonomía de los grupos minoritarios y la modernización de un estado multiétnico. 
De nosotros depende también apoyar a China, como parte de nuestra asociación, en el fomento de la democracia y el Estado de Derecho atendiendo a las particularidades históricas, geográficas y culturales de este Estado. 
Si abordamos este tema desde una perspectiva única no podremos dialogar. No existe política alguna que pueda sustituir a la garantía de la mejora de la situación de los derechos humanos. 
Para Europa, China es un socio muy importante junto con los Estados Unidos y Rusia. 
Para combatir la crisis financiera, la pobreza y el cambio climático y garantizar la seguridad energética y el abastecimiento de agua debemos contar con la colaboración de la República Popular China. 
La mayoría de los uigures están consternados por los sucesos de la semana pasada y quieren, ante todo, poder volver a vivir en paz. 
El Gobierno chino sabe que el conflicto no puede solucionarse con el uso de la fuerza. 
Deberíamos apoyar el diálogo entre los chinos han, los uigures y otros grupos minoritarios en lugar de seguir con una interferencia exterior que ha durado décadas y cuyos métodos han resultado ser ineficaces. 
La labor más importante de la Unión Europea en estos momentos es organizar un diálogo estructurado con el objetivo de instaurar el Estado de Derecho en China. 
Honduras (debate) 
El siguiente punto es el relativo a las Declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Honduras. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, el mundo es muy grande. 
Agradezco la oportunidad de poder referirme, de alguna forma, a la situación en Honduras y a la gravedad de los sucesos acontecidos en este país no solamente para Honduras, sino para toda la zona. 
Intentaré ser lo más breve posible. 
Desde el mes pasado, cuando comenzó esta crisis, la Presidencia ha condenado la acción militar contra el Presidente Zelaya, que fue elegido democráticamente digan lo que digan. 
Estas acciones quebrantan el orden constitucional de Honduras. 
Hemos hecho un llamamiento a la restauración plena del orden constitucional y a que los partidos y las instituciones se abstengan del uso de la fuerza o de hablar de la violencia e intenten encontrar una solución pacífica lo antes posible. 
Creo que del mismo modo que esperamos que la Unión Europea tome las riendas cuando tenemos problemas en Europa, cabría esperar que el resto del mundo apoyase nuestros esfuerzos. Nuestra política se centra en ayudar a la Organización de Estados Americanos a encontrar una solución a los problemas que experimentan mediante el diálogo y el compromiso. 
En estos momentos ninguno de nuestros embajadores se encuentra en Honduras. Tampoco mantenemos contacto diplomático alguno. 
Agradecemos al Presidente de Costa Rica, el señor Arias, ganador del Premio Nobel de la Paz, que intentase conciliar los diferentes puntos de vista. 
Parece ser que por el momento ésta ha sido una tarea complicada, por increíble que parezca. 
Pero me alegra saber que este sábado se celebrarán una serie de reuniones bajo la presidencia del señor Arias. 
Le animamos a que continúe con su labor y pedimos que ambas partes se muestren dispuestas a colaborar plenamente y a respetar la totalidad de la Constitución de Honduras. 
Para terminar, quisiera recalcar la importancia que conferimos, más allá de la crisis actual, a que este año se celebren en Honduras las pertinentes elecciones presidenciales, justas y transparentes. 
El Estado de Derecho y el respeto a los derechos humanos deben seguir constituyendo la piedra angular de los gobiernos democráticos del mundo, incluidos los de Centroamérica y el resto de América. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, una vez más me gustaría expresar mi satisfacción por poder ofrecer mi breve contribución a este debate en nombre de mi colega, la señora Ferrero-Waldner, al análisis de la crisis política de Honduras. 
Después de muchos años, Latinoamérica vuelve a sufrir la ruptura interinstitucional. 
La crisis de Honduras nos demuestra lo frágil que es el Estado de Derecho y el marco institucional para la resolución de conflictos en algunos países latinoamericanos y cómo esos países pueden entrar fácilmente en crisis, especialmente ahora que experimentan un periodo marcado por una polarización política acusada. 
La reacción de la Comisión ha sido inmediata. 
Hemos expresado nuestra preocupación por la situación en Honduras y subrayado la importancia que conferimos al respeto del Estado de Derecho, la democracia y las instituciones democráticamente electas. 
Hemos instado a las partes implicadas a que resuelvan sus diferencias de forma pacífica con el diálogo y respetando plenamente el marco jurídico del país en interés de la paz y estabilidad de Honduras. 
Condenamos la violencia de los enfrentamientos, especialmente cuando implica la pérdida de vidas humanas. Queremos hacer un llamamiento para que las partes implicadas muestren el máximo respeto y mesura. 
La Comisión ha declarado que está dispuesta a apoyar todas las iniciativas que tengan por objeto solucionar esta crisis de manera pacífica y restaurar el orden constitucional. 
Como ha dicho la Presidencia, ofrecimos nuestro apoyo a la iniciativa de la Organización de Estados Americanos y de su Secretario General, el señor Insulza, a pesar de que desafortunadamente no tuviera éxito. 
Agradecemos los esfuerzos del Presidente de Costa Rica y confiamos en que tengan como resultado la resolución pacífica de la crisis. 
Tras los sucesos acontecidos en Honduras y tras haber consultado con los gobiernos de Centroamérica y de los Estados miembros de la UE, se ha decidido posponer la próxima ronda de negociaciones que tenía por objeto la firma de un acuerdo de asociación con Centroamérica y que debía celebrarse entre el 6 y el 10 de julio en Bruselas. 
No obstante, confiamos en que se puedan retomar las negociaciones cuanto antes. 
Como ha dicho la Presidencia, el embajador local de la Presidencia de la UE ha sido llamado a consultas, y el resto de embajadores también han dejado el país como respuesta a la gravedad de la situación. 
La Presidencia y los Estados miembros siguen colaborando estrechamente para encontrar el mejor modo de contribuir a la solución de esta crisis. 
Por el momento no se ha tomado la decisión de suspender nuestra cooperación pero, en lo que respecta a nuestros compromisos financieros, las partidas de ayuda presupuestaria han sido retenidas. 
Somos conscientes de que la situación en Honduras podría constituir un precedente muy peligroso, un paso atrás en la democracia, y perturbar la estabilidad de toda la región. 
Por ello seguiremos su desarrollo muy de cerca y apoyaremos los esfuerzos por encontrar una solución pacífica a este conflicto. 
Mantendremos al Parlamento Europeo informado de cualquier cambio que se produzca. 
Señor Presidente, el hecho de que un Presidente constitucional sea sacado de su residencia manu militari, introducido en un avión y depositado en un Estado extranjero es algo que, desde una perspectiva democrática, debe ser objeto de una condena tajante y sin paliativos. 
Sobre la base de esta premisa, señor Presidente, hay que decir que resulta muy significativo, de todas maneras, el hecho observado por algunos prestigiosos analistas, como el escritor Mario Vargas Llosa, consistente en que los más conspicuos defensores del depuesto Presidente Celaya- que, por cierto, ha suscitado la unanimidad de los diferentes partidos políticos, incluido el suyo, y de la Corte Suprema de Justicia en contra del Congreso de la República- hayan sido, precisamente, representantes de regímenes que se han caracterizado por una violación sistemática de los derechos humanos y por un recorte progresivo de las libertades individuales, como este Parlamento ha reconocido en el último informe sobre la situación de los derechos humanos en el mundo. 
Ahora tenemos que salir de esta situación. 
El Presidente en ejercicio del Consejo lo ha dicho: la Unión Europea tiene que facilitar una vuelta a la normalidad democrática, apoyando los esfuerzos de una persona que ha trabajado por consolidar la situación de la región, el Presidente Óscar Arias, de Costa Rica. 
En segundo lugar, la Unión Europea, de cara a las próximas elecciones presidenciales, tiene que poner a disposición del país toda su experiencia en materia de observación electoral y movilizar el envío de una misión de observación electoral de la Unión Europea. 
Por último, es importante, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que la Unión Europea se comporte de forma coherente, sin dobles estándares. 
No es de recibo que la Unión Europea, por un lado, facilite e intensifique el diálogo político con el único país no democrático de la región y, por otro, haga pagar a los ciudadanos de uno de los países más pobres de América Latina los errores de sus gobernantes, a los que no es precisamente ajeno el señor Celaya. 
Y creo, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, que la Unión Europea, como ha dicho el señor Bildt, tiene que tener una presencia activa en la región. 
Y esa presencia activa se está sustanciando, en estos momentos, en la negociación del acuerdo de asociación que está a punto de culminar. 
No podemos, señor Presidente, hacer que paguen justos por pecadores y, en ese sentido, creo que hay que reconsiderar una rápida vuelta a la mesa de negociaciones tras la resolución del conflicto. 
en nombre del Grupo (S& D). - (ES) Señor Presidente, nos sumamos a la condena unánime de la comunidad internacional, no sólo por la gravedad- que han resaltado el Presidente en ejercicio del Consejo y la Comisaria- de la situación en sí misma, de la ruptura del orden constitucional, sino por lo que tiene de gravísimo precedente en una región que, con mucho trabajo y con mucho esfuerzo, ha logrado recuperar la democracia en todo el continente, con escasas excepciones. 
Por tanto, no se puede pasar por ahí. 
Han hecho bien la Unión Europea y los países miembros en retirar a los embajadores, en cancelar todo tipo de cooperaciones, en suspender las negociaciones con la región. 
Ahora hay que apoyar- coincido con el Presidente en ejercicio del Consejo y con el Presidente de la Comisión- una salida dialogada con el socialdemócrata Presidente de Costa Rica, Óscar Arias, Premio Nobel de la Paz, al frente, y no incitar a la violencia ni represiva ni insurreccional. 
No es el momento de analizar- no estamos en esa cuestión- los errores reales o supuestos que haya podido cometer el Presidente Zelaya, al que le quedaban seis meses de mandato. 
Es el momento de analizar la gravísima ruptura del orden constitucional en Honduras por parte de las fuerzas armadas (con el apoyo del Congreso y del poder judicial, sí, pero de manera absolutamente ilegítima e ilegal). 
Tiempo habrá de analizar cuál será su futuro, pero ahora hay que exigir, sin el menor resquicio, la restitución del Presidente Zelaya, Presidente constitucional del país hasta enero de 2010. 
Señor Presidente, estoy utilizando una lengua minoritaria que no es oficial todavía en esta Cámara: el euskera. 
Espero que, en el futuro, lo sea igual que otros idiomas y que podamos, por tanto, hablar en mi lengua materna y en la lengua de Euskadi. 
Dicho esto, comparto- y mi Grupo comparte- la necesidad de rechazar frontalmente el golpe de Estado- hay que llamarlo por su propio nombre -, que es lo que ha ocurrido en Honduras. 
Quizá algunos califican como error- y no vamos a analizar esto- el haber tratado, por encima de todo, quizá, de consultar la voluntad de la ciudadanía. 
Tanto la Comisión como el Consejo estoy de acuerdo en que tienen que trabajar para que pueda restaurarse el orden constitucional e institucional que ha quedado derrocado, y para conseguir la vuelta del Presidente hondureño, que fue legítimamente elegido por toda la ciudadanía. 
Comparto también la preocupación por las agresiones que han sufrido algunos miembros del Gobierno, incluso en las misiones diplomáticas acreditadas en Honduras que, como hemos escuchado, han sido retiradas. 
Y, cómo no, mi Grupo apoya también, como lo ha hecho el representante de la Comisión, todas las acciones emprendidas por la Organización de Estados Americanos para afrontar y dar solución a este conflicto. 
Mi Grupo quiere manifestar la necesidad de que, efectivamente, contribuyamos desde Europa al fortalecimiento democrático de Honduras, a que los derechos fundamentales sean trabajados y, por tanto, a que sea el diálogo político el único instrumento que haga avanzar hacia la solución del problema que en este momento estamos sufriendo. 
Cómo no, apoyamos también toda la labor que está realizando el Premio Nobel de la Paz, el señor Óscar Arias, y, en consecuencia, lo que esperamos también es que, adoptadas las medidas mencionadas anteriormente, en noviembre del año 2009 se puedan realizar y celebrar las elecciones con total transparencia, con total respeto del sistema democrático y de los derechos humanos. 
Y espero que la situación actual también permita continuar con las negociaciones para conseguir el acuerdo con la Unión Europea. 
Señor Presidente, yo también quiero aprovechar esta ocasión para condenar de una forma muy firme y mostrar nuestra consternación ante los hechos recientes ocurridos en Honduras. 
He tenido ocasión de seguir la situación del país y de la región en los últimos años, precisamente en mi condición de vicepresidente de la Delegación para las Relaciones con los Países de la Centroamérica, y es para mí especialmente significativo y muy importante que en el primer día de debate político de esta Cámara tratemos este tema. 
Demuestra que se trata de un tema fundamental; se trata del triste y lamentable honor de considerarse el primer golpe de Estado en un país centroamericano en el siglo XXI, y esto es algo que no debemos olvidar. 
Así pues, no solamente condeno enérgicamente el golpe de Estado contra el Presidente Zelaya, sino que insto también a la Unión Europea a que no reconozca al golpista Micheletti. 
Y creo que es imperativo que la Unión Europea insista, como está haciendo de hecho, en la reinstauración del orden constitucional. 
Es fundamental pensar en la preparación seria, responsable, creíble de las elecciones en noviembre de 2009 y, por ello, celebro también que, al menos de momento, se congelen las relaciones para un acuerdo de asociación con la región. 
Pido también, en cualquier caso, que, tal como han hecho otros actores, el Banco Mundial o los Estados Unidos, se congele la ayuda también en términos de apoyos comerciales, exceptuando en cualquier caso la ayuda humanitaria. 
Más allá de estas medidas, creo que es importante recordar la necesidad de llevar a cabo una investigación clara, concisa, sobre las responsabilidades que ha habido en este golpe de Estado. 
Es evidente que hay muchas responsabilidades y es evidente que detrás de este golpe hay otros muchos actores y que en algunos casos ni siquiera sabemos sus nombres. 
Creo que la Unión Europea debería instar a esa investigación y que para ello también es necesario que haya un envío constante, presente, de delegaciones internacionales que puedan apoyar los movimientos que existen en estos momentos en el país, para poder exigir, reclamar, solicitar esa democracia que se les ha arrebatado. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (ES) Señor Presidente, cuatro días después del golpe, mi grupo parlamentario decidió enviarme a Tegucigalpa para observar in situ las consecuencias de este golpe militar, de este golpe de Estado. 
Y pude comprobar en Tegucigalpa las consecuencias de cualquier golpe militar, es decir: la represión, la falta de libertades, colegas diputados del legislativo que no secundaron el golpe expuestos a operaciones de busca y captura, organizaciones sociales con sus dirigentes encarcelados y los hospitales aprovechando el toque de queda, con muchos heridos. 
Ésta es la radiografía que pude observar. 
Celebro la respuesta del Consejo y de la Comisión Europea; es la única respuesta posible. 
En primer lugar, seguir todas las indicaciones de la Organización de Estados Americanos. 
Aquí, anuncio que, en la entrevista que mantuve con el Secretario de la Organización de Estados Americanos, comprobé que esta organización lo tiene muy claro: cualquier acto que realice este Gobierno ilegítimo del golpista Micheletti será declarado nulo y, por lo tanto, la OEA ya ha decidido que no va a observar ningún tipo de elección que sea convocada por este Gobierno. 
Espero que la Unión Europea tenga también este código de conducta, esta hoja de ruta, para que, efectivamente, cualquier acto que realice este Gobierno no sea considerado legítimo. 
Por lo tanto, no podríamos observar, en estas condiciones, unas elecciones amañadas por un Gobierno golpista. 
Me parece que esta semana va a ser una semana decisiva. 
El Presidente Celaya, el único Presidente de Honduras, lo ha dejado muy claro: ha dejado muy claro que él tiene como plazo una semana y que, si a la semana no se resuelve- desde el punto de vista del diálogo emprendido en Costa Rica- su vuelta, él volverá. 
Por lo tanto, ante esa decisión del único Presidente legítimo, espero de este Parlamento, de las Instituciones, del Consejo y de la Comisión, que acompañen esa decisión como lo está haciendo la OEA, como lo está haciendo Naciones Unidas y, por cierto, como lo están haciendo los Estados Unidos. 
Por lo tanto, creo que es muy importante que ese tono, el tono exigente de la restitución del poder constitucional, de la restitución del Presidente Celaya, sea una seña de identidad de este Parlamento. 
Espero, por cierto, colegas, que tengamos la decisión firme de que este Parlamento condene sin ningún tipo de paliativos el golpe de Estado y apoye la restitución del Presidente Celaya; y espero que, por lo tanto, secundemos todas las iniciativas de los organismos internacionales. 
(FR) Señor Presidente, Comisaria, Señorías, ante todo quisiera expresar mi más firme condena, al igual que los oradores anteriores, al golpe de Estado contra el Gobierno del Presidente de Honduras, el señor Zelaya. 
Su detención arbitraria y su expulsión del país constituyen la ruptura de un orden constitucional que debe restaurarse de manera inmediata. 
La toma de poder por parte de las fuerzas militares que ha llevado a la autoproclamación de Roberto Micheletti como Presidente nos recuerda a los periodos más oscuros de la historia de Centroamérica y, en nuestra opinión, constituye un atentado inaceptable contra la democracia. 
Por ello considero positivo que la Organización de Estados Americanos haya decidido suspender la participación de Honduras en la organización y que el Presidente Oscar Arias haya aceptado actuar como mediador para encontrar una solución al conflicto. 
Pero también estoy preocupado, Comisaria, por las relaciones comerciales que la UE mantiene con este país. 
Las negociaciones entre la Comisión Europea y Centroamérica sobre un acuerdo de asociación de nueva generación han durado varios meses. 
Tras el golpe de Estado se cancelaron las reuniones que debían haberse celebrado la semana pasada. 
Deberíamos alegrarnos. 
Creo que he comprendido lo que quería decir, pero me gustaría que explicara la situación más en detalle. 
¿Tiene la Comisión la intención de suspender las negociaciones hasta que la situación política en Honduras haya vuelto a la normalidad? 
Eso es lo que mi grupo político y yo mismo pedimos, pero me gustaría que la Comisión lo explicara en detalle. 
Comisaria, también quería preguntar si Honduras se beneficia del Sistema de Preferencias Generalizadas (actualmente, SPG+). 
Varias organizaciones de la sociedad civil han informado de una serie de decisiones arbitrarias y de la vulneración de los derechos humanos desde el golpe de Estado en concreto en lo que respecta a la libertad de circulación, asociación y expresión. 
La Comisión Europea debe mostrarse firme en este asunto. 
El SPG+ es un incentivo cuyos beneficios dependen de una serie de compromisos claros. 
Los testimonios son más que suficientes para suscitar la duda de si el Estado de Honduras está cumpliendo con sus compromisos con su nuevo Presidente autoproclamado. 
Pido a la Comisión que analice la posibilidad de retirar temporalmente a Honduras las preferencias de que se beneficia por el SPG+. 
(FR) Señor Presidente, nuestros principios pacíficos no deben llevarnos a dar la impresión de que, al pedirle a ambas partes del conflicto actual que muestren mesura, estamos considerando igualmente responsables a los golpistas que al Gobierno constitucional de Honduras. 
En un caso como este, la violencia de los insurgentes que luchan por la vuelta del Presidente Zelaya se ve completamente justificada, mientras que la de los golpistas es deleznable. 
La implicación personal de los Jefes de Estado o de Gobierno de Centroamérica y Sudamérica para garantizar el regreso incondicional al poder del Presidente constitucional, el señor Zelaya, demuestra que todo el continente desea poner fin de una vez por todas al periodo de golpes de Estado y dictaduras. 
Tras las decisiones unánimes de las Naciones Unidas y de todas las organizaciones de cooperación regional, ha llegado el momento de que Europa ocupe su lugar en esta lucha, pues estamos hablando de una lucha y no de un entendimiento. 
Es una batalla histórica. 
Europa debe suspender todo tipo de relaciones políticas, comerciales y de cualquier otro ámbito con el régimen hasta el regreso incondicional del Presidente Zelaya al poder, pues cuando la democracia está en juego no hay nada que negociar. 
Europa debe pedir al Gobierno del señor Obama y a los Estados Unidos que también interrumpan sus relaciones comerciales y militares con el régimen. 
Es el precio que hay que pagar para estar a la altura de los principios que nos arrogamos a menudo para hacer reproches a otros. 
(PL) Señor Presidente, la situación en Honduras requiere que la Unión Europea siga aplicando medidas concretas y resueltas para llevar la estabilidad y el orden constitucional a Honduras y evitar el empeoramiento del conflicto entre los partidarios y los oponentes del Presidente depuesto, el señor Zelaya. 
Por ello apoyo la iniciativa propuesta por el señor Salafranca de enviar una misión del Parlamento Europeo a Honduras. 
Debemos conseguir el diálogo entre las partes en disputa cuanto antes, pues así podrán llegar a un acuerdo que permita el regreso del señor Zelaya a su puesto hasta el fin de la legislatura actual sin que tenga la posibilidad de cambiar la Constitución para que pueda ser reelegido. 
Una solución de este tipo daría esperanza en la estabilización de la situación a pesar de que puede que ambas partes no acepten... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(EL) Señor Presidente, creo que nosotros, en calidad de Parlamento Europeo y Unión Europea, debemos hacer los cambios necesarios para que el golpe de Estado en Honduras dure el menor tiempo posible, el Presidente Zelaya regrese a su país y se cierre el círculo de golpes de Estado militares en Latinoamérica y América Central. 
Debemos tener en cuenta los grandes progresos y los cambios democráticos que han tenido lugar durante los últimos años en varios países, cambios que refuerzan las libertades constitucionales y democráticas, que encarnan el concepto y la esencia de la política contra la posición descontrolada del mercado, que intenta derrocarla, y que rompen con los antiguos lazos del neocolonialismo. 
Por esa razón considero que deberíamos evaluar la gran responsabilidad que tiene Europa en cuanto a su actuación pacífica a nivel internacional y el restablecimiento de los lazos democráticos y de solidaridad con los pueblos y los países al otro lado del Atlántico. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, creo que todos los oradores que han intervenido lo han hecho abogando de manera contundente por la defensa de la democracia y del orden constitucional en Latinoamérica, lo cual implica una condena de la situación. 
Sean cuales sean las circunstancias, no se puede enviar al Ejército a que detenga al presidente electo de un país para expulsarle al extranjero. 
Sea cual sea el trasfondo de la situación, debemos ser muy claros a este respecto; somos muy claros a este respecto. 
Pero para resolver la situación debe existir algún tipo de acuerdo, algún punto en común. 
A juzgar por lo que he oído decir al señor Salafranca y a otros oradores, todos estamos de acuerdo en que el Presidente Arias es probablemente la persona idónea para conseguir este acuerdo. 
Puede que tenga que pasar algún tiempo negociando con los representantes de ambas partes, pero considero importante que pueda contar con nuestro apoyo y con el apoyo del resto de Estados americanos en esta tarea. 
En cuanto a la solución concreta, eso es algo que debe juzgar el señor Arias y decidir las partes implicadas. 
Es evidente que, como dije en un primer momento, queremos que se restaure el orden constitucional. 
La vuelta del Presidente Zelaya es necesaria para restaurar el orden constitucional. 
Puede que no sea suficiente y lo más probable es que otros elementos deban entrar en juego para conseguir la restauración plena del orden constitucional. 
Pedimos que se restaure el orden constitucional y, para ello, la vuelta del Presidente Zelaya, que consideramos necesaria a pesar de que existan otros factores que influyan en la restauración del orden constitucional, pues resulta de extrema importancia para nuestras relaciones con Honduras, para el desarrollo de Honduras y para la credibilidad del orden constitucional y de la democracia en esa parte del mundo. 
Se cierra el debate. 
Comunicación de las propuestas de la Conferencia de Presidentes: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
Composición de las comisiones: véase el Acta 
1. 
Nombramientos en las comisiones parlamentarias: véase el Acta 
(DE) Señor Presidente, ayer recibimos noticias muy tristes procedentes de Grozny, Chechenia. 
La periodista Natalia Estemirova, a la que todos los miembros de nuestro grupo conocíamos bien, ha sido asesinada allí. 
La encontraron muerta justo al otro lado de la frontera entre Chechenia e Inguchetia después que la hubieran raptado en Grozny. 
Natalia Estemirova tenía un compromiso extraordinario con su trabajo para Memorial en Chechenia. 
Nos gustaría que respaldaran nuestra solicitud de recordar a esta periodista tan comprometida y pionera en la lucha por la paz y los derechos humanos en Chechenia guardando un minuto de silencio. 
(Aplausos) 
Turno de votaciones 
Pasamos ahora al turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Comunicación de la Presidencia 
(Tras la intervención de la Sra. Harms, véase el punto 4.1). 
Sobre el asunto que usted acaba de mencionar, debo informar a la Cámara de que el Presidente Buzek ha hecho una declaración pública, que paso a leerles. 
Me ha afligido mucho la noticia de la trágica muerte de Natalia Estemirova, que había sido raptada hoy Grozny. 
En nombre del Parlamento Europeo, me gustaría transmitir nuestra compasión y condolencia a la familia y a los amigos de la fallecida. 
Natalia Estemirova era una activista que luchaba por los derechos humanos y una destacada investigadora con Memorial en Chechenia. 
En 2005, el Grupo EPP le concedió la medalla Robert Schuman en el Parlamento Europeo. 
En el Parlamento Europeo valorábamos su trabajo en el campo de los derechos humanos, promoviendo la responsabilidad democrática y la puesta en práctica del Estado de Derecho. 
Apelo encarecidamente a las autoridades de la Federación de Rusia para que inicien una investigación exhaustiva de su muerte y hagan todo lo posible por llevar a los responsables de su trágica muerte ante la justicia. 
El Parlamento Europeo está a la vanguardia de la promoción de la democracia, la puesta en práctica del estado derecho y la defensa de los derechos humanos. 
Por lo tanto, es nuestra obligación respaldar y mostrar nuestra solidaridad a todos los que luchan en cualquier lugar del mundo por los mismos valores, como era el caso de Natalia Estemirova. 
(Aplausos) 
Señora Harms, la Presidencia está de acuerdo con su propuesta de guardar un minuto de silencio en memoria de Natalia Estemirova. 
(El Parlamento guarda un minuto de silencio) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 9.15 horas) 
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo suspendido el jueves 16 de julio de 2009. 
Declaraciones de la Presidencia 
Hace algo más de quince días, participé en las ceremonias de Westerplatte para conmemorar el septuagésimo aniversario del comienzo de la Segunda Guerra Mundial. 
Aquella guerra hundió a Europa en el horror, supuso millones de víctimas y dividió nuestro continente durante casi medio siglo. 
Nunca deberíamos olvidar que la guerra y la violencia podrían volver nuevamente a esta Europa nuestra. 
Tengo que hacer referencia a otro acto de violencia que ha tenido lugar este verano. 
Dos agentes de la Guardia Civil española fueron asesinados por ETA mientras realizaban su trabajo. 
Lamento tener que informar al Parlamento de la muerte de Ernest Gline, antiguo Miembro belga de esta Cámara, que falleció el 10 de agosto a los 78 años. 
El señor Gline fue diputado al Parlamento Europeo entre 1968 y 1994. 
También ocupó el puesto de Presidente del Grupo Socialista entre 1979 y 1984. 
Lamento tener que informarles también de la muerte de Sir Christopher Prout, antiguo Miembro británico de esta Cámara, que falleció el 12 de julio a los 67 años. 
Sir Christopher Prout, que posteriormente fue nombrado Lord Kingsland, fue diputado al Parlamento Europeo entre 1979 y 1994. 
También ocupó el puesto de Presidente del Grupo de Demócrata Europeo entre 1987 y 1994. 
Antes de que pasemos a los debates, les invito a unirse a mí en el homenaje al recuerdo de aquellos que dieron sus vidas en defensa de Europa y de aquellos otros que dedicaron sus vidas a su servicio, trabajando por transformarla en lo que hoy es. 
(La Cámara se levanta y guarda un minuto de silencio) 
Composición de las comisiones: véase el Acta 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Corrección de errores (artículo 216 del Reglamento) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Preguntas orales (presentación) : véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día según se estableció en la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves, 10 de septiembre de 2009, en virtud del artículo 137 del Reglamento interno. 
Lunes y martes 
No se ha propuesto ninguna modificación. 
). - (FR) Señor Presidente, seré muy breve. 
De hecho, me gustaría invocar el Reglamento interno con respecto a la Conferencia de Presidentes que, como ha señalado, señor Presidente, establece el orden del día. 
Nuestro Reglamento interno estipula que la Conferencia de Presidentes debe estar formada por usted mismo, obviamente, por los presidentes de los grupos y también por un representante de los diputados no inscritos. 
Hasta la fecha, todavía no se ha nombrado al representante de los diputados no inscritos. 
Varios diputados no inscritos le han escrito con respecto a esta cuestión y están más que dispuestos a reunirse con usted. 
Sería bueno, señor Presidente, que pudiese convocar una reunión de todos los diputados no inscritos para que, de conformidad con el Reglamento interno, estos puedan elegir a su delegado en la Conferencia de Presidentes y para que la Conferencia pueda adoptar sus decisiones con una asignación completa de diputados. 
Gracias por su comentario. 
Me pondré en contacto con usted y con los otros diputados durante esta sesión para adoptar las medidas necesarias. 
Miércoles 
He recibido una propuesta del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea para el miércoles. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señorías, la Conferencia de Presidentes ha votado la inclusión de la elección- la designación- del Presidente de la Comisión en el orden del día del miércoles. 
El martes por la tarde tendremos un debate sobre las propuestas de Presidente de la Comisión. 
Nosotros proponemos que se retrase la votación sobre su nombramiento por la sencilla razón de que está previsto que el referéndum de Irlanda se celebre dentro de 22 días. 
Este referéndum es crucial para la aceptación, o la desestimación, del Tratado de Lisboa. 
Una encuesta de opinión publicada hoy nos dice que el 62 % del pueblo irlandés está dispuesto a votar a favor. 
Opino que debemos respetar el voto del pueblo de Irlanda, tanto si estamos a favor como en contra del Tratado de Lisboa. Sin embargo, nos parece absurdo, que por sólo 21 días, adelantemos una votación y designemos a un presidente en virtud del Tratado de Niza, cuando tenemos la posibilidad- al menos, aquellos que estamos a favor del Tratado de Lisboa- de tener una Comisión y su Presidente designados en virtud del Tratado de Lisboa. 
En octubre sabremos a qué estamos sujetos. 
El Presidente polaco ha declarado solemnemente que firmará el Tratado de Lisboa después del referéndum irlandés. 
El Tribunal Constitucional checo ha declarado solemnemente que va a acelerar la toma de una decisión sobre los dos recursos presentados contra el Tratado de Lisboa, puesto que la última vez hubo unanimidad en la afirmación de que el Tratado de Lisboa era constitucional. 
Por tanto, el Presidente checo no tiene la opción de decir "no" una vez que el Tratado se haya ratificado en Polonia e Irlanda. 
Casi he acabado, pero esto es muy importante, señor Presidente. 
Es la identidad del Parlamento la que está en juego con esta cuestión y, si no disponemos de dos minutos para reflexionar sobre ello, entonces no hemos cumplido con nuestro trabajo como europarlamentarios. 
Es una cuestión importante. 
Por ello le pido que no votemos a favor o en contra del señor Barroso, sino que votemos después de que lo haga el pueblo de Irlanda y que pospongamos la votación de hoy hasta el mes que viene, si fuese preciso. 
en nombre del Grupo S-D. - (DE) Señor Presidente, el señor Cohn-Bendit se ha referido a una propuesta presentada por mi grupo en la Conferencia de Presidentes de la semana pasada. 
Presentamos esa propuesta porque no creemos que sean el referéndum irlandés, ni el Tribunal Constitucional de Praga, sino la falta de cohesión en las opiniones del Consejo la que es responsable de la confusión que observamos actualmente. 
Está muy claro que una comunidad que invoca la ley- y la Unión Europea proclama que lo es- debe actuar de conformidad con la legislación vigente. 
La legislación vigente es el Tratado de Niza. 
Por tanto, no hay una alternativa al trabajo con el Tratado de Niza y eso supone trabajar con el Presidente de la Comisión y con todos los Comisarios. 
El Consejo quiere elegir al Presidente en base al Tratado de Niza para luego hacer lo que mencionó el señor Cohn-Bendit, a saber, aplicar el Tratado de Lisboa a los Comisarios, lo que supondría que tendríamos un Presidente de la Comisión elegido en base a un marco legal distinto del de sus Comisarios que, por cierto, es algo que el mismo Presidente de la Comisión considera muy lamentable. 
Por eso va por ahí hablando de la mayoría de Lisboa que necesita pero que no tendrá. 
Eso, por sí solo, muestra la confusión provocada por el Consejo, algo que no beneficia en lo más mínimo a la UE o al propio Presidente de la Comisión. 
Por esa razón, nosotros creímos que la votación se debía retrasar hasta que el Consejo se haya puesto de acuerdo sobre lo que quiere. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Creemos que este aplazamiento es necesario por razones que difieren poco de las enunciadas por el señor Cohn-Bendit y, por las razones que hemos mencionado, apoyamos la propuesta. 
Me gustaría escuchar ahora a un diputado que se pronuncie en contra de la propuesta. 
El señor Daul ha solicitado el uso de la palabra. 
Tiene el uso de la palabra, señor Daul. 
en nombre del Grupo del PPE. - (FR) Señor Presidente, como sabe, siempre me ajusto al tiempo de que dispongo para hablar. 
En primer lugar, no entiendo al señor Cohn-Bendit: ya debería haber solicitado que se pospusiese la elección del Parlamento Europeo hasta que tuviésemos el Tratado de Lisboa. 
Puesto que en este momento tenemos el Tratado de Niza en el Parlamento Europeo, solicitamos que se aplique ese Tratado hasta que el Tratado de Lisboa entre en vigor. 
También pediría que, hasta que podamos votar nuevamente sobre el señor Barroso, acatemos las normas hasta el último momento. 
El Parlamento debe estar preparado para funcionar con el Tratado de Lisboa y, en consecuencia, podremos votar sobre el señor Barroso y el Tratado de Lisboa, señor Cohn-Bendit. 
De lo contrario, no seríamos consecuentes. 
Eso es lo que tenía que decirle. 
Para que tengamos una Comisión- y lo voy a solicitar mañana- pediría que, tras el referéndum del 2 de octubre, creemos una Comisión en base al Tratado que existe, es decir, el de Niza. 
Debatiremos sobre el Tratado de Lisboa cuando llegue el momento, cuando el señor Cohn-Bendit haya convencido al señor Klaus de que lo firme- y, puesto que está dispuesto a hacerlo, lo hará muy rápidamente. 
Pondremos al Parlamento bajo el Tratado de Lisboa y, a continuación, elegiremos a nuestro Presidente de la Comisión en virtud del Tratado de Lisboa, porque, si queremos ser consecuentes, tenemos que serlo desde el principio y hasta el final. 
Lo que necesitamos ahora es una Comisión que funcione en la recesión, una Comisión que funcione en Copenhague. 
Sin embargo, como saben, queda mucho camino por recorrer antes de que todos los comisarios y la Comisión estén listos y en funcionamiento. 
Por ello, junto a los también competentes miembros de mi grupo, pido que votemos el miércoles a favor del Presidente de la Comisión. 
(Aplausos) 
1. 
Composición numérica de las delegaciones interparlamentarias (votación) 
2. 
Aprobación del nombramiento de Algirdas Šemeta como miembro de la Comisión ( 
3. 
Aprobación del nombramiento de Paweł Samecki como miembro de la Comisión ( 
4. 
Aprobación del nombramiento de Karel De Gucht como miembro de la Comisión ( 
Turno de votaciones 
Explicaciones de voto 
por escrito. - (FR) He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo que aprueba la nominación de Algirdas Šemeta como miembro de la Comisión Europea. 
Me cuestiono, sin embargo, los aspectos legales de esta decisión. 
De hecho, en virtud del artículo 215, apartado 3, del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, que establece las normas en el supuesto de la dimisión de un comisario, corresponde al Consejo, mediante mayoría cualificada, designar al comisario sustituto. 
Tal y como yo lo veo, el Parlamento Europeo no tiene competencia en este caso concreto y su Reglamento interno, cuyo punto 2.2 del Anexo XVII estipula una votación secreta, no se ajusta al Tratado. 
Lo estipulado en el Reglamento interno es, sin duda, imperativo para el Parlamento Europeo, pero no para un comisario designado de forma apropiada. 
El artículo 214, apartado 2, del Tratado CE, curiosamente mencionado como la base jurídica de la resolución, no afecta a la nominación de un comisario en el supuesto de una dimisión, sino a la votación para aprobar a toda la Comisión en tanto que junta. 
También resulta extraño ver que se adopta esta resolución en base al artículo 106, apartado 4, del Reglamento interno, que afecta a la elección de toda la Comisión y no a la sustitución de un comisario. 
por escrito. - (RO) Voto a favor del señor Šemeta, a quien me gustaría felicitar por su designación y desearle lo mejor. 
Sin embargo, no puedo dejar de expresar mi preocupación- una vez más, porque ya lo he hecho en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural- sobre la sugerencia planteada por él de que parte de los fondos necesarios para financiar el Plan Europeo de Recuperación Económica se deban obtener mediante la reducción de los fondos asignados a la ayuda directa al sector agrícola. 
Espero que esto haya sido un simple malentendido y que esa medida, que sería imposible aceptar, no se aplique. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo que aprueba la nominación de Paweł Samecki como miembro de la Comisión Europea. 
Me cuestiono, sin embargo, los aspectos legales de esta decisión. 
De hecho, en virtud del artículo 215, apartado 3, del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, que establece las normas en el supuesto de la dimisión de un comisario, corresponde al Consejo, mediante mayoría cualificada, designar al comisario sustituto. 
Tal y como yo lo veo, el Parlamento Europeo no tiene competencia en este caso concreto y su Reglamento interno, cuyo punto 2.2 del Anexo XVII estipula una votación secreta, no se ajusta al Tratado. 
Lo estipulado en el Reglamento interno es, sin duda, imperativo para el Parlamento Europeo, pero no para un comisario designado de forma apropiada. 
El artículo 214, apartado 2, del Tratado CE, curiosamente mencionado como la base jurídica de la resolución, no afecta a la nominación de un comisario en el supuesto de una dimisión, sino a la votación para aprobar a toda la Comisión en tanto que junta. 
También resulta extraño ver que se adopta esta resolución en base al artículo 106, apartado 4, del Reglamento interno, que afecta a la elección de toda la Comisión y no a la sustitución de un comisario. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo que aprueba la nominación de Karel De Gucht como miembro de la Comisión Europea. 
Me cuestiono, sin embargo, los aspectos legales de esta decisión. 
De hecho, en virtud del artículo 215, apartado 3, del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, que establece las normas en el supuesto de la dimisión de un comisario, corresponde al Consejo, mediante mayoría cualificada, designar al comisario sustituto. 
Tal y como yo lo veo, el Parlamento Europeo no tiene competencia en este caso concreto y su Reglamento interno, cuyo punto 2.2 del Anexo XVII estipula una votación secreta, no se ajusta al Tratado. 
Lo estipulado en el Reglamento interno es, sin duda, imperativo para el Parlamento Europeo, pero no para un comisario designado de forma apropiada. 
El artículo 214, apartado 2, del Tratado CE, curiosamente mencionado como la base jurídica de la resolución, no afecta a la nominación de un comisario en el supuesto de una dimisión, sino a la votación para aprobar a toda la Comisión en tanto que junta. 
También resulta extraño ver que se adopta esta resolución en base al artículo 106, apartado 4, del Reglamento interno, que afecta a la elección de toda la Comisión y no a la sustitución de un comisario. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
Pasamos ahora a las intervenciones, que no deben durar más de un minuto. 
Hay una lista muy larga de peticiones. 
Esto demuestra un gran deseo de participar, lo que ensalza a esta Cámara. 
Sin embargo, no voy a poder conceder el uso de la palabra a todos los que desean intervenir, porque necesitaríamos una hora y media para 100 intervenciones, mientras que sólo disponemos de 30 minutos. 
- (GA) Señor Presidente, puesto que esta es la primera oportunidad que tengo de dirigirme al Parlamento, me gustaría empezar con mi lengua materna. 
Como saben, la campaña a favor del referéndum de Lisboa está en marcha en Irlanda en estos momentos y esperamos obtener un resultado positivo el 2 de octubre. 
Una de las cosas que está marcando una gran diferencia en esta ocasión son las garantías que la Unión Europea ofreció al Gobierno irlandés con respecto a impuestos, aborto y defensa. 
La nueva capacidad en los deportes, incluida en el Tratado de Lisboa, algo que no se mencionó para nada la otra vez, también es muy importante. 
Puesto que he estado implicado en el deporte durante toda mi vida a diferentes niveles de práctica y administración, opino que la posibilidad que recoge Lisboa de que la UE se tome el deporte en serio y apoye tanto los deportes nacionales como los internacionales ha llegado al público irlandés que asiste a acontecimientos deportivos. 
Por esa razón, y por otras más obvias como los beneficios para la salud, sociales y físicos del deporte, es imperativo que se aporten fondos importantes tras la aprobación de Lisboa... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
- (RO) Señor Presidente, creo que existen ciertas discrepancias en el sector agrícola de Rumanía en términos de problemas estructurales si se comparan con otros Estados miembros. 
Debo enfatizar que la Unión Europea debería usar la influencia política y económica que tiene para prestar más atención a la gestión de los fondos asignados a la agricultura en aquellos Estados miembros que se han incorporado en último lugar. 
Deseo expresar mi opinión de que el apoyo a un sector agrícola sostenible con un presupuesto adecuado después de 2013 también resolvería este problema, ofreciendo a los agricultores perspectivas a medio y largo plazo, junto con fondos suficientes para que la agricultura rumana se pueda poner a la altura de los estándares europeos y crear una oportunidad para formar una Europa unida. 
- (SK) Señorías, Hungría y las minorías húngaras plantean constantemente la cuestión de las minorías nacionales. 
Mediante el recurso a medias verdades e incluso a mentiras, intentan manipular la opinión pública europea a su favor. 
¿Cuál es la verdad? 
En los últimos ocho años, las minorías nacionales de Hungría han sufrido de todo menos la exterminación, mientras que Europa observa en silencio. 
La minoría eslovaca también se ha visto reducida de 300 000 a 10 000 miembros. 
El tamaño de las minorías húngaras en los países limítrofes, incluida Eslovaquia, ha permanecido constante. 
Durante los últimos dos años, seis ciudadanos romaníes han sido asesinados en Hungría y docenas han sido heridos de carácter grave. 
Existen temores de ataques contra judíos, al mismo tiempo que otras formas de extremismo van en aumento y están traspasando las fronteras húngaras. 
Esta agresión no se está abordando de forma adecuada en Hungría y debe ser condenada. 
Las instituciones europeas deberían afrontar de forma más contundente estas manifestaciones de extremismo. 
). - (PT) El golpe de Estado que tuvo lugar en Honduras el 28 de junio fue un atentado contra la libertad de expresión política y de los derechos democráticos más básicos del pueblo hondureño. 
Desde entonces, el gobierno de facto ha adoptado medidas represivas contra el movimiento de base que se ha estado manifestando en las calles y ha introducido un régimen de bloqueo a los medios de comunicación, restricción de las libertades, persecución, detenciones ilegales, desapariciones e incluso asesinatos de los miembros de la resistencia organizada frente al golpe de Estado. 
Hemos podido presenciar todo esto durante la reciente visita de una delegación del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica a Honduras y Nicaragua, donde nos entrevistamos con el presidente legítimo del país, Manuel Zelaya. 
La reacción de las instituciones europeas ante estas circunstancias es ambigua, como poco. 
Mientras que algunos guardan un silencio inaceptable, otros apelan a ambas partes para que hagan todo lo que esté en su mano por alcanzar una solución política lo antes posible, tratando cosas que son distintas como si fuesen iguales e ignorando quien es el culpable, como si no existiesen, por un lado, un presidente elegido democráticamente y, por el otro, un gobierno ilegal, que lo detuvo y expulsó del país cuando ascendieron al poder de forma ilegal. 
El respeto más fundamental a la democracia exige que las instituciones europeas manifiesten una condena firme y contundente del golpe de Estado y que adopten medidas a escala internacional para aumentar la presión sobre el gobierno ilegal en el poder y aislarlo. Tampoco deben reconocer o apoyar unas elecciones que tengan lugar antes de que se restaure la legalidad democrática en el país. 
Señor Presidente, como nuevo diputado de este Parlamento, creo que uno de los principales problemas que afrontan los granjeros en Gales y en el resto del Reino Unido es la identificación electrónica de las ovejas propuesta, que entrará en vigor el 1 de enero de 2010. 
Es un hecho que el equipo para realizar el escaneado que habrá que usar no es fiable. 
Por lo que yo sé es sólo fiable en un 79 % de los casos, lo que provocará importantes problemas a los granjeros del Reino Unido. 
Insto a la Comisión a que se replantee esta política y sólo la aplique con carácter voluntario. 
Me temo que muchos granjeros serán penalizados debido al equipo poco fiable y que sus pagos únicos se verán reducidos. 
En el peor de los supuestos, la reducción podría alcanzar el 100 %. 
Las concesiones que ya se han realizado son útiles, pero no bastan. 
Me resulta asombroso que la Comisión quiera introducir una identificación electrónica (EID) que tiene unos defectos de tal envergadura en el equipamiento. 
Lo sensato sería que la EID se introdujese sólo con carácter voluntario a partir del próximo enero. 
Insto a los Miembros de este Parlamento a que me apoyen en esta cuestión vital para la industria agrícola de Europa. 
). -Señor Presidente, me gustaría pedir a este Parlamento que apruebe medidas inmediatas y eficaces para salvar las granjas pequeñas y familiares de los nuevos Estados miembros, especialmente de los Estados miembros de Europa central y oriental, y más concretamente de mi país, Hungría. 
¿Qué ha ocurrido a estos granjeros? 
Debido a la incorporación a la Unión Europea tuvimos que "ofrecer", por decirlo así, el 100 % de nuestros mercados y, a cambio, recibimos un 25 % de subsidios. 
Esto no sólo es desleal e injusto, sino que también es ilegal: es una clara violación del Tratado de Roma. 
Ahora bien, puesto que estos granjeros han estado intentando competir en estas circunstancias injustas e ilegales, han tenido que solicitar préstamos- préstamos enormes- para ser competitivos. 
En la actualidad han quebrado y tienen que vender sus tierras en unas condiciones de colonización en las que tenemos que abrir nuestras tierras a países con un PIB 10 veces superior al nuestro. 
Solicito la inmediata reconsideración del Acuerdo de Copenhague. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(RO) Señor Presidente, al igual que otros colegas Miembros, me hubiera gustado plantear un problema del sector agrícola. 
Sin embargo, un artículo reciente publicado en el Wall Street Journal me ha llamado especialmente la atención y, por ello, considero una cuestión de honor presentar este artículo al Parlamento y proponer las peticiones realizadas por sus autores. 
El título del artículo, que opino que basta para comprender de que trata, fue: "Sr. Barroso, elimine las barreras de las pequeñas empresas". 
Este artículo no es otra cosa que un llamamiento a la futura Comisión Europea para que se centre, considerándola una de sus acciones fundamentales, en el apoyo a las PYME, que son muy vulnerables durante la crisis, y no se comprometa de ninguna forma con la aplicación de la Ley de la Pequeña Empresa de 2008. 
El Parlamento Europeo tiene la obligación de garantizar que estas medidas se aplican de forma adecuada y eficaz, porque las necesitan los 20 millones de PYME de la Unión Europea. 
- (BG) Señor Presidente, a principios de agosto, se produjo un drama increíble en la República de Macedonia que conmocionó a la opinión pública búlgara. 
Spaska Mitrova, una ciudadana macedonia de 23 años y madre de un bebé todavía lactante, fue llevada a la fuerza a una comisaría de policía y, a continuación, enviada a la infame cárcel de Idrizovo, al mismo tiempo que la separaban de su hijo. 
La policía tuvo que arrastrarla tirándole del pelo desde la planta más alta a la planta baja del edificio porque no quería que la separasen de su hijo. 
Fue condenada a tres meses de cárcel porque no fue capaz de ofrecer a su ex-marido una cama en el dormitorio de su hijo. 
Se pueden imaginar lo que esto implica. 
A la señora Mitrova también se le concedió la ciudadanía búlgara a comienzos de este año. 
Esta parece ser la razón principal para el trato inhumano que recibió; y el suyo no es el único caso. 
Hace aproximadamente dos años, le pregunté al ministro macedonio de Asuntos Exteriores: "¿ Por qué se muestra tanto odio hacia los macedonios que han logrado la ciudadanía búlgara ?", a lo que me respondió: "Son vestigios del pasado". 
Puesto que los esfuerzos realizados por el Presidente y el Gobierno búlgaros no han logrado resultados, apelo al Comisario Olli Rehn a que se familiarice personalmente con este flagrante caso de injusticia en un país que desea iniciar las negociaciones para su adhesión. 
(SL) Italia desea imponer una terminal de gas en tierra en la frontera con Eslovenia sin consulta previa. 
Sin embargo, la Unión Europea se fundó en base a la confianza mutua y a las buenas relaciones entre vecinos. 
El suministro de fuentes de energía dañinas para el medio ambiente exige una conservación especial del entorno, pero, fundamentalmente, exige también una honestidad elemental. 
Al buscar ocultar a Eslovenia las dañinas consecuencias que sus acciones tendrán en el entorno transfronterizo, Italia está perjudicando a todos los afectados, incluida ella misma y, ante todo, a las personas que viven cerca de la polémica instalación. 
El público y el Gobierno eslovenos se oponen firmemente a esta terminal. 
Las mentiras ante las cámaras pueden ser el medio de supervivencia política del señor Berlusconi en Italia, pero ese comportamiento no puede y no debe ser tolerado como una práctica deliberada dentro de la Unión Europea. 
Es inaceptable. 
Se trata de un flagrante incumplimiento de los principios de la Unión Europea e Italia está siendo manipuladora en detrimento de la vida de las personas y del medio ambiente. 
Está usando el engaño internacional para intentar construir una terminal en tierra en Žavlje (Aquilinia) en el golfo de Trieste, que ya es muy estrecho. 
Está degradando el entorno, destruyendo la perspectiva de una coexistencia común en la frontera y ofreciendo un mal ejemplo a los futuros Estados miembros. 
(PT) Señor Presidente, lo que está pasando en la antigua fábrica alemana de calzado Rhode, en Santa María da Feira, ahora denominada Sociedade Luso-Alemã de Calçado, es muy preocupante. 
Hubo un momento en que esta empresa daba trabajo a 3 000 empleados pero, tras los problemas en Alemania, ha recortado puestos de trabajo y en la actualidad tiene aproximadamente 1 000 trabajadores. La mayoría de ellos son mujeres, que en casi todos los casos han visto como se reducían sus horas y sus salarios. 
El desempleo en este municipio sigue aumentando y ahora afecta a muchos miles de trabajadores, especialmente en las industrias del calzado y del procesamiento del corcho. En vista de esto, apelamos a que se adopten medidas especiales de urgencia para intervenir, de forma que se evite un nuevo golpe a la producción y a los puestos de trabajo en una zona que se ha visto tan afectada por el desempleo. 
Señor Presidente, no acepto la validez de este Parlamento o de cualquier otra institución de la UE para legislar para el Reino Unido. 
Mis electores me han enviado aquí para decirles que no quieren que se gasten al día 45 millones de libras esterlinas de su dinero en la Unión Europea. 
Queremos que ese dinero se gaste en el Reino Unido, en nuestras escuelas, hospitales e infraestructuras, y que no se malgaste en corrupción con unas cuentas que se llevan auditando 14 años. 
Sencillamente, tengo este mensaje de parte de las personas que me han elegido para la Comisión: vuelvan a su burocracia y prepárense para la retirada del Reino Unido del embrollo corrupto y condenado al fracaso que es la Unión Europea. 
Señor Presidente, este Parlamento se ha unido recientemente para hacer frente a una amenaza terrorista global. 
En mi circunscripción de Irlanda del Norte conocemos el dolor provocado por el terrorismo. 
Sí, hemos asistido a una transformación en Irlanda del Norte en los últimos años, pero todavía están ahí aquellos que querrían provocar un baño de sangre. 
La semana pasada, en el más reciente de una serie de incidentes, los republicanos disidentes pusieron una bomba de unos 270 kg, que fue descubierta, en South Armagh. 
Si no se hubiese descubierto, se habrían perdido numerosas vidas. 
En Irlanda del Norte no hemos olvidado a las víctimas de nuestro pasado y del terrorismo y, por ello, le pediría a este Parlamento que respalde la campaña de compensación de Libia. 
Dicho país ha suministrado armas al IRA. 
Esas armas se llevaron muchas vidas y destruyeron otras. 
Por eso deben ser considerados responsables. 
(SK) Al inicio de una nueva legislatura, deberíamos tener presente nuestra responsabilidad conjunta en el desarrollo pacífico del continente europeo, de tal forma que garantice una vida próspera y en paz para nuestros ciudadanos. 
También debemos mostrar a nuestros ciudadanos que estamos aquí por ellos, que estamos aquí para servirles. 
Debemos tenerlo presente siempre, incluso cuando existen problemas entre dos miembros de nuestra familia. 
La forma europea de resolución de problemas pasa por un verdadero diálogo de asociación que tiene por objetivo encontrar una solución sensata, no por ignorar a la otra parte y presentar cuestiones directamente ante instituciones europeas como esta. 
El diálogo mutuo racional y constante es también la forma de negar sustento a los extremistas de ambos lados de la frontera y, por tanto, enterrar de raíz o restringir de forma severa las actividades potencialmente peligrosas que puedan emprender en el futuro. 
(RO) La lucha contra el racismo se está librando a través de sólidas políticas europeas, pero en menos de una semana, políticos alemanes y británicos se han dedicado a vilipendiar a los trabajadores rumanos, ya sea por ignorancia o porque están motivados por el deseo de ganarse la simpatía y los votos de la población. 
Penosas declaraciones como que los rumanos te clavarían un puñal con la misma rapidez con que te miran, realizadas durante un mitin público en el Reino Unido, o comentarios pronunciados por un político alemán en los que afirmaba que los rumanos no vienen a trabajar siete horas y no saben lo que tienen que hacer, son una gran señal de preocupación. 
Nosotros concebimos políticas europeas para combatir el racismo. Ese es nuestro objetivo común. 
Sin embargo, ¿qué hacemos cuando esas declaraciones las realizan otros políticos de Estados miembros de la Unión Europea ampliada? 
Nos preocupa la reiteración de los ataques contra barcos pesqueros en la zona, la inseguridad y la inacción que perciben las víctimas por parte del Gobierno español; ataques que pueden agravarse con la llegada de los monzones, tal y como lo están denunciando los pescadores. 
Por eso, y antes de que sea demasiado tarde, quiero decir ante esta Cámara que necesitamos escoltas militares armados en esos barcos, y con urgencia. 
Hay gobiernos europeos, como Francia e Italia, que lo han hecho, y ha dado resultado. 
Por ello, la Comisión debería recomendar a todos los Estados miembros medidas inmediatas y eficaces como ésta. 
Es urgente extender a las zonas de pesca los criterios de protección que se han establecido ya para las rutas de marina mercante. 
Esta Cámara tiene un problema, y así lo denunció en la Resolución sobre piratería el pasado 23 de octubre. 
Finalmente, reitero nuestra convicción de que Europa necesita una política exterior y de seguridad común que haga a las instituciones europeas más eficaces y creíbles ante este tipo de crisis. 
(EL) Señor Presidente, los ataques mortales realizados por tropas alemanas que forman parte del ejército invasor en Afganistán, junto con los Estados Unidos de América, la Unión Europea y la OTAN, durante el ataque en la región de Kunduz el 4 de septiembre de 2009, se convirtieron en una masacre, con una cifra de víctimas que superó los 135 civiles muertos y docenas heridos, incluidos muchos niños, y suponen crímenes de guerra contra el pueblo afgano. 
Este ataque no fue, por supuesto, contra los talibanes; fue contra 500 civiles. 
El baño de sangre diario, la organización de unas elecciones violentas y corruptas para poner a marionetas de la ocupación afgana en el poder y la pobreza y la miseria que son el azote del pueblo afgano revelan que los ataques imperialistas de los Estados Unidos de América, la Unión Europea y la OTAN en este país ocupado- y en varios otros países -, con el pretexto de combatir el terrorismo, tienen consecuencias desastrosas para el pueblo. 
Tanto las declaraciones del nuevo Secretario General de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, como las de los ministros de asuntos exteriores de la Unión Europea sólo tienen un objetivo: continuar las intervenciones contra el pueblo. 
Los pueblos de cada país y de cada Estado miembro de la Unión Europea deben pedir e insistir en que las tropas dejen esos países y vuelvan a sus lugares de origen. 
Señor Presidente, el 2 de octubre, los irlandeses celebrarán un referéndum sobre el Tratado de Lisboa. 
El Tratado de Lisboa es prácticamente idéntico a la Constitución Europea, que fue rechazada categóricamente por los franceses y los holandeses. 
El Tratado de Lisboa ya ha sido rechazado por los irlandeses en una ocasión, pero "no" es siempre la respuesta equivocada, en lo que se respecta a la Unión Europea, cuando se trata del avance en la integración política. 
En consecuencia, los irlandeses están obligados a celebrar otro referéndum para que puedan ofrecer la única respuesta que es aceptable para la Unión Europea, a saber, "sí". 
La Unión Europea está destruyendo la democracia en sus Estados miembros. 
La UE se basa en la tergiversación, el engaño y las mentiras. 
A los británicos nuestros despreciables gobierno y clase política nos niegan un referéndum, precisamente porque saben que el resultado sería un rotundo "no". 
Independientemente del resultado en Irlanda, Gran Bretaña abandonará un día la Unión Europea y restaurará su independencia nacional. 
Me enorgullece usar mi cargo para hacer campaña por la retirada incondicional de Gran Bretaña de la Unión Europea. 
Gracias, señor Batten. 
Le he concedido 14 segundos más a pesar de que ha dicho algo incorrecto, a saber, que el Tratado de Lisboa es lo mismo que la Constitución. 
(RO) Señor Presidente, hoy me gustaría hablarles sobre un proyecto europeo, "Voces de los jóvenes", del que tengo el honor de que se me haya pedido que sea patrocinador. 
El objetivo de este proyecto, en el que participan jóvenes de todos los Estados miembros, es que identifiquen y ofrezcan soluciones a los problemas sociales a los que se enfrentan. 
Le pido no sólo a usted, señor Presidente, sino también al Presidente de la Comisión Europea, que se aseguren de que se le presta mayor atención a las sugerencias que nos proponen. 
Es nuestra responsabilidad durante estos tiempos difíciles garantizar a Europa y, sobre todo, a los ciudadanos jóvenes europeos, una clara oportunidad. 
Mi generación ha sido lo suficientemente afortunada como para participar en la reconstrucción de una Europa unida. 
Los jóvenes tienen el derecho, representando a la Europa de hoy, pero especialmente a la Europa del mañana, de convertirla en lo que consideren que deba ser. 
Gracias y que Dios nos ayude. 
Gracias, le agradezco también que haya sido conciso. 
(HU) El espectro de la ideología de extrema izquierda y de extrema derecha, que refleja las dos dictaduras que dominaron Europa en el siglo XX, vuelve para perseguir a la Unión Europea en el siglo XXI. 
Tenemos a un ciudadano de la UE al que se le ha prohibido viajar a otro país. 
La libertad de movimiento de esta persona se está viendo restringida. 
Un Estado encerraría a 15 ciudadanos, los acusaría de traición y les prohibiría salir del país porque van a debatir cuestiones relacionadas con minorías con compatriotas de ideas afines en el foro de parlamentarios húngaros de la cuenca de los Cárpatos. 
En el país en cuestión, se castiga a las personas por no hablar el idioma oficial correctamente en hospitales, comisarías, residencias de ancianos y unidades de maternidad. 
Ni siquiera a los inmigrantes se les trata así en la Unión Europea, mucho menos a personas que han vivido en este territorio durante mil años, en el que se ha creado un nuevo Estado sólo hace 17 años. 
Por ello es importante aprobar en la Unión Europea una única legislación para la protección de las minorías que sea vinculante para todos los países. 
Señor Presidente, me gustaría informar al Parlamento de que, la semana pasada, el ministro de Justicia del Reino Unido concedió a Michael Shields, mi elector, un indulto y de que fue puesto en libertad después de pasar cuatro años y medio en la cárcel por un crimen que no había cometido. 
A Michael se le concedió un indulto en base a unas pruebas que demuestran claramente que era inocente, moral y técnicamente, del crimen. 
Se le detuvo, se presentaron cargos y se le condenó por un ataque brutal a Martin Georgiev, un camarero búlgaro, en 2005 en menos de ocho semanas, a pesar de la falta de pruebas forenses, de un proceso de identificación con imperfecciones y de una confesión firmada del ataque por parte de otro individuo, Graham Sankey. 
Hoy quiero dar las gracias a los Presidentes Borrell y Pöttering y a la Comisión de Peticiones del Parlamento por su apoyo a la campaña de justicia para Michael. 
Sin embargo, este no es el final del proceso y le pido al Presidente y a la Comisión de Peticiones que sigan apoyando la campaña de justicia para Michael y que intervengan inmediatamente ante las autoridades búlgaras para que revisen el informe de pruebas. 
Esto es fundamental si queremos ofrecer a cada uno de nuestros ciudadanos confianza en la cooperación judicial y policial en Europa. 
(ET) La banca necesita supervisión. 
Esa es la postura del Consejo Europeo y de la Comisión Europea. 
El estudio sobre protección de los consumidores de la Comisión Europea, publicado en febrero, ha revelado varias tendencias negativas en la banca. 
En tanto que representante elegido de Estonia, me gustaría exponer algunos ejemplos de Estonia relativos a dos bancos suecos que operan en mi país. 
El problema es que esos bancos tratan a los consumidores estonios de forma diferente a como tratan a los consumidores de su país de origen. 
Tanto los precios de los servicios bancarios como los tipos de interés son mucho más altos para los consumidores estonios. 
Los tipos de interés, por ejemplo, pasan de un 0,21 % en Suecia a un 12,2 % en Estonia; es decir, 600 veces más para los segundos. 
El uso de la crisis financiera como justificación para un trato desigual supone no respetar los valores de la Unión Europea. 
Y me gustaría preguntarle a Suecia, que en la actualidad ocupa la presidencia de la Unión Europea, qué tiene que decir al respecto y cuánto tiempo va a continuar esta situación con sus bancos en Estonia. 
). - (DE) Señor Presidente, dije que necesitamos una revolución democrática y ahora nos enfrentamos a una situación que supone un estado de cosas insostenible para todos aquellos de nosotros que, por propia voluntad, no estamos representados en un grupo político en este Parlamento. 
Me gustaría pedirle a la Mesa que encuentre una solución amistosa a la cuestión de los coordinadores. 
A este respecto, se nos discrimina, ya que no se nos permite participar en las reuniones de coordinadores de varias comisiones y ser todo lo activos que cabe esperar. 
Me gustaría ayudar a evitar una situación en la que las diligencias ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas- como ocurrió previamente tras el caso de discriminación de 2001- supongan un fallo en el que todas las decisiones de coordinación así adoptadas fueran ilegales. 
Eso no sólo dañaría seriamente al Parlamento, sino que también es innecesario desde un punto de vista político. 
Por tanto, le pido a la Mesa, con urgencia, que adopte las medidas adecuadas para poner fin a esta discriminación contra los diputados no inscritos y volver a los métodos sensatos de trabajo de los últimos diez años. 
(ES) Señor Presidente, este verano, la banda terrorista ETA ha asesinado en España a tres personas, que son tres defensores de la ley y de la libertad, un policía nacional y dos guardias civiles, a cuyas familias, desde aquí, mando toda la solidaridad, apoyo y afecto. 
ETA es una banda de criminales que no tiene cabida en Europa, porque en la Unión Europea sobran los radicalismos, los totalitarismos y los asesinos terroristas. 
Por todo ello, el Parlamento Europeo y también todas las instituciones europeas deben seguir condenando a los terroristas de ETA, y se debe seguir trabajando para borrar y extirpar de nuestro continente el cáncer que nos suponen los asesinos terroristas de ETA y sus cómplices. 
Por lo tanto, quiero que, en este primer Pleno ordinario del Parlamento Europeo en esta legislatura, mi primera intervención sea ésta, para recordar y homenajear a todas las víctimas del terrorismo etarra, para condenar desde esta Cámara a la organización terrorista ETA y para pedir que trabajemos todos los europeos unidos para fumigar, con la ley en la mano, a ETA y sus acólitos, por el bien del País Vasco, de España y de Europa. 
Señor Presidente, personalmente opino que ha llegado el momento de reorientar nuestro enfoque de los problemas energéticos, a saber, dando un giro gradual del énfasis en la "seguridad energética" -es decir, intentar garantizar nuestros actuales suministros de proveedores volátiles- a la "energía segura", que supone una explotación completa de las fuentes energéticas bajo firme control de la UE. 
Por supuesto, esto exigirá una acción paralela en ambas direcciones durante cierto tiempo, hasta que la balanza se incline a favor de la segunda, porque, sin duda, si Europa quiere realmente convertirse en un actor de credibilidad internacional probada, debe primero lograr el control de su suministro energético. 
De lo contrario, seguirá siendo un grupo de actores nacionales, cada uno defendiendo sus propios intereses nacionales, y, en consecuencia, vulnerable ante las tácticas del "divide y vencerás" de implacables proveedores externos. 
Señor Presidente, hace seis meses el mundo se vio conmocionado por la muerte y destrucción que Israel inflingió en Gaza. 
Ahora las cámaras se han ido pero el bloqueo económico continúa. 
Menos de un cuarto de los materiales y suministros que necesitan sus habitantes pasan los puntos de control (sólo 18 artículos en total). 
Nada para la reconstrucción, nada para el comercio, nada para crear puestos de trabajo u ofrecer esperanza. 
Israel, de hecho, mantiene a un millón y medio de personas en una especie de campo de prisioneros, rodeado por muros y patrullado por guardias armados. 
Señor Presidente, le pido que transmita al Presidente que debería visitar Gaza en cuanto tenga la oportunidad para valorar la situación por sí mismo. 
Si opina que este tipo de castigo colectivo es inaceptable, debería pronunciarse en nombre de los inocentes. 
(DE) Señor Presidente, la crisis económica ha afectado duramente a la producción agrícola. 
La situación de la producción de productos lácteos, concretamente, se ha deteriorado de forma drástica en los últimos 20 meses. 
Con precios por debajo de los 0,21 euros, los granjeros tienen que vender su leche a un precio inferior a sus costes de producción. 
La supervivencia de muchas granjas familiares en la UE está en grave peligro y, en la actualidad, muchos de ellos sólo logran sobrevivir apoyándose en sus ahorros personales, algo que obviamente es insostenible. 
Las cifras de la Comisión ofrecen una imagen dramática de la caída de los precios de la leche y de los productos lácteos. 
Las medidas de apoyo a los productores de estos productos son fundamentales para evitar una quiebra de la agricultura. 
La calidad tiene un precio, pero este principio ya no parece aplicarse al sector agrícola. 
En estos momentos, el precio del productor no tiene nada que ver con el precio del consumidor. 
Nuestras granjas familiares necesitan urgentemente medidas de apoyo al mercado. 
Se trata de garantizar la seguridad del suministro alimentario europeo. 
Ante todo, no debemos olvidar que cientos de miles de puestos de trabajo en Europa dependen del funcionamiento de la agricultura. 
(PL) Señor Presidente, mañana, el señor Barroso va a buscar nuestro apoyo a su candidatura para conseguir una segunda legislatura. 
Me gustaría recordarle a la Cámara que los trabajadores de los astilleros polacos han apelado repetidas veces a la Comisión, pidiendo que se adopte una decisión que salve sus puestos de trabajo. 
No se ha ofrecido ninguna ayuda, porque, bajo el liderazgo del señor Barroso, la Comisión ha demostrado una total falta de preocupación por los problemas que afectan a los trabajadores. 
Miles de trabajadores de los astilleros polacos siguen sufriendo las dolorosas consecuencias que la política antisocial de la Comisión tiene en sus comunidades. 
Haríamos bien en recordar que se nos ha elegido para que representemos en esta Cámara a los ciudadanos, aunque este no es ni el tipo de política ni el tipo de Unión que esperan nuestros electores. 
Si apoyamos al señor Barroso, nada va a cambiar. 
Las actividades de la Comisión y sus iniciativas legislativas se alejarán cada vez más de las necesidades de Europa. 
Debemos nombrar a un Presidente y a unos Comisarios que garanticen que los objetivos sociales se ponen por delante de los económicos. 
Debemos optar por una Europa social en la que la suerte de los trabajadores se considera igual de importante que los beneficios. 
Señorías, no podemos permitir que nos seduzcan las zalamerías utilizadas como una cortina de humo para ocultar políticas de derechas implacables e inhumanas. 
Señor Presidente, quiero plantear el caso de John Zafiropoulos, que está encarcelado en Grecia. 
Su familia, que son mis electores, está convencida de su inocencia. 
A comienzos de este año, escribí al Ministro de Justicia en Atenas para plantearle el caso. 
No recibí respuesta, por lo que en una intervención de un minuto plantee en este Hemiciclo en mayo el problema. 
Inmediatamente después de mi intervención, la Representación Permanente de Grecia vino corriendo a mi despacho y me prometió una respuesta inmediata del Ministro en persona. 
Cuatro meses después: nada. 
Si la Representación Permanente de Grecia nos está escuchando en estos momentos en el Hemiciclo, me gustaría expresar mi sorpresa y mi consternación al ver que no ha ocurrido nada. 
¿Podrían conseguirme una respuesta del Ministro y volver a considerar el caso de John Zafiropoulos? 
Señor Presidente, durante la invasión turca de Chipre en 1974, un periodista turco fotografió a 14 soldados chipriotas que se rendían al ejército turco. 
Esta fotografía se convirtió en el símbolo de la búsqueda de noticias sobre personas desaparecidas. 
Los cuerpos de los soldados se identificaron a través del ADN hace unas semanas, después de que fueran asesinados hace 35 años y de que los tirasen a un pozo en la parte norte ocupada de la isla. 
Esto demuestra la descarada violación de la Convención de Ginebra por parte del ejército turco, que era el responsable de los prisioneros que se habían rendido. 
Ruego a este Parlamento que solicite a Turquía que colabore con la Comisión sobre las Personas Desaparecidas de las Naciones Unidas, ofreciendo sus registros y abriendo dos parcelas recientemente designadas en Lapithos, denominadas "zonas militares restringidas", en las que se cree que están enterrados otros 800 prisioneros. 
Por supuesto, en la actualidad, estamos tratando el presupuesto de 2010 y todavía quedan muchas cosas que resolver antes de que podamos alcanzar un acuerdo sobre él. 
Este Parlamento también va a tener que empezar pronto a debatir la nueva perspectiva financiera para el periodo posterior a 2013. 
Sin embargo, existe también una evaluación presupuestaria intermedia y me parece que prácticamente nos hemos olvidado de ella. 
No deberíamos olvidarnos, porque nos ofrecerá unas oportunidades magníficas en el futuro. 
Nos ofrecerá la oportunidad de plantearnos nuevamente cuáles son nuestras prioridades. 
Nos ofrecerá la oportunidad, por ejemplo, de incrementar los fondos en un nuevo plan de regeneración económica para Europa. 
Quizás también nos ofrecerá la oportunidad de aportar fondos extraordinarios a las medidas que se adopten en Copenhague a finales de año. 
Creo que este Parlamento no debería perder de vista la pelota. 
El Parlamento debe seguir presionando al Consejo y a la Comisión para asegurarse de que vuelven a centrarse en esa evaluación intermedia y de que nos ofrece la oportunidad de hacer avanzar nuestras prioridades. 
(HU) La libertad de expresión, señor Presidente, incluida la libertad de elegir el idioma en que uno desea expresarse, es un derecho fundamental de las personas. 
Un idioma es un símbolo de primordial importancia para las personas que lo hablan, la base de su identidad propia. 
Cualquiera que opine así sobre su propio idioma debe respetar el idioma de cualquier otra comunidad. 
Sin embargo, uno de los idiomas oficiales de la UE, el húngaro, se ha visto atacado en Eslovaquia de una forma que va totalmente en contra del modo de pensar europeo. 
Su legislación lingüística discrimina descaradamente el derecho de una comunidad húngara formada por medio millón de personas a usar su propio idioma. 
En ciertos casos, se puede imponer también una multa de 5 000 euros. 
La Unión Europea está comprometida con la diversidad cultural y lingüística e incluso se ha nombrado un comisario de multilingüismo teniendo esto en cuenta. 
La Carta Europea de las Lenguas Regionales o Minoritarias, que también ha sido ratificada por Eslovaquia, garantiza el derecho de los ciudadanos a utilizar su idioma materno en todos los niveles educativos, en asuntos administrativos, en instituciones públicas y en documentos oficiales. 
El pilar único de las instituciones de la UE no puede permitir que uno de los Estados miembros viole de forma flagrante las normas fundamentales de la UE y ataque los derechos de las minorías sin pronunciarse. 
(PL) La Cámara debatió la situación de la industria de los astilleros polacos hace unos meses y se alcanzó un acuerdo. 
El señor Schulz, el presidente de nuestro grupo político, confirmó en nombre del grupo que el Parlamento no consentía que se eliminasen decenas de miles de puestos de trabajo en los astilleros y se comprometía con su defensa. 
El señor Schulz confirmó que la Cámara no estaba de acuerdo con el cierre de esta industria en Polonia ni con la consiguiente reducción de la capacidad industrial de Europa. 
Han pasado seis meses y la situación es la siguiente. 
El gobierno ha sido incapaz de privatizar los astilleros, la Comisión no ha tenido en cuenta de ninguna forma la posición del Parlamento, los astilleros no producen, el futuro es incierto, las personas han perdido sus puestos de trabajo y se les ha dejado en el limbo. 
Sin duda todos debemos estar de acuerdo con que a esta Comisión le falta el más mínimo concepto de una política industrial europea y con que ha fracasado a la hora de comprender que los barcos eran necesarios en el pasado, son necesarios ahora y seguirán siendo necesarios en los próximos años. 
Señor Presidente, el 23 de agosto de 2009 ha marcado el septuagésimo aniversario del infame Pacto nazi-soviético que dividió a Europa. 
Creo que este es un ejemplo chocante de lo cerca que extremos políticos aparentemente opuestos pueden llegar a estar. 
Tanto Moscú como Berlín acordaron entonces que lo primero era derrocar el orden político democrático en Europa; tanto Moscú como Berlín pretendían hacerse con el dominio del mundo. 
En consecuencia, nunca deberíamos olvidar que hicieron falta dos dictadores para iniciar la Segunda Guerra Mundial. 
Stalin, cuatro días antes de firmar este pacto, explicó su razón de ser a sus camaradas: " Es en el interés de la Unión Soviética que se inicia una guerra entre el Reich y el bloque capitalista anglo-francés. 
Debemos hacer todo lo posible para que la guerra dure lo máximo posible, de tal forma que ambos bandos acaben exhaustos. 
Entonces dispondremos de un amplio terreno para desarrollar la revolución mundial ". 
Me gustaría recordar a los Miembros del Parlamento Europeo la resolución del pasado abril por la que se marca el 23 de agosto como día conjunto de conmemoración por las víctimas de todos los regímenes totalitarios. 
(SK) Tanto en la última sesión del Parlamento como en ésta hemos escuchado intervenciones de muchos eurodiputados húngaros que critican la legislación lingüística eslovaca. 
Me gustaría mencionar al mismo tiempo que a todos ustedes se les han enviado documentos que contienen varios argumentos, la mayoría de los cuales, por expresarlo sin rodeos, son tergiversaciones, invenciones e incluso mentiras deliberadas. 
La legislación lingüística eslovaca respeta totalmente todas las cuestiones relacionadas con los derechos humanos y con los derechos que protegen los idiomas minoritarios. 
En mi opinión, los eurodiputados húngaros están ejerciendo una política muy peligrosa que provoca, deliberada y directamente, el extremismo, tanto en Hungría como en los Estados vecinos. 
En mi opinión, deberían darse cuenta de que es una política muy peligrosa y, como hemos escuchado hoy, deberían poner fin a estas invenciones. 
(SL) He recibido peticiones de un amplio número de ciudadanos eslovenos e italianos que me piden que llame la atención de esta Cámara sobre la intención de Italia de construir una terminal de gas en el golfo de Trieste. 
Comparto la preocupación de las organizaciones ecologistas eslovenas e italianas de que esta terminal de gas podría imponer una carga enorme en una zona que ya es muy vulnerable desde el punto de vista medioambiental. 
Me refiero a las aguas del golfo de Trieste y a sus amplias zonas urbanas del interior. 
Estas organizaciones también han manifestado sus dudas con respecto a la fiabilidad de los documentos utilizados en la evaluación de impacto medioambiental. 
También pido a los gobiernos de Italia y Eslovenia que trabajen conjuntamente en este proyecto respetando la intención del memorando que firmaron en septiembre del año pasado. 
En otras palabras, les pido que trabajen conjuntamente en las evaluaciones de impacto medioambiental en el Adriático norte y en el golfo de Trieste, respectivamente. 
También espero que, como resultado de la realización de dicha evaluación, los gobiernos sean capaces de acordar un lugar más adecuado para esta terminal de gas que el golfo de Trieste. 
(FI) Señor Presidente, estoy de acuerdo con mi colega estonia, la señora Oviir, en que la crisis económica está lejos de haber terminado. 
Un peculiar tipo de optimismo está surgiendo por todas partes en Europa, incluso aunque el desempleo siga creciendo, las economías nacionales se estén endeudando, la población esté envejeciendo y aunque haya una especie de guillotina triple sobre Europa; a pesar de todo ello, se ha declarado que la recesión ha terminado. 
Se está planeando una estrategia de salida, como si no tuviésemos que molestarnos en continuar con la estrategia de recuperación. 
Europa inició su estrategia de recuperación y abordó la crisis económica muy bien y de forma ejemplar, hasta el punto de que los Estados Unidos de América aprendieron una lección de Europa y siguieron su ejemplo; sin embargo, después de eso, Europa se ralentizó totalmente. 
Es más, este falso optimismo nos está llevando también a soluciones equivocadas. 
No hemos superado la crisis económica. 
(RO) La formación de la Alianza para la Integración en Europa, tras las elecciones anticipadas celebradas en julio de 2009, confirman nuevamente el compromiso europeísta de los ciudadanos de la República de Moldova. 
Se ha dado un paso muy importante, que Moldova y la Unión Europea no pueden permitirse desaprovechar. 
La situación política sigue siendo frágil. Por ello, el éxito de la alianza e, implícitamente, de una Moldova democrática, depende en gran medida del apoyo de sus socios europeos. 
Moldova ha asumido la responsabilidad del compromiso con un rumbo europeísta. 
La responsabilidad de la Unión Europea es facilitar su rumbo en esta dirección. 
La elección por parte del pueblo moldavo de la opción europea se muestra ahora también a escala política. 
Por ello, debemos ofrecer nuestro apoyo incondicional a la Alianza para la Integración en Europa en la República de Moldova, puesto que representa la única oportunidad de integración, gradual aunque rápida, en la familia europea. 
Le pido a la Comisión Europea que negocie la firma de un nuevo acuerdo con la República de Moldova con carácter urgente y que use todos los recursos necesarios para ayudar a que esta república emerja de la difícil situación financiera en la que se encuentra. 
(HU) La credibilidad de la Unión Europea está totalmente socavada si sólo se pronuncia cuando se trata de violaciones de los derechos humanos que suceden fuera de la UE, pero no protesta cuando tiene lugar una grave violación de los derechos humanos como la que ha ocurrido recientemente en Eslovaquia como consecuencia de la legislación lingüística nacional, que también ha desencadenado una tensión sin precedentes en las relaciones entre las comunidades mayoritaria y minoritaria. 
La lengua minoritaria se ha visto subordinada a la lengua mayoritaria, como lo planteó el señor Vollebaek, el Alto Comisario para las Minorías Nacionales de la OSCE. 
Me gustaría indicarle a mi colega, Boris Zala, que nos encantaría no tener que plantear esta cuestión aquí en el Parlamento Europeo. 
Lo he hecho sólo a raíz de la entrada en vigor de una ley en Eslovaquia que restringe gravemente el uso de los idiomas minoritarios y discrimina a la comunidad húngara que vive en aquel país. 
Por ello, la próxima Comisión y el señor Barroso serán los responsables del establecimiento de foros en los que se puedan examinar estos casos, como ya planteó Leonard Orban en su carta. 
Eslovaquia debe respetar sus compromisos internacionales, el Convenio Marco para la Protección de las Minorías Nacionales y la Carta Europea de las Lenguas Regionales o Minoritarias. 
(PL) Señor Presidente, he pedido el uso de la palabra para referirme a la misión en Afganistán. 
Este tema está plagado de dificultades para todos los que participan en ella. 
Tanto la OTAN como la Unión Europea están afectadas. 
Concretamente, quisiera subrayar la necesidad de que se dé mayor énfasis a la necesidad de ayuda humanitaria, social y económica para el pueblo afgano, que, por desgracia, ha estado sometido a los efectos de la guerra durante 30 años. 
Planteo esta cuestión ante un contexto de escalada de las acciones, que suponen ataques a los soldados en el marco de las elecciones presidenciales. 
Como todos sabemos, estos ataques se han vuelto cada vez más frecuentes y violentos en el periodo previo a las elecciones. 
La ayuda es especialmente importante en el contexto de desarrollo de la confianza y de reconstrucción del país. 
El capitán Daniel Ambroziński, de las fuerzas armadas polacas, perdió la vida recientemente en Afganistán. 
Parece ser que su muerte se debió básicamente a la debilidad del ejército y la policía afganos, que sucumben a los sobornos. 
Es bien sabido que el ejército y la policía afganos se encuentran en una situación financiera difícil. 
Según los medios de comunicación, los soldados afganos tienen suerte si ganan 20 dólares. 
Es importante que el esfuerzo militar esté acompañado de ayuda social, humanitaria y económica. 
Veinte segundos para el señor Kelly, para una réplica muy breve. 
Señor Presidente, sólo quiero decir muy brevemente que un colega británico ha realizado esta tarde una declaración errónea y, en cierta forma, condescendiente sobre el Tratado de Lisboa en Irlanda. 
A Irlanda no le obliga nadie a votar por segunda vez sobre Lisboa. 
Fue una decisión adoptada de forma independiente por el Parlamento irlandés y la realizará el pueblo irlandés de forma independiente. 
De hecho, no se nos ha obligado a hacer nada desde que conseguimos nuestra independencia de Gran Bretaña en 1922. 
Señorías, hemos tenido 39 intervenciones en 45 minutos. 
Creo que es un buen ritmo- ha sido un buen debate- y le deseo lo mejor, ante todo, a aquellos que han intervenido por primera vez. 
Me gustaría remarcar, concretamente, la necesidad de que la Comisión tenga en cuenta los comentarios realizados durante el debate, o nuestro Parlamento sólo sería un lugar en el que desahogarse. 
La Comisión ha prestado atención. 
He notado que nuestros Comisarios han prestado mucha atención, por lo que, sin duda, realizarán un seguimiento de los comentarios realizados por nuestros colegas. 
Reestructuración de la industria europea del automóvil, en particular el caso Opel (debate) 
El siguiente punto es la declaración de la Comisión sobre la reestructuración de la industria europea del automóvil, en particular el caso Opel. 
Señor Presidente, Señorías, les estoy muy agradecido por ofrecerme hoy la oportunidad de comentar la situación de la industria europea del automóvil y de informarles de varios aspectos de la respuesta europea a la crisis y de los avances en relación con el grupo General Motors. 
Al hacerlo, comentaré la política industrial y los aspectos sociales, mientras que mi colega, la Comisaria Neelie Kroes, me sustituirá cuando tratemos la legislación sobre ayudas estatales. 
Un total de 12 millones de trabajadores tienen un puesto de trabajo que depende directa o indirectamente de los fabricantes de automóviles en Europa. 
Por ello, en octubre de 2008, la Comisión se reunió con todas las partes implicadas- incluidos los Estados miembros y los agentes sociales- como parte del proceso CARS-21, para debatir una forma común de gestionar la crisis. 
En esta reunión se debatieron las primas de desguace y la ayuda financiera adicional del Banco Europeo de Inversiones (BEI) , de tal forma que se evitase que este importante sector, desde un punto de vista de la política de empleo, se hundiese en la vorágine de la crisis. 
También debemos actuar para garantizar que la crisis no pone en peligro el logro de nuestros requisitos reglamentarios de reducción de las emisiones de CO2 de los turismos en 2012. 
Volveré sobre esto más adelante. 
Debido a la preocupación por los acontecimientos relacionados con General Motors, la Comisión convocó un encuentro político de todos los Estados miembros en enero de este año para ofrecer transparencia y garantizar la conformidad con la legislación europea. 
Desde entonces se han celebrado tres reuniones de este tipo. Los 27 Estados miembros alcanzaron acuerdos políticos conjuntos en estas reuniones y estos también se hicieron públicos. 
La primera política acordada fue que una solución de fideicomiso coordinada por Alemania era la forma adecuada de proceder para proteger a General Motors Europa de la insolvencia de la empresa matriz con base en los Estados Unidos. 
Ahora estamos en condiciones de decir que esa solución de fideicomiso ha evitado que las fábricas de coches de GM en Europa se vieran arrastradas a la insolvencia con la empresa matriz. 
El siguiente punto acordado fue que la solución de fideicomiso no suponía prejuzgar qué licitador se iba a hacer cargo de la empresa. 
En lo que se refiere al abanico de licitadores, la Comisión declaró desde el primer momento que iba a ser neutral, ya que, de lo contrario, sería incapaz de cumplir con su papel de garante de los Tratados. 
También se acordó que todas las medidas nacionales de protección tendrían que respetar totalmente las disposiciones del Tratado CE sobre ayudas estatales y el mercado interno. 
Es más, las ayudas estatales no deben convertirse en contingentes en función de condiciones políticas como el lugar de la inversión. 
El Tratado de la UE no permite el nacionalismo económico. 
El dinero público sólo podrá ser usado como algo excepcional y sólo cuando suponga estructuras económicas con vistas al futuro y la salvaguarda futura de puestos de trabajo. 
Todas las decisiones deben regirse únicamente por la lógica económica, aunque, como he mencionado anteriormente, al tratarse de cuestiones de ayudas estatales, la Comisaria Kroes lo explicará con detalle más tarde. 
El hecho de que GM vaya a conservar el 35 % de las acciones es un claro indicador de que prevé la recuperación económica de su antigua filial europea. 
También valoro positivamente que el 10 % de las acciones vaya a quedar en manos de los trabajadores. 
La Comisión ha estado hablando con todos los implicados, tanto a escala laboral como política, desde enero de 2009. 
Todos los Estados miembros- y hoy también el Ministro-Presidente flamenco- han valorado positivamente y apoyado la postura de la Comisión sobre el futuro de General Motors Europa. 
La Comisión cuenta con todas las herramientas para garantizar que se respetan todos los acuerdos. 
Haré hincapié una vez más en que no vamos a permitir que se utilice el dinero de los contribuyentes en función de consideraciones políticas a corto plazo, en lugar de en los intereses a largo plazo de los centros y los puestos de trabajo. 
En tiempos de crisis es natural que mucha gente diga que la caridad empieza por uno mismo. 
En tanto que Comisario responsable de asuntos sociales, espero, no obstante, que Magna, junto con GM y la nueva Opel, encontrará una solución europea. 
El debate sobre el futuro de General Motors Europa no debe evitar que veamos que la situación que afronta el mercado global europeo del automóvil es una situación drástica. 
Incluso antes de la crisis, existían sobrecapacidades. Esta situación se ha agravado con la crisis. 
En el último trimestre de 2008, el número de matriculaciones cayó casi un 20 % y esperamos una caída del 11 % para 2009 en su conjunto. 
La prima de desguace, que han adoptado 12 Estados miembros, ha puesto fin a la caída libre, pero sólo en el mercado de los turismos. 
Señalamos la situación muy difícil de todo el sector de los vehículos comerciales en enero de 2009. 
Las cifras de ventas son catastróficas. 
No hay cifras a la vista que muestren una recuperación. 
Esto tiene graves consecuencias para toda la industria de abastecimiento. 
La principal responsabilidad de la gestión de la crisis recae obviamente en la propia industria del automóvil. 
Para proteger a los trabajadores afectados, el BEI, los Estados miembros y la Comisión han ofrecido medios financieros, de forma que se mitiguen las consecuencias sociales en el sector. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, aprobado por la Comisión dos años antes de la crisis ha recibido siete solicitudes de seis países, del sector automovilístico, en los últimos dos años. 
Con aproximadamente 40 millones de euros, estamos ayudando a que unos 7 000 trabajadores se reincorporen al mercado laboral. 
Hemos ofrecido también un foro en el que debatir los siguientes pasos necesarios para la reestructuración, que se deben ejecutar de una forma responsable desde el punto de vista social. 
Valoramos positivamente que muchos fabricantes de automóviles hayan sido capaces de evitar las dramáticas reducciones de plantilla mediante la reducción de jornada y otras formas de trabajo flexibles- la mayoría acordadas con los agentes sociales. 
Existe un acuerdo entre todas las partes implicadas con respecto a las perspectivas a largo plazo de la industria europea del automóvil- concretamente, que debemos construir los vehículos más avanzados del mundo en Europa, en otras palabras, los más limpios, los más eficientes en materia de energía y los más seguros. 
Esta estrategia supone que es necesario dar un salto hacia adelante en términos de tecnología automovilística. 
Estamos ayudando a que esto sea una realidad a través del BEI y del séptimo programa marco de investigación. 
La Comisión también va a seguir haciendo todo lo posible por ofrecer unas condiciones básicas fiables para esta industria fundamental europea y para aquellos que trabajan en ella. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, yo voy a abordar la cuestión de la financiación pública de Opel/Vauxhall por parte de uno o más gobiernos europeos. 
Como saben, el pasado jueves, el Opel Trust, en el que General Motors (GM) y las autoridades alemanas están representados a partes iguales, anunció que ha aprobado la venta por parte de GM de una cuota mayoritaria en sus operaciones europeas de Opel/Vauxhall al consorcio de Magna International y Sberbank. 
Esta decisión de los propietarios de Opel ha sido apoyada por el Gobierno alemán. 
Dicho Gobierno ha prometido conceder fondos públicos de hasta 4 500 millones de euros a la nueva Opel, con la posible participación de otros gobiernos europeos. 
Señor Presidente, la Comisión ha mantenido el contacto con todos los Estados miembros afectados a través del proceso que ha llevado a esta transacción y la Comisión es consciente también de las controversias respecto de los méritos respectivos de los planes de reestructuración presentados por diferentes licitadores, incluidas las dudas manifestadas públicamente por ciertos miembros del Opel Trust. 
Con respecto a la financiación pública de la transacción de GM/Magna, se nos ha informado de que el Gobierno alemán pretende aprovechar él mismo el plan aprobado preexistente en virtud del marco temporal de la Comisión para medidas de ayudas estatales que apoyen el acceso a la financiación en la actual crisis económica y financiera. 
Señor Presidente, pretendo comprobar con detenimiento si este plan puede ser utilizado en este caso y, desde luego, comprenderán que no me pronuncie a estas alturas, puesto que el trato todavía no se ha cerrado y, por cierto, existen varios aspectos que todavía están sobre la mesa. 
Sin embargo, en estos momentos, es importante que subraye las consideraciones más importantes. 
Concretamente, debo resaltar que las ayudas estatales concedidas en virtud del marco temporal no pueden ser objeto, de jure o de facto, de condiciones adicionales relativas al lugar de las inversiones o a la distribución geográfica de los esfuerzos de reestructuración. 
Dichas condiciones crearían- y soy muy clara en esto- distorsiones inaceptables en los mercados internos y podrían provocar una carrera por los subsidios que dañaría de forma importante la economía europea en este momento tan delicado. 
Es más, si la reestructuración de una empresa europea estuviese determinada por condiciones no comerciales vinculadas a la financiación pública, existiría el riesgo de que una empresa no pudiera restablecer su viabilidad a largo plazo y ese riesgo con respecto a la viabilidad es tanto mayor debido al actual frágil estado de toda la industria europea del automóvil. 
La industria europea del automóvil, como todos sabemos, sufre una sobrecapacidad considerable. 
Por tanto, una reestructuración fallida supondría grandes perjuicios para la empresa y sus trabajadores, efectos negativos indirectos para todo el sector y una pérdida del dinero de los contribuyentes. 
Estos principios serán mi guía en la evaluación del caso de Opel. 
Comprobaré si hay condiciones proteccionistas no comerciales vinculadas a la financiación pública, de jure o de facto, y la Comisión examinará no sólo las condiciones jurídicas que puedan estar vinculadas con un paquete final de ayudas, sino también todo el contexto de la concesión de las ayudas. 
Me interesará especialmente averiguar si las autoridades alemanas han vinculado realmente la disposición de ayudas a un único licitador y, en caso de ser así, averiguar por qué han considerado el plan empresarial de dicho licitador preferible desde un punto de vista industrial y comercial. 
A corto plazo, cabe lamentar que, debido al actual estado de sobrecapacidad de la industria del automóvil, cualquier plan de restauración de la rentabilidad de Opel/Vauxhall pasará por la pérdida de puestos de trabajo en el conjunto de la empresa y por cierres planificados; todos los planes para salvar a Opel/Vauxhall presentados por diferentes inversores potenciales han previsto tanto el cierre de plantas como los recortes de plantilla. 
No obstante, la reestructuración social es la única forma de garantizar unos puestos de trabajo viables y estables en el futuro y la Comisión no puede, y no debe, intentar dictar dónde se deben producir esos recortes ni intentar evitarlos. 
Sin embargo, examinaremos el proceso con mucho detenimiento para garantizar que se basa en consideraciones comerciales diseñadas para mantener puestos de trabajo viables y no en motivos proteccionistas. 
Señor Presidente, en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) valoramos muy positivamente que el Comisario Špidla haya confirmado que las autoridades europeas han participado en los tres aspectos de este largo e interminable proceso de cambio de propiedad de una empresa automovilística. 
En segundo lugar, estoy de acuerdo con la Comisaria Kroes en que es necesario comprobar detenidamente si existen consideraciones no comerciales. 
Sin embargo, le pediría a la Comisión que avance con la velocidad necesaria. 
No tiene que ser necesariamente tan rápido como en la adquisición de los bancos belgas y neerlandeses en 24 horas, mientras que el mismo proceso necesita 24 meses en el caso de los bancos alemanes, pero les pediría aún así que este proceso de comprobación se realice con rapidez y determinación. 
En tercer lugar, es cierto que existen sobrecapacidades en el mercado y, desde luego, se producen a una escala enorme. 
En 2007 se vendieron 58 millones de coches en el mundo, mientras que la capacidad era de 72 millones. 
Eso significa que estamos inmersos en la reestructuración de la industria- incluidas las medidas con respecto a los vehículos respetuosos con el medio ambiente- y que las partes más afectadas son los fabricantes de vehículos pesados. 
Está claro que Opel no es un fabricante de vehículos pesados, sino de vehículos eficientes desde el punto de vista energético. 
Opel ha tenido problemas y ha sufrido pérdidas. 
Sus vehículos funcionan bien, son sofisticados desde el punto de vista tecnológico y estoy seguro de que esta empresa- incluso aunque no disfrute de la presencia en el mercado de los gigantes del sector en tanto que empresa independiente- tiene una oportunidad de supervivencia si logra aplicar con éxito este plan de reestructuración. 
En lo que respecta a la reestructuración, he leído en la prensa que sólo un centro se vería afectado. 
Según la información de que dispongo... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Langen, lo lamento pero el señor Méndez de Vigo desearía recurrir al procedimiento de la tarjeta azul para plantearle una pregunta, para interpelarle. 
Si está de acuerdo le puedo conceder el uso de la palabra al señor Méndez de Vigo, de lo contrario puede continuar. 
Por supuesto, no perdería tiempo de intervención. 
Tendrá 30 segundos más. 
(ES) Señor Presidente, el señor Langen ha dicho que el estudio de la Comisión sobre Opel debe llevarse a cabo en un plazo razonable. 
Señor Langen, ¿cuánto tiempo cree usted que es un plazo razonable? 
Como ya mencioné, se debe permitir que el proceso avance. No se le deben poner obstáculos. 
A fin de cuentas, esa es la cuestión. 
Cuando observo los ejemplos del sector bancario, en el que este proceso puede durar años, entonces un periodo más breve que el que tenemos en algunos casos en Alemania sería, desde luego, apropiado. 
Sin embargo, me gustaría concluir diciendo lo siguiente: en total, el plan- si mi información es correcta- pretende que se pierdan 10 500 puestos de trabajo, en lugar de los 50 000 iniciales, 4 500 de los cuales estarían en Alemania y el resto repartido por los demás centros de Opel. 
Creo que está justificado pedir a la Comisión que compruebe si esto es exacto y que no se produce en función de criterios políticos y, a ese respecto, deseamos, al igual que los trabajadores, que con suerte supondrá un brillante futuro. 
Me gustaría dar las gracias a los señores Langen y Méndez de Vigo porque creo que ésta ha sido la primera prueba, el primer ensayo de este procedimiento. 
Es algo positivo; aviva nuestros debates, que han estado un poco apagados en ocasiones. 
Sin embargo, con interrupciones como ésta, el debate resulta más interesante. 
Señor Presidente, Comisarios, Señorías, en esta situación, en la que, tras una lucha que ha durado varios meses, se abre por fin el camino hacia una solución en la que, de los más de 50 000 puestos de trabajo directamente afectados, probablemente- al menos según lo que nos dicen los nuevos inversores- se puedan salvar unos 40 000, sin contar los muchos puestos entre proveedores y empresas locales independientes, ha llegado el momento de abordar la mano de obra de General Motors en Europa. 
Era su disputa, ellos- Klaus Franz como presidente del comité de empresa global y todos los demás- se convirtieron en la cara de Opel Europa, a partir de un nuevo grupo tecnológico que se ha ganado su oportunidad, y, en esa situación, nuestra política debe ayudar. 
¿Qué estamos discutiendo? 
Estamos discutiendo como General Motors en los Estados Unidos se ha tambaleado durante meses. 
Faltó muy poco- y de esto estamos seguros, señorías- para que quebrase. 
Qué, entonces, podría haber sido más razonable que tomar la iniciativa, dar un paso al frente y decir: " De acuerdo; tenemos que inmiscuirnos y dar a estas personas una oportunidad. 
Debemos darle una oportunidad no sólo a los centros de producción, sino también a las futuras tecnologías, de tal forma que Europa pueda seguir siendo un buen sitio para fabricar coches ". 
Me puedo identificar totalmente con la perspectiva que el Comisario Špidla ha descrito para la industria europea del automóvil. 
Hagamos que se convierta en una realidad. 
Creemos un marco de la política industrial con unos estándares medioambientales sin parangón en el mundo, de tal forma que los trabajadores y los fabricantes de coches de Europa puedan crecer con ellos aquí mismo. 
Lo logramos anteriormente con el carbón y el acero. 
¿Por qué no podríamos también tener éxito aplicándolo a la industria de la movilidad y al futuro? 
Tomemos la iniciativa. 
La Comisión tiene mucho margen de maniobra y puede presentar muchas iniciativas. 
Comisaria Kroes, según la información de que dispongo, de los 4 500 millones que forman parte del acuerdo alcanzado, ustedes ya han aprobado 1 500 millones para que la maquinaria siga en marcha. 
Obviamente, deben comprobar la ley y la legislación; ¿cuál es la alternativa? 
Por supuesto, se deben dar todos los pasos necesarios para lograr una distribución justa de las cargas en las negociaciones futuras. 
No obstante, les ruego que realicen sus comprobaciones con celeridad, para alcanzar una conclusión de forma coherente, aunque, teniendo en cuenta lo que está en juego, es vital que no se desperdicie esta oportunidad. 
No debe fracasar por nimiedades. 
Por el contrario, debemos ser conscientes también de la relevancia de la situación y debemos lograr una solución europea, en el interés público, que beneficie a todos. 
Señor Presidente, antes de nada, me gustaría dar las gracias a los dos Comisarios y a la Comisión por sus declaraciones de hoy. 
No era algo obvio. 
El 3 de agosto escribí una carta, cuando el anuncio que se ha hecho ahora ya estaba en perspectiva, y recibí una respuesta del Presidente de la Comisión. No contenía nada nuevo. 
Hoy, al menos, he escuchado unas palabras claras de la Comisión, a través de la Comisaria Kroes, que declara que, independientemente de las circunstancias, se va a realizar una investigación en profundidad de todos los detalles de esta cuestión. 
Comisaria Kroes, también me gustaría pedir que esa investigación se realice en base no sólo a las ayudas estatales, sino también en base a las normas sobre la competencia y sobre las concentraciones y adquisiciones. 
A fin de cuentas, no sólo estamos ante una ayuda estatal del Gobierno alemán- por valor de 4 500 millones de euros -, sino también ante una concentración y una adquisición. 
En este sentido, las normas sobre la competencia son más estrictas que aquellas relativas a las ayudas estatales. 
Puesto que usted ha hablado principalmente sobre las ayudas estatales en su discurso, le pediría que abarque ambos aspectos en su investigación. 
A fin de cuentas, con las concentraciones y adquisiciones, la competencia entre las diversas plantas de la empresa afectada también juega un papel muy importante, por supuesto, mientras que las ayudas estatales afectan principalmente a las condiciones competitivas entre empresas. 
Debo decir, señor Presidente, Señorías, que un expediente que implica 4 500 millones de euros en ayudas públicas y una contribución privada de sólo 500 millones de euros es, sin duda, revelador. 
¿Estamos hablando aún de una operación de rescate o se trata de lo que casi me atrevería a llamar una operación de nacionalización? 
Sea como fuere, hay indicios- y sería positivo reunir la información a este respecto lo antes posible- de que no sólo los motivos económicos, sino también los políticos, fueron decisivos en el plan diseñado por Magna y el Gobierno alemán. 
En cualquier caso, esto debería quedar claro tras la investigación. 
Comisaria Kroes, me gustaría también pedirle que, en todo caso, esta investigación empiece rápidamente- estoy totalmente de acuerdo con el señor Langen en esto- y que la información no provenga exclusivamente de la parte que adquiere, ya que es probable que un expediente presentado por Magna a la Comisión demuestre lo que Magna quiera demostrar. 
Cuesta imaginar un expediente de este tipo que establezca explícitamente, como ocurre, que se han incumplido las normas de la competencia. 
Por tanto, opino que la Comisión debe hacer uso de sus competencias para obtener información por sí misma de los diversos Estados miembros afectados- el Reino Unido, España, Polonia, Bélgica y, por supuesto, Alemania -, de tal forma que se permita una investigación objetiva. 
También opino que la investigación que se va a realizar ahora es excepcionalmente importante, ya que establecerá un precedente para las numerosísimas operaciones de reestructuración que se van a producir en los próximos años durante la crisis económica y financiera y que se deberá regir por las mismas condiciones. 
Esta era la primera de las cuestiones que quería tratar. 
La segunda es que, en mi opinión personal, la Comisión ha dejado de actuar correctamente al no apropiarse inmediatamente el expediente. 
Creo que esto debería haber ocurrido hace meses; por cierto, el primer comunicado de la Comisión es de febrero. 
En cuanto a la reestructuración transnacional, opino que la Comisión puede adoptar medidas directas y que no es buena idea dejarlo en manos de un único país. 
Las soluciones europeas no las genera un único Estado miembro; deben generarlas las instituciones comunitarias. 
Por tanto, creo que, en el campo de la política industrial, la Comisión debería haber desempeñado mejor su papel y con mayor rapidez. 
En tercer lugar, opino que no hay que perder tiempo en presentar un plan global de reestructuración para la industria del automóvil, ya que un exceso de capacidad del 35 % no se puede eliminar sencillamente a menos que adoptemos un enfoque global europeo. 
Señor Presidente, Comisarios Špidla y Kroes, Señorías, antes de nada, deberíamos intentar tener presente, una vez más, que nosotros en el Parlamento Europeo, aunque estamos debatiendo el caso de Opel en este momento y esto quizás supone un desacuerdo más amplio sobre el futuro de la industria europea del automóvil, estamos en realidad todos unidos por nuestra preocupación por el futuro de los puestos de trabajo de este sector en la Unión Europea. 
En este momento no se deberían atacar con tanta fuerza las acciones de Alemania; por mucho que deban ser examinadas. 
Por el contrario, los gobiernos de los demás Estados miembros de la Unión Europea cuyos centros de producción están afectados por la crisis de GM- en otras palabras, los gobiernos de Polonia, España, Bélgica, el Reino Unido, etc.- deberían reunirse y considerar, junto con los alemanes, cómo sacar algo positivo de la peor de las situaciones y cómo es posible garantizar el futuro de los puestos de trabajo de las personas afectadas en las fábricas. 
Creo que ese sería un mejor enfoque. 
Como digo, creo que estamos todos unidos por la ansiedad relativa al futuro de los puestos de trabajo en la industria del automóvil y tengo que decir que el Comisario Špidla tiene toda la razón cuando dice que, a pesar de los meses de discusiones en Bruselas, una y otra vez aquí en Estrasburgo y en los Estados miembros, el debate todavía no se centra en lo que debe centrarse. 
Hablamos repetidamente sobre como tenemos importantes sobrecapacidades estructurales en la industria, pero en realidad no tenemos la convicción para fijar realmente el curso y ofrecer nuestro apoyo a cómo queremos apartar a este sector desde el punto de vista político de estas sobrecapacidades estructurales. 
Es un comienzo, lo que opino es muy bueno. 
En muchos contextos, incluido el contexto de las intervenciones estatales, hablamos de vehículos listos para el futuro, es decir, coches que deberían ser respetuosos con el medio ambiente y eficientes y que deberían tener unos motores distintos, listos para el futuro. 
Sin embargo, si les soy sincera, no creo, en vista de las tendencias del mercado, que esto baste para garantizar tantos puestos de trabajo en la industria del automóvil del futuro como los que tenemos en esta industria en la actualidad. 
Por esa razón, al menos, se debe discutir sobre el futuro en términos del futuro del sector de la movilidad y debemos ser lo suficientemente audaces para en realidad debatir ahora, en estos tiempos de crisis, sobre las transformaciones y también para actuar de forma más coherente. 
No obstante, es justo señalar que no se ha pensado en ningún momento en crear un sector listo para el futuro, como parte del plan de apoyo para Opel en Alemania. 
En teoría, esto supone vehículos modernos y listos para el futuro. 
En ese caso, ¿qué ocurre con el sector de los transportes públicos? 
¿Cómo alcanzamos una posición en la que, en el futuro, tengamos unos sistemas de transporte público mejores y más respetuosos con el medio ambiente? 
¿Quién va a garantizar que exista un vínculo conceptual entre este sector y el de las tecnologías de la información y las energías renovables? 
Estas preguntas se han planteado una y otra vez, pero nunca se ha pensado en ellas hasta las últimas consecuencias, mucho menos se han amoldado a conceptos políticos. 
Me gustaría utilizar este debate, ahora mismo, cuando el nuevo Parlamento empieza a trabajar, como la ocasión para decir que realmente debemos abordar esta cuestión. 
Realmente debemos preocuparnos por hacer mucho más a este respecto, o de lo contrario seremos responsables conjuntos de unas pérdidas de puestos de trabajo sin precedentes, que seremos totalmente incapaces de solucionar con fondos públicos más adelante. 
Bruselas no puede limitarse a criticar a Alemania y a otros gobiernos. 
Debemos tener el valor, llegado este punto, de valorar nuestras propias políticas de inversiones. 
Se han derivado al menos 4 400 millones de euros a la industria del automóvil en los últimos meses a través de créditos ventajosos del Banco Europeo de Inversiones (BEI). 
Ni un solo euro de esta cantidad inyectada en la industria del automóvil, Comisario Špidla, estaba relacionado con los requisitos para que esta transformación de la industria del automóvil o del sector de la movilidad les prepare para el futuro. 
Señora Presidenta, Comisaria Kroes, Comisario Špidla, en mi intervención ante el Parlamento Europeo me gustaría, como miembro del grupo ECR, hablar brevemente de la situación actual de la industria del automóvil, especialmente desde la perspectiva de la futura competencia de los fabricantes europeos. 
También me gustaría dar las gracias a la Comisaria Kroes por su enfoque sobre la muy compleja cuestión que estamos debatiendo hoy, que creará un entorno muy complejo para la resolución de este tipo de situaciones económicas en el futuro. 
La crisis económica global ha afectado a muchos sectores de la economía. 
La fabricación de automóviles está entre aquellos más afectados. Esto puede ser debido a que la industria del automóvil es un punto de convergencia de muchos sectores distintos, al que se exigen enormes demandas de calidad y que sufre increíbles presiones competitivas, junto con la presión que ejercen el progreso y la innovación tecnológicos. 
Cualquiera que no consiga seguir el vertiginoso avance de la tecnología moderna tiene serios problemas y eso es precisamente los que observamos en la actualidad. 
Los fabricantes de coches estadounidenses son un buen ejemplo. 
Me atrevería a decir que la crisis ha identificado claramente a aquellos que no han sabido predecir la evolución de los automóviles y a aquellos que invirtieron sabiamente en el desarrollo de nuevos modelos competitivos cuando las cosas iban bien. 
Me sigo oponiendo por principios a la intervención gubernamental específica, que sólo puede resolver problemas financieros a corto plazo de fabricantes individuales nacionales. 
Comprendo el miedo de los políticos con respecto al aumento de los niveles de desempleo en ciertas zonas, pero estoy seguro de que sería poco sensato depender únicamente de las inyecciones de fondos en un único sector, ya que esto sencillamente pospone la hora de la verdad, con frecuencia a expensas de aquellos que trabajan de forma sensata. 
La crisis global puede también ser un estímulo importante para la creación de nuevas tecnologías y el uso de nuevos combustibles como el gas natural comprimido, el hidrógeno o, por ejemplo, la electricidad. 
Si la UE quiere estimular y apoyar a los fabricantes europeos, entonces debería apoyar la investigación y simplificar los procedimientos de innovación, que- debemos reconocerlo- son muy largos en Europa. 
Estoy encantado de que los Estados miembros de la UE hayan prevenido hasta ahora las tendencias proteccionistas. 
El proteccionismo financiero por sí solo sencillamente alargaría la vida de las actividades poco competitivas. 
Al igual que las crecidas catastróficas del Nilo aportaban fertilidad en el antiguo Egipto, la crisis global deberá suponer un impulso para el desarrollo de nuevos coches europeos que sean más respetuosos con el medio ambiente y muy competitivos en los mercados mundiales. 
Me alegra enormemente que la Comisaria Kroes haya adoptado un enfoque tan serio de esta cuestión, ya que tendrá un gran impacto en todos nosotros en el futuro. 
Señora Presidenta, Señorías, comparto mucho de lo que la Comisión ha propuesto aquí sobre las causas y las perspectivas para la industria del automóvil- exceso de capacidad, la necesidad de cambiar de estrategia, nuevas tecnologías... 
Sin embargo, me gustaría destacar que hay muchas cosas en las que no estamos de acuerdo. 
Opel probablemente no será el último caso en la industria del automóvil, en la que existe un 30 % de sobrecapacidad en todo el mundo. 
No estamos hablando sólo de los aproximadamente 12 millones de personas que viven directa o indirectamente de esta industria, sino de unos 30 millones de personas en Europa que están afectadas por el rendimiento económico de esta industria. 
En esta situación, la Comisión comparte la responsabilidad de garantizar que la industria europea del automóvil pueda hacer frente a este desafío. 
La Comisión también comparte la responsabilidad de garantizar que Opel no se convierta ahora en el peón sacrificado de una limpieza del mercado libre por la crisis. 
La necesaria reestructuración de la gestión de las fuerzas del mercado libre en esta Unión no va a equilibrar automáticamente las pérdidas previstas de puestos de trabajo con nuevos empleos. Por el contrario, serán los que tienen esos trabajos y las economías nacionales europeas los que paguen el precio. 
La prevención general sobre las ayudas estatales llevará al advenimiento no sólo de distorsiones en la competencia, sino también de distorsiones sociales. Estas cobrarán un peaje mucho mayor a las arcas de los países afectados del que se pueden permitir y, ante todo, mucho mayor de lo que esas arcas habrían de asumir con las ayudas que se ofrecen actualmente, cuando se incluye el desmantelamiento de los servicios sociales. 
La reestructuración de la industria europea del automóvil necesita iniciativas convincentes de la Comisión, pero también de los gobiernos nacionales competentes. 
Por tanto, proponemos un consejo industrial europeo sobre el futuro de la movilidad en el que participen políticos, empresas, sindicatos y académicos. 
Tendría que desarrollar posibles líneas de actuación para abordar los cambios técnicos necesarios y definir las medidas políticas y la financiación asociada. 
Se deben convertir metódicamente las sobrecapacidades en nuevo trabajo, realizando un reparto igualitario de las cargas. 
Eso se aplicó hace años a la industria del acero y se debe aplicar ahora a Opel y a la industria del automóvil en Europa en su conjunto. 
Las ayudas estatales pueden y, en mi opinión, deben también estar ligadas a que se consiga una participación institucionalizada de los trabajadores con derechos ampliados de codecisión. 
Todos los trabajadores afectados en Europa necesitan seguridad en sus centros de trabajo, necesitan nuevo trabajo y nuevas y garantizadas perspectivas de futuro por toda Europa. 
(NL) Señora Presidenta, esta tarde- hace un par de horas- un alto ejecutivo de Magna ha reafirmado lo que ya temíamos, o sabíamos: el cierre definitivo de la planta de Amberes. 
Es cierto que se habla de una búsqueda de alternativas, de empleo alternativo, de un futuro diferente para la planta, pero nadie sabe lo que eso significa realmente. 
No es más que cháchara, en cierto modo, y parece ser una táctica para calmar por el momento a los trabajadores y a los otros muchos afectados en Amberes: para que estén callados y dóciles. 
Creo que, en todo este expediente, la Comisión Europea no debe hacer lo que ha anunciado que tiene intención de hacer, es decir, esperar un poco más, observar y contar los golpes durante algo más de tiempo. 
Opino que ha llegado el momento de actuar y que la Comisión debe determinar ahora, con mayor claridad que hasta la fecha, que su aprobación de este expediente de adquisición estará condicionado por que la parte adquiriente aplique sólo criterios económicos objetivos cuando y donde sean necesarias operaciones de reorganización. 
También debe haber la máxima claridad y una transparencia completa en cuanto a los informes sobre competitividad que puedan, o no, existir sobre las diferentes plantas y en cuanto a si la Comisión ha tenido, o no, acceso a dichos informes. 
A fin de cuentas, es bien sabido que la planta de Amberes es muy competitiva y sería inaceptable, en mi opinión, que se viese afectada la que podría ser la planta más competitiva debido a las ayudas masivas del Gobierno alemán. 
Con este informe, el destino de mucho miles de trabajadores de mi país está en juego, al igual, repito, que me temo está la credibilidad de la Comisión Europea; y no soy optimista a este respecto. 
A fin de cuentas, esta vieja historia se repite con cierta frecuencia. 
Como señaló el Comisario Špidla, las profesiones de fe europeas son numerosas y ruidosas pero, cuando llega la hora de la verdad, los líderes políticos defienden en primer lugar los intereses de sus países. 
Esto es lo que ha sucedido con la reciente crisis bancaria y, me temo, es también lo que va a suceder ahora con la crisis de Opel, en la que las autoridades alemanas van a defender ante todo los intereses alemanes. 
(NL) Señora Presidenta, señores Comisarios, Señorías, el anuncio de Magna, nuevo dueño de Opel, de que es muy probable que cierren la planta de Amberes es extraño, como poco. 
A fin de cuentas, ahora sabemos que esta planta de Opel es una de las plantas más rentables y eficientes del grupo General Motors; y aún así quieren cerrarla. 
Por tanto, hay muchos indicios que hacen pensar que esta decisión no se ha basado únicamente en criterios puramente económicos. 
En consecuencia, Comisarios Špidla y Kroes, queremos pedirles dos cosas hoy. 
La primera es que deben seguir usando su sólida capacidad en el campo de la competencia para determinar si las masivas ayudas estatales prometidas por algunos Estados miembros son realmente compatibles con las regulaciones europeas. 
Comisaria Kroes, usted ha prometido con razón una investigación. 
Espero que tenga la oportunidad de llevarla a cabo minuciosamente y, a corto plazo, de garantizar que no nos vamos a encontrar en breve con un hecho consumado. 
No creo que sea exagerado decir que la credibilidad de la Comisión Europea está en juego. 
El nacionalismo económico y el proteccionismo no caben en la Europa del siglo XXI y este es un muy buen expediente para demostrarlo. 
Comisaria Kroes, usted tiene la reputación de ser una mujer de hierro. 
Contamos con usted para que esté a la altura de su reputación en este expediente y para que garantice que no se socava la autoridad de la Comisión Europea. 
Lo digo sin la más mínima ironía. 
En segundo lugar, es fundamental que a Europa se le ocurra un nuevo proyecto industrial para el sector del automóvil. 
No debemos mirar al pasado o centrarnos en las oportunidades desperdiciadas, sino más bien mirar hacia adelante y centrarnos en la nueva tecnología de los nuevos coches eléctricos. 
Todavía no es demasiado tarde. 
Si lo hacemos ahora, podremos garantizar que estos nuevos coches eléctricos se produzcan utilizando tecnología europea y que no estaremos todos conduciendo coches eléctricos fabricados en China en el futuro. 
Ese es un supuesto que todavía es totalmente posible evitar. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, aquí se trata en realidad de encontrar una solución común europea, en lugar de abordar el egoísmo nacional. 
Opel Europa tiene un importante papel que jugar en la política industrial de Europa y no estamos sólo hablando de los puestos de trabajo de Opel, sino también de los puestos de trabajo de muchas empresas proveedoras de la industria del automóvil en varios países europeos. 
La decisión a favor de Magna- algo que me ha confirmado el comité de empresa europeo- ha logrado un consenso en el comité de empresa europeo y sus miembros trabajan a fondo en soluciones europeas. 
Los trabajadores están dispuestos a hacer sacrificios por esta causa y nosotros esperamos lo mismo de todos los implicados en la toma de decisiones. 
Tenemos que trabajar conjuntamente y con rapidez. Los colegas que me han precedido ya han abordado este tema. 
En el interés de los trabajadores, también tiene sentido, por supuesto, que se estabilicen de forma temporal literalmente miles de empleos gracias a las ayudas estatales. 
No le concederemos validez a los argumentos sobre la competencia que se han alegado. 
Estamos hablando de personas y de puestos de trabajo, pero también de regiones enteras. 
El sendero en el que nos encontramos bajo los auspicios de Alemania debe llevarnos ahora al mejor resultado posible para todos los trabajadores europeos, en todos los centros europeos. 
(DE) Señora Presidenta, es para mí una satisfacción tener la oportunidad de hacer uso de la palabra en la primera reunión que presidirá usted. 
Estoy realmente encantado. 
Sin embargo y ante todo, me gustaría dar las gracias al Comisario Špidla por haber intervenido en alemán y me gustaría expresar mis más sinceras felicitaciones a la Comisaria Kroes. 
Mucha gente cree que el caso Opel-Vauxhall es un problema alemán. 
No lo es; ¡es un problema europeo! 
Afecta a puestos de trabajo en toda Europa y un trato especial para Alemania no estaría bien. 
Por tanto, me complace especialmente ver que la Comisión está dispuesta a examinar este caso. 
Los problemas que se plantean son cuestiones a las que se aplica la legislación europea relacionada con la ley de la competencia y las ayudas estatales. 
Queremos salvar todos los puestos de trabajo, pero ¿a qué precio? 
En tanto que defensor de los ciudadanos y los contribuyentes, no está claro en el acuerdo Opel-Magna qué compromisos a largo plazo se pondrá a la puerta de los contribuyentes. 
El caso de Opel es también cuestionable desde un punto de vista de la política industrial. 
Siempre son los más grandes los que reciben ayuda. 
Los más pequeños y aquellos que están en el medio tienen que cuidarse solos, aunque sean la espina dorsal de la economía. 
La fijación en un inversor fue claramente un paso equivocado. 
De hecho, los políticos han desestimado ofertas mejores y más favorables anteriormente. 
El caso de Opel tiene que ver más con las campañas electorales que con la economía y la política industrial que está sencillamente por encima del punto de vista de la legislación de la UE. 
Por reiterar esta cuestión, es importante que la Comisión desempeñe ahora un papel activo, incluso si el Gobierno alemán no lo aprueba. 
El acuerdo de Opel es una farsa. Eso es algo que resulta cada vez más obvio. 
Podría marcar la campaña electoral más cara de la historia de Alemania. 
Queremos que Opel sobreviva, queremos que esté saneada y queremos luchar por cada puesto de trabajo, pero no queremos que haya costes implicados, ni queremos una solución a expensas de nuestros socios europeos, de los que Alemania, en tanto que mayor exportador del mundo, también depende. 
(NL) Señora Presidenta, señores Comisarios, Señorías, hoy me embargan sentimientos de satisfacción y temor. 
Satisfacción con las declaraciones de los Comisarios Špidla y Kroes, que ofrecen cierta tranquilidad, pero también temor, ya que las declaraciones de la parte adquiriente, Magna, no ayudan precisamente a tener la conciencia tranquila. 
Me gustaría abordar varias cosas que se han mencionado en este debate. 
Comisaria Kroes, Comisario Špidla, les ruego que sean hombres y mujeres de hierro, que garanticen que se respetan todas las normativas. 
Desde luego, en el tema de las ayudas estatales, debo estar de acuerdo con el señor Verhofstadt cuando dice que la investigación debe ampliarse a todos los aspectos de la ley de competencia, al conjunto de la legislación sobre concentraciones y adquisiciones. 
Creo que tiene razón en este punto. 
También estoy de acuerdo con el señor Langen cuando afirma con el mayor énfasis que esto debe ocurrir con rapidez. 
Lo que se pudo hacer rápidamente por los bancos también se debe hacer rápidamente en la cuestión de este expediente de adquisición, un expediente que es muy importante para miles de trabajadores. 
También me gustaría hacer mía la afirmación del Comisario Špidla sobre que existe sobrecapacidad en el sector- por supuesto, es cierto. 
Él dijo que se han utilizado varios métodos para corregirlo. 
Mencionó el Fondo de Globalización, del que ha habido siete aplicaciones. 
Sin embargo, debemos ser conscientes de que este Fondo de Globalización no funciona demasiado bien. 
Mañana deberemos debatir sobre un expediente, un informe del señor Böge, que muestra claramente que, de los 500 millones de euros que teníamos a nuestra disposición para 2009, apenas se han utilizado 8 millones de euros. 
Por tanto, deberíamos usar estos recursos para ayudar a estos trabajadores mediante la formación, la reorganización y un verdadero avance hacia una nueva economía verde, con bajas emisiones de carbono y que dependa menos de los combustibles fósiles. 
(NL) Señora Presidenta, el líder de su partido, el señor Westerwelle, ha dicho que una de las intenciones del paquete de ayudas a Opel era que forme parte de la campaña electoral. 
Por supuesto, espero que este no sea el caso y espero que la reestructuración de Opel esté sujeta a las normas habituales de conducta empresarial y que no acabemos en una situación en la que cada uno anteponga su planta automovilística. 
Confío plenamente en la Comisaria Kroes, que va a examinar cada aspecto de este acuerdo. 
A ella se le conoce por su habilidad para mantenerse firme, que ya ha demostrado en numerosas ocasiones en los Países Bajos, y no temerá hacer declaraciones claras. 
Tengo una pregunta para ella relativa al papel de Sberbank, la caja de ahorros rusa. 
Me pregunto qué tipo de papel es este y si supondrá en última instancia el traslado de algunas de las actividades productivas de Opel a la Federación de Rusia, puesto que Sberbank es en estos momentos una extensión de la política económica del gobierno por otros medios. 
Por último, me gustaría indicarle al señor Staes que está sorprendido de que esta empresa esté amenazada, mientras que defiende vehementemente una política anticoches. 
Los coches son cada vez más seguros y limpios, pero se les sigue culpando de todo. 
Los coches son el hombre del saco y a los conductores se les saca hasta la última gota como contribuyentes- a menudo como resultado de políticas defendidas en esta Cámara. 
Señorías, los coches suponen libertad. 
Para muchas personas con pocos medios, Opel supone una marca asequible. 
Es lamentable que, en la actualidad, a estas personas les resulte cada vez más difícil permitirse un coche como un Opel y el resultado es el derrumbe de la fabricación de automóviles. 
Por ello, no creo que podamos mostrarnos sorprendidos con lo que está ocurriendo si aprobamos políticas anticoches en esta Cámara. 
Mi partido está a favor de los coches, como también sabe el señor Verhofstadt. 
(DE) Señora Presidenta, señores Comisarios, Señorías, me gustaría abordar tres cuestiones. 
La primera es que la industria del automóvil es una industria clave para Europa y- ya se ha mencionado- cuando se incluyen las empresas del proceso previo y posterior a la fabricación y toda la industria de proveedores, 12 millones de puestos de trabajo dependen de ella. 
Sólo quiero resaltar esto una vez más, ya que el señor Chatzimarkaris está ahí sentado frente a mí tras haber dicho que los esfuerzos del Gobierno alemán eran bravatas electorales. 
Niego totalmente esta afirmación. 
Es una burla a los trabajadores de este sector en varios países europeos que temen por sus empleos un día sí y otro también. 
En segundo lugar, el rescate de Opel se produce en el interés común de Europa en su conjunto. 
Creo que es especialmente importante subrayarlo, independientemente del debate de hoy. 
Hay centros en el Reino Unido, Bélgica, Polonia, España, Alemania y otros países europeos. 
Si se rescata a Opel porque existe un inversor, a saber, Magna, porque hay créditos puente, por los que ha luchado el Gobierno alemán, no sólo es en defensa de los intereses de Alemania, sino de los de Europa en su conjunto. 
Debemos tomar medidas para conservar los empleos en nuestros respectivos países. 
Me alegra. 
¿Dónde estaríamos hoy si no hubiéramos tomado medidas para lograr la solución de fideicomiso? 
Ya no habría necesidad de debatir hoy en ese caso, ya que el debate se habría realizado y enterrado en cualquier caso cuando General Motors arrastró a GM Europa con ella al caos que rodea su insolvencia. 
La tercera cuestión que quería abordar es que existen normas estrictas para las ayudas estatales. 
Confío en que la Comisión examinará esta cuestión como corresponde, siendo justa con los intereses implicados. 
La pregunta crucial será si Opel Europa puede volver a ser rentable a medio plazo. 
Confío en que la solución que ahora se ha propuesto y en la que Magna también está trabajando, que implica a muchos otros Estados europeos, se pueda poner en marcha. 
Le pido a la Comisión que conceda también la autorización necesaria y me gustaría concluir reiterando que, en este caso, hemos logrado algo positivo para el conjunto de la industria del automóvil de toda Europa. 
(NL) Señora Presidenta, Señorías, le doy las gracias a la Comisión por esta declaración. 
Por desgracia, yo no comparto el optimismo de muchos de mis colegas- y lo mismo cabe decir de la declaración de la Comisión. 
Es cierto que hoy hemos recibido más malas noticias sobre la planta de Amberes y el hecho de que una planta muy productiva, con una mano de obra especialmente buena, sea la elegida para el cierre debe plantear numerosas preguntas- esperemos que también en la Comisión. 
Señorías, ¿podría tener algo que ver con el hecho de que esta planta esté situada en uno de los Estados miembros más pequeños y en una región que, aunque fuerte desde el punto de vista económico, es especialmente pequeña? 
La Comisión se felicita por el trabajo que ha realizado en los últimos meses. 
Por desgracia, yo no estoy de acuerdo. 
Ustedes, la Comisión, desempeñan un papel- un papel necesario que yo apoyo- muy formal en tanto que protector de los intereses de la Unión Europea en lo que se refiere a sus tratados y sus normativas sobre la competencia y las ayudas estatales. 
Enfatizo la necesidad de que esto sea así y reitero mi apoyo a la investigación que deben realizar a este respecto, puesto que va a resultar crucial. 
Sin embargo, ¿por qué no hacen más? 
¿Por qué no asumen un papel político fuerte- por ejemplo, cooperando también con ideas relativas a la reestructuración durante las conversaciones que han mantenido con los Estados miembros? 
Los sindicatos europeos, por ejemplo, han estado trabajando en, y todavía apoyan, la reestructuración, que también incorpora el concepto de solidaridad, concretamente garantizando que el sufrimiento se comparte entre varias plantas. 
Por el momento, me gustaría preguntar- y esta es la pregunta más importante para la Comisión- qué van a hacer ahora, tras las peores noticias posibles sobre Opel en Amberes: ¿qué pasos van a dar para garantizar que las personas, los trabajadores de Amberes, también tienen un futuro? 
Señora Presidenta, todos aquellos de nosotros que tenemos fábricas de automóviles en nuestros países o regiones queremos que tengan éxito, pero eso no debería impedirnos ver los problemas y la realidad de la sobrecapacidad que frenan los beneficios y las inversiones. 
Me impresiona enormemente la excelencia ingeniera que veo en las plantas de mi región- en Ellesmere Port y Halewood- y sólo deberían prosperar en función de ese criterio, pero me deprime mucho la actitud de la industria del automóvil en su conjunto en los 10 años que la he visto funcionar como diputado de este Parlamento. 
Si se le evalúa en función del potencial de mejora medioambiental, sus cifras han sido vergonzosas. 
Por supuesto, se encuentran ejemplos positivos. 
Vemos ejemplos de innovación en los periódicos a diario, pero la industria en su conjunto lucha contra la introducción de convertidores catalíticos, exagerando mucho su coste. 
Alcanzó un acuerdo con nosotros para reducir sus emisiones de CO2 y luego lo incumplió. 
Actualmente, está intentando ingeniárselas para librarse de los requisitos legales para que use refrigerantes de aire acondicionado con un potencial mucho menor de calentamiento global que los utilizados hoy y ya están presionando para intentar debilitar las propuestas de la Comisión sobre emisiones de CO2 para furgonetas y vehículos industriales ligeros. 
Se han invertido cantidades enormes de dinero en apoya a esta industria. 
Creo que nosotros, el público, merecemos algo mejor. 
Oímos decir a los fabricantes de componentes que los ensambladores de coches tienen unas ambiciones muy reducidas. 
Lo que necesitamos es que la industria adopte una nueva actitud, especialmente los representantes de la industria- ACEA-. 
Necesitamos que la industria reconozca que tiene obligaciones para con la sociedad en su conjunto y que su futuro está irremediablemente vinculado a la mejora medioambiental. 
(NL) Señora Presidenta, señores Comisarios, Señorías, creo que está claro que ni siquiera la industria europea del automóvil puede huir de la realidad y que debe reorganizarse urgentemente para eliminar la sobrecapacidad. 
Por supuesto, se plantean preguntas sobre la credibilidad del dinamismo económico de Opel si se ha comprometido a conservar su planta más cara- la de Alemania- mientras va a cerrar la que mejor rendimiento económico tiene, la de Amberes. 
Parece seguro, ya que este punto fue confirmado por el copresidente de Magna, Siegfried Wolf, en el Salón del Automóvil de Francfort. 
Como ya han mencionado varios oradores, hay claros indicios de que, a cambio de ayudas estatales, Magna ha realizado concesiones a las autoridades alemanas que no van exactamente en defensa de los intereses del plan industrial. 
Creo que la Comisión Europea debería ponerle fin antes de que sea demasiado tarde. 
La Comisaria Kroes ya ha expresado su preocupación, pero opino que hace falta más. 
Concretamente, la Comisión no debe perder tiempo afirmando cómo pretende garantizar que Alemania también respeta las normas europeas de la competencia en este expediente. 
Tal y como yo lo veo, si la Comisión fracasa en este sentido, se establecería un precedente negativo para cualquier operación de reestructuración transfronteriza futura, en la que los Estados miembros más pequeños siempre quedarían fuera. 
¿Por qué no está la propia Comisión al timón de las negociaciones con GM y Magna en lugar de sólo Alemania? 
También he oído que mañana el Gobierno alemán se va a sentar a la mesa con los otros países europeos para decidir cómo coordinar las ayudas estatales. 
Esto parece muy cínico desde el punto de vista de Flandes y es obvio que llega con mucho retraso; me gustaría saber si la Comisión está también implicada. 
(ES) Señora Presidenta, en primer lugar quiero trasladar, desde el Parlamento Europeo, la solidaridad y el apoyo a los trabajadores de todas las plantas de Opel en Europa y, en especial, a los de la planta de Figueruelas; a los trabajadores y a sus familias, y a quienes dependen de ellos en las empresas auxiliares asegurarles que estamos con ellos en esta nueva aventura que se inicia ahora con la creación de un productor independiente europeo, GM Europa. 
Pero, para que esta aventura, que arrancó con la mala noticia de la quiebra de GM en Estados Unidos, sea una oportunidad para construir una empresa solvente, moderna, competitiva y con un futuro claro en lo social, en lo económico y en lo tecnológico, es preciso que la Comisión, que ustedes, señores Comisarios, retomen el liderazgo en las negociaciones actuales, para obtener una solución verdaderamente europea y con todas las garantías. 
Venimos denunciando la ausencia de la Comisión en los preámbulos, la dejación que se ha hecho a favor de una negociación bilateral, en la que cada Estado miembro con plantas de Opel apelaba a soluciones unilaterales. 
En este sentido, cabe reconocer que incluso ha habido Gobiernos regionales, como el mío, el de Aragón, que fue pionero en proponer, hace ya un año, una garantía para la planta de Figueruelas. 
Pero esta deriva, debida a la dejación de responsabilidades de la Comisión, ha llevado a la actual situación de confusión y de grave riesgo de que contingencias electorales, ajenas a los criterios de viabilidad industrial, conduzcan a la nueva empresa europea a un camino sin salida, en el que no primen los criterios de competitividad ni tampoco se evite un fuerte coste de empleos. 
Para evitarlo, necesitamos que la solución sea europea, viable económicamente ahora y a medio y largo plazo, y en la que prime el empleo en forma de competitividad y productividad de plantas emblemáticas, como la de Figueruelas. 
No permitiremos que la Comisión siga siendo neutral ni un segundo más. 
Debe actuar y asegurar tanto el empleo como el futuro de la empresa GM Europa. El Parlamento se lo va a exigir en nombre de todos los trabajadores de Opel Europa. 
(ES) Señora Presidenta, agradezco a los Comisarios las explicaciones. 
Me preocupa, en todo este debate, la vinculación que se está realizando entre las elecciones en Alemania y la situación de esta empresa, que está afectando a muchas plantas en Europa. 
Voy a quedarme con tres aspectos mencionados por la Comisaria. 
Creo que esta situación requiere una transparencia total y absoluta de todas las gestiones que se están llevando a cabo. 
Estoy de acuerdo en que es necesario llevar un control de todos los aspectos, tanto desde el punto de vista jurídico como desde el punto de vista de las ayudas. 
Pero la Comisaria ha afirmado que ve inevitable la reestructuración, con la pérdida de empleo y el cierre de plantas. 
Ante esto, que creo que es debido al modelo de negocio que se ha planteado hasta ahora y al nivel de codicia que tenemos en el ámbito europeo, creo que es necesario, ante este futuro, en primer lugar, pensar en las personas; y pensar y aplicar, desde la Comisión también, políticas innovadoras para las personas, de manera que puedan estar protegidas, se les garanticen las posibilidades de vivir con dignidad y se les dé formación homogénea en todos los países europeos para adaptarse al mercado laboral del futuro y a las exigencias de las nuevas empresas. 
Y, en segundo lugar, en lo referente a las ayudas a las empresas, quiero decir que tienen que ser ayudas que hagan viables las plantas que se queden. 
Y con una apuesta indudable por la innovación, especialmente apostando- como ya lo han mencionado otros parlamentarios y parlamentarias- por tecnologías híbridas, para que la automoción no dependa sólo de los combustibles fósiles. 
Por tanto, esto es lo que le exigimos a la Comisión de cara al futuro. 
(FR) Señora Presidenta, me gustaría hacer varios comentarios. 
El primero es que, hasta ahora, las ayudas estatales a la industria del automóvil y la iniciativa tomada por los Estados miembros y la Comisión han estado marcadas, por un lado, por lo que denominaría un enfoque defensivo y, por otro, por un enfoque a corto plazo. 
Opino, por ejemplo, que las enormes primas de desguace que hemos observado de hecho han anticipado e inflado artificialmente la demanda y creo que es ahora, cuando esas primas se acaban o se van a acabar, que vamos a observar hasta que punto era falsa la impresión que han creado. 
La demanda no puede seguir el ritmo de la oferta. 
Por ello, me gustaría animar a la Comisión a que sea más ambiciosa en su forma de trabajar. 
Concretamente, cuando se trata de las ayudas estatales, creo que necesitamos dar prioridad a dos campos de actuación. 
Ante todo, la aplicación de soluciones de movilidad sostenible en Europa exige los talentos y habilidades de los trabajadores- desde los ingenieros a los obreros manuales- de la industria del automóvil. 
Así, un primer campo de actuación consiste obviamente en ayudar a mantener y desarrollar esas habilidades, en la industria del automóvil o en industrias auxiliares. 
Es más, creo que habría que añadir muchas más condiciones de las que hay en la actualidad a las ayudas estatales. 
En otras palabras, no basta con decir "vamos a seguir igual que hasta ahora". 
Creo que las ayudas estatales deberían estar sujetas a una aceleración del cambio en la industria. 
Comparto totalmente las opiniones del señor Davies a este respecto. 
Me gustaría concluir respondiendo al señor Eppink, que claramente alega que estamos en contra de la libertad. 
De hecho, lo que está pasando en el mercado es que se puede aplicar a cada vez menos de nuestros conciudadanos la etiqueta "mi coche es igual a libertad". 
Sólo hace falta salir a las carreteras de Bélgica o los Países Bajos para darse cuenta de que el sistema ha alcanzado sus límites. 
(ES) Señora Presidenta, Señores diputados, Miembros de la Comisión, cuando se planteó debatir en el Pleno el futuro de Opel Europa se desconocía todavía la compra de la empresa por Magna y su socio ruso Sberbank el pasado jueves. 
Después de meses de incertidumbre, se abre una nueva etapa para Opel Europa; para algunos, motivo de esperanza y, para otros, de preocupación. 
Deseamos que las condiciones del contrato definitivo, que se firmará en los próximos meses, sean positivas para el futuro de la empresa, y espero que el Gobierno de Alemania esté en lo cierto al considerar que ésta es la oferta más fiable para la supervivencia de la empresa. 
Pero, como miembro de la Comisión de Empleo y como aragonesa, en cuyo territorio se ubica la factoría de Figueruelas, actualmente una de las plantas más productivas, tengo que expresar mi preocupación por el destino de los trabajadores. 
Se habla de que, en el plan de reestructuración de Magna, se considera el despido de 10 560 trabajadores- en la actualidad, 1 700 en la planta de Aragón -, a los cuales habrá que añadir muchos despidos indirectos. 
Somos conscientes de que, para salvar la empresa, es necesario acometer una profunda reestructuración, y de que esta reestructuración afectará a nuestros trabajadores, pero esperamos que este plan se haga con criterios económicos y productivos, intentando alcanzar la mejor solución para todos. 
Confiemos en que, en los próximos meses, los gobiernos de los países afectados se impliquen junto con Europa. 
Así se asegurará entre todos, y con criterios económicos, apoyar la viabilidad de Opel con el menor coste de trabajadores de todas las plantas europeas. 
Señor Luhan, tiene usted una pregunta para Lope Fontagné. 
Es por ello que sostiene su tarjeta azul, ¿verdad? 
(DE) Señora Presidenta, creo que es muy importante que debatamos sobre esta cuestión. 
Sin embargo, lo que no se ha abordado hasta ahora es cómo tratar este tema en el contexto del desarrollo europeo y regional. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Luhan, eso no es una pregunta para la señora Fontagné. 
Si quiere intervenir con arreglo al procedimiento de solicitud incidental de uso de la palabra ("catch the eye") , tendrá la oportunidad al final del debate. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, los acontecimientos recientes relativos a Opel me hacen pensar en algo más que en la adquisición de un histórico fabricante de coches europeo. 
Me pregunto: ¿qué tipo de política industrial queremos para Europa? 
Habría preferido que un grupo europeo hubiese adquirido Opel; habría demostrado cooperación y solidaridad entre las industrias del sector, así como un fuerte sentido de pertenencia a la Unión Europea. 
En la conferencia "Etats Généraux de l ' Automobile" de enero de 2009, el Comisario europeo de industria, el señor Verheugen, dijo que el sector del automóvil era fundamental para la economía, la sociedad, el empleo y la investigación. 
Me preocupan las posibles repercusiones que sobre el empleo pueda tener este acuerdo y espero que no haya despidos. 
Me preocupan aún más las ayudas estatales, que no deben distorsionar la competencia en el mercado del automóvil. 
La Comisión deberá asegurarse de que las ayudas no están relacionadas con el cierre de plantas. 
Es una pena que el Gobierno alemán y los directores de Opel no hayan aceptado la propuesta realizada por Fiat. 
En la actualidad, Fiat es el fabricante de vehículos más avanzado desde el punto de vista técnico- basta ver lo que ha hecho para reducir las emisiones de CO2 de sus coches. 
(NL) Señora Presidenta, Comisaria Kroes, en realidad nos dirigimos a usted para que haga de árbitro en este caso. 
Si he entendido bien, Amberes va a perder en breve su planta de Opel. 
Todavía podría ser una planta que se arriende a alguna marca como subcontrata, pero, por supuesto, es un futuro especialmente incierto. 
Como ciudadano de Amberes, lo que me cuesta especialmente aceptar es que se nos ha convencido durante meses de que la elección no se iba a basar simplemente en argumentos económicos, sino en la capacidad de Alemania, el Gobierno alemán, de poner sobre la mesa grandes cantidades de dinero de los contribuyentes. 
Por tanto, nos volvemos hacia usted como árbitro para ver si esto es cierto y para averiguar si realmente se utilizaron simplemente criterios económicos y comerciales a este respecto o si se ha tratado de un caso de supervivencia del mejor preparado desde un punto de vista económico o político. 
Cuando termine su investigación, nos complacería que nos presentara sus conclusiones en esta Cámara. 
A fin de cuentas, nos falta mucho por oír, o al menos algo claro, de las empresas afectadas. 
Por ello, contamos con usted para que nos aclare los argumentos utilizados por las partes implicadas. 
Me gustaría que me dijese por qué Amberes, mi ciudad, ha sido la más castigada, ya que muchos de mis vecinos lo verán como un símbolo de la confianza que pueden tener en la Comisión Europea y en la propia Unión Europea. 
(NL) Señora Presidenta, señores Comisarios, Señorías, comparto la gran preocupación de esta Cámara por el destino de Opel y de las personas que trabajan en ella o que se ganan la vida en ese campo. 
En principio se ha adoptado una decisión sobre la adquisición de Opel, pero en los últimos días e incluso horas, se han realizado declaraciones que han provocado mucha confusión sobre varias cuestiones. 
Esto agota a los trabajadores y también a las personas del sector de suministros, por lo que es necesaria inmediatamente mayor claridad- claridad, pero, ante todo, un enfoque serio y honesto. 
Lo que me preocupa de este expediente en el contexto europeo es el anuncio de Magna de que sólo van a cerrar la planta de Amberes, mientras que los estudios publicados muestran que esta planta en concreto cuenta con las mejores bazas en términos de economía empresarial. 
Por tanto, no puedo dejar de tener la impresión de que las multinacionales están enfrentando a unos Estados miembros con otros o lo contrario: que los Estados miembros están utilizando las ayudas estatales para influir en la selección de qué plantas se van a cerrar y cuáles no, de tal forma que se distorsiona la competencia. 
Si esto fuese así, además de la crisis económica y sus preocupantes consecuencias sociales, nos vamos a encontrar con que tenemos que abordar una crisis institucional- la credibilidad de las instituciones -, que deja a los ciudadanos sin un punto de referencia. 
Por esta razón, pido urgentemente algo que ya había pedido anteriormente, en una pregunta por escrito en febrero, a saber, que la Comisión haga realmente uso de todos los medios a su disposición: los medios que garanticen que las víctimas de las tribulaciones de Opel no se quedan abandonadas a su suerte y los medios para realizar realmente una investigación formal sobre el uso de las ayudas estatales. 
Esto se hace en interés de un trato objetivo y transparente de cada una de las plantas y de las personas que dependen de ellas. 
A fin de cuentas, los ciudadanos deben poder confiar en que la Unión Europea se ocupa de sus tareas fundamentales incluso en circunstancias difíciles como las que observamos en la actualidad, en que se toma en serio estos asuntos y en que no hay lugar en Europa para los dobles raseros. 
Esta es realmente la prueba decisiva de la credibilidad de las instituciones, Comisarios, y contamos con ustedes. 
Señora Presidenta, creo que todos compartimos el mismo objetivo- garantizar la viabilidad y la competitividad a largo plazo de la industria del automóvil de la UE y conservar los puestos de trabajo en el sector. 
En julio escribí al Comisario Verheugen y me animé al recibir su compromiso para garantizar un terreno de juego justo en cualquier plan de reestructuración para la filial europea de GM. 
En mi región, la planta de Vauxhall de Ellesmere Port es el eje de la economía local y da trabajo directamente a unas 2 200 personas. 
El centro ha sufrido una reestructuración radical y es considerada una operación ajustada, eficiente y competitiva, al igual que el centro de Luton en el sudeste de Inglaterra. 
Nadie quiere que se pierdan empleos, pero toda decisión debe basarse en la viabilidad y eficiencia de las plantas. 
Debe basarse en la imparcialidad, no en el favoritismo, no en que un Estado miembro haya prometido más financiación que otros. 
Me alegra que la Comisaria Kroes reconozca que no hay cabida para arreglos y enchufes políticos o para condiciones respecto a la concesión de ayudas estatales. 
Instó a la Comisión a que esté alerta y se asegure de que cualquier apoyo financiero respeta las normas de las ayudas estatales y se basa en la capacidad de los centros europeos para ser viables desde el punto de vista comercial y para estar preparados desde el punto de vista económico para el futuro. 
El mantenimiento de una industria europea del automóvil sólida supone adoptar un enfoque paneuropeo para mantener una infraestructura vital y eficiente en todos los Estados miembros y en todas las regiones. 
(PL) Se ha planteado la pregunta de si la disposición de 4,5 millones de euros por parte del Gobierno alemán para reestructurar Opel, que ha sido aclamada como un éxito, ha sido un acto político o un acto económico. 
La mejor respuesta a esta pregunta la ofrecieron los representantes del Gobierno alemán cuando decidieron elegir a Magna como la entidad que se iba a quedar con Opel. 
Un representante no participó en la votación decisiva y otro, el señor Wennemer, votó en contra, porque consideró que era una decisión política. 
La Comisión Europea debería evaluar el tipo de ayudas estatales concedidas a Opel e informar a la Cámara sobre si quizás no ha sido un caso de protección del mercado local a expensas de las fábricas y los puestos de trabajo en otros Estados miembros de la Unión Europea. 
Me afectó especialmente la severidad de las evaluaciones de la Comisión Europea, porque a los trabajadores de los astilleros de Szczecin y Gdynia no se les concedió la oportunidad de seguir construyendo barcos. 
¿Será la evaluación de la Comisaria Kroes de este caso de ayudas estatales tan severa y fiable como en el caso de los astilleros polacos? 
Los ciudadanos europeos sospechan que se están aplicando dobles raseros en este terreno. 
Por último, me gustaría señalar que la crisis financiera global ya ha cumplido un año. 
En estos tiempos difíciles, la Comisión Europea debería estar preparada para ayudar, evaluar, asesorar y proponer soluciones que no estén marcadas por las sospechas o manejadas por los intereses políticos o proteccionistas de Estados miembros concretos. 
Por desgracia, tengo la impresión de que la Comisión ha adoptado una actitud pasiva en este caso. 
(SV) Señora Presidenta, sólo podemos llegar a la conclusión de que la crisis en la que estamos inmersos no tiene precedentes. 
Por tanto, es necesario que practiquemos una política unida y activa- no sólo para salvar tantos puestos de trabajo como sea posible, sino también para ayudar a aquellos que pierdan su trabajo a reincorporarse al mercado laboral. 
La formación será muy importante. 
La industria del automóvil es el motor de la economía europea y es importante que se tomen decisiones en función de objetivos a largo plazo para desarrollar una industria europea del automóvil sostenible. 
Se han presentado ideas contrapuestas sobre cómo se van a distribuir los despidos y los preavisos. 
Si es cierto que uno de cada cinco puestos de trabajo del grupo Opel va a desaparecer, entonces se va a producir una presión increíble tanto sobre las personas como sobre las sociedades afectadas, independientemente del país en el que se produzcan. 
Por tanto, espero que el proceso se haya realizado correctamente y que las promesas de las multinacionales no hayan enfrentado a unos países con otros en el proceso de licitación, de tal forma que también se enfrenten unos trabajadores con otros. 
Los esfuerzos europeos para combatir la crisis deben ser coordinados y equilibrados. 
También es importante que los sindicatos se impliquen y que puedan participar en el proceso de forma activa y constructiva. 
Es más, es importante que la Comisión y el Parlamento sigan los acontecimientos de cerca. 
La investigación y el desarrollo serán cruciales para el futuro de la industria del automóvil y eso se aplica no sólo a Opel sino a todos los fabricantes de coches de Europa. 
(DE) Señora Presidenta, agradezco enormemente que se trate un tema tan importante como este en el Parlamento Europeo. 
Personalmente, he trabajado más de tres años en el sector de los suministros a la industria del automóvil. 
En mi país, concedemos la máxima prioridad a las inversiones extranjeras en el sector del automóvil. Por tanto, creo que esta industria debe desempeñar un importante papel en relación con el desarrollo regional. 
Al igual que el apoyo a la innovación, deberíamos también crear incentivos para los suministradores de la industria y para los fabricantes de coches de Europa para que reestructuren y se expandan, ya que uno de los principales objetivos de la Comisión Europea y del Parlamento Europeo es garantizar un alto grado de cohesión económica. 
La Comisión debería hacer más, incluso con respecto a la concesión de ayudas a la industria del automóvil. 
Por el momento, esta debería ser considerada una medida que pretende combatir la crisis económica y financiera, aunque también debería concebirse como uno de los pilares de la innovación en la industria del automóvil. 
En este contexto, Opel es sólo un ejemplo de cómo este sector está en la actualidad en peligro, aunque, por supuesto, muchos fabricantes de coches están en la misma situación. 
Por ello queremos que la Comisión trate a este sector y a este campo como prioridades. 
(DE) Señora Presidenta, señores Comisarios, Señorías, por supuesto, esta no es la primera vez que debatimos sobre el tema de Opel y la industria del automóvil. 
Me alegra que el rescate haya tenido éxito. 
Hubo otras propuestas sobre la mesa, como una insolvencia estructurada. 
En la industria de los suministros- y acabo de llegar de Baviera, donde he visitado una empresa de suministros- la gente depende con mucha urgencia de los pedidos. 
Las cosas están descontroladas. 
Si se hubiera además provocado la insolvencia de Opel, las cosas habrían estado muy mal y las consecuencias habrían sido devastadoras. 
Acabamos de escuchar las conclusiones de la Comisión. 
Ha habido una cumbre sobre la industria del automóvil, en la que ha participado la Comisión, pero en realidad no hemos oído nada tras la cumbre. 
Hoy hemos oído dónde puede residir el problema. 
Eso debe cambiar en el futuro- necesitamos oír a la Comisión lo que sí es posible, para poder anticiparnos a los debates nacionalistas. 
La Comisión debe mediar de forma más eficaz para que busquemos una política industrial europea común. 
Eso también es lo que yo espero de la próxima Comisión. 
(DE) Señora Presidenta, ante todo, creo que debo decir que hablo desde una posición doblemente parcial. 
Mi mujer trabaja en la gestión de una empresa de coches en Alemania y en Austria la gente está satisfecha con que parezca que Opel haya sido rescatada de esta forma. 
Sin embargo, cuando observamos los hechos más de cerca, tengo grandes dudas sobre si no estamos haciendo exactamente lo que en Austria ya hemos experimentado en relación con el aparente rescate de la industria nacionalizada y lo que ya ocurrió en Alemania en relación con la empresa Holzmann antes de unas elecciones fundamentales. 
No sé si hay diputados de Alemania en la Cámara que estén dispuestos a apostar conmigo sobre si los presuntos contribuyentes alemanes apoyarían a Opel de esta forma si no se celebrasen unas elecciones tan importantes en diez días. 
Me gustaría que la Comisión lo considerase sine ira et studio, que realmente pensase si esto es razonable. 
Si vamos a hablar constantemente de competencia, entonces eso es lo que deberíamos tener y no debería acabar en una espiral descendente que arrastre consigo a aquellos que en realidad han sabido gestionarse mejor, financieramente hablando, que Opel. 
(RO) Señora Presidenta, en estos momentos estamos hablando sobre las señales de recuperación en Europa, pero, por desgracia, la situación de la industria del automóvil sigue siendo alarmante. 
Por ello, creo que debemos enviar una clara señal a los países europeos, animándoles a proseguir con sus programas de sustitución de coches antiguos que consumen mucho por coches nuevos, al mismo tiempo que se mantienen los programas de incentivos de los presupuestos de los países pertinentes. 
Obviamente, debemos ser capaces de añadir a estos programas ciertas condiciones de reestructuración con vistas a lograr un ahorro de energía. 
(NL) Señora Presidenta, la solución provisional al expediente de Opel contiene buenas noticias para algunos, pero, ante todo, muchas malas noticias para los miles de personas que van a perder sus empleos y entiendo por el anuncio de esta tarde que estos también se van a producir en Amberes. 
Esto por no mencionar la cadena de suministros, en la que también se perderán muchos puestos de trabajo. 
Se trata de tragedias sociales y creo que hay tres cosas importantes a este respecto. 
En primer lugar, la Comisión debe usar ahora todas sus competencias para garantizar que las consecuencias negativas de la reestructuración anunciada toman un curso honesto y objetivo. 
Esto es fundamental para preservar la credibilidad de Europa y para evitar que la gente sienta que no todos los trabajadores son iguales. 
En segundo lugar, a partir de ahora, la Comisión debe poner toda su energía en ayudar a ofrecer un nuevo futuro en aquellos lugares en los que se pierdan empleos. 
En tercer lugar- y esto creo que es la principal lección que debemos aprender -, necesitamos una Comisión más proactiva, necesitamos una política industrial europea, una perspectiva sobre cómo se abordan los desafíos, las oportunidades y los problemas desde un punto de vista europeo- esto para los sectores industriales transnacionales como la industria del automóvil. 
Señora Presidenta, pido disculpas por mi ignorancia. 
Soy una abogada especializada en derechos humanos con muy poco conocimiento en cuestiones económicas, por tanto tengo dos preguntas muy básicas. 
La primera es: ¿no existe un problema fundamental con un sistema económico en el que el beneficio está privatizado y los costes y los perjuicios están nacionalizados y son pagados por los contribuyentes, la mayoría de ellos gente pobre- o muchos de ellos son pobres- que tiene que pagar por las malas decisiones de una élite corporativa rica y oligárquica? 
¿No hay algo esencialmente mal con este sistema y no deberíamos analizar las causas profundas de todo lo que estamos debatiendo hoy? 
La segunda pregunta es- hablábamos de discriminación al ofrecer fondos públicos por zonas geográficas o entre naciones y Estados -: ¿qué pasa con los sectores? 
¿Es justo que estas grandes corporaciones obtengan fondos públicos que salen del dinero de los contribuyentes mientras que las empresas pequeñas y familiares no los consiguen? 
¿No es esto una violación fundamental del principio de igualdad de oportunidades entre actores económicos en la Unión Europea? 
Señora Presidenta, en tanto que europarlamentario que representa a Luton, en el este de Inglaterra, me gustaría sumarme a mi colega británica, Arlene McCarthy, a la hora de expresar nuestro verdadero deseo de que el señor Špidla y la Comisión analicen este acuerdo de GM/Opel línea por línea para asegurarse de que un acuerdo que trata una venta europea sea un buen acuerdo para Europa en su conjunto. 
Me gustaría también pedirle que preste especial atención a las cuestiones relativas a la producción de furgonetas, que es lo que se produce en Luton. 
En primer lugar, porque el socio de Magna es una empresa rusa de camiones y existe el temor de que esa empresa se vaya a beneficiar a expensas de la producción existente. 
En segundo lugar, porque se espera que haya un nuevo modelo en ese mercado de las furgonetas para 2012 y, a menos que Magna garantice que el nuevo modelo se va a traer aquí, supondría una preocupación sobre el futuro de la planta. 
Y por último, se teme que el acuerdo no sea compatible con la joint venture de producción entre General Motors y Renault, que supone la mitad de la producción en Luton. 
Le pido que haga todo lo posible por garantizar esa producción y, al mismo tiempo, los puestos de trabajo que se asocian a ella. 
Señorías, el debate ha mostrado claramente que la industria del automóvil es uno de los sectores más importantes de la economía de la Unión Europea. 
En mi opinión, también ha mostrado claramente que para la industria del automóvil- al igual que para Opel- sólo puede haber una solución europea y que es imposible encontrar una solución a largo plazo en el marco de los países individuales que soportarán la prueba del tiempo en términos económicos y sociales. 
También se ha enfatizado claramente, en mi opinión, la importancia de que la Comisión garantice que todas las normas se aplican por completo, coherentemente y de forma totalmente imparcial. 
Se ha debatido mucho sobre las normas de la competencia económica, pero me gustaría subrayar que Europa está también equipada con varias directivas muy importantes que se centran en cuestiones sociales y en la regulación de la reestructuración, así como en informar a los trabajadores y en toda una gama de cuestiones que debemos tomar en consideración por principios, porque cualquier operación económica es fundamentalmente una relación entre personas y debemos ser totalmente conscientes de las consecuencias sociales de cualquier decisión. 
Me gustaría remarcar que el caso de Opel demuestra claramente todos los elementos importantes de la industria del automóvil y, en mi opinión, también podemos prever qué tipo de futuro le espera a la industria europea del automóvil a partir de cómo los diferentes niveles europeos cooperan en la resolución de este problema. 
Señorías, en el debate se ha sugerido de forma bastante indirecta que la Comisión no ha estado suficientemente activa. 
Debo decir que durante la crisis, y especialmente en sus inicios, hubo muy claras manifestaciones de tendencias proteccionistas y de nacionalismo económico. 
Varios meses después, este ya no era un tema urgente. 
Opino que deberíamos reconocer los enormes esfuerzos realizados por la Comisión con respecto a esta cuestión, que han supuesto resultados definidos. 
Por lo que se refiere al propio problema, mi colega, el señor Verheugen, organizó dos reuniones para abordar este tema y en ellas reunió a los Estados miembros individuales; un resultado de esas reuniones fue que los Estados miembros compartieron información, algo que no siempre había ocurrido en anteriores ejercicios de reestructuración. 
Creo que el debate también ha demostrado claramente que la industria europea del automóvil está atravesando un proceso de reestructuración a largo plazo y que eso debe ser tenido en cuenta. 
Los avances futuros han sido un tema central y me alegra poder remarcar una vez más que el apoyo se va a dedicar a la innovación en la industria del automóvil a través del Banco Europeo de Inversiones, para garantizar que la situación de crisis no debilita la capacidad de la industria para innovar. 
Señorías, aunque la decisión que se ha adoptado es muy importante para el tema que hemos estado tratando, estamos no obstante en medio de un proceso y no puede haber dudas respecto de que la Comisión ha movilizado todos sus recursos y competencias para asegurar que el proceso se ha realizado correctamente, prestando especial atención a la dimensión social. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, agradezco casi todas las observaciones que se han realizado, por muchas razones. 
Esta es una excelente oportunidad para descubrir en qué está limitado el papel de la Comisión y cuáles son sus desafíos, además de saber cuáles son los claros propósitos de la política de la Comisión. 
Yo también quiero tratar el calendario. 
El señor Langen fue muy claro en su enfoque de esa cuestión así como del papel de la Comisión. 
Todos sabemos que vivimos en un continente- y no sólo en el continente- que no sólo está habitado por ángeles. 
La tentación de usar las ayudas estatales en diferentes situaciones está ahí y todos somos conscientes de ello. 
Por eso exactamente las decisiones sobre las ayudas estatales están en manos de la Comisión- una decisión respaldada por todos los Estados miembros. 
Por cierto, sigo estando impresionada por que los fundadores de Europa en los años 1950 ya fueran conscientes de los riesgos de usar las ayudas estatales de forma errónea. 
Fueron muy claros y esa afirmación todavía está en el Tratado de Roma. 
Dicho esto, el papel de la Comisión consiste en comprobar que no se han añadido condiciones proteccionistas a la financiación estatal y ahí es exactamente donde se presenta nuestro desafío. 
Algunos de ustedes preguntan por qué no podemos acelerar el proceso, pero hacemos todo lo posible. 
Por cierto, la nacionalidad nunca ha sido un problema en la cooperación con los bancos. 
Tenemos ejemplos en la banca alemana en los que la entrega fue bastante rápida con Sachsen LB, pero depende- y en este caso también- de los actores implicados. 
Necesitamos hechos y cifras. 
La necesidad de darse prisa está implícita: ni siquiera es preciso mencionarla puesto que ya lo sabemos. 
Iremos todo lo deprisa que nos permita el suministro de información. 
Dicho esto, también nos llega su claro mensaje de que tenemos que ser cuidadosos y precisos y que debemos iniciar una investigación para encontrar pruebas y volver al Parlamento. 
Siempre estoy dispuesta- y espero poder- a volver para explicar nuestros resultados, pero debemos comprobar lo que encontremos. 
Tenemos que estar seguros y en condiciones de ofrecer esto. 
Si el señor Verhofstadt quiere que vayamos aún más allá- no sólo analizando las ayudas estatales sino también las normas de concentraciones -, entonces, si Magna/Sberbank es declarable ante la Comisión en virtud del Reglamento comunitario de concentraciones, lo analizaremos con detenimiento. 
Soy consciente de que eso es también lo que desea su Señoría. 
Debemos ser muy cuidadosos con la sustitución de una industria poco saludable pero muy competitiva por un cártel basado en el reparto del mercado y la fijación de precios, ya que lo que intentamos rescatar terminará en una situación peor. 
Aceptamos los comentarios sobre la velocidad, el ser muy cuidadosos y precisos y el llegar al meollo de la cuestión. 
Es muy importante que aseguremos que las ayudas estatales llevan a una reestructuración adecuada. 
Esto es fundamental y es algo con lo que la Comisión está totalmente comprometida. 
El tamaño de los Estados miembros no marca ninguna diferencia, como tampoco ocurre con la nacionalidad o el tamaño del expediente de la empresa. 
Somos objetivos. 
Les aseguro que estoy deseando encontrar una propuesta en la que podamos decir que hemos hecho nuestro trabajo, que lo hemos hecho correctamente y que nos permita asegurarles que es viable y que supone puestos de trabajo estables para el futuro. 
Esa es una de las cosas más importantes que les debemos a las personas que están viviendo estos momentos con incertidumbre. 
Se cierra el debate. 
El siguiente punto es la declaración de la Comisión sobre los incendios forestales del verano de 2009. 
Miembro de la Comisión. - (EL) Señora Presidenta, me gustaría ante todo expresar mi apoyo a aquellos que se han visto afectados por los recientes incendios forestales. 
Este verano, la Comunidad realizó una importante contribución a la extinción de los muchos incendios forestales complicados que se produjeron en varios Estados miembros. 
El programa piloto de la reserva táctica para incendios forestales de la UE desempeñó un importante papel y ofreció ayuda a los Estados miembros afectados por esos incendios forestales. 
Me gustaría extender mi especial agradecimiento al Parlamento Europeo por aprobar la financiación para este programa piloto. 
Debo decir también que este programa piloto es sólo una pequeña parte, una aplicación parcial de las propuestas e ideas del informe de Michel Barnier, a quien también quiero dar las gracias. 
El programa piloto refuerza notablemente el Mecanismo Comunitario de Protección Civil y, por extensión, la facilidad para ayudar a los países afectados por desastres naturales. 
El Mecanismo Comunitario de Protección Civil se ha utilizado en Francia, Italia, España y otros Estados miembros de la Unión Europea para ofrecer recursos aéreos antiincendios en Grecia, Italia, Portugal y otros países. 
De hecho, por primera vez, dos aviones antiincendios comunitarios han participado junto a los recursos aéreos griegos, portugueses y franceses en los esfuerzos antiincendios en virtud de un programa piloto para crear una brigada de bomberos comunitaria independiente. 
Con ocasión de estos recientes incendios, se volvieron a escuchar muchas voces de políticos, científicos, periodistas y ciudadanos de la calle que pedían la creación a escala europea de una fuerza especializada en la lucha contra incendios para intervenir de forma directa y eficaz cuando los recursos nacionales antiincendios sean insuficientes. 
Se han hecho grandes esfuerzos en este sentido para crear una fuerza de intervención independiente para luchar contra los incendios forestales y, como he mencionado, el apoyo del Parlamento Europeo ha sido decisivo. 
Nos ha permitido garantizar los fondos para fletar aviones antiincendios y, por primera vez este verano, durante el periodo entre el 1 de junio y el 30 de septiembre, establecimos y pusimos en servicio una fuerza aérea antiincendios bajo la supervisión de la Comisión Europea, la reserva táctica para incendios forestales de la UE, cuyos aviones han participado en operaciones antiincendios en varios países. 
Para ser preciso, se movilizaron en seis de los nueve incidentes en los que se pidió ayuda al Mecanismo Comunitario de Protección Civil. 
De hecho, a los recursos aéreos nacionales, ya sean griegos, portugueses o italianos, y aquellos llegados de otros países, se unieron los aviones antiincendios totalmente comunitarios, que vuelan con pabellón de la Unión Europea y no con el de un Estado miembro. 
El objetivo de este programa piloto es tapar los agujeros de la capacidad aérea de los Estados miembros, no sustituir los recursos nacionales disponibles. 
Los aviones de reserva fletados se han utilizado este año, como digo, en Portugal, el sur de Francia y Córcega, Italia y Grecia, en la zona del Ática, donde se produjeron incendios de grandes dimensiones. 
Tienen su base en la isla de Córcega, que está a una distancia equidistante para poder actuar a ambos lados del Mediterráneo. 
Considero que existe ahora una necesidad urgente de crear una capacidad independiente para afrontar los desastres naturales a escala comunitaria. 
Esperamos que este programa piloto sea la base de una futura fuerza de respuesta rápida europea para luchar contra los incendios forestales y otros desastres naturales o provocados por el ser humano. 
Sin embargo, también existen reservas sobre la concesión de mayores capacidades a la Comisión en el terreno de la protección civil. 
Igualmente, hay argumentos que dicen que la existencia de una fuerza antiincendios europea crearía una falsa sensación de seguridad a muchas autoridades nacionales, que podrían descuidar las inversiones necesarias en recursos humanos, en recursos antiincendios y, lo que es más importante, en la prevención de los incendios y otros desastres naturales. 
Aparte de estas reacciones, existen numerosos problemas prácticos, problemas de coordinación, especialmente en la cuestión de los incendios forestales. 
Por ejemplo, qué criterios y qué prioridades se van a utilizar para determinar cómo se deben usar las unidades aéreas antiincendios europeas cuando se produzcan incendios en varios países al mismo tiempo, por ejemplo, en Portugal y Grecia al mismo tiempo. 
En cualquier caso, todas estas cuestiones serán analizadas en un informe que presentará la Comisión Europea para su debate en el Consejo de Ministros y en el Parlamento Europeo sobre el funcionamiento del programa piloto este verano. 
El Consejo, el Parlamento Europeo y la Comisión deberán estar convencidos y cooperar en la creación de este mecanismo. 
Por supuesto, mientras tanto, los Estados miembros no deben descuidar de ninguna de las maneras sus obligaciones en los terrenos de la información, la educación y la prevención. 
Debo decir unas palabras más sobre el Mecanismo Comunitario de Protección Civil, que se creó en 2001 y que realizó pocas intervenciones en los primeros años. 
Desde 2005, las intervenciones tanto dentro como fuera de la Unión Europea, con aproximadamente un 50 % dentro de la Unión Europea y un 50 % fuera, se han quintuplicado y hemos mejorado notablemente la coordinación y la ayuda que ofrecemos a través del Mecanismo Comunitario de Protección Civil. 
Todos sabemos lo importante que resultó la intervención tanto en el caso del tsunami como durante el huracán Katrina. 
De hecho, fuimos los primeros en enviar especialistas a las zonas de los desastres en ambos casos. 
No obstante, como he mencionado anteriormente, tenemos mucho trabajo por delante y cualquiera que lea el informe Barnier verá lo mucho que podemos avanzar en protección civil para el beneficio de los ciudadanos europeos y, por supuesto, para la protección medioambiental. 
Señora Presidenta, cada año se destruyen 400 000 hectáreas de bosques en el sur de Europa. 
Este es un desastre sistémico de enormes proporciones e irá a peor durante las próximas décadas. 
Durante al menos 30 o 40 años, nos tocará vivir, independientemente de lo que hagamos desde el punto de vista de la reducción de los gases de efecto invernadero, con un empeoramiento del clima, especialmente en el sur de Europa, donde los bosques son vulnerables, que será una experiencia negativa. 
Tendremos que afrontar mayores incendios y peligros más graves en el futuro. 
En circunstancias normales, la lucha contra los incendios es responsabilidad y obligación de los Estados miembros y los Estados miembros del sur de Europa afrontan con éxito decenas de miles de incendios cada año. 
Sin embargo, todos los años, en circunstancias excepcionales, hay incendios muy destructivos en los que se necesita la ayuda y la solidaridad exteriores. 
La decisión propuesta por el Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) se basa en estas conclusiones e ilustra, entre otras cosas, la urgente necesidad de una fuerza de respuesta rápida europea eficaz, como ha mencionado el Comisario Dimas y ha propuesto el informe Barnier. 
Demuestra la necesidad de una movilización flexible e inmediata de los recursos del Fondo de Solidaridad europeo, la necesidad de afrontar los incendios forestales en el sur de Europa como una prioridad en virtud del plan de acción de la UE que se está preparando actualmente para adaptarnos al cambio climático y la necesidad de que la propuesta de la Comisión sobre una política europea que afronte desastres naturales se presente lo antes posible. 
Para mi país, y especialmente para los ciudadanos afectados, es importante que esta decisión sea aprobada por el Parlamento Europeo. 
Es importante que esta Cámara demuestre que es consciente de este problema crucial para el sur de Europa. 
Señora Presidenta, Comisario, este año, una vez más, la historia de los incendios forestales se ha repetido a peor y cada otoño volvemos tras las vacaciones para debatir la recuperación de las zonas afectadas y la ayuda a las víctimas. 
Nuevamente este año en Grecia, lamentamos los cientos de miles de hectáreas calcinadas y un desastre ecológico y económico incalculable, mientras que España, Portugal, Italia y Francia han sufrido desastres de proporciones similares. 
Comisario, una cosa está clara, y usted la ha apuntado: parece que somos incapaces de aprender de los errores recientes. 
Durante al menos seis años, hemos estado hablando sobre una fuerza de protección civil europea común. Esta ha sido una petición recurrente del Parlamento Europeo, cuya importancia, sin embargo, se ha visto devaluada por los errores cometidos por los gobiernos nacionales. 
Errores en el diseño y la aplicación de los mecanismos anticipatorios y las medidas preventivas, una incapacidad o una falta de voluntad para imponer una legislación estricta que convierta la reforestación de las zonas destruidas en obligatoria y un fracaso para utilizar todos los recursos comunitarios disponibles para compensar a las víctimas. 
A escala comunitaria, además de la fuerza de protección civil, la activación directa de los recursos del Fondo de Solidaridad y, aún más importante, su liberación de los mecanismos burocráticos, deben ser las prioridades básicas de la Comisión. 
Por último, Comisario, usted sabe, mejor que nosotros, que nos enfrentamos a una nueva generación de incendios, denominados incendios de alta intensidad, que están directamente relacionados con el cambio climático y que afectan principalmente a los bosques mediterráneos y del sur de Europa. 
En consecuencia, necesitamos que se replantee la protección forestal a escala nacional y comunitaria adaptando la prevención y la lucha contra los incendios a las nuevas circunstancias e integrando estas políticas en el marco de medidas que habrá que poner en marcha para que los Estados miembros puedan hacer frente al desafío del cambio climático. 
en nombre del Grupo ALDE. - (ES) Señora Presidenta, señor Comisario, muchas gracias por las explicaciones. 
Efectivamente, creo que tiene que haber una política comunitaria en torno a la prevención, en primer lugar, de los incendios que se están produciendo y hemos visto que esto ha ocurrido durante todo el verano. 
Quiero decirles también que quería empezar mi intervención recordando a los cuatro bomberos que murieron el pasado mes de junio en Horta de Sant Joan, en Tarragona, y dando un abrazo a sus familias y a sus compañeros. 
Una política de prevención es necesaria, pero también una política de coordinación. 
No tenemos que olvidar que sobre muchos de los incendios que se han producido planea la sospecha de una política especulativa, de intenciones urbanísticas. 
Por tanto, creo que es necesario, también en el ámbito europeo, trabajar por la seguridad, investigando y homogeneizando las penas para los delitos de carácter ecológico. 
Y tendríamos que analizar la posibilidad de perseguirlos mediante una euroorden. 
A los profesionales, hay que dedicarles los recursos necesarios para poder desarrollar también mecanismos de innovación que permitan medir los tiempos, los vientos y las temperaturas, para que puedan trabajar en las condiciones necesarias porque, al final, nos están protegiendo a todos y a todas. 
Señora Presidenta, resulta interesante que sean principalmente los griegos los que están interviniendo en esta cuestión tan importante y preocupante para todo el sur de Europa, puesto que enormes incendios forestales destruyen periódicamente extensas zonas y afectan a la calidad de vida, a la biodiversidad, al desarrollo regional y al futuro de los ciudadanos. 
Con frecuencia los incendios forestales, como ha ocurrido recientemente en Grecia, se deben a políticas forestales e inmobiliarias mal diseñadas y contradictorias, que incentivan los incendios provocados y las acciones ilegales para conseguir terrenos forestales. 
Por desgracia, los dos principales partidos han intentado mitigar y reducir la protección constitucional de los bosques. 
La presión constante para que se produzcan cambios en el uso de la tierra, la expansión de las zonas residenciales y, por supuesto, los incontrolables vertederos de basura que se queman o arden de forma espontánea, además de por el cambio climático, y que, para algunos, sólo son excusas, está aumentando ahora el riesgo de que se produzcan más desastres naturales. 
Por tanto, es importante que nos centremos más en la prevención, la protección y la gestión inmediata de riesgos, a escala europea, mediante la cooperación coordinada. 
En este contexto, debemos defender la aplicación de una política forestal europea común sostenible y garantizar que los fondos del Fondo de Cohesión, del Fondo de Desarrollo Regional y del Fondo de Solidaridad que están destinados a la prevención y gestión de riesgos y a la recuperación de zonas afectadas sean realmente utilizados de forma racional y sostenible. 
Los fondos desembolsados para recuperar zonas afectadas deben usarse en base a medidas de reforestación racional y estudios científicos y enfatizaríamos que los Estados miembros deben devolverlos cuando haya seguridad de que las zonas forestales afectadas hayan sido recalificadas para el desarrollo residencial o turístico. 
En el pasado, incluso hace dos años, el Parlamento aprobó disposiciones que contenían recomendaciones para la prevención, y la acción inmediata, de riesgos naturales que, por desgracia, no se han aplicado de forma eficaz. 
Creemos que la protección a largo plazo de los bosques y de la biodiversidad sólo es factible si se aplican políticas viables de prevención y gestión de riesgos a escala nacional, regional y local, implicando activamente a las comunidades locales, manteniendo a la gente en el campo, creando nuevas profesiones "verdes", aunque supongan aprendizaje y formación durante toda la vida, y reforzando los servicios forestales con el énfasis puesto en las brigadas de voluntarios de lucha contra los incendios forestales. 
Por último, debemos esforzarnos por desarrollar mecanismos de respuesta rápida más eficaces ante desastres naturales, reforzando la fuerza permanente de protección civil a la que ha hecho referencia el señor Dimas y ampliando el uso de las conclusiones del informe Barnier. 
En este contexto, hoy estamos presentando una disposición ante el Parlamento Europeo con la esperanza de que pueda avanzar, en términos de acción y cooperación conjuntas de los Estados miembros, hacia una verdadera prevención y gestión de los desastres naturales y hacia un uso más eficaz de los fondos de la Unión Europea con este propósito. 
Se lo debemos a nuestros hijos. 
Señora Presidenta, mi país, Grecia, ha visto como, por tercer año consecutivo, el fuego ha destruido zonas muy extensas. 
Los incendios de 2007, que fueron una de las peores tragedias de esta naturaleza, y los de este año en el noroeste del Ática, muestran lo escaso que es el sistema de seguridad antiincendios y de protección medioambiental. 
Le recordaría a la Cámara que Atenas es la capital europea con el menor porcentaje de espacios verdes por habitante y con el mayor nivel de contaminación atmosférica, y que los incendios de 2007 y 2009 han agudizado el problema medioambiental. 
Sólo hasta cierto punto se puede usar el cambio climático para explicar los desastres que han tenido lugar en el sur de Europa. 
Sin embargo, también existen deficiencias en las políticas nacionales y en la política de la Unión Europea, puesto que no se ha integrado adecuadamente el cambio climático en una estrategia medioambiental. 
Los gobiernos griegos permiten que se utilicen las zonas quemadas y que se pueda comprar el suelo nacional, y los fondos de la UE son demasiado rígidos. 
Ante esta situación, señor Comisario, me gustaría preguntarle: ¿pretende la Comisión Europea contribuir a la protección institucional de los bosques en el país movilizando inmediatamente el procedimiento de preparación y ratificación de mapas forestales que, si hubiese existido, quizás habría prevenido estos incendios provocados? 
¿Pretende cofinanciar directamente obras para prevenir riadas y la erosión y para evitar nuevos desastres en las zonas afectadas? 
¿Pretende financiar la reforestación adecuada, porque hay muy poca reforestación para sustituir lo dañado? 
Por último, ¿pretende la Comisión Europea debatir con el nuevo gobierno que salga elegido en las próximas elecciones griegas sobre la creación de una parque urbano en el antiguo aeropuerto Hellenikon, que supondría un poco de aire fresco en el Ática? 
Muchas gracias y que le traiga muchas cosas al señor Comisario el día de su santo, como decimos en Grecia. 
Señora Presidenta, señor Comisario, me ha alegrado mucho verle aquí y escuchar su intervención. 
Considero que lo que ha dicho también responde a la carta que le enviamos el segundo día de los incendios, cuando realizamos una propuesta de acción común en el sur de Europa para prevenir y luchar contra los incendios, junto con otras propuestas concretas. 
También me gustaría añadir que me encanta ver que todos los eurodiputados de los partidos griegos y el partido español han respondido a nuestro llamamiento para lograr una presencia conjunta en el Parlamento Europeo y unos esfuerzos conjuntos para planear una estrategia europea que afronte los desastres naturales. 
Señor Comisario, parece que el cambio climático supone incendios e inundaciones y es ahora un fenómeno estructural importante, porque los incendios y las riadas que estamos observando son un fenómeno estructural. 
No debemos pensar a medio o a corto plazo. 
Necesitamos poner los cimientos de una estrategia a largo plazo. 
Por ello, los gobiernos de los Estados mediterráneos deben unir sus esfuerzos por convencer a nuestros socios del norte de la necesidad del mecanismo que usted mencionó, tanto en el marco de la subsidiariedad como en el marco de la solidaridad. 
Entiendo, señor Comisario, que está teniendo problemas con la Europa del norte en lo que se refiere a la subsidiariedad. 
Espero que el fenómeno de los desastres naturales sólo afecte al sur de Europa, pero mucho me temo que el cambio climático está avanzando a tal ritmo que podríamos tener desastres naturales- de otro tipo- en el norte de Europa. 
Por tanto, tiene usted razón al proponer que planifiquemos esta estrategia para prevenir y afrontar los desastres naturales. 
Por el momento, tenemos esta pequeña unidad con base en Córcega. Ha funcionado bien este verano. 
El Comisario de Medio Ambiente necesita urgentemente desarrollar y apoyar a esta unidad en su recomendación sobre esta cuestión, tanto ante la Comisión como ante el Consejo. 
Pediría a los eurodiputados de los países del sur que cooperen con sus gobiernos y que apoyen las recomendaciones realizadas por el señor Dimas ante la Comisión y el Consejo, ya que esto resultará beneficioso para todos los países del sur. 
He visto la propuesta de resolución del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y estoy de acuerdo con ella. 
Me alegra que hayan presentado esta propuesta de resolución, aunque le añadiría algo más. 
Con el cambio climático en su origen y los incendios y las riadas como resultado, la Comisión debería hacer especial énfasis en la conferencia de Copenhague sobre la preparación de una estrategia para prevenir y afrontar los desastres naturales, determinar el presupuesto necesario para cubrir la prevención y elusión de los desastres naturales y, por tanto, reforzar esta unidad ejemplar de reserva táctica para los incendios forestales de la UE. 
Esperamos ver la estrategia europea para prevenir y afrontar desastres naturales, en tanto que una cuestión prioritaria, en los primeros puntos del programa para la conferencia de Copenhague. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, no se debería permitir que lo ocurrido este verano en Grecia se vuelva a repetir en Europa. 
Un total de 75 incendios arrasaron Grecia, seis de ellos totalmente fuera de control y el peor de todos, como hemos escuchado hoy, al norte de Atenas, cerca de la capital. 
Es sólo gracias a los esfuerzos valientes y desinteresados de las brigadas de bomberos básicamente formadas por voluntarios que los fuegos no pudieron arder de forma descontrolada en muchas regiones y que las tragedias humanas se redujeron al mínimo. 
Por tanto, tengo en muy alta estima a mis camaradas, los voluntarios de las brigadas de bomberos, cuyos equipos- por decirlo suavemente- no son precisamente de lo más moderno, como hemos oído. 
Cuando uso las palabras "colegas" o "camaradas", lo hago porque yo también he sido miembro de una organización voluntaria de lucha contra incendios en Austria durante décadas y, en consecuencia, siento simpatía y empatía con los esfuerzos realizados. 
Permítanme que pase a las observaciones de la Comisión. 
Creo que es formidable que las fuerzas de acción europeas ayuden a los bomberos locales cuando estos no puedan arreglárselas por sí solos. 
Sin embargo, estoy convencido de que el viejo dicho "ayúdate a ti mismo y Dios te ayudará" es un axioma importante y, por ello, también creo que es muy importante que se creen mecanismos de protección civil. 
Todo lo que yo puedo hacer a este respecto es recomendar e instar a que se haga uso de los conocimientos ya existentes, especialmente en Europa central, en Alemania y en Austria, es decir, los sistemas voluntarios a escala nacional, las brigadas de bomberos voluntarios que se han estado probando durante más de un siglo. 
Como bombero, me encantaría crear contactos con las autoridades antiincendios voluntarias regionales y nacionales. 
En esos casos, también es interesante hacer algo uno mismo y, si así se quisiese, me ofrezco a realizar un proyecto piloto con nuestros amigos griegos para el establecimiento de una brigada de bomberos voluntarios en una región o un municipio concreto. 
También estaría más que contento de ayudar activamente y de participar en dicho proyecto con mis colegas de la asociación provincial de bomberos de la Alta Austria. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, naturalmente me gustaría dar las gracias al Comisario Dimas por su presencia y sus respuestas, así como por la atención que sigue prestando a estos desastres. 
Hicimos un gran trabajo juntos cuando el Presidente Barroso me pidió que elaborase un informe, que él también ha mencionado, sobre la creación de una fuerza de protección civil europea. 
Presenté este informe el 9 de mayo de 2006. 
Cuando lo vuelvo a leer y veo todos los desastres que han tenido lugar, me doy cuenta de que sigue estando de actualidad. 
Señora Tzavela, obviamente, no es sólo Grecia. 
Todos los países se ven afectados y añadiría que no son sólo desastres naturales, sino que existen también los desastres humanos, provocados por las personas. 
Estoy pensando en los desastres marítimos- el Erika y tantos otros- y en accidentes industriales como el de Chernobil. 
Hay desastres naturales distintos de los incendios. 
Estoy pensando en los tsunamis. 
Un día podría producirse un tsunami en el Mediterráneo como el que a comienzos del siglo XX destruyó totalmente la ciudad de Messina. 
Sinceramente, señor Comisario, Señorías, los medios que estamos usando no están a la altura de estos desastres, que van a aumentar bajo el efecto combinado del calentamiento global y del transporte. 
Esta es la razón por la que creo que deberíamos ser más ambiciosos. 
Doy las gracias a la Comisión, al Comisario Dimas y a todos sus equipos de la Dirección General, que están poniendo el mecanismo de protección civil en marcha. 
Creo que debemos ir más allá. 
Es concebible tener una mayor cooperación con aquellos Estados miembros que la deseen. 
Si no somos los 27 los que creemos esta fuerza de protección civil, empecemos con 12 o 15 países. 
Luego verán que esto nos afecta a todos. 
Cuando recopilo la lista de desastres, puedo decir que nos afecta a todos: las riadas que golpearon a Alemania en 2002, las principales pandemias y el terrorismo. 
Por ello, señor Comisario, me gustaría que la Comisión tomase la iniciativa de ir más allá, de proponer que los Estados miembros vayan más allá. 
Nuestro Parlamento, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y la Subcomisión de Seguridad y Defensa, le apoyarán en estas iniciativas proactivas. 
(PT) Señora Presidenta, señor Comisario, aquí estamos una vez más hablando de incendios, porque cada año los fuegos destruyen parte de los bosques europeos. Con el cambio climático y el calentamiento global, el futuro no ofrece mejores perspectivas. 
Los desastres naturales no se pueden evitar, pero se pueden prevenir. 
Podemos hacerlo inmediatamente reduciendo nuestras emisiones de gases de efecto invernadero y diseñando una política forestal adecuada que reconozca los diversos servicios medioambientales que realizan los bosques, especialmente como procesadores de carbono. 
Para ser justos, el mecanismo europeo de protección civil está funcionando mejor y varios Estados miembros han realizado grandes esfuerzos e invertido grandes cantidades en la prevención de los incendios y en una respuesta antiincendios rápida. 
Por ejemplo, en mi país, Portugal, se ha aprobado un plan que incluye la reclasificación del campo, la creación de un presupuesto específico para la lucha contra los incendios, la revisión de la legislación y un programa para la recuperación de zonas quemadas. Aún así, seguimos teniendo incendios. 
Todos los Estados miembros afectados por los incendios tienen que hacer más y hacerlo mejor y la Comisión Europea también debe adoptar propuestas que el Parlamento Europeo ha presentado en varias resoluciones. 
Existen varios documentos que proponen soluciones. 
El documento de Barnier y otros presentados por el Parlamento ya han sido mencionados aquí. 
Yo misma fui la ponente de un informe sobre desastres naturales en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y también he realizado algunas propuestas. 
A aquellos Estados miembros que culpan a la situación financiera para no darse demasiada prisa en perfeccionar el mecanismo hay que decirles que la prevención resulta más barata que la cura. 
También es fundamental que se alcance un acuerdo internacional para luchar contra el cambio climático- un acuerdo ambicioso- en la conferencia de Copenhague y, Comisario, seguimos esperando una directiva sobre incendios, similar a la que se elaboró sobre inundaciones. 
(FR) Señora Presidenta, este verano, Córcega también fue víctima de algunos incendios muy graves, al igual que Cerdeña, Cataluña, Grecia, las Canarias y tantas otras regiones de Europa. 
Con respecto a las poblaciones afectadas, ante todo, nuestro grupo pediría que se garantice la solidaridad europea a través de la aplicación del Fondo de Solidaridad. 
¿Qué va a hacer la Comisión en este sentido? 
Esa es la primera pregunta que me gustaría plantearle al Comisario. 
El 23 de julio, en Córcega, el calor fue excepcional: 44 grados, un aire muy seco y un potente siroco. 
En condiciones como esas, que serán cada vez más frecuentes a consecuencia del calentamiento global, los recursos locales se forzaron al máximo, a pesar de que, en años anteriores, el tiempo había sido más benigno y Córcega no se había visto afectada. 
Para mí, la lección es sencilla: cuando se presentan condiciones climáticas como esas, condiciones que se pueden predecir, que se pueden pronosticar, debemos poder contar con el apoyo de una fuerza de protección civil europea como la que se recomienda en el informe Barnier, que hará posible, concretamente, luchar contra los incendios incipientes antes de que queden fuera de control, porque después ya es demasiado tarde. 
Cuando un incendio entra en un bosque, sólo se detiene cuando ha ardido todo el bosque. 
Por tanto, para nosotros es importante que avancemos más allá del proyecto piloto que usted ha mencionado, Comisario. 
¿Qué prevé hacer la Comisión para poner en marcha lo antes posible esta fuerza de protección civil que deberá, en realidad, hacer frente al desafío fundamental que afrontamos todos los europeos de proteger el medio ambiente y, concretamente, de luchar contra los incendios en la región del Mediterráneo? 
¿Es cierto que el presupuesto de 2010 no contempla nada para esta fuerza? 
Hemos presentado una enmienda que sigue el mismo planteamiento. 
Esperemos que los grupos grandes, y concretamente el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) del señor Barnier, acepten ayudarnos a asegurar la aprobación de esta enmienda. 
(EL) Señora Presidenta, los incendios son un problema muy político que se manifiesta de forma muy aguda en países como Portugal, España, Francia, Italia y Grecia, con dolorosas consecuencias para las personas y para el entorno. 
Por lo que se refiere a nuestra experiencia en Grecia, los incendios que asolaron el noreste del Ática, Kithairona, Evia y otras zonas de Grecia, provocando daños incalculables, son el resultado de la política de incendios provocados de la UE y de los gobiernos alternos de nuestros países, que desean la tierra, los bosques y los macizos montañosos como productos de la economía capitalista. 
Esta política muy peligrosa pone armas en manos de los pirómanos que, si las protestas y las quejas de los habitantes de las zonas afectadas por los incendios son algo a lo que atenerse, han vuelto a actuar de forma concertada. 
Seamos claros sobre una cosa: a menos que se aborde el problema básico de la comercialización y el cambio del uso de la tierra, ningún mecanismo, por muy equipado que esté con los recursos más modernos, será capaz de parar este grave problema, que está destruyendo el entorno y poniendo un precio al futuro del planeta en general. 
Las primeras consecuencias trágicas de esta política se observaron en Evia el 12 de septiembre de 2009- hace unos pocos días- con las catastróficas riadas que barrieron una región previamente asolada por los incendios. 
Las inadecuadas obras para prevenir las inundaciones y la precaria tierra que quedó tras los incendios, conjugadas con la intensidad de las lluvias, provocaron la muerte de una persona y daños generalizados en pueblos, carreteras, puentes y otras infraestructuras. 
Las repentinas precipitaciones no explican este nivel de destrucción. 
No es casualidad que, cada vez que hay un desastre natural, sean los trabajadores los que lamentan las pérdidas de vidas y los que ven sus desdichadas vidas y el entorno destruidos. 
Hace falta financiar urgentemente medidas directas para registrar los daños y compensar a las familias de clase trabajadora y a los granjeros y ganaderos afectados, sin ningún cambio en el uso de la tierra, y para reforestar las zonas quemadas. 
La propiedad de grandes propiedades privadas en montañas y bosques debería pasar también al gobierno y habría que reestructurar y mejorar los bosques y las comisiones forestales... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, no hay duda de que el instrumento presupuestario con que la Unión Europea se ha dotado para abordar una cuestión tan importante como ésta es útil- me refiero al Fondo de Solidaridad -, pero también es cierto que hemos estado subrayando la cuestión de la flexibilidad desde 2007, cuando notamos que era correcto criticar el enfoque utilizado con ese instrumento presupuestario. 
Es importante que la gestión de este instrumento sea lo más flexible posible, para que pueda afrontar problemas que cambian de un día para otro. 
Por ejemplo, está bien que se pida a los Estados miembros que entreguen la documentación relativa a los sucesos en un breve periodo de tiempo- 10 semanas y no más -, pero, entonces, ¿por qué no se estipula el mismo plazo para responderles? 
Al mismo tiempo, nos damos cuenta de que, aunque, en cierta forma, el alcance de los daños es importante, tiene que ser considerado en proporción con lo que cada territorio debe afrontar, para que podamos comprender y resolver lo que necesitan las distintas poblaciones. 
Precisamente por esa razón, el Parlamento, junto con la Comisión de Presupuestos y otras comisiones, lleva tiempo haciendo comentarios que están, en realidad, destinados a la atención del Consejo, pero que el Consejo hace como que no ve. 
Si se pudiese revisar el aspecto de la flexibilidad, eso supondría que se pueda mejorar el Fondo de Solidaridad en tanto que instrumento y hacerlo más eficaz, permitiendo así que resuelva los cada vez más numerosos y enormes problemas que debe afrontar. 
Por tanto, Comisario, mi petición es que se tomen totalmente en cuenta los párrafos 3 y 11 de esta resolución, de tal forma que el aspecto de la flexibilidad no sea visto como una solicitud por parte de los Estados miembros para poder hacer lo que quieran para estar más seguros de recibir una respuesta, sino como una solicitud que lea los cambios de forma inteligente, asegurando en consecuencia que este instrumento es real y totalmente eficaz. 
(ES) Señora Presidenta, señor Comisario, efectivamente, es innegable que se ha avanzado en los últimos tiempos, pero, a pesar de todo lo avanzado, el sur de la Unión se quema y se quema cada vez más. 
Por eso, la resolución que ha aprobado este Parlamento no puede ser una resolución más que sirva para evidenciar la gran preocupación que nos causan las desgracias ajenas. 
Los incendios forestales se producen por unas u otras causas, pero nadie puede negar que se alimentan en el cambio climático. 
Y con independencia de las responsabilidades que pudieran existir en algunos Estados o en algunas comunidades autónomas, lo cierto es que este Parlamento ha de llamar claramente a la Comisión a actuar con celeridad y a poner todos los recursos de que disponga, que no son pocos, a su alcance. 
Ni las víctimas, ni los daños sufridos, ni la necesidad de reforestación entienden de burocracia, ni puede entender de carencias presupuestarias. 
Hay que priorizar y hay que actuar; y actuar es, en este caso, modificar estrategias, movilizar recursos, incrementarlos y coronar de manera óptima las políticas preventivas, exigiendo, llegado el caso, responsabilidades a los Estados que carecieran de ellas, pero asumiendo que éste no es un problema de unos Estados del sur de Europa y que el cambio climático no afecta sólo a unos Estados, afecta a todos y es una causa común. 
Por eso, una de las principales tareas que tiene este Parlamento es lograr que la Unión Europea consiga en la próxima Cumbre de Copenhague compromisos claros y rotundos para atenuar al máximo las emisiones de gas invernadero, porque, evidentemente, están en la base de los incendios, de sus causas y estos, a su vez, en las causas de más cambio climático. 
Por tanto, aprobada esta resolución, es ahora el reto de este Parlamento, con toda seguridad. 
Pero que se cumpla ese reto de la Comisión si de verdad el señor Comisario quiere evitar que el sur de la Unión, que sí que existe, se siga quemando. 
(ES) Señora Presidenta, señor Comisario, señores diputados, desgraciadamente, en esta primera sesión plenaria de la legislatura debemos abordar esta triste y ya tradicional cuestión: las catástrofes naturales y, en especial, los incendios. 
De nuevo, volvemos a lamentar la proliferación de incendios en este verano de 2009, que han sido causantes de pérdidas humanas. 
Veinte vidas se han perdido, todas ellas en mi país. 
Por tanto, mi primer recuerdo y máxima solidaridad con el sufrimiento humano que causan estas catástrofes. 
Quiero insistir en la desastrosa incidencia que tiene este tipo de catástrofe sobre la vida de las poblaciones afectadas, sobre su economía, empleo, patrimonio natural y cultural, sobre el medio ambiente y el turismo. 
En mi región se han quemado este verano 22 000 hectáreas, la mitad en zonas protegidas por su interés medioambiental. 
Debemos dar respuesta sin titubeos a estos problemas; nos lo exigen los ciudadanos. 
Las instituciones europeas no pueden, un año más, ser incapaces de encontrar una solución adecuada para los afectados. 
Debemos ser capaces de ayudar a los damnificados y sentar las bases para la pronta recuperación de las áreas afectadas. 
Hay que seguir trabajando intensamente en el ámbito de la prevención, profundizando en el desarrollo del servicio europeo de protección civil. 
Me permito hacer un doble llamamiento: a la Comisión Europea, para que analice la situación y adopte las medidas apropiadas que permitan compensar los costes sociales inherentes a la pérdida de puestos de trabajo y fuentes de ingresos para los habitantes de las regiones afectadas. 
Mi segundo llamamiento es al Gobierno español, a quien corresponderá la Presidencia en ejercicio del Consejo a partir de enero de 2010. 
El Gobierno español debe ser capaz de transmitir su sensibilidad y preocupación a sus homólogos. 
Creo que, imperativamente, debe incluir entre los asuntos prioritarios de su agenda el desbloqueo de la reforma del Fondo de Solidaridad europeo. 
La Presidencia española debe apostar también de forma clara y decidida por el desarrollo de una estrategia común europea; debe revisar las medidas de prevención y los modelos de gestión forestal que favorecen los grandes incendios. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, como miembro del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo que, incluso en los últimos días, ha observado con gran tristeza como un incendio tras otro han devastado amplias zonas en torno a la ciudad de Génova, en la región italiana de Liguria, creo que existe una necesidad realmente urgente de que Europa preste atención e intervenga para prevenir estos desastres por desgracia recurrentes. 
No debería haber desastres recurrentes. 
Deberíamos trabajar todos los días para garantizar que no hay más desastres cíclicos. 
Por ello creo que sólo Europa puede y debe intervenir de forma eficaz con actos vinculantes para preservar estas valiosas zonas que, cada año, están en peligro de convertirse en humo y que son realmente una herencia que nos pertenece a todos, porque es cierto que los incendios se están produciendo cada vez con mayor frecuencia en el sur de Europa, pero incluso cuando es una pequeña parte de esta Europa del sur la que arde, en realidad, es todo el continente el que se incendia. 
Debemos intervenir con políticas de prevención y con políticas forestales adecuadas- y por prevención me refiero también a intervenir mediante una campaña precisa, rigurosa y dirigida contra toda forma de especulación directa o indirectamente relacionada con estos desastres -, pero creo que también debemos garantizar un acceso más amplio, fácil y rápido a los recursos esenciales para, al menos, mitigar los devastadores efectos de estos desastres. 
Ante todo, me refiero al Fondo de Solidaridad, un instrumento que sin duda debería utilizarse con mayor rapidez en las zonas afectadas. 
(FR) Señora Presidenta, fue en 2001 cuando pedimos un mecanismo europeo de protección civil, justo después del desastre del 11 de septiembre. 
En consecuencia, establecimos un fondo. 
Luego vino el informe Barnier, que resaltó la necesidad de mostrar solidaridad. 
Hoy, esta solidaridad funciona, pero tiene que ser más eficaz y debemos ser capaces de subir una marcha. 
Hay que desarrollar dos puntos. 
En primer lugar, la capacidad de respuesta. 
Todas aquellas personas que, por desgracia, se han visto afectadas por estos incendios lamentan que los procedimientos sean con frecuencia demasiado largos y que aplicarlos lleve demasiado tiempo a pesar de que, en realidad, cuando nos enfrentamos a los incendios, tenemos que movernos deprisa. 
Desde luego, tenemos que ser más flexibles, tener más flexibilidad para aplicar estos procedimientos, porque el tiempo es oro en estos casos. 
Y después está la prevención. 
No hablamos lo suficiente sobre prevención, porque implica el principio de subsidiariedad. 
Se nos dice que son los Estados miembros los que deben decidir. 
Sin embargo, cuando estos incendios afectan a la biodiversidad y al medio ambiente, cuando afectan a las cosas más valiosas para las personas, a saber, sus propiedades, sus posesiones y sus hogares, y cuando, por desgracia, provocan la pérdida de vidas humanas, no tenemos el derecho de no hacer previsiones para esas prevenciones. 
Eso es un delito. 
Debe parar y para pararlo también necesitamos recursos financieros. 
Es imperativo, por tanto, que nos dotemos de los mejores presupuestos posibles, de tal forma que seamos mucho más eficaces en el contexto de este mecanismo europeo de protección civil. 
En consecuencia, asegurémonos de que el presupuesto- nuestro presupuesto- tiene realmente en cuenta este problema. 
Todo esto también reclama que adoptemos un enfoque específico en nuestras políticas agrícolas y forestales, algo de lo que no hablamos lo suficiente. 
Prevención, capacidad de respuesta y recursos: en resumen, hay que hacer todo lo posible para asegurar que el sur de Europa deja de estar inevitablemente sobre ascuas. 
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, nuevamente este año, el sur de Europa ha sido golpeado de la peor forma posible por los incendios destructivos; e incendios de similares proporciones se han producido en los Estados Unidos y en otros países desarrollados y en vías de desarrollo. 
Sin duda el cambio climático amenaza los bosques del Mediterráneo y otras zonas importantes del planeta. 
Sin embargo, la destrucción de los bosques en el Mediterráneo está destruyendo la capacidad de los ecosistemas naturales para actuar como recolectores naturales de dióxido de carbono. 
Son necesarias políticas europeas que prevengan y afronten los incendios forestales, al igual que lo es el apoyo financiero de la Unión Europea para aquellos países que, como Grecia, hacen frente a las peores repercusiones este año. 
Sin duda, en ciertos países, ha habido grandes carencias en cuanto a la coordinación entre la protección de los bosques y los mecanismos de protección civil, y la adopción de medidas preventivas; y eso no se debe volver a repetir. 
También parece que los bosques que se encuentran a menos de tres horas de grandes ciudades o de zonas turísticas son las que están con más frecuencia amenazadas por el fuego. 
Mucha gente cree que puede obtener beneficios personales de la destrucción de los bosques. Pueden "plantar" casas y otros edificios con mayor rapidez que los Estados miembros y los ecosistemas naturales pueden plantar árboles en la tierra quemada. 
Con frecuencia hay leyes nacionales que promueven estas actitudes y envían los mensajes equivocados. 
Una política europea sobre protección de los bosques, sobre la recuperación de la tierra quemada, sobre la reforestación de estas zonas, en el marco de la ayuda europea a la lucha contra el cambio climático, es absolutamente necesaria, al igual que lo es una acción europea coordinada para prevenir y luchar contra los incendios, recuperar los bosques y establecer nuevas zonas forestales. 
Debemos poner esto en marcha inmediatamente, especialmente en el periodo previo a las negociaciones de la conferencia de Copenhague, que será decisiva para el futuro de nuestro planeta. 
Deberemos pedirle a los países en desarrollo que protejan las selvas; deberemos plantear la cuestión clave de como la destrucción de los bosques supone un 20 % de las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Por tanto, debemos ser los que demos ejemplo, asegurando que se ofrece una protección absoluta a los bosques en peligro, a los bosques en peligro en Europa, que son los bosques mediterráneos. 
(DE) Señora Presidenta, el alcance de los incendios forestales supera en realidad las capacidades de los Estados miembros más pequeños, especialmente en aquellas regiones especialmente afectadas por la sequía. 
Por supuesto, es por ello que el Parlamento apoya el Fondo de Solidaridad europeo. 
Pedimos al Consejo que libere por fin estos fondos sin obstáculos. 
Las regiones necesitan el dinero con urgencia para la reconstrucción y la prevención. 
El Fondo de Solidaridad, junto con los programas medioambientales y agrícolas existentes, podría ayudar de una forma realmente duradera. 
Sin embargo, por lo demás, la lucha contra los incendios es una competencia nacional. 
Unas penas más severas para los que prenden fuegos, una suspensión del desarrollo que dure aproximadamente 30 años cuando se demuestre que el incendio fue provocado, la formación de brigadas de bomberos... se puede y se debe hacer más a este respecto. 
Europa también debe hacer más, sin embargo y ante todo, en términos de mejor coordinación. 
La experiencia de las brigadas de bomberos europeas debe transferirse a las regiones con elevados niveles de susceptibilidad a los desastres y necesitamos mejores normas para la ejecución de operaciones transfronterizas. 
Esperamos las propuestas de la Comisión en este sentido, pero éstas no deben interferir con las competencias de los Estados miembros. 
Este punto- la no interferencia con las competencias de los Estados miembros- es algo que considero muy importante. 
Sin duda es posible pensar en brigadas de bomberos europeas y en aviones europeos, pero sólo cuando se hayan optimizado las capacidades nacionales y la ayuda financiera a las regiones afectadas se haya conseguido por fin de forma eficaz. 
Creo que es demasiado pronto para debatir sobre la prevención de desastres como una competencia europea. 
Vayamos paso a paso. 
Ocupémonos primero de lo más importante, es decir, de medidas que van de las ayudas europeas a las ayudas propias, incluidas las que concede el Fondo de Solidaridad, con formación y una coordinación europea mejorada. 
(ES) Señor Presidente, en primer lugar, deseo también llevar nuestra solidaridad y cariño a las víctimas y a sus familias, porque cada verano es verdad que tenemos que lamentar esa situación. 
De ahí que cada vez sea más importante que Europa se dote, finalmente, de un instrumento que sea eficiente. 
Y creemos que, tal vez, tal vez porque yo pertenezco, digamos, al sector de los transportes y soy experta en seguridad vial, tal vez señor Comisario deberíamos plantearnos algo parecido o semejante al plan de acción sobre seguridad vial. 
Plantear un plan de acción europeo con objetivos, con estrategias, donde la mejora de la pronta intervención del minutaje necesario, como se hace en seguridad vial, tal vez podría ayudarnos y, también, mejorar a los profesionales, sus condiciones de trabajo, su formación. 
Y, también- yo creo que es un elemento fundamental- la sensibilización, una cultura de la prevención. 
Lo estamos consiguiendo poco a poco en seguridad vial, por qué no en esa seguridad contra los incendios. 
Nos alegramos, desde luego, de que haya mejorado la coordinación y de que la solidaridad, y ahí yo creo que el Gobierno español, enviando los aviones necesarios, ha formado parte también de ese conjunto de sensibilización entre los Sures, pero también del Norte con el Sur debiera serlo. 
Y nos alegramos de que el proyecto piloto sobre la reserva táctica de aviones de lucha contra incendios pueda convertirse el día de mañana, realmente, en un cuerpo de intervención, que yo sí que creo importante. 
Pero tenemos todavía normas atascadas en el Consejo, como la del Fondo de Solidaridad y también la legislación sobre protección de suelos, que creemos que serían enormemente útiles. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, este verano, de nuevo, el bosque mediterráneo se vio devorado por las llamas: en Marsella y en el sur de Córcega, pero también en Italia, en España y, a mayor escala, en Grecia. 
Más de 400 000 hectáreas de bosque y campo se quemaron por completo, lo que ocasionó importantes daños materiales, el deterioro irreparable de la biodiversidad y la trágica pérdida de vidas humanas. 
Consternado por este balance que se repite año tras año y consciente del efecto multiplicador del calentamiento global en los incendios, pido que Europa tome conciencia de que es necesario coordinar esfuerzos y compartir recursos para la extinción de incendios. 
Me gustaría que tomara forma un gran proyecto de cooperación euromediterráneo para combatir los incendios forestales en el marco de la Unión para el Mediterráneo. 
Soy partidario de las actuales iniciativas y, en particular, del Sistema europeo de información sobre incendios forestales, el proyecto piloto. 
Sin embargo, pido una reforma del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea para que se convierta en un instrumento eficaz a la hora de responder a las crisis. Asimismo pido el refuerzo de la fuerza europea de protección y de la agencia EuropeAid diseñada por el señor Barnier en 2006 para la intervención en el territorio de los 27 Estados miembros, así como en el extranjero. 
Creo que una de las claves del problema de los incendios forestales tiene que ver con el intercambio de información y las prácticas idóneas en lo que concierne a la prevención y me gustaría destacar el papel pionero desempeñado por los bomberos forestales de mi propio departamento. 
Por supuesto, puedo presentar a Europa este ejemplo que puede ser de utilidad. 
(FI) Señor Presidente, el último año ha sido uno de los más trágicos en cuanto a incendios forestales. 
Hemos perdido cientos de miles de hectáreas de bosque, especialmente en la región mediterránea. 
Las conjeturas en lo que respecta a las causas de los incendios forestales provocan disputas acaloradas puesto que, por desgracia, todo el mundo conoce sus consecuencias. 
Se ha sugerido que el cambio climático es el responsable de que haya aumentado el número de incendios forestales y que en Europa, además, deberíamos prepararnos para temporadas más largas de incendios forestales que no solo se limiten al periodo de junio a septiembre, lo cual ha sido la norma hasta ahora. 
Los veranos comienzan antes y son cada vez más calurosos y secos, especialmente en el sur, y, en consecuencia, el riesgo de incendio está aumentando. 
Es cierto que, excepcionalmente, este año se produjeron graves incendios forestales en el noroeste de España y en Portugal ya en marzo y que las condiciones para incendios forestales son, por tanto, favorables, pero el problema no reside en ningún cambio progresivo de las condiciones naturales, sino en otra parte. 
Los investigadores medioambientales han descubierto que los incendios forestales en la UE, Australia y California se deben principalmente a factores socioeconómicos. 
Hasta el momento no han podido hallar ningún vínculo directo con el cambio climático. 
Los factores clave en el origen de los incendios forestales son la construcción y las presiones relativas a la necesidad de más viviendas, la agricultura, ciertas especies de plantas y árboles que se han cultivado, la carencia de conocimientos y previsión y la negligencia por parte de las autoridades. 
Por ejemplo, detrás de las tragedias de este verano se encuentran la insuficiencia de equipos de extinción de incendios y la incapacidad de resolver y evitar delitos que podrían dar lugar a incendios. 
Con el cambio climático, las condiciones naturales variarán; eso es un hecho. 
Sin embargo, esto no explica los desastres medioambientales, en especial si los mismos fenómenos se repiten cada pocos años y por eso deberíamos estar mejor preparados. 
Es hora de que los Estados miembros de la Unión se miren al espejo, porque en el futuro, el hecho de que se produzcan o no incendios forestales dependerá de nosotros. 
Una cosa es adaptarse a los cambios medioambientales, pero otra bien distinta es aceptar malas prácticas que sean inflexibles y no estar preparados. 
(Aplausos) 
(FI) Señor Presidente, estoy de acuerdo con quienes han dicho que siempre es más barato prevenir daños que hacer frente a sus consecuencias. 
La mayor parte de esta financiación debería destinarse a la prevención de incendios e inundaciones en el sur de Europa. 
Además de la vigilancia por satélite, necesitamos el mismo tipo de sistema de alarma y prevención de incendios forestales que ha funcionado con éxito desde hace muchos años en Finlandia, por ejemplo. 
Además, a escala nacional, necesitamos asegurarnos de que el equipo que utilizan los cuerpos de bomberos alcance el nivel necesario, a fin de que los incendios puedan controlarse lo antes posible. 
El aumento de inundaciones se debe en gran medida al cambio climático y, por lo tanto, la mejor manera de prevenirlo consiste en establecer un acuerdo apropiado en la Conferencia de Copenhague. 
No obstante, también es posible tomar medidas a escala nacional para hacer frente a la prevención de inundaciones. 
Debemos practicar el tipo de política forestal adecuado, los bosques de las cordilleras necesitan protección y deberían plantarse bosques con las especies de árboles apropiadas, para que sus sistemas de raíces puedan absorber el agua y asegurar así que no se agota con demasiada rapidez. 
También se debería construir diques y embalses cerca de los cursos de agua y se deberían dragar las vías fluviales para que exista un drenaje más eficaz en épocas de inundaciones. 
Debemos reconocer que estos asuntos son en gran medida responsabilidad de todos los Estados miembros. 
La UE no puede asumir responsabilidades de asuntos que dependan de decisiones nacionales ni de toda negligencia que se produzca. 
El Fondo de Solidaridad de la Unión Europea es principalmente una fuente de ayudas de emergencia y espero que los distintos Estados miembros estén dispuestos a invertir en una política forestal a largo plazo, la prevención de incendios y la protección ante inundaciones. 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, un incendio es siempre una tragedia; una tragedia desde el punto de vista de las personas, desde el punto de vista medioambiental, económico y social. 
He tenido la desgracia de vivir muy de cerca esta tragedia, en el incendio de este verano de la isla de La Palma, en Canarias. 
Por eso, celebro y estoy convencido de que vamos a ser capaces de aprobar esta resolución por unanimidad. 
Una resolución que es una resolución completa, que ha tenido muchas aportaciones y que, sobre todo, hace algo que es importante. 
En primer lugar, recuerda a las víctimas, a todas las víctimas, y rinde también un homenaje a todos los que, en las tareas de extinción, trabajan de forma voluntaria. 
Pero también hace una reflexión importante sobre la importancia que tienen la sequía y la desertización en la propagación de los incendios, así como la desaparición, lógicamente, de cientos de miles de hectáreas por año. 
Y también hace una reflexión importante sobre las causas que agravan el fenómeno de los incendios, como es el progresivo abandono de los campos, el mantenimiento muy deficiente de los bosques y también el inadecuado castigo de los pirómanos. 
En este sentido, hay que actuar; y hay que actuar con contundencia. 
La Comisión debe elaborar una estrategia de prevención de riesgos; y debe elaborar una estrategia efectiva para combatir los desastres naturales, así como un protocolo para una acción uniforme. 
Pero también son importantes las ayudas; son importantes las ayudas para la rehabilitación, para restablecer el potencial productivo y para compensar los costes sociales y las pérdidas de trabajo. 
Y es fundamental, y lo ha dicho el Comisario, la coordinación. 
Pero es importante la coordinación entre los distintos instrumentos comunitarios: los Fondos Estructurales, el Fondo de Solidaridad- que requiere claramente una reforma- y su flexibilidad, y también instrumentos como Aid Plus y, por supuesto, ese mecanismo del que también hemos hablado, de respuesta rápida. 
Hay que profundizar en la solución de esos problemas y creo, sinceramente, que esta propuesta de resolución es un camino adecuado para ello. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, este es el momento de que mostremos solidaridad, pero también es una oportunidad- incluso una obligación, diría yo- para que trabajemos en mejoras, cambios y también reajustes. 
Los reajustes que se necesitan ahora mismo guardan relación con el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, para que este pueda usarse- y usarse con rapidez- para hacer frente a estas catástrofes, mientras que las mejoras y los cambios afectan a la política forestal. 
Necesitamos una política europea para los bosques que intente tanto mejorar su imagen como prevenir los incendios. 
En muchos Estados miembros, como es el caso de mi país, Portugal, todavía no se dispone ni siquiera de un catastro de toda la superficie, de manera que no sabemos quiénes son los propietarios. Esta situación ocasiona problemas en la política de ordenación del territorio, reforestación y prevención de incendios. 
Con respecto a esta política de prevención, tengo una pregunta que al mismo tiempo es una sugerencia: ¿por qué no incluir las medidas de prevención de incendios en el Plan Europeo de Recuperación Económica, es decir, el plan destinado a reactivar la economía europea? 
Si promoviéramos medidas para limpiar nuestros bosques- y, por ejemplo, el producto de dichas medidas podría usarse para producir energía mediante centrales de biomasa debidamente diseñadas para tal fin- si actuáramos de esa manera, estaríamos ayudando al medio ambiente mediante su protección y, a la vez, estaríamos creando trabajos que, en el momento actual, es otro de los objetivos de Europa. 
(NL) Señor Presidente, es positivo que en este primer día del periodo de sesiones del Parlamento, estemos discutiendo las catástrofes ocurridas en el sur de Europa y además quiero dar las gracias a los diputados que han trabajado en estos textos en particular. 
Tenemos ante nosotros una valiosa resolución. 
En primer lugar, por supuesto, esto es cuestión de compromiso interpersonal o proximidad a los ciudadanos- como siempre hemos dicho en el contexto de nuestras elecciones- y de solidaridad. 
Esta vez son los incendios en el sur de Europa pero, quién sabe, este invierno pueden ser las inundaciones en otras partes de Europa. 
Nosotros en la Comisión de Desarrollo Regional hemos discutido la introducción de mejoras en el Fondo de Solidaridad varias veces. 
En absoluto es nuestra intención pedir nuevos instrumentos, sino más bien mejorar los que ya tenemos, haciéndolos más eficaces. 
Ahora bien, Comisario Dimas, ¿qué hay de extraño en todo esto? 
Hemos planteado este asunto con un apoyo aplastante aquí en el Parlamento y hemos detallado dónde se podrían introducir mejoras, pero el Consejo ha bloqueado esta propuesta. 
El Consejo no ha hecho nada al respecto durante dos años. 
Mi pregunta es si todavía existe alguna posibilidad de que algo cambie al respecto. 
Usted informa con acierto sobre los progresos relativos al proyecto piloto y al avión que se han utilizado, pero no hemos oído absolutamente nada sobre el expediente básico que el Parlamento ha solicitado encarecidamente. 
¿Todavía se tiene esto en consideración? 
¿Qué está pasando realmente? 
En cuanto a la Fuerza europea de protección civil, quiero decir que, en sí misma, es estupendo que Europa haga uso de sus propios instrumentos, pero que la gran base reside en los propios Estados miembros. 
El intercambio de conocimientos técnicos y, particularmente, la puesta en funcionamiento en toda la región deberían constituir dicha base. 
Por último, la rehabilitación: la reparación de daños, la reforestación y todo lo relacionado. 
Esto no es cuestión de centralizar el control, sino que debe descentralizarse a los Estados miembros. 
No obstante, también tenemos estos fondos- los Fondos Estructurales, los fondos agrícolas- así que ¿por qué no damos el primer paso? 
Puede ser un plan económico, como acabamos de escuchar, pero igualmente un plan de rehabilitación que se emprenda de forma general y en el que los instrumentos descentralizados desempeñen un papel de especial importancia. 
Eso es lo que pide esta resolución y por eso mañana la apoyaremos sin reservas. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, aun siendo tan precisa la resolución titulada "Catástrofes naturales", presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , no obstante me gustaría llamar la atención sobre algunos puntos que se han tratado esta tarde pero que no se abordan en la resolución y que son objeto de las modificaciones que propongo. 
Yo procedo de una región de Italia, el Véneto, la cual sufrió deslizamientos de tierras y torbellinos en junio y julio y quisiera mencionar, a modo de ejemplo, Vallà di Riese y Borca di Cadore. 
En la resolución, también deberíamos mencionar el resto de catástrofes naturales, no solo los incendios, porque las inundaciones estivales, por desgracia, no son un fenómeno nuevo; esta es una de las situaciones que tendremos que afrontar en el futuro, como consecuencia, lamentablemente, del cambio climático debido al calentamiento global. 
Por lo tanto, debemos insistir en las medidas de prevención y en la construcción de infraestructuras que puedan prevenir estos acontecimientos o al menos contener los daños, o lo que es peor, cuando estas infraestructuras los agraven: me estoy refiriendo a los embalses en regiones montañosas, zonas verdes, zonas rurales y forestales y a lo largo de cuencas hidrográficas. 
En segundo lugar, puesto que en la mayoría de los casos las catástrofes naturales también se deben a acciones humanas, es importante averiguar quién es responsable, perseguir a los culpables y aumentar las penas. 
Por último, me gustaría decir que es una buena idea establecer esta fuerza de intervención independiente y el correspondiente Fondo de Solidaridad. 
Sin embargo, es importante intentar ampliar la intervención también a otras catástrofes, aumentar la asignación para estas catástrofes compartiendo diversos fondos, simplificar los procedimientos y asegurar una mayor coordinación y flexibilidad, como ha mencionado el señor Mauro. 
Señor Presidente, estaba escuchando este debate en mi oficina. 
Obviamente y por suerte, en Irlanda no padecemos la gravedad de los incendios que sufren los países del sur de Europa. 
Hay dos ideas que me han sorprendido. 
Una es que en esta Asamblea, tendemos a hablar solo sobre aquellos temas que afectan directamente a nuestros propios países y, dado que estamos celebrando un debate en Irlanda sobre el Tratado de Lisboa- donde estamos hablando de la solidaridad de toda la Unión Europea- creo que este es un hábito que deberíamos abandonar. 
En mi opinión, muchos más deberíamos hablar sobre temas de interés en otros Estados miembros que conozcamos, para que en cierto sentido haya mayor solidaridad entre los miembros de esta Asamblea respecto a los intereses de nuestros ciudadanos. 
Por ejemplo, me gustaría que otras personas trataran asuntos que pudieran preocupar o ser de especial interés para los ciudadanos de mi país, Irlanda. 
Pienso que ello nos ayudaría a promover la idea de que Europa trabaja por todos y que no solo miramos por nuestro propio interés. 
Ese ha sido uno de los errores de la Unión Europea y es algo que estamos afrontando en el debate sobre el Tratado de Lisboa. 
Permítanme apoyar lo que ustedes están haciendo aquí y expresar mi solidaridad con los problemas del sur de Europa. 
Hagamos frente a quienes destruyen deliberadamente. 
Examinemos las medidas de prevención. 
Queda mucho por hacer en lo que respecta a la gestión y, por último, el Fondo de Solidaridad debería estar a disposición de quienes lo necesitan. 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario Dimas, soy eurodiputado por primera vez- fui elegido el 7 de junio -, pero del debate ya resulta con claridad que este tema regresa cada mes de septiembre después de la ola de incendios devastadores que sufre con particular intensidad la Europa del sur: Italia, Francia, Grecia y España. 
Se ha mencionado el incendio devastador que sufrió la isla de La Palma, en la región ultraperiférica de Canarias, comunidad autónoma española en la que he nacido y en la que resido. 
Pero lo importante es que seamos conscientes de que, aunque tenga particular intensidad en esa frontera del sur de Europa, aquí tenemos una ocasión para que podamos reforzar el afecto y la vinculación de la ciudadanía con lo que Europa significa. Valor añadido en la respuesta. 
Por tanto, un valor añadido europeo en la prevención y un valor añadido europeo en la coordinación de las instituciones: Comisión, Consejo, también el Parlamento Europeo con la resolución, en cooperación con los Estados miembros. 
Pero un valor añadido europeo también en la respuesta. 
Por eso tiene importancia que pasemos del debate al impulso, a través de la flexibilización de la gestión del Fondo de Solidaridad frente a emergencias, y que pongamos en marcha esa todavía pendiente fuerza de protección civil europea, que es la que realmente puede marcar una diferencia en el futuro cuando nos enfrentemos a estas emergencias que tienen lugar recurrentemente todos los veranos como consecuencia del cambio climático y del calentamiento global. 
(PT) Señor Presidente, más que toda muestra de solidaridad ante este azote de los incendios forestales que cada año asola nuestros países del sur, como Grecia, Italia, España y Portugal, lo que necesitamos es adoptar urgentemente las medidas necesarias para invertir esta situación, puesto que está destruyendo nuestros bosques, propiedades, ganado, biodiversidad y, todavía peor, vidas humanas. 
Por lo tanto, ya es hora de enfrentarse a las causas de este azote sin rodeos y tener en cuenta el grave abandono de las zonas rurales, que es cada vez mayor. 
Es hora de cambiar la política agrícola común para invertir en prevención, lo cual también significa invertir en agricultura multifuncional, incluida la silvicultura mediterránea, mediante el apoyo de la agricultura familiar y la provisión de las condiciones que permitan que los pequeños y medianos agricultores y los jóvenes se queden en las zonas rurales y, de ese modo, contribuyan a las medidas destinadas a prevenir este azote anual. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, me agrada la respuesta que el Comisario Dimas ha podido ofrecer acerca de esta cuestión y, en particular, su explicación de la importancia de la ayuda más allá de las fronteras de nuestro continente. 
Además de la protección medioambiental del mar Mediterráneo, ¿se podría proponer formalmente, como parte de la Unión para el Mediterráneo, esta ayuda de emergencia en caso de incendio y el desarrollo de conocimientos en materia de silvicultura sobre este tema, con objeto de compartir y desarrollar estas medidas con los países no europeos de la Unión para el Mediterráneo? 
(RO) Este verano, Portugal, España, Francia, Italia y Grecia tuvieron que hacer frente a importantes incendios forestales. 
En Grecia, los incendios devastaron un área de unas 21 200 hectáreas y destruyeron alrededor de 2 millones de árboles y al menos 150 viviendas. 
De forma coordinada a escala europea, Francia, España y Chipre enviaron aviones de Canadair a la región de Atenas para apagar los incendios. 
Por lo tanto, el respaldo estratégico de la UE para luchar contra los incendios forestales demostró su utilidad una vez más. 
El Fondo de Solidaridad de la UE también proporciona asistencia en este tipo de situaciones, corriendo con los gastos de las medidas de emergencia aplicadas para restaurar la infraestructura, proporcionar cobijo provisional y proteger el patrimonio natural. 
Quiero llamar la atención sobre el hecho de que necesitamos reducir la burocracia que supone acceder a este fondo. 
Permítanme ponerles un ejemplo concreto de mi propio país. 
Rumanía sufrió catástrofes naturales en junio del año pasado. 
Actualmente, en septiembre de 2009, los fondos todavía no han llegado al Gobierno rumano. 
Asimismo creo que en el futuro necesitaremos una política forestal sostenible, así como una estrategia para prevenir catástrofes de este tipo. 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a los diputados al Parlamento por sus contribuciones sumamente constructivas en el debate de esta tarde y por las excelentes ideas que han propuesto. 
Las emergencias a menudo conllevan un elevado coste humano, financiero y medioambiental. 
En el futuro, debido al cambio climático, como han señalado muchos diputados, probablemente tendremos que hacer frente a catástrofes cada vez más graves y más recurrentes- no solo incendios forestales, los cuales no se limitarán al sur de Europa y comenzarán a aparecer en el centro e incluso en el norte de Europa- y a otro tipo de catástrofe, como por ejemplo las inundaciones. 
Por lo tanto, debemos reforzar y mejorar constantemente los recursos europeos de gestión de catástrofes, que ahora han demostrado con claridad su valor añadido. 
Esto mismo también lo han confirmado los incendios ocurridos este verano, lo cual nos recuerda que la Comunidad necesita mejorar no solo su capacidad para responder a las catástrofes naturales, sino también su capacidad para prevenirlas, como ya han destacado numerosos diputados esta tarde. 
Quisiera recordar a esta Asamblea que en febrero la Comisión presentó una comunicación sobre la prevención de catástrofes naturales y provocadas por el ser humano en las que se formularon determinadas propuestas. 
Esperamos las observaciones del Parlamento Europeo y el Consejo respecto a dicha comunicación. 
Creo que el nuevo Parlamento no retrasará su respuesta, que esperamos recibir en febrero. 
Creemos que sus observaciones nos darán el incentivo político, al igual que lo hará una resolución sobre este asunto a partir de la próxima conferencia, para continuar con el trabajo necesario en esta dirección. 
Puesto que numerosos diputados, comenzando por la señora Podimata, plantearon esta cuestión, también quisiera destacar el tema del cambio climático y la necesidad de adaptación, así como la revisión propuesta de la estrategia comunitaria en materia de bosques, cuyo objetivo consiste en tratar los aspectos relacionados con el clima. 
Esto también brindará la oportunidad de examinar cuestiones relacionadas con los incendios forestales. 
Debería añadir aquí que esta comunicación de la Comisión es muy importante, como lo es la comunicación que emitimos la semana pasada acerca de la financiación del acuerdo sobre el cambio climático que esperamos que surja de Copenhague, con la asignación de una elevada suma para financiar la adaptación al cambio climático en los países en desarrollo. 
Los fondos irán destinados a los trabajos que se necesiten para que los países que padecen las repercusiones del cambio climático sin haber contribuido al efecto invernadero puedan hacer frente a dichas repercusiones. 
De hecho, he propuesto que no esperemos hasta 2013 para dar comienzo a esta medida, sino que la empecemos enseguida, en 2010. 
Espero que el Consejo Europeo esté de acuerdo, ya sea el 17 de septiembre o en octubre, en que debería disponerse del dinero inmediatamente para empezar los trabajos, a fin de que estos países puedan ver que la Unión Europea y los países desarrollados de verdad tienen la intención de llevar a cabo lo que se proponen y lo que dicen. 
Se han planteado numerosos puntos de gran importancia- y me atrevo a decir que muy acertados- sobre el papel de la financiación comunitaria. 
El mecanismo comunitario para el desarrollo rural y el Fondo Europeo de Desarrollo Regional ofrecen la posibilidad de apoyar las medidas de prevención nacionales. 
La Comisión utilizará las prestaciones que facilita el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea para respaldar las iniciativas de restauración en los Estados miembros. 
Tras escuchar que la intervención de la Comisión debería ser inmediata, debería aclarar lo siguiente: hay dos cuestiones y no estaba claro a cuál de las dos se hacía referencia. 
Una es la movilización del Mecanismo comunitario de protección civil y la otra es la activación del Fondo de Solidaridad. 
En lo que respecta a la movilización del Mecanismo comunitario de protección civil, puedo decirles que la movilización es inmediata, en tiempo real. 
Quisiera poner el reciente ejemplo de los incendios ocurridos en Grecia: una hora después de recibir una petición oficial del Gobierno griego, un avión italiano había despegado para prestar ayuda en el lugar de los hechos al día siguiente. 
Por lo tanto, la movilización es inmediata. 
Como he dicho en mi primera intervención, fuimos los primeros en enviar especialistas al lugar de la catástrofe en los casos del maremoto y huracán Katrina. 
Recibimos grandes elogios por las medidas adoptadas a través del Mecanismo comunitario de protección civil y esto confirma tanto el trabajo logrado durante los últimos años como el potencial que tiene, siempre y cuando este disponga de la jurisdicción y los recursos- especialmente los recursos financieros- que le permitan ampliar su labor en beneficio de la Unión Europea, los ciudadanos, la protección medioambiental y la propiedad de los ciudadanos europeos. 
En lo relativo al Fondo de Solidaridad, he escuchado- y es correcto- que este necesita mayor flexibilidad. 
De hecho, necesita ser capaz de reaccionar lo antes posible, porque la filosofía concreta del Fondo de Solidaridad consiste en atender emergencias o parte de las emergencias ocasionadas por catástrofes. 
En consecuencia, es lógico que la Comisión actúe inmediatamente y que los Estados miembros, mediante sus administraciones centrales o regionales, tomen medidas inmediatas para que se desembolsen fondos. 
Además, también está la cláusula del Fondo de Solidaridad europeo de que los trabajos de restauración deben llevarse a cabo en el plazo de un año a partir del desembolso de los fondos. 
Esto es lógico, pero necesita mayor flexibilidad. 
Para terminar- y lamento no disponer de más tiempo para responder a las cuestiones concretas que se han planteado- simplemente quisiera decir antes de que se me olvide, ya que varios diputados se refirieron a los programas de recuperación económica, que estos son sin duda una buena idea, porque hay numerosos beneficios al incluir proyectos para la prevención de catástrofes que más o menos podemos esperar que también sucedan el año próximo- como ya se ha dicho, discutimos estos temas todos los años- tanto porque generan actividad económica y crean más empleo como porque previenen daños que cuestan millones de euros en trabajos de restauración. 
Por lo tanto, son inversiones que tendrán múltiples beneficios y que, desde luego, servirán para prevenir el coste humano de las catástrofes. 
Por último, me gustaría señalar que, aunque el riesgo de incendios forestales u otras catástrofes, como inundaciones, terremotos e incluso intervención militar- porque el Mecanismo comunitario de protección civil ha intervenido en inundaciones, terremotos e incendios forestales y en el traslado de poblaciones, como tras el conflicto en el Líbano y en ello hemos ayudado con gran éxito -, dicho riesgo no puede eliminarse por completo, pero puede reducirse mediante nuestra cooperación y una mejor respuesta colectiva a dichas catástrofes. 
La Comisión se compromete a reforzar la contribución comunitaria para la prevención, la disposición, la respuesta y la restauración en caso de catástrofes, a fin de proteger a los ciudadanos y el medio ambiente. 
Quisiera agradecer de nuevo al Parlamento su apoyo activo a la necesidad de mejorar la gestión de catástrofes en beneficio de todos los ciudadanos europeos. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles, 16 de septiembre. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (RO) Me preocupa bastante la magnitud que han adquirido estas catástrofes en los últimos años, lo que no solo se debe a causas naturales sino también a acciones humanas, con consecuencias tanto para la infraestructura económica como social. 
Nuestra respuesta a este fenómeno a través del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea ofrece un apoyo importante en la tarea de reconstrucción de las zonas afectadas por catástrofes, además de la reducción de sus posibles efectos transfronterizos. 
No obstante, quiero hacer hincapié en la necesidad de simplificar y mejorar la transparencia de los criterios que rigen el uso de este Fondo para que las zonas afectadas puedan beneficiarse del apoyo comunitario lo antes posible. 
Asimismo, debemos reducir el límite máximo para el uso de estos fondos y así permitir que más regiones reciban ayuda. 
Además, apoyo la elaboración de una estrategia europea para combatir las catástrofes naturales y para reforzar una fuerza europea conjunta preparada para responder en caso de que suceda una catástrofe en cualquier parte de la UE. 
Este verano de nuevo se produjeron incendios forestales devastadores en algunas zonas de Europa que no solo causaron considerables daños económicos, sino que también se cobraron la vida de once personas. 
Europa necesita mostrar solidaridad ante este tipo de catástrofes naturales. 
Las situaciones apremiantes de esta naturaleza dan a la Comunidad la oportunidad de demostrar sus cualidades y permiten que la población de Europa experimente directamente el valor añadido que representa la Unión Europea. 
Sin embargo, en la aplicación práctica, se debe cumplir estrictamente con las normas de subsidiariedad. 
Los Estados miembros son los responsables de los preparativos de prevención de catástrofes y de la elaboración de planes de gestión de emergencias y la UE no debe entrometerse en esta competencia tan importante por parte de los distintos Estados miembros. 
El Fondo de Solidaridad de la Comunidad representa un valioso instrumento de gestión financiera. 
A largo plazo, se deben introducir mejoras en la estrategia para la prevención de incendios de esta naturaleza en Europa y debemos acabar con la dependencia de la gestión de crisis a corto plazo. 
En vista de los trágicos incendios que de nuevo han devastado el sur de Europa, debemos reaccionar para poner freno con éxito a estos sucesos intolerables. 
En primer lugar, organizando mejor los medios de intervención: es idea del señor Barnier disponer de una fuerza de protección civil europea capaz de intervenir como apoyo a las fuerzas nacionales. 
Para hacer frente a un incendio, es necesaria la intervención rápida y a gran escala: la solidaridad europea tiene que ser más eficaz. 
No obstante, la prevención sigue siendo de vital importancia: los bosques necesitan mantenimiento y limpieza. 
En el sur de Francia, el 75 % del terreno forestal es propiedad privada. 
Por lo tanto, es importante conseguir el apoyo de los propietarios y animarles a mantener sus terrenos forestales. 
En particular, esto significará regenerar el bosque mediterráneo, cuyos beneficios económicos son muy escasos: las iniciativas con el apoyo de los Fondos Estructurales deben fomentar la recogida de muestras de biomasa con regularidad y su uso para fines energéticos, así como el desarrollo de la silvicultura sostenible y el ecoturismo responsable. 
Por lo tanto, pido a la Comisión Europea que examine las características del bosque mediterráneo y proponga un plan de acción destinado a protegerlo y a hacer mejor uso de sus recursos naturales. 
Eso es lo mínimo que puede hacerse para reducir los riesgos de incendios a largo plazo y para preservar y restaurar los frágiles ecosistemas del sur de Europa. 
Acuerdo de libre comercio con Corea del Sur: impacto en la industria europea (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre el acuerdo de libre comercio con Corea del Sur: impacto en la industria europea. 
Señor Presidente, un enorme potencial de nuevas oportunidades de exportación reside en los mercados asiáticos que cuentan con elevadas tasas de crecimiento, pero también, por supuesto, grandes obstáculos de acceso. 
Además de las negociaciones multilaterales, un modo importante de superar estos obstáculos es mediante la influencia de la que disponemos en las negociaciones de los acuerdos de libre comercio. 
Por eso los Estados miembros han pedido a la Comisión que lance una nueva generación acuerdos de comercio con las principales economías asiáticas. 
Estos acuerdos de libre comercio deberían ser ambiciosos en la creación de nuevas oportunidades de exportación para muchos sectores. 
Con Corea, esto es lo que hemos logrado tras dos años intensivos de negociaciones. 
Este es el acuerdo de libre comercio más ambicioso que ha negociado la Unión Europea hasta ahora. 
En eso están de acuerdo dos de los tres sectores principales de nuestra economía, los beneficios del acuerdo de libre comercio nos favorecen de forma abrumadora: en primer lugar, nuestros proveedores de servicios competitivos se beneficiarán enormemente del acuerdo. 
Por ejemplo, en sectores como las telecomunicaciones, el transporte, la construcción y los servicios medioambientales, hacer negocios en Corea será mucho más fácil en el futuro. 
En segundo lugar, para los productos agrícolas, Corea eliminará casi todos sus aranceles que son especialmente elevados y ¡tienen un promedio del 35 %! 
Eso impulsará las exportaciones agropecuarias de cerdo, vino, whisky o productos lácteos, entre otros. 
También garantizaremos la protección de las indicaciones geográficas europeas, como el jamón de Parma, Rioja o Tokay. 
Pero el acuerdo de libre comercio también aportará importantes beneficios a los exportadores de artículos de fabricación europea. 
En conjunto, los exportadores de artículos de fabricación europea ahorrarán unos 1 200 millones de euros en aranceles al año, de los cuales 800 millones se ahorrarán el primer día. 
Por ejemplo, en el pago anual de aranceles los exportadores de maquinarias se ahorrarían 450 millones de euros y los exportadores de productos químicos más de 150 millones de euros. 
La eliminación de impuestos también permitirá que nuestros exportadores afiancen su posición en el mercado coreano y de este modo aumenten sus ventas. 
Los clientes coreanos compran bienes por valor de unos 25 000 millones de euros al año. 
Esto convierte a Corea en uno de nuestros mercados de exportación más importantes de Asia. 
Además, se ha prestado especial atención a las normas. 
El acuerdo incluye transparencia en la normativa, aplicación eficaz de compromisos, mejor protección de los derechos de propiedad intelectual y las normas "OMC-plus" sobre subvenciones, todas ellas en beneficio de todos los fabricantes que vendan en Corea. 
Además, se han establecido disciplinas ambiciosas en los obstáculos técnicos industriales al comercio, en particular para coches, electrónica y medicamentos, que están basadas en el modelo regulador de Europa y responden a antiguas peticiones de las empresas europeas de estos sectores. 
Corea necesitará cambiar sus normativas nacionales para cumplir con estos compromisos, mientras que en Europa no será necesario ningún cambio de este tipo. 
Con respecto al sector del automóvil en concreto, quiero señalar en primer lugar que también tenemos interés por mejorar el acceso del mercado para los automóviles europeos en Corea. 
Nuestros exportadores de automóviles son con diferencia los importadores más sólidos en el mercado coreano, con elevadas tasas de crecimiento. 
Podrán desarrollar aún más esta situación puesto que se beneficiarán de la combinación de la supresión de los aranceles aduaneros- 2 000 euros de ahorro en un automóvil valorado en 25 000 euros- y la eliminación de obstáculos técnicos. 
El acuerdo que se ha negociado incluye las disciplinas más ambiciosas para obstáculos no arancelarios jamás negociadas hasta ahora con un tercer país. 
Corea aceptará desde el primer día que un automóvil que cumpla con las normas internacionales se considere que también cumple con aquellos reglamentos coreanos que nuestro sector haya indicado que representan obstáculos importantes. 
También hay disposiciones por las que Corea acepta la equivalencia entre los reglamentos coreanos y europeos en materia de medio ambiente. 
De hecho, incluso antes de que el acuerdo entre en vigor, Corea ha accedido a aplicar determinadas excepciones transitorias a las normas coreanas en materia de medio ambiente que son importantes para nuestros exportadores. Y estamos siguiendo de cerca los debates en Corea sobre los nuevos reglamentos que limitan las emisiones de CO2, a fin de demostrar que dichos reglamentos no representan un obstáculo para el comercio. 
Somos conscientes de la sensibilidad del sector automovilístico. 
Defendimos largos periodos de transición para la liberalización de nuestro segmento automovilístico más delicado, es decir los automóviles pequeños. 
Los aranceles no se eliminarán hasta el quinto año del acuerdo y eso permitirá un periodo de adaptación. 
Deberíamos recordar la considerable inversión coreana en el sector del automóvil en Europa. 
De forma moderada hemos cambiado las normas de origen aumentando el límite permisible de valor exterior en los automóviles coreanos del 40 % al 45 % y hemos acordado una cláusula de salvaguardia bilateral que nos permitirá aumentar los impuestos en caso de que se produzca un incremento de las importaciones y una amenaza de perjuicio para nuestras industrias. 
Respecto a la devolución de derechos, esto no es nada nuevo. 
La devolución de derechos tampoco supone una importante desventaja competitiva para nuestros productores de automóviles, puesto que nuestros aranceles sobre partes de automóviles generalmente son muy bajos y se reducirán aún más. 
Asimismo hemos negociado una cláusula especial que nos permitiría limitar la devolución de derechos con eficacia. 
Deseo señalar la consistencia del apoyo a este acuerdo por parte de los sectores de fabricación europeos, así como de organizaciones agrícolas y de servicios. 
Esto es importante y también es una clara señal de nuestra determinación por mantener el interés de acceso al mercado de las principales economías asiáticas emergentes. 
Señor Presidente, Corea del Sur es el cuarto socio más importante de la UE en el ámbito del comercio exterior, con un volumen de exportación de alrededor de 30 000 millones al año. 
Así pues, se ha llegado a este acuerdo de libre comercio en gran medida por el bien de los empresarios y trabajadores europeos. 
Además, señora Comisaria, no tengo ninguna intención de felicitarle hoy, ya que el acuerdo todavía no se ha firmado, pero si usted realmente consigue, en estos tiempos de crisis- en un momento en que las tasas de exportación de todo el mundo se han desplomado como nunca antes había sucedido a lo largo de la historia- cerrar el acuerdo de libre comercio, eso sería un gran logro que espero sinceramente que usted pueda alcanzar. 
Con frecuencia los acuerdos comerciales son muy polémicos, pero personalmente diría que el de Corea del Sur es una excepción muy digna. 
He escuchado comentarios muy positivos de casi todos los sectores de la industria europea. Me refiero a los sectores de ingeniería mecánica, medicamentos, ingeniería eléctrica, productos químicos y numerosos servicios. 
Nunca me he encontrado con ningún ejemplo donde los comentarios positivos sobre negociaciones comerciales hayan procedido del sector agrícola. 
Desde luego esto es una novedad, algo que creo que casi nadie de nosotros haya visto antes. 
Los resultados son claramente positivos, aun cuando a muchos sectores les habría gustado que se hubiera logrado más. 
Aunque hay una excepción, que es la fabricación de vehículos. 
No obstante, incluso aquí no es todo el sector sino solo algunos fabricantes quienes son críticos con el acuerdo. 
Otros fabricantes y muchos proveedores en particular tienen muy buena disposición hacia el acuerdo en su forma actual. 
Creo que sería adecuado que aprovecháramos la oportunidad para tratar algunas críticas de este sector y quizás resolver algunas consecuencias perjudiciales del acuerdo de libre comercio mediante algunos pormenores aquí o allá. 
Me refiero, en este sentido, a la Capital Region Act Seoul, a las normas para el diagnóstico a bordo, las normas medioambientales, la cláusula de protección ante la devolución de derechos, etc. Deberíamos evitar que haya malentendidos en esto o, mejor aún, aclararlos por completo y, sobre todo, presionar a Corea del Sur para que los compromisos que ha contraído con nosotros se hagan realidad. 
Sin duda tendría sentido realizar un seguimiento transparente de los posibles nuevos obstáculos no arancelarios para el comercio. 
Espero que el acuerdo entre en vigor muy pronto y que los consumidores y trabajadores de la Unión Europea puedan beneficiarse de él rápidamente. 
Muchas gracias y le deseo mucho éxito en la recta final del proceso. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me complace escuchar a un diputado conservador y otro liberal estar de acuerdo con la Comisión; eso hace que mi trabajo como socialista sea más fácil. 
En cualquier caso, espero que el debate de esta tarde haga posible por fin tratar las numerosas preocupaciones en relación al impacto de este acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y Corea y, en particular, sobre la industria europea. 
Usted ha hablado sobre un consenso pero, señora Comisaria, le recuerdo que, desde hace algunos meses, determinados sectores industriales- como los fabricantes de vehículos y los sindicatos de trabajadores, que les apoyan- han estado advirtiéndole de las posibles consecuencias trágicas de este acuerdo. 
A día de hoy la gran mayoría de estas cuestiones todavía no se han resuelto. 
No obstante, es posible que usted haya elegido sacrificar el sector automovilístico europeo en beneficio de los servicios. 
De hecho, ¿por qué permitir que Corea se beneficie de la devolución de derechos, lo cual es una ventaja que nunca se había concedido antes, ni siquiera a países en desarrollo como los países del Mediterráneo? 
¿Qué lógica hay detrás de las flexibles normas de origen, cuyo impacto cabe temer, no solo en el sector del automóvil, sino también en el sector textil europeo? 
¿Por qué permitir este tipo de distorsiones de la competencia y, sobre todo, por qué sentar este precedente? 
En vista de estos riesgos y, por desgracia, de otros, que no puedo explicar aquí pero cuyos detalles ya conoce usted- pues acaba de mencionarlos- la Comisión ha propuesto un último recurso la inclusión de una cláusula de salvaguardia. 
Sin embargo, usted sabe, señora Comisaria, que la cláusula de salvaguardia no es automática y que será muy difícil aplicarla e imposible activarla durante cinco años. 
Citaré tan solo un ejemplo para ilustrar nuestros temores. 
Si este acuerdo de libre comercio permite que Corea exporte 100 000 automóviles más a Europa- ya exporta 600 000 automóviles al año- se perderán 6 000 puestos de trabajo. 
Por el contrario, Europa está tremendamente limitada, puesto que cada fabricante puede exportar sólo 1 000 automóviles a Corea, como parte de una cuota europea total de 6 000 automóviles. 
En este momento de crisis, que está afectando en especial a los trabajadores del sector automovilístico, ¿cómo explica usted que Europa se comprometa a un acuerdo de estas características? 
¿Tiene previsto renegociar los puntos controvertidos que acabo de mencionar? 
En cualquier caso, esto es lo que piden varios Estados miembros y sectores industriales a los que acabo de referirme. 
¿Se comprometerá usted por fin, señora Comisaria, a garantizar mayor transparencia y a que participemos más los diputados al Parlamento? 
Nosotros y la Comisión provocamos las condiciones de una imagen negativa del fontanero polaco, no permita que acabemos creando una imagen negativa del carrocero coreano. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, me gustaría darle las gracias, Comisaria Ashton, en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, por la información que nos ha proporcionado esta tarde en la reunión extraordinaria de la comisión y aquí en el Pleno. 
Obviamente, pronto se cerrará el acuerdo de libre comercio con Corea del Sur. 
Desde un punto de vista liberal, y particularmente desde el punto de vista de mi propio Partido Democrático Libre (FDP) alemán, el objetivo del comercio libre y justo mundial es de gran importancia, en especial ahora mismo, puesto que, en el transcurso de la crisis económica y financiera, vemos algunas tendencias hacia el proteccionismo, tendencias que hay que contrarrestar con firmeza en aras de la prosperidad y el empleo en la Unión Europea. 
En este contexto, surge la cuestión de la importancia que atribuye la Comisión al acuerdo de libre comercio con Corea del Sur, ya que durante mucho tiempo se ha centrado en el progreso en la Ronda de Desarrollo de Doha, sin que se haya logrado ningún acuerdo hasta ahora. 
Ese es el motivo de mi pregunta, Comisaria Ashton: ¿cree usted que cerrar el acuerdo de libre comercio con Corea del Sur representa un avance hacia posteriores acuerdos bilaterales de libre comercio y, desde su punto de vista, significa eso un alejamiento de Doha? 
¿O es este tipo de acuerdos bilaterales simplemente un complemento o una expansión de la política de libre comercio de la Unión Europea? 
Además, como usted sabe, la cláusula sobre la devolución de derechos es motivo de preocupación en varios Estados miembros y sectores de la industria, en particular, en el sector del automóvil. 
Esta cláusula podría conducir al apoyo de la actividad empresarial en países con bajos costes como la India y China, lo que en consecuencia amenazaría la fabricación europea. 
¿Cree que todavía hay alguna forma de tratar estas cuestiones que preocupan a varios Estados miembros en relación con dicha devolución de derechos? 
La declaración de la señora Comisaria deja claro que hay grupos y sectores económicos y financieros en la Unión Europea que se van a beneficiar de este acuerdo con Corea del Sur. Pero también está el otro lado de la moneda, el cual usted no ha tratado aquí, señora Comisaria. 
Por lo tanto, puesto que afectan a sectores y organizaciones de trabajadores de nuestros países, resulta preocupante que la Comisión Europea continúe ignorando las graves dificultades que afrontan el sector textil y de la confección. Debo hacer hincapié en la situación en mi país, Portugal, donde el desempleo ha alcanzado niveles alarmantes, precisamente en las regiones donde predomina este sector: en el norte y determinadas partes del centro de Portugal. 
Por eso destacamos la necesidad de una estrategia coherente y unánime que apoye a la industria de la Unión Europea, en especial a esos sectores que dependen del trabajo intensivo, ya sea mediante la regulación urgente de los mercados mundiales o por medio de políticas públicas que respalden la inversión, la innovación, la diferenciación, la formación vocacional y la creación de puestos de trabajo con derechos. 
Señor Presidente, esta es mi primera intervención como diputado al Parlamento. 
Como diputado del Partido por la Independencia del Reino Unido por el este de Inglaterra, ustedes esperarán que sea un rebelde e intentaré no decepcionarles ni a sus Señorías ni a mis votantes. 
Hoy estamos debatiendo los acuerdos de comercio de la UE y, en particular, el de Corea del Sur, que se firmará este año. 
Puesto que no disponemos de muchos detalles sobre este acuerdo en concreto, a excepción del hecho de que, según creo yo, dos terceras partes de los beneficios las conseguirá Corea del Sur y una tercera parte será para la UE, me gustaría puntualizar algunas cuestiones más generales. 
Mucha gente no es consciente de que hay más de cien acuerdos comerciales bilaterales de la UE como este; unos 116 aproximadamente. 
Existen acuerdos comerciales con países como los Estados Unidos, Canadá, México, Brasil, la India, China, Japón y Sudáfrica. 
En Europa, existen acuerdos comerciales con Rusia, Ucrania, Turquía y Liechtenstein. 
Asimismo, hay acuerdos comerciales con países que no pertenecen a la Unión Europea, del Espacio Económico Europeo (EEE) y de la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC) como por ejemplo Suiza y Noruega. 
El acuerdo comercial de Noruega protege religiosamente su pesca y su agricultura y Noruega no es un pez pequeño. 
Es el cuarto socio más importante de la UE en materia de importación y ocupa el sexto lugar entre los mayores mercados de exportación. 
¿Qué debería incluir realmente un acuerdo comercial como el de Corea del Sur, entonces? 
Creo que Suiza es un claro ejemplo. 
Hay disposiciones que suprimen los derechos de aduana y los contingentes para los intercambios en los productos industriales y agrícolas. 
Existen disposiciones que garantizan el derecho de los ciudadanos suizos a residir y trabajar en los países de la UE y de los ciudadanos de la UE a residir y trabajar en Suiza. 
Existen disposiciones para que Suiza forme parte del Espacio Schengen de circulación sin pasaporte. 
Los suizos pueden formar parte de la Agencia Europea del Medio Ambiente, si así lo desean, en los programas de educación y cine de la UE y pueden solicitar becas de investigación de la UE. 
Existe cooperación respecto a aerolíneas, asilo y asuntos judiciales. 
En resumidas cuentas, cuentan con todas las ventajas que conlleva la pertenencia a la UE, pero sin coste alguno. 
Es cierto que Suiza debe pagar 600 millones de francos suizos al año por tener acceso, pero el Gobierno suizo dice que los beneficios de no pertenecer a la UE ascienden a 3 400 millones de francos suizos, un beneficio neto de 2 800 millones de francos suizos al año. 
Tampoco Suiza es un socio comercial insignificante: el 80 % de las exportaciones suizas tienen como destino la UE y Suiza es el cuarto socio comercial más importante de la UE. 
Quiero con esto destacar que los acuerdos comerciales pueden conseguir las ventajas del comercio en la UE sin la carga de elevados costes reglamentarios y la pérdida de soberanía y de recursos. 
Incluso el sitio web de la Comisión admite que "Suiza puede desarrollar y mantener sus propios reglamentos en otras esferas que difieran de las normativas de la UE si es por su propio interés, como por ejemplo en los mercados financiero y laboral". 
¡Cómo le gustaría al Reino Unido apartarse de forma similar de la Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo, la Directiva sobre los trabajadores temporales y la Directiva relativa a los gestores de fondos! 
Así que pregunto ¿por qué no el Reino Unido? 
¿Por qué no puede tener el Reino Unido un acuerdo comercial amistoso similar con la UE como Corea del Sur en lugar de ser miembro de pleno derecho de la Unión Europea? 
El Reino Unido por sí solo es el mayor socio comercial de la UE con un déficit de 40 000 millones de libras esterlinas al año. 
Nosotros también podemos tener el tipo de garantías del que disfrutan los suizos. 
Podríamos, y creo que deberíamos, ser una nación comercial libre e independiente de nuevo como Noruega, Suiza e incluso Corea del Sur. 
(EN) Señor Presidente, como uno de los ponentes para el acuerdo de libre comercio con Corea del Sur y firme partidario del acuerdo de libre comercio, espero un acuerdo en igualdad de condiciones que beneficie a ambos lados, una situación en la que realmente ambos salgan ganando. 
Uno de nuestros sectores fundamentales no está muy contento con la situación actual de las negociaciones y tiene muchos amigos a su favor, incluidos algunos Estados miembros, sectores y diputados al Parlamento. 
Todos ellos ven que el desequilibrio de este acuerdo beneficia injustamente a Corea del Sur. 
La Comisión Europea y el Consejo Europeo deberían examinar detenidamente los puntos de fricción, es decir, la cláusula de salvaguardia sobre la devolución de derechos, los obstáculos no arancelarios y las normas de origen. 
Si fuera posible lograr algunos progresos que agradaran al sector del automóvil de la UE, entonces realmente se beneficiarían y se mantendrían los índices de empleo, el sólido PIB y el nivel de vida esperado. 
Sin embargo, la igualdad de condiciones no será una desventaja. 
Puede sentar precedente para otros acuerdos de libre comercio que esperan a la cola y que cobrarán importancia en un futuro no muy lejano. 
No me cabe duda de que este acuerdo en general aporta otras ventajas para la UE y para algunos de los distintos sectores de la UE. 
Al considerar los detalles, siempre habrá ganadores y perdedores: esa es la naturaleza de todo acuerdo bilateral. 
Pero al observar el acuerdo en su conjunto, podríamos estar cerca de un equilibrio general. 
No obstante, ante el descontento de un sector tan importante como el del automóvil, es necesario que intentemos conseguir más. 
Solo cuando se logren algunos progresos adicionales podremos hablar de un acuerdo de libre comercio verdaderamente equilibrado que sea aceptable y tenga un impacto real y positivo como precedente de futuros acuerdos de libre comercio. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, he apoyado la labor realizada durante este periodo en el que la señora Ashton ha estado cumpliendo su función como Comisaria. 
Debo decir que tenemos mejor relación con ella que con su predecesor, a pesar de su misma afiliación política, que también compartimos, y su misma nacionalidad. 
Sin embargo, esta vez no comparto el entusiasmo de la señora Comisaria respecto a este asunto, porque con demasiada frecuencia durante los últimos años, la Comisión ha tomado la palabra y ha hablado a favor de ciertas iniciativas, solo para seguir entonces un camino distinto. 
Estamos atravesando una época muy particular, una crisis económica y financiera de gran importancia, la cual también es el resultado de la falta de reciprocidad en el mundo, no solo con los países en desarrollo- lo cual tiene su propia lógica, su propia explicación- sino entre los nuevos y los tradicionales interlocutores mundiales. 
Muy a menudo percibo cierta falta de sensibilidad dentro de la Comisión, por parte de su Presidente y sus Comisarios, cuyas iniciativas deberían aplicarse para ayudar en la recuperación de la industria europea, la recuperación de la industria manufacturera europea. 
Me parece que este acuerdo- el cual, hay que reconocer, es un acuerdo positivo y cuyo contenido es sumamente positivo- tiene sobre todo valor académico; es casi un tratado de manual, pero un tratado que no está en contacto con la realidad. 
Nosotros exportamos 30 000 millones de dólares a Corea, solo 20 000 millones de dólares regresan en forma de automóviles exportados de Corea a Europa y 1 500 millones de dólares serán la ayuda indirecta que obtendrán los automóviles coreanos en Europa, sin mencionar otros sectores, como el textil. 
Ese es un desequilibrio definitivo, que creo que se debe destacar y corregir, antes de dar luz verde a un tratado de libre comercio que penaliza a la industria europea. 
La nuestra es una industria de calidad que se ha comprometido a las nuevas condiciones que exige la innovación, desde luego no es una industria en quiebra que no pueda asumir la necesidad de innovación que existe en la economía. 
(CS) Señor Presidente, señora Comisaria, a mí tampoco me gustan las curiosas modificaciones del acuerdo, como la devolución de los derechos de aduana sobre los componentes importados en el caso de productos para exportar a la Unión y una reducción del límite del 60 % para determinar el país de origen. 
Esto equivale a favorecer las importaciones coreanas a expensas de la competitividad de la industria europea y a costa del desempleo. 
En este sentido, la mayor parte ya se destina a bienes importados de Asia, donde los costes de la mano de obra son tan reducidos que resulta imposible competir con ellos, debido a las escasas o inexistentes normas sociales y medioambientales. 
En consecuencia, las negociaciones comerciales deberían haberse centrado en mejorar estas normas, más que en la prosperidad de la industria asiática a expensas de Europa. 
La Comisión hace mucho tiempo que se lo debe a los ciudadanos europeos. 
¿Es consciente la Comisión del impacto negativo del acuerdo en la competitividad europea y en el empleo en los sectores textil y automovilístico? 
En segundo lugar, ¿es consciente de que el acuerdo sienta un desafortunado precedente para futuros acuerdos comerciales? 
En tercer lugar, ¿pretende la Comisión ignorar las objeciones fundamentales planteadas por los sindicatos de ingenieros europeos? 
En cuarto lugar, ¿cómo es posible que los medios de comunicación coreanos ya estén celebrando la victoria de su sector automovilístico cuando el acuerdo ni siquiera ha sido discutido por el Colegio de Comisarios? 
¿O es que la Comisión está dispuesta a revisar el borrador y negociar un acuerdo equilibrado? 
¿Desea la Comisión presionar a Corea para que adopte obligaciones internacionales en relación con las normas sociales y medioambientales y así lo hará antes de que Corea consiga todas las ventajas del libre comercio con la Unión Europea? 
Gracias por su respuesta. 
Confío en que prevalezca el sentido común. 
(EN) Señor Presidente, debo decir que me preocupa bastante el tono de este debate. 
A excepción, quizás, de la intervención de Daniel Caspary, ha sido muy negativo. 
He sido ponente del Parlamento en el acuerdo de libre comercio con Corea. 
Antes de este debate, recordé lo que habíamos decidido preguntar- los puntos que pedimos a la Comisión que tratara en estas negociaciones y consiguiera en nuestro nombre- y realmente pienso que la Comisión ha logrado lo que le pedimos. 
Me gustaría felicitar al negociador principal, a quien veo sentado junto a la baronesa Ashton, y a la propia baronesa Ashton, por la manera en que han llevado a cabo este acuerdo. 
Obviamente, en cualquier acuerdo de libre comercio- por naturaleza- y en cualquier negociación hay ganadores y perdedores, pero si consideramos el impacto global de este acuerdo, hay grandes ganadores en Europa y hay grandes ganadores en Corea. 
Por lo tanto, hay grandes ganadores al mantener el comercio mundial en actividad. 
En este momento, en la crisis actual, cualquier cosa que transmita una señal positiva sobre dos potencias tan importantes como Corea y la Unión Europea que indique que queremos mantener la actividad comercial y que queremos conservar el comercio abierto tiene que ser algo positivo. 
Tengo que decir que, si el Parlamento Europeo y el Consejo de Ministros no pueden convertir este acuerdo en un acuerdo final firmado entre Corea y la UE, podríamos también enviar una nota a la Dirección General de Comercio para que deje de negociar todos los demás acuerdos de libre comercio porque, si no cumplimos nuestro compromiso con Corea, olvidémonos de la ASEAN, olvidémonos de los Estados del Golfo, olvidémonos de los otros muchos tratados de libre comercio que estamos intentando negociar y, francamente, olvidémonos de Doha. 
Este es un acuerdo importante, donde Europa ha logrado sus objetivos estratégicos. 
Enviemos al resto del mundo la señal positiva de que Europa está abierta a la actividad empresarial y que, a pesar de esta recesión, estamos dispuestos a mantener nuestros mercados tan abiertos como sea posible. 
(EN) Señor Presidente, muy brevemente, todo esto es nuevo para mí y la discusión me ha parecido muy estimulante y educativa. 
Cuando la señora Ashton intervino en primer lugar, pensé que este era un acuerdo fantástico para la Unión Europea y me pregunté si le reportaría alguna ventaja a Corea. 
Entonces diputado tras diputado fueron ofreciendo la visión contraria, así que espero que la señora Ashton pueda responder concretamente a las preguntas formuladas y a las observaciones planteadas por el señor Arif, el señor Theurer, el señor Campbell Bannerman y demás diputados; y la señora Comisaria también podría decirnos si hay más negociaciones en curso ahora mismo con países asiáticos para llegar a acuerdos bilaterales y también hasta qué punto han avanzado dichas negociaciones. 
(EN) Señor Presidente, me gustaría hablar en favor del argumento expuesto por mi colega, el señor Campbell Bannerman. 
En 2006, el Gobierno federal suizo encargó un informe acerca de todos los aspectos de las relaciones existentes y posibles con la Unión Europea. 
Llegaron a la conclusión de que su adhesión a la UE les costaría hasta seis veces más que sus actuales acuerdos bilaterales. 
Los suizos, desentendiéndose, decidieron que salían ganando si rechazaban su adhesión como miembro de pleno derecho de la UE. 
Si eso es verdad para los suizos, por supuesto es verdad para los británicos y si nuestro Gobierno tuviera una visión tan sensata y pragmática de la economía británica como los suizos la tienen de la suya, entonces dejaríamos la UE, simplemente al igual que los suizos no optarían por su adhesión. 
(EN) Señor Presidente, es usted muy tolerante, pero está claro en nuestras normas que las intervenciones que se permiten por solicitud incidental de la palabra deben referirse al tema del debate. 
Eso no guarda ninguna relación con Corea ni con los acuerdos de libre comercio. 
(FI) Señor Presidente, en su intervención, el señor Martin acaba de decir que es sumamente importante firmar acuerdos que aceleren el crecimiento económico y el empleo y eliminen barreras comerciales en general, especialmente en esta crisis económica. 
No obstante, debemos recordar que hoy acabamos de tener una discusión muy seria sobre la crisis en el sector automovilístico europeo y esta semana también trataremos los problemas del sector textil y la ayuda del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) como compensación de los despidos masivos en ese sector en España y Portugal. 
Así que, Señorías, debemos tomar en serio la preocupación de los ciudadanos europeos respecto a la forma en que respondemos a esta pérdida de empleos en Europa y examinar en qué consisten realmente las soluciones de la Comisión. 
Aunque el libre comercio debe ser bueno para el empleo y el crecimiento económico en general, ¿cómo podemos prevenir la pérdida de puestos de trabajo en estos sectores tradicionales europeos? 
Señor Presidente, me gustaría decir que, en cierto sentido, el debate no me sorprende en absoluto, porque las preocupaciones expresadas por los diputados, de hecho, se han planteado durante meses. 
Para empezar, quiero felicitar a David Martin por el trabajo que ha realizado en la comisión. 
Es muy importante que reconozca cuánto ha trabajado conmigo la Comisión de Comercio Internacional durante los meses anteriores y por supuesto soy plenamente consciente de que los diputados no han tenido la ventaja de conocer los detalles del acuerdo hasta ahora. 
Así que intentaré aclarar sus dudas. 
Pero, lo que es más importante, nos aseguraremos de proporcionarles cada vez más información, porque es importante que valoren los hechos en lugar de las declaraciones que se habrán formulado. 
Simplemente permítanme hacer algunas puntualizaciones sobre el planteamiento de este acuerdo en primer lugar. 
Este acuerdo se puso en marcha con objeto de conseguir lo mejor para la industria europea, incluida la industria británica, les diría a los diputados del Partido por la Independencia del Reino Unido. 
En mi opinión, es absolutamente por el bien de Europa por lo que debemos seguir adelante con este acuerdo, de lo contrario no estaría aquí proponiendo que avancemos. 
Ahora bien, al hacerlo, hubo un claro modus operandi, un claro planteamiento que la Comisión adoptó que, como ya se ha dicho, recibió el apoyo del Parlamento, la Comisión y el Consejo y que, de hecho, define la forma en la que hemos avanzado. 
A mi colega diputado, el señor Arif, no le importará, creo yo, que diga que sugerir que yo sacrificaría algún sector me parece alarmante o tal vez un poco deprimente, porque ese, desde luego, no es el planteamiento que yo adoptaría. 
¿Acaso pienso que si ustedes desean un acuerdo comercial serio tienen que reconocer que en realidad es un acuerdo del que ambas partes se puedan beneficiar? 
Sí, así lo creo. 
Si ustedes desean obtener acuerdos comerciales, si creemos- que pienso que así es- que el comercio representa el motor que nos sacará de la recesión, entonces esto conlleva negociaciones serias y difíciles con los distintos sectores y países con quienes nos importa tener un acuerdo. 
De lo contrario, simplemente podemos pasarnos todo el día firmando acuerdos con países que no nos interesen mucho y podemos abrir mercados en los que no estemos realmente interesados. 
Corea es un mercado serio. 
Proporciona oportunidades reales a los sectores de productos químicos y medicamentos, entre otros. 
Debemos reconocer el valor y la importancia de hacer esto si queremos acuerdos comerciales serios. 
De hecho, somos una superpotencia económica. 
No podría estar más en desacuerdo con los diputados del Reino Unido cuando hablan sobre Suiza e intentan equiparar su situación, de alguna manera, con la relación que intentamos establecer en Europa con Corea, o quizás no he comprendido nada. 
Se trata de negociaciones serias para conseguir un resultado serio y, cuando se revelen los detalles de este acuerdo, espero que sus Señorías los examinen con la actitud que he intentado establecer. 
El sector del automóvil al principio nos dio una lista de puntos que deseaba que lográramos. 
Este sector tenía verdadero interés en mantener abierto el mercado en Corea y hemos logrado todo lo que nos pidió en un primer momento. 
En cuanto al sector textil, estoy convencida de que es muy poco lo que puede preocuparnos. 
Las salvaguardias del sector textil que tenemos asegurarán que conservemos los puestos de trabajo europeos. 
No estoy interesada en destruir empleos o industrias en Europa en absoluto y este acuerdo no lo va a hacer. 
Y los diputados que piensen que tienen pruebas para demostrarlo, les pido que me las proporcionen, porque la retórica es una cosa y la realidad es otra muy distinta y realmente tenemos que ir más allá de la retórica y trabajar con la realidad de lo que ofrece este acuerdo. 
De hecho, argumentaría que lo que tenemos ante nosotros es muy importante para todos los sectores industriales. 
La cuestión de la devolución de derechos es, para mí, muy sencilla. 
La devolución de derechos está diseñada para que nuestra respuesta a ella evite un problema concreto. 
La cuestión es ¿es este el único modo de solucionar un problema? 
Si existen más formas que igualmente solucionan el problema pero, en realidad, nos invitan a conseguir un acuerdo comercial mejor, entonces las estudiaré. 
Pero todavía quiero resolver el mismo problema y creo que los mecanismos de los que disponemos en este acuerdo hacen precisamente eso. 
No es algo que nosotros sostengamos que está consagrado para siempre como el único modo de conseguir lo que queremos conseguir- prevenir, efectivamente, las importaciones por la puerta trasera- y creo que hemos resuelto el problema de una forma distinta. 
Así que no voy a disculparme- ni política ni económicamente ni de ninguna otra manera- al Parlamento por haber invertido mi esfuerzo en la negociación de este importante acuerdo comercial. 
No me disculpo por eso, ni me disculpo por proponer a este Parlamento lo que creo que es un acuerdo de libre comercio serio y del siglo xxi, de enormes beneficios para toda la economía de la Unión Europea. 
En especial, no me disculpo por hacerlo en una época de crisis económica, porque si alguna vez hubo un momento en el que mi responsabilidad fuera apoyar a las empresas y los trabajadores de Europa, creo que ese momento es ahora y que eso es lo que consigue este acuerdo. 
Insto a sus Señorías, como ya dije antes, a examinar la realidad del acuerdo. 
Ustedes estarán presionados- yo he estado presionada- pero en realidad, cuando consideren lo que hemos logrado, creo que es un resultado muy concreto que beneficiará enormemente a la economía de Europa. 
En última instancia, eso es lo que nos propusimos hacer y, al final, eso es lo que hemos logrado. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (FR) El acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y Corea del Sur, que debería firmarse a mediados de octubre, plantea algunas cuestiones que preocupan a las industrias europeas. 
Este acuerdo, que la Comisaria de Comercio considera que es el más ambicioso que ha negociado la UE hasta ahora, a los fabricantes de automóviles les parece que está muy desequilibrado. 
Estos fabricantes temen la afluencia masiva de vehículos coreanos en el mercado europeo como consecuencia de las preferencias arancelarias concedidas por la Comisión Europea. 
No cabe duda de que mantener ciertas cláusulas en materia de aduanas, como la devolución de derechos, sería injusto y crearía una distorsión de la competitividad que sería muy perjudicial para el sector automovilístico europeo. 
Esto es todavía más cierto dado que la generosidad de la Unión Europea no parece haberse reembolsado la reducción de los obstáculos no arancelarios propuesta por las autoridades coreanas (contingentes de importación sobre los vehículos europeos con motor de gasolina). 
Por lo tanto, la Comisión tiene el deber, desde hoy mismo, de revisar los términos de este acuerdo para restablecer las condiciones de la competitividad justa y equitativa y para asegurar la supervivencia a largo plazo de nuestra industria y nuestros puestos de trabajo en Europa. 
Los efectos de la crisis financiera y económica mundial en los países en desarrollo y en la cooperación al desarrollo (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral a la Comisión- B7-0209/2009) formulada por Eva Joly, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre los efectos de la crisis financiera y económica mundial en los países en desarrollo y en la cooperación al desarrollo. 
Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, me complace formularles esta pregunta oral en nombre de la Comisión de Desarrollo, pero lamentablemente no puedo presentarles la resolución sobre el mismo tema, adoptada de forma unánime por esta comisión. 
Mis colegas de la Comisión de Desarrollo y yo hemos trabajado incansablemente para asegurar que se votaba esta resolución y se sometía a debate en el Pleno antes de la Cumbre del G20 en Pittsburgh. 
Sin embargo, aparte de mi grupo, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, ningún otro grupo político apoyó nuestra solicitud de incluir esta resolución en el orden del día y esta es vital si queremos que el Parlamento Europeo contribuya más a la hora de definir la política exterior de la Unión Europea y exista auténtica fuerza tras sus propuestas. 
Señorías, ¿en qué nos beneficiará votar esta resolución, que iba a incluirse en las peticiones y propuestas del Parlamento Europeo dirigidas a los miembros del G20 y, más concretamente, a aquellos de nuestros Estados miembros que forman parte de él, así como a la Comisión Europea, en la sesión plenaria de octubre, es decir tras la cumbre que se celebrará en Pittsburgh? 
Además del hecho de que esto devalúa el trabajo realizado, tampoco podemos conformarnos con este papel de comentarista de temas de actualidad. 
Ese no es nuestro trabajo. 
Dejémoslo a quienes les corresponde y lo hacen con profesionalidad: los periodistas. 
Los países en desarrollo nos necesitan ahora más que nunca. 
Aunque nuestros ciudadanos no se han salvado de la crisis económica y financiera mundial, esta ha tenido un efecto mucho más duradero para las poblaciones de los países en desarrollo. 
Sin embargo, las instituciones financieras no han hecho que estas poblaciones sean los principales beneficiarios de los préstamos de emergencia, puesto que muy pocos cumplen las condiciones exigidas. 
Así que los países de África han recibido solo el 1,6 % de los préstamos concedidos por el FMI desde la última reunión del G20 en Londres y el incremento de los recursos del FMI. 
El resto se ha destinado a países desarrollados, en concreto a países europeos. 
Mantener el sistema económico europeo era imperativo, desde luego, pero esto no debe hacernos olvidar la extrema pobreza que abunda en el exterior de nuestras fronteras; la extrema pobreza agravada por una crisis de la que somos responsables. 
La ayuda pública al desarrollo debe aumentarse urgentemente. 
Por lo pronto, la mayoría de los Estados miembros no cumplen las condiciones exigidas por la OCDE desde 1970 y afrontamos nuevas emergencias sin disponer de nuevos fondos. 
En consecuencia, debemos hallar nuevas fuentes de financiación, además de reformar el sistema actual. 
La Comisión de Desarrollo les pide que tomen medidas para erradicar los abusos de paraísos fiscales, evasión de impuestos y los flujos ilegales de capital procedentes de países en desarrollo. 
De acuerdo con un informe noruego publicado en junio, cuyas cifras han sido verificadas, los flujos ilegales procedentes de países en desarrollo son diez veces superiores a la cantidad de fondos que concedemos nosotros como ayuda al desarrollo. 
Esto simplemente demuestra cuánto está en juego. 
Es necesario aplicar un nuevo acuerdo financiero que sea vinculante y obligue a las empresas transnacionales a declarar los beneficios que obtienen y los impuestos que pagan, país por país, a fin de garantizar la transparencia respecto a lo que estas empresas pagan en cada uno de los países en los que operan. 
Además, debe llevarse a cabo una reforma radical del sistema que incluya, en particular, la introducción de nuevos reglamentos democráticos y transparentes para el comercio y los sistemas financieros internacionales. 
Las responsabilidades son enormes, los retos numerosos y la tarea difícil, pero ahora más que nunca la Unión Europea debe asumir responsabilidades y dirigir estas reformas. 
Señor Presidente, la Comisión en su función de representante de la UE en el G20, junto con la Presidencia, recomienda encarecidamente el incremento de la ayuda para los países de renta baja, en especial los más pobres, como una de las prioridades más importantes de los compromisos del G20. 
En este sentido, es importante que los países de renta baja reciban la financiación adecuada para cubrir las necesidades que surgen especialmente de la repercusión negativa de la crisis financiera. 
Por eso defendemos la necesidad de mejorar el acceso de los países pobres y frágiles, con frecuencia sin capacidades administrativas institucionales, a las prestaciones y los créditos abiertos de las instituciones financieras internacionales y otros donantes. 
Personalmente, defenderé este planteamiento en el Consejo de Asuntos de Desarrollo de noviembre y la crisis financiera mundial figurará entre mis prioridades políticas durante las próximas semanas. 
Espero poder contar con su apoyo en todo momento. 
En este contexto nuestro mecanismo FLEX ad hoc de vulnerabilidad es de especial importancia. 
La Comisión ha trabajado con el Banco Mundial y el FMI para identificar los países más vulnerables ante la crisis y complementar la ayuda basada en un sistema de préstamos que proporcionan estas dos instituciones con la concesión de ayuda oportuna y específica en el marco del mecanismo FLEX ad hoc de vulnerabilidad. 
Entre 2009 y 2010 se invertirán hasta 500 millones de euros en estos países ACP que soliciten asistencia para garantizar el gasto público prioritario, incluidos los sectores sociales. 
Permítanme asegurarles que la consignación anticipada de apoyo presupuestario mediante el mecanismo FLEX ad hoc de vulnerabilidad no conducirá a un déficit de financiación, siempre y cuando la Comisión esté usando reservas no asignadas. 
Los países que no cumplan los requisitos para el mecanismo FLEX ad hoc de vulnerabilidad también se beneficiarán de otras medidas propuestas por la Comisión en su comunicación de abril, como por ejemplo, las redistribuciones tras las revisiones ad hoc de países y el examen intermedio avanzado, la ayuda en el marco del mecanismo FLEX tradicional, la consignación anticipada donde sea posible, etc. 
Con respecto a la asignación de fondos del apoyo presupuestario, estoy convencido de que la flexibilidad inherente a este instrumento ya permite a los países receptores utilizar los fondos de la forma que ellos estimen más oportuno para responder a los problemas sociales y económicos. 
Además, el examen intermedio avanzado del décimo Fondo Europeo de Desarrollo brindará una buena oportunidad de identificar nuevas necesidades y evaluar si estas se resolverían mejor mediante el apoyo presupuestario general o sectorial. 
El examen intermedio avanzado también ofrecerá una oportunidad adicional de revisar las características del apoyo presupuestario en cada país ACP y considerar la introducción de cambios, la redistribución o los fondos adicionales de la reserva. 
En cuanto a la reforma de las instituciones de Bretton Woods, nuestra función en la promoción de su reforma es, por supuesto, limitada. 
La cuestión del portavoz y la representación se discutirá en las reuniones anuales del Banco Mundial y el FMI en Estambul, a las que el Comisario Almunia y yo asistiremos en octubre. 
En este sentido, acogemos con agrado la inclusión de un tercer asiento para países del África subsahariana en la Junta de Gobernadores del Banco Mundial y estamos estudiando con interés las propuestas presentadas para posteriores reformas. 
En lo que respecta a los flujos financieros ilegales, me gustaría asegurar a la señora Joly que ya he dado instrucciones a los servicios de la Comisión para que exploren las formas de mejorar la gobernanza fiscal y financiera en los países en desarrollo con objeto de poner fin a los flujos financieros ilegales. 
Esta crisis también ha demostrado que tenemos que reforzar los mecanismos para ofrecer Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD). 
El programa relativo a la eficacia de la ayuda internacional en la Declaración de París y el Programa de Acción de Accra son ahora más importantes que nunca. 
En estos momentos de dificultad económica, tenemos la responsabilidad particular con los pobres del mundo de asegurar que nuestra ayuda al desarrollo se canaliza con eficacia. 
En su comunicación del 8 de abril, la Comisión también subrayaba la valiosa contribución de los mecanismos de financiación innovadores como instrumento complementario y de refuerzo mutuo con la AOD. 
Hemos instado a los Estados miembros a usar todo su juego de herramientas y aprovechar tanto la ayuda oficial como la que no lo es, por ejemplo, basándose en los impuestos de solidaridad voluntarios existentes, como las tasas de los billetes de aerolíneas para financiar los programas de sanidad. 
Se celebrarán debates de alto nivel sobre este tema, como una importante conferencia en 2010 organizada por Francia, que contará con la participación de la Comisión. 
en nombre del Grupo S-D. - (ES) Señor Presidente, señor Comisario, hoy hace exactamente un año que asistimos a la quiebra de la institución financiera Lehman Brothers. 
Entonces, según los expertos, estuvimos al borde de un colapso financiero y estuvimos a las puertas de otra gran depresión. 
La crisis financiera se intensificó y se extendió a la economía real y hemos vivido un período en el cual hemos tenido un crecimiento económico negativo, y hemos tenido también destrucción de empleo. 
Pero los países desarrollados están empezando a superar la crisis. 
Lo han hecho, por ejemplo, Francia o Alemania, y la Comisión ha presentado, precisamente hoy, sus previsiones económicas, que muestran que en el segundo semestre la Unión Europea saldrá de la recesión. 
Sin embargo, los países menos desarrollados están en plena crisis y seguirán estando en plena crisis durante un largo período de tiempo. 
Ellos no han sido la causa de la crisis, pero están sufriendo, más que nadie, las consecuencias de la misma. La están sufriendo con menos crecimiento, con más crecimiento del paro, con más desempleo, con menos inversión directa, con menos crédito exterior, con menos remesas de emigrantes, con menos ayuda oficial al desarrollo y, sin embargo, con más restricciones comerciales. 
Nosotros hemos vivido un período de decrecimiento de nuestra estabilidad, de nuestra buena situación durante un espacio limitado, pero ellos arriesgan una década perdida en la lucha contra la pobreza, y una década es toda una generación perdida. 
Podemos hacer mucho por ellos, en muchos aspectos, y quiero señalar específicamente nuestro enfrentamiento con el proteccionismo. 
La Comisión acaba de presentar la semana pasada su cuarto informe sobre medidas restrictivas al comercio, donde muestra que muchos países están adoptando nuevas medidas restrictivas y esto es desastroso para los países en vías de desarrollo. 
Además, muchos países desarrollados no cumplirán sus compromisos de ayuda oficial al desarrollo, justamente en un momento en que necesitamos más que nunca nuevos recursos para afrontar la gravedad de la crisis. 
Propongo, por tanto, que incrementemos la coordinación de esta ayuda al desarrollo con un acuerdo más amplio entre países donantes, instituciones financieras y socios y con una gestión más eficaz y transparente que no genere costes y esté libre de peso burocrático. 
Animo a la Comisión, animo al Comisario, a llevar a cabo el proyecto que nos ha presentado, que estoy seguro de que también compartirá el Comisario señor Almunia. 
Señor Presidente, señor De Gucht, señora Joly, soy consciente, por supuesto, de que en este tipo de debate será inevitable escuchar varias intervenciones que digan lo mismo. 
Pero eso no me molesta. 
Creo que es importante repetir una y otra vez este sólido consenso que el Parlamento Europeo tiene el deber de alcanzar y además es necesario lograrlo junto con la Comisión. 
Por esta razón, a pesar de haber afirmado que los países en desarrollo apenas se verían afectados por la crisis financiera, en la actualidad todos los expertos están de acuerdo en que, por el contrario, los efectos de esta crisis serán desastrosos para la mayoría de los países en desarrollo. 
Todos los sectores sociales de los países pobres van a encontrarse ante una subida acusada de las necesidades sociales, en particular, y de las necesidades de servicios y con un descenso considerable del crecimiento. 
Además, desde esta perspectiva, aprecio mucho su alusión, señor Comisario, a la importancia de responder a estas necesidades de una forma mucho más flexible y creo que usted sabe que, cuando es posible hacerlo así- obviamente cuando existe el suficiente seguimiento- siempre he apoyado la ayuda pública y la ayuda directa, ya sea ayuda directa o sectorial, pero de ayuda presupuestaria, en cualquier caso. 
Creo que hay un efecto relativo a la asignación de fondos y otro, un efecto mucho mayor, que tiene que ver con el respeto y que otorga competencias a los Estados miembros. 
A pesar de todo eso, observo que el G20 no ha tratado la reforma de las instituciones financieras internacionales- me refiero al Fondo Monetario Internacional y al Banco Mundial- a fin de dar mayor peso a los intereses de los países pobres del Sur. 
Como ha dicho la señora Joly, el 80 % de los últimos préstamos del FMI se destinó a países europeos y solo el 1,6 % de estos nuevos préstamos se destinó, por ejemplo, a países africanos. 
Los recursos prometidos a los países en desarrollo en el paquete de medidas del G20 no bastarán- también sabemos esto- ni se centrarán lo suficiente en los países más necesitados. 
Aún peor, estos recursos no llegarán con bastante rapidez. 
El verdadero reto, como obviamente usted ya se ha dado cuenta, señor Comisario, será obligar a los Estados miembros a respetar sus acuerdos de 2005. 
Nada justifica una reducción de la ayuda pública al desarrollo. 
Sin embargo, como ya se ha dicho, varios países europeos han anunciado recortes drásticos. 
Me estoy refiriendo a Irlanda (- 10 %) , Italia (- 50 %) y Letonia (- 100 %). 
Claramente, esta actitud es del todo inaceptable. 
Además, es irresponsable. 
Me gustaría escuchar su opinión sobre toda una serie de cuestiones. 
He escuchado su reacción positiva en cuanto al fondo de vulnerabilidad que el Banco Mundial propone crear. 
Usted también ha respondido en favor de combatir los paraísos fiscales. 
Los países del Sur pierden 1 billón de dólares al año en fondos que se transfieren de forma ilegal al Norte, de los cuales 350 000 millones de dólares pasan por paraísos fiscales. 
La cuestión de la gobernanza internacional ya se ha discutido. 
Otra cuestión que creo que debería destacarse es, desde luego, la ayuda relativa al comercio. 
Soy un partidario entusiasta- a diferencia de otros- de los acuerdos de asociación económica, siempre y cuando, por supuesto, se tenga en cuenta la situación concreta y se introduzcan periodos transitorios y, sobre todo, mientras que los Estados miembros respeten su compromiso de ofrecer esta suma infame de 1 000 millones de euros al año para ayudar al comercio. 
En mi opinión, obviamente esto es importante, como ya han dicho otras personas. 
Lo que se necesita hoy en día es denunciar los mensajes dobles procedentes de determinados Estados miembros que hablan en términos elogiosos sobre países en desarrollo y hacen grandes promesas pero que, al mismo tiempo, están reduciendo con cinismo su ayuda pública al desarrollo. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. (DE) Señor Presidente, la pregunta formulada por la señora Joly en nombre de la Comisión de Desarrollo presenta la cuestión de lo que nosotros, como responsables de la elaboración de políticas para el desarrollo, intentamos conseguir realmente en este debate. 
Las promesas de las últimas cumbres del G8 y del G20 nunca se llevaron a la práctica. 
Se encuentran entre las promesas que se repiten una y otra vez pero que nunca han conducido a una ayuda tangible y adecuada. 
En este sentido, realmente no puedo comprender por qué no estamos debatiendo la resolución del Parlamento antes de la reunión en Pittsburgh a fin de ejercer la presión política apropiada. 
En vista de los precisos análisis del señor Comisario y de las observaciones del señor Michel, para mí está claro que conocemos la cuestión que aquí nos ocupa. 
Sin embargo, no estamos en posición de ejercer presión política para obligar a los Estados miembros a alejarse de esta política de "la caridad empieza en casa". 
Quedar a la espera de Pittsburgh me parecería un gran peligro. 
Si no tenemos éxito al ejercer presión y dejar claro que necesitamos nuevas instituciones específicamente para apoyar a los países más pobres del mundo, entonces todavía estaremos sentados aquí tras Pittsburgh señalando que, al final, nada ha cambiado. 
Esa también es mi petición para usted, señor Comisario. 
Le pido, aquí y ahora en el Parlamento, que comente de nuevo los resultados expresamente y nos cuente lo que en realidad puede pedirse, con el apoyo de qué Estados miembros y hasta qué punto hemos hecho progresos en este asunto. 
Lo que necesitamos son medidas rápidas y eficaces porque hay personas muriendo ante nuestros propios ojos y nosotros hemos contribuido a producir las circunstancias que han provocado esta situación. 
(EN) Señor Presidente, las contribuciones de fondos de emergencia, como ustedes saben, registraron un descenso de 4 800 millones de euros en la cantidad dedicada a la regulación de crisis humanitarias en los países más pobres. 
Esta es la mayor diferencia histórica registrada entre los fondos necesitados y los fondos recogidos de gobiernos donantes y, al ver estas cifras, no podemos evitar pensar en la enorme cantidad de dinero gastada en planes de rescate bancario. 
Cada gobierno es responsable de resolver los problemas de su propio país pero, al mismo tiempo, es injusto e indecente no prestar atención al hecho de que los países en desarrollo son los más perjudicados por la crisis económica, aunque estos países tienen menos responsabilidad de esa crisis. 
El mundo que nos rodea nos enseña a no esperar demasiado de los llamamientos para prestar ayuda humanitaria, especialmente durante periodos de recesión. 
Por lo tanto, me gustaría llamar su atención hacia el riesgo de desatender a los países en desarrollo, acelerar el crecimiento de la pobreza y conseguir un efecto bumerán en forma de un aumento de la tensión interna, conflictos sangrientos, tragedias humanitarias y migraciones masivas, una vez más debatido por países desarrollados. 
Considerando estas circunstancias, creo que es necesario tomar medidas en una dirección que nos permita asumir nuestras responsabilidades. 
Esto requiere el impulso de la ayuda internacional y la necesidad de que la ayuda al desarrollo sea más eficaz. 
Asimismo creo que deberíamos centrarnos en disminuir la dependencia de la ayuda humanitaria para algunos de los beneficiarios. 
También me gustaría preguntar al señor Comisario- teniendo en cuenta lo que el anterior Comisario Michel dijo sobre la necesidad de aumentar la participación del Banco Mundial y el FMI- si él pretende presentar una propuesta para esta cumbre de Estambul. 
No quiero finalizar este discurso sin expresar mi aprecio por el comienzo de su mandato en la Comisión. 
Tengo en mente la cumbre de los Estados Unidos y Sudáfrica, su visita a Zimbabue a finales de esta semana y la ayuda de emergencia proporcionada durante los últimos días a las 100 000 víctimas de las inundaciones ocurridas en África occidental. 
Al mismo tiempo, deseo señalar que no solo Burkina Faso hace frente a catástrofes naturales, sino que Níger también necesita ayuda internacional. 
Las vidas humanas no solo se ven amenazadas por las inundaciones, sino también por el peligro insidioso y constante de la sequía. 
También agradezco que ustedes asignaran 53 millones de euros la semana pasada en respuesta a la sequía de los países de la región subsahariana. 
Estas son señales esperanzadoras que espero que influyan en las negociaciones de la cumbre del G20 en Pittsburgh y la Conferencia de Copenhague, puesto que estas reuniones son decisivas hoy en día con los Objetivos de Desarrollo del Milenio que corren un gran riesgo de fracasar. 
(CS) Señor Comisario, también me gustaría expresar cuánto me decepciona que las promesas del G20 en relación a la ayuda destinada a los países más pobres durante la crisis económica obviamente no fueran en serio. 
La realidad es que la ayuda del FMI hasta ahora ha sido mínima. 
También me gustaría pedir una reforma del proceso de toma de decisiones para que los países más pobres puedan disfrutar de mayor participación a la hora de tomar decisiones, en especial dentro del sistema de Bretton Woods. 
Al mismo tiempo, me gustaría preguntarle, señor Comisario, si ha sido posible mantener, en particular, la asistencia sanitaria y la educación en los países ACP al menos en los niveles anteriores a la crisis. 
Le pregunto sobre todo porque se ha producido una reducción drástica de la ayuda financiera procedente de muchos países, incluidos países europeos. 
Dicho esto, señor Comisario, le deseo que tenga éxito en su nuevo papel. 
(SK) Señor Comisario, la cuestión que estamos discutiendo es sumamente importante y actual, no solo por la necesidad de la UE de tener una idea clara sobre la política en materia de desarrollo en este momento, sino también porque necesitamos explicarlo con claridad y de manera inteligible a nuestros ciudadanos. 
Ahora más que nunca, el nivel de ayuda al desarrollo puede influir en la inmigración ilegal, el orden público, las epidemias y también- como el FMI ha señalado- el aumento de la deuda del sector privado en los países en desarrollo. 
Me gustaría hacer hincapié en el control constante de las finanzas por parte de los donantes y los receptores de fondos. 
Vivimos en nuestros distintos países y escuchamos críticas de la política de desarrollo de la UE. 
El consenso en el Parlamento Europeo del que ha hablado el señor Michel no siempre es tan evidente en los países de la UE. 
Solo mediante la eficacia y la transparencia de la ayuda al desarrollo podremos convencer a la gente de que está justificada y limitar todo recorte. 
(FI) Señor Presidente, es de suma importancia que, en este momento, Europa demuestre liderazgo moral y los Estados miembros deben respetar todos sus compromisos, así como los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Por supuesto, estamos padeciendo una pobreza relativa durante la actual recesión económica, pero debemos recordar que en los países en desarrollo, están sufriendo una pobreza absoluta y hay muchas personas muriendo de hambre y enfermedades. 
Sin embargo, más de diez Estados miembros de la Unión han dicho que recortarán sus contribuciones de cooperación al desarrollo o reducirán el ritmo al que irán aumentándolas. 
Obviamente, deberíamos recordar que, al igual que es importante aumentar los pagos, también lo es asegurarnos de que se usan con mayor eficacia. 
Existen varios instrumentos para esta coordinación de la ayuda. 
Uno es el programa informático de Ayuda Oficial al Desarrollo, que se ha puesto a prueba con mucho éxito en Mozambique y espero que se invierta tiempo y esfuerzo en este tipo de coordinación en particular. 
Así, será muy sencillo que mejoremos nuestro éxito en una situación como esta, donde la cantidad de ayuda disponible es cada vez menor. 
Señor Presidente, sí, una crisis ha afectado con mayor dureza a los países pobres y, en realidad, no hay mucho que podamos hacer al respecto. 
Únicamente podemos hablar de soluciones para que retomen su camino y evidentemente esto llevará más tiempo que en el mundo desarrollado porque los mecanismos para producir nuevo crecimiento económico están mucho menos desarrollados en esos países. 
Uno de los comentarios expresados por varios diputados se refiere al hecho de que muchos Estados miembros están retrocediendo en sus compromisos de la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD). 
Los Estados miembros acordaron en 2005 unos objetivos individuales mínimos de ayuda al desarrollo del 0,51 % para la UE-15 y del 0,17 % para la UE-12, para que los nuevos Estados miembros lo alcancen antes de 2010 y respectivamente lleguen al 0,7 % y al 0,33 % antes de 2015. 
Los países que ya habían alcanzado niveles de ayuda superiores a estos objetivos prometieron mantenerlos. 
Basándose en estas confirmaciones y en las promesas nacionales de mayor aportación de algunos Estados miembros, la UE en su conjunto debería alcanzar el 0,56 % de la AOD antes de 2010. 
Creo que la crisis no debería ser una excusa para atenuar las promesas de ayuda de los donantes e insistiré en que se mantenga el compromiso de cumplir los niveles de ayuda prometidos, tanto para los Estados miembros de la UE como para el resto de donantes. 
En 2008, la AOD de la UE aumentó en torno a 4 000 millones de euros hasta un nivel del 0,40 % de la AOD y está previsto que la AOD colectiva de la UE continúe aumentando. 
Partiendo de la información recogida de los Estados miembros, podemos prever que la AOD de toda la UE ascienda a 53 400 millones de euros en 2009, lo cual representa el 0,44 %, y 58 700 millones de euros en 2010, que representa el 0,48 %. 
Esto también significa que, sin medidas adicionales por parte de los Estados miembros para cumplir sus objetivos individuales, no se lograrán los objetivos colectivos para 2010. 
La tendencia prevista de un aumento constante en la AOD de la UE se basa en aquellos Estados miembros que están intentando respetar sus compromisos, pero es necesario que se esfuercen todos los Estados miembros y seguiré insistiendo en eso con cada uno de ellos. 
Es su responsabilidad. 
Este es un compromiso que ellos han asumido y la crisis no debería ser una excusa para moderar sus compromisos. 
Más bien al contrario, diría yo. 
Varios diputados también han insistido en la reforma de las instituciones financieras internacionales. 
Este es un objetivo con el que estoy plenamente de acuerdo. 
El G20 ha establecido un programa preciso para las reformas de gobernanza de las instituciones de Bretton Woods instándoles a acelerar la aplicación de sus propios planes de reforma que son anteriores a la cumbre de Londres. 
Se esperan algunos resultados ya en abril del próximo año y estoy seguro de que podrán hallarse soluciones para las cuestiones pendientes. 
Dado el ímpetu actual en la reforma del FMI creado por el G20, la Comisión subraya la importancia de adelantar la segunda fase de reforma en el Banco Mundial con vistas a finalizarla antes de la primavera de 2010. 
La cumbre de Londres del 2 de abril de 2009 pasará a la historia del G20 como el encuentro en que los asuntos de desarrollo se trataron por su propio derecho y en presencia de representantes de países en desarrollo. 
Con vistas a la próxima reunión del G20, estos últimos meses hemos sido testigos de la intensa actividad que ha realizado la institución encargada del seguimiento. 
En agosto, la Junta de Gobernadores del FMI aprobó una asignación general de 250 000 millones de dólares a los derechos especiales de giro del FMI, de los cuales 18 000 millones de dólares se destinarán a países de renta baja y se convocará al FMI para que explique en Pittsburgh otras medidas para los países de renta baja. 
Así que esta es una evolución positiva, pienso yo. 
Louis Michel, mi predecesor, también ha insistido en la flexibilidad, afirmando que el mecanismo de apoyo presupuestario es el más flexible que tenemos y esto obviamente es verdad pero, por supuesto, esto también significa que necesitamos una institución equivalente en los países en desarrollo y necesitamos estar en posición de mantener un diálogo político con ellos y también supervisar los mecanismos. 
Así que esto presupone una cooperación mínima por su parte, pero, una vez que esté en funcionamiento, también creo que el apoyo presupuestario sectorial es un procedimiento muy adecuado. 
No comprendo del todo por qué esta resolución que ha introducido la Comisión de Desarrollo y hace referencia a la reunión del G20 en Pittsburgh no se somete a votación antes de la reunión del G20. 
No lo entiendo. 
Probablemente habrá alguna explicación técnica para ello, pero creo que transmite la señal equivocada por parte de este Parlamento recién elegido por el hecho de acabar debatiendo este tipo de resolución tras la reunión del G20 en Pittsburgh, que tendrá lugar, si no recuerdo mal, del 22 al 24 de septiembre, antes de nuestra próxima reunión en Estrasburgo en octubre. 
Esto no depende de mi voluntad pero debo decir que, junto con los diputados que lo han defendido, lamento mucho que no hayamos podido votar sobre esta resolución durante este periodo parcial de sesiones. 
Permítanme mencionar que la Conferencia de Presidentes tomó la decisión de votar durante el primer periodo parcial de sesiones de octubre porque entonces también tendrá lugar un debate sobre la reunión del G20. 
Esa es mi explicación a su pregunta. 
Se cierra el debate. La votación tendrá lugar durante el primer periodo parcial de sesiones de octubre. 
Inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9.10 horas) 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Presentación por el Consejo del proyecto de presupuesto general- Ejercicio 2010 (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede a la presentación por el Consejo del proyecto de presupuesto general para el ejercicio 2010. 
Señor Presidente, representa un tremendo privilegio para mí estar aquí hoy. 
Me hace sentir muy humilde y estoy muy contento por tener la oportunidad de presentar ante sus Señorías el proyecto de presupuesto general del Consejo. 
Europa se está enfrentando a retos importantes. 
La situación económica tenía un cariz considerablemente más preocupante hace seis meses, pero ahora parece haberse estabilizado. 
Se ha equilibrado el panorama de riesgos y el riesgo de vernos aún más inmersos en una espiral descendente se ha reducido. 
Sin embargo, nos enfrentamos a problemas importantes como el aumento del desempleo, los déficits presupuestarios cada vez mayores y la creciente deuda. 
En vista de esta situación, existe una gran necesidad por mantener las finanzas públicas que sean sostenibles a largo plazo. 
A muchos países aún les queda mucho camino por recorrer para poder equilibrar sus finanzas públicas. 
La demografía ejercerá una enorme presión sobre las finanzas públicas. 
Los retos a los que nos enfrentamos en materia climática requerirán nuevos recursos y harán necesaria la redistribución de los ya existentes. 
En líneas generales, esto significa, en nuestra opinión, que el presupuesto que aprobemos debería reflejar un elevado nivel de contención para poder dejar espacio a futuras necesidades, haciendo hincapié en el valor añadido europeo y las inversiones que, a corto plazo, pueden sacarnos de la crisis económica y, a largo plazo, pueden reforzar nuestra competitividad. 
El proyecto del Consejo, que fue aprobado por unanimidad, aborda y contribuye a la superación de estos retos. 
Constituye un presupuesto disciplinado y sólido desde el punto de vista de las finanzas estatales. 
Fomentará la investigación, la educación, la competitividad, la innovación y la construcción de infraestructuras y promoverá la cohesión. 
El proyecto del Consejo también contiene márgenes para hacer frente a acontecimientos imprevistos. 
La lógica subyacente en nuestro proyecto de presupuesto general es bastante simple. 
Si deseamos estimular el crecimiento, el empleo y la prosperidad, los libros de texto dicen que deberíamos perseguir una política sostenible, verosímil y prudente, pero invirtiendo en educación, investigación e infraestructuras y estabilizando las diferencias de salarios en toda la UE. 
Eso es precisamente lo que hemos tratado de hacer. 
El proyecto del Consejo es equilibrado sin dejar de ser ambicioso. 
En comparación con el presupuesto de 2009, nuestros compromisos se han incrementado en un 1,1 % y los créditos de pago cerca de un 4 %. 
Nuestro proyecto y el acuerdo que deseamos alcanzar deben cumplir los siguientes requisitos fundamentales, que también se aplicaron durante la primera lectura del Consejo. 
El presupuesto debe garantizar que se financian adecuadamente las distintas prioridades políticas para 2010. 
Desde la UE debemos ser capaces de reaccionar con rapidez ante los retos que nos aguardan. 
Se debe hacer hincapié en proporcionar valor añadido europeo. 
Son precisas una disciplina presupuestaria y una gestión económica firme. 
De lo contrario, no podremos dar los pasos necesarios para equilibrar nuevamente las finanzas públicas. 
Es importante respetar los límites. 
La UE debe tener la suficiente flexibilidad como para hacer frente a necesidades futuras y acontecimientos imprevistos. 
Es fundamental que el presupuesto de la UE posea unos márgenes adecuados. 
El proyecto de presupuesto general que estamos presentando representa 138 000 millones de euros en créditos de pago y 121 000 millones de euros en créditos de pago. 
Las reducciones que ha realizado el Consejo con respecto al anteproyecto de presupuesto presentado por la Comisión se basan en un análisis pormenorizado de la ejecución presupuestaria, las alertas relativas a las previsiones de ejecución presupuestaria y las declaraciones de actividad y estamos prestando atención a la capacidad disponible para implementar programas y medidas. 
El nivel de implementación y la capacidad de absorción han constituido factores fundamentales en nuestro análisis. 
Ahora abordaré brevemente las rúbricas. 
La subrúbrica 1a, investigación e innovación, constituye el elemento más ímportante, y se han asegurado/destinado los fondos adecuados en nuestro proyecto de presupuesto. 
Otra área a la que se de destinarán más recursos son los proyectos presentados dentro de los sectores de infraestructura y energía. 
Si nos ceñimos a los efectos contables del plan de recuperación económica, el aumento en este ámbito asciende a alrededor del 8 %. 
¡Ocho por ciento! 
El Plan Europeo de Recuperación Económica será una de las cuestiones que necesitaremos debatir durante el otoño. 
En la subrúbrica 1b, el Consejo aceptó los créditos de compromiso propuestos por la Comisión. 
En lo que respecta a los pagos, el Consejo considera que se pueden realizar ciertas reducciones con relación al anteproyecto de presupuesto, pero me gustaría destacar que, de todas maneras, nuestro presupuesto representa un aumento en los créditos de pago del 3,2 % en comparación con 2009. 
En la rúbrica 2, el Consejo propone aumentos sustanciales en lo que respecta tanto los créditos de compromiso como los créditos de pago en comparación con 2009, de un 4,5 % y un 9,5 % respectivamente, si nos ceñimos a los efectos contables del plan de recuperación. 
Con respecto a la rúbrica 3, el Consejo solo realizó unos cuantos pequeños ajustes al anteproyecto de presupuesto de la Comisión. 
Se pondrán a disposición suficientes recursos para la política de emigración, incluyendo Frontex. 
En cuanto a la rúbrica 4, es sumamente importante dejar un considerable margen al límite marcado en esta rúbrica para poder ser capaces de hacer frente a las necesidades imprevistas de la mejor forma posible. 
El Consejo, por lo tanto, aseguró un margen de alrededor de 310 millones de euros en su primera lectura. 
Esto se halla especialmente justificado en vista de la nota rectificativa, que incluye necesidades adicionales en este ámbito. 
En lo que respecta a la Reserva para Ayudas de Emergencia, el Consejo aceptó la propuesta de la Comisión relativa a los créditos de compromiso. 
La política exterior y de seguridad común está cobrando importancia y, como consecuencia, el Consejo garantizará la disposición de fondos para ello. 
Con respecto a la administración, el Consejo realizó algunas reducciones ya fijadas teniendo en cuenta la situación económica y la especificidad de cada Institución. 
El objetivo es garantizar que el gasto administrativo no aumente a un ritmo mayor que la inflación. 
Las peticiones de las Instituciones de crear cargos adicionales para nuevas actividades no se aceptaron, excepto en el caso de las nuevas agencias planificadas para 2010 y excepto en el caso de Frontex. 
En nuestro encuentro de conciliación del mes de julio, se hizo hincapié una vez más en la importancia de que se lleve a cabo la contratación asociada a las ampliaciones de 2004 y 2007 y acordamos una declaración conjunta. 
En esta misma ocasión, sus representantes indicaron que estaban dispuestos a encontrar una perspectiva común con respecto a la política inmobiliaria de las Instituciones y organismos de la UE. 
Estoy seguro de que tal declaración llegará con suerte durante el otoño. 
Antes de concluir, me gustaría mencionar y desde luego destacar la positiva atmósfera que ha predominado en nuestras reuniones con el Parlamento Europeo. 
Considero que la cooperación constructiva es la única manera de conseguir un presupuesto sólido. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, para mí es un gran placer tener la oportunidad de hablar ante ustedes esta mañana. 
Sé que las primeras etapas de este procedimiento presupuestario- en especial la conciliación de julio- transcurrieron en una atmósfera muy positiva y espero que podamos seguir trabajando sobre la base de esta cooperación en las semanas venideras. 
Aún nos queda camino por recorrer en lo que respecta a los procedimientos del presupuesto de 2010, y quedan otros importantes asuntos sobre los que alcanzar acuerdos, tales como la segunda fase del Plan Europeo de Recuperación Económica, por lo que es crucial que las tres Instituciones trabajen en estrecha colaboración. 
Volviendo a la situación actual posterior a la primera lectura del Consejo y al establecimiento del proyecto de presupuesto para 2010, la Comisión reconoce que los recortes propuestos por el Consejo son menos severos que en años anteriores. 
La Comisión lamenta el recorte del Consejo de 1 800 millones de euros en créditos de pago. 
Estos recortes son en proporción más importantes en las rúbricas 1a y 4, y enviaron un mensaje negativo en las áreas prioritarias de crecimiento relativas a los empleos y el papel internacional de la UE, sobre todo en la ayuda para la preadhesión. 
Los recortes propuestos para las asignaciones destinadas a los gastos de apoyo administrativo, la investigación y las agencias son especialmente severos. 
En lugar de tener en cuenta la situación específica de cada agencia, los recortes- con escasas excepciones- han sido generales, independientemente de la fase de desarrollo o las tareas de las agencias en cuestión. 
Los gatos de apoyo administrativo obstaculizarán la aplicación de programas, especialmente en el campo de la investigación y en el ámbito de las acciones externas. 
Espero que en la preparación de su primera lectura el Parlamento procure corregir esta situación. 
Aunque los recortes expuestos en las rúbricas 1b y 2 son de lamentar, me tranquiliza en parte la declaración propuesta del Consejo sobre los pagos y la segunda oportunidad de que disponemos para examinar las necesidades de la agricultura en la próxima nota rectificativa que presentará la Comisión a finales de octubre. 
Como se ha anunciado, la Comisión acaba de presentar la autoridad presupuestaria con una nota rectificativa para actualizar las necesidades de la rúbrica 4. 
Los elementos clave de esta preocupación son: 95 millones de euros adicionales en créditos de compromiso y 60 millones de euros en créditos de pago para apoyar a la Autoridad Palestina y los esfuerzos para la reconstrucción de Gaza; y la necesidad de considerar el establecimiento de las medidas de acompañamiento para el sector de los plátanos en vista de un posible acuerdo de comercio que afectará al régimen preferencial de los países proveedores del grupo ACP. 
También se asignan 50 millones de euros adicionales en créditos de compromiso y 20 millones de euros en créditos de pago para ayudar a los países en vías de desarrollo a combatir el cambio climático y que deberían ayudar a impulsar un resultado positivo de en la Conferencia sobre Cambio Climático de Copenhague en diciembre. 
Conforme a la rúbrica 5 (Administración) , la Comisión ha sido especialmente modesta con sus peticiones para el proyecto preliminar de presupuesto, al proponer un aumento para los gastos administrativos de la Comisión de solo un 0,9 % en comparación con 2009. 
Aunque la Presidencia ha reconocido este punto, es muy decepcionante que el Consejo haya introducido más recortes al presupuesto administrativo de la Comisión. 
En conclusión, espero que el Parlamento Europeo restituya las asignaciones que ha recortado el Consejo y tengo confianza en que las negociaciones en curso entre las tres Instituciones serán constructivas y en que lograremos un resultado satisfactorio para el presente procedimiento presupuestario. 
Gracias, señor Šemeta, por presentar la posición de la Comisión y también por ceñirse al tiempo estipulado, algo muy importante. 
Me gustaría señalar que este es un debate inicial. 
Vamos a debatir sobre esto en la Comisión de Presupuestos y en otras comisiones, y el principal debate se mantendrá dentro de algunas semanas. 
Voy a hablar en mi lengua materna porque mantengo la esperanza de una Europa en la que este acto sea un derecho natural en cualquier parlamento, así como en otras áreas de la vida pública también. 
En esa Europa no existe una ley que impida a nadie que hable en su lengua materna, ni siquiera en Eslovaquia. 
También esperaba que la actual crisis financiera no solo redujera la producción y aumentara el desempleo, sino que también nos proporcionara una oportunidad para mejorar el presupuesto de la Unión Europea a través de medidas de reforma. 
El Parlamento ya expresó su punto de vista en febrero. 
Fue alentador que la Comisión Europea y el Consejo expresaran su conformidad con ello. 
Basándome en lo que sé del proyecto lamento decir que el intento de traducir las buenas palabras al lenguaje de los números no fue un éxito rotundo. 
Es hora de enfrentarse al hecho de que nadie está contento con el presupuesto de la Unión Europea. 
El lado de los ingresos del presupuesto constituye una importante carga para los Estados miembros, pero la suma disponible no es suficiente que logren sus objetivos. 
Aún nos queda mucho tanto para alcanzar el pleno empleo como para alcanzar una sociedad fundamentada en el conocimiento. 
Destinamos grandes cantidades a la agricultura, pero los ganaderos, por ejemplo, se han visto afectados por una crisis difícil de controlar. 
El mayor objetivo al que se destinan los gastos es la política de cohesión, pero los vacíos entre las regiones aumentan en lugar de disminuir. 
Los investigadores nacidos y formados en Europa están trabajando fuera de la Unión Europea. 
Por lo tanto, también vamos a la zaga en los que respecta a innovación. 
Esperábamos que la crisis también nos brindara una oportunidad de reestructuración y que hiciera el presupuesto más satisfactorio y tangible para sus ciudadanos. 
De igual forma esperábamos emplear el presupuesto no solo en conformidad con las normas y sin corrupción, sino que podríamos observar los gastos y considerar qué programas proporcionan realmente valor y beneficio a nuestro dinero. 
¿Qué podemos hacer ahora? 
El Parlamento se esforzará por dar forma al presupuesto de forma que su mensaje quede más claro para los ciudadanos de la UE. 
Queremos aumentar aquellas dotaciones que ayudan a hacer frente a la crisis. 
Teniendo esto en mente, estamos exponiendo nuestras ideas sobre la implementación de un plan de estímulo económico. 
Asimismo, queremos ser los primeros en hacer frente a los retos planteados por el cambio climático. 
Lo que nos gustaría es que se abordara la crisis financiera de forma efectiva, no solo empleando un par de miles de millones de euros del plan destinado a este propósito, sino empleando los demás artículos del presupuesto también, Para que los europeos se den cuenta de que la Unión Europea no constituye un gasto superfluo, sino un instrumento eficaz para resolver sus problemas. 
Insto a mis colegas, al Consejo y a la Comisión a que apoyen esto. 
Señor Presidente, Secretario de Estado, señor Comisario, con toda seguridad podemos estar de acuerdo en que al confeccionar el presupuesto del Parlamento Europeo debemos centrarnos en nuestra misión principal, que es la labor legislativa. 
Las cuestiones que no estén relacionadas con ella deben excluirse del presupuesto en la medida de lo posible. 
Debatiremos la forma final del presupuesto hoy en un proceso de arbitraje en el que participan la Presidencia del Parlamento Europeo y la Comisión de Presupuestos. 
En este punto, me gustaría dar las gracias a los representantes de las agrupaciones políticas. 
En la reunión de ayer de la Comisión de Presupuestos, ellos respaldaron propuestas para reducir el presupuesto y medidas que conducirán a mejorar el empleo de los recursos financieros. 
Nos enfrentamos constantemente a numerosas deficiencias que nos impiden utilizar nuestros recursos de un modo completamente eficiente. 
Un ejemplo de esto es la seguridad de los edificios en los que se mantienen estos debates hoy. 
Como sabrán, pasamos cuatro días al mes en Estrasburgo. 
A pesar de ello, hubo guardias de seguridad emplazados en ambas entradas los 365 días del año hasta hace poco. 
El nuevo Secretario General del Parlamento Europeo y sus colegas descubrieron esto e implementaron medidas que proporcionarán beneficios anuales de más de 2 millones de euros. 
Otro ejemplo son los informes del Tribunal de Cuentas sobre las traducciones. 
Una planificación insuficiente y una insuficiente comunicación o una completa ausencia de comunicación en lo que respecta a la disponibilidad de los recursos para la traducción, impide que estos recursos se empleen de forma efectiva. 
La organización encargada de proporcionar las traducciones a menudo instruye a traductores externos automáticamente sin comprobar si existe alguna capacidad libre disponible dentro de la organización interna. 
Por esta razón proponemos una reserva del 5 % de los recursos dedicados a la traducción en los presupuestos de las distintas Instituciones. 
Liberaremos esta reserva cuando las Instituciones demuestren que han procurado dar un uso completo a los recursos de la organización interna. 
Únicamente en el ámbito de la traducción podemos ahorrar alrededor de 11 millones de euros anualmente. 
Existen muchos ejemplos similares. 
La mayoría de ellos poseen un denominador común: estamos empleando muy poco los estudios independientes para la utilización de recursos y la organización del trabajo. 
Considero que la voluntad política demostrada ayer por parte de los representantes de los distintos grupos políticos en los debates de la Comisión de Presupuestos dará sus frutos. 
Los gastos asignados a la compra, mantenimiento y alquiler de inmuebles constituyen una de las principales partidas de gastos administrativos de las instituciones europeas. 
Se han producido distintos casos en el pasado en los que las Instituciones han comprado o alquilado propiedades utilizando métodos no del todo eficientes. 
Según el Tribunal de Cuentas, las Instituciones no cooperan en estas áreas e incluso dejan de evaluar sus propias políticas. 
Por consiguiente, hemos solicitado a la administración del Parlamento Europeo que confeccione un documento estratégico en materia inmobiliaria a medio plazo. 
Pretendíamos adoptar una decisión sensata en esta materia en la primera lectura. 
Es preciso elaborar una política conjunta en materia inmobiliaria, no solo en el Parlamento Europeo, sino también dentro del marco de todas las Instituciones y garantizar una mejor cooperación en este terreno. 
Secretario de Estado, me complace que, como nosotros, el Consejo haya adoptado este objetivo como objetivo prioritario y me gustaría expresarles mi agradecimiento por ello. 
Señor Presidente, permítame antes de nada felicitar al señor Šemeta por la confirmación que obtuvo ayer de su designación como Comisario responsable del presupuesto. 
Estamos convencidos de que la calidad de nuestras relaciones será la misma que la que establecimos con su predecesor, y le deseamos una carrera política brillante como la de la señora Grybauskaitė. 
Señor Presidente, estamos atravesando un periodo de crisis global, de preparación para acontecimientos diplomáticos de envergadura y de incertidumbre institucional dentro de la propia Unión. 
En un periodo como este, la Comisión de Presupuestos procurará adoptar una actitud cooperante. 
Como manifestó nuestro ponente, lamentamos los recortes realizados por el Consejo sobre las propuestas de la Comisión, pero, al mismo tiempo, comprendemos que el estado de las finanzas públicas de los Estados miembros les impide ir mucho más allá este año. 
En cuanto al presupuesto de 2010, como se ha declarado, tenemos una obligación de producir resultados: en concreto, debemos equilibrar la financiación de la sección 2010 del plan de recuperación. 
Somos conscientes de que serán necesarias redistribuciones, pero no deben centrarse en otras prioridades políticas que hayan decidido previamente el Parlamento y el Consejo. 
Después de 2010, el Parlamento espera comenzar a trabajar conjuntamente con la Comisión, el Consejo, la Presidencia sueca y la futura Presidencia española sobre tres cuestiones importantes de cara al futuro. 
En caso de que, por supuesto, las cosas resulten como esperamos en Irlanda, la primera cuestión será la implementación del procedimiento, el programa y los métodos de trabajo exigidos por la aplicación del Tratado de Lisboa. 
La segunda cuestión será/sería la revisión a medio plazo de la perspectiva financiera. 
Desde la decisión conjunta sobre el marco financiero plurianual adoptada en mayo de 2006 hasta ahora, se han producido la crisis financiera, las fortísimas presiones ejercidas sobre el precio de la energía, las materias primas e incluso sobre los comestibles, y las negociaciones sobre el cambio climático. 
También se ha producido- siento decirlo- el fracaso de la Estrategia de Lisboa, como podemos comprobar hoy fácilmente. 
Por consiguiente, lo que necesitamos es una exhaustiva revisión de nuestras pautas plurianuales. 
Esta será la primera tarea de la nueva Comisión. 
Finalmente, la tercera y última cuestión será la reforma de los recursos que conforman el presupuesto europeo. 
Antes de la crisis ya sabíamos que ninguno de los Estados miembros quería ya pagar más el gasto de Europa. 
Nuestra contribución financiera a la recuperación económica representará apenas un 0,03 % del PIB de la Unión. 
Somos plenamente conscientes de la extrema dificultad del asunto, pero el Parlamento Europeo empezó a trabajar en ello hace cuatro años con los parlamentos nacionales y su intención es colocarse en posición de proponer áreas de trabajo para lanzar el debate el año próximo. 
Señor Presidente, hemos escuchado tanto a la Comisión como al Parlamento Europeo que durante el otoño habrá varios asuntos importantes que tratar. 
Con suerte habrá algunos asuntos sencillos que tratar también. 
Uno de los asuntos más importantes será el plan de recuperación y como se financiará. 
Al mismo tiempo, tengo esperanza en que saldremos victoriosos. 
No hay alternativa. 
Otro asunto al que nos enfrentamos, tanto a corto como a largo plazo es, por supuesto, la política en materia de clima y su financiación. 
Finalmente, me gustaría aprovechar la oportunidad para darles las gracias por permitirme hablar aquí hoy. 
Se cierra el debate. 
Me gustaría felicitar al señor Comisario por su nombramiento. 
Señor Comisario, a los comisarios de Lituania les aguardan grandes carreras. 
Les deseamos que tengan mucho éxito, tanto en la Comisión como en el futuro. 
Su predecesor es, actualmente, el Jefe de Estado en Lituania. 
Inmigración, papel de Frontex y cooperación entre los Estados (debate) 
De conformidad con el orden del día el siguiente punto son las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre inmigración, el papel del Frontex y la cooperación entre los Estados miembros. 
Señor Presidente, los asuntos relacionados con la inmigración están siempre de actualidad en el trabajo de la UE. 
Un elemento importante al tratar con los flujos migratorios es el control de las fronteras. 
La libre circulación de personas dentro de la UE y la ausencia de controles en las fronteras interiores acarrean una responsabilidad compartida y una creciente demanda de una gestión efectiva y adecuada de/para nuestras fronteras exteriores. 
La Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (Frontex) es responsable de coordinar y apoyar los esfuerzos de los Estados miembros por vigilar y controlar las fronteras exteriores de la UE. 
Frontex constituye un elemento importante en la estrategia de gestión integrada de fronteras. 
Desde su fundación en 2005, la capacidad de Frontex ha ido ampliándose progresivamente. 
En función del incremento de los recursos, Frontex ahora desempeña un papel aún mayor en cuanto a la gestión de la cooperación operativa entre Estados miembros en relación con el control de las fronteras exteriores. 
En la actualidad, la Agencia está coordinando una serie de operaciones conjuntas y proyectos pilotos en fronteras de tierra, mar y aire con vistas a combatir la inmigración ilegal, poniendo un énfasis especial en ciertas áreas de riesgo elevado tales como las fronteras marítimas del sur de la UE, aunque las fronteras en el norte y el este se hallan cubiertas también. 
En el Consejo, hemos subrayado en varias ocasiones la necesidad de desarrollar y reforzar Frontex. 
Las conclusiones del Consejo de 2008 conceden las prioridades políticas al desarrollo continuado de la agencia. 
A corto plazo, se hizo hincapié en que se deben adjudicar a Frontex los recursos que sean necesarios y que se debe sacar el máximo provecho del equipamiento proporcionado por los Estados miembros dentro del marco del inventario centralizado del equipo técnico disponible (CRATE). 
El Consejo también instó a Frontex a fomentar la cooperación con otras autoridades de control de fronteras, incluidas las autoridades aduaneras, y con terceros países en lo que respecta al control de fronteras. 
A largo plazo, se subrayó que el futuro desarrollo de las operaciones de Frontex se debe seguir llevando a cabo por fases. 
El consejo acogió favorablemente el plan de la Comisión de examinar cómo puede extenderse el mandato de Frontex para posibilitar una creciente cooperación con terceros países. 
Actualmente se está llevando a cabo una evaluación del Reglamento Frontex y la Comisión presentará una propuesta para posibles enmiendas a principios de 2010. 
El Consejo está impaciente por adoptar una postura ante las enmiendas que proponga la Comisión junto con el Parlamento Europeo. 
En el Pacto Europeo sobre Inmigración y Asilo que aprobó el Consejo Europeo en octubre de 2008, también se subrayó que es preciso reforzar la función de la Agencia y sus recursos para la cooperación. 
El Pacto también hacía referencia a la posibilidad de establecer secciones separadas dentro de Frontex, dado que las condiciones pueden diferir notablemente, por ejemplo, en la frontera territorial de la zona este, en comparación con la frontera marítima del sur. 
En vista de los acontecimientos del Mediterráneo, el Consejo Europeo, en sus conclusiones de junio de 2009, también puso de relieve la necesidad de aumentar los esfuerzos destinados a impedir y combatir la inmigración ilegal e impedir futuras tragedias humanas en la frontera martítima del sur de la UE. 
También se puso un énfasis especial en la necesidad de intensificar los controles fronterizos y de establecer normas claras para las patrullas conjuntas y el desembarco de las personas rescatadas, así como en el empleo cada vez mayor de vuelos conjuntos para la repatriación. 
En conclusión, me gustaría aclarar el hecho de que la situación en el Mediterráneo no implica solo emprender acciones en el área del control de fronteras. 
Esta situación requiere un amplio espectro de medidas tanto a corto como a largo plazo. 
El punto de partida en este aspecto debería ser la postura global de la UE ante la inmigración, que incluye cooperación y medidas dentro de todo el conjunto de la política en materia de inmigración. 
Mejorar la cooperación con los países de origen y tránsito en fundamental y el diálogo con terceros países debería intensificarse en lo relativo a ámbitos como inmigración legal, inmigración y desarrollo, desarrollo de capacidades y la repatriación de las personas que no necesiten protección. 
Este diálogo debe fundamentarse en los principios de la solidaridad y de la responsabilidad compartida. 
Señor Presidente, la inmigración constituye un asunto prioritario que mantendrá muy ocupada a la institución y deseo darle las gracias a Tobias Billström, que está muy al corriente de este problema. 
Nos hallamos en vías de redactar el borrador de una política en materia de inmigración basada en tres pilares: el respeto del derecho de asilo, la lucha contra la inmigración ilegal y la coordinación europea para mantener a la inmigración legal. 
El acceso al territorio de la UE debe obtenerse de acuerdo con ciertas normas, de conformidad con las políticas nacionales y según los criterios comunes que implementa la Unión, y no de forma ilegal, con frecuencia a costa de vidas humanas. 
El Mediterráneo debe continuar siendo el vínculo entre nuestras civilizaciones en lugar de un lugar de miseria y desolación. 
La solución del reto de la inmigración ilegal no puede dejarse exclusivamente a aquellos Estados miembros que se encuentran especialmente expuestos porque sus fronteras coinciden con las fronteras externas de la Unión. 
Es verdaderamente importante que todos los Estados miembros muestren solidaridad de cara a este reto. 
La Unión ya ha adoptado normas comunes, ha destinado recursos a este tema y ha desarrollado importantes métodos de actuación. 
Dicho esto, es cierto que serán necesarias nuevas iniciativas dada la magnitud de los flujos de inmigración ilegales. 
El reto de la inmigración ilegal, desde luego, requiere una estrategia de prevención efectiva, implementada en colaboración con todos los países ubicados a lo largo de las rutas migratorias. 
La Unión Europea está haciendo todo lo que puede para desarrollar estos diálogos y esta cooperación. 
El objetivo de este enfoque global es hacer frente, juntos y de forma equilibrada, a las principales dimensiones que adquiere la inmigración. 
Como acaba de manifestar el señor Billström, esta postura guía nuestra labor en el Mediterráneo, que constituye el punto de encuentro de los flujos migratorios procedentes de distintas regiones y que atraviesan varios países en Asia y África. 
La Comisión ha adoptado un compromiso firme para impulsar los marcos de cooperación regional bilaterales adecuados. 
Ante la proliferación de inaceptables tragedias humanas, he viajado hasta estos puntos de acceso europeos: Lampedusa, Malta, las Islas Canarias y Grecia. 
He provocado un debate dentro de la Comisión y he hecho llegar a mis colegas ministeriales en el seno del Consejo las sugerencias para una política europea más unida y efectiva. 
La labor se llevó a cabo posteriormente constituyó la base de una serie de decisiones adoptadas por el Consejo Europeo de junio. 
Desde entonces, la Comisión ha estado trabajando en tres importantes temas. 
En primer lugar, el asilo: el Consejo Europeo pidió la coordinación de medidas voluntarias relacionadas con la distribución interior de los receptores de protección internacional residentes en los Estados miembros que se hallen más expuestos a estas presiones. 
La Comisión respondió a este llamamiento lanzando un proyecto piloto en el mes de julio para ayudar a Malta. 
Hasta la fecha, Francia ha acordado reasentar a casi 100 refugiados en su territorio. 
Me gustaría, Señorías, señor Presidente, que este gesto fuera repetido por otros Estados miembros. 
El 2 de septiembre también presenté ante el Parlamento Europeo y el Consejo una comunicación con una propuesta para un programa europeo común relativo al reasentamiento de refugiados procedentes de terceros países. 
Soy consciente, señor Billström, de que le tiene mucho afecto a este programa. 
Resume las prioridades anuales comunes en relación al reasentamiento junto a las propuestas sobre cómo emplear de forma más efectiva la ayuda financiera concedida a los Estados miembros de conformidad con el Fondo Europeo para los Refugiados. 
La Oficina Europea de Apoyo al Asilo debe ser capaz de desempeñar un papel dominante en la implementación efectiva de estas iniciativas. 
La propuesta de la Comisión de un reglamento para la creación de esta Oficina se está examinando en este momento en las Instituciones comunitarias. 
Me gustaría de verdad que el Parlamento y el Consejo pudieran llegar a un acuerdo durante la Presidencia sueca para hacer que esta Oficina de Apoyo esté operativa en 2010 y cuento para ello de veras con nuestra Comisión y la Presidencia sueca. 
Esto es todo en lo que respecta al asilo. 
El segundo tema es el de las fronteras exteriores. 
Como explicó muy bien el señor Billström, el Consejo Europeo quería que se reforzaran las operaciones de control de fronteras coordinadas por Frontex. 
Nos pidió que estableciéramos normas claras de compromiso para las patrullas conjuntas y disposiciones precisas para el desembarco de las personas rescatadas y para la organización de vuelos de retorno comunes. 
También debemos estudiar cómo puede Frontex cooperar con terceros países. 
El presupuesto para financiar las operaciones de Frontex en 2009 se ha ampliado en 36 millones de euros, y actualmente estamos investigando cómo puede organizar Frontex la repatriación de inmigrantes ilegales. 
Es preciso señalar que las operaciones de control de fronteras se realizan conforme al derecho comunitario, en especial de conformidad al Código de fronteras Schengen. 
Se deben respetar los derechos fundamentales y la prohibición de retorno. 
En las zonas marítimas, estas operaciones deben realizarse también de acuerdo con la ley marítima internacional. 
Sin embargo, los Estados miembros no interpretan o aplican de modo uniforme estas normas. 
Por este motivo vamos a tratar de estudiar cómo se pueden desarrollar y dejar claras estas normas con el fin de que sea posible aplicar mejor el derecho comunitario e internacional dentro del contexto de estas operaciones. 
También nos encontramos ocupados preparando una propuesta que permitirá realizar cambios en el Reglamento que establece la Agencia Frontex y sus métodos de trabajo. 
Esta propuesta se presentará a principios de 2010. 
Cubrirá el informe del Parlamento Europeo y la valoración que la agencia habrá llevado a cabo de acuerdo con el artículo 33 del Reglamento Frontex. 
El objetivo es optimizar y reforzar el papel de Frontex en materias de cooperación fronteriza. 
Y ahora llego al tercer tema. 
El Consejo Europeo subrayó la necesidad de mejorar la cooperación con los principales países de origen y de tránsito y pidió a la Comisión que estudiara posibles formas de cooperar en la práctica con estos países. 
Para poner en práctica esta petición, la Comisión ha dedicado grandes esfuerzos a incrementar el diálogo y la cooperación con Libia y Turquía, dos países clave en las rutas de inmigración ilegales del Mediterráneo. 
Con respecto a Libia, el señor Billström y yo enviamos una carta en el mes de julio proponiendo a nuestros compañeros libios que cooperáramos en una serie de ámbitos para garantizar la gestión equilibrada y conjunta de los flujos migratorios procedentes de Libia. 
Explicamos a las autoridades libias que estábamos dispuestos a ayudarles no solo a reforzar sus capacidades para impedir que los inmigrantes entren y salgan ilegalmente de su territorio, sino también para mejorar el trato hacia los inmigrantes con arreglo a los derechos humanos y las normas internacionales y para identificar y asistir a los inmigrantes que necesiten protección internacional. 
La Comisión ya cofinancia medidas piloto a través de ACNUR, la Organización Internacional para las Migraciones y el Ministro del Interior de Italia. 
Sin embargo, la única forma de que seamos capaces de dar el alcance requerido a nuestra acción es mediante un claro compromiso por parte de las autoridades libias. 
No es ningún secreto el hecho de que, señor Billström, de alguna manera estoy esperando impaciente la respuesta a nuestra carta. 
Con respecto a Turquía, el Director General de la Dirección General de Justicia, Libertad y Seguridad, Jonathan Faull, hoy se encuentra en una misión en Ankara para investigar hasta qué punto y con qué medios un aumento de la cooperación podría alentar a las autoridades turcas a implicarse más en una forma más responsable de gestión en materia de inmigración, con el objetivo de readmitir inmigrantes ilegales y, sobre todo, de proporcionar protección internacional a los refugiados. 
Si Turquía y Libia están dispuestas a aceptar nuestras ofertas, el señor Billström y nosotros podremos visitar estos dos países antes de finales de año. 
Finalmente, me gustaría mencionar el Programa de Estocolmo, que debe establecer las bases de una política común más efectiva y que nos permitirá fomentar la inmigración coordinada siguiendo el espíritu del Pacto Europeo sobre Inmigración y Asilo. 
Presentamos nuestras propuestas en junio y tuvieron una acogida favorable en el debate ministerial informal celebrado en julio por la Presidencia sueca. 
No repetirá lo que acabo de decir, es decir, los tres principales temas de esta política, un sistema común de asilo en consonancia con nuestras tradiciones humanitarias, un control más efectivo de la inmigración ilegal mediante una gestión más integrada de nuestras fronteras interiores y nuestra política de concesión de visados, y luego, por supuesto, la creciente eficacia de nuestra lucha contra la trata de seres humanos y la implementación de una política de retorno específica orientada a la reinserción de los inmigrantes en su comunidad de origen, así como la apertura a la inmigración legal dentro de un marco que garantice que se tienen en cuenta las necesidades de los países de acogida, sin olvidar las necesidades de los países de origen o el respeto por los derechos de los inmigrantes. 
Y he aquí todo, me he excedido ligeramente, señor Presidente, Señorías, pero quería continuar las muy firmes explicaciones del señor Billström destacando los temas principales de una política, de una estrategia europea que considero que está empezando a cobrar forma en este momento. 
Nuestros Estados miembros aún necesitan demostrar la total solidaridad y la determinación necesarias para implementar esta estrategia. 
Confío mucho en que el Parlamento Europeo nos ayude en esta materia. 
en nombre del Grupo del PPE. - (MT) Gracias, señor Presidente, me gustaría también dar la bienvenida al Ministro Billström y, en especial, al Vicepresidente de la Comisión Europea, Jacques Barrot. 
Permítame, señor Presidente, felicitar y dar las gracias al Vicepresidente de la Comisión Europea por los verdaderos y considerables esfuerzos que ha dedicado en el campo de la inmigración y el asilo. 
Me gustaría hacer extensivo mi reconocimiento y gratitud al señor Barrot por la pasión con la que ha optado llevar a cabo esta labor, y por las iniciativas concretas que ha lanzado en este ámbito tan difícil controvertido y delicado. 
Esto me lleva de vuelta al primer punto que quería plantear, señor Presidente, respecto a la complejidad de este tema. 
Es fácil señalar con el dedo a un país u otro: sin embargo, tenemos que analizar la situación seria y exhaustivamente. 
En caso contrario, corremos el riesgo de convertirnos en víctimas de lo absurdo. 
Permítanme facilitar un ejemplo. 
Últimamente se han dirigido críticas al Gobierno Italiano porque enviaron inmediatamente a unos inmigrantes de vuelta a Libia. 
No obstante, tenemos que comprender que como resultado de las acciones de Italia, el número de inmigrantes que ha escogido embarcarse en un viaje tan peligroso y arriesgar sus vidas ha descendido considerablemente este año. 
Es importante que nos demos cuenta de que este sistema de retorno ha supuesto un gran golpe para el crimen organizado y las redes de trata de personas. 
Esto significa que mientras es necesario sin lugar a dudas respetar el derecho de los inmigrantes al asilo, es igualmente imperativo que perseveremos en nuestros esfuerzos por poner fin de una vez por todas a esta tragedia que está teniendo lugar en el Mediterráneo. 
Lo que es igual de importante es que sigamos luchando contra las redes de trata de personas que explotan la miseria y las dificultades que están experimentando los inmigrantes que desean cruzar a Europa. 
Por consiguiente, debemos tener en mente la complejidad de este asunto en todo momento. 
Me gustaría mencionar otros puntos. 
Debemos mejorar Frontex, especialmente en lo que respecta a la cooperación potencial que podría establecerse entre países, y que incluye aspectos concretos como los ligados a las políticas de retorno que implican a más de un país. 
Desgraciadamente, en este terreno, Frontex aún no ha realizado los esfuerzos suficientes. 
Las iniciativas citadas por el Vicepresidente Barrot merecen también atención, tales como el programa general de reasentamiento, el proyecto piloto para países como Malta y la creación de una oficina de asilo. 
Se trata de iniciativas que hay que poner en marcha en el acto. 
Para concluir, otro factor igualmente importante que requiere atención es la cooperación con Libia y otros terceros países que son los puntos de salida de los inmigrantes. 
Sin la cooperación de estos países no conseguiremos llegar a ningún sitio. 
Señor Presidente, Ministro Billström, Comisario Barrot, comparto y apoyo el interés y el énfasis que han puesto tanto la Presidencia como la Comisión al señalar ésta como una de las dimensiones más impactantes de la globalización que están exigiendo una respuesta europea. 
Allí donde Europa puede tener sentido, aportando valor añadido a la hora de gestionar una de las dimensiones más inequívocas de la globalización, como es la dimensión sin precedentes que ha adquirido la migración, por tanto los flujos migratorios, y su impacto en todos los órdenes que importan a la construcción europea. 
Es imposible que este fenómeno pueda ser acometido por ninguno de los Estados miembros de acuerdo con sus capacidades y, por eso, se hace imperativa una política común, que todavía no llega. 
Y todo lo que se ha hecho, en tanto llega esa política común que debe cuajar, debió haber cuajado en la Constitución Europea, debe cuajar en el Tratado de Lisboa, y todavía no llega, todo lo que se ha hecho es anticipatorio de lo que debe hacerse e incipiente todavía. 
Pero, lo que está claro es que la respuesta debe ser coherente con la identidad europea. 
Por tanto, compromiso con la corrección de desigualdad en origen, a través de un refuerzo de la cooperación al desarrollo, primer punto. 
Segundo punto: hace falta reforzar la lucha contra la dimensión políticocriminal del fenómeno, atacando también a esas organizaciones que trafican con personas, pero, del mismo modo, reforzando la información sobre los riesgos de la inmigración irregular y el tráfico ilícito, la formación en origen y la contratación ilegal, que es la respuesta a través de la migración legal, como alternativa frente a la inmigración ilegal. 
Finalmente, un compromiso serio con los derechos humanos. 
Esto significa la dimensión del asilo y del refugio y el cumplimiento del Pacto Europeo sobre Inmigración y Asilo, que fue suscrito en octubre de 2008. 
Pero, mientras tanto, hay que reforzar la frontera exterior europea, en su control y en su responsabilidad común. 
El impacto de la inmigración ilegal en Italia, o en España, o en Grecia- como hemos conocido en España, a través de la frontera sur mediterránea, y también en las Islas Canarias, con los cayucos que llegan con personas desesperadas -, no es un asunto español ni italiano. 
Es un asunto europeo, que requiere, no solidaridad con España o con Italia, ni mucho menos confiar en que España e Italia cumplan el modelo europeo en su relación bilateral con los países africanos. ¡No! 
Es una responsabilidad común, que requiere una respuesta común. 
Y es por eso que, desde la Comisión LIBE, hemos apoyado el refuerzo de Frontex, también en su consignación presupuestaria, que esperamos obtenga respaldo en esta Cámara, porque apoyamos el énfasis y la importancia que le está dando a este asunto la Presidencia sueca. 
Señor Presidente, Señorías, gracias señor Barrot y señor Billström. 
El pasado 31 de agosto, formulé una pregunta prioritaria a la Comisión. 
Es cierto que el número de inmigrantes que alcanzan las costas italianas y libias ha caído, pero es debido a que ha aumentado el número de muertos que recibe el Mar Mediterráneo. 
Ay, el Mediterráneo se ha convertido ahora en una fosa común y el Gobierno Berlusconi, a saber, el Gobierno italiano, ha firmado un acuerdo con Libia que desgraciadamente permite a Italia rechazar la entrada no solo de emigrantes, sino también de refugiados de otros países en los que existe persecución o guerra civil, como Somalia o Eritrea, y niega a esta pobre gente el derecho de buscar asilo, infringiendo así todas las reglas internacionales y en especial la Convención de Ginebra. 
Querría recordarles que el principio de la no devolución es un principio que no conoce límites geográficos y con el que no se puede regatear ni negociar bajo ninguna circunstancia. 
No queremos seguir pensando que, en última instancia, el acuerdo entre Italia y Libia se reduce a intereses económicos del valor de unos 5 billones de euros. 
Exijo que la Comisión no pacte- si esa es su intención- un acuerdo similar al italiano entre la UE y Libia, pues ya hemos visto los resultados de ese despreciable acuerdo. 
Repito, ay, que este acuerdo fuerza a estas personas a sufrir torturas, porque de eso es de lo que estamos hablando: los centros de retención a los que los llevan en Libia son una tortura, según los informes de la prensa y las fotografías, por ejemplo, fotografías que muestran a muchos de estos inmigrantes en la cárcel de Ganfuda, a 10 kilómetros de Bengasi. 
Esto es tortura, algo que no considero que se halle incluido en ningún acuerdo institucional o amistoso. 
Tal y como pone de relieve el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, el principio de no devolución impide que se devuelva a las personas a territorios en los que sus vidas pudieran estar en peligro o en los que su libertad pudiera verse amenazada. 
Enviar a estas personas de nuevo a Libia, un país que, querría recordarles una vez más, no ha firmado ni ratificado la Convención de Ginebra, me parece verdaderamente increíble. 
Además, por si fuera poco, la inmigración ilegal es una infracción penal en Italia así que, por ejemplo, tras el dramático desembarco ocurrido a finales de agosto en el que muchos somalíes perdieron la vida, aquellos pocos, creo que cuatro o cinco, que lograron alcanzar su destino, entre otras cosas, han sido acusados de inmigración y por lo tanto, están siendo procesados por la ley italiana. 
Insto a la Comisión a que emprenda ahora verdaderas acciones para evaluar si el acuerdo entre Italia y Libia cumple con el derecho internacional y para que provoque un decisivo cambio de rumbo al no respaldar la despreciable política del Gobierno italiano. 
Señor Presidente, la última vez que mantuvimos un debate tras una tragedia en el Mediterráneo fue el 1 de abril. 
Recordarán que varios cientos de inmigrantes perecieron frente a las costas libias. 
Habíamos pedido una investigación. 
A fecha de hoy no hemos recibido ninguna información en lo que respecta a las circunstancias de esa tragedia. 
Desde entonces, como saben, a mediados de agosto, 73 africanos fueron hallados muertos frente a la costa de Lampedusa. 
El 25 de agosto, 57 inmigrantes eritreos acabaron siendo rescatados después de un largo periodo en aguas maltesas. 
Verdaderamente, las fronteras exteriores de la Unión Europea se han convertido en fronteras asesinas. 
Este es el título de un informe de la ONG Migreurop, que invito a todos ustedes, Señorías, a conseguir y leer detenidamente. 
Enfrentados a esta situación, señor Barrot, usted hace referencia a algunos asuntos clave. 
Hace referencia al derecho de asilo, al derecho de protección internacional. 
También debería referirse al derecho de toda persona a abandonar cualquier país, y a la obligación de todos de ayudar a los demás, independientemente de quiénes los demás sean. 
Esto es derecho marítimo internacional. 
Estas situaciones se están incrementando y también están ocurriendo cada vez más en la frontera entre Turquía y Grecia. 
Por eso no considero, señor Barrot, que reforzar los recursos de Frontex sea la respuesta a esta situación. 
Creo que la Unión Europea hoy se enfrenta a su propio proyecto. 
La Unión Europea surgió de su rechazo a negar la dignidad de otros y es a eso a lo que debemos permanecer fieles. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, el Programa Conjunto de la UE en materia de Reasentamiento de la Comisión tiene nobles ambiciones, que pretenden impulsar una mayor cooperación entre gobiernos nacionals en lo que respecta al reasentamiento de refugiados y solicitantes de asilo. 
No obstante, como Conservador Británico, sigo preocupado por su implementación. 
No queremos ver la continuación de problemas como los que hemos tenido en Sangatte, in Francia. 
Considero que la cooperación y la solidaridad en toda la Unión Europa son, desde luego, importantes a la hora de debatir las cargas a las que hacen frente las naciones pero es preferible que distingamos a los emigrantes económicos de los solicitantes de asilo. 
Es evidente que tienen todo el derecho a buscar refugio, pero también debemos tener una legislación que no deje atadas de pies y manos a las naciones individuales en lo que respecta a quién aceptan y quién obtiene el asilo. 
Un enfoque colectivo como el que propone la Comisión, podría socavar la capacidad de cada nación de la UE para tomar estas decisiones. 
Entretanto, sin embargo, considero que la principal prioridad debería ser asegurar las fronteras del sur. 
Frontex debe desempeñar un papel más prominente en este asunto para actuar como un fuerte instrumento disuasorio hacia los emigrantes económicos que desee emprender un peligroso viaje por el Mediterráneo. 
Debemos actuar más firmemente contra los distintos terceros países que alentar de modo irresponsable a estas actividades. 
La Comisión afirma que serán los gobiernos nacionales los que en última instancia decidirán la cantidad de personas que aceptan, y que ni Gran Bretaña ni otros países se verán forzados a aceptar grandes cantidades de inmigrantes económicos que no puedan sobrellevar o que no puedan respaldar en estos exigentes tiempos económicos. 
Eso es necesario y correcto. 
Los países como Gran Bretaña necesitamos garantías de que nuestra política en materia de asilo e inmigración queda a nuestra competencia y también necesitamos garantías de que el enfoque de la UE seguirá siendo un enfoque abierto y no de coacción. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. -Señor Presidente, señor Ministro, señor Comisario, al inicio de esta legislatura, tenemos una buena ocasión para reconsiderar nuestra política de inmigración. 
Una política de inmigración que se basa sobre una hipocresía y un cinismo evidentes. 
Y es que llegamos a decir que el proyecto europeo sería imposible sin el trabajador migrante, pero, por otra parte, criminalizamos al trabajador migrante, con legislaciones como la Directiva del retorno, la bien llamada "Directiva de la vergüenza", que no cabe en los principios y valores de la Unión Europea. 
No se entiende esa política de intentar fortalecer Europa en esta crisis, esta triple crisis alimentaria, financiera y energética; no es entendida por todo el mundo, porque, efectivamente, estamos obrando mal, en la dirección equivocada. 
Si es necesaria Europa, y si Europa es necesaria gracias al trabajador migrante, al trabajador migrante hay que tratarlo con todos sus derechos y no convirtiéndolo en un criminal, como está haciendo la Unión Europea, que solamente trae más dolor a las familias que simplemente escapan de la guerra o del hambre. 
Por eso, la tarjeta de visita de la próxima Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno en la primavera, en Madrid, entre la Unión Europea y América Latina y el Caribe, la mejor tarjeta de visita sería la derogación de esta "Directiva de la vergüenza", que no cabe y que no se entiende- y, por supuesto, no se entiende en América Latina ni en el Caribe- por ningún Gobierno, por ningún Gobierno de América Latina y el Caribe, que son quienes envían miles de trabajadores migrantes a la Unión Europea. 
Por eso, pido una reflexión de fondo para derogar esa "Directiva de la vergüenza". 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, las medidas a debatir forman parte de la denominada área de justicia, libertad y seguridad existente de la que la inmigración constituye una parte. 
Esto trata de una inmigración común y de la política de asilo y por mucho que quiera mentir el Gobierno británico a sus ciudadanos, sabemos que pretenden que Gran Bretaña acabe obligada a ello con el tiempo. 
Pero una política en materia de inmigración "única" no funcionará para Gran Bretaña, ya que es uno de los países con mayor densidad de población del mundo, sorprendentemente, con más densidad de población que la India, China o Japón. 
La inmigración neta a Gran Bretaña alcanza un nivel de 230 000 personas por año, añadiendo más de un millón de personas nuevas a la población cada cinco años. 
La población aumentará de sus 61,4 millones actuales, una cifra sin precedentes, a alrededor de 70 millones en 2031, y después continuará la escalada siempre hacia niveles superiores. 
Todo este crecimiento se debe a la inmigración y a los nacimientos de los inmigrantes. 
El Partido de la Independencia del Reino Unido no se opone a cierta inmigración, pero debería controlarse estrictamente y en beneficio de Gran Bretaña y no en el de la Unión Europea o en el de cualquier otro. 
Gran Bretaña no necesita una política europea común en materia de inmigración. 
Lo que necesitamos hacer es poner fin a la inmigración en masa ahora e introducir una política de inmigración controlada y estrictamente limitada. 
Deberíamos aplicar los términos de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951, que requiere que busquen asilo en el primer país considerado seguro al que lleguen- y no en una pequeña isla frente a la costa de Europa llamada Gran Bretaña. 
Deberíamos poner fin al fomento del multiculturalismo, que es divisivo y una fuente de conflicto, y asimilar e integrar a los inmigrantes ya existentes en una cultura común con respeto por un conjunto de instituciones legales y políticas comunes. 
No debería existir lugar en Gran Bretaña- y sugiero que tampoco en Europa- para la ley sharia. 
(NL) Señor Presidente, Frontex no está funcionando. 
El presupuesto para Poseidón, la operación que se lleva actualmente a cabo, es de 11 millones de euros. 
Esto no tiene ningún sentido. 
Se trata de dinero tirado a la basura. 
La única solución son las devoluciones directas y la adopción de medidas enérgicas contra los países que hacen posible esta inmigración. 
La política común en materia de inmigración y asilo no es algo que interese al pueblo holandés. 
El Partido por la Libertad holandés, en cuyo nombre intervengo, se opone con vehemencia a esta política. 
Como consecuencia de ella habrá aún más personas sin perspectivas entrando a Europa. 
El pueblo holandés no necesita solidaridad, lo que necesita es que representemos aquí sus intereses. Pongamos, pues, fin a esto. 
Me gustaría expresar otra reacción más a la Presidencia sueca. 
El punto de vista de esta Presidencia es que Europa debería abrir más sus fronteras a la inmigración masiva por el bien de su mercado laboral. 
El Partido para la Libertad rechaza este punto de vista por completo. 
Se trata de una cortina de humo para permitir la inmigración masiva. 
Fíjense en lo que está ocurriendo en las grandes ciudades, fíjense en los enormes problemas a los que se enfrentan. 
Piensen en su propio pueblo, piensen en su propio país, piensen en su propia cultura. 
Así lo haremos nosotros, en cualquier caso. 
Me gustaría añadir que ya es suficiente. 
Que se ponga fin a la inmigración masiva; ya ha ido demasiado lejos. 
(ES) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, señor Presidente del Consejo, en materia migratoria, los retos siguen ahí, y nuestro empeño por superarlos también. 
Uno, avanzar en la dirección de una política común en materia migratoria; dos, ordenar mucho mejor la inmigración legal; tres, mejorar los procedimientos de integración; cuatro, combatir con determinación, con mucha determinación, la inmigración irregular o la inmigración clandestina; cinco, más Frontex; seis, mejorar los procedimientos, los convenios y los acuerdos con los países de origen y de tránsito; siete, avanzar en una política común en materia de asilo. 
La Oficina en el 2010, una oficina de asilo equitativa, verdadera e igualitaria, con distribución de la carga en términos de solidaridad y con la protección internacional o protección subsidiaria en su horizonte. 
Y unas palabras sobre Frontex. Frontex es coordinación y colaboración, en ningún caso es sustitución de competencias nacionales. 
La necesidad de reforzar las misiones Frontex en el sur de nuestras fronteras, en el sur de Europa, especialmente en el Mediterráneo y en la fachada Atlántica, no sólo es la respuesta de la Unión Europea a la presión migratoria que se produce en Grecia, en Malta, en Italia o en España, es también una cuestión humanitaria para evitar la muerte y para evitar el drama. 
El presupuesto de Frontex, fíjense lo que ha ocurrido con él, ha pasado de seis millones en el 2005 a 78 millones u 83 millones en el 2010. 
Pero tenemos una preocupación, señor Presidente, la preocupación es que Frontex no sea capaz de gestionar el presupuesto que el Parlamento le da. 
En ese caso estaríamos ante una situación inaceptable, porque los retos son muchos y las misiones también. 
Es importante que Frontex dé vitalidad a CRATE, al catálogo de medios y de efectivos humanos, y es necesario que entre en funcionamiento el compromiso de los Estados miembros con CRATE. 
Es necesaria una mayor y mejor coordinación con Europol, es necesaria la gestión de Iconex y es absolutamente necesaria, señor Presidente, en términos de salvaguarda de los derechos humanos, una mayor y mejor coordinación de Frontex con la Organización Internacional para las Migraciones y con el ACNUR. 
Eso son los retos y esos son nuestros compromisos. 
Señor Presidente, nadie subestima las enormes dificultades que implica la creación del equilibrio mencionado por el presidente de nuestra comisión y las presiones en materia de inmigración a las que se enfrenta la Unión Europea y a las que nos enfrentamos en el Mediterráneo. 
Pero una vez más este verano se nos ha recordado la cruda realidad a la que hacen frente los inmigrantes y solicitantes de asilo que están huyendo de la persecución y de la pobreza. 
Indudablemente, Frontex desempeña un papel clave en el enfoque de Europa con respecto a la inmigración. 
La importancia de Frontex crece conforme edificamos un sistema coordinado a nivel de la UE para gestionar nuestras fronteras exteriores. 
Por lo tanto, mi grupo considera crucial conseguir el equilibrio correcto: el equilibrio entre, por un lado, dotar a Frontex de más recursos- como han mencionado muchos colegas- y, por otro lado, garantizar que Frontex adquiera una mayor conciencia de los aspectos humanitarios de su trabajo. 
Por ejemplo, ¿cómo puede Frontex ayudar a que se reduzca la trágica cifra de muertes en el mar de más de 12 000 en los últimos 10 años? 
Las operaciones marítimas de rescate han de incluirse, por lo tanto, dentro de su competencia. 
El diablo está en el detalle. 
Muchas de estas políticas necesitan funcionar sobre el terreno y sé que el Parlamento, la Comisión y el Consejo están procurando hacerlo. 
Es preciso que nos aseguremos de que Frontex no se convierta simplemente en un mecanismo que sirva para mantener a las personas fuera de Europa. 
Se debe conceder acceso al territorio de la UE a aquellas personas que tengan una necesidad legítima de protección. 
Comisario, usted habló sobre el principio de no devolución. 
Es importante que lo reformule. 
Desde luego, la situación de Italia y Libia es algo de lo que hablarán más mis colegas italianos, pero ningún país ni persona debe violar este principio. 
Nos encontramos en una situación en la que la no devolución ocurrirá incluso con países que no han firmado la Convención de 1951. 
Es importante que conservemos estos derechos humanos. 
No debemos rehuir nuestras responsabilidades de proporcionar protección a aquellos que lo necesitan. 
Frontex necesita, por lo tanto, formar parte de un enfoque justo y equilibrado en materia de inmigración y asilo. 
Debemos garantizar que se implemente el paquete de asilo y que la inmigración legal y la protección de refugiados se mantengan en equilibrio. 
Señor Presidente, la prensa británica, ayudada en tal conclusión por diputados euroescépticos y paranoicos, ha provocado la alarma de que un futuro Comisario de Derechos Fundamentales, que el señor Barroso ha aceptado a propuesta del Grupo ALDE, obligará al Reino Unido a aceptar más solicitantes de asilo procedentes de toda Europa. 
Esto no es cierto. 
Tal y como ha confirmado el Vicepresidente Barrot, el proyecto piloto para ayudar a Malta es voluntario y el plan propuesto para reasentar a los refugiados procedentes de fuera de Europa y aprobados por ACNUR tampoco sería obligatorio. 
Ningún componente de la política de la UE ha implicado nunca cuotas u obligaciones en lo que respecta a la aceptación nacional de inmigrantes. 
Sin embargo, lo que tratamos de conseguir es la solidaridad voluntaria y espero que un futuro Comisario de Derechos Fundamentales contribuya a impedir que los inmigrantes sigan encontrando la muerte en el Mediterráneo. 
El mes que viene habrán transcurrido diez años desde que la UE estableció el objetivo de un sistema común de asilo y de la coordinación de políticas en materia de inmigración. 
A pesar de algunos esfuerzos considerables, especialmente los realizados por la Comisión Europea con el respaldo de los diputados, está claro que distamos mucho de eso. 
El objetivo de máxima prioridad es lograr una cierta gestión adecuada de los flujos, que habitualmente son lo que denominamos "flujos mixtos" de refugiados e inmigrantes que buscan trabajo, para distinguir entre ambos. 
Esto servirá para proporcionar al público europeo confianza en una gestión adecuada así como para detener la pérdida de vidas y garantizar protección a aquellos que tengan derecho a ella. 
Ninguno de esos objetivos se cumplirá si empujamos de nuevo al mar a las personas en esas frágiles barcas y nunca se evalúa si necesitan protección. 
Me he quedado asombrada al escuchar al Comisario Barrot que los Estados miembros no cumplen la ley de modo uniforme. 
Semejante desorganización es inaceptable. 
Se debe dotar a Frontex de los recursos adecuados y debe respetar los derechos humanos de los individuos. 
Es preciso permitir a esas personas que desembarquen y que evalúen su estatus de asilo y se ha de diferenciar entre refugiados y aquellos que no tengan derecho a quedarse. 
Si fuera necesario, se debe llevar a los Estados miembros que no cumplan con ello ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y la idea de que, tal y como ha dicho mi colega Sonia Alfano, Libia es capaz de realizar esa labor en su lugar, es totalmente escandalosa dados sus flagrantes abusos de los derechos humanos. 
Una política racional en materia de inmigración europea implicaría un marco común de criterios para la inmigración económica dentro del cual los Estados miembros que acepten puedan operar con arreglo a sus propias decisiones en cuanto a la cantidad que aceptarán. 
Lo que necesitamos es la coordinación, los criterios comunes, el marco de trabajo común y luego también la solidaridad. 
Señor Presidente, no comparto del todo su entusiasmo sobre Frontex. 
Hemos escuchado informes de Frontex y de los Estados miembros indicando que se han violado derechos humanos y el derecho de no devolución y no se les ha ofrecido a los refugiados la posibilidad de solicitar asilo. Y esas violaciones de derechos humanos se han hecho en nombre de la Unión Europea. 
Ministro Billström, usted ha afirmado que necesitamos controles y ajustes en nuestras fronteras exteriores pero, le pregunto, ¿por qué no realizar esos controles y ajustes sobre aquellas personas que están trabajando y defendiendo nuestras fronteras exteriores? 
¿Por qué no podemos tener cierta transparencia y claridad sobre Frontex y lo que hacen? 
Necesitamos claridad y transparencia en esta Cámara, en el Parlamento Europeo, en lo que respecta a las actuaciones de Frontex. 
Necesitamos claridad en lo que respecta a cuál es la fase del procedimiento de las nuevas reglas de Frontex que usted ha mencionado, Comisario, y necesitamos alguna aclaración sobre cómo pueden obtener los refugiados protección internacional cuando son interceptados en el mar. 
También necesitamos transparencia en lo relativo a los acuerdos que se están realizando con terceros países y lo en lo que respecta a qué ocurre exactamente con el dinero de la UE que se ha empleado en Libia, por ejemplo. 
Dudo de que lo que usted llama asistencia de Libia hacia los refugiados sirva realmente de ayuda a los refugiados, pero una vez más, ni siquiera los Estados miembros interpretan los derechos de los inmigrantes de la misma forma que usted, así que, ¿cómo va usted a asegurarse de que países como Libia vayan a seguir propia interpretación? 
Me gustaría recordarles que el Parlamento siempre ha respaldado la idea de hacer obligatorio el reparto de responsabilidades para hacer frente a las solicitudes de asilo, y considero que su informe del proyecto piloto en el que solo Francia acoge un número muy, muy pequeño, casi ridículo, de 100 refugiados procedentes de Malta, demuestra que no estamos llegando muy lejos con la solidaridad voluntaria. 
Aquí hace falta cierto compromiso. 
(PL) Queremos combatir la inmigración. 
Mientras tanto, nuestro tablón de anuncios y nuestro ordenador funcionan mal. 
Tratemos las cosas que realmente podemos tratar de forma efectiva. 
La inmigración es, desde luego, uno de los mayores problemas a los que se enfrenta hoy Europa. 
Lo que es más, se trata de un problema no solo para nosotros, los políticos, sino también para las personas de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Se trata, quizá, de uno de los principales retos a los que se enfrenta actualmente la clase política en Europa, y uno de los principales problemas de nuestros electores. 
La inmigración tiene más de un nombre, porque mis estimados colegas han hablado hoy sobre la inmigración procedente de África, que principalmente afecta a los países de la cuenca mediterránea, y lo que dijeron está, en cierta forma, justificado. 
Yo represento a un país- Polonia- en el que la inmigración ilegal es inferior pero hay personas que llegan hasta nosotros procedentes de países de la antigua Unión Soviética y algunas proceden de Asia. 
Nos enfrentamos con una cuestión relativa a la filosofía de la lucha de la UE contra la inmigración ilegal, y también-digámoslo sencillamente- contra las restricciones sobre la inmigración legal. 
¿Ha de sufrir Frontex el castigo por esta lucha? 
¿Es esto realmente aconsejable? 
¿No sería más efectivo que el dinero extra que queremos destinar a Frontex se asigne a los países que tengan mayores problemas con la inmigración ilegal y aquellos cuyas fronteras forman parte de las fronteras exteriores de la UE? 
Señor Presidente, esto sería más recomendable a mi parecer. 
(PT) Señor Billström, señor Barrot, no tenemos elección en lo que respecta a la Convención de Ginebra y los derechos humanos. 
Nuestra única opción es cumplir las convenciones que hemos firmado. 
La ley es clara: enviar a los refugiados que llegan a las costas europeas a países que no han firmado la Convención de Ginebra sobre refugiados representa una violación de la Convención de Ginebra. 
No se trata de un punto abstracto del derecho, se trata de un argumento real. 
Cuando por medio de Frontex o de los Estados miembros, enviamos refugiados a Libia, estamos infringiendo la convención, sobre todo porque sabemos, gracias a las propias cifras del Gobierno italiano, que el 75 % de las personas que alcanzan las costas europeas solicitan asilo y el 50 % de ellas- alrededor de un 38 % o un tercio del total- tienen derecho a protección humanitaria. 
Las decisiones políticas llevan a decisiones morales, y precisamente ahora estamos frente a una decisión moral. 
¿Es correcto, es verdaderamente moral que más de 14 000 personas haya muerto tratando de alcanzar la costa de Europa en los últimos años? 
¿Es de verdad moral que una importante proporción de esas personas que arriesgan sus vidas tengan derecho a asilo en primer lugar? 
¿Es de verdad necesario que tengan que arriesgar sus vidas? 
No, no deberían tener que hacerlo. 
Durante mucho tiempo hemos venido afirmando que una política meramente represiva en materia de inmigración como la que se ha estado siguiendo, nos presenta estos dilemas de vida o muerte que afectan a las vidas de las personas y que nos convierten a todos en responsables conjuntos de cada alternativa de vida o de muerte. 
No resolveremos el problema derrochando el dinero en Frontex ahora, al comiendo de su mandato- dinero que Frontex no puede gastar y que la Comisión afirma que no es recomendable que asignemos a Frontex en este momento-. 
La forma de resolver el problema es volviendo a examinar el mandato de Frontex, y luego es posible que Frontex necesite más dinero. 
Para que eso ocurra, Frontex tendría que cooperar y proporcionar a ACNUR toda la información; para que eso ocurra, Frontex tendía que incorporar inquietudes humanitarias a sus políticas, algo que no hace en este momento. Igual de seria es, Señorías, la propuesta relativa a los fondos para refugiados: al invertir más en Frontex, estos fondos se ven reducidos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, francamente, me irrita que ciertos colegas italianos no desperdicien la oportunidad de reabrir la misma vieja controversia, con el único objetivo de atacar al Gobierno italiano. 
Cuando se trata de inmigración, no deberíamos caer en la manipulación ideológica, sino que deberíamos ir al centro de las pautas establecidas por el Pacto Europeo sobre Inmigración y Asilo, que se basa en los valores de integración y solidaridad. 
Aprecio verdaderamente los esfuerzos de la Comisión de los últimos años, pero el Comisario Barrot estará de acuerdo conmigo cuando afirmo que necesitamos acelerar las cosas con el fin de crear una verdadera estrategia europea sobre inmigración que conceda prioridad a la lucha inflexible contra la inmigración ilegal y la trata y explotación de seres humanos. 
Debemos actuar firmemente contra aquellos que se beneficial de este tráfico, incluidos los empresarios que contratan mano de obra ilegal. 
Desde luego, ya no es aceptable permitir que la inmigración sea un problema que se echen al hombro solo los países fronterizos de la cuenca mediterránea. 
La reciente propuesta de la Comisión para un programa conjunto de reinserción social constituye un paso hacia adelante en términos de cooperación práctica y política entre los Estados miembros, pero necesitamos implementar con urgencia una serie de iniciativas con el objeto de desarrollar una solidaridad intracomunitaria más efectiva. 
Por este motivo estamos esperando que el anuncio realizado por el Presidente en ejercicio de la Unión Europea se convierta pronto en realidad, un anuncio que se ha hecho eco, entre otras cosas, de una sincera súplica por parte del Ministro Italiano, Franco Frattini, para lanzar un debate que nos ayude a encontrar una manera repartir equitativamente entre los Estados miembros las cargas y responsabilidades asociadas con los flujos de inmigrantes ilegales y solicitantes de asilo político. 
Este es el punto fundamental, desde mi punto de vista, porque, de lo contrario acabamos en esa paradójica situación según la cual algunos Estados miembros, incluyendo Italia, Malta, Grecia y España, se ven obligados a recibir inmigrantes ilegales mientras que otros se esconden tras el discrecional concepto de la solidaridad voluntaria. 
No se pueden ocultar más de esto. 
Me gustaría agradecer a Francia que se haya ofrecido a aceptar a 100 personas, 100 solicitantes de asilo: 100 personas, pero de entre miles, decenas de miles de solicitantes de asilo. 
Le doy las gracias a Francia, pero se trata de una gota en el océano. 
Para concluir diré que, entre otras cosas, tenemos de dejar de ver la inmigración como una panacea. 
En ausencia de una política seria de cooperación para el desarrollo en la que Europa debe adoptar el papel principal, estaremos condenando a parte del mundo a un futuro de pobreza y desesperación seguro e inevitable. 
(EL) Ministro, señor Comisario, el Parlamento ha pedido con urgencia cooperación a nivel europeo con los países de origen y tránsito de los inmigrantes. 
Estos países no incluyen solo a Libia. 
También incluyen a Turquía. 
Aparte de ser un país de origen y destino dentro de este marco, Turquía también es un país candidato. 
Es decir, se podría decir que posee una doble obligación de respetar los principios políticos y las instituciones de la Unión Europea. 
Recientemente, en por menos cuatro casos los helicópteros de Frontex fueron interferidos por radares turcos en espacio aéreo griego mientras realizaban su trabajo. 
De hecho, ayer un avión militar amenazó con obligar al helicóptero de Frontex a retroceder. 
¿Qué pretenden hacer y cómo reaccionarán ustedes en nombre de la Unión Europea ante este acoso en la actuación de una institución europea como Frontex? 
Asimismo, la solidaridad obligatoria no puede limitarse a adoptar la forma de medidas de control del tipo de Frontex en los estados de la zona sur. 
Es preciso que exista también solidaridad en términos de aceptar a los inmigrantes que llegan a nuestros países, que no pueden mantener cantidades tan grandes. 
Aquí, la Comisión y el Consejo están fomentando la solidaridad voluntaria, que no merece el papel en el que está escrita. 
¿Pueden decirnos por qué no están introduciendo solidaridad obligatoria también aquí? 
Finalmente, el programa piloto entre Italia, Malta y Libia no debería ser el único programa piloto. 
¿Por qué no hay un programa piloto para devolver a inmigrantes a Turquía, que constituye una herida abierta en términos de este problema en concreto? 
¿Alguna vez se lo ha pedido el Gobierno griego, señor Comisario, y usted lo rechazó? 
¿O es que Libia, Italia y Malta simplemente se presentaron y usted les aceptó sin hacer ninguna otra petición? 
(FR) Señor Presidente, esto me concede una oportunidad para aclarar dos pequeños puntos que yo considero- como acaba de decir uno de mis compañeros- que ponen de relieve la naturaleza hipócrita de nuestra política. 
El primer punto está relacionado con los acuerdos de Dublín. 
Comisario, usted conoce la situación en Calais también; usted sabe que, en Calais, mucha gente podría fácilmente solicitar y obtener el estatus de refugiado político. 
¿Por qué no lo hacen? 
Porque, como resultado de los acuerdos de Dublín, tienen la garantía de que se les enviará a países a los que no quieren ir y a veces por excelentes razones. 
No quieren ir a Grecia porque allí no tendrán prácticamente ninguna oportunidad de recibir el estatus de refugiado. 
Hoy, los acuerdos de Dublín representan un instrumento hostil para la protección de aquellas personas que más los necesitan y crean desigualdad entre los Estados miembros. 
Así que dejemos de hablar de solidaridad cuando existen instrumentos en la práctica que crean desigualdad entre los Estados. 
El segundo punto está relacionado con los acuerdos de readmisión. 
Comprendo totalmente que el objetivo es negociar estos acuerdos con Turquía y con Libia, es decir, jugar con la idea de que disponemos de un enorme entorno de países vecinos y de enormes campamentos para albergar los flujos migratorios. 
Esto es inaceptable por razones prácticas, por razones morales y por razones políticas, ¡y usted lo sabe, señor Barrot! 
(IT) Señor Presidente, Señorías, comenzaré inmediatamente declarando, sin exagerar, que para mí la hospitalidad constituye un valor sagrado. 
En última instancia, es la solidaridad entre personas la que da lugar a las comunidades de un estado, que se regulan por medio de ciertas obligaciones especiales; derechos y obligaciones. 
Por lo tanto, en lo que a mí respecta, me opongo firmemente a cualquier cosa que vaya en contra de este elemental principio bíblico. 
Claramente, la combinación de la acción de acoger a personas y también las formas en que necesitamos hacerlo es lo que da lugar a la integración y todo lo que esta implica. 
¿Qué podemos hacer? 
¿Dónde deberíamos ubicar a estas personas desesperadas que llegan a los Estados miembros y, al mismo tiempo, cómo podríamos eliminar esa fricción subsiguiente que a veces percibimos como resentimiento, ira y rabia y que en ocasiones conduce a formas de antagonismo bastante preocupantes? 
¿Qué deberíamos hacer para garantizar que al salvaguardar el derecho de asilo, un principio que ha sido citado en los últimos días, no dejamos al mismo tiempo la puerta abierta a solicitantes fraudulentos de asilo, que es la excusa que ponen algunas personas; personas que se esconden tras este derecho universal y que no tienen nada que ver con el derecho al asilo sino más bien tienen todo que ver con la ilegalidad y el crimen? 
¿De verdad pensamos, señor Billström, que estados individuales pueden cargar con toda esta responsabilidad? 
Hasta ahora, es probable que Europa haya actuado con cierta incertidumbre, pero me parece que ya no puede postergar un enfoque serio y unido de la inmigración. 
Ya no puede hablar como lo ha estado haciendo, con muchas voces discordantes, y no puede forzar al asilamiento a los estados individuales en primera línea que se hallan más expuestos y vulnerables. 
No puede hacerlo sin una postura común alcanzada de forma colectiva, una postura que hasta ahora no hemos logrado, pero cuyos principios esenciales son defendidos continuamente. 
No puede, señor Presidente, ser incapaz de ver sus fronteras como un asunto europeo en lugar de un asunto para los estados individuales. 
No puede involucrarse, como ya ha ocurrido en esta Cámara, en burdas representaciones teatrales en cuanto a la discusión sobre lo que está haciendo el Gobierno italiano u otros gobiernos. 
Para mí, es claramente inconcebible que las tragedias que han ocurrido frente a las costas de Lampedusa y en Ceuta y Melilla no tengan nada que ver con Bruselas, Berlín y París. 
La tensión entre los estados individuales y Europa proviene de aquí y está causando problemas. También está incrementando el déficit democrático de Europa, que está destinado a empeorar en la ausencia de una política coordinada en materia de inmigración; está acentuando la impresión de que los intereses particulares de los estados prevalecen sobre el bien mayor. 
Está intensificando, señor Presidente, la frustrante percepción de que Bruselas y Estrasburgo tratan con demasiada frecuencia asuntos poco claros/oscuros en lugar de aquellos que conciernen al público. 
En última instancia, está socavando la identidad política de Europa. 
Por estas razones espero que la Presidencia sueca empiece a establecer un acuerdo con los países más vulnerables con el fin de pensar de forma lógica y producir lo que ha faltado hasta ahora, en concreto una política común robusta, equilibrada, sólida y rigurosa en materia de inmigración. 
(IT) Señor Presidente, señor Barrot, señor Billström, Señorías, pedimos este debate para llamar la atención de la UE sobre las graves violaciones de los derechos humanos fundamentales que están produciéndose en Italia. 
Desde el mes de mayo, más de 1 000 inmigrantes han sido recogidos del mar por las autoridades italianas y entregados a Libia en el transcurso de indiscriminadas e informales devoluciones, sin identificar a la gente, sin concederles derecho a apelación o acceso a los procedimientos de asilo, corriendo el peligro de que sean sometidos en Libia a trato inhumano y vejatorio. 
Tal y como confirmó el Comisario Barrot cuando pidió detalles a Italia, consideramos que estas prácticas violan los principios fundamentales que sustenta Europa. 
Este tipo de acción no es compatible ni con el Convenio Europeo de Derechos Humanos, ni con el derecho comunitario, en especial el Código de fronteras Schengen y la Directiva de repatriación, ni con el derecho italiano. 
Ayer, las Naciones Unidas hicieron un llamamiento a Italia para que cumpliera con el derecho internacional y, también ayer, 24 refugiados somalíes y eritreos rechazados por Italia interpusieron un recurso en Estrasburgo por la violación del Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
Además, Señorías, la inmigración legal en Italia se ha convertido en una infracción penal, una circunstancia agravante. 
El simple hecho de ser un inmigrante implica discriminación y desigualdad y da lugar a castigos más severos por el mismo delito. 
El hecho de ser un inmigrante ilegal, como lo fueron las familias de nuestras comunidades italianas, portuguesas, griegas e italianas, impide el acceso a los derechos fundamentales y a la asistencia más básica, incluidos los servicios de asistencia sanitaria, por el miedo a ser denunciado. 
Esto está ocurriendo en Italia, señor Presidente, y lo han denunciado expertos jurídicos y constitucionales y asociaciones católicas y seculares. 
¿Qué es lo que la Comisión piensa hacer para detener estas violaciones? 
El Parlamento siempre ha apoyado la lucha contra la inmigración ilegal, pero únicamente de conformidad con los derechos fundamentales. 
Nos gustaría saber, señor Presidente, si la Comisión piensa adoptar acciones contra la legislación italiana y estudiar el acuerdo entre Italia y Libia. 
Veinte años después de la caída del Muro de Berlín, no podemos permitir que ciertos gobiernos construyan (gobiernos) nuevos. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, la realidad supera todo lo dicho en esta Cámara. 
Hemos visto al Presidente Gaddafi recreándose en este asunto y a los medios internacionales informando constantemente de que necesitamos 1 000 millones de euros para cumplir con sus obligaciones. 
Hemos visto a Turquía- un estado que desea acceder a la Unión Europea- hacer regresar el avión de Frontex a diario y hemos visto a la Unión Europea fracasar a la hora de reaccionar como debiera. 
Vemos a traficantes que tratan con inmigrantes ilegales y les dan instrucciones de cómo dispararse a sí mismos en un brazo o una pierna en caso de arresto para que los Estados miembros se vean obligados a adoptar y aplicar un tipo de legislación diferente al que rige la inmigración ilegal, porque en tal caso se trata de personas heridas. 
Vemos a traficantes de seres humanos dando instrucciones a inmigrantes para que destruyan sus papeles antes de entrar a un país, para que los países de acogida como Grecia no tengan idea de dónde enviarlos; vemos a inmigrantes reclamar que están buscando asilo, pero no poseen documentación para que podamos establecer los hechos. 
Se impone el caos, señor Comisario, y se debe restablecer el orden en algún momento con una postura firme y estricta por parte de la Unión Europea en este asunto. 
(FR) Señor Presidente, señor Vicepresidente, Señorías, en mucha ocasiones hemos oído decir que los Estados miembros reconocen la necesidad de establecer políticas comunes para la gestión de la inmigración a nivel Europeo y políticas destinadas a la integración social de los inmigrantes. 
No obstante, tal y como podemos comprobar cada día, la realidad dista mucho de eso. 
Por ejemplo, dentro del contexto de los debates presupuestarios, el Fondo para la integración de los inmigrantes ha visto sus recursos reducidos drásticamente. 
En lo que respecta a los Estados miembros, muchos de ellos continúan imponiendo legislación y reglamentos estrictos para el movimiento en su territorio de forma unilateral, con el fin de restringir el acceso a sus mercados laborales, sistemas sociales y sistemas educativos y dificultar la reunificación familiar. 
De la misma forma, la política europea sobre la lucha contra la inmigración ilegal y sobre el control de las fronteras exteriores consiste en trasladar la responsabilidad por el control de fronteras a nuestros vecinos, haciendo caso omiso de los derechos humanos. 
Hemos visto esto ocurrir entre Italia y Libia. 
Esta tendencia a externalizar asuntos permite que Europa, en última instancia, se libere de sus responsabilidades. 
Esto es inaceptable. 
Los recursos adicionales asignados a Frontex nunca sustituirán la solidaridad necesaria que debe unir a los Estados miembros, permitiéndoles actuar juntos a la hora de acoger a personas que necesitan protección internacional y a una mano de obra extranjera que es necesaria para afrontar los desafíos democráticos del futuro. 
¿Qué disposiciones se están llevando a cabo para garantizar una auténtica solidaridad y soluciones verdaderas para el sufrimiento de los inmigrantes? 
(IT) Señor Presidente, señor Barrot, señor Billström, Señorías, en los últimos días, cuando se establecía el plan de asilo europeo, usted mismo, señor Barrot, habló de la tenacidad en la lucha contra la inmigración ilegal y de la humanidad de recibir a las víctimas de la persecución. 
Traducido a términos legales, esto significa garantizar protección y derecho de asilo a aquellos que huyen del hambre, la guerra y la persecución, impidiendo su expulsión a países en los que sus vidas se encuentren en peligro o en los que exista riesgo de un trato inhumano. 
Esto es fundamentalmente lo contrario de lo que está haciendo el Gobierno italiano, tal y como demuestra la última preocupante devolución de 75 inmigrantes de Eritrea y Somalia a Libia y que ocurrió sin que se comprobara siquiera si eran posibles solicitantes de asilo, tal y como requiere el derecho internacional y como denunció ayer el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. 
Un acuerdo entre Italia y Libia no puede transformar esa parte del mar en una zona de libre para poder violar los derechos humanos. 
Por lo tanto, hago un llamamiento a la Comisión para que emprenda acciones tan pronto como sea posible para garantizar que las normas del derecho internacional se restablecen y se cumplen. 
Además, me gustaría saber cuál ha sido el progreso realizado en las negociaciones sobre el acuerdo bilateral entre la UE y Libia, ya en proceso desde hace unos años. 
¿Cuándo espera firmarlo? 
¿Pueden confirmar el Consejo y la Comisión que este acuerdo prevalecería sobre el acuerdo entre Italia y Libia? 
¿Puede usted explicar al Parlamento los elementos clave relativos a cómo abordar la inmigración ilegal y garantizar el derecho a asilo y el principio de no devolución? 
Señor Presidente, estoy muy contenta de tener el uso de la palabra por primera vez en este Plenario para elogiar a Tobias Billström por su gran comprensión- y, como ciudadana de origen italiano, estoy en posición de declarar esto- de la grave situación a la que se enfrentan los pueblos y países mediterráneos. 
Me gustaría acoger favorablemente sus esfuerzos por alcanzar un consenso para una política europea común en materia de inmigración, que es algo que se necesita mucho. 
También me gustaría acoger positivamente esta iniciativa de un comisario de ayuda para el asilo, que constituye una forma muy práctica y concreta de ayudar a los Estados miembros que se sienten cargados por las responsabilidades y de comenzar la cooperación entre los Estados miembros. 
Me gustaría preguntar al Ministro Billström si, además de las medidas de las que ya ha hablado, podría dar más detalles, desde un punto de vista a largo plazo, sobre qué medidas podemos adoptar para apoyar a los países y pueblos mediterráneos, desde su perspectiva, que equilibra humanidad, solidaridad y la firmeza contra cualquier forma de ilegalidad. 
(EL) Señor Presidente, sin duda necesitamos una política común de inmigración, y necesitamos reforzar nuestra cooperación con terceros países y hacerla más cohesiva y efectiva. 
En el seno de esta cooperación, como el debate ha puesto de manifiesto, Libia y Turquía poseen la principal posición. 
La conducta de Turquía es provocativa. 
Están poniendo obstáculos repetidamente y deseo que lo sepa la Cámara y mandar al señor Barrot el mensaje de que están obstruyendo la labor de helicópteros y aviones de Frontex que cumplen con servicios y misiones europeas. 
Los diputados de Nueva Democracia, han ejercido el escrutinio parlamentario. 
Señor Barrot, usted recibirá información detallada de estos casos de provocación y de la conducta provocativa de Turquía. 
En cuanto a la readmisión y el traslado, debemos reforzar Frontex todavía más y organizar vuelos conjuntos de retorno. 
Señor Barrot, señor Presidente, les ruego que se apresuren en visitar Turquía y Libia. 
El problema es muy grave. 
No lo dejen para finales de año. 
Hoy o mañana... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(DE) Señor Presidente, los funcionarios de fronteras de los estados europeos tienen prohibido negar la entrada a potenciales solicitantes de asilo que lleguen por mar o conducirles de vuelta, impedirles seguir viajando o devolverles a países que no forman parte de la UE. 
Esto lo establece el Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
Hoy hemos escuchado una vez más numerosos ejemplos de cómo Frontex deja de cumplir estar normas en la práctica. 
Por este motivo, necesitamos controles en esta área. 
Necesitamos estos controles como diputados del Parlamento Europeo, porque nuestra responsabilidad es garantizar que se cumplan las disposiciones del Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
Mi pregunta para usted es la siguiente: ¿hasta qué punto somos capaces de supervisar si los funcionarios de fronteras en aguas internacionales están cumpliendo con estos requerimientos legales relacionados con los derechos humanos? 
Durante años hemos sido conscientes de que Frontex ha violado los derechos humanos en casos individuales. 
Sin embargo, con sus actividades también está socavando la credibilidad de la UE en lo que se refiere a la protección de derechos humanos. 
Me pregunto si no llegamos a obsesionarnos demasiado a veces con las palabras "inmigración ilegal". 
Después de todo, no puede ser ilegal huir para salvar tu vida ya que los derechos humanos y las libertades se aplican a todo el mundo, independientemente de donde viven. 
Me gustaría poner de relieve que también es vital averiguar cuáles son las condiciones de los países de los que las personas huyen. 
Quizá la UE podría ser más activa y podría hacer más en esos países para que la gente no tenga que huir solo para que posteriormente se les etiquete de inmigrantes ilegales. 
Quizá, como he dicho antes, estamos demasiado obsesionados con la palabra "ilegal". 
Como digo, es perfectamente legal defender los derechos humanos y las libertades tanto dentro como fuera de la UE. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, esta mañana ha sido casi como si estuviera en el parlamento italiano con usted de presidente. 
En cualquier caso, considero que la inmigración significa seguridad y respeto por los derechos humanos. 
Pero desgraciadamente tanto la globalización y como la ampliación de la Unión Europea a 27 países han ocurrido de forma muy precipitada sin que hayamos dado los pasos necesarios para salvaguardar la seguridad y el respeto por los derechos humanos. 
He escuchado a la Comisión: la estrategia es sólida y acción futura es excelente, pero nos estamos olvidando de que el asunto es apremiante y dramático y que tenemos una situación de emergencia. 
Lo que se ha dicho esta mañana es válido en una situación normal, pero hoy- especialmente en Italia- la situación no es normal. 
Por lo tanto, le pido a la Comisión que preste más atención a las tácticas que a la estrategia y considere el problema como totalmente europeo. 
Gracias. 
El presidente que preside ahora mismo es sin duda italiano, pero el debate distaba mucho de ser puramente italiano. 
Afortunadamente, digamos que ha contenido amplias perspectivas y hemos disfrutado de contribuciones de varias partes y diferentes puntos de vista del seno de la Unión Europea. 
Señor Presidente, antes de nada, me gustaría darles las gracias a todos por un debate muy interesante. 
Hoy se han expresado aquí muchas opiniones de valor. 
Me gustaría mencionar las perspectivas del señor Busuttil sobre una mayor cooperación con Libia. 
Espero poder visitar Libia junto con el Comisario Barrot para establecer relaciones con este país y el trabajo con Turquía también continuará. 
También estoy de acuerdo con el señor Aguilar, Presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, en que una forma de afrontar la inmigración ilegal es abrir el camino para la inmigración legal. 
Eso liberaría la presión depositada en el sistema de asilo, por ejemplo. 
Es preciso hacer frente a las redes criminales que explotan la desesperación de las personas. 
La Presidencia sueca organizará una conferencia especial en Bruselas sobre este asunto y la lucha contra la trata de seres humanos. 
Para la Presidencia sueca es de absoluta prioridad alcanzar un acuerdo en lo que respecta a la Oficina Europea de Apoyo al Asilo y mejorar la cooperación práctica. 
Naturalmente, esperamos el respaldo del Parlamento Europeo en esta materia. 
Me gustaría decirle a la señora Alfano que es importante que se cumplan los actos jurídicos adoptados por el Consejo Europeo y que todos los Estados miembros los implementen conforme a lo decidido. 
Asimismo, es importante involucrar al Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados en nuestro trabajo con el fin de conseguir la alta calidad que esperamos conseguir. 
También debo decir que estoy de acuerdo con la evaluación del señor Kirkhope de la importancia de la distinción entre el asilo y la inmigración de trabajadores. 
Este razonamiento nos conduce, naturalmente, a la conclusión de que la UE necesita un sistema europeo común de asilo y también necesita mejores oportunidades para la inmigración legal de trabajadores sobre la base de necesidades nacionales, seguridad jurídica y protección contra el dumping salarial y la explotación social. 
Si tenemos esto no necesitaremos las políticas de Messrs, Meyer, Batten o Bontes. 
Necesitamos una política en materia de inmigración sensata y bien estudiada para mejorar la estructura demográfica de la UE y reforzar la economía y el bienestar de las personas. 
La señora Bildt y el señor Svensson abordaron este asunto y cómo deberíamos hacer frente a la mortalidad en el Mediterráneo. 
No existe una solución única a este problema. 
Es especialmente importante el aumento de la cooperación con los países de origen y tránsito. 
Por ejemplo, se necesita incrementar la cooperación al desarrollo con estos países con el fin de crear estabilidad, seguridad y sostenibilidad. 
Los países de origen y tránsito y los Estados miembros deben también mejorar su rescate marítimo. 
También hay que dejar clara la división de la responsabilidad entre los países con respecto a los esfuerzos dedicados al rescate marítimo. 
Asimismo, necesitamos llegar a una interpretación común de los reglamentos de rescate marítimo en lo que respecta al derecho a la protección internacional, por una parte, y al Derecho marítimo internacional, por otra. 
Finalmente, en nombre de mí mismo y la Presidencia, me gustaría agradecerles de veras la oportunidad de venir aquí al Parlamento Europeo a presentar nuestros puntos de vista. 
Es importante destacar que nuestra estrategia ha de cimentarse en elementos e iniciativas múltiples. 
Considero que eso ha quedado demostrado claramente en este debate. 
Muchas gracias. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, el presente debate ha demostrado, si fuera necesaria tal demostración, la dimensión de estos problemas de inmigración. 
Me gustaría señalar que nuestra perspectiva debe mantener el equilibrio entre el rechazo a la inmigración ilegal, algo que, he de añadir, a menudo es atribuible a contrabandistas y traficantes; el deseo, en lo que respecta a esta lucha contra la inmigración ilegal, de fomentar cierto tipo de inmigración legal, una decisión que recae sobre los Estados miembros; y también el deseo de preservar, en cualquier caso, el deber de asilo. 
Para empezar, me gustaría responder muy brevemente sobre el tema de Frontex y señalar que estamos preparando una propuesta que modifica el reglamento sobre Frontex y sus métodos de trabajo. 
Desde luego, he tomado nota del deseo que se ha expresado de una mayor transparencia. 
Por otra parte, también vamos a procurar aclarar las normas que podrían ayudar a garantizar que el Derecho comunitario y el Derecho internacional se apliquen de forman consistente dentro del contexto de las operaciones de Frontex. 
Con respecto a los problemas italianos, debo decir que en julio enviamos una carta a las autoridades italianas solicitando cualquier información útil sobre el retorno de los barcos interceptados en aguas internacionales. 
Acabamos de recibir una respuesta de las autoridades italianas, que nuestros servicios están estudiando con gran detalle en este momento. 
Querría añadir que la legislación comunitaria exige que los Estados miembros lleven a cabo operaciones de control de fronteras de acuerdo con el principio de no devolución. 
Este principio significa que un Estado debe abstenerse de enviar de vuelta a las personas a un territorio en el que podrían correr el riesgo de ser sometidas a tortura, castigos o trato vejatorio o inhumano. 
En el caso de los solicitantes de asilo y los refugiados, el retorno no puede producirse allí donde sus vidas y libertad se puedan ver amenazadas por motivos de raza, religión y nacionalidad. 
En pocas palabras, nos aseguraremos de que se conserve este deber de protección. 
Finalmente, me gustaría reiterar nuestro deseo, con el señor Billström, de entablar con Libia, por un lado, y con Turquía, por otro, un verdadero diálogo que nos permitirá llegar al fondo de estas cuestiones, ser capaces de cooperar en el control de fronteras para impedir la inmigración ilegal y también poder ver cómo, con el apoyo del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, podemos tratar de iniciar procedimientos en estos países mediterráneos que supondrán que los auténticos solicitantes de asilo no tendrán que recurrir a contrabandistas o traficantes para alcanzar las costas europeas y que verán tramitarse sus solicitudes de asilo en esos países. 
Me gustaría dar las gracias a la Presidencia sueca por su disposición para cooperar de forma tan eficazmente. 
Para concluir, me gustaría reiterar que necesitamos una estrategia europea en materia de movimientos migratorios. 
Consideramos que los Estados miembros realmente deben mostrar más de esta solidaridad entre ellos. 
Los Estados miembros se ven afectados por los mismos problemas. 
Hay que decir que la inmigración ilegal afecta, en última instancia, a todos los Estados miembros, no solo a aquellos que se hallan en las fronteras exteriores. 
Estamos proponiendo que se haga sobre una base voluntaria, pero esta base voluntaria tendrá que llegar a concretarse, sin duda, como una auténtica respuesta a los problemas. 
He aquí todo; no voy a prolongar esas respuestas. 
He tomado muchas notas durante las distintas intervenciones que se han producido. 
Me gustaría terminar con un llamamiento un tanto urgente al Parlamento Europeo para que nos ayude, en concreto, en lo que concierne a esta estrategia, esta política europea de asilo. 
Me gustaría señalar- ya que se ha planteado el tema- que queríamos mejorar la aplicación del acuerdo de Dublín permitiendo cierta flexibilidad. 
Hemos obtenido el permiso del Consejo y del Parlamento para establecer esta oficina de apoyo para finales de año, y también vamos a prepararnos para la armonización de los procedimientos de instrucción. 
Todo esto contribuye a una auténtica política europea en materia de asilo que considero plenamente consistente con los valores sobre los que, desde mi punto de vista, existe un consenso en Europa. 
Se deben traducir a la acción. 
Le agradezco, en cualquier caso, al Parlamento Europeo su ayuda en esta difícil tarea. 
(Aplausos) 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La inmigración ilegal constituye un verdadero azote que ha aquejado principalmente a los países situados en el sur de la UE, en particular Italia, Malta y España, durante varios años. 
Es bien sabido que, entre todos los Estados miembros de la UE, es el Gobierno italiano el que recibe el mayor número de inmigrantes ilegales, personas desesperadas y principalmente procedentes de África en busca de un futuro mejor. 
Contrariamente a las reclamaciones realizadas por los partidarios de la izquierda italiana que, por enésima vez, han hecho un uso indebido del Parlamento Europeo para lanzar ataques injustificados contra el Gobierno italiano liderado por el señor Berlusconi, los centros de primera acogida proporcionan asistencia médica, comida y alojamiento así como ayuda jurídica durante el tiempo que se tarde en determinar si un inmigrante ilegal puede quedarse en Italia o si, en virtud de los acuerdos internacionales, él o ella debe ser repatriado. 
Necesitamos adoptar con urgencia medidas comunitarias eficaces en materia de inmigración y asilo. 
No podemos pensar seriamente que Italia sea capaz de cargar con todas las responsabilidades asociadas a un fenómeno destinado a crecer de forma exponencial. 
Algunos diputados han expresado la idea de establecer "cuotas de inmigración ilegal". 
Este es un caso de buenas intenciones que lamentablemente no está respaldado por una voluntad política concreta: hasta hace poco, la Presidencia sueca ponía de relieve la dificultad de obtener la aceptación de estas cuotas. 
por escrito. -Recibo con satisfacción este debate, que atrae nuestra atención hacia las políticas fragmentadas e inconsistentes de la UE en materia de control de fronteras, inmigración y solicitantes de asilo. 
Me alegro porque el Consejo y la Comisión reconocen estos aspectos como de máxima prioridad, pero hasta el momento solo hemos visto medidas a medias para abordarlos y ningún resultado significativo. 
Parece que existe una carencia de voluntad política a nivel de la UE para proporcionar recursos adecuados que hagan frente a estas cuestiones de manera justa. 
Por el momento, los Estados miembros con fronteras exteriores están soportando la mayoría de la carga y su situación está empeorando cada día debido a la falta de recursos y capacidad. 
Se han discutido últimamente algunas buenas propuestas, tales como la revisión del mandato de Frontex, un Programa Conjunto de la UE en materia de Reasentamiento, y la creación de una Oficina Europea de Apoyo al Asilo. 
Insto a Comisión a actuar con rapided a la hora de su implementación. 
Necesitamos más soluciones que consistan en un reparto de la carga de responsabilidades y esta es la única respuesta adecuada. 
La Comisión y el Consejo deben demostrar más resolución a la hora de proporcionar los fondos necesarios para Frontex. 
Para proteger nuestras fronteras de forma eficaz, debería disponer de su propio equipamiento y activos, y debería operar durante todo el año. 
La futura ampliación de la zona Schengen para incluir a Rumanía incrementará la importancia de garantizar la seguridad de las fronteras exteriores de Rumanía y, por lo tanto, el papel de la Agencia Frontex en Rumanía. 
La Agencia Frontex debe desempeñar un papel constantemente creciente en el proceso de mejorar el seguimiento y control de las fronteras exteriores de Rumanía, que representan más de 2 000 kilómetros de frontera exterior de la UE, en otras palabras, la futura frontera exterior de la zona Schengen. 
A lo largo del pasado año, Frontex ha firmado acuerdos de cooperación con Rusia y los países de la antigua República de Yugoslavia, así como con Ucrania y Moldova. 
Este representa un paso adelante hacia la gestión de todas las fronteras. 
Una medida positivamente acogida, en este punto, sería que la Comisión Europea estudiara las formas en que Frontex podría utilizar esta base jurídica. 
La posibilidad de firmar acuerdos de cooperación con otros terceros países es otra cuestión que la Comisión debe investigar. 
Obtener tantos acuerdos de este tipo como sea posible facilitará la coordinación eficaz de operaciones conjuntas y, en consecuencia, contribuirá al respeto de los derechos humanos y las libertades civiles y la lucha contra delincuencia transfronteriza. 
Comparto la declaración del señor Buzek de que la inmigración siempre ha beneficiado a Europa, en la medida que designa a inmigración que está regulada, integrada y que respecta las instituciones y leyes del país de destino. 
La inmigración constituye un precioso recurso cuando es necesaria una renovación social y una reestructuración a nivel laboral, cuando el intercambio cultural enriquece a los pueblos. 
Nuestras raíces judeocristianas nos inculcan la noción de caridad y hospitalidad hacia aquellos que sufren. 
Sin embargo, cuando la inmigración ilegal acaba en situaciones de emergencia, penurias, delincuencia e inseguridad, se hace necesaria una estrategia tangible para la integración a niveles que los países puedan mantener en términos demográficos. 
Nos estamos engañando a nosotros mismos si pensamos que el problema se limita a los países que limitan con el mediterráneo: la libre circulación de ciudadanos en la UE solo puede estimular la libre circulación de muchos inmigrantes ilegales que han caído en la delincuencia. 
Todo estado europeo posee un interés moral y directo ya que esto está relacionado con la delincuencia y con la seguridad de 5 000 millones de ciudadanos que nos han concedido el mandato para protegerles con acciones urgentes y tangibles, tanto en lo que concierne a los problemas existentes como a aquellos que es probable que se desarrollen con rapidez. 
No se pueden cambiar los derechos de los ciudadanos por la indiferencia general de los Estados miembros o por advertencias solonianas de la Comisión Europea. 
1. 
Acuerdo CE/Mongolia sobre determinados aspectos de los servicios aéreos ( 
2. 
Acuerdo sobre transporte marítimo entre la CE y China ( 
3. 
Movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea ( 
4. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización ( 
5. 
Proyecto de presupuesto rectificativo nº 6/2009 ( 
6. 
Proyecto de presupuesto rectificativo n° 7/2009 ( 
7. 
Proyecto de presupuesto rectificativo n° 8/2009 ( 
Se cierra el turno de votaciones. 
Turno de votaciones 
Procedemos al turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
Explicaciones de voto por escrito 
por escrito. -Como resultado de las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en los asuntos llamados "cielos abiertos", la Comisión estipuló la sustitución de los acuerdos bilaterales establecidos entre algunos Estados miembros y terceros países por acuerdos comunitarios. 
La Comisión, por lo tanto, ha negociado un acuerdo que sustituirá los acuerdos bilaterales entre Mongolia y algunos Estados miembros de la UE. 
Esta propuesta está orientada a sustituir algunas disposiciones de los acuerdos bilaterales en materia de servicios aéreos que se establecieron en el pasado por parte de los Estados miembros y el Gobierno de Mongolia, y trata aspectos que considero cruciales, incluyendo cuestiones técnicas, impuestos sobre el petróleo y cálculo de precios. 
Recibo con especial agrado la importancia concedida al cumplimiento de la legislación comunitaria en materia de competencia, ya que algunas disposiciones establecidas en anteriores acuerdos bilaterales eran claramente anticompetitivas. 
Por lo tanto, apruebo el informe del señor Simpson puesto que sigue estas pautas generales. 
por escrito. -Cuando Rumanía y Bulgaria entraron en la UE, en su acta de adhesión se especificaba que se iba a tener que establecer un protocolo para modificar el Acuerdo sobre transporte marítimo entre la UE y sus Estados miembros y China. 
Este voto es a favor de la conclusión de este protocolo. 
Voto a favor del informe sobre la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea en favor de Francia porque considero que este fondo ayuda a los países a responder de forma efectiva y flexible a situaciones producidas por desastres naturales, en este caso por la tormenta que el pasado mes de enero afectó el sudoeste de Francia y que causó graves daños. 
Este instrumento financiero de solidaridad se moviliza en los casos en los que los daños causados por el desastre son tan importantes que los recursos nacionales son insuficientes para responder de forma efectiva a la crisis y su objetivo es estimular la recuperación económica y satisfacer las necesidades de los Estados miembros afectados. 
He votado a favor del informe de mi estimado colega alemán y amigo, el señor Böge, que pide al Parlamento Europeo que apruebe la propuesta de decisión sobre la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea para consignar aproximadamente 109 millones de euros en créditos de compromiso y de pago en 2009 para ayudar a Francia, víctima de un desastre causado por la tormenta Klaus que, en enero de 2009, afectó a 31 "departamentos" en el sudoeste del país, produciendo graves daños estimados en 4 000 millones de euros aproximadamente. 
El señor Lamassoure, el Presidente de la Comisión de Presupuestos de nuestro Parlamento, ha abordado esta cuestión junto con los servicios de la Comisión Europea. 
por escrito. -En enero de 2009, una tormenta desatada en el sudoeste de Francia causó graves daños y permitió a Francia solicitar fondos del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea. 
He votado a favor de la movilización de estos fondos. 
Desde mi punto de vista, la solidaridad entre los Estados miembros y, en especial, el apoyo europeo hacia los países afectados por desastres, constituye una señal clara de que la UE ya no es tan solo una zona de libre comercio. 
Mediante la adopción de instrumentos de ayuda especiales como el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, la Comunidad que se pretende construir "unida en la diversidad", demuestra su habilidad para permanecer unida en la adversidad, incluso en situaciones que exigen elevadas demandas de recursos humanos y materiales. 
Eso es algo que recibo muy positivamente, con sinceridad. 
Espero que el Fondo de Solidaridad no se utilice muy a menudo, ya que eso significará que Europa no está sufriendo muchas emergencias graves, pero también espero que su estructura y disponibilidad se vean cada vez más mejoradas y se vuelvan a evaluar con frecuencia para que puedan satisfacer cualquier demanda con rapidez y sin burocracia. 
Debo hacer mención de los fuegos que han arrasado mi país, especialmente en 2003, y reconozco lo importantes y útiles que han sido mecanismos como este fondo. 
Considero que los momentos especialmente graves que atravesó Francia en enero de este año justifican la movilización del fondo. 
La inmensa mayoría de los votos a favor en la Comisión de Presupuestos confirma que esta es una buena medida. 
Recibo favorablemente la intervención del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea- del que se beneficiará Francia- para ayudar a contrarrestar el daño ocasionado por la tormenta de enero de 2009, que afectó con dureza al sector forestal francés y europeo. 
Las cantidades concedidas deberían estar disponibles para octubre de 2009, es decir, nueve meses después de la tormenta. 
Esta intervención ha sido más rápida que la media de tiempo establecida por el Fondo para intervenir, que es de un año desde el momento del desastre hasta el pago de la ayuda. 
Aunque es adecuado agradecer este progreso, merece la pena continuar pidiendo que el fondo esté disponible más rápidamente. 
El procedimiento actual para administrar el Fondo de Solidaridad lo hace difícil. 
No obstante, se presentó una propuesta revisada para un reglamento por parte de la Comisión Europea y fue respaldada por la gran mayoría del Parlamento en mayo de 2006. 
Lamento que el Consejo aún no se haya ocupado de esta cuestión y les animaría ahora a considerar, tan pronto como sea posible, la posibilidad de hacer que el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea se gestione más rápidamente. 
He votado a favor del informe de mi estimado colega alemán y amigo, el señor Böge, que pide al Parlamento Europeo que apruebe la propuesta de decisión sobre la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, (FEAG) para consignar 4,1 millones de euros en créditos de compromiso y de pago para ayudar al sector textil español y portugués (Cataluña y regiones del Norte-Centro). 
El objetivo es proporcionar ayuda a los trabajadores que sufren las consecuencias de cambios estructurales importantes en los modelos comerciales mundiales, así como para ayudarlos a su reinserción en el mercado laboral. 
Comparto el punto de vista de mis colegas en lo que respecta a acelerar la movilización de este fondo y sobre evaluar la complementareidad con otros instrumentos ya existentes como el Fondo Social. 
He votado a favor de la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo para la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, para proporcionar ayuda adicional a los trabajadores portugueses afectados por los despidos en el sector textil y que sufren las consecuencias de cambios estructurales importantes en los modelos comerciales mundiales. 
La movilización de los 832 800 euros del fondo tiene como objetivo la reinserción de los trabajadores en el mercado laboral por medio de planes de empleo personales, que incluyen el desarrollo de habilidades personales y estrategias para entrar al mercado laboral. 
Es fundamental el respaldo de la UE, especialmente el del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, para ayudar a aquellos que han perdido sus empleos, afectados por los despidos producidos en el mercado globalizado. 
En los últimos años, especialmente como resultado de la crisis económica mundial, Portugal ha venido experimentando los efectos del problema de cómo reabsorber y reintegrar a los desempleados en el mercado laboral. 
Innumerables compañías se han trasladado para aprovechar los más bajos costes laborales de China y la India, por ejemplo, lo que trae consecuencias directas para toda la economía nacional. 
La aprobación del dinero del FEAG para ayudar a estos trabajadores es vital no solo para mejorar sus situaciones familiares personales, sino también para toda la economía nacional, porque el objetivo de estas medidas excepcionales a largo plazo es ayudar a estos trabajadores a encontrar y conservar un nuevo trabajo. 
He votado a favor porque creo que este respaldo es importante para los trabajadores portugueses. 
Considero, no obstante, que la solicitud de Portugal no fue lo suficientemente ambiciosa. 
El Gobierno portugués solicitó al FEAG 833 euros por cada trabajador despedido en el sector textil, mientras que España solicitó 3 006 euros por trabajador en el mismo sector. 
También encuentro de alguna forma sorprendente que, en medio de una crisis económica en la que aumenta el desempleo y en la que se pueden sentir los efectos de la globalización, el FEAG haya recibido y aceptado tan pocas solicitudes de los Estados miembros. 
De hecho, el FEAG dispone de 500 millones de euros para todos los Estados miembros este año y hasta la fecha solo se han empleado alrededor de 60 millones de euros. 
Hemos votado a favor del presente informe, ya que el Parlamento Europeo está dando luz verde para que Portugal reciba 832 800 euros para ayudar a los trabajadores despedidos en la industria textil de las regiones Norte y Centro de Portugal. 
Se trata de una minúscula suma, sin embargo, y se trata simplemente de una medida paliativa, dado el grave desempleo que sufre hoy Portugal, especialmente en esas regiones. 
Como todos sabemos, Portugal solicitó a la Comisión Europea este dinero en enero de este año y responde a los 1 588 despidos declarados entre febrero y noviembre de 2008 en 49 compañías textiles en las regiones del norte y centrales del país. 
También se han aprobado, no obstante, los 3 306 750 euros para ayudar a los 1 720 trabajadores despedidos de 30 compañías textiles en Cataluña, España. 
Lo que se necesitaba realmente, sin embargo, era una política que respaldara la producción, particularmente en el sector textil, para impedir el cierre de más compañías y más despidos. 
Aunque estoy de acuerdo con el principio básico, considero que la gravedad de la crisis exige disposiciones a una escala totalmente diferente, sobre todo para permitir a las PYME acceso al crédito y para disponer de un crédito que sea propicio para el empleo, el desarrollo territorial y el desarrollo de aptitudes humanas. 
Las mociones presentadas por España y Portugal para movilizar el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) dejan claras una vez más las consecuencias de la globalización. 
En los países del sudeste de Asia y, en particular, en las zonas económicas especiales en las que se explota y se emplea a las personas sin (que existan) unos mínimos estándares sociales, los productos textiles se producen a precios irrisorios y luego se venden al mercado europeo. 
Las compañías europeas, que respetan los derechos sociales de los empleados que se han venido obteniendo y estableciendo a lo largo décadas, como resultado acaban en desventaja debido a los costes superiores en los que incurren. 
Debemos detener este desarrollo inmediatamente. 
Se ha de imponer una prohibición cuanto antes de las importaciones de productos en la Unión Europea que no se hayan producido de conformidad con unos estándares sociales mínimos y específicos. 
Hasta que se haya conseguido esto, únicamente nos podemos limitar a trabajar para reducir los perjuicios causados por la globalización en los países pertinente. 
Por lo tanto, he votado sin reservas a favor de liberar ayuda de los fondos. 
Al reconocer el impacto adverso de la globalización, ya demasiado evidente en las regiones industriales de Europa, el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) , se fundamenta en la solidaridad del proyecto europeo y acerca esta solidaridad a las personas proporcionando asistencia a aquellos trabajadores pero afectados por esto cambio. 
Las regiones Norte y Centro de Portugal, en las que la economía estaba basada en sectores tradicionales como el de la industrial textil, se han venido modernizando desde principios de 1990 en un esfuerzo por adaptarse a la competencia rápidamente creciente. 
La industria textil da trabajo aproximadamente al 15 % de la mano de obra en estas zonas del país y casi un 98 % del desempleo del sector de todo el país está concentrado en estas dos regiones. 
El empeoramiento del clima económico, que ha perjudicado a estas regiones junto con otras- particularmente las regiones exteriores como Madeira, donde el turismo es muy importante- ha tenido preocupantes consecuencias en términos de cohesión social, sobre todo debido al aumento del desempleo. 
Por lo tanto apoyo la movilización de 832 800 euros del FEAG a raíz de los 1 588 despidos en la industrial textil en las regiones Norte y Centro de Portugal. La suma debe emplearse prudentemente para reciclar a estos trabajadores y reincorporarles rápida y sosteniblemente al mercado laboral. 
por escrito. -Se trata de la revisión de los recursos propios tradicionales, las bases IVA y RNB, y propone ajustes con referencia a las previsiones económicas. 
La propuesta es sumamente técnica, así que simplemente declararé que mi voto ha sido favorable a esta propuesta. 
por escrito. -Durante el mes de enero de 2009, la zona sudoeste de France fue azotada por una tormenta que ocasionó graves daños y por lo tanto, permite a Francia solicitar acceso a fondos del FEAG. 
Estoy a favor de apoyar el punto de vista del ponente al aceptar el proyecto de presupuesto rectificativo n° 7/2009. 
Considero inaceptable mezclara en la misma votación los créditos para fomentar la vacunación con el fin de combatir la enfermedad de la lengua azul y los créditos para financiar Europol y Eurojust. 
Estoy a favor de los créditos para erradicar la enfermedad de la lengua azul, pero en contra de los créditos para Europol y Eurojust. 
En enero de 2009, Francia fue golpeada por una fuerte tormenta. 
La tormenta Klaus causó devastación, sobre todo en la infraestructura del país. 
El objetivo del Fondo de Solidaridad es cubrir parte del coste de los daños que han de ser pagados por el erario público. 
Este caso cumple todos los requisitos. 
Por este motivo y especialmente por razones de solidaridad transfronteriza con los ciudadanos franceses que se vieron afectados por la tormenta Klaus y que continúan estándolo, he votado a favor del proyecto de presupuesto rectificativo. 
Acojo favorablemente la adopción hoy del informe de nuestra colega, la señora Haug, a quién di todo mi apoyo. 
Con esta votación, estamos permitiendo que el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización se movilice por segunda vez este año. 
De hecho, al acudir en ayuda de Rumanía, la Unión Europea está demostrando su solidaridad con la población francesa que en junio de 2009 sintió toda la fuerza de la devastadora y tremendamente violenta tormenta Klaus, que fue descrita como un "desastre natural importante" y, como tal, fue apto para la inclusión en el alcance principal de este Fondo. 
En total, se han dispuesto 120 millones de euros de este modo. 
Como ya saben, esta ayuda se necesita urgentemente para los "departamentos" del sudoeste de mi país, que han sufrido unos daños considerables. 
Me gustaría dar las gracias a mis colegas por votar a favor de este informe. 
Ahora, por supuesto, hay que garantizar que el Gobierno francés involucre a las autoridades locales limpiamente en el proceso y que no se engañe a estas autoridades en lo que concierne a la forma en que se debe emplear este dinero. 
Sería realmente inaceptable que el sector privado se fuera a beneficiar de ello. 
. -Reconocemos que existe una verdadera necesidad de una vacuna para la enfermedad de la lengua azul, especialmente para los ganaderos vacunos y lanares del sur y del este de Inglaterra, quienes al vacunar al por mayor en sus granjas, han creado un cortafuegos contra la enfermedad de la que sus colegas ganaderos del norte y del este se han beneficiado. 
Si votamos para que la UE financie esta vacuna estamos obligados (en la misma votación) a votar por el aumento de financiación para Eurojust y Europol. 
Se trata de dos agencias que operan fuera de los límites aceptables por el Derecho británico, pues incrementan severamente el poder del estado a expensas de la libertad del individuo. 
Es despreciable que la UE trate de ocultar semejantes disposiciones en este tipo de informes y que luego requiera que los diputados voten a favor de su totalidad en lugar de por partes individuales. 
Así pues, no podríamos apoyar semejante informe por conciencia, lo que explica la abstención en nuestra votación. 
por escrito. -Este informe propone modificaciones en el presupuesto, creando nuevos créditos de compromiso que ascienden al 51 640 000 euros. 
Estos fondos se destinarán a combatir la enfermedad de la lengua azul, la creación de un reactor de alto flujo además de los fondos destinados a Europol y OLAF. 
Mi votación aquí está de acuerdo con la opinición de ponente. 
por escrito. -Reconozco que existe una verdadera necesidad de una vacuna para la enfermedad de la lengua azul y lamento el rechazo del Gobierno de Reino Unido a ayudar a su comunidad ganadera en este asunto tan importante. 
No obstante, este informe también contenía disposiciones en absoluto relacionadas con la ganadería que podrían tener un efecto desastroso en el Reino Unido. 
En concreto, este informe solicitaba financiación para Eurojust y Europol, agencias que operan fuera de los límites aceptables para el Derecho británico. 
Es despreciable que la UE trate de ocultar semejantes disposiciones en este tipo de informes y que luego requiera que los diputados voten a favor de su totalidad en lugar de por partes individuales. 
Así pues, no podría apoyar semejante informe por conciencia, lo que explica mi votación. 
por escrito. -Reconozco que existe una verdadera necesidad de una vacuna para la enfermedad de la lengua azul, y tomo nota de la poco colaboradora actitud del Gobierno del Reino Unido en este importante asunto. 
Este informe contenía disposiciones relacionadas con esta situación. 
No obstante, este informe también contenía disposiciones en absoluto relacionadas con la ganadería que podrían tener un efecto desastroso en el Reino Unido. 
En concreto, este informe solicitaba financiación para Eurojust y Europol, agencias que operan fuera de los límites aceptables para el Derecho británico. 
Es despreciable que la UE trate de ocultar semejantes disposiciones en este tipo de informes y que luego requiera que los diputados voten a favor de su totalidad en lugar de por partes individuales. 
Así pues, no podría apoyar semejante informe por conciencia, lo que explica mi votación. 
por escrito. -Los diputados del PPE de Fine Gael votaron a favor del proyecto de presupuesto rectificativo n° 8/2009. 
Comprobamos que en esta votación se incluye la creación de una partida presupuestaria para proporcionar fondos suplementarios para el reactor de alto flujo (HFR) en Petten, en los Países Bajos. 
Originalmente, la instalación se creó para evaluar los materiales empleados en los reactores de fusión y fisión nucleares. 
Se ha convertido en una instalación indispensable para la producción de http://www.wordmagicsoft.com/diccionario/es-en/radiois%F3topo.php " s para los sectores médicos y cubren alrededor del 60 % de la demanda europea. 
El informe también proporciona apoyo para, entre otras cosas, reforzar el presupuesto destinado a erradicar la enfermedad de la lengua azul y la ayuda para el sistema policial y antifraude europeo. 
En definitiva, dada la naturaleza del HFF y la mezcla de partidas presupuestarias, la delegación de Fine Gael ha votado apoyar el proyecto de presupuesto rectificativo n° 8/2009. 
por escrito. -He votado a favor del informe anteriormente mencionado que incluye un incremento en los créditos de compromiso para programas destinados a erradicar y rastrear las enfermedades de los animales así como para vigilar su bienestar físico en función de que pueda representar una amenaza a la salud pública vinculada a factores externos. 
Al mismo tiempo, me gustaría destacar mi desacuerdo con los demás asuntos presentados en el informe, que no deberían haberse incluido en el presente informe: 
Creación de la partida presupuestaria 10 04 04 02 (Funcionamiento del reactor de alto flujo (HFR); 
la partida presupuestaria 18 05 02 03 (Policía Europea); 
Un incremento de la subvención comunitaria a Eurojust; 
Modificación de la plantilla de personal de la OLAF sin disposiciones financieras adicionales. 
El informe relativo al proyecto de presupuesto rectificativo n° 8/2009 incluye algunos puntos contradictorios. 
Se centra en el incremento de recursos para erradicar la enfermedad de la lengua azul en el ganado ovino, la búsqueda de un programa de investigación sobre el uso de un reactor nuclear instalado en los Países Bajos, los programas Europol y Eurojust y OLAF. 
Al votar en contra de este proyecto de presupuesto, obviamente no deseaba ir en contra de las disposiciones que son de vital importancia para los ganaderos. 
Mi propósito ha sido ir en contra del siempre persistente uso de la energía nuclear. 
Sobre todo, quería reafirmar mi compromiso a la hora de luchar contra la construcción de una Europa incompetente, motivada por cuestiones de seguridad y convertida en una fortaleza, con el fin de garantizar la seguridad de nuestros ciudadanos por medio de los presupuestos de Europol y Eurojust. 
Es preciso poner freno a estas políticas que, en el nombre de la lucha contra la inseguridad y el terrorismo, están socavando cada vez más las libertades fundamentales y los derechos de nuestros ciudadanos, y es preciso revisar y redefinir los mandatos de las distintas agencias comunitarias y de los organismos involucrados en estas políticas. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 11.20 horas, se reanuda a las 11.35 horas) 
Señor Presidente, Presidentes de las Instituciones europeas, señor Buzek, mi grupo suscribe plenamente su programa para el Parlamento y la dirección del Parlamento durante los próximos cinco años. 
Si el Parlamento Europeo tiene un papel que desempeñar, una misión que cumplir, durante los próximos cinco años, esta misión es, desde luego, la de reconciliar a los ciudadanos con Europa. 
Y qué mejor ventaja en esta tarea que tener como Presidente a un hombre que simboliza la Europa reunificada, un hombre como usted, señor Buzek. 
Por este motivo querría expresar lo orgulloso que estoy de que fuera mi grupo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos el que persuadió a la inmensa mayoría de este Parlamento para que depositara su confianza en usted. 
Esta Europa hoy reunificada no es la de la intolerancia o la exclusión, sino la de la apertura y el respeto por las opiniones y los orígenes de otros. 
Estoy convencido de que este concepto de coexistencia como europeos es el que nos une a todos en esta Cámara. 
Lo que desearía para el Parlamento Europeo, bajo su liderazgo, es que los ciudadanos compartieran estos valores. 
También respaldo la determinación que usted ha expresado, señor Presidente, de alzarnos ante este reto, y espero que realicemos un esfuerzo especial a favor de los jóvenes. 
Mi grupo no dudará en prestarles ayuda. 
Señor Presidente, como dijo, este Parlamento ha venido adquiriendo poderes e incrementando su autoridad durante estos últimos años. 
La perspectiva de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa incrementará espectacularmente esta tendencia. 
Esta constituye una de las razones por las que el Grupo del PPE está pidiendo su aplicación tan pronto como sea posible. 
Debemos prepararnos para ello técnicamente, por supuesto, para que podamos trabajar eficazmente con el Consejo y en estrecha colaboración con la Comisión, pero también debemos, sobretodo, prepararnos para ello políticamente. 
Nuestro principal objetivo está claro: garantizar que el Parlamento Europeo esté más en sintonía con los 500 millones de ciudadanos a los que representa. 
Para lograrlo debemos continua sobre todo modernizando sus métodos de trabajo, por ejemplo, en la organización de nuestros debates, algo a lo que usted ya ha hecho alusión. 
En este aspecto, apoyo su propuesta de mantener un animado debate de actualidad con el Presidente de la Comisión. 
Señorías, los mecanismos de funcionamiento de la Unión Europea son difícil de explicar a los europeos. 
Lejos del tradicional modelo de "oposición/mayoría" al que están acostumbrados en nuestros Estados miembros, querría recalcar que aquí trabajamos para alcanzar un consenso, más allá de las convicciones específicas de nuestras familias políticas. 
Desde mi punto de vista, eso representa una perspectiva en cuanto a acción política. 
Estoy convencido de que nuestros ciudadanos pueden aceptar este enfoque pero con una condición: que nos molestemos en explicarles mejor lo que se halla en juego en Europa. 
Esa es la tarea que le animo a emprender, señor Presidente, y por la que recibirá el apoyo total de mi grupo. 
Señor Presidente, estoy de acuerdo con los comentarios realizados por el señor Daul. 
Señor Buzek, nuestro grupo también puede respaldar muchos, si no todos, los puntos que usted ha presentado. 
Esto se aplica al contenido de su presentación, a las actualizaciones propuestas en cuanto a procedimientos y a la revitalización del debate en esta Cámara. 
La amplia mayoría de los diputados de esta Cámara está de acuerdo con el contenido del discurso que ha pronunciado. 
No comparto del todo la opinión del señor Daul de que usted ha establecido su programa para los próximos cinco años. 
Trabajemos sobre la base de los próximos dos años y medio para empezar, porque se trata de mucho tiempo. 
No obstante, considero, señor Buzek, que ha tomado posesión de su mandato en un momento difícil para la Unión Europea. 
También está asumiendo el cargo en un momento difícil para el Parlamento Europeo. 
Por primera vez en mucho tiempo, el consenso proeuropeo ya no supone una cuestión indiscutible en esta Cámara. 
Por el contrario, esta Cámara es, por primera vez, una plataforma- esto ocurrió durante el último periodo parlamentario y se ha visto reforzado por las últimas elecciones europeas- en la que existen fuerzas en funcionamiento que han ido adquiriendo una atención e influencia y cuyo objetivo es exactamente el contrario al que ha mencionado en su discurso. 
El número de diputados de esta asamblea que quieren poner fin al proyecto de integración europea, el número de diputados que desean darle marcha atrás y el número de diputados que desean la renacionalización ha aumentado espectacularmente. 
En el anterior periodo parlamentario, vivimos la experiencia de intentar que los tres presidentes de las Instituciones firmaran la Carta de Derechos Fundamentales. 
Nunca hubiera creído que semejantes imágenes y escenas fueran posibles en un parlamento democrático multinacional, pero todos fuimos testigos de lo que sucedió. 
Se ha incrementado la cantidad de diputados que conservan opiniones de este tipo. 
Por este motivo considero que está usted en lo correcto. 
La lucha por continuar con el proceso de integración y profundizar en este proceso, la lucha por el Tratado de Lisboa, que supone un requisito fundamental para la ampliación de la UE y también la lucha por ampliar la UE sobre la base de una mayor integración, representan el enfoque correcto. 
Me alegra que el Presidente de esta Cámara- especialmente un Presidente de un país que se unió a la UE en la fase más reciente de adhesión, un Presidente que, como Primer Ministro de su país, comenzó las negociaciones para la adhesión- diga como mensaje central de su mandato: queremos más Europa. 
Queremos una Europa integrada, queremos una Europa más profundizada y queremos una Europa ampliada como parte de este proceso de profundización, para conseguir una cosa, y esta fue la frase principal de su discurso: la solidaridad que nos ha conducido a la libertad. 
Esta es la solidaridad que necesitamos ahora internamente, para que se pueda alcanzar esa libertad junto a una justicia social. 
Por esta razón, los socialistas y socialdemócratas están totalmente de acuerdo con su discurso, señor Buzek. 
Constituye la base ideológica y espiritual de una lucha en la que debemos participar durante este periodo parlamentario. 
Cuando era un diputado recién elegido, tuve el privilegio de escuchar el discurso pronunciado aquí por el Presidente francés François Mitterand en su cargo de Presidente en funciones del Consejo. 
Nunca he olvidado una de las frases de ese discurso: "Al final, el nacionalismo siempre significa una cosa: guerra". 
Esto quiere decir que al final, lo contrario al nacionalismo, es decir, superar el nacionalismo, el ideal europeo, significa paz. 
Eso es lo que lucharemos por alcanzar con usted, señor Buzek. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría darle las gracias en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa por su discurso inaugural. 
Nuestro grupo puede identificarse plenamente con el programa que ha anunciado. 
Como ya le transmití en su momento, señor Presidente, valoro positivamente su elección como Presidente del Parlamento, no solo porque usted simboliza la ampliación de la Unión Europea sino también por- y me gustaría hacer hincapié en esto- su actividad con Solidarność. 
Después de todo, Solidarność puede recordar tres grandes logros. 
Consiguió que el pueblo polaco votase, introdujo la democracia en los antiguos países del Este e incluso le cambió fundamentalmente la cara a Europa al unificar a una Europa dividida. 
Como se desprende claramente de su discurso, señor Presidente, esto le aporta la experiencia perfecta para también hacer realidad tres ambiciones del Parlamento Europeo durante los próximos años. 
Estas ambiciones son dar más voz y voto al pueblo europeo, hacer la Unión Europea más democrática y también, de este modo, avanzar en la integración europea. 
Señorías, opino que sería positivo subrayar con referencia al discurso inaugural del Presidente Buzek que, según el Eurobarómetro, el Parlamento Europeo es la institución de la Unión Europea en la que tienen más confianza los ciudadanos. 
Esto representa una difícil tarea para todos nosotros, puesto que significa que no podemos traicionar esta confianza y que debemos lograr que la voz del pueblo tenga mayor influencia en la toma de decisiones europeas. 
Al mismo tiempo- basándome en su discurso, señor Presidente- creo que nos enfrentamos a un reto doble. 
En primer lugar, debemos aplicar el Tratado de Lisboa e implementarlo lo antes posible. 
En este sentido- como usted ha propuesto- es preciso que establezcamos negociaciones con la Presidencia del Consejo tan pronto como sea posible para acordar una serie de enmiendas. 
En segundo lugar, señor Presidente, -y este es el otro aspecto del reto- considero que ese Parlamento debe aprovecharse de todas las herramientas posibles a su alcance para expandir su poder. 
Lo hemos hecho en el procedimiento para el nombramiento del Presidente de la Comisión, pero debemos continuar haciéndolo también con todos los puntos posibles de otros dosieres. 
Desde mi punto de vista, el punto más importante en este sentido es la necesidad de acordar un nuevo presupuesto para Europa y la Unión Europea para estos próximos años. 
Considero que esta es una oportunidad espléndida para que el Parlamento Europeo pida, y exija, que, en el futuro, este presupuesto se base en los propios recursos de la Unión Europea, ya que este Parlamento no será un auténtico parlamento hasta que no disponga también de un control completo sobre sus propios recursos, que podrá recaudar por sí mismo en el futuro. 
(Aplausos) 
Aquí es donde reside una importante tarea para usted, señor Presidente: la de conseguir unir a todo el Parlamento en esta lucha. 
Para ello, podrá contar con todo el apoyo de nuestro grupo, pues todos sabemos, especialmente en estos tiempos de crisis económica y financiera, que ni el nacionalismo ni el proteccionismo nos liberarán de nuestras dificultades o asegurarán nuestro futuro; seguir adelante con la integración europea representa la única solución para los pueblos de Europa, para los ciudadanos de Europa. 
En cualquier caso, le deseo todo el éxito posible, señor Presidente. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, no tengo mucho más que añadir a lo que ha expresado el anterior orador. 
Par mi grupo estaba claro que apoyaríamos su candidatura porque considerábamos que ya iba siendo hora de que asumiera el cargo de presidente de esta Cámara una personalidad importante del Parlamento Europeo que además procediera de uno de los nuevos Estados miembros. 
En el futuro, nos gustaría ver que el Presidente de esta Cámara sea elegido sobre la base de consideraciones semejantes a sus especiales capacidades y aptitudes, que han sido reconocidas a menudo. 
También nos gustaría ver algo más reducido el alcance del poder de delegaciones nacionales de grandes grupos gracias al enfoque que personalidades como usted adoptan. 
Tenemos grandes esperanzas depositadas en usted en lo que concierne a la superación de las importantes diferencias que aún persisten entre Este y Oeste y que describí hace algunas semanas. 
Después de las vacaciones de verano y mis observaciones de los desarrollos políticos, quería únicamente manifestar que es probable que tenga una tarea muy difícil ante usted. 
Mi impresión es que la crisis financiera global y la crisis económica posterior no han hecho más sencillo el acercamiento de Este y Oeste en la UE. 
Al contrario, los retos se han hecho mayores porque los desequilibrios representan un problema muy importante. 
Me gustaría también adoptar un enfoque ligeramente más crítico y recordarle al Parlamento que hoy es el aniversario de la quiebra de Lehman Brothers. 
Vamos a enviar a una numerosa delegación a la cumbre del G20 donde se debatirá la cuestión de cómo superar la crisis. 
Sin embargo, este Parlamento no ha conseguido debatir ninguna resolución en este terreno y no ha facilitado a nuestros negociadores una base uniforme sobre la que trabajar. 
Considero que esto constituye un signo de debilidad más que de fortaleza. 
Sospecho que lo que se esconde tras esto es el hecho de que todavía no podemos ponernos de acuerdo sobre cómo nos vimos realmente metidos en este desastre. 
Considero que esta crisis tan importante no es responsabilidad exclusivamente de unos pocos banqueros locos, sino que, de hecho, se debe a la creencia neoliberal en los beneficios de los mercados financieros desregulados, una creencia que no solo era y es frecuente en EE. UU., sino que continúa extendida hoy en Europa. 
Distamos mucho de alcanzar un consenso sobre la evaluación de este análisis en las políticas de la Unión Europea y, por lo tanto, también somos incapaces de ponernos de acuerdo sobre las salidas de la crisis. 
También considero, señor Presidente, que todo lo que ha dicho sobre el segundo reto más importante al que nos enfrentamos en el contexto de una ronda internacional de negociaciones, es decir, el reto de la crisis climática, era correcto. 
Espero que los europeos podamos adoptar una postura más sólida en Copenhague que la que tenemos en la actualidad. 
Tengo la impresión de que a los europeos aún nos queda mucho camino para desempeñar un papel principal en el ámbito de la política en materia de clima. 
Esto tiene muchas razones, pero solo hay una razón que me continúa viniendo a la cabeza. 
Seguimos depositando una confianza muy escasa en conceptos como el New Deal Ecológico presentado por Ban Ki-Moon o Achim Steiner en nombre de las Naciones Unidas. 
También somos incapaces de acordar que deberíamos empezar a transformar nuestra antigua sociedad industrial, que deberíamos pensar más en el día de mañana y que las tecnologías a favor del medioambiente y muchas otras medidas representan el futuro, no solo de Europa sino también del mundo. 
Solo puedo decir, señor Presidente, que nos enfrentamos a retos muy importantes. 
Si usted procura presentar ideas modernas y sostenibles, nuestro grupo le respaldará sin dudas. 
Es lamentable que no veamos un auténtico cambio en el personal de la Comisión Europea porque empieza a ser evidente que al actor principal detrás de los conceptos de ayer, el señor Barroso, continuará dirigiendo la Comisión durante el próximo periodo parlamentario. 
En nombre de mi grupo, espero impaciente algunos debates emocionantes y, con suerte, productivos. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, ha sido un auténtico placer escuchar su discurso y su programa para los próximos dos años y medio de trabajo. 
Muchas gracias por su discurso. 
Da testimonio de su respeto por nosotros, diputados al Parlamento Europeo, un respecto que no depende del grupo político o país del que procedamos o que las opiniones que representamos. 
Ha sido un discurso estimulante porque considero que nuestro Parlamento necesita verdaderamente el tipo de liderazgo que ha presentado hoy en su visión. 
No estamos de acuerdo en todo y no es ningún secreto que existen diferencias de opinión entre nosotros, pero me gustaría empezar con esto, respondiendo en cierto modo a las voces que he escuchado hoy en esta Cámara. 
No es malo que el Parlamento sea un lugar de debate y que el Parlamento sea un lugar de reunión para personas que puedan tener distintos puntos de vista sobre diferentes asuntos, incluyendo diferentes puntos de vista del futuro de Europa. 
El problema es que deberíamos dedicar nuestros esfuerzos, de buena fe, a enfrentar nuestras perspectivas con las de otros, y entonces siempre habrá espacio para el compromiso. 
Si asumimos- y yo asumo- que todo el mundo en esta Cámara tiene buenas intenciones y quiere lo mejor para nuestro continente, entonces podremos superar las diferencias y siempre estaremos abiertos al debate. 
Lo que se necesita es esa buena voluntad. 
Sin embargo, naturalmente, señor Presidente, nuestro grupo, los Conservadores y Reformistas Europeos, un grupo que está orgulloso de proporcionar al Parlamento cierta nueva dimensión en cuanto al pensamiento político sobre Europa, vamos a desear disponer de una fuerte voz en representación de aquellos ciudadanos que nos han elegido. 
Porque aunque no neguemos el mandato democrático de cualquier diputado presente en esta Cámara, pues por supuesto respetamos mucho ese mandato, a quienes representamos es a nuestros votantes. 
Nuestros votantes, cuando eligieron partidos que forman parte del Grupo ECR sabían por lo que estaban votando. 
Señor Presidente, su elección fue un momento histórico. 
Me voy a permitir recordarles a nuestros colegas y decir que hoy en esta Cámara se encuentra un grupo de jóvenes polacos que han sido invitados por miembros de distintos grupos políticos. 
Estos polacos nacieron el 4 de junio, el día que se celebraron las primeras elecciones parcialmente libres en nuestro país. 
Un encuentro con personas nacidas el 4 de junio quizá no nos haga ya sentirnos jóvenes al comprobar que ellos ya son adultos ahora. 
Sin embargo, quiero manifestar que cuando hablé con ellos hoy y me di cuenta de que habían venido en el autobús de Rzeszów, una ciudad en el sureste de Polonia, y sin parar en ninguna frontera, hasta aquí hasta Estrasburgo, hasta su Parlamento, pensé que ninguno de nosotros, los que recordamos el 4 de junio, podría imaginar eventos tan felices: hoy, jóvenes polacos, jóvenes checos, estonios y lituanos vienen aquí a su Parlamento. 
Señor Presidente, estoy seguro de que usted considerará este Parlamento como una institución democrática, como un lugar de auténtico debate entre personas que desean sinceramente ayudar a los ciudadanos de la Unión Europea. 
Y hoy, cuando recordamos que usted también, señor Presidente, proviene de mi país, un país que ha sufrido tanto en manos del totalitarismo, sabemos una cosa- y esto es verdaderamente lo mejor de Europa -: que la Unión Europea ha garantizado a las naciones de Europa 60 años sin guerra. 
Esto constituye un gran logro de esta organización, una organización que nosotros, el Grupo ECR, deseamos reformar, como nuestro nombre indica, pero se trata de una organización en la que creemos. 
Creemos en una Europa mejor y es a esa Europa, una Europa mejor, la cercana a sus ciudadanos, a la que serviremos durante este periodo parlamentario. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, querría felicitarle una vez más por su elección. 
La transparencia, la democracia y el pluralismo son palabras honorables para la UE y para el Parlamento, pero nunca deben convertirse en meras políticas simbólicas. 
Desgraciadamente, estos términos a veces no representan más que bonitas palabras. 
En realidad, los acuerdos se alcanzan a puerta cerrada. 
Por lo tanto, necesitamos un distinto método de trabajo en el Parlamento, uno en el que nuestro trabajo y nuestras decisiones se expongan a la luz pública en un genuino ánimo de democracia. 
Necesitamos una forma de trabajar abierta que se aplique a todos los grupos políticos y a todos los diputados de esta Cámara. 
Si ciertos diputados al Parlamento ni siquiera sienten implicación o son conscientes de su trabajo, ¿cómo podemos esperar que nuestros ciudadanos se sientan implicados o tengan confianza en nuestra labor y que voten en las elecciones? 
Adquiramos nueva tecnología, claro- la necesitamos para proporcionar información- pero no debemos olvidar los principales ingredientes para la participación. 
Estos ingredientes son la democracia y la transparencia. 
Estamos experimentando una crisis financiera y una crisis en materia medioambiental y climática. 
Debería también mencionar que tenemos acuerdos comerciales que a veces agravan los problemas con respecto a la provisión de alimentos y la pobreza en el mundo. 
La perspectiva de la izquierda es que la solución a las crisis reside en no continuar con la misma política que ha veces ha contribuido a crearlas. 
Los ciudadanos de Europa necesitan una política diferente. 
Merecen una política diferente, una política que coloque las necesidades de las personas en primer lugar y no, como es el caso ahora, las necesidades del mercado. 
Una forma de empezar a mover la política en la dirección correcta es frenar la privatización y la desregulación de los servicios públicos. 
El mercado, de hecho, no ha triunfado en lo que respecta a satisfacer la necesidad de trabajo de las personas y sus derechos sociales, por ejemplo. 
Debemos sufrir las consecuencias de ello. 
Hablamos de democracia. 
La democracia también requiere que nuestros derechos y libertades civiles nunca se infrinjan. 
Ahora disponemos de muchas propuestas para la supervisión adicional de nuestros ciudadanos. 
La libertad de expresión debe también aplicarse a Internet. 
Así pues, la UE y sus ciudadanos necesitan una política diferente para obtener una sociedad más justa y con mayor solidaridad. 
Nosotros, desde el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica estamos preparados y aceptamos contentos nuestra responsabilidad de contribuir con nuestra participación a la creación de una UE más justa con mayor solidaridad y un mundo mejor y más justo. 
Señor Presidente, vuelto a transmitirle mis felicitaciones por su nombramiento. 
He recibido positivamente su discurso, su programa, y deseo concentrarme en un aspecto que, en mi opinión, es el más importante o debería ser el más importante para nosotros los diputados al Parlamento, y se trata en concreto de nuestra labor legislativa. 
El diálogo con los principales poderes es importante, las misiones son importantes, pero la principal tarea de un parlamento- al menos en mi opinión- es crear leyes y establecer reglas, porque, por encima de todo, nos eligieron para desempeñar esta tarea, este mandato. 
Uno de los problemas es que no disponemos del derecho de iniciativa legislativa, ya que los padres fundadores y sus sucesores nos lo negaron. 
Estamos continuamente votando resoluciones y firmando declaraciones escritas que a las que no se ponen en práctica porque la Comisión no las toma en cuenta. 
El señor Barroso dijo que este es el único derecho ya que, de lo contrario, si la Comisión aceptase propuestas legislativas del Parlamento a través de declaraciones escritas y resoluciones, esto violaría los tratados, que no lo permiten. 
Permítanme manifestar que encuentro esta interpretación engañosa: los tratados no lo estipulan explícitamente, pero tampoco lo prohíben. 
Debo señalar que cuando el Parlamento pide algo, cuando el Parlamento solicita una iniciativa legislativa, lo hace en nombre de millones de ciudadanos europeos, la mayoría de los millones de ciudadanos europeos, ya que tanto las declaraciones escritas como las resoluciones necesitan un apoyo mayoritario para aprobarse. 
Por lo tanto estoy seguro de que usted, señor Presidente, trabajará mucho para que la Comisión acepte las propuestas que les presentamos los diputados al Parlamento y puedan convertirse en legislación de la UE, de acuerdo con la voluntad del pueblo, nuestros electores. 
Se trata de una tarea onerosa, pero estoy seguro de que empeñará todos sus esfuerzos por conseguirlo. 
(FR) Señor Presidente, como diputado no inscrito hablo, por supuesto, en nombre de mí mismo, y también en nombre de algunos de mis colegas, no de mis colegas holandeses del PVV, sino de mis colegas del Front National, del partido Búlgaro Ataka, del partido austriaco FPÖ, del British National Party, del partido húngaro Jobbik y del partido flamenco Vlaams Belang. 
Me gustaría manifestar, señor Presidente, que no dudo ni por un segundo de la sinceridad de las propuestas que usted ha presentado. 
Sin embargo, me permitirá expresar mis dudas acerca de su realismo. 
Usted comenzó por plantear el problema de la crisis económica. 
Es un hecho que millones de europeos están viendo amenazados sus bienes y sus trabajos por los efectos perversos de la globalización, que les abandona, para el beneficio de unos pocos, a la competición desleal de países cuyos trabajadores son cínicamente explotados y a la codicia de intereses financieros sin nacionalidad. 
Lamentablemente la Unión no ha protegido a los europeos de esta situación. 
Al contrario, los ha sumergido en ella. 
En segundo lugar, desde mi modesta postura y para representar a las fuerzas políticas que el señor Schulz estuvo bien dispuesto a admitir que constituyen una amenaza para las organizaciones tradicionales- y se lo agradezco- me gustaría pedirle al Parlamento y a usted que sean más modestos y fijen ciertos límites voluntarios a nuestros poderes. 
Estoy plenamente convencido, como europeo y como cristiano, de que algunos de los valores que transmitimos constituyen valores universales. 
Me alegra incluso insistir en que nuestro trabajo no consiste en aportar al mundo principios y leyes, más aún teniendo en cuenta que existen organizaciones con ese propósito como la Organización de las Naciones Unidas, y que queda mucho por hacer en Europa, donde, en contra del derecho a la vida, estamos permitiendo la eliminación de nuestros propios niños, y donde, en contra de la libertad de expresión, estamos impulsando una dictadura moral, mediática, política y judicial de lo que se conoce como "corrección política". 
Grupos políticos como el nuestro que expresan el sufrimiento y las esperanzas de millones de europeos se ven discriminados, perseguidos y a veces llegan incluso a ser disueltos, como el partido belga Vlaams Blok, en un escándalo absoluto que no provocó ni una protesta en esta Cámara. 
Si eso hubiera ocurrido en África o en Latinoamérica, sin lugar a dudas hubiéramos escuchado una versión diferente de los hechos. 
Nosotros, los diputados no inscritos, no disfrutamos de los mismos derechos que los demás- eso queda claro- y, como ayer declaré, todavía no disponemos de representantes en la Conferencia de Presidentes. 
Finalmente, debido a los métodos de votación, se niega a millones de europeos la posibilidad de estar representados en los propios organismos legisladores de su país, que se supone que deben representar al electorado en toda su diversidad. 
Para concluir, me gustaría expresar el deseo de que recordemos, en todo momento en nuestro trabajo, que Europa es, en la historia de la humanidad, la región que inventó la libertad de naciones, que no puede encontrarse en ningún otro lugar; la igualdad en la dignidad de esos países; y el respeto por su jurisdicción y por el principio de no injerencia, que significa que todo el mundo se hace responsable de sus propios asuntos y de su propio territorio. 
Esa es una de las grandes contribuciones de la civilización europea al patrimonio de la humanidad. 
Señor Presidente, esta es mi primera oportunidad de estar presente en esta Cámara en calidad de miembro de la Presidencia del Consejo y, en nombre de la Presidencia, de todo el Consejo y mío personal, me gustaría felicitarle muy sinceramente, señor Presidente. 
Es maravilloso verle en este cargo veinte años después de la caída del Muro de Berlín. 
Se trata de una victoria personal para usted, lo sé. 
Constituye una victoria para el Parlamento Europeo y también una victoria para todos nosotros, los que apoyamos fervientemente la cooperación Europea y todo lo que representa. 
Asimismo, querría darle las gracias por el visionario discurso y los planes ambiciosos que tiene para este Parlamento. 
Estoy convencida de que el Parlamento Europeo está seguro en sus manos. 
Durante su liderazgo, espero que se produzcan decisiones concretas y también que se produzca verdaderamente el milagro al que ha hecho referencia. 
En el Consejo estamos deseando trabajar con usted y con el Parlamento Europeo. 
Muchos diputados han hablado de los numerosos retos a los que nos enfrentamos, la cuestión del clima, la crisis económica, los empleos, el papel de Europa en el mundo, etc. 
Tenemos un importante papel legislativo aquí, representando a los ciudadanos, pero también en el debate que se celebra aquí. 
Es sumamente importante que el Parlamento Europeo defienda siempre los valores europeos. 
Si el Tratado de Lisboa entra en vigor- y eso es algo que desde luego espero que ocurra- el papel del Parlamento Europeo se verá ampliado y tendrán ustedes una mayor influencia en la agenda europea. 
Sé que se tomarán la defensa del Parlamento Europeo y el papel de la institución seriamente, pero espero que también sean un puente para otras instituciones al igual que un serio colaborador en el diálogo. 
La Presidencia está impaciente por ser su interlocutora en el diálogo durante los próximos seis años y le deseamos la mejor de las suertes en su trabajo. 
Me gustaría aclarar a todos los nuevos diputados al Parlamento Europeo que el Ministro fue diputado de esta Cámara, y es, por tanto, uno de nosotros. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, en nombre de la Comisión y en el mío personal, deseo felicitarle sinceramente una vez más y desearle todo lo mejor durante su periodo de mandato. 
Su elección simboliza no solo la reunificación de Europa, sino también una Europa muy ligada a los valores centrales de libertad y solidaridad. 
Personal e institucionalmente, deseo comprometerme a cooperar estrechamente con usted y con el Parlamento Europeo. 
El Parlamento y la Comisión constituyen las dos instituciones comunitarias par excellence en el centro de los asuntos comunitarios. 
Usted y todos los diputados de este Parlamento han sido elegidos directamente por nuestros ciudadanos y la Comisión tiene el derecho y el deber de poner los intereses europeos por encima de cualquier interés particular. 
Considero que tenemos una responsabilidad especial hacia el proyecto europeo manteniendo un respeto total de los Tratados. 
Por ese motivo deseo reiterar mi buena disposición para que trabajemos juntos por hacer progresar la democracia parlamentaria europea. 
(Aplausos) 
(IT) Señor Buzek, he disfrutado mucho de su discurso y especialmente la parte sobre el papel no solo institucional, sino también social, desempeñado por el Parlamento, que describió con la verdadera esencia del sistema democrático europeo. 
Hoy estamos celebrando la Unión de los 27, juntos una vez más, reunidos a pesar de las divisiones ocasionadas por las ideologías del terror que levantaron muros en nuestro continente, muros que no aguantaron y que han derribado los vientos de la democracia y la libertad. 
Este año celebramos el trigésimo aniversario de las primeras elecciones al Parlamento por sufragio universal directo, junto con el vigésimo aniversario de la caída del Muro de Berlín. 
Me satisface recordar, señor Buzek, que cuando hace 30 años mis padres votaron por primera vez para elegir al primer diputado al Parlamento procedente de Italia, no existía el derecho de voto en su país. 
En 1979, solo un año después de que Karol Wojtyla fuera elegido Sumo Pontífice de la Iglesia Católica, mientras en Italia y en otros países se estaban celebrando las primeras elecciones al Parlamento Europeo, usted estaba activo en el sindicato Solidarność por entonces semiclandestino, que luchó por traer la democracia y la libertad a su país. 
Para reivindicar esos mismos derechos- democracia y libertad- nosotros fuimos a las urnas, mientras usted estaba arriesgando todos los días su vida y represión. 
Por esa razón, Presidente Buzek, me honra haber contribuido con mi pequeña y posiblemente no decisiva votación para su elección y me satisface que hoy, en este Parlamento, se estén juntando varias historias y se ennoblezcan, inspiradas por los mismo valores e ideales: historias que fortalecen la gran historia de esta joven Europa. 
(PL) Señor Presidente, le felicito por su designación y por el buen discurso. 
Me hubiera gustado que dedicara algo más de atención a los países del este de Europa. 
En un futuro próximo, se llevarán a cabo unas elecciones muy difíciles en Ucrania. 
El Parlamento Europeo tiene la responsabilidad especial de demostrar preocupación por los procedimientos democráticos en ese país. 
Fue en el Parlamento Europeo, en la institución principal de la Unión Europea, donde se inició el apoyo frente a los grandes retos que se produjeron hace cinco años. 
Querría pedir que esta cuestión relacionada con las elecciones presidenciales en Ucrania sea tratada de una forma especial y poco convencional, con la implicación de aquellas instituciones y delegaciones que se hayan designado para ello y de manera que se acabe conociendo al Parlamento Europeo como una institución seria que se preocupa por los procedimientos democráticos en Ucrania. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría felicitarle y decirle algo en particular. 
Un Parlamento se mide por el modo en que emplea y pone en práctica sus derechos y por el hecho de que no se retira del importante debate político. 
Todos tenemos la responsabilidad de colaborar con usted para garantizar que este Parlamento no esté sometido a la presión de propuestas de la Comisión mal concebidas o que representen los intereses unilaterales de grupos de presión específicos. 
Tenemos la responsabilidad de dejar clara nuestra opinión en este punto y así debemos hacerlo. 
Debemos pensar en cómo cambiará el Tratado de Lisboa nuestra situación. 
Espero que podamos llevar todo esto a cabo. 
Debemos demostrar de modo muy claro- y, en mi opinión, esto también afecta a la cuestión de la elección del Presidente de la Comisión- que estamos haciendo uso de nuestros derechos y debemos enviar una señal clara a la Comisión. 
Esto significa que ahora no debe producirse una elección directa del señor Barroso. 
(HU) Presidente Buzek, permítame dirigirme a usted directamente, a pesar de que está en su escaño de diputado. 
Su elección en este Parlamento se ha considerado como un signo de que ya no existe un bloque del Este, sino una Europa unida. 
Usted mencionó esto en su discurso cuando habló de que ya no hay Europa nueva o vieja, solo nuestra Europa. 
Lamentablemente, muchas personas no se sienten así. 
Usted ha hecho referencia en su discurso al gran miedo que invadió países anexionados solo en 2004. 
Hoy, sin embargo, usted es consciente de la sensación de decepción que sienten en estos países. 
La igualdad de derechos es un asunto clave. 
El señor Lindblad, el secretario de estado, mencionó que la igualdad de derechos era el principio fundamental del presupuesto. 
Si ese es verdaderamente el caso, ¿por qué no hay igualdad de derechos en lo que respecta a las subvenciones en materia de agricultura? 
Hungría ha demostrado que puede recibirlas con su sistema institucional, y aún así, todavía está discriminada. 
Señor Presidente, usted ha animado a todos a emplear su lengua materna. 
Me complace que en este Parlamento, como húngaro, yo pueda disfrutar de igualdad de derechos, pero en Eslovaquia recibiría castigo por hacer uso de mi lengua materna. 
Señor Presidente, usted ha sugerido actuar como mediador. 
Le agradecemos sinceramente la oferta. 
Sin embargo, solo alcanzaría un verdadero resultado con esta acción si la minoría húngara pudiera emplear libremente su lengua materna en su tierra natal. 
Le deseo mucha suerte también en esto. 
(CS) Señor Presidente, me alegra que usted, un ciudadano de elevada posición moral y por si fuera poco silesiano, esté tomando el relevo de la mano de D. Hans-Gert Pöttering y me alegro de que, como él, ponga de relieve el potencial de una Unión Europea unida en términos de valores como los de los derechos humanos y la solidaridad entre naciones. 
Este periodo de elecciones a la sombra de la crisis económica pondrá a prueba esa solidaridad. 
No es que tema por ello en lo que concierne a la votación aquí, pero soy consciente de que los ciudadanos individuales y los políticos regionales están escudriñando nuestras votaciones con el eslogan de "la caridad empieza en casa". 
En consecuencia, querría pedirle, señor Presidente, que cuando informe de nuestra labor aquí en el Parlamento Europeo, preste más atención que la que se prestó en anteriores ocasiones a las mejoras en la situación de los europeos en términos globales. 
Señor Presidente, siempre ha admirado al señor Barroso como Presidente de nuestra Comisión, pues es un libre mercader atlanticista a quien mi partido apoya y tiene afecto. 
También soy un buen amigo de Portugal, así que estoy muy contento de apoyar a José Manuel. 
Sin embargo, me preocupa la información que ayer leí en el Daily Telegraph, según la cual ha acordado con el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa la creación de un potente, nuevo e intrusivo Comisario de Derechos Humanos en su Comisión, a caballo entre asuntos interiores y exteriores en materia de derechos humanos. 
Esto parece entrar en contradicción con la decisión adoptada en este Parlamento y encabezada por el centro y la derecha de rechazar una nueva y combinada Comisión de Derechos Humanos, duplicando el trabajo realizado por el Consejo de Europa y su propio Comisario de Derechos Humanos. 
Por favor, ¿puede el Presidente Barroso aclarar sus políticas e intenciones aquí? 
Creo que esa pregunta debería haberse formulado en otro momento del día, en concreto cuando debatimos la declaración del señor Barroso, y no ahora. 
(HU) Señor Presidente, usted habló sobre el conflicto entre Eslovaquia y Hungría. 
No se trata de un conflicto entre Eslovaquia y Hungría. 
Se trata, de hecho, de un conflicto entre Eslovaquia y la Unión Europea dado que implica a un país que desprecia abiertamente los valores fundamentales europeos. 
Su tarea es ayudar a que se alcance un acuerdo, no ya entre Eslovaquia y Hungría, sino entre el Parlamento de la Unión Europea y Eslovaquia, puesto que este país ha infringido los documentos y acuerdos que ha firmado y ratificado. 
En segundo lugar está el asunto de Silesia, me alegra que usted lo mencionara. 
Existen muchos territorios en estas condiciones en la Unión Europea que pertenecieron a varios países diferentes durante el siglo pasado. 
A los húngaros quedamos divididos entre diez países tras la Primera Guerra Mundial, siete de los cuales son ahora Estados miembros de la UE. 
Estamos muy agradecidos de poder estar ahora juntos sin tener que recurrir a armas o a cambiar fronteras. 
Durante el pasado siglo, en la zona baja de la región de los Cárpatos se aprendían cinco lenguas oficiales. 
¿Por qué estoy mencionando esto? 
Porque también en mi propio país, donde yo vivo, en la región de Székely, en Transilvania, el actual Gobierno Rumano todavía se avergüenza de nuestra lengua materna y símbolos. 
No obstante, el problema con los valores de los derechos humanos europeos no se limita solo al bloque de la zona este; afecta al oeste también. 
Por eso instamos a que Europa no tenga únicamente un comisario para las minorías, sino que también posea una normativa marco sobre minorías que sea vinculante en todos los países europeos. 
Señor Presidente, gracias por su discurso. 
Considero, sin embargo, que nuestros caminos divergen bastante. 
Yo me presento aquí antes ustedes como alguien que cree en una Europa de naciones cooperantes, no una Europa ligada al enfoque federalista del Tratado de Lisboa. 
El 2 de octubre, se pedirá al electorado irlandés- por segunda vez- que vote sobre el Tratado de Lisboa, un tratado elaborado a toda prisa para sortear el rechazo de las personas hacia la Constitución Europea. 
Recomiendo al electorado de la República de Irlanda que utilicen el buen juicio que creo que emplearon en el primer referéndum, un juicio que creo que mostrarán nuevamente en el segundo. 
Les insto a que permanezcan firmes en su resolución de rechazar el Tratado. 
Las promesas y las amenazas fuera de plazo no han hecho nada para cambiar los fundamentos del Tratado. 
Continúa representando una vía equivocada para Europa y las naciones europeas. 
Sin embargo, considero que también se debería conceder esa opción a mi pueblo, el pueblo británico. 
El Partido Laborista les prometió un referéndum, y el gobierno laborista debería cumplir su promesa. 
Si no fuera así, los conservadores, sus posibles sucesores, deberían hacer lo mismo. 
(HU) Señor Presidente, como húngaro y amigo de Polonia, así como un ciudadano de la zona este de Europa y ciudadano de un Estado miembro de reciente adhesión, me produce gran placer y satisfacción su trabajo como presidente porque puede contribuir a la completa emancipación de los 12 Estados miembros nuevos. 
Hasta ahora, solo hemos sido iguales, pero nos gustaría ser más iguales. 
Ha realizado usted una promesa histórica, señor Presidente, porque está preparado a abordar un asunto tan delicado como Silesia, que no ha sido abordado antes. 
En otras palabras, está usted asumiendo un papel mediador a la hora de tratar con cuestiones nacionales referentes a minorías. 
Las minorías constituyen un 15 % de la población de Europa, de las que un 6,5 % son minorías de inmigrantes o de trabajadores extranjeros, principalmente en la zona oeste de Europa, y un 8,5 % son minorías históricas. 
El hecho de que esté usted dispuesto a mediar en el conflicto húngaro-eslovaco y entre la mayoría eslovaca y la comunidad étnica húngara en Eslovaquia constituye un acto histórico. 
Espero que la Comisión siga también este ejemplo. 
No podemos esconder las cuestiones de las minorías bajo la alfombra. 
Gracias por su atención y le deseo todo el éxito. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quería expresar, señor Buzek lo orgulloso que me siento de formar parte de una institución tan importante como el Parlamento Europeo, con usted de Presidente. 
Los sacrificios que usted hizo en su país hace 20 años y que hoy hacen posible que los 12 países que antes se han mencionado estén representados en esta Cámara, hacen que Europa cobre más fuerza. 
Me gustaría, no obstante, manifestar mi inquietud por el programa que nos ha presentado durante su discurso y que debería, y así lo espero, fortalecer al Parlamento. 
Espero que lo que ha anunciado llegue a buen término. 
Espero que el próximo Presidente de la Comisión Europea, que con seguridad será el señor Barroso, escuche sus convincentes palabras para garantizar que el Parlamento satisfaga las necesidades de los alrededor de 550 millones de ciudadanos europeos que nos han votado, que nos han elegido, y que desean y exigen que el Parlamento y todos nosotros les proporcionemos las respuestas que, quizá, Europa sí que ha tratado de ofrecer, pero sin triunfar del todo. 
En relación con este aspecto de su trabajo tengo la esperanza y estoy convencido de que a través de ustedes lograremos conseguir esa certeza a la que usted mismo hacía referencia. 
(CS) El señor Stuart Mill fue quien dijo que el parlamento debería ser un espejo de la vida nacional. 
No es una ninguna proeza insignificante y, en mi opinión, es importante para nuestro próximo mandato, especialmente dado que Europa constituye un asunto tan importante como para ser confiado exclusivamente a la decisión de las denominadas élites políticas. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría felicitarle cordialmente por su discurso. 
El proceso iniciado para acabar con la división de Europa fue el resultado, por un lado, del deseo de libertad entre los países europeos del centro y del este y, por otro lado, por supuesto, del atractivo de Europa como modelo económico. 
Considero que depositamos una confianza muy escasa, muy escasa, en el futuro. 
Si no podemos conseguir al menos esto en Europa, ¿entonces quién puede hacerlo? 
Deberíamos explicar con mayor convicción que podemos trabajar para resolver nuestros problemas con confianza. 
Disponemos de un gran potencial y aún quedan oportunidades para el crecimiento en el mundo. 
Mientras existan personas en el mundo que necesiten bienes y servicios, seguirán existiendo oportunidades de crecimiento. 
Podemos asegurar que en Europa tenemos un trozo de este pastel y todos los que estén implicados se beneficiarán. 
Me gustaría animarles a todos a depositar más confianza en Europa como modelo triunfador y me gustaría pedirles que transmitan esta idea en sus discursos. 
(HU) Hungría conmemoró la lucha por la libertad y la revolución de 1956 el 23 de octubre de 2006. 
Ese día, una gran cantidad de policía orquestada por el gobierno, atacó a peatones y manifestantes pacíficos e incluso a numerosos grupos de turistas extranjeros en restaurantes mientras estaban comiendo tranquilamente. 
Un absoluto terror reinó en el país. 
Varios cientos de personas sufrieron graves heridas, incluyendo a 14 personas a las que dispararon en los ojos, muchos de los cuales también perdieron la vista. 
Cientos de personas fueron encarceladas y acusadas de cargos falsos. 
Esto no acabó hasta bien poco, cuando se les liberó a todos, prácticamente sin excepción. 
El Primer Ministro rindió tributo al excepcional trabajo desempeñado por la policía. 
Hoy, señor Presidente, está presente en este Parlamento Europeo Kinga Göncz, Vicepresidenta de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, que era miembro del gobierno que sancionó el tiroteo. 
Me gustaría escuchar su punto de vista acerca de esto, señor Presidente. 
También me gustaría pedirle, en nombre de Hungría, que sea fiel al espíritu de solidaridad, que luche por los derechos humanos en la Unión Europea y que luche para poner fin a la crisis de los derechos humanos que se está sucediendo en Hungría desde otoño de 2006. 
Asimismo, haría un llamamiento para que la persona de este Parlamento que recuerda a las personas esta situación y que trae la vergüenza a la Cámara dimita de su puesto como Vicepresidenta de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
(HU) Como Húngaro que vive en Rumanía, me gustaría felicitar al Presidente Jerzy Buzek, con un espíritu de solidaridad, un digno sucesor de nuestro anterior presidente, Hans-Gert Pöttering. 
Con ese espíritu de solidaridad, recordemos que Hungría acogió a refugiados políticos hace 70 años. 
Y siguiendo con este espíritu, deseo expresar nuestra satisfacción ante el hecho de que una de las figuras clara de Solidarność haya sido designado para dirigir el Parlamento. 
Recordemos también al Papa Juan Pablo II y el aspecto de la fe. 
Solidarność y la Revolución húngara de 1956 significaron la libertad, mientras que los acontecimientos de Temesvár (Timişoara) , junto a la personalidad y espiritualidad del Papa Juan Pablo, representan el poder de la fe. 
Esperamos también que a través de su adhesión, el pueblo polaco y Europa del este hagan la misma contribución y traigan más fe. 
Por eso espero con ganas y confianza la presidencia del Presidente Buzek. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría felicitarle sinceramente por su elección también, pero también por su discurso de hoy, porque ha demostrado que tenemos una Europa, y no hay países viejos ni nuevos. 
Europa sigue siendo diversa también y lo que usted ha prometido, que el Parlamento Europeo refleje esta diversidad en su trabajo, posee un inmenso valor. 
Esto no significa, sin embargo, que Europa sea igual. 
Realmente existen muchas diferencias, que desde el Parlamento Europeo deberíamos abordar. 
Los ciudadanos de la Unión Europea muy a menudo reciben remuneraciones muy distintas por realizar el mismo trabajo. 
Los ciudadanos de la Unión Europea hoy, en cifras que son siempre demasiado altas, están sin trabajo, y esta es otra cuestión que deberíamos abordar. 
Existe demasiada diversidad y desigualdad en términos de acceso a los beneficios asociados con la educación, la cultura y la asistencia sanitaria. 
Este constituye un reto tremendo que el Parlamento Europeo, bajo su liderazgo, también debería fijarse a sí mismo. 
Me gustaría averiguar, ¿qué es lo que usted piensa que debe hacerse en el contexto de lo que se dijo sobre una política común en materia de energía, energía que a fecha de hoy es más alemana y rusa que europea? 
Con esto estoy pensando en los gaseoductos, porque usted habló de política energética. 
También está la cuestión de la ampliación de la Unión Europea, ¿qué hay sobre Ucrania? 
¿Qué escala de tiempo se está fijando para la adhesión de Ucrania al Parlamento Europeo? 
Antes de nada, me gustaría dar las gracias a todos aquellos que han intervenido en el debate por su extraordinario apoyo. 
Entiendo que, en algunos casos concretos, podamos tener puntos de vista diferentes. 
Esto es muy bueno, porque siempre da como resultado algo nuevo. 
Tan solo un intercambio de perspectivas, tan solo una diferencia de perspectivas y un debate pueden proporcionarnos respuestas a las más difíciles preguntas. 
No obstante, el tremendo respaldo que se ha expresado en la Cámara durante los discursos me plantea una obligación adicional, porque entiendo que nos hallamos ante grandes retos y debemos superarlos todos. 
Ustedes me han dado un mandato, un mandato excepcional y fuerte, y en un momento excepcional. 
Me gustaría hacer especial hincapié en que soy consciente de esto y que soy consciente de mis responsabilidades durante los próximos dos años y medio de trabajo, no solo del Parlamento Europeo, sino de toda la Unión Europea, y también por la impresión que nuestros ciudadanos tienen de nuestro trabajo, que es increíblemente importante. 
Me gustaría dar mis más sentidas gracias a Joseph Daul, Presidente del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos). 
Aprecio mucho el énfasis sobre nuestra Europa. 
Me considero una de esas personas que provienen de Europa central y del este, pero hoy nuestra Europa común requiere una acción corporativa. 
No me olvido de donde procedo, pero el tiempo avanza muy rápidamente. 
La integración requiere que sintamos una responsabilidad mutua, y que esta responsabilidad también la asuman los nuevos Estados miembros, aquellos a los que llamamos "nuevos", aunque, como dije, que no hay "nuevos" ni "viejos". 
El señor Schulz subrayó que este es un programa de dos años y medio. 
Quizá sea así. 
Lo que tenía en realidad en mente es que necesitamos continuidad. 
De hecho, estaba hablando de cómo sería Europa en cinco o diez años, y qué dirección deberíamos tomar. 
En dos años y medio el nuevo Presidente añadirá nuevas prioridades o modificará la presentes ligeramente, pero tengamos siempre ante nosotros una perspectiva a mayor plazo, quizá incluso de diez o quince años, para que podamos anticipar acontecimientos que a veces puedan sorprendernos. 
Naturalmente, estoy de acuerdo en que la mejor ampliación es que se produce como resultado de nuestra integración interna. 
El señor Verhofstadt destacó la importancia de la voz del ciudadano. 
Opino lo mismo. 
La voz de los ciudadanos posee una enorme importancia aquí. 
El Parlamento representa a los ciudadanos, de ahí nuestra gran responsabilidad. 
Él también puso de relieve que en respuesta a la crisis deberíamos unirnos, incluyendo en los asuntos económicos, y tomar decisiones conjuntamente, algo que supone justo lo contrario al proteccionismo y que yo, también, he destacado en mi discurso. 
La señora Harms habló de relaciones con parlamentos nacionales. 
Nosotros producimos más de un 50 % de la legislación europea, que luego aprueban los parlamentos nacionales, así que es muy importante que mantengamos buenas relaciones con los parlamentos de nuestros países. 
¿Por qué? 
Porque necesitamos mayor contacto con nuestros ciudadanos. 
No hay duda de que esos parlamentos, los nuestros, los parlamentos nacionales, tienen un contacto mucho mejor con los ciudadanos. 
Salen en la televisión todos los días, lo que no siempre ocurre con nuestro Parlamento. 
Permitamos que los ciudadanos aprendan la importancia de lo que creamos aquí en el Parlamento Europeo, y en la Comisión Europea y el Consejo Europeo. 
Dejemos que sepan que el Parlamento es responsable de más de la mitad de las decisiones que afectan a nuestros países. 
Gracias al hecho de que, de ahora en adelante, estaremos muy próximos a los parlamentos nacionales, será más fácil para nosotros transmitir esto. 
La crisis, por supuesto, revela una enorme falta de confianza. 
De esto se trataba realmente. 
La señora Harms y yo tenemos la misma opinión sobre el tema del clima. 
Conseguiremos un acuerdo. 
El señor Kamiński destacó que existen diferentes perspectivas sobre el futuro de Europa. 
Estoy de acuerdo con esto, y deberíamos desde luego escucharnos mutuamente. 
Si usted representa grupos bastante grandes de ciudadanos que de alguna manera poseen una perspectiva distinta del futuro de Europa, esto nos alerta de algo, nos informa de algo, y nosotros o yo, los que creemos en un futuro europeo y en una integración europea, sabemos considerablemente más sobre los europeos gracias a que usted plantea distintos tipos de objeciones. 
En lo que respecta a esta cuestión, puede estar seguro de que el debate será concienzudo. 
La señora Svensson habló sobre la transparencia del Parlamento, que debemos saber qué decisiones tomamos, y que nuestros electores lo deben saber también. 
Coincido totalmente. 
No tengo ninguna deuda de que el problema de la justicia social es importante. 
Yo mismo provengo de un sindicato, al que pertenecí durante muchos años y era un sindicato corriente. 
Sin embargo, sabemos perfectamente bien que para tener los medios necesarios para poder ayudar a los más pobres, debemos disponer de una economía saludable y que siempre tenemos que intentar encontrar un equilibrio entre una cosa y la otra. 
El señor Speroni habló sobre cooperación buena y adecuada con la Comisión Europea y el Consejo Europeo. 
Por favor, recuerden que el Parlamento está cobrando importancia. 
El Tratado de Lisboa nos garantiza considerablemente más poderes que aquellos de los que ahora disponemos. 
Esto es algo bueno, porque de hecho, somos representantes elegidos directamente por los ciudadanos de la UE. 
El señor Gollnisch no duda de la sinceridad de mis intenciones, pero se pregunta si son realistas. 
Me gustaría manifestar que hace 30 o 40 años, no era para nada realista pensar que yo pudiera nunca estar aquí presente ante un organismo tan exhaustivo y contestando a sus preguntas. 
Se trataba de una situación tan alejada de la realidad que ni siquiera me atrevía a soñar con ella. 
Así pues, hemos comprobado que si seguimos avanzando en una dirección concreta manteniendo una profunda fe y convicción, esas cosas imposibles pueden convertirse en posibles. 
Esforcémonos por hacer posible lo imposible. 
(Aplausos) 
Señora Malmström: sí, estamos trabajando con la Presidencia sueca. 
Ya he estado en Suecia. 
Hablamos sobre cambio climático, sobre la cuestión del clima en Europa en general, sobre la crisis y sobre el desempleo. 
También existe un programa muy importante: el Programa de Estocolmo. 
Recordemos esto. 
El Parlamento tiene muchos objetivos que lograr en el Programa de Estocolmo, incluyendo objetivos en lo que respecta al crimen organizado, y no solo en el seno de la Unión Europea. 
No existe duda alguna de que vamos a trabajar con el señor Barroso. 
Me complace mucho su oferta. 
El señor Silvestris habló de la breve historia de la liberación de Europa y comparto plenamente su opinión. 
El señor Siwiec mencionó Ucrania. 
En realidad, en lo que a mí respecta, esta constituye una cuestión obvia, porque yo formé parte de la delegación de la Unión Europea enviada a Ucrania. 
Viajé a Ucrania en tres ocasiones, como recordarán, y no quería entrar en esta cuestión. 
Les ruego que recuerden que, para los europeos, cualquier aspecto de la cooperación europea es importante: en la región mediterránea, con Latinoamérica y con Estados Unidos; pero lo más importante de todo son nuestros vecinos. 
Tenemos vecinos en todo el Mar Mediterráneo y el este de Europa. 
Estas constituyen las principales zonas, Europa del sur y del este, pero no discutamos sobre lo que es más importante. 
Se acercan las elecciones en Ucrania, así que durante los próximos seis meses lo más importante, por supuesto, será Ucrania. 
No obstante, no nos enfrentemos los unos con los otros de esta manera. 
Es muy importante que mantengamos un equilibrio. 
Respaldo plenamente su opinión acerca de esta materia. 
La señora Lichtenberger habló del papel del Parlamento a la hora de crear legislación. 
Estoy de acuerdo, estoy conforme con que debemos crear legislación de forma transparente, debemos tener nuestra propia opinión, pero eso ya está de facto declarado en Lisboa. 
Si el Tratado de Lisboa entra en vigor, esto ocurrirá automáticamente. 
El señor Balczó pregunta si realmente existe una Europa unificada hasta el punto que he mencionado en mi discurso. 
Sí, desde luego, existe y está unida, pero aún se halla en proceso de resolver, en colaboración, los problemas de la agricultura. 
He manifestado firmemente que la UE posee fondos para promover la cohesión. 
Ya que nos hemos unido, no provoquemos la separación por otro lado, como consecuencia de una falta de reciprocidad en las oportunidades ofrecidas para el desarrollo de los ciudadanos. 
Nos esforzaremos por lograr esto. 
Algunos países de la Unión Europea vienen siendo miembros desde hace 20 o 30 años y todavía forman parte de estos programas, y todos tenemos los mismos derechos. 
En realidad esta es una Europa unida en la que existen distintos estándares de vida. 
Iremos limando estas diferencias, esta es nuestra esperanza, y es una oportunidad para nosotros, pero hablemos ahora de una Comunidad y también de nuestra responsabilidad. 
Quiero insistir en poner mucho énfasis sobre esto. 
La señora Roithová habló sobre la responsabilidad conjunta de la crisis y estoy totalmente de acuerdo. 
Además, vivimos tan próximos los unos de los otros que ya no existe apenas barrera para nuestra comprensión mutua. 
Esto es sumamente importante para nosotros. 
El señor Tannock mencionó un Comisario de Derechos Humanos. 
Esta es, por supuesto, una cuestión que han de decidir el Presidente de la Comisión y la Comisión. 
Sin embargo, estoy seguro de que el señor Tannock y nosotros nos encontraremos en Ucrania en un par de meses cuando se celebrar las elecciones presidenciales. 
El señor Sógor habló de debates europeos bilaterales, así que me gustaría manifestar que, realmente, es mejor resolver los problemas de las minorías de forma bilateral. 
No obstante, también es mejor abrir las fronteras que moverlas. 
En Europa hemos aprendido a no discutir sobre fronteras, y en nuestra parte de Europa no tenemos este problema. 
Simplemente hemos abierto las fronteras, y ese es nuestro objetivo; es nuestro mayor logro. 
La señora Dodds afirmó que la Unión Europea debería ser una Europa de naciones cooperantes, y no una unión federal. 
Habló usted muy sabiamente. 
Estamos, de hecho, hablando sobre cooperación entre naciones. 
Estamos hablando sobre la necesidad de conservar la identidad, pero también hablamos de la necesidad de una apertura y cooperación mutuas. 
Me gustan mucho sus ideas, y la Unión Europea en su forma actual, así como en la forma adquirida con el Tratado de Lisboa, está haciendo exactamente lo que usted sugiere. 
El señor Tabajdi habló de las regiones, y también de mi región, Silesia, y dijo que en cierto sentido es una especie de mediador. 
Estoy de acuerdo. 
Si se trata de regiones transfronterizas, tienen la oportunidad de alcanzar un mejor entendimiento mutuo. 
El señor Antinoro luego habló sobre los logros de mi país. 
Gracias por sus comentarios. 
¿Aportaré fuerza al Parlamento Europeo? 
Desde luego, tengo la fuerza para hacerlo, pero lo que sin lugar a dudas se necesita es la energía de más de 700 diputados. 
Cuento con ello completamente y entiendo que todos nosotros somos "enérgicos". 
El señor Ransdorf realmente representa a los ciudadanos y la vida de la nación. 
Coincido en ello, y por eso está creciendo la responsabilidad y los poderes del Parlamento Europeo. 
Permitamos también que los parlamentos nacionales ejerzan una fuerte influencia sobre lo que está ocurriendo en Europa. 
El señor Theurer habló de la persecución de la libertad por un lado, y del atractivo de la UE por otro. 
Sí, aquí era atractivo, pero allí estábamos luchando por la libertad. 
Es cierto. 
Por favor, tomen en cuenta que hemos mitigado la situación de los Balcanes, y que hoy los Balcanes son una zona de paz. 
Gracias a Dios. 
Los países de esa región están haciendo cola para adherirse a la Unión Europea, y este es el gran atractivo de la UE. 
La señora Morvay recordaba algunos acontecimientos dramáticos. 
Si usted deseara darme algo de información acerca de esto, por favor facilítemela por escrito. 
También puedo reunirme con usted para discutir el asunto de manera que pueda adquirir una mayor comprensión sobre esta cuestión. 
El señor Tőkés habló sobre 1956 y Hungría. 
A todos nosotros nos preocupan mucho aquellos acontecimientos y nuestra profunda fe en la UE. 
Sí, yo también creo fervientemente en la fuerza de la Unión Europea. 
El señor Olejniczak, sin embargo, formuló una serie de preguntas acerca de la desigualdad en Europa. 
Es preciso, sin lugar a dudas, que hablemos sobre unidad, pero por otro lado, todos los fondos de los que hablé anteriormente aún están abiertos, al igual que las medidas destinadas a ofrecernos la oportunidad de eliminar la desigualdad. 
Permanece en vigencia, nada ha cambiado aquí. 
La situación en sí sigue tan abierta y tan clara como antes, así que es muy positivo que poseamos una Europa unida. 
En cuanto a la respuesta sobre el abastecimiento de petróleo, gas y recursos energéticos en general, debemos hablar sobre una política común en materia energética. 
No surgirán tensiones innecesarias entre nosotros en ese asunto. 
Levantarían muros innecesarios entre nosotros que, después de todo, hemos venido desmantelando durante décadas, y de eso trata el futuro. 
Por ese motivo propongo, sin ninguna duda, una política común en materia de energía. 
Por supuesto, para poder acceder a la Unión Europea se deben cumplir una serie de criterios. 
También se dijo que, para que otros se unan a la UE, en la UE debemos estar bien integrados porque así será efectiva la recepción de los nuevos Estados miembros. 
Necesitamos tiempo para la integración, pero un país como Croacia esta, hasta cierto punto, preparado para la integración. 
Entiendo que Croacia posee muchas posibilidades de acceder a la UE de forma bastante rápida, aunque se ha encontrado con algunos problemas. 
Lo mismo puede ocurrir con Islandia, pero es muy difícil determinar márgenes de tiempo para otros países que no estén tan bien preparados. 
Les ruego que recuerden que los países del centro y del este de Europa que están ahora en la UE comenzaron a prepararse para la integración en 1991/1992, así que tardaron doce años. 
Nosotros nos preparamos para la integración durante doce años, y de hecho estábamos en mejores condiciones para ello que estos países en la actualidad, porque por entonces la situación mundial era mejor; no había crisis y muchos otros factores se unieron para proporcionarnos una mejor situación. 
Se necesita mucho tiempo y no me aventuraría a dar plazos, pero recordemos que la ampliación es una buena política de la Unión Europea, aunque sea una política a largo plazo. 
Me gustaría una vez más darles las gracias por el debate. 
He tomado cuidadosa nota de todos los comentarios y ahora se convertirán en una base sobre la que poder pensar en algunas modificaciones. 
Además, vamos a vernos regularmente. 
Me sentaré aquí, donde estoy ahora, porque me gustaría estar lo más cerca posible de todos ustedes. 
(Aplausos) 
Gracias señor Buzek, sobre todo por la meticulosa precisión con la que ha respondido a todos los discursos, sin excepción. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Le felicito por su elección al cargo de Presidente del Parlamento Europeo. 
Junto a todos nuestros compatriotas, estoy orgulloso de que, por primera vez en la historia, un polaco haya ocupado este cargo de honor. 
Para nosotros esta es la confirmación de nuestro papel y posición en Europa. 
Al mismo tiempo, Polonia es uno de los pocos países que quedan por completar el procedimiento de ratificación para el Tratado de Lisboa, un tratado que haría más efectiva la integración europea. 
Considero que esto es una paradoja. 
Les recordaré que el Parlamento polaco aprobó la ratificación del Tratado de Lisboa en abril de este año, pero los documentos de ratificación aún tienen que ser firmados por el Presidente. 
Considero que usted podría realizar una valiosa contribución al debate público en Polonia y ayudar a incrementar el apoyo de la sociedad hacia el tratado, lo que podría acelerar la finalización del procedimiento de ratificación. 
También me gustaría agradecerle su implicación personal en esta cuestión en Irlanda. 
Espero de verdad que el pueblo irlandés vote "sí" el 2 de octubre y que así queden terminadas las formalidades necesarias por parte de la República Checa y Polonia. 
Uno de los objetivos más importantes de este Parlamento consiste en ayudar a poner fin a la "saga de la ratificación de Lisboa" y espero que ese también sea uno de sus triunfos. 
Este momento constituye un momento importante en la historia de la integración europea. 
Gracias por el programa que usted ha presentado. 
Espero que pueda llegar a completar esta ambiciosa agente. 
Le deseo éxito en la labor de dirigir el trabajo del Parlamento Europeo con arreglo a los valores que todos los europeos consideran importantes. 
Al igual que el movimiento de Solidaridad Polaca fue capaz de cambiar la cara a Polonia y otros países en Europa Central, de la misma manera la solidaridad europea nos permitirá superar los retos ante lo que hoy nos enfrentamos. 
Esto será posible únicamente conforme a ciertas condiciones, en concreto que nuestra solidaridad tendrá que ser consistente, genuina y determinada a dispuesta a realizar cambios. 
Igual que en Polonia, donde el totalitarismo no cayó con palabras, sino con hechos, del mismo modo la solidaridad europea será eficaz si se traduce a acción específica. 
Creo que esto seguramente ocurrirá. 
Esta visión del futuro de Europa es atractiva para muchos europeos. 
Cuento con el Parlamento Europeo, bajo su liderazgo, señor Presidente, para desempeñar un papel positivo e intensivo a la hora de convertir esta visión una realidad. 
Muchas gracias. 
(La sesión, interrumpida a las 13.25 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
(HU) Gracias por concederme la palabra. 
Lamento mucho que se esté manteniendo esta discusión aquí en el Parlamento Europeo. 
Me gustaría también responden brevemente y manifestar que el partido al que representa Krisztina Morvai estableció una unidad paramilitar en 2006, y desde entonces, la está utilizando para intimidar a la pacífica mayoría pública. 
Esto incluye, en concreto, a minorías, homosexuales, romaníes y judíos. 
Esta unidad paramilitar quedó disuelta por los tribunales, pero un diputado al Parlamento llevó puesto el uniforme de esta organización en esta Cámara durante la sesión de julio. 
En Hungría, este partido llevó a cabo una campaña repleta de ataques antieuropeos, racistas, homófobos, contra la población romaní y xenófobos y describía con frecuencia a Hungría como una colonia de la Unión Europea. 
El suceso del que Krisztina Morvai habló tuvo lugar en 2006 cuando estos manifestantes de extrema derecha prendieron fuego a la sede de la televisión pública y estuvieron provocando disturbios durante días, con 113 policías heridos como resultado. 
El 23 de octubre de nuevo provocaron disturbios. 
Intentaron, de hecho, interrumpir una ceremonia nacional empleando la violencia. 
Esta fue la primera vez en la historia del país, desde el cambio de régimen, que la policía había experimentado el enfrentamiento con manifestantes de extrema derecha. 
Después de esto, el gobierno estableció una comisión independiente, cuyos informes se encuentran disponibles en un amplio número de páginas web, incluso en inglés. 
La comisión realizó sugerencias y se iniciaron también numerosas diligencias judiciales. 
Los organismos húngaros de gobierno investigaron estos abusos. 
Es cierto que hubo problemas. 
Sin embargo, me gustaría decirle a Krisztina Morvai que ella está llamando dictatorial al sistema institucional de su propio país, el problema es que si la democracia no estuviera de verdad funcionando en Hungría, ella nunca podría haber pronunciado su discurso en esta Cámara ahora. 
Pido disculpas de nuevo porque haya surgido este asunto ante el Parlamento y espero sinceramente que esta discusión no se continúe aquí. 
(HU) Señor Presidente, con arreglo al Reglamento, dispongo de medio minuto para formular una pregunta. 
Dirijo la pregunta al señor Schulz. 
Sobre la base de las calumniosas declaraciones realizadas por su colega, ¿cómo puede atreverse a llamar fascista a un partido en esta Cámara, simplemente porque no está de acuerdo con cada uno de los aspectos que configuran la idea central de la Unión Europea? 
Este partido recibió 430 000 votos en Hungría. 
Por lo tanto, está llamando fascistas 430 000 votantes. 
¡De ahora en adelante, piense antes de hablar! 
Firma de actos adoptados en codecisión: véase el Acta 
Declaración del Presidente de la Comisión propuesto (debate) 
El siguiente punto en el orden del día es la declaración realizada por el Presidente de la Comisión propuesto. 
Señor Presidente, Señorías, el pasado mes de junio el pueblo de Europa confirmó su respaldo al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos al convertir a nuestro grupo en primera fuerza de este Parlamento, por tercera vez consecutiva. 
Mediante su voto, nuestros ciudadanos expresaron unas claras elecciones: la elección de una Europa estable y fuerte, en un periodo de crisis y duda; la elección de una economía social de mercado que esté dotada de normas éticas, y la elección de una política responsable en materia de energía y clima. 
Dado que el Grupo del PPE fue el único partido que presentó un candidato para la presidencia de la Comisión, con varios meses de antelación a las elecciones, lo que ocurrió fue que los propios ciudadanos europeos aprobaron de forma implícita la elección del señor Barroso al concedernos la mayoría de los votos. 
Yo, por mi parte, estoy orgulloso de que el Grupo del PPE realizara esta elección y, me atrevo a decir, estoy orgulloso de que asumiera este riesgo. 
Todo el mundo sabe que las prioridades del Grupo del PPE son: ellos son los únicos que inspiraron a los padres de Europa y que continuarán inspirando a la mayoría de los gobiernos en la Europa de hoy. 
El actual Presidente de la Comisión comparte y sostiene la mayor parte de estos objetivos 
Señorías, el Grupo del PPE apoya al señor Barroso porque él se ha puesto a prueba a sí mismo. 
Se ha puesto a prueba a sí mismo con el paquete de energía y clima y ha permitido que Europa se convierta en pionera mundial en la lucha contra el calentamiento global. 
Esta Europa pionera es la que será el modelo en la conferencia de Copenhague. 
Se ha puesto a prueba a sí mismo en lo que respecta al aumento de los estándares morales en los sistemas financieros, permitiendo a Europa ser la primera en aprender las lecciones de una crisis financiera que nadie, y quiero decir nadie, ha anticipado. 
Europa y la Comisión Barroso son los que están mostrando a nuestros socios asiáticos y estadounidenses la dirección a seguir en el G20. 
En el pasado, Europa fue descrita como un enano político. 
¿Cómo puede uno no estar encantado de que, en las dos cuestiones de mayor importancia para los europeos- la crisis y el cambio climático- Europa esté finalmente en cabeza? 
Querría añadir que el señor Barroso es el primer candidato para Presidente de la Comisión que ha involucrado al Parlamento tanto en su trabajo y en la definición de las pautas. 
Él es el primero en proponer una colaboración genuina entre estas dos instituciones por medio de una completa serie de medidas concretas. 
Considero que eso constituye un importante avance para el parlamentarismo europeo; constituye una oportunidad que debemos aprovechar los diputados al Parlamento. 
Por esa razón mi grupo espera que el Presidente Barroso forme una nueva Comisión y se ponga a trabajar tan pronto como sea posible. 
Evidentemente, el Presidente de la Comisión no podría representar a un único partido. 
Está claro que debe comprometerse con un grupo de comisarios que pertenecen a diversas familias políticas. 
Recibimos esto con satisfacción porque Europa solo puede construirse en un espíritu de apertura y de creación de consenso. 
Dicho esto, señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, tengo una petición que hacerles. 
Una vez quede elegido el Presidente de la Comisión, deben emprender inmediatamente la formación del resto del grupo, independientemente del Tratado vigente. 
En cuanto a usted, señor Barroso, si, como espero, le ofrecen su respaldo la mayoría de diputados al Parlamento mañana, esto no significará un cheque en blanco. 
Usted lo sabe, pero es mi deber decírselo aquí de nuevo. 
Puesto que el Grupo del PPE comparte la mayoría de sus creencias, también tiene usted una responsabilidad: asegurarse que, durante los próximos cinco años, la labor de la Comisión cumpla nuestras expectativas y las de los europeos. 
Tenemos fe en usted, pero no albergamos dudas de que también cumpliremos nuestros deberes como legisladores con la colaboración que usted nos propone. 
Señorías, gracias por su atención. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, Señorías, me he estado preguntando a mí mismo en estos últimos días por qué un candidato que es tan controvertido en todos los grupos de este Parlamento causa tan poca controversia en el Consejo. 
Creo que la respuesta es evidente. 
Si fuera presidente de gobierno, yo también hubiera elegido a José Manuel Durão Barroso. 
No podría haber existido mejor defensor de los intereses del Consejo Europeo durante los últimos cinco años. 
Por esta razón, su llamamiento, señor Barroso, para cooperar con el Parlamento es correcto, pero llega demasiado tarde. 
(Aplausos) 
Un aspecto de los últimos cinco años fue el hecho de que usted estuvo constantemente al servicio de los gobiernos en la Unión Europa y esa es precisamente una de las razones por las que existe tanto escepticismo sobre usted. 
Muchos amigos son más peligrosos que nuestros enemigos. 
Apenas acababa de finalizar su discurso con la afirmación de: "¡ Soy el candidato de todos !", cuando ante el señor Daul dijo: "Este es el candidato del Grupo del Partido Popular Europeo". 
¿Qué otro posible motivo podría tener la mayoría de esta Cámara para elegirle si su programa es el programa del Grupo del Partido Popular Europeo? 
Podríamos haber empezado con una mayoría diferente. 
En julio, vimos que una posible mayoría se formaba en esta Cámara sobre la base de diferentes consideraciones realizadas entre los distintos grupos, que Guy Verhofstadt reunió en una mayoría proeuropea con base reformista. 
Esto produjo como resultado que se aplazara la votación hasta septiembre y quizás también podrían haber sido posibles otras cosas. 
Desgraciadamente, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa no siguió respaldando a su lider, de lo contrario esto hubiera sido posible. 
Por este motivo estamos votando hoy y sopesando si lo que nos dice es convincente. 
No obstante, apenas ha empezado a concentrarse en un programa cuando empieza a hacer algo diferente. 
En estos últimos días usted ha estado enviando a sus mensajeros a caballo con el siguiente mensaje: "Moi, j ' ai la majorité, tengo la mayoría". 
Es posible que tenga una mayoría mañana. 
Podría ser ese el caso. 
Quizá obtenga una mayoría mañana del Grupo del PPE y del Grupo ALDE, cuya mayoría votará por usted unánimemente, inmediatamente y si dudar: los Conservadores y Reformistas Europeos, el partido del señor Kaczyński y su hermano, el partido del señor Klaus, el partido Tory. 
Como usted pone de manifiesto, desea alcanzar una mayoría en favor del Tratado de Lisboa, pero este es el partido cuyos miembros se oponen al Tratado. 
¿Cómo puede conducir a Europa hacia el camino proeuropeo si participa en alianzas de este tipo? 
(Aplausos) 
Además, esto no trata solo de usted. 
Es cierto que trata de usted, pero también de la pregunta: señor Barroso, ¿sí o no? 
Se trata de si obtiene usted la mayoría, ¿sí o no? 
Sin embargo, también se trata de otro asunto. 
Se trata de la dirección de Europa entera y esa decisión no es solo suya. 
En este caso, el Consejo y, sobre todo, este Parlamento están también implicados en tomar la decisión sobre la composición de la Comisión y sobre las carteras que usted disponga y sobre el programa para los próximos cinco años que usted presente. 
Se trata de usted, pero también de la cuestión de si lograremos finalmente regular el mercado interior y los mercados financieros y de si nos las arreglaremos para finalmente poner fin a la mano de obra barata en Europa, que está destruyendo la cohesión social de nuestra sociedad. 
También se trata de si podremos provocar un cambio de dirección en la Unión Europea que la Comisión, en conjunto, debe apoyar. 
Por consiguiente, para nosotros también se trata de una cuestión de asuntos relacionados con programas. 
No es suficiente con reducir Europa a la elección de una persona individual y a la cuestión de si esa persona obtiene la mayoría o no. 
¡Necesitamos más! 
Necesitamos evaluaciones de impacto social. 
Usted ha declarado que las pondrá en práctica. 
Nosotros juzgaremos si realmente lo hace, si está preparado para preparar regulaciones junto con el Parlamento en un acuerdo interinstitucional. 
En el futuro, la Comisión debe considerar previamente cuáles serán los efectos de sus medidas sobre los sistemas de seguridad social. 
Queremos y necesitamos una directiva sobre servicios públicos, sobre servicios de interés general. 
No se debed dar el caso de que la Comisión no descanse hasta que se haya privatizado el último cementerio público en Europa. 
Se debe detener por fin esta estrategia. 
También necesitamos un cambio de dirección en materia de política presupuestaria en Europa. 
Sea cual sea la herramienta que elijamos, señor Barroso, espero oírle decir una frase. 
Hoy no la ha vuelto a decir. 
Sin embargo, espero que la diga usted una vez. 
El objetivo de la Comisión, particularmente tras el veredicto del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en los casos de Viking, Laval y Rüffert, debe ser la igualdad para hombres y mujeres de las retribuciones por el mismo trabajo en el mismo lugar. 
Esto son los asuntos relacionados con los programas y contenidos que deseaba discutir con usted, pero no solo con usted. 
Se trata también de una cuestión de quiénes son los comisarios y qué carteras tienen. 
No sé muy bien qué ha ocasionado más daño a Europa, usted mismo o el hecho de que no haya permitido al señor McCreevy hacer llevar a cabo lo que era capaz de hacer. 
Necesitamos un cambio de dirección en la UE. 
Le juzgaremos teniendo esto en cuenta. 
(Aplausos) 
Por lo tanto, podemos ver una conexión entre la votación de mañana y la votación final en la Comisión. 
Existe una manera de llegar allí. 
Existe una manera de llegar a alcanzar un mayor acuerdo y una mayor confianza de la que actualmente poseemos. 
Sin embargo, teniendo en cuenta su hoja de balance de los últimos cinco años y lo que nos ha presentado hasta ahora- no hablo de lo que ocurrirá en el futuro, sino lo que se halla ahora sobre la Mesa- solo puedo decir una cosa con seguridad: usted no tiene el apoyo de mi grupo. 
(Aplausos) 
Me gustaría informarles de que disponemos de un nuevo Reglamento. 
Quizá no todos ustedes se hayan percatado. 
El Reglamento establece que si, durante el discurso, los diputados presentes en la Cámara levantan una tarjeta azul, pueden formular una pregunta a la persona que está hablando. 
La pregunta no puede exceder el medio minuto de duración, y únicamente puede formularse con el acuerdo expreso del orador. 
Se trata de una nueva norma que no teníamos antes. 
Con esto se pretende dar vida a nuestros debates. 
(PT) Señor Presidente, seré muy breve: señor Schulz, le he escuchado muy atentamente y comparto muchas de las cuestiones que le ha planteado al Presidente de la Comisión, a la que se presenta nuevamente de candidato. 
Incluso le he oído declarar que los socialistas no apoyan solo a la derecha y que Europa no está formada exclusivamente por la derecha. 
Le pregunto, ¿cuántos miembros de su grupo parlamentario- socialistas, portugueses, españoles o ingleses- han ofrecido ya su apoyo al nuevo candidato, independientemente de las opiniones que usted mismo sostiene, señor Schulz? 
(DE) Señor Presidente, he de reconocer que no conozco al eurodiputado que ha intervenido. 
No obstante, me alegro de que como vayamos conociendo a los nuevos diputados... 
(Interrupción) 
¿Que ya lleva tiempo aquí? 
No me había percatado hasta ahora. 
Después de lo que acabo de oír, entiendo por qué. 
Esta tarde decidiremos la votación final de nuestro grupo. 
Desconozco cuán democráticas pueden llegar a ser las estructuras de su partido, pero nosotros somos un partido democrático, así que lo decidiremos esta tarde por medio de una votación democrática. 
Me gustaría informarles de que solo se prevé una pregunta por discurso, porque de lo contrario podríamos no acabar el debate. 
Señor Presidente, desde el inicio de este proceso de designación, como saben, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa ha manifestado que lo que está en juego aquí es el programa de los próximos cinco años, que no se trata de una cuestión de personas o personalidades. 
Esto es lo que cuenta: el programa que presenta el candidato, el que presenta ahora a grandes rasgos, luego el programa pormenorizado que se presentará hacia finales de año, espero, cuando finalice la Comisión. 
En segundo lugar, a petición de algunos de mis colegas, nuestro grupo también ha debatido largo y tendido si deberíamos esperar antes de tomar una decisión final. 
Respaldamos esa idea en julio porque consideramos necesario que el candidato viniera con un programa, pues en el pasado se ha dado el caso. 
Considero que era lo correcto, esperar a julio, no designar y esperar a las propuestas sobre las que vamos a debatir ahora. 
No obstante, creímos que una vez que el candidato hubiera presentado sus pautas, no habría necesidad de decir una vez más que había que esperar unas semanas o meses. 
Estamos atravesando una crisis económica y financiera, por lo tanto necesitamos instituciones europeas y necesitamos una Comisión. 
No es muy responsable... 
(Aplausos) 
... 
No es muy responsable decir hoy, "esperamos". 
¿Esperar a qué? 
Ya están ahí. 
Asumamos nuestras responsabilidades, tanto si votamos a favor como en contra, pero asumamos nuestras responsabilidades. 
En tercer lugar, no estábamos muy convencidos por las pautas presentadas por el candidato. 
Considero que estas propuestas, tan detalladas como lo son a veces, están basadas en una filosofía errónea, es decir, en el supuesto de que la recesión ha acabado, que se está produciendo una recuperación y que no necesitamos de políticas comunitarias adicionales para salir de la crisis. 
Este punto de partida es muy pobre, porque el fin de la recesión no significa que este sea el inicio de la recuperación. 
Podemos caer en un estancamiento económico, como es el caso de Japón, donde han estado esperando el crecimiento entre 10 y 15 años. 
De ahí que necesitemos disponer, además, de una nueva estrategia comunitaria integrada que vaya más allá de los 27 planes nacionales. 
Esta es la petición que realizamos como liberales y demócratas, y es igual de importante que la Comisión presente tan pronto como sea posible un plan para limpiar los bancos. 
No 27 planes diferentes, como tenemos ahora, sino un enfoque común y consistente establecido por la Comisión. 
Escuché, señor Barroso, que usted dijo en nuestro grupo que estaba preparado para presentar propuestas en lo que respecta tanto a esta nueva estrategia comunitaria integrada que vaya más allá de los 27 planes nacionales, y esta estabilización europea del sector bancario. 
Esto es positivo, y lo que pedimos es que estos dos elementos se detallen y desarrollen en el programa que usted va a preparar ahora y que va a presentar con la Comisión. 
Nuestro apoyo está muy claro. 
Es condicional. 
Esto significa que nuestro respaldo continuará hasta que veamos que estos elementos se vayan materializando en cada parte del programa de la Comisión: es decir, una nueva estrategia comunitaria integrada y un plan para estabilizar el sector bancario, además de las cosas que repitió usted hoy en su discurso, un presupuesto basado en los propios recursos, y una revisión a medio plazo de la supervisión financiera. 
En este aspecto, debo manifestarles que sigo pensando que es la estructura del Banco Central Financiero la que debería emplearse, no las propuestas de de Larosière, que son, por el momento, el punto de partida de la Comisión y el Consejo. 
Por último, nuestro apoyo también dependerá, como saben, de la nueva estructura de la Comisión. 
Queremos una Comisión efectiva, con poderes distribuidos más uniformemente que en el pasado y, en este contexto, también contamos con la promesa que le hizo usted a nuestro grupo de que en su equipo participará un comisario especial de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior con responsabilidad por los derechos fundamentales y las libertades civiles. 
Es importante que este comisario sea responsable conjuntamente a los otros comisarios, y no sea simplemente alguien que da opinión. 
Por ese motivo, por el bien común de Europa, necesitamos una Comisión más audaz y más ambiciosa, y esperamos que garantice esto y también emperamos que en su programa definitivo cumpla nuestras expectativas. 
Señor Presidente, candidato, Señorías, confieso que creo que estoy alucinando. 
En primer lugar se nos dice: "todo ha cambiado, ¡así que me quedo !". 
La razón por la cual el señor Barroso debe quedarse es porque todo está cambiando y él representa la estabilidad en un mundo cambiante. 
Que así sea. 
Luego, escucho lo que tiene que decir el señor Daul. 
Yo participé en la campaña electoral en Francia. 
En Francia nos decían, durante la campaña electoral, que, sobre los bancos, Sarkozy, sobre cambio climático, Sarkozy, sobre cambio en Europa, Sarkozy. 
Ahora oímos al señor Daul decir que sobre cambio climático, el señor Barroso, sobre el asunto X, Y o Z, el señor Barroso. ¡Va a recibir una reprimenda del Elíseo, amigo mío! 
¡Va a recibir usted una reprimenda! 
De igual modo, ¡todo este asunto es increíble! 
Sí, sí, lo sé, mayo del 68, le molesta, siempre me sale usted con la misma vieja cuestión. 
Un día se lo explicaré si le interesa oírlo. 
Todo lo que digo es que este lugar, justo aquí, es un lugar en el que tenemos el derecho a decir cualquier cosa. 
José Manuel Obama: ¡sí, él puede! 
Él puede hacer cualquier cosa que desee ahora; puede hacer todo lo que no fue capaz de hacer durante cinco años. 
Verán lo que ocurre, y sobre eso, Jefes de Estado o de Gobierno, señora Malmström, tengan cuidado, porque los días del pequeño Barroso que les escucha han terminado. 
Ahora van a tener que escucharle ustedes a él, va a imponerles una nueva política integrada, no una política de coordinación, van a tener que seguirle... 
¡No, deténgase, deténgase, señor Barroso! 
¡Sabemos cómo es usted! 
Durante sus cinco años en esta Cámara, ni una vez no ha dicho, "estaba equivocado", como yo, Daniel Cohn-Bendit, y otros han hecho... 
Porque usted habla de valores europeos, usted habla sobre ética europea, pero el problema es este, señor Barroso. 
Si desea usted realmente cambiar las cosas, debe explicar algo a los diputados al Parlamento y a los ciudadanos: la respuesta a la crisis económica y financiera debe, al mismo tiempo, ser una respuesta a la crisis medioambiental. 
Además, si desea responder a las crisis tiene que transformar Europa- reformar no es suficiente- y con esto quiero decir que ha de transformarla económica y medioambientalmente. 
Deben ponerse en tela de juicio nuestros sistemas de producción. 
Los bancos: ¿por qué se volvieron locos? 
Porque disponemos de un sistema que los vuelve locos. 
¿Por qué? 
Por la simple razón de que se trata de tener más y más y aún más, más rápidamente. 
¿Está la mayoría de esta Cámara, señor Barroso, Jefes de Estado o de Gobierno, preparada para cuestionar el enfoque del "más y más tan rápido como sea posible"? 
Esto está en la raíz de la crisis y cuando la gente habla de desarrollo sostenible, no se trata simplemente de unas cuantas medidas poco sistemáticas, se trata de intentar explicar y entender que, mientras existen áreas que necesitan crecimiento, es decir, crecimiento selectivo- renovables y demás- existen toda una cantidad de áreas que se necesitan frenar. 
Es precisa una medida, y aquí es donde alucino todavía más. 
Habló usted sobre el proceso de Lisboa. 
Señor Barroso, explíqueme algo. 
Durante cinco años- realmente durante cuatro años: el último año, tras la crisis, se volvió usted más cauto- nos explicó que la base para la eficacia medioambiental y económica era la desregulación. 
Desregulación. 
Pues sí, recuerdo sus discursos, recuerdo lo que dijo usted. 
Luego, con las crisis, se dio usted rápidamente cuenta de que no funcionaba así. 
Con las crisis, debo decir a su favor, nunca dijimos que usted era un hombre de deshonor, simplemente dijimos que, viendo la forma en que usted, señor Barroso, ha dirigido esta Comisión, no tenemos fe en usted. 
Es usted un europeo pero, al mismo tiempo, está encerrado en una ideología que es la misma ideología que ha ocasionado la crisis, no la que la resolverá. 
Y, señor Verhofstadt, eso ya es realmente el colmo ahora. 
A lo largo de la campaña dijimos- voy a terminar aquí, y además el señor Barroso nos lo agradecerá- que no queríamos votar en julio. 
Ahora todo el mundo nos agradece que la votación no se realizara en julio, porque así el señor Barroso pudo presentar su programa. 
Si fuera por el señor Daul, si fuera por el señor Barroso, ¡hubiéramos votado sin programa en julio y todo habría estado muy bien! 
Así que, por lo menos, agradézcannos haberles concedido la oportunidad de presentar su programa. 
De nada, de nada, señor Barroso. 
En segundo lugar- pero aún mejor- usted pregunta: "¿ por qué posponerlo más ?". 
Por la sencilla razón, y esto nunca ha existido antes, de que el pueblo de Irlanda va a votar dentro de tres semanas y si, como creo que ocurrirá, porque se piensa que ocurrirá, ellos votan a favor del Tratado de Lisboa, hay otra condición para esta Comisión. 
Usted manifiesta: "es absolutamente necesario porque atravesamos una crisis económica, verán qué ocurre". 
Durante los próximos dos meses, el señor Barroso tendrá que formar su Comisión. 
No dispondrá de tiempo para tratar de Lisboa, ni Copenhague, porque él tendrá que negociar con el señor Sarkozy. 
¿Va a conseguir el señor Barnier el mercado interior? 
Si el señor Barnier consigue el mercado interior, ¿qué va a darle a los polacos, a los que ha prometido una gran Comisión? 
¿Qué les va a dar a los británicos? 
¡Porque en la Comisión son todo negociaciones! 
Y las negociaciones le van a mantener ocupado, pero mientras esté ocupado negociando, los demás van a negociar a Copenhague. 
Ese es el problema; esa es la realidad. 
Así que concluiré diciéndole, señor Barroso, que es usted un hombre de honor, eso es cierto, pero debería saber una cosa: el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea no tiene fe en usted y votará en contra de su nombramiento, porque consideramos que Europa necesita a alguien mejor, ¡alguien mejor que usted, señor Barroso! 
(Aplausos) 
Es posible que el señor Cohn-Bendit haya hablado durante demasiado tiempo y que no esté de acuerdo con él en casi nada, pero siempre tiene cosas interesantes que decir y eso, después de todo, es importante en el Parlamento. 
Aporta al Parlamento la vitalidad de la que usted habló hoy, señor Presidente, en su discurso al inicio de la sesión. 
Los Europeos Conservadores y Reformistas votaremos por el candidato Barroso. 
No lo haremos porque estemos de acuerdo con usted en todo, señor Presidente. 
Existen, desgraciadamente, muchas cuestiones sobre las que discrepo. 
Mencionaré para empezar su apoyo entusiasta del Tratado de Lisboa. 
No compartimos ese apoyo entusiasta, pero compartimos la antipatía y la condena de todas las formas de egoísmo y nacionalismo que usted expresó en su discurso. 
Realmente fueron los egoísmos nacionales y los chovinismos lo que vertieron un océano de miseria a Europa, a nuestro continente, aquel que deseamos que esté en paz y que viva en paz. 
Damos gracias a Dios hoy de que vivimos en una Europa en paz. 
No estamos de acuerdo con algunos de los asuntos sobre los que se manifestó el señor Barroso. 
Tenemos derecho a discrepar, y defenderemos ese derecho, aunque algunos cuestionen continuamente el simple hecho de que los votantes en Europa hayan elegido a los Europeos Conservadores y Reformistas, y les prometo que nos elegirán aún más. 
Vamos a estar aquí presentes, y nuestra voz va a ser escuchada. 
Tenemos derecho, por lo tanto, a declarar en nombre de nuestros votantes que apoyamos al señor Barroso en su ardua misión. 
Estoy contento de que haya hecho mención hoy de la solidaridad europea. 
Me alegra que se dijera que la Comisión- la nueva Comisión bajo el liderazgo del señor Barroso- dirigirá sus esfuerzos a conseguir que superemos la crisis económica. 
Esto es muy importante, y nos satisface que el ambicioso programa que ha presentado el señor Barroso parezca en realidad estar dirigido a las cuestiones más importantes, donde se precisa nuestra actuación. 
Esto, por cierto, demuestra lo grande que es la necesidad de cooperación entre las naciones de la Europa de hoy. 
La crisis nos ha afectado a todos, independientemente de la estructura política y la economía de la que formemos parte, independientemente de la región de Europa en la que se encuentren nuestros países. 
La crisis nos afecta a todos, y todos nosotros debemos combatir contra la crisis. 
Señor Presidente, al ofrecerle respaldo en nombre de nuestro grupo, querría pedirle que garantizara que, en los meses venideros, Europa no permanezca indiferente a lo que está ocurriendo en la política mundial. 
No oculto el hecho de que, en mi opinión, una de las pruebas más importantes que le espera al mundo occidental es lo que está sucediendo hoy en Irán. 
Irán es un país que no hace de sus ambiciones nucleares un secreto. 
El Presidente de ese país no solo rechaza el horrendo crimen del holocausto, sino que también amenaza hoy a Israel con la destrucción. 
Opino que no debería haber lugar para este tipo de conductas y que no deberían encontrar aceptación en un mundo moderno y democrático. 
Nuestro grupo espera que la Comisión Europea bajo su liderazgo se oponga con firmeza a los procedimientos antidemocráticos y las políticas antidemocráticas de las autoridades presentes en Irán, que apuntan contra nuestro mayor aliado en Oriente Próximo: contra el estado de Israel. 
También esperamos- y me complace que este mensaje siempre aparezca con fuerza en sus intervenciones, señor Presidente- que la política exterior de la Unión Europea siempre constituirá un estandarte para las libertades de los ciudadanos, y que eso también impulsará nuestros valores europeos más allá de nuestras fronteras. 
Estoy seguro de que usted no consiguió evitar cometer errores en el anterior periodo parlamentario, pero es que nadie que trabaje en política puede evitar cometer errores, así es como son, desgraciadamente, las cosas en este mundo. 
Sin embargo, en la dura labor que usted emprende, contamos con usted a la hora de mantener bien alto el estandarte de los valores europeos y a la hora de trabajar por el bien- y me gustaría subrayar esto- de una Europa común y unida. 
Señor Presidente, señor Barroso, Señorías, usted representa la continuidad de una política, señor Barroso, que ha contribuido a la mayor crisis económica en la historia de la posguerra. 
Mientras los casinos de los importantes centros financieros vuelven a abrir, los ciudadanos del mundo se hacen cargo de la cuenta. 
Las consecuencias de la crisis con el desempleo, la pobreza, los ingresos más bajos y una menor educación. 
Usted mantiene que la crisis financiera provino principalmente de los Estados Unidos y que fueron únicamente los banqueros los que ocasionaron el desastre. 
Nosotros afirmamos que el sistema político, incluyendo las políticas de la Comisión UE, fue responsable de fomentar el capitalismo de casino. 
La ideología de la liberalización, la desregulación y la privatización nos ha conducido a la crisis. 
Continuar como hemos hecho en el pasado, producirá como resultado una crisis aún más seria. 
El sistema político debe asumir la responsabilidad, aprender de sus errores y renunciar a los ideales neoliberales. 
La política europea debe centrarse de forma constante en los intereses del pueblo europeo. 
No logro identificar un enfoque de este tipo en sus pautas. 
Sin embargo, me satisface que en sus observaciones de hoy haya concedido mayor importancia a los asuntos sociales que hace un año. 
Me gustaría ilustrar nuestro desacuerdo político mediante el uso de algunos ejemplos. 
Usted desea adherirse a la estrategia de Lisboa. 
Sin embargo, las personas en Europa necesitan buenos empleos y salarios que les permitan vivir con dignidad. 
Necesitamos incluir en la agenda una reducción de las horas de trabajo, y no una ampliación. 
Esperamos que la nueva Comisión reestructure la Directiva relativa al desplazamiento de trabajadores. 
Europa debe ofrecer finalmente una garantía de que los derechos sociales no quedarán sacrificados por el enfoque competitivo. 
Por esta razón, hemos propuesto, junto a otros, una cláusula legalmente vinculante sobre progreso social y una carta de servicios públicos, que le otorgará prioridad a la seguridad social y a los servicios de interés general sobre las regulaciones del mercado interior. 
Por lo que ha dicho usted, entiendo que no piensa mucho en esto. 
En el informe Zimmermann, el Parlamento Europeo pide un salario mínimo de al menos el 60 % de los ingresos medios de todos los Estados miembros. 
Usted mantiene que no puede hacer nada con respecto a esto. 
Yo creo que usted sí que podría, por ejemplo, por medio de pautas en materia de política de empleo. 
Se está centrando usted exclusivamente en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que ha demostrado ser un instrumento nada eficaz, en especial durante la crisis. 
Deseamos que un pacto social sustituya a la estrategia de Lisboa y el Pacto de Estabilidad. 
Usted considera que unos pocos reglamentos sobre supervisión financiera nuevos mantendrán bajo control la avaricia del mundo financiero. 
Pedimos una prohibición de formas de inversión particularmente arriesgadas y un impuesto sobre movimientos de capital. 
Usted, y cito, "apoya cada apartado del Tratado de Lisboa". 
Queremos una Europa social en lugar de una continuación del enfoque radical sobre el mercado interior. 
Queremos un compromiso de desarme y de gestión de los conflictos civiles en lugar del continuo aumento de la capacidad militar. 
Ustedes ven a Europa como una potencia líder y desean extender la ideología del libre comercio y la comercialización a todos los ámbitos de la vida en todo el mundo. 
Ustedes están a favor del diálogo intercultural y multilateral y del mayor apoyo posible para los países en desarrollo a la hora de superar la crisis económica, de alimentos, financiera y climática. 
Señorías, elijamos una Comisión juntos que se fije el objetivo de una Unión Europa social, pacífica, económicamente sostenible y democrática. 
Si queremos que aumente la aceptación entre los ciudadanos del proyecto europeo, necesitamos una ruptura con los conceptos radicales de libre mercado y una democracia directa. 
En este caso, el señor Barroso es el hombre equivocado para la labor de presidente. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, me gustaría preguntarle al señor Barroso: ¿por qué esta premura tan impropia? 
¿Por qué cambiar las reglas del juego? 
¿Por qué tiene que producirse ahora su reelección de Presidente de la Comisión para cinco años? 
Bien, por supuesto, la respuesta es Irlanda y el Tratado de Lisboa. 
El plan es demostrar a todos que el barco está listo para zarpar, que todo va bien, que todo lo que tienen que hacer los irlandeses es corregir su pequeño y bastante tonto error, y realmente su documento de trabajo está redactado como si el Tratado ya estuviera ratificado. 
Pero aquí falta un punto bastante importante: usted ha sido el jefe; ha sido el director durante los últimos cinco años. 
Ha estado a cargo de supervisar que se impulsara el Tratado constitucional. 
Pero las cosas fueron mal, ¿verdad? 
Los franceses dijeron "no" y los holandeses dijeron "no", pero usted rechazó aceptar estos resultados democráticos y participó, con muchos diputados de este Parlamento, en el absoluto engaño que representa el Tratado de Lisboa. 
Usted nos manifestó que la bandera y el himno se abandonarían y no he visto mucha prueba de ello. 
No, usted lo renombró como el Tratado de Lisboa pero no podía impedir que los irlandeses votaran y los irlandeses dijeron "no". 
Pero una vez más no pudo aceptar un resultado democrático, ¡oh, no, los irlandeses tienen que votar de nuevo! 
¿En qué parte de todo esto, dado que usted se halla al mando, reside el principio de responsabilidad democrática? 
Bien, usted puede argumentar que no queda mucha democracia en la Unión Europea ahora, pero al menos debería existir cierto grado de responsabilidad, y yo querría argumentar que, en vísperas de lo que bien puede convertirse en el cuarto rechazo de este Tratado, un rechazo que acabe con él definitivamente, este Parlamento no debería colocarle en el cargo de Presidente de la Comisión durante los próximos cinco años hasta que no tengamos un resultado. 
Si el pueblo irlandés dice "no" una segunda vez, tendremos que respetar lo que dicen y usted tendrá que dejar de ser Presidente de la Comisión. 
Ocurriría en situaciones de todo tipo, ocurriría en cualquier empresa y sugiero que debería ocurrir de verdad en la política europea. 
¿Y qué hay de su récord? 
Usted ha supervisado la Agenda de Lisboa: estaba hundida sin remisión mucho antes de que nos alcanzara la crisis crediticia. 
Ahora nos cuenta que hemos de tener un comisario para la inmigración, arrebatándoles a los estados su derecho más básico de decidir quién llega a vivir, a trabajar y a establecerse en su país. 
Ha seguido usted adelante con su obsesión con el cambio climático, lo que ha conducido a unos costes masivos y ningún beneficio material en absoluto. 
Pero, sobre todo, es por el hecho de que usted ignoró el referéndum irlandés: únicamente por esa razón, simplemente no puedo apoyarle. 
Pero es posible que yo esté terriblemente equivocado en esto. 
Es posible que usted sea el hombre adecuado después de todo, porque ayer en el Daily Telegraph, una encuesta formulaba la siguiente pregunta: ¿si Lisboa se aprueba sin un referéndum, querría usted que Gran Bretaña siguiera formando parte de la Unión Europea? 
Y el resultado fue de un 43 % frente a un 26 % -por primera vez en más de 30 años -: una enorme mayoría de británicos declaró que querían que abandonáramos esta Unión Europea si el señor Barroso sigue su camino. 
Así que quizá yo me haya equivocado: quizá usted sea el hombre adecuado. 
Ya veremos. 
(Aplausos y risas de algunas partes de la sala) 
¡Sí, está muy contento de irse! 
(HU) Señor Presidente, Europa ha llegado un momento crucial e histórico. 
Cientos de personas, que viven el día a día trabajando honestamente, quieren un cambio fundamental. 
Quieren luchar contra las grandes injusticias del neoliberalismo y el gran capital mundial. 
Entre ellas: agricultores, minifundistas, propietarios de pequeñas empresas y empleados públicos. 
Para poder hacerlo necesitan que se respeten los derechos humanos. 
Lamento que el Comisario no se encuentre aquí ahora para oírme hablar en defensa de los derechos humanos y de las libertades civiles. 
Se necesitan estos derechos para que las personas puedan expresar su opinión, en otras palabras, para que disfruten del derecho a la libertad de opinión, a la libertad de expresión y de su derecho de reunión sin que sean tildadas de fascistas, como ha ocurrido hoy en esta Cámara, o disparadas en un ojo, intimidadas por la brutalidad de la policía, maltratadas, arrestadas o sometidas a falsos procesos penales. 
Cuando sucedió todo esto en Hungría en otoño de 2006, les pedimos que hicieran algo y no hicieron nada. 
¿Por qué? le pediré al Vicepresidente del Parlamento que me confirme por qué acudimos a ustedes. 
Fue por lo que ocurrió en la reunión que organizó el partido Fidesz, un partido cívico... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Gracias, señor Presidente, Señorías, gracias por la oportunidad de decir unas palabras en este debate. 
Tengo que decir que es un placer estar de vuelta en el Parlamento Europeo. 
Los debates e intervenciones son, sin lugar a dudas, más dinámicos y entretenidos que en mi país, Suecia. 
Quisiera felicitar al señor Barroso por mostrarnos de forma tan clara el papel que quiere que desempeñe la Comisión y por su plan de reformas para los próximos cinco años. 
También he escuchado con atención lo que los ponentes de los grupos han dicho. 
Por supuesto hay muchísimas cosas que podría comentar pero no será hoy porque no estamos en el debate del Consejo sino en el debate del Parlamento con el Presidente de la Comisión propuesto. 
Como ya he dicho mi trabajo no es comentar lo que se ha dicho pero he escuchado con atención el debate y sólo quiero decir dos cosas. 
La primera es evidente: José Manuel Barroso ha sido nombrado de forma unánime por 27 jefes de Estado y Gobierno de varios grupos políticos. 
Sin duda cuenta con nuestro apoyo para dirigir la Comisión durante otro ejercicio. 
Pero obviamente esto no exime al Parlamento del deber de analizar su trabajo y tomar la decisión de dar o no su aprobación. 
La segunda es también evidente pero merece ser repetida. 
Vivimos una época de una incertidumbre extrema y nos enfrentamos a retos considerables y difíciles. 
Necesitamos una Europa fuerte con la capacidad de actuar, en la que las instituciones europeas funcionen como es debido y sean capaces de cooperar. 
Necesitamos seguridad, transparencia, estabilidad para que, juntos, podamos abordar los problemas que preocupan a nuestros ciudadanos, que esperan resultados y que Europa se pronuncie. 
Presidente de la Comisión propuesto. -Señor Presidente, en primer lugar tratemos algunas cuestiones de fundamento político. 
La Comisión no aboga ni ha abogado nunca por la privatización de los servicios públicos. 
Creemos que los servicios públicos son una parte importante de nuestro modelo de sociedad europeo. 
Lo que sí es importante es que estos servicios públicos funcionen dentro del marco de un mercado único sólido que respete los reglamentos comunitarios. 
Esto es muy importante. 
Si queremos tener una UE real, tenemos que respetar este mercado interno. 
Seamos sinceros: a veces determinados políticos nacionales, cuando hay un problema, culpan a Bruselas y cuando se trata de un logro se atribuyen el mérito. 
De modo que no nos dejemos llevar por estas acusaciones de que es culpa de Bruselas que haya privatización. 
Son decisiones nacionales. 
Algunos Estados miembros han decidido privatizar determinados servicios públicos pero esto no es una imposición de Bruselas. 
Creo que el habitual ataque a Bruselas va demasiado lejos a veces. 
Cada uno debe asumir sus responsabilidades. 
El segundo punto es el desplazamiento de los trabajadores. 
Los principios de la directiva son los que ha mencionado concretamente el Grupo Socialista: el respeto de los derechos fundamentales de los trabajadores, lo digo muy a menudo. 
Para nosotros son derechos sagrados: el derecho a la huelga, el derecho de reunión. 
Los derechos fundamentales son muy importantes. 
Vengo de un país en el que hubo una época en la que no existían derechos civiles o derechos sociales de modo que sí sé lo que significa tener acceso a ellos. 
Al mismo tiempo tenemos el compromiso de la libre circulación en Europa. 
Sin la libre circulación no vamos a tener una Europa. 
Así que intentemos reconciliar los dos principios. 
No caigamos en interpretaciones del Tribunal de Justicia Europeo. 
Por este motivo, propongo un avance inspirado en muchas de sus propuestas y estoy listo para trabajar lealmente junto con todos los diputados de este Parlamento para conseguir una Europa más fuerte, manteniendo el mercado interno pero respetando los derechos sociales de nuestros trabajadores. 
En cuanto a la regulación y liberalización, permítanme aclarar algo y le reto, señor Cohn-Bendit, a que encuentre una declaración mía en la que abogue por la liberalización. 
Siempre he dicho "mejor regulación" o "regulación inteligente". 
No es mi culpa que en francés se traduzca como "liberalización". 
Una mejor legislación: mieux légiférer, no moins légiférer. 
(FR) Y, señor Cohn-Bendit, quisiera decirle algo: usted está obsesionado conmigo, yo no estoy obsesionado con usted. 
Al contrario, hasta siento empatía porque me recuerda a mi juventud... 
(Aplausos) 
Hay una cuestión política muy importante. 
Se me puede criticar por muchas cosas y soy el primero en admitir que hay cuestiones por las que se me puede criticar a mí y a la Comisión. 
Sin embargo, tenemos que cumplir con nuestro compromiso con respecto al cambio climático: todos reconocen que somos líderes mundiales en este tema. 
He recibido felicitaciones para la Comisión del Presidente Obama, del Secretario General de Naciones Unidas y del Premio Nobel, el señor Pachauri, quien me escribió una carta conmovedora. 
Seré el primero en compartir este logro para Europa con ustedes ya que el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea ha contribuido a la agenda para el crecimiento ecológico. 
No se equivoquen: estoy a favor del crecimiento ecológico, no del declive de Europa. 
Esto es importante. 
Estoy a favor del crecimiento ecológico, del crecimiento viable, pero no de la desindustrialización de Europa. 
No estoy a favor de eliminar puestos de trabajo en Europa. 
De hecho, la Comisión es la que más ha hecho por el cambio climático y es precisamente la Comisión, la cabeza de turco del señor Cohn-Bendit desde el principio. 
Incluso antes de que presentara las orientaciones y antes de que me presentara a su grupo ya habían dicho "no". 
Hasta han hecho camisetas. 
Las camisetas "Stop Barroso" que por cierto no se vendieron bien. 
Usted habla de alucinaciones, señor Cohn-Bendit. 
¡Escuche! 
Un partido propuso un candidato antes de las elecciones. 
Yo mismo escuché sus propuestas. 
Usted propuso a un conservador de Reino Unido, concretamente al señor Patten. 
Incluso, creo que propuso al Primer Ministro francés como candidato, lo que demuestra... pero no, no lo hizo, porque estaba pensando que eso fue otro favor como el que hizo al señor Sarkozy cuando dividió a la izquierda francesa. 
Señor Cohn-Bendit, la verdad es esta: si queremos una Europa más cercana a los ciudadanos tenemos que tomar decisiones con respecto a las políticas. 
Me gustaría mucho ver como las fuerzas proeuropeas apoyan un programa proeuropeo. 
Está en sus manos votarme o no. 
No soy yo el que decide quién tiene que apoyarme. 
Es usted el que tiene que votar. 
Tengo un programa proeuropeo relacionado con el Tratado de Lisboa. 
Quizás no sean las mejores noticias para todos pero creo en ello. 
Les estoy proponiendo una nueva ambición para Europa. 
De hecho, los últimos cinco años han sido de consolidación de una Europa ampliada. 
Por supuesto que no me arrepiento de contar con el apoyo de 27 Jefes de Estado y Gobierno, que fueron elegidos democráticamente y que son de diferentes grupos políticos porque creo que mi papel fue esencialmente unir a las personas. 
Es la primera vez que hemos tenido una Europa ampliada. 
No me arrepiento de haber trabajado lealmente junto con estos Jefes de Estado y Gobierno. 
Huelga decir que un Presidente de la Comisión reelegido tendrá una autoridad mayor. 
Les pido que apoyen firmemente a la Comisión que trabaja con más ambición, decidida a progresar más y en favor de un proyecto europeo de solidaridad y libertad. 
Les estoy ofreciendo una cooperación leal. 
Algunos se han excluido directamente. 
¡Es una lástima! 
Yo, por mi parte, me seguiré rigiendo por mis valores y por los valores que incluso a veces defienden. 
(Aplausos) 
(El señor Cohn-Bendit levanta la tarjeta azul) 
Tengo que explicarles que el señor Cohn-Bendit está levantando la tarjeta azul pero hace media hora hemos descubierto que la normativa en cuestión se aplica sólo a los oradores que sean diputados del Parlamento Europeo y no a aquéllos ajenos al Parlamento como los oradores de la Comisión. 
Quizás debamos cambiarlo en el futuro pero por el momento tenemos que cumplir las normas. 
(DE) Señor Presidente, señor Barroso, Señorías, quisiera cambiar el tono de este debate y proponer que nos preguntemos a nosotros mismos: ¿quién de nosotros no necesita crecer y evolucionar? , ¿quién de nosotros no puede mejorar? , ¿quién de nosotros nunca se equivoca? 
Necesitamos un cambio de perspectiva en muchas áreas no sólo el Presidente de la Comisión, sino también nosotros. 
Tenemos que encontrar nuevos caminos. 
Tengo la sensación de que muchos buscan culpar a alguien de los problemas a los que nos enfrentamos en lugar de trabajar para encontrar una solución a los problemas comunes con fuerza, nuevas ideas, entusiasmo y visión. 
Muchos insinúan y generan desconfianza para desviar la atención de sus propias debilidades. 
Muchos ignoran, además, los resultados de las elecciones del 7 de junio de 2009 que forman la base democrática del debate de hoy. 
Acusamos al Presidente de la Comisión de hacer lo que está obligado a hacer, en otras palabras, de cumplir los tratados y poner en práctica las resoluciones. 
Alguien hizo hoy una declaración muy certera: "Sin libertad no hay solidaridad y sin solidaridad no hay una UE sólida y eficaz". 
Añadiría: ni una Comisión Europea sólida. 
Todos estamos en el mismo barco. 
Cada uno tiene su parte de responsabilidad. 
El Presidente de la Comisión tiene gran parte de la responsabilidad en principio, no obstante, como dijo Martin Schulz, no se trata sólo de él. 
Su fortaleza depende de nosotros, de los Estados miembros, de la competencia y de la calidad de los Comisarios. 
Ése es el siguiente capítulo de nuestro libro. 
Al final de su discurso, nuestro Presidente parafraseó una cita de Bronisław Geremek: "¡ Trabajemos todos duro, a nuestra manera, aprovechando al máximo la oportunidad de conseguir cambiar en lugar de criticarnos unos a otros !" 
Señor Presidente, señor Barroso, quizás recuerde mi intervención cuando se presentó ante nuestro grupo la semana pasada. 
Como dije entonces, señor Barroso, leí las orientaciones políticas de la nueva Comisión con gran interés y realmente me encontré con que gran parte de la retórica de las orientaciones refleja mis propias creencias y prioridades políticas. 
Estoy convencido de que también las de muchos otros de la izquierda. 
Sin embargo el problema es que utilizó casi la misma retórica cuando vino aquí hace cinco años buscando la Presidencia de la Comisión. 
Entonces hizo una serie de promesas en relación con la Europa social sobre la renovación de la agenda social para esos cinco años, que no ha cumplido. 
Quizás recuerde haber dicho, por ejemplo, hace cinco años sobre los servicios de interés general: "No descarto la posibilidad de una directiva marco". 
Ahora, cinco años después, y como ya ha vuelto a decir hoy, la UE podría establecer un "marco de calidad para los servicios públicos y sociales". 
No tenemos muy claro qué quiere decir con eso. 
Sabemos lo que la directiva marco implica y para nosotros es un compromiso muy importante que queremos que cumpla. 
Decir que no descarta la posibilidad de una directiva ya no es suficiente esta vez. 
Cuando vimos su documento la semana pasada, lo hicimos en busca de compromisos concretos pero no encontramos casi ninguno. 
Lo que sí encontramos- gracias a Google- es que las propias orientaciones políticas, presentadas como una agenda reformista, son, en general, material reciclado de los textos de la Comisión y de la agenda política que ya existen. 
Tres grandes puntos de sus orientaciones son: 
Primero, simplemente no tratan la seriedad de la grave crisis social y de desempleo a la que nos enfrentamos y que empeorará en los próximos meses o incluso años. 
Segundo, creemos que se adelantó con sus palabras sobre la estrategia para salir de la crisis. 
Y las ha modificado con lo que acaba de decirnos hoy. 
Pero deberíamos hablar de una estrategia de acceso, de intervención positiva en el mercado laboral no sólo en los Estados miembros sino a nivel europeo. 
Tercero, su agenda reformista es la agenda del pasado. 
La crisis pide políticas mucho más atrevidas, con más visión de futuro que las que usted tiene en mente. 
La prioridad número uno de la nueva Comisión tiene que ser proponer una nueva agenda social europea moderna y ambiciosa. 
He escuchado atentamente lo que ha dicho hoy sobre la respuesta a la sentencia de Laval con relación a la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores. 
Ha vuelto a decir que lo que hay que hacer es implantar un reglamento sin tocar la directiva. 
Sencillamente no funcionará. 
El problema está en la propia directiva que repite una y otra vez que "los Estados miembros" puede que ”... " 
A menos que el reglamento que quiere implantar reemplace o supere esa directiva, el problema de Laval seguirá ahí. 
Además, perdónenos si le juzgamos por su trayectoria. 
El caso Laval no ocurrió ayer. 
¿Qué ha estado haciendo durante los casi dos años desde que la sentencia Laval conmocionase al movimiento sindical? 
Una última pregunta: ¿se comprometería hoy a hacer todo lo posible por crear el debido equilibro entre hombres y mujeres en el próximo Colegio de Comisarios? 
(DE) Señor Presidente, Señorías, ¿por qué ahora? , ¿por qué el señor Barroso? 
Son las dos cuestiones que tenemos que responder. 
La cuestión de por qué ahora ya se ha respondido aquí. 
Estamos en medio de una crisis financiera y económica y no se darán las condiciones previas para el crecimiento económico y la creación de más puestos de trabajo de la mañana a la noche. 
Necesitamos una Comisión eficaz y una estrategia común a largo plazo. 
No podemos empezar a trabajar en ello el año que viene, tenemos que empezar de inmediato. 
Por eso tenemos que votar ahora. 
¿Por qué el señor Barroso? 
Me complace la clara declaración del Presidente de la Comisión, el candidato, sobre la economía social de mercado, sobre la competitividad y sobre el mercado interno. 
Como liberales también tenemos grandes expectativas y demandas. 
Esperamos que junto con los Estados miembros se desarrolle una estrategia común. 
Mientras, tener una red de reguladores controlando los mercados financieros no será suficiente. 
Necesitamos un único órgano supervisor financiero para Europa. 
Como acaba de decir Guy Verhofstadt, la revisión intermedia será decisiva para nosotros. 
Como liberales creemos que la creación del Comisario de Derechos Fundamentales es un avance positivo. 
Queremos que tenga verdadera autoridad. 
Para quien no sepa lo que esto significa: la protección de datos y el tratamiento de los solicitantes de asilo en las fronteras externas de Europa son dos de las cuestiones que requieren más atención. 
Quisiera decir unas palabras sobre los comentarios acerca de la situación política que se han hecho aquí. 
Lamento profundamente que la mayoría de los socialdemócratas no voten a favor mañana. 
Con esto están excluyéndose de la alianza proeuropea que queríamos establecer, en particular en el caso de las cuestiones de política europea. 
Señor Schulz, señor Bisky y señor Cohn-Bendit, están organizando un bloqueo de Europa rojo/rojo/verde o al menos lo están intentando. 
El factor decisivo es el siguiente: no podemos defendernos del acuerdo entre los conservadores europeos pero es vital que los liberales y los cristiano-demócratas mantengan la capacidad de Europa para actuar. 
Señor Presidente, hablo en nombre de los miembros de la Alianza Libre Europea en el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
Nosotros creemos en la igualdad para todos en Europa. 
Apoyamos la independencia de las naciones y regiones de Europa que no son Estados miembros de propio derecho en la actualidad pero que aspiran a serlo, y hacemos campaña a favor de la igualdad de derechos de los oradores de todas las lenguas, ya sean lenguas oficiales o co-oficiales de la UE o lenguas mayoritarias o minoritarias dentro de un Estado miembro. 
Señor Barroso, usted habla en sus orientaciones políticas y ha hablado aquí hoy sobre la necesidad de crear un vínculo entre la UE y sus ciudadanos pero esto no se puede lograr hasta que la UE reconozca a las naciones y poblaciones que existen y la subsidiariedad opere a todos los niveles y no sólo entre la UE y el gobierno del Estado miembro. 
Si la UE va a apoyarnos de forma eficiente con la crisis económica, indicar el camino como tiene que hacer en la lucha contra el cambio climático, proteger los servicios públicos, defender los derechos humanos y contribuir a la paz internacional y al desarme, entonces necesita la colaboración de todos nosotros y esto incluye a Gales, Escocia, Cataluña, Córcega, Flandes y muchos otros. 
En este momento se están llevando a cabo debates, consultas y referendos en Europa y no estoy hablando de Lisboa sino de propuestas para un cambio constitucional y para una mayor autonomía en estos países. 
Lamento que no haya reconocido o tratado estos avances actuales en sus orientaciones políticas y que no haya creado propuestas para que los países y regiones, que tienen poder legislativo en la toma de decisiones de la UE, se involucren más, algo que nosotros en nuestro grupo consideramos crucial. 
Señor Presidente, una de las críticas más mordaces a la UE es que se preocupa más de sus propios sistemas internos que de mostrar liderazgo en temas mundiales o actuar de forma que se valoren más las vidas de los ciudadanos. 
Esta tendencia se ha hecho aún más evidente en los ridículos debates que hemos tenido que soportar sobre si nombrar al Presidente de la Comisión y cuándo hacerlo. 
El aniversario de la quiebra de los Lehman Brothers es un recordatorio oportuno del lamentable estado de la economía europea y en especial la de Reino Unido. 
El desempleo va en aumento allá donde miremos y estamos a tan sólo semanas de una cumbre global decisiva sobre el cambio climático. 
En esta situación era absurdo intentar retrasar el nombramiento del Presidente de la Comisión más allá de septiembre. 
He leído las orientaciones políticas del Presidente Barroso con gran interés. 
Me satisface que el Grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos haya tenido la oportunidad de debatirlas enérgicamente con él. 
Primero, nuestra prioridad tiene que ser reanudar el crecimiento económico y crear una competitividad duradera. 
A corto plazo, esto implica menos intervención económica y evitar el proteccionismo. 
Después tenemos que garantizar la vuelta a las finanzas públicas y al trabajo seguro para asegurar que se continúe liberalizando el mercado, para restaurar el comercio y la confianza empresarial y garantizar que se invierte en competencias y capital humano así como en innovación e investigación. 
El papel de la Comisión es vital para asegurar que las instituciones de la UE no disminuyen la recuperación económica mediante la imposición de gravámenes excesivos a las empresas. 
El trabajo que ha realizado el Presidente Barroso y el Comisario Verheugen en este sentido ha siso notable. 
Abordar la regulación excesiva y promover una agenda para una mejor regulación- aunque yo, señor Barroso, hubiera preferido denominarlo "liberalización" forma parte de los logros de la última Comisión. 
No obstante, es lamentable que no se haya pronunciado más este logro y, en efecto, hay que trabajar más en ello. 
Necesitamos que uno de los antiguos Vicepresidentes de la Comisión sea responsable de este ámbito de trabajo. 
Insisto, Presidente Barroso, en que realice ese nombramiento si resulta elegido mañana. 
Con respecto al cambio climático, la UE sí ha demostrado su liderazgo en las negociaciones internacionales que se han llevado a cabo al respecto y tiene que seguir haciéndolo. 
Me satisface que el Presidente Barroso haya puesto de relieve la necesidad de demostrar cómo luchar contra el cambio climático puede ayudar a modernizar nuestras economías. 
Otra cuestión que quiero destacar es el compromiso de modificar el presupuesto de la UE mediante una reforma de raíz. 
Es una reforma que se necesita desde hace mucho tiempo y debería haber sido un compromiso de obligado cumplimiento. 
Aunque yo, personalmente, y mi grupo apoyamos firmemente la reelección del Presidente y algunos de los principales elementos, no estamos de acuerdo con todo, tal y como ha dicho mi amigo Michał Kamiński. 
Tengo serias dudas con respecto a los planes presentados por la Comisión sobre inmigración y asilo y, por lo que respecta a Reino Unido, que se mantenga el control nacional de las fronteras sigue siendo esencial. 
Como ya sabe el Presidente Barroso, hay problemas con las propuestas de la Comisión referentes a la supervisión financiera. 
Existe un verdadero riesgo de que importantes empresas financieras se trasladen fuera de la UE y esto sólo beneficia a nuestros competidores. 
Por último, durante el debate se han hecho referencias al Tratado de Lisboa. 
No oculto- y me limito a señalar una vez más- que la UE ha seguido funcionando durante los últimos tres o cuatro años perfectamente bien sin el Tratado de Lisboa. 
No hay razón para que deje de hacerlo. 
Finalmente, cito un párrafo que se encuentra hacia el final del documento del Presidente Barroso: " La UE trabaja mejor cuando se centra en sus actividades esenciales. 
Quiero centrar nuestros recursos limitados donde podamos obtener el mayor efecto, y donde podamos aportar el mayor valor añadido ". 
En otras palabras, creo que significa que la UE puede que haga menos pero lo tiene que hacer mejor. 
Presidente Barroso, si ésta fuera su consigna para los próximos cinco años sería una base excelente para el progreso pero, en cualquier caso, definitivamente se merece nuestro voto mañana. 
(FR) Señor Presidente, señor Barroso, las instituciones no permiten que la izquierda presente un candidato. 
Condenamos la condición unilateral de esta candidatura y los acuerdos políticos entre la derecha y los gobiernos socialdemócratas que lo hacen posible. 
De hecho, esta condición niega la existencia de una opinión extendida en Europa que se opone totalmente al modelo liberal de integración europea que ustedes representan. 
Éste es el modelo que, sin que haya dicho una sola palabra al respecto, sumerge el ideal europeo en la profunda y hostil abstención de las elecciones europeas, en particular, y sorprendentemente, en los nuevos Estados miembros. 
Éste es el modelo que ha convertido el sueño de una Europa protectora en una máquina de destrucción de los derechos sociales y de nuestras industrias nacionales y que hace competir a las personas para ganarse la vida. 
Son cada vez más los que dicen: "de Europa no viene nada bueno". 
No vio venir el desastre financiero y la catástrofe medioambiental a pesar de todas las advertencias, porque sí hubo advertencias. 
Contribuyó a que ocurriera- usted y los otros- abogando por la competición libre y justa que está agobiando a nuestras sociedades y destruyendo nuestro espíritu público y nuestros servicios públicos. 
Ahora cambia las palabras pero no los escritos. 
Sin embargo, su programa se puede resumir en una frase- no sé si tiene traducción el juego de palabras francés -: "De ahora en adelante será lo mismo que antes". 
No obstante, Europa necesita un gran cambio para pasar página, cambiar de época, de una era arcaica y pasada: la del capitalismo financiero y la máxima productividad. 
Este cambio podría empezar con no apostar por usted para la presidencia. 
Y por ello nuestra delegación no le dará su voto. 
(FI) Señor Presidente, Presidente Barroso, vino a ver a nuestro euroescéptico grupo y se lo agradezco. 
Era hora de debatir y se enfrentó a preguntas difíciles por mi parte y por parte de otros. 
Sin embargo, no me atrae la idea de que haya un sólo candidato. 
Además, si no le aceptamos ahora, ¿ocurrirá como en Irlanda, que volverá el señor Barroso unos meses después con una corbata diferente y tendremos que votar lo mismo otra vez? 
Le gusta la Comisión. 
He leído cuidadosamente su documento. 
En él dice que la Comisión es irremplazable y que sólo la Comisión tiene autoridad para presentar propuestas que tengan en cuenta los intereses de los ciudadanos y que tan sólo la Comisión tiene competencia e independencia. 
Señorías, ¿dónde están las naciones de Europa? , ¿dónde están los parlamentos de Europa y los votantes europeos? , ¿no dicen que esta Unión se mantiene en pie por ellos? 
La verdad es que no estoy muy convencido de ello. 
Señor Barroso, luche por el obrero, por los trabajadores, porque la izquierda, cansada, ya no puede hacerlo más. 
Luche por los pequeños empresarios: no hay escasez de mano de obra, la hay de empresarios. 
Haga un buen trabajo desde el principio para que unas personas puedan dar empleo a otras y así Europa podrá avanzar. 
Para terminar, Presidente Barroso, no queremos impuestos europeos, gracias; ya tenemos suficientes impuestos. 
(Aplausos) 
(ES) -Señor Presidente, me dirijo al señor Barroso. 
Señor Barroso, debo decirle que le sigo a usted con muchísimo interés, y con mucho respeto, desde hace mucho tiempo, desde que era usted gobernante en un país que es muy cercano a nosotros y muy querido, que es Portugal. 
Debo decirle, sin embargo, que ahora me tiene usted absolutamente sorprendido. 
Estoy sorprendido por dos razones. En primer lugar, porque ha demostrado usted un desprecio hacia el Grupo al que pertenezco, el Grupo de los No Inscritos, no concediéndonos ni un minuto de su tiempo para venir a contarnos sus propuestas políticas. 
Nosotros representamos a muchos ciudadanos europeos y usted ha demostrado un desprecio hacia todos nuestros electores. 
En segundo lugar, por la fragilidad de su proyecto político, por la pobreza de sus propuestas políticas en el documento "Orientaciones políticas para la próxima Comisión". 
Unas propuestas que no llegan ni siquiera a recoger lo que usted ha defendido a lo largo de su propio mandato como Presidente de la Comisión. 
Me ha sorprendido, en este sentido, que asuntos como la energía, que, a lo largo de su mandato, han sido bien tratados, ahora, cuando usted nos ofrece sus propuestas para el próximo... 
(El Presidente quita la palabra al orador) 
(PT) Señor Presidente, señora Malmström, Presidente Barroso, empezaré felicitándole. 
En primer lugar por sus cinco años de trabajo al frente de la Comisión, en los que ha demostrado firmeza a la hora de tratar con los Estados miembros, cuestiones como el clima y la energía, la capacidad de generar compromiso y consenso, la perspectiva financiera, a pesar de las dificultades añadidas resultado de la ampliación, la crisis institucional, internacional y financiera. 
En segundo lugar, le felicito por las orientaciones políticas para la próxima Comisión que ha presentado a este Parlamento. 
Desafortunadamente, Presidente Barroso, en una democracia no se puede complacer a todo el mundo. 
A algunos no les gusta porque es demasiado europeo y a otros por prejuicios ideológicos. Otros le comparan con el pasado y olvidan que hoy hay 27 Estados miembros que tienen que hacer coincidir sus intereses, ya no son doce y que, por fortuna, este Parlamento tiene un poder mayor, más cooperación interinstitucional y es más exigente. 
Otros quieren posponer la decisión. 
Al posponerla se crearía un vacío que debilitaría a la Comisión y a Europa. 
El mundo no espera por nosotros. 
Justo ayer, el Presidente de Brasil hizo una declaración en la que situaba al G8 en los confines de la historia y apoyaba al G20. 
El mundo no se queda quieto esperando a que Europa ponga las cosas en orden y elija a sus líderes. 
Posponer la decisión sería aceptar que Europa es irrelevante en un mundo más global. 
Naturalmente estoy orgulloso de que un portugués presida la Comisión Europea pero mi apoyo no es sólo la expresión de solidaridad nacional: es el reconocimiento del trabajo que ha realizado y mi acuerdo con las prioridades que hago mías: crecimiento económico; invertir en innovación, formación y lucha contra el desempleo; hacer hincapié en la importancia de la cohesión económica y social; invertir en medio ambiente; mayor seguridad sin poner freno a la libertad y reforzar la ciudadanía y la participación cívica. 
Acojo con satisfacción lo que nos acaba de proponer con respecto a trabajar juntos, a que se produzca un acercamiento entre este Parlamento y su Comisión por el bien de una Europa común. 
Ahora este Parlamento tiene que dar una razón a los jefes de Estado de los diferentes grupos políticos para renombrarle de forma unánime para dirigir la Comisión. 
Buena suerte, Presidente Barroso, y que tenga éxito en su trabajo. 
(DE) Señor Presidente, Señor Barroso, presenté mi campaña electoral como candidata socialdemócrata en Austria partiendo de la base de una regulación más fuerte de los mercados financieros, la modificación de la Directiva de desplazamiento de los trabajadores, la protección de los servicios públicos y la evaluación del impacto social de la legislación. 
Como no se ha logrado nada de esto durante la anterior Comisión- que usted dirigía- he actuado siguiendo el supuesto de que necesitamos una nueva Comisión y un nuevo Presidente de la Comisión. 
Ahora dice que hará todo lo que he pedido. 
¿Cómo voy a empezar de repente a creer en lo que dice? 
Mi compañero, Stephen Hughes, ya ha mencionado el hecho de que la primera Comisión Barroso no ha cumplido con mucho de lo que ya había prometido. 
En las próximas semanas, tendrá oportunidad de demostrar que se va a tomar esto en serio. 
En tal caso, tomárselo en serio significará contar con el voto de aquéllos que quieren que implante estas medidas. 
Ya ha quedado claro que mañana recibirá el apoyo de muchas personas que no tienen nada que ver con estos objetivos fundamentales. 
Recibirá apoyo de aquellos diputados del Parlamento que han evitado que se lograran estos objetivos o que los han rechazado por ejemplo en el caso de la Directiva de desplazamiento de los trabajadores y las medidas de los servicios públicos, que están claramente a favor de la privatización. 
Estos son los diputados que le apoyarán mañana. 
Tiene que demostrar que puede conseguir una nueva mayoría en la Comisión que realmente quiera lograr estos objetivos. 
En respuesta al señor Lambsdorff, que dice que esto sólo es una campaña electoral alemana y que los socialdemócratas se están apartando del camino europeo, quisiera decir que son ustedes y no los socialdemócratas los que se están aliando con verdaderos antieuropeos y ahí está el problema. 
Muchos de nosotros estaríamos dispuestos a apoyarle si la Comisión adoptase una postura clara en el aspecto social. 
Tomamos nota de las promesas que ha hecho hoy pero también esperamos una decisión que indique que todos los asuntos referidos aquí hoy se tomarán en serio en la política de la futura Comisión. 
(FR) Señor Presidente, señor Barroso, hay diputados en esta Cámara, incluido yo mismo, que no le confiarán el voto mañana. 
Quisiera explicarle los motivos de esta decisión así como nuestras preocupaciones porque creo que merecen ser escuchadas. 
Creemos que la Comisión es bastante más débil hoy de lo que era hace cinco años. 
Creemos que, demasiado a menudo, se ha elegido deliberadamente ceder terreno al Consejo para no disgustar a nadie. 
También creemos que ha sido incapaz de utilizar el poder que le han conferido los tratados, este derecho a tomar la iniciativa que, en época de crisis, debería ser un deber. 
Por último, creemos que la Comisión ha dejado de ser el lugar donde el interés general de Europa tomaba forma para hacerse oír por todos y cada uno, y que nada de esto es bueno para Europa. 
Europa necesita visión, necesita poderes para pensar y producir un nuevo modelo de desarrollo y necesita nuevas soluciones a los problemas económicos: cómo lograr una mayor integración industrial y presupuestaria; cómo dar prioridad al largo plazo frente al corto plazo: cómo garantizar, por ejemplo, que los bancos están ahí, en primer lugar, para apoyar a las empresas, familias e inversores europeos en el ámbito de la regulación; cómo establecer un regulador europeo que pueda debatir cuestiones sociales en igualdad de condiciones con su homólogo en los Estados Unidos; cómo implantar un pacto sobre empleo; cómo lograr una mayor armonización en el ámbito monetario; cómo utilizar y demostrar la solidaridad; cómo lograr, quizás en el futuro, ampliar más la zona del euro, incluido el desarrollo sostenido; y cómo hacer este trabajo de transición no sólo en Europa sino también en los países en desarrollo. 
Estas son algunas de las preguntas a las que se enfrenta, señor Barroso. 
Por eso creo que necesitamos una Comisión que pueda reavivar el interés general europeo y su visión, muy simple: restaurar el significado de la idea de Europa. 
Partiendo de aquí, tenemos que juzgar sus próximas acciones. 
Gracias por su tiempo. 
(DE) Señor Presidente, la profundidad de la crisis en Europa no es sólo causa de un comportamiento poco ético de los mercados financieros, señor Barroso. 
Otras de las causas son la creciente desigualdad social, los peligrosos desequilibrios macroeconómicos entre los Estados miembros, que condujeron a la falta de solidaridad y a la dependencia europea de los precios, cada vez mayores, de los recursos. 
Los ciudadanos de Europa se merecen una Comisión que vuelva a incluir estas profundas causas en el orden del día en lugar de convertirlas en tabú, en lugar de hacer lo contrario y de cargar a los Estados miembros con la responsabilidad. 
Necesitamos políticas económicas y fiscales en Europa debidamente coordinadas. 
Necesitamos colaboración en materia de impuestos que ponga fin al dumping fiscal. 
Sólo entonces podremos parar el aumento de las divisiones sociales y financiar las inversiones necesarias e inocuas para el medio ambiente. 
Necesitamos una política que promueva las tecnologías y los estilos de vida ecológicos de forma coherente para que se reduzca rápidamente la dependencia europea de los recursos limitados. 
Esto sí sería una revolución medioambiental ecológica. 
No encuentro nada de esto en su programa, señor Barroso y por eso no le daré mi voto. 
(LV) Gracias señor Presidente, señor Barroso, durante años, algunos de los nuevos Estados miembros más pequeños ya mantenían un tipo de cambio de la moneda nacional respecto al euro antes de entrar en la UE. 
Esto permitió que el sector financiero de la UE invirtiera en estos países de la forma más fructífera. 
Sin embargo, en esta época de crisis, que estos países mantengan un tipo de cambio tan estricto tiene como resultado la devaluación drástica de los ingresos de las personas desde el punto de vista social y ataques especulativos a las reservas de moneda extranjera de los bancos centrales de estos países. 
Esto cuesta tanto a sus ciudadanos, como a la Comisión Europea, como a la entidad crediticia del dinero, señores. 
Una introducción del euro más rápida reduciría estos costes y crearía estabilidad. 
Por eso, señor Barroso, quisiera que promoviese la aplicación de los criterios de Maastricht, adecuados para estos tiempos de crisis, con el mismo fervor con el que tanto defiende en el Tratado de Lisboa. 
Gracias. 
Señor Presidente, me opongo al nombramiento del señor Barroso como Presidente de la Comisión. 
El señor Barroso está utilizando la Comisión de la UE para perturbar el derecho democrático de los irlandeses a decidir libremente si aceptan o no el Tratado de Lisboa en el referendo del 2 de octubre. 
Con gran cinismo su Comisión ha enviado funcionarios de la Comisión a las escuelas de Irlanda en los últimos días para hablar, supuestamente, de lo buena que es la Comisión Europea; en realidad un llamamiento a los padres para que voten "sí" al Tratado de Lisboa. 
Además, un alto funcionario de la Comisión ha participado abiertamente en mítines públicos de organizaciones que hacían campaña a favor del Tratado. 
Como César Augustus, el señor Barroso envía emisarios para decirles a los irlandeses lo que deben hacer. 
No vamos a entrar en un debate político con nadie pero es un abuso flagrante de los fondos de los contribuyentes que los funcionarios estén en uno de los bandos del debate. 
(GA) Las políticas de Barroso no son en absoluto en beneficio de la población activa de Europa y el Tratado de Lisboa no beneficia a la población activa europea sino que promueve la militarización y privatización y, en consecuencia, a partir de ahora no aceptaremos al señor Barroso como Presidente. 
Señor Presidente, el Presidente Barroso defiende una Europa de ambición. 
Y la UE lo ha logrado sin duda: 27 estados en 50 años y el Tratado de Lisboa- si lo ratifica Irlanda- supondrá la desaparición de la soberanía nacional y la plataforma de lanzamiento para que la UE asuma el poder. 
Pero nosotros en el Partido por la Independencia del Reino Unido no apoyamos el plan del señor Barroso para la integración de Europa porque sabemos que los Estados miembros individuales no son irrelevantes. 
La Soberanía nacional es el cimiento de nuestros valores y la piedra angular de la democracia del Reino Unido. 
En la UE, los derechos humanos- ya sean individuales o colectivos-toman un segundo plano frente a la solidaridad europea. 
Son directamente incompatibles aunque el Presidente Barroso las ponga juntas en su visión de Europa de aquí a cinco años siendo la solidaridad la piedra angular de la sociedad europea. 
Nosotros en el Partido por la Independencia preferimos la soberanía a la solidaridad. 
Cuando los ciudadanos de los Estados miembros expresan sus opiniones en los referendos nacionales, el resultado debe ser definitivo, respetando su derecho a opinar pero la versión que tiene la UE de los derechos de los ciudadanos es hacerles votar una y otra vez en referendos nacionales hasta que cedan ante la presión y voten "sí". 
Así es como se lograron los Tratados de Maastricht y Niza, y ahora la UE sigue la misma táctica y fuerza a Irlanda a votar otra vez el Tratado de Lisboa cuando ya lo ha rechazado tal y como hicieron Francia y los Países Bajos. 
¿Qué clase de derechos son estos que se deniegan sin pensarlo dos veces en nombre de la solidaridad? 
Para el Partido por la Independencia del Reino Unido la soberanía y los derechos de los ciudadanos están por encima de la solidaridad. 
No aprobamos el Tratado de Lisboa ni la visión que el Presidente Barroso tiene de él. 
(DE) Señor Presidente, necesitamos una revolución en la democracia. 
Señor Barroso, imagine que se presenta para las elecciones en Europa, sólo usted y ningún otro candidato. 
¿Qué porcentaje de votos recibiría? , ¿qué harían los ciudadanos? 
Probablemente le habrían escuchado hoy y habrían visto que promete todo a todo el mundo. 
Esperemos que también descubran lo que hizo hace cinco años. 
Fue entonces cuando ofreció a la mayoría un muy buen acuerdo. 
Es cuestión de comparar lo que prometió entonces con lo que promete ahora y con lo que cabe esperar. 
Y creo que es muy, muy poco. 
Usted representa a la vieja Europa, la Europa echada a perder, la contribución a la crisis financiera, como resultado del fracaso de la Comisión, la falta de compromiso en cuestiones climáticas y un largo etcétera. 
Yo estaré con la mayoría de los ciudadanos Europeos porque creo que no conseguirá más del 10, 12 o 15 % de los votos. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, quisiera adelantar que los conservadores alemanes (CDU/CSU) diputados al Parlamento le apoyarán, señor Barroso, en su intento de renovar el cargo. 
Sin embargo, sí tenemos determinadas expectativas con respecto a usted, y, evidentemente, con respecto a la futura Comisión durante este segundo mandato. 
Quiero que quede muy claro. 
Nuestras demandas son más de cara al futuro pero evidentemente tenemos ya cinco años de experiencia a nuestras espaldas y, por tanto, quisiera destacar brevemente los cambios que querríamos ver. 
En nuestra opinión, los últimos cinco años han tenido puntos culminantes y puntos bajos. 
Entre los puntos bajos está la falta de regularización de los mercados financieros porque la Comisión no tuvo el valor para tomar las medidas necesarias en los Estados miembros que estaban bloqueando el progreso, el notable aumento de poder del Consejo y la prepotencia de determinados Comisarios que han ignorado el concepto de subsidiariedad. 
Apoyaremos su programa y sus orientaciones políticas porque creemos que representan el enfoque correcto. 
Queremos asegurarnos de que se consiguen algunas de las cuestiones que consideramos importantes y estoy convencido de que lo tendrá en cuenta. 
En primer lugar, el modelo de una economía social de mercado tiene que ser la base de nuestra política común en Europa, es decir, libertad y responsabilidad, y no sólo la libertad que tenían que tener los mercados financieros. 
Hay que sopesar la competitividad de Europa y la seguridad del empleo en Europa junto con la protección del medio ambiente y el clima. 
Me sorprendió mucho que pusiera en riesgo todo este enfoque al nombrar aparte a un Comisario encargado del clima. 
Necesitamos una base industrial en Europa y sólo se podrán solucionar los problemas del mundo: el hambre, la pobreza y la enfermedad, si Europa es una potencia económica fuerte con una base de este tipo. 
Los ciudadanos tienen que dar su apoyo a Europa. 
Una regulación excesiva resta motivación a las personas de forma significativa y las aleja del concepto de Europa, que es por lo que queremos una evaluación independiente del efecto que tendrá la legislación. 
En cuarto y último lugar, queremos una versión fundamentalmente nueva de los acuerdos interinstitucionales. 
En estas condiciones, los próximos cinco años de mandato serán positivos. 
Señor Presidente, no se puede pedir a un político del Partido Popular que sea socialista ni a un socialista que vote a un político del Partido Popular. 
Sería tan simple como eso si no fuera mucho más complicado. 
¿Por qué, sin embargo, nos sentimos avergonzados y divididos en cierto modo cuando se nos pide que apoyemos su candidatura? 
Seamos francos. 
La lista de decepciones y fracasos durante el ejercicio de esta Comisión es demasiado larga así como la de promesas e iniciativas sin cumplir. 
En consecuencia, nuestros ciudadanos europeos no sólo han perdido la confianza en las instituciones europeas, sino también sus esperanzas y entusiasmos. 
Para ser completamente justos, tenemos que admitir también que usted no es el único responsable de ello. 
Los principales responsables son los líderes políticos nacionales que siempre nacionalizan los logros y europeízan los fracasos, y que, en su mayoría, dan prioridad al egoísmo nacional frente a la solidaridad europea. 
Muchos de sus Comisarios, socialistas incluidos, y proporcionados por los mismos líderes nacionales, también son responsables por no tener suficiente visión, valor, competencia y voluntad. 
De modo que hoy no sólo le confrontamos a usted sino a aquellos que le nombran como el único candidato para uno de los puestos europeos más importantes. 
Obviamente, no lo hicieron por respeto a sus cualidades y virtudes sino por lo que consideran que son sus debilidades. 
No porque crean que trabajará para lograr una unión mayor con una poderosa apariencia social sino porque creen que pedirá individualmente su consentimiento nacional antes de emprender cualquier iniciativa de la Comisión Europea. 
Resulta paradójico, al menos, que hoy, el Parlamento Europeo como institución comunitaria en lugar de consolidar la legitimidad democrática del futuro presidente de la institución comunitaria que es la Comisión con un abrumador "sí", desafía, mediante este candidato, a la institución intergubernamental que es el Consejo. 
Por tanto, al final de este proceso de votación para el Colegio, sería importante que pueda probar que es uno de nosotros y no uno de ellos. 
Señor Presidente, deberíamos felicitar al Presidente Barroso por el apoyo incondicional a la agenda de modificación del tratado a lo largo de su anterior mandato. 
También creo que se le debe agradecer que publicase un buen programa de estabilidad más las propuestas necesarias para mejorar en los sectores políticos difíciles que todos hemos acordado. 
Pero tengo que decir que, mientras el PIB cae y nuestro gasto aumenta, nos enfrentamos, durante el nuevo mandato hasta el 2014, a un panorama marcado por una nueva crisis presupuestaria y entonces, confío en que el Presidente Barroso se ponga de lado del Parlamento y se oponga a la situación, en la que- podemos prever- se encontrarán las tesorerías nacionales. 
El hecho es que la UE requiere un presupuesto mayor y una política presupuestaria bien elaborada para fomentar la recuperación económica. 
El gasto nacional debería ser transferido al presupuesto europeo en lugares donde haya claras eficiencias de coste, economías de escala y valor añadido, y donde las deficiencias del mercado requieran políticas europeas más fuertes para corregirlos. 
Tenemos que elaborar el presupuesto mediante un sistema transparente, independiente y más progresivo. 
(DE) Señor Presidente, por supuesto no me refiero al anterior orador pero le pediría que fuera justo cuando interrumpa a los oradores que han excedido su tiempo para hablar. 
Ha interrumpido a algunas personas de forma radical y a otras las ha dejado seguir adelante durante largo rato. 
Esto no es aceptable. 
Señor Presidente, sólo quiero aclarar que Irlanda no tiene que votar de nuevo porque alguien lo haya dicho: los irlandeses votan de nuevo porque así lo han decidido y acordado, y tomarán su propia decisión. 
En segundo lugar, el voto actual es diferente del de la última vez. 
Tenemos garantías que aclaran determinados asuntos a los irlandeses y tenemos también la garantía de que podemos mantener a nuestro Comisario. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Kelly, lo siento pero este es un procedimiento nuevo y tenemos que aplicarlo correctamente. 
Sólo se aplica a las preguntas que se formulen al anterior orador no a las declaraciones. 
Mis disculpas por haberle interrumpido. 
Presidente de la Comisión propuesto. -Señor Presidente, primero empezaré con las políticas y después, si tengo tiempo, pasaré a hablar de política. 
Con respecto a las preguntas del señor Hughes, creo que es importante aclarar aquellas cuestiones que son muy importantes para su grupo, para mí y para nuestro compromiso con la economía social de mercado. 
Sobre el desplazamiento de los trabajadores, mi compromiso con la regulación pretende tratar el gran problema que ha resaltado, señor Hughes. 
El problema son las cuestiones de aplicación e interpretación, que han generado esta incertidumbre. 
Le recuerdo que una regulación es directamente aplicable y llevará menos tiempo que toda la revisión de la directiva. 
En cualquier caso, he dicho que, si fuera necesario, podemos considerar el revisar la directiva. 
Sobre el caso Laval, Comisario Špidla, un miembro de su grupo socialista ha acordado conmigo llevar a cabo una investigación muy completa para buscar soluciones prácticas. 
Tiene que ser consciente de que los problemas que ha planteado no ocurren en todos los Estados miembros. 
La diversidad de derecho laboral que existe entre los Estados miembros significa que un caso como el de Laval se puede dar en algunos Estados miembros pero no en otros. 
Usted, más que nadie sabe que los Estados miembros, interlocutores sociales y sindicatos se ciñen a su acervo, su derecho laboral. 
Tenemos que hacer una valoración completa de la situación para asegurarnos de que el remedio no creará un problema mayor del que ya tenemos que solucionar. 
El señor Špidla ha llevado a cabo ese análisis y por eso puedo proponer ahora una solución e intentar llegar a un acuerdo general en este Parlamento. 
En cuanto a los servicios públicos, el señor Hughes preguntó por qué la Comisión no había propuesto todavía una directiva marco. 
Señalaré que mi Comisión ha realizado un trabajo en materia de leyes muy importante para aclarar la aplicación de las normas de ayuda estatal a los servicios públicos. 
Ésta era la cuestión más importante hace cinco años y la verdad es que estas aclaraciones han calmado el antiquísimo debate sobre los servicios públicos en el mercado interno. 
No he dicho que no haya más problemas. 
Al contrario, reconozco que los hay. 
Me comprometo a evaluar la situación y no dudaré en ir más allá si fuese necesario. 
He hecho una oferta honesta y leal en los debates mantenidos con su grupo y deseo trabajar en ello con usted, incluso sobre los instrumentos legales adecuados. 
Con respecto a la igual entre hombres y mujeres, lo tengo muy en cuenta y mi Comisión cuenta con un número récord de mujeres. 
Le puedo decir con total sinceridad que he tenido que luchar muy duro para que algunos Estados miembros enviaran mujeres competentes a la Comisión porque no querían enviar a mujeres. 
Como ya sabe, corresponde a los Estados miembros tomar la iniciativa al respecto. 
Yo me comprometo a hacer todo lo que pueda una vez más. 
Recuerdo que en la primera Comisión Delors no había mujeres y en la segunda sólo había una. 
En mi caso, desde el principio conté con nueve mujeres en la Comisión y creo que es importante. 
He nombrado a la primera Secretaria General- el cargo más importante en la Comisión- de modo que sí estoy muy comprometido con la causa y necesito su apoyo al respecto. 
No obstante, una vez más, les ruego que trabajen con sus Estados miembros para que no recurran a esta rutina porque durante 50 años algunos Estados miembros no fueron capaces de proponer ni una vez a una mujer para la Comisión. 
Con respecto a los asuntos sociales, hablemos sin rodeos: si quieren atacar la caricatura del señor Barroso, entonces háganlo, pero saben muy bien que a menudo he realizado propuestas que fueron rechazadas por el Consejo, incluso por algunos gobiernos de su grupo, por cierto. 
Seamos sinceros. 
En el último Consejo Europeo, propuse que dejáramos de tener cofinanciación para el Fondo Social de aquellos países que no tuvieran esta posibilidad, concretamente los nuevos Estados miembros que atraviesan dificultades. 
Hice esa propuesta y fue rechazada por muchos gobiernos, incluidos algunos cuyo liderazgo, o cuyo ministro de finanzas es de su partido. 
No es intelectualmente honesto atacar a la Comisión todo el tiempo. 
Se olvida del objetivo. 
Le resulta más fácil pero la realidad es que está exigiendo demasiado. 
Tras ese Consejo, puse una propuesta en su mesa- ahora está siendo estudiada por el Consejo- para eliminar las normas de cofinanciación del Fondo Social para aquellos países que atraviesan dificultades. 
Estoy comprometido con la cohesión social. 
¿Cómo no me voy a comprometer viniendo de un país como Portugal que tanto se beneficia de la UE? 
Estoy comprometido con la cohesión social y económica y por eso creo que esta caricatura que algunos intentan presentar está perjudicando a Europa. 
Estoy de acuerdo con lo que ha dicho antes el señor Lambsdorff. 
Preferiría contar con el apoyo de los principales grupos políticos proeuropeos pero algunos se han excluido y ésa es su decisión, no la mía. 
Quiero llegar al mayor consenso posible sin excluir a nadie. 
Seamos sinceros: en la historia de la integración europea no son sólo los del EPP, los socialistas o los liberales quienes han hecho grandes contribuciones. 
Se ha contribuido mucho a la integración europea, desde el conservador Lord Cockfield, a un comunista como Altiero Spinelli, hasta el movimiento ecológico. 
Tras la elección, y con esta disparidad de opiniones, es importante que trabajemos juntos por Europa. 
Necesitamos una Europa fuerte pero hay una contradicción. 
Por un lado, dicen que quieren una Europa fuerte, una Comisión sólida, quieren que le haga frente a determinados Estados miembros que operan a nivel nacional, pero al mismo tiempo dicen " no vamos a votarle. 
Vamos a restarle influencia. 
Vamos a debilitarle frente a los Estados miembros ". 
Aquí hay una contradicción, seamos honestos. 
Si quieren una Comisión fuerte que tenga todos los derechos e iniciativa para defender los intereses europeos, denme al menos el beneficio de la duda. 
Vivimos tiempos difíciles y les hemos hecho una oferta honesta, leal, a todos los diputados del Parlamento, con la total transparencia. 
No pueden decir que digo cosas diferentes a cada grupo porque les presento el mismo programa a todos. 
Hoy he añadido algunos complementos y aclaraciones pero se trata del mismo programa, Por supuesto que es un acuerdo mutuo, pero Europa sólo funciona así. 
Europa no puede trabajar con fanatismos o dogmatismos. 
Agradezco al Grupo del PPE el apoyo que me han dado. 
Se lo agradezco mucho, pero este el grupo fue el primero en decir que no quieren esto porque no lo comparte la mayoría. 
Ningún partido tiene solo la mayoría, por lo que tenemos que llegar a un consenso en Europa. 
Es imprescindible que lleguemos a este consenso. 
Evidentemente, mantendremos nuestras diferencias ideológicas y continuaremos con el debate político pero tenemos que hacer un esfuerzo para tener una Europa más sólida. 
Yo me comprometo a hacerlo. 
Y mi pregunta es: ¿lo hacen ustedes? 
Señor Presidente, el señor Barroso no ha respondido a mi acusación sobre la interferencia de la Comisión en el proceso democrático en Irlanda con respecto al Tratado de Lisboa... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(FR) Señor Presidente, señor Barroso, tengo un problema y esto significa que no le votaré mañana pero ya sabe cuál es porque mi grupo se lo ha explicado muy bien. 
Es una cuestión de política. 
Usted no tiene un proyecto para transformar Europa desde el punto de vista social y del medio ambiente. 
Y es precisamente esto lo que, creo, tenemos que hacer actualmente. 
No obstante, como elegantemente ha señalado el señor Daul, fue la derecha la que ganó las elecciones, por tanto usted está con la derecha. 
La situación es evidente. 
Quisiera, sin embargo, poder tener respeto al Presidente de la Comisión pero tengo el siguiente problema: cuando le veo, no puedo evitar pensar- y le aseguro que es cierto- en su responsabilidad en los vuelos secretos de la CIA. 
Entre los años 2002 y 2006, un total de 728 personas fueron trasladadas a Guantánamo a través del espacio aéreo portugués. 
Usted fue Ministro desde 2002 a 2004. 
Por tanto no puedo creer sus arengas, señor Barroso, de que Europa es una defensora de los derechos humanos. 
Lo que espero de usted- lo que desearía de usted porque quisiera, en el futuro, respetarle como Presidente de la Comisión- no son sus memorias, dentro de los años que sea, sino que asuma sus responsabilidades en este grave suceso que ensombrece los valores europeos. 
Señor Presidente, hay un dicho que dice que si no tomas decisiones otros lo harán por ti. 
La próxima década decidirá dónde estará Europa. 
La historia ha dado tregua a los líderes actuales de Europa occidental. 
Hemos crecido en paz, en un estado de bienestar, hemos creado deudas y las hemos traspasado a nuestros hijos. 
Pero la historia llama a nuestra puerta. 
Tendremos una depresión económica durante los próximos años, nos enfrentamos a una inmigración en aumento y mantenemos a una población en envejecimiento. 
Desafortunadamente, Europa no tiene la cultura del éxito. 
El sueño europeo es jubilarse en la Riviera francesa cuanto antes. 
Si no innovamos y desarrollamos una cultura empresarial como usted plantea, otros tomarán las riendas no Europa. 
Confío en su mandato y permítame darle un consejo: que Europa se centra en su principal tarea. 
Si fracasa en esto lo hará en todo. 
Mantenga la mente abierta y no proponga un impuesto europeo porque provocará una forzada revolución contra Europa. 
Nunca he visto una manifestación a favor del impuesto europeo. 
Simplemente es ir demasiado lejos y sólo conseguirá alimentar la ira pública. 
Confío en su realismo para hacer que Europa sea la que tome decisiones y no otros, y le deseo buena suerte en su segundo mandato. 
(DE) Señor Presidente, sabemos que el señor Barroso es la viva imagen del compromiso entre aquellos que ostentan el poder en Europa. 
También sabemos que es el mínimo común denominador entre los gobiernos de los Estados miembros. 
Sabemos que tiene algo que ofrecer a todo el mundo: una pizca de maoísmo para la izquierda, un poco de conservadurismo para los miembros del Partido Socialcristiano Cristiano Socialista, una pizca de neoliberalismo además de un enfoque ecológico y socialista. 
Por supuesto que el señor Barroso será un candidato, sin oposición ni alternativa. 
Por este motivo, está atravesando unos días difíciles en los que tiene que escuchar comentarios desagradables de la izquierda unida y de otros críticos. 
Sin embargo, tendrá recompensa porque sabemos que, después de estos días, el señor Barroso será probablemente Presidente de la Comisión otra vez y que, de nuevo, habrá precarios acuerdos entre los grandes y poderosos grupos de esta Cámara, pero también entre los gobiernos en el Consejo y que el señor Barroso, representante del fracaso de la integración europea durante los últimos cinco años, probablemente seguirá siéndolo durante otros cinco años más. 
Y en lo que a esto se refiere, poca influencia tenemos. 
Señor Presidente, permítame empezar diciendo que apoyamos la ambición europea y el programa del Presidente Barroso y lo digo en nombre de los 28- si no más- diputados polacos. 
Sin embargo, hay algo en este programa que nos afecta de cerca especialmente y es la seguridad energética. 
Usted sabe, Presidente Barroso, que esta Cámara se implica mucho con este tema. 
Tenemos que volver a visitar y evaluar tanto el progreso como las deficiencias del proceso y determinar las prioridades para los próximos meses y años. 
La situación actual no es satisfactoria, sino más bien regular, porque, a pesar de todas las declaraciones de aparente buena voluntad, el progreso realizado en materia de infraestructura energética y mecanismos de crisis está lejos de ser suficiente. 
Las medidas tomadas no cumplen todas las expectativas y todavía no son satisfactorias. 
Obviamente acogemos con satisfacción las medidas a corto plazo tomadas por la Comisión y la Presidencia, pero esperamos una visión a largo plazo y determinación por parte del Presidente de la Comisión y, si fuera necesario, que el Presidente de la Comisión se enfrentara o desafiara la inercia y egoísmo de los Estados miembros. 
Queremos una Comisión fuerte, un líder fuerte, porque necesitamos que la Comisión actúe en nombre de toda la UE y de los intereses de los ciudadanos de la UE. 
Permítame que ponga de relieve que tal liderazgo deberá partir del consenso que tiene que liderar y lograr en el Parlamento y la Comisión así como en los Estados miembros. 
Como sabe, esta idea se propuso aquí, en el Parlamento, hace tres años, pero aún queda mucho por hacer y todavía tenemos que esperar para ver este sueño hecho realidad. 
Presidente Barroso, espero que para el final de esta legislatura haya hecho que ocurra este milagro y que le den la oportunidad de hacerlo. 
Con estas expectativas apoyamos su candidatura y cruzamos los dedos para que consiga la Presidencia. 
(SV) Señor Presidente, señor Barroso, dijo en su introducción que Europa y el mundo han sufrido una crisis de valores. 
¿Por qué no lo dice claramente? 
Lo que hemos sufrido, evidentemente, es una crisis de un pensamiento de mercado radical, del que usted y su grupo son los primeros defensores. 
Prometo a mis votantes que no apoyaré su candidatura- al igual que muchos otros socialdemócratas- si no garantiza que se modificará la Directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores para reforzar sus derechos. 
Ahora le escucho intentando sonar como si hubiera cumplido con esta petición. 
Sin embargo, dice que no la cumplirá mediante la modificación de la Directiva sino mediante un nuevo reglamento, que todos sabemos es completamente inadecuada. 
Al mismo tiempo le he escuchado describir una imagen equivocada de las consecuencias de estas enmiendas a la Directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores. 
Ya se le ha preguntado esto antes y ha respondido siempre con evasivas. 
Le preguntaré de nuevo: ¿tomará medidas para enmendar la Directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores para que los trabajadores europeos reciban la misma remuneración por el mismo trabajo en toda la UE en lugar de padecer la actual caída de los salarios? 
(SV) Señor Presidente, en la actualidad Europa es un continente definido por la paz y la democracia. 
Éste no era el caso hace 70 años cuando Europa estaba en guerra. 
Tampoco fue el caso hace 20 años, cuando el este y oeste de Europa estaban divididos. 
Nuestra generación tiene la responsabilidad de dirigir el continente y preservar y fortalecer una Europa abierta y democrática. 
Señor Barroso, usted es especialmente responsable. 
Europa necesita claros dirigentes y una UE que sea visible y esté ahí para los ciudadanos europeos en lo bueno y en lo malo. 
Necesitamos dirigentes que escuchen. 
Usted tiene que hacer más en este sentido. 
Quiero ver más del compromiso que hemos visto hoy, más del José Manuel Barroso que hemos visto hoy. 
Mañana recibirá el apoyo del Partido Liberal de Suecia, el partido de Cecilia Malmström, no porque estemos de acuerdo con todo, sino porque creemos que puede hacer más de lo que nos ha mostrado hasta ahora. 
Aquí tiene algunos principios que le guiarán en la continuación de su trabajo. 
El proteccionismo es una abominación incluso para un antiguo maoísta. 
La fortaleza de la UE reside en sus fronteras abiertas y en su libre comercio. 
Los derechos humanos se aplican a todo el mundo con independencia de donde se encuentren. 
Tiene que hacer más en este sentido. 
La crisis económica pida a gritos un nuevo orden global, con reglamentos equilibrados que nos permitan tratar la crisis climática. 
Rescatar a los agricultores de Europa y dar una oportunidad a los consumidores y al mercado. 
La UE no necesita más luchas de poder institucional. 
¡Líbrenos de correr esa suerte! 
Europa ya ha tenido suficientes fracasos. 
Señor Barroso, esperamos que mañana tenga la oportunidad de formar una nueva Comisión. 
Espero que entonces se asegure de que hay tantas mujeres como hombres en la nueva Comisión. 
(EL) Señor Barroso, como sabe, no ha hecho mención alguna sobre su postura en temas como la protección de la biodiversidad o sus compromisos conforme a los Objetivos del Milenio y la estrategia de desarrollo sostenible de la UE. 
Me centraré en el significado de "flexiguridad" que usted emplea a menudo para combinar la flexibilidad y la seguridad. 
Este concepto parece entrañar graves peligros con respecto a la protección de los trabajadores. 
Por ejemplo, el empleo a tiempo parcial, está bien si es decisión del trabajador. 
Sin embargo, el trabajo forzoso, donde el trabajador no tiene elección sino que quizás es incapaz de encontrar un empleo, parece más un desempleo a tiempo parcial. 
Un problema similar ocurre con el trabajo forzoso en empleos y con horarios laborales que tienen un efecto adverso en las vidas personales de los ciudadanos y su calidad de vida. 
Si resulta elegido, ¿qué orientaciones políticas pretende seguir en estos temas, en casos que le conciernen? 
Y, ¿por qué no menciona objetivos específicos para las profesiones ecológicas y otras iniciativas de ese tipo, no para que se vuelva "ecológico" sino para que al menos indique cuál es el camino de salida de la crisis? 
(RO) Señor Barroso, he leído su documento pero, sinceramente, le votaré mañana porque creo que Europa necesita a un hombre religioso, cristiano, como usted con este tipo de educación. 
Creo que mañana será Presidente de la Comisión y le insto, señor Barroso, a que le pida a Dios lo que le dio a Salomón: la sabiduría para liderar la Comisión Europea. 
¡Dios lo quiera! 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la delegación italiana del Grupo del Partido Popular Europeo le apoyará mañana, señor Barroso, con nuestro habitual respeto, amistad y lealtad. 
No obstante, le pedimos que muestre más valor para permitir que nuestras instituciones se enfrenten a los momentos difíciles que atraviesan y para centrarse no sólo en las legítimas preocupaciones de los gobiernos sino primero y principalmente en las necesidades de las jóvenes generaciones, su deseo de tener una vivienda, una familia e hijos: básicamente, el valor para luchar por una Europa verdadera, que se sustente por nuestro sentido de la responsabilidad y no por nuestra mezcla política. 
Por eso le pido a nuestros compañeros socialistas que muestren el mismo valor. 
Por supuesto que elegir de nuevo al señor Barroso puede que sea una medida provisional a la crisis de consenso, que claramente muestran los resultados de la elección, pero un voto a favor, aunque sea un voto a favor con condiciones implícitas para el candidato propuesto, también les dará a todos la oportunidad de desempeñar su papel en estos momentos difíciles, y envía un claro mensaje al público europeo, concretamente, que lo que nos une es más fuerte que lo que nos separa y que sólo de esta forma, juntos, podemos ayudarnos a salir del abismo. 
En resumen, no se trata sólo de un voto a favor del señor Barroso sino un voto a favor de una receta clara y simple: una Comisión creada con la contribución de todos ustedes será una Comisión más independiente, eficiente, fuerte, en otras palabras, más europea. 
(SK) Quisiera tratar un tema que preocupa a muchos en la UE, incluido yo mismo. 
Nuestras economías atraviesan una época difícil, un periodo de crisis, cuyas consecuencias sufren especialmente los llamados ciudadanos de a pie. 
Estas personas luchan por su trabajo, por su existencia y por sus hijos, y es precisamente este temor y preocupación lo que propicia el expansión del extremismo de ultra derecha en la UE y en los Estados miembros. 
En el pasado, los extremistas de ultra derecha escondían su rostro tras diferentes máscaras y disfraces. 
En la actualidad desfilan por las plazas y hablan abiertamente ante los medios. 
Además, estas personas, que difundieron el odio contra Roma, los judíos, los inmigrantes y homosexuales están formando partidos políticos y, desafortunadamente, consiguen presentar candidatos tanto para los Parlamentos nacionales como para el Parlamento Europeo durante este difícil periodo. 
Por último, no hace tanto tiempo hemos sido testigos incluso aquí, en el seno de una institución democrática, aquí en el Parlamento Europeo, de la llegada o más bien la irrupción de determinados diputados en uniforme rememorando épocas fascistas de la Segunda Guerra Mundial. 
Por lo tanto, me gustaría preguntarle, señor Presidente, qué clase de medidas tienen que tomarse en el futuro, con respecto a su papel y al de la Comisión como autoridad, contra este tipo de insultos hacia el Parlamento Europeo y en especial en la propia lucha contra el extremismo. 
Señor Presidente, el señor Barroso ha comentado que vivimos tiempos fuera de lo común- cierto- pero en tiempos extraordinarios se requieren dirigentes extraordinarios. 
¿Es usted ese líder señor Barroso? 
No le di mi apoyo en el 2004 y desafortunadamente en cinco años no ha hecho lo suficiente para convencerme. 
La mayoría de mi grupo, sin embargo, quiere darle el beneficio de la duda, pero nos reservamos la decisión final hasta que veamos las carteras de los comisarios y todos los detalles de su programa, porque no olvidemos- espero que coja la ironía- que el Presidente de la Comisión Europea es un político y no un funcionario con seguridad de empleo. 
Con independencia del resultado de los votos, este proceso ha fortalecido la democracia parlamentaria europea porque, al contrario de lo que muchos en esta Cámara temen, obligar a un candidato a hacer campaña no ha debilitado sino fortalecido la postura del Presidente de la Comisión. 
Porque según lo veo, que el Parlamento Europeo exija un programa político es una base más sólida que un nombramiento basado en un trato encubierto entre gobiernos nacionales. 
También creo, al contrario que ustedes, si he escuchado bien, que la existencia de oposición en esta Cámara es muy satisfactoria y una próspera señal de que la democracia parlamentaria europea está viva y madura. 
Entonces, señor Barroso, la pelota está en su campo. 
¿Cumplirá con el objetivo? 
Porque aún no me ha convencido. 
Aunque esto no es tan importante como convencer a los ciudadanos europeos en los próximos cinco años, señor Barroso. 
(Aplausos) 
(NL) Señora Presidenta. Señor Barroso, cuando estalló la burbuja crediticia no hizo nada. 
Fue la Presidencia francesa la que encontró la salida de emergencia. 
Usted no tomó las riendas: no con su Plan Europeo de Recuperación Económica- no hizo que la ayuda estatal a la industria del automóvil estuviera sujeta a condiciones medioambientales estrictas- ni con su propuesta para una mejor supervisión financiera: capituló al comienzo ante la oposición de la ciudad de Londres. 
La UE sí tomó las riendas en la propuesta global ante la crisis climática pero rápidamente lo está echando a perder. 
Está amenazando con comprar la mayoría de nuestras reducciones de CO2 de países en desarrollo en lugar de garantizar que nosotros mismos emitimos menos. 
Podría culpar a los gobiernos nacionales por esto pero no por la propuesta de la semana pasada, terriblemente precaria, de ayuda climática para los países en desarrollo: 2 000 millones de euros. 
Esto es una miseria comparado con los 30 000, 35 000 millones de euros que deberíamos proporcionar. 
Haciendo esto está obstaculizando seriamente las posibilidades de éxito de Copenhague. 
Aquí tiene: la crisis crediticia, la crisis económica y la crisis climática: tres exámenes para un verdadero dirigente. 
Señor Barroso, tres exámenes que no ha aprobado. 
Señora Presidenta, como diputada nueva de esta Cámara he escuchado a muchos de los oradores que se han centrado en las actuaciones del señor Barroso durante su mandato y han expresado sus numerosas preocupaciones. 
Estoy de acuerdo con muchas de ellas. 
Nuestros caminos se separan totalmente en el Tratado de Lisboa, señor Barroso. 
Sin embargo, ha puesto mucho interés en mi partido local de Irlanda del Norte y por ello le doy las gracias. 
Valoramos el apoyo y la estrecha colaboración de los funcionarios de la Comisión con Irlanda del Norte a todos los niveles. 
Espero que esta relación continúe y mi circunscripción electoral se beneficie de ello. 
Conocerá nuestro pasado: el impacto de la violencia en la inversión y la necesidad de nuevas carreteras y conexiones ferroviarias. 
Conocerá el enorme potencial de nuestra economía mediante el desarrollo del turismo. 
Para ayudar a que se produzca este desarrollo económico instaré a la Comisión a que analice qué recursos se pondrán a disposición para compensar los años de inversión insuficiente. 
Como muchos han dicho hoy en esta Cámara, lo que cuenta son las acciones y las asignaciones. 
No se puede hacer el mismo debate después de unas elecciones que antes de unas elecciones; por respeto a las elecciones y por respeto a los europeos. 
Y no tendríamos que hacer cosas distintas de lo que se produce en los Parlamentos nacionales en este sentido. 
Si los Comisarios europeos son el fruto de una mayoría en cada uno de los países, nuestra principal preocupación debería ser que el Presidente de la Comisión fuese fiel a lo que hemos votado los europeos en las elecciones europeas, y de ahí, la trascendencia y el acierto de que el señor Durão Barroso sea el Presidente de la Comisión. 
Y es un principio estrictamente democrático. 
Y dos consideraciones que hacen que no tenga ninguna duda en apoyar de una manera clara y definitiva al señor Durão Barroso. 
En primer lugar, por la profundidad del diagnóstico de la actual situación que ha hecho en su intervención y en sus consideraciones. 
No sólo vivimos una crisis económica y financiera, vivimos una crisis de valores. 
Y es la primera vez que he escuchado en esta Cámara una afirmación de estas características; no sólo vivimos una crisis, vivimos un mundo en transformación. 
Y de ahí que, frente al Estado y frente al mercado, más que nunca, sea necesario poner el acento en el protagonismo de las personas y en el cambio de actitud, porque hemos vivido por encima de nuestras posibilidades probablemente en muchos países de la Unión. 
Y la segunda consideración, por la que mantengo mi apoyo, es su ambición europea. 
Europa exige elegir, priorizar y ordenar, y la crisis y el Tratado de Lisboa son las dos grandes cuestiones en las que ha hecho especial hincapié el Presidente de la Comisión. 
El tratamiento de la crisis exige una Comisión decidida y exige también un Parlamento que esté a la altura de la gravedad de las circunstancias que vamos a vivir. 
La crisis no ha terminado todavía; la crisis tiene todavía una faz irreconocible y la crisis va a exigir que luchemos contra el desequilibrio social en la Unión Europea. 
Señora Presidenta, señor candidato, después de haberle escuchado con atención, me gustaría subrayar algunos puntos en los que a muchos nos gustaría estar de acuerdo con usted. 
En primer lugar, es evidente que estamos ante una crisis, pero muchos pensamos que, en los últimos años, Europa no ha sido capaz de promover expectativas ni esperanzas capaces de derrotar el pesimismo. 
En segundo lugar, está claro que necesitamos la Unión Europea, unas instituciones fuertes y una Comisión con rumbo. 
Pero a muchos nos gusta pensar que usted no puede ser candidato a la reelección para la misma Comisión sino una nueva Comisión a fin de encarar un nuevo período que plantea muchos y más intensos desafíos. 
Nos hace falta una Europa capaz de regular mercados y capaz de garantizar derechos, derechos sociales- subrayo -, pero, sobre todo, de aportar valor añadido para corregir abusos e injusticias globales en origen. 
He escuchado la propuesta de incluir en su Comisión a un Comisario de Inmigración vinculado a la seguridad. 
Y subrayo que la inmigración no impacta sólo, ni principalmente, sobre nuestra seguridad, sino sobre nuestros valores y nuestra capacidad de corregir las desigualdades en origen. 
Por eso, mañana, el voto que tiene lugar no es el cierre de un proceso, sino el primer punto de arranque, el punto de partida para un inmenso trabajo, que es el que tiene que hacer la nueva Comisión para ser capaz de apostar, frente a quienes deciden la parálisis o el retroceso de la Unión Europea, por un nuevo impulso a una Europa mejor, mucho mejor que la que hemos conocido en los últimos años. 
Y una Comisión capaz de afirmarse, frente a los eurófobos y a los euroescépticos, con firmeza; capaz de defender su autonomía, como motor europeo, frente al Consejo; y capaz, no sólo de cooperar, sino de responder continuadamente ante este Parlamento. 
(FR) Señora Presidenta, señor Barroso, hay varios elementos y razones para que mostremos nuestra confianza y nuestro claro voto mañana. 
El primero es la coherencia democrática: con respecto a la decisión de los 27 Jefes de Estado y Gobierno que le eligieron unánimemente; con respecto a lo que dijimos durante la campaña electoral- no hace tanto tiempo-y con respecto al voto de los ciudadanos. 
No vamos a disculparnos por haber ganado las elecciones, aun siendo conscientes- y le diré a nuestros compañeros diputados que somos muy conscientes- de que tendremos que aportarle más ideas que las del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos). 
De modo que hay coherencia democrática con respecto al ejercicio que ha llevado a cabo durante varias semanas en su diálogo exigente, sincero y humilde con el Parlamento y estamos aquí para atestiguarlo. 
Hay una segunda razón y es la convicción: la enorme convicción de que no habrá políticas fuertes en Europa si las instituciones son débiles. 
Necesitamos instituciones sólidas. 
Por este motivo esperamos que se ratifique el Tratado de Lisboa. 
Es la caja de herramientas que hará que las instituciones funcionen. 
Necesitamos una Comisión que pueda afrontar la crisis lo más rápido posible. 
La tercera razón es el contrato de confianza que hemos firmado con usted. 
En vista de la más grave y profunda crisis económica, financiera, alimentaria- no olvidemos que los mil millones de personas que mueren de hambre en el mundo- y medioambiental, necesitamos que la Comisión muestre su espíritu de lucha. 
Necesitamos que aprenda, y nosotros con usted, las lecciones que nos ha dado esta crisis en materia de gobierno, regulación, innovación y nuevas políticas- me refiero a la idea de una caja de ahorras europea que financie las PYME en los sectores estratégicos- y, con respecto a la más profunda de las crisis, la crisis medioambiental, que introduzca un nuevo modelo de crecimiento económico y social, de crecimiento ecológico como usted mismo ha dicho. 
Por eso, señor Barroso, mañana estaremos listos para firmar el contrato de confianza con usted. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, su discurso hoy, señor Barroso, no ha cambiado nuestra opinión: sigue siendo totalmente negativa. 
A lo largo de su presidencia, la Comisión ha demostrado carecer de capacidad y autoridad. 
Así fue con la crisis financiera y así es con la política de inmigración: la salvaguarda de los derechos fundamentales y el cumplimiento con el Derecho Comunitario tiene que representar las dos caras de la misma política. 
Ha dicho en esta Cámara que pretende designar un Comisario de Justicia y Derechos y un Comisario de Asuntos Internos e Inmigración. 
No lo haga señor Barroso: la inmigración y los derechos deben ir de la mano para no aprobar en políticas xenófobas. 
Usted cuenta con una mayoría aquí en el Parlamento, una mayoría de derechas, y claramente no podemos identificarnos con esta mayoría. 
Entiendo las dificultades del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa pero, señor Verhofstadt, no nos diga que el enfoque coherente que ha pedido para salir de la crisis consiste en la rapidez con la que se constituya la Comisión Barroso. 
Es obvio que no podemos identificarnos con esta mayoría. 
Nuestras posturas no pueden reconciliarse con las de los que no luchan firmemente por la total y rotunda libertad de información, con las de los que no luchan por salvaguardar los derechos y con las de los que ven el Parlamento como un simple foro para representar a los gobiernos nacionales. 
(RO) Señora Presidenta, Presidente de la Comisión, el aumento de la seguridad energética es un punto importante de su programa. 
El éxito de las negociaciones con Turquía, que han conducido a la firma del proyecto Nabucco, pone de relieve que la UE es capaz de representar a los Estados miembros a nivel internacional y quiero felicitarle por ello. 
Espero que utilizando los mismos métodos se consigan logros similares con respecto a garantizar el volumen de gas requerido en cada momento cuando haya países de la región que quieran poner a disposición sus fuentes para este proyecto. 
La futura Comisión tiene que crear un mercado energético interno, competencia eficaz y un alto nivel de seguridad del suministro para todos los Estados miembros. 
A este respecto la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía desempeñará un papel importante. 
Rumania ha solicitado la sede de esta Agencia y espero que cuente con el apoyo necesario. 
La seguridad energética también depende de los vecinos de la UE. 
Tenemos que apoyar a los países vecinos que están de acuerdo con los valores europeos y aspiran a llegar a ser parte de la Unión. 
También quiero que prestemos atención a la todavía delicada situación política y la difícil situación económica en la República de Moldova. 
Las nuevas autoridades políticas en Chişinău necesitan urgentemente nuestro apoyo para ayudarles a atravesar esta difícil situación. 
Por último, creo firmemente que la votación de mañana demostrará la estabilidad de las instituciones europeas y contribuirá positivamente al resultado del referendo en Irlanda. 
(FR) Señora Presidenta, señor Barroso, yo también lo diré directamente: no ha convencido a los socialistas franceses en cinco años y tampoco lo hace ahora, con un proyecto en el que es tan generoso con las palabras como general con los objetivos. 
¿Cómo nos puede decir: "voten por mí si quieren una Europa unida a pesar de su diversidad" cuando es precisamente porque queremos esa Europa por lo que recomendamos esperar a ver el voto irlandés antes de votar su candidatura? 
Escudándose en el apoyo de los Estados miembros, prefirió asegurar su nombramiento antes de tiempo y corriendo menos riesgos con respecto al número de votos requeridos. 
Pensó que el paso por el Parlamento sería una mera formalidad, pero no es así, y esto es sólo el comienzo porque sus respuestas no cumplen con las expectativas de los ciudadanos que sufren la crisis y que han demostrado su enojo con nuestras instituciones a través de la gran abstinencia electoral. 
Dice que la crisis le ha cambiado y se muestra como el gran capitán de una Europa unida pero no ha sido capaz de guiar a los Estados miembros hacia un plan de recuperación europeo verdadero y todavía seguimos esperando las medidas concretas y vinculantes necesarias para llevar a cabo la regulación financiera. 
Afirma habernos dado garantías con respecto a la agenda social pero todo lo que defiende es un nuevo reglamento no una revisión de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores. 
Además, no ha hecho un compromiso firme y sobre todo claro, sobre el establecimiento de una directiva que proteja a los servicios públicos. 
Muestra desprecio cuando los diputados recuerdan lo sucedido. 
No hemos olvidado que, durante los últimos cinco años, las cuestiones sociales nunca han sido parte central de las soluciones propuestas y es ahora cuando decide realizar un estadio de impacto social para cada legislación europea. 
En una crisis sin precedentes como la que vivimos, que está destruyendo cientos de miles de trabajos, hay que hacer todo lo posible para garantizar que el número de desempleados en Europa o la pobreza laboral no llega a 25 millones en 2010. 
Y para ello necesitamos adoptar una política industrial. 
Los ciudadanos necesitan un ejemplo de solidaridad para combatir la crisis. 
Y no encontrarán la fuerza ni en sus palabras ni en la ambición para Europa que ha declarado tener hoy. 
Seguir como antes es desastroso dijo el filósofo Walter Benjamin. 
Todavía tiene mucho que hacer para ganarse a los socialistas y a los socialdemócratas. 
Por el bien de la coherencia política y por respeto a nuestros electores no votaremos a favor de su candidatura. 
No sólo porque estemos convencidos de sus cualidades sino porque también tenemos prisa. 
En nuestra opinión, los últimos dos meses hemos perdido la oportunidad de abordar la crisis económica y nosotros, los holandeses, tenemos prisa. 
Sí es verdad que queremos ver más economía social de mercado en su programa- hasta donde sabemos, la anterior Comisión fue más bien demasiado liberal al respecto-. 
Esperamos que siga luchando contra la regulación excesiva, que haga que Copenhague sea un logro pero que reduzca el número de Agencias europeas creadas. 
Otro asunto que concierne a los ciudadanos europeos: esta tarde ya se ha mencionado quizás dos o tres veces. 
No es suficiente. 
Las elecciones europeas nos han demostrado que tenemos un trabajo difícil por delante para ganar el apoyo del ciudadano europeo de a pie. 
Los trabajadores de Opel que serán despedidos por reducción de plantilla tienen que pensar inmediatamente en Europa como fuente de esperanza y de trabajo. 
Por último, durante las últimas seis semanas, me ha parecido un hombre con pasión y entusiasmo. 
Se crece cuando le desafían. 
Le insto a que siga así los próximos cinco años: quisiera verlo cada semana. 
Señora Presidenta, es verdad que vivimos tiempos insólitos pero la respuesta del señor Barroso a la crisis económica carece de fuerza y efecto y no se han cumplido sus promesas sobre la Europa social. 
Señor Barroso, sus orientaciones políticas no esclarecen mucho sus planes y alargan la misma retórica utilizada hace cinco años. 
Por supuesto que necesitamos un mercado interno fuerte y efervescente que traiga trabajos y prosperidad pero esto tiene que ir de la mano de mejores derechos sociales en favor de los trabajadores y ciudadanos de Europa y no a su costa. 
A pesar de la gran presión que ha ejercido esta Cámara para corregir este desequilibrio y de las peticiones para que se revisase la Directiva de desplazamiento de los trabajadores, para que se realizaran evaluaciones de impacto social y se creara un plan de recuperación económico más ambicioso, todavía estamos esperando. 
Antes ha calificado el derecho de asociación y el derecho a la huelga como sagrados. 
En Reino Unido, los sindicatos han iniciado de nuevo el diálogo para ir a la huelga en respuesta a los problemas asociados a la Directiva de desplazamiento de los trabajadores, con temor de que se reduzcan sus salarios y se debiliten los convenios colectivos. 
Su respuesta a mi pregunta sobre este tema la semana pasada sonó cordial, sin embargo admitió que la Directiva se queda corta con respecto a sus objetivos. 
Los problemas residen en la aplicación e interpretación por parte del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE). 
Prometió realizar enmiendas mediante un nuevo instrumento legal, pero las sentencias del TJCE han demostrado que necesitamos reforzar la Directiva para parar la reducción de los salarios. 
En esta época de crisis financiera, necesitamos unas directrices jurídicas claras y, señor Barroso, necesitamos el mismo salario por el mismo trabajo en el mismo lugar, con independencia del sexo. 
¿Qué garantías nos da de que este será el caso? 
(NL) Señora Presidenta, Presidente de la Comisión, Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, son tiempos difíciles, tiempos de transición, tiempos de cambio pero también tiempos curiosos. 
Institucionalmente hablando, vamos de Niza a Lisboa. 
Espero que lleguemos ilesos: económica, ecológica y demográficamente, incluso en términos energéticos, la inmigración y la seguridad, y no olvidemos la globalización, el problema alimentario, la lucha por preservar el modelo social, en todos estos ámbitos estamos en plena transición. 
Si se trata de peligros o de oportunidades dependerá, en gran medida, de nosotros mismos. 
Una cosa es cierta en este sentido: sólo si tomamos un enfoque europeo frente a los problemas, sólo si los abordamos con un programa europeo sólido, bien orientado- como el que tiene usted, Presidente de la Comisión propuesto- y si contamos con instituciones fuertes con las que trabajar, podremos ayudar a forjar un futuro y continuar desarrollando nuestra economía de mercado ajustada social y ecológicamente. 
No tenemos tiempo que perder "tenemos prisa", como acaba de decir mi compañero- y por este motivo también, tenemos que seguir adelante con el tema de la nueva Comisión. 
Actualmente, Señorías, tenemos un Presidente propuesto y sólo uno. 
Tenemos que confiar en José Manuel Barroso. 
Pediría a cualquiera que discrepe que se asegure de que diferencia a los amigos de los enemigos porque después de todo, ¿qué ganan con los retrasos y con los votos contrarios? 
Si no quieren al señor Barroso, ¿a quién quieren? , ¿quién era su candidato? , ¿quién es su candidato? le pregunto al Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y al Grupo S-D. 
Si consiguen lo que se proponen, ¿están seguros de que tendrán lo que consideran un mejor candidato, un mejor Presidente de la Comisión? 
Presidente de la Comisión propuesto, tiene mi confianza y mañana tendrá mi voto y el de mi Grupo. 
Le deseo lo mejor, incluida la formación de una nueva Comisión: tienen que darle espacio para seguir adelante con esto. 
(PT) Presidente Barroso, el Tratado de Lisboa se ratificará y entrará en vigor en unos meses. 
Eso espero. 
Con su programa y su discurso de hoy queda claro, sin embargo, que quiere consolidar los poderes del Parlamento Europeo enseguida. 
Estoy de acuerdo, porque no podemos seguir volviendo a la época en la que el futuro de Europa se decidía entre el Consejo y la Comisión mientras que el Parlamento Europeo era un mero espectador. 
Señor Barroso creo que su próximo mandato será decisivo para consolidar este nuevo equilibrio institucional entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento. 
Por tanto, nuestro apoyo no es un cheque en blanco sino una inversión. 
Nuestra tradición democrática, la protección de los derechos humanos y las innovaciones en la producción de formas de energía más ecológicas y de mejores políticas medioambientales son características distintivas europeas, pero no hay nada que nos diferencie más del resto del mundo que nuestras políticas sociales. 
Por tanto, tengo que expresar mi deseo de que la Comisión que usted presidirá- estoy segura -, asuma la responsabilidad de proteger, consolidar y mejorar el modelo social europeo y fomente la igualdad entre hombres y mujeres. 
Antes de terminar quisiera hacer hincapié en que he anotado lo que ha dicho hoy: sus compromisos de cara al futuro. 
Puede contar con el apoyo de los socialistas portugueses. 
No obstante, también puede contar con una relación ciertamente leal pero también muy exigente durante su próximo mandato. 
Le deseo buena suerte y que tenga éxito en su trabajo. 
(DE) Señora Presidenta, Presidente de la Comisión, Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, ¿de qué se trata la votación de mañana? 
Se trata de hacer lo que muchos en esta Cámara no pueden y otros no quieren hacer. 
De hecho, se trata de asumir la responsabilidad por Europa. 
Señor Barroso, le estoy muy agradecida por mencionar esto de nuevo en su interrupción. 
Se trata de asumir responsabilidad por la capacidad de actuación de Europa en tiempos difíciles para superar todos los problemas, que han sido motivo de críticas justificadas por parte de los ciudadanos y también de este Parlamento. 
Creo que el debate de hoy ha ayudado a aclarar la cuestión de en quién puede y no puede confiar Europa en el futuro cuando haya que asumir la responsabilidad política en los años venideros. 
Sin embargo, quisiera señalar señor Barroso, que hay, por supuesto, toda una serie de temas en la agenda que hay que tratar y usted tiene gran parte de la responsabilidad en este ámbito porque tiene el monopolio para lanzar iniciativas a nivel europeo. 
Quisiera considerar un tema más que me parece que no se ha tratado con el suficiente detalle en el debate hasta el momento y es la política agrícola. 
En este ámbito, nos enfrentamos con varias dificultades. 
No basta con mencionar el hecho de que los Ministros de Agricultura vinieron a la resolución en otoño del año pasado. 
No basta con haber empezado un programa de reforma agrícola global porque cuando las condiciones básicas cambian, evidentemente tiene que tomar la iniciativa correspondiente para ayudar a los agricultores en la UE. 
Lo que le pido es que coja a la Comisaria de Agricultura a un lado y le diga que su modelo no ayudará a este importante sector a salir de la crisis con éxito. 
Estamos preparados, y hablo en nombre de mis compañeros diputados, de asumir la responsabilidad por Europa, por los intereses de la UE y sus ciudadanos. 
(FR) Señora Presidenta, señor Barroso, en febrero de 2008, seis meses antes de la crisis financiera mundial, el Primer Ministro de Hungría propuso el establecimiento de una institución europea para supervisar y controlar las tendencias financieras mundiales. 
Desafortunadamente, el Consejo y su Comisión decidieron crear esta institución después de que hubiese estallado la crisis mundial. 
Señor Barroso, ¿en qué fase se encuentra los preparativos para crear esta institución? 
¿Cuándo empezará la institución su trabajo? 
Mi segunda pregunta es: durante los últimos años, la Comisión no ha conseguido combatir el predominio de las grandes cadenas comerciales con éxito y no ha protegido a los agricultores ni a los consumidores. 
¿Podemos esperar que la Comisión tome medidas concretas y eficaces? 
Mi tercera pregunta es: hay una profunda crisis en el sector lácteo en toda Europa con consecuencias sociales y políticas muy graves. 
¿Tiene intención de enmendar, revisar la política neoliberal que ha seguido la Comisión hasta ahora y que ha fracasado completamente? 
Mi cuarta pregunta es: como candidato a la presidencia, ¿tiene intención de establecer un mecanismo de mediación? 
¿Quiere reafirmar su intención de confiar al nuevo Comisario encargado de los derechos fundamentales la responsabilidad de las minorías nacionales históricas, minorías de inmigrantes y la minoría romaní? 
(MT) Señora Presidenta, señor Barroso, las dificultades económicas y financieras ya se han debatido en profundidad. 
Sin embargo hoy quisiera que nos centráramos en los derechos de los ciudadanos y en la Europa de los ciudadanos. 
Hablamos de ciudadanía europea, de derechos de los ciudadanos, libre circulación, la lucha contra la delincuencia, el refuerzo de la seguridad, la lucha contra el terrorismo y una política de inmigración común. 
Todo esto afecta al ciudadano europeo tanto como lo hacen los problemas económicos y financieros. 
No obstante, también hay otros problemas que afectan a nuestros ciudadanos en sus vidas cotidianas y que por tanto merecen ser tratados. 
Sí tenemos un plan, el plan de crear un espacio europeo basado en la justicia, libertad y seguridad. 
Tenemos el Programa Tampere, el Programa de La Haya, y ahora el de Estocolmo. 
Creo que tenemos que invertir energía renovada en este ámbito. 
El Programa de Estocolmo creará nuevas oportunidades. 
Además, está el Tratado de Lisboa que conferirá nuevos e importantes poderes además de otorgar un papel mucho mayor al Parlamento en este ámbito. 
Señor Barroso, esta tarde nos ha dicho que ya no habrá sólo uno sino dos Comisarios dedicados a este campo. 
Nos han dicho que habrá un Comisario encargado de asuntos internos e inmigración y otro al que se le asignará el ámbito de justicia, derechos humanos y libertades civiles. 
Formemos una alianza: una alianza fuerte entre la Comisión y el Parlamento para crear una Europa que sea la Europa de nuestros ciudadanos, que defienda los derechos de nuestros ciudadanos, que proteja las libertades de nuestros ciudadanos y vele por su seguridad. 
Sí, creo que juntos podemos luchar por construir una Europa para los ciudadanos y le deseo la mejor de las suertes en la votación de mañana. 
(SL) Estoy de acuerdo con los comentarios de muchos de mis compañeros diputados que ya han hablado pero permítame también, señor Barroso, formularle las siguientes preguntas: ¿ha hecho balance de su anterior mandato? , ¿está satisfecho con los logros de los últimos cinco años? 
Imagino que sí y que por eso se presenta de nuevo como candidato para la presidencia. 
No obstante, también me pregunto si está satisfecho con la eficiencia que ha demostrado hasta ahora en relación con la prevención de la crisis financiera, económica y social. 
¿Puede presenciar, con la conciencia tranquila, como las cifras de desempleo aumentan tambaleándose, llegando en la actualidad a ser millones dentro de la UE, y las vergonzosas recompensas pagadas una vez más por el sector financiero a aquéllos que no sólo nos han hundido en la peor crisis que se pueda imaginar sino que también nos amenazaron con la pobreza? 
Permítame una pregunta más: es una que ha hecho todo lo posible por evitar en sus orientaciones políticas. 
¿Dónde está la ambición y motivación de su gran comunidad cuando se trata de abrir las puertas a los compañeros europeos que quieren adherirse? , ¿qué medidas extraordinarias tomará la Comisión para acelerar el proceso? , ¿ofrecerá ayuda tangible, es decir, experiencia y recursos materiales al gobierno central de Bosnia y Herzegovina para ayudar a que cumplan con su plan de trabajo y los criterios necesarios para que sus ciudadanos viajen libremente dentro de la UE? 
Señora Presidenta, el señor Barroso tendrá nuestro apoyo mañana, no sólo porque lo han nombrado 27 Estados miembros y no sólo porque necesitamos empezar a trabajar, sino porque ha presentado una agenda política general que trata las principales dificultades de nuestra época. 
Por supuesto, todos tenemos diferentes opiniones al respecto. 
Le pediremos iniciativas a usted y a su Comisión fundamentadas en la mayoría de este Parlamento, no iniciativas que la minoría intente imponer, debatiremos y analizaremos sus propuestas y tomaremos decisiones fundamentadas en la mayoría del Parlamento. 
Así es como funciona la democracia, y así funcionamos nosotros. 
No sólo confiamos en usted sino también en este Parlamento. 
Sólo decir que si votan en contra mañana sin una alternativa significa que no tienen una alternativa. 
Mientras pedimos que se tomen medidas otros intentan frenarlas. 
Y tengo que decir que quedan unas semanas para el encuentro de Copenhague y no es responsable actuar de modo que no tengamos un dirigente de la Comisión elegido para entonces. 
En un punto en el que tenemos que organizar todos los preparativos y la legislación sobre los mercados financieros, la alternativa de decir "no" a la nueva Comisión no es responsable. 
Y no es responsable actuar de modo que no podamos empezar el proceso político para la recuperación económica cuando los empleos de Europa se ven amenazados. 
Señora Presidenta, mañana también se vota la posición del Parlamento Europeo. 
Nosotros, como parlamentarios, decimos que queremos que Europa sea líder mundial pero no podemos ser líderes mundiales sino podemos asegurar el liderazgo de la UE. 
Le daremos nuestro apoyo, analizaremos las propuestas y las debatiremos con usted porque confiamos en la democracia y en la mayoría que tenemos en el Parlamento. 
Le deseo que mañana tenga buena suerte. 
(Aplausos) 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, señor Barroso, al seguir este debate estoy incluso más convencida de que hago lo correcto respaldando la propuesta presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) de apoyar su candidatura, y, como presidenta de la Comisión de peticiones, quisiera ofrecerle mi modesta contribución: señor Barroso, suscribo sus objetivos y prioridades pero permítame sugerirle dos ámbitos de gran importancia, en particular con respecto a lo que usted llama salir de la crisis económica y financiera. 
Creo, como usted, que esta crisis es también, sobre todo, una crisis de valores, de los valores básicos de nuestra sociedad. 
Durante los próximos cinco años, la Comisión Europea tendrá que enfrentar dificultades mayores. 
El marco geopolítico ha sufrido un cambio radical. 
Los países y economías emergentes como la India, Brasil y África desempeñan en la actualidad un papel importante en la economía real. 
Por un lado, esto nos proporciona nuevas oportunidades de crecimiento pero por otro, nos expone al riesgo de las hegemonías de mercado que, a largo plazo, podrían producir mayor nivel de pobreza. 
El papel de Europa al respecto, de su civilización y su sabiduría es esencial para fomentar el crecimiento generalizado, equilibrado y alentar el cumplimiento de los derechos civiles. 
Es la representación de la verdadera integración de diferentes culturas y raíces. 
Me refiero a nuestras raíces, nuestras raíces cristianas, que podrían ser el instrumento con el que abordar los valores de esta crisis tan extremadamente grave pero sólo si los utilizamos como guía para fomentar el desarrollo y la integración de los derechos y deberes de los ciudadanos. 
Necesitamos obtener una regulación más estricta del mercado financiero junto con la prohibición de la especulación y los productos energéticos y, sobre todo, mercancías alimentarias, cuyos precios pueden privar de alimentos a muchas economías. Necesitamos hacer que la financiación vuelva a desempeñar su papel principal: servir a la producción y reemplazar o apoyar las aportaciones económicas tradicionales en las regiones deprimidas de Europa con incentivos fiscales. 
Con respecto a la Europa de los ciudadanos que propone desarrollar mediante la intensificación del diálogo y la distribución de información, me siento personalmente involucrada como presidenta de la Comisión de peticiones. 
Por tanto, se deberá convocar a esta comisión si el Parlamento apoya la resolución aprobada durante el mandato parlamentario anterior. 
La Comisión de peticiones es la primera toma de contacto entre las instituciones europeas y los ciudadanos. 
Busca soluciones, ofrece explicaciones y promueve acciones en respuesta a las numerosas y variadas quejas de los ciudadanos europeos. 
Teniendo en cuenta esta conexión, señor Barroso, le insto a que fortalezca las relaciones entre la Comisión que tiene el honor de presidir y la comisión que presido, la Comisión de peticiones, y establezca un comisario específico para que se encargue de tal labor. 
Ya ha anunciado la creación de dos nuevos comisarios. 
Una Europa que centra su programa de trabajo en sus ciudadanos, como usted ha declarado, es una Europa que tiene que proporcionar esta comisión- que es el foro, el lugar donde los derechos de los ciudadanos tienen voz- con más derechos y más dignidad. 
(FR) Señora Presidenta, Presidente de la Comisión, Señorías, he analizado las orientaciones políticas de su programa y me satisface su ambición en cada una de las principales políticas, incluida la política económica, con la continuación y creación de actividades: el plan de recuperación, cohesión social, política medioambiental, y, en especial, el desarrollo sostenible; los proyectos están destinados a nuestros jóvenes, el fortalecimiento de la defensa europea y la continuación de una política agrícola sólida y sostenida. 
Celebro su ambición de querer tener la Europa victoriosa, unida y protectora que nosotros queremos. 
Sin embargo, cuestiono la postura financiera de la UE con respecto a todos sus proyectos. 
La Unión tiene que tener los recursos financieros para lograr sus ambiciones. 
Algunos de mis compañeros diputados ya han resaltado este punto. 
Es crucial, en mi opinión, señor Barroso, que veamos que se comprometa a estimular a los Estados miembros para que aumenten sus contribuciones al presupuesto comunitario de forma sustancial a partir de 2014. 
Es cierto que la crisis está presionando los presupuestos de los Estados miembros en este momento. 
De todas formas tenemos que adelantarnos al periodo postcrisis y empezar a trabajar ahora en un presupuesto comunitario que satisfaga las necesidades de la actuación europea. 
Sé que es consciente de esta necesidad puesto que la ha acometido en su programa. 
Lo que falta es que se comprometa a garantizar que, en el futuro, nosotros, el Parlamento y el Consejo, tendremos los recursos necesarios para poder poner en práctica nuestras políticas. 
(LV) Quisiera confirmar que los diputados del Grupo del Partido Popular Europeo de Letonia apoyarán la candidatura del Presidente Barroso. 
Le votaremos porque esperamos que usted, señor Barroso continúe como Presidente de la Comisión Europea para trabajar por una Europa más justa. 
Consideramos que se debería lograr la justicia en todos los Estados miembros en relación con el apoyo a los agricultores, con independencia de cuánto tiempo llevan siendo miembros de la UE. 
También esperamos que asuma el papel de líder en la reforma de la PAC y a la hora de garantizar la posibilidad de competencia justa para todos los Estados miembros. 
Le invitamos a que tome las riendas para que se siga liberalizando el mercado de servicios europeo. 
Europa sólo conseguirá salir de la crisis con éxito si basa su estrategia en un mercado único sólido y un campo de juego estable. 
Las instituciones europeas tienen, de hecho, un papel estabilizador para superar la crisis en aquellos Estados miembros más gravemente afectados y Letonia lo sabe. 
Quisiera dar las gracias a la Comisión Europea por trabajar con nosotros. 
La moneda única europea ha desmotado su función estabilizadora en estas condiciones de crisis. 
Los países bálticos se han propuesto el objetivo de acceder a la zona del euro pero durante el empeoramiento global de la economía resulta una tarea muy difícil. 
Por eso pedimos a la Comisión que promueva un enfoque sensato, flexible para la aplicación de las condiciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y los criterios de Maastricht, apropiado para la crisis. 
Estoy convencida de que la pronta inclusión de los países bálticos y de todos los países europeos en la zona del euro beneficia a Europa en general. 
Señor Presidente, le instamos a que acelere el desarrollo de una política energética común para reducir la dependencia de Europa de los monopolios. 
Le deseo suerte en la votación de mañana. 
(FR) Señora Presidenta, señor Barroso, como miembro de la delegación francesa del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y como representante del Nouveau Centre, un partido político francés que nació del UDF, Estaba deseando dirigirme a usted hoy directamente. 
Sobre todo, quiero recordarle el apoyo del Presidente de la República y del Gobierno francés y celebrar la forma en la que ha sido capaz de contribuir al éxito de la Presidencia francesa. 
El señor Barnier y todos mis compañeros parlamentarios de la mayoría presidencial francesa esperamos que su Comisión continúe y comparta nuestra misión de construir una Europa política que pueda tener influencia en los graves problemas mundiales del futuro. 
Para construir esta Europa política, señor Barroso, pensamos que tienen que evitarse dos dificultades. 
En primer lugar, la de presentar la competencia como un dogma absoluto e infranqueable. 
Sí, Europa necesita una política industrial, agrícola, energética o que promueva las nuevas tecnologías tanto como una política de competencia. 
La segunda dificultad que tenemos que evitar es la de convertir esta Comisión en una mera secretaría general del Consejo. 
Necesitamos una Comisión que sea sólida, que haga propuestas, que innove y que dirija esta integración europea. 
Así, a pesar de las reservas expresadas por mi propio partido político en Francia, quiero apoyar hoy su actuación y acompañarle en este camino que parece querer emprender, por ejemplo, en materia de desarrollo sostenible y de lucha contra el cambio climático. 
Sin embargo, para garantizar que mi voto y que el de varios de mis compañeros diputados que todavía tienen algunas preguntas hoy, cuenta con toda la información posible, quisiera que hiciera dos firmes compromisos a esta Cámara. 
Primero, implantar una política con la finalidad de favorecer a nuestras industrias, nuestros territorios y a todo lo que forja la identidad europea. 
Segundo, hacer todo lo posible para garantizar que el modelo europeo es el que mejor reconcilia la economía de mercado con el requisito de solidaridad entre los Estados miembros, regiones y poblaciones. 
Señor Barroso, la juventud de hoy en día necesita una Europa que les apoye en la globalización y que represente una nueva esperanza y, como el más joven de los diputados franceses, estoy profundamente convencido de que estos jóvenes quieren una Europa que les proteja y les ofrezca una nueva ambición. 
En el futuro, es nuestro deber construir una Europa juntos. 
Cuento con usted como usted puede contar conmigo. 
(PL) Señora Presidenta, Europa está unida. 
Es una Europa de paz, libertad y democracia. 
Respetamos los derechos humanos y queremos hacer realidad un programa de economía social de mercado, un programa cuyo centro de atención sean las personas. 
Sin embargo, Europa también está diversificada. 
Tenemos muchas regiones muy pobres, y por tanto hay que elaborar una verdadera política de cohesión. 
La PAC en realidad castiga a dos Europas: la vieja y la nueva. 
Esto hay que cambiarlo y hay que crear una Europa auténtica, unificada y unida. 
Señor Presidente, usted sabe esto mejor que nadie. 
¿Qué medidas piensa tomar en este ámbito para cambiar la situación? 
(FI) Señora Presidenta, Presidente Barroso, en mi opinión ha desempeñado magníficamente bien su papel como Presidente de la Comisión. 
Es fácil criticar pero tenemos que dar crédito cuando hay que darlo. 
Dirigir a 27 países diferentes en una Europa pluralista es una tarea difícil y la ha realizado muy bien. 
Ha sido el factor que ha equilibrado los países grandes y pequeños de modo que, a este respecto, quisiera tomar prestadas las palabras del presidente de mi partido, el Primer Ministro finlandés Matti Vanhanen, que dijo que usted se merecía otro mandato. 
Estoy completamente a favor de su reelección y votaré por ello. 
Lo que ha logrado en cinco años habla por sí sólo. 
En mi opinión, ya no hay necesidad de propuestas para nuevos programas porque los hechos hablan por sí mismos y espero que el Comisario finés, Olli Rehn, también disfrute de una buena y sólida posición en la próxima Comisión. 
Sin embargo, lo más importante de todo es que mañana votaremos a favor de que usted pueda formar una nueva Comisión. 
Le deseo la mejor de las suertes. 
Señora Presidenta, el señor Barroso ha hablado bastante a menudo de los tiempos extraordinarios en los que vivimos, los importantes problemas a los que nos enfrentamos y el liderazgo que la UE tiene que demostrar en el sector del mercado financiero. 
Sin embargo, señor Barroso, hay algo sobre lo que le quiero preguntar y que menciona en el documento que nos ha presentado: los propios recursos financieros de la UE. 
No dice de dónde deberían salir. 
Con respecto a esto, hay una pregunta que le formulé en la audiencia que tuvimos con el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea la semana pasada. 
Desafortunadamente no me dio una respuesta y espero que lo haga ahora. 
Mi pregunta es: ¿qué pasa con el impuesto sobre las transacciones financieras? 
Incluso el señor Sarkozy lo ha propuesto ahora y el señor Steinmeier y otros están hablando sobre ello. 
Bélgica y Francia ya tienen instrumentos jurídicos para implantarlo, de modo que ¿por qué no hablar y ejercer presión para obtener una propuesta de la Comisión sobre el impuesto sobre las transacciones financieras? 
(EL) Señora Presidenta, he escuchado dos veces al señor Barroso, una en el pleno y otra en una conferencia con la Izquierda Unida Europea y he leído sus orientaciones políticas. 
Tengo un comentario en concreto: conocemos la postura del señor Barroso sobre las políticas modificadas pero no sobre los productos modificados. 
¿Significa que se va a tolerar la importación y comercialización de productos contaminados en Europa? 
Generalmente, al mantener que promueve las ideas nuevas que Europa necesita, el señor Barroso está promoviendo y proponiendo esencialmente las mismas recetas neoliberales y fallidas que nos han conducido a la depresión, al desempleo y a desigualdades sociales en Europa. 
Este enfoque- me refiero a su propuesta, señor Barroso, y a la de su Comisión- ha creado un vacío de confianza entre los líderes de la Unión Europea y los ciudadanos europeos, que ha se ha visto claramente reflejado en las pasadas elecciones, con la gran cantidad de ciudadanos que se abstuvieron de votar. 
Por último, como llama a todos los que no están de acuerdo con su programa antieuropeos, no le escucharán todos los europeos, en especial aquéllos que quieren una Europa diferente, que es por lo que, en mi opinión, señor Barroso, no es la persona adecuada para el puesto. 
(NL) Señor Barroso, no ha conseguido hacerse con el apoyo del Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo o el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, que en realidad hablan en su favor. 
Serán unas elecciones emocionantes: si echamos un vistazo, puede contar con aproximadamente la mitad de los votos de modo que cada voto cuenta. 
Es evidente que también quiere nuestro voto, el del segundo partido holandés más grande en el Parlamento: el Partido para la Libertad. 
Estamos listos para darle el voto pero tiene que prometer que parará las negociaciones con Turquía, garantizar que los Países Bajos dejan de ser el primer contribuyente neto de esta burocrática UE y trabajar para tener una Europa de Estados miembros soberanos y no para el superestado federal al que aspira. 
Le invito a que nos haga una visita hoy a las 22.00 horas para debatirlo. 
Quién sabe, quizás haga estas promesas, obtenga nuestro apoyo y pueda continuar con su trabajo, sólo que de forma completamente diferente a la de los últimos cinco años. 
Señora Presidenta, primero quisiera desear suerte al señor Barroso mañana en la votación. 
Desafortunadamente, creo que la votación debió haberse celebrado en julio para evitar que se formara una laguna de incertidumbre. 
No obstante, al decir esto, creo que las orientaciones políticas que ha elaborado, señor Barroso, definen claramente el tipo de visión e ideas que tiene para poner las cosas de vuelta a su sitio. 
Quizás mi mayor petición- no sólo de volver al Parlamento- es que sea un poco más crítico con los gobiernos cuando no cumplen con sus compromisos porque, si estudiamos la Estrategia de Lisboa, un 90 % de la Estrategia no se ha implantado porque los Estados miembros no han actuado para que seamos la economía más competitiva y dinámica del futuro. 
Sé que es difícil intentar y señalar a cualquier Estado por separado. 
No me atrevería a hacerlo pero si tenemos que ser un ejemplo y si ponemos las ideas entre el Parlamento y la Comisión sobre las maneras que vemos de regenerar el nuevo crecimiento y de ser innovadores dentro de la nueva economía, entonces los Estados miembros tienen también que prepararse y tomar esas medidas. 
Por último, me entristece, con las dificultades económicas sin precedentes que hay en todo el globo, cuando a nosotros en Europa se nos considera para tomar las riendas con respecto a la regulación bancaria y otros ámbitos del estilo, que hayamos perdido la oportunidad por los juegos políticos juveniles entre determinados grupos. 
(ES) Señor Barroso, usted se considera un paladín de la defensa del medio ambiente, y me congratulo por ello. 
De hecho, la semana pasada tuvimos una buena noticia, porque aprobaron, finalmente, que el atún rojo, que está en una situación de colapso, sea protegido incluyéndolo en la lista de especies protegidas de CITES. 
Le pido, en ese sentido, que no sea solamente un apoyo temporal sino que sea un apoyo definitivo. 
El problema, la paradoja global de todo esto, es que son las políticas neoliberales que usted ha liderado hasta ahora las que nos han llevado a esta situación, porque son unas políticas que no hacen sino privatizar el beneficio y socializar los costes. 
Y, en este sentido, tenemos un problema grave en relación con el medio ambiente. 
Durante años, hemos estado subvencionando flotas que han esquilmado estos mares y que, precisamente, en ese contexto, son, en muchos casos, corresponsables del desastre. 
Y ahora van a pedirnos dinero para poder superar esta situación a la que los hemos abocado. 
Esta situación es absurda y realmente difícil de justificar democráticamente. 
Con el dinero de todos no se pueden cometer estos errores. 
Por eso, le pedimos que la política pesquera comunitaria, que hay que revisar, precisamente, se base en esos nuevos principios. 
Señora Presidenta, estoy muy seguro de que el señor Barroso se asegurará mañana otros cinco años de mandato como Presidente de la Comisión. 
Creo que es la persona adecuada para el puesto y su trayectoria ha sido impresionante. 
También creo que la UE operará de forma más eficiente si se aprueba el Tratado de Lisboa en mi país. 
Los que se oponen al Tratado en Irlanda están difundiendo información insidiosa afirmando que el salario mínimo será 1,84 euros. 
Se habla de brotes verdes como parte de la recuperación económica en Europa. 
La ratificación del Tratado de Lisboa es de por sí un brote verde. 
La comunidad de inversión y aquéllos que crean empleo quieren que se apruebe el Tratado de Lisboa. 
El hecho de que en Irlanda, desde el último referendo, hayamos conseguido el derecho de nombrar a un miembro de la Comisión Europea en el futuro es un cambio importante. 
Además, las garantías jurídicas relacionadas con la neutralidad, los impuestos, el derecho a la vida, la educación y la familia son importantes. 
Los Protocolos son lo mismo que el Tratado y, evidentemente, Irlanda necesita a Europa y Europa necesita a Irlanda. 
(GA) Le deseo la mejor de las suertes mañana. 
(DE) Señora Presidenta, la UE sufre un déficit democrático. 
Desafortunadamente no ha cambiado nada en este sentido durante los últimos cinco años bajo el mandato del señor Barroso. 
Durante este periodo hemos caído en una crisis económica grave y ha quedado claro que se desoyeron todas las advertencias relacionadas con la inestabilidad del sistema financiero. 
Definitivamente hubo advertencias. 
El señor Barroso dice en su discurso que hay que cambiar la arquitectura del sistema financiero y reformar el sistema de gratificaciones de los administradores. 
Lo diré claramente: señor Barroso, éste era su deber durante los últimos cinco años y no lo ha hecho. 
Por este motivo no le votaré mañana. 
Personalmente, desearía ver un Presidente de la Comisión joven que asuma el papel lleno de creatividad, con el valor para hacer los cambios importantes y, sobre todo, con independencia: alguien que convierta a Europa en una verdadera democracia. 
Estoy seguro de que Europa necesita un nuevo optimismo y desde luego no lo tendrá con el señor Barroso, sino sin él. 
(HU) Gracias por permitirme hablar. 
Quisiera formular dos preguntas al señor Barroso. 
La primera es: en su discurso ha relacionado claramente su futuro político con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
¿Significa esto también que si resulta elegido mañana y el referendo irlandés no acepta el Tratado de Lisboa, entonces dimitirá? 
Mi segunda pregunta es la siguiente. Ha declarado la guerra al egoísmo nacional que, conforme a su definición, nace de la preocupación y se convierte en extremismo. 
En otras palabras, ¿nos proporciona la base para hablar aquí, en Europa, sobre las culturas, lenguas y diversidad nacionales? 
Señora Presidenta, quisiera empezar con una cuestión de procedimiento. 
Quisiera decir, en particular a los diputados no inscritos, que no fui a ver a su grupo porque no me invitaron, tan simple como eso. 
Por supuesto que tengo grandes diferencias de opinión con algunos de estos diputados y con otros también pero fui a ver a todos los grupos que me invitaron, a todos los grupos constituidos legítimamente. 
Fui para tener un debate democrático; me gustan los debates democráticos. 
Seamos claros al respecto. 
Intentaré responder rápidamente a un gran número de preguntas. 
Además, puedo ver que, en ocasiones, los diputados ya no están aquí para escucharme pero haré el esfuerzo de todas formas. 
Empezaré con la pregunta sobre las gratificaciones que fue la última. 
Quisiera que prestaran atención al hecho de que, a finales de 2004, la Comisión- mi Comisión- hizo una recomendación sobre la remuneración excesiva, no sólo en los bancos sino también en el sistema económico en general. 
Desafortunadamente, nadie prestó entonces atención a esta recomendación. 
Me alegra que esta cuestión de las gratificaciones y remuneraciones excesivas se esté pasando a ser más una prioridad y espero que seamos capaces de encontrar una solución, partiendo de- si me permiten añadir- las propuestas que hemos presentado al Consejo. 
Están sobre la mesa una recomendación pero también una parte vinculante de la Directiva sobre los requisitos de capital para bancos. 
Muchas de las preguntas eran sobre la seguridad energética: las del señor Saryusz-Wolski, el señor Marinescu y otros. 
La seguridad energética fue, de hecho, una de las principales prioridades de este Colegio, y también tengo la intención de incluirla entre las prioridades de la próxima Comisión, si cuento con el consentimiento de su Parlamento puesto que con quién cuentan los europeos es con la Comisión y no sólo los europeos de la Unión. 
Cuando se produjo el problema entre Rusia y Ucrania, el Presidente Putin decidió llamarme específicamente para informarme del problema y saben cuánto tiempo y energía invertimos nosotros, en la Comisión, junto con otros colaboradores, para intentar encontrar una solución a un problema que atañía a Rusia y a Ucrania pero que tenía consecuencias también a los consumidores europeos. 
Yo, personalmente, estoy muy comprometido con estas cuestiones. 
Por eso, si me permiten añadir, lanzamos el programa de interconexión en los países bálticos y por eso fue la Comisión la que consiguió salir del punto muerto con respecto al proyecto Nabucco y, seamos claros, era un proyecto que estaba completamente en punto muerto. 
Por tanto, incluiré estas cuestiones dentro de las prioridades principales de la Comisión, pero sí hay resistencia con respecto a la creación de un mercado energético interno. 
Espero que durante el próximo mandato, con su apoyo, superemos esta resistencia que- seamos sinceros y honestos- sigue existiendo, para establecer un mercado energético integrado real en Europa. 
Pueden contar conmigo en la Comisión en que seré inflexible en la defensa de los intereses europeos. 
Es más, creo que el problema de la seguridad energética es crucial también con respecto a la lucha contra el cambio climático. 
Lo diré otra vez, en particular para los miembros del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea: siempre se puede ser más ambicioso pero, francamente, creo que debemos estar satisfechos con el hecho de que la UE, actuando en base a una propuesta de la Comisión, esté encabezando la lucha contra el cambio climático. 
Es evidente que, después, no hubiéramos contado con el acuerdo de todos los Estados miembros si no fuera por el trabajo- y tengo que decirlo- de la presidencia de la señora Merkel y de la presidencia del señor Sarkozy puesto que también trabajaron para lograr esto y es justo reconocerlo. 
Todos los Estados miembros se han esforzado pero fue partiendo de la ambiciosa propuesta de la Comisión como fuimos capaces de dirigir la lucha contra el calentamiento global y cuento desde luego con su ayuda para que podamos mantener a Europa a la vanguardia de esta lucha. 
Con respecto a las cuestiones sociales ya he dicho mi opinión: ya he hecho algunas promesas muy concretas sobre las cuestiones relacionadas con el desplazamiento de los trabajadores y sobre los problemas concernientes a los servicios públicos. 
Estaré dispuesto a trabajar con ustedes sobre estos principios que ya he mencionado y explicado en detalle muy claramente hoy: contra el dumping social y por una economía social de mercado. 
Soy muy consciente de que es un debate ideológico interesante pero creo que tenemos la respuesta en Europa. 
Necesitamos un mercado interno- es nuestra fuerza- y, al mismo tiempo, una gran cohesión social. 
Es una creación europea: es una contribución. 
En la cita que incluí al principio de mi documento, una cita de un gran historiador contemporáneo europeo, Tony Judt, que da clases en la Universidad de Nueva York, él dijo: " América tendrá el mayor ejército y China fabricará mas bienes, y mejor. 
El siglo XXI bien podría ser el siglo de Europa. 
Creo que podemos conseguir esta globalización no por la fuerza sino mediante la inspiración. 
Tenemos una economía social de mercado que no es propiedad de los Demócrata-Cristianos, los Socialdemócratas o los Liberales. 
Fue creada por Europa, en particular, tras la Segunda Guerra Mundial: no sólo el proceso de integración europeo sino también la economía social de mercado tenían el objetivo de combinar mercados libres y abiertos. 
Europa es la potencia exportadora más grande del mundo. 
Por tanto, como europeos, tenemos que rechazar el proteccionismo y, al mismo tiempo, promover el modelo europeo de diálogo social, el modelo europeo de seguridad social. 
Cuando escucho a determinados "detractores" -los "amantes de la crisis" decir que ahora son los estadounidenses y los chinos quienes controlan todo, les digo: decir lo que queráis pero, ¿qué está haciendo el Presidente Obama? 
El Presidente Obama está intentando actualmente- y le deseo lo mejor- introducir un sistema sanitario nacional, que nosotros tenemos prácticamente en toda Europa, con algunas diferencias. 
Son los estadounidenses los que ahora se inspiran en el modelo europeo. 
¿Qué están haciendo los chinos? 
Está considerando- con el objetivo extra de impulsar la demanda- introducir un sistema de seguridad social y creo que tendrán este sistema porque aumentará la prosperidad en ese país y este aumento de la prosperidad en China es bueno para todo el mundo. 
¿Qué están haciendo los estadounidenses y otras grandes potencias hoy en día? 
Están empezando a dialogar con nosotros para combatir el cambio climático. 
Claramente recuerdo que, cuando hablamos con ellos antes, los estadounidenses se negaron rotundamente a hacer cualquier tipo de compromiso con respecto a la lucha contra el cambio climático. 
Como pueden ver, no puedo ser tan pesimista como algunos de los que han hablado aquí hoy. 
Por supuesto que tenemos problemas en Europa. 
En materia de voluntad política, tenemos que trabajar más duro para lograr una mayor coherencia. 
También tenemos un problema muy evidente, un problema social que es el más grave de todos: el aumento del desempleo. 
Seamos claros, sin embargo: no es Europa ni la Comisión Europa quienes han creado la crisis financiera. 
Todos saben de dónde vino la crisis financiera e inmediatamente después reaccionamos. 
Yo me encontraba en los Estados Unidos con el Presidente francés, durante la Presidencia francesa para proponer el lanzamiento del proceso del G20 al Presidente de los Estados Unidos. 
Fue Europa la que provocó esta respuesta. 
Dije en Camp David que del mismo modo que las sociedades abiertas necesitan el imperio de la ley, normas jurídicas, los mercados también necesitan normas para poder ser legítimos, creíbles y éticos. 
Ésta es la postura europea 
Creo que de hecho deberíamos estar orgullosos de las propuestas que hemos hecho. 
Están sobre la mesa. 
Espero que se aprueben y veremos sobre la marcha si se necesita algún esfuerzo extra. 
Sobre el medio ambiente, creo que la trayectoria de la Comisión es bien conocida. 
Alguien dijo que el documento no hablaba de biodiversidad. 
Vuélvalo a leer y verá que está ahí. 
Además, un diputado de esta Cámara aplaudió nuestras medidas para proteger el atún rojo y le doy las gracias por ello. 
Creo que tenemos buenas referencias en este sentido. 
Con respecto a la pregunta de la señora Beňová sobre los derechos fundamentales, he decidido crear- y añadiré que la propuesta vino del Parlamento Europeo aunque yo ya estaba convencido sobre el tema- el puesto de comisario responsable de los derechos fundamentales y libertades individuales precisamente en señal de este nuevo compromiso. 
El Comisario tratará, además, los problemas de las minorías, evidentemente, y podrá informar a la Comisión de peticiones que se ha mencionado aquí. 
También creo que, como en los sistemas nacionales, en los que normalmente hay un Ministro de Justicia y un Ministro de Interior, deberíamos tener un Comisario encargado de la justicia, derechos fundamentales y libertades. 
Habrá otro Comisario- porque tenemos que ser serios sobre el tema porque tenemos que ver que también hay problemas que tienen que ver con la inseguridad en Europa y que hay cosas que podemos hacer junto con el valor añadido de Europa- que también tratará otras cuestiones pero siempre con el mismo espíritu: el de la seguridad, con total respecto por las libertades individuales y por los derechos fundamentales. 
Esto, una vez más, es lo que hace a Europa. 
Alguien habló de Guantánamo. 
Fui uno de los primeros políticos en ejercicio dentro de un gobierno, sino el primero, que pidió al Presidente de los Estados Unidos- esto fue durante la Presidencia austriaca- que cerrara Guantánamo. 
Digo esto públicamente porque creo que nosotros, los europeos, estamos en contra de la campaña antiterrorista que no respeta los derechos fundamentales puesto que así es como se pierde la autoridad moral. 
Sobre los derechos fundamentales, creo que puede que tengamos determinadas discrepancias pero no hay discrepancias fundamentales con algunos de los diputados que han planteado el tema. 
Yo, personalmente, no necesito consejo de nadie en este tema. 
Cuando tenía 16 años, ya había salido a las calles de mi país para luchar contra una dictadura, contra el sistema colonial. 
Por tanto, no necesito el consejo de nadie sobre cómo demostrar compromiso con los derechos fundamentales. 
Gracias de todas formas. 
Con respecto a la pregunta sobre Irlanda del Norte: gracias señora Dodds, es cierto que hemos hecho un gran- discreto- esfuerzo con Irlanda del Norte. 
Formamos un grupo de trabajo especial y, volviendo a cuando aún no se había entablado diálogo entre las partes, ayudamos a que se produjera esta reconciliación. 
Con respecto a la pregunta formulada por el señor López Aguilar, sí, creo que es hora de tener una nueva ambición social. 
Es evidente. 
Tenemos un problema de desempleo que es mayor que nunca. 
Si mira las estadísticas, la verdad es que, hasta la crisis financiera, el empleo aumentaba en todos los sitios. 
La Estrategia de Lisboa, que algunos critican, estaba realmente bien encaminada, en general. 
Había una creación de empleo y crecimiento en Europa. 
Es justo con la crisis cuando hemos visto el reverso de esta tendencia en la mayoría de los países, incluido el suyo: España. 
Es la crisis financiera mundial la que nos ha situado en una posición diferente. 
De modo que, ahora, en un estado de preocupación social- no sólo hay personas desempleadas sino personas que probablemente pasen a serlo- es obvio que tenemos que hacer una inversión social. 
Por eso he pedido una nueva ambición social. 
Creí que sería posible unir a la gran mayoría del Parlamento en esta prioridad y todavía lo creo. 
La señora in't Veld me dijo que no la había convencido. 
Es usted muy difícil de convencer, señora in't Veld. 
Haré todo lo que pueda pero le digo una cosa: siempre haré todo lo que esté en mi mano no sólo para convencerla a usted sino porque creo realmente en los derechos, libertades y garantías fundamentales. 
Creo que la Comisión tiene una función al respecto, no sólo en términos de legislación sino también con respecto al mensaje que enviamos. 
Le hago la pregunta al Presidente Putin del mismo modo que le hago preguntas a los Ministros en la actualidad, incluido el Primer Ministro chino cuando hablo con él, e igual que siempre estoy formulando preguntas sobre los derechos humanos. 
Incluso pregunto al Primer Ministro de Japón por qué Japón está volviendo a aplicar la pena capital cuando había una moratoria. 
Por tanto, la Comisión es importante, no sólo por la legislación sino por los mensajes que envía la Comisión y el Presidente de la Comisión, como con la crisis en relación con las caricaturas de Dinamarca, donde defendí inequívocamente y sostuve el derecho a la libertad de expresión. 
Creo, de hecho, que podemos llegar a un acuerdo fundamental en este sentido. 
El señor Abad ha formulado algunas preguntas muy sensatas y le diré que apoyo sus propuestas y creo que son importantes. 
Creo que necesitamos una base industrial en Europa. 
No queremos que haya traslados pero lo importante de esta base industrial es que se ajuste a las nuevas limitaciones de la competencia mundial y, sobre todo, a las principales dificultades que plantea el cambio climático y un crecimiento más sostenible. 
Creo que contamos con los medios para conseguirlo. 
Por eso propongo que, en el futuro, se destinen más recursos a nivel europeo. 
Con respecto a la pregunta relacionada con el presupuesto que alguien formuló, intentemos, sobre todo, llegar a un consenso sobre los principios fundamentales. 
Esto crearía divisiones. 
Tenemos que ver primero dónde hay valor añadido europeo y, después, decidir cuáles serán las prioridades. 
Sin embargo, creo que las políticas de investigación, innovación y cohesión tienen que ser claramente prioridades importantes, en especial cuando se refieren a las nuevas generaciones. 
Por el bien del diputado más joven de la delegación francesa, espero que la juventud de este Parlamento apoye este movimiento. 
Alguien me hizo la pregunta acerca del impuesto financiero global, acerca del impuesto sobre los movimientos financieros. 
Si es global, lo apoyo, obviamente. 
Creo que sería una idea excelente pero, en cualquier caso, seamos claros: no veo el sentido de hacer salir a los servicios financieros que tenemos ahora en Europa, ya estén en Londres, Francfort o Paris. 
Somos líderes mundiales en servicios financieros. 
¿Qué sentido tiene pasarle el liderazgo a Dubai? 
No entiendo por qué. 
Seamos claros en este sentido. 
Sin embargo, si hubiese un impuesto global sobre las transacciones financieras, creo que sería una idea excelente. 
Creo que ya hay bastantes motivos a favor: evitar, por ejemplo, el hambre en el mundo, porque es escandaloso lo que está ocurriendo en el siglo XXI; ayudar a Europa a cumplir con los Objetivos del Milenio y luchar para que haya más solidaridad en Europa. 
Quizás no lo sepan pero propuse al Consejo que aumentásemos la prestación que tenemos en Europa para proporcionar ayuda alimentaria porque hay personas pobres y recientemente pobres en Europa, pero fue rechazada. 
Estas son muchas razones si quieren para crear el impuesto siempre y cuando sea verdaderamente global y no reduzca la competitividad de Europa. 
Para concluir, quisiera decirles algo muy importante. 
Algunos han dicho: " ¿por qué deberíamos elegirle? 
Usted es el único candidato, ¿es eso democrático? " 
Yo mismo me he preguntado muchas veces por qué soy el único candidato. 
Francamente, creo que no me ha beneficiado ser el único candidato porque, seamos sinceros, al ser el único candidato soy el único al que han atacado por todo este tiempo, el único criticado. 
Cada vez que me comparan con su candidato ideal, pierdo obviamente. 
Pero Europa no está hecha de candidatos ideales. 
Europa es un ejercicio de responsabilidad. 
Creo que no ha habido otro candidato porque no ha habido el apoyo necesario para que así fuera. 
Ésta es la razón. 
Se mencionaron unos cuantos nombres pero yo fui el que consiguió el consenso y estoy orgulloso de ello porque construir Europa hoy en día, como hemos visto en este debate es- como todos admitirán- una tarea extremadamente difícil y extremadamente dura. 
Europa es muy diversa. 
Hay muchas limitaciones y muchas prioridades así que estoy orgulloso de ser el candidato al que apoya el grupo que ganó las elecciones, de ser el candidato que ha recibido el apoyo de los Jefes de Estado y Gobierno elegidos democráticamente entre todo el espectro político, y no lo veo como algo negativo. 
Dicho esto, no soy el secretario general de nadie y la Comisión es una institución independiente, se lo puedo asegurar. 
La Comisión que presido y que presidiré si me apoyan será independiente y defenderá de forma inflexible el interés general europeo. 
Entiendo completamente, como han dicho la señora Estrela y otros, que el apoyo de aquellos que están dispuestos a respaldarme no es un cheque en blanco. 
Estoy muy agradecido con todos los que me han apoyado; no puedo nombrarlos a todos. 
Algunos de ellos todavía están aquí; se lo agradezco. 
Su apoyo no es un cheque en blanco. 
Tengo muy buena opinión del Parlamento. 
Algunos comentan: "se centra demasiado en los gobiernos". 
Se olvidan de algo: antes de llegar a ser Primer Ministro, era líder de la oposición y antes de ser líder de la oposición, estaba en el banquillo. 
Fui elegido por primera vez para el parlamento portugués cuando tenía 29 años. 
Soy un político no un tecnócrata o burócrata. 
Defiendo a los parlamentos y quiero entablar debate con ustedes. 
Por tanto, sus demandas me pueden ayudar y pueden ayudar a la Comisión a mejorar. 
Este será mi objetivo si cuento con su apoyo. 
(Aplausos) 
Quisiera dar las gracias al Presidente de la Comisión propuesto y a todos los presentes así como a los que han intervenido anteriormente por el debate tan excepcional que hemos tenido. 
Quisiera dar las gracias, además, a la señora Malmström por estar con nosotros durante esta sesión. 
Señorías, estamos poniendo en práctica nuevos principios, nuevas soluciones institucionales para la UE. 
Les ruego que recuerden que el Presidente de la Comisión propuesto nos ha contado las orientaciones políticas para los próximos cinco años. 
Lo ha hecho aquí, en el Parlamento, donde se ha reunido con todos los grupos políticos. 
Nos ha dado información que es muy importante tanto para nosotros como para nuestros ciudadanos. 
La votación será mañana, después del largo, exhaustivo y sensato debate de hoy. 
(El Presidente continúa en inglés) 
Muchas gracias de nuevo, señor Presidente. 
Ha sido una gran oportunidad para debatir sus orientaciones políticas, para debatir con los grupos políticos y también aquí en la sesión plenaria. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El programa del señor Barroso es ambicioso y demuestra un deseo abrumador de dar a una Europa golpeada por la crisis el impulso que urgentemente necesita. 
En mi opinión, no sería correcto culpar al señor Barroso personalmente por todos los problemas que han caracterizado al mandato anterior. 
Comprometerse con una Comisión ampliada en cuyas decisiones ahora participan 27 y abordar una crisis financiera y económica con la reforma institucional como telón de fondo, ciertamente no ha facilitado el trabajo del señor Barroso. 
Hay que reconocer que quizás esperábamos, en estos tiempos difíciles, escucharle hablar con un tono europeo más firme y enérgico. 
Sin embargo, creo que ha aprendido de sus errores y que, en el futuro, se esforzará más por Europa en general y por los países pequeños. 
El que haya hecho que los problemas sociales sean una parte más importante de su programa parece querer responder ante los ciudadanos de Europa que ansían tener una Europa más social. 
La idea de que haya una verdadera alianza entre el Parlamento y la Comisión es encomiable y es una oportunidad que hay que considerar. 
Por este motivo apoyo la candidatura del señor Barroso pero este apoyo no es un cheque en blanco. 
Me complace decir que, como portugués y como diputado del Parlamento Europeo, votaré a favor de la reelección de José Manuel Durão Barroso como Presidente de la Comisión Europea. 
Creo que su actuación durante el mandato actual, que ha estado rodeado de tantas dificultades políticas, económicas y sociales, y la experiencia que ha adquirido en este puesto, justifican el apoyo de los gobiernos y la renovada confianza de esta Cámara. 
Lamento profundamente los muchos intentos- no todos abiertos o serios- de evitar que esta candidatura tuviera éxito y observo que se han visto frustrados no sólo porque no hubiera una alternativa creíble sino también por la estupidez de sus argumentos. 
Lamento que haya diputados de mi propio país que no hayan podido resistir tomar ese camino, que es tan fácil como ilógico. 
Espero que la segunda Comisión Barroso pueda combinar la competencia técnica con "algún extra". También espero que se respete y se haga uso del principio de subsidiariedad con eficiencia y se elija la seguridad y solidez de las pequeñas medidas, como recomienda Jean Monnet, en lugar de adoptar la vía rápida, que promete mucho pero que contribuye poco al progreso real del proyecto y del sueño europeo. 
Por muchas aspiraciones que tengamos, sólo las conseguiremos si vamos despacio y con buena letra. 
Sigamos el camino correcto. 
Lo que también nos jugamos en estas elecciones es el rumbo que tomará la UE durante los próximos años. 
El actual Presidente de la Comisión, que se presenta para el siguiente mandato, simboliza una de las posibles direcciones: la Europa que representa es la que vela por los intereses de los grandes grupos económicos. 
La declaración que acaba de hacer el señor Barroso como Presidente de la Comisión propuesto es una reafirmación de los pilares básicos de la UE que conocemos. Confirma, además, la integración capitalista, federalista y militarista de Europa consagrada en los Tratados de Maastricht y Niza, que el borrador del Tratado de Lisboa pretende incluso llevar más allá. 
Si hubiera alguna duda, ahí están sus declaraciones sobre la importancia del borrador del Tratado de Lisboa. Que se producen, de hecho, tras la presión antidemocrática ejercida por los líderes europeos- que ha comentado- sobre los irlandeses, que se ven forzados a celebrar un nuevo referendo el 2 de octubre. 
Incluso si ahora intenta prometer que va a remediar los graves atentados que la Comisión Europea, que usted todavía preside, ha perpetrado durante su anterior mandato contra los derechos sociales y los derechos de los trabajadores, nunca ha llegado al fondo de la cuestión o de la causas de la actual crisis del capitalismo que estamos viviendo. 
En la práctica, lo que propone es seguir con la misma política que da prioridad a la libre competencia, al militarismo y a los intereses de los grupos económicos y financieros, en particular, a los de los países más poderosos, como dejó claro cuando dijo que éramos los paladines de la globalización. 
Señor Presidente, quisiera garantizarle al Presidente Barroso que tendrá mi apoyo como delegado del Partido Popular Europeo, y expresar mi esperanza de que la actual Comisión Europea pueda continuar el trabajo que ha empezado con respecto a la integración social de la población romaní. 
Se han logrado importantes resultados durante este ejercicio, principalmente durante los últimos dos años pero esperamos un compromiso bastante mayor y más iniciativas en el futuro de un organismo que, tiene el poder exclusivo de iniciar la legislación comunitaria, y que puede ser el motor en la lucha contra la pobreza y la exclusión que afecta a la minoría más numerosa: la población romaní. 
Espero que la creación de un nuevo Comisario encargado de la justicia, los derechos fundamentales y las libertades civiles aliente a la Comisión a hacer más y de forma más coordinada. 
Espero, además, que el Presidente Barroso siga fomentando activamente su compromiso personal con los asuntos de la población romaní, que ya ha expresado en numerosas ocasiones, y que haga todo lo que esté en su mano para asegurarse de que los Jefes de Estado y Gobierno asuman un papel más activo a la hora de crear un programa general, integrado para todos los grupos y ejercicios. 
Las dificultades sociales que afectan tanto a la población romaní como al resto son muy serias y las consecuencias de no actuar son tan peligrosas que no nos podemos permitir tener la apatía y los errores del ejercicio anterior. 
Esperamos escritos inmediatos, valientes, y un cambio radical de la actitud que ha mantenido hasta ahora el anterior y actual Presidente, y que se desarrolle cuanto antes una Estrategia paneuropea para la población romaní, con la Comisión como insignia, basada en normas reguladoras, un presupuesto estable y un claro compromiso político. 
Si hay algo que ningún partido se cuestiona es que atravesamos un periodo de crisis económica que afecta a los países y dificulta la toma de decisiones de los gobiernos. 
Puesto que esta es la situación, contar con una Comisión autorizada cuyo presidente haya sido elegido o tener una Comisión provisional en la que siempre se pospone esta crucial decisión sí afecta a la eficiencia con la que la UE combate la crisis. 
En vista de esto, aunque no niegan la evidente crisis y de hecho se refieren a ella continuamente, los argumentos aducidos por todos los que rechazan y pretenden evitar que José Manuel Durão Barroso sea elegido Presidente de la Comisión Europea se convierten en mera retórica. 
En otras palabras, los que piensen y actúen de esta forma, se preocupan poco o nada por los efectos de la crisis, sino que piensan siempre o casi siempre en ganar ventaja mediante determinado tipo de maniobras políticas de partido que, en estas circunstancias al menos, deberían, con toda razón, evitarse. 
El apoyo al señor Barroso de los diputados conservadores, liberales y socialdemócratas conduce a su nombramiento unánime como único candidato común para todos los gobiernos de la UE, neoconservadores y socialdemócratas. 
La política contra la clase obrera de la UE no depende de las personas ni del Presidente de la Comisión. Viene determinada sobre todo por su propio carácter imperialista como unión de capital. 
Las orientaciones políticas que ha presentado el señor Barroso resumen las ambiciones estratégicas del capitalismo monopolista europeo y forman el programa político puesto en práctica por las fuerzas políticas de las políticas unívocas europeas en toda la UE, incluidos los partidos Nueva Democracia y PASOK en Grecia, ya estén en el gobierno o en la oposición. 
El objetivo primordial de este programa político es cargar con la responsabilidad de la crisis a las clases obreras y así garantizar que los grupos monopolistas europeos tienen libertad para salvaguardar e incrementar sus beneficios de modo que puedan reforzar su posición como competidores en el imperialismo global cuando la economía capitalista reviva tras la recesión. 
Este objetivo se logrará con la adaptación a las nuevas condiciones de la antilaborista Estrategia de Lisboa hacia el 2020 y a través del atentado cada vez mayor al trabajo, salario, derechos sociales y derecho al seguro de los trabajadores. 
(Se levanta la sesión a las 20.00 horas) 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 09.05 horas.) 
Nombramientos de las delegaciones interparlamentarias (plazo de presentación de enmiendas) : véase el Acta 
Incendios forestales del verano de 2009 (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Cumbre del G 20 en Pittsburgh (24-25 septiembre) (debate) 
El siguiente punto son los comentarios del Consejo y la Comisión sobre la Cumbre del G20 que se celebrará el en Pittsburgh el 24 y 25 de septiembre de 2009. 
Señor Presidente, es un gran placer para mí estar aquí en representación de la Presidencia sueca. 
La Presidencia y la Comisión representarán conjuntamente a la UE en la Cumbre del G20 que tendrá lugar en Pittsburgh el 24 y 25 de septiembre. 
Mañana celebraremos un Consejo Europeo informal en Bruselas para preparar la posición común de la UE. 
Como todos sabrán, la crisis financiera mundial ha precisado medidas globales sin precedentes. 
En primer lugar, medidas rápidas y concluyentes de políticas financieras y monetarias para respaldar el sector financiero y la economía real. 
En segundo lugar, la coordinación de esfuerzos globales y el desarrollo del papel del G20 como un foro para este tipo de coordinación, así como para las medidas relativas a la regulación de los mercados financieros. 
Las medidas de políticas financieras y monetarias que pudieron tomarse con rapidez eran absolutamente necesarias para superar lo peor de la crisis. 
El apoyo total a la economía de la UE para este año y el año que viene se estima en un 5 % del PIB. 
Los bancos centrales han respondido a la crisis manteniendo los tipos de interés próximos a cero. 
Hoy mostramos nuestro cauto optimismo en cuanto al hecho de que lo peor ya ha pasado en lo que respecta a los graves problemas del sector financiero, pero la situación económica sigue siendo inestable y existe un riesgo considerable de que suframos más reveses. 
Somos muy conscientes de que el creciente desempleo será un asunto preponderante en los tiempos que se avecinan. 
La situación sigue siendo incierta, pero podría haber sido mucho peor. 
La coordinación y la cooperación en el mundo resultarán tremendamente importantes si vamos a garantizar una recuperación general y a marcar las pautas para regresar a un crecimiento sostenible a largo plazo basado en unos fundamentos sólidos. 
El G20 ha desempeñado, y continuará desempeñando, un papel central en ello. 
El G20 trabajará también con las instituciones financieras internacionales del FMI y el Banco Mundial para garantizar que disponen de suficientes recursos y de una organización interna capaz de respaldar el crecimiento económico y asegurar la estabilidad financiera en todo el mundo. 
El proceso del G20 ha tenido los siguientes resultados significativos: 
En primer lugar, contamos con un análisis común de los problemas que han afectado a nuestras economías. 
Es posible que esto no parezca un gran progreso, pero una perspectiva compartida del sector financiero y de los problemas económicos reales que subyacen en la crisis resultan esenciales para crear contramedidas eficaces. 
En segundo lugar, hemos realizado un verdadero avance con una serie de medidas específicas que acordamos en Londres, en la cumbre de primavera. 
Entre éstas figuran un completo plan de incentivación de nuestras economías y el refuerzo de la cooperación en materia de supervisión y regulación de los mercados financieros. 
Además, nos hemos asegurado de que el Fondo Monetario Internacional tiene los recursos suficientes para satisfacer la demanda de préstamo. 
También nos hemos comprometido a mejorar la capacidad de las instituciones financieras internacionales para dar la alarma a tiempo en caso de que surgieran problemas similares en el futuro. 
Queda mucho por hacer, pero hemos dejado claro que los compromisos internacionales coordinados han generado avances. 
Creo que quienes formamos parte de la UE, junto con otros miembros del G20, hemos avanzado mucho en una serie de asuntos principales que resultan cruciales para proporcionar una respuesta estratégica a la crisis económica y financiera. 
La estrategia combinada de la UE denota que Europa está dirigiendo el debate en lugar de siguiéndolo. 
Son nuestras soluciones a las que se presta atención cuando se redactan soluciones globales. 
Ésa es la razón por la que la Presidencia va a invitar a los Jefes de Estado y de Gobierno a una cena que tendrá lugar mañana por la noche. 
El objetivo es continuar con el exitoso trabajo del almuerzo informal de Ecofin y de la reunión de los ministros de finanzas del G20 en Londres, de forma que estemos bien preparados a su llegada a Pittsburgh. 
Espero que la reunión de mañana y la Cumbre de Pittsburgh continúen traduciéndose en avances en los asuntos principales que he mencionado, y también en algunos otros ámbitos. 
Un asunto que han planteado con rotundidad varios ministros de finanzas europeos es el papel que han desempeñado los sistemas de primas en la estabilidad financiera. 
Los ministros de finanzas de la UE muestran un acuerdo unánime en que deberíamos encabezar la demanda de principios globales eficaces para asegurar que estos sistemas de bonos no tienen un efecto desestabilizador y que el pago de primas está en una relación razonable con el rendimiento. 
Ésta es una parte importante de la iniciativa global destinada a garantizar una mayor transparencia y una mejor supervisión del sector financiero, y resulta crucial para que seamos capaces de asegurar la estabilidad en el futuro. 
Se ha solicitado al Consejo de Estabilidad Financiera que presente un informe ante la Cumbre de Pittsburgh con respecto a su trabajo en el desarrollo de principios para sistemas de bonos. 
Espero que este informe contenga estrategias específicas que sea posible poner en práctica y que garanticen la introducción por parte de las instituciones financieras de sistemas de bonos y de una remuneración responsable y razonable. 
Por otra parte, espero que podamos ponernos de acuerdo para continuar ofreciendo a nuestras economías el estímulo preciso mientras lo necesiten, pero también es importante que nos comprometamos a eliminar las medidas cuando ya no sean necesarias, de forma que podamos volver a las finanzas públicas equilibradas cuando llegue la recuperación. 
Solamente acabamos de comenzar a reflexionar sobre estas estrategias de salida. 
Su forma y coordinación, y cómo se aplicarán, serán componentes de suma importancia a fin de lograr una recuperación económica equilibrada a largo plazo. 
El empleo es otro gran desafío. 
Debemos diseñar con detenimiento las medidas precisas y mantener al mismo tiempo un buen equilibrio entre la política estructural y financiera. 
Estoy segura de que tendremos de nuevo la necesidad de mantener nuestra postura contra el proteccionismo y de garantizar el juego limpio en los mercados globales. 
Esto requerirá una coordinación significativa de la reglamentación y supervisión financiera, y también en lo que respecta a la eliminación de medidas extraordinarias adoptadas para respaldar el sector financiero. 
Seguirá siendo necesario un trabajo intenso tanto por parte de cada nación como de la UE. 
Los debates relacionados con la reforma de las instituciones financieras continuarán mañana y en Pittsburgh, así como durante el resto del año. 
Queremos que las instituciones sean fuertes, que cuenten con suficientes recursos, que dispongan de un mandato adecuado, de una dirección política y de estructuras de gestión que reflejen bien su composición. 
Estos asuntos son complejos y están vinculados entre sí, pero tenemos que afrontarlos con urgencia para que las instituciones financieras puedan hacer su trabajo, que resulta cada vez más importante. 
Finalmente, me gustaría decir que, como es natural, necesitamos una gran firmeza política para hacer progresos en los próximos debates antes de la cumbre sobre el clima de Copenhague. 
La Presidencia sueca concede a esto una prioridad muy alta. 
Queremos asegurar que existen incentivos adecuados para que todos tomemos medidas que nos permitan limitar el calentamiento global y adaptar las estrategias económicas de modo que se favorezca el desarrollo respetuoso con el clima. 
Nuestro objetivo es que la Cumbre de Pittsburgh realice progresos sobre las directrices destinadas a financiar medidas climáticas globales. 
No puedo prometer que conseguiremos todo los que queremos, ya que estos asuntos son muy complejos; pero prometemos que la Presidencia mantendrá y defenderá los puntos de vista de la UE de forma responsable. 
En este sentido, espero que los debates con los Jefes de Estado y de Gobierno que tendrán lugar mañana por la noche sean fructíferos y que ofrezcan los resultados reales que el mundo esperará de Pittsburgh la semana que viene. 
(Aplauso) 
El tema que vamos a debatir en la Cumbre de Pittsburg del G-20 la próxima semana, está en el centro de este desafío y de esta preocupación, y tengo la convicción de que va a ser un tema recurrente a lo largo del próximo período, a lo largo de toda esta legislatura, aquí en el Parlamento Europeo, con independencia de si se discuten estos temas en las Cumbres del G-20, en los Consejos europeos, en sus propios debates o en las propuestas de iniciativa que la próxima Comisión traerá a esta Cámara. 
La Cumbre del G-20 en Pittsburg es la tercera que se convoca a nivel de Jefes de Estado y de Gobierno desde que hace ahora un año y un día se produjo la caída de Lehman Brothers y el inicio de una crisis de unas proporciones desconocidas desde hace muchas décadas. 
A la luz de la experiencia de las dos primeras reuniones del G-20 al máximo nivel, en Washington en noviembre del año pasado y en Londres en abril de este año, es obvio decir que el G-20 está jugando un papel decisivo para coordinar a escala global las respuestas a esta crisis. 
La contribución del G-20 a la hora de encontrar respuestas coordinadas ha sido fundamental para evitar una recesión todavía más profunda de la que estamos viviendo, así como para sentar las bases de un sistema económico y financiero que evite en el futuro la repetición de los desequilibrios y de los excesos que nos han conducido a la situación actual. 
La Unión Europea ha jugado un papel activo determinante en la activación del G-20 a estos efectos. 
La primera Cumbre de Washington fue, como recordó ayer aquí el Presidente Barroso, una iniciativa europea de la Presidencia francesa, del Presidente Sarkozy junto con la Comisión, y la Unión Europea ha contribuido también de manera decisiva a fijar los objetivos ambiciosos de las dos cumbres anteriores y a participar activamente en los trabajos preparatorios de las mismas para alcanzar, no sólo declaraciones de principio, sino resultados y compromisos concretos. 
De todo ello, todos los europeos, las Instituciones europeas, debemos sentirnos satisfechos. 
También podemos estar razonablemente satisfechos del grado de coordinación que ha existido entre los diferentes representantes europeos en el G-20, los países europeos que son miembros del G-20 y que participan en las reuniones del G-20 como tales países, más la Presidencia de la Unión Europea junto con la Comisión, que representamos la voz de todos los europeos y la posición común de todos los países miembros. 
La Cumbre de Washington, el pasado mes de noviembre, sirvió para que las principales economías del planeta- los países del G-20 representamos algo así como el 90 % del total del PIB mundial- se pusieran de acuerdo sobre la puesta en marcha de planes de estímulo para sostener la actividad económica en un momento, el otoño pasado, en el que se estaba produciendo el frenado en seco del crédito, del comercio internacional y de la inversión como consecuencia del gravísimo shock financiero desencadenado, primero, en agosto del 2007 y acelerado, de forma increíble, en septiembre del 2008. 
Pocos días después de la Cumbre de Washington, el año pasado, la Comisión propuso el Plan Europeo de Recuperación Económica, que recibió en diciembre el apoyo político del Consejo Europeo, plan que ha sido la base de la respuesta europea desde el punto de vista de las políticas fiscales y de las políticas de estímulo a la demanda a través de instrumentos que están en manos de los Gobiernos y Parlamentos nacionales, o que están en manos de las propias Instituciones europeas. 
Con la última información disponible, estos estímulos fiscales discrecionales, más el juego de los estabilizadores automáticos, que en los países europeos es muy importante dado el peso de nuestros impuestos y de nuestro sistema de protección social, se puede estimar que están añadiendo, como contribución a la demanda agregada, el equivalente al 5,5 % del PIB de la Unión Europea entre 2009 y 2010. 
También la nueva administración norteamericana ha adoptado un plan de estímulo muy importante. 
Dado que sus estabilizadores automáticos son menores que los europeos, la suma agregada de los estímulos directos más los estabilizadores automáticos llevan a un impulso similar a este lado del Atlántico y al otro lado del Atlántico, pero también países como Japón, China, Canadá y otros miembros del G-20 adoptaron estímulos fiscales equivalentes. 
La Cumbre de Londres, a principios de abril de este año, insistió a este respecto en la necesidad de poner en práctica estos planes con celeridad, llamó a hacer un seguimiento preciso de los mismos y declaró que, si fuese preciso, habría que complementarlos con medidas adicionales. 
Hoy podemos afirmar que los planes de estímulo, junto con los estímulos monetarios muy importantes también adoptados por los bancos centrales, más la movilización de recursos públicos en apoyo de las instituciones financieras y, en particular, de los bancos, han logrado detener la caída libre de la economía y nos permiten ver ahora, en este otoño, los primeros síntomas de estabilización, como se puede ver en las previsiones económicas que tuve ocasión de presentar, hace dos días, en Bruselas. 
Por primera vez en dos años estas previsiones no han tenido que revisar a la baja la previsión anterior. 
Sin embargo, no estamos en condiciones, hoy en día, de asegurar que la actividad económica se puede sostener por sí sola si le retiramos los estímulos. 
Y es cierto que existen, incluso con los estímulos que se están aplicando, riesgos de recaída dada la progresión del desempleo, extraordinariamente preocupante, y las debilidades aún no resueltas en el sistema financiero. 
Por ello, uno de los mensajes que los Ministros de Finanzas del G-20, reunidos en Londres a principios de este mes, han acordado de cara a la Cumbre de Pittsburg es la necesidad de mantener por el momento las medidas temporales de apoyo, sin perjuicio de la necesidad de diseñar desde ahora una estrategia de salida coordinada. 
Y a ello me voy a referir un momento al final de mi intervención. 
Las dos Cumbres del G-20, Washington y Londres, han sido también determinantes a la hora de fijar una agenda global de reformas de los sistemas de regulación y supervisión financiera. 
Se puede decir que estamos asistiendo a un punto de inflexión radical frente a casi tres décadas dominadas por el paradigma de la desregulación y las teorías sobre la supuesta infalibilidad de los mercados financieros. 
En Washington, los países del G-20 sentaron las bases, enunciaron los principios y definieron la agenda para someter a los mercados financieros a una regulación y supervisión más estricta, más eficaz, que no deje zonas, productos, ni actores financieros fuera del ámbito de control de las autoridades de supervisión y regulación, autoridades que deben cooperar y coordinarse de manera mucho más estrecha para superar la inoperancia flagrante de los sistemas de supervisión nacionales frente a unos mercados globalizados y frente a unas instituciones financieras que operan a través de las fronteras en esos mercados. 
En la Cumbre de Londres, en abril, se trabajó intensamente para que se produjeran avances concretos y significativos en la puesta en práctica de esta agenda de reformas. 
Desde las normas prudenciales y contables, aplicables a las instituciones financieras, hasta la exigencia firme de transparencia de las jurisdicciones no cooperativas, es decir de los paraísos fiscales, pasando por la regulación de los hedge funds o de otras instituciones financieras, la organización de mercados transparentes de derivados, o la promulgación de reglas relativas a la remuneración de los dirigentes de las instituciones financieras y de los traders que operan en los mercados, el G-20 de Londres dio un impulso contundente al cumplimiento de la promesa de reformas. 
La Unión Europea ha llevado a cabo, en consecuencia, no sólo una tarea muy importante de promoción de estos acuerdos a nivel del G-20, sino también una importante tarea de aplicación de esos acuerdos del G-20, lo que implica una intensa labor regulatoria desde hace un año. 
Algunas de esas propuestas ya han sido aprobadas aquí en este Parlamento y por el Consejo, otras están ahora en discusión en esta Cámara y en el Consejo y de aquí a final de año la Comisión tiene previsto adoptar una serie adicional de propuestas, empezando la semana que viene, un día antes de la Cumbre de Pittsburg, con la propuesta de creación del Consejo Europeo de Riesgos Sistémico y de las tres autoridades europeas de microsupervisión, a escala europea, siguiendo las recomendaciones del informe De Larosière que tanto el Consejo como la Comisión hicieron suyas. 
También la Administración norteamericana ha desvelado un plan de reformas financieras ambiciosas que el Presidente Obama, esta misma semana, ha reafirmado como una prioridad de su mandato, reconociendo la responsabilidad de los Estados Unidos como el lugar donde se incubó y se inició esta crisis. 
La Cumbre de Pittsburg se ha fijado, entre sus objetivos, verificar el avance significativo de estas reformas y velar por la necesaria convergencia regulatoria a ambas orillas del Atlántico. 
Cualquier divergencia regulatoria va a servir o puede servir en el futuro para estrategias de arbitraje de los inversores que podrían volver a producir importantes distorsiones en los mercados. 
Pero Pittsburg, además de vigilar el cumplimiento de lo ya acordado y de impulsar la puesta en marcha de las medidas adoptadas, debe lanzar un claro mensaje político. 
Se trata ahora de dejar sentada la voluntad irrenunciable de los Estados, de los líderes políticos, de las Instituciones, de nuestros países, de la Unión Europea, de fijar un marco regulatorio sólido con un compromiso firme y un mensaje disuasorio: "Que nadie pueda pensar que una vez que hemos superado lo peor de esta crisis puedan volver a producirse las prácticas anteriores que generaron la crisis, como si nada hubiera pasado". 
Los ciudadanos esperan garantías de que se exigirá a las instituciones financieras y a sus dirigentes el respeto de unas reglas, en particular en lo relativo a las remuneraciones, que impidan volver a poner en peligro el sistema financiero y la economía real en su conjunto. 
Y hay que decir que la Unión Europea está totalmente unida en torno a este punto. 
Otro de los asuntos que figuran en un lugar prominente de la agenda de las distintas cumbres del G-20 es la reforma de las instituciones financieras internacionales a la que ya se ha referido la Ministra Malmström. 
Lo único que quiero añadir es que en Londres se dio un paso adelante de enorme trascendencia en términos de capacidad financiera de esas instituciones y, en particular, del Fondo Monetario Internacional, incrementando la capacidad crediticia del fondo nada más y nada menos que en 500 000 millones de dólares, con lo cual el límite total del que dispone ahora el Fondo Monetario para sus operaciones es 750 000 millones de dólares. 
Y además de ello, de manera adicional, se acordó distribuir entre todos los países miembros del Fondo, en proporción a su cuota, derechos especiales de giro por valor de 250 000 millones de dólares, y además de todo ello, se acordó también aumentar la capacidad financiera del Fondo Monetario para potenciar sus créditos concesionales a los países más pobres. 
Y todo ello ya está en marcha. 
En el espacio de seis meses se ha avanzado en este sentido mucho más que en muchos años anteriores. 
La Unión Europea, por supuesto, ha acordado en consecuencia contribuir, en la medida en que nos corresponde, a ese aumento de los recursos financieros del Fondo, y los miembros de la Unión Europea han acordado añadir a sus contribuciones habituales 125 000 millones de euros para corresponder proporcionalmente a la financiación de los nuevos objetivos. 
Los líderes del G-20 van a debatir también la adaptación de la representación de los diferentes países en los órganos de gobierno de las instituciones financieras internacionales. 
Los países emergentes y en vías de desarrollo, con toda razón, aspiran a contar con una representación más adecuada. 
Una aspiración que la Unión Europea apoya, pero que debe traducirse en acuerdos concretos, para lo cual la Comisión Europea- no es la posición oficial de la Presidencia de la Unión Europea- sigue diciendo que, en coincidencia con lo que piensa este Parlamento hasta ahora, la mejor representación de la Unión Europea en esos órganos es una representación única. 
La agenda de la Cumbre de Pittsburg cubrirá además otros asuntos: la financiación del cambio climático, preparando la Cumbre de Copenhague; la necesidad de retomar las negociaciones comerciales internacionales y de no ceder a las tentaciones proteccionistas o el refuerzo a los apoyos a los países más vulnerables y más débiles para afrontar esta crisis. 
Sobre financiación del cambio climático, como saben ustedes, la Comisión aprobó la semana pasada una comunicación al respecto. 
Por último, permítanme concluir, señalando la voluntad expresada en la pasada reunión de los Ministros de Finanzas del G-20 y que va a ser debatida en la Cumbre de Pittsburg, la necesidad de ir sentando las bases de un modelo futuro de crecimiento más equilibrado y sostenible. 
Esto pasa, en primer lugar, por concebir desde ahora estrategias de salida, no para aplicarlas inmediatamente, sino para que se apliquen cuando corresponda de manera coordinada, porque la determinación de dichas estrategias no sólo es clave para salir de manera sostenible de esta crisis, sino también para ofrecer al mismo tiempo un horizonte de sostenibilidad a medio y largo plazo tras la fractura profunda que la crisis se ha cobrado sobre las finanzas públicas, sobre los niveles de empleo y sobre la capacidad de crecimiento de nuestras economías. 
Señor Presidente, Ministra Malmström, Comisario Almunia, nos encontramos ante una crisis mundial. 
Tenemos un sector financiero que funciona de forma global y por lo tanto tenemos que, en la medida de lo posible, acordar reglas vinculantes para el sector de forma global. 
Por esa razón es tan importante la reunión del G20 en Pittsburgh, aunque la propia Unión Europea debería, por supuesto, tomar medidas firmes. 
Los esfuerzos deben centrarse en la restauración del equilibrio entre la libertad y la responsabilidad, los valores que forman la base de nuestra economía de social de mercado, el centro de la plataforma electoral del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas-Cristianos). 
Señor Presidente, la Cumbre del G20 es una cumbre importante en la se necesitará algo más que visión; me alegro de que lo haya mencionado también. 
Es una cumbre en la que hay que tomar decisiones en lo que se refiere a una reforma estructural de gestión de riesgos, más transparencia y mejores normas de supervisión financiera. 
Comisario Almunia, usted ha dicho que ya existen propuestas para los fondos de cobertura. ¿Qué espera conseguir a este respecto en la Cumbre del G20? 
Una rápida reforma del FMI y del Banco Mundial resulta muy necesaria y- me alegra que ambos hayan mencionado esto también- debe trabajarse de forma oportuna en una estrategia de salida combinada o, de lo contrario volverán a surgir nuevos problemas. 
Señor Presidente, es de suma importancia que la deficiente cultura de los bonos se aborde con reglas vinculantes, ya que los bonos que recompensan los beneficios a corto plazo suponen un grave riesgo para la estabilidad de las instituciones financieras. 
Sin embargo, eso no es todo, puesto que hay, con razón, una gran indignación pública y, por este motivo también, es muy importante que nos mostremos decisivos a este respecto. 
Señor Presidente, la cumbre sólo será un éxito si se alcanzan acuerdos vinculantes. 
He hablado sobre regulación financiera, pero el cambio climático, en preparación para la Cumbre de Copenhague, y la lucha contra el proteccionismo en aras de los empleos son, por supuesto, asuntos muy importantes. 
Usted, la Unión Europea y todos nosotros juntos debemos desempeñar un papel pionero a este respecto y, por lo tanto, es importante que logremos que los Estados miembros trabajen en equipo. 
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, ante todo no puede haber un "sigan así" en la situación económica actual. 
Eso solamente hará que la recuperación sea lenta y que veamos un aumento aún más drástico en las cifras de desempleo, incluidas las europeas. 
En consecuencia, debemos ser audaces. 
Éste es el mensaje más importante que este Parlamento puede dar a los delegados de Pittsburgh. 
¡Sean audaces! 
Señor Almunia, he escuchado su estimulante discurso, por el que me gustaría felicitarle. 
Ahora debe empezar a ponerlo en práctica. 
Es bueno comenzar con los sistemas de bonos, pero no es suficiente. 
Necesitamos cambiar de marcha en todo el mercado financiero internacional, en el que los especuladores a corto plazo, debido a unas reglas que son inapropiadas, cuentan con una ventaja con respecto a los que desean realizar inversiones a largo plazo en puestos de trabajo, en productos de calidad o en el éxito a largo plazo de su empresa. 
Es correcto decir que no puede quedar ningún actor ni ningún centro financiero arriesgados que no estén sujetos a una regulación razonable. Por esta razón necesitamos que se regulen los centros financieros extraterritoriales desde los que salen los productos que están inundando todo el mundo. 
Esta es la tarea más importante que debemos acometer ahora. 
Tampoco tenga miedo al debate sobre la política fiscal, no está prohibido. 
Un impuesto de transacción global que beneficie a los inversores a largo plazo nos haría progresar en este debate en su conjunto. 
Necesitamos una coordinación fuerte y mejorada de nuestra política económica internacional, así como también de la europea. 
Es bueno pensar en una estrategia de salida, pero es incluso más importante en este momento que meditemos cómo podemos ofrecer un apoyo más sólido a la economía y mejorar la coordinación de nuestra política económica. 
Señor Presidente, señora Ministra, señor Comisario, apreciamos evidentemente todos los esfuerzos que han mencionado y en los que, de hecho, ya han avanzado bastante, pero queremos más. 
Queremos que varios de los elementos y los compromisos del G20 se hagan oficiales. 
En particular, me gustaría llamar su atención sobre la separación entre las cifras más bien alentadoras del sector financiero y las terribles cifras de desempleo en la Unión Europea. 
Si tenemos desempleo a largo plazo, tendremos, primero, una tragedia humana, así como una carga sobre las finanzas públicas y ninguna esperanza de recuperarnos a través del consumo. 
Nosotros, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, tememos un panorama como el japonés y un tipo de crecimiento lento durante varios años. 
Creo que su país, señora Malmström, Suecia, también lo ha sufrido, por desgracia. 
Ayúdenos a sacar partido de esta experiencia. 
Para mí, hay tres tareas esenciales. 
En primer lugar, tenemos que seguir cooperando en el mundo, combatiendo el proteccionismo y reforzando las instituciones globales como el FMI. 
Europa no debe cansarse de recalcar este mensaje. 
En segundo lugar, debemos implantar una supervisión eficaz y una forma mucho más exigente de estabilización bancaria. 
A este respecto, debemos ser muy precavidos con los ardides publicitarios del G20. 
Hay poderes ejecutivos, pero hay trabajo que hacer a nivel legislativo y para nosotros, señor Almunia, las propuestas de la Comisión sobre supervisión son un paso en la dirección adecuada, pero no bastan. 
Por último, queremos más entidades europeas. 
A la sazón, creo que tendremos que considerar estrategias conjuntas para salir de la crisis y conservar al mismo tiempo el euro, asegurándonos de que los déficits no ejerzan presión en la disciplina monetaria común. 
Para concluir, me gustaría agradecer al Comisario Almunia que haya dicho que está a favor de la Unión Europea como órgano para tomar posiciones en instituciones internacionales y defienda de este modo el método de la Comunidad. 
Contamos con usted para asegurarnos de que no solamente se escuchan las voces de los Estados grandes, sino se defienden toda la Unión Europea y el mercado interno completo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, quiero agradecer al Comisario su discurso. 
Tengo varias inquietudes. La primera es que la Comisión de Desarrollo de esta Cámara ha redactado una propuesta de resolución. 
La cito: " Percibe con gran preocupación que la crisis ya tiene un coste humano, así como efectos devastadores para los más vulnerables en los países pobres, con un incremento previsto del paro de 23 millones de desempleados más, hasta 90 millones más de pobres extremos sólo en 2009, cerca de 1,7 millones de personas bajo tratamiento médico para salvar sus vidas, y con un aumento de entre 200 000 y 400 000 en el número de menores fallecidos al año, de media, entre 2009 y 2015. 
Desafortunadamente, esta propuesta no se ha aprobado, aunque la redactaron conjuntamente todos los grupos de esta Cámara. 
Lo lamentamos profundamente y pensamos que es una pena que esta Cámara no haya sido capaz de propiciar el borrador de una resolución sobre el G20 en materia de desarrollo. 
La gran pregunta es cómo financiar las consecuencias de la crisis y, a este respecto, el Ministro de Finanzas alemán, junto con la Canciller, han sugerido que el G20 debata la posibilidad de un impuesto de transacción global. 
Me dirijo a la Comisión y también a la Presidencia del Consejo al preguntar: ¿respaldan esta propuesta? 
La segunda cuestión trata sobre los paraísos fiscales. 
El G20 quiere abordarla como un intercambio de información de cada caso por separado. 
Sabemos que esto no va funcionar. 
La Comisión de Desarrollo sugiere un régimen de información de cada país por separado de forma que las corporaciones transnacionales tienen que presentar informes diferentes para cada país. 
Sugerimos la introducción de un intercambio de información automático de modo que la información fluya de verdad entre los diferentes países. 
Un sistema financiero global requiere transparencia. 
También queremos conocer su postura sobre estas propuestas concretas para salir de la crisis y financiar las consecuencias. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, gracias por los discursos de esta mañana. 
Me ha alegrado en especial escuchar los comentarios de la señora Malmström acerca de la necesidad de que los representantes del G20 en Pittsburgh establezcan una coordinación significativa en el respaldo continuo de las medidas de incentivación, en el desarrollo de estas medidas de apoyo cuando sea apropiado y de un esfuerzo coordinado sobre la futura regulación. 
Sin embargo, el telón de fondo de esta cumbre es que las naciones se están gastando miles de millones de dólares en planes de rescate y de incentivación y que en dos de las principales economías estamos viendo algunas medidas proteccionistas, en particular en lo que respecta a neumáticos y aves de corral, así como que dos de las estructuras normativas más complicadas del mundo, a saber la UE y Estados Unidos, tratan de revisar a fondo sus sistemas financieros. 
Por tanto, espero que los asuntos importantes sobre cómo coordinar servicios financieros, en particular ahora que algunos países están mostrando signos de estar saliendo de este período de crecimiento negativo, sean el tema principal del debate y que no distraiga el control de las primas de los banqueros. 
Esta cumbre debería centrarse en cómo lograr un marco normativo común en un margen de tiempo común de forma que no suponga una oportunidad de ventaja competitiva para las naciones por separado o una oportunidad de arbitraje normativo para el comercio especulativo. 
No habrá una ventaja para el primero en actuar en la reglamentación financiera. 
Lo único que beneficiaría a los negocios que tratan de recaudar fondos en Gales, la UE o fuera de ella sería un enfoque global y coordinado. 
Si los negocios galeses no pueden acceder a fondos de EEUU, si los bancos de los que dependen exigen tanto capital que los contribuyentes de la UE tendrán que asumir un riesgo aún mayor, no se nos agradecerá que actuemos primero en cuanto a una normativa demasiado gravosa. 
Mi petición es que se adopte un enfoque global y coordinado en todo momento, y que se mantenga para asegurar el acceso futuro al capital para todos nuestros negocios en Gales, la UE y fuera de ésta. 
En Portugal, los beneficios bancarios crecieron un 18 % el primer trimestre de este año. 
Lo único que aumentó más que los beneficios bancarios fue el desempleo. 
Portugal no es una excepción, sino un ejemplo de la promesa incumplida del G20 de que la crisis se solucionaría con un nuevo orden mundial y económico. 
No es cierto, y la prueba de ello son otros cincuenta millones de personas sin empleo, y doscientos millones de personas más que viven en la pobreza. 
Ésta la razón por la que apelo a la Comisión y a la señora Malmström para que se ocupen de los bonos y los fondos de cobertura, por supuesto, pero sobre todo para que aborden los asuntos que no hemos mencionado aquí: el fin de la banca extraterritorial, de los paraísos fiscales, del impuesto sobre las transacciones financieras y el fin del secreto bancario. 
Deben hacer algo apreciable si quieren que los ciudadanos crean en ellos. 
Señor Presidente, Señorías, ¿cómo pueden los ciudadanos tener fe en la reglamentación de los mercados financieros cuando ésta se le encomienda a sumos sacerdotes de los templos financieros globales, como Mario Draghi? 
En los Estados Unidos se está produciendo una insurrección popular, una nueva revolución conservadora de la población contra las oligarquías financieras. 
Nosotros, el pueblo, no creemos en la práctica de que los contribuyentes paguen las políticas sobre fondos destinadas a rescatar los poderes financieros, ya sea en los Estados Unidos o en Europa. 
Más bien, los gobernantes europeos deberían proporcionar recursos adecuados a la economía real; deberían preocuparse por la producción y los empleos. 
Podemos ver los resultados del G20: ¡no contienen nada sobre topes y primas o sobre la eliminación de los paraísos fiscales! 
En cambio, las medidas se dirigen meramente a rescatar a los responsables de la burbuja financiera: ya se han gastado veintitrés billones de euros; cinco de los cuales se invirtieron en el Banco Central Europeo. 
En nuestra economía el dinero se le ha regalado a quienes son responsables de la burbuja financiera. 
Sólo 50 000 millones de euros han sido destinados a disposiciones de ayuda al bienestar o a incentivos de producción, en comparación con los 850 000 millones de euros entregados a los bancos. 
La realidad es que las altas finanzas dan las órdenes y los políticos las obedecen. 
En los Estados Unidos, como en Europa, los políticos parecen simplemente sirvientes del poder bancario global. 
¡Despierta, Europa! 
Sigue el ejemplo de la población estadounidense, que está comenzando la segunda revolución principal: ¡la revolución de la población conservadora! 
(DE) Señor Presidente, necesitamos una revolución de la democracia. 
Eso queda claro en este proceso, que afortunadamente ha adquirido velocidad con el G20 actual, porque se podrían unir más; uno incluso puede imaginarse un G3. 
¿Qué pasaría si el Consejo ayudase a establecer un mecanismo de control democrático, especialmente dada su tradición de consenso? 
No tiene que ser directamente un parlamento mundial, pero lo que se está promoviendo precisa de un control democrático por parte de representantes populares electos en el marco de un foro mucho más amplio que el Parlamento Europeo. 
También me gustaría señalar que la cuestión de los riesgos sistémicos debe abordarse desde sus premisas básicas. 
Particularmente, en relación con la fastidiosa situación en la que nos encontramos- desde 1998, con LTCM, Hypo Real Estate y, por supuesto, Lehman- y con los efectos dominó, deberían surgir reglas que impidan que se acabe teniendo el problema básico de Too big to fail ("Demasiado grande para fallar"). 
Esto puede hacerse, por supuesto, con una legislación sobre cárteles, pero también es sin duda una cuestión global básica. 
En lo que concierne al impuesto de transacción global, el grupo fiscal de Tobin se estableció aquí en el Parlamento Europeo allá por 1999. 
Es bueno que se haya progresado en este ámbito. 
En cuanto al paquete de supervisión, tenemos que actuar con urgencia en Europa y no permitir que nos frenen aquellos que quieren la Europa equivocada. 
(DE) Señor Presidente, Señores, las estadísticas están mejorando. 
Sin embargo, las diversas causas de la crisis- y no es sólo una cuestión de lagunas en las normativas- están lejos de haberse eliminado. 
Por eso, la voluntad, la decisión y el coraje políticos no deben decaer; más bien todo lo contrario. 
Hoy estamos hablando del G20. 
Es un buen proceso. 
Necesitamos estructuras, prioridades y bases de valoración nuevas y diferentes para crear una economía internacional y un orden financiero, social y judicial en el mundo. 
Hay tres condiciones para lograrlo: primero, tenemos que desarrollar un proceso de legitimación parlamentario y democrático; segundo, necesitamos más UE en Europa y más Europa en el mundo, lo que significa también que los valores de nuestra Carta de los Derechos Fundamentales son nuestros artículos de exportación, que nuestro modelo de una economía social de mercado es la base para nuestro orden global y; tercero, la reglamentación europea es necesaria en ámbitos en los que no hay ningún acuerdo a la vista en el marco del G20. 
Decimos sí a una supervisión europea integrada del mercado financiero en lugar de a una meramente coordinada de acuerdo con el modelo del Banco Central Europeo. 
El Informe Larosiére se queda corto. 
Decimos sí al debate sobre los pagos de primas, pero el cambio de los métodos de pago no es la forma adecuada de proceder a este respecto. 
Debemos cambiar la base de evaluación y, dondequiera que haya una prima, debe haber también un componente sancionador. 
Por lo que a mí respecta, el debate sobre la prociclicidad es demasiado breve por el momento. 
Tenemos que eliminar los efectos procíclicos de la crisis y las regulaciones actuales en 2009 y 2010. 
La voluntad política no debe decaer. 
Por eso, tras los discursos de la Presidenta en ejercicio del Consejo y del Comisario, vamos a Pittsburgh con optimismo. 
(FR) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, un año después del colapso de Lehman Brothers, la postura que la Unión Europea adopte en la Cumbre del G20 de Pittsburgh resulta absolutamente esencial si queremos evitar que se repitan acontecimientos pasados y si deseamos que la dinámica de cambio siga encontrándose entre las prioridades de nuestra agenda. 
Quiero hacer cuatro observaciones sobre este asunto. 
En primer lugar, en la Cumbre del G20 que se celebró en Londres el pasado abril, los Jefes de Estado y de Gobierno se comprometieron a aumentar los fondos del FMI. 
Muy bien. 
Me temo que detrás de esto haya habido una menor determinación por desempeñar un papel en la tan necesaria reforma del gobierno del FMI. 
Mi segunda observación es que no debemos caer en la trampa. 
No me gustaría que el debate omnipresente de los primas y los salarios tanto de los directores ejecutivos como de los operadores- que resulta crítico de todo punto para que el sistema evolucione hacia uno que se centre menos en la inversión a corto plazo y más en la de largo plazo- eclipsara la campaña igualmente importante sobre la erradicación de los paraísos fiscales, que fue el punto más destacado de la Cumbre de Londres. 
Mi tercera observación- que trata sobre lo que ha dicho antes el señor Bullmann- es que éste es un momento histórico para que nos volvamos a plantear de nuevo la cuestión de la contribución de los bancos a financiar las secuelas de la crisis. Esto nos permitirá reabrir el debate sobre la carga fiscal de las transacciones, que debe permitir que los fondos estén disponibles para la inversión a largo plazo. 
Una vez más, dada la forma en que se ha apoyado y ayudado a los bancos para afrontar la crisis, la única línea de acción justa, adecuada y eficaz es que éstos contribuyan hoy a la financiación de la economía. 
Mi última observación es que, si miramos la situación del empleo, creo que desde el principio nuestras reuniones del G20 se han quedado cortas en lo que respecta a abordar la cuestión macroeconómica, la cuestión de un pacto global sobre el empleo y la cuestión de un regreso a la estrategia que, mañana, nos permitirá corregir los desequilibrios internacionales que han causado esta crisis. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, me complace la reacción rápida y decisiva del G20 a la crisis financiera global. 
Han pasado muchas cosas. 
Parece que se ha extinguido el fuego, pero los fundamentos de nuestro sistema financiero aún se tambalean. 
Los ciudadanos están alterados. 
Se han reinvertido las ganancias en beneficio de los accionistas y se han socializado las pérdidas, así es como lo ven los ciudadanos. 
Entre tanto, más y más actores del mercado lo ven como una vuelta al trabajo convencional y están haciendo grandes transacciones en lugar de centrarse en lo que deberían estar haciendo en realidad como proveedores de servicios, es decir, respaldando la economía real. 
La ética y la responsabilidad financieras parecen, como siempre, palabras desconocidas para muchos de ellos. 
Cuento con que el G20 tome medidas concretas y rápidas. 
Espero que los Estados miembros de la UE aúnen esfuerzos. 
Además de las nuevas estructuras de supervisión, necesitamos también mayores bases patrimoniales, que aumenten conforme al riesgo; sistemas de incentivos a largo plazo, no a corto plazo; una estrategia de salida coordinada por parte de la ayuda pública; proteccionismo contenido; regulación congruente en lugar de arbitraje sobre la regulación; un fin a la prociclicidad; una solución al problema de "too big to fail" o demasiado grande para fallar; y, sobre todo, debemos regirnos por la economía social de mercado probada y comprobada. 
Señor Presidente, hasta ahora el G20 se ha concentrado en medidas para el sector financiero. 
No obstante, todos parecen olvidar que la economía real también sufre de avaricia y de una obsesión con los beneficios a corto plazo. 
Siento un profundo respeto por las pequeñas empresas que intentan sobrevivir haciendo frente a adversidades de todo tipo. 
Merecen que les sean concedidos los préstamos a los que tienen derecho. 
Sin embargo, no me merece ningún respeto la dirección de algunas de las empresas más grandes que no tienen afinidad con los productos o servicios que ofrecen y que solamente pueden pensar en términos de expansión y especulación. 
Por lo tanto, apelo al G20 para que debata las maneras de hacer que la economía sea más democrática y el modo de asegurar que, en la empresa, trabajadores y otros empleados que representen el interés general tengan suficiente poder para controlar la dirección. 
En la UE, tenemos que centrarnos de nuevo en el estatuto de la empresa europea. 
Deberíamos asegurarnos de que resulte imposible que los accionistas y la dirección se dediquen a estrategias de crecimiento especulativo en detrimento de los intereses a largo plazo de las propias empresas y de sus trabajadores. 
Señor Presidente, la mayoría de los europeos no son líderes corporativos o banqueros, sino agricultores y granjeros, pequeños empresarios o funcionarios. 
La mayoría de Europa está harta del sistema actual, en el que los bancos y las corporaciones multinacionales globales gobiernan el mundo. 
Necesitan, quieren, un paradigma básicamente nuevo, en el que tiene que producirse un cambio de la globalización a la localización, de una toma de decisiones centrada por completo en los beneficios y el dinero a una toma de decisiones centrada en las personas y la comunidad, de una agricultura de libre comercio controlada por la OMC a la soberanía alimentaria, así como la producción y la agricultura locales. 
Por favor, represente en la Cumbre del G20 las opiniones de la mayoría de Europa. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, ¿quién debería regular a quién y cómo? 
Ésa será una de las controvertidas preguntas que se realizarán en la Cumbre del G20. 
Incluso si existe unanimidad sobre el hecho de que no puede regresarse al desarrollo desenfrenado en el mercado financiero, los métodos y el alcance de la reglamentación todavía serán objeto de una discusión acalorada. 
Aún será posible llegar a un acuerdo sobre las reglas de capital de las acciones, sobre las agencias de calificación crediticia, posiblemente incluso sobre las cuestiones relacionadas con los subproductos y sus licencias; pero se discutirá por la cuestión del control, los impuestos y la competencia ilícita. 
Se discutirá por los bonos y se debatirá la petición de un impuesto Tobin por parte de Europa. 
En otras palabras, como europeos tenemos la responsabilidad de hacer nuestros deberes, con independencia del resultado de la Cumbre de G20, y la Comisión hace bien en no basarse exclusivamente en él. 
El lema debe ser: ningún actor del mercado financiero, ningún producto financiero ni ningún centro financiero deben quedar sin supervisión en el futuro. 
No obstante, la recuperación económica global está también en nuestra agenda. 
No podemos seguir en este ámbito como en el pasado y mantener los desequilibrios del mundo en beneficio de los Estados Unidos y de los grandes países industrializados. 
Debemos dedicarnos a superar la pobreza y el hambre en el mundo, y la Cumbre del G20 debe dar un nuevo impulso a este respecto. 
Me gustaría añadir un punto que nadie, a excepción del Comisario Almunia, ha abordado hasta el momento. 
Será necesario regirse por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento en Europa, no sepultarlo. 
Europa ha seguido siendo capaz de actuar exclusivamente porque porque tenemos este pacto, porque lo hemos revisado y mantenido. 
Éste debería seguir siendo un objetivo europeo: una estrategia de salida rápida de la deuda excesiva a una economía estable, al Pacto de Estabilidad y Crecimiento en Europa tal y como lo conocemos. 
(MT) Señor Presidente, en la actualidad uno de los temas más populares, al menos de las noticias asociadas a la Cumbre del G20, es el de los bonos. 
Es, como resulta evidente, un asunto del que se hablado mucho, y sin embargo aún tenemos que asimilar que el problema real es bastante más complejo. 
Lo que tiene que decirse es que si estos bonos van a poner en peligro el sistema financiero, entonces, sin duda alguna, deben revisarse. 
No obstante, debemos tener presente que hubo grandes déficits en el comercio externo entre países que condujeron a esta crisis, así como a otros déficits fiscales internos. 
Debemos tener en cuenta el empleo. 
Sabemos que, debido al retraso del empleo, se requiere aproximadamente un año para ponerse al nivel del efecto del anterior rendimiento del PIB. 
Por lo tanto, al analizar los problemas del empleo, es necesario seguir aplicando los paquetes de incentivación fiscal que se aplican hasta que empiecen a verse resultados positivos. 
La Comisión debería garantizar que no hay incoherencias y debería requerir que el registro de una reducción del déficit antes de hacerlo. 
(EL) Señor Presidente, la Cumbre del G20, en la que el tema principal fue la gestión de bonos, no llega ni por asomo a la raíz del problema y, por desgracia, no es un paso hacia la mejora del sistema actual. 
La serie de propuestas destinada a enmendar la regulación se limita a un análisis de asuntos superficiales y no se centra en objetivos sociales. 
El objetivo debería ser una revisión completa del sistema financiero y del control público y social, una cumbre más democrática que incluyera a todos los Estados y abordara asuntos como un mayor desempleo y el vertiginoso ascenso del coste de los bienes básicos y el combustible, una cumbre que tomara decisiones fundamentales de intervención en el mercado con el objeto de poner fin a la continua privatización y a la destrucción del Estado social. 
Éstas son las necesidades reales de la población. 
Los ciudadanos quieren hoy un cambio estructural completo, lejos del sistema neoliberal que conduce al subdesarrollo en lugar de al desarrollo, lejos de la especulación desenfrenada que actúa en contra de los intereses de la población. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, agradezco su determinación. 
Europa ha comenzado a implantar una regulación eficaz, pero no debe quedarse aislada. 
Es necesaria una cooperación internacional estrecha y eso es exactamente lo que esperamos del G20. 
Debe proseguir con las reformas, que se iniciaron en reuniones anteriores, con rigor y vigor. 
El marco internacional para regular el sector financiero debe completarse, de forma que pueda ayudar a la inversión, el crecimiento y el empleo. 
Es preciso afirmar las pautas; la crisis no se ha acabado. 
No debemos volver a la situación anterior y abandonar las medidas necesarias para evitar, en la medida de lo posible, la reanudación de crisis que están dañando particularmente la economía, el crecimiento y el empleo reales. 
El refuerzo de la supervisión y la regulación es igualmente necesario. 
Las obligaciones de supervisión deberían reflejar el nivel de riesgo sistemático que las instituciones financieras imponen a este sector. 
Se debería poner freno a las actividades especulativas, que representan un riesgo significativo, aumentando los requisitos de capital y aplicando las Normas de Basilea en la esfera internacional. 
En cuanto a los salarios del sector financiero, deberíamos recomendar que se formen comisiones sobre pagos, mejorar la transparencia de estos salarios con requisitos de revelación estrictos y supervisar salarios variables y, en especial, bonos. 
El refuerzo de las instituciones financieras globales resulta asimismo imprescindible, al igual que la reforma del gobierno y la representación del FMI. 
Señor Comisario, éstas son algunas de las expectativas que los ciudadanos han puesto en el próximo G20, en el que Europa debe hablar con una sola voz, con determinación y convicción. 
(ES) Señor Comisario Almunia, señora Ministra, les ruego que en Pittsburgh no se olviden de que estamos asistiendo no sólo a una crisis financiera y económica de dimensiones desconocidas hasta el presente, sino también a una grandísima crisis social con consecuencias devastadoras sobre los más necesitados, sobre los que sólo tienen su puesto de trabajo, sobre los pequeños empresarios, sobre las regiones y los países más desfavorecidos. 
Ojalá en Pittsburgh quede claro que la economía es importante, pero que son más importantes las personas y que la economía está al servicio de las personas. 
También, señor Comisario, señora Ministra, que no se olvide en Pittsburgh que Europa existe. 
Hagan oír su voz por encima de la voz de los tres tenores. 
Tengo aquí la carta de los tres Primeros Ministros europeos del día 3 de septiembre. Ni una sola palabra de Europa. 
Afirman que es importante que Europa hable con una sola voz, pero ellos ocultan la voz de Europa. 
Hagan saber que Europa tiene el derecho y la obligación, y que nuestra visión sobre la economía social de mercado es la solución a esta crisis, y para que no se repita en el futuro. 
(ES) Señorías, coincido con muchas de las cosas que se han dicho y haré algunas matizaciones con respecto a otras. 
Coincido en que es pronto para retirar las muletas al enfermo, pero es tiempo ya de prepararle para andar sin ellas. 
Absorber la liquidez excesiva de los mercados, corregir el desequilibrio de las cuentas públicas y restablecer el imperio de las normas de la competencia son asignaturas pendientes. 
En Pittsburgh tenemos que hacer varias cosas que no podemos hacer solos; tenemos que establecer mecanismos de alerta temprana que funcionen, porque los que teníamos no han funcionado; tenemos que revisar el marco regulador, porque el marco regulador no ha funcionado. 
Coincido en que es importante regular los "bonus" y los paraísos fiscales- medidas todas necesarias, pero no suficientes. 
Más importante me parece restablecer la musculatura de las entidades financieras, limitar el endeudamiento y establecer provisiones en los buenos tiempos para capear los malos; más importante me parece hacer un esfuerzo en materia de supervisión. 
Sabe el señor Comisario que apoyé el Informe Larosière, aunque me pareciera insuficiente- sería partidario de una supervisión más centralizada -, pero es obvio que la supervisión europea no puede funcionar sin una coordinación estrecha con los órganos supervisores de las otras grandes áreas económicas del mundo. 
Es necesario también hacer algo en materia de comercio. 
Está bien ayudar a los países emergentes, pero es más importante levantar las barreras que todavía obstaculizan el intercambio de bienes. 
Y lo más importante, señor Comisario, necesitamos establecer las bases para un crecimiento estable y sostenido para una generación. 
Para eso son necesarios mercados libres, mercados abiertos a la innovación, mercados abiertos a los emprendedores, pero mercados sujetos a una determinada reglamentación. 
Terminaré con una cita, que resultará familiar a mi compatriota Almunia: "Pragmáticas, pocas, pero que se cumplan, amigo Sancho", decía El Quijote. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario. 
Coincido con él especialmente en su Carta para una Economía Sostenible. 
Creo que eso es lo que debemos llevar al G20, pero no estoy de acuerdo en que debamos usar todo nuestro capital para centrarnos en las primas de los banqueros. 
Creo que por muchas razones es una distracción, aunque debe abordarse. 
Francamente, tampoco parece probable que vaya a triunfar una lista de deseos para solucionar los problemas del mundo. 
El sector de los servicios financieros está en llamas. 
Primero tenemos que asegurarnos de que apagamos ese fuego y de que queda extinguido. Para ello necesitamos un enfoque coherente. 
El G20 es un foro principal, pero también necesitamos estructuras permanentes como el Consejo Económico Transatlántico para abordar asuntos como la NIIF. 
Si se va a abordar de verdad el riesgo sistémico, tenemos que dejar de mirar por el retrovisor y empezar a centrarnos en la carretera que tenemos por delante. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, la crisis que estamos atravesando es profunda y duradera. 
Por lo tanto, es urgente y absolutamente necesario poner en práctica la regulación y la supervisión precisas del sector financiero y los bancos a fin de evitar que se repita de un modo aún más drástico la crisis actual. 
El sistema financiero debe estar una vez más al servicio de la economía real, en lugar de seguir destruyéndola. 
Desde este punto de vista, la última Cumbre del G20 celebrada en Londres, que se ha mencionado antes, acabó con lo que eran, como mínimo, propuestas parciales, pero, sobre todo, las palabras que no se han convertido en actos, y la desviación financiera está ahí otra vez. 
En vista de esta situación y para que la Cumbre del G20 de Pittsburgh sea verdaderamente útil, la Unión Europea debe defender medidas reguladoras firmes que tengan consecuencias reales. 
Más allá de las medidas esenciales para supervisar las finanzas enumeradas por mis compañeros, me gustaría plantear las cuestiones del comercio y el desarrollo, porque en Pittsburgh se hablará también sobre el relanzamiento de la Ronda de Doha. 
Reláncenla, sí, pero a condición de que el objetivo inicial y central de esta Ronda, esto es el desarrollo, no se deje de lado de nuevo. 
Nuestros socios del sur, con mucha razón, no aceptarán que sus inquietudes sigan sin respuesta. 
El asunto que está en juego en este G20 va más allá de la crisis financiera: se trata de sentar las bases del nuevo gobierno global. 
(ES) Señora Ministra, señor Almunia, tres ideas en un minuto. 
Primero, más Europa. 
Porque, en esta situación mundial, hay que configurar una Europa unida y fuerte. 
Si no lo hacemos, Europa no contará, Europa no juega. 
Segundo, más Estado. 
Más Estado porque, además de configurar una nueva gobernanza para el mundo, además de una nueva regulación y supervisión, y de una mayor coordinación internacional, quiero destacar la necesidad de poner fin a los paraísos fiscales y a la revisión de una fiscalidad transnacional. 
Creo que éste es un tema urgente para el futuro. 
Y, por último, mejor mercado. 
Creo que es importante reiterar la necesidad de una nueva ética para los negocios, para fomentar una nueva cultura de la responsabilidad corporativa de las empresas. 
Creo que esto es imprescindible. 
A la empresa hay que situarla en la sociedad, como parte de la sociedad, y hay que hacerla responsable ante esos grupos de interés, ante esos stakeholders. 
(FR) Señor Presidente, señora Ministra, señor Almunia, en primer lugar, el 3 de septiembre, Alemania, Reino Unido y Francia llegaron a un acuerdo y se mostraron unánimes al expresar un consenso europeo sobre la cuestión de la primas de los operadores. 
El jueves, los veintisiete miembros del Consejo se reunirán para prepararse para el G20. 
Les animo a trabajar de forma activa para encontrar una solución, una respuesta común; pero una que sea especialmente ambiciosa en cuanto al asunto de los salarios de los operadores. 
En efecto, las normas promulgadas y las decisiones tomadas en la último G20 que tuvo lugar en abril no se han respetado, ya que los bancos, que también han recibido ayuda pública, se han apresurado a reservar sumas para pagar a los operadores. 
Los ciudadanos europeos no son capaces de entender ni entenderían por qué no se sancionaron estas infracciones si se tomaron medidas en el momento en el que se celebró la Cumbre del G20. 
Cuando se trata de ayuda pública, las infracciones tienen que sancionarse de manera incondicional. 
Por lo tanto resulta esencial que se adopten medidas concretas y, sobre todo, conjuntas en Pittsburgh. 
No podemos ser los únicos en actuar con ética. 
En breve, los salarios deben supervisarse mejor por medio de reglas de transparencia, gobierno y responsabilidad, y se deben aplicar sanciones si incumplen estas reglas. 
(SK) En mi opinión, lo que se ha presentado aquí es un plan bastante ambicioso, que se quiere presentar en el G20. 
Me preocupan, no obstante, las conclusiones del G20 y cuáles serán los efectos reales sobre la sociedad, puesto que los resultados que se han filtrado al nivel de los Estados miembros de la UE no han sido tangibles o visibles hasta el momento. 
La señora Malmström estaba diciendo que se trata de niveles proporcionados de sueldo para los directivos, pero debe decirse que todos los datos indican que es precisamente en esos sectores, a los que hemos ayudado económicamente y protegido de la ruina, en los que los directivos reciben niveles de sueldo desproporcionados. 
Además, no ha pasado nada con el sistema bancario extraterritorial; sencillamente el mecanismo no se ha puesto en práctica. 
Todo esto conduce a un desempleo ascendiente y a problemas para las pequeñas y medianas empresas y, en mi opinión, deberíamos quizás centrarnos en menos asuntos en el futuro y asegurarnos así que los asuntos en los que nos centremos se lleven a cabo en su totalidad. 
(FR) Señor Presidente, ha hablado del gobierno del FMI. 
También me gustaría saber si tiene intención de plantear el asunto en el G20 de la condicionalidad del dinero que el FMI presta a los Estados. 
Hemos visto que las condiciones que antes eran muy liberales no han cambiado, y lo mismo se aplica en particular a los préstamos que se concedieron a algunos Estados europeos. 
¿Cuál es su postura al respecto? 
Mi segunda pregunta es: ¿cuál es la postura de la Comisión y del Consejo sobre la propuesta china de implantar una divisa internacional algo diferente, en un esfuerzo por regular el sistema financiero por medio de una alternativa al dólar? 
Mi tercera pregunta es la siguiente: el G20 también forma parte de los preparativos para Copenhague. 
La Comisión ha propuesto una suma total de entre 2 000 y 15 000 millones de euros para ayudar a los países del Sur a adaptarse al cambio climático. 
¿Cuál es la postura del Consejo? 
¿Qué suma pondrá sobre la mesa en el G20 la semana que viene? 
Señor Presidente, el G20 ha propuesto varias respuestas atinadas: la necesidad de reescribir la regulación financiera y la supervisión, y la necesidad de actuar de modo coordinado. 
Los políticos nacionales están diciendo una cosa, pero parece que aquí en la UE estamos haciendo otra. 
Los pormenores de la regulación que ya están considerando algunos de mis colegas muestran divergencias tanto en la agenda de aplicación como en los detalles de la regulación. 
Nuestras economías son aún muy frágiles. 
El desempleo está creciendo y el acceso a las finanzas es motivo de una gran preocupación, en especial para los negocios pequeños y medianos. 
¿Queremos que nuestros negocios británicos o europeos se encuentren en una desventaja competitiva cuando necesiten capital circulante? 
¿Queremos que resulte tan caro pedir préstamos a un banco europeo que nuestros clientes, nuestras empresas, simplemente se los pidan a Wall Street y acaben por favorecer de nuevo a Wall Street a expensas de los bancos europeos? 
(El Presidente interrumpe a la oradora.) 
(HU) Señorías, permítanme que enfoque este tema desde una de las perversidades de la crisis. 
Los ciudadanos húngaros están escandalizados porque, mientras el país subsiste en la actualidad de la ayuda del FMI y la UE, tras siete años de gobierno socialista, los beneficios semestrales de los bancos húngaros han alcanzado dos tercios del nivel anterior a la crisis. 
Los bancos también son capaces de modificar sus contratos de forma unilateral, poniendo así a en una posición vulnerable a los ciudadanos que han solicitado préstamos en moneda extranjera con la esperanza de comprar un piso. 
Deberíamos someter a los bancos y a otros agentes del mercado financiero a una supervisión adecuada. 
Deberíamos evitar que continúe la perjudicial cultura de bonos que prevalecía antes de la crisis. 
Deberíamos grabar en piedra los principios de ética profesional, porque ya hemos visto donde acabamos con una desregulación excesiva. 
Permítannos crear un mundo que ofrezca retribuciones, no por lograr un beneficio rápido y a corto plazo, ni por la falta de moderación, sino por el buen trabajo; un mundo que considere la responsabilidad social como un valor básico. 
Debemos elaborar juntos reglas sensatas para conquistar a nuestros socios del G20. 
(HU) De lo que se ha dicho hasta el momento se extrae un mensaje claro, esto es, que a fin de recuperar la confianza de los ciudadanos de a pie, debemos actuar contra los bonos y los paraísos fiscales. 
Me gustaría preguntar al Comisario Almunia y a la señora Malmström cuándo entrará en acción la autoridad de supervisión financiera propuesta por el Primer Ministro húngaro. 
También me gustaría apuntar que será una tarea de suma importancia para este Parlamento, nada que ver con el G20, proteger los intereses de los consumidores y ciudadanos europeos. 
Están a merced de los bancos, que no proporcionan suficiente información fiable. En Hungría se ha redactado un código de ética. 
Me gustaría sugerir un código de ética para Europa en la UE que gobierne el comportamiento de los ciudadanos y los bancos, porque que estoy convencido de que hay un ingente número de víctimas inocentes, puesto que los ciudadanos normales y corrientes no comprenden el riesgo que entraña la obtención de un crédito. 
Ésta es una tarea de suma importancia para Europa. 
(FR) Señor Presidente, señora Ministra, señor Comisario, el programa sumamente ambicioso que nos han presentado es interesante, pero ¿creen que deberíamos abordar hoy el asunto del provecho que aún se tiene que obtener favoreciendo transacciones y rentabilidad a muy corto plazo respecto al medio y largo plazo? 
La falta de fondos para nuestros negocios, en particular en Europa, se debe precisamente al provecho que aún han de obtener las inversiones a muy corto plazo. 
¿No cree que debemos abordar este asunto? 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a todos los miembros que han contribuido a este debate. 
Creo que hay un notable grado de acuerdo en esta Cámara con respecto a lo que es importante en la postura europea y a los asuntos en los que nos debemos concentrar antes del G20. 
La UE habla ahora con una voz clara y coordinada en la escena internacional y me gustaría de veras agradecer a la Comisión y, en concreto, al señor Almunia el trabajo que ha realizado para dar pie al consenso. 
Muchos miembros han planteado las cuestiones que tanto yo como el Comisario hemos considerado. 
Sí, necesitamos una mejor supervisión y una mejor reglamentación de los mercados financieros. 
Esperamos que pueda implantarse un sistema de supervisión lo antes posible. 
Lo basaremos en el Informe Larosière y veremos con cuánta rapidez podemos ponerlo en marcha. 
Necesitamos más soluciones globales coordinadas e instituciones internacionales eficaces y efectivas. 
Necesitamos principios claros para los sistemas de bonos. 
Tengo una gran confianza depositada en el Consejo de Estabilidad Financiera y estoy convencida de que planteará propuestas factibles y concretas que podamos debatir. 
También nos gustaría retomar el asunto de la financiación climática. 
Haremos un llamamiento para que todos los países carguen con sus responsabilidades, pero no estoy segura de que sea realista contar con que seamos podamos hablar de cifras en la cumbre de Pittsburgh. 
También necesitamos soluciones globales. 
No podemos separar las soluciones de la UE de este sistema, sino que debemos más bien asegurarnos de que ponemos en práctica tantas soluciones globales como sea posible. 
El desempleo es quizás el aspecto más apreciable de la crisis económica y financiera para los europeos. 
El desempleo está aquí para quedarse durante un tiempo en la mayoría de los países y es una situación muy seria. 
Exige soluciones europeas y nacionales. 
Debemos tener una política de mercado laboral fuerte, debemos ponérselo más fácil a las empresas y los empresarios a la hora de asumir el riesgo de contratar gente y de atreverse a invertir, y debemos garantizar que la población resulte más atractiva a ojos de los empleadores invirtiendo en educación e investigación. 
Realizaremos un debate especial sobre el empleo en Ecofin en octubre. 
También tenemos que discutir estrategias de salida. 
De lo contrario, nos arriesgamos a que las medidas que hemos tomado afecten de forma negativa al desempleo y el crecimiento en particular, y provoquen déficits e inflación. 
En nuestra sociedad son siempre los más vulnerables los primeros en resentirse. 
En lo tocante a los países más pobres, somos más que conscientes de que son ellos los que más pierden en la crisis internacional. 
Está golpeando fuerte a los más pobres del mundo. 
Hemos hablado y seguimos hablando sobre la forma en la que podemos aliviar la situación de estas personas. 
Es importante que los bancos multilaterales de desarrollo cuenten con recursos suficientes para ser capaces de proporcionar lo que se conoce como créditos blandos. 
También resulta fundamental que garanticemos que el sistema de comercio internacional funciona bien y no que hay en él un proteccionismo inherente. 
En consecuencia, los distintos debates relativos a los impuestos globales y a las diversas clases de impuestos Tobin son solo significativos si se pueden desarrollar de forma global y, en este momento, no es el caso. 
Como resultado, sólo serían contraproducentes y no ayudarían a nuestras economías. 
Muchos miembros han planteado la cuestión de los fondos de cobertura y la nueva reglamentación financiera. 
Éstos son asuntos prioritarios para la Presidencia sueca. 
Decidiremos sobre estos asuntos con ustedes y esperamos poder trabajar conjuntamente con el Parlamento Europeo para obtener directivas sobre los fondos de cobertura y la reglamentación financiera cuanto antes. 
Soy consciente de que es difícil y complejo- de que hay varios aspectos que deben ser tenidos en cuenta- pero estamos preparados para colaborar juntos de forma tan estrecha como sea posible para lograrlo. 
En resumen, desde luego que la Cumbre del G20 no puede resolver todos los problemas de los que hemos hablado. 
Aún así, tengo una buena razón para esperar que progresemos substancialmente en las cuestiones que hemos tocado. 
Los ciudadanos de Europa ejercen presión, pero también hay personas en todo el mundo que esperan que demostremos nuestro liderazgo y aumentemos la estabilidad de los sistemas financieros, que nos esforcemos al máximo para evitar este tipo de crisis en el futuro y para asegurar que saldremos de esta crisis más fuertes de lo que entramos. 
La UE está unida, la UE es fuerte y puedo asegurarles que la Presidencia sueca hará todo lo que esté en su mano para defender y reafirmar los puntos de vista de Europa en la Cumbre del G20 que se celebrará la semana que viene. 
Muchas gracias por un debate muy interesante. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, creo que estamos todos de acuerdo en que, en la coyuntura actual, en la que todavía tenemos que afrontar grandes y profundos desafíos como consecuencia de la crisis, pero estamos empezando a ver algunos signos importantes de mejora en algunos indicadores económicos, en particular en el crecimiento en el comercio internacional, en la confianza de consumidores e inversores, el éxito de la Cumbre de Pittsburgh, el éxito de la reunión del G-20, la credibilidad de que, a raíz de esas reuniones se empiezan a encontrar y a aplicar las soluciones a los problemas y desafíos que estamos afrontando, es de una importancia extraordinaria. 
Por eso, todos los puntos de la agenda de la cumbre debieran ser, deben ser y espero que sean acordados por parte de los Jefes de Estado y de Gobierno y puestos en marcha a raíz de la reunión de la próxima semana. 
Entre los puntos más importantes, que han citado muchos de ustedes, está la clarificación, el mensaje claro de cómo las economías más importantes del mundo quieren seguir coordinando sus actuaciones. 
Y ahora, el siguiente paso de la coordinación en materia de política económica debe consistir en definir una estrategia de salida y comprometer la decisión sobre cuándo y cómo se va a aplicar esa estrategia de manera coordinada. 
Tenemos que aprender- y creo que hemos aprendido- la lección de la crisis del veintinueve de que no se pueden retirar los estímulos demasiado pronto, cuando la economía, como alguno de ustedes ha dicho, todavía necesita andar con muletas, pero tampoco debemos prolongar los estímulos más allá de lo necesario, porque, en ese caso, repetiríamos otra vez las condiciones que dieron lugar a las burbujas y a los desequilibrios que nos trajeron esta crisis. 
Ése es un tema muy importante, que tiene que ser aclarado por la Cumbre de Pittsburgh. 
Tenemos que evitar repetir errores del pasado, no sólo en materia de políticas macroeconómicas, sino también en materia de regulación y supervisión financiera, y creo que ese compromiso ha quedado muy claro ya en las cumbres anteriores. 
Ahora se trata de seguir desarrollándolo, de hacer honor a los compromisos ya adquiridos, tanto a escala global como, en nuestro caso, a escala europea. 
Desde este punto de vista, coincido con quienes han dicho en el debate de esta mañana que no todo se debe reducir a la cuestión de las remuneraciones, pero coincido plenamente con quienes dicen que la cuestión de las remuneraciones es extremadamente importante desde el punto de vista económico, desde el punto de vista social, desde el punto de vista político y desde el punto de vista ético. 
Y creo que ahí Europa- como ha sido el caso en otros temas de la agenda del G-20- está mostrando liderazgo, tanto a través de alguno de los Jefes de Estado y de Gobierno como a través de las propias Instituciones europeas, la Presidencia de la Unión Europea y la Comisión. 
No podemos olvidar que la Comisión Europea, en abril de este año, ya envió recomendaciones a los Estados miembros en materia de remuneraciones que están prácticamente en línea con lo que ahora todo el mundo está proponiendo. 
Hay que seguir prestando atención a los problemas del sistema financiero- más capital, reestructuraciones y saneamiento de los balances de los bancos -, tanto a escala europea como a escala global. 
Pero, sin un sistema financiero en condiciones, todo lo demás no se podrá sostener. 
Y ése es el desafío que tiene que resolver la Cumbre de Pittsburgh, o que tiene que seguir resolviendo el G-20 en la Cumbre de Pittsburgh. 
Y, por último, un comentario sobre un tema que ha estado presente en muchas de sus intervenciones. 
Coincido con otros puntos que están en la agenda del G-20 y que muchos de ustedes han mencionado, pero me quiero referir a uno, que es el de los paraísos fiscales, el de las jurisdicciones no cooperativas. 
Es verdad que la reunión del G-20 de Londres no encontró soluciones para todos los problemas que plantean los paraísos fiscales. 
Sería muy difícil encontrar todas las soluciones en un día para un problema que está presente desde hace muchos años. 
Pero sí es absolutamente cierto que, desde la Cumbre de Londres de abril hasta hoy, en estos seis meses, se han resuelto, en ese punto particular- en el intercambio de información necesaria para evitar que se eludan impuestos y que se oculten a las autoridades públicas actividades económicas y financieras, utilizando la protección de los paraísos fiscales- muchos más problemas que los que se habían podido resolver o se habían querido resolver en muchos años, antes de la Cumbre de Londres. 
Por lo tanto, es verdad que no todo se está consiguiendo en seis meses, pero en seis meses estamos consiguiendo mucho en un tema que es muy importante para evitar que actividades financieras ocultas a las autoridades de regulación y supervisión creen, de nuevo, distorsiones en el sistema, y también es extraordinariamente importante, desde el punto de vista del mensaje que lanzamos a nuestros ciudadanos acerca del reparto de las cargas y de los esfuerzos necesarios para afrontar esta crisis. 
Y, por último, alguien ha dicho que la voz de la Unión tiene que oírse por encima de las voces de los Estados europeos miembros del G-20. 
La voz de la Unión Europea, les puedo asegurar que- bajo la Presidencia de Suecia y con la voz de la Comisión Europea- se escucha. 
Y se escucha con atención y con respeto, porque Europa, la Unión Europea, no uno o dos países europeos, la Unión Europea ha sido quien ha iniciado este proceso de coordinación a nivel global y es la que muestra las ventajas de resultados más eficaces cuando existe una verdadera coordinación. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar durante el primer período parcial de sesiones de octubre. 
Declaraciones por escrito (artículo 149) 
Se espera que la próxima Cumbre del G 20 ponga especial énfasis en las conversaciones sobre el clima de Copenhague. 
Hay todavía muchas cuestiones pendientes de cara a conseguir un acuerdo post Kyoto. 
Permítanme expresar unas cuantas ideas que tengo sobre el asunto. 
Primera. En vez de vagas promesas a largo plazo, lo que necesitamos son compromisos a medio plazo. 
Esos compromisos deben ser realistas, justos y transparentes. 
Cuando se determinen tales compromisos, también será importante tener en consideración, al margen de factores como el desarrollo económico y los recursos naturales, hasta qué punto se han cumplido los acuerdos de Kyoto. 
Segunda. La ayuda debería concederse teniendo presente que la UE debe apoyar a los países en vías de desarrollo tanto financieramente como en la consecución de sus objetivos de política climática. 
Para conseguirlo será necesario asignar una dotación financiera específica. 
Con todo, y para garantizar la transparencia, los países en vías de desarrollo deberán asimismo asumir compromisos vinculantes y elaborar planes de acción detallados. 
Tercera. Se deberá seguir dando un papel destacado a los mecanismos de flexibilidad. 
Con el fin de fomentar la inversión, es necesario cuanto antes alcanzar un acuerdo relativo al modo sobre cómo incluir los certificados que resulten de los proyectos ya concluidos. 
Cuarta. En el sistema post Kyoto habrá que ampliar el radio de acción de los instrumentos basados en el mercado. 
Por ejemplo, una ampliación del comercio de emisiones o del régimen de certificados verdes podría ayudar a lograr una reducción de las emisiones en lugares con un coste mínimo. 
Creo que la crisis económica no supone un impedimento al compromiso de Copenhague. 
Un acuerdo a medio plazo apropiado puede de algún modo impulsar la competitividad de la economía europea al tiempo que también limita el impacto sobre el medio ambiente. 
por escrito. - (HU) Hace cinco años, en el momento de su ingreso en la UE, todos los nuevos Estados miembros se comprometieron a adoptar el euro. 
En la actualidad cuatro de ellos ya lo han conseguido. 
Los demás países han cambiado de dirección y se han quedado atrás en ese propósito a causa de diversas consideraciones de política económica, por no mencionar que la crisis económica y financiera los ha puesto en una situación vulnerable. 
El deterioro económico ha alimentado las ansias proteccionistas, lo que amenaza con socavar el objetivo del mercado único. 
La actual crisis económica ha resaltado el hecho de que el euro ha asumido un papel prominente en los estrechos lazos económicos establecidos entre los países de la zona del euro, pero los Estados miembros deseosos de adoptarlo han terminado en una posición extremadamente vulnerable debido a sus prolongados preliminares. 
Muchos, entre los que me incluyo, creen que en la crítica situación monetaria a la que se ha llegado la clave para hallar una solución sería acelerar la introducción del euro en esos Estados. 
No obstante, para tal fin se requiere establecer determinadas condiciones de política económica, pero incluso con las condiciones fijadas previamente la introducción del euro llevaría años. 
En mi opinión, no solamente deberíamos controlar que los criterios de convergencia se han mantenido intactos, sino que la UE también está manejando la normativa reguladora del período de tiempo que se ha de pasar en el mecanismo de tipos de cambio, el MTC II, de una manera más flexible que la actual. 
También creo que es muy importante estudiar cómo podría acelerarse el proceso de adhesión a la zona del euro mientras se cumplen las condiciones susceptibles de ser cumplidas. 
Así se podría estabilizar la situación en los países afectados, por no hablar de la protección de todo el mercado interior de la UE. 
De otro modo, y en el peor de los escenarios, la posible insolvencia internacional de los países fuera de la zona del euro podría arrastrar en su caída también a ésta. 
por escrito. - (FI) Señor Presidente, la economía de mercado es un buen esclavo, pero un mal amo. 
En las conferencias internacionales es un hábito hablar de banalidades, pero ahora necesitamos actuar, y rápido. 
El mundo dispone ahora, en la Cumbre del G 20 de Pittsburgh, de una oportunidad histórica para consensuar las reglas que rijan la economía global. 
Se ha hablado mucho en la prensa sobre las primas a banqueros, pero son solamente la punta del iceberg. 
La economía global necesita una renovación integral, y la palabra clave es transparencia. 
Tenemos que intentar acabar con la economía de riesgo para encaminarnos a la economía real. 
Sólo una serie de reglas internacionales vinculantes puede garantizar que no se repita una economía de casino como la presenciada en los últimos años. 
En el futuro no se debería forzar al contribuyente a pagar los daños. 
Siempre existirá el riesgo de que con mecanismos como el impuesto sobre el patrimonio alguien resulte ser un aprovechado en la economía global. 
Con todo, pienso que al menos deberíamos examinar cuán relevantes podrían ser esos mecanismos. 
por escrito. - (PL) La Cumbre del G 20 en Pittsburgh va a celebrarse prácticamente coincidiendo con el primer aniversario del colapso del banco Lehman Brothers. 
Ése es el trasfondo contra el cual deberían actuar los líderes mundiales. 
Los habitantes de casi todas las zonas del planeta han sentido las repercusiones provocadas por la crisis. 
El objetivo prioritario de esa Cumbre debería ser minimizar el riesgo de que se repitan crisis causadas por la desregulación de los mercados financieros. 
Los líderes del G 20 encaran la tarea de crear un marco regulador que prevenga la aparición de más bancos especulativos y, hablando sin ambages, el fraude a millones de clientes de las instituciones financieras en todo el mundo. 
En los últimos meses no hemos dejado de recibir cada vez peores noticias sobre gerentes que han llevado a sus empresas al borde de la ruina percibiendo ayudas públicas. 
Y en los últimos años hemos presenciado aquí en Europa una diferencia de rentas insólita, nunca antes vista en el modelo social europeo. 
Una de las tareas del G20 debería ser el equilibrio del nivel de ingresos en Europa y a escala mundial. 
El sector financiero necesita tener reglas para fijar las primas no dependiendo de los beneficios a corto plazo, sino de los ingresos en inversiones a largo plazo. 
Tanto los líderes de varios países europeos como de la Unión Europea en su conjunto estarán presentes en Pittsburgh. Por esa razón Europa debería hablar con una única voz en la cumbre. 
Pido a los representantes de la Unión Europea que recuerden que los intereses de la Comunidad incluyen los de los Estados miembros sin representación nacional en esa cumbre. 
por escrito. - (FI) El lunes de esta semana resultó un dudoso honor trabajar en lo que representa una especie de aniversario: exactamente un año antes se había producido el colapso del banco de inversiones Lehman Brothers. 
Se considera ese desplome como lo que en realidad ocasionó la profunda recesión global actual y la crisis financiera. 
En un instante tan próximo a ese aniversario y la celebración de la Cumbre del G20 en Pittsburgh, vale la pena detenerse a reflexionar sobre lo que hemos aprendido y todavía tenernos que aprender de la crisis. 
Veo algo determinante que surge de la crisis, y se trata de la oportunidad de replantearse profundamente la arquitectura financiera internacional. 
Ya se han dado algunos pasos en esa dirección. 
La Cumbre del G20 de la pasada primavera sirvió como base adecuada de acción y orientación para lograr un consenso global sobre las medidas requeridas. 
Los Estados Unidos anunciaron hace poco un amplísimo paquete legislativo y financiero. 
Y de la Comisión Europea se espera que formule la próxima semana una propuesta para construir la arquitectura financiera europea y su marco de supervisión. 
La frase clave en este contexto es "enfoque global". 
Necesitamos establecer reglas vinculantes a nivel internacional sobre la reforma del Fondo Monetario Internacional, sobre la regulación de la solvencia, así como nuevas reglas sobre el pago de opciones. 
La legislación debe abarcar la totalidad de los productos financieros, y necesita ser flexible para poder reaccionar en todo momento frente a un sector cambiante y que lanza al mercado nuevos productos. 
En manos de una crisis que está arruinando la seguridad básica de la gente, su sustento y bienestar, también resulta constructivo pensar sobre nuevas formas de valoración de la riqueza. 
Las conclusiones finales publicadas por la Comisión, señaladas recientemente por el Presidente Sarkozy, recomiendan un cambio en la medición de la prosperidad basada en el PIB por nuevos métodos que consideren en especial la capacidad de una sociedad desde un punto de vista económico para proteger el bienestar de sus ciudadanos y la sostenibilidad medioambiental. 
por escrito. -Estoy de acuerdo con los que hablan de la necesidad de un planteaminto global coordinado. 
Es algo esencial si hemos de cambiar las estructuras de poder del sistema financiero mundial. 
Sin embargo, ni la Comisión ni el Consejo han hecho comentario alguno sobre el concepto de "testamentos vitales" para el sector bancario. 
Esta semana coincide con el aniversario del colapso de Lehman Brothers. 
Se calcula en diez años el plazo para la liquidación de ese banco de inversión. 
Eso en contraste con la Dunfermline Building Society, que disponía de un testamento vital que permitía la clara identificación de sus activos. 
La transparencia es fundamental si pretendemos devolver la confianza del consumidor al sector bancario. 
SWIFT (debate) 
El siguiente punto es declaración del Consejo sobre SWIFT. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (SV) Señor Presidente, en la lucha global contra el terrorismo la pregunta clave es cómo se financian esas actividades. 
La prevención de la financiación del terrorismo y el seguimiento de las pistas que tales transacciones pueden dejar tras de sí, pueden evitar los delitos terroristas y ser además importantes en la su investigación. 
Para conseguirlo necesitamos cooperación internacional. 
En este punto deberíamos asumir el reto propuesto en el Convenio Internacional para la represión de la financiación del terrorismo de la ONU de 1999 y en los convenios del Consejo Europeo de este ámbito. 
Los miembros que participaron en la reunión a puerta cerrada del Comité de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos del Interior del 3 de septiembre de 2009 escucharon cómo el Programa de Seguimiento de la Financiación del Terrorismo, el TFTP, ha ayudado a mejorar la seguridad de los ciudadanos comunitarios y extra comunitarios. 
En los últimos años la información procedente del TFTP ha contribuido a poner al descubierto e investigar los delitos terroristas y ha conseguido igualmente prevenir ataques terroristas en suelo europeo. 
El Consejo otorgó a la Presidencia un mandato de negociación unánime el 27 de julio de 2009, basado en una propuesta de la Comisión. 
Habría sido mejor que las negociaciones con los Estados Unidos se hubiesen celebrado en base al Tratado de Lisboa. 
En tal caso, el Parlamento Europeo podría haber participado en ellas plenamente, pero como ustedes sabes, eso no es todavía posible. 
Dado que SWIFT va a trasladar a finales de año su base de datos desde los Estados Unidos a Europa, es esencial que la UE concluya cuanto antes un acuerdo a corto plazo con los Estados Unidos, de tal modo que no exista riesgo de interrupción en el intercambio de información. 
Se trata de algo que beneficia a todos. 
Querría destacar que hay un acuerdo provisional válido hasta la firma de un acuerdo permanente. 
El provisional debe tener un período de vigencia de no más de doce meses, y la Comisión ha notificado que pretende remitir una propuesta de acuerdo permanente tan pronto como el nuevo Tratado esté en vigor. 
Si el TFTP ha de ser útil a la UE y sus Estados miembros, los Estados Unidos deben continuar suministrando información del TPTP a las autoridades de la Unión correspondientes, tal como ha venido haciéndolo hasta la fecha. 
Eso es ciertamente lo que va a ocurrir. 
Además, el acuerdo provisional ofrecerá a las autoridades de la EU encargadas de la prevención de delitos una oportunidad rápida de solicitar información por sí mismas a las bases de datos del TFTP en la investigación de delitos terroristas. 
La Presidencia está convencida del beneficio que supone la información del TFTP. 
Al mismo tiempo, somos conscientes de que el acuerdo provisional debe incluir los mecanismos necesarios para garantizar la protección de la intimidad de las personas, del Estado de Derecho y de los datos personales. 
Por consiguiente, el proyecto de acuerdo incluye una disposición según la cual debe haber un organismo comunitario específico para recibir, procesar y aprobar cualquier petición de los Estados Unidos para obtener información de SWIFT. 
Es igualmente importante que el acuerdo provisional contenga disposiciones detalladas relativas a la protección de datos para la información que los Estados Unidos reciban de SWIFT a través de ese organismo europeo. 
Aquí el acuerdo va a ir más lejos de lo que antes había sido el caso en los compromisos unilaterales asumidos por los Estados Unidos con la UE por medio de las observaciones del TFTP de 2007, según fueron publicadas en el Diario Oficial de la Unión Europea 
Permítaseme mencionar otras disposiciones cuya inclusión exigiremos en el acuerdo. 
Los datos deberán almacenarse de forma segura, cualquier acceso a ellos exigirá un identificación de entrada en el sistema, todas las búsquedas en la bases de datos del TFTP quedarán restringidas a personas o información donde haya motivos fundados de sospecha o una relación evidente con un delito terrorista. 
El período de almacenamiento de la información examinada estará limitado y se borrará la información de la base de datos al cabo de cinco años como máximo, o antes si es posible. 
Claramente podemos afirmar que el TFTP solamente podrá utilizarse en la investigación de delitos terroristas, incluyendo la financiación del terrorismo. 
Ni los Estados Unidos ni la Unión Europea podrán usar el sistema para investigar otro tipo de delitos o hacerlo con otros propósitos. 
Desde luego también es importante que la transferencia de información desde Europa a los Estados Unidos en el marco del TFTP sea proporcionada. 
Además de las normas relativas al organismo europeo que mencioné antes, el acuerdo también incluye una disposición que establece que el sistema tendrá que estar sometido al control de un organismo de evaluación. 
En lo que concierne a la UE, ese organismo estará compuesto por representantes de la Presidencia y la Comisión, así como por dos personas procedentes de las autoridades nacionales de protección de datos de los Estados miembros. 
El cometido del organismo de evaluación consistirá en controlar la conformidad con el acuerdo, la correcta aplicación de las disposiciones sobre protección de datos y que la transferencia de datos sea proporcionada. 
Tenemos la responsabilidad común de garantizar que las autoridades responsables de la prevención de delitos puedan hacer frente al terrorismo eficazmente. 
También es nuestra responsabilidad conjunta asegurar que ello ocurra dentro del marco legal y respetando los derechos fundamentales. 
La Presidencia tiene el convencimiento de que el intercambio de información con los Estados Unidos en el marco del TFTP va a aumentar la protección frente al terrorismo, y de que podemos alcanzar un acuerdo provisional y, finalmente, un acuerdo a largo plazo, que no solamente respete nuestros estrictos requisitos de protección de datos, sino que lo haga también con los derechos fundamentales. 
Señor Presidente, Señorías, querría en primer lugar manifestar mi agradecimiento más sincero a la señora Ask por presentarnos un resumen de todos los acontecimientos relativos a SWIFT y a las negociaciones en curso con los Estados Unidos para la continuación del Programa de Seguimiento de la Financiación del Terrorismo, el TFTP. 
Yo mismo tuve la oportunidad, durante la reunión de Comité de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos del Interior del 22 de julio, de explicar el funcionamiento del TFTP y por qué necesitamos una solución provisional para evitar su interrupción. 
La reunión conjunta de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos del Interior y de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del 3 de septiembre se celebró con presencia de la Presidencia sueca, el Director General de la Dirección General de Justicia, Libertad y Seguridad, el señor Faull, y el señor Bruguière. 
Me gustaría subrayar brevemente algunos aspectos. 
El informe del señor Bruguière, que los miembros de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos del Interior y la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios pudieron examinar en el encuentro conjunto de comienzos de septiembre, ha confirmado el valor añadido del examen de datos en el contexto del TFTP, efectuado por el Departamento del Tesoro de Estados Unidos. 
Como la Presidencia también nos ha recordado, ese análisis de datos ha permitido a las autoridades estadounidenses evitar atentados y ha facilitado las investigaciones relativas a ataques terroristas, tanto en los Estados Unidos como en Europa. 
Por añadidura, el informe del juez Bruguière ha confirmado que las autoridades de Estados Unidos habían cumplido con los compromisos asumidos en 2007 relativos a la protección de datos, es decir, como la señora Ask acaba de explicar tan bien hace unos instantes, limitar la conservación de datos y el acceso a los mismos, de tal manera que solo sean empleados cuando exista la sospecha de financiación de actividades terroristas. 
En pocas palabras, el señor Bruguière dijo que se habían cumplido los compromisos. 
Resulta evidente, sin embargo, que el marco judicial negociado en 2007 no va a seguir resultando operativo, ya que los datos dejarán de estar localizados en los Estados Unidos tras la modificación de la estructura de SWIFT, prevista para finales de año. 
Se necesita un acuerdo internacional provisional entre la Unión Europea y los Estados Unidos para que las autoridades de este país puedan seguir estudiando datos relativos a las transacciones intereuropeas que tienen lugar en Holanda. 
Resulta absolutamente imperativa la inclusión en ese acuerdo de todas las garantías necesarias para proteger los derechos fundamentales de nuestros ciudadanos, en particular el de la protección de datos personales. 
Por supuesto, apoyamos a la Presidencia de forma incondicional en sus esfuerzos para lograrlo. 
Avanzando un poco, ante todo me gustaría decirle a este Parlamento, señor Presidente, que, como la Ministra acaba de mencionar, estamos hablando de un acuerdo provisional, cuya duración no puede exceder de doce meses. Ello significa que puede renegociarse inmediatamente tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, con la plena participación del Parlamento Europeo. 
Puedo asegurarles con toda sinceridad que la Comisión, por supuesto, continuará manteniendo informado permanentemente al Parlamento sobre los avances en este asunto. 
Añadiría que estamos encantados de poder preparar ese acuerdo, que va a ser permanente, un acuerdo a largo plazo, exigiendo de nuestros socios estadounidenses, obviamente, una plena reciprocidad. 
La lucha contra el terrorismo también nos afecta a nosotros, y no existe razón alguna por la que deba haber una plena y completa reciprocidad. 
Por ello estimo que será beneficiosa la participación del Parlamento en la negociación de un futuro acuerdo a largo plazo. 
Eso es lo que creo, con toda honestidad. 
Una vez más, deseo expresar mi gratitud a la Presidencia sueca y a la señora Ask por presentarnos un resumen exhaustivo de la situación, lo que ha dado hoy lugar, de nuevo, a este acuerdo provisional. 
en nombre del Grupo del PPE. - (DE) Señor Presidente, señora Ask, Comisario, Señorías, los Estados Unidos son un importante socio en la lucha contra el terrorismo. 
Sin embargo, en particular sobre la cuestión de los datos sensibles queremos una reglamentación europea relativa a su seguridad, a los derechos civiles y los derechos individuales de nuestros ciudadanos, en todo cuanto afecte a esos datos, en colaboración con los estadounidenses. 
Por ese motivo, nosotros, en el http://www.eppgroup.eu/home/es/default.asp? lg1= es "\ t" _blank ", exigimos una serie de criterios básicos para formalizar esa especie de contrato. 
En primer lugar, tiene que haber un equilibrio entre la seguridad civil y los derechos civiles. 
Segundo, necesitamos un marco legal seguro para las empresas afectadas y nuestros ciudadanos. 
Tercero, nos alegra el papel de colegislador del Parlamento Europeo y, por ello, también nos complacemos de la intención de conseguir un acuerdo de transición. 
Le deseamos a usted, señora Ask, y a la Comisión, que tengan éxito con ello en las semanas venideras. 
En cuarto lugar, consideramos que los datos internos europeos deberían manejarse de acuerdo a la legislación europea, tanto en el acuerdo de transición como en el acuerdo final. 
Quinto, queremos la introducción adicional a nivel europeo de un instrumento similar al TFTP y, sexto, mantenemos el punto de vista de que eso es el requisito previo para la reciprocidad. 
Éstas son nuestras ideas, y confiamos en que encontrarán un amplio consenso en el pleno. 
Una vez que se haya alcanzado el acuerdo de transición, necesitaremos negociar y firmar el acuerdo final rápidamente. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, SWIFT se ha convertido claramente en un banco de pruebas para conseguir el equilibrio adecuado entre nuestra cooperación con los Estados Unidos, la lucha contra el terrorismo y la protección de nuestros derechos fundamentales. 
Cuando el Parlamento solicitó, en sus resoluciones de 2006 y 2007, el traslado del centro de seguimiento informático de SWIFT de Estados Unidos a Europa, ello obviamente se debía a que creíamos que la protección de los ciudadanos europeos dentro del marco estadounidense no estaba en consonancia con las normas jurídicas europeas y requería una mejora. 
Así que estamos ante un desarrollo positivo, y nuestro Grupo se alegra del hecho del traslado a Europa de los dos nuevos servidores de SWIFT y de que se establezca un nuevo marco legal para que el TFTP estadounidense pueda seguir usando y procesando datos en cooperación con nuestras autoridades policiales. 
Mi Grupo también puede ver que la recomendación aprobada por el Consejo trata de abordar algunas de las preocupaciones del Parlamento y del Supervisor Europeo de Protección de Datos. 
Pero hay algunas cuestiones clave todavía abiertas. 
Si las normas jurídicas estadounidenses siguen siendo aplicables en el territorio de la UE para el procesamiento de datos, ¿cómo podemos garantizar el respeto a las normas jurídicas europeas en lo concerniente a los derechos procesales y la protección de los datos personales? 
¿A qué juez podrán dirigirse un ciudadano o una empresa comunitarios en caso de acusación penal? 
Desde luego, uno de los asuntos más importantes es el ritmo del acuerdo y su carácter provisional, tal y como han explicado el Consejo y la Comisión. 
La elección de una base jurídica del tercer pilar, acompañada por su carácter interino, deja al Parlamento, y por consiguiente a los ciudadanos comunitarios, completamente fuera del proceso legislativo. 
El Grupo de los Socialistas y Demócratas sabe que ese acuerdo provisional solamente debería tener una vigencia de doce meses, y que se debería negociar un nuevo acuerdo con el Parlamento como colegislador, para que en esta Cámara podamos garantizar el delicado equilibrio de la protección de los derechos fundamentales de los ciudadanos comunitarios en la importante y crítica lucha contra el terrorismo. 
Señor Presidente, tras todas estas cálidas palabras permítanme que introduzca un gato en el palomar. 
Nada voy a decir sobre el contenido, ya que creo que es manifiesto que lo que se ha negociado está en consonancia con las normas europeas de protección jurídica y de protección de datos personales, pero sí quiero que se me dé ahora una serie de respuestas sobre el proceso, dado que estamos ante el enésimo ejemplo del Consejo tomando decisiones a puerta cerrada que afectan a los ciudadanos. 
Los gobiernos europeos y el de los Estados Unidos quieren saber todo sobre nuestras vidas privadas, pero nosotros, como ciudadanos, ignoramos lo que hace el Consejo. 
Para mí eso resulta un poco contradictorio. 
La lucha contra el terrorismo se ha convertido prácticamente en un tren que se aleja, con el Consejo mostrando un desprecio absoluto hacia los ciudadanos europeos y la democracia parlamentaria. 
Siempre que el caso en cuestión se refiera a SWIFT, al acuerdo PNR, la retención de datos o cualquier otro asunto, se nos dice que "es algo indispensable en la lucha contra el terrorismo". 
Podría ser, señora Ministra, ¿pero cuándo se nos darán de una vez hechos, cuándo haremos algo de análisis? 
Hay igualmente una serie de preguntas cuya respuesta me gustaría conocer en relación con SWIFT, ya que no fueron respondidas el 3 de septiembre. 
¿Por qué no? 
Ya por 2007 se sabía que la estructura de SWIFT exigía una reforma. 
¿Por qué se le ocurrió al Consejo este plan solamente muy a finales del verano, mientras el Parlamento no había retomado todavía su actividad? 
¿Por qué no han consultado a los parlamentos nacionales sobre el ámbito de competencias? 
¿Por qué? 
¿No es este un caso de lavado de políticas, señora Ministra, donde lo que en realidad ocurre es que los gobiernos europeos están intentando obtener acceso a nuestros datos a través del gobierno estadounidense? 
¡Atrévase a dar la cara y a decirlo! 
Por último, permítanme abordar la cuestión de la transparencia. 
Los documentos, y concretamente el asesoramiento jurídico del propio Servicio Jurídico del Consejo, deben hacerse públicos, y no solo en una pequeña habitación únicamente accesible a los miembros del Parlamento (dado que nos los hemos encontrado al lado de la fotocopiadora, ya sabemos lo que dicen) , sino a los ciudadanos europeos. 
Ésa es la auténtica transparencia. 
Señor Presidente, la Presidencia y la Comisión hablan permanentemente de reforzar los derechos civiles y de una Europa de los ciudadanos. 
Sin embargo, los derechos fundamentales están siendo de hecho erosionados y el debate público al respecto coartado. 
Se están haciendo todos los esfuerzos para excluir a los parlamentos y retener información. 
Esta especia de planteamiento opaco es inaceptable para una Europa democrática. 
No basta con dar un ligero golpe en la puerta; es necesario que un parlamento responsable detenga esta indeseable marcha de las cosas. 
La Presidencia debe interrumpir las negociaciones hasta que pueda garantizar los derechos de los ciudadanos y los parlamentos. 
El chalaneo que están ustedes planeando para los datos bancarios, sin mecanismos de protección vinculantes, se asemeja a una liquidación de los derechos de protección de datos de los ciudadanos europeos y va a ocasionar una sospecha preventiva generalizada respecto a todos los ciudadanos. 
Nosotros, los Verdes, nada queremos saber de eso. 
Ni siquiera de forma provisional, y ciertamente tampoco si tenemos servidores aquí en Europa y ya no solamente en los Estados Unidos, dado que de todas maneras se seguirán enviando los datos a ese país y no habrá garantías de protección jurídica. 
Señor Presidente, Señorías, es un gran honor para mí hablar por primera vez en este Parlamento en nombre de millones de europeos que quieren una Europa diferente. 
El caso SWIFT es sintomático de las meteduras de pata en materia de seguridad en nombre de la lucha contra el terrorismo, y donde se exhibe un desprecio absoluto hacia los más fundamentales derechos de nuestros conciudadanos. 
En este asunto, los Estados Unidos han pirateado datos bancarios sin base jurídica para ello y sin la menor información de las autoridades en Europa. 
El escándalo ha hecho que las autoridades europeas reaccionen y tomen nota. 
Ya se ha firmado un acuerdo con el gobierno estadounidense. 
Y un experto ha hecho una valoración de ese acuerdo. 
Sin embargo, ¿de qué experto se trata? 
Pues de un juez antiterrorista francés, del juez Bruguière, cuyos errores en el ámbito de los derechos fundamentales son bien conocidos en Francia. 
Por esa razón, somos escépticos respecto a la calidad de ese informe. 
Aparte de la cuestión de principios, la propuesta de resolución que se nos ha sometido incluye numerosas advertencias con las que estamos de acuerdo, pero son insuficientes. 
Nosotros proponemos enmiendas para fortalecer las exigencias que el Parlamento Europeo tiene derecho a formular. 
Tenemos que ir más lejos y reclamar la suspensión del acuerdo si se infringen los principios establecidos. 
Nos gustaría saber por qué a las autoridades europeas les ha llevado tanto tiempo informar al Parlamento y por qué había tanta premura en alcanzar ese nuevo acuerdo. 
Contamos con la Presidencia sueca. 
Y seguiremos escrutando sin cesar el respeto a los derechos humanos. 
Sí, nuestros conciudadanos tienen derecho a la seguridad, pero tiene que conseguirse sin que se nos fuerce a vivir en una sociedad rígidamente controlada donde todo el mundo lo sabe todo sobre nosotros. 
Voy a tratar de responder a algunas de las preguntas formuladas con la mayor brevedad. 
La primera cuestión que se plantea es, por supuesto, cómo podemos garantizar que los Estados Unidos cumplan el acuerdo. 
Me gustaría decir que, en primer lugar, disponemos del Informe Bruguière, que proporciona una buena descripción de la conformidad con los términos de lo que se ha acordado hasta la fecha. 
En segundo lugar, el proyecto de acuerdo menciona un organismo de valoración que les he descrito a ustedes y también a la Presidencia, la Comisión y los representantes de los organismos nacionales de protección de datos, cuya participación se pretende para verificar que el asunto se gestiona adecuadamente. 
Obviamente, es crucial que la información sea fiable. 
También es importante que todos se den cuenta de que cuando se transfiere información a este programa de datos no se plantea que cualquiera pueda entrar cuando desee y echar un vistazo a lo que quiera. 
Tiene que haber la sospecha de un delito terrorista o de su financiación para poder obtener acceso a esa información. 
Es evidente que eso restringe el modo en que se hace uso de la información. 
En cuanto a la crítica de por qué este tema está planteándose en este momento, durante el verano, querría señalar que la Presidencia ha formulado más o menos las mismas preguntas que los miembros del Parlamento Europeo están haciendo ahora. 
Se nos encomendó la tarea de preparar el asunto a conciencia y de analizar, entre otras cosas, este informe, lo que responde a algunas preguntas, pero también se nos encargaron otros temas. 
Lo cierto es que no fuimos nosotros quienes decidimos que SWIFT se trasladase a Europa; eso ha ocurrido en base a otras decisiones. 
Con todo, los Estados Unidos tienen interés en emplear esta herramienta en su lucha contra el terrorismo, y nosotros también creemos que una información equivalente nos resultaría útil. 
Para conseguir que eso ocurra necesitamos un acuerdo. 
Dado que el Tratado de Lisboa no ha entrado aún en vigor, consideramos que era necesario ofrecer una solución provisional. 
Por ese motivo entramos en negociaciones y eso es lo que el Consejo nos ha encargado hacer. 
Todo ello es lo que he tratado de explicar. 
Tampoco se trata de que la Presidencia desee limitar innecesariamente el entendimiento del asunto o el debate en sentido alguno. 
En primer lugar, este es en definitiva un debate público y, segundo, estamos encantados de discutir sobre la marcha de las negociaciones. 
Sin embargo, durante las negociaciones no resulta posible facilitar un acceso continuado a la documentación, ya que forma parte de la propia naturaleza de las negociaciones que las cosas estén sujetas a un cambio permanente. 
Pese a ello, he intentado describir nuestro punto de partida y el claro mandato que hemos recibido del Consejo. 
En esta cuestión estamos decididos a combinar un alto nivel de efectividad y sentido práctico con los rigurosos requisitos de la seguridad jurídica y del respeto por las libertades civiles y los derechos humanos. 
Pero si, en contra de las expectativas, no fuese así, entonces no habrá acuerdo. 
Señor Presidente, simplemente me gustaría corroborar las observaciones hechas por la señora Ministra quien, por cierto, ha sacado una conclusión muy clara: si de verdad no tuviésemos las garantías de protección de datos que necesitamos para el acuerdo duradero que la Presidencia tendrá que negociar, y para el cual la Comisión prestará su respaldo, no habría tal acuerdo. 
Siendo ese el caso, considero que deberíamos ser capaces de arreglar las cosas y llevar así a cabo una campaña contra el terrorismo, obviamente con respeto hacia los grandes valores y principios, que suponen que en Europa, por un lado, concedemos mucha importancia a la protección de la intimidad, y, por otro, a la prevención de todo tipo de espionaje comercial. 
Diría sencillamente, en lo que a mí concierne, que desde que me hice cargo de mis funciones evidentemente he conocido el hecho de que el Consejo había solicitado al juez Bruguière que se dirigiese y realizase aquella misión de investigación en los Estados Unidos. 
El Informe Bruguière, que data de diciembre de 2008, llegó a mis manos en enero de 2009. Ese informe fue presentado al Parlamento Europeo y al Consejo de Justicia y Asuntos de Interior en febrero de 2009. 
Fue en aquel instante cuando la Comisión estimó que tenía en sus manos los elementos básicos para garantizar la continuidad del TFTP, anticipándose a un período en el que, con la firma del Tratado de Lisboa y el Parlamento como colegislador, realmente podríamos negociar una acuerdo a largo plazo, con todas las garantías comentadas por la señora Ministra y todas las exigencias de reciprocidad que el señor Strasser, en particular, también ha mencionado. 
Creo que en esta cuestión el Consejo acaba de expresar su voluntad de forma clara. 
La Comisión comparte esa opinión, ese compromiso firme y claro del Consejo de asegurar que el Parlamento Europeo se convierta en un colegislador, cuando llegue el momento oportuno para un acuerdo duradero. 
Señor Presidente, tengo una pequeña cuestión de orden. 
Siento que, una vez más, no obtenemos respuestas del Consejo a las preguntas que hemos formulado. 
Yo he preguntado por qué el Consejo esperó dos años, hasta el instante final, para decidir sobre este asunto, e igualmente me gustaría saber, y podemos recibir la respuesta por escrito, por qué los parlamentos nacionales han sido completamente excluidos del procedimiento en su conjunto. 
Por último, he leído su respuesta, que era bastante vaga y parecía querer decir que no van a publicar la opinión jurídica del Servicio Jurídico del Consejo. 
Se cierra el debate. 
(Votación: 17 de septiembre de 2009) 
Estrategia de la UE para la región del mar Báltico (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a abordar las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la estrategia de la UE para la región del mar Báltico. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (SV) Señor Presidente, me complace tener la oportunidad de presentar una de las prioridades principales de la Presidencia sueca: el desarrollo de la estrategia par la región del mar Báltico. 
Se trata de una propuesta ampliamente inspirada en la iniciativa adoptada por el Parlamento Europeo allá por 2005 en un grupo de trabajo multilateral liderado por Christopher Beazley. 
Suecia pretende utilizar su Presidencia para preparar una estrategia coherente y exhaustiva para esta área basándose en propuestas de la Comisión. 
Uno de los principales acontecimientos será un importante encuentro de alto nivel que se celebrará en Estocolmo mañana y pasado mañana. 
Desde luego, Suecia y el resto de países vecinos del Báltico tienen un enorme interés en la estrategia para esta región, si bien también creemos que podría servir como modelo para otras regiones y otras estrategias regionales que resultasen útiles al conjunto de la UE. 
Por medio del trabajo transfronterizo y entre los diferentes sectores en una región concreta, podemos abordar colectivamente y con mayor eficiencia los retos comunes como la contaminación y el deterioro medioambiental. 
Podemos crear nuevas oportunidades de negocio y empleos, así como mejorar las rutas de transporte. 
Por consiguiente, es importante que las estrategias regionales formen parte de una política europea más amplia. 
La estrategia propuesta para la región del mar Báltico es el resultado de una petición formulada por el Consejo Europeo a la Comisión en diciembre de 2007. La iniciativa contó con el respaldo del Parlamento Europeo en una resolución del 12 de diciembre de 2007. 
Se espera que esta estrategia obtenga el apoyo de la reunión del Consejo Europeo a finales de octubre. 
El objetivo de esta estrategia es la mejora de la situación medioambiental en el mar Báltico y el incremento de la integración y la competitividad en la región. 
La estrategia asume cuatro retos en particular: asegurar un medio ambiente sostenible, aumentar la riqueza, mejorar la accesibilidad y la capacidad de atracción y garantizar la seguridad y la confianza en la región. 
Abordar las cuestiones medioambientales es, por supuesto, una de las prioridades básicas. 
Existen varias amenazas serias al medio ambiente del mar Báltico, lo que supone, a su vez, que hay un riesgo de que su desarrollo económico se vea afectado. 
Se trata de un medio ambiente marino muy sensible, expuesto a varios tipos de riesgo medioambiental. 
Es necesario tomar medidas enérgicas, y rápidamente. 
En especial, una fertilización excesiva y la proliferación de algas ocasionada por el exceso de nutrientes de escorrentía amenazan el equilibrio ecológico del mar Báltico. 
Al mismo tiempo, el mar Báltico también se ve afectado por la contaminación procedente de tierra, las sustancias peligrosas y los efectos del cambio climático. 
Como consecuencia de la intensidad y gravedad de esas amenazas, la región del mar Báltico es una prioridad evidente en el área medioambiental, y confiamos en que en diciembre se sacarán conclusiones. 
Con todo, el grave estado de salud de la región del mar Báltico no constituye en único reto que afronta esa zona. 
La crisis económica ha puesto muy de actualidad la cuestión del empleo y crecimiento. 
La mayoría de los países de la región del mar Báltico son pequeños y dependientes de las exportaciones. 
Eso significa que tenemos que aumentar la integración para fortalecer la competitividad en toda la región. 
Nuestros objetivos al respecto están claros. 
Queremos que el mercado interior funcione en nuestra región mejor que en ningún otro lugar, y queremos que la nueva estrategia de Lisboa para el empleo y el crecimiento se ponga en práctica con eficacia en esta parte de Europa. 
Tenemos que abordar la crisis incrementando la cooperación y el compromiso en nuestra región más próxima. 
La competitividad global exige la cooperación transfronteriza entre países y empresas, en la investigación y por medio de la innovación. 
El fin de la estrategia de la región del mar Báltico no es el de crear nuevas instituciones. 
Se trata más bien de esforzarse por utilizar los instrumentos y los ámbitos políticos ya existentes para que juntos beneficien a la región de una manera estratégicamente más coordinada e inteligente. 
La nueva estrategia tampoco incluye la inyección de nuevos recursos en la región. 
Se fundamenta en programas comunitarios y estructuras ya existentes y en la búsqueda de mejores vías de coordinación. 
Desde luego, no podremos alcanzar nuestro objetivo de un día para otro, pero somos ambiciosos en las metas que nos hemos planteado. 
Nos merecemos un mar Báltico más limpio en el centro de una región que ofrece perspectivas para un desarrollo económico interfronterizo sostenible, con el sostén del conjunto de la UE. 
Si logramos esto, entonces estoy convencida de que estaremos trabajando en beneficio de los intereses de la región del mar Báltico, y espero que creemos un nuevo modelo que pueda ser adoptado y puesto en práctica eficazmente en otras regiones. 
Querría expresar mi gratitud por la positiva colaboración de la Comisión en esta materia, y sin duda del Parlamento Europeo, después de todo la institución que originalmente asumió la iniciativa y se ha constituido en todo momento como la fuerza motriz en relación con la cooperación en la región del mar Báltico. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, desearía comenzar dando las gracias al Parlamento por haber incluido la estrategia del mar Báltico en el orden del día de esta sesión plenaria. 
La amplia difusión que ello proporciona a la estrategia nos complace mucho. 
Por supuesto, para mí no supone ninguna sorpresa que el Parlamento manifieste tanto interés en esta estrategia. 
La labor pionera acometida por el Parlamento, en particular, a través de su Grupo Báltico Interparlamentario, ha sido ciertamente uno de los catalizadores para todo el planteamiento de la estrategia macro-regional. 
La estrategia del mar Báltico le ha exigido a la Comisión Europea un enfoque totalmente nuevo, y se trata de la primera vez que hemos preparado una estrategia integrada para un grupo de Estados miembros que han de abordar los mismos retos y pueden beneficiarse de las mismas oportunidades. 
No ocultaré el hecho de que el trabajo preparatorio ha implicado retos en sí mismo, pero los hemos superado con éxito. 
Los cuatro pilares de la estrategia proporcionan un marco global para la mejora del conjunto de la situación en la región del mar Báltico. 
Al abordar las cuestiones medioambiental, económica, energética, del transporte y la de seguridad, la estrategia facilita un enfoque integrado que cubre varios ámbitos políticos, a la vez que garantiza una interacción estrecha de los sectores involucrados. 
Desde que la Comisión aprobó la estrategia en junio, la Presidencia sueca ha dirigido varios debates positivos y constructivos en el Consejo, que conducirán a las respectivas conclusiones ya en octubre. 
Ese rápido progreso es importante si queremos mantener el impulso a medida que nos adentramos en la fase de ejecución de la estrategia. 
Desearía subrayar este aspecto, ya que debe quedar claro que todo nuestro trabajo preparatorio sobre el marco estratégico que acabo de referir resultará inútil, a no ser que empecemos a conseguir resultados concretos verdaderos y tangibles sobre el terreno. De ahí la importancia del plan de acción de la estrategia, que también fue ultimado durante la fase preparatoria. 
La puesta en práctica de un plan de acción requerirá cooperación, compromiso y liderazgo verdaderos por parte de los Estados miembros y los interlocutores regionales para entregar los aproximadamente ochenta proyectos incluidos en esta fase. 
En términos económicos, si bien no hay una partida suplementaria del presupuesto comunitario, la estrategia propone un uso más coordinado de los fondos disponibles y un planteamiento más imaginativo para encontrar otros recursos financieros, tales como el Banco Europeo de Inversiones o el Nordic Investment Bank. 
Ahora me gustaría decir unas palabras sobre el sistema de gobernanza que se ha propuesto para la ejecución operativa de la estrategia. 
Nos encontramos en un área en la que ha habido numerosas discusiones entre los Estados miembros, pero el planteamiento general es que sea el Consejo el que adopte la orientación política. 
La Comisión efectúa el control de coordinación y las tareas de notificación, mientras que la ejecución sobre el terreno la dirigen los Estados miembros u organizaciones de la región del mar Báltico. 
Además, la Comisión se propone desempeñar el papel de facilitadora en caso de dificultades. 
Sin embargo, me gustaría recalcar que la Comisión no tiene ni la capacidad ni el deseo de dirigir por sí misma la transferencia del plan de acción. 
La responsabilidad de ello recae sobre los Estados miembros correspondientes y otros interlocutores directamente involucrados sobre el terreno. 
Ésa es la única manera de asegurar que la propiedad de la estrategia permanezca en manos de los Estados miembros y del resto de interlocutores. 
¿Cuáles son, pues, los siguientes pasos a dar? 
Una vez que tengamos las conclusiones del Consejo y del Consejo Europeo, proseguiremos con la fase de ejecución de la estrategia. 
Ahí esperamos ver una serie de reuniones de coordinación para impulsar las diversas áreas prioritarias y los proyectos individuales incluidos en el plan de acción. 
La primera valoración formal del progreso alcanzado será presentada bajo la Presidencia polaca en la segunda mitad de 2011. 
Sin embargo, antes de eso, el año que viene se celebrará el primer foro anual de la estrategia del mar Báltico. 
Ello dará a todos los interlocutores una oportunidad para evaluar la marcha de los primeros meses de la estrategia y qué lecciones se han podido extraer en esa fase. 
Para finalizar me gustaría decir que confío en seguir trabajando estrechamente con el Parlamento en todos los aspectos de la estrategia. 
La Comisión confía plenamente en que el Parlamento participe de forma activa en acontecimientos como el foro anual. 
Su respaldo es fundamental para mantener una amplia difusión de la estrategia, el apoyo político de alto nivel y la presión sobre los Estados miembros y los agentes regionales y conseguir así resultados. 
en nombre del Grupo del PPE. -Señor Presidente, el Grupo del PPE felicita a la Presidencia sueca por su liderazgo en el inicio de la puesta en práctica de la Estrategia del Mar Báltico (EMB). Esa estrategia es reflejo del cambio fundamental que se produjo en la región hace cinco años. 
Desde 2004 el Báltico es el mar interior de la UE. Por ese motivo la Unión necesita un enfoque global para ser capaz de reaccionar de modo coordinado ante las oportunidades y retos que la nueva situación conlleva. 
Además, la EMB es un ejemplo de la excelente cooperación entre las principales instituciones de la UE. 
Como quizás sepan, y así se ha dicho, fue el Parlamento el que inició la estrategia en cuestión hace tres años, más exactamente el Intergrupo para la Europa Báltica bajo el liderazgo del señor Beazley. 
También me gustaría expresar mi gratitud muy especialmente al Presidente de la Comisión, el señor Barroso. Su comprensión y apoyo desde 2007 han sido cruciales en la preparación de una versión práctica de la estrategia, lo que dio lugar a la comunicación de la Comisión del pasado junio. 
Primero, el objetivo de los iniciadores era la transformación de la región del mar Báltico en una de las zonas más competitivas y de desarrollo más rápido de la UE. 
En el supuesto de hagamos un uso máximo de la EMB, esa región bien podría convertirse en una historia de éxito de lo que ahora se conoce como Programa de Lisboa. 
Segundo, precisamente ahora, y más que antes, la región necesita un mejor acceso a los suministros energéticos y más seguridad de los mismos. 
La UE y los Estados miembros tienen que ponerse de acuerdo en facilitar vías alternativas para los suministros energéticos. Ante todo, de lo que se trata es de crear un sistema energético unificado alrededor del mar Báltico. 
Por último, la cuestión del proyecto del gasoducto (Nord Stream) debería solucionarse respetando los derechos legítimos de todos los Estados ribereños, y ciertamente no antes de que el gobierno ruso se adhiera a la Convención de Espoo. 
Señor Presidente, señora Malmström, Señorías, me complace que la Presidencia sueca haya puesto la cooperación en el mar Báltico en lo más alto de su programa. 
Aquí no necesidad de discusión: necesitamos proteger los recursos y también el clima y el medio natural. 
Por otra parte, también debemos centrar la cooperación para la región del mar Báltico en el desarrollo económico. Tampoco esa cuestión es motivo de debate. 
Así que cuentan con nuestro pleno apoyo en ello. 
Sin embargo, todavía se plantean algunas preguntas. 
Usted acaba de decir que se carecen de fondos adicionales. 
Según discutimos esta cuestión en el comité, todos los fondos que se facilitarían procederían de la actual política de cohesión. 
Para mí aquí se plantea la cuestión de si eso significa que se trata de proyectos ya existentes, que se están financiando con los recursos de cohesión, o de proyectos nuevos. 
Si es así, entonces tenemos que preguntarnos a qué proyectos ya aprobados en el área de la política de cohesión se les va a privar de financiación. 
Éste punto es muy importante porque sé de antemano que las ciudades, autoridades locales y regiones vendrán a consultarme qué es lo que hay que hacer para poder participar en la Estrategia del Mar Báltico. 
¿Cómo vamos a conseguir los fondos para gestionar este tipo de proyecto? 
Si no les damos una buena respuesta y no aclaramos cómo se va a organizar esta cooperación, entonces es probable que el entusiasmo de los ciudadanos por la cooperación en el mar Báltico se transforme rápidamente en frustración. 
No es ése el objetivo para el que estamos trabajando conjuntamente y, por ello, necesitamos mantener un intenso debate sobre el modo de organizar esa cooperación. 
Por consiguiente, solicito, y le pediría al Comisario que tomase nota, que no solo el Consejo y la Comisión participen en la Estrategia del Mar Báltico, sino que también lo haga adecuadamente el Parlamento, tanto en la cooperación como en la ejecución de la estrategia, dado que también nos gustaría que otras regiones pudiesen beneficiarse, como con la política para el mar Negro o la cooperación entre los Estados ribereños del Danubio. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FI) Señor Presidente, mi Grupo se alegra de que la Comisión haya redactado el primer documento de la UE sobre la Estrategia para el Mar Báltico. 
Se trata también del primer documento de estrategia de esa naturaleza para la región, y confiamos en que servirá en especial para acelerar el proceso de limpieza del eutrófico mar Báltico. 
La mejor manera de resolver los problemas de la región es mediante la cooperación entre sus pueblos, países, organizacioes y empresas. 
Mi Grupo se congratula particularmente de que Suecia haya destacado la importancia de hacer frente al tráfico de seres humanos y a la delincuencia. 
Por ello deseo darle las gracias en especial a la señora Malmström, ya que considero que es también mérito suyo. 
Éste es un asunto de relevancia, y parece extraño que en 2009 tengamos que ponernos a hablar de la existencia de un comercio de seres humanos en la región del mar Báltico. 
Para poner coto a esa situación necesitamos un plan de acción para el mar Báltico. 
Señor Presidente, Señorías, es magnífico que la Comisión haya redactado una propuesta para la Estrategia para el Mar Báltico y que Suecia la haya añadido a su programa. 
Confío en que Suecia pueda alcanzar algo más palpable en sus esfuerzos por proteger su entorno marino, principalmente en los sectores agrícola y naviero. 
Después de todo, el mar Báltico es una de las zonas más contaminadas del mundo y su problema medio ambiental más grave es la eutrofización. 
La agricultura es la principal responsable de eso: hay escorrentía con nitrógeno y fósforo procedente de los campos de la Unión. 
El nitrógeno y el fósforo absorben oxígeno del fondo marino y nutren a las algas venenosas de la superficie. 
La cuestión de si se ha de limpiar el mar Báltico está claramente en manos de la UE. 
La Comisión lo reconoce en su estrategia, pero sus propuestas de medidas son difusas. 
En la práctica, la única medida efectiva es la prohibición del uso de fosfatos en los detergentes. 
Ese es un paso necesario, pero también necesitamos con urgencia una nueva normativa para la agricultura, para que se puedan producir alimentos sin asfixiar al mar Báltico al mismo tiempo. 
en nombre del Grupo ECR. - (PL) Señor Presidente, me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que en sus directrices se esperaba que la Estrategia del Mar Báltico de la UE presentase un programa integral para el desarrollo de esa parte de Europa, entre otras cosas mediante el establecimiento de las rutas de transporte más lógicas y cortas, para equilibrar de ese modo el desarrollo de los países de la "vieja" y "nueva" Europa. 
Por ese motivo, estoy sorprendido de la propuesta de la Comisión y del Consejo de cambiar el trazado de la ruta central europea. 
El enlace más económico entre los mares Adriático y Báltico es la ruta central europea a lo largo del curso del Odra, cuyo trayecto por tierra termina en el puerto de Szczecin-Świnoujście. 
Propongo un claro memorando para reactivar la estrategia en su forma original, la que menciona una ruta central europea, una que no elimine de los planes de desarrollo europeos puertos fundamentales como el de Szczecin-Świnoujście, que ya está sufriendo las consecuencias de la decisión de la Comisión Europea de liquidar su industria de astilleros. 
en nombre del Grupo EFD. - (LT) Dentro de exactamente 2 564 horas será clausurado el reactor de la central nuclear de Ignalina en Lituania, la última fuente de energía independiente en el país. 
Europa ha invertido ya doscientos millones de euros en la seguridad de esa planta nuclear. 
Para su desmantelamiento ahora los Estados europeos van a tener que aportar otros ochocientos millones adicionales. 
Desde el punto de vista jurídico, probablemente Europa tiene razón: todo país tiene que respetar los compromisos que ha adquirido. 
¿Pero es lo correcto hacerlo? 
¿Es correcto para con los ciudadanos lituanos y a otros países? 
Yo no lo creo. 
El dinero necesario para el desmantelamiento tendrá que ser detraído de la gente golpeada por la crisis económica. 
¿Es lógico o correcto cerrar una planta nuclear activa que es segura, repito, segura, cuando hay una crisis en Europa, cuando el PIB de Lituania ha caído en un 22 %, cuando el desempleo ha alcanzado el 15 %, cuando se aproxima el invierno? 
No, no lo es. 
Pero Lituania ha dado su palabra y llevará a efecto las condiciones de tratado de adhesión; sin embargo el sacrificio resultará enorme. 
Como consecuencia del mismo, a Lituania le será considerablemente más difícil superar la crisis económica. 
El desempleo crecerá en el país todavía más, y también lo hará la pobreza. 
Señorías, díganme: ¿necesita Europa un sacrificio así actualmente? 
¿Es que no tenemos en este momento mejor manera de gastarnos ochocientos millones de euros? 
Apelando a la conciencia, la lógica económica y el sentido común de todos ustedes, les pido que añadan a la estrategia que estamos debatiendo hoy una disposición según la cual la central nuclear de Ignalina permanezca activa hasta 2012, es decir, hasta el final de su vida útil segura. 
Confío en que mediante la aprobación del programa político del Presidente Buzek en el área energética, es decir, mediante la diversificación del abastecimiento energético y el desarrollo de la energía nuclear en los Estados miembros, el Parlamento Europeo dará los pasos concretos que se necesitan. 
Señoras y señores diputados, ahora ya sólo quedan 2 563 horas y 58 minutos para el cierre del reactor. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, en teoría los proyectos de fomento regional de la cooperación transfronteriza como éste han de ser bien recibidos y tienen mucho sentido. 
Sin embargo, las estrategias presentan a menudo la desventaja de que se ignora su sostenibilidad, incluso durante su puesta en práctica, aunque se hayan fijado los objetivos e incluso estos se hayan alcanzado. 
Por ello hay que incluir la sostenibilidad ya en la misma fase de planificación. 
Cuando se ponga en práctica esta estrategia integrada para el mar Báltico, un proyecto modelo muy importante de la UE, será por tanto importante que las regiones y organizaciones cooperen en forma de red, ya que son estas organizaciones las que mejor conocen lo que es relevante para ellas en los diferentes sectores, como el medio ambiente, las estructuras sociales y las infraestructuras. Ellas saben lo que de verdad conviene. 
Estamos hablando de un área geográfica con 100 millones de habitantes y de un presupuesto para inversiones de 50 000 millones de euros. 
Es necesario que procedamos aquí con sumo cuidado si queremos que este proyecto piloto resulte un éxito. 
Como ya se ha mencionado, este proyecto piloto es también muy importante para otros proyectos en el área del Danubio, para los Estados ribereños del Danubio en el centro y sureste de Europa. 
Señor Presidente, me parece maravilloso que tanto la Comisión como ahora, especialmente, la Presidencia sueca hayan insuflado vida a las ideas y ambiciones del Parlamento en esta área tan delicada. 
Todos nosotros conocemos los problemas relacionados con la situación medioambiental del mar Báltico y las especiales dificultades económicas de esa región. 
Pero este Parlamento se mantiene ambicioso y creo que ciertamente desea comprometerse en la cuestión. 
Uno de los mecanismos que usted no ha mencionado es la posibilidad de remitir un informe periódico a este Parlamento, para que podamos celebrar un debate como el de hoy y ver cómo progresan las cosas. 
En cuanto a mí, tendré el placer, como Vicepresidenta de este Parlamento, de participar en la conferencia que ustedes organizan el viernes. 
Creo que aún hay inquietud en lo que se refiere a la financiación, para asegurar que este Parlamento vea los resultados de la estrategia que se merece. 
Una estrategia económica macrorregional podría ser la vía para avanzar en otros aspectos, en otros lugares, aquí en Europa. 
(SV) Señor Presidente, me alegra que las cuestiones medioambientales sean una prioridad básica en la nueva estrategia para la región del mar Báltico. 
El mar Báltico padece dos problemas medioambientales principales. 
El primero de ellos, la superfertilización, ya lo ha mencionado la señora Hassi. 
El segundo problema es la sobreexplotación pesquera. 
Los investigadores son totalmente unánimes sobre esto. 
Los descubrimientos más recientes sugieren que la carencia de grandes predadores, por ejemplo el bacalao, ha contribuido a la proliferación de las algas. 
El problema es que el mar Báltico necesita un ecosistema sano. 
Por ello sería muy positivo el establecimiento de un proyecto piloto, un proyecto de procedimiento acelerado, en el marco de la nueva Estrategia para la Región del Mar Báltico, que incluyese la gestión de la ordenación pesquera de la zona. 
Necesitaríamos también prohibir la práctica del vertido bacalao, lo que debería entrar en vigor de inmediato. 
Actualmente se vierten enormes cantidades de bacalao joven recién llegado al mar Báltico. 
Apelo a la Presidencia sueca para que acepte mi desafío y aborde este problema. 
(CS) Señor Presidente, Señorías, ya durante la última legislatura se acordó que la región del mar Báltico era un entorno apropiado para un proyecto piloto con el fin de poner en práctica una estrategia interna comunitaria para esa macrorregión. 
Me parece conveniente que esa estrategia, basada en el objetivo de una aplicación más rigurosa de la legislación comunitaria y de un uso más eficiente de fondos comunitarios, no introduzca leyes nuevas y no dependa de fondos especiales. 
Puedo ver el ahorro que supone la interrelación de los organismos locales y regionales. 
En la aplicación práctica de la Estrategia para la Región del Mar Báltico es esencial reorganizar las responsabilidades de los diferentes organismos administrativos del régimen de gobierno en varios niveles. El propósito es que las actividades de esos organismos y organizaciones no coincidan. 
En las discusiones venideras sobre la política de cohesión inminente sería a la vez útil aclarar cómo van a coexistir las diversas estrategias macrorregionales y las principales políticas regionales comunitarias. 
También sería provechoso clarificar cómo va a afectar la Estrategia para la Región del Mar Báltico a la aplicación planificada de la política de cohesión territorial. 
(DA) Señor Presidente, estamos debatiendo sobre un gasoducto de 1 200 kilómetros bajo el Báltico, que va desde Vyborg en Rusia a Greifswald en Alemania, que pasa a través de un mar interior muy frágil, donde hay una gran diferencia en los niveles del lecho marino, que pasa por un área donde se encuentran constantemente explosivos no detonados de dos Guerras Mundiales y productos químicos tóxicos procedentes de la industria papelera. 
Se han gastado cerca de 100 millones de euros en un estudio medioambiental llevado a cabo por la empresa que va a tender el gasoducto, a saber, la Nord Stream, resultado de un acuerdo entre el Canciller Schröder y Presidente Putin para el suministro de gas. 
No mencionaré las cuestiones de seguridad que rodean al enorme aumento que todo ello va a suponer para la influencia de Rusia en el Báltico, a cambio me ceñiré a los problemas medioambientales que va a acarrear. 
Lamentablemente, Finlandia ya ha aprobado el proyecto, pero en nombre del señor Soini y en el mío propio me gustaría ahora averiguar el paradero de la información relativa al proyecto, la que necesitan los ciudadanos de todos los países del mar Báltico antes de que comiencen los trabajos de construcción. 
(LV) Señora Malmström, señor Comisario, Señorías, la formulación de una estrategia para la región del mar Báltico es un logro muy importante para el Parlamento, en el cual los miembros del Intergrupo para la Europa Báltica han desempeñado un papel destacado. 
Esa estrategia es comparable a la del Mediterráneo, que en su momento sirvió para estimular un rápido crecimiento económico en el sur. 
Será útil como un buen instrumento para el desarrollo de la región báltica y, como resultado de ello, para el conjunto de la Unión Europea. 
Si hablamos de prioridades, me gustaría mencionar en primer lugar el desarrollo de una política energética común de la Unión Europea, incluyendo un mercado de la energía competitivo en el Báltico. Ello no solo incluye los aspectos de seguridad en el suministro y la eficacia energéticos, sino también, desde luego, el desarrollo de las energías renovables. 
Letonia, Lituania y Estonia deben estar integradas en la red energética regional común, incluyendo NORDEL. 
Nuestra segunda prioridad es continuar el desarrollo de las infraestructuras. 
Las carreteras de algunos países de la región del mar Báltico se encuentran en una situación bastante deficiente, dadas las condiciones climáticas y también, en ocasiones, las políticas ineficaces. 
La mejora de los corredores de tránsito y de las redes de comunicaciones potenciará los negocios y la creación de puestos de trabajo. 
Para que podemos hablar de un desarrollo económico efectivo y de protección del medio ambiente la tercera prioridad es la de una economía innovadora, lo que significa crecimiento equilibrado y basado en el conocimiento. 
Y para poner en práctica esa estrategia es fundamental contar con fondos complementarios, y eso es algo que definitivamente debe procurarse en la próxima dotación financiera de la Unión Europea. 
Ahora tenemos que hacer uso tanto del programa de energía, dotado con 5 000 millones de euros, como del fondo de adaptación a la globalización y de otros instrumentos financieros. 
También es importante disponer de un mecanismo eficaz para la aplicación y el seguimiento de la estrategia. 
Tiene que ser simple, transparente y estar libre de burocracia superflua. 
Las revisiones periódicas de la introducción de la estrategia y los informes intermedios son fundamentales. 
Las primeras ya deberían existir en 2010. 
Me congratulo por el activo papel desempañado por la Presidencia sueca para conseguir el arranque de la estrategia. 
Permítaseme expresar la esperanza de que podamos ser eficaces y flexibles en la ejecución de este plan de acción específico. 
(PL) Señor Presidente, hace cinco años el mar Báltico se convirtió de hecho en un mar interno de la Unión Europea. 
Hoy estamos debatiendo sobre un proyecto de estrategia que nos permitirá despertar el enorme potencial latente de la región, un proyecto que nació a iniciativa del Parlamento Europeo. 
No obstante, la Comisión no ha aceptado todas las recomendaciones hechas por esta Cámara. 
La más significativa es la carencia y la marcha atrás en la dotación de una línea presupuestaria separada para la región del mar Báltico. 
La Comisión nos asegura que la financiación vendrá de los instrumentos ya existentes, ante todo de los fondos estructurales. 
Con todo, me temo que sin una dotación especial, destinada de forma específica para este fin, no podremos lograr nuestros objetivos. 
Los autores de la estrategia mencionan la necesidad de una estrecha cooperación con Rusia. 
Sin embargo, no deberíamos olvidar en este contexto cuál es la amenaza más grande para el mar Báltico: la construcción del gasoducto Nord Stream. 
El pasado año el Parlamento Europeo adoptó una postura negativa sobre ese asunto. 
Espero que la nueva Comisión, mediante el inicio del plan de acción asociado con la estrategia, tenga presente también aquella resolución. 
Señor Presidente, estamos ciertamente ante una iniciativa política regional europea única y ante un proyecto pionero. 
La prosperidad impulsada por la innovación, el medio ambiente, la accesibilidad en términos de transporte y conexiones de energía y la seguridad son las cuatro áreas principales para el trabajo común de todos los socios que participan en los preparativos de la estrategia: las tres instituciones europeas, el Parlamento, la Comisión y el Consejo, pero también los gobiernos nacionales, las autoridades regionales y locales, las asociaciones empresariales y académicas y las organizaciones no gubernamentales. 
El proceso de preparación de la estrategia ha conducido a una auténtica asociación de todas ellas. 
Los retos que plantea el desarrollo respetan cada vez menos las fronteras administrativas o políticas. 
Esta estrategia permitirá sustituir las respuestas políticas, con frecuencia muy fragmentadas y dispersas, por una verdadera respuesta compartida para problemas y oportunidades de desarrollo comunes. 
La Comisión de Desarrollo Regional del Parlamento Europeo, que es la comisión líder en este proyecto dentro del Parlamento, le dará gran importancia en su trabajo. 
Celebraremos el debate con la Comisión y el Consejo el 6 de octubre; el informe elaborado a iniciativa propia se preparará en los meses venideros. 
También someteremos a revisión la aplicación de la estrategia, y confío en que esta estrategia orientada a la acción mejore las posibilidades de la Unión de formar economías verdes, modernas y competitivas. 
(FI) Señor Presidente, la Unión Europea se ha hecho consciente de la problemática del mar Báltico demasiado tarde. 
Un total de cien millones de personas vive en su litoral, y también está Rusia ahí, que es importante. 
Esta estrategia va a tener una fuerte dimensión medioambiental, y eso solo puede ser así porque los problemas ecológicos del mar Báltico son colosales: eutrofización, una biodiversidad en recesión, las aguas residuales de San Petersburgo, los problemas de Kaliningrado, etc. Se ha mencionado aquí que todo ello va a modificar la Política de Cohesión de la Unión Europea y eso, creo yo, es bastante importante, y confío en que se amplíe aquí la información al respecto. 
La señora Ministra Malmström dice cómo va a cambiar porque la modificación de la Política de Cohesión conducirá, por ejemplo, al peligro de que cuando hablemos de las Estrategias del Danubio y del mar Negro parte de Europa, incluyendo las regiones septentrionales, sean ignoradas y, de hecho, las regiones árticas están experimentando en la actualidad los cambios más rápidos del mundo, y eso es algo importante que hay que ver. 
(FI) Señor Presidente, señora Ministra, señor Comisario, el mar Báltico es una región especial en muchos sentidos, así que me complace mucho que Suecia haya hecho de esta estrategia una de sus prioridades durante su Presidencia. Es importante que impulsemos esta estrategia, para así poder llevarla a la práctica. 
El mar Báltico no solo posee una dimensión medioambiental muy relevante para ella. 
Considero, además, que tiene un impacto fundamental sobre la política regional. 
Durante su Presidencia, Suecia también ha integrado estrechamente esas cuestiones de política regional en la Estrategia para la Región del Mar Báltico. 
Básicamente, se considera esa estrategia como un documento referido a los países ubicados en ese litoral y a sus regiones costeras, pero definitivamente tiene una fuerte dimensión regional. 
El modo en que integremos en esa estrategia los conocimientos tecnológicos medioambientales, las cuestiones relativas a aguas interiores y su enorme impacto sobre la política de transportes, tendrá igualmente repercusiones fundamentales para las regiones del interior. 
Por ello, es necesario que la Estrategia para la Región del Mar Báltico forme parte del programa común europeo. 
Tengo la esperanza de que obtenga un fuerte respaldo del Parlamento Europeo para que no se quede tan solo en palabras vacías y podamos conseguir resultados tangibles. 
Señor Presidente, como miembro del Parlamento Europeo elegida por Letonia me alegro del hecho de que el primer ejemplo de estrategia para una macrorregión tenga que ver con la región del mar Báltico. 
No obstante, en mi opinión ahí se ha olvidado una serie de objetivos comunitarios, por ejemplo el de un nivel elevado de protección social. 
Algunos de los Estados miembros de la región, incluyendo a Letonia, se han visto seriamente afectados por la crisis económica. 
Nuestro sector financiero está interconectado con el escandinavo. Eso supone que nuestros problemas ocasionarán problemas allí, así que no nos encontramos ante una cuestión nacional. 
Recientemente, Letonia recibió ayuda financiera a medio plazo de la Comisión para su balanza de pagos. 
Por desgracia, no se dan las condiciones sociales para ese apoyo. 
Y como resultado de ello, el gobierno está restringiendo las pensiones y prestaciones, pero la Comisión lo tolera. 
Mi segunda preocupación tiene que ver con los derechos fundamentales. 
La enorme incidencia de la condición de apátrida y la protección de las minorías constituyen todavía una cuestión de actualidad en dos de los Estados miembros de la región: Letonia y Estonia. 
Creo que la estrategia deber ser mucho más ambiciosa y perseguir todos los objetivos propios de la Unión Europea. 
(FI) Señor Presidente, deseo darle las gracias a la Comisión y al gobierno sueco por el activo papel que han desempeñado, y considero que la Estrategia para la Región del Mar Báltico es buena e importante. 
Con todo, el proyecto no podrá alcanzar el éxito sin la adecuada financiación. 
En ese caso, todo terminará después de la aprobación de la estrategia. 
El Parlamento ha valorado durante muchos años cómo se debería organizar la cuestión de la financiación, y el año pasado se alcanzó el acuerdo unánime de que el presupuesto tuviese su propia rúbrica para esta estrategia. 
Ese es el medio, el instrumento para reunir los innumerables proyectos que la Estrategia para la Región del mar Báltico ahora necesita, si es que va a seguir adelante. 
Sé que la Comisión de Presupuestos ha formulado ahora propuestas para reservar algo de dinero bajo esa rúbrica, y confío en que el Consejo y la Comisión también lo apoyarán porque de otro modo el proyecto sencillamente no podrá salir adelante. 
Y algo más que necesitamos hacer si pretendemos salvar el medio ambiente del mar Báltico es obtener el compromiso de Rusia en este proyecto. 
Me parece incomprensible cómo algunos se han mostrado dispuestos a apoyar un gasoducto desplazándose a lo largo de todo el mar Báltico sin que haya ninguna obligación por parte de Rusia, ni siquiera para al menos comprometerse con las conclusiones de la Convención de Espoo. 
Eso es lo mínimo que debemos hacer. 
Señor Presidente, celebro la idea de una estrategia para la región del mar Negro como proyecto piloto para las estrategias macrorregionales. 
Las iniciativas de esa naturaleza permiten la coordinación de los instrumentos de la política comunitaria para tener un desarrollo coherente, estable y sostenible de las regiones implicadas. 
Con motivo del último Consejo, se afirmó que se una estrategia para la región del mar Negro estaría desarrollada hacia finales de 2009. 
Se trata de una iniciativa extremadamente importante, ya que puede fomentar un desarrollo armónico y la prosperidad en la región que, en comparación con el área del mar Negro, es mucho más compleja, en lo concerniente a los agentes involucrados, y relevante para la seguridad, la estabilidad, la energía y el medio ambiente. 
Así que me gustaría preguntar a la Presidencia sueca cuándo va a presentarse una estrategia similar para la región del mar Negro, y cuándo se va a informar al Parlamento y cuándo va éste a participar en el asunto. 
(DE) Señor Presidente, señora Malmström, Comisario Samecki, como miembro recientemente elegido del Parlamento y procedente de Meckenburgo-Pomerania Occidental, estoy totalmente a favor de la Estrategia para la Región del Mar Báltico y el plan asociado a ella. 
El Comisario se ha referido antes a los proyectos insignia, ochenta en total. 
Por supuesto, nuestros objetivos comunes son la mejora de la competitividad de nuestra economía en la región del mar Báltico, teniendo especialmente en cuenta el fomento de las pequeñas y medianas empresas y una política energética común, que también tenga presente las energías renovables. 
Eso plantea la cuestión de cómo vamos a tratar el asunto de las instalaciones situadas en el mar Báltico. 
El mantenimiento de aguas limpias, porque ese es nuestro fundamento y nuestro recurso, desempeña un papel muy, muy destacado aquí cuando pensamos en la pesca y en el turismo. 
Por ese motivo se necesita potenciar las inversiones en plantas depuradoras. 
Me parece que es necesario consensuar un programa de planificación común para todos los Estados miembros de la región del mar Báltico porque necesitamos responder a las siguientes preguntas: ¿Dónde van a estar situadas las rutas de tráfico en el futuro? 
¿Dónde van a construirse las instalaciones situadas en el mar? 
¿Cómo va a abordarse la cuestión de la seguridad en el mar? 
Por eso necesitamos también ser claros respecto a dónde van a encontrarse las rutas energéticas para Nord Stream, para el suministro eléctrico, y respecto a muchas otras cosas. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (SV) Señor Presidente, quisiera agradecer a todos los parlamentarios el alto nivel de apoyo que nos han proporcionado durante nuestro trabajo permanente en la estrategia del mar Báltico. 
Es natural que el Parlamento Europeo nos dé su apoyo porque, de hecho, ustedes fueron los padres fundadores de todo el plan de una estrategia para el mar Báltico y me agrada que también vayan a asegurar que esta estrategia se pueda materializar. 
Sólo hay espacio para el éxito- sólo puede convertirse en realidad, no en meras palabras hermosas y retórica- si todos los Estados miembros reconocen sinceramente su participación y sienten una verdadera responsabilidad de asegurar la realización del proyecto. 
El éxito se garantizará trabajando en estos proyectos, estableciendo calendarios claros para realizarlos y llevando a cabo revisiones con regularidad. 
Estoy convencida de que, al igual que la Comisión, el Parlamento seguirá presionándonos para garantizar que la estrategia dé sus frutos. 
Cien millones de personas viven en esta región. 
En todo momento hay dos mil barcos en el mar Báltico. 
Está claro que nos enfrentamos a un gran desafío. 
Hemos tenido un proceso de fundación muy dilatado y me gustaría agradecer a la Comisión- en primer lugar a la señora Hübner y después al Comisario Samecki- por las aportaciones que han introducido. 
Hemos recibido una gran ayuda por parte de la sociedad civil y de los municipios de la región del mar Báltico para alcanzar este resultado. 
Algunos miembros, como la señora Krehl y el señor Itälä, han planteado el asunto de los recursos. 
No está previsto destinar fondos nuevos para la estrategia. 
No obstante, en la región existen multitud de recursos que pueden ser utilizados. 
Se han destinado 55 millones de euros para la región en el marco presupuestario vigente. 
También sabemos que podemos esperar contribuciones de instituciones internacionales como el BEI, que ha mostrado un gran interés en la región del mar Báltico. 
El objetivo es minimizar al máximo los costes administrativos y trabajar con los responsables locales y nacionales para los diferentes proyectos emblemáticos. 
Uno de estos proyectos trata el tema del tráfico, un área mencionada por la señora Jäätteenmäki. 
Existe un proyecto que conlleva un refuerzo de la formación de los funcionarios de aduanas y de policía de la región con el fin de poder plantear y trabajar mejor en la cuestión del tráfico. 
Las señoras Hassi y Lövin se han referido al asunto del medio ambiente marino, la agricultura y los caladeros de pesca. 
Existen numerosos proyectos en ese sentido y me gustaría mucho poder ver más. 
También considero que la estrategia podría brindarnos la oportunidad de alcanzar una mejor visión global de nuestro trabajo y nuestra política agrícola y pesquera y garantizar que avanzan por el mismo camino. 
En la región báltica existen otros tipos de colaboración. 
Contamos con una amplia y creciente colaboración en política energética mediante la que tratamos de conectar las infraestructuras energéticas de la región, de reducir la dependencia y de mejorar la eficiencia. 
Naturalmente, esto es algo en lo que la Unión seguirá trabajando. 
La planta de Ignalina no tiene nada que ver con la estrategia del mar Báltico. 
Se trataba de una vieja decisión existente desde la época de las negociaciones de acceso de Lituania. 
Tampoco está relacionada con Nord Stream. 
Evidentemente tiene relación con el mar Báltico pero no forma parte de la estrategia. 
Es un proyecto comercial que se ha examinado a la luz de los convenios internacionales vigentes en materia de medio ambiente y la legislación nacional pertinente. 
La estrategia del mar Báltico es una estrategia interna de la UE. 
Será lo que hagamos de ella. 
Sin embargo, también es importante- como han señalado varios oradores- que se impliquen terceros países. 
Hemos confirmado que países como Rusia y Noruega seguirán participando y les informaremos sobre nuestro trabajo en la estrategia, señalándoles que nos gustaría que colaborar con ellos en proyectos específicos en los que existe un interés común. 
Esperamos ansiosos la conferencia de mañana y del viernes y estamos encantados de que la Vicepresidenta Wallis acuda a Estocolmo. 
En la conferencia se discutirá la estrategia para la región del mar Báltico y esperamos alcanzar un compromiso sólido de los países implicados para trabajar y hacer de esta estrategia una realidad, así como debatir acerca de las macrorregiones en general. 
A este respecto, se ha hablado de la región del Danubio y la del mar Negro. 
Creo que hay mucho por hacer en este sentido y mucho donde inspirarnos. 
Espero que seamos capaces de avanzar en este debate, aunque sea un poco pronto para establecer un calendario exacto en este momento. 
De nuevo quisiera agradecer al Parlamento su apoyo incondicional para la estrategia del mar Báltico y deseo fervientemente discutir este asunto con los miembros en próximas ocasiones. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, antes de nada quisiera agradecer a los parlamentarios sus comentarios y observaciones sobre diferentes aspectos de la estrategia. 
Su nivel de compromiso demuestra que la estrategia será un tema de interés en los años venideros, lo cual es una buena señal. 
No podré responder a todos los comentarios y aspectos planteados en el debate o en sus declaraciones. Simplemente quisiera referirme a tres grandes grupos de asuntos. 
Primero, la forma. 
Me gustaría decir que la estrategia se ha diseñado siguiendo los objetivos e intenciones de los Estados miembros. 
La Comisión no ha interferido en la selección de las prioridades. 
La Comisión no ha diseñado las prioridades, por lo que las ideas de incluir determinados proyectos o modificar determinadas prioridades son indudablemente posibles. 
No obstante, se deberá acordar en el futuro trabajo relacionado con la aplicación de la estrategia. 
Quiero garantizarles que la estrategia es como un ser vivo y está, en gran medida, expuesta a modificaciones futuras siempre que así lo deseen los Estados miembros y las partes interesadas. 
Segundo punto: sobre la gestión y el control. 
Aquí me gustaría subrayar que se necesita una división clara de las tareas, del trabajo y de las responsabilidades. 
Creo que no deberíamos engañarnos a nosotros mismos. Las responsabilidades son de los Estados miembros, de la Comisión y de otras organizaciones implicadas en la gestión. 
En esta etapa, añadiría también que buscamos la participación de los gobiernos locales en el proceso de aplicación de la estrategia así como de terceros países, como ya ha mencionado la Ministra. 
Por supuesto, tenemos previsto enviar informes al Parlamento sobre los progresos realizados en torno a la aplicación. 
Finalmente, el último tema es la financiación. 
Varios miembros han mencionado la necesidad de fondos adicionales para nuevos proyectos y demás. 
Quiero explicar que el principio de no aumentar la financiación se adoptó desde el mismo comienzo de la creación de la estrategia. 
Actualmente disponemos de más o menos tres opciones. Podemos regular el uso de los fondos de la UE cambiando, por ejemplo, los criterios para seleccionar nuevos proyectos. 
La segunda posibilidad es recurrir a otras fuentes, como las instituciones financieras internacionales y, por último, aunque es difícil en una época de recesión, podemos seguir intentando utilizar los recursos nacionales. 
A este respecto, espero con impaciencia el trabajo de la conferencia que tendrá lugar en Estocolmo porque es la cita que puede esbozar el acercamiento futuro de los Estados miembros y de la Comisión a un enfoque macrorregional y también debería acoger la financiación de las próximas estrategias potenciales. 
Por esta razón, estimo que los próximos días en Estocolmo serán un buen momento para analizar globalmente la perspectiva macrorregional. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (FI) Señor Presidente, quisiera agradecer a Suecia, el país que ocupa la Presidencia, el haber tenido la valentía de convertir su propia región, el mar Báltico, y los asuntos relacionados con ésta en un tema tan importante de su programa durante su Presidencia. 
Es conveniente que nos ocupemos ahora de la estrategia del mar Báltico que hemos estado preparando durante tanto tiempo: no hay tiempo que perder. 
El objetivo primordial de la estrategia del mar Báltico y el Programa de Acción para la mejora del medio ambiente y la competitividad de la región deben ser tomados en serio en lo que se refiere a la financiación asignada y a las medidas aplicadas. 
Los objetivos deben llevarse a la práctica: la estrategia no debe quedarse en una mera declaración de buenas intenciones. 
Tenemos la esperanza de que la estrategia agilice la limpieza del mar Báltico, que padece eutrofización y ayude a encontrar soluciones comunes para los desafíos transfronterizos. 
Debido a estos objetivos, todas las miradas se han dirigido a Finlandia, donde pronto se decidirá la construcción o no del gasoducto Nord Stream en sus aguas territoriales. 
El impacto ambiental de proyectos como éste debe ser investigado desde el punto de vista de la estrategia del mar Báltico, utilizando un procedimiento que sea jurídicamente vinculante a nivel internacional, de manera que no sea posible sencillamente ignorar el asunto. 
Por tanto, debemos insistir en que Rusia ratifique el Convenio de Espoo sobre la evaluación del impacto medioambiental en un contexto transfronterizo, que firmó en 1991, y el Gobierno finés debería ponerlo como condición para permitir la construcción del gasoducto. 
Rusia, que también se beneficia de la estrategia del mar Báltico, sólo actúa según el acuerdo cuando le conviene. 
No se puede continuar así: los riesgos son muy elevados y tenemos que saber qué proyectos son perjudiciales para el mar Báltico antes de que sea demasiado tarde. 
por escrito. -La estrategia del mar Báltico promovida por la Presidencia sueca es especialmente bienvenida. 
Podría constituir fácilmente un modelo de funcionamiento para otras macrorregiones europeas como la cuenca del Danubio. 
Sin embargo, existe un aspecto del desarrollo de la región del mar Báltico que exige una imperiosa reconsideración. Se trata del gasoducto marino Nord Stream entre Rusia y Alemania. 
Este gasoducto no solamente es una fuente de graves problemas medioambientales sino que- y esto es aún más urgente- se trata de un proyecto que ha quedado obsoleto. 
El futuro no pasa por el suministro de gas natural a través de gasoductos, sino que pertenece al gas natural licuado. 
Nord Stream tiene todo el aspecto de convertirse en un trasto inútil y caro, y sus protagonistas deberían reconsiderar el proyecto antes de destinarle más dinero, recursos, empeño y energía. 
por escrito. - (PL) La Estrategia del mar Báltico anunciada en junio de 2009 tiene como misión convertir esta región en un área respetuosa con el medio ambiente, próspera, fácilmente accesible, atractiva y segura. 
Este asunto tiene una importancia especial en el contexto de los crecientes desafíos que afronta el Báltico desde la ampliación de la UE en 2004. 
Es importante tomar decisiones orientadas a mejorar la situación medioambiental de la región, ya que en este momento es una de las áreas marinas más contaminadas del mundo. 
Miles de toneladas de productos tóxicos de uso bélico descansan en el fondo del mar en el interior de minas, balas, bombas, contenedores y barriles. 
La cantidad de estos productos químicos se estima entre 30 000 y 60 000 toneladas, de las cuales se calcula que 13 000 toneladas son de iperita. 
Aquí se hundieron las armas químicas tras la Segunda Guerra Mundial, a finales de la década de los cuarenta. 
Se habían recogido de las zonas de ocupación alemanas y, como enterrarlas bajo tierra era difícil, sencillamente se decidió hundirlas en el mar. 
Alterar el estado de las armas químicas que descansan en el fondo del Báltico mediante la construcción de cualquier tipo de infraestructura podría acarrear un desastre medioambiental, y una de las mayores amenazas al ecosistema es precisamente la alteración de las armas de la Segunda Guerra Mundial durante la construcción del gasoducto del Báltico. 
Por eso es necesario realizar una evaluación del impacto medioambiental de la construcción del gasoducto del mar Báltico. 
1. 
Elección del Presidente de la Comisión (votación) 
(El orador es interrumpido por protestas provenientes del lado derecho) 
¿Están enfermos o algo por el estilo? 
¿Están enfermos? 
Como ayer hubo problemas con la votación, les pediría que revisaran las máquinas. 
No es una idea tan descabellada, ¿verdad, Señorías? 
De acuerdo con los resultados que veremos en la pantalla- todavía no son visibles- el candidato nominado por el Consejo, José Manuel Durão Barroso, ha sido elegido Presidente de la Comisión Europea. 
Quisiera trasladar mi sincera felicitación al Presidente electo por haber sido votado como Presidente de la Comisión. 
Me gustaría decir que tenemos mucho trabajo por delante. 
Tendremos que hacer frente a desafíos y nuestros ciudadanos esperan que trabajemos de manera muy intensa para estar a la altura de sus expectativas. 
Señor Presidente, sé que es consciente de las prioridades del Parlamento Europeo. 
Después de los debates que también hemos mantenido en el seno de nuestros partidos políticos, como ayer, conoce nuestras expectativas. 
Por esta razón, esperamos con ansia trabajar con usted durante los próximos cinco años. 
Le vuelvo a felicitar de nuevo y ahora puede intervenir, si desea dedicarnos unas palabras. 
¡Felicidades y buena suerte! 
(Fuertes aplausos) 
Comisión. - (PT) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar me gustaría expresar mi más sentido agradecimiento por la confianza que han depositado en mí. 
Es para mí un gran honor y me siento conmovido por su confianza, la cual acepto con un gran sentido de la responsabilidad. 
También tomo este voto de confianza como una señal de que este Parlamento está de acuerdo con la ambiciosa agenda que presentaré para Europa durante los próximos cinco años. 
Como he manifestado durante los debates anteriores a la votación, me gustaría trabajar con todos los grupos políticos que se identifican con este proyecto, que aspira a conseguir una Europa de libertad y solidaridad. 
Debo, no obstante, agradecer especialmente al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , que ha corrido el riesgo de apoyar mi programa en Varsovia antes de las elecciones, intentando desde un primer momento propiciar una expresión más amplia de la democracia parlamentaria europea. 
Como ya dije ayer en esta Cámara y en otras ocasiones recientemente, como Presidente de la Comisión, mi partido será Europa y estará compuesto por todos aquellos que quieran acompañarme en este viaje para construir una Europa unida. 
Ésas son las personas con las que quisiera alcanzar el consenso necesario para reforzar el proyecto europeo. 
Permítanme también en esta ocasión dirigir unas palabras a mi propio país, Portugal. 
Sin la iniciativa y el apoyo de su Gobierno y de su Primer Ministro, José Sócrates, no podría haber sido elegido. 
Quisiera agradecer a Portugal su apoyo, que también me fue transmitido por el Presidente de la República, el Profesor Cavaco Silva. 
Me gustaría reconocer el apoyo de cada uno de los apasionados europeos que creen en este proyecto para Europa. 
Finalmente, quisiera reiterar al Presidente y a todos los miembros de esta Cámara, mi sincera determinación para trabajar estrechamente con ustedes durante los cinco años siguientes para que puedan construir una democracia parlamentaria europea más fuerte. 
Estoy convencido de que el Parlamento Europeo y la Comisión Europea, como instituciones comunitarias características, tienen una tarea especial para con nuestros ciudadanos. 
Eso es exactamente lo que he dicho que haré y es exactamente lo que voy a hacer: una Europa más fuerte en libertad y en solidaridad. 
(Aplausos) 
Tengo una declaración oficial. 
Según el artículo 105 (3) del Reglamento del Parlamento, informo al Consejo de los resultados de hace diez minutos y me gustaría pedir al Consejo y al recién elegido Presidente de la Comisión que propongan conjuntamente los candidatos designados para los puestos de Comisarios. 
En vista de la cantidad de trabajo que hay por delante, deberíamos proceder lo más rápido posible. 
Ésta ha sido la declaración oficial en relación con la elección del señor Barroso como Presidente de la Comisión Europea. 
2. 
Nombramientos de las delegaciones interparlamentarias (votación) 
3. 
Turno de votaciones 
Pasamos ahora al turno de votaciones. 
(Para los resultados detallados de las votaciones: véase el Acta) 
Hoy afrontamos una votación extraordinariamente importante a la par que simbólica. 
Una vez cada cinco años, el Parlamento Europeo decide quién dirigirá otra institución de la UE. 
Explicaciones de voto 
Señor Presidente, ayer el Presidente insistía, con razón, acerca del respeto al método comunitario. 
Este método garantiza la participación de todos los Estados miembros y las instituciones comunitarias en el proceso de toma de decisiones, desde el mismo comienzo. 
El modo en que el G4 ha abordado la crisis bancaria y financiera en 2008 ha sido todo lo contrario al respeto por el citado método, que el señor Barroso exigía en la tarde de ayer. 
En 2008 esperamos en vano que el Presidente Barroso llamara al orden. 
La Unión Europea es por supuesto Francia, Reino Unido, la República Federal de Alemania e Italia- todos los miembros del G4- pero también lo es Austria, Bélgica, Estonia, Rumanía, Polonia, Hungría, Luxemburgo, etc., que fueron excluidos de una importante fase del proceso de toma de decisiones en 2008. 
Presidente Barroso, debería haber reforzado el respeto al método comunitario en 2008, a través de la misma declaración que realizó ayer. 
Ésta es la razón por la que no puedo apoyar su candidatura. 
Señor Presidente, permítame una observación personal. 
Para quien tiene la palabra, resulta difícil hablar con todo este barullo alrededor. 
Señor Presidente, Señorías, después de mi discurso diré unas palabras en napolitano (parte no transcrita en este documento ya que el napolitano no es una lengua oficial). 
Lo haré no por motivos de color local, sino para atraer la atención política y mediática sobre nuestra urgente situación: la situación del sur de Italia. 
He votado al Presidente Barroso, cuando menos porque espero que sea el Presidente de toda Europa, incluido el sur de Italia. 
Ubicado como está en el corazón del Mediterráneo, el sur es la puerta a Europa y la conexión entre mundos diferentes. 
A través de su historia, posición geográfica y cultura de la hospitalidad, puede desempeñar un importante papel para el conjunto del viejo continente. 
La región meridional de Italia debería ser tratada con la misma dignidad que otros lugares de Europa y, ahora que está experimentando dificultades, Europa debe intervenir decididamente como cuando regularizó a 150 millones de ciudadanos del Este, que se convirtieron en ciudadanos de la UE. 
Esta operación tuvo un precio y si ahora un trabajador de Gdansk gana 28 veces más de lo que ganaba antes, también se lo debe al esfuerzo económico de Italia y del sur de Italia. 
(El orador continúa en napolitano) 
Señor Presidente, puede que el tiempo nos haya acostumbrado al vacío del ritual que acabamos de realizar. 
Estamos tan familiarizados con las estructuras de la UE que ya no vemos lo anormal y lo indignante que resulta que tengamos el poder supremo ejecutivo y legislativo en manos de una burocracia que no ha sido elegida y que no tiene que rendir cuentas a nadie. 
La mayoría de las leyes de los Estados miembros derivan de una Comisión Europea a la que nadie vota y de la que nadie se puede desembarazar. 
El único retazo que se hace pasar por autoridad democrática es el rito que acabamos de llevar a cabo en esta Cámara y no puedo evitar decir que me recuerda a una de aquellas reuniones ocasionales de la Asamblea popular en los viejos tiempos del COMECON donde todos nos levantábamos y nos felicitábamos mutuamente por haber puesto el sello a la decisión. 
Si vamos a tener un Presidente de la Comisión federalista- y percibo que ésa es la voluntad de la Cámara- podría haber sido él como cualquier otro. 
Parece una persona simpática- y, como todos los políticos británicos, soy profundamente lusófilo y consciente de nuestra relación con nuestro más antiguo aliado- pero es algo absurdo fingir que existe algún tipo de participación democrática en un sistema que coloca un monopolio sobre el derecho a crear leyes en manos de personas que no podemos votar ni expulsar. 
Señor Presidente, al igual que mi compañero de partido que intervino con anterioridad, quisiera decir que también tengo mis reservas acerca de la reelección del señor Barroso como Presidente de la Comisión. 
Después de todo, él más que nadie está comprometido a impulsar la integración europea, a menudo en contra de la voluntad de los pueblos de Europa. 
Sin embargo asistió a la reunión de nuestro grupo, la reunión del Grupo ECR y explicó que estaba a favor de una regulación inteligente. 
Ahora bien, evidentemente, no queda muy claro qué significa una "regulación inteligente". 
Mucha gente cree que una regulación inteligente es una mala regulación o que cualquier regulación no es una regulación muy inteligente. 
Sin embargo le pediría, si realmente está a favor de una regulación inteligente, que asegurara que, en cada directiva, la Comisión efectúa una adecuada evaluación del impacto económico. 
El próximo año vamos a elaborar en esta Cámara la Directiva sobre gestión de los fondos de inversión alternativos. 
Hasta ahora esta Comisión ha fracasado debido a la falta de una evaluación adecuada del impacto económico; de hecho, dicen que no se puede realizar. 
¿Cómo, bajo esas circunstancias, vamos a conseguir una regulación inteligente? 
Le pido al señor Barroso que lo reconsidere. 
Señor Presidente, me he opuesto a la propuesta de resolución común sobre incendios forestales, a pesar de que estoy de acuerdo con la cooperación voluntaria entre los países europeos para prevenir, combatir y restaurar los daños causados por los incendios forestales. 
Sin embargo, no defiendo la creación de instituciones comunitarias que ejerzan poder sobre los Estados miembros en áreas que son más amplias de lo necesario para tratar este problema. Llamo la atención sobre los apartados 3, 7 y 8 de la propuesta de resolución común. 
Esta propuesta utiliza las admirables respuestas humanitarias a las horrorosas tragedias que hemos visto con el fin de dar pasos adicionales encaminados a la creación de la fuerza europea de protección llamada "Europe Aid", como se describe en el Informe Barnier. 
Señor Presidente, en la votación final de esta resolución me he abstenido, aunque lo hice con alguna reserva y determinadas dudas, ya que este texto, por supuesto, incluye muchos elementos positivos a los que nadie puede oponerse realmente. 
Me viene a la cabeza, por ejemplo, la ayuda para reforzar las medidas de protección civil de los Estados miembros por medio del intercambio de expertos y de métodos de trabajo. 
El verano pasado pudimos comprobar de nuevo que algunos incendios forestales alcanzan tal magnitud que la cooperación se hace necesaria, pero esa cooperación entre los Estados miembros ya tiene lugar. 
Dicha cooperación puede, por supuesto, ser ampliada, pero hemos de cuestionar cuál es el valor, por ejemplo, de tener una fuerza de reacción europea dividida. 
Hacer eso solamente implica recibir recursos de los Estados miembros, crear otra institución comunitaria más con su propio personal y añadir aún más burocracia. 
Explicaciones de voto por escrito 
por escrito. - (PT) El Presidente Barroso ha hecho de Europa el líder mundial en la lucha contra el cambio climático. 
La Unión Europea es el único bloque internacional que posee una posición de negociación clara y uniforme para la conferencia de Copenhague. 
Las directrices políticas para la próxima Comisión descritas por el Presidente Barroso presentan una ambiciosa y moderna visión de Europa, en la que la lucha contra el cambio climático y las áreas del triángulo del conocimiento son asuntos primordiales. 
Los desafíos que encaramos son complejos y las respuestas deben ser necesariamente globales. 
Para el periodo posterior a 2010, por lo tanto, el Presidente Barroso propone un acercamiento coordinado y convergente que incluya la Estrategia de Lisboa, la política climática y energética y la política social. 
Se proponen nuevas fuentes de crecimiento y cohesión social, basadas en una nueva estrategia industrial para Europa, un sector servicios moderno y una economía rural dinámica. 
El Presidente Barroso prioriza así la economía real y su modernización a través de la investigación científica, el desarrollo tecnológico, la innovación y los principios de sostenibilidad. 
La Comisión, bajo el liderazgo del Presidente Barroso y en colaboración con el Parlamento Europeo y el Consejo, ayudará a conseguir una Unión Europea próspera, sostenible y socialmente avanzada. 
por escrito. - (FR) Por razones de coherencia política y por respeto a nuestro electorado, he votado en contra de la reelección del señor Barroso. 
En los cinco años de su mandato, el señor Barroso, que aprovechó el apoyo de determinados países de la UE a la guerra del Presidente Bush en Iraq, nunca ha sido capaz de revitalizar la Unión Europea o de reforzarla frente a los egoísmos nacionales. 
No estuvo a la altura de las circunstancias cuando ocurrió la crisis financiera, económica y social. 
Todo lo que ha hecho en estos cinco años es apoyar los caprichosos caminos tomados por el capitalismo financiero en lugar de proponer las nuevas normativas que Europa necesita en el siglo XXI. 
La política de la Comisión Europea necesita ser reorientada. 
El señor Barroso no es el hombre adecuado para hacerlo. 
Su programa no responde a la amplitud de la crisis actual: ausencia de un plan europeo de recuperación, de un pacto por el empleo, de reglamentación y supervisión efectiva de los mercados financieros o incluso de instrumentos más sólidos e inmediatos para corregir los desequilibrios actuales. 
Necesitamos una directiva sobre servicios públicos y una reorientación de la Comisión en materia salarial. 
Si queremos salvar nuestro modelo social europeo, necesitamos una agenda social mucho más ambiciosa. 
por escrito. - (PT) Me complace decir que, como portugués y como parlamentario, he votado a favor de la reelección del señor Durão Barroso como Presidente de la Comisión Europea. 
Creo que su actuación durante el mandato anterior, que se ha caracterizado por tantas dificultades políticas, financieras y sociales y la experiencia que ha adquirido en este puesto han justificado el apoyo de los gobiernos y la renovada confianza de esta Cámara. 
Condeno los diferentes intentos- no todos claros ni serios- para evitar el éxito de su candidatura y observo que se vieron frustrados no sólo por la falta de una alternativa creíble sino por la insensatez de los argumentos en los que se basaban. 
Lamento que haya parlamentarios de mi propio país que no han podido resistirse a tomar ese camino, que es tan sencillo como inconsecuente. 
Espero que la segunda Comisión del señor Barroso pueda combinar la competencia técnica con ese "ingrediente extra". También espero que respete y haga un uso eficaz del principio de subsidiariedad y elija la seguridad y la solidez de los pequeños pasos, como recomendaba Jean Monnet, en detrimento de los ritmos acelerados que han prometido mucho pero han contribuido poco al progreso real del sueño y el proyecto europeo. 
Por mucho que pongamos rumbo al horizonte, sólo llegamos a él poniendo un pie delante del otro. 
Vayamos por el buen camino. 
por escrito. - (PT) Acepto con agrado el resultado de esta votación, que devuelve al señor Durão Barroso a la Presidencia de la Comisión Europea. 
Portugal está orgulloso de tener a compatriota, con una competencia y calidad reconocidas como es el caso del señor Barroso, al frente de la Comisión. 
Es un orgullo aún mayor constatar el mérito de su trabajo durante el primer mandato, de 2004 a 2009. 
Este mérito ha sido reconocido por el Parlamento Europeo en esta votación. 
De hecho, ha sido elegido por una gran mayoría, mayor de la que requiere el Tratado de Lisboa. 
Durante los últimos cinco años, el señor Barroso ha mostrado un liderazgo fuerte y global. 
El expediente sobre energía y cambio climático, la Directiva sobre servicios y el reglamento sobre productos químicos son sólo algunos ejemplos de éxito y liderazgo. 
También estuvo al frente de la búsqueda de soluciones y propuestas concretas para resolver la crisis económica que sigue afectándonos. 
El Parlamento Europeo ha enviado sencillamente una señal de que Europa es fuerte y tiene un líder fuerte y por eso podemos avanzar con confianza y esperanza rumbo a una Europa más próspera y más solidaria. 
por escrito. - (PT) Las directrices políticas para el siguiente mandato de la Comisión que se acaban de enumerar revelan la intención de su Presidente de continuar aplicando las principales líneas de acción que se incluían en el mandato que está terminando. 
Estas directrices se encuentran en el origen de esta profunda crisis económica y social cuyas consecuencias- desempleo, desigualdad, pobreza y exclusión- han afectado sin compasión a los ciudadanos y a los trabajadores de Europa. 
En Portugal, las consecuencias de la aplicación de las políticas resultantes de estas directrices han sido la destrucción o la paralización total de sectores productivos esenciales (agricultura, pesquerías e industria) ; el asalto a los derechos de los trabajadores, la devaluación de los salarios y el correspondiente aumento del desempleo y la precariedad laboral; la desigualdad en la distribución de los beneficios, que ahora difiere claramente de la media de la UE, y el fracaso de las políticas de desregulación, liberalización y privatización de los sectores fundamentales, desmantelando servicios públicos y comercializando con aspectos esenciales de nuestra existencia colectiva. 
Mantener estas mismas directrices significa perpetuar la concentración de la riqueza, amparar la divergencia en lugar de la convergencia y anticipar rebrotes perjudiciales de una crisis sistémica latente, que sucederán más pronto que tarde. 
por escrito. - (PL) A todos nos gustaría ver una Europa más fuerte y que sus ciudadanos disfrutaran de más bienestar. 
Usted también, a juzgar por las "Directrices políticas para la próxima Comisión" que ha presentado al Parlamento. 
Sin embargo se espera más de un candidato para encabezar la próxima Comisión: se espera de él que diga cómo pretende alcanzar esto, más que simplemente presentar una lista de desafíos. 
De hecho, los objetivos son tan generales que se corre el peligro de que sus normas se solapen unas con las otras y llegue un momento en el que haya que tomar una decisión acerca de qué prioridades son "más importantes". 
Por ejemplo, ¿cuál elegiría si la meta de la competitividad económica europea chocara contra el objetivo de los elevados niveles de empleo? 
El texto que nos ha enviado no aclara estos asuntos. 
Tengo la impresión de que su documento es una simple lista de deseos sobre cosas que no se consiguieron en el mandato anterior. 
La cuestión es: ¿por qué no? 
Quisiera, no obstante, hablar sobre el punto que hace referencia a Internet en su programa. 
Usted menciona la importancia de Internet para el desarrollo económico y la cohesión social de Europa e incluso promete que la nueva Comisión elaborará una "Agenda digital europea". 
Lo que me gustaría saber es cómo pretende llevar esta idea a la práctica y qué novedades aportará la Agenda respecto a las iniciativas anteriores. 
por escrito. - (FR) Al igual que mis colegas que representan a los movimientos nacionales de Europa, soy uno de los 219 diputados que han votado en contra del señor Barroso. 
Es un hombre simpático y cultivado, pero sobre todo es el símbolo del fracaso de la Unión Europea. 
No ha conseguido preservar nuestras economías ni nuestros empleos de la competencia mundial desleal; ni ayudar a los países europeos a salir de la crisis; ni reformar el sistema financiero para poner freno a la especulación desenfrenada; garantizar la democracia; garantizar la independencia alimentaria; ni detener la rápida desindustrialización de nuestros países. 
En una palabra, no ha conseguido demostrar que la Europa de Bruselas es algo más que una máquina para triturar, empobrecer y esclavizar naciones y personas. 
Si la consideramos con detenimiento, la elección del señor Barroso es también un símbolo: el del modo en que funciona Europa. 
Imaginen las protestas que se registrarían si, en lugar del Presidente de la Comisión, que va a influir las vidas de quinientos millones de europeos con sus políticas, fuera un Jefe de Estado el que, a pesar de ser el único candidato, hubiera sido elegido por poco más de la mitad de los votos. 
por escrito. - (FR) Hoy he votado en contra de la candidatura del señor Barroso por tres razones fundamentales. 
En primer lugar, su propio balance durante los últimos cinco años: una Presidencia que ha sido débil, conservadora y liberal, pasiva frente a la crisis, incapaz de estimular una recuperación coordinada y atenta exclusivamente a los deseos de los Jefes de Estado y de Gobierno. 
Definitivamente, el señor Barroso no ha promovido una Europa fuerte. 
En segundo lugar, la insuficiencia de su respuesta a las condiciones impuestas por el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo: no ha ofrecido un verdadero plan de recuperación, ni un pacto para el empleo, ni una regulación, supervisión, o instrumentos efectivos para corregir los desequilibrios de los mercados financieros y no ha realizado ningún compromiso sobre una directiva marco para proteger los servicios públicos. 
Finalmente, los mensajes enviados por los votantes durante las elecciones europeas, que nos han indicado que ya no quieren una Europa debilitada, incomprensible, donde el compromiso se considera una virtud superior a la orientación política. 
por escrito. - (FR) La elección del Presidente de la Comisión Europea es un acto sumamente importante y los ciudadanos de la UE deberían tener el derecho de conocer la elección de sus representantes. 
A título personal, rechazo y denuncio el procedimiento de voto secreto que conduce a una total falta de responsabilización. 
Además, debido a que no encuentro ningún punto en común con la política propuesta por el señor Barroso, confirmo que no apoyaré su candidatura a Presidente de la Comisión. 
Al final del mandato de cinco años (2004-2009) , la evaluación de las actividades de la Comisión Europea no presenta una perspectiva favorable al Presidente Barroso. 
Sobre esta base, parece necesario abstenerse de votar, especialmente en una época en la que un voto negativo constituiría una decisión política imprudente dada la falta de alternativa, mientras que un voto positivo equivalente a expresar una confianza incondicional e injustificada en un programa insatisfactorio. 
Considero que el apoyo que se está dando al Presidente Barroso por parte de los Estados miembros es la prueba irrefutable de que no ha sido un presidente fuerte, sino más bien uno que ha dado prioridad a los intereses nacionales, lo que significa que los líderes nacionales han dispuesto las directrices de su mandato. 
La Comisión Europea necesita un Presidente que respalde el progreso de las políticas comunitarias, que se esfuerce constantemente por lograr la integración y promueva el concepto de una Europa unida. 
De ningún modo debe ser un abogado de los intereses nacionales. 
Desde una perspectiva socialdemócrata, el Presidente Barroso no ha cumplido un buen número de los compromisos que asumió al comienzo de su mandato en 2004. 
La Comisión ha mostrado muy poco interés por muchos de estos compromisos, incluido el de la consolidación de una Europa social. 
En consecuencia, he decidido no votar a favor de la reelección del Presidente Barroso. 
por escrito. - (FR) He votado en favor de la investidura del señor Barroso como Presidente de la Comisión Europea. 
El Consejo Europeo ha propuesto por unanimidad la candidatura del señor Barroso. 
En mi concepción de la democracia, los ganadores de las elecciones pueden reivindicar el derecho a elegir a uno de los suyos. 
No hay otra opción aparte del señor Barroso; ninguna solución alternativa ha sido tomada en consideración con seriedad. 
Los reproches dirigidos al Presidente saliente se equivocan en un punto crucial, a saber, que la Comisión es capaz de realizar propuestas y que son los Estados miembros los que las aplican. 
Mi apoyo viene acompañado también de algunas expectativas. 
En el curso de su segunda legislatura, el señor Barroso debería tener un mayor sentido de la independencia, en especial en relación con los grandes Estados miembros, y el único objetivo de sus acciones debería ser atender el interés general comunitario. 
Lamento que la Comisión tenga tendencia a evolucionar hacia una acumulación de comisarios, con total libertad para actuar según su conveniencia. 
Pediría al señor Barroso que utilizara su influencia para contrarrestar esta evolución. 
Me gustaría que la institución, como "guardiana de los tratados", recobrara su fuerza original, es decir, su capacidad para indicar el camino con proyectos movilizadores. 
por escrito. - (ES) El Sr. Barroso, Presidente de la Comisión Europea, es responsable de la situación actual de crisis financiera, económica, alimentaria y ecológica en la que está sumida Europa. 
Hasta el momento, nadie ha reconocido su error y se echa la culpa a los Estados Unidos. 
Hasta ahora, la Comisión ha intentado construir Europa con políticas de privatización y desmantelamiento del Estado social. 
Aprobaron la Estrategia de Lisboa, que preveía para enero de 2010 un crecimiento económico del 3 % y la creación de 20 millones de empleos. 
A pesar de ello, se propone renovar esta Estrategia y continuar con estas políticas, que son las causantes de la crisis. 
Porque esta crisis no es una pandemia, sino que es el resultado de una apuesta por una política concreta, la mantenida por la Comisión Europea. 
En su programa de política exterior falta la referencia al Sáhara o Palestina: no sólo no aparecen como sus prioridades, sino que la UE planea otorgar un estatus avanzado al Reino de Marruecos y un upgrading de las relaciones con el Estado de Israel. 
por escrito. - (PT) El trabajo llevado a cabo por el Presidente Barroso durante los últimos cinco años se ha caracterizado por un gran pragmatismo, seriedad y firmeza en la manera de velar por los principales intereses europeos. 
Su liderazgo mundial en la lucha contra el cambio climático, el sentido de la oportunidad en el aumento de la implicación de los europeos con los océanos mediante el lanzamiento de la nueva política marítima europea y su habilidad para lograr consenso en torno a las perspectivas financieras en una Europa de veintisiete son algunos ejemplos que justifican su continuidad al frente de la Comisión Europea. 
El crecimiento económico, la apuesta por la innovación y la formación y la lucha contra el desempleo son pilares fundamentales para que el proceso de integración europea pueda continuar y son también las prioridades del señor Barroso para el futuro. 
En una época en la que la situación financiera y económica a nivel mundial no es la mejor, Europa precisa de un líder fuerte capaz de dar vida al proyecto europeo. 
Por todas las razones anteriores y muchas más, considero que el señor Barroso es el Presidente ideal para guiar los destinos de la UE en el próximo mandato. 
por escrito. - (FR) Al igual que 381 de mis colegas parlamentarios, he apoyado la candidatura del señor Barroso como Presidente de la Comisión. 
Lo he hecho por muchas razones, además de porque algunas personas están dirigiendo críticas particularmente injustas al candidato. 
Escucho a unos y otros soñar con un nuevo Delors, pero olvidan que hemos cambiado de mundo... y de Europa. 
La Europa de los Doce de Kohl y Mitterrand ya no existe y, sin duda, nunca volverá. 
El primer Presidente de una Comisión de veinticinco y más tarde de veintisiete, el señor Barroso, ha tenido la delicada misión de gestionar la ampliación de 2004, un mandato marcado por la consolidación. 
El segundo será el de la ambición. 
Así lo espero y quiero reconocerle el mérito de esto. 
Me niego a participar en el juego del aprendiz de brujo, esperar, no a Godot, sino a otro hipotético candidato que el Consejo no tiene intención de proponer. 
Me niego a esperar y a debilitar más nuestras instituciones y la reputación que Europa sigue gozando entre los europeos. 
Por tanto sí, esperaremos que cumpla sus promesas, como combatir el cambio climático y la discriminación y la imperiosa actuación coordinada frente a la crisis económica y social. 
Posponer esta votación una vez más hubiera significado equivocarse de objetivo. 
Esperar a una candidatura fantasma hubiera sido un error. 
por escrito. - (PT) Para que Europa reconquiste su posición como líder mundial, procurando un equilibrio entre objetivos económicos y políticos por un lado y cohesión social y territorial por otro, es necesaria una Comisión fuerte y ambiciosa. 
Hay que establecer las prioridades de forma pragmática pero sin descuidar los valores que constituyen la base del proyecto europeo. 
Nos enfrentamos a varios desafíos, como la reforma del presupuesto comunitario, que Europa debe aborda demostrando que es capaz de definir la agenda mundial en varios temas como la lucha contra el cambio climático y la regulación de los mercados financieros. 
En un momento en que el desempleo se dispara en varios Estados miembros, es vital procurar una salida sostenible a la actual crisis económica y social. 
Este objetivo debe unir a los Estados miembros en torno al principio de solidaridad y al refuerzo del mercado único europeo. 
Reconociendo que el señor Durão Barroso posee las cualidades que le permitirán continuar cumpliendo satisfactoriamente las expectativas depositadas en él, considerando que el hecho de que él ocupe el cargo es un orgullo para Portugal y entendiendo que constituye una ventaja para una región pequeña, aislada, distante y ultraperiférica como Madeira el tener en la Comisión a alguien que comprende profundamente su realidad, apoyo su nueva candidatura para el puesto de Presidente de la Comisión Europea. 
por escrito. - (NL) He votado en contra del segundo nombramiento del señor Barroso como Presidente de la Comisión Europea porque, durante los últimos cinco años, ha sido símbolo de una Comisión que ha preferido no tener en cuenta el rechazo democrático al Tratado de Lisboa y lo ha hecho despectivamente y de una manera especialmente arrogante. 
El señor Barroso defendió repetidamente una nueva ola de inmigración masiva y restó importancia constantemente a los problemas asociados con la posible incorporación de Turquía a la UE. 
También es revelador que el señor Barroso se negara a responder ayer a una pregunta de un parlamentario británico acerca de sus intenciones en relación con la figura de Comisario europeo de Derechos Humanos; esto es, uno interno dentro de la UE. 
El Gran Hermano Europa avanza, pero aparente nadie se da cuenta y eso incluye a los europarlamentarios. 
por escrito. -Aunque no tengo por norma abstenerme, he creído que, para la votación de hoy sobre la elección del Presidente de la Comisión, la abstención era la opción más adecuada. 
Admito que el señor Barroso ha hecho algunas concesiones, por ejemplo, en el asunto de las evaluaciones del impacto social. 
Sin embargo, el señor Barroso no ha logrado mostrar un compromiso a la hora de sugerir propuestas importantes al Grupo S-D; por ejemplo, un refuerzo de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores, un texto de vital importancia para la protección de los trabajadores galeses. 
También necesitamos más compromiso sobre los expedientes entregados a los comisarios recién nombrados y una explicación clara por parte del señor Barroso sobre la organización del próximo mandato. 
No creo que las promesas del señor Barroso de combatir el dumping social en Europa vayan a tener suficiente trascendencia y por esta razón, así como por las mencionadas anteriormente, he tomado la decisión de abstenerme en esta votación. 
por escrito. - (FR) He votado en contra del señor Barroso, sobre todo, porque creo en una verdadera Europa política, que no puede estar satisfecha con una Comisión supeditada a los intereses de las grandes empresas. 
Estimo también que no se puede hacer campaña reclamando otra forma de liderazgo europeo para justo después conceder un cheque en blanco a un adalid del liberalismo cuyo programa carece por completo de ambición y de valores. 
Un hombre que ha buscado cobijo bajo la idea de "legislar mejor" para "legislar menos" en relación con todo lo que yo, en cuanto que socialista, defiendo: servicios públicos, protección social de los trabajadores, respeto por los sistemas sanitarios, regulación de la economía financiera y protección de los consumidores y del medio ambiente frente al poder de los grupos industriales. 
Por respeto a mis propias convicciones y a las del electorado, creo que estos valores no pueden ser puestos en entredicho por segundas intenciones y trucos destinados a obtener concesiones irrisorias de los conservadores que controlan la mayoría de los Estados miembros, el Parlamento Europeo y la Comisión y que no descansarán hasta que hayan intensificado su política liberalizadora. 
por escrito. - (FR) A pesar de que la votación para elegir Presidente de la Comisión Europea sea secreta, me gustaría expresar públicamente mi apoyo al candidato de nuestra familia política, el señor Barroso, y darle mi sincera enhorabuena por su reelección. 
Dado que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) ganó las elecciones europeas, es bastante lógico que el Presidente de la futura Comisión haya salido de nuestras filas. 
Sin embargo y a pesar del inútil descontento por parte de esa izquierda dividida y de los verdes que, por otro lado, no tenían a quién presentar, el señor Barroso ha sido cómodamente reelegido. 
Me complace asimismo que haya reafirmado su compromiso para trabajar, mediante una estrecha cooperación, con nuestra Asamblea, dentro de la cual podrá contar con nuestra determinación y nuestro apoyo cada vez que sea necesario votar las propuestas de nuestro proyecto europeo. 
El Parlamento y la Comisión podrán ahora ponerse a trabajar sin demora, que era lo más importante en esta difícil etapa en la que existen tantos retos, ante los que debemos reaccionar rápidamente por el interés de todos los europeos. 
Además, mientras Europa participe en el G20 y en las negociaciones acerca del clima, debe estar unida y funcionar adecuadamente: la votación clara e inequívoca de hoy la refuerza también frente a otras potencias mundiales. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo de 16 de septiembre de 2009 sobre incendios forestales de este verano (2009). 
Esta resolución sigue a muchas otras que subrayan la frecuencia, la gravedad y la incidencia de las catástrofes naturales y de las provocadas por el hombre en Europa, que han aumentado rápidamente en estos últimos años. 
El fenómeno de los incendios forestales se ve agravado por el éxodo rural, el abandono progresivo de las actividades tradicionales, una pobre gestión forestal, la existencia de grandes áreas de bosque con una sola especie, la repoblación de especies forestales no adaptadas, la ausencia de una política de prevención eficaz y la levedad de las sanciones impuestas en los casos de incendios provocados, así como por la aplicación deficiente de las leyes que prohíben la construcción ilegal y garantizan la reforestación. 
Lamento que la Comisión, a pesar de las peticiones del Parlamento, no haya tomado las medidas para crear una fuerza de protección civil europea. 
Para finalizar, en un momento en el que las compañías de seguros privadas no ofrecen garantías para los bosques en materia de incendios, se torna urgente, en vista del inmovilismo del sector privado, estudiar un instrumento colectivo público-privado para asegurar los bosques frente a las tormentas y los incendios. 
por escrito. - (PT) Desgraciadamente, las situaciones de sequía extrema e incendios forestales en el sur de Europa han ido aumentando en su frecuencia y en su intensidad. 
Los daños causados son inmensos, tanto en términos de pérdida de vidas humanas (sólo este verano han muerto once personas) , como de reducción de la actividad económica y degradación medioambiental, acelerando especialmente la desertización en las cerca de 400 000 hectáreas de bosques europeos que han desaparecido anualmente durante la última década. 
El cambio climático está contribuyendo a aumentar los desastres naturales, pero en muchos casos siguen siendo imprevisibles o están causados por actos criminales. 
Por lo tanto, se debe desarrollar la investigación científica para mejorar los procedimientos de evaluación de riesgos, los sistemas de prevención de incendios y los medios de lucha contra incendios, así como distribuir los recursos financieros necesarios. 
Necesitamos una estrategia europea para combatir los desastres naturales y una mayor interoperabilidad y coordinación entre los diferentes instrumentos comunitarios. 
Los Estados miembros deberían fomentar su cooperación y coordinación con el fin de garantizar la solidaridad y la disponibilidad de recursos adicionales de movilización rápida para combatir estos desastres. 
Insto a la Presidencia del Consejo para que tome urgentemente una decisión sobre el Reglamento para el nuevo Fondo de Solidaridad, de cara a aumentar la transparencia y flexibilizar su movilización en caso de emergencia. 
por escrito. - (PT) La Europa meridional ha sido víctima de desastres (sequías e incendios) que han amenazado vidas humanas, economías y ecosistemas locales, y que están contribuyendo al abandono gradual de extensas áreas que antes estaban pobladas, trabajadas y cuidadas. 
Más que ser el problema de un país u otro, este asunto y sus graves consecuencias han adquirido ya un carácter transfronterizo y es evidente que merecen una respuesta clara a escala europea. 
Como he señalado anteriormente, la Unión Europea se beneficiará si permanece unida incluso en la adversidad y si es capaz de movilizar recursos como el Fondo de Solidaridad así como sistemas y métodos para evitar las causas y atenuar las consecuencias de estos desastres y de proporcionarles una respuesta flexible, rápida y adecuada. 
Además de la Comisión Europea, que debería adoptar un papel preponderante en la búsqueda de soluciones y en la aplicación de mejores prácticas, todo el sector forestal debería ser convocado para compartir conocimientos, definir soluciones y señalar caminos que puedan contribuir a una diversificación de las actividades forestales. 
Dice una canción infantil portuguesa que un árbol es un amigo. 
La Unión Europea debería corresponder a esta amistad y, así, defender el futuro de las áreas rurales. 
por escrito. - (PT) La razón por la que he votado a favor está relacionada con la necesidad de una solidaridad eficaz y de una movilización inmediata de los recursos financieros que permitan acometer, con toda la urgencia necesaria, la situación medioambiental y socialmente dramática que se abate sobre las áreas y las comunidades afectadas por los incendios de este verano. 
Entiendo, sin embargo, que la resolución debería poner más énfasis en los efectos de algunas políticas comunitarias, especialmente la política agrícola común, que ha llevado a las personas a abandonar la tierra y los sistemas productivos, interrumpiendo así actividades que contribuían a una estrategia preventiva del problema de los incendios. 
Las consecuencias de la PAC, en particular en países como Portugal, se encuentran entre las causas subyacentes de los incendios que ahora devastan extensas áreas de terreno año tras año. 
Por otro lado, considero que esta posible y deseable cooperación entre los Estados miembros en la lucha contra los incendios forestales no debería ser utilizada para preparar el terreno para eliminar aspectos importantes de la soberanía individual de los Estados miembros, particularmente en términos de protección civil y medidas para controlar e intervenir en su propio territorio. 
por escrito. - (FR) Este verano los incendios forestales han devastado nuevamente el sur de Francia. 
Al igual que nuestros vecinos europeos, nuestros ciudadanos se han encontrado cara a cara con las llamas y estos desastres se traducen tanto en pérdidas materiales como en sufrimiento humano. 
Por esta razón he defendido la creación de un cuerpo de reacción europeo independiente y permanente, cuya tarea sería ayudar a los Estados miembros y a las regiones afectadas por los incendios y otros desastres. 
Del mismo modo, necesitamos- y ésta es también la petición que hemos realizado a la Comisión- una estrategia que nos permita conservar la riqueza de los ecosistemas de nuestros parques, sea en el de Bauges, Ardèche o Lubéron, basando todo el proyecto en una financiación diseñada para medidas y acciones preventivas y acciones para restaurar los ecosistemas dañados. 
El recurso a la CAP podría justificarse para prevenir la difusión de los incendios forestales, que son muy a menudo el resultado de la proliferación de maleza en algunas áreas. 
Finalmente, también he defendido la movilización del Fondo de Solidaridad de la UE, un fondo que hoy en día está bloqueado por el Consejo incluso aunque se necesite desesperadamente. 
por escrito. - (FI) Señor Presidente, en el debate del lunes sobre los incendios forestales durante este verano (2009) , dije que las condiciones naturales se alterarían con el cambio climático. 
Éste es un hecho que no se puede negar. 
No obstante, eso no explica los desastres medioambientales, especialmente si el fenómeno se repite cada pocos años. 
Podemos y debemos estar mejor preparados. 
Por eso he tenido que votar en contra de la postura de mi grupo en relación con la enmienda 5 y, para ser sincera, esa postura me desconcierta enormemente. 
Realmente ha llegado la hora de que los Estados miembros de la Unión nos miremos en el espejo. 
Una se siente totalmente justificada diciendo que la destrucción causada por los incendios forestales podría haberse prevenido si determinados Estados miembros hubieran desarrollado y aplicado medidas preventivas más efectivas y hubieran trabajado más intensamente en detener las actividades criminales en la adquisición de más tierra para edificar. 
No podemos tener un medio ambiente político en el que la gente cierre los ojos ante los hechos. 
Esto no beneficia a nadie, especialmente en lo que se refiere al nivel de tragedia humana causado por los incendios forestales. 
Se ha sugerido que el cambio climático es una de las causas del aumento de los incendios forestales y es cierto que Europa se tendrá que preparar para temporadas de incendios más largas que de junio a septiembre, como había sido la norma hasta ahora. 
Los veranos están comenzando más temprano y son más cálidos y secos, especialmente en el sur, y el riesgo de incendios aumenta en consecuencia. 
El problema de los incendios propiamente dicho, sin embargo, no reside en ningún cambio gradual de las condiciones naturales, sino en otra parte. 
Una cosa es adaptarse al cambio del medio ambiente; otra muy distinta es aceptar prácticas defectuosas y rígidas, y estar mal preparado. 
por escrito. - (ES) En Grecia, el fuego destruyó 130 000 olivos y numerosas hectáreas de viñedos, así como ganado, colmenas, almacenes, establos y un gran número de invernaderos y casas. 
En España se quemaron 95 769 hectáreas debido a los incendios forestales, causando 11 muertos y unas pérdidas estimadas de 395 millones de euros. 
Los daños sociales, económicos y medioambientales causados por los incendios a las economías locales, a la actividad productiva y al turismo son enormes, por lo que se hace necesaria una ayuda para los ciudadanos afectados y el restablecimiento de las condiciones medioambientales anteriores mediante una intervención nacional y comunitaria inmediata. 
Instamos a la Comisión a movilizar sin demora el actual Fondo de Solidaridad de la UE para liberar los recursos necesarios a fin de apoyar los planes de rehabilitación de las zonas afectadas, la restauración de su potencial productivo y la reforestación de las zonas quemadas. 
La deforestación es debida, en parte, a la construcción de carreteras o líneas ferroviarias. 
La Comisión deberá promover medidas para que en las obras públicas financiadas con fondos de la UE se destine una parte de la inversión pública a la mejora, el mantenimiento y el incremento de los bosques públicos. 
por escrito. - (DE) Desgraciadamente, el verano de 2009 ha estado marcado por los devastadores incendios del sur de Europa, que han causado tremendos daños materiales y ecológicos. 
Está claro que en este contexto los pirómanos, que se benefician de la destrucción de los bosques, se ven animados por las imperfecciones o las deficiencias de los registros forestales o por la definición vaga de los usos del suelo. 
Por lo tanto es importante en esta propuesta de resolución, instar a los Estados miembros a que revisen o corrijan estos registros. 
Además de la reforestación, tanto en las emergencias como en la prevención, se necesita la cooperación entre los expertos y las brigadas de bomberos y otros grupos desplegados. 
Esta propuesta de resolución contiene propuestas lógicas como la forma en que se puede ayudar a los Estados miembros de acuerdo con el principio de solidaridad. 
Por esta razón he votado en favor de esta propuesta de resolución común sobre los incendios forestales de este verano (2009). 
por escrito. - (FR) Debemos decir inmediatamente que prevenir los desastres naturales y adaptarse al clima no es una tarea fácil. 
Incluso si a la Unión Europea le va mejor que a otras regiones del mundo gracias a la creación de un mecanismo de protección civil reforzado y a la bendición financiera que representa el Fondo de Solidaridad, cada año se destruyen más de 600 000 hectáreas. 
No estoy hablando sólo sobre incendios forestales en la cuenca del Mediterráneo, cuyo punto álgido han sido los de las colinas cercanas a Atenas de este verano de 2009. 
Hay dos propuestas que me parecen esenciales para mejorar la situación. 
En primer lugar, se debe aplicar por completo el Informe Barnier de 2006 sobre la creación de un cuerpo europeo de protección civil. 
Aún estamos esperando la puesta en funcionamiento de los cascos verdes europeos para dar cuerpo a una política europea de protección civil votada por los ciudadanos. 
En segundo lugar, es importante que la Comisión tenga el derecho de supervisar lo que ocurre localmente. 
Sería cuanto menos sorprendente que se pagaran subsidios europeos cuando algunos incendios forestales son provocados por criminales con el único objetivo de preparar el terreno para construir sobre él. 
por escrito. - (PL) He votado a favor de la resolución sobre incendios forestales. 
En lo que va de año, el fuego ha arrasado cerca de 200 000 hectáreas de bosque en la Unión Europea. 
¡Esto es más que en todo 2008! 
En Polonia, la tasa de riesgo de incendios forestales es una de las más altas de Europa. 
En abril de 2009, el número de incendios fue el más alto en cinco años. 
Debemos tomar medidas eficaces y urgentes para contrarrestar el cambio climático, que es una de las causas de los incendios. 
Otro asunto importante en la resolución adoptada es el de los mecanismos de coordinación de la UE para la prevención del cambio climático y, en especial, el uso eficaz del Fondo de Solidaridad para atenuar las consecuencias de los incendios. 
Necesitamos poner en marcha una fuerza europea de reacción capaz de actuar rápidamente en caso de desastres naturales. 
Esto constituiría un complemento organizativo y financiero a las acciones emprendidas por los Estados miembros. 
Espero que la resolución parlamentaria sobre la lucha contra los efectos de los incendios sea debidamente considerada por la Comisión Europea e impulsada para reforzar sus acciones en esta área. 
por escrito. -El debate de hoy sobre los incendios forestales es bien recibido. 
La destrucción de tantos lugares de belleza natural es una pérdida para todos. 
Debemos mostrar solidaridad con nuestros vecinos y ayudar a los países afectados. 
por escrito. Como resultado de las reforestaciones promovidas por el Gobierno regional, junto con iniciativas de organizaciones de protección de la naturaleza, estudios recientes muestran que los bosques de Madeira han aumentado en casi 5 000 hectáreas en los últimos treinta y seis años. 
Este logro es aún más meritorio ya que ocurre al contrario de la tendencia nacional. Debemos proteger esta valiosa e inestimable herencia y, aunque sin duda necesitamos estar preparados para reaccionar ante los incendios forestales, creo que es esencial hacer un balance entre la asignación de recursos entre la prevención, la detección de incendios y la lucha contra los incendios propiamente dicha. 
He votado a favor de esta resolución porque creo que esta política puede ser promocionada a escala europea a través de una estrategia de solidaridad que busque una coordinación de la respuesta frente a incendios y una prevención eficaz de los comportamientos de riesgo. 
Con un especial énfasis en las regiones ultraperiféricas, este acercamiento debería incluir tanto a las autoridades como a los propietarios de los terrenos forestales para limpiar los bosques, plantar especies nativas y repoblar las áreas rurales. 
Los comportamientos criminales también deberían ser debidamente castigados a escala nacional. 
La flexibilidad en la aplicación de procedimientos asociados con el uso de los fondos estructurales existentes y otros nuevos, tales como el Fondo de Solidaridad de la UE, permitirá una respuesta más ágil para las personas afectadas por la pérdida de terrenos agrícolas, casas y animales como resultado del fuego y otros desastres. 
Me he abstenido en la votación final sobre la propuesta de resolución común sobre las consecuencias de los incendios forestales en 2009. La razón es que veo que la mayoría de este Parlamento cree que la lucha contra los incendios forestales en el ámbito europeo no debería limitarse al apoyo y la coordinación pero que, en realidad, habría que establecer un tipo de cuerpo europeo contra incendios separado, otro organismo europeo más costaría enormes sumas de dinero para duplicar el trabajo ya realizad por otros. 
En cualquier caso, es un ejemplo del hecho de que a los eurofederalistas les preocupa menos la eficiencia y la competencia en la gestión de nuestro continente que hacer una declaración, a saber, que todo debe regularse a un nivel europeo; al margen del principio de subsidiariedad que escuchamos aclamar con tanta frecuencia. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Servicios financieros (firma de actos) 
Mediante el procedimiento de codecisión, el Presidente del Parlamento Europeo y el actual Presidente del Consejo firman los actos legislativos. 
Antes de reanudar la sesión, se firmará un paquete legislativo para ponerlo en vigor. 
La señora Malmström, Ministra de Asuntos Europeos, firmará en representación del Consejo. 
Me complace que la Comisaria Ferrero-Waldner esté también hoy con nosotros. 
Me gustaría decir unas palabras sobre la legislación que estamos a punto de firmar hoy. 
En la víspera de la cumbre extraordinaria de la Unión Europea en preparación para la cumbre del G20 en Pittsburgh es una ocasión perfecta para reforzar el papel del Parlamento Europeo como colegislador. 
Se me ha solicitado que represente al Parlamento Europeo en la cena de Jefes de Estado y de Gobierno. 
Nosotros, en tanto que Unión Europea, nos prepararemos para nuestra participación en la cumbre del G20 en Pittsburgh. 
Hoy tenemos aprobado bajo el procedimiento de codecisión un importante paquete de cuatro actos legislativos diferentes en respuesta a la crisis financiera. 
¿Qué hay en el paquete? 
Una Directiva sobre requisitos de capital, un reglamento sobre las agencias de calificación crediticia, un nuevo reglamento sobre pagos transfronterizos y una decisión que establece un nuevo programa de apoyo a actividades específicas en el ámbito de los servicios de información y auditoría financiera. 
La directiva y los reglamentos tienen como objetivo proteger a los inversores europeos y al sistema financiero de la Unión Europea, aumentar las garantías en los derechos de los consumidores y asegurar una mejor supervisión. 
Estas acciones están dirigidas a estabilizar los mercados financieros. 
Por lo tanto, estamos cumpliendo las predicciones aunque la legislación que estamos firmando fue elaborada por el Parlamento en el anterior periodo. 
¿Tendría la Ministra Malmström la amabilidad de tomar la palabra antes de firmar los actos legislativos? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (SV) Señor Presidente, vamos a firmar ahora varios actos legales que son absolutamente vitales para la respuesta de la UE a la crisis financiera y económica que ha golpeado tan duro a Europa y que seguirá afectándola. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para agradecer a la Presidencia checa, que ha trabajado muy duro para conseguir poner en marcha estos actos en muy poco tiempo. 
Gracias a la Presidencia checa hemos podido alcanzar una cooperación y unos acuerdos tan eficaces de una manera tan rápida entre el Consejo y el Parlamento. 
Como he mencionado antes, somos prudentemente optimistas sobre la situación económica, aunque también sabemos que el desempleo afectará de manera importante a muchos países en el próximo periodo. 
Por lo tanto, aún existen razones para que el Parlamento, el Consejo y la Comisión trabajen estrechamente entre ellos. 
Deseo nuestra cooperación y estoy orgullosa de poder firmar estos actos con usted, Señor Presidente. 
Me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que lo que estamos haciendo es una expresión de la continuidad de las funciones del Consejo, el Parlamento y la Comisión. 
Entre tanto ha habido elecciones al Parlamento Europeo, lo cual no ha impedido en absoluto nuestro trabajo o nuestras actividades. 
Me gustaría ahora pedir a la ministra Malmström que proceda a la firma conjunta, que se realizará en esta tabla. 
También invito a la Comisaria Ferrero-Waldner y a las señoras Berès y Bowles- la anterior y la actual Comisaria de Asuntos Económicos y Monetarios- a que vengan al centro, así como los ponentes, los señores Karas y Gauzès. 
Todos estarán presentes en la firma que llevaremos a cabo la Ministra y yo. 
También quisiera señalar que la señora Starkevičiūty el señor Hoppenstedt eran ponentes anteriores que ya no forman parte del Parlamento Europeo, debido a que fueron diputados en el mandato anterior. 
Pasamos ahora a efectuar la firma. 
Composición de las delegaciones interparlamentarias: véase el Acta 
Acuerdo de colaboración y cooperación entre la CE y la República de Tayikistán (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre: 
las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre los acuerdos de colaboración y cooperación entre la CE y la República de Tayikistán y 
la recomendación (A7_0007/2009) de Alojz Peterle, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la propuesta para una decisión del Consejo y la Comisión sobre los acuerdos de colaboración y cooperación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por un lado, y la República de Tayikistán, por el otro 
(12475/2004- 11803/2004- C6-0118/2005-. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (SV) Señora Presidenta, estimados diputados, Comisario Peterle, me complace esta tarde tener la oportunidad de debatir las relaciones de la UE con Tayikistán y, en especial, la importancia de colocar nuevos cimientos a nuestra asociación con el país al introducir un acuerdo de colaboración y cooperación. 
Me consta que el Parlamento tiene mucho interés en este asunto. 
Ya en febrero de 2008, en su Resolución sobre la estrategia de la UE para Asia Central, instó a los Estados miembros a que ratificaran rápidamente el Acuerdo de Colaboración y Cooperación; confirmando así la intención del Parlamento de aprobar el acuerdo en un futuro próximo. 
Ahora se ha ratificado el Acuerdo y existe un fuerte deseo para dar con los pasos restantes lo más rápido que sea posible, para que el Acuerdo de Colaboración y Cooperación pueda entrar en vigor lo antes posible, esperemos que antes del final del año. 
De ser así, estaríamos enviando un claro mensaje de que abrimos un nuevo capítulo en nuestras relaciones entre la Unión Europea y Tayikistán. 
Tayikistán es una pieza importante dentro de nuestra estrategia global para Asia Central. 
Este país de difícil acceso es uno de los más pobres del mundo. 
Posee una frontera con Afganistán mal mantenida, convertida en la carretera principal para el tráfico de drogas y en puerta de entrada a la región de islamistas radicales. 
En consecuencia, tenemos un gran interés en apoyar a Tayikistán, tanto por su propio beneficio como para resolver nuestros problemas en común. 
Ya estamos apoyándolo mediante una serie de contactos. 
La Presidencia sueca envió a la región un grupo de alto nivel en julio y ayer se celebró una conferencia ministerial en Bruselas. 
Sin embargo, Tayikistán es uno de los pocos países en las fronteras del este de la UE con los que no hemos cerrado aún un acuerdo global desde que finalizó la Guerra Fría. 
Si queremos abordar seriamente los asuntos que he mencionado, necesitamos crear un marco de trabajo apropiado para nuestras futuras relaciones. 
Los acuerdos para el diálogo político y la cooperación práctica con Tayikistán deben perfeccionarse para que reflejen mejor los desafíos compartidos que afronta la región. 
Un Acuerdo de Colaboración y Cooperación nos proporcionaría una manera más estructurada de debatir asuntos en los que tenemos un interés compartido: los derechos humanos, el Estado de derecho, el tráfico de drogas y el crimen organizado, así como el terrorismo y la organización religiosa. 
Al mismo tiempo necesitamos progresar en asuntos concernientes a la democracia, la buena gestión social y los derechos humanos en la región. 
Todos somos conscientes de que esto no es una tarea fácil. 
Por tanto, acojo con gran satisfacción el diálogo estructurado con Tayikistán acerca de los derechos humanos que está brindando la posibilidad para llevar a cabo el correspondiente debate. 
La segunda ronda de este diálogo tendrá lugar en Dushanbe el 23 de septiembre. 
Debemos seguir animando a Tayikistán para que introduzca un programa de reformas. 
El progreso es a menudo muy preocupante. 
Quisiéramos ver una perspectiva más democrática dentro del país en materia de libertad de organización, libertad religiosa, libertad de los medios de comunicación y desarrollo de la sociedad civil. 
Debemos esforzarnos al máximo para convencer a Tayikistán de que debe cumplirse el Estado de Derecho en la lucha contra las actividades ilegales, el comercio de drogas y el terrorismo. 
Hemos hacer hincapié en que se deben respetar los derechos humanos y las libertades básicas como medio para prevenir los conflictos étnicos y culturales. 
También nos preocupa la gran corrupción que existe en el país, que está obstaculizando no sólo el progreso de Tayikistán, sino también la eficaz contribución de los contribuyentes. 
Deberíamos utilizar cualquier medio disponible para instar a las autoridades tayikas a tratar este problema lo más rápido posible. 
No podemos ignorar el hecho de que todas las rutas de tráfico de drogas- o al menos una gran parte- atraviesan Tayikistán. 
El país es vulnerable a movimientos radicales y al crimen organizado internacional. 
Debemos aumentar nuestro apoyo a Tayikistán para contrarrestar esta actividad al mismo tiempo que ofrecemos fuentes de ingresos alternativas. 
Esta estrategia encaja bien con nuestro compromiso en Afganistán y nuestro trabajo para estabilizar dicho país. 
Agradecemos el interés de Tayikistán en la cooperación y apoyamos su labor. 
Tayikistán ha demostrado una actitud abierta y constructiva en los debates sobre nuestros retos en común, lo cual es positivo. 
Este diálogo es un elemento importante de nuestro apoyo a Tayikistán en su trabajo para fomentar la cooperación con sus vecinos y encontrar soluciones para urgentes y complejos problemas regionales como el cambio climático, el agua y el control fronterizo. 
En vista de que tenemos un fuerte interés en abordar muchos de estos problemas con más eficacia y eficiencia, agradezco la oportunidad de crear una nueva base para nuestras relaciones con Tayikistán. 
El Acuerdo de Colaboración y Cooperación nos ofrece un marco de trabajo dentro del cual desarrollar con mayor profundidad nuestras relaciones bilaterales y contribuir así a los objetivos globales de nuestra estrategia para todo Asia Central. 
Por esta razón, pido al Parlamento que vote a favor del Acuerdo, para que pueda entrar en vigor lo antes posible. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría dar las gracias al señor Peterle por su excelente informe, y también por la resolución, que proporciona un buen análisis de la situación en Tayikistán y hace recomendaciones que puedo apoyar. 
Desde que se aprobara en junio de 2007 la estrategia de la UE para una nueva asociación con Asia Central, hemos estrechado nuestras relaciones con Asia Central en beneficio mutuo. 
El ritmo de los contactos entre nosotros ha ido adquiriendo ritmo, y ahora existe un entendimiento compartido de los beneficios de una mayor cooperación en asuntos de seguridad, de gestión y control de las fronteras, educación, gobernanza y diversificación energética. 
La estrategia consiste en tener éxito en el establecimiento de un nuevo tipo de asociación con cinco de las repúblicas de Asia Central. 
Sin embargo, esta estrategia general está claramente respaldada por relaciones bilaterales individuales y diferenciadas que reflejan las diversas aspiraciones y orientaciones de los países implicados. 
Como todos ustedes saben, nuestra cooperación con Tayikistán se rige aún por un acuerdo de comercio y cooperación celebrado con la URSS en 1989 y suscrito por Tayikistán en 1994. 
Este acuerdo ya no refleja en su totalidad nuestras ambiciones en el marco de la estrategia de Asia Central, ni sirve para apoyar el tipo de relación que buscamos tener con Tayikistán. 
Su aprobación del nuevo Acuerdo de colaboración y cooperación entre la UE y la República de Tayikistán, que se presenta hoy para su debate, representará por tanto un paso hacia delante muy importante que nos permitirá ampliar y profundizar nuestra cooperación con dicho país. 
El Tayikistán actual se enfrenta, como ya se ha dicho, a importantes retos económicos y sociales. 
Es importante- y en el propio interés de los europeos- que Tayikistán tenga éxito al enfrentarse con sus dificultades. 
Es un país que comparte casi 1 500 kilómetros de frontera con Afganistán y que está situado cerca del Valle del Swat en Pakistán. 
Es un territorio vulnerable a la onda expansiva de estas áreas conflictivas y a la infiltración de militantes islamistas. 
Tayikistán es también clave en los esfuerzos para detener el flujo de drogas legales a Europa desde Afganistán. Una mayor colaboración con la Unión Europea puede ser de utilidad para prevenir la expansión de la inestabilidad. 
Un elemento clave de las vulnerabilidades de Tayikistán es su débil economía. La más pobre de las repúblicas de Asia Central ha sido duramente afectada por el sustancial descenso en los precios del aluminio y del algodón debido al empeoramiento económico global. 
Esto, junto con la caída de los pagos en un 34 % en la primera mitad de 2009, hace aumentar la preocupación de que la pobreza está también aumentando, y de que la precaria situación socioeconómica pueda provocar inquietud social. 
Creo que ahora estamos en el camino adecuado con Tayikistán, apoyando y alentando las reformas indispensables. 
Éste también ha sido el centro de atención de las frecuentes visitas del Representante Especial de la Unión Europea, el señor Morel, y de mi propia visita en la primavera de 2008. 
Hay progreso pero se necesita claramente hacer más. 
El Gobierno ha dejado claro que, además de mayor comercio y cooperación, está deseoso de aplicar medidas que mejoren el bienestar social, la sanidad, la educación, enfrentarse a la corrupción y mejorar los derechos humanos. 
Debe ser bien recibido el hecho de que el Presidente Rahmon haya creado el puesto del Defensor del pueblo. 
Éste será un importante interlocutor para nosotros en la siguiente ronda de diálogo sobre los derechos humanos del 23 de septiembre, que ya se ha mencionado anteriormente. 
La reforma judicial aún avanza despacio pero esperamos que las recomendaciones que se han presentado en un reciente seminario sobre los derechos humanos en la sociedad civil celebrado en Dushanbé sean tenidas en cuenta por el Gobierno, especialmente en la reforma de la profesión jurídica y de la nueva Ley de Enjuiciamiento Criminal de Tayikistán. 
Por supuesto, soy muy consciente de sus preocupaciones sobre la democracia y los derechos humanos en Tayikistán. Puedo asegurarles por tanto que la Comisión tendrá totalmente en cuenta esas preocupaciones en nuestros diálogos con este país. 
En lo tocante a la reforma económica, vemos avances, por ejemplo, en la redacción del mecanismo de solución de la deuda del algodón, que esperamos allane el camino para otras reformas agrícolas y para la aplicación de la "libertad de explotación agraria", crucial para enfrentarse a la pobreza del país. 
La aprobación hoy del ACC por el Parlamento Europeo nos ayudará a continuar trabajando con Tayikistán en un amplio abanico de reformas políticas y económicas, con especial interés por la democracia y por los derechos humanos, y también a asegurar su concienzuda aplicación. 
El esfuerzo de la reforma ya está respaldado por una cantidad relativamente grande de ayudas bilaterales por parte de la Comisión. 
De hecho ascienden a 66 millones de euros para el período entre 2007 y 2010, que podrían incluso aumentar a 70 millones de euros durante los siguientes tres años, de 2011 a 2013. 
Nuestra ayuda se centrara en el ámbito del apoyo a la protección social y sanidad, reforma de la gestión de las finanzas públicas y asistencia técnica para el desarrollo del sector privado. 
Este proceso será apoyado por nuestra delegación en Dushanbé. 
Es mi intención que, antes de final de año, nuestra oficina regional se convierta en una delegación en toda regla para apoyar el proceso de reforma y para facilitar la aplicación completa del ACC. 
Especialmente, espero que nos ayude a mantener una evaluación concienzuda del progreso en las áreas clave que he mencionado que después vigilaremos para proteger de parámetros claros. 
La decisión de celebrar un acuerdo de colaboración y cooperación entre las Comunidades Europeas, sus Estados miembros y Tayikistán sigue la línea de la estrategia del Consejo Europeo para una nueva asociación con Asia Central y la clara voluntad de Tayikistán de desarrollar una cooperación mayor con la Unión Europea, tanto en comercio como en muchos otros ámbitos. 
Estoy encantado de ver que todos los Estados miembros han ratificado este acuerdo y espero que seamos capaces de dar nuestra aprobación al acuerdo con Tayikistán como ya aprobamos anteriormente los acuerdos con Kazajstán, Kirguistán y Uzbekistán. 
Esto marcaría el final del Acuerdo de colaboración y cooperación entre la Unión Europea y la antigua Unión Soviética. 
Actuando en base a sus valores y principios fundamentales, la Unión Europea expresa con este acuerdo su interés estratégico en la cooperación con Tayikistán, que se considera un socio muy importante en dicha zona del mundo. 
La UE también desea ahondar en sus relaciones con Tayikistán, contribuyendo así a la seguridad, la estabilidad y el progreso económico de dicho país y a la consolidación de sus instituciones democráticas, así como a la protección de los derechos humanos y del Estado de Derecho. 
Los objetivos más específicos de la política europea en Tayikistán se relacionan primeramente con el apoyo a la lucha contra la pobreza, la buena gobernanza y reforma, así como con la lucha eficaz contra el tráfico de drogas y el crimen organizado. 
Este informe adopta una postura crítica sobre el estado de la democracia en el país, expresa preocupación sobre la corrupción y el estado de la sociedad civil pero, al mismo tiempo, hace un llamamiento al Gobierno de Tayikistán para que se enfrente a la situación problemática en el campo de la educación y la formación lo antes posible. 
El informe también expresa una preocupación justificada por las violaciones de los derechos humanos, especialmente, los derechos de las mujeres, la libertad religiosa, la independencia jurídica y las condiciones que rigen la labor de las organizaciones de sociedad civil. 
Como ya se ha dicho, el informe también acoge con agrado el inicio de un diálogo sobre los derechos humanos, cuyo progreso es fundamental para el desarrollo de relaciones bilaterales. 
El acuerdo refleja nuestra convicción de que Tayikistán tiene potencial para crear un Estado moderno y funcional, capaz de llevar a cabo con éxito su papel regional, en especial, la lucha contra la expansión del extremismo que viene de Afganistán y de cualquier otra parte de la región. 
Entre otras cosas, el informe también nos recuerda la importancia de la energía y del agua ya que esos asuntos afectan a las relaciones entre los Estados dentro de Asia Central y requieren enfrentarse a ellos conjuntamente. 
A modo de conclusión, permítanme elogiar a mis colegas por su constructiva colaboración y a la Comisión por su inestimable ayuda. 
Sobre todo, me gustaría darle las gracias a la embajada de la República de Tayikistán por su cooperación. 
Creo firmemente que, con este acuerdo, la Unión Europea será capaz de aumentar y de estrechar la cooperación que habíamos tenido con Tayikistán hasta la fecha, y espero que ése sea el espíritu sobre el que se aplique el acuerdo en un futuro cercano. 
Recomiendo encarecidamente que adopten el acuerdo con Tayikistán. 
Me gustaría felicitar al ponente, el señor Peterle, por su altamente objetivo y- me gustaría remarcarlo- muy equilibrado informe sobre el Acuerdo de colaboración y cooperación entre la Unión Europea y Tayikistán. 
Tayikistán ha sido objeto de muchas críticas debido a su falta de democracia. 
Lo que nosotros normalmente rechazamos es la falta de libertad de prensa, la falta de libertad religiosa y la corrupción. 
No quisiera cuestionar estos asuntos aquí. 
Sin embargo, debemos tener en cuenta el hecho de que recientemente Tayikistán ha hecho progresos tanto combatiendo la corrupción como mejorando la situación de los derechos humanos, así como en otros asuntos delicados. 
Además, es un país relativamente estable, lo que es muy importante considerando su localización estratégica. 
Sin embargo, esto ya se ha tratado hoy. 
Como vecino de Afganistán y de los problemas asociados de la producción y la venta de drogas a gran escala, el terrorismo y el crecimiento del extremismo, y con otro vecino cada vez más inestable como es Pakistán, Tayikistán podría ser un aliado natural para la Unión Europea. 
Por eso a la UE le interesa continuar apoyando los procesos democráticos en dicho país y fortaleciendo su potencial político económico y social. 
Recordemos que Tayikistán es una de las antiguas repúblicas soviéticas más pobres. 
Era uno de los doce países que Naciones Unidas incluyó en su lista de los países más afectados por la crisis mundial de alimentos. 
En este sentido estoy encantado con que el informe también mencione los objetivos de desarrollo del milenio. 
Recordémoselos a Tayikistán. 
La Unión Europea es el principal socio comercial de Tayikistán. 
Ambas partes deben hacer esfuerzos para aplicar el acuerdo lo más rápidamente posible, apoyando así el desarrollo del país y estabilizando su situación económica. 
Si solamente criticamos lo que está mal en Tayikistán, no lo conseguiremos. 
También necesitamos enviar la señal positiva de que nos preocupamos por desarrollar contactos con dicho país y, en mi opinión, el informe del señor Peterle, junto con todo el Parlamento, acaba de enviar dicha señal. 
Señora Presidenta, Comisaria, Señorías, Tayikistán es una palabra raramente pronunciada en esta Cámara, y por eso nosotros- hablo en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, y también como miembro de la Comisión de Comercio Internacional y de la Delegación para las Relaciones con los Países del Asia Central- acogemos con agrado este acuerdo. 
También celebro la decisión de tomar medidas rápidas para potenciar nuestras oficinas representativas en la región que la Comisaria acaba de mencionar. 
Además, Tayikistán, que es un país que puede sorprendernos pero que a menudo describimos como una avanzadilla de Europa, no está en la periferia del mundo; al igual que no lo están ninguno de los otros países de Asia Central, siendo Afganistán el principal. 
En este país se han librado muchas batallas contra el tráfico de drogas, el autoritarismo y el fundamentalismo, y se ha establecido un Estado de Derecho y una democracia que, desafortunadamente, aún son muy frágiles. 
Con este instrumento legislativo seremos capaces de realizar progresos, no solamente desde una perspectiva comercial sino también, espero, desde una perspectiva política y cultural. 
Señora Presidenta, las condiciones son mucho más favorables para embarcarse en un acuerdo de colaboración y cooperación con Tayikistán que, por ejemplo, con Uzbekistán o con Turkmenistán, ya que estos últimos países son dictaduras. 
Tayikistán, sin embargo va por un mejor camino, y este acuerdo permitirá a la Unión Europea tener alguna influencia en la situación del país. 
Ha sido agradable escuchar que, en nombre del Consejo y de la Comisión, el pacto de cooperación se centrará en los derechos humanos y en la democracia y en intentar promover el desarrollo del Estado de Derecho. 
También ha sido excelente escuchar que se ha establecido la institución del Defensor del pueblo en Tayikistán. 
En muchos países éste es un instrumento muy importante y la Unión Europea debería prestar su apoyo total a la nueva institución. 
Me gustaría plantear otro punto con respecto a los recursos hídricos. 
La región es rica en recursos hídricos, y la Unión Europea puede ayudar a Tayikistán a explotar dichos recursos de forma racional y democrática, teniendo en cuenta también los intereses de aquellos países cuyos territorios se encuentran río abajo y que puedan probablemente sufrir los efectos de las grandes centrales hidroeléctricas. 
Cualquiera que sea el caso, al Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea le gustaría enfatizar la importancia de la cooperación regional, así se podrá recuperar la economía local en Asia Central. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, Tayikistán no ha sido bendecido con los recursos energéticos y minerales con que cuentan otros países de Asia Central. 
Sin embargo, ésta no es una excusa para marginar a Tayikistán a costa de sus vecinos más grandes y ricos. 
Asia Central es una región vital para la seguridad política y energética de la UE. 
En términos de reforzar las relaciones con la UE, algunos países de la región, progresarán más rápido que otros. 
Eso es inevitable. 
Pero debemos conservar la idea de un compromiso colectivo mientras continuamos mejorando los lazos con lo que era, hasta hace muy poco, una región diplomáticamente aislada y del todo ignorada, especialmente por la Unión Europea. 
Favorecer a algunos países de Asia Central y no a otros conlleva el riesgo de crear discordia y división en la región. 
Especialmente, los terroristas islamistas de la zona han mostrado su propósito de explotar la pobreza y el gobierno inadecuado para radicalizar a la población y expandir su mensaje de odio. 
El Gobierno de Tayikistán ha rechazado el extremismo y, con la ayuda de la comunidad internacional, ahora busca consolidar la democracia de su nación. 
Tayikistán aún muestra las cicatrices de la brutal guerra civil entre las fuerzas seculares y las de la Jihad que surgió tras la disolución de la Unión Soviética a principios de los años 90. 
La población de Tayikistán no desea revivir un derramamiento de sangre por lo que han apoyado valientemente las operaciones de la OTAN contra los talibanes en Afganistán. 
La misión de la FIAS en Afganistán es vital para el futuro a largo plazo de Tayikistán y para su deseo de encontrar un anclaje de seguridad de cara al oeste. 
Es justo decir que el historial de democratización y de derechos humanos en Tayikistán es imperfecto, pero estoy convencido de que el diálogo y el compromiso por parte de la UE animará a Tayikistán hacia un cambio positivo. 
Ciertamente, parece que ése es el punto de vista de la Unión Europea en lo que respecta a Bielorrusia y a Uzbekistán, de forma que Tayikistán merece ser tratado de igual forma. 
Por lo tanto, el Grupo ECR apoya una estrategia política y un acuerdo económico más estrechos con Tayikistán basados en un compromiso de progreso hacia la apertura, la democracia y una mejor situación de los derechos humanos. 
Como miembro de la Comisión de Asuntos Exteriores, he interrogado al representante competente de la Comisión en un debate sobre el marco de la gestión de la inmigración de la UE. 
Dijo claramente que, cuando entrase en vigor, allanaría el camino para la cooperación con la agencia de seguridad fronteriza (Frontex) y para numerosas regulaciones de inmigración, así como dentro del marco de los acuerdos de readmisión y de seguridad fronteriza con Afganistán. 
Ya se ha hecho referencia aquí a los 1 200 kilómetros de larga frontera entre Tayikistán y Afganistán. 
Por tanto, mantener a los refugiados fuera será otro objetivo de la política represiva de la UE. 
Así, la Unión Europea quiere aislarse de los refugiados mucho más allá de sus propias fronteras externas. 
Una vez más, vemos que este es un componente fundamental de la política exterior de la UE. 
Como resultado de dichos acuerdos de asociación, los refugiados se internan en campos, en los que, como todos sabemos, prevalecen, las condiciones inhumanas, como es el caso actual de Ucrania. 
El problema ya ha sido tratado aquí en términos generales. 
Esta forma de la así llamada gestión internacional de la inmigración implica infringir gravemente el Convenio de Ginebra sobre los refugiados y los derechos humanos internacionales. 
Por eso hago un llamamiento a la UE para que comience a luchar contra las causas de su huida en lugar de contra los refugiados. 
La Política Europea de Vecindad es un medio para hacer de Europa una fortaleza aún más impenetrable, por lo que desde nuestro punto de vista, desde el punto de vista del Grupo GUE/NGL, la consideramos con escepticismo. 
Por una parte, acojo con agrado el hecho de que la resolución del señor Peterle señala claramente las muchas áreas problemáticas de la economía y la sociedad de Tayikistán. 
Por otra parte, me parece incomprensible que, en puntos cruciales, Tayikistán sea descrito como un país relativamente estable. 
Acabo de escucharlo de nuevo en el debate y en modo alguno puedo comprender de dónde procede esta idea. 
Bien, la Unión Europea ofrece la impresión de que este acuerdo debe celebrarse pase lo que pase. 
Esto tendrá consecuencias innegables para la credibilidad de las críticas que será necesario formular más adelante. 
Encuentro absolutamente asombroso lo que he leído en el apartado 2 acerca de la decepción del Gobierno de Tayikistán. 
Debemos debatir, Señorías, la decepción de, por ejemplo, la minoría protestante o de los musulmanes que deben enfrentarse a una ley sobre religión que interfiere profundamente con su vida practicante. 
En lugar de presentar esta decepción completamente fuera de lugar, el Gobierno de Tayikistán debería ocuparse de la gran cantidad de trabajo que debe hacer en casa. 
Espero, Comisaria, que se siga muy de cerca este proceso. 
Señora Presidenta, estoy muy a favor de este acuerdo. 
Creo que es un gran paso adelante en la cooperación entre la Unión Europea y Tayikistán, el cual es un país muy importante por diversos motivos. 
Sólo quisiera citar una contribución a la estabilidad y a la seguridad del continente de la UE. 
Tayikistán es un punto donde se cruza el tráfico de drogas procedentes de Afganistán hacia Europa y Rusia. 
Al menos el 30 % de la heroína producida en Afganistán llega a Europa o a Rusia a través de Tayikistán. 
Hace diez años la comunidad internacional comenzó una gran operación en Tayikistán, reforzando todo el aparato del control de drogas, y me hace muy feliz ver que, diez años más tarde, está funcionando y sigue muy bien encaminado. 
Este acuerdo es una contribución directa a la estabilidad y a la seguridad de Europa. 
Veo que aún existen muchas limitaciones y mis colegas han subrayado los problemas de Tayikistán en términos de derechos humanos, pobreza, etc., pero creo que este acuerdo muestra a Europa en su mejor momento y estoy plenamente a su favor. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, yo también creo que este acuerdo de cooperación con Tayikistán es realmente muy positivo y puede ayudar a conseguir lo que yo creo son unos objetivos muy importantes y precisos. 
El primer objetivo se refiere a la posición estratégica de dicho país, que puede ser realmente utilizada para fomentar un área de paz, seguridad y estabilidad. 
El segundo objetivo, creo, es y debe ser el estimular el crecimiento de dicho país desde el punto de vista económico y social, porque sabemos que es uno de los países más pobres de la región. 
Por último, debemos asegurarnos de que la libertad, la democracia y los derechos sean los elementos fundamentales que rijan la aplicación de este acuerdo. 
Dejando a un lado las limitaciones que podamos encontrar, creo que deberíamos acoger con agrado el informe sobre el que estamos votando en esta Cámara. 
(SL) Me gustaría felicitar al señor Peterle por su excelente informe. 
El sufijo "stán" significa "Estado" y Tayikistán es el último de los países cuyos nombres terminan en "stán" reconocido por nosotros como Estado. 
Hasta ahora siempre lo habíamos pasado por alto, lo que era una gran injusticia. 
Sin embargo, la estabilidad de Asia Central redunda en el interés de la región en sí, en nuestro interés y en el de los intereses estratégicos del mundo en general. 
Todos los países del mundo están interconectados como unos vasos comunicantes, que es por lo que también nosotros debemos demostrar nuestra madurez prestando la misma atención a todos los países de esa región, sin importar su tamaño, su estado de desarrollo o cuánta riqueza energética posean. 
Me parece que hemos corregido este error y recuperado el tiempo perdido. 
Por este motivo, me gustaría felicitar tanto al ponente como a la Comisión, así como a la Comisaria Ferrero-Waldner y a la Presidencia sueca, por relegar, finalmente, este retraso al pasado. 
De ahora en adelante, las cosas serán mejores. 
(PL) Me gustaría darle las gracias por permitirme formular una pregunta. 
Creo que celebrar este acuerdo será una gran idea ya que es un paso en la dirección adecuada. 
Sin embargo, me pregunto, y me gustaría preguntar a la Ministra Malmström: entre todas las actividades que la Unión Europea ha planeado, ¿no sería deseable hacer un mayor énfasis en ayudar a Tayikistán a entrenar a aquellas personas responsables de mantener la seguridad en la frontera con Afganistán? 
Todos somos muy conscientes de que éste es un asunto extremadamente crucial. 
La frontera se extiende a lo largo de 1 500 kilómetros. 
Tayikistán tiene grandes problemas para proteger las fronteras, especialmente porque hay una gran minoría de ciudadanos Tayikistán que se encuentra del lado de Afganistán. 
Por eso creo que entre las diversas iniciativas emprendidas por la Unión Europea deberíamos también considerar la de colaborar en el adiestramiento de las fuerzas militares de Tayikistán y de las personas responsables de mantener la seguridad en la frontera. 
(DE) Señora Presidenta, yo también quiero decir que el señor Peterle ha elaborado un excelente informe. 
Debemos ser claros en una cosa: las personas que aman a la libertad en Asia Central están entre nuestros socios más importantes. 
Por primera vez en mucho tiempo- en siglos -, es libre de nuevo. 
Deberíamos aprovechar esta oportunidad para establecer una auténtica asociación de los libres. 
Por supuesto, debemos trabajar juntos para combatir la delincuencia, pero antes debemos fijarnos en la cultura de dichos países y comprender que son naciones ancestralmente comerciales. 
No solamente comercian con drogas, sin con productos que siempre han sido muy importantes para Europa y para el mundo. 
Por eso deberíamos decir que este asunto tiene que ver con la colaboración, no con el paternalismo. 
(EL) Señora Presidenta, a mí también me gustaría referirme a la cuestión de la delincuencia, que ya ha sido planteada, y a la cuestión de la inmigración ilegal. 
Es un hecho que Tayikistán se encuentra en un punto neurálgico, desde una postura geopolítica, y Europa debe estudiar cómo podemos reducir tanto la delincuencia, en lo referente al tráfico de drogas procedentes de Afganistán, como- ante todo- los movimientos migratorios. 
Es un hecho el que Europa ya no puede asumir esos movimientos migratorios a través Tayikistán y desde Afganistán y otros países, un hecho por el que en primer lugar los países mediterráneos como Malta, Chipre, Grecia e Italia están pagando ahora mismo, pero es cierto con precisión matemática, que todos los países del norte de Europa acabarán pagando por él más adelante. 
Por supuesto, debemos respetar los derechos de todas esas personas que vienen de dichos países pero, en algún momento, Europa no podrá mantener esos movimientos migratorios de Asia. 
Señora Presidenta, como el señor Peterle dice en su excelente informe, el acuerdo de colaboración y cooperación es parte de una estrategia mayor para aumentar la estabilidad regional en Asia Central. 
Es cierto que dimos este importante paso porque existen muchos problemas y son tan amplios y afectan a tantos países, no lo hacen menos con Afganistán y con Pakistán, sino que cada país tiene sus propios problemas. 
El señor Peterle se ocupa de todo esto en su informe sistemáticamente. 
Estoy encantada de que el Parlamento Europeo siga enarbolando aún la bandera de los derechos humanos. 
Los derechos humanos son el problema de Tayikistán. 
Aún queda mucho por hacer en el país en lo referente a la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
Por eso resulta tan útil, como ha dicho la Comisaria, que mantengamos ese diálogo sobre los derechos humanos. 
Estoy segura de que la Comisión será muy clara en la reunión de la próxima semana sobre los valores europeos y las expectativas que tenemos en Tayikistán. 
Este verano, la UE apoyó una conferencia para tratar precisamente el refuerzo del Estado de Derecho en Tayikistán y a la que acudieron representantes del mundo de la investigación, la sociedad civil, las organizaciones no gubernamentales y expertos extranjeros, así como muchos representantes de las propias autoridades de Tayikistán. 
Se trata de mejorar la independencia de las autoridades legales y reforzar el Estado de Derecho. 
La señora Hautala ha sacado a relucir el tema del agua, que es muy importante en la región. 
La UE apoya en la actualidad diversos proyectos de desarrollo sostenible para las plantas hidroeléctricas. 
Estos proyectos deben basarse en estudios científicos, tener una perspectiva regional y tener en cuenta las necesidades específicas existentes. 
El señor Zemke ha mencionado la gestión de las fronteras, un asunto muy importante. 
La UE apoya la puesta a punto de la región con 66 millones de euros hasta 2010 y 70 millones de euros en los tres años siguientes. 
Esto deberá proporcionar seguramente margen para el refuerzo no solamente de la gestión y control de las fronteras, sino también del entrenamiento de los agentes de aduanas y a los oficiales de policía. 
Estoy segura de que la Comisión volverá después sobre el tema. 
Resumiendo, existen muchos problemas difíciles y complejos en Tayikistán y en toda la región. 
Hay algo de luz al final del túnel, pero no debemos subestimar los problemas. 
Estoy encantada de que la Cámara sea unánime en lo que se refiere a dar este paso de un acuerdo de colaboración y cooperación. 
Nos proporcionará una herramienta mejor para usarla en la mejora de la estabilidad y en la resolución de dichos problemas y con la que podremos llevar a cabo un diálogo activo con el país sobre derechos humanos y democracia. 
Es un importante paso adelante y llena el vacío que existía en nuestra estrategia regional hasta la fecha. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, hemos creído firmemente durante mucho tiempo que la estrategia de la UE para Asia Central es de vital importancia y tendrá un efecto positivo en la seguridad, estabilidad y prosperidad de los países de Asia Central. 
Como bien ha dicho el señor Tannock, no debemos marginar a Tayikistán. 
Por el contrario, creo que debemos comprometernos con el país más pobre de Asia Central. 
Una vez dicho esto, por supuesto que somos plenamente conscientes de que existen grandes retos en este país. 
Creo que fue el señor Arlacchi quien mencionó que Afganistán continúa siendo el mayor productor de opiáceos y de heroína del mundo y, por supuesto, todo el tránsito se desarrolla a través de Tayikistán y de otros países de Asia Central. 
El opio y la heroína de Afganistán se sacan del país principalmente a través de Irán y de Pakistán para las rutas del sur y a través de Turkmenistán, Uzbekistán, Tayikistán y Kazajstán para las rutas del norte. 
Así que sabemos que este asunto es extremadamente importante. Pero también vemos que la producción de drogas ha disminuido en Afganistán y ahora ya solamente es cuestión de trabajar juntos para lograr que ese descenso sea aún mayor. 
Por ese motivo hemos aplicado BOMKA, el programa de gestión de las fronteras. 
Es excelente porque es de utilidad contra el contrabando. 
Está ayudando a estos países a comerciar legalmente pero, especialmente, está dando servicio contra la producción de drogas. 
He visitado dichas instituciones en persona y puedo asegurarles que están funcionando muy bien. 
También estamos organizando la formación, que está entre los programas de la Unión Europea. 
Permítanme volver a tocar el tema de los derechos humanos. 
El nuevo acuerdo de colaboración y cooperación nos proporcionará un instrumento para profundizar en nuestro diálogo con Tayikistán en este ámbito, y está la cláusula de los derechos humanos. 
Esto nos proporcionará la oportunidad y los medios para discutir con las autoridades de Tayikistán todos los asuntos relacionados, como el trabajo infantil, los derechos de las mujeres, la libertad de reunión y la libertad religiosa- totalmente de acuerdo señor Belder, porque aún hay algunos problemas-. 
También se ha mencionado el agua. 
Ya conocía estos problemas desde hace bastantes años. 
Hemos intentado ayudar a los habitantes de Tayikistán y ahora desempeñamos un papel conciliador entre los países de Asia Central. 
Estamos convencidos de que este problema debe combatirse a nivel regional, teniendo en cuenta las necesidades y los intereses de los países- tanto río arriba, Tayikistán y Kurdistán, como río abajo, Uzbekistán, Turkmenistán y Kazajstán-. 
Creo que solamente en este contexto se puede encontrar una solución permanente. 
Por eso, estamos trabajando con todos esos países y, en este contexto, se prevé que para 2010, el año próximo, haya un diálogo en torno a una política nacional del agua en la que se hará referencia a estos asuntos, y después, por supuesto, se intentará llegar a un acuerdo. 
Mi último comentario: es el momento adecuado de apoyar la fase final del proceso de ratificación del acuerdo de colaboración y cooperación. 
Una cooperación más intensa con Tayikistán, apoyada por ustedes, por el Parlamento, redunda en el interés de nuestros ciudadanos. 
Un voto positivo enviará a Tayikistán el mensaje inequívoco de que la Unión Europea cumple con sus compromisos en el marco de nuestra estrategia para Asia Central. 
Allanará el camino para una colaboración esencial para nuestra propia seguridad y nos ayudará a fomentar una mayor cooperación regional, tan importante para la estabilidad de Asia Central. 
Me gustaría agradecerles sus atentas palabras, nuevas percepciones y nuevos énfasis. 
Estoy encantado de ver que el Parlamento permanece unido, una vez más, en este debate y que tiene la intención de forjar una colaboración más fuerte y estrecha con Tayikistán. 
También estoy encantado de que seamos conscientes de la identidad de Tayikistán y de su papel especial en la región. 
Yo, por lo pronto, estaría encantado si dedicásemos igual atención a la vigilancia de la aplicación de este acuerdo, y pronto tendremos la oportunidad de hacerlo. 
Sin embargo, permítanme recordar la importancia del papel del Parlamento en tal cooperación, un vehículo para lo que será nuestra delegación en los países de Asia Central. 
Creo firmemente que seremos capaces de cerrar este acuerdo mañana por una gran mayoría. 
Cuando entre en vigor, la Unión Europea y Tayikistán tendrán la oportunidad de cooperar a nivel regional, bilateral y global. 
Muchas gracias por su ayuda y cooperación. 
He recibido una propuesta de resolución presentada de conformidad con el apartado 2 del artículo 110 del Reglamento para cerrar el debate. 
Se cierra el debate conjunto. 
La votación tendrá lugar el jueves, 17 de septiembre de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Acojo con agrado todos los acuerdos entre las Comunidades europeas y los países de la antigua Unión Soviética, dado que estos acuerdos están basados en derechos iguales y beneficios mutuos. 
Si el informe presentado ante la sesión plenaria del Parlamento Europeo de hoy establece que el acuerdo propuesto ayudará a reforzar y consolidar a la Unión en Tayikistán y en Asia Central desde una perspectiva política, económica y comercial, entonces me gustaría llamar urgentemente su atención sobre las siguientes consideraciones que comparto con muchas otras personas. 
El acuerdo no debe ser visto en ningún caso como un peldaño para la presencia militar de la UE en la zona en cuestión. 
Es absolutamente esencial que la Unión Europea desarrolle un proyecto de paz, sin ambiciones militares ni de convertirse en una superpotencia. 
La guerra declarada contra el terrorismo no puede librarse en esa área en cuestión sin la cooperación de Rusia ni de otros Estados vecinos. 
Por último, pero no por ello menos importante, me gustaría señalar que debemos enfocar la extracción y el uso de materias primas con la intención de que haya una igualdad completa y un interés mutuo. 
Nueva reglamentación relativa a los visados para algunos países de los Balcanes (antigua República yugoslava de Macedonia, Montenegro, Serbia) (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión: Nueva reglamentación relativa a los visados para algunos países de los Balcanes (antigua República yugoslava de Macedonia, Montenegro, Serbia). 
Señor Presidente, nos desplazamos rápidamente por la geografía para discutir otro asunto que me complace enormemente tratar: la perspectiva de la liberalización de los visados para algunos países de los Balcanes. 
Es excelente que el Parlamento Europeo esté tratando este tema tan al principio de su mandato. 
Demuestra lo importante que todos consideramos que los habitantes de los Balcanes Occidentales sean acercados a la Unión Europea. 
Es, indudablemente, el asunto más importante para los ciudadanos de la región de los Balcanes en lo que se refiere a sus contactos actuales con la UE. 
En primer lugar, la liberalización de los visados hará posible que los ciudadanos se muevan libremente por toda Europa y creará sociedades más abiertas. 
Muchas personas de la región, especialmente la gente joven, nunca han estado en la Europa occidental, y naturalmente la liberalización de los visados abriría una gama de oportunidades para contactos e intercambios. 
Ése es el beneficio real de dicha iniciativa. 
En 2007, la UE se embarcó en un proceso que pretendía conseguir que fuesen eliminados los requisitos de los visados para los países de los Balcanes Occidentales. 
Hay dos aspectos en este proceso: los países en sí mismos deben hacer avances significativos en lo que se refiere a la fiabilidad de la documentación, a una mejor legislación sobre inmigración, a una mejora de los derechos de las minorías y, sobre todo, a la lucha contra la corrupción y el tráfico organizado. 
A cambio, la UE ofrecería viajar sin visados. 
La facilitación de los visados se introdujo en enero de 2008, vinculada a los compromisos en los ámbitos susceptibles de ser abordados. 
Sin embargo, solamente una auténtica liberalización de los visados permitirá eliminar las barreras económicas y burocráticas impuestas por las obligaciones de los visados. 
La liberalización de los requisitos de los visados que se aplica a los ciudadanos de los Balcanes Occidentales es una medida muy importante que reforzará los nexos entre dicha región y la Unión Europea. 
Podemos esperar que estimule una actitud proeuropea tanto entre los gobiernos como entre los ciudadanos de la región, porque demuestra que el proceso de integración europeo tiene ventajas reales. 
El aislamiento continuado, por otra parte, conduciría a un sentimiento de exclusión y evitaría los intercambios de ideas y, en el peor caso, fomentaría un nacionalismo intolerante. 
Obviamente, nuestro objetivo es el contrario: abrir la UE, proporcionar a los países acceso a los programas comunitarios, facilitar que las personas estén en contacto y promover el desarrollo y los intercambios tanto entre los países de los Balcanes Occidentales como entre esos países y la UE. 
Sobre todo, la liberación de los visados creará nuevas oportunidades para el comercio, la industria y la transferencia de conocimientos. 
Éstos son elementos importantes para paliar las consecuencias de la crisis económica. 
En consecuencia, la propuesta de la Comisión enviada el 15 de julio ha sido muy bien acogida. 
Se propone que en un primer paso, los requisitos del visado se retiren para los ciudadanos de la antigua República yugoslava de Macedonia, Montenegro y Serbia, que tienen pasaporte biométrico. 
El objetivo es que el 1 de enero de 2010 se liberalicen los requisitos de los visados de dichos ciudadanos y que más adelante esto se extienda a otros países una vez cumplan las condiciones necesarias. 
La Comisión ha determinado que tres países- Serbia, Montenegro y la antigua República yugoslava de Macedonia- cumplen ampliamente las condiciones para la liberalización de los visados. 
La evaluación de Serbia y de Montenegro continúa y esperamos que a lo largo de este otoño podamos recibir la confirmación por parte de la Comisión de que se cumplen los requisitos para que así podamos dar el siguiente paso. 
Me gustaría enfatizar que muchas de las condiciones que hemos impuesto para la liberalización, tales como la reforma del sistema policial y la lucha contra la corrupción, también beneficiarían a los países en su preparación para convertirse en miembros de la UE, generándose así una situación en la que todo el mundo gane además de armonizándose los reglamentos implicados. 
También proporciona un buen ejemplo de cómo puede funcionar el principio de condicionalidad en los Balcanes Occidentales. 
Albania y Bosnia y Herzegovina no han sido incluidas en esta primera decisión de la exención de visados, pero no se las ha dejado en la estacada. 
Sé que es algo que preocupa a muchos en esta Cámara. 
Solamente es cuestión de tiempo que estos países cumplan con las condiciones necesarias en la hoja de ruta de la Comisión. 
Para que se pueda concluir el proceso lo antes posible, continuaremos apoyando y animando enérgicamente a Albania y a Bosnia y Herzegovina a registrar más avances en los objetivos que faltan, y espero que ellas también puedan beneficiarse de la liberalización de los visados en un futuro próximo. 
La UE hará todo lo que pueda para ayudar y apoyar a estos dos países en su esfuerzo por conseguir los objetivos, especialmente el relativo al Estado de Derecho. 
Por lo que respecta a Kosovo, la propuesta de la Comisión no implica ningún cambio. 
Aquí los requisitos de los visados se mantendrán. 
En el futuro nos plantearemos cómo es posible extender las medidas de mejor forma para proporcionar a los ciudadanos de Kosovo los mismos derechos que tienen otros en la región. 
A este respecto estamos esperando un comunicado de la Comisión en octubre que contendrá ideas para fomentar una mayor cooperación y asociación con Kosovo. 
El Consejo acaba de comenzar a debatir sobre la propuesta de la Comisión, pero la Presidencia trabajará duramente para que podemos alcanzar un acuerdo lo antes posible. 
Acogemos de buen grado el gran interés que el Parlamento Europeo ha mostrado en esta propuesta y el hecho de que los debates iniciales estén teniendo lugar en sus comisiones. 
En vista del increíble significado de esta propuesta política, y estoy segura de que estamos de acuerdo en la meta, que es finalizar el proceso lo antes posible con resultados satisfactorios; así la liberalización de los visados podrá convertirse en realidad lo antes posible. 
Señora Presidenta, me gustaría darle las gracias a la Ministra, la señora Malmström, por todo lo que nos ha contado y que yo intentaré confirmar en nombre de la Comisión. 
El 15 de julio, la Comisión propuso la abolición de los visados de corta duración para ciudadanos de la antigua República yugoslava de Macedonia, Montenegro y Serbia. 
Como ya ha destacado, Ministra, es obviamente un momento histórico en nuestras relaciones con los Balcanes Occidentales. 
Esta propuesta para la abolición de los visados se basa en el progreso realizado en los últimos seis años en los ámbitos de justicia y asuntos del interior, según los compromisos contraídos en Salónica en 2003. 
La propuesta de la Comisión ha sido enviada al Consejo. 
Los Estados miembros apoyan el acercamiento propuesto por la Comisión y confirman su intención de trabajar cooperando estrechamente con el Parlamento Europeo para garantizar la adopción formal del texto durante su Presidencia, Ministra, la Presidencia sueca. 
Doy las gracias al Parlamento Europeo por haber nombrado a los ponentes de entre los miembros de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y por establecer un calendario orientativo del informe para finales de septiembre, y las votaciones dentro de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y luego en pleno para octubre y noviembre. 
El objetivo es, de hecho, obtener exenciones del visado para los ciudadanos de Macedonia, Serbia y Montenegro el 1 de enero de 2010. 
La propuesta de la Comisión está basada en los resultados del diálogo iniciado en el primer semestre de 2008 con los cinco países de los Balcanes Occidentales. 
Se han establecido las hojas de ruta estipulando unos criterios, la adopción de éstos implica la adopción de las reformas estructurales del ámbito clave de la JLS (Justicia, Libertad y Seguridad). 
Este método ha probado ser un importante incentivo para que los países de la región avancen hacia las reformas, especialmente en relación con la seguridad de los documentos, como la introducción del pasaporte biométrico y las tarjetas de identidad para el control de fronteras y las políticas generales de migración, y también en relación con el orden público y a las políticas de seguridad: la lucha contra el crimen organizado, la corrupción, la trata de blancas y, finalmente, por supuesto, los derechos fundamentales, que incluyen asuntos de ciudadanía. 
Habiendo estudiado dichos informes podemos decir que la antigua República yugoslava de Macedonia cumple todos los criterios de su hoja de ruta. 
Montenegro y Serbia han realizado un notable progreso. 
Sin embargo, Serbia aún debe cumplir algunas condiciones, especialmente, en relación a la verificación de los documentos de identidad presentados por los habitantes de Kosovo y por las personas de origen kosovar que viven en el extranjero cuando solicitan un pasaporte biométrico serbio. 
En el caso de Montenegro, se debe encontrar una solución permanente para las personas desplazadas. 
Aún deben tomarse medidas para introducir efectivamente la Ley de Extranjería, así como las medidas que aumenten la capacidad administrativa y que se designan para luchar de forma más efectiva contra la corrupción y el crimen organizado. 
Ésa es la situación de estos tres países. 
A pesar del progreso tan significativo logrado en el curso de los últimos meses, Bosnia y Albania aún no han podido completar las reformas requeridas en la hoja de ruta, como la abolición de los visados. 
En base a este análisis, la Comisión, en respuesta a la invitación realizada por el Consejo de asuntos generales en junio de 2009, ha propuesto así la abolición de los visados para los ciudadanos de Macedonia, Montenegro y Serbia. 
Para Serbia, las personas residentes en Kosovo o de origen kosovar residentes en el extranjero y que posean un pasaporte serbio emitido por una autoridad central de Belgrado, estarán excluidos de la liberalización y se requerirá de ellos la obtención de un visado. 
De hecho, desde 1999, Serbia no ha sido capaz de proporcionar una verificación de los documentos de identidad en posesión de ciudadanos kosovares. 
La Comisión ha considerado el riesgo que esta categoría de personas supone para la Comunidad en términos de seguridad, así como el hecho de que aún no haya habido un diálogo con Kosovo sobre la liberalización de los visados. 
En lo que se refiere a Serbia y Montenegro, seguiremos de cerca las medidas que toman ambos países para aplicar totalmente todos los criterios. 
Sobre el progreso realizado por Albania y Bosnia y Herzegovina, la Comisión está convencida de que ambos países cumplirán con todos los criterios en un futuro próximo. 
En octubre, sus autoridades enviarán información complementaria a la Comisión sobre el progreso que han realizado en los últimos meses. 
En base a esta información, las misiones de evaluación se desplegarán a principios del año próximo, y entonces la Comisión redactará nuevos informes de evaluación para que se debatan con los Estados miembros. 
Tras eso, la Comisión espera estar en posición de proponer el documento de renuncia a los requisitos de los visados en 2010. 
Según los procedimientos en vigor, la propuesta se debatirá en el Consejo y será objeto de una opinión en el Parlamento Europeo. 
La adopción formal del texto por la mayoría de los países Schengen debería por tanto ocurrir durante la Presidencia sueca, lo que permitirá la introducción efectiva de esta abolición de los visados para los ciudadanos de estos tres países a partir de enero de 2010. 
Como bien ha dicho, Ministra, todo esto genera la posibilidad, especialmente entre las generaciones más jóvenes de dichos países de los Balcanes, de participar aún más en la vida europea, de integrarse en ella; y creemos que todo ello puede ser extremadamente beneficioso, tanto para dichos países como para nuestra Europa. 
Eso es todo. 
Éstos son los puntos que quería comentar siguiendo las observaciones realizadas por la Presidencia. 
Señora Presidenta, Presidenta en ejercicio del Consejo, Comisario, los Balcanes Occidentales necesitan a Europa y nosotros, los europeos, necesitamos estabilidad en los Balcanes Occidentales. 
Ellos constituyen la parte central de Europa y nosotros debemos hacer todo lo posible por volver a incluir esta pieza tan importante dentro de Europa. 
Por ese motivo éstas son las propuestas adecuadas. 
La realidad de la vida en esta zona se ha descrito así: largas filas deprimentes en las oficinas de visados, la gente joven sin ninguna posibilidad de enviar una solicitud para dejar el país y saborear un poquito la vida en Europa. 
Mucha gente sufre esta zona como una prisión en la que no tienen ningún contacto con el mundo exterior. 
En mi grupo todos queremos terminar con esto, las señoras Pack y Bildt y el señor Posselt están trabajando en ello con gran dedicación. 
Todos nos identificamos con esta causa. 
Lo que nos preocupa es que, como resultado de los distintos tratamientos a los estados de la zona, surjan diversos movimientos separatistas y que haya clases diferentes de ciudadanos en los Balcanes Occidentales, cosa que desde luego ocasionaría problemas. 
Sin embargo, los ciudadanos de la Unión Europea esperan igualmente seguridad. 
Eso significa que las normas de seguridad que ha descrito el Comisario Barrot hoy aquí, a saber, las normas de seguridad para la cooperación policial en la lucha contra la inmigración ilegal y la migración económica y para los datos biométricos, son las normas mínimas acordadas que representan las reglas del juego. 
Nuestros ciudadanos esperan que se observen dichas reglas del juego. 
Eso me lleva al segundo punto: no debe haber concesiones a la política exterior sobre la exención de los visados. 
No debemos dar rienda suelta a estos Estados. 
Las reglas del juego están claras y todo el que las acate tendrá la oportunidad de tener una exención de visados. 
La presión sobre los Estados que hasta la fecha no han podido mejorar sus normas, a pesar de la ayuda de la UE, no deben cejar en su empeño. 
Éstos son los dos puntos que en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) pensamos que son los correctos. 
Confiamos en la evaluación que la Comisión Europea ha llevado a cabo y por eso aprobamos este paso. 
Señora Presidenta, Presidenta en ejercicio del Consejo, Comisario, apoyamos, por supuesto, las propuestas de la Comisión ya que constituyen un paso muy importante para los tres países de la región antes mencionados, que disfrutarán de un régimen libre de visados a partir del 1 de enero de 2010. 
Yo mismo soy de un país y de una generación que acogió con entusiasmo la exención de visados previa a nuestra entrada en la Unión Europea. 
También me gustaría decir que éste es el primer y principal signo de que las cosas marchan en la dirección adecuada, y de que, un día, el destino final de estos países será la Unión Europea. 
Al mismo tiempo, solamente puedo expresar, hasta determinado punto, mi asombro ante el planteamiento excesivamente burocrático de la Comisión. 
Aunque, por un lado, las cuestiones técnicas son importantes, en el sentido de que se necesita conformidad y que los países necesitan cumplir las condiciones necesarias para formar parte de la Unión Europea, y por tanto que se les conceda esta opción de viajar sin visados, la decisión de la Comisión de excluir a Albania y a Bosnia y Herzegovina, hasta determinado punto, resulta difícil de comprender. 
No refleja la delicada naturaleza de este asunto en esa región. Subestima la influencia que podría tener en el futuro desarrollo de las relaciones entre los países de la región, y la actitud de los ciudadanos de a pie ante esta decisión de la Comisión Europea. 
Por este motivo, creemos que la decisión de la Comisión Europea debería revisarse para incluir a Albania y a Bosnia y Herzegovina, con una programación clara que establezca cuándo podrán incorporarse estos países al régimen libre de visados, y sujeta al cumplimiento de unas condiciones específicas. 
En cuanto a esto, este asunto es especialmente delicado con respecto a la población de Kosovo. 
Por tanto nuestra pregunta es: ¿cuándo pretende la Comisión Europea iniciar un diálogo con Kosovo sobre los visados, y ha considerado las posibles consecuencias, en términos de la estabilidad de Kosovo, si este diálogo no comienza lo antes posible? 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, el Grupo ALDE apoya firme y coherentemente el objetivo del ingreso en la UE de todos los países de los Balcanes Occidentales. 
Tenemos como objetivo preparar a sus ciudadanos para unirse a una zona integrada de libre movimiento con un mercado único y unos valores comunes. 
La libertad de viajar por breves períodos de tiempo es una parte vital de la preparación para eso. 
La Comisión y el Consejo obviamente comparten ese objetivo, así que ¿por qué diablos la Comisión ha presentado una propuesta tan mal elaborada y tan divisiva? 
El Grupo Liberal ciertamente no quiere disminuir la presión de las elevadas normas de los pasaportes y de la seguridad fronteriza, pero este ejercicio debe ser justo, consistente y efectivo. 
No es que en la actualidad no existan anomalías. 
Por ejemplo, Serbia y Montenegro fueron incluidas en la propuesta de julio: aunque no cumplían los parámetros en el momento de realizarse propuesta, se espera que lo hagan en un futuro. 
Además tenemos el requisito del pasaporte biométrico, de los cuales Bosnia ha emitido hasta el momento 40 000; pero los croatas, que se han beneficiado de los viajes sin visados durante algún tiempo, no necesitan ninguno. 
Decimos que la estabilidad de Serbia y el acuerdo de asociación no podrán prosperar mientras Ratko Mladić, el antiguo jefe militar serbobosnio, permanezca escondido, porque esto demuestra que carecen del control de los servicios de seguridad. 
Pero para la exención de los visados deben cumplir los requisitos del Bloque 3. Orden público y seguridad; mucha contradicción en este aspecto. 
El camino para mantener a Bosnia y a Albania a raya es incluirlas en el objetivo legal de la regulación propuesta, pero condicionando la aplicación real de la exención de visados a una declaración de cumplimiento por parte de la Comisión- de hecho, similar a la que la Comisión tiene que efectuar este otoño sobre Serbia y Montenegro-. 
El proceso sería exactamente igual, aunque algo más tarde. 
Cualquier retraso prolongado para Bosnia y Albania y la completa exclusión de Kosovo tendrán unas consecuencias muy divisivas y perjudiciales, apoyando la búsqueda de pasaportes croatas, serbios, o en el caso de los kosovares, macedonios, y minando la integridad y la gobernanza de Bosnia y Kosovo en concreto. 
No puedo creer que la Comisión y el Consejo intenten continuar por este camino tan perjudicial. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, estoy a favor de la liberalización de los visados y también estoy a favor de asociar determinados criterios a dicha liberalización, pero de lo que estoy más a favor es de la paz y de la estabilidad en los Balcanes Occidentales. 
¿Qué efecto piensan que tendrá, especialmente entre la gente joven, entre los musulmanes bosnios, ver a sus pares bosniocroatas y serbobosnios con doble pasaporte, entrando y saliendo de la UE para pasar el fin de semana? 
¿Realmente queremos tener la oportunidad de fomentar sentimientos nacionalistas y aumentar las divisiones de un país en el que la estabilidad es aún frágil? 
¿Y para qué? 
Bosnia y Herzegovina no está tan alejada Serbia en el cumplimiento de los criterios. 
Ya están emitiendo pasaportes biométricos y han realizado prácticamente la misma cantidad de avances con relación a otros criterios. 
Por eso les pido enérgicamente que incluyan a Bosnia y Herzegovina en la actual propuesta por el bien de las personas que viven allí y que trabajan muy duro por un futuro mejor- con los recuerdos de la guerra aún muy frescos en sus mentes-. 
Estoy muy contento de que hoy nuestra colega hasta hace poco, la Ministra Malmström, haya hablado en nombre del Consejo. 
Esta Cámara ha salido perdiendo con su ausencia pero la Presidencia sueca sin duda sale ganando. 
Me gustaría decirle en sueco "tack" -o "gracias" por su discurso, palabra que en mi idioma, en polaco, significa "sí"; y por eso es una palabra muy apropiada, ya que estoy totalmente de acuerdo con lo que nos ha dicho hoy en nombre del Consejo, incluso aunque tenga algunos comentarios pequeños pero importantes. 
En primer lugar, no quiero que esta iniciativa tan apropiada del Consejo, apoyada por la Comisión, sea- por decirlo claramente- una especie de alternativa a la rápida adhesión de Serbia, Macedonia y Montenegro a la Unión Europea. 
Es lo que esperan las sociedades de dichos países y es lo que se merecen, No creo que debamos sustituir la perspectiva de la adhesión por el camino rápido a la Unión Europea de dichos países por la exención de los requisitos de los visados. 
En segundo lugar, creo que los ciudadanos de Bosnia y Herzegovina, Albania y Kosovo también se merecen los viajes sin visados lo antes posible. 
En este aspecto, debemos plantearles coherentemente unas perspectivas europeas. 
Señora Presidenta, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, creemos que la propuesta de la Comisión de no exigir visados a los ciudadanos de Serbia, Montenegro y ARYM que tienen pasaportes biométricos es un paso en la dirección adecuada y aplica el compromiso de la Unión Europea para con los ciudadanos de esa región para que puedan planear viajes y viajar al resto de Europa sin la necesidad de un visado. 
Debo señalar que, cuando nos referimos a los Balcanes Occidentales, estamos hablando de una zona traumatizada que recientemente ha experimentado la guerra y un conflicto civil del que la Unión Europea y algunos de sus Estados miembros son responsables. 
Las heridas en esta zona se están curando despacio. 
Por eso creemos que el procedimiento de exención de visados para los ciudadanos de todos esos países es un paso muy importante y les dará la oportunidad de comunicarse con los ciudadanos del resto de Europa. 
Sin embargo, no puedo evitar destacar los términos y condiciones que, si no he entendido mal, implican un grado de incertidumbre sobre si el Consejo aprobará la exención de visados para Montenegro y Serbia en octubre. 
En primer lugar para Kosovo, que, a menos que haya entendido mal, está sujeto a la resolución 1244 del Consejo de Seguridad y, especialmente, para la minoría serbia que vive en una especie de prisión rural, vigilada dentro de cárceles geográficas, para la que estamos rechazando básicamente la libertad de comunicación. 
Un golpe doble: no les permitimos viajar dentro de su propio país, ni les permitimos viajar a países de la Unión Europea. 
En segundo lugar, albergo numerosas reservas sobre si algunas de estas condiciones previas que pedimos a Serbia y a Montenegro están relacionadas con este asunto en concreto y no para servir otros objetivos políticos. 
Por eso considero que deberían esforzarse al máximo para suprimir los visados para los habitantes de Montenegro y Serbia y para los de los demás países de los Balcanes Occidentales. 
Señora Presidenta, en primer lugar, la paz y la estabilidad de los Balcanes Occidentales le interesa a toda Europa y, por supuesto, dado que provengo de Grecia, es lógico que nos interese a nosotros más aún ya que hacemos frontera con varios de estos Estados. 
Como tal, consideramos que la dirección que están tomando es la adecuada. 
Sin embargo, me gustaría referirme en particular a la ARYM. 
El gobierno de Skopie está cultivando un nacionalismo extremo contra un Estado miembro de la Unión Europea, concretamente Grecia, y hacen circular mapas en los que una región de Grecia, Macedonia, junto con Salónica y muchas otras ciudades, están ocupados, de ese modo cultivan el espíritu de que dichos territorios, supuestamente ocupados por Grecia, deben ser liberados. 
No quisiera centrarme en la cuestión del nombre, que quizá les resulte indiferente aunque los griegos son muy sensibles en lo referente a la apropiación de un nombre. 
Sin embargo, seguramente habrán comprendido que no podemos volver a los nacionalismos, a fomentar el nacionalismo en esos países, en detrimento de otros Estados miembros de la Unión Europea. 
(DE) Señora Presidenta, el que los requisitos de los visados para Serbia, Macedonia y Montenegro vayan a abolirse muestra que los esfuerzos de reforma de dichos países están dando claramente sus frutos. 
Sin embargo, diez años después del final del conflicto, las tumbas son aún profundas y los malos sentimientos aún laten bajo la superficie. 
Claramente esto tiene que ver con el hecho de que Albania, Kosovo y Bosnia, que no han sido incluidas esta vez, se sientan en desventaja. 
Los ciudadanos prefieren cultivar viejos antagonismos a preguntar qué han hecho sus Estados vecinos mejor que ellos y cómo pueden conseguir progresar para ganarse la exención de visados. 
En cualquier caso, Serbia debería adquirir dentro de poco su estatus de país candidato, ya que se está moviendo hacia la adhesión en diversos puntos. 
Sin embargo, las heridas están lejos de curarse y cada medida tomada por la UE se evalúa de acuerdo con eso. 
Por eso necesitamos, por un lado, comunicar mejor las razones de nuestras decisiones y, por otro lado, dejarles claro a Albania, Kosovo y Bosnia que aún tienen que hacer un enorme esfuerzo para acercarse de igual forma a la adhesión. 
En cualquier caso, la paz en los Balcanes, a las puertas de la UE, se ha convertido en algo mucho más importante que la adhesión de Turquía, que está siendo propugnada con fiereza desde muchos lados. 
Señora Presidenta, hoy nosotros desde el PPE les decimos a los ciudadanos de Bosnia, de Albania y de Serbia: no os hemos olvidado, no os hemos abandonado. 
Comprendemos, especialmente a los ciudadanos de Sarajevo, vuestra frustración. 
Pero al mismo tiempo le decimos a los ciudadanos de la Unión Europea, no cederemos en los parámetros. 
Las normas deben ser las mismas para todo el mundo. 
Vuestra seguridad es importante para nosotros. 
Principalmente le decimos a las autoridades de Bosnia y Herzegovina: asuman sus responsabilidades; ordenen su casa; hagan sus deberes. 
Valoramos el progreso que han conseguido recientemente. 
Pediremos a la Comisión que continúe apoyándoles pero si he aprendido algo en mis seis años de guerras y paz en los Balcanes, y créanme, éste es un asunto muy cercano a mí, el victimismo, el echar las culpas a otro y los chivos expiatorios pertenecen al pasado. 
Éste es un asunto de la integración europea. 
Tenemos que verlos desde la perspectiva europea y, como la señora Malmström ha dicho, la mejor forma de empezar este giro necesario para salir de la dependencia y el victimismo es que ellos se hagan cargo del país y comiencen a hacer las reformas de los visados que son tan necesarias. 
Espero que podamos ponernos de acuerdo en el claro mensaje a las autoridades de la región, diciéndoles que les vamos a apoyar pero que no comprometeremos la seguridad de nuestros ciudadanos, sino que ellos deben asumir sus responsabilidades. 
Creo que debemos apoyar la propuesta de la Comisión, y, para aquellos que piensen que puede resultar desestabilizadora, me gustaría decirles que la estabilidad llegará con la integración europea. 
Es muy desafortunado que los pasaportes se emitan en Zagreb y en Belgrado, y definitivamente deberíamos tratar de reducir esto lo máximo posible, pero no podemos hacer normas diferentes para los ciudadanos bosnios. 
No es algo que les beneficie. 
Lo que podemos hacer es realizar nuestro trabajo en este Parlamento para acelerar el proceso y tomar una decisión, hacer una política de tal forma que el Consejo pueda tomar una decisión este mismo año. 
(SL) Como probablemente ya saben, soy la ponente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior para la liberalización de los visados en los países de los Balcanes Occidentales. 
En julio, la Comisión europea nos envió una propuesta recomendando la liberalización de los requisitos de los visados para los ciudadanos de Serbia, Macedonia y Montenegro. 
Macedonia ya ha cumplido todas sus obligaciones, mientras que a Montenegro y Serbia se les exige que cumpla las que les faltan lo antes posible. 
Aunque acojo con gran satisfacción la propuesta de la Comisión y valoro la naturaleza exigente de este trabajo, estoy desilusionada con el hecho de que este documento haya omitido completamente el resto de países, sin siquiera proporcionarles programación de ningún tipo. 
Bosnia y Herzegovina y Albania tienen una hoja de ruta clara para eliminar los requisitos de los visados y son conscientes de todas las condiciones que deben cumplir antes de que eso pueda ocurrir. 
Bosnia y Herzegovina, en concreto, logró un gran progreso en este aspecto durante el verano, a juzgar por los informes de organizaciones independientes. 
La decisión de excluir a Bosnia y Herzegovina y Albania de la lista es principalmente una decisión técnica. 
Todos somos plenamente conscientes de que las mejores decisiones técnicas pueden tener importantes consecuencias políticas. El hecho es que son los bosnios los que han sido omitidos en el proceso de liberalización de los visados. 
Todos debemos asumir una porción de responsabilidad política por la aplicación de este proceso, que será un requisito previo para la paz y la estabilidad en los Balcanes Occidentales. 
También necesitamos pensar urgentemente en iniciar un diálogo con Kosovo sobre los visados, ya que esto ayudará a avanzar a las reformas estructurales. 
Señorías, no debemos situarnos en la posición de tener que ponerle freno a la liberalización de los requisitos de los visados para los países de los Balcanes Occidentales que tengan una perspectiva claramente europea. 
La liberalización de los visados en los Balcanes Occidentales no es un acertijo con el que ustedes quieran divertirse. 
Nos estamos ocupando de personas, de su calidad de vida y movilidad, y facilitado la cooperación más cercana posible, y no menos, en cooperación económica. 
(SL) Felicito a Macedonia y espero que Montenegro y Serbia también consigan el mismo estatus. 
Eso sería bueno para los tres países y para los Balcanes Occidentales en su totalidad. 
Es desafortunado, sin embargo, que Bosnia haya sido excluida de este paquete. 
Los intentos realizados en torno a Bosnia han sido inadecuados y nada satisfactorios, y con esto me refiero tanto a nuestros intentos como a los suyos. 
El principal obstáculo para el progreso en Bosnia es el estado de ánimo, el sentimiento de impotencia que está paralizando a los ciudadanos y a las instituciones del país. 
Los bosnios, son las únicas personas en Bosnia a las que no se les ha permitido viajar libremente por toda Europa. 
No tienen un segundo Estado al que recurrir y, por ese motivo, han sido marginados. 
Son los únicos que no pueden albergar sueños de doble nacionalidad. Eso es humillante. 
Se sienten como si no se les tuviera en cuenta, menospreciados y castigados por la Unión Europea. 
Debemos proporcionar asistencia política a Bosnia y Herzegovina para permitirle ayudarse a sí misma y a sus ciudadanos. 
La Unión Europea comparte la responsabilidad de la situación de Bosnia y de la estabilidad de la región. 
Esta responsabilidad corresponde al Consejo, la Comisión y el Parlamento. 
Bosnia está cerca de conseguir que se eliminen los requisitos de los visados, El único problema que le falta por resolver es el que reside en la mente de las personas, en las suyas y en las nuestras. 
Hay un muro que se levanta entre nosotros y ellos, es un muro más alto que el Muro de Berlín. 
Derribemos ese muro y ayudemos a Bosnia a conseguir que se le exima de los requisitos de los visados lo antes posible, en el mismo paquete que los otros tres países de la región. 
(DE) Señora Presidenta, señora Malmström, Comisario, nosotros los Verdes obviamente acogemos con agrado la liberalización de los visados para Montenegro, Macedonia y Serbia. 
Esto es algo por lo que yo he hecho mucha campaña a favor en los últimos años cuando todavía era miembro del Consejo Nacional austriaco. 
Es un paso importante en la dirección de hacer realidad el sueño de una Europa unida y pacífica. 
Sin embargo, el camino en el que se han embarcado tiene varios escollos. 
Sucederá, sobre todo, que los ciudadanos musulmanes de Bosnia se sentirán discriminados negativamente. Esto ya ocurrió cuando simplemente anunciaron que habría una liberalización para otros Estados. 
Ustedes argumentan basándose en las condiciones técnicas que Bosnia y Herzegovina aún no ha cumplido, pero parece que han pasado por alto el hecho de que aún hay problemas en otros Estados que se están liberalizando ahora. 
Bosnia ya ha emitido 40 000 pasaportes biométricos y ha aprobado una normativa para las personas desplazadas, cosa que aún no tienen otros Estados, y ha creado una agencia anticorrupción que Serbia, por ejemplo, no tiene aún. 
Tengo la impresión de que también existe aquí una discriminación política y lo considero muy peligroso para la paz en la región y para una Bosnia y Herzegovina multiétnica. 
Así que me referiré a este peligro una vez más: existe un riesgo de que las líneas divisorias entre las etnias se formalicen aquí también. 
Por eso les insto a que concluyan un paquete común con Bosnia y con Albania y a que comiencen los diálogos sobre los visados con Kosovo. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, hoy en día determinadas zonas de los Balcanes son aún inestables y son rutas de comunicación para el tráfico ilegal controlado por redes de crimen organizado. 
Especialmente grave es la trata de blancas, que habitualmente implica explotación en forma de trabajo ilegal o de prostitución. 
La liberalización de los visados debe por tanto ir acompañada de una aplicación rigurosa de las normas de seguridad, una de las cuales es la introducción de los pasaportes biométricos. 
Según nuestra información, Albania y Bosnia y Herzegovina aún no han aplicado por completo estas medidas técnicas. 
Por eso crucial que no liberalicemos los visados para esos dos países hasta que sus gobiernos cooperen por completo y hayan aplicado las medidas técnicas que garanticen la identidad de las partes involucradas. 
Un fallo en el cumplimiento de los requisitos no representa, desde mi punto de vista, una discriminación. 
(RO) Estoy encantado de que estemos hoy aquí discutiendo la exención de los visados para algunos países de los Balcanes y voy a contarles el porqué: mis abuelos nacieron en Macedonia, mi padre en Albania, mi abuela en Grecia y mi madre en Bulgaria, mientras que yo nací en Rumanía. 
Hoy me encuentro aquí, gracias a Dios, para poder preguntarle al señor Rehn: ¿sería posible eximir a Albania de los requisitos de los visados para mediados de 2010 como se ha prometido? 
Ésta es una pregunta que quería plantear porque es un tema muy cercano a mis sentimientos, mis amistades, mi familia y mis raíces que están dispersas a lo largo y ancho de los Balcanes. 
Dios lo quiera. 
(DE) Señora Presidenta, señora Malmström, Comisario, Señorías, todos estamos encantados con la liberalización de visados propuesta. 
Llevamos luchando por esto mucho tiempo en este Parlamento y ahora se ha dado un primer paso. 
Eso no es suficiente para nosotros. 
Creo que en junio se optó por la redacción incorrecta. 
Hoy- como ya hemos oído- todavía hay problemas en Serbia y Montenegro. 
Así que, ¿por qué no incluimos a Albania y a Bosnia en esta redacción para decir que aquí también hay problemas que resolver? 
Eso no hubiera causado demasiado daño. 
Por supuesto, es un hecho que los políticos de Bosnia y Herzegovina tienen poco interés en mejorar lo que es, desde todos los puntos de vista, una situación complicada para sus compatriotas. 
Ellos tienen un trabajo, pueden viajar, pierden su tiempo con conflictos nacionalistas inútiles, en lugar de, por ejemplo, trabajar para conseguir un buen sistema educativo, buenas infraestructuras, un buen sistema sanitario, y tampoco se han asegurado de cumplir las condiciones necesarias para la liberalización de los visados, que supondría al fin una bocanada de aire fresco en esta cargada atmósfera nacionalista de Bosnia y Herzegovina y finalmente daría esperanzas a los jóvenes. 
Sin embargo, desde el anuncio de la evaluación de la Comisión, en Bosnia y Herzegovina han sido tomadas medidas para combatir la corrupción y se ha puesto en marcha una serie de leyes importantes, al objeto de poder cumplir en otoño las condiciones técnicas previas. 
No obstante, esto no es solamente una cuestión de condiciones técnicas previas, sino que también tiene que ver con el aspecto político de las cosas. 
Tenemos la cuestión de los pasaportes biométricos; sé que todavía no se han expedido muchos y me gustaría pedir sinceramente a la Comisión y a algunos de los Estados miembros que ayuden a expedir esos pasaportes biométricos. 
La asistencia técnica supone mucho. 
El Consejo, la Comisión y los políticos locales deben hacer todos los esfuerzos posibles para impedir que la división étnica de este país continúe en aumento. 
Denegar la liberalización de visados a Bosnia y Herzegovina aislaría a los musulmanes, dado que los croatas y los serbios tienen una salida de este país. 
El pasaporte bosnio- normalmente un pasaporte es una prueba inconfundible de una nación- no tendrá valor a los ojos de sus titulares si no les abre las puertas de la Unión Europea. 
Quiero pedir a la Comisión y al Consejo que ayuden a esos países. 
Albania se las arreglará. 
Tienen un nuevo Gobierno; ellos se las arreglarán, pero Kosovo sólo lo conseguirá si todos ustedes le ayudan. 
Tienen nuestro apoyo. 
No tienen que mirar hacia otro lado, sino que deberían establecer normas políticas, no solamente normas policiales. 
(SK) La liberalización de las políticas de visados en los Balcanes Occidentales es una cuestión sumamente delicada, tanto desde el punto de vista político como en términos humanos para los habitantes de estos Estados y de esta región. 
En la actualidad, estamos hablando de Montenegro, Macedonia y Serbia, que es muy importante en un contexto histórico, pero no deberíamos introducir un sistema de dos velocidades en los Balcanes Occidentales a largo plazo, sino que en particular debemos incluir en este proceso a Bosnia y Herzegovina lo antes posible y también a Albania, por supuesto. 
Los Balcanes Occidentales mantienen estrechos lazos geográficos, culturales e históricos con la Unión Europea y con nuestros Estados miembros, y a pesar de los hechos tan turbulentos que se han producido allí recientemente, cabe señalar que tanto las reformas como nuestras expectativas se están cumpliendo de forma gradual y que los líderes políticos de esos Estados realmente están haciendo grandes esfuerzos para cumplir nuestras expectativas. 
Por tanto, en mi intervención me gustaría pedir no solamente al Consejo y a la Comisión, sino también a todo el Parlamento Europeo, que apoyen en sus intentos a los líderes de los distintos Estados y les ayuden en aquellos asuntos que todavía quedan por resolver. 
Tampoco debemos olvidar que los países de los Balcanes Occidentales tienen una gran importancia geopolítica para nosotros por varias razones. 
Dado que Serbia y Montenegro se enfrentan actualmente a importantes retos internos que todos deseamos superen, me gustaría resaltar de nuevo que sería muy conveniente fijar una fecha lo antes posible para aquellos países que han sido excluidos del proceso, y me refiero a Bosnia y Herzegovina y Albania. 
Señora Presidenta, estas medidas permiten un acceso sin necesidad de visado a los Estados miembros del grupo Schengen de la Unión Europea desde Serbia, Montenegro y Macedonia a partir de enero de 2010. 
La Comisión tiene previsto permitir a Albania y Bosnia y Herzegovina el acceso sin necesidad de visado posiblemente para mediados de 2010. 
Así que, en el plazo de doce meses, podríamos tener otros 20,7 millones de personas con acceso libre a la Unión Europea. 
En términos estrictos, esto no debería afectar al Reino Unido, que no es miembro del grupo Schengen, pero en realidad le afectará.El acceso a la Unión Europea de millones de personas más de algunos de los países más pobres y corruptos de Europa les permitirá superar el primer obstáculo para conseguir la entrada ilegal en Gran Bretaña.Finalmente, en cualquier caso, esos países serán miembros de pleno derecho de la Unión Europea, con pleno acceso legal a la Unión Europea. 
Esas medidas son otra forma más de socavar la capacidad de Gran Bretaña para controlar sus propias fronteras y otra razón más por la que Gran Bretaña debería abandonar la Unión Europea. 
(BG) Señora Presidenta, todos conocemos perfectamente las ventajas y desventajas de la libre circulación, pero veámoslas desde otro aspecto. 
¿Están cumpliendo realmente los tres países en cuestión los criterios fundamentales exigidos para conseguir estos privilegios como parte de la exención de visado? 
La minoría búlgara de Serbia ha sido completamente ignorada y discriminada desde hace ya casi un siglo, mientras que Macedonia, ya desde sus comienzos, ha seguido una política contra los búlgaros de forma constante. 
El último acto cometido por Macedonia en este sentido fue el arresto de la ciudadana búlgara Spaska Mitrova y su sentencia excepcionalmente dura. 
Mitrova es miembro de la asociación búlgara "Ratko". 
Esta asociación se prohibió en Macedonia, con el resultado de que Macedonia tuvo que pagar una sanción por incumplimiento de los derechos humanos. 
La población búlgara encuentra inaceptables las concesiones hechas a países que incumplen los derechos de los ciudadanos búlgaros, en otras palabras, ciudadanos de la Unión Europea. 
También me gustaría dar la bienvenida a la señora Malmström y al Comisario Barrot. 
Yo también estoy encantada con la propuesta que se está presentando. 
Como antigua Ministra de Asuntos Exteriores de Hungría, he trabajado muy duro con otras personas para acercar los países de los Balcanes Occidentales a la Unión Europea y hacerles dar el siguiente paso hacia la adhesión. 
Todos sabemos también que, desde esta perspectiva, la circulación sin visado quizá es lo que la gente más comprenda y agradezca. 
Eso ahora les prepara el terreno para disfrutar de la libre circulación y establecer relaciones humanas más cercanas. 
Quizá también ayudará a lo que creo que todos consideramos importante, que es mantener la motivación de esos países durante el complicado proceso que conlleva la adhesión. 
Sabemos que hay que dar algunos pasos muy importantes. 
Con frecuencia, hay que dejar atrás determinadas tradiciones, lo que sabemos que no es fácil. 
Es muy importante que ahora los tres países disfruten de la circulación sin visado. 
También me gustaría llamar su atención sobre una opinión que se ha expresado en varias ocasiones hoy, concretamente que el equilibrio en los países de los Balcanes Occidentales es muy delicado. 
Ya hubo tensiones étnicas antes de la guerra, pero han continuado después de la guerra. 
Por tanto, debemos valorar toda clase de medidas desde la perspectiva de si disminuirán o aumentarán esas tensiones. 
En el caso de Bosnia, como se ha dicho varias veces hoy, esta decisión no solamente es beneficiosa e importante porque ahora Bosnia ha sido excluida, sino también porque un gran número de ciudadanos bosnios que tienen pasaporte croata o serbio podrán viajar sin visado, no así el resto. 
Lo mismo ocurre con los ciudadanos kosovares, de modo que cualquiera que pueda obtener su pasaporte en Serbia podrá viajar sin visado. 
Creo que es importante para nosotros insistir una vez más en que se debe tomar una decisión política, y no solamente una técnica. 
Por esta razón, es nuestra responsabilidad ayudar a esos países a poder viajar sin visado tan pronto como sea posible, en un plazo de tiempo muy específico. 
(DE) Señora Presidenta, Presidenta en ejercicio, Comisario, yo también comparto las preocupaciones del señor Weber acerca de la seguridad, habiendo formado parte durante diez años de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Este asunto tiene una profunda dimensión de política exterior. 
Pertenezco a una generación que creció con cientos de miles de los llamados trabajadores extranjeros yugoslavos. 
Durante la dictadura comunista, la población del sureste de Europa que vivía en las fronteras de Yugoslavia podía viajar libremente, a pesar de la dictadura comunista. 
Hoy hablamos de la europeización, enviamos tropas y funcionarios, gastamos grandes cantidades de dinero y, al mismo tiempo, estamos encarcelando a los jóvenes de esos países. 
Por eso, se necesita urgentemente la liberalización de este régimen de visados. 
No obstante, también tengo varias críticas que hacer: en primer lugar, estoy encantado de que Macedonia esté incluida. 
Macedonia es ejemplar en el cumplimiento de los criterios, pero no deberíamos mencionar esto a Macedonia como compensación a su deseo justificado de tener finalmente una fecha fijada para las negociaciones de adhesión. 
En segundo lugar, Kosovo: se ha dicho que debe respetar las normas del juego, pero un jugador solamente puede respetar las normas del juego si se le permite entrar en el terreno de juego. 
A Kosovo no se le ha permitido pisar el terreno de juego. 
Intervenimos militarmente para liberar a los kosovares de la opresión. 
Ahora el país de los antiguos opresores va a estar exento de visado- y acojo con satisfacción esto, porque no hay ninguna culpabilidad colectiva- y Kosovo no puede aspirar a eso. 
Aún cuando haya defectos allí, somos nosotros los que deberíamos lamentarnos, porque fundamentalmente administramos este país. 
En otras palabras, debemos darle a Kosovo todas las oportunidades posibles, porque si Serbia disfruta de la exención de visado a largo plazo y Kosovo está absolutamente excluido, esto generará distorsiones inaceptables. 
En tercer lugar, Bosnia y Herzegovina. Al igual que varios parlamentarios, firmé la protesta en contra de la exclusión de Bosnia y Herzegovina. 
Esta tierra de tres naciones- diseñada incorrectamente según el Acuerdo de Dayton, que necesita de forma urgente una revisión- con una administración internacional, que también es culpable de ineficacia, debe tener finalmente una oportunidad de tomar el camino hacia Europa, sin desintegrarse. 
La desintegración de Kosovo o Bosnia pondría en peligro nuestra seguridad más que cualquier detalle técnico. 
(EL) Señora Presidenta, debemos reconocer que la exención de visado para Serbia, la Antigua República Yugoslava de Macedonia y Montenegro, es un paso importante hacia la integración europea de los Balcanes Occidentales. 
No obstante, se debería aplicar a todos los países de los Balcanes Occidentales para no crear nuevas líneas divisorias en la zona. 
Por supuesto, nadie puede mantener justificadamente que la Comisión Europea exhibe una tendencia contraria a los ciudadanos musulmanes de Bosnia y Herzegovina. 
Por otro lado, no deberíamos olvidar el peculiar estatuto de Kosovo, cuya independencia no es reconocida por todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Queremos que los habitantes de Kosovo se beneficien de la exención de visado. Sin embargo, cualquiera que sea la solución, no debe perjudicar a los acuerdos finales sobre su estatuto. 
La Comisión ha actuado correctamente al no cerrar la puerta a Bosnia y Herzegovina y Albania. 
No obstante, debe actuar rápidamente, para que ninguna nueva división amenace la estabilidad en la zona. 
Por su parte, claro está, los Estados necesitan llevar a cabo las reformas necesarias que, no debemos olvidar, se refieren a la cuestión de la seguridad y la lucha contra el crimen organizado. 
Este Parlamento ha señalado durante años que un contacto más fácil con el mundo exterior y una mayor facilidad para viajar reforzarán la paz, los intercambios a todos los niveles y, en definitiva, la estabilidad. 
El asunto de los visados no es simplemente una cuestión técnica; es un tema profundamente político que afecta al futuro europeo de la zona y todos los países de la zona tienen derecho a ese futuro. 
(SV) Señora Presidenta, creo que en este punto del debate no hay ya ninguna duda sobre la importancia de la liberalización de visados para los ciudadanos de los Balcanes. 
La capacidad de viajar libremente es, junto con la educación, quizá la herramienta más importante que podemos ofrecer a las nuevas generaciones, de las que esperamos un gran compromiso con el proceso de democratización en toda la región. 
Como consecuencia, acojo con satisfacción la propuesta sobre la liberalización de visados para Serbia, Macedonia y Montenegro. 
El avamce de cualquier país individual en su viaje hacia la Unión Europea representa el avance de todos los Balcanes. 
Algunos de esos países han tenido que esperar mucho tiempo; algunos quizá más del necesario. 
El Parlamento Europeo y los dos países no incluidos todavía en la liberalización de visados deberían aprender de esto. 
Aunque ésta es una cuestión política sumamente delicada, me gustaría señalar que las normas sobre la liberalización de visados son claras y universales. 
Deben cumplirse las condiciones. 
En cualquier caso, no concedamos a esta cuestión una dimensión más política de lo necesario. 
Veamos lo que queda por hacer y cómo podemos garantizar tan rápido como sea posible que Bosnia y Herzegovina y Albania puedan formar parte de la familia de países exentos de visado. 
Bosnia y Herzegovina han hecho un gran progreso recientemente y pronto cumplirán la mayoría de los requisitos pendientes de la hoja de ruta. 
Por tanto, pido a los actores de Bosnia y Herzegovina que adopten la ley contra la corrupción y que establezcan normas para el intercambio de información entre las diferentes partes del cuerpo de policía tan rápido como sea posible. 
Les insto a que intenten completar este trabajo para finales de septiembre, antes de que se devuelva un informe a la Comisión. 
Espero que entonces, en su nuevo análisis, la Comisión a su vez valore el progreso se ha hecho en realidad y, una vez que los requisitos de la Unión Europea se hayan cumplido, proponga que el Consejo apruebe la liberalización de visados para Bosnia y Herzegovina. 
Espero que esto pueda entrar en vigor en julio de 2010. 
(RO) Señora Presidenta, Comisario, la exención de visado para algunos de los países que pertenecen a la región de los Balcanes Occidentales señala una confirmación inicial del compromiso de la Unión Europea de continuar el proceso europeo de integración europeo. 
No obstante, creo que, por desgracia, la propuesta de la Comisión es incompleta. 
Los ciudadanos de Albania y Bosnia y Herzegovina no disfrutarán del mismo trato, lo que va a crear diferencias entre los ciudadanos de los Balcanes. 
Me gustaría recordarles que ya existe una división entre la generación anterior, que se benefició de la apertura de la antigua República de Yugoslavia a Europa, y la generación actual, que no ha recibido el mismo trato de la Unión Europea. 
No obstante, esta propuesta provocará que los ciudadanos de los países de la antigua República de Yugoslavia que no se benefician de la exención de visado intenten obtener un segundo pasaporte en un país perteneciente a la antigua Federación Yugoslava, que la Unión Europea acepta sin visado. 
Ya nos hemos encontrado con este tipo de situación en el caso de los pasaportes moldavos o georgianos frente a los pasaportes rusos. 
Creo que la solución lógica es aplicar el mismo trato a todos los países de los Balcanes y, al mismo tiempo, pido a la Comisión que estudie la inclusión de Moldavia también entre el grupo de países del sureste de Europa. 
(RO) Como diputado al Parlamento Europeo y socialista, acojo con satisfacción la comunicación del Consejo y la Comisión sobre el régimen de visados para los tres países de los Balcanes Occidentales.Es un primer paso definitivo hacia su integración en la Unión Europea, un primer logro para los futuros ciudadanos de la Unión Europea de los Balcanes Occidentales.No obstante, también considero que la falta de cualquier perspectiva clara en forma de una hoja de ruta para Bosnia y Herzegovina, Albania y Kosovo debe ser motivo de gran preocupación para nosotros. 
No solamente estoy hablando de la decepción entre el público general, sino también en particular sobre el peligro para la estabilidad política de los tres países.Sobre todo, espero que el Parlamento Europeo y la recién formada Comisión Europea mantengan un calendario predecible para la integración de los Balcanes Occidentales en la Unión Europea. 
(RO) Señora Presidenta, un minuto me resultará que suficiente para dar la bienvenida a una decisión histórica tanto para los Balcanes como para Europa. 
Creo que la libre circulación es la puerta de acceso para la democracia y el conocimiento. 
Esos tres países han recibido una oportunidad. 
No obstante, al mismo tiempo, creo que Europa es también una Europa de reglamentos que, como ciudadanos europeos, todos nosotros debemos respetar. 
Ustedes han presentado esta propuesta porque han considerado que las normas y condiciones que establecimos se han cumplido. 
Creo que presentarán una propuesta para ampliar esto a Albania y Bulgaria cuando esos reglamentos Europeos se hayan cumplido. 
Yo soy de los que piensan que esto no es una cuestión de discriminación. 
De hecho, todo lo contrario. 
Pienso que este proceso animará a los otros dos países a actuar mejor y a cumplir esas condiciones porque, desde la adopción de esta decisión, los otros tres países han demostrado que cuando quisieron que sus ciudadanos disfrutasen de un estatuto, estuvieron dispuestos a hacer lo que fuese necesario. 
(IT) Señora Presidenta, Comisario, señora Ministra, Señorías, debo decir que estoy a favor de la liberación y de la integración europea hasta completar este mosaico que son los Balcanes Occidentales porque, como alguien dijo antes, necesitamos que los Balcanes ganen estabilidad. 
Por tanto, esta integración es crucial y debe ocurrir lo antes posible. 
No obstante, con respecto a la inmigración- de la que hablamos ayer y representa seguridad y derechos humanos- debemos ser muy prudentes, porque creo que las comprobaciones deben llevarse a cabo minuciosamente y no de cualquier manera. 
Las escalas de tiempo deben corresponderse con esas comprobaciones, que si es posible deben acelerarse. 
Por otra parte, pienso que hay un vacío en este tema, sobre el que se ha dicho muy poco, y ese vacío es Kosovo. 
Me entenderán perfectamente cuando digo que ese vacío le facilita a la población de los otros países viajar entre Kosovo y Macedonia. 
Sé que se está preparando un informe que nos dirá algo en los próximos días, pero les ruego nos faciliten algo más de información sobre Kosovo esta tarde. 
(NL) Señora Presidenta, la señora Ministra lo ha dicho muy claro: la liberalización de los visados es necesaria para fortalecer el lazo con la Unión Europea, prevenir un aumento del nacionalismo y evitar el aislamiento. 
¿Cómo es posible, entonces, que las propuestas amenacen con aislar a los musulmanes bosnios? 
Se va a generar una gran desigualdad dentro de un mismo país, dado que los croatas bosnios y serbios reciben un pasaporte. 
Sin embargo, los musulmanes lamentablemente no tienen ningún país vecino que les facilite un pasaporte. 
¿Quién defenderá a los musulmanes bosnios? 
¿Lo hará la Comisión? 
¿Lo hará el Consejo? 
Pueden decirme con certeza si la Comisión o el Consejo han mantenido conversaciones con Croacia y Serbia sobre la aplicación de limitaciones en la emisión de pasaportes, dado que debería quedar claro que sus acciones generarán un gran malestar. 
(BG) Me gustaría felicitar al señor Barrot por la posición de la Comisión Europea sobre el régimen de liberalización de visados para los Balcanes Occidentales. 
Como Ministra de Asuntos Exteriores en el momento en que se levantó la obligación de visado para Bulgaria, conozco el gran efecto emocional que tuvo en nuestros ciudadanos la exención de visados y el fin de la humillación. 
No obstante, al mismo tiempo, como diputada al Parlamento Europeo, no puedo sino estar de acuerdo con la señora Pack y la señora Bildt en que la verdadera solidaridad europea supone que la Unión Europea ofrezca ayuda logística para cumplir los criterios y no desviarse de ellos, ya que esto tiene un efecto desmoralizador en las sociedades y exime a los gobiernos de toda responsabilidad. 
El cambio debe suponer una recompensa por el esfuerzo realizado, no un doble rasero. 
Las sociedades de los Balcanes Occidentales tienen que acostumbrarse a pedir a sus gobiernos que hagan su trabajo. 
Deben saber que el régimen de visados se está retrasando no por las susceptibilidades europeas sino porque ellos no han hecho su parte. 
La solidaridad se debe ofrecer a cambio de la asunción de responsabilidad. 
Cuando una posición de principios está en juego, no importa la religión o etnicidad de una persona. 
(RO) Yo apoyo la decisión de la Comisión Europea, que recoge el compromiso mostrado durante años con respecto a la exención de visados para los ciudadanos de la región de los Balcanes Occidentales. 
No obstante, creo que los ciudadanos de la República de Moldavia deberían tener los mismos derechos en cuanto a la libre circulación en la Unión Europea tan pronto como sea posible. 
La Unión Europea debe continuar desarrollando su política de apertura en esos países y la exención de visados es un importante paso en el camino hacia la integración europea para esos pueblos. 
Para complementar esta decisión, que permitirá el desarrollo de oportunidades de negocio transfronterizas y la libre circulación de las personas, las instituciones europeas deben plantearse la organización de programas culturales y educativos que promocionen los valores europeos en esos países. 
En este contexto, el reforzamiento de la seguridad fronteriza y la lucha contra el crimen internacional debe continuar siendo una prioridad. 
Por último, quiero reconfirmar que Rumania no ha reconocido la independencia de Kosovo. 
(SL) Me gustaría expresar mi satisfacción por los avances del proceso de liberalización de visados durante los últimos dieciocho meses. 
Supone un gran logro y les insto a que avancen rápidamente para continuar en la misma línea. 
En los últimos días, recibimos informes desde Sarajevo diciendo que el proceso de cumplimiento de los requisitos de la hoja de ruta está tomando ritmo, a pesar de todas las dificultades. 
Esto también incluye ámbitos tan delicados como la coordinación policial entre Banja Luka y Sarajevo. 
Pido a la Comisión y al Consejo que controlen este progreso de forma continuada y que demuestren su interés al respecto. 
La Unión Europea debe ser capaz de ejercer su influencia sobre cualquier fuerza política de Bosnia y Herzegovina que intente sabotear este proceso. 
No se debe permitir que los ciudadanos de Bosnia y Herzegovina sufran debido a la irresponsabilidad de sus políticos y nosotros tenemos la obligación de ayudarles en este sentido. 
Pido a la Comisión que incluya a Bosnia y Herzegovina en la zona libre de visado tan pronto como sea posible. 
Un planteamiento selectivo a la hora de eliminar la necesidad de visado no reforzará las perspectivas europeas de ningún país de los Balcanes Occidentales con sus comunidades dividas, porque la selectividad genera nuevas divisiones. 
Acojo con satisfacción cada cambio en contra de la selectividad y creo firmemente que eliminar la necesidad de visado para todos esos países sin ninguna duda ayudaría a mejorar la imagen de la Unión Europea a los ojos de su población, que necesita una apertura al mundo después de años de conflictos. 
También me gustaría señalar que en esos países hay miles de jóvenes que nunca han podido viajar al extranjero. 
Su única fuente de conocimiento sobre Europa y el mundo es la televisión.También tenemos la obligación de reforzar sus perspectivas europeas también.Soy consciente de las consideraciones en materia de seguridad, pero de todas formas aquellos que salen de sus países con malas intenciones encontrarán la manera de entrar en la Unión Europea.Sin embargo, estamos refrenando a cientos de miles que tienen buenas intenciones. 
Por tanto, insto al Consejo y a la Comisión a que revisen sus posiciones tan pronto como sea posible, a que realicen un seguimiento del progreso en esos países y a que eliminen la necesidad de visado para los países que no fueron incluidos en el primer grupo. 
Muchas gracias. 
Naturalmente, pido a los gobiernos de esos países de los Balcanes Occidentales que cumplan con sus obligaciones tan pronto como sea posible, por el bien de sus ciudadanos y de sus perspectivas de adhesión a la Unión Europea. 
Señora Presidenta, la liberalización del régimen de visados para los países de los Balcanes Occidentales es importante, dado que esa medida afecta a la mayoría de los ciudadanos de a pie de la región y mostrará claramente los beneficios del proceso de acercamiento a la Unión Europea.Confío en que la inclusión condicional en la lista blanca de Albania y Bosnia y Herzegovina resulte un fuerte incentivo para que cumplan el resto de condiciones de la hoja de ruta.En nuestro caso, ya en 2001, se envió una señal igualmente sólida y en sólo un par de meses conseguimos cumplir con todas las condiciones pendientes. 
Es esencial que Albania y Bosnia y Herzegovina se incluyan en la lista blanca de Schengen tan pronto como sea posible, y la Comisión debería ofrecer la asistencia técnica necesaria a las autoridades de estos dos países para que cumplan las condiciones necesarias en poco tiempo. 
Presidenta en ejercicio del Consejo.- (SV) Señora Presidenta, no hay duda de que la liberalización de visados es increíblemente importante para los habitantes de los Balcanes.Como usted, he conocido a muchas personas frustradas- gente joven en particular- que no pueden viajar por Europa como a ellos les gustaría, que no pueden visitar a sus amigos, que no pueden disfrutar de las libertades que todos tenemos.No hace falta decir que conseguir la liberalización de visados para esas personas sería positivo para ellas, positivo para sus países, positivo para toda la región y positivo para la Unión Europea. 
Por ello estoy muy satisfecha de que ya se hayan establecido las condiciones para brindar esta oportunidad a los tres países mencionados- la antigua República Yugoslava de Macedonia, Montenegro y Serbia- a finales de año. 
Es lamentable que no todos los países de los Balcanes Occidentales puedan ser incluidos en esta propuesta en este momento, pero no hay duda de que la Presidencia sueca tiene mucho interés en reforzar el proceso de integración- y, con el tiempo, el proceso de ampliación- en la región de los Balcanes. 
Aquellos de ustedes que me conocen estarán al tanto del grado de compromiso que mantengo con este asunto. 
En cualquier caso, si queremos que este compromiso sea creíble y se convierta en realidad, debemos insistir en que se cumplan las condiciones. 
Es esencial que lo hagamos así, por el bien de los ciudadanos de los Balcanes Occidentales y por el bien de nuestros propios ciudadanos. 
Debemos asegurarnos de que se cumplan los criterios. 
Como ha dicho el señor Weber, no podemos hacer concesiones en materia de política exterior solamente para ser amables. 
Esto es aplicable tanto si hablamos de visados como de adhesión. 
Sé que los ciudadanos de Albania y Bosnia y Herzegovina están decepcionados. 
Puedo entenderlo. 
Sin embargo, no han sido olvidados. 
Haremos todo lo que podamos para ayudarles y para hacer que la liberalización de visados sea posible, y esto incluye las cuestiones técnicas. 
Debemos enviar una clara señal política de que ahora tienen una oportunidad para ser incluidos. 
Eso es lo que estamos haciendo hoy. 
Sin embargo, le corresponde a las autoridades y políticos de esos países terminar el trabajo. 
No creo que un desfase temporal entre la supresión de visados para los tres primeros países y para Albania y Bosnia y Herzegovina vaya a causar inestabilidad. 
Por el contrario, demuestra que la Unión Europea mantiene su palabra y que si ellos hacen lo que es necesario, entonces nosotros cumpliremos nuestras promesas. 
Debemos apoyarles y debemos ayudarles. 
Creo que podrán obtener un informe positivo de la Comisión en 2010. 
El Comisario Barrot también ha dicho lo mismo. 
Por lo que se refiere a Kosovo, las conversaciones sobre el régimen de visados comenzaron cuando Kosovo todavía formaba parte de Serbia, pero estamos trabajando para encontrar una solución. 
Espero que la Comisión señale el camino a seguir en su informe para que, a más largo plazo, podamos también ofrecer la liberalización de visados al pueblo de Kosovo. 
La liberalización de visados propuesta para la Antigua República Yugoslava de Macedonia, Montenegro y Serbia es un primer paso muy importante. 
Espero que ustedes nos ayuden a darlo. 
También espero que muy pronto podamos avanzar y dar el siguiente paso para el resto de la región. 
Vicepresidente de la Comisión. (FR) Señora Presidenta, antes de nada me gustaría decir que éste es un paso revolucionario. 
Es la primera vez que verdaderamente hemos adoptado un planteamiento regional. 
Me gustaría añadir que este método de la hoja de ruta se basa en criterios muy precisos y objetivos, que también fomentan que estos futuros Estados miembros se den cuenta realmente de que tenemos una Europa de normas, una Europa de valores. 
Quería señalar ese punto. 
No les sorprenderá que la Comisión esté particularmente atenta a todos los que contribuye a la lucha contra la trata de personas y contra la corrupción. 
Esto es importante, esta Europa de valores. 
Debemos tener esto particularmente en cuenta. 
No sé si algunos de ustedes me habrán entendido correctamente: he dicho claramente que, durante 2010, esperamos elaborar propuestas para Bosnia y Herzegovina y para Albania. 
Por lo tanto, hay un proceso en marcha que no pretende discriminar a nadie. 
Simplemente queremos que los criterios objetivos de la hoja de ruta se observen cada vez más. 
Es cierto que en el caso de Albania, todavía hay que mejorar los asuntos referentes a los pasaportes biométricos. 
Yo mismo fui a Albania a presentar el primer pasaporte biométrico en ese país y puedo decirles que hice todo lo posible para que Albania, sus líderes políticos y los de Bosnia y Herzegovina, sean perfectamente conscientes de los esfuerzos requeridos. 
Estamos ayudándoles a establecer registros civiles, por ejemplo, porque no importan los esfuerzos dedicados a conseguir los pasaportes biométricos, si no hay un registro civil, no es posible. 
Así que, les estamos ayudando desde el punto de vista técnico. 
Está claro que en todo esto, Albania, en particular, debe aplicar el marco existente para combatir el crimen organizado y la corrupción. 
En Bosnia y Herzegovina también tiene que haber un buen control de las fronteras y cooperación más estrecha entre las autoridades policiales. 
Eso es lo que queremos. 
Considero que tenemos buenos motivos para creer que, en 2010, esos dos países también se beneficiarán de la abolición de los visados. 
También me gustaría decirles claramente que para nosotros no es una cuestión de discriminación étnica o religiosa. 
Por cierto, en la antigua República Yugoslava de Macedonia, existe una minoría musulmana importante. 
No es una cuestión de discriminación en contra del 25 % ó 30 % de musulmanes albanos en Macedonia. 
Por lo tanto, realmente me gustaría tranquilizarles y decirles que esto es parte del proceso que hemos planificado y que el Consejo ha aceptado con satisfacción. 
También les daré una respuesta sobre Kosovo. 
En marzo de 2009, una misión de expertos creada por la Comisión obtuvo varios resultados positivos. 
Es verdad que la Comisión también fomenta que los Estados miembros establezcan misiones consulares efectivas en Pristina. 
Puedo confirmar que tendremos un informe, que será presentado en breve, sobre la situación concreta de Kosovo. 
Está bastante claro que en todo esto queremos abrir la perspectiva europea a todos los países de los Balcanes y que estamos pensando en las generaciones jóvenes en particular. 
Algunos de ustedes han hecho especial hincapié en el hecho de que los viajes y la facilitación de los intercambios con otros Estados miembros de la Unión Europea son, por supuesto, muy beneficiosos. 
Señorías, esto es por lo que, una vez más, construiremos la Europa de reglamentos y valores que es tan importante para nosotros. 
Les diré simplemente que estamos en el camino correcto, pero que evidentemente todavía necesitamos que se produzca un último impulso por parte de dos de los países. 
Espero que en 2010 también se puedan beneficiar de la exención de visados. 
Esto es lo que puedo decirles, asegurándoles, en cualquier caso, que el proceso de la Comisión es objetivo, que se mantiene muy atento y que en absoluto se guía por un espíritu de ningún tipo de discriminación, sino por el espíritu de cooperación. 
Personalmente estoy muy comprometido con esto. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Se le ha pedido a la Comisión Europea y al Consejo Europeo que hagan pronto un anuncio sobre la apertura de la zona de la Unión Europea a los ciudadanos de Macedonia, Serbia y Montenegro. 
Éste es un momento muy importante para más de diez millones de habitantes europeos a los que les gustaría tener un visado para cruzar las fronteras de la Unión Europea. 
Macedonia apoyó a Europa cuando Europa lo necesitó. 
Incluso Serbia se ha dado cuenta de que Europa quiere que suba a bordo, pero tiene que reconciliarse con su pasado reciente para ello. 
Serbia ha trabajo en estrecha colaboración con instituciones internacionales, como el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, y ha reconocido los errores del pasado. 
Ha llegado el momento de que Europa recompense los esfuerzos de esos Estados por haber cumplido los requisitos democráticos y económicos que son típicos de la Unión de los Veintisiete. 
Su travesía no ha sido fácil, pero los esfuerzos realizados deben ser plenamente reconocidos. 
Macedonia, Serbia y Montenegro han tomado definitivamente la dirección de la Unión Europea. 
Por tanto, pienso que la Unión Europea debe decidir a favor de la eliminación de la necesidad de visado impuesta a los ciudadanos de esos tres países. 
Sus gobiernos han demostrado que comparten los mismos valores que nosotros. 
Por lo tanto, una decisión positiva daría un nuevo impulso a las reformas internas, tan necesarias en Macedonia, Serbia y Montenegro. 
Antes de terminar, me gustaría destacar que la exención de visado y la libre circulación para la población de los Balcanes Occidentales no deben despertar temores, sino establecer la creencia de que la zona de seguridad de Europa se está extendiendo en beneficio de todos nosotros. 
por escrito. - (HU) La Unión Europea se ha hecho más fuerte después de cada ampliación, no solamente porque ha creado un mercado común para casi quinientos millones de ciudadanos, sino también porque ha garantizado la estabilidad en Europa Central y del Este. 
Los países de los Balcanes son parte integral de Europa. 
La crisis económica o la ratificación del Tratado de Lisboa no deben retrasar el proceso comenzado para la adhesión de estos países a la Unión Europea. 
Creo firmemente que extender el proceso de ampliación a los Balcanes es un proceso vital que la Unión Europea debe apoyar para reforzar su papel global.No debemos olvidar que el proceso de recuperación de los países de los Balcanes, junto con la cicatrización de las heridas de la sangrienta guerra de finales del siglo veinte, garantizan la estabilidad de la Unión Europea y el bienestar de la región.Eliminar la necesidad de visado para Serbia, Montenegro y la Antigua República Yugoslava de Macedonia es un hecho de importancia fundamental para esos países como parte de su proceso de recuperación, al tiempo que refleja la responsabilidad de la Unión Europea para con la región. 
Este proceso debe continuar firmemente.Eso permitirá entonces a Bosnia y Herzegovina, Albania y- en el momento oportuno- a Kosovo beneficiarse tan pronto como sea posible, después de cumplir las condiciones pertinentes, de la exención de visado.Apoyo, sin reservas, el punto de vista de los políticos europeos que piensan que la contención de las aspiracione de los países de los Balcanes para entrar en la Unión Europea tendría consecuencias imprevisibles y nocivas. 
Ley lituana sobre la protección de los menores contra los efectos perjudiciales de la información pública (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el debate sobre: 
pregunta oral presentada por Sophia in't Veld, Jeanine Hennis-Plasschaert, Leonidas Donskis, Gianni Vattimo, Sarah Ludford, Ulrike Lunacek, Raül Romeva i Rueda, Jean Lambert y Judith Sargentini, en nombre del Grupo Verts/ALE, al Consejo: Ley lituana sobre la protección de los menores contra los efectos perjudiciales de la información pública- B7-0201/2009), 
pregunta oral presentada por Sophia in't Veld, Jeanine Hennis-Plasschaert, Leonidas Donskis, Gianni Vattimo, Sarah Ludford, Ulrike Lunacek, Raül Romeva i Rueda, Jean Lambert y Judith Sargentini, en nombre del Grupo Verts/ALE, a la Comisión: Ley lituana sobre la protección de los menores contra los efectos perjudiciales de la información pública- B7-0202/2009), 
pregunta oral presentada por Rui Tavares, Cornelia Ernst, Cornelis de Jong, Marie-Christine Vergiat, Willy Meyer y Kyriacos Triantaphyllides, en nombre del Grupo GUE/NGL al Consejo: Ley lituana sobre la protección de los menores contra los efectos perjudiciales de la información pública- B7-0204/2009), 
pregunta oral presentada por Rui Tavares, Cornelia Ernst, Cornelis de Jong, Marie-Christine Vergiat, Willy Meyer y Kyriacos Triantaphyllides, en nombre del Grupo GUE/NGL a la Comisión: Ley lituana sobre la protección de los menores contra los efectos perjudiciales de la información pública- B7-0205/2009), 
pregunta oral presentada por Michael Cashman, Claude Moraes y Emine Bozkurt, en nombre del Grupo S-D al Consejo: Ley lituana sobre la protección de los menores contra los efectos perjudiciales de la información pública- B7-0206/2009) , y 
pregunta oral presentada por Michael Cashman, Claude Moraes y Emine Bozkurt, en nombre del Grupo S& D a la Comisión: Ley lituana sobre la protección de los menores contra los efectos perjudiciales de la información pública- B7-0207/2009). 
autora. -Señora Presidenta, creo que hoy estamos debatiendo un tema muy importante. 
Trata sobre los valores europeos. 
Presentamos la pregunta oral y también hemos elaborado una resolución conjunta sobre la ley lituana, que supuestamente trata sobre la protección de los menores. 
Pero en realidad hace lo contrario, porque esta ley bien podría fomentar la ignorancia, los tabúes y los estigmas. 
Expondrá a los gays, lesbianas y transexuales jóvenes y vulnerables al acoso y a la exclusión. 
Por lo tanto provocará en los jóvenes una inconmensurable angustia y sufrimiento, esas mismas personas a las que esta ley pretende proteger. 
En lugar de proteger, perjudica a la gente joven. 
Por esta razón formulamos la pregunta y celebro que en verano recibiéramos una carta del Comisario Barrot expresando la preocupación de la Comisión Europea por esta ley, afirmando que la Comisión Europea la vigilará de cerca y se asegurará de que toda la legislación nacional se ajuste a la legislación y a los principios europeos. 
Creo que es muy importante, porque la Comisión Europea no solamente debería intervenir cuando son violadas las normas del mercado sino también, y en particular, cuando son violados los valores europeos. 
No podemos tolerar la discriminación. 
Europa es una comunidad de valores- valores que sé que comparten la mayoría de nuestros conciudadanos lituanos-. 
Con respecto a la resolución, Señorías, me gustaría pedirles su apoyo explícito para la resolución y, en particular, para la enmienda que pretende introducir una referencia a las directivas existentes contra la discriminación, porque creo que es lo mínimo. 
También les pido su apoyo para la petición recogida en la resolución de que se solicite a la Agencia de los Derechos Fundamentales una opinión jurídica sobre esta ley. 
Por último, creo que podemos estar orgullosos, como Parlamento Europeo- si mañana aprobamos la resolución- de ser la voz de los valores compartidos de Europa. 
Señora Presidenta, como ha dicho la oradora anterior, esta ley aprobada en Lituania pone en peligro los valores europeos, las leyes europeas y también la libertad de las personas, a saber, la libertad de los jóvenes que son lesbianas, gays, bisexuales o quizá transexuales, para vivir sus vidas sin miedos. 
Según esta ley, la información fáctica sobre este tema es supuestamente perjudicial para estos jóvenes. 
Puedo decirles qué significa esto: significa que esos jóvenes deben vivir con miedo y posiblemente sufrir depresión. 
Sabemos que se ha producido un aumento en el índice de intentos de suicidio entre los adolescentes gays o lesbianas que se sienten confusos en el momento de revelar su condición sexual sobre cómo vivirán sus vidas. 
Esta ley va en contra de los valores europeos, por eso me sentí muy satisfecha cuando el Comisario Barrot respondió sobre esto en julio. 
También le dijeron a la Región Europea de la Asociación Internacional de Lesbianas y Gays (ILGA) que la Comisión analizaría este texto y explicaría cuáles serían sus próximos pasos. 
Lo que me interesa hoy es lo que tienen previsto hacer. 
¿Qué le han prometido ustedes- y el Consejo- al Parlamento lituano? 
Sabemos que el anterior Presidente lituano y la nueva Presidenta, que anteriormente fuera Comisaria, no aprueban esta ley, pero el Parlamento sigue insistiendo en ello. 
Estoy satisfecha de que hoy haya sobre la mesa una propuesta, incluyendo una propuesta de resolución. 
Realmente espero que todos aprobemos mañana la resolución y podamos pedir a la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea que emita una opinión sobre esta ley, ya que está para eso. 
Entretanto, debería quedar bien claro en nuestra Europa común que las lesbianas y los gays no desaparecerán de las familias ni de las escuelas por el simple hecho de que una ley prohíba la información sobre ellos. 
Ser diferente es normal, también en esta, nuestra Europa común. 
Señorías, esta ley comienza afirmando que sirve para proteger a los menores frente a la divulgación de la homosexualidad en la información pública. 
¿Qué significa eso realmente? 
¿Significa que si tengo un cine en Vilna y quiero poner un cartel de la película Brokeback Mountain, no puedo? 
¿Significa que si doy una conferencia sobre homosexualidad en un lugar público, teatro o universidad de Lituania, no puedo hacerlo? 
¿Significa que- como ya se ha debatido en el Parlamento lituano- tendré que pagar una multa de hasta 1 500 euros o cumplir un mes de servicios a la comunidad conforme a los cambios del código penal que se están debatiendo actualmente en Lituania? 
¿Puede un programa de televisión, por ejemplo, mostrar una pareja de homosexuales felices, o debe solamente mostrar una que no sea feliz? 
Señorías, hubo una fecha que me sorprendió cuando se aprobaron esas enmiendas a la ley sobre la protección de los menores en Lituania: fue el 14 de julio de 2009. 
Por supuesto, el 14 de julio es el día en que nos reunimos por primera vez aquí en esta séptima legislatura, y también el día en que se celebra el 220 aniversario de nuestros principios europeos, incluyendo el derecho a buscar la felicidad, el principio de la libertad de expresión e incluso el principio de libertad de reunión. Ahora la libertad de reunión está también en peligro, porque el Parlamento lituano, una vez más, ha debatido recientemente la posibilidad de prohibir eventos como las marchas del "orgullo gay". 
Bien, cuando nos reunimos aquí por primera vez el 14 de julio de 2009, fue porque teníamos una obligación- yo diría que una obligación sagrada- de defender esos valores y ésos son precisamente los valores que están en juego. 
Sabemos cómo empiezan estas cosas y también sabemos adónde nos llevan. 
¿Qué vamos a hacer a continuación? 
¿Designar a un comité para ver qué es y qué no es divulgación de la homosexualidad? 
¿En libros, teatros, cines y publicidad? 
Vilna es una de las capitales europeas de la cultura de este año, de forma merecida, e indudablemente para la satisfacción de todos los europeos. 
Sin embargo, ser una capital europea de la cultura también implica responsabilidades: la responsabilidad de promover la cultura europea por las mejores razones y de no ponerla bajo el foco este año por las razones equivocadas. 
Por lo tanto, pido el voto a favor de nuestra resolución y hago un llamamiento a la Agencia de los Derechos Fundamentales para que haga pública una opinión sobre este tema tan serio. 
Sin duda, eso es lo mínimo que los diputados de esta Cámara pueden pedir. 
autor. -Señora Presidenta, puedo decir, como gay, que estoy orgulloso de que esta Cámara y otras estén hablando en contra de esta propuesta de ley. 
Esta propuesta de ley incumplirá claramente los tratados de la Unión Europea sobre derechos humanos, en particular el artículo 6, así como la Directiva marco sobre la igualdad de trato en el empleo y las políticas generales contra la discriminación. 
Curiosamente, también incumple la Convención de Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño, dado que alienta la discriminación de los jóvenes gays y lesbianas. 
Así que, ¿a quién protege y de qué? 
Los conservadores británicos presentaron en Gran Bretaña una ley similar en 1988. 
Se reconoció entonces, como se reconoce ahora, que esas leyes conducen a la censura y a la promoción de la discriminación y la homofobia: la discriminación y la homofobia que destruyen las vidas de las personas y arruinan el alma de quienes las practican. 
La propuesta de ley ha sido condenada por las ONG, incluyendo la Asociación Internacional de Lesbianas y Gays, el Consejo de Europa y Amnistía Internacional, entre otras. 
Afecta a los jóvenes gays y lesbianas- profesores, funcionarios públicos- y podría ser utilizada para impedir que los jóvenes tengan acceso a cualquier material- películas, libros, juegos, obras de arte- creado por un gay o una lesbiana. 
¿Van a intentar que los jóvenes dejen de estudiar las obras de Platón, Shakespeare, Oscar Wilde, Walt Whitman, Tennessee Williams, Tchaikovsky y otros, la música de Elton John, o de idolatrar a tenistas fantásticos como Martina Navratilova? 
Afectará a la propia forma de hablar, pensar y actuar de los jóvenes, entre otros. 
¿Y por qué? 
Los jóvenes necesitan educación, no aislamiento; necesitan entender el mundo en toda su diversidad y aprender a respetar a aquellos que son diferentes. 
El amor de un humano hacia otro nunca disminuye por su género o sexualidad: es amor. 
Las lesbianas y los gays son hombres y mujeres normales convertidos en extraordinarios por las preocupaciones de los extremistas por nuestra vida sexual y la difamación de que las lesbianas y los gays suponen una amenaza para la sociedad. 
Esa es una vil distorsión. 
Ninguna sociedad civilizada es juzgada por cómo trata a su mayoría, sino por cómo trata a sus minorías. 
Por tanto, debo decir a los lituanos y a toda la gente de Europa: rechacen esta peligrosa vuelta al pasado. 
(Aplausos) 
Presidenta en ejercicio del Consejo.- (SV) Señora Presidenta, permítame comenzar subrayando que la libertad de expresión y la no discriminación por motivo de la orientación sexual y la identidad de género son piedras angulares de nuestras sociedades democráticas.Nuestra Unión se basa en varios principios y valores que se espera que apoyen todos los Estados miembros.No podemos insistir y defender el respeto por los derechos humanos en otros países, si nosotros mismos no podemos mantener esos principios fundamentales dentro de la UE. 
Esos derechos fundamentales y, en particular, la libertad de expresión y el derecho a no sufrir discriminación, se reconocen en el artículo 6 del Tratado constitutivo de la Unión Europea y también están incluidos en los artículos 10 y 14 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos.Esos principios se recogen también en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.Existe legislación a nivel comunitario para salvaguardar este asunto. 
La Directiva 2000/78/CE prohíbe la discriminación en el lugar de trabajo por motivo de religión o credo, discapacidad u orientación sexual. 
El pasado año, la Comisión presentó una propuesta para extrapolar esta protección a otros ámbitos. 
Esta propuesta se está debatiendo actualmente en el Consejo y el Parlamento ha emitido una opinión positiva. 
Acogemos con satisfacción esta iniciativa y esperamos que sea aprobada en un futuro próximo. 
Se trata de legislación a nivel europeo.A nivel nacional, los Estados miembros pueden adoptar legislación nacional en el ámbito de los derechos y las libertades fundamentales siempre que- y repito:siempre que- esa legislación respete completamente la legislación primaria y secundaria de la Unión y de la Comunidad, corresponda a un ámbito en el que la Comunidad no tenga competencia exclusiva, y se justifique por el hecho de que no exista legislación a nivel de la Unión o de la Comunidad. 
La ley en cuestión aprobada por el Parlamento lituano en julio y la modificación propuesta del Código Penal y del Derecho administrativo que se está debatiendo son motivo de gran preocupación para la Presidencia sueca. 
No obstante, no debemos olvidar que la ley todavía no ha entrado en vigor. 
Desde nuestro punto de vista, una ley que aspira a prohibir la divulgación de determinada orientación sexual viola valores fundamentales como la libertad de expresión y el hecho de que todas las personas son iguales. 
La Presidencia ha dejado clara esta postura en sus contactos con el Gobierno lituano en repetidas ocasiones. 
Con respecto a los temas de tono más jurídico planteados por los diputados en sus discursos, es importante señalar que el Consejo no tiene un papel formal aquí. 
La compatibilidad entre la legislación nacional y los tratados no es asunto del Consejo, ni tampoco de la Agencia de los Derechos Fundamentales. 
Corresponde a la Comisión juzgar si un Estado miembro cumple con sus obligaciones establecidas por los Tratados. 
Eso no solamente implica controlar si la legislación de la Unión y la Comunidad se transpone e aplica correctamente a escala nacional, sino también asegurarse de que la ley primaria a nivel Europeo se respete completamente. 
Como estoy segura que dirá el Señor Barrot, la Comisión puede iniciar procedimientos apropiados si considera que un Estado miembro no está cumpliendo con la legislación primaria o secundaria. 
Por lo que se refiere al artículo 13 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, el Consejo debería estar profundamente preocupado si quisiera encontrar casos de discriminación por motivos de género, raza, origen étnico, religión, discapacidad, edad u orientación sexual. 
No obstante, se necesita una propuesta de la Comisión para que el Consejo inicie un debate sobre si existe discriminación y, en ese caso, las medidas que se deben tomar. 
Del mismo modo, en virtud del artículo 7 del Tratado, el Consejo solo puede emprender acciones si un tercio de los Estados miembros o la Comisión presenta una propuesta con la debida justificación. 
Dado que la ley todavía no ha entrado en vigor, no se ha presentado ninguna propuesta de este tipo. 
Puedo asegurar a todos los diputados que la discriminación de los LGBT (lesbianas, gays, bisexuales y transexuales) está en la agenda de la Presidencia sueca. 
Lo debatiremos en una cumbre sobre la igualdad que se celebrará en Estocolmo, los días 16 y 17 de noviembre. 
Naturalmente nos tomamos la preocupación del Parlamento Europeo muy en serio. 
Se trata de respeto de los derechos fundamentales y los derechos humanos. 
No obstante, en términos formales, esto se debe tratar en el marco jurídico e institucional. 
Como representante del Consejo, he intentado responder a las preguntas lo más correctamente posible y explicar las limitaciones. 
Espero escuchar los puntos de vista de los representantes de la Comisión sobre este asunto. 
en nombre del Grupo del PPE. -Señora Presidenta, la ley que se está criticando y debatiendo, a pesar de que no entrará en vigor hasta marzo, solo contiene una línea que prohíbe la promoción de la homosexualidad entre los menores; que es la parte que ha ocasionado esta polémica tan amplia. 
La Presidenta de la República de Lituania tomó la iniciativa presentando enmiendas aclaradoras inmediatamente. 
Por tanto, nuestra resolución está prácticamente llamando a una puerta abierta. 
Lo que deberíamos hacer es concentrarnos en la intención del Parlamento. 
Las palabras clave en la línea problemática sobre la promoción de la homosexualidad entre los menores son "promoción" y "menores", no "homosexualidad". 
La posibilidad de promoción directa entre los menores ha sido tratada mediante la aprobación de una ley. 
"Promoción" es una acción deliberada que va más allá de la información simple y necesaria ofrecida actualmente por la educación sexual, que debería incluir una cláusula sobre tolerancia homosexual y amor. 
La promoción de la homosexualidad entre los menores, si abrimos los ojos, a menudo podría suponer mucho más- desde animarles a probarlo, hasta la seducción de menores, incluso la prostitución homosexual-. 
Los medios se podrían beneficiar de un negocio como éste, probablemente difundiendo esta promoción entre los menores. 
Estimados colegas, padres y abuelos, por favor, ahora escuchen a sus corazones. 
¿Estarían ustedes a favor de abrir todo este mundo de desafíos a sus propios hijos? 
(Exclamación desde el hemiciclo) 
Está bien, ésa es su opinión. 
¿Qué pasaría si estuvieran expuestos a una "promoción" tan especial de forma regular y sin restricciones? 
Parece como si estuviésemos atascados entre dos árboles: el primero, si a alguien le gustan las doctrinas complicadas, es el derecho de los niños a sufrir abuso mental, mientras que el segundo es el derecho de los niños a ser protegidos frente a los abusos. 
Dejemos que su autodeterminación llegue con la madurez. 
Mi propuesta es apoyar las posturas que recuerdan tanto la Convención, como la Declaración, de los Derechos del Niño, y eliminar el apartado 1, que es irrelevante en este momento y por tanto inapropiado para la Cámara más alta de Europa. 
Señora Presidenta, el señor Landsbergis ha dado una justificación muy poco convincente de esta ley. 
Me ha sorprendido; pensé que él la justificaría más. 
El Consejo y la Comisión han expresado su profunda preocupación, y ésa es la línea correcta. 
La lucha contra la discriminación y la libertad de expresión son principios fundamentales absolutos en la legislación europea. 
En mi propio Estado miembro, como ha dicho el señor Cashman anteriormente, tuvimos una ley como ésta en 1988, pero ahora es historia y esta ley se convertirá en historia porque, como Comunidad de valores, una de las mayores fuerzas de la Unión Europea reside en nuestro esfuerzo común por elevar el listón de los derechos humanos y la protección de nuestras libertades fundamentales. 
También es complicado cuando un Estado miembro se sitúa bajo el foco por un incumplimiento potencial de esta ley pero gracias a nuestra Comunidad de valores podemos analizar aquellas leyes y podemos decir, como han dicho la Comisión y el Consejo, que suponen una profunda preocupación para nosotros. 
La Agencia de los Derechos Fundamentales debería hacer su trabajo y dar su opinión y, como han manifestado la Comisión y el Consejo, existen problemas con de la ley vigente, las leyes contra la discriminación en esta Unión Europea; defendamos lo que tenemos y asegurémonos de que el Grupo Socialista, con nuestro partido hermano en Lituania, condene esta ley, y esperemos que sea esto lo que ocurra- que pase a la historia-. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, la ley lituana sobre la protección de los menores contra los efectos perjudiciales de la información pública sorprendió a los defensores de los derechos humanos y los medios de comunicación no solamente de Lituana por ser demasiado homofóbica y profundamente antidemocrática. 
Permítanme llamar su atención sobre el hecho de que esta ley fue vetada por el anterior Presidente de Lituania, Valdas Adamkus, algo que fue ignorado por el Parlamento lituano. 
Además, esta ley ha sido bastante criticada por la actual Presidenta de Lituania, Dalia Grybauskaitë. 
La ley fue evaluada en términos enérgicos por los medios de comunicación lituanos, comentaristas, y defensores de las libertades civiles y los derechos humanos, quienes señalaron su carácter homofóbico junto con sus peligrosas implicaciones políticas, como la censura y la autocensura. 
Esta ley tiene poco o nada que ver con la protección de los niños. 
En su lugar, va en contra de los ciudadanos gays y lesbianas del país. 
En cualquier caso, identificar la homosexualidad con violencia física y necrofilia es algo moralmente repugnante y profundamente vergonzoso. 
Aún así, es difícil creer que la aprobación de una ley como ésta sea posible en un país de la Unión Europea a principios del siglo XXI. 
Personalmente considero esta ley como una medida desafortunada y como un profundo malentendido, por no decir más. 
Se están debatiendo los cambios del artículo 310 del código penal y el artículo 214 del código administrativo en el Parlamento de Lituania que criminalizarán, bajo amenaza de multa, trabajos a la comunidad o prisión, a cualquiera implicado en la divulgación de la homosexualidad en cualquier espacio público. 
Si esto no es deslizarse hacia la homofobia patrocinada por un Estado y la criminalización de la expresión pública de nuestros ciudadanos gays y lesbianas, ¿qué es entonces? 
Por último pero no menos importante, esta ley es una vergüenza, pero más aún lo sería un intento de confundir, trivializar y, en efecto, justificarla. 
Es decir que apoyo con firmeza la resolución. 
Estimados y estimadas colegas, estamos ante un momento crucial en el proceso de la construcción europea, porque, hace muy poco, seguramente este tipo de debate no lo habríamos tenido. 
Simplemente, porque a ningún Parlamento se le habría ocurrido aprobar una ley de esas características. 
Esto significa que no se trata de un tema interno de la política lituana; simplemente, nos lleva a la conclusión de que estamos ante un tema que afecta directamente a la línea de flotación de la credibilidad europea. 
El conjunto de la Unión Europea- y aquí estamos tres Instituciones- no puede permanecer silencioso mientras en un Estado miembro se aprueban leyes que persiguen y criminalizan algo tan universal como el derecho a escoger con quién se quiere mantener relaciones afectivas o sexuales, independientemente del sexo y de la edad. 
Hablar con normalidad, señor Landsbergis, hablar con normalidad de la homosexualidad, de la bisexualidad y de la transexualidad es la mejor garantía para que un niño o una niña pueda vivir su propia sexualidad con respeto hacia sí mismo y hacia el resto de la comunidad. 
Y esto es importante, porque precisamente lo que estamos pidiendo en estos momentos es que se garantice el crecimiento saludable, sin coacciones ni estereotipos negativos ni criminalizaciones de la infancia. 
Es precisamente normalizando este debate, normalizando esta situación, como lo conseguiremos, no prohibiéndola ni criminalizándola. 
La ley sobre la protección de los menores en Lituania se elaboró ante la preocupación por el desarrollo psicológico y emocional de los consumidores más jóvenes de medios de comunicación que tienen una creciente presencia en las vidas de los niños. 
Otra preocupación de los legisladores de Lituania fue que los niños deberían crecer de acuerdo con las convicciones de sus padres. 
No creo que haya nadie en esta Cámara que no esté de acuerdo con que ésos son asuntos importantes y urgentes. 
Estas intenciones merecen comprensión, y no críticas, aunque ése no sea el punto principal aquí. 
No hay ningún artículo en esta ley que infrinja la legislación europea, e incluso en la mayoría de casos la ley ni siquiera habla sobre la legislación europea. 
Los puntos presentados en la pregunta escrita entran claramente dentro de la competencia de las leyes nacionales de los Estados miembros. 
Nadie ha dado a la Unión Europea autoridad para actuar en esos ámbitos. 
Ésa es la razón fundamental por la que nos oponemos a que el asunto se plantee a nivel europeo, y por la que nunca estaremos de acuerdo con ninguna ideología en particular que justifique la legislación europea más allá de su ámbito de aplicación. 
Ésa es también la razón por la que no podemos apoyar ninguna de las resoluciones presentadas sobre este asunto. 
Señora Presidenta, no se trata de ideología. 
Yo diría que se trata de la igualdad de valores de todas las personas. 
También me gustaría dar las gracias a la Comisión y al Consejo por su posición, inusualmente clara. 
Estoy convencida de que el Parlamento, la Comisión y el Consejo están actuando conjuntamente con respecto a esta violación de valores fundamentales. 
Estamos hablando de la UE y del respeto de la UE por los derechos humanos fundamentales. 
Ello también debe aplicarse a todos y cada uno de los Estados miembros. 
En la práctica, esta propuesta legislativa corre el riesgo de ilegalizar cualquier información relativa a la comunidad LGBT. 
Imagínense si, de repente, se prohibiera a la gente luchar por la igualdad de todas las personas, independientemente de su orientación sexual. 
No cabe duda alguna de que la propuesta legislativa constituye un ataque a los derechos humanos. 
Ni siquiera voy a enumerar los derechos humanos que viola. 
Lo diré en pocas palabras: apoyo plenamente esta resolución. 
Espero que mañana el Parlamento muestre el máximo grado de unidad votando a favor de esta resolución. 
(FR) Señora Presidenta, en primer lugar, quiero señalar la importancia de la lucha contra todas las formas de discriminación, especialmente la discriminación basada en la orientación sexual, para la Unión Europea, para el Parlamento y para todos nuestros compañeros. 
¿De qué estamos hablando hoy? 
Estamos hablando de un proyecto de ley en Lituania que está causando un problema de tal envergadura que ha implicado a la señora Grybauskaitė. 
Ella ha ejercido su derecho de veto; incluso ha creado un grupo de trabajo, que nos propondrá enmiendas. 
Por tanto, tengo confianza plena en ella, y estoy segura de que este problema se resolverá y de que el Estado miembro implicado encontrará una solución a este grave problema que constituye la discriminación basada en la orientación sexual. 
Nos hemos consultado mutuamente, algunos grupos han propuesto una resolución, y afortunadamente, hemos logrado una resolución conjunta. 
Por todo ello, Señorías, estoy convencida de que esta resolución conjunta se aprobará mañana y este problema quedará resuelto. 
Sin duda, es importante que la salud intelectual y mental de nuestros hijos esté protegida, pero quiero recordarles que la lucha contra todas las formas de discriminación sexual es importante. 
Hemos trabajado en pos de este objetivo durante muchos años. 
Contamos con la Agencia de los Derechos Fundamentales. 
La agencia tiene un propósito. 
Hemos luchado por este propósito y hoy en día no debe cuestionarse si se abandona o se desecha. 
En consecuencia, quiero agradecerles su voluntad positiva para aprobar esta resolución conjunta. 
Agradezco a todas aquellas de sus Señorías que han contribuido enormemente a estas negociaciones. 
Es un gran placer ver que hemos logrado conformar esta resolución conjunta, que espero que se apruebe en esta Cámara mañana. 
(LT) Acojo con agrado la iniciativa del Parlamento Europeo de iniciar un debate sobre la cuestión de la Ley sobre la protección de los menores contra los efectos perjudiciales de la información pública, aprobada gracias al esfuerzo de los partidos lituanos de derechas. 
Es lamentable que la ley haya sido aprobada a pesar de no haber debatido y evaluado suficientemente si cumplía con el derecho internacional y el derecho comunitario. 
También se ha hecho oídos sordos a las opiniones de las organizaciones no gubernamentales. 
Ocultándose tras el noble objetivo de proteger los derechos de los niños, en realidad se ha creado una base jurídica para dividir a la sociedad, restringir la información y discriminar a determinados grupos de la sociedad. 
El anterior Presidente de Lituania ejerció su derecho de veto sobre el proyecto legislativo, mientras que la nueva Presidenta ha creado un grupo de trabajo que presentará un nuevo proyecto de ley al Parlamento en su período de sesiones de otoño. 
Espero que la voluntad política de Lituania sea suficiente para mejorar la ley, especialmente porque tenemos experiencia en la aprobación y aplicación de leyes progresistas en este ámbito. 
Hace seis años se aprobó la Ley sobre igualdad de oportunidades gracias al esfuerzo de los social-demócratas lituanos, que prohibía cualquier discriminación directa o indirecta por motivos de edad, orientación sexual, discapacidad, raza u origen étnico en todos los ámbitos de la vida. 
En este momento, el Consejo de Ministros está debatiendo un proyecto de directiva de tintes similares. 
Esta resolución del Parlamento Europeo debe animar al Parlamento lituano para que apruebe dicha ley, que respeta las libertades y los derechos humanos, y que no deja cabida para ningún tipo de discriminación, incluida la discriminación por motivos de orientación sexual. 
(NL) Señora Presidenta, señor Comisario, señora Ministra, Señorías, como a todos ustedes, a mí también me asombra el hecho de que haya un parlamento en Europa que sea capaz no solamente de proponer reglamentos de este tipo, sino también de aprobarlos. 
Esta ley no sólo representa una violación inadmisible de los derechos de gays y lesbianas en Lituania, sino que también perjudica gravemente la posición de los homosexuales en Europa. 
El parlamento de Lituania les está diciendo que su orientación sexual es algo de lo que deberían sentirse avergonzados y frente a lo que hay que proteger a los niños. 
Espero que la Comisión y la Presidencia sueca dejen muy claro al Parlamento lituano que los valores fundamentales como la igualdad de trato y la no discriminación no son negociables en Europa; ni ahora ni nunca, ni por parte de nadie. 
Por este motivo, quiero que el Comisario prometa de manera específica, aquí y ahora, que la Comisión no dudará en llevar a Lituania ante el Tribunal de Justicia Europeo si esta ley entra en vigor. 
(SK) Lituania ha aprobado una ley que ofrece una protección importante para los niños y los jóvenes frente a los efectos externos de la información que puede perjudicar gravemente su desarrollo. 
Es evidente que la política social y familiar es competencia individual de los Estados miembros de la UE, por lo que ninguna iniciativa europea puede condenar a Lituania por ello. 
La ley que nos ocupa no va en contra de ninguna normativa internacional en el ámbito de los derechos humanos. 
He estudiado la cuestión y así es. 
Por el contrario, creo firmemente que la ley refuerza los procesos de protección a los niños frente a la exposición a información o imágenes de las que- y permítanme subrayar esto- sus propios padres quieren protegerles. 
Quisiera pedir una aplicación coherente del principio de subsidiariedad que Irlanda ha garantizado en el protocolo del Tratado de Lisboa. 
Por todo ello, estas "advertencias a los países y Estados miembros" están sentando un grave precedente en ámbitos claramente delicados, como el familiar. 
(LT) Por primera vez en la historia del Parlamento Europeo, en esta Cámara están siendo debatidas las acciones del Parlamento lituano en un contexto negativo. 
No importan la inocencia y la buena voluntad de los autores y los seguidores de las leyes que se están debatiendo, ya que es obvio que no nos han llevado a la Europa del siglo XXI. 
Creo que algo tuvo que ver el exceso de confianza de la mayoría de la Seimas (el Parlamento lituano) en su sentido de la justicia: por encima de nosotros no hay nadie, hacemos lo que queremos y no nos importan los compromisos internacionales. 
Este debate constituye una reacción muy seria del Consejo y de la Comisión: es una advertencia a los legisladores lituanos de que no debemos dar un paso atrás y volver casi a la Edad Media, sino actuar mirando hacia adelante, aprovechando la experiencia y las tradiciones de los países de la Unión Europea. 
En consecuencia, estos debates son tan necesarios como la resolución. 
(SV) Señora Presidenta, todas las personas nacen iguales y poseen el mismo valor inviolable. 
En consecuencia, hoy el Parlamento debe dejar muy claro que estamos hablando de los ciudadanos europeos, independientemente del Estado miembro implicado. 
Puesto que los valores fundamentales de la Unión Europea son la tolerancia, la apertura y la libertad, me complace que hoy el nuevo Presidente electo de la Comisión haya dejado claro que va a designar a un Comisario cuya cartera englobe precisamente estas cuestiones relativas a los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
Es especialmente lamentable que un país como Lituania- que ha experimentado la represión y la dictadura- haya promovido ahora, como país libre e independiente, una ley tan despreciable y que representa la censura, la falta de libertad y la intolerancia. 
Todos los que apoyamos los principios democráticos y que tenemos sentido común debemos denunciar esta ley lituana, y debemos votar mañana. 
Que los diputados de esta Cámara se recuerden unos a otros que no hay nada más grande que el amor. 
SK) En 2006, Eslovaquia fue condenada por solicitar la libertad de conciencia. 
Hoy Lituania se encuentra ante esta comunidad porque quiere proteger a los niños de la sexualización de la sociedad. 
Considero este debate una manipulación de la Carta de los Derechos Fundamentales, un documento jurídicamente vinculante. 
Esta Cámara está ignorando la legitimidad de un parlamento nacional que ha votado la ley en dos ocasiones sin recibir críticas. 
Esta Cámara ha solicitado la opinión de la Agencia de Derechos Humanos. 
Sin embargo, la Agencia no posee autoridad para analizar las repercusiones de las leyes nacionales. 
Tengo una pregunta: ¿qué estarán pensando los irlandeses ante el inminente referéndum? 
Deben de estar pensando que pronto llegará la hora en la que se les critique en esta Asamblea por aquellas leyes propias que protegen a la familia y a la vida. 
Lamento que en este estimado Parlamento no respetemos los valores europeos, no respetemos la diversidad y la cultura nacional y no respetemos la protección infantil y el derecho de los padres a educar a sus hijos. 
Presidenta en ejercicio del Consejo.- (SV) Señora Presidenta, creo que las tres instituciones han dejado muy clara su postura en este debate. 
El respeto de los derechos humanos, la tolerancia, la inviolabilidad de las personas y la prohibición de la discriminación por razones de- entre otros- orientación sexual constituyen valores fundamentales del proyecto europeo y deben seguir siéndolo. 
Los Estados miembros tienen el deber de respetar estos dos valores y las leyes que se aplican en estos ámbitos en el territorio de la UE. 
A la Presidencia le preocupa enormemente la ley en cuestión, pero sabemos que también está siendo objeto de debate y críticas en Lituania. 
Como ya se ha dicho, la Presidenta Grybauskaitė- que fue anteriormente Comisaria y posee un amplio conocimiento de los valores y leyes de la Unión Europea- ha iniciado un proceso que revisará esta ley y la hará compatible con la legislación comunitaria. 
Me complace enormemente que la Comisión haya sido tan clara sobre lo que ocurrirá si, en contra de las expectativas, la ley entra en vigor en su forma original. 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, estoy totalmente de acuerdo con las conclusiones de la Ministra. 
Igualmente espero que el grupo de trabajo que ha creado la señora Grybauskaitpueda impedir la introducción de una ley que, en algunos respectos, contravendría la legislación europea. 
Quiero hacer hincapié en un punto: temíamos que algunas de las disposiciones de la ley fueran en contra de determinadas directivas, sobre servicios audiovisuales y comercio electrónico. 
En realidad, no nos corresponde a nosotros determinar la legislación familiar, ya que es una de las competencias de los Estados miembros. 
Siendo así, todo lo que se ha dicho anteriormente y durante el debate demuestra que las cuestiones tienen que analizarse mejor a escala nacional, en este caso, en Lituania. 
Al final de este debate, he recibido cinco propuestas de resolución de conformidad con el artículo 115 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana jueves 17 de septiembre de 2009. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
, por escrito.- (IT) Mi opinión sobre la propuesta de resolución relativa a la protección de menores en Lituania pretende demostrar una grave preocupación institucional. 
Con frecuencia, los diputados al Parlamento Europeo o los grupos políticos afirman abordar cuestiones vinculadas a la política nacional e individual de los Estados: y eso no parece apropiado. 
En el caso que nos ocupa, el plan parece ser hacer que el Parlamento Europeo exprese una opinión esencialmente negativa sobre una ley lituana- cuyo contenido íntegro es desconocido- con el loable objetivo de proteger a los menores, a la vez que impone de manera subrepticia una postura que los Estados miembros han podido establecer según su propio criterio. 
Debo añadir que esto es algo que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha estipulado en numerosas ocasiones. 
El principio de igualdad es indudable, y nadie está intentando poner en entredicho la dignidad de las personas con orientaciones sexuales particulares. 
Mi reserva es de índole institucional en la medida en que se refiere a las relaciones entre la Unión Europea y los distintos Estados miembros. 
por escrito.- (PL) La legislación europea y la legislación internacional prohíben la discriminación. 
Hay disposiciones a este efecto en los tratados, en el Convenio Europeo de Derechos Humanos y en la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Ningún Estado miembro puede promulgar leyes que vayan en contra de estos documentos. 
La ley lituana es inadmisible, por lo absurdo y homófobo de su naturaleza. 
La homofobia es una enfermedad. 
La gente que sufre odio hacia los homosexuales no merece ninguna simpatía. 
No son tanto homófobos como chovinistas de orientación sexual. 
Y como el resto de chovinistas, deben ser cuestionados y deben promulgarse leyes apropiadas contra ellos. 
En 1990, la Organización Mundial de la Salud eliminó la homosexualidad de la Clasificación Estadística Internacional de Enfermedades y Problemas de Salud conexos. 
También confirmó que ningún tipo de orientación sexual constituye un desorden. 
Hay lesbianas, gays y bisexuales en cualquier sociedad, incluida la sociedad lituana. 
Representan entre un 4 % y un 7 % de la población. 
Son una minoría que tiene derecho a que se respeten sus derechos plenos. 
Las manifestaciones por la igualdad, que preocupan tanto a algunas personas, se organizan, entre otros motivos, para recordar a la gente este principio de igualdad tan fundamental y básico. 
Por este motivo, insto al Consejo y a la Presidencia a que tomen las medidas necesarias para impedir que los Estados miembros promulguen leyes discriminatorias. 
Debemos demostrar un NO firme de la Unión Europea a cualquier forma de discriminación e intolerancia. 
Turno de preguntas (preguntas al Consejo) 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B7-0203/2009). 
Examinaremos una serie de preguntas dirigidas al Consejo. 
Asunto: Bienestar de los animales 
Teniendo en cuenta que el bienestar de los animales es una de las prioridades de la Presidencia sueca, y dado que algunos países como Irlanda ya han puesto en marcha con éxito sistemas de bienestar de los animales en relación con el transporte de animales vivos, entre ellos el régimen de bienestar de las vacas nodrizas, que ayuda a asegurar que nuestros terneros destetados destinados a la exportación son más fuertes y están mejor preparados para afrontar el viaje, ¿tiene la Presidencia sueca algún plan para tener en cuenta estos sistemas para la exportación de animales vivos, con el fin de garantizar un equilibrio sostenible entre la exportación de animales vivos y la salvaguardia del bienestar de los animales en toda legislación? 
Además, dado que Irlanda es una isla que depende en gran medida de la exportación de terneros destetados, ¿piensa presentar la Presidencia sueca alguna propuesta que impida este comercio vital para Irlanda? 
Señora Presidenta, tengo el honor de responder a una pregunta de la señora Harkin. 
El Consejo comparte la preocupación de la diputada con respecto al bienestar de los animales. 
La presentación periódica de propuestas por parte de la Comisión ha ocasionado la creación continua de una cantidad considerable de legislación comunitaria en este ámbito. 
La Presidencia sueca pretende mantener el debate sobre el bienestar de los animales y las buenas prácticas de zootecnia. 
Se trata de cuestiones prioritarias para nuestra Presidencia en el ámbito de la agricultura, y la ciudad sueca de Uppsala acogerá una conferencia especial sobre el bienestar de los animales los días 8 y 9 de octubre. 
La conferencia estará basada en los resultados del proyecto WELFARE QUALITY financiado por la UE. 
Desde 2004, el proyecto ha creado un sistema de base científica para evaluar los cuidados que recibe el ganado en las explotaciones ganaderas. 
El proyecto también investiga el mejor modo de proporcionar retroalimentación a los ganaderos, los consumidores y otras partes interesadas. 
En el proyecto participaron más de cuarenta instituciones y universidades de la UE y América Latina. 
Otro tema que se debatirá en la conferencia es el modo en que puede mejorarse el bienestar de los animales a escala global. 
Intervendrán oradores de organizaciones internacionales como la OMC y la FAO, empresas internacionales y la industria cárnica internacional, así como representantes de los Estados Unidos y Namibia. 
Los resultados de la conferencia podrían ser relevantes para las conclusiones previstas por el Consejo en respuesta a la comunicación que la Comisión tiene previsto publicar sobre el etiquetado del bienestar animal. 
Con respecto a la toma de iniciativa para cualquier legislación, estoy segura de que su Señoría sabe que corresponde a la Comisión realizar las propuestas. 
La Presidencia sueca está trabajando actualmente sobre una propuesta de la Comisión en relación con una nueva directiva sobre la protección de los animales utilizados con fines científicos. 
En este momento la Comisión no ha presentado ninguna propuesta adicional de legislación sobre el bienestar de los animales que vaya a abordarse durante la Presidencia sueca. 
Celebro que manifiesten su voluntad de mantener abierto el debate y que se vaya a celebrar una conferencia en Uppsala sobre este asunto. 
Lo cierto es que la legislación que estamos aplicando actualmente solo lleva aplicándose aproximadamente dos años. 
Me consta que, sin duda, en Irlanda la hemos apoyado. 
Hemos garantizado la formación para los manipuladores. 
Hemos mejorado los sistemas de transporte, y a raíz de todo ello, nuestro comercio funciona muy bien, pero si paramos, obviamente la competencia desaparecerá en el mercado doméstico, entre otras cosas. 
Lo que pregunto es si es importante modificar la legislación que solo lleva aplicándose y arrojando resultados positivos únicamente dos años. 
La otra pregunta indaga sobre los datos científicos sólidos existentes que demuestran dicha necesidad. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Bien, como ha dicho, es importante evaluar esta cuestión de manera adecuada y verificar lo que se está haciendo y los resultados obtenidos. 
Estamos recogiendo pruebas científicas. 
Hemos invitado a expertos y científicos a la conferencia de Uppsala para que sienten las bases de los debates de la conferencia. 
Como he dicho, esperamos que dichos debates formen la base de la respuesta de la Comisión a la comunicación que emanará de la Comisión. 
Eso es todo lo que puedo decir en este momento. 
Pero también acogemos con gran satisfacción las opiniones del Parlamento Europeo. 
Esperamos que este sea un comienzo muy bueno para los debates y que se recopile toda la información posible. 
Una cuestión: Espero que la ciencia prevalezca sobre la emoción con respecto al transporte de animales. 
Les pediría que aborden la cuestión del transporte de ganado equino, que en mi opinión no se ha tratado suficientemente; creo que las preocupaciones al respecto son bastante amplias en este momento. 
Considero que las preocupaciones en torno al bienestar de los animales podrían incrementar a raíz de los bajísimos precios que los ganaderos están recibiendo por sus productos en muchos de nuestros Estados miembros. 
Están haciendo todo lo que pueden por mantener unos niveles de bienestar elevados, frente al telón de fondo de unos precios muy bajos de la mercancía, y por tanto, la escasez de ingresos en las explotaciones ganaderas. 
Creo que debemos ser sensibles con respecto a esta cuestión. 
Ésta es una cuestión muy controvertida en Irlanda, y no hace sino dar cuerda a los que defienden el "no" en la votación del Tratado de Lisboa. 
En vista de ello y en vista de que Irlanda es una isla, y que sin exportaciones de ganado vivo habrá una norma de concentración que funcionará muy estrechamente, especialmente para los precios de la ternera y el ganado bovino, ¿podría darnos esperanzas de que esta cuestión se abordará o se llegará a un compromiso antes de la votación del Tratado de Lisboa el 2 de octubre? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Entiendo las preocupaciones de los diputados de esta Cámara y de los ciudadanos. Lamentablemente, no puedo prometerles que este asunto se resolverá antes del referendo. 
En este momento estamos a la espera de la propuesta de la Comisión. Dicha propuesta se ha retrasado por motivos que desconozco. 
Tan pronto como se reciba, nos pondremos con ella y empezaremos a debatirla. 
No puedo decirles más, porque estamos esperando la propuesta de la Comisión. 
Espero que podamos hacerlo sin dramatizar, sino evaluándola y considerándola desde el punto de vista científico y de la evidencia. 
Asunto: Tráfico de niños en la UE 
Un informe publicado en julio por la Agencia de Derechos Fundamentales (FRA) señala la gravedad del problema de la trata de menores en la UE. 
Un gran número de niños son víctimas de la trata dentro de nuestras fronteras con fines de explotación sexual, trabajo forzoso, adopción y extracción de órganos. 
Acojo con satisfacción la inclusión de la trata de seres humanos como una cuestión prioritaria en el programa de trabajo de la Presidencia sueca, pero quisiera saber si las propuestas se considerarán específicamente en relación con el tráfico de niños, tal y como recomienda la FRA. 
Presidenta en ejercicio del Consejo.- (SV) Señora Presidenta, la Presidencia sueca comparte la preocupación del diputado con respecto al tráfico de niños con fines de explotación sexual o con otros fines. 
Este tipo de esclavitud moderna es uno de los delitos más lucrativos del crimen organizado internacional. 
Sin duda, es despreciable y constituye un grave problema, tanto en el territorio de la UE como en el resto del mundo. 
El tráfico de seres humanos es, desde hace tiempo, una cuestión importante en la agenda de la UE, y sin duda debemos seguir aplicando una serie de medidas para luchar contra esta detestable violación de los derechos más fundamentales. 
Europa debe redoblar sus esfuerzos con respecto a las medidas preventivas y la lucha contra el crimen organizado, así como la protección de las víctimas de crímenes. 
El compromiso de la UE con la lucha del tráfico de seres humanos se refleja en la adopción y aplicación de la legislación y los instrumentos no vinculantes relativos a esta cuestión. 
Para empezar, en 1997 se aprobó una acción conjunta para luchar contra el tráfico de seres humanos. 
El instrumento legislativo más importante es la Decisión marco de 2002 relativa a la lucha contra la trata de seres humanos. 
En marzo de 2009, la Comisión presentó una propuesta de nueva Decisión marco relativa a la prevención y la lucha contra la trata de seres humanos, y a la protección de las víctimas de dichas actividades. 
La intención era que sustituyera a la Decisión marco de 2002. 
Uno de los objetivos de la propuesta es ofrecer un trato especial a las víctimas vulnerables- los niños- en las investigaciones y procedimientos penales, dirigido a prevenir lo que se denomina victimización secundaria. 
Esta propuesta está vinculada a otra propuesta que se orienta todavía más a las necesidades específicas de los niños, a saber, la propuesta de Decisión marco relativa a la lucha contra los abusos sexuales, la explotación sexual de los niños y la pornografía infantil, por la que se deroga la Decisión marco 2004/68, que fue presentada por la Comisión al mismo tiempo. 
El objetivo es crear un marco jurídico más coherente, hacerlo más efectivo y hacer más severas las sanciones para los perpetradores. 
Actualmente estas dos propuestas están siendo debatidas en el Consejo. 
Ambas se basan en un consenso internacional bastante amplio, especialmente en el Protocolo de Palermo de las Naciones Unidas y en las medidas para combatir el tráfico de seres humanos incluidas en el Convenio Europeo de Derechos Humanos y en el Convenio sobre la protección de los niños contra la explotación sexual y el abuso sexual. 
En conjunción con una conferencia ministerial que la Presidencia celebrará en Bruselas durante los días 19 y 20 de octubre y que se centrará en medidas comunitarias globales contra el tráfico de seres humanos, va a ser presentado y debatido en profundidad el informe de la Agencia de los Derechos Fundamentales, cuyas conclusiones serán presentadas al Consejo. 
La Presidencia sueca también tiene previsto plantear el tráfico de seres humanos y el abuso sexual de los niños como cuestiones prioritarias del Programa de Estocolmo, que tenemos previsto adoptar en la cumbre de diciembre. 
suplente del autor.- (SV) Muchas gracias, señora Ministra. 
Me consta que ésta es una cuestión importantísima. 
En Suecia hemos apoyado esta cuestión en los últimos años, al igual que la UE. 
Quiero limitarme a señalar que, en mi opinión, resulta vergonzoso que los diputados al Parlamento Europeo no podamos asistir a la conferencia de los días 19 y 20 de octubre, ya que estaremos en Estrasburgo y no podemos estar en Bruselas al mismo tiempo para participar en esta importante conferencia. 
Es una lástima, pero así son las cosas. 
También soy consciente de que la Presidencia sueca ha manifestado su intención de plantear la cuestión de la explotación de niños en relación con los viajes y el turismo. 
La intención era hacerlo en la conferencia que se celebrará el día 20 de noviembre, durante la reunión del Grupo Intergubernamental Permanente "La Europa de la Infancia", pero ahora ha llegado a mis oídos que la Presidencia no va a plantear esta cuestión. 
¿A qué se debe eso? ¿Se va a plantear en otra ocasión? 
Presidenta en ejercicio del Consejo.- (SV) Señora Presidenta, muchas gracias, señora Hedh. 
Me consta que la señora Hedh está muy comprometida con estas cuestiones. 
Es una pena que la conferencia de Bruselas coincida con el período de sesiones. 
El motivo es que estas fechas coinciden con el Día Europeo contra la Trata de Seres Humanos, que se celebrará al mismo tiempo. 
De ahí la coincidencia de fechas. 
La verdad es que es una pena. 
Con respecto a la segunda pregunta de la diputada, sobre el motivo por el que esta cuestión no se va a plantear: No tenía constancia de ello. 
Tendré que comprobarlo y darles una respuesta, y quizás notificárselo a la señora Hedh. 
Muchas gracias por esa respuesta. 
A mí también me apena que la conferencia vaya a celebrarse mientras estamos en Estrasburgo. 
Pero ¿puede garantizar que el orden del día de la conferencia dé prioridad al Convenio del Consejo de Europa sobre la Trata? 
El motivo es que hay una serie de Estados miembros que todavía no la han firmado, y hay algunos Estados miembros- incluido Suecia, por supuesto- que no lo han ratificado. 
Por ello creo que es muy importante asegurarse de que ocupe un lugar destacado en el orden del día de dicha conferencia, para que podamos convertir en realidad el cese de la trata. 
Tenemos los medios para ello. 
Y debemos actuar al respecto. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Sí, señora Lynne, llamaré la atención de los organizadores sobre esta cuestión. 
¿Qué mensaje transmitirá el Consejo, en nombre de la Unión Europea, en la próxima reunión de la Conferencia de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO)? 
Presidenta en ejercicio del Consejo.- (SV) Señora Presidenta, estamos abarcando cuestiones muy distintas. 
La Conferencia de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) dará comienzo el 18 de noviembre. 
Uno de los puntos más importantes del orden del día es la reforma de la FAO. 
El proceso de reforma se basa en el plan de acción que aprobaron todos los miembros de la FAO en 2008. 
Entre otras cosas, las actividades futuras de la FAO estarán determinadas por un sistema de gestión basado en resultados que fomentará una mayor eficiencia con respecto a la asignación y a la utilización de los recursos escasos. 
También esperamos que el proceso de reforma tenga efectos a largo plazo sobre el trabajo de la FAO por lo que respecta a cuestiones relativas a su personal y a las sedes locales. 
La conferencia también abordará asuntos relativos a los cambios en la Carta de la FAO y a las reformas que se realizarán en el Comité de Seguridad Alimentaria Mundial. 
Esta reforma es importante, ya que está unida a la creación de una asociación global sobre agricultura, seguridad alimentaria y suministros. 
A fin de debatir estas cuestiones a escala política, la FAO celebrará una Cumbre Mundial sobre la Seguridad Alimentaria en Roma durante los días 16 a 18 de noviembre. 
La Presidencia estará representada en esta cumbre, y presentaremos una declaración basada parcialmente en las conclusiones del Consejo sobre seguridad alimentaria que serán adoptadas en la conferencia de la FAO. 
En sus conclusiones relativas a la FAO del 11 de noviembre de 2008, el Consejo reconoció que la actual crisis alimentaria exige una respuesta común coordinada de la comunidad global que cuente con el respaldo de la sociedad civil y del sector privado. 
Con este fin, la UE debe apoyar una asociación global para la agricultura y los alimentos, en línea con el plan de acción de la UE para los Objetivos del Milenio. El Consejo Europeo acogió con satisfacción esta iniciativa en junio de 2008. 
Además, en sus conclusiones, el Consejo acogió con agrado la reforma continua de la FAO que todos los Estados miembros de la organización están aplicando de manera constructiva en el marco del comité de la conferencia. 
A la luz de todo esto, la Presidencia considera que la cumbre debería tener un objetivo político definido y lanzar un nuevo sistema de gestión para la seguridad alimentaria mundial, con un Comité de Seguridad Alimentaria (CSA) renovado y con más energía que asuma un papel de liderazgo. 
La Presidencia opina que resulta esencial que esta cumbre establezca un sistema de miras amplias basado en la acción capaz de atajar la actual crisis alimentaria y los crecientes esfuerzos por lograr el primer Objetivo de Desarrollo del Milenio: erradicar la pobreza extrema y el hambre. 
La reforma del CSA y el amplio compromiso para con la asociación global será de vital importancia para conseguir este objetivo. 
La Presidencia cree que la cumbre debería tener este claro objetivo político, crear un nuevo sistema para gestionar el suministro de alimentos a escala mundial en el que un CSA rejuvenecido y con más energía adopte un papel de liderazgo. 
A escala operativa, la Presidencia estima que esta cumbre debe crear un sistema de miras amplias y potente capaz de asumir el reto planteado por la actual crisis alimentaria e incrementar los esfuerzos por lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Agradezco la respuesta detallada. 
Si me lo permiten, quisiera profundizar en la actitud de la Presidencia sueca en relación con el papel de la política agrícola común en su contribución al concepto y al deseo de seguridad alimentaria global. ¿Qué función cree que puede realizar nuestra política a este respecto? ¿Considera importante que tengamos una política común en Europa, a la luz de nuestras preocupaciones por la seguridad alimentaria internacional? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -No hemos debatido esa cuestión en el Consejo a la luz de esta conferencia en particular, pero es evidente que la política agrícola común puede realizar una función, y también podrá desempeñar, cuando lo debatamos en el futuro, un papel cada vez mayor favoreciendo la participación de los países más pobres en el mercado común y contribuyendo a mitigar y eliminar la grave crisis actual. 
Lo hemos conseguido. 
Ahora la situación mundial es algo más satisfactoria. 
Hay informes positivos procedentes de casi todos los mercados. 
Eso es excelente, y yo me tomaría algo de tiempo para reflexionar sobre el modo de abordar estos conflictos en el futuro y la manera en que podemos utilizar una política agrícola común ligeramente reformada para ayudar a estos países pobres y evitar una situación similar. 
Estamos hablando de seguridad alimentaria global, pero quisiera mencionar brevemente la seguridad alimentaria en la Unión Europea. 
En mi opinión, la seguridad alimentaria en la Unión Europea depende de la producción alimentaria comunitaria. 
Precisamente hoy, el Grupo ALDE AGRI se ha reunido con la Comisaria Fischer Boel y hemos debatido esta misma cuestión y el futuro de la PAC, como ya se ha mencionado, especialmente después de 2013, el posible recorte presupuestario, etc. Hay consecuencias muy graves para la producción alimentaria en la UE. 
Sé que solamente es una parte del amplio debate que estamos celebrando aquí esta tarde, pero aun así, resulta muy importante para quienes están implicados en la agricultura. 
Ya ha proporcionado una respuesta, pero si tiene cualquier información adicional por lo que respecta a la Presidencia sueca, se la agradecería. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Se trata de un debate complejo y muy amplio. 
Está relacionado con la propia conferencia, pero, sin duda, es algo que va más allá. 
No tenemos intención de iniciar estos debates; hemos esperado a que la Comisión nos enviara un elemento, una comunicación relativa al futuro presupuesto; se prometió realizar- como ya acordó el Consejo en 2004- una revisión exhaustiva de los ingresos y los gastos del presupuesto, incluyendo, sin duda, la PAC, que constituye una parte considerable del presupuesto. 
Esta comunicación se ha retrasado, y ahora corren rumores de que se publicará a finales de año. 
Si es así, en la Presidencia sueca tenemos intención de debatir primero la cuestión entre los Estados miembros, pero corresponderá a la Presidencia española empezar a trabajar sobre estas cuestiones. 
Así que, de momento, no puedo darles más detalles. 
Asunto: Pacto de Estabilidad y Crecimiento 
Presidenta en ejercicio del Consejo.- (SV) Esta cuestión también se ha debatido hoy. 
Durante la crisis actual, las autoridades públicas han adoptado medidas extraordinarias con respecto a la política monetaria y al apoyo presupuestario. 
Estos esfuerzos eran necesarios y coherentes, y tienen una función principal a la hora de evitar una crisis todavía más grave, de estabilizar la economía y de prevenir una recesión económica drástica. 
No obstante, la estabilización de la situación económica y financiera no supone el fin de la recesión. 
Debemos ser extremadamente cautelosos y garantizar que nuestra política futura combina el apoyo necesario a la recuperación- que esperamos que se produzca- con una actitud responsable con respecto a la financiación pública sostenible a medio y largo plazo. 
Es precisamente esta necesidad de equilibrar estos dos objetivos lo que hace tan sensata la flexibilidad adoptada en la revisión de 2005. 
En tiempos económicos de dificultad, las autoridades deben adoptar las medidas necesarias para fomentar la actividad económica. 
Sin embargo, una vez que la recuperación haya cogido ritmo y avance por su propio impulso, debemos garantizar la sostenibilidad de las finanzas públicas y crear planes creíbles para lograr la consolidación presupuestaria. 
Dado que las circunstancias difieren considerablemente en los distintos Estados miembros, el programa- el calendario- para poner fin a los incentivos políticos financieros y a las medidas de política monetaria también variará. 
Esto se reflejará en muchos de los procedimientos deficitarios que estarán destinados a cada uno de los Estados miembros, pero debe estar coordinado, y debe mantener la coherencia con el marco general del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
En consecuencia, la Presidencia tiene programado debatir en otoño en el seno de Ecofin estrategias de salida apropiadas y su coordinación. 
Espero que de estos debates salga un acuerdo claro sobre la consolidación ambiciosa en el momento apropiado en cada Estado miembro, con vistas a garantizar la sostenibilidad a largo plazo. 
suplente del autor. - (EL) Gracias, señora Ministra, por su clara respuesta. 
Espero que se centre usted especialmente en si debemos insistir en que 2010 sea un año para mejorar las finanzas públicas o si debe haber algún modo de ofrecer ampliaciones o retrasos, puesto que se trata de algo de lo que la Unión no se ha beneficiado hasta la fecha en sus políticas. 
Presidenta en ejercicio del Consejo.- (SV) Ésa es una pregunta de muy difícil respuesta. 
En la cumbre del G-20 de la próxima semana, comenzaremos un debate inicial sobre estrategias de salida. 
Sin embargo, es evidente que las circunstancias varían considerablemente en función de los Estados miembros, por lo que los calendarios variarán ligeramente. 
Espero que podamos iniciar este proceso muy pronto, pero también depende de cómo se desarrolle la situación económica. 
Hay luz al final del túnel; pensamos que lo peor ya ha pasado, y por ello tenemos que investigar más esta idea de la estrategia de salida. 
Si no lo hacemos de manera gradual, serán los miembros más vulnerables de nuestras sociedades los que se vean afectados por el incremento del desempleo, recortes públicos considerables y el riesgo de inflación. 
Sin embargo, en este momento es prematuro afirmar con precisión cuándo llegará el momento en los distintos Estados miembros. 
Asunto: Medidas de la UE para combatir el paro 
Un reciente sondeo del Eurobarómetro ha señalado que, mientras el 72 % de los ciudadanos comunitarios afirma que la Unión Europea está "desempeñando un papel positivo en cuanto a la creación de nuevas oportunidades laborales y a la lucha contra el desempleo", poco más de un tercio de los encuestados había oído hablar de los instrumentos con los que cuenta la Unión para combatir el paro, como el Fondo Social Europeo y el Fondo Europeo de Ajuste a la Globalización. ¿Se está haciendo lo suficiente para fomentar la difusión de estos instrumentos clave? 
Presidenta en ejercicio del Consejo.- (SV) Señora Presidenta, el Consejo comparte la preocupación del diputado con respecto a los resultados del último Eurobarómetro en relación con la concienciación sobre la importancia de los instrumentos comunitarios para la lucha contra el desempleo, como el Fondo Social Europeo y el Fondo Europeo de Ajuste a la Globalización. 
Desde el punto de vista de la democracia y la legitimidad, es importante comunicar a nuestros ciudadanos lo que hace la UE. 
El Consejo otorga gran importancia al Fondo Social Europeo y al Fondo Europeo de Ajuste a la Globalización, y queremos que estos dos instrumentos se utilicen de manera efectiva para luchar contra el desempleo. 
Estos dos instrumentos son herramientas financieras importantes para combatir la recesión actual e incrementar el desempleo, en la medida en la que introducen estrategias integradas de flexiguridad y garantizan la mejora de las cualificaciones y un mejor ajuste de éstas a las necesidades existentes. 
El Consejo expresó esto en diciembre de 2008 al apoyar una rápida introducción de medidas complementarias para apoyar el desempleo por parte del Fondo Social Europeo. 
El Consejo también anunció mejoras en los procedimientos del Fondo Europeo de Ajuste a la Globalización. 
Así, se revisó el reglamento original para permitir una reacción más eficaz del Fondo a la hora de apoyar a los trabajadores que habían perdido su trabajo, no a raíz de la globalización, sino de manera temporal a causa de la recesión financiera y económica. 
No obstante, cabe señalar que la aplicación de estos fondos, incluida una información y la publicidad apropiadas, es un asunto que compete a los Estados miembros y a la Comisión. 
Con respecto al Fondo Social Europeo, los Estados miembros deben proporcionar información sobre iniciativas y programas cofinanciados, con vistas a subrayar la función de la Comunidad y la ayuda proporcionada por los fondos. 
En este contexto, quisiera mencionar la iniciativa de transparencia europea lanzada por la Comisión en 2005. 
Uno de los objetivos principales de esta iniciativa es mejorar la información que se ofrece al público general con respecto a los fondos comunitarios disponibles, publicando los nombres de los beneficiarios de las subvenciones directas en el marco de la política de cohesión de la UE. 
En lo tocante al Fondo Europeo de Globalización, son los Estados miembros los que deben proporcionar la información sobre las medidas financiadas. 
Al mismo tiempo, permítanme recordarles que la creación del Fondo de Ajuste a la Globalización es relativamente reciente. 
La falta de conocimiento puede deberse al hecho de que, hasta la fecha, este fondo ha proporcionado asistencia en un número de casos relativamente reducido. 
Muchas gracias por una respuesta tan concisa. 
Solamente tengo una pregunta adicional. 
Entiendo que existe una fuerte oposición en el Consejo con respecto a la propuesta de selección anticipada del Fondo Social Europeo en un 100 % durante los próximos dos años. 
Si se mantiene esta oposición, ¿puede avanzar el Consejo alguna de las alternativas propuestas para mantener el impulso del Plan Europeo de Recuperación Económica? 
Hay una opinión bastante unánime de que, por motivos de calidad del proyecto, también debe haber un elemento de financiación nacional. 
En consecuencia, la propuesta para eliminarlo no ha recibido el apoyo del Consejo. 
Sin embargo, somos conscientes de la situación y de los problemas. 
Hemos pedido a la Comisión que presente una propuesta alternativa. 
Hace justo dos días le planteé esa cuestión al Comisario Samecki, que se encarga de ella. 
Están trabajando sobre dicha propuesta, y la presentarán tan pronto como sea posible. 
(RO) Lamento que el apoyo necesario en forma de un 100 % de financiación no se esté prestando a través del Consejo en un momento en el que hablamos del papel del Fondo Social Europeo en la reducción del desempleo, especialmente durante la crisis actual. 
También quisiera mencionar que, durante la actual crisis económica, estamos constatando un incremento del desempleo, que afecta de manera especial a las acerías y a los astilleros, e incluso del desempleo técnico, además de los trabajadores a los que se está despidiendo. 
Quiero plantearle la siguiente pregunta, considerando la necesidad de invertir y salvaguardar la competitividad de la Unión Europea también en el futuro: ¿qué medidas tiene previsto adoptar para favorecer el uso de los recursos del Fondo Social Europeo y del Fondo Europeo de Ajuste a la Globalización con vistas a apoyar los sectores industriales que experimentan dificultades económicas? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Como he dicho, hemos pedido a la Comisión que presente propuestas alternativas para la utilización de este Fondo Social concreto en esta situación en la que, como dice, hay mucha gente en toda Europa que no tiene trabajo, y esperamos que la Comisión presente estas propuestas sin retrasos indebidos. 
Sin embargo, estamos tomando muchas otras medidas para luchar contra el desempleo; sin duda, son responsabilidad de los Estados miembros, pero también existe una responsabilidad colectiva que nos obliga a intentar coordinar y favorecer la conclusión del mercado interior, eliminar los obstáculos, lograr la entrada en vigor de la Directiva de servicios para el 1 de enero, deshacernos de la burocracia y estimular a los ciudadanos para que tengan opciones de empleo, a la vez que se les ofrecen recursos para finalizar su educación o para iniciarla en otra dirección. 
El desempleo también se debatirá en una reunión informal especial de Ecofin en octubre, en la que el desempleo es una de las principales cuestiones del orden del día, y a la luz del debate que me consta que se está celebrando en el seno del Parlamento Europeo, y también en casi todas las formaciones del Consejo con respecto al futuro de la Estrategia de Lisboa, hay numerosas cuestiones en curso de debate. 
Así que el Fondo Social tan sólo es uno de los instrumentos para luchar contra el desempleo. 
Puede mejorarse, y probablemente pueda hacerse un uso más amplio del mismo para demostrar al público cómo puede usarse mejor, pero solamente es un elemento del amplio conjunto de instrumentos que tenemos y que debemos usar para luchar contra el desempleo. 
Asunto: Información sobre Chechenia 
¿Qué medidas prepara el Consejo para hacer posible que, tras el asesinato de la defensora de los derechos humanos y militante pacifista Natalia Estemirova y el consiguiente cierre de la ONG Memorial en Chechenia, pueda continuar la supervisión de la situación de los derechos humanos en esa república? ¿Cómo valora el Consejo la idea de abrir en Grosny, o en sus cercanías, una oficina de la UE para llevar a cabo dicha tarea o, al menos, de enviar una misión temporal a dicho país? 
Presidenta en ejercicio del Consejo.- (SV) Señora Presidenta, tan pronto como la Presidencia conoció el asesinato de Natalia Estemirova, inmediatamente emitimos una declaración condenando el asesinato y expresando nuestras más sinceras condolencias a su familias y compañeros de la organización por los derechos humanos Memorial. 
También instamos a las autoridades rusas a que investigaran rápida y detalladamente el asesinato y llevaran a los perpetradores ante los tribunales. 
Puedo asegurar al Sr. Posselt que el Consejo seguirá muy de cerca los acontecimientos que se produzcan en Chechenia y que prestaremos especial atención y respeto a los derechos humanos y a la situación de los defensores de los derechos humanos. 
El Consejo ha instado a las autoridades rusas en varias ocasiones para que haga todo lo que esté en su mano para proteger a estas personas en Rusia, de conformidad con la Declaración de las Naciones Unidas sobre Defensores de Derechos Humanos, universalmente reconocida. 
Quisiera subrayar que la UE ya tiene presencia en Chechenia, a raíz del proyecto de ayuda de la Comisión, de los diplomáticos de las embajadas de Moscú en los Estados miembros de la UE y en forma de visitas periódicas a Chechenia. 
El Consejo quiere destacar la importancia que concede a las preguntas del señor Posselt, y la preocupación que manifiesta por la situación de los derechos humanos en Chechenia, pero no consideramos que la oficina o la misión que ha propuesto sean necesarias actualmente. 
La Unión Europea tiene presencia en la región, y seguiremos supervisando las cuestiones relativas al respeto de los derechos humanos, el Estado de Derecho y los principios democráticos en Chechenia, abordándolos cuando surja la necesidad. 
(DE) Gracias, señora Malmström. 
Es la primera respuesta satisfactoria que recibo del Consejo sobre este tema. 
Gracias. 
No obstante, tengo una breve pregunta complementaria: ¿tiene previsto el Consejo abordar la cuestión de Chechenia de nuevo bajo la Presidencia sueca, después de que los líderes rusos hayan emitido una serie de comunicados sobre cambios? 
De cualquier manera, es preciso seguir con las medidas y no vemos ninguna, motivo por el que le pido que nos informe con precisión una vez más sobre esta cuestión en la antesala de las negociaciones sobre el acuerdo. 
Tenemos programado un debate urgente sobre esta cuestión para mañana. 
Presidenta en ejercicio del Consejo.- (SV) Señora Presidenta, en efecto, planteamos continuamente cuestiones de derechos humanos en nuestro diálogo con Rusia, y los derechos humanos estarán incluidos en el orden del día en la cumbre que esperamos que se celebre entre la UE y Rusia durante el otoño. 
Asunto: Autorización, por parte del Gobierno de Turquía, de la prospección de hidrocarburos en la zona económica exclusiva de Estados miembros de la UE 
El Gobierno de Turquía ha decidido autorizar a la compañía petrolera TPAO la prospección de hidrocarburos en regiones situadas dentro de las zonas económicas exclusivas de Grecia y Chipre. 
Esta acción supone una amenaza más de Turquía contra Chipre para que no siga con la explotación de su zona económica exclusiva, por lo que Chipre se ha visto obligado a imponer un veto a la apertura del capítulo "Energía". 
Habida cuenta de que esta decisión del Gobierno turco puede provocar una situación explosiva en las relaciones entre Turquía y los Estados miembros de la Unión Europea: 
¿Puede indicar el Consejo qué acciones inmediatas piensa tomar para que el Gobierno turco suspenda esta decisión relativa a la prospección de hidrocarburos en la zona económica exclusiva de Estados miembros de la UE? ¿Qué medidas adoptará para que Turquía aplique, en relación con Chipre, el Protocolo adicional al Acuerdo de Ankara y reconozca el derecho de Chipre a una zona económica exclusiva? ¿Cuándo se prevé que Turquía adopte la Convención sobre el Derecho del Mar, que es parte del acervo comunitario? 
Presidenta en ejercicio del Consejo.- (SV) Señora Presidenta, el Consejo tiene conocimiento de los acontecimientos planteados por el diputado. 
Con respecto a las relaciones de Turquía con los países en la región implicada, Turquía- como cualquier otro país- tiene el deber de fomentar unas buenas relaciones de vecindad y una resolución pacífica de las disputas. 
Ésa es la esencia de la Carta de las Naciones Unidas. 
También constituye un requisito importante para la adhesión a la UE. 
En el contexto de las negociaciones de Turquía con la UE y de las conclusiones redactadas por el Consejo, la UE ha instado a Turquía a evitar cualquier amenaza, fuente de conflicto o medida que pudiera tener un efecto perjudicial sobre las buenas relaciones de vecindad y el proceso de resolución pacífica de disputas. 
Asimismo, la UE ha destacado en varias ocasiones la importancia de los avances en la normalización de las relaciones bilaterales entre Turquía y todos los Estados miembros de la UE, incluida la República de Chipre, y ha subrayado los derechos soberanos de todos los Estados miembros de la UE. 
Con respecto a la cuestión del Protocolo adicional, la posición de la Unión es sumamente clara. 
Turquía tiene el deber de aplicarlo plenamente y sin discriminación. 
La UE plantea de manera sistemática todas estas cuestiones, y recientemente lo ha hecho con ocasión de la reunión de ministros de la Troika de la UE y Turquía que se celebró en Estocolmo en julio y en el Consejo de Asociación en mayo. 
Puedo asegurarle a su Señoría que el Consejo concede gran importancia a estas cuestiones y que seguirá supervisando los avances muy de cerca. 
EL) Señora Ministra, agradezco su voluntad y su determinación por ofrecer respuestas claras a nuestras preguntas. 
Permítanme decir que mañana debatiremos en el Parlamento la cuestión del gasoducto Nabucco y que, en enero de 2009, el Primer Ministro turco amenazó a Bruselas con que su país reconsideraría su apoyo a la construcción del conducto de gas natural si las negociaciones sobre la apertura del capítulo "Energía" no seguían su curso. 
Como saben, la apertura de este capítulo ha estado bloqueada por el veto ejercido por Chipre, a raíz de la amenaza de Turquía sobre la explotación de su zona económica exclusiva. 
En consecuencia, habida cuenta de la gran importancia de la cuestión de las zonas económicas exclusivas y de la posibilidad de que ocasione un problema considerable para numerosas políticas comunitarias, le pregunto de nuevo: ¿qué medidas va a adoptar el Consejo para que Turquía reconozca el derecho de Chipre a una zona económica exclusiva? 
Presidenta en ejercicio del Consejo.- (SV) Señora Presidenta, tanto el Consejo como la Comisión han tomado nota de esta cuestión, y supervisaremos de cerca este asunto. 
Seguiremos planteando la cuestión y destacando la importancia de unas buenas relaciones de vecindad en todas nuestras relaciones con Turquía. 
La próxima oportunidad será la Troika de Ministros de Relaciones Exteriores en noviembre. 
Espero que puedan evitarse los incidentes del tipo mencionado por el diputado. 
Por lo que respecta al capítulo "Energía", está siendo objeto de análisis en las distintas formaciones del Consejo, y los debates son continuos. 
Es demasiado prematuro anunciar los resultados de este análisis, y como sabrán sus Señorías, cada uno de los pasos de este proceso requiere la unanimidad del Consejo. 
Asunto: Política de la Unión Europea respecto de Birmania 
¿Puede explicar el Consejo cuál es la política de la Unión Europea respecto de Birmania e informar sobre las medidas adoptadas para conseguir la puesta en libertad de Aung San Sui Kyi, detenida desde 1990? 
Presidenta en ejercicio del Consejo.- (SV) Señora Presidenta, la Unión Europea ha seguido detenidamente la situación de Aung San Suu Kyi desde su arresto hace veinte años. 
El Consejo no ha cesado en su trabajo y ha colaborado muy activamente en su nombre. 
Hemos solicitado a las autoridades de Birmania su puesta en libertad en numerosas ocasiones. 
Es más, durante todo este tiempo, el Consejo ha tomado medidas concretas en varias ocasiones. 
Permítanme mencionar algunas de estas medidas: 
En agosto, la Unión Europea condenó inmediatamente la sentencia emitida contra Aung San Suu Kyi y los procedimientos en su contra, que carecían de base jurídica. 
Pedimos a las autoridades de Birmania su puesta en libertad de manera inmediata e incondicional. 
El Consejo afirmó que los procedimientos legales contra Aung San Suu Kyi constituían un crimen contra el derecho nacional e internacional. 
Asimismo, el Alto Representante de la Unión Europea, el señor Solana, intervino en nombre de Aung San Suu Kyi en la reunión ministerial de ASEAN y la posterior Conferencia Ministerial ASEAN-UE en julio, que también contó con la presencia de un representante de Birmania. 
Varios asistentes a esta reunión también realizaron demandas firmes, incluidos representantes de los Estados Unidos, China, Rusia y otros países, para la puesta en libertad inmediata de Aung San Suu Kyi y de otros presos políticos. 
A través de su Enviado Especial para Birmania, el señor Fassino, la UE también ha participado de forma muy activa apoyando las medidas adoptadas por las Naciones Unidas, y a través del asesor especial de las Naciones Unidas, el señor Gambari, ha consultado a importantes interlocutores en Asia. 
Las autoridades de Birmania han decidido ignorar las protestas contra el arresto de Aung San Suu Kyi y las peticiones de libertad realizadas por un gran número de países y organizaciones, incluido el Secretario General de las Naciones Unidas, el Secretario General de la ASEAN y una serie de Estados miembros de la ASEAN, de los que Birmania es, al fin y al cabo, uno de ellos. 
Al no haber recibido una respuesta de Birmania, la UE ha tomado medidas adicionales contra los responsables de la sentencia. 
Hemos incluido a miembros del poder judicial y a otras personas implicadas en la acción contra Aung San Suu Kyi en la lista de personas a las que se denegarán visados y cuyos activos se congelarán. 
Hemos ampliado la lista de personas y unidades a las que se aplicarán medidas restrictivas, que incluirán la congelación de activos cuyos títulos correspondan a compañías poseídas y controladas por miembros del régimen de Birmania o por personas asociadas a ellos. 
La respuesta acordada por el Consejo el 13 de agosto coincide plenamente con la resolución aprobada por el Parlamento Europeo en octubre de 2008. 
Puedo asegurarle al diputado que, al margen de estas medidas específicas, la UE intensificará su trabajo con la comunidad internacional, y en concreto, con interlocutores asiáticos que piensen lo mismo, a fin de lograr la puesta en libertad inmediata e incondicional de Aung San Suu Kyi y de otros prisioneros políticos. 
Se trata de un primer paso fundamental en el proceso de reconciliación nacional que es necesario para que las elecciones de 2010 se consideren libres, justas y fiables. 
Quisiera darle las gracias, señora Presidenta en ejercicio, por su exhaustiva respuesta. ¿Podría confirmar las medidas que ha tomado o que está tomando la Unión Europea para ayudar a los miles de refugiados que han abandonado el estado septentrional de Shan (Birmania) para refugiarse en China a raíz de los violentos enfrentamientos entre la Junta y las minorías étnicas? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Lo siento mucho. No creo que pueda responder a esa pregunta. 
Tendré que darle una respuesta en otro momento. 
Lo siento. 
Asunto: Relaciones más estrechas entre la Unión Europea y los Estados Unidos 
¿Puede dar a conocer el Consejo las iniciativas que ha tomado para estrechar las relaciones políticas y económicas entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América? 
Presidenta en ejercicio del Consejo.- (SV) Señora Presidenta, el Consejo concede la máxima importancia a las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
Las relaciones trasatlánticas constituyen la piedra angular de la política exterior de la UE, y se basan en nuestros valores compartidos de la democracia, los derechos humanos y nuestro compromiso con la apertura y la integración de las economías. 
La nueva administración de los Estados Unidos ha dado un nuevo impulso a estas relaciones. 
Nos encontramos en un momento en el que se esperan resultados definidos en nuestras relaciones trasatlánticas, a ambos lados del Atlántico. 
Me complace poder decir que hay numerosos ámbitos en los que la UE colabora estrechamente con los Estados Unidos para ampliar nuestra asociación estratégica y lograr resultados. 
Naturalmente, seguiremos colaborando estrechamente sobre una serie de cuestiones regionales como Afganistán, Pakistán, Irán, el proceso de paz en Oriente Próximo, Rusia y los Balcanes Occidentales. 
Cooperamos de manera frecuente con respecto a la gestión de la crisis, y me complace que los Estados Unidos estén participando en una misión civil de la PESD, EULEX, en Kosovo. 
Colaboraremos estrechamente sobre cuestiones climáticas antes de la Cumbre de Copenhague que se celebrará a finales de año. 
La nueva administración ha planteado de manera sustancial las ambiciones de los Estados Unidos en este ámbito. 
Acogemos con satisfacción esta acción, y esperamos que puedan presentar objetivos comparables en cuanto a la reducción de emisiones a medio plazo en el marco del acuerdo. 
También hemos cooperado desde hace mucho tiempo en cuestiones energéticas. 
En nuestra opinión, debe lograrse un nivel superior a este respecto, y esperamos crear un consejo especial de energía para la UE y los Estados Unidos. 
Ése podría ser un buen foro para ampliar la cooperación entre nosotros en los ámbitos de seguridad energética, mercados, política de sostenibilidad e investigación de nuevas tecnologías energéticas. 
Sin duda, otra cuestión altamente prioritaria es la crisis económica y financiera. 
A este respecto es necesaria una cooperación muy estrecha si queremos restaurar la confianza en los mercados financieros y conseguir que funcionen de manera satisfactoria. 
En el ámbito del comercio, la Ronda de Doha debe concluir de manera ambiciosa en 2010. 
Se trata de algo esencial si queremos fomentar la recuperación económica y luchar contra el proteccionismo. 
Aquí los Estados Unidos deben desempeñar un papel clave. 
Sin duda, debatiremos estas cuestiones en la Cumbre del G-20 que se celebrará la próxima semana. 
Ambas partes han mostrado interés por profundizar la cooperación en materia de justicia y asuntos de interior y en incrementar la comprensión de los marcos reglamentarios y políticos mutuos. 
La declaración sobre el cierre de la prisión de Guantánamo, que suponía una ampliación de la cooperación trasatlántica en materia de justicia y asuntos de interior, constituye un paso importante en esta dirección. 
Con respecto a la no proliferación y el desarme, la cooperación entre la Unión Europea y los Estados Unidos ha cobrado nuevas energías, y la administración Obama ha acogido este hecho con agrado. 
Washington y Bruselas están trabajando juntos para garantizar un progreso considerable sobre estas cuestiones, como la Conferencia de Examen de las Partes del Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares, la entrada en vigor del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares y la aplicación de una solución al punto muerto en que se encuentra la Conferencia sobre Desarme para que podamos lograr un tratado que prohíba la producción de material fisible susceptible de utilización militar. 
Ambas partes están muy interesadas en reforzar el diálogo político trasatlántico y la cooperación sobre la labor a favor del desarrollo. 
La Unión Europea y los Estados Unidos son los principales donantes internacionales, por lo que tenemos un interés común en mejorar los esfuerzos en el ámbito del desarrollo. 
Estamos celebrando debates sobre el modo de lograr este objetivo. 
La próxima cumbre entre la Unión Europea y los Estados Unidos ofrece una oportunidad excelente para debatir estas y otras cuestiones relevantes al máximo nivel. 
Me enorgullece enormemente que la Presidencia sueca haya tenido la oportunidad de liderar la UE en la cumbre. 
Estamos firmemente convencidos de que la cumbre fomentará las relaciones trasatlánticas de manera positiva y constructiva. 
Muchas gracias, señora Ministra. 
Es un gran placer volver a tenerla entre nosotros, aunque con una función distinta. 
De manera concreta en las dos cuestiones en las que creo que podemos cooperar más: primero, sobre la proliferación, y segundo con respecto a la crisis financiera. 
¿Tiene la Presidencia sueca- en representación del Consejo, por supuesto- ideas concretas que vaya a plantear en la Cumbre UE-Estados Unidos que se celebrará en breve, especialmente sobre las diferencias que parece haber entre Francia y Gran Bretaña, por una parte, y el resto de la Unión Europea, por otra, con respecto al reglamento financiero que se aplicaría? 
Los Estados Unidos parecen estar más cercanos al resto de países de la Unión Europea de lo que lo están a las ideas francesas y británicas anunciadas ayer por el Primer Ministro Brown. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Esta mañana hemos celebrado un debate sobre los preparativos para el G-20. 
Me consta que hay distintas propuestas que se debaten en los medios de comunicación, pero debo decir que la coordinación de la Unión Europea es excelente. 
Hemos mantenido conversaciones con los ministros de finanzas, y mañana por la noche se celebrará una cena con los Jefes de Estado y Primeros Ministros para concluir la coordinación a la luz de los resultados de la reunión de Pittsburgh. 
La UE permanece unida. 
Sabemos lo que queremos. 
Tenemos una propuesta concreta que se perfilará mañana. 
Así que ese asunto no me preocupa mucho, y me complace enormemente que, con la ayuda de la Comisión y el Comisario Almunia, hayamos alcanzado esta fase inusual de firme unidad en el seno de la Unión Europea. 
Éstas son las prioridades y las soluciones que estamos debatiendo, y sin duda intentaremos lograr cohesión en el máximo número de puntos posibles con la Administración estadounidense y el resto de interlocutores de la reunión del G-20. 
Por lo que respecta a la no proliferación, nos complace que se haya incluido de nuevo en la agenda. 
Durante un tiempo fue difícil plantear esta cuestión, y nos alegra el compromiso del Presidente Obama sobre esta cuestión. 
Pero llevará tiempo. 
Existen cuestiones técnicas complejas, y resolverlas llevará su tiempo. Estamos muy orientados al proceso. 
Intentaremos avanzar con estas cuestiones, pero no puedo decirle lo que tardaremos ni las fechas que estamos barajando. 
De cualquier modo, está incluido en la agenda. 
Estamos muy comprometidos con el avance de estas cuestiones, y creo que es un deseo compartido por nuestros homólogos estadounidenses. 
Señora Presidenta en ejercicio, quisiera plantearle una pregunta sobre el triángulo UE-Estados Unidos-Rusia. 
Como sabemos, a iniciativa del Presidente Obama, los Estados Unidos y Rusia iniciaron unas negociaciones muy importantes sobre el desarme nuclear. 
En su opinión, ¿en qué medida puede el Consejo facilitar y contribuir a estas negociaciones tan importantes para el futuro de la humanidad? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Esta noticia me alegra mucho. 
Creo que es un paso importante que estos dos países se sienten a debatir, como dice, cuestiones importantes para la humanidad, y no podemos sino esperar avances concretos. 
En marzo de 2010 se celebrará una cumbre nuclear internacional, donde sin duda la UE también estará presente. 
En vista de lo anterior, ésta también es una buena oportunidad para coordinar nuestras opiniones y ver de qué modo podemos contribuir para garantizar que estos debates sean lo más fructíferos posibles. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Apertura de la sesión 
(La sesión se abre a las 9.00 horas) 
El siguiente punto es el debate sobre la pregunta oral formulada a la Comisión (B7-0208/2009) por parte del señor De Castro, en nombre de la Comisión de de Agricultura y Desarrollo rural, sobre la crisis en el sector de los productos lácteos. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, el sector de los productos lácteos atraviesa una de las crisis más profundas y graves de las últimas décadas: la caída del precio de la leche y la incertidumbre generalizada que vive el sector se han convertido en motivo de preocupación en toda Europa. 
Se trata de una crisis cíclica, provocada por la difícil situación económica, que ha llevado a un descenso en el consumo de leche y que ha provocado el estancamiento de los mercados y el desplome de los precios que obtienen los productores. 
El precio al que éstos venden la leche ha caído en picado, experimentando un recorte medio de 24 céntimos por litro dentro de la Unión Europea. 
Muchos agentes económicos se encuentran en una situación aún peor, ya que obtienen precios inferiores a los 20 ó 21 céntimos, cuando sus costes de producción suponen al menos 40 céntimos por litro. 
Otros mercados, como el de los cereales, el aceite de oliva y el de frutas y hortalizas, también presentan señales alarmantes. 
En este ámbito, en primer lugar, debemos continuar aplicando todas las medidas disponibles con el fin de estabilizar el mercado y de impulsar un repunte del consumo, pero al mismo tiempo debemos tener en cuenta el futuro, con políticas a medio y largo plazo, y hacer todo lo posible para encontrar soluciones aceptables y duraderas que puedan minimizar el riesgo de fluctuación de los precios. 
En este contexto, las propuestas de la Comisión para extender el período de intervención para la mantequilla y la leche desnatada en polvo han sido bien recibidas y aceptadas en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, tal y como demuestra la votación unánime del 2 de septiembre. 
No obstante, creemos que estas propuestas no bastan para mitigar las graves consecuencias de la crisis en este sector. 
Por eso, en referencia a la adopción de la propuesta de la Comisión Europea, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha aprobado una enmienda a mi propuesta que asimismo reintroduce las ayudas para el almacenamiento privado de queso, que fue prohibido con motivo de la revisión de la política agrícola común en noviembre de 2008. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, esta unanimidad nos muestra que los miembros de la Comisión de Agricultura, que tengo el honor de presidir, comparten una serie de opiniones idénticas en su esencia, y expresa nuestro deseo de enviar una señal inequívoca al Consejo y a la Comisión en unos momentos delicados para un sector extremadamente importante de la agricultura europea. 
Además de ser la primera demostración importante del liderazgo positivo que queremos asumir como Parlamento Europeo con vistas a la codecisión también en cuestiones agrícolas, ésta es una medida que puede ofrecer una ayuda inmediata a los productores lácteos, que deben enfrentarse diariamente a un mercado adverso y a un evidente y dramático desplome de sus ventas. 
Sin embargo, estas medidas iniciales, sobre las que hoy nos pronunciamos, no bastan para apoyar a los productores en crisis, y por ese motivo la Comisión de Agricultura, mediante una pregunta oral y una resolución que estamos a punto de votar, pide a la Comisión Europea que introduzca medidas nuevas y eficaces para combatir la crisis y para ayudar a este sector. 
Queremos alentar y, al mismo tiempo, respaldar a la Comisión Europea en el proceso de decisión sobre qué debe hacerse para atajar, de una vez por todas, la crisis en el sector de los productos lácteos europeos. 
En este sentido, confiamos en que la Comisión dará una respuesta exhaustiva a nuestras preguntas y en que tomará nuestras propuestas en serio, de modo que la cooperación interinstitucional produzca los resultados que la agricultura europea merece y que esa colaboración muestre su solidaridad ofreciendo ayuda práctica a los agricultores europeos en crisis, tan necesitados actualmente de nuestro apoyo. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, permítame que use algo más de los tres minutos que corresponden a mi intervención, porque considero que ese tiempo no es suficiente para referirme a este asunto tan importante y tan serio. 
En primer lugar, quiero decir que me alegra que la Comisión de Agricultura haya formulado estas preguntas, toda vez que eso me da una oportunidad excelente para clarificar las iniciativas que han sido puestas en marcha. 
Permítanme asimismo dar las gracias al Parlamento por el trabajo que está llevando a cabo en este ámbito. 
Todos estamos comprometidos con la obtención de soluciones. Ustedes lo están y yo, también. 
No todos están de acuerdo con las soluciones que yo prefiero, pero estoy convencido de que esas soluciones funcionan, de que funcionarán y de que son soluciones que podemos defender políticamente. 
El señor De Castro ha pedido en nombre de la Comisión que expliquemos lo que estamos haciendo. 
El titular es positivo: los precios están mejorando. 
Por ejemplo, en el transcurso de un mes los precios de la mantequilla en han aumentado un 4 %, un 8 % en Alemania y aún más en el Reino Unido. 
La leche desnatada en polvo también ha subido un 4 % en Francia y en Alemania, y entre un 2 % un 3 % si tomamos la media en toda Europa. 
Los precios medios de la leche han subido, y el señor Deß me ha dicho esta misma mañana que los precios en los puntos de venta alcanzan los 30 céntimos en determinadas zonas. 
Podemos ver que las compras de intervención en el caso del queso prácticamente han cesado, ya que el precio de mercado es superior al de intervención, lo que constituye otra señal positiva. 
Aún no hemos alcanzado la situación a la que aspiramos, pero avanzamos en la dirección correcta. 
Esto me hace estar más convencido que nunca de que las políticas que hemos planteado desde el inicio son las adecuadas. 
Usted conoce los elementos clave de lo que hemos estado haciendo. 
Hemos usado todas las medidas de mercado disponibles y esperamos invertir aproximadamente seiscientos millones de euros a lo largo de un período de doce meses. 
Hemos señalado la posibilidad de que los Estados miembros inicien la entrega directa del pago único por explotación a los agricultores a partir del 16 de octubre en lugar de a partir del 1 de diciembre, y hemos decidido, en el marco de la reforma de 2003, desligar la prima láctea- que supone 5 000 millones de euros anuales- y trasladarla directamente al plan de pago único por explotación. 
Disponemos de un paquete de recuperación y de las decisiones adoptadas en la revisión de la política agrícola, lo que implica otros 42 000 millones de euros para hacer frente a los nuevos retos, entre los que se incluye la reestructuración del sector de los productos lácteos. 
Por supuesto, todo esto está por encima de lo que podemos hacer en el marco de la política de desarrollo rural. 
Con el fin de dejárselo claro al señor De Castro, diré que la intervención relacionada con el queso en realidad fue suprimida en 1994. 
Creo que debe de existir algún tipo de confusión entre la intervención y el almacenamiento privado, porque este último quedó prohibido por las decisiones que siguieron a la revisión de la PAC. 
Como ya he dicho, nuestro planteamiento actual parece estar funcionando. 
Por tanto, estoy más determinado que nunca a no regresar al futuro en unos términos que pudieran dañar a nuestro sector de productos lácteos a largo plazo y dejar a nuestros productores sin previsibilidad alguna. 
En otras palabras, ejecutar un cambio de sentido en relación con las decisiones derivadas de la revisión no es una opción; antes bien, se trata de algo que el Consejo Europeo, los jefes de Estado, me han pedido explícitamente que no hagamos. 
De modo que la idea de mantener el sistema de cuotas después de 2013 no está sobre la mesa. Congelar las cuotas tampoco es algo que se contemple, al igual que el uso de determinados instrumentos de mercado clásicos que son caros pero escasamente eficaces. 
No nos lo planteamos. 
Esto no significa que hemos finalizado nuestra tarea en términos de políticas. 
Considero que ha llegado la hora de lanzar nuevas iniciativas. 
Debemos dar continuidad al informe sobre lácteos a partir del mes de julio, utilizar las medidas que contiene y decidir qué otras acciones nos convienen a largo plazo. 
Si pudiese comenzar con el informe, en primer lugar me centraría en las ayudas estatales. 
El informe presenta la idea de que los Estados miembros podrían conceder ayudas temporales de hasta 15 000 euros a los productores en el marco de esta crisis. 
La Comisión ya ha puesto manos a la obra y espera poder cambiar las normas en las próximas semanas. 
Un segundo punto de continuidad consiste en racionalizar los procedimientos para reaccionar ante los precios del sector de los productos lácteos. 
En estos momentos, la leche no está incluida en el artículo 186 de la Organización Común de Mercados que permite a la Comisión tomar medidas temporales e inmediatas bajo su propia autoridad en tiempos de perturbaciones en los mercados. 
Por tanto, estoy proponiendo que incluyamos al sector de los productos lácteos en el artículo 186, lo que posibilitará que entremos en acción en el futuro si encontramos problemas graves en dicho sector. 
Por ejemplo, nuestra reciente ampliación de las intervenciones tuvo que ser aprobada por el Consejo, y también el Parlamento votó sobre ella. No obstante, si el artículo 186 hubiese incluido al sector de los productos lácteos, podríamos haber actuado de manera rauda. 
De una manera más general, y con un efecto casi inmediato, podríamos poner en práctica medidas que estimulasen la demanda y/o podríamos limitar la comercialización de leche, y todo esto sólo se aplicaría de manera temporal y con la condición de que dispusiéramos de la financiación necesaria. 
El tercer punto de continuidad a partir del informe afecta a los mecanismos de recompra de cuota por parte de los Estados miembros. 
La reestructuración pasa por que los Estados miembros verdaderamente puedan comprar las cuotas a los productores y conservarlas en una reserva nacional. 
Como saben, en determinado sentido la reserva nacional se contabiliza como parte de la cuota total de los Estados miembros; de modo que si los productores individuales exceden su cuota, pero los Estados miembros como un todo no superan la suya, incluida la reserva nacional, entonces no se abona una tasa suplementaria. 
Lo que pretendo proponer es que la cuota recomprada y conservada en la reserva nacional no se contabilice como parte de la cuota nacional cuando debamos decidir si es necesario añadir o pedir a los productores que paguen la tasa suplementaria o no. 
En caso de que sea preciso cobrar esa tasa suplementaria, la parte correspondiente a la cuota readquirida podrá ser utilizada con fines de reestructuración. 
Aunque puede parecer un tanto complicado, en realidad se trata de una herramienta altamente eficaz. 
Todas estas medidas son acciones que estamos llevando a cabo actualmente y que tienen un impacto casi inmediato en los mercados; pero también debemos ocuparnos de las medidas a medio y a largo plazo. 
Me gustaría dar las gracias a Francia y a Alemania por sus ideas y por sus aportaciones sobre estas diferentes posibilidades. 
El primer asunto con implicaciones a largo plazo tiene que ver con el establecimiento de relaciones contractuales entre los productores de leche y la industria de los productos lácteos para mejorar el equilibrio entre oferta y demanda en este mercado. 
Considero que éste es un enfoque mucho mejor que el sistema de cuotas; aparte, ya está funcionando en varias zonas de la Unión Europea. 
Los productores de leche y los empresarios lácteos alcanzan acuerdos transparentes que disipan gran parte de la incertidumbre. 
Por otra parte, algunos Estados miembros no recurren a esta posibilidad; si bien esto puede arreglarse si buscamos un marco legal para esas relaciones contractuales, al tiempo que se garantiza y protege un ámbito de competencia justa. 
La segunda cuestión a largo plazo tiene que ver con el equilibrio de poder, una discusión que como sabe hemos mantenido en numerosas ocasiones. 
Debemos ser capaces de observar el conjunto del proceso, desde el productor inicial hasta las grandes cadenas de supermercados, en cuyo transcurso desaparece el valor añadido. 
También nos ocuparemos de los mercados de futuros y, finalmente, creo que es mucho lo que puede hacerse en lo tocante a los costes de producción y a la innovación. 
Con el fin de ocuparnos adecuadamente de todas estas ideas a medio y a largo plazo, me gustaría crear un grupo de trabajo con expertos de los Estados miembros y de la Comisión, personas que puedan abordar estas cuestiones en profundidad. 
En mi opinión, el problema del mercado de productos lácteos no es un asunto que sólo atañe a la Comisión y a los Estados miembros. 
El Parlamento también desempeña un papel importante en él, por lo que espero con gran interés el debate de hoy sobre esta cuestión tan importante. 
Gracias por su paciencia. 
en nombre del Grupo del PPE. - (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, resulta, claro está, extremadamente complicado resumir este problema en dos minutos. Lo intentaré, recurriendo a una exposición por puntos. 
El sector de los productos lácteos tiene dificultades. 
Muchos productores ven amenazada su propia existencia. La causa principal de esto es el desplome de las ventas de productos elaborados con leche. 
La Comisión debería haber actuado con más premura en este asunto. 
Yo también habría preferido ver unas medidas más intensas de promoción de las ventas en lugar de una mayor intervención, por ejemplo en el caso de la grasa de mantequilla nuevamente usada en la industria heladera. 
El año pasado, cuando el precio de la mantequilla aumentó hasta superar los cuatro euros durante un corto período de tiempo, buena parte de la industria heladera dejó de procesar grasa de mantequilla. 
Estoy al corriente de las cifras en Alemania, que muestran que cerca de 100 000 toneladas dejaron de ser procesadas por la industria alimentaria, lo que equivale a un millón de toneladas de leche. 
Debemos generar de nuevo estímulos para las ventas, con el fin de hacer desaparecer esas cantidades del mercado. 
Quiero dar las gracias a los grupos que nos han ayudado a redactar nuestra propuesta de resolución conjunta. 
Por desgracia, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea no participó en el debate. 
Comisaria, como medida a corto plazo estamos solicitando un incremento de los subsidios mínimos. Lo pedimos en una moción adicional que se va a presentar con cuarenta firmas, ya que esto supondría una oportunidad para ayudar en concreto a los pequeños productores de lácteos. 
Conozco a muchos agricultores de 58 años a los que les gustaría retirarse pronto. Esto requeriría un reglamento adecuado. 
Comisaria, quiero darle las gracias sinceramente por trabajo. 
Le pido que establezca unos reglamentos apropiados para mejorar la situación de nuestros productores de lácteos. 
Tal vez en un futuro próximo siga usted teniendo la oportunidad de poner remedio a esta situación. 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
Señora Comisaria, la Comisión y el Consejo han tardado mucho tiempo en reaccionar ante la grave crisis que afecta al sector. 
Todos estamos de acuerdo en eso. 
La terrible situación que vive este sector exige una intervención rápida y decidida, o nos arriesgamos a ser testigos de la ruina de varios miles de agricultores en toda Europa. 
Mi grupo político ha realizado un gran esfuerzo para hacer posible que alcancemos el compromiso contenido en la resolución que estamos debatiendo hoy. 
Espero que las propuestas merezcan su atención, Comisaria, porque sólo si actuamos para reducir la oferta y estimular simultáneamente la demanda será posible restaurar el equilibrio de los mercados y hacer que los precios suban y vuelvan a ser rentables para los productores. 
Lamento que el compromiso no incluya la suspensión temporal de las cuotas aumentadas o la introducción de una prima asimismo temporal para reducir la producción. 
Las medidas que proponemos son, con todo, una contribución útil para superar la crisis con más rapidez. 
Está por ver, Comisaria, si les da la continuidad adecuada. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, tal y como hemos escuchado a otros oradores, el sector de la leche está en crisis. 
No cabe duda de que debemos tomar medidas para aliviar ese dolor, pero quiero decir con claridad que ésta es una crisis a corto plazo que requiere medidas de mercado a corto plazo por parte de la Comisión, como se subraya en la resolución. 
Dejemos claro también que, durante demasiado tiempo, los consumidores europeos han pagado por una política agrícola disfuncional que ha decepcionado tanto a los agricultores como a los consumidores. 
Por tanto, esta crisis no debería ser utilizada como excusa para oponernos a nuevas reformas y liberalizaciones de la PAC. 
Por eso hemos presentado enmiendas a este efecto y por eso aplaudo sus palabras tranquilizadoras a este respecto. 
También queremos ver a la Comisión centrada en la ordenación el mercado, que está fallando claramente. 
Los consumidores salen perdiendo, ya que no se benefician de la caída de los precios de la leche. 
Los granjeros salen perdiendo porque no reciben una parte justa del precio de venta de la leche. 
Aplaudimos las investigaciones de la Comisión sobre la cadena alimentaria, pero, señora Comisaria, queremos que vayan mucho más lejos. 
¿Se compromete a actuar para erradicar el abuso de los supermercados desde sus posiciones de monopolio? 
¿Se compromete a crear un mercado competitivo que garantice a los productores una parte justa del reparto, y se compromete a crear un mercado lácteo funcional que ofrezca un trato justo a los granjeros y un precio justo a los consumidores? 
Espero su respuesta, señora Comisaria. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, durante meses los criadores de ganado han alertado a la Comisión y al Consejo acerca de la gravedad de la crisis. 
En las zonas rurales, han desaparecido decenas de miles de puestos de trabajo. 
La Unión Europea había contado con un crecimiento en la demanda mundial, pero sus expertos se han equivocado de medio a medio. 
La crisis financiera y económica que estamos atravesando tiene efectos directos en la agricultura y en el consumo. 
La decisión de la señora Boel, Comisaria de Agricultura, de mantener el aumento de las cuotas, y el deseo del Consejo de suprimirlas antes de 2015 constituyen una provocación para los productores de leche. 
Los tiempos han cambiado. 
La política europea debe ser ajustada para adaptarse a un nuevo entorno global. 
Los precios de la leche impuestos a los productores no cubren los costes de producción. 
Por cada litro de leche, algunos pequeños granjeros están perdiendo hasta treinta céntimos. 
Al final del año, muchos de ellos no habrán ganado un solo euro, o puede que pierdan dinero. 
Como nos han contado los funcionarios regionales, algunos de ellos han llegado incluso a quitarse la vida. 
Ante esta crisis sin precedentes, la Unión Europea debe adoptar medidas significativas, y con rapidez. 
Pedimos a los Jefes de Estado y de Gobierno, que se reúnen esta tarde para preparar la reunión del G20, que coloquen el asunto de la crisis de los productos lácteos en la agenda de su encuentro, de modo que sea posible tomar medidas adecuadas para ayudar a los productores de ganado. 
La Unión Europea debe incentivar la capacidad de negociación de las explotaciones lácteas, de modo que no continúen sujetas al dictado de la industria agroalimentaria. 
Además habría que crear una red de seguridad para garantizar un importe remunerador que evite que el precio caiga por debajo de los costes de producción. 
La Unión Europea debe detener su programa de restitución a la exportación. 
Acaba de comprometer la gigantesca suma de 480 millones de euros con el respaldo de varios grupos parlamentarios tanto de derechas como de izquierdas, con el fin de vender sus excedentes a un precio barato en los mercados mundiales. 
Esto está destruyendo cientos de miles de puestos de trabajo agrícolas en el sur y cínicamente está obligando a los granjeros a abandonar el campo o a emigrar. 
Por encima de todo, la Unión Europea debe lleva a cabo de manera inmediata unas reducciones drásticas, del 5 % en las cuotas lácteas, de modo que sea inversamente proporcional al volumen generado por los pequeños productores, con el fin de restablecer rápidamente el equilibrio entre la oferta y la demanda. 
Una política de "dejar hacer" resulta inaceptable, ya que tiene consecuencias terribles en términos de empleo y de modelos de aprovechamiento agrario. 
Sin los pequeños agricultores no habrá Europa. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, estoy convencido de que la Comisión ha actuado con retraso en este asunto concreto. 
Sus miembros estuvieron mano sobre mano durante demasiado tiempo, y muchos granjeros han sufrido gravemente por su culpa. 
Podemos decantarnos por ayudar a la industria láctea o podemos decidir que los productores terminen de hundirse: en ese caso podemos importar del extranjero, con todos los problemas que eso nos acarrea. 
Aplaudo sus observaciones de cara al futuro, pero no me complacen las que ha hecho con respecto al corto plazo. 
Creo que debemos hacer más a corto plazo para ayudar a la industria durante la crisis actual. 
Esas medidas a corto plazo requieren una actuación inmediata. 
Por supuesto, recuerdo la época de los lagos de leche y de las montañas de mantequilla, y no quiero volver a ella. 
No creo que nadie en la industria láctea quiera volver a esa situación: ni los granjeros, ni los fabricantes; y tampoco la Comisión ni el Parlamento. 
No queremos revivir eso, pero uno de los problemas principales que detecto en este momento es que, mientras que los granjeros han experimentado una reducción drástica en lo que reciben por su leche, los consumidores siguen pagando prácticamente lo mismo que antes. 
Hasta que no rebajemos el poder de los supermercados en esta área, no tendremos la respuesta. 
Deben ser controlados. 
Necesitamos un defensor del pueblo, alguien que pueda decir a los supermercados que se están extralimitando, que están timando a los ciudadanos, que están robando a los granjeros y, a la larga, arruinándolos. 
Señora Presidenta, una vez más tan sólo puedo lamentarme por la posición adoptada por el Consejo y por lo dicho aquí por la Comisaria, quien insiste en no entrar en el fondo del asunto y en no reconocer la necesidad de revisar las decisiones alcanzadas sobre la supresión de las cuotas lácteas. En lugar de eso, quiere seguir liberalizando el sector en contra de los intereses de los granjeros. 
Por tanto, insistimos en defender la necesidad de conservar un sistema de cuotas, si bien con reajustes para adaptarlas a las necesidades de cada país individual, incluyendo la supresión del 1 % anual hasta 2015. 
¿Acaso no cree la Comisaria que, con una crisis tan seria en el sector de los productos lácteos, lo que verdaderamente importa, antes que la liberalización del sector y del comercio internacional, es apoyar a la agricultura y al sector lácteo en los Estados miembros, así como potenciar las áreas rurales y el empleo con derechos? 
¿No considera esencial crear un fondo de ayuda extraordinaria para el sector de los productos lácteos en el ámbito comunitario, dirigido a los productores y a los países más afectados, y definir nuevas formas de auxiliar a los productores de leche y de carne? 
Yo sí lo considero necesario. 
Señora Presidenta, Señorías, quiero plantear mis dudas sobre la propuesta para ampliar el período de intervención 2009-2010 para la mantequilla y la leche desnatada en polvo, ya que esa propuesta corre el peligro de convertir las medidas a corto plazo diseñadas para hacer frente a la crisis actual del mercado en medidas estructurales que en realidad devolverían al sector de los productores lácteos a la situación en que se encontraba antes de la introducción de las cuotas. 
En un esfuerzo por equilibrar las medidas de mercado, de modo que no sólo beneficien a los Estados miembros implicados en la producción de mantequilla y de leche desnatada en polvo, solicito la reintroducción de las ayudas comunitarias para el almacenamiento privado de queso con un período de maduración prolongado. 
Por último, quiero destacar la cuestión del origen y del etiquetado de los productos lácteos, así como de su trazabilidad: ésta es una petición que procede directamente- y cada vez en mayor número- de los consumidores europeos, y que puede ayudarnos a atajar la crisis en el sector de los productores lácteos. 
Espero que mis colegas, también los de otros grupos, puedan respaldar esta propuesta. 
Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la Comisaria por sus palabras de hoy. 
En mi país, en Irlanda del Norte, el sector de los productos lácteos tiene una importancia vital. 
Cuando este sector pasa apuros, el resto de la economía rural lo padece. 
En la actualidad, los productores lácteos reciben apenas 20 céntimos por litro de leche en una situación de costes crecientes. 
En Irlanda del Norte los productores no sólo han tenido que enfrentarse a unos precios de la leche muy bajos y a unos costes muy elevados, sino que han por tercer año consecutivo han sufrido un verano muy húmedo, lo que ha tenido un efecto devastador en la industria de los productos lácteos. 
Anoche me resultó penoso ver cómo los granjeros de Bélgica, enfadados e indefensos, derramaban la leche en sus campos como protesta ante el bajo precio de la leche y ante las dificultades a que deben hacer frente. 
La Comisión ha presentado una serie de iniciativas que aplaudimos para establecer una base en el mercado, pero no podemos mantener los precios en un nivel bajo y poco económico. 
Hago un llamamiento a la comisión para adoptar medidas de ayuda a corto plazo: mecanismos que incrementen la demanda de leche, que reduzcan los costes productivos, que aborden la problemática de la cadena de distribución con sus decrecientes precios a pie de granja y sus crecientes precios para el consumidor; y que a largo plazo contribuyan a crear una industria sostenible y un futuro para los jóvenes granjeros que están experimentando graves dificultades debido a los bajos precios y a los elevados intereses de los bancos. 
Señora Presidenta, cuando las mujeres granjeras comienzan a protestar, es señal de que hay dificultades serias. 
Durante el fin de semana me he reunido con un grupo de mujeres irlandesas llamado "Mujeres granjeras por un precio justo" y creo que deberíamos prestar atención a las palabras "precio justo" porque los productores no están obteniendo un importe decente o justo; y sobre esto versa este debate. 
Sería de mala educación no aplaudir los comentarios de la Comisaria sobre el intento de generar estabilidad en los mercados, aunque en un nivel muy básico, y reconozco que la Comisión ha tomado medidas y ha gastado dinero con dicho fin. 
Sin embargo, esta intervención no es basta y no se produjo con la suficiente rapidez, por lo que nos enfrentamos a una crisis muy grave. 
Quiero decir que, en relación con el futuro, sus comentarios son particularmente bien recibidos. 
Me preocupa que esta Cámara esté dividida en la cuestión de las cuotas lácteas, porque cuando contemos con el mecanismo de codecisión, si el Tratado de Lisboa entra en vigor, tendremos que pensar con mayor coherencia como grupo y enviar un mensaje claro a los granjeros, en lugar de mensajes parciales; así que permítanme que repita que sus comentarios sobre establecer unos vínculos entre los productores y los procesadores, sobre los niveles de producción, son algo que debemos explorar, algo sobre lo que tenemos que debatir más en profundidad. 
No obstante, Comisaria, debemos preguntarle: ¿qué tipo de medidas de apoyo al mercado cree usted que existirán en ausencia de las cuotas que pueden garantizar un precio justo y decente a los productores? 
Y, asimismo, háganos el favor de abordar el tema del mercado: no está funcionando. 
Todos dicen que no están ganando dinero con la leche, incluidos los supermercados- algo que dudo, sinceramente -, así que necesitamos más transparencia y necesitamos un trato justo para los granjeros. 
(FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, seré breve. 
Creo que este debate tiene dos partes. 
Tenemos la cuestión inmediata de cómo podemos salir de esta crisis. 
Todas las medidas, desde la ayuda a los granjeros a las medidas de intervención, son necesarias; de hecho, absolutamente necesarias. 
Debemos respaldarlas e incluso pedir que su alcance sea mayor. 
Eso es lo que estamos proponiendo aquí en el Parlamento junto con otros muchos diputados. 
En segundo lugar, tenemos la cuestión estructural referida a la gestión del mercado de los productos lácteos, y aquí es donde nuestra opinión difiere de la suya, Comisaria. 
Usted propone que nos movamos en la dirección de establecer relaciones contractuales. 
Puedo avanzarle que introducir esas relaciones contractuales entre las empresas industriales y los granjeros provocará a largo plazo que esas industrias compitan entre sí en toda Europa. 
Si lo que queremos es reglamentar el mercado, necesitamos normativas públicas. 
No hay otra solución. 
En estos momentos de crisis, el debate debe versar sobre eso. 
Creo que, en este debate, debemos respetar todas las opiniones y todas las opciones; temo que actuásemos demasiado rápido en los tiempos de la revisión de la PAC para introducir un asunto como las cuotas, que hasta la fecha, y es algo que me gustaría señalar a todos los que han intervenido, han hecho posible mantener la producción láctea en Europa, para garantizar que la industria de los productos lácteos se desarrolla y que, al mismo tiempo, los precios se mantienen en un nivel accesible para los consumidores. 
Señora Presidenta, en los últimos doce meses la mayoría de los productores lácteos de Irlanda y de toda la Unión Europea ha estado vendiendo su leche por menos del coste de la producción. 
La subsistencia de los productores lácteos corre grave peligro. 
Aunque la decisión de la Comisión de ampliar el período de intervención para la mantequilla y la leche desnatada en polvo hasta 2010 ha sido bien recibida, las medidas a corto plazo no aliviarían la presión que experimentan los productores lácteos a largo plazo. 
Debemos intervenir no sólo para ocuparnos de las dificultades actuales, sino también de las que se produzcan a largo plazo, y para garantizar la existencia futura de un sector sostenible y exitoso. 
Los productores lácteos necesitan apoyo financiero de manera inmediata. 
La creación de un fondo lácteo de 600 millones de euros por parte de la UE, tal como solicitó el Parlamento en el procedimiento presupuestario de 2009, es algo que urge tremendamente. 
Los productores lácteos tienen derecho a unos precios justos, y necesitamos un sistema adecuado de apoyo de los precios para garantizar a los productores de leche un precio mínimo razonable por litro y un ingreso razonable que les permita salir adelante. 
Los granjeros lácteos irlandeses y europeos no deben ser forzados a abandonar el negocio, por lo que insto a la Comisión y al Consejo a adoptar medidas inmediatas y eficaces. 
Comisaria, permítame decirle que ha tenido mucho éxito en su puesto y que rindo tributo a su enorme trabajo. 
Recientemente ha anunciado que nos deja, por lo que le urjo a que antes de marcharse resuelva este problema, o realice la mayor contribución posible a su alcance para resolverlo. 
(ES) ¡Bon dia! 
Me dirijo a este Parlamento sin poder hacerlo en mi lengua propia, el catalán, hablada por más de diez millones de ciudadanos europeos. 
Hoy, en nombre de mi rupo, quiero transmitir nuestra solidaridad con el conjunto del sector agropecuario y, muy especialmente, con la huelga de productores de leche y sus movilizaciones en toda Europa. 
La situación actual es insostenible y exige una solución política. 
Es evidente que, hasta ahora, las medidas adoptadas por la Comisión no ofrecen una vía para paliar la crisis ni una alternativa viable al sistema de sustitución de cuotas previsto para 2015. 
Así, por ejemplo, en Galicia, en el Estado español, los 14 000 productores lácteos han tenido que adaptarse a una reestructuración feroz, con la intención de trabajar y vivir en la tierra, pero hoy están al borde de una inminente desaparición. 
Por todas estas razones, del mismo modo que la Comisión ha intervenido en otros sectores, también tiene que intervenir en el mercado de la leche, regulando la producción, redistribuyendo las cuotas, ofreciendo medidas compensatorias temporales, fomentando la trazabilidad de los productos y contribuyendo a acercar a los productores y los consumidores, corrigiendo las disfunciones provocadas por el oligopolio de la distribución. 
¿Por qué la Comisión no interviene, de forma decidida, para evitar las consecuencias negativas de dicha actividad oligopólica de los grandes distribuidores? 
¿Por qué no garantizamos la implantación rural de nuestros productores de leche- y de los agricultores, en general- que ofrece externalidades económicas, sociales y ambientales extremadamente positivas? 
- (CS) Señora Presidenta, Señorías, la crisis en el sector de los productos lácteos muestra que todo el sistema europeo de control por medio de cuotas es defectuoso e ineficaz. 
Lo que necesitamos no son más normativas y una mayor manipulación de las cuotas lácteas, sino la completa eliminación de éstas. 
La oportunidad de producir leche debería corresponder principalmente a los productores que tienen costes bajos y que obtienen beneficios. 
El modo de superar la crisis de este sector es suprimir las cuotas lácteas lo antes posible. 
Respaldo la eliminación de cuotas antes de 2015, tal y como ha propuesto la Comisaria, aunque no me importaría que desapareciesen incluso antes. 
(FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, escuchar sus palabras ha acrecentado aún más mi preocupación. 
Esa declaración no constituye una respuesta suficiente para el grado de sufrimiento experimentado por los productores de leche y por los granjeros en general. 
Estamos ante una crisis estructural que no ha sido originada por las circunstancias actuales sino por las sucesivas liberalizaciones. 
Por eso estamos solicitando una reunión extraordinaria del Consejo Europeo, con el fin de salvar a los pequeños agricultores. 
En segundo lugar, establecer de manera inmediata un precio mínimo intereuropeo que las centrales de compra deberían estar obligadas a respetar sin que esto implicase un aumento del precio final. Y, en tercer lugar, el consejo debe boquear las cuotas nacionales de producción y poner fin a las importaciones indebidas desde el exterior de la Comunidad. 
Señora Presidenta, me preocupa enormemente la industria láctea en el Reino Unido. 
Opino que el principal problema reside en la industria distribuidora, que está obteniendo grandes beneficio a costa de nuestros productores lácteos. 
Si vemos lo que los supermercados están cobrando a los consumidores por la leche y si después comprobamos lo que el granjero recibe efectivamente, la diferencia resulta sencillamente increíble. 
El trabajo y el coste principal de la producción de leche corresponden al granjero, pero al mismo tiempo los supermercados se adueñan de los grandes beneficios. 
El margen que el productor recibe es del todo injusto. 
Debemos ejercer presión sobre los supermercados para que paguen un precio justo a los productores, y opino que el precio de la leche en los supermercados no tendrá que cambiar. 
El consumidor no deberá pagar más por la leche. 
Los supermercados tienen que reducir sus márgenes de beneficio. 
Resulta escandaloso ver los enormes beneficios que estos establecimientos obtienen cada año y al mismo tiempo comprobar cómo sufre nuestra industria de productos lácteos. 
Si no tomamos medidas al respecto con prontitud, creo que muchos de nuestros granjeros de Gales, y de todo el Reino Unido, deberán abandonar su actividad. 
Tengo un comentario rápido sobre lo que la señora Comisaria ha dicho esta mañana sobre la tasa suplementaria. Estoy preocupado por esos comentarios. 
Creo que sería perjudicial para nuestros productores más eficaces, para aquellos que han aceptado el reto, que han reaccionado ante el mercado y que han realizado fuertes inversiones en sus granjas, en respuesta a la insinuación de que la Comisión iba suprimir las cuotas. 
Imponer una tasa suplementaria va en contra de los cambios estructurales que tanto la UE como el Gobierno del Reino Unido afirman respaldar. 
(BG) Señora Presidenta, la Comisión vuelve a mostrarse extremadamente optimista, trayendo buenas noticias, si bien no consigo entenderlas y me resulta imposible ver qué hay de positivo en el derramamiento de cientos de toneladas de leche en protesta por la política aplicada en la actualidad. 
Lo cierto es que el señor De Castro y los oradores anteriores tienen razón al afirmar que la Comisión y el Consejo no han hecho lo suficiente durante la revisión de la PAC para evitar esta crisis. 
A propósito, ¿dónde están los representantes del Consejo que deberían posicionarse sobre esta cuestión, dado que el Consejo posee el voto decisivo en relación con cualquier reforma? 
Desde la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, junto con mis colegas de Europa del este, hemos alertado en numerosas ocasiones sobre el hecho de que necesitábamos un mayor incremento de las cuotas, o bien su eliminación, porque nuestros países, al ser nuevos en los sistemas de la Unión Europea, fueron los primeros en sentir el impacto de la crisis. 
Por desgracia, hemos estado clamando en el desierto y la culpa la tiene el Parlamento. 
Lamento profundamente que los partidarios de las reformas, que realmente queríamos cambiar la política agrícola, nos hayamos convertido en agoreros. 
Espero que saquen consecuencias de cara al futuro. 
(RO) Han sido muchas las voces que durante este período, desde el inicio de la crisis, han pedido el incremento de las cuotas lácteas. 
Este tipo de medida no sólo no aportaría solución alguna, sino que supondría un error, al menos desde los siguientes puntos de vista. 
En primer lugar, no existe un vínculo económico básico entre el incremento de las cuotas lácteas y la caída de los precios de mercado. 
Las cuotas han aumentado, mientras que la producción ha disminuido. 
No veo la relación. 
El propio mercado ofrece la explicación para el descenso de los precios. 
Considero que establecer cuotas fijas llevaría a un incremento de los precios con el paso del tiempo. 
Sin embargo, quienes se beneficiarían de esto no serían los productores, sino nuevamente los procesadores y los distribuidores. 
Si queremos limitar la producción, tal vez deberíamos alentar a los productores a dejar de criar ganado de manera voluntaria, ofreciéndoles incentivos en lugar de medidas que podrían distorsionar el mercado. 
Suponiendo que las cuotas van a ser congeladas, ¿qué sucederá cuando, por ejemplo, la demanda en el mercado global repunte de nuevo? 
¿Qué podrían hacer los productores europeos? 
Porque la producción láctea no tiene un grifo que podamos abrir o cerrar según nos convenga... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
Como decía, ¿qué podrían hacer los productores europeos, en el caso de que la demanda en el mercado global creciese de nuevo? 
Porque la producción láctea no tiene un grifo que podamos abrir o cerrar a tontas y a locas. 
Si limitásemos la producción ahora, los granjeros obviamente abandonarían la crianza de vacas, pero resultaría muy complicado reponer el ganado cuando nos demos cuenta de que lo que algunos ven ahora como una medida útil en realidad es un gran error. 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Consejo, me gustaría comenzar dando las gracias a mi colega el señor Capoulas Santos, quien ha hecho posible esta resolución. 
Hoy debatimos sobre nuestros productores lácteos y sobre si vamos a abandonarles o darles un trato honesto. 
No creo que debamos dejarlos plantados, sino ser honestos en nuestros tratos con ellos. 
En efecto, las medidas a corto plazo para superar la crisis son perfectamente aceptables para un período corto si el precio de la leche está por los suelos, y los subsidios, los préstamos y los fondos adicionales para hacer frente a la crisis están justificados. 
Sin embargo, lo que resulta totalmente inaceptable es, en primer lugar, plantear de nuevo debates sobre las cuotas lácteas y, en segundo lugar, reintroducir las restituciones por exportación basadas en impuestos para los productos suministrados a los países en desarrollo. 
En 2003 abandonamos este camino de sentido único y le ruego que sigamos así por el bien de nuestros granjeros lácteos. 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, la crisis económica mundial ha descompensado el mercado global. 
Los productores lácteos estamos sufriendo los efectos del desplome histórico de los precios. 
Una y otra vez escuchamos que la normativa sobre cuotas lácteas debería ser corregida. 
Como productora afectada por la situación del sector, tan sólo puedo recomendarles que no lo hagan. 
Las medidas intervencionistas de la Comisión han tenido éxito a la hora de evitar que los precios de la leche hayan descendido aún más, y parece que el mercado se está relajando. 
Sin embargo, no creo que esta intervención sea un buen medio para conseguir esto, ya que tendría como consecuencia una acumulación de existencias que supondría una carga para una posterior recuperación del mercado. 
Por tanto, pido a la Comisión que explique cómo va a abordar este problema. 
Señora Presidenta, permítame que felicite a la Comisaria por su visión de futuro de la industria, así como decir que apoyo totalmente su intención de suprimir las cuotas lácteas. 
Creo que es la decisión correcta. 
También aplaudo sus propuestas para hacer frente a la crisis por parecerme un modo sensato y adecuado para apoyar a los productores en unos momentos complicados. 
No obstante, deseo hacer dos comentarios. 
En primer lugar, según mi parecer, la aplicación de la tasa suplementaria en estos momentos resultaría inapropiada, ya que se trata de una reacción, de un acto reflejo a corto plazo. 
Enviará mensajes erróneos y sólo servirá para penalizar a los productores rentables que tienen intención de seguir en el sector a largo plazo. 
En segundo lugar, debemos reconocer que la relación directa entre el precio de venta al público y el precio que obtiene el granjero es ínfima o del todo inexistente. 
Eso es lo que considero un mecanismo de precios disfuncional. 
La principal influencia siempre será el mercado global y debemos asumir que ese mercado global siempre será volátil. 
Por tanto, insto a la Comisión a que diseñe planes a largo plazo que garanticen la existencia de algún mecanismo de estabilidad que beneficie no sólo a los productores sino también a los consumidores. 
(ES) Señora Presidenta, señora Comisaria, acababa usted sus palabras diciéndonos que hay una crisis en el sector lácteo, pero comenzaba diciéndonos que ya había tomado todas las medidas y que la cosa se solucionaba. 
Mire, rectificar es de sabios. 
Y ése es un dicho español que podría aplicarse muy bien al caso que hoy nos ocupa. 
El sector lechero sufre desde hace meses una de las crisis más graves de su historia y, a pesar de ello, por no querer dar usted su brazo a torcer, o la Comisión Europea o algunos de los Gobiernos- entre los que parece también incluirse el mío, el Gobierno español -, que se niegan a dar marcha atrás en cuanto a las decisiones del chequeo de salud de la PAC. 
Dichas decisiones se adoptaron sin tener en cuenta la fragilidad de este sector, y en un contexto de mercado muy distinto del que surgió después de que se cerrara ese compromiso. 
Da la sensación de que los Estados miembros o no quisieron o no pudieron ver, en ese momento, la tormenta que se avecinaba. 
La reforma quedó desfasada en poco tiempo, debido al giro tan grande que ha dado el mercado, un giro que demuestra que el sector se encuentra a total merced de la volatilidad de los precios. 
Que grandes productores como Francia y Alemania- países que lograron, en términos absolutos, en ese acuerdo el mayor aumento de sus cuotas nacionales de producción -, que esos países sean ahora los que están pidiendo una revisión de las decisiones del chequeo da mucho que pensar. 
A mi modo de entender, los Estados miembros se equivocaron y debieron haber escuchado con más atención las voces, entre las que me encuentro, que pedíamos aplazar a 2011 cualquier tipo de decisión definitiva sobre el futuro del sector. 
Es una pena que no nos escucharan. 
¡Háganlo ahora! 
(ES) Señora Presidenta, señora Comisaria, el debate de hoy se hace imprescindible para dejar clara nuestra preocupación con respecto a la crisis del sector lácteo, para superar una situación que está poniendo en peligro el futuro de una gran parte de explotaciones de leche en la Unión. 
Estamos ante una crisis de carácter europeo, que debemos afrontar con una perspectiva europea, con ambición y aplicando todas las herramientas comunitarias a nuestro alcance, algo que de momento la Comisión no ha sido capaz de plantear. 
Señora Comisaria, no pase la pelota a los Estados miembros para que ayude quien pueda, busque soluciones comunes. 
Por ello, este Parlamento tiene una responsabilidad importante a la hora de exigir medidas dirigidas a reactivar la demanda, no sólo las que se plantean en la resolución, sino todas las disponibles por la OCM. 
Otra cuestión importante es la derivada de la gran diferencia entre los precios pagados al productor y el precio final que pagan los consumidores, algo que no sólo afecta al sector lácteo sino a la totalidad de los productos agrícolas y ganaderos. 
Son muchos los hombres y las mujeres que, frente a la actual incertidumbre, necesitan de una señal clara y contundente, por nuestra parte, con el fin de garantizar el mantenimiento de esta actividad. 
(FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, ayer en Valonia más de tres millones de litros de leche fueron derramados por granjeros desencantados por la crisis más grave vivida en el sector. 
Reciben sólo 19 céntimos por litro. 
La crisis está causada por una oferta de leche sobreabundante que ha hecho que los precios se desplomen. 
La liberalización alimenta la volatilidad, y las condiciones que presenta el mercado en la actualidad son totalmente opuestas a las que había hace muy poco tiempo. 
Por favor, Comisaria, deje de esconderse testarudamente detrás de lo decidido el año pasado y tenga en cuenta lo que sucede actualmente sobre el terreno. 
También hay que culpar al Consejo, en primer lugar por no estar aquí para asistir al debate, pero también por no tomar decisiones, porque está dominado por puros intereses nacionales y porque carece de una visión de la agricultura europea. 
El mercado no funciona. 
Hay exceso de producción. 
Sería muy fácil congelar el aumento del 1 % en las cuotas, o reducir éstas inmediatamente en un 3 % o en un 5 %, porque necesitamos aplicar con urgencia alguna solución a corto plazo. 
Adoptar estas medidas supondría matar dos pájaros de un tiro: proporcionaríamos de nuevo a los productores un precio decente y, al reducir la producción, recortaríamos la factura europea de cientos de millones de euros gastados en diversas intervenciones, incluidas las restituciones a la exportación. 
(PL) La actuación emprendida- hoy mismo he hablado con granjeros y con fabricantes de productos polacos- indica que se ha producido una mejora, si bien todavía no significativa, en la situación a la que se enfrenta el sector de los productos lácteos; pero que no se ha registrado cambio alguno en la complicada situación de los granjeros polacos y europeos. 
Todavía reciben muy poco dinero a cambio de sus productos, por debajo del umbral de viabilidad. 
Esto también afecta a los granjeros que han invertido una gran cantidad de dinero, en parte procedente de fondos europeos y préstamos. 
La situación les está sumiendo en más dificultades y son incapaces de cumplir con sus obligaciones. 
A la vista de estos problemas, me gustaría hablar sobre el futuro. 
Hoy tenemos que reaccionar ante lo que sucede en estos momentos; pero también debemos pensar sobre lo que vendrá más adelante y planificar nuestra política común para tener en cuenta también a los granjeros. 
En la presente coyuntura, quiero repetir lo que sigue: la política común con respecto a los productores lácteos debe incluir planes para llevar a cabo inversiones prudentes en este sector, de modo que evitemos gastar un dinero que, como resultado del aumento de la producción, nos conduciría al tipo de problema que tenemos en la actualidad. 
También confío en que todos los poderes políticos alcanzarán un acuerdo relativo a las cuotas futuras. 
(HU) Quienes han hablado conmigo dicen con razón al hecho de que no deberíamos regresar al sistema de cuotas y a los subsidios a la exportación, pero la política llevada a cabo por la Comisión ha fracasado. 
La crisis no se ha calmado. 
Por eso, el señor Le Foll y yo mismo proponemos la congelación temporal de las cuotas, pero sólo de manera transitoria. 
Los Estamos miembros nuevos se encuentran particularmente en desventaja debido a la incorporación gradual, ya que este año recibimos sólo el 60 % de las ayudas procedentes de Bruselas. 
Como contrapartida, el Gobierno húngaro ha propuesto incrementar los subsidios basados en cuotas, pero la Comisión no ha respondido positivamente a esta sugerencia, ni tampoco a la formulada por Francia, concretamente por el ministro francés. 
Finalmente, pido a mis colegas que respalden las enmiendas del señor Le Foll y sus colegas. 
También apoyamos la propuesta de la señora Jeggle para crear un fondo lácteo de 600 millones de euros y la ampliación del programa europeo "Leche en las escuelas". 
(DA) Señora Presidenta, doy las gracias a la Comisaria por un buen inicio por una buena introducción al debate. 
Admito que los productores lácteos de Europa se enfrentan a una crisis de grandes dimensiones, pero no termino de entender cómo mis colegas pueden pensar que usted, en la Comisión, no ha hecho lo suficiente. 
Me gustaría apelar a usted, señora Fischer Boel, para reiterar lo que ha conseguido. 
Tengo la impresión de que la lista de iniciativas procedente de la Comisión es ciertamente larga, de hecho casi demasiado larga. 
Es como si estuviésemos destruyendo los avances logrados en lo tocante a la revisión de la PAC. 
También me gustaría señalar que los esfuerzos realizados hasta ahora en favor de los productores lácteos claramente no han sido comparables a los hechos para ayudar a los trabajadores de la industria automovilística que han perdido sus empleos o a los trabajadores de la industria naval que han perdido sus puestos de trabajo debido a la crisis económica actual. 
De modo que tan sólo puedo pedir que seamos cuidadosos con el modo en que manejamos esta crisis, y que nos aseguremos de no arruinar los sólidos logros conseguidos, pese a todo, como resultado de la revisión de la PAC. 
La idea de congelar las cuotas lácteas es, en mi opinión, completamente desesperada. 
Y tampoco podemos volver a los antiguos modelos y conceder restituciones a la exportación; algo que sencillamente arruinaría el mercado en otros lugares del mundo. 
Comisaria, no obstante quiero pedirle que repita la larga lista de actividades que ya ha emprendido, de modo que mis colegas puedan comprobar que no es necesario que nos volvamos locos y que comencemos a promulgar medidas adicionales para terminar arruinando los sólidos avances realizados. 
(EL) Señora Presidenta, señora Comisaria, no cabe duda de que las medidas son inadecuadas. 
Nosotros proponemos otras intervenciones mejor fijadas, especialmente para las áreas montañosas y desfavorecidas de la Unión Europea, de modo que todos los Estados miembros obtengan el mismo beneficio; intervenciones como una protección reforzada de las indicaciones de origen, no sólo dentro de la UE sino también en los mercados internacionales, un etiquetado claro y la inclusión obligatoria del origen de los productos lácteos, la reactivación- por qué no- del almacenamiento privado de estos productos y la oferta de ayudas satisfactorias, un incremento de los destinos aptos para restituciones a la exportación, una transparencia total en la cadena de distribución y la reducción de la brecha existente entre los precios para el productor y para el consumidor. 
No somos los portavoces de los intereses agrícolas. 
Estamos aquí para transmitir la ansiedad, el llanto por la supervivencia de las fuerzas creativas del campo europeo, y el llanto por la supervivencia de las personas de ese ámbito supone para nosotros una orden permanente para actuar. 
(FR) Señora Presidenta, señora Comisaria- también me hubiese gustado poder dirigirme a la Presidencia del Consejo -, Señorías, como usted misma, Comisaria, reconoció hace poco ante la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, el precio pagado a los productores lácteos ya no cubre los actuales costes de producción. 
Lo que eso significa es que nuestros productores se dirigen a la ruina. 
Tan sólo haga una lista con las medidas que han adoptado en los últimos nueve meses. 
Esas medidas existen, se lo concedemos.