Si el Parlamento y el Consejo no llegan a un acuerdo sobre el presupuesto de 2011 antes de finales de este año, esto puede tener consecuencias importantes para la financiación de los programas de la Unión, provocar graves retrasos en la creación de los órganos de supervisión y hacer que instrumentos de emergencia como el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización y el Fondo de Solidaridad sean inviables. 
No obstante, el Parlamento necesita actuar con firmeza en futuras negociaciones. 
De hecho, lo que pide al Consejo es simplemente que respete las competencias otorgadas por el Tratado de Lisboa. 
El Parlamento no ha hecho nada excepto defender el presupuesto de la UE de recortes irreflexivos, que habrían afectado al empleo y habrían hecho que la población de Europa pagara las consecuencias de la intransigencia de unos pocos Estados miembros. 
Espero sinceramente que en las próximas negociaciones predomine un gran sentido de la responsabilidad, para evitar que a la actual crisis económica se sume una crisis institucional. 
El Tratado de Lisboa ha dado nuevas responsabilidades al Parlamento y estas conllevan un aumento de costes. 
Estas necesidades requieren un presupuesto para 2011 que sea un poco más elevado que el de 2010, para que el Parlamento pueda desempeñar su función correctamente. 
Nadie se beneficia del punto muerto al que se ha llegado en las negociaciones con el Consejo y, a pesar de la crisis que Europa está atravesando, es necesario llegar a un entendimiento para que la UE pueda cumplir los objetivos fijados en la Estrategia Europa 2020. 
Especialmente en tiempos de crisis financiera, cuando se está pidiendo a los ciudadanos que se aprieten el cinturón y acepten recortes masivos en las esferas sociales y relacionadas con la familia, también debe ser posible un ahorro riguroso en el presupuesto de la UE. 
En lugar de esto, está previsto un aumento de un 3 %. 
Algunos proyectos simplemente se han postergado de tal manera que, en el futuro inmediato, tengamos la perspectiva de sólo el gasto importante más inmediato. 
Habría numerosas oportunidades de ahorro, por ejemplo, en relación con las dos ubicaciones de las sesiones plenarias, o dando prioridad por fin a la lucha de la UE contra el fraude y recuperando por completo los fondos que se han pagado incorrectamente. 
También debemos considerar si todos los proyectos prestigiosos deberían continuar realmente. 
Algunos de ellos sin duda también estarán orientados al futuro, pero la ejecución de algunos proyectos suscita dudas en cuanto a su planteamiento o base lógica. 
No puedo apoyar este presupuesto de la UE para 2011 bajo ninguna circunstancia. 
por escrito. - (DE) Las conversaciones sobre el presupuesto han fracasado debido al conflicto existente entre la estabilidad y adaptabilidad presupuestarias. 
Por lo tanto, los representantes del Parlamento Europeo están pidiendo mayor flexibilidad presupuestaria, pero sin considerar los intereses de los países que son contribuyentes netos. 
Son los contribuidores netos los que financian la UE, son los responsables de reiniciar el motor de la economía tras la crisis y los que están rescatando a los países con grandes déficits presupuestarios y al euro. 
Por lo tanto, está justificado que estos se atengan a las dotaciones presupuestarias vinculantes, para que el balance neto no pueda cambiarse con carácter retroactivo por capricho y malgastarse de ese modo el dinero. 
Quienes invierten y abonan dinero deben asegurarse del mayor nivel posible de estabilidad. 
De igual modo, la actitud crítica hacia la fiscalidad comunitaria no tiene nada que ver con una supuesta "falta de solidaridad". 
Simplemente se debe a que la mayoría de los Estados miembros se oponen claramente a ello y están manteniendo la ratificación por parte de los Parlamentos nacionales en aras de la subsidiariedad. 
La "emancipación del Parlamento Europeo" que se cita tan a menudo en este contexto me parece que se trata más bien de una preocupante emancipación de los ciudadanos de la UE. 
Por lo tanto, he votado en contra de esta propuesta de resolución. 
Como la gran mayoría de los diputados, he votado a favor del proyecto de presupuesto porque creo que el Parlamento debe ser tenido en cuenta. 
Pero no solo desde un punto de vista simbólico, debido a que el Parlamento representa a 500 millones de europeos, sino sobre todo, desde un punto de vista "constitucional", ya que el tratado establece que el propio Parlamento dé su conformidad a la aprobación del futuro marco financiero plurianual (MFP). 
El aumento que el Parlamento está pidiendo no es un capricho, sino que está encaminado a beneficiar a los ciudadanos de la Unión Europea. 
Los importantes beneficios derivados de los fondos y las iniciativas aplicadas en toda la Unión dan fe de ello. 
No obstante, coincido sin duda con quienes opinan que quizás deberíamos considerar que se distribuyan de otra forma, para evitar que algunos países sean simplemente contribuidores netos y obtengan muchos menos beneficios. 
Espero que todas estas peticiones puedan tenerse en cuenta durante la fase de consulta y conciliación. 
Considerando que la posición del Consejo sobre el proyecto de presupuesto ha limitado los créditos de pago a un importe que representa un aumento del 2,91 % en comparación con el presupuesto de 2010 y que el 15 de noviembre de 2010 el Comité de Concertación Parlamento-Consejo no consiguió llegar a un acuerdo sobre un texto conjunto de cara al presupuesto 2011, he votado a favor de la resolución porque estoy de acuerdo con las condiciones que el Parlamento está imponiendo al Consejo y la Comisión con objeto de facilitar un acuerdo sobre el presupuesto para 2011. 
Me he abstenido en la votación de la resolución sobre el presupuesto para 2011 y la futura financiación de las políticas europeas, a pesar de haber apoyado todas las enmiendas destinadas a mejorar la posición del Parlamento en la discusión y el control sobre las decisiones presupuestarias. 
En realidad, el texto del compromiso representa una vuelta a anteriores posiciones adoptadas por el Parlamento, precisamente a aquellas que se encontraban tras la ruptura de la primera conciliación con el Consejo. 
En su nueva reformulación, la posición de los diputados no garantiza lo que es vital en esta negociación: que no se repita el marco restrictivo actualmente impuesto por los países más ricos de la UE en 2012 y 2013. 
La posición del Parlamento tampoco asegura que se lleve a cabo una conferencia democrática en el marco de un debate, con la participación de los Parlamentos nacionales, sobre los nuevos recursos que han de financiar las nuevas perspectivas financieras. 
Mi abstención respalda la actitud del Parlamento, que es crítica con la posición de los gobiernos que persiguen mayores competencias europeas con menos dinero, pero no apoya los acuerdos deficientes ni un presupuesto mediocre. 
Esta resolución es una señal clara del compromiso del Parlamento para superar el actual punto muerto en cuanto al presupuesto para 2011. 
En lo que se refiere al presupuesto adecuado para 2011, el Consejo indicó que el nivel de créditos de pago no debería superar un aumento del 2,91 % en comparación con el presupuesto de 2010. 
Especialmente en el caso de los Estados miembros que habían votado en agosto en contra de la posición mayoritaria del Consejo sobre el presupuesto, este era el punto absolutamente innegociable. 
El Parlamento en los diálogos a tres bandas sobre el presupuesto de 2011 había dado un paso adelante en su deseo de aceptar esta posición sobre los pagos, tras conseguir garantías sobre compromisos extra por encima del límite máximo a través del instrumento de flexibilidad en la rúbrica 1A (competitividad) y en la rúbrica 4 (acciones exteriores) para poder abarcar el refuerzo de las prioridades de políticas en la rúbrica 1A (en particular, el aprendizaje permanente) y las necesidades extra en la rúbrica 4 (en especial, Palestina). 
Asimismo, con respecto al Programa ITER (se necesita unanimidad en el Consejo) , parecía que un acuerdo garantizaría 1 400 millones extra durante los años 2012 y 2013 aprovechando los márgenes sin utilizar en las distintas rúbricas del año 2010 y- pero esa parte todavía se estaba discutiendo, ya que estaba vinculada a garantizar unos mejores mecanismos de flexibilidad en el marco del Reglamento del marco financiero plurianual- la redistribución del Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo. 
(EN) Me he abstenido en el texto original del apartado 1 (6) porque la idea de pedir nuevas propuestas sobre recursos propios mediante iniciativas fiscales y otros posibles programas, como por ejemplo el comercio de derechos de emisión, representa una posibilidad para los impuestos al estilo de la UE. 
Esta votación es coherente con mi actitud y anterior planteamiento sobre cualquier sugerencia de un sistema fiscal al estilo del euro. 
Esta resolución transmite una señal clara a las demás instituciones de que el Parlamento Europeo desea comenzar unas negociaciones serias con el fin de resolver el actual bloqueo del presupuesto y tomar una decisión acerca de un presupuesto para 2011 lo antes posible. 
Alcanzar un acuerdo significará que no se retrase el pago único por explotación y no se vea afectada la financiación de los Fondos Estructurales. 
Creo que los diputados al Parlamento Europeo, como únicos representantes de la UE elegidos directamente, deberían participar en la configuración de la próxima perspectiva financiera, a fin de lograr el mejor acuerdo para los ciudadanos del Reino Unido. 
Es necesario tomar medidas para que el presupuesto de la UE sea más flexible. 
Esto permitirá que la UE reaccione con rapidez a las crisis y permitirá que se financien necesidades imprevistas. 
En esta resolución también se pide un debate muy necesario sobre las nuevas formas de financiar la UE, que podrían reducir el coste de la UE para los contribuyentes británicos. 
He votado a favor de la resolución sobre las negociaciones en curso sobre el presupuesto 2011 porque hasta la fecha, las negociaciones del presupuesto, por desgracia, han demostrado que el Consejo evidentemente no ha encontrado tiempo durante los últimos doce meses para leer y comprender el Tratado de Lisboa. 
Todo lo que pedimos son derechos y procedimientos que se basen estrictamente en lo que se acordó en Lisboa, nada más y nada menos. 
Fue el Consejo quien insistió en la necesidad de un nuevo tratado. 
El Consejo debe atenerse al tratado y tiene la obligación de no permitir que las diferencias obvias en sus propias filas repercutan negativamente en los ciudadanos de Europa. 
En este contexto, saludo la amplia determinación del Parlamento a llegar a un acuerdo sobre el presupuesto de 2011 lo más rápidamente posible antes de finales de año. 
Necesitamos flexibilidad. 
Lo que es más, también necesitamos urgentemente las nuevas autoridades de supervisión financiera, como día tras día pone de relieve la dramática situación de Irlanda. 
La inclusión de la cláusula sobre derechos humanos o la aplicación de las normas sociales y medioambientales en los acuerdos comerciales internacionales constituye un principio que la UE debería intentar garantizar. 
Así que estoy de acuerdo con el objetivo de la UE de ejercer presión en el seno de las organizaciones internacionales, en especial la Organización Mundial del Comercio (OMC) , y de fomentar la creación de una nueva organización medioambiental para promover el comercio justo. 
Por otra parte, Europa debe respetar unas normas sociales y medioambientales rigurosas, pero también debe exigir el mismo nivel de diligencia a sus socios. Merece la pena señalar que esto es posible, como demuestran los progresos logrados en los acuerdos de libre comercio. 
No obstante, es necesario que exista un claro marco normativo en las organizaciones internacionales. Esto se puede producir mediante el fortalecimiento del diálogo dentro de estas organizaciones, en particular con respecto a la aplicación obligatoria de estas normas en los acuerdos comerciales y los necesarios incentivos y mecanismos de supervisión, además del refuerzo de grupos de arbitraje. 
Los instrumentos del Sistema de Preferencias Generalizadas (SPG) que permite a la Unión conceder unilateralmente preferencias comerciales, pueden representar una oportunidad para identificar mejor qué partes deberían beneficiarse, teniendo en cuenta sus respectivos niveles de desarrollo y la supervisión de sus compromisos. 
por escrito. - (FR) Cada año, de acuerdo con las competencias de asuntos exteriores establecidas en los tratados, la Unión Europea firma toda una serie de acuerdos comerciales. 
Ahora que se han ampliado las competencias de la Unión Europea en los ámbitos de los derechos humanos (la Carta de los Derechos Fundamentales ahora es legislación básica) y el desarrollo sostenible (uno de los cinco objetivos clave para Europa 2020) , pienso que es importante apoyar el informe elaborado por mi colega Tokia Saïfi, que intenta asegurar que estas cuestiones se reflejan mejor en los acuerdos comerciales de la Unión. 
Naturalmente, el informe propone que se mejore la cooperación en las organizaciones internacionales existentes y la inclusión automática de cláusulas sobre estos temas, pero también introduce nuevas ideas, al pedir que se cree una organización mundial del medio ambiente a la que se podrían remitir los casos de competencia medioambiental desleal. 
Esta propuesta también se encuentra vinculada a la noción de establecer un mecanismo de cómputo del carbono que complemente el régimen de comercio de derechos de emisión. 
He dado mi apoyo a este informe. 
Las distorsiones de la competencia y los riesgos de competencia desleal en los ámbitos medioambiental y social son cada vez más frecuentes en el ámbito del comercio internacional. 
Esto sucede en detrimento de las empresas y de los trabajadores establecidos en el seno de la Unión Europea que, a diferencia de sus socios comerciales de países que no forman parte de la UE, están sujetos al respeto de normas sociales, medioambientales y fiscales más estrictas. 
Por lo tanto, los acuerdos bilaterales y multilaterales de la UE deberían obligar a todas las empresas, no solo aquellas ubicadas en la UE, a cumplir los requisitos mencionados. 
Los acuerdos comerciales de la UE deben establecer los máximos niveles de transparencia y unas normas estrictas en materia de contratación pública, con vistas a luchar contra la fuga ilegal de capitales. 
Con el fin de lograr estos objetivos, la UE debería cooperar de forma activa con socios internacionales en el ámbito del comercio: la Organización Mundial del Comercio, la Organización Internacional del Trabajo y la Organización de las Naciones Unidas. 
He votado a favor de este informe porque es esencial intentar reequilibrar el derecho comercial y los derechos fundamentales, así como intensificar el diálogo entre las principales organizaciones internacionales, especialmente entre la Organización Internacional del Trabajo y la Organización Mundial del Comercio. 
Además, la inclusión de los derechos humanos y de las normas sociales y medioambientales en los acuerdos comerciales puede aportar un valor añadido a dichos acuerdos y permitir, así, un mayor apoyo a la estabilidad política y social, estableciendo de ese modo un clima más favorable para el comercio. 
Cabe señalar que en Europa las sociedades industriales y comerciales europeas han de respetar estrictamente una serie de normas sociales y medioambientales. 
Estoy de acuerdo con la posición del Parlamento Europeo en que si la Unión Europea respeta normas vinculantes, también debe poder exigir reciprocidad a sus socios comerciales y más concretamente a los países emergentes, y apoyar un conjunto de exigencias en materia de calidad y sostenibilidad, en particular para los productos alimenticios que entran en su territorio, con el fin de preservar un comercio leal y equitativo. 
Quisiera destacar que, para fortalecer la política social y de derechos humanos en el comercio internacional, debemos exigir que todos los futuros acuerdos comerciales establezcan la prohibición de la explotación del trabajo infantil, en particular en relación con la extracción y la transformación de piedra natural. 
Considero que las normas sociales y medioambientales no son compatibles con los intereses comerciales de la Unión Europea ni los de sus socios. 
Se debería intensificar la cooperación entre las organizaciones internacionales en el marco de un acuerdo global sobre el clima, especialmente en el ámbito de los mecanismos de cómputo del carbono para el régimen de comercio de derechos de emisión de la UE, al tiempo que se garantiza, sin embargo, que cese la fuga existente. 
También creo que la UE debería dirigir sus esfuerzos al uso del libre comercio bilateral para que este incorpore no solo disposiciones sobre los derechos humanos, sino también disposiciones sobre cuestiones de desarrollo sostenible. 
Soy consciente de la complejidad del debate sobre la inclusión de cláusulas de derechos humanos y normas sociales y medioambientales en acuerdos internacionales y tengo presente que actualmente existe un desequilibrio entre las normas del comercio internacional y el resto del Derecho internacional. 
Creo que la Unión Europea desempeña un papel determinante en esta búsqueda de una nueva gobernanza mundial y, a tal fin, debe favorecer la coherencia de las políticas desarrolladas por las instituciones internacionales. 
Pienso que la Unión Europea debe encontrar un equilibrio entre los enfoques comerciales restrictivo y liberal, así como llegar a un compromiso entre la defensa de sus intereses comerciales y la exigencia de respeto por los valores en los que se basa. 
Así que es importante fomentar el diálogo y las colaboraciones con organizaciones internacionales, en particular la Organización Mundial del Comercio y la Organización Internacional del Trabajo. 
Asimismo, permítanme recordar que el Tratado de Lisboa ha introducido cambios en la política comercial que hacen referencia a algunas de las propuestas presentadas en este informe. 
Por lo tanto, he votado a favor de la gran mayoría de las medidas incluidas en este informe. 
Apoyo este informe, que pide que no se considere al comercio un mero fin en sí mismo. 
Más bien, nuestra futura estrategia comercial debería verlo como un medio adicional para promover los valores e intereses europeos. 
Las disposiciones sobre desarrollo sostenible ofrecen ventajas a todas las partes. 
Además, la inclusión de normas sociales y medioambientales en los acuerdos comerciales contribuye a regular la globalización. 
Optar por ignorarlos es un enfoque contraproducente y corto de miras que no solo contraviene los principios que orientan nuestra acción exterior sino que también socava el modelo social europeo. 
Las relaciones comerciales bilaterales de la UE con terceras partes son aun más cruciales para los derechos humanos y las normas sociales y medioambientales cuando existen pocas expectativas de progreso en el marco de la OMC. 
No obstante, es necesario que sigamos presionando para que a la OIT se le conceda el estatuto de observador y el derecho a hacer uso de la palabra en la OMC y, además, se debería crear un comité sobre comercio y trabajo digno dentro de la OMC. 
Aunque la inclusión de cláusulas vinculantes en materia de derechos humanos en los acuerdos internacionales de la UE constituye un procedimiento admirable, las deficiencias en la supervisión y aplicación de dichas cláusulas parecen volverlas inútiles en la práctica y esta cuestión se ha de abordar seriamente en todos los acuerdos en el futuro. 
Los acuerdos comerciales internacionales representan una oportunidad para que la UE inste a sus socios a adoptar normas sociales y medioambientales. 
El informe ha sido aprobado por una gran mayoría e incluye propuestas que exigen que los productos importados cumplan con las mismas normas sociales y medioambientales que los productos europeos. 
Además, sugiere que debería ser posible remitir los casos de competencia social y medioambiental desleal bien a la OIT o bien a una organización mundial del medio ambiente, que es necesario crear lo antes posible. 
Las actuales negociaciones sobre acuerdos de libre comercio deberían incluir cláusulas sobre derechos humanos, pero también sobre normas económicas, sociales y medioambientales. 
Si no se hace así, la ventaja competitiva desleal implicará que la UE ya no pueda competir con las importaciones de bajo coste y de baja calidad. 
Está en juego el futuro de la agricultura europea y de la industria europea. 
He votado a favor de este informe sobre "los derechos humanos y las normas sociales y medioambientales en los acuerdos comerciales internacionales" porque la política comercial debería ser coherente con el objetivo de la UE y debería contribuir a la salvaguardia de su modelo social y su política medioambiental. 
Así pues, es de suma importancia que la UE garantice la aplicación de ciertas normas sociales y medioambientales en los acuerdos comerciales internacionales. 
La cuestión sobre si debemos comerciar con quienes no tienen las mismas normas de respeto por los derechos humanos no es nada nuevo en las relaciones internacionales y amenaza con prolongarse eternamente. 
Siendo lo más realista posible, creo que la UE debería esforzarse al máximo por asegurar una mayor aceptación de las normas que se estiman adecuadas y procurar vincular a los países con los que comercia a la iniciativa mundial de respeto por esos derechos. 
En los planos económico y diplomático, entiendo que la UE no debe dejar de recalcar la importancia y centralidad de esta cuestión en el momento de establecer canales comerciales duraderos. 
No obstante, como es bien sabido, no estamos en posición de imponer estas normas ni hacer este tipo de exigencias. 
Aunque muchas veces se obedecen estas normas formalmente, la UE también se da cuenta de que tiene socios que las incumplen con regularidad. 
En esta categoría figuran los principales suministradores de energía a Europa. 
Dicho esto, me gustaría reiterar la importancia de seguir defendiendo los derechos humanos y hacer de ellos una condición para el establecimiento de relaciones comerciales sólidas. 
La inclusión de la cláusula relativa a los derechos humanos y la aplicación de normas sociales y medioambientales en las negociaciones comerciales son cuestiones complejas que dividen a la comunidad internacional. 
Por un lado, los países del norte denuncian la competencia desleal que practican los países emergentes en los ámbitos social y medioambiental, que entraña una distorsión de la competencia en los intercambios comerciales; por otra parte, los países del sur sospechan que los países del norte quieren obstaculizar su desarrollo económico y recurrir, a través de la aplicación de dichas normas, a un proteccionismo encubierto. 
He votado a favor de este informe porque creo que la política comercial debería funcionar como un instrumento al servicio de los objetivos globales de la Unión Europea y que, por tanto, es importante que el comercio no sea considerado como un fin en sí mismo sino como una herramienta que permite la promoción de los valores y de los intereses comerciales europeos, así como un instrumento para lograr unos intercambios justos capaz de generalizar la inclusión y la aplicación efectivas de normas sociales y medioambientales con respecto a todos los socios comerciales de la UE. 
He votado a favor del informe sobre los derechos humanos y las normas sociales y medioambientales en los acuerdos comerciales internacionales porque es fundamental que la política comercial de la Unión Europea sea coherente con sus objetivos políticos. 
El texto, mejorado considerablemente por el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, deja claro que el comercio ya no puede seguir siendo un fin en sí mismo, sino más bien que todos los acuerdos ahora deberían incluir ciertas cláusulas sociales y medioambientales. 
Estas cláusulas deben ser vinculantes e incluir la posibilidad de remitir los casos de incumplimiento, en particular, a la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. 
Estoy de acuerdo con el informe porque no hay que olvidar que, en Europa, las sociedades industriales y comerciales europeas han de respetar estrictamente una serie de normas sociales y medioambientales. 
Si la Unión Europea respeta normas vinculantes, también debe poder exigir reciprocidad a sus socios comerciales y más concretamente a los países emergentes, y apoyar un conjunto de exigencias en materia de calidad y sostenibilidad, en particular para los productos alimenticios que entran en su territorio, con el fin de preservar un comercio leal y equitativo. 
Es importante mejorar el acceso a los bienes y tecnologías verdes para alcanzar los objetivos de desarrollo sostenible, y debemos concluir rápidamente las negociaciones sobre la reducción o la eliminación de las barreras arancelarias y no arancelarias para los bienes y servicios medioambientales con el fin de fomentar nuevas formas de políticas de empleo y la creación de puestos de trabajo que se atengan a las normas de trabajo decente de la OIT, así como las posibilidades de crecimiento de las industrias europeas y las PYME. 
Hallar un equilibrio entre los intereses económicos y sociales no solo es muy importante, sino también muy difícil. 
La cooperación económica que va de la mano con el respeto por las normas básicas de la democracia y el bienestar de sus ciudadanos constituye la base de la Unión Europea, por eso es tan importante introducir normas uniformes en materia de derechos humanos, así como normas sociales y medioambientales, en los acuerdos comerciales internacionales. 
Aprobar este tipo de norma dentro de la política comercial de la Unión Europea hará que los ciudadanos perciban esto último de forma positiva y también que mejoren las relaciones de la UE con sus socios. 
La cooperación internacional en este ámbito es sumamente importante y el Parlamento Europeo debería apoyarla en la mayor medida posible. 
He votado a favor de este informe, ya que los derechos humanos, las normas sociales y las normas medioambientales deberían aplicarse en todos los países y no solo en Europa. 
Dentro de nuestra esfera de influencia, se encuentran aquellos países con quienes comerciamos. 
A este respecto, tenemos una responsabilidad que deberíamos cumplir y este informe nos indica la dirección correcta, que es la dirección hacia el comercio justo y, en particular, la justicia con los ciudadanos y el medio ambiente. 
Si somos capaces de mejorar algo en estas esferas, deberíamos hacer cuanto podamos por que así sea. 
Acojo con gran satisfacción este informe, que pone de manifiesto que la política comercial de la UE debe consistir en algo más que tratar de lograr el máximo beneficio económico. 
Los acuerdos comerciales de la UE deben incluir sólidas normas sociales, medioambientales y de derechos humanos. 
Este informe pone de relieve varias cuestiones pertinentes, entre ellas: el examen periódico del Consejo de Derechos Humanos de la aplicación de la cláusula de derechos humanos en los acuerdos comerciales; la capacidad de la OIT de remitir casos a la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos; la participación de los Parlamentos nacionales y ciudadanos de terceros países en las negociaciones; y la lucha contra la esclavitud moderna. 
Este interés en los derechos humanos es recibido con agrado viniendo de un Parlamento que apoyó el golpe de Estado en Honduras y la firma de un acuerdo comercial con los líderes de dicho golpe. 
Sin embargo, aparte de mis dudas sobre la verdadera repercusión de las declaraciones sobre derechos humanos, el deseo que se expresa en el informe de introducir acuerdos de libre comercio en todas partes, además de la promoción del intercambio de derechos de contaminación que llamamos el "mercado del carbono", implican que no pueda votar en su favor. 
Los países de la UE y todos sus agentes económicos tienen mucho cuidado a la hora de respetar los derechos humanos y cumplir las normas sociales y medioambientales y es perfectamente natural pedir lo mismo de sus socios comerciales en la Organización Internacional del Trabajo (OIT) , a fin de conseguir que el comercio sea más justo y equitativo. 
Somos conscientes de que, en ocasiones, no resulta fácil cumplir con esas obligaciones, especialmente en el caso de los países emergentes. 
No obstante, la UE debe seguir esforzándose para que esto así sea y, por lo tanto, corresponde a la UE y al Parlamento hacer todo lo posible por defender el respeto por la vida humana y proclamar que el trabajo digno es el mismo en todas partes y para todos, y que existe un aspecto universal del significado de los derechos sociales y medioambientales, incluidos los derechos sindicales y la lucha contra el trabajo infantil. 
He votado a favor de esta Resolución ya que incluye explícitamente la necesidad de que la UE contribuya efectivamente al desarrollo sostenible del planeta, la solidaridad entre los pueblos, el comercio justo y la erradicación de la pobreza. 
Mi apoyo se basa también en la importancia y necesidad, reflejada en la Resolución, de vincular jurídicamente los acuerdos comerciales internacionales al respeto de los derechos humanos y su estricto y constante seguimiento. 
En este punto, me parece valiosa la propuesta de que se conceda a la OIT el estatuto de observador oficial en el seno de la OMC y, sobre todo, la creación de un Comité sobre comercio y trabajo digno dentro de la OMC que supervise los acuerdos comerciales en coordinación con la OIT y el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. 
Otro punto por el que he dado mi voto a esta Resolución es la firmeza con la que plantea la necesidad de crear una "auténtica organización mundial del medioambiente" y la defensa inequívoca de los derechos humanos, el desarrollo sostenible y el respeto del medio ambiente al comercio anteponiéndolos al modelo de comercio internacional actual. 
Por supuesto que por el bien de la UE se deberían concluir acuerdos comerciales principalmente con socios en condiciones de igualdad. 
Esto significa que se debería prestar más atención a los derechos humanos y las normas sociales y medioambientales, porque, siempre y cuando la UE cumpla con estas normas, también puede exigirlas a sus socios comerciales. 
No obstante, especialmente en el ámbito de los derechos humanos, así como en las normas sociales y medioambientales, la UE se estrella contra un muro una y otra vez cuando otros países con los que ha firmado acuerdos comerciales bilaterales tienen distintas opiniones al respecto. 
Me he abstenido de votar, porque dudo que realmente sea posible aplicar lo que ha propuesto la ponente. 
Los derechos humanos y la aplicación de normas sociales y medioambientales en las negociaciones comerciales son cuestiones bastante complejas y muy problemáticas. 
Así que es fundamental que la cláusula social figure cada vez con mayor frecuencia en los acuerdos bilaterales. 
A pesar del desequilibrio evidente que hoy existe entre las normas del comercio internacional y las demás normas del Derecho internacional, creo que es muy importante votar a favor del informe de la señora Saïfi para que puedan desarrollarse nuevas formas de pensamiento con objeto de lograr una verdadera coordinación entre las organizaciones internacionales. 
La Unión Europea desempeña un papel determinante en esta búsqueda de una nueva gobernanza mundial y, a tal fin, pienso que debe favorecer la coherencia de las políticas desarrolladas por las instituciones internacionales. 
He votado a favor del informe para que se pueda iniciar y llevar a cabo una nueva política comercial; una política que esté basada en la firmeza y el diálogo y que tenga en consideración las normas medioambientales con el fin de lograr objetivos "legítimos". 
He votado a favor del informe sobre los derechos humanos y las normas sociales y medioambientales en los acuerdos comerciales internacionales porque soy partidaria de que se incluyan cláusulas relativas a los derechos humanos y se apliquen normas sociales y medioambientales en las negociaciones comerciales. 
Existe una verdadera tensión entre los países del norte, que denuncian la competencia desleal que practican los países emergentes en los ámbitos social y medioambiental, y los países del sur, que sospechan que los países del norte quieren obstaculizar su desarrollo económico y recurrir, a través de la aplicación de dichas normas, a un proteccionismo encubierto. 
Sin embargo, este conflicto de intereses no impide que la UE adopte un enfoque positivo, aunque también jurídicamente vinculante en sus negociaciones, con la inclusión de disposiciones sobre desarrollo sostenible, en particular en los acuerdos bilaterales. 
La Unión Europea debe, a través de las políticas que desarrolla y, muy en particular, de su política comercial, defender sus intereses comerciales respetando y haciendo respetar las normas y valores que defiende. 
Esta reflexión debe ayudar a las diferentes instituciones europeas a emprender y desarrollar una nueva política comercial que sea ambiciosa y se base en la firmeza y el diálogo. 
No debemos olvidar que, en Europa, las sociedades industriales y comerciales europeas han de respetar estrictamente una serie de normas sociales y medioambientales. 
Si la Unión Europea respeta normas vinculantes, también debe poder exigir reciprocidad a sus socios comerciales y más concretamente a los países emergentes, y apoyar un conjunto de exigencias en materia de calidad y sostenibilidad, en particular para los productos alimenticios que entran en su territorio, con el fin de preservar un comercio leal y equitativo. 
En este sentido, las exigentes normas del mercado único europeo en materia de sanidad, seguridad, medio ambiente y protección de los trabajadores y los consumidores constituyen un modelo europeo específico que debe ser fuente de inspiración a escala internacional y en los foros multilaterales, y reflejarse en las negociaciones de los acuerdos comerciales bilaterales en curso. 
He votado a favor porque creo que, puesto que la Unión Europea desempeña un papel determinante en esta búsqueda de una nueva gobernanza mundial, debe favorecer la coherencia de las políticas desarrolladas por las instituciones internacionales. 
En la actualidad, existe un desequilibrio creciente entre las normas específicas del comercio internacional y las demás normas del Derecho internacional. 
Como protagonistas de primera línea, tenemos la obligación de hallar nuevas vías de reflexión, con el objetivo concreto de establecer una coordinación eficaz entre las organizaciones internacionales. 
La inclusión de la cláusula sobre los derechos humanos, al igual que la aplicación de las normas sociales y medioambientales en las negociaciones comerciales, son problemas complejos que dividen a la comunidad internacional. 
Por un lado, los países del norte denuncian la competencia desleal que practican los países emergentes en los ámbitos social y medioambiental, que entraña una distorsión de la competencia en los intercambios comerciales; por otra parte, los países del sur sospechan que los países del norte quieren obstaculizar su desarrollo económico y recurrir, a través de la aplicación de dichas normas, a un proteccionismo encubierto. 
Todo ello permite comprender que es extremadamente difícil tratar con serenidad la cuestión de las normas dentro de las instancias multilaterales y más aún dentro de la OMC, coincidiendo con la aparición cada vez más frecuente de la cláusula social en los acuerdos comerciales bilaterales. 
Estamos a favor del informe sobre los derechos humanos y las normas sociales y medioambientales en los acuerdos comerciales internacionales, porque los terceros países que no respetan los derechos de los trabajadores y se niegan a participar activamente en la lucha contra el cambio climático, con demasiada frecuencia compiten de forma desleal con las empresas de la UE. 
Nuestras empresas tienen que cumplir normas sumamente exigentes de protección de los trabajadores, hacer frente a elevados salarios y cargas fiscales, respetar leyes que establecen controles estrictos de las emisiones en el medio ambiente y cumplir las condiciones impuestas por los reglamentos de planificación local. 
Las empresas competidoras de terceros países, como China y la India, obviamente no están sometidas a este tipo de controles y normas y es evidente que sus productos finales son más competitivos frente a los de Europa. 
Cuando hablé en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y en la reunión interparlamentaria sobre la energía, pedí que la UE aprovechara su influencia en la Organización Mundial del Comercio para permitir que Europa impusiera una tasa sobre el carbono a los países que no firmaran los acuerdos relativos al cambio climático. 
El mismo argumento debería aplicarse a aquellos países que producen mediante métodos que son muy distintos de los que se encuentran en Europa, como por ejemplo el uso del trabajo infantil, o países que no reconocen los derechos de los trabajadores. 
He votado a favor de que se apruebe la resolución sobre los derechos humanos y las normas sociales y medioambientales en los acuerdos comerciales internacionales. 
La Unión Europea se basa en unos principios que incluyen el respeto por los derechos humanos. 
Por esta razón, valora mucho la observancia de los derechos humanos en todo el mundo. 
El Tratado de Lisboa confirma que las actividades exteriores de la Unión Europea, de las cuales el comercio exterior forma parte integral, deberían llevarse a cabo de conformidad con los mismos principios en los que se basa la creación de la UE. 
Por eso apoyo plenamente la práctica de incluir cláusulas jurídicamente vinculantes sobre los derechos humanos en los acuerdos internacionales de la Unión Europea. 
No obstante, quisiera llamar la atención sobre la necesidad de que dichas cláusulas se apliquen y el hecho de que los países que no acaten las normas establecidas tendrán que hacer frente a posibles consecuencias económicas. 
De acuerdo con el punto 15 de la resolución, creo que es fundamental que todos los acuerdos de libre comercio incluyan normas sociales y medioambientales negociadas, que incluyan lo siguiente: una lista de normas mínimas que deberán ser respetadas por el conjunto de los socios comerciales de la UE, así como una lista de convenios adicionales que deberán aplicarse de manera gradual y flexible, teniendo en cuenta la evolución de la situación económica, social y medioambiental del socio en cuestión. 
En particular, estoy a favor de introducir en todos los futuros acuerdos comerciales una prohibición del trabajo infantil. 
También apoyo que se refuerce la cooperación en materia de derechos humanos entre la OMC y las principales instituciones de las Naciones Unidas. 
por escrito. - (FR) En 2009, el Defensor del Pueblo Europeo recibió 3 098 reclamaciones, de las cuales 727 entraban dentro de sus competencias. 
El puesto de Defensor del Pueblo Europeo se estableció en el Tratado de Maastricht en 1992, creando un intermediario entre los ciudadanos europeos y las autoridades de la Unión Europea. 
Los ciudadanos y empresas europeos, así como las instituciones y toda persona que vive o reside legalmente en un Estado miembro, tienen derecho a presentar una reclamación al Defensor del Pueblo. 
Este es elegido por el Parlamento Europeo al inicio de su mandato para esa legislatura e investiga errores administrativos que se señalan a su atención. 
El Defensor del Pueblo elabora un informe anual de actividad. 
Al votar a favor de esta resolución, me sumo a la aprobación general expresada por el Parlamento General de este eslabón esencial en la cadena de la democracia. 
La institución del Defensor del Pueblo Europeo salvaguarda el derecho, basado en la Carta de los Derechos Fundamentales, de todo ciudadano "a que las instituciones y órganos de la Unión traten sus asuntos imparcial y equitativamente y dentro de un plazo razonable". 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa consolidó la legitimidad democrática del Defensor del Pueblo gracias a su elección por el Parlamento, y amplió su mandato a la Política Exterior y de Seguridad Común así como a las actividades del Consejo Europeo. 
He votado a favor de esta resolución porque acojo con satisfacción los resultados de las actividades de 2009. 
La duración media del tratamiento de las reclamaciones se redujo en cuatro meses en 2009 y más de la mitad de los procedimientos iniciados se concluyeron mediante un acuerdo amistoso. 
Esto demuestra la cooperación eficaz que existe entre el Defensor del Pueblo y las instituciones y órganos de la Unión. 
Opino que es preciso aumentar la confianza de los ciudadanos comunitarios en la UE y sus instituciones y, sobre todo, asegurar que los ciudadanos tengan la oportunidad de obtener la información que necesitan y tengan fe en la capacidad de las instituciones de la UE para defender sus derechos. 
He votado a favor de este informe porque mediante su labor, el Defensor del Pueblo ayuda a las instituciones europeas a tomar decisiones transparentes a las que pueden tener acceso todos los ciudadanos y personas jurídicas. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa consolidó la legitimidad democrática del Defensor del Pueblo gracias a su elección por el Parlamento, y amplió su mandato a la Política Exterior y de Seguridad Común así como a las actividades del Consejo Europeo. 
La transparencia, el acceso a la información y el respeto al derecho a la buena administración son requisitos previos indispensables para mantener la confianza de los ciudadanos en la capacidad de las instituciones para hacer valer sus derechos. 
Las alegaciones más habituales en materia de mala administración se referían a la falta de transparencia. 
Por lo tanto, es esencial garantizar que los ciudadanos reciben una respuesta rápida y sustantiva a sus preguntas, reclamaciones y peticiones. 
Las instituciones y órganos comunitarios deben facilitar a los ciudadanos la información que necesitan. 
Celebro la colaboración del Defensor del Pueblo Europeo con los Defensores del Pueblo y órganos análogos nacionales, regionales y locales de los Estados miembros. 
El papel de la administración europea es extenso y complejo. 
He votado a favor de este informe porque creo que es imprescindible garantizar la confianza de los ciudadanos en las instituciones europeas a través de una administración eficiente, donde los procedimientos sean transparentes y se facilite el acceso a las infraestructuras. 
Me complacen los resultados positivos en la reducción de reclamaciones y la mejora de su tratamiento a nivel europeo. 
El trabajo del Defensor del Pueblo es esencial y contribuye a una mayor transparencia, aproximando la UE a los ciudadanos, al mismo tiempo que refuerza la confianza que los ciudadanos depositan en la capacidad de las instituciones para hacer valer sus derechos. 
Aunque, en 2009, se registró una pequeña reducción del número de reclamaciones (9 %) , en comparación con 2008, de los 335 casos abiertos, se concluyeron y cerraron cerca de 318. 
Es muy positivo el hecho de que el 56 % de los casos se cerraran tras haber sido resueltos o haber alcanzado un acuerdo amistoso. 
Estos resultados demuestran la cooperación constructiva entre el Defensor del Pueblo y las instituciones y órganos de la UE, que, en la mayor parte de los casos, ven estas reclamaciones como la oportunidad perfecta para remediar los errores cometidos y cooperar con el Defensor en nombre de los ciudadanos. 
Quisiera subrayar la importancia de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, en el que el derecho a una buena administración figura entre los derechos fundamentales inherentes a la ciudadanía de la Unión. También se introdujeron dos modificaciones sustanciales: que el Defensor del Pueblo sea elegido, lo que refuerza su legitimidad democrática, y que su mandato se amplíe a la Política Exterior y de Seguridad Común. 
El informe sobre las actividades del Defensor del Pueblo Europeo en 2009 es de gran interés, ya que nos permite evaluar en qué medida la relación entre las instituciones comunitarias y los ciudadanos llega a ser transparente, ágil y eficaz. 
De hecho, hay muchos temas sobre los que el Parlamento y la Comisión expresan sus opiniones sin recibir ninguna respuesta de los ciudadanos, aparte de las reclamaciones presentadas al Defensor. 
Sin embargo, aunque apruebo el informe, creo que el propio Defensor del Pueblo Europeo y la labor que realiza deberían darse a conocer mucho más, en especial en los Estados miembros donde no es inmediatamente reconocible. 
En realidad, nunca se debería olvidar que una pequeña cantidad de reclamaciones puede significar que la población no percibe muchas irregularidades o que tiene poca confianza en una posible solución jurídica a sus problemas. 
Ofrecer más publicidad sería una forma de ampliar el informe, para que pudiéramos determinar con mayor certeza cuál de las dos situaciones es aplicable en este caso. 
En 2009, el Defensor del Pueblo registró un total de 3 098 reclamaciones, frente a las 3 406 de 2008, lo cual representa una reducción del 9 %. 
Las reclamaciones se referían a: la Comisión (56 %) , la administración del Parlamento (11 %) , la Oficina Europea de Selección de Personal (9 %) , el Consejo (4 %) y el Tribunal Europeo de Justicia (3 %). 
La principal reclamación trataba de la administración deficiente y la falta de transparencia, incluida la denegación de información sobre documentos, que es un factor clave al garantizar la seguridad y confianza de los ciudadanos en la UE. 
Por lo tanto, esto demostró la necesidad de seguir intentando conseguir una administración mejor y permitiendo una mayor transparencia en las instituciones, lo que puede lograrse mediante el esfuerzo conjunto del Defensor y las instituciones, en particular a través del intercambio constante de buenas prácticas. 
He votado a favor de este informe, que examina y apoya las actividades del Defensor en 2009. 
El Defensor del Pueblo representa un enlace importante con los ciudadanos y su labor contribuye a desarrollar la confianza en las instituciones comunitarias y las hace más accesibles. 
El objetivo del Defensor del Pueblo Europeo consiste en asegurar el respeto a todos los niveles de la Unión de los derechos que la legislación comunitaria reconoce a los ciudadanos, y que las instituciones y los órganos de la UE se ajusten a las normas más rigurosas de calidad de la administración. 
Recientemente, el Defensor ha continuado sus esfuerzos por mejorar la calidad de la información facilitada a los ciudadanos y las posibles reclamaciones relativas a sus derechos, en especial, a través de la Red Europea de Defensores del Pueblo. 
El Defensor del Pueblo debe seguir esforzándose por asegurar que las instituciones y los órganos de la UE adopten un enfoque centrado en los ciudadanos en todas sus actividades y, por lo tanto, debe buscar todas las oportunidades para lograr soluciones amistosas a las reclamaciones y emprender más investigaciones por iniciativa propia para identificar los problemas y fomentar las buenas prácticas. 
Apoyo este informe porque intenta animar al Defensor del Pueblo a seguir colaborando con las instituciones para promover la buena administración y la cultura de servicio y a intensificar los esfuerzos de comunicación de modo que los ciudadanos que necesiten recurrir a sus servicios estén debidamente informados de cómo hacerlo, reforzando así su confianza en la Unión Europea y sus instituciones y mejorando nuestra propia credibilidad. 
El papel del Defensor del Pueblo Europeo es muy importante puesto que contribuye a acercar a los ciudadanos a las instituciones europeas. 
El Defensor registró un total de 3 098 reclamaciones, frente a las 3 406 de 2008, lo cual representa una reducción del 9 % con respecto a 2008, con 335 investigaciones abiertas a causa de reclamaciones y 230 reclamaciones declaradas inadmisibles. 
La mayor parte (el 56 %) de las investigaciones abiertas por el Defensor del Pueblo en 2009 estaban relacionadas con la Comisión. 
Otras reclamaciones se referían a la administración del Parlamento (el 11 %) , a la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO, el 9 %) , al Consejo (el 4 %) y al Tribunal de Justicia (el 3 %). 
Por último, otras 59 reclamaciones (el 17 %) se referían a otros veintitrés órganos e instituciones de la UE. 
Las cifras presentadas en el informe demuestran con creces la eficiencia de este órgano y su importancia para la transparencia de las relaciones entre las instituciones europeas y los ciudadanos. 
He votado a favor de esta Resolución puesto que estoy de acuerdo con la necesidad de conseguir una mayor transparencia de las actividades de la Comisión y realizar el esfuerzo necesario para acercar las instituciones de la Unión Europea a los ciudadanos. 
El informe presentado por el Defensor del Pueblo ha recibido mi apoyo puesto que refleja el trabajo que realiza en la denuncia de la mala administración y su labor positiva en la búsqueda de una mayor transparencia a través de la respuesta que da a las reclamaciones de los ciudadanos de la UE sobre la mala gestión de las instituciones y los órganos europeos. 
Con este voto a favor apoyo la labor desarrollada por el Defensor del Pueblo que logra resolver numerosos casos de quejas con soluciones de mutuo acuerdo, en colaboración con el Parlamento Europeo. 
Por otro lado, considero muy positivo que esta Resolución anime al Defensor del Pueblo a incoar investigaciones por su propia iniciativa para resolver problemas de carácter sistémico en las instituciones. 
La Unión Europea ha trabajado durante décadas para reducir la burocracia y aumentar la transparencia. 
A menudo no hay muchos indicios de esto en el propio Parlamento Europeo. 
Todo lo contrario, me da la impresión de que el trámite burocrático aumenta año tras año. 
Antes de las comparecencias para las elecciones más recientes, la palabra "transparencia" estaba en boca de todos. 
Gracias a la autoridad de su cargo y los derechos que le acompañan, los diputados al Parlamento pueden hacerse oír. 
No puede decirse lo mismo de los ciudadanos de Europa. 
Por eso ellos cuentan con el Defensor del Pueblo Europeo. 
Dado que más de una tercera parte de las investigaciones llevadas a cabo por el Defensor correspondía a casos en los que existía una falta de transparencia y cuando el 56 % de todos los casos se resolvieron amistosamente, esto confirma lo importante que es el cargo del Defensor. 
Sin embargo, no puedo apoyar plenamente las afirmaciones de la ponente y por eso me abstengo en la votación. 
La protección y el respeto de los derechos humanos constituyen un elemento clave de la Unión Europea, por lo que no se puede pasar por alto el importante papel del Defensor del Pueblo Europeo en este contexto. 
Por eso he votado a favor del informe de la señora Nedelcheva, ya que no se puede ignorar la función del Defensor del Pueblo Europeo como promotor del respeto por los derechos humanos. 
Esta figura tan importante a nivel europeo se esfuerza por asegurar que las instituciones y los órganos de la UE adopten un enfoque centrado en los ciudadanos en todas sus actividades, buscando todas las oportunidades para lograr soluciones amistosas a las reclamaciones e iniciando más investigaciones por iniciativa propia para identificar los problemas y fomentar las buenas prácticas. 
La existencia de un Defensor dispuesto a resolver conflictos y diferencias entre los ciudadanos ayuda a que los ciudadanos con diferentes ideas, experiencias y planes puedan comunicarse y convivir. 
Este es el punto de partida para reforzar y fomentar esta función en Europa y para asegurar que el servicio se promueva adecuadamente y se administre equitativamente. 
El informe anual sobre las actividades del Defensor del Pueblo Europeo en 2009 demuestra que ha estado muy activo. 
El nuevo marco jurídico que refleja los cambios en el estatuto del Defensor del Pueblo y la entrada en vigor del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) , que suma la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) y las actividades del Consejo Europeo al mandato del Defensor, no han perjudicado al ritmo de trabajo. 
La duración media del tratamiento de las reclamaciones pasó de trece a nueve meses. 
Cabe señalar que las instituciones y órganos entienden que las reclamaciones al Defensor del Pueblo les brindan la oportunidad de corregir errores y de cooperar con el Defensor del Pueblo por el bien del ciudadano. 
Por lo tanto, he votado a favor de esta resolución, que aprueba el informe anual de 2009 y presenta directrices para el futuro. Entre ellas, me gustaría destacar las siguientes: pide al Defensor del Pueblo que vele por el respeto de la Carta de los Derechos Fundamentales, que es ya jurídicamente vinculante con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa; solicita a la Comisión Europea que elabore una ley administrativa europea común a todos los órganos, instituciones y agencias de la Unión; e insta al Defensor del Pueblo a que realice un seguimiento del nuevo proceso de selección de personal para las instituciones europeas por la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO). 
He votado a favor de este informe porque pone de relieve la función esencial del Defensor del Pueblo a la hora de garantizar el respeto por los derechos de los ciudadanos de la Unión y de promover una cultura de servicio público en el seno de las instituciones, basándose en las buenas prácticas de una buena administración. 
El Informe Anual sobre las actividades del Defensor del Pueblo Europeo relativo a 2009 se presentó oficialmente al Presidente del Parlamento Europeo, Jerzy Buzek, el 19 de abril de 2010 y el Defensor del Pueblo, Nikiforos Diamandouros, presentó su informe a la Comisión de Peticiones el 4 de mayo de 2010. 
El informe ofrece una visión global de las actividades del Defensor del Pueblo durante el año transcurrido. 
Los resultados de las distintas investigaciones se distribuyen en categorías según la naturaleza de los casos de mala administración o la institución implicada. 
También se ha publicado un resumen de seis páginas. 
La nueva publicación recoge los resultados más importantes conseguidos para los demandantes y destaca los principales asuntos políticos examinados durante el pasado año. 
Evidentemente, he votado a favor del informe anual sobre las actividades del Defensor del Pueblo Europeo porque, como miembro de la Comisión sobre Peticiones, he tenido muchas oportunidades para comprobar el planteamiento dedicado y objetivo que el señor Diamandouros tiene de su trabajo. 
Sus logros han sido excelentes: en 2009, el 70 % de sus investigaciones se completaron en un año y, asombrosamente, el 55 % de ellas en tan solo tres meses. 
He votado a favor de esta resolución sobre el informe especial del Defensor del Pueblo Europeo porque señala que el Defensor ha completado una investigación por propia iniciativa sobre las normas que la Comisión aplica a las solicitudes de los ciudadanos para acceder a los documentos sobre procedimientos de infracción. 
Las reclamaciones presentadas por los ciudadanos de la UE constituyen una importante fuente de información sobre las posibles infracciones de la legislación comunitaria. 
La Comisión recibe un número especialmente elevado de reclamaciones de ciudadanos sobre la mala administración. 
Por consiguiente, es muy importante que la Comisión tome medidas para garantizar que las peticiones de acceso a documentos reciban una respuesta rápida. 
Se deberían tomar medidas para intensificar la cooperación con la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo e intercambiar información con el Defensor con regularidad. 
El Defensor debería mantener informado al Parlamento Europeo acerca de las investigaciones que esté realizando y los resultados obtenidos. 
La Comisión debería adoptar una actitud más abierta y anticipatoria hacia la información relativa a los procedimientos de infracción. 
Para ser exactos, creo que el Parlamento también debería haber escuchado los argumentos del Comisario Verheugen sobre el fondo del asunto. 
Por lo tanto, no me siento capaz de juzgarle. 
No obstante, apoyo la posición del Defensor, ya que considero que la colaboración entre las instituciones es, y debería seguir siendo, uno de los puntos fuertes de sus funciones. 
En ese sentido, responder tarde y evitar las obligaciones no legislativas sino morales demuestran una actitud censurable. 
El desarrollo del capital social, en el sentido en que lo entendía Putnam, en realidad va más allá de la licitud de las conductas para analizar su buena fe, coherencia y moralidad. 
Por lo tanto, cualesquiera que puedan haber sido las razones del señor Comisario, sin duda respaldo al Defensor del Pueblo. 
Celebro las excelentes relaciones institucionales entre el Defensor del Pueblo y la Comisión de Peticiones en cuanto al respeto mutuo por las funciones y competencias de cada uno. 
Considero muy prometedora la práctica ya establecida por el Defensor de asegurar que un representante esté presente en todas las reuniones celebradas por la Comisión de Peticiones. 
El informe especial del Defensor del Pueblo surge de la negativa de la Comisión a mostrar a una ONG de protección medioambiental tres cartas, de una serie de dieciocho, enviadas por Porsche AG al Comisario Verheugen, relativas al intercambio de información entre la Comisión y los fabricantes de automóviles sobre un posible enfoque de las emisiones de dióxido de carbono de los vehículos. 
A raíz de que el Defensor pidiera a la Comisión una opinión razonada sobre la no divulgación de estas tres cartas, esta retrasó su respuesta seis veces, durante quince meses, vulnerando los principios de buena fe y cooperación y perjudicando al diálogo interinstitucional y la imagen pública de la UE. 
Corresponde al Parlamento, como único órgano elegido de la UE, salvaguardar y proteger la independencia del Defensor en el cumplimiento de sus deberes con los ciudadanos europeos, así como supervisar que se aplique la recomendación que él ha formulado a la Comisión. 
El artículo 228 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea faculta al Defensor del Pueblo para recibir quejas presentadas por cualquier ciudadano de la Unión relativas a casos de mala administración en las actividades de las instituciones u órganos de la Unión. 
Estas reclamaciones presentadas por los ciudadanos de la UE constituyen una importante fuente de información sobre las posibles infracciones de la legislación comunitaria. 
Con arreglo al artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, "toda persona tiene derecho a que las instituciones y órganos de la Unión traten sus asuntos imparcial y equitativamente y dentro de un plazo razonable". 
En el marco de las consultas previstas en el artículo 4, apartado 4, del Reglamento 1049/2001, la Comisión debe establecer un plazo para que el tercer autor de un documento pueda responder. Pero la Comisión debe ejercer esta facultad de manera que le permita cumplir sus propios plazos. 
Además, la Comisión no puede retrasar ni obstaculizar las investigaciones del Defensor en los asuntos relacionados con el acceso a documentos y debería responder al Defensor sin demora, a fin de cumplir con su deber de cooperación leal, tal como prevé el tratado. 
El Defensor del Pueblo Europeo ofrece un servicio importante a los ciudadanos irlandeses. 
Si a ellos les parece que la UE o el Gobierno no están trabajando en su favor, siempre pueden acudir a la oficina del Defensor para buscar una compensación. 
Por mi trato con la oficina, considero que ésta ayuda a los ciudadanos irlandeses de manera exhaustiva y profesional y mi voto a favor de la aprobación de este informe demuestra la fe que tengo en esta oficina. 
He votado a favor de este informe. 
Pienso que la actitud poco dispuesta a colaborar de la Comisión, en este y otros asuntos, corre el riesgo de minar la confianza de los ciudadanos en la Comisión y socavar la capacidad del Defensor del Pueblo Europeo y el Parlamento Europeo de supervisar adecuada y eficazmente a la Comisión y que, como tal, va en contra del principio mismo del Estado de Derecho en que se basa la Unión Europea. 
Respaldo las peticiones de que la Comisión se comprometa con el Parlamento a respetar en el futuro su deber de cooperación leal con el Defensor del Pueblo Europeo. 
El papel del Defensor del Pueblo Europeo está bien definido y consiste en investigar las reclamaciones contra las instituciones y órganos de la UE. 
Tales competencias hacen que exista mayor transparencia en las relaciones entre las instituciones europeas y los ciudadanos, las empresas, las asociaciones y otros organismos que tengan sede social en la UE. 
La reclamación presentada por la ONG en cuestión en este informe guarda relación con el acceso a documentos que están en posesión de la Comisión. 
El Defensor dio un plazo de tres meses para que la Comisión presentara una opinión detallada, pero esto no ocurrió hasta quince meses después. 
Con este comportamiento, la Comisión incumplió su obligación de cooperar con el Defensor del Pueblo lealmente durante su investigación y fue perjudicial, no solo para el diálogo interinstitucional, sino también para la imagen pública de la UE. 
Creo que es responsabilidad del Parlamento, como única institución elegida de la Unión, salvaguardar y proteger la independencia del Defensor del Pueblo Europeo en el ejercicio de sus funciones para con los ciudadanos europeos. 
He votado a favor de esta Resolución puesto que estoy de acuerdo con la crítica que hace a la Comisión por haber hecho prevalecer los intereses de la multinacional Porsche sobre el derecho de acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión. 
Esta Resolución critica la actitud de no cooperación de la Comisión, perjudicial tanto para el diálogo interinstitucional como para la imagen pública de la UE. 
Mi apoyo a esta resolución se basa en que comparto la denuncia que hace sobre la cotidiana falta de transparencia de la Comisión, que constantemente vulnera el principio de leal cooperación entre instituciones europeas, con "los retrasos generales y la obstrucción que practica la Comisión en relación con las investigaciones del Defensor del Pueblo Europeo en los casos de acceso a los documentos". 
Las instituciones de la UE normalmente cooperan muy bien con el Defensor del Pueblo Europeo. 
Si en la UE todo está regulado, por ejemplo, los plazos de pago permisibles para las empresas, parece extraño que la Comisión, por otro lado, al consultar con una tercera parte, no esté en posición de establecer un plazo para esta tercera parte que le permita cumplir sus propios plazos. 
Si consideramos el hecho de que la Comisión sólo ha podido cumplir los plazos internos de la UE en menos de una quinta parte de los casos, esto refleja cierta indiferencia hacia los buenos modales. 
Es realmente lamentable que se necesite un informe especial del Defensor para hacer público algo tan simple como el acceso a unos documentos a los que los ciudadanos de la UE tienen derecho. 
Citando las palabras del Defensor: los ciudadanos tienen derecho a saber lo que están haciendo la UE y su administración. 
Quizás podría completarlo diciendo que nuestros ciudadanos también tienen derecho a saber cómo invierte sus impuestos la Unión Europea y dónde se malgastan recursos. 
Así que sólo puedo votar a favor de este informe. 
He votado a favor del informe especial del Defensor del Pueblo Europeo a raíz del proyecto de recomendación a la Comisión Europea sobre la reclamación 676/2008/RT, que se refiere al retraso excesivo de la Comisión a la hora de ofrecer respuesta a los servicios del Defensor. 
Suscribo las preocupaciones y las críticas del Defensor del Pueblo, porque los retrasos excesivos al responder al Defensor, en cualquier caso, constituyen una violación del deber de cooperación leal, tal como se prevé en el Tratado de Lisboa. 
De hecho, no responder representa una obstrucción del trabajo del Defensor y por eso coincido en que se deben establecer plazos de respuesta para la Comisión, los cuales deben cumplirse escrupulosamente de manera que no se ponga en peligro la confianza de los ciudadanos en las instituciones europeas. 
Este informe especial del Defensor surge a consecuencia de una reclamación presentada sobre la negativa de la Comisión a divulgar tres cartas enviadas por Porsche AG al Comisario, el señor Verheugen, y las seis ampliaciones siguientes del plazo por parte de la Comisión para entregar su opinión detallada sobre el proyecto de recomendación del Defensor. 
Es fundamental que situaciones como esta no se vuelvan a repetir. 
Las instituciones de la UE tienen el deber de cooperar lealmente unas con otras en sus relaciones y resulta vital que se respete esta obligación a fin de salvaguardar la confianza de los ciudadanos en las instituciones europeas. 
Hoy hemos votado en el Pleno sobre el informe especial del Defensor del Pueblo Europeo a raíz del proyecto de recomendación a la Comisión Europea sobre la reclamación 676/2008/RT. 
En marzo de 2007, una organización no gubernamental que actúa en el ámbito de la protección del medio ambiente, pidió el acceso a determinados documentos en virtud del Reglamento 1049/2001 relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión. 
El Parlamento Europeo, en nombre de la Comisión de Peticiones, hace suyas las observaciones críticas del Defensor del Pueblo Europeo y su recomendación a la Comisión en relación a la reclamación 676/2008/RT y reconoce que los retrasos excesivos en responder al Defensor del Pueblo Europeo en esta reclamación constituyen una violación del deber de la Comisión de cooperar lealmente tal como se prevé en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
Asimismo, la Comisión de Peticiones opina que la actitud poco cooperativa de la Comisión en este y otros casos de acceso a documentos puede erosionar la confianza de los ciudadanos en la Comisión y socavar la capacidad del Defensor del Pueblo Europeo y del Parlamento Europeo de supervisar a la Comisión de manera adecuada y eficaz. 
Los informes especiales son el último recurso del Defensor del Pueblo Europeo. 
Las decisiones del Defensor del Pueblo Europeo no son jurídicamente vinculantes y, por tanto, se basan en la persuasión, en la capacidad de convencer a través de una argumentación razonada y, de vez en cuando, en la publicidad y la fuerza de la opinión pública. 
El pequeño número de informes especiales que el Defensor del Pueblo Europeo ha tenido que presentar al Parlamento Europeo (diecisiete desde 1995) es una prueba de la cooperación que existe entre las instituciones de la UE en la inmensa mayoría de los casos. 
Una parte del contexto de dicha cooperación, sin embargo, es la existencia de la facultad de presentar un informe especial al Parlamento Europeo. 
Especialmente cuando se elabora un proyecto de recomendación, el conocimiento de que el siguiente paso podría ser un informe especial contribuye con frecuencia a que la institución u órgano en cuestión modifique su posición. 
Por tanto, sólo deben presentarse informes especiales para cuestiones importantes, cuando el Parlamento pueda contribuir a que la institución u órgano en cuestión modifique su posición. 
Como órgano político, el Parlamento Europeo es soberano para abordar los informes especiales del Defensor del Pueblo Europeo, tanto en materia de procedimiento como de enfoque y actuaciones. 
He a favor de esta resolución. 
El Tratado de la Unión Europea establece las responsabilidades de los Estados miembros en relación con la aplicación de la legislación comunitaria, mientras que la Comisión, como guardiana de los Tratados, asume la competencia y la responsabilidad de asegurar la correcta aplicación de la legislación. 
Dado el alcance del acervo comunitario y el tamaño de la UE, los ciudadanos, los grupos de interés de la sociedad y las empresas tienen muchas preguntas y dudas. 
En 2008 se inició el programa Pilot UE para que la legislación se comprendiera y aplicara correctamente. 
De acuerdo con esto, se creó una base de datos confidencial en línea para la comunicación entre los servicios de la Comisión y las autoridades de los Estados miembros, con objeto de observar cómo se aplica la legislación comunitaria e iniciar procedimientos. 
Coincido con la opinión expresada en la resolución de que esta iniciativa responde adecuadamente a la necesidad de cooperación entre todas las instituciones de la Unión Europea, en favor de un sistema que funciona correctamente y trabaja por sus ciudadanos. 
Considero que como institución que representa a los ciudadanos de la UE, el Parlamento Europeo debe tener acceso a esta base de datos para que pueda ejercer su función de controlar a la Comisión en su misión de guardiana de los Tratados. 
He votado a favor de esta resolución porque, en su forma actual, los informes anuales de la Comisión "sobre el control de la aplicación del Derecho comunitario" no facilitan a los ciudadanos ni a las demás instituciones información suficiente sobre la verdadera situación en la que se encuentra la aplicación del Derecho de la UE. 
El resumen de la Comisión sobre el control de la aplicación del Derecho comunitario, se hace más hincapié en la transposición de la legislación que en la aplicación en sí. 
La Comisión únicamente hace referencia a los procedimientos formales que se incoan contra los Estados miembros que no han incorporado ciertas disposiciones del Derecho de la UE a sus ordenamientos jurídicos nacionales. 
Por lo tanto, los ciudadanos y el Parlamento deberían ser informados cuando la Comisión incoe procedimientos como consecuencia de una incorporación incorrecta o errónea del Derecho de la UE, y también se deberían facilitar detalles de dichas infracciones. 
Además, el Tratado de Lisboa prevé la posibilidad de que los ciudadanos establezcan la agenda legislativa y contribuyan a garantizar la correcta aplicación y observancia del Derecho de la Unión Europea y la transparencia y rigor en los correspondientes procedimientos. 
Resulta lamentable que varios Estados miembros subestimen la importancia de la aplicación correcta y oportuna de la legislación de la UE. 
La transposición deficiente y tardía y su aplicación inadecuada generan incertidumbre jurídica e impiden que los ciudadanos y las empresas se beneficien del mercado interior. 
En 2008, en el 55 % de las transposiciones necesarias se produjo un retraso que en muchos casos fue de dos años o más. 
Aunque los hechos indican una mejora del 15 % este año, debemos tener presente que también se produjo una reducción del 40 % en el número de transposiciones a efectuar. 
Es inaceptable que en mayo de 2009 existieran veintidós directivas con plazos que habían expirado más de dos años antes, y cuya transposición todavía no había sido concluida por entre uno y cinco Estados miembros. 
Es fundamental reforzar la cooperación entre las instituciones de la UE y las autoridades nacionales, así como entre las administraciones de los Estados miembros, para garantizar la aplicación correcta, eficaz y oportuna de la legislación de la UE, además de detectar los problemas de ejecución en una fase temprana. 
Dado que la Unión Europea es una entidad jurídica basada en tratados y actos legislativos, es indispensable que estos se apliquen correcta y uniformemente en los 27 Estados miembros. 
Sin embargo, sabemos que con frecuencia los Estados miembros no aplican ni transponen con prontitud las normas procedentes del Derecho comunitario o que las aplican o transponen de forma deficiente o incompleta. 
Como señala la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, "una escasa y tardía transposición de las normas y una inadecuada aplicación y ejecución de las mismas crean inseguridad jurídica e impiden a los ciudadanos y las empresas sacar plenamente partido del mercado interior". 
Por lo tanto, es esencial que los Estados miembros no subestimen el valor de aplicar la legislación de la UE de forma correcta y sin demora y que la Comisión informe debidamente al Parlamento del estado de la aplicación de la legislación de la UE. 
Una escasa y tardía transposición de las normas y una inadecuada aplicación y ejecución de las mismas crean inseguridad jurídica e impiden a los ciudadanos y las empresas sacar plenamente partido del mercado interior. 
Por consiguiente, resulta vital que exista una cooperación más estrecha y permanente entre las instituciones de la UE y las autoridades nacionales, así como entre las administraciones de los Estados miembros, con el fin de garantizar la aplicación correcta, eficaz y oportuna de la legislación de la UE. 
Con este fin, es fundamental que el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales utilicen el nuevo marco de cooperación establecido por el Tratado de Lisboa y efectúen revisiones anuales del proceso de aplicación en un ámbito determinado del mercado único. 
Quisiera destacar el apartado de este informe que insta a la Comisión a elaborar datos pormenorizados sobre todos los tipos de infracción y haga que la totalidad de estos datos está a la libre disposición del Parlamento, para que éste cumpla su función de control. 
El análisis y la categorización de estos datos deben ser coherentes con los informes anuales anteriores para ayudar al Parlamento a evaluar de modo útil los progresos de la Comisión. 
He votado a favor de este informe, que evalúa el control realizado por la Comisión de la aplicación del Derecho de la Unión Europea en 2008. 
Centra su análisis en el informe de la Comisión titulado "Informe de Evaluación sobre Pilot UE", en el que la Comisión propone realizar un balance de los logros del proyecto "Pilot UE" transcurridos 22 meses desde su puesta en práctica. 
La comisión plantea una serie de cuestiones importantes sobre el funcionamiento de "Pilot UE" y el papel de los ciudadanos en la garantía del respeto del Derecho de la Unión en el terrero y pide a la Comisión que facilite información pertinente para permitir la realización de un análisis sobre el valor añadido de "Pilot UE" en relación con los procedimientos de infracción vigentes. 
Además, la comisión sugiere solicitar a la Comisión que proponga un "código de procedimiento" en relación con el procedimiento de infracción sobre la base del nuevo fundamento jurídico que representa el artículo 298 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea para reforzar los derechos de los ciudadanos y la transparencia. 
Los informes anuales de la Comisión sobre el control de la aplicación de la legislación de la Unión Europea son fundamentales para evaluar cómo están aplicando el Derecho comunitario los Estados miembros. 
En 2008, en el 55 % de las transposiciones necesarias se produjo un retraso que en muchos casos fue de dos años o más. 
Aunque los hechos indican una mejora del 15 % este año, debemos tener presente que también se produjo una reducción del 40 % en el número de transposiciones a efectuar. 
Por tanto, podemos concluir que todavía queda un largo camino por recorrer antes de que los Estados miembros incorporen debidamente y sin demora las normas establecidas en el Derecho comunitario. 
Sólo cuando se consiga este objetivo, será posible que los ciudadanos y las empresas se beneficien plenamente del mercado interior. 
Las evaluaciones son una forma de realizar ajustes cuando es necesario. 
El Informe de Evaluación sobre Pilot UE suscitó una serie de preguntas en la comisión responsable, por lo que se ha instado a la Comisión Europea a que facilite la información pertinente. 
Debemos considerar qué es más sensato en casos particulares: Pilot UE o los anteriores procedimientos de infracción de los tratados. 
En este sentido, tampoco se debería ignorar la posibilidad de una revisión de los procedimientos de infracción de los tratados. 
Lo importante es que, independientemente de qué forma, revisión o combinación de estas se elija en el futuro, no debería generar más burocracia y, en particular, debería cumplir el objetivo de la UE de mayor transparencia. 
Aunque este informe incluye algunas propuestas positivas, no cumple los objetivos concretos. 
Por esta razón, me he abstenido en la votación. 
Hoy he votado a favor del informe sobre el control de la aplicación del Derecho comunitario. 
El informe se centra en la eficacia del proyecto Pilot UE para fomentar la cooperación entre la Comisión y los Estados miembros con vistas a garantizar la correcta aplicación de los tratados. 
El informe pone de relieve la necesidad de adoptar un código de procedimiento en forma de reglamento encaminado a mejorar la transparencia y la defensa de los derechos de los ciudadanos, que defina los puntos básicos del procedimiento de infracción, como por ejemplo las notificaciones, los plazos, el derecho a ser escuchado, la obligación de presentar las razones. 
Como guardiana de los tratados, la Comisión deberá, en lo sucesivo, facilitar toda la información que ilustre cualquier valor adicional ofrecido por el proyecto Pilot UE en el proceso para gestionar los procedimientos de infracción. 
El objetivo del vigesimosexto informe anual sobre el control de la aplicación del Derecho comunitario (2008) consiste en aclarar los problemas en la aplicación y transposición de la legislación de la UE. 
Este es un documento que, siempre que se prepare basándose en un planteamiento amplio y sistemático, podría actuar como mecanismo para supervisar y racionalizar la evolución de la legislación de la UE. 
En el informe anual, la carencia de nuevos métodos y la información incompleta han suscitado críticas en el Parlamento, críticas que apoyo votando a favor del informe Lichtenberger. 
No obstante, debo destacar que, además de provocar una falta de confianza en las instituciones europeas, los retrasos en la aplicación y transposición adecuadas del Derecho comunitario nos afectan a todos los europeos y dan lugar a que no se nos permita disfrutar de los derechos creados por la legislación, generando inseguridad jurídica e impidiendo que la población se beneficie plenamente del mercado interior. 
Por ende, apoyo el deseo de asegurar que la Comisión siga elaborando datos pormenorizados sobre todos los tipos de infracción y que la totalidad de estos datos esté a la libre disposición del Parlamento, para que éste cumpla su función de controlar a la Comisión en su misión de guardiana de los Tratados. 
Considero que se debería realizar una evaluación del valor que aporta el proyecto Pilot UE al procedimiento existente para gestionar casos de infracción. 
Sin duda, de ello depende el suministro de información pertinente. 
También me gustaría señalar, como se menciona en el informe, que los órganos jurisdiccionales nacionales desempeñan un papel primordial en la aplicación del Derecho de la Unión Europea. 
Por eso es necesario apoyar los esfuerzos de la UE encaminados a reforzar y coordinar la formación judicial de los jueces nacionales y los profesionales de la Justicia en general. 
El presente informe evalúa el control realizado por la Comisión de la aplicación del Derecho de la Unión Europea en 2008. 
Centra su análisis en el "Informe de evaluación de Pilot UE", en el que la Comisión propone realizar un balance de los logros del proyecto "Pilot UE" transcurridos 22 meses desde se puesta en práctica. 
La comisión plantea una serie de cuestiones importantes sobre el funcionamiento de "Pilot UE" y el papel de los ciudadanos en la garantía del respeto del Derecho de la Unión en el terreno y pide a la Comisión que facilite información pertinente para permitir la realización de un análisis sobre el valor añadido de "Pilot UE" en relación con los procedimientos de infracción vigentes. 
Además, la comisión sugiere solicitar a la Comisión que proponga un "código de procedimiento" en relación con el procedimiento de infracción sobre la base del nuevo fundamento jurídico que representa el artículo 298 del TFUE para reforzar los derechos de los ciudadanos y la transparencia. 
por escrito. - (FR) Las prácticas audiovisuales europeas han dado lugar a un modelo mediático plural construido en torno a un sistema dual. 
Este sistema singular permite que los servicios públicos de radiodifusión y los operadores privados funcionen de forma equilibrada y mutuamente complementaria. 
La revolución digital ha creado nuevos retos dentro de este sistema dual. 
La urgencia de nuevos canales de comunicación y redes alternativas supone una amenaza para el antiguo sistema. 
Con objeto de mantener la naturaleza complementaria del antiguo sistema y dejar sitio a nuevas formas de comunicación, debemos reformar la radiodifusión europea. 
Esta es la finalidad de la resolución y he votado a su favor, pues intenta afrontar el triple desafío de la modernización, la convergencia y el respeto por el pluralismo. 
Los medios de radiodifusión se encuentran entre las fuentes más importantes de información de las que disponen los Estados miembros de la UE y, como tales, representan un factor importante en la formación de los valores y opiniones de la población. 
El paisaje audiovisual de la UE es único. 
Basado en un verdadero equilibrio entre el servicio público de radiodifusión y los organismos de radiodifusión privados, asegura una amplia gama de programas de libre acceso y contribuye al pluralismo de los medios, a la diversidad cultural y lingüística, a la concurrencia informativa y a la libertad de expresión. 
He votado a favor de esta resolución porque el Parlamento Europeo apoya el objetivo de mantener un servicio público de radiodifusión independiente, fuerte y vivo que se adapte a las demandas de la era digital y facilite que los consumidores pasen de la televisión analógica a la digital. 
Creo que los Estados miembros deberían combatir la brecha digital y garantizar que la digitalización de todas las personas en todas las regiones permita la igualdad de acceso a la radiodifusión de servicio público. 
Los medios de radiodifusión siguen siendo una de las fuentes de información más importantes que están a disposición de los ciudadanos de la UE y, como tales, constituyen un factor importante de configuración de los valores y opiniones de las personas. 
Un sistema dual europeo equilibrado desempeña un papel fundamental en lo que respecta a la promoción de la democracia, la cohesión social y la integración y la libertad de expresión, con particular atención a la promoción y preservación del pluralismo de los medios de comunicación, la alfabetización de los medios de comunicación, la diversidad cultural y lingüística y el respeto de las normas europeas relativas a la libertad de prensa. 
La Comisión debería adaptar los derechos de autor a la nueva era digital, permitiendo que los organismos de radiodifusión mantengan una amplia gama de contenidos europeos de calidad y que analicen maneras concretas de facilitar la reutilización de contenidos de archivo y de poner en marcha sistemas de cánones colectivos ampliados y sistemas de ventanilla única de fácil acceso para el pago de derechos. 
En una sociedad democrática es primordial que los ciudadanos tengan acceso a la información y puedan participar en el debate público. 
Resulta esencial que exista un sector audiovisual y de prensa escrita independiente y competitivo. 
En la situación actual que afronta el sector audiovisual de la UE, es de interés general salvaguardar lo que se ha llamado "sistema dual" y asegurar un verdadero equilibrio entre los organismos de radiodifusión públicos y los privados. 
Esa es la única forma en que podemos garantizar un abanico diverso de programación y, de ese modo, contribuir además al pluralismo de los medios de comunicación, a la diversidad cultural y lingüística, a la competencia editorial y a la libertad de expresión. 
Es indispensable contar con un servicio público de radiodifusión fuerte y viable que esté libre de presiones políticas o pérdida de independencia editorial y que se beneficie de suficiente financiación. No obstante, siempre se debe tener cuidado para evitar poner en peligro la competencia leal con otros organismos privados de radiodifusión. 
El papel de la UE consiste en tratar de aunar a los diferentes agentes y partes interesadas de los medios de comunicación en aras de un sector saludable y viable. 
Considero que la aplicación del mecanismo para supervisar el pluralismo mediático puede representar un papel fundamental en este asunto. 
No soy tan mayor como para recordar la época en que la radiodifusión era un monopolio estatal y, a decir verdad, no lo echo de menos. 
A pesar de que los enormes obstáculos para entrar acaban por limitar el acceso al mercado a nuevos actores y aunque la competencia en ese sector, por ende, siempre está limitada por motivos estructurales, personalmente he asistido a una notable evolución de la competitividad en la difusión televisiva. 
Dicho esto, no creo que ni siquiera sea posible imaginar un sistema exclusivamente público, ya que acabaría asfixiando la necesidad de eficacia que provoca el hecho de tener competidores, en perjuicio de los consumidores. 
Por otra parte, un sistema de televisión puramente comercial podría ser que no tuviera ningún interés en perseguir objetivos de interés general o emitir programas educativos, que no siempre son rentables en cuanto a las cifras de audiencia, pero que, por su propia naturaleza, son necesarios. 
Por lo tanto, es preciso mantener el sistema dual, siempre y cuando existan normas que permitan una competencia libre y saludable, y controles para evitar toda colusión entre las empresas de radiodifusión públicas y las privadas, al tiempo que se respetan las decisiones editoriales pero teniendo en cuenta la función social que deben realizar los servicios de radiodifusión. 
El servicio público de radiodifusión debe conservar su independencia de la política y contar con la financiación suficiente para ofrecer buenos programas informativos de calidad, proporcionando mayor accesibilidad a todos los ciudadanos de todas partes del país en cuestión. 
Al mismo tiempo, pienso que la aplicación de nuevas tecnologías ayudará a producir programas de calidad destinados a todos los grupos de audiencia. 
Se debería prestar más atención a los jóvenes, que siempre están a la vanguardia de las nuevas tecnologías y por eso se necesitan programas que vayan dirigidos a ellos en concreto, incluso a través de Internet. 
La Unión Europea siempre está pidiendo que se respete la libertad de expresión en diversos terceros países, pero también debe poner en práctica lo que predica. 
La resolución aprobada el 25 de noviembre por una amplia mayoría pide a los Estados miembros que pongan fin a la injerencia política en los contenidos ofrecidos por los sistemas públicos de difusión y recuerda que el cumplimiento de las normas europeas sobre la libertad de expresión, el pluralismo y la independencia de los medios, y sobre la financiación de los medios de los servicios públicos debería ser prioritario para todos los Estados miembros. 
El Parlamento propone que el Observatorio Europeo del Sector Audiovisual evalúe la forma en que los Estados miembros han aplicado estos criterios e insiste en que los Estados miembros deben asumir sus responsabilidades en caso de incumplimiento de estos compromisos. 
El Parlamento también ha aprovechado la oportunidad de esta votación para subrayar la necesidad de financiación apropiada y estable para que los medios del servicio público sigan siendo independientes y de transparencia en la propiedad de los organismos de radiodifusión privados. 
Por último, se invita a los Estados miembros a que adopten legislación sobre los servicios públicos de radiodifusión en Internet modificando la legislación sobre derechos de autor para que refleje las realidades de la nueva era digital. 
He votado a favor de este informe porque defiende la necesidad de que los medios de comunicación de los sectores público y privado de la sociedad lleven a cabo sus respectivas funciones libres de presiones políticas y económicas. 
El sistema dual europeo podría desempeñar un papel fundamental en el fomento de la democracia y la libertad de expresión y en la preservación y la promoción del pluralismo mediático, así como la diversidad cultural y lingüística. 
La importancia de garantizar el pluralismo de los medios de difusión se debe al papel esencial que desempeñan dichos medios en nuestra sociedad en términos de información y pluralismo, además de la promoción de derechos, libertades y garantías, lo que evidentemente contribuye a una sociedad más informada y participativa. 
Por eso, es de suma importancia asegurar que estos servicios posean autonomía financiera y editorial, y que se impida que lleguen a estar politizados o hagan concesiones a intereses económicos. 
Recientemente en Portugal, se han producido varias denuncias de la posible injerencia gubernamental en el panorama informativo, incluida la sustitución del director de un periódico y el director de noticias de una emisora de radio, además de la repentina cancelación de un programa informativo de un canal privado y de su director general. 
También se han producido varios incidentes, como el despido de columnistas que eran críticos y un supuesto plan para que una empresa en la que el Estado posee una acción de oro adquiriera una participación en una empresa de medios de comunicación que posee un canal privado. 
Teniendo esto en cuenta, resulta vital dar prioridad a un sistema dual comunitario que garantice la independencia a todos los niveles y que salvaguarde la libertad de expresión en los servicios de radiodifusión tanto del sector público como del privado, dado que este último no es inmune a la injerencia política. 
El panorama audiovisual de la UE se caracteriza por lo que se ha descrito como "el sistema dual". 
La coexistencia de organismos de radiodifusión de servicio público y de carácter privado ha asegurado una amplia gama de programas. 
Esto ha contribuido al pluralismo de los medios, a la diversidad cultural y lingüística, a la concurrencia informativa (en términos de calidad y diversidad de contenidos) y a la libertad de expresión. 
Quisiera destacar la necesidad de que los Estados miembros combatan la brecha digital que existe entre las zonas urbanas y las rurales y garanticen que, con la digitalización, todas las personas en todas las regiones tengan el mismo acceso a la radiodifusión de servicio público, además de ofrecer contenidos atractivos y de calidad para atraer a los jóvenes que tienen acceso a los medios de comunicación. 
El principal mensaje que queríamos transmitir con este informe es que necesitamos mantener la independencia del servicio público de radiodifusión. 
Hemos insistido en las modificaciones introducidas en el proyecto de informe sobre la necesidad de hacer nombramientos para los consejos de administración basándose únicamente en la competencia y no en la inclinación política. 
Asimismo, nos hemos esforzado por dejar lo más claro posible nuestro deseo, no solo a favor de las emisoras públicas con alta calidad y contenidos atractivos, sino también a favor de la integración de nuevas plataformas, teniendo en cuenta las tecnologías más modernas. 
Una cuestión en la que hemos insistido es la inversión en el servicio público de radiodifusión, sin la cual es imposible trabajar con unos elevados criterios de calidad. 
La delegación de los conservadores británicos ha dado su apoyo a este informe porque reconoce que de conformidad con el Protocolo de Amsterdam, es competencia exclusiva de los Estados miembros definir los cometidos de servicio público y asegurar la financiación de sus organismos de radiodifusión de servicio público. 
Esto es muy importante para el Reino Unido debido al método excepcional de financiación de la BBC y celebramos esta confirmación de que el Parlamento Europeo no intentará entrometerse en los métodos de financiación empleados en el Reino Unido para financiar la BBC. 
El informe incluye dos cuestiones que no cuentan con el apoyo de la delegación del Reino Unido: la petición de que los motores de búsqueda y los proveedores de servicios en línea contribuyan a financiar la creación de contenidos en Internet y la petición de que el Observatorio Europeo del Sector Audiovisual recoja datos sobre los organismos de radiodifusión públicos nacionales. 
Por lo tanto, la delegación del Reino Unido ha solicitado votaciones separadas sobre estos apartados y ha votado en contra de dichos apartados. 
Sin embargo, en general, el informe expone un planteamiento equilibrado de este tema y por esa razón, la delegación de los conservadores británicos ha apoyado este informe. 
Soy partidario de esta resolución, que reafirma su compromiso para con el sistema dual de radiodifusión, en el que los medios de comunicación privados y de servicio público desempeñan sus funciones respectivas, al margen de las presiones políticas y económicas, y pide que se asegure el acceso al nivel más alto a los servicios de radiodifusión independientemente de la capacidad de pago de los consumidores y usuarios. 
Resulta extraño ver a los diputados de esta Cámara defendiendo un servicio público. 
Aunque guardo reservas sobre la idea de que un sistema dual necesariamente tenga en cuenta el pluralismo de los medios y aunque creo que es imposible separar a los medios privados de los intereses financieros, quisiera elogiar un informe que defiende el mantenimiento del servicio público de radiodifusión. 
Solamente el servicio público de radiodifusión puede estar controlado por el pueblo soberano y puede permitir el acceso de todos a la información plural de alta calidad, algo que no sucede hoy en Francia, ni en varios países que se encuentran dominados por una oligarquía. 
Todos hemos sido testigos de cierta injerencia política en toda la UE en los servicios ofrecidos por los organismos de radiodifusión de servicio público y de carácter privado. 
Recientemente en Portugal, se han producido algunas situaciones curiosas como la suspensión de programas informativos y la sustitución de directores de emisoras de televisión sin ninguna razón aparente que resulte verosímil, lo que sugiere que esto se debe a órdenes políticas. 
Aunque conviene saber que el servicio público de radiodifusión es más propenso a este tipo de presiones, el sector privado no es inmune a esto, ya que sus ingresos a menudo dependen de vender espacio publicitario al sector público. 
Los ciudadanos tienen derecho a un servicio de radiodifusión, ya sea público o privado, independiente y que adopte un enfoque objetivo de todos los contenidos. 
Habida cuenta de esto, estoy convencido de que el sistema dual europeo desempeñará un papel fundamental en el fomento de la democracia y la libertad de expresión y en la preservación y la promoción del pluralismo mediático, así como la diversidad cultural y lingüística. 
La información es oro. 
Con el fin de ofrecer información objetiva a los ciudadanos y cumplir la labor de educar, tenemos servicios públicos de radiodifusión en el ámbito de la televisión y los medios de comunicación. 
A cambio de programas de radiodifusión de alta calidad, estos servicios tienen derecho a financiarse a partir de cuotas. 
La radiodifusión representa la principal fuente de información para los ciudadanos. 
Algunos servicios públicos de radiodifusión en gran medida han cambiado con éxito sus programas como consecuencia de la competencia de servicios privados de radiodifusión. 
El mejor ejemplo de esto es el organismo de radiodifusión británico, la BBC. 
Otros, como la ORF en Austria, no solo están sufriendo las cada vez menores cifras de audiencia; sino que tampoco pueden cumplir realmente el requisito de imparcialidad y objetividad debido a sus influencias políticas. 
Además, los organismos privados de radiodifusión han iniciado un debate con respecto a si las cuotas de radiodifusión son realmente legítimas, ya que los organismos públicos de radiodifusión también se benefician de los ingresos publicitarios. 
Puesto que la organización y las condiciones marco varían de un Estado miembro a otro, no puede tomarse ninguna decisión de normalización a nivel comunitario. 
Por tanto, me he abstenido en la votación. 
Los medios de comunicación libres e independientes constituyen uno de los principales pilares de la democracia. 
He votado a favor de este informe porque estoy de acuerdo con la opinión de que los servicios públicos de radiodifusión libres de presiones políticas e intereses comerciales forman una parte especialmente importante de este sistema. 
Sin embargo, las tendencias actuales no son esperanzadoras. 
En algunos países, los organismos públicos de radiodifusión afrontan cada vez más presiones políticas y la financiación de dichos organismos está llegando a depender de la buena voluntad del partido político que ha llegado al poder. 
En otros lugares, las estructuras empresariales repercuten cada vez más en los organismos de radiodifusión. 
Coincido con la opinión que defiende que la cultura y los medios de comunicación siempre sean competencia de los Estados miembros. 
No obstante, creo que las instituciones de la UE también podrían desempeñar un papel importante, pues podrían contribuir al intercambio de ejemplos de buenas prácticas y, en ciertos casos, también podrían dar a conocer y condenar negligencias. 
Durante la crisis económica, los organismos públicos de radiodifusión deberían aprovechar mejor la oportunidad de conseguir préstamos subvencionados del Banco Europeo de Inversiones que ayudaran a modernizar la infraestructura y aumentaran el nivel de los organismos públicos de radiodifusión, ayudándoles así a adaptarse a los retos del siglo XXI. 
He votado a favor del informe del señor Belet sobre el servicio público de radiodifusión. 
Europa ha entrado ahora en la era digital y las instituciones deben garantizar el equilibrio en el sistema dual que se ha establecido entre los organismos de radiodifusión de servicio público y del sector privado. 
Todo el sistema debería basarse en las cifras de audiencia de las emisoras de radio y televisión, que son capaces de influir en la opinión pública en general. 
Adaptar los fondos de la UE al servicio público de radiodifusión de los Estados miembros es esencial porque está directamente relacionado con las necesidades democráticas, sociales y culturales de toda la sociedad, así como con la necesidad de preservar el pluralismo de los medios de comunicación y garantizar la diversidad de información y la libertad de expresión. 
Puesto que este tema es responsabilidad de las autoridades nacionales de los Estados miembros, la UE espera que se ofrezcan mayores incentivos a los organismos públicos de radiodifusión con objeto de relanzar un servicio que, en muchos países, sufre bajo el peso de la política y el control de la información, y de evitar el desequilibrio con la competencia del sector privado que, en ocasiones, es injusto. 
El pluralismo en los medios de comunicación sólo se puede salvaguardar garantizando que los medios públicos y privados puedan coexistir sin obstrucción ni discriminación. 
Sin embargo, para lograr este objetivo, se han de cumplir dos condiciones previas. 
En primer lugar, debemos asegurar que los soportes de los medios públicos y privados se pongan al día en la era digital, modernizando sus servicios sin incrementar- y esto es importante- el coste para los consumidores y, en segundo lugar, que se proteja el espacio viable en el nuevo entorno digital para la coexistencia de radio y televisión y otras fuentes de información, como las revistas y los periódicos, en especial ahora que los medios impresos se encuentran en total recesión en toda Europa. 
Es decir, necesitamos financiación adecuada y planificación nacional en los Estados miembros. 
La UE puede y debe demostrar que apoya estos parámetros, a través de financiación, como por ejemplo procedente del Fondo Europeo de Inversiones para la digitalización de los medios, y coordinando los intercambios de buenas prácticas entre los Estados miembros en el procedimiento para digitalizar la radio y la televisión. 
Opino que el informe pone de manifiesto estas cuestiones y por eso he votado en su favor. 
He votado a favor de la resolución sobre el servicio público de radiodifusión en la era digital: el futuro del sistema dual, porque considero que el papel del servicio público de televisión en una sociedad multimedia debe tener en cuenta la concentración y el pluralismo de los medios de comunicación en la Unión Europea, la alfabetización mediática en un mundo digital, la diversidad de contenidos en los medios y la garantía de la independencia de los servicios públicos de radiodifusión en la sociedad de la información. 
De hecho, el sistema dual de radiodifusión, en el que los medios de comunicación privados y de servicio público desempeñan sus funciones respectivas, al margen de las presiones políticas y económicas, es esencial para asegurar el acceso a una información de la más alta calidad y para promover la democracia en sí misma. 
Tanto el servicio público de radiodifusión como el del sector privado tienen un papel crucial que desempeñar en relación con la producción audiovisual europea, la diversidad e identidad culturales, el pluralismo, la cohesión social, la promoción de las libertades fundamentales y el funcionamiento de la democracia. 
Apoyo las recomendaciones formuladas, prestando especial atención a que se incentive el intercambio de buenas prácticas entre los Estados miembros y una mayor cooperación entre los reguladores de medios de comunicación nacionales, dentro de la Plataforma europea de autoridades reguladoras (EPRA). 
Creo que es crucial que la UE aúne a los diferentes agentes y partes interesadas de los medios de comunicación con objeto de avanzar hacia la creación de un sector saludable y viable desde el punto de vista económico. 
La rápida transformación que han sufrido los medios de comunicación, especialmente los digitales, obligará a encontrar nuevas soluciones y conducirá inevitablemente a la definición de una "nueva ecología de los medios de comunicación". 
La radiodifusión es un sector especial. 
Influye en los valores y opiniones de las personas y sigue siendo la principal fuente de información para la mayoría de los ciudadanos de la UE. 
Por ello, reviste un significado especial para la protección y el fomento de los valores fundamentales y la democracia, incluida la cohesión social. 
Como subraya la Directiva de servicios de comunicación audiovisual, el panorama audiovisual de la UE se caracteriza por lo que se ha descrito como "el sistema dual". 
La coexistencia de organismos de radiodifusión públicos y comerciales ha garantizado un abanico diverso de programación. 
Contribuye además al pluralismo de los medios de comunicación, a la diversidad cultural y lingüística, a la competencia editorial (en términos de calidad y diversidad de los contenidos) y a la libertad de expresión. 
Ello se consigue en parte con un servicio público de radiodifusión fuerte, viable y con una financiación adecuada. 
En un sistema dual que funcione bien, los organismos públicos de radiodifusión pueden elevar el nivel del mercado. 
La radiodifusión se encuentra en medio de una revolución tecnológica: la digitalización de los contenidos de los medios de comunicación y su accesibilidad, gracias a Internet, han revolucionado el paradigma de la radiodifusión. 
En los años setenta, los agentes comerciales y privados se esforzaban por obtener frecuencias de radiodifusión frente a los monopolios estatales. 
Hoy en día, la gran cantidad de oportunidades a disposición de los consumidores para acceder a contenidos multimedia significa que debemos definir el equilibrio necesario entre el servicio público y los medios de comunicación privados. 
¿Qué defendemos en este informe? 
El servicio público de radiodifusión necesita especial atención, dada la concentración de la propiedad de los medios y la competencia comercial, si se quiere contribuir, sin injerencias políticas, a mantener un espacio público que ofrezca programas de alta calidad e información objetiva. 
Pedimos a los Estados miembros que faciliten los recursos suficientes para respaldar la digitalización del servicio público de radiodifusión y, sobre todo, para combatir una peligrosa brecha digital. 
Todas las personas, ya se encuentren en zonas rurales o urbanas, sean pobres o adineradas, deben tener el mismo acceso de alta calidad al servicio público de radiodifusión. 
Por último, en vista de las desigualdades en materia de ingresos entre gigantes como Google y los sitios que estos listan debemos pensar en los motores de búsqueda que contribuyen más a la financiar la creación de contenidos. 
por escrito. - (FR) La Resolución 1325 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre las mujeres, la paz y la seguridad no es la primera resolución sobre estos temas que adopta el Consejo. 
Sin embargo, debería verse como un momento trascendental para integración de la perspectiva de género, puesto que ahora se tiene en cuenta a las mujeres en las operaciones de seguridad y mantenimiento de la paz. 
Para conmemorar el décimo aniversario de la aprobación del texto, que coincide con el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer, mis colegas diputados y yo hemos intentado expresar el compromiso del Parlamento con la promoción de los objetivos establecidos en la resolución, principalmente a través de medidas adoptadas por la Unión Europea. 
Mediante la política común de seguridad y defensa de la UE, el nuevo Servicio Europeo de Acción Exterior, y en colaboración con otros órganos internacionales de cooperación estratégica, queremos mejorar la situación de la mujer en las zonas de conflictos graves. 
He votado a favor de esta resolución porque se debe prestar mucha atención a la seguridad de las mujeres cuando se despliegan misiones de mantenimiento de la paz y durante los conflictos armados. 
Quisiera destacar que se debería revisar constantemente la política de derechos humanos de la UE, a la hora de elaborar una estrategia global por país sobre los derechos humanos y de evaluar las Directrices de la UE sobre la violencia contra las mujeres y las niñas y las Directrices de la UE sobre los niños y los conflictos armados y la lucha contra todas las formas de discriminación en su contra. 
Cabe señalar que la violación y la esclavitud sexual, cuando forman parte de prácticas sistemáticas y generalizadas, constituyen crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra. 
Además, hoy en día también se reconoce la violación como un elemento del delito de genocidio, cuando se comete con la intención de destruir, total o parcialmente, un grupo determinado. 
Por lo tanto, la UE debería tomar medidas concretas para poner fin a la impunidad de los culpables de violencia sexual contra mujeres o niños. 
Asimismo, es necesario crear un código de conducta para el personal de la UE involucrado en misiones militares y civiles que contemple la explotación sexual como conducta injustificable y criminal. 
La mujer, la paz y la seguridad son esferas a las que se debería prestar la máxima atención. 
El décimo aniversario de la Resolución 1325 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas representa una oportunidad para avanzar en estas esferas, al igual que todas las revisiones de políticas comunitarias, en especial sobre los derechos humanos y para combatir la violencia contra la mujer, el uso de los niños en conflictos armados y la lucha contra todas las formas de discriminación. 
Además, otro aspecto que considero pertinente en este informe es el hecho de que insta al fomento de la participación de la mujer en los procesos de reconciliación, la consolidación de la paz y la prevención de conflictos, que es otro motivo por el que he votado a favor de su aprobación. 
El trato y la seguridad de mujeres y niños en zonas de conflicto armado alrededor de la UE son motivo de creciente preocupación. 
Es preciso que se haga todo lo posible por limitar las consecuencias que se derivan de este tipo de situaciones en estas regiones. 
Por eso he decidido apoyar la propuesta de resolución. 
He votado en contra de la propuesta de resolución común sobre el décimo aniversario de la Resolución 1325 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre la mujer y la paz y la seguridad porque tiene una imagen equivocada de la igualdad entre los sexos. 
En mi opinión, la igualdad no se logra teniendo mujeres en las organizaciones militares y las fuerzas internacionales de policía. 
De la misma forma, la seguridad de la mujer, en el sentido de la Resolución 1325 de las Naciones Unidas, se protege mediante empleos permanentes para evitar los conflictos usando medios civiles y pacíficos, no mediante la intervención militar. 
Por el contrario, esta resolución en concreto pide que se contrate a más mujeres en las misiones policiales y militares y que la UE despliegue más mujeres como policías y soldados en las misiones de la PCSD. 
Otro motivo por el que he votado en contra de la resolución es porque se rechazaron las enmiendas presentadas por el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica que eliminaban estas peticiones, incluidas las que pedían que participaran más mujeres en EUPOL y EUSEC y que hubiera una mayor presencia de mujeres en la República Democrática del Congo. 
En la actualidad celebramos el décimo aniversario de esta primera resolución de las Naciones Unidas sobre la excepcional y desproporcionada repercusión de los conflictos armados en las mujeres. 
Espero que la UE aproveche al máximo esta ocasión para transmitir una señal política firme e intensificar los esfuerzos por su aplicación, ya sea a través de directrices políticas o mediante un aumento de los recursos financieros. 
También espero que la revisión en curso de la política de derechos humanos de la UE dé pie a una estrategia coherente en términos de derechos humanos, así como una evaluación de las directrices de la UE sobre la violencia contra las mujeres y las niñas y sobre la situación de los niños en conflictos armados, con el fin de combatir todas las formas de violencia y discriminación. 
Creo que el establecimiento del Servicio Europeo de Acción Exterior contribuirá a una mejor aplicación de estas resoluciones, al mismo tiempo que debería destacar también el papel de la UE en este ámbito. 
Me gustaría felicitar a los diez Estados miembros, entre ellos Portugal, que ya han adoptado un plan de acción para aplicar esta resolución, y espero que los Estados miembros restantes sigan este ejemplo lo antes posible. 
Me parece sorprendente que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se interesara por primera vez en la situación particular de las mujeres en zonas de guerra hace tan solo diez años. 
No obstante, ahora necesitamos reflexionar sobre los resultados logrados y continuar en la misma dirección. 
La Unión Europea es lo suficientemente sensible como para tener en cuenta estos temas. 
En especial, ha llegado el momento de ir todavía más lejos y reconocer que la mujer, por término medio, sufre diferentes traumas y experimenta también ciertas situaciones y sufre algunas limitaciones con mayor intensidad que el hombre. 
Por lo tanto, apoyo plenamente esta resolución, porque cualquiera que pretenda llevar la paz a zonas de conflicto primero debe encontrar la serenidad a nivel personal. 
Para ello, diferenciar el objetivo es la mejor forma de hacer un uso más eficiente de los recursos, una meta que tenemos que perseguir, especialmente si el resultado es la sonrisa sincera y amable de una mujer. 
Por desgracia, todas las iniciativas llevadas a cabo con decisión- las resoluciones y los planes nacionales e internacionales para mejorar el nivel de protección de las mujer en zonas de conflicto- no han conseguido eliminar esta arma brutal a la que se recurre con frecuencia en las guerras actuales: la violencia sexual. 
Por el contrario, la impunidad permite las condiciones favorables para que se extienda esta práctica diametralmente opuesta a nuestros valores. 
En repetidas ocasiones he denunciado, junto a otras personas, los actos de violaciones masivas perpetrados en el Congo, Liberia y otras zonas de conflicto, especialmente en África. 
El problema más grave es que se ha sabido que los lugares donde se han producido atrocidades están a un tiro de piedra de las bases de las fuerzas de las Naciones Unidas. 
Las miles de mujeres que son víctimas de abusos sexuales y violencia también están condenadas a padecer en el futuro el estigma social y la carga de enfermedades terribles, como el VIH. 
La Unión Europea debe intensificar sus acciones para combatir estas graves violaciones de los derechos humanos de tal manera que las resoluciones de las Naciones Unidas sean algo más que papel mojado. 
El Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer, que se conmemora el 25 de noviembre, también debe recordarnos que las mujeres son víctimas de violencia doméstica, cuya frecuencia es alarmante, violación marital, acoso sexual y trata. 
Cuando pensamos en conflictos armados y en los escenarios más habituales de la guerra, imaginamos a los hombres como las víctimas principales. 
Sin embargo, y por desgracia, la realidad es que en todos los lugares del mundo donde existen conflictos armados y amenazas a la paz, a menudo son las mujeres y los niños las víctimas principales y más numerosas, aunque en silencio. 
Las mujeres afrontan innumerables amenazas, ya sea por la práctica de costumbres bárbaras que violan sus derechos en el contexto de la guerra y el conflicto o en el contexto de la pobreza y la exclusión social. 
Así que es importante que Europa no se olvide de las mujeres que sufren la violación diaria de sus derechos más elementales, como la vida y la integridad física, las mujeres que son condenadas a morir lapidadas, las mujeres a quienes se niega el acceso a la educación, las mujeres obligadas a huir y a vivir como refugiadas para poder ejercer la libertad que nos confiere a todos la Carta de los derechos fundamentales y las mujeres que son discriminadas simplemente por su sexo. 
En el fondo, es indispensable que Europa no olvide ni dé la espalda a todas las mujeres que todavía no tienen asegurado un futuro de libertad y esperanza. 
A menudo, la violencia contra las mujeres en zonas de conflicto es una extensión de la discriminación por razón de sexo que, lamentablemente, todavía existe en tiempos de paz. 
He votado a favor de este informe porque estoy de acuerdo con la necesidad de que se destinen recursos financieros y humanos con miras a la participación de la mujer y la integración de la perspectiva de género en el ámbito de la política exterior y de seguridad. 
Quisiera subrayar la necesidad de que se instauren procedimientos públicos adecuados de denuncia en el contexto de las misiones de la Política Común de Seguridad y Defensa (PESC) , destinados a facilitar, en particular, la condena de la violencia sexual y de género y el llamamiento a la Alta Representante/Vicepresidenta de la Comisión para que incluya en la evaluación semestral de las misiones de la PCSD un capítulo detallado dedicado a las mujeres, la paz y la seguridad. 
He votado en contra de esta resolución porque creemos que no basta con adoptar una perspectiva de género en las misiones civiles y militares. 
El problema de la discriminación contra la mujer no se resolverá ni las guerras serán más justas simplemente haciendo que más mujeres participen en las misiones militares de intervención en las guerras y ocupaciones, como por ejemplo en Iraq y Afganistán. 
La realidad nos demuestra que esto no es así. 
Creemos que las intervenciones militares no ayudan a proteger los derechos de las mujeres, sino que más bien aumentan las violaciones de estos derechos. 
Sólo la prevención de conflictos y la aplicación de medidas civiles en situaciones de conflicto son capaces de cumplir la promesa formulada en la Resolución 1325 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Así que nos decepciona que no se aprobaran las propuestas de enmienda que presentamos. 
Hoy es 25 de noviembre, Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer. 
Con la votación de hoy, sobre la propuesta de resolución común sobre el décimo aniversario de la Resolución 1325 (2000) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre la mujer y la paz y la seguridad, deseamos transmitir una señal tangible de nuestro compromiso como diputados al Parlamento Europeo pero, ante todo, como ciudadanos europeos. 
Es justo que recordemos este décimo aniversario, para que no olvidemos que el 80 % de las víctimas de guerra son civiles, en especial, mujeres y niños. 
El tema de los derechos humanos fundamentales y la ampliación de su protección, debe ser siempre primordial en el debate europeo para que nos permita desarrollar estrategias comunes y efectivas que protejan a las mujeres y los niños por igual. 
Vemos cómo se cometen cada vez más actos de violencia contra estos grupos de población, pero, además de garantizar que los autores de estos delitos respondan de sus actos, después de que hayan intervenido las autoridades judiciales, debemos aplicar ciertas condiciones esenciales para asegurar que este fenómeno se reduce en la mayor medida posible, con el fin de prevenir conflictos y contribuir a la reconstrucción de zonas que se han visto afectadas por ellos. 
He votado a favor de esta resolución que pide la asignación de recursos específicos financieros, humanos y organizativos a favor de la participación de las mujeres y de la inclusión de la perspectiva de género en el ámbito de la política exterior y de seguridad; pide un aumento del número de mujeres que participan en las misiones de policía, militares y judiciales y en favor del Estado de Derecho, así como en las operaciones de mantenimiento de la paz y en misiones diplomáticas y esfuerzos de consolidación democrática; y pide a los Estados miembros de la UE que promuevan activamente la participación de las mujeres en sus relaciones bilaterales y multilaterales con los Estados y las organizaciones no pertenecientes a la UE. 
Aunque estamos conmemorando el décimo aniversario de la Resolución 1325 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre la mujer y la paz y la seguridad, todavía queda mucho por hacer en este ámbito, sobre todo en lo que respecta a la violencia contra las mujeres, las directrices de la UE sobre el uso de niños en los conflictos armados y la lucha contra toda forma de discriminación de que son objeto. 
Es el momento de que todos unamos nuestros esfuerzos para garantizar que se logre este propósito. 
Si bien estoy de acuerdo con muchos de los puntos recogidos en la Resolución, sobre todo con la necesidad de avanzar en el enfoque de género en la cooperación al desarrollo, he votado en contra ya que me opongo al incremento del número de policías o militares, sean hombres o mujeres, por el avance que esto supone en la ola militarización de la UE. 
La Resolución "destaca la importancia de que la UE nombre a un mayor número de mujeres como policías y soldados en las misiones de la PCSD", lo cual es contrario a la defensa que desde mi grupo hacemos de desmilitarizar la PCSD. 
Además, hace referencia constantemente al Servicio Europeo de Acción Exterior, a cuyo establecimiento he mostrado repetidamente mi oposición ya que supone un paso más en la escalada de militarización de la política exterior europea. 
Si bien la Resolución 1325 del 31 de octubre de 2000 demuestra que los Estados miembros de las Naciones Unidas habían llegado a ser conscientes de las consecuencias de los conflictos armados para las mujeres, la violencia que estas soportan durante las guerras y el importante papel que podrían desempeñar en la prevención y resolución de conflictos, el décimo aniversario de esta resolución, que hoy conmemoramos, es también una oportunidad importante para hacer balance. 
En este sentido, podemos citar las Resoluciones 1820 (2008) y 1888 (2009) , que, por vez primera, reconocen de forma explícita el uso de la violencia sexual como táctica de guerra, algo que requiere respuestas políticas y de seguridad específicas. 
También podemos citar el nombramiento de la señora Wallström para el cargo de Representante Especial para la violencia sexual en situaciones de conflicto. 
Este grave problema merece toda nuestra atención. 
Por eso, como Copresidente de la Asamblea Parlamentaria Paritaria, yo personalmente quería que la señora Wallström estuviera en nuestros debates durante la Sesión Plenaria de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE que tendrá lugar en Kinshasa el 2 de diciembre. 
En muchos países del mundo sigue existiendo la discriminación contra las mujeres. 
La violencia contra la mujer es una prioridad y esto es especialmente dramático en las situaciones de conflicto. 
Los estudios revelan que las mujeres en regiones en crisis donde se producen conflictos militares a menudo son violadas o sometidas a esclavitud sexual. 
Debería ser un objetivo primordial castigar la violencia sexual contra la mujer como crímenes de lesa humanidad, incluso en aquellas regiones del mundo devastadas por la guerra. 
Después de todo- y en esto también tienen responsabilidad las naciones occidentales- la explotación sexual es injustificable y constituye una conducta delictiva en cualquier situación. 
El informe aborda cuestiones importantes y, por lo tanto, he votado a favor. 
La violencia contra las mujeres en zonas de conflicto a menudo es una prolongación de la discriminación de género; además, considerando que este año el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer coincide con el décimo aniversario de la Resolución 1325 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, esto podría o debería señalar el comienzo de un programa fortalecido para la aplicación de esta resolución, en la que no se puede progresar sin un aumento de los recursos y un liderazgo político al más alto nivel. 
Creo que este tema debería abordarse debidamente durante la revisión en curso de la política de derechos humanos de la UE, mediante la asignación de recursos específicos financieros, humanos y organizativos a favor de la participación de las mujeres y de la inclusión de la perspectiva de género. 
Considero que esta ocasión es el punto de partida para una acción específica que refuerce, potencie y desarrolle la integración de la mujer. 
La cuestión de las mujeres, la paz y la seguridad debería convertirse en parte integrante de la planificación y la programación de instrumentos de financiación exterior para la democracia y los derechos humanos, la cooperación y el desarrollo entre los pueblos. 
Se cumplen diez años de la adopción de las Resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas 1325 (2000) y 1829 (2008) sobre la mujer y la paz y la seguridad, así como la Resolución del Consejo de Seguridad 1888 (2009) sobre la violencia sexual contra las mujeres y los niños en situaciones de conflicto armado. 
Estas Resoluciones destacan que es responsabilidad de los Estados poner fin a la impunidad y procesar a los responsables de crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra, incluidos los relacionados con actos de violencia sexual y de otro tipo contra las mujeres y las niñas. 
Han pasado diez años desde que se aprobaron dichas resoluciones y, como se explica en la resolución a favor de la que he votado, todavía queda un largo camino por recorrer. 
El Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer, que se conmemoró el 25 de noviembre, el mismo día que la votación de esta resolución, no es sólo un día más, sino una advertencia sobre una realidad que todavía persiste. 
Es necesario que se aborden estas cuestiones al más alto nivel y que permanezcan en el programa político hasta que se elimine este flagelo que no entiende de raza, credo ni edad. 
La Resolución 1325 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, adoptada el 31 de diciembre de 2000, estipula que, a lo largo del curso de la historia, las mujeres no han participado en el proceso de consolidación de la paz y estabilidad de ninguna nación e insta al desarrollo de la mujer en pie de igualdad a todos los niveles, desde la prevención de conflictos hasta la reconstrucción después de los conflictos y el mantenimiento de la paz y la seguridad. 
El décimo aniversario de la adopción de la resolución debería señalar el comienzo de un programa que se presentará y no se puede aplicar sin el apoyo político al más alto nivel y los recursos necesarios. 
La UE debe promover de forma activa el nombramiento de tantas mujeres como sea posible en puestos directivos para coordinar y garantizar la consistencia de las políticas y acciones de la UE y para supervisar el cumplimiento de sus compromisos. 
La UE debe designar al menos a cinco mujeres para puestos directivos en el Servicio Europeo de Acción Exterior y cumplir con el equilibro entre los sexos en cuanto a especialistas contratados. 
Al mismo tiempo, el SEAE necesita una unidad organizativa que se encargue de las cuestiones de género, con al menos un puesto a tiempo completo en cada dirección geográfica y una delegación de la UE dedicada a asuntos de género, encargada de la mujer, la paz y la seguridad. 
Espero que el décimo aniversario de la Resolución 1325 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas marque el comienzo de un programa renovado que ponga en práctica sus compromisos sobre la mujer, la paz y la seguridad. 
Me complace que se haya adoptado esta Resolución en la que se subraya que el décimo aniversario de la Resolución 1325 (2000) del Consejo de Seguridad debería constituir el comienzo de una agenda reforzada para la aplicación de esta Resolución, que no avanzará sin un liderazgo político de alto nivel y un aumento de los recursos disponibles; recomienda encarecidamente que se aborde debidamente esta cuestión durante la revisión en curso de la política de derechos humanos de la UE, a la hora de elaborar una estrategia global por país sobre los derechos humanos y de evaluar las Directrices de la UE sobre la violencia contra las mujeres y las niñas y las Directrices de la UE sobre los niños y los conflictos armados y la lucha contra todas las formas de discriminación en su contra; y se pide que se asignen recursos financieros, humanos y organizativos específicos y significativos a favor de la participación de las mujeres y de la inclusión de la perspectiva de género en el ámbito de la política exterior y de seguridad. 
En el ECR apoyamos incondicionalmente la igualdad de derechos y oportunidades y la no discriminación por motivos de género para todas las mujeres, como se establece en la Resolución 1325 de las Naciones Unidas, y también defendemos con firmeza el inestimable papel de la mujer en el ámbito de la paz y la seguridad y condenamos el trato brutal y horrendo que reciben las mujeres y los niños en las zonas de conflicto. 
No obstante, el ECR ha estado constantemente en contra del establecimiento de cuotas para las mujeres en instituciones nacionales, regionales e internacionales, así como la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE). 
Me complace la adopción de esta resolución en el décimo aniversario de la Resolución 1325 de las Naciones Unidas sobre la mujer, la paz y la seguridad que, además, tiene lugar en la simbólica fecha del 25 de noviembre, Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer. 
Me gustaría destacar la necesidad de fomentar la participación de la mujer en todos los ámbitos de actividad, en especial en la reconciliación, la negociación, la construcción, la imposición y el mantenimiento de la paz, así como en la prevención de conflictos. 
Es esencial que todas las partes presentes tengan en cuenta las necesidades específicas de la mujer y sólo lograremos mejorar la situación incrementando la presencia de la mujer sobre el terreno. 
Además, hacer a la mujer visible sobre el terreno nos permitiría conseguir que la población fuera más consciente de la naturaleza inhumana del usar la violación como arma de guerra y, quizás, que se pusiera fin a la impunidad de la que disfrutan los autores de estos actos de violencia. 
Por último, esta presencia nos permitirá desarrollar una confianza mutua entre las víctimas civiles de conflictos, que son en su mayoría mujeres y niños, y los agentes sobre el terreno. 
He votado a favor de esta resolución porque está aumentando la mortalidad de las abejas y disminuyendo el número de apicultores. 
Esto es un problema para la agricultura y la biodiversidad, ya que el 76 % de la producción de alimentos y el 84 % de las especies vegetales dependen de la polinización que realizan las abejas. 
Me gustaría recomendar más investigación a fin de ayudar a que se garantice la puesta en marcha de mejores soluciones y el apoyo a medidas que mejoren la biodiversidad y mitiguen los efectos de la inestabilidad climática. La vida de una abeja obrera es muy corta y muy susceptible a los cambios en el medio ambiente. 
Por este motivo la producción de miel también se ha visto afectada, no solo por la duración y la inestabilidad cada vez más variables de las estaciones, sino también por el aumento de las agresiones externas, como por ejemplo el uso de pesticidas y los parásitos, entre otras cosas. 
Por lo tanto, se deben reforzar los programas actuales en el marco de la nueva política común agrícola de tal manera que también podamos encontrar soluciones más eficaces a este nivel. 
Se ha declarado 2010 Año Europeo de la Biodiversidad a fin de llamar la atención sobre la amenaza que afronta la biodiversidad en todo el mundo. 
El sector apícola, que es una fuente importante de empleo e ingresos en las zonas rurales, también está en peligro debido al reciente incremento de la mortalidad y de las enfermedades de las abejas. 
He votado a favor de esta resolución en la que el Parlamento Europeo insta a la Comisión a que financie estudios específicos con el fin de mejorar el conocimiento y la comprensión de los factores que afectan la salud de las abejas. 
La resolución observa que los organismos modificados genéticamente y la dispersión de toxinas a través del polen pueden incidir en las enfermedades y la mortalidad de las abejas. 
Dado que los cultivos de cereales, fruta y hortalizas en Europa dependen de la polinización que realizan las abejas, estos cultivos y la agricultura en general afrontan un elevado riesgo de sufrir enfermedades. 
Creo que, ante esta incertidumbre, la Comisión Europea debe llevar a cabo con urgencia investigaciones independientes, que evaluarían los efectos de los organismos modificados genéticamente y la dispersión de toxinas a través del polen en el medio ambiente y en especies concretas, y garantizar la publicación de estos datos. 
Las abejas desempeñan un papel importante en el equilibrio ecológico y su desaparición tiene graves consecuencias en la cadena alimentaria. 
Este informe defiende la necesidad de fomentar y mejorar el sector apícola, en especial en el ámbito de los datos estadísticos sobre las previsiones de producción, la mejora y armonización de los programas de supervisión e investigación, unas disposiciones más transparentes relativas al etiquetado de la miel, el desarrollo de programas relativos a la apicultura y de legislación relacionada, y el desarrollo de tratamientos eficaces e innovadores contra la varroasis. 
El efecto multiplicador de la polinización, es decir, la proporción entre el valor económico de la propia polinización y el valor de la miel producida como resultado, da lugar a resultados excepcionales en términos económicos. 
Por lo tanto, en un momento en el que se está buscando todo tipo de eficacia, no parece que tenga sentido abandonar la actividad cuando la relación costes-beneficios demuestra lo absurda que es dicha decisión. 
Ya que las razones no pueden encontrarse en factores económicos sino más bien en condiciones externas, creo que el informe de la Comisión da en el blanco cuando se propone comparar todos los factores que dificultan actualmente la apicultura. 
También creo que merece la pena fomentar esta actividad a través de medidas colaterales y que toda contribución científica a este respeto debería ser bien recibida. 
Opino que la Comisión Europea debe adaptar la política veterinaria europea en cuanto a su ámbito de aplicación y su financiación, a fin de tener en cuenta las característica específicas de las abejas y de la apicultura y poder controlar más eficazmente las enfermedades de las abejas y disponer de medicamentos veterinarios eficaces y normalizados en toda la Unión, en colaboración con las organizaciones de apicultores. 
Hay una grave volatilidad de los precios de la miel en el mercado europeo porque el 40 % de dicho mercado depende de las importaciones, lo que coloca en una situación de desventaja competitiva a los apicultores de la UE, incluidos los portugueses, con respecto a la miel procedente de terceros países. 
Según las estadísticas oficiales, hay 17 291 apicultores en Portugal, con 38 203 colmenares y 562 557 colmenas. 
En 2009, la producción ascendió a 6 654 toneladas de miel y 235 toneladas de cera, lo cual representa el 1,9 % de la miel producida en la UE, que alcanzó 351 000 toneladas. 
La actividad de las abejas y de los apicultores es crucial para mantener los ecosistemas, el equilibrio ecológico de la flora y la preservación de la biodiversidad, además de representar, en términos económicos, una actividad que tiene sentido que Europa proteja y fomente, para que llegue a ser menos dependiente de las importaciones. 
Las abejas son esenciales para la polinización de cultivos, el mantenimiento del equilibrio ecológico y como un modo de preservar la biodiversidad. 
Por lo tanto, es lamentable el descenso del número de colmenas y necesitamos datos científicos que nos permitan comprender los mecanismos que contribuyen a la proliferación de esta especie y desarrollar formas de asegurar su preservación. 
Creo que es vital centrarse en la miel europea, que poco a poco está siendo sustituida por otras variedades de menos calidad que no cumplen los criterios de producción de la UE. 
La apicultura es uno de los modelos agrícolas con el menor impacto medioambiental y esta actividad es, por lo tanto, muy idónea para zonas protegidas. 
La apicultura está muy extendida en mi región y constituye un excelente ejemplo de gestión de la tierra, así como un símbolo de historia, tradición e identidad local. 
Durante muchos años la apicultura en el Véneto ha producido productos de excelente calidad y ha contribuido al mantenimiento de las zonas más pobres. 
No obstante, el sector no puede continuar produciendo tales resultados si la Unión Europea no ayuda en su financiación, en colaboración con las autoridades nacionales, regionales y locales. 
Como se ha indicado en la propuesta de resolución, es importante que se ofrezcan incentivos para la investigación de las enfermedades de las abejas y que se apoye a los productores europeos en la competencia que deben afrontar respecto a terceros países, a consecuencia de la liberalización del mercado comunitario para la miel importada. 
Por lo tanto, votaré a favor de esta propuesta. 
Estoy de acuerdo con este informe porque el sector apícola desempeña un papel estratégico en la sociedad, proporcionando un servicio público de valor medioambiental. 
En la actualidad se está produciendo una alarmante reducción de la cantidad de insectos polinizadores, entre ellos las abejas de la miel. 
Después de todo, el 84 % de las especies vegetales y el 76 % de la producción de alimentos en Europa dependen de la polinización que realizan las abejas, por lo que su importancia económica es muy superior al valor de la miel que producen. 
El 40 % del mercado europeo de la miel depende de las importaciones y la anterior liberalización del mercado de la UE para la miel procedente de terceros países ha colocado a los apicultores de toda la UE en una situación de desventaja competitiva. 
Por lo tanto, debemos apoyar el futuro desarrollo de la apicultura europea, contribuyendo a conservar la biodiversidad. 
Es importante que se aplique un enfoque global y sostenible que incluya aspectos como, por ejemplo, el desarrollo rural, el cambio climático y la biodiversidad, en particular mediante el apoyo a medidas encaminadas a la conservación y el aumento de los campos de flores. 
También es importante que se apoye al sector europeo de la apicultura de forma aún más amplia y coherente, utilizando instrumentos adicionales de la futura PAC, incluidas las medidas para reforzar la biodiversidad, mitigar los efectos del cambio climático, conservar un patrimonio de tradiciones y culturas nacionales que da empleo a un gran número de familias en Europa, y proteger y mejorar la calidad y el buen funcionamiento del mercado de los productos de la apicultura. 
Las abejas son criaturas muy importantes, ya que sin ellas no habría polinización. 
Por este motivo resulta muy lamentable el creciente número de informes sobre la disminución de colmenas de abejas, lo que requiere una investigación urgente. 
Esto es lo que sucede en particular con el sector apícola, porque depende en gran medida de la útil labor de las abejas. 
Por desgracia, es evidente que la industrialización y la vida moderna dificultan más que sobrevivan estas beneficiosas abejas. 
Situaciones hipotéticas como la extinción masiva de abejas a consecuencia de la varroasis, el éxodo inexplicable de las colmenas de abejas en los Estados Unidos y la amenaza para las abejas de la contaminación electromagnética y de las semillas tratadas de forma incorrecta no son, por desgracia, incidentes aislados. 
Por esta razón, me complace que el Parlamento hoy se haya puesto de acuerdo para apoyar al sector apícola en el futuro. 
Creo que es importante que nos centremos en la investigación de la cabaña apícola. 
Sin datos científicos precisos, no seremos capaces de identificar los problemas y resolverlos con eficacia. 
Espero que logremos explicar y prevenir el descenso de las colmenas de abejas, de tal manera que podamos seguir beneficiándonos de la importante y polifacética función que desempeñan las abejas. 
La apicultura es de crucial importancia para la agricultura, en especial para la polinización, porque los ingresos obtenidos a partir de cultivos herbáceos y la fruta dependen de la polinización que realizan las abejas. 
La continua mortalidad de abejas en muchas regiones es incluso más preocupante y es necesario que se tomen medidas para combatir esto. 
Así que apoyo la resolución, que pide a la Comisión que incluya las enfermedades de las abejas dentro del ámbito de aplicación de la política veterinaria europea y que elabore un plan de acción para combatir la mortalidad de las abejas. 
También se le pide a la Comisión que garantice las ayudas al sector de la apicultura y se mantengan y refuercen en la PAC posterior a 2013, garantizando la continuidad del sector. 
El 40 % del mercado europeo de la miel depende de las importaciones, en parte debido a la liberalización del mercado de la UE para la miel procedente de terceros países, y a que los precios están próximos al límite de rentabilidad. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre el sector apícola porque es importante que se garantice la atención a un sector que protege la biodiversidad y produce un alimento completo como es la miel. 
Teniendo esto en cuenta, se ha previsto una disposición para incrementar la ayuda anual al sector en Europa de 26 millones de euros para el periodo 2008-2010 a 32 millones de euros para el periodo 2011-2013. 
Estos fondos irán destinados en concreto a apoyar al sector apícola, por ejemplo a través de proyectos de investigación nacionales sobre nuevos métodos para combatir la alta tasa de mortalidad de las abejas, que últimamente ha alcanzado niveles alarmantes. 
Por otro lado, no obstante, es importante que se garantice una transparencia justa en la distribución de la ayuda y que se garanticen más recursos a los Estados que realmente los necesiten. 
He votado a favor de la aplicación de un sistema de recopilación de datos para 2012. 
Este es un paso en dirección a la transparencia para asegurar que la ayuda se distribuya basándose en los resultados de un estudio de las colmenas presentes en diversos Estados miembros y no en base a datos estimados. 
Considero que esto es de suma importancia con vistas a garantizar la igualdad en cuanto al gasto público y la protección de aquellas personas que realmente realizan actividades apicultoras. 
En 2010, el Año Europeo de la Biodiversidad, el sector de la apicultura se encuentra gravemente amenazado en todo el mundo, registrándose pérdidas a un ritmo entre 100 y 1 000 veces superior a lo normal. 
Este sector desempeña un papel estratégico en la sociedad, prestando un servicio público de valor medioambiental, y que la apicultura es un valioso ejemplo de "empleo verde" (mejora y mantenimiento de la biodiversidad, equilibrio ecológico y conservación de la flora) , así como un modelo de producción sostenible en el medio rural. 
Por lo tanto, saludo esta resolución que formula propuestas para mejorar la situación del sector apícola. 
El preocupante aumento de la mortalidad de las abejas y la disminución del número de apicultores podrían tener graves consecuencias para la producción de alimentos en Europa porque, como todos sabemos, la mayoría de las plantas y cultivos dependen de la polinización. 
Por consiguiente, el Parlamento debería pedir a la Unión Europea que incremente su apoyo al sector apícola, dado que va a renovar la política agrícola común. 
Se necesitan medidas específicas y firmes para abordar este problema e impedir los efectos adversos en los sectores agrícola y comercial de nuestra economía. 
El plan de acción que se pide en la resolución para abordar la mortalidad de las abejas es tan solo la primera de una serie de medidas que se deben adoptar. 
He votado a favor de esta propuesta. 
La UE depende en gran medida de las importaciones en el sector apícola, pues el 40 % de la miel que consumimos es importada. 
Dada la importancia del sector apícola, que desempeña un papel estratégico en la sociedad, prestando un servicio público de valor medioambiental y es un valioso ejemplo de "empleo verde" (mejora y mantenimiento de la biodiversidad, equilibrio ecológico y conservación de la flora) , así como un modelo de producción sostenible en el medio rural, es importante para todos que se apoye a este sector para garantizar el crecimiento sostenible y que dependamos menos de terceros países. 
En mi país también se debe fomentar este sector para que puedan verse sus beneficios en términos económicos y medioambientales y para que se logre un incremento de la producción de miel, que ahora mismo representa tan solo el 1,9 % de la producción comunitaria. 
Mi posicionamiento a favor de la Resolución sobre la situación del sector apícola se explica por la preocupación que tengo por la grave disminución de abejas, fundamentales e irremplazables en su importante función polinizadora que, junto a la de otros insectos polinizadores, afecta al 84 % de las especies vegetales. 
Por ello, creo que ayudar a mejorar la situación de este sector es una obligación ya que, como apunta la Resolución, "desempeña un papel estratégico en la sociedad, prestando un servicio público de valor medioambiental". 
Además, me alegra que la Resolución pida a la Comisión que se considere obligatorio la consulta por parte de las autoridades europeas y nacionales a los apicultores durante el desarrollo de programas relativos a la apicultura y de la legislación relacionada, ya que creo que es un paso adelante para mejorar la participación ciudadana y un avance democrático. 
Asimismo, he votado a favor porque estoy de acuerdo en que la Comisión garantice el reforzamiento de las ayudas al sector apícola en la PAC posterior al año 2013. 
La pérdida de las colmenas de abejas es un gran problema en toda la UE, cuyas causas todavía no se pueden explicar del todo. 
Factores como el uso de productos fitosanitarios y de técnicas insostenibles de cultivo, el cambio climático, agentes patógenos y parásitos y la escasez de alimento para las abejas debido al aumento de los monocultivos, han dado lugar, en conjunto, a una significativa reducción del número de abejas de la miel. 
Además de consecuencias ecológicas, esto también ha tenido una repercusión económica, ya que cada vez se tiene que importar más miel. 
A fin de poder combatir este problema, el apicultor europeo debería recibir más apoyo en el futuro. 
He votado a favor porque este informe adopta un enfoque sumamente equilibrado. 
En 2010, el sector apícola sufrió grandes pérdidas y el número de abejas descendió considerablemente. 
Esto tiene consecuencias negativas para todo el medio ambiente y para la agricultura, ya que las abejas son importantes polinizadoras. 
La situación es especialmente perjudicial cuando se trata de abejas de la miel. 
Por lo tanto, he votado a favor de este informe, que toma medidas para combatir la mortalidad masiva de abejas. 
Estoy a favor de la resolución adoptada por una gran mayoría en la sesión plenaria de Estrasburgo del 25 de noviembre, incluidas las importantes contribuciones de los apicultores de las Azores que se transmitieron directamente en una consulta que yo mismo llevé a cabo. 
No obstante, el texto final de la resolución no alcanza mis expectativas iniciales, ya que algunos aspectos cruciales para los productores, como el de las normas de calidad y el etiquetado de la miel importada, deberían haber sido más exhaustivos. 
Probablemente esto no fue así debido a la falta de concienciación en algunos de los problemas fundamentales que afronta el sector. Esto condujo, por ejemplo, a que no se incluyera el etiquetado local en el texto final de la resolución. 
Aún así, esta resolución en general aborda temas importantes, tanto para los apicultores de las Azores como para los nacionales, gracias a la labor realizada en colaboración con el sector, sobre cuestiones como, por ejemplo: la miel importada de terceros países, que tiene graves problemas de calidad y que ahora tiene un etiquetado inadecuado; la necesidad de continuar asegurando la agricultura diversificada a fin de garantizar la polinización; y, por último, la importancia de las normas comunes de calidad y la investigación en la UE. 
El sector de la apicultura desempeña un papel estratégico en la sociedad, proporcionando un valioso ejemplo de "empleo verde" (mejora y mantenimiento de la biodiversidad, equilibrio ecológico y conservación de la flora) , así como un modelo de producción sostenible en el medio rural. 
A nivel europeo, este sector afronta numerosos retos y problemas, especialmente en cuanto a las cuestiones de comercialización, la volatilidad de los precios, las dificultades en la promoción de la apicultura entre los jóvenes, la disminución del número de colonias de abejas y el incremento de la mortalidad de las mismas. Por eso, es totalmente lógico que se aumente la ayuda a este sector. 
Me complace la adopción de esta Resolución con la que el PE acoge favorablemente el informe de la Comisión de 28 de mayo de 2010; y señala, no obstante, que los actuales programas concluirán en 2013, expresa su preocupación por los numerosos retos y problemas a que todavía se enfrenta el sector europeo de la apicultura, como las cuestiones de comercialización, la volatilidad de los precios, la promoción de la apicultura entre los jóvenes, el envejecimiento de los apicultores en la Unión Europea, la disminución del número de colonias de abejas y las dificultades generales de la lucha contra la mortalidad de las abejas debida a múltiples factores. 
Además, pide a la Comisión que responda positivamente a las peticiones de los Estados miembros y de los operadores, por ejemplo mejorando los datos estadísticos en relación con las previsiones de producción, incluidas la introducción de las mismas exigencias de calidad para la miel y la mejora y armonización de los programas de supervisión e investigación en la apicultura. 
Me complace que nuestro excelente colega y presidente de la comisión, el señor de Castro, haya aprobado la propuesta. 
Las consecuencias relacionadas con la reducción del número de abejas en el mundo son relativamente desconocidas por los ciudadanos en general, si bien las abejas desempeñan un papel fundamental en la sostenibilidad de la cadena alimentaria. 
Necesitamos una ambiciosa política de investigación para que podamos alcanzar un conocimiento más detallado de los mecanismos que contribuyen a la propagación de las especies y para que podamos conseguir los medios necesarios para preservarlas. 
No podemos aceptar la miel china, que es de baja calidad y no cumple nuestros rigurosos criterios de producción, como algo inevitable, como la única alternativa a la escasez de miel que se está produciendo poco a poco en Europa. 
Lamento que mis colegas del Parlamento Europeo no votaran a favor de todas las enmiendas que presenté. 
Deploro que se haya apoyado de forma hipócrita el uso vergonzoso y desenfrenado de neurotoxinas de acuerdo con los grandes gigantes de la industria química. 
Einstein dijo lo siguiente: "Si la abeja desapareciera de la superficie de la Tierra, al hombre sólo le quedarían cuatro años de vida". 
Asegurémonos de que nunca tengamos que descubrir si lo que él decía era cierto. 
Aprobando la resolución sobre la situación del sector apícola, contribuimos a fortalecer y mejorar el estado de este sector. 
Los problemas de este importante sector, que sigue estando infravalorado, tienen una dimensión mundial. 
La importancia económica y medioambiental de las abejas es fundamental. 
Las altas tasas de mortalidad observadas en las familias de abejas están teniendo un efecto negativo en la producción agrícola. 
Por lo tanto, necesitamos nuevos mecanismos de subvenciones en las próximas perspectivas financieras posteriores a 2013, que permitan que se lleve a cabo un mayor volumen de investigación científica sobre las razones de la disminución del número de abejas y también permitan que se adopten las medidas pertinentes para invertir esta tendencia negativa. 
Asimismo, deberíamos dar nuestro apoyo a campañas informativas y de formación que animen a los jóvenes apicultores a formar parte activa del sector. 
He votado a favor del informe sobre una nueva estrategia energética para Europa 2011-2020 porque creo que esta nueva estrategia energética resulta imperativa para poner en práctica una estrategia competitiva, sostenible y segura. 
En un momento en el que Europa depende cada vez más de las importaciones de energía, considero vital que continúe con su papel de liderazgo dominante en cuestiones energéticas prestando especial atención a la innovación y a la tecnología. 
Para lograr que nuestra estrategia energética sea más sostenible se tendrá que prestar atención constantemente a las energías renovables, mediante el aumento de la competencia en el sector, con objeto de conseguir la aplicación eficaz del mercado interior de la energía. Esto llevará a una reducción de los costes y a un incremento de la competitividad en la economía y también creará riqueza y empleo, que son importantes en lo que respecta a un equilibrio comercial saludable. 
Procedo de una región ultraperiférica que actualmente tiene un nivel de autosuficiencia energético de alrededor del 27 % y que tiene como objetivo alcanzar la cifra del 75 % en 2012. 
Las Azores se han propuesto objetivos específicos más ambiciosos que la UE, con resultados que ya han sido reconocidos a nivel europeo, especialmente respecto a la energía geotérmica, mediante una ambiciosa política energética de colaboración entre la región y los mejores centros de investigación nacionales e internacionales. 
El objetivo de la nueva estrategia energética para Europa consiste en aplicar el Tratado de Lisboa en relación con el mercado único de la energía, la seguridad del suministro y la eficiencia energética, reduciendo la dependencia de las importaciones e incrementando la producción energética interior. 
Apoyo esta resolución porque la Unión Europea necesita aplicar legislación en este ámbito y estrategias energéticas globales rápidamente. 
Necesitamos una visión a largo plazo de nuestra política energética que garantice que este mercado funciona de forma adecuada, ofrece apoyo a las redes integradas de última generación, emplea mejor el potencial de eficiencia energética, promueve la investigación y el desarrollo, además de la innovación en este ámbito, y beneficia a los consumidores como parte esencial de la política energética europea. 
Por consiguiente, he votado a favor de este informe, que da el primer paso hacia una amplia política energética comunitaria integrada en la Estrategia UE 2020. 
Aunque Europa lidera la producción de energías alternativas, todavía dependemos demasiado de los combustibles fósiles, especialmente del petróleo. 
Esta dependencia tiene ramificaciones internacionales, ya que muchas fuentes de combustible fósil se encuentran fuera de la UE. 
El Tratado de Lisboa ha establecido nuevas competencias energéticas para la Unión Europea, un ámbito de competencia sumamente importante. 
Como respuesta, el Parlamento ha aprobado una estrategia energética para el periodo 2011-2020 a la que he dado mi apoyo. 
La estrategia requiere que se fomente la inversión en este campo y se promuevan iniciativas centradas en las energías renovables. 
Desde luego, el objetivo es garantizar la seguridad del suministro en la UE, por lo que se considera una prioridad importante la gestión del gas y los oleoductos que actualmente abastecen a la UE. 
Así que la estrategia combina necesidades energéticas a corto plazo y planes para cubrir la demanda energética europea en el futuro. 
He dado mi apoyo a este importante documento. 
La inclusión en el Tratado de Lisboa de un capítulo específico sobre energía ofrece ahora un fundamento jurídico sólido para desarrollar iniciativas en materia de energía basadas en la sostenibilidad, la seguridad del suministro, la interconexión de redes y la solidaridad. 
La Unión afronta problemas importantes en cuanto a la aplicación atrasada o deficiente de la legislación, lo que exige un liderazgo fuerte de la Comisión para superar estas diferencias. 
En la próxima década, se necesitarán inversiones considerables en el sector energético interior, sobre todo en nuevas centrales y redes eléctricas, puesto que tales inversiones darán forma a la combinación energética durante un período aún más prolongado, contribuyendo a la creación de un mercado energético sostenible y limpio. 
Es muy importante proporcionar una clara financiación plurianual para los proyectos en el ámbito energético, que asegure que la región del Mar Báltico también se integre en un mercado único de la energía de la UE y que paguemos lo mismo por las fuentes de energía que otros Estados miembros de la UE. 
He votado a favor de la propuesta de resolución de la señora Kolarska-Bobińska, porque en general comparto sus opiniones sobre hacia dónde debería orientarse la futura estrategia energética de la UE: hacia una mayor autonomía con respecto a terceros países que proporcionan combustibles fósiles; hacia la apertura de los Estados miembros que todavía permanecen "aislados" en materia energética y que no están conectados de forma apropiada al sistema energético europeo; hacia el fomento del desarrollo de las energías renovables; y hacia el suministro energético exterior en el marco del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Necesitamos una estrategia energética europea coherente que mire al futuro. 
La política de seguridad energética de la Unión Europea debería permitir que esta se anticipara a situaciones de crisis, como en el caso de la crisis del gas de 2009, y no solo que reaccionara ante ellas. 
Esto debe ir al unísono con el cumplimiento de los objetivos asumidos para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 20 % y disminuir el consumo energético en un 20 % para el 2020. 
Esta tarea dista mucho de ser fácil, en especial porque la contribución financiera, tan solo para los objetivos medioambientales, ascenderá a 58 000 millones de euros. 
Además de esto, estará la contribución financiera para reducir la creciente dependencia comunitaria de los recursos energéticos exteriores. 
Es necesario combinar los aspectos internos y externos, de tal manera que la UE ya no sea vulnerable en cuanto a su suministro energético y sus políticas se deben adaptar en consecuencia. 
Todas las medidas destinadas a asegurar que el mercado energético interior opere correctamente deberían ir acompañadas de diplomacia activa, con objeto de fortalecer la cooperación con los principales países productores, de tránsito y consumidores. 
Es absolutamente imprescindible elaborar planes nacionales que incluyan medidas preventivas y de emergencia. 
Coordinar estos planes en el ámbito de la UE garantizaría su eficacia. 
He votado a favor del informe sobre la estrategia energética, que describe las direcciones que debería tomar la futura política energética de la UE. 
Me gustaría destacar el papel de la energía nuclear en la actual y futura combinación energética de la UE, así como un reconocimiento implícito de la necesidad de ampliar la vida útil de las infraestructuras existentes. 
La estrategia puede considerarse equilibrada desde la perspectiva de fuentes individuales, aunque ni siquiera se menciona lo que, en mi opinión, es el papel importante del carbón cuando se quema en las centrales modernas. 
Resulta difícil averiguar cómo podemos aumentar la seguridad e independencia energéticas de la UE sin emplear el carbón como principal recurso estable capaz de responder con flexibilidad a demandas repentinas de energía. 
El punto débil del informe es que es demasiado general y carece de legislación complementaria. 
La forma concreta y práctica de la estrategia se verá muy influenciada por el plan de acción elaborado para lograr una economía con bajas emisiones de carbono para 2050, que se publicará a comienzos del próximo año. 
A tenor de la ausencia continuada de mercados regionales y la asociación de mercados, considero que establecer un mercado unificado interno para 2015 constituye un objetivo demasiado ambicioso, sobre todo, si tenemos en cuenta que la Comisión Europea, en mi opinión, no supervisa lo suficiente la correcta aplicación de la actual legislación europea en materia de energía en todos los Estados miembros. 
La Comisión Europea también ha incorporado como corresponde el denominado paquete de infraestructura a la estrategia energética, el cual debería facilitar la construcción de redes eléctricas en toda la UE. 
En este momento, desarrollar una estrategia real europea ha llegado a ser imperativo. 
Como se explica en el informe de la señora Kolarska-Bobińska, la Unión Europea se está dejando engañar por una enorme dependencia de las importaciones energéticas y las graves deficiencias de su legislación. 
Al igual que la ponente, me gustaría destacar que la Unión Europea necesita dotarse de los recursos prácticos y financieros necesarios para llevar a cabo sus objetivos, como mínimo proporcionando financiación para la investigación y el desarrollo en el campo de la energía. 
También estoy convencido de que es necesario que la seguridad del suministro se corresponda con una asociación sólida con Rusia. 
Es cada vez más evidente que debemos ampliar considerablemente la construcción de gasoductos que lleven gas natural desde cualquier parte del mundo hasta Europa. 
También necesitamos mejorar las conexiones entre las redes de los Estados miembros a fin de mejorar la solidaridad energética. 
El sector de la energía es el motor del crecimiento económico. 
Desde 2008, Europa ha tenido una estrategia para la energía y la lucha contra el cambio climático. 
Es vital que se aplique esta estrategia. 
No obstante, el Tratado de Lisboa nos permite ir más allá, abriendo el camino a la creación de una verdadera comunidad energética en Europa. 
Necesitamos desarrollar el mercado interior de la energía, construir y conectar redes energéticas, garantizar la seguridad y la solidaridad en materia de energía y situar al consumidor entre nuestras principales prioridades. 
Es necesario que se aumenten los fondos públicos y se desarrollen más instrumentos y programas que incentiven la eficiencia energética. 
La investigación científica y la tecnología desempeñan un papel clave para lograr estos objetivos. 
En este sentido, me complace el lanzamiento de diversas iniciativas industriales europeas en el marco del Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética (Plan EETE) y pido a la Comisión que ponga en práctica las demás medidas de este plan. 
El octavo programa marco también debería tener como prioridad la investigación y el desarrollo de tecnologías innovadoras en el campo de la energía. 
Por eso, es fundamental que se disponga de la financiación adecuada para respaldar las tecnologías limpias y sostenibles. 
Sólo así será posible mantener la competitividad de nuestra industria y promover el crecimiento económico y la creación de empleo. 
He votado en contra del informe sobre la nueva estrategia energética para Europa 2011-2020. 
Este informe está en total consonancia con los objetivos de la Estrategia UE 2020, que elimina los últimos vestigios de la Europa social. 
El fortalecimiento de la competitividad de la UE, que tanto se fomenta en el informe, conduce indudablemente a que se recorten los salarios y los derechos de los trabajadores de este sector en cuestión. 
Al mismo tiempo, en medio de una crisis económica, donde casi toda la industria energética europea (centrales y redes energéticas) tiende a privatizarse, el informe establece que se destine más dinero a infraestructuras energéticas, es decir, subvenciona indirectamente a las grandes empresas. 
Por último, creo que la tentativa del informe de vincular la política energética de la UE con sus objetivos para reducir los efectos del cambio climático es sencillamente un vínculo aparente, ya que todas las referencias son poco precisas y no describen una voluntad política firme. 
He votado a favor de la resolución sobre la nueva estrategia energética para Europa 2011-2020. 
Los objetivos principales que se destacan en esta resolución son avanzar hacia una economía con bajas emisiones de carbono y garantizar la seguridad del suministro energético para todos los Estados miembros. 
Ambos objetivos deben asegurar que la UE sea competitiva y que la energía se distribuya a precios razonables teniendo en cuenta la seguridad del suministro. 
Creo que los requisitos previos para garantizar la seguridad energética consisten en extender a países vecinos los reglamentos aplicados en el mercado energético interior de la UE y adoptar medidas para diversificar las fuentes de energía y las rutas del transporte para las importaciones de energía. 
La Unión Europea se ha fijado numerosos objetivos ambiciosos para la próxima década, uno de ellos es incrementar la eficiencia energética para 2020. 
Este objetivo ayudará a impulsar el volumen de inversión en este ámbito y, por extensión, creará nuevos puestos de trabajo tanto en las zonas rurales como en las urbanas. 
En este contexto, creo que es beneficioso no solamente conceder incentivos financieros a proyectos de este tipo, sino también lanzar campañas de sensibilización pública sobre la eficiencia energética y el nivel de recursos que pueden usar el consumidor y los productos relacionados con la energía. 
He votado a favor del informe "hacia una nueva estrategia energética para Europa 2011-2020" porque considero que es necesario que exista una nueva estrategia energética para el sector a fin de cumplir los objetivos dispuestos en el artículo 194 del Tratado de Lisboa, los objetivos 20-20-20 establecidos en el paquete sobre energía y cambio climático de la UE y el objetivo a largo de plazo de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero entre un 80 % y un 95 % para 2050. 
La Comisión ha establecido tres objetivos para la política energética europea: i) avanzar hacia un sistema energético bajo en carbono; ii) garantizar la seguridad del suministro energético; iii) garantizar el fortalecimiento de la competitividad y del suministro energético de la UE para todos los consumidores a precios asequibles. 
Coincido en líneas generales con estos tres objetivos, aunque creo que falta un cuarto reto, y quizás más importante: la reducción de la dependencia energética, especialmente con respecto a los combustibles fósiles. 
Además, el objetivo de reducir las emisiones de carbono se ha de considerar con mucho cuidado, al objeto de minimizar los riesgos de fuga de carbono y de pérdida de competitividad para las industrias europeas. 
El documento de la Comisión titulado "Hacia una nueva estrategia energética para Europa 2011-2020" contribuye extraordinariamente a una amplia política comunitaria para el sector energético en el ámbito de la Estrategia UE 2020. 
El Tratado de Lisboa proporciona una base jurídica sólida para desarrollar iniciativas energéticas basándose en la sostenibilidad, la seguridad del suministro, la interconexión de redes y la solidaridad. 
Podemos tener una nueva estrategia para el sector energético a fin de cumplir los objetivos del artículo 194 del Tratado de Lisboa y los objetivos 20-20-20 del paquete climático. 
Las nuevas iniciativas en el sector energético deberían tratar de avanzar hacia un sistema bajo en carbono, en el que se garantizara el suministro de energía para todos, asegurando al mismo tiempo la competitividad de la UE y el suministro energético para todos los consumidores a precios razonables. 
Se deben cumplir los objetivos fundamentales del Tratado de Lisboa de lograr un mercado único de la energía, la seguridad del suministro, la eficiencia y el ahorro energéticos, el desarrollo de formas de energía nuevas y renovables y la promoción de redes de energía. 
Esta estrategia debe llevarse a cabo, ante todo, en un espíritu de solidaridad y responsabilidad, con el que no pueda dejarse atrás ni aislarse a ningún Estado miembro. 
La estrategia energética de la UE defendida en este informe, y que también defiende la Comisión en sus diversos comunicados sobre el tema, está estrechamente vinculada a la definición de la política comunitaria descrita en el Tratado de Lisboa: "la realización del mercado interior de la energía de la UE". 
La ponente solicita que "se elaboren planes para crear una Comunidad Europea de la Energía", insistiendo en la aplicación y transposición de las actuales directivas sobre el mercado interior por parte de los Estados miembros, y admitiendo "como última medida, la posibilidad de volver a presentar las disposiciones clave de las directivas vigentes sobre el mercado interior en forma de reglamentos, a fin de garantizar su plena aplicación directa en el conjunto del mercado único". 
Como hemos repetido, estamos en total desacuerdo con esta propuesta como solución energética para Europa y, por eso, hemos votado en contra del informe. 
Este es un sector estratégico para la economía y el funcionamiento de un Estado, el cual debería ser soberano a la hora de definir su política energética. 
Además de esto, el aumento de la dependencia de las importaciones de materias primas y de los precios al consumo de la energía, junto con la desinversión en infraestructuras energéticas, ya han revelado el fracaso de esta estrategia del mercado privado. 
Solamente el sector público puede garantizar el acceso universal a la energía, su buena gestión y eficacia y la reducción de la dependencia de los combustibles fósiles. 
Estoy de acuerdo con los objetivos de la propuesta de resolución: la creación de un mercado único europeo de la energía, la seguridad del suministro, la eficiencia energética, el desarrollo de nuevas fuentes de energía renovables y el apoyo a las redes energéticas. 
Apoyo plenamente la petición a la Comisión para que adopte un ambicioso plan de acción de eficiencia energética a fin de reducir la dependencia de la UE, luchar contra el cambio climático, aumentar la creación de puestos de trabajo y contrarrestar el aumento de las tarifas de energía. 
Además, también es necesario garantizar el funcionamiento correcto del mercado integrado creando un sistema apropiado de infraestructuras para el gas y la electricidad. 
No obstante, cabe señalar que se ha otorgado especial importancia a ciertos proyectos, sin mencionar explícitamente otros, que también son de interés europeo y contribuyen al objetivo de alcanzar la seguridad energética. 
Creo que, para alcanzar estos objetivos, debemos no solo apoyar ciertas obras de infraestructura, sino también adoptar un enfoque neutral de todos los diversos proyectos. 
Actualmente la Unión Europea es uno de los principales actores del mercado energético internacional. 
No obstante, la UE dispone de muy pocas materias primas y, por lo tanto, se ve obligada a importarlas en grandes cantidades. 
Este simple hecho suscita dudas sobre la seguridad del suministro y la dependencia de Europa del resto del mundo. 
Todas estas cuestiones han sido un verdadero motivo de preocupación en el seno de la Unión Europea durante muchos años. 
Por esta razón, yo, junto con mis colegas del Parlamento, he votado a favor de adoptar una resolución que pide que la UE diversifique sus proveedores a fin de evitar futuros problemas de suministro y crear un enfoque estratégico más riguroso en el sector. 
Votando a favor de la resolución también he querido poner de relieve que la eficiencia energética debería ser prioritaria para la Unión Europea. 
Ciertamente, esta me parece la mejor forma de reducir la dependencia energética de la UE, pero también, y lo que es más importante, de luchar contra el cambio climático, algo que ahora se ha convertido en una necesidad urgente. 
Estoy de acuerdo con este informe y, en primer lugar, quiero felicitar a la ponente y a los ponentes alternativos por la primera estrategia energética desde que entrara en vigor el Tratado de Lisboa. 
La estrategia refleja los desafíos principales: la solidaridad en la esfera de la energía y la seguridad del suministro energético. 
Ante todo, los Estados miembros deben aplicar la legislación que ya se adoptó en el ámbito de la energía. 
En segundo lugar, se debe establecer un mercado único interior de la energía, así como un mercado de energías renovables. 
En tercer lugar, se debe actualizar y modernizar la infraestructura energética transeuropea. 
Por consiguiente, la UE debe superar cualquier barrera administrativa o financiera y los Estados miembros de la UE deben conciliar sus intereses y demostrar su solidaridad. 
Se deben aplicar las mismas normas a todos los proyectos, ya se trate del gasoducto de Yamal o del de Nord Stream. 
Como ya sabemos, está aumentando la dependencia de la UE de los países proveedores de petróleo y gas. 
Los Estados miembros de la Europa Oriental pagan un precio muy alto por el monopolio: no hay competencia, no se protegen los derechos del consumidor y es imposible crear un mercado único. 
Dependemos de los combustibles fósiles, recursos que se están agotando y, por lo tanto, es especialmente urgente no solo que se desarrollen las energías renovables, sino también que se invierta en aumentar la eficiencia energética para que podamos mitigar los efectos del cambio climático. 
Una gran carencia de la actual política energética reside en que no se destinen fondos comunitarios a una esfera que todavía figura, a pesar de la recesión, entre las prioridades más importantes de los gobiernos europeos y los ciudadanos. 
El campo energético debería centrarse en el consumidor y la protección de sus derechos, y la UE debe esforzarse por garantizar unos precios de la energía que favorezcan a los consumidores y las empresas. 
De acuerdo con este informe, soy partidaria de que la Comisión y los Estados miembros garanticen que se apliquen las normas de seguridad internacionales más rigurosas tanto en las centrales nucleares nuevas como en las antiguas. 
También he votado a favor de esta cláusula. 
No obstante, me gustaría aclarar que mi objetivo final sigue siendo la suspensión de las centrales nucleares. 
Aunque debemos alejarnos de la producción energética que emplea combustibles fósiles, la energía nuclear no es una alternativa. 
El riesgo potencial todavía es demasiado grande y la cuestión del almacenamiento final de los residuos nucleares todavía sigue sin resolverse. 
La promoción de las fuentes de energía con bajas emisiones de carbono es un argumento bien conocido que emplea el grupo de presión del sector nuclear para hacer que el uso de la energía nuclear parezca menos doloroso. 
De cualquier modo, no se debería usar el cambio climático para justificar la expansión de nuestras centrales nucleares. 
La política energética es, a día de hoy, una esfera de especial importancia en la actividad de la Unión Europea. 
La prevención de crisis energéticas en países vecinos y la garantía de seguridad energética en los Estados miembros deberían ser una prioridad para las instituciones de la Unión Europea. 
Es particularmente importante que se asegure el equilibrio entre la política energética y la protección medioambiental. 
Por eso, debemos promover el incremento del uso de fuentes de energías renovables en la mayor medida posible. 
Esto permitirá no solo que se reduzcan las emisiones de sustancias dañinas, sino que también puede limitar con eficacia la dependencia del mercado comunitario del suministro exterior de energía. 
A fin de garantizar la seguridad energética, que es de gran importancia para todos los ciudadanos de los Estados miembros, es esencial que se promuevan las buenas relaciones entre la Unión Europea y terceros países, en especial con aquellos abastecen a Europa. 
De igual importancia es la diversificación del suministro de petróleo y gas, para que la Unión Europea llegue a ser menos susceptible de crisis energéticas en países vecinos. 
Una estrategia energética sostenible europea es el prerrequisito básico para salvaguardar el suministro energético y, por lo tanto, debe abarcar todos los aspectos del abastecimiento de energía. 
También es importante un suministro óptimo de energía para una economía próspera, ya que proporciona y crea puestos de trabajo. 
Acojo con satisfacción que el informe ponga de relieve el potencial de los recursos de biomasa de los Estados miembros de la UE para producir cantidades considerables de biocarburantes de segunda generación. 
Durante los próximos años se debe reducir considerablemente el uso de energía fósil. 
La biomasa puede representar un papel importante en la sustitución del petróleo y el gas. 
Para conseguir la independencia y la seguridad del suministro, también se debe disponer de los recursos necesarios en la esfera de la energía. 
La agricultura puede contribuir significativamente al logro de los objetivos de la Estrategia UE 2020. 
Necesitamos reconocer los signos del futuro e invertir en fuentes de energía renovables y tecnologías ecológicas. 
Apoyo las partes del informe que piden medidas para que se desarrolle una política energética sostenible en Europa de relevancia internacional. 
He votado a favor del informe sobre la estrategia energética puesto que contribuye de forma constructiva al debate europeo sobre este tema y establece directrices para el futuro de la política energética europea. 
Todos sabemos que en la actualidad la Unión Europea afronta numerosos retos, como también sabemos que depende cada vez más de las importaciones energéticas exteriores. 
El Tratado de Lisboa fue el primer paso para invertir la tendencia, porque proporciona un marco legal y un fundamento jurídico sólidos (artículo 194) para actuar en el ámbito de la política energética. 
Proporciona a la Unión un conjunto de objetivos claros: un mercado interior de la energía operativo, la seguridad del suministro, la eficiencia energética y la promoción de las redes de energía y las fuentes de energía renovables. 
Así pues, considero que este documento es una contribución muy valiosa a la iniciativa de crear y aplicar una estrategia energética común que pueda fortalecer a Europa en las próximas décadas. 
Me complace este informe sobre una nueva estrategia energética para Europa que considera que el objetivo de toda futura estrategia debe ser el cumplimiento de los objetivos fundamentales del Tratado de Lisboa de lograr un mercado único de la energía, la seguridad del suministro, la eficiencia y el ahorro energéticos, el desarrollo de formas de energía nuevas y renovables y la promoción de redes de energía; también debe contribuir a conseguir precios asequibles de la energía, en beneficio de todos los consumidores, al refuerzo de las energías renovables en el marco de una producción de energía sostenible y al desarrollo de redes de energía interconectadas, integradas, interoperables e inteligentes, así como reducir la dependencia de las importaciones de energía y aumentar la producción local de energía, manteniendo a la vez la competitividad y el crecimiento de la industria y la reducción de las emisiones de gases de efectos invernadero. 
La estrategia energética para Europa 2011-2020 establece directrices generales que intentan reforzar el recientemente definido mercado interior de la energía. 
Este informe fortalece la competitividad y los instrumentos del mercado, pero sin ser ambicioso en lo que respecta a las formas de energía renovables o la reducción del consumo de energía. 
Tampoco presta la atención que corresponde a la microgeneración o la igualdad en el suministro energético. 
Por último, vincula la seguridad energética europea a una estrecha cooperación con la OTAN. 
Por estas y otras razones, he votado en contra del informe. 
Este informe representa un himno a la energía nuclear, el mercado del carbono y al proyecto DESERTEC. 
Por encima de todo, defiende una estrecha colaboración con la OTAN. 
De acuerdo con los principios de ecología y paz que defiendo, he votado en contra de este informe. 
Los tres objetivos que ha fijado la Comisión sobre política energética europea son claros y ambiciosos: avanzar hacia un sistema energético con bajas emisiones de carbono, garantizar la seguridad del suministro energético y asegurar el fortalecimiento de la competitividad de la UE y el suministro energético a todos los consumidores a precios asequibles. 
Se necesita un gran esfuerzo financiero y humano para lograr estos objetivos. 
El Tratado de Lisboa dota a la Unión Europea de un marco legal y un fundamento jurídico sólidos (artículo 194) para actuar en el ámbito de la política energética. 
Es necesaria una visión a largo plazo y una nueva estrategia energética para alcanzar los objetivos 20-20-20 del paquete climático y energético de aquí a 2020. 
La Unión Europea debe demostrar que tiene voluntad y ambición. 
A día de hoy, la Unión depende cada vez más de las importaciones energéticas. 
Por esto, es importante que la Unión Europea integre las consideraciones energéticas en sus políticas y sus acciones exteriores. 
Además, necesitamos fomentar las inversiones a largo plazo en el territorio comunitario. 
La eficiencia energética y el ahorro energético deben ser las prioridades principales, en especial, mediante la adopción de un plan de acción para la eficiencia energética y un programa de incentivos que favorezca a las energías renovables en el ámbito europeo. 
La Unión también debe ampliar sus esfuerzos en materia de investigación y desarrollo tanto como sea posible. 
Por último, debemos prestar particular atención a la competitividad de la Unión Europea y a la accesibilidad económica de la energía para la industria europea y los consumidores privados. 
En su informe, la ponente se ocupa de la mejora del suministro energético europeo, algo que es de agradecer. 
No obstante, parece que este objetivo se debe lograr aumentando la influencia de la UE en el sector energético. 
La política energética es algo que varía mucho de un país a otro. 
Existe poco acuerdo en Europa con respecto al uso de la energía nuclear y las formas de energía "renovables" en particular. 
Por esta razón y porque creo que deberíamos continuar decidiendo por nosotros mismos cómo obtener nuestra energía, estoy convencido de que la política energética es algo que deberíamos dejar al criterio de cada uno de los Estados miembros. 
He votado a favor del informe de la señora Kolarska-Bobińska porque soy consciente de que el camino hacia el futuro energético de Europa actualmente está lleno de obstáculos y dificultades que deben superarse. 
Los desafíos que Europa pretende afrontar con determinación y firmeza son muchos: el sistema energético europeo necesita una inversión considerable en una época muy delicada en la que todavía está haciendo frente a la crisis económica, que ha afectado a numerosos sectores. 
Considerando la situación actual de la UE, creo que ya es hora de aplicar una nueva estrategia energética con vistas a lograr los objetivos establecidos en el paquete sobre energía y cambio climático (20-20-20). 
Sería útil un mejor uso de los recursos presupuestarios de la UE en las políticas energéticas y climáticas comunitarias. 
También sería una estrategia interesante la creación de instrumentos que proporcionen incentivos para el desarrollo y la modernización de las redes energéticas, lo cual tendría mi apoyo. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento sobre una nueva estrategia energética para Europa 2011-2020 ya que considero, al igual que la ponente, que el Tratado de Lisboa, al incluir un capítulo específico sobre energía, proporciona ahora un sólido fundamento jurídico para el desarrollo de iniciativas energéticas basadas en la sostenibilidad, la seguridad del suministro, la interconexión de redes y la solidaridad. 
Para este fin, es fundamental que se aborde el problema de la aplicación tardía o deficiente de legislación energética y la carencia de estrategias energéticas globales con un firme liderazgo por parte de la Comisión, junto con una demostración convincente de la determinación y el apoyo de los Estados miembros. 
Teniendo esto en cuenta, el documento titulado "Hacia una nueva estrategia energética para Europa 2011-2020" constituye el primer paso hacia una amplia política energética de la UE en el contexto de la Estrategia UE 2020. 
Me gustaría destacar los siguientes puntos, que están incluidos en la estrategia propuesta para la UE: garantizar el apoyo a redes integradas modernas, garantizar la seguridad del suministro energético, fomentar la investigación energética, la investigación y la innovación, y hacer que los consumidores y los ciudadanos ocupen un lugar central en la política energética de la UE. 
El Tratado de Lisboa define un conjunto de objetivos claros en materia de política energética: garantizar un mercado interior de la energía operativo, la seguridad del suministro, la eficiencia energética y la promoción de las redes de energía y las fuentes de energía renovables. 
Por lo tanto, es necesario que la UE adopte una nueva estrategia para el sector energético que permita cumplir estos objetivos, junto con los objetivos 20-20-20 del paquete climático. 
Al final nuestro grupo se ha abstenido en la votación de esta Resolución debido al excesivo énfasis que se ponía en relación a la quema de carbón. 
A pesar de que dos enmiendas clave han sido derrotadas (relativas a los apartados 32 y 52) , el contenido sigue siendo difícilmente asumible por nuestro grupo. 
El informe de la señora Kolarska-Bobińska llama la atención sobre una serie de problemas, como la falta de una política energética unificada que tenga en cuenta las características específicas de cada uno de los Estados miembros, así como la necesidad de importar fuentes de energía de terceros países. 
Las previsiones demuestran que la dependencia del petróleo será aún mayor en el futuro, por lo que la estrategia energética debe tener muchos aspectos, además de una dimensión internacional que sobrepase el marco de la Unión Europea. 
Dada la proximidad geográfica de algunos Estados miembros con Rusia, la UE debería esforzarse para lograr una cooperación más estrecha con nuestros vecinos orientales bajo las condiciones adecuadas. 
Nuestros esfuerzos también deberían centrarse en lograr los objetivos del Tratado de Lisboa y, en consecuencia, en la creación de un mercado único de la energía, al mismo tiempo que se garantiza la seguridad del suministro energético. 
Para lograr estos propósitos, es necesario invertir en infraestructuras de redes, ya que esto fomentaría la integración de los mercados energéticos regionales, y también modernizar las redes energéticas paneuropeas. 
Como sugiere con acierto la señora Kolarska-Bobińska, la construcción de nuevas terminales capaces de transportar gas desde cualquier parte del mundo, permitiría que se encontraran nuevas fuentes de importaciones de gas, en especial de regiones con abundancia de este recurso, como por ejemplo, el Asia Central. 
El Presidente del Parlamento Europeo, Jerzy Buzek, y el anterior Presidente de la Comisión Europea, Jacques Delors, también han propuesto que se ofrezca asistencia financiera para el desarrollo de infraestructuras, porque una red energética moderna y amplia es un requisito fundamental para construir una política energética coherente. 
Cada vez es más esencial mantener un enfoque estratégico de la energía en la UE, ya que los recursos se han llegado a comerciar como "futuros" y los regímenes de otras partes del mundo siguen desviando estos recursos escasos sólo en su dirección. 
Aunque coincido en que una solución eficaz podría ser el ahorro de energía, esto es sólo una parte del enfoque más amplio que se precisa. 
El desarrollo de tecnologías energéticas como la fusión y las combinaciones de fuentes energéticas sostenibles son fundamentales. 
No obstante, esto solamente se logrará apoyando la seguridad energética como política con otros organismos occidentales, como por ejemplo la OTAN. 
Una estrategia energética para Europa es esencial para aplicar nuevas políticas en el marco del Tratado de Lisboa. 
Ahora existe un fundamento jurídico sólido para desarrollar iniciativas en materia de energía basadas en la sostenibilidad, la seguridad del suministro, la interconexión de redes y la solidaridad. 
Los objetivos de un plan estructurado, tal como se presentó al Parlamento, deberían incluir la puesta en marcha de un mercado único energético y la seguridad y eficiencia del suministro energético. 
Es una realidad que la situación que afronta el sector energético en Europa tiene que hacer frente a muchos retos, ahora y en el futuro. 
La UE depende cada vez más de las importaciones energéticas y la producción energética en la UE precisa mayores inversiones, en un momento en el que todavía se están afrontando las consecuencias de una crisis económica. 
Me gustaría destacar la importancia de que se aproveche mejor el potencial de las formas de energía renovables en la U y de que se sitúe en el centro de la política energética europea a los consumidores de la UE. 
Por los motivos expuestos, he votado a favor del documento. 
Dado que se calcula que para 2030 se importará el 70 % de la energía de la UE, a menudo de regiones inestables, la seguridad del suministro debe ser una prioridad para la UE y esta resolución expone la estrategia comunitaria para hacer frente a esta dependencia. 
En particular, la eficiencia energética debería ser una prioridad para la UE, ya que es el medio más efectivo de reducir gastos para los consumidores de toda la UE. 
La resolución también insta a la Comisión a que garantice la aplicación correcta de toda la legislación actual, incluido un mercado único de la energía, y también reitera la petición del Parlamento del despliegue de contadores inteligentes, los cuales deberían mejorar el servicio que reciben los consumidores y permitirles que controlen mejor la cantidad de energía que utilizan. 
He votado a favor de esta resolución porque creo que la Unión Europea debería contribuir de forma activa a que la Conferencia sobre el Cambio Climático de Cancún fuera prometedora y transparente, especialmente en lo que se refiere a la financiación destinada a la adaptación, la silvicultura, el uso eficaz de recursos, la transferencia de tecnología, la vigilancia, la presentación de informes y la verificación. 
Por tanto, la UE debería facilitar igualmente un sólido compromiso político con terceros países mediante la elaboración de políticas que generen mecanismos efectivos para la cooperación internacional en el ámbito del cambio climático, dentro y fuera de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. 
También cabe señalar la responsabilidad histórica de los países desarrollados en la irreversibilidad del cambio climático y su obligación de ayudar a los países en desarrollo y a los países menos desarrollados en el proceso de adaptación a las transformaciones que comporta dicho cambio, así como de aportar ayuda económica para los Programas de Acción Nacionales de Adaptación (PANA) , pues son instrumentos importantes para la adaptación al cambio climático y promueven la implicación de esos países. 
La semana anterior a la cumbre sobre el cambio climático en Cancún, el Parlamento Europeo aprobó una resolución sobre los objetivos de la cumbre. 
El fracaso de la Cumbre de Copenhague, en la cual teníamos grandes esperanzas, todavía lo tenemos muy presente y esperamos que la próxima oportunidad de avanzar en la cooperación internacional en el ámbito del cambio climático no acabe siendo otra oportunidad perdida. 
Por desgracia, no creo que la resolución aprobada en la última sesión plenaria del martes sea especialmente útil. 
Mis colegas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) y yo queríamos mantener el objetivo de reducir los gases de efecto invernadero en un 20 % para 2020, lo que nos habría dado una buena base para las negociaciones con los Estados Unidos y China. 
No obstante, el Grupo Verts/ALE y el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo consiguieron aprobar el objetivo poco realista del 30 %. 
No creo que este tipo de enfoque unilaterial sea una buena noticia para las inminentes negociaciones en Cancún y, desde mi punto de vista, es una lástima que se haya aprobado esta resolución, a la que yo me opuse. 
por escrito. - (LT) He apoyado esta resolución. 
En la Conferencia de Copenhague sobre el cambio climático no se pudieron alcanzar compromisos concretos. 
Tampoco dieron el resultado esperado las negociaciones posteriores en Alemania y China, y por eso se ha depositado mucha esperanza en la Conferencia de Cancún, en la que conviene aprobar medidas importantes- la firma de un amplio acuerdo internacional con un horizonte posterior a 2012- que se ajusten a los últimos avances de la ciencia y sean coherentes con nuestros objetivos de frenar el calentamiento de la atmósfera antes de 2020 y reducir el calentamiento global a 2 ºC antes de 2050, con respecto a los niveles de 1990. 
Estoy de acuerdo con la posición expuesta en la resolución de que la Unión Europea debería asumir el liderazgo en las negociaciones sobre el cambio climático y contribuir activamente a una conferencia sobre el cambio climático más constructiva en Cancún. 
Solamente la Unión Europea ha aprobado objetivos vinculantes de reducción del cambio climático y pretende adoptar objetivos aún más ambiciosos. 
Por lo tanto, a la UE le interesa que otros países también asuman estos compromisos, porque el crecimiento económico y la competitividad de la UE dependen de ello. 
Unos pocos días antes de la apertura de la Conferencia sobre el Cambio Climático de Cancún, la resolución conjunta votada por el Parlamento pide "a los Jefes de Estado y de Gobierno de todo el mundo que den muestras de una voluntad y un liderazgo políticos auténticos durante las negociaciones". 
Necesitamos medidas rápidas y específicas porque la evaluación es dura: tal y como están las cosas, no es muy probable que nuestros compromisos minimicen los daños producidos por el cambio climático. 
Resumiendo, nuestros gobiernos deben trabajar más y con mayor rapidez. 
La Unión Europea debe desempeñar un papel impulsor en las negociaciones hablando con una sola voz, de tal manera que pueda tener algo de peso al negociar con China y Estados Unidos. 
Por lo que se refiere a los objetivos, necesitamos más ambición. 
Debemos adoptar el objetivo de la reducción del 30 % de la emisión de gases de efecto invernadero en la UE para 2020 con respecto a los niveles de 1990 (apartado 16). 
Aunque es cierto que la lucha contra el cambio climático se ha establecido como uno de los retos políticos más importantes durante varios años, todavía no hemos visto los resultados esperados. 
Por ejemplo, en cuanto a los objetivos de 2020 relativos a la eficiencia energética y la tasa de energía renovable del 20 %, las cifras no cuadran. 
Cancún es una oportunidad para hacer las cosas mejor; no la perdamos otra vez. 
He votado a favor de esta resolución porque la Unión Europea debe desempeñar un papel destacado en las negociaciones sobre el cambio climático, ya que es necesario que se restablezca la confianza en las negociaciones internacionales sobre el cambio climático después del decepcionante resultado de la conferencia sobre el clima celebrada en Copenhague. 
Apoyo la petición del Parlamento Europeo de que se tomen medidas concretas para detener la deforestación y su propuesta de que se establezca un mercado mundial de los derechos de emisión de gases de efecto invernadero que sea eficaz. 
Me gustaría destacar que debemos aumentar la absorción natural de las emisiones de gases de efecto invernadero que fomenta la conservación de la diversidad biológica. 
Es de esperar que en Cancún se acuerden medidas importantes que deberían estar en consonancia con los últimos avances científicos para garantizar la supervivencia de todos los países, pueblos y ecosistemas. 
Además, es muy importante que en Cancún se adopten decisiones fundamentales acerca de la financiación y, en particular, sobre el grado de complementariedad de la financiación para la adaptación, la silvicultura, la utilización eficiente de los recursos, la transferencia de tecnología y la supervisión, la presentación de informes y la verificación. 
También es muy importante asegurar una transparencia total y un firme compromiso político con respecto a la aplicación de la financiación inmediata. 
El éxito de la Conferencia sobre el Cambio Climático de Cancún es vital para la credibilidad del proceso de negociación bajo los auspicios de las Naciones Unidas. 
Por esto, es crucial que se adopten compromisos realistas y objetivos concretos. 
Es fundamental que se llegue a un acuerdo sobre aspectos como las políticas de protección forestal, la transferencia de tecnología a los países en desarrollo y la financiación. 
En caso de que no se alcance un acuerdo global, Europa debería seguir dispuesta a considerar un segundo periodo de compromiso del Protocolo de Kioto, pero debería imponer condiciones, en especial con respecto a la integridad medioambiental del protocolo, la remodelación del mecanismo para un desarrollo limpio y la aceptación de compromisos por parte de los principales emisores mundiales, como China y los Estados Unidos. 
La forma inicial de la resolución sobre la Conferencia sobre el Cambio Climático de Cancún ha cambiado mucho y su contenido se ha suavizado considerablemente al incorporar las enmiendas presentadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos). 
No obstante, he votado a favor porque considero que se necesitan urgentemente medidas coordinadas y rápidas en el plano internacional para luchar contra el cambio climático y que la resolución en su conjunto todavía incluye bastantes puntos positivos y hace una importante contribución por parte de la UE a la conferencia de Cancún. 
El informe critica la falta de preparación para la conferencia, destaca la necesidad de que se reduzcan las emisiones como mínimo en un 40 % y pide a la UE y los Estados miembros que apliquen el principio de "justicia climática". 
También destaca la responsabilidad histórica de los países desarrollados y les recuerda su compromiso financiero y el objetivo de facilitar el 0,7 % del PNB en concepto de Ayuda Oficial para el Desarrollo. 
La conservación de la diversidad biológica y del ecosistema es la idea central y también se reconocen el derecho al acceso al agua potable y la necesidad de preservar los bosques y desarrollar una política de repoblación forestal. 
Por último, señala acertadamente que no se aprovecha el potencial de ahorro energético y subraya la necesidad de que se incremente la eficiencia energética de los edificios y el transporte. 
El cambio climático es un problema de importancia mundial y requiere, por tanto, una respuesta conjunta. 
Un compromiso unilateral es una señal positiva y, por lo tanto, deseable, pero no basta. 
Aunque los datos confirman que no será la UE quien más se vea afectada por el aumento de CO2, eso no significa que no debamos tener sentido de la responsabilidad, incluso por lo que se ha hecho en el pasado. 
No podemos desdecirnos de nuestros compromisos de contribuir de forma tangible a reducir las emisiones, aunque merece la pena señalar que nuestros esfuerzos son básicamente de naturaleza diplomática. 
En especial, es necesario que creemos un consenso sobre ciertas cuestiones básicas y que las abordemos junto a los demás actores. 
De hecho, el incentivo para aprovecharse de los demás puede ser muy poderoso, pero eso debería evitarse por todos los medios; de lo contrario, los costes que nuestro sistema de producción ya está empezando a pagar- y que paga gustosamente, siempre que obtenga resultados- serán en vano. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo del 25 de noviembre de 2010 sobre la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de Cancún con miras a cumplir el objetivo general de limitar el aumento de la temperatura media mundial anual en superficie a 2º C (objetivo de los 2º C). 
Las consecuencias de no cumplir el objetivo de los 2 ºC pueden ser particularmente graves. 
Hasta un 40 % de las especies se verán amenazadas de extinción, que millones de personas se verán forzadas a desplazarse debido al ascenso del nivel del mar y la mayor frecuencia de los episodios meteorológicos extremos, que las cosechas disminuirán, que los precios de los alimentos subirán y que la producción económica mundial caerá como mínimo un 3 %. 
Los argumentos científicos sobre el cambio climático y su impacto son muy obvios. 
Por eso es primordial que se establezca un marco legislativo que supervise la aplicación adecuada de estas medidas. 
Creo que la UE y sus Estados miembros deben definir y aplicar un principio de "justicia climática" y, por consiguiente, introducir una cláusula de equidad en las futuras negociaciones internacionales sobre el clima. 
Considero que sería una gran injusticia que el mundo fuera incapaz de frenar el cambio climático, porque quien lo sufriría sería precisamente la población de los países pobres. 
Voto a favor de la gran mayoría de las medidas y propuestas presentadas en este informe. 
Tras el resultado desalentador de la conferencia sobre el clima celebrada en Copenhague, es necesario restablecer la confianza en las negociaciones internacionales acerca del cambio climático. 
De nuevo, depende de la Unión Europea asumir un papel destacado en las negociaciones sobre el cambio climático y contribuir de forma activa para que el encuentro de Cancún dé lugar a compromisos más constructivos, transparentes y audaces. 
También creo que la Unión Europea debería procurar incrementar sus actividades de diplomacia climática, buscar un sólido compromiso político con terceros países mediante el desarrollo de políticas orientadas a crear instrumentos y mecanismos eficaces para la cooperación internacional en la protección medioambiental y el cambio climático. 
En este intento por lograr resultados más audaces y ambiciosos, también creo que en la fase final de las negociaciones de la COP16, la Unión Europea debería ofrecer cierta flexibilidad a su negociador principal para que reaccione ante los acontecimientos planteados por las negociaciones. 
La Unión Europea debe hablar con una sola voz y demostrar que es ambiciosa y persuasiva durante la Conferencia sobre el Cambio Climático de Cancún. 
No se debe repetir el fracaso de Copenhague. 
Necesitamos medidas rápidas y específicas porque la evaluación es dura: tal y como están las cosas, no es muy probable que nuestros compromisos minimicen los daños producidos por el cambio climático. 
La Unión Europea debe desempeñar un papel fundamental en las negociaciones hablando con una sola voz para hacerse notar en sus negociaciones con China y los Estados Unidos. 
El objetivo más importante que se ha de cumplir es la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero en la UE en un 30 % para 2020 con respecto a los niveles de 1990. 
También debemos asegurarnos de que países industrializados como los Estados Unidos se comprometan con los países en desarrollo a fin de ayudarles a luchar contra el cambio climático y adaptarse a él combatiendo la deforestación, la desertificación, etc. Es hora de que nuestros gobiernos hagan balance de los desafíos climáticos que nos quedan por delante y lleguen a un consenso político que permita la aplicación de una verdadera política mundial para luchar contra el cambio climático. 
La Unión Europea ya adoptó el ambicioso objetivo de la reducción del 20 % de las emisiones de CO2 para 2020 durante la Presidencia francesa de 2008. 
Ya es muy difícil lograr que los demás países que participan en las negociaciones internacionales sobre el cambio climático acepten este objetivo. 
Este objetivo europeo, sin un acuerdo internacional, también puede significar que las empresas europeas pierdan competitividad internacional en algunos sectores de la economía. 
Proponer como nuevo objetivo la reducción del 30 % de las emisiones de CO2 en la Unión Europea es, por tanto, completamente desproporcionado y por eso he votado en contra de esta propuesta de resolución. 
La posición aprobada hoy por el Parlamento no sitúa a la Unión Europea en una posición creíble a la hora de negociar con sus socios para alcanzar un acuerdo durante la conferencia de Cancún de la próxima semana. 
He votado a favor de la resolución sobre la Conferencia sobre el Cambio Climático de Cancún porque creo que el Parlamento debería transmitir con claridad que los líderes mundiales deben demostrar su liderazgo político durante las negociaciones a fin de alcanzar el nivel de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y el Protocolo de Kioto. 
Independientemente del debate sobre las causas del cambio climático y sobre si la acción humana lo ha provocado y si se puede invertir, ahora es evidente que este asunto tiene consecuencias muy graves en esferas muy diversas de la vida humana y que amenaza con provocar desequilibrios a escala mundial. 
Por lo tanto, no podemos dejar de supervisarlo de cerca y con preocupación. 
En especial, el cambio climático ha causado un preocupante aumento del nivel del mar, migraciones forzosas y la lucha por el acceso a vías fluviales y tierra más fértil, como en el caso de Sudán, enfrentando a pastores nómadas con agricultores asentados. 
La Unión Europea debe participar de forma activa en esta iniciativa mundial y hacer todo lo posible por vigilar este problema y buscar soluciones duraderas que, en el mejor de los casos, puedan conciliar el progreso científico y tecnológico y el desarrollo de las poblaciones con calidad medioambiental y respeto por la naturaleza. 
La conferencia de Cancún sobre el cambio climático es una excelente oportunidad para perseguir este objetivo, con el fin de establecer metas más ambiciosas y alcanzar un compromiso colectivo más sólido y amplio para combatir el problema. 
Apoyo un acuerdo vinculante que ofrezca un sistema internacional de sanciones para la cumbre de Cancún. 
Es evidente que este acuerdo sólo tendrá sentido si es obligatorio para los principales emisores globales: los Estados Unidos, China y la India. 
La UE ha liderado la lucha contra el cambio climático y se debería fomentar que continúe con este liderazgo, aunque sin olvidar los esfuerzos tremendos que ya hacen nuestras industrias para responder a las reducciones obligatorias de las emisiones en Europa. 
Se debería tener en cuenta que la UE es responsable de alrededor del 15 % de las emisiones mundiales y se estima que este porcentaje descenderá al 10 % en 2030, mientras que los Estados Unidos, China y la India son responsables de la mitad de las emisiones mundiales y esta cifra sigue en aumento. 
En consecuencia, no puedo estar de acuerdo con que la UE deba limitar de forma unilateral sus emisiones de CO2 en un 30 %, en vez del objetivo del 20 %, si no la van a secundar otros países, en especial los Estados Unidos. 
Esto no significa que deba reducirse la ambición de la UE. 
Al contrario, considero que, aunque otros países no estén de acuerdo con nosotros, deberíamos continuar centrando nuestros esfuerzos en la investigación científica, la innovación tecnológica sobre fuentes energéticas libres de carbono, la eficiencia energética y la creación de empleos ecológicos a fin de aumentar nuestra competitividad. 
Esta resolución repite algunas de las carencias, debilidades y errores de la posición que aprobó el Parlamento en la Conferencia de Copenhague sobre el Cambio Climático, sin reconocer las motivos de su espectacular fracaso. 
La discusión todavía se centra demasiado en los objetivos de reducción, en detrimento de los medios para lograrlo, lo que desacredita todo el debate. 
Se insiste en un planteamiento de mercado cuando los instrumentos de mercado ya han demostrado su ineficacia y perversidad. 
Se queda corta respecto a lo que se necesita en el debate sobre las distorsiones introducidas por los llamados mecanismos de flexibilidad y la necesidad de su supresión o reformulación. 
Hay una manifiesta incomprensión del sentido y del significado profundo del principio de "responsabilidad común pero diferenciada" al situar en pie de igualdad a los principales contaminadores históricos del mundo, como los Estados Unidos, el mayor emisor mundial per cápita, que se resiste a asumir compromisos serios para reducir sus emisiones, con las economías emergentes, como China o la India, cuyas emisiones per cápita son entre diez y cuatro veces, respectivamente, inferiores a las de los Estados Unidos. 
En cuanto a la financiación de la adaptación y la mitigación en los países en desarrollo, se continúan ignorando las graves limitaciones que pesan sobre estos países, como la colosal e injusta deuda externa de los países menos desarrollados. 
Pese a algunos puntos positivos, el contenido general de la resolución no merece nuestro apoyo. 
Tras el fracaso de la Conferencia de Copenhague, espero que por fin avancemos. 
Me complace la resolución sobre la Conferencia sobre el Cambio Climático de Cancún, en especial por las enmiendas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , que establecen un principio sensato y pragmático: la UE no puede decidir de forma unilateral ningún aumento de las cuotas de reducción de las emisiones si no existen compromisos tangibles de los otros principales actores mundiales. 
Por supuesto, Europa debe continuar liderando la lucha contra las emisiones de gases de efecto invernadero, pero esto no puede realizarse en nombre de una ideología ecologista que no requiera ninguna aceptación conjunta de la responsabilidad y acabe penalizando a cientos o miles de pequeñas y medianas empresas, en especial en un periodo de crisis. 
He votado en contra de la propuesta de resolución de hoy de la conferencia sobre el clima de Cancún (COP 16) porque me siento responsable de la protección del clima, con lo que quiero decir protección climática realista que combine sostenibilidad y desarrollo económico. 
Supone un gran paso para mí votar en contra de un informe en cuya redacción he desempeñado un papel importante. 
No obstante, la propuesta de resolución es una "quimera ecológica" que se propone objetivos excesivos y poco realistas. 
Hemos conseguido reducir las pretensiones de algunas peticiones, como la de limitar el aumento de la temperatura media a 1,5 ºC. Si aplicáramos esta petición, tendríamos que reducir nuestras emisiones a cero durante los próximos diez años y esforzarnos por lograr emisiones negativas a corto o largo plazo. 
No hemos logrado imponernos con respecto a una subida unilateral en los compromisos de reducción de la UE, a pesar de que esto no es útil para las negociaciones en la actualidad y de que carecemos de investigaciones sobre cómo se logran reducciones concretas. 
Debemos impedir que se formulen este tipo de peticiones, ya que nos arriesgamos a perder la credibilidad entre nuestros socios de todo el mundo, en especial de aquellos que todavía no están seguros de si desean unirse a nosotros. 
La credibilidad es nuestro principal activo en este momento. 
Estoy convencido de que en nuestros esfuerzos para conseguir esto, Europa debe hablar con una sola voz. 
Por este motivo apoyo al Consejo y la Comisión. 
Se frustraron las esperanzas cuando en la cumbre de Copenhague no se pudieron establecer objetivos ambiciosos para luchar contra el calentamiento global. 
Ahora la Unión Europa necesita mantenerse firme en su compromiso para lograr un resultado convincente en la cumbre de Cancún. 
Para este fin, el Parlamento ha aprobado una resolución que intenta elevar el objetivo de la Unión Europa para la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero del 20 % al 30 % para 2020. 
He votado a favor de esta resolución porque considero que no tenemos más tiempo que perder y que si lo retrasamos y nos andamos con rodeos perderemos nuestra oportunidad. 
La Unión Europea necesita ser la impulsora de la comunidad internacional si queremos conseguir resultados reales. 
He votado en contra de la aprobación final de esta resolución. 
La naturaleza poco realista de los objetivos que se han votado es sorprendente. 
La adopción unilateral por parte de la UE del objetivo de reducir las emisiones en un 30 % para 2020 tendría graves repercusiones en Francia en términos de competitividad y empleo. 
Hay demasiados factores inciertos que pesan sobre las negociaciones para que la UE establezca por sí sola este tipo de objetivos restrictivos. 
El año pasado, Europa cometió el error de creer que podría imponer su visión de las cosas a sus socios en Copenhague. 
Si la UE vuelve a cometer de nuevo estos errores, no podría ni participar en la mesa de negociaciones. 
Solamente podremos hablar del 30 % cuando se firme un acuerdo internacional sobre esta cantidad. 
He votado a favor de la resolución sobre la Conferencia sobre el Cambio Climático de Cancún porque, ahora más que nunca, tras el fracaso de la cumbre de Copenhague, la Unión Europa necesita estar unida para a la hora de presionar para conseguir unos objetivos estrictos. 
En especial, el texto presenta el objetivo de reducir la emisión de gases de efecto invernadero en la UE en un 30 % para 2020, con objeto de limitar la subida de la temperatura global a 2 ºC. La resolución, que es un documento realista, toma en cuenta que los Estados miembros tienen una "responsabilidad común pero diferenciada" que refleja su desarrollo y crecimiento. 
También propone la creación de un "Fondo Verde para el Clima" que podría emplearse para proporcionar financiación cuando sea necesario, dando prioridad a los países vulnerables. 
He votado en contra de la resolución. 
Me explico: ¿acaso fue posible contar todas las voces en el Parlamento Europeo que pedían que la UE hablara con una sola voz en Cancún? 
La votación de hoy ha demostrado que el Parlamento todavía es incapaz de hacerlo. 
Una de las posiciones negociadoras claves de la UE es que no deberíamos aceptar ningún nuevo compromiso de forma unilateral. 
El Parlamento ha rechazado esto por una pequeña mayoría. 
Por eso he votado en contra de la resolución. 
Espero que la Comisaria Hedegaard se mantenga fiel a las posiciones que se acordaron anteriormente. 
Los socialdemócratas daneses se han abstenido de votar sobre la obligación de una reducción del 40 %. 
Los socialdemócratas, en principio, apoyan el 40 %, pero en esta votación en particular, optaron por apoyar el 30 %, ya que representa un objetivo alcanzable en la práctica. 
Esto también se reflejó en el resultado final. 
Lamento que, en el contexto de la resolución sobre la conferencia sobre el clima, la petición de un impuesto global sobre las transacciones financieras, cuyos ingresos se podrían emplear, entre otras cosas, para combatir la deforestación y la desertificación, no recibiera el apoyo de la mayoría del Parlamento Europeo. 
Por desgracia, la mayoría conservadora no siguió las recomendaciones de los socialdemócratas sobre esta cuestión. 
Me complace que hayamos aprobado el objetivo de limitar el calentamiento global a un mínimo de 2 ºC, sin descartar de las negociaciones la posibilidad de limitar el aumento de temperatura a 1,5 ºC, a fin de permitir que se garantice la supervivencia de todos los países, pueblos y ecosistemas. 
El cambio climático es un desafío real e inmediato que afrontan los países europeos. 
Es vital que se adopte rápidamente una decisión a nivel mundial que pueda ayudar a contener las peores consecuencias del cambio climático. 
Por lo tanto, me gustaría ver progresos en la Conferencia de Cancún. 
He votado a favor de esta resolución, que explica la posición del Parlamento antes de la Conferencia sobre el Cambio Climático de Cancún. 
Destaca que en Cancún conviene aprobar medidas importantes para allanar la senda a la firma, en Sudáfrica en 2011, de un amplio acuerdo internacional con un horizonte posterior a 2012 que se ajuste a los últimos avances de la ciencia y sea coherente con la consecución, como mínimo, del objetivo de los 2º C, sin perjuicio de su sustitución por un objetivo de aumento de temperatura de 1,5 °C para garantizar la supervivencia de todos los países, pueblos y ecosistemas. 
La resolución pide a la Unión Europea que asuma una vez más el liderazgo en las negociaciones sobre el cambio climático y que contribuya activamente a una conferencia sobre el cambio climático más constructiva y transparente en Cancún. 
He votado a favor de la propuesta de resolución en el periodo previo a la conferencia sobre el cambio climático que se celebrará en Cancún del 29 de noviembre al 11 de diciembre, básicamente porque necesitamos llegar a México con una posición común clara y bien definida. 
Estoy a favor de la actitud constructiva de la Unión Europea al acordar que se considere un segundo periodo de compromiso del Protocolo de Kioto. 
No obstante, no debería moverse ni un ápice de las condiciones propuestas con respecto a las emisiones. 
Ninguno de los actores de la comunidad internacional debería plantearse siquiera dejar a Europa abandonada a su suerte con la esperanza de que resuelva todos los problemas mundiales por sí sola. 
Esta resolución acepta algunos de los argumentos planteados en la Cumbre de Cochabamba. 
Estoy muy satisfecho con esto y me sorprende que no se citara en absoluto en la resolución. 
Propone que se defina y aplique el principio de justicia climática y reconoce, sin citarlo, la deuda climática contraída por los países del norte con los del sur. 
Los objetivos que propone la resolución con referencia a la reducción de las emisiones de gas de efecto invernadero coinciden con los definidos por el IPCC. 
La moderación energética, como quiera que se le llame, está por fin en el orden del día. 
Si el intercambio de derechos de emisión, conocido como "mercado del carbono" y la creación de un "mercado mundial del carbono" no fueran uno de los pilares principales de esta resolución, habría podido votar a favor. 
De nuevo hay grandes esperanzas en torno a la Conferencia sobre el Cambio Climático de Cancún. 
Los países con mayor responsabilidad deben continuar trabajando para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Este es un problema que exige una solución rápida y que preocupa a todo el mundo. 
La UE debe de ser capaz de asumir un papel destacado en la lucha contra el cambio climático. 
Todos los países, desde los Estados Unidos hasta los llamados emergentes, entre ellos China, que son grandes contaminadores, también deben asumir sus responsabilidades en una lucha que deja cada vez menos margen para nuevas oportunidades. 
El futuro sostenible de la humanidad está en juego. Si no se hace nada a tiempo, podríamos alcanzar el punto de no retorno. 
Durante la próxima conferencia sobre el clima de Cancún, se deben acordar límites vinculantes a nivel mundial para las emisiones de CO2 porque el anterior Protocolo de Kioto finaliza en 2012. 
Aunque la Unión Europea está trabajando para reducir las emisiones de CO2 en un 20 % hacia el final de la década, en realidad el Parlamento busca una reducción del 30 %. 
Hasta ahora no hemos conseguido nuestros objetivos climáticos, una situación que no mejorará por establecer un porcentaje de reducción más elevado. 
En especial cuando el comercio de derechos de emisión simplemente permitió que algunas de las emisiones se trasladaran a otro lugar. 
Aquí, en Europa, tenemos un alto grado de conciencia medioambiental, lo cual no sucede en algunas de las llamadas economías emergentes. 
Basta con pensar en China o la India, por ejemplo. 
Soy muy escéptico con respecto al sistema aplicado hasta ahora. 
Mi escepticismo se debe principalmente a que se van a construir más centrales nucleares para reducir las emisiones de CO2. 
Esto significaría, simplemente, ir de mal en peor. 
Sencillamente, no puedo apoyar una propuesta de este tipo. 
El cambio climático es uno de los problemas medioambientales más importantes de nuestro tiempo y, a su vez, también es la causa de numerosos desastres naturales. 
Hace tiempo, nos comprometimos a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a la atmósfera. 
No obstante, parece ser que no podemos lograr los objetivos establecidos. 
Por otro lado, no se puede alcanzar ningún objetivo mientras que los grandes contaminadores del mundo no se unan a la UE. 
Por lo tanto, es irresponsable que se establezcan objetivos aún mayores si no se han logrado objetivos menos ambiciosos. 
Además, si empezamos a lograr objetivos más importantes nos quedaremos arrinconados, ya que la industria europea, al tener que cumplir condiciones más estrictas, será incapaz de competir en igualdad de condiciones con países que no establecen tales condiciones. 
Por lo tanto, aunque establecer objetivos ambiciosos nos convierte en líderes en la lucha contra el cambio climático, de ningún modo contribuye al objetivo de la UE de convertirse en la región más competitiva del mundo. 
He votado en contra del documento final porque, aunque no tengo dudas de que la UE pueda ocupar el primer puesto en cuanto a la reducción del cambio climático y todos conocemos nuestros compromisos con la naturaleza, debemos establecer objetivos que sean lo más realistas posibles y avanzar hacia ellos con coherencia. 
El hecho de que la economía europea tenga que reducir su producción con motivo de la crisis, dando lugar a reducidos niveles de emisiones, no es un argumento para la reducción del 30 % de las emisiones de CO2 que está pidiendo la Comisaria de Acción Climática de la UE, la señora Hedegaard, ahora que la reducción del 20 % se puede conseguir fácilmente debido a la crisis económica. 
No obstante, la protección del clima solamente se puede conseguir si se lleva a cabo a escala mundial. 
Tiene poco sentido que se reduzcan las emisiones de CO2 en toda la UE mientras que, al mismo tiempo, se trasladan industrias que son perjudiciales para el clima y los vertidos tóxicos de los países industrializados a los países en desarrollo. 
Por otra parte, las medidas restrictivas de la UE frenan nuestra economía y ponen trabas a nuestras compañías en la competencia internacional. 
Por lo tanto, deberíamos decir "sí" a la protección del clima, pero no a expensas de nuestras empresas y no si somos los únicos que tomamos las medidas. 
Por ello, he votado en contra de la propuesta de resolución. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre la Conferencia sobre el Cambio Climático de Cancún para que Europa pueda expresar su apoyo a los acuerdos en el ámbito del cambio climático en una conferencia de importancia internacional. 
El Parlamento Europeo espera que los Jefes de Estado o Gobierno den la máxima prioridad a este tema y acuerden medidas específicas en las que la UE pueda desempeñar un papel destacado poniendo de manifiesto nuestro compromiso con el Protocolo de Kioto. 
El calentamiento global se ha demostrado científicamente, así que se debe establecer el objetivo de las emisiones de gases de efecto invernadero antes de 2015 para reducir a la mitad las emisiones antes de 2050. 
Esto mantendrá el ascenso de la temperatura por debajo de 2 °C, lo que salvará países, poblaciones y ecosistemas. 
La Conferencia sobre el Cambio Climático de Cancún (COP 16) es crucial para todos los europeos y para todos los ciudadanos del mundo. 
Necesitamos una política responsable y ambiciosa a este nivel por parte de todos los actores políticos. 
La Unión Europea tiene un papel fundamental y debe liderar las ambiciones en el cambio climático. 
Considerando esto, he votado en contra de la resolución del Parlamento porque opino que los objetivos que establece no son lo bastante ambiciosos. 
De hecho, no puedo aceptar un objetivo superior a 1,5 ºC en un futuro acuerdo internacional posterior a 2012 en Sudáfrica dados los últimos avances científicos. 
En lo que respecta a los compromisos de reducción de emisiones, el aumento debe seguir siendo inferior a 1,5 ºC, lo que obliga a que las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero lleguen a su nivel máximo antes de 2015 a más tardar y se reduzcan como mínimo en un 50 % en comparación con 1990 antes de 2050, y a que continúen disminuyendo después de esa fecha. 
No se trata de meros porcentajes, sino de objetivos que, según investigaciones científicas, son alcanzables y vitales para conseguir un giro decisivo en el camino que hemos recorrido hacia la destrucción de partes importantes de la diversidad biológica de nuestro planeta. 
He votado a favor de esta resolución con la firme convicción de que este año lograremos un resultado diferente en Cancún. 
Creo que la UE hablará con una sola voz tras haber aprendido del resultado positivo de Nagoya en octubre y de la experiencia negativa de Copenhague de 2009. 
De acuerdo con su mandato, la UE y los Estados miembros deben continuar desempeñando un papel constructivo a escala mundial para lograr un acuerdo jurídicamente vinculante posterior a Kioto. 
Las ONG y la sociedad civil deben participar plenamente en este acuerdo para que se aplique correctamente y con mayor transparencia. 
Por este motivo me complace que se hayan registrado 5 000 representantes de la sociedad civil para asistir a los debates de la COP 16. 
He votado a favor de esta resolución porque creo que la Unión Europea debería mostrar su firme compromiso y determinación en el contexto del esfuerzo global para encontrar soluciones que puedan mitigar el cambio climático y sus efectos. 
Digamos directamente que la Conferencia sobre el Cambio Climático de Cancún no va a tener éxito. 
Hay una buena razón para este pesimismo, dada la verdadera falta de voluntad demostrada en estos últimos meses por los principales protagonistas, entre ellos los Estados Unidos y China principalmente, sin quienes no se puede concebir un acuerdo importante y vinculante. 
Por todo esto, no es necesariamente cierto que Cancún sea una copia exacta de Copenhague ni que vaya a causar tanta desilusión entre los ciudadanos. 
En la resolución que se ha aprobado hoy al mediodía, el Parlamento Europeo nos ha recordado que deberíamos intentar conseguir el objetivo de limitar la subida de la temperatura a 1,5 ºC para garantizar la supervivencia de todas las naciones, pueblos y ecosistemas. 
Esta es una cuestión de responsabilidad con respecto a las futuras generaciones. 
La resolución nos recuerda que para ser creíble, la Unión Europea debe no solo cumplir sus compromisos de proporcionar 30 000 millones de dólares de ayuda a los países más pobres durante el periodo 2010-2012, sino también demostrar imaginación para salvar el planeta. 
Asimismo, debe ofrecer nuevas fuentes de financiación: un impuesto sobre las transacciones financieras, impuestos internacionales a las empresas, impuestos sobre las emisiones y contribuciones sobre los billetes de avión, propuestas que cuentan con mi apoyo y el de otros 292 diputados al Parlamento. 
por escrito. - (EN) La resolución de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria (ENVI) se aprobó por un estrecho margen (la votación final fue de 292/274/38) con los siguientes cambios u observaciones: se eliminó la referencia a "sin perjuicio de su sustitución por un objetivo de aumento de temperatura de 1,5 °C" por una mayoría ajustada (VN enmienda 14 y enmienda 18: 307/304/xx) ; se suprimió la mención explícita de que las lagunas legales del cambio en el uso de la tierra y la silvicultura (LULUCF) y de las cuotas asignadas adicionales (AAU) podrían anular todos los objetivos del Anexo I (enmienda 16: 316/301/xx) ; pero permanecen otros apartados del anexo I que piden normas firmes que estén diseñadas para generar una reducción de las emisiones. Sin una comprobación electrónica se dijo que se rechazó un apartado que repetía la ciencia del Cuarto Informe de Evaluación (4AR) de la CMNUCC y el 40 % (aunque en una votación separada sobre el mismo apartado se había mantenido la parte sobre el 40 % requerido por la ciencia para los 2 ºC). 
Se ha mantenido el apartado que reitera "la necesidad de adoptar un objetivo de reducción de las emisiones internas de gases de efecto invernadero para la Unión Europea del 30 % para 2020 con respecto al nivel de 1990, en interés del futuro crecimiento económico de la Unión Europea" (enmienda 20 del PPE rechazada por VN: 298/316/xx). 
En general, sigue siendo una buena resolución que incluye numerosos mensajes positivos sobre el Protocolo de Kioto, límites a las compensaciones y críticas de las lagunas legales del LULUCF y las AAU, así como una redacción contundente sobre la responsabilidad histórica de los países industrializados y la necesidad de financiar las iniciativas climáticas de los países en desarrollo. 
Según se va acercando la conferencia, es evidente que existe una oportunidad real para que la UE haga una contribución positiva en Cancún. 
Tras haber escuchado al presidente de la comisión, Jo Leinen, estoy convencido de que en el fondo solamente se puede lograr un acuerdo multilateral si se puede eliminar el recelo de los países BRIC. 
Asimismo, en la conferencia se han de impulsar los compromisos de muchos países de cumplir con las contribuciones destinadas a ayudar a los países en desarrollo. 
Durante la votación de ayer en el Parlamento Europeo, voté a favor de la resolución sobre la Conferencia sobre el Cambio Climático de Cancún (COP 16). 
Lo hice así porque la resolución trata un tema de suma importancia: el hecho de que la UE deba demostrar un liderazgo político sagaz en las negociaciones sobre el clima. 
Los países en desarrollo se ven especialmente perjudicados y, por lo tanto, los líderes mundiales deben esforzarse al máximo para garantizar que las negociaciones sobre el clima no pongan en peligro los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
No obstante, me gustaría destacar en particular que voté en contra del fragmento de la resolución que insta a la UE a que, durante las negociaciones, proponga un impuesto del 0,01 % sobre las transacciones financieras. 
Este tipo de impuesto no es el camino a seguir y no ayudará a los países en desarrollo a combatir el cambio climático y adaptarse a él. 
Recientemente se han producido graves incidentes en el Sáhara Occidental. 
Este territorio, que estuvo bajo administración española hasta 1976, todavía es objeto de considerable tensión entre las autoridades marroquíes y el movimiento independentista. 
Situado entre el Atlántico, Mauritania y el sur de Marruecos, el Sahara Occidental se dividió entre estos dos países tras la retirada de España. 
La resolución propuesta por algunos diputados sobre los trágicos acontecimientos del 24 de octubre de 2010 se elaboró urgentemente, aunque en estos casos es necesario un cierto grado de retrospectiva. 
Por lo tanto, he optado por abstenerme en la votación y supervisaré de cerca la investigación en curso. 
Apoyo esta resolución. 
Después de treinta años, el proceso de descolonización del Sáhara Occidental sigue sin haber concluido. 
Son motivo de preocupación la situación de los derechos humanos, los actos de violencia que se producen en los campamentos de refugiados y el permanente conflicto y las consecuencias de este en toda la región. 
Comparto la preocupación expresada en la resolución sobre los ataques a la libertad de prensa e información que han sufrido muchos periodistas europeos. 
Por lo tanto, se debe llevar a cabo una investigación internacional independiente bajo los auspicios de las Naciones Unidas que explique las muertes y desapariciones de civiles. 
También es importante que se establezca un mecanismo de vigilancia de los derechos humanos, que se libere a los activistas que defienden los derechos humanos y que se permita que la prensa, los observadores independientes y las organizaciones humanitarias accedan libremente al Sáhara Occidental. 
Apoyo la investigación de las Naciones Unidas sobre la cuestión del Sáhara Occidental y su posición respecto a que Marruecos debería permitir el libre acceso a esta región a los periodistas, los observadores independientes y las organizaciones humanitarias. 
Soy consciente de que Marruecos es un socio estratégico y aliado de la Unión Europa en la lucha contra el fundamentalismo radical islámico. 
No obstante, no acepto la actitud de las autoridades marroquíes en los graves y violentos incidentes que tuvieron lugar en el campamento de Agdaym Izik en el Sáhara Occidental el 8 de noviembre, que causaron la muerte de varias personas, cuyo número aún está por determinar. 
Me complace formar parte de una institución como el Parlamento, que tiene como uno de sus principios básicos la protección y la promoción de los derechos humanos. 
En vista de esto, reconozco la necesidad de pedir a los organismos de las Naciones Unidas que propongan la creación de un mecanismo de control de los derechos humanos en el Sáhara Occidental. 
Felicito al Secretario General de las Naciones Unidas y su Enviado Personal por sus esfuerzos para alcanzar una solución política justa, perdurable y aceptable recíprocamente, que permita la autodeterminación del pueblo del Sáhara Occidental. 
La situación del Sáhara Occidental lleva prolongándose más de treinta años sin ninguna solución aparente. 
Junto con el conflicto israelo-palestino y el conflicto de Chipre, forma parte de un grupo de casos de difícil solución que perduran mucho tiempo. 
A pesar de algunas iniciativas individuales para abrir canales de diálogo, que son de agradecer, hoy parece evidente que las partes enfrentadas todavía no han sido capaces de tomar medidas concretas hacia una solución negociada del conflicto. 
Las recientes noticias de los incidentes ocurridos en el campamento de Agdaym Izik causan una gran preocupación en cuanto al respeto por los derechos humanos del pueblo del Sáhara Occidental por parte de las autoridades marroquíes y sugieren un importante recrudecimiento de este conflicto. 
Espero que exista un fin definitivo para este problema y que se pueda hallar una solución administrativa y política al conflicto con objeto de reconciliar los intereses de las partes. 
Me alegro de que el Parlamento haya condenado con firmeza los violentos incidentes que ocurrieron en el campamento de Agdaym Izik del Sáhara Occidental el 8 de noviembre, los cuales provocaron la muerte de un número aún desconocido de personas. 
Esperamos que la Comisión y el Consejo exijan las medidas que se han propuesto aquí, destacando la necesidad de que los órganos de las Naciones Unidas propongan la creación de un mecanismo de control de los derechos humanos en el Sáhara Occidental y exijan el cumplimiento de resoluciones ya aprobadas, en especial la autodeterminación del pueblo del Sáhara Occidental. 
Como se dice en la resolución, "las Naciones Unidas serían el órgano más adecuado para llevar a cabo una investigación independiente a nivel internacional para esclarecer los hechos, las muertes y las desapariciones". 
También son muy lamentables los ataques contra la libertad de prensa y de información que han sufrido numerosos periodistas europeos y se debería instar al Reino de Marruecos que permita el libre acceso de la prensa, los observadores independientes y las organizaciones humanitarias al Sáhara Occidental y su libre circulación dentro del territorio. 
Por último, nos gustaría destacar la importancia de aumentar la financiación y proporcionar la ayuda humanitaria que necesitan los refugiados saharauis que viven en la región de Tinduf, cuyo número se estima entre 90 000 y 165 000, con vistas a cubrir sus necesidades básicas de alimentos, agua, refugio y servicios médicos, así como a mejorar sus condiciones de vida. 
La autodeterminación de los pueblos ha sido siempre una prioridad para la Liga Norte. 
Hoy votamos una propuesta de resolución que pretende garantizar el respeto por los derechos humanos y unas condiciones socioeconómicas aceptables para el pueblo del Sáhara Occidental. 
Condenamos la reacción violenta e injustificada del Gobierno de Marruecos, que sofocó cruentamente una manifestación de protesta pacífica y democrática. 
Por lo tanto, pedimos a la Comisión y al Consejo que suspendan las negociaciones sobre el Acuerdo de Asociación entre la UE y Marruecos. 
Ofrezco todo mi apoyo a la resolución basándome en estas premisas. 
Tuve el placer de ser coautor, en nombre del Grupo S& D, de la resolución del Parlamento sobre el Sáhara occidental. 
Me preocupa que las protestas del Sáhara Occidental se hayan encontrado con una violenta represión por parte de las autoridades y comparto los temores expresados en esta resolución en cuanto a la seguridad de los defensores de los derechos humanos saharauis. 
La situación del Sáhara Occidental sigue siendo uno de los últimos vestigios de la descolonización y, tras treinta años, es necesario que se resuelva. 
Acojo con agrado el llamamiento que hace esta resolución a favor de una solución política justa, duradera y aceptable para ambas partes de total conformidad con las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y, una vez más, quisiera sumarme a lo expresado por las Naciones Unidas en su petición de un referéndum del pueblo de esta región. 
He votado a favor de esta resolución sobre la desafortunada situación del Sáhara Occidental. 
Estoy horrorizado por los violentos incidentes que ocurrieron en el campamento de Agdaym Izik y en la ciudad de El Aaiún, así como por el uso de la fuerza en el mismo día en que se iniciaba en Nueva York el tercer ciclo de negociaciones informales sobre el estatuto del Sáhara Occidental. 
Lamento la pérdida de vidas humanas y expreso mi solidaridad con las familias de las víctimas, los heridos y los desaparecidos e insto a que se cree, bajo los auspicios de las Naciones Unidas, un comité de investigación independiente y transparente con el mandato de establecer las responsabilidades de las diversas partes por desencadenar los acontecimientos mencionados y de determinar las víctimas que se produjeron. 
También me asombra que a diputados y periodistas europeos se les prohibiera el acceso al Sáhara Occidental y pido a las autoridades marroquíes que permitan el acceso de la prensa y organizaciones no gubernamentales a la región. 
La situación del Sáhara Occidental es muy preocupante y el Parlamento debería transmitir una señal clara de que condena lo que está sucediendo allí. 
Es necesario que cesen los actos de violencia para dar paso a un diálogo transparente y con buenas intenciones, que ponga fin a un conflicto que ya ha causado demasiadas muertes y que todavía sigue produciendo un gran número de desplazados y refugiados. 
La UE debe continuar esforzándose por proporcionar ayuda humanitaria a estos refugiados para que tengan cubiertas las condiciones básicas para su supervivencia. 
He votado a favor de esta Resolución puesto que es un mensaje alto y claro que refuerza el derecho del pueblo saharaui a su autodeterminación y denuncia las atrocidades cometidas por el gobierno marroquí. 
Es positiva puesto que condena la violencia ejercida por Marruecos en la disolución del Campamento saharaui de la Dignidad, de la muerte del joven Nayem Elghari y del bloqueo informativo al que la fuerza ocupante tiene sometido al Sahara Occidental impidiendo el acceso a periodistas, ONG y cargos electos. 
Aunque desde mi grupo habíamos pedido incluir la necesidad de congelar el Acuerdo de Asociación de la UE con Marruecos, por incumplimiento de la cláusula segunda del mismo, he apoyado con mi voto esta Resolución porque recoge la exigencia de una investigación internacional desarrollada por Naciones Unidas, pide a Marruecos que "respete la ley internacional sobre la explotación de los recursos naturales del Sahara Occidental" e "insiste en la necesidad de invitar a los órganos de Naciones Unidas a proponer la puesta en marcha de un mecanismo de seguimiento y control de los derechos humanos en el Sahara Occidental". 
Por todo ello, y aunque me hubiera gustado una condena más contundente y clara, he votado a favor. 
La razón por la que he votado a favor de esta resolución sobre la actual situación del Sáhara Occidental se basa en el compromiso que siempre se ha demostrado, especialmente en la forma en que se ha desarrollado el conflicto entre Marruecos y el Frente Polisario sobre el Sáhara Occidental, sobre todo, debido a las obvias implicaciones de este problema para la estabilidad de la región. 
Evidentemente, en varias ocasiones se ha invitado a Marruecos a mantener un diálogo abierto y flexible sin condiciones previas para conseguir pequeños pero significativos avances en las negociaciones de paz en las que han mediado las Naciones Unidas. 
Personalmente, siempre he apoyado las iniciativas de las Naciones Unidas y su Enviado, el señor Ross, con objeto de mantener conversaciones políticas bilaterales, negociadas y sostenibles entre ambas partes. 
En muchos países de la UE, entre ellos Italia, existe gran sensibilización y concienciación con respecto a las condiciones en las que vive el pueblo saharaui, con una particular comprensión de las posiciones y puntos de vista de Marruecos. 
La Unión, en especial los países mediterráneos, siempre ha destacado en la prestación de ayuda humanitaria al pueblo saharaui, porque es fundamental el principio de solidaridad hacia los pueblos que viven en este tipo de circunstancias problemáticas. 
He votado a favor con la esperanza de que se logre una mejora paulatina de la situación actual mediante un compromiso recíproco de cooperación y diálogo. 
He apoyado esta resolución porque considero fundamental la lucha en defensa de los derechos humanos. 
Se ha tenido noticia de que en el Sáhara Occidental se han producido casos de violencia policial contra ciudadanos que, de forma pacífica, protestaban en el campamento a las afueras de la ciudad de El Aaiún, en contra de la situación social, política y económica y en contra de sus condiciones de vida. 
Las fuerzas policiales emplearon gases lacrimógenos y porras contra los manifestantes con el fin de evacuar el campamento. 
Más que una cuestión política con un Estado vecino, estamos ante una violación de los derechos humanos que todos, sin excepción, debemos condenar y por ello voto a favor de esta resolución y me sumo a aquellos diputados que instan a todas las partes a mantener la calma y abstenerse de cometer actos de violencia. 
Tras los múltiples intentos por parte del régimen de Marruecos de impedir que este Parlamento se pronunciara sobre la situación de los derechos humanos en el Sahara Occidental, debemos congratularnos por que en esta ocasión el lobby marroquí haya fracasado. 
Considero inaceptable las constantes injerencias marroquíes. 
Así mismo, el texto de la Resolución no es sino un compromiso entre posturas que parten de análisis muy distintos, por ello quiero dejar clara la postura de nuestro grupo en favor del pueblo Sahraui, y en concreto nuestra condena de la provocadora e irresponsable manera como se desmanteló el campo de Gdaim Izyk. 
No podemos poner al mismo nivel a quienes agreden, torturan y masacran, con quienes tratan de defenderse. 
Es necesaria una investigación independiente, así como que se permita el libre acceso y circulación de los responsables de los medios de comunicación e información. 
La UE, y especialmente España y Francia, deben asumir su responsabilidad histórica y demandar a Marruecos que cese en su actitud bloqueante e intransigente, congelando incluso los numerosos acuerdos comerciales y de relaciones privilegiadas que existen entre la UE y el Reino de Marruecos, y haciendo todo lo posible por que tenga lugar el referéndum de autodeterminación contemplado en numerosas resoluciones de Naciones Unidas. 
Los incidentes violentos que ocurrieron en el Sáhara Occidental cuando se desmanteló el campamento de Agdaym Izik y en la ciudad de El Aaiún son muy graves y deben condenarse rotundamente. 
El Parlamento Europeo está en lo cierto al expresar su preocupación sobre la forma en que se ha deteriorado la situación de la región. 
Como han señalado las Naciones Unidas, es necesario que las partes implicadas en el conflicto accedan a buscar una solución política realista que sea justa, sostenible y aceptable para ambas partes, de conformidad con las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Sin embargo, es desafortunado que el texto se redactara antes de que el Parlamento tuviera acceso a todos los hechos y a la información detallada sobre las circunstancias que desencadenaron esta tragedia, como el número exacto de víctimas. 
Es necesario que periodistas, investigadores independientes, observadores y autoridades políticas dispongan de tiempo y acceso a la ciudad de El Aaiún y a los campamentos de refugiados para esclarecer los hechos. 
No se debería explotar de ningún modo la angustia del pueblo saharaui para incitar a más actos de violencia. 
He votado a favor de la resolución conjunta sobre el Sáhara Occidental. 
Sin embargo, lamento profundamente que la resolución no mencione ni critique el acuerdo ilegal de pesca entre la UE y Marruecos, que permite que las flotas pesqueras europeas operen en aguas que pertenecen al territorio ocupado del Sáhara Occidental. 
He votado a favor de la resolución sobre la situación del Sáhara Occidental. 
Esta resolución conjunta transmite un mensaje firme del Parlamento Europeo condenando el reciente resurgimiento de la violencia en el Sáhara Occidental. 
El 8 de noviembre, las protestas de los campamentos saharauis se disolvieron con violencia, lo que dio lugar a que muchas personas resultaran muertas o heridas. 
Los campamentos eran un símbolo de la protesta pacífica del pueblo saharaui contra la represión, la marginación y el saqueo de sus recursos naturales (entre ellos, la pesca) que ha padecido y las malas condiciones en las que vive bajo la ocupación marroquí. 
La resolución pide que cese inmediatamente la violencia y que se realice una investigación independiente sobre los incidentes ocurridos en Agdaym Izik y El Aaiún. 
Se insta a las autoridades marroquíes a que permitan el libre acceso al Sáhara Occidental a periodistas, organizaciones humanitarias, diputados al Parlamento Europeo y observadores independientes. 
Es muy preocupante el aumento de la represión de activistas que defienden los derechos humanos y activistas saharauis por parte de las autoridades marroquíes, represión que incluye detenciones arbitrarias, acusaciones y encarcelamientos. 
Estos acontecimientos ejercerán un gran presión en las conversaciones informales entre Marruecos y el Frente Polisario, que está previsto que se reanuden a principios de noviembre bajo los auspicios de las Naciones Unidas. 
No obstante, se necesita una solución política justa y duradera que mejore la situación del pueblo saharaui. 
por escrito. -He votado a favor de la resolución conjunta sobre el Sahara Occidental,. 
Sin embargo, me parece lamentable que la resolución no mencione ni critique el acuerdo de pesca ilegal entre la UE y Marruecos, que permite operar en aguas del territorio ocupado del Sahara Occidental a las flotas pesqueras europeas. 
por escrito. - (FR) Al igual que han hecho mis colegas, debo mostrar mi condena a los acontecimientos que recientemente han tenido lugar en el Sahara Occidental y quiero mostrar mi apoyo y mis condolencias a todas las familias de las víctimas. 
Una vez dicho esto, he decidido no votar a favor de la resolución ya que contiene varios errores de hecho, omite información vital y no presenta una imagen objetiva de la violencia que tuvo lugar el día 8 de noviembre de 2010. 
La redacción de la resolución debería haberse centrado en una combinación entre los aspectos diplomáticos y los hechos reales e indiscutibles. 
En su lugar, este texto partidista contiene una valoración sobre la situación apresurada y mal informada que además descarta, sin mencionar los motivos, la investigación independiente que están realizando las autoridades marroquíes. 
Me ha decepcionado esta declaración sesgada que se ha elaborado de forma apresurada- dificultará las negociaciones informales que están teniendo lugar en las Naciones Unidas entre el reino de Marruecos y el Frente Polisario- y ha generado tensiones sobre el terreno. 
Hemos perdido de vista nuestras prioridades y concretamente, la búsqueda de un acuerdo equilibrado y realista que permita a la población civil ser testigo del restablecimiento de la estabilidad y la seguridad. 
Debemos evitar a toda costa la creación de un nuevo frente en la tan disputada región del Sahel, así como esforzarnos en mantener nuestra estratégica asociación con Marruecos. 
Desde la desaparición de la URSS, Ucrania se ha convertido en un asunto geopolítico vital para Europa. 
Aunque el país ha recuperado su independencia, Rusia todavía lo considera como parte de la región de su "extranjero cercano". 
Con el objetivo de aprovechar al máximo su autonomía y centrarse en sus firmes vínculos con la Unión Europea, Ucrania ha expresado desde hace tiempo su intención de adherirse a la Unión Europea. 
Como país que disfruta de amplios recursos naturales y situado en el núcleo de una región estratégica, Ucrania debe percibirse como un eje potencial para la Unión Europea. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo que celebra el enfoque europeísta de Ucrania. 
La resolución menciona los avances que todavía son necesarios en esta frágil democracia. 
También resalta los esfuerzos realizados y los importantes avances logrados recientemente. 
Si bien la resolución muestra un tono comedido, confirma que Ucrania tiene un futuro europeo. 
Muestro mi apoyo a esta resolución. 
Existe la preocupación de que, en los últimos meses, libertades democráticas como la libertad de reunión, la libertad de expresión y la libertad de los medios de comunicación se hayan visto amenazadas en Ucrania. 
Las autoridades deben investigar las informaciones sobre las violaciones de derechos y libertades y adoptar medidas para poner fin a estas violaciones. 
Además, es importante que las autoridades se abstengan de controlar, de forma directa o indirecta, el contenido de la información provista por los medios de comunicación nacionales. 
Las reglas electorales todavía se están debatiendo. 
Es necesario, por lo tanto, adoptar medidas activas para mejorar el sistema electoral y sus normas legales antes de las próximas elecciones parlamentarias. 
Por otra parte, es necesario fortalecer la credibilidad, la estabilidad y la independencia de las instituciones, y garantizar que la gobernanza del Estado se basa en los principios democráticos y del Estado de Derecho. 
Las autoridades ucranianas han de esforzarse más en la lucha contra la corrupción. 
Estoy de acuerdo con la resolución del Parlamento sobre la necesidad de que Ucrania refuerce la estabilidad política, tanto dentro del país como fuera de sus fronteras. 
Ucrania es un socio importante de la Unión Europea para la aplicación de la Política Europea de Vecindad con Europa Oriental. 
Es vital, por lo tanto, seguir trabajando en aras de una mayor cooperación, especialmente en el ámbito de los requisitos de visados. 
El Parlamento pide a la Comisión y al Consejo que elabore un Plan de Acción para la introducción de un régimen de viajes sin visado para Ucrania. 
Con el objetivo de garantizar la estabilidad política a largo plazo, tanto dentro del país como con los países vecinos, es importante adoptar reformas constitucionales que ayuden a lograr el equilibrio adecuado entre el poder ejecutivo y el sistema judicial. 
También son precisas mayores reformas que fortalezcan la libertad de prensa y el pluralismo. 
Se insta a las instituciones del Estado a adoptar medidas para garantizar la libertad de prensa. 
La Unión Europea está firmemente comprometida a ayudar a Ucrania a aplicar sus reformas. 
Por lo tanto, la Unión Europea sigue teniendo como objetivo la cooperación con Ucrania, el fortalecimiento de su democracia y la aceleración de su integración en la Unión Europea. 
Soy escéptica con las elecciones locales que se celebraron el 31 de octubre en Ucrania, y me gustaría que se respetase la libertad de prensa. 
Lamento los cambios de última hora en las reglas electorales que se han producido antes del 31 de octubre, así como el hecho de que no se haya permitido a los partidos de la oposición registrar a sus candidatos en las circunscripciones. 
Estoy de acuerdo con el Parlamento en que no podemos permitir restricciones a los criterios democráticos y en que se debe respetar la libertad de expresión. 
Me uno al Parlamento en su condena del Gobierno de Kiev por sus fallos en un asunto tan delicado. 
En los idiomas eslavos "Ucrania" significa "país fronterizo". 
Para los rusos siempre ha sido una provincia remota y, ahora para la Unión Europea, Ucrania es un país fronterizo y el resultado de la penúltima ampliación. 
Sin embargo, por una vez no queremos que el nombre de un lugar sea la llave del destino de su población. 
La Unión Europea, con la precaución exigida por el respeto hacia la voluntad democrática de los ciudadanos, es coherente con su papel como actor global al ofrecerse como el garante de la libertad, la democracia y el pluralismo, en una situación en la que el respeto por dichos valores puede permitir que el país consiga la estabilidad que tan desesperadamente necesita. 
El proceso de ampliación no implica simplemente una valoración de naturaleza comercial y estratégica- si bien estos aspectos también son relevantes- sino que significa, sobre todo, un esfuerzo constante y pacífico por difundir la esfera cultural del universo de valores que la UE representa. 
Durante los últimos seis años- desde que tuvo lugar la Revolución Naranja cuyo aniversario se celebra dentro de unas semanas- el país ha atravesado un período de estabilización democrática. 
Esperamos que nuestra proximidad geográfica suponga un apoyo para el desarrollo y el respeto de una conciencia democrática 
Voto a favor de esta propuesta de resolución. Las relaciones entre la Unión Europea y Ucrania, uno de los socios principales de la Unión entre sus vecinos del Este, son especialmente importantes para la estabilidad, la seguridad y la prosperidad de Europa. 
Conscientes de su responsabilidad compartida en el fomento de la estabilidad, la UE y Ucrania han intensificado sus negociaciones y están estudiando crear nuevas vías de cooperación. Estas vías van más allá de la simple cooperación económica, al incluir los ámbitos del Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos, donde todavía hay mucho por hacer en Ucrania, tal y como ha demostrado el reciente revés en el proceso electoral. 
También me gustaría resaltar la extrema importancia que para Ucrania tiene su proceso de integración en Europa para poder llevar a cabo las necesarias reformas económicas, políticas y sociales. 
A la luz de esto, creo que es especialmente útil finalizar el acuerdo de asociación con el objetivo de lograr una aplicación efectiva de la agenda de asociación entre la UE y Ucrania. 
A pesar de las acciones iniciales del Presidente Yanukovych y las declaraciones posteriores de las autoridades ucranianas sobre la voluntad de Ucrania de unirse a la UE, de adoptar modelos europeos de buena gobernanza y de respetar los derechos humanos y las libertades civiles de su ciudadanía, es inevitable actuar con cautela. 
De hecho, existe un creciente número de informes sobre el retroceso en materia de libertad de expresión y la libertad de reunión y sobre la influencia política en los medios de comunicación y en las autoridades judiciales, así como sobre las acciones de los servicios de seguridad. 
Creo que si Ucrania respeta las promesas de sus líderes políticos será capaz de iniciar el proceso de adhesión, cuyo primer paso sería la institucionalización de la libertad y del Estado de Derecho. 
Creo que Ucrania es uno de los socios estratégicos de la UE y, por lo tanto, me veo obligado a expresar mi preocupación sobre los poderes excesivos que han sido concedidos a los servicios de seguridad con el objetivo de intimidar a las organizaciones no gubernamentales que operan en el país y de controlar a los medios de comunicación ucranianos. 
También es primordial señalar la importancia de permitir que los partidos políticos opositores participen en las elecciones sin sufrir restricciones ni discriminación. 
Considero que sólo podemos mantener nuestro apoyo a la perspectiva de la integración de Ucrania en la UE para garantizar una asociación estratégica si adopta las recomendaciones contenidas en esta resolución. 
por escrito. -He votado a favor de la resolución sobre Ucrania. 
Lamento, sin embargo, que esta Cámara haya pospuesto la votación en dos ocasiones, generando así una situación en la que la Cumbre UE-Ucrania, para la que se redactó la resolución, se haya celebrado antes que nuestra votación. 
El Parlamento Europeo ha considerado la aprobación de su propia postura antes de las reuniones periódicas con terceros países como una obligación y como un privilegio que le permite transmitir a tiempo su postura a las dos partes. 
El impacto de una resolución aprobada con posterioridad será mucho más débil. 
Si este retraso fue intencionado por parte de algunos colegas para no molestar demasiado a la nueva administración ucraniana, se trataría de una política miope. 
La UE está y estará abierta a todos los ámbitos de la cooperación, pero el precio de esta cooperación nunca puede ser el ignorar los alarmantes intentos de destruir los mayores logros de la revolución naranja: elecciones libres y libertad de prensa. 
Apoyo la declaración de ayer del Comisario Gucht en la que menciona que existe una serie de principios comunes europeos que no podemos comprometer. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución sobre Ucrania. 
Celebro los esfuerzos realizados por la coalición en el gobierno por restablecer la estabilidad política en Ucrania, lo que constituye una condición esencial para la consolidación de la democracia en el país. 
Una estabilidad política duradera sólo podrá garantizarse a través de cambios constitucionales basados en una clara separación de poderes y de un sistema efectivo de frenos y contrapesos entre las instituciones del Estado. 
En vista de las declaraciones de la Organización de Seguridad y Cooperación en Europa / Misión de Observación Electoral de la Oficina de las Instituciones Democráticas y los Derechos Humanos, que ha considerado que durante las últimas elecciones que se han celebrado en Ucrania se han respetado los criterios internacionales, es patente que este país sigue evolucionando de forma positiva, avanzando hacia su futura integración en la UE. 
Es vital, sin embargo, que la clase política y las autoridades ucranianas estén comprometidas con la urgente estabilización económica y política. 
Para conseguir esto, es imprescindible adoptar las necesarias reformas constitucionales, consolidar el Estado de Derecho, crear una economía social de mercado y renovar los esfuerzos en la lucha contra la corrupción y la mejora del clima empresarial y de inversión. 
Las elecciones locales que han tenido lugar recientemente en Ucrania han ampliado a las regiones la influencia del partido del Presidente Viktor Yanukovych. 
Desafortunadamente, los cambios aplicados al sistema electoral, que reintroducen el sistema mayoritario, tan solo unos meses antes de las elecciones, han resultado en una brecha todavía mayor entre el gobierno y la oposición y han sido la base de las acusaciones en contra del gobierno de tener intenciones no democráticas. 
La resolución también expresa la preocupación sobre el reciente aumento de las violaciones de la libertad de expresión, de asamblea y las restricciones a la libertad de prensa. 
He votado a favor de la aprobación de la resolución porque exige a Ucrania, que tiene como objetivo de largo plazo su integración en la UE, la aprobación de legislación que regule las actividades de los medios de comunicación conforme con los criterios internacionales y resalta, además, la necesidad de reforzar la independencia y la efectividad de las instituciones del Estado. 
Creo que esta es la única vía para garantizar el funcionamiento de la democracia y del Estado de Derecho en el país. 
Apoyo las demandas de los autores de la resolución de que Kiev continúe modernizando su infraestructura de suministro energético y ponga en marcha proyectos para la diversificación de las fuentes energéticas, trabajando junto con los Estados miembros de la UE. 
Celebro el Plan de Acción sobre la liberalización de los visados que recoge directrices prácticas para su rápida aplicación, mejorando el Estado de Derecho en Ucrania y aplicando los derechos fundamentales. 
Considero que la mejora de las relaciones con un Estado vecino- una asociación con un Estado de la Europa Oriental en este caso- mediante la aprobación de acuerdos comerciales, el aumento en el intercambio de información y la colaboración con la libertad de movimiento de los ciudadanos, es una tarea fundamental que la UE nunca debe abandonar. 
Por este motivo, he votado a favor de la propuesta de resolución sobre Ucrania que, con la ejecución del Plan de Acción, creará las condiciones para la liberalización de los visados de corta duración y reforzará la postura de la UE en lo relativo al desarrollo democrático del país, después de las recientes elecciones locales. 
La resolución también permitirá a Ucrania participar en los programas de la Unión y definirá la aplicación de las nuevas leyes sobre el gas, ahora que Kiev se ha adherido a la Comunidad Energética. 
El nuevo contexto institucional y político de Ucrania así como la disposición al diálogo por parte del recientemente electo Presidente Viktor Yanukovych y del Parlamento ucraniano (la Rada Suprema) a confirmar la determinación de Ucrania de adherirse a la Unión Europea, constituyen un avance en el camino hacia el inicio del proceso de adhesión. 
Conforme al artículo 49 del Tratado de la Unión Europea, puede solicitar su adhesión a la UE como cualquier Estado europeo que suscriba los principios de libertad, democracia y respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales y del Estado de Derecho. 
He votado a favor de esta resolución que identifica las propuestas que han de comunicarse a las autoridades ucranianas. 
Todavía queda camino por recorrer para lograr la estabilidad institucional que reconoce la plena participación de todos los actores políticos y que conduce a transferencias de poder apropiadas. 
Espero que se consoliden los fuertes vínculos culturales, económicos e históricos que la UE tiene con Ucrania y que permitan, con el tiempo, la entrada en la Unión de los ciudadanos ucranianos. 
A la luz de esto, me gustaría resaltar la importancia de incrementar la cooperación en el ámbito de los intercambios de jóvenes y estudiantes, así como el desarrollo de programas de becas que permitirán que los ciudadanos de Ucrania se familiaricen con la Unión Europea y sus Estados miembros. 
Ha sido una resolución bastante consensuada en la que se destaca que Ucrania, conforme al artículo 49 del Tratado de la Unión Europea, puede solicitar su adhesión a la UE como cualquier Estado europeo que suscriba los principios de libertad, democracia y respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales y del Estado de Derecho: Y así mismo hace hincapié en que Ucrania, que tiene la intención de adherirse a la Unión Europea, mantiene fuertes vínculos históricos, culturales y económicos con la Unión Europea y es uno de sus socios clave entre los países vecinos del Este, pues ejerce una notable influencia en la seguridad, la estabilidad y la prosperidad de todo el continente. 
Muchos consideraron que, después de las elecciones que se celebraron en Kiev a comienzos de año, Ucrania había llegado a "su fin". 
El nuevo Gobierno ucraniano es más pragmático y más abierto a las reformas de lo que se había anticipado. 
La cooperación estrecha con Ucrania es crucial si existe la más mínima posibilidad de garantizar la estabilidad en la región. 
Recientemente, Ucrania se ha convertido en un campo de futbol de la política a raíz de la tensión entre Rusia y Occidente por ejercer influencia sobre la Revolución naranja y sobre las pasadas elecciones. 
Actualmente, la UE cuenta con la oportunidad de aplicar una nueva política sobre Ucrania que podría incluir a Rusia. 
Mi país, Lituania, también tiene un papel que jugar en este contexto. 
La seguridad y la energía son dos áreas en las que se precisará una cooperación en el largo plazo para corregir algunos de los problemas de Kiev. 
Sin embargo, mientras Ucrania se esfuerza en modernizar su economía y en mejorar su integración en Europa, es importante que se respeten los principios democráticos y los derechos humanos. 
Espero, por lo tanto, que se realicen avances sostenibles en la cumbre UE-Ucrania que se celebrará en Bruselas el 22 de noviembre. 
La caída de la Unión Soviética otorgó a los ciudadanos de Ucrania la primera oportunidad en su historia de decidir su futuro con libertad e independencia nacional. 
Los Estados y las gentes de Europa tienen una deuda de solidaridad y apoyo con el gran pueblo de Ucrania, que pagó un enorme precio durante el período estalinista y durante la Segunda Guerra Mundial con la pérdida de millones de vidas. 
La Revolución naranja ha demostrado que los ciudadanos de Ucrania desean forjar su futuro bajo una situación democrática en la que se respete el Estado de Derecho. 
Esto es algo que nunca puede ser olvidado por aquellos en Ucrania que ostentan responsabilidades económicas, políticas y sociales. 
La gestión de las recientes elecciones regionales y los hechos acaecidos antes y después de las elecciones hacen a uno dudar de que las acciones de aquellos que tienen responsabilidades políticas realmente reflejen los principios de libertad, democracia y respeto por el Estado de Derecho. 
La resolución que estamos debatiendo amplía la posición del Parlamento Europeo, de tal forma que los ucranianos pueden contar con la solidaridad de los ciudadanos de Europa, a la vez que se exige a los políticos de Ucrania que respeten la voluntad de sus ciudadanos de vivir en democracia, libertad y bajo un Estado de Derecho. 
Como signatario, he votado a favor de esta propuesta conjunta de resolución. 
He votado a favor de esta resolución ya que creo que la Unión Europea ha de adoptar un papel destacado en la lucha contra el cambio climático, fortaleciendo así su competitividad mediante el ahorro energético y las energías renovables, dos sectores que pueden colaborar en la consecución de la seguridad energética y que poseen un gran potencial en términos de desarrollo industrial, innovación, ordenación del territorio y creación de empleo. 
Sin embargo, para poder ejercer este papel y aprovechar los beneficios derivados de la competitividad, la UE tendrá que modificar sus políticas comerciales, tanto las bilaterales como las regionales y las multilaterales, ya que el comercio de bienes y servicios es responsable de aproximadamente un 20 % de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero. 
Asimismo, la UE debería fomentar los cambios de paradigma que son necesarios en los métodos de producción, de consumo y de estrategias de inversión. 
También debería ser activa en cuanto a las emisiones derivadas del transporte internacional y las tecnologías favorables al clima. 
A pesar del largo camino que la UE todavía tiene que recorrer en este ámbito, ya se han llevado a cabo importantes contribuciones, especialmente en lo relativo a las importaciones ilegales de madera, los biocarburantes y las emisiones del sector de la aviación. 
El comercio de bienes y servicios es responsable de aproximadamente un 20 % de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero. 
Estoy a favor de llevar a cabo políticas comerciales que tengan como objetivo el diferenciar productos y servicios en base a su impacto sobre el clima. 
He votado a favor de esta resolución porque identifica las próximas etapas que permitirán a la Unión Europea continuar en este camino, porque refuerza la interacción positiva entre comercio y protección del clima, así como las herramientas que garantizan el equilibrio entre el comercio y el clima, y porque fomenta unos precios justos para el comercio internacional, evitando así las fugas de carbono. 
Quiero resaltar que la Unión Europea será incapaz de asumir un papel protagonista en la lucha contra el cambio climático si no consigue fortalecer la competitividad de su economía mediante el ahorro energético y el desarrollo de energías renovables. 
Estos dos sectores poseen un gran potencial en términos de desarrollo industrial, innovación, ordenación del territorio y creación de empleo y pueden, además, aumentar la seguridad energética de Europa. 
Durante la cumbre sobre cambio climático de las Naciones Unidas celebrada en diciembre de 2009, la Unión Europea fue, desafortunadamente, incapaz de jugar el papel que había anticipado. 
Creo que es importante que la Unión Europea, como pionera en asuntos de desarrollo sostenible, amplíe sus compromisos para incluir la política comercial internacional. 
Es por este motivo que, en vísperas de la Cumbre de Cancún, mis colegas y yo queremos otorgar un mandato activo a la delegación que defenderá la posición europea. 
Instamos a la Comisión Europea a diferenciar entre los bienes importados en función de su huella ecológica y a establecer un plan de seguimiento de las emisiones de carbono para todas las políticas comerciales. 
Puesto que la lucha contra el cambio climático afecta a la competitividad, nuestra resolución insta a todos los sectores industriales a tener en cuenta los riesgos de las fugas de carbono y a poner fin a los subsidios a los combustibles fósiles, y concretamente las exenciones fiscales a la industria de la aviación. 
He votado a favor de esta resolución. 
En el contexto de la lucha contra el cambio climático, las prioridades de Europa son el ahorro energético y las energías renovables. 
Ambas colaboran con la mejora de la seguridad energética de Europa y poseen un gran potencial en términos de desarrollo industrial, innovación, ordenación del territorio y creación de empleo a través del desarrollo de las energías verdes. 
Sin embargo, esta lucha también tiene un impacto negativo en la competitividad global del mercado europeo. 
Las normas del comercio internacional son cruciales en la lucha contra el cambio climático, pero el acuerdo de la Organización Mundial de comercio (OMC) no hace referencia directa al cambio climático, a la seguridad alimentaria o a los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Considero que es necesario introducir cambios en las normas de la OMC para garantizar la coherencia y la consistencia con los compromisos del Protocolo de Kioto y de los acuerdos medioambientales multilaterales (MEAs). 
Esto garantizaría que todos los países cumplen las mismas normas porque, en la actualidad, al subvencionar los precios de la energía y no imponer ni restricciones ni cuotas a las emisiones de CO2, algunos países puedan obtener una ventaja comparativa; y no tienen ningún incentivo para adherirse a los acuerdos multilaterales en materia de cambio climático. 
He votado a favor de este informe porque identifica objetivos estratégicos y fases que la Unión Europea podría continuar cumpliendo, mientras persigue un acuerdo sobre el cambio climático más efectivo. 
Quiero resaltar que la Unión Europea ya ha dado los primeros pasos en la buena dirección en lo concerniente a la importación de madera ilegal, a los agrocarburantes y a las emisiones de la aviación. 
Quiero también señalar que la lucha contra el cambio climático es un factor de competitividad, dado que las prioridades europeas al respecto son el ahorro de energía y las energías renovables, que permiten mejorar la seguridad energética de la Unión y poseen un gran potencial en términos de desarrollo industrial, innovación, ordenación del territorio y creación de empleo. 
Dado que la Cumbre de las Naciones Unidas sobre el clima celebrada en Copenhague se saldó con un acuerdo decepcionante, la Unión Europea ahora debe hacerse oír con mayor claridad, estar más unida y ser más efectiva. 
Debería prestar más atención a los objetivos de reducir las emisiones a los niveles sugeridos por las recomendaciones de los científicos y las peticiones del Parlamento, así como apoyar a los países en desarrollo. 
El informe de Yannick Jadot nos recuerda que el comercio de bienes y servicios es responsable de aproximadamente un 20 % de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero, un hecho que ha de tenerse en cuenta en los esfuerzos por abordar el cambio climático. 
Si bien la Unión Europea ha puesto en funcionamiento unas políticas climáticas ambiciosas, es necesario que las políticas comerciales también reflejen esta prioridad política. 
He de unirme al señor ponente en lamentar el hecho de que los países que subsidian los precios de la energía y no limitan las emisiones de CO2 o aplican cuotas, pueden disfrutar de una ventaja comparativa. 
Es una pena que estos países no tengan ningún interés en adherirse a los acuerdos multilaterales en materia de cambio climático, fomentando la competencia desleal. 
La política comercial de la Unión Europa no es un fin en sí misma; debe seguir siendo una herramienta política regulatoria. 
Hemos de garantizar una competencia leal y evitar que nuestros esfuerzos relacionados con el cambio climático se conviertan en una desventaja para el comercio internacional. 
El compromiso de la Unión Europea de frenar las emisiones de CO2 no se podrá llevar a cabo a través de declaraciones de principios y argumentos ideológicos. 
Cualesquiera que sean las consecuencias del problema y sin tener en cuenta las soluciones, frecuentemente radicales, que resultan de los estudios más o menos fundamentados, tenemos la responsabilidad de prevenir el cambio climático porque no conocemos con seguridad los problemas con los que nos podríamos encontrar. 
Las políticas comerciales deben desempeñar su papel en este contexto. 
Es fácil pedir a los Estados miembros que reduzcan sus emisiones, pero no tiene sentido si la producción más contaminante se deslocaliza a países situados fuera de nuestras fronteras. 
Es políticamente conveniente el fomentar campañas sobre el consumo de productos locales, pero carecen de sentido si, para producir estos productos, se utilizan materias primas o productos intermedios procedentes de otras partes del mundo. 
Una actuación responsable también implica un ajuste de las políticas comerciales sobre la base de una cuidadosa consideración de todo lo que rodea a estos asuntos. 
Cerrar los ojos implica, principalmente, que nos estamos engañando a nosotros mismos. 
He votado a favor de esta resolución ya que considero que el texto del señor ponente se inclina hacia la adopción de compromisos audaces por parte de la Unión Europea en la lucha contra el cambio climático. 
Esta resolución propone una reducción a nivel de la UE de hasta el 30 % de las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Apoyo esta ambiciosa propuesta, si bien considero que los esfuerzos de la UE han de verse respaldados a nivel global por los esfuerzos de los principales países industrializados. 
De hecho, hemos de encontrar una vía para involucrar también a aquellos actores estatales internacionales más reacios a seguir nuestra iniciativa. 
Además, como ponente alternativo del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, he resaltado, mediante la presentación de enmiendas al texto original, la necesidad de crear una Organización Mundial del Medioambiente y de introducir criterios medioambientales en la reforma del SPG. 
Las políticas comerciales de la UE tienen efectos sobre el clima y, en este sentido, las responsabilidades de la UE no pueden limitarse a la reducción de las emisiones de los gases de efecto invernadero generadas dentro de la Unión. 
Una amplia mayoría en el Parlamento Europeo ha votado a favor de este informe, que busca mejorar los vínculos entre el comercio y la acción por el clima mediante propuestas que apoyan la discriminación de productos en función de su impacto medioambiental y la creación de un plan de seguimiento de las emisiones de carbono para todas las políticas comerciales. 
Es una lástima que los conservadores no estén dispuestos a apoyar algunas de las propuestas más ambiciosas, sin embargo, la aprobación de este informe supone una clara demanda para que las consideraciones ecológicas constituyan una parte integral de nuestra economía. 
He votado a favor del informe sobre "la política comercial internacional en el contexto de los imperativos del cambio climático" porque es necesario adoptar medidas en el ámbito de la política comercial común para reducir el calentamiento global, ya que el comercio de bienes y servicios es responsable de aproximadamente un 20 % de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero. 
Después del estancamiento de la conferencia sobre cambio climático celebrada en Copenhague, es importante que la Unión Europea continúe en el camino que ya ha iniciado en lo relativo a un compromiso firme con el desarrollo sostenible y con la reducción de las emisiones de carbono, sin poner en peligro a la industria europea. 
Sin embargo, cualquier compromiso europeo con la reducción de emisiones no puede perder de vista la eficiencia económica, ni poner en peligro la sostenibilidad económica de los Estados miembros que actualmente atraviesan una crisis económica sin precedentes. 
No podemos permitir que la creciente transferencia de tecnología a los países en desarrollo se convierta en la vía para solucionar las emisiones de carbono y tampoco podemos permitir que las políticas diseñadas para reducir las emisiones de CO2 perjudiquen a la industria europea. 
La Cumbre de las Naciones Unidas sobre el clima celebrada en Copenhague se saldó con un acuerdo decepcionante que no está en condiciones de limitar el calentamiento del planeta por debajo de 2°C. Del mismo modo, el Acuerdo de Copenhague no es ni global ni vinculante. 
La UE no es- ni mucho menos- el principal responsable de este fracaso. 
La UE, por el contrario, ha liderado la lucha contra el cambio climático y debería aprovechar este liderazgo, sin olvidar los enormes esfuerzos que nuestro sector industrial ha tenido que realizar para cumplir con las reducciones obligatorias de emisiones en Europa. 
Es importante señalar que la UE es responsable de aproximadamente el 15 % de las emisiones mundiales y se estima que este porcentaje se reducirá hasta el 10 % en 2030, mientras que EE.UU., China y la India son responsables de la mitad de las emisiones mundiales, porcentaje que continuará aumentando en el futuro. 
En lo relativo a la política comercial internacional de la UE en el contexto del cambio climático, incluso aun cuando el resto de países no siguen nuestras iniciativas, deberíamos fijarnos como objetivo el centrar nuestros esfuerzos en la investigación científica, la innovación tecnológica en materia de fuentes de energía no generadoras de carbono, la eficiencia energética y la creación de puestos de trabajo ecológicos, con el objetivo de aumentar nuestra competitividad. 
La aplicación de la mayor parte de las medidas que se proponen en este informe no implicaría la adopción de pasos positivos para luchar contra el cambio climático. 
Por el contrario, el apoyo al Tratado de Lisboa y al libre comercio y la aplicación de controles paliativos a la degradación medioambiental generada por la liberalización del comercio sólo empeorarán la degradación medioambiental que amenaza a nuestro planeta y a sus habitantes. 
Lo que aquí está en juego es hasta qué punto estamos dispuestos a aceptar la explotación desenfrenada de los recursos naturales, de los trabajadores y de los ciudadanos para así seguir al servicio de un sistema capitalista dominante que se encuentra en crisis permanente. 
Por lo que a nosotros se refiere, no apoyamos este informe y estamos, por lo tanto, en contra de lo siguiente: seguir insistiendo en el control de emisiones mediante el régimen de comercio de derechos de emisión, que ha demostrado que genera un aumento de emisiones en vez de reducirlas; una mayor apertura de los mercados y la división de trabajo a nivel mundial para que el capital de la UE pueda hacerse con los recursos de los países en desarrollo, reduciendo así los costes y aumentando los beneficios, y el capitalismo ecológico que vincula "la protección del clima y la liberalización del comercio" con "el intercambios de bienes y servicios medioambientales". 
La UE tiene la responsabilidad de incorporar los aspectos de la política medioambiental relativos al comercio a su política comercial internacional. 
Apoyo los primeros pasos que la UE ya ha tomado en esta dirección en sus acuerdos comerciales. 
Sin embargo, todavía queda mucho por hacer. 
No he podido apoyar el artículo 48. 
Los subsidios agrícolas son necesarios para la seguridad alimentaria y para la independencia de 500 millones de europeos y, en mi opinión, esto tiene una importancia esencial. 
Los subsidios también permiten la diversidad agrícola y contribuyen a la conservación del paisaje. 
He votado en contra del informe sobre la política comercial internacional y los imperativos del cambio climático porque no estoy de acuerdo ni con la opinión del señor ponente ni con su razonamiento. 
La demanda contenida en el informe de fortalecer los objetivos de reducción de los gases de efecto invernadero con independencia de los resultados finales de las negociaciones internacionales pondría a las empresas europeas en una situación de desventaja competitiva. 
La propuesta del señor ponente de compensar esta desventaja mediante el uso de medidas proteccionistas, como un impuesto sobre el carbono en las fronteras de la Unión y la regulación de precios mínimos para el CO2, aumentaría el déficit de competitividad en comparación con otros sectores que operan en un nivel menor de la cadena de producción industrial. 
Además, estas medidas dañarían la política de comercio exterior de la Unión, al complicar la firma de acuerdos de libre comercio, tanto bilaterales como multilaterales. 
La conferencia celebrada en Copenhague el año pasado demostró que si la Unión Europea avanza de forma unilateral, su política climática estará condenada al fracaso. 
Esto se debe a que sus socios económicos no permitirán que se les impongan los objetivos o los métodos europeos. 
La Unión debe apoyar a las empresas en sus esfuerzos por reducir el consumo energético a la vez que se preserva su competitividad internacional. 
El desarrollo de un enfoque más pragmático de las negociaciones internacionales sería un buen comienzo. 
por escrito. -Apoyo este informe que explica cómo la política comercial de la UE puede contribuir a abordar el cambio climático. 
El señor Jadot quiere que la UE asuma el liderazgo internacional en este asunto y que analice la posibilidad de un impuesto sobre las transacciones financieras, la reforma de la OMC (especialmente sus normas anti dumping) , que prevenga que el Banco Europeo de Inversiones conceda préstamos a los proyectos que tendrían un impacto negativo sobre el clima y que ponga fin a los subsidios a las exportaciones agrícolas, medidas que acojo con satisfacción. 
El comercio de bienes y servicios es responsable de aproximadamente un 20 % de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero. 
Las emisiones vinculadas al consumo son superiores, en muchos Estados miembros, a las vinculadas a la producción. 
La Unión Europea tiene que luchar contra estas emisiones "intercambiadas". 
Esta es la única vía para empezar a combatir el cambio climático de forma efectiva. 
La UE no puede, por ejemplo, financiar proyectos para luchar contra la deforestación mientras que, al mismo tiempo, incentiva la importación de productos de madera y biocombustibles. 
La UE debe transformar sus modelos de producción y consumo, y no limitarse a deslocalizar sus emisiones. 
La UE debe hacer evolucionar sus políticas comerciales hacia una discriminación de los productos en función de su impacto climático y favorecer de ese modo las rupturas necesarias por lo que se refiere a los métodos de producción y consumo y a las estrategias de inversión. 
No debe poner en entredicho las políticas climáticas de nuestros socios comerciales para intentar aumentar las cuotas de mercado europeas. 
La UE debe mostrarse activa por lo que respecta a las emisiones resultantes del transporte internacional y garantizar el acceso de los países en desarrollo a las tecnologías favorables al clima El informe se inclina hacia este tipo de acciones y, por lo tanto, he votado a favor. 
No es fácil conseguir un equilibrio entre la política comercial internacional y los imperativos del cambio climático, pero es necesario realizar un esfuerzo para reducir los niveles de emisión de los gases de efecto invernadero generados por el comercio internacional. 
Esto, sin embargo, no puede llevarse a cabo a costa de la pérdida de competitividad de la industria europea, especialmente en un contexto de profunda crisis económica y creciente desempleo. 
Es necesario que adoptemos políticas favorables al clima a la vez que revitalizamos la economía y reducimos los alarmantes niveles de desempleo. 
Este informe supone un intento de encontrar una solución al problema de la globalización, un problema creado por la propia UE. 
Los productos baratos se producen en países fuera de la Unión Europea bajo condiciones completamente diferentes, para después ser importados desde Europa a precios reducidos, generando así presión a la baja sobre los niveles salariales europeos y debilitando nuestra economía. 
Este informe aborda los mayores niveles de CO2 que se han generado como resultado. 
Sin embargo, no busca crear desventajas comerciales para los productos en cuestión sino que, por el contrario, favorece la externalización de tecnología y experiencia europeas al mundo entero. 
Esto no resolverá el problema de la globalización sino que lo empeorará. 
Por este motivo, he votado en contra de este informe. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento sobre la política comercial internacional en el contexto de los imperativos del cambio climático porque celebro el ambicioso objetivo del Consejo Europeo de reducir en 2050 las emisiones europeas de gases de efecto invernadero entre un 80 % y un 95 %, comparado con los niveles de 1990. Este objetivo es necesario para que la UE recupere su liderazgo en los asuntos relacionados con el clima, animando así a otros países a avanzar hacia compromisos más ambiciosos. 
Me gustaría resaltar la importancia de lograr un acuerdo internacional vinculante sobre la protección climática y apoyo sin reservas el lanzamiento de un debate público sobre la creación de una Organización Mundial del Medioambiente. 
También considero que es crucial fortalecer una interacción positiva entre el comercio y la protección climática, lograr que los precios del comercio internacional sean más justos y evitar las fugas de carbono, fomentar la diferenciación de productos en función de su impacto climático y garantizar que la liberalización del comercio no ponga en peligro las ambiciosas políticas climáticas, incluir el transporte en la ecuación clima-comercio, fortalecer las herramientas que reconcilian el clima y el comercio, y mejorar la coherencia de la UE en clima y comercio desde el punto de vista de los países en desarrollo. 
Para poder jugar un papel relevante en la lucha contra el cambio climático, la Unión Europea ha de impulsar la competitividad de su economía mediante el ahorro energético y el uso de energías renovables. 
Estas son dos áreas que pueden mejorar la seguridad energética y que poseen un gran potencial en términos de desarrollo industrial, innovación, ordenación del territorio y creación de empleo. 
Al mismo tiempo, es necesario que la UE introduzca cambios en todas sus políticas comerciales, tanto las bilaterales como las multilaterales. 
Esto es necesario porque el comercio de bienes y servicios es responsable de aproximadamente un 20 % de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero. 
Se trata de un proyecto desafiante. 
Sin embargo, la UE ya ha dado los primeros pasos en la buena dirección en lo concerniente a la importación de madera ilegal, a los agrocarburantes y a las emisiones de la aviación. 
El objetivo de este informe, objeto de numerosos debates entre empresas, asociaciones, representantes sindicales o la Comisión, es identificar medidas adicionales que permitirían a la UE continuar en esta dirección. 
La Cumbre de las Naciones Unidas sobre el clima celebrada en Copenhague se saldó con un acuerdo decepcionante que no está en condiciones de limitar el calentamiento del planeta por debajo de 2°C. Del mismo modo, el Acuerdo de Copenhague no es ni global ni vinculante. 
La UE no es- ni mucho menos- el principal responsable de este fracaso, pero su falta de unidad, su incapacidad para expresarse por unanimidad, su incapacidad para situar los objetivos de reducción de las emisiones y de apoyo a los países en desarrollo a la altura de las recomendaciones de los científicos y de las peticiones del Parlamento Europeo la han convertido a menudo en un ente inaudible e ineficaz. 
Seguramente no hay una respuesta única, pero una parte significativa del problema se debe a que numerosos países aún no han experimentado a gran escala y siguen dudando de las ventajas económicas, sociales o democráticas de una transformación ecológica de su economía, a pesar de la multiplicación de los estudios y de las experiencias con éxito en materia de transición energética y de una agricultura y un transporte más sostenibles. 
Nos oponemos firmemente a este informe porque no podemos aceptar su enfoque sesgado, frontalmente opuesto a los intereses de nuestra sociedad y nuestra clase empresarial. 
Pensar que Europa puede resolver el problema de las emisiones de CO2 por si sola es una quimera. 
Después de exigir demasiado en la conferencia de Copenhague el año pasado, no hemos aprendido la lección y estamos de nuevo preparando un documento que exige demasiado, esta vez para la próxima conferencia sobre cambio climático en Cancún. 
No tenemos ninguna duda de que si se aprueba el resultado de este texto cuando llegue a esta Cámara acabará en la basura, tal y como ocurrió con el anterior. 
Parece que este informe trata de esbozar los puntos principales del próximo documento relativo al cambio climático. (COP 16). 
No comprendo la lógica que subyace en el trabajo del Parlamento Europeo sobre el cambio climático. 
Según muchos de los diputados al Parlamento Europeo, la Unión debería hacer más por reducir las emisiones- reducciones del 30 %, 40 %, 50 %- mientras que somos incapaces de aplicar la famosa Estrategia 2020. 
Razón de más cuando el resto del mundo es incapaz de tomar nota sobre lo que está haciendo Europa. 
En Copenhague "se alcanzó un acuerdo entre los africanos, los brasileños, los chinos, los indios y los norteamericanos". 
La Unión Europea tan siquiera estaba invitada. 
En Cancún no se alcanzará un acuerdo vinculante sobre los famosos certificados de CO2 por la razón obvia de que los legisladores de Australia, Canadá y los Estados Unidos no están dispuestos a ello y porque ni Brasil, ni China, ni la India permitirán que se les encorsete de esta manera. 
La Unión Europea debería invertir más en nuevas tecnologías y no en actividades que sólo fomentan la especulación financiera. 
La responsabilidad social de las empresas en los acuerdos de comercio internacional nos conduce a una mayor gobernanza de la economía mundial, fomenta una globalización más social y más humana y colabora con el desarrollo sostenible. 
En un contexto de globalización, yo apoyo esta propuesta que persigue que la conducta de las empresas a nivel internacional se vuelva más moral. 
La globalización y la crisis financiera y social no han hecho más que reforzar la exigencia de reglas sólidas para la economía mundial ya que, en la actualidad, la política comercial internacional está diseñada para servir los intereses de unos cuantos actores económicos que se han aprovechado de la apertura de los mercados para externalizar una parte de su producción y diversificar la cadena de suministro a partir de países con bajos costes de producción y un marco regulador más débil. 
Esto puede lograrse mediante la aplicación de la responsabilidad social y medioambiental al comercio, para así poner fin al incumplimiento de los principios de responsabilidad social. Esta es una forma de dumping social que debe regularse mediante la aprobación de las propuestas contenidas en este informe, especialmente aquellas relativas a los mecanismos de cooperación judicial entre la UE y los países socios para perseguir a empresas multinacionales por faltas graves cometidas por las empresas en materia de medio ambiente o derechos fundamentales y mediante la aprobación de una nueva iniciativa por parte de la Comisión. 
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la Unión Europea se ha beneficiado enormemente de la apertura de los mercados internacionales. 
Al mismo tiempo, el modelo social europeo que se ha vinculado a la globalización de Europa ha tenido, desafortunadamente, un escaso impacto en las negociaciones internacionales sobre comercio. 
Este es el objetivo de esta resolución por la que he votado esta semana. 
Con el texto de esta resolución, quiero instar a la Unión Europea a adoptar medidas firmes sobre el dumping social. 
La resolución exige que el concepto de responsabilidad social de las empresas, reconocido por la OCDE, la OIT y las Naciones Unidas, se incluya en el Sistema de Preferencias Generalizadas. 
También invita a la Comisión a realizar nuevos estudios de impacto que estudien el efecto que los acuerdos comerciales tienen sobre las PYME europeas. 
Por último, la resolución declara que todos los nuevos acuerdos deberían incluir automáticamente una cláusula de responsabilidad social de las empresas. 
Al igual que en el ámbito de desarrollo sostenible, la Unión Europea tiene que llevar sus opiniones a la práctica, defendiendo su modelo social y usando esto para guiar el progreso a la par que la globalización. 
He votado a favor de este informe porque establece las propuestas del Parlamento Europeo que contemplan medidas concretas para fomentar la responsabilidad social de las empresas en el contexto de la política de la Unión Europea. 
Quiero señalar que la crisis económica y financiera internacional ha generado una crisis social a nivel mundial, y esto no ha hecho más que resaltar la necesidad de normas estrictas para garantizar una vigilancia efectiva de la economía mundial, que impida que se desarrolle en detrimento de nuestras sociedades. 
En el caso de Europa, por lo tanto, la política comercial debe conducirse de forma coherente con todos los objetivos de la Unión y, especialmente, con los objetivos de su política exterior. 
Además, es muy importante para Europa garantizar que su política comercial común no mine su modelo social ni su política medioambiental sino que, por el contrario, sirva para colaborar en su protección. 
Estoy de acuerdo con la petición del Parlamento Europeo de que la Comisión Europea mejore su modelo de evaluación del impacto sobre la sostenibilidad con objeto de reflejar adecuadamente las implicaciones económicas, sociales, de derechos humanos y medioambientales (incluidos los objetivos en materia de atenuación del cambio climático) de las negociaciones comerciales. 
Además, la Comisión debería realizar un seguimiento de los acuerdos comerciales con los países socios de la Unión Europea, llevando a cabo, antes de la firma de un acuerdo comercial, estudios de evaluación de impacto que tengan en cuenta los sectores especialmente vulnerables. 
La UE juega un papel crucial en los esfuerzos por crear una nueva gobernanza. 
Teniendo en cuenta este objetivo, debe fomentarse la coherencia entre las políticas de las instituciones internacionales. 
Es obvio que cuando la UE revise su estrategia comercial, debe reflexionar sobre las políticas comerciales que pretende adoptar. 
Si quiere lanzar un mensaje claramente antiproteccionista, tiene que garantizar que el comercio internacional es justo. 
La Unión Europea debe salvaguardar sus intereses comerciales a la vez que cumple con sus criterios y valores y garantiza que otros países también los cumplen. 
No debemos olvidar que las empresas europeas están sujetas a estrictas normas sociales y medioambientales. 
La UE debe ser capaz de exigir lo mismo a sus socios comerciales, especialmente a los países emergentes, e insistir en la calidad y la sostenibilidad, especialmente de los productos que entran en su territorio, para así preservar un comercio justo y equitativo. 
La Unión debe establecer un diálogo con sus socios y encontrar un terreno común para transmitir sus valores. 
Basándose en este esfuerzo por generar transparencia y diálogo y a la luz de las nuevas competencias atribuidas, el Parlamento Europeo tiene que jugar un papel vital, siendo su deber el otorgar un mandato moral a las negociaciones. 
En el contexto de la globalización económica y el comercio internacional se ha producido un aumento de la presión competitiva entre los países que, en ocasiones, ha conducido a serios abusos de los derechos humanos y del medio ambiente. 
He votado a favor de este informe porque considero que es especialmente relevante para garantizar el desarrollo de más políticas sostenibles que tengan en cuenta los asuntos medioambientales y sociales, especialmente mediante el fomento de la responsabilidad social de las empresas (RSE). 
Es vital que las empresas europeas que invierten y operan en otros países actúen en línea con los valores europeos y los criterios acordados a escala internacional. 
En concreto, este informe propone que los acuerdos comerciales futuros negociados por la Unión Europea cuenten con un capítulo sobre desarrollo sostenible que incluya una cláusula RSE, algo que yo considero esencial. 
Se desprende del informe que estamos estudiando que el objetivo es la incorporación de los valores que siempre han definido a la Unión Europea y a sus precursores en las actitudes empresariales. 
El objetivo es muy loable, asumiendo que se aplica de forma correcta y que no impone cargas sobre nuestras empresas que pongan en peligro su competitividad, ya que ésta ya está limitada por normas que son demasiado estrictas en ámbitos como los derechos laborales y los criterios medioambientales (si bien nadie en los Estados miembros pone en duda los beneficios sociales inherentes al abultamiento de las estructuras de costes). 
Considero, por lo tanto, que hemos de actuar con cautela, ya que este no es el momento más adecuado para añadir cargas, a menos que reconozcan que son necesarias y estén dispuestos a aceptarlas. 
La inversión extranjera es un asunto crucial para los países emergentes y en desarrollo. 
Sin embargo, la débil legislación existente en estos países en materia medioambiental y social implica que existe el peligro de que se generen condiciones laborales poco razonables, violaciones de los derechos humanos y daños medioambientales. 
Por este motivo, el Parlamento Europeo ha pedido que se incluya una cláusula de responsabilidad social de las empresas en los acuerdos comerciales firmados por la Unión Europea, que se aplicarían a empresas que invierten en países en desarrollo. 
La cláusula exigiría que estas empresas, sus subsidiarias y sus cadenas de suministro ofrezcan compromisos claros y demostrables en cuanto al impacto medioambiental y social de sus negocios. 
La cláusula también permitiría a las victimas iniciar acciones legales. 
Esta es la mejor solución para garantizar una mejor protección social y criterios medioambientales en el mundo entero. 
He votado a favor de este informe porque defiende la necesidad de un nuevo enfoque regulatorio para el comercio internacional. 
Estos criterios, que son más efectivos y se aplican mejor, deberían contribuir al desarrollo de políticas más sostenibles, que realmente consideren las inquietudes medioambientales y sociales, en vez del beneficio empresarial a cualquier precio. 
Los principios que rigen la responsabilidad social de las empresas (RSE) están totalmente reconocidos a nivel internacional y se centran en la expectativa de un comportamiento responsable por parte de las empresas, lo que presupone el respeto por la legislación vigente, especialmente en lo relativo a los aspectos fiscales, el empleo, las relaciones laborales, los derechos humanos, el medio ambiente, los derechos de los consumidores y también su participación en la lucha contra la corrupción. 
Considero, por lo tanto, que es muy positivo que la UE actualmente incluya en los futuros acuerdos comerciales un capítulo sobre desarrollo sostenible que contenga cláusulas relativas a la RSE. 
La Unión Europea apoya el objetivo de fomentar la responsabilidad social de las empresas (RSE). 
La Unión debe cerciorarse de que las políticas exteriores que contribuyen efectivamente al desarrollo sostenible y al desarrollo social en los países involucrados. 
También debe garantizar que el comportamiento de las empresas europeas, allí donde operen e inviertan, es acorde con los valores europeos y las normas internacionalmente aceptadas. 
En virtud del artículo 207 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, "la política comercial común se llevará a cabo en el marco de los principios y objetivos de la acción exterior de la Unión" y que, en virtud del artículo 3 del Tratado de la Unión Europea, debe contribuir, entre otras cosas, al "desarrollo sostenible del planeta, la solidaridad y el respeto mutuo entre los pueblos, el comercio libre y justo, la erradicación de la pobreza y la protección de los derechos humanos, especialmente los derechos del niño, así como el estricto respeto y desarrollo del Derecho internacional, en particular el respeto de los principios de la Carta de las Naciones Unidas". 
He votado a favor del informe sobre la responsabilidad social de las empresas en los acuerdos de comercio internacional. 
La globalización ha dado lugar a una competencia feroz entre países que, a su vez, ha resultado en pautas de comportamiento inaceptables por parte de muchas empresas multinacionales en países en desarrollo, en violaciones graves de los criterios laborales fundamentales, violaciones de los derechos humanos y degradación medioambiental. 
El Parlamento pide que se incluya una cláusula sobre responsabilidad social de las empresas en todos los acuerdos de comercio internacionales firmados por la Unión Europea. 
Esta cláusula exigiría la publicación frecuente de informes que detallen el impacto medioambiental y social de las actividades de las empresas, teniendo en cuenta tanto sus subsidiarias como las cadenas de suministro. 
El informe exige la creación de mecanismos de cooperación legal entre la UE y los países signatarios y bajo los acuerdos comerciales con el objetivo de garantizar el recurso al sistema judicial para las víctimas, en los casos en los que las empresas multinacionales y sus subsidiarias incumplan la legislación medioambiental y social. 
He mostrado mi conformidad con el informe porque, como saben, el crecimiento del comercio internacional no se justifica más que si contribuye al desarrollo económico, al empleo y a la mejora del nivel de vida. 
Solo con esta condición la apertura de los intercambios se considera positiva y se acepta. 
En cambio, provoca una fuerte oposición cuando se realiza a costa de la destrucción de empleo o pone en peligro las condiciones de vida, los derechos sociales o el medio ambiente. 
Por tanto, no cabe reducir la política comercial únicamente a los intereses inmediatos de algunos agentes económicos. 
La liberalización comercial tiene consecuencias económicas y sociales muy diferenciadas, que deben controlarse y a veces compensarse, pues siempre produce ganadores y perdedores. 
El desarrollo del comercio internacional solo produce beneficios mutuos cuando se cumplen determinadas condiciones, por ello es necesario un marco para la apertura de los intercambios, sus modalidades y su ritmo, necesidad que se hace sentir aún más con la aceleración de la mundialización. 
Tanto para Europa como para la comunidad internacional, existe un imperativo de coherencia para incluir en las reglas de los intercambios comerciales auténticas garantías en materia de desarrollo sostenible y derechos sociales. 
Este imperativo, que es conforme tanto a los objetivos de las Naciones Unidad como a los de la Unión Europea, responde a importantes expectativas de los ciudadanos de Europa. 
Hasta ahora, el vínculo entre comercio y responsabilidad social de las empresas (RSE) ha sido, como mucho, exiguo. 
No obstante, si se consigue combinar las normas del comercio y los compromisos de las empresas en materia de responsabilidad social, se conseguiría una importante palanca para hacer avanzar a la vez el comportamiento de las empresas y el respeto de las normas sociales y medioambientales por parte de los Estados signatarios de acuerdos comerciales con la UE. 
He votado a favor de este informe ya que considero que las empresas que participan en el comercio tienen una cierta responsabilidad hacia las personas que trabajan para ellas. 
En primer lugar, la inclusión de cláusulas de responsabilidad social en los acuerdos comerciales con terceros países genera condiciones de igualdad entre las empresas de la UE y las de estos países y ofrece protección a los trabajadores. 
Sin embargo, cuando se establezcan las cláusulas será necesario tener en cuenta el principio de proporcionalidad. 
Estas cláusulas deben ofrecer un equilibrio y no pueden establecerse de forma que primero afecten negativamente a los trabajadores para, posteriormente, perjudicar a los consumidores. 
La liberalización comercial tiene consecuencias económicas y sociales muy diferenciadas que deben controlarse en la mayor parte de los casos. 
La política comercial común ha de ser coherente con los objetivos generales de la Unión Europea y no simplemente servir a los intereses cortoplacistas de los principales operadores económicos. 
He votado a favor de este informe ya que considero que la integración de los principios de la responsabilidad social de las empresas en las normas del comercio internacional ofrecerán a la Unión la oportunidad de ejercer presión sobre las empresas y los países que firman acuerdos comerciales con la Unión Europea para garantizar el cumplimiento de los estándares laborales. 
Esto nos permitirá cerciorarnos de que las políticas externas que apliquemos contribuirán realmente a un desarrollo económico y social sostenible, mientras que las empresas actuarán acorde con los valores y las normas internacionalmente aceptadas. 
por escrito. -Acojo con satisfacción el informe de mi colega Harlem Desir sobre la responsabilidad social de las empresas. 
El señor Desir considera que la responsabilidad social de las empresas es una herramienta eficaz para mejorar la competitividad, las competencias y las oportunidades de formación, la seguridad en el puesto de trabajo y el entorno de trabajo, la protección de los derechos de los trabajadores y los derechos de las comunidades locales e indígenas, el fomento de una política medioambiental sostenible y la promoción de intercambios de buenas prácticas a escala local, nacional, europea y mundial. 
El autor, sin embargo, deja claro que la RSE no puede sustituir a la normativa laboral ni a los convenios colectivos generales o sectoriales. 
La responsabilidad social de las empresas es un concepto ilusorio que, si bien limita ciertos abusos, puede dar la impresión de que otros tipos de abusos son aceptables. 
Aún así, esta herramienta puede ofrecer un marco conceptual y legal para la intervención gubernamental, tanto en la producción como en las condiciones ecológicas y sociales bajo las que ésta tiene lugar. 
Apoyo este informe en lo relativo a este objetivo. 
Los principios que rigen la legislación vigente, especialmente en materia impositiva, de empleo, relaciones laborales, derechos humanos, el medio ambiente, los derechos de los consumidores y su participación en la lucha contra la corrupción, han de ser adoptados por todas las empresas que operan en el ámbito del comercio internacional. 
La incorporación de este tipo de cláusulas en los futuros acuerdos comerciales negociados por la Unión es, por lo tanto, fundamental. 
Este informe también persigue una mayor regulación de las empresas por parte de la Unión Europea. 
Sin embargo, la Unión Europea ha demostrado con frecuencia que sus restricciones no fortalecen a las empresas ni mejoran los niveles de vida sino que, por el contrario, tienden a ser contra productivas. 
Afortunadamente, el señor ponente es consciente de la importancia de poner límite a los peores excesos de la globalización. 
Pide, de forma muy concreta, que el comercio internacional se liberalice únicamente en la medida en que beneficie a todos los estratos sociales y asumiendo que esto mejora la calidad de vida. 
Es por este motivo que me abstengo en esta votación. 
Tras las crisis climática, energética y alimentaria, la crisis financiera internacional, que ha arrastrado en todas partes una crisis social, no ha hecho más que reforzar la exigencia de reglas sólidas, con el fin de lograr un mejor encuadramiento de la economía mundial e impedir que se desarrolle en detrimento de las sociedades. 
El comercio internacional, que está en el núcleo de la mundialización, no escapa a esta exigencia. 
Para los ciudadanos, en todas partes del mundo, en efecto, el crecimiento del comercio internacional no se justifica más que si contribuye al desarrollo económico, al empleo y a la mejora del nivel de vida. 
Solo con esta condición la apertura de los intercambios se considera positiva y se acepta. 
En cambio, provoca una fuerte oposición cuando se realiza a costa de la destrucción de empleo o pone en peligro las condiciones de vida, los derechos sociales o el medio ambiente. 
Por tanto, no cabe reducir la política comercial únicamente a los intereses inmediatos de algunos agentes económicos. 
En el caso de Europa, la política comercial debe ser coherente con el conjunto de los objetivos de la Unión y, en particular los de su política exterior, de la que constituye una palanca para promover su concepto de la regulación en la mundialización. 
La resolución del Parlamento Europeo sobre la responsabilidad social de las empresas en los acuerdos de comercio internacional está diseñada como un aviso y como un paso adelante en el camino hacia un nuevo modelo social basado en la ética y en la responsabilidad social en el mundo empresarial. 
El fracaso del Estado de bienestar, tal y como lo conocemos, exige el diseño de nuevas realidades. En este contexto, la responsabilidad social de las empresas (RSE) puede constituirse como el motor de un nuevo paradigma para el cambio. 
De hecho, los problemas globales se ven exacerbados por la crisis financiera y sus consecuencias sociales. 
Los principios que rigen la RSE están plenamente reconocidos a nivel internacional, tanto por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) , la Organización Internacional del Trabajo (OIT) y la Organización de las Naciones Unidas (ONU). 
El fomento de la RSE es un objetivo apoyado por la Unión Europea y se trata de un objetivo que cuenta con mi apoyo. 
Habida cuenta de esto, me gustaría resaltar mi respaldo al comité de "Comercio y trabajo digno" en la Organización Mundial de Comercio (OMC) , que permitiría contar con un foro para el debate de ciertos asuntos, incluyendo los estándares laborales, especialmente en lo relativo al empleo infantil y la RSE en lo que se refiere al comercio internacional. 
Con esta Resolución, el PE constata que los retos mundiales se han visto agravados por la crisis financiera y sus consecuencias sociales, y han suscitado debates mundiales sobre la necesidad de un nuevo enfoque regulador y las cuestiones en materia de gobernanza en la economía mundial, incluido el comercio internacional; opina que las nuevas normas, más eficaces y mejor ejecutadas, deberían contribuir al desarrollo de unas políticas más sostenibles, que tengan realmente en cuenta las preocupaciones sociales y medioambientales; y constata que la mundialización ha aumentado la presión competitiva entre los países por atraer a los inversores extranjeros y la competencia entre las empresas, lo que a veces ha llevado a los gobiernos a tolerar graves abusos en materia de derechos humanos y sociales, así como importantes daños al medio ambiente, para atraer el comercio y las inversiones. 
Desde su creación, la Unión Europea ha luchado por lograr el objetivo de crear un mercado único. 
El Derecho de competencia ha ayudado a sostener estos esfuerzos. 
Lejos de buscar el favorecer a los grandes conglomerados empresariales, la política de competencia tiene como objetivo proteger a los operadores de menor tamaño frente a las prácticas que restringen la competencia. 
Los acuerdos entre empresas- por ejemplo para el apoyo en programas de investigación- pueden esconder una práctica comercial diseñada para eliminar a una empresa rival y que, por lo tanto, restringiría la competencia. 
Aun así, el dinamismo de la economía europea está parcialmente vinculado a dicha capacidad de cooperación. 
En consecuencia, la Comisión Europea ha adoptado un enfoque pragmático. 
La Comisión regularmente define ciertas categorías de acuerdos que pueden eludir las estrictas normas de competencia en los casos en los que se compruebe que esto es positivo. 
Ahora que ha comenzado el proceso de revisión de estos reglamentos, la Comisión Europea está participando en amplias consultas. 
En general, las medidas legales propuestas han adoptado las posiciones expresadas por el Parlamento Europeo y están en línea con nuestras opiniones sobre este asunto. 
Yo, por lo tanto, he votado a favor de este texto. 
Los dos Reglamentos de exención por categorías, el "REC especialización" (Reglamento (CE) nº 2658/2000 de la Comisión) y el "REC I+D" (Reglamento (CE) nº 2659/2000 de la Comisión) expirarán el 31 de diciembre de 2010. 
La Comisión pretende adoptar dos nuevos reglamentos de exención por categorías que modifican a los anteriores y ciertas directrices que fomentan que las partes interesadas colaborarán en analizar y entender si los acuerdos de cooperación se ajustan a las normas de competencia. 
En la actualidad, existe un nuevo conjunto de normas derivadas de la Comisión y de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia que requieren su codificación. 
He apoyado esta resolución y, en concreto, el objetivo del Parlamento Europeo de garantizar la estabilidad legal para las partes interesadas. 
Considero que, al establecer directrices, la UE debería aprender de la experiencia de las autoridades nacionales de la competencia en la UE, así como de las autoridades en materia de competencia a nivel mundial. 
Considero, asimismo, que es recomendable intentar acordar a nivel mundial unas normas de competencia convergentes, dado que muchos acuerdos y prácticas están sometidos a distintos regímenes jurídicos en materia de competencia, lo que impide a las partes interesadas competir en el mercado en igualdad de condiciones. 
Una economía de mercado robusta no puede funcionar sin una constante y continua vigilancia del nivel de competencia. 
Dicha vigilancia, sin embargo, no puede adoptar la forma ideológica de un conjunto de parámetros que se aplican a todas las partes. 
De hecho, debería examinarse la situación en cada nicho de mercado de forma individual, para así poder llevar a cabo una evaluación justa en cuanto al respeto de aquellos principios que, si se aplican de forma mecánica, podrían desembocar en situaciones paradójicas y antieconómicas. 
La Comisión, por lo tanto, es digna de elogio por su intento de controlar la cooperación horizontal en los acuerdos de especialización, así como en los acuerdos de investigación y desarrollo, dos sectores sensibles cuyas características justifican el trato especial que reciben. 
Los acuerdos horizontales entre empresas, aceptadas de conformidad con las disposiciones legales, constituyen una vía de colaboración empresarial que es, con frecuencia, vital para la creación de beneficios económicos, que acaban teniendo un impacto positivo sobre el mercado y los consumidores. 
Se trata generalmente de actividades de cooperación que no implican ningún tipo de coordinación en cuanto al comportamiento competitivo de las partes interesadas y, por lo tanto, no afectan a la competitividad sino que, por el contrario, generan unas ganancias que no podrían obtenerse por otras vías. 
Por este motivo, dichas actividades están exentas de la aplicación del artículo 101 apartado 1 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
Esto es especialmente importante para los acuerdos de especialización y los acuerdos de investigación y desarrollo establecidos en los Reglamentos (CE) nº 2659/2000 y nº 2658/2000 que la Comisión propone revisar. 
En una época en la que Europa necesita inversión en investigación y desarrollo y debería invertir en innovación, es fundamental que se establezcan requisitos legales conformes al derecho de competencia para la creación de las sinergias necesarias entre las empresas que operan en el mercado. 
En virtud del artículo101, apartados 1 y 3, del artículo 103, apartado 1, y del artículo 105, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, se permiten ciertas formas de cooperación horizontal entre las empresas, siempre y cuando estos acuerdos contribuyan a la producción o distribución de productos o al fomento del progreso económico o tecnológico y se generen beneficios para los consumidores. 
He votado a favor de este informe ya que considero que, dado los importantes cambios legislativos que han tenido lugar desde la aprobación de los reglamentos y las directrices horizontales, y la experiencia adquirida por la Comisión en la ejecución de estas normas, es necesario codificar un nuevo conjunto de normas elaboradas por la Comisión que tengan en cuenta la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Justicia en este ámbito. 
Estoy de acuerdo con esta propuesta porque los acuerdos horizontales normalmente suscitan más preocupaciones por la competencia que los acuerdos verticales y, por lo tanto, celebro que la Comisión mantenga un enfoque más restrictivo para el establecimiento del umbral de cuota de mercado por lo que respecta a los acuerdos horizontales. 
También comprendo que este enfoque no debería, sin embargo, conducir a un marco regulatorio más complejo. 
por escrito. -He votado a favor de este informe. 
Celebro el hecho de que la Comisión haya convocado dos consultas públicas distintas respecto a la revisión de las normas de competencia aplicables a los acuerdos de cooperación horizontal. 
La resolución subraya la importancia de escuchar y examinar en la mayor medida posible, en el proceso de toma de decisiones, los puntos de vista de las partes interesadas con objeto de lograr un marco regulador realista y equilibrado. 
La revisión de las normas de competencia aplicables a los acuerdos de cooperación horizontal es fundamental para aumentar la colaboración entre empresas y, especialmente, en lo relativo a investigación y desarrollo, para así generar sinergias que permitan un mayor desarrollo en todos los ámbitos de la cooperación. 
Debemos, sin embargo, tener presente que este tipo de cooperación no puede incumplir las normas de competencia. 
Los acuerdos de cooperación horizontal pueden generar ventajas económicas importantes. 
Por lo tanto, los competidores comparten el riesgo, se reducen los costes, se mejora la inversión, el conocimiento técnico y la calidad de los productos y aplicar la variedad y la innovación se pueden incorporar con mayor celeridad. 
Por otro lado, los acuerdos de cooperación horizontal pueden reducir el nivel de competencia si los competidores fijan precios o niveles de producción o fuerzan la división de los mercados. 
Sería, por lo tanto, muy deseable que existiesen acuerdos firmes que garanticen la estabilidad. 
Me abstengo en esta votación porque algunos puntos no están redactados con la suficiente claridad. 
He votado a favor de la resolución sobre la revisión de las normas de competencia aplicables a los acuerdos de cooperación horizontal porque tiene en cuenta la actividad de la Comisión y, concretamente, su transparencia en su relación con el Parlamento y el espíritu de apertura con el que comenzó este proceso de revisión, escuchando la opinión de todas las partes interesadas. 
Cada vez que se revisa un elemento de la legislación ha de tenerse en cuenta la seguridad jurídica. En conformidad con la resolución, creo que es fundamental que, una vez adoptado el nuevo marco regulador definitivo, se elabore un resumen y nuevas "preguntas más frecuentes" para explicar en detalle el marco definitivo a los actores del mercado. 
Comparto la preocupación del Parlamento en cuanto a que esto debería considerarse como un elemento del marco regulador integrado en materia de protección de los derechos de propiedad intelectual. 
Es fundamental que se respeten los derechos de propiedad intelectual ya que contribuyen de manera decisiva a la innovación. 
Con esta Resolución, el PE celebra que la Comisión haya convocado dos consultas públicas distintas respecto a la revisión de las normas de competencia aplicables a los acuerdos de cooperación horizontal; subraya la importancia de escuchar y examinar en la mayor medida posible, en el proceso de toma de decisiones, los puntos de vista de las partes interesadas con objeto de lograr un marco regulador realista y equilibrado; y pide a la Comisión que indique claramente, al final del proceso de revisión, cómo ha tenido en cuenta las contribuciones de las partes interesadas. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
1. 
Iraq, y en particular la pena de muerte (incluido el caso de Tariq Aziz) y los ataques contra comunidades cristianas 
El siguiente punto del orden del día es el debate sobre seis propuestas de resolución sobre Iraq, en particular la pena de muerte (incluido el caso de Tariq Aziz) y los ataques contra comunidades cristianas. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el 12 de noviembre un periódico alemán decía en sus titulares "cristianos iraquíes perseguidos hasta la muerte". 
La foto que acompañaba al artículo mostraba a una familia cristiana refugiándose en una iglesia en la capital, Bagdad. 
La familia se había refugiado en el lugar de culto después de que varios terroristas islamistas iniciasen un terrible ataque contra los hogares de los miembros de la comunidad cristiana. 
El baño de sangre que tuvo lugar el 31 de octubre durante un servicio religioso en la catedral católica siriaca no fue un incidente aislado. 
La minoría cristiana de Mesopotamia ha sido objeto de una abierta persecución religiosa durante años. 
Esta es la triste realidad en Iraq. 
Fíjense en el éxodo masivo de cristianos iraquíes desde 2003, la cifra se ha reducido en Iraq de 850 000 a 350 000, 115 000 de los cuales son personas desplazadas en su propio país. 
¿Qué pueden esperar de Europa estos "acólitos", entre comillas ya que son de Iraq? 
Después de todo, esta es una minoría cristiana cuyas raíces históricas en Iraq se remontan al primer siglo d.C. y que cuenta con las iglesias y monasterios más antiguos del mundo. 
Quisiera proponer tres acciones europeas concretas de ayuda a los cristianos iraquíes. 
En primer lugar, apoyo a los cristianos iraquíes que han huido a la región kurda para empezar una nueva vida. 
Esto también es cierto para la minoría cristiana de la llanura de Nínive. 
Ayuda europea para la formación profesional, creación de puestos de trabajo para la juventud y préstamos para las nuevas empresas. 
En segundo lugar, las instituciones europeas deberían instar al Gobierno iraquí- y esto es un asunto de máxima urgencia- a suprimir de los documentos de identidad la mención a la religión del titular, porque esto aumentaría significativamente la seguridad personal de las minorías religiosas y, especialmente de los cristianos. 
Además, la práctica actual de mencionar la religión del titular en los documentos de identidad desemboca en discriminación en el mercado laboral y en conversiones a otras religiones, entre otras cosas. 
En tercer lugar y a nivel parlamentario, instaría a nuestra, Delegación para las Relaciones con Iraq a mostrar a los cinco miembros cristianos del Parlamento Iraquí nuestra voluntad de apoyarles, tanto con palabras como con hechos, en este precario periodo. 
De cualquier manera, señora Presidenta, señor Comisario, yo, por supuesto, celebro todos los contactos parlamentarios entre Europa e Iraq que tengan como objetivo el apoyar a esta incipiente democracia y estoy también muy satisfecho porque mi colega, el señor Mauro, pronto presentará un informe sobre la Unión Europea e Iraq a la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Esto es fundamental. 
Finalmente, mi dirijo al Consejo y la Comisión- el Consejo no está representado en esta Cámara pero eso no tiene importancia- para decirles que cuento con que continuarán esforzándose intensamente para persuadir a las autoridades iraquíes de que hagan todo lo que esté en sus manos para garantizar, como mínimo, la supervivencia de las comunidades cristianas y de las iglesias situadas en la histórica tierra de Mesopotamia. 
Señora Presidenta, desde la Guerra de Iraq, este país, en vez de librarse de un dictador, se ha sumido en una ola de violencia. 
El espectáculo del ahorcamiento de Saddam Hussein no constituyó, de ninguna manera, una vía para reducir la violencia. 
Al contrario, esto ha exacerbado la tensión en este país. 
Saben que la Unión Europea lucha sin cesar contra la pena de muerte. 
Creemos que al abolir la pena de muerte en Europa hemos contribuido a dar un paso adelante en el progreso de la humanidad. 
Por este motivo creemos que es vergonzoso que Tariq Aziz, que trabajó con Saddam Hussein, y dos de sus asistentes podrían ser ahorcados. 
Esto no se debe a la personalidad de Tariq Aziz, quien, como conocí de cerca, era una personalidad destacada que desafortunadamente participó en un régimen totalitario. 
Sin embargo, creo- y lo digo a título personal- que hizo grandes esfuerzos, sobre todo en el último momento, por intentar abrir su país. 
Aún así, no es el caso de Tariq Aziz lo que importa. 
No podemos permitir que el ahorcamiento de Tariq Aziz se difunda mañana en nuestras pantallas de televisión como símbolo de la liberación de Iraq. 
Por eso pido a mis colegas que voten a favor de esta resolución que también incluye un apartado, con el que estoy de acuerdo, sobre la persecución de los cristianos en Iraq. 
autora. -Señora Presidenta, la pena de muerte atenta contra el derecho a la vida proclamado en la Declaración Universal de Derechos Humanos. 
Es la negación por excelencia de los derechos humanos. 
Iraq ejecutó a más de 120 personas e Irán llevó a cabo hasta 388 ejecuciones. 
Los países que utilizan la pena de muerte- incluyendo los Estados Unidos y China, y podríamos seguir citando casos- argumentan que las ejecuciones se realizan en nombre de la justicia. 
La pena de muerte no tiene nada que ver con la justicia. 
La Unión Europea está firmemente decidida a contribuir a la abolición de la pena de muerte en todo el mundo y se esfuerza por lograr la aceptación universal de este principio. 
Esta resolución nos recuerda que tenemos que continuar con la lucha contra la pena de muerte. 
Hacemos un llamamiento al Gobierno de Iraq a abolir el uso de la pena de muerte. 
Señora Presidenta, los nubarrones del extremismo islámico se extienden por el mundo entero y, especialmente, sobre Oriente Medio. 
En Pakistán, Asia Bibi ha señalado que, a pesar de su indulto, los extremistas todavía la consideran como una amenaza. 
Desafortunadamente, Asia tendrá que emigrar a otro país. 
La comunidad cristiana de Iraq también ha tenido que huir en masa. 
En Iraq, se está ahuyentado de forma brutal a una comunidad religiosa que ha vivido en el país durante mucho más tiempo de lo que lo han hecho los extremistas. 
Por eso esta comunidad merece nuestro apoyo. 
Debe permitirse que permanezcan juntos para que así puedan practicar su culto. 
Pido, por lo tanto, a la Comisión que otorgue máxima prioridad a este asunto. 
Los grupos moderados de Iraq necesitan desesperadamente el apoyo europeo. 
Hecho esto, quizá podremos prevenir que los extremistas islámicos cierren bajo llave para siempre las puertas de las iglesias de Iraq. 
Señora Presidenta, Señorías, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea apoya plenamente dos puntos de esta resolución. 
En primer lugar, hemos de continuar nuestra lucha contra la pena de muerte, así como nuestras peticiones para la revocación de las sentencias de pena de muerte de Tariq Aziz y de otros dos antiguos altos cargos. 
En segundo lugar, todos los habitantes de Iraq han de poder practicar su culto en el país y condenamos cualquier tipo de ataque sobre la libertad religiosa. 
Estamos de acuerdo con estos dos puntos, pero mi Grupo no está satisfecho con los puntos que no están incluidos en la resolución. 
Parece como si el Parlamento Europeo no estuviese dispuesto a debatir los numerosos abusos de los derechos humanos que se han producido en Iraq y de los que, como Estados miembros de la UE, somos parcialmente responsables. 
Las tropas extranjeras han permitido que las fuerzas de seguridad iraquíes maltraten a los prisioneros e incluso les torturen y asesinen. 
En marzo de este año, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos condenó al Reino Unido por este motivo. 
Las recientes revelaciones de Wikileaks han confirmado que estas prácticas han tenido lugar y es inaceptable. 
Por estos motivos, nos hubiera gustado ser testigos de una enérgica condena de estas prácticas, que tanto las tropas americanas como las europeas han desarrollado. 
Una mención a la petición de Navi Pillay, la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, de llevar a cabo una investigación exhaustiva de las alegaciones de secuestros ilegales por un lado y de los abusos y asesinatos cometidos en las cárceles iraquíes por otro, no hubiera estado de más en este informe. 
La investigación sobre el asunto lanzada recientemente por el Reino Unido debería ser imitada por otros países, y los Estados miembros que aportaron tropas deben hacer rendir cuentas a los responsables de las fechorías. 
También la Comisión y el Consejo han de insistir sobre esto, mantener silencio ya no es una opción válida. 
Señora Presidenta, creo que todos estamos de acuerdo en que el intento de ejecutar a Tariq Aziz, Primer Ministro de Iraq durante el régimen de Saddam Hussein es, sin lugar a duda, una trágica farsa. 
Se trata de un hombre que ya cumple con una condena a cadena perpetua. 
No estamos en contra de esto, pero no creo que podamos debatir y condenar este intento de ejecución sin mencionar al mismo tiempo que el Consejo Presidencial Iraquí ya ha ejecutado más de 900 sentencias de muerte. 
Estamos obligados a dar la misma importancia a aquellos que son muy conocidos y a los menos conocidos. 
Estamos de acuerdo, obviamente, con la condena del terrorismo islámico contra las comunidades cristianas, pero no podemos silenciar a los 30 000 detenidos sin cargos que la ocupación militar de Iraq ha generado. Tampoco podemos ignorar como esta situación ha desembocado en un conflicto y en problemas para la sociedad iraquí. 
El problema de esta resolución es que abarca demasiado poco. 
Mi Grupo, por lo tanto, ha elaborado su propia resolución. 
Señora Presidenta, durante este debate sobre la situación en Iraq, sobre la sentencia de pena de muerte de Tariq Aziz, y sobre la situación de las comunidades cristianas en Iraq, quiero reiterar la completa oposición de mi Grupo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , a la pena de muerte. 
Sin embargo, también me gustaría expresar, por encima de todo, la indignación de mi Grupo sobre el grave deterioro de la situación de los cristianos que residen en Iraq, así como mostrar nuestra repulsa a los recientes ataque mortales a las comunidades cristianas de Iraq, y especialmente el cobarde secuestro llevado a cabo el 31 de octubre en la catedral siriaca de Bagdad que dejó 58 muertos. 
También queremos, por supuesto, mostrar nuestra solidaridad con las víctimas y con sus familias. 
Con ocasión de este debate, nos gustaría hacer un solemne y firme llamamiento a las autoridades iraquíes a que hagan todo lo que esté en sus manos para garantizar la integridad y la seguridad de la comunidad cristiana de Iraq, para proteger todos los lugares de culto, para garantizar la libertad religiosa de los cristianos iraquíes así como la de todas las comunidades y minorías religiosas, y para aumentar los esfuerzos en la lucha contra la violencia interétnica. 
Lo que realmente está en juego es la paz, la reconciliación nacional del país, y la defensa de nuestros valores de libertad y tolerancia. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, la pena de muerte que pesa sobre Tariq Aziz y el drama de la persecución de los cristianos son asuntos que quizá deberían haberse tratado por separado. 
Aun así, quizá sea positivo que los abordemos de forma conjunta porque lo que pretendemos dejar claro con esta resolución es que queremos justicia en Iraq y para Iraq. 
Queremos justicia en Iraq porque los cristianos que son víctimas de los objetivos fundamentalistas de muchos de los grupos que sostienen una lucha por el poder son, sin lugar a duda, inocentes. 
Queremos justicia para Iraq porque el proceso actual de restauración de la democracia y la estabilidad no debe desgarrarse por el asesinato de un hombre que, si bien puede ser culpable, de ninguna manera merece la pena de muerte. 
Considero, por lo tanto, que el instrumento de la resolución puede ganar en viabilidad si aplicamos estos asuntos y valoraciones al contenido del acuerdo entre la UE e Iraq. 
Desde un punto de vista práctico, este acuerdo puede estipular la imposición de requisitos por nuestra parte para el desarrollo de acuerdos económicos y que dichos requisitos incluyan el respeto de los derechos humanos y de los cristianos iraquíes. 
(PT) Señora Presidenta, Iraq y los Iraquíes han heredado y sufrido todo un catálogo de horrores a manos del dictador Saddam Hussein. 
Posteriormente, desde 2003 y bajo ocupación militar extranjera, el país ha sufrido graves violaciones de los derechos humanos, incluyendo arrestos, secuestros y asesinatos extrajudiciales. 
Esto hace especialmente relevante la declaración del Presidente Talabani de que, como humanista y socialista que es, se negaría a firmar la orden de ejecución de Tariq Aziz. 
Considero vital que declaremos en el Parlamento que nos oponemos a la pena de muerte, independientemente de la persona sentenciada o su religión y que no luchamos por la abolición de la pena de muerte de Tariq Aziz simplemente porque es cristiano. 
Mis colegas y yo lamentamos los ataques contra la comunidad cristiana en Iraq, una comunidad que forma parte de la tradición cultural iraquí y que los Iraquíes, más que nadie, valoran y saben preservar. 
Sin embargo, no podemos olvidar que los que más han sufrido en Iraq por la violencia sectaria y terrorista son los musulmanes; chiíes, sunitas y otros. 
Es más importante que nunca que nosotros, la Unión Europea, nos centremos en las relaciones con Iraq y debatamos estos asuntos con nuestros colegas del Parlamento Iraquí y, especialmente, la necesidad de abolir la pena de muerte. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, la pena de muerte se abolió en Iraq, después de la invasión estadounidense en 2003, pero se reintrodujo de nuevo en agosto de 2004. 
Desde entonces, cientos de personas han sido sentenciadas a pena de muerte y muchas de ellas han sido ejecutadas. 
Llevar ante la justicia a los responsables de violaciones de los derechos humanos es fundamental para lograr un futuro estable en cualquier país, incluyendo Iraq. 
Los políticos, sin excluir a los antiguos políticos, tienen la responsabilidad última y, frecuentemente directa, de estas violaciones y, por lo tanto, no pueden ser una excepción ante la justicia. 
Es de sobra conocido que las violaciones de los derechos humanos en Iraq, bajo la responsabilidad de Saddam Hussein, Tariq Aziz y otros de igual calibre, alcanzaron proporciones muy serias. 
Para garantizar la reconciliación y avanzar con paso firme hacia un futuro mejor, es imprescindible contar con juicios justos y con las garantías procesales debidas. 
La Unión Europea es una comunidad de valores y un lugar único en el mundo, especialmente en cuanto a la pena de muerte que hemos eliminado completamente. 
En nuestras relaciones con otros países, sean los Estados Unidos, China, Irán o Iraq, les exhortamos a no denegar a las personas el derecho por excelencia- el derecho a la vida- como forma de castigo. 
Celebramos la declaración de Jalal Talabani de que no firmará la orden de ejecución de Tarek Aziz. 
Esto debería formar parte de una sociedad basada en el Estado de Derecho, en la que se respetan los derechos humanos de toda la ciudadanía. En este sentido, la UE está preparada para ayudar al Gobierno iraquí a avanzar en esa dirección y garantizar que los autores de violaciones de los derechos humanos rindan cuentas ante la justicia. 
La estabilidad de Iraq es frágil y podría tambalearse si se producen ejecuciones respaldadas por el gobierno. 
La firma y ratificación del Segundo Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos así como del Protocolo nº 13 de la Convención Europea de Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales ayudaría a fortalecer la posición de Iraq en materia de violaciones de los derechos humanos. 
También constituiría un avance bien percibido por la comunidad internacional de cara a la integración de Iraq. 
Señora Presidenta, mi Grupo, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, no ha participado en la resolución común sobre este tema ni tampoco en la resolución sobre Tíbet. 
Las sesiones de esta Cámara de este jueves por la tarde están tomando un cariz cada vez más surrealista, tanto desde el punto de vista del vacío que observamos como de los asuntos tratados y la forma en la que se tratan. 
El enfoque que algunos constantemente utilizan aquí para analizar tal o cual país va en contra del principio de universalidad y de la concepción indivisible de los derechos humanos, tal y como se recoge en los textos que pretendemos defender. 
Esta forma de interpretar y hacer las cosas socava la credibilidad de la Unión Europea en este ámbito y sigue el juego de aquellos que argumentan que los europeos tenemos una visión occidental de los derechos humanos y que perseguimos, una vez más, imponer nuestros modelos a otros países. 
Señorías, me uno a su denuncia de la pena de muerte, incluida la de Tariq Aziz, y de las ejecuciones, que son muy numerosas en Iraq, pero que también afectan a mujeres y niños. 
Me gustaría que también hubiésemos denunciado de la misma manera la situación de miles de personas detenidas sin motivo y sin juicio y que han sido torturadas. 
También me hubiese gustado que hubiésemos denunciado los abusos de poder cometidos por las fuerzas iraquíes y las fuerzas de ocupación, así como la existencia de niños soldados y, en particular, hoy en el Día Internacional de la Violencia contra las Mujeres, una violencia de la que son víctimas las mujeres de Iraq en el contexto de este conflicto. 
Me hubiese gustado, asimismo, que hubiésemos denunciado la forma en la que los Estados Unidos han abandonado el campo de Ashraf sin preocuparse de los cientos de personas que allí vivían. 
Por todo ello, Señora Presidenta, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica se abstendrá de votar sobre esta resolución, al igual que hará con la resolución sobre Tíbet. 
(DE) Señora Presidenta, el 10 de noviembre, cinco personas murieron a consecuencia del ataque perpetrado contra la comunidad cristiana y, tan solo unos días antes, se había producido otro ataque contra una catedral católica. 
Cien personas fueron secuestradas y 40 murieron como resultado del ataque. 
En los últimos años han huido de Iraq 900 000 cristianos. 
Estos acontecimientos dibujan un panorama trágico de la situación de los cristianos en Iraq y en todo Oriente Medio. 
No se trata de incidentes aislados, sino de una tendencia global que está teniendo lugar tanto en la frontera de Europa como en Egipto y, ocasionalmente, también en Turquía. 
La UE debería poder ejercer suficiente presión para combatir la discriminación contra los cristianos. 
Es suficiente con detenernos en la situación del norte de Chipre, donde alrededor de 150 iglesias han sido destruidas o transformadas en mezquitas desde la ocupación turca, y donde sólo queda una iglesia en la que se permite a la comunidad cristiana celebrar una misa al año. 
Tengan en cuenta que no estoy hablando de Iraq, sino de una isla del Mediterráneo en el extremo de Europa. 
Creo que tiene sentido adoptar un sistema de vigilancia permanente de la persecución de las comunidades cristianas. 
Este sistema tendría que estar acompañado de acciones concretas como, por ejemplo, la inclusión de cláusulas en los acuerdos de comercio internacional con la UE que prohíban la persecución de los cristianos. 
No podemos encontrarnos con una situación en la que queremos hacer negocios pero nos contentamos con mirar hacia otro lado si los cristianos sufren persecuciones. 
Me gustaría concluir con unas palabras sobre el antiguo Ministro de Asuntos Exteriores, el señor Aziz: incluso los antiguos cargos políticos del régimen de Sadam Hussein tienen derecho a las garantías jurídicas y procesales correspondientes. 
Las ejecuciones por motivos de venganza no tienen lugar. 
Incluso estos antiguos ministros tienen derecho a un juicio justo. 
No podemos aceptar esto, sobre todo en un país joven que busca convertirse en un Estado democrático. 
Por todos estos motivos, instaría a la UE a adoptar las medidas apropiadas y a proceder de forma clara. 
(NL) Señora Presidenta, en el entorno de seguridad de la Unión Europea, percibimos la fe y la asistencia a misa como un asunto privado. 
Sin embargo, en Iraq, el mostrar abiertamente la práctica del cristianismo se ha convertido en señal de una enorme valentía. 
Hoy hemos condenado el atroz ataque del domingo 31 de octubre pero, mientras tanto, se han producido nuevos ataques que, una vez más, se han cobrado vidas. 
El pasado lunes, dos hermanos fueron asesinados en la ciudad de Mosul. 
Mi colega, el señor Belder, les ha proporcionado las cifras, cada vez menores, de grupo de cristianos iraquíes que todavía residen en Iraq, de los cuales 100 000, como mínimo, se han convertido en desplazados en su propio país. 
Esto parece, sin lugar a duda, una estrategia orquestada por algunos grupos para ahuyentar a estas comunidades. 
Señor Comisario, nosotros la UE, no podemos permitirnos el cruzarnos de brazos contemplando la situación. 
En primer lugar, la Unión debería dirigirse a las autoridades iraquíes, que desafortunadamente todavía se encuentran en una situación frágil, y apoyarlas en la adopción de medidas. 
Sin embargo, me gustaría ir un paso más allá y, tal y como ha dicho el señor Mauro, incluir la creación de un entorno seguro para los cristianos iraquíes en Iraq como prioridad del acuerdo de asociación con Iraq que estamos debatiendo. 
Como Vicepresidenta de la Delegación para las Relaciones con Iraq, continuaré vigilando la situación y será un placer escuchar la opinión de la Comisión sobre este asunto. 
(FI) Señora Presidenta, una vez más somos testigos de una situación estremecedora e intolerable, por la que muchas personas inocentes han tenido que sufrir en Iraq por sus creencias religiosas. 
Los ataques contra las comunidades religiosas no tienen justificación posible, sea cual sea el lugar en el que se producen. 
El derecho de los grupos religiosos a reunirse y practicar su culto ha de ser incondicional. 
La Unión Europea no está preocupada sólo por las comunidades cristianas. 
La libertad de conciencia y de religión ha de poder aplicarse a todas las personas en condiciones de igualdad. 
La protección de este derecho universal es la mejor garantía con la que contamos para poder prevenir y resolver los conflictos antes, incluso, de que se produzcan. 
En mi opinión, esta resolución constituye un mensaje que indica que el Parlamento Europeo apoya sin reservas a los ciudadanos de Iraq, instándoles a reaccionar contra la violencia y el terror y a luchar con determinación por la democracia y por el valor universal de la dignidad humana. 
Señora Presidenta, más de 50 cristianos han sido asesinados en Iraq en un mes a manos de grupos extremistas. 
El nuevo Gobierno iraquí tiene entre sus responsabilidades la de velar por la seguridad, la justicia, y la igualdad de derechos de todas las comunidades religiosas. 
Sólo de esta manera podrá el régimen de Bagdad generar confianza y ganarse el respeto tanto de la comunidad internacional como en el marco de sus relaciones con la UE. 
La situación que se vive en muchos países de Oriente Medio, en los que las minorías cristianas se ven obligadas a huir, es alarmante. 
Muchos de los asirios iraquíes son en la actualidad personas desplazadas en su propio país Creo que es vital que la señora Ashton, en el marco de nuestra política exterior común, trate de abordar regularmente el problema de la libertad religiosa y de que los futuros tratados de la UE con terceros países incluyan una cláusula sobre el respeto a la libertad religiosa. 
(LT) Señora Presidenta, durante al año pasado la comunidad cristiana iraquí ha sufrido una escalada de la violencia y la persecución religiosa. 
Los cristianos huyen de Iraq aterrorizados por las bombas y las masacres. 
Si bien condeno los espeluznantes ataques terroristas he de decir, en aras de la verdad, que la invasión norteamericana ha exacerbado la situación y es, por lo tanto, responsabilidad de los Estados Unidos mejorar la situación. 
En general, las divisiones religiosas y nacionales y el odio mutuo han alcanzado tales proporciones en Iraq que el país se enfrenta a riesgos muy serios. 
Los países democráticos esperan que Iraq suprima la pena de muerte lo antes posible. 
Celebro la decisión del Presidente iraquí de no firmar la ejecución de Tariq Aziz, pero habrá qua esperar y ver cómo reacciona el Parlamento iraquí en este caso. 
(DE) Señora Presidenta, es un escándalo que después de 2 000 años de presencia de las comunidades cristianas en la región geográfica que ahora se conoce como Iraq, estas comunidades se tengan que enfrentar ahora a su propia extinción, precisamente después de la intervención de Occidente en los últimos años y teniendo en cuenta que ocurren bajo un gobierno democrático que cuenta con el apoyo de la Unión Europea. 
No podemos tolerar esto. 
Aparte de los problemas de libertad religiosa, esto es un escándalo absoluto y celebro que varios obispos cristianos iraquíes vayan a viajar a Estrasburgo en diciembre para informarnos con detalle sobre la situación de sus comunidades religiosas. 
Debemos dejar claro que no es suficiente con los esporádicos gestos simbólicos, sino que tenemos una responsabilidad real en este ámbito. 
El ochenta por cien de los europeos son cristianos. 
Es obvio que estamos a favor de la libertad religiosa en general, pero, ¿quién se va a preocupar de velar por los intereses de estas personas si no lo hacemos nosotros? 
Estamos refiriéndonos a personas que incluso sobrevivieron al infame régimen de Saddam Hussein, pero cuya existencia se encuentra ahora bajo amenaza. 
Por ello, el Parlamento Europeo ha de centrar su trabajo en materia de derechos humanos en este ámbito. 
Instaría a la baronesa Ashton a hacer lo mismo, y a mantenernos regularmente informados sobre la situación de esta comunidad cristiana. 
(PL) Señora Presidenta, el asesinato de cristianos parece no tener límites, hoy en Iraq, Nigeria, Egipto y Afganistán, ayer en Sudán, la India e Indonesia, y el día de mañana, si todavía no han sido víctimas de pogromos, violencia, violaciones y agresiones, tendrán que vivir como parias, escondiendo su culto incluso en lugares donde sus raíces culturales, económicos y políticas son muy anteriores a la aparición del Islam. 
A pesar de los llamamientos de los intelectuales occidentales, no se hace nada en sus países para garantizar su seguridad. 
De lo único que son culpables es de profesar la misma religión que los europeos y los americanos. 
En 2010, hemos sido testigos de la destrucción de árabes cristianos por parte del fundamentalismo islámico Nadie merece sufrir este destino. 
Merece la pena señalar que no existe ni un solo país con raíces culturales cristianas en el que los musulmanes reciban el espeluznante trato que reciben los cristianos que viven en zonas musulmanas. 
El Parlamento debería preparar un informe sobre la situación de las comunidades cristianas que viven en países musulmanes, y las instituciones europeas deberían anotar en sus agendas el asunto de la persecución cuando se sientan a negociar con estos países. 
(SV) Señora Presidenta, no hay nada más absurdo que la pena de muerte; matar a alguien para demostrar que no se debe matar. 
Los iraquíes han sufrido una opresión extrema. 
Primero el dictador Saddam Hussein, abusó y oprimió a los ciudadanos cuyas opiniones diferían de la suya propia y a aquellos que eran críticos con el régimen. 
En la actualidad, estas personas se ven sometidas a una fuerza de ocupación que está más interesada en la construcción del poder basado en el armamento que en la democracia. 
El abuso y la opresión de aquellos que son críticos con la fuerza de ocupación sigue siendo una realidad. 
Además, continúa el abuso y la opresión contra los cristianos. 
El abuso y la opresión tienen que llegar a su fin en Iraq y nosotros tenemos una responsabilidad en este sentido. 
Podríamos definir lo que está ocurriendo como una limpieza étnica. 
De eso es de lo que estamos hablando. 
Hay personas que se ven forzadas a huir de Iraq. 
Debemos, por lo tanto, cerciorarnos de que no les expulsamos de la UE. 
Es nuestra obligación. 
No podemos dejar a los iraquíes de nuevo en manos de la opresión y el sufrimiento. 
(PL) Señora Presidenta, estoy convencido de que el Gobierno iraquí tiene la mejor de las intenciones, pero tenemos que hacer más por proteger a la comunidad cristiana del país. 
Esta comunidad sufre hoy en día de discriminación, ataques e incluso asesinatos por un único motivo: para poder eliminarlos de las tierras donde han vivido durante los últimos casi dos mil años. 
La Unión Europea debería actuar con mayor valentía, sin prestar atención a la autocensura impuesta por la corrección política, que es visible incluso en el texto de la resolución que aprobaremos en breve. 
La protección de los cristianos iraquíes implica, hoy en día, cuidar de aquellos que están siendo desplazados y aceptarlos en nuestros países, así como fomentar los cambios políticos en Iraq. 
Sin embargo, este debe ser el eslogan- y hago un llamamiento a la Comisión, a la baronesa Ashton- de nuestra diplomacia en el mundo. 
La libertad religiosa, particularmente para las comunidades cristianas, debe abanderar la diplomacia europea. 
(FR) Señora Presidenta, la comunidad cristiana es, sin lugar a duda, uno de los grupos religiosos más perseguidos en todo el mundo. 
En Oriente Medio, son vistos por algunos grupos extremistas, y cito, como "objetivos legítimos" y el objetivo final es, simple y llanamente, que abandonen esta región que fue testigo del nacimiento del cristianismo, una región en la que su presencia histórica es vital para el mantenimiento de un cierto equilibrio. 
Los acontecimientos que tuvieron lugar en la catedral de Bagdad son, simplemente, el culmen de una situación que venimos observando de forma pasiva desde hace ya demasiado tiempo. 
La Unión Europea, como actor global y socio empresarial de varios de los países de la zona, debe expresar de forma contundente su indignación con esta situación. 
No podemos tolerar ningún tipo de discriminación. 
La democracia sólo se alzará vencedora en esta zona cuando se respeten los derechos humanos fundamentales, tal y como la libertad religiosa. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, este Parlamento debe pronunciarse alto y claro sobre los ataques contra la minoría cristiana de Iraq. 
Esto es tan solo un capítulo de una larga historia de discriminación y martirio que dura 2 000 años, y es increíble que todavía continúe en el tercer milenio. 
Estoy de acuerdo con la necesidad de apoyar a los grupos iraquíes moderados y a los cristianos que han huido al Kurdistán, así como con la necesidad de eliminar las referencias a la afiliación religiosa de los documentos de identidad. 
Sin embargo, lo que me gustaría denunciar hoy es algo que considero como lo más absurdo de esta lamentable historia. 
El símbolo de la fe cristiana es la cruz, que si bien parece un símbolo de la muerte, es, de hecho, un símbolo de libertad, porque para los cristianos, la muerte de Cristo en la cruz liberó a la humanidad del pecado y la oscuridad. 
Es realmente increíble que haya personas que no sean libres para venerar un símbolo de libertad porque son asesinadas cuando salen de una iglesia por el simple hecho de haber estado dentro. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, la Comisión Europea comparte con el Parlamento su gran inquietud- tal y como ha sido explicado por Sus Señorías con gran claridad y precisión- por la situación de los derechos humanos en Iraq. 
El lunes, el Consejo de Asuntos Exteriores expresó una contundente condena de los recientes ataques terroristas, en particular de aquellos que tenían como objetivo lugares de congregación de civiles, incluidos lugares de culto cristianos y musulmanes. 
El Consejo, mediante la adopción de las conclusiones presentadas por la Alta Representante y Vicepresidenta, la señora Ashton, también resaltó que el nuevo Gobierno iraquí tendrá que esforzarse por alcanzar la reconciliación nacional. 
Esto significa que debería representar los intereses y necesidades de todos los iraquíes, con independencia de sus creencias o su origen étnico. 
La protección y el fomento de los derechos humanos, incluyendo los de las minorías, han de constituirse como una prioridad fundamental. 
La Unión Europea, en sus conversaciones con Iraq, frecuentemente expresa su preocupación sobre el respeto de los derechos humanos, incluyendo no solo la libertad de religión y credo, sino también su condena de la pena de muerte. 
Hace diez días, la UE realizó un llamamiento directo y urgente a las autoridades sobre la decisión del Alto Tribunal iraquí de sentenciar a pena de muerte a cinco antiguos altos cargos del antiguo régimen, incluyendo a Tariq Aziz. 
La UE recordó su firme oposición al uso de la pena capital bajo todas las circunstancias, intentando inicialmente obtener la instauración de una moratoria internacional sobre la pena de muerte. 
Los derechos humanos ocupan un lugar prioritario en el acuerdo de asociación y colaboración con Iraq que esperamos firmar en un futuro próximo Esta es una respuesta directa dirigida a la señora de Lange. 
Desde el año 2003, una parte significativa de la cooperación de la UE con Iraq se ha centrado en fortalecer el Estado de Derecho y promover los derechos humanos y las libertades universales, a través, por ejemplo, de EUJUST LEX y de la asistencia comunitaria. 
También se han asignado cuantiosos fondos a la protección y ayuda a los iraquíes más indefensos. 
Muchos de ellos, por motivos obvios, se han visto forzosamente desplazados y ahora residen en áreas con poblaciones de grupos minoritarios numerosos. 
Nuestro trabajo ha abarcado desde el fomento de la sensibilidad y el cumplimiento de los derechos humanos de grupos indefensos, hasta la rehabilitación de escuelas en zonas ya mencionadas en este debate, como Nínive, donde vive una numerosa población cristiana. 
La asistencia humanitaria sigue llegando a los más indefensos, tanto dentro como fuera de Iraq. 
La ayuda europea no puede dirigirse directamente a comunidades religiosas o étnicas, pero debería, y de hecho puede, ayudar a los iraquíes más indefensos en cualquier lugar del país. 
No infravaloramos los retos a los que se enfrenta el Gobierno iraquí. 
No es tarea fácil arrancar de raíz a los extremistas que buscan la creación de tensiones sectarias cometiendo actos barbáricos. 
La seguridad, el desarrollo y la preservación de los derechos humanos están íntimamente relacionados. 
La UE sigue comprometida con ayudar a Iraq de la mejor forma posible para garantizar los avances en los tres asuntos. 
La población iraquí no merece menos. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en breve. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -Me sumo a mis colegas de esta Cámara en la condena de los continuos asesinatos, ejecuciones y violaciones de los derechos humanos que están teniendo lugar en Iraq. 
La situación para la minoría cristiana de Iraq es de vida o muerte: cerca de 50 cristianos iraquíes fueron asesinados en la despiadada matanza del 31 de octubre de 2010 en la Iglesia de Nuestra Señora del Socorro. 
La organización Human Rights Watch estima que, desde 2003, casi la mitad de la población cristiana de Iraq, cientos de miles de personas, ha tenido que huir del país. 
Debemos continuar luchando porque estas personas puedan seguir con vida y ser libres. 
Debemos defender los derechos de las minorías y seguir oponiéndonos a los asesinatos, la violencia, la segregación y cualquier tipo de discriminación basada en motivos étnicos o religiosos. 
Pido a la Comisión y al Consejo que planteen la cuestión de la seguridad de las comunidades cristianas en Iraq con carácter de urgencia, en el marco del progreso que la UE está realizando hacia una cooperación más estrecha con el Gobierno de Iraq. 
2. 
Tíbet- Planes para que el chino sea la lengua principal en el sistema escolar 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de 6 propuestas de resolución sobre Tíbet; Planes para que el chino sea la lengua principal en el sistema escolar. 
Señora Presidenta, en octubre fuimos testigos de las protestas pacíficas de miles de tibetanos contra los planes de las autoridades chinas de cambiar la política educativa. 
El actual modelo bilingüe, que permite a las minorías étnicas estudiar en sus propias lenguas además de en chino, será reemplazado por un sistema en el que el chino es la lengua principal en el sistema escolar. 
El Secretario del Partido Comunista chino en la provincia de Qinghai, Qiang Wei, afirmó en un artículo de prensa que, en 2015 el mandarín estándar sería la lengua principal en la enseñanza primaria. 
Si bien tanto los tibetanos como los representantes de otros grupos étnicos deben poder estudiar chino para desempeñarse de forma efectiva en el mercado laboral, el coste no debe ser la imposibilidad de disfrutar de una educación apropiada en su propia lengua. 
Debemos recordar que los derechos por los que luchan los tibetanos emanan del artículo 4 de la Constitución de la República Popular China y del artículo 10 de la Ley de autonomía regional nacional. 
Los tibetanos piden, por lo tanto, el respeto de unos derechos que ya les han sido concedidos, y el Parlamento debería apoyarles enérgicamente en sus intentos de preservar su cultura, uno de cuyos elementos básicos es la lengua. 
Creo que las palabras de Dokru Choedaka, un defensor de la lengua tibetana, resultan válidas para todos nosotros cuando afirma que las escuelas y la lengua constituyen el tejido fundamental de la identidad nacional. 
autora. -Señora Presidenta, la cultura y las expresiones culturales sostienen los valores y la identidad de las personas. 
En palabras de Aristóteles, no se trata de la apariencia exterior, sino del significado interior. 
La cultura, cuando se utiliza como un instrumento para imponer valores y suprimir la diversidad y la libertad de expresión, se transforma en un arma. 
Por lo tanto, es realmente preocupante que se haya introducido el chino mandarín como la lengua principal en el sistema escolar y en los documentos oficiales para los tibetanos. 
Si China pretende suprimir la cultura tibetana por estos medios, estará actuando en contra de sus propias declaraciones sobre la armonía en las relaciones entre las innumerables culturas, etnias e identidades que habitan en su país. 
Las autoridades chinas también deberían consentir el acceso de la prensa extranjera al Tíbet sin necesidad de permisos especiales, así como suprimir la censura en las comunicaciones y permitir el acceso a la información, incluido Internet, en todo el país. 
La riqueza no depende tan solo del desarrollo económico, sino también de la diversidad cultural y el respeto de los derechos humanos. 
La UE debería otorgar prioridad a los derechos humanos de forma consistente en sus relaciones con China, y particularmente velar por los derechos de las minorías étnicas y culturales. 
Señora Presidenta, los países europeos grandes realmente están concediendo una gran importancia a la mejora de las relaciones económicas, empresariales y de inversión con China. 
Esto implica que el Parlamento cuenta con un papel todavía mayor para hablar abiertamente sobre los derechos humanos y sobre el hecho de que no se están respetando. 
Creo que hoy el Parlamento debe poner un énfasis especial en el derecho que los habitantes del Tíbet tienen a utilizar su propia lengua, a estar en contacto con el mundo exterior a través de una comunicación libre en Internet, y a poder hablar con periodistas extranjeros porque la prohibición que pesa sobre los corresponsales extranjeros que visitan la región es deplorable. 
Finalmente, me gustaría decir que la imposición del idioma oficial en Tíbet es algo que me disgusta enormemente. 
Señora Presidenta, el artículo 4 de la Constitución de la República Popular China garantiza que garantiza "la libertad de todas las nacionalidades para usar y desarrollar sus propias lenguas habladas y escritas". 
En este sentido, nuestra preocupación sobre las noticias que hemos recibido recientemente que indican que la lengua tibetana puede debilitarse es legítima. 
Somos conscientes de que se han producido protestas en este enorme país contra el hecho de que las variantes de la lengua china que se utilizan en Shangai y en Cantón también están desapareciendo, lo cual es otro motivo de preocupación. 
Es importante que la República Popular China reconozca que la supervivencia de la cultura tibetana depende en gran medida de su lengua, y que la lengua tibetana debe mantenerse como la lengua principal, tanto en el sistema escolar como en el universitario. 
Es obvio que conseguir un bilingüismo real es un objetivo importante. 
Es importante que se reconozca que es esencial que los tibetanos también estudien chino, pero convertir el chino en la lengua principal en el sistema escolar acarreará problemas ya que la cultura tibetana se resentirá. 
También es importante que China, por fin, ratifique el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos que firmó hace varios años, porque esto mejoraría la protección de las minorías étnicas y religiosas así como la preservación de sus culturas y lenguas. 
Señora Presidenta, cuando nos alzamos para hablar en el Parlamento Europeo, estamos autorizados a utilizar nuestra lengua materna. 
El Gobierno chino planea despojar de este derecho universal a los tibetanos, amenazándoles, por lo tanto, con la pérdida de su identidad. 
Miles de tibetanos han hecho campaña contra el posible fin de la política bilingüe en protestas pacíficas en escuelas y universidades. 
El 27 de octubre recibí una petición en frente del edificio del Parlamento Europeo en Bruselas de manos de escolares tibetanos que pretenden conseguir nuestra solidaridad. 
El embajador chino, el señor Song, resaltó ayer que la educación bilingüe en el Tíbet era una medida importante para el apoyo a la cultura tibetana. 
Si bien he escuchado las palabras del embajador con atención, no estoy muy seguro de que merezcan mi confianza. 
Después de todo, no ha negado los numerosos informes de la prensa que indican que el chino mandarín se transformará en la lengua principal en las instituciones educativas de la región de Qinghai. 
El cantonés y el shanghainés también serán sustituidos por el chino mandarín en todo el sistema educativo e incluso en la radio, y esto a pesar de que el gobierno reconoce que tan solo la mitad de la población habla chino mandarín. 
El artículo 4 de la Constitución de la República Popular China y el artículo 10 de la Ley de autonomía regional nacional garantizan "la libertad de todas las nacionalidades para usar y desarrollar sus propias lenguas habladas y escritas"; 
Comisario Lewandowski, le instaría a garantizar que, durante el diálogo entre la UE y China, se aborde este hecho tan preocupante. 
Envíe, por favor, a un grupo de expertos a la región en una misión de investigación para determinar hasta qué punto está amenazado el sistema bilingüe. 
Si bien la lengua tibetana puede complementarse con la china, esto no implica que deba ser sustituida por esta última. 
Señora Presidenta, nadie puede quejarse de una falta de conocimiento o información sobre la situación en Tíbet y, sin embargo, no llevamos a cabo prácticamente ninguna acción para evitar que los chinos eliminen la individualidad de los tibetanos y su nación junto con su maravillosa cultura y su maravillosa y auténtica religiosidad. 
Hoy debatimos sobre la destrucción de la lengua tibetana y su sustitución por el chino mandarín. 
Después de todo, muchos de los que están en esta Cámara y muchos de nuestros antepasados hemos pagado un elevado precio por defender nuestras lenguas nacionales frente a la voluntad de un invasor o un dictador porque sabíamos que la pérdida de nuestra lengua sería la pérdida de la última esperanza con la que contábamos para cerciorarnos de que algún día podríamos ser nosotros mismos en nuestro propio país. 
Debido también a estas experiencias, que han sido el destino de muchos europeos, debemos exigir a aquellos que negocian con China en nuestro nombre sobre desarrollo tecnológico, inversión, comercio, etc., que no eviten la cuestión de la frecuente violación de los derechos humanos que tiene lugar en China. 
Me uno a todos los que han hecho llamamientos antes que yo para que no se permita que los derechos humanos se dejen a un lado en las negociaciones con el Gobierno chino sobre derechos humanos, independientemente de que estemos atravesando una crisis económica. 
en nombre del Grupo ALDE- Señora Presidenta, a lo largo de la historia de Estonia, hemos luchado por mantener la lengua de las poblaciones indígenas. 
Después de recobrar nuestra independencia en 1991, finalmente pudimos disfrutar de la libertad de comunicarnos en nuestra lengua y de apreciar nuestra cultura y nuestra identidad. 
Me duele ver la represión contra los tibetanos y la condena a la extinción de su cultura, su identidad y su lengua. 
La República Popular China está empleando el mismo método de marginalización contra los tibetanos que la Unión Soviética utilizó contra los ciudadanos de Estonia. 
La chinificación del Tíbet, al igual que la rusificación de Estonia durante la ocupación soviética, se está llevando a cabo mediante la reubicación de poblaciones no indígenas en el territorio de la población nativa. 
Mientras la población han china siga aumentando en Tíbet, los tibetanos tienen todo el derecho a sentirse intimidados. 
La intención de las autoridades chinas de introducir el chino mandarín como lengua principal en el sistema escolar viola los derechos de las poblaciones indígenas de Tíbet. 
Me gustaría ver que la política de la UE hacia la República Popular China tiene como prioridad el abordar y resolver esta violación de los derechos humanos. 
Señora Presidenta, me opongo a esta resolución. 
Mi Grupo me ha permitido hablar en contra de esta resolución, a pesar de que la mayoría de mis colegas no comparten mi opinión. 
Como ya se ha señalado, el embajador chino ha respondido a las críticas. 
Es posible que su carta no responda a todas las preguntas planteadas pero, ¿Por qué intentamos aprobar una resolución antes de iniciar un diálogo? 
¿Podemos realmente tomarnos a nosotros mismos en serio si primero aprobamos una resolución para después decir, como ha dicho el ponente anterior: permítannos enviar a alguien en una misión de investigación para determinar hasta qué punto está amenazado el sistema bilingüe? 
Creo que no es posible hablar de la desaparición de la lengua tibetana. 
No compete a este Parlamento decidir cuánto húngaro se enseña en el sistema escolar de Eslovaquia o Rumania, pero, sin embargo, esta Cámara parece tener la prerrogativa de decidir si las matemáticas deberían enseñarse en tibetano o en otra lengua. 
Dudo que esto sea razonable. 
Finalmente, creo que es un error vincular la cuestión de la política lingüística con el Dalai Lama, cuando ambas cuestiones son aisladas. 
No creo que al adoptar este paso estemos ayudando a garantizar que no se prohíbe a las personas utilizar su propia lengua. 
(PL) Señora Presidenta, la lengua es el atributo más importante de la identidad y la herramienta principal de la comunicación social. 
El debate de hoy sobre el intento del Gobierno de la República Popular China de adoptar el chino como única lengua obligatoria en el sistema escolar en Tíbet constituye un ataque contra la cultura de una nación. 
Hasta ahora, el tibetano ha sido la lengua oficial de Tíbet y de aquellas regiones de China donde los tibetanos constituyen el principal grupo étnico. 
Para los tibetanos, el uso y el desarrollo de su lengua constituyen una de las herramientas más importantes en el ejercicio de su autonomía de facto. 
Para aquellos que buscan empleo fuera de Tíbet, es importante poder entender el chino mandarín. Sin embargo, parece que la solución adecuada sería la adopción del chino mandarín como una asignatura, y no la sustitución del tibetano por el chino como lengua de principal de enseñanza. 
Por este motivo, debemos expresar nuestra oposición al intento de despojar a los tibetanos de su herramienta principal de comunicación. 
Al despojar a los tibetanos de su capacidad de aprender su propia lengua, los chinos están, de manera lenta pero segura, erosionando la autonomía de Tíbet y forjando la pérdida de su herencia cultural. 
Señora Presidenta, me gustaría formular una pregunta a nuestro colega, si es que la acepta. 
¿Por qué, en este contexto, se considera más relevante la posición del embajador chino sobre esta cuestión que nuestro deseo de debatir sobre lo que está ocurriendo en Tíbet? 
Si he entendido correctamente, él cree que debemos hacer más caso a lo que dice la embajada china que a lo que nos dicen nuestras propias convicciones. 
(DE) (El ponente contesta a la pregunta de Cristian Dan Preda con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento). 
Señora Presidenta, estoy muy agradecido a mi colega diputado por su pregunta, ya que me da la oportunidad de repetir lo que mencioné anteriormente. 
No dije que tengan que creer las palabras del embajador chino, sino que sería aconsejable que nos tomásemos nuestro trabajo en serio e intentásemos primero crear un diálogo para después debatir la resolución. 
No tiene sentido que aprobemos una resolución ahora, para después enviar a los expertos a China para analizar si, y de qué manera, la lengua tibetana está amenazada. 
Creo que si queremos hacer algo respecto a la efectividad de los derechos humanos, no podemos limitarnos a expresar nuestras piadosas intenciones, sino que debemos también comprometernos con la cuestión, para no poner en peligro una situación ya de por sí complicada. 
(HU) Señora Presidenta, me complace apoyar la propuesta de resolución común ya que expresa claramente los principios que yo, como representante de una minoría indígena nacional, comparto plenamente. 
Apoyo, por lo tanto el principio de que a) la opresión de las lenguas minoritarias infringe el derecho a la libertad de los ciudadanos de dichas minorías, que b) la educación en la lengua materna es la más apropiada para el aprendizaje, y que c) las autoridades y comunidades locales deben tener entre sus competencias la de adoptar decisiones sobre la lengua de enseñanza. 
Quiero llamar la atención de todos los diputados que apoyan la propuesta sobre el hecho de que, desafortunadamente, estos principios tampoco se respetan en algunos Estados miembros. 
Sirva como ejemplo la ley sobre la lengua eslovaca y la ley sobre educación de Rumania actualmente vigente que restringe la enseñanza de varias asignaturas sólo al idioma oficial. 
Podría incluir a más países de la UE en esta lista pero no lo voy a hacer ahora. 
Apoyo firmemente la vigilancia de las infracciones de derechos fuera de la Unión Europea, pero, al mismo tiempo, pienso que es importante que las prácticas que afectan negativamente a las minorías nacionales dentro del territorio de la UE no caigan en el olvido. 
(CS) Señora Presidenta, me gustaría mencionar durante mi intervención que la República Popular China ha expresado el deseo de que exista una relación étnica armoniosa entre sus 56 minorías étnicas. 
En relación a esto, creo firmemente que es necesario apoyar la preservación del tibetano, que es uno de los idiomas más antiguos y más originales de Asia y un catalizador fundamental de la identidad, la cultura y la religión tibetanas, pero que también representa, junto con la cultura tibetana, una parte insustituible del patrimonio mundial; que la lengua tibetana, testimonio de una civilización históricamente rica, es un elemento fundamental e insustituible de la identidad, la cultura y la religión tibetanas. 
Confío en que China aplicará de forma consistente el artículo 4 de la Constitución de la República Popular China y el artículo 10 de la Ley de autonomía regional nacional que garantizan "la libertad de todas las nacionalidades para usar y desarrollar sus propias lenguas habladas y escritas". 
Creo firmemente que toda minoría étnica tiene el derecho a preservar su propia lengua y literatura. 
Un sistema de educación bilingüe equitativo contribuirá a una mejor cooperación y comprensión cuando los tibetanos aprendan chino y, al mismo tiempo, se anime a la población de etnia han que vive en zonas tibetanas a aprender la lengua tibetana. 
Dado que la propuesta de resolución común presentada incluye todos los puntos que he mencionado, he decidido apoyarla. 
(SK) Señora Presidenta, China es un gran poder económico y militar y la administración china, en cuanto al comportamiento hacia sus ciudadanos, nos ha mostrado durante largo tiempo que los principios culturales, democráticos y sociales, tal y como se reconocen en todo el mundo, se aplican en China de forma selectiva y sólo si entran dentro de los planes de la administración para mantener el control del país. 
No creo que nuestras muestras de indignación cambien la intención del Gobierno chino de adoptar su propia política educativa. 
A pesar de esto, creo que es necesario transmitir a nuestros socios chinos un mensaje serio: los tibetanos tienen derecho a preservar su identidad y su lengua y la lengua materna juega un papel insustituible en la educación infantil. 
China debería hacer en Tíbet lo mismo que Eslovaquia hace con su minoría húngara, que permite a los niños de esta minoría estudiar en su lengua desde la guardería hasta su educación primaria y secundaria. 
Por otro lado, me gustaría decir al señor Sógor que los niños eslovacos que viven en Hungría tienen que estudiar en húngaro desde la guardería hasta su educación primaria y secundaria y sólo estudian eslovaco como idioma extranjero. 
(HU) Señora Presidenta, como representante del Movimiento Jobbik por una Hungría Mejor, celebro y apoyo la propuesta de resolución del Parlamento Europeo contra los planes de la República Popular China para que el chino sea la lengua principal en el sistema escolar en Tíbet. 
Si bien los ocupantes chinos garantizaron la autonomía de Tíbet, gradualmente excluyen la lengua tibetana del sistema educativo y de los foros oficiales. 
El deficiente historial de China en materia de derechos humanos también constituye un riesgo de que se produzcan conflictos en Tíbet debido a la adopción por la fuerza del idioma chino mandarín. 
Ha de garantizarse a los tibetanos el derecho a ser educados en su propia lengua y a tratar los asuntos oficiales en la lengua tibetana. 
Sus derechos humanos fundamentales han de estar garantizados, incluido el derecho de reunión y el derecho civil a manifestarse. 
Desafortunadamente, no tenemos que ir muy lejos para encontrar casos similares, ya que los intentos burdos de asimilación también constituyen un problema real en la Europa de hoy. 
Sólo tenemos que pensar como Rumania trata a los húngaros de Transilvania o a la minoría húngara csángó, u observar la discriminación y la exclusión de la ley sobre la lengua eslovaca. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, considero que los tibetanos han de poder disfrutar del derecho de hablar en su lengua materna, el tibetano. 
Se trata de un derecho del que todos disfrutamos. 
De lo contrario, perderán su identidad cultural. 
Debido a la situación en Tíbet, creo que el bilingüismo, es decir aprender chino y tibetano, es la solución más apropiada. 
Después de todo, la educación bilingüe fomenta el desarrollo infantil en varios ámbitos y merece ser apoyada. 
(PL) Señora Presidenta, la lengua tibetana forma parte de la larga historia de una nación que ha luchado durante años por mantener su propia cultura, y es además un elemento que favorece que la comunidad permanezca unida. 
Por este motivo, la mejor y única solución es preservar el bilingüismo en todos los niveles educativos en Tíbet. 
La República Popular China, adoptó la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, comprometiéndose, por lo tanto, a velar por el cumplimiento de los derechos fundamentales de las minorías de su territorio nacional. 
Cualquier medida del Gobierno chino que tenga como objetivo la prohibición del uso de la lengua tibetana en el sistema escolar, debería ser condenada por la comunidad internacional. 
Considero que se deben adoptar medidas que permitan vigilar de forma efectiva el cumplimiento de los derechos fundamentales de los tibetanos en China. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, la supresión del sistema bilingüe de Tíbet es una medida intransigente que está en contra del respeto de la identidad cultural de una minoría del respeto por los derechos humanos. 
Los acuerdos comerciales o los contratos empresariales con China no pueden ser moneda de cambio para distraer la atención europea de la grave discriminación que sufrirán los tibetanos. 
Los tibetanos tienen derecho, como mínimo, a seguir siendo un pueblo y a sentirse como tal, y para lograrlo deben ser libres de cultivar sus propias tradiciones, historia y lengua, en resumen, ser libres para mantener su propia identidad, de la que la lengua es una parte fundamental. 
El plan para erradicar la cultura tibetana, que todavía no ha alcanzado un fin satisfactorio, bajo el símbolo de la hoz y el martillo durante décadas de persecución contra las personas tibetanas y contra los monjes, no puede completarse ahora de forma arrogante eliminado la lengua tibetana y reemplazándola por la lengua china. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, estamos debatiendo una cuestión que está presente en prácticamente todos los países donde viven minorías, es decir, la preservación de una cultura, una lengua y el acceso equitativo a la educación. 
Se trata, señor Bütikofer, de reconfirmar nuestros valores. 
Antes de centrarme en la cuestión de Tíbet, permítanme una breve referencia a nuestras relaciones bilaterales con China. 
Nuestra asociación estratégica es potente, lo que nos permite abordar todas las cuestiones, incluidas aquellas más sensibles. 
Hemos diseñado un impresionante marco de contactos al más alto nivel mediante el que regularmente abordamos los retos globales a los que se enfrentan nuestros ciudadanos, sin dejar de lado aquellas cuestiones en las que nuestras opiniones pueden diferir. 
La situación general de Tíbet es una de esas cuestiones en la que tenemos posturas encontradas. 
Las maniobras realizadas para adoptar el chino como la lengua principal del sistema escolar en zonas tibetanas llevan aparejadas cuestiones complejas y delicadas. 
China ha de encontrar el equilibrio adecuado entre permitir una enseñanza efectiva y la preservación de la lengua tibetana, como una lengua viva para el mantenimiento de la educación en lengua tibetana y como lengua materna de las zonas tibetanas, y una enseñanza paralela del chino, con el objetivo de proporcionar a los estudiantes tibetanos oportunidades de empleo en el futuro. 
La lejanía de las zonas tibetanas dificulta esta tarea. 
Deseamos sinceramente que China garantice tanto que el tibetano se utiliza como la lengua principal del sistema escolar en las regiones tibetanas como la protección de lenguas minoritarias en otras partes de China. 
Contar con la opinión de los expertos y evitar la discriminación y la influencia de la ideología son medidas apropiadas para poder avanzar en esta cuestión. 
La UE está preparada para compartir, si así lo decide China, su experiencia en este ámbito. 
Esperamos- y esta es mi respuesta directa- contar con un debate abierto sobre esta cuestión con las autoridades chinas en la siguiente ronda de diálogo UE-China sobre derechos humanos. 
Es de extremada importancia que China permita consultas públicas abiertas con el objetivo de permitir a aquellos que se ven afectados por cualquiera de los cambios en la política lingüística expresar libremente sus opiniones, que tendrían que ser tomadas en consideración. 
También hemos seguido con preocupación los informes sobre la detención de varios estudiantes y profesores tibetanos que se manifestaban de forma pacífica contra el plan de reformas educativas del gobierno. 
Instamos a China a liberar a los detenidos y a entablar conversaciones con la sociedad civil tibetana sobre los méritos de la reforma propuesta. 
Por último, quiero recordar la permanente postura de la UE en lo relativo a Tíbet. 
La preservación de la singular cultura, religión y tradición y la necesidad de alcanzar una verdadera autonomía en Tíbet, en el marco de la constitución china, continúa siendo una prioridad para la UE. 
Estas son cuestiones que tratamos de abordar de forma persistente en el marco de nuestro diálogo político con China. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en breve. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
A pesar del constante compromiso e implicación de muchos líderes mundiales, instituciones y ONG que piden a las autoridades chinas que eviten el uso de la violencia contra los tibetanos, parece que estas peticiones caen en saco roto, comprometiendo así las relaciones internacionales. 
El Parlamento Europeo ha demostrado, durante muchos años, su apoyo y su solidaridad con Tíbet, un país que siempre ha luchado contra las políticas opresivas y discriminatorias de las autoridades chinas, que han puesto en peligro la independencia cultural y territorial de los tibetanos durante años. 
El último acto de opresión cometido por Beijing ha sido la decisión de adoptar el chino como la lengua oficial obligatoria en Tíbet, aunque se hable tibetano y la gente considera al chino mandarín como un idioma extranjero. 
Mientras debatimos, se está produciendo un genocidio cultural ya que esta decisión muestra la clara intención de borrar a los tibetanos del mapa, no solo geográficamente sino también culturalmente, al imposibilitar que las generaciones más jóvenes aprendan sobre su propia cultura y, sobre todo, sobre su herencia lingüística. 
Frente a la actitud inflexible y estricta que China mantiene hacia Tíbet, quiero instar al Parlamento Europeo a mantener una postura intransigente en lo relativo a las serias violaciones de los derechos humanos y los derechos de las minorías cometidas por las autoridades chinas, y garantizar que los tibetanos sepan que les estamos apoyando y estamos preparados para ayudarles. 
Al aprobar esta resolución, el Parlamento Europeo, la voz de los ciudadanos europeos y de la democracia, está lanzando un mensaje muy claro a las autoridades chinas: la erradicación y la subyugación de una cultura a favor de otra no se corresponde con la forma de actuar de un país moderno e importante. 
Los tibetanos demandan, legítimamente, que se respete su historia y su lengua. 
La cultura tibetana no es la única que se ve amenazada por esta decisión sin sentido, el cantonés y otras lenguas también serán víctimas de la política de estandarización. 
Dado que la constitución china reconoce de forma específica el derecho de todos los ciudadanos a expresarse en la lengua que elijan, ¿Cómo pueden las autoridades gubernamentales justificar este giro de 180 grados? 
El lema de la Unión Europea resume claramente el mensaje de que tenemos una tarea que confiar a las autoridades chinas a través de esta resolución: unidad en la diversidad. 
3. 
Birmania- Desarrollo de las elecciones y liberación de la líder opositora Aung San Suu Kyi 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de siete propuestas de resolución sobre Birmania, desarrollo de las elecciones y liberación de la líder opositora Aung San Suu Kyi. 
Señora Presidenta, en ocasiones, incluso en las situaciones de emergencia, recibimos buenas noticias. 
Me gustaría que todo el mundo recordase la emoción con la que fuimos testigos al ver la liberación de Aung San Suu Kyi en televisión. 
Bien es cierto que tenemos una relación especial con esta mujer excepcional, que ganó uno de los primeros Premios Sájarov en 1990, y que de los 20 o 21 años de su vida, pasó casi 15 en la cárcel. 
Ella es el símbolo de una mujer dedicada a la política que puede resistir libre, y mostrando resistencia, en un país como Birmania. 
¡Esto es algo completamente extraordinario! 
Sin embargo, este hecho no debe hacernos olvidar que, en primer lugar su libertad es frágil. 
Ya ha sido liberada en otras ocasiones para posteriormente ser condenada de nuevo a arresto domiciliario. 
En segundo lugar, no debemos olvidar que las elecciones que recientemente han tenido lugar en Birmania no son más que una farsa, un simulacro de democracia. 
Antes de las elecciones se aprobaron leyes que restringen la libertad de expresión. 
Algunas personas, como los monjes, fueron despojados de su derecho al voto. 
Existen, todavía, 22 000 presos de conciencia en Birmania, país que continua siendo una de las peores dictaduras del mundo. 
Urgimos, por lo tanto, a las autoridades birmanas a respetar los derechos de asociación y la libertad de expresión, y a liberar a los presos políticos. Confiamos en que esta mujer excepcional, a la que esperamos en el Parlamento Europeo o a la que visitaremos si no puede recibir el Premio Sájarov, mantenga su espíritu de libertad en este país en ruinas. 
autora. -Señora Presidenta, el 13 de noviembre, menos de una semana después de las disputadas elecciones nacionales, Aung San Suu Kyi fue liberada de su arresto domiciliario, después de pasar 15 de los últimos 21 años privada de libertad por sus ideas en favor de la democracia. 
En palabras de una mujer iraní en la película The Green Wave, después de ser liberada de la presión de Evin en Teherán: "En el mismo momento en el que puse un pie en la calle me di cuenta que simplemente había cambiado una prisión pequeña por la enorme prisión que se llama Irán". 
Las personas no deberían tener que pasar sus vidas en cárceles, grandes o pequeñas, por sus opiniones. 
La UE fomentará y se ocupará de que se concedan más libertades a los ciudadanos de Birmania, a la vez que sigue preocupada por el bienestar y la seguridad de Aung San Suu Kyi, ya que permanece bajo la vigilancia de los servicios de seguridad del Estado. 
El celebrado avance de su liberación ha de reflejarse en una mayor expansión de las libertades para todos los ciudadanos, que se ven sistemáticamente recortadas mediante la constitución de 2008 y las acciones de la junta militar. 
Las elecciones como las que se celebraron en Birmania este mes, incluso cuando se desarrollan en un clima de miedo e intimidación, son con frecuencia utilizadas por ciertos regímenes para reivindicar su legitimidad y sugerir que el sistema político es democrático. 
Sin embargo, todo gobierno obtiene su legitimidad de la búsqueda del bienestar de sus ciudadanos, y la democracia siempre es algo más que el simple "un hombre, un voto". 
La democracia está consagrada en las instituciones democráticas, la buena gobernanza, el Estado de Derecho y el respeto por los derechos humanos. 
Señora Presidenta, todos aquellos que se engañaron pensando que las llamadas elecciones celebradas el 7 de noviembre, y que no fueron más que una farsa, nos acercarían más a un sistema democrático en Birmania, deben sentirse decepcionados. 
Bien es cierto que una semana después de las elecciones, la ganadora del Premio Nobel de la Paz, la señora Aung San Suu Kyi, fue liberada. 
Sin embargo, nada parece sugerir que otros presos políticos, más de 2 000, correrán la misma suerte. 
De hecho, hace tan solo unos días, recibimos información de que la junta militar de Birmania había suspendido la publicación de nueve periódicos más, restringiendo todavía más la ya limitada libertad de expresión en el país. 
Por este motivo, es preciso que la comunidad internacional ejerza una mayor presión. 
Ante todo, la Unión Europea debería centrar sus esfuerzos en presionar a China, ya que sin el apoyo de China la junta militar no podría mantenerse en el poder. 
Finalmente, quiero agradecer al Presidente del Parlamento, el señor Buzek, por invitar a la señora Aung San Suu Kyi a la ceremonia de entrega del Premio Sájarov que se celebrará el próximo mes en Estrasburgo. 
Señora Presidenta, Señorías, todavía tenemos en nuestras mentes las imágenes de la liberación de su arresto domiciliario de la líder opositora birmanesa, Aung Suu Kyi. 
Estas imágenes muestran a una persona con la cabeza muy alta, a pesar de los años de aislamiento, y no nos dejan ninguna duda de que seguirá luchando por conseguir un cambio democrático en su país. 
Celebramos cualquier paso hacia la democratización y la mejora de la extremadamente problemática situación de los derechos humanos. 
Sin embargo, este no va a ser un proceso fácil. 
La constitución actualmente vigente en Birmania, consecuencia de unas elecciones no democráticas, sitúa al presidente por encima de la ley y garantiza una amnistía para las violaciones de derechos humanos cometidas en el pasado. 
La Unión Europea ha de ser muy contundente en su crítica de esta situación, al igual que con las continuas, y graves, violaciones de los derechos humanos de las minorías étnicas, que con frecuencia se ven obligadas a huir de sus tierras y a hacer trabajos forzosos mientras que sus hijos son reclutados como niños soldados. 
Tenemos que redoblar nuestros esfuerzos para lograr que países como China y la India, que cuentan con una importante influencia sobre el Gobierno de Birmania, colaboren con nosotros. 
Debemos persuadir a estos países para que ejerzan su influencia a favor de los ciudadanos de Birmania. 
Es preciso que estos países cumplan con los compromisos que adquirieron en material de respeto de los derechos humanos al ratificar la Carta de la ASEAN; esta Carta confiere a los Estados miembros la obligación moral de actuar en caso de violaciones sistemáticas de los derechos humanos. 
Señora Presidenta, permítannos comenzar con la cuestión de las elecciones. 
Como sabemos, y como ya se ha mencionado en esta Cámara, las elecciones se han desarrollado en un clima de miedo e intimidación. Estas elecciones no fueron más que una complete farsa diseñada para dar un barniz civil a la junta miliar. 
Miles de refugiados birmanos- 1 000 según los propios militares de la junta- huyeron hacia Tailandia, donde ya viven 100 000 birmanos y donde existe el riesgo de un conflicto armado a lo largo de la frontera birmana. Esto nos recuerda que, si bien la liberación de Aung San Suu Kyi nos llena de alegría y esperanza y esperamos tener la oportunidad de conocer a esta extraordinaria mujer y, como ya hemos señalado, recibirla aquí en el Parlamento, no podemos distraer nuestra atención de la cuestión prioritaria para Birmania, es decir, la liberación de todo un pueblo y de los más de 2 000 prisioneros políticos, y la desaparición del clima general de miedo e intimidación. 
La Unión Europea, por lo tanto, no debería bajar la guardia. 
Hemos de concentrarnos y trabajar con obstinación. No podemos permitirnos ser complacientes. 
Considero que es importante señalar en este momento que algunos Estados miembro han de mostrar una postura más firme y, sobre todo, más acorde con la defensa de los derechos humanos. 
Los negocios que muchos Estados miembros tienen en Birmania han de estar en línea con los compromisos de la UE en materia de derechos humanos. Les recuerdo, por ejemplo, que la empresa petrolera TOTAL tiene propiedades en Birmania equivalentes al 7 % del presupuesto de la junta militar birmana. 
El Parlamento seguirá centrado y unido en esta cuestión y espero que tanto la Comisión como los Estados miembros también continúen adoptando esta posición. 
Señora Presidenta, en nombre de la señora Andrikieny en el mío propio, quiero señalar que celebramos que se haya elegido al ganador de nuestro Premio Sájarov. 
No podemos olvidar, sin embargo, que existen al menos otros 2 200 prisioneros políticos que están detenidos, en condiciones infrahumanas, bajo la dictadura militar birmana. 
Como se ha señalado anteriormente, todo el país es como una gran prisión. 
Es por este motivo que hemos de ser críticos y mantenernos vigilantes. 
¿Ha sido todo esto una operación de cosmética o las elecciones, despiadadamente manipuladas, han puesto en evidencia la naturaleza real del régimen? 
Debemos utilizar todos los mecanismos a nuestra disposición para presionar a favor del cambio. 
Este cambio puede ser interpretado como una prueba de fuego. 
Debemos ejercer presión para que la ganadora de nuestro Premio Sájarov pueda viajar en diciembre para asistir a la ceremonia de entrega, aquí en el Parlamento, después de un retraso de 20 años, y que se le permita volver, con seguridad, a su país. 
Sólo si esto se cumple podremos tener esperanza de que las cosas pueden cambiar para un pueblo que ha sufrido durante décadas bajo una dictadura socialista corrupta. 
Señora Presidenta, me gustaría, en primer lugar, celebrar la liberación de Aung San Suu Kyi, líder de la oposición de Birmania, después de tantos años de arresto domiciliario. 
Quiero expresar asimismo el deseo de que esta liberación se vea seguida de la de más de 2 000 prisioneros políticos porque de lo contrario, como ha señalado el señor Posselt, no podremos dejar de interpretar esto como un simple gesto simbólico. 
Debo también decirles que mi intención es que apoyemos los esfuerzos de Aung San Suu Kyi por reconstruir su partido, la Liga Nacional para la Democracia, que fue ilegalmente disuelto en mayo. 
Aung San Suu Kyi ciertamente tiene una gran tarea por delante. 
Por este motivo, creo que la presión internacional debe continuar porque la junta militar no se ha comprometido a iniciar un proceso de democratización sino que avanza precisamente en dirección contraria. Así, las elecciones celebradas en noviembre no fueron ni libres ni equitativas. 
Considero, por ello, que no debemos disminuir nuestros esfuerzos sobre esta cuestión. 
en nombre del Grupo S& D. -Señora Presidenta, me complace el nivel de unión que la Unión Europea ha mostrado sobre la cuestión de Birmania. 
He leído la declaración del Consejo, la declaración de la baronesa Ashton y la de nuestro propio Presidente del Parlamento. 
Nadie se ha dejado engañar por las elecciones, con graves irregularidades, celebradas en Birmania; todos hemos mostrado nuestra satisfacción ante la liberación de Aung San Suu Kyi de su arresto domiciliario, pero también todos hemos condenado la falta de otras libertades fundamentales que todavía azota al país. 
Sin embargo, Señora Presidenta, si jugamos nuestras cartas correctamente, estas elecciones podrían suponer para Birmania- siendo excesivamente optimistas- el comienzo de una nueva época. 
Si, como ya han señalado algunos de mis colegas, podemos persuadir a la junta para que libere a todos los prisioneros políticos, para que conceda plenas libertades a Aung San Suu Kyi, tanto en términos de sus desplazamientos como de sus declaraciones políticas en público, y si, finalmente, el nuevo Parlamento y el Gobierno de Birmania comienzan a mostrar mejoras en cuanto a los derechos humanos y a los derechos fundamentales y en lo relativo a la mejora de las condiciones económicas y sociales de su pueblo, quizá entonces, en unos años, haya lugar para que nuestras instituciones empiecen a negociar y a involucrarse con el régimen birmano y a ver los comienzos de un futuro mejor para el país. 
Señora Presidenta, lo que ha ocurrido puede resumirse en que las autoridades han dejado en libertad a una persona muy conocida, como si eso fuese suficiente para que el resto del mundo lo considere como un país democrático, que se ha convertido al respeto hacia los derechos humanos, mientras que tras esta fachada no hay nada, no existen cambios concretos. 
Nos estamos enfrentando a una obra de teatro y damos gracias a Dios de que esta noble mujer haya recobrado su libertad. 
Sin embargo, detrás de esta obra de teatro se esconde una tragedia, como ya hemos señalado, que afecta a varios miles de personas que siguen en prisión. 
El eslogan de "libertad para los presos políticos" sigue en pie en Birmania. 
Creo que el mensaje de la prisionera política más conocida de toda la región, y que ha sido recientemente puesta en libertad, es tan importante que su eco resuena a lo largo y ancho de Asia. 
Es a ella a quien apelan los disidentes chinos. 
Creo que merece la pena resaltar esto. 
Por este motivo, el Parlamento debe luchar por los derechos humanos y por la libertad de los refugiados políticos de la región. 
(RO) Señora Presidenta, el Parlamento Europeo ya había solicitado en febrero de 2010 la liberación de Aung San Suu Kyi, que vivía bajo arresto domiciliario desde 1990. 
La decisión de las autoridades birmanas de poner en libertad a Aung San Suu Kyi tan solo unos meses después de que esta importante petición fuese realizada por los miembros del Parlamento Europeo supone un paso en la dirección correcta. 
Sin embargo, no podemos interpretar esta decisión como una restauración de los derechos humanos en Birmania, ya que todavía están en prisión muchos activistas defensores de un sistema democrático. 
El Tratado de Lisboa estipula que la Unión Europea lucha por promover la paz, sus valores y el bienestar de sus pueblos. 
Entendemos los valores comunes como el respeto de la dignidad humana, la libertad, la democracia, la igualdad, y el respeto de los derechos humanos. 
Es deber de la Unión Europea promover estos valores también fuera de sus fronteras. 
Por este motivo, les insto a enviar un mensaje de solidaridad a los ciudadanos de Birmania que están sufriendo la represión de sus autoridades gubernamentales y que luchan diariamente por el respeto de sus derechos fundamentales. 
(FR) Señora Presidenta, el 7 de noviembre se celebraron en Birmania las primeras elecciones en 20 años. 
En un momento en el que deberíamos celebrar que finalmente se había instaurado un proceso democrático, hoy nos vemos obligados, una vez más, a condenar a este país, en el que deberían respetarse, entre otros, los derechos humanos y la libertad de expresión. 
Un proceso electoral ha de ser sinónimo de que el votante puede expresarse a través de su voto. 
¿Cómo podemos hablar de opciones si los partidos opositores no pueden hablar, ni expresarse libremente, ni representar adecuadamente a toda la población? 
Una vez más, estamos debatiendo sobre la situación de Birmania, un país que no disfruta de libertad sino que ha estado en manos de la junta militar durante demasiados años. 
Como el mundo entero sabe, se trata de un régimen esclerotizado que seguirá siendo así hasta que se celebren unas elecciones verdaderamente libres y equitativas. 
La liberación de Aung San Suu Kyi es un paso en la dirección correcta. 
Debemos reconocerlo y elogiarlo. 
Esperemos que, como ya se ha mencionado, pueda seguirse de otras acciones relativas a muchos otros prisioneros políticos. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, todavía estamos celebrando la liberación de Aung San Suu Kyi y siguen vivas en nuestras mentes las imágenes de la multitud que la recibió con entusiasmo en su regreso a casa, donde se encontró con que los niños de los que se había separado, se habían convertido en adultos. 
Es un momento de un gran entusiasmo, una ocasión para la celebración del pueblo de Birmania y de la oposición, pero hay algo que saltará a la luz a raíz de todo esto. 
Nuestro interlocutor sigue siendo, sin lugar a duda, una junta militar que no puede tardar más en explicar si la liberación de Aung San Suu Kyi fue un acto de propaganda, un pretexto o, por el contrario, un primer paso hacia el reconocimiento de su derecho a la libertad de expresión, y por lo tanto también el derecho de otros prisioneros políticos birmanos, y un paso hacia unas elecciones libres y democráticas. 
Esto es lo que Europa debe pedir y exigir. 
A nuestra alegría por la liberación de Aung San Suu Kyi debemos necesariamente añadir una petición firme a efectos de lo señalado anteriormente. 
(PL) Señora Presidenta, todos recordamos cuando Lech Wałęsa fue puesto en libertad y cuando Nelson Mandela recuperó su libertad después de tantos años. 
Nos dio la esperanza de que pudiéramos ser testigos de un mundo más libre, de que toda la presión puesta sobre aquellos gobiernos había surtido efecto. 
La liberación de la líder opositora birmana, la señora San Suu Kyi, también implica un gran reto para nosotros. 
Sin los esfuerzos de la comunidad internacional y la presión sobre la junta que gobierna Birmania no se alcanzará la democracia. 
Recuerdo los tiempos cuando los líderes del mundo libre visitaron Polonia durante la época de la dictadura comunista y todos ellos, además de las visitas oficiales, se reunieron con el líder del movimiento clandestino, Lech Wałęsa. 
Este tipo de medidas también deberían utilizarse hoy en día. 
Me complace que la señora Ashton viajará pronto a Birmania donde se reunirá con la señora San Suu Kyi. 
Espero que la delegación del Parlamento Europeo también pueda reunirse con Aung San Suu Kyi en Birmania y en Estrasburgo. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, al igual que todos, me gustaría rendir homenaje a Aung San Suu Kyi, que ha recobrado su libertad. 
Galardonada con el Premio Nobel de la Paz y el Premio Sájarov, Aung San Suu Kyi continua siendo un símbolo de fortaleza y de esperanza de un mundo mejor, tal y como se merece su pueblo. 
Es crucial que Aung San Suu Kyi disfrute de libertad de movimiento y de expresión sin restricciones. 
También es igualmente importante que se produzca la liberación de los demás prisioneros políticos, más de 2 000, según el señor Posselt y el señor Preda. 
Esto permitiría una transición creíble y un sistema de gobierno más inclusivo. 
Birmania/Myanmar ha celebrado unas elecciones que no han respetado los criterios internacionales, en particular en lo relativo a los partidos en la oposición. 
Sin embargo, el hecho de que la sociedad civil pudiese, de forma parcial y a pesar de las dificultades, organizarse políticamente, es algo que merece ser celebrado. 
Entendemos la decisión de ciertos partidos políticos en la oposición de no participar en el proceso, pero también entendemos que otros partidos, incluidos aquellos formados por grupos étnicos, si decidiesen participar. 
Su determinación de aprovechar esta oportunidad es loable. 
Las elecciones, por si solas, no definen a un país como democrático. 
Sin embargo, pueden ofrecer la oportunidad de un nuevo comienzo y, como mínimo, generan un cierto grado de pluralismo en el seno del sistema. 
A pesar de los evidentes fallos, celebraremos el proceso electoral si sirve para marcar el comienzo de un proceso en la dirección correcta. 
Hemos dicho en repetidas ocasiones que la UE estaba dispuesta a colaborar con el gobierno con el objetivo de aprovechar el proceso electoral para dar comienzo a una etapa, nueva y positiva, de la historia de Birmania. 
De ahora en adelante, hemos de vigilar estrechamente cómo el nuevo parlamento y el gobierno se responsabilizan y rinden cuentas ante la sociedad, si las nuevas instituciones garantizan el respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales y si son capaces de diseñar políticas más efectivas que mejoren la situación económica y social de los ciudadanos. 
La mejora de la situación de los derechos humanos requiere de un diálogo efectivo entre todas las partes implicadas. 
Este diálogo debería dar paso a un sistema político basado en el Estado de Derecho y en el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales, además de abrir la puerta a la largamente esperada transición hacia un sistema de gobierno civil, legítimo y responsable de sus acciones ante los ciudadanos. 
La UE ha señalado repetidas veces que está preparada para apoyar un proceso de estas características. 
Continuaremos utilizando todas las herramientas con las que contamos- diálogo y compromiso, los canales de Naciones Unidas y las medidas restrictivas, así como la ayuda- para persuadir al nuevo gobierno de la necesidad de mejorar su historial. 
Los aspectos relativos a los derechos humanos están incluidos en nuestros programas de ayuda. 
Además, buscamos vínculos con la sociedad civil y partes de la administración e intentaremos colaborar con el gobierno en sus responsabilidades de alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
El fomento de nuestros valores- concretamente, los derechos humanos, el desarrollo y el diálogo- es, y continuará siendo, la pieza central de nuestra política. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -Celebro la liberación, por parte de las autoridades birmanas, de Aung San Suu Kyi de su arresto domiciliario. 
Sin embargo, no deberíamos relajar nuestra postura contra la junta militar, sino que debemos seguir abordando enérgicamente las violaciones de los derechos humanos y las libertades civiles. 
El hecho de que existan 2 200 prisioneros políticos que sobreviven en condiciones lamentables en centros de detención y de que los militares birmanos sean responsables de los continuos asesinatos extrajudiciales, trabajos forzosos, violencia sexual y otras violaciones de los derechos humanos, no puede enmascararse con la liberación de una activista política, sea cual sea su relevancia. 
Aung San Suu Kyi, galardonada con el Premio Sájarov en 1990, nos ha pedido, como es bien sabido, que utilicemos nuestra libertad para fomentar la de ellos. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para instar a la UE y a sus Estados miembros a utilizar toda la fuerza de su influencia económica y política para acelerar el cambio de régimen en Birmania. 
por escrito. -La situación en Birmania ha alcanzado un punto crítico. 
Es importante que el Parlamento Europeo mantenga el rumbo en sus relaciones con Birmania. 
Debemos centrarnos en el trato que el gobierno otorga a sus ciudadanos, en un contexto en el que el 40 % de la población pertenece a una minoría étnica que se ha visto forzada a huir a Tailandia después de las recientes elecciones. 
La liberación de Aung San Suu Kyi es un avance positivo. 
Sin embargo, la historia nos ha demostrado que el Gobierno birmano tiene la costumbre de recuperar sus viejas tácticas de encarcelar a todos los miembros de la oposición. 
En la actualidad, más de 1 000 "prisioneros políticos" están todavía retenidos. 
El flagrante desprecio por unas elecciones libres es una señal clara de que el nuevo gobierno no tiene interés en crear una democracia verdadera para el pueblo de Birmania. 
Este Parlamento debe apoyar la propuesta de Naciones Unidas de un mayor diálogo con Birmania y debemos continuar con nuestros esfuerzos de proteger de futuras injusticias a todos los ciudadanos de Birmania. 
Creo firmemente que una vigilancia permanente y un diálogo abierto son cruciales para el pueblo de Birmania y que debemos enviar una clara señal de unidad de este Parlamento y de otras organizaciones mundiales. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
1. 
Iraq, y en particular la pena de muerte (incluido el caso de Tariq Aziz) y los ataques contra comunidades cristianas ( 
Señora Presidenta, ¿puedo pedirle al señor Mauro que explique con más detalle las características de la enmienda que acaba de presentar y, en particular, el motivo por el que se centra exclusivamente en las comunidades cristianas? 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, quiero señalar que mi intención no es demostrar que los cristianos son una minoría más importante que otras. 
La cuestión es, sin embargo, que en la actualidad, existe una propuesta de concentrar a todos los cristianos de Iraq en una sola provincia. 
Esta propuesta es totalmente inaceptable porque estaríamos condenando a los cristianos de Kirkuk, Mosul y Bagdad a vivir en un gueto. 
En este sentido, esperamos contar con un compromiso de las instituciones europeas para poder posteriormente trasladar esta aclaración al informe de la Comisión de Asuntos Exteriores para Iraq. 
2. 
Tíbet- Planes para que el chino sea la lengua principal en el sistema escolar ( 
3. 
Birmania- Desarrollo de las elecciones y liberación de la líder opositora Aung San Suu Kyi ( 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Entrega de documentos: ver Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 16.30 horas) 
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo interrumpido el jueves 25 de noviembre de 2010. 
Declaraciones de la Presidencia 
Quisiera hacer unos comentarios previos a la sesión. 
Les recuerdo que el pasado jueves, la Conferencia de Presidentes decidió que mañana, martes a las 16.00 horas, tendría lugar el debate sobre los informes Jędrzejewska y Trüpel sobre el presupuesto del ejercicio 2011. 
La votación será el miércoles. 
En segundo lugar, mañana se debatirán también los resultados de la conferencia sobre el cambio climático COP 16. 
La comunidad internacional logró algunos progresos en Cancún. 
Gran parte de la delegación del Parlamento Europeo participó también en las negociaciones y esos diputados están aquí hoy. 
Junto con la Comisaria Hedegaard, consideraremos hasta qué punto el acuerdo que se ha alcanzado es satisfactorio y cuáles deberían ser los siguientes pasos al respecto antes de la conferencia en la República de Sudáfrica. 
En tercer lugar, el 21 de octubre se decidió quién debería ser el galardonado con el Premio Sájarov del Parlamento Europeo de este año. 
Como recordarán, el ganador es el disidente cubano Guillermo Fariñas. 
Lamentablemente, el señor Fariñas tiene dificultades para viajar y recibir el premio en persona el próximo miércoles a pesar de haber intervenido personalmente en una carta al Presidente de Cuba, Raúl Castro. 
Esperamos que la baronesa Ashton tome nota de las dificultades del señor Fariñas para viajar a Estrasburgo y las tenga en cuenta en las futuras relaciones con Cuba. 
Todavía tenemos la esperanza de que el ganador de este premio pueda venir a recogerlo; si volase de Cuba en las próximas horas todavía podría llegar a tiempo para nuestra sesión del miércoles. 
En cuarto lugar, quisiera recordarles que hace 30 años, el 13 de diciembre de 1981 para ser exactos, se declaró el estado de sitio en Polonia en un intento por parte de las autoridades comunistas de acabar con el sindicato "Solidaridad", cada vez más poderoso. 
Miles de opositores fueron arrestados y más de 100 personas perdieron la vida. 
Permítanme rendir homenaje casi tres décadas después, a los que tuvieron la suficiente valentía de arriesgar sus vidas para liberar a Europa del yugo del Comunismo. 
Por último, en relación con el comportamiento del señor Bloom en el pleno del 24 de noviembre y teniendo en cuenta que no ha aprovechado ninguna de las tres ocasiones que se le brindaron para pedir disculpas por sus palabras, he decidido, de conformidad con los artículos 9 y 153 del Reglamento, sancionarle con la pérdida del derecho a las dietas de estancia durante 7 días. 
Ya he informado al diputado Bloom de mi decisión. 
Los títulos de estos actos legislativos se publicarán en el Acta de esta sesión. 
En segundo lugar, la señora Gruny me ha informado por escrito de que su mandato como diputada al Parlamento Europeo ha vencido debido a su elección en la Asamblea Nacional francesa. 
El Parlamento toma conocimiento de ello y, conforme al artículo 7, apartado 2, del Acta relativa a la elección de los diputados al Parlamento Europeo por sufragio universal directo, y al artículo 4, apartados 1 y 4, de su Reglamento, declara vacante su escaño con efecto a partir del 14 de diciembre de 2010. 
Por último, he recibido la petición del Grupo ALDE de designar al señor Cornelis van Baalen para la Delegación para las Relaciones con Afganistán en sustitución del señor Haglund. 
¿Hay algún comentario al respecto? 
Entonces queda aprobada la designación. 
Firma de actos adoptados de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario: véase el Acta 
Curso dado a las resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Composición de las delegaciones interparlamentarias: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Se ha repartido la versión definitiva del orden del día tal y como se redactó en la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves, 9 de diciembre de 2010, de conformidad con los artículos 137 y 138 del Reglamento. 
Se proponen las siguientes modificaciones: 
Miércoles 
He recibido una solicitud del Grupo PPE para que se incluya en el orden del día el informe de József Szájer relativo a las modalidades de control por los Estados miembros del ejercicio de las competencias de ejecución de la Comisión. 
Señor Presidente, como bien ha dicho, nuestro Grupo pide que se incluya en el orden del día el Reglamento de las competencias de ejecución. 
Me siento un poco extraño haciendo esto porque no lo solicita solo mi Grupo; varios Grupos apoyan la idea. 
Tuvimos una votación unánime en la Comisión de Asuntos Jurídicos sobre este informe y sobre los diferentes acuerdos comunes y declaraciones adjuntos. 
Quisiera recordar a los compañeros que el Tratado de Lisboa entró en vigor hace un año. 
Este reglamento sobre las competencias de ejecución se produce tras un año de duras negociaciones en un ámbito donde las nuevas competencias delegadas y de ejecución son un tema muy importante para este Parlamento. 
Después de un año, creo que podemos hacer valer plenamente este derecho y por eso sería buena idea debatir y aprobar este nuevo reglamento. 
Quisiera informarles también- como ya saben nuestros compañeros- de que se llegó a una situación muy difícil en el Consejo con dos minorías que se oponían. 
Por tanto, es un acto muy delicado y por eso creo que lo correcto es zanjarlo lo antes posible. 
En este informe se recogen todos los derechos del Parlamento. 
Pido el apoyo de todos los demás Grupos. 
Gracias, señor Szájer. 
¿Se apoya esta propuesta? 
(DE) Señor Presidente, no tenemos objeción alguna con respecto a que este tema forme parte del orden del día. 
Sin embargo, quisiera que prestáramos atención al hecho de que los diputados de algunas comisiones- y no solo de mi Grupo, creo- siguen preocupados por las normas específicas. 
Es cierto que necesitamos un plazo para la presentación de enmiendas a fin de poder votar el jueves a más tardar. 
No obstante, quisiera decir que sigue habiendo algunos debates y no puedo adelantar si nuestro Grupo votará a favor o en contra. 
Todavía faltan debates pero no tenemos objeción alguna a que este tema forme parte del orden del día. 
Propongo que hagamos lo siguiente: celebraremos el debate el miércoles y la sesión se cerrará a las 21.00 horas. 
El plazo para presentar las propuestas será hasta las 10.00 horas del miércoles. 
La votación tendrá lugar el jueves. 
(El Parlamento acepta la propuesta) 
(FR) Señor Presidente, mi Grupo, de hecho, quiere ver las dos preguntas orales con relación al informe del grupo de trabajo de Van Rompuy y los seis paquetes legislativos de la Comisión sobre la gobernanza económica reincorporada en el orden del día. 
En primer lugar, por razones institucionales, puesto que el artículo 9 del Tratado de Lisboa nos da esta prerrogativa y esta autoridad para haber aplicado la cláusula social horizontal y, en concreto, el estudio del impacto social de las medidas radicales, directivas y decisiones radicales que tienen consecuencias para nuestros ciudadanos. 
El señor John Monks, Secretario General de la Confederación Europea de Sindicatos acaba de manifestar su preocupación por los planes de austeridad que repercute directamente en los asalariados, sus sueldos y también sus pensiones. 
La razón política detrás de esta solicitud, señor Presidente, en nombre de mi Grupo, es que tenemos que demostrar que en una época en la que debatimos la regulación del mercado, no solo damos nuestro veredicto sobre los mercados sino que también votamos y legislamos a favor de nuestros ciudadanos. 
Quisiera ver que esta Cámara es capaz de apoyar la reincorporación de estas preguntas orales. 
¿Quién quiere decir algo a favor? , ¿quién quiere hablar a favor? 
(IT) Señor Presidente, Señorías, es precisamente por la relación que ha de existir entre las tres instituciones- el Consejo, la Comisión y el Parlamento- que considero apropiado apoyar la propuesta de la diputada. 
¿Alguien quiere decir algo en contra de esta propuesta? 
Veo que no, por tanto procedemos a la votación. 
(El Parlamento aprueba la propuesta) 
Presidente. -Se añadirán estas dos preguntas orales a la orden del día el miércoles por la tarde. 
La sesión continuará hasta las 21.00 horas aproximadamente. 
(Se aprueba el orden del día) 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
El siguiente punto son las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
(ES) Señor Presidente, el pasado mes organicé en este Parlamento una audiencia sobre víctimas del terrorismo con la presencia del Presidente del Parlamento y de varios diputados del Partido Popular Europeo. 
Las víctimas se dirigieron a nosotros, como sus representantes en Europa, para que les garanticemos su derecho a la justicia, que tantas veces resulta pisoteado en sus propios países, como es el caso de España, donde el Gobierno de Rodríguez Zapatero sigue mintiendo a los españoles sobre un proceso de negociación con una banda terrorista que aún no ha entregado las armas. 
Es por ello que hechos tan graves como el chivatazo del Bar Faisán, donde los terroristas fueron advertidos de que había en marcha una operación para detenerlos, siguen sin ser investigados hasta el fondo. 
Los gobiernos democráticos no pueden actuar de espaldas a las víctimas del terrorismo, ya que han sido ellas las que han pagado el precio más alto en su lucha por la libertad. 
Desde este Parlamento deberíamos impulsar una Carta Europea que recogiese las legítimas reivindicaciones de las víctimas, como son no negociar con terroristas y que estos cumplan íntegramente sus condenas. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, en la última semana laboral del año, quisiera darles un resumen de mi experiencia con la administración del Parlamento Europeo. 
De acuerdo con la opinión del Defensor del Pueblo con fecha de 6 diciembre, quisiera decir que el equipo y personal del Parlamento Europeo se merecen que reconozcamos su trabajo en relación con el progreso de la igualdad de oportunidades y, sobre todo, en la mejora de la situación de las personas con discapacidad. 
Espero que en el futuro no haya vuelta atrás con respecto a estos temas. 
Quiero dar las gracias a tres personas: primero, por la adaptación, quiero dar las gracias a Erica Landi y Pierre Debaty, Directores de la Unidad de Formación; a Rosa Brignone, Directora de la Unidad de Igualdad de Oportunidades y Diversidad, por proporcionar empleo a 61 personas con discapacidades en el Parlamento Europeo. 
Este programa les puede proporcionar empleo a la vez que les ofrece la asistencia adecuada. 
Quisiera pedir al señor Buzek que siguiéramos prestando atención a estos programas por el bien del futuro de la UE. 
(HU) Señor Presidente, me llena de satisfacción que la ganadora del Premio Europeo de Periodismo de 2010 galardonada por la Comisión Europea sea un miembro de la comunidad nacional húngara en Rumania, que recibió el reconocimiento de la Comisión con un reportaje escrito en húngaro, su lengua materna. 
El húngaro no es una lengua oficial en Rumania pero para la comunidad húngara- un millón y medio de personas- que vive en ese país, es la lengua en la que se les da a conocer los acontecimientos que tienen lugar en el mundo que les rodea. 
Le agradezco a la Comisión que comprendiera que no puede ser motivo de descalificación que alguien no entre en concurso con una publicación escrita en la lengua oficial de su país. 
No obstante, también pienso que falta algo, puesto que las comunidades nacionales que no hablan una lengua oficial de la UE- como los catalanes, vascos, corsos, etc.-- no tuvieron la oportunidad de competir mientras que en sus comunidades informan en su lengua materna. 
Es hora de tener en cuenta la realidad europea, el multiligüismo y la coexistencia de culturas en todas las decisiones de la Comisión. 
(ES) Señor Presidente, la inconsistencia de las acusaciones que se han vertido hoy aquí contra el Gobierno español cae por su propio peso, pues a la vista están las detenciones de terroristas que se producen con el Gobierno de Rodríguez Zapatero. 
Pero yendo a mi cuestión, se conmemora el centenario del poeta Miguel Hernández, víctima irreparable de la guerra civil española, voz extraordinaria que surge pura de las entrañas del pueblo. 
Pastor de "penas y cabras", estuvo en las órbitas de Neruda y Aleixandre, premiados con el Nobel. 
En este foro que ha de ser de la libertad, la tolerancia, la paz y la cultura, leo: "Soy una abierta ventana que escucha, / por donde ver tenebrosa la vida. / Pero hay un rayo de sol en la lucha / que siempre deja la sombra vencida". 
En estos momentos sombríos, sigamos en la esperanza de ese rayo del poeta, rayo que vencerá la tiniebla, la de entonces y la de siempre. 
Parafraseando a Miguel Hernández, "que tenemos que hablar de muchas cosas", o con el verso de Vallejo, repetido en Estocolmo esta semana pasada por Vargas Llosa, "Hay, hermanos, muchísimo que hacer", en esta Europa... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(RO) Señor Presidente, la Comisión Europea publicó un informe la semana pasada sobre la aplicación de una estrategia 2007 en materia de nutrición y obesidad. 
Este informe destacaba no solo algunas de las medidas concretas que se han tomado para combatir las dietas poco saludables y la obesidad en la UE sino también el hecho de que muchos de los objetivos recogidos en la estrategia no se han logrado. 
La estrategia preveía que se extendiesen los compromisos y se apoyase la educación en materia de nutrición entre los niños. 
Sin embargo, se ha hecho muy poco a nivel europeo para cumplir estos compromisos. 
Por ejemplo, el Plan de consumo de frutas en las escuelas europeas contiene elementos educativos pero va dirigido a un número limitado de niños. 
Aunque sigue teniendo un impacto positivo creemos que bastante limitado. 
Otro tema importante son los anuncios de alimentos dirigidos a los niños. 
En 2007, la Comisión elaboró códigos de conducta para regular la comercialización de productos alimenticios dirigidos a los niños. 
Lamentablemente, incluso ahora, algunos Estados miembros anuncian directamente alimentos poco saludables dirigidos a los niños y e interpretan de forma extremadamente diferente las directrices con respecto al código de conducta. 
(SL) Señor Presidente, hoy, quisiera que en esta Cámara del Parlamento Europeo prestásemos atención y, en cierto sentido, hiciésemos caso de la advertencia sobre el proceso de paz de Oriente Próximo que 26 hombres y mujeres de Estado de la UE, han dirigido al público mundial. 
Me refiero a personalidades que individualmente tienen autoridad internacional y que pueden, por tanto, atraer publicidad. 
Creo que deberíamos prestar especial atención a los términos de esta advertencia, que pide que trabajemos más para fortalecer la paz en la región y, si es necesario, tomar una postura más severa para llevar a Israel a la mesa de negociaciones y garantizar la paz, no solo en la región sino también en el estado de Israel y para sus ciudadanos. 
(EL) Señor Presidente, el mecanismo de financiación europeo hace que la Comisión tenga obligaciones adicionales con el fin de defender el Estado de Derecho. 
Sin embargo, me sorprendió ver que ocurre precisamente lo contrario. 
Tengo en mi poder una respuesta por escrito del Comisario Rehn con respecto al Memorando con Grecia. 
Él personalmente ha confirmado esta respuesta que manifiesta que la iniciativa y responsabilidad de los términos es únicamente del Gobierno griego. 
Tengo en mi poder otra respuesta por escrito del Comisario Almunia, que manifiesta en términos inequívocos que no considera necesario facilitarnos la información que le solicitamos sobre el ejercicio del control parlamentario. 
Parece que la Comisión está creando deliberadamente zonas grises en la aplicación del Estado de Derecho europeo y las políticas europeas para una serie de países. 
Se ha dejado a un lado el control democrático si consideramos que los gobiernos nacionales se escudan detrás de la Comisión y la Troika en las medidas más básicas, mientras que la Comisión remite estos asuntos a los gobiernos nacionales. 
De este modo, la Comisión pasa de ser el guardián de los tratados a ser el guardián de un estado de emergencia informal que personalmente ha declarado de forma tácita. 
Llegados a un punto tan difícil, que se ponga en marcha el mecanismo de financiación no significa que se deje de lado el Estado de Derecho europeo. 
(EL) Señor Presidente, la política antipopular de la UE, del FMI y de los gobiernos burgueses de los Estados miembros se ha convertido en una guerra sobre el salario fundamental y los derechos laborales y sociales por los que la clase obrera ha trabajado tanto y tan duro. 
El desempleo masivo, la pobreza, la eliminación de los convenios colectivos nacionales, los drásticos recortes en los salarios y pensiones, el aumento de la edad de jubilación, la eliminación de los trabajos pesados e insalubres, el aumento del IVA, los ingresos populares rebajados un 25 % en los sectores privados y públicos, la venta de empresas públicas, el aumento de la autocracia y la salvaje supresión de la clase trabajadora y el movimiento popular. 
Ejemplos típicos son la imposición de medidas repulsivas de la política griega que recluta a los marineros, la declaración del estado de emergencia en España debido a los controladores aéreos en huelga, la paliza que se dio a los alumnos y estudiantes de Inglaterra y el cuestionamiento de las libertades populares fundamentales en general. 
Al mismo tiempo, sin embargo, hemos visto un paquete de subvenciones y ventajas fiscales insultantes... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(EL) Señor Presidente, se acaba un año difícil para la humanidad y para Europa, una Europa cuya moneda común y cohesión se han visto puestas a prueba. 
Se han diseñado y puesto en marcha nuevas instituciones de protección y apoyo para defender la moneda común y apoyar a dos países con economías completamente diferentes: Grecia e Irlanda. 
Creo que todos nosotros, en especial los líderes europeos han aprendido de la crisis y que ahora hay un mayor sentimiento de solidaridad entre nosotros; confío en que así sea. 
Por tanto, creo que se tomaran las medidas adecuadas para mantener la cohesión social en 2011, sin los extremos causados por una austeridad presupuestaria excesiva. 
He de resaltar que en los EE.UU. se aplica la política económica contraria. 
Tenemos que entender que hay que tomar medidas en la zona del euro a fin de crear las condiciones para la recuperación de los mercados en Grecia, Irlanda y Portugal y para evitar problemas similares en España. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, el Gobierno de Hungría con una mayoría de dos tercios, lanzó una ofensiva contra las instituciones democráticas en los últimos seis meses y en el proceso abolieron el antiguo órgano de supervisión basado en la igualdad y establecieron en su lugar uno formado por los delegados del partido del gobierno. 
La llamada constitución de los medios adoptada recientemente en Hungría también da al gobierno la posibilidad de censurar ciertas páginas web si así lo deciden, incluso siguiendo el modelo de censura chino. 
La presidenta del órgano de supervisión de los medios, Annamária Szalai, se jactó del tema en una entrevista, por ejemplo cuando mencionó el portal de noticias de derechas más leído: www.kuruc.info, que debido al anonimato que ofrece Internet, estaba a punto de exponer las infracciones cometidas por el antiguo gobierno. 
Pido al Parlamento Europeo y a la Comisión que insten a Fidesz para que ponga fin a los procesos antidemocráticos que tienen lugar actualmente en Hungría cuanto antes. 
Todo lo que le queda a la oposición húngara es el poder de la mirada pública y ahora pretenden privarnos de eso también. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, ha pasado más de un mes desde que Asia Bibi, una campesina católica de Pakistán fuera condenada por blasfemia. 
No podemos dejar de recordar la importancia de proteger los derechos humanos inalienables entre los que se encuentra, en nuestra Carta de Derechos, la libertad de expresión. 
En países como Pakistán, los cargos de blasfemia ya han llevado a 46 personas a la muerte en los últimos diez años, alimentando cada vez más la intolerancia religiosa y, con ello, el fundamentalismo islámico. 
Todas estas personas fueron asesinadas fuera de prisión tras haber sido acusadas de blasfemia o fueron halladas muertas en prisión. 
La vida de Asia Bibi corre peligro no solo por la aplicación del derecho pakistaní sino también por los fanáticos. 
Por tanto, el derecho pakistaní fomenta este clima de persecución y las muertes injustas. 
Para terminar, insto a toda la comunidad internacional a que pida enérgicamente la abolición de la ley de blasfemia del código penal pakistaní y a que se aseguren de que cualquier persona condenada por algún delito que restrinja la libertad de expresión sea liberada cuanto antes. 
(BG) Señor Presidente, Señorías, hoy es la fecha de inicio de una declaración firmada por mí y cuatro colegas pidiendo la distribución equitativa de subvenciones agrícolas entre los Estados miembros veteranos y los nuevos a partir de 2013. 
De acuerdo con la PAC actual, todos los agricultores de la UE tienen que cumplir las mismas obligaciones que conllevan inversiones costosas. 
Sin embargo, aunque tienen las mismas obligaciones no tienen los mismos derechos. 
Por tanto, creo que a partir de 2013, el sistema de pago directo ha de garantizar un trato justo para todos los agricultores en toda la UE. 
Tenemos que poner fin al modelo histórico, definir criterios comunes y tener en cuenta las necesidades específicas de la agricultura en cada región. 
Además, tenemos que crear un sistema que permita que se transfieran los fondos del segundo al primer pilar a fin de que una mayor proporción de productores agrícolas en los nuevos Estados miembros se puedan beneficiar de las medidas e instrumentos de financiación. 
Es hora de poner fin a la forma en la que la PAC separa a los Estados miembros veteranos de los nuevos y sinceramente espero que apoyen esta causa. 
(PT) Señor Presidente, el tornado que asoló Portugal el pasado martes causó daños enormes en la región de Tomar. 
Lamentablemente, este tipo de desastre natural es cada vez más frecuente. 
Es importante que haya mecanismos de emergencia disponibles que permitan intervenir rápidamente para ayudar a las poblaciones afectadas. 
El papel de la UE es vital dado que tiene mecanismos e instrumentos a su disposición como por ejemplo el Fondo de Solidaridad, destinados a responder a este tipo de problema. 
Sin embargo, es absolutamente imprescindible que se activen y pongan en práctica estos mecanismos de forma rápida, flexible y simple. 
Por tanto, pido a la Comisión y al Consejo que hagan que el Fondo de Solidaridad sea más flexible para que se pueda poner en práctica cuanto antes en este caso y en otros similares. 
(RO) Señor Presidente, en el periodo previo a la adhesión de Rumania a la UE, la Comisión Europea supervisó de cerca la situación con respecto a las adopciones internacionales y recomendó detener estas actividades tras la revelación de prácticas de adopción abusivas. 
Sin embargo, en 2009, en el contexto de la conferencia organizada por la Comisión Europea y el Consejo de Europa sobre las dificultades de los procedimientos de adopción en Europa, envié una carta a Jacques Barrot que quería que usase para centrar la atención en las repercusiones de la reapertura del mercado de adopción internacional y también pedí a la Comisión que fuera coherente. 
Tras la investigación dirigida por un periódico rumano se nos presenta la posibilidad de que la Comisión Europea ha podido abusar de su poder al haber impuesto la conclusión del informe oficial de la conferencia que recomendaba la creación de una Agencia de Adopción Europea. 
Creo que la imagen de la UE sufriría si el guardián de los tratados europeos se viese involucrado en la falsificación de un documento oficial. 
Por eso espero una respuesta clara, razonada de la Comisión Europea que elimine esta interrogación que pende sobre su estructura vertical. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, durante más de un mes, los traficantes del Desierto del Sinaí en Egipto han retenido a un grupo de 250 personas, incluidos 80 eritreos, como rehenes. 
Parte de este grupo había sido rechazada en las costas de algunos países europeos. 
Los secuestradores piden un rescate de 8 000 dólares estadounidenses mientras les someten a las formas de abuso y privaciones más atroces. 
Seis personas ya han muerto y ya circulan rumores de que se les extirparon los órganos para venderlos en el mercado negro. 
Es hora de que la comunidad internacional y la UE digan "¡ basta !"; es hora de que hablemos claramente sobre el derecho de asilo y es hora de que algunos gobiernos reconsideren sus ilusorias políticas de repatriación. 
El Papa lo ha pedido y también las fundaciones, asociaciones y figuras políticas. 
Le pedimos, señor Presidente, que junto con la Comisaria Ashton, tomen medidas inmediatas para terminar con esta terrible experiencia. 
Esperamos que finalicen las negociaciones de adhesión con Croacia y que Rumania y Bulgaria entren a formar parte del espacio Schengen. 
Los partidos democráticos de Hungría, a excepción de los ultraderechistas, están de acuerdo y quieren cooperar para garantizar el éxito de la Presidencia húngara. 
Sin embargo, este Parlamento también ha de ocuparse de la contradicción que supone que mientras que la Presidencia húngara debe supervisar el cumplimiento de las libertades fundamentales en la UE, el actual Gobierno húngaro impone graves restricciones a la democracia, la libertad de expresión y los derechos de los sindicatos. 
Espero que el Gobierno húngaro no se comporte en Europa igual que lo hace en casa. 
Señor Presidente, uno de los temas que se trató en la Cumbre UE-Rusia la semana pasada en Bruselas fue el Estado de Derecho en la Federación rusa. 
Quisiera recordarle que el veredicto en el segundo juicio de Mikhail Khodorkovsky y Platon Lebedev se emitirá el 15 de diciembre por la mañana. 
Los miembros de la comunidad internacional, incluida la UE, han estado observando muy de cerca el juicio y estoy convencido de que el resultado del juicio nos permitirá extraer conclusiones concretas sobre el Estado de Derecho en Rusia. 
Puesto que se celebra la próxima reunión de la Comisión Parlamentaria de Cooperación UE-Rusia esta semana en Estrasburgo, espero que se plantee esta cuestión a los colegas de la Duma estatal rusa y del Consejo de la Federación y quisiera animar a mis colegas aquí en el Parlamento a que hagan lo mismo. 
(GA) Señor Presidente, la UE ha desempañado un papel importante a la hora de fomentar el proceso de paz y reconciliación en el Norte de Irlanda y en las regiones fronterizas del país. 
La UE ha invertido un total de 1,3 millones de euros en tres programas PEACE desde 1994. 
Desde 1989, la Unión ha invertido 349 millones de euros en el Fondo Internacional para Irlanda; 
Fondo que ha financiado más de 6 000 proyectos en Irlanda. 
El apoyo de la UE ha permitido que las comunidades del Norte de Irlanda y la región fronteriza aprovechen las oportunidades que surgen del proceso de paz. 
Crear un proceso de paz y reconciliación es un objetivo a largo plazo y creo firmemente que sigue siendo necesario continuar con el apoyo de Peace III y el Fondo Internacional para Irlanda. 
Celebro los últimos movimientos de los EE.UU., con el apoyo del Reino Unido y las autoridades irlandesas para examinar la posibilidad de continuar con el programa del Fondo Internacional para Irlanda a partir de 2010 de forma limitada y siguiendo unos objetivos. 
En resumen, seguir financiando el programa PEACE es absolutamente esencial. 
(ES) Señor Presidente, en 1989 la Directiva "Televisión sin fronteras" estableció que los Estados no deben obstaculizar las retransmisiones de medios audiovisuales procedentes de otros países miembros. 
Con la revisión de esta Directiva en 2007, este objetivo se reforzó y se adaptó a las nuevas tecnologías y a los cambios en la estructura del mercado audiovisual. 
Sin embargo, a la Catalunya Nord la frontera estatal continúa actuando como una frontera cultural y lingüística, incumpliendo estas directivas. 
En concreto, amparándose en criterios técnicos, las radios y televisiones en catalán son excluidas sistemáticamente de los ámbitos de difusión regularizados. 
Por todo ello, recordamos que las instituciones europeas deben hacer cumplir sus propias directivas y que los medios audiovisuales con vocación transfronteriza deben poder ofrecer sus servicios al conjunto de su comunidad lingüística y cultural cuando esta, como en el caso de Cataluña, se extienda más allá de un único Estado. 
Moltes gràcies. 
(GA) Señor Presidente, celebro el acuerdo alcanzado en la COP 16 en Cancún. 
No obstante, no deberíamos olvidarnos de que estamos donde tenemos que estar. 
Ahora hay que determinar objetivos que sean mucho más firmes, claros y vinculantes. 
Los gobiernos tienen que avanzar a partir del trabajo logrado en Cancún para obtener un acuerdo ambicioso y vinculante con Sudáfrica el año que viene; nosotros hemos de actuar en casa también. 
Tiene que haber un acuerdo inmediato sobre una reducción de al menos el 30 % de las emisiones de CO2 en Europa- no solo por el bien del acuerdo internacional sino por nuestro propio bien también- para que podamos ser competitivos a partir de ahora. 
Europa ha de garantizar que seremos más eficientes con respecto al consumo de energía. 
No lo logramos a la hora de hacer que el objetivo del 20 % de eficiencia energética fuera jurídicamente vinculante; esto debe cambiarse ahora. 
(BG) Señor Presidente, Señorías, quisiera que centráramos nuestra atención en los problemas a los que se enfrentan los transportistas de Bulgaria que se saldrán perdiendo seriamente si permitimos que se impongan cargos adicionales por la contaminación aérea y emisiones de ruido entre otros. 
El sector está en crisis y aumentar estos cargos puede suponer no solo que se intensifique la crisis sino también que no quede margen para que la industria renueve la flota. 
Como búlgaro me opongo a los cálculos de la Comisión que no ha tenido en cuenta las diferencias en las ubicaciones territoriales de cada Estado miembro. 
Bulgaria se encuentra en la periferia de la UE y los transportistas búlgaros serán los más afectados por estos cargos adicionales. 
Si observamos la investigación veremos que la economía búlgara pierde en todos estos escenarios. 
Compañeros diputados, espero que el Parlamento Europeo tenga la voluntad política de evitar que empeoren los problemas con los países de las fronteras de la UE. 
(BG) Señor Presidente, hace unos días el Presidente Barroso nos advirtió que Europa se enfrenta a una ola de populismo y nacionalismo cada vez mayor. 
Hizo un llamamiento a los líderes políticos para que luchen contra la manipulación basada en los temores de la población y en argumentos irracionales que cree que han permitido que el populismo crezca en muchos países. 
Su declaración me dio motivos para prestar atención a los riesgos que corre la democracia en los antiguos países comunistas. 
Es allí, más que en ningún otro sitio donde los líderes tienen que ser intransigentes con cualquier tentativa de minar el derecho a la propiedad privada. 
Un ejemplo es la nacionalización parcial de las contribuciones personales a los fondos de pensiones profesionales y su transferencia a la seguridad social del estado. 
Europa ha de seguir alerta con respecto al derecho a la libre elección y evitar que este derecho sea vea minado de cualquier forma. 
Los líderes europeos tienen que ser sobre todo inflexibles con los intentos de manipulación de la opinión pública y el extendido uso de equipos de vigilancia especial y la revelación oficial de información secreta para presionar a las personas y minar los derechos humanos. 
(GA) Señor Presidente, esta es una pregunta muy importante. 
Esta claro que hay una gran diferencia entre el beneficio que obtienen los agricultores y el beneficio que obtienen las cadenas de supermercado. 
En mi propio país hay aproximadamente 22 000 personas que trabajan en el sector lácteo. 
En Irlanda solo el mercado lácteo genera 1 000 millones de euros cada año. 
No creo que la UE esté haciendo lo suficiente para ayudar a los agricultores y no hablo de las subvenciones; las subvenciones están bien. 
Hay muchas cosas mal en el mercado. 
Por ejemplo, se debería pagar a los agricultores por lo que producen en un plazo de 30 días. 
Esto no sucede en ningún caso. 
Además, el supermercado aplica descuentos a la leche pero es el agricultor el que pierde dinero. 
Me decepciona que no nos ocupemos de estos problemas. 
Tenemos que hacer mucho más para proteger a los agricultores frente al poder de los supermercados. 
(RO) Señor Presidente, los derechos fundamentales forman parte de los principios básicos de la UE. 
El principal deber de las instituciones europeas es vigilar que se cumplan estos derechos. 
En Rumania, un Estado miembro de la UE, estamos siendo testigos de graves violaciones de derechos fundamentales. 
Tras la quiebra del país tanto económica como socialmente el Gobierno rumano actual está aplicando ahora medidas ridículas que suponen una grave violación de los derechos fundamentales reconocidos en la UE- el derecho a la pensión, derecho de asociación, derecho a un salario y los derechos de las madre jóvenes-. 
Además, quisiera señalar que en Rumania se están llevando a cabo los preparativos para enmendar la ley de protección y fomento de los derechos de las personas con discapacidades. 
La aprobación de la ley presentada por el Gobierno rumano solo servirá ' para dificultar la vida de las personas con discapacidades haciéndolas dependientes del estado en lugar de aumentar su protección y promover su integración social. 
Esto perjudicará en gran medida a los intereses y a la dignidad de las personas con discapacidades. 
(LV) Señor Presidente, quisiera preguntarle, ¿qué es un "piloto de pruebas"? 
El piloto que pone a prueba el avión durante el vuelo; ¿qué es un "pasajero de pruebas"? 
Este concepto lo inventó recientemente la aerolínea letona airBaltic; una lástima que airBaltic no informase a los pasajeros de que estaban participando en una prueba. 
Por ejemplo, airBaltic sienta a los pasajeros en el avión y, después, mientras están en el aire, resulta que el avión tiene dificultades técnicas y como resultado realiza un aterrizaje de emergencia. 
En mi opinión, un avión debe estar listo para volar previamente, no durante el vuelo sobre todo si lleva pasajeros a bordo. 
Últimamente airBaltic ha registrado un gran número de emergencias. 
Quisiera que en los Estados miembros y en la Comisión Europea prestáramos atención al problema de la seguridad aérea. 
Una actitud frívola puede tener consecuencias trágicas. 
Gracias. 
(FR) Señor Presidente, Ya me han dicho en dos ocasiones que no se reinstaurará la pregunta oral sobre el referendo del futuro del Sur de Sudán en el orden del día. 
He de recordarles que, según el completo acuerdo de paz de 2005, el Sur de Sudán tiene la oportunidad, una vez finalizado el periodo de cinco años, de votar si quiere seguir siendo o no parte del estado de Sudán. 
El referendo está previsto para el próximo 9 de enero. 
Sin embargo, hay una serie de cuestiones sin resolver, como por ejemplo la elaboración de las listas electorales, la resolución de las diferencias que afectan a la frontera entre el Norte y el Sur, por no mencionar las medidas de seguridad que hay que tomar si surge la necesidad, deberían haber sido objeto de un intercambio de opiniones en esta Cámara. 
Si seguimos posponiendo este debate sin fin nos privaremos del derecho a proporcionar un impulso político. 
Ese es mi punto de vista: sigo creyendo que sería más sensato intentar impedir situaciones conflictivas que quedarse quieto y esperar a que ocurran las tragedias. 
(PT) Señor Presidente, las últimas cifras de Eurostat muestran que Portugal es uno de los países con el mayor nivel de inestabilidad laboral: el 22 % de los trabajadores tienen empleos precarios mientras que el promedio de la UE es del 13,5 %. 
Las mujeres y los jóvenes son los más afectados. Más del 23 % de la población menor de 25 años está desempleada y la pobreza en Portugal llega al 18 %; esto también se debe cada vez más a los pobres trabajadores que no ganan lo suficiente para salir de la pobreza. 
Por tanto, ¿cómo es posible entender la inaceptable presión que la Comisión Europea está ejerciendo sobre el Gobierno portugués para que cambie la legislación laboral a fin de que los despidos sean aún más fáciles? 
Lo que se necesita es más apoyo para crear empleos con derechos y sueldos decentes. 
(PT) Señor Presidente, a pesar de los austeros presupuestos, el FMI, el Fondo de Estabilización y a pesar de un mecanismo de coordinación económica basado en sanciones, el ataque al euro continúa a través del ataque especulativo contra las deudas soberanas de varios países. 
Hay que reconocer que el error solo puede estar en las decisiones políticas que se han tomado. 
Cada vez que la Canciller Merkel y el Presidente Sarkozy especulan en público, los especuladores se lo agradecen inmediatamente y especulan en consecuencia. 
Está claro que cada vez que dicen "no" a los eurobonos en particular, los especuladores les dan las gracias porque están agradecidos por el precio; el precio de esta especulación es la división de Europa. 
Esta es una Europa sin solidaridad; una Europa en la que los países periféricos lo son cada vez más; esto ha de cambiar señor Presidente. 
(DE) Señor Presidente, desde hace mucho tiempo defiendo el euro pero ahora su futuro está en juego. 
Los Jefes de Estado y de Gobierno de Europa no tienen valor para dejar de malgastar el dinero. 
Ya hay que dejar de decir: "pospongamos el problema un par de años". 
Tenemos que ser valientes y lo suficientemente responsables para recortar la deuda. 
Solo entonces se podrá responsabilizar a los bancos. 
Afectará a gente como nosotros también mediante nuestros fondos de pensiones y seguros de vida. 
Sin embargo, por lo que a este tema respecta, tenemos que aguantar ahora en lugar de prolongar la agonía. 
Aquí es donde está el gran problema. 
En este sentido quisiera pedir a mis colegas diputados que participen en las iniciativas de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sobre todo con respecto al financewatch.org, para que en el futuro podamos realmente encontrar formas de proceder contra los bancos, contra los grupos de presión que lamentablemente siguen imponiendo los temas aquí y conseguir información independiente. 
(RO) Señor Presidente, la adhesión de Bulgaria y Rumania al espacio Schengen es primordial para la estabilidad de la frontera esta de la UE. 
En segundo lugar, algo quizás igual de importante es que se trata de un paso natural una vez que ambos países recibieron en 2007 el estatus de miembros de la UE. 
Sin embargo, esta decisión ha de basarse en prácticas técnicas y no en sentimientos o pasiones. 
En la UE hay algunos partidos en el gobierno que creen que pueden ganar con ciertos argumentos electorales si se oponen a esta decisión y culpan a Rumania o Bulgaria por el hecho de que hay problemas con la integración de la población romaní a nivel europeo. 
Por otro lado, si el informe concluye con un resultado favorable y la inspección que se ha llevado a cabo recientemente en los dos Estados miembros indica que los dos países están preparados para formar parte del espacio Schengen, diría que es extremadamente importante seguir apoyándoles sobre todo porque les hemos dado una valoración positiva no hace mucho. 
(PT) Señor Presidente, tras otra conferencia sobre el cambio climático, creo que, siendo sinceros, lo más que podemos decir es que fue mejor que la conferencia de Copenhague porque se lograron algunos resultados y hubo algún progreso. 
Fue mejor porque se llegó a un compromiso, una vez más en el marco de las Naciones Unidas. 
Fue mejor porque la UE salió mejor parada de la conferencia de Cancún y el proceso fue mucho más transparente que el anterior. 
Sin embargo, no nos podemos consolar solo con esto y hemos de reconocer que sigue siendo muy poco. 
Hay una base para que el trabajo sea continuo pero tenemos que reconocer también que esta base, aunque es positiva, sigue sosteniéndose con promesas. 
Los gobiernos tienen que trabajar mucho más para satisfacer las necesidades del público y de una crisis real con víctimas reales. 
Me complace que vayamos a debatir esto con mayor profundidad mañana. 
De poco sirve conmemorar la Declaración de los Derechos Humanos si los seguimos negando. Ya deberíamos saber que el mercado no soluciona todo y que es momento de anteponer a los ciudadanos. 
(PT) Señor Presidente, hace unos días, en el Congreso de los EE.UU., el representante Ron Paul formuló una pregunta crucial: cuando una guerra empieza con una mentira, ¿es más importante mantener el secreto o dejar que el público sepa la verdad? 
Comparto la preocupación de nuestro diputado al otro lado del Atlántico con respecto al caso WikiLeaks. 
Hay secretos que están justificados y son necesarios. 
El problema viene cuando los secretos pasan a ser la norma y no la excepción y, en los últimos años, hemos visto el crecimiento de la cultura del secretismo que no hace más que intensificarse, eludiendo el control democrático y que ahora defiende enérgicamente sus privilegios como hemos visto en las reacciones de algunos gobiernos y empresas frente al caso de WikiLeaks. 
En vista de la presión política, Amazon, Visa, MasterCard e incluso un banco suizo que anteriormente tenían tratos con WikiLeaks se han echado atrás. 
Un ministro francés pidió que Francia no permitiese que la página web operase en territorio francés. 
Señorías, no hay la menor base jurídica para ejercer tal presión. 
La confianza ha de ser bilateral y los gobiernos solo pueden pedir confianza al público si están dispuestos a confiar en él. 
(NL) Señor Presidente, hoy hace justo seis meses desde que se produjeron las elecciones parlamentarias federales en Bélgica. 
Tengo que destacar esto porque nunca antes nos habíamos encontrado en una situación en la que la Presidencia Europea estuviese en manos de un gobierno en funciones durante los seis meses. 
El Consejo no tiene representación política aquí hoy. 
Es una lástima porque merece la pena mencionar esta situación surrealista. 
La estructura artificial que compone Bélgica sigue siendo tan ingobernable hoy como lo era hace seis meses y no hay nada que podamos hacer al respecto porque Flandes y Valonia se han desarrollado como dos países totalmente diferentes con culturas políticas y socioeconómicas totalmente distintas. 
Señor Presidente, la situación en Bélgica ha llegado a un impasse total, hasta el punto de que sería mejor que la UE se preparase para el surgimiento de dos nuevos Estados miembros: Flandes y Valonia. 
(RO) Señor Presidente, las últimas enmiendas realizadas al Código laboral de Rumania empeorarán aún más la situación de los trabajadores que ya se han visto duramente afectados por la recesión. 
Se va a ampliar el periodo de notificación que se pide a los empleados que han dimitido y el periodo de prueba; esto supone que los contratos laborales pueden rescindirse sin notificación alguna durante este periodo o al final del mismo durante el cual más de tres personas pueden recibir el empleo sucesivamente para el mismo puesto. 
Sin embargo, la medida más abusiva, que ignora de forma flagrante los derechos humanos fundamentales tiene por objeto cancelar por ley el contrato laboral de cada empleado que tome partida en una huelga. 
Simplemente quiero protestar contra este intento de convertir a los trabajadores en esclavos de los jefes. 
Asimismo quisiera pedir a las fuerzas e instituciones políticas de Europa que intervengan y detengan el deterioro de la situación de los trabajadores en Rumania. 
Con esto concluye este punto del orden del día. 
Acuerdo entre la Unión Europea y Georgia sobre la facilitación de la expedición de visados- Acuerdo entre la Unión Europea y Georgia sobre readmisión de residentes ilegales- Régimen de liberalización de visados en Serbia y en la Antigua República Yugoslava de Macedonia- Aplicación del Acuerdo sobre la facilitación de visados entre la UE y Rusia (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto. 
Recomendación de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior sobre el proyecto de Decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo entre la Unión Europea y Georgia sobre la facilitación de la expedición de visados [11324/2010- C7-0391/2010- 2010/0106 (NLE) ] (Ponente: Nathalie Griesbeck), 
Recomendación de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior sobre el proyecto de Decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo entre la Unión Europea y Georgia sobre readmisión de residentes ilegales [15507/2010- C7-0392/2010- 2010/0108 (NLE) ] (Ponente: Nathalie Griesbeck), 
Pregunta oral presentada por Kristiina Ojuland en nombre del Grupo ALDE, a la Comisión sobre la aplicación del Acuerdo sobre la facilitación de visados entre la UE y Rusia- B7-0568/2010), 
Pregunta oral presentada por Manfred Weber, Simon Busuttil, Elmar Brok, Alojz Peterle en nombre del Grupo PPE a la Comisión sobre la aplicación del Acuerdo sobre la facilitación de visados entre la UE y Rusia- B7-0656/2010), 
Pregunta oral presentada por Simon Busuttil, Manfred Weber, Anna Maria Corazza Bildt, Monika Hohlmeier en nombre del Grupo PPE a la Comisión sobre la preocupación acerca de la correcta aplicación del régimen de liberalización de visados de la UE en Serbia y en la Antigua República Yugoslava de Macedonia- B7-0654/2010). 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, estoy encantada de presentar estos dos informes esta tarde; informes que presentaré en relación con los acuerdos entre la Unión y Georgia. 
El primero trata sobre la facilitación de la emisión de visados y el segundo sobre la readmisión de residentes ilegales. 
A modo de recordatorio, el primer acuerdo sobre las obligaciones relativas a la readmisión prevé la aplicación de una total reciprocidad e incluye a los propios nacionales y a los de terceros países. 
Establece los procedimientos de readmisión: solicitud de readmisión, información, documentos facilitados, pruebas, medio de prueba, plazos, medio de transferencia, transporte, tránsito, etc. a diferencia del acuerdo de readmisión entre la UE y Pakistán, que quizás recuerden, y al que me opuse hace unos meses. 
En este caso quiero manifestar mi plena satisfacción con el acuerdo porque realmente respeta los derechos humanos y debería ser posible garantizar su aplicación dado que Georgia es signataria de la Convención de Ginebra sobre los Refugiados y del Convenio Europeo sobre Derechos Humanos Estos dos prerrequisitos son esenciales, en mi opinión, para aprobar un acuerdo de estas características. 
El segundo acuerdo se centra en la facilitación de la emisión de visados que hace posible que los ciudadanos de Georgia, en concreto, los que viajan- estudiantes, periodistas, etc.-, obtengan visados de corta duración para viajar a la UE más fácilmente y de este modo simplificar todos los requisitos a la hora de presentar los documentos para apoyar este tipo de solicitud. 
Quisiera recordarles que, obviamente, estos dos acuerdos van de la mano dado que, en base a un enfoque común, en principio, un acuerdo sobre la facilitación de la emisión de visados solo se puede concluir si existe un acuerdo de readmisión. 
Por tanto, hay dos cuestiones importantes que hay que plantear. 
Tenemos una fase esencial en el fortalecimiento de las relaciones entre la Unión y Georgia que, en los últimos años, ha demostrado un claro deseo de mantener una relación más estrecha con nosotros. 
Estos acuerdos son el primer paso en cuanto a relaciones privilegiadas; una señal clara de la Unión hacia Georgia. 
Por supuesto que estos acuerdos también interesan a nivel regional porque contribuirán a los esfuerzos que ha hecho la Unión para consolidar la cooperación con otros países en la región sur del Cáucaso también. 
Ciertamente creo, como todos, que esto es también una forma de alentar a Georgia para que aplique todas las reformas pertinentes que el Presidente nos recordó, hace tan solo unos días, que se necesitaban en las áreas de libertad, seguridad y justicia. 
Esto quizás nos permita luchar juntos de forma aún más eficiente contra la inmigración clandestina y fomentar, en pocas palabras, el desarrollo de la democracia. 
Por tanto, leS pido, Señorías, que aprueben estos dos acuerdos alcanzados con Georgia. 
Sin embargo, para terminar, quisiera recordarle, Comisaria, que aunque nuestra cooperación es muy buena, hace unos meses cuando debatíamos el acuerdo de readmisión con Pakistán hizo una declaración solemne en la que se comprometía a realizar una evaluación de los acuerdos de readmisión actuales y a informar regularmente al Parlamento sobre estos acuerdos, los ya formalizados y los que seguían en proceso de negociación. 
Quisiera que confirmase de nuevo ante esta Cámara, ya sea de forma solemne o no, que no estaremos al margen, aparte o mal informados con respecto al comienzo y progreso de las negociaciones sobre los acuerdos según su declaración. 
Creo que esto es imprescindible si queremos avanzar juntos de forma eficiente de acuerdo con nuestros valores. 
autora. -Señor Presidente, he de decir que me complace enormemente que celebremos hoy, en esta Cámara, el debate sobre el acuerdo de exención de visados entre la UE y Rusia porque es un tema que lleva ya mucho tiempo en la agenda política de la UE y la Federación Rusa. 
Celebro cualquier progreso político que se haya hecho al respecto en la cumbre de la semana pasada. 
No obstante, seguiré alerta con respecto a la forma en la que se lleva a la práctica. 
En cuanto a la pregunta que he presentado a la Comisión en nombre del Grupo ALDE sobre la aplicación del acuerdo de facilitación de visados entre la UE y Rusia, quisiera saber qué progresos ha habido hasta el momento y si estamos en posición de esperar un avance a la hora de abordar cuestiones técnicas como el requisito de que los ciudadanos de la UE se registren ante las autoridades en un plazo de tres días si se van a quedar en un domicilio privado en Rusia. 
Apoyo totalmente el acuerdo de exención de visados previsto como medida para permitir que los ciudadanos rusos viajen a la UE con las mínimas formalidades pero espero que Rusia adopte la misma postura con respecto a los ciudadanos de la Unión. 
Otra cuestión que debemos tratar es la seguridad en las fronteras exteriores de la Federación rusa, sobre todo teniendo en cuenta los flujos de inmigración ilegal del sur y de cualquier otra parte. 
Rusia debería garantizar el pleno control de sus fronteras del mismo modo que la UE tiene que realizar controles fronterizos exhaustivos. 
El futuro acuerdo de visados ha de excluir cualquier amenaza adicional para la UE. 
Señora Comisaria, estoy deseando escuchar su respuesta. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el Grupo PPE quisiera que aprovechásemos el debate de hoy también para analizar en general la política de visados de la UE. 
En primer lugar, es importante que hagamos hincapié, que nos demos cuenta, del gran valor que tiene la política de visados para la UE. 
Dado que somos una Europa común, un espacio común para la población, podemos crear una política de visados común. 
Por tanto, nuestra política de visados es también un símbolo de la unidad europea- un símbolo muy satisfactorio de la unidad europea- y es importante que señalemos esto sobre todo en tiempos de crisis. 
En segundo lugar, pedimos reglas de juego que sean claras con respecto a la facilitación de visados. 
Se ha expuesto claramente la normativa técnica que hay que seguir en las fronteras exteriores y cuando emitamos pasaportes y documentos de identidad. 
No podemos hacer concesiones políticas de ninguna índole con respecta al cumplimiento de esta normativa. 
En 2010, descubrimos que los Balcanes se centraron inicialmente en la normativa técnica pero después fueron ganando cada vez más peso los argumentos políticos. 
No obstante, por lo que respecta a la facilitación de visados, no nos podemos quedar en un solo país; tenemos que considerar la zona en su totalidad. 
Es cierto que siempre nos resulta difícil sopesar las cosas en un caso concreto. 
Sin embargo, el tema central es que hay que defender la normativa; hay que mantenerla. 
Por tanto, apoyo también a la Comisaria cuando dice que esta normativa que pedimos también ha de aplicarse en la realidad. 
Esa es una tarea importante de la Comisión porque solo entonces nuestros ciudadanos aceptarán la política de visados. 
En tercer lugar, quisiera mencionar que celebro que el último Consejo Europeo de Justicia y Asuntos de Interior debatiera la posibilidad de retirar rápidamente la facilitación de visados de los estados que no aplicasen la normativa. 
El ejemplo de Serbia nos demostró que el resultado es un gran aluvión de solicitantes de asilo. 
Pasando ya al punto final, por el momento- en cuanto a Ucrania y Rusia- nuestro Grupo es muy escéptico con la rápida apertura de puertas porque acabamos de ver con el caso de Serbia que también habrá consecuencias negativas. 
Por tanto, deberíamos proceder con cautela con respecto a la política de visados. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, honorables diputados, responderé a todas las preguntas. 
Gracias por incluir este debate tan importante en el orden del día. 
Permítanme empezar dando las gracias a la señora Griesbeck por su apoyo y su trabajo en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos del Interior sobre el cuerdo de la UE y Georgia con la adopción de una opinión favorable. 
Tras la crisis en Georgia el verano de 2008, se decidió celebrar una reunión extraordinaria del Consejo de la UE para intensificar las relaciones con Georgia, incluidas las medidas de facilitación de los visados. 
Como ha mencionado anteriormente, señora Griesbeck, es una norma de la política comunitaria que no puede ofrecerse un acuerdo de facilitación de visados a un tercer país sin que haya un acuerdo de readmisión, de modo que la decisión del Consejo Europeo implicaba la negociación y formalización de los dos de forma paralela. 
Le doy las gracias a la señora Griesbeck por haber tomado nota también del importante avance que representan estos dos acuerdos con respecto a las relaciones entre Georgia y la UE. 
El acuerdo es muy similar a un acuerdo de readmisión comunitario estándar, cubre a los propios nacionales además de a los de terceros países y también garantiza- como se ha dicho ya- el respeto por los derechos humanos mediante una cláusula "no efectiva" y un artículo sobre la protección de datos. 
El acuerdo también prevé el establecimiento de una comisión mixta de readmisión cuya tarea será la de supervisar la aplicación del acuerdo. 
Se trata de un avance importante para que la movilidad entre los ciudadanos de Georgia y de la UE sea más fácil. 
Georgia ya ha retirado la obligación de visado para los ciudadanos de la UE y este acuerdo facilitará la movilidad de los ciudadanos de Georgia. 
El acuerdo hará que la obtención de un visado Schengen sea más fácil, más barata y más rápida para los georgianos- más de 60 000 al año-. 
Tendrá, además, otros beneficios concretos: un plazo de diez días para el procedimiento de las solicitudes y la reducción de la tasa de los visados de 60 euros a 35. 
Además, los titulares de pasaportes diplomáticos quedarán totalmente exentos de la obligación de visado, fortaleciendo así los contactos oficiales entre la UE y Georgia. 
La señora Griesbeck mencionó la evaluación. 
Se ha demorado un poco pero la presentaré a principios del año que viene, espero que no más tarde de febrero. 
Estaré encantada de debatirla con la Comisión de Libertades Civiles y el Parlamento. 
También hizo referencia al programa para Pakistán. 
Solo lleva operativo 13 días de modo que es un poco pronto para evaluarlo pero por supuesto que les mantendremos informados. 
En cuanto al tema que ha planteado la señora Ojuland: el acuerdo de facilitación de los visados entre la UE y Rusia, lleva vigente desde el 1 de enero de 2007. 
Es uno de los ocho acuerdos de facilitación de visados que hemos formalizado y un elemento especialmente importante es que se aplica de forma recíproca a los ciudadanos de la UE también puesto que actualmente tienen la obligación de llevar visado para viajar a Rusia. 
Asimismo es un acuerdo importante en términos cuantitativos. 
Según las estadísticas proporcionadas por Rusia, se emitieron más de 1,5 millones de visados a ciudadanos de la UE en 2008 y el mismo año, los consulados de los Estados miembros emitieron 3,5 millones de visados a ciudadanos rusos. 
Esto supone más de la cuarta parte de los visados Schengen emitidos a nivel mundial. 
Todos los ciudadanos de la UE y de Rusia se pueden beneficiar de la facilitación general que ofrece este acuerdo, como por ejemplo la tasa reducida de 35 euros. 
Ciertas categorías están exentas según la facilitación específica; hay una exención de visado y un visado de entrada múltiple. 
La Comisión ha evaluado esta facilitación y ha descubierto que funciona muy bien. 
No obstante, tiene algunas deficiencias a las que ya se ha hecho referencia. 
A fin de ocuparnos de ellas adoptamos hace un mes una recomendación sobre las directivas para la renegociación de la facilitación de visados con Rusia centrada totalmente en que haya una mayor facilitación con respecto a las pruebas documentales y a la duración del procedimiento de solicitud del visado, la ampliación de las disposiciones para la emisión de visados de entrada múltiple y una exención de visado para una serie de categorías de solicitantes muy definidas. 
Con respecto a la cuestión específica de la aplicación del artículo 10 del acuerdo de facilitación de visados, que prevé la simplificación del trámite de registro, hemos observado en nuestra evaluación que Rusia ha realizado algunas simplificaciones: ahora es posible registrarse por correo, por ejemplo. 
La tasa de registro se anulará el año que viene pero algunas de las medidas, como por ejemplo la traducción de los registros al inglés y la posibilidad de registrarse en línea, todavía no se han materializado. 
Estamos planteando esta cuestión a nuestros homólogos rusos en foros diferentes y esperamos que tenga lugar muy pronto. 
En cuanto al resto de socios orientales ha habido también otras medidas- esto estaba también en su pregunta-.Tenemos un acuerdo de facilitación de visados con Moldavia y Ucrania desde el 1 de enero de 2008, pero también estamos renegociando estos acuerdos. 
Con respecto a Belarús, la Comisión adoptó proyectos de directivas de negociación para la facilitación de visados hace un mes y recomendaremos los visados de entrada múltiple con un largo periodo de validez para los viajeros de buena fe y ciertos plazos para el trámite de las solicitudes de visados así como posibles exenciones de la obligación de visado para los titulares de pasaportes diplomáticos. 
Además, adoptaremos proyectos de directivas de negociación para el acuerdo de facilitación de visados con Azerbaiyán y Armenia el año que viene. 
Con relación a la correcta aplicación del plan de liberalización de visados al que hizo referencia el señor Weber, el aplicable a Serbia y la Antigua República Yugoslava de Macedonia, el Consejo decidió, como también se ha dicho, conceder la exención de visado a la Antigua República Yugoslava de Macedonia, Montenegro y Serbia en 2009. 
La decisión se tomó tras un intensivo diálogo y un progreso sustancial de estos países en los principales asuntos tratados en los diálogos de liberalización de visados. 
Los diálogos han demostrado ser efectivos a la hora de poner en práctica muchas reformas importantes pero, como también se ha señalado, el régimen de liberalización de visados tiene responsabilidades y los países en cuestión deben tomar las medidas adecuadas para asegurarse de que no se abusa de la exención de visado. 
Algunos Estados miembros han experimentado un aumento en el número de solicitudes de asilo de estos países sobre todo de Serbia y la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Estas aplicaciones deberán ser evaluadas de forma individual de acuerdo con nuestra legislación. 
Hemos tomado una serie de medidas para ocuparnos de este situación: hemos tenido un reuniones de alto nivel con los Ministros del Interior sobre las dos cuestiones y hubo una visita de alto nivel a las dos capitales por parte de la Presidencia belga y la Comisión. 
Las autoridades de estos dos países ya han tomado algunas medidas. 
Se han organizado nuevas campañas para informar a los ciudadanos y se ha dado instrucciones a la policía fronteriza para que realice más controles a los ciudadanos que salen del país y para que informe a los viajeros sobre el riesgo que suponen las solicitudes de asilo infundadas. 
Cuando a principios de otoño propusimos retirar la obligación del visado para los ciudadanos de Albania y Bosnia y Herzegovina, los dos países se comprometieron a crear campañas para informar a sus ciudadanos de los derechos y obligaciones derivados de la exención de visado, y esto se ha llevado a cabo; son campañas muy ambiciosas. 
Además, tras la aprobación del Parlamento Europeo y del Consejo, la Comisión se comprometió a intensificar el control una vez liberalizados los visados para todos los países de los Balcanes Occidentales. 
Habrá dos partes: por un lado, continuaremos evaluando la aplicación sostenible de las reformas por parte de los países implicados mediante el proceso de estabilización y colaboración sobre todo en las áreas de libertad, justicia y seguridad; por otro lado, actuaremos también como mecanismo de prevención frente a una nueva gran afluencia de personas de la región. 
La recopilación de la información operativa necesaria que podría ayudar a prevenir estas situaciones se llevó a cabo a principios de este año y contaremos con la participación activa de Frontex, Europol, los funcionarios de enlace de inmigración, los funcionarios de enlace de la policía de los Balcanes Occidentales y la secretaría del Convenio policial para el sureste de Europa, con el apoyo de las presidencias entrantes: Hungría y Polonia. 
Toda la información intercambiada y recopilada se compartirá entre los Estados miembros de la UE y, por supuesto, en su caso, con los países de los Balcanes Occidentales. 
Esta información también servirá para la evaluación que llevará a cabo la Comisión en el primer semestre del año que viene del control tras la liberalización de los visados. 
Considero que estas medidas deberían contribuir a evitar la utilización errónea del régimen de exención de visados y estoy segura de que una estrecha cooperación entre los países de origen y los países de destino comunitarios, con el apoyo de la Comisión, ofrece una respuesta eficaz. 
Por supuesto que seguiremos informando al Parlamento Europeo y al Consejo de forma regular sobre los resultados de este mecanismo de control por primera vez en junio de 2011. 
Señor Presidente, como ponente permanente del Parlamento Europeo para la cooperación de la UE con Georgia, así como ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores sobre los informes de la señora Griesbeck, quisiera decir unas palabras sobre estos dos acuerdos: el acuerdo de readmisión y el acuerdo sobre la facilitación de visados entre la UE y Georgia. 
Siento que es mi deber decir que estos acuerdos los adoptó la Comisión de Asuntos Exteriores por una mayoría de votos abrumadora. 
Quisiera añadir que en la última sesión parlamentaria aquí, en Estrasburgo, escuchamos el discurso del Presidente Saakashvili; un discurso que incluso desde el punto de vista de aquellos que no se consideran sus fans fue realista, equilibrado y racional. 
Durante su discurso, el Presidente Saakashvili, no solo declaró su renuncia a la utilización de la fuerza y su disposición de mantener diálogos con Rusia sobre cuestiones difíciles sino que también declaró que el principal objetivo de la política exterior de Georgia sería, por supuesto, la integración europea y la adhesión a la OTAN. 
En mi opinión, tenemos que recordar que Georgia y los georgianos son en la actualidad el país y nación más proeuropeo de los países incluidos en el programa de asociación oriental aunque, evidentemente, no debemos hablar de ningún plazo porque hablar de plazo hoy sería un claro indicio de locura. 
La UE debe dar una respuesta positiva y realista a las ambiciones de Georgia; debemos estar dispuestos a cooperar con Georgia. 
Estos acuerdos de los que hablamos hoy obviamente no constituyen una revolución pero todos los consideramos como un paso en la dirección correcta. 
La clave es que surtan efecto cuanto antes porque, en mi opinión, sería un error que las personas que viven en Abjasia u Osetia del Sur, regiones que se han separado de Georgia y cuyos habitantes son titulares de pasaportes rusos, lo tuvieran más fácil, en cuanto a visados, que los que viven en Georgia. 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, el Grupo PPE está a favor de los dos acuerdos propuestos para la UE y Georgia: el acuerdo de readmisión y el de facilitación de visados. 
Quisiera hacer referencia al último de ellos: el acuerdo de facilitación de visados. 
Este acuerdo simplifica la solicitud de los visados para los georgianos. 
Los Estados miembros aplicarán procedimientos uniformes y simplificados. 
Un visado costará 35 euros, menos que ahora y permitirá una estancia de un máximo de 90 días cada seis meses. 
Las solicitudes de visado se tramitarán en 10 días o en 3 días para algunas categorías en situaciones de emergencia. 
Los pasaportes diplomáticos no requerirán visado alguno. 
La libre circulación es un camino para aprender democracia y verla en acción. 
El contacto directo entre personas supone compartir valores y realidades; creo confianza. 
Por eso espero que más ciudadanos de la UE viajen a Georgia ý más georgianos viajen a la UE. 
Señor Presidente, quisiéramos dar las gracias a la Comisaria Malmström por la información que ha proporcionado. 
La política de visados es una herramienta muy importante de la que disponemos porque nos puede ayudar a facilitar el contacto entre la población y acercar a los países en cuestión a la UE. 
Desde este punto de vista, este acuerdo entre la UE y Georgia es muy importante. 
Quisiera decir unas palabras sobre la liberalización de visados en los países de los Balcanes Occidentales, principalmente sobre los problemas que han surgido en relación con Serbia y Macedonia. 
Hemos apoyado este acuerdo con una mayoría abrumadora en el Parlamento y consideramos que es muy importantes por los motivos mencionados anteriormente. 
Estos países hicieron grandes esfuerzos para cumplir las expectativas aunque a menudo veamos que sus vidas políticas están divididas. 
Hemos visto cooperación entre estos países en esta área. 
Es gratificante ver que el número de personas que viajan a la UE ha aumentado. 
Tenemos la impresión de que los problemas en Serbia y Macedonia se deben en gran parte al tráfico de personas y que esto afecta, en definitiva, a un número de personas más pequeño aunque cause serios problemas. 
Creo que tenemos parte de la responsabilidad. 
En parte, somos responsables de garantizar que también estos países hacen todo lo que está en su mano, tanto con respecto a la información que se facilita a los ciudadanos como a la hora de tomar medidas decisivas. 
Serbia, por cierto, lo ha hecho de forma rápida y eficaz. 
Sin embargo, creo que nuestra responsabilidad aquí es también considerable. 
La Comisión es responsable de ayudar a estos países a combatir el tráfico de personas y de facilitar información, controlar los acontecimientos que tienen lugar en la zona y aumentar realmente la eficiencia de esta herramienta tan importante que pretendemos usar en el futuro tanto en relación con los países de los Balcanes Occidentales como con otros países. 
Además, déjenme decir en pocas palabras que nos complace mucho que, aunque algo tarde y con un año de retraso, Albania y Bosnia y Herzegovina también se unirán al grupo de los países exentos de visado este año. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, estoy de acuerdo con el señor Weber del Grupo PPE en que la política de visados de la UE es extremadamente valiosa y que se ha de cumplir la normativa y las condiciones técnicas para la facilitación y la exención de visados. 
No obstante, no creo que, en el caso de la exención de visado en los Balcanes Occidentales, las consideraciones políticas tengan más importancia que esta normativa técnica. 
La Comisión trabajó muy duro para conseguir que la integridad del documento, el cumplimiento de la ley y los controles fronterizos estuvieran listos. 
Infravaloraríamos nuestra propia postura si pensásemos que la normativa técnica no se ha cumplido porque votamos a favor de la exención del visado. 
Por supuesto que es motivo de preocupación si se abusa de las concesiones pero ha de haber respuestas comedidas y proporcionales. 
Los países implicados- como ha dicho la Comisaria Malmström- tienen responsabilidades y hay que recordárselas. 
La señora Comisaria nos ha explicado que se ha trabajado intensamente, con reuniones de alto nivel con los ministerios de interior, visitas a las capitales, fomento de la realización de campañas informativas, y Bosnia y Herzegovina y Albania se han comprometido específicamente a informar a sus ciudadanos. 
Por supuesto que si hay problemas con un acuerdo de exención de visados se resta valor al resto de modo que hay que tener cierta responsabilidad y solidaridad para que todos los ciudadanos sean conscientes de que podrían perjudicar la posibilidad de viajar sin visado de otras personas. 
Personalmente estoy segura- y creo que mi Grupo lo estará- de que la Comisión intensificará su control con respecto al cumplimiento de las condiciones del acuerdo y tendrá un mecanismo para destacar los problemas mediante la estrecha cooperación con nuestros socios. 
Espero que a todos los grupos les resulte tranquilizador y adecuado. Como ha dicho mi vecina, la señora Macovei del PPE, el contacto directo de tú a tú genera confianza. 
En pocas palabras: esa es la razón por la que apoyamos la facilitación de los visados y la exención de visados. 
La propuesta ha recibido el amplio apoyo de todos los partidos en el Parlamento porque se basa en nuestra experiencia y valores de la UE. 
De modo que no exageremos; ha habido problemas pero la Comisión trabaja en ello. 
Asegurémonos de que no infravaloramos el derecho de asilo ni los acuerdos de exención de visado. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, nuestro Grupo político apoya el acuerdo de facilitación de visados entre la UE y Georgia. 
Sin embargo, tenemos ciertas reservas con respecto al acuerdo de readmisión. 
Hemos votado en contra en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y hemos presentado una opinión minoritaria por escrito porque el acuerdo contiene numerosas ambigüedades que quizás se aclaren en la Comisión Mixta de Readmisión. 
No incluye garantías estrictas con respecto a la violación de los derechos fundamentales ni garantías que aseguren un alto nivel de admisión que en Georgia es bajo. 
Su objetivo es repatriar a los ciudadanos a un país donde reina la violencia sexual y de género y se tolera el abuso policial. 
Esto vale también para los antiguos residentes de Abjasia y Osetia del Sur que realmente no tienen vínculos con Georgia. 
Y ahora, algunas palabras sobre el acuerdo de visados con Rusia. 
Hace tres años se aprobó un acuerdo de facilitación de visados con Rusia y se aprobó una enmienda que ya había presentado diciendo que el requisito del procedimiento de registro obligatorio supone un serio obstáculo para viajar dentro de Rusia y la UE. 
Desafortunadamente, nada ha cambiado desde entonces y esto es crucial para mis electores que viajan a Rusia por motivos particulares. 
Señor Presidente, Georgia hoy en día es un país que a pesar de enfrentarse a muchos problemas sufre cambios dinámicos sociales y económicos. 
Debemos acoger con satisfacción cualquier muestra hacia la sociedad georgiana de que la fuerza de esos cambios se ve reflejada en nuestras reacciones como instituciones de la UE. 
Por lo que respecta a Rusia, también debemos considerar en qué contexto vemos el régimen de visados con Rusia. 
Mi sensación es que no deberíamos tratarla como un prestigio para las autoridades a fin de que si eliminamos la obligación del visado entonces las autoridades rusas negociarán mejor con la UE. 
Deberíamos verlo desde otra perspectiva: en un contexto de modernización y en un contexto de mejora de nuestras relaciones con Rusia. 
Por este motivo, hay que manifestar de forma explícita que el proceso de eliminación de los visados de apertura en base a las condiciones establecidas, es positivo y contribuye de forma positiva a nuestras relaciones con las sociedades orientales. 
Hay que desacreditar el mito de que los visados son una especie de elemento imprescindible para nuestra seguridad y hay que decir que quizás especialmente en el Parlamento Europeo y tantas veces como sea posible: los visados crean muros, muros innecesarios. 
Dentro de la Comisión Parlamentaria de Cooperación UE-Ucrania que presido, hemos analizado un informe especial con las ONG en el que investigamos este tema. 
El informe muestra claramente que los visados no son, de hecho, un instrumento de seguridad importante; los visados son una forma de separar las sociedades de la UE de las orientales y esto es algo que tenemos que recordar como parlamentarios. 
Señor Presidente, en nombre de mi Grupo, puedo decir que apoyamos la facilitación de la emisión de visados pero al mismo tiempo hay que hacer todo lo posible para garantizar el cumplimiento de los requisitos técnicos recogidos en los reglamentos. 
En nombre de mis electores en Letonia, también apoyo las facilitaciones relacionadas con los viajes desde Rusia a la UE, puesto que es muy importante en situaciones como puede ser la posibilidad de reagrupación familiar porque en Letonia hay muchas familias y parientes mixtos, algunos viven en un país y otros en otro. 
Esto es esencial también para el turismo, que se está desarrollando mucho recientemente. 
Además, ya hemos recibido una respuesta positiva de los logros obtenidos mediante la facilitación de visados. 
Esto es imprescindible también para los negocios; si observamos las relaciones comerciales de Letonia con Rusia son siete veces superiores por lo que respecta a las importaciones y ocho veces superiores para las exportaciones. 
Este es todo muy positivo. 
Le deseo a la Comisión que tenga éxito en su aplicación. 
Señor Presidente, como todos sabemos, la exención de visado se ha aplicado a los titulares de los pasaportes biométricos de la Antigua República Yugoslava de Macedonia, Serbia y Montenegro desde el 19 de diciembre de 2009. 
No obstante, los Estados miembros expresan su preocupación- la Comisaria Malmström lo ha hecho aquí hoy- con respecto al aumento del número de solicitudes de asilo de los ciudadanos de Macedonia y Serbia y la posibilidad de que se llegue a una situación que ponga en peligro la emisión de visados y la finalidad de la medida. 
Mi país, Grecia, respaldó la posibilidad de eliminar la obligación de visado para los ciudadanos de los países de los Balcanes Occidentales como prueba real de sus perspectivas europeas. 
Esto se formuló primero en el orden del día de Thessaloniki en junio de 2003 y siguiendo la iniciativa griega para la Agenda 2014. 
Sin embargo he de manifestar mi preocupación con respecto a si estos países aplican o no los criterios del plan de trabajo y a si se están controlando los flujos de inmigración de estos países a los Estados miembros de la UE, sobre todo ahora que la familia europea se ha visto sacudida por la crisis financiera y no puede cargar con el peso de más inmigrantes. 
Tenemos que entender que los acuerdos de facilitación de visados están diseñados para facilitar la circulación dentro de la UE no la inmigración u otras actividades ilegales como el tráfico de personas. 
(NL) Señor Presidente, el mes pasado, la Comisión Europea envió, con razón, una carta de advertencia a los Gobiernos de Serbia y Macedonia en relación con el alarmante aumento de las solicitudes de asilo de estos dos países. 
Señor Presidente, deja un sabor de boca especialmente amargo que en el mismo mes, esta Cámara decidiese conceder la exención de visados a Albania y Bosnia. 
Obviamente, estos dos países también empezaron a comportarse inmediatamente de forma similar a la conducta que nos llevo a la primera carta de advertencia. 
Señor Presidente, nunca se debió haber permitido que sucediera esto pero aún no es demasiado tarde. 
La exención de visado también conlleva cierta responsabilidad y, si esta no se asume, entonces tendremos que actuar. 
La Comisión tiene que reprender a los embajadores serbios y macedonios y pedir que tomen medidas. 
Si de mí dependiese, revocaríamos la exención de visados hoy mismo, pero la Comisión probablemente estará en contra de modo que lo que sí quiero es que la Comisión diga que tendrá el valor para sancionar cualquier mala conducta reiterada por parte de estos países balcánicos. 
Serbia y Macedonia son los precursores de Bosnia y Albania. 
Es hora de que enviemos un mensaje claro a estos dos países balcánicos; sería bueno que lo hiciéramos. 
(ES) Señor Presidente, el incremento de solicitudes de asilo por parte de ciudadanos de Serbia y de la Antigua República Yugoslava de Macedonia requiere medidas que protejan la modificación del Reglamento (CE) nº 539/2001. 
El visado es un instrumento incardinado en el ámbito de las políticas migratorias; su finalidad es legalizar la entrada y la estancia temporal en un país del que el solicitante no es nacional o residente. 
El Reglamento (CE) nº 539/2001 prevé un mecanismo de evaluación para la exención del visado, debiendo para ello cumplirse determinados requisitos en relación con la inmigración clandestina, el orden público y la seguridad, las relaciones exteriores de la Unión, la coherencia territorial y el principio de reciprocidad. 
Tal mecanismo también podría funcionar en sentido contrario. 
El asilo, por su parte, es un instrumento de protección del que no puede hacerse un uso incorrecto. 
Es preciso recordar que la política común de la Unión en este ámbito tiene como finalidad preservar la integridad del asilo como instrumento de protección para el perseguido, priorizando los principios de la Convención de Ginebra y del Protocolo de Nueva York, aplicando criterios comunes para la identificación de personas auténticamente necesitadas de protección internacional y garantizando un nivel mínimo de beneficios comunes en todos los Estados miembros a favor de dichas personas. 
El asilo es, por tanto, un instrumento de carácter humanitario, solidario y, por ello, exclusivo en cuanto a su fin y su naturaleza. 
Por ello, es preciso que la Unión reaccione y ayude a las autoridades de Serbia y de la Antigua República Yugoslava de Macedonia para que adopten cuantas medidas sean necesarias sobre los requisitos que se deben cumplir para ser beneficiario del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria, evitando con ello el uso indebido y fraudulento de los mismos. 
(RO) Señor Presidente, gracias, señora Comisaria por la información que nos ha facilitado con respecto a los reglamentos de facilitación de visados en especial para Georgia, la República de Moldavia y los países de la antigua Yugoslavia. 
De hecho, nuestro debate coincide con la introducción de la exención de visado para los ciudadanos de Bosnia y Herzegovina y Albania, incluida la opción de cancelar el acuerdo rápidamente si surgen problemas como puede ser el aluvión de solicitudes de asilo. 
Creo que cualquier intento de volver atrás con respecto a la política de la UE hacia los Balcanes Occidentales sería un error. 
Eliminar las barreras que impiden la libre circulación puede contribuir de forma importante a cerrar las heridas del pasado. 
Al mismo tiempo, creo que se necesita una cooperación más estrecha entre la UE y estos estados para poner freno a la avalancha de solicitudes de asilo, intensificar los controles fronterizos, proporcionar información correcta a los ciudadanos locales y combatir las redes del crimen organizado que participan en el tráfico de personas y en la exportación de crimen y prostitución. 
Todas estas medidas pueden ayudar a reducir la frecuencia de estas actividades. 
(NL) Señor Presidente, nos encontramos en una situación en la que una serie de serbios y macedonios mal informados han solicitado asilo en Bélgica, Suecia y Alemania desde la introducción de la exención de visados para viajar. 
Apoyo al Grupo PPE cuando pide que nos aseguremos de que los habitantes de los Balcanes están mejor informados pero hay otra cosa importante que hay que tener en cuenta. 
En primer lugar, también hay otras personas que no entienden lo que conlleva realmente la exención de visado para viajar. 
He escuchado a los diputados holandeses de este Parlamento decir, con toda seriedad, que ahora tendremos miles de solicitantes de asilo que vendrán a quitarnos nuestros empleos como hicieron los polacos y ya no hablo de la delegación del Partido de la Libertad y el Progreso (PVV). 
Esa sugerencia no solo es totalmente ridícula sino que podría causar también grandes perjuicios. 
Están jugando con el miedo y desconocimiento de nuestros ciudadanos. 
En segundo lugar, esos solicitantes de asilo eran casi exclusivamente miembros de minorías étnicas. 
Si algo por lo que podemos pedir responsabilidades a Serbia y Macedonia es que tienen que esforzarse mucho más para mejorar la posición de estas minorías étnicas. 
De modo que sí, asegurémonos de que los habitantes de los Balcanes están mejor informados pero asegurémonos también de que los diputados de esta Cámara y los ciudadanos y ministros de la UE saben qué conlleva la exención de visados. 
(SK) Señor Presidente, estamos considerando si el acuerdo actual formalizado entre Rusia y la UE cumple nuestras expectativas y si la circulación bilateral de los ciudadanos se corresponde con su interés por viajar. 
Comisaria, le puedo decir sin la menor duda que el régimen actual de visados es deficiente y sobre todo perjudicial para la UE. 
Rusia ha cambiado muchísimo desde la antigua Unión Soviética. 
La clase media es solvente y se interesa por conocer el mundo, viajar, relajarse e ir de compras. 
Cuando mi país accedió al espacio Schengen, tuvimos que imponer restricciones a los ciudadanos rusos que viajaban a Eslovaquia de acuerdo con la normativa comunitaria. 
El impacto financiero fue grave y los agentes de viaje y tiendas perdieron muchos clientes muy buenos. 
El régimen de visados europeo disuade a los rusos honrados de viajar a Eslovaquia pero no limita lo más mínimo la emigración de los menos honrados. 
Por tanto, creo firmemente que si algo nos preocupan los rusos respetables intentaremos abrir nuestro espacio económico y hacer uso del potencial que existe en Rusia para expandir e intensificar la cooperación entre nuestros países. 
Señor Presidente, me complace mucho que en dos días los ciudadanos de Albania y Bosnia y Herzegovina puedan por fin celebrar la concesión de la exención del visado para viajar al espacio Schengen de la UE justo antes de Navidad. 
Su felicidad es mi felicidad. 
Me he comprometido plenamente a respaldar y acelerar el proceso de liberalización de visados para todos los países de los Balcanes Occidentales y, al fin, casi todos ellos podrán aprovechar la oportunidad de visitar y estudiar en nuestros países durante 3 meses. 
Se trata de asegurar que no se pone en peligro esta nueva libertad. 
El régimen de visados no es un asilo por motivos económicos o políticos; no es un permiso de residencia permanente ni un permiso de trabajo. 
Quisiera celebrar las medidas que ya ha tomado la Comisaria Malmström- en concreto con las autoridades de Serbia y Macedonia- que demuestran la determinación de la Comisión de seguir el proceso y asegurar la correcta aplicación del régimen. 
Gracias por su respuesta. 
Ahora tenemos que seguir trabajando juntos para prevenir y ocuparnos de cualquier interpretación errónea malentendido y mal uso. 
La responsabilidad sigue siendo de las autoridades de la región. 
Celebramos el hecho de que Albania y Macedonia ya hayan iniciado una campaña informativa y animamos a todos los países de la región de los Balcanes Occidentales a que hagan lo mismo e intensifiquen las medidas para impedir cualquier abuso. 
Pedimos a la Comisión que continúe con el seguimiento como hasta ahora y nos mantenga informados. 
Como ya han dicho desarrollar el contacto directo de tú a tú es esencial para la democracia y la estabilidad de la región. 
No lo pongamos en juego en la perspectiva europea. 
Mi compromiso sigue siendo incondicional. 
(RO) Señor Presidente, una condición esencial para la exención completa de visados entre la Federación rusa y la UE es el cumplimiento de los compromisos contraídos por el acuerdo de 2007. 
Las autoridades rusas han pedido en repetidas ocasiones que se elimine la obligación del visado para estancias de corta duración. 
La UE, por otro lado, ha preferido un enfoque gradual que se refleja en una lista de medidas conjuntas. 
Creo que es importante que se reúnan todas las condiciones técnicas antes de poner en práctica una decisión sobre la liberalización de visados, por ejemplo, mejorar los criterios de gestión fronteriza, la seguridad de los documentos o la lucha contra la corrupción. 
Asimismo Rusia tiene que confirmar con hechos su intención de lograr resultados tangibles a la hora de poner fin a los conflictos no resueltos de la región; tiene una responsabilidad innegable al respecto. 
Resolver el conflicto en Transdniéster es una prioridad política de mi país. 
Apoyamos la continuación de los debates oficiales como parte de las negociaciones 5+2 con el objetivo de encontrar una solución duradera que respete plenamente el Derecho internacional y la soberanía de la República de Moldavia. 
Asimismo, quisiera referirme a la situación de los socios orientales, incluida Georgia y la República de Moldavia, que han estado esperando mucho tiempo la liberalización de los visados y han implantado numerosas reformas con esto en mente. 
Quiero señalar que la República de Moldavia es una gran defensora de este medida dentro de la Asociación Oriental. 
Quiero destacar que si Rusia logra la flexibilización del régimen de visados antes que los vecinos más cercanos de la UE sería desmoralizante para ellos; demostraría que el estatus de los países socios no cuenta mucho cuando están en juego las concesiones estratégicas de la UE. 
(PL) Señor Presidente, se supone que debemos hablar de visados; se supone que debemos hablar de visados con respecto a las estadísticas y a lo que ha hecho la UE. 
Se observa una gran satisfacción en esta Cámara. 
Me gustaría que todos los que hoy han hablado con esa satisfacción intentasen imaginar tener que estar 10 horas o más en una cola, soportar la humillación y el malestar y permanecer bajo la lluvia en condiciones lamentables para poder conseguir un visado. 
Para conseguir un visado tienen que permanecer allí y pagar un tercio de su salario; tienen que escuchar también que los diplomáticos de su país no necesitan visado y, por último, después de intentar obtener un visado varias veces porque lo necesitan consiguen un visado de entrada única a pesar de querer un visado Schengen pero al menos consiguieron el visado para el país en cuestión. 
El trámite de los visados debería pesar seriamente en nuestra conciencia. 
No dista mucho de una humillación para millones de personas; personas que permanecen en esas colas. 
Recordemos esto cuando expresemos nuestra satisfacción tan extendida en esta Cámara hoy. 
Entiendo que utilicemos el procedimiento de visado como la política del palo y la zanahoria pero esto debería aplicarse a los gobiernos y nosotros deberíamos empatizar con las personas que hacen las colas. 
Señora Comisaria usted es de Suecia. 
Como sabe, en los setenta, su país junto con Austria, fue uno de los dos países en los que había un régimen sin visados para los países comunistas. 
Como ciudadano de Polonia, visité su país en 1976, ¿por qué? 
Porque viajar a Suecia no requería visado. 
Por supuesto que adoro a su Reino, la libertad y la economía sueca pero por favor recuerden que no deberíamos sentirnos cómodos mientras sigamos teniendo visados. 
Señor Presidente, hablo en nombre del Grupo PPE, consideramos que la política de facilitación y liberalización de visados es muy positiva porque es lo vemos como un instrumento muy positivo para tratar con terceros países, sobre todo con los países próximos a nuestra vecindad. 
De modo que nuestra perspectiva inicial es claramente positiva. 
La facilitación de visados es el primer paso y esta semana se la estamos concediendo a Georgia. 
Es un primer paso pero es importante para lo que mi colega, Anna Maria Corazza Bildt, ha llamado contacto de tú a tú. 
La facilitación de visados normalmente va junto con acuerdos de readmisión. 
Señora Comisaria también conferimos gran importancia a los acuerdos de readmisión porque queremos asegurarnos de que se pide a las personas, que permanecen de forma ilegal en territorio de la UE, que se vayan. 
Esta es la única forma de conseguir la confianza pública para la facilitación de visados y, finalmente, para su liberalización Las dos van juntas de modo que le pedimos que trabaje más para aumentar la red de acuerdos de readmisión que tenemos con terceros países. 
Con respecto a la liberalización de los visados lo hicimos con Serbia, Macedonia y Montenegro el año pasado. 
Es bueno ver que nuestros amigos de Albania y Bosnia y Herzegovina se van a beneficiar ahora de ello también. 
Aceptamos esto de corazón y creemos que es un avance muy bueno hacia la integración europea y seguro que nos acercará a los ciudadanos de estos países. 
Cuando debatimos estos documentos, siempre tenemos mucho cuidado de tomar una decisión que no sea política sino que se base primordialmente en motivos técnicos, por ejemplo: los países tienen que cumplir unos criterios técnicos antes de obtener una decisión positiva de nuestra parte. 
Evidentemente una decisión va a ser también política pero primero ha de basarse en evaluaciones técnicas. 
Hago hincapié en esto porque es en gran parte decisión de la Comisión venir a nosotros y decirnos que un país en concreto cumple los criterios técnicos. 
Por tanto, cuando tenemos casos de abuso con personas que vienen de un país donde se han liberado los visados como Serbia o Macedonia, y solicitan asilo en países de la UE tenemos que preguntar si se han llevado a cabo todas las evaluaciones técnicas como es debido porque claramente no es compatible con la liberalización de visados que alguien venga a la UE y solicite asilo. 
Esto nos dice que algo, en alguna parte no ha ido bien y es lícito que preguntemos qué fue y obtengamos una respuesta al respecto. 
Por último, tenemos que aprovechar esta oportunidad para enviar un mensaje claro a los países implicados, sobre todo a países como Serbia y Macedonia que se han visto implicados en casos de abuso, que tienen que decir claramente a sus ciudadanos en qué consiste la liberalización de visados. 
No se trata de ir a los países de la UE para quedarse allí o encontrar empleo sino que es una exención de visado simple para un periodo de tiempo limitado, para una visita simplemente. 
Esto también vale para la Comisión Europea. 
Es importante que la Comisión trabaje junto con estos países para garantizar que el mensaje llega a su destino. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, apoyo la petición de mis compañeros diputados para que la Comisión lleve a cabo una evaluación con respecto a la aplicación del acuerdo de facilitación de visados entre la UE y Rusia. 
Esto demuestra la intención común de los partidos de luchar por la completa eliminación de la obligación del visado a largo plazo en vista del impacto que podría tener la debida aplicación de los objetivos de facilitar y simplificar los trámites de emisión en las personas y en el desarrollo de las relaciones económicas y comerciales. 
Por tanto, creo que es importante que supervisemos la aplicación de este acuerdo. Esto posibilitaría el desarrollo considerable de vínculos personales, culturales, científicos y económicos concretos entre la UE y su principal interlocutor en Europa Occidental. 
(HU) Señor Presidente, me ha tranquilizado la respuesta de la Comisaria Malmström con respecto a Serbia y Macedonia puesto que no pretendemos meter todo en el mismo saco. 
Sería un grave error reintroducir la obligación de visado para Serbia y Macedonia solo porque ha habido problemas en relación con estos dos países. 
La señora Malmström ha señalado esto y estoy convencido de que la Presidencia húngara nos apoyará en este sentido en el próximo mandato puesto que Hungría, como vecino de Serbia tiene un considerable interés en que se resuelvan estos problemas por el bien de las relaciones de vecindad así como por la comunidad de 300 000 húngaros que viven en Serbia. 
Es evidente que los Gobiernos de Serbia y Macedonia tendrán que realizar la mayoría de las tareas y, como ha mencionado la señora Malmström, son ellos los que tienen que proporcionar información a sus ciudadanos. 
Sin embargo, todavía quisiera señalar que los Estados miembros veteranos, que se enfrentan a estos temas de asilo, también han de revisar si sus políticas de asilo son las adecuadas puesto que también dan asilo a solicitantes que no deberían recibirlo. 
Señora Presidenta, la facilitación y liberalización del visado tienen sin duda la intención de ser condiciones favorables. 
Siempre se defienden alegando que no tienen nada que ver con la inmigración y sí con la educación y el turismo; dos términos favorables más. 
Llámenme cínico pero los estudiantes no siempre vienen a estudiar y los turistas no siempre vienen de visita por un periodo de tiempo limitado. 
A veces vienen a la UE para trabajar y vivir. 
La idea de que las personas siempre son sinceras con respecto a sus intenciones no forma parte de mi experiencia. 
En la crisis actual, los empleos son escasos sobre todo los empleos no especializados y la demanda de alojamiento siempre excede la oferta. 
Los trabajos que ocupan los inmigrantes ilegales a menudo son trabajos que podrían ocupar los ciudadanos de los Estados miembros y las condiciones y el salario son con frecuencia inferiores al mínimo. 
No podemos pretender que hacer la vista gorda con la inmigración ilegal sea un acto de generosidad porque conduce a salarios bajos, condiciones inestables, explotación y abuso. 
(EL) Señora Presidenta, también he pedido la palabra para suscribir lo que han dicho mis compañeros diputados con respecto a nuestra aceptación, en principio, y el enfoque positivo hacia las exenciones de visado. 
Huelga decir que hemos visto abusos y ejemplos malos, textos mal trabajados que se han identificado y que se han rectificado rápidamente desde que empezó esta exención. 
Es vital que la Comisión y la señora Comisaria en persona cooperen con las autoridades en los países de los que emanan los problemas; me refiero por supuesto tanto a la Antigua República Yugoslava de Macedonia como a Serbia. 
Precisamente porque pretendemos conceder las exenciones a otros países- y esto, repito, es un paso en la dirección correcta- nos deberíamos guiar quizás por una cooperación más estrecha con las autoridades de estos países y posiblemente también por medidas específicas que nos orienten en un futuro junto la aplicación de estos acuerdos de control. 
(HU) Señora Presidenta, Señorías, las relaciones entre Rusia y la UE siempre han sido especiales teniendo en cuenta que ambas son grandes potencias. 
Sin duda, debido a esta condición, habrá desacuerdos en ciertos asuntos y habrá varios temas que se vean de forma diferente. 
Sin embargo, no podemos olvidar y he de hacer hincapié en ello, que Rusia no solo pertenece a Europa en un sentido geopolítico sino también con respecto a su cultura e historia. 
Estos vínculos hacen que las medidas de facilitación de visados entre las dos partes sean indispensable y el partido Jobbik lo apoya. 
De forma similar a ciertos Estados miembros de la UE, Rusia puede determinar sus obligaciones administrativas en relación con los visados de forma independiente y estas deberán ser recíprocas. 
La situación de Serbia sigue dando lugar a dudas puesto que, lamentablemente, las minorías húngaras y otros grupos minoritarios siguen sufriendo varias desventajas a día de hoy. 
El Parlamento Europeo y la UE tienen que investigar este asunto en cualquier caso. 
(PL) Señora Presidenta, al mismo tiempo que liberalizamos el régimen de visados, deberíamos también enviar un mensaje claro con respecto a nuestros valores. 
No se trata simplemente de abrir puertas porque debemos abrirlas tanto como podamos, se trata también de promover la democracia en los países vecinos de la UE. 
Por tanto, deberíamos apoyar a esos países que de verdad luchan por la democracia y el Estado de Derecho y que respetan los valores europeos. 
No obstante, me parece que, en primer lugar, deberíamos liberalizar el régimen de visados para los antiguos países soviéticos y solo entonces para Rusia. 
Aquí estoy de acuerdo con los que han dicho que si liberamos el régimen de visados para Rusia antes de hacerlo para los residentes de Ucrania y otros antiguos países soviéticos, enviaríamos un mensaje muy negativo. 
En Georgia, se puede dar el caso de que en las zonas ocupadas actualmente por Rusia, muchas personas quieran obtener la ciudadanía rusa y que se la concedan dado que esto supondría un pase libre para Rusia. 
Utilicemos el régimen de visados como herramienta para promover la democracia. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quisiera dar las gracias a los diputados por este debate. 
Estoy totalmente de acuerdo con ustedes en que la facilitación y liberalización de visados es una herramienta muy poderosa para aumentar el contacto directo no solo entre los ciudadanos de a pie, estudiantes, turistas, etc. también aumento las posibilidades comerciales y esto es algo muy positivo. 
En la UE hemos decidido avanzar hacia la liberalización de los visados con los Balcanes Occidentales. 
Esto es de por sí una decisión política; muestra una voluntad política y es muy importante pero la consecución de este objetivo solo puede ser muy técnica y muy rigurosa. 
No podemos eliminar los visados a menos que tengamos criterios muy estrictos. 
Estos criterios son públicos, son transparentes; son los mismos para todo el mundo y están generando reformas importantes en los países que quieren obtener la facilitación y liberalización del visado. 
Y sí, señor Busuttil, la Comisión sí controla esto de cerca y las misiones de expertos se componen también de expertos de los Estados miembros. 
Todos estos informes y todo este trabajo se hace de forma muy transparente. 
Dicho esto, ha habido algunos casos de abuso, sobre todo en Serbia y Macedonia. 
Pero esto no debe eclipsar de forma tan abrumadora: funciona bien pero hay abusos. 
La Comisión se ha ocupado de esto; hemos estado allí, hemos hablado con nuestros interlocutores; la Presidencia belga ha sido muy activa. 
Estamos intentando evaluar este problema. 
Se trata principalmente de un pequeño grupo de redes criminales que animan a las personas de las zonas ultraperiféricas para que viajen a la UE con falsas premisas y con la esperanza de recibir asilo. 
Por supuesto que analizaremos todas estas solicitudes por separado pero muchas de ellas son infundadas y por eso tenemos que ocuparnos de estas redes. 
Esto se está llevando a cabo y estamos dialogando con las autoridades de estos países. 
Hace solo un mes estuve en Tirana y en Sarajevo, junto con el ministro belga para reforzar este mensaje que esto es muy importante pero cuidado con los abusos. 
Se lo dijimos a todos los ministros, a los diputados al Parlamento, a los miembros de la sociedad civil, a las universidades y, creo que a los canales de TV que encontramos en esos países para dejar muy claro que es una oportunidad fantástica pero que por favor no abusasen de ella. 
Tenemos un mecanismo de evaluación y seguimiento en marcha y estaré encantada de informarles más tarde, esta primavera, cómo funciona. 
Con respecto a Rusia, esto ha llevado realmente a un montón de cosas buenas, ha incrementado la circulación entre nuestros países. 
Según todas las evaluaciones, confirmadas por los Estados miembros, no ha indicios de que la facilitación del visado haya incrementado la inseguridad o la inmigración ilegal. 
Ahora estamos identificando una lista de medidas comunes para que tomen Rusia y la UE a fin de que haya más posibilidades de seguir dialogando sobre la liberalización de los visados. 
En cuanto a Georgia, solo quiero reiterar lo que han dicho mis amigos los Verdes y también la ponente, que se han adherido a la Convención de Derechos Humanos del Consejo de Europa sobre los acuerdos de readmisión. 
La legislación comunitaria también requiere que los Estados miembros evalúen de forma individual las solicitudes de asilo y, si hay necesidad de protección internacional tienen que respetarlo, de conformidad con el Derecho comunitario, y también el principio de no devolución, es decir, no repatriar a la persona a un país si hay posibilidad de que sea objeto de persecución o daño grave. 
En general, creo que ha sido un muy buen debate. 
Estoy deseando informarles de la evaluación del acuerdo de readmisión; son verdaderamente difíciles de negociar, señor Busuttil, pero estamos trabajando en ello. 
Como ya dije antes en el debate, habrá una evaluación a principios del año que viene y estaré encantada de venir al Parlamento y debatir los resultados y cómo podemos avanzar para facilitar este tipo de acuerdos con terceros países. 
Señora Presidenta, también estoy encantada, como nuestra Comisaria, con la calidad de nuestro debate que, en términos generales, ha demostrado la auténtica responsabilidad de nuestras instituciones. 
Esta responsabilidad ha quedado reflejada también a con las respuestas de la señora Comisaria, los compromisos contraídos y reiterados a través de las diferentes reuniones de evaluación organizadas para febrero y junio de 2011. 
Por supuesto que no quiero una reunión inmediata con respecto a Pakistán. 
Le estaba recordando, de hecho, nuestras posiciones fundamentales. 
Asimismo, quisiera darle las gracias por la disposición que ha mostrado con respecto a la seguridad recíproca, las respuestas que ha dado a las preguntas, su transparencia y cooperación, las adaptaciones y la lucha contra los abusos en términos de respeto por estas diferentes circunstancias jurídicas. 
Aunque estos acuerdos proporcionan un marco jurídico para organizar la facilitación de visados y los trámites de readmisión en condiciones exactas y rigurosas, no se ha de confundir esto con la absoluta necesidad que tenemos también de definir los términos y parámetros de un derecho de asilo europeo. 
En resumen, creo que esta política es un poco como el dios de dos cabezas: Jano Bifrons. 
Por lo que a mí respecta, Jano representa los dos perfiles de una sola cara: el procedimiento y la política; el lado técnico, el de los procedimientos, condiciones del derecho y respeto, y el lado político caracterizado, como ya han dicho muchos diputados, por la consolidación, cooperación, apertura de la Unión a terceros países, un símbolo de nuestros valores. Pero también se trata de una forma de respuesta a la voluntad europea de abrirse hacia otros países. 
Quisiera finalizar diciendo que tenemos que equilibrar estos elementos y hacer todo lo posible para que quede claro a nuestros ciudadanos. 
Tenemos que dejarles claro qué es un visado de tres meses realmente y con ello evitar las ambigüedades y malentendidos que pudiesen surgir. 
Cuento con usted señora Comisaria. 
Se cierra el debate conjunto. 
La votación tendrá lugar el martes, 14 de diciembre. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Mantener la exención de visado no es solo una cuestión técnica sino claramente un asunto político también. 
Sin embargo, las exenciones de visado siempre se basan en la confianza mutua y en compromisos mutuos. 
El debate de hoy transmite un mensaje a los países implicados y es que la larga lista de tareas que tienen ante ellos como resultado de su compromiso no termina una vez concedida la exención ay que todavía tienen que proporcionar a sus ciudadanos información sobre lo que conlleva viajar sin visado para impedir que se abuse de esta oportunidad. 
La exención de visados concedida a Serbia y Montenegro nos dará la oportunidad de adquirir una perspectiva europea primordialmente con respecto a los jóvenes, de quienes depende la Europa del futuro. 
La exención que se concedió hace dos años transmitió un mensaje político importante a estos países y retirarla tendría consecuencias graves. 
El mantenimiento de la exención de visado es igualmente importante para los húngaros que viven en Vojvodina, para los ciudadanos que viven a cualquier lado de la frontera, hablan el mismo idioma y mantienen estrechos lazos familiares y culturales. 
Para los países que tienen prisa por formar parte de la UE, reviste especial importancia que creemos las condiciones de coexistencia al margen de las fronteras. 
Cada liberalización de la obligación de visado va encaminada a cumplir las expectativas de las personas que viven en los países afectados. 
Quisiera destacar que no se puede considerar por separado el acuerdo que facilita la emisión de visados entre la UE y Georgia y el acuerdo de readmisión de inmigrantes ilegales. 
En Europa llevamos mucho tiempo hablando de este tema porque la política de visados es especialmente importante para la UE. 
La liberalización de visados implica que los países de la UE se están abriendo a los ciudadanos de los países de los Balcanes creando así posibilidades de participar en el diálogo comunitario y aprendiendo sobre la democracia. 
Sin embargo, además de la liberación, tenemos que tener en cuenta el hecho de que facilitar el cruce de fronteras puede a su vez facilitar la entrada de inmigrantes ilegales y organizaciones criminales. 
Los Estados miembros deben aplicar procedimientos uniformes en la emisión de visados porque Albania y Bosnia y Herzegovina están esperando su turno. 
La Comisión Europea debe regirse por las condiciones de liberalización de los visados y supervisar la situación para que estas buenas soluciones no creen dificultades dentro de los Estados miembros de la UE. 
Además es importante que los países cooperan y que utilicen la experiencia adquirida hasta ahora con respecto al procedimiento de la emisión de visados. 
Creo que Serbia se ha esforzado mucho hasta ahora para cumplir las expectativas de la UE y sigue el camino hacia la integración. 
En 2009 y 2010 se consiguieron las siguientes medidas: la liberalización de visados, la iniciación del proceso de ratificación para el acuerdo de estabilización y asociación y la aprobación de la Comisión Europea para emitir una opinión sobre la solicitud de adhesión de Serbia a la UE. 
No obstante, es lamentable que las autoridades serbias no hayan difundido en los medios y explicado como es debido qué conlleva el establecimiento del régimen libre de visados que se introdujo en 2009 para que los ciudadanos no abusasen de este plan. 
Espero que este alarmante aumento de solicitudes de asilo presentadas por ciudadanos serbios en la UE no perjudique el proceso de integración de Serbia. 
Creo firmemente que las autoridades serbias responderán pronto. 
Además he de recordar que el camino a la adhesión depende de los esfuerzos de Serbia para cumplir los criterios de Copenhague y el acuerdo de estabilización y asociación. 
En relación con el tema general de este debate (los visados) , quisiera hablar de dos cuestiones que son específicas pero, en mi opinión, muy importantes. 
Son dos temas muy delicados desde el punto de vista de la correcta aplicación de la buena política de vecindad europea. 
En primer lugar está la aplicación del acuerdo sobre la facilitación de visados entre la UE y Rusia. 
En mi opinión, no basta simplemente con criticar- desde el punto de vista de una evaluación general cómo está funcionando el acuerdo- ciertas medidas que Rusia también tuvo que aplicar, lamentablemente, contra los ciudadanos que viajan desde países de la UE. 
Esto es necesario porque la seguridad general del país y las medidas, como por ejemplo la obligación de registrarse, no complican de forma esencial la facilitación de visados. 
La segunda cuestión es la aparente preocupación porque el sistema de liberalización del régimen de visados de la UE en Serbia, Macedonia y Montenegro se implante como es debido. 
Esta preocupación surge del aumento en el número de solicitudes de asilo de los ciudadanos de estos países y, como solución, se han presentado medidas contra los órganos nacionales pertinentes. 
Esto es erróneo y no viene al caso. 
La UE y la OTAN tienen, desde hace tiempo, gran influencia en la situación política general de los Balcanes. 
Estas organizaciones deberían, en primer lugar, ocuparse del tipo de medidas y del tipo de políticas de los Balcanes que no obliguen a las personas a abandonar esta tan examinada región. 
No debemos cantar victoria antes de tiempo. 
Solo creeremos que el acuerdo con Moscú elimina los obstáculos comerciales cuando se haya ratificado y puesto en práctica. 
En este contexto solo tenemos que pensar en la decisión rusa de no firmar la Carta de la Energía. 
También quedará claro si los Kremlin realmente pretenden cumplir las peticiones de la UE para la facilitación de los visados. 
La liberalización de los visados en los Balcanes Occidentales, que es una zona que representa solo una pequeña porción del tamaño de Rusia, ha tenido como resultado una ola de solicitantes de asilo, entonces, ¿qué podemos esperar cuando se liberen los visados del séptimo país más grande del mundo en cuanto a población? 
Si gran parte de los islamistas del Cáucaso tienen ciudadanía rusa, ¿permitiremos que entren al país terroristas potenciales sin necesidad de visado? 
Ya hablemos de Serbia, Georgia o Macedonia, tenemos que analizar de cerca la situación y, si es necesario, seguir trabajando en acuerdos de readmisión apropiados. 
Tenemos que evaluar la experiencia de liberar los visados para los países de los Balcanes, actualizar el Sistema de Información de Schengen de segunda generación (SIS II) y controlar la aplicación de la obligación de visado en Moscú. 
Asimismo debemos vigilar el aumento del número de refugiados, que abandonan el Cáucaso y los países de Asia Central y van a Rusia, junto con el crecimiento del número de solicitantes de asilo de esos países que quieren que se elimine la obligación de visado. 
Según los datos de la Agencia de Estadísticas de Rusia, en 2008, se emitieron más de 1,5 millones de visados rusos para ciudadanos de la UE y 3,5 millones de visados de la UE a ciudadanos rusos. 
Esto representa más de la cuarta parte de todos los visados Schengen emitidos a nivel mundial. 
La política de visados UE-Rusia es un instrumento importante para intensificar las relaciones interpersonales y permitir que Rusia se acerque a la UE. 
Quisiera que prestásemos atención a las dificultades a las que se enfrentan los habitantes de la Región de Kalaningrado de la Federación Rusa. 
La mayoría de los habitantes de esta isla rusa rodeada de Estados miembros de la UE reciben visados Schengen simples de corta duración. 
La mayoría de los habitantes de Kalaningrado, que viajan a través de los Estados miembros de la UE, tienen que pagar una visado cada vez y hacer colas en los consulados de los Estados miembros de la UE. 
Últimamente los representantes de las organizaciones sociales de Kalaningrado, organizan piquetes en el edificio de la Comisión Europea en Bruselas, piden la introducción de condiciones de viaje especiales a los Estados miembros de la UE para los habitantes del enclave sin vincular este tema a los diálogos entre la UE y Rusia sobre el régimen libre de visados. 
Los últimos años han visto el inicio de procesos favorables en los estados de los Balcanes Occidentales, que parecen borrar el recuerdo de que hace 15 años la región seguía siendo una zona de guerra dentro de Europa. 
Sin duda, la ayuda ejemplar de la UE en el proceso de desarrollo democrático en los Balcanes Occidentales y el hecho de que mantuviese la posibilidad de adhesión para los países de esta región contribuyó a que tuvieran lugar estos acontecimientos. 
La decisión que se tomó hace un año sobre la liberalización de los visados introdujo la práctica europea de la libre circulación en Macedonia, Montenegro y Serbia, un claro indicio de que Europa se preocupa. 
Sin duda, el tema de la inmigración se convierte una vez más en una cuestión de política nacional seria en algunos Estados miembros y más con la crisis económica. 
Sin embargo, creo que hay que recurrir a la solidaridad europea a pesar de la crisis si queremos evitar que resurja el nacionalismo y el proteccionismo. 
Aunque los Balcanes Occidentales aún no forman parte de la UE, solo se puede lograr que haya estabilidad en el sureste de Europa con la ampliación de la UE en los Balcanes. 
La UE tiene que controlar de forma estricta el cumplimiento de los requisitos técnicos relacionados con la protección fronteriza pero, al mismo tiempo, ha de ofrecer ayuda para garantizar que los ciudadanos de los estados de los Balcanes Occidentales ven una oportunidad real de mejorar sus vidas y que consideran la adhesión a la UE como un objetivo que se puede alcanzar. 
Tenemos que ayudar a la región en su camino hacia el desarrollo social y económico mediante información pertinente, aún más solidaridad y medios financieros adicionales para que estos ciudadanos puedan encontrar la prosperidad en sus propios países. 
Creación de una red de funcionarios de enlace de inmigración (debate) 
El siguiente punto es el informe de Agustín Díaz de Mera García Consuegra, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 377/2004 del Consejo, sobre la creación de una red de funcionarios de enlace de inmigración- C7-0055/2009-. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quisiera dar las gracias a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior en general y al ponente en particular, el señor Díaz de Mera García Consuegra y los ponentes alternativos por el trabajo que han realizado sobre este documento tan importante y celebro el acuerdo alcanzado con el Consejo. 
La enmienda sugerida permitiría una mayor cooperación entre Frontex y la red de funcionarios de enlace de inmigración y esto mejoraría el intercambio de información a través de una plataforma de IT segura y garantizaría que el Consejo y el Parlamento están debidamente informados sobre las actividades de estas redes. 
Además, me complace también que a través de las enmiendas presentadas por el Parlamento, se aplique un enfoque basado en los derechos humanos a la hora de informar sobre la situación en asuntos relacionados con la inmigración irregular en los terceros países seleccionados. 
Permítanme decir que estoy completamente de acuerdo con el ponente en que deberíamos utilizar el término inmigración "irregular". 
Lamentablemente, el artículo 79 del Tratado hace referencia a "ilegal" por eso está ahí pero yo misma también uso siempre el término inmigración "irregular", de modo que estoy totalmente de acuerdo con usted. 
Gracias por las enmiendas del marco reglamentario que ha introducido y de acuerdo con el Programa de Estocolmo, las redes de funcionarios de enlace de inmigración se adaptarán de forma que mejore su contribución a una mejor conocimiento de las causas populares de los movimientos de migración con vistas a tratar este fenómeno como es debido. 
De modo que espero que cuando voten mañana la modificación del reglamento se apruebe sin más dilación y nos permita explotar de forma más eficiente esta herramienta de cooperación tan importante para la gestión de la migración. 
Señora Presidenta, Comisaria, Señorías, siempre apoyamos las propuestas destinadas a responder a la necesidad de que haya una gestión adecuada de los flujos de migración legales y clandestinos o ilegales. 
Esta propuesta es también parte de esta dinámica y tiene por objeto introducir enmiendas- que ya ha resumido con gran autoridad el señor Díaz de Mera- al Reglamento (CE) nº 377/2004 del Consejo, sobre la creación de una red de funcionarios de enlace de inmigración para crear las sinergias necesarias entre este importante instrumento de cooperación y la Agencia Europa para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (Frontex) , que se creo en una fase posterior. 
Como representantes de los Estados miembros en el extranjero, es deber de los funcionarios de enlace- que se han enviado ya a más de 130 países- mantener los contactos necesarios con las autoridades del país de acogida, para contribuir a prevenir y combatir la inmigración ilegal para repatriar a los inmigrantes ilegales y gestionar la inmigración legal. 
Puesto que Frontex no cuenta con representantes permanentes fuera del territorio de la UE, ya no hay duda de lo importante que ha llegado a ser tal cooperación. 
Frontex ha de seguir adelante, partiendo de la información recopilada por los funcionarios de enlace, con los análisis de riesgo y con el fortalecimiento de la cooperación operativa entre los Estados miembros y terceros países. 
La información que obtengan estas redes se transmitirá entonces utilizando ICONet- una red segura de información para coordinar los servicios responsables de la gestión de los flujos de migración en los Estados miembros- y, al mismo tiempo, permitirá que estas redes se beneficien de los fondos disponibles del Fondo Europeo para las Fronteras Exteriores. 
Dado que el señor Díaz de Mera ya se estará preguntando por qué no lo he mencionado aún, quisiera destacar que ha hecho un trabajo excelente no solo en cuanto a la calidad y el esfuerzo que siempre dedica a estos informes, sino también por los esfuerzos que ha hecho para llegar a un acuerdo en la primera lectura sobre este tema tan importante. 
en nombre del Grupo S& D. -Señora Presidenta, dado que tengo la oportunidad de hablar en nombre de la ponente alternativa del S& D, la señora Guillaume, quisiera dar las gracias al ponente el señor Díaz de Mera García Consuegra, por haber consultado de forma tan activa a los ponentes alternativos como siempre hace y por hacer sacado adelante con éxito las negociaciones con el Consejo. 
Mientras que la propuesta de la Comisión está formada, en su mayor parte, por modificaciones técnicas, este informe ha permitido que haya, en mi opinión, un mayor conocimiento y consideración de la complejidad y alcance de las actividades de los funcionarios de enlace Los funcionarios de enlace participan de hecho en actividades bastante complejas y opacas. 
Por tanto, es absolutamente necesario- por motivos de transparencia- que haya un mejor intercambio de información con el Parlamento Europeo por un lado, y con organizaciones como ACNUR y la Oficina Europea de Apoyo al Asilo, por otro. 
Asimismo, es fundamental que incluyamos y fomentemos un enfoque orientado a los derechos humanos en la misión de los funcionarios de enlace como acaba de decir la Comisaria. 
Ciertamente no hace falta recordar que, a la hora de tratar los movimientos de migración mixtos, el envío de funcionarios de enlace a terceros países suscita mucha preocupación desde el punto de vista de los derechos fundamentales, en particular, con respecto al derecho de las personas a abandonar un país, incluido el propio, y el derecho de los solicitantes de asilo a huir y buscar protección frente a la persecución. 
Por último, en cuanto al acalorado debate sobre la terminología, tenemos en la exposición de motivos un compromiso satisfactorio para lo parece ser un debate interminable. 
Y termino dando las gracias al señor Díaz de Mera García Consuegra y diciendo que nuestro Grupo apoya plenamente su informe. 
Señora Presidenta, quisiera expresar también mi apreciación por los esfuerzos del ponente, el señor Díaz de Mera, puesto que ha creado una atmósfera que nos ha permitido debatir con éxito las modificaciones que propone, editar las más complejas y llegar a compromisos que hacen que ahora podamos estar satisfechos con nuestros esfuerzos. 
Como representante del Grupo ALDE, quisiera en primer lugar señalar que los resultados obtenidos se deben en gran parte al hecho de que, en esta ocasión, se integraron los derechos humos en un tema más amplio, el de la inmigración y la gestión de los procesos de inmigración. 
En este sentido, mientras cumplimos los derechos humanos, podemos garantizar un enfoque humano y apropiado tanto por parte de los funcionarios de inmigración como por el personal de Frontex. 
En segundo lugar, un gran logro de nuestro trabajo es que mejorará la cooperación entre los funcionarios de enlace y entre ellos y Frontex. 
Y, por último, esta última utilizará nuestros esfuerzos para establecer nuevos conocimientos que tendrán mayor alcance y funciones más variadas. 
Estos conocimientos estarán en manos de las instituciones y personas responsables para permitirles un control más efectivo de los procesos de inmigración. 
Y, ¿por qué tiene que haber una gestión de los procesos de inmigración más efectiva? 
Por el hecho de que los procesos de inmigración siguen activos y probablemente se intensificarán en un futuro próximo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, quisiera también dar las gracias al ponente, el señor Díaz de Mera García Consuegra, por su gran trabajo. 
No se debe considerar a los funcionarios de enlace de inmigración como meros "facilitadores de deportaciones" -desde luego no me gustaría que se les considerase así- su labor es controlar de cerca la situación de los derechos humos en los países de acogida y sobre todo la protección que se ofrece a los solicitantes de asilo y repatriados. 
Me complace mucho que nuestro ponente consiguiese incluir una referencia a los derechos humanos y ampliase la información sobre los derechos humanos varias veces en el informe; un aspecto del que carecía completamente la propuesta original. 
Asimismo celebro el nuevo papel del Parlamento Europeo, siendo el único órgano electo a nivel comunitario y que tiene ahora un papel aún mayor tras el Tratado de Lisboa aunque no todo el mundo parece haberse dado cuenta aún. 
Señora Presidenta, en primer lugar quisiera, como ya han dicho varias veces, felicitar al señor Díaz de Mera por su magnífico trabajo y por su cooperación y comunicación con nosotros a lo largo de este proceso: en concreto, sobre la espinosa cuestión de saber si las referencias que tenemos en este texto y en otros son "inmigrantes irregulares" o "inmigrantes ilegales". 
Sobre este tema, el ponente, el señor Díaz de Mera, tuvo una actitud muy constructiva y dinámica. 
También es cierto que los tratados y la posición del propio Consejo no le permitió seguir adelante con este tema y establecer una definición que fuera más amplia así como más correcta técnicamente para los casos de inmigrantes irregulares y sin documentos. 
Creo que lo que está en juego aquí y ha estado en juego en muchos debates que hemos mantenido en el Parlamento Europeo sobre inmigración, es que tenemos una política de inmigración represiva que ha estado casi totalmente terminada, sin que falte nada: la función primordial de la Agencia Europa para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (Frontex) , del Acuerdo de Schengen e incluso de los propios funcionarios de enlace- que se está modificando en la actualidad- es controlar las fronteras; una función represiva. 
Además, todos en el Parlamento sabemos, los de izquierdas y cada vez más los de derechas, que una política de inmigración que solo incluye medidas represivas no es una política de inmigración porque una política de inmigración que merezca llamarse así requiere también un apartado legal para los canales legales de inmigración. 
Creo que si solo estuviésemos votando el informe del señor Díaz de Mera como tal, con las ideas que ha presentado, estaría totalmente a favor. 
Sin embargo, en su lugar votamos un compromiso con el Consejo, en primera lectura, de modo que creo que no hemos ido todo lo lejos posible con esto. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, uno de los tótems de un estado soberano es que controla quién puede entrar en su propio país y quién no. 
Lamentablemente, varios gobiernos del Reino Unido han cedido su poder a los anónimos burócratas no electos de Bruselas; qué desastre. 
Ahora nos encontramos en una situación en la que tenemos inmigración de la UE incontrolada en nuestro país que ha provocado un descenso de los salarios y dejado a los ciudadanos- los ciudadanos autóctonos- sin trabajo. 
No creo que esta red de funcionarios de enlace de inmigración tenga poder alguno para evitar que esto suceda. 
Asimismo tenemos un sistema de inmigración de dos niveles en nuestro país por el que si eres de Australia o Nueva Zelanda o de cualquier otro sitio hay un tope. 
Sin embargo, si eres de Letonia o Polonia o de cualquier país de la UE puedes venir a nuestro país tantos como quieran; esto es un error de base. 
Se alega que esta red ayudará a controlar la inmigración ilegal pero ¿qué ocurre si un país como Rumania, por ejemplo, concede simplemente la nacionalidad a miles de inmigrantes ilegales? 
Lo que hace es burlarse de todo el sistema. 
Apoyo que los políticos elegidos en el Reino Unido tengan control de sus propias fronteras pero lo que no apoyo es a personas nombradas no electas e irresponsables. 
Creo que no sería necesario consolidar esta red si cada Estado miembro tuviera el control de quién entra y quién no a su territorio. 
Por tanto imploro que todo el mundo rechace este informe. 
(El orador accede a responder a una preguntada formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(HU) Señora Presidenta, mi compañero del Reino Unido ha hablado de las dificultades a las que hacen frente los trabajadores británicos como resultado de la inmigración en su país. 
Yo soy de Hungría, un país en el que gran parte de la población se ve, lamentablemente, obligada a mudarse a Inglaterra para encontrar empleo, por ejemplo, como enfermeros o médicos o demás trabajos sanitarios cualificados porque los salarios en Hungría son extremadamente bajo. 
Estas personas recibieron formación en Hungría, con un nivel muy alto y Hungría está viendo cómo se derrumba... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Señora Presidenta, si los médicos, dentistas y personas como estas quieren venir al Reino Unido a trabajar- y necesitamos sus aptitudes- entonces desde luego que deberían venir pero lo que tenemos en este momento es una situación en la que nuestro mercado está saturado: no podemos controlar quién viene de la UE y quién no. 
Es una gran equivocación, no está bien y está dejando a las personas sin empleo. 
Les daré un ejemplo: el taxista que me trajo esta mañana era albañil; le despidieron porque llegaron polacos a su ciudad que trabajaban por un salario más bajo que el de los británicos y ahora conduce un taxi; esto no está bien. 
(NL) Señora Presidenta, huelga decir que toda agencia que trabaje en la lucha contra la inmigración ilegal puede contar con mi apoyo. 
Si los funcionarios de enlace de inmigración pueden hacer que el trabajo de Frontex sea más eficaz, entonces es algo positivo. 
Quisiera resaltar que hemos empleado tanto tiempo observando procesos institucionales y burocráticos que las ramas ya no nos dejan ver el bosque. 
El problema de la inmigración ilegal es un problema político uno que requiere voluntad política si queremos encontrar soluciones al respecto. 
Bien, hoy hemos descubierto que sigue habiendo Estados miembros, como Bélgica que recompensan la inmigración ilegal por motivos políticos e ideológicos. 
Recompensan a los inmigrantes ilegales regularizando su condición o concediéndoles permisos de residencia De esta forma no se combate la inmigración ilegal sino que se fomenta activamente. 
Podemos tener tantos funcionarios de enlace y personal de Frontex como queramos pero, mientras tanto, el problema seguirá simplemente empeorando. 
Lo que más me molesta de este informe es la recomendación de que debemos dejar de hablar de "inmigración ilegal" y hablar de "inmigración irregular" que es como se llama ahora. 
Pues bien, no consigo entenderlo: parece que queremos solucionar el problema dándole otro nombre o fingiendo que el problema ya no existe. 
Esto es muy Orwell. 
Llamemos a cada cosa por lo que es, seamos claros y hagamos referencia a la inmigración ilegal y a los inmigrantes ilegales. 
(EL) Señora el mero hecho de que casi todo el mundo hoy haya felicitado a nuestro ponente el señor Díaz de Mera García Consuegra, y a todos los ponentes alternativos que han trabajado en este documento, es un reflejo del gran esfuerzo realizado y los excelentes resultados obtenidos y por supuesto les felicito también. 
El debate de hoy es extremadamente importante porque ilustra el esfuerzo que hacemos a nivel europeo ahora para gestionar los flujos de inmigración legales, no legales e ilegales, el esfuerzo que estamos haciendo para coordinar y demostrar realmente nuestra solidaridad entre los Estados miembros y para hacer un mejor uso de todos los instrumentos a nuestra disposición. 
Hemos creado la red de funcionarios de enlace de inmigración. 
Como ya hemos escuchado, esta red involucra a aproximadamente 130 países y nos permite obtener información sólida. 
Creamos Frontex, recientemente creamos la oficina de apoyo al asilo, firmamos el acuerdo de readmisión, estamos utilizando todos los fondos europeos a nuestra disposición y estamos consolidándolos todo lo que podemos cada año. 
El hecho de que hayamos llegado ahora a un punto en el que utilizamos y combinamos estas herramientas- en otras palabras, vemos que los requisitos de Frontex están unidos a la red de los funcionarios de enlace y combinamos todos los medios e instrumentos a nuestra disposición incluso más- refleja que estamos avanzando de forma eficiente. 
Por supuesto que nadie puede decir que hemos logrado nuestro objetivo. 
Cuando vemos que en Grecia, tenemos el 90 % de las entradas de inmigrantes ilegales a Europa solo eso demuestra que tenemos mucho que hacer. 
Sin embargo, esta cooperación y los medios que tenemos demuestran que podemos avanzar de forma aún más eficiente; nos permiten ser, hasta donde podemos, optimistas con respecto a que Europa tenga los medios y que, con solidaridad y la estrecha cooperación de todos y cada uno podremos lograr resultados aún mejores en el futuro. 
Tenga la seguridad, señora Comisaria, de que apoyaremos todos los esfuerzos de parte de la Comisión. 
No tenga duda de que apoyaremos todas estas iniciativas de su parte. 
(DE) Señor Presidente, como sabemos, los funcionarios de la agencia de vigilancia de fronteras Frontex lleva a cabo un importante trabajo como parte de la cooperación operativo entre los Estados miembros y terceros países para combatir la inmigración ilegal. 
En mi opinión, hay que combatir esto de forma eficaz sobre todo en los países de tránsito. 
Un red densa de funcionarios de enlace de inmigración y su estrecha cooperación es, por tanto, una medida sensata que nos permite combatir eficazmente la inmigración masiva en Europa con todas las consecuencias negativas que conlleva para la población de Europa. 
Sin embargo se ha de garantizar que la información y las evaluaciones facilitadas por los funcionarios de enlace están a disposición de Frontex y las autoridades nacionales tan pronto como sea posible y sin burocracia alguna. 
En general, necesitamos, en definitiva, una mayor cooperación en temas de inmigración entre todos los actores. 
En mi opinión, se deberían aumentar los poderes de Frontex cuanto antes- con el consentimiento de los Estados miembros- para poder garantizar que su trabajo es uniforme y efectivo sobre todo en las fronteras exteriores. 
(MT) Señora Presidenta, como ponente para el Reglamento de Frontex estoy encantado de celebrar el último avance que se ha logrado con la ley que tenemos ante nosotros, puesto que nos ayudará a lo largo del proceso de consolidación de la agencia Frontex. 
Mi informe sobre la agencia y sobre los cambios que se han de hacer dentro de sus competencias se presentó el último mes y el plazo en el que hay que hacer las modificaciones vence esta misma semana. 
Por tanto, auguro que en los próximos meses- enero y febrero- la Comisión LIBE aprobará las enmiendas al informe de Frontex y que podremos concluirlo en la comisión. 
De modo que espero que podamos iniciar el proceso encaminado a terminar con este documento cuanto antes. 
No obstante, que vayamos a tener estos funcionarios de enlace de inmigración facilitará la comunicación de información a Frontex y es un avance extremadamente positivo. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, este informe podría haber recibido un voto favorable pero, lamentablemente, se ha modificado con enmiendas que consideramos eludibles e innecesarias, que han sustituido los términos "ilegal" y "clandestina" por el término "irregular" como si tuviéramos miedo de llamar a las cosas por su nombre. 
Sin embargo, una observación positiva es que el informe prevé la creación de una red de funcionarios de enlace de inmigración que serán enviados a las autoridades consulares, con responsabilidad para impedir la inmigración ilegal y facilitar la repatriación de los inmigrantes ilegales. 
Además, el intercambio directo de información sobre los flujos de inmigración ilegal entre los Estados miembros, embajadas y organizaciones internacionales puede ser útil a la hora de combatir las actividades de las redes de criminales. 
Se han destruido demasiadas vidas. 
Evitar el tráfico de personas es uno de los retos que la UE tiene que superar. 
(DE) Señora Presidenta, los Estados miembros envían a funcionarios de enlace de inmigración para combatir la inmigración ilegal en contacto con las autoridades de estos países. 
Por tanto, considero que se necesita urgentemente esta cooperación entre estos oficiales y Frontex. 
Necesitamos un intercambio significativo de información y mejores prácticas y también evitar tener estructuras duplicadas. 
Espero que estas sinergias tengan como resultado controles fronterizos más eficientes sobre todo dado que Frontex no tiene sus propios funcionarios externos en terceros países. 
Un elemento clave de esta cooperación ha de ser el trámite coherente de los acuerdos de readmisión ya sea en Europa del Este o en el continente africano porque el caos reina en la UE por lo que respecta a la repatriación de inmigrantes ilegales. 
Algunos Estados miembros proceden con gran vigor mientras que otros son muy lentos. 
Evidentemente esto tiene repercusiones negativas para todos los Estados miembros. 
Por tanto, hay que actuar urgentemente. 
Hay que reforzar Frontex y la UE tiene también que obligar a las autoridades de los Estados miembros a que cumplan con sus responsabilidades. 
(HU) Señora Presidenta, Señorías, el informe y la propuesta que lo respalda sirven claramente y están destinados a preparar la promoción y facilitación de la inmigración y lo consideramos inaceptable. 
La creación de una red de funcionarios de enlace de inmigración es un avance más hacia una medida centralizada controlada por la UE que sirve a la expansión de los inmigrantes y refugiados. 
Además, es inaceptable que pretendan sustituir el término "inmigración ilegal" por "inmigración irregular" intentando con ello legitimizar aún más este acto ilegal. 
La población de Europa ya ha tenido bastantes aluviones de inmigrantes y celebraríamos que los diputados elegidos que se sientan en este pleno lo reconocieran también. 
Lamentablemente, no puedo decir de este informe más que es en sí una caricatura; lo que refleja este informe es una caricatura del Parlamento Europeo. 
Señora Presidenta, la enmienda del reglamento facilita el intercambio de información "para gestionar la inmigración legal e ilegal". 
Yo no quiero gestionarla, quiero detenerla. 
La migración se basa en el falso supuesto de que somos productos de nuestra cultura y que la exposición a la cultura europea transformará a los no europeos en europeos de segunda generación cuando no de primera. 
Las personas diferentes no son producto de diferentes culturas: las distintas culturas son el producto de personas diferentes. 
Traigan a las poblaciones del Tercer mundo a Europa y traerán el Tercer mundo a Europa, no de forma temporal sino para siempre. 
Esto es lo que llevamos haciendo durante las últimas seis décadas. 
(HU) Señora Presidenta, ahora sería el momento de que por fin intentásemos encontrar y remediar las verdaderas causas de la inmigración. 
Por motivos humanos, propongo la introducción del derecho de todos a residir en su país de origen, en su país natal y que se creen condiciones económicas entre otras adecuadas en el mundo, también en los países considerados como Estados miembros de segunda para garantizar que las personas pueden vivir en su país de origen. 
Siguiendo con el hilo argumental anterior, el sistema sanitario en Hungría se ha desmoronado o está apunto porque los médicos, enfermeros, y trabajadores con titulación sanitaria se ven obligados a emigrar en masa a la UE, a Inglaterra, por ejemplo, así como a otros países para convertirse esencialmente en refugiados económicos. 
Ahora sería el momento de investigar este fenómeno y tomar medidas para combatirlo, por ejemplo, requiriendo a los Estados miembros, en su caso, que garanticen un sustento adecuado para los médicos y enfermeros cualificados. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, aunque el debate no lo refleja, entiendo, señor Díaz de Mera, que su propuesta tiene mucho apoyo. 
Quisiera felicitarle por ello porque demuestra que ha hecho un trabajo importante. 
Asimismo quiero reiterar mi contento porque haya reforzado aspectos de los derechos humanos en este informe mediante las enmiendas que ha hecho la comisión. 
Esto garantizará que se tienen en cuenta todos los aspectos importantes, en especial los derechos humanos, cuando miramos a un país o a una región y cuando informamos sobre los problemas relacionados con la inmigración irregular en dicho país o región. 
Sabemos que hay una correlación muy clara entre cómo están los derechos humanos y el número de inmigrantes o solicitantes de asilo; este es un gran factor de presión. 
Esta es también una tarea de la Oficina de Apoyo al Asilo que recopilará esta información sobre los países de origen y tránsito de los solicitantes de asilo. 
La principal función de los funcionarios de enlace de inmigración es establecer y mantener el contacto con las autoridades de los países de acogida con vistas a prevenir y combatir la inmigración irregular. 
Sin embargo, para proporcionar una evaluación completa de los derechos humanos en el país de acogida no entra dentro e su competencia aunque es un tema principal de la agenda. 
Creo que hemos mejorado el texto con su propuesta y espero con impaciencia la votación de mañana. 
Quisiera darle las gracias a usted y a los ponentes alternativos una vez más por el trabajo tan importante que han realizado. 
Señora Presidenta, muchas gracias, señora Comisaria, por sus palabras y también por su compromiso. 
Reitero una vez más mi admiración por su forma de gestionar la cartera que tiene encomendada. 
Ha habido esta tarde 18 intervenciones y los Grupos mayoritarios han apoyado este informe, así es que reitero, de una manera emocionada y sentida, mi gratitud, porque han participado de una manera activa, enriqueciendo y modificando aspectos sustantivos que deberían ser recogidos y que son recogidos ahora. 
Fundamentalmente quiero referirme al capítulo de los derechos humanos, a la Oficina Europea de Apoyo al Asilo y al rol del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. 
Obviamente, en una Cámara tan amplia y tan diversa no es obligatorio coincidir, por eso cobran especial significado los esfuerzos que entre todos hemos hecho para conseguir un consenso muy mayoritario. 
Y sí, queridos colegas, desde una posición de centroderecha y desde una posición demócrata y cristiana, me manifiesto inequívocamente en favor de la expresión "irregular" y destierro, por inconveniente desde el punto de vista jurídico, desde el punto de vista semántico y desde el punto de vista ético, la expresión "ilegal". 
Así es que, muchas gracias a todos los colegas por su apoyo y también por sus intervenciones, aunque sean discrepantes. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes, 14 de diciembre. 
Procedimiento único de solicitud del permiso de residencia y de trabajo (debate) 
El siguiente punto es el informe de Véronique Mathieu, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un procedimiento único de solicitud de un permiso único que autoriza a los nacionales de terceros países a residir y trabajar en el territorio de un Estado miembro y por la que se establece un conjunto común de derechos para los trabajadores de terceros países que residen legalmente en un Estado miembro- C6-0470/2007-. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, como saben, la UE ha estado intentado durante diez años ya armarse de instrumentos legislativos en el área de inmigración económica. 
En lugar de emplear un enfoque inicialmente global, la Comisión ha preferido un enfoque sectorial. 
Este propuesta de Directiva trae a la luz la necesidad de una política común en materia de inmigración legal, sobre todo de la variedad económica. 
Hasta ahora hemos legislado la inmigración ilegal, los controles fronterizos, la política de visados; es hora de seguir avanzando juntos en el tema de la migración económica porque la UE tiene que hacer frente a dificultades comunes para todos sus Estados miembros; dificultades que requieren soluciones comunes a nivel europeo. 
Estas dificultades son el declive demográfico y el envejecimiento de la población de Europa. 
De hecho, debido a estos dos problemas que afectan a toda Europa, las previsiones de empleo globales muestran una escasez de mano de obra perceptible en los próximos años. 
Por tanto hemos de encontrar soluciones a nivel europeo para satisfacer las necesidades de nuestro mercado laboral y la emigración económica es una de las soluciones que tenemos que analizar. 
Sin embargo, ocupémonos de ello y no nos engañemos a nosotros mismos. 
Definir un enfoque europeo para gestionar la inmigración legal supone organizarla con especial atención a las necesidades y posibilidades de acogida de cada Estado miembro. 
Como se declara en los artículos 1 y 8 de esta propuesta de Directiva, los estados mantendrán el control del número de inmigrantes que quieren admitir en su territorio nacional. 
Nuestros gobiernos han trabajado de varias formas para regular la inmigración económica: mediante acuerdos bilaterales, cuotas, medidas reglamentarias. 
Sin embargo, ninguna de estas medidas ha demostrado ser verdaderamente efectiva a la hora de gestionar los flujos de migración legales y, al mismo tiempo, combatir la inmigración ilegal. 
Ahora el vínculo entra las dos es obvio: organizando la inmigración ilegal de la mejor forma posible podremos poner fin a la inmigración ilegal. 
Este es el tema que hay detrás de la aprobación de este paquete de medidas que ya introdujo la Comisión hace no menos de cinco años. 
¿Qué traerá esta Directiva de "permiso único" al panorama jurídico actual en el área de migración económica? 
Por el contrario que la Directiva sobre la tarjeta azul, esta no concierne a los criterios de admisión para los trabajadores de terceros países; esta destinada a eliminar las variaciones entre las diferentes legislaciones nacionales con respecto a los procedimientos de solicitud para los permisos de trabajo y residencia y los derechos de los trabajadores extranjeros a trabajar legalmente en la UE. 
Todavía no hay un instrumento europeo que cubra la totalidad de los derechos disponibles para los nacionales de terceros países que trabajen y residan legalmente en la Unión Por tanto, esta Directiva pondrá fin a estas diferencias en la protección de estos trabajadores garantizando el mismo trato que los trabajadores nacionales en un número de ámbitos significativo: condiciones laborales, educación y formación profesional, protección social acceso a bienes y servicios, desgravaciones fiscales. 
De esta forma, esta base común protegerá a estas personas de la explotación garantizándoles un estatus jurídico seguro y protector. 
Es también una forma de combatir la competencia desleal que va en perjuicio de los trabajadores europeos. 
De hecho, esta diferencia en la protección tenderá finalmente a fomentar la contratación de mano de obra mal cualificada y poco protegida a costa de los trabajadores europeos. 
Además, esta Directiva simplificará los procedimientos de admisión por motivos laborales. 
Todos los Estados miembros tendrán un procedimiento armonizado que es más simple, más rápido y menos oneroso. 
La aprobación de esta Directiva tendrá entonces como resultado grandes ventajas para los inmigrantes, para los empresarios y para las administraciones nacionales y permitirá, al fin, gestionar mejor los flujos de migración legal. 
El Parlamento es ahora colegislador, es decir, tiene que hacer gala también de su responsabilidad- ya ha habido tiempo para opiniones idealistas- y nosotros tenemos que demostrar que hemos llegado al nivel de los nuevos deberes que el Tratado nos ha conferido. 
Presentémonos como portavoces creíbles dispuestos a superar el considerable reto que representa la gestión de la presión migratoria en las fronteras de Europa. 
Sabemos que una buena gestión de los flujos migratorios nos beneficiará a todos. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera dar las gracias a los dos ponentes, la señora Mathieu y el señor Cercas, a las dos comisiones y a la Presidencia belga por su gran trabajo sobre esta propuesta. 
Como saben y como ya ha dicho la ponente, la Comisión ya presentó este informe en 2007. 
Nuestro objetivo era, y sigue siendo, simplificar los procedimientos mediante la introducción de un permiso para residencia y trabajo a la vez que garantizamos los derechos relacionados con el empleo a los trabajadores de terceros países que residen legalmente y que no están cubiertos por una legislación comunitaria específica o propuestas de la Comisión. 
Con esta propuesta nos ocupamos de las condiciones para conceder o denegar un permiso. 
Estas condiciones son competencia de los Estados miembros igual que la decisión de qué volumen admitir, si es que lo hay. 
Esta propuesta es uno de los cimientos de la política laboral y de migración de la UE. 
Si el Parlamento y el Consejo la aprueban, esta Directiva confirmará que la UE valora la importante contribución de los trabajadores de otros países a nuestras economías y nuestras sociedades. 
Además, demostrará que estamos dispuestos y somos capaces de acordar una legislación con respecto al empleo y la migración. 
Es una propuesta muy compleja y se ocupa tanto de la inmigración como del empleo social. 
La mayoría de las enmiendas que se han votado en las respectivas comisiones de este Parlamento pueden recibir el apoyo de la Comisión en tanto en cuanto refuerzan las garantías de procedimiento tanto para los inmigrantes como para los empresarios. 
Esto es con relación a las enmiendas destinadas a simplificar más los procedimientos de solicitud y consolidar las disposiciones de igualdad de trato, por ejemplo el principio de proporcionalidad de tasas con respecto a los trámites y las disposiciones de igualdad de trato en materia de beneficios fiscales. 
Por otro lado, la enmienda que hace que la exportación de las pensiones adquiridas esté condicionada a la existencia de un acuerdo bilateral es mucho más restrictiva en comparación con el enfoque propuesto por la Comisión. 
Me complace ver que tanto la Presidencia como el Parlamento han hecho importantes esfuerzos para acercar sus posturas. 
La Presidencia belga ha intentado que los Estados miembros acercasen su postura a la del Parlamento Europeo y sé que el Parlamento ha tenido en cuenta una serie de preocupaciones y solicitudes del Consejo. 
El compromiso que todos intentamos lograr respetará ciertos criterios como el objetivo de proteger a los trabajadores inmigrantes y ofrecerles una serie de derechos laborales y socioeconómicos basados, en la medida de lo posible, en la igualdad de trato con respecto a los trabajadores de la UE desde el primer día de trabajo. 
Asimismo, dará cuenta de la importancia de que haya una igualdad de condiciones en toda la UE para estos trabajadores y, en tercer lugar, la importancia de demostrar a nuestros socios que estamos dispuestos a proporcionar un trato justo a los nacionales de otros países que residan y trabajen legalmente en nuestros Estados miembros. 
No podemos ignorar las preocupaciones de los Estados miembros con respecto a ciertas disposiciones sobre la igualdad de trato sobre todo por lo que respecta a la concentración del presupuesto. 
Creo que es importante que se respeten esos criterios que acabo de resaltar aunque el resultado final quizás no sea tan ideal como quisiéramos y tan ambicioso como esperábamos. 
Como ha dicho la señora Mathieu, se trata de un compromiso. 
Es un buen compromiso y representa un avance importante en el área de migración legal y revestirá gran importancia para los trabajadores de la UE. 
Por tanto, déjenme decir que espero que lleguemos a un acuerdo sobre esta propuesta cuanto antes. 
De nuevo, gracias a los ponentes y a los ponentes alternativos por el trabajo que han realizado. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, señora Mathieu, colegas, la emigración en Europa es sin duda un hecho político, económico y social de primera importancia y de una enorme envergadura. 
Es una grandísima oportunidad, pero necesita una gestión inteligente y justa, puesto que, en otro caso, se convertiría en un problema; en un problema para los que llegan, porque no serían tratados con justicia, pero también en un problema para los que están aquí, los trabajadores que están aquí, que verían amenazados sus puestos de trabajo. 
En caso contrario, el mercado de trabajo se escindiría, se dividiría y existirían trabajadores "de bajo coste", que amenazarían las conquistas sociales de todo un siglo de construcción del modelo social europeo. 
Por ello, señora Comisaria, señora Mathieu, el principio de igualdad de trato es la clave de la bóveda de una política de emigración económica que sea a la vez inteligente y justa. 
El Consejo ya lo dijo en Tampere hace once años, la Comisión lo dijo hace cinco en su Libro Verde y mañana el Parlamento tiene que pronunciarse sobre una propuesta de iniciativa legislativa. 
A eso, a la igualdad de trato, dedica el capítulo III la Directiva. 
No es sólo una Directiva burocrática, es una Directiva de derechos y de obligaciones, que debería llegar a todos los emigrantes legales y que debería extenderse a todos los derechos en principios de igualdad de trato y de ausencia de discriminación. 
Pero, lamentablemente, la Directiva, señora Comisaria, no es la que se nos había anunciado, y no lo digo yo o mi Comisión de Empleo, es lo que dicen, sin excepción, todas las ONG que trabajan en la lucha humanitaria, todas las Iglesias de Europa y todos los sindicatos. 
Esta Directiva es insuficiente, e incluso peligrosa, porque excluye precisamente a los colectivos más necesitados de protección, excluye de la igualdad de trato a los temporeros, a los desplazados, a los trasladados por sus empresas, a los trabajadores procedentes de países del tercer mundo que van a acudir aquí bajo la fórmula del modo 4 de los Tratados del GATT. 
Van a llegar, por tanto, centenares de miles de trabajadores de terceros países con arreglo al principio del país de origen. Porque no van a tener igualdad de trato con esta Directiva. 
Y porque, además, otorgan ustedes a los Estados miembros la posibilidad de derogar, incluso para los trabajadores sometidos al principio de igualdad de trato y cubiertos por lo que ha dicho la señora Mathieu, la igualdad de trato respecto al cobro de pensiones cuando retornan a sus países, respecto a las prestaciones familiares, respecto a los beneficios sociales que se dejan caer a los que están en desempleo, todos ellos salvo la prestación de desempleo. 
También les excluyen de las becas, de todo tipo de ayudas para la educación superior, incluso para la formación profesional. 
Por todo ello, la Comisión dice en la exposición de motivos, dice en el estudio de impacto, que pretende eliminar y terminar con la diferencia de derechos, con los right gaps, pero en la práctica no lo hace, señora Comisaria, no es suficiente. 
Lamentablemente, además, tenemos enmiendas mañana presentadas por los grupos de la derecha y del centro derecha de la Cámara que van más allá, como usted ha dicho, que incluso toman las posiciones más extremas del Consejo para destruir el consenso que habíamos construido en la Comisión de Empleo. 
Por ello, yo creo, señora Comisaria, señora Mathieu, queridos colegas, que necesitaríamos hacer un debate entre nosotros mucho más amplio sobre esta cuestión, con las otras directivas, abierto ante la sociedad civil europea, ante las ONG, ante las Iglesias, ante los sindicatos, no tratar este tema de la manera tan rápida y de la manera yo creo también tan irresponsable como haríamos mañana si aprobáramos el texto del Consejo. 
Yo creo que la mayoría de los colegas, más allá de las fronteras partidarias, estarían de acuerdo en hacer un debate amplio para llegar a un gran consenso en este Parlamento que respete los principios de nuestra Carta de Derechos Fundamentales, que tome la doctrina de las Naciones Unidas, de la Organización Internacional del Trabajo y del Consejo de Europa. 
Estamos hablando de la dignidad de las personas, pero también del futuro de Europa, y yo creo que en Europa necesitamos que todos los trabajadores, todos sin excepción, sean cuales sean sus orígenes, si residen legalmente en Europa, tengan todos los derechos sin exclusión, porque es la manera de luchar contra la xenofobia, contra el racismo y por una Europa digna. 
Señora Presidenta, en primer lugar, quiero felicitar a la señora Mathieu por haber podido tomar las riendas de un documento que lleva años pendiente. 
Si la he entendido bien, señora Malmström, se hizo una propuesta de Directiva sobre las condiciones que regulan la estancia de nacionales de otros países en la UE por motivos laborales a principios de 2001. 
Esa propuesta de denegó en 2006, con lo cual se presentó en 2007, con este único procedimiento para los ciudadanos de otros países que entren a la UE para trabajar aquí. 
Como resultado, se están combinando los permisos de residencia y trabajo en uno. 
Señora Presidenta, la propuesta que tenemos ahora sobre la mesa- y no estoy totalmente de acuerdo con el señor Cercas- indica que los nacionales de otros países que poseen un único permiso tienen derechos sociales que son, de hecho, los mismos para todos. 
El debate en la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo- y le doy las gracias a mi compañero el señor Cercas, porque estoy encantada de debatir esto con él- llegó a ser bastante acalorado en dos puntos. 
Primero por el alcance- y esto es algo con lo que estoy de acuerdo -, por el que los trabajadores desplazados no tienen o pueden no tener derecho a un único permiso. 
Esto se describe en el artículo 3, apartado 2, letra b) , de la Directiva 96/71/CE, conocida también como la Directiva de los Trabajadores Desplazados. 
En mi opinión, la condición social de los nacionales desplazados de otros países se describe y se ha descrito debidamente en esa Directiva. 
Lo que pensé que entonces era importante y sigo pensando ahora es que creemos una igualdad de condiciones por la que no se permita trabajar a los empleados temporales por un salario inferior al del personal habitual. 
Sin embargo, me pregunto si por no mencionar la Directiva de los Trabajadores Desplazados nos causaremos problemas en un futuro. 
El segundo punto, por el que he luchado mucho y que no ha sido modificado como resultado de mi enmienda, es el incumplimiento del principio de igualdad de trato He creído y sigo creyendo que este principio tal y como se recoge en el Reglamento (CE) nº 883, debe ser también nuestro punto de partida por lo que respecta al permiso único. 
Creo que el compromiso que ha contraído el Consejo es un buen compromiso porque garantiza tanto igualdad de derechos como igualdad de trato. 
Señora Presidenta, la Directiva sobre un único permiso de residencia y trabajo es realmente importante. 
Ha habido muchos debates, muchas opiniones y muchas evaluaciones pero todavía no se ha llegado a una decisión conjunta aceptable para todos los trabajadores de otros países que residan y trabajen legalmente en los Estados miembros. 
Esta Directiva debería ser una directiva marco general sobre los derechos de los trabajadores de terceros países y debería servir como marco para directivas específicas porque solo entonces contribuirá al objetivo de la UE de tener una política de inmigración común. 
Sin embargo, el principal problema es que ya se ha eliminado de la propuesta de la Comisión el marco de la directiva que se nos prometió dado que se ha eliminado del contenido ciertas categorías de trabajadores: trabajadores temporales, trasladados dentro de una empresa y refugiados. 
En otras palabras, esta Directiva no consolida el principio de equivalencia jurídica para los trabajadores de terceros países. 
Para que esta Directiva fuese un punto de referencia y un marco tendría que incluir a todos los trabajadores en el ámbito de aplicación de la Directiva, sobre todo los trabajadores temporales porque de otro modo los inmigrantes que residan y trabajen legalmente en la UE no gozarán de condiciones laborales basadas en los principios de justicia, uniformidad e igualdad. 
Hay que tener en cuenta que los trabajadores inmigrantes contribuyen a la economía de la UE con su trabajo, sus impuestos y sus contribuciones a la seguridad social. 
Por tanto, hay que garantizarles unos derechos mínimos y darles el mismo trato en el mercado laboral. 
Si votamos esta Directiva mañana, tenemos que estar unidos porque solo entonces podremos ganar esta batalla para que se incluya a todos los grupos de trabajadores en esta Directiva y para que tengan los mismos derechos. 
Quisiera resaltar que es imposible crear un mercado laboral de dos niveles ya sea dentro o fuera de la UE. 
No podemos permitir la creación de una subclase de trabajadores que se enfrenten a la discriminación y no gocen de ningún derecho o garantía. 
Si lo hacemos estaremos echando por tierra toda la normativa social que conseguimos previamente. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera empezar con una pequeña moción de orden: he observado que a pesar de ser un debate tan importante, el Consejo, nuestro socio en las negociaciones, no está presente. 
Me parece inaceptable. 
No es la primera vez y pido a la Presidencia de esta Cámara que escriba al Consejo y presente una queja al respecto. 
(Aplausos) 
Ahora siguiendo con el tema, como los demás, quisiera felicitar a la señora Mathieu por un trabajo tan magnífico sobre un tema tan difícil, complejo y delicado. 
Mi Grupo, el Grupo ALDE, asumirá su responsabilidad y nosotros también queremos llegar a un acuerdo porque nos damos cuenta de que es importante. 
Sin embargo, no lo hacemos con gran entusiasmo porque, como creo que ya han dicho otros Grupos y la Comisión de diferentes formas, esta propuesta no tiene el alcance esperado. 
Mi Grupo se mantendrá firme en su posición sobre los documentos adicionales porque, si permitimos que los Estados miembros requieran documentos adicionales, entonces acabamos con la finalidad del permiso único; o tenemos un permiso único o no pero si tenemos un permiso único no puede haber documentos adicionales. 
En cuanto a las tablas de correspondencia, por el bien de llegar a un acuerdo, mi Grupo no votará a favor de la inclusión de las tablas. 
Pero he de decir- es una observación personal- que me parece una vergonzosa línea roja por parte de los Estados miembros porque si tienen la intención de trasponer la Directiva y ser transparentes al respecto, deberían- por voluntad propia- introducir las tablas de correspondencia. 
Por último, en 1999 en Tampere, los Estados miembros vinieron con esta gran declaración de que querían una política común de asilo e inmigración. 
Pues bien, ¿cuánto hemos progresado hasta ahora? 
Apenas ninguno. 
Queda muy claro que los Estados miembros no quieren una política de inmigración común. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, a nosotros también nos preocupa los distintos mercados laborales que ya tenemos a lo largo los 27 Estados miembros y dentro de ellos, pero nuestra preocupación es cómo salimos de esto para llegar a algo más global y más sólido. 
Queremos estar seguros de que hemos acordado una base para los derechos de la mayoría de los nacionales de terceros países, como ha dicho en un principio la Comisión y que, en general, hemos mejorado en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
No queremos ver como se siguen limitando y restringiendo cada vez más estos derechos de modo que apoyaremos la mayor variedad de derechos posibles en la votación de mañana. 
Queremos recordar al Consejo que nos preocupan las personas que deberían poder desarrollar sus competencias y educación, beneficiarse de las contribuciones que hacen a la seguridad social y esperar poder reclamar el derecho a una pensión dado que, como se reconoce en la propuesta, su trabajo contribuye a nuestras economías y, de hecho, a nuestras sociedades. 
Para nuestro Grupo, el compromiso de una inmigración circular del apartado a) del artículo 11 es también muy importante. 
El ámbito de aplicación es un tema controvertido porque estamos teniendo debates sobre otros instrumentos que, en ocasiones, se vuelven tensos. 
Además, nos estamos engañando si pensamos que lo que está en la mesa va a satisfacer realmente las necesidades de cada trabajador inmigrante dentro de la UE. 
Necesitamos un enfoque más específico para garantizar que la inmigración funciona para ellos de modo que no vamos a votar, por ejemplo, que se incluya a los beneficiarios de la protección humanitaria. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, como bien ha dicho el señor Cercas hay diferentes opiniones entre la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Por tanto el Parlamento ha de votar en contra de la llamada Directiva sobre el "permiso único". 
Este texto tiene, fundamentalmente, un único objetivo, que se ve fácilmente y es hacer que los trabajadores de la UE compitan contra los trabajadores de países fuera de Europa e incluso hacer que los trabajadores inmigrantes compitan entre sí según su estatus. 
Si esta Directiva sigue tal como está, habrá varios tipos de estatus: el de residente, el de trabajador temporal, el de trabajador trasladado temporalmente dentro una empresa. 
Hará oficiales las categorías de trabajadores dentro de la UE. 
Aceptar esto supondría violar los principios de la Carta de Derechos Fundamentales. 
Al contrario de lo que ha dicho usted, señora Mathieu, esas diferencias de estatus tendrían como resultado una presión constante en las condiciones de vida y en las condiciones laborales de todos los asalariados en la UE. 
No se puede resumir la igualdad haciendo mención simplemente a las condiciones laborales. 
Como ha dicho el señor Cercas, tiene que haber igualdad en los sueldos, en las horas laborables, en la seguridad del empleo, sanidad, vacaciones, protección social, acceso a los servicios públicos y formación. 
Sin este mínimo para todos tendremos una selva de competitividad, estigmatización, exclusión y explotación sin límites. 
La igualdad tiene que ser para todos los trabajadores sea cual sea su origen. 
No debemos aceptar que se añadan nuevos tipos de competencia entre los trabajadores además de los que ya introdujo la terrible Directiva Bolkestein. 
La igualdad entre los trabajadores ha de ser el objeto de una única directiva positiva que reafirme este principio, puesto que no la hay, en nombre de la Europa de los trabajadores, de la Europa social, de la Europa humanista, todos juntos en este Parlamento, con independencia de nuestras opiniones, rechazamos esta Directiva. 
Señora Presidenta, Señorías, es cierto que el informe en cuestión contiene algunos elementos positivos y el objetivo general de simplificar procesos y reducir medidas burocráticas para los trabajadores de terceros países que son titulares de un permiso de residencia válido en un Estado miembro. 
Sin embargo, como punto de debate quisiera mencionar el hecho de que, hoy en día, en Europa, decenas de millones de ciudadanos- muchos de los cuales son jóvenes- no tienen trabajo debido a las deficiencias estructurales del sistema productivo europeo y como resultado de una crisis que parece no tener un fin cercano. 
La principal responsabilidad de Europa, incluso antes de ayudar a los nacionales de terceros países que residen en nuestros países, es poner en práctica medidas económicas, políticas y sociales que ayuden a nuestros ciudadanos, en primer lugar, a conseguir o recuperar empleo. 
Si Europa puede proporcionar trabajo a sus propios ciudadanos, se crearán fundamentos sociales firmes para poder dar acogida a los flujos de migración externos como es debido. 
El punto principal es garantizar, sobre todo, que Europa crece de forma independiente y se mantiene erguida por sí misma. 
Entonces nuestros países tendrán la capacidad de ofrecer empleo a otros también. 
(NL) Señora Presidenta, mi partido siempre dejó claro que nos oponemos a la política europea de asilo e inmigración. 
En los Países Bajos tenemos ahora un gabinete fantástico que ha sido capaz de poner en práctica la voluntad de la población en los ámbitos de asilo e inmigración mejor que antes pero ahora se nos ha presentado simplemente un hecho consumado. 
No obstante, mi partido, el PVV, siempre luchará para garantizar que se devuelven esos poderes a los Estados miembros. 
Mientras tanto lo importante es, por supuesto, limitar los daños pero este no es el objetivo que pretende lograr este informe: los nuevos trámites de solicitud realmente facilitan, no dificultan la entrada de población a la UE. 
Señora Presidenta, solo una clase política elitista que esté completamente alejada de sus ciudadanos podría dejar a los ciudadanos, que son testigo de las desastrosas consecuencias de la inmigración masiva diaria del Este, desprotegidos. 
Votaré en contra de este informe porque he sido elegido por los holandeses y no por busca fortunas que quieren disfrutar de los placeres occidentales sin regirse por valores judeocristianos. 
(MT) Señora Presidenta, me gustaría empezar felicitando a Véronique Mathieu por todo el esfuerzo que ha dedicado para lograr este resultado. 
Ha realizado un trabajo importante sobre un tema extremadamente complejo como ha dicho la Comisaria Malmström. 
Como Grupo PPE, estamos a favor de la cooperación en el ámbito de inmigración ilegal siempre y cuando dejemos claro que de forma simultánea intensificaremos nuestro ataque a la inmigración ilegal. 
Creo que una no puede existir sin la otra. 
No obstante, al mismo tiempo, también reconocemos que una de las herramientas que podemos usar para combatir la inmigración ilegal es brindar oportunidades buenas y claras a la inmigración regularizada tal y como estamos haciendo en este caso. 
Sin embargo, quisiera, a su vez, recordar, como ha dicho Véronique Mathieu, que los nuevos poderes que nos ha conferido el Tratado de Lisboa en este ámbito también conllevan nuevas obligaciones. 
Por tanto, puesto que se nos pide apoyar estas nuevas responsabilidades, este Parlamento ha de hacer simplemente eso, demostrando que es capaz de comprometerse con el Consejo de Ministros. 
Esto supone aceptar algunas posiciones del Consejo, como la garantía que quiere mantener en la emisión de esos permisos de acuerdo con esta Directiva. 
Esto, creo, da lugar al tema de la igualdad de trato. 
Tenemos que reconocer que para llegar a un acuerdo con el Consejo, tenemos que aceptar inevitablemente que las condiciones no serán necesariamente siempre las mismas. 
Al mismo tiempo, sin embargo, y ya termino, los que afirman que estamos precipitándonos o los que están dispuestos a votar en contra deberían tener en cuenta que sin una Directiva así terminaremos con una situación ilegal que, en definitiva, no dignificará a ninguno de los trabajadores implicados. 
Señora Presidenta, creo que mis compañeros del Grupo S& D Group, el señor Cercas y la señora Blinkevičiūtė, han hecho referencia al problema central que tiene nuestro Grupo con este paquete: no solo se ha debatido ampliamente la igualdad de trato o el principio del país de origen- como ha dicho la señora Oomen-Ruijten-. 
Está también la falta de lógica con la que nos encontramos hoy. 
Tenemos una propuesta sobre el permiso único que viene tras la propuesta de trabajadores cualificados, la tarjeta azul, y detrás de las sanciones a los empresarios. 
Esto significa que tenemos un paquete que tiene muy buenas intenciones como tener un enfoque horizontal pero no tenemos un enfoque horizontal porque nos encontramos en una situación en la que la señora Mathieu está haciendo un buen trabajo con lo que tiene pero, como ella misma dijo en su intervención, queríamos un enfoque global pero tenemos un enfoque sectorial y ese enfoque sectorial es exactamente lo que preocupa a la señora Lambert. 
De modo que, ¿en qué punto nos encontramos hoy? 
Nuestro Grupo alberga serias dudas sobre el principio del país de origen en el ámbito laboral, como ha dicho mi compañera, la señora Blinkevičiūtė, tenemos un verdadero problema con las categorías de trabajadores que se han incluido en esta propuesta. 
Entonces nos encontramos con que se excluye a los trabajadores desplazados, trasladados dentro de la misma empresa, los trabajadores temporales y, sí, a los beneficiarios de la protección internacional. 
Presentaremos estas enmiendas de nuevo mañana en nombre de nuestro Grupo. 
Si tenemos un único permiso que no cumple lo que promete- es decir, no tiene un enfoque amplio razonable con respecto a la entrada de nacionales de terceros países a la UE- nos enfrentaremos con problemas de igualdad de trato, de una mano de obra de dos niveles y otros problemas que queremos solucionar con políticas comunes. 
Por otro lado, en la Comisión de Libertades, Justicia y Asuntos de Interior en particular, consideramos que el enfoque sectorial es con el que tenemos que trabajar de modo que habrá directivas para los trabajadores temporales y desplazados dentro de una empresa pero no puede culpar a nuestro Grupo, cuyas actividades giran en torno al principio del país de origen por intentar resolver estos problemas. 
Decimos la verdad y es que hacemos las cosas mal y lo hacemos por las personas que no están aquí hoy para escuchar nuestros argumentos: los representantes del Consejo. 
El Consejo no quiso ocuparse de esto con un enfoque horizontal y nos quedamos con esta especie de enfoque poco sistemático. 
De modo que, en cuanto al permiso único, entendemos que hay buenas intenciones, el enfoque global y el trabajo de la ponente para intentar que funcione pero presentaremos nuestras enmiendas mañana de buena fe y con la esperanza de que podamos obtener un permiso único que diga lo que es: un permiso único que cubre a una amplia gama de personas que buscan trabajo en esta UE. 
Queremos que sea un permiso único realista que funcione verdaderamente para todos los Estados miembros y soporte el paso del tiempo. 
(DE) Señora Presidenta, llevo en el Parlamento un año y me he ocupado de varios documentos pero ninguno ha sido tan difícil como el que tenemos ahora sobre la mesa. 
Llegados a este punto, quisiera dar mis más sinceras gracias de nuevo a la señora Mathieu y al señor Cercas, los dos ponentes de las comisiones pertinentes. 
Es realmente un tema muy difícil y la razón es que, evidentemente, tenemos grandes ideales para Europa. 
Queremos que todas las personas que vivan y trabajen aquí reciban un trato justo e igual. 
Esto es, en principio, algo en lo que todos podemos estar de acuerdo como punto de partida. 
Sin embargo, la cuestión sigue siendo hasta qué punto podemos aplicarlo en detalle. 
Ya nos han recordado que con el Tratado de Lisboa queremos ahora elaborar una política común en materia de asilo e inmigración. 
La política de asilo es algo que nos afecta muy de cerca y no solo por la Carta de Derechos Fundamentales. 
Asimismo necesitamos una política de inmigración por motivos económicos porque se están produciendo cambios demográficos y tenemos una necesidad acuciante no solo de trabajadores altamente cualificados sino también de trabajadores menos cualificados. 
Básicamente, la gran dificultad aquí es qué hacer. 
Como ya se ha dicho, -lo ha mencionado la señora in't Veld- los Estados miembros dijeron en Tampere, en 1990 que querían desarrollar una política común. 
Aún no se ha puesto nada sobre la mesa. 
En otras palabras, lo que tenemos hoy es un compromiso, no estamos totalmente satisfechos con él pero, en mi opinión, es una forma de que avancemos. 
Hablando ya a nivel personal, puedo entender muy bien porque algunos dicen que necesitamos más tiempo para el debate; yo tampoco estoy totalmente satisfecho. 
Por ejemplo, para mí es especialmente importante que todo el mundo tenga acceso a formación y educación complementaria porque esto es absolutamente crucial, no solo para los implicados, para que puedan trabajar en el mercado laboral, sino también para nosotros que realmente necesitamos trabajadores. 
En el caso de la seguridad social, por ejemplo, donde tenemos tantos sistemas diferentes dentro de la UE que no se han armonizado tan siquiera, surge la cuestión de cómo, aún queriendo, vamos a poder crear una serie de derechos para nacionales de terceros países en todos los casos. 
Es complicado y por eso veo que el compromiso que tenemos actualmente sobre la mesa es algo bueno. 
Deberíamos votar a favor y al menos tendríamos algo. 
(FR) Señora Presidenta, hay que decir que es muy raro empezar con una directiva destinada a garantizar un marco jurídico para que todos los trabajadores tengan el debido acceso a los derechos cuando se excluye de la directiva a una larga lista de categorías de trabajadores. 
Esto hace que parezca un proyecto sobre inmigración legal pero también sobre un mercado laboral europeo de múltiples capas en el que cada categoría de trabajadores recibiría, según su valía, una serie de derechos. 
Por tanto, estamos muy lejos de tener un enfoque horizontal y universal con respecto a los derechos de los trabajadores. 
Creo que los responsables de Europa aún no han entendido que si los trabajadores tienen más derechos hay más eficiencia económica y una mayor cohesión social, con mayores beneficios individuales y colectivos para los inmigrantes, para las sociedades de acogida y para las sociedades de origen. 
De hecho, esto lo ha demostrado un estudio de la Escuela de Economía de Londres que dice que regularizando a 600 000 trabajadores irregulares en Gran Bretaña, que no tendrían acceso a este procedimiento único de solicitud, generaría 3 000 millones de libras para las arcas de Gran Bretaña. 
Creo que no estamos, para nada, a la altura de las circunstancias. 
(HU) Señora Presidenta, todos sabemos que la inmigración económica es un fenómeno real en los Estados miembros de la UE. 
Sin embargo, hay que evaluar la presencia de trabajadores de terceros países teniendo en cuenta al menos dos consideraciones. 
Primero se manifiesta como una necesidad económica dado que la tendencia demográficas y la del mercado laboral indican que las sociedades europeas necesitan mano de obra inmigrante de modo que nos interesa garantizar que hay inmigración legal, en circunstancias reguladas, y que los Estados miembros tienen la posibilidad de supervisar el proceso mientras los inmigrantes experimentan una certidumbre jurídica, es decir, que no consiguen ventaja alguna por burlar los procedimientos legales. 
Creo que la parte de la directiva sobre los derechos comunes, es decir, sobre la igualdad de derechos entre los inmigrantes y trabajadores que son nacionales del Estado miembro en cuestión. 
Llegados a este punto, también quisiera que prestásemos atención a otro aspecto: al aspecto cultural. 
La presencia de inmigrantes con diferentes costumbres y tradiciones es una fuente de tensión en muchos Estados miembros. 
Estoy convencido de que la disposición sobre la igualdad de derechos no puede quedarse en la prohibición de la discriminación en el mercado laboral. 
Creo que el tema pide un enfoque más sutil y es porque los trabajadores inmigrantes legales no solo aportan mano de obra adicional a Europa, no solo quieren trabajar aquí, también quieren estudiar, formar una familia, criar hijos y llevar vidas plenas. 
Por tanto, si Europa decide que la inmigración económica es la solución a los desequilibrios causados por la situación demográfica, no puede ignorar la dimensión cultural del tema. 
El éxito del multiculturalismo presupone tolerancia, respeto mutuo y solidaridad. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, creo que la solución que debatimos es errónea, muy injusta para muchas personas vulnerables y que, de alguna forma, es también autodestructiva porque todos nos hemos dado cuenta- y esto ya se ha mencionado- de que hay una contradicción entre hablar de un permiso único y empezar hablando de las exenciones y excepciones del mismo. 
Excluir a los trabajadores desplazados, temporales y refugiados de la solución en cuestión realmente disminuye la uniformidad de los derechos, tanto de los derechos laborales como de los derechos de los ciudadanos. 
Incluso peor: no solo consideramos una solución que allanaría el camino a las formas de dumping, porque los costes diferirían en cada caso, sino que también hacemos distinción entre un ciudadano y otro. 
Este Parlamento tendrá que debatir más tarde el tema de las condiciones laborales de los trabajadores temporales. 
Señora Comisaria, los trabajadores temporales no son solo ciudadanos extranjeros; son ciudadanos europeos también, y si las condiciones materiales y los derechos de ciudadanía distinguen a unos de otros es inevitable que las empresas busquen soluciones alternativas a la hora de contratarles. 
Por lo que respecta a los trabajadores desplazados, ¿se imagina el tipo de situación que se crearía en nuestro mercado global si las grandes multinacionales pudiesen contratar a personas para que viniesen a trabajar a nuestros países pero con las condiciones que se aplican en sus países de origen? 
Se crearía una situación nueva pero extremadamente negativa. 
El dumping no solo sería el pan nuestro de cada día; se harían distinciones entre los ciudadanos también y esto es algo que Europa nunca ha experimentado ni siquiera en su historia más reciente. 
La unidad es fundamental y, por eso, hay que revisar de forma radical la disposición. 
(PT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, seamos claros: ¿este es el acuerdo que queríamos? 
La respuesta es "no". 
A muchos de nosotros en el Parlamento nos hubiera gustado ir más lejos pero creo que es un paso en la dirección correcta por dos motivos: primero, porque actualmente estamos creando un nuevo instrumento a fin de beneficiar a los nacionales de terceros países que quieran inmigrar a los Estados miembros confiriéndoles una serie de derechos; segundo, como ya ha dicho la señora Mathieu por el mensaje político que estamos enviando afuera que contrarresta la idea de una fortaleza europea que solo es capaz de adoptar medidas represivas y reforzar la seguridad, mientras que al mismo tiempo respondemos a las preocupaciones expresadas en el Programa de Estocolmo con respecto a la creación de políticas de inmigración flexibles para promover el desarrollo económico de la Unión.. 
Por tanto, estoy de acuerdo con la señora Mathieu en que hay que llegar urgentemente a un acuerdo con el Consejo y aunque comparto el punto de vista de la señora in't Veld de que muchos Estados miembros no quieren debatir ningún tipo de política de inmigración común, es importante que demos el primer paso. 
Seamos claros: la eliminación de las fronteras interiores entre los Estados miembros ha hecho que sea esencial armonizar las legislaciones nacionales con respecto a las condiciones de admisión y residencia para los nacionales de terceros países a fin de garantizar que hay igualdad de trato y que sus derechos y obligaciones están garantizados y son comparables a los de los ciudadanos de la UE. 
Además, creo que la creación de un procedimiento único de solicitud para el permiso de trabajo y residencia será beneficioso en términos de eficiencia para los inmigrantes y para los empresarios y que también hará más fácil controlar la legalidad de su residencia y empleo. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, hasta hoy se ha regulado el acceso al empleo para algunas categorías concretas de nacionales de otros países. 
De hecho, no todo el mundo se beneficia del principio de igualdad de trato a la hora de acceder al empleo. 
Como resultado, la UE ha de tomar medidas para garantizar la igualdad de trato para los nacionales de terceros países que residen de forma legal en un Estado miembro y para los que tienen derecho a la condición de refugiado o requieren protección internacional de conformidad con la Directiva 2004/83 del Consejo de 29 de abril de 2004. 
Tenemos que impedir que crezca la demanda, por ejemplo, de trabajadores temporales, solo porque se les puede pagar menos y porque tienen costes diferentes- más bajos- con respecto a los ciudadanos europeos contratados para hacer el mismo trabajo. 
Asimismo tenemos que evitar, por ejemplo, correr el riesgo de que muchas multinacionales transfieran sus sedes a países como Marruecos o Turquía y envíen a sus empleados a trabajar a filiales europeas porque es más barato. 
Por justicia social hemos de garantizar que los ciudadanos europeos reciben el mismo trato con respecto a la remuneración, condiciones laborales y seguridad social. 
Por este motivo, creo que lo correcto es que incluyamos a los trabajadores temporales, trabajadores desplazados, refugiados y trabajadores por cuenta propia en esta Directiva. 
(FI) Señor Presidente, durante siglos, la población ha dejado Europa por motivos de trabajo y para escapar de la guerra y la persecución política y religiosa y ahora Europa, con su estabilidad atrae a la población de fuera y esto es positivo. 
Es magnífico que se estén armonizando las normas sobre inmigración legal dentro de la UE para que los permisos de residencia y trabajo se conviertan en un único permiso. 
Eso es positivo. 
En mi opinión, sin embargo, el enfoque de la comisión es más bien poco sensato porque ha elegido un enfoque sectorial y garantiza derechos diferentes para diferentes grupos. 
Se ha convertido en una selva tal que incluso a los expertos les resulta difícil descubrir qué política europea de inmigración es realmente. 
Tenemos empleados que han sido enviados aquí, empleados con tarjetas azules, investigadores, trabajadores temporales, empleados de la empresa que han sido trasladados internamente, etc. 
¿Por qué no aplica la Comisión las mismas normas a todos? 
Ya es evidente que en muchas ocasiones, muchos grupos de inmigrantes no reciben el mismo trato y resulta muy difícil de aceptar. 
El principio rector ha de ser, sin duda, la igualdad de trato para todos. 
No es justo que solo ciertas personas reciban un trato igual y que el resto no. 
El Grupo S& D ha presentando enmiendas teniendo esto en mente y espero que consigamos la aprobación del Parlamento en la votación de mañana. 
Esto es muy importante y aunque damos la bienvenida a los inmigrantes, queremos que las normas sean más iguales y más coherentes. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, celebramos la idea de una ventanilla única pero es un cambio paradigmático para algunos países europeos, incluido el mío: Austria, donde los permisos de residencia los emiten las autoridades que se ocupan de los derechos de terceros y los permisos de trabajo las autoridades responsables del mercado laboral, el Servicio de Empleo Austriaco, con la participación de los interlocutores sociales. 
La regulación del acceso al mercado laboral afecta directamente a los socios sociales y, por tanto, deberían participar de forma sustancial. 
El debate que ha tenido lugar hasta la fecha ha involucrado muy poco a los sindicatos y las ONG e iglesias se han visto excluidas de modo similar. 
Muchos de los oradores anteriores han dicho que hay que revisar la política de inmigración en su conjunto. 
Por tanto, estoy en contra de la propuesta, poco sistemática, de la Comisión que divide el paquete e introduce por la puerta de atrás el principio del país de origen y posiblemente incluso el dumping social, como también se ha mencionado ya. 
Permítanme hacer un comentario sobre la naturaleza jurídica del documento complementario. 
Un formato de tarjeta de crédito no podrá albergar a todas las órdenes y datos oficiales de modo que el documento complementario también ha de ser, en esencia, normativo. 
Solo entonces serán posibles los controles eficientes. 
Esto sirve para proteger a los trabajadores e impide que se distorsione la competitividad de forma que beneficie a esas empresas que quieren enriquecerse a costa de trabajadores ilegales. 
(NL) Señor Presidente, he alzado la tarjeta azul dos o tres veces ya para poder formular una serie de preguntas. 
Cualquiera que escuche este debate se llevaría la impresión de que no he pasado varios meses contribuyendo a la dimensión social de este documento que tratamos ahora. 
De lo que se trata- y vuelvo a decir esto a todos los diputados que están aquí- es de una enmienda presentada por mí que pretende garantizar la igualdad de trato para todos los que entren a un Estado miembro con un permiso único de residencia y trabajo. 
Eso está garantizado. 
¿Cómo pueden sugerir que no lo está? 
He leído también los informes de prensa y empiezo a tener la sensación de que somos simplemente unos agitadores. 
Tampoco se puede hacer la misma afirmación sobre los trabajadores temporales y creo que iban a presentar una propuesta al respecto. 
Por lo que respecta al desplazamiento, no se puede crear una empresa en otro país y después trasladar los trabajadores allí para trabajar en malas condiciones. 
Señor Presidente, ¡esto es que no es verdad! 
(RO) Señor Presidente, el permiso único, facilitará los procedimientos administrativos, mejorará el control y gestión de la inmigración económica y el intercambio de datos sobre la demanda del mercado laboral. 
Sin embargo, esta propuesta legislativa solo ofrece una solución a medias porque se ocupa de los derechos de personas a las que ya se les ha permitido la entrada a la UE y al mercado laboral de un Estado miembro. 
No cubre otros dos aspectos: los criterios para conceder el derecho a trabajar y la exclusión de los trabajadores temporales y trabajadores trasladados dentro de una misma empresa. 
También quisiera que recordásemos que estamos regulando los derechos de los trabajadores de otros países pero aún no hemos conseguido un mercado laboral completamente libre para todos los ciudadanos de la UE. 
(SV) Señor Presidente, se ha hablado mucho de la igualdad de derechos en este debate. 
Se trata también de una cuestión de equilibrio o conflicto, porque esa es la elección que tendremos, y es a su vez una cuestión de enfoque a largo plazo o a corto plazo. 
Las exclusiones en el peor de los casos abrirán camino a una nueva forma de esclavitud. 
Sabemos lo que ha supuesto enmendar la Directiva de los Trabajadores Desplazados de una directiva mínima a una directiva máxima con respecto a la destrucción del orden y equilibro del mercado laboral. 
Estas exclusiones no mejorarán la situación sino que la empeorarán. 
Esto nos conducirá a desastres sociales. 
Industrias enteras decidirán contratar trabajadores temporales y esto afectará a todo el mercado laboral, retendrá los salarios y generará conflicto. 
Hago un llamamiento a mis compañeros del resto de grupos políticos, como el Grupo ALDE y el Grupo PPE, para que apoyen la enmienda presentada por el Grupo S& D. Esa es la única forma de garantizar que las exclusiones no crean conflictos sociales graves. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el 18 de diciembre de 1990, las Naciones Unidas adoptaron la Convención Internacional para la Protección de los Derechos Humanos de todos los Trabajadores Inmigrantes y sus Familias. 
Esta Convención es uno de las nueve instrumentos principales de las Naciones Unidas en materia de derechos humanos. 
Lamentablemente, 20 años después, ninguno de los Estados miembros de la UE ha firmado o ratificado esa Convención. 
Creo que reconocer los derechos de los nacionales de terceros países que viven y trabajan legalmente en la UE ha de ser una prioridad para Europa que se enfrenta a nuevas dificultades en relación con la integración, no discriminación y protección de los derechos humanos. 
Por esta razón pido a todos los diputados que apoyen la enmienda 16 y firmen la Declaración por escrito nº 96- que firmo junto con Cornelia Ernst, Sylvie Guillaume y Franziska Keller- para pedir a los Estados miembros que ratifiquen la Convención de las Naciones Unidas sobre los trabajadores inmigrantes. 
(PT) Señor Presidente, es cierto que esta propuesta de Directiva debate un gran variedad de situaciones, incluida, por ejemplo la de los trabajadores inmigrantes de terceros países, trabajadores temporales y trabajadores desplazados pero la verdad es que lo que esto representa es en la práctica es la legalización del dumping social, el refuerzo de la inseguridad laboral y la exacerbación de la discriminación con el pretexto de un único reglamento. 
Por eso decimos que no se puede aprobar esta propuesta de Directiva. 
Lo que se necesita es mejorar los derechos de los que trabajan en la UE, ya sea como trabajadores desplazados, temporales, a tiempo completo o incluso trabajadores inmigrantes. 
Tenemos que reconocer sus derechos incluidos los de la Convención Internacional para la Protección de los Derechos Humanos de todos los Trabajadores Inmigrantes y sus Familias. 
Sería positivo que la Comisión se comprometiese a adoptar y ratificar esta Convención para todos los Estados miembros. 
(SK) Señor Presidente, la inmigración económica es un hecho más o menos conocido para los países más ricos de la UE. 
Sin embargo, junto con los inmigrantes que vienen a los países de la UE de forma legal, de acuerdo con su legislación y reglamentos, hay muchos inmigrantes ilegales que a menudo se exponen a ser discriminados o incluso perseguidos puesto que los empresarios con frecuencia se aprovechan de que carecen de un permiso de residencia legítimo. 
El intento que hace esta Directiva con respecto a que haya una mejor organización y se introduzcan normas comunes concretas para resolver este problema puede que ayude a conservar la dignidad de las personas que vienen a los países de la UE para encontrar trabajo si están dispuestos a aceptar las normas comunitarias en materia de inmigración. 
No espero que la Directiva resuelva todos los problemas sobre la inmigración laboral. 
Sin embargo, puede que mejore el sistema de empleo actual para los inmigrantes y elimina algunas de las novedades indeseables que hemos visto en este ámbito. 
Por tanto, tenemos razón para considerar esta propuesta de Directiva como un paso en la dirección correcta; es así como debería verse. 
(GA) Señor Presidente, hay un proverbio irlandés que dice: tantas personas, tantas opiniones. 
Si hay algo cierto es que este tema es controvertido y complejo. 
Por tanto, la ponente ha hecho un muy buen trabajo y es digna de nuestro elogio. 
Dado que la UE se basa en los principios de paz y prosperidad, lo correcto es que intente transmitir esa idea por toda la UE y por todo el mundo. 
Como mayor donante del mundo de ayuda a terceros países es verdad que deberíamos intentar garantizar que los que se encuentran legalmente dentro de nuestras fronteras son tratados con la misma dignidad y respeto que nos gustaría que recibiesen nuestros ciudadanos si estuviesen en otros países. 
Aunque esto no es perfecto, es un paso en la dirección correcta; lo celebro y, por tanto, la ratifico. 
No ha habido ningún debate personal y nadie ha puesto en cuestión su trabajo. 
Si lo hubieran puesto en cuestión, yo diría en este momento que ella ha trabajado espléndidamente en la Comisión de Empleo. 
Pero si la señora Oomen-Ruijten dice que ha presentado enmiendas para la sesión de mañana que mejoran el texto y que dan la igualdad, tengo que decir que no. 
La señora Oomen-Ruijten ha firmado las enmiendas de los textos- aquí lo tengo- que el Consejo no consiguió introducir en los diálogos que hemos mantenido con el Consejo. 
No son enmiendas de la señora Oomen-Ruijten, es el texto literal del Consejo. 
Y, en cuanto al desplazamiento de trabajadores, precisamente el Consejo tiene una posición mucho más desigualitaria que la Comisión. 
Estaríamos dispuestos a aceptar el texto original de la Comisión, pero el texto que viene del Consejo dispone que todos los trabajadores desplazados, incluso los que no estén cubiertos por la Directiva de 1996, quedan también excluidos de esta Directiva. 
Por tanto, no es mayor igualdad, es mayor desigualdad la que se encuentra en esa enmienda. 
Y vuelvo a reiterar mi aprecio personal hacia ella. 
Sin duda alguna, es una excelente diputada que ha trabajado muy bien, pero, al final, se ha ido a las tesis del Consejo. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, ha sido sin duda un gran debate. 
Con respecto al alcance de la Directiva, no es ningún secreto que a la Comisión le hubiera gustado un enfoque global. 
Mis antecesores propusieron esto hace muchos años; fue imposible y lo sigue siendo de modo que tenemos este enfoque sectorial. 
No me gusta pero es la única forma de seguir adelante. 
La Directiva es necesaria porque tenemos trabajadores de otros países. 
Están en nuestros países y hacen una importante contribución a nuestras economías; tenemos que protegerlos. 
Habiendo dicho esto, en contra de algunos puntos de vista que se han expresado aquí hoy, déjenme hacer hincapié en que esta Directiva establece el principio de la igualdad de trato para trabajadores inmigrantes en todas las áreas de empleo, incluidas las condiciones laborales y los salarios. 
No genera discriminación. 
Una vez aprobada, la Directiva será una herramienta muy importante para proteger a los trabajadores inmigrantes y para la lucha contra el dumping social. 
Nadie quiere dumping social; queremos proteger a estas personas. 
Hay otras categorías de trabajadores como los temporales y los trasladados dentro de la misma empresa que no se incluyen en esta propuesta. 
Comparto su punto de vista de que tenemos que protegerlos. 
Por eso, antes del verano, la Comisión propuso dos instrumentos aparte que cubrían a los trabajadores temporales y a los trasladados dentro de la misma empresa específicamente destinados a protegerlos. 
Estoy segura de que cuando los ponentes, los ponentes alternativos y las comisiones empiecen a trabajar en estas propuestas harán todo lo que esté a su alcance para asegurarse de que también se protegen esas categorías y de que podemos progresar en esos ámbitos también. 
Asimismo, soy consciente de que a algunas personas o grupos les gustaría incluir a los trabajadores desplazados que ahora se han excluido. 
La Directiva que debatimos hoy pretende evitar la discriminación no generarla de modo que tratemos el tema de los trabajadores desplazados aparte y no en este contexto. 
La Comisión está a punto de iniciar un estudio de evaluación del impacto sobre este tema. 
Ha anunciado una revisión de la Directiva de los Trabajadores Desplazados para finales del próximo año. 
El alcance personal de la Directiva de los Trabajadores Desplazados se podría tratar como parte de la anunciada revisión de la Directiva de los Trabajadores Desplazados. 
Con respecto al tema de las tablas de correspondencia, que ha sacado la señora in't Veld, la Comisión comparte totalmente su punto de vista, no solo con respecto a esta Directiva. 
Habría sido una herramienta importante y esperemos que lo sea, para ocuparnos de que haya mejor regulación y mayor transparencia por parte de los Estados miembros cuando pongan en práctica las diferentes directivas. 
Sería bueno para ustedes, bueno para nosotros, los parlamentos nacionales y los ciudadanos. 
No dejamos de repetirle esto al Consejo. 
Si facilita las cosas, la Comisión está dispuesta a hacer una declaración al respecto. 
Sin embargo, no queremos poner en peligro la Directiva si es posible llegar a una decisión mañana, cuando voten sobre este tema. 
Sin embargo, seguiremos luchando por ello y volveremos a ello para elaborar otras leyes. 
Gracias por este debate, Gracias por el gran trabajo que han hecho muchos de ustedes, en especial la señora Mathieu y el señor Cercas. 
Espero que podamos llegar a un acuerdo y conseguir una votación positiva mañana. 
Señor Presidente, señora Comisaria, tengo que coincidir con usted porque ha dado respuestas completas a los 23 diputados que han hablado sobre nuestro texto, al señor Cercas y a mí. 
He de dar las gracias a todos los ponentes de este texto de todos los grupos políticos con los que he mantenido muchos debates y una muy buena cooperación durante este año porque ya llevamos un año trabajando juntos en esto. 
Empezamos a principios del año pasado y terminamos con la Presidencia belga. 
Gracias, señora Malmström, porque tanto usted como sus servicios han prestado especial atención al texto. 
También quiero dar las gracias al Consejo que nos ha escuchado con atención y a los diputados que han intervenido esta tarde. 
Quisiera decir que mañana vamos a votar en primera lectura. 
Se trata de un compromiso; un compromiso nunca es 100 % satisfactorio y si aún hay que tranquilizar a los diputados espero que en cualquier caso su intervención lo haya hecho. 
Con respecto a la señora Flautre, que acaba de decir que empezamos el texto del informe con exclusiones, recuerden que todos los trabajadores excluidos aquí, quedarán cubiertos, en cualquier caso, por directivas relacionadas específicamente con ellos. 
Por tanto, no se trataba de excluir a cierto número de trabajadores de terceros países. 
Espero que el texto de este informe, que hemos elaborado con todos los ponentes y que presentaremos mañana al resto de los diputados, sea un gran avance para los trabajadores de terceros países. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana martes, 14 de diciembre de 2010. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -He votado en contra de los peligrosos términos de esta propuesta de Directiva de la Comisión y el Consejo que buscan crear un mercado laboral mal pagado para los trabajadores inmigrantes de la UE. 
La inmigración ha de ser justa. 
Todos los que trabajan en la UE deben recibir el mismo trato con independencia de cual sea su país de origen. 
Esta propuesta de un único permiso de trabajo para nacionales de terceros países fue una oportunidad perdida de apoyar condiciones laborales decentes donde se acogiese a los inmigrantes partiendo de la igualdad de trato. 
En lugar de esto, la propuesta tiene como resultado un trato discriminatorio entre los trabajadores de la UE y los empleados de terceros países desplazados para trabajar en la UE. 
Por ejemplo, para las empresas podría resultar más beneficioso trasladar oficialmente sus sedes a países fuera de la UE y después enviar a sus trabajadores a sus filiales europeas para evitar tener que darles los mismos derechos y condiciones a sus trabajadores que por ley son aplicables a los ciudadanos de la UE que trabajan en la UE. 
El Parlamento Europeo rechazó esta propuesta. 
Esto garantiza que la Comisión y los ministros de los Estados miembros tienen que empezar de cero y traer una propuesta de visados que no promueva una carrera a la baja. 
Extensión del ámbito de aplicación de la Directiva 2003/109/CE a los beneficiarios de protección internacional (debate) 
El próximo punto es el informe del señor Claude Moraes, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, obre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 2003/109/CE con el fin de extender su ámbito de aplicación a los beneficiarios de protección internacional- C6-0196/2007-. 
ponente. -Señor Presidente, temo que a medida que vaya leyendo el primer párrafo de mi intervención solo quedemos yo, el coordinador del PPE y la señora Comisaria en la Cámara. 
La admiro por su energía, señora Comisaria. 
Nunca se debe utilizar el turno de palabra para hacer esto pero no puedo evitarlo: gracias al Grupo PPE por estar aquí también a estas horas de la noche. 
Señora Comisaria, usted y el Consejo hicieron un gran trabajo rescatando esta propuesta que ahora beneficia a los que nunca se debería haber excluido de la Directiva de Residencia de Larga Duración original. 
Hubo otra oportunidad de incluirlos en 2008 y de nuevo, lamentablemente, no hubo unanimidad en el Consejo y no se pudo hacer. 
De modo que es un buen día; hoy que la propuesta de mi antecesor como coordinador de mi Grupo, Martine Roure, es ahora objeto de un acuerdo. 
También estoy muy agradecido con el Consejo. 
He señalado en el debate anterior que no estaba presente pero si lo estuviese le daría las gracias también porque durante la Presidencia belga pudimos hacer buenos progresos. 
Se lo agradezco. 
La propuesta beneficiaría a todos los beneficiarios de protección internacional que hayan estado en la UE durante más de cinco años pero actualmente no puedan convertirse en residentes de larga duración. 
Al fin terminará con el trato diferencial que reciben en comparación con los nacionales de terceros países y les proporcionará una mayor certidumbre sobre su situación en la UE. 
El tema principal de las negociaciones se vio reducido al cálculo del periodo de residencia legal de cinco años. 
Apoyamos a la Comisión con respecto a que se ha de tener en cuenta toda la duración del procedimiento. 
Sin embargo, el Consejo se opuso enérgicamente. 
Esto nos preocupa especialmente porque los procedimientos de asilo pueden llevar muchos años en algunos Estados miembros. 
El compromiso al que hemos llegado en las negociaciones es que al menos la mitad del procedimiento de asilo se tendrá en cuenta y, si un procedimiento tarda más de 18 meses se tendrá en cuenta la totalidad del mismo. 
Tengo dudas sobre si seguir con el tema de las tablas de correspondencia pero me veo obligado a decir algo al respecto, aunque preferiría no hacerlo. 
No obstante, quiero implorar a las instituciones que lleguen a un acuerdo horizontal sobre este tema. 
Instaría especialmente al Consejo para que reconozca la importancia de las tablas de correspondencia para supervisar la aplicación de la legislación. 
Nos encontramos en una situación difícil porque muchos de los documentos que los grupos de esta Cámara consideraban de suma importancia se podrían haber visto retrasados por este tema. 
Asimismo, me complace mucho que el ámbito de aplicación de la propuesta incluya tanto a refugiados como a las personas sujetas a protección subsidiaria. 
Es imprescindible que sigamos la tendencia de alinear las normas de protección y los derechos conferidos a ambos grupos como en la definición de la Directiva relativa a la Cualificación. 
El acuerdo contiene, además, muchas garantías contra la devolución. 
Dado que los beneficiarios podrán moverse ahora de un Estado miembro a otro, es importante que no se olvide nunca su condición como beneficiarios de protección. 
Por tanto, los Estados miembros tendrán que incluir un comentario en el permiso de residencia de larga duración y estarán obligados a consultar al Estado miembro que concedió la protección en caso de posible expulsión. 
La propuesta también tiene en cuenta la transferencia de la protección a otro Estado miembro conforme a acuerdos nacionales. 
Hay que modificar el permiso de residencia de larga duración en consecuencia para evitar la devolución. 
Asimismo, nos hemos asegurado de que se mantiene el principio de unidad familiar en el caso de expulsión a otro Estado miembro pero también queda claro que esto no debe ser algo automático en casos en los que irse con la persona expulsada no redunde en beneficio de los familiares. 
El acuerdo al que hemos llegado sobre este tema es un indicio de la nueva cooperación que puede existir entre las tres instituciones en el área de asilo e inmigración legal con la ayuda de un marco nuevo en el Tratado de Lisboa y demuestra que podemos llegar a un acuerdo con los Estados miembros sobre una legislación progresiva en materia de asilo. 
De nuevo quiero dar las gracias a los ponentes alternativos de todos los grupos, a la señora Nedelcheva, a la señora Wikström y al resto de compañeros que me ayudaron a hacer de esto un agradable diálogo a tres bandas, aunque parezca una contradicción de términos. 
Quisiera dar las gracias a todos los implicados por haber hecho esto realidad. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera empezar dando las gracias al ponente del Parlamento Europeo, Claude Moraes. 
Ha hecho una trabajo fantástico junto con su equipo de ponentes alternativos. 
El Parlamento, la Comisión y el Consejo han logrado realmente un acuerdo y la ayuda del ministro fue también muy útil. 
El compromiso al que hemos llegado es muy equilibrado y está en línea con la propuesta de 2007. 
La ampliación del permiso de residencia de larga duración a los beneficiarios de protección internacional garantizará un nivel de protección mayor y certidumbre jurídica para los refugiados en Europa y permitirá que haya una mejor integración en nuestras sociedades. 
Este es también el primer pilar de nuestro paquete de asilo- el primero de seis-- y es un primer paso hacia nuestro objetivo común de lograr un sistema europeo de asilo para 2012. 
Enviará un mensaje político sólido de que podemos llegar a un acuerdo, que estamos dispuestos a seguir por este camino, difícil pero necesario, y que podemos actuar de forma razonable y constructiva al respecto. 
Con respecto al tan mencionado tema de las tablas de correspondencia, la Comisión hizo una declaración al Consejo. 
Me gustaría leerla con su permiso: "La Comisión recuerda su postura sobre la creación de tablas de correspondencias por parte de los Estados miembros que relacionan las medidas de transposición adoptadas por los Estados miembros con la Directiva, en beneficio de los ciudadanos, de una mejor legislación y transparencia, y a fin de contribuir al examen de la conformidad de las normas nacionales con las disposiciones comunitarias". 
"La Comisión lamenta la falta de apoyo de la disposición incluida en la propuesta COM 2007 que modifica la Directiva relativa a la residencia de larga duración que tenía por objeto hacer que el establecimiento de las tablas de correspondencia fuese obligatorio". 
"La Comisión, con ánimo de comprometerse y para garantizar la adopción inmediata de la propuesta relativa a la residencia de larga duración, acepta la sustitución de la disposición obligatoria relativa a las tablas de correspondencia incluidas en el texto por un considerando importante que anima a los Estados miembros a que sigan esta práctica". 
" Sin embargo, la postura que mantiene la Comisión en este documento no se considerará como precedente. 
La Comisión seguirá esforzándose con vistas a encontrar, junto con el Parlamento Europeo y el Consejo, una solución adecuada a este problema institucional horizontal ". 
Creo que todos coincidimos en que es importante que esta declaración esté en el protocolo y que se haya escuchado. 
Como ya he dicho antes en este debate, la Comisión repite este argumento. 
No obstante, en este informe en concreto, es muy importante que hayamos alcanzado un acuerdo. 
Gracias a todos, una vez más, por su aportación. 
Señor Presidente, señora Comisaria, señor Moraes, Señorías, quisiera, en primer lugar, felicitar al ponente, el señor Moraes, por el magnífico trabajo que ha realizado y el ejemplar espíritu de cooperación que ha demostrado con los ponentes alternativos, la Comisión y el Consejo. 
Con este informe hemos avanzado mucho en busca de un sistema europeo de asilo armonizado. 
El acuerdo alcanzado con el Consejo era necesario y me complace que consiguiéramos progresos en este tema. 
El paquete de asilo es mucho mayor y, de hecho, queda mucho por hacer todavía. 
Por tanto, no podemos bajar la guardia y espero que el Consejo adopte la misma actitud cooperativa en las negociaciones sobre futuros temas. 
Esto es lo que quería decir a modo de introducción. 
Con respecto a la esencia del documento, sin reiterar las palabras del ponente, quisiera volver a dos puntos. 
Primero, quisiera destacar la importancia de integrar a los nacionales de terceros países en nuestras sociedades. 
Los inmigrantes que vienen a nuestros países son un bien considerable para nuestras economías. 
Sin embargo, no podemos dar la bienvenida a todo el mundo sin ninguna condición. 
Varios gobiernos se han dado cuenta en los últimos meses de que su modelo de integración ha fracasado. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera dar las gracias al señor Moraes, que ha redactado el informe sobre el que expresaremos nuestra opinión con respecto a su habitual gran nivel y con el más sincero deseo de mantener los principios humanitarios y el principio de respeto por nuestros semejantes. 
Los beneficiarios de protección internacional de un Estado miembro a menudo se quedan durante un largo periodo de tiempo, quizás para el resto de sus vidas, porque su vulnerabilidad y la persecución en el país del que huyeron tienden a permanecer durante mucho tiempo. 
Por tanto, muchos de estos beneficiarios se encuentran en la misma situación que los que se clasifican como refugiados. 
Además, es razonable que se clasifique a las personas como residentes en un país una vez han vivido en él durante cinco años y este fue el enfoque adoptado tanto por la Comisión como por el Parlamento. 
El Consejo quería adoptar un enfoque diferente, cosa que encuentro lamentable. 
Asimismo quisiera hacer hincapié en que los familiares de la persona que es beneficiaria de protección internacional han de tener la oportunidad de formar sus propias vidas. 
Por ejemplo, en caso de expulsión, la familia tiene que poder elegir entre seguir al familiar expulsado o quedarse donde está. 
Me complace que el Parlamento vaya a aprobar ahora este informe. 
Es lamentable que el Consejo no haya aprobado las tablas de correspondencia pero celebro que hagamos presión con los informes que se van a incluir en el sistema europeo común de asilo. 
Esperemos que el Consejo adopte ahora un enfoque que implique más que prestar atención. 
Todos tenemos que cumplir el mismo plazo y es el año 2012. 
Ahora tenemos que dejar de lado nuestras antiguas opiniones y considerar un enfoque paneuropeo y a lo que es mejor para todos por lo que respecta al asilo y la inmigración. 
De lo contrario la palabra "solidaridad" pronto carecerá de significado. 
Quisiera dar las gracias al ponente, el señor Moraes, una vez más por su gran trabajo y por su gran, por no decir excelente, cooperación en este informe. 
Señor Presidente, la semana pasada, visitamos Atenas con la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y estando allí hablé con Mamuth. 
Mamuth es un chico de 26 años de Eritrea; entró a la UE a través de Grecia y viajó hasta los Países Bajos donde hubiera preferido quedarse porque tenía contactos allí pero fue enviado de nuevo a Grecia. 
Mamuth dijo que, cuando finalmente consiguió el estatus de refugiado en Grecia no podía viajar libremente y que pasaría una eternidad antes de que le concedieran la nacionalidad griega. 
Es por el bien de jóvenes como Mamuth, que tienen derecho a una nueva vida y no merecen ser mandados de un sitio a otro de las fronteras, que me complace que esta Cámara vaya a cambiar la situación y el ponente Claude Moraes ha conseguido dar el primer paso con respecto a nuestros paquetes de asilo. 
Asimismo es importante que a Mamuth, que realmente preferiría vivir su nueva vida en los Países Bajos, se le de una base de comparación decente porque este joven tiene derecho a ver cómo se tratan los diferentes asuntos en Grecia y los Países Bajos o donde quiera que desee vivir su vida. 
Gracias, señor Moraes, gracias por su cooperación y veamos cuánto tarda el proceso para Mamuth. 
(MT) Señor Presidente, quisiera empezar felicitando a Claude Moraes por su informe. 
Estoy de acuerdo con el informe y lo acojo con satisfacción porque concederá nuevos derechos a los que solicitan protección internacional, incluidos los refugiados. 
Les otorgará derechos que, después de todo, ya se han concedido a ciudadanos de terceros países que han estado residiendo legalmente en la UE durante cinco años. 
Sin embargo, hay algunas complicaciones en este informe. 
Yo vengo de un país que ha experimentado estas complicaciones y es que cinco años es esperar demasiado tiempo para adquirir un derecho que concede esta ley. 
Esto se aplica especialmente a esos países que dan acogida a gran cantidad de personas que se ven atrapadas allí, bloqueadas en el país al que llegaron primero. 
Aparte de mi país hay otros que han sufrido experiencias similares recientemente; Grecia es uno de ellos. 
Dan acogida a un amplio número de personas a las que se les pide que esperen cinco años para poder beneficiarse de estos derechos tal y como se recoge esta ley. 
Naturalmente, se benefician, en última instancia, del permiso de residencia de larga duración aunque también pueden mudarse a otros países de la UE, lo que podría servir de gran ayuda a países como Grecia, Malta, Chipre y otros. 
Por tanto, creo que esta ley, aunque es buena, podría haberse mejorado disminuyendo el periodo de espera de cinco años. 
Quisiera concluir dando las gracias al ponente Claude Moraes por haber reconocido esto y por haber hecho lo que pudo para incluir una referencia al respecto, si bien simbólica para él, en una nota explicativa al final. 
(RO) Señor Presidente, también me gustaría empezar felicitando a mi compañero, Claude Moraes, por su informe. 
También quiero darle las gracias por los excepcionales esfuerzos que hace como coordinador de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Creo que es magnífico que esta nueva Directiva por fin llene el vacío legal con respecto al derecho de residencia en el que se encuentran los beneficiarios de protección internacional en toda la UE. 
Estas personas que se han asentado en uno de los Estados miembros se encuentran actualmente en un estado precario de certidumbre jurídica debido al hecho de que no tienen derecho, en sus circunstancias actuales, a permisos de residencia de larga duración, algo que los nacionales de terceros países sí tienen. 
Hay que concederles el derecho de residencia de larga duración de forma no discriminatoria cuya única condición sea haber tenido residencia legal previa, dado que también es el caso de los nacionales de terceros países. 
Creo que habría sido que este cálculo hubiese tenido en cuenta la duración completa de la residencia legal en la UE, desde el momento en el que se presentó la solicitud para recibir protección internacional. 
Al mismo tiempo, hay que considerar el hecho de que estas personas son vulnerables de forma permanente fuera de la UE de modo que cualquier movimiento para retirar la protección internacional o el derecho de residencia se debe hacer respetando plenamente sus derechos fundamentales y el principio de no devolución. 
Esta Directiva proporciona las disposiciones adicionales necesarias con respecto a los procedimientos que se pueden aplicar si se llega a la expulsión o al término de la protección internacional. 
Creo que tenemos que votar a favor del informe de Claude Moraes porque es parte de un paquete general que regula el sistema de asilo e inmigración de la Unión. 
(DE) Señor Presidente, no veo este informe con gafas de color de rosa. 
Lo veo deliberadamente a través de los ojos de los ciudadanos de nuestros países que están preocupados porque se va a conceder a los refugiados la condición de residente de larga duración después de vivir durante cinco años en un Estado miembro. 
Esto se aplicará después a todo el territorio de la UE. 
De modo que si un refugiado se ha asentado en un país con un derecho de asilo relativamente laxo, después de cinco años podrá mudarse de residencia a otro Estado miembro que elija y evidentemente buscará primero un país donde haya lagunas en los reglamentos y estos sean más transigentes, y se asentará, posteriormente, a largo plazo donde el nivel social sea obviamente alto. 
La consecuencia será una inmigración secundaria y abusos. 
Incluso la acumulación de una duración de cinco años en el sistema de asilo es problemática puesto que a menudo los trámites administrativos están sujetos a retrasos e investigaciones intencionados. 
Ampliar la Directiva supondrá una carga aún mayor para los Estados miembros con un nivel social alto que ya tienen grandes problemas en cualquier caso, haciendo que sea aún más difícil la integración de los refugiados. 
Seré extremadamente crítico con este informe. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, no tengo mucho más que añadir. 
Hay un gran consenso a favor del trabajo realizado por el señor Moraes sobre esta Directiva tan importante. 
Una vez más, me comprometo con el señor Moraes y el resto porque este es un pilar importante. 
Creo que conseguirá un gran apoyo mañana en la votación. 
Es el primer paso de un camino común hacia el 2012 y el paquete de asilo. 
Solo espero que se mantenga este espíritu de cooperación constructiva porque necesito- y cuento con ustedes- su apoyo para las directivas pendientes. 
ponente. -Señor Presidente, quisiera darle de nuevo las gracias formalmente a la señora Comisaria por su trabajo. 
Una de las razones por las que esperamos que el primer paso en materia de asilo se puede completar en la votación de mañana- y espero que sea un voto rotundo- es porque, aunque el asilo sigue siendo uno de los temas profundamente delicados para este Parlamento, como ha explicado el señor Busuttil para los países más pequeños en particular, cada ley relativa al asilo puede tener un efecto desproporcionado no solo en los países pequeños sino también en los países de entrada como Grecia. 
Todos debemos proceder con cuidado como hemos hecho en este informa y hay algunos puntos en la exposición de motivos que garantizan que se toman muy en serio las preocupaciones de los diputados, sobre todo cuando vienen de diputados serios. 
Por ejemplo, creo que pudimos incorporar las preocupaciones de la señora Nedelcheva con respecto a la integración y las de la señora Wikström cuando hablaba de los familiares y la expulsión así como los temas de violencia doméstica y otras cuestiones. 
Con este tipo de cooperación las negociaciones van muy bien en un nivel más alto de la Comisión y el Consejo gracias al trabajo que hacemos en el Parlamento con los compañeros diputados. 
Por último, señora Sargentini, realmente quería encontrar una forma ingeniosa de decir que las tablas de correspondencia son extremadamente importantes. 
Decir que los solicitantes de asilo están esperando a que se apliquen las tablas de correspondencia es probablemente la forma más ingeniosa e imaginativa de presionar para que haya una resolución al respecto de modo que espero que el Consejo estuviese escuchando. 
Gracias de nuevo a todos mis compañeros por su apoyo en este informe después de tanto tiempo. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes, 14 de diciembre de 2010. 
Cohesión económica, social y territorial- Buena gobernanza en el ámbito de la política regional de la UE (debate) 
Señor Presidente, nuestra intención en este informe es responder a la pregunta planteada en el título sobre si la consecución de una auténtica cohesión económica, social y territorial dentro de la UE es una condición sine qua non para la competitividad global, centrándonos especialmente en el papel desempeñado por la política de cohesión en este sentido. 
Es alarmante que haya tantas disparidades entre las 271 regiones de la UE. 
Mientras que la región más desarrollada tiene un PIB per capita que es el 334 % del promedio de la UE de los 27, esta cifra es de tan solo el 26 % en la región más pobre, dicho de otro modo, es 13 veces menor. 
Otro factor adverso es la tasa de crecimiento económico en la UE que es más lenta en comparación con nuestros competidores internacionales. 
Por tanto, como también se recoge en la Estrategia UE 2020, tenemos que desarrollar áreas estratégicas y mirar fuera de la UE para llegar a ser más poderosos. 
Europa se enfrenta a una ardua tarea porque tendrá que abordar, aparte del impacto de la crisis actual, otras dificultades mayores como la adaptación a la globalización, los cambios demográficos, el cambio climático y los problemas en materia de seguridad energética. 
El papel de la política de cohesión en la Estrategia UE 2020 es indiscutible. 
Creo que hay que alinear estas prioridades de la política con los objetivos de la futura estrategia pero vale la pena decir que tiene que seguir siendo una política independiente. 
Los objetivos de la estrategia se pueden lograr más fácilmente a través de una sinergia cada vez mayor entre los programas de investigación, desarrollo e innovación por un lado, y los programas de cohesión, por otro. 
Hemos de apoyar proyectos grandes con un gran impacto a nivel europeo que generarán crecimiento económico, crearán empleo y garantizarán desarrollo sostenible para las regiones. 
Hay que dar especial importancia a las inversiones en cualquier tipo de infraestructura, ya sea de transporte, TIC, social, educativa, de investigación y desarrollo o medioambiental que contribuya a la consecución de un nivel de accesibilidad adecuado para todos los ciudadanos europeos y les ofrezca las mismas oportunidades para desarrollar su potencial. 
Las orientaciones a nivel local y regional vendrán dictadas por las características específicas del área, con la posibilidad de generar un valor añadido inmediato. 
Hay que fomentar la aplicación del principio de descentralización a nivel de la autoridad local para mejorar la concentración de fondos europeos. 
A la vez que promovemos la competitividad económica y creamos empleos, no podemos pasar por alto el importante papel de las PYME. 
Tienen que disfrutar del acceso a la financiación comunitaria, a los instrumentos de ingeniería financiera y a otras fuentes de crédito. 
Maximizar el impacto de la política de cohesión es indispensable para impulsar la competitividad económica. 
Llegados a este punto, quisiera destacar la necesidad de seguir simplificando los procedimientos para utilizar los fondos comunitarios, garantizar el uso flexible de los mismos, seguir utilizando el PIB como criterio principal para determinar si las regiones tienen derecho a los mismos de conformidad con la política de cohesión y la necesidad de que haya una propuesta concreta de la Comisión sobre el uso de colaboraciones público-privadas. 
En cuanto a aumentar la competitividad global de la UE, creo que parte de los fondos asignados a la política de cohesión se deberían usar para establecer y mantener el papel de Europa como líder mundial en los sectores en los que ya disfruta de una ventaja competitiva y en los sectores donde hay posibilidad de que se convierta en líder mundial. 
Por tanto, compañeros diputados, la consecución de una cohesión económica, social y territorial junto con las inversiones estratégicas es una condición sine qua non para garantizar la competitividad económica de la UE nivel mundial. 
Señor Presidente, la actual crisis mundial ha puesto de relieve una vez más la importancia de la gobernanza económica en todos los niveles así como la necesidad de que las autoridades locales y regionales participen constantemente, en pie de igualdad, en la creación y aplicación de las políticas y estrategias comunitarias sobre todo porque hacen que se cumpla casi el 70 % de la legislación comunitaria. 
La política de cohesión desempeña un papel vital en la aplicación de la gobernanza multinivel. 
Teniendo en cuenta el considerable impacto que tiene a la hora de lograr la cohesión territorial en Europa, el principio de gobernanza multinivel debería ser obligatorio para todos los Estados miembros. 
De hecho, la participación activa de las autoridades locales y regionales en el proceso de toma de decisiones incluso en la fase prelegislativa, junto con el análisis correspondiente de la eficiencia de los mecanismos de gestión compartidos con las diferentes responsabilidades que tiene la Comisión y los Estados miembros, garantizará realmente la obtención de resultados mejores con respecto a la concentración de los fondos en el futuro periodo de programación. 
La realidad práctica nos ha demostrado que un enfoque integrado con respecto a la política regional es mucho más eficaz en cuanto a los resultados obtenidos. 
Es precisamente por eso que este enfoque debería ser también obligatorio. 
Necesitamos una definición común del concepto de asociación. 
A este respecto, he pedido a la Comisión Europea que presente una definición de esto como condición para establecer las debidas colaboraciones con las autoridades locales y regionales. 
Por tanto, adoptar una metodología de desarrollo local basada en colaboraciones locales es una solución al alcance de los Estados miembros a fin de intensificar el papel de las autoridades locales y regionales en los programas de gestión y aplicación de los programas europeos, sobre todo los relacionados con el desarrollo urbano, rural y transfronterizo. 
La simplificación de los reglamentos a nivel comunitario y nacional, no solo como consecuencia de la crisis económica sino también como principio general de la futura política de cohesión, es un prerrequisito para que haya mejor gobernanza a la hora de aplicar la política de cohesión, puesto que es la única forma en la que podremos alentar a posibles beneficiarios. 
Además, creo que para el futuro periodo de programación necesitamos una serie de reglamentos comunes para utilizar los fondos europeos que se aplican a todos los Estados miembros, eliminando con ello la posibilidad de que introduzcan condiciones adicionales que en realidad restringen el acceso a la financiación. 
Si nuestra aspiración a largo plazo va a ser un política más clara, orientada a los resultados y más fácil de aplicar, la Comisión tiene que mejorar tanto la capacidad de asistencia que se da a las autoridades locales y regionales como los sistemas de supervisión de la actividad llevada a cabo a nivel nacional. 
Creo que formar y orientar a estas autoridades durante el proceso de aplicación de los programas contribuirá a reducir el alto índice de error sobre todo con respecto al gasto injustificado y a los contratos públicos. 
Para evitar la duplicación de auditorías y el excesivo nivel de control al que actualmente se enfrentan los beneficiarios, hemos pedido a la Comisión que produzca un único manual de auditoría que facilite la aplicación uniforme de un modelo de auditoría único en todos los niveles. 
Por último, pero no por ello menos importante, tenemos que tomar medidas para fomentar la participación del sector privado en proyectos europeos. 
Un primer paso en este sentido sería simplificar los reglamentos para utilizar los instrumentos de ingeniería financiera destinados a las PYME. 
Por último, quiero mencionar la gran cooperación que ha habido con los representantes de la Comisión, durante las consultas así como la disposición y apoyo que han demostrado a la hora de respaldar con eficacia las medidas que se describen en este informe; una garantía más de que la Comisión adoptará finalmente estas medidas. 
Señor Presidente, honorables diputados al Parlamento Europeo, concretamente, señora Mănescu y señor Luhan, quiero dar las gracias especialmente a los dos ponentes por sus dos informes que son, una vez más, constructivos y muy positivos con respecto a la política regional y se presentan en el momento más oportuno en vista del actual debate sobre la futura estructura de la política regional, con miras al Foro de Cohesión a finales de enero, principios de febrero. 
Es importante que veamos la política regional siempre como una política de inversión; como una política de inversión en regiones, en personas, en europeos. 
En el ámbito de la política de innovación y regional, ya se ha destinado un total de 86 000 millones de euros para este periodo fiscal, con la intención de ayudar a las PYME en particular, mejorar la cualidad de su mano de obra, sus métodos de producción y los servicios que pueden ofrecer. 
Sin embargo, lo que tenemos que hacer- y aquí los dos tienen toda la razón- es mejorar nuestra estrategia en el futuro de modo que además de los controles que seguirán siendo necesarios- dicho de otro modo junto con una conducta financiera correcta- nos centremos mucho más en una evaluación de nuestro trabajo orientada a los resultados. 
Siempre digo- y está en el informe de cohesión y sus conclusiones- que no hay contradicción entre centrarse en unas prioridades tal y como se recoge en la Estrategia UE 2020 y que haya flexibilidad a la hora de aplicarlas en las diferentes regiones de Europa. 
La cohesión territorial es tremendamente importante. 
Para mí, es un tema clave y nos facilita información con respecto a como mejorar la calidad de vida de las regiones, que es nuestra labor a fin de garantizar que los ciudadanos tienen posibilidades en las regiones donde han nacido. 
Esto contribuirá también a que haya una mayor cohesión interna en Europa. 
En este sentido, es importante- y se debería destacar en el próximo periodo de programación- que nos centremos más en el papel de las ciudades en vista de que casi el 70 % de los europeos viven en núcleos urbanos pero al mismo tiempo es esencial que no olvidemos la importancia de las relaciones de la ciudad con los pueblos y el campo. 
Es cuestión de utilizar otra financiación para seguir mejorando los puntos de contacto y evitar duplicaciones innecesarias. 
Asimismo, es importante- como hemos debatido de forma muy completa y, en mi opinión, muy bien en esta Cámara hace algún tiempo- que prestemos atención a zonas con circunstancias geográficas específicas y, evidentemente, consideremos el problema del cambio demográfico en Europa con el que nos encontraremos muy a menudo y hay que ocuparse de él. 
Por un lado, vemos serias tendencias hacia la despoblación de las zonas rurales y, por otro, una creciente atracción por las zonas urbanas con el resultado de que no solo hay cada vez más personas viviendo en un espacio pequeño sino que también se produce la correspondiente despoblación. 
Esto se puede contrarrestar, hasta cierto punto, con inversiones en infraestructuras antiguas y nuevas, contribuyendo así en gran medida a asegurar el crecimiento. 
El tema de la colaboración- de la cooperación- es muy importante como se menciona en el informe de la señora Mănescu. 
Sí, es importante que desarrollemos un gobernanza multinivel. 
Sin embargo, me gustaría señalar a esta Cámara la importancia de las regiones también a nivel local. 
Cuando estoy en las regiones debatiendo cuestiones, a veces me llevo la impresión de que los representantes regionales no cuentan con los representantes locales y que los representantes nacionales no cuentan con los regionales. 
Tenemos que desarrollar instrumentos aquí. 
Estoy con ustedes y viceversa, pero he de decir también que, como es evidente, tenemos que respetar el marco constitucional de cada Estado miembro y darle el valor que merece. 
Sin embargo, estoy con ustedes en cuanto a que se implique a todos los niveles posibles- pero también a todas las partes interesadas posibles, incluidas las ONG- en el desarrollo de nuestra colaboración y programas de inversión. 
Quizás profundice más en el tema de controles financieros en mis observaciones finales puesto que ya he sobrepasado mi turno de palabra. 
Quisiera darle también mi más cálida bienvenida al nuevo presidente que ha asumido el cargo. 
Señor Presidente, la política de cohesión es una de las políticas más importantes y de mayor éxito de la UE. 
El Tratado de Lisboa permite que las autoridades territoriales tengan una mayor participación en los procesos decisorios, lo que constituye un paso importante hacia una auténtica gobernanza multinivel. 
Todo ello debe desempeñar un papel clave, no solo en el próximo período de programación, sino también en todas las fases de concepción y aplicación de la Estrategia Europa 2020. 
El informe Mănescu, que la Comisión de Desarrollo Regional aprobó por unanimidad, pretende concentrarse en las competencias y el papel de las autoridades regionales y locales en el proceso de aplicación de la política de cohesión. 
Este informe insiste en que el enfoque multinivel debe aplicarse horizontalmente en todas las políticas de la UE. 
La gobernanza multinivel es un requisito necesario para alcanzar la cohesión territorial e impulsar sus posibilidades. 
Debe basarse en un enfoque ascendente que tenga en cuenta la diversidad de los sistemas administrativas que funcionan actualmente en los Estados miembros. 
Es necesario prestar más atención al enfoque integrado durante el actual período de programación y en el futuro, no solo para mejorar las capacidades administrativas, sino también para el uso de los instrumentos de ingeniería financiera. 
El papel de las autoridades locales y regionales debe ampliarse mediante la adopción de una metodología de desarrollo local basada en asociaciones regionales, sobre todo para proyectos relacionados con aspectos urbanos, rurales y transfronterizos. 
La función de estas asociaciones es ayudar a lograr un desarrollo equilibrado y extenderse más allá de los marcos nacionales a fin de contribuir a aumentar la cohesión territorial de la Unión. 
Asimismo pondrán de relieve no solo las posibilidades comunes de desarrollo, sino también aspectos locales específicos. 
Una gobernanza multinivel basada en procedimientos claros y transparentes dará lugar, por extensión, a la descentralización, que sigue siendo necesaria en algunos Estados miembros. 
La ampliación del papel de las autoridades regionales y locales implica concederles la responsabilidad de hacer que los proyectos sean más eficientes, lo que significa a su vez adoptar un enfoque más basado en los resultados. 
Felicito a la señora Mănescu y al señor Luhan por los excelentes informes que han presentado, los cuales brindan un importante valor añadido para el futuro de la política de cohesión. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, permítame felicitar al señor Luhan y a la señora Mănescu por su excelente labor. 
Todos coincidimos en que la política de cohesión debe desempeñar un papel importante en la competitividad de las regiones europeas. 
En relación con la continuación de esta política y sus logros, deseamos que se concedan a la política de cohesión recursos adecuados o al menos no menos fondos de los que cuenta en la actualidad. 
Tampoco deseamos una carga adicional para los beneficiarios. 
El diseño futuro de la política de cohesión dependerá de la decisión que tomemos conjuntamente. 
Sin embargo, la Comisión tiene que desempeñar un importante papel con la propuesta que presenta y, en este aspecto, confío en usted, Comisario Hahn, porque en mi opinión algunas de estas propuestas, como las condiciones para que los Estados miembros reciban asistencia de la Unión Europea, requieren una mayor clarificación. 
Las políticas de cohesión para todas las regiones necesitan apoyo, y no debemos permitir que se presente una situación en la cual sufran debido a la ineficiencia de algunos gobiernos nacionales. 
A este respecto, coincido una vez más con usted, señor Comisario, en que es importante desarrollar estos niveles. 
Por ello es crucial no remplazar la complejidad por condicionalidad, y no volver a dificultar la vida de los beneficiarios finales. 
A fin de que la política de cohesión arroje resultados positivos, debemos permitir que las regiones participen de forma activa, sentirse responsables del proceso, concederles los recursos adecuados y asegurarnos de que los usen de la forma más eficiente posible. 
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quiero dar las gracias a los ponentes por su excelente labor. 
Estos dos informes realmente echan un fundamento firme para el futuro de la política de cohesión. 
Una política de cohesión viable que se aplique en toda Europa es una condición absolutamente necesaria para nuestra competitividad a nivel mundial, no cabe duda de ello. 
Como ha indicado el señor Comisario, la política regional no es otra cosa que una política de inversión y algo por lo que debemos seguir esforzándonos en el futuro. 
Asimismo es a través de la política de cohesión que podemos perseguir con firmeza los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Si deseamos mejorar la investigación, el desarrollo y la innovación, tenemos que considerar igualmente a la política de cohesión como un componente integrante de estos objetivos, y debemos darles una perspectiva más amplia. 
La política de cohesión no es tan solo una cuestión de solidaridad. 
También lo es, pero es a través de la política de cohesión que actualmente contamos con una sólida financiación para la investigación, el desarrollo y la innovación. 
Es por ello que es necesario que dediquemos al menos la misma cantidad de dinero a la política de cohesión en el siguiente período de financiación que en el anterior. 
El Quinto Informe sobre la cohesión económica, social y territorial toma muy buena nota de estos factores y también es muy importante que invirtamos más tiempo y dinero para tener éxito. 
El informe de la señora Mǎnescu aborda igualmente una cuestión muy importante de la política de cohesión, a saber, cómo establecer una política que sea eficaz y que tenga en cuenta todos los niveles. 
Hemos tenido algunos resultados decepcionantes en lo que se refiere a las cifras de ejecución, por ejemplo. 
En nuestra calidad de actores regionales, deberíamos tomarnos en serio estos problemas de la política de cohesión e intentar solucionarlos. 
En mi opinión, el informe de la señora Mǎnescu también hace una excelente labor al abordar estos temas. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, me gustaría centrar mi intervención en el informe del señor Luhan. 
Las políticas de cohesión regional deben desempeñar un papel clave en Europa para lograr un desarrollo económico equilibrado, socialmente armonioso y ecológicamente eficaz, es decir, en resumidas cuentas, competitivo a nivel mundial. 
Agradezco al señor Luhan que haya incluido algunas de nuestras enmiendas destinadas a establecer una economía sostenible con bajas emisiones de carbono, que proteja la biodiversidad. 
Sin embargo, no podemos votar a favor de su resolución porque promueve una visión de la política de cohesión que la considera un instrumento de la competitividad a nivel mundial, algo que nos parece demasiado estrecho y restringido, e inadecuado. 
Tenemos que señalar dos objeciones. En primer lugar, el ponente recurre casi exclusivamente a medidas cuantitativas de infraestructura para impulsar el crecimiento, y su principal criterio es su incremento. 
No consideramos que sea adecuado en la situación actual. 
Por ejemplo, menciona 246 programas operativos de investigación y desarrollo, y se muestra orgulloso de ellos, pero no se pregunta para qué sirven. 
La investigación es algo positivo, pero también tenemos que saber qué investigamos. 
La segunda objeción es que el ponente no avanza planes suficientemente claros. 
Nos habría gustado que hubiera hecho una elección sólida a fin de hacer frente a los retos que figuran en su informe, la elección de una economía ecológica, de un nuevo acuerdo ecológico, que es la única opción para que Europa y sus regiones avancen. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EL) Señor Presidente, estos informes siguen las mismas líneas contrarias a los movimientos de base que los planes estratégicos de los grupos monopólicos de la Unión Europea y de los gobiernos burgueses que les sirven. 
Nunca ha habido y ni podrá haber cohesión en la Unión Europea a pesar de los esfuerzos realizados para utilizar la cohesión políticas para manipular al público. 
La política de la Unión Europea está empañada por dos elementos básicos: el primero es la desigualdad profundamente arraigada que es una característica inherente del método capitalista de desarrollo, y el segundo elemento básico es que los fondos comunitarios no se dedican a las necesidades populares, sino a obras e infraestructuras para aumentar el rendimiento del capital y a dar dinero fresco a los grupos monopólicos a través de asociaciones público-privadas. 
Hoy que continúa la crisis capitalista, incluso el engañoso principio denominado solidaridad comunitaria ha sido abandonado y sustituido por la competitividad del capital. 
Los informes y planes de los representantes políticos del capital para la futura política de cohesión están al servicio de las necesidades contemporáneas de los grupos económicos y de una reestructuración capitalista acelerada a través de la impopular Estrategia Europa 2020 y el salvaje ataque al trabajo y a la seguridad y derechos sociales de las clases trabajadoras. 
La Unión Europea y el método capitalista de desarrollo no son capaces de satisfacer necesidades urgentes, como la protección contra terremotos, la educación, la salud y el bienestar. 
Es por ello hoy es más necesario que nunca abandonar la Unión Europea, al igual que luchar por una economía socialista planificada. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, intervengo esta noche porque mi compañero, el señor Bufton, que se habría dirigido a esta cámara, no se encuentra bien. 
Así pues intervengo en su nombre. 
Como sabemos, los fondos regionales representan, junto con la PAC, la mayor parte del presupuesto de la UE. 
Durante décadas, el pueblo británico ha sido obligado a pagar la factura de diversos proyectos en toda la UE, la mayoría de los cuales no ofrecen beneficio alguno a los contribuyentes del Reino Unido. 
Hace poco, la Oficina de Periodismo de Investigación (Bureau of Investigative Journalism) del Reino Unido reveló que los fondos regionales de la UE se utilizan para rescatar a empresas de Europa Oriental que comercian con armas, y que algunos proyectos han recibido millones de euros, a pesar que algunas de estas empresas se encuentran entre las más ricas. 
En vista de los fraudes y despilfarros que son endémicos de esta línea presupuestaria, y de que ni siquiera se utilizan para sus presuntos fines, pido a la coalición que gobierna el Reino Unido que retire su financiación, ya que necesitamos estos fondos en casa, lo que constituye otra razón para abandonar la UE. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, Hungría se encuentra sin duda en una situación especial en lo que se refiere a la creación y ayuda a regiones que forman unidades económicas transfronterizas. 
Es un hecho histórico que estas regiones fueron una unidad en la cuenca de los Cárpatos en otros tiempos. 
Por ello, los diputados de Jobbik apoyan la cooperación entre las regiones y la consideran una necesidad en la presente situación, pues podría reducir aún más las barreras temporales erigidas entre el pueblo húngaro. 
Sin embargo, en lugar de que los recursos sean desembolsados y controlados directamente por Bruselas, solo podemos contemplar una financiación de proyectos iniciados y aprobados de mutuo acuerdo, basados en una asociación entre los países interesados. 
La identificación y gestión de los problemas locales y regionales pueden resultar más eficaces si se tiene en cuenta el carácter transfronterizo de las regiones conectadas por la economía que he mencionado a manera de ejemplo. 
Estas regiones deben recibir apoyo, incluso si solo tomamos en consideración aspectos económicos. 
De forma similar, habría que apoyar la simplificación de las normativas, la participación de las PYME en los proyectos europeos y el proceso para ayudar a las regiones menos desarrolladas económicamente a ponerse al nivel de las demás, si estas medidas populares no implican una extensión de las competencias y la supervisión de Bruselas y la Comisión en detrimento del control nacional. 
Dar prioridad a las regiones y concederles ayudas económicas directas incluso podría dar lugar al inicio de una nueva era para los húngaros de la cuenca de los Cárpatos. 
(PL) Señor Presidente, pocas estrategias políticas europeas dan lugar a tantas emociones y controversias. 
La política de cohesión que algunos consideran una política socialista por excelencia es considerada una política capitalista por otros. 
Algunos piensan que es una política juta y otros la consideran injusta. 
Algunos la ven como una manera de eliminar desproporciones, mientras que otros piensan que refuerza la competitividad. 
De hecho, no existen contradicciones dentro de esta política, que está destinada principalmente a fomentar una mayor cohesión entre las regiones de la Unión Europea, no solo en lo que se refiere a la justicia social, sino también a la igualdad de oportunidades en relación con la competitividad. 
En otras palabras, se trata de cohesión para la competitividad. 
Ambos informes hablan de ello y señalan algunos aspectos que son importantes, no solo para la situación actual, sino también para el debate acerca del futuro de la política de cohesión. 
Me gustaría destacar que ambos informes se centran especialmente en el principio de asociación. 
Pido al Comisario que considere detenidamente si debe incluirse un requisito para los Estados miembros en el contrato de desarrollo propuesto. 
Dicho requisito establecería que, antes de firmar un contrato, el Estado miembro debe acordar todas las orientaciones de desarrollo, prioridades y principios con sus socios locales y regionales. 
Este acuerdo debe ser obligatorio a fin de que la Comisión Europea pueda asignar sin ambigüedades la responsabilidad de cada Estado miembro por la ejecución de la parte que le corresponde de la política de cohesión. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, antes que nada me gustaría felicitar y dar las gracias a la ponente, la señora Mănescu, por su excelente colaboración y por haber estado dispuesta a hablar y a tener en cuenta las propuestas formuladas por las diputadas y diputados en relación con el contenido de su informe. 
En relación con el contenido del informe objeto de debate, no cabe duda de que la buena gobernanza es fundamental para el éxito de cualquier política, en particular de la política de cohesión, que se basa en la administración conjunta, la mayor parte de cuya responsabilidad ha pasado a las autoridades nacionales y regionales. 
Solo existe una respuesta a los retos que plantea este complejo sistema de administración: la gobernanza multinivel. 
Me gustaría recalcar que, si tenemos en cuenta la dirección futura de la política de cohesión, al menos la que figura hasta cierto punto en el quinto Informe sobre la cohesión, la gobernanza multinivel, en su dimensión tanto horizontal como vertical, desempeñará un papel decisivo para la viabilidad de cualquier iniciativa de desarrollo y para el éxito de esta política. 
También me felicito por la propuesta para simplificar las normas y para que la Comisión Europea preste una mayor asistencia técnica a las autoridades locales, por ser factores que garantizarán una mayor participación de los beneficiarios potenciales en los programas y para el uso de los fondos de forma viable. 
Las evaluaciones que ha realizado la Comisión Europea nos informan sobre los organismos que tienen constantemente problemas de capacidad de gestión para aplicar los programas de la política de cohesión. 
Como señala el informe, una asistencia técnica complementaria a estos organismos, junto con el refuerzo de la iniciativa "Formación de formadores", impulsará las capacidades de gestión incluso del organismo más pequeño a nivel local. 
Por último, creo que una mayor unificación y armonización de las normas de los Fondos estructurales ofrecerá una base sólida para los esfuerzos destinados a simplificar y mejorar la gestión financiera. 
(BG) Señor Presidente, hace unos días, la Comisión aprobó el plan de acción estratégico para el Danubio, de modo que observo el informe del señor Luhan a través del prisma de este hecho, en particular porque en su exposición de motivos señala que su finalidad es estimular el debate sobre la dependencia y complementariedad de las medidas a nivel europeo y nacional. 
A estos niveles me gustaría añadir el regional. 
El informe describe el marco en el que la política de cohesión puede contribuir a mejorar la competitividad de la Unión. 
No define explícitamente la función de las macrorregiones en este proceso, pero un análisis muestra que la estrategia para el Danubio es precisamente un marco de este tipo a menor escala, al igual que anteriormente la estrategia para el Báltico. 
Me parece que las condiciones que figuran en el informe coinciden con las realidades del Plan de acción para el Danubio. 
Asimismo, el principio consistente en aumentar la competitividad que recoge el informe es fundamental para la estrategia. 
Por ejemplo, el informe concede gran importancia al establecimiento de vínculos con otros territorios. Subraya que los Estados miembros deben adoptar un enfoque a nivel local para formular y aplicar la política de cohesión. 
Y todas estas son técnicas operativas consagradas en la nueva política para la macrorregión del Danubio. 
También admiró la tesis, que aparece en el informe, acerca de la importancia de conceder continuamente apoyo a las regiones desfavorecidas en particular, lo que hace de la estrategia para el Danubio un caso especial en el informe del señor Luhan, que coincide plenamente con sus conclusiones. 
La finalidad de mi comparación es mostrar el verdadero camino de la política de cohesión. 
Creo que estos principios y métodos operativos deberían formar la base de la política de cohesión durante el próximo período de programación, que debería incluir una política local basada en resultados a través de las macrorregiones. 
(DE) Señor Presidente, quiero expresar mi agradecimiento en particular a la ponente del informe sobre la buena gobernanza por su positiva cooperación, y quiero felicitarla por este excelente informe. 
Su informe muestra lo que la Comisión debe hacer en un futuro próximo, en particular en el ámbito del principio de asociación. 
Señala que debe garantizarse la participación de los niveles local y regional, y que los socios económicos y sociales, así como los representantes de la sociedad civil, tienen que participar en todas las fases de la aplicación y evaluación de los Fondos Estructurales, lo que representa un compromiso de auténtica asociación por parte de los Estados miembros. 
Esto significa que los socios tendrán la posibilidad de hablar con las administraciones en plan de igualdad, a través de iniciativas de formación y ayudas financieras; significa que los socios ejercerán una influencia real sobre la forma que adopten los programas. 
Sin embargo, la Comisión ha asumido hasta ahora muy pocos compromisos, tanto en lo que se refiere al período en curso, como a las propuestas que ha presentado en la materia. 
Me alegro de que el señor Olbrycht haya dicho que para que se adopte este contrato de colaboración en materia de desarrollo e inversión es necesario que exista una asociación y que los socios participen en la elaboración de estos planes en pie de igualdad. 
De lo contrario correríamos peligro de pasar de la Europa de las regiones a una Europa de Estados miembros, y ese no es nuestro objetivo. 
Nuestro objetivo es el desarrollo regional y la participación de los niveles local y regional, de los socios económicos y sociales, y de la sociedad civil. 
(PT) Señor Presidente, este debate tiene lugar en un momento oportuno, pues las disparidades económicas, sociales y territoriales al interior de la Unión Europea se han agravado de forma preocupante: las desigualdades que existen entre países y regiones, y las existentes dentro de cada país van en aumento. 
No cabe duda que no hemos alcanzado la cohesión territorial. 
La política de cohesión no puede quedar aislada de las demás políticas, pues influye profundamente en las directrices políticas vigentes y el marco macroeconómico, y es influenciada por ellos. 
Los ataques contra los salarios y derechos de los trabajadores, el desmantelamiento y degradación de los servicios públicos, el ataque contra las funciones sociales del Estado y los recortes de las inversiones públicas forman parte de las políticas económicas y monetarias que la Unión Europea impone a los Estados miembros. 
Estas políticas han provocado un aumento de la pobreza y las desigualdades, y nos impiden un poco más cada día lograr la cohesión. 
Lo cierto es que la política de cohesión no ha contrarrestado los efectos o desequilibrios de la integración de economías con niveles muy diferentes de desarrollo en el Mercado Único o en la Unión Económica y Monetaria. 
La insuficiencia de los fondos dedicados a la cohesión y la incoherencia de las políticas macroeconómicas, que se han concentrado obsesivamente en una convergencia nominal, pero que hacen inviable una verdadera convergencia, son importantes causas que deben corregirse mediante un aumento de los créditos presupuestarios destinados a la cohesión y un profundo cambio de la política macroeconómica. 
El apoyo a la producción y el desarrollo de las capacidades de producción de cada país y región, aprovechando plenamente las posibilidades que tiene cada una de ellas por medio de un uso sostenible de sus recursos, la conservación del medio ambiente y la creación de empleos con derechos, así como el refuerzo de los sistema de seguridad pública y los servicios públicos son elementos esenciales de una estrategia para lograr una cohesión económica, social y territorial eficaz. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, acojo favorablemente el informe de la señora Mănescu. 
La gobernanza multinivel desempeña un papel clave en la política de cohesión y, en este aspecto, el enfoque multinivel, que prevé cooperación y reparto de competencias entre los distintos niveles de gobierno, se pone en práctica en la gestión de los fondos regionales. 
La Comisión promueve iniciativas a favor de las autoridades regionales y locales. 
Es necesario conceder mayores incentivos para apoyar estas propuestas a fin de garantizar una coordinación real y una ejecución eficaz de los programas europeos. 
La asociación debe garantizarse por medio de una cultura basada en el diálogo entre las distintas partes interesadas. 
La cooperación a nivel regional debe ser transparente y permitir una representación equitativa de todos los interesados. 
Por esta razón es importante impartir una formación adecuada a los representantes subnacionales por medio de iniciativas como Erasmus para funcionarios regionales y locales, cuyo coste financiero debe correr a cargo de la Comisión. 
Todo ello también será útil para intercambiar buenas prácticas y para mejorar la calidad y eficacia de la gestión de los fondos de cohesión. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar me parece lamentable que un debate importante sobre la política de cohesión ocupe una vez más casi el último lugar del orden del día, lo que no hace justicia a esta política y a su importancia. 
Quiero dar las gracias a los ponentes por sus informes, que nos muestran enfáticamente el ámbito político en el que la Unión Europea realmente ha cosechado grandes éxitos, es decir, la política de cohesión, y que es indispensable proseguir con esta política en un sistema político de niveles múltiples, en otros términos, la gobernanza multinivel. 
Los proyectos de la política de cohesión hacen que la acción europea sea vista directamente por nuestros ciudadanos; en proyectos de infraestructuras, en proyectos sociales, en apoyo de la investigación y la innovación, para mantener la competitividad y el empleo en las regiones. 
En el debate en curso sobre el futuro de la Unión Europea, debemos deliberar con la misma intensidad que lo hacemos sobre asuntos monetarios y financieros, sobre lo que necesita hacer la Unión Europea para garantizar su cohesión interna, de modo que los Estados miembros y las regiones no se separen en lo económico, lo social y lo político. 
Después de todo, ante los retos de carácter internacional y la aparición de nuevos competidores en el mercado mundial, necesitamos una mayor unión y una mayor comunidad de acción. 
La política de cohesión puede hacer una contribución importante en este aspecto. 
Sin embargo, para ello necesitamos que la política de cohesión se concentré más en aquellos proyectos y ámbitos de proyectos que hacen avanzar a toda Europa, que permiten a los fuertes seguir siéndolo y que dan a los más débiles la oportunidad de cerrar diferencias con los fuertes. 
Para lograrlo es necesario, en mi opinión, mantener y ampliar los objetivos de la política de cohesión aplicados hasta ahora. 
Sin embargo, también me parece necesario poner más condiciones a la financiación y que esta se concentre más en iniciativas europeas importantes, ya sea en el sector del transporte, en el sector de la energía, en el desarrollo regional y urbano, o en la investigación y la innovación. 
Me parece que el camino que describe la Comisión en su quinto Informe sobre la cohesión forma parte de todo esto, es decir, integrar los fondos en un marco estratégico común que tenga por resultado una asociación para el desarrollo y la innovación entre la Comisión, los Estados miembros y los representantes de las regiones. 
Sin embargo, también implica la participación de las administraciones locales y regionales desde las primeras fases de este proceso. 
De este modo, las nuevas formas de cooperación regional podrían contribuir realmente al proceso para desarrollar una auténtica gobernanza multinivel. 
Señor Presidente, espero que me permita hacer una observación más sobre lo que ha dicho el señor Colman, que desgraciadamente ya no está en el hemiciclo. 
Me gustaría recordarle que la Unión Europea es una unión voluntaria de Estados. 
Si algún Estado miembro desea abandonarla, tiene derecho a hacerlo. 
Sin embargo, no creo que eso sea lo que quieren realmente los ciudadanos de Escocia, País de Gales, Irlanda del Norte e Inglaterra. 
(IT) Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, estamos echando los cimientos para la Europa de 2020, que nos imaginamos integradora, inteligente e innovadora y, para hacerlo, debemos situar claramente los retos a los que nos enfrentamos en un contexto mundial. 
Solo participaremos y ganaremos la carrera de la competitividad si logramos crear niveles uniformes dentro de la Unión Europea. 
Los tres aspectos de la política social- social, económico y territorial -, junto con los Fondos Estructurales, son los instrumentos en los que debemos concentrar nuestra atención. 
De hecho, no debemos pensar en aplicar a la política de cohesión los recortes necesarios para superar la crisis financiera. 
Al contrario, debemos asumir la responsabilidad de aplicarla y mejorarla donde ha fracasado. 
Sobre la base de los datos reunidos y del análisis de los resultados obtenidos, la Comisión de Desarrollo Regional subraya en el informe del señor Luhan la estrecha relación existente entre competencia y cohesión, y propone medidas correctivas para el próximo período de programación. 
No cabe duda de que Europa únicamente será competitiva si supera con éxito las diferencias territoriales que existen entre las distintas regiones. 
A este respecto quiero dar las gracias al señor Luhan por haber aceptado mi enmienda para reiterar la posibilidad de introducir ventajas fiscales durante períodos transitorios no superiores a cinco años, posibilidad que ya figura en la resolución aprobada por este Parlamento en febrero de 2006. 
De esta forma se evitarán algunas de las dificultades que se presentan a la hora de aplicar la política de cohesión, como los procedimientos complejos, las inspecciones inadecuadas y la necesidad de un seguimiento más eficaz. 
Se han presentado diversas enmiendas sobre estos aspectos a fin de optimizar el impacto de la política de cohesión y, de esta manera, aumentar la competitividad económica de la Unión. 
Como señala el informe del señor Luhan, es necesario hacer hincapié en las asociaciones tanto horizontales como verticales entre autoridades locales y en la cofinanciación, elementos que deben considerarse como principios fundamentales. 
Asimismo es importante acelerar la simplificación de los procedimientos y del acceso a la financiación, al igual que adoptar un enfoque integrado para la distribución de los fondos y mantener regímenes transitorios, sobre todo en este difícil período. 
El proceso decisorio ascendente, con la participación de las regiones interesadas, garantiza el apoyo al desarrollo mediante el aprovechamiento de ciertos aspectos regionales. 
Por último, el informe destaca dos objetivos principales en este aspecto, a saber, la innovación y las infraestructuras. 
Creo que este informe es importante porque nos presenta a todos nosotros una estrategia clara para responde de forma exhaustiva al problema que figura en su título. 
Quiero decirles a ustedes que, como responsable que soy en la Mesa de los temas de interpretación y de traducción, voy a solicitar de la Cámara que coloque en cada escaño la luz que tengo yo aquí y que me señala que los intérpretes no pueden seguirles, porque no es muy útil que me lo comuniquen solo a mí. 
Yo puedo, en efecto, informarles a ustedes, pero creo que será más eficaz si en cada pupitre tenemos esa luz. 
(PT) Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar al señor Luhan y a la señora Mănescu por el extraordinario trabajo que han realizado en sus respectivos informes. 
Ambos han hecho una importante contribución al debate en curso sobre la nueva política de cohesión para el período 2014-2020. 
Ahora más que nunca es indispensable lograr la cohesión económica, social y territorial para reafirmar la competitividad de la Unión Europea a escala mundial. 
Alcanzaremos este objetivo si somos consientes de que para tener una Europa cohesionada al interior y competitiva en el exterior es imperativo reforzar y desarrollar la dimensión regional. 
Otro aspecto que considero crucial es buscar una arquitectura más sencilla para los fondos a partir de 2013, no como resultado de la crisis económica, sino más bien como un principio general para la futura política de cohesión, a fin de facilitar la absorción de los fondos. 
La principal finalidad del Tratado de Lisboa era acercar Europa a sus ciudadanos. 
En lugar de limitarnos a ello, debemos igualmente facilitar sus vidas evitando cargas administrativas innecesarias que les disuaden de participar. 
Solo de esta manera alcanzaremos el objetivo de una verdadera cohesión territorial. 
Solo de esta manera reduciremos las profundas diferencias que existen actualmente al interior de la Unión Europea, en la que se observa una enorme brecha entre las regiones ricas y las pobres. 
Una mayor participación significa igualmente mayores responsabilidades, y estas serán asumidas y compartidas por todos, como medio de hacer más para crear una Europa más fuerte y competitiva. 
(DE) Señor Presidente, Sus Señorías, me gustaría añadir mis felicitaciones y agradecimiento a los dos ponentes por el éxito de su labor. 
Las observaciones que hace el señor Luhan sobre la "Futura arquitectura de la política de cohesión a partir de 2013", me parecen especialmente acertadas. 
Aunque las conclusiones del quinto Informe sobre la cohesión ya indican las ideas iniciales de la Comisión sobre este tema, el informe del señor Luhan hace una importante contribución al determinar la posición del Parlamento respecto a la Comisión. 
Por ello considero, al igual que el ponente, que es sumamente conveniente que la política de cohesión esté en el futuro en armonía con los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Sin embargo, cada región debe poder seguir decidiendo sus ámbitos prioritarios. 
No todas las regiones iguales, pues incluso las regiones de un mismo Estado miembro presentan diferencias. 
Un máximo de dos o tres prioridades, una de las cuales puede ser obligatoria dejan a las regiones muy poco margen de maniobra. 
Las regiones deben tener un margen para invertir en sus infraestructuras y habitantes de acuerdo con sus propias prioridades. 
Con esta hipótesis es posible que no se tengan suficientemente en cuenta algunas cuestiones específicas, como los cambios demográficos, lo que no sería una política regional adaptada a las necesidades de las regiones, como de la que siempre habla la Comisión. 
Por este motivo creo que el Parlamento debe dejar muy claro desde un principio que no podemos permitir que las regiones se debiliten respecto a los Estados miembros. 
Es necesario reforzar aún más el principio de asociación. 
La importancia de las regiones de la UE presenta grandes diferencias, dependiendo de la estructura del Estado. 
Por ello debe concederse especial importancia al principio de subsidiariedad, principio que debe tomarse en cuenta en la idea de la Comisión de crear asociaciones para la innovación y el desarrollo entre la Comisión y los Estados miembros en el futuro. 
Permítanme exponer brevemente, sin entrar en demasiados detalles, la importancia del Objetivo 3. 
Coincido expresamente con el ponente cuando habla de las dificultades que tienen los territorios fronterizos de la UE, tanto de las fronteras internas como externas. 
Este objetivo debe ser tenido más en cuenta en el futuro. 
En mi opinión se ha concedido muy poco peso al Objetivo 3 en el actual debate sobre el futuro de la política de cohesión. 
En particular, es necesario desarrollar mucho más la cooperación entre las regiones situadas en las antiguas fronteras exteriores de la UE, y me refiero en particular a mi propia región de Sajonia. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, los datos que presenta el Tribunal de Cuentas Europeo en sus informes anuales de 2006 y 2008 sobre los sistemas de control utilizados para la política de cohesión resultan sin duda alarmantes. 
Estos sistemas no eran tan eficaces como deberían haber sido, ya que tuvieron una tasa de errores del 12 % en lo que se refiere a los importes reembolsados en 2006 y del 11 % en los correspondientes a 2008. 
Para reducir esta tasa de error, la Comisión Europea debe intensificar su papel de supervisión de las políticas locales y regionales. 
La elaboración de una guía para operadores públicos y privados y la creación de un programa de formación y movilidad para saber cómo aplicar en la práctica las políticas de gobernanza multinivel podrían ser medidas eficaces para mejorar la política regional. 
Por otra parte, los Estados miembros deben reforzar el papel de las autoridades regionales y locales, en particular tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Asimismo es necesario facilitar la cooperación regional transfronteriza, pues, de hecho, en numerosas zonas de la Unión Europea existen enormes posibilidades de cooperación entre las regiones y las comunidades de los Estados miembros que comparten frontera, en particular en sectores como el turismo, la agricultura, la industria y el medio ambiente. 
Aprovecharé que he terminado mi intervención dentro del tiempo asignado para dar las gracias a los intérpretes, que siempre se muestran tan comprensivos con nosotros. 
(PL) Señor Presidente, señor Comisario, quiero subrayar desde un principio que considero este informe particularmente importante, y felicitar al ponente, señor Luhan, por su excelente trabajo. 
Me parece que la política de cohesión debería ser el buque insignia de las políticas de la Unión Europea y que su importancia debería aumentar en los próximos años. 
Al tratarse de una política horizontal debería establecer las orientaciones que deben adoptar las políticas sectoriales, y contribuir a aumentar la competitividad de las regiones europeas y a reforzar la posición de la Unión Europea en los mercados mundiales. 
El sistema para la aplicación de la política de cohesión tiene que ser moderno y flexible, y basarse en un modelo de gestión multinivel, como se ha mencionado en numerosas ocasiones. 
Asimismo debería fomentar la coordinación de los Fondos Estructurales con otros instrumentos europeos y con los fondos nacionales. 
Yo gestioné una región de 2 200 000 habitantes durante dos mandatos, y fui responsable de la aplicación de los instrumentos de la política de cohesión basados tanto en el modelo centralizado, entre 2004 y 2006, como en el modelo descentralizado- el programa operativo regional- entre 2007 y 2013. 
Estas experiencias me permiten señalar con toda responsabilidad que el modelo descentralizado permite aprovechar mejor las posibilidades locales para aplicar soluciones estratégicas y lograr cambios positivos, razón por la cual estoy convencido de que los objetivos deben ser acordados a nivel europeo, pero los medios para alcanzarlos deben definirse de conformidad con el principio de subsidiariedad al nivel más adecuado, que en el caso de la política de cohesión significa a nivel regional y local. 
Al mismo tiempo es esencial establecer un vínculo entre el gasto de los fondos y la consecución de objetivos y resultados mesurables: crecimiento económico y un mayor nivel de empleo e inclusión social. 
(RO) Señor Presidente, yo también quiero felicitar al señor Luhan, por todo el esfuerzo que ha realizado para redactar este informe, que reviste igualmente una importancia especial para Rumanía. 
Creo que la Estrategia Europa 2020 debe promover un plan de desarrollo sostenible. 
Lo que se requiere en este aspecto es tanto una mayor representación en el exterior como una coordinación más eficiente al interior. 
Este informe porque menciona los logros de la política de cohesión. 
De hecho, concede un importante papel a la mejora de la competitividad de las regiones a nivel mundial. 
La asignación de fondos para proyectos de inversión y desarrollo será sin duda de gran beneficio para nuestro país. 
Cabe señalar que Rumanía puede recibir fondos considerables, tanto ahora como en el período a partir de 2013. 
A este respeto, a nivel nacional fueron... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, es cierto que la política de cohesión hace una importante contribución al crecimiento y la prosperidad, así como a la promoción de un desarrollo equilibrado entre las regiones. Es igualmente cierto que un desarrollo equilibrado entre las regiones es esencial para el funcionamiento del mercado interior y de la propia Unión, y que la política de cohesión es indispensable para alcanzar los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Esto es inadmisible, señor Comisario, y me gustaría escuchar su respuesta. 
(LV) Señor Presidente, me gustaría destacar antes esta Cámara la importancia de la cohesión social. 
Me resulta difícil explicar a los electores que adoptamos deliberadamente decisiones profundas en esté ámbito, cuando su nivel de vida se ha deteriorado desde la adhesión a la Unión Europea. 
Me refiero a Letonia. 
Un 34 % de la población de Letonia vive con un ingreso de subsistencia y al borde de la pobreza. 
La pensión mínima es de 64 lats letones, que recibe un 12 % de la población. 
Lo que veo y escucho en esta Cámara, lo que figura en los informes, es algo que no puedo apoyar por mi parte, porque me parece que aquí no se presta gran atención a las cuestiones sociales. 
Una vez más, de lo que hablamos es de una mayor liberalización del mercado, de competitividad... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(DE) Señor Presidente, me gustaría hacer cuatro observaciones acerca de estos informes. 
La primera es que la Unión Europea únicamente tiene sentido para la gente si intenta reducir las diferencias económicas, sociales y territoriales. 
La segunda es que la política de cohesión europea es el instrumento crucial de la política financiera para alcanzar este objetivo. 
Mi tercera observación es que aquellos que la critican deberían presentar una alternativa. 
Y si no tienen una alternativa que ofrecer, deberían guardar silencio. 
Mi cuarta observación es que mi región de origen- soy de Alemania Oriental- es una zona en la que esta política ha hecho avanzar el desarrollo económico. 
Vamos por el buen camino, pero nos queda un buen trecho por recorrer. 
Por ello seguiremos necesitando ayuda después de 2013 para seguir avanzando. 
Señor Presidente, Tip O ' Neill, el gran político norteamericano de origen irlandés dijo en una ocasión: "toda la política es local". 
Otro tanto puede decirse del desarrollo en la Unión Europea. 
Todo el desarrollo ha sido regional. 
En particular, el éxito de mi país gracias a la política de cohesión desde la adhesión a la Unión Europea constituye un perfecto ejemplo de ello. 
Nuestro PIB apenas superaba la mitad de la media de la UE cuando nos adherimos en 1973, pero ahora equivale al 150 % de dicha media, a pesar de las dificultades financieras que experimenta actualmente el país. 
En segundo lugar, a medida que avanzamos, para nosotros uno de los aspectos clave será simplificar el procedimiento, hacer énfasis en los resultados y el valor añadido, e intentar reducir los trámites administrativos y la regulación. 
Uno puede llenar todos los formularios del mundo, pero si no hay valor añadido, no hay beneficio alguno. 
Si lo hacemos, podremos seguir avanzando y sin duda espero que la política regional... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(SK) Señor Presidente, para que la política de cohesión, que actualmente se encuentra muy descentralizada, se aplique de forma eficaz es necesario reforzar aún más las competencias de los órganos regionales y locales, pues son estos los que mejor comprenden las necesidades de una zona determinada y de sus habitantes. 
Estoy firmemente convencido de que la creación de una verdadera asociación con los órganos regionales y locales exige una definición más clara del denominado principio de asociación, así como la participación activa de dichos órganos en las consultas relativas a la política regional de la Unión Europea. 
Quiero insistir en que una mejor coordinación entre los distintos niveles de control, una mayor flexibilidad y procedimientos transparentes y claros no solo representan características de una buena administración de los asuntos públicos, sino que, ante todo, deberían facilitar la utilización de los fondos y aumentar la participación de socios potenciales en los proyectos. 
Miembro de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, quiero dar las gracias por este debate tan animado y también quisiera aprovechar esta oportunidad para decir unas cuantas palabras sobre los controles financieros. 
Como he destacado constantemente en diversas ocasiones, tenemos que resolver esta cuestión y simplificar las cosas, en particular en vista de que necesitamos hacer mayores esfuerzos para que también las pequeñas y medianas empresas aprovechen las oportunidades que deseamos brindarles por medio de los fondos europeos y también, por ejemplo, los fondos rotatorios que deseamos aumentar en el futuro; y realmente tenemos que examinar cómo podemos mantener al mínimo los trámites administrativos. 
Por otra parte, también tengo que señalar constantemente que una gran parte de la burocracia se añade a nivel nacional. 
En otras palabras, no toda la burocracia que surge en los proyectos europeos tiene su origen en Bruselas, sino que más bien es el efecto combinado de los procesos a nivel nacional y europeo. 
Tenemos que colaborar en este aspecto. 
Coincido con usted, señora Mănescu, en que debemos redoblar esfuerzos para elaborar normas en este ámbito, aunque, como es lógico, no puedo descartar totalmente la legislación y circunstancias nacionales. 
No obstante, estoy totalmente con usted en principio. 
El tema de la condicionalidad también es algo que requiere un examen muy detenido, y aquí no tenemos suficiente tiempo para hacerlo. 
Se trata, sin duda, de identificar los motivos de los retrasos en la ejecución de los proyectos en cada país y región, y en general ya los conocemos. 
En la mayoría de los casos no se trata de dinero- o al menos no en primer lugar -, sino que se deben a otras deficiencias. 
La idea que subyace bajo la condicionalidad es eliminar estas deficiencias de antemano a fin de poder procesar con más rapidez posteriormente, algo que beneficia a todos los interesados. 
También quiero dar las gracias a los oradores que mencionaron el contrato de colaboración en materia de desarrollo e inversión y que este constituye una oportunidad, como dijo el señor Olbrycht, para impulsar una mayor participación de las autoridades regionales y locales. 
Será necesario reflexionar sobre la manera en que podemos aplicarlo de una forma institucionalizada y- no olvidemos- de un forma que sea aceptable para los Estados miembros. 
En este aspecto espero el respaldo y apoyo del Parlamento Europeo, puesto que el Parlamento, la Comisión y el Comité de las Regiones coinciden en esta cuestión. 
Sin embargo, existen otros actores, que son los Estados miembros, y tenemos que convencerlos de que también ellos obtendrán un valor añadido si hacen participar a más personas en la planificación de los programas, de modo que estas personas se identifiquen más con ellos. 
También quiero dar las gracias por las observaciones- que me parece provenían del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea- relativos al crecimiento. 
Abogo por un crecimiento cualitativo y cuantitativo, pues necesitamos ambos. 
Tomemos por ejemplo la investigación, que es algo que forma parte de la categoría del crecimiento cualitativo. 
Si uno de nuestros principales objetivos consiste en aumentar la cuota de las energías renovables, por ejemplo, pero también queremos aumentar nuestra eficiencia energética de forma fundamental, un tema muy importante para la investigación podría ser cómo almacenar energía, mantenerla lista para su uso y luego ponerla a disposición cuando se necesita, de modo que nuestra generación de electricidad sea cada vez más eficiente. 
En resumen, una cosa ha quedado clara: solo podremos alcanzar nuestros objetivos si contamos con una política regional que llegue a todas las regiones de Europa. 
Como también se ha dicho aquí en esta ocasión, solamente podremos aplicar la Estrategia Europa 2020, si podemos trasladar y aplicar esta política en todas las regiones, pero teniendo en cuenta las necesidades y exigencias que existen a nivel local. 
Gracias una vez más, en particular a los dos ponentes, por esta labor tan útil. 
ponente. - (RO) Señor Presidente, quisiera comenzar dando las gracias a las diputadas y diputados que han hecho una importante aportación a este informe y, en última instancia, a la política de cohesión y su futuro. 
También quiero dar las gracias a los ponentes alternativos que presentaron enmiendas e hicieron contribuciones, las cuales fueron igualmente importantes, y también por haber alcanzado un acuerdo con gran facilidad. 
No deseo entrar en grandes detalles acerca de lo que ya se ha dicho. 
También quiero darle las gracias por sus amables palabras respecto a mi persona. 
Sin embargo, quisiera destacar lo que ha dicho el Comisario, en particular algunas observaciones que merecen nuestra aprobación. 
Dijo que la política de cohesión es una política de inversión en las regiones y las personas, lo que constituye una condición necesaria para mejorar el nivel de vida en las regiones de la Unión Europea. 
También coincido en que contamos con su apoyo- que le agradecemos mucho- para aumentar las inversiones en todo tipo de infraestructuras, en tanto que requisito absoluto para erradicar las disparidades que existen en la Unión Europea. 
En relación con la opinión expresada por el señor Besset, simplemente quiero decir que si hubiera leído atentamente el informe, se habría dado cuenta de que también menciona un crecimiento económico basado en una economía ecológica. 
Asimismo hice referencia a la Estrategia Europa 2020, en la que se introduce igualmente la economía ecológica. 
Es por ello que quiero decirle que el informe goza de un apoyo mayoritario en estos momentos. 
Gracias una vez más a todas Sus Señorías, y esperemos que la futura política de cohesión avance por el camino correcto. 
ponente. - (RO) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a Sus Señorías por sus importantes contribuciones a este informe, en particular a su versión definitiva, así como a los ponentes alternativos y a las demás diputadas y diputados que presentaron enmiendas, por no mencionar a aquellos que intervinieron a una hora tan tardía durante el debate en el pleno. 
En vista de que en la votación celebrada en la Comisión de Desarrollo Regional se registró un amplio consenso entre los grupos políticos sobre la necesidad de aplicar los principios y medidas que se proponen en el informe, no puedo sino mostrarme complacida de que el debate de hoy haya seguido los mismos pasos. 
El documento de trabajo se redactó tras consultar a la Comisión Europea, al Comité de las Regiones y a representantes de los beneficiarios, a los que también quiero agradecer una vez más sus contribuciones. 
Como ya mencioné en mi intervención anterior, creo firmemente que la Comisión Europea mostrará la apertura y determinación necesarias para que las soluciones que identificamos y propusimos en la Comisión de Desarrollo Regional no se queden en simples propuestas. 
Todo lo que tiene que hacer usted es someterlas a un examen riguroso. 
Lo digo en particular porque en los próximos meses, la Unión Europea tendrá que definir y adaptar su futura política de cohesión y la Estrategia Europa 2020, así como las condiciones para aplicarlas con éxito. 
Lo que queremos es un nuevo enfoque para la gobernanza multinivel que sirva adecuadamente a los objetivos vitales de la UE, así como una Europa de los ciudadanos que se caracterice por el crecimiento económico, el progreso social y el desarrollo sostenible. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (BG) Para lograr una verdadera cohesión social y económica entre los Estados miembros, primero debemos eliminar las diferencias, no solo en términos de crecimiento económico y de desarrollo, sino también de ubicación física. 
En estos momentos, no le veo sentido a hablar de medidas comunes. 
Las medidas de cada Estado miembro tienen que ser diferentes, porque sus necesidades también lo son. 
En cuanto al papel de la Comisión en los procedimientos para prestar asistencia y hacer un seguimiento de la buena gobernanza en la política regional, considero que primero debemos definir y establecer claramente sus funciones. 
Mi experiencia indica que cuando planteo preguntas a la Comisión, obtengo una respuesta evasiva o simplemente se me dice que la pregunta no es de su competencia. 
Provengo de un país en el que, durante muchos años, eludir responsabilidades ha sido un procedimiento muy común, y lo que deseo es que las competencias de la Comisión se delineen con claridad para que podamos obtener respuestas claras y se adopten medidas precisas en ciertas circunstancias. 
por escrito. - (FR) En estos momentos existe un efecto umbral muy pronunciado entre las regiones que pueden recibir financiación en virtud del objetivo de convergencia y las que no pueden hacerlo. 
Este hecho es sumamente perjudicial para algunas regiones que quizás no sean pobres, pero seguramente no son ricas. 
Sería muy conveniente atenuar este efecto umbral mediante la creación de una categoría intermedia de regiones entre el objetivo de "convergencia" y el objetivo "de competitividad y empleo regionales". 
Me alegro de que esta sea una de las propuestas que figuran en las conclusiones del quinto Informe sobre la cohesión. 
Esta categoría intermedia podría abarcar las regiones con un PIB por habitante entre el 75 % y el 90 % de la media de la UE. 
También me gustaría que este sistema sustituyera el mecanismo de transición e incluyera a regiones que no hayan salido del objetivo de convergencia. 
En el contexto de las negociaciones sobre el próximo Marco Financiero Plurianual, el presupuesto para esta nueva política de cohesión debería seguir siendo el mismo. 
Sin embargo, cabe mencionar que tan solo algo más de 20 regiones deberían salir del objetivo de convergencia, lo que implicará un ahorro de 10 000 millones de euros anuales. 
Estos fondos podrían asignarse a una nueva categoría intermedia de regiones. 
por escrito. - (HU) Felicito al señor Luhan por la labor que ha realizado en este informe. 
En relación con el informe, me gustaría destacar dos aspectos. 
En lo que se refiere a la relación entre la aplicación de la Estrategia Europa 2020 y la mejora de la competitividad, es importante señalar que la cohesión y el aumento de la competitividad son procesos que se presuponen mutuamente e incluso se refuerzan. 
No podemos concentrarnos en ayudar a las regiones más desarrolladas con el fin de maximizar la competitividad de la UE, ya que correríamos el riesgo de que las regiones subdesarrolladas quedaran aún más retrasadas, lo que a su vez daría lugar a importantes tensiones sociales y provocaría inestabilidad en toda la Unión Europea. 
Asimismo, es importante señalar que, aunque la política de cohesión hace una contribución significativa a la realización de la Estrategia Europa 2020, no puede alcanzar por sí sola los objetivos de dicha estrategia. 
Por ello debemos establecer coherencia entre la consecución de los objetivos de la Estrategia Europa 2020 y los de la política de cohesión, y las demás políticas deben contribuir igualmente a un grado adecuado a lograr los objetivos de la estrategia. 
Como segunda observación me gustaría recalcar que estoy plenamente de acuerdo con el ponente en que el PIB debería seguir siendo el parámetro para determinar la elegibilidad de los Estados miembros, ya que es el indicador más fiable del nivel de desarrollo que conocemos. 
A nivel de los Estados miembros, las autoridades nacionales pueden emplear otros indicadores para la distribución de recursos, pero a nivel de la UE, el PIB debe seguir siendo el valor de referencia para la elegibilidad para recibir ayudas. 
por escrito. - (CS) El informe sobre buena gobernanza en el ámbito de la política regional de la UE reforzará las competencias de los órganos regionales y locales para aplicar las políticas de la UE. 
El Parlamento apoya desde hace mucho una mayor participación de los órganos públicos de un nivel distinto al nacional en la planificación de las políticas de la UE. 
Es necesario reforzar el principio de asociación que figura en el Libro Blanco sobre la gobernanza multinivel del Comité de las Regiones desde las primeras fases de las negociaciones en el marco de las deliberaciones de la UE. 
El informe pide una mayor simplificación de las normativas tanto legislativas como no legislativas. 
Sin embargo, cabe destacar en este aspecto que algunos Estados miembros y sus órganos públicos en particular a menudo contribuyen a una carga administrativa que no exige la UE. 
Es necesario introducir nuevas correcciones en este ámbito. 
Las normas de los programas de ayuda deberían simplificarse para que los procesos sean más comprensibles, así como para no disuadir a los potenciales beneficiarios de participar en los proyectos. 
En los gastos realizados en la aplicación y financiación de los programas se registra un elevado porcentaje de errores (12 %). El porcentaje más alto de errores se registra siempre en el ámbito de la contratación pública y los denominados gastos no elegibles. 
La Comisión Europea no lleva a cabo una supervisión suficiente y resulta evidente que no puede establecer un sistema de control a todos los niveles nacionales. 
Es indispensable que la función de seguimiento de la Comisión se mantenga y apoye desde el inicio de los programas, pero una mayor parte de esa función se podría transferir a los Estados miembros y sus órganos regionales y locales durante los programas. 
por escrito. - (LV) A fin de ampliar la influencia de la política de cohesión es esencial llevar a cabo algunas reformas decisiva. 
La ayuda que presta la política de cohesión debe concentrarse en tres direcciones principales. 
Lo que es esencial, en primer lugar, es la concentración geográfica, en segunda lugar, la concentración en el alcance de la ayuda y, en tercer lugar, la concentración administrativa. 
Esto implica que las ayudas financieras deben ir dirigidas a aquellos Estados miembros, cuyas regiones tienen la mayor necesidad. 
Esto significa que no es posible mejorar la situación socioeconómica sin el apoyo decidido de la política de cohesión de la UE, y que cada región debe evaluar los sectores que necesitan recibir ayuda con más urgencia, en lugar de designar todos los sectores posibles sin un análisis más detenido. 
Cada región debería seleccionar de tres a cinco de los diez sectores ofrecidos por la Comisión para concentrar la totalidad de las ayudas disponibles. 
Ello implica que debemos seguir reduciendo la carga administrativa. 
Debemos aumentar el grado de confianza en las instituciones interesadas, de modo que se pueda optimizar el número de funciones que realizan. 
Quiero hacer hincapié en que el actual criterio de distribución de las ayudas de la política de cohesión de la UE- el PIB expresado en paridades de poder de compra per capita (hasta un 75 % de la media de la UE) -es un criterio adecuado, de eficacia comprobada y seguro para definir el abanico de regiones que cumplen los requisitos para recibir ayuda dentro del marco de convergencia, porque refleja las auténticas diferencias entre los Estados miembros y las regiones de la UE. 
por escrito. - (ET) Coincido con la ponente en que la política de cohesión es una de las políticas más importantes para ayudar a aumentar la competitividad de las regiones y lograr un desarrollo sostenible. 
Puesto que la crisis financiera internacional tuvo una influencia negativa en todas las regiones de Europa a menor o mayor grado, la política de cohesión, que ofrece valor añadido, sin duda debe desempañar un papel muy importante para que las regiones puedan salir de ella revigorizadas. 
Lo triste es que los gobiernos de muchos Estados miembros no comprenden suficientemente bien el papel y la importancia de las regiones- las autoridades locales- y tiene miedo de perder competencias ante las regiones. 
Por ejemplo, el Gobierno de mi país, la República de Estonia, a menudo adopta leyes importantes relativas a las autoridades locales sin tener en cuenta los procesos decisorios de esas autoridades. 
A fin de que no se discrimine a algunas regiones, debería prestarse más atención a las medidas reglamentarias que adoptan los gobiernos de los Estados miembros a fin de asegurarse de que sus medidas no son contrarias a su propia legislación y a los valores europeos. 
Es cierto que actualmente muchas regiones de Europa obtienen un importante apoyo político a través del Comité de las Regiones, el Tribunal Europeo de Justicia y la Comisión cuando los gobiernos de los Estados miembros ignoran los derechos de las autoridades locales. 
Creo que una política de cohesión europea eficaz y la consecución de los objetivos que figuran en la Directiva ayudarán a garantizar la viabilidad de las regiones, y unas regiones viables aumentarán la viabilidad del conjunto de la Unión Europea y, al mismo tiempo, contribuirán a evitar que se margine a las regiones fronterizas. 
por escrito. - (FR) Los informes Luhan y Mănescu establecen acertadamente los principios en los que debería basarse la política de cohesión. 
Sin embargo, quisiera destacar tres ámbitos en los que debemos mostrarnos más ambiciosos. 
El primero de ellos es la cohesión territorial. Este concepto se menciona a menudo, pero rara vez se pone en acción de forma concreta. 
Por ejemplo, deberíamos prestar una atención especial a las regiones fronterizas. 
Las desventajas y problemas que sufren estas regiones reflejan las limitaciones de la integración europea. 
Estas zonas que marcan una ruptura deberían convertirse en zonas que ayudan a establecer conexiones. 
El siguiente ámbito es el trato desigual que reciben las regiones que oscilan entre el Objetivo 1 y el Objetivo 2, pues algunas regiones pueden recibir hasta diez veces más ayuda que otras con el mismo PIB. 
Ha llegado la hora de crear un mecanismo transitorio que trate de igual manera a todas las regiones con un PIB entre el 75 % y el 90 % de la media de la UE. 
Por último, debemos establecer nuevos indicadores de rendimiento. 
Los problemas de desarrollo a los que se enfrentan las regiones están relacionados con sus propias limitaciones locales. 
Necesitamos refinar nuestros criterios a todos los niveles de gobernanza a fin de poder determinar con precisión las necesidades y metas del desarrollo regional. 
por escrito. - (DE) Es necesario prestar especial atención a la política de cohesión en interés de un mayor crecimiento sostenible y del incremento de la competitividad. 
En una Europa de las regiones, el PIB debería seguir siendo el principal criterio para determinar la elegibilidad de las regiones para recibir financiación. 
No obstante, la política regional europea debe abarcar todas las regiones y, al mismo tiempo, ser suficientemente flexible para tener en cuenta las diferencias regionales y territoriales. 
Si deseamos aprovechar plenamente las posibilidades de crecimiento de las regiones y lograr la cohesión económica, social y territorial de la Unión Europea, es indispensable prestar especial atención a la competitividad. 
Para ello tenemos que tomar en consideración igualmente los problemas a pequeña escala de los Estados miembros más prósperos. 
En particular, la investigación y la innovación deberían desempeñar un importante papel en todas las regiones en tanto que medio para mejorar la competitividad de la UE, razón por la cual será necesario seguir promoviendo estos ámbitos en el futuro. 
Aunque los objetivos de la Estrategia Europa 2020 se definen a nivel de la UE, es vital que las autoridades locales y regionales tengan una mayor participación en su aplicación, pues necesitamos un enfoque ascendente si deseamos alcanzar con eficiencia los objetivos económicos de esta estrategia. 
por escrito. - (SK) La política de cohesión debe ser una de las políticas clave de la UE después de 2013 con fondos suficientes y con las siguientes condiciones: simplificación de los procedimientos para asignar recursos de los Fondos Estructurales, creación de un marco para las asociaciones público-privadas, construcción de infraestructuras como condición fundamental para aumentar la competitividad a nivel mundial, desarrollar auténticas asociaciones con los órganos regionales locales y la sociedad civil basadas en el principio de asociación como medio para lograr eficacia, legalidad y transparencia en la fase de programación y uso de los Fondos Estructurales, y la aplicación de una gestión multinivel, tanto a nivel vertical como horizontal. 
Sin duda existen otras condiciones, pero si deseamos cumplir las tareas previstas en la Estrategia Europa 2020, considero indispensable cumplir las condiciones que acabo de mencionar. 
por escrito. - (PL) Europa atraviesa actualmente un período difícil. 
La crisis financiera de 2008 y 2009 aún se siente en la economía, lo que ha ensanchado la brecha entre las regiones prósperas de Europa Occidental y las regiones más pobres de Europa Central y Meridional. 
Esta situación ha hecho necesario reforzar los mecanismos que resultan eficaces para luchar contra la crisis. 
Los más importantes de ellos a nivel de la Unión son la política de cohesión y los fondos regionales. 
Gracias a la cofinanciación de inversiones a nivel local se han convertido en un símbolo eficaz de una cooperación europea por encima de los intereses nacionales. 
Asimismo han hecho una contribución importante para ampliar la zona que gozó de crecimiento económico entre 2004 y 2007, así como para reducir las diferencias entre los países de la vieja Europa y la nueva. 
Es por ello que es importante aumentar los fondos de la Unión para la política de cohesión en el marco financiero para el período 2013-2020 a fin de mantener la convergencia como objetivo primordial y el mecanismo actual para seleccionar las regiones beneficiarias que se basa en el nivel de PIB de las distintas regiones. 
Creo que también es importante la posibilidad de aumentar el nivel de la cofinanciación para inversiones del 75 % al 80 % y de reducir, al mismo tiempo, la financiación para las regiones remotas. 
Desde la perspectiva de los países de Europa Occidental, creo importante igualmente continuar financiando las inversiones en infraestructuras, en particular en la franja vertical que une el norte con el sur de Europa. 
Efectos de la publicidad en el comportamiento de los consumidores (breve presentación) 
El siguiente punto es el informe de Philippe Juvin, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre los efectos de la publicidad en el comportamiento de los consumidores. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, Señorías, ¿por qué un informe sobre la publicidad? 
Porque la publicidad puede ser la mejor, pero también la peor de las cosas. 
Puede ser la peor de las cosas si induce a error, si es molesta, si es engañosa, si no sigue las reglas del juego, si no ofrece en última instancia lo que el consumidor espera de ella, que es información. 
Puede ser la mejor de las cosas porque también puede ser una herramienta fantástica para el desarrollo económico. 
La publicidad lubrica los engranajes de la economía y, como algunos han dicho, la publicidad, cuando está bien hecha, da al consumidor un medio para hacer comparaciones y, de cierto modo, estimula la competencia. 
Por consiguiente, la publicidad no es algo nuevo, así que ¿para qué queremos un nuevo texto cuando ya existen otros? 
En primer lugar, porque actualmente la publicidad no es lo que solía ser. 
Hace poco leí en un informe norteamericano, aunque las cosas son bastante parecidas en Europa, que el 29 de noviembre del año pasado, en un solo día, el comercio en línea alcanzó un volumen de negocio de más de 1 000 millones de dólares, lo que representa un aumento considerable del comercio en línea y de las herramientas publicitarias en línea. 
Una de las justificaciones de este informe es que los textos que regulan la publicidad resultan en ocasiones muy poco adecuados para las herramientas que han aparecido en los últimos años. 
La publicidad puede ser molesta y cada vez lo es más, pues invade la vida privada. 
Además la publicidad presenta un aspecto novedoso que no está contemplado en los textos. 
La publicidad puede ser encubierta. 
La publicidad puede no presentarse como tal. 
Existe un ejemplo famoso en Facebook, una de las redes sociales- una nueva herramienta que no se recoge en la legislación- donde grupos de personas informan sobre un presunto fallo de algún producto. 
Todo ello puede destruir literalmente una marca en unos cuantos días o semanas. 
Por ello resulta evidente que la publicidad de ayer no se parece en nada a la publicidad actual, que utiliza herramientas que antes no existían. 
Me refiero a la publicidad conductiva, a la publicidad dirigida y a la lectura de mensajes privados de correo electrónico. 
¿Querría o aceptaría alguno de los presentes que alguien leyera sus mensajes privados de correo electrónico? 
Pues bien, eso es lo que sucede actualmente con fines publicitarios. 
Me parece, Señorías, que en el fondo tenemos que pensar en algunos valores muy simples, como el respeto de la vida privada, la protección de las personas más vulnerables, porque sabemos muy bien que los niños se encuentran entre las personas más vulnerables que reciben publicidad conductiva, es decir, publicidad dirigida a sus costumbres. 
Estos niños no comprenden que se trata simplemente de publicidad que se les envía de forma aleatoria. 
Se trata de una publicidad destinada a influenciar sus decisiones personales. 
Un adulto podría entenderlo, pero un niño no. 
Así pues, las nuevas tecnologías traen consigo nuevos retos, retos económicos considerables. 
Podemos ver que en el fondo se trata realmente de un debate político. 
La cuestión ya se ha resuelto, según algunos profesionales que ante todo no desean que el mundo de la publicidad se vea afectado. 
También es cierto que algunos profesionales nos explican que, después de todo, los consumidores cuentan con las advertencias que figuran en las largas y muy detalladas políticas de confidencialidad relativas a los sitios web. 
En realidad sabemos que nadie lee estas largas e incomprensibles políticas de confidencialidad, y cuando alguien lo hace, no las comprende, pues realmente son imposibles de leer. 
Podemos ver que, a final de cuentas, volvemos a la misma cuestión. 
La publicidad debe ser equitativa y debe respetar a las demás personas y la vida privada. 
Los consumidores no deben ser espiados ni servir de blanco sin saberlo. 
Los consumidores, los ciudadanos, deben ser respetados. 
Por ello, señor Presidente, y acabo ahora mismo, debemos fijarnos dos objetivos. 
Esa es toda la finalidad de este informe. 
Espero, señor Presidente, Señorías, que acepten este informe y voten a favor de el, en términos generales, en esta Cámara. 
(CS) Señor Presidente, acojo con beneplácito el informe sobre los efectos de la publicidad en el comportamiento de los consumidores. 
Puesto que el informe no habla sobre la regulación de la publicidad de juegos de azar, me gustaría mencionar que las loterías en Internet y su publicidad no reconocen fronteras y los jóvenes pueden acceder fácilmente a ellas. 
Un total de siete Estados miembros prohíben las apuestas en línea, pero aún así se puede acceder a ellas en estos países. 
Creo firmemente que es necesario evitar las consecuencias negativas de la ludopatía. 
Debemos promover una prohibición en toda Europa de la publicidad de juegos de azar dirigida a niños y jóvenes, porque exponer a los niños a la influencia de la publicidad de loterías virtuales equivale a poner su vida futura en peligro de la misma manera que si los expusiéramos a una publicidad sin restricciones de bebidas alcohólicas, cigarrillos y otras sustancias adictivas. 
Asimismo, en ocasiones la publicidad de casinos y juegos de azar no está sometida a restricciones incluso fuera del contexto de Internet, de modo que a menudo encontramos casinos y publicidad para estos cerca de las escuelas. 
Espero que el debate de hoy dé un nuevo impulso a la Comisión para que proponga una prohibición de la publicidad de juegos de azar en vista de su indudable interés público. 
(EL) Señor Presidente, quiero felicitar al ponente, Philippe Juvin, por su informe sobre los efectos de la publicidad en el comportamiento de los consumidores. 
En este informe se evalúa la legislación vigente, se subrayan los problemas para aplicarla y las prácticas comerciales desleales, y se destaca la importancia de la regulación voluntaria, la protección de los consumidores vulnerables, como los niños, adolescentes y persona mayores, así como la necesidad de utilizar la publicidad como un potente catalizador para luchar contra estereotipos y prejuicios. 
Yo redacté la opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades y me siento muy complacida porque el ponente haya incluido todas nuestras propuestas para defender la igualdad de género y la dignidad, razón por la que le estoy muy agradecida. 
Pido a todos los interesados que colaboren estrechamente en la lucha contra la publicidad peyorativa y engañosa que degrada la imagen de la mujer, y para promover normas sanas, de modo que la publicidad pueda ejercer una influencia positiva en las percepciones sociales y respete la dignidad humana y los papeles de los géneros. 
Señor Presidente, me gustará hablar acerca del último inciso del apartado 25, que se votará por separado y espero podamos suprimir del informe. 
Es este inciso se dice que cuando los motores de búsqueda muestran anuncios relacionados con una palabra buscada- es decir, una persona introduce la palabra que busca y esta palabra es el nombre de una marca- necesitarían autorización del propietario de la marca. 
Puede parecer sensato a primera vista, pero va en contra de la legislación en materia de marcas en su versión vigente. 
En primer lugar, las marcas se registran para 45 diferentes clases de productos y servicios, y una misma marca puede figurar en diferentes clases en el mismo registro. 
Esto significaría, por ejemplo, que si alguien desea que su anuncio aparezca cuando se busque la palabra "golf", Volkswagen tendría que autorizarlo para todos los anunciantes. 
El segundo problema es el gran número de marcas existentes. 
Existen millones de marcas registradas en Europa. 
Tan solo la OAMI en Alicante cuenta con 600 000, y existen muchas otras, de modo que si alguien quisiera anunciar algo relacionado con la palabra "plata", probablemente tendría que obtener autorización de miles de titulares de marcas registradas. 
Simplemente no es viable. 
Si se aprobara esta disposición- y espero que no lo sea- pondría fin a gran parte del negocio de los motores de búsqueda en Europa y daría al traste con al publicidad y la competencia legítimas. 
Por ello pido a Sus Señorías que voten... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(SK) Señor Presidente, me gustaría señalar, en primer lugar, que es positivo que se inicie un debate en el Parlamento Europeo sobre las prácticas deshonestas de la publicidad, en particular las relacionadas con el desarrollo de nuevos métodos y tecnologías publicitarios. 
Los nuevos métodos digitales de comunicaciones han abierto toda una serie de posibilidades a las agencias de publicidad. 
Sin embargo, las nuevas posibilidades de publicidad traen consigo nuevos problemas como la venta agresiva, el engaño y la explotación de niños y jóvenes crédulos mediante fuertes ataques a sus sentimientos. 
La regulación de la publicidad en Internet debe responder al ingenio de los redactores publicitarios, y es esencial restringir los métodos y técnicas que violan la protección de la vida privada o marcos éticos, o bien interfieren en la especial naturaleza del desarrollo infantil. 
Por ello debemos concentrarnos en un análisis y examen exhaustivos de las tendencias actuales, en el uso de nuevas normas para restringir aquellas tecnologías y posibilidades que violan la vida privada de las familias y de los niños, y que dañan el sano desarrollo de la familia, y tenemos que aplicar estas normas de forma coherente. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente. 
Desde la perspectiva de los valores que defiendo, el debate de hoy trata sobre uno de los temas más importantes de los últimos tiempos. 
Como subraya el informe, las personas más vulnerables a la publicidad son los niños y adolescentes, cuyo libre albedrío no es aún suficientemente fuerte y son fácilmente influenciados. 
No se trata tan solo de los anuncios irregulares, falsos y agresivos, sino también de los anuncios en general, pues vivimos en un mundo en que las personas se enfrentan a una abrumadora presión para adaptarse a la sociedad de consumo desde una edad muy temprana. 
Todos los tipos de publicidad deberían prohibirse expresamente en los programas infantiles. 
Asimismo, tengo que destacar concretamente que los medios tradicionales, como la televisión o la radio, quizás no sean los que representan la mayor amenaza para nuestros jóvenes, sino el mundo de Internet. 
En este medio, la publicidad es sumamente agresiva y puede infligir los mayores daños en el consumidor a la que va destinado. 
Las empresas con menos escrúpulos muestran muy poco respeto incluso por los datos personales e invaden la vida privada de las personas por medio del uso de sitios de redes sociales. 
Sin duda, esta conducta debe ser prohibida y sancionada. 
A este respecto, todos nosotros debemos pedir que se adopte medidas dentro de la Unión Europea. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, apoyo plenamente la propuesta de resolución sobre los efectos de la publicidad en el comportamiento de los consumidores presentada por el señor Juvin. 
Si tenemos en cuenta la importancia de la publicidad, no solo para la economía, sino también para el mercado interior y los consumidores, me parece indispensable adoptar medidas para eliminar los efectos negativos que algunas prácticas publicitarias pueden tener sobre ellos. 
Aprecio en particular la evaluación que hace el ponente del marco legislativo y no legislativo vigente y de las deficiencias observadas en su interpretación y aplicación, las cuales han impedido el nivel deseado de armonización. 
Debemos centrar nuestros esfuerzos en la lucha contra las prácticas comerciales desleales en el sector de la publicidad mediante la ampliación del ámbito de aplicación de las normas vigentes. 
La propuesta ofrece una solución adecuada al problema de encontrar el equilibrio correcto entre diversas prioridades, como la libertad de expresión y la protección de los consumidores. 
Para finalizar deseo felicitar una vez más al ponente y a los ponentes alternativos. 
(SK) Señor Presidente, los diversos tipos de publicidad que se han extendido a través de los nuevos medios de comunicación en los últimos años se han convertido en un fenómeno social que conlleva el riesgo de que se abuse de la confianza del consumidor ordinario. 
En mi opinión, la protección de los consumidores en este ámbito requiere al menos un apuntalamiento de las disposiciones legales, y estoy de acuerdo con el ponente y lo felicito por su informe y por abordar esta cuestión de una forma tan constructiva, a favor de los grupos vulnerables, como los niños y jóvenes en particular, como ya han mencionado algunos oradores. 
Soy médico y apoyo firmemente este informe. 
Tenemos que impedir los casos de engaño deliberado, en los que los consumidores toman decisiones basadas en información que suponen se fundamenta en datos objetivos o estudios probados, cuando en realidad esta información tan solo es de carácter promocional o comercial. 
Me alarma el desarrollo de prácticas publicitarias dirigidas directamente a los consumidores privados, como la lectura de los mensajes de correo electrónico por parte de terceros, que luego aprovechan su contenido para fines comerciales. 
Las prácticas publicitarias que utilizan las empresas deben respetar sin excepción alguna la confidencialidad de la correspondencia privada y cumplir la legislación relativa a la protección de la vida privada. 
(GA) Señor Presidente, resulta difícil estar seguro a este respecto, sobre todo cuando se examinan los efectos de la publicidad en la conducta de los ciudadanos. 
Cada día se publica una nueva encuesta y cada una presenta resultados diferentes. 
No obstante, la publicidad resulta útil; las empresas privadas gastan muchos millones en anuncios en la radio, la televisión y la prensa, así como en publicidad encubierta, como el patrocinio. 
Al mismo tiempo, su evaluación presenta un dilema. 
Por una parte, algunas personas dicen que una de las formas para acabar con el alcoholismo consiste en prohibir la publicidad. 
Sin embargo, hemos visto que el consumo de drogas ha aumentado exponencialmente en las últimas décadas, y al ser ilegales no solo no son objeto de publicidad, sino que tampoco pueden adquirirse en los comercios. 
Por ello creo que es necesario un análisis independiente y la realización de encuestas correctas a nivel de la UE, sin la intervención de intereses creados, para determinar realmente lo bueno y lo malo, lo benéfico y lo que no lo es, y luego podremos regular en consecuencia. 
Sin ello, me parece que tendremos encuestas diferentes cada día que producirán los resultados que desean las personas que las encargan. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente en nombre de la Comisión y, en particular, de la Vicepresidenta Reding, por este valioso informe que analiza varios aspectos clave relacionaos con la influencia de la publicidad moderna y el comportamiento de los consumidores. 
A fin de determinar la mejor manera de hacer frente a los retos derivados del desarrollo de Internet y las nuevas tecnologías, la Comisión llevó a cabo una amplia consulta sobre el marco legal vigente en materia de protección vigente a todo lo largo de 2009 y 2010. 
Estas consultas confirmaron que el principio subyacente de la actual legislación sobre protección de datos de la UE sigue siendo muy válido. 
Sin embargo, también se observó con claridad que la UE necesita un enfoque más exhaustivo y coherente en su política para la protección de los datos personales dentro de la UE y fuera de ella. 
Así pues, la Comisión adoptó el 4 de noviembre una comunicación sobre un enfoque exhaustivo para la protección de los datos personales en la Unión Europea. 
La publicidad en línea brinda muchos beneficios a los ciudadanos europeos, en particular al permitirles acceder gratuitamente a servicios. 
Muchas de estas técnicas- exhibición, anuncios contextuales y relacionados con búsquedas, etc.- no implican un seguimiento y no son objeto de mayor preocupación. 
La Vicepresidenta de la Comisión, Neelie Kroes, ha pedido al sector que adopte un marco voluntario de regulación para la publicidad conductiva en línea basada en el marco legal de la UE y los cuatro principios de transparencia real, forma apropiada de confirmación o consentimiento, facilidad de uso y aplicación eficaz. 
La Comisión seguirá muy de cerca los esfuerzos del sector a fin de determinar si son necesarias más medidas reglamentarias. 
En cuanto a los correos electrónicos de carácter publicitario y la confidencialidad de las comunicaciones, la reforma de las telecomunicaciones aprobada el año pasado vino a reforzar y clarificar las normas de la UE sobre la privacidad. 
Asimismo estableció claramente que los Estados miembros tienen la obligación de adoptar sanciones disuasorias y de asegurarse de que las autoridades competentes no solo cuenten con las competencias necesarias para aplicarlas, sino que también tengan los recursos adecuados. 
Los Estados miembros tienen hasta mayo de 2011 para transponer estas disposiciones a su derecho nacional. 
La Comisión reconoce que existen algunas diferencias entre los Estados miembros en lo que se refiere a la transposición de la Directiva sobre prácticas comerciales desleales. 
La Comisión considera que dichas diferencias, algunas de las cuales intenta resolver en cooperación con los Estados miembros, son marginales, y que parece haberse alcanzado el nivel deseado de armonización. 
El uso de las cláusulas generales ofrece un cierto margen de maniobra a los Estados miembros, pero garantiza al mismo tiempo que la Directiva seguirá siendo útil en el futuro. 
A este respecto, las orientaciones sobre la aplicación de la Directiva sobre prácticas comerciales desleales es una de las iniciativas que ha tomado la Comisión para garantizar la plena armonización, en otras palabras, para asegurarse de que las normas sean interpretadas y aplicadas de la misma manera en los Estados miembros. 
Como se propone en el proyecto de informe, seguiremos con nuestros trabajos relacionados con estas orientaciones y actualizaremos este documento para tener en cuenta nuevos temas y acontecimientos. 
Asimismo, la Comisión trabaja actualmente en la creación de una base de datos sobre la legislación, la jurisprudencia y obras académicas que fomentará una aplicación uniforme de la Directiva en los Estados miembros. 
En relación con las intervenciones sobre la publicidad en forma de comentarios publicados en redes sociales, foros y blogs, es importante señalar que la Directiva sobre prácticas comerciales desleales considera publicidad oculta el hecho de que un consumidor, que actúa en nombre de un comerciante o financiado de cualquier forma por un comerciante, haga ciertas afirmaciones sin que dicho hecho se explicite en la opinión o declaración. 
Cuando se trata de simples opiniones, no se considera publicidad, como es lógico. 
La Comisión estima a este respecto que la legislación sobre marketing no es el instrumento más adecuado, ya que se trata de una cuestión de libertad de expresión. 
No obstante, la Directiva recoge disposiciones concretas para proteger a los consumidores vulnerables. 
La edad es un factor que las autoridades nacionales deben tomar en cuenta al evaluar si una práctica es desleal o no. 
El informe sobre la aplicación de la Directiva sobre prácticas comerciales desleales, que deberá publicarse en 2011, se basará en las experiencias de los Estados miembros, incluso en el sector de la publicidad dirigida a niños y adolescentes, en la medida en que disponga de datos sobre este aspecto. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.30 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (IT) Comparto muchos de los puntos de vista del señor Juvin sobre los efectos de la publicidad en el comportamiento de los consumidores. 
Sin embargo, creo que para evitar que se difundan comentarios en redes sociales, foros y blogs- que por su propia naturaleza pueden convertirse en un tipo moderno de "publicidad oculta" es necesario identificar estas nuevas formas de delito que favorece Internet, y extender las disposiciones sobre conservación de datos a los proveedores de contenidos en línea, en lugar de recurrir a formas de censura, pues considero que es prioritario respetar el derecho de toda persona a expresar su opinión también en Internet, a menos que se demuestre que infringe la ley. 
Me sorprende que algunas persona pretendan censurar un comentario en un foro porque consideran que podría influir en las decisiones de compra de los consumidores y, sin embargo, consideren que la extensión de la actual Directiva 2006/24/CE sobre la conservación de datos para identificar pedófilos que molestan a los niños a través de los foros sociales constituye una invasión de la vida privada. 
¿No se trata de un doble rasero? 
Los consumidores, sobre todo los más jóvenes, deben ser protegidos contra la publicidad oculta. 
Sin embargo, resulta igualmente importante proteger la libertad de expresión, que es uno de los pilares en los que reposan nuestras democracias. 
Por ello espero que se conceda a las autoridades competentes las herramientas que necesitan para identificar a los autores de delitos en Internet por medio de la extensión de la Directiva 2006/24/CE para incluir a los proveedores de contenidos, como se pide en la Declaración del Parlamento P7_DCL (2010) 0029 de 23 de junio de 2010. 
Regulación de la negociación de instrumentos financieros- dark pools y otros instrumentos (breve presentación) 
El siguiente punto es el informe de Kay Swinburne, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la regulación de la negociación de instrumentos financieros- dark pools y otros instrumentos. 
ponente. -Señor Presidente, me resulta difícil explicar a las personas que no conocen la jerga financiera a que se refiere precisamente mi informe sobre los "dark pools". 
El informe se refiere de modo formal a la negociación de instrumentos financieros, incluidos los dark pools, que son transacciones financieras y de acciones realizadas sin transparencia antes de la negociación, a lo que se denomina igualmente operaciones sin cotización. 
De una manera más general, el informe es una evaluación de la aplicación de la Directiva relativa a los mercados de instrumentos financieros (MiFID) de 2007 en relación con el capital, e intenta abordar cuestiones estructurales que aparecen actualmente en los mercados de capitales. 
A pesar de ser un informe sumamente técnico, el alto nivel del debate celebrado en la comisión parlamentaria resulta alentador. 
Me complace que la ardua labor de mis compañeros haya logrado establecer una amplia base de apoyo entre todos los grupos políticos, que convirtió las 194 enmiendas presentadas en 25 enmiendas de transacción, que la mayoría de los grupos pudieron aprobar. 
En vista del momento de este informe de iniciativa y su culminación en una votación en el pleno esta semana, también creo que el Parlamento Europeo ha hecho una importante contribución a la consulta recientemente publicada por la Comisión sobre la revisión MiFID II, la cual tiene en cuenta muchos de los aspectos planteados en las deliberaciones de la comisión parlamentaria. 
A través de este informe, el Parlamento Europeo pide una serie de investigaciones de los diversos centros de negociación regulados actualmente por esta Directiva, así como un análisis más detenido para asegurarse de que los centros que prestan servicios equivalentes sean regulados a un nivel equivalente. 
Creo que en su documento de consulta, la Comisión quizás fue un paso más lejos al ampliar su definición de mercados organizados de negociación para incluir todos los centros que reúnen a compradores y vendedores, lo que implica que podrá colmarse una importante laguna. 
Sin embargo, esta solución permite mantener la proporcionalidad al establecer una importante diferenciación dentro de las categorías de mercados regulados, sistemas multilaterales de negociación, internalizadores sistemáticos, redes de cruce de valores entre operadores y plataformas de derivados financieros. 
Los inversores deberían acoger con beneplácito el nuevo nivel de análisis que se propone para los operadores de los dark pools ya que, si bien dichos operadores actualmente ofrecen protección contra el mercado en general, presentan al menos la posibilidad de cometer abusos. 
Si los reguladores pueden acceder plenamente a los modelos de negocio, estos centros podrían seguir funcionando para el cruce de órdenes de clientes, sin permitirles alcanzar proporciones que afecten a la formación de precios o se presten a abusos del mercado. 
Aparte de ello y en relación de las exenciones de responsabilidad contempladas en la Directiva, el Parlamento y la Comisión coinciden en que es necesario redefinir estas, y que su aplicación debe armonizarse en toda la UE. 
De este modo se eliminaría la posibilidad que existe actualmente de que los operadores busquen en los Estados miembros de la UE la mejor interpretación de una norma determinada. 
Durante la redacción de este informe y su modificación quedó claro que la mayor deficiencia en la aplicación de la Directiva sobre mercados de instrumentos financieros ha sido la falta de una versión de mercado de una cinta consolidada de cotizaciones europea. 
Los inversores de los Estados Unidos no pueden comprender que podamos operar en la UE sin esta herramienta. 
Existe una amplia aceptación de su necesidad en el sector en general y entre los grupos de inversores en particular, pero tres años después de la entrada en vigor de la Directiva sobre mercados de instrumentos financieros, los participantes en el mercado no han llegado a un acuerdo para ofrecer una cinta consolidada de cotizaciones europea. 
Al igual que la Comisión, la Comisión de Asuntos económicos y Monetarios se muestra renuente a ir más allá de las disposiciones de publicación acordadas, pero si no se encuentra una solución de mercado, habría que apoyar la adopción de legislación en la materia. 
Las cuestiones microestructurales que afectan actualmente a los mercados de capitales han sido tema de un acalorado debate en la comisión parlamentaria. 
Existe consenso en que prácticas, como las órdenes relámpago, el spoofing (simulación) y el pinging son desleales o incluso abusivas. 
Sin embargo, la comisión parlamentaria tuvo mucho más dificultades para llegar a un acuerdo sobre el papel de algunos participantes en el mercado, en particular de los beneficios o desventajas de las estrategias de negociación de alta frecuencia. 
Ante la inexistencia de datos claros resulta difícil sacar conclusiones sólidas sobre su papel- positivo o negativo- y por ello, antes de proponer medidas legislativas, tenemos que asegurarnos de contar con datos a fin de no imponer una legislación que pueda ser perjudicial para el funcionamiento eficaz de los mercados europeos. 
Debemos asegurarnos ante todo de la integridad de nuestros mercados financieros. 
Estos no existen para que los intermediarios o intrusos interactúen entre sí, sino para ofrecer un mercado para que los inversores canalicen capital hacia las empresas y sociedades que operan en nuestra economía real. 
Esta función fundamental de los mercados debe seguir ocupando un lugar destacado en nuestra mente a lo largo del proceso legislativo de la segunda Directiva sobre instrumentos financieros. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, señora Swinburne, este texto es sin duda sumamente complejo, pero ¿de que se trata en el fondo? 
Se trata una vez más de aprender las lecciones de la crisis. 
No, no debemos actuar como lo hicimos antes, sino que tenemos que cambiar las reglas del juego y volver a poner orden en el sistema. 
Algunas personas de distintos Estados miembros de la Unión aprovechan ahora la crisis y la ansiedad de la gente para echarle toda la culpa a Europa. 
En todas partes escuchamos decir "la culpa de que las cosas no funcionen la tiene Europa, la tiene el euro, y existe una solución, salir de Europa, tenemos que acabar con el euro". 
Tenemos que seguir repitiendo a todas estas personas que es cierto, que necesitamos normas comunes, que si los países de los países de Europa no hubieran estado unidos, si hubieran estado aislados, ahora estarían acabados. 
Sí, necesitamos regulación, una política y normas comunes, y revisar nuestras normas y que el sistema funcione mejor. 
Sus Señorías, la cuestión es bastante sencilla en última instancia: juntos somos fuertes, aislados estamos acabados. 
(HU) Señor Presidente, quiero darle las gracias por asignar tan generosamente los tiempos de palabra. 
De ahora en adelante me fijaré en qué sesiones presidirá usted e intentaré asistir a todas ellas. 
El informe de la señora Swinburne es muy importante por que finalmente debatimos la regulación de los mercados de instrumentos financieros. 
El primer y más grave error de este informe es que tanto el propio informe como la propuesta de una mayor regulación llegan demasiado tarde. 
En segundo lugar, si el marco normativo ha carecido de claridad hasta ahora, debemos examinar retrospectiva y exhaustivamente todo lo que ha sucedido. 
Creo que la exclusión de las inversiones de mayor cuantía del ámbito de una supervisión más estricta constituye una medida sin sentido y decididamente equivocada. 
No solo debe investigarse la naturaleza de la negociación, sino también la cuestión de los derivados financieros, y los nuevos problemas deben ser objeto de una regulación más estricta. 
Los productos del mercado de derivados financieros estimulan en realidad la inflación. 
La carga de ello la soporta la población, mientras que los beneficios se los embolsan diversas entidades internacionales, cuyos antecedentes no siempre están claros. 
Asimismo no estoy a favor de redirigir los beneficios generados de esta manera hacia la economía real, ya que con ello corremos peligro de que todo el planeta acabe gradualmente en los bolsillos de los más ricos. 
(RO) Señor Presidente, el informe de la señora Swinburne se concentra en garantizar igualdad de condiciones entre los sistemas multilaterales de negociación. 
Creo que aplicarles el mismo nivel de supervisión resulta igualmente importante. 
Quisiera recalcar que necesitamos una legislación más adecuada para reducir los riesgos sistémicos y garantizar una competencia leal en el mercado. 
En estos momentos existe una preocupante falta de información sobre las estrategias de negociación. 
La única manera para comprender realmente si el mercado funciona correctamente consiste en que las autoridades de regulación cuenten con información suficiente. 
La AEVM debería elaborar normas y formatos de información comunes aplicables a todos los datos, tanto sobre los mercados organizados como sobre las transacciones extrabursátiles. 
Creo que sería conveniente investigar los efectos que tendría establecer un volumen mínimo de orden para todas las operaciones "oscuras". 
De este modo se podría determinar si se mantiene un flujo de negociación adecuado. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, a manera de respuesta diré, en nombre de la Comisión y del Comisario Barnier en particular, que mejorar la transparencia de los mercados financieros y garantizar que todos los actores del mercado sean objeto de una regulación adecuada constituyen objetivos clave de esta Comisión y del G-20. 
Quiero felicitar a la doctora Swinburne y a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios por el informe sobre la negociación de instrumentos financieros, "dark pools", etc. Este informe da un importante paso en el contexto de la revisión en curso de la Directiva relativa a los mercados de instrumentos financieros (MiFID). 
Sus recomendaciones están siendo cuidadosamente integradas en las ideas de la Comisión para la elaboración de la propuesta de modificación de la Directiva vigente que tendrá lugar en 2011. 
La revisión de esta Directiva es una parte importante del programa de la Comisión para lograr un sistema financiero más estable y transparente que trabaje para la sociedad y la economía en su conjunto. 
Se han ensamblado muchas piezas, por ejemplo la entrada en funciones de la nueva autoridad de supervisón de la UE a partir del mes próximo. 
La Comisión se ha comprometido a presentar propuestas en los ámbitos restantes a más tardar en el verano de 2011. 
Contamos con el apoyo del Parlamento Europeo para aprobar rápidamente las reformas necesarias con el fin de que se apliquen lo antes posible tras su adopción. 
Como Sus Señorías saben, la Directiva relativa a los mercados de instrumentos financieros es una de las piedras angulares del marco de regulación de los mercados financieros de la UE. 
Es anterior a la crisis financiera, pero ha demostrado que funciona correctamente en general, incluso en los difíciles y turbulentos tiempos de los últimos años. 
Como es lógico han surgido algunas deficiencias. 
Los avances tecnológicos y la rápida evolución de los mercados financieros han hecho que los dispositivos normativos más avanzados hace algunos años hayan quedado totalmente desfasados en la actualidad. 
La Comisión publicó el 8 de diciembre los proyectos de propuesta para realizar una consulta. 
Tenemos la intención de abordar todos los problemas de forma ambiciosa y exhaustiva. 
Aunque reconocemos que los objetivos originales de la Directiva siguen siendo válidos, los problemas que se plantean son aspectos críticos relacionados con el funcionamiento de los mercados financieros, con la apertura y transparencia que deben tener y con la forma en que los inversores acceden a los instrumentos financieros y a las oportunidades de inversión. 
Al igual que el proyecto de informe de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, consideramos necesario introducir mejoras en la regulación de los nuevos tipos de plataformas y metodologías de negociación. 
Esta regulación debería tener debidamente en cuenta el carácter de las transacciones con el fin de brindar igualdad de oportunidades a todos los actores y de brindar una protección adecuada a los inversores contra prácticas de mercado nocivas. 
También estamos de acuerdo en la necesidad de mejorar las normas de transparencia aplicables a la negociación de acciones e introducir nuevos requisitos para negociar otros instrumentos. 
Otro aspecto importante que aborda el informe de la doctora Swinburne es la mejora del funcionamiento y la regulación de los mercados de derivados de productos básicos de acuerdo con los principios establecidos por el G-20. 
Por otra parte, tenemos la intención de introducir mejoras selectivas en las normas vigentes relativas a la protección de los inversores. 
Un componente vital para recuperar la confianza de los inversores radica en garantizar que todos los productos y prácticas de venta estén convenientemente regulados por las mismas normas. 
Por último, esta revisión reforzará la supervisión y aplicación en todos los mercados financieros por medio de la función clave prevista para la nueva Autoridad Europea de Valores y Mercados. 
En la continuación de estos trabajos, los servicios de la Comisión colaboran estrechamente con nuestros socios internacionales, en particular con las autoridades de regulación de los Estados Unidos, que examinan las mismas cuestiones, para garantizar la convergencia internacional y evitar el riesgo del arbitraje cautelar. 
El informe de la señora Swinburne se presenta en una importante coyuntura del proceso de reforma de la regulación. 
Nos alienta la dedicación mostrada por las diputadas y diputados al Parlamento Europeo y el hecho de que sus análisis y recomendaciones coinciden en gran medida con los nuestros. 
Este informe refuerza el fundamento para la labor que nos espera. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
La próxima sesión se celebrará mañana, martes 14 de diciembre de 2010, de las 9.00 a las 13.00 horas, de las 15.00 a las 20.30 horas y de las 21.00 a las 24.00 horas. 
El orden del día se ha publicado y está disponible en el sitio web del Parlamento Europeo. 
Se levanta la sesión. 
(Se levanta la sesión a las 23.15 horas) 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 09.00 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Preguntas orales (presentación) : véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Derechos fundamentales en la Unión Europea (2009) -aplicación efectiva tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa (debate) 
El siguiente punto es el informe de la señora Gál, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la situación de los derechos fundamentales en la Unión Europea (2009) -aplicación efectiva tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Señor Presidente, Señorías, la aprobación del Tratado de Lisboa ha supuesto la percepción y la idea de una Europa fuerte con respecto a las competencias de la Comunidad. 
A los ciudadanos, les garantiza el cumplimiento de esta percepción. 
Esto también es pertinente con respecto a la protección de los derechos fundamentales y, por lo tanto, a diferencia de años anteriores, el informe de este año aborda estos nuevos fundamentos jurídicos y las competencias y las instituciones reforzadas y recién establecidas, y proporciona un análisis pormenorizado de la situación creada. 
El objetivo del informe es ofrecer un enfoque nuevo y global con respecto a la protección de los derechos fundamentales. 
Desde diciembre de 2009, la protección de los derechos humanos fundamentales se ha apoyado en diversos pilares dentro de la Unión Europea. 
Por una parte, se basa en el Tratado de Lisboa y en la Carta de los Derechos Fundamentales, que a partir de este momento es jurídicamente vinculante. 
La Carta se ha convertido en un criterio para la creación y la aplicación de las leyes de la UE tanto por parte de las instituciones comunitarias como de los Estados miembros. 
Un pilar parecido a nuestro sistema jurídico comunitario será nuestra adhesión al Convenio Europeo de Derechos Humanos, un proceso que está actualmente en marcha, aunque el sistema de garantías de los derechos humanos consagrado en los propios sistemas jurídicos de los Estados miembros seguirá siendo un pilar de similares características. 
Asimismo, las instituciones comunitarias creadas reforzarán estos fundamentos jurídicos, tanto a nivel comunitario como de los Estados miembros. 
A nivel comunitario, quisiera mencionar la Comisión, la cartera de la Comisaria de Derechos Fundamentales, el grupo de trabajo del Consejo, el Parlamento, y de entre las agencias, quisiera destacar la función que desempeña la Agencia de los Derechos Fundamentales. 
El objetivo de mi informe es la sensibilización a fin de garantizar que las instituciones y los mecanismos existentes funcionen de manera eficaz y transparente, ya sea en la supervisión de la toma de decisiones o de la legislación, la recopilación de datos, o la transferencia de información, y que no den prioridad a algunos derechos mientras que se ignoran otros. 
Es importante que cada una de las instituciones no solo informe, sino que también responda a las otras y haga observaciones sobre ellas. 
Deben utilizar la labor de las demás, y sacar provecho de ella, en el ámbito de la protección de los derechos humanos, y deben adoptar sus decisiones de manera coherente, objetiva y en función de los hechos. 
Por consiguiente, en este informe, hemos analizado qué espera el Parlamento de estas instituciones. 
Hemos hecho observaciones sobre la Comunicación de la Comisión emitida en octubre, que sigue un concepto similar. 
Uno de los principales objetivos del informe es resaltar que la actual estructura de los derechos fundamentales debe empezar y terminar en el individuo, es decir, en el ciudadano. 
Esto significa que debemos proporcionar a los ciudadanos suficiente información para garantizar que conozcan y comprendan sus posibilidades y puedan utilizarlas. 
El sistema de protección de los derechos fundamentales debe ser comprensible, accesible y realmente útil, ya que toda la estructura solo merece la pena en la medida en que los ciudadanos de la UE puedan hacer valer sus derechos a partir de ella. 
Para lograr estos objetivos, las instituciones anteriormente mencionadas y los Estados miembros deben asumir una función de equilibrio para asegurar que la UE pueda tener una mayor credibilidad a los ojos de sus ciudadanos. 
Por último, mi informe se centra en aquellas áreas que no solo requieren una actuación rápida sino también estrategias a medio y largo plazo, como la integración de la población gitana, la lucha contra la pobreza infantil y el uso del idioma entre las comunidades minoritarias, por enumerar algunas. 
Espero que con el informe que se va a aprobar mañana, seamos capaces de enviar un mensaje fácilmente comprensible y claro a las instituciones anteriormente mencionadas: la Comisión, el Consejo, las agencias y los organismos y los tribunales de los Estados miembros, para que podamos lograr que este sistema sea incluso más eficaz. 
A este respecto, pido que mañana me den su apoyo para que tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, ahora que los pilares, las instituciones, ya están en funcionamiento, podamos actuar en este sentido. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, el debate de hoy sobre la situación de los derechos fundamentales en la Unión Europea es muy importante, no solo porque se produce 10 años después de la proclamación de la Carta- cuyo aniversario tuvo lugar a principios de este mes- sino también porque es el primer debate del Parlamento dedicado a lo que la ponente, la señora Gál, denomina la "nueva arquitectura post-Lisboa en materia de derechos fundamentales". 
Tiene toda la razón. 
Hemos iniciado una nueva era en lo que respecta al significado de los derechos humanos y fundamentales en Europa. 
Quiero agradecer a la ponente y a los miembros de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior su valiosísima contribución a este debate. 
Ahora tenemos una Carta jurídicamente vinculante que forma parte del Derecho primario de la UE. 
Lo único que tenemos que hacer ahora es ponerla en práctica. 
Precisamente por ese motivo, en octubre, la Comisión aprobó una comunicación sobre la estrategia para la aplicación efectiva de la Carta. 
El principal objetivo de la Comisión es lograr que los derechos amparados en la Carta sean lo más efectivos posible para las personas que residen en la UE y que, como diputados a esta Cámara, ustedes representan. 
La Carta debe ser nuestra brújula y tenemos que predicar con el ejemplo, en particular, a la hora de legislar. 
Esto hace referencia a labor de elaboración interna de la Comisión y a la aprobación del Parlamento Europeo y el Consejo, así como a la aplicación de las nuevas normas por parte de los Estados miembros. 
La Comisión ha aplicado una evaluación sistemática del impacto de las nuevas propuestas legislativas en los derechos fundamentales a través de una lista de control de dichos derechos que utilizarán todos los departamentos de la Comisión. 
Me alegra comprobar que el informe de la señora Gál apoya este enfoque. 
Destaca, en particular, la importancia de que el Parlamento Europeo y el Consejo presten atención al cumplimiento de la Carta durante el proceso legislativo. 
No solo el texto que se encuentre sobre la mesa debe cumplir la Carta, sino que, además, se debe tener en cuenta los efectos de las modificaciones posteriores de dicho texto. 
Por lo tanto, cada institución tiene que considerar la manera de garantizar que las enmiendas a las propuestas legislativas se valoren de la manera adecuada. 
Acojo favorablemente la petición que se incluye en el informe en relación a la mejora de la cooperación entre las instituciones. 
Asimismo, tenemos que ver cómo se pone en práctica la Carta cuando los Estados miembros apliquen la legislación comunitaria. 
Quiero reiterar a esta Cámara que no eludiré abrir procedimientos de infracción cuando sea necesario. 
El informe también destaca la adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
Para la Comisión, la pronta adhesión de la Unión Europea al Convenio es de máxima prioridad. 
Las negociaciones van por buen camino, y están avanzando de una manera ágil y constructiva. 
Si todo va bien, como así parece, espero que logremos un acuerdo definitivo en el primer semestre de 2011. 
Así que todo progresa rápidamente y de la manera adecuada. 
Asimismo, comparto totalmente el objetivo de garantizar una buena cooperación con las organizaciones internacionales. 
Lo hacemos por sistema, siempre. 
La Comisión ya tiene en cuenta la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño a la hora de elaborar nuevas propuestas que puedan afectar a los niños. 
Recientemente, además, mantuvimos un debate sobre las personas con discapacidad, y está claro que en ese ámbito, también, estamos aplicando la Convención de las Naciones Unidas en los Estados miembros y a nivel comunitario. 
La ponente ha hablado de la Agencia de los Derechos Fundamentales, que desempeña un papel clave en la aportación de datos comparables y fiables sobre la situación en los 27 Estados miembros en las áreas en las que la UE puede actuar. 
En ese ámbito, también, queremos trabajar tanto en la teoría como en la práctica. 
Por ejemplo, he pedido a la Agencia que contribuya a la labor del grupo de trabajo sobre la comunidad romaní. 
La Comisión está a favor de la ampliación del mandato de la Agencia para garantizar que también pueda aportarnos sus conocimientos técnicos en los ámbitos de la cooperación judicial en asuntos penales y la cooperación policial. 
Para hacer esto posible, el 2 de diciembre, la Comisión aprobó una propuesta para modificar el marco plurianual, que enumera las áreas temáticas en las que puede trabajar la Agencia. 
Ahora me gustaría pasar a algo nuevo, que creo concuerda perfectamente con el criterio de la ponente; se trata del impulso creado por el Tratado de Lisboa que tenemos que apoyar. 
Teniendo esto en cuenta, en la primavera de 2011, la Comisión publicará su primer informe anual sobre la aplicación de la Carta. 
La idea es publicarlo todas las primaveras como un informe anual. 
Creo que este sería el momento oportuno para que el Parlamento se implique y fomente un verdadero debate sobre la manera en que se está aplicando la Carta en la práctica. 
Cuando elaboremos nuestro primer informe anual sobre la aplicación de la Carta en la primavera de 2011, prestaré especial atención al informe del Parlamento Europeo, y a otras actividades suyas relacionadas con los derechos fundamentales. 
Esto no solo nos permitirá debatir sobre la situación de los derechos humanos fuera de la Unión Europea, como es habitual en esta Cámara, sino que también podremos celebrar un debate anual sobre los derechos fundamentales y la manera en que los diferentes gobiernos de la Unión Europea los aplican, así como considerar si las instituciones comunitarias están llevando a cabo su labor como deberían. 
Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias a Kinga Gál por su informe y, en particular, por abordar un tema tan importante como es el de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y su aplicación. 
Creo que este año ha sido crucial que Kinga Gál se concentrara en esta cuestión. 
Quisiera hacer una observación sobre la importancia de que sigamos considerando los derechos humanos como derechos humanos fundamentales, porque, a veces, me temo que no todo el mundo interpreta el concepto de los derechos fundamentales de la misma manera. 
En primer lugar, hay que dejar claro que los derechos humanos no implican que debamos ignorar el principio de subsidiariedad o los diferentes valores de los Estados miembros. 
Por desgracia, algunos están intentando manipular la cuestión de los derechos fundamentales para hacer justamente eso. 
La Unión Europea debe dejar en manos de los Estados miembros la decisión sobre cuestiones éticas como la eutanasia y el aborto. 
En segundo lugar, debemos encargarnos de garantizar que los derechos fundamentales sean realmente derechos fundamentales y de no incluir otros derechos que, aunque son importantes, no son fundamentales y, por lo tanto, corren el riesgo de ser poco realistas cuando se consideran en el contexto actual. 
Un caso que merece citarse sería el de los derechos relativos a la inmigración, que aunque son muy importantes, no son siempre derechos fundamentales. 
Finalmente, debemos intentar adoptar posiciones razonables sobre, por ejemplo, la seguridad y la importancia de la protección de datos. 
Por lo tanto, para concluir, creo que los derechos fundamentales son necesarios, pero al mismo tiempo, debemos garantizar que sean lógicos y realistas. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera, también, dar las gracias a la ponente, la señora Gál, porque creo que ha conseguido satisfacer el principal objetivo del informe, que es, concretamente, determinar las funciones que cada una de las instituciones y los mecanismos deberán desempeñar en la nueva arquitectura post-Lisboa en materia de derechos fundamentales. 
Creo que los tres ámbitos incluidos en el informe son sumamente importantes. 
Para la Unión es fundamental no solo defender los derechos de sus ciudadanos, o de las personas que se encuentran en su territorio, sino también convertirse en un líder mundial en este ámbito. 
Desde esta perspectiva, el nuevo Servicio Europeo de Acción Exterior puede desempeñar un papel clave. 
Por lo tanto, quiero pedir a la Comisión que garantice el establecimiento de la estructura, los recursos y las actividades del servicio diplomático de manera que la diplomacia europea pueda también fomentar de una manera efectiva los derechos fundamentales fuera de la Unión. 
En segundo lugar, tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la democracia y los derechos humanos tienen una nueva dimensión a través de la Iniciativa Ciudadana Europea. 
Esta iniciativa promueve el papel de los ciudadanos de la UE, que pueden utilizarla para poner en marcha el proceso de aprobación de legislación europea. 
En tercer lugar, quiero expresar mi satisfacción por el hecho de que el informe pida a los Estados miembros y a las instituciones de la UE que redoblen sus esfuerzos para aumentar el grado de información de la población sobre los derechos fundamentales. 
En conclusión, quiero agradecer a la ponente que haya demostrado interés por nuestros comentarios, y que el informe contenga, además, la referencia concreta que solicitamos a la lucha contra la pobreza y la exclusión social en el apartado relativo a las actividades necesarias para la protección de los derechos fundamentales. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, mañana por la tarde, podremos compartir nuestras opiniones sobre la situación de los derechos humanos en el mundo, pero esta mañana, nos estamos centrando en el estado en que se encuentran estos derechos en la Unión Europea. 
Pienso que lo correcto es debatir primero sobre su situación en la Unión Europea y después en el resto del mundo porque, antes de criticar a otros, debemos poner nuestros asuntos en orden. 
Si realmente queremos que se nos tome en serio, no debemos hacer la vista gorda con las violaciones de derechos humanos que se produzcan en nuestro propio territorio. 
Esta Resolución, por la que quiero felicitar a nuestra ponente, la señora Gál, se centra en las perspectivas de futuro de la política de la UE en materia de protección y fomento de los derechos humanos tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Aborda no solo quién asume la responsabilidad y de qué asuntos, sino que también se centra en los temas que nos deben preocupar fundamentalmente en el futuro. 
Solo quiero resaltar dos aspectos. 
Me ha alegrado el apoyo de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior a la idea de una especie de instrumento de congelación, por el cual las políticas o decisiones nacionales controvertidas puedan ser bloqueadas por la Comisión hasta que adopte una decisión formal sobre la incoación de un procedimiento de infracción. 
Creo que dicho instrumento aportará valor añadido en la creación de una política en materia de derechos fundamentales más creíble dentro de la Unión Europea. 
Por lo tanto, espero que toda la Cámara apoye este instrumento en la votación de mañana. 
El otro aspecto se refiere al derecho y la obligación de este Parlamento de analizar constantemente la situación de los derechos humanos en los Estados miembros y de ser crítico a la hora de expresar sus opiniones, e incluso de denunciar públicamente si fuera necesario. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, este informe es muy bueno, y, además, es el primero que se realiza tras el Tratado de Lisboa. 
Quiero empezar dando las gracias a la ponente, la señora Gál, por su duro trabajo, su receptividad y su fructífera cooperación. 
Quisiera volver a los cuatro mensajes que se incluyen en este informe. 
En cuanto al primero, pedimos a la Comisión que desempeñe su función con respecto a los nuevos recursos que tiene a su disposición y a la entrada en vigor de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
La situación de la comunidad romaní ha sido, por desgracia, el primer caso práctico, y la Comisión, al final, se ha quedado a mitad de camino en este asunto, al basarse únicamente en la Directiva relativa a la libre circulación. 
La Comisión ha esquivado la cuestión de la no discriminación de acuerdo con el artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales, pero, en el futuro, no puede ser tan tibia, con la ratificación, por parte de la UE, del Convenio Europeo de Derechos Humanos, y me alegra que la Unión se comprometa a llegar hasta el final. 
Asimismo, el valor añadido de este informe reside en que hace hincapié en la necesidad de la detección precoz de las posibles violaciones a través de la aplicación de un sistema de alerta. 
Este sistema establece, entre otras cosas, que se suspendan las medidas que puedan constituir dichas violaciones mientras se lleva a cabo el procedimiento acelerado para determinar si son contrarias a los derechos fundamentales. 
Además, quiero insistir en la necesidad de establecer un sistema de prevención de acuerdo con el modelo, por ejemplo, del mecanismo de Examen Periódico Universal del Consejo de las Naciones Unidas. 
Una vez más, quiero poner de relieve que es absolutamente necesaria la coherencia entre los procesos internos y externos, como usted ya ha mencionado, señora Reding. 
A ese respecto, la firma de los acuerdos de readmisión de la UE supone un verdadero desafío. 
Estamos apoyando ciegamente estos acuerdos mientras que los términos reales de su aplicación se están decidiendo en comisiones mixtas de las que está excluido el Parlamento. 
Señor Presidente, ahora que la Carta de los Derechos Fundamentales es jurídicamente vinculante en Europa, estamos abordando dos sistemas de protección de los derechos humanos que, hasta cierto punto, son contradictorios entre sí. 
Uno de estos sistemas se basa en la Carta de los Derechos Fundamentales y en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y el otro en el Convenio Europeo de Derechos Humanos y la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
Creo que el principal desafío que se señala en el informe Gál es el de garantizar la coherencia entre estos sistemas, tanto en cuanto al contenido como en el plano institucional. 
La Carta de los Derechos Fundamentales no debe interpretarse de tal manera que conlleve la presunción de nuevas competencias para la Unión Europea. 
El artículo 51 lo establece muy claramente, pero considero oportuno recordar a todo el mundo, en especial a los diputados de esta Cámara, que las cuestiones relativas al Derecho matrimonial, el Derecho penal y la protección jurídica de la vida del no nacido no se pueden regular a nivel comunitario, ya sea directamente o mediante las decisiones adoptadas por cualquier órgano jurisdiccional o tribunal. 
Esta politización de los instrumentos de protección de los derechos humanos solo puede conducir a que haya una menor confianza en el poder judicial internacional. 
Señor Presidente, me gustaría también dar las gracias a nuestra ponente por su disposición para escuchar y por su labor, así como a todos los ponentes alternativos que han contribuido a la calidad de este informe. 
Este informe es importante para nosotros porque extrae conclusiones de uno de los pocos resultados positivos de la aplicación del Tratado de Lisboa, si se aplica realmente. 
De hecho, la aplicación efectiva de los derechos fundamentales en la Unión Europea es un cuestión importante, si no esencial, para su futuro. 
Sin embargo, no será suficiente utilizar un lenguaje grandilocuente. 
El Tratado, la Carta de los Derechos Fundamentales y, pronto, la adhesión al Convenio Europeo de Derechos Humanos, nos proporcionará nuevos instrumentos en este ámbito y permitirá que la Unión Europea y sus miembros atraviesen una nueva etapa. 
Muchos dicen que los derechos humanos forman parte de los valores esenciales de la Unión Europea, pero pocos reconocen que son verdaderamente universales e indivisibles. 
Indivisible significa que todos los derechos humanos amparados en la Carta, pero también en el Convenio Europeo, y en todos los convenios europeos e internacionales que se derivan de la Declaración Universal de Derechos Humanos, tienen el mismo valor, sea cual sea el derecho de que se trate. 
Los derechos civiles y políticos no son más importantes que los derechos económicos y sociales. 
El derecho a vivir con dignidad es tan importante como, por ejemplo, la libertad de culto. 
Universal significa que los derechos humanos son los mismos para todo el mundo, independientemente de su nacionalidad y de su estatuto jurídico. 
Sin embargo, sabemos que el derecho a la educación y el derecho a la vida familiar, por ejemplo, se incumplen constantemente en casi todos los Estados miembros. 
La situación con respecto a los romaníes es, por desgracia, sintomática de esto. 
Así que la Comisión debe resolver incoar procedimientos de infracción y ser tan estricta en este tema como en los asuntos económicos. 
Asimismo, que sean universales supone que los derechos humanos tienen el mismo valor en todo lo mundo, lo que significa que la Unión Europea debe atribuir la misma importancia a los derechos humanos que a las cuestiones económicas o diplomáticas en su política exterior y en sus acuerdos de asociación. 
No es así en países como Túnez, Libia y Colombia, y podría mencionar muchos más. 
Por lo tanto, esta es una cuestión fundamental; están en juego la credibilidad de la Unión Europea y el futuro de su política exterior. 
(HU) Señor Presidente, como húngara y como mujer que se dedica a la política, estoy orgullosa de que haya sido una diputada húngara, Kinga Gál, la que haya realizado, con un arduo esfuerzo, este importantísimo informe sobre la mejora en la reafirmación de los derechos humanos, y lo haya presentado ante la Unión Europea. 
Por este motivo, quisiera darle las gracias. 
Sin embargo, hecho de menos que no se haga hincapié en las libertades civiles y políticas tradicionales, y no existe prácticamente nadie en una mejor posición en la UE que nosotros, los húngaros, para resaltar que, en la Unión Europea, el problema no solo recae en la discriminación contra las minorías o la integración de los romaníes en materia de derechos humanos, sino también en la libertad de expresión, de opinión y de reunión, y nada lo ilustra mejor que la situación de Hungría entre 2002 y 2010. 
La Comisión de Derechos Humanos del Parlamento húngaro ha aprobado recientemente un informe muy exhaustivo y detallado, que demuestra mediante sentencias judiciales, informes del Defensor del Pueblo y otros medios que, entre 2002 y 2010, los gobiernos socialistas húngaros conservaron el poder violando los derechos humanos de forma descarada y continuada. 
Mi pregunta a la ponente, por una parte, es si se puede presentar finalmente a la Unión Europea este informe húngaro concreto en la actual situación, y si la UE lo investigará, porque eso sería, de hecho, una indicación realista de que ha habido algún cambio en el ámbito de los derechos humanos. 
Por otra parte, si podemos hablar de una mayor posibilidad de reafirmar los derechos humanos en la Unión Europea, ¿cómo podríamos mejorar la forma de evitar incidentes como el que se produjo en Hungría en 2006 en el que algunas personas recibieron un disparo en el ojo, especialmente si la Vicepresidenta de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior era, en ese momento, miembro del Gobierno? 
(IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, solo se pueden hacer comentarios favorables sobre un informe como el que ha elaborado tan competentemente la ponente, la señora Gál, cuyo punto fuerte es la descripción de la situación respecto a la aplicación de los derechos fundamentales de una manera minuciosa y detallada. 
Quiero plantear algunos puntos de poca importancia respecto a la propia aplicación. 
Gracias a la Carta de los Derechos Fundamentales, que ahora es obligatoria, y al proceso de Lisboa, que ya no se puede parar, no hay duda de que este apoyo al bienestar y a la persona se deriva de un conjunto de valores que se comparte absolutamente, como se demuestra en términos tangibles por los verdaderos resultados logrados. 
Por lo tanto, debemos tener presente el Tratado de Lisboa, el Programa de Estocolmo, y principios fundamentales como la solidaridad, la integración y la lucha contra la delincuencia organizada y el terrorismo. 
Debemos tener presente que el principio de subsidiaridad no puede, obviamente, interponerse en la aplicación de los derechos fundamentales en una Europa de los ciudadanos. 
Dentro de unos días, vamos a aprobar un nuevo dossier y el nuevo Reglamento relativo a la iniciativa legislativa a favor de los ciudadanos contra la trata de seres humanos. 
Estos dosieres están interrelacionados entre si y forman, sin duda, un marco jurídico de referencia actualizado. 
Todas las medidas tienen un objetivo específico: valorar la dignidad humana. 
Quiero concluir, señor Presidente, diciendo que debería aplicarse de manera efectiva la competencia para realizar inspecciones e imponer auténticas sanciones en 2013, Año Europeo de la ciudadanía. 
Sin lugar a dudas, podría ser un elemento esencial para valorar realmente la importancia de la medida. 
Señor Presidente, ya sea antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa o tras ella, no tenemos muchos motivos para estar orgullosos. 
En Europa, uno puede sufrir todavía discriminación si es una mujer. 
Lo hemos escuchado hoy en este salón de sesiones: una mujer no puede elegir qué hacer con su cuerpo. 
Uno puede ser discriminado por motivos de edad, discapacidad, religión, creencia y orientación sexual. 
En el suministro de bienes y servicios, la directiva del Consejo no modifica nada. 
Si uno mantiene un estado de unión o un matrimonio o una unión civil con una pareja del mismo sexo, puede discriminarle un Estado miembro de acuerdo con el principio de subsidiariedad. 
Por lo tanto, uno puede promover la desigualdad. 
Tenemos una Europa de dos velocidades en la que algunas personas son iguales y otras no lo son. 
Nos sentamos aquí y no hacemos nada mientras observamos el aumento de la xenofobia, el racismo, el antisemitismo, la homofobia y la transfobia y, además, miren lo que está sucediendo con los romaníes. 
¿No hemos aprendido nada de la Segunda Guerra Mundial? 
¿No hemos aprendido nada de la década de los años treinta cuando miramos a otro lado y no hicimos nada porque esas personas eran diferentes a nosotros? 
¿No nos damos cuenta de que la religión, la religión respetable, se está utilizando como excusa para discriminar aún más a las personas lesbianas, gays, bisexuales y transgénero en particular? 
¿No nos damos cuenta de que recortar los derechos de otros es, en última instancia, recortar los nuestros? 
No tenemos nada de que enorgullecernos. 
(NL) Señor Presidente, es evidente que el Tratado de Lisboa adopta un enfoque diferente con respecto a los derechos fundamentales del utilizado hasta ahora. 
En primer lugar, por supuesto, debido a la adhesión de la Unión Europea al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que ha producido una situación extraña en la que se plantean conflictos jurisdiccionales. 
Todavía no está claro qué va a pasar a ese respecto. 
Me temo que, con dicha adhesión, nos hemos metido en un polvorín jurídico. 
¿Podría la señora Comisaria comentar esta cuestión? 
En segundo lugar, quiero hacer referencia al impacto a largo plazo de la Carta de los Derechos Fundamentales sobre el Derecho comunitario. 
Tengo una pregunta concreta para la señora Comisaria relativa a una sentencia dictada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea el 9 de noviembre de 2010. 
Se refiere a los asuntos acumulados C 92/09 y C 93/09 Volker y Hartmut Eifert. 
En resumen, estos asuntos trataban sobre el derecho a la privacidad frente al derecho de acceso del público a las fuentes de financiación europeas. 
En estas sentencias, el Tribunal decidió que el derecho a la privacidad es más importante que el interés general europeo sobre la transparencia. 
Me sorprendió esta sentencia y me gustaría muchísimo conocer la opinión de la señora Comisaria sobre este asunto, en el contexto del impacto a largo plazo de los derechos fundamentales garantizados en la Carta sobre la actual y la futura legislación de la UE. 
(SL) Señor Presidente, en primer lugar, quiero felicitar a mi colega, la señora Gál, por elaborar un informe tan bueno. 
Es cierto que, en la Unión Europea, tenemos una nueva situación en lo que respecta a la protección de los derechos humanos. 
Creo que se está extendiendo la libertad y que eso es bueno. 
El informe es bastante contemporáneo, o moderno; incluso habla de derechos humanos de tercera generación y cosas así. 
Sin embargo, proteger los derechos humanos y las libertades incluye también corregir los errores del pasado. 
Quizás hemos destacado muchos derechos de tercera generación, tal y como se les denomina, en este informe, pero nos hemos olvidado de algunas cuestiones, como, por ejemplo, la devolución de los bienes que fueron confiscados por los regímenes totalitarios a sus propietarios o el entierro digno de las muchas personas que fueron brutalmente asesinadas en Europa Central y Oriental en 1945 y que están enterradas en tumbas improvisadas. 
Solo entonces podremos hablar con la conciencia tranquila de nuevos derechos y libertades de tercera generación, tal y como se les denomina, en el presente y en el futuro. 
(HU) Señor Presidente, señora Comisaria, con el Tratado de Lisboa, la Carta de los Derechos Fundamentales se ha convertido también en jurídicamente vinculante, y se ha establecido la posibilidad de incoar procedimientos de infracción en el caso de que se produzca su violación. 
En algunos Estados miembros, las tensiones sociales que han surgido tras la crisis han dado lugar a una restricción de los derechos democráticos, en vez de haber adoptado medidas en esta dirección. 
Han dado lugar a la restricción de la libertad de los medios de comunicación, la restricción del derecho a la huelga, la elusión y la limitación del diálogo social, la consolidación de la discriminación y la destrucción de las bases del Estado de Derecho y la seguridad jurídica. 
La Comisión, en su misión de guardiana de los Tratados, tiene la obligación de ser consciente de esos indicios. 
Creemos que la creación de la cartera de la Comisaria de Derechos Fundamentales supone un avance importante, y pedimos a la señora Reding que controle regularmente a los Estados miembros y que preste atención a los casos de violación de los derechos fundamentales y de los principios básicos de la democracia, a fin de garantizar que estos no solo sean obligatorios para los países candidatos antes de su adhesión, sino también con posterioridad, ya que si no se hace así se minaría aún más la credibilidad de la UE. 
(RO) Señor Presidente, permítame felicitar a Kinga Gál por su informe. 
Actualmente, tenemos una comunidad de valores y principios, reflejada en un sistema complejo de protección de los derechos humanos, que incluye la Carta de los Derechos Fundamentales, el código de derechos humanos más progresista a nivel regional. 
Los Estados miembros deben acatar las disposiciones de la Carta a la hora de aplicar la legislación de la UE. 
Los tribunales nacionales pueden aplicar dichas disposiciones directamente, otorgándoles así, además, una mayor responsabilidad. 
En segundo lugar, tenemos el Convenio Europeo y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de Estrasburgo, que garantizan los derechos individuales en los Estados miembros. 
La adhesión de la Unión Europea al Convenio asegurará que se aplique, asimismo, el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos a las medidas adoptadas por la UE como institución y por un Estado miembro que aplica la legislación comunitaria. 
Sin duda, debemos supervisar de cerca la reforma del Tribunal de Estrasburgo y sus repercusiones en la reducción de la duración de los procedimientos. 
En tercer lugar, a nivel nacional, los Estados miembros tienen la obligación y la oportunidad de aplicar directamente las disposiciones que garantizan los derechos fundamentales en sus propios países a través de las decisiones de sus propias instituciones. 
La palabra clave es aplicación, que debe ser rápida y efectiva para las víctimas. 
Otra palabra clave es coordinación entre las instituciones que deliberan sobre la violación de los derechos humanos y conceden indemnizaciones. 
(PL) Señor Presidente, la incorporación de la Carta de los Derechos Fundamentales dentro del Derecho de la Unión Europea no amplia el ámbito de las competencias comunitarias y cumple el principio de subsidiaridad, ya que la Carta forma parte de la política de la UE. 
Por lo tanto, pido, una vez más, a las autoridades polacas que cumplan sus obligaciones y que aprueben la Carta de los Derechos Fundamentales. 
La exclusión voluntaria de Polonia de la Carta no tiene una justificación real. 
Es una decisión política que perjudica a mi país y a los ciudadanos polacos. 
La aprobación de la Carta es especialmente importante en el contexto de la próxima Presidencia polaca. 
Todos los europeos deben tener los mismos derechos, independientemente del lugar de su residencia y la medida en que su país esté sometido al clero. 
Por desgracia, incluso el Tribunal Constitucional polaco no siempre lo entiende así. 
En mi opinión, es especialmente importante respetar los derechos de la mujer, la única mayoría que sufre discriminación. 
Por lo tanto, pido, una vez más, una directiva europea sobre la violencia contra la mujer, incluida la violencia sexual y reproductiva, tal y como se practica por ciertos Estados miembros con la plena aprobación de la legislación nacional. 
(HU) Señor Presidente, varios colegas ya han señalado la parte progresista del informe. 
Por fin, tenemos un informe que abarca las diferentes cuestiones relativas a los derechos humanos sin dar preferencia a un ámbito en detrimento de otro. 
Me alegra especialmente que el informe destaque expresamente la no discriminación y la igualdad de oportunidades. 
El informe se basa en la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Este es el objetivo de mi intervención. 
La adhesión a la Carta y su observancia solo puede ser positiva si la sociedad europea reconoce que todos los seres humanos son iguales, y que esta igualdad solo puede lograrse a través de la igualdad de trato. 
Si alguien se ve perjudicado de algún modo por motivos ajenos a él, se le debe ofrecer la asistencia adecuada y proporcionada para que pueda convertirse en una persona de igual valor, en un ciudadano de igual valor. 
El camino que conduce a esta meta es arduo, por lo que será necesario realizar muchos esfuerzos para completarlo. 
El informe de la señora Gál es un hito relevante en este camino. 
Le agradezco su importantísima labor. 
(SK) Señor Presidente, quisiera señalar que existe el peligro de que la combinación de las diferentes formas de lucha contra la discriminación pueda llevar a la discriminación. 
También se habló de este tema en la reunión de la OSCE que se celebró la semana pasada en Viena. 
Es una paradoja, pero cuando la política contra la discriminación se convierte en una ideología, surge la discriminación. 
Observamos cómo el actual concepto de discriminación va más allá de su definición. 
Si la Unión Europea tiene algún defecto grave en este ámbito, ese es la necesidad de restablecer el significado original de la palabra "discriminación", porque los activistas de derechos humanos o incluso, a veces, nuestra propia Agencia de los Derechos Fundamentales ya no lo entienden. 
Por lo tanto, pido el control democrático de esta institución. 
Si este no se lleva a cabo, puede llegar a ser una carga financiera muy costosa, que mermará la reputación no solo de la Comisión Europea, sino, de manera indirecta, de toda la Unión Europea. 
(HU) Señor Presidente, la ponente ha realizado un trabajo excelente. 
Sin embargo, según un dicho popular húngaro, a menos que se aplique, tendrá el mismo valor que las herraduras de un caballo muerto. 
No veo una voluntad política en la Comisión Europea para hacer cumplir estos derechos e iniciar procedimientos de infracción contra los Estados miembros. 
Tengo mucha fe en la señora Reding. 
Tiene más coraje que todos los Comisarios del sexo masculino juntos, ya que se atrevió a oponerse al señor Sarkozy, aunque el señor Barroso había intentado disuadirla de hacerlo durante mucho tiempo. 
En el próximo período, se enfrentará a un desafío importante, ya que el Gobierno húngaro que asumirá la Presidencia de la UE está infringiendo gravemente los derechos fundamentales. 
Está restringiendo la libertad de los medios de comunicación, aboliendo los derechos de los sindicatos en relación con los empleados públicos, y no protege la propiedad privada teniendo en cuenta que se apropia de los planes de pensiones privados de tres millones de ciudadanos. 
Este Gobierno está violando derechos fundamentales, y usted, señora Reding, debe tener la valentía de iniciar un procedimiento de infracción. 
(IT) Señor Presidente, sin perjuicio del Convenio Europeo de Derechos Humanos, la Carta de los Derechos Fundamentales, los artículos 6 y 7 del Tratado de la Unión Europea y las constituciones nacionales, se siguen produciendo a diario violaciones graves de los derechos humanos en la Unión Europea y en los Estados miembros. 
En mi país- Italia- existe un régimen en vigor en el que se viola la libertad de prensa, los partidos políticos participan en las elecciones presentando firmas falsas, el secreto de estado encubre las agresiones violentas (incluidas las imputables a la Mafia) , nuestro Primer Ministro- aunque esperamos que no por mucho más tiempo- se beneficia de la cooperación internacional con regímenes como los de Rusia y Libia, como confirmó también WikiLeaks. 
La Unión Europea no se puede permitir hacer la vista gorda a todo esto. 
Por todas estas razones, apoyo el informe, que contiene muchas de las enmiendas que he presentado y que se han aprobado en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Entre ellas, quiero señalar los párrafos 20 y 40, en los que se pide que se supervisen y sancionen las violaciones de los derechos humanos, y que se bloqueen las propuestas legislativas nacionales que puedan violar dichos derechos antes de que se conviertan en ley, hasta que la UE las apruebe. 
Asimismo, he apoyado la iniciativa relativa a la utilización de los artículos 6 y 7 del Tratado de la Unión Europea para abordar las violaciones de los derechos humanos y para reforzar el mandato de la Agencia de los Derechos Fundamentales. 
El informe hace varias referencias positivas a las minorías, los derechos, las personas lesbianas, gays, bisexuales y transgénero, los inmigrantes y los solicitantes de asilo, la libertad de prensa y los derechos sociales. 
Por todas estas razones, insto a mis colegas a votar a favor del informe. 
(PT) Señor Presidente, todos sabemos que todavía existen muchos tipos de discriminación en los países de la Unión Europea, que afectan a diferentes segmentos de la población y a las minorías culturales. 
Sin embargo, no podemos olvidar que la discriminación contra la mujer es general: dicha discriminación se sigue apreciando en mayor o en menor medida en diferentes ámbitos en los Estados miembros de la UE. 
Las mujeres trabajadoras continúan teniendo dificultades de acceso al empleo y de promoción en sus carreras, y siguen siendo víctimas de los salarios bajos y otras formas de discriminación que siempre les afecta a ellas. 
La diferencia salarial por razón de sexo en la UE es de aproximadamente el 18 %. 
Por lo tanto, es necesario adoptar medidas urgentes para luchar contra estas situaciones discriminatorias. 
(DE) Señor Presidente, la adhesión de la UE al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales encierra también el riesgo de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) pueda dictar sentencias sobre cualquier acto jurídico de la UE; los jueces del Tribunal de Justicia de la Unión Europea ya han advertido que no se tome esta medida. 
Dudo mucho que el TEDH dicte siempre sentencias objetivas y adecuadas. 
Su Presidente ha admitido que examinará los asuntos planteados por los solicitantes de asilo más minuciosamente. 
El trato preferencial en relación con determinadas demandas no es una conducta adecuada para un juez imparcial. 
Actualmente, el TEDH está intentando suspender el Convenio de Dublín e impedir las deportaciones de Austria a Grecia. 
¿Es Grecia un territorio inseguro? 
¿Queremos, realmente, estar sometidos a un tribunal que quiere prohibir la cruz en las aulas? 
La cruz es un símbolo del cristianismo, una de las bases de Europa y de nuestros valores fundamentales. 
Si el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no respeta claramente dichos derechos humanos, creo que no es posible reconocerlo como un órgano decisorio adecuado y válido. 
(HU) Señor Presidente, la Unión Europea siempre ha estado dispuesta a criticar a los países que se encuentran fuera de sus fronteras a fin de fomentar los derechos fundamentales. 
Sin embargo, en el caso de sus propios Estados miembros, con frecuencia, no ha podido hacer nada tras su adhesión. 
Esto no debería volver a ocurrir, ya que ahora no solo nos unen los principios económicos. 
El informe de Kinga Gál resume las medidas más urgentes e importantes para el desarrollo de la protección interna de los derechos fundamentales. 
Es necesario un sistema efectivo de protección de los derechos, y gracias al Tratado de Lisboa, ahora podremos establecerlo. 
No pueden seguir produciéndose violaciones de los derechos fundamentales de los ciudadanos, sin que ello no tenga consecuencias. 
Debemos hacer que aquellos que cometen infracciones respondan a nivel de Estado miembro y de la Unión Europea. 
Estoy totalmente de acuerdo con la señora Reding en que la Comisión debe ejercer el derecho a iniciar procedimientos de infracción en todos los casos en que esté justificado. 
La incorporación al conjunto de procedimientos disponible de un procedimiento de bloqueo puede servir de instrumento efectivo en la protección de los derechos contra las medidas de los Estados miembros que violan los derechos fundamentales. 
Ciertamente, tenemos que proteger a las personas con discapacidad, tenemos que eliminar la discriminación y, por último, pero no por ello menos importante, tenemos que proteger la diversidad lingüística europea. 
(LT) Señor Presidente, la cuestión de los derechos humanos se debe abordar a nivel europeo y los propios Estados miembros deben también asumir la responsabilidad de garantizar los derechos fundamentales de sus ciudadanos. 
A nivel europeo, por ejemplo, es muy importante establecer una estrategia de la Unión Europea sobre los derechos del niño, porque no todos los Estados miembros pueden garantizar la protección de dichos derechos a nivel nacional. 
Por lo tanto, es necesario elaborar medidas prácticas para luchar contra el abuso infantil, la explotación sexual y la pornografía infantil. 
Las personas con discapacidad, que sufren aún hoy la discriminación en sus vidas sociales, profesionales y culturales, son otra prioridad. 
Por lo tanto, debemos establecer un sistema concreto de legislación comunitaria sobre los derechos de las personas con discapacidad y desarrollar una estrategia de la UE en ese ámbito. 
Quiero poner de relieve que la lucha contra la trata de seres humanos, especialmente mujeres y niños, constituye aún un gran problema y una de las peores violaciones de los derechos humanos. 
Asimismo, es muy importante la lucha contra la pobreza y la exclusión social, especialmente en lo que respecta a las personas de edad avanzada, que son las que más han sufrido durante la recesión. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a todos los miembros de la comisión que han colaborado con la ponente, la señora Gál, en estos ámbitos, así como a todos los diputados que han intervenido hoy en esta Cámara, demostrando así que los derechos fundamentales son muy importantes. 
Varios diputados han dicho que ya es hora de que nos centremos en los derechos fundamentales dentro de la Unión Europea a fin de ser creíbles y poder hablar de dichos derechos fuera de ella, y yo lo apoyo totalmente. 
De alguna forma se ha ignorado esta cuestión. 
No volverá a ocurrir en el futuro. 
Creo que el informe anual de la Comisión sobre la aplicación de la Carta, que explicará con más detalle todas las observaciones realizadas con respecto a los tipos específicos de discriminación, nos permitirá, realmente, debatir todos los años qué es lo que no funciona y tratar de corregirlo. 
Existe esta idea de un "instrumento de congelación", como lo ha denominado la ponente, este sistema de prevención en virtud del cual se puede intervenir con respecto a una medida adoptada en un Estado miembro hasta el momento de su aplicación. 
He pedido a mis expertos que analicen todo esto, y las cuestiones institucionales que plantea un instrumento de esta naturaleza son muy complejas. 
De momento, aunque tendremos que seguir analizándolo y ver qué está pasando realmente, creo que no existe fundamento jurídico para actuar de esa manera y que sería necesario modificar el Tratado para poner en marcha un instrumento de prevención así. 
Es una idea atractiva. 
Seguiremos buscando un instrumento que se pueda utilizar sin modificar el Tratado para abordar las cuestiones más apremiantes. 
No obstante, quisiera llamar su atención sobre el hecho de que la Carta no es aplicable en términos absolutos, porque es un error muy extendido. 
Solo es aplicable cuando los Estados miembros ponen en práctica normas europeas, por ejemplo, cuando una directiva de la UE que se ha decidido entre el Consejo y el Parlamento se incluye después dentro del Derecho comunitario. 
En esa situación, la Carta es de aplicación, pero no en términos absolutos. 
En términos absolutos, es decir, en todos los demás casos, la jurisdicción recae en los tribunales nacionales. 
Cuando la Unión Europea se adhiera al Convenio del Consejo de Europa, habrá una dimensión complementaria que tendremos que poner en práctica, y que se refiere a la forma en que administramos nuestra política en materia de derechos. 
Esto es lo que considero de suma importancia, además de todas las preguntas específicas que se han planteado- responderé individualmente a los diputados que las han hecho- creo que la cuestión principal es la fundamental. 
Fuera de la UE, en nuestros Estados miembros, dentro de los gobiernos, todavía no se ha apreciado totalmente la importancia de la Carta. 
Por lo tanto, tenemos que llevar a cabo una labor de información para que en toda Europa exista esta cultura de los derechos, esta política de valores, para que, cuando se apruebe una ley, uno se plantee si cumple los valores que hemos suscrito; es decir, como líderes políticos, debemos preguntarnos, casi de manera sistemática, cuando actuamos, si lo que estamos haciendo es compatible con los derechos fundamentales que hemos suscrito. 
Creo que este elemento es el más importante. 
En realidad, puedo decirles que está previsto que la Comisión adopte hoy una decisión sobre la eliminación del procedimiento de exequátur, es decir, que se va a presentar una propuesta para que las sentencias de los tribunales sean válidas en toda Europa. 
Esta es una decisión muy importante, y, por primera vez, a la hora de proponer esta nueva legislación, nos centramos en el respeto por los derechos fundamentales. 
No llevamos a cabo, simplemente, un análisis económico, o un estudio de los efectos en el mercado; estudiamos, además, los efectos en los valores. 
Como pueden ver, nos estamos dirigiendo progresivamente hacia esta nueva política, y creo que, entre todos- la Comisión, el Consejo y el Parlamento- debemos garantizar que este informe anual sobre la aplicación de la Carta, que presentaré en nombre de la Comisión y que el Parlamento criticará o aprobará, sea un gran momento de verdad y ofrezca la oportunidad de examinar detenidamente los asuntos. 
Se trata también de demostrar realmente al mundo exterior, a nuestros votantes, que la Carta está viva, que no es simplemente un texto; que está ahí para ponerla en práctica. 
Y si no se pone en práctica, los representantes elegidos por los ciudadanos lo dirán alto y claro. 
Esto es lo que debemos intentar establecer durante los dos o tres años anteriores a las próximas elecciones. 
Creo que podemos conseguir este objetivo gradualmente, con la primera actividad de este tipo en primavera, y después con el establecimiento de una tradición en esta Cámara, para que nadie pueda decir nunca más, a la hora de examinar la situación de los derechos humanos fuera de la Unión los miércoles o los jueves: "tienen que poner sus propios asuntos en orden". 
¡Vamos a hacerlo juntos!. 
Señor Presidente, gracias, Señorías, por sus palabras de aliento y apoyo. 
Quisiera dar las gracias, especialmente, a la señora Reding por la receptividad y la cooperación con que hemos trabajado juntas durante algún tiempo, y por sus respuestas y mensajes claros y precisos. 
Creo que, al fin y al cabo, en este informe están incluidas todas las consideraciones de los ponentes alternativos y los diputados, y que se han alcanzado acuerdos aceptables. 
Por lo tanto, no puedo aceptar las enmiendas que se han vuelto a presentar ahora en sesión plenaria, ya que considero que este informe es adecuado tal y como está. 
Quiero señalar que no deberíamos, de ningún modo, tirar la fruta sana con la podrida en el sistema de protección general de los derechos fundamentales, y, por lo tanto, deberíamos ser siempre conscientes de los elementos concretos e intentar transformar las expectativas que estamos debatiendo hoy aquí en algo tangible. 
Por lo tanto, me alegra que en la sesión plenaria de mañana analicemos estos elementos concretos con relación al tema de la lucha contra la trata de personas, en el que se protegerá especialmente a los niños dentro del ámbito de la protección de las víctimas. 
Asimismo, ahora se debatirá sobre este asunto con la aprobación de la Iniciativa Ciudadana, como consecuencia de la cual podremos hablar, realmente, de una Europa de los ciudadanos, ya que estos podrán influir en el procedimiento legislativo. 
Sin embargo, también considero simbólico que mañana se debata y apruebe el informe sobre la situación de los derechos humanos en el mundo. 
Se acoge con satisfacción que la Presidencia húngara esté también estableciendo sus prioridades desde una óptica similar, y que esté haciendo hincapié en la consolidación de un UE cercana a sus ciudadanos. 
No obstante, quisiera recordar a mis colegas que debemos evitar emplear dobles raseros, especialmente aquí, en esta Cámara. 
Me refiero a los diputados que ayudaron, quizás durante años- y me dirijo a los diputados socialistas húngaros- a llevar a cabo las infracciones más graves de los derechos humanos, y ahora critican a otros con acusaciones infundadas solo para recuperar la confianza de los votantes que es posible que hayan perdido precisamente por esa razón. 
Agradezco a todo el mundo su ayuda y cooperación. 
Señor Presidente, debo rechazar el agravio que ha cometido la señora Gál contra los socialistas, al decir que han menoscabado los derechos humanos. 
No se puede poner en duda cosas así sin ser absolutamente específico y sin presentar pruebas cruciales y concretas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -Quiero agradecer muy sinceramente a la ponente, Kinga Gál, el esfuerzo que ha realizado para plantear el problema de la violación de los derechos humanos en la Unión Europea. 
¿Cómo podemos reprochar o enseñar nada a aquellos que se encuentran fuera de la UE, si, en nuestra propia Comunidad, se violan las leyes constantemente? 
Hasta ahora, Letonia, miembro de la UE, no ha aplicado una resolución del Parlamento Europeo del 11 de marzo de 2004, en la que se "propone que las autoridades letonas prevean la posibilidad de permitir a los no ciudadanos, que llevan mucho tiempo residiendo allí, participar en las elecciones del autogobierno local". 
En Letonia, 335 000 habitantes permanentes (15 %) no disfrutan de sus derechos fundamentales, pero este hecho no le preocupa a nadie. 
El Parlamento Europeo puede debatir casos de infracción de los derechos humanos que se hayan producido en cualquier parte del mundo salvo los de su propio territorio. 
He votado a favor de la iniciativa de Kinga Gál. 
Ofrezco todo mi apoyo y demuestro la gratitud de 335 000 personas. 
por escrito. -Quisiera aprovechar la oportunidad para dar las gracias a la ponente por arrojar luz sobre una cuestión tan importante. 
El Tratado de Lisboa ha redefinido las competencias y las responsabilidades en muchos ámbitos y, entre ellos, ha establecido el carácter de jurídicamente vinculante de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
El Parlamento Europeo ha estado actuando como guardián de los derechos fundamentales y el Tratado de Lisboa ha consolidado este hecho. 
Apoyo totalmente que se refuerce el papel del Parlamento Europeo con respecto a un enfoque sistemático en las propuestas y las enmiendas legislativas. 
Al tiempo que somos críticos con las violaciones de los derechos humanos en todo el mundo, debemos analizar de la misma manera lo que está sucediendo dentro de las fronteras de la Unión Europea. 
No existen motivos para estar muy satisfechos, ya que percibimos evidencias de racismo, xenofobia y otras formas de discriminación en los Estados miembros con demasiada frecuencia. 
Todavía nos queda mucho por hacer, pero estoy totalmente segura de que si trabajamos de una manera coherente en el apoyo a los derechos fundamentales en la UE, podremos lograrlo. 
La Unión Europea, como comunidad de Estados que ofrecen un alto nivel de protección de los derechos humanos, siempre alza su voz, con audacia, contra las infracciones graves que se producen en otras partes del mundo. 
El Parlamento Europeo condena, normalmente, las prácticas que demuestran una total indiferencia por los principios fundamentales universales de los derechos humanos, dondequiera que se produzcan, con una unanimidad admirable. 
Sin embargo, es menos frecuente que respondamos con una determinación similar ante las infracciones producidas dentro de las fronteras de la UE, aunque esta sería la manera más efectiva de enviar un mensaje a los países de todo el mundo que no respetan los derechos humanos. 
Una acción conjunta de la UE lograría su mejor resultado si expresáramos nuestro descontento con la misma determinación y urgencia dentro de nuestra zona con respecto a la afirmación de los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
En muy pocos casos nos pedimos cuentas en relación con estos ideales, que forman parte del espíritu de Europa, y que han sido jurídicamente vinculantes desde hace un año gracias a la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Y en el caso de que realmente lo hiciéramos, no resultaríamos competentes y efectivos a falta de las sanciones adecuadas. 
Esto, a su vez, afecta inevitablemente a la influencia y a la credibilidad de las críticas que realizamos a terceros países y a los esfuerzos de nuestra política exterior en relación con el fomento de los derechos humanos y la democracia. 
Creo que Europa no puede perderlas en el futuro. 
El siguiente punto es el informe de la señora Jiménez-Becerril Barrio y la señora Romero López, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sobre el proyecto de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la orden europea de protección [00002/2010- C7-0006/2010-. 
Señor Presidente, hoy es un día importante para todas las víctimas porque hoy votaremos la orden europea de protección de víctimas, que representa un importante paso en los derechos de estas, que son injustamente las grandes olvidadas, resultando paradójico que los agresores tengan muchas veces más derechos y se hable más de los derechos de los agresores que de los de sus víctimas. 
Hoy este Parlamento honrará a todas las víctimas, recordando a quienes crean que las fronteras les servirán de coartada para perseguir a sus víctimas que esta orden de protección europea protegerá, desde hoy en adelante, a todas las víctimas por igual en la Unión Europea. 
Para alcanzar este objetivo y avanzar en este espacio de libertad y seguridad que se indicó en el Programa de Estocolmo empezamos a trabajar hace más de un año y hoy podemos decir con cierto orgullo que, aunque el camino no ha sido fácil- porque esta orden ha encontrado en muchos momentos la incomprensión de muchos que han dudado de su efectividad, de su claridad -, lo hemos conseguido. 
Debo decir que, tras los "trílogos" con la Presidencia belga y en muchas conversaciones que hemos tenido con la Comisión, hemos conseguido un texto que complacía a casi todos los grupos políticos, por lo que este informe se aprobó con una amplísima mayoría y sin ningún voto en contra en la votación conjunta de las Comisiones LIBE y FEMM. 
Espero hoy que este Parlamento refleje la decisión de estas comisiones y de quienes hemos llevado adelante este informe aprobado con una amplísima mayoría, ya que esto enviaría un claro mensaje al Consejo acerca de lo que quieren los ciudadanos, que no es otra cosa que vivir en un espacio de seguridad y libertad, estar protegidos, y que una víctima que tenga una orden de alejamiento en su país contra su agresor no tenga que iniciar otro proceso judicial al trasladarse a otro. 
Tenemos la obligación de facilitar el acceso a la justicia a los ciudadanos europeos y, con más motivo, a las víctimas, que son las más vulnerables. 
La protección de todas las víctimas, sin excepción, ha sido mi faro durante el desarrollo de este informe. 
Por ello, quise incluir a las víctimas del terrorismo, las víctimas de la trata de seres humanos, del crimen organizado, de los crímenes de honor, así como un capítulo especial para los menores, que son las víctimas más vulnerables y nunca pensamos cómo protegerlos. 
Aunque esta orden protegerá a todas las víctimas, serán las mujeres que sufren violencia doméstica las que más aprovecharán este instrumento de cooperación judicial, ya que sus agresores no podrán moverse impunemente por Europa y sabrán que serán perseguidos igual que en el país en el que agredieron a su pareja. 
Por lo tanto, este Parlamento debe hoy lanzar un claro mensaje al Consejo sobre cuál es nuestra voluntad. 
Por eso, nosotros votaremos con la mirada puesta en las víctimas, con la mirada puesta en quienes sufren, en quienes necesitan que les protejamos, en quienes tienen miedo y tienen la necesidad de vivir en libertad y esperanza. 
No vamos a renunciar a un objetivo tan justo y necesario- que apoya la mayoría de los ciudadanos- porque haya algunos que tienen miedo, que nunca se atreven a dar ese paso más allá. 
Tenemos que ser valientes, los países tienen que ser valientes, y yo espero que el voto de hoy sea mayoritario y favorable y sirva para animar a aquellos que aún dudan de que este instrumento abrirá una puerta en favor de las víctimas y que en un futuro próximo la Comisión presentará una amplia legislación a favor de los derechos de las víctimas, para la cual tiene todo mi apoyo y seguro que tendrá el apoyo de este Parlamento. 
Repito, este pequeño gran paso que es la orden europea de protección de víctimas vendrá a mejorar la protección de todas las víctimas, evitando nuevos delitos y aliviando las consecuencias de los ya cometidos. 
Tenemos hoy la obligación de eliminar los obstáculos que hasta ahora han impedido una protección real en toda Europa. 
Hoy con nuestro voto tenemos la posibilidad de salvar vidas y es lo que vamos a hacer y, de verdad, deberíamos estar orgullosos de hacerlo. 
Señor Presidente, esta propuesta de Directiva que hoy traemos al Pleno para alejar a los agresores que persiguen a sus víctimas hasta asesinarlas, donde quiera que éstas se refugien, es un mensaje claro que el Parlamento tiene que mandar a la sociedad europea y al Consejo. 
No vamos a quedarnos inermes ante los crímenes que, día a día, se repiten en los países europeos todavía en la oscuridad y en las tinieblas de los hogares y se quedan también, después, en las tinieblas de las estadísticas, como si la ley del más fuerte fuera la única que primara en el corazón de la convivencia, mientras que pretendemos darle vigencia a nuestra Carta de Derechos Fundamentales que aprobamos en el Tratado de Lisboa. 
¿No se les ocurrió a los constituyentes, cuando redactaron el título 1, que la amenaza a la integridad física y a la dignidad pudiera venir no sólo de las instituciones públicas y del Estado, sino disfrazada de afecto? 
Para el 25 % de las mujeres europeas que hoy sufren algún tipo de violencia, las torturas tienen nombres privados: defenderse de este acoso no les permite ser ciudadanas. 
Según las ONG, más de 2 500 mujeres mueren cada año en la Unión Europa sin que nos hayamos preguntado si esos crímenes se pueden prevenir y evitar. 
Por eso, las mujeres europeas hemos saludado la iniciativa de los Estados miembros y de la Presidencia española de traer al Parlamento una orden europea de protección. 
Estamos haciendo un espacio europeo de seguridad: la orden europea de arresto impide que cualquiera de nuestros países sea refugio de delincuentes. 
Creamos el clima de confianza mutuo; con la orden de protección estamos haciendo un espacio de justicia y libertad, porque las víctimas de estos delitos pueden ser acogidas en cualquier país sin tener que sufrir otro procedimiento, como ha dicho la coponente Teresa Jiménez-Becerril. 
Señorías, estamos hablando de un "terrorismo privado" -es así como se denomina ya a este delito continuado de agresión que se esconde en la intimidad- y estamos hablando de medidas cautelares de distinto origen. 
No todos los países tienen ni van a tener las mismas tradiciones jurídicas: por más que avancemos, un instrumento capaz de contemplar nuestra diversidad es y será necesario. 
Los servicios jurídicos del Consejo lo han visto así; los servicios jurídicos del Parlamento, también. 
¿Dónde tenemos la resistencia? 
No está, señorías, en la complejidad de nuestra justicia, que va a seguir existiendo. 
El Derecho no es un instrumento para crear conflictos, sino para resolverlos- esto han pensado los gobiernos conservadores que, con buen criterio, han apoyado la iniciativa-. 
Si estuviéramos hablando de garantías y de derechos fundamentales cuando hablamos de terrorismo, ¿cómo podríamos haber puesto en marcha acuerdos internacionales si no es porque hablamos de seguridad? 
¿Y es que 2 500 mujeres al año no son un problema de seguridad para Europa? 
No es la primera vez en la historia que el Derecho se enfrenta a un desafío. 
Por eso, lamentamos la posición de la Comisión a lo largo del procedimiento, porque no podemos hablar de base jurídica cuando estamos hablando de voluntad política. 
No invoquemos el Derecho cuando nos conviene. 
Este texto es el fruto de un acuerdo. 
Las mejoras que hemos incorporado sobre el derecho a la información, a la traducción, a las garantías procesales, han tenido en cuenta que este es un instrumento de reconocimiento, y el Parlamento ha decidido que es prioridad que los Estados miembros pongan los datos que existen sobre la mesa y los saquen a la luz. 
Nos hemos dejado en el tintero los derechos de las víctimas a la asistencia psicológica, el apoyo jurídico. 
Seguiremos luchando por ello y esperemos que se incluya en el próximo paquete relativo a las víctimas. 
Queremos agradecer a la Presidencia belga el esfuerzo que ha hecho, así como a todos los ponentes "en la sombra" y a nuestro equipo. 
Queremos lanzar hoy con esta votación un mensaje al Consejo: "Esta es la voluntad del Parlamento; ahora le toca a él asumir su responsabilidad". 
No afrontaremos la prevención si algunos Estados miembros creen que no tenemos el problema porque no tenemos los datos. 
Ahora es el Consejo el que va a decidir si Europa se implica de verdad en la lucha contra la violencia y en la defensa de los derechos fundamentales. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, la protección de los ciudadanos, en la práctica sobre todo de las mujeres, que están sometidos a violencia o que corren el riesgo de estarlo, es prioritaria para todas las instituciones que están trabajando en este tema en la actualidad. 
Es importante que este tema sea prioritario porque compartimos el mismo objetivo: proteger a las víctimas en las mejores condiciones posibles a través de las fronteras de la UE. 
Esa es también la razón por la que he apoyado el objetivo de esta protección desde el principio, y por ese motivo estoy preparando el ambicioso paquete sobre los derechos de las víctimas que se aprobará en la primavera de 2011. 
Conozco muy bien la labor de las coponentes, la señora Jiménez-Becerril Barrio y la señora Romero López, y de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género y la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, que han aportado valor añadido a los trabajos en curso en aras de mejorar la protección de las víctimas. 
Examino alguna de las propuestas que han realizado: por ejemplo, que las víctimas no tengan que soportar los costes, que se les preste servicios de traducción e interpretación o que se reduzcan los retrasos en los procedimientos de reconocimiento. 
Estoy dispuesta a trabajar en un mecanismo efectivo y jurídicamente pertinente diseñado para ayudar a las víctimas a beneficiarse de las medidas de protección del Derecho civil en toda Europa. 
Hemos estado trabajando en los derechos procesales de los acusados. 
El corolario de esto es que estamos trabajando en los derechos de las víctimas, porque, habitualmente, hablamos de los acusados en los procedimientos judiciales pero nos olvidamos de la víctima, así que tenemos que "volver a ponerla" en el centro de atención. 
Por ello, el futuro paquete de la Comisión relativo a las víctimas se basará en el excelente trabajo llevado a cabo por la Presidencia española, la Presidencia belga, el Consejo y, por supuesto, el Parlamento Europeo, y lo desarrollará. 
Toda esta labor es muy importante, así que la juntaremos para que cuando dicho paquete esté sobre la mesa, sea minucioso y exhaustivo y tenga verdaderas repercusiones en todas las víctimas- sean mujeres, niños u hombres, aunque la mayoría sean mujeres y niños- para que nos permita encontrar rápidamente medidas concretas que sean aplicables y que no creen inseguridad jurídica. 
Gracias por su trabajo. 
Lo vamos a tener en cuenta cuando elaboremos el paquete relativo a las víctimas. 
Señor Presidente, aproximadamente 8 000 mujeres rumanas en España se han beneficiado este año, como víctimas, de las órdenes de protección que son válidas en ese país. 
Deberían también extenderse a Rumanía y otros Estados miembros a los que puedan viajar. 
De conformidad con estimaciones no oficiales, en Europa, aproximadamente 100 000 mujeres se benefician de las órdenes de protección que son válidas en el Estado en que se dictan. 
El proyecto de Directiva modifica el aspecto de la limitación territorial de estas medidas de protección. 
El instrumento que se establece garantizará que la orden de protección dictada en un Estado miembro se reconozca en los Estados miembros a los que pueda viajar la víctima para que el espacio de libertad, seguridad y justicia sea una realidad y las víctimas de la violencia u otras víctimas puedan vivir y viajar sin temor. 
El Parlamento desea que se extienda la protección de las víctimas. 
Por ese motivo, tras esta Directiva, pedimos a la Comisión, y así lo esperamos, que el próximo paso sea ampliar la protección de las víctimas en este espacio común de justicia y seguridad. 
Por lo tanto, esperamos con entusiasmo e interés el paquete que se aprobará en la primavera de 2011. 
Quiero terminar reiterando que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) apoya la protección de las víctimas, este proyecto de Directiva y la ampliación de la protección de las víctimas. 
Señor Presidente, Señorías, a través de esta propuesta de Directiva- por la que quisiera dar las gracias a las ponentes, con las que he trabajado como ponente alternativa- el Parlamento está apoyando y ampliando la propuesta del Consejo, que se diseñó para proteger, en los 27 Estados miembros, a las personas que son objeto de diferentes formas de persecución o de amenazas graves y reiteradas por parte de personas conocidas y previamente identificadas- con frecuencia ex novios, maridos o parejas- que amenazan su integridad física y sexual, su dignidad y su libertad personal. 
De hecho, está aumentando el número de agresiones y asesinatos, en particular contra las mujeres. 
La policía y los tribunales no suelen tomar suficientemente en serio sus denuncias, y, además, en la actualidad, las órdenes y las medidas de protección contra el agresor solo son válidas en el país en que se dictan. 
Comisaria Reding, la medida en fase de aprobación puede que no sea perfecta, pero llena un vacío legislativo 
Después de todo, a la hora de crear el espacio europeo de libertad, seguridad y justicia, siempre hemos actuado empíricamente, a veces logrando la aprobación de los asuntos, si fuera necesario. 
De hecho, creo que esta iniciativa es importante porque permitirá a todos los ciudadanos de la Unión Europea- hombres y mujeres- y a todos los residentes en Europa viajar libremente a través de las fronteras, llevando consigo sus derechos humanos y su derecho a la protección y la seguridad, tal y como se establece en el artículo 3 del Tratado de Lisboa, que los del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo habríamos querido que fuera el fundamento jurídico, a fin de dar un sentido más coherente a la estructura de la propuesta. 
Mediante el establecimiento de la orden europea de protección, se garantiza a la persona su protección incluso en otros Estados miembros, a través de un procedimiento rápido y gratuito. 
Cada Estado miembro debe señalar una autoridad competente para informar a las víctimas de sus derechos, llevar a cabo campañas, recopilar estadísticas e informar a la persona, sin demora, de la emisión de su orden de protección nacional. 
Además, da un gran impulso a la creación del espacio jurídico europeo y a la ejecución de la libertad de circulación, y, asimismo, aplica, por primera vez, el procedimiento legislativo ordinario que implica la codecisión entre el Consejo y el Parlamento. 
Espero que el Consejo confirme este compromiso y que la Comisión- aunque muestre especial atención al próximo paquete de medidas "Seguridad para las víctimas" no deje pasar esta especial oportunidad de responder ya mismo a esta situación tan grave, como demuestran, asimismo, las estadísticas europeas y nacionales. 
Entre otras cosas, esto podría llevar a una importante convergencia jurídica entre los Estados miembros. 
Por lo tanto, sugiero que evitemos los retrasos y que nos comprometamos específicamente con esta particular clase de protección de las víctimas. 
en nombre del Grupo ALDE. - (ES) Señor Presidente, deseo que la orden europea de protección sea especialmente útil para prevenir la violencia contra las mujeres y que sirva de prólogo útil a la propuesta que prepara la Comisión para que dispongamos de un instrumento similar para todo tipo de delitos. 
Lamento que el trámite de este proyecto haya sido tan difícil y complejo, pese a que todos y todas compartíamos el objetivo central del texto. 
Me hubiese gustado, además, que esta orden incorporase dos cuestiones. 
Por una parte, el registro europeo de órdenes de protección, con las correspondientes garantías para la intimidad, para evitar de esa manera la burocracia a las y los beneficiarios y conseguir la inmediatez en la aplicación de las órdenes. 
Además, esto abarata los trámites que deben realizar las autoridades competentes y, por último, facilita una estadística homogénea y permanentemente actualizada. 
En segundo lugar, creo que deberíamos haber hecho un esfuerzo para explorar colaboraciones en esta materia con países terceros, especialmente si atendemos a lo que dicen las estadísticas sobre el origen de las víctimas y sus posibles cambios de residencia. 
El incipiente Servicio Europeo de Acción Exterior ha perdido de esta manera la oportunidad de presentarse en público con una misión como esta, que entiende la ciudadanía y que resuelve problemas reales a todas las ciudadanías europeas en el momento actual. 
Quiero agradecer a las ponentes todo su trabajo y espero que la Comisaria Reding se muestre sensible con esta iniciativa. 
Señor Presidente, yo creo que en el Parlamento Europeo tenemos que ser muy conscientes y actuar con la responsabilidad del mandato que se nos ha otorgado y este mandato nos dice claramente que debemos proteger a las mujeres víctimas de violencia y poner coto a los victimarios, también a escala europea. 
Se trata de combatir, como se ha dicho, un terrorismo social, el de la violencia machista. 
No debemos quedarnos por tanto en las estadísticas ni en los recovecos legales. 
Hablamos de justicia, de derechos básicos, de vida y muerte, de defender a quienes deben ser defendidas frente a los agresores y, sobre todo, de no tener que lamentar cada año que 2 500 mujeres sean víctimas de esta dejadez legal en la que estamos todas y todos inmersos. 
Todas y todos somos conscientes de las dificultades legales, de que este es un ejercicio innovador en la dinámica interinstitucional post-Lisboa. 
Sin embargo, estas dificultades no deben ser en ningún caso una excusa para no avanzar. 
La protección y la prevención de los derechos de estas mujeres que han sido o pueden ser víctimas de violencia y de asesinatos no pueden ser sometidas a ciertos legalismos. 
Se trata de adoptar la voluntad política que requiere la urgencia y la importancia del caso. 
Es importante hacer bien las cosas, por descontado, pero sobre todo es fundamental hacerlas, y esta es, para mí, la visión fundamental que en este texto que- espero- vamos a aprobar podamos mandar tanto al Consejo como a la Comisión. 
Es necesario entender que no podemos en ningún caso paralizar las iniciativas porque hay dificultades técnicas que no hemos sabido solventar antes. 
Y es aquí donde yo quiero agradecer el trabajo hecho por las dos ponentes y por las Presidencias, tanto la española como la belga, para seguir avanzando, trabajando y superando esa lacra que es, insisto, la violencia machista. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, he seguido el diálogo a tres bandas muy de cerca y quiero dar las gracias a mis colegas, especialmente de los Grupos PPE y S& D, por la labor que han realizado. 
Como abogado que soy en el Reino Unido, he tenido experiencias, con los años, asociadas a la prestación de asesoramiento y asistencia de naturaleza jurídica a personas que han sido víctimas de violencia doméstica, acecho y acoso por parte de un familiar o una ex pareja. 
He sido testigo de primera mano de la angustia que puede causar el abuso físico, psicológico y sexual y de la situación de vulnerabilidad de sus víctimas. 
Apoyo totalmente los objetivos de esta propuesta. 
Sin embargo, tengo también que expresar mi preocupación respecto al fundamento jurídico y su ámbito. 
Considero que esta propuesta tiene únicamente una base penal, mediante la utilización del artículo 82 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
Por su naturaleza y por ley, algunos de los delitos que esta propuesta pretende abarcar constituyen asuntos de Derecho civil, sin embargo, es significativo que no se invoque el artículo 81. 
Aunque no me opongo a la cooperación jurídica comunitaria, creo firmemente que tenemos que garantizar que la legislación elaborada a nivel de la UE sea jurídicamente pertinente y contundente y se pueda aplicar efectivamente a nivel de los Estados miembros sin socavar sus sistemas jurídicos vigentes. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, apoyo la protección de las víctimas. 
Sin embargo, la primera vez que tuve conocimiento de la orden europea de protección, me pareció alarmante, al igual que la orden de detención europea que, en mi opinión, es uno de los textos legislativos más intrusivo y dictatorial jamás impuesto a los británicos. 
En la propuesta sobre la orden europea de protección que se está solicitando se especifica que su objetivo es la protección de la mujer. 
Se nos dijo que la orden de detención europea ayudaría a luchar contra el terrorismo- y todos sabemos que se ha materializado en algo mucho más que eso-. 
Seamos claros y honestos: el objetivo subyacente es poner en marcha las bases para establecer un sistema de justicia paneuropeo que, sin duda, socavará la legislación británica. 
Si se necesitan pruebas, solo tenemos que analizar la orden de detención europea. 
Asimismo, considero que es muy difícil ejecutar estas órdenes en el Reino Unido, ya que podemos vernos en una situación en la que un juez extranjero, que no sabe nada de las condiciones de una ciudad británica o de nuestra forma de vida, dicte un orden en un país extranjero. 
En Inglaterra tenemos un refrán: "gato escaldado del agua fría huye". 
Hemos salido escaldados una vez con la orden de detención europea. 
Sugiero que huyamos de la orden europea de protección. 
(PL) Señor Presidente, teniendo en cuenta las propuestas de enmienda, es innegable que la Directiva en cuestión es una de las primeras iniciativas encaminadas a lograr estos objetivos tan importantes. 
Debemos garantizar no solo que las víctimas de violencia no sufran más daños en su propio país, sino también que se beneficien de esas medidas de protección en toda la Unión Europea. 
Por este motivo, creo que debemos apoyar la postura de la ponente. 
Asimismo, hay que señalar que la iniciativa tiene, deliberadamente, un amplio alcance. 
Aunque la mayoría de las órdenes de protección dictadas están relacionadas con las mujeres víctimas de violencia de género, la iniciativa puede abarcar a todas las víctimas de violencia- niños y adultos de ambos sexos, siempre que se haya identificado al autor-. 
En este contexto, el Programa de Estocolmo afirma que las víctimas de delitos, incluido el terrorismo, que son más vulnerables o que se encuentran en situaciones particularmente expuestas, como aquellas sujetas a una violencia repetida en las relaciones personales, las víctimas de violencia de género o las víctimas de otros tipos de delitos en un Estado miembro del cual no son nacionales o residentes, necesitan un apoyo especial y protección jurídica. 
En relación con lo anterior, la orden europea de protección debe aplicarse a las víctimas de todos los delitos, incluidos la trata de seres humanos, las víctimas de mutilaciones genitales femeninas, de bodas forzosas, homicidios por defender el honor, incestos y otros delitos de este tipo. 
Por lo tanto, se debe respaldar esta iniciativa, y presto todo mi apoyo a la ponente. 
(NL) Señor Presidente, en la actualidad, 100 000 personas se están beneficiando de la orden europea de protección. 
Una de ellas es Rasja, que quiere trasladarse a España con sus hijos. 
Si la orden dictada en los Países Bajos contra su acosador no se transfiere con ella a España, esta mujer y sus hijos se convertirán allí en un blanco fácil, a menos que las autoridades españolas reconozcan o ejecuten la misma orden. 
Afortunadamente, sin embargo, España la reconoce. 
Esta protección se aplica también a aquellos a los que se persigue por ejercer su derecho de libertad de expresión. 
Tienen que tener la posibilidad de hablar en otros países europeos sabiendo que aquellos que los amenazan no van a estar sentados entre el público. 
La orden europea de protección lo consigue; es una iniciativa extraordinaria, y por ello el Gobierno holandés la ha apoyado. 
Por desgracia, con la nueva coalición, la situación de las personas que disfrutan de esa protección ha sufrido un revés de 180 grados: no se está teniendo compasión y se está dejando indefensos a las mujeres, los hombres y los niños que tienen que vivir con el miedo en el cuerpo. 
Sencillamente, es inaceptable que se deje de proteger la seguridad de una persona en la frontera. 
Por el bien de cien mil personas, digo "sí" a la orden europea de protección. 
Espero que todos los gobiernos, incluido el de mi propio país, hagan lo imposible por incrementar la seguridad, la protección y la libertad de sus ciudadanos, para que todas las personas puedan vivir en un espacio de libertad y seguridad. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar, quiero, por supuesto, dar las gracias a las dos coponentes que, tras unas negociaciones muy difíciles en el diálogo a tres bandas, proponen un acuerdo transaccional que, como ponente alternativa de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y de mi Grupo, naturalmente, les invito a aprobar. 
En segundo lugar, aunque lamento, como algunos han dicho hoy, que ciertos puntos como, por ejemplo, la traducción de los documentos a las víctimas, no se hayan incluido en el texto de este acuerdo, o que no se hayan detallado suficientemente los elementos de simplificación- y cuento con el "paquete relativo a las víctimas" para perfeccionarlos- quiero poner de relieve que, al final, todo esto parece hoy de sentido común, una continuación lógica de la mayor integración de un espacio europeo de libertad y justicia y, en esencia, del establecimiento del correspondiente sistema jurídico. 
Esto da fe de una cierta dosis de audacia política y de la voluntad de ir más allá de la pose política para una gran mayoría de nosotros, a fin de tener un instrumento claro para la cooperación en materia penal. 
Este instrumento supone en cierta medida, tal y como ha puesto de relieve la señora Reding antes, una verdadera política en materia de "derechos" en Europa, es decir, una verdadera política para las personas, especialmente para las mujeres, cuya integridad física puede verse amenazada, una política que se corresponde con la libertad de circulación que ha existido durante mucho tiempo, por lo tanto, una política de los "derechos". 
(FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, debo decir, en primer lugar, que considero lamentable la ausencia del Consejo desde ayer, ya que, en general, ha estado presente en las negociaciones sobre todas las cuestiones que se han estado debatiendo desde ayer, como, por ejemplo, las relativas a las libertades civiles, justicia y asuntos de interior. 
Lamentamos que el Consejo no esté aquí para escuchar la voz del Parlamento; es una verdadera pena. 
Quiero felicitar a las dos coponentes- que han trabajado mucho en este texto- por este avance histórico para todo tipo de víctimas: víctimas, en primer lugar, de violencia doméstica- sabían que el 45% de las mujeres europeas son víctimas de violencia doméstica, al igual que algunos hombres, por lo que no debemos olvidar a estos hombres que están sometidos a la violencia de las mujeres- y después las víctimas del terrorismo, incluidos los niños, que son, por supuesto, especialmente vulnerables. 
El texto que se nos presenta hoy es muy importante, y, una vez más, les felicito. 
Estamos deseando ver el "paquete sobre las víctimas" que se nos presentará el próximo año, señora Comisaria, y que completará el texto que vamos a votar mañana. 
Señora Presidenta, la violencia doméstica, la mutilación genital, los homicidios por defender el honor, las bodas forzosas y la trata son solo algunos de los tipos de violencia contra el 45 % de las mujeres europeas. 
Es necesario mejorar la protección de las mujeres y los menores. 
La orden europea de protección es una buena medida para hacerlo, con pleno respeto de la percepción del Programa de Estocolmo en relación con una Europa unida: un espacio de libertad, seguridad y justicia que sirva al ciudadano. 
Las órdenes de protección dictadas en un país europeo contra un delincuente se ejecutarán, por consiguiente, en los otros 26 Estados miembros de la UE. 
La iniciativa de la Presidencia española, adoptada hoy por todos nosotros, hace hincapié en la protección de las víctimas y la prevención, y fomenta la uniformidad en los procedimientos de los ordenamientos jurídicos. 
Permite a las víctimas romper su silencio para buscar la protección más allá de las fronteras geográficas de Europa. 
Espero que la Comisión apoye totalmente el informe de las dos coponentes en su ambicioso paquete sobre los derechos de las víctimas. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, no hay duda de que esta Directiva sobre la orden europea de protección para amparar a las víctimas es otra señal de un cambio trascendental en las verdaderas garantías, sobre todo para las mujeres, aunque no exclusivamente, como ya se ha dicho. 
Ya se habían elaborado las directrices para esta medida, primero en el Tratado de Lisboa, y después en el Programa de Estocolmo. 
En particular, quiero felicitar a las dos ponentes, la señora Jiménez-Becerril Barrio y la señora Romero López, por su diligente labor y por abordar los muchos problemas que se encontraron en el Consejo para allanar el camino a esta propuesta especialmente importante, relativa a un espacio de libertad, seguridad y justicia que servirá realmente a los ciudadanos. 
La propuesta lucha contra la violencia doméstica de una manera firme y decidida, alberga una importante variedad de medidas y tiene un ámbito de aplicación que parece totalmente coherente. 
Estas medidas cautelares adecuadas, oportunas y efectivas nos llevan a creer que esta propuesta podría también utilizarse con eficacia en la protección de las familias de las víctimas. 
Esperamos con interés el paquete más estructurado anunciado por la Comisaria Reding con respecto a la protección de las víctimas de violencia, que estará listo en las próximas semanas. 
Quiero concluir, señora Presidenta, afirmando lo importante que es, para la aplicación de esta medida en la práctica, la estrecha cooperación entre los Estados miembros, unida a una gran sensibilidad, así como también es crucial no olvidar la importancia del apoyo psicológico a las víctimas. 
Estoy seguro de que la Comisión tendrá esto debidamente en cuenta en la fase final del proceso legislativo. 
(FI) Señora Presidenta, la orden europea de protección supone un avance importante en el amparo de las víctimas en toda Europa. 
Estamos ahora demostrando, de una manera firme, al Consejo y la Comisión que el Parlamento Europeo está deseando tener esta orden de protección y que debería entrar en vigor pronto. 
Deberíamos intentar superar la oposición que existe a dicha orden en el Consejo, así como todos los motivos legales que la Comisión presenta para oponerse. 
Es importante que la Directiva se aplique en un amplio espacio. 
Tiene que incorporar no solo órdenes relativas a actos delictivos, sino también otros tipos de órdenes de protección. 
No debe implicar ningún tipo de sutileza jurídica. 
Asimismo, esta orden de protección debe ser lo suficientemente flexible para tener en cuenta las diferencias existentes en las legislaciones nacionales. 
Es importante que el Parlamento centre la atención no solo en las víctimas de violencia de género, sino también en otras víctimas de violencia. 
La Directiva tiene que establecer claramente cuáles son los derechos de las víctimas y los procedimientos para presentar una demanda, y esto es, en parte, lo que he tratado de destacar en la posición del Parlamento. 
Asimismo, es importante que el país en que se solicite la orden de protección informe a sus ciudadanos de estos procedimientos. 
En realidad, cuando entre en vigor la orden de protección, el trabajo no habrá finalizado aún. 
Las autoridades tienen que estar informadas, y no podemos estar totalmente satisfechos con una campaña de información que, simplemente, se limite al marco de la presente. 
(PL) Señora Presidenta, me provocan un gran entusiasmo las disposiciones incluidas en el informe que se está debatiendo hoy. 
La garantía de que la protección concedida a las víctimas en un Estado miembro se aplique también en cualquier otro Estado miembro de la Unión Europea al que se ven obligadas a viajar por temor a una violencia repetida, representa para ellas la oportunidad de llevar una vida normal. 
La orden europea de protección significará que los tribunales de un Estado miembro de la UE podrán reconocer, aplicar y ejecutar las medidas de protección adoptadas en otro Estado miembro. 
Es más, ampliar la aplicación de la Directiva a las víctimas de cualquier tipo de violencia, no solo a las víctimas de violencia de género, supone otro hito. 
Todas las víctimas se merecen respeto y que se castigue, de una manera justa, a los autores de sus sufrimientos. 
En mi opinión, solo un instrumento de protección que siga a la víctima puede ser totalmente efectivo y evitar que se repita el mismo delito, así como ofrecer una verdadera protección a la víctima. 
Estoy encantada de que Polonia haya sido uno de los países que han presentado esta iniciativa. 
(SK) Señora Presidenta, si la Unión Europea se tiene que convertir en un verdadero espacio de libertad, seguridad y justicia, debemos eliminar las diferencias que todavía persisten en este ámbito entre los Estados miembros. 
Se debe proteger a las víctimas de violencia frente a los autores no solo en su propio país, sino que deben tener a su disposición medidas de protección en toda la UE. 
Aunque esta propuesta es de carácter general, se refiere directamente a las mujeres víctimas de violencia doméstica. 
Está bien que, además, ofrezca la oportunidad de abordar la situación de otras posibles víctimas, como las de la trata de seres humanos, bodas forzosas, homicidios por defender el honor o incestos o la situación de los testigos o de las víctimas del terrorismo y de la delincuencia organizada. 
Personalmente, acojo con gran satisfacción el esfuerzo llevado a cabo para prestar la mejor protección posible a las víctimas garantizando, asimismo, la necesaria seguridad jurídica, entre otras cosas. 
Es necesario que las víctimas puedan contar con unas normas claras y deben estar siempre informadas de las medidas que tienen a su disposición en su país de origen y en los países a los que quieran trasladarse, o a los que ya se han trasladado. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, aprecio enormemente la labor que han llevado a cabo las dos ponentes. 
Sin embargo, el problema de este proyecto de Directiva es que se basa en el tipo más habitual de acecho, en el que una persona ha sido víctima de la violencia de otra y, por lo tanto, hay que protegerla para evitar que se repita el abuso físico o mental que tuvo lugar. 
Obviamente, estamos ante un asunto de una importancia fundamental para cientos de miles de mujeres en la Unión Europea y, por lo tanto, apoyo totalmente su contenido. 
Por desgracia, sin embargo, estas medidas no tienen en cuenta a las víctimas de la delincuencia organizada, a las que, en la mayoría de los casos, no hay que defender de una persona identificada o identificable, sino de organizaciones contra las que no se puede aplicar, por supuesto, una orden restrictiva. 
Por lo tanto, creo que el Parlamento Europeo debe considerar esta Directiva como un primer paso para la aplicación del Programa de Estocolmo, que habla expresamente de medidas para proteger a las víctimas de la actividad delictiva, y creo que la señora Jiménez y la Comisaria Reding son de la misma opinión. 
Solicito a la Comisión Europea que se asegure de que el paquete de medidas de protección de las víctimas, que está previsto para 2011, proteja también a las víctimas de la delincuencia organizada y a las víctimas de violencia en el ejercicio del deber, a nivel europeo. 
(DE) Señora Presidenta, la orden europea de protección constituye un paso en la dirección correcta. 
El principio debe ser que a las víctimas reconocidas de violencia se les brinde el mismo nivel de protección en todos los Estados miembros. 
La mejor solución sería la armonización de las leyes de los Estados miembros en este asunto, pero no fue posible conseguirlo. 
Un aspecto positivo de esta orden de protección es que su objetivo es ayudar a todas las víctimas de violencia en la medida de lo posible y que tiene un amplio alcance: la violencia sexual, el acecho y, sobre todo, la explotación de menores, que en mi opinión es muy, muy importante. 
Por lo tanto, envío un mensaje positivo a las víctimas de violencia y a las mujeres en particular. 
Sin embargo, hay una pequeña pega: los motivos de denegación del reconocimiento contemplados en el artículo 9 son muy amplios y pueden, asimismo, en alguna medida, constituir para los Estados miembros un medio de eludir el cumplimiento de la Directiva. 
Por consiguiente, dentro de un año, tendremos que evaluar muy detenidamente cómo podemos continuar este debate, porque todas las víctimas de todos los países necesitan la misma protección. 
(SK) Señora Presidenta, quiero apoyar la idea contenida en el proyecto de orden europea de protección. 
La protección de personas amenazadas a nivel de cada uno de los Estados miembros parece insuficiente en muchos casos. 
En la actualidad, gracias a la apertura del espacio europeo, es habitual que los jóvenes celebren bodas y contratos matrimoniales internacionales. 
Sin embargo, no todos estos compromisos duran mucho tiempo, y entonces los hijos se suelen convertir en rehenes de los conflictos de sus padres. 
A menudo, los padres hostiles se niegan a acatar las decisiones de los tribunales de otros países que conceden la custodia de los hijos a uno de ellos y, simplemente, se toman la justicia por su mano y se llevan a los hijos de anteriores parejas a sus propios países, y se aprovechan de las diferencias existentes entre los sistemas jurídicos de los Estados miembros para eludir decisiones judiciales válidas. 
Las víctimas de esta anarquía jurídica europea suelen ser los menores inocentes. 
Espero que la orden europea de protección resuelva este problema. 
(DE) Señora Presidenta, aunque, en los últimos años, se han tomado algunas medidas para proteger a las víctimas, es habitual que muchas de las personas afectadas consideren que se les ha dejado en la estacada. 
Si bien a los abogados y los jueces, durante su formación, se les instruye sobre los derechos de los acusados, apenas aprenden a tratar a las víctimas. 
Este no es el único ámbito en el que es necesaria una mayor sensibilización. 
Se necesita también en la formación médica para que sea más fácil reconocer el uso de violencia. 
En lo que se refiere a las víctimas infantiles, es esencial la cuestión de la prescripción legal de las demandas civiles de indemnización en el caso de los delitos sexuales. 
Solo aquellos que tengan un registro de antecedentes penales intachable podrán trabajar con niños. 
Si, por ejemplo, ahora se están juzgando las bodas forzosas en Liechtenstein, incluso sin el consentimiento de la víctima, y es posible iniciar actuaciones judiciales en el caso de la mutilación genital de un menor, esto demuestra claramente el posible peligro del tan alabado enriquecimiento multicultural. 
En mi opinión, es importante tener en cuenta esta evolución de la UE, así como su importancia en la lucha contra la trata de seres humanos. 
(HU) Señora Presidenta, como abogada, me he enfrentado a casos de víctimas de violencia contra las mujeres y los niños durante más de diez años, ya fuera violencia doméstica, violación o trata de mujeres; y tuve la oportunidad de comprobar por mi misma que la orden de protección, que es el tema del debate de hoy, es uno de los instrumentos esenciales e indispensables de protección de las víctimas, pero está lejos de ser el único. 
Se requieren medidas complejas, como, por ejemplo, el asesoramiento jurídico, la ayuda psicológica y el apoyo a los niños afectados, y es muy importante escuchar a las víctimas, que son, siento decirlo, las que mejor saben lo que necesitan. 
Tengo dos preguntas para la señora Reding y las ponentes. 
En primer lugar, me gustaría saber en qué medida están involucrando a las víctimas de violencia contra la mujer en este trabajo a fin de permitirlas compartir su experiencia. 
En segundo lugar, me gustaría saber si la señora Reding y las ponentes están familiarizadas con el Convenio sobre la violencia contra la mujer que está elaborando actualmente el gemelo de la Unión Europea, el Consejo de Europa, y en qué medida estamos participando en la elaboración de este trabajo. 
(DE) Señora Presidenta, la seguridad de las mujeres afectadas tiene que preocuparnos, realmente, a todos nosotros. 
Independientemente de dónde sean las víctimas, no se trata solo de que reciban protección física frente a sus agresores, sino también de que se tenga en cuenta su dignidad humana. 
Esta orden europea de protección debe aplicarse a todas las víctimas de violencia, sin tener en cuenta su edad o género. 
Señora Presidenta, quiero también dar las gracias a la ponente. 
Salvaguardar la vida, la integridad física y psicológica, así como la integridad y la libertad sexual, son objetivos prioritarios en lo que se refiere a la protección de las víctimas. 
Con nuestro apoyo político a la Directiva sobre la orden europea de protección, le hemos concedido a la cuestión la visibilidad que se merece y hemos proporcionado un paquete general y a nivel europeo de medidas de protección especial que son efectivas dentro de la Unión y otorgan protección y asistencia jurídica a las víctimas de delitos, en particular, de delitos violentos. 
El derecho a la protección de la violencia es un derecho humano fundamental independientemente del origen étnico, la situación jurídica o el estatus de residencia, y, por lo tanto, todos tenemos la obligación moral de apoyar este derecho dentro y más allá de las fronteras nacionales. 
Estoy convencida de que este nuevo enfoque para la protección de las víctimas vulnerables es un mensaje político muy sólido a fin de consolidar la libertad, la seguridad y la justicia dentro de la Unión Europea. 
Señora Presidenta, creo que en este debate hemos visto claro que todos estamos de acuerdo en apoyar el objetivo de este informe. 
Los diferentes Grupos políticos han mostrado su apoyo a esta Directiva, que ofrece una mayor protección a las víctimas. 
Por tanto, me pregunto: ¿qué impedimento existe para aprobar este instrumento? 
Repito: ¿qué temores hay para que algo tan necesario y sencillo como es proteger a las víctimas por igual en toda Europa sea finalmente una realidad? 
Esperando que este Parlamento apruebe mayoritariamente este informe, me dirijo al Consejo y a la Comisión, recordándoles que hemos superado los escollos legales en nuestras negociaciones, y aplaudo que la Comisión reconozca nuestro trabajo, como nosotros reconocemos el que ella hará en el futuro. 
No tenemos, pues, que excluirnos, sino ayudarnos, aprobando hoy este instrumento más concreto y, mañana, el paquete de medidas más amplio de ayuda a las víctimas que presentará la Comisión, con la que me comprometo a colaborar. 
Por tanto, seamos hoy valientes y responsables y ayudemos a todos aquellos que tienen el derecho a vivir en una Europa más segura. 
Ayudemos a todos- repito -, sean hombres, mujeres o niños. 
Ayudemos a quienes miran hoy hacia nosotros para que les demos una vida mejor, una vida que les devuelva su libertad, su seguridad y, sobre todo, su dignidad. 
ponente. -Señora Presidenta, señora Comisaria, sabemos que en el paquete de medidas que se está preparando para las víctimas no se incluye ninguna medida jurídica. 
Lo acaba de denunciar el lobby europeo de mujeres en el Parlamento: se habla de buenas prácticas, se habla de coordinación, pero nos queda todavía un largo camino por recorrer. 
Quisiera decirle también que la violencia que vivimos no tiene orígenes exóticos: es una violencia nuestra. 
Y quisiera decirle al Consejo y a los distintos Estados miembros que la violencia que procede de otras culturas también necesita un instrumento jurídico. 
No es posible luchar contra la mutilación genital, contra los crímenes de honor, contra todo ese acoso que mujeres procedentes de otras culturas sufren sin que exista un instrumento de esta naturaleza. 
Por eso es tan importante que ellas también estén incluidas, y el Parlamento ha trabajado, con todas las enmiendas de los ponentes "en la sombra" para que todas estas víctimas también estén incluidas en este instrumento jurídico. 
Por eso es tan importante que trabajemos juntos en este tema y por eso lamentamos que el Parlamento y la Comisión no hayan acordado el mismo texto a lo largo de este procedimiento. 
Incluso en el supuesto de que el Parlamento y la Comisión hubieran acordado el mismo texto, aún tendríamos una batalla que dar. 
Señora Comisaria, flaco favor se les hace a las víctimas de la violencia si se considera que retrasar la iniciativa dos, tres o cuatro años más sería mejor para ellas, porque no es así. 
Nos acaba de decir, en su anterior comparecencia, que no nos hemos dado cuenta del calado de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Sí nos hemos dado cuenta. 
El problema es que hay que aplicarla; el problema es que tenemos que tomar medidas y cuando hay que tomar medidas, a veces, son medidas jurídicas y, a veces, tienen obstáculos en el camino. 
El mayor obstáculo, la voluntad política. 
Por eso es tan importante que estemos todos de acuerdo en una iniciativa de esta naturaleza, y es el Consejo quien ahora tiene la palabra, son los Estados miembros quienes ahora tienen que decidir si realmente este instrumento es un instrumento que va a ser eficaz para las víctimas y que va a ser necesario. 
Nosotros lo creemos así: por eso hemos defendido este instrumento y por eso estamos aquí. 
Y defendemos también su urgencia. 
Por eso quisiéramos que este voto del Parlamento fuera masivo, para que realmente los países que aún no han decidido o que han decidido ya estar en contra de esta iniciativa la valoren como el único procedimiento que se podrá utilizar ahora y en el futuro. 
Un instrumento por naturaleza difícil y complejo, pero que abre camino y que protegerá a las víctimas y protegerá la ciudadanía de las mujeres. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señora Presidenta, no tenía intención de hablar otra vez, pero se han dicho cosas que hay que corregir. 
Entre las medidas que formarán parte del paquete en favor de las víctimas se incluyen una comunicación global, la adaptación al Tratado de Lisboa de la decisión marco de 2001 relativa al estatuto de la víctima en el proceso penal, una propuesta sobre medidas de protección civil y, si es necesario, una propuesta relativa a medidas de protección penal. 
Se pondrá sobre la mesa de esta Cámara en mayo del año que viene. 
No podemos continuar sin más y poner nuestras ideas por escrito. 
Las propuestas deben acompañarse de una evaluación del impacto minuciosa. 
Tenemos que tomárnoslo muy en serio e intentar conseguir estudios atinados con un valor añadido real. 
Eso es lo que estamos haciendo por ahora. 
Estamos terminando la evaluación de impactos con el objeto de determinar los detalles de cualquier proceder sobre medidas legislativas y prácticas, con el propósito de lograr seguridad jurídica y medidas de protección rápidas y eficaces. 
Dicho esto, también me gustaría informar a este Parlamento de que, hasta la fecha, se han emitido cuatro opiniones de parlamentos nacionales sobre la orden de protección: positivas de los parlamentos italiano, griego y portugués y negativa del Bundesrat alemán, que sostiene que la directiva va más allá del ámbito de aplicación del artículo 82, porque abarca medidas de índole no penal y la prevención del delito. 
Se ha rechazado con arreglo al principio de subsidiaridad. 
Estamos en medio de un asunto muy complicado. 
Con un profundo análisis previo a la presentación de las propuestas jurídicas y no jurídicas, trataré de proponer medidas lo bastante firmes como para no tratar de forma injusta a las víctimas una segunda vez en lo que respecta a las medidas de protección. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Se calcula que los incidentes de violencia doméstica afectan a 1 200 000 personas cada año en Rumanía, pero solo el 1 % de las víctimas se atreven a dar parte a las autoridades. 
La tensión doméstica, los altercados y las palizas frecuentes transforman a los integrantes de la familia en víctimas traumatizadas que se ven forzadas a aceptar que esta situación es la norma. 
La violencia afecta al desarrollo normal y equilibrado de los niños. 
Los estudios muestran que el patrón de conducta violenta se transmite de una generación a otra en el 75 % de los casos. 
El síndrome de Estocolmo debe tratarse, pero no a través de reformas pobres, como está ocurriendo en Rumanía. 
Se precisan medidas preventivas para combatir este fenómeno, junto con la enmienda del marco legislativo pertinente y el establecimiento de diálogo y cooperación entre todas las instituciones estatales con competencias en este ámbito y la sociedad civil. 
A este respecto, la orden europea de protección debe ser un instrumento firme capaz de ofrecer un mejor refugio a las víctimas de la violencia de los Estados miembros. 
Esto incluirá asimismo la protección contra los actos de violencia cometidos por grupos y se aplicará a todas las víctimas de delitos, como son las víctimas de la trata de seres humanos, de mutilaciones genitales femeninas, de bodas forzosas, de delitos por defender el honor, de incestos, de la violencia de género, así como los testigos y las víctimas del terrorismo y de la delincuencia organizada. 
El siguiente punto es el informe de las señoras Bauer y Hedh, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la prevención y la lucha contra la trata de seres humanos y la protección de las víctimas, por la que se deroga la Decisión marco 2002/629/JHA- C7-0087/2010-. 
coponente. -Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría expresar mi gratitud hacia mi coponente, la señora Hedh, hacia el Consejo y la Comisión y hacia todos los que han participado en esta exigente labor. 
La situación actual de la trata es preocupante. 
Su volumen estimado es de varios cientos de miles de víctimas en Europa. Es el segundo mayor negocio relacionado con el delito, con un beneficio estimado de 32 millones de dólares estadounidenses. 
Hay nuevas tendencias en la trata de seres humanos. 
Tenemos más víctimas procedentes de los Estados miembros y, además, hay más niños entre ellas. 
La proporción global estimada de víctimas infantiles se encuentra entre el 40 y el 50 %. 
Un informe reciente de la OSCE instó a los países a que cambiarán su percepción de la trata de seres humanos como un problema marginal y les alentó, en cambio, a reconocerla como esclavitud contemporánea a escala masiva. 
La lucha contra la trata de seres humanos requiere un enfoque integral, a pesar de que solo disponemos de un conjunto de instrumentos limitado. 
Nuestro cometido es enmendar la legislación. 
El Tratado de Lisboa nos ofreció una nueva base jurídica: el artículo 83. 
Esta nos brinda los medios para establecer un planteamiento común con vistas a crear un entorno más disuasorio para los traficantes y, al mismo tiempo, a ofrecer una mayor protección para las víctimas. 
La propuesta, que es un texto consolidado acordado con el Consejo y la Comisión, amplía la definición de trata, teniendo en cuenta que las formas y tendencias están cambiando. 
El proyecto da la oportunidad de imponer penas más severas, define un mínimo para las penas máximas, alienta el embargo y decomiso de procedimientos y bienes que surgen de la trata. 
La propuesta plantea la cuestión de la victimización de las víctimas y otorga a los tribunales la potestad para no imponer penas por las actividades delictivas que las víctimas hayan cometido por coacción. 
Debería proporcionarse asistencia y apoyo a las víctimas antes, durante y por un periodo de tiempo adecuado después de los procesos penales, sin supeditar esta asistencia y este apoyo a las víctimas a la voluntad de estas de cooperar en la investigación penal, el procesamiento y el juicio. 
La propuesta contiene una disposición especial dirigida a fomentar la protección de los niños durante la investigación y la asistencia. 
El proyecto de directiva contiene también una disposición sobre el Coordinador de la UE para la lucha contra la trata de seres humanos quien, en el futuro, podría contribuir a una política de lucha contra la trata más completa, coherente y coordinada. 
coponente. - (SV) En 2010 hay personas que son compradas y vendidas como esclavas en Europa. 
Está sucediendo pese a que la esclavitud se prohibió hace más de 250 años. 
Les obligan a prostituirse, realizar trabajos forzados o mendigar. 
De buenas a primeras se encuentran con que tienen un dueño, con el que con una frecuencia absurda se sienten en deuda. 
La trata de seres humanos es uno de los delitos más serios que existen en el mundo y, por desgracia, su magnitud está creciendo de forma continua. 
Representa una seria violación de los derechos humanos que en la UE defendemos vehementemente y que luchamos cada día por mantener. 
Por ello, me gustaría comenzar por agradecer a la señora Malmström que haya elaborado una propuesta legislativa sobre la prevención de la trata de seres humanos y la lucha contra ella tan rápido. 
También me gustaría dar las gracias a mi colega de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, la señora Bauer, por su excelente cooperación y a todos los ponentes alternativos que han contribuido a esta directiva. 
Por último, muchas gracias al resto del personal, que ha hecho un trabajo fantástico. 
La trata de seres humanos es en la actualidad el delito transfronterizo que más rápido está creciendo. 
Según un informe de las Naciones Unidas de 2009 sobre la trata de personas, la trata de seres humanos es la actividad que proporciona el segundo mayor número de ingresos para las redes delictivas tras el tráfico de armas. 
Es obvio que ningún país puede resolver el problema de la trata de seres humanos por sí solo. 
La trata de seres humanos tiene lugar en todos los países de Europa y los traficantes trasladan a sus víctimas cruzando las fronteras nacionales todos los días. 
Por consiguiente, hemos de trabajar juntos y nuestra legislación en este ámbito tiene que ser tan armonizada como sea posible. 
Por ello, la propuesta de un Coordinador de la UE para la lucha contra la trata de seres humanos, que revisará y coordinará el trabajo junto con los coordinadores nacionales, es también acertada. 
A fin de abordar el problema de la trata de seres humanos, tenemos que disponer de penas que reflejen la gravedad del delito y que perjudiquen de verdad a aquellos que están ganando dinero con la trata de seres humanos. 
Creo que hemos progresado con las propuestas de penas que contiene la propuesta legislativa. 
También se ha propuesto que los Estados miembros, de una forma segura jurídicamente, embarguen los bienes de los traficantes de seres humanos han granjeado mediante su delito. 
Pero no basta con castigar a los autores del delito. 
La protección de las víctimas de la trata de seres humanos también debe mejorar. 
Sin protección de las víctimas nunca podremos procesar a los traficantes de seres humanos. 
Las víctimas deben recibir la ayuda que necesitan y es importante, ante todo, que creemos un entorno seguro que les permita decidirse a cooperar con la policía. 
También se ha propuesto un pasaje relacionado con la protección reforzada para las víctimas infantiles de la trata de seres humanos y eso me complace. 
Puesto que el 79 % de las víctimas de la trata de seres humanos son mujeres y puesto que la explotación sexual es, con mucho, el tipo más común de trata de seres humanos, resulta crucial para ver la legislación desde una perspectiva de género y para que se analicen todas las medidas propuestas desde el punto de vista del género. 
Al final, si queremos afrontar alguna vez este problema, debemos hacer algo respecto de la distribución irregular de poder entre hombres y mujeres. 
La desigualdad entre hombres y mujeres es una causa que contribuye a la vulnerabilidad que lleva a la trata de seres humanos. 
Con el objeto de abordar de verdad el problema de la trata de seres humanos, todos los Estados miembros deben esforzarse mucho en el trabajo preventivo. 
En teoría, es cuestión de reducir en nuestros países la demanda de los servicios que ofrecen las víctimas de la trata de seres humanos. 
Si podemos reducir la demanda, el acceso a los servicios también se reducirá. 
Eso significa que debemos encargarnos de todos los que hacen que la trata de seres humanos sea rentable. 
Por lo tanto, hemos propuesto que sea obligatorio que todos los Estados miembros tipifiquen como delito el uso deliberado los servicios prestados por las víctimas de la trata de seres humanos. 
Conforme a la legislación actual de la UE, es un delito punible que los empleadores exploten a víctimas de la trata de seres humanos. 
El mismo principio ha de aplicarse a las personas que exploten a las víctimas. 
Por desgracia, no logramos que se aceptase este propuesta. 
Por lo tanto, los Estados miembros no se verán forzados a procesar a estas personas, pero tendrán que dar parte de las medidas que han tomado para afrontar la demanda de servicios prestados por víctimas de la trata de seres humanos. 
Sin embargo, hemos incluido este asunto en el orden del día y en la UE hemos recibido respaldo para nuestra propuesta de las comisiones pertinentes del Parlamento, así como de expertos, de la policía y de organizaciones de voluntarios. 
Creo que con el acuerdo que vamos a someter a votación hoy hemos recorrido una buena parte del camino. 
Unámonos ahora para poner fin al tráfico de seres humanos en Europa, que es una forma moderna de esclavitud. 
No debemos rendirnos, porque el derecho de las personas a decidir sobre su propia vida y su propio cuerpo es un derecho humano que no puede comprarse y venderse con dinero como los cordones o los plátanos. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, permítame comenzar recordando que el texto que esperemos que se apruebe hoy en la votación de dentro de unos minutos es, de hecho, histórico. 
Este es el primer instrumento de derecho penal de la UE tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Creo que podemos sentirnos satisfechos con el acuerdo que tenemos hoy. 
Es un compromiso equilibrado entre las instituciones. 
Soy consciente, por supuesto, de que el Parlamento, representado por las ponentes, y la Comisión hubieran preferido una redacción diferente en algunos párrafos. 
Sin embargo, a escala mundial este es un buen resultado en plena consonancia con los objetivos del Parlamento, del Consejo y de la Comisión, en particular, con la lucha contra la trata de seres humanos, esta terrible esclavitud moderna, este espantoso delito que no es digno de la Europa de 2010 y que supone una grave violación de los derechos fundamentales de tantos ciudadanos. 
He conocido a algunas de estas víctimas: niños, hombres y muchas mujeres metidos en el negocio de la esclavitud sexual. 
Sus historias son, desde luego, horribles. 
Hoy, cuando se apruebe esta directiva, contaremos con un instrumento mejor para ayudarles. 
Eso es, en efecto, un buen regalo de Navidad. 
Quisiera dar las gracias al Parlamento y, en particular, a las dos ponentes, la señora Bauer y la señora Hedh, a los ponentes alternativos y al resto de personas que han hecho posible que se haya llegado a un acuerdo. 
Hay varios ejemplos de que el Parlamento Europeo está ayudando a mejorar la directiva. 
Me gustaría señalar la disposición específica relativa al estatuto y los derechos de los menores no acompañados que sean víctimas de la trata del artículo 14. 
Se introdujo porque el Parlamento lo solicitó y coincidimos en que ha mejorado la directiva. 
Hay más ejemplos. 
Me gustaría mencionar un punto en el que lamento que la propuesta de la Comisión no recibiera el respaldo del Consejo, aunque contara con el suyo. 
No obstante, no es posible llegar a un acuerdo en el Consejo sobre la jurisdicción extraterritorial para delitos cometidos en el extranjero por residentes habituales de la UE. 
Aún creo que una disposición que garantizase que se pudiera procesar a la UE a todas las personas que viven con nosotros en Europa y cometen delitos de trata en otros países contaría con un valor añadido considerable. 
Pero no ha sido posible. 
El asunto volverá cuando nos ocupemos de la directiva sobre explotación infantil y pornografía infantil. 
La jurisdicción extraterritorial para los residentes habituales resultará aún más relevante cuando debatamos las posibilidades de llevar ante la justicia a turistas sexuales pedófilos que vivan en Europa. 
Creo que deberíamos seguir insistiendo, en nuestras conversaciones con el Consejo, en que se incluya este tipo de disposición en la directiva. 
Como he dicho, todos hemos logrado una excelente cooperación. 
Hoy disponemos de una herramienta significativa para luchar contra la trata, proteger a las víctimas y asegurarnos de transmitir el mensaje de que este es un delito muy grave. 
Debería castigarse en consecuencia y ahora está definido del mismo modo en todos los Estados miembros. 
Una vez más, gracias por su contribución. 
en nombre del Grupo PPE. -Señora Presidenta, señora Comisaria, el tráfico de seres humanos es una dura realidad en el ámbito comunitario. 
La explotación sexual constituye el principal objetivo de las mafias que trafican con seres humanos, seguida del trabajo forzoso, la servidumbre doméstica, los matrimonios forzosos, la explotación de la infancia para la mendicidad, la adopción ilegal y la extracción de órganos, que son otras lacras y aspectos del problema. 
Los nuevos poderes que el Tratado de Lisboa otorga en su artículo 63 a este Parlamento deben ser aprovechados para reforzar la legislación comunitaria en este ámbito, instando, entre otras muchas cuestiones, a la tipificación de figuras delictivas que todavía hoy no son contempladas por algunos códigos penales europeos. 
Es preciso reforzar nuestras legislaciones en favor de las víctimas del tráfico desde una doble perspectiva: prevención y protección e inserción social y laboral. 
Hay que establecer medidas concretas en favor de los menores de edad; criminalizar a los traficantes e intermediarios; establecer medidas tendentes a desalentar las demandas y confiscar los beneficios del delito; concretar la responsabilidad penal de aquellas personas jurídicas que participen en cualquiera de las fases del tráfico; fortalecer la inspección laboral y las sanciones a la explotación laboral y a la contratación ilegal de inmigrantes irregulares; reforzar el papel de Frontex y de los funcionarios de enlace de inmigración para la detección de las vías utilizadas por los traficantes y sus modus operandi; y, finalmente, reforzar el papel de los equipos conjuntos de investigación de Europol para la lucha contra las mafias. 
Me gustaría terminar añadiendo que la figura del Coordinador de la Unión para la lucha contra el tráfico de seres humanos podría contribuir notablemente a la consecución de los objetivos a los que me he referido anteriormente, si bien sus competencias y capacidades deben quedar claramente definidas para evitar duplicidad de acciones o interferencias con las funciones encomendadas a la Oficina Europea de Policía. 
Señora Presidenta, me gustaría comenzar aplaudiendo a la señora Bauer y a la señora Hedh por su atención completa a este asunto tan sumamente importante. 
La trata de seres humanos es un fenómeno reprensible en la sociedad civilizada actual. 
Es el tercer tipo de tráfico ilícito más lucrativo del mundo, después del tráfico de armas y el tráfico de drogas. 
Esta forma de esclavitud moderna, como se le llama, es un delito grave que viola los derechos humanos fundamentales. 
El Tratado de Lisboa ha perfeccionado la actividad de la Unión Europea en diversas áreas del derecho penal, como la lucha contra la trata de seres humanos. 
El Parlamento Europeo desempeña en este aspecto una función relevante como legislador conjunto. 
Pero la experiencia nos dice que el marco jurídico actual no es lo bastante eficaz y que debemos esforzarnos más para proteger los derechos humanos. 
Debemos tomar medidas preventivas que se centren en la propia trata de seres humanos. 
Se debe prestar una mayor atención a los niños y las mujeres, como los grupos más vulnerables. 
Debemos hacer todo lo que podamos para contribuir a unas condiciones de vida dignas para las víctimas potenciales de este delito, que suelen ser personas que viven al margen de la sociedad. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, a pesar de los esfuerzos cada vez mayores para combatir la trata de seres humanos, este complicado problema continúa prosperando y expandiéndose por Europa. 
De ahí las acciones redobladas y las medidas adecuadas para proteger a los individuos de la práctica de la trata que se realiza con distintos propósitos, para llevar a juicio a los traficantes y proporcionar remedios eficaces para las víctimas en los Estados y en la UE. 
El marco jurídico actual se ocupará en efecto de complejos problemas transnacionales y coordinará los esfuerzos conjuntos nacionales y de la UE al abordar este abuso abismal de los derechos humanos y una forma particular de violencia contra las mujeres. 
Por medio de este instrumento jurídico, nos comprometemos juntos a asegurar que los derechos de las mujeres en Europa se eleven a un nivel prioritario, teniendo en cuenta que, sin ningún género de dudas, este extenso fenómeno afecta de manera desproporcionada a mujeres y niñas. 
Me gustaría señalar otro asunto importante que propongo que se incluya en este texto legislativo. 
Está relacionado con los aspectos socioeconómicos de este problema generalizado de las regiones o los países europeos en los que las desigualdades sociales y económicas constituyen la causa más significativa de la trata. 
Gracias a nuestros esfuerzos conjuntos, hemos logrado un resultado positivo en la disposición sobre las prácticas como la adopción ilegal. 
Para concluir, deseo hacer un especial hincapié en que la responsabilidad principal de la lucha contra la trata recae sobre los Estados miembros. 
Deberían tomar medidas concretas dirigidas a prevenir y suprimir la trata, y a proteger los derechos humanos de sus víctimas, y deberían desempeñar una función más relevante en la resolución de este problema significativo. 
Señora Presidenta, permítanme que comience por agradecer a la señora Hedh y la señora Bauer su arduo trabajo como coponentes. 
Esta directiva está relacionada con el enjuiciamiento, la prevención y la protección en el ámbito de la trata de seres humanos. 
Al Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea le hubiera gustado ver un trabajo algo más exhaustivo, en particular en lo que respecta a la protección de las víctimas de la trata de seres humanos. 
Me refiero, en concreto, al derecho de residencia en un país después de que la persona haya sido objeto de trata y, quizás, rescatada. 
¿Cómo aseguramos que las víctimas puedan realmente rehacer su vida? 
Bien, esta directiva no regula lo suficiente esta cuestión. 
Aquí estamos hablando solo de un tipo de permiso de residencia temporal, tras el cual la víctima no sabe si se la enviará al país en el que empezó a ser objeto de trata. 
Por ello estamos poniendo nuestras esperanzas en que se replantee la directiva, para que podamos decidirnos por una solución u otra. 
Esperamos que eso nos permita comenzar a prestar ayuda real a las víctimas. 
Otro aspecto que provoca un debate acalorado en esta Cámara es la cuestión de si las personas que hacen uso de los servicios de una víctima de trata deberían ser penalizadas o no. 
Sin embargo, la mayoría del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea sigue siendo de la opinión de que penalizar a estas personas solo serviría para sumir a la víctima de trata en una miseria más profunda, porque entonces la actividad que desempeña sería completamente ilegal. 
También me alegro de ver que en esta Directiva los Estados miembros conservarán la libertad de elección a este respecto, pero me gustaría preguntar lo siguiente a cualquier Estado miembro que se ocupe de estos asuntos: ¿entonces cómo daríamos autonomía a la víctima? 
Señora Presidenta, considero de suma importancia las medidas jurídicas destinadas a la lucha contra la trata de seres humanos, junto con la orden europea de protección, ya que representan un paso más allá en la protección de mujeres y niños ante la violencia en particular. 
Gran parte del texto está dedicado a proteger y ayudar a las víctimas infantiles, que son el sector más vulnerable de la población. 
Me alegro mucho de que haya habido un compromiso con el Consejo y de que este texto sea lo bastante enfático y al mismo tiempo posibilite que se mantengan las disposiciones clave de un derecho penal sustantivo. 
En mi opinión, una medida jurídica europea que penalice a los clientes que hacen uso de los servicios de víctimas de trata podría resultar muy problemática. 
Por lo tanto, me gustaría manifestar mi agradecimiento por esta directiva, que merece todo nuestro apoyo. 
Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría dar las gracias a las dos ponentes. 
Han llevado a cabo una labor ingente y, como resultado, se han realizado progresos evidentes. 
Se podría decir que el proyecto de directiva es de una enorme importancia para cientos de miles de víctimas de la trata de seres humanos y debería poner fin a su condición anárquica. 
Llega hasta el extremo de señalar que no solo la protección, también la prevención y, ante todo, la compensación deberían desempeñar una función. 
Su ámbito de aplicación en relación con la trata de seres humanos es amplio. 
Creemos que eso es cierto, aunque tenemos dificultades con el problema de la mendicidad- que admito abiertamente- y también, en muchos aspectos, con la migración ilegal. 
Es cierto que se encuentran referencias al género en toda esta directiva y- lo que considero el aspecto más importante- que el bienestar de los niños se toma en cuenta en el caso de los menores no acompañados. 
Al respecto me gustaría decir, desde un punto de vista alemán, que hay mucho que compensar y me alegro de que este aspecto relacionado con los niños forme una parte esencial de este proyecto de directiva. 
Otro aspecto digno de mención es que al afrontar este problema se debe prestar una especial atención a las mujeres embarazadas y a las personas que padezcan enfermedades o tengan incapacidades. 
Las medidas preventivas, como la formación de funcionarios públicos y la introducción de coordinadores en los Estados miembros, constituyen pasos significativos en la dirección adecuada. 
Si votamos a favor de ello hoy, merecemos que se nos felicite. 
También espero que este asunto se tome más en serio en los Estados miembros porque en cualquier caso, ahora han de presentar informes. 
Quizás eso también ayude a lograrlo. 
Señora Presidenta, Señorías, conforme a estimaciones de organizaciones internacionales y fuerzas del orden, la trata de seres humanos es ahora la segunda fuente de beneficios por delincuencia organizada de todo el mundo, después del tráfico de drogas. 
Se cree que alrededor de 30 millones de personas son víctimas del tráfico de órganos, la prostitución y el trabajo forzado. 
Esto significa que la lucha contra este descomunal fenómeno delictivo es, ante todo, una batalla por la seguridad de nuestros ciudadanos contra la inmigración ilegal y la delincuencia que genera delincuencia. 
Frente a un problema de estas proporciones, Europa debe tomar las medidas drásticas debidas contra las personas que explotan a seres humanos de formas diversas. 
La lucha contra este fenómeno requiere la cooperación entre Estados miembros y fuerzas policiales, pero, por encima de todo, certeza en cuanto al castigo de los traficantes. 
También hay que recordar que muchas personas son objeto de explotación porque no tienen unas condiciones de vida decentes en sus países de origen; viven en la pobreza y la desesperación y están dispuestas a hacer cualquier cosa- incluso dejar su propio país por la promesa de una vida mejor, que por desgracia nunca llega. 
Además de prevenir la delincuencia y proteger a las víctimas de trata, Europa ha de efectuar un esfuerzo mayor y más deliberado para asegurar que estas personas encuentren unas condiciones de vida aceptables en sus propios países. 
El principio básico de la acción política europea debe ser "ayudarles en sus lugares de procedencia", para que nuestro empeño se dirija no solo a la supresión, sino también a la prevención. 
Señora Presidenta, "trata de seres humanos" es, justamente, un término peyorativo porque describe una práctica repugnante. 
Se trata a seres humanos, una proporción desmesurada de ellos mujeres, como si fueran mercancía, incluso ganado, para transportarlos, usarlos y abusar de ellos. 
No obstante, el término se usa en un sentido demasiado estricto. 
Una parte ínfima de la migración económica es en realidad voluntaria. 
La mayoría, si el resto de circunstancias siguiera igual, preferiría vivir con su propia gente en sus propios países. 
Migran por motivos de enriquecimiento económico o porque las fuerzas económicas les han despojado de los medios de mantener su sustento. 
La migración es el subproducto del capitalismo mundial, que no ve a las personas como seres humanos, sino como factores de producción prescindibles. 
La migración económica es un tipo de trata de seres humanos tanto como lo es la migración ilícita organizada por las redes de delincuencia. 
Los traficantes de seres humanos son los gobiernos que dan rienda suelta a propósito a fuerzas económicas supuestamente ciegas al servicio del capitalismo mundial. 
Las economías deberían existir para servir a las personas. 
Las personas no existen para servir a las fuerzas económicas. 
(IT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, la dimensión de género de esta propuesta de directiva facilita que el instrumento defienda a los más vulnerables. 
El hecho de que haya diversas referencias a la trata de seres humanos en el Tratado de Lisboa confirma la inmediatez y gravedad del problema. 
El apartado 3 del artículo 5 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea prohíbe la práctica y la identifica como una forma esclavitud y trabajo forzado. 
Las ponentes han ampliado el ámbito de protección y se han centrado en especial en los niños y las mujeres, y en las situaciones vulnerables que facilitan esta forma de esclavitud. 
El informe también acierta al puntualizar que la trata de seres humanos oculta asimismo formas ilegales de adopción y matrimonios forzados. 
Creo que tengo que señalar las dificultades de los Estados miembros fronterizos de la UE en la lucha contra la inmigración ilegal. 
Por encima de todo, Italia, mi propio país tiene que hacer frente a diario a casos de trata que invaden nuestras calles y nuestros espacios. 
Tenemos que comunicar y, por ende, concienciar para implicar a la sociedad civil. 
El informe, como se ha presentado, establece la protección cuidadosa de las víctimas con el propósito de erradicar el fenómeno. 
Por ello me gustaría mostrar mi apoyo a esta propuesta, de la forma en la que se ha presentado, y también felicitar a las dos ponentes. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, como ponente alternativa me gustaría dar las gracias a las ponentes y decir que esta directiva me parece de una importancia extraordinaria, porque es la primera vez que la Unión Europea ha tomado una medida vinculante jurídicamente en la lucha contra la trata de seres humanos. 
Cincuenta años después de la convención de las Naciones Unidas aún hay cientos de miles de personas- sobre todo mujeres y niños- en nuestra Europa civilizada que se ven sumidas en la esclavitud. 
Por primera vez, la UE está equipada con un único instrumento destinado a la lucha contra la trata de seres humanos, ya sea por motivos de explotación sexual o laboral, como la mendicidad forzosa. 
Nuestro grupo tenía tres prioridades: asestar un golpe a los traficantes con sanciones uniformes más rigurosas, incluida la confiscación de sus bienes y su uso para respaldar a las víctimas de trata; asegurar un nivel elevado de protección y rehabilitación social para las víctimas, con representación legal gratuita e impunidad por delitos cometidos en relación con su condición de víctimas de la trata; y promover el papel crucial de las organizaciones no gubernamentales, tanto seculares como religiosas, que trabajan para respaldar a las víctimas. 
Sin embargo, espero una revisión de la Directiva de 2004 sobre el permiso de residencia para las víctimas. 
Quisiera subrayar también que en la propuesta se establece la protección de niños a través de medidas reforzadas, y respaldo la demanda de la Comisaria Malmström de otras medidas contra el turismo sexual y la pornografía infantil. 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, como ponente alternativa del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa yo también desearía expresar mi más sincero agradecimiento a las dos ponentes. 
Gracias por su cooperación. 
Creo que hoy hemos logrado un buen documento. 
Hoy podemos tomar una decisión sobre algo que de verdad puede parar los pies a la trata de seres humanos. 
No obstante, el reto será conseguir que los Estados miembros pongan en práctica esta directiva. 
Es crucial que se comunique a las autoridades responsables de su ejecución, como la policía y los tribunales, el modo de reconocer y procesar en realidad este delito. 
Resulta vital y también es indispensable concienciar a los ciudadanos- como ya ha mencionado la señora Matera- para que sepan que la trata de seres humanos está teniendo lugar en la UE. 
No solo está pasando en otros lugares, en teoría, podría estar sucediendo a la puerta de mi casa. 
Otro aspecto importante con el que, como liberales de Alemania, en particular, tuvimos dificultades- aunque esto se ha resuelto ahora de forma satisfactoria mediante la delegación de responsabilidad en los Estados miembros- es el procesamiento de los ciudadanos que hacen uso de este tipo de servicio, porque si pueden ser procesados, pueden negarse a declarar en un juicio posterior. 
Si alguien ejerce su derecho de negarse a testificar- por ejemplo, un hombre que ha estado con una prostituta que pudiera haber sido víctima de la trata de seres humanos- se perderá información que podría usarse para destapar por fin esta red de trata de seres humanos. 
Por lo tanto, es bueno que recaiga sobre los Estados miembros y me gustaría agradecerle mucho su cooperación. 
(NL) Señora Presidenta, la base de muchos de los progresos actuales se sentó hace cientos de años. 
Estoy evocando ahora la Revolución industrial, la llegada de una democracia representativa y la abolición de la esclavitud. 
La lucha actual contra la trata de seres humanos es una continuación de la lucha que William Wilberforce comenzó un día. 
Por desgracia, la trata de seres humanos es uno de los peores problemas encubiertos de la Unión Europea. 
Socava los derechos fundamentales de nuestros ciudadanos y los fundamentos de nuestra democracia. 
Por este motivo, el presente informe cuenta con todo mi respaldo. 
No obstante, a mi entender, la condena propuesta para los reincidentes seguirá siendo baja, lamentablemente. 
La propuesta actual no requiere que se impongan penas particularmente estrictas a los traficantes que ya hayan sido arrestados varias veces. 
Me parece una circunstancia muy desafortunada. 
Estoy a favor de un enfoque en el que el traficante arrestado por un segundo o un tercer delito reciba una cadena perpetua obligatoria. 
(PT) Señora Presidenta, es importante que todos tomen parte en la lucha contra la trata de seres humanos a fin de erradicarla. 
Sabemos que este tipo de esclavitud contemporánea resulta muy lucrativa para las organizaciones delictivas, que la llevan a cabo de diferentes maneras, desde la explotación sexual y el trabajo forzado hasta el comercio ilegal con órganos humanos, o incluso el trabajo doméstico y otros tipos de trabajo no declarados. 
Estas prácticas- que en particular incluyen a mujeres y, cada vez más, a niños- deben combatirse por lo tanto de manera eficaz procesando a los autores de este tipo de delitos y ofreciendo respaldo a las víctimas para que escapen de su dependencia de las organizaciones delictivas. 
Esta es también es la razón por la que resulta vital combatir las causas de esta situación creando las condiciones para sacar a la gente de la pobreza, fomentando políticas para la redistribución justa de la riqueza, asegurando el acceso a los servicios públicos básicos y promoviendo la creación de empleos con derechos y niveles de salario que les permitan una vida decente. 
Ese también es un camino esencial que se debe promover aquí en la Unión Europea. 
(EL) Señora Presidenta, señora Comisaria, se ha demostrado que la forma más eficaz de combatir la trata de seres humanos es dar ejemplo imponiendo penas rigurosas a los traficantes. 
Recomiendo encarecidamente, puesto que en el Parlamento tendemos a fijar objetivos y decir "20 %" o "30 %", que sugiramos una legislación europea normalizada que establezca para los traficantes de seres humanos una pena de prisión mínima de 10 a 15 años, que no se pueda reducir o sustituir por una multa. 
Ya verán lo eficaz que será. 
Legislación normalizada de la UE y un periodo de privación de libertad mínimo de 10 a 15 años: creo que será la medida más efectiva que hemos tomado. 
No podemos aprobar aquí medidas sobre el cambio climático y la contaminación ambiental sin fijar objetivos cuantificables para combatir este delito. 
(PT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar, debo felicitar a las señoras Bauer y Hedh por el excelente trabajo que han realizado en este informe. 
La trata de seres humanos es una desgracia para nuestra sociedad y requiere una reacción firme y coordinada de todos. 
La delincuencia organizada que está detrás de la explotación sexual, el trabajo forzado, el comercio para la extracción de órganos humanos y otras prácticas innobles debe combatirse con eficacia, pero, ante todo, debe prevenirse. 
Lo que está en juego es la defensa de los derechos humanos y la protección de las personas más vulnerables, las mujeres y los niños en particular. 
La experiencia ha mostrado que el marco jurídico en vigor no es lo bastante eficaz y que la Unión Europea tiene que esforzarse más. 
Resulta indispensable una mayor cooperación transfronteriza, incluido el uso compartido eficaz de información y buenas prácticas. 
Esta propuesta recalca, con motivo, un enfoque centrado en la víctima. 
Las políticas en este ámbito deberían cubrir aspectos vinculados a asuntos sociales e inclusión social, como la rehabilitación social de las víctimas. 
Señora Presidenta, no es un día corriente para el Parlamento. 
Deberíamos sentirnos orgullosos del paso histórico que se ha dado hoy, tanto con la trata de seres humanos como, en efecto, con la orden europea de protección. 
Por primera vez, el derecho penal y las herramientas que tenemos a nuestra disposición tras Lisboa se han puesto en marcha en uno de los problemas más complejos y espantosos que tenemos que afrontar como grupo. 
En el Grupo S& D estamos orgullosos del trabajo realizado por Anna Hedh y su coponente, la señora Bauer, y de las "primeras veces" señaladas en este informe. 
Por primera vez, la UE definirá, en un acto jurídico vinculante, un alto nivel de sanciones contra la trata. 
Por primera vez, hay firmes garantías relativas a la protección de víctimas, se presta una atención especial para las víctimas infantiles, se ofrece impunidad de las víctimas que violen la ley debido a su esclavitud y se reconoce la función y el apoyo de las ONG en el proceso. 
Por último, la complejidad de esta causa en relación con mujeres y niños- porque nos dirigíamos hacia el derecho penal- no debería constituir una razón para detener un informe muy bueno. 
Nuestro grupo está muy orgulloso de que esto haya pasado en toda la Cámara. 
Es un día del que enorgullecerse en todo el Parlamento. 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, con esta directiva estamos avanzando a pasos agigantados y con eficacia en el combate contra la trata de seres humanos. 
Las ponentes han logrado un buen resultado en lo que se refiere las condenas mínimas, la jurisdicción, la impunidad y la limitación estatutaria- es posible que esto no satisfaga todas nuestras expectativas, pero, no obstante, es una solución muy factible. 
Cualquier otra cosa habría desestabilizado, en cierto grado, el derecho penal nacional de los sistemas jurídicos de los Estados miembros. 
Tenemos que ser más comedidos en este sentido. 
También estoy convencido de que nos habríamos hecho un flaco favor si hubiéramos hecho a los clientes de las prostitutas objeto de acciones judiciales, ya que no esto no es algo que hubiéramos llevado a juicio de otra manera. 
No obstante, quisiera volver a la cuestión general del derecho y el procedimiento penal en los Estados miembros. 
Es un ámbito muy delicado de la legislación nacional, que se ha desarrollado durante cientos de años. 
Por eso deberíamos andar con mucho cuidado a este respecto. 
También la menciono en vista del inminente exhorto europeo de investigación. 
Así y todo, hoy hemos sentado una buena base para la cooperación transfronteriza en materia penal. 
Me alegro de que hayamos dado este paso. 
(DA) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, si sabemos que varios cientos de miles de personas son vendidas como esclavas cada año en Europa occidental tenemos la obligación de tomar medidas. 
Por lo tanto, me alegro de que se haya llegado a un acuerdo entre el Consejo y el Parlamento sobre esta nueva directiva acerca de la prevención y el combate contra la trata de seres humanos. 
La nueva legislación es notablemente más sólida que la legislación actual y constituye una gran victoria en la lucha por garantizar una mejor ayuda y protección para las víctimas. 
Al mismo tiempo, la búsqueda de las personas sin escrúpulos que están detrás de la trata será más específica y eficaz. 
Me complace que la directiva haga hincapié en el hecho de que las víctimas recibirán protección ante cualquier forma de enjuiciamiento o sanción. 
Cuando alguien se ve forzado a llevar a cabo actos delictivos, son las personas que la fuerzan las que deben recibir castigo, no las víctimas. 
El Parlamento Europeo también cree que es importante que la ayuda que se ofrece a las víctimas se ofrezca siempre en un idioma y de una manera que comprendan. 
Es más, no debemos olvidar que las organizaciones de voluntarios y las no lucrativas tienen un cometido crucial en lo que respecta a la prevención y el combate de la trata de seres humanos. 
Hoy podría ser un día señalado para la decencia, ya que esperamos que el Parlamento Europeo vote a favor de esta nueva legislación, que tenderá una mano muy necesaria a las víctimas como resultado de la búsqueda intensiva de las personas responsables de estos delitos. 
(SK) Señora Presidenta, el castigo de las personas jurídicas por delitos asociados a la trata de seres humanos ayudan a intensificar la lucha contra esta forma moderna de esclavitud. 
Por supuesto, el castigo de una entidad jurídica no debe excluir el castigo de personas físicas concretas que hayan tomado parte en esta actividad de cualquier modo. 
Aparte de la imposición de sanciones financieras, entre las medidas efectivas contra las entidades jurídicas se incluyen, en mi opinión, la exclusión del derecho a recibir asistencia o subvenciones públicas, la suspensión de actividades comerciales y, ante todo, las resoluciones de los tribunales sobre el cierre de la entidad mencionada. 
Los Estados miembros deben garantizar la adopción de medidas jurídicas de modo que los organismos nacionales puedan decidir no emprender acciones legales o imponer sanciones a las víctimas de la trata de seres humanos y de manera que puedan continuar con investigaciones incluso si las víctimas retiran sus declaraciones. 
Por último, y no por ello menos importante, me gustaría señalar que las víctimas de estos espantosos delitos continúan siendo victimizadas a menudo y se encuentran en situaciones muy precarias, razón por la que requieren una protección y un apoyo especiales. 
Se debe prestar una atención especial a las víctimas menores de edad, para las que es necesario hallar soluciones incluso más completas y duraderas. 
(CS) Señora Presidenta, todos los informes debatidos esta mañana tienen algo en común- la protección de los derechos humanos fundamentales en la Unión Europea y un proceso europeo común en este ámbito. 
Es casi inconcebible que en la UE en siglo XXI, varios cientos de miles de personas al año sean víctimas de la trata de seres humanos, la mayoría de ellos mujeres y niños. 
Es triste que en la era actual este problema esté de actualidad y, por desgracia, las estadísticas no indican que vaya en declive. 
Más bien al contrario. 
Los autores de este grave delito obtienen sumas astronómicas por la trata de seres humanos, estimadas en hasta 32 000 millones de dólares estadounidenses al año. 
La protección de los derechos humanos y de la dignidad humana debe ser una clara prioridad en nuestro trabajo y resulta esencial un enfoque común de los Estados miembros. 
Por ello, respaldo a fondo la propuesta de una directiva, que introducirá más instrumentos para combatir este tipo de delito y una protección más eficaz para las víctimas, en comparación con las medidas jurídicas existentes, y que tratará de lograr un enfoque más coordinado en la UE. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, me alegro mucho de que en la versión final de este informe la implicación en las organizaciones delictivas por delitos relacionados con la trata de seres humanos constituya un factor agravante que dobla las penas mínimas: de cinco a diez años de encarcelamiento. 
Además, el artículo 6 bis hace referencia de manera explícita al embargo y el decomiso de medios y procedimientos de este tipo de delito. 
Este planteamiento- que me parece del todo correcto y que espero que se traslade también a otra legislación- hace frente a los hechos y reconoce que la trata de seres humanos para diversas formas de explotación como, por ejemplo, prostitución, actividades delictivas y tráfico de órganos, la llevan a cabo organizaciones internacionales delictivas. 
También me satisfacen las disposiciones del artículo 7, que instruye a los Estados miembros no solo a procesar a ciudadanos por su implicación en actividades delictivas que se hayan visto obligados a cometer como víctimas de trata. 
De hecho, a menudo, las personas que sufren la violencia de la trata no sufren únicamente lesiones, sino también el insulto de ser incriminadas por lo que se vieron obligadas a hacer, con la prostitución como ejemplo típico. 
Por lo tanto, apoyo el informe y me gustaría das las gracias a las dos ponentes. 
(FR) Señora Presidenta, uno no puede por menos que refrendar el proyecto de directiva de las dos ponentes, que debería extenderse a todos los Estados miembros para lograr una jurisdicción sólida y firme a fin de procesar y castigar con rigor a los autores del delito de trata de seres humanos y también para proteger, ayudar y rehabilitar a las víctimas, que son por gran mayoría mujeres y niños. 
No obstante, para ser más eficaces y creíbles en esta lucha, Europa como heredera de la historia de los Estados europeos, debería reconocer la trata de esclavos y la esclavitud como delitos contra la humanidad, como han hecho algunos de los Estados miembros y quiero mencionar a Francia, en particular. 
(IT) Señora Presidenta, la plaga de la trata de seres humanos es un fenómeno que ha tomado unas dimensiones especialmente preocupantes. 
Mientras que al principio involucraba en esencia a mujeres y niños reclutados para la prostitución, ahora las víctimas son personas de todas las edades y de ambos sexos, que se ven inmersas en un ciclo de explotación que no es necesariamente sexual, sino también económico. 
Las redes de delitos organizados se aprovechan de la vulnerabilidad social, las dificultades familiares, la violencia doméstica y las discapacidades para favorecer la inmigración, y explotan a los ciudadanos implicados a través del uso de la fuerza, el abuso y las amenazas. 
Estamos a favor de la directiva propuesta. 
Tenemos que intensificar las penas de los traficantes de seres humanos y confiscar sus bienes. 
Además, todos los Estados miembros deberían realizar un esfuerzo conjunto por reforzar políticas que eviten la trata de seres humanos y por ofrecer formación para identificar víctimas o víctimas potenciales. 
Señora Presidenta, este informe ha sido sin duda un gran paso en la lucha contra la trata de seres humanos en general y contra la trata de mujeres en particular. 
El siguiente gran paso debería consistir en el examen de la relación y la conexión más que evidentes entre la trata de mujeres y la prostitución. 
Por un lado, hablamos, con razón, de la trata de mujeres como un delito brutal y terrible contra el que deberíamos luchar. 
Por otro lado, hablamos de la prostitución como "trabajo sexual", como servicio. 
Hablamos de proxenetas y dueños de burdeles como emprendedores y normalizamos la prostitución. 
Lo que quiero decir es que el que cliente va a un burdel o que requiere los servicios de una prostituta no tiene forma de saber si es una prostituta "normal" -si es que eso existe, ya que la duda de si se debe consentir la prostitución en algún caso es otro tema- o una mujer víctima de trata. 
Por lo tanto, no hay manera de acometer contra la trata sin atacar a la industria del sexo. 
Me gustaría informarles de que hoy la Comisión designará a un Coordinador para la lucha contra la trata de seres humanos, que ocupará su cargo el próximo mes. 
Esta persona mejorará la coordinación y la coherencia entre las agencias y las instituciones de la UE y los Estados miembros, ayudará a garantizar que se compartan las mejores prácticas en los distintos Estados miembros, desarrollará políticas existentes y venideras y será un contacto con terceros países. 
Eso es muy importante. 
Aunando la prevención, la aplicación de la ley y la prevención de las víctimas, esta persona puede asegurar que se usen y se movilicen bien los medios apropiados para combatir la trata. 
Le pediré al Coordinador para la lucha contra la trata de seres humanos que mantenga un estrecho contacto con el Parlamento Europeo y le mantenga informado sobre estos avances. 
La tema de la tipificación penal merece un debate por sí mismo, pero en el artículo 19 de la directiva se establece que la Comisión presentará en unos años al Parlamento Europeo y el Consejo un informe de "evaluación de la incidencia de la legislación nacional vigente que tipifica penalmente a los usuarios de servicios que son objeto de explotación de la trata de seres humanos en la prevención de la trata de seres humanos, acompañada, si es preciso, de las oportunas propuestas". 
A buen seguro volveremos a este tema y no descarto que tengamos más propuestas en este sentido. 
Dicho esto, creo que hoy podemos estar orgullosos de esta directiva. 
Es un instrumento muy útil para luchar contra la trata y proteger a las víctimas. 
Nos ha aportado una herramienta muy importante, ha mostrado a todo el mundo nuestro compromiso con la lucha contra la esclavitud moderna y redoblará nuestros esfuerzos. 
Quisiera transmitir mi más sincero agradecimiento a las dos coponentes, la señora Bauer y la señora Hedh. 
El debate de hoy ha mostrado la importancia de su trabajo, porque cuentan con el apoyo de todos los grupos. 
Me gustaría felicitarlas por ello. 
Señora Presidenta, me gustaría agradecer en especial a la señora Malmström que se haya referido al informe como un texto histórico. 
Es probable que esta afirmación sea precisa, porque es la primera vez que estamos aprobando una ley penal basada en el Tratado de Lisboa, pero también espero que este sea un gran paso adelante para asegurarse de que ni un solo autor de delitos de trata de seres humanos, ni uno solo, quede sin castigo. 
Lo que resulta especialmente tranquilizador del debate que ha tenido lugar aquí es la presencia de una voluntad política. 
Yo misma he visto con espanto a menudo, e incluso a veces he compartido, el punto de vista de que hay una falta de voluntad política para efectuar cualquier progreso relevante en este ámbito. 
Lo que he escuchado hoy es lo contrario y me gustaría dar las gracias a mis colegas diputados por exponer esta voluntad política de dar un tremendo paso adelante con respecto a la trata de seres humanos. 
Hemos recibido dos propuestas de enmienda del Grupo EFD y quisiera pedir a mis colegas diputados que no las apoyen, puesto que tratan de reducir la pena a un mínimo. 
También me gustaría dar las gracias a la señora Tzavela por solicitar lo contrario, que agravemos más las penas. 
Estoy convencida de que este es un paso importante, pero al paso de hoy deben sucederle un conjunto de pasos posteriores. 
Tenemos mucho que hacer para combatir la demanda. 
Sin lugar a dudas, no podemos resolver todos los problemas relacionados con el suministro, pero podemos hacer mucho en el caso de la demanda, y tengo la sensación de que en este ámbito aún no es el momento oportuno, de que aquí la voluntad política no sea tal vez la suficiente para dar un paso hacia delante. 
Estoy convencida de que el campo de aplicación de la ley tendrá que ampliarse antes o después a los autores de estos delitos procedentes de terceros países que residan en la UE con un permiso de residencia, ya que estoy también segura de que tendremos que revisar la directiva sobre permisos de residencia temporales para asegurar la coherencia legislativa en este ámbito. 
Muchas gracias por su apoyo. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy, en unos minutos. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La trata de seres humanos- en las diversas formas que puede tomar, como la explotación sexual, el comercio ilegal con órganos humanos, el trabajo forzado o las adopciones ilegales- representa una seria violación de los derechos humanos expuestos en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
La magnitud de este problema es notable y la experiencia muestra que el marco jurídico actual de la Unión Europea sobre el asunto aún no es lo bastante efectivo. 
La cooperación entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo tiene, por lo tanto, un cometido estratégico en el desarrollo de una política europea dirigida a abordar este problema con eficacia. 
El Tratado de Lisboa reforzó las atribuciones de la Unión Europea sobre cooperación judicial y policial entre los Estados miembros en materia penal. 
Sin embargo, creo que las penas para los traficantes de seres humanos deben incrementarse aun así y que la asistencia proporcionada a las víctimas de la violencia ha de desarrollarse todavía más. 
Estoy de acuerdo en que a fin de poner freno a la demanda, sería una buena idea que la Unión Europea y los Estados miembros realizaran de dedicaran más a las campañas de concienciación en los países de origen, tránsito y destino de la trata. 
Por último, respaldo la designación de un Coordinador para la lucha de la trata de seres humanos para gestionar el trabajo y las políticas de la Unión Europea en este sector específico. 
Me gustaría felicitar a las dos ponentes por el trabajo que han realizado, porque esta directiva histórica constituye un paso muy importante en el combate contra la magnitud de la trata de seres humanos fijando claros niveles de penas y sanciones. 
Aunque ya se han aprobado diversas leyes de la UE y nacionales y se han hecho compromisos políticos multianuales en este ámbito, se calcula que varios cientos de miles de personas son víctimas de trata cada año en la UE y más allá de sus fronteras. 
Esto demuestra que combatir la trata de seres humanos, en particular, de mujeres y niños, sigue siendo un enorme problema y una de las peores violaciones de los derechos humanos. 
Me gustaría recalcar que si se tiene en cuenta que los niños son más vulnerables y de que su riesgo de convertirse en víctimas de trata es mayor, se debería prestar más atención a este grupo de víctimas. 
Dado que la trata de seres humanos es una forma moderna de esclavitud y un negocio extraordinariamente rentable para la delincuencia organizada, se debe conceder más atención a los esfuerzos preventivos, la protección de las víctimas y los asuntos sociales. 
Es más se debe crear un entorno hostil para los traficantes de seres humanos. 
El grado de las penas y sanciones para las personas que se beneficien de la trata de seres humanos debería reflejar la gravedad del delito cometido y servir como un eficaz elemento disuasorio para estas actividades. 
Además de las penas, los Estados miembros deberían incluir este tipo de sanciones como el embargo de bienes y tomar las medidas necesarias para embargar y decomisar los medios y procedimientos de los delitos, porque así estos delitos no serían viables económicamente. 
por escrito. -La votación de hoy sobre la trata de seres humanos llega en un punto crucial en la lucha continua contra esta forma contemporánea de esclavitud. 
Como el director irlandés, Ciarán O ' Connor, resumía el año pasado en su película Trafficked, que documentaba el impacto constante de la trata en Irlanda, es un delito que está volviéndose más avanzado y más despiadado a medida que las autoridades luchan más por repelerlo. 
Medidas como esta resultan cruciales para ofrecer a las autoridades las herramientas y el propósito común que necesitan para abordar este problema de toda Europa. 
A escala nacional, las legislaturas tienen que mostrarse duras con las personas condenadas y se deben ofrecer los recursos a las fuerzas policiales para que no sea por falta de financiación o de mano de obra que la trata pueda continuar. 
No obstante, este es un delito sin fronteras y, como tal, la legislación europea tanto como las leyes nacionales realmente pondrán fin a la esclavitud en Europa. 
La acción de la Unión Europea en cuanto a la trata de seres humanos no puede limitarse a denunciarla, pero reconoce la necesidad de acciones precisas ex post para asegurar que los responsables de esta práctica brutal no queden sin castigo. 
Entre estas acciones se incluye la armonización de las penas, así como la coordinación de las intervenciones que la UE hace posible con aquellas ya aplicadas por otras organizaciones internacionales, como las Naciones Unidas. 
Las acciones ex post deben combinarse con acciones preventivas, que son igual de importantes. 
Sobre todo, debe haber una cooperación estrecha entre las autoridades policiales judiciales y financieras para asegurar que los sistemas económicos que giran en torno a estas actividades delictivas se bloqueen en el inicio y que se corten todas las ramificaciones. 
Además, es cada vez más importante disponer de bases de datos precisas y fiables que distingan entre las distintas particularidades y ofrezcan un punto de arranque para diversas intervenciones que contribuyan a asestar un golpe en el meollo de cada caso. 
A través de esta propuesta de directiva, la Unión Europea está intentando acometer toda la cadena de suministro de un comercio inhumano que pisotea sus principios y valores fundadores. 
por escrito. -El fenómeno de la delincuencia organizada es algo que la Unión Europea debe acometer sin rodeos. 
Se nos tiene que ver como un organismo anticipativo, en lugar de reactivo, a las situaciones de la trata de seres humanos. 
Es importante que investiguemos nuevas formas emergentes de trata de seres humanos a fin de interceptar y adelantarse nuevas rutas de trata de seres humanos. 
Como miembro del Grupo S& D, me gustaría recalcar que uno de los objetivos fundamentales consiste en luchar contra la delincuencia transfronteriza. 
Por consiguiente, he votado a favor de esta iniciativa. 
Como legisladores de la Unión Europea, debemos asegurar respeto por la dignidad humana, el derecho a la integridad, la prohibición de la tortura y el trato o castigo inhumano o degradante y la prohibición de la esclavitud y el trabajo forzado. 
No podemos permitir que continúe la trata y la subasta posterior de niños. 
Los traficantes también están haciendo uso del reclutamiento por Internet. 
Resulta muy alarmante porque son muchos los niños que tienen acceso a Internet. 
por escrito. -La trata de seres humanos es un delito contra la dignidad humana que arruina las vidas de muchos niños y mujeres en todo el mundo. 
La presente propuesta es un gran adelanto porque da prioridad a las víctimas y aborda el problema de una forma compleja y transfronteriza. 
Estas nuevas medidas facilitarán el reconocimiento y el proceso judicial de casos de trata que alentarán a las víctimas a cooperar con las autoridades. 
Esta será legislación vinculante sujeta a la aplicación estatal. 
Este tipo de regulación es el único que puede marcar la diferencia para todas las personas vulnerables víctimas de la trata. 
También solicito que los Estados miembros sigan la propuesta de este texto y castiguen a los que acepten a sabiendas los servicios de una víctima de trata. 
La lucha contra la demanda es clave para combatir el origen del tráfico. 
Este informe es una propuesta excelente moral y profesionalmente y felicito a mis distinguidas colegas, las señoras Bauer y Hedh por ello. 
Estoy especialmente contenta de que el Consejo y las Comisiones FEMM y LIBE hayan logrado crear un texto respaldado por todas las instituciones relevantes de la UE. 
Espero que pronto se apruebe formalmente y se trasponga en legislación nacional. 
Las víctimas están ansiosas por verlo. 
La Directiva relativa a la trata de seres humanos es un importante paso adelante, puesto que la trata es una realidad, incluso en Europa. 
Lo más importante es evitar la trata abordando los problemas de pobreza y desigualdad y concienciando a los ciudadanos sobre el problema. 
Es de una importancia vital reconocer la existencia de la trata de seres humanos y ayudar a sus víctimas. 
Las víctimas pueden ser hombres o mujeres, niños o adultos. 
Un empleado de una obra de construcción podría ser víctima de la trata de seres humanos. 
La situación del entorno de un mendigo romaní podría concordar con los criterios de la trata de seres humanos si esta está organizada y se basa en la compulsión. 
Por desgracia, a menudo la trata de seres humanos está vinculada con las prácticas sexuales: mujeres y niñas terminan como prostitutas o se las obliga a prostituirse. 
Es importante que las víctimas de la trata de seres humanos disfruten de la posibilidad de protección y asesoramiento jurídico. 
por escrito. -Como resultado de las tendencias nocivas que afectan a las comunidades romaníes- como los bajos niveles de educación, la profunda pobreza, la marginación y la discriminación -, las mujeres y los niños romaníes son extremadamente vulnerables a la trata de seres humanos. 
La esclavitud contemporánea está muy arraigada en la pobreza y la exclusión y, por ello, la eliminación de las condiciones de vida inaceptables a las que muchos romaníes hacen frente debe ser un objetivo estratégico principal. 
Es más, la UE y las autoridades de los Estados miembros han de actuar con más vigor para combatir este fenómeno, en especial en cuanto a la erradicación de la delincuencia organizada y la protección de grupos en riesgo, a saber, mujeres y menores de origen minoritario. 
Esta iniciativa tiene como objetivo la adopción de un concepto más amplio que debería considerarse trata, y creo que la explotación con fines de mendicidad- que incluye la utilización de una persona dependiente de la trata para mendigar, independientemente de su relación con los autores del delito- debe comprenderse en este alcance. 
Las penas deberían ser más rigurosas cuando el delito se cometa contra personas vulnerables por su edad, género, embarazo, embarazo o discapacidad y debe dar la debida cuenta de los casos en los que la víctima ha sido objeto de tortura, administración forzosa de drogas o medicación, violación y otras formas graves de violencia psicológica, física y sexual. 
Cada año en Europa, cientos de miles de personas se venden como si fueran objetos y por fortuna hoy sentimos una necesidad cada vez mayor de proteger a las víctimas de la trata de seres humanos del uso de documentos falsos, desde la prostitución hasta la inmigración. 
Cuando hablamos de trata de seres humanos, tenemos que pensar no solo en la explotación sexual, el trabajo forzado y las adopciones ilegales, sino también en el problema del tráfico de órganos, que es un delito cada vez más extendido. 
La estructura jurídica europea no es lo bastante eficaz y la Unión Europea y los Estados miembros deben hacer más. 
Necesitamos una estructura establecida para la coordinación entre las instituciones y agencias de la UE, así como las de los Estados miembros y sus socios internacionales. 
En el debate de hoy, me gustaría tocar el problema de la trata de niños. 
Deberíamos hacer todo lo posible por desarrollar y mejorar los sistemas jurídicos e institucionales y los sistemas de cuidado infantil de todos los Estados miembros. 
La variedad de actividades que abarca el término "trata de seres humanos" debería revisarse y ampliarse. 
Solo así podremos evitar problemas como 1) la adopción comercial o, en otras palabras, la adopción privada que entraña la renuncia a los derechos con relación al niño ante la corte de familia, con mucha frecuencia por dinero; 2) la salida de mujeres embarazadas del país y su retorno sin niño; 3) la desaparición de niños cuyos padres han muerto en países afectados por conflictos armados. 
Dado que un buen número de delitos se cometen ahora través de Internet, merece la pena designar equipos interdisciplinarios especiales especializados en la lucha contra este tipo de delito. 
No solo se encargarían de la vigilancia del entorno de la delincuencia, sino también de la recopilación de pruebas por medio de la vigilancia de las situaciones financieras de personas implicadas en la trata de niños. 
Deberíamos formar a funcionarios públicos y concienciarlos de la situación de los niños en familias en las que pueden convertirse en víctimas de trata. 
Esto se aplica en particular a los servicios que trabajan con familias que reciben asistencia estatal debido a unas difíciles circunstancias materiales. 
La única forma que tenemos de eliminar o al menos limitar la trata de seres humanos y, en concreto, la trata de niños es por medio de medidas multilaterales y armonizadas, llevadas al nivel de los veintisiete Estados miembros. 
(La sesión se suspende por unos minutos) 
Bienvenida 
Tengo el placer de comunicarles que está presente en el hemiciclo una delegación oficial compuesta por dirigentes religiosos, en particular del mundo cristiano en Oriente Próximo, procedentes de Iraq y del Líbano. 
(Aplausos) 
Somos conscientes de la difícil situación que existe en la región para muchas comunidades cristianas y, por consiguiente, nos complace expresarles nuestro apoyo. 
Por tanto, sean muy bienvenidos al Parlamento Europeo. 
1. 
Movilización del Fondo de Solidaridad de la UE: inundaciones en Portugal y tormenta Xynthia en Francia ( 
2. 
Proyecto de presupuesto rectificativo nº 9/2010: Fondo de Solidaridad de la UE (inundaciones en Portugal y tormenta Xynthia en Francia) -Recuperación económica: red europea de energía eólica marina ( 
3. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: SI/Mura (Eslovenia) ( 
4. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Heidelberger Druckmaschinen AG (Alemania) ( 
5. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Wielkopolskie- Industria del automóvil (Polonia) ( 
6. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Aragón- Comercio minorista (España) ( 
7. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Comunidad Valenciana- Textiles (España) ( 
8. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Comunidad Valenciana- Piedra natural (España) ( 
9. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Lear (España) ( 
10. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: H. Cegielski-Poznań (Polonia) ( 
11. 
Extensión del ámbito de aplicación de la Directiva 2003/109/CE a los beneficiarios de protección internacional ( 
12. 
Acuerdo entre la Unión Europea y Georgia sobre la facilitación de la expedición de visados ( 
13. 
Creación de una capacidad de respuesta rápida de la UE ( 
14. 
Regulación de la negociación de instrumentos financieros- dark pools y otros instrumentos ( 
15. 
Refuerzo de la seguridad química, biológica, radiológica y nuclear en la Unión Europea- Plan de Acción QBRN de la UE ( 
Señor Presidente, los riesgos químicos, biológicos, radiológicos y nucleares (QBRN) son inherentes a posibles atentados terroristas, accidentes industriales o catástrofes naturales. 
Los incidentes de este tipo, ya fueran en origen accidentales o delictivos, no conocen fronteras y son devastadores en potencia para las vidas humanas, la infraestructura, el medioambiente y la salud pública. 
No suceden solo en zonas alejadas: solo tenemos que acordarnos del reciente desastre provocado por una fuga de lodo tóxico de una fábrica de Hungría y de la serie de cartas bomba enviadas por correo desde Yemen a distintas direcciones de los Estados Unidos y Europa. 
Es crucial que la Unión Europea haga todo lo posible por desarrollar la cooperación necesaria entre las capacidades y los recursos civiles y militares de los Estados miembros a fin de prevenir, detectar y responder con eficacia a ataques o catástrofes QBRN. 
Este tipo de cooperación exige un mecanismo europeo especial de respuesta a la crisis, que trabaje en colaboración con una fuerza de protección civil europea. De hecho, esta Cámara ha estado solicitando desde hace mucho que se establezca esta fuerza. 
Por consiguiente, el Plan de acción de la UE debe reforzarse. 
El plan existente, que el Consejo aprobó en 2009, es débil y en la práctica no lo están aplicando todos los Estados miembros. 
Basta con que se rompa un eslabón para falle toda la cadena de intervención. 
Es vital conceder a la Comisión un papel reforzado de supervisión, guía y coordinación, y el plan ha de aplicarse con urgencia en todos los Estados miembros. 
Este informe propone una mayor cooperación civil y militar para aunar esfuerzos a fin de prevenir, detectar, preparar y responder a catástrofes con sustancias QBRN. 
La UE debe congregar a todos los Estados miembros con el objeto de instaurar sistemas nacionales integrados para aplicar el plan. A este respecto, el Plan de Acción QBRN es una oportunidad de poner en práctica la cláusula de solidaridad del Tratado de Lisboa. 
16. 
Buena gobernanza en el ámbito de la política regional de la UE ( 
17. 
Creación de una red de funcionarios de enlace de inmigración ( 
18. 
Procedimiento único de solicitud del permiso de residencia y de trabajo ( 
(IT) Señor Presidente, ¿es posible poner de nuevo en la pantalla la lista de enmiendas? 
Sí, señor Speroni, están viendo lo que pasa. 
Pero, ¿en su pequeña pantalla usted lo ve? 
Bueno, algo es algo 
Después de la votación de la propuesta modificada: 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, como sabe solo estoy escuchando y observando. 
Me han dicho que me tengo que sentar aquí y transmitir el mensaje- que es claro- al Colegio. 
Le prometo que pasaré el mensaje y, por supuesto, será un mensaje objetivo, ya que ha habido mucha acción. 
Pero mi colega volverá sobre esto tras un debate en el Colegio. 
Bien, por consiguiente, la propuesta se devuelve a la Comisión. 
(ES) Señor Presidente, conforme al artículo 175 y al artículo 56 del Reglamento, necesitamos saber si la Comisión retira esta propuesta legislativa. 
Por lo tanto, la devolución a la comisión competente no es automática. 
La Comisión ejecutiva tiene que decir en este momento si retira su propuesta para presentar otra nueva al Parlamento. 
Yo, señor Cercas, de las palabras de la señora Comisaria he deducido que volverá a la Comisión. 
Eso es lo que yo he deducido. 
Pero vamos a decirle a la señora Comisaria que aclare bien la posición de la Comisión. 
Señora Comisaria, aclárenos bien la posición de la Comisión. 
Señor Presidente, debo admitir que estoy sorprendida. 
(Ruido) 
Ya llevamos negociando este texto un año. 
Para empezar, me gustaría decirle que habíamos llegado a un acuerdo con el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa. 
Después descubrí a última hora que se había dado una consigna de voto que contradecía por completo los acuerdos a los que habíamos llegado. 
He descubierto que los acuerdos que teníamos con el Grupo ALDE no se han cumplido. 
Fuimos a la sesión plenaria con acuerdos que no se habían respetado. 
En segundo lugar, el señor Cercas está proponiendo que enmendemos- me gustaría poder hablar, de lo contrario no tiene sentido -, el Grupo Socialista y el señor Cercas, en concreto, están proponiendo que la Comisión enmiende esta propuesta. 
Sin embargo, señor Cercas, ya llevamos un año discutiendo esto. 
Está proponiendo varias cosas. 
En un año no hemos logrado llegar a un acuerdo. 
Así que, ¿qué sentido tiene comenzar de nuevo? 
Podríamos debatirlo durante diez años, señor Cercas, y aún no estaría de acuerdo. 
Hemos intentado todo y nunca ha estado de acuerdo con nadie. 
No veo, por lo tanto, que presentar más propuestas vaya a implicar que avancemos. 
Es una verdadera lástima. 
Se opone a que los trabajadores emigrantes entren en la Unión Europea. 
El Grupo Socialista está negando a estos emigrantes el mismo tratamiento del que disfrutaron los trabajadores europeos. 
(Protestas) 
Eso es todo lo que tengo que decir y es una verdadera lástima porque el grupo estaba de acuerdo sobre la cuestión de la igualdad de trato. Me parece una situación lamentable. 
(Aplausos) 
Señorías, dejen de ulular un momento, y vamos a aplicar el Reglamento. 
La Comisión ejecutiva tiene que decirnos si mantiene su propuesta o no la mantiene. 
Entonces, permitan que la señora Comisaria, aparte de darnos mensajes objetivos- que está muy bien -, nos diga si mantiene o no su propuesta. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, no me culpará, tras este debate que no estaba del todo claro, por llevar el resultado de esta reunión a Bruselas. 
Sin lugar a dudas pondré este asunto sobre la mesa en el Colegio. 
La Comisión le informará más tarde del resultado de los debates. 
Bueno, por consiguiente, la Comisaria nos ha dicho claramente una cosa: que, de momento, no retira la propuesta. 
Esto es lo que nos ha dicho; después ya veremos que pasa. 
En este momento, la Comisión no retira la propuesta. 
19. 
Orden europea de protección ( 
He pedido la palabra para recordar a sus Señorías la importancia de este voto de hoy para mandarle al Consejo un claro mensaje destinado a los países que todavía no se han dotado de seguridad en este ámbito. 
Yo creo que tenemos hoy una ocasión de defender a las víctimas y de conseguir que vivan sin miedo y en libertad. 
Es muy importante, no solo para las mujeres, sino también para los hombres, para los niños, víctimas del terrorismo, víctimas del crimen organizado, víctimas de la trata de mujeres y víctimas en general. 
Señor Presidente, somos dos ponentes. 
Solo quiero recordar a los ministros liberales de la Unión Europea que en este momento es también muy importante que se respalde este informe como un apoyo a los derechos fundamentales de las mujeres. 
Está en manos de un ministro liberal, pero también de otros gobiernos que hasta este momento no lo han suscrito. 
20. 
21. 
Acuerdo entre la Unión Europea y Georgia sobre readmisión de residentes ilegales ( 
22. 
Cohesión económica, social y territorial ( 
Con esto concluimos el turno de votaciones. 
Turno de votaciones 
(IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría tomarme unos segundos para expresar mi discrepancia con la decisión del Consejo de rechazar el informe de la señora Estrela sobre la baja de maternidad. 
Hoy actúo como portavoz de millones de madres y padres europeos que, como yo, están muy decepcionados con la decisión del Consejo. 
Admite una falta de valores, con la que no me identifico y que condeno con todo mi ser. 
Me pregunto hacia qué tipo de Europa nos dirigimos. 
El rechazo de esta propuesta es una decisión que causa daño no solo a las familias de hoy, también a las familias de mañana. 
Pasamos ahora al turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
Pasamos ahora a las explicaciones de voto. 
Explicaciones de voto orales 
Señor Presidente, no es la primera vez que en esta Cámara siento que he caído por alguna doblez del continuo espacio-tiempo, una especie de agujero o un túnel que me ha devuelto a los años setenta. 
Estamos en un mundo de control estatal de la industria, el precio o las políticas de ingresos, de horas de trabajo limitadas y de subvenciones a empresas poco lucrativas. 
Lo mejor que puedo hacer es leer en voz alta la lista de lo que hemos estado votando hoy: subvenciones para SI/Mura (Eslovenia) , Heidelberger Druckmaschinen AG (Alemania) , la industria del automóvil de Wielkopolskie (Polonia) , el comercio minorista de Aragón (España) , el sector textil de la Comunidad Valenciana (España) , la fabricación de productos de piedra natural en la Comunidad Valenciana (España) , Lear (España) y H. Cegielski-Poznań (Polonia). 
En los años setenta, solíamos hablar de escoger ganadores. 
Lo que estamos haciendo en la actualidad es escoger perdedores. 
Estamos haciendo que la UE intervenga con dinero donde el mercado libre ha decretado un fracaso. 
¿Por qué lo estamos haciendo? 
Porque la UE es ahora un mecanismo para la redistribución de riqueza a grupos de clientes preferidos. 
Señor Presidente, sabe tan bien como yo que es absurdo. 
Usted era un brillante líder conservador de éxito en Cataluña. 
Entiende la importancia de las personas libres y los mercados libres, como la entienden nuestros votantes. 
El dinero se está acabando. 
Estamos llegando al punto en el que, como en la magnífica metáfora de George Orwell, los ciudadanos se encabritarán y se sacudirán el sistema como un caballo se sacude las moscas. 
(LT) Presidente, hoy el Parlamento Europeo ha demostrado una posición firme dando un paso hacia una cooperación más intensa entre la Unión Europea y el Cáucaso Meridional. 
El Cáucaso Meridional y Georgia son regiones de importancia estratégica para la UE. 
Mi país, Lituania, siempre ha mantenido una relación especial con Georgia. 
La hemos apoyado en los momentos más difíciles y no solo a nivel nacional como gobierno. 
Este país siempre ha contado con un grandísimo apoyo público. 
Creo que toda la Unión Europea desea que Georgia se una a la familia de naciones europeas. 
Este país ha realizado esfuerzos formidables para formar parte de Europa y, por lo tanto, debemos evaluarlo como corresponde. 
La agilización de la tramitación de visados ayudará a asegurar la movilidad de los ciudadanos, su cooperación y, al mismo tiempo, los vínculos económicos y culturales. 
Quisiera dar las gracias a Georgia y a sus ciudadanos con esta decisión, aprobada hoy en el Parlamento Europeo. 
La UE les está enviando el mensaje de que esperamos que se conviertan en miembros de la Unión Europea. 
(PL) Señor Presidente, no podemos permitir que la enorme cantidad de suma de dinero que gastamos en política de cohesión se derroche o desperdicie. 
Por ello, resulta vital mejorar la manera en la que se gestiona el dinero y también asegurar que se gasta de manera más eficaz. 
Las autoridades locales, que son más conscientes de las necesidades de su región, desempeñan una función esencial en este sentido. 
Se debería prestar atención también a las zonas transfronterizas a fin de facilitar su integración. 
Para que haya una cooperación vertical y horizontal adecuada, se tienen que agilizar los procedimientos y se debe gastar más dinero en la formación de especialistas de los organismos de ejecución en cada Estado miembro. 
También necesitamos apoyar la modernización y expansión del sistema de TI, que asegurará un acceso sencillo e igual a la información por parte de todos los beneficiarios. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, coincido con la ponente en que deberíamos avanzar hacia una gobernanza multinivel a fin de involucrar más a las autoridades subnacionales al preparar políticas de desarrollo- por encima de todo, en las áreas objetivo de la convergencia -, a las que les interesa aumentar su capacidad para adecuarse a las regiones de los Estados miembros y a competir en el mercado global. 
Con el objeto de que las políticas de desarrollo regional resulten más eficaces, hemos de involucrar a los que conocen sus regiones y pueden ayudar a conducir su desarrollo. 
Ese es el vínculo entre la gobernanza de multinivel y la cohesión territorial que ha puesto de manifiesto la ponente. 
En cuanto a la simplificación de las normas, cuanto menor sea la carga burocrática, mayor será el grado de aceleración y la calidad de las inversiones europeas para el desarrollo regional. 
Una mayor asistencia a la autoridad de gestión de la Comisión contribuiría a reducir los errores cometidos en el pasado en los controles de primer nivel. 
(HU) Señor Presidente, la capacidad de controlar la política regional y su eficacia contribuyen a la seguridad de la condición económica y social de los ciudadanos de la UE. 
He votado a favor del curso de una buena gobernanza presentado por el Parlamento porque coincido en que la clave del progreso de nuestros países radica en una cooperación regional más estrecha. 
Por lo tanto, es conveniente solicitar a los Estados miembros que hagan un mejor uso de las formas de cooperación disponibles en las fronteras regionales. 
La gobernanza multinivel prioritaria es precisamente lo que puede ayudar a que las autoridades regionales locales y los sectores privados y públicos se encuentren entre sí. 
La idea formulada sobre la aplicación, en función de la que las autoridades locales y regionales deben tomar parte también de la toma de decisiones, también merece respaldo. 
El gran número de participantes involucrados en la política a nivel comunitario, nacional, regional y local representa tanto oportunidades como incertidumbres. 
El marco establecido por la UE debe asegurar un equilibrio apropiado entre ambas. 
(FI) Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría dar las gracias a la ponente, la señora Mǎnescu, por su excelente labor. 
Es muy importante señalar que precisamos una buena gobernanza en la política regional. 
En mi opinión, la buena gobernanza comprende ante todo los principios de justicia e imparcialidad. 
Tenemos que ver la Unión Europea como una entidad y no escoger a gusto y ofrecer respaldo solo a ciertos ámbitos. 
Toda Europa debe desarrollarse con imparcialidad y también tenemos que asegurar que esto se puede hacer y se hará, mediante las herramientas de la política regional. 
También me preocupa mucho que al considerar los criterios de política y financiación regionales, no solo deberíamos tener en cuenta el PIB. 
Este no es un criterio sostenible de por sí, ya que examinaremos regiones alejadas de la UE y, por esa razón, es fundamental incluir las nociones de zonas sin mucha población y largas distancias. 
Al hablar de buena gobernanza, hablamos, sobre todo, de gobernanza imparcial y justa en la política regional de la Unión Europea. 
(FI) Señor Presidente, el asunto de la inmigración está de rabiosa actualidad en toda la Unión Europea. 
Por esa razón, es muy importante que creemos una red de funcionario de enlace. 
También tenemos que tratar de actuar de modo que nos volvamos más objetivos en estas cuestiones en Europa. 
No se ha preparado a las personas que llegaron a Europa y se asentaron aquí para que acepten los valores fundamentales europeos. 
En consecuencia, como europeos debemos asegurarnos, en particular, de que se preserven y se acaten estos valores esenciales sobre los que se construye toda la Unión Europea. 
Incluyen democracia, derechos humanos y libertad de opinión. 
Eso es los que tenemos que defender sobre todo. 
Por este motivo, junto a la creación de una red de funcionarios de enlace, también resulta fundamental establecer códigos de ética y valores para ello, como punto de referencia cuando se determine la política de inmigración. 
Es importante que los inmigrantes puedan integrarse y aceptar los valores fundamentales europeos cuando sean residentes de la Unión Europea. 
(CS) Señor Presidente, me gustaría hablar acerca de la votación de la orden europea de protección, porque considero este un instrumento de suma importancia. 
No me cuesta imaginar la posición de las mujeres a las que se aplica ante todo la orden y que se encuentran en situaciones en las que son literalmente perseguidas, desean mudarse y necesitan protección. 
Por esta razón, me inquieta que el texto que hemos sometido a votación no se haya establecido sobre una base jurídica fiable. 
Creo de veras, sin embargo, que el texto puede modificarse y creo que esta idea, buena a todas luces, se aplicará en toda su extensión. 
En el momento en el que nos encontramos, no obstante, me he abstenido de votar por estas razones. 
Señor Presidente, solo quiero decir que mi dispositivo de votación no ha funcionado para la votación de la orden europea de protección, pero habría votado a favor porque este es un asunto muy significativo y era importante que el Parlamento aprobara hoy la orden europea de protección. 
La legislación resulta esencial para Europa. 
El reconocimiento mutuo de las sentencias y resoluciones judiciales es fundamental en un espacio de libertad, seguridad y justicia. 
A fin de evitar que se cometa un delito o un nuevo delito hacia una persona protegida, se le concede ahora al Estado de ejecución una base jurídica para reconocer una decisión aprobada antes en otro Estado miembro. 
Esta legislación es necesaria para evitar la violencia hacia las mujeres y hacia otras víctimas de violencia. 
Este es un paso esencial e importante para permitir las víctimas residan o estén donde quieran en la UE y, por ende, participen de la libertad de circulación. 
Señor Presidente, la trata de seres humanos es un asunto muy serio. 
Desde 2008, 35 personas han sido rescatadas de la explotación en mi propio distrito electoral de Irlanda del Norte y 25 de ellas fueran rescatadas en 2009. 
No obstante, aún no se ha condenado a nadie por un delito de trata de seres humanos. 
Es una forma moderna de esclavitud, un grave delito y una violación de los derechos fundamentales de una persona. 
De hecho, muchas de las mujeres captadas o rescatadas en Irlanda del Norte provienen del Extremo Oriente y se quedan allí a través de bandas de delincuentes organizados que están obteniendo enormes beneficios y utilizando a personas tanto para la explotación laboral como la sexual. 
Aunque hay muchos aspectos de gran valor para este informe, me parece que este es un ámbito en el que puede existir una cooperación considerable entre las fuerzas de policía nacionales- de hecho, la fuerza policial de Irlanda del Norte ha estado marcando la pauta en este sentido. Me he abstenido en la votación final porque creo de veras que el establecimiento de aranceles mínimos es asunto de cada Estado miembro únicamente. 
(FI) Señor Presidente, en la actualidad, la trata de seres humanos es uno de los asuntos principales y más cruciales y una de las amenazas más graves a las que tiene que hacer frente la Unión Europea. 
Tenemos que reconocer el problema y admitir que existe, incluso aunque con frecuencia parezca que nos escondamos tras la noción de que ya lo hemos resuelto. 
Por desgracia, este no es el caso. 
Tenemos que garantizar que los derechos fundamentales de cada persona puedan convertirse en una realidad. 
El término inglés "human trafficking" es un nombre inapropiado, porque no hay nada de humano en ello. 
Es un negocio atroz en el que se despoja a las personas de la oportunidad única de vivir y de la dignidad humana. 
Las mujeres y los niños se encuentran en el grupo de riesgo especial. 
La prostitución y el comercio de órganos son los ejemplos más flagrantes de ello. 
Me gustaría pedir a la Unión Europea que comience a actuar- no solo a hablar, también a actuar- para poner punto final a la trata de seres humanos en la Unión Europea, así como que use este informe como punto de referencia. 
Tenemos que tomar las medidas para luchar contra ella como es debido y usar las sanciones que asegurarían que cada persona contara con la oportunidad de conservar su dignidad humana y disfrutar de una buena vida. 
(SK) Señor Presidente, he respaldado la directiva porque la trata de seres humanos es una denegación de la libertad en el sentido más amplio de la palabra. 
Me satisface que la nueva directiva imponga a los Estados la obligación de mejorar su legislación con el propósito de combatir este delito de manera eficaz, pero también me gustaría señalar que una condena comunitaria de la explotación debe preceder a la persecución de los traficantes. 
Cada comercio consta de un comprador y estos a menudo son personas procedentes de los países democráticos ricos y pueden ser nuestros vecinos. 
El informe presta atención a las víctimas, pero debemos hacer más, debemos abrir los aojos y percatarnos de lo que pasa a nuestro alrededor, para que las personas que no ven la salida de la pobreza nunca se conviertan en víctimas. 
Tenemos que concentrarnos en educar a los niños y los jóvenes, tenemos que informar a padres y profesores y tenemos que hablar de esto en los medios de comunicación, ya que la forma más efectiva de prevención es la falta de demanda. 
(IT) Señor Presidente, he pedido la palabra para ofrecer una explicación de la votación sobre la prevención y la lucha contra la trata de seres humanos. 
Como es obvio, he votado a favor del informe de la señora Bauer porque la lucha contra la trata de seres humanos es y debe seguir siendo una de nuestras prioridades. 
El problema ha crecido hasta tal punto que se puede definir como una nueva forma de esclavitud. 
A los sectores más vulnerables de la sociedad- mujeres y niños- se les lleva al extranjero y se les explota mediante las formas más abominables de prostitución, esclavitud y pornografía. 
Cada año este fenómeno cuenta con 1 millón de víctimas en todo el mundo y con 500 000 solo en Europa. 
Las personas que se aprovechan de este fenómeno están cometiendo un acto delictivo, financiando la trata de seres humanos y usando a las personas como bienes que se pueden comprar y vender. 
Como recalca el informe, tenemos que tomar medidas en los países de los que provienen las víctimas de trata y en los países a los que las desplazan. 
Solo seremos capaces de encontrar una solución a través de un esfuerzo común llevando a cabo campañas de concienciación colectivas, apoyando y asistiendo a las víctimas y, sobre todo, luchando contra la raíz de este fenómeno de modo que ayudemos a los países implicados a desarrollar una legislación apropiada para combatir todas las formas de esclavitud. 
(DE) Señor Presidente, me alegro de que hoy en el Parlamento no solo hayamos hablado del acuerdo entre la Unión Europea y Georgia sobre la facilitación de la expedición de visados, sino también del acuerdo entre la Unión Europea y Georgia sobre readmisión de residentes ilegales. 
En este sentido, es importante que no abordemos únicamente las situaciones agradables de la vida, sino también los asuntos serios, y espero que como Parlamento, quizás en el plazo de un año, recibamos un informe provisional sobre cómo se ha aplicado este acuerdo entre la Unión Europea y Georgia y, ante todo, sobre si ha funcionado. 
También me gustaría que el Parlamento Europeo participara mucho más la próxima vez en los debates iniciales. 
Señor Presidente, quisiera explicarle por qué mi Grupo y yo nos hemos abstenido en la votación sobre la capacidad de respuesta rápida de la UE. 
La multiplicación en los últimos años de grandes catástrofes fuera de la Unión Europea ha motivado cada vez más llamamientos a una mayor eficacia de la actual capacidad de respuesta de la UE en caso de catástrofes. 
Aunque estoy de acuerdo con muchos de los excelentes puntos planteados en este informe, no apoyo el llamamiento al establecimiento de una nueva fuerza de protección civil de la UE. 
Si bien respaldo las voces que exigen que la UE coordine su respuesta a las catástrofes humanitarias con la comunidad de desarrollo mayor, no puedo dejar de apoyar estos progresos cuando tienen lugar en los mecanismos que ya existen, como al mecanismo comunitario de protección civil. 
Aunque es de suma importancia que la UE ofrezca una respuesta efectiva a las catástrofes humanitarias, es igual de importante que no seamos los únicos demos una respuesta. 
Además de centrar nuestra atención en la mejora de la respuesta de la UE, hemos de concentrarnos en reforzar la capacidad de los países y las regiones en desarrollo y de la capacidad subregional en el área afectada, de modo que lo hagamos juntos como comunidad internacional. 
De lo contrario, estaremos realizando todo el trabajo arduo y ellos no estarán haciendo nada. 
(PL) Señor Presidente, muchos de los ciudadanos de la UE aún no son conscientes de la relevancia de la política de cohesión para el desarrollo de cada región y también de países enteros. 
Su principal cometido consiste en crear una igualdad de condiciones para las regiones de la Unión Europea. 
Como resultado, las poblaciones de regiones menos privilegiadas con condiciones de labranza difíciles y un mal acceso a las comunicaciones se benefician del mismo nivel de acceso a los servicios sociales, educativos, de transporte y de energía que los ciudadanos de regiones que disfrutan de mejores posiciones económicas y sociales. 
La importancia de la idea de cohesión, por lo tanto, no puede sobrestimarse. 
Por consiguiente, debemos apoyar todas las medidas dirigidas a hacer un mejor uso del dinero concedido en virtud de los Fondos Estructurales y hacer un uso más eficaz de su función integradora, más aún porque los efectos de las medidas de la política de cohesión se notan en gran medida a nivel local y, por lo tanto, de manera significativa también en zonas rurales. 
Estas son las razones por las que he votado a favor de este informe. 
(SK) Señor Presidente, me gustaría hablar acerca del informe del señor Luhan, que es el último tema del debate de hoy. 
La competitividad y la cohesión son elementos que se complementan y respaldan entre sí. 
Pero la competitividad de la UE como conjunto no puede asegurarse solo si el crecimiento económico es verdaderamente sostenible. 
Muchas inversiones cofinanciadas con los Fondos Estructurales han demostrado sus valores, entre los que me gustaría recalcar la mejora de la infraestructura, porque ha dado pie a que se atraiga inversión extranjera a muchas regiones y ha contribuido así al desarrollo económico. 
La política de cohesión, no obstante, también ha demostrado su valor en un periodo de crisis financiera como un instrumento efectivo para responder con flexibilidad a los nuevos desafíos socioeconómicos. 
También coincido con la opinión del ponente de que la competitividad económica de las regiones de la UE está estrechamente vinculada al nivel promedio de empleo, a la educación y las cualificaciones de la mano de obra, a la seguridad social y al acceso a los servicios públicos, porque el respaldo de la cohesión social es esencial para la competitividad regional, incluso a escala global. 
Explicaciones de voto por escrito 
He votado a favor del informe sobre la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea (inundaciones en Madeira, Portugal, y una tormenta en Francia). 
Portugal solicitó ayuda del Fondo de Solidaridad después de que, en febrero de 2010, unas lluvias inusuales y anormales provocaran en la isla de Madeira corrimientos de tierras e inundaciones, que ocasionaron graves daños en infraestructura pública y privada, empresas y agricultura. 
La estimación oficial de las autoridades portuguesas de los daños causados por las inundaciones que tuvieron lugar en Madeira asciende a 1 080 millones de euros. El Fondo de Solidaridad está contribuyendo con alrededor de 31 millones de euros. 
Yo mismo estuve en Madeira y fui testigo de la necesidad de que este fondo sea más flexible y generoso en su apoyo, en especial para las regiones insulares y más alejadas, que a menudo son azotadas por el mal tiempo. 
Sobre la base del informe de mi estimado colega alemán, el señor Böge, he votado a favor de propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea de, nada más y nada menos, que 67 millones de euros para ayudar a Madeira (Portugal) , que sufrió corrimientos de tierra e inundaciones, así como a Francia, que sufrió inundaciones tras la tormenta Xynthia en febreo de 2010. 
Veo que la cantidad representa el 2,7 % de los 2 500 millones euros estimados de daños totales. 
Por supuesto, esta es una cantidad sustancias de financiación, pero dado que es una proporción relativamente pequeña del daño directo total (2,7 %) , no puedo evitar preguntarme si la Unión Europea no debería usar este fondo para financiar una fuerza de protección europea que pudiera acudir de inmediato en ayuda de las víctimas de catástrofes a fin de hacer frente a situaciones peliagudas que están más allá de las capacidades de las fuerzas nacionales. 
Esta fuerza no sería demasiado cara porque, al principio entrañaría coordinar las fuerzas de protección civil nacionales existentes. 
Además, debería usarse para las misiones en el extranjero (como Haití). 
Me complace la aprobación del informe que atribuye a Portugal 31 255 790 euros del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea tras la inundación que se produjo en Madeira el pasado febrero. 
Las lluvias torrenciales que cayeron sobre la isla de Madeira provocaron el caos y gravísimos daños materiales, con corrimientos de tierra, puentes derrumbados, carreteras cerradas y casas y coches arrastrados por las inundaciones. 
En la tragedia que asestó un duro golpe a Madeira murieron 42 personas y desaparecieron 13. 
Hoy el Parlamento Europeo ha sido testigo aquí en Estrasburgo de una auténtica demostración de solidaridad europea, que es uno de los valores más importantes del proyecto europeo y que merece ser recalcado. 
He votado a favor de este informe porque estoy de acuerdo en que, con respecto al presupuesto general de la Unión Europea para el año fiscal 2010, el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea debería movilizarse para ofrecer la suma de 66 891 540 euros en créditos de compromiso y de pago a fin de hacer frente a la solicitud de Portugal para responder a una catástrofe causada por los corrimientos de tierra y la inundación en la isla de Madeira y también a la solicitud de Francia con respecto a una catástrofe causada por la tormenta Xynthia. 
Por supuesto, acojo con agrado la movilización del Fondo de Solidaridad para ayudar a las víctimas de la tragedia que golpeó duramente a Madeira tras unas precipitaciones anormales. 
Felicito a mi colega diputado, el señor Teixeira, por sus esfuerzos competentes y continuos por concienciar a las instituciones europeas y establecer la base del apoyo necesario. 
Reitero mi firme creencia de que los procedimientos tienen que simplificarse para que pueda movilizarse el Fondo de Solidaridad con presteza en el futuro. 
La ayuda de emergencia que llega demasiado tarde empaña la imagen de eficacia de la Unión y menoscaba el sentimiento de solidaridad europea. 
Portugal solicitó la asistencia del Fondo de Solidaridad después de que unas precipitaciones poco habituales y anormales en la isla de Madeira en febrero de 2010 provocaran corrimientos de tierra e inundaciones que causaron graves daños en las infraestructuras públicas y privadas, las empresas y la agricultura. 
Las autoridades portuguesas, junto con el gobierno regional de Madeira, estimaron que los daños totales directos ascendían a 1 080 millones de euros, una cantidad equivalente al 0,68 % de la renta nacional bruta de Portugal. 
La inundación causó daños considerables a muchos hogares, granjas, carreteras y redes de distribución de agua. 
La ayuda financiera desbloqueada por el fondo permitirá a las autoridades portuguesas, en especial al gobierno regional de Madeira, recuperar parte de los gastos en los que se incurrió al responder ante la situación de emergencia. 
He votado globalmente a favor de este informe por un sentido de responsabilidad y por un compromiso de evitar retrasos innecesarios a la hora de movilizar ayuda financiera para las regiones de Portugal y Francia que han sido golpeadas por las catástrofes naturales. 
Diez meses después de que la tormenta Xynthia golpeara a la costa francesa y matara a 53 personas e hiriese a 80 personas y causara daños materiales sustanciales, el Parlamento ha aprobado una enmienda presupuestaria a fin de movilizar el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea nada más y nada menos que por 35 600 millones de euros. 
Pero aparte del proceso de reconstrucción, ¿cuántas tragedias más tendrán que tener lugar antes de que tengamos por fin un enfoque comunitario para evitar las catástrofes naturales? 
Las catástrofes naturales y las provocadas por el ser humano se están convirtiendo en fenómenos cada vez más frecuentes: esa es la razón por la que debemos de asegurar que las medidas nacionales sean más efectivas y estén mejor coordinadas, y que las medidas europeas sean más flexibles. 
También deseo señalar que desde 2006 tenemos sobre la mesa un informe del señor Barnier sobre el establecimiento de una fuerza de reacción rápida para responder a los desastres naturales: ¿qué impide que lo aprobemos? 
¿Qué impide que lo usemos? 
Hoy he votado a favor de este informe, lo que significa que se puede movilizar el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea tras los daños causados por las graves inundaciones en Portugal y la tormenta Xynthia en 2010. 
Esto demuestra los fuertes lazos entre los Estados miembros de la Unión y pone de relieve la importancia de acudir en ayuda de las regiones afectadas por catástrofes naturales. 
Me congratulo de que se hayan liberado más de 35 millones de euros del Fondo de Solidaridad para reparar los considerables daños causados por Xynthia en algunas zonas costeras, principalmente en los departamentos de Charente-Maritime, Vendée y Côtes-d ' Armor. 
La Comisión propone movilizar el Fondo de Solidaridad para proporcionar la suma total de 66 891 540 euros a favor de Portugal y Francia: 31 255 790 euros para Portugal y 35 635 750 euros para Francia. 
Portugal pidió ayuda tras una tormenta en Madeira en febrero de 2010, que causó graves daños a infraestructuras públicas y privadas, empresas y explotaciones agrícolas. 
Francia, por su parte, solicitó la intervención del Fondo de Solidaridad tras la tormenta Xynthia, también en febrero de 2010, que afectó a una parte importante del país, causando 53 muertos y 80 heridos, además de graves daños a presas y diques, infraestructuras públicas y privadas, redes viarias y ferroviarias, explotaciones agrícolas y empresas. 
Si bien estoy totalmente a favor de esta movilización, no solo debido a su importancia para la región autónoma de Madeira, debo manifestar mi decepción porque la ayuda solo haya estado disponible en diciembre, diez meses después de las catástrofes que afectaron a la costa francesa y la isla de Madeira. 
Tenemos que encontrar urgentemente maneras más rápidas de poner en marcha el procedimiento del Fondo de Solidaridad y debemos centrar nuestros esfuerzos en lograrlo 
Nosotros, naturalmente, hemos votado a favor de este informe, que propone movilizar el Fondo de Solidaridad para hacer frente a los enormes daños producidos en la isla de Madeira tras la tormenta que sacudió la región en febrero de 2010. 
No obstante, nos gustaría reiterar algunas observaciones. 
De conformidad con el Reglamento del Fondo de Solidaridad, "En caso de catástrofe grave, la Comunidad debe ser solidaria con la población de las regiones afectadas y aportarle una ayuda financiera para contribuir, cuanto antes, al restablecimiento de unas condiciones de vida normales en las regiones siniestradas". 
El Reglamento también estipula que este instrumento debe permitir a la Comunidad "actuar de manera urgente y eficaz para contribuir, lo antes posible, a sufragar la ayuda destinada a las necesidades inmediatas de la población y a la reconstrucción a corto plazo de las principales infraestructuras destruidas". 
Sin embargo, las normas y procedimientos involucrados en la movilización del Fondo ya han demostrado que este principio de ayudar rápidamente a las poblaciones afectadas no se observa en la práctica. 
En este caso, la Cámara está votando la movilización del Fondo diez meses después de la catástrofe. 
Por ese motivo hemos argumentado- y lo volvemos a hacer ahora- que se deben adaptar las normas para la movilización de este Fondo a fin de permitir una movilización más flexible y oportuna y de reducir el tiempo que transcurre entre la catástrofe y el momento en que los fondos se ponen a disposición. 
En mi opinión, el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, al igual que el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, es una de las herramientas presupuestarias que representan la máxima expresión práctica del valor "solidaridad" que los miembros del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo se esfuerzan por promover durante la elaboración de las políticas comunitarias. 
Los días 27 y 28 de febrero, la tormenta Xynthia causó 53 muertos y 80 heridos en los departamentos de Vendée y Charente-Maritime; fue una experiencia realmente traumática para la región y la nación, y diez meses después todavía se observa su impacto psicológico y económico. 
A partir de la sesión plenaria de marzo de 2010, el Parlamento adoptó medidas, aprobando por una gran mayoría una resolución que requiere la utilización del Fondo para prestar ayuda a las víctimas. 
La votación de hoy, que confirma la liberación de 35,6 millones de euros para estos departamentos, así como 31,2 millones de euros para Portugal, afectada por las inundaciones que causó esta tormenta en Madeira, es un ejemplo del deseo común de mostrar una auténtica solidaridad entre los ciudadanos europeos. 
Esta es la Europa que queremos construir, una Europa cercana a sus ciudadanos, al tanto de los problemas que les afectan y capaz de abordarlos colectivamente. 
He votado a favor de la movilización del Fondo de Solidaridad europeo. 
De hecho, creo que el Fondo es una valiosa herramienta que permite a la Unión Europea mostrar su solidaridad con las poblaciones de las regiones afectadas por catástrofes naturales, proporcionándoles una ayuda financiera que garantice un rápido restablecimiento de las condiciones de vida normales. 
La votación de hoy se refiere a dos peticiones de asistencia. 
La primera fue realizada por Portugal, tras las lluvias torrenciales sobre la isla de Madeira que causaron corrimientos de tierras y graves inundaciones, así como daños a infraestructuras públicas y privadas, empresas y explotaciones agrícolas. 
La segunda petición de movilización fue realizada por Francia tras la tormenta Xynthia, que causó la muerte de 53 personas e inundó vastas zonas, incluidas zonas residenciales, y causó graves daños a presas y diques, infraestructuras públicas y privadas, redes viarias y ferroviarias, explotaciones agrícolas y empresas. 
Por último, quisiera añadir que se han movilizado alrededor de 31 255 790 euros del Fondo para las inundaciones de Madeira y 35 635 750 euros para la tormenta Xynthia, por un importe total de 66 891 540 euros. 
por escrito. -Acojo con satisfacción este informe que concede 31 millones de euros a Portugal y 35 millones de euros a Francia con cargo al Fondo de Solidaridad de la Unión Europea. 
Es un gesto de apoyo importante tras las inundaciones y corrimientos de tierras en Portugal en el mes de febrero, y la destrucción causada por la tormenta Xynthia en la costa atlántica de Francia. 
He votador a favor de movilizar el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea para las zonas afectadas por las inundaciones en Portugal y las regiones francesas afectadas por la tormenta Xynthia en febrero de 2010. 
Las regiones de la costa atlántica fueron las más afectadas; la tormenta inundó vastas zonas, incluidas zonas residenciales y causó graves daños humanos y materiales. 
La votación de hoy responde a la petición de las autoridades francesas para que estas regiones reciban, entre otras cosas, ayuda financiera europea a causa de una "catástrofe extraordinaria, principalmente de origen natural, que ha afectado a la mayoría de su población y ha tenido repercusiones graves en las condiciones de vida y la estabilidad económica de la región". 
De los daños directos ocasionados por la catástrofe estimados en 1 425,43 millones de euros, 35 635 750 euros serán abonados a Francia. 
La movilización del Fondo de Solidaridad es una manifestación práctica de una Europa que está próxima a sus ciudadanos, que es lo que ellos esperan. 
Las instituciones europeas deben seguir trabajando para establecer unas operaciones y procedimientos más rápidos, que se justificarán por la urgencia y la magnitud de los fenómenos naturales. 
La ayuda que la Unión Europea asigna a Portugal y Francia tras las tormentas de febrero de 2010 es una buena noticia, No obstante, es lamentable que la UE no actué tan rápidamente para ayudar a los ciudadanos perjudicados por las consecuencias del cambio climático como lo hace para sacar de apuros a los bancos. 
La Unión Europea es un espacio de solidaridad, y el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea forma parte del mismo. 
El apoyo del Fondo es crucial para ayudar a las zonas afectadas por catástrofes naturales, tales como las inundaciones en Madeira (Portugal) y la tormenta Xynthia en Francia. 
Sin embargo, quisiera resaltar el retraso en la movilización de este tipo de apoyo. 
El procedimiento debe racionalizarse y ser menos burocrático a fin de responder de manera más oportuna a futuras situaciones de catástrofe. 
Si bien he votado a favor de esta propuesta de concesión de la ayuda, considero que ésta es una medida analgésica y paliativa de las consecuencias del modelo capitalista y no supone ningún avance en la lucha contra la raíz de las causas de la crisis. 
Estoy de acuerdo con la movilización de recursos procedentes del Fondo Europeo para la Adaptación a la Globalización a favor de los ciudadanos despedidos por los cambios estructurales en los modelos comerciales o como consecuencia directa de la actual crisis económica y financiera. 
Creo que los más de dos millones y medio de euros que se piden como asistencia y ayuda complementaria para los más de seiscientos despedidos del sector del comercio al por menor en los Países Bajos pueden ser útiles en el objetivo último de facilitar la reinserción laboral de estos trabajadores. 
Igualmente, he votado a favor convencido del carácter complementario de esta asistencia respecto a las ayudas por despido que recoge cada legislación nacional y convenio colectivo. 
Por ello, en ningún caso esta movilización de fondos procedentes del FEAG puede suplantar ni eludir las responsabilidades legales de gobiernos y empresas con los despedidos. 
En tales circunstancias, el apoyo es esencial para que todos los Estados miembros de la UE sientan que pertenecen a una familia unida. 
Sería mucho más rentable conceder los fondos de la Unión Europea a proyectos capaces de aliviar las consecuencias de las catástrofes naturales. 
Por ejemplo, la construcción de presas y estructuras de protección, e inversiones en información al público y medidas de advertencia. 
Considero que sería más útil desarrollar normas de construcción para las regiones de mayor riesgo. 
Si la Unión Europea simplemente proporciona fondos y no trabaja en la prevención de las catástrofes naturales, se pueden producir consecuencias más graves en el futuro. 
Portugal solicitó la ayuda del Fondo de Solidaridad después de que unas lluvias torrenciales ocasionaran corrimientos de tierras y graves inundaciones en la isla de Madeira en febrero de 2010, causando daños a infraestructuras públicas y privadas, empresas y explotaciones agrícolas. 
Las autoridades portuguesas calculan que el coste total de los daños directos asciende a 1 080 millones de euros. 
Francia solicitó la ayuda del Fondo de Solidaridad después de que la mayor parte de Francia se viera asolada por la tormenta Xynthia en febrero de 2010, con la región de la costa atlántica, en particular Charente-Maritime y Vendée, siendo la más afectada. 
La tormenta se cobró 53 vidas y dejó casi 80 heridos. 
Las autoridades francesas calculan que el coste total de los daños directos causados por la catástrofe en la zona designada asciende a 1 425,43 millones de euros. 
Tras comprobar que ambas solicitudes cumplen los criterios de admisibilidad establecidos en el Reglamento (CE) nº 2012/2002, la Comisión ha propuesto movilizar en torno a 31 255 790 euros del Fondo de Solidaridad para Portugal (inundaciones en Madeira) y 35 635 750 euros para Francia (tormenta Xynthia) , que ascienden a un total de 66 891 540 euros. 
Como se cumplen todas las condiciones para la intervención, he votado a favor del informe con el fin de mostrar nuestra solidaridad con las víctimas y los Estados afectados. 
He apoyado la votación del Parlamento Europeo que hoy, martes 14 de diciembre de 2010, ha aprobado la liberación de 35,6 millones de euros para Francia, cuya costa atlántica se vio parcialmente devastada por la tormenta Xynthia en el mes de febrero. 
Este dinero se utilizará para financiar la rehabilitación de las infraestructuras dañadas por la catástrofe. 
Como diputada al Parlamento Europeo por una de las regiones más afectadas, celebro la asignación de estos fondos para reparar los daños causados por la tormenta: es un verdadero alivio para todos los departamentos franceses afectados. 
Esta movilización demuestra que la solidaridad no es una palabra hueca en lo que se refiere a la Unión Europea. 
Para concluir, deseo señalar que la tormenta Xynthia de febrero de 2010 afectó a una gran parte de Francia, siendo los departamentos de Charente-Maritime y Vendée los más afectados, con 53 personas fallecidas y 80 heridos. 
Se calcula que los daños materiales ascienden a 1 425,43 millones de euros. 
En total se han liberado 35,6 millones de euros del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea para reparar estos daños. 
Según el informe Böge, se han puesto a disposición 66,9 millones de euros para combatir los efectos de las graves catástrofes naturales ocurridas en Francia y Portugal. 
Por lo tanto, voto a favor del informe. 
He votado a favor de este informe porque estoy de acuerdo en que, con respecto al presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio financiero 2010, se debe movilizar el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea por un importe de 66 891 540 euros en créditos de compromiso y de pago para atender las solicitudes presentadas por: 
Portugal de movilización del Fondo en relación con una catástrofe causada por los corrimientos de tierras y las inundaciones en la isla de Madeira; y 
Francia para movilizar el Fondo como consecuencia de una catástrofe causada por la tormenta Xynthia. 
Acojo con gran satisfacción este informe que contempla la asignación de 31 255 790 euros para que Portugal pueda hacer frente a los terribles daños causados por la catástrofe que asoló la isla de Madeira en febrero de 2010. A este respecto, debo señalar el importante compromiso demostrado por la delegación portuguesa del Partido Social Democrata, especialmente la labor desarrollada por el señor Teixeira, que ha sido decisiva para la obtención de este resultado. 
por escrito. -La Comisión propone movilizar el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea a favor de Portugal y Francia en virtud del apartado 26 del Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006 sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera (AI). 
El AI permite la movilización del Fondo de Solidaridad dentro del límite máximo anual de 1 000 millones de euros. 
En 2010, la Comisión sólo ha presentado, hasta la fecha, una propuesta de movilización del Fondo de Solidaridad: la de 24 de septiembre de 2010 para movilizar 13,02 millones de euros tras las graves inundaciones que se produjeron en Irlanda en noviembre de 2009. 
Esta propuesta y el correspondiente proyecto de presupuesto rectificativo (PPR nº 8/2010) están aún en proceso de adopción por las dos ramas de la Autoridad Presupuestaria. 
Junto con esta propuesta de movilizar el Fondo de Solidaridad en favor de Portugal y Francia, la Comisión ha presentado un proyecto de presupuesto rectificativo (PPR nº 9/2010, de 13 octubre de 2010) con vista a consignar en el presupuesto 2010 los créditos de compromiso y de pago correspondientes, con arreglo al apartado 26 del AI. 
El Fondo de Solidaridad se creó con el objetivo de demostrar la solidaridad de la Unión Europea con las poblaciones de las regiones afectadas por catástrofes naturales. 
En febrero de este año, la región de Madeira, de la que procedo, se vio afectada por una catástrofe que causó corrimientos de tierras e inundaciones. 
Tras esta tragedia, Portugal presentó una solicitud de movilización del Fondo de Solidaridad para hacer frente a los daños, especialmente la reparación de las infraestructuras y la reconstrucción de las zonas afectadas. 
Las autoridades francesas también presentaron una solicitud de movilización del Fondo tras la tormenta Xynthia. 
Los daños totales ocasionados por ambas catástrofes se han evaluado en 66 891 540 euros, y este importe se movilizará en cuanto se haya modificado el presupuesto rectificativo según se requiere para ponerlo a disposición de los destinatarios. 
Los efectos de la catástrofe de febrero se dejaron sentir inmediatamente y causaron extensos y graves daños a las infraestructuras públicas y privadas, las empresas y los cultivos. 
Sin embargo, a pesar de que los efectos de la tragedia que devastó la región fueron tan graves, la ayuda europea no estuvo disponible inmediatamente. 
Desde entonces han transcurrido diez meses. Al tiempo que apoyo la necesidad de que todo el procedimiento sea menos lento, voto a favor de la movilización del Fondo para las regiones afectadas y pido que se haga lo más rápidamente posible. 
La aprobación en la sesión plenaria de hoy de una enmienda presupuestaria para movilizar alrededor de 35,6 millones de euros del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea tras una propuesta presentada por la Comisión es una buena noticia. 
Esta es la respuesta a la solicitud presentada por el Gobierno francés tras la tormenta Xynthia, que asoló la costa francesa los días 27 y 28 de febrero de 2010, dejando tras de sí 53 muertos y 80 heridos en los departamentos de Vendée y Charente-Maritime. 
El procedimiento es sin duda prolongado y requiere alguna mejora, pero me complace observar la forma en que se demuestra la solidaridad europea ante la tragedia que han experimentado las víctimas. 
Había escrito al Comisario Hahn en apoyo de la solicitud de ayuda del Gobierno francés, y él ha cumplido la promesa que me hizo durante su visita a La Rochelle a principios de marzo. 
Estos fondos representan algo más que la asistencia financiera tan necesaria, simbolizan los valores comunes compartidos por nuestro continente. 
En vista del dictamen de la Comisión de Desarrollo Regional y la propuesta para reducir los créditos de pago de la partida "Proyectos en el ámbito de la energía destinados a contribuir a la recuperación económica: red europea de energía eólica marina" para ayudar a los países (Portugal y Francia) afectados por importantes catástrofes naturales a través del Fondo de Solidaridad, y teniendo también en cuenta que esta decisión establece los requisitos básicos para el funcionamiento del Fondo de Solidaridad, estoy de acuerdo con el informe. 
Todos recordamos la tormenta Xynthia, que devastó la costa de la Vendée hace casi un año. 
Desde entonces se ha procedido a la reconstrucción de los lugares que quedaron totalmente destruidos por el agua. 
El Fondo de Solidaridad de la Unión Europea es el instrumento ideal para apoyar los esfuerzos locales. 
Mediante la votación de este texto, he ayudado a liberar 35 635 750 euros, asignados no para compensar los daños sufridos por las personas particulares, sino para la rehabilitación de las infraestructuras. 
Creado tras las inundaciones de 2002 en Alemania, Austria, la República Checa y Francia, el Fondo de Solidaridad está destinado a ayudar a las regiones europea afectadas por catástrofes imprevisibles. 
Este texto también asigna un importe equivalente a las zonas afectadas por las recientes inundaciones en Portugal. 
Naturalmente, acojo con satisfacción la movilización del Fondo de Solidaridad para ayudar a las víctimas de la tragedia que asoló Madeira tras las lluvias torrenciales. 
Felicito a mi colega, el señor Teixeira, por su capacidad y sus continuos esfuerzos para sensibilizar a las instituciones europeas y sentar las bases para el apoyo necesario. 
Reitero mi convencimiento de que es necesario simplificar los procedimientos para que el Fondo de Solidaridad se pueda movilizar más rápidamente en el futuro. 
La ayuda de emergencia que llega demasiado tarde empaña la imagen de eficacia de la Unión y socava el sentimiento de solidaridad entre europeos. 
El único propósito del proyecto de presupuesto rectificativo nº 9/2010 es introducir formalmente el ajuste presupuestario derivado de la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea en el presupuesto 2010. 
Ya he votado a favor de un proyecto de informe paralelo que recomienda la aprobación de la movilización del Fondo de Solidaridad para Portugal (inundaciones de Madeira) y Francia (tormenta Xynthia) , y por lo tanto con el mismo sentido de responsabilidad voto a favor de este informe sobre el presupuesto rectificativo por un importe de 31 255 790 euros para Portugal y un importe de 35 635 750 euros para Francia, que ascienden a un total de 66 891 540 euros a deducir del límite máximo del Fondo. 
A pesar de la importancia de los proyectos de inversión en infraestructuras energéticas, y muy especialmente en energía eólica, voto a favor de la reducción de los créditos de pago procedentes de la línea presupuestaria 06 04 14 03 para que los créditos de pago por un importe total de 66 891 540 euros puedan reasignarse a la línea presupuestaria 13 06 01 para cubrir las necesidades correspondientes relacionadas con la movilización del Fondo de Solidaridad de la UE. 
Mientras votamos este proyecto de presupuesto rectificativo, que permitirá la movilización del Fondo de Solidaridad a favor de la población de Madeira y las regiones de Francia afectadas por la tormenta Xynthia- que, naturalmente, apoyamos- es importante resaltar algunos puntos, además de la demora en la movilización del Fondo que hemos mencionado anteriormente. 
La Comisión cree que se han cumplido los criterios de admisibilidad para la movilización, especialmente en el caso de Madeira, con respecto al umbral de daños. Cabe destacar, no obstante, que la ayuda prestada ahora por la Unión solo cubrirá el 2,89 % de los daños totales causados por la catástrofe. 
También intenta alcanzar los objetivos de convergencia (a pesar de los perjudiciales cambios en este ámbito desde la última ampliación). Por lo tanto, estas características particulares deben tomarse en consideración mediante un aumento de la ayuda para la región, bien procedente de este Fondo o a través de otras medidas. 
En consecuencia, cuando se debatían las normas del Fondo, nosotros propusimos que se tomase en consideración la idea de aumentar la asistencia financiera para los países de cohesión y para las regiones de convergencia mediante la introducción de una dimensión cohesionadora indispensable en esta cuestión de prestar apoyo para compensar los daños causados por las catástrofes naturales. Esto también reduciría las disparidades entre las distintas regiones y Estados miembros de la Unión Europea. 
En un momento en que nos enfrentamos cada vez con más frecuencia a catástrofes naturales en Europa, la Unión Europea debe ser capaz de prestar una ayuda adecuada a sus Estados miembros cuando uno de ellos se ve afectado por una catástrofe de esta naturaleza. 
En consecuencia, tras la tormenta Xynthia en marzo, que afectó a las zonas costeras de Charente-Maritime y Vendée, y las inundaciones que afectaron a la isla de Madeira en Portugal en febrero, es natural que apruebe la movilización del Fondo de Solidaridad Europeo para compensar los daños causados por estas catástrofes. 
En mi opinión, esta votación ilustra la solidaridad que existe entre las naciones europeas, y que, de hecho, debería existir también en muchas otras zonas. 
Cuando nos enfrentamos a una catástrofe natural- y nos enfrentamos cada vez más a este tipo de catástrofes- es imperativo que la Unión Europea proporcione ayuda a los Estados miembros y las regiones que combaten los efectos duraderos de tales tragedias. 
El Fondo de Solidaridad de la Unión Europea se creó precisamente con ese fin. 
El Fondo permite conceder asistencia financiera a las víctimas de las zonas afectadas por "catástrofes graves de carácter natural", como la isla portuguesa de Madeira que fue asolada por unas inundaciones, o las regiones francesas devastadas por la tormenta Xynthia. 
Con las inundaciones de este año en Polonia y otras partes de Europa aún frescas en la memoria, estoy de acuerdo con la propuesta de conceder ayuda a los países que han sufrido, en solidaridad con los miles de ciudadanos de las regiones afectadas por unos cataclismos tan devastadores. 
por escrito. -He votado a favor de este informe que aprueba la transferencia de 66 millones de euros de la red europea de energía eólica marina al Fondo de Solidaridad de la Unión Europea a fin de ayudar a las víctimas de las inundaciones en Portugal y las tormentas en Francia. 
Este proyecto de presupuesto rectificativo tiene sentido, teniendo en cuenta que la finalidad de los fondos movilizados a través del Fondo de Solidaridad es abordar los efectos de los corrimientos de tierras y las graves inundaciones que tuvieron lugar en la isla de Madeira, Portugal, y los efectos de la tormenta Xynthia en Francia. 
Tras comprobar que ambas solicitudes cumplen los criterios de admisibilidad establecidos en el Reglamento (CE) nº 2012/2002, la Comisión ha propuesto movilizar alrededor de 31 255 790 euros del Fondo de Solidaridad para Portugal (inundaciones en Madeira) y 35 635 750 euros para Francia (tormenta Xynthia) , que ascienden a un total de 66 891 540 euros a deducir del límite máximo de mil millones de euros en créditos de compromiso y de pago. 
No obstante, deseo destacar la demora en la movilización de este tipo de ayudas. 
El procedimiento debe ser menos burocrático y más racional a fin de responder de manera más oportuna a futuras situaciones de catástrofe. 
Un aumento del presupuesto en momentos de crisis financiera y económica debería, en principio, rechazarse. 
Sin embargo, en este caso se trata de un ajuste debido a los daños causados por la tormenta Xynthia en Francia y Portugal. 
La ayuda y asistencia mutuas en caso de catástrofes naturales son un indicio claro de una activa solidaridad europea y, por lo tanto, se apoyan y se acogen con satisfacción. 
Por este motivo he votado a favor del informe. 
Según el informe, se debe garantizar que los fondos puestos a disposición de Portugal y Francia se utilicen para ayudar en la reconstrucción de las infraestructuras en ambos países, y que se utilicen como un "instrumento de refinanciación". 
Por lo tanto, he votado a favor del mismo. 
Es necesario ayudar a las poblaciones afectadas y mejorar sus condiciones de vida y la estabilidad económica de la región. 
Apoyo plenamente la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea en respuesta a las catástrofes naturales de Francia y Portugal. 
Considero que el Fondo de Solidaridad es una de las vías más importantes para consolidar la identidad europea y un sentido de comunidad entre los ciudadanos de la UE. 
En 2010, Polonia fue uno de los países que se benefició del Fondo de Solidaridad, y encontró una respuesta positiva por parte de los medios de comunicación. 
Me gustaría subrayar la necesidad de sensibilizar al público con respecto al Fondo de Solidaridad y los efectos de su utilización. 
He votado a favor de este informe porque estoy de acuerdo en que, con respecto al presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio financiero 2010, se debe movilizar el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea para proporcionar la suma de 66 891 540 euros en créditos de compromiso y de pago para atender las solicitudes presentadas por: 
Portugal para la movilización del Fondo en relación con una catástrofe causada por los corrimientos de tierras y las inundaciones en la isla de Madeira; y 
Francia para movilizar el Fondo como consecuencia de una catástrofe causada por la tormenta Xynthia. 
Acojo con satisfacción este proyecto de presupuesto rectificativo que permite movilizar el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea para proporcionar la suma de 66 891 540 euros en créditos de compromiso y de pago, de los cuales 31 255 790 euros se destinarán a atender la solicitud de ayuda presentada por Portugal tras los considerables daños causados por la tormenta que asoló la región autónoma de Madeira en febrero de 2010. 
por escrito. -De conformidad con el apartado 1 del artículo 37 del Reglamento Financiero, la Comisión puede presentar proyectos de presupuestos rectificativos si existen "circunstancias inevitables, excepcionales o imprevistas". 
Sobre este aspecto, y en relación con la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, la Comisión ha propuesto movilizar el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea en favor de Portugal y Francia sobre la base del apartado 26 del Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006 sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera (AI). 
El AI permite la movilización del Fondo de Solidaridad dentro del límite máximo anual de 1 000 millones de euros. 
Las condiciones de admisibilidad del Fondo se detallan en el mismo así como en el Reglamento (CE) nº 2012/2002 del Consejo por el que se crea el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea. 
Es importante señalar que el objetivo del fondo no es compensar los daños sufridos por las personas particulares, sino rehabilitar las infraestructuras y que se trata de un instrumento de refinanciación. 
En 2010, la Comisión sólo ha presentado, hasta la fecha, una propuesta de movilización del Fondo de Solidaridad: la de 24 de septiembre de 2010 para movilizar 13,02 millones de euros tras las graves inundaciones que se produjeron en Irlanda en noviembre de 2009. 
El objetivo del documento del Parlamento Europeo es aprobar la posición del Consejo con respecto al proyecto de presupuesto rectificativo nº 9/2010 con vistas a introducir los cambios necesarios para la movilización del Fondo de Solidaridad. 
Las catástrofes ocurridas en Madeira y Francia fueron calificadas por la Comisión como una "catástrofe grave de carácter natural" y una "catástrofe regional extraordinaria", respectivamente, y ambas solicitudes de movilización del Fondo por parte de las autoridades nacionales fueron aceptadas. 
De conformidad con el Reglamento Financiero, la Comisión puede presentar proyectos de presupuestos rectificativos si existen "circunstancias inevitables, excepcionales o imprevistas". 
En este caso, la Comisión propone movilizar 31 255 790 euros del Fondo de Solidaridad para Portugal y 35 635 750 euros para Francia, sumando un total de 66 891 540 euros. 
Hoy estamos aprobando, en nombre de la solidaridad europea, la reasignación de los créditos de pago correspondientes de la línea 06 04 14 03: Proyectos en el ámbito de la energía para la recuperación económica- Red europea de energía eólica marina para la reparación de las infraestructuras y la reconstrucción de las zonas afectadas por las catástrofes. 
Acojo con satisfacción la medida que se ha adoptado, aunque lamento la lentitud de todo el procedimiento para movilizar el Fondo, dado el alcance de la tragedia que ha devastado la región de la que procedo, la región autónoma de Madeira. 
Sobre la base del informe realizado por mi excelente colega italiana, Barbara Matera, he votado a favor de la propuesta de Decisión relativa a la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) por un importe de 2,2 millones de euros destinados a ayudar a Eslovenia, que afronta despidos en la industria textil. 
La fábrica en cuestión es Mura, European Fashion Design que ha despedido a 2 554 trabajadores. 
Me parece extraño que 583, o el 22,8 %, del total de 2 554 trabajadores despedidos tengan un problema de salud o una discapacidad de larga data. 
No estoy seguro de que cumplan los requisitos del FEAG. 
Cabe señalar que 1 114 de los 2 554 trabajadores despedidos "no han finalizado la educación primaria". 
Es legítimo cuestionar el nivel educativo de las personas contratadas y su idoneidad con respecto a las actuales normas industriales. 
Cuestiono la independencia de los funcionarios del Ministerio esloveno de Trabajo, Familia y Asuntos Sociales que deben asumir el papel de autoridad de gestión y certificación para supervisar este gasto. 
Al igual que las propuestas que presentara en la última sesión plenaria, las resoluciones de la señora Matera que promueven la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización en seis casos concretos están totalmente justificadas. 
Este Fondo proporcionará asistencia a los empleados que sufren los efectos perjudiciales de la globalización en Eslovenia, Alemania, Polonia y España. 
Siempre he creído que la utilización de este Fondo es eficaz porque produce resultados concretos y satisface unas necesidades específicas y perfectamente identificables. 
Como miembro de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sencillamente he votado a favor de la adopción de estas resoluciones. 
Dado que Eslovenia ha solicitado asistencia en relación con los casos relativos a 2 554 despidos en la empresa Mura, European Fashion Design, que desarrolla su actividad en el sector de las prendas de vestir, he votado a favor de la resolución porque estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión tal y como la ha modificado el Parlamento. 
También estoy de acuerdo en que la propuesta de la Comisión, en su exposición de motivos, debería incluir información clara y detallada sobre la solicitud, analizando los criterios de elegibilidad y explicando las razones que han llevado a su aprobación, de conformidad con las peticiones formuladas por el Parlamento. 
La ayuda a los trabajadores despedidos debido a la reestructuración y la deslocalización debe ser dinámica y flexible para que pueda ponerse en marcha rápidamente y con eficacia. 
En vista de los cambios estructurales en el comercio internacional, es importante que la economía europea sea capaz de introducir rápidamente políticas de asistencia para los trabajadores afectados por dichos cambios, y también dotarles de las capacidades que les permitan reincorporarse rápidamente al mercado de trabajo. 
Por lo tanto, la ayuda financiera debe proporcionarse a título individual. 
También es importante subrayar que esta asistencia no sustituye las medidas que son responsabilidad de las empresas en virtud de la legislación nacional o los convenios colectivos, ni debería financiar la reestructuración de empresas o sectores. 
Dado que Eslovenia ha solicitado asistencia en relación con los casos relativos a 2 554 despidos en la empresa Mura, European Fashion Design, que desarrolla su actividad en el sector de las prendas de vestir, en la región NUTS 3 de Pomurje, y que el 7 % de todo el personal empleado en la región de Pomurje trabajaba para Mura, y dado que los ingresos de esa región venían siendo inferiores a la media eslovena, en términos generales, voto a favor de este informe sobre la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para Eslovenia. 
El número de veces que en los últimos meses esta Cámara ha aprobado la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) , que se creó para proporcionar apoyo adicional a los trabajadores despedidos que sufren las consecuencias de cambios estructurales importantes en los modelos del comercio mundial es, en mi opinión, altamente indicativa de la crisis que está atravesando Europa. 
El FEAG no es la respuesta a esta crisis, pero es una ayuda considerable y significativa. 
En este caso concreto, la ayuda tiene como finalidad abordar las consecuencias de 2 554 despidos en Mura, European Fashion Design, una empresa eslovena que desarrolla su actividad en el sector de las prendas de vestir. Este sector se ha visto particularmente afectado por los cambios estructurales del comercio mundial y es una víctima de las importaciones textiles a bajo precio. 
Ante el impacto social de la crisis económica mundial, que ha tenido una incidencia particular sobre el empleo, el uso adecuado del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) tiene una importancia crucial en el alivio de la difícil situación de muchas personas y familias europeas, contribuyendo a su reintegración social y desarrollo profesional, mientras que, al mismo tiempo, proporciona nuevos recursos para satisfacer las necesidades de las empresas e impulsar la economía. 
El plan de intervención de Eslovenia, en relación con los casos relativos a 2 554 despidos en la empresa Mura, European Fashion Design, que desarrolla su actividad en el sector de las prendas de vestir, se encuadra dentro del mismo marco. 
Espero, por consiguiente, que las instituciones europeas redoblen sus esfuerzos en la aplicación de medidas que aceleren y mejoren las tasas de utilización de un recurso tan importante como el FEAG, que actualmente cuenta con niveles muy bajos de movilización. 
Este año, solo se solicitó el 11 % de los 500 millones de euros disponibles. 
Las solicitudes para movilizar el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización se presentan un mes tras otro. 
Por lo tanto, en la actualidad tenemos ocho solicitudes más de cuatro Estados miembros: Eslovenia, Alemania, Polonia y España. 
Varios cientos de empresas más están cerrando en diversas industrias, desde la fabricación de automóviles al sector textil a través del comercio minorista. 
En total, más de 6 500 trabajadores (para ser exactos 6 592) han sido despedidos. 
Esto significa casi 10 000 trabajadores, si sumamos los que se debatieron en esta Cámara hace un mes. 
Mientras aprobamos esta movilización, no puedo evitar reiterar que lo que se necesita es una clara ruptura con las políticas neoliberales que están causando el evidente desastre económico y financiero que se observa en los países de la Unión Europea. 
Sin duda las medidas paliativas son necesarias, pero lo que tenemos que abordar son las causas de este desastre. 
Es cada vez más urgente poner en práctica la propuesta que planteamos durante el debate sobre el presupuesto 2011 de crear un programa europeo para el empleo y el desarrollo sostenible al que se asignaría el 1 % del producto interior bruto de la Unión Europea, complementado con fondos de los Estados miembros. El objetivo de este programa sería una convergencia real, la promoción del potencial de cada país, el uso sostenible de sus recursos, inversión en la producción y la creación de empleos con derechos. 
He votado a favor de la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) para Eslovenia porque considero que ese instrumento es un recurso valioso para el apoyo a los trabajadores en dificultades a causa de la crisis económica. 
El FEAG fue creado en 2006 para proporcionar apoyo práctico a los trabajadores despedidos por razones asociadas a la deslocalización de sus empresas o, tras la modificación de 2009, a causa de la crisis económica, con el fin de ayudar a su reinserción en el mercado de trabajo. 
La votación de hoy se refiere a una solicitud de asistencia para 2 554 despidos en Mura, European Fashion Design que desarrolla su actividad en el sector de las prendas de vestir; que asciende a un total de 2 247 940 euros financiados por el FEAG. 
Para concluir, me congratulo de la aprobación del informe, lo que demuestra que el FEAG es un recurso útil y eficaz para la lucha contra el desempleo resultante de la globalización y la crisis económica. 
por escrito. -Acojo con satisfacción la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para ayudar a los 2 554 trabajadores despedidos de la empresa Mura, European Fashion Design, en Eslovenia. 
Espero que los 2,2 millones de euros ayuden a los trabajadores y a la región a recuperarse rápidamente de los cambios estructurales que están afrontando. 
Me abstengo por respeto a los trabajadores del Grupo Mura, sacrificados en el altar de la globalización. 
En la situación a la que se han visto abocados como resultado de las políticas neoliberales defendidas por la Unión Europea, uno podría verse tentado votar en contra, teniendo en cuenta la cantidad irrisoria de la ayuda. 
Sin embargo, lo poco que se les da tal vez alivie su angustia. 
Pero esto no hace que la lógica del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, sea menos intolerable. 
Apoya el razonamiento que lleva a los fondos de inversión propietarios del Grupo y a los bancos que invierten en esos fondos a realizar beneficios a su costa. 
La UE es un espacio de solidaridad y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) forma parte de ella. 
Este apoyo es esencial para ayudar a los desempleados y a las víctimas de la deslocalización que tiene lugar en el contexto de la globalización. 
Un número cada vez mayor de empresas se deslocaliza, aprovechando los costes laborales reducidos de varios países, sobre todo de China y la India, con efectos nocivos para los países que respetan los derechos de los trabajadores. 
El objetivo del FEAG es asistir a los trabajadores que son víctimas de la deslocalización de las empresas y es fundamental para facilitar el acceso a un nuevo empleo. 
Otros países de la UE ya recurrieron al FEAG en el pasado, de ahí que ahora debamos asistir a Eslovenia, que ha solicitado asistencia en relación con los casos relativos a 2 554 despidos en la empresa Mura, European Fashion Design, que desarrolla su actividad en el sector de las prendas de vestir. 
He votado a favor, al igual que en ocasiones anteriores relacionadas con la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Debemos apoyar a las personas que han perdido sus empleos y darles la oportunidad de aplicar su potencial en diferentes áreas. 
Es una auténtica vergüenza que, a pesar de haberle planteado personalmente al Primer Ministro de la República de Letonia la oportunidad de aprovechar el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, Letonia nunca haya hecho uso del mismo, a pesar de que el 15 % de su población está desempleada. 
Al parecer es necesario enviar una indicación a la dirección de la Comisión Europea acerca de la inacción del poder en la República de Letonia. 
Más de 100 000 letones ya han abandonado su país natal y parece que su destino no es motivo de preocupación para el Gobierno de la República de Letonia. 
La empresa textil eslovena Mura, European Fashion Design, ha despedido a 2 554 entre el 21 de octubre de 2009 y el 20 de febrero de 2010 como consecuencia de la crisis económica y financiera. 
Por lo tanto, Eslovenia solicita 2 247 940 euros del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización a fin de poder adoptar medidas para la rápida reinserción en el mercado de trabajo de los trabajadores afectados. 
He votado a favor del informe porque la movilización de los fondos está plenamente justificada. 
Según el informe de la señora Matera, debemos apoyar la reinserción en el mercado de trabajo de los trabajadores eslovenos que han sido despedidos como consecuencia de la crisis económica y financiera mundial. 
Creo que es algo positivo y, por lo tanto, he votado a favor. 
Considerando que Eslovenia ha solicitado asistencia en relación con los casos relativos a 2 554 despidos en la empresa Mura, European Fashion Design, que desarrolla su actividad en el sector de las prendas de vestir, he votado a favor de la resolución porque estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión y las enmiendas respectivas presentadas por el Parlamento. 
el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) debería apoyar la reintegración al mercado laboral de cada uno de los trabajadores despedidos, y querría reiterar que la asistencia del FEAG no sustituye las medidas que son responsabilidad de las empresas en virtud de la legislación nacional o los convenios colectivos, ni tiene la intención de financiar la reestructuración de empresas o sectores; 
el funcionamiento y el valor añadido del FEAG deben evaluarse en el contexto de la valoración general de los programas y los otros varios instrumentos creados por el Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006. 
Acojo con satisfacción la propuesta de la Comisión Europea para establecer una fuente de fondos alternativos a los recursos no empleados del Fondo Social Europeo, en respuesta a las reiteradas declaraciones del Parlamento Europeo de que es necesario identificar los mecanismos presupuestarios apropiados para la transferencia de fondos, dado que el FEAG fue creado para ser un instrumento específico y separado con sus propios objetivos y plazos de financiación. 
La solicitud presentada por Eslovenia para obtener ayuda del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) en relación con los casos relativos a 2 554 despidos en la empresa Mura, European Fashion Design, que desarrolla su actividad en el sector de las prendas de vestir, durante el período de referencia, del 21 de octubre de 2009 al 20 de febrero de 2010, cumple todos los criterios de admisibilidad legalmente establecidos. 
En virtud del Reglamento (CE) nº 546/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2009, por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1927/2006 y por el que se crea el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, se amplía temporalmente el ámbito de aplicación del FEAG para cubrir su intervención en situaciones como esta en la que se ha producido "el despido, durante un período de cuatro meses, de al menos quinientos trabajadores de una empresa en un Estado miembro", como resultado directo de la crisis financiera y económica mundial. 
Por lo tanto, he votado a favor de esta resolución, y confío en que la movilización del FEAG contribuya a la reinserción de estos trabajadores en el mercado laboral. 
Dado que Alemania ha solicitado ayuda para casos que afectan a 1 181 despidos distribuidos entre los cuatro centros de producción de la empresa Heidelberger Druckmaschinen en Baden-Wurtemberg, que trabaja en el sector de la fabricación de maquinaria de artes gráficas, he votado a favor de la resolución porque estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión, tal y como la ha modificado el Parlamento. 
También estoy de acuerdo en que debe garantizarse que el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) apoya la reinserción laboral de los trabajadores despedidos, y quisiera reiterar que la asistencia del FEAG no debe sustituir a acciones que son responsabilidad de las empresas en virtud de la legislación nacional o de convenios colectivos, ni a las medidas de reestructuración de empresas o sectores. 
La ayuda a los trabajadores despedidos debido a la reestructuración y deslocalización debe ser dinámica y flexible para que pueda ponerse en marcha rápidamente y con eficacia. 
En vista de los cambios estructurales en el comercio internacional, es importante que la economía europea sea capaz de introducir rápidamente políticas de asistencia para los trabajadores afectados por dichos cambios, y también dotarles de las capacidades que les permitan reincorporarse rápidamente al mercado de trabajo. 
Por lo tanto, la ayuda financiera debe proporcionarse a título individual. 
También es importante subrayar que esta asistencia no sustituye las medidas que son responsabilidad de las empresas en virtud de la legislación nacional o los convenios colectivos, ni debería financiar la reestructuración de empresas o sectores. 
Dado que Alemania ha solicitado ayuda para casos que afectan a 1 181 despidos distribuidos entre los cuatro centros de producción de la empresa Heidelberger Druckmaschinen en Baden-Wurtemberg, que trabaja en el sector de la fabricación de maquinaria de artes gráficas, en términos generales, voto a favor de este informe sobre la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para Alemania. 
Hoy estamos aprobando un paquete de ayuda de 8 308 555 euros del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización a favor de Alemania, a fin de abordar las consecuencias de 1 181 despidos distribuidos entre los cuatro centros de producción de la empresa Heidelberger Druckmaschinen en Baden-Wurtemberg, que trabaja en el sector de la fabricación de maquinaria de artes gráficas. 
Como siempre he señalado, si bien esta asistencia es extremadamente importante para tratar los síntomas actuales, no es una solución definitiva para los problemas que afectan a las industrias europeas, que no solo residen en la crisis económica que estamos experimentando, sino también en la necesidad de que Europa se adapte a un mundo cambiante, un mundo en el que es esencial ser competitivos. 
Ante el impacto social de la crisis económica mundial, que ha tenido una incidencia particular sobre el empleo, el uso adecuado del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) tiene una importancia crucial en el alivio de la difícil situación de muchas personas y familias europeas, contribuyendo a su reintegración social y desarrollo profesional, mientras que, al mismo tiempo, proporciona nuevos recursos para satisfacer las necesidades de las empresas e impulsar la economía. 
Es en este contexto en el que se presenta este plan de intervención para Alemania, en relación con 1 181 despidos distribuidos entre los cuatro centros de producción de la empresa Heidelberger Druckmaschinen en Baden-Wurtemberg, que trabaja en el sector de la fabricación de maquinaria de artes gráficas. 
Espero, por consiguiente, que las instituciones europeas redoblen sus esfuerzos en la aplicación de medidas que aceleren y mejoren las tasas de utilización de un recurso tan importante como el FEAG, que actualmente cuenta con niveles muy bajos de movilización. 
Este año, solo se solicitó el 11 % de los 500 millones de euros disponibles. 
La decisión de hoy dará como resultado que los trabajadores de la empresa Heidelberger Druckmaschinen AG en Baden-Württemberg que están amenazados con despidos reciban en torno a 8 millones de euros en asistencia del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Estos fondos deben utilizarse para ayudar a esos trabajadores a encontrar nuevos empleos lo más rápidamente posible. 
Para mí es importante que estas personas reciban los fondos rápidamente y sin pérdidas significativas por una burocracia superflua. 
La ayuda se necesita ahora y no dentro de seis meses o de un año. 
La Unión Europea y los Estados miembros también deben esforzarse por hacer algo más que contrarrestar las consecuencias negativas de la globalización. 
La globalización es un proceso cuyo avance podemos y, desde luego, debemos controlar. 
Mi abstención en esta votación no solo se debe a la actitud escéptica del Partido Democrático Libre alemán con respecto al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, sino que también se basa en un posible conflicto de intereses como accionista de Heidelberger Druckmaschinen AG. 
He votado a favor de la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) para Alemania porque considero que ese instrumento es un recurso valioso para el apoyo a los trabajadores en dificultades a causa de la crisis económica. 
El FEAG fue creado en 2006 para proporcionar apoyo práctico a los trabajadores despedidos por razones asociadas a la deslocalización de sus empresas o, tras la modificación de 2009, a causa de la crisis económica, con el fin de ayudar a su reinserción en el mercado de trabajo. 
La votación de hoy se refiere a una solicitud de ayuda, a raíz de 1 181 despidos distribuidos entre los cuatro centros de producción de la empresa Heidelberger Druckmaschinen en Baden-Wurtemberg, que trabaja en el sector de la fabricación de maquinaria de artes gráficas, que asciende a 8 308 555 euros financiados por el FEAG. 
Para concluir, me congratulo de la aprobación del informe, lo que demuestra que el FEAG es un recurso útil y eficaz para la lucha contra el desempleo resultante de la globalización y la crisis económica. 
por escrito. -El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización se creó para proporcionar apoyo adicional a los trabajadores despedidos que sufren las consecuencias de cambios estructurales importantes en los modelos del comercio mundial. 
Los 1 181 despidos distribuidos entre los cuatro centros de producción de la empresa Heidelberger Druckmaschinen en Baden-Wurtemberg, que trabaja en el sector de la fabricación de maquinaria de artes gráficas, entran exactamente en esta categoría y, por lo tanto, apoyo la movilización de 8 308 555 euros para ayudarles. 
Me abstengo por respeto a los trabajadores alemanes del Grupo Heidelberger Druckmaschinen, que han sido sacrificados en el altar de la globalización. 
En la situación en la que están inmersos como resultado de las políticas neoliberales promovidas por la Unión Europea, uno podría verse tentado votar en contra, teniendo en cuenta la cantidad irrisoria de la ayuda. 
Sin embargo, lo poco que se les da tal vez alivie su angustia. 
Pero esto no hace que la lógica del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, sea menos intolerable. 
Apoya el razonamiento que lleva a una empresa, un líder mundial en la fabricación de maquinaria de impresión, a deslocalizarse con el objetivo de incrementar sus beneficios. 
La UE es un espacio de solidaridad y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) forma parte de ella. 
Este apoyo es esencial para ayudar a los desempleados y a las víctimas de la deslocalización que tiene lugar en el contexto de la globalización. 
Un número cada vez mayor de empresas se deslocaliza, aprovechando los costes laborales reducidos de varios países, sobre todo de China y la India, con efectos nocivos para los países que respetan los derechos de los trabajadores. 
El objetivo del FEAG es asistir a los trabajadores que son víctimas de la deslocalización de las empresas y es fundamental para facilitar el acceso a un nuevo empleo. 
Otros países de la UE ya recurrieron al FEAG en el pasado, de ahí que ahora debamos asistir a Alemania, que ha solicitado ayuda en relación con 1 181 despidos distribuidos entre los cuatro centros de producción de la empresa Heidelberger Druckmaschinen en Baden-Wurtemberg, que trabaja en el sector de la fabricación de maquinaria de artes gráficas. 
Los efectos de la crisis económica aún se sienten en toda Europa. 
En Alemania, también algunas empresas siguen luchando para sobrevivir y están despidiendo a muchas personas. 
Entre el 26 enero de 2010 y el 26 de mayo de 2010, el fabricante de maquinaria de artes gráficas Druckmaschinen AG, con sede en Heidelberg, tuvo que despedir a 1 181 trabajadores como resultado de la crisis. 
La República Federal de Alemania ha solicitado, por tanto, 8 308 555 euros en concepto de ayuda del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Voto a favor del informe, ya que se cumplen todos los criterios estipulados para la movilización de los fondos. 
Apoyo la movilización del Fondo en relación con esta solicitud porque esta medida puede proporcionar apoyo adicional a los trabajadores despedidos que sufren las consecuencias de cambios estructurales importantes en los modelos del comercio mundial y para ayudarlos a reincorporarse al mercado laboral. 
Por lo tanto he votado a favor del mismo. 
Considerando que Alemania ha solicitado asistencia en relación con 1 181 despidos distribuidos entre los cuatro centros de producción de la empresa Heidelberger Druckmaschinen en Baden-Wurtemberg, que trabaja en el sector de la fabricación de maquinaria de artes gráficas, he votado a favor de la resolución porque estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión y con las enmiendas propuestas al respecto por el Parlamento. 
el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) debería apoyar la reintegración al mercado laboral de cada uno de los trabajadores despedidos, y querría reiterar que la asistencia del FEAG no sustituye las medidas que son responsabilidad de las empresas en virtud de la legislación nacional o los convenios colectivos, ni tiene la intención de financiar la reestructuración de empresas o sectores; 
el funcionamiento y el valor añadido del FEAG deben evaluarse en el contexto de la valoración general de los programas y los otros varios instrumentos creados por el Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006. 
Acojo con satisfacción la propuesta de la Comisión Europea para establecer una fuente de fondos alternativos a los recursos no empleados del Fondo Social Europeo, en respuesta a las reiteradas declaraciones del Parlamento Europeo de que es necesario identificar los mecanismos presupuestarios apropiados para la transferencia de fondos, dado que el FEAG fue creado para ser un instrumento específico y separado con sus propios objetivos y plazos de financiación. 
La solicitud de ayuda del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) presentada por Alemania para casos que afectan a 1 181 despidos distribuidos entre los cuatro centros de producción de la empresa Heidelberger Druckmaschinen en Baden-Wurtemberg, que trabaja en el sector de la fabricación de maquinaria de artes gráficas, durante el período de referencia, del 26 de enero al 26 de mayo de 2010, cumple todos los criterios de admisibilidad legalmente establecidos. 
En virtud del Reglamento (CE) nº 546/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2009, por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1927/2006 y por el que se crea el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, se amplía temporalmente el ámbito de aplicación del FEAG para cubrir su intervención en situaciones como esta en la que se ha producido "el despido, durante un período de cuatro meses, de al menos quinientos trabajadores de una empresa en un Estado miembro", como resultado directo de la crisis financiera y económica mundial. 
Por lo tanto, he votado a favor de esta resolución, y confío en que la movilización del FEAG contribuya a la reinserción de estos trabajadores en el mercado laboral. 
Aparte de la solicitud de la empresa Heidelberger Druckmaschinen, he votado sin reservas a favor de todas las solicitudes para la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización que se han sometido a votación en el día de hoy, ya que apoyo la idea general del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización y, en particular, el apoyo directo dado a las personas que, sin ninguna culpa por su parte, han perdido sus empleos como consecuencia de la globalización. 
No obstante, con respecto a la empresa antes mencionada, Heidelberger Druckmaschinen, me abstengo en la votación. 
En este caso tengo claras reservas. 
Es bien sabido que Heidelberger Druckmaschinen es una joya del sector alemán de la ingeniería mecánica. 
La empresa ha recogido excelentes beneficios durante muchos años. 
Luego reconozco que han tenido dos o tres ejercicios financieros difíciles. 
Heidelberger Druckmaschinen ha reaccionado con el típico reflejo de las grandes empresas: redujo la dotación de personal en las zonas donde los salarios eran altos, en otras palabras, en Alemania, y al mismo tiempo invirtió y aumentó la dotación de personal en China, donde los salarios son bajos. 
Si durante ese proceso se realiza una solicitud para movilizar el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, esto representa un ejemplo negativo de cómo una medida socialmente significativa y muy responsable de la Unión Europea es explotada por las empresas internacionales para eludir su responsabilidad social. 
Sobre la base del informe de mi colega italiana, Barbara Matera, he votado a favor de la propuesta de decisión sobre la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) por un importe de 0,6 millones de euros de ayuda para Polonia, que afronta despidos en el sector del automóvil. 
Se han producido 590 despidos en dos empresas de la industria automovilística. 
Apoyo el hecho de que esta ayuda esté siendo gestionada y controlada por los organismos responsables del Fondo Social Europeo (FSE) en Polonia, limitando así los costes de supervisión a apenas 2 000 euros. 
Al igual que la señora Matera, felicito a la Comisión por el hecho de que, en el contexto de la movilización del FEAG, haya propuesto una fuente alternativa de dotaciones de pago distintas a los recursos del Fondo Social Europeo (FSE) no utilizados. 
No obstante, lamento que para poder movilizar el FEAG a favor de este caso, se hayan reasignado créditos de pago de una línea presupuestaria destinada a apoyar a las PYME y la innovación. 
Debemos deplorar los defectos de la Comisión a la hora de poner en práctica programas de competitividad e innovación, especialmente durante una crisis económica que es probable que incremente significativamente la necesidad de asistencia. 
Dado que Polonia ha solicitado ayuda en relación con el caso de 590 despidos que se han producido en dos empresas cuya actividad corresponde a la división 29 ("Fabricación de vehículos de motor, remolques y semirremolques") de la NACE, revisión 2, en la región NUTS 2 de Gran Polonia, he votado a favor de la resolución porque estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión tal y como la ha modificado el Parlamento. 
También estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión, en relación con la movilización del FEAG, de establecer una fuente alternativa de dotaciones de pago distintas a los recursos del Fondo Social Europeo (FSE) no utilizados, tras los frecuentes recordatorios del Parlamento de que el FEAG se creó como instrumento específico independiente con sus propios objetivos y plazos, y de que, por esta razón, deben señalarse las líneas presupuestarias adecuadas para las transferencias. 
La ayuda a los trabajadores despedidos debido a la reestructuración y la deslocalización debe ser dinámica y flexible para que pueda ponerse en marcha rápidamente y con eficacia. 
En vista de los cambios estructurales en el comercio internacional, es importante que la economía europea sea capaz de introducir rápidamente políticas de asistencia para los trabajadores afectados por dichos cambios, y también dotarles de nuevas capacidades que les permitan reincorporarse rápidamente al mercado de trabajo. 
Por lo tanto, la ayuda financiera debe proporcionarse a título individual. 
También es importante subrayar que esta asistencia no sustituye las medidas que son responsabilidad de las empresas en virtud de la legislación nacional o los convenios colectivos, ni debería financiar la reestructuración de empresas o sectores. 
Dado que Polonia ha solicitado ayuda en relación con el caso de 590 despidos que se han producido en dos empresas cuya actividad corresponde a la división 29 ("Fabricación de vehículos de motor, remolques y semirremolques") de la NACE, revisión 2, en la región NUTS 2 de Gran Polonia, voto a favor de este informe o, en otras palabras, a favor de la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para Polonia. 
La crisis económica y financiera que estamos atravesando, combinada con los constantes cambios en el mercado de trabajo causados por los cambios estructurales en el comercio mundial, han producido incontables víctimas del desempleo, que, en mucho casos, es de larga duración. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización se creó para responder a situaciones como esta. 
En este caso en particular, estamos hablando de la movilización de más de 600 000 euros a favor de Polonia para proporcionar apoyo a los 613 empleados despedidos de dos empresas dedicadas a la fabricación de vehículos a motor entre el 1 de marzo de 2009 y el 30 de noviembre de 2009. 
Puesto que la Comisión ha evaluado esta solicitud y considera que es adecuada y que cumple los requisitos establecidos, y además recomienda que se apruebe la solicitud, he votado a favor. 
Ante el impacto social de la crisis económica mundial, que ha tenido una incidencia particular sobre el empleo, el uso adecuado del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) tiene una importancia crucial en el alivio de la difícil situación de muchas personas y familias europeas, contribuyendo a su reintegración social y desarrollo profesional, mientras que, al mismo tiempo, proporciona nuevos recursos para satisfacer las necesidades de las empresas e impulsar la economía. 
Es en este contexto en el que Polonia ha solicitado ayuda en relación con el caso de 590 despidos que se han producido en dos empresas cuya actividad corresponde a la división 29 ("Fabricación de vehículos de motor, remolques y semirremolques") de la NACE, revisión 2, en la región NUTS 2 de Gran Polonia. Espero, por consiguiente, que las instituciones europeas redoblen sus esfuerzos en la aplicación de medidas que aceleren y mejoren las tasas de utilización de un recurso tan importante como el FEAG, que actualmente cuenta con niveles muy bajos de movilización. 
Este año, solo se solicitó el 11 % de los 500 millones de euros disponibles. 
He votado a favor de la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) para Polonia porque considero que ese instrumento es un recurso valioso para el apoyo a los trabajadores en dificultades a causa de la crisis económica. 
El FEAG fue creado en 2006 para proporcionar apoyo práctico a los trabajadores despedidos por razones asociadas a la deslocalización de sus empresas o, tras la modificación de 2009, a causa de la crisis económica, con el fin de ayudar a su reinserción en el mercado de trabajo. 
La solicitud de asistencia afecta a 1 104 trabajadores (de los cuales se seleccionaron 590 como destinatarios de la ayuda) que fueron despedidos por dos empresas clasificadas en la NACE REV 2 División 29 (Fabricación de vehículos de motor, remolques y semirremolques) , y asciende a la suma de 633 077 euros financiada por el FEAG. 
Para concluir, me congratulo de la aprobación del informe, lo que demuestra que el FEAG es un recurso útil y eficaz para la lucha contra el desempleo resultante de la globalización y la crisis económica. 
por escrito. -La Comisión ha propuesto conceder 633 077 euros del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para ayudar a 1 104 trabajadores despedidos en Polonia por dos empresas dedicadas a la fabricación de vehículos de motor, remolques y semirremolques. 
He votado a favor de esta propuesta. 
Me abstengo por consideración a los trabajadores de la industria automovilística polaca, sacrificados en el altar de la globalización. 
En la situación en la que están inmersos como resultado de las políticas neoliberales promovidas por la Unión Europea, uno podría verse tentado votar en contra, teniendo en cuenta la cantidad irrisoria de la ayuda. 
Sin embargo, lo poco que se les da tal vez alivie su angustia. 
Pero esto no hace que la lógica del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, sea menos intolerable. 
Respalda los motivos que llevan a empresas como SEWS y Leoni Atokabel a reubicarse sin rubor alguno con el fin de incrementar sus beneficios. 
La UE es un espacio de solidaridad y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) forma parte de ella. 
Este apoyo es esencial para ayudar a los desempleados y a las víctimas de la deslocalización que tiene lugar en el contexto de la globalización. 
Un número cada vez mayor de empresas se deslocaliza, aprovechando los costes laborales reducidos de varios países, sobre todo de China y la India, con efectos nocivos para los países que respetan los derechos de los trabajadores. 
El objetivo del FEAG es asistir a los trabajadores que son víctimas de la deslocalización de las empresas y es fundamental para facilitar el acceso a un nuevo empleo. 
Otros países de la UE ya recurrieron al FEAG en el pasado, de ahí que ahora debamos asistir a Polonia, que ha solicitado ayuda en relación con el caso de 590 despidos que se han producido en dos empresas cuya actividad corresponde a la división 29 ("Fabricación de vehículos de motor, remolques y semirremolques") de la NACE, revisión 2, en la región NUTS 2 de Gran Polonia. 
Con el fin de evitar un aumento significativo del nivel de desempleo como consecuencia de la crisis económica y financiera, los Estados miembros de la UE necesitan fondos para aplicar rápidamente unas medidas políticas eficaces. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización permite disponer de una cantidad anual de 500 000 millones de euros para este fin. 
Si más de 500 trabajadores son despedidos durante un período concreto de una o más empresas, se puede presentar una solicitud para la movilización de fondos. 
Voto a favor del informe ya que la ayuda que asciende a 633 077 euros para 1 104 trabajadores polacos despedidos de empresas clasificadas en la NACE REV 2 División 29 está plenamente justificada. 
He votado a favor del informe porque se refiere a unas medidas destinadas a ayudar a los trabajadores que sufren como resultado de la crisis económica y sus consecuencias. 
Considerando que Polonia ha solicitado asistencia en relación con el caso de 590 despidos que se han producido en dos empresas cuya actividad corresponde a la división 29 ("Fabricación de vehículos de motor, remolques y semirremolques") de la NACE, revisión 2, en la región NUTS 2 de Gran Polonia, he votado a favor de la resolución porque estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión y con las enmiendas propuestas al respecto por el Parlamento. 
el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) debería apoyar la reintegración al mercado laboral de cada uno de los trabajadores despedidos, y querría reiterar que la asistencia del FEAG no sustituye las medidas que son responsabilidad de las empresas en virtud de la legislación nacional o los convenios colectivos, ni tiene la intención de financiar la reestructuración de empresas o sectores; 
el funcionamiento y el valor añadido del FEAG deben evaluarse en el contexto de la valoración general de los programas y los otros varios instrumentos creados por el Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006. 
Acojo con satisfacción la propuesta de la Comisión Europea para establecer una fuente de fondos alternativos a los recursos no empleados del Fondo Social Europeo, en respuesta a las reiteradas declaraciones del Parlamento Europeo de que es necesario identificar los mecanismos presupuestarios apropiados para la transferencia de fondos, dado que el FEAG fue creado para ser un instrumento específico y separado con sus propios objetivos y plazos de financiación. 
La solicitud de movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) presentada por Polonia en relación con el caso de 590 despidos que se han producido en dos empresas cuya actividad corresponde a la división 29 ("Fabricación de vehículos de motor, remolques y semirremolques") de la NACE, revisión 2, en la región NUTS 2 de Gran Polonia cumple todos los criterios de admisibilidad legalmente establecidos. 
En virtud del Reglamento (CE) nº 546/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2009, por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1927/2006 y por el que se crea el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, se amplía temporalmente el ámbito de aplicación del FEAG para cubrir su intervención en situaciones como esta en la que se ha producido "el despido, durante un periodo de nueve meses, de al menos quinientos trabajadores, en particular de pequeñas o medianas empresas, en una división del nivel 2 de la NACE en una región o dos regiones contiguas en el nivel NUTS II" como consecuencia directa de la crisis financiera y económica mundial. 
Por lo tanto, he votado a favor de esta resolución, y confío en que la movilización del FEAG contribuya a la reinserción de estos trabajadores en el mercado laboral. 
por escrito. -He votado a favor de la ayuda a Aragón. 
Esta comunidad autónoma tiene una densidad de población inferior a la media de la UE (112 habitantes por km cuadrado) ; su economía tradicional es el cultivo de cereales y la cría de ganado ovino; su comercio al por menor ha sufrido 1 154 despidos de 593 empresas en un periodo de nueve meses; su desempleo en el sector servicios en febrero de 2010 representaba un 56 %, con un 73 % de mujeres; el 73,9 % de los trabajadores despedidos eran vendedores de tiendas y mercados; el 14,4 % ocupaba empleos no cualificados. 
Hay que lamentar que se empezaran a adoptar medidas de manera tardía, once meses después de los primeros despidos. 
Sería interesante analizar cuál es el resultado de las medidas de asistencia temporal y extraordinaria en favor de los despedidos que se adoptarán para su reintegración en el mundo laboral. 
Pero debe quedar claro que estas acciones no deben sustituir a las que estén obligadas a adoptar las empresas sobre la base de la legislación nacional o de los convenios colectivos. 
Dado que España ha presentado una solicitud de asistencia a raíz de un despido de 1 154 trabajadores en 593 empresas cuya actividad corresponde a la División 47 de la NACE Rev 2 (Comercio al por menor, excepto de vehículos a motor y motocicletas) en la región NUTS 2 de Aragón, he votado a favor de la resolución porque estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión tal y como la ha modificado el Parlamento. el funcionamiento y el valor añadido del FEAG deben ser valorados en el contexto de la evaluación general de los programas y otros instrumentos creados por el Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006 durante el proceso de revisión intermedia del marco financiero plurianual. 
La ayuda a los trabajadores despedidos debido a la reestructuración y la deslocalización debe ser dinámica y flexible para que pueda ponerse en marcha rápidamente y con eficacia. 
En vista de los cambios estructurales en el comercio internacional, es esencial que la economía europea sea capaz de introducir rápidamente instrumentos diseñados para ayudar a los trabajadores afectados de este modo y proporcionarles nuevas capacidades que les permitan reincorporarse rápidamente al mercado de trabajo. 
Por lo tanto, la ayuda financiera debe proporcionarse a título individual. 
También es importante subrayar que esta asistencia no sustituye las medidas que son responsabilidad de las empresas en virtud de la legislación nacional o los convenios colectivos, ni debería financiar la reestructuración de empresas o sectores. 
Dado que España ha solicitado ayuda en relación con el caso de 1 154 despidos que se han producido en 593 empresas cuya actividad corresponde a la división 47 ("Comercio al por menor, excepto de vehículos de motor y motocicletas") de la NACE, revisión 2, en la región NUTS 2 de Aragón, en términos generales, voto a favor de este informe o, en otras palabras, a favor de la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para España. 
La crisis financiera y económica que estamos atravesando, combinada con los constantes cambios en el mercado de trabajo causados por los cambios estructurales en el comercio mundial, han producido incontables víctimas del desempleo, que, en mucho casos, es de larga duración. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización fue creado para responder a situaciones como esta. 
En este caso concreto estamos hablando de la movilización de más de 1,5 millones de euros en concepto de ayuda a España a raíz de 1 154 despidos en 593 empresas del sector minorista entre el 1 de junio de 2009 y el 28 de febrero de 2010. 
Puesto que la Comisión ha evaluado esta solicitud y considera que es adecuada y que cumple los requisitos establecidos, y como recomienda que se apruebe la solicitud, he votado a favor. 
Ante el impacto social de la crisis económica mundial, que ha tenido una incidencia particular sobre el empleo, el uso adecuado del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) tiene una importancia crucial en el alivio de la difícil situación de muchas personas y familias europeas, contribuyendo a su reintegración social y desarrollo profesional, mientras que, al mismo tiempo, proporciona nuevos recursos para satisfacer las necesidades de las empresas e impulsar la economía. 
El plan de intervención de España, en relación con el caso de 1 154 despidos que se han producido en 593 empresas cuya actividad corresponde a la división 47 ("Comercio al por menor, excepto de vehículos de motor y motocicletas") de la NACE, revisión 2, en la región NUTS 2 de Aragón, se encuadra dentro del mismo marco. 
Espero, por consiguiente, que las instituciones europeas redoblen sus esfuerzos en la aplicación de medidas que aceleren y mejoren las tasas de utilización de un recurso tan importante como el FEAG, que actualmente cuenta con niveles muy bajos de movilización. 
Este año, solo se solicitó el 11 % de los 500 millones de euros disponibles. 
He votado a favor de la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) a favor de España porque considero que ese instrumento es un recurso valioso para el apoyo a los trabajadores en dificultades a causa de la crisis económica. 
El FEAG fue creado en 2006 para proporcionar apoyo práctico a los trabajadores despedidos por razones asociadas a la deslocalización de sus empresas o, tras la modificación de 2009, a causa de la crisis económica, con el fin de ayudar a su reinserción en el mercado de trabajo. 
La solicitud de ayuda de hoy se refiere al despido de 1 154 trabajadores en 593 empresas cuya actividad corresponde a la División 47 de la NACE Rev 2 (Comercio al por menor, excepto de vehículos a motor y motocicletas) , y asciende a la suma de 1 560 000 euros financiados por el FEAG. 
Por último, deseo subrayar la importancia del FEAG, que demuestra que es un recurso útil y eficaz para la lucha contra el desempleo resultante de la globalización y la crisis económica. 
por escrito. -El alcance de la recesión mundial se pone de manifiesto a través de esta solicitud de España para movilizar 1 560 000 euros del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización con el fin de proporcionar apoyo a 1 154 personas despedidas en 593 empresas minoristas diferentes durante un período de nueve meses. 
He apoyado esta solicitud. 
La UE es un espacio de solidaridad y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) forma parte de ella. 
Este apoyo es esencial para ayudar a los desempleados y a las víctimas de la deslocalización que tiene lugar en el contexto de la globalización. 
Un número cada vez mayor de empresas se deslocaliza, aprovechando los costes laborales reducidos de varios países, sobre todo de China y la India, con efectos nocivos para los países que respetan los derechos de los trabajadores. 
El objetivo del FEAG es asistir a los trabajadores que son víctimas de la deslocalización de las empresas y es fundamental para facilitar el acceso a un nuevo empleo. 
Otros países de la UE ya recurrieron al FEAG en el pasado, de ahí que ahora debamos asistir a España en relación con el caso de 1 154 despidos que se han producido en 593 empresas cuya actividad corresponde a la división 47 ("Comercio al por menor, excepto de vehículos de motor y motocicletas") de la NACE, revisión 2, en la región NUTS 2 de Aragón. 
Se han producido 1 154 despidos que afectan a 593 empresas españolas cuya actividad corresponde a la división 47 de la NACE, revisión 2, en la región NUTS 2 de Aragón. 
La crisis económica y financiera ha provocado un drástico descenso de las ventas en el sector minorista. 
Esta situación tiene graves consecuencias, especialmente en la región de Aragón, cuya densidad de población es inferior a la media de la Unión Europea. 
Se teme una nueva migración de esta región que, antes de la crisis, experimentaba una ligera mejora. 
Voto a favor del informe ya que es necesario adoptar medidas inmediatas para responder a los mayores niveles de desempleo, en particular en las regiones pequeñas con economías en dificultades. 
por escrito. - (DE) Puesto que se trata de prestar un apoyo adicional a los trabajadores despedidos como consecuencia de la crisis financiera y económica mundial asignándoles unos fondos complementarios para su reintegración en el mercado de trabajo, he votado a favor. 
Considerando que España ha presentado asistencia en relación al despido de 1 154 trabajadores en 593 empresas cuya actividad corresponde a la División 47 de la NACE Rev 2 (Comercio al por menor, excepto de vehículos a motor y motocicletas) , en la región NUTS 2 de Aragón, he votado a favor de la resolución porque estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión y con las enmiendas propuestas al respecto por el Parlamento. 
el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) debería apoyar la reintegración al mercado laboral de cada uno de los trabajadores despedidos, y querría reiterar que la asistencia del FEAG no sustituye las medidas que son responsabilidad de las empresas en virtud de la legislación nacional o los convenios colectivos, ni tiene la intención de financiar la reestructuración de empresas o sectores; 
el funcionamiento y el valor añadido del FEAG deben evaluarse en el contexto de la valoración general de los programas y los otros varios instrumentos creados por el Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006. 
Acojo con satisfacción la propuesta de la Comisión Europea para establecer una fuente de fondos alternativos a los recursos no empleados del Fondo Social Europeo, en respuesta a las reiteradas declaraciones del Parlamento Europeo de que es necesario identificar los mecanismos presupuestarios apropiados para la transferencia de fondos, dado que el FEAG fue creado para ser un instrumento específico y separado con sus propios objetivos y plazos de financiación. 
La solicitud de intervención del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) presentada por España a raíz del despido de 1 154 trabajadores en 593 empresas cuya actividad corresponde a la División 47 de la NACE Rev 2 (Comercio al por menor, excepto de vehículos a motor y motocicletas) , en la región NUTS 2 de Aragón cumple todos los criterios de admisibilidad legalmente establecidos. 
En virtud del Reglamento (CE) nº 546/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2009, por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1927/2006 y por el que se crea el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, se amplía temporalmente el ámbito de aplicación del FEAG para cubrir su intervención en situaciones como esta en la que se ha producido "el despido, durante un periodo de nueve meses, de al menos quinientos trabajadores, en particular de pequeñas o medianas empresas, en una división del nivel 2 de la NACE en una región o dos regiones contiguas en el nivel NUTS II" como consecuencia directa de la crisis financiera y económica mundial. 
Por lo tanto, he votado a favor de esta resolución, y confío en que la movilización del FEAG contribuya a la reinserción de estos trabajadores en el mercado laboral. 
por escrito. -He votado a favor de la ayuda del fondo de adaptación a Valencia porque, como consecuencia de los cambios estructurales en el comercio mundial y la crisis financiera, se han producido de manera inesperada 544 despidos en 143 empresas entre el 13 de abril del 2009 y el 12 de enero del 2010 en la industria textil de Valencia, despidos que han tenido un gran impacto a nivel local. 
El 61,7 % de los despedidos son hombres y el 22 %, mayores de 55 años; el 79,9 % de ellos solo tienen educación básica y 4 de ellos son discapacitados. 
Creo que la formación que se les dará en los catorce meses de prácticas remuneradas a tiempo parcial mejorará su cualificación profesional para poder incorporarse al mercado laboral. 
Como en el caso anterior, hay que lamentar que las medidas se hayan aplicado tarde, un año y dos meses después de los primeros despidos. 
Dado que España ha presentado una solicitud de ayuda en relación con una serie de despidos que tuvieron lugar en 143 empresas cuya actividad corresponde a la división 13 ("Industria textil") de la NACE, revisión 2, en una sola región NUTS 2, la Comunidad Valenciana, he votado a favor de la resolución porque estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión tal y como la ha modificado el Parlamento. 
También estoy de acuerdo en que la propuesta de la Comisión, en su exposición de motivos, debería incluir información clara y detallada sobre la solicitud, analizando los criterios de elegibilidad y explicando las razones que han llevado a su aprobación, de conformidad con las peticiones formuladas por el Parlamento. 
La ayuda a los trabajadores despedidos debido a la reestructuración y la deslocalización debe ser dinámica y flexible para que pueda ponerse en marcha rápidamente y con eficacia. 
En vista de los cambios estructurales que se han producido en el comercio internacional, es importante que la economía europea sea capaz de introducir rápidamente políticas de asistencia para los trabajadores afectados por dichos cambios, y también dotarles de nuevas capacidades que les permitan reincorporarse rápidamente al mercado de trabajo. 
Por lo tanto, la ayuda financiera debe proporcionarse a título individual. 
También es importante subrayar que esta asistencia no sustituye las medidas que son responsabilidad de las empresas en virtud de la legislación nacional o los convenios colectivos, ni debería financiar la reestructuración de empresas o sectores. 
Dado que España ha presentado una solicitud de ayuda en relación con una serie de despidos que tuvieron lugar en 143 empresas cuya actividad corresponde a la división 13 ("Industria textil") de la NACE, revisión 2, en una sola región NUTS 2, la Comunidad Valenciana, en términos generales, voto a favor de este informe o, en otras palabras, a favor de la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para España. 
La crisis económica y financiera que estamos atravesando, combinada con los constantes cambios en el mercado de trabajo causados por los cambios estructurales en el comercio mundial, han producido incontables víctimas del desempleo, que, en mucho casos, es de larga duración. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización se creó para responder a situaciones como esta. 
En este caso concreto estamos hablando de la movilización de más de 2 millones de euros a favor de España en relación con 544 despidos en 143 empresas entre el 13 de abril del 2009 y el 12 de enero del 2010 en la industria textil de Valencia. 
Puesto que la Comisión ha evaluado esta solicitud y considera que es adecuada y que cumple los requisitos establecidos, y como recomienda que se apruebe la solicitud, he votado a favor. 
Ante el impacto social de la crisis económica mundial, que ha tenido una incidencia particular sobre el empleo, el uso adecuado del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) tiene una importancia crucial en el alivio de la difícil situación de muchas personas y familias europeas, contribuyendo a su reintegración social y desarrollo profesional, mientras que, al mismo tiempo, proporciona nuevos recursos para satisfacer las necesidades de las empresas e impulsar la economía. 
El plan de intervención de España en relación con el caso de 350 despidos que se han producido en 143 empresas cuya actividad corresponde a la división 13 ("Industria textil") de la NACE, revisión 2, en la región NUTS 2 (Comunidad Valenciana) se encuadra dentro del mismo marco. Espero, por consiguiente, que las instituciones europeas redoblen sus esfuerzos en la aplicación de medidas que aceleren y mejoren las tasas de utilización de un recurso tan importante como el FEAG, que actualmente cuenta con niveles muy bajos de movilización. 
Este año, solo se solicitó el 11 % de los 500 millones de euros disponibles. 
He votado a favor de la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) para España porque considero que ese instrumento es un recurso valioso para el apoyo a los trabajadores en dificultades a causa de la crisis económica. 
El FEAG fue creado en 2006 para proporcionar apoyo práctico a los trabajadores despedidos por razones asociadas a la deslocalización de sus empresas o, tras la modificación de 2009, a causa de la crisis económica, con el fin de ayudar a su reinserción en el mercado de trabajo. 
La solicitud de ayuda de hoy se refiere a 544 despidos (de los cuales de los cuales 350 eran los destinatarios de la ayuda 350) que tuvieron lugar en 143 empresas cuya actividad corresponde a la división 13 ("Industria textil") de la NACE, revisión 2 y asciende a la suma de 2 059 466 euros financiados por el FEAG. 
Para concluir, me congratulo de la aprobación del informe, lo que demuestra que el FEAG es un recurso útil y eficaz para la lucha contra el desempleo resultante de la globalización y la crisis económica. 
por escrito. -Actualmente la industria textil atraviesa una época difícil en toda Europa. 
La Comisión propone movilizar 1 422 850 en concepto de ayuda para los 528 trabajadores despedidos de 33 empresas del sector en España. 
He votado a favor. 
La UE es un espacio de solidaridad y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) forma parte de ella. 
Este apoyo es esencial para ayudar a los desempleados y a las víctimas de la deslocalización que tiene lugar en el contexto de la globalización. 
Un número cada vez mayor de empresas se deslocaliza, aprovechando los costes laborales reducidos de varios países, sobre todo de China y la India, con efectos nocivos para los países que respetan los derechos de los trabajadores. 
El objetivo del FEAG es asistir a los trabajadores que son víctimas de la deslocalización de las empresas y es fundamental para facilitar el acceso a un nuevo empleo. 
Otros países de la UE ya recurrieron al FEAG en el pasado, de ahí que ahora debamos asistir a España, que ha solicitado ayuda en relación con el caso de 350 despidos que se han producido en 143 empresas cuya actividad corresponde a la división 13 ("Industria textil") de la NACE, revisión 2, en la región NUTS 2 (Comunidad Valenciana). 
Entre el 13 de abril de 2009 y el 12 de enero de 2010, 544 trabajadores españoles han sido despedidos de 143 empresas 143 empresas cuya actividad corresponde a la división 13 ("Industria textil"). 
Para poder proporcionar asistencia a 350 de ellos, España ha solicitado la movilización de 2 059 466 euros del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Voto a favor del informe puesto que se cumplen plenamente los criterios para la movilización del Fondo. 
Dado que la proporción de pequeñas y medianas empresas especializadas principalmente en la fabricación de muebles, calzado, textiles, cerámicas y juguetes es muy elevada en la Comunidad Valenciana y el sector servicios representa el 60 % del empleo total en esta región, este sector en particular se ha visto seriamente afectado por el elevado número de despidos en los dos últimos años y ha producido un gran efecto a nivel local. 
Por lo tanto es especialmente importante que reforcemos y sigamos apoyando a la industria textil. 
Por lo tanto, voto a favor de esta solicitud. 
Considerando que España ha solicitado asistencia en relación con el caso de 350 despidos que se han producido en 143 empresas cuya actividad corresponde a la división 13 ("Industria textil") de la NACE, revisión 2, en la región NUTS 2 (Comunidad Valenciana) , he votado a favor de la resolución porque estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión y con las enmiendas propuestas al respecto por el Parlamento. 
el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) debería apoyar la reintegración al mercado laboral de cada uno de los trabajadores despedidos, y querría reiterar que la asistencia del FEAG no sustituye las medidas que son responsabilidad de las empresas en virtud de la legislación nacional o los convenios colectivos, ni tiene la intención de financiar la reestructuración de empresas o sectores; 
el funcionamiento y el valor añadido del FEAG deben evaluarse en el contexto de la valoración general de los programas y los otros varios instrumentos creados por el Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006. 
Acojo con satisfacción la propuesta de la Comisión Europea para establecer una fuente de fondos alternativos a los recursos no empleados del Fondo Social Europeo, en respuesta a las reiteradas declaraciones del Parlamento Europeo de que es necesario identificar los mecanismos presupuestarios apropiados para la transferencia de fondos, dado que el FEAG fue creado para ser un instrumento específico y separado con sus propios objetivos y plazos de financiación. 
La solicitud de intervención del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) presentada por España se refiere a 544 despidos (de los cuales de los cuales 350 eran los destinatarios de la ayuda 350) en 143 empresas cuya actividad corresponde a la división 13 ("Industria textil") de la NACE, revisión 2, en la región NUTS 2 (Comunidad Valenciana). 
De conformidad con la evaluación de la Comisión, esta solicitud cumple todos los requisitos legalmente establecidos. 
En virtud del Reglamento (CE) nº 546/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2009, por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1927/2006 y por el que se crea el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, se amplía temporalmente el ámbito de aplicación del FEAG para cubrir su intervención en situaciones como esta en la que se ha producido "el despido, durante un periodo de nueve meses, de al menos quinientos trabajadores, en particular de pequeñas o medianas empresas, en una división del nivel 2 de la NACE en una región o dos regiones contiguas en el nivel NUTS II" como resultado directo de la crisis financiera y económica mundial. 
Por lo tanto, he votado a favor de esta resolución, y confío en que la movilización del FEAG contribuya a la reinserción de estos trabajadores en el mercado laboral. 
por escrito. -He votado a favor de esta iniciativa para que 330 personas de las 528 a las que se despidió en el plazo de nueve meses en 66 empresas de Valencia del sector dedicado al tratamiento de la piedra natural puedan recibir ayuda adicional para hacer posible su reincorporación al mercado laboral. 
De ellas, el 62 % son mayores de 45 años, tres sufren discapacidad, el 51 % carecen de formación y el 34,4 % solo tienen educación básica. 
Esta comunidad ha recibido otras ayudas por pérdidas de empleo en el sector manufacturero. 
Por ello, debe adoptar otras medidas de manera urgente. 
La movilización del FEAG solo puede ser una parte de estas medidas. 
Y para finalizar, debo lamentar una vez más que las medidas por parte del Estado Español se hayan aplicado con tanta demora: un año y tres meses después de los despidos, cuando este tipo de medidas hay que aplicarlas de manera inmediata y urgente. 
Dado que España ha solicitado ayuda en relación con el caso de 300 despidos que se han producido en 66 empresas cuya actividad corresponde a la división 23 ("Fabricación de otros productos minerales no metálicos") de la NACE, revisión 2, en una sola región NUTS 2, la Comunidad Valenciana, he votado a favor de la resolución porque estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión tal y como la ha modificado el Parlamento. 
También estoy de acuerdo en que el funcionamiento y el valor añadido del FEAG deben ser valorados en el contexto de la evaluación general de los programas y otros instrumentos creados por el Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006 durante el proceso de revisión intermedia del marco financiero plurianual. 
La ayuda a los trabajadores despedidos debido a la reestructuración y la deslocalización debe ser dinámica y flexible para que pueda ponerse en marcha rápidamente y con eficacia. 
En vista de los cambios estructurales en el comercio internacional, es importante que la economía europea introduzca rápidamente los instrumentos necesarios para ayudar a los trabajadores afectados por dichos cambios, y también para dotarles de las capacidades que les permitan reincorporarse rápidamente al mercado de trabajo. 
Sobre esta base, la ayuda financiera debe proporcionarse a título individual. 
También es importante subrayar que esta asistencia no sustituye las medidas que son responsabilidad de las empresas en virtud de la legislación nacional o los convenios colectivos, ni debería financiar la reestructuración de empresas o sectores. 
Dado que España ha solicitado ayuda en relación con el caso de 300 despidos que se han producido en 66 empresas cuya actividad corresponde a la división 23 ("Fabricación de otros productos minerales no metálicos") de la NACE, revisión 2, en una sola región NUTS 2, la Comunidad Valenciana, en términos generales, voto a favor de este informe o, dicho de otro modo, a favor de movilizar el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para ayudar a España. 
Hoy estamos aprobando la movilización de un paquete de ayuda por un total de 1 422 850 euros del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización a favor de España, una país seriamente afectado por la crisis económica mundial y que, en particular, presenta una tasa de desempleo por encima de la media europea. 
En este caso concreto, la ayuda se refiere a 528 despidos que se han producido en 66 empresas cuya actividad corresponde a la división 23 ("Fabricación de otros productos minerales no metálicos"). 
Espero que la economía española pueda responder adecuadamente a la crisis, ya que la movilización de esta ayuda solo es una parte de esa respuesta. 
Ante el impacto social de la crisis económica mundial, que ha tenido una incidencia particular sobre el empleo, el uso adecuado del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) tiene una importancia crucial en el alivio de la difícil situación de muchas personas y familias europeas, contribuyendo a su reintegración social y desarrollo profesional, mientras que, al mismo tiempo, proporciona nuevos recursos para satisfacer las necesidades de las empresas e impulsar la economía. 
Es en este contexto en el que se ha diseñado este plan de intervención para España, un plan elaborado en relación con 66 empresas cuya actividad corresponde a la división 23 ("Fabricación de otros productos minerales no metálicos") en la región NUTS II de la Comunidad Valenciana. Espero, por consiguiente, que las instituciones europeas redoblen sus esfuerzos en la aplicación de medidas que aceleren y mejoren las tasas de utilización de un recurso tan importante como el FEAG, que actualmente cuenta con niveles muy bajos de movilización. 
Este año, solo se solicitó el 11 % de los 500 millones de euros disponibles. 
He votado a favor de la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) a favor de España porque considero que ese instrumento es un recurso valioso para el apoyo a los trabajadores en dificultades a causa de la crisis económica. 
El FEAG fue creado en 2006 para proporcionar apoyo práctico a los trabajadores despedidos por razones asociadas a la deslocalización de sus empresas o, tras la modificación de 2009, a causa de la crisis económica, con el fin de ayudar a su reinserción en el mercado de trabajo. 
La votación de hoy se refiere a la solicitud de ayuda a raíz de 528 despidos (de los cuales 300 eran los destinatarios de la ayuda del Fondo) en 66 empresas cuya actividad corresponde a la división 23 ("Fabricación de otros productos minerales no metálicos") de la NACE, revisión 2, asciende a la suma de 1 422 850 euros financiados por el FEAG. 
por escrito. -Esta solicitud se refiere a la movilización de un importe total de 1 422 850 euros con cargo al FEAG a favor de España. 
Afecta a 528 despidos en 66 empresas cuya actividad corresponde a la división 23 de la NACE, revisión 2, concretamente "Fabricación de otros productos minerales no metálicos", durante el período de referencia de nueve meses, entre el 31 de marzo y el 30 de diciembre de 2009. 
La evaluación de la Comisión se basa en el análisis del vínculo existente entre los despidos y los grandes cambios estructurales en los patrones del comercio mundial o la crisis financiera; la naturaleza imprevista de los despidos; un número, debidamente acreditado, de personas despedidas y cumplimiento de los criterios del artículo 2, letra a) ; explicación del carácter imprevisto de los despidos; identificación de las empresas en las que se produjeron los despidos y de los trabajadores destinatarios de la ayuda, territorio afectado y sus autoridades y partes interesadas; efectos esperados de los despidos en el empleo local, regional o nacional; conjunto coordinado de servicios personalizados que van a financiarse, incluida su complementariedad con las acciones financiadas por los Fondos Estructurales; las fechas en las que comenzaron o se prevé que comiencen los servicios personalizados para los trabajadores afectados; procedimientos de consulta de los interlocutores sociales, sistemas de gestión y control. 
De conformidad con la evaluación de la Comisión, la solicitud cumple los criterios de admisibilidad establecidos por el Reglamento del FEAG y por lo ello he dado mi apoyo. 
Me abstengo por consideración a los trabajadores españoles de empresas como Levantina, sacrificados en el altar de la globalización. 
En la situación en la que están inmersos como resultado de las políticas neoliberales promovidas por la Unión Europea, uno podría verse tentado votar en contra, teniendo en cuenta la cantidad irrisoria de la ayuda. 
Sin embargo, lo poco que se les da tal vez alivie su angustia. 
Pero esto no hace que la lógica del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, sea menos intolerable. 
Respalda los motivos que hacen que los Fondos Charterhouse e Impala aumenten su capital a costa de los trabajadores de Levantina en la Comunidad Valenciana. 
La UE es un espacio de solidaridad y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) forma parte de ella. 
Este apoyo es esencial para ayudar a los desempleados y a las víctimas de la deslocalización que tiene lugar en el contexto de la globalización. 
Un número cada vez mayor de empresas se deslocaliza, aprovechando los costes laborales reducidos de varios países, sobre todo de China y la India, con efectos nocivos para los países que respetan los derechos de los trabajadores. 
El objetivo del FEAG es asistir a los trabajadores que son víctimas de la deslocalización de las empresas y es fundamental para facilitar el acceso a un nuevo empleo. 
Otros países de la UE ya recurrieron al FEAG en el pasado, de ahí que ahora debamos asistir a España que ha presentado una solicitud de asistencia en relación con 300 trabajadores que han sido despedidos de 66 empresas cuya actividad corresponde a la división 23 ("Fabricación de otros productos minerales no metálicos") de la NACE, revisión 2 en la región NUTS II de la Comunidad Valenciana. 
El límite máximo anual para la movilización de fondos a través del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización es de 500 millones de euros. 
Como entre el 31 de marzo de 2009 y el 30 de diciembre de 2009 se produjeron 528 despidos en 66 empresas españolas, la movilización de fondos del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización asciende a 1 422 850 euros no resulta sorprendente. 
Voto a favor del informe, ya que siempre es bien acogida la plena utilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Apoyo esta solicitud, que intenta amortiguar los efectos de los numerosos despidos en este sector y ayudar a la reinserción en el mercado de trabajo de los trabajadores que han sido despedidos como consecuencia de la crisis financiera y económica mundial. 
Teniendo en cuenta que España ha solicitado ayuda en relación con 300 despidos en 66 empresas, cuya actividad está clasificada en la división 23 (fabricación de otros productos minerales no metálicos) de la NACE, revisión 2, en la región NUTS II de la Comunidad Valenciana, he votado a favor de la resolución porque estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión y con las enmiendas propuestas al respecto por el Parlamento. 
el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) debería apoyar la reintegración al mercado laboral de cada uno de los trabajadores despedidos, y querría reiterar que la asistencia del FEAG no sustituye las medidas que son responsabilidad de las empresas en virtud de la legislación nacional o los convenios colectivos, ni tiene la intención de financiar la reestructuración de empresas o sectores; 
el funcionamiento y el valor añadido del FEAG deben evaluarse en el contexto de la valoración general de los programas y los otros varios instrumentos creados por el Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006. 
Acojo con satisfacción la propuesta de la Comisión Europea para establecer una fuente de fondos alternativos a los recursos no empleados del Fondo Social Europeo, en respuesta a las reiteradas declaraciones del Parlamento Europeo de que es necesario identificar los mecanismos presupuestarios apropiados para la transferencia de fondos, dado que el FEAG fue creado para ser un instrumento específico y separado con sus propios objetivos y plazos de financiación. 
La solicitud presentada por España para movilizar el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) en relación a 300 de los 528 despidos en 66 empresas que operan en la división 23 (fabricación de otros productos minerales no metálicos) de la NACE 2, en la región NUTS II de la Comunidad Valenciana, cumple todos los criterios de elegibilidad que establece la ley. 
En virtud del Reglamento (CE) nº 546/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, que modifica el Reglamento (CE) nº 1927/2006, por el se establece el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, el ámbito de aplicación del FEAG se amplió temporalmente: la intervención pasó a estar prevista en situaciones como esta, en las que, como resultado directo de la crisis financiera y económica mundial, haya "por lo menos 500 despidos durante un período de nueve meses, en particular en pequeñas o medianas empresas, en una división 2 de la NACE de una región o dos regiones contiguas de nivel NUTS II". 
Por ello he votado a favor de esta resolución, y confío en que la movilización del FEAG contribuya a la reinserción de estos trabajadores en el mercado laboral. 
La crisis ha provocado un descenso del 28 % en las matriculaciones de vehículos. 
En Terres de l ' Ebre (Cataluña) , el empleo en el sector servicios es del 60 %. 
El cierre de Lear Automotive ha provocado un aumento del 4 % en la tasa de desempleo de esta comarca, que, en el año 2009, ascendía al 22,7 %. 
Con esta ayuda se pretende proporcionar un paquete de servicios personalizados similar a otras ayudas concedidas en la misma región, y al mismo sector, en otro expediente que cubría 1 429 de los 2 330 despidos. 
Este expediente se aplicará a 508 de los 515 despidos registrados en un período de cuatro meses del año 2010 debido al cierre de la empresa Lear Automotive. 
He votado a favor de esta iniciativa para que su aplicación permita la reincorporación al mundo laboral de las personas afectadas y contribuya a reducir el paro. 
Teniendo en cuenta que España ha solicitado ayuda para 508 despidos en Lear Automotive (EEDS) Spain, SL Sociedad Unipersonal, una empresa que opera en el sector de la automoción, he votado a favor de la resolución porque estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión en su versión modificada por el Parlamento. 
También estoy de acuerdo en que la propuesta de la Comisión, en su exposición de motivos, debería incluir información clara y detallada sobre la aplicación, analizando los criterios de elegibilidad y explicando las razones que han llevado a su aprobación, de conformidad con las peticiones formuladas por el Parlamento. 
La ayuda a los trabajadores despedidos debido a la reestructuración y deslocalización debe ser dinámica y flexible para que pueda ponerse en marcha con rapidez y eficacia. 
En vista de los cambios estructurales en el comercio mundial, es vital que la economía europea sea capaz de desplegar rápidamente los instrumentos diseñados para apoyar a los trabajadores afectados por estas circunstancias, y para proporcionarles una nueva capacitación que favorezca su rápida integración en el mercado laboral. 
La asistencia financiera debería facilitarse, por tanto, siempre a título individual. 
También es importante resaltar que esta ayuda no sustituye las responsabilidades que normalmente corresponden a las empresas, ni tiene la intención de financiar y reestructurar las empresas. 
Teniendo en cuenta que España ha solicitado asistencia en relación con 508 despidos en Lear Automotive (EEDS) , una compañía que opera en el sector de la automoción en la región de Cataluña, voto en general a favor de este informe o, en otras palabras, a favor de la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para España. 
Estamos aquí de nuevo hoy para aprobar la movilización de un paquete de ayuda del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) por un total de 382 000 euros para apoyar a la industria automovilística española. 
En este caso particular, la asistencia se refiere a los 515 puestos de trabajo que se han perdido en Lear Automotive (EEDS) Spain, SL Sociedad Unipersonal, empresa que opera en el sector de la automoción en Cataluña. 
Antes de la crisis, el sector de la automoción era la fuente más importante de las exportaciones de España. 
Sin embargo, la reducción de la demanda de estos productos en la Unión Europea como consecuencia de la crisis amenaza con provocar aún más pérdidas de empleos, no solo en España sino en toda la Unión, y, en consecuencia, es importante que el recurso al FEAG pueda ayudar de forma efectiva a un sector tan importante para la economía europea. 
Teniendo en cuenta el impacto social de la crisis económica mundial, que ha tenido un efecto particular sobre el empleo, el uso adecuado del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) tiene una importancia fundamental en el alivio de la difícil situación de muchas personas y familias europeas, contribuyendo a su reinserción social y desarrollo profesional, mientras que, al mismo tiempo, potencia nuevos recursos cualificados para satisfacer las necesidades de las empresas y dinamizar la economía. 
Es en este contexto donde se ha diseñado este plan de intervención para España, un plan que proporcionará ayudas a los 508 trabajadores que han perdido sus puestos de trabajo en Lear Automotive (EEDS) Spain, SL Sociedad Unipersonal, una compañía que opera en el sector de la automoción. 
Espero, por consiguiente, que las instituciones europeas consoliden los esfuerzos para poner en práctica medidas destinadas a acelerar y mejorar el nivel de utilización de un recurso tan importante como el FEAG, que cuenta en la actualidad con muy bajos niveles de movilización. 
Este año, solo se ha solicitado el 11 % de los 500 millones de euros disponibles. 
He votado a favor de la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) en favor de España porque considero que este instrumento va a ser un recurso valioso para el apoyo a los trabajadores en dificultades a causa de la crisis económica. 
El FEAG fue creado en 2006 para proporcionar apoyo práctico a los trabajadores despedidos por razones asociadas a la deslocalización de sus empresas o, tras la modificación de 2009, a causa de la crisis económica, con el fin de contribuir a su reinserción en el mercado laboral. 
El informe aprobado hoy tenía relación con una solicitud de asistencia para 515 despidos (de los cuales 508 han sido objeto de ayuda del Fondo) en Lear Automotive (EEDS) Spain, una empresa que opera en el sector de la automoción en Cataluña, y por un importe total de 382 000 euros financiados por el Fondo. 
Para concluir, acojo con agrado la aprobación del informe, lo que demuestra que el FEAG es un recurso útil y eficaz para la lucha contra el desempleo resultante de la globalización y la crisis económica. 
por escrito. -La crisis económica en el sector de la automoción ha llevado a 515 despidos en la empresa Lear Automotive (España). 
Estoy a favor de la propuesta de movilizar 382 000 euros del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para ayudar a los afectados. 
Me abstengo por consideración a los trabajadores españoles de Lear Automotive, que han sido sacrificados en el altar de la globalización. 
En la situación a la que se ven arrastrados como consecuencia de las políticas neoliberales preconizadas por la Unión Europea, uno podría estar inclinado a votar en contra, dada la limosna lamentable de este folleto. 
No obstante, lo poco que se va a entregar puede ayudar a aliviar su sufrimiento. 
Pero ello no hace que la lógica del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización sea menos insoportable. 
Avala la lógica que ha llevado a esta multinacional de EE.UU. y a sus principales accionistas, Pezna Investment Management y el fondo de pensiones de los profesores de California, a deslocalizar sin ningún tipo de consideración hacia aquellos que les hicieron ricos. 
La UE es un espacio de solidaridad, y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) es una parte de ello. 
Esta ayuda es esencial para auxiliar a los desempleados y las víctimas de las deslocalizaciones que se producen en una era de globalización. 
Un número cada vez mayor de empresas está deslocalizándose, aprovechándose de los costes laborales reducidos en una serie de países, en particular China y la India, con un efecto perjudicial en los países que respetan los derechos de los trabajadores. 
El FEAG tiene por objeto ayudar a los trabajadores que son víctimas de empresas que se deslocalizan y es crucial para facilitar el acceso a nuevos puestos de trabajo. 
El FEAG ha sido ya utilizado en el pasado por otros países de la UE, por lo que ahora debería concederse esta ayuda a España, que ha solicitado asistencia en relación con los 508 despidos en Lear Automotive (EEDS) Spain, SL Sociedad Unipersonal, una empresa que opera en el sector de la automoción en Cataluña. 
Con el fin de poder solicitar los medios del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización y para que la solicitud sea posteriormente aprobada, hay una serie de criterios claramente definidos que es necesario cumplir. 
Se pretende ayudar a trabajadores que han sido despedidos como consecuencia de la crisis financiera y económica mundial mediante el establecimiento de medidas que garanticen su rápida reinserción en el mercado de trabajo. 
El fondo proporciona una cantidad anual de 500 millones de euros para estos casos. 
Sin embargo, la empresa en cuestión tiene que haber realizado al menos 500 despidos, como ocurre en la empresa española Lear Automotive, que reúne todos los criterios, para que España pueda solicitar fondos. 
Voto a favor del informe, ya que para esto precisamente están destinadas las ayudas del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Considerando que España ha solicitado asistencia en relación con 508 despidos en Lear Automotive (EEDS) Spain, SL Sociedad Unipersonal, una empresa que opera en el sector de la automoción, he votado a favor de la resolución porque estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión y las enmiendas respectivas presentadas por el Parlamento. 
el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) debería apoyar la reintegración al mercado laboral de cada uno de los trabajadores despedidos, y querría reiterar que la asistencia del FEAG no sustituye las medidas que son responsabilidad de las empresas en virtud de la legislación nacional o los convenios colectivos, ni tiene la intención de financiar la reestructuración de empresas o sectores; 
el funcionamiento y el valor añadido del FEAG deben evaluarse en el contexto de la valoración general de los programas y los otros varios instrumentos creados por el Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006. 
Acojo con satisfacción la propuesta de la Comisión Europea para establecer una fuente de fondos alternativos a los recursos no empleados del Fondo Social Europeo, en respuesta a las reiteradas declaraciones del Parlamento Europeo de que es necesario identificar los mecanismos presupuestarios apropiados para la transferencia de fondos, dado que el FEAG fue creado para ser un instrumento específico y separado con sus propios objetivos y plazos de financiación. 
La solicitud presentada por España para obtener ayuda del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) en relación con 508 despidos en Lear Automotive (EEDS) Spain, SL Sociedad Unipersonal, compañía que opera en el sector de la automoción, cumple todos los criterios de elegibilidad que establece la ley. 
En virtud del Reglamento (CE) nº 546/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo de 18 de junio de 2009, por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1927/2006, por el que se establece el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, se amplia temporalmente el ámbito de aplicación del FEAG para cubrir su intervención en situaciones como esta en la que se ha producido "el despido, durante un periodo de cuatro meses, de al menos 500 trabajadores de una empresa en un Estado miembro", como resultado directo de la crisis financiera y económica mundial. 
Por lo tanto, he votado a favor de esta resolución, y confío en que la movilización del FEAG contribuya a la reinserción de estos trabajadores en el mercado laboral. 
Teniendo en cuenta que Polonia ha solicitado ayuda en relación con 189 despidos en H. Cegielski-Poznań y en cuatro de sus proveedores, todos ellos operando en el sector de motores diesel marinos, he votado a favor de la resolución, ya que estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión junto con las respectivas enmiendas introducidas por el Parlamento. 
Asimismo, estoy de acuerdo en que deberíamos garantizar que el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) apoye la reintegración al mundo laboral de cada uno de los trabajadores despedidos, y quiero reiterar que la asistencia del FEAG no sustituye las medidas que son responsabilidad de las empresas en virtud de la legislación nacional o los convenios colectivos, ni tiene la intención de financiar la reestructuración de empresas o sectores. 
La ayuda a los trabajadores despedidos debido a la reestructuración y deslocalización debe ser dinámica y flexible para que pueda ponerse en marcha con rapidez y eficacia. 
En vista de los cambios estructurales en el comercio mundial, es vital que la economía europea sea capaz de desplegar rápidamente los instrumentos diseñados para apoyar a los trabajadores afectados por estas circunstancias, y para proporcionarles una nueva capacitación que favorezca su rápida integración en el mercado laboral. 
La asistencia financiera debería facilitarse, por tanto, siempre a título individual. 
También es importante resaltar que esta ayuda no sustituye las responsabilidades que normalmente corresponden a las empresas, ni tiene la intención de financiar y reestructurar las empresas. 
Teniendo en cuenta que Polonia ha solicitado asistencia en relación con 189 casos de despido en H. Cegielski-Poznań, un fabricante de motores diesel utilizados en buques y centrales eléctricas, y para cuatro de sus proveedores, voto en general a favor de este informe o, dicho de otra manera, a favor de la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para apoyar a Polonia. 
por escrito. - (PT) Estamos aquí hoy para aprobar un paquete de ayudas del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) por valor de 114 250 euros para que Polonia pueda hacer frente a las consecuencias de los 658 despidos en cuatro centros productivos de H. Cegielski-Poznań, una empresa dedicada a la producción de motores diesel marítimos, y en cuatro de sus proveedores en las ciudades y el distrito de Poznań. 
Como siempre he advertido, si bien estas ayudas son muy importantes en el tratamiento de los síntomas actuales, no son una solución definitiva a los problemas que afectan a las industrias europeas, que no solo están en relación con la crisis económica a la que nos enfrentamos, sino también con la necesidad de que Europa se adapte a un mundo en cambio, en el que la competitividad es fundamental. 
por escrito. - (PT) Considerando el impacto social de la crisis económica mundial, que ha tenido un efecto especial sobre el empleo, la utilización apropiada del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) tiene una importancia fundamental en el alivio de la difícil situación de muchas personas y familias europeas, contribuyendo a su reinserción social y el desarrollo profesional, mientras que, al mismo tiempo, el suministro de nuevos recursos cualificados para satisfacer las necesidades de las empresas e impulsar la economía. 
Es en este contexto en el que se ha diseñado este plan de intervención para Polonia, un plan relativo a las 189 personas que han perdido sus puestos de trabajo en H. Cegielski-Poznań, una empresa que produce motores diesel marítimos, y a cuatro de sus proveedores. 
Espero, por tanto, que las instituciones europeas consoliden sus esfuerzos para poner en práctica medidas destinadas a acelerar y mejorar el nivel de utilización de un recurso tan importante como el FEAG, que cuenta actualmente con niveles de movilización muy bajos. 
Este año, solo se ha solicitado el 11 % de los 500 millones disponibles. 
La crisis económica mundial ha dado lugar a grandes cambios estructurales en muchas empresas, lo que resulta en un gran número de personas que pierden sus puestos de trabajo. 
La propuesta que está evaluándose se refiere a las ayudas a un numeroso grupo de trabajadores despedidos en la región polaca de Wielkopolskie. 
Una segunda propuesta de ayuda financiera, sobre la que vamos a votar hoy, tiene relación con varios centenares más de despidos en la misma región. 
Hay, por consiguiente, una gran cantidad de trastornos en el mercado local de esta región de Polonia. 
Me congratulo de que la Comisión Europea haya confirmado que la solicitud cumple los requisitos exigidos para la concesión de ayuda financiera. 
Como resultado, los trabajadores despedidos podrán recuperar sus antiguos puestos de trabajo o encontrar otros nuevos, y los propietarios de las empresas harán uso de la ayuda para mitigar los efectos negativos de la crisis mundial y mantener su posición en el mercado. 
He votado a favor de la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) en favor de Polonia. 
El FEAG fue creado en 2006 para proporcionar apoyo práctico a los trabajadores despedidos por razones asociadas a la deslocalización de sus empresas o, tras la modificación de 2009, a causa de la crisis económica, con el fin de ayudar a su reinserción en el mercado laboral. 
La votación de hoy tenía relación con una solicitud de asistencia para 658 despidos (de los cuales 189 son destinatarios de la ayuda) en H. Cegielski-Poznań y cuatro de sus proveedores, empresas que operan en el sector de la fabricación de motores diesel marinos en las ciudades de Poznań y Poviat, por un valor total de 114 250 euros financiados por el FEAG. 
Por último, querría señalar que la aprobación de los informes de hoy demuestra una vez más la importancia del FEAG, que es un recurso valioso para respaldar a los trabajadores en dificultades debido a la crisis económica y también es una herramienta eficaz para combatir el desempleo. 
por escrito. -He votado a favor de esta solicitud de utilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para ayudar a los 658 despidos en la empresa H. Cegielski-Poznań y cuatro de sus proveedores, que trabajan en la fabricación de motores diesel marinos en Poznań y el distrito circundante. 
La Comisión propuso la movilización de 114 250 euros y yo respaldo la propuesta. 
Me abstengo por consideración a los trabajadores de la industria del automóvil de Polonia, que han sido sacrificados en el altar de la globalización. 
En la situación a la que se ven arrastrados como consecuencia de las políticas neoliberales preconizadas por la Unión Europea, uno podría estar inclinado a votar en contra, dada la limosna lamentable de este folleto. 
No obstante, lo poco que se va a entregar puede ayudar a aliviar su sufrimiento. 
Pero ello no hace que la lógica del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización sea menos insoportable. 
Avala la lógica que conduce a la privatización de las empresas de propiedad estatal, como Cegielski-Poznań. 
La UE es un espacio de solidaridad, y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) es una parte de ello. 
Esta ayuda es esencial para auxiliar a los desempleados y las víctimas de las deslocalizaciones que se producen en una era de globalización. 
Un número cada vez mayor de empresas está deslocalizándose, aprovechándose de los costes laborales reducidos en una serie de países, en particular China y la India, con un efecto perjudicial en los países que respetan los derechos de los trabajadores. 
El FEAG tiene por objeto ayudar a los trabajadores que son víctimas de empresas que se deslocalizan y es crucial para facilitar el acceso a nuevos puestos de trabajo. 
El FEAG ha sido ya utilizado en el pasado por otros países de la UE, por lo que ahora debería concederse esta ayuda a Polonia, que ha solicitado asistencia en relación con los 189 despidos en H. Cegielski-Poznań, una empresa que fabrica motores diesel marinos, y en cuatro de sus proveedores. 
Para que los Estados, en los que hay trabajadores que han sido despedidos como consecuencia de la crisis financiera y económica mundial, puedan apoyar activamente a esos trabajadores, la UE ha creado el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
La movilización de los fondos se destina a facilitar la reintegración en el mercado laboral de los afectados. 
Voto a favor del informe, ya que Polonia necesita apoyo para 658 trabajadores que han sido despedidos de la empresa H. Cegielski-Poznań. 
Teniendo en cuenta que Polonia ha solicitado asistencia en relación con 189 despidos en H. Cegielski-Poznań y en cuatro de sus proveedores, cuya actividad está clasificada en el sector de motores diesel marinos, he votado a favor de la resolución, he votado a favor de la resolución porque estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión y con las enmiendas propuestas al respecto por el Parlamento. 
el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) debería apoyar la reintegración al mercado laboral de cada uno de los trabajadores despedidos, y querría reiterar que la asistencia del FEAG no sustituye las medidas que son responsabilidad de las empresas en virtud de la legislación nacional o los convenios colectivos, ni tiene la intención de financiar la reestructuración de empresas o sectores; 
el funcionamiento y el valor añadido del FEAG deben evaluarse en el contexto de la valoración general de los programas y los otros varios instrumentos creados por el Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006. 
Acojo con satisfacción la propuesta de la Comisión Europea para establecer una fuente de fondos alternativos a los recursos no empleados del Fondo Social Europeo, en respuesta a las reiteradas declaraciones del Parlamento Europeo de que es necesario identificar los mecanismos presupuestarios apropiados para la transferencia de fondos, dado que el FEAG fue creado para ser un instrumento específico y separado con sus propios objetivos y plazos de financiación. 
La solicitud presentada por Polonia para obtener ayuda del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) en relación a 189 de los 658 despidos en H. Cegielski-Poznań, una empresa que fabrica motores diesel marinos, y en cuatro de sus proveedores, en el período comprendido entre el 1 de septiembre de 2009 y el 1 de enero de 2010, cumple todos los criterios de elegibilidad que establece la ley. 
En virtud del Reglamento (CE) nº 546/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2009, por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1927/2006 y por el que se crea el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, se amplía temporalmente el ámbito de aplicación del FEAG para cubrir su intervención en situaciones como esta en la que se ha producido "el despido, durante un período de cuatro meses, de al menos quinientos trabajadores de una empresa en un Estado miembro", como resultado directo de la crisis financiera y económica mundial. 
Por lo tanto, he votado a favor de esta resolución, y confío en que la movilización del FEAG contribuya a la reinserción de estos trabajadores en el mercado laboral. 
por escrito. -Con la aprobación de este texto, el Parlamento Europeo ha solicitado a las instituciones implicadas que hagan los esfuerzos necesarios para acelerar la movilización del FEAG. 
También recuerda el compromiso de las instituciones para garantizar de una forma sencilla y rápida la adopción de decisiones sobre la movilización del FEAG, proporcionando ayudas individuales únicas y de duración limitada orientadas a socorrer a los trabajadores que han sufrido despidos como consecuencia de la globalización y la crisis financiera y económica. 
Se hace hincapié en el papel que el FEAG puede desempeñar en la reinserción en el mercado laboral de los trabajadores despedidos. 
Por último, destaca que, de conformidad con el artículo 6 del Reglamento FEAG, es necesario garantizar que el Fondo apoye la reintegración de los distintos trabajadores despedidos en el mercado de trabajo, y reitera que la asistencia del FEAG no debe reemplazar las acciones que son responsabilidad de las empresas, en virtud de la legislación nacional o de convenios colectivos, ni las medidas de reestructuración de empresas o sectores. 
Es lamentable que esta propuesta, que se remonta a 2003 y tiene como objetivo proporcionar a los refugiados el estatuto de residente de larga duración, después de cinco años de residencia legal continuada, no se haya aplicado en el período de espera. 
Con las enmiendas sugeridas por el Parlamento Europeo en abril de 2008, que prevén, entre otras medidas, el cálculo de los cinco años de residencia anterior a la solicitud del estatuto de residencia, y con la falta de unanimidad en el Consejo, esta nueva propuesta va a favorecer directamente a los beneficiarios de protección internacional que hayan residido en el territorio de la UE durante más de cinco años, pero todavía carecen del estatuto de residente. 
He votado a favor de este informe que apoya la aplicación de la propuesta, tanto respecto a los refugiados de la Convención de Ginebra como a los beneficiarios de protección subsidiaria. 
En su informe, el Parlamento Europeo respalda la propuesta de la Comisión Europea y tiene en cuenta el compromiso de proteger los intereses de los beneficiarios de protección internacional. 
Me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que, en la actualidad, la situación de los ciudadanos de terceros países, que son beneficiarios de protección internacional, es confusa y poco clara, ya que las condiciones para la concesión de este estatuto no están armonizadas. 
De acuerdo con la propuesta de la Comisión, las condiciones y el procedimiento para la concesión del estatuto van a ser más simples y más claros en la Unión Europea. 
Adicionalmente, esta nueva Directiva permitirá a los beneficiarios de protección internacional, que se conviertan en residentes de larga duración, establecer su residencia en un Estado miembro distinto de aquel en el que fueron reconocidos. 
Esta iniciativa ha sido presentada para dar seguimiento a la propuesta de 2007 de una directiva sobre la ampliación del estatuto de residente de larga duración a los refugiados y personas bajo la protección subsidiaria, algo que nunca logró la unanimidad en el Consejo que se requería para antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Su propósito es proporcionar a los beneficiarios de protección internacional, que han residido legalmente en un Estado miembro por un período de cinco años, seguridad jurídica en relación con su derecho de residencia en un Estado miembro, así como un conjunto de derechos comparables a los de los ciudadanos de la UE. 
El compromiso alcanzado es de la mayor importancia, no solo porque permite tener a los refugiados dentro de la UE un nivel elevado de protección y seguridad jurídica, sino asimismo porque finalmente desaparece el trato discriminatorio de todos los nacionales de países de fuera de la UE. 
También es una señal política importante, porque la aprobación de esta primera iniciativa de una serie de seis normas legislativas no es solo un primer paso, sino también un reflejo de la actitud constructiva que guía a las tres instituciones en el establecimiento de un Sistema europeo común de asilo para el año 2012. 
He votado a favor de la aprobación de esta Directiva. 
El proyecto de Directiva modifica otra Directiva de 2003 para permitir también a los beneficiarios de protección internacional (los refugiados, en particular) que se les conceda el derecho a ser elegibles para un permiso de residencia de larga duración en la UE, si la persona en cuestión ya ha vivido de forma legal en la Unión durante al menos cinco años. 
Una vez obtenido ese permiso, podrán disfrutar de los mismos derechos que el resto de los ciudadanos y podrán, por ejemplo, desplazarse y establecerse en cualquier país de la UE (salvo el Reino Unido, Dinamarca e Irlanda). 
Además, se estipula que esos beneficiarios de protección internacional pueden seguir siendo expulsados de la UE, pero solo bajo normas muy estrictas que tengan en cuenta el principio de devolución y los derechos concedidos ante todo bajo la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Esta propuesta tiene por objeto ampliar el ámbito de aplicación de la Directiva 2003/109/CE, relativa al estatuto de los nacionales de terceros países, que sean residentes de larga duración, y a los beneficiarios de protección internacional, que residan legalmente en un Estado miembro desde hace más de cinco años. 
Al tratar a los beneficiarios de protección internacional por igual en todos los Estados miembros, tal medida pone fin a las desigualdades que han existido hasta la fecha entre los Estados miembros y permitirá que los individuos en cuestión residan en un Estado miembro distinto de aquel en el que hayan obtenido reconocimiento legal, algo que no ocurría con anterioridad. 
Estas medidas son importantes precisamente porque estamos construyendo un espacio común de libertad y seguridad en Europa, creando una zona en la que aquellos que estén debidamente reconocidos para gozar de la protección del Derecho internacional, deben disfrutar de los mismos derechos en los distintos Estados miembros. 
Después de un primer intento fallido, ya era hora de que los beneficiarios de protección internacional recibiesen finalmente el mismo trato de igualdad que los nacionales de terceros países que sean residentes de larga duración. 
De hecho, no hay ninguna razón por la cual deberían ser tratados de forma diferente o por qué debería haber incertidumbre sobre su estatuto dentro de la Unión. 
Por consiguiente, he respaldado el informe de Claude Moraes, que, entre otras cosas, ha permitido fortalecer aún más las garantías contra la "devolución" y, a pesar de las reservas expresadas, llegar a la cifra favorable de cinco años de residencia. 
Otro hecho significativo que hay que acoger con satisfacción es que este es el único texto del "paquete sobre asilo" que ha sido aprobado en última instancia bajo la Presidencia belga del Consejo de la Unión Europea, y ello pese a los compromisos asumidos al inicio de su mandato. 
Por lo tanto, tenemos que seguir trabajando duro para asegurar que el Sistema europeo común se asilo, fundado, entre otras cosas, sobre procedimientos y condiciones de acogida comunes, se convierta finalmente en una realidad dentro de la Unión. 
Hoy en día, las cuestiones en juego están a la vista: solo mediante la mejora y armonización de los sistemas nacionales de asilo, que difieren tanto en la actualidad, podremos disponer de un sistema común. 
He votado a favor del informe sobre el proyecto de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, que modifica la Directiva 1003/109/CE para ampliar su ámbito de aplicación a los beneficiarios de protección internacional. 
He actuado así porque considero que es importante garantizarles a los refugiados los mimos derechos que a los ciudadanos de terceros países que poseen un permiso de residencia de larga duración. 
A través de la votación de hoy, el Parlamento Europeo ha cubierto un vacío en la legislación de la Unión Europea que regula la situación jurídica de los residentes legales de larga duración, que no se aplicaba a los refugiados y a los beneficiarios de protección internacional. 
Gracias a las nuevas normas, estas personas podrán disfrutar de una mayor seguridad con respecto a su situación legal en la Unión Europea y no estarán sujetas a la desigualdad de trato en comparación con los ciudadanos de terceros países. 
por escrito. -He votado a favor esta propuesta que pretende dar el estatuto de residente de larga duración a los beneficiarios de protección internacional que hayan residido legalmente en el territorio de la UE durante más de 5 años. 
Ello les dará la oportunidad de integrarse, lo que significa ser capaz de comunicarse en una de las lenguas oficiales del Estado miembro en el que residen, y de aumentar el grado de concienciación sobre sus derechos y obligaciones, así como sobre los valores centrales del Estado miembro de residencia. 
Con este fin, el Estado miembro debe proporcionar formación lingüística a los residentes de larga duración. 
También se debería estimular a los Estados miembros a desarrollar programas formativos sobre las leyes y los valores fundamentales del Estado miembro de residencia y los principios democráticos, los derechos humanos y la igualdad, así como sobre los derechos y obligaciones individuales en dicho Estado miembro. 
He votado a favor de este informe porque estoy convencido de que tendría efectos positivos para todos los beneficiarios de protección internacional que hayan residido legalmente en el territorio de la Unión Europea durante más de cinco años, pero que en la actualidad no tienen derecho al estatuto de residente de larga duración. 
Estamos convencidos de la necesidad de garantizar una mayor certidumbre con respecto a su situación legal en la UE, evitando toda posible diferencia de trato en relación con los nacionales de otros terceros países. 
Compartimos la grave preocupación de algunos Estados miembros de que pueden albergar un número desproporcionado de beneficiarios de protección internacional debido a su específica situación geográfica o demográfica. 
Por consiguiente, parece que se hacen más necesarias que nunca nuevas medidas para hacer frente a las consecuencias no deseadas, incluyendo, por ejemplo, la aprobación de medidas que faciliten a esas personas el desplazamiento y establecimiento de su residencia en un Estado miembro distinto de aquel que les ha brindado protección internacional. 
Por ello, respaldamos todas las garantías posibles propuestas contra la devolución (solo el Estado miembro que haya concedido la protección internacional debería estar autorizado para llevar a cabo expulsiones) , esforzándonos por mantener la unidad familiar cuando eso sea conveniente. 
La intención es que la aprobación de este informe extienda el alcance de la Directiva 2003/109/CE del Consejo, relativa al estatuto de los nacionales de terceros países, que son residentes de larga duración, y a los beneficiarios de protección internacional, que residen legalmente en un Estado miembro desde hace más de cinco años. 
A partir de ahora, esto permitirá la igualdad de trato de los beneficiarios de protección internacional en todos los Estados miembros y que los individuos en cuestión residan en un Estado miembro distinto de aquel en el que hayan obtenido el reconocimiento legal, algo que no ocurría antes. 
La importancia de estas medidas está directamente relacionada con la pretensión de crear en Europa un espacio común de libertad y seguridad, un espacio en el que aquellos que tengan reconocida debidamente la protección del Derecho internacional, gocen de derechos equivalentes en los diferentes Estados miembros. 
El Derecho internacional y los principios morales dan la Unión Europea la oportunidad de acelerar la concesión de un estatuto jurídico a aquellas personas cuya vida en su país de nacimiento, fuera de la Unión Europea, es imposible. 
Todo individuo tiene derecho a ser tratado con humanidad. 
Sin embargo, es necesario definir el estatuto de refugiado teniendo en cuenta todas las circunstancias y prohibiendo cualquier tipo de operación especulativa, ya sea de carácter financiero o en relación con la política migratoria. 
Por desgracia, a menudo se aceptan como verdaderos hechos que no han sido completamente verificados, tanto en la Unión Europea como en el Parlamento Europeo. 
En ocasiones, se asumen como verdaderas las falsedades de los defensores de los derechos y de una variedad de diversos individuos. 
Es importante no tolerar el populismo. 
De lo contrario, pueblos enteros podrían instalarse en Europa bajo la condición de refugiados. 
La cuestión de si debe concedérseles a los refugiados un permiso de residencia de larga duración, en qué circunstancias y después de qué período de residencia legal, es algo que deben decidir los Estados miembros y no ser dictado por la UE. 
El hecho de que esta propuesta fuese aprobada con dos años de retraso y en forma revisada no está exento de problemas, ya que una correcta interpretación de la tan citada Convención de Ginebra tendría como consecuencia la aceptación de solo una fracción de las solicitudes de asilo que se presentan. 
El hecho de que después de cinco años de residencia legal los beneficiarios de protección internacional deban tener derechos comparables a los de los ciudadanos de la UE, ha planteado problemas y preguntas, en particular en los Estados de la UE con fuertes sistemas sociales, lo que dará lugar a costes incalculables. 
La ampliación del ámbito de aplicación para incluir a los refugiados y beneficiarios de protección subsidiaria solo puede servir para sobrecargar todavía más el erario público. 
Sobre todo, debemos tener siempre en cuenta la tentación que ello supone para los refugiados, en otras palabras, el hecho de que las medidas destinadas a proporcionar protección y seguridad financiera son exactamente las que representan un incentivo para que muchos inmigrantes económicos entren ilegalmente en Europa, con el pretexto de solicitar asilo para escapar de circunstancias inhumanas y peligrosas para la vida. 
Igualmente cuestionable es la idea de tener en consideración la duración del procedimiento de asilo en el cálculo del derecho a un permiso de residencia. 
Por estas razones, he votado en contra del informe. 
Después de residir en un Estado miembro durante cinco años, se ha de conceder a los refugiados un permiso de residencia de larga duración, que tendrá vigencia en el conjunto de la UE. 
Dado que los sistemas de asilo de los distintos Estados miembros tienen diferentes niveles de rigor, un refugiado bien informado se establecería inicialmente en el Estado miembro con el derecho de asilo más laxo y con la mayoría de lagunas. 
Al cabo de cinco años, podría entonces salir de su lugar de residencia y trasladarse a cualquier otro Estado miembro de la Unión Europea de su elección. 
El resultado sería la migración secundaria de países con bajos niveles en sus sistemas de protección social a los Estados miembros con los sistemas más generosos. 
La gente optará, en primer lugar, por los Estados miembros de acuerdo con la rigurosidad de sus leyes de asilo y, con posterioridad, según el nivel de sus prestaciones sociales. 
Eso resultaría, desde luego, una carga particular en países como Austria, Alemania o los Países Bajos. 
El enfoque adoptado por el presente informe no es ciertamente una forma sensata de afrontar los desafíos que plantea el asilo en la UE y de aplicar una política de integración adecuada. 
Por ello he votado en contra de este informe. 
He votado a favor del presente informe dado que estoy de acuerdo con la ampliación del ámbito de aplicación de la Directiva 2003/109/CE, para proporcionar el estatuto de residente de larga duración a las personas que se benefician de protección en virtud del Derecho internacional y que ya hayan residido legalmente en el territorio de un Estado miembro por un período de cinco años. 
En particular, quiero destacar el carácter inclusivo de la política que resultaría de la presente propuesta. 
El estatuto de residente de larga duración proporciona la oportunidad de integrar a esas personas, en especial mediante la enseñanza de idiomas que los Estados miembros deben ofrecer a los residentes de larga duración. 
Por las mismas razones, respaldo la propuesta del ponente de alentar a los Estados Miembros a que elaboren programas educativos sobre los valores fundamentales y los principios jurídicos del Estado miembro de residencia, así como sobre los principios generales de la democracia, los derechos humanos y los derechos y deberes de las personas. 
Me gustaría dar las gracias al señor Moraes por su excelente trabajo. Comparto con él la idea de adoptar un enfoque constructivo que incluya la mayoría de las enmiendas propuestas por la Comisión, así como numerosas modificaciones técnicas acordadas en el Consejo durante las negociaciones sobre este instrumento. 
El proyecto de informe refleja el deseo de considerar algunas de las preocupaciones de los Estados miembros con el objetivo de llegar a un acuerdo en primera lectura, así como el compromiso de proteger los intereses de los beneficiarios de protección internacional, antes y después de obtener un estatuto de residencia de larga duración. 
He votado a favor de este informe porque creo que la ampliación de la condición de residente de larga duración a los beneficiarios de protección internacional, que residan legalmente en un Estado miembro desde hace cinco años, es claramente justificable, ya que garantiza la igualdad de trato a todos los nacionales de terceros países y fomenta la cohesión económica y social de la Unión Europea. 
por escrito. -En 2001, la Comisión presentó un proyecto de Directiva relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración. 
En aquella propuesta se había previsto originalmente que los refugiados pudieran obtener el estatuto de residente de larga duración después de cinco años de residencia legal e ininterrumpida en un Estado miembro. 
En el curso de las negociaciones los Estados miembros decidieron, no obstante, excluir a los refugiados del ámbito de aplicación de la Directiva. 
Con posterioridad, en la Declaración Conjunta del Consejo y la Comisión, efectuada en el Consejo de JAI del 8 de mayo de 2003, se acordó que la Comisión presentase un proyecto de Directiva relativa a la ampliación del estatuto de residente de larga duración a los refugiados y las personas sujetas a protección subsidiaria. 
Esa propuesta fue presentada por la Comisión en junio de 2007 con el mismo fundamento jurídico que el acto que iba a modificar, es decir, el artículo 63, apartado 3, letra a) y el artículo 63, apartado 4, del Tratado CE. 
El principal objetivo de la propuesta era darles a los beneficiarios de protección internacional, residentes legalmente en un Estado miembro durante más de cinco años, seguridad jurídica en relación con su derecho de residencia en un Estado miembro, así como un conjunto de derechos comparables a los de los ciudadanos de la UE. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución que aprueba la conclusión de un acuerdo con Georgia sobre la facilitación de la expedición de visados. 
Este acuerdo muestra una clara voluntad de aproximación entre Georgia y la UE, que se ha expresado en los últimos años a través de una serie de importantes actos políticos, que van desde la mejora de la cooperación bilateral entre la UE y Georgia a la adhesión de Georgia al Consejo de Europa y el Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
He apoyado la resolución ya que creo firmemente que el acuerdo sobre la facilitación de la expedición de visados facilitará los contactos entre las personas, lo que supone un requisito muy importante para el desarrollo de los vínculos económicos, sociales, humanitarios, culturales, científicos, etc. 
Creo que la eliminación del requisito de visado para los ciudadanos de Georgia marcará un paso importante en su camino hacia la integración europea. 
La facilitación de un sistema de visados tiene una gran importancia en la vida de las personas, toda vez que refuerza los contactos entre los pueblos y trae consigo la plasmación de la idea de la libre circulación, que es uno de los derechos fundamentales en Europa. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de esta recomendación del Parlamento Europeo sobre la facilitación de la expedición de visados para Georgia, ya que la ampliación de la Unión Europea era una oportunidad para que la Unión crease un nuevo marco para la cooperación con sus vecinos del este y sur. 
En concreto, el acuerdo sobre la facilitación de la expedición de visados va a fomentar los contactos personales, que constituyen una condición previa fundamental para el desarrollo de vínculos económicos, humanitarios, culturales, científicos, etc. Por otra parte, un régimen de facilitación de visados es de gran importancia en la vida de la gente puesto que refuerza los contactos entre los pueblos y trae consigo la realización de la idea de la libre circulación, que es uno de los derechos fundamentales en Europa. 
La eliminación del requisito de visado para los ciudadanos de Georgia también marca una etapa importante en su camino hacia la integración europea. 
Estoy de acuerdo con la posición del Parlamento Europeo de que los acuerdos celebrados entre la Unión y Georgia, como el relativo a la readmisión de residentes ilegales y el de la facilitación de la expedición de visados, son, en primer lugar, una etapa muy importante, un paso adelante en las relaciones entre la Unión Europea y Georgia. 
Además, estos acuerdos también son relevantes desde el punto de vista regional y van a apoyar los esfuerzos de la UE para mejorar la cooperación con otros países de la región. 
La Unión Europea ha acelerado el proceso de apertura a los Estados del Cáucaso meridional desde su expansión hacia Europa del Este, en un momento en el que esta región se ha vuelto extremadamente importante desde una perspectiva estratégica, de estabilidad y seguridad. 
Europa tiene ahora un deber respecto a los países de esta región. 
Su compromiso es evidente, en especial dada la proximidad de estos países a la frontera oriental de la UE. 
Además del potencial económico y comercial que ofrecen estos Estados, el acuerdo entre la UE y Georgia sobre la facilitación de la expedición de visados a los ciudadanos de ese Estado es también una medida para fomentar la democracia en el país. 
Para la UE es importante exportar los principios de buena gobernanza, de "justicia justa" y de total respeto a los derechos humanos. 
Esta iniciativa también se verá reforzada por los dos acuerdos firmados recientemente con Georgia. 
Uno se refiere a la readmisión de residentes ilegales y el otro a la facilitación en la emisión de visados. 
La renuncia al requisito obligatorio de que los ciudadanos georgianos dispongan de visado marca un paso importante en el camino para acercarles a Europa. 
Un régimen de facilitación de visados es de suma importancia para la vida de las personas, ya que incrementa los contactos entre las personas y hace una realidad de la idea de la libre circulación, uno de los derechos fundamentales de la Unión Europea. 
Las acciones de la Unión Europea deben basarse en los principios de buena gobernanza y respeto a los derechos humanos y la democracia. 
En las relaciones con la región del sur del Cáucaso, la UE debe ser socio a ella, ayudar en el desarrollo económico y comercial, con seguridad, con estabilidad, con la promoción de la prosperidad y con la resolución de conflictos. 
El acuerdo para facilitar la emisión de visados para Georgia contribuirá a la política de vecindad ampliada de la UE fomentando la cooperación y el intercambio de individuos entre las dos partes. 
Por ello he votado a favor de esta resolución. 
Sin lugar a dudas, este acuerdo constituye un avance significativo en las relaciones entre la UE y Georgia. 
A raíz de la intensificación de la cooperación bilateral con la UE y de la participación de Georgia en el Consejo de Europa y el Convenio Europeo de Derechos Humanos, este acuerdo representa un paso más hacia la mejora del funcionamiento de la justicia y un mayor respeto de las libertades fundamentales por parte de Georgia. 
Es de esperar que este acuerdo proporcione a Georgia el incentivo de llevar a cabo las reformas necesarias en los ámbitos de la libertad, seguridad y justicia. 
Al mismo tiempo, el acuerdo debería permitir a los ciudadanos de las dos partes contratantes una mayor libertad de movimientos y de mantenimiento de contactos personales, algo que es esencial para garantizar el desarrollo de las relaciones económicas, humanitarias, culturales, etc. Asimismo, espero que se lleven a cabo en Georgia las campañas de información necesarias con el fin de informar a la población georgiana tanto de la entrada en vigor del presente régimen de facilitación de visados como de las nuevas oportunidades de las que ahora se puede beneficiar. 
Se acaban de aprobar dos importantes acuerdos para las relaciones entre la Unión Europea y Georgia: uno sobre la readmisión de residentes ilegales y otro sobre la facilitación de visados. 
Estos acuerdos representan un primer paso en el proceso de fortalecimiento de las relaciones entre la Unión Europea y Georgia. 
Por lo tanto, la UE quiere animar a Georgia a poner en práctica las reformas necesarias en las áreas relativas a la libertad, seguridad y justicia. 
Estos acuerdos son también beneficiosos en el plano regional. 
Contribuirán a los esfuerzos realizados por la Unión para reforzar la cooperación con otros países de la región del Cáucaso meridional, como Armenia y Azerbaiyán. 
Hay que acoger con satisfacción la relación creciente entre Georgia y la Unión Europea, evidente en una serie de iniciativas recientes. 
El acuerdo sobre la facilitación de la expedición de visados es un paso importante hacia la integración de Georgia en Europa. 
La libertad de circulación de las personas es uno de los derechos más importantes que la UE ofrece a sus ciudadanos y, por esta razón, contemplo favorablemente la cooperación entre la UE y Georgia. 
La lucha contra la inmigración ilegal y el ofrecimiento de incentivos para acometer reformas en las esferas de la seguridad, la libertad y la justicia podrían dar grandes resultados si hay un espíritu de compromiso por ambas partes. 
por escrito. - (LV) He insistido siempre en que es una obligación de la Unión Europea echar una mano a los pueblos que se sienten pertenecientes y quieren de hecho forma parte de Occidente y aceptar nuestros valores. 
En la Revolución de las Rosas, el pueblo de Georgia rechazó el estancamiento, una forma de gobernar deshonesta, el pasado y post-comunismo, y optó por el desarrollo, el futuro y los valores occidentales. 
Por medio de sus acciones, ese país ha confirmado su deseo de ser un socio de una sociedad moderna e internacional, que no elude asumir la responsabilidad. 
Georgia ha logrado mucho en poco tiempo. 
Ha mejorado sustancialmente sus estructuras de gobierno, ha atraído inversiones significativas y ha reducido la corrupción de modo considerable. 
Considero que la facilitación de la emisión de visados es un paso fundamental para que los ciudadanos de Georgia puedan abrirse a nuevas oportunidades de formación y los empresarios georgianos establezcan nuevos contactos con empresarios en los Estados miembros de la Unión Europea. 
De esta manera, todos saldrán ganadores, pero los ciudadanos georgianos más que nadie. 
Al igual que nosotros los europeos nos sentimos orgullosos de nuestros logros, nuestra historia y nuestros valores culturales, también georgianos se enorgullecen de su país, su belleza natural y antigua cultura. 
Espero que un régimen de facilitación de visados entre la UE y Georgia anime también a los europeos a familiarizarse con Georgia. 
por escrito. -He respaldado este informe sobre el acuerdo UE-Georgia sobre la facilitación de la expedición de visados. 
El proceso de profundización de relaciones entre la UE y los países del sur del Cáucaso, como Georgia, sin duda ayudará a mejorar el ejercicio de la justicia y el respeto de las libertades. 
Los dos recientes acuerdos con Georgia, uno sobre la readmisión de residentes ilegales y el otro sobre la facilitación de la expedición de visados, contribuirán plenamente a la consecución de estos objetivos. 
Georgia ha hecho notables esfuerzos para desarrollar relaciones más estrechas con la Unión Europea, como es evidente en una serie de iniciativas recientes. 
El presente acuerdo sobre la facilitación de la expedición de visados es así otro paso importante hacia la integración de Georgia en Europa. 
La libertad de circulación de las personas es uno de los derechos más importantes que la UE ofrece a sus ciudadanos y, por tal motivo, esta cooperación entre la UE y Georgia es muy importante. 
Sin embargo, resulta esencial que se prosiga la lucha contra la inmigración ilegal y se mantengan los incentivos para las reformas en los ámbitos de la seguridad, la libertad y la justicia en Georgia. 
El Cáucaso sur es de importancia estratégica para la Unión Europea. 
El proceso de fortalecimiento de las relaciones entre la Unión Europea y los países del sur del Cáucaso, como Georgia, ayudará a mejorar el ejercicio de la justicia y el nivel de respeto a las libertades. 
Este acuerdo representa una etapa importante en las relaciones entre la Unión Europea y Georgia, y es un avance alentador teniendo en cuenta las aspiraciones europeas de Georgia. 
Además, el acuerdo también es beneficioso a nivel regional y contribuirá a los esfuerzos realizados por la Unión para reforzar la cooperación con otros países de la región. 
Para Georgia, ello representa asimismo un paso adelante y un estímulo para seguir cooperando con sus vecinos y con la Unión Europea. 
Por otra parte, este tipo de acuerdos estimulará a Georgia para aplicar las reformas necesarias en los ámbitos de la libertad, seguridad y justicia, como la lucha contra la inmigración ilegal, el fortalecimiento de la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos. 
Me he abstenido en la votación porque estoy bien informado acerca de la situación en Georgia y sobre la determinación del presidente georgiano de aumentar su prestigio con la firma de este acuerdo. 
Su régimen es responsable de la muerte de miles de civiles inocentes. Lo vi con mis propios ojos en agosto de 2008 en la ciudad de Tskhinvali. 
Cualquier tipo de coqueteo con un criminal le servirá de inspiración para cometer nuevos delitos. 
Un acuerdo con Georgia conllevaría una ola de falsos solicitantes de asilo. 
Por ello, primero tenemos que disipar nuestras preocupaciones de seguridad. 
Como nos muestra la experiencia con los Balcanes, la exención de visado no se usa tan solo para viajar a la UE, sino que también desencadena una auténtica ola de turismo de asilo. 
Es de temer que lo mismo sucedería en el caso de la facilitación de visados a los ciudadanos georgianos. 
En general, la facilitación de la expedición de visados a ciudadanos de países no pertenecientes a la Unión no debe concederse con demasiada premura. 
Antes de hacerlo, es necesario examinar con el máximo cuidado posible si los correspondientes acuerdos de readmisión para los falsos solicitantes de asilo e inmigrantes económicos podrían prevenir que se abuse del sistema. 
Los problemas con el Sistema de Información Schengen II también deben solucionarse de antemano. Por último, no deben ser sobre todo los peticionarios de asilo, o incluso criminales, quienes se beneficien de la exención de visado para viajar. 
Los requisitos previos mencionados no se cumplen y, por consiguiente, rechazo en los términos más enérgicos posibles una ampliación de la zona libre de visado. 
Según el informe, la liberalización de visados para Georgia sería un incentivo para las necesarias reformas en los ámbitos de la libertad, seguridad y justicia. 
Al margen de las oportunidades que la liberalización de los visados abriría para abusar del sistema, resulta necesario darle la vuelta a esta lógica: ninguna negociación sobre visados hasta que se hayan llevado a la práctica todas las reformas necesarias. 
Después de todo, de lo que se trata aquí es de la seguridad de los ciudadanos de la UE, que hay que proteger contra los turistas de visado y la delincuencia organizada. 
Por ello he votado en contra de este informe. 
El proceso de fortalecimiento de las relaciones entre la Unión Europea y los países del sur del Cáucaso, como Georgia, es vital si queremos crear una política exterior sólida, coherente y eficaz. 
La conclusión de un acuerdo para simplificar el proceso de expedición de visados ha contribuido claramente a la consecución de este objetivo. 
La propuesta de decisión relativa a la celebración del acuerdo incluye elementos uniformes de la facilitación de la expedición de visados de la UE y establece plazos para que se tomen decisiones, junto con los gastos y las exenciones relevantes, la documentación necesaria y una declaración conjunta sobre la cooperación y los documentos de viaje. 
Yo apoyo la propuesta de incluir una declaración de la UE con respecto a la facilitación del proceso para los miembros de la familia, ya que responde a peticiones concretas formuladas por Georgia y tiene como objetivo mejorar la movilidad de un número importante de individuos, que tienen lazos familiares con los ciudadanos georgianos que residen legalmente en los territorios de los Estados miembros. 
En cuanto a la aplicación de los dos recientes acuerdos con Georgia, respaldo plenamente la afirmación de la señora Griesbeck de que la gente necesita estar informada de la nueva situación y beneficiarse de las nuevas posibilidades que se derivan de ella. 
Además, los cambios en la política de visados también deberían aparecer lo antes posible en los sitios web de las instituciones europeas. 
He votado a favor de la firma de este acuerdo ya que creo que, junto con el acuerdo sobre la readmisión de residentes ilegales, constituye un avance muy significativo en las relaciones entre la UE y Georgia, lo que indica una etapa importante en su integración en Europa y, al mismo tiempo, proporciona un incentivo para que ese país promueva las reformas necesarias en los ámbitos de la libertad, seguridad y justicia. 
por escrito. -La ampliación de la Unión Europea a 25 Estados miembros en 2004 y luego a 27 en 2007 fue una oportunidad para que la Unión crease un nuevo marco de cooperación con sus vecinos del este y el sur. 
La Unión Europea se comprometió, de ese modo, en una política de vecindad ampliada que se extiende incluso hasta los países de la región del Cáucaso Meridional y perseguía el propósito de profundizar sus relaciones con los países ubicados en las fronteras exteriores de la UE, fomentando su seguridad, la estabilidad y el desarrollo y evitando nuevas divisiones en el continente europeo. 
Europa manifestaba así su creciente interés en los Estados del Cáucaso Sur, y debe continuar hoy su compromiso con los países de esta región como una zona a proteger cerca de sus nuevas fronteras. 
El proceso de profundización de las relaciones entre la UE y los países del sur del Cáucaso, como Georgia, sin duda ayudará también a mejorar el ejercicio de la justicia y el respeto por la libertad. 
Los dos recientes acuerdos concluidos con Georgia, uno sobre la readmisión de residentes ilegales y el otro sobre la facilitación de la expedición de visados, contribuirá plenamente a la consecución de estos objetivos. 
He votado a favor del informe sobre una propuesta de recomendación del Parlamento Europeo destinada al Consejo referente a la creación de una capacidad de respuesta rápida de la UE para hacer frente a los diversos desastres de grandes proporciones, naturales o provocados por el hombre, que se han producido fuera de la UE en los últimos años. 
La catástrofe que ocurrió en Haití ha mostrado la necesidad de reformas profundas por parte de la Unión Europea en relación con su respuesta rápida y eficiente a las emergencias y catástrofes. 
Para que esta respuesta sea rápida y eficaz, considero que será también necesario una mayor voluntad política de las diferentes partes involucradas. 
Es necesario asimismo proceder a una reestruturación de competencias que permita una mayor coherencia y coordinación de la respuesta de la Unión Europea a las catástrofes, y me parece esencial poner en práctica algunas propuestas concretas incluidas en el informe Barnier de 2006 sobre la creación de una fuerza europea de protección civil. 
por escrito. -He apoyado esta resolución, ya que es evidente que la multiplicación de los desastres de grandes proporciones fuera de la Unión Europea en los últimos años ha suscitado una creciente demanda para mejorar la eficacia de la capacidad de respuesta existente de la UE a los desastres. 
Uno de los pasos relevantes hacia una respuesta más integrada ha sido la inclusión de la protección civil y ayuda humanitaria en la cartera de un solo Comisario para crear oportunidades con el fin de mejorar la coherencia y coordinación de la respuesta de la UE a los desastres. 
Con todo, es lamentable que dos años después de la publicación de la Comunicación de la Comisión de 2008, aún no se hayan llevado a la práctica numerosas iniciativas del Plan de acción, mientras que la respuesta de la UE a las crisis recientes ha puesto de manifiesto las limitaciones del sistema actual. 
Si bien se han realizado esfuerzos recientemente para reforzar la coherencia y coordinación entre la protección civil y las dimensiones de la ayuda humanitaria de la respuesta de la UE, los pasos hacia la creación de una fuerza europea de protección civil han seguido siendo mínimos. 
Por consiguiente, se requiere una fuerte voluntad política para lograr una respuesta más eficiente y rápida a las emergencias. 
Estoy a favor de la necesidad de que la UE proporcione una respuesta coordinada, coherente y ambiciosa en el caso de desastres. 
Por ello considero que es importante desarrollar las capacidades civiles de la UE, que estén permanentemente disponibles y adopten medidas de forma independiente de las estructuras militares. 
Creo que la fuerza de protección civil de la UE debería mejorar los instrumentos actualmente disponibles, ya sea en términos de capacitación de respuesta a los desastres o de gestión de catástrofes mediante el desarrollo de las iniciativas adoptadas en las acciones preparatorias. 
Dados los numerosos y graves desastres que ocurren en el mundo y su creciente frecuencia, causada principalmente por el cambio climático, he votado a favor del excelente informe de mi colega italiana, la señora Zanicchi, que contempla una propuesta de recomendación del Parlamento Europeo destinada al Consejo sobre la creación de una capacidad de respuesta rápida. 
Ha llegado el momento de mejorar la capacidad de reacción de la UE en caso de catástrofes en términos de eficacia, coordinación y visibilidad. 
Se hace cada vez más urgente la creación de una capacidad europea de respuesta rápida, o "fuerza europea de protección civil", como el señor Barnier, ha sugerido. 
Es evidente que la coordinación de las fuerzas nacionales de protección civil parece ser un medio útil para ayudar a un Estado miembro incapaz de hacer frente por sí mismo a una catástrofe a gran escala (fuego, inundaciones, desastres naturales, etc.). 
Esta fuerza europea de protección civil sería asimismo muy útil para intervenir en situaciones externas, como en Haití. 
En un momento en el que vamos a celebrar, en 2011, el Año Europeo del Voluntariado, una iniciativa como esta estimularía el interés europeo y podría ayudar a consolidar la ciudadanía europea. 
He votado a favor de este informe. 
Los desastres que ocasionan significativos daños humanos, económicos y medioambientales están aumentando en todo el mundo, y tales crisis tienen una frecuencia y un alcance cada vez mayores en cada vez más partes del mundo. 
Aunque en los últimos años se ha progresado hacia una respuesta más coherente de la UE a los desastres, es necesario proseguir los esfuerzos para garantizar una actuación eficaz, coherente y coordinada de la UE en este ámbito. 
Es necesario desarrollar un Plan de acción con una serie de iniciativas concretas para conseguir una coordinación más integrada entre los distintos instrumentos de respuesta a las catástrofes, y para evaluar las posibles respuestas de la UE y los Estados miembros. 
El recientemente creado Servicio Europeo de Acción Exterior debería incluirse en estas actividades con el fin de coordinar la ayuda con más eficacia fuera de la UE. 
Además, es necesario asegurarse de que haya suficientes recursos financieros para financiar las medidas de ayuda necesarias. 
He votado a favor de este informe porque la multiplicación en los últimos años de los grandes desastres naturales o provocados por el hombre fuera de la Unión Europea ha suscitado una creciente demanda de reforma de la capacidad de respuesta de la UE a las catástrofes y de mejora en la efectividad de esa capacidad. 
Por ejemplo, la falta de visibilidad de la capacidad de reacción de la UE ha sido destacada también como una de sus principales deficiencias. 
Por consiguiente, deberían establecerse acuerdos y procedimientos claros para garantizar una visibilidad dual (tanto para los Estados miembros como para la Unión) de los recursos de protección civil desplegados por los Estados miembros a través del mecanismo de protección civil de la UE. 
Otro problema con la respuesta de la UE se refiere a la coordinación y, por ello, el Parlamento Europeo confía en que, en el futuro, el Servicio Europeo de Acción Exterior cree un único mecanismo de reacción a situaciones de crisis, lo que requiere una racionalización de las plataformas existentes para situaciones de crisis. 
Por otra parte, deberían garantizarse mecanismos claros de coordinación entre la Comisión y el Consejo, también en relación con la coordinación y el uso de activos militares de la UE en la respuesta a las situaciones de catástrofe. 
Una agencia de respuesta rápida para hacer frente a situaciones de emergencia permitiría que las intervenciones de la Unión Europea en caso de desastres naturales o accidentales fuesen mucho más coherentes y eficaces. 
La Unión Europea claramente intervino con rapidez y respondió a las necesidades reales a raíz del devastador terremoto en Haití. 
Sin embargo, también es igualmente obvio que tenemos que aprender de situaciones reales y mejorar en todo momento el servicio que prestamos. 
El terremoto en Haití fue seguido de inmediato por un período de confusión sobre quién debería asumir la iniciativa en la coordinación de la acción global de la UE. 
En el futuro, se espera que el SEAE cree un mecanismo único de respuesta a situaciones de crisis, lo que requerirá la racionalización de las plataformas existentes de crisis. 
Se hace necesario definir claras responsabilidades para cada Estado miembro en el caso de una catástrofe, con los preparativos logísticos necesarios para que las capacidades puedan movilizarse cuanto antes y con el nivel más alto posible. 
La intervención en Haití, puso de manifiesto que las acciones de este tipo resultan efectivas cuando cada Estado se especializa en un cierto servicio, como fue el caso de Francia, que proporcionó una unidad de purificación de agua, e Italia, con un equipo médico avanzado. 
Espero que la recomendación sobre la creación de un instrumento de reacción rápida de la UE dé lugar a una mayor presión para mejorar la eficacia de la capacidad existente de la UE para responder a las catástrofes, sean naturales u ocasionadas por el ser humano. 
Considero que el actual mecanismo comunitario de protección civil es un paso importante, pero insuficiente, hacia un mecanismo de protección civil verdaderamente operativo civil que sea lo más eficaz posible. 
Los límites del mecanismo actual de protección civil se hicieron visibles, por ejemplo, en la reacción a la crisis de este año en Haití, que fue relativamente flexible y amplia, pero, por otro lado, adoleció de falta de eficacia, coordinación y visibilidad. 
Tampoco estaba claro quién se suponía que iba a asumir la coordinación del operativo global de la UE. 
En vista de la magnitud de la crisis, la Alta Representante Ashton finalmente garantizó la coordinación de la ayuda de la UE en estrecha colaboración con la Comisaria Georgieva, que es responsable de la asistencia humanitaria, protección civil y cooperación internacional. 
Veo un margen de ampliación de la capacidad operativa de la UE para hacer frente a las catástrofes, en particular mediante la creación de una capacidad civil disponible de forma permanente y que actuaría con independencia de las estructuras militares, y mediante la creación de presupuestos y de potencial de investigación e industrial (por ejemplo, imágenes por satélite en el programa GMES). 
En vista de la creciente frecuencia e impacto de los desastres naturales que han acarreado graves consecuencias en términos humanos, económicos, sociales y medioambientales, reviste particular importancia la recomendación del Parlamento Europeo destinada al Consejo sobre la creación de una capacidad de reacción rápida. He votado a favor de la propuesta, ya que entiendo que comprende las cuestiones fundamentales que deben considerarse. 
Entre estas cuestiones, reitera que la cooperación entre los Estados miembros podría proporcionar beneficios operativos y financieros, y reconoce que debe haber un enfoque integrado para la gestión de catástrofes, que también incluya la prevención y preparación para los desastres y su gestión, así como la reconstrucción tras su impacto. 
Además, creo que es importante mejorar la coordinación y la eficacia de la respuesta europea, también a través de una fuerza europea de protección civil. 
Me he abstenido en el informe sobre la creación de una capacidad de respuesta rápida a las catástrofes humanitarias, ya que, a pesar de que contiene ideas y elementos positivos, también aporta medios militares y presencia militar a esa capacidad. 
Es algo excelente que el informe declare que "el uso de recursos de protección civil, cuando se despliegan en una crisis humanitaria, debe basarse en las necesidades existentes y debe ser complementario y coherente en relación con la ayuda humanitaria [... ] , con el fin de garantizar el respeto de los principios humanitarios de neutralidad, humanidad, imparcialidad e independencia". 
Sin embargo, también hay puntos en el informe que van en una dirección completamente diferente, por eso me he abstenido. 
Por ejemplo, la posibilidad de responder también a las "crisis militares" o "el uso de recursos y capacidades militares en la respuesta a los desastres", incluso si es "excepcional". 
Los recientes desastres naturales que han asolado el mundo ponen de relieve la urgente necesidad de mecanismos de respuesta rápida y eficaz para reducir su catastrófico impacto a nivel social, económico y cultural en las regiones afectadas. 
En el seguimiento de anteriores resoluciones del Parlamento Europeo, en particular las relativas al terremoto de Haití y sobre la prevención de catástrofes naturales o provocadas por el ser humano, esta Cámara entra de nuevo en conflicto con este tema. 
En términos generales, apoyo el informe de mi colega, la señora Zanicchi, y hago hincapié en que la futura capacidad de la UE relativa a las catástrofes debe basarse en los mecanismos disponibles a nivel europeo e internacional, evitando cualquier duplicidad, haciendo el mejor uso de los recursos y permitiendo que la fuerza de protección civil europea se base en el Mecanismo Comunitario de Protección Civil ya existente. 
Acojo con agrado el hecho de que, a raíz de la tragedia en Haití, haya habido una mayor voluntad política y mayores esfuerzos para fortalecer la coherencia y coordinación entre la protección civil y los sectores de ayuda humanitaria. También acojo con satisfacción la labor realizada por las partes involucradas en el logro de ese objetivo. 
Con todo, es lamentable que las propuestas anteriores del Parlamento Europeo todavía no se hayan aplicado del todo, en particular, las relacionadas con el informe Barnier. 
Ya sea en Haití tras el terremoto de enero, o en Pakistán tras las inundaciones de este verano, siempre que se produzca una catástrofe, Europa hace mucho, pero de una manera desorganizada. 
Cada Estado miembro envía a su propio personal, sus propios perros de rescate, sus propios aviones, y así sucesivamente. 
En conjunto, sin embargo, las respuestas individuales organizadas a toda prisa nunca podrán superar una respuesta europea planificada y organizada. 
La Unión Europea, con los 27 Estados miembros actuando de forma colectiva, es el mayor donante mundial de ayuda humanitaria y ayuda al desarrollo. 
Tenemos a nuestra disposición una amplia variedad de recursos civiles y militares para satisfacer las necesidades de emergencia y reconstrucción. 
Sin embargo, mientras perduren las respuestas reflejas y asilada de cada país, seremos incapaces, por desgracia, de obtener ningún beneficio real de esta fuerza colectiva virtual. 
Lo que necesitamos es una genuina "capacidad de respuesta rápida". 
De igual modo, el aumento de la eficiencia y la velocidad cuando se aborda una situación de emergencia exige una fuerte voluntad política por parte de las distintas partes interesadas. 
La respuesta rápida a las catástrofes y los desastres naturales es esencial, ya que es en las primeras horas después del suceso cuando resulta posible salvar al mayor número de personas. 
Por otra parte, en los últimos años hemos sido testigos de un aumento significativo de las catástrofes, sean naturales o provocados por el ser humano, y estas requieren un alto nivel de conocimientos técnicos y de coordinación de los diferentes medios de respuesta. 
La creación de un Mecanismo Comunitario de Protección Civil puede ser un primer paso, pero coincido con la ponente en que queda más por hacer en este ámbito. 
La coordinación y cooperación de la UE en la respuesta rápida y eficaz a las catástrofes pueden resultar muy exitosas, como fue el caso del terremoto de Haití en enero de 2010. 
Es esencial que la respuesta sea de esta naturaleza. 
Los desastres naturales pueden y deben prevenirse. 
Factores como el uso intensivo del suelo, un crecimiento urbano mal planificado, el éxodo rural y la desertificación, entre otros, son las causas del aumento del riesgo de desastres. 
El fomento de un uso sensato del suelo y del desarrollo económico y social en armonía con la naturaleza es un factor vital en la prevención de catástrofes. 
Es, sobre todo, a este respecto donde la UE debería intensificar sus esfuerzos, llevando a la práctica las recomendaciones formuladas en un reciente informe del Parlamento y fortaleciendo este aspecto de su política de cooperación. 
Con respecto a las respuestas a las catástrofes de imposible prevención, hay desde luego también espacio para el fortalecimiento de la cooperación, la asistencia mutua y la intervención entre los distintos Estados miembros y terceros países. 
Las mejores formas y medios para lograr esto deben ser resultado de un debate con las distintas autoridades nacionales de protección civil y otros ámbitos, respetando la soberanía de cada Estado miembro. 
Esta debería ser la ruta señalada en el informe, no la "creación inmediata de una Fuerza de Protección Civil de la UE" o el uso de medios militares en respuesta a las situaciones que demandan ayuda humanitaria, que el informe admite que podrían actuar fuera de los auspicios y la coordinación de las Naciones Unidas. 
Esta votación representa un paso importante hacia la creación de una fuerza europea de protección civil, que pueda intervenir de forma rápida y eficaz siempre que haya una emergencia grave. 
Como todos recordarán, a pesar de que la respuesta europea en la prestación de ayuda al pueblo de Haití fue rápida y a gran escala, puso de manifiesto una serie de problemas críticos en la gestión, coordinación y visibilidad del operativo, que son atribuibles a los mecanismos del sistema actual, basado en contribuciones voluntarias y específicas sujetas a diferentes procesos nacionales de adopción de decisiones. 
La reciente Comunicación de la Comisión Europea sobre el papel de la protección civil y ayuda humanitaria tiene como objetivo, precisamente, sentar las bases de una sinergia efectiva y coherente de las iniciativas ya adoptadas a nivel nacional, regional y local. 
El Tratado de Lisboa ofrece la oportunidad de desarrollar una capacidad de respuesta a catástrofes más completa, coordinada y funcional. 
Ha llegado, pues, el instante de acelerar el proceso que dote a la UE de una capacidad de protección civil moderna y eficiente. 
He votado a favor del informe con una propuesta de recomendación del Parlamento Europeo destinada al Consejo sobre la creación de una capacidad de respuesta rápida de la Unión Europea, porque considero que la Unión debe hacer esfuerzos importantes para garantizar una reacción coordinada y eficaz a las diversas catástrofes más importantes que hemos presenciado recientemente. 
La necesidad de ese compromiso se puso de manifiesto en la última Comunicación de la Comisión sobre el "Refuerzo de la capacidad de reacción de la Unión Europea en caso de catástrofes", que incluía un Plan de acción diseñado para crear una coordinación integrada entre los distintos instrumentos de respuesta a los desastres. 
Además, estoy de acuerdo con la señora Zanicchi en que ya es hora de que reconozcamos la importancia política de fortalecer la capacidad de respuesta de la UE a los desastres, y en que deberían movilizarse todos los medios para lograr ese objetivo. 
por escrito. -Acojo con satisfacción este informe, que: 
recuerda el papel clave del Alto Representante/Vicepresidente en la coordinación de operaciones de la UE en terceros países y regiones; 
subraya que la estructura y métodos de trabajo del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) deberían perseguir el objetivo de asegurar la coherencia y uniformidad de la acción de la UE en situaciones de crisis; 
y urge por ello al Consejo a que conceda a la Alta Representante y Vicepresidenta un mandato permanente que le permita activar una célula de crisis, que reúna a representantes de todos los servicios competentes de la Comisión y del Consejo y de todas las capacidades de planificación de la UE (MIC, CMPD, EMUE, CPCC) para coordinar la respuesta de la Unión en caso de catástrofe, a fin de emprender los trabajos con rapidez sin necesidad de recurrir al Consejo de forma sistemática; 
propone que esa célula de crisis cuente con el apoyo de un equipo integrado por expertos civiles (CRT, MIC) , militares y conjuntos civiles-militares (EMUE, CCPE) que pueda convocarse en las primeras horas de una crisis y reciba también la asistencia de los servicios de información SitCen y SatCen; 
hace hincapié en la necesidad de una coordinación óptima entre los mecanismos de la UE de respuesta a las catástrofes y otros instrumentos de la Unión, en particular la Política Europea de Seguridad y Defensa (PESD) , las misiones y los instrumentos civiles o militares (por ejemplo, las agrupaciones tácticas). 
La creación de un medio de respuesta rápida a las catástrofes y los desastres naturales es esencial, ya que es en las primeras horas después de un desastre cuando se puede salvar a un mayor número de personas. 
Además, en los últimos años hemos sido testigos, por desgracias, de un aumento significativo de los desastres, ya sean naturales o provocados por el hombre, que exigen una capacidad de intervención significativa y rápida. 
La creación de un Mecanismo Comunitario de Protección Civil es muy importante por estas razones, pero aún queda mucho por hacer en este ámbito. 
El número de grandes catástrofes en los países de la UE y terceros países por igual está aumentando de forma constante, en particular a causa del cambio climático y la creciente urbanización. 
Los países en desarrollo son los más afectados por las catástrofes, con una cifra de muertos muy alta como consecuencia de ello. 
El coste económico de tales catástrofes es también mucho mayor en esos países. 
La creación de una fuerza de respuesta rápida permitirá a la UE y los Estados miembros coordinar mejor sus esfuerzos y dar mayor visibilidad a la actividad de la Unión. 
Por ese motivo, ha respaldado esta recomendación. 
Al igual que su autora, insto a que se tengan en consideración las muchas excelentes propuestas prácticas formuladas en el informe Barnier. 
La ponente, la señora Zanicchi, ha actualizado la cuestión de la posibilidad de una respuesta rápida solo tras un retraso considerable, pero no por ello su interés se ha visto disminuido en modo alguno. 
Estoy convencido de que es obligación de la Unión Europea aumentar significativamente la financiación para la preparación, provisión y ampliación de las fuerzas de respuesta rápida. 
Los cataclismos naturales van a producirse con cada vez mayor frecuencia como resultado del cambio climático. 
No podemos arreglárnoslas en este ámbito sin un equipo de rescate cualificado, cuya preparación profesional permita la localización rápida y un control efectivo de los incendios y las catástrofes de origen técnico. 
Mi voto ha sido a favor. 
Una unidad fuerte de reacción rápida sería algo bueno y permitiría ayudar a los ciudadanos de Europa y otros Estados durante sus momentos más difíciles. 
Lamentablemente, la ponente no parece estar preocupada por el fortalecimiento de la ayuda humanitaria o el programa de protección civil de la UE, sino más bien porque el sello de la "UE" resulte lo más visible posible. 
La promoción de la UE en todo el mundo no debe ser el objetivo de esta unidad de reacción rápida. 
Como consecuencia del liderazgo de las Naciones Unidas y la participación de los militares en la prestación de ayuda de emergencia, también nos arriesgamos a renunciar a nuestra independencia, algo que no deseo apoyar. 
Por consiguiente, he votado en contra de este informe. 
Se ha demostrado que es necesario mejorar la efectividad de la existente capacidad de reacción a las catástrofes de la UE en muchas situaciones que hemos afrontado en los últimos años. 
Me gustaría simplemente mencionar las catastróficas inundaciones o los incendios forestales que han afectado a varios Estados europeos. 
Otro ejemplo es el reciente accidente medioambiental a gran escala que ha tenido lugar en Hungría. 
Frente a este tipo de incidentes, ningún Estado tiene suficiente capacidad individual de respuesta. 
Por otro lado, también hay un deber de solidaridad entre los Estados miembros. 
El informe detalla los criterios que debe satisfacer una fuerza de reacción rápida, así como las condiciones que serían necesarias para que pudiese llevar a cabo sus actividades. 
Parece que el informe tiene menos que ver con el aumento de la eficacia de la ayuda al desarrollo o la protección de los ciudadanos que con la promoción y la captación de atención sobre la marca "UE". 
Es por ello que he votado en contra de este informe. 
La necesidad de una capacidad de respuesta efectiva de la Unión Europea para hacer frente al creciente número de grandes catástrofes en los últimos años es lo que me ha llevado a votar a favor de este informe. 
Ha habido numerosas apelaciones en los últimos años de la UE para que la UE mejore la eficacia de su respuesta y, en el momento actual, aún queda mucho por hacer para asegurar un progreso más coherente y visible. 
En mi opinión, tenemos que movilizar todos los recursos disponibles para lograr este objetivo, ya que, desde 2008 y la última comunicación de la Comisión sobre este asunto, nos hemos movido hacia una respuesta global e integrada de la UE. 
Todos nosotros esperamos que la aplicación de este informe dé lugar a un Plan de acción concreto para conseguir gradualmente una mayor coordinación integrada entre los distintos instrumentos de respuesta en caso de catástrofes. 
Estoy de acuerdo con la propuesta de recomendación del Parlamento Europeo destinada al Consejo sobre la creación de una capacidad de reacción rápida en caso de catástrofes naturales. 
De hecho, un análisis de las lecciones aprendidas en Haití muestra claramente la necesidad de una nueva reforma de la capacidad de respuesta de la UE a los desastres, como ya había afirmado en mi opinión "sobre un enfoque comunitario para la prevención de las catástrofes naturales o provocadas por el ser humano". 
La respuesta rápida y eficaz en situaciones de emergencia es absolutamente esencial si queremos garantizar que la UE demuestre solidaridad, ya sea con los Estados miembros o con terceros países, y ello requiere una firme voluntad política de los diversos órganos involucrados en la toma de decisiones. 
En general, se reconocen los grandes esfuerzos en curso para fortalecer la coherencia y coordinación entre las fuerzas de protección civil y los distintos ámbitos de la ayuda humanitaria. 
No obstante, hay que adoptar medidas significativas para la creación de una Fuerza Europea de Protección Civil, como también señalé en mi opinión "sobre un enfoque comunitario para la prevención de las catástrofes naturales o provocadas por el ser humano". 
Estoy de acuerdo con la ponente: es el momento de hacer un mayor progreso en esta materia, especialmente en cuanto a la aplicación de las propuestas concretas del informe Barnier de 2006. 
Comparto el parecer de la ponente, la señora Zanicchi, de que ya es el momento de reconocer la importancia política del fortalecimiento de la capacidad de respuesta de la Unión Europea en caso de catástrofes y de que deben movilizarse todos los medios para lograr este objetivo. 
También estoy de acuerdo con la opinión de la señora Zanicchi de que deberían seguir evaluándose los alentadores resultados de la Acción Preparatoria de 2008, y de que debe seguir desarrollándose la idea de una agrupación voluntaria de los recursos en situación de reserva de los Estados miembros para un despliegue inmediato en operativos de la UE. 
En este sentido, la ponente deseaba recordarles al Consejo y a la Comisión la recomendación en el informe del señor Barnier, de acuerdo al cual solo la organización preventiva y una puesta en común de los recursos existentes pueden dar lugar a la aparición de una fuerza europea de protección civil. 
He votado a favor de este informe porque coincido en que es esencial que nos esforzamos en poner en práctica políticas que refuercen la capacidad de la UE para responder a las catástrofes, promuevan la eficiencia, coordinación y visibilidad de estas actividades. 
por escrito. -La multiplicación de los grandes desastres (naturales y ocasionados por el ser humano) fuera de la Unión Europea en los últimos años ha suscitado una creciente demanda para mejorar la eficacia de la actual capacidad de respuesta de la UE a las catástrofes. 
Si bien esta capacidad de respuesta ha evolucionado constantemente desde el establecimiento del mecanismo comunitario de protección civil en el año 2001, la ponente considera que todavía queda mucho por hacer para garantizar una respuesta coordinada, coherente y visible de la UE. 
Esta necesidad de una respuesta más coherente también fue destacada en la última comunicación de la Comisión sobre el "refuerzo de la capacidad de reacción de la Unión Europea en caso de catástrofes", que se remonta a marzo de 2008. 
Se supone que esta comunicación es un primer paso en el camino hacia una respuesta global e integrada de la UE. 
Incluía un Plan de acción con una serie de medidas prácticas para desarrollar gradualmente una coordinación más integrada entre los distintos instrumentos de respuesta a las catástrofes. 
Hoy tenemos la respuesta del Parlamento a ese problema. 
Ahora que, a causa del cambio climático, se ha incrementado en todo el mundo el número de desastres naturales, dando lugar a graves daños humanitarios, económicos y medioambientales, es imprescindible que la Unión Europea sea capaz de actuar con rapidez. 
La creación de una fuerza europea de protección civil facilita una estructura clara para este tipo de respuesta rápida. 
Después del terremoto en Haití, hemos aprendido la lección de que tenemos que aumentar la eficiencia, la coordinación y la visibilidad de la Unión. 
Por consiguiente, estoy a favor de que se reúnan la protección civil y la ayuda humanitaria en la cartera de un solo Comisario. 
Asimismo, opino que, allí donde sea posible, las operaciones de ayuda humanitaria siempre deberían llevarse a cabo bajo la coordinación de las Naciones Unidas. 
En este informe, la Comisión ha sido invitada a establecer programas en las zonas afectadas, en colaboración con los gobiernos nacionales, las autoridades locales y organizaciones no gubernamentales, con el propósito de permitir a las comunidades locales prevenir y gestionar los desastres. 
Los medios de la defensa militar y civil solo deben utilizarse en casos de catástrofe como un último recurso. 
La incidencia de los desastres naturales y provocados por el ser humano ha ido en aumento, no solo en número sino también en su impacto y extensión y, como resultado, en sus efectos humanos, socioeconómicos y medioambientales. 
Esto obliga a la UE a replantearse su estrategia de respuesta en términos de prevención, gestión y ayuda para que sea más concertada y eficaz en su capacidad operativa. 
Acojo con satisfacción la aprobación de este informe, que utiliza el reciente desastre en Haití como caso de estudio y solicita la creación de una Fuerza de Protección Civil de la Unión Europea, capaz de crear sinergias entre los Estados miembros y las instituciones europeas con el fin de prevenir desastres y ayudar a terceros países, en particular a los países en desarrollo asolados por alguna catástrofe. 
El carácter humanitario de esta iniciativa es representativa de la naturaleza cada vez más concreta de las dimensiones externas de solidaridad de la UE. 
Sin embargo, considero que es extremadamente importante que esta misma iniciativa se contemple para llevar a la coordinación y gestión de los desastres que ocurren dentro de la Unión Europea. 
Quiero recordar el desastre que devastó la isla de Madeira en febrero pasado y, sobre esa base, considero que es esencial crear esa Fuerza de Protección Civil, mientras que, al mismo tiempo, se hace el mejor uso posible de los mecanismos existentes. 
El trabajo prosigue en el ámbito de la regulación financiera. 
He votado a favor de este informe elaborado a iniciativa propia del Parlamento Europeo, que tiene por objeto someter todos los productos financieros a la supervisión de las autoridades del mercado. 
La falta de transparencia es perjudicial para la eficiencia del mercado y ha contribuido a agravar la crisis financiera. 
La Directiva sobre el Mercado de Instrumentos Financieros ha facilitado la transferencia de las actividades de mercado hacia espacios de negociación más reglamentados y transparentes. 
Haciéndose eco de las conclusiones de la cumbre del G-20 de septiembre de 2009 en Pittsburgh, el presente informe tiene por objeto garantizar que " todos los contratos estandarizados de derivados OTC [sean] negociados en mercados o plataformas de comercio electrónico. 
Desde la aplicación de la Directiva sobre el Mercado de Instrumentos Financieros (MiFID) , los mercados financieros europeos han experimentado cambios sin precedentes, tanto como consecuencia de la Directiva como por otros motivos vinculados a la crisis. Como consecuencia de ello, no ha sido posible alcanzar los objetivos de reglamentación deseados. 
La aplicación de la MiFID ha provocado la fragmentación de los mercados, que ha alentado el crecimiento explosivo de las estrategias de negociación de alta frecuencia. 
El mercado se ha adaptado a la utilización de las plataformas de negociación anónima ("dark pools") para negociar pedidos de gran magnitud en redes privadas de cruce de valores entre operadores, y a las exenciones establecidas en la MiFID para esas operaciones, llamadas "transacciones opacas", que antes eran efectuadas a través de los mercados reglamentados. 
Es esencial aplicar la normativa, destinada a garantizar la regulación efectiva y la transparencia de estos avances tecnológicos, con el fin de evitar la creación de cualquier riesgo sistémico para el funcionamiento global de los mercados. 
El Parlamento Europeo sigue aprobando informes relativos a algunos elementos de la regulación financiera, pero sin llegar al fondo de la cuestión. 
Por supuesto, es mejor que haya una cierta reglamentación de las transacciones financieras a cargo de los operadores privados y/o las instituciones financieras. 
Sin embargo, este no es el tema fundamental. 
El informe no va más allá de argumentar a favor de una mayor regulación de los centros de negociación, en referencia a la necesidad de "incrementar la transparencia y la seguridad en los mercados de instrumentos financieros", y de la necesidad de un "tratamiento equitativo" de los centros multilaterales de negociación y los mercados reglamentados. 
La cuestión fundamental que se aborda aquí es la persistencia del mismo sistema especulativo anterior, sin embargo, el informe solo se refiere a la forma de esta especulación, y no al aspecto más importante: el contenido. 
Por nuestra parte, seguimos abogando por el fin del mercado de derivados y de los paraísos fiscales, así como por el control efectivo de los poderes políticos sobre las competencias financieras, y no al revés. 
Hasta que esto suceda, cualquier otra política será meramente de corte cosmético. 
por escrito. -He votado a favor de este informe. 
Parece que una consecuencia importante de la competencia provocada por la Directiva sobre el Mercado de Instrumentos Financieros (MiFID) ha sido la fragmentación del mercado, lo que estimulado en sí mismo el crecimiento explosivo de las estrategias de negociación de alta frecuencia. 
Los reguladores deben ser conscientes de que estos avances tecnológicos requieren ser objeto de una legislación adecuada para evitar que, debido a lagunas normativas, se produzca un riesgo sistémico que ponga en peligro el funcionamiento general de los mercados. 
Con la reciente aplicación de la Directiva sobre el Mercado de Instrumentos Financieros (MiFID) , los mercados financieros europeos han experimentado cambios sin precedentes, tanto como consecuencia de la Directiva como por otros motivos vinculados a la crisis. Como consecuencia de ello, no ha sido posible alcanzar los objetivos de reglamentación previstos con la aprobación de la MIFID. 
El mercado se ha adaptado a la utilización de las plataformas de negociación anónima ("dark pools") para negociar pedidos de gran magnitud en redes privadas de cruce de valores entre operadores, y a las exenciones establecidas en la MiFID para esas operaciones, llamadas "transacciones opacas", que antes eran efectuadas a través de los mercados reglamentados. 
Por estar razones, es esencial empezar a aplicar la normativa, destinada a garantizar la regulación efectiva y la transparencia de estos avances tecnológicos, con el fin de evitar una nueva creación en el futuro de cualquier riesgo sistémico para el funcionamiento global de los mercados. 
Los costes de adquisición de datos en Europa son demasiado altos. 
A veces son diez veces más altos que en los Estados Unidos. 
El informe contiene algunas buenas propuestas para la reducción de estos costes y otros gastos innecesarios. 
Empero, me temo que la autora está en el camino equivocado con sus planes para lograr este objetivo de reducción de costes mediante la introducción de numerosas disposiciones adicionales. 
Existe el peligro de que al hacerlo se sustituya simplemente uno de los obstáculos burocráticos por otro. 
Ese es el motivo por el que me he abstenido de votar. 
Mi decisión de votar a favor del informe está en consonancia con la situación actual en los mercados de capitales europeos, que están pasando por un período de flujo sin precedentes gracias a los nuevos avances tecnológicos. 
Gracias a la introducción de la Directiva sobre el Mercado de Instrumentos Financieros (MiFID) , que promueve la competencia entre los centros de negociación para los servicios de ejecución, la eficiencia del proceso de formación de los precios ha aumentado, ampliando las opciones para los inversores. 
La fragmentación del mercado, sin embargo, condujo a una falta de transparencia posnegociación en operaciones "over-the-counter" (OTC) , y esta situación significa que se necesita un marco regulador más eficaz de la información consolidada de posnegociación. 
En mi opinión, las autoridades reguladoras deben asegurarse de que pueden reconstruir, en todo momento, cualquier detalle de la negociación para asimilar la dinámica del mercado y la modalidad de intervención de los participantes. 
El impacto de las nuevas tecnologías y la llegada de nuevos participantes al mercado han dado lugar a velocidades más rápidas de negociación y a un aumento en el acceso directo al mercado por parte de clientes de los miembros de los centros de negociación. 
A pesar de que la introducción de la MiFID ha aportado innovación, parece que también ha contribuido a la fragmentación del mercado. 
He votado a favor del informe porque creo que estos avances tecnológicos deben ser regulados de manera adecuada para que no causen un riesgo sistémico al funcionamiento global de los mercados. 
Estoy a favor del llamamiento de la Comisión para reforzar las infraestructuras de mercado en todas los centros de negociación y los sistemas de compensación para permitirles hacer frente a riesgos futuros a través de una mayor transparencia, mayor resistencia y la supervisión normativa de todas las operaciones agregadas. Por ello, he votado a favor de la resolución del Parlamento, ya que apoya la idea de que: 
las plataformas multilaterales de negociación deberían estar sujetas al mismo nivel de supervisión y, por tanto, reglamentadas de una manera comparable; 
las empresas de inversión que ofrezcan servicios de gestión de carteras y operen en el ámbito de gestión de carteras deben beneficiarse de las mejores condiciones posibles de ejecución de las empresas de inversión; 
la Comisión debe los efectos del establecimiento de un volumen mínimo de orden para todas las operaciones "opacas"; 
las empresas que llevan a cabo estrategias de negociación de alta frecuencia deben ser reguladas para garantizar que disponen de sistemas y controles sólidos con revisiones periódicas de los algoritmos que utilizan. 
Apoyo plenamente a la ponente, la señora Swinburne, y su idea de promover la competencia entre los centros de negociación para los servicios de ejecución. 
Esto ha ampliado las opciones de elección del inversor, ha reducido los costes de transacción y ha contribuido a aumentar la eficiencia del proceso de formación de precios. 
En la actualidad hay 136 sistemas multilaterales de negociación (SMN) , así como mercados primarios, que constituyen en conjunto los lugares de negociación organizada. 
Estos centros organizados representan alrededor del 60 % del volumen de comercio, y el resto lo llevan a cabo los agentes de bolsa, denominados colectivamente "over the counter" (OTC). 
Las negociaciones bilaterales, en las que el cliente transmite una orden a su agente de bolsa, para que este encuentre una contrapartida, han pasado de ser órdenes principalmente verbales a realizarse en su mayor parte por vía electrónica. 
Aunque por definición no hay requisitos de transparencia pre-negociación fijados para las operaciones OTC, todavía se exige que se informe de ellas conforme a la normativa de la Directiva MiFID. 
Estoy de acuerdo en que la Comisión debería evaluar el impacto que supondría establecer un volumen mínimo de orden para todas las operaciones "opacas", así como la posible aplicación rigurosa de esta regla para mantener un flujo adecuado de operaciones a través de centros que operen de manera transparente en aras de la determinación de los precios. 
por escrito. -Parece que una consecuencia importante de la competencia provocada por la aplicación de la MiFID ha sido la fragmentación del mercado, lo que ha alentado, en sí mismo, el crecimiento explosivo de las estrategias de negociación de alta frecuencia. 
La regulación necesita reconocer que estos avances tecnológicos requieren ser objeto de una legislación adecuada para evitar que, debido a lagunas normativas, se produzca un riesgo sistémico que ponga en peligro el funcionamiento general de los mercados. 
Este es, en resumen, el propósito del texto que el Parlamento Europeo ha aprobado hoy. 
por escrito. -Este informe, elaborado a iniciativa propia, establece el marco para la discusión de la MiFID, con la cual están relacionados la Directiva OTC, el nacimiento de la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEMV) , y, por supuesto, el Reglamento sobre la infraestructura del mercado. 
Incluso el nombre de este informe permite a la gente a comprender la naturaleza de los necesarios, pero a menudo complicados, cambios regulatorios. 
A los mercados no regulados se les ha permitido el acceso directo a través del patrocinio a los centros de negociación oficiales. 
Esto debe cambiar. 
Del mismo modo, estoy de acuerdo con la ponente en que la transparencia prenegociación y posnegociación debe mejorar, y, en particular, en que los datos posnegociación para los productos distintos de las acciones se ofrezcan en un formato ya consolidado. 
Resulta vital entender la dinámica del mercado y proporcionar a los reguladores instrumentos junto con información y datos. 
Los bancos, las bolsas de valores y los fondos desarrollan tan rápido nuevos productos financieros y prácticas comerciales que la Directiva sobre el Mercado de Instrumentos Financieros ya se ha quedado obsoleta. 
El ámbito de aplicación de las normas de transparencia también debe ampliarse para incluir los sistemas de negociación interna de los bancos, y las excepciones deben redactarse de forma más restrictiva para que los institutos y productos financieros no puedan eludir una supervisión eficaz. 
La divulgación de datos sobre prenegociación y posnegociación, hasta ahora solo estipulada para las acciones, va a extenderse ahora a las obligaciones, los derivados, compensados centralmente, los productos estructurados, los fondos y certificados, lo que aumentará la eficiencia y transparencia del proceso de formación de precios. 
He votado a favor de este informe porque creo que es esencial que la UE esté preparada para los riesgos químicos, biológicos, radiológicos y nucleares (QBRN) que han dado una nueva dimensión a los ataques terroristas, a los accidentes industriales y desastres naturales, ya que dichos riesgos no conocen fronteras y podrían ocasionar innumerables víctimas. 
La respuesta de la UE a este peligro no debería limitarse a los programas de intervención a posteriori, sino comenzar mucho antes, en las fases de almacenamiento, restricción del acceso y control de dichas sustancias. 
Creo que es esencial que la intervención a raíz de un incidente vaya acompañada de una importante cooperación entre las distintas autoridades de un Estado miembro (de protección civil, militares, policiales, etc.) , así como entre las autoridades nacionales de los distintos Estados miembros y las instituciones europeas. En otras palabras, me parece esencial un enfoque coordinado y global. 
En junio de 2009, la Comisión presentó una Plan de acción trianual QBRN de la UE para el período 2010-2012, con los siguientes elementos: prevención, detección y preparación y respuesta. 
En este sentido, creo que el reconocimiento de la importancia de cada una de estas etapas es esencial para garantizar la correcta aplicación de los estudios de evaluación de riesgos, la respuesta y las contramedidas. 
por escrito. -He votado a favor de esta importante resolución, porque ya es hora de prestar atención a los riesgos químicos, biológicos, radiológicos y nucleares (QBRN) , que presentan una nueva dimensión de posibles ataques terroristas, accidentes, desastres naturales y/o pandemias, debido a su carácter transnacional y presencia de víctimas a gran escala. 
Es necesario empezar a tratar con esos materiales y su correcto almacenamiento, la restricción del acceso, el control, etc., desde el principio y no solo crear programas de intervención a posteriori. 
Al mismo tiempo, la intervención a posteriori exige una cooperación a gran escala entre las distintas autoridades nacionales en un Estado miembro. 
Por lo tanto, el Plan de acción QBRN debe garantizar la interacción eficaz de las iniciativas nacionales y la UE para hacer frente a riesgos QBRN y preparar la respuesta necesaria. 
Teniendo en cuenta que los accidentes o ataques QBRN plantean serias amenazas a la seguridad de las personas que viven en la Unión Europea y pueden perturbar las infraestructuras críticas y el normal funcionamiento de las sociedades en cualquiera o en varios Estados miembros de la UE y son ajenos a las fronteras, apoyo la Resolución del Parlamento Europeo que insta al Consejo y a la Comisión a revisar rápidamente y fortalecer el Plan de acción, de acuerdo con las recomendaciones de este informe y para asegurar su rápida aplicación. 
Los riesgos químicos, biológicos, radiológicos y nucleares (QBRN) , plantean un nuevo reto a la sociedad y representan una nueva base para posibles ataques terroristas, accidentes, desastres naturales o pandemias. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para congratularme por el informe de la señora Gomes, ya que nos permitirá establecer los fundamentos para un mecanismo adecuado de respuesta a las catástrofes. 
También debemos tener en cuenta, mientras reevaluamos el Plan de acción QBRN de la UE, las sugerencias formuladas por el Parlamento Europeo, destinadas a mejorar las áreas básicas que incrementan la seguridad en el caso de dichos riesgos. 
Estoy de acuerdo en que es vital compartir las mejores prácticas con los países que han desarrollado conocimientos especializados en el ámbito de la evaluación de riesgos, la prevención, detección, comunicación y respuesta en materia QBRN. 
Creo que es importante que pongamos de relieve la necesidad de mantener reservas bien gestionadas para asegurar que los recursos de respuesta a las catástrofes, tanto si se trata de equipamientos médicos como de otros equipos pertinentes, se mantengan plenamente operativos, actuales y al día. 
Por eso he votado a favor de este informe. 
Los desastres químicos, biológicos, radiológicos y nucleares, ya sean accidentales o como resultado de un ataque terrorista, plantean serias amenazas a la seguridad y salud de los ciudadanos de la UE y son causa de la contaminación ambiental. 
Aunque el número de incidentes en la UE con material QBRN ha sido hasta ahora relativamente pequeño y se ha debido a accidentes industriales o al aumento y la propagación mundial de agentes patógenos peligrosos, sigue habiendo riesgos de desastres QBRN, tanto accidentales como intencionales. 
He votado a favor de este informe porque estoy de acuerdo con la posición de la ponente en el sentido de que el Plan de acción QBRN propuesto por la Comisión Europea, cuyo objetivo es garantizar la interacción eficaz de las iniciativas nacionales y de la UE para hacer frente a riesgos QBRN y preparar las respuestas necesarias, subestima la riesgos que no están constreñidos por las fronteras de la UE. 
Considero que el Plan de acción QBRN también debería evaluar correctamente e incluir los riesgos QBRN internacionales, y por lo tanto las acciones preventivas deben garantizar una dimensión internacional, haciendo hincapié en la aplicación de los acuerdos internacionales en materia de armas nucleares y químicas. 
Es esencial que aprobemos un Plan de acción efectivo para que podamos afrontar el riesgo real y continuo de catástrofes químicas, biológicas, radiológicas y nucleares (CBRN) dentro del territorio de la UE. 
Ya sean accidentales o intencionales, estos riesgos representan una amenaza grave y tienen el potencial para causar efectos devastadores y de gran alcance sobre la seguridad, el bienestar y la salud de los ciudadanos europeos, así como sobre el medio ambiente, nuestro patrimonio cultural y la infraestructura básica. 
Por fortuna, el número de incidentes relacionados con materiales QBRN, incluidos los actos de terrorismo, ha sido relativamente bajo. 
Este Plan de acción muestra la necesidad de una respuesta global y transnacional, ya que los efectos de un desastre QBRN no conocen fronteras, y este plan debería basarse en los siguientes elementos: prevención, detección y preparación y respuesta. 
También debe asegurar una interacción efectiva entre las iniciativas nacionales y de la UE para hacer frente a riesgos QBRN y preparar la capacidad de reacción y limitación de las consecuencias. 
Al igual que la ponente, la señora Gomes, no tengo ninguna duda de que tenemos que aprobar un Plan de acción de la UE, pero lamento el hecho de que la Comisión no haya sido más ambiciosa, ya que el Plan de acción propuesto muestra falta de fuerza y coherencia en ciertos asuntos. 
por escrito. -Aunque estoy de acuerdo con la mayor parte del informe Gomes, he votado en contra, ya que se centra en exceso en la Unión Europea como coordinadora de la cooperación cívico-militar. 
Las competencias militares deberían permanecer en los Estados miembros y no pasar a la UE y la Comisión. 
No tengo ningún problema con los Estados Miembros que cooperan en pie de igualdad en el caso de un incidente QBRN- lo que en el caso de un desastre medioambiental provocado por un suceso así es crucial -, pero sí tengo serias reservas respecto a este informe que abre potencialmente las puertas a la militarización de la UE. 
He votado a favor de este informe, ya que creo que propone medidas eficaces para prevenir, combatir y gestionar los incidentes químicos, biológicos, radiológicos y nucleares (QBRN). 
Es de suma importancia que este informe impulse la noción de un mecanismo de respuesta rápida en caso de un desastre QBRN en alguno de los Estados miembros. 
Por añadidura, este mecanismo se basará en una respuesta inspirada en la solidaridad de todos los Estados miembros de la UE. 
Otro punto de igual importancia es que el informe aprobado por el Parlamento propone la creación de equipos europeos mixtos de intervención rápida, constituidos por personal militar, agentes de policía y personal médico, que podrán proporcionar una respuesta eficaz si se produce un desastre químico, biológico, radiológico o nuclear. 
Como resultado de los compromisos obtenidos por la ponente alternativa del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , mi colega, la señora Hankiss, el texto sobre el que vamos a votar hoy es mucho más detallado y equilibrado, dando prioridad destacada a numerosas cuestiones especializadas relacionadas con la seguridad química, biológica, radiológica y nuclear, no solo en términos de prevención de accidentes y de respuesta adecuada a los desastres naturales, sino también en referencia al peligro claro y real que representa el terrorismo de esta naturaleza. 
Nos enfrentamos cada vez más a amenazas difusas y no convencionales y, teniéndolo presente, Europa debe contar con una estrategia adecuada para la prevención, detección y protección, de modo que se pueda garantizar la seguridad y salud de los europeos. 
La Comisión debe seguir en esta línea, así que voy a votar a favor. 
Los riesgos químicos, biológicos, radiológicos y nucleares (QBRN) han dado una nueva dimensión a los ataques terroristas, accidentes industriales, desastres naturales y las pandemias, dado que tales amenazas no conocen fronteras y podrían provocar incontables víctimas. 
En junio de 2009, la Comisión presentó el Plan de acción QBRN de la UE, que fue modificado por el Consejo en noviembre. 
El plan se llevará a la práctica durante los próximos tres años- 2010 2012 -, y se basa en tres elementos principales: prevención, detección y preparación y respuesta. 
Sin embargo, las modificaciones introducidas por el Consejo han debilitado el Plan de acción y han hecho menos vinculantes las medidas previstas, así como el seguimiento y la inspección de su aplicación. 
Por ello, acojo con satisfacción la aprobación de este informe, que tiene por objeto encomendar a la Comisión un papel regulador fortalecido, ya que entiendo que es la única forma de cubrir las lagunas existentes en las competencias atribuidas en esta materia por los distintos Estados miembros. 
Si hubiese una preocupación auténtica sobre las amenazas químicas, biológicas, radiológicas y nucleares (QBRN) , algunos países de la UE no insistirían en el mantenimiento de arsenales nucleares extremadamente poderosos, que podrían ser utilizados en ataques militares. Ni tampoco estarían todavía estacionadas las armas nucleares de los EE.UU. en diversos países europeos, una circunstancia que evidentemente contradice uno de los tres pilares del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) , que supuestamente pretende defender. 
El informe no hace referencia a ciertas decisiones, como a la adoptada recientemente por el Reino Unido para vender tecnología nuclear a la India, un país que no ha firmado el TNP, ni a la decisión de Francia y Alemania para cooperar en el mantenimiento de sus armas nucleares, justificando esto mediante una hipócrita "racionalización de costes". 
Nada se dice ni sobre la ayuda prestada por las potencias principales de la UE y la OTAN al proyecto de instalación de sistemas anti-misiles en Europa, o sobre la decisión de la OTAN de mantener su papel como "alianza nuclear". 
En un momento en el que la crisis del capitalismo se ha intensificado, lo que este informe evidencia es que las acciones concretas son lo que cuenta, y no las declaraciones de intenciones: y esas acciones demuestran que el poder militar sigue siendo un recurso utilizado por la globalización económica capitalista. 
por escrito. -Explicación de voto sobre el informe Gomes titulado "Refuerzo de la seguridad química, biológica, radiológica y nuclear en la Unión Europea- Plan de acción QBRN de la UE". 
Aunque estoy de acuerdo con la mayor parte del informe Gomes, he votado en contra, ya que se centra en exceso en la Unión Europea como coordinadora de la cooperación cívico-militar. 
Las competencias militares deberían permanecer en los Estados miembros y no pasar a la UE y la Comisión. 
No tengo ningún problema con los Estados Miembros que cooperan en pie de igualdad en el caso de un incidente QBRN- lo que en el caso de un desastre medioambiental provocado por un suceso así es crucial -, pero sí tengo serias reservas respecto a este informe que abre potencialmente las puertas a la militarización de la UE. 
por escrito. -Los riesgos químicos, biológicos, radiológicos y nucleares (QBRN) presentan una nueva dimensión de posibles ataques terroristas, accidentes, desastres naturales o pandemias debido a su carácter transnacional y la posible presencia de víctimas a gran escala. 
Una respuesta apropiada frente a ese peligro no incluye solo programas de intervención a posteriori, sino que comienza mucho antes cuando se empiezan a tratar dichos materiales, su almacenamiento, la restricción del acceso, el control, etc. Al mismo tiempo, una intervención a posteriori exige una cooperación a gran escala entre las distintas autoridades nacionales en un Estado miembro (protección civil, militares, policiales, etc.) , así como entre las autoridades nacionales de diferentes Estados miembros y los órganos de la UE. 
Por lo tanto, se requiere un enfoque coordinado que englobe todos los peligros. 
He votado a favor de este informe, que establece un enfoque coordinado. 
No cabe duda de que tenemos que protegernos de cualquier uso malicioso de materiales y organismos químicos, biológicos, radiológicos y nucleares. 
Sin embargo, es respecto a su uso cotidiano con lo que debemos ser más cautelosos. 
El hecho es que este texto ni una sola vez menciona la necesidad de encontrar una alternativa a la energía nuclear. 
En la actualidad, este representa una seria amenaza para nuestros conciudadanos. 
Y en cuanto al terrorismo, que está en el núcleo de este informe, ¿por qué recurrir a la OTAN, la organización que representa la mayor amenaza a la paz mundial, para abordarlo? 
Estas son todas las incoherencias que me impiden votar a favor de este texto. 
Creo que la UE debería estar preparada para enfrentarse cualquier ataque o accidente que ponga en peligro la seguridad y salud de los europeos. 
Por este motivo, es necesario el Plan de acción QBRN, tanto para prevenir como para responder a cualquier tipo de amenaza o accidente ocurrido en el territorio de la UE. Las amenazas actuales son muy variadas, lo que significa que este asunto es complejo por naturaleza, pero ahora disponemos de un mecanismo adecuado y suficiente para hacer frente a las más diversas situaciones. 
Por eso he votado como lo hice. 
Los riesgos químicos, biológicos, radiológicos y nucleares (QBRN) presentan una nueva dimensión de posibles ataques terroristas, accidentes, desastres naturales y/o pandemias debido a su carácter transnacional y la posible presencia de víctimas a gran escala. 
Una respuesta apropiada frente a ese peligro debe comenzar cuando se empiezan a tratar dichos materiales, su almacenamiento, la restricción del acceso, el control, etc. Las intervenciones a posteriori exigen una cooperación a gran escala entre las distintas autoridades nacionales en un Estado miembro, así como entre las autoridades nacionales de diferentes Estados miembros y los órganos de la UE. 
Por lo tanto, se requiere un enfoque coordinado que englobe todos los peligros. 
He votado a favor de este informe, que establece un enfoque coordinado. La prioridad es fortalecer un régimen de no proliferación y el desarme a través de la aplicación universal y plena de todos los tratados y acuerdos internacionales. 
Es asimismo importante para abordar el riesgo de la proliferación por la acción terrorista. 
El establecimiento urgente de un mecanismo de reacción europea en caso de crisis se hace también necesario. 
Este debería coordinar los medios civiles y militares para garantizar que la Unión Europea cuente con una capacidad de respuesta rápida para hacer frente a un desastre QBRN. 
Por último, hay que adoptar igualmente normas europeas de calidad y seguridad. 
He votado a favor porque, por desgracia, si en el momento dado no hay una mejora en la seguridad química, biológica, radiológica y nuclear, la Unión Europea no se hará plenamente consciente de las posibles consecuencias. 
Este informe es una pequeña nota explicativa, no un Plan de acción. 
Con el fin de elaborar un documento exhaustivo sobre el tema de la seguridad nuclear, deberían participar los especialistas con amplia experiencia en energía nuclear y en los usos de la tecnología nuclear. 
Esa labor puede requerir varios años, pero debe llevarse a cabo. 
La Unión Europea y el Parlamento Europeo, en particular, no pueden elaborar dicho documento por sí solos. 
He votado a favor, pero considero que este informe es un mero epílogo para un libro sobre la seguridad nuclear de la UE. 
Confío en que el trabajo sobre el libro en sí se inicie en el futuro inmediato. 
La seguridad de la población civil en caso de posibles incidentes de naturaleza química, biológica, radiológica o nuclear es un asunto muy importante, por lo que hay que respaldar las ambiciones que vayan en esta dirección. 
Por desgracia, en lo que a este informe se refiere, tengo la sensación de que el deseo es luchar contra un fantasma atemorizante que, afortunadamente, no existe en Europa en esta forma tan organizada. 
Por consiguiente, la intención es crear más pánico para luego poder llevar a la práctica una política específica. 
Por otra parte, el informe parece tratar de forma predominante el tema de la solidaridad. 
Creo que hay un límite en el que debemos decir "basta" en lo que atañe a las medidas de prevención del terrorismo, y lo mismo ocurre con la solidaridad de la UE. 
Por lo tanto, me he abstenido en la votación de este informe. 
He votado a favor de aumentar la seguridad química, biológica, radiológica y nuclear en la Unión Europea, y estoy encantada de haber tenido la oportunidad de ser la ponente alternativa en esta materia. 
Si bien la prevención y protección frente a los desastres causados por las sustancias mencionadas es un problema para los propios Estados miembros, necesitamos un planteamiento común. 
Esta comunicación de la Comisión Europea es un paso hacia un Plan de acción común con el objetivo de proteger a la población en la UE de diversas catástrofes. 
Vivimos en tiempos bastante inestables, y las amenazas no surgen solo por la actividad humana irresponsable y los accidentes, sino también como consecuencia de actos intencionales. 
Este problema es particularmente relevante en mi país, Lituania, que está rodeado de riesgos químicos y nucleares. 
En primer lugar, en el fondo del mar Báltico quedan armas químicas de la Segunda Guerra Mundial, y, en segundo lugar, hay planes para construir dos centrales nucleares cerca de la frontera con Lituania. 
Debemos evaluar la situación, las normas de seguridad actualmente en vigor y su adecuación a las necesidades actuales. 
Solo mediante la evaluación de la situación actual podemos determinar si necesitamos nuevas normas de seguridad. 
Esta valoración y el marco normativo deben ser lo suficientemente flexibles para que puedan adaptarse a los cambios tecnológicos, que, además de hacer nuestra vida más fácil, también pueden convertirse en un arma mortal cuando están en manos de terroristas. 
Por otro lado, garantizar la seguridad no debería convertirse en un motivo o pretexto para centralizar la protección civil. 
Aunque el establecimiento y la supervisión de normas de comunes seguridad ayudarían a garantizar la seguridad, no debemos, en todo caso, crear nuevas instituciones o procedimientos excesivamente complicados. 
He votado a favor del informe sobre el fortalecimiento de la seguridad química, biológica, radiológica y nuclear en la Unión Europea, un Plan de acción QBRN de la UE, por las mismas razones que las esgrimidas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos). Desearía destacar la necesidad de un planteamiento a escala comunitaria para prevenir y detectar ataques y/o accidentes, ya que la amenaza de ataques QBRN es "global", y debido al enfoque dado al asunto en el sentido de reforzar la seguridad QBRN si queremos prevenir atentados terroristas. 
También querría destacar la importancia del compromiso alcanzado entre los dos principales grupos políticos para suavizar la medida que obligaba a toda la industria química a sustituir los materiales de alto riesgo, con independencia de los riesgos asociados. 
No puedo sino apoyar a la ponente, la señora Gomes, y coincido plenamente con el objetivo del Plan de acción QBRN aprobado. 
Debería garantizar una eficiente interacción de iniciativas nacionales y de la Unión Europea para hacer frente a riesgos QBRN y para preparar la respuesta necesaria. 
Estoy de acuerdo, sin embargo, con que el Plan de acción QBRN aprobado es débil y carece de coherencia en varios puntos. 
Es de vital importancia resaltar que un Plan de acción QBRN ofrece una valiosa oportunidad para aplicar la cláusula de solidaridad consagrada en el Tratado de Lisboa. 
Por desgracia, el Plan de acción aprobado por el Consejo ni siquiera hace referencia a esa cláusula. 
Los riesgos químicos, biológicos, radiológicos y nucleares (QBRN) presentan una nueva dimensión de posibles ataques terroristas, accidentes, desastres naturales y/o pandemias, debido a su carácter transnacional y posible presencia de víctimas a gran escala. 
Una respuesta apropiada ante dicho riesgo no incluye únicamente programas de intervención a posteriori, sino que es necesario empezar a tratar esos materiales y su correcto almacenamiento, la restricción del acceso, el control, etc., desde el principio. 
Al mismo tiempo, una intervención a posteriori requiere una cooperación a gran escala entre las distintas autoridades nacionales en un Estado miembro (protección civil, militares, policiales, etc.) , así como entre las autoridades nacionales en los diversos Estados miembros y los órganos de la UE. 
Por consiguiente, se necesita un enfoque coordinado que englobe todos los peligros. 
He votado a favor de este informe porque se insta al Consejo y la Comisión a revisar rápidamente y fortalecer el Plan de acción de acuerdo con las recomendaciones de este informe y a asegurar su ágil aplicación, habida cuenta de que los accidentes o ataques QBRN plantean serias amenazas a la seguridad de la personas que viven en la Unión Europea y pueden afectar infraestructuras básicas y el normal funcionamiento de las sociedades en uno o más Estados miembros al margen de las fronteras. 
Los ataques con materiales químicos, biológicos, radiológicos y nucleares (CBRN) constituyen una seria amenaza para los ciudadanos europeos. Ello implica que debe reconocerse la necesidad de poner en práctica un Plan de acción efectivo con el fin de establecer vínculos adecuados entre los enfoques y las iniciativas de los distintos Estados miembros y la UE, con respecto a la prevención, detección, preparación y respuesta a incidentes QBRN. 
por escrito. -Los riesgos químicos, biológicos, radiológicos y nucleares (QBRN) presentan una nueva dimensión de posibles ataques terroristas, accidentes, desastres naturales y/o pandemias, debido a su carácter transnacional y posible presencia de víctimas a gran escala. 
Una respuesta apropiada ante dicho riesgo no incluye únicamente programas de intervención a posteriori, sino que es necesario empezar a tratar esos materiales y su correcto almacenamiento, la restricción del acceso, el control, etc., desde el principio. 
Al mismo tiempo, una intervención a posteriori requiere una cooperación a gran escala entre las distintas autoridades nacionales en un Estado miembro (protección civil, militares, policiales, etc.) , así como entre las autoridades nacionales en los diferentes Estados miembros y los órganos de la UE. 
Por consiguiente, se necesita un enfoque coordinado que englobe todos los peligros. 
Eso es lo que pretendemos hacer aprobando este informe. 
He votado a favor del presente informe y lo considero s de gran importancia durante un período de crisis económica y financiera, ya que es necesario asegurar que todas las regiones de la Unión Europea se desarrollen de forma armónica. 
Estoy de acuerdo con la intención general de crear un acuerdo tripartito entre la Unión Europea, los Estados miembros y las regiones, ya que son fundamentales la modernización, la interconexión de infraestructuras y la ayuda a los planes de inversión y proyectos de desarrollo respetando las características específicas de cada región. 
También considero que es esencial la inversión continua en la infraestructura en muchas regiones europeas, en especial en el sur y el este. 
Considerando los diferentes niveles de descentralización de las regiones europeas, debe buscarse un equilibrio para un planteamiento horizontal entre diversos niveles de gobierno y entre todas las áreas de actividad. 
Los esfuerzos hacia la modernización administrativa y la reforma de las regiones, combinados con una alta calidad de la asistencia técnica de la Comisión, son requisitos esenciales para mejorar la eficiencia de las inversiones de la UE. 
Es esencial la simplificación de los procedimientos y la asignación de recursos de los Fondos Estructurales y del Fondo de Cohesión de una manera que sea accesible a todas las partes interesadas. Ello garantiza, por un lado, la participación de todos los actores de la sociedad y, por otro, una mejor aplicación de los programas, los instrumentos y las políticas de la UE. 
por escrito. -He votado a favor de esta importante resolución, ya que la aplicación de la política de cohesión está en gran medida descentralizada y se basa en la responsabilidad de las autoridades subnacionales. 
Estoy de acuerdo en que el enfoque de múltiples niveles debería aplicarse no solo vertical sino también horizontalmente entre los actores del mismo nivel, en todas las políticas de competencias compartidas de la Unión, incluida la política de cohesión, que desempeña un papel precursor en la aplicación de la gobernanza multinivel, como un instrumento para mejorar la calidad del proceso de toma de decisiones mediante la participación activa de las autoridades de nivel subnacional desde la fase prelegislativa de los debates. 
Además, es importante destacar que los procedimientos de solicitud de financiación son demasiado complicados, y un número excesivo de controles desalienta probablemente a los potenciales beneficiarios de la política de cohesión de la absorción eficiente de los recursos y la maximización de su impacto. 
Por lo tanto, debe haber suficiente capacidad administrativa tanto en la UE como a nivel regional y local con el fin de aumentar el valor añadido de la política de cohesión y garantizar la sostenibilidad de las acciones. 
He decidido votar a favor de este informe porque tenemos que enviar una señal clara del deseo de Europa de trabajar con las administraciones locales y, en particular, las regionales. 
En un momento en el que hay diversos grados de descentralización en los Estados miembros, tenemos que mostrar que el Parlamento Europeo está también del todo comprometido con la definición de la política regional como un instrumento para una mejor gobernanza en Europa. 
En mi opinión, la política regional es una de las políticas más importantes de la UE. 
Los fondos que distribuye en toda Europa contribuyen a la cohesión entre las diferentes regiones y las ayuda a ser competitivas. 
Con todo, pueden mejorarse ciertas cosas, en especial en el ámbito de la gobernanza multinivel, es decir, la acción coordinada de la Unión, los Estados miembros y de las entidades regionales y locales. 
La política regional acusa la complejidad de sus procedimientos, que suelen disuadir a los agentes locales de recurrir a ella. 
No obstante, a pesar de estos procedimientos, el número de irregularidades sigue siendo demasiado elevado. 
He votado a favor de esta iniciativa del Parlamento Europeo, que hace hincapié en el papel crucial que desempeñan las autoridades locales en la aplicación de la política regional, mientras que, al mismo tiempo, insta a una mejora de la gobernanza de múltiples niveles. 
También recomienda un mejor seguimiento por parte de la Comisión, tanto en materia de apoyo a los actores regionales como para garantizar que se haga un buen uso de los fondos. 
He votado a favor del informe elaborado a iniciativa propia de mi colega rumana, la señora Mănescu, sobre buena gobernanza en el ámbito de la política regional de la UE: procedimientos de ayuda y control por parte de la Comisión Europea. 
Acojo con satisfacción la demanda de simplificación, ya que esta es un requisito previo para una mejor comprensión y utilización de los fondos europeos por parte de funcionarios locales. 
Al igual que la inmensa mayoría de mis colegas, estoy a favor de una política de cohesión fuerte, en la que se mantengan los recursos financieros más allá de 2013, al tiempo que rechazo cualquier intento de renacionalización. 
Yo añadiría, a nivel personal, que la mejor manera de prevenir una renacionalización de la política de cohesión de ser es "europeizarla". 
Me parece lamentable que los recursos de la política de cohesión se utilicen, con demasiada frecuencia, para proyectos con una dimensión regional o, a veces, nacional, pero rara vez con una dimensión europea. 
La política europea de cohesión de la Unión es el principal medio para garantizar un desarrollo regional sostenible. 
La aplicación de la política de cohesión está en gran medida descentralizada y se basa en la responsabilidad de las autoridades subnacionales. 
El Tratado de Lisboa ha permitido que las autoridades territoriales se involucren más intensamente en el proceso de toma de decisiones para facilitar una aplicación mejor y más eficaz de las medidas de la política de cohesión, adaptadas a las necesidades de las distintas regiones y sus poblaciones. 
He votado a favor de este informe. 
Creo que es necesario para maximizar el potencial de la cooperación territorial, que, en algunas regiones, ha estado hasta ahora sin explotar, y para promover una aplicación más activa del principio de asociación, garantizando una cooperación eficaz entre los sectores privado y público. 
El informe de la señora Mănescu intenta acercar más la Unión Europea a sus ciudadanos: aboga por un mejor control por la Comisión de la participación de las autoridades locales en el desarrollo de la política de cohesión. 
Este documento se inscribe en un proceso para simplificar procedimientos administrativos muy complejos destinados al desarrollo de nuestras regiones y a la intensificación de la colaboración entre las autoridades locales en los distintos Estados miembros. 
El hecho de que haya sido aprobado por una amplia mayoría, confirma la importancia dada a la mejora de la utilización de los fondos europeos. 
He votado a favor de este informe porque en la política de cohesión los procesos de toma de decisiones mejoran mediante la aplicación de la gobernanza multinivel y la participación de las autoridades subnacionales. 
La supervisión por parte de la Comisión, tal como está prevista actualmente, se considera insuficiente y no puede compensar la ineficacia de los controles en el ámbito nacional, que persisten durante todo el período plurianual. 
Por lo tanto, con el fin de mejorar el sistema de control y aumentar la ayuda a las autoridades subnacionales, es necesario que la Comisión refuerce su función y procedimientos de supervisión. 
Deberían garantizarse mayores inversiones para las administraciones nacionales y regionales, tanto en asistencia financiera y capacitación, con el objetivo de aumentar las capacidades y el conocimiento de las normas por parte de las autoridades encargadas de la gestión de programas. 
También hay que señalar que los actuales procedimientos de solicitud de financiación, que son demasiado complicados, podrían desanimar a los potenciales beneficiarios de la política de cohesión. 
Por consiguiente, necesitamos desarrollar en el futuro una política más accesible para los interesados con normas mejor coordinadas de los Fondos Estructurales. 
por escrito. -Los diputados conservadores se han abstenido en la votación final sobre el informe Mănescu por las siguientes razones. 
En primer lugar, el informe se compromete a mantener una política de cohesión con una fuerte financiación, mientras que nosotros estimamos que los fondos de cohesión y sociales no deberían estar aislados y que la UE debería más bien concentrar el gasto en los nuevos desafíos que afronta, en lugar de hacerlo en las viejas prioridades, como la política de cohesión. 
También mantenemos la opinión de que el contenido de este informe no proporciona un progreso significativo en términos de control más estricto y amplio sobre los fondos asignados bajo esos programas; si acaso, las propuestas de este informe solo sirven para confundir aún más a los mecanismos de gestión descentralizados y enfangar las aguas. 
También nos habría gustado ver que el informe aborda con contundencia las cuestiones planteadas por el Tribunal de Cuentas Europeo relacionadas con dicha financiación, lo que claramente no hace. 
En consecuencia, los diputados conservadores se han abstenido en la votación final. 
La descentralización de las competencias de los Estados miembros se basa en un reparto de responsabilidades entre los diferentes niveles de gobierno. 
Por esta razón, la capacidad de las autoridades regionales y locales para aplicar la política de la UE se ha visto reforzada. 
Estoy de acuerdo con la aprobación de esta resolución, ya que se centra en la naturaleza específica de los retos locales y regionales, llamando la atención sobre la necesidad de tener en cuenta los enfoques integrados que hacen hincapié en las características específicas de las regiones, tales como sus desventajas geográficas y naturales, la despoblación y la características peculiares de las regiones ultraperiféricas, pero que también reconoce los diferentes procesos administrativos existentes en los distintos Estados miembros. 
Estos enfoques deben asimismo permitir la coordinación de los intereses de los distintos actores involucrados, a fin de facilitar la gobernanza a varios niveles. 
La resolución también señala el hecho de que los procedimientos de aplicación son demasiado complicados y tienen un excesivo número de controles, lo cual desalienta a potenciales beneficiarios de la política de cohesión, así como la obligación de consultar al público en general con el fin de legitimar la toma de decisiones. 
También coincido en que el fortalecimiento del poder a nivel regional y local debe acompañarse por la reafirmación de la función supervisora de la Comisión y por una fuerte coordinación entre las políticas de cohesión y estructural. 
He votado a favor de este informe, que propone reforzar la gobernanza multinivel con el objetivo de lograr una mayor participación de las autoridades subnacionales en la etapa de desarrollo de políticas. 
Creo que los intereses de los ciudadanos estarán mucho mejor representados si las autoridades regionales y locales se involucran desde el principio en el proceso de toma de decisiones. 
Además, el papel de la Comisión Europea en la supervisión de la forma en que se gestionan los Fondos Estructurales es indiscutible. Sin embargo, hay que mejorar esta función de auditoría de la Comisión Europea. 
El Fondo de Cohesión representa más de un tercio del presupuesto total de la UE. Su objetivo final es reducir las disparidades entre los niveles de desarrollo económico en las distintas regiones, orientando los recursos específicamente hacia el crecimiento y el empleo. 
Sin embargo, el periódico Financial Times publicó hace poco una investigación sobre cómo se gastan en la práctica los recursos del Fondo de Cohesión, y el escenario descrito es muy preocupante: el Fondo se emplea con fines que no son en absoluto los previstos. 
Por esta misma razón, considero que es crucial reforzar los procedimientos de control de la Comisión relativos a la aplicación y el uso del Fondo de Cohesión, lo que fortalece los mecanismos de buena gobernanza. 
Estamos de acuerdo con la necesidad de garantizar el respeto a los criterios relativos a la eficacia, la eficiencia, el rigor y la transparencia "en todas las fases de programación y ejecución de los Fondos Estructurales". 
Reconocemos que la "simplificación en curso del Reglamento Financiero y de los Fondos Estructurales" podría ser esencial en la supresión de algunas barreras existentes para acceder a ellos, en particular por las regiones menos desarrolladas. 
Respecto al principio de cofinanciación, mientras que reconocemos la importancia de la asunción de responsabilidades por las autoridades nacionales en la aplicación de la política de cohesión, consideramos que, en vista de la profunda crisis actual, algo que ha afectado particularmente a algunos Estados miembros y sus regiones, las normas relativas a la cofinanciación deberían ser más flexibles. Esto permitirá una mejor absorción de los fondos destinados a la política de cohesión. 
Todavía discrepamos y nos oponemos a algunos aspectos del informe. 
Un ejemplo es la "buena gobernanza" abogada para los servicios públicos que, según la ponente, solo puede lograrse a través de una asociación de los "actores públicos y privados". 
Otro ejemplo es el mosaico de referencias acríticas a los objetivos de la Estrategia Europa 2020: una estrategia impulsada por la liberalización, la privatización y una mayor flexibilidad del mercado laboral, lo cual es un enfoque totalmente contrario a los objetivos de la política de cohesión. 
He manifestado mi acuerdo con este informe porque el informe del Tribunal de Cuentas de 2006 demostró que los sistemas de control establecidos para la política de cohesión no eran suficientemente eficaces, con un índice de error del 12 % en el reembolso de gastos, que era demasiado alto. 
El informe de 2008 confirmó estos datos con un reembolso indebido de los fondos del orden del 11 %. 
La excesiva complejidad de las normas que regulan los Fondos Estructurales es, en parte, responsable de estos errores. 
El sistema de gestión compartida que caracteriza la política de cohesión implica un alto grado de complejidad en la interpretación y aplicación de las normas, dado el gran número de agentes que intervienen. Por ello, convendría simplificar las normas para garantizar unos procedimientos más sencillos para el usuario y no disuadan a los potenciales beneficiarios de participar en los proyectos. 
por escrito. -En las últimas décadas, la descentralización de competencias en varios Estados miembros ha reforzado notablemente las competencias de las autoridades regionales y locales en la ejecución de las políticas comunitarias. 
La incorporación por el Tratado de Reforma de la subsidiariedad subnacional en la legislación comunitaria para las políticas de competencia compartida permite hoy que las entidades territoriales puedan intervenir en mayor medida en el proceso de toma de decisiones que determinan tanto la formulación como la aplicación de las políticas, así como colaborar por derecho propio en el cumplimiento de los objetivos comunitarios. 
Este importante paso hacia una mejor gobernanza multinivel responde a la reiterada petición del Parlamento de reforzar la participación de las autoridades subnacionales en la formulación de las políticas, respetando siempre las diferentes configuraciones constitucionales nacionales. 
La aplicación eficiente de las políticas depende en gran medida de cómo estén formuladas; implicar a las entidades locales y regionales también en esta fase- dado que son quienes mejor conocen las necesidades de su territorio y de su población- es garantía de mayor eficacia en las fases siguientes. 
Por lo tanto, es fundamental hacer hincapié en la fase prelegislativa del proceso decisorio y en el valor añadido que ofrece la aplicación de las políticas y las mejores prácticas a nivel local y regional para el desarrollo de las estrategias territoriales de la UE. 
Este texto actúa como contraste con la creación de macrorregiones europeas. 
Con el fin de imponer aún más estos polos de competitividad al servicio de los intereses del sacrosanto mercado único, esta Cámara propone que sean supervisadas por la Comisión Europea en detrimento de los gobiernos electos. 
La política regional de la UE debería centrarse en la reducción de las desigualdades en los ingresos y las condiciones de vida de quienes viven en las regiones europeas. Estamos muy lejos de eso. 
Teniendo en cuenta que algunas regiones tienen claras desventajas geográficas y naturales como la despoblación, entre otros aspectos, creo que esta medida es fundamental si queremos que la política de cohesión sea más eficaz. 
Es fundamental para que haya un mayor rigor en la atribución del Fondo de Cohesión para que puedan reducirse las asimetrías entre los Estados miembros y las regiones de la UE. 
De esta manera, vamos a crear un proceso que es más transparente, menos burocrático y más equitativo en términos de distribución de la financiación. Como resultado de ello, habrá menos diferencias entre los niveles de competitividad. 
Por eso he votado como lo hice. 
¡Por fin! 
Por fin, alguien ha pensado un poco en lo que se atañe a la política regional. 
Tomando solo el ejemplo de Letonia, puedo decir honestamente que ni siquiera de los funcionarios del Ministerio de Economía de Letonia he sido capaz de extraer información sobre los planes para la aplicación de los Fondos Estructurales de la UE. 
Esta información se mantiene en secreto para los habitantes de Letonia. 
¿A cambio de qué tipo de "reconocimiento", es posible, no obstante, obtener información sobre los planes de la Comisión Europea en relación con Letonia y, quizás, obtener fondos? 
He votado a favor con la esperanza de que el proceso sea accesible a todos, y de que nadie haga un secreto de los planes de la Comisión Europea. 
El informe tiene como objetivo reforzar el papel de la Comisión en el apoyo a las autoridades regionales y locales. 
Se trata de un intento de extender el poder general de la Comisión, y que es algo a lo que debo expresar mi más rotunda oposición. 
Por consiguiente, he votado en contra de esta propuesta. 
En los últimos años, la Unión Europea ha sido testigo cómo las autoridades locales adquieren cada vez más importancia en los Estados miembros. 
La descentralización de la gestión del territorio a los órganos locales, más pequeños, ha supuesto, por el principio de subsidiariedad, que estos hayan asumido mayor poder e influencia, sobre todo respecto a las competencias específicas que les delegan los Estados miembros. 
Las propias autoridades regionales se han encontrado, por ello, en contacto directo con las instituciones europeas. 
He votado a favor del informe de la señora Mănescu, precisamente porque en esta situación hay necesidad de mayor control y apoyo a las políticas regionales de la Comisión Europea. 
El informe también contempla la aprobación de un Libro Blanco sobre la cohesión territorial, que sería un verdadero paso adelante de la Unión Europea hacia una nueva gobernanza multinivel que se integre a la perfección con las competencias europeas, nacionales y regionales. 
El principio de subsidiariedad subnacional, introducido por el Tratado de Lisboa, pone en práctica el objetivo de implicar a las regiones en el proceso europeo de decisión. 
El aumento del diálogo con la Comisión Europea implica principios de buena gobernanza en relación con la política regional y la adopción de otros procedimientos de asistencia y control. 
He votado a favor del presente informe, que se ocupa de las competencias y del papel de las autoridades regionales y locales en el proceso de aplicación de la política de cohesión. 
Las autoridades regionales podrá n participar ahora más directa y activamente en la toma de decisiones. Esto incluye la elaboración y aplicación de la política y recibir un trato de verdaderos socios en la realización de objetivos de la UE. 
Acojo con satisfacción este importante paso para la gobernanza, que responde a las reiteradas peticiones del Parlamento Europeo para que se aumente la participación de las entidades subnacionales en la elaboración y aplicación de la política europea. 
Me gustaría felicitar a la ponente, la señora Mănescu, por su excelente trabajo, y estoy de acuerdo con ella en que el potencial de la cooperación territorial puede ser explotado mejor a través de la gobernanza multinivel, gracias a las relaciones desarrolladas entre los actores públicos y privados a través de las fronteras nacionales. 
También coincido en la promoción del intercambio de información entre las Agrupaciones europeas de cooperación territorial (AECT) , que ya han sido creadas, así como entre las que se encuentran en proceso de creación en el marco de los programas existentes. 
En las últimas décadas, la descentralización de competencias en varios Estados miembros ha reforzado las competencias de las autoridades regionales y locales considerablemente en el desarrollo de las políticas comunitarias. 
Poner de relieve la fase prelegislativa del proceso de toma de decisiones y el valor añadido ofrecido por las políticas y mejores prácticas aplicadas a nivel local y regional para el desarrollo de estrategias territoriales en la UE, ayuda a garantizar su eficacia y sostenibilidad. 
Los siguientes aspectos deben tenerse en cuenta para ver cómo puede mejorarse el enfoque de la gobernanza de múltiples niveles en el ámbito de la política de cohesión: las dimensiones vertical y horizontal de la gobernanza, la creación de verdaderas asociaciones con las autoridades locales y regionales, la cohesión y cooperación territoriales, la simplificación de normas a nivel nacional y de la UE (los Estados miembros deberían simplificar sus disposiciones nacionales y desarrollar una mayor cultura de la evaluación en todos los niveles para garantizar controles efectivos y evitar errores: en 2008, el 11 % de los fondos fueron reembolsados por error). 
Es necesario fortalecer el papel de la Comisión en el apoyo a las autoridades regionales y locales, con una seria reflexión sobre las vías para mejorar la gobernanza y, en consecuencia, la eficacia del sistema de reparto de los Fondos Estructurales para el período posterior a 2013. 
Considero que es necesario mejorar la gobernanza en el ámbito de la política regional con el fin de que la gestión de los Fondos Estructurales y la política de cohesión no sean solo más eficaces, sino también más equilibradas. 
Estoy de acuerdo con la ponente cuando solicita a la Comisión una política que, en el futuro, ponga más énfasis en los resultados, basados, sobre todo, en la calidad de las intervenciones y el desarrollo de proyectos estratégicos. 
También creo que las redes europeas para el intercambio de buenas prácticas deberían fortalecer sus iniciativas, ya que ello contribuirá a nuestra seguridad con respecto a la aplicación en la práctica de estos procedimientos. 
por escrito. -A lo largo de las últimas décadas, la descentralización de poderes en varios Estados miembros ha reforzado considerablemente las competencias de las entidades locales y regionales en la aplicación de las políticas comunitarias. 
El hecho de que el Tratado de Reforma incorporara la subsidiariedad subnacional en el Derecho comunitario para las políticas de competencias compartidas permite hoy que las entidades territoriales puedan intervenir en mayor medida en el proceso de toma de decisiones, que determinan tanto la formulación como la aplicación de las políticas, así como colaborar por derecho propio en el cumplimiento de los objetivos comunitarios. 
Este importante paso hacia una mejor gobernanza multinivel responde a la reiterada petición del Parlamento de reforzar la participación de las autoridades subnacionales en la formulación de las políticas, respetando siempre las diferentes configuraciones constitucionales nacionales. 
La descentralización gubernamental trae consigo una mayor responsabilidad para las autoridades regionales y locales. 
De hecho, son las autoridades a nivel local las que mejor entienden las necesidades de sus regiones y de la gente que vive allí, gracias a lo cual pueden adaptar los objetivos generales a su propio potencial y posibilidades. 
Lograremos el éxito si los Estados miembros se identifican con el trabajo que estas realizan y se delega la responsabilidad de ello a las autoridades en el nivel adecuado. 
Debemos apoyar un enfoque de base, que debe ser flexible e integrado. 
Es importante que la política de cohesión sea accesible para los interesados. 
Hay una necesidad de reducir los costes administrativos y simplificar los procedimientos, cuya compleja naturaleza, en muchos casos, no solo provoca errores, sino que a menudo desalienta a los beneficiarios del uso de la ayuda disponible para ellos. 
Hablamos de reducir el riesgo de error, pero no deberíamos olvidar los planes y objetivos sobre los que hemos decidido. 
Estoy pensando, en este caso, en medidas innovadoras. 
Hemos concedido un lugar importante a los métodos innovadores, así que tenemos que contar con el riesgo y la posibilidad de que se comentan algunos errores. 
Debemos, por lo tanto, preguntarnos si queremos realizar un trabajo de carácter experimental en el espíritu de las prioridades de la Estrategia Europa 2020, o si preferiríamos reducir el número de errores, lo que supondría desalentar a nuestros ciudadanos de acometer un trabajo innovador, pero en ocasiones inseguro. 
La buena gobernanza en la política regional europea es esencial para que esa política tenga éxito. 
Es necesario dar a la gobernanza una mayor presencia en varios niveles con el fin de fortalecer la participación de todas las instituciones en el proceso legislativo. 
Teniendo esto presente, es fundamental que haya un incremento en la participación de las autoridades regionales y locales, tanto en la fase prelegislativa como en la de ejecución de dichas políticas. 
Desearía destacar el hecho de que el Tratado de Lisboa reconoce la subsidiariedad subnacional, no solo en el ámbito de la política regional, sino también horizontalmente, es decir, en todas las políticas europeas. 
Creo que con una mayor y mejor participación en los distintos niveles de toma de decisiones, el objetivo de la cohesión territorial, basado en una visión de la integración, se hará realidad. 
Con todo, debe adoptarse un enfoque ascendente, ya que son las instituciones locales y regionales las que mejor pueden entender las características y los problemas de las regiones. 
El Pacto Territorial de las Autoridades Locales y Regionales en Europa 2020 puede contribuir a la consolidación de esta aportación a los objetivos de un crecimiento inteligente, sostenible e inclusivo. 
Los principios de asociación y cofinanciación contribuirán a un aumento de la responsabilidad de estas instituciones, y la Comisión Europea debería ver reforzado su papel supervisor, en particular mediante la mejora del sistema de control y auditoría. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, ya que hace llamamientos importantes a la Comisión para que refuerce su función de vigilancia con el objetivo de reducir la tasa de error destacada por el reciente informe del Tribunal de Cuentas. 
Asimismo, la Comisión debe también consultar a las autoridades locales y regionales en todas las etapas de la legislación relativa a las regiones, para que sean más responsables en la elaboración de una política más orientada a los resultados. 
Ello también debería ayudar a reducir el nivel de error, mejorar los sistemas de control y aumentar la ayuda a las autoridades subnacionales y los beneficiarios. 
Mi sensación es que este informe recorre un largo camino para fomentar una mejor cooperación entre regiones de diferentes Estados miembros, lo que solo puede tener un efecto positivo en el logro de los objetivos de la política de cohesión en la UE y para garantizar que todas las regiones de la Unión Europea se desarrollen de forma armónica. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, que tiene como objetivo los conocimientos y experiencias de los funcionarios de enlace de inmigración en favor de Frontex y viceversa. Esta cuestión no fue planteada en el Reglamento original aprobado en 2004. 
Hay una clara necesidad de las enmiendas y de inclusión de nuevas materias para mejorar el funcionamiento de Frontex, entre ellas la explotación de la información obtenida a través de las redes de funcionarios de enlace y el intercambio de esta a través de ICONet (red segura de información y coordinación para los servicios de gestión de la migración de los Estados miembros) , el acceso al Fondo para las Fronteras Exteriores para potenciar la creación de redes de funcionarios de enlace y facilitar su funcionamiento y, por último, facilitar el sistema de presentación de los informes semestrales. 
Estoy convencido de que estas enmiendas son muy oportunas y necesarias, ya que la UE tiene que hacer frente y gestionar el flujo creciente de inmigrantes legales- y también ilegales-. 
El Reglamento (CE) nº 377/2004 del 19 de febrero de 2004 estableció una red de funcionarios de enlace de inmigración. 
Estos funcionarios son representantes de los Estados miembros destinados en un tercer país y son responsables de facilitar los esfuerzos de la UE para luchar contra la inmigración ilegal, en particular, mediante la recopilación de información de la agencia europea Frontex. 
Sin embargo, la coordinación en el contexto de esta política, que todavía está en sus pasos iniciales, puede mejorarse. 
Las reuniones entre estos funcionarios de enlace y los representantes de la Comisión y de Frontex deberían tener lugar. 
Por otra parte, habría que fomentar una mejor cooperación con otros organismos, como la Oficina Europea de Apoyo al Asilo y la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. 
Este es el motivo por el que se estimó necesario modificar el Reglamento (CE) nº 377/2004. 
Le he dado mi apoyo a este texto que, además de reiterar las exigencias que los derechos fundamentales plantean a esta política, proporciona a la gestión de las fronteras exteriores de la UE los medios de control eficaz. 
Estoy de acuerdo con la modificación del Reglamento con el objetivo de mejorar la cooperación entre Frontex y los funcionarios de enlace de inmigración. 
Una cooperación más activa ayudaría a Frontex a llevar a cabo sus principales funciones en la lucha contra la inmigración ilegal, es decir, prevenir la inmigración ilegal y repatriar a los inmigrantes ilegales. 
Como las actividades de la agencia tienen que ver con la inmigración dentro del territorio de la UE, los funcionarios de enlace de inmigración destinados en terceros países pueden contribuir de manera decisiva a que la Agencia Frontex alcance sus objetivos fuera de la Unión. 
La Agencia tendría así una oportunidad para un intercambio más eficaz de información con las autoridades competentes de terceros países o con organismos internacionales en asuntos sobre control de fronteras de la UE, a través de la formación de guardias fronterizos, el intercambio de información operativa y las operaciones conjuntas. 
Sería posible intercambiar información a través de ICONet (red segura de información y coordinación para los servicios de gestión de la migración de los Estados miembros). 
He votado a favor de este informe del Parlamento Europeo, ya que con el aumento de los flujos migratorios es importante crear redes de funcionarios de enlace. 
Dado que la actual crisis económica, financiera y social ha fomentado ha incitado incluso a más personas a emigrar, la Unión Europea debe hacer todo lo posible para garantizar que los flujos migratorios se gestionen adecuadamente. 
La creación de redes no solo contribuiría a regular la inmigración legal y la irregular e ilegal, sino que también facilitaría la cooperación operativa entre los Estados miembros y agilizaría el sistema para la presentación de los informes semestrales. 
Además, una cooperación más estrecha entre los funcionarios garantizaría un mejor intercambio de conocimientos técnicos y la relación con colegas que trabajan en terceros países. 
Me gustaría subrayar que las instituciones de la Unión deben esforzarse constantemente para asegurar un proceso de inmigración seguro y rápido y para garantizar que los ciudadanos de la UE estén protegidos ante los posibles peligros que plantea la inmigración irregular e ilegal. Esto solo puede lograrse mediante el uso de todos los posibles instrumentos eficaces de cooperación internacional e interna. 
Creo que la posición del Parlamento sobre la modificación del Reglamento (CE) nº 377/2004, sobre la creación de una red de funcionarios de enlace de inmigración, contribuye a la adecuada gestión de los flujos migratorios, no solo legales, sino también en lo que atañe a la inmigración irregular o clandestina. 
De hecho, es necesario reforzar las sinergias y la cooperación operativa entre los Estados miembros y terceros países, en particular, a través de los funcionarios de enlace. 
También creo que es fundamental analizar las actividades de las redes de funcionarios de enlace de inmigración en las regiones y/o países de especial interés para la Unión Europea, en particular cuando las circunstancias de esas regiones y/o países estén relacionadas con cuestiones sobre la inmigración ilegal o los derechos humanos. 
Por su parte, la Comisión debería formular recomendaciones sobre el desarrollo de redes de funcionarios de enlace de inmigración. 
He votado en contra del informe sobre la creación de una red de funcionarios de enlace de inmigración, ya que está diseñado para reforzar aún más la Agencia Frontex, que hace todo lo posible para fomentar la idea de la "fortaleza Europa". 
En otras palabras, la idea es reemplazar los avances necesarios en las políticas de inmigración y asilo con políticas represivas, que no solo entran en conflicto con los principios y derechos fundamentales, sino que también son ineficaces y tienen un impacto calamitoso sobre las comunidades de acogida y de origen y sobre la vida de los refugiados e inmigrantes. 
He votado a favor de este informe, puesto que considero que presenta mejoras significativas en la gestión de los flujos migratorios en la Unión Europea. 
El aumento de las competencias de los funcionarios de enlace de inmigración radicados en terceros países ayudará a Frontex en conjunto a funcionar de manera más eficiente, ya que se basará en la información y la asistencia de estos funcionarios. 
Otro punto de igual relevancia es que estos funcionarios de enlace estarán obligados a respetar los derechos fundamentales durante su misión. 
De hecho, se presentarán al Parlamento Europeo informes periódicos para su examen en relación con el seguimiento del respeto de estos derechos. 
En calidad de ponente alternativa en este expediente, he apoyado el informe del señor Díaz de Mera, que nos ha permitido ir más allá de las modificaciones técnicas propuestas por la Comisión al lograr una mejor comprensión de la complejidad y la falta de transparencia de la labor llevada a cabo por los funcionarios de enlace de inmigración. 
En el contexto de flujos migratorios "mixtos", resulta ciertamente crucial incluir en sus actividades un enfoque que sea más consciente y respetuoso con los derechos humanos. 
Las misiones llevadas a cabo por funcionarios de enlace deben reflejar asimismo una mayor transparencia y un mayor control democrático; este es ahora el caso con el fortalecimiento del intercambio de información entre el Parlamento Europeo, por una parte, y organizaciones como la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) y la Oficina Europea de Apoyo al Asilo (OEAA) , por otra. 
Teniendo en cuenta la oposición del Consejo, el compromiso encontrado al final para solucionar la controversia terminológica (inmigración "ilegal" frente a "irregular") parece satisfactorio, pero solo puede ser un primer paso. 
Las instituciones europeas tendrán que concretar su compromiso. 
El intercambio de mejores prácticas entre las fuerzas policiales de los distintos países es a veces necesario y sus objetivos loables. 
Debemos recordar, sin embargo, que la cooperación policial internacional existía allá por el siglo XIX, mucho antes que la integración europea. 
Este informe se propone, en el contexto de la Agencia Frontex (Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea) una mejora en el intercambio de información sobre los flujos migratorios ilegales, la inmigración ilegal y la deportación de residentes ilegales, incluida la introducción de las redes de funcionarios de enlace. 
Uno podría dar la bienvenida a esta nueva iniciativa, que quiere la mayoría de los europeos, si su propósito fuese realmente la reducción drástica de la inmigración.. 
Sin embargo, la realidad es totalmente diferente, y el trabajo de esta Agencia, al igual que las medidas adoptadas por los gobiernos nacionales, ha resultado un fracaso. 
Francia y Europa están siendo inundadas con inmigrantes. 
Alrededor de 900 000 personas entran cada año ilegalmente en Europa, de acuerdo a un dato "oficial" de la Unión Europea. 
Teniendo en cuenta que los inmigrantes ilegales, e incluso los criminales extranjeros, no son enviados de vuelta a su país de origen, uno tiene derecho a preguntarse qué más disposiciones podrían revertir los flujos migratorios sin una determinación política real respaldada por los hechos. 
por escrito. -La propuesta que modifica el Reglamento (CE) nº 337/2004 tiene como objetivo aprovechar el conocimiento y la experiencia de los funcionarios de enlace de inmigración en beneficio de Frontex y viceversa, lo cual no fue un asunto abordado en el reglamento original. 
La propuesta de modificación se presenta con los siguientes objetivos: aprovechar las competencias de los agentes de enlace y de Frontex en beneficio mutuo; aprovechar la información obtenida por las redes de funcionarios de enlace e intercambiarla a través de ICONet (red segura de información y coordinación para los servicios de gestión de la migración de los Estados miembros) ; acceder al Fondo para las Fronteras Exteriores para potenciar la creación de redes de funcionarios de enlace y facilitar su funcionamiento y, por último, facilitar el sistema de presentación de los informes semestrales. 
En este sentido, se ha convertido en un imperativo establecer una cooperación más estrecha entre las redes de funcionarios de enlace de inmigración y Frontex. 
El intercambio de información y conocimientos entre los funcionarios de enlace de inmigración y Frontex empleando ICONet (red segura de información y coordinación para los servicios de gestión de la migración de los Estados miembros) permitirá un mejor análisis de los riesgos a cargo de Frontex, así como un mayor control en relación con la inmigración legal e ilegal. 
Estoy a favor de este Reglamento, que tiene por objeto modificar el Reglamento del 19 de febrero de 2004 sobre la creación de una red de funcionarios de enlace de inmigración. 
Estas modificaciones son necesarias como resultado de la forma en que ha evolucionado y se practica la legislación europea en este ámbito. 
El nuevo Reglamento prevé, entre otras cosas: • una base legal entre Frontex y los funcionarios de enlace; • mejor uso de ICONet y, • aumento de la racionalización de los sistemas de información relativos a las actividades de la red. 
Con esta nueva normativa, esperamos que sea más eficaz esta red de funcionarios de enlace de inmigración. 
La Agencia de protección de fronteras Frontex tiene un papel importante cuando se trata de combatir la inmigración ilegal. Esta solo puede afrontarse eficazmente en los países de tránsito. 
Por consiguiente, una densa red de funcionarios de enlace de inmigración y su estrecha cooperación es una medida sensata para permitirnos luchar eficazmente contra la inmigración masiva hacia Europa, con todas sus consecuencias negativas para los pueblos europeos. 
No obstante, este solo será el caso si la información y las evaluaciones proporcionadas por los funcionarios de enlace se ponen a disposición de Frontex y de las autoridades nacionales lo antes posible y sin trámites burocráticos. 
En materia de cooperación, en particular, todavía hay potencial de mejora, lo que hay que aprovechar en lo que respecta a la cuestión de la inmigración. 
Por ejemplo, las competencias de Frontex, con el consentimiento de los Estados miembros, deberían mejorarse tan pronto como sea posible a fin de garantizar que su trabajo sea uniforme y eficaz, sobre todo en las fronteras exteriores. 
Sería importante contar con una estrategia global sobre cómo proteger mejor las fronteras exteriores de la UE y cómo combatir más eficazmente las causas de la emigración en los países de origen. Esta es una tarea para la Comisión. 
Si bien el informe no trata adecuadamente estas consideraciones, constituye una mejora en la situación actual y, por esa razón, he votado a favor de él. 
La propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo, que modifica el Reglamento (CE) nº 377/2004 sobre la creación de una red de funcionarios de enlace de inmigración, introduce modificaciones que tienen por objeto utilizar los conocimientos y la experiencia de los funcionarios de enlace de inmigración en beneficio de la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (Frontex) y viceversa. 
De hecho, Frontex todavía no podría estar plenamente operativa sin la creación de esta red de funcionarios de enlace. 
Estoy de acuerdo con los objetivos de la propuesta de enmienda, en particular: las acciones para aprovechar al máximo los conocimientos y la experiencia de los funcionarios de enlace y de Frontex, haciendo uso de la información obtenida a través de ICONet (red segura de información y coordinación para los servicios de gestión de la migración de los Estados miembros) ; permiso para usar el Fondo para las Fronteras Exteriores para potenciar la creación de redes de funcionarios de enlace y facilitar su funcionamiento; y, por último, mejorar el sistema de presentación de los informes semestrales. 
Estoy de acuerdo con el señor Díaz de Mera García Consuegra en relación con la contribución decisiva que los funcionarios de enlace de inmigración destinados en terceros países podrían hacer, en virtud de sus competencias, para que Frontex alcanzase sus objetivos, en especial si consideramos que la Agencia carece de representación fuera de la Unión Europea. 
También apoyo la propuesta de modificación, que tendrá los siguientes objetivos: aprovechar los conocimientos de los funcionarios de enlace y de Frontex en su mutuo beneficio; explotar la información obtenida a través de las redes de funcionarios de enlace e intercambiarla vía ICONet (red segura de información y coordinación para los servicios de gestión de la migración de los Estados miembros) ; acceder al Fondo para las Fronteras Exteriores para potenciar la creación de redes de funcionarios de enlace y facilitar su funcionamiento; y, por último, agilizar el sistema de presentación de los informes semestrales. 
Creo que es esencial modificar la regulación para proporcionar una verdadera plataforma para el intercambio de información entre los funcionarios de enlace de inmigración y la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea. 
El intercambio de información aportará, sin duda, valor añadido a la labor de ambas partes. 
por escrito. -Cuando fue aprobado el Reglamento que ahora se modifica, el 19 de febrero de 2004, Frontex aún no había sido creada oficialmente. 
Fue ocho meses después, el 26 de octubre de 2004, cuando el Consejo aprobó el Reglamento que establecía la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores. 
En virtud de las competencias establecidas en su reglamento interno, a Frontex le compete llevar a cabo análisis de riesgos basados en la información recopilada por las autoridades responsables de los Estados miembros, facilitar la cooperación operativa entre los Estados miembros y terceros países, y cooperar con las autoridades competentes de terceros países y con organizaciones internacionales a través, por ejemplo, del intercambio de experiencias en materia de control fronterizo, la formación de guardias fronterizos, los intercambios de información operativa y las operaciones conjuntas. 
Las modificaciones propuestas aquí son apropiadas y necesarias. 
Los tiempos difíciles que la Unión Europea está atravesando exigen una gestión adecuada de los flujos migratorios. 
Esto debería contemplarse como si tuviese dos facetas: la gestión de la inmigración legal y la gestión de la inmigración ilegal y clandestina. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución dado que la inmigración económica es un desafío creciente para la UE. 
Por lo tanto, la Unión debe desarrollar canales de inmigración legal equilibrados que satisfagan las necesidades de nuestros mercados de trabajo, teniendo en cuenta los retos demográficos y económicos que la UE deberá afrontar en el futuro próximo. 
Estoy convencida de que la aprobación de esta Directiva simplificará los procedimientos para la admisión de nacionales de terceros países con fines de empleo, reducirá los costes administrativos y también facilitará el control de las personas admitidas en el territorio de un Estado miembro y autorizadas a trabajar en él. 
En relación con el procedimiento simplificado, tengo que subrayar que debe garantizarse la aplicación de los requisitos legales y la transparencia de la toma de decisiones por parte de las autoridades nacionales. 
Estoy de acuerdo con la ponente en que estas decisiones sobre la admisión de nacionales de terceros países con fines de empleo tienen un fuerte impacto en la vida de las personas afectadas, y por lo tanto se deben tomarse de una manera que sea completamente transparente. 
La Directiva relativa a un único permiso de residencia y trabajo en todos los Estados miembros de la UE y el informe del Parlamento Europeo sobre ella contemplan a los inmigrantes como mano de obra barata, a merced de la cruel explotación del capital. 
Un inmigrante solo tendrá derecho a permanecer en el territorio de un Estado miembro de la UE si trabaja para engrosar las arcas de la plutocracia. 
De lo contrario, será considerado ilegal y tratado como un objeto no deseado, encarcelado hasta 18 meses y expulsado. 
Nada distingue a los inmigrantes de los trabajadores locales en los Estados miembros de la UE. 
Todos ellos están unidos por el destino común de los trabajadores, los explotados, los productores de la riqueza incautada por el capital. 
La lucha por las demandas justas de los inmigrantes, por su legalización, por la abolición del mercado negro de trabajo y el trabajo sin seguro, por salarios y pagas más altos, por las misma retribución diaria por una misma jornada de trabajo, por la plena protección de los derechos sociales y civiles y por la derogación del acuerdo de Dublín, es una lucha conjunta. 
Los problemas de los inmigrantes solo se resolverán mediante su integración en el movimiento obrero e intensificando su lucha contra la política anti-popular y chovinista de la UE y sus gobiernos burgueses, responsables de la pobreza y miseria de los trabajadores locales e inmigrantes en la UE y en todo el mundo. 
Estoy convencido de que solo seremos capaces de luchar de forma efectiva contra la inmigración ilegal y el trabajo no declarado a través de canales de inmigración legal equilibrados que satisfagan las necesidades de nuestros mercados de trabajo. 
Las ventajas que se derivan de la aprobación de esta Directiva son evidentes: la expedición de un único documento que autorice la residencia y el acceso al mercado laboral constituye una notable simplificación del régimen de admisión, limitará sus costes y reducirá la duración de los procedimientos administrativos. 
La aprobación de esta Directiva es necesaria con el propósito de introducir medidas adicionales relativas a los trabajadores estacionales y los trabajadores desplazados dentro de su empresa y, por ello, confío en que esto se lleve a cabo tan pronto como sea posible, teniendo debidamente en cuenta la competencia de los Estados miembros para decidir cuotas máximas de entrada de trabajadores de terceros países. 
El miércoles votamos sobre el proyecto de Directiva de mi colega, Véronique Mathieu, relativo a la creación de permiso único de residencia y trabajo para los trabajadores migrantes. 
He votado a favor de este texto. Por desgracia, no ha sido aprobado. 
Este texto permitía una adaptación del sistema aplicable a los trabajadores extranjeros y, por lo tanto, abordar el dumping social. 
Reglamentar la inmigración ilegal con mayor eficacia permitía a la Unión tomar medidas drásticas contra el trabajo no declarado y en los sectores ilegales. 
Los socialistas se opusieron a esta Directiva con el pretexto de que su ámbito de aplicación excluía algunas categorías. 
Sin embargo, la posición de los liberales resultó totalmente inesperada y condujo al rechazo del texto. 
Después de haber visto una de sus posiciones sobre una enmienda rechazada, votaron en contra de la totalidad del texto sin habernos advertido de antemano de la importancia que concedían a ese punto. 
Así es como se ha echado a perder un precioso año de trabajo. 
La gente debe darse cuenta de que el Parlamento Europeo no está subordinado al Consejo. 
A partir de ahora, incluso con respecto a la inmigración, los Estados miembros deben tomarse en serio a los eurodiputados. 
El procedimiento legislativo ordinario es una realidad. 
El proyecto de Directiva sobre el permiso único para los nacionales de terceros países fue rechazado en el Pleno: ese es un fuerte mensaje por parte del Parlamento, porque el tema era crucial. 
Durante años, hemos estado hablando de crear un permiso único para los nacionales de terceros países que deseen vivir y trabajar en un Estado miembro. 
Era una loable iniciativa para empezar, pero las enmiendas presentadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , en su forma actual, niegan la esencia misma de un permiso único. 
También van en contra de la igualdad de trato para todos y crean diferentes categorías de trabajadores, lo cual es sencillamente inaceptable. 
La igualdad de trato es innegociable. 
Así, en respuesta a estas enmiendas del PPE, nos pronunciamos por mayoría en contra de la propuesta final: por 350 votos a favor frente a 306, se rechazó el proyecto, que tendrá que volver a la Comisión Europea. 
Tenemos que hacerlo mejor: ¡sí a una política de inmigración común responsable, pero no a una política restrictiva y discriminatoria! 
Al votar hoy sobre la Directiva sobre un permiso único que autoriza a los nacionales de terceros países a residir y trabajar en el territorio de un Estado miembro, el Parlamento Europeo ha bloqueado la propuesta de la Comisión Europea y la ha devuelto a las comisiones parlamentarias competentes para mejorar aún más su contenido. 
Esta votación es una victoria para el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo y todos los trabajadores en la Unión Europea. 
Me gustaría destacar eso porque el marco de la Directiva que se nos había prometido ha sido eliminado ya de la propuesta de la Comisión. Dado que fueron eliminadas del contenido ciertas categorías de trabajadores, como los trabajadores estacionales, las personas trasladadas temporalmente dentro de una empresa y los refugiados, el Parlamento Europeo no podía aprobar esta Directiva. 
Esta Directiva debería ser una Directiva marco general sobre los derechos de los trabajadores de terceros países y servir como un marco para directivas específicas, porque solo entonces se alcanzará el objetivo de la Unión Europea de contar con una política común de inmigración. 
Al votar de esta manera, hemos demostrado que la Unión Europea no puede albergar un doble mercado de trabajo con un doble rasero, ya que con ello minaría todos los avances sociales que hemos adquirido con anterioridad. 
por escrito. -He votado a favor de las enmiendas 30, 34, 65, 103, 109 y 114 porque, si bien respaldo del todo la Convención internacional sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y de sus familiares, creo que la regulación del acceso a los mercados de trabajo, los sistemas de seguridad social y vivienda pública son asuntos que deben reglamentar los Estados miembros, y no deberían regularse a nivel comunitario. 
Al ratificar la citada Convención de las Naciones Unidas, los Estados miembros se han comprometido a aplicarla en sus sistemas internos, sin cesión de competencias a la Unión a este respecto. 
El informe sobre el permiso único de residencia y trabajo en la Unión Europea nos ha dado la oportunidad de reflexionar y debatir sobre el importante papel que los inmigrantes pueden tener en nuestras sociedades. 
La entrada legal, la integración efectiva y el respeto a la ley son condiciones esenciales para este importante papel y permiten una mayor participación de los inmigrantes en el desarrollo común de sus comunidades de acogida. 
En este sentido, el permiso único, sobre el que se ha votado, puede proporcionar una forma de gestionar las entradas y salvaguardar los derechos y deberes de todas las personas que constituyen una comunidad. 
He apoyado la propuesta de Directiva, incluyendo las partes que se entienden sin perjuicio de las disposiciones más favorables contenidas en la legislación de la UE y los instrumentos internacionales. 
Lamento que esta Cámara no haya aprobado la propuesta en discusión, que considero que podría hacer una contribución útil a la creación de un espacio europeo de libertad e integración entre las personas que desean trabajar juntas por el crecimiento de la UE. 
Durante años, hemos estado hablando de crear un permiso único para los nacionales de terceros países que deseen vivir y trabajar en un Estado miembro. 
Esta es una iniciativa encomiable, cuyo objetivo inicial es simplificar los requisitos administrativos para los nacionales de terceros países permitiéndoles obtener un permiso de trabajo y residencia a través de un procedimiento de "ventanilla única". 
La propuesta legislativa inicial estipulaba que los trabajadores de terceros países debían gozar del mismo trato que los nacionales con respecto a los derechos laborales (como el acceso a la seguridad social, educación y formación). 
Sin embargo, según el texto modificado por la ponente, los Estados miembros han sido autorizados para restringir algunos de estos derechos. 
Esto es contrario a la igualdad de trato y no es aceptable. 
Por ello hemos votado por mayoría en contra de la propuesta final, que ha sido rechazada. 
La formulación de una política migratoria humana y razonable va a constituir en los próximos años un reto fundamental para la sociedad, pero solo se puede hacerse a nivel europeo para evitar las intenciones electoralistas y las reacciones viscerales nacionales. 
El tema en cuestión en esta propuesta es la introducción de un procedimiento único de solicitud de un permiso único que autoriza a los nacionales de terceros países a residir y trabajar en el territorio de un Estado miembro y de un conjunto común de derechos para los trabajadores de terceros países que residen legalmente en un Estado miembro. 
Esto presupone la existencia de normas comunes a todos los Estados miembros, cuyo objetivo es poner fin a las actuales diferencias en el enfoque de los distintos países de la UE, lo que haría el proceso de legalización de los trabajadores más ágil, uniforme y transparente en toda la Unión. 
Por un lado, la migración legal de mano de obra y, sobre todo, de mano de obra calificada, ayuda a combatir el trabajo clandestino y puede mejorar la competitividad de la economía y superar las carencias existentes. Por otro lado, sin embargo, no podemos olvidar que, durante un período de crisis económica y vulnerabilidad, cuando el desempleo está creciendo, la política de migración laboral debe ser flexible, como sostiene la Comisión, pero también sostenible y razonable. 
Estoy realmente decepcionado por el rechazo del informe de la señora Mathieu sobre el procedimiento único de solicitud de permiso de residencia y trabajo. 
Se trataba de un informe equilibrado, que ha mejorado mucho en la fase de votación de las enmiendas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , que fueron aceptadas con la contribución decisiva de los liberales y conservadores. 
Me entristece el hecho de que el Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa no haya respetado el acuerdo y la valoración errónea de los Conservadores y Reformistas Europeos, lo que abre las puertas a una nueva propuesta de la Comisión, probablemente peor respecto a la actual. 
La posibilidad de que los inmigrantes legales obtuvieses los documentos necesarios de residencia y trabajo a través de un procedimiento único para todo el territorio de la Unión Europea, habría sido un paso decisivo y el corolario justo y adecuado a la necesidad de reforzar la lucha contra la inmigración clandestina por medio de una mayor cooperación con los Estados miembros costeros y el fortalecimiento de Frontex. 
Por el contrario, como ha ocurrido en otras varias ocasiones, prevalece el criterio de algunas obstinadas reliquias ideológicas de la izquierda, quienes, en la búsqueda de la apertura indiscriminada de las fronteras, terminan por negar la necesidad de proteger a los extranjeros honestos que vienen a Europa a trabajar. 
Consideramos muy importante que una mayoría del Parlamento Europeo haya rechazado esta propuesta de Directiva relativa a un procedimiento único de solicitud de un permiso único de residencia y trabajo, toda vez que el texto del Parlamento, ya negociado con el Consejo, solo servía a los intereses de grandes empresas y grupos económicos. 
Estos grupos presionaban en aras del dumping social, para así disponer de una mano de obra extranjera que pudiesen explotar con salarios bajos y pocos derechos. 
Con la excusa de una reglamentación única, estos grupos pretendían en la práctica legalizar el "dumping" social, fortalecer la precariedad laboral, aumentar la desigualdad y abrir el camino a diferentes resultados y normas, poniendo en riesgo los principios de igualdad y equidad de todos los trabajadores. 
De algún modo, su deseo era resucitar el principio del país de origen de la famosa Directiva Bolkestein, que fue rechazada después de la resistencia común de los trabajadores. 
Ahora, la resistencia y los argumentos de los trabajadores y los sindicatos en varios Estados miembros han tenido sus repercusiones en el Parlamento Europeo, lo que demuestra que la lucha ha valido la pena. 
Los trabajadores portugueses también han contribuido a este positivo resultado a través de la huelga general del 24 de noviembre. 
Sin embargo, es necesario que nos mantengamos alerta. 
En un momento en el que casi 25 millones de europeos están registrados como desempleados, se ha presentado de nuevo una Directiva destinada a facilitar la inmigración de los solicitantes de empleo. 
Uno tiene que admitir que hay algo obsceno en ello. 
Es más, este texto tenía por objeto garantizar ciertos derechos económicos y sociales a estos trabajadores inmigrantes, al parecer para evitar el "dumping" social o la competencia desleal con los trabajadores autóctonos o los trabajadores que ya están en Europa. 
Esta es una admisión implícita de que la inmigración empuja hacia abajo los salarios europeos y no palia la potencial escasez de mano de obra, sino que, por el contrario, resulta en competencia directa para nuestros trabajadores. 
Algunas enmiendas, en su deseo de promover la igualdad de derechos- y la igualdad de costes- entre los residentes y los inmigrantes, equivalían, de hecho, a permitir el acceso a nuestras prestaciones sociales a toda clase de inmigrantes, trabajadores o no. 
Esto representa una elección entre el dumping social y la asistencia social automática, que ya no es tolerable, ni política ni económicamente. 
Es hora de optar por revertir, a nivel de los Estados miembros, los flujos migratorios, que se han vuelto cargas económicas, sociales e incluso culturales insoportables, y de decidirse por la preferencia nacional y comunitaria en todos los ámbitos. 
por escrito. -En 2001, la Comisión presentó una propuesta de Directiva sobre las condiciones de entrada y residencia de nacionales de terceros países por razones de trabajo remunerado y actividades económicas por cuenta propia. 
A pesar de un dictamen favorable del Parlamento Europeo, aquella ambiciosa propuesta, que trataba de crear las condiciones de entrada y residencia de nacionales de terceros países que quisiesen emprender una actividad económica dentro de la Unión, no sobrevivió más allá de su primera lectura en el Consejo, y la Comisión la retiró oficialmente en 2006. 
Acojo con satisfacción el hecho de que la nueva base jurídica, que proporciona el Tratado de Lisboa, dé a esta propuesta una buena oportunidad de resultar aprobada. 
He votado a favor de este informe, junto con mi Grupo, porque creo que responde bien a los importantes desafíos demográficos a los que la Unión Europea se enfrentará en los próximos años, estableciendo un procedimiento único de solicitud para los nacionales de terceros países que deseen ser admitidos en el territorio de un Estado miembro para trabajar en él, y ofreciéndoles un estatuto jurídico seguro. 
Por desgracia, el rechazo del Parlamento va a retrasar el análisis de esta importante Directiva, que habría simplificado los procedimientos administrativos, a menudo complejos, para recibir migrantes económicos. 
Así pues, habría permitido a los mercados de trabajo de nuestros Estados miembros responder a las necesidades actuales y futuras de mano de obra y habría proporcionado una forma de lucha contra la explotación y la discriminación, de las que estos trabajadores son a menudo víctimas. 
La Directiva tiene pretende reducir las diferencias existentes entre las legislaciones nacionales: con este sistema de ventanilla única, el procedimiento administrativo sería más simple, menos costoso y más rápido. 
Nuestra propuesta no habría definido las condiciones de admisión de nacionales de terceros países: los Estados miembros siempre habrían sido responsables de determinar las condiciones de entrada y establecimiento del número de migrantes que pueden acceder a su territorio por motivos laborales. 
Este informe y el proyecto de Directiva que modifica son vergonzosos. 
Introducen la inmigración selectiva regida por las necesidades del mercado. 
Privan de sus derechos a todos los inmigrantes que ya no pueden servir, o no sirve más a esos mercados. 
Incluso cuando conceden unos derechos limitados a las personas que trabajan, ofrecen la opción de restringirlos aún más en el futuro. 
¡Los inmigrantes no son seres humanos de segunda categoría! 
Esta directiva es sencillamente inhumana. 
Voy a votar en su contra y también la denuncio. 
Este documento, que ha sido rechazado por la mayoría de los miembros, era una pieza legislativa que habría permitido una mejor gestión de los flujos migratorios. 
Su objetivo era eliminar las diferencias entre los Estados Miembros en sus procedimientos de trabajo y residencia, y otorgar a los nacionales de terceros países, que trabajan legalmente en la UE, el acceso a ciertos derechos. Era, pues, un paso adelante, por dos razones. 
En primer lugar, porque estamos creando un nuevo instrumento que pretende beneficiar a los nacionales de terceros países que desean emigrar al territorio de los Estados miembros, al conferirles un conjunto de derechos. En segundo lugar, por el mensaje político que manda al extranjero, desmintiendo la idea de que Europa está cerrada y solo es capaz de aprobar medidas represivas, y reforzando la seguridad en un momento en el que estamos respondiendo a las preocupaciones expresadas en el Programa de Estocolmo sobre la creación de políticas de inmigración flexibles para apoyar el desarrollo económico de la UE. 
Por eso he votado como lo hice. 
Las circunstancias bajo las que los nacionales de terceros países están autorizados a residir y trabajar en un Estado miembro de la UE competen al Estado en cuestión, no a la UE. 
El hecho de que, en ciertas áreas, la inmigración periódica de trabajadores cualificados y educados quizás pueda ser útil, no debe dar lugar a una política de puertas abiertas porque, en primer lugar, debería contratarse a los trabajadores de nuestra propia población, en otras palabras, a los ciudadanos de la UE. 
Si tenemos una escasez de trabajadores en muchas áreas, hay que investigar su causa y responder adaptando en consecuencia la formación, pero también ofreciendo oportunidades de reciclaje profesional. 
El hecho de que la migración laboral puede ser un problema para los trabajadores, ya que presiona sobre los niveles salariales y también puede conducir a precios de dumping, se ha demostrado en el pasado en repetidas ocasiones. 
Ese fue el motivo por el que, por ejemplo, se introdujeron los períodos transitorios para la libre circulación de trabajadores, ante la insistencia de los países con redes de seguridad social bien desarrolladas. 
En el debate, no hay que olvidar que las empresas inteligentes pueden explotar las normas y reglamentos para el suministro de mano de obra. Por consiguiente, he votado en contra del informe. 
He votado a favor de este informe, ya que la Unión Europea necesita desde hace muchos años normas y procedimientos claros sobre los derechos reconocidos a los trabajadores de terceros países que residen legalmente. 
Necesitamos un conjunto de reglas por al menos dos motivos. 
En primer lugar, a pesar de que deberíamos conceder un régimen preferencial a los trabajadores de la UE, los trabajadores con residencia legal participan en la vida económica de los Estados miembros y tienen derecho a protección y garantías. 
Deberían ser considerados como un activo para la economía de la UE y no como una amenaza a los trabajadores de la Unión. 
En segundo lugar, dichas normas claras ayudarían a lograr un mejor control sobre la inmigración. 
Por otro lado, si evitamos esas normas, estimulamos la inmigración y el empleo ilegales, con todas las repercusiones que ello implica. 
Lamento decir que rechazo el informe y apelo a la Comisión para que someta una nueva propuesta. 
He votado a favor del informe de la señora Mathieu porque espero que, después de años de trabajo, se establezcan las directrices para elaborar una Directiva que determine un conjunto único de normas europeas sobre permisos y derechos para los trabajadores de terceros países. 
Hemos estado trabajando en una Directiva europea desde 2001 sin ver ningún resultado. 
Confiemos ahora en que el Consejo la apruebe en codecisión con el Parlamento y que se alcance una conclusión, habida cuenta de la importancia de la cuestión. 
Este es un punto crucial para el desarrollo de Europa, ya que la creciente demanda de mano de obra está aproximándonos cada vez más a lo que se llama "inmigración económica" y, por lo tanto, se hace urgente una regulación común sobre el tema. 
Hay que apoyar el desarrollo económico a largo plazo de la Unión, así que necesitamos simplificar las prácticas administrativas en materia de permisos para los nacionales de terceros países que deseen ser admitidos en el territorio de un Estado miembro con el fin de trabajar en él, ofreciéndoles un estatuto jurídico seguro. 
La directiva nos permitirá satisfacer las necesidades de mano de obra actuales y futuras y proporcionará una forma de lucha contra la explotación y la discriminación, de las que estos trabajadores a menudo son víctimas. 
He votado a favor del presente informe, que no fue aprobado en la votación final. 
Lo he hecho porque creo que el control de la inmigración en la Unión Europea es una parte fundamental de una política responsable de acogida en los Estados miembros. 
La mejor manera de combatir la inmigración ilegal y el trabajo clandestino es el desarrollo de una política equilibrada hacia la migración legal, aceptando inmigrantes en función de las necesidades del mercado laboral en el Estado de acogida. 
En un período sin crecimiento económico, es importante no crear falsas expectativas de inclusión y no fomentar políticas que promuevan la escasez de mano de obra. 
La propuesta de cumplimentar una única solicitud para las autoridades del país anfitrión, solicitando un visado de trabajo y residencia, iría en la línea de esta preocupación. 
Estoy de acuerdo con la ponente, la señora Mathieu, y con el proyecto de Directiva, que forma parte de los esfuerzos de la Unión Europea para desarrollar una política de migración global y es una propuesta marco para los ciudadanos de terceros países. Su objetivo es doble: a) crear un procedimiento único de solicitud de un permiso de residencia y trabajo en un Estado miembro, y b) establecer un conjunto uniforme de derechos mínimos para los trabajadores de terceros países que residen legalmente en la UE, sobre la base de igualdad de trato con los nacionales de la UE. 
La inmigración legal en los Estados miembros es importante para el desarrollo económico. 
La inmigración de trabajadores puede aumentar la competencia y vitalidad y, en vista de los retos demográficos a los que se enfrenta la UE con una población que envejece, es importante adoptar una política de inmigración flexible. 
Por consiguiente, acogemos con satisfacción la propuesta de la Comisión, que pretende introducir un procedimiento único de solicitud para los nacionales de terceros países que soliciten permisos de trabajo y residencia. 
Esto debería simplificar los complejos trámites administrativos relacionados con la recepción de los migrantes. 
Asimismo, debería posibilitar la reacción de los mercados de trabajo de nuestros Estados miembros a las necesidades laborales actuales y futuras y proporcionar una herramienta para la lucha contra la explotación y discriminación de estos trabajadores. 
Sin embargo, nos oponemos a las enmiendas presentadas relativas a los documentos adicionales, que harían la propuesta contradictoria y sin sentido. 
Carece de sentido disponer de un procedimiento único de solicitud y un único documento si todos los Estados miembros pueden expedir y exigir documentos adicionales. 
La enmienda que declara que los Estados miembros pueden expedir un documento para completar el permiso de residencia, que puede ser actualizado o retirado cuando cambie la situación laboral de la persona, fue aprobada. 
Como no estábamos satisfechos con el texto y habríamos preferido que la propuesta hubiese ido a una segunda lectura antes de su aprobación, hemos votado a favor de la inclusión de tablas de correspondencias, en contra de los deseos del Consejo. 
Estos tampoco fueron aprobados, y cuando nos encontramos en una situación donde un voto positivo a favor del informe supondría su aprobación en primera lectura, con un contenido que entendíamos que socavaba toda la propuesta de un único documento en lugar de varios en la UE, optamos por votar en contra de la propuesta. 
Una de las mejores formas de luchar contra la inmigración ilegal y el trabajo clandestino es desarrollar canales de inmigración legal equilibrados que satisfagan las necesidades de los mercados de trabajo de nuestros países. 
La inmigración económica es una realidad que requiere organización, pero es también una necesidad, habida cuenta de los retos demográficos y económicos a los que tendrá que hacer frente la Unión Europea en un futuro próximo. 
La política de inmigración puede concebirse como un instrumento de regulación de nuestras necesidades de mano de obra, contribuyendo de esta forma a la aplicación de la Estrategia Europa 2020. 
El Derecho de la Unión no limita la potestad de los Estados miembros para organizar sus regímenes de seguridad social. 
En ausencia de armonización a escala de la Unión, corresponde a cada Estado miembro regular en su legislación las condiciones de concesión de prestaciones de la seguridad social, la cuantía de tales prestaciones y el periodo durante el cual se conceden. 
Sin embargo, al ejercer esta facultad, los Estados miembros deberían cumplir con el Derecho de la Unión. 
Además, hay que respetar las condiciones laborales, incluidas las condiciones en materia de salario y despido, así como en materia de salud y seguridad en el trabajo, el tiempo de trabajo, las vacaciones y los procedimientos disciplinarios, teniendo en cuenta los convenios colectivos en vigor. 
La Unión Europea debe prepararse para los retos demográficos venideros. 
Las cuestiones relativas a la migración laboral son relevantes para la competitividad y la vitalidad de las economías. 
Exigen un tratamiento equilibrado y una profunda consideración. 
Me complace que el Parlamento Europeo haya rechazado esta propuesta de permiso único. 
La votación de hoy allana el camino para nuevas negociaciones y dice "no" a la atribución de derechos en función del valor de mercado de los trabajadores. 
Esta directiva, lejos de garantizar un conjunto común de derechos para todos los trabajadores migrantes, fundado en la igualdad de trato y no discriminación, ha propuesto un concepto fragmentado de la migración legal, donde el valor de mercado de un trabajador migrante determinaría el alcance de sus derechos. 
En la víspera del vigésimo aniversario de la Convención de las Naciones Unidas sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y de sus familiares, este orden jerárquico es totalmente inaceptable: la Unión debe incorporar por fin las conclusiones de los numerosos estudios que demuestran que los beneficios para los países receptores y los países de origen- individuales y colectivos, económicos y sociales -, van de la mano con el ejercicio pleno y efectivo de los derechos de los migrantes. 
Los Verdes continuarán prestando gran atención a este asunto para contribuir a dotar a la Unión de una política de migración ambiciosa, que se fundamente en el principio de universalidad e indivisibilidad de los derechos fundamentales. 
Esta será la cuestión en juego en las nuevas conversaciones impulsadas por el rechazo de este pésimo acuerdo. 
El objetivo del proyecto de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la orden europea de protección es la prevención del delito. Se basa en el hecho de que, si bien los Estados miembros proporcionan protección a las víctimas del delito, cuando están dentro de las fronteras nacionales, se ha hecho necesario desarrollar un mecanismo de nivel europeo para la alerta temprana y prevención. 
Esto toma en consideración las recomendaciones formuladas por el Programa de Estocolmo y los procedimientos derivados de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, que permiten la transversalidad en la elaboración de informes, así como la primera propuesta del Consejo para una Directiva europea de protección de las víctimas del 5 de enero de 2010. Estoy de acuerdo con un enfoque de amplio alcance para incluir a las víctimas de diversos tipos de delitos, y con las enmiendas que prevén medidas para revocar la orden de protección, como la garantía de continuidad de la protección jurídica, la determinación de un plazo para la ejecución de una orden y la aclaración de la posición de las víctimas cuando se desplazan de un Estado miembro a otro. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución porque apoya la propuesta del Consejo de una Directiva que establece medidas claras en materia de prevención del delito y de la protección de las víctimas en particular. 
Es importante no solo evitar el daño a las víctimas de la violencia en su país por parte del delincuente, sino que deben disponer también en toda la Unión Europea de esta clase de medidas preventivas. 
La aprobación y aplicación de esta Directiva mostraría que la UE está decidida a poner en práctica el Plan de acción de Estocolmo, la iniciativa de la Unión Europea para mantener y desarrollar un espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Es importante destacar que una orden europea de protección debería ser aplicable para todas las víctimas de delitos, incluidas las víctimas de la trata de seres humanos, las bodas forzosas, los homicidios en defensa del honor, la violencia de género, los testigos, las víctimas del terrorismo y de la delincuencia organizada, al margen de la edad o el sexo de la víctima, cuando hay un agresor identificado, Además, la protección de las víctimas no implica solo la protección física, sino que incluye también su dignidad. 
Por lo tanto, estoy totalmente de acuerdo en que es imperativo incluir una protección de las víctimas que aspire a restablecer su dignidad y el respeto que se les debe como seres humanos. 
La votación en el Parlamento sobre el proyecto de Directiva relativo a la orden europea de protección para las víctimas envía una señal importante para la protección de las personas que han sufrido a causa de la violencia. 
Desafortunadamente, a pesar de que no había mayoría cualificada en el Consejo después de los Países Bajos se pusiesen de parte de los países que están bloqueando la iniciativa, esto no tiene ningún efecto sobre la importancia de la votación de hoy. 
Es necesario cubrir el vacío legislativo europeo en materia de protección de las víctimas de violencia mediante una respuesta concreta, que no solo se limite al territorio del Estado en el que la víctima está presente, sino que sea aplicable a través de las fronteras. 
A través de la cooperación de 12 Estados miembros, entre ellos Italia, el objetivo es activar un mecanismo de alerta temprana y de protección de las víctimas en el territorio de la Unión Europea. 
Estoy convencida de la importancia de llegar a un acuerdo respecto a este instrumento- también en términos políticos- porque va a garantizar la protección a las víctimas de todo tipo de delitos y proporcionará acciones de restricción y prohibición contra las personas que constituyen una amenaza. 
Un aspecto igualmente importante es la posibilidad de que la víctima pueda trasladarse a otro Estado miembro, recibiendo la información y ayuda que necesita para empezar una nueva vida, sin dejar de beneficiarse de las medidas de protección. 
Estoy a favor de la idea general de la orden de protección. 
Las víctimas de la violencia deben ser protegidas de los ataques repetidos de sus agresores, y deben beneficiarse de las medidas preventivas en toda la Unión Europea. 
El proyecto de Directiva es un paso más hacia la consecución de los objetivos del Plan de acción de Estocolmo y de la iniciativa de la Unión Europea de mantener y desarrollar un espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Soy consciente de la complejidad de esta iniciativa. 
Los sistemas judiciales varían en los diferentes Estados miembros, al igual que los procedimientos penales y civiles. 
A pesar de ello, creo que las ponentes han logrado fortalecer la continuidad de la protección jurídica y garantizar la máxima protección a las víctimas, garantizando la seguridad jurídica. 
Las víctimas de la violencia pueden beneficiarse de las medidas de protección contra de sus agresores en sus respectivos Estados miembros. 
Sin embargo, esta protección se detiene en las fronteras de sus Estados, y hasta ahora no había manera de extenderla más allá de las fronteras. 
He votado a favor de esta nueva Directiva, que permite a las autoridades judiciales de un Estado miembro, que ha puesto en marcha medidas de protección en virtud de su legislación nacional, dictar una "orden europea de protección", que protege a las víctimas en el territorio de otros Estados miembros. 
Obviamente, la Directiva está dirigida principalmente a las mujeres víctimas de violencia, pero puede aplicarse a cualquier persona sin importar sexo o edad, a víctimas potenciales y sus familiares. 
He votado a favor del proyecto de Directiva sobre la orden europea de protección, cuyo objetivo es proteger a las víctimas de la delincuencia en toda la Unión Europea. 
Esta iniciativa tiene por objeto introducir un mecanismo de cooperación judicial y policial entre los Estados miembros para que las víctimas de delitos, que se benefician de una medida de protección en un Estado miembro, no tengan que repetir todo el proceso judicial para obtener medidas de protección, y para también gocen de protección en el caso de que decidan residir o permanecer en otro país de la UE. 
La orden europea de protección se concederá a petición de la persona protegida y se debería otorgar no solo a las mujeres que son víctimas de la violencia de género, el principal grupo beneficiario, sino también a todas las demás víctimas, entre ellas las de la trata de seres humanos, de la mutilación genital femenina, de bodas forzosas, de homicidios en defensa del honor, de incesto, de violencia de género, a los testigos y las víctimas del terrorismo y la delincuencia organizada. 
He votado a favor del proyecto de Directiva relativo a la orden europea de protección ya que sus objetivos fundamentales son la prevención del delito y la protección de las víctimas. 
En la actualidad, incluso cuando los Estados miembros han previsto órdenes de protección para las víctimas, las medidas de ejecución resultantes se detienen en la frontera del Estado emisor. 
La Unión Europea debe hacer todo lo posible para prevenir el delito y el acoso a nivel europeo. 
Solo entonces estaremos en condiciones de garantizar un entorno seguro para las víctimas, sin restringir se derecho a la movilidad. 
Aunque los procedimientos penales, civiles y administrativos de los Estados miembros son diferentes, todos los países deben trabajar juntos para evitar la reincidencia en los delitos. 
Creo que es muy importante incluir el aspecto de apoyo moral en esta propuesta. 
Para la mayoría de las víctimas, el delito tiene varias repercusiones psicológicas y morales que continuarán mucho después de que este haya sido cometido. 
La UE debe preocuparse no solo de la prevención y protección, sino también del apoyo moral a las víctimas, para que puedan comenzar una nueva vida en cualquier Estado miembro de la UE. 
He votado a favor del informe sobre la orden europea de protección, ya que tiene como objetivo mejorar la posición jurídica de las víctimas de delitos violentos. 
La protección jurídica es necesaria, en particular, para personas que sufren violencia reiterada a cargo de parientes cercanos, para personas que se convierten en víctimas por cuestión de género, o para víctimas de otros tipos de delito en un Estado miembro en el que no tienen ni la ciudadanía, ni un lugar de residencia. 
Estoy de acuerdo con las propuestas de enmienda, que limitan los motivos para denegar el reconocimiento o para rechazar una orden europea de protección, fijando un plazo de 20 días para cumplir una orden o aclarar de situación cuando la víctima se desplaza de un Estado miembro a otro. 
Me complace se haya aclarado el problema del fundamento jurídico, que el Consejo y la Comisión, en particular, plantearon uno contra la otra. 
El conflicto concreto de los puntos de vista entre los aspectos civiles y penales de la orden europea de protección ha sido eliminado, a mi entender, mediante la adopción de la propuesta de enmienda, que añade el reconocimiento de las sentencias judiciales a la cooperación en materia penal. Esto permitirá reconciliar la objeción de la Comisión de que la legislación relativa a la orden europea de protección contraviene su derecho exclusivo de iniciativa en el ámbito del Derecho civil. 
Apoyo esta resolución, ya que creo que es fundamental que las víctimas de la violencia puedan beneficiarse de medidas para prevenir los delitos y de protección en toda la Unión Europea. En otras palabras, esta protección no debe limitarse a un solo Estado miembro, sino que debe permitir que la persona resida o permanezca en otros países de la UE. 
Esta medida debe aplicarse a las víctimas de la trata de seres humanos, la mutilación genital femenina, bodas forzosas, homicidios en defensa del honor, incesto, violencia de género, testigos y víctimas del terrorismo y la delincuencia organizada. 
Para conseguirlo, será necesario superar el hecho de que los sistemas jurídicos de los Estados miembros son diferentes. 
Este proyecto de Directiva tiene por objeto llenar un vacío en la legislación existente sobre las víctimas de la delincuencia, que no contempla la cuestión de la prevención de la delincuencia y la necesidad de un mecanismo de alerta y prevención para la defensa de las víctimas, que funcione de forma rápida y eficaz en todo el territorio europeo. 
La creación de una orden europea de protección debería convertirse, por estas razones, en una forma importante de protección de las víctimas, sin importar el tipo de violencia a la que hayan sido sometidas. Debe ser operativa a través de las fronteras de los Estados miembros, para que las víctimas no tengan que empezar de nuevo todo el proceso judicial para la obtención de medidas de protección cuando se trasladen a otro Estado miembro. 
Aunque, por una parte, acabamos de aprobar legislación relativa a los derechos civiles y procesales de los sospechosos en la UE, por otra parte no podemos olvidar los derechos civiles y procesales de las víctimas que son, sin lugar a dudas, vulnerables y carecen de protección en mayor medida. 
La aprobación de esta Directiva es un paso importante para ayudar a las víctimas, pero espero que la Comisión pueda ir más allá y presente lo antes posible un paquete legislativo integral y más completo en relación con las víctimas. 
He votado a favor del proyecto de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la orden europea de protección. 
A diferencia, quizá, de algunos de los Estados miembros más reacios (el Reino Unido, los Países Bajos desde el último cambio de gobierno, etc.) , estoy en contra de limitar el ámbito de aplicación a los procedimientos penales en el sentido más estricto; yo abogo por la inclusión de una gama más amplia de procedimientos. 
Espero que la fuerte señal enviada por el Parlamento Europeo en sesión plenaria garantice no solo que se desbloquee el actual estancamiento provocado por la minoría de bloqueo en el Consejo, sino que la próxima Presidencia húngara continúe examinando el asunto. 
Por este motivo, estoy de acuerdo, a pesar de algunas reservas, con los objetivos de la presente propuesta, que tiene como fin mejorar la situación jurídica existente en los siguientes aspectos: (i) mejora de las condiciones en las que se fundamenta la elisión de la orden europea de protección; (ii) continuidad en la defensa legal; (iii) reducción de los motivos de no reconocimiento o rechazo de la orden europea de protección; (iv) plazos para la eficacia de la orden; y (v) especificación en la situación de desplazamiento de la víctima. 
Esta Directiva tiene que ver con la aplicación de medidas de protección destinadas a ayudar a las víctimas de actos delictivos cuando pongan en peligro la vida o la integridad física, psicológica o sexual de una persona. 
Existen medidas de protección en todos los Estados miembros de la UE, pero dejan de tener efecto cuando alguien cruza las fronteras del país. 
La orden europea de protección persigue el fin de garantizar que la protección ofrecida a una persona en un Estado miembro se mantenga y continúe en cualquier otro Estado miembro al que la persona se traslada o se ha trasladado. 
Esta es la posición que el Parlamento Europeo ha aprobado hoy, con 610 votos a favor, 13 en contra y 56 abstenciones. Se fundamenta en el compromiso negociado entre los diputados de esta Cámara y los representantes de la Presidencia belga de la UE. 
No obstante, el texto debe ser aún confirmado por una mayoría cualificada de los Estados miembros en el Consejo. 
Si bien la mayoría de las medidas de protección van dirigidas a las mujeres que han sido víctimas de violencia de género, las nuevas normas deberían aplicarse a todas las víctimas: como dice el informe aprobado, "la presente Directiva se aplica a las medidas de protección destinadas a defender a todas las víctimas y no solo a las víctimas de la violencia de género, teniendo en cuenta las características propias de cada tipo de delito de que se trate". 
La orden europea de protección es la expresión práctica de la prioridad dada por la Presidencia española para combatir la violencia contra la mujer. 
Las víctimas que se benefician de medidas de alejamiento de un agresor gozarán de protección más allá de las fronteras nacionales. 
Permitiéndoles así iniciar una nueva vida donde lo consideren necesario. 
La orden europea de protección emitida tendrá la misma fuerza legal en toda la Unión. El ámbito de aplicación del texto se ha ampliado para incluir la protección de "la vida, la integridad física o psicológica, la dignidad, la libertad individual o la integridad sexual". 
Esta amplia definición incluye los conceptos de bodas forzosas, pedofilia, trata de seres humanos, mutilación genital, etc. La medida responde al objetivo principal del espacio de libertad, seguridad y justicia, que es construir una Europa protectora. 
Por lo tanto, he votado a favor de este texto. 
por escrito. -El Grupo ECR respalda plenamente los objetivos de la propuesta de orden europea de protección y tenemos gran interés en ver que se protege a las víctimas de delitos, terrorismo, violencia de género, acecho y/o acoso, cuando se desplacen por toda la UE. 
El Grupo ECR es sensible al dolor que pueden provocar en sus víctimas los abusos físicos, psicológicos y/o sexuales y al estado de vulnerabilidad en que estos dejan a quienes los sufren. 
No hemos podido votar hoy a favor del informe debido a nuestras reservas respecto al fundamento jurídico y ámbito de aplicación de la Directiva. 
Esta propuesta tiene su base en el Derecho penal; sin embargo, algunos de los delitos que esta propuesta pretende abarcar son cuestiones de Derecho civil, con todo, falta la aplicación del artículo 81 del TFUE. 
El Grupo ECR está preocupado sobre el modo de aplicación efectivo de esta propuesta y sobre el mensaje que esta anomalía envía a la opinión pública de la UE en relación con nuestro modo de elaborar leyes aquí. 
El Grupo ECR cree firmemente que la legislación que producimos en la UE debe ser jurídicamente sólida y robusta y no debe comprometer los sistemas jurídicos de los Estados miembros. 
Por estas razones, el Grupo ECR se ha abstenido en este informe. 
por escrito. -La propuesta de Directiva que han presentado 12 Estados miembros sobre la orden de protección europea es una iniciativa dirigida a la prevención del delito. 
En efecto, las actuaciones de los Estados miembros que han puesto en marcha las órdenes de protección de las víctimas terminan en la frontera del Estado miembro que las dicta. 
Pero las víctimas se desplazan por los distintos Estados miembros debido a múltiples razones, en muchos casos para evitar el delito. 
Estos desplazamientos las dejan inermes cuando la cooperación judicial y policial no pone en marcha un mecanismo de alerta y prevención para su propia defensa que funcione rápida y eficazmente en todo el territorio europeo. 
La puesta en marcha de este mecanismo de cooperación judicial y policial es el origen de esta iniciativa. 
Las actuaciones de los Estados miembros demuestran que a escala europea se pueden evitar los delitos cuando el agresor o los agresores están identificados. 
Gracias a la contribución del Consejo y, en especial, de las dos ponentes y de las enmiendas que presentamos en la comisión, el proyecto de Directiva sobre la orden europea de protección ofrece una excelente protección a las víctimas sin ningún tipo de restricciones legislativas nacionales. 
Debería contemplarse como un símbolo de los avances normativos en Europa, que está trabajando paso a paso para garantizar que los derechos y las garantías sean las mismas en todos los Estados miembros. 
Tal y como ha sido presentada, la orden europea de protección hace que la protección de las víctimas que deseen desplazarse libremente dentro de la Unión Europea sea un proceso más decisivo y rápido. 
La diferencia entre nuestros sistemas jurídicos, incluidos sus procedimientos, sigue siendo claramente una limitación. 
Empero, el ámbito de aplicación definido permite a nuestros países adaptarse rápidamente al nuevo orden, fortaleciendo así nuestra Unión y dando más protección a los ciudadanos europeos, en particular a los más vulnerables. 
Por lo tanto, apoyo con firmeza esta propuesta, que dará esperanza a muchas personas cuya libertad y dignidad sufren violencia a diario, y que no tienen todos los medios para reaccionar. En el futuro, podrían incluso iniciar una nueva vida en otro país. 
Se trata de una cuestión de la más elemental justicia que la víctima de un delito, que cuenta con una orden de protección en un Estado miembro, también pueda gozar de protección en el caso de que decida residir o permanecer en otro país de la UE. 
Fue con esta intención que hoy hemos aprobado estas nuevas normas. 
Todas las víctimas, y no solo víctimas de violencia de género, deben poder acogerse a la orden europea de protección. 
Las medidas de protección existen en todos los Estados miembros de la UE, pero dejan de tener efecto cuando una persona cruza las fronteras del país. 
La orden europea de protección tiene por objeto garantizar que la protección ofrecida a una persona en un Estado miembro se mantenga y continúe en cualquier otro Estado miembro al que la persona se traslada o se ha trasladado, sin importar el delito del que haya sido víctima. 
Cualquier víctima de un acto punible, que recibe protección en un Estado miembro de la Unión Europea, debería poder gozar de la misma protección cuando se desplaza a otro Estado miembro. 
A pesar de que la mayoría de medidas se refieren a las mujeres víctimas de violencia de género, es conveniente precisar que cualquier otra víctima de violencia, incluidos los niños, puedan acogerse a los beneficios de esta iniciativa. 
Además, podemos congratularnos del hecho de que también la familia de una persona protegida puede solicitar una orden de protección. 
La protección no debería limitarse, sin embargo, a la protección física de la víctima. Su dignidad como ser humano también debe considerarse. 
Soy plenamente consciente de la complejidad de la iniciativa y de los desafíos a los que puede enfrentarse, sobre todo a causa de las potenciales diferencias entre los sistemas judiciales y los procedimientos penales, civiles y administrativos de los Estados miembros. 
No obstante, hay que animar a los Estados miembros a continuar en esta línea. 
Estoy a favor, y considero que este informe es el mejor de los sometidos a votación el 14 de diciembre. 
Los criterios básicos han sido definidos, todas las cuestiones han sido cuidadosamente trabajadas, y la lógica es clara. 
Ahora, a las personas que son víctimas de delitos se les garantizará la protección de los tribunales de cada país de la Unión Europea, si se trasladan de un Estado miembro a otro. 
Esto dará a las autoridades investigadoras y a la fiscalía la oportunidad de llevar a cabo sus investigaciones con eficacia, y las víctimas de delitos no tendrán que ocultar por miedo información relevante para la investigación. 
Doy las gracias a la ponente por su informe. 
A pesar de que se han adoptado algunas medidas en los últimos años para proteger a las víctimas, las personas afectadas a menudo se quedan en la estacada. 
Los abogados y jueces aprenden mucho durante su formación sobre los derechos de los acusados, pero no oyen nada acerca de la forma correcta de tratar con los testigos y las víctimas que comparecen como testigos. 
Si el calendario judicial se amolda solo a la parte acusada y no se concede absolutamente ninguna consideración a la víctima que inicia un procedimiento civil contra alguien, entonces eso es como una bofetada. 
Aquí se necesita una mayor sensibilización, pero también en la formación médica, de modo que puedan detectarse mejor los casos de violencia de género. 
La cuestión de la prescripción de las reclamaciones de indemnización civil es esencial en el caso de abusos a menores. 
La protección de las víctimas incluye asimismo que solo se permita a personas totalmente carentes de antecedentes penales que trabajen con nuestros hijos. 
Si las bodas forzosas están siendo perseguidas penalmente en Liechtenstein, también sin el consentimiento de la víctima, y es posible emprender acciones legales en el caso de mutilación genital llevada a cabo en un menor de edad, ello demuestra claramente el peligro potencial del tal alabado enriquecimiento multicultural. 
Dado que la protección de las víctimas se encuentra todavía en pañales y las personas afectadas a menudo no saben a quién pueden acudir en su propio país y cuáles son sus derechos, es importante que la protección de las víctimas esté armonizada en la UE. 
He votado a favor del informe. 
He votado a favor del informe sobre el proyecto de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la orden europea de protección porque la UE necesita un sistema que aumenta la protección de la vida, la seguridad y la integridad física, psicológica y sexual de los ciudadanos que sufren agresiones. 
El proyecto de Directiva aspira a reforzar la protección de las víctimas de este tipo de delitos en la UE, ya a que las medidas de protección se limitan actualmente a la legislación interna de los Estados miembros. 
Esta resolución tiene por objeto llenar un vacío legislativo para garantizar que las víctimas de agresiones gocen también de protección fuera de sus países, garantizando de ese modo que todos los Estados miembros ofrezca a las víctimas la protección adecuada. 
Los Estados miembros no estarán obligados a armonizar sus leyes internas, sino que pueden adaptarlas para que sean reconocidas recíprocamente. 
He votado hoy a favor del proyecto de Directiva que aprueba un mecanismo uniforme para facilitar y reforzar la protección concedida a las víctimas de delitos que se desplazan entre los Estados miembros en el ejercicio de su derecho a la libertad de movimientos. 
La directiva protegerá ahora a las víctimas de delitos que puedan poner en peligro su vida, su integridad física, psíquica y sexual o su libertad personal, siendo el objetivo final evitar esos delitos en el futuro. 
Tras las negociaciones con el Consejo, la directiva ha sido mejorada, en particular en los siguientes puntos: 
se ha ampliado la protección jurídica, ya que la víctima ya no tendrá necesidad de reiniciar todo el procedimiento jurídico para obtener protección cuando se desplace a otro Estado miembro; 
se han mejorado y simplificado las condiciones bajo las que se expiden órdenes europeas de protección; 
se han limitado los motivos de denegación del reconocimiento o rechazo de una orden europea de protección; 
se ha establecido un plazo claro para la ejecución de una orden; 
la protección se extiende no solo a la integridad física de la víctima, sino también a su dignidad. 
Este informe va en contra del ya aprobado Plan de acción de Estocolmo, una iniciativa de la Unión Europea para mantener y desarrollar un espacio de libertad, seguridad y justicia. 
A pesar de los problemas referentes a la base jurídica de estas enmiendas, he decidido votar a favor del informe, ya que creo que las medidas de protección para las víctimas o posibles víctimas de delitos son una cosa positiva. 
La posibilidad de ampliar el ámbito de aplicación de una orden de protección jurídica de un Estado miembro ("el Estado de emisión") a otro Estado miembro, al que la persona protegida desea desplazarse ("el Estado de ejecución") , es un avance significativo hacia la creación en la práctica de un espacio de libertad, seguridad y justicia en la Unión Europea, y esto es un ideal que yo comparto. 
La violencia de género es una violación de los derechos humanos fundamentales y pueden afectar a cualquier persona, con independencia de su religión, color o condición social. 
Rumanía registró en 2009 un aumento del 35 % en la violencia de género en comparación con 2008. 
De hecho, en 2010 se informa de que el número de casos de violencia de género va en aumento. 
Se estima que los incidentes de violencia de género afectan a 1 200 000 personas cada año, sin embargo, solo el 1 % de las víctimas de la violencia tienen el valor suficiente para informar a las autoridades. 
La orden europea de protección debe ser un instrumento fuerte, capaz de proporcionar un refugio seguro a las víctimas de la violencia a través de las fronteras de los Estados miembros. 
Esto también incluye la protección contra los actos de violencia cometidos por grupos de personas y se aplicará a todas las víctimas de delitos, como las víctimas de la trata de seres humanos, de mutilaciones genitales femeninas, de bodas forzosas, homicidios por defender el honor, incestos, violencia de género, los testigos, las víctimas del terrorismo y de la delincuencia organizada. 
Los Estados miembros deben seguir garantizando la protección jurídica, reducir los motivos de no reconocimiento o rechazo de la orden europea de protección, establecer un plazo de 20 días para la ejecución de una orden y aclarar la situación con respecto a las víctimas que se desplazan de un Estado miembro a otro. 
Creo que la Directiva del Consejo es muy positiva, ya que tiene como objetivo crear un verdadero espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Sin embargo, comparto las preocupaciones expresadas por las ponentes, en particular con respecto a las omisiones técnicas, así como a las diferencias que ponen de relieve entre los sistemas jurídicos de los Estados miembros. 
Me gustaría felicitar a la señora Jiménez Becerril Barrio y a la señora Romero López por su excelente trabajo. 
A las víctimas de delitos que tienen derecho a protección en un Estado miembro se les garantizará el mismo nivel de protección en toda la Unión, gracias a la nueva orden europea de protección, aprobada hoy, que amplía el ámbito de la legislación para incluir a todas las víctimas de delitos, no solo a las víctimas de violencia de género, como se había propuesto. 
Existen medidas de protección en todos los Estados miembros de la UE, pero se vuelven ineficaces cuando las víctimas cruzan las fronteras. 
La orden europea de protección debería garantizar que cualquier tipo de protección concedida a una persona en un Estado miembro sea aplicable en todos los demás Estados miembros a los que la víctima viaja o ha viajado. 
La orden europea de protección puede emitirse a petición de las personas bajo protección si deciden trasladarse a otro Estado miembro, o si simplemente desean pasar tiempo allí. 
El Estado miembro que haya dictado la medida de protección será el responsable de la expedición de una orden europea de protección y de remitirla al Estado miembro al que la persona tiene la intención de viajar. 
El texto aún debe ser confirmado por una mayoría cualificada de los Estados miembros en el Consejo, y tendrán tres años para incorporarlo a la legislación nacional. 
por escrito. -La propuesta de Directiva que han presentado 12 Estados miembros sobre la orden de protección europea es una iniciativa dirigida a la prevención del delito. 
En efecto, las actuaciones de los Estados miembros que han puesto en marcha las órdenes de protección de las víctimas terminan en la frontera del Estado miembro que las dicta. 
Pero las víctimas se desplazan por los distintos Estados miembros debido a múltiples razones, en muchos casos para evitar el delito. 
Estos desplazamientos las dejan inermes cuando la cooperación judicial y policial no pone en marcha un mecanismo de alerta y prevención para su propia defensa que funcione rápida y eficazmente en todo el territorio europeo. 
La puesta en marcha de este mecanismo de cooperación judicial y policial es el origen de esta iniciativa. 
Las actuaciones de los Estados miembros demuestran que a escala europea se pueden evitar los delitos cuando el agresor o los agresores están identificados. 
He votado a favor de la resolución sobre el proyecto de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la orden europea de protección. 
La Directiva es indispensable para que las víctimas de violencia puedan sentirse relativamente seguras en toda la Unión Europea, con independencia del lugar donde vivan. 
Una vez que la Directiva haya sido aprobada, será importante llevar a cabo cursos regulares de capacitación para los órganos judiciales y otros órganos competentes, para que puedan prestar ayuda apropiada a las víctimas. 
También será vital llevar a cabo una campaña de información dirigida a sensibilizar a los ciudadanos sobre la posibilidad de emitir una orden europea de protección. 
Como resultado, las víctimas de la violencia recibirán mucha más protección y habrá una disminución de esos delitos. 
La Directiva sobre la orden europea de protección representa un paso clave hacia una Directiva europea sobre violencia contra la mujer. 
Es necesario elaborar y aplicar lo antes posible una estrategia conjunta e integral de la UE con el objetivo de combatir la violencia contra la mujer en todos los Estados miembros de la UE. 
Necesitamos urgentemente normas europeas en materia legislativa para combatir la violencia contra la mujer. 
Esta es la única manera de apoyar a las mujeres y oponernos a la aceptación social de la violencia doméstica y la impunidad de quienes cometen ese delito. 
Espero que la próxima Presidencia polaca haga una contribución significativa a la elaboración y aprobación de un proyecto de Directiva sobre esta materia. 
Ya he escrito una carta llevando este asunto a la atención del Primer Ministro de Polonia, Donald Tusk, pero aún no he recibido respuesta. 
Acojo con satisfacción la aprobación por una mayoría contundente del informe sobre la orden europea de protección. 
La medida aprobada hoy permitirá a la gente a la que se ha concedido protección en un Estado miembro, gozar de la misma protección en cualquier otro Estado miembro al que viaje. 
La Directiva es aplicable no solo a las víctimas de violencia de género, sino también a las víctimas de bodas forzadas, trata de seres humanos y mutilación genital femenina. 
Ello representa un gran paso adelante para los derechos de las víctimas y su movilidad dentro de la Unión Europea. 
Ahora insto al Consejo a que siga la posición del Parlamento Europeo dando su apoyo abrumador a la orden europea de protección. 
por escrito. -El Partido por la Independencia del Reino Unido (UKIP) condena todas las formas de trata de seres humanos como una versión moderna de la esclavitud y pide para esa actividad las penas más severas en el Reino Unido. 
Sin embargo, UKIP ha votado en contra de este informe ya que no podemos legitimar el hecho de dar más poder a la UE en asuntos como el Derecho penal y la protección de las fronteras. 
Esta propuesta tenía por objeto que la Unión Europea decidiese sentencias mínimas en los Estados miembros por delitos, y eso sencillamente no es una cuestión que competa a la UE. 
Debería corresponder a los gobiernos nacionales elegidos decidir sobre dichas penas individualmente y trabajar con otros países para ayudar a erradicar el tráfico de seres humanos. 
La UE también agrava el problema de la trata de personas. 
Dado que hay libertad de movimientos dentro de la Unión y fronteras abiertas, junto con una moneda única, a la delincuencia organizada se le permite operar con mucha mayor eficacia sin controles. 
Si los Estados miembros tuviesen controles fronterizos apropiados, eso contribuiría a perturbar el funcionamiento de dichas organizaciones criminales. 
La UE es, en realidad, parte del problema, no la solución. 
No existe nada más inhumano que la explotación de las personas para la obtención de beneficios, algo que infringe todos los derechos fundamentales. 
La trata de seres humanos es una de las actividades más sórdidas de la historia, su práctica está ampliamente extendida y se trata de un fenómeno complejo. 
Me alegro de que el Parlamento haya aprobado en primera lectura la propuesta de Directiva relativa a la trata de seres humanos. 
Se trata de un importante avance en la lucha contra un fenómeno que constituye la actividad principal de un amplio número de grupos delictivos internacionales. 
El aspecto más importante es el reconocimiento de que el principal problema a tratar es el del crimen organizado. 
Por fin la UE distingue, de forma explícita, entre el crimen y el crimen organizado porque este último es una cuestión aislada. 
Existen muchos otros elementos positivos, como una definición de explotación más amplia, una mayor protección de las víctimas y una norma que estipula que las víctimas de la trata de seres humanos no deben ser acusadas de delitos que se hayan visto obligadas a cometer como consecuencia de la violencia o de la amenaza de violencia. 
Tal y como ha señalado Amnistía Internacional, es frecuente que las mujeres víctimas de la trata de seres humanos sean detenidas por prostituirse o se vean privadas del acceso a la justicia. 
por escrito. -He respaldado esta resolución porque la trata de seres humanos es una forma moderna de esclavitud, un delito muy grave y una violación despiadada de los derechos humanos fundamentales. 
El Tratado de Lisboa ha reforzado la acción de la UE en el ámbito judicial y de cooperación policial en asuntos penales, incluyendo la lucha contra la trata de seres humanos, y el Parlamento Europeo, al convertirse en colegislador, cuenta con un papel esencial. 
Respaldo firmemente la propuesta del Parlamento Europeo sobre el aumento de las penas de los traficantes al nivel de la propuesta de 2009, la aplicación del decomiso de activos y la puesta en marcha de una mayor asistencia a las víctimas y, especialmente, a las víctimas infantiles. 
Estoy convencida de que el Parlamento Europeo debería expresar claramente la exigencia de una mayor acción de los Estados miembros para desalentar la demanda de servicios provistos por las víctimas de la trata de seres humanos, mediante campañas de concienciación, educación y formación entre otras, que cuenten con un enfoque de igualdad de género. 
Es importante señalar que las sanciones penales contra los empleadores que utilizan trabajadores víctimas de la trata generan un importante efecto preventivo y, por lo tanto, estas medidas deben ser objeto de un mayor desarrollo. 
La continua existencia de desigualdades culturales y económicas a nivel global ha tenido como consecuencia el desarrollo de nuevas formas de esclavitud, que ya no se vinculan tan solo al ámbito de la explotación sexual, sino también al de la explotación económica. 
Puede que estas situaciones no se correspondan con la visión histórica que tenemos de la esclavitud, pero son igualmente ofensivas. La trata de seres humanos priva a las víctimas de los valores de libertad e igualdad en los que se fundamenta la sociedad moderna. 
Las víctimas tienen un precio, son vendidas o intercambiadas y despojadas de su dignidad. 
La trata de seres humanos constituye un negocio extremadamente lucrativo que cuenta, en la actualidad, con una dimensión transfronteriza. 
Un año después de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, se han presentado muchas iniciativas en el ámbito de la cooperación jurídica y policial en asuntos penales. 
Debemos trabajar ahora para reforzar el trabajo de la UE mediante la creación de incentivos para desarrollar acciones contra la trata de seres humanos, recopilando datos que nos permitan elaborar estadísticas fiables y creando una estrecha cooperación transfronteriza, que incluya la puesta en común de información y de las mejores prácticas, así como una cooperación reforzada con Eurojust y Europol. 
También debemos adoptar un enfoque centrado en las víctimas. Las víctimas de la trata de seres humanos necesitan protección, incluyendo protección jurídica. 
Precisan, asimismo, asistencia social y programas de rehabilitación. Sobre todo, sin embargo, es fundamental aumentar las sanciones aplicadas a los traficantes y empleadores que se aprovechan de la vulnerabilidad de las víctimas, quienes son frecuentemente menores. 
Los eurodiputados del Partido Comunista de Grecia hemos votado en contra de la propuesta de Directiva del Consejo relativa a la prevención y la lucha contra la trata de seres humanos y del informe realizado por el Parlamento Europeo, porque consideramos que impone a los Estados miembros una legislación penal uniforme y armonizada. 
La UE se ha propuesto explotar la vulnerabilidad de los trabajadores y convencerles, de forma gradual, de que es preciso adoptar normas uniformes de Derecho penal en todos los ámbitos y todos los Estados miembros. 
La imposición de un Derecho penal armonizado en los Estados miembros de la UE, con el objetivo descarado de reforzar los mecanismos de represión del Estado integrados a nivel europeo para así consolidar el poder de los monopolios es otro duro golpe contra las libertades populares. 
De la misma forma, constituye una restricción peligrosa e inaceptable de la soberanía popular y de los derechos soberanos de los Estados miembros. 
El interés de la UE en la lucha contra la trata de seres humanos es un interés fingido, ya que surge de una unión capitalista transfronteriza que admite sin complejos que está basada en el sistema capitalista. 
La transformación de la población activa en una mercancía capitalista, convierte a las personas en una mercancía que tiene como objetivo el servir al único valor reconocido por el podrido sistema de explotación: el beneficio capitalista. 
Apoyo la aprobación de esta propuesta y de nuevas penas. 
La trata de seres humanos es un delito grave y una violación severa de los derechos humanos. 
Espero que esta nueva Directiva tenga éxito en llenar las lagunas existentes en el marco judicial anterior y que se cree el cargo de Coordinador para la lucha contra la trata de seres humanos en el seno de un marco legislativo claro. 
Si bien el Tratado de Lisboa refuerza el papel del Parlamento Europeo en materia de cooperación jurídica y policial en asuntos penales, solo los Estados miembros pueden jugar un papel crucial en la lucha contra este tipo de delito. 
Si queremos lograr un efecto preventivo sólido, los Estados miembros deben sancionar penalmente a todo aquel que, conscientemente, utilice los servicios de las víctimas de la trata de seres humanos. 
La trata de seres humanos es, desafortunadamente, una abominación que no puede ser ignorada por la Unión Europea. 
Cualesquiera que sean los motivos, explotación sexual o laboral, la trata de seres humanos es considerada como inaceptable por las autoridades de la Unión. 
Por este motivo, Europa ya cuenta desde hace tiempo con una amplia variedad de herramientas legislativas para luchar contra este fenómeno. 
Esta nueva Directiva, que he apoyado con mi voto a favor, sustituye a la antigua Decisión marco de conformidad con los nuevos poderes existentes en este ámbito. 
Al reunir todo el acquis communautaire existente en esta materia y condensarlo en un solo texto, esta Directiva está destinada a jugar un papel esencial en la lucha contra la trata de seres humanos. 
La Directiva define los principios en los que debe basarse la legislación de los Estados miembros, establece las sanciones aplicables, fija la responsabilidad de las personas jurídicas, protege a las víctimas de cualquier acción penal debida a su estatus, introduce medidas para la asistencia y la protección de las víctimas y contiene disposiciones específicas para mujeres y niños. 
Cientos de miles de personas son víctimas de la trata de seres humanos en la UE cada año para ser sometidas a explotación sexual, trabajo forzoso, comercio ilegal de órganos humanos y mendicidad. 
Esta versión moderna de la esclavitud constituye un delito espantoso y una grave violación de los derechos humanos. 
Estoy a favor de que el informe incluya la adopción de medidas más estrictas para la prevención de la trata de seres humanos, que imponen sanciones más severas a los traficantes y que ofrecen una mayor protección a las víctimas. 
Debemos luchar contra esta forma moderna de esclavitud, debemos adoptar medidas de apoyo y protección y mejorar la asistencia a las víctimas, así como reforzar la prevención y la supervisión. 
Debemos luchar contra la delincuencia organizada y fomentar la cooperación a nivel de la UE y a nivel internacional para lograr este objetivo de la forma apropiada. 
Apoyo firmemente lo que menciona el informe sobre la imposición de sanciones más estrictas a los traficantes y sobre el decomiso de activos. 
Los niños son un grupo de riesgo en la trata de seres humanos y debe existir protección y ayuda disponible para todas las víctimas de la trata de seres humanos y especialmente para los niños. 
Respaldo este informe. 
La trata de seres humanos es un delito grave y una violación severa de los derechos humanos fundamentales. 
Este delito está ampliamente extendido por todo el mundo y presenta muchas formas, relacionadas, por ejemplo, con la explotación sexual, el trabajo forzoso, el comercio ilegal de órganos humanos, las adopciones ilegales, etc. Es urgente, por lo tanto, que adoptemos medidas activas para respaldar una estrategia de lucha contra la trata de seres humanos en la que se preste especial atención a combatir y prevenir la trata de seres humanos. 
Es necesario, además, garantizar que existen sistemas efectivos de asistencia y apoyo a las víctimas, que contemplen el derecho a compensaciones, el tratamiento médico necesario y una asistencia jurídica y psicológica gratuita, todo ello prestando especial atención a la infancia. 
La estrategia para combatir la trata de seres humanos también debería incluir la dimensión social y de inmigración y las políticas de asilo y de reinserción. 
Además, con el objetivo de reducir la magnitud de los delitos, es necesario adoptar sanciones apropiadas y efectivas para aquellos que incumplen las disposiciones de esta Directiva. 
He respaldado este informe porque la trata de seres humanos es un problema grave que hemos de abordar y porque las medidas contempladas en el Tratado de Lisboa no son lo suficientemente firmes como para acabar con los delitos en este ámbito. 
La trata de seres humanos es una forma de esclavitud y Europa debe proteger a sus mujeres, sus niños y, en general, a sus ciudadanos contra esta amenaza, utilizando para ello todas las herramientas a su disposición. 
La trata de seres humanos es un delito grave y una violación severa de los derechos humanos fundamentales y que reduce a las personas a un estado de dependencia por medio de amenazas, violencias y humillaciones, y debería estar sujeto a una sentencia mínima de 10 años. 
Además, en mi opinión, debemos adoptar un enfoque centrado en las víctimas que contenga la identificación de todas las categorías potenciales de víctimas, así como medidas especiales para su protección, prestando especial atención a la infancia y a otros grupos de riesgo, tal y como Edit Bauer señala en su informe. 
El Parlamento Europeo ha aprobado hoy una Directiva histórica y de una especial importancia para el fortalecimiento de la lucha contra la trata de seres humanos. 
Esta Directiva constituye un avance muy importante en la lucha contra este abominable delito y establece penas y sanciones más severas así como una mayor prevención y protección a las víctimas. 
He votado a favor de este informe porque debe existir una reacción más severa contra los traficantes y los terribles delitos que cometen y han de adoptarse unas penas y sanciones más duras que reflejen la gravedad del delito, de forma que constituyan un mecanismo de disuasión efectivo. 
La nueva Directiva incluye una disposición crucial por la que, además de las penas, los Estados miembros deben incluir sanciones como el embargo de propiedades y adoptar las medidas necesarias para embargar y decomisar los instrumentos y productos de los delitos, ya que solo entonces se conseguirá que estos delitos no sean económicamente viables. 
Quiero llamar su atención sobre el hecho de que con el aumento en la magnitud de estos delitos en Europa, el enfoque de la UE debe centrarse más en los derechos humanos, prestando especial atención a las medidas de prevención, a la protección a las víctimas, a la política de retorno y reintegración y a las cuestiones sociales. 
La creación del cargo de Coordinador de la UE para la lucha contra la trata de seres humanos mejoraría la coherencia de las medidas adoptadas para luchar contra esta versión moderna de la esclavitud. 
La cooperación en este ámbito entre Estados es una medida positiva, especialmente la cooperación a nivel de la UE. Sin embargo, en muchas ocasiones, los Estados pierden de vista las acciones relativas a la reintegración en la sociedad de aquellos que han sido víctimas de la trata de seres humanos. 
Las campañas de educación y prevención deben, obviamente, estar centradas en los Estados menos desarrollados de la Unión Europea donde existen amplios sectores de la población que son vulnerables debido a la escasez. 
Con el objetivo de contar con una idea más clara y precisa de este fenómeno, es preciso recopilar estadísticas armonizadas que incluyan información sobre el número de personas objeto de la trata de seres humanos, teniendo en cuenta el género, la edad y la nacionalidad de las víctimas, así como la forma empleada en la trata de seres humanos, los tipos de servicios para los que se utiliza a las víctimas, el número de traficantes arrestados, juzgados y condenados y los mecanismos utilizados para remitir estos casos a las autoridades nacionales a cargo de las políticas de asilo. 
En la actualidad, la magnitud de la trata de seres humanos es enorme, pero desconocemos la escala real de este fenómeno debido a la falta de estadísticas precisas centralizadas a nivel de la UE. 
Quisiera felicitar a la señora Bauer y a la señora Hedh por acometer la difícil tarea de preparar un informe sobre una cuestión de tanta actualidad. 
La trata de seres humanos es uno de los mayores males de nuestros tiempos que, a la par con la esclavitud, reduce a las víctimas a una situación de explotación y dependencia por parte de grupos delictivos despiadados. 
Desafortunadamente, este es un fenómeno de enormes proporciones, si bien desconocemos su magnitud exacta debido a la falta de información. 
Es necesario, por lo tanto, que realicemos estudios específicos para averiguar el tamaño real de este problema. 
Al mismo tiempo, Europa debe promover políticas que permitan una mayor cooperación en los ámbitos judicial y penal. 
Estas políticas pueden articularse en virtud del artículo 79 del Tratado de Lisboa, que identifica la base jurídica de la política común de inmigración. 
Para finalizar, estoy de acuerdo con la petición de la ponente de aumentar las penas aplicadas a los traficantes de seres humanos y decomisar sus activos, de acusar de cometer un delito a aquellos que utilicen conscientemente los servicios de las víctimas de la trata y de ofrecer una mayor asistencia a las víctimas. 
por escrito. -El partido UKIP condena todas las formas de trata de seres humanos como una versión moderna de esclavitud y exige las penas más duras para este delito en el Reino Unido. 
Sin embargo, el UKIP ha votado en contra de este informe porque no podemos legitimar la concesión de mayores atribuciones a la UE en materia de Derecho penal y protección de fronteras. 
La propuesta contempla que la UE decida las sentencias mínimas aplicables en los Estados miembros, lo cual no es una función de la UE. 
Son los gobiernos nacionales electos los que deben decidir dichas penas de forma individual y trabajar con otros países para colaborar en la erradicación de la trata de seres humanos. 
La propia UE también incrementa los problemas de la trata de personas porque al existir libertad de circulación y fronteras abiertas, junto con una moneda común, la delincuencia organizada puede operar de forma más eficiente sin ser sometida a controles. 
Si los Estados miembros dispusiesen de controles fronterizos apropiados, podrían colaborar entorpeciendo las operaciones de estos infames grupos delictivos. 
En realidad, la UE es parte del problema y no la solución. 
He votado a favor de esta Directiva porque uno de sus elementos fundamentales es el aumento de los esfuerzos en la lucha contra la trata de seres humanos. 
La respuesta de la UE ante este delito incluye ahora la prostitución y otras formas de explotación sexual, la explotación de trabajadores a través de los trabajos forzosos y la mendicidad, el comercio ilegal de órganos humanos, la adopción ilegal, los matrimonios forzados, el tráfico de drogas e incluso la explotación de personas para llevar a cabo hurtos o robos. 
En mi opinión, el texto refuerza la prevención del delito, específicamente al tipificar legalmente el delito o al utilizar penas, el decomiso de propiedades o el cierre permanente de los establecimientos utilizados con objetivos delictivos en el caso de la trata de seres humanos. 
Considero que también se ofrecerá una mayor ayuda y asistencia a las víctimas, proporcionando alojamiento, asesoramiento jurídico y asistencia material, médica y psicológica. 
La trata de seres humanos es una forma moderna de esclavitud y la segunda actividad más lucrativa para la delincuencia organizada en todo el mundo. 
Esta Directiva constituye el primer instrumento legal sobre este asunto y utiliza las nuevas posibilidades introducidas por el Tratado de Lisboa. Además, la Directiva define un enfoque común para la lucha contra la trata de seres humanos y para la protección de las víctimas, llenando así las lagunas existentes en el marco jurídico anterior. 
Ha sido posible alcanzar un compromiso equilibrado, mediante la creación de un instrumento que permite abordar este tipo de actividad delictiva de forma más efectiva y la adopción de políticas más estrictas y de penas más severas, incluyendo penas de prisión de entre cinco y diez años y el embargo de los productos de las infracciones. 
Simultáneamente, la Directiva refuerza los ámbitos de prevención y protección de las víctimas, prestando una atención especial a los niños y a otros grupos vulnerables. 
También respaldo la propuesta de crear un cargo de Coordinador de la UE para la lucha contra la trata de seres humanos, si bien debería evitarse cualquier duplicación de atribuciones con el resto de organismos ya existentes, como la Oficina Europea de Policía. 
La trata de seres humanos afecta diariamente a muchos cientos de personas en Europa, la mayoría mujeres y niñas. 
Era urgente, por lo tanto, llenar el vacío legal que existe en algunos países europeos, como por ejemplo España donde, por cierto, se acaba de abrir el burdel más grande del país a tan solo unos kilómetros de la frontera con Francia. 
De ahí que la Unión Europea por fin se ha dotado de un instrumento que crea un entorno que disuade a los traficantes y que garantiza que las víctimas de la trata de seres humanos cuentan con asistencia y protección. 
A partir de ahora existirán normas comunes que definirán los delitos y penas aplicables a los traficantes de seres humanos. 
Esto supone un avance hacia la protección de la dignidad humana y el fin del trato a las personas como mercancía. 
La trata de seres humanos constituye, hoy en día, una forma moderna e inhumana de esclavitud. Para los autores de este delito- delincuentes organizados involucrados en prostitución y explotación sexual, adopciones ilegales, trabajos forzosos, inmigración ilegal y tráfico ilegal de órganos humanos- se trata de una actividad muy lucrativa. 
Dado que varios países europeos son el "destino" de estas redes, apoyo la iniciativa de creación de un marco común a nivel europeo para la prevención y la lucha contra la trata de seres humanos, un enfoque que surge de la propuesta de resolución del Parlamento sobre la que votamos el 10 de febrero de 2010. 
La trata de seres humanos es una violación grave de los derechos humanos y es muy lucrativa para la delincuencia organizada. 
La importancia de esta forma moderna de esclavitud es enorme, incluso aun cuando desconocemos su magnitud exacta. 
El Tratado de Lisboa ha reforzado la acción de la UE en el ámbito judicial y de cooperación policial en asuntos penales, incluyendo la lucha contra la trata de seres humanos, y el Parlamento Europeo, al convertirse en colegislador, cuenta con un papel esencial. 
Apoyo la aprobación de las medidas contenidas en este informe relativas a la necesidad de recopilar datos sobre el número de personas objeto de la trata de seres humanos y el género, edad y nacionalidad de las víctimas, las vías a través de las cuales tiene lugar esta actividad, el tipo de servicios que acaban prestando las víctimas, el número de traficantes arrestados, juzgados y condenados y los mecanismos utilizados para remitir estos casos a las autoridades nacionales a cargo de las políticas de asilo. 
Somos conscientes de que para luchar contra la trata de seres humanos y proteger a sus víctimas no es suficiente con adoptar instrumentos jurídicos. La lucha por erradicar la trata de seres humanos ha de ser una prioridad en la batalla por el respeto de los derechos humanos. 
Para que esto ocurra, es necesario que exista voluntad política. 
Sobre todo es fundamental, sin embargo, que se actúe en materia de prevención, algo que precisa de otras políticas económicas y sociales y que implica el fin de la explotación capitalista y de las políticas neoliberales. 
Se deben crear las condiciones que liberen de la pobreza a las personas involucradas mediante el fomento de políticas orientadas a una justa distribución de la riqueza, garantizando el acceso a los servicios públicos esenciales y promoviendo la creación de puestos de trabajos con derechos y con niveles salariales que permitan vivir con dignidad. 
Por estas razones, la aprobación de este texto constituye tan solo un paso en la larga y dura batalla que debe continuar si queremos erradicar la trata de seres humanos. 
La semana pasada aprobamos el informe sobre la Directiva relativa a la prevención y la lucha contra la trata de seres humanos y la protección de las víctimas, y yo estoy especialmente satisfecha con el resultado de dicha votación. 
En primer lugar, la definición de "trata de seres humanos" será ahora más amplia e incluirá la trata en la industria del sexo, la explotación laboral, especialmente en el sector agrícola y en el servicio doméstico y la mendicidad forzosa. 
En segundo lugar, nuestro texto establece sanciones y penas mínimas para los traficantes de seres humanos. 
Tercero, nuestro texto contempla un amplio abanico de medidas de asistencia y apoyo para las víctimas, y no podemos olvidar que aparentemente hay cientos de miles de víctimas anuales en la Unión Europea. 
El tiempo ha demostrado que el marco existente no era lo suficientemente efectivo. 
El texto que aprobamos la semana pasada demuestra que existe la voluntad de redoblar nuestros esfuerzos para proteger a los ciudadanos y procesar a los traficantes en toda Europa. 
La trata de seres humanos es una forma moderna de esclavitud. 
Para las bandas de delincuentes es un negocio extremadamente lucrativo que puede adoptar diversas formas, como la explotación sexual, el trabajo forzoso, el tráfico de órganos humanos, la mendicidad, la adopción ilegal y la servidumbre doméstica. 
Este texto es la primera legislación europea vinculante en este ámbito. 
El texto refuerza la protección de las víctimas y endurece las sanciones contra los perpetradores. 
La perspectiva de género que sustenta el texto merece nuestro respaldo ya que las mujeres son, frecuentemente, víctimas de la trata de seres humanos. 
Otro punto importante es el relativo a que no se juzgará a las víctimas por los delitos cometidos como consecuencia de la trata de seres humanos, como el incumplimiento de las leyes de inmigración. 
He respaldado este texto. 
por escrito. -El Grupo ECR cree firmemente que en el siglo XXI es simplemente repugnante que todavía exista esclavitud en nuestro continente y considera que solo se podrá combatir la trata de seres humanos si todas las naciones trabajan de forma conjunta a los más altos niveles para prevenir este delito. 
La actual legislación de la UE es anticuada y está lejos de ser efectiva y, por ello, el Grupo ECR apoya su revisión Hoy, el Grupo ECR ha votado a favor de esta Directiva, que se centra en la cooperación transfronteriza para prevenir y combatir este crimen atroz de trata de seres humanos. 
El Grupo ECR solicitó la votación por separado del artículo 4 apartados 1 y 2, y del artículo 15, apartado 4 y votó en contra de estos artículos, porque no creemos que la UE deba establecer penas máximas ni especificar un delito penal, tal y como se hace en el artículo 15, apartado 4. 
El Grupo ECR ha respaldado en términos generales la resolución y el texto enmendado por las Comisiones de Libertades Civiles y de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades. 
La trata de seres humanos es una forma moderna de esclavitud y una violación severa de los derechos humanos fundamentales. 
La trata de seres humanos constituye también una de las actividades más lucrativas de la delincuencia organizada. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa concedió a la UE mayores atribuciones en el ámbito judicial y de cooperación policial en asuntos penales, y el informe aprobado hoy relativo a la propuesta del Parlamento Europeo y del Consejo de la Directiva relativa a la prevención y la lucha contra la trata de seres humanos y la protección de las víctimas, refleja el compromiso del legislador europeo en este ámbito. 
El texto identifica normas mínimas para la definición de delitos penales y el establecimiento de sanciones contra los traficantes e introduce también normas comunes para ampliar la protección a las víctimas, quienes han de recibir asistencia, incluyendo el asesoramiento jurídico. 
La trata de seres humanos, un fenómeno estrechamente vinculado con la delincuencia organizada, debe ser combatido con medidas contundentes y efectivas, tal y como se hace con el tráfico de drogas y el lavado de dinero. 
La experiencia adquirida en los últimos años nos ha demostrado que la cooperación judicial y policial junto con un alto nivel de armonización de la legislación individual de cada país son elementos cruciales para luchar contra este tipo de delitos. 
por escrito. -La trata de seres humanos es una forma moderna de esclavitud, un delito grave y una importante violación de los derechos humanos fundamentales y reduce a las personas a un estado de dependencia por medio de amenazas, violencias y humillaciones. 
La trata de seres humanos es también una actividad comercial sumamente rentable para la delincuencia organizada, con altas posibilidades de beneficios y unos riesgos limitados. 
La trata de seres humanos puede adoptar muchas formas, relacionadas, por ejemplo, con la explotación sexual, el trabajo forzado, el comercio ilegal de órganos humanos, la mendicidad, incluido el empleo de una persona dependiente para ella, las adopciones ilegales y el trabajo doméstico. 
La importancia de este fenómeno es impresionante pero ciertamente no conocida con exactitud. 
El Tratado de Lisboa ha reforzado la acción de la UE en el ámbito de la cooperación judicial y policial en materia penal, incluida la lucha contra el tráfico de seres humanos. 
Me alegro de que el Parlamento Europeo haya adquirido la calidad de colegislador, y que tenga un papel importante que desempeñar en este ámbito. 
Las recientes conclusiones de la Organización Internacional del Trabajo han revelado que existen, en todo el mundo, un mínimo de 2,45 millones de personas sujetas a trabajos forzosos como resultado de la trata de seres humanos. 
Este fenómeno ha aumentado en los últimos años y ahora también tiene lugar en países europeos. 
Por este motivo, creo que esto es una plaga contra la que debemos luchar en la UE de forma contundente, sin olvidarnos de facilitar la ayuda y protección apropiadas a las víctimas. 
Esto explica mi voto. 
Es obvio que la trata de seres humanos es un delito grave y una violación severa de los derechos humanos fundamentales. 
Es obvio que todos votaremos a favor de leyes más estrictas contra la trata de seres humanos. 
Es obvio que yo, A. Mirsky, me mostraré a favor de una legislación más estricta, al igual que otros eurodiputados. 
Se trata de una cuestión "win-win". 
Todos estamos a favor y, en consecuencia, esto será un "plus" para la ponente. 
¿Es posible encontrar un asunto más importante? 
De esta manera, podríamos escribir 100 informes, sobre vicios, sobre terrorismo, sobre asesinatos, sobre fanatismos, sobre el fraude, sobre robos, sobre violaciones, sobre insultos, etc. Y así podríamos seguir durante horas. 
¿Es este nuestro trabajo como diputados al Parlamento Europeo? 
Yo voy a votar a favor. 
Oficialmente la esclavitud ya no existe. 
Sin embargo, extraoficialmente, su existencia es patente bajo la forma de la trata de seres humanos. 
Este tipo de delito se ha convertido, para muchas personas, en un negocio extremadamente lucrativo que genera miles de millones en beneficios. 
En lo relativo a la lucha contra la trata de seres humanos, la delincuencia organizada nos lleva la delantera. 
Solo lograremos el objetivo mediante una combinación de diversas medidas. 
Por un lado, el aparato de seguridad, que en los últimos años se ha visto privado de financiación, debe contar de nuevo con fondos. 
En el seno de la UE, solo podemos combatir los efectos colaterales pero tenemos que eliminar la raíz de este delito. 
Existen cuestiones subsidiarias como la mendicidad, que es relativamente sencilla de combatir mediante una prohibición generalizada de la mendicidad en toda la UE. 
Por otro lado, la cooperación con los países de origen de, por ejemplo, los trabajos forzosos o la prostitución, es crucial. 
Por lo tanto, las campañas de información y sensibilización a través del sistema educativo y escolar en los países de origen, tránsito y destino de la trata de seres humanos constituyen una herramienta importante en la lucha contra este tipo de delito. 
Algunas de las consideraciones fundamentales contenidas en el informe son correctas, pero en otras áreas no puedo dar mi consentimiento sin mostrar mis reservas. 
Me he abstenido en la votación. 
Los niños rumanos son desplazados a centro Europa y se ven forzados a robar y mendigar, las personas de edad avanzada y los discapacitados también se ven forzados a mendigar. 
Mientras tanto, los jefes de la mafia de la mendicidad viven en sus lujosas mansiones. 
La trata de seres humanos es un negocio lucrativo que crece a gran velocidad. 
Según Europol, solo en la UE existen cientos de miles de víctimas. 
El refuerzo de la lucha de la UE contra la trata de seres humanos es bien recibido. 
Un aspecto especialmente positivo es que la mendicidad organizada está siendo abordada por primera vez. 
Los románticos de izquierda frecuentemente cierran los ojos y desearían que el público creyese que estas personas mendigan de forma voluntaria y que fenómenos como la mendicidad turística o la mafia de la mendicidad realmente no existen. 
En vez de trasladar a los países de origen la responsabilidad de la destrucción de las estructuras de las mafias y de proporcionar a las víctimas ayuda local y la oportunidad de formarse y, por tanto, de tener un futuro en su propio país, la UE se mueve en la dirección de la concesión de permisos de residencia y del indulto de las penas a las víctimas de la trata de seres humanos. 
Esto envía una señal equivocada: estas personas ya están llegando a Europa engañadas con falsas promesas. 
La concesión de permisos de residencia en el contexto de la protección de víctimas y el indulto de la pena por robo serán incentivos adicionales para que algunos se pongan en manos de la mafia. 
Me he abstenido, por lo tanto, de votar. 
Mi decisión de votar a favor del informe está justificada por la esencia del ser humano como tal. 
La protección de la libertad individual es un derecho fundamental por el que hemos de luchar, en la medida en que la violación de los derechos humanos que reduce a las personas a un estado de dependencia por medio de amenazas, violencias y humillaciones es un delito atroz y muy grave. 
Desafortunadamente, en los últimos años la trata de seres humanos se ha transformado en un negocio extremadamente rentable para la delincuencia organizada, con altas posibilidades de beneficios y unos riesgos limitados, motivo por el que este fenómeno crece sin control. 
Como resultado, la Unión Europea está adoptando medidas para prevenir y combatir este fenómeno mediante la aplicación de normas sobre la definición de delitos penales y sanciones en el ámbito de la delincuencia organizada. 
Doy mi consentimiento a la lucha contra este fenómeno porque espero ver el desarrollo de medidas contra la trata de seres humanos, de un enfoque centrado en las víctimas que preste una atención especial a los mujeres y a los niños y, por último, de la organización de información con objetivos precisos y de campañas de sensibilización a través del sistema educativo y escolar en los países de origen, tránsito y destino de la trata de seres humanos. 
La existencia de una política para prevenir y combatir la trata de seres humanos es una cuestión crucial para el funcionamiento de la UE. 
Comparto el objetivo de crear normas más estrictas en este ámbito, así como un entorno hostil para los traficantes, una mayor protección para las víctimas y medidas de prevención más rigurosas. 
Quiero también resaltar la naturaleza positiva de las penas propuestas y, concretamente, la pena de prisión de hasta 10 años y la posibilidad de "embargo de los activos" del delincuente, al igual que la propuesta del Consejo que insta a los Estados miembros a utilizar los activos embargados para asistir y proteger a las víctimas, incluyendo una compensación. 
La trata de seres humanos es una actividad clandestina que se lleva a cabo a escala mundial y constituye también una grave violación de los derechos humanos y un fenómeno social con repercusiones en toda la sociedad. 
La trata de seres humanos genera riesgos estratégicos que afectan a la estabilidad y al desarrollo socio-económico y desemboca en la desestabilización del mercado de trabajo, en el crecimiento y diversificación de la delincuencia organizada, en la desestabilización económica que resulta de la magnitud del lavado de dinero, en la desestabilización demográfica, en el aumento de la corrupción en el sector público y en la desestabilización de la inversión económica a nivel nacional. 
En Rumania, se registraron aproximadamente 780 víctimas en 2009. Un mínimo de 416 de éstas fueron víctimas de trabajos forzosos y al menos 320 fueron víctimas de prostitución forzosa. 
Las víctimas identificadas el año pasado también incluían 176 niños que fueron objeto de trata de seres humanos para trabajos forzosos y prostitución Los Estados miembros deben proporcionar fondos para la asistencia y la protección de las víctimas, incluyendo la provisión de compensaciones y la aplicación transfronteriza de la legislación de la UE contra la trata de seres humanos. 
En el caso de víctimas infantiles, se debe dar una consideración prioritaria a los intereses de los niños e imponer penas más severas sobre los traficantes. 
Las enmiendas realizadas ayudarán a crear un entorno hostil para los traficantes, colaborarán en la protección de las víctimas y prevendrán este tipo de actividad de forma más efectiva porque deben respetarse los derechos fundamentales. 
He votado a favor de la resolución porque considero que es crucial que exista una estrategia de la Unión Europea coordinada y consolidada contra la trata de seres humanos. 
Dado su atribución de colegislador, el Parlamento Europeo tendrá, de ahora en adelante, un papel importante. 
Creo que, en línea con la resolución aprobada el 10 de febrero de 2010, el enfoque adoptado en la lucha contra la trata de seres humanos debe otorgar prioridad a una visión global del fenómeno y centrarse en la defensa de los derechos humanos. 
Felicito a la señora Bauer y a la señora Hedh por su excelente trabajo: el texto aprobado hoy hará que las sanciones contra los traficantes sean más estrictas, ofrecerá una mayor protección a las víctimas y reforzará la prevención. 
La prostitución, la explotación de la infancia, el trabajo forzoso: se calcula que cada año en Europa cientos de miles de personas son comercializadas como si se tratase de mercancía. 
La UE considera que las víctimas principales son mujeres y niños, que son explotados para ejercer la prostitución (43 %) o realizar trabajos forzosos (32 %). 
Además de la prostitución y los trabajos forzosos, existen muchos otros tipos de explotación de seres humanos: mendicidad forzosa, adopciones ilegales, comercio de órganos humanos, etc. Todos estos están incluidos en el texto de la Directiva. 
En virtud de las nuevas normas, las víctimas han de recibir asistencia y, concretamente, la prestación de un alojamiento apropiado y asistencia material, así como el tratamiento médico necesario, incluida asistencia psicológica, asesoramiento e información y servicios de traducción e interpretación, en su caso. 
La representación legal será gratuita cuando la víctima no tenga suficientes recursos económicos. 
Las víctimas de la trata de seres humanos también han de tener acceso a programas de protección de testigos de conformidad con los criterios definidos por los procedimientos nacionales. 
por escrito. -Esta legislación constituye un importante avance en la lucha contra este crimen inhumano y degradante y, por lo tanto, celebramos que hoy se adopten estas medidas. 
Sin embargo, el objetivo de la Directiva es abordar la prevención, el enjuiciamiento y la protección, y los Verdes lamentan que las disposiciones sobre protección de las víctimas no son todo lo firmes que nosotros consideramos posible y necesario. 
La posición de las víctimas y su estatuto legal o sus derechos a asistencia jurídica podrían, y deberían, haber sido más firmes. 
Esperamos que la Comisión presente una propuesta para revisar la Directiva relativa a los permisos de residencia para las víctimas para que así consigamos un enfoque verdaderamente integrado para abordar este atroz delito, tal y como se contempló desde el principio, Me agrada que no exista una referencia directa que exija a los Estados miembros adoptar medidas legales para penalizar a aquellos que utilizan determinados servicios, como por ejemplo cenar en un restaurante que emplea a víctimas de la trata de seres humanos. 
Además de la complejidad y la incertidumbre para diferenciar entre "el que, quien y cuando" en este problema, la adopción de medidas de este tipo correría el riesgo de alejar todavía más a las víctimas del alcance de las autoridades. 
Acabamos de aprobar, por mayoría aplastante, el informe sobre la propuesta de Directiva relativa a la prevención y la lucha contra la trata de seres humanos y la protección de las víctimas. 
Se trata de una votación histórica por varios motivos. 
En primer lugar, es la primera vez en la historia de la Unión Europea que se adopta una legislación vinculante para luchar contra la trata de seres humanos. 
En segundo lugar, el Parlamento Europeo y el Consejo alcanzaron un acuerdo en primera lectura, lo que significa que las disposiciones de esta Directiva serán aplicadas lo antes posible. 
Por último, esta Directiva introduce penas más severas para los traficantes (un mínimo de cinco años) y refuerza la protección y la asistencia a las víctimas. 
Las nuevas normas se aplicarán al tráfico de la industria sexual y a la explotación laboral en sectores como la construcción, la agricultura y el servicio doméstico. 
Estoy, por lo tanto, encantado con el resultado de esta histórica votación. 
La trata ilegal de seres humanos debería contemplarse como una forma actual de esclavitud. 
Es la industria delictiva que muestra un mayor crecimiento, con un volumen de alrededor de 23 000 millones de euros anuales. 
El Tratado de Lisboa ha reforzado la acción de la UE en el ámbito judicial y de cooperación policial en asuntos penales, incluyendo la lucha contra la trata de seres humanos. 
Debemos, por lo tanto, aumentar las penas para los traficantes de seres humanos y aumentar el apoyo que proporcionamos a las víctimas, sobre todo a los niños. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución que aprueba la finalización del acuerdo con Georgia sobre readmisión de residentes ilegales, que ampliará las fronteras del área de libertad y seguridad fuera de la Unión Europea e incluirá a este país vecino. 
Estoy convencida de que este acuerdo supone un avance alentador, habida cuenta de las aspiraciones europeas de Georgia y, por lo tanto, constituye una señal fuerte por parte de la Unión Europea, además de favorecer unas relaciones de amistad, la estabilidad, la seguridad y el bienestar de los ciudadanos. 
Asimismo, este acuerdo alentará a Georgia a aplicar las reformas necesarias en los ámbitos de la libertad, la seguridad y la justicia. 
Respaldo con firmeza el acuerdo entre Georgia y la UE sobre readmisión de residentes ilegales ya que Georgia cuenta con un marco lo suficientemente sólido como para garantizar el respeto de los derechos de las personas sujetas al acuerdo. 
La ampliación de la UE en 2004 y en 2009 brindó a la UE la oportunidad de crear un nuevo marco de cooperación con sus vecinos del Este y del Sur, con objeto de consolidar sus relaciones con los países situados en las fronteras exteriores de la UE, promover su seguridad, su estabilidad y su desarrollo y evitar que surjan nuevas divisiones en el continente europeo He votado a favor de este acuerdo. 
La Unión Europea debe procurar un compromiso con los países del Cáucaso Meridional y proteger esta región. 
Esta región reviste una importancia estratégica para la Unión Europea y esta puede ayudar a dicha región a desarrollarse a nivel económico y comercial. 
Pero lo más importante es que la acción de la Unión Europea se caracterice por los principios de buena gobernanza y de pleno respeto de los derechos humanos y la democracia. 
Considero que este acuerdo con Georgia sobre la readmisión de residentes ilegales es importante desde un punto de vista regional y colaborará con los esfuerzos de la UE por aumentar la cooperación con otros países de la región. 
Durante la sesión plenaria del Parlamento Europeo del martes 14 de diciembre se votó sobre la facilitación de la expedición de visados para los ciudadanos de Georgia y sobre la aprobación del acuerdo sobre readmisión de residentes ilegales. 
Mi colega, Nathalie Griesbeck, fue la ponente de los dos acuerdos relativos a la circulación de personas entre Georgia y la UE. 
Este acuerdo con Georgia tiene como objetivo acotar el proceso de solicitud del visado, simplificar los trámites requeridos, e incluso eximir a determinadas categorías de ciudadanos, como estudiantes, jubilados y periodistas, del requisito de obtener un visado. 
Simultáneamente votamos sobre el acuerdo de readmisión, por el cual Georgia y la UE han acordado la mutua readmisión de residentes ilegales. 
Ambos acuerdos son un síntoma de la voluntad de Georgia y de la UE de cooperar en los ámbitos de libertad, seguridad y justicia. 
La acción de la Unión Europea ha de basarse en los principios de buena gobernanza y de pleno respeto de los derechos humanos y la democracia. 
En el contexto de las relaciones con el Cáucaso Meridional, la UE debe actuar como socio, colaborando con el desarrollo económico y comercial, con la seguridad y la estabilidad, con el fomento de la prosperidad y con la resolución de conflictos. 
Sobre esta base, he votado a favor del acuerdo con Georgia sobre readmisión de residentes ilegales, ya que considero que constituye una aportación a la consecución de los objetivos señalados anteriormente. 
La Declaración Conjunta de la Cumbre de Praga de 7 de mayo de 2009 por la que se crea la Asociación Oriental ha resaltado la importancia de fomentar la movilidad de los ciudadanos en un entorno de seguridad, mediante la facilitación de la expedición de visados y los acuerdos de readmisión. 
Este acuerdo de readmisión constituye, por lo tanto, un complemento necesario para la adopción del acuerdo sobre facilitación de la expedición de visados alcanzado con Georgia, que necesariamente tendría que ir acompañado de mejoras en las condiciones de seguridad para combatir la delincuencia transfronteriza y la inmigración irregular. 
Espero que, basándose en este acuerdo y en el espíritu de compromiso común, Georgia y la UE puedan luchar de forma efectiva contra la inmigración irregular y contribuir al desarrollo de la democracia, del Estado de Derecho, de los derechos humanos y de la sociedad civil en Georgia. 
He votado a favor de la firma de este acuerdo teniendo en cuenta los resultados del diálogo entre Georgia y la UE sobre derechos humanos, que tuvo lugar este año, el hecho de que Georgia haya ratificado varios convenios internacionales importantes relativos a la protección de los derechos fundamentales, su adhesión al Consejo de Europa y su participación en la Asociación Oriental, basadas en su compromiso con los principios del Derecho internacional y los valores fundamentales. 
La estrecha y creciente relación de Georgia con la Unión Europea, que se manifiesta a través de un abanico de actividades recientes, es algo que debemos celebrar. 
El acuerdo sobre la readmisión de residentes ilegales constituye un estímulo importante para el fortalecimiento de las relaciones entre Georgia, sus países vecinos y la Unión Europea, así como para la lucha contra la inmigración irregular. 
Los incentivos para las reformas en los ámbitos de libertad, justicia y seguridad serán fructíferos si se adopta un espíritu de compromiso por ambas partes. 
por escrito. -Estoy a favor este informe, que acompaña al informe sobre la expedición de visados entre Georgia y la UE. 
Este paquete de medidas debería facilitar los desplazamientos y mejorar las relaciones de la UE con esta parte del mundo. 
Georgia ha realizado esfuerzos significativos por desarrollar unas relaciones más estrechas con la Unión Europea, tal y como muestran una serie de actividades recientes. 
Este acuerdo sobre la readmisión de residentes ilegales es crucial como estímulo de las relaciones entre Georgia, sus países vecinos y la Unión Europea, así como para combatir la inmigración irregular. 
Sin embargo, es fundamental que sigan existiendo incentivos para la adopción de reformas en Georgia en los ámbitos de libertad, justicia y seguridad. 
Estoy a favor porque realmente espero que el señor Saakashvili se esconda del Fiscal de Georgia en el territorio de la Unión Europea sin un permiso de residencia y que, en virtud del acuerdo, sea extraditado sin demora y entregado a las autoridades de Georgia sin ningún tipo de complicación. 
Este acuerdo es verdaderamente necesario. 
Estoy a favor. 
La facilitación de la expedición de visados a los ciudadanos de Estados que no pertenecen a la UE no debe ser concedida de forma demasiado precipitada. 
Antes de hacer esto, se debe analizar lo más exhaustivamente posible si la existencia de acuerdos apropiados de readmisión para solicitantes falsos de asilo y emigrantes por motivos económicos podría prevenir el abuso del sistema. 
Asimismo, se deben resolver los problemas existentes en el Sistema de Información de Schengen II. 
Por último, los solicitantes de asilo o incluso los delincuentes no deben ser los principales favorecidos por la circulación sin visado. 
Mucho dependerá de si se aplica el acuerdo y en qué medida. 
En cualquier caso, el acuerdo aumentará la cooperación de Georgia con la Unión Europea. 
En mi opinión, el acuerdo de readmisión no es lo suficientemente restrictivo y, por lo tanto, me he abstenido en la votación. 
En los últimos años se han producido una serie de hechos de carácter político de gran importancia, como la adhesión de Georgia al Consejo de Europa y al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, que han acercado al país a la Unión Europea más que nunca He votado a favor de la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo entre la Unión Europea y Georgia sobre la facilitación de la expedición de visados porque creo que es de extrema importancia que Europa adopte una política de vecindad con sus vecinos y, especialmente, con los "puntos calientes", como el Cáucaso, donde los intereses de la propia UE se reflejan en una importante asociación comercial. 
Además, la reducción de la burocracia y de los controles en lo relativo a un país vecino solo puede mejorar las relaciones con dicho país, generando las condiciones necesarias para un mayor control de la zona y, por lo tanto, para una mayor seguridad, desarrollo y estabilidad. 
Los dos acuerdos alcanzados- sobre readmisión de residentes ilegales y sobre facilitación de expedición de visados- serán totalmente instrumentales para lograr estos objetivos. 
El proceso del fortalecimiento de las relaciones entre la Unión Europea y los países del Cáucaso Meridional, incluyendo Georgia, es crucial para el establecimiento de una política exterior sólida, coherente y efectiva. 
Apoyo el acuerdo entre la Unión Europea y Georgia sobre la readmisión de residentes ilegales. 
Me gustaría resaltar las siguientes medidas positivas: las obligaciones de readmisión definidas en el acuerdo han sido elaboradas sobre la base de la reciprocidad, e incluyen a sus propios ciudadanos, a los nacionales de terceros países y a los apátridas. 
La obligación de readmitir a sus propios nacionales incluye a antiguos nacionales que renunciaron a su nacionalidad o que se han visto desprovistos de esta y que no han adoptado la nacionalidad de otro Estado. 
Esta obligación también incluye a los familiares- cónyuges y menores o hijos menores solteros- que no tienen el derecho a residencia en el Estado solicitante, independientemente de su nacionalidad. 
También existe lo que se denomina como procedimiento acelerado, acordado para las personas que son interceptadas en la "región fronteriza", es decir, en la zona que abarca hasta 5 kilómetros desde los puertos, incluyendo las zonas aduaneras, y los aeropuertos internacionales de los Estados miembros o de Georgia. 
Estoy completamente de acuerdo con la afirmación de la ponente, la señora Griesbeck, sobre la importancia de las campañas informativas en Georgia para poder ofrecer información sobre la nueva situación y permitir que los ciudadanos disfruten de las nuevas posibilidades. 
Además, los cambios de la política de visados deberían aparecer en las páginas Web de las instituciones europeas lo antes posible. 
También estoy de acuerdo con la recomendación de la ponente de que la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior del Parlamento Europeo y la Comisión Europea, responsable de supervisar la aplicación de estos acuerdos, deberían, una vez que los acuerdos se hayan promulgado, identificar cualquier obstáculo o barrera asimétrica que dificulte su aplicación correcta o la reciprocidad de los procedimientos, tanto a nivel del servicio consular como de las fronteras que haya que cruzar. 
He votado a favor de la firma de este acuerdo porque creo que, junto con el acuerdo sobre la facilitación de expedición de visados, supone un avance significativo en las relaciones entre Georgia y la UE que revela un paso importante en la integración de Georgia en Europa y, simultáneamente, genera un incentivo para que el país adopte las necesarias reformas en los ámbitos de libertad, justicia y seguridad. 
He votado a favor de los principios que se defienden en este informe, que refuerzan la idea de que la Unión Europea solo podrá ser competitiva a nivel global si moviliza la convergencia de sus regiones y Estados miembros. 
Estoy de acuerdo con que, a pesar de todo el progreso, las disparidades regionales han de reducirse para reforzar el mercado interior y la Estrategia Europa 2020, que solo tendrá resultados tangibles si se tiene en cuenta el punto de arranque en todas las regiones. 
Si bien, por un lado, estoy de acuerdo con que muchas regiones todavía necesitan inversión en infraestructura y accesibilidad, por otro lado, señalaría la relevancia de la investigación en innovación e investigación, y la importancia de contar con la participación de todos los niveles gubernamentales y operadores privados para mejorar la capacidad de absorción y aplicación de los fondos. 
Para que esta idea pueda llevarse a la práctica, es preciso que la Comisión cuente con una noción clara del concepto de colaboración y que la UE revise y consolide su apoyo a la competitividad de las pequeñas y medianas empresas. 
por escrito. -He respaldado esta resolución porque ofrece el tan necesitado marco que enfatice el papel integrador de la política de cohesión y la contribución que realiza al aumento de la competitividad global de la UE. 
La política de cohesión es la política clave de la UE que permite a las regiones enfrentarse de la mejor forma posible a los crecientes desafíos, como el cambio climático, el envejecimiento de la población, la migración social, la energía o la crisis económica y financiera, y colabora, por lo tanto, en la mejora de la competitividad económica de la UE a nivel mundial. 
Apoyo el argumento del ponente de que esto podría lograrse garantizando unos niveles de vida comunes a todos los ciudadanos de la UE y apoyando el desarrollo a través del aprovechamiento de características específicas locales y regionales, generando así valor añadido y productividad económica. 
Es importante señalar que una vez que se ha alcanzado el objetivo de garantizar unos niveles de vida similares mediante el acceso a infraestructura y a unos servicios de calidad, las regiones pueden centrar su atención en medidas orientadas al desarrollo del potencial económico local, teniendo en cuenta que el desarrollo de la investigación local, las políticas de desarrollo e innovación y una apropiada infraestructura regional constituyen un paso fundamental. 
La aprobación del paquete sobre cohesión económica, social y territorial juega un papel crucial en la tarea de establecer los objetivos y prioridades de la Unión Europea, garantizando así el desarrollo económico y personal y promoviendo, asimismo, la solidaridad entre los Estados miembros. 
Respaldo la importancia atribuida al fomento de la cohesión económica, social y territorial mediante el desarrollo de la infraestructura, con el objetivo de colaborar en apoyar el éxito de la Estrategia UE 2020 en un contexto en el que esta nueva estrategia tendrá que abordar la existencia de cuellos de botella en el desarrollo económico. 
Además, los requisitos previos clave para la competitividad son el fomento en los ámbitos de la investigación, la innovación y el desarrollo tecnológico, así como la correspondiente formación de calidad de los ciudadanos europeos. 
He votado a favor de este informe ya que considero que la política de cohesión ha demostrado ser un instrumento efectivo que ha resultado en una solución flexible frente a los desafíos socio-económicos derivados de la crisis económica y financiera. 
He votado a favor de este gran informe de propia iniciativa sobre la consecución de una auténtica cohesión económica, social y territorial dentro de la UE realizado por mi excelente colega rumano, Petru Constantin Luhan. 
Respaldo el informe sin reservas en su afirmación de que "la consecución de una cohesión económica, social y territorial es una condición necesaria pero no suficiente para garantizar la competitividad económica a escala mundial, que requiere inversiones considerables en ámbitos clave como la energía, el medio ambiente, la infraestructura, la educación, la investigación y el desarrollo, las industrias y los servicios creativos, la logística y el transporte". 
Esto resume, de forma breve, el importante plan de invertir un billón de euros, que yo he propuesto desde el comienzo del mandato actual, y que es una condición prioritaria para el desarrollo de nuestro continente mediante la competitividad y para la igualdad de oportunidades de los ciudadanos europeos, cualquiera que sea su país de origen en la UE. 
La Unión Europea solo puede ser competitiva en la medida en que las políticas internas afiancen su capacidad para responder a los desafíos actuales. 
Una política regional y de cohesión sostenible es fundamental para eliminar los obstáculos al desarrollo económico y para aumentar la competitividad, tanto en el mercado interior como a nivel global. 
La importancia de una política regional coherente y coordinada para la Unión Europea es obvia. 
La crisis económica y financiera, junto con la crisis del gas que previamente azotó a Europa, han hecho patente que la falta de una política regional apropiada perjudica a la totalidad de Europa. 
Considero que la política de cohesión es la política clave de la UE para que las regiones puedan hacer frente a los desafíos actuales. 
Coincido con el ponente en que el desarrollo de una política de cohesión territorial tendrá un efecto directo sobre la consecución de los objetivos establecidos en la Estrategia UE 2020, y coincido también en que es necesario analizar lo antes posible si el apoyo proporcionado por la UE a regiones concretas se traduce en resultados específicos que garantizarán la sostenibilidad de la política regional. 
En un contexto en el que las disparidades territoriales entre las diferentes regiones de la Unión Europea se están agudizando, una de las herramientas más efectivas para lograr los ambiciosos objetivos de la Estrategia Europa 2020 es una política de cohesión de la UE más inteligente, fuertemente enraizada en la innovación, la investigación y el desarrollo, a la vez que orientada hacia las situaciones específicas de las regiones. 
El informe del señor Luhan confirma este enfoque y presenta la política de cohesión de la UE como uno de los factores clave para la vitalidad económica de nuestras regiones. 
Esta política nos acerca más a una economía europea más "sostenible". 
He votado a favor de este informe porque debemos debatir las medidas adoptadas a nivel europeo y a nivel nacional sobre la cohesión social y territorial que tienen como fin alcanzar los objetivos de las políticas de la UE, incluyendo el objetivo de aumentar la competitividad económica a nivel global. 
En la actualidad, la política de cohesión es la política clave de la UE para que las regiones puedan hacer frente a los desafíos generados por la crisis económica y financiera, el cambio climático, el envejecimiento de la población, la migración social o la energía. 
Estos objetivos pueden alcanzarse mediante el apoyo al desarrollo a nivel local y regional y, por supuesto, garantizando unos niveles de vida comunes para todos los ciudadanos de la UE. 
Quiero resaltar que Europa permanece unida y que, por lo tanto, es muy importante reducir las disparidades existentes en el nivel de desarrollo de las regiones europeas, así como garantizar la cohesión económica, social y territorial Además, la política de cohesión debería estar más orientada hacia los resultados y es importante intentar conseguir una mayor efectividad y utilidad, porque solo bajo estas circunstancias podrá esta política ser más práctica y útil para los consumidores. 
Si queremos conseguir los objetivos de la Estrategia Europa 2020, debemos aplicar una política regional y de cohesión y garantizar que esta política es independiente e incluye a todas las regiones europeas. 
Felicito al señor Luhan por su trabajo en la redacción de este informe, que cuenta con mi apoyo. 
Estoy convencido de que, de hecho, una política de cohesión efectiva que reduzca las disparidades económicas, sociales y territoriales puede colaborar con el aumento de la competitividad económica global. 
En este contexto, el que las regiones puedan hacer frente a los desafíos futuros de la mejor forma posible, aumentando la competitividad y conduciendo a Europa hacia una recuperación económica firme, tiene una importancia creciente. 
A la luz de la crisis financiera, que continua afectando a la totalidad de Europa y a la vista de los objetivos de la Estrategia Europa 2020, considero que es útil fortalecer el Fondo de Cohesión y las políticas estructurales mediante una mayor participación de las regiones. 
Por último, la política de cohesión es crucial para alcanzar los objetivos de la Estrategia de Lisboa, pero para consolidar estos resultados, es necesario acometer una inversión continuada en infraestructura, como fundamento para el aumento de la competitividad económica de Europa. 
El objetivo principal del informe sobre la consecución de una auténtica cohesión económica, social y territorial dentro de la UE es aumentar la competitividad global de las empresas de la UE. 
La premisa fundamental del informe es errónea porque considera, sin llevar a cabo ningún análisis, que la competitividad y la cohesión no son conceptos contradictorios ni incompatibles. 
De hecho, la competitividad, tal y como funciona en la actualidad, incluyendo a nivel europeo, implica menores salarios y recortes de los derechos de los trabajadores y un aumento en las privatizaciones para beneficiar a las grandes empresas, a la vez que no está en armonía con el concepto de cohesión económica y política. 
El informe describe los problemas a los que se enfrentan las regiones de la UE, pero no ofrece soluciones fiables y convincentes sino que se muestra fiel a las estrategias de Lisboa y Europa 2020. 
Finalmente, el informe considera que la crisis económica y sus desastrosas consecuencias, que están afectando a la mayor parte de las regiones europeas, es, otra vez, un problema que ha de ser abordado por las regiones, pero evita mencionar las causas de dicha crisis. 
De esta forma, esconde la debilidad y las deficiencias de la política europea de cohesión anterior a la crisis. 
Por estos motivos he votado en contra del informe. 
La política de cohesión de la Unión ha demostrado jugar un papel esencial en la reducción de las disparidades entre las diferentes regiones europeas. 
Es necesario desarrollar asociaciones horizontales y verticales entre las autoridades públicas a todos los niveles con vistas a lograr unos niveles comunes de desarrollo, así como la cohesión económica, social y territorial. 
El apoyo a la innovación, la investigación y la educación es una medida clave para garantizar un mercado de empleo inclusivo, y este apoyo ha de estar acompañado de políticas a nivel regional. 
El papel activo de las autoridades locales y regionales es esencial para asegurar una mayor competitividad económica en el mercado mundial. 
El Tratado de Lisboa establece como uno de sus valores fundacionales el fomento de la cohesión económica, social y territorial en el seno de la UE, y la solidaridad entre los Estados miembros (artículo 3 del Tratado de Roma. 
El objetivo principal de la política de cohesión es fomentar el desarrollo equilibrado de las 271 regiones que componen la UE, mediante la reducción de las disparidades entre los niveles de desarrollo de estas regiones. 
Se presta especial atención a las regiones menos favorecidas, como las zonas rurales afectadas por la transición industrial, las zonas que padecen desventajas naturales o demográficas graves y permanentes, y las regiones insulares, transfronterizas y de montaña. 
A este respecto, he propugnado la necesidad de alinear la política de cohesión con los objetivos estratégicos de la Estrategia Europa 2020 y de fomentar la transparencia en la asignación de los fondos. 
En mi opinión, toda la información relativa a la aprobación y aplicación de los planes de financiación de la política de cohesión han de realizarse en tiempo real mediante una página Web accesible al público en general, divida con el mayor detalle posible según la clasificación NUTS, por ejemplo, la aplicación del nivel NUTS III debería aparecer siempre y cuando aparezca su designación. 
Esto es lo que he defendido en mi opinión adjuntada a "Política de cohesión: Informe estratégico de 2010 sobre la aplicación de los programas 2007-2013". 
La realidad que se vive en la Unión Europea hoy en día es la refutación más contundente y directa de la afirmación contenida en este informe sobre que la política de cohesión ha respondido de forma efectiva a las dificultades socio-económicas derivadas de la crisis. 
Otra idea que caracteriza al informe es la asociación entre la política de cohesión y la llamada "Estrategia Europa 2020". 
Es de sobra conocido que la Estrategia Europa 2020, heredera de la antigua Estrategia de Lisboa, sigue la misma línea política de liberalización, privatizaciones y flexibilización de las leyes laborales. 
Estas directrices, que han de cumplirse, no contribuyen a la cohesión sino que, por el contrario, acentúan las disparidades entre los países, las regiones y dentro de los países. 
La función redistributiva del presupuesto de la UE- fundamental para poner en práctica el principio de cohesión- se ve seriamente comprometida por el minúsculo papel que juega. 
A todo esto debemos añadir los costes que sufren las economías más vulnerables de la UE, derivados de la adhesión al mercado único y a la Unión Económica y Monetaria y de la desregulación del comercio internacional, aspectos que son ignorados en el informe. 
La recuperación de la producción en cada país y en cada región, el uso sostenible de los recursos y la conservación del medioambiente son, todos ellos, canales estratégicos para el desarrollo económico de cada país, junto con la creación de puestos de trabajo con derechos y el reforzamiento de la red de servicios públicos y funciones sociales del Estado. 
He respaldado este informe porque, de acuerdo con el espíritu de los Tratados, una política de cohesión que vaya dirigida a reducir las disparidades entre los niveles de desarrollo de las regiones y las prepare para afrontar los desafíos a corto y medio plazo (como la globalización, el cambio demográfico, la despoblación de las zonas rurales, el cambio climático y la protección de la biodiversidad) , teniendo en cuenta sus puntos fuertes y débiles específicos, ha demostrado ser un elemento fundamental en el proceso de integración europea. 
Una política de cohesión sólida y bien financiada es una condición indispensable para cumplir los objetivos de la Estrategia UE 2020. 
Todas las regiones deben desarrollarse de forma armoniosa. 
Me alegro de que se haya pedido a la Comisión que examine y proponga metodologías de trabajo para promover asociaciones urbano-rurales, luchar contra la despoblación de las zonas rurales y, al mismo tiempo, estimular un desarrollo urbano sostenible, dado que casi el 80 % de la población de la UE vive en zonas urbanas. 
Tanto las zonas urbanas como las rurales desempeñan un papel dinámico en el desarrollo económico regional. 
Es necesario que, con miras al próximo período de programación, se invierta en proyectos urbanos y suburbanos, y se mejore la coordinación con los programas de desarrollo rural. 
Es necesario, asimismo, promover el espíritu empresarial y de apoyar a las pequeñas y medianas empresas (PYME) , reconociendo su papel clave a la hora de estimular la competitividad económica y crear empleo, debemos facilitar el acceso a la financiación, en particular para las PYME, y garantizar un acceso simplificado al capital de riesgo y a la microfinanciación. 
La Comisión debe seguir trabajando en la simplificación de los procedimientos para la utilización de los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión, con el objetivo de reducir la carga administrativa de los beneficiarios de la financiación. 
por escrito. -Mejorar la calidad de vida mediante la creación de empleos seguros y de mejor calidad y garantizando el acceso a todo tipo de infraestructura- sea de transporte, social o educativa o relacionada con la investigación y el desarrollo y la innovación- ha sido la principal razón del apoyo público al proceso de integración europea La política de cohesión puede garantizar el desarrollo cohesivo de la Unión Europea a través de sus objetivos e instrumentos específicos, satisfaciendo así las necesidades económicas y sociales de la población europea. 
Al mismo tiempo, los Estados miembros de la UE, incluidos los de la Europa oriental y sudoriental, están afectados directamente por los efectos de la globalización. 
El presente informe, titulado "La consecución de una auténtica cohesión económica, social y territorial dentro de la UE: ¿una condición sine qua non para la competitividad global ?" pretende suscitar un debate entre los diputados al Parlamento Europeo sobre la interdependencia y la complementariedad de las medidas adoptadas a los niveles europeo y nacional para alcanzar los objetivos de las políticas de la UE, incluido el de aumentar la competitividad económica global. 
El informe trata de facilitar un marco que ponga de relieve la función integradora de la política de cohesión y su contribución al aumento de la competitividad global de la UE., incluyendo el objetivo de aumentar la competitividad económica global. 
Acojo con satisfacción tanto el informe como el debate. 
Este informe se ocupa principalmente de la competitividad europea y regional y del aumento de la productividad. 
Está totalmente en línea con la Estrategia Europa 2020. 
Esto supone que el efecto del único punto interesante incluido en el informe, el relativo a "servicios públicos de calidad para todos los ciudadanos, con independencia de su lugar de residencia y trabajo" queda anulado. 
He votado en contra de este texto. 
Una política de cohesión firme explica el éxito de la Unión en la reducción de las disparidades en los niveles de desarrollo entre las diferentes regiones europeas. 
Es fundamental que siga existiendo coordinación entre todos los niveles gubernamentales para lograr los objetivos a los que la UE otorga prioridad en lo relativo al desarrollo y a la cohesión económica, social y territorial. 
La ayuda para la innovación, la investigación y la educación es una medida crucial para garantizar un mercado de trabajo para todos los ciudadanos. 
Es necesario que todos contribuyan para garantizar una mayor competitividad económica en el mercado global. 
He votado a favor porque respaldo la cohesión, aunque solo sea porque los letones corruptos acaben encerrados en prisión y no cuenten, por lo tanto, con una posición que les permita interferir con la correcta aplicación de los Fondos Estructurales de la UE. 
En este sentido, debemos poner en práctica la cohesión a nivel del Fiscal, de la policía y los tribunales, no solo en Letonia sino también en todo el territorio de la Unión Europea. 
De esta forma, los miles de millones de euros se utilizarán, primero, tal y como se contempla, segundo, cumpliendo con los plazos, y, tercero en interés de los ciudadanos y no de los funcionarios a nivel individual y los agrupamientos políticos. 
Estoy a favor de la cohesión. 
La política de cohesión es una preocupación fundamental de la UE para lograr equilibrar la relación entre las regiones más ricas y las más pobres. 
Esta política también busca nivelar los resultados desiguales en materia de desarrollo económico. 
En consecuencia, también debería ser posible garantizar unos niveles de vida comunes. 
Especialmente en un mundo globalizado se debería conceder gran importancia a la competitividad de las regiones. 
He votado en contra del informe ya que no deja claro en qué medida las regiones de los Estados miembros cuenta con el nivel de experiencia necesario. 
El informe sobre la cohesión económica, social y territorial busca, en mi opinión, ofrecer un marco integral que resalte la función integradora de la política de cohesión y la contribución que realiza al aumento de la competitividad global de la UE. 
Mi voto a favor busca suscitar un debate en Europa sobre la interdependencia y la complementariedad de las medidas adoptadas a los niveles europeo y nacional para alcanzar los objetivos de las políticas de la UE, incluido el de aumentar la competitividad económica global. 
Mejorar la calidad de vida mediante la creación de empleos seguros y de mejor calidad ha sido la principal razón del apoyo público al proceso de integración europea. 
Se debe respetar y desarrollar la territorialidad a través de la acción social, para garantizar la completa integración del público, incluyendo la integración económica. 
La política de cohesión puede garantizar ahora el desarrollo mediante objetivos específicos e instrumentos que satisfacen las necesidades económicas y sociales de los ciudadanos. 
Este informe de propia iniciativa, por el que he votado a favor, es consecuencia de un largo y duro debate sobre una cuestión muy delicada para Grecia. 
Es cierto que el progreso realizado hasta hoy en materia de política de cohesión ha ayudado a reducir la desigualdad entre las regiones. 
Sin embargo, los tiempos económicos han cambiado y la política de cohesión ha de adaptarse a estos nuevos tiempos. 
El nuevo papel de la política de cohesión, como el principal instrumento de la Comunidad para alcanzar la solidaridad entre las regiones más ricas y las más pobres de la UE, debería ser el aumentar los esfuerzos para prevenir la creación de islas o regiones económicas de nouveau pauvres dentro de la estructura europea. 
Nos enfrentamos, por lo tanto, a un desafío claro y específico. 
Hay dos puntos a los que Grecia tendrá que prestar una atención especial: 1. 
Las regiones del Objetivo I de la política de cohesión, punto que está relacionado con la convergencia en términos del Producto Nacional Bruto, que precisa de un fuerte impulso. 
2. 
Regiones que se están quedando fuera (incluyendo Attica) ; esto tendrá que analizarse caso por caso sobre la base de los datos económicos más recientes, porque es posible que la crisis económica haya afectado negativamente a los datos de años anteriores. 
por escrito. - (PT) Este informe es el resultado de una iniciativa del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) durante el debate sobre el futuro de la política regional y de cohesión. 
El fortalecimiento de la cohesión económica, social y territorial de la Unión Europea es una de las medidas a adoptar para contribuir positivamente a la competitividad global. 
Estoy completamente de acuerdo con el objetivo básico de este informe, que es resaltar el papel que la política de cohesión juega en la reducción de las disparidades económicas, sociales y territoriales, creando nuevos puestos de trabajo, impulsando el crecimiento y construyendo infraestructuras. 
La cohesión social y territorial debe constituir el pilar que sustenta una nueva política capaz de garantizar un crecimiento sostenible y un aumento de la competitividad a nivel global. 
Felicito al ponente, el señor Luhan, por su excelente trabajo y estoy de acuerdo con él en que la necesidad de mejorar la calidad de vida mediante la creación de empleos seguros y de mejor calidad y garantizando el acceso a todo tipo de infraestructura- sea de transporte, social o educativa o relacionada con la investigación y el desarrollo y la innovación- ha sido la principal razón del apoyo público al proceso de integración europea. 
Estoy completamente de acuerdo con la afirmación de que la política de cohesión es la política clave de la UE para que las regiones puedan hacer frente a estos desafíos del mejor modo posible, por lo que contribuye a incrementar la competitividad global de la UE, garantizando unos niveles de vida comunes a todos los ciudadanos de la UE y apoyando el desarrollo a través del aprovechamiento de características específicas locales y regionales, generando así valor añadido y productividad económica. 
Respaldamos nuestra política de cohesión común y creemos que es importante para la integración Europea. 
En un momento en el que existen tensiones significativas dentro de la UE, es importante permanecer unidos. 
Creemos, sin embargo, que la política regional debería ser responsabilidad principalmente de las regiones y de los Estados miembros, y que el apoyo de la UE debería centrarse en las regiones más pobres y en determinados programas para la cooperación territorial. 
El informe resalta los logros de la política de cohesión de la Unión Europea y que su aplicación resulta indispensable para que la Estrategia UE 2020 sea un éxito, utilizándola como medio para eliminar las diferencias entre las regiones. 
Cerca de 86 000 millones de euros se han asignado a la investigación y la innovación para el período 2007-2013. 
En el próximo período de programación, es necesario fomentar y aplicar los modelos satisfactorios relativos al "triángulo del conocimiento" para garantizar el desarrollo sostenible de programas marco estratégicos para la innovación y la investigación a nivel regional. 
El ponente insta a la Comisión Europea a que presente propuestas concretas sobre la definición y la aplicación coherente de los objetivos de cohesión territorial, resaltando la importancia del principio de descentralización a nivel de las entidades locales (enfoque "de abajo arriba") , con vistas a mejorar la absorción de los fondos (es contraproducente que las regiones gestionen solamente una media del 30,5 % del presupuesto total asignado a la política de cohesión, quedando el resto en manos de los gobiernos centrales). 
Por lo tanto, el principio de asociación debe reforzarse considerablemente en el futuro. 
El informe recomienda que los Estados miembros y la Comisión presten una mayor atención al apoyo de proyectos importantes que cubran dos o más programas operativos con gran impacto a escala europea, que generarán valor añadido, crearán empleo de calidad y salvaguardarán el desarrollo sostenible de las regiones. 
La política de cohesión de la Unión Europea es esencial para permitir que las regiones puedan hacer frente a los desafíos inherentes a la nueva situación internacional. 
Al apoyar el desarrollo reforzando las características específicas locales y regionales y garantizando la reducción en las disparidades entre los niveles de vida europeos, estamos consolidando el proyecto europeo. 
Sin embargo, existe la necesidad de reforzar, mediante medidas y políticas regionales, el apoyo a la investigación y al desarrollo y la innovación, así como el desarrollo de la educación y las competencias necesarias para garantizar un mercado de empleo inclusivo. 
Esta Cámara ha aprobado hoy el informe de propia iniciativa que enfatiza el papel que la política de cohesión juega en la reducción de las disparidades económicas, sociales y territoriales, en la creación de puestos de trabajo, en el impulso al crecimiento, en la construcción de infraestructuras, y en garantizar un desarrollo cohesivo de la UE mediante sus objetivos e instrumentos específicos, satisfaciendo así las necesidades económicas y sociales de la población europea. 
La política de cohesión fue una de las primeras en incorporar su dimensión regional, representando su valor añadido y colaborando en garantizar su efectividad y sostenibilidad. 
El modo en que cada Estado miembro aproveche las oportunidades ofrecidas por la pertenencia al mercado único europeo depende de su madurez y de su nivel de desarrollo, que difieren de un país a otro. 
De ello se deriva que cada Estado miembro es responsable de determinar las medidas más eficaces para que su economía pueda funcionar en este sistema global. 
El informe propone nuevas directrices para la futura arquitectura de la política, para mejorar su funcionamiento y para garantizar un sólido crecimiento sostenible y una mayor competitividad global. 
A lo largo de la elaboración de este informe nuestro Grupo ha manifestado a menudo discrepancias de fondo con la línea sugerida por el autor, de modo que, al final, no hemos tenido más opción que votar en contra. 
Durante los últimos años, el dinero procedente del Fondo de Cohesión y de los Fondos Estructurales ha contribuido al desarrollo dinámico de muchas ciudades y de una parte importante de las zonas rurales. 
La política de cohesión constituye una muestra tangible a ojos de los ciudadanos europeos del impacto positivo de las medidas adoptadas por la UE sobre las comunidades locales y sus regiones. 
Estamos saliendo de la crisis a paso lento, lo que ha dado lugar a mayores desigualdades dentro de la UE. 
La política de cohesión ha demostrado ser un instrumento flexible capaz de responder a las necesidades específicas de las regiones a nivel individual y, hasta cierto punto, se ha constituido como un respaldo frente a los efectos negativos de la crisis. 
La cohesión entre las regiones es un tipo peculiar de valor añadido que tiene un impacto positivo en la competitividad económica de la UE. 
Al reducir las diferencias entre los niveles de desarrollo de las regiones y garantizar niveles de vida comunes y un acceso igualitario a la infraestructura, la UE puede hacer frente a los desafíos globales. 
La UE podrá centrarse más en la inversión en innovación, investigación y desarrollo. 
Una economía sostenible, ecológica y basada en el conocimiento supondrá que somos más competitivos, ya que la competitividad aumentará si se reduce el desempleo en las regiones y si fomentamos la existencia de una mano de obra cualificada y preparada para la movilidad, tanto en áreas rurales como urbanas. 
El apoyo a las pequeñas y medianas empresas, que dan empleo a la mayoría de los ciudadanos de la UE, es una cuestión fundamental. 
Necesitamos una política de cohesión firme, lo que requiere un presupuesto adecuado, como mínimo con los niveles actuales, para poder alcanzar los ambiciosos objetivos de dicha política. 
La consecución de una cohesión económica, social y territorial es una condición necesaria pero no suficiente para garantizar la competitividad económica a escala mundial. 
La política europea de cohesión busca reducir las disparidades regionales, teniendo en cuenta el impacto de los desafíos globales, como el cambio climático, el cambio demográfico, los problemas relacionados con la energía y la protección de la biodiversidad, así como los nuevos retos que se deriven de la crisis económica y financiera. 
Respaldo, por lo tanto, este informe presentado por el ponente, mi colega en la Comisión de Desarrollo Regional, que reitera la idea de que la cohesión y la competitividad no solo no son contradictorias ni incompatibles sino que, por el contrario, cuentan con elementos complementarios. 
Es posible que la competitividad solo se alcance en la Unión Europea mediante un crecimiento económico sostenible, contribuyendo así la política de cohesión a una exitosa aplicación de los objetivos de la Estrategia Europa 2020 y proporcionando respuestas a los desafíos sociales y económicos. 
No debemos olvidarnos de la dimensión regional sino, por el contrario, fomentarla bien a través de una mayor participación de las entidades locales y regionales o mediante un aumento en el papel que juegan las zonas urbanas y rurales, porque solo mediante el fomento de la competitividad regional podremos alcanzar una competitividad sólida a nivel global. 
por escrito. -Este informe establece los planes del Parlamento para una mejor coordinación de los fondos estructurales de la UE y del gasto europeo en innovación como una vía para abordar las diferencias entre los niveles de desarrollo de las regiones europeas, y para apoyar la competitividad regional. 
Respaldo estas peticiones junto con más demandas para simplificar los procedimientos relativos a esta financiación, concretamente para las PYME, a las que debemos apoyar, dado el entorno económico en el que nos encontramos, reduciendo la carga administrativa que han de soportar. 
Este informe también establece factores importantes que resaltan la relevancia del principio de descentralización (enfoque "de abajo arriba") , con vistas a mejorar el "principio de asociación" con las autoridades locales, que generalmente están mejor situadas para identificar las necesidades de los ciudadanos en toda Europa, y especialmente en Gales. 
Cuando en este Parlamento hablamos sobre cohesión, en el fondo estamos hablando de listas de intenciones. 
A nuestros votantes y a nosotros mismos nos gustaría vivir en una Europa en el que todo el mundo tiene éxito, nadie vive en la pobreza y no existe escasez de puestos de trabajo. 
Este informe se parece más, por lo tanto, a la carta que un niño enviaría a Papá Noel. 
Lo que es indiscutible es que este informe tiene la ventaja de incluir todos los regalos que quizá nos gustaría ver debajo del árbol de Navidad, si no este año, quizá para 2020. 
Tan solo hay un problema. 
Todas estas cosas cuestan dinero. 
Al igual que en una familia con niños pequeños, debemos decidir cuáles son nuestras prioridades en esta cuestión. 
No puedo evitar pensar que esta es la función original de este Parlamento. 
El informe presentado es una muestra desafortunada de que tan siquiera la crisis nos animará a ejercer está función de forma más efectiva. 
Siempre tenemos demasiadas prioridades. 
Sin embargo, solo existe un presupuesto en cada familia y los regalos se compran con los fondos que quedan una vez que la familia ha pagado todos sus gastos de ropa y comida y las facturas del hogar. 
El apoyo que exigimos de forma tan magnánima para esto o para lo otro supone que tenemos que sacar dinero de los bolsillos de los contribuyentes; madres y padres que cada mes tienen que decidir cuáles son las prioridades reales y que cosas tendrán que esperar. 
Esto es algo que no podemos olvidar. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(Se reanuda la sesión a las 15.05 horas) 
Turno de preguntas al Presidente de la Comisión 
De conformidad con el orden del día se procede al turno de preguntas formuladas al Presidente de la Comisión. 
Quiero dar la bienvenida al Presidente Barroso a nuestro turno mensual de preguntas. 
Estamos preparados para responder a las preguntas. 
Las normas son las mismas de siempre, un minuto por pregunta, un minuto por respuesta y, si la Presidencia de alguno de los grupos políticos quiere realizar alguna pregunta adicional, se realizará otro turno de preguntas y respuestas de 30 segundos cada una. 
en nombre del Grupo PPE. -En nombre del señor Daul, el Presidente de nuestro Grupo, quiero formular la siguiente pregunta. 
Al Grupo PPE le gustaría saber su opinión en lo relativo a los esfuerzos actuales por reanudar las negociaciones para la solución de la cuestión palestina. 
Estados Unidos ha desistido en su empeño de convencer a Israel para que amplíe su moratoria sobre los asentamientos en Jerusalén Este y en Cisjordania, posiblemente porque sus esfuerzos no han llevado a ninguna parte. 
¿Qué medidas ha de adoptar la UE, de forma unilateral o de forma conjunta con el Cuarteto, para relanzar las negociaciones? 
A la vista de los acontecimientos recientes, ¿cómo debemos interpretar las reiteradas afirmaciones de que la UE está preparada para reconocer un Estado palestino independiente siempre que sea apropiado? 
¿Cuál es la valoración sobre la situación humanitaria en la franja de Gaza después de la decisión adoptada por Israel en junio de 2010 de relajar el cierre de los pasos fronterizos y los esfuerzos por liberar a Gilad Shalit? 
Presidente de la Comisión. -Como saben, la Unión Europea apoya firmemente la reanudación de las negociaciones directas. 
El Consejo de Asuntos Exteriores expresó ayer la posición europea, lamentando que Israel no fuese capaz de aceptar una nueva moratoria de los asentamientos como habían solicitado Estados Unidos, la Unión Europea y el Cuarteto. 
Quiero añadir que la situación es decepcionante, especialmente porque la creación de las condiciones necesarias para la solución de dos Estados no solo beneficia a los palestinos, a la región y a la comunidad internacional en general, sino que creo que también beneficia al propio Israel. 
En lo relativo a las negociaciones, el Consejo de Asuntos Exteriores también acordó ayer intensificar la coordinación con el Cuarteto y con Estados Unidos. 
El enviado especial, el Senador Mitchell, se reunirá próximamente con Catherine Ashton para informarle sobre la situación actual. 
La Unión Europea expresará su total apoyo al proceso de paz y su compromiso pleno con la región. 
Creo que podría revitalizarse el Cuarteto, con la Unión Europea trabajando estrechamente con los Estados Unidos. 
La Alta Representante Ashton ha estado en contacto con los principales actores de la región, y esperamos con interés la reunión de esta semana de la Liga Árabe. 
Tenemos que dar una nueva oportunidad a las negociaciones, debemos fomentar un nuevo impulso porque el estancamiento no debería ser una opción. 
Estoy convencido de que la forma de seguir trabajando reside en la colaboración con Estados Unidos. 
en nombre del Grupo PPE. -Quiero preguntar de nuevo sobre la situación humanitaria en la franja de Gaza tras la apertura de los pasos fronterizos y en vista de lo que está ocurriendo con el Cabo Gilad Shalit. 
Presidente de la Comisión. -La situación en Gaza es insostenible. 
La recuperación económica es crucial pero, desafortunadamente, no hemos asistido a un cambio político significativo en Gaza, tal y como la Unión Europea venía pidiendo en los últimos meses. 
Por este motivo, la Unión Europea acordó el pasado lunes adoptar un enfoque de tres vertientes para apoyar las exportaciones de Gaza, en respuesta a una petición del Primer Ministro Fayyad. 
Recientemente me he reunido con el Primer Ministro Fayyad y hablamos sobre esta cuestión. 
Gaza debe contemplarse como un importante componente de la construcción del Estado palestino. 
Señor Presidente, señor Barroso, el Consejo Europeo se reúne el jueves y el viernes. 
Quiero plantearle las siguientes preguntas: 
En primer lugar, ¿cree usted que la introducción de los eurobonos puede ayudar a la estabilización del euro? 
Segundo, ¿comparte usted la opinión de la Canciller Merkel de que los eurobonos no son necesarios? 
Tercero, si su opinión difiere de la de la señora Merkel y está usted a favor de los eurobonos ¿qué pretende hacer en el Consejo este próximo jueves? 
Cuarto, ¿está usted en contacto con el Presidente del Grupo del Euro, el Primer Ministro y Ministro de Finanzas, el señor Juncker, y como Presidente de la Comisión, podrá contar con su apoyo? 
Quinto, si no se aprueba el uso de los eurobonos, ¿informará usted al Parlamento inmediatamente después sobre como usted, como Presidente de la Comisión, responderá ante una decisión que puede ser negativa? 
Presidente de la Comisión. -Los eurobonos constituyen una idea interesante. 
De hecho, la Comisión ya había considerado su utilización en 2008, en nuestro documento "UEM@10: Los diez primeros años de la Unión Económica y Monetaria". 
Sin embargo, mientras tanto y con vistas a abordar la crisis actual, hemos creado el MEEF y el SESF. 
Estos instrumentos no se han agotado. 
Si es necesario, pueden modificarse y adaptarse con mayor celeridad que cualquier instrumento alternativo, por muy interesante que sea. 
En la actualidad creo que debemos formularnos una pregunta sencilla: ¿abordaremos mejor la crisis con instrumentos consensuados o abriendo un nuevo debate sobre una cuestión para la que no hay consenso? 
Como su pregunta sugiere, no hay consenso sobre las propuestas recientemente presentadas por el Primer Ministro Juncker. 
Creo que la respuesta a día de hoy es obvia. 
Debemos centrarnos en aquello que puede generar consenso en la zona euro, porque el no contar con este consenso irá en detrimento de la percepción del euro por parte de los mercados. 
No descartemos de golpe la idea de los eurobonos para el futuro pero permítanos centrarnos ahora en las medidas que podemos adoptar de forma rápida y firme. 
Señor Presidente, señor Barroso, ha contestado usted a mis preguntas con su diplomacia inimitable pero no quiero permitir que se salga con la suya en este asunto. 
Quiero preguntarle, de forma muy específica, el Primer Ministro Juncker ha anunciado, en calidad de Presidente del Grupo del Euro, que tienen intención de tomar la iniciativa en el Consejo Europeo en lo relativo a la introducción de los eurobonos; ¿contará con su apoyo en esta tarea? 
Más aun, ¿es posible que usted intente convencer a la señora Merkel y al señor Sarkozy para que digan "no, nosotros no queremos esto", dirá usted "muy bien, como las dos partes dicen que no, prescindiremos entonces de la idea"? 
Presidente de la Comisión. -Mi respuesta será franca. 
No creo que a estas alturas haya alguna posibilidad de alcanzar un acuerdo sobre los eurobonos. 
La propuesta es vista con recelo por varios Estados miembros. 
Por eso creo que debemos trabajar para conseguir el mayor consenso posible con los instrumentos actuales. 
Les he dicho con toda franqueza- y especialmente a Martin Schulz- que la idea me parece interesante y atractiva. 
De hecho, la Comisión ya había presentado algunas propuestas en el pasado- en la época de uno de mis ilustres predecesores- pero en este momento las condiciones no son las adecuadas para alcanzar un acuerdo. 
en nombre del Grupo ALDE. -Tengo una pregunta concreta pero antes quiero decirle, señor Barroso, que la Comisión tiene derecho de iniciativa. 
Usted puede presentar una propuesta sobre los eurobonos y a eso se refería el señor Schulz. 
Muy bien, usted no utiliza este derecho y esto supone un problema en lo relativo a esta cuestión. 
Tengo una pregunta concreta sobre la aprobación de la gestión 2009. 
En una declaración de fiabilidad realizada por un Director General de Política Regional, que afirma, y cito, que para 38 de los 79 programas, el Director General no tiene garantías razonables sobre la legalidad y regularidad de las transacciones subyacentes relativas a los reembolsos de los gastos declarados en el 2009. 
Esto suscita la pregunta de quien está en la posición de ofrecer esta garantía razonable. 
La declaración sostiene, a continuación, que en los 41 programas restantes, se han identificado carencias considerables en una fase inicial, antes de que se haya producido algún reembolso en 2009. 
Mi pregunta para usted es la siguiente, suponiendo que usted asume la responsabilidad política de esta declaración con todas sus ramificaciones, ¿cuál será su línea de actuación frente a los Estados miembros? 
Presidente de la Comisión. -Señor Verhofstad, en contestación a su pregunta, permítame que le diga, en primer lugar, que la Comisión ya ha utilizado su derecho de iniciativa. 
Como usted recordará, cuando lanzamos este mecanismo Olli Rehn y yo introdujimos la posibilidad de garantías colectivas, algo que iba, más o menos, en la misma dirección que los eurobonos. 
Los Estados miembros lo rechazaron de plano. 
No podíamos presentar nuevas propuestas pero, creo que no es responsable, en el momento actual, presentar de nuevo propuestas formales cuando nos enfrentamos a una situación tan delicada. 
Solo generará divisiones en la zona euro y en la Unión Europea. 
Pero la Comisión ya ha hecho propuestas. 
Estaban sobre la mesa y fueron rechazadas. 
Esa es la realidad. 
En lo relativo a las perspectivas financieras, ya me he comprometido a presentar una propuesta para un tipo específico de eurobonos- eurobonos proyecto euro- y aunque ya he oído comentarios negativos pronunciados desde algunas de nuestras capitales, todavía espero que este proyecto pueda hacerse realidad. 
Respecto a su pregunta, creo que tenemos que exigir más a los Estados miembros. 
Como ustedes saben, exceptuando a cuatro o cinco Estados miembros, el resto no está preparado para ofrecer su declaración de fiabilidad. 
Es verdad, como usted ha mencionado, lo que ha dicho nuestro Director General: en ocasiones, la Comisión no dispone de todos los instrumentos necesarios para colaborar lo antes posible con los Estados miembros en cuanto a la forma en la que se gastan los fondos de la Unión Europea a nivel nacional. 
Señor Presidente, señor Barroso, hace un año usted me dijo que el asunto de los OMG había contaminado su primer mandato y que pretendía remitir la cuestión a los Estados miembros. 
Hace unos días se recogieron 1 200 000 firmas de ciudadanos europeos solicitando un informe de expertos independientes sobre los OMG. 
Hace unos días, el Consejo de Medio Ambiente rechazó por una amplia mayoría la propuesta del Comisario Dalli. 
Las opiniones de los asesores legales del Consejo y del Parlamento también son negativas. 
Por último, usted ha sido testigo del escándalo de la EFSA debido al asunto Banati y a las preguntas planteadas por el panel. 
Más aun, la propia EFSA ha decidido publicar nuevas directrices de evaluación. 
Quiero, por lo tanto, preguntarle, ¿está dispuesto a mantener todas las autorizaciones nuevas y todas las renovaciones de autorizaciones, como la de la MON810, hasta que entren en vigor las nuevas normas de la EFSA? 
Las nuevas evaluaciones y las renovaciones de autorizaciones deben procesarse de acuerdo con las nuevas reglas. 
Finalmente, ¿está dispuesto a relanzar el debate para que así podamos lograr una evaluación independiente? 
Señor Presidente, en cuanto a la iniciativa, saben que este nuevo sistema todavía no está en vigor. 
Sin embargo, seguimos con gran interés todas las iniciativas ciudadanas sobre esta cuestión. 
De hecho, el Comisario responsable se ha reunido con los patrocinadores de esta iniciativa, aunque no se haya aprobado de manera formal. 
En cuanto a la pregunta actual, seguiremos aplicando la legislación correspondiente en su forma vigente. 
No contamos con una alternativa mejor para sustituir a la EFSA. 
Esta es una agencia independiente que se creó para ofrecer opiniones. 
La agencia recopila la información de expertos sobre este tema y, por supuesto, hemos de atenernos a las opiniones que presenta. 
Seguiremos, por lo tanto, ateniéndonos al Derecho comunitario en lo relativo a esta cuestión. 
La Comisión no puede decidir la suspensión de la aplicación del Derecho comunitario. 
Ya le he dicho bien claro que no me agrada el sistema por el que se rigen los OMG en Europa. 
No me agrada porque no creo que sea lo suficientemente claro. 
Sin embargo, este el sistema que estoy obligado a cumplir. 
Gracias por su respuesta. 
Sin embargo, la EFSA ya ha establecido nuevas directrices mucho más estrictas. 
¿Está usted dispuesto a acordar que debe revisarse, a la vista de las nuevas directrices, toda nueva autorización concedida durante este último período así como la autorización de la MON810? 
No podemos aceptar evaluaciones realizadas con normas antiguas. 
Por eso le planteo esta pregunta de forma muy precisa y me gustaría que empezase usted este debate de nuevo y desde el principio, en vez de esperar hasta 2012. 
La Directiva 2001/18/CE está sujeta a actualización en 2012: es necesario adelantar el proceso. 
Como siempre, tenemos en cuenta las propuestas y sugerencias de la agencia independiente EFSA, situada en Parma. 
Por lo tanto, si la agencia presenta una nueva directriz, la estudiaremos con todo detalle. 
En este momento, esto es lo único que le puedo decir. 
Sin embargo, la base jurídica que rige la aprobación de los OMG todavía no ha sido modificada. 
Por lo tanto, tengo que regirme por el sistema vigente hasta que sea modificado, pero estaremos preparados para considerar todas las nuevas directrices y para estudiarlas cuidadosamente. 
Señor Presidente, el consorcio formado por Gazprom y Nord Stream está preparando lo que se conoce como el gasoducto del Norte desde el 9 de abril. 
No quiero centrarme en los aspectos medioambientales del proyecto, ya que esta Cámara ya ha debatido sobre ellos. 
Simplemente quiero llamar su atención sobre una cuestión, el gasoducto que se está preparando dificulta el acceso de los buques de gran tamaño al puerto polaco de Świnoujście. 
Este puerto constituye una importante fuente de empleo para muchos polacos de Polonia Occidental, una región afectada por un nivel de desempleo que es, con frecuencia, demasiado alto. 
Polonia ha planteado este tema en las conversaciones bilaterales pero tengo la impresión de que también nos enfrentamos a problemas de competitividad. 
El puerto de Rostock está muy cerca, del otro lado de la frontera en Alemania. 
Espero que cuente con un rápido crecimiento pero me gustaría que todos los puertos de Europa recibiesen el mismo trato para que realmente puedan competir y que las soluciones técnicas adoptadas por un Estado miembro no supongan un obstáculo para el desarrollo de un puerto en otro Estado miembro. 
Presidente de la Comisión. -Soy consciente de que, en algún momento, se han mostrado las preocupaciones relativas a la restricción del acceso a los puertos polacos afectados. 
Sin embargo, de acuerdo con la información de la que dispone la Comisión, la autoridad minera alemana de la región de Stralsund incluyó un requisito en el permiso concedido a la compañía Nord Stream de preparar un análisis revisado de riesgo para la sección del gasoducto que atravesaría el territorio alemán, ya que el lado polaco presentó, en ese momento, los planes para adaptar ambos puertos para los barcos que necesitasen una mayor profundidad para flotar. 
Como resultado del análisis, el gasoducto se situará en el lecho marino con una cubierta de medio metro que abarcará aproximadamente 20 Km. 
Además, el análisis de la ZEE alemana de la ruta planificada desembocó en la decisión de optar por una vía alternativa para un tramo de 12 Km. 
El permiso final fue concedido por la Oficina Federal de Navegación Marina e Hidrografía en febrero de este año. 
Según la información proporcionada por las autoridades alemanas y por el promotor, las dos medidas mencionadas anteriormente se adoptaron con el objetivo de garantizar el acceso sin restricciones a los puertos polacos después de la construcción del gasoducto. 
Siento que esta información sea tan técnica, pero es la mejor información con la que contamos. 
Señor Barroso, ha demostrado en numerosas ocasiones que otorga un trato justo a los Estados miembros. 
Espero que la Comisión Europea conceda un trato similar a mi país en esta cuestión. 
Me gustaría simplemente llamar su atención sobre el hecho de que usted mismo admitió que se basa principalmente en los datos proporcionados por la parte alemana. 
Instaría a la Comisión Europea a solicitar también el asesoramiento de expertos independientes sobre este asunto, si bien sigo insistiendo en que confío plenamente en su trato justo a todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Presidente de la Comisión. -Gracias por sus comentarios, señor Kamiński. 
La Comisión sigue con atención la cuestión de Nord Stream Somos conscientes de la delicadeza de este asunto en lo relativo al medio ambiente y a otras cuestiones y, por lo tanto, lo seguiremos con gran cuidado. 
Señor Presidente, señor Barroso, en respuesta a las preguntas del señor Schulz, usted ha dicho que es posible que la propuesta de los eurobonos no tenga éxito. 
Anteriormente, se nos informó de que el impuesto sobre transacciones financieras no llegará a ningún lado y que hay otras propuestas que tampoco han prosperado. 
Nos encontramos en el tercer año de la crisis financiera y me pregunto si serán capaces de relanzar el paquete de rescate del euro- será, por supuesto, una medida adicional- o si, por el contrario, debemos esperar que rechacen otra vez, antes del fin de semana, otro conjunto de propuestas. 
Mi pregunta es: ¿qué gasto supone este retraso, concretamente porque es obvio que está costando mucho dinero? 
Presidente de la Comisión. -Debemos decir algo a los Jefes de Estado o de Gobierno europeos cuando nos reunamos esta semana: -porque el Presidente de la Comisión también está presente como miembro del Consejo Europeo- no estaremos simplemente dirigiéndonos al resto de participantes o abordando cuestiones políticas o económicas, nos estaremos dirigiendo a los mercados. 
Se trata de cuestiones extremadamente delicadas y creo que debemos ser prudentes en nuestros comentarios. 
Ya he respondido honestamente a la pregunta planteada por el señor Schulz, porque tengo el deber de ser transparente con todos ustedes. 
Hemos visto algunas propuestas interesantes sobre los eurobonos. 
Creo que no debemos descartar la propuesta, pero es obvio que no existe consenso en la actualidad. 
No insistiré sobre algo que, en mi opinión, obviamente genera divisiones en este momento. 
Contamos con instrumentos que fueron objeto de consenso sobre los que podemos trabajar para encontrar una acción coherente y sólida para proteger la zona euro y la Unión Europea. 
Señor Presidente, señor Barroso, tengo una breve pregunta adicional: ¿existen más instrumentos que todavía son objeto de debate? 
Siento que estoy poco informado sobre este aspecto. 
Hemos de hacer algo y posiblemente estemos de acuerdo en que deberíamos utilizar los instrumentos de los que disponemos. 
Presidente de la Comisión. -Estamos debatiendo muchas cuestiones e instrumentos alternativos. 
En la última reunión del Grupo del Euro se consideraron varias opciones e ideas diferentes y la Comisión está en contacto con todas las partes involucradas. 
Olli Rehn y yo mismo no solo hemos consultado con los Estados miembros, sino también con el Presidente del Banco Central Europeo, el Director Ejecutivo del FMI y con otros actores importantes de este proceso, pero creo que no es apropiado hacer declaraciones importantes, como ocurrió en el pasado, que no se vean acompañadas posteriormente de acciones concretas. 
La próxima vez tenemos que hacer exactamente lo contrario; hemos de establecer conclusiones reales cuando estemos preparados para ello. 
Por este motivo, la Comisión está trabajando de forma muy activa con todos los Estados miembros y con otras instituciones para ofrecer una respuesta global lo antes posible. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Barroso, la reciente tormenta WikiLeaks ha generado reacciones contradictorias. Así, mientras algunos afirman que la transparencia es algo positivo, otros sostienen que las filtraciones serán perjudiciales para la diplomacia internacional. 
Sin embargo, me han parecido especialmente entretenidas las referencias que WikiLeaks hace sobre usted, cuando se menciona su viaje a Rusia y el hecho que se le ignoró y excluyó, y la opinión de los altos cargos rusos de que usted no es más que un funcionario internacional que se ha visto ensalzado. 
Recuerde señor Barroso que ya hemos debatido esta cuestión en esta Cámara. 
Yo he señalado repetidas veces que usted no ha sido elegido directamente por los ciudadanos y que, por lo tanto, no disfruta de una legitimidad real. 
El hecho de que usted no haya sido elegido mediante una votación, ¿es el motivo de que usted no cuente con una posición más sólida en el escenario internacional? , ¿es este también el motivo de que los europeos menosprecien a usted y a toda la Comisión? 
Presidente de la Comisión. -Señor Farage, no esperaba de usted que hiciese causa común con los rusos, porque esto es lo que usted sugiere, que usted está de acuerdo con ellos. 
Francamente, yo fui elegido por este Parlamento, con una votación secreta y, por lo tanto, pienso que merezco el respeto de este Parlamento, de todos los diputados a este Parlamento. 
(Aplausos) 
La Unión Europea formada por 27 países democráticos cuenta con una forma original de elegir al Presidente de la Comisión, precisamente porque no somos un Estado. 
Estoy convencido de que usted no estaría a favor de un Estado europeo unificado. 
Dado que no somos un Estado unificado, no existe una elección directa de la Presidencia de la Unión Europea. 
De hecho, no tenemos una Presidencia de la Unión Europea, sino un Presidente de la Comisión. 
Le puede gustar o no- ¡A mi me gusta más que a usted! -pero el hecho es que yo he sido elegido por este Parlamento y el Presidente del Consejo Europeo ha sido designado por los Jefes de Estado o de Gobierno. 
Así es como funcionamos y considero que es una forma democrática de abordar la diversidad de la Unión Europea. 
Confío en que, como mínimo, los diputados al Parlamento Europeo respeten las instituciones de la Unión Europea, incluso cuando otros no muestran este respeto 
en nombre del Grupo EFD. - ¡Bien señor Barroso, me he divertido enormemente con su intervención! 
El hecho de que usted sea capaz de levantarse y presumir de que ha sido elegido en secreto y que, de alguna forma, eso le concede legitimidad democrática es el concepto más extravagante que he escuchado en toda mi vida. 
La verdad es que la Comisión tiene el derecho exclusivo de proponer el tipo de leyes que están perjudicando a las economías europeas con la intensidad que estamos viendo. 
¿Cree usted que existe un conjunto de circunstancias bajo las que los ciudadanos europeos podrían contar con un referendo para decidir sobre estas cuestiones? 
Señorías, siento que no podamos seguir con los comentarios del hemiciclo. 
Nos gustaría poder continuar con el proceso. 
Presidente de la Comisión. -La votación en el Parlamento fue un proceso libre. 
Sin embargo, muchos consideran que las elecciones más libres son aquellas en las que cada persona- o cada diputado al Parlamento- puede tomar decisiones en secreto. 
En los sistemas totalitarios generalmente no se permiten las votaciones secretas precisamente porque evitan la presión sobre las libertades individuales. 
Este es mi primer punto. 
En segundo lugar, en lo relativo a los referendos, la teoría constitucional y democrática contempla los referendos así como la democracia representativa. 
Por cierto, Inglaterra es, posiblemente, el país que más ha contribuido a la democracia representativa. 
La democracia representativa constituye una forma completamente legítima para la adopción de decisiones. 
El papel de los Parlamentos, tanto de los nacionales como del Parlamento Europeo, es tremendamente importante en un sistema democrático. 
Creo que algunos de los comentarios realizados sobre la democracia representativa no reflejan una actitud realmente democrática, especialmente cuando tienen connotaciones tan negativas. 
China disfruta de un amplio superávit en su balanza comercial con la UE. 
El superávit europeo en servicios es demasiado pequeño como para compensar este desequilibrio. 
China logra este superávit comercial manteniendo un valor artificialmente bajo de su moneda, restringiendo los salarios para dificultar las importaciones y fomentar unos precios para sus exportaciones significativamente más bajos que los europeos, y, por último, ignorando los derechos internacionales de patentes, beneficiando así a las empresas chinas que disfrutan de la investigación y el desarrollo que han realizado otros. 
China está acumulando reservas internacionales de forma acelerada, a la vez que aumenta su control sobre los recursos globales escasos. 
Los países europeos se están transformando en víctimas voluntarias de un competidor global implacable que cuenta con los instrumentos para destruir nuestra forma de vida. 
Los países europeos deben proteger sus industrias de forma- mi favorita- o colectiva. 
¿Por qué la Comisión permite que las empresas y los trabajadores de la UE sufran la competencia desleal china? 
Presidente de la Comisión. -Permítame que le diga que tendremos más éxito si protegemos a nuestras industrias de forma colectiva que si los Estados lo hacen de forma individual. 
Honestamente, no creo que nuestros Estados miembros cuenten con la suficiente influencia individual como para adoptar algún tipo de medida frente a China. 
La Unión Europea puede, de forma colectiva, trabajar con China, y esto es lo que hemos venido haciendo. 
Estamos, como sabe, a favor del libre comercio, pero también estamos a favor del comercio justo. 
Cuando, por ejemplo, hemos considerado que existe evidencia de dumping, hemos puesto en funcionamiento medidas antidumping sobre China. 
No ha resultado fácil ya que algunos Estados miembros se opusieron a estas medidas, pero las adoptamos igualmente. 
Cada vez que nos hemos reunido con los líderes chinos, hemos discutido sobre los derechos de propiedad intelectual y sobre la necesidad de que respeten varios principios fundamentales para que podamos mantener un comercio sin restricciones. 
Esta es precisamente nuestra agenda: promover una participación activa de los chinos mientras nos mantenemos firmes en cuanto a nuestros intereses comerciales. 
Por cierto, esto se manifestó de forma muy clara durante la última cumbre. 
Usted ha afirmado que cree en el comercio justo, pero el comercio justo no es una realidad. 
Lo que sí tenemos es un patrón comercial sesgado a favor de China. 
¿Tendrá éxito la Comisión en su tarea de conseguir que China elimine sus subsidios, permita la apreciación de su moneda o, en el mismo sentido, que respete las normas internacionales sobre derechos de propiedad que, según parece, suponen el 5 % del PIB chino? 
¿No será finalmente necesario impedir totalmente la importación de productos chinos? 
Presidente de la Comisión. -Es obvio que la Comisión tendrá éxito si cuenta con el pleno apoyo de nuestros Estados miembros. 
Estamos haciendo esto y estamos comprometidos, sobre todo, con la reciprocidad. 
El concepto de reciprocidad implica que deseamos que los mercados permanezcan abiertos. 
Creemos que esto nos beneficia. 
La Unión Europea es, con diferencia, el mayor exportador del mundo, mayor que China y, por lo tanto, es importante conseguir que los mercados permanezcan abiertos. 
Sin embargo, también creemos que nuestros socios deben respetar algunas normas básicas. 
En cuanto a los tipos de cambio, como saben, la Unión Europea ocupó un lugar destacado en el último G-20 en su intento de garantizar que este asunto se aborde conjuntamente y de forma constructiva, porque creemos que esta cuestión también debe ser debatida cuando abordemos los problemas de los principales desequilibrios de la economía mundial. 
Hemos llegado a la segunda parte del turno de preguntas, el procedimiento de "catch-the-eye". 
Los temas son WikiLeaks y la seguridad cibernética. 
(PT) Señor Presidente, señor Barroso, no voy a pedirles que aborden los problemas diplomáticos de Estados Unidos, ni tampoco que comenten sobre las virtudes y los fracasos de las redes informáticas, o la libertad de información, o las vergonzosas peticiones de pena de muerte para Julian Assange. 
Lo que quiero decir es que no tenemos derecho a ignorar la información que llega a la esfera pública. 
He preguntado al Presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y a la Presidenta de la Subcomisión de Derechos Humanos si podríamos revisar la investigación realizada por el Parlamento en 2007 sobre las actividades de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos en Europa, investigación que tuve el honor de presidir. 
En aquel momento elogié su actuación: la Comisión Barroso se mostró solícita y colaboradora y actuó con un gran nivel de transparencia, todo lo opuesto al Consejo quien cometió omisiones y mintió en sus negociaciones con el Parlamento. 
La pregunta que me gustaría formular es muy sencilla: ¿está preparada de nuevo la Comisión Barroso para cooperar plenamente y de forma completamente transparente con el Parlamento Europeo? 
La Comisión Europea, que tengo el honor de presidir, siempre colabora con el Parlamento Europeo con total transparencia, y lo seguirá haciendo en el futuro. 
No tengo la más mínima duda sobre esto y agradezco sus palabras sobre la Comisión que presido. 
Considero que es importante para nosotros que nos atengamos a los más altos estándares y principios de transparencia y a una cooperación institucional justa en todas las relaciones entre la Comisión y el Parlamento. 
Quiero plantear la misma pregunta. 
En la actualidad, los europeos dependemos, y queremos depender, de la información digital, pero con la condición de que nos podamos sentir seguros al utilizar Internet. 
La Comisión debe establecer como una prioridad la presentación de propuestas relativas a la seguridad de 500 millones de ciudadanos europeos. 
¿Cuáles son los planes en cuanto a mantener la seguridad y la privacidad de forma conjunta para que una no neutralice a la otra? 
Presidente de la Comisión. -Algunas de estas cuestiones pertenecen al ámbito de la responsabilidad nacional, pero recientemente hemos propuesto algunas mejoras en los ámbitos que caen bajo nuestra responsabilidad. 
En cuanto a la legislación sobre el acceso a los documentos, hemos presentado varias propuestas de la Comisaria Malmström que son ahora objeto de su consideración. 
También hemos realizado propuestas sobre la seguridad cibernética porque, como usted ha señalado correctamente, dependemos cada vez más de la información digital. 
Es muy importante que disfrutemos de libertad en el espacio digital pero esta libertad debe ser, obviamente, una libertad responsable que cuente con derechos básicos, como el derecho a la protección de la privacidad. 
Por lo tanto, la protección de datos constituye también una cuestión de derechos fundamentales y creemos que la Comisión ha presentado unas propuestas razonables que logran un correcto equilibrio entre la libertad- algo sobre lo que no podemos negociar- y un uso responsable de Internet. 
El Presidente de la Comisión me ha respondido de forma efusiva sobre WikiLeaks. 
¿Puedo preguntarle por un asunto sobre el que sus opiniones todavía no han sido filtradas por WikiLeaks? 
Presidente, usted ha contestado a preguntas sobre la emisión de eurobonos con el objetivo de financiar el gasto actual de los gobiernos. 
Entiendo y comparto algunas de sus preocupaciones sobre esta forma de proceder. 
Sin embargo, ¿no se da cuenta de la capacidad de endeudamiento que existe como resultado de la sólida gestión del euro? 
Dado que el señor Oettinger nos ha dicho que necesita un billón de euros durante los próximos 10 años para la inversión en infraestructura energética- esto supone alrededor de cien mil millones de euros al año para ayudar a afrontar el doble desafío del cambio climático y la seguridad energética- y dado que sería muy ambicioso que el Banco Europeo de Inversiones se hiciese cargo de esta inversión, ¿no podría usted presentar propuestas para emitir eurobonos con el objetivo de financiar la inversión en infraestructura en vez de para financiar el actual gasto gubernamental? 
Presidente de la Comisión. -Señor Watson, ¡no he venido aquí para "Wikileakear" con usted! 
Usted ya conoce mi postura sobre este asunto. 
En mi discurso sobre el estado de la Unión ante esta Cámara, mencioné que presentaré propuestas sobre los eurobonos, formalizadas en obligaciones vinculadas a proyectos, concretamente para infraestructuras. 
El objetivo no es que los Estados miembros acumulen una mayor deuda o que cubran su endeudamiento excesivo, -porque sufrimos un problema de endeudamiento excesivo en Europa- sino que se financien, de forma específica, varios importantes proyectos de infraestructura, principalmente con el apoyo del Banco Europeo de Inversiones, tal y como usted ha señalado. 
Esto ocupa un lugar importante en nuestra agenda y en nuestra perspectiva financiera. 
En junio presentaremos algunas propuestas concretas sobre esta cuestión. 
Permítannos construir el consenso necesario, porque considero que esta es una de las vías para afrontar nuestro problema actual. 
Existen importantes restricciones en los presupuestos de nuestros Estados miembros y, al mismo tiempo, precisamos financiación para varios proyectos europeos especialmente importantes. 
(ES) Señor Presidente, a mí lo que me preocupa es el fondo. 
Tengo la impresión de que estamos matando al mensajero, en lugar de ir a la esencia del problema. 
La gran cuestión que está detrás de Wikileaks es el contenido, que están demostrando que es cierto. 
Durante años, usted y otros colegas, como el Ministro Moratinos, han negado la mayor parte. 
Han negado que hubiera una connivencia europea con relación a ciertas prácticas ilegales por parte de los Estados Unidos. 
Ahora sabemos que esto es cierto, que ha ocurrido, y esperamos todavía una respuesta de parte de muchas cancillerías y, particularmente, de su parte. 
Creo que es fundamental que usted dé una explicación sobre el contenido. 
Y, después, otra cuestión con relación a la campaña que se está haciendo contra la figura de Julian Assange. 
El riesgo que en estos momentos está sufriendo esta persona me parece realmente importante que lo tengamos en cuenta. 
No podemos obviar que él ha hecho algo que era necesario, que era poner la verdad sobre la mesa. 
Y esto es lo que espero que usted también entienda y es lo que esperamos todas y todos en este Parlamento: que dé explicaciones, sea aquí o sea en una comisión que deberíamos reactivar para poder saber ciertamente la verdad. 
En cuanto al contenido, toda la información que ha salido a la luz está relacionada con las actividades de los Estados miembros, y no de la Comisión Europea. 
Los Estados miembros tienen que proporcionar todas las aclaraciones pertinentes, algo que estoy seguro harán, como Estados democráticos que son. 
Sé que se han emprendido iniciativas en algunos Estados miembros para informar al público acerca de las operaciones específicas de las que se los ha acusado. 
Con respecto al trabajo de la Comisión, como nos recordó hace poco el señor Coelho, honorable diputado, la Comisión ha hecho todo lo que ha podido para facilitar la máxima información posible al Parlamento y al público europeo. 
Con relación a Julian Assange, no tengo ningún comentario que hacer. 
Sobre él pesan acusaciones de carácter penal, realizadas por un Estado miembro- Suecia- que es una democracia y que actualmente mantiene contra él una orden de detención europea, la cual están examinando las autoridades judiciales británicas. Evidentemente, la Comisión no tiene nada que decir a este respecto, aparte de lo obvio: cualquier acusado es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. 
(EL) Señor Presidente, en este momento, el ciberespacio es escenario de una verdadera guerra. 
Según la prensa, durante los últimos días, miles de piratas informáticos han lanzado ciberataques contra las empresas que han estado tratando de desalojar de Internet a WikiLeaks o de debilitarla financieramente y hacer que no reciba más donaciones. 
Empresas como MasterCard, Visa y PayPal han sufrido ciberataques de tipo DDOS, con miles de ordenadores que trataban de conectarse al mismo sitio web al mismo tiempo, sobrecargándolo y provocando el fallo del sistema. 
Todos nos damos cuenta de que esto causa problemas a las transacciones del público en general. 
La pregunta es sencilla: ¿consideramos que- en el plano europeo- disponemos de una red de seguridad fiable para proteger las transacciones en línea del público si se produce este suceso? 
Presidente de la Comisión. -Creo que no estamos completamente preparados para eso, razón por la que la Comisión ha presentado recientemente algunas propuestas relativas a la lucha contra este tipo de ciberataque. 
Fue iniciativa de la Comisaria Malmström y, ahora, dichas propuestas se extienden a todo tipo de ciberataques. 
En cuanto a los ciberataques que usted ha mencionado, permítame decirle que el Departamento de Estado de los Estados Unidos niega haber dado instrucciones directas a PayPal, Visa o MasterCard, así que no tengo ningún comentario que hacer sobre las decisiones adoptadas por las empresas acerca de dar o no dar servicio a WikiLeaks. 
La Comisión está en contra de cualquier tipo de ciberataque realizado por una u otra parte en ese caso controvertido. 
(PT) Señor Presidente, la publicación de la correspondencia diplomática estadounidense clasificada como secreta por parte de WikiLeaks y medios internacionales respetados solo es posible a causa de un fallo colosal dentro del sistema de seguridad de los Estados Unidos, debido a la ampliación excesiva de los círculos de distribución del Departamento de Estado y el Departamento de Defensa. 
¿Qué consecuencias cree que podría tener este fallo para la relación transatlántica, concretamente en el plano del intercambio de información diplomática y de inteligencia? 
Asimismo, ¿qué lecciones están extrayéndose con miras a reforzar la seguridad de las redes de comunicaciones intereuropeas y el funcionamiento del Servicio Europeo de Acción Exterior, incluidas la red Correspondance Européenne y la seguridad contra los ciberataques? 
En primer lugar, creemos que lo que ha ocurrido en los Estados Unidos podría suceder prácticamente dentro de cualquier sistema de seguridad. 
Ningún sistema de seguridad es completamente inmune a la posibilidad de que una persona vulnere la legislación. 
Es verdad que, dentro del sistema estadounidense, al parecer, según la información recibida, cientos de miles de personas tienen acceso a información sumamente confidencial, pero la verdad es que dentro de los sistemas que valoran la libertad, como es también el caso de los sistemas europeos, es imposible tener una seguridad del 100 %. 
Por esta razón, estamos decididos a colaborar con nuestros socios y amigos en los Estados Unidos para reforzar la seguridad, pero siempre respetando las libertades fundamentales también, y nos parece importante alcanzar un buen equilibrio entre estas dos precauciones, tal y como he dicho hace poco. 
Es verdad que, en particular, debido a la actividad terrorista, es necesario intercambiar algunos datos sumamente confidenciales. 
Al mismo tiempo, deberíamos realizar este intercambio de conformidad con las normas de cautela y, en general, observando el principio de equilibrio justo. 
(IT) Tal y como demuestran las declaraciones realizadas por los representantes gubernamentales de numerosos Estados, el afán extraordinario con que se está investigando a Julian Assange tiene el claro objetivo de castigarlos a él y a WikiLeaks por haber revelado al mundo ciertos altos secretos, como las inquietudes de la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton, que solicitó a las embajadas estadounidenses en Roma y Moscú información sobre todas las inversiones personales del señor Berlusconi y del señor Putin que pudiesen influir en las políticas exteriores o económicas de sus países respectivos. 
Al señor Berlusconi se le describe como el portavoz del señor Putin en Europa. 
Claramente, lo que aquí se está produciendo es el castigo y persecución sin precedentes de un hombre y una organización cuyo único delito ha sido informar al mundo de ciertas zonas grises que sitúan a los gobiernos en una posición incómoda. 
Por consiguiente, nuestro deber es proteger la libertad de WikiLeaks y garantizar un trato justo para Julian Assange, que debería pagar por sus delitos, si se demuestran, en un juicio justo. 
Por tanto, insto a la Comisión a que declare su postura con respecto al asunto de WikiLeaks y explique cómo pretende vigilar la situación de manera que este asunto no se utilice para poner freno a la libertad de información y para imponer restricciones a Internet, que una vez más ha demostrado ser un instrumento democrático excepcionalmente potente y que, por ende, debe protegerse. 
Presidente de la Comisión. -Como he dicho antes, no puedo comentar casos concretos ni acusaciones penales. 
En cuanto al señor Assange, el sistema judicial sueco ha realizado una acusación que ahora está considerando el sistema judicial británico. 
Tanto Suecia como el Reino Unido respetan el estado de derecho. 
Hemos de dejar que el proceso jurídico normal siga su curso. 
No puedo ni debería hacer comentarios, precisamente porque respeto escrupulosamente la presunción de inocencia y los derechos individuales de toda persona. 
Por consiguiente, no puedo formular comentarios al respecto. 
Con relación a los otros comentarios que usted ha realizado sobre algunos de los aspectos de WikiLeaks, no creo que esté bien que yo comente nada al respecto. 
Los comentarios se atribuyen a diplomáticos de los Estados Unidos y, por tanto, son responsabilidad de estos. 
No puedo comentarlos. 
Solo puedo expresarle nuestra posición, que no coincide con la de los Estados Unidos. 
Nuestra posición- la posición europea- es clara con respecto a la cuestión sobre la que usted nos ha preguntado. 
No tenemos que comentar filtraciones concretas, ya provengan de WikiLeaks o de cualquier otra fuente. 
(EL) Señor Presidente, creo que seguimos pasando por alto el asunto principal. 
Al menos, por lo que se desprende de sus respuestas, creo que usted está pasándolo por alto. 
En primer lugar, me deja totalmente atónito- y me gustaría saber si usted siente lo mismo- el increíble silencio que guardan los órganos europeos con respecto a esta supresión de la libertad de expresión. 
Lamentablemente, todos los defensores de la libertad de expresión se han ausentado de la Cámara. 
Todos han desaparecido. 
Mi pregunta es la siguiente: ¿cree usted que esta circunstancia se está utilizando para suprimir la posibilidad de transferir datos? 
Todos vociferamos acerca del derecho de los chinos y los cubanos a acceder a Internet- y así debe ser -; pero ¿qué podemos y deberíamos hacer ahora que en realidad este derecho se está suprimiendo? 
¿Qué puede y debería hacer la Comisión? 
Mi pregunta es muy concreta: ¿qué hará usted para garantizar que el público europeo pueda acceder al sitio web de WikiLeaks? 
Presidente de la Comisión. -En primer lugar, la cuestión sustantiva que hemos abordado es que la libertad de expresión, en todas sus formas, no solo es un derecho humano fundamental, sino la piedra angular de todas las sociedades democráticas. 
Esta no es negociable. 
Al mismo tiempo, también está claro que hay información, ya sea privada, comercial o jurídica, que, por su propia naturaleza, es confidencial y no puede estar al alcance del público en general. 
La protección de datos también se basa en los derechos fundamentales. 
Todos nuestros Estados miembros disponen de normas que protegen los datos y algunos tipos de información confidencial por el bien del público, y esta es nuestra posición en lo que se refiere a la libertad de expresión y la protección de datos. 
En cuanto a las acusaciones contra una persona concreta, yo no soy un tribunal. 
Asimismo, a la Comisión no le corresponde hacer comentarios sobre las acusaciones concretas que pesan sobre ciertas personas porque la Comisión no es un tribunal ni le corresponde serlo, y no establece presunciones sobre la culpabilidad de una persona en particular. 
El nuevo concepto de la OTAN exige coordinar las capacidades nacionales en materia de ciberdefensa para reunir a todos los órganos de la OTAN bajo una protección cibernética centralizada. 
¿Cómo ve usted el papel de la Comisión Europea a la hora de coordinar mejor nuestras ciberdefensas nacionales, articuladas en varios niveles, e intensificar la cooperación con la OTAN? 
¿Se ocupará, por ejemplo, la baronesa Ashton de algunas cuestiones de ciberseguridad contempladas por las políticas de defensa? 
¿Necesita usted una mayor investigación conjunta de la UE para definir una respuesta global a escala europea a los desafíos cibernéticos? 
Presidente de la Comisión. -Básicamente, esto no es competencia de la Comisión, sino de la baronesa Ashton en calidad de Alta Representante. 
Ella está desarrollando este tipo de acción con nuestros socios principales. 
En la última cumbre con el Presidente Obama, incluimos en la agenda nuestra cooperación en materia de ciberseguridad. 
Esta es una cuestión importante, no solo para la OTAN, sino también para nuestras relaciones bilaterales con los Estados Unidos. Estamos trabajando sobre eso. 
Creemos que hay serias amenazas a la ciberseguridad. 
Algunos Estados miembros- supongo que también su país- ya han sido víctimas de ciberataques. 
Creemos que este es un asunto importante. 
Tenemos que abordar esta cuestión en el plano europeo también, pero se trata de un tema en el que los Estados miembros tienen algunas responsabilidades. 
La Alta Representante está dedicando esfuerzos a establecer un enfoque coherente de los problemas de ciberseguridad. Apoyo plenamente esos esfuerzos. 
Ha habido mucha publicidad acerca de este asunto particular en toda Europa. 
Una de las cosas que preocupan a la gente es lo que esto va a significar para el futuro del derecho a la ciberseguridad en toda la UE. 
No creo que haya mucha gente demasiado preocupada por la persona implicada en este asunto. 
Lo que inquieta a la gente es qué consecuencias va a tener esto en toda Europa. 
Sencillamente, me parece importante que la UE tenga una política a este respecto. 
Yo instaría a la Comisión a involucrar en estas deliberaciones a tantos socios como sea posible, no solo en el plano de los Estados miembros, sino también en otros niveles de gobierno en toda la UE, de manera que, por ejemplo, la ciberseguridad sea un asunto importante también para los gobiernos regionales y locales. 
Presidente de la Comisión. -Estoy totalmente de acuerdo con la inquietud que usted ha expresado. 
Esta es exactamente la línea de actuación que estamos desarrollando. 
No hace tanto tiempo que la Unión Europea fue testigo de ciberataques contra organizaciones públicas y privadas en Estonia y en Lituania, en 2007 y 2008 respectivamente. 
Miles de ciberataques se perpetran diariamente contra las instituciones de la Unión Europea y otras autoridades públicas. 
La Comisión respondió recientemente a esta situación alarmante planteando, el día 30 de septiembre, una propuesta de directiva relativa a los ataques contra los sistemas de información, que revoca la correspondiente decisión marco de 2005. 
El objetivo global de la directiva es combatir los ataques a gran escala que se originan en la Unión Europea o que se dirigen contra ella. 
Prestamos mucha atención a estos asuntos y creemos que la propuesta de directiva es buena. 
Sanciona a los usuarios de herramientas como redes infectadas para cometer los delitos e introduce un nivel más elevado de sanciones a la comisión de los delitos. 
Establece la obligación de los Estados miembros de responder a una petición urgente por parte de los sectores tanto público como privado a través de la red 24/7 de puntos de contacto en un plazo de ocho horas desde la recepción de la petición, y estipula una obligación de vigilancia consistente en que los Estados miembros faciliten la recopilación y suministro de datos referentes a ciberataques, incluido el número de enjuiciamientos e informes penales. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, las respuestas referentes al caso del señor Assange y su encarcelamiento debido a sus ideas de libertad recuerdan a las que dio Poncio Pilato. 
Me gustaría que considerásemos tres puntos: 
1. 
Este es un caso de fumus persecutionis, porque las acusaciones son muy poco sólidas; 2. 
Los Estados Unidos están presionando a un país europeo para que conceda la extradición, aunque todavía no han especificado los fundamentos jurídicos en los que se basa dicha solicitud; 3. 
Se han cerrado las cuentas bancarias europeas de un ciudadano, lo que significa que este no puede recibir ninguna asistencia financiera en Europa procedente de sus partidarios. 
Además, todas las estadísticas confirman que el público europeo está a favor de estos principios de libertad, que quiere libertad en Internet, que está a favor de la libertad, pese a las dudas y los problemas que han surgido tras esta iniciativa, que yo personalmente no apoyo por completo. 
No obstante, nos gustaría que el Presidente Barroso declarase cuáles son los límites y en qué se basa real y verdaderamente la protección de los derechos humanos y de la libertad de expresión. 
¿Estamos ante un caso prácticamente idéntico a Guantánamo? 
¿Nos enfrentamos a la amenaza de una censura total orwelliana de Internet? 
Ese es el peligro y necesitamos respuestas a este respecto. 
También es importante hacer un seguimiento de las condiciones de detención del señor Assange, porque, en Italia, ni siquiera los miembros de la mafia están recluidos en régimen de completo aislamiento. 
Presidente de la Comisión. -Puedo darle alguna información sobre los aspectos jurídicos de este caso, sin prejuzgar la situación, por supuesto, porque no soy un tribunal y no puedo tomar una decisión al respecto. 
En primer lugar, el señor Assange pasó a estar bajo custodia de las autoridades británicas sobre la base de una orden de detención europea. 
El fiscal sueco publicó una notificación referente al señor Assange en el sistema sueco, en el sistema Schengen y a través de INTERPOL, y esa fue la base sobre la que se emitió una orden de detención europea. 
Ahora, con arreglo al artículo 28 de la decisión marco relativa a la orden de detención europea, una persona a quien se haya entregado en virtud de una orden de detención europea no será extraditada a un tercer Estado sin el consentimiento de la autoridad competente del Estado miembro desde el que dicha persona ha sido entregada. 
Esto significa que, puesto que el señor Assange pasó a estar bajo custodia en el Reino Unido, la autoridad británica competente para decidir si el señor Assange debe o no ser entregado a Suecia también tendría que dar su consentimiento previo para extraditarlo a un tercer país. 
Esta es la mejor explicación que puedo dar de los aspectos jurídicos, pero no puedo realizar ningún tipo de presunción sobre la culpabilidad o inocencia de la persona en cuestión. 
Presidente Barroso, usted ha hecho varias declaraciones, incluida la de esta tarde, sobre cómo la UE y sus Estados miembros respetan los derechos fundamentales y el estado de derecho, pero la investigación sobre la entrega extraordinaria, de la que el señor Coelho fue presidente y yo vicepresidenta, aportó pruebas suficientes para justificar la presunción de que alrededor de una docena de países de la UE y otros países europeos habían coludido en los abusos de la guerra contra el terrorismo, como la desaparición y la tortura. 
Francamente, me temo que usted ha dado una respuesta bastante insustancial al señor Coelho. 
Creíamos que la Comisión y el Consejo no habían respetado el artículo 6 del Tratado y los instamos a determinar la verdad acerca de lo que había ocurrido y a tomar medidas, si fuera oportuno, de conformidad con el artículo 7, lo que implica imponer sanciones a los abusos contra los derechos humanos. 
Francamente, no ha habido ningún resultado. Esto deja a la UE expuesta a cualquier acusación de hipocresía. 
¿Qué hará usted ahora para pedir plenas responsabilidades políticas y jurídicas por la colusión europea en los abusos contra los derechos humanos en nombre de la llamada guerra contra el terrorismo? 
Presidente de la Comisión. -En primer lugar, la Comisión siempre ha respetado los derechos fundamentales y yo rechazo cualquier tipo de críticas que apunten a que la Comisión haya participado en cualquier clase de vulneración de los derechos fundamentales. 
Eso no es verdad. 
La Comisión tiene un historial inmaculado en esa materia y estamos dispuestos a colaborar con el Parlamento con total transparencia sobre todas esas cuestiones. 
Hay algunos asuntos que son responsabilidad de los Estados miembros y estos han de cumplir con su deber. 
La Comisión no puede ocupar el lugar de los Estados miembros. 
Tenemos un Tratado, tenemos una responsabilidad, tenemos deberes y tenemos derechos. 
La Comisión ha brindado a este Parlamento toda la cooperación que este ha solicitado- y con total transparencia- sobre las cuestiones que usted acaba de mencionar. 
(DE) Señor Presidente, la plataforma de Internet WikiLeaks está publicando- por decirlo llanamente- información confidencial y, naturalmente, eso siempre resulta muy desagradable para las partes interesadas. 
También cabría señalar que, hasta ahora, no se ha emprendido ninguna acción judicial contra WikiLeaks. 
Mientras tanto, se está produciendo una auténtica guerra cibernética encarnizada. 
Por un lado, se está atacando a los servidores de WikiLeaks y, por otro, los partidarios de WikiLeaks están bombardeando los servidores web de Visa y MasterCard para derribarlos. 
Mi pregunta, señor Presidente, es la siguiente: ¿la Comisión tomará medidas contra este tipo de conflictos librados por conducto de otras partes? 
Usted ya ha mencionado las actividades de la Comisaria Malmström. 
¿Hay ya un calendario para esto y tenemos ya alguna idea de lo que haremos? 
¿La Comisión está planeando- y, a este respecto, me gustaría recibir una respuesta clara, por favor, no excusas con detalles y argumentos judiciales- adoptar medidas concretas contra WikiLeaks para actuar una vez más como un agente servicial de los Estados Unidos en torno al delicado tema de la transferencia de datos y comportarse como tal? 
Presidente de la Comisión. -En primer lugar, no estamos planeando ningún tipo de acción contra WikiLeaks. 
En segundo lugar, en cuanto a las directivas que hemos presentado, ahora se van a debatir con el Parlamento. 
Hemos puesto propuestas sobre la mesa para mejorar la ciberseguridad. 
Con respecto a algunos de los asuntos que usted quiere que yo aborde con detalle, creo que sería mejor ofrecerle una sesión informativa a nivel de expertos. 
Lo siento, no puedo darle respuestas concretas en un minuto, pero mis departamentos están a su plena disposición, si usted lo desea, para facilitarle todos los detalles sobre la manera en que vemos este importante asunto. 
No obstante, este no es un asunto de la Comisión. 
Es algo que ocurrió en los Estados Unidos y que ha tenido efectos en la comunidad mundial que utiliza Internet, y se trata de un asunto muy serio e importante. 
No estoy subestimando la importancia de este asunto, pero tenemos que expresar con claridad cuáles son nuestras áreas de responsabilidad. 
Estoy ofreciendo la posibilidad de celebrar, de manera organizada, para aquellos diputados al Parlamento que así lo deseen, una sesión informativa completa sobre las medidas técnicas que podemos adoptar a escala europea. 
(RO) Señor Presidente, quisiera formularle una pregunta acerca de los recientes acontecimientos relacionados con los ataques contra Visa, MasterCard y PayPal por parte de piratas informáticos, con la intención de sabotear las operaciones financieras de aquellos y causar pérdidas financieras. 
Cuando se produjeron estos ciberataques, que causaron problemas técnicos bastante graves, ¿los datos confidenciales de los clientes estaban a salvo o eran vulnerables? 
Esta es mi primera pregunta. 
Mientras sigan produciéndose estos ciberataques, perpetrados por motivos ideológicos o por la diversión de piratear, existe la posibilidad de que los piratas que solo buscan ganancias financieras también accedan a estos sistemas. 
Desearía saber si esta información financiera y personal se ha visto afectada y qué métodos y autores están implicados en esto, y si usted tiene la situación bajo control en este momento. 
Asimismo, me gustaría saber si los Estados Unidos y las autoridades internacionales también están abordando este problema. 
Presidente de la Comisión. -No dispongo de información directa sobre las filtraciones ni hasta dónde fueron a parar la información confidencial o los datos privados filtrados. 
Siento no tener esa información; no tengo nada que ver con ese caso. 
Es verdad que este asunto ha planteado cuestiones muy importantes en relación con la seguridad. 
Habíamos estado trabajando sobre algunos de esos problemas antes de este caso de WikiLeaks y les he hablado a ustedes de algunas iniciativas de la Comisión. 
Estoy seguro de que quienes están al otro lado del Atlántico también están preocupados, así que esa es la razón por la que creo que deberíamos trabajar juntos para incrementar la ciberseguridad, respetando siempre las libertades fundamentales- porque la libertad de expresión es un derecho sagrado para nosotros en la Unión Europea- al tiempo que dejamos claro que la protección de datos y la privacidad también son derechos fundamentales. 
Tenemos que encontrar el equilibrio adecuado y, por ese motivo, en todas nuestras iniciativas, hemos de incorporar esos dos principios, que a veces son difíciles de armonizar pero que, no obstante, son muy importantes. 
Señorías, tenemos 21 nombres en la lista pero solo 14 de ustedes han podido tomar la palabra. 
Lo siento mucho, pero los nombres se han escogido según el orden de la lista. 
Con esto concluye el turno de preguntas. 
Posición del Parlamento sobre el nuevo proyecto de presupuesto 2011 modificado por el Consejo (debate) 
El punto siguiente es el informe de Sidonia Elżbieta Jędrzejewska y Helga Trüpel, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2011, todas las secciones, modificado por el Consejo [17635/2010- C7-0411/2010-. 
Señor Presidente, después de muchos meses de negociaciones, deliberaciones y tensión, por fin habremos conseguido- espero que mañana- adoptar el presupuesto de la Unión Europea para el ejercicio 2011 aquí en el pleno del Parlamento Europeo. 
Me gustaría comenzar positivamente con lo que considero el más interesante y efectivo de los logros del presupuesto para el ejercicio 2011, y de aquellos que tienen particular importancia para los ciudadanos europeos. 
En primer lugar y ante todo, me alegro mucho de que hayamos logrado alcanzar un acuerdo a tiempo, de que las difíciles negociaciones con los Estados miembros y la Comisión Europea se hayan completado antes del fin de 2010, y de que hayamos conseguido evitar el riesgo de un presupuesto provisional para el ejercicio 2011, si bien cada una de las partes, por supuesto, ha tenido que transigir hasta cierto punto. 
Me gustaría llamar su atención sobre varios aspectos valiosos e interesantes relacionados con los detalles específicos de lo que hemos logrado negociar. 
En primer lugar y ante todo, esto guarda relación con la posición conjunta que elaboramos y la adopción unánime de la propuesta del Parlamento de octubre de 2010 relativa a las prioridades del Parlamento Europeo en cuanto a obligaciones presupuestarias. 
El Consejo y la Comisión aceptaron todas nuestras propuestas relacionadas con el incremento de la financiación para las líneas presupuestarias que resultan fundamentales para los programas de juventud, educación, movilidad, innovación e investigación, y para los programas relacionados con temas clave en los asuntos internacionales. Me alegro de ello. 
También cabría señalar que el Parlamento fue muy realista y disciplinado en su lectura de octubre. 
Me complace que el Consejo y los Estados miembros hayan tomado nota de esta disciplina y hayan reconocido las prioridades que proponíamos, a las cuales hemos estado haciendo clara referencia desde marzo. 
En resumen, me complace que el Consejo haya comprendido y valorado adecuadamente este triángulo- juventud, educación y movilidad-. 
Espero que la Comisión dedique todos los esfuerzos posibles a garantizar que estos fondos incrementados se utilicen de manera apropiada en 2011. 
Me alegro de que hayamos logrado comprender nuestros propios miedos en gran medida. 
Sin embargo, nuestra satisfacción por haber conseguido llegar a un entendimiento, en muchos aspectos, se ve empañada por varios elementos importantes. 
En primer lugar y ante todo, durante las negociaciones para 2011, hemos visto en la práctica cuán difícil es aplicar el Tratado de Lisboa, cuántas áreas desconocidas nos quedan por delante y cuánto trabajo conjunto tenemos que aportar para desarrollar soluciones prácticas y pragmáticas surgidas de los nuevos marcos con arreglo a los cuales estamos operando. 
Este proceso no ha terminado en modo alguno. 
También ha quedado dolorosamente claro que los Estados miembros cada vez están mostrando menos solidaridad cuando tienen que lidiar con una crisis, y precisamente la solidaridad europea es el primer valor que se pierde cuando hay que ahorrar en los presupuestos nacionales. 
Lamento enormemente que los Estados miembros de repente se hayan vuelto tan cortos de miras y quieran ahorrar concretamente en materia de integración europea. 
Es un tema doloroso. 
Debemos retomar este debate, ya que en modo alguno ha terminado. 
También me gustaría formular al señor Wathelet dos preguntas bastante importantes sobre temas que siguen intrigándome. 
Desearía saber si el Consejo tiene la intención de adoptar la declaración conjunta- cuyo borrador hemos visto, aunque no tengo claro su estado- sobre el Marco Financiero Plurianual. 
Además, la Comisión Europea, de acuerdo con las expectativas del Parlamento, presentó toda una serie de declaraciones a una cara en las que aclaraba la "Lisboaización", el valor añadido europeo y los recursos propios. 
Me gustaría preguntar al señor Wathelet, que representa aquí al Consejo, si este podría explicar su propia posición con respecto a estas cuestiones. 
Una vez más, quisiera dar las gracias a mis compañeros diputados al Parlamento Europeo por su contribución y a todos los miembros de la Comisión Europea y el Consejo por su enfoque constructivo, y agradeceré una respuesta a estas preguntas. 
Señor Presidente, señor Wathelet, señor Comisario, Señorías, como ponente para el presupuesto del Parlamento, puedo hablar indudablemente de un éxito político con respecto a esta parte del presupuesto. 
El Consejo ha aceptado casi en su totalidad la posición del Parlamento tras la votación del presupuesto en octubre. 
Mi enfoque consistía en abordar este presupuesto con mucha responsabilidad, con una ambición acorde con el Tratado de Lisboa, pero también con autocontrol por nuestra parte, porque, por supuesto, todos comprendemos la difícil situación en la que nos encontramos, pero no obstante somos europeos comprometidos. 
Este era precisamente el conflicto de objetivos que teníamos con el presupuesto del Parlamento, así como con la parte general del presupuesto. 
A las diferentes instituciones, dicho de otro modo, a nuestra propia Cámara, pero también a otras instituciones pequeñas como el Supervisor Europeo de Protección de Datos, el Defensor del Pueblo Europeo y el Tribunal de Cuentas, se les han dado los puestos que necesitan urgentemente- no tantos como habían solicitado al principio, pero sí un número que reconoce lo que realmente necesitan-. 
El presupuesto del Parlamento- y esto me parece importante- se ha reducido en 25 millones de euros en comparación con lo que la Mesa había solicitado inicialmente. 
En otras palabras, este es otro claro signo de autocontrol y limitación de nosotros mismos, pero no de abnegación. 
Otra cosa que me parecía particularmente importante era que utilizásemos más recursos para hacer que nuestros edificios sean eficientes en materia de energía. 
También debería haber más bicicletas aquí en Estrasburgo de manera que no dependamos de tantos coches, y debería ser posible proporcionar al personal de las instituciones tarjetas para el transporte público local en Bruselas. 
Así pues, también aquí, es una cuestión de responsabilidad medioambiental. 
La adaptación de las remuneraciones de conformidad con la resolución judicial se ha presupuestado adecuadamente y se financiará mediante una redistribución de otras partes del presupuesto. 
Eso significa que hemos alcanzado un buen acuerdo entre el Parlamento y el Consejo, y que hemos cooperado bien. 
Sin embargo, si se me permite, ahora les daré mi valoración política del presupuesto general como coordinadora de presupuesto para el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
El incremento de pagos- de un 2,91 %- es muy modesto, y se trata de un presupuesto de transición en un momento de austeridad necesaria en los Estados miembros. 
El Parlamento, sin embargo- y todavía creo que esta es una petición apropiada -, deseaba un acuerdo claro con el Consejo sobre cómo se puede aplicar realmente el Tratado de Lisboa, adoptado conjuntamente por el Consejo y el Parlamento, por supuesto- después de todo, no somos oponentes en esta cuestión-. 
Me gustaría insistir una vez más en que el Parlamento no está yendo más allá de las condiciones contempladas por el Tratado de Lisboa. 
Simplemente estamos pidiendo que se cumpla el Tratado. 
No obstante, también estamos instando al Consejo a que no se esconda detrás de los resultados del Tratado de Lisboa. 
Existe este riesgo, en mi opinión, y es algo sobre lo que cualquier parlamento que se precie debe expresar sus críticas. 
Los Verdes no estamos satisfechos con lo que hemos logrado hasta ahora. 
Hay algunas declaraciones poco sólidas, pero eso no es lo que queríamos inicialmente. 
A mi juicio, si adoptamos una estrategia ambiciosa para la cual hay motivos verdaderamente buenos, entonces también debemos perseverar en ella y no abandonarla antes de tiempo. 
Como Verdes, nos complace que actualmente no tengamos dinero para el reactor de fusión nuclear ITER, porque no consideramos que esta sea una prioridad real en este momento y, desde un punto de vista medioambiental, creemos que deberíamos gastar más dinero en las energías renovables y la reordenación del medio, en lugar de destinarlo a proyectos cuyo éxito no está garantizado. 
Sin embargo, lo que sin duda podemos ver por cuanto respecta al próximo año es que las negociaciones continuarán. 
Espero muy sinceramente que, con un espíritu proeuropeo compartido entre el Consejo y el Parlamento, tengamos entonces un mayor éxito juntos. 
Señor Presidente, Señorías, ahora estamos a las puertas de adoptar el presupuesto para el ejercicio 2011. 
Esto no ha sido un paseo por el parque. 
Ha habido algunos escollos, pero espero que finalmente estemos alcanzando nuestro objetivo en este procedimiento presupuestario y que, como la ponente les ha dicho hace un momento, podamos aprobar un presupuesto antes de que este año termine. 
Creo que eso es realmente lo que nos ha dado impulso a todos hoy, y aquí tenemos la prueba de que, cuando todas las áreas presupuestarias afirmaban que realmente querían alcanzar un acuerdo, estaban diciendo la verdad. 
Sin embargo, quizás también necesitemos decir que hemos llevado a cabo un nuevo ejercicio y que hemos inaugurado un nuevo procedimiento, y creo- como acaba de decir la ponente- que todo el mundo ha tenido que ceder, todo el mundo ha tenido que hacer algunas concesiones. 
Por otro lado, el propio Parlamento Europeo ha enmendado considerablemente el borrador del Consejo sobre los créditos de compromiso. 
Ha conseguido que se incluyan varios proyectos y acciones preparatorias, ha iniciado debates y ha cuestionado la financiación para un gran número de políticas, y verdaderamente ha desempeñado su papel como autoridad presupuestaria por completo. 
También ha aceptado las restricciones que el Consejo impuso de manera bastante estricta, sobre todo en lo que respecta a los créditos de compromiso. 
Sin embargo, también está la declaración conjunta a la que se refería la ponente y que el Consejo claramente respalda, dado que es una declaración conjunta. 
También serán ustedes conscientes de que hemos recibido una carta del Primer Ministro de Bélgica, actual Presidente del Consejo, dirigida al Presidente del Parlamento Europeo, en la que nos dice que los representantes de las cuatro próximas Presidencias semestrales han confirmado su deseo de emprender el procedimiento para desarrollar futuras perspectivas financieras de conformidad con las disposiciones del Tratado. 
En cierto sentido, entonces, esta es la primera aplicación de la declaración conjunta que hemos adoptado juntos con respecto al desarrollo de futuras perspectivas financieras. 
Por otro lado, el Parlamento Europeo también ha presentado una lista de requisitos con respecto a sus propias ambiciones en los procedimientos relacionados con los recursos propios, y ustedes mismos también han tenido la oportunidad de familiarizarse con la declaración de la Comisión Europea, que ha demostrado que, mediante el ejercicio de su poder de iniciativa, hará avanzar, de hecho, esta agenda y, de esta manera, aplicará el nuevo procedimiento presupuestario, así como las próximas perspectivas financieras. 
En cuanto al propio presupuesto para el ejercicio 2011, es verdad que es un presupuesto estricto, con un incremento en los créditos de pago del 2,9 %. 
A pesar de eso, sin embargo, hemos podido asegurarnos de que el Servicio Europeo de Acción Exterior pueda ver la luz del día. 
También hemos conseguido financiar los tres nuevos organismos de supervisión financiera como parte de este ajustado incremento de la financiación del 2,91 %. 
Movilizando los instrumentos de flexibilidad, también hemos podido tener en cuenta las prioridades políticas que el Parlamento deseaba poner en práctica, proporcionando 105 millones de euros para nuevas acciones preparatorias, proyectos de juventud y proyectos de movilidad. 
Como ha visto, señora Trüpel, cuando hablamos de las prioridades del Parlamento, empleamos exactamente las mismas palabras que usted ha estado repitiendo una y otra vez, tanto en los diálogos tripartitos como en su último discurso. 
Llevar a cabo este nuevo procedimiento en el contexto de las disposiciones de Lisboa era una experiencia nueva para todos nosotros y- lo admito humildemente- sobre todo para mí. 
Es verdad, no obstante, que esto nos ha permitido mantener una serie de reuniones y debates- a veces acalorados- pero, una vez más, hoy podemos decir que hemos alcanzado un acuerdo. 
Yo diría que todavía tengo la sensación de que se ha hecho demasiado poco, y me queda un sabor ligeramente amargo en la boca, lamentablemente, en relación con la posibilidad de trasladar la flexibilidad de la unanimidad a la mayoría cualificada. 
Creo que nuestros esfuerzos realmente nos han acercado a un acuerdo y temo que esta posibilidad no se plantee. 
Me parece una lástima que no hayamos aprovechado esta oportunidad, ya fuera en cuanto a la cuestión de la propia flexibilidad o en cuanto a la financiación de ITER. 
Puede que este no sea un procedimiento sencillo, por tanto; pero, si hay buena voluntad y deseo de tener éxito en ambas partes, lo conseguiremos. 
Habiendo llegado a este punto, también desearía dar las gracias a todos aquellos que verdaderamente han ayudado a garantizar que mañana, si todo va bien, podamos confirmar este acuerdo: el propio Presidente Buzek, que- yo diría- realmente se ha empleado a fondo durante este procedimiento presupuestario, pero también al señor Lamassoure, las ponentes, la señora Jędrzejewska y la señora Trüpel, y obviamente el Comisario Lewandowski, que, a pesar de los desacuerdos, volvía cada vez con nuevas propuestas, asegurándose de que este procedimiento finalmente llegara a una conclusión. 
Así pues, he aquí la prueba de que podemos alcanzar acuerdos y de que este nuevo procedimiento de Lisboa puede ser un éxito. 
A pesar de los escollos y las dificultades a los que nos hemos enfrentado, hemos logrado llegar a un acuerdo y tenemos este presupuesto, que es mucho más que un mero presupuesto: también proporcionará resultados concretos a los ciudadanos en cuanto a movilidad, juventud, los Fondos Estructurales que podrán ponerse a disposición de aquellas regiones europeas que realmente los necesitan, el Servicio de Acción Exterior y los organismos financieros. 
Sí, gracias a este presupuesto, podremos aplicar políticas en beneficio de los ciudadanos europeos. 
Eso es lo que nos debe dar impulso hacia delante y lo que ha garantizado que todo el mundo haya hecho las concesiones necesarias para lograr un acuerdo. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en nombre de la Comisión, celebro que el Parlamento esté dispuesto a votar el presupuesto para el ejercicio 2011, aunque no se hayan concretado todos los elementos del paquete original- que incluía un reglamento del Marco Financiero Plurianual, un nuevo acuerdo interinstitucional y también la financiación de ITER-. 
Mediante su votación, las dos ramas de la autoridad presupuestaria demuestran un sentido de la responsabilidad al evitar una crisis presupuestaria en un momento en que Europa se enfrenta a serios retos y en que nos enfrentamos a una inestabilidad financiera en varios Estados miembros. 
Tengo que destacar la importancia de que el Parlamento vote de la misma manera que se votó en el Consejo, concretamente, para evitar una mayor conciliación. 
El Consejo ha dado pasos para incluir los deseos del Parlamento en las acciones preparatorias, los proyectos piloto, las reservas y los comentarios presupuestarios. 
Creo que esto- votar de la misma manera y evitar mayores retrasos- es una prueba de la voluntad que tenemos de entregar el presupuesto, de entregar los medios a los ciudadanos europeos para ejecutar proyectos y los programas que podrían y deberían propiciar la creación de empleo. 
En cuanto a compromisos, el nivel que se va a votar es de 141 800 millones de euros, que corresponden al 1,13 % de la renta nacional bruta, incorporando- pienso- las prioridades principales del Parlamento en relación con la juventud, las pequeñas y medianas empresas y la investigación en los epígrafes 1a y 3b, y con Palestina en el epígrafe 4. 
Para lograr estos objetivos, tenemos que movilizar el Instrumento de Flexibilidad al valor de 105 millones de euros. 
Los pagos se fijan en el nivel de 126 500 millones de euros, que corresponden al 1,01 % de la renta nacional bruta. Esa es la interpretación de las limitaciones presupuestarias que los Estados miembros afrontan actualmente. 
El nivel de pagos se fija con la condición- muy importante para la Comisión- de que se acuerde una declaración conjunta presentada para actuar con prontitud si es necesario proporcionar créditos de pago adicionales mediante transferencias o mediante enmiendas presupuestarias, a fin de evitar cualquier deficiencia en los créditos de pago. 
Por supuesto, en el caso de las reservas, que probablemente se votarán, tengo que reiterar la posición de la Comisión y, desde luego, estamos esforzándonos por responder a las condiciones establecidas por el Parlamento lo antes posible. 
Es muy importante tener fijado un presupuesto, de manera que podamos continuar con los debates en otras áreas sin la complicación adicional de trabajar con arreglo a las doceavas partes provisionales. 
Realmente, esto es muy importante. 
Lo que queda es la financiación de ITER, y lo que está relacionado con la financiación de ITER es la credibilidad internacional de una Europa unida como socio para proyectos científicos y tecnológicos mundiales. 
Si no alcanzamos un acuerdo- y este es el último momento para ello -, perdemos alrededor de 570 millones de euros de los márgenes de 2010 y, por tanto, también perdemos el campo de maniobra existente en el margen de 2011. 
Así pues, creo que votar y alcanzar un acuerdo sobre ITER debería ser una situación en la que todos salimos ganando. 
Lo que queda también es el ajuste, la transposición del Tratado de Lisboa en la forma del Marco Financiero Plurianual y el nuevo acuerdo interinstitucional. 
He de alabar los esfuerzos del ponente presupuestario, Reimer Böge, y el Ministro Wathelet por alcanzar un acuerdo en esta área en particular, lo que implica también un grado de flexibilidad. 
Oigo en el Parlamento, en el debate, que esto es más limitado que el sistema actual, pero es un acuerdo que realmente está garantizando, en la práctica, el mismo nivel de flexibilidad que se ha aplicado hasta ahora. 
Por tanto, parece aceptable en este momento de consolidación fiscal en los Estados miembros. 
Tenemos que continuar con nuestros esfuerzos en la transposición del Tratado de Lisboa mediante la adopción del Marco Financiero Plurianual y el nuevo acuerdo interinstitucional ya que, de lo contrario, con un punto muerto y un retraso en estas áreas, nos encontramos en terreno desconocido, no en un terreno sólido por cuanto se refiere a las condiciones jurídicas de nuestros intentos para el futuro. 
Este ha sido el Tratado de Lisboa puesto a prueba en la práctica. 
Este no ha demostrado ser tal y como se diseñó al principio, como un elemento que facilitase el acuerdo y la adopción de decisiones, pero espero que podamos extraer conclusiones de la experiencia y, adelantándonos a la votación en el Parlamento, ya hemos comenzado los preparativos para el presupuesto para el ejercicio 2012. 
Esto es un signo de nuestro optimismo. 
Doy las gracias a todos los que han participado en la maquinaria del acuerdo sobre el presupuesto anual para el ejercicio 2011, Alain Lamassoure, el Presidente Buzek, el Ministro Wathelet y los ponentes. 
Señor Presidente, ahora estamos probando los efectos del Tratado de Lisboa en nosotros mismos. 
Nosotros y, hablando en general, los medios de comunicación europeos a menudo han dicho que los poderes del Parlamento han aumentado enormemente como resultado de este Tratado. 
Pues bien, es verdad que las dos ramas de la autoridad presupuestaria son más o menos igual de fuertes, pero realmente no puede hacerse uso de la fuerza de esta rama, ya que el Tratado nos ha condenado al acuerdo. 
El único caso en el que los poderes del Parlamento serían más amplios, a saber, que el Consejo fuera a votar en contra de sí mismo en el futuro, es completamente inimaginable. 
Todos debemos enfrentarnos al hecho de que, si continuamos con el régimen de doceavas partes, solo podemos pasar a trompicones de un mes al mes siguiente, y no hacer una Unión Europea. Por tanto, fundamentalmente en el acuerdo con los otros grupos, el Partido Popular Europeo considera necesario que la Unión Europea tenga un presupuesto válido a lo largo de mañana. 
La base de este presupuesto será el presupuesto que la Comisión Europea presentó en el verano y que el Parlamento consideró bien fundado y sólido. 
El Consejo compartía más o menos la misma opinión, ya que no lo modificó mucho y solo redujo el nivel de pagos en cierto grado, debido a la gran crisis. 
Es una crisis extraña si, al parecer, se puede resolver con 4 000 millones, en comparación con los ingresos de los Estados miembros europeos. 
Lo que me gustó del acuerdo final, cuando el Parlamento adoptó este recorte de 4 000 millones, fue que no recortamos las cifras aplicando el principio del cortacésped, sino que mantuvimos intactas las áreas importantes que preocupaban particularmente al Parlamento como áreas prioritarias. 
Por mencionar una, considero muy importante que haya habido un aumento significativo, de casi el 15 %, de los fondos disponibles para el apoyo a la política de cohesión. 
También es importante que logremos progresar en cierta medida. 
Comprendo la señal, señor Presidente, terminaré dentro de un momento, pero todavía tengo que decir que el Parlamento cometió un gran error al final del proceso de negociación, y los intereses arraigados en la política de partidos han dificultado enormemente que logremos todos nuestros objetivos. 
Señor Presidente, me gustaría retomar lo que ha expresado el señor Surján. 
Estamos abordando un nuevo procedimiento en el que las dos partes del legislador presupuestario, el Consejo y el Parlamento, están operando al mismo nivel. 
Desearía dirigirme a todos aquellos compañeros diputados de la Comisión de Presupuestos que se han quejado de que este debate se ha politizado. 
Quisiera decirles que la lógica de este nuevo procedimiento dicta que vayamos más allá de los asuntos presupuestarios técnicos y debatamos la política presupuestaria real. 
Con esta política presupuestaria, ha quedado claro que, en las otras autoridades y en el Consejo Europeo, hay una intención de utilizar la política presupuestaria para obtener una Unión Europea diferente. 
Por tanto, comenzaré con la Presidencia del Consejo- con usted, señor Wathelet-. 
En mi opinión, este Parlamento está en deuda con la Presidencia belga, porque creo que ha ayudado a lograr algo que yo no creía posible hace tres semanas. 
En el Consejo, el Gobierno del Reino Unido y el Gobierno de los Países Bajos- también debemos mencionarlos por su nombre aquí- no estaban dispuestos a cerrar un acuerdo con respecto a la participación del Parlamento en la Perspectiva Financiera. 
Los acuerdos que deseábamos alcanzar con el Consejo se rechazaron. 
Hasta el último minuto, trataron de llegar a un acuerdo, pero estos dos gobiernos dijeron "no". 
Se encontró una solución muy inteligente- una solución belga quizás -, a saber, hacer que los gobiernos que ostentarán la Presidencia en los dos próximos años- Hungría, Polonia, Dinamarca y Chipre- emitieran una declaración según la cual involucrarán al Parlamento en el desarrollo de objetivos. 
Supongo que esto se hará como antes, dicho de otro modo, sobre la base del actual acuerdo interinstitucional. 
Así pues, cuatro gobiernos en el Consejo Europeo han declarado que tienen una opinión diferente de la del Gobierno de los Países Bajos y el Gobierno del Reino Unido. 
Eso es un éxito importante, porque ha dejado claro que el Consejo no es un todo homogéneo que puede dictar un objetivo uniforme, sino que hay opiniones muy definidamente diferentes en el Consejo, por ejemplo, en el caso de Estados como Hungría o Polonia, que temen que, con la financiación del Servicio de Acción Exterior, ITER y Galileo utilizando los mismos recursos presupuestarios que tenemos hoy, pero con un gasto agrícola congelado hasta 2013, habrá que hacer recortes en algún sitio en algún momento. 
Además, los recortes entonces se harían en relación con la política de cohesión. 
Así pues, tenemos aliados en el Consejo, a saber, aquellos Estados que no quieren estos recortes, entre los que se incluyen, en particular, los dos próximos Estados que ostentarán la Presidencia: Polonia y Hungría. 
A este respecto, el Parlamento ha logrado un importante éxito. 
No comparto la opinión de la señora Trüpel de que hemos cedido; ¡al contrario! 
Con respecto a la segunda demanda política fundamental que hacíamos, la flexibilidad, no se alcanzó ningún acuerdo. 
La cuestión se ha aplazado. señor Wathelet, usted dice que ahora hay unanimidad y que podría haber tenido la mayoría cualificada. 
Le daré la vuelta a esto y diré que aquellos que quieren tener ITER deben entonces garantizar también que haya unanimidad en el Consejo para la cooperación en materia de flexibilidad o, de lo contrario, no conseguirán ITER. 
Hemos negociado duro y de una manera muy controvertida. 
Al fin y al cabo, nunca se trataba de cifras, sino de voluntad política. 
Por último, mi tercer punto es que, en un intenso debate, la Comisión se ha posicionado entre el Consejo y el Parlamento. 
En el Consejo, no hay un solo gobierno que esté dispuesto a debatir nuestros recursos propios. 
Nosotros queremos debatir nuestros recursos propios. 
La Comisión ha adoptado su posición. 
Con respecto a esta cuestión, se ha puesto del lado del Parlamento. 
Así pues, las instituciones comunitarias están de acuerdo. 
En la primavera, espero que el Presidente de la Comisión y usted, señor Lewandowski, presenten una propuesta correspondiente sobre el régimen aplicable para los recursos propios en la UE. 
Los Estados miembros- los 27 gobiernos- tendrán entonces que adoptar una posición al respecto. 
Poco me sorprende que yo sea el único presidente de grupo que ha hablado aquí hoy. 
También me gustaría dirigirme a mis compañeros diputados a ese respecto. 
Ha habido, hasta cierto punto, un debate acalorado entre nosotros y los expertos presupuestarios. 
Creo que, al final, este tomó una dirección positiva. 
Me gustaría dar las gracias a las ponentes sobre el presupuesto, la señora Jędrzejewska y la señora Trüpel. 
Mediante mi participación incrementada en el presupuesto en un plano político, he aprendido cuán difícil es este asunto. 
Desearía felicitarlas sinceramente por su trabajo. 
Por último, quisiera pedir disculpas a todos aquellos miembros de la Comisión de Presupuestos que, a veces, han tenido la sensación de que los he provocado. 
No obstante, he de decirles que consideraba necesaria esta provocación. 
Señor Presidente, también me gustaría comenzar dando las gracias a la señora Jędrzejewska y a la señora Trüpel por el trabajo sólido y de alta calidad que han realizado con relación al presupuesto, y quizás a la señora Jędrzejewska en particular, que ha tenido una tarea increíblemente difícil con arreglo al nuevo procedimiento. 
Me gustaría dar las gracias a la Presidencia belga, que ha realizado una fantástica contribución, y también creo que nuestro presidente, el señor Lamassoure, ha hecho un trabajo espléndido durante estas negociaciones. 
Por supuesto, la Comisión también se ha esforzado por realizar una contribución constructiva, particularmente durante la fase final aquí. 
Desde el punto de vista del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, este es un buen resultado para el presupuesto para el ejercicio 2011. 
Hemos asegurado los créditos necesarios para investigación, energía y educación, y en el área de los asuntos exteriores hemos encontrado el dinero necesario para Palestina y los países productores de plátanos sin hacer recortes en otros programas. 
Este procedimiento presupuestario ha demostrado que el Marco Financiero Plurianual es muy estricto e inflexible. 
Todavía no hemos solucionado el problema de la financiación del proyecto de energía de fusión ITER para los próximos años, algo que han mencionado varias personas. 
El Grupo ALDE desearía que se encontrase una solución a esto. 
Si hemos de seguir logrando las ambiciones establecidas en la política energética de la UE, nos enfrentaremos a difíciles negociaciones presupuestarias durante los próximos años también, a menos que contemos con un acuerdo que garantice una mayor flexibilidad. 
Espero que esto ocurra pronto y, a este respecto, me gustaría agradecer al señor Böge sus esfuerzos incansables por garantizar que se encuentre una buena solución. 
Señor Presidente, señor Wathelet, señor Comisario, hace solo un mes, aunque en líneas generales teníamos un acuerdo sobre las cifras para el presupuesto para el ejercicio 2011, los cuatro grandes grupos políticos intervinieron a voz en grito y con mucha energía, pidiendo a la Presidencia belga que negociase con el Consejo no solo las cifras de 2011, sobre las que había acuerdo, sino también un auténtico acuerdo político para la fase siguiente, un acuerdo político que nos permitiría trabajar juntos, en la forma de una convención u otra cosa- poco importa- pero también con los parlamentos y gobiernos nacionales, sobre el futuro marco financiero y sobre los recursos propios. 
Todo el mundo estaba de acuerdo. 
Pedimos esto en aquel momento, hace solo un mes, porque pensábamos que teníamos que garantizar el futuro de las finanzas europeas, porque pensábamos que teníamos que acudir al rescate de los presupuestos de los Estados miembros, todos los cuales están afrontando dificultades, y porque la Unión Europea debe tener sus recursos propios. 
Todo el mundo estaba de acuerdo y yo diría que se dijo de manera muy enérgica. 
Un mes más tarde, ¿dónde estamos a este respecto? 
Hemos vuelto a empezar de cero. 
El presupuesto para el ejercicio 2011 está a punto de adoptarse. 
Ignora la flexibilidad e ITER. 
No me arrepiento en absoluto sobre ITER, como ustedes saben; pero, por otro lado, la Presidencia belga- aunque reconozco que ha dedicado unos esfuerzos enormes- está endulzándonos la píldora en cierto modo hoy al proponer que nos las arreglemos con una declaración del Consejo, con la sabiduría de la Comisión- aunque espero que siempre esté del lado del Parlamento, que es su lugar adecuado- y con la carta del señor Leterme, el Primer Ministro, que de hecho propone que respetemos los tratados. 
Es algo bueno que no nos proponga lo contrario; eso sería asombroso. 
Por consiguiente, ustedes deben admitir que esta es una propuesta muy superficial y deben darse cuenta de que estamos un poco frustrados. 
Ni siquiera estoy segura de que la propia Presidencia belga crea totalmente lo que dice, aunque, si el "paseo por el parque" hubiera durado un poco más, señor Wathelet, quizás habríamos podido alcanzar un acuerdo mejor, un acuerdo más sólido para el futuro, que nos daría más posibilidades de ofrecer unas garantías adecuadas para el futuro. 
Ustedes tienen la sensación de que hay demasiado poco aquí, al igual que yo. 
Aun así, actuaremos adecuadamente y, en consecuencia, aprobaremos la resolución, con todos sus inconvenientes, y, en cuanto a todo lo demás, hemos perdido una oportunidad, pero estén seguros de que estaremos ahí en la próxima reunión, porque el debate sobre las perspectivas no ha terminado. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, trataré de ser más breve que la oradora anterior. 
Mi Grupo propone adoptar el presupuesto tal y como acordó el Consejo. 
Ofrece un pequeño incremento y ese es un acuerdo razonable. 
Tengan presente que los Estados miembros y los ciudadanos de la UE tienen que recortar sus presupuestos. 
Desafortunadamente, el debate sobre el presupuesto tuvo un falso comienzo. 
El Parlamento demandaba un incremento del 6 %, lo cual era ridículo y demostraba que esta congregación no tenía ni idea. 
Aquí, el debate lo acaloraron algunos exaltados que querían secuestrar el presupuesto para forzar el acceso a los recursos propios, en otras palabras, la tributación de la UE. 
Siempre nos hemos opuesto a eso. 
El Tratado de Lisboa es claro al respecto. 
El Parlamento tiene derecho a asesorar, no a codecidir. 
El Parlamento perdió esta batalla, como predijimos. 
Ahora se está pasando a la posición que los conservadores europeos han defendido todo el tiempo: un presupuesto del 1 % del PIB. 
Los exaltados aquí deben calmarse, particularmente los Verdes. 
Simplemente imaginen que la UE no tuviera ningún presupuesto el próximo año mientras el euro cayera en picado. 
¿Es esa la imagen que ustedes quieren ofrecer a los mercados financieros? 
Estos no estarían nada contentos. 
Me gustaría felicitar a los Gobiernos del Reino Unido y de los Países Bajos por su posición fiel a sus principios. 
Agradezco al Gobierno belga su papel como mediador y doy las gracias a la Comisión por su labor serena y de buen conocimiento. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) Señor Presidente, con la adopción del proyecto de presupuesto para el ejercicio 2011, llegamos al fin de un turbulento proceso de negociación. 
En primer lugar, permítanme unas palabras sobre el propio presupuesto. 
Es el resultado de la imposición de los incrementos de los gobiernos, que eran cantidades residuales. 
La propuesta presentada por los gobiernos, y que vamos a votar mañana, está muy por debajo de los límites acordados cuando se negociaron las Perspectivas Financieras para el período 2007-2013. 
Mi grupo refutó este punto de vista porque no estamos de acuerdo con los presupuestos de continuidad en tiempos excepcionales, y tampoco estamos de acuerdo con los presupuestos que no pueden abordar la crisis social en la que las políticas de austeridad han sumido a nuestros países. 
Solo esto nos bastaría para no poder votar a favor de este presupuesto. 
Sin embargo, la financiación insuficiente tiene otra consecuencia: requerirá sucesivas correcciones a lo largo de 2011, y los propios gobiernos lo están admitiendo al firmar un protocolo que afirma exactamente eso. 
Ahora, me referiré al futuro: la mayoría de quienes votarán a favor de este presupuesto esperaban, al menos, que este presupuesto no se repetiría en 2012 y en 2013, pero nada podría ser menos seguro. 
A pesar de nuestras críticas, mi Grupo apoyó las posiciones del Parlamento mientras duró el punto muerto, a fin de evitar este riesgo muy real. 
Sin embargo, el compromiso final es poco sólido. 
Les garantizo que, en 2012, tendremos una versión revisada y extendida del debate que hemos tenido este año, porque una minoría de gobiernos, liderados por el Reino Unido, cree que los presupuestos europeos actuales son excesivos: quieren menos, no quieren más. 
Además, estos mismos gobiernos también quieren reducir la flexibilidad. 
Estos son los gobiernos a los que les gustan las sanciones y que detestan la solidaridad; son los gobiernos que quieren hiperausteridad y no progreso social. 
Por esta razón, esta Europa- una Europa que rechaza las emisiones de bonos europeos, una Europa que rehúsa gravar las transacciones financieras- es una Europa abocada a destruir su propio proyecto europeo. No es una Europa con la que nosotros podamos estar en paz, así que no podemos votar a favor de este presupuesto. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, seré breve para compensar el tiempo que ha tomado el señor Portas. 
Muchos diputados en esta Cámara se felicitarán por haber obtenido un aumento del 2,9 % para el presupuesto de la UE para el ejercicio 2011. 
En cambio, otros se quejarán de que esto no es suficiente. 
Yo, por ejemplo, lamento que este Parlamento ignore la crisis que los europeos están atravesando y solo busque satisfacer sus propias ambiciones. 
Yo, por ejemplo, lamento que el señor Cameron apruebe semejante incremento mientras impone duros recortes en el presupuesto británico, una situación que ha empezado a generar malestar social. 
Este dinero no va a mejorar la economía de esos Estados miembros, ni va a dar puestos de trabajo a quienes los están perdiendo; pero, si se quedase en Gran Bretaña, evitaría la necesidad de incrementar las tasas académicas, por ejemplo. 
Desde luego, no votaremos a favor de este presupuesto en su forma aumentada. 
(NL) Señor Presidente, esta mañana, recibí una invitación por correo electrónico a un cóctel de la secretaría de la Comisión de Presupuestos. 
Querían celebrar que el Parlamento Europeo haya podido incrementar su presupuesto para el ejercicio 2011. 
Si del Parlamento y la Comisión dependiera, se habría sacado mucho más dinero de los bolsillos de nuestros ciudadanos. 
Impuestos europeos: ¡una razón para un cóctel de celebración! 
Los Estados miembros pierden el derecho a vetar el presupuesto: ¡otro motivo para una fiesta! 
Señor Presidente, ¡a eso yo lo llamo bailar sobre la tumba de los derechos de los ciudadanos! 
Afortunadamente, no obstante, hay una causa para la celebración. 
Se ha puesto un límite al incremento presupuestario, después de una intensa presión por parte de los Estados miembros. 
Lamentablemente, aun así, esto significa que no hay ninguna reducción, que es lo que deseaba el Partido Neerlandés por la Libertad (PVV) , pero el incremento no es ni de cerca tan alto como quería esta Cámara. 
No tendremos impuestos europeos, para enfado del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales para Europa, el Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , y los Estados miembros mantendrán su derecho de veto. 
Así pues, cuando levantemos una copa hoy, será para brindar por aquellos Estados miembros valientes y testarudos, como los Países Bajos, que se han negado a acceder a las demandas de este Parlamento. 
¡Vivan los Estados miembros y vivan los ciudadanos! 
(ES) Señor Presidente, Jędrzejewska, Trüpel, Lamassoure, Lewandowski, Böge son los nombres propios de un presupuesto 2011 que creo que, al final, ha demostrado ser moderado y realista. 
La Comisión de Presupuestos ya había elaborado un proyecto que se ajustaba completamente, en los créditos de compromiso, a la restricción financiera y dejaba abierta la negociación de los créditos de pago porque, como afirmaba la Comisión Europea, había y sigue habiendo temores sobre la evolución de los créditos de pago en los Fondos Estructurales para el próximo año. 
Lamentablemente, después de la votación en el Pleno del mes de octubre nos hemos complicado en una negociación política que implicó al propio Consejo Europeo y, desde entonces, todo ha ido mal: la "carta de los Doce"; el 2,9 % en créditos de pago impuesto por el Consejo Europeo; la presión sobre el Parlamento Europeo y sus diputados; hasta el fracaso final que se ha expresado en la cancelación de la reunión de la Comisión de Presupuestos que debería haber tenido lugar ayer para intentar pactar un acuerdo sobre la flexibilidad y financiación futura de ITER. 
¿Deberíamos sacar conclusiones? 
Debería sacarlas el Consejo; deberían sacarlas las Presidencias posteriores; debería extraer conclusiones la Comisión Europea, y también nosotros. 
Yo les adelanto una conclusión: dejen para otros años las negociaciones del presupuesto comunitario a los especialistas, que son los que han tomado la palabra hoy. 
Y aprovecho para darle la bienvenida en la Comisión de Presupuestos al colega Schulz y recordarle que en el mes de enero se reúne la Comisión de Presupuestos. 
Espero que para entonces venga usted con una propuesta alternativa sobre cómo financiar ITER habiendo perdido, en el presupuesto de 2010, 571 millones de euros. 
(SV) Señor Presidente, Señorías, estoy encantado de que el Consejo y el Parlamento hayan podido alcanzar un acuerdo sobre el presupuesto para el ejercicio 2011 en estos tiempos difíciles. 
El presupuesto es un buen acuerdo en la medida en que hemos podido mantener una baja tasa de incremento pero hemos encontrado no obstante recursos razonables para nuestras áreas prioritarias. 
Me gustaría manifestar mi gran agradecimiento a nuestras ponentes, la señora Jędrzejewska y la señora Trüpel, y a la Presidencia belga, la cual ha realizado una contribución muy constructiva. 
Lo que me preocupa son las perspectivas a largo plazo, ya que, a largo plazo, resultará poco razonable que los Estados miembros asignen nuevas tareas a la UE pero no puedan ponerse de acuerdo sobre cómo deberían financiarse. 
Ese será un problema importante en 2012 y 2013, y, por supuesto, mientras nos preparamos para el próximo marco financiero, porque ahora está claro que una minoría de países contribuyentes netos más ricos, algunos de los cuales tienen gobiernos euroescépticos, quieren reducir el presupuesto de la UE a cualquier precio, independientemente de las consecuencias. 
Esa es una posición poco razonable, sobre todo cuando están dedicando ingentes esfuerzos a tratar de aumentar el gasto en ciertas áreas, por ejemplo el proyecto IT, y tampoco son capaces de señalar dónde debería ahorrarse. 
¿Deberíamos hacer recortes en la ayuda agrícola? 
¿Deberíamos frenar los Fondos Estructurales? 
Algunas personas desean esto, pero la mayoría dice "no". 
Los problemas a los que nos estamos enfrentando en relación con el futuro son de hecho problemas políticos internos dentro del Consejo y entre Estados miembros con diferentes actitudes hacia la UE y su presupuesto en el futuro. 
La cuestión más controvertida es la de los mecanismos de flexibilidad del futuro. 
Para nosotros, los socialdemócratas, aquí se plantean dos cuestiones. 
En primer lugar, es una cuestión de principio que deberíamos mantener un acuerdo interinstitucional que hemos tenido desde 1999 y que ha funcionado extraordinariamente bien. 
Ningún parlamento del mundo aceptaría una reducción de su influencia, sobre todo si no hay razones prácticas convincentes que obliguen a ello. 
El Consejo no ha podido presentar ninguna razón práctica para reducir la flexibilidad. 
El Tratado de Lisboa no descarta un nuevo acuerdo con el mismo contenido que el actual; antes bien, se trata de una cuestión de voluntad política de los Estados miembros. 
En segundo lugar, cuando los márgenes disminuyen al final del período presupuestario y, al mismo tiempo, se añaden nuevas tareas, la necesidad de flexibilidad también aumentará. 
Esto lo señaló la Comisión en su evaluación del marco actual. 
A pesar de que todos los argumentos hablan a favor de un aumento de la flexibilidad y de que debería ser más fácil aplicar la flexibilidad, el Consejo ha seguido la dirección contraria. 
Eso es inaceptable. 
Ahora sabemos que hay Estados miembros que ven la controversia actual sobre la reducción de la flexibilidad como un preparativo para la gran batalla, que tendrá como resultado un recorte drástico del presupuesto de la UE. 
Si esta resulta ser la línea que siga el Consejo para el futuro, me temo que nos enfrentaremos a una crisis presupuestaria más permanente, porque no aceptaremos eso. 
(El orador acepta contestar a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento.) 
(NL) Usted ha calificado de "alarmante" el hecho de que una serie de Estados miembros se oponga al incremento del presupuesto para el ejercicio 2011, y que, como resultado, sea posible ejecutar menos proyectos. 
¿No ha considerado la posibilidad de que esos Estados miembros no estimen necesarios esos proyectos europeos? 
Señor Presidente, por supuesto, comprendo eso, pero hay una diferencia entre aquellos que son Estados miembros contribuyentes netos y aquellos que son Estados miembros beneficiarios netos. 
Debemos entender eso. 
Para usted puede que sea muy fácil decir que el Reino Unido, los Países Bajos e incluso mi propio Estado miembro, Suecia, saldría ganando de un recorte del presupuesto de la UE. 
Tenga en cuenta, sin embargo, a aquellos Estados miembros que realmente están teniendo problemas ahora. 
Fíjese en Grecia, Portugal e Irlanda. Estos saldrían perdiendo si se recortase el presupuesto de la UE porque este de hecho contribuye a sus economías- a través de instrumentos tan importantes como los Fondos Estructurales así como otras partes del presupuesto -, de manera que no creo que esa sea una forma justa de actuar. 
(SV) Señor Presidente, al menos ahora estamos teniendo un debate adecuado con la participación de un representante del Consejo. 
Este debate sobre el presupuesto del próximo año ha girado durante mucho tiempo en torno a quién ha hecho qué y por qué. 
A juicio de mucha gente, este ha sido un debate entre las instituciones, lo cual, de alguna manera, es una pena; pero, al mismo tiempo, quizás podamos aprender algo para el futuro. 
Hace un mes, yo era bastante crítico con la manera en que, en el Consejo, ustedes están mirando al futuro y a la posibilidad de financiar las prioridades que ustedes mismos han presentado, y con esto me refiero, en particular, a las estrategias Europa 2020, dicho de otro modo, la manera en que vamos a financiar los ambiciosos objetivos que tenemos en Europa. 
Todavía mantengo mis críticas y, por tanto, creo que podría ser interesante fijarse en el presupuesto que ahora tenemos habida cuenta de este aspecto en particular. 
Hemos acordado un presupuesto con un incremento del 2,91 %, lo cual personalmente considero una solución totalmente razonable. 
Si el Consejo se hubiera salido con la suya, los créditos de investigación se habrían reducido en aproximadamente 500 millones de euros en comparación con la cantidad propuesta inicialmente por la Comisión y, a este respecto, todavía no he comprendido completamente lo que estaba pensando el Consejo. 
Más tarde, el Parlamento rectificó esto en su propia versión, lo cual es bueno. 
Esto significa que, en muchos sentidos, seguimos una dirección mejor y, aunque las cifras sean las mismas que quería el Consejo, el contenido es considerablemente mejor que el 2,91 % del Consejo. 
Creo que merece la pena señalar que, aunque mantengamos las mismas cifras, ha habido cambios significativos en el presupuesto. 
El señor Färm ha tenido en cuenta la flexibilidad y, a este respecto, el Consejo tiene que considerar cómo pretende, concretamente, encontrar el dinero necesario para las inversiones futuras que hemos acordado, porque no será posible encontrarlo en los próximos años si sigue con la lógica que está aplicando actualmente. 
Señor Presidente, obviamente, me complace que el Parlamento finalmente haya recobrado sus sentidos, haya aceptado lo que, para muchos de nosotros, era inevitable todo el tiempo y haya accedido a un incremento del 2,9 %, aunque he de decir en nombre de muchos de nosotros que eso se queda corto. 
Muchos de nosotros habríamos deseado ver una congelación- o quizás, siendo lo más optimistas posible, una reducción- del presupuesto de la UE porque, cuanto menos dinero gaste la UE, menos interfiere en la vida de los ciudadanos de a pie. 
Este es obviamente un buen resultado para David Cameron, para Mark Rutte, pero también es una victoria para los contribuyentes de Europa que están en apuros y que tienen que pagar todas las facturas de las instituciones de la UE. 
En un momento de austeridad, en un momento de recortes en la mayoría de los Estados miembros, francamente era una locura que este Parlamento estuviese intentando aumentar el gasto de la UE en un 6 %. 
Me alegro de que haya habido al menos algún atisbo de sentido común. 
A quienes creen en el proyecto europeo y a quienes creen en la integración europea- y yo no soy precisamente uno de ellos- les digo que ustedes han hecho más daño a su causa del que nadie más podría haber hecho al tratar de insistir en este aumento ridículo del gasto de la UE cuando todos los demás, todas las otras instituciones públicas de Europa, están encajando el dolor de los recortes. 
Ustedes han hecho un daño inconmensurable a su causa. 
(NL) Durante la fase final del procedimiento presupuestario, el Consejo y la Comisión realizaron declaraciones políticas, especialmente con vistas a involucrar al Parlamento Europeo en la financiación de la Unión Europea a largo plazo. 
Tengo dos preguntas al respecto. 
Mi primera pregunta es la siguiente: ¿cómo van a dar una forma concreta el Consejo y la Comisión a esta cooperación? 
¿Tendrá el Parlamento Europeo un papel decisivo conjunto en esto? 
Lo dudo mucho. 
Mi segunda pregunta tiene que ver con el impuesto europeo. 
En junio de 2011, la Comisión Europea quiere presentar una propuesta para la financiación de la Unión Europea para el período 2014-2020. 
Mi pregunta al respecto es la siguiente: ¿un impuesto de la UE forma parte de eso? 
Si es así, eso significa que la lista de posibles gravámenes que la Comisión Europea lanzó en octubre se ha hecho incluso más extensa. 
Si se trata de un gravamen para el sector financiero, entonces, a mi juicio, cualquier ingreso sin duda debería ir a los Estados miembros, porque son estos en última instancia los que tuvieron que rescatar a los bancos. 
Por último, señor Presidente, apoyo plenamente la posición adoptada por los gobiernos neerlandés y británico en este conflicto. 
(DE) Señor Presidente, en primer lugar, quisiera dar las gracias a la señora Jędrzejewska y a la señora Trüpel, que han llevado a cabo el procedimiento presupuestario con un alto grado de responsabilidad y concentrándose claramente en las prioridades. 
Con respecto al presupuesto para el ejercicio 2011: a la hora de considerar el presupuesto de la UE, siempre debemos recordar que aproximadamente el 95 % del dinero vuelve para beneficiar a los ciudadanos. 
El mejor ejemplo de esto es el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Al 6 %, los costes administrativos de la UE son inferiores a los de bastantes Estados miembros. 
Durante muchos años, el presupuesto de la UE equivalía aproximadamente al 1 % del PIB. 
Esto financió la ampliación de 15 a 27 Estados miembros sin ningún recurso presupuestario adicional. 
Como resultado del Tratado de Lisboa, ahora tenemos tareas adicionales. 
Los incrementos presupuestarios siempre son difíciles. 
Sin embargo, con temas como los nuevos proyectos y las tareas adicionales de Lisboa, el presupuesto para el ejercicio 2011 también es una inversión en el futuro de la UE y en el funcionamiento de sus instituciones. 
(FR) Señor Presidente, dadas las limitaciones excepcionales a las que nos enfrentamos este año, el acuerdo que se ha alcanzado en torno al proyecto de presupuesto para el ejercicio 2011 es el mejor convenio posible. 
Por eso, debemos dar las gracias y felicitar a nuestras dos ponentes, la Comisión Europea y la extraordinaria Presidencia belga, a la cual me gustaría expresar mi agradecimiento particular. 
El señor Wathelet está un poco triste; tiene la impresión de que se ha hecho demasiado poco. 
Debería fijarse en el gesto del Parlamento de conceder 570 millones de euros a los Estados miembros, en lugar de asignar este dinero a ITER, como un acto de agradecimiento a la Presidencia belga. 
Desde el comienzo de estas negociaciones, el Parlamento ha estado deseando mostrar su conciencia acerca de sus responsabilidades. 
Ahora, al final del año, cuando la cohesión de la Unión se está poniendo de nuevo en tela de juicio, la Comisión de Presupuestos está recomendando categóricamente que acabemos con la incertidumbre en torno al presupuesto para el ejercicio 2011. 
A diferencia de algunos de los presupuestos nacionales, el presupuesto de la Unión no corre riesgo de quiebra. 
En cuanto a los estatutos, se trata de un presupuesto equilibrado, pero está al borde del fracaso político. 
Europa está financiando sus ambiciones cayendo en el vicio de las palabras. 
Sin embargo, la inflación verbal, la inflación de los objetivos grandiosos e ilusorios, es tan perniciosa como la inflación monetaria. 
La Unión ya no cuenta con los medios necesarios para financiar las decisiones que ya ha tomado, ni las nuevas competencias conferidas a ella por el Tratado de Lisboa. 
La Unión tampoco ha logrado introducir los procedimientos que le permitirían garantizar que, a falta de financiación comunitaria, los objetivos conjuntos fundamentales como Europa 2020 se incorporen a los presupuestos nacionales. 
Por esa razón el Parlamento otorga tanta importancia al acuerdo alcanzado junto con la Comisión y las futuras Presidencias para encontrar una manera de garantizar la financiación de las políticas futuras, a través del presupuesto comunitario, a partir de nuevos recursos, que dejen de suponer una sangría para los presupuestos nacionales, y a través de los propios presupuestos nacionales, que son 20 veces superiores al reducido presupuesto europeo. 
En 2010, la Unión ha redefinido su concepto de solidaridad financiera. 2011 debe ser el año en que reinventemos la solidaridad presupuestaria. 
(CS) Señor Presidente, hoy quisiera declarar claramente de nuevo que la Unión Europea necesita un presupuesto adecuado para el próximo año. 
No hay motivo alguno para que tengamos un presupuesto provisional. 
Tampoco hay ninguna razón para que el Parlamento Europeo supedite la aprobación del presupuesto a ninguna demanda adicional. 
Actualmente, todos los países europeos están atravesando un período difícil económicamente y necesitan certeza en forma de presupuestos adecuados, tanto en el plano nacional como europeo. 
Los hogares, las empresas y las autoridades locales también necesitan esta certeza. 
Por consiguiente, puedo declarar aquí, en nombre de mis colegas del Partido Democrático Cívico de la República Checa y colegas del Grupo de Conservadores y Reformistas Europeos, que apoyaremos el acuerdo logrado entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento en la votación de mañana. 
(RO) Señor Presidente, la votación de mañana puede poner fin al primer procedimiento de aprobación para el presupuesto anual, de conformidad con el Tratado de Lisboa. 
Obviamente, las negociaciones han sido difíciles. 
El Parlamento ha planteado consideraciones políticas sumamente importantes, pero el Consejo ha rehusado debatirlas. 
Inicialmente, el Parlamento presentó un frente muy unido a la hora de mantener su posición. 
El Consejo estaba dividido, pero tenía el beneficio de la unanimidad y bloqueó la conciliación. 
Actualmente estamos en proceso de acordar las cifras. 
El Consejo y la Comisión han aceptado, mediante declaraciones, la gran mayoría de las peticiones del Parlamento Europeo. 
Habría sido mucho mejor contar con un acuerdo interinstitucional, que habría ofrecido mayor seguridad para el futuro. 
Lamentablemente, el Parlamento ya no está tan unido como lo estaba al comienzo de las negociaciones. 
Como resultado, falta financiación para ITER. 
Me parece sumamente importante que demos a la Unión el presupuesto que necesita durante este período de crisis. 
Tenemos el tiempo que necesitamos antes de que las futuras perspectivas financieras se aprueben para alcanzar un acuerdo sobre los temas que todavía están sin resolver. 
El Consejo tiene que comprender que a la Unión no le resulta beneficioso que las principales políticas europeas se aprueben por codecisión, mientras que los recursos financieros requeridos para aplicar estas políticas los decide solo una de las partes implicadas en la cooperación presupuestaria. 
El Parlamento debe participar al mismo nivel en ambos aspectos: político y financiero. 
(NL) Señor Presidente, muchos diputados aquí están adoptando un enfoque hipócrita en sus declaraciones sobre el presupuesto. 
El señor Schulz se esfuerza poco por reservarse su irritación con el Consejo para sí mismo. 
El señor Verhofstadt parece haber limitado su vocabulario a dos expresiones: bonos europeos e impuestos europeos. 
El señor Daul ha sugerido incluso que los Países Bajos también podrían abandonar la Unión Europea. 
Ese es un lenguaje duro, pero apoya solo una parte de la discusión. 
Cuando propuse que abordásemos el propio presupuesto del Parlamento, sin embargo, estos caballeros y sus grupos no parecían haberme oído. 
Además, se me hizo el vacío cuando propuse que los diputados fuesen transparentes respecto del reembolso que reciben por sus gastos generales cada mes. 
Tampoco obtuve ningún apoyo a mi sugerencia de que pusiéramos coto al parque móvil de coches de lujo del Parlamento. 
Cuando recomendé que redujésemos las lujosas oficinas de información del Parlamento, parece que esto dio dolor de cabeza a muchos diputados. 
Por tanto, votar en contra sería algo muy adecuado que hacer, pero mi Grupo y mi país han logrado evitar que la situación fuera incluso peor y por eso me he abstenido. 
Votar a favor de un incremento del 2,9 % en el clima actual sería totalmente inapropiado. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, al adoptar este presupuesto, el Parlamento Europeo está mostrando un enorme sentido de la responsabilidad. 
La verdad es que, ante una crisis económica, financiera y social que tarda en aflojar su presión sobre nosotros, sería malo para la Unión Europea y sus ciudadanos no disponer de un presupuesto para el ejercicio 2011. 
Nadie habría entendido que las instituciones de la Unión hubieran buscado amplios acuerdos para sus presupuestos por parte de los Estados miembros y no hubieran logrado alcanzar unos consensos mínimos para estos presupuestos. 
Sin embargo, creo que, aunque el presupuesto para el ejercicio 2011 no es malo, podría haber sido mejor. 
La necesidad de unanimidad en el Consejo para algunos asuntos hizo más difíciles las negociaciones. 
Esto fue un augurio de las dificultades que el Consejo afrontará a la hora de alcanzar un acuerdo sobre el próximo Marco Financiero Plurianual y sobre los nuevos recursos propios, que, como sabemos, requieren unanimidad en el Consejo. 
Llegado a este punto, desearía destacar el excelente trabajo realizado por la señora Jędrzejewska como ponente, así como por la señora Trüpel, los esfuerzos de la Presidencia belga y el comportamiento de la Comisión. 
Las prioridades que hemos expuesto se incluyen en este presupuesto: yo pondría de relieve el fortalecimiento del apoyo a la juventud, la educación y la innovación, así como la investigación. 
También me gustaría destacar la acción preparatoria "Tu primer empleo EURES", que estimulará la movilidad de los jóvenes dentro de la UE, en el área del empleo. 
Trabajé en esta propuesta personalmente y espero que, tras adquirir una base jurídica, esta acción preparatoria dé lugar a un programa con una asignación presupuestaria sustancial. 
Otro aspecto positivo fue el acuerdo alcanzado para que la Comisión presente, para finales de septiembre de 2011 como tarde, valores actualizados relacionados con las asignaciones para la política de cohesión y para el desarrollo rural, y, si es necesario, y el aumento de estas asignaciones. 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias en particular a Sidonia, nuestra ponente, por mantener unas negociaciones muy difíciles de manera excelente en nombre del Parlamento. 
Esa labor merece reconocimiento, al igual que la labor del Consejo. 
Hablo en calidad de ponente para la agricultura y necesito que la palabra "agricultura" resuene en esta Cámara porque tenemos preocupaciones, no solo con respecto a las cifras sino también al procedimiento. 
Desde mi punto de vista, es necesario poner a punto este nuevo procedimiento. 
Podríamos y deberíamos hacer mejor nuestro trabajo. 
Eso me lo digo a mí mismo, pero también se lo digo al Consejo y a la Comisión, y creo que hemos de examinar y revisar la manera en que hemos trabajado en el pasado. 
Hemos conseguido algunas ganancias en materia de agricultura. Son muy pequeñas, pero mis preocupaciones tienen que ver con el futuro. 
Me gustaría que la Comisión hablase del enorme recorte de más de 800 millones de dólares estadounidenses que parece aplicarse a la financiación del desarrollo rural. 
Espero que eso no llegue a ocurrir de verdad. 
Me preocupa el presupuesto posterior a 2013 y la posibilidad de que la agricultura se convierta en un sector al que la gente robe fondos para otras políticas a menos que haya un acuerdo sobre un presupuesto adecuado para todas las políticas de la Unión Europea. 
(LT) Por primera vez desde que el nuevo Tratado de Lisboa entró en vigor, el Parlamento Europeo ha utilizado los poderes que se le otorgaron para participar plenamente en la composición del presupuesto de la Unión Europea. 
El fallido primer intento de alcanzar un acuerdo e incluir las demandas legítimas del Parlamento Europeo pone de manifiesto un conflicto que todavía está presente entre las instituciones y que de hecho no debería existir, ya que está obstruyendo la cooperación interinstitucional efectiva. 
Según cabe suponer, no se puede negar que el objetivo de todas las instituciones de la UE es garantizar que los acuerdos que tienen particular importancia para el conjunto de la UE y sus ciudadanos se adopten con el mínimo de contratiempos posible. 
En el futuro, por tanto, debe haber cambios fundamentales en los principios de funcionamiento de las propias instituciones y la inclusión del Parlamento Europeo en todas las fases de negociaciones, sobre todo en la adopción del presupuesto, debe considerarse especialmente importante para la aplicación del principio de democracia representativa. 
(FI) Señor Presidente, en primer lugar, manifiesto mi agradecimiento a las ponentes por el duro trabajo que ha conllevado conseguir esto. 
Estas negociaciones han requerido algunos esfuerzos ingentes, a la sombra de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y los estrictos presupuestos impuestos en los Estados miembros. 
Por este motivo, me gustaría dar las gracias a todos nuestros negociadores. 
Esta es la primera vez que el presupuesto de la Unión Europea se está decidiendo en una lectura y creo que, si algo ha hecho este proceso, ha sido poner de relieve la necesidad de un mejor diálogo entre las dos autoridades presupuestarias, algo que el Parlamento lleva mucho tiempo pidiendo. 
Es necesario que haya negociaciones continuas y un enfoque armonizado con respecto a la conciliación en torno a los marcos presupuestarios anuales y plurianuales, de manera que las instituciones sean capaces de hablar un único y mismo idioma alrededor de la mesa de negociaciones. 
Los elementos inciertos tienen que reducirse al mínimo en esta vorágine económica. 
(FR) Señor Presidente, el presupuesto para el ejercicio 2011, en la medida en que ha surgido de numerosos procedimientos de conciliación entre nuestra Comisión de Presupuestos, el Consejo y la Comisión, no se ajusta a los nuevos equilibrios institucionales definidos por el Tratado de Lisboa. 
El Consejo o, concretamente, los representantes de una serie de gobiernos no han respetado estos equilibrios. 
En particular, resulta inaceptable que la petición del Parlamento de entablar un diálogo sobre los futuros recursos propios de la UE no haya tenido ningún efecto. 
Nuestro Parlamento ahora tiene un poder de codecisión en asuntos presupuestarios. 
Debe garantizar que este se respete y tenemos que darnos cuenta de algo: unos procedimientos de conciliación verdaderamente equilibrados probablemente no serán posibles hasta que este poder de codecisión se ejerza en forma de voto negativo. 
En algún momento, el Parlamento Europeo tendrá que optar por hacer valer su posición institucional con firmeza. 
Si queremos tener éxito, tendremos que ser capaces de mantener nuestras responsabilidades hasta el final. 
Señor Presidente, no puedo votar a favor de ningún incremento del presupuesto del Parlamento y creo que muchas personas en el Reino Unido estarán contemplando con total asombro los procedimientos que aquí se están llevando a cabo. 
En las economías nacionales de toda Europa, tenemos medidas de austeridad y recortes presupuestarios. 
Estos son el orden del día y esto es lo que nuestros ciudadanos tienen que afrontar. 
El euro está en crisis y quiero que la Cámara tome nota de que, aunque mi circunscripción no utiliza el euro, compartimos frontera terrestre con la República de Irlanda. La República representa un enorme mercado de exportación para nosotros, así que esta crisis también perjudica a nuestros ciudadanos. 
Además de toda esta crisis, hemos propuesto un aumento del 2,9 %, limitando el 6 % que el Parlamento ya deseaba, pero sobre un presupuesto que el Tribunal de Cuentas no ha aprobado durante muchos años. 
Lo más preocupante de todo es que la Comisión nos ha prometido que, para junio de 2011, presentará propuestas para un impuesto de la UE. 
¿Alguien se extraña de que el euroescepticismo esté creciendo? 
(FR) Señor Presidente, Señorías, me gustaría unirme al agradecimiento y las felicitaciones dirigidos a aquellos que han conseguido concluir estas muy difíciles negociaciones. 
Nos estamos preparando para aprobar mañana un presupuesto que supone un gran paso adelante para la Europa de la movilidad y la Europa de los jóvenes. 
Por encima de todo, este presupuesto demuestra la determinación del Parlamento de no abandonar las inversiones europeas a gran escala durante este período de crisis. 
Sin embargo, quisiera compartir con ustedes mi preocupación y mi descontento respecto de la decisión tomada hoy por algunos grupos políticos y, en particular, los socialistas, cuyos representantes ocuparon puestos gubernamentales en momentos clave, de poner en peligro ITER, el único proyecto de investigación a largo plazo fundamental en la Unión Europea en el que desempeñamos un papel destacado. 
Como ustedes saben, el pasado mes de junio, la Unión Europea contrajo el compromiso de aportar 1 300 millones de euros adicionales a este proyecto, que resulta crucial para nuestra seguridad. 
Por tanto, es la credibilidad de Europa en el mundo lo que va a ponerse en cuestión con nuestra votación. 
Esta actitud ha significado que hemos perdido casi 600 millones de euros de dinero no utilizado en 2010, que podría haberse asignado a ITER. 
¡Esto es ridículo! 
Señor Presidente, como diputada al Parlamento Europeo, me siento responsable de que tengamos un presupuesto. 
Como socialista, lamento mucho que no adoptemos una tasa sobre las transacciones financieras. 
Como ponente para la Comisión de Industria, Investigación y Energía, me gustaría subrayar que apoyamos el proyecto ITER, pero no necesitamos una solución parche para un año: necesitamos una solución financiera sostenible para los dos próximos decenios. 
Como húngara, estoy muy contenta de que la Presidencia húngara, si todo va bien, no tenga que hacerse cargo del presupuesto, sino que solo tenga que encontrar una solución para ITER y para la flexibilidad durante las negociaciones. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, seré breve porque ya he utilizado mi intervalo de tiempo. 
En respuesta al señor Belder, que quizás haya desparecido ya, la propuesta de la Comisión sobre cómo cooperar entre las instituciones se efectuó en aplicación directa de los artículos 312, 324 y, concretamente, el artículo 311 del Tratado de Lisboa, para el procedimiento específico relativo a la decisión sobre los recursos propios con total respeto a la soberanía fiscal de los Estados miembros. 
En cuanto a los recursos propios, esto se incluía clara y explícitamente dentro del mandato dado a la Comisión en diciembre de 2005, que confirmó el Parlamento, de iniciar no solo la parte de gastos sino también la parte de ingresos del presupuesto, incluido el reembolso británico. 
Fuimos lo bastante discretos como para no tocar el asunto del reembolso británico en nuestra revisión presupuestaria y nuestra decisión final para el futuro es no incrementar el gasto, sino cambiar las proporciones entre el pago directo nacional y los recursos propios, en consonancia con la visión del tratado y los padres fundadores de la Unión Europea. 
Por último, una observación más general: cabe esperar que, si votamos mañana, nuestra prueba de Lisboa, en lo que a presupuesto se refiere, habrá terminado y tendremos que extraer conclusiones. 
Envía un buen mensaje a los ciudadanos europeos el hecho de tener un presupuesto sin déficits ni deuda y mostrar que no se nos puede tratar como chivo expiatorio por las políticas fallidas en algunos Estados miembros. 
Por consiguiente, ahora que tenemos fijado el presupuesto, deberíamos continuar nuestro debate de las modalidades de cooperación interinstitucional en unas circunstancias muy mejoradas. 
Señor Presidente, al igual que el señor Comisario, no tengo mucho que añadir en relación con este debate. 
Simplemente, habiendo oído a algunos diputados decir que preferían no aprobar el presupuesto para afirmar los poderes de codecisión del Parlamento, creo que todas las instituciones europeas tienen mucho más que ganar y elevarán su prestigio si realmente pueden hacer avanzar a la Unión Europea llegando a acuerdos, en lugar de que todo el mundo se bloquee mutuamente y no se avance en materia de proyectos europeos. 
Creo que esta es una cuestión de lógica y hoy quiero dar las gracias de verdad a todos aquellos que han optado por construir Europa y por avanzar. 
¿El Consejo tiene todo lo que quería? 
No. 
¿El Parlamento tiene todo lo que quería? 
Claro que no. 
¿Estamos avanzando? 
Todo el mundo ha hecho algunas concesiones. 
Todo el mundo ha cedido en algo. 
¿Todavía hay mucho que hacer? 
Por supuesto. 
Claramente, de eso es de lo que se trata el debate sobre la flexibilidad e ITER. 
Lamento que no hayamos podido alcanzar un acuerdo y he oído decir que la propuesta presentada era un paso atrás. 
No. 
Repito: tenemos esto durante todos los debates, y hoy se trata de la unanimidad. 
Si el objetivo es pasar a la mayoría cualificada, entonces creo que la propuesta de la Presidencia belga debe aceptarse. 
Esto me parece esencial cuando se trata de elaborar los presupuestos para los ejercicios 2012 y 2013. 
Creo que este mecanismo realmente debe promoverse, ya que se ajusta a las prácticas pasadas, pero al menos garantiza que los presupuestos para los ejercicios 2012 y 2013 ya no puedan bloquearse más por unanimidad. 
Creo que ustedes verdaderamente deben aprovechar esta oportunidad. 
En cuanto a ITER, la manera en que hemos utilizado este mecanismo de flexibilidad para ITER 2010 muestra claramente que necesitaremos este mecanismo y que debemos aceptar lo que hoy se nos plantea. 
Me gustaría manifestar mi sincero agradecimiento a todos aquellos oradores- a los que no mencionaré uno por uno- que han reconocido el trabajo que hemos hecho juntos para avanzar. 
Desearía dar las gracias a todos aquellos que han preferido la lógica del progreso a la lógica del bloqueo. 
Señor Lamassoure, usted ha hablado de solidaridad presupuestaria. 
En el Consejo, tuvimos una solidaridad casi total, ya que todo el mundo aceptó el incremento del 2,91 %. 
Hemos pasado de tener una mayoría cualificada a tener unanimidad total dentro del Consejo. 
Bromas aparte, creo que todas las declaraciones añadidas como anexo a este presupuesto para el ejercicio 2011- porque, sí, un presupuesto en sí mismo también es político, como demostró el Parlamento con las prioridades políticas que incluyó en el presupuesto -, ya se refieran a los recursos propios, al valor añadido europeo, a la "Lisboaización" -la declaración de la Comisión- o se encuadren en el contexto de esta declaración conjunta, que es importante y a la que ya ha seguido una carta del Primer Ministro belga, actual Presidente de la Unión Europea, creo que todas estas declaraciones muestran que todas las fases van en la buena dirección. 
Es verdad que no estamos avanzando tan rápido como a todos nos gustaría, pero estamos moviéndonos lo bastante rápido como para poder decir que la máquina está en funcionamiento y que es mejor adherirse a esta lógica de progreso que a una lógica de bloqueo. 
Señor Presidente, por lo que han dicho los oradores anteriores, está claro que todos nos alegramos de que sea posible aplicar el presupuesto de la UE para el ejercicio 2011 de manera eficiente y sin retrasos innecesarios a partir del día 1 de enero del próximo año. 
Sin embargo, todos estos discursos también han dejado claro que todavía faltan ciertas cosas. 
Falta debate y falta entendimiento. 
En mi opinión, ya está claro que el Tratado de Lisboa nos abre la puerta a un nuevo territorio desconocido y que nos aguarda un debate muy difícil con relación al nuevo presupuesto plurianual posterior a 2013 de la Unión Europea. 
Este debate guarda relación con un asunto fundamental, a saber, cómo podemos conciliar la divergencia cada vez mayor entre las expectativas de la Unión Europea, o, dicho de otro modo, lo que se supone que la Unión Europea debe hacer- y podemos observar que los Estados miembros y todas las partes interesadas, incluido el Parlamento Europeo, cada vez esperan más de la Unión Europea, puesto que se supone que esta debe abordar un número cada vez mayor de áreas temáticas, y se está abriendo a nuevas políticas, nuevas áreas de actividad, y está fijándose nuevas tareas a sí misma- una divergencia entre las expectativas mencionadas y una voluntad cada vez menor de financiar estas nuevas tareas. 
Debemos mantener debates conjuntos sobre esta divergencia cada vez más abultada. 
No podemos evitar este tipo de debates, máxime cuando actualmente estamos viviendo una crisis financiera y económica, por lo que no hay lugar para temas tabú por cuanto se refiere a la financiación. 
Deberíamos hablar abiertamente sobre todos los temas: sobre los ingresos propios de la UE, sobre lo que la UE debería hacer, sobre lo que quizás no debería intentar hacer, sobre lo que realmente es lo más importante para nosotros y en qué medida deberían financiarse estas prioridades. 
En resumen, creo que lo que ha ocurrido durante la adopción del presupuesto para el ejercicio 2011 constituye tanto una base como un comienzo del debate, pero en absoluto representa su fin. 
Les agradezco su buena voluntad de participar en un debate y espero que haya incluso más buena voluntad como esta el próximo año. 
Señor Presidente, me complace poder tener la última palabra en este debate de hoy. 
Comenzaré por aceptar con mucho gusto las disculpas del señor Schulz. 
Él ha dicho que a veces se ha comportado mal. 
Siempre es bueno que se dé cuenta de que a veces hace demasiado ruido. 
Su comentario de que anteriormente solo nos ocupábamos de cuestiones presupuestarias técnicas y que ahora nos hemos dado cuenta de que se trata de una cuestión de política presupuestaria es algo que quiero rechazar firmemente. 
Llevo ya seis años trabajando en la Comisión de Presupuestos e, incluso antes de esto, siempre se trataba de un asunto de política presupuestaria y no solo del aspecto técnico. 
El señor Schulz ha afirmado que ha aprendido mucho durante las últimas semanas. 
En ese caso, probablemente entenderá esto ahora. 
Ahora me referiré a los tonos antieuropeos que acaban de oírse en esta Cámara. 
Desearía subrayar claramente una vez más que, si- como recoge el Tratado de Lisboa- tenemos el objetivo de debatir los nuevos recursos propios para Europa, esto no solo sería un impuesto adicional para los ciudadanos europeos, sino que también implicaría que los pagos procedentes del producto interior bruto se reducirían en la misma cuantía. 
Dicho de otro modo, esto no impondría simplemente una carga mayor a los ciudadanos, sino que también propiciaría un sistema más transparente para nuestros recursos propios. 
Esto hay que debatirlo. 
Rechazo el intento de manipular a la opinión pública dando a entender que solo habrá cargas adicionales. 
Antes bien, el objetivo es encontrar un sistema de financiación inteligente. 
El Consejo y el Parlamento deberían estar dispuestos a hacer eso. 
Mi segundo comentario, porque aquí simplemente se ha presentado el tema como si la Unión Europea siempre estuviera arrebatando cosas a los contribuyentes europeos, es que hay programas educativos para los ciudadanos europeos, hay nuevas infraestructuras, hay nuevos idiomas y hay ayudas para el sector lácteo. 
En otras palabras, lo que aquí estamos haciendo es en beneficio de los intereses bien entendidos de los ciudadanos europeos, y eso hay que decirlo alto y claro. 
¿Cuál es el papel mundial de la Unión Europea en los próximos años? 
Tenemos países tan prósperos como China, la India, Brasil y otros con los que competimos a escala mundial. 
Si, como Unión Europea, queremos ser fuertes y tener nuevos productos que ojalá también sean sostenibles, nuevos métodos de producción que sean responsables desde un punto de vista medioambiental, una generación de energía verdaderamente basada en fuentes de energía renovables, lo cual se estableció de nuevo como objetivo en Cancún, entonces para esto también necesitamos unos recursos adecuados y necesitamos el presupuesto europeo, que refleja nuestros intereses comunes. 
Espero que nos movamos en esta dirección en los próximos años. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.30 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Me alegro de que finalmente hayamos llegado a un acuerdo sobre el presupuesto para el ejercicio 2011. Este garantizará seguridad financiera para el vulnerable sector agrícola. 
La política agrícola de la UE necesita un marco presupuestario estable, en particular, durante tiempos difíciles. 
Un presupuesto de 12 partes habría causado graves dificultades financieras a muchos Estados miembros que ya han transferido los pagos agrícolas a los agricultores. 
La agricultura depende enormemente de las subvenciones de la UE. 
Las familias de agricultores necesitan tener seguridad para hacer planes con antelación para el futuro de sus negocios. 
En toda la UE, los pagos directos representan el 40 % de los ingresos de los agricultores y proporcionan seguridad financiera en un contexto de bajos precios a la producción, costes de producción crecientes y mercados que fluctúan. 
Las medidas que forman parte del programa de desarrollo rural aportan beneficios directos a las zonas rurales y estimulan las economías regionales. 
Las explotaciones agrícolas de Austria, en particular, se ven beneficiadas por las medidas pilares tanto primera como segunda. 
En total, el 58 % del presupuesto agrícola anual de Austria proviene de la UE. 
Los agricultores de la Unión Europea tienen una amplia variedad de trabajos de responsabilidad que hacer y que cada vez son más numerosos. 
Tienen que producir alimentos de máxima calidad y cumplir estrictas normas de bienestar de los animales al tiempo que ayudan a prevenir el cambio climático, proteger el medio ambiente y mantener la biodiversidad. 
Para poder prestar estos servicios esenciales, los agricultores deben tener unos ingresos fiables basados en una política financiera de la UE que sea sensata y estable. 
Por cuanto respecta a las negociaciones sobre el marco financiero para el período 2014-2020, todos los aspectos de la agricultura deben tener el mismo nivel de financiación presupuestaria. 
por escrito. - (EL) El punto muerto que hubo en la primera fase del presupuesto de la UE para el ejercicio 2011 causado por la postura intransigente adoptada por una minoría limitada de Estados miembros casi nos condujo al fracaso de las doceavas partes y todo lo que semejante sistema implica, tanto en lo relativo a los presupuestos de los Estados miembros económicamente débiles como a la posibilidad de un grave retraso de los pagos de los fondos europeos. 
A fin de evitar este fracaso, el Parlamento ha demostrado el sentido de la responsabilidad necesario y está dispuesto a aceptar un presupuesto, a pesar de que no satisface todas sus demandas y no está a la altura de estas, como la población europea quizás espere si es que hemos de abordar la crisis económica. 
Sin embargo, persiste el problema de cómo deben tratarse las necesidades presupuestarias en el futuro inmediato para 2012 y 2013, y hago un llamamiento a esta pequeña minoría de Estados miembros para que demuestren un sentido de la responsabilidad apropiado y colaboren con el Parlamento para encontrar una solución que dé a la UE la flexibilidad necesaria para abordar sus necesidades y prevenir una nueva crisis presupuestaria. 
El siguiente punto es el informe de Jean-Paul Gauzès, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1060/2009 sobre las agencias de calificación crediticia- C7-0143/2010-. 
Después de la supervisión, después de la directiva sobre gestores de fondos de inversión alternativa, una vez más dirigimos la mirada a las agencias de calificación crediticia. 
Digo "una vez más" porque Europa no ha actuado con lentitud a la hora de implantar un reglamento sobre esta materia que se concibió en 2009 y que ahora está entrando en vigor. 
Las agencias de calificación crediticia, en general, emiten dictámenes, literalmente en forma de calificaciones, sobre la solvencia de las empresas y los Estados, y sobre productos financieros complejos. 
La calificación refleja una valoración del riesgo de que los emisores de instrumentos financieros no sean capaces de saldar sus deudas. 
Estas agencias se han vuelto gradualmente muy importantes en el mundo financiero, por varios motivos. 
En primer lugar, las calificaciones se tienen en cuenta en la reglamentación bancaria para determinar las cantidades de fondos propios que se utilizarán para avalar las inversiones. 
El segundo motivo es que las calificaciones han sido un factor influyente en el éxito de las emisiones, ya que se han convertido en un indicador fundamental para los inversores. 
No obstante, aunque las agencias de calificación crediticia no fueron la causa principal de la reciente crisis financiera, sí ejercieron una influencia nociva. 
De hecho, subestimaron la probabilidad de que los emisores de ciertos instrumentos financieros complejos incurrieran en impagos. 
Ante la necesidad de restablecer la confianza en los mercados y de reforzar la protección a los inversores, en 2009, la Comisión Europea propuso un mecanismo para vigilar y supervisar a las agencias de calificación crediticia. 
Así pues, en el mismo año, se adoptó el Reglamento (CE) nº 1060/2009 sobre las agencias de calificación crediticia. 
Durante los debates en el Parlamento Europeo que precedieron la adopción de este reglamento, su ponente insistió en la necesidad de una vigilancia conjunta, en toda la UE, de los productos de las agencias de calificación crediticia y una supervisión integrada de estos. 
En aquel momento, una supervisión europea de este tipo era imposible legalmente. 
Sin embargo, la Comisión se empleó a elaborar una propuesta legislativa siguiendo estas líneas, y usted, señor Comisario, mantuvo su promesa. 
El acuerdo alcanzado entre el Consejo y el Parlamento Europeo sobre la estructura de la supervisión europea, que entrará en vigor el día 1 de enero de 2011, ahora hace posible la ejecución efectiva de la supervisión de las agencias de calificación. 
En el Reglamento por el que se crea la Autoridad Europea de Valores y Mercados, se hace hincapié en que esta autoridad ejercerá sus propios poderes de supervisión con relación, en particular, a las agencias de calificación crediticia. 
Ese era el objetivo del reglamento de enmienda adicional sobre el que logramos un acuerdo y que votaremos mañana. 
Lo que yo quería- y mis colegas apoyaron esta petición- era que los otros asuntos relacionados con las agencias de calificación crediticia, adjudicación de deuda pública, sistemas de remuneración y competencia, se pospusieran y se trataran en un estudio que tomase la forma de un informe de propia iniciativa, que precederá a la propuesta legislativa que ustedes han de formular en el primer semestre de 2011 y para la cual han iniciado una consulta. 
Creo que, al establecer una supervisión europea de las agencias de calificación crediticia, estamos dando un gran paso en la misma línea de los acuerdos de supervisión que se han aplicado. 
Ahora deseo dar las gracias a la Presidencia belga por sus esfuerzos incansables en torno a los expedientes financieros, a usted y sus equipos, señor Comisario, y, obviamente, a mis compañeros diputados al Parlamento Europeo que han participado en este estudio y que han apoyado nuestras posiciones. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, después del señor Gauzès y un informe de este tipo, claramente es un placer estar entre ustedes en nombre del Ministro de Finanzas de Bélgica, Didier Reynders, el día del debate relativo a la enmienda del reglamento sobre las agencias de calificación crediticia. 
Una vez más, como ustedes acaban de decir, estamos hablando de una medida relacionada con los servicios financieros sobre la cual las tres instituciones acaban de lograr un acuerdo en un tiempo récord. 
También estamos muy contentos de que este acuerdo se vote en el Parlamento mañana, según lo acordado, entre las tres instituciones. 
Por tanto, el Reglamento se modificará para asignar poderes adicionales a la Autoridad Europea de Valores y Mercados. 
Esto permitirá a la autoridad ejercer una supervisión más estricta de las actividades de las agencias de calificación crediticia en toda la Unión. 
Este es un paso importante que también creemos contribuirá a mejorar la estabilidad de los mercados financieros y que apoyará el desarrollo de un marco de supervisión mucho más efectivo. 
Una vez que el Reglamento entre en vigor, por tanto, la autoridad tendrá poderes con respecto al registro y la supervisión directa de las agencias de calificación crediticia. 
También tendrá facultad para determinar que una agencia de calificación crediticia ha incumplido el Reglamento vigente y facultad para imponer las sanciones apropiadas. 
Por supuesto, también se proporcionará un marco para la cooperación entre las autoridades competentes de los Estados miembros y la Autoridad Europea de Valores y Mercados. 
Sin embargo, estamos dispuestos a tener un debate más profundo sobre el asunto de regular el propio sector de las agencias de calificación crediticia una vez que la Comisión nos haya facilitado su propuesta sobre el examen global de este sector, que está previsto para el próximo año. 
Aunque obviamente espero un resultado positivo de su votación mañana, desearía particularmente dar las gracias a la Presidenta de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, la señora Bowles, el ponente del Parlamento, el señor Gauzès, y sus ponentes alternativos, por supuesto, así como el Comisario Barnier, que, junto con el Ministro de Finanzas de Bélgica, el señor Reynders, ha llevado a cabo una importante labor durante seis meses, asegurando acuerdos rápidos que, en este mismo Parlamento, se han transformado en decisiones reales en el sector financiero. 
De todos modos, gracias por su colaboración fructífera y efectiva en esta área. 
Estoy seguro de que ustedes proseguirán esta labor durante las Presidencias venideras. 
Señor Presidente, buenas tardes a todos ustedes. 
Usted ha hablado muy bien, señor Gauzès, así como también lo acaba de hacer el señor Chastel, en nombre del señor Reynders, sobre la supervisión y regulación del gran sector de los fondos de alto riesgo y del capital de inversión, hoy, y sobre esta segunda fase del reglamento de las agencias de calificación crediticia, mañana, lo cual claramente se está llevando a cabo con ustedes y gracias a ustedes, Señorías, y gracias al Consejo y al trabajo inicial de la Comisión. 
En cuanto al tema del reglamento, Europa está realizando progresos concretos y efectivos, y está aprendiendo las lecciones de la crisis, como están pidiendo todos los contribuyentes, que también son ciudadanos europeos. 
Señorías, el acuerdo sobre la supervisión de las agencias de calificación crediticia es un paso importante y a mí también me gustaría darles las gracias a usted, señor Gauzès, y, por supuesto, aquellos que trabajan junto a usted, la Presidenta de la comisión, la señora Bowles, así como los ponentes alternativos, el señor Klinz, el señor Giegold, el señor Pittella y el señor Fox. 
Dentro de unos días, esta Presidencia tocará su fin, habiendo cosechado un gran éxito y habiendo progresado mucho, y quiero manifestar mi sincero agradecimiento al señor Reynders y a todo su equipo por las buenas relaciones que hemos mantenido a lo largo de los seis últimos meses. 
Este es un buen acuerdo, aunque he de decir que habría sido excelente si, en el acuerdo final, hubiéramos incorporado las normas que la Comisión propuso inicialmente para reforzar la transparencia respecto de los instrumentos financieros estructurados. 
Sin embargo, tal y como se indicaba en los considerandos del reglamento, volveremos a tratar este tema, si ustedes lo desean, durante la próxima revisión del reglamento en 2011. 
Como acaba de decir el señor Chastel, a partir de julio de 2011, esta enmienda del reglamento de 2009 conferirá a la AEVM, la nueva Autoridad de Valores y Mercados, el poder directo para supervisar a las agencias de calificación crediticia a escala europea. 
Señorías, la importancia de esta decisión que ustedes están tomando hoy verdaderamente debe comprenderse. 
Esta es la primera vez que la AEVM, esta nueva autoridad europea, tendrá facultad para supervisar directamente a las instituciones financieras que operan en toda Europa. 
Esta enmienda completa el nuevo marco de supervisión europeo. 
Refuerza los poderes de la AEVM considerablemente, como usted ha explicado muy bien, señor Gauzès, y como el señor Giegold, aquí presente, tenía afán de señalar durante el debate sobre la supervisión. 
Por tanto, este es un tema muy importante para ustedes y también lo es para nosotros. 
La AEVM pasará a ser la institución responsable de registrar a las agencias de calificación y de supervisarlas en toda la Unión, y ejercerá un control estricto. 
La legislación otorgará todos los poderes de supervisión que se estimen necesarios para obligar a las agencias de calificación a cumplir las condiciones del Reglamento. 
La AEVM podrá ejercer la supervisión- aquí estoy pensando en las solicitudes de información y el poder para llevar a cabo controles in situ- y, si advierte que una agencia de calificación crediticia está cometiendo una infracción, tendrá que adoptar las medidas necesarias para obligar a la agencia a poner fin a esa infracción. 
La AEVM también tendrá el poder, estrictamente regulado por normas claras, de imponer multas y sanciones a aquellas agencias de calificación que no cumplan el reglamento. 
Claramente, este reglamento también garantiza los derechos de defensa de las agencias de calificación, en particular, el derecho a ser oído, el acceso a documentos y otras garantías procesales. 
Por último, a la hora de ejercer un poder de supervisión, la AEVM respetará los derechos consagrados en la Carta de los Derechos Fundamentales y los demás principios y disposiciones de la legislación de la Unión Europea, incluido el principio de proporcionalidad. 
El nuevo reglamento sobre las agencias de calificación también garantizará un único punto de contacto para todas las agencias de calificación, un marco reglamentario que esté armonizado en toda la Unión Europea, con igualdad de trato, y una aplicación más coherente de las normas para las agencias en toda la Unión Europea. 
Por consiguiente, creo que esto representa un avance considerable en materia de eficiencia, transparencia y seguridad dentro de la estructura general que estamos construyendo semana tras semana con el fin de lograr una supervisión inteligente y un reglamento efectivo. 
Señor Presidente, no quiero extenderme mucho como acabo de hacer, pero quizás me gustaría comentar un poco más lo que ha dicho el señor Chastel y mencionar la fase siguiente, ya que yo mismo he dicho que debemos ir más allá para garantizar una regulación adecuada de las agencias de calificación, al tiempo que he observado que las agencias no están creando el problema ni la turbulencia en los mercados financieros. 
El termómetro no causa la fiebre pero, aun así, es necesario que funcione bien, lo cual no fue el caso en el pasado, y eso es lo que queremos remediar, por así decirlo, con estos reglamentos sucesivos. 
La Comisión ya está considerando la fase siguiente: el día 5 de noviembre de 2010 se inició una consulta pública para ampliar este debate y para recabar las opiniones de todas las partes interesadas, y, como ustedes saben, no hay nada artificial acerca de los debates relativos a todos estos reglamentos. 
Señorías, verdaderamente doy mucho valor al hecho de escuchar todas las aportaciones, críticas o ideas formuladas en el contexto de estas consultas. 
Ahora consideraremos, en primer lugar, las consecuencias del modelo "el emisor paga", que es generalizado entre las agencias de calificación; en segundo lugar, la dependencia de los bancos y otros inversores institucionales en las calificaciones crediticias; en tercer lugar, la calificación de la deuda pública, que no es una cuestión sencilla; en cuarto lugar, el incremento de la transparencia para gestionar mejor los conflictos de intereses; y, en quinto lugar, el aumento de la competencia y diversidad en este mercado de agencias de calificación, que actualmente está en demasiado pocas manos. 
Esta consulta está abierta hasta el próximo mes de enero y, sobre la base de todas las respuestas que recibamos, y del informe de propia iniciativa del señor Klinz, tomaremos una decisión en algún momento en 2011, pero no demasiado tarde, con respecto a las medidas que queremos aplicar para completar, a través de una tercera fase, estos dos reglamentos sobre las agencias de calificación, que ahora casi se han aplicado. 
ponente para la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. -Señor Presidente, como Vicepresidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos, me gustaría presentar algunos aspectos importantes que fueron el tema de los debates y las enmiendas presentadas en esta comisión. 
En primer lugar, en este momento, el pago de los instrumentos estructurados evaluados por las agencias lo efectúa la empresa emisora. 
Puede haber conflictos de intereses porque las empresas calificadas están interesadas en tener una buena calificación. 
Alternativamente, pueden ser los usuarios de las calificaciones quienes paguen. 
Los intereses de los usuarios son más diversos y, por tanto, no hay un único interés que pueda conducir a un conflicto de intereses. 
Hay usuarios que prefieren una buena calificación, por ejemplo, cuando quieren vender acciones, y hay otros que prefieren una mala calificación, por ejemplo cuando desean comprar acciones. 
En segundo lugar, el régimen para las agencias de calificación podría verse beneficiado por las normas que se han establecido para los auditores. 
Las agencias de calificación y los auditores tienen mucha responsabilidad respecto de la buena reputación de las empresas y el funcionamiento correcto del mercado. 
Los auditores, sin embargo, parecen estar sometidos a normas mucho más estrictas que las agencias de calificación. 
En tercer lugar, la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM) debería tener competencia supervisora sobre las agencias de calificación crediticia a fin de verificar posibles discrepancias sustanciales entre las calificaciones dadas por diferentes agencias para el mismo producto estructurado. 
La AEVM también debería tener un mayor poder para hacer cumplir las normas. 
En cuarto lugar, la Directiva introduce un nuevo principio, tomado de la legislación más reciente de los Estados Unidos. 
Cuando una agencia distinta de la contratada para realizar la valoración puede hacer su valoración para el mismo instrumento, está supeditada a la valoración contratada. 
Por esta razón, la primera agencia debe revelar cierta información con respecto al instrumento valorado. 
De tal manera, se consiguen dos efectos beneficiosos; en primer lugar, hay una segunda opinión y, en segundo lugar, se reduce la responsabilidad que asume la agencia contratada. 
Por último, quiero subrayar que las disposiciones de esta Directiva, que representa un nuevo marco reglamentario, solo deberían aplicarse a los productos estructurados, en la medida en que las propias agencias de calificación son una parte importante de la financiación estructurada. 
El resto de los instrumentos financieros, las acciones ordinarias de 150 años de antigüedad o los bonos simples que no plantean un riesgo sistémico no deberían formar parte de esta directiva si ustedes desean ser rigurosos pero no regular en exceso, si desean ser competitivos pero no gastar demasiado dinero en costes administrativos, y si desean mantener el capital en Europa y no ahuyentarlo hacia mercados emergentes fuera de nuestras fronteras. 
Señor Presidente, Señorías, gracias a nuestra cooperación suficientemente comprobada, hemos trabajado productivamente con el señor Gauzès sobre este reglamento para garantizar algunos avances importantes en las normas que rigen una de las esferas más controvertidas para la estabilidad de los mercados financieros. 
Una mejora de este tipo es sin duda el plan para que la recién constituida Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM) pueda sancionar directamente a las agencias de calificación crediticia por mala conducta. 
Este era un punto en el que he insistido mucho. 
De esta manera, el Parlamento está demostrando que está luchando por la creación de un órgano de supervisión europeo fuerte dotado de poderes reales. 
También somos conscientes de que este reglamento todavía no aborda todos los problemas existentes en un sector que, en años recientes, se ha percibido como agravante de la crisis. 
Los escollos que hay que superar, que constituyen el tema de un informe parlamentario que ya está redactando el señor Klinz, tienen que ver con dos asuntos en particular: la evaluación de la deuda pública de los Estados miembros y la estructura general de un mercado caracterizado por un oligopolio evidente. 
La Unión Europea debe tener un objetivo claro en relación con estas cuestiones, a saber, hacer que la financiación sea menos dependiente de las calificaciones. 
Las referencias que actualmente se recogen en las legislaciones y reglamentos relativos a las agencias de calificación crediticia deben sustituirse por normas alternativas de solvencia. 
Los Estados Unidos y el G-20 ya han ido en esa dirección. 
En el plano internacional, hemos de tener la valentía y la ambición necesarias para cambiar las normas que sustentan el Nuevo Marco de Capital de Basilea y, con ello, me refiero a la obligación de utilizar las calificaciones- un mecanismo que de hecho ha llevado al sector bancario, en el pasado y todavía hoy, a desatender completamente la supervisión, algo cuyas consecuencias son fáciles de observar-. 
Concluiré con una breve referencia al asunto de la calificación de la deuda pública: esto debería dejar de ser responsabilidad de las agencias de calificación crediticia, porque con demasiada frecuencia han exasperado la opinión del mercado con sus calificaciones, avivando la especulación. 
En cambio, deberíamos pensar en la posibilidad de una institución europea- quizás una institución existente, como el Tribunal de Cuentas Europeo- que desempeñe un papel en este ámbito. 
De verdad espero que mis sugerencias obtengan el respaldo de mis compañeros diputados y reciban todo el apoyo fidedigno del Comisario Barnier, a quien deseo reiterar mis máximos respetos. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, dentro de unas semanas, tendremos una nueva estructura de supervisión en Europa, a la que ha dado forma en considerable medida el Parlamento Europeo. 
Entre estas tres nuevas autoridades de supervisión, habrá una que se haga responsable de los mercados y los valores: la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM). 
La AEVM tendrá la última palabra en relación con el registro y la supervisión de las agencias de calificación crediticia y será responsable de garantizar que las agencias de calificación crediticia realmente cumplan los nuevos reglamentos. 
Si así lo desea, la AEVM puede delegar esta responsabilidad transfronteriza a las autoridades de supervisión nacionales si estas son pequeñas y solo operan a escala nacional. 
Por tanto, esta propuesta no es nada más que una adaptación del Reglamento de abril de 2009 a las nuevas circunstancias, pero refuerza el papel de la AEVM. 
Confiere a la nueva autoridad de supervisión más poderes y- algo que es completamente novedoso- otorga a la AEVM la facultad para sancionar el incumplimiento del reglamento. 
Acojo esto con sumo agrado, porque creo que el fortalecimiento de la posición de una nueva autoridad de supervisión de corte europeo verdaderamente aumentará su credibilidad en el mercado. 
Tan solo tengo un comentario crítico que hacer. 
Al elaborar el Reglamento en abril de 2009, adoptamos una decisión política con respecto a cómo deberíamos tratar las calificaciones procedentes de terceros países en Europa. 
En aquel entonces, dijimos que dichas calificaciones pueden utilizarse en Europa si se ajustan al procedimiento de equivalencia o bien si las refrenda una agencia de calificación crediticia registrada y autorizada en Europa: se trata del llamado procedimiento de refrendo. 
La Comisión ahora ha cambiado esto en el nivel 2 y dice que el refrendo ya no será posible. 
Por tanto, solo el procedimiento de equivalencia es aplicable en realidad. 
Esto me parece- dado que se decidió de manera unilateral- una forma no democrática de abordar los asuntos y creo que deberíamos ceñirnos a la decisión que tomamos en su momento en abril de 2009. 
Como también ha mencionado el señor Comisario, todavía hay muchos asuntos pendientes en lo que respecta a las agencias de calificación crediticia, a saber, la falta de competencia, la transparencia insuficiente, el modelo empresarial en cuanto a si debería pagar el emisor o el inversor, que hay que tratar de manera crítica. 
Hay cuestiones relacionadas con el sistema de pagos y también con la dependencia excesiva, porque en realidad el caso es que, como resultado de las disposiciones reglamentarias, muchas agencias de calificación se han convertido en autoridades de certificación reglamentarias de facto. 
Abordo este tema en el informe de propia iniciativa y me complace que la Comisión vaya a presentar una propuesta legislativa sobre esta materia el próximo año. 
Señor Presidente, señor Chastel, señor Barnier, señor Gauzès, Señorías, y ponentes alternativos, verdaderamente me complace que ahora hayamos dado este paso y que, por primera vez, un sector del sistema financiero europeo se vaya a someter a una supervisión directa europea. 
También es un paso hacia una Europa fuerte en un mercado interior y hacia el control firme de un sector que contribuyó a la crisis. 
Me gustaría hacer un comentario más a este respecto. 
Señor Barnier, por supuesto, el proceso de selección actualmente está en marcha para las nuevas autoridades y estas son solo tan buenas como su personal. 
Solo puedo esperar que al personal se lo elija verdaderamente en función de su pericia, su independencia de la industria financiera que dicho personal va a controlar y el claro deseo de servir al interés público, y que no veamos cuotas nacionales de nuevo en el proceso de selección que pasen por alto estos criterios importantes. 
Además, todavía tenemos mucho que hacer en la esfera de las agencias de calificación crediticia. 
Todavía carecemos de una transparencia real cuando se trata de la información con la que trabajan las agencias de calificación crediticia y se hace un uso excesivo de las calificaciones reglamentarias en el sector financiero y en los reglamentos que rigen la industria financiera. 
Tenemos serios conflictos de intereses, está bastante claro que tenemos un poder de mercado de tres proveedores principales y no se exigen responsabilidades por las calificaciones emitidas de manera negligente. 
Señor Comisario, está bien que la consulta ahora esté en marcha y esperamos los resultados con interés. 
La sociedad civil, en particular, debería participar en esta consulta, pero entonces ustedes tendrían que presentar una propuesta valiente. 
Ya estoy deseando conocer su propuesta. 
Por favor, sean tan valientes como lo han sido hasta ahora y elaboremos juntos durante el próximo año una legislación que solucione los problemas que todavía persisten en el mercado de la calificación crediticia de una manera auténticamente europea. 
Se lo debemos a nuestros ciudadanos. 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al señor Gauzès por su excelente trabajo sobre este tema. 
Me alegro de que los artículos 8a y 8b se hayan eliminado durante el diálogo tripartito. 
Inicialmente, el borrador de la Comisión proponía crear sitios web seguros. 
Podemos ver cómo se desarrolla la situación en los Estados Unidos y, si los sitios resultan ser útiles, siempre podemos introducirlos aquí en Europa después. 
Señor Presidente, estoy encantado de informarle de que mi Grupo votará a favor de este informe mañana y, una vez más, doy las gracias al señor Gauzès. 
Señor Presidente, señor Chastel, señor Barnier, Señorías, los últimos meses desde el comienzo de este año han mostrado el daño que pueden hacer las agencias de calificación crediticia. 
Por tanto, hay una necesidad urgente de acción. 
En consecuencia, yo también acojo con beneplácito la directiva, en particular, el hecho de que la supervisión y registro de las agencias de calificación crediticia se vaya a transferir a la AEVM. 
Ese es un paso importante y positivo que va en la buena dirección. 
Sin embargo, durante las negociaciones sobre el informe, se quedaron por el camino numerosas propuestas buenas y progresistas. 
Me gustaría mencionar esto una vez más. 
Así pues, la designación de la AEVM sigue siendo el único cambio real y positivo. 
Las propuestas para una base de datos pública para la emisión de calificaciones crediticias se han abandonado, así como cualquier referencia al establecimiento de una agencia de calificación crediticia pública. 
El examen coherente y continuo de las calificaciones emitidas por las autoridades de supervisión también ha quedado en el olvido. 
Además, la Comisión había propuesto la promoción de las calificaciones crediticias no solicitadas a fin de abordar las desastrosas instrucciones de los emisores para la evaluación de los productos de los mercados financieros. 
Esto también se ha quedado en nada. 
Espero que estos aspectos se tengan en cuenta en los informes sobre esta materia que todavía están por venir y que han mencionado el señor Gauzès y usted, señor Barnier. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, nos estamos acercando al momento de las oraciones fervorosas a la luz de las noticias de hoy, una vez más relacionadas con el euro, por las que estamos agradecidos. 
Espero muy sinceramente que, con su enfoque valiente, ustedes no estén actuando con demasiado retraso. 
Me gustaría respaldar lo que ha dicho el orador anterior y pedirles urgentemente que garanticen, en su esfera de influencia, que las selecciones no solo se efectúen en función de cuotas nacionales, sino también que las preferencias políticas de partido se pongan a un lado de manera que podamos romper finalmente con una tradición muy poco práctica en relación con los funcionarios, que es específica de Europa, y traer realmente a las mejores personas. 
Mi segunda petición es que haya una transparencia mucho mayor con respecto a los competidores en el mercado internacional fuera de la UE, que han convertido constantemente en una cuestión política sus calificaciones y han sugerido que tienen una omnisciencia que no se corresponde en absoluto con lo que realmente está ocurriendo en el mercado ni tan siquiera con su importancia. 
(HU) Señor Presidente, señor Comisario, señor Gauzès, Señorías, verdaderamente es un gran placer para mí observar que el señor Gauzès ha creado un informe tan excelente. 
El tema reviste suma importancia y, considerando los hábitos y el funcionamiento de las agencias de calificación crediticia, siempre viene al caso. 
El esfuerzo del ponente por asegurar que las agencias de calificación crediticia y sus productos se controlen de manera integrada, sobre la base de unas normas uniformes de la UE, merece apoyo. 
Sin embargo, es importante saber qué se está calificando exactamente y cómo. 
Debemos formular estas preguntas, ya que de todos es conocido que, antes de la crisis, estas agencias de calificación crediticia daban calificaciones excelentes a varios billones de dólares de valores dudosos o malos, lo que lamentablemente dio campo libre a la especulación. 
En primer lugar, debemos examinar la cuestión de la independencia, porque, si es verdad que los bancos y ciertos grupos inversores están financiando los honorarios de las evaluaciones, podríamos plantear la pregunta de si las decisiones de las agencias de calificación crediticia realmente están libres de intereses externos. 
La segunda cuestión es la metodología de las calificaciones. 
La tercera cuestión es que, con rebajas concertadas de la calificación y con rumores negativos, se puede hacer insolvente a cualquier país y, de esta manera, se le puede forzar a que tome nuevos préstamos y así siga siendo un cliente cada vez más vulnerable en el mercado de los títulos de crédito. 
Las economías abiertas pequeñas y los Estados miembros de fuera de la zona del euro son particularmente vulnerables. 
Por tanto, estoy convencida de que es incorrecto aceptar que las agencias de calificación crediticia no son responsables de las calificaciones que dan. 
Señorías, pongamos las calificaciones en el sitio que les corresponde, confiemos en ellas solo en la medida de su credibilidad y considerémoslas como directrices a la hora de establecer el marco reglamentario. 
El informe es más que merecedor de apoyo. 
La crisis económica mundial ha mostrado que la reglamentación y la supervisión, en el ámbito de la UE, de las operaciones de estas instituciones son necesarias. 
(DE) Señor Presidente, señor Chastel, señor Comisario, las agencias de calificación crediticia han desempeñado, y siguen desempeñando, un papel deshonroso en la crisis financiera. 
Son muy pocas, ejercen demasiado poder, carecen absolutamente de transparencia, y su estructura e importancia constituyen un ejemplo del modo en que se han torcido las cosas en nuestro sistema financiero. 
La confianza en las agencias de calificación crediticia solo puede restaurarse mediante el establecimiento de una normativa nueva y sólida que las regule. 
Mañana votaremos una medida a este respecto, la necesaria adaptación de las agencias de calificación crediticia a la nueva estructura europea de supervisión del mercado financiero, así como su adaptación al nuevo procedimiento de comitología: los actos delegados. 
Se va a crear la Autoridad Europea de Valores y Mercados. 
Tendrá facultad para revisar las calificaciones de forma permanente, llevar a cabo una inspección exhaustiva de las agencias de calificación crediticia y también para imponer sanciones que sean más elevadas que los beneficios obtenidos por infringir las leyes. 
Se trata de nuevas medidas que son, cuando menos, absolutamente necesarias. 
Sin embargo, quisiera señalar que la Autoridad Europea de Valores y Mercados debería contar con un personal que le permitiera llevar a cabo sus funciones con verdadera eficacia, y no con una plantilla relativamente reducida de empleados de la Autoridad Europea de Valores y Mercados a los que se impongan tareas casi sobrehumanas. 
Deberíamos mostrarnos totalmente abiertos en lo que atañe a la próxima gran reforma de las agencias de calificación crediticia, y hoy debemos debatir una cuestión que parece prácticamente imposible o muy difícil de imaginar. 
En definitiva, las entidades de finalidad específica en las que los bancos depositaron sus bonos basura recibieron la más alta calificación por parte de las agencias de calificación crediticia. 
Por tanto, en la gran reforma, debemos estudiar la creación de una agencia de calificación europea que sea pública, y debemos cambiar y examinar el modelo de pagos. 
Por último, deberíamos, sin duda, estudiar si sería necesario realizar una segunda calificación. 
Necesitamos una forma de regulación seria y robusta, para que no pueda volver a darse el caso de que tres grandes agencias puedan llevar casi todo el peso de la responsabilidad de la actual y lamentable situación financiera. 
Señor Presidente, este asunto me recuerda la frase latina que reza quis custodiet custodes: "¿ quién vigilará a los vigilantes ?". 
Viene plenamente al caso. 
¿Quién va a calificar a las agencias de calificación? 
Afortunadamente, ahora disponemos de un instrumento que lo hará y, sin duda, las agencias de calificación crediticia no han contribuido a su propia honra; todo lo contrario; se han desacreditado a sí mismas, por el comportamiento que han demostrado en los últimos dos años, y han exacerbado la situación financiera en lugar de mitigarla. 
Así pues, estoy encantado de que el Parlamento Europeo y nuestras autoridades asuman el control de la situación, y felicito al señor Gauzès, al señor Barnier y al Consejo por la creación de un instrumento a tal efecto. 
Espero con impaciencia la votación de mañana sobre esta cuestión, y, si tengo oportunidad, votaré tres o cuatro veces para mantener a esos buitres bajo control. 
(LT) En primer lugar, quisiera felicitar al ponente por la elaboración de este documento tan sumamente importante. 
Hasta la fecha, se han adoptado cuantiosas medidas en lo referente a la creación de un sistema de supervisión financiera y a su funcionamiento en la Unión Europea. 
Las agencias de calificación crediticia desempeñan un papel de primer orden, ya que tienen efectos directos en el funcionamiento del sistema financiero, en su solidez y en su estabilidad. 
Creo que uno de los principales problemas es que las autoridades de supervisión financiera de la Unión Europea que se están creando no cuentan todavía con verdaderas competencias que les permitan tener repercusiones directas y adoptar decisiones vinculantes. 
Por tanto, apoyo las propuestas que conceden a una de las Autoridades Europeas de Supervisión- en este caso, la Autoridad Europea de Valores y Mercados- mayores competencias para asegurar y supervisar la transparencia de la labor llevada a cabo por las agencias de calificación crediticia certificadas por la Unión Europea, a fin de evitar que se distorsionen los principios del mercado financiero y del mercado interior único. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, antes que nada, si queremos ser sinceros, lamentablemente debemos declarar que las agencias de calificación crediticia son fundamentalmente filiales de la plutocracia internacional. 
Por medio de las agencias, se ejerce presión sobre los países en un intento de influir en sus decisiones. 
El mayor problema de las calificaciones es que son casi por completo subjetivas y no reflejan con exactitud la situación económica de los países afectados en un cierto momento. 
Es obvio que estas calificaciones, que están muy alejadas de la realidad, se lo ponen muy difícil a los países que intentan recuperarse de la crisis. 
Mientras tanto, existen, desde luego, indicadores objetivos, como el déficit de las administraciones públicas o el endeudamiento externo e interno. 
Por otra parte, la creación de una organización, de un órgano supervisor, que proporcione, en esencia, un control de calidad de estas instituciones y les impida, por tanto, realizar calificaciones a menudo erróneas, constituye una importante medida para encontrar una solución. 
Sin embargo, me gustaría, como fuere, dirigir al señor Barnier una pregunta referente a la Autoridad Europea de Valores y Mercados: hemos hablado largo y tendido sobre el hecho de que va a imponer diversas sanciones, pero ¿cuándo sabremos cuáles serán estas sanciones, qué alcance tendrán y cuándo se impondrán? 
Gracias de antemano por su respuesta. 
(RO) Señor Presidente, el objetivo de las enmiendas propuestas en el informe del señor Gauzès es proporcionar información adicional sobre las nuevas competencias de la Autoridad Europea de Valores y Mercados en relación con las agencias nacionales. 
En mi opinión, es necesario definir sus competencias con total claridad. 
Además, los participantes en el mercado financiero deben ser capaces de identificar la autoridad competente en el sector de las agencias de calificación. 
Creo que la nueva autoridad debería ser la única encargada de registrar y supervisar a las agencias de calificación existentes. 
Deberían tener la oportunidad de obtener información sobre los instrumentos financieros que están evaluando sus competidores. 
Al mismo tiempo, solo debería facilitarse el acceso a los sitios web si se pudiera garantizar la confidencialidad de la información solicitada. 
Por último, deseo insistir en la importancia de que una autoridad competente se encargue de registrar a las agencias de calificación crediticia, y de su validez en todo el conjunto de la Unión Europea. 
Señor Presidente, me complace que estemos examinando esta cuestión esta tarde. 
Debo decir que uno de los puntos que se plantean con muy poca frecuencia es que, hasta hace muy poco, el sector público de Irlanda estaba siendo regulado por el sector privado; de hecho, estaba siendo regulado por las agencias de calificación crediticia y los mercados. 
Yo soy de los que ven con buenos ojos que nos distanciemos del sector privado y, en las circunstancias en las que nos encontramos, contemos, como mínimo, con el escudo del Banco Central Europeo, la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional. 
Tal vez no esté de acuerdo con este paquete de medidas en concreto, pero creo que nos conviene más estar a favor de este paquete que a merced de las agencias de calificación crediticia y de los mercados. 
Supuestamente, los mercados son libres; es una cuestión que, en mi opinión, deberíamos debatir un día de estos. 
Pero, en relación con las agencias de calificación crediticia, una de esas agencias estaba obteniendo 800 millones de dólares al año por calificar unas finanzas estructuradas. 
Su imparcialidad queda realmente en entredicho y, cuando volvemos la vista atrás y vemos lo que hicieron en el pasado, e incluso cuando contemplemos lo que están haciendo en la actualidad, creo que nos quedaremos de piedra. 
Ya era hora de que les pidiéramos que rindieran cuentas, y me alegro de que se haya establecido una más sólida supervisión de estos órganos. 
Señor Presidente, quisiera responder con exactitud, pero brevemente, a todos los oradores que han intervenido y a los que quiero expresar mi agradecimiento. 
En primer lugar, señor Bodu, naturalmente comparto su opinión sobre los riesgos que entraña el modelo "el emisor paga". 
Yo mismo lo he señalado en mi anterior intervención. 
Así pues, este tema forma parte de nuestra consulta en la futura propuesta, la tercera fase. 
Como he dicho al señor Fox y a la señora Băsescu, también vamos a volver, efectivamente, al asunto de los productos estructurados. 
Señor Fox, he escuchado atentamente sus preocupaciones en relación con la seguridad en los intercambios de información, y vamos a velar por esta seguridad, pero volveremos a abordar este punto. 
También vamos a seguir confiando en la competencia de la Autoridad Europea de Valores y Mercados en este ámbito. 
Para nosotros es una cuestión de eficacia. 
Señor Pittella, gracias por su apoyo. 
Creo que es positivo que, al igual que el señor Klute y la señora Gáll-Pelcz, usted también ponga de relieve la importancia de esta nueva autoridad de supervisión. 
Todavía quedan algunas cuestiones difíciles por abordar, cuestiones que hemos identificado bien y que ustedes mismos han recordado, y con mucha razón: la falta de competencia en este sector y la cuestión de la calificación de la deuda soberana, que el señor Kelly acaba de mencionar y que plantea un problema particular. 
Vamos a tener en cuenta estas ideas en la nueva fase de consulta. 
Comparto la opinión del señor Klinz sobre la importancia de las sanciones y la capacidad de la Autoridad Europea de Valores y Mercados para imponerlas. 
La señora Regner también ha mencionado este punto. 
En relación con la cuestión de los terceros países, señor Klinz, el objetivo es no mermar el rigor de nuestras exigencias, y también se lo digo al señor Mitchell, que ha mencionado la credibilidad de Europa con respecto a estas decisiones que deben tomarse. 
Gracias al señor Giegold por su evaluación positiva de los avances que hemos realizado hoy conjuntamente. 
En cuanto a la contratación de personal directivo de las autoridades europeas, naturalmente no puedo facilitar información concreta sobre nombres en este momento, pero me gustaría decirle, señor Giegold, y también al señor Martin, que el proceso está en marcha, que se está dirigiendo de un modo totalmente objetivo y que, por lo que a mí respecta, los criterios conforme a los cuales deberá llevarse a cabo la selección son la competencia y la independencia. 
También quisiera aclarar a la señora Regner que las agencias van a ganar más poder. 
A partir de estos primeros equipos, van a desarrollarse en función de las competencias que se les han concedido y de las que se les concederán. 
Nos preocupa la credibilidad del trabajo que lleven a cabo las agencias en cuanto a sus métodos y sus competencias. 
Señor Klute, gracias por sus observaciones. 
Ha identificado con claridad los problemas que quedan por abordar, y, como he dicho a varias de Sus Señorías, soy consciente de que tendremos que examinar esos problemas con detenimiento. 
Por eso, la idea de que se haya abordado la cuestión de la regulación de las agencias en tres fases me parece constructiva y positiva. 
Señor Balčytis, las agencias- yo mismo lo he afirmado- no causan problemas. 
Solo es necesario que evalúen los problemas como es debido y que el termómetro funcione correctamente. 
Con respecto a los productos, las empresas y los Estados, tenemos derecho, habida cuenta de la importancia de estas calificaciones, a esperar, a adoptar las medidas necesarias para obtener una evaluación o una calificación objetiva y creíble. 
Creo que, desde esta perspectiva, señor Balčytis, no debería subestimar el papel que le tocará desempeñar a la Autoridad Europea de Valores y Mercados. 
Por último, en respuesta al señor Szegedi, quisiera decir que, en cuanto al nivel de las sanciones, las especificaciones de la Autoridad Europea de Valores y Mercados en el texto que van a adoptar son muy detalladas al respecto, y que la Autoridad Europea de Valores y Mercados aplicará estas multas con arreglo al principio de proporcionalidad. 
Señor Presidente, Señorías, gracias de antemano por su voto a favor de esta nueva etapa, que mostrará, vuelvo a repetir, que Europa está progresando de manera objetiva y que está aprendiendo lecciones de la crisis, gracias al apoyo y al impulso de la Presidencia belga, y gracias al apoyo de todos los grupos del Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, quiero referirme al hecho de que en este debate se han planteado numerosas y acertadas cuestiones. 
El Comisario Barnier les ha dado respuesta una por una. 
Yo solo querría decirles que esta modificación, esta enmienda al reglamento, constituye una primera etapa en la concesión de los competencias de supervisión necesarias a la Autoridad Europea de Valores y Mercados, y que, como se ha dicho, próximamente tendrán lugar otras revisiones de este reglamento. 
Creo que, en relación con esta cuestión, y con otras cuestiones importantes que se han planteado hoy, esto brindará realmente la oportunidad de agrupar el conjunto del debate en la revisión que la Comisión está a punto de proponernos. 
Desde este mismo ángulo, quisiera volver unos minutos sobre la supresión de las disposiciones relativas a la transparencia de las calificaciones crediticias y de la información asociada, que el propio Comisario Barnier acaba de mencionar. 
No creo que esta medida signifique en absoluto que las instituciones europeas no apoyen la idea de la transparencia de las calificaciones crediticias; más bien todo lo contrario. 
Sin embargo, en esa fase, a la hora de tomar una decisión, la mejor solución era que nos coordináramos con antelación sobre la base de los acontecimientos ocurridos en el ámbito internacional, para no perjudicar la competitividad de los mercados europeos. 
Así pues, de momento, sigue siendo necesario buscar, debatir y estudiar con detenimiento soluciones más adecuadas para esta cuestión, y creemos que el mejor compromiso político es el que Sus Señorías van a votar mañana. 
Para concluir, me gustaría recordar que se trata- como han señalado muchas de Sus Señorías- de una etapa importante que contribuirá a mejorar la estabilidad de los mercados financieros y apoyará la elaboración de un marco de vigilancia más eficaz. 
Señor Presidente, señor Chastel, señor Barnier, tras la intervención que acaban de escuchar, pueden extraer dos conclusiones. 
La primera es que mañana el Parlamento Europeo brindará un multitudinario apoyo a este informe, lo que mostrará, una vez más, que este Parlamento, en su gran mayoría, agradece las medidas de regulación y de supervisión que va a adoptar la Comisión y que tan decididamente ha apoyado la Presidencia belga. 
La segunda conclusión que podemos extraer es que hoy no llegaré a ninguna conclusión, sino que se va a abrir un nuevo debate, sobre la base de la consulta, relativo al informe de propia iniciativa del señor Klinz, para examinar todas estas complicadas cuestiones. 
Por tanto, no podemos ocultar que, en 2009, cuando elaboramos el primer reglamento, ya nos planteábamos todas estas cuestiones. 
Y si no hemos abordado estas cuestiones es porque no hemos encontrado una respuesta adecuada. 
Así pues, espero que, gracias a la idea que se ha planteado a este respecto con la presentación del informe del señor Klinz, el debate sobre la consulta permita esta vez aportar respuestas para completar la regulación de las agencias de calificación. 
Pero, para concluir, si me lo permiten, repetiré una frase del Presidente de la Autoridad de Valores y Mercados, que afirmó que, en definitiva, lo bueno sería que los mercados financieros se desintoxicaran de las agencias de calificación, para permitir que los inversores tuvieran una mayor apreciación personal de las situaciones y de los riesgos. 
En mi opinión, también sería una garantía. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana (miércoles, 15 de diciembre de 2010). 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Como consecuencia de subestimar el riesgo crediticio, las agencias de calificación crediticia constituyeron uno de los factores desencadenantes de la crisis financiera mundial. 
Por otra parte, no existe una verdadera competencia en el sector de las agencias de calificación crediticia. 
Esta situación aumenta el peligro de que surjan conflictos de intereses y, por extensión, de que se produzca una falta de transparencia y de calidad en la emisión de calificaciones crediticias sobre los diversos instrumentos financieros. 
El 1 de enero de 2011, entrará en vigor el reglamento por el se crea la Autoridad Europea de Valores y Mercados. 
Su principal competencia será supervisar este tipo de agencias. 
Establecer un mecanismo para seguir y supervisar las agencias de calificación crediticia en el ámbito de la Unión Europea es una necesidad. 
En mi opinión, esta nueva autoridad debe ejercer su mandato desde el momento en que se establezca. 
Me gustaría señalar que la decisión que han adoptado los Estados Unidos de elaborar normativas de supervisión más estrictas ha allanado el camino hacia la armonización mundial. 
La Unión Europea ya ha elaborado una serie de normas que entrarán en vigor a final de año. 
Las normas relativas a las agencias de calificación crediticia que deseen ejercer su actividad en la Unión Europea y, por tanto, obtener una licencia incluyen, entre otros aspectos, la obligación de registrarse y respetar las normas concretas relativas a la transparencia y a la "buena conducta". 
No creo que estas normas sean lo suficientemente estrictas, y acojo con agrado la medida adicional que estamos debatiendo en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
En la actualidad, estas agencias disfrutan de mucho poder; con una de sus calificaciones crediticias son capaces de sumir un Estado o incluso un sistema en la crisis, degradando a los países y provocando una reacción de miedo en cadena en los mercados mundiales. 
Su labor es importante para garantizar la confianza y la estabilidad, pero existen dudas en cuanto a las normas y a los criterios en lo que se basan sus calificaciones. 
Así pues, el informe del señor Gauzès, que propone someter a las agencias de calificación crediticia a la supervisión de la Autoridad Europea de Valores y Mercados, sigue la dirección correcta. 
Resultados de la Conferencia sobre el Cambio Climático de Cancún (debate) 
El siguiente punto del orden del día son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre los resultados de la Conferencia sobre el Cambio Climático de Cancún. 
Señor Presidente, señores diputados al Parlamento Europeo, es un verdadero placer estar aquí hoy, en el Parlamento Europeo, una vez más, tras el debate celebrado antes de Cancún y ahora que la Conferencia sobre el Cambio Climático ha producido sus resultados. 
También me complace volver a ver en esta Cámara algunas caras conocidas que también estuvieron presentes en Cancún y que recibieron el mandato del Parlamento Europeo de contribuir de manera activa y provechosa al éxito de la conferencia. 
Creo que es necesario destacarlo y subrayarlo. 
La cumbre climática de Cancún ha sido, en última instancia, un éxito. 
Hasta el último día no estuvimos seguros de si lograríamos o no obtener algún resultado, pero, al final, el resultado ha sido positivo, cosa que era muy necesaria, tanto para nuestra política climática como para el mantenimiento del proceso multilateral. 
En la Conferencia sobre el Cambio Climático, llegamos a adoptar una decisión que en realidad se componía de dos partes: se podría considerar que la primera parte consistía en una serie de medidas concretas que podían aplicarse sin demora, y la segunda parte establece una serie de bases destinadas a facilitar la celebración de un pacto mundial a largo plazo, para el período posterior a 2012. 
Naturalmente, ambos elementos se concertaron en el marco del objetivo de 2 °C, que se incluyó entre los resultados de la Conferencia sobre el Cambio Climático y constituyó el punto de partida. 
Cuando hablo de aplicación inmediata o de una serie de medidas que podrían adoptarse de forma inmediata, me refiero a la adaptación, la tecnología, la lucha contra la deforestación y la financiación. 
Tal vez podría destacar brevemente una serie de cuestiones. 
En primer lugar, la adaptación. 
Hemos adoptado un marco y creado un comité. 
De ese modo, ofreceremos nuestro apoyo a las zonas más vulnerables. 
En segundo lugar, la tecnología. 
Se brindará apoyo tanto a la mitigación como a la adaptación. 
Se están creando dos nuevas estructuras: el Comité Ejecutivo de Tecnología y el centro y la red de tecnología del clima. 
La idea es ahondar en los conocimientos, por medio de la investigación, la difusión y la transferencia de tecnología. 
En tercer lugar, la lucha contra la deforestación. 
Las estrategias y los planes de acción nacionales de los países en desarrollo sentarán las bases de las medidas de financiación en la lucha contra la deforestación. 
Por último, el Fondo Verde para el Clima debe asegurar que se pongan a disposición de los países en desarrollo 100 000 millones de dólares de aquí a 2020. 
Estos son los logros concretos alcanzados en Cancún. 
Si, seguidamente, miramos más a largo plazo y estudiamos las bases que se han sentado, es obvio que debemos seguir trabajando el próximo año a fin de lograr un acuerdo internacional para el período posterior a 2012. 
Actualmente, las medidas de mitigación tanto de los países desarrollados como de los países en desarrollo se han incluido e insertado en el texto, lo cual es sumamente importante, porque también se ha incorporado con carácter oficial el resultado de Copenhague. 
Además, se han adoptado medidas para asegurar una mayor transparencia. 
La forma jurídica a largo plazo, en el período posterior a 2012, no se determinará hasta el año que viene. 
Esa cuestión abrirá un debate por derecho propio: ¿nos dirigimos hacia un segundo período de compromiso en virtud del Protocolo de Kioto? ¿Y qué están haciendo los países emergentes y los Estados Unidos? 
Por consiguiente, esto no es el final, sino el comienzo, una nueva e importante etapa en el debate sobre el clima. 
Creo que todos nosotros- el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión- tendremos que seguir colaborando y trabajando arduamente para lograr la adopción de una medida importante y, ojalá, obtener un acuerdo internacional vinculante. 
En cualquier caso, quisiera dar una vez más las gracias al Parlamento Europeo por la gran labor que ha realizado en Cancún. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, creo que es justo decir que la Unión Europea acudió a Cancún con el temor de no obtener ningún resultado. 
Por supuesto, también acudimos allí con el fuerte deseo de asegurar que no sucediera tal cosa y de lograr, en realidad, la adopción de un paquete de medidas importante y equilibrado. 
Como todos ustedes saben, esto fue lo que conseguimos. 
Esto significa que el proceso multilateral está vivo. 
Y, más aún, que se encuentra relativamente en buen estado, lo que, por sí solo- dado que a estas alturas podría haber muerto -, es un dato de gran trascendencia. 
Creo que todos los que estuvieron allí presentes también se sintieron aliviados cuando se alcanzó un acuerdo definitivo. 
Era como si, sencillamente, toda la comunidad internacional quisiera que esto sucediera y como si quisiera demostrar que, por descontado, el multilateralismo es necesario cuando nos enfrentamos a retos mundiales. 
En mi opinión, también es importante decir que lo que hemos conseguido en Cancún no solo se proponía salvar el proceso. 
Iba más allá, y eso es, por supuesto, lo fundamental. 
Queríamos salvar el proceso. 
Queríamos salvar la perspectiva de contar con un pacto mundial y queríamos asegurar que se obtuvieran resultados de peso en Cancún. 
Trabajamos a conciencia conjuntamente con la Presidencia de México. 
Trabajamos en estrecha colaboración con ella, y desde el principio le ofrecimos todo nuestro apoyo. 
Debo decir que los mexicanos merecen absolutamente todo el crédito que se les ha concedido; han realizado una magnífica labor. 
Hace un año, adoptamos las primeras medidas en Copenhague. 
Creo que, si nos hubiéramos reunido dos o tres días después de que terminara la Conferencia de Copenhague, pocos de nosotros habríamos pensado que, un año más tarde, todos los elementos del Acuerdo de Copenhague se incluirían en un acuerdo vinculante establecido en el marco de las Naciones Unidas. 
Es un resultado francamente positivo. 
Pero en Cancún también hemos adoptado nuevas iniciativas. 
Hemos fortalecido el régimen climático internacional con la creación de nuevas instituciones y nuevos fondos. 
Me gustaría insistir en tres cosas que han tenido una particular importancia para la Unión Europea en la final, que fue, desde luego, un viernes, como algunos de los presentes recordarán. 
Queríamos que se reconociera el desfase entre los compromisos de reducción de emisiones contemplados en el Acuerdo de Copenhague, que actualmente está consolidando el texto de las Naciones Unidas, y el reto de mantener el calentamiento del planeta por debajo de los 2 °C. Era muy importante- y es algo que cae por su propio peso- reconocer que todavía no hemos alcanzado ese objetivo. 
También deseábamos fervientemente que hubiera una mayor transparencia, mediante la evaluación, información y verificación y mediante consultas y análisis internacionales. 
En tercer lugar, queríamos que el texto reflejara la posibilidad de un futuro marco jurídico para el período posterior a 2012. 
En estos tres aspectos hemos realizado avances. 
Por primera vez, se reconoce en un documento de las Naciones Unidas el objetivo de 2 °C, se consolidan los compromisos y se declara lo evidente, a saber, que los países necesitan trabajar más para que el mundo mantenga un aumento de la temperatura inferior a 2 °C. También iniciamos un proceso destinado a reforzar la transparencia y, como afirmamos en Cancún, no basta con declararse a favor de una mayor transparencia. 
¿Qué significa eso? 
Es fundamental que el texto actual contenga varias páginas que describan exactamente cómo deberían ser las orientaciones políticas en materia de evaluación, información y verificación y de consulta y análisis internacionales. 
Es una cuestión de vital importancia, y me gustaría añadir un apunte más. 
Creo que no solo redunda en interés de las negociaciones internacionales sobre el clima el hecho de que, por ejemplo, un país como China haya aceptado actualmente las consultas y análisis internacionales. 
Creo que es, además, una importante señal que va más allá de las negociaciones sobre el clima. 
De hecho, constituyó un importantísimo y significativo avance. 
Por último, hemos logrado mantener abierto el debate sobre el Protocolo de Kioto y sobre un futuro resultado jurídico. 
En mi opinión, si no hubiéramos tenido la perspectiva de contar con un segundo período de compromiso, muy probablemente a estas horas el proceso estaría muerto. 
Pese a todos estos aspectos positivos, querría repetir lo que Joke Schauvliege acaba de decir sobre que esto no implica que el año que tenemos por delante vaya a resultar pan comido. 
Hemos de emprender un largo y arduo viaje. 
En Cancún hemos visto cuán lento es este proceso. 
Cuando se adoptan medidas conjuntas en el contexto de las Naciones Unidas, el proceso es lento por definición, de modo que nadie debería creer que el camino hacia Sudáfrica será un camino de rosas. 
Nos espera un año sumamente difícil. 
Lo único que diría en esta fase es que Europa hará cuanto esté en su mano para seguir desempeñando este constructivo papel y para tratar de tender puentes entre las diferentes opiniones, teniendo muy presentes nuestras propias prioridades. 
En mi opinión, actualmente es fundamental que todo el mundo vuelva a casa y empiece a trabajar en su propio país, en su propia región y en su propio municipio. 
Todos debemos actuar, como lo estamos haciendo en Europa. 
Tenemos un objetivo para 2020 y también hemos iniciado el debate sobre si, con el tiempo, podríamos ampliar nuestros objetivos a corto plazo. 
Como saben, en primavera, la Comisión presentará una estrategia para finalizar la transición hacia una economía de bajo nivel de emisión de carbono de aquí a 2050. 
Esa estrategia también incluirá un objetivo para 2030. 
Para terminar, quisiera decir una palabra sobre la posición de la Unión Europea en la Conferencia sobre el Cambio Climático. 
Me gustaría destacar que realmente hemos logrado hablar con una sola voz. 
Con anterioridad habíamos debatido en este foro la importancia que revestía esa cuestión. 
La Comisión, la Presidencia y los 27 Estados miembros aseguraron que la Unión Europea formara parte del escenario mundial. 
Me complace decir que se entabló una excelente cooperación entre la Ministra Joke Schauvliege y su equipo y mi equipo de la Comisión. 
Quisiera dar las gracias encarecidamente a Joke Schauvliege por su contribución al logro de este resultado. 
Por último, pero, naturalmente, no en último lugar de importancia, me gustaría dar las gracias a la delegación del Parlamento Europeo. 
Creo que ha contribuido de un modo considerable a transmitir el mensaje de que Europa estaba realmente hablando con una sola voz. 
De un modo particular, quisiera expresar mi agradecimiento al presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, Jo Leinen. 
Creo que resultó fundamental que, cuando se interrogó a los miembros de la delegación acerca de la postura europea, todos ellos trataran de ceñirse a un común denominador. 
En mi opinión, ello contribuyó en gran medida a forjar la impresión general de que, esta vez, Europa sí estaba hablando con una sola voz. 
Por eso les doy las gracias. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, quisiera refrendar las felicitaciones de la Comisaria Hedegaard. 
Hemos extraído importantes lecciones de los acontecimientos sucedidos el pasado año, en particular en cuanto a hablar con una sola voz. 
Si comparamos la situación actual con la situación reinante en Copenhague, podemos decir que a Copenhague fuimos con grandes expectativas y que salimos de allí hondamente decepcionados. 
A Cancún acudimos con menos expectativas y, no obstante, allí logramos obtener algunos resultados. 
Estoy convencido de que el año que viene, en Durban, lograremos, de hecho, el resultado que estamos esperando. 
Es importante que el proceso de las Naciones Unidas se encuentre actualmente listo y operativo y que en la Unión Europea seamos conscientes de que todos los caminos conducen a Roma. 
Nuestro objetivo común es limitar el calentamiento mundial a los tan aclamados 2 ºC. 
Actualmente, hemos logrado incorporar por primera vez este objetivo en un documento de las Naciones Unidas. 
No obstante, incluso en Europa, nos hemos dado cuenta de que el famoso acuerdo vinculante no es suficiente. 
Es necesario reconocer, además, los esfuerzos de otros países, lo que, en particular, incluye a los grandes emisores, como los Estados Unidos y China. 
Para nosotros, desde una perspectiva política, es de vital importancia que aunemos nuestros esfuerzos, y hemos logrado demostrarlo en Cancún. 
Sin embargo, también es importante que, puesto que somos el mundo desarrollado, no nos limitemos a asumir nuestra responsabilidad histórica, sino que también debemos tomar medidas y, sobre todo, debemos elaborar una reglamentación que suceda al Protocolo de Kioto. 
Igual de importante es que el mundo en desarrollo reconozca que también son necesarios esfuerzos por su parte. 
Creo que conseguimos demostrarlo, y vamos por buen camino. 
Ya se han mencionado las cuestiones de contenido. 
En mi opinión, lo que parece ser especialmente importante es el hecho de que hayamos realizado avances concretos, sobre todo en la lucha contra la deforestación. 
Cada país está llamado a elaborar una estrategia nacional, y después veremos lo que se consigue. 
Esa parte es fundamental para nosotros, incluso desde el punto de vista político. 
Tenemos una responsabilidad con respecto a la transferencia de tecnología. 
Debemos adoptar un papel de mayor liderazgo en este ámbito, pero, en general, mi valoración es positiva, y me gustaría expresarle de nuevo mi agradecimiento, señora Comisaria, por la labor que ha realizado. 
Señor Presidente, quisiéramos dar las gracias a la Comisión y al Consejo, a la señora Hedegaard y a la señora Schauvliege, por la información que la delegación del Parlamento Europeo recibió a diario en Cancún. 
Puede decirse sin lugar a dudas que, en Cancún, la Unión Europea no formaba parte del problema, sino que, en muchos casos, formaba parte de la solución. 
Todos deberíamos sentirnos satisfechos por ello. 
Ahora debe aprovecharse el ánimo positivo para dar un nuevo impulso a la política climática de Europa y también a la Unión Europea. 
Solo quisiera hacer tres observaciones. 
El Parlamento Europeo tenía toda la razón, en su resolución, al instarnos para que ampliáramos nuestros objetivos y consiguiéramos una reducción de las emisiones de CO2 del 30 % de aquí a 2020, y espero que la Comisión y el Consejo adopten las decisiones pertinentes en primavera. 
En segundo lugar, contamos con el Fondo Verde para el Clima. 
Para financiarlo, propusimos la creación de un impuesto sobre las transacciones financieras. 
Ahora les toca a las personas que lo rechazaron proponer alternativas; no podemos andarnos por las ramas. 
En tercer lugar, tenemos que hacer nuestros deberes. 
Debemos sacar el aire caliente del volumen de las emisiones de carbono de la Unión Europea. 
Mi observación final es la siguiente: esta conferencia sobre el cambio climático ya ha concluido. 
Ahora miremos hacia la siguiente. 
Debemos intensificar nuestra labor. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, no me interesa el fútbol en absoluto, pero alguna vez he visto fotografías de un partido, y al ver al entrenador he pensado en la Comisaria: pierde por un tanto y, pese a sus mejores esfuerzos, su equipo se enfrenta a bajar a segunda; luego alguien marca un gol. 
No sé quién lo marca- tal vez el guardameta del equipo contrario se introduzca en su propia portería con el balón -, pero el caso es que el resultado es un empate; se marca un gol fundamental y así se evita bajar a segunda. 
No ha sido una victoria, pero tampoco una derrota; y el entrenador vive para luchar un día más. 
Me dicen que, en Cancún, se celebró con gran regocijo la resolución de las negociaciones. 
Comprendo el alivio de los delegados que estaban allí presentes ante el hecho de que no se produjera una derrota, pero difícilmente puede decirse que se consiguiera una victoria. 
¿Dónde está la mención de frenar el aumento de la temperatura de aquí a 2015? 
¿Dónde está el objetivo de recortar las emisiones de CO2 en un 50 % de aquí a 2050? 
¿Dónde están los compromisos para el período posterior a Kioto? 
Esquivado, sorteado y pateado en la hierba. 
Pero criticar es muy fácil; cuanto se está logrando no se había alcanzado nunca hasta ahora. 
Requiere que los gobiernos del mundo se aúnen en una acción colectiva; ese es, desde luego, el motivo de que los críticos de la derecha nacionalista lo detesten de esa manera. 
Todos los gobiernos del mundo aceptan la ciencia y aceptan que no estamos trabajando lo suficiente para evitar que la temperatura mundial aumente en dos grados centígrados. 
Incluso China, en esta ocasión, ha reconocido que existen límites a la soberanía nacional y ha admitido que debería establecerse una verificación internacional de sus emisiones, porque estamos juntos en este compromiso: una sola raza y una sola especie en un único planeta. 
A medida que avancemos, será necesario responder una serie de preguntas sumamente difíciles. 
¿Cómo avanzamos a partir de aquí para elaborar un acuerdo vinculante después de Kioto que imponga exigencias no solo a los países desarrollados, sino también a los países en desarrollo? 
¿Cómo aseguramos la financiación? 
Realmente, ¿cómo conseguimos el dinero que prometimos destinar a la adaptación y la protección de los bosques? 
¿Cómo convencemos a nuestros propios gobiernos para que ampliemos nuestros objetivos de aquí a 2020 y aumentemos los recortes de las emisiones de CO2 del 20 % al 30 %? 
Pero tal vez tengamos una respuesta a esas incógnitas. 
Ahora que China está decidida a reducir su intensidad de carbono en un 45 %, redunda en nuestros intereses económicos que nos encarguemos de adoptar esas medidas, o de lo contrario nos quedaremos atrás en el plano económico. 
Tal vez ahora, gracias a que no hemos sido derrotados en Cancún, tengamos el impulso necesario- la sensación de que de nuevo estamos avanzando- para llevar a cabo los cambios necesarios. 
Señor Presidente, quisiera destacar, como ha hecho el señor Leinen, la notable labor realizada en Cancún por la Comisaria Hedegaard y su equipo. 
Hoy, de alguna manera, el éxito de Cancún nos obliga a salir de una estrategia que consiste en decir: si los demás no mueven un dedo, nosotros tampoco. 
El lado positivo de Cancún es que, ahora, todo el mundo tiene que alimentar el engranaje de la negociación internacional, en particular, reforzando sus objetivos nacionales o regionales. 
En cuanto a la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, Europa debe pasar sin más dilación a un 30 %. 
Alcanzar el objetivo del 30 % forma parte de la meta de lograr una economía sin emisiones de carbono de aquí a 2050; un objetivo del 20 % no nos permitirá llevar a cabo esta transición. 
Por último, alcanzar el objetivo del 30 % implica también, lógicamente, crear lazos con las economías emergentes: Brasil, China y Sudáfrica. 
Sabemos que estos países se han fijado objetivos que, hasta un cierto punto, en la actualidad son superiores a los de la Unión Europea. 
Por tanto, debemos poner fin a la inacción y a la estrategia de statu quo. 
El éxito de Cancún nos obliga a alimentar el proceso de negociación internacional de un modo mucho más constructivo. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, no tuve la suerte de figurar entre los miembros de la delegación del Parlamento Europeo en Cancún, pero quisiera aprovechar esta oportunidad para felicitar a todos los que participaron en ella. 
Tal vez me mostré algo cínica al dudar de si este tipo de reuniones podrían dar lugar a resultados, pero, aunque en la prensa se han alzado muchas voces para quejarse de la falta de contenido, en particular- como da a entender Jo Leinen- de la falta de contenido en cuanto a la financiación del Fondo Verde para el Clima y a otras muchas cuestiones que se han dejado sin aclarar en esta etapa, me decanto por la opinión optimista de que esta reunión no constituía una ocasión ni un lugar idóneos para llegar a un pacto pormenorizado, sino que brindaba la oportunidad de rellenar de contenido las aspiraciones mundiales y hablar un poco de estrategia, y en mi opinión eso sí se ha conseguido. 
En mi Grupo, los Conservadores y Reformistas Europeos, creemos en un gobierno moderado. 
Creemos que se consigue más infundiendo aliento que emitiendo discursos, y en mi opinión esto constituye un avance por el buen camino. 
No puedo por menos que hacer mías las palabras pronunciadas por mi Primer Ministro, David Cameron, en sus declaraciones de ayer: "El acuerdo de Cancún constituye un importante paso adelante para renovar la determinación de la comunidad internacional en la lucha contra el cambio climático por medio de acciones multilaterales". 
Felicito a todos y cada uno de los diputados que contribuyeron a ese logro. 
El principal objetivo que todavía queda por lograr es un acuerdo mundial que sea jurídico y ambicioso y que se proponga mantener el aumento de la temperatura por debajo de 2 °C, o incluso 1,5 °C, por encima de los niveles preindustriales. 
El margen de acuerdo alcanzado en Cancún constituye un avance en esa dirección. 
Coincido con quienes dicen hoy que todavía queda mucho por hacer. 
Ahora los gobiernos deben actuar a partir de ese logro. 
Es necesario colmar las lagunas. 
Hay que abordar las cuestiones difíciles que figuran en el programa, y ahora deben fijarse objetivos mucho más firmes, más claros y vinculantes. 
Es necesario cumplir los plazos de aquí a la Conferencia de Partes (COP 17) en Sudáfrica. 
Por tanto, muchas gracias también al Consejo y a la Comisión por los logros realizados, pero todavía nos queda un arduo trabajo por delante. 
En Europa, debemos acordar inmediatamente una reducción de las emisiones de CO2 de al menos el 30 %, no solo en aras de un acuerdo internacional, sino por nuestro propio bien. 
Señor Presidente, quisiera dar efusivamente las gracias a la señora Comisaria por su espléndida contribución y por la excelente información que nos aportó en Cancún. 
No obstante, toda la Conferencia sobre el Cambio Climático se centró, como no podía ser menos, en la comercialización del aire caliente y en la creación de un fondo para los países en desarrollo. 
Opino que eso está muy bien, pero ¿quién comprobará que el dinero se asigne adecuadamente y no vaya a parar a los bolsillos de los dictadores? 
Me habría gustado sobremanera que en la Conferencia se hubiera debatido también la restricción del uso de los recursos básicos y la necesidad de la diversidad biológica para la regulación natural del clima y del crecimiento demográfico, un tema ante el cual que todos los políticos del mundo cierran los ojos, porque, en tan solo unos pocos años, el planeta tendrá que alimentar a cerca de 10 000 millones de personas. 
¿Cómo conseguiremos alimentos para esas personas sin aumentar las emisiones de CO2, y sin que ello altere el equilibrio natural y el clima mundial? 
Las expectativas de Cancún eran sumamente bajas, y por eso resultó un éxito. 
Sin embargo, ahora la puerta está abierta a una mayor cooperación antes de la Conferencia de Partes (COP 17) , hecho que acojo con satisfacción. 
Señor Presidente, mientras los contrabandistas del carbono y los conspiradores de un Único Gobierno Mundial celebran los progresos que han celebrado en Cancún, el Primer Ministro del Reino Unido, Dave Cameron, declaraba que estaba muy satisfecho de los resultados. 
Al final de la que ha sido la primera quincena de diciembre más fría que se ha vivido en Inglaterra central desde que se empezaran a llevar registros de temperatura en 1772, Dave está tan contento de que el Fondo Verde para el Clima les cueste a los contribuyentes británicos 2 900 millones de libras esterlinas, además de los 18 300 millones de libras esterlinas anuales que la Ley sobre el cambio climático les saca a los consumidores británicos para dárselos a los bandidos empresariales de la zona industrial ecológica. 
Esos 2 900 millones de libras esterlinas también representan precisamente el importe que va a ahorrarse Hacienda gracias al aumento de las deudas de los estudiantes británicos, por el que quedarán condenados a ser esclavos de los bancos de por vida. 
Este fraude ya ha provocado revueltas de estudiantes. 
Ahora quedan por venir las revueltas de los contribuyentes ante fraudes mucho mayores: rescates para bancos corruptos e incompetentes, el apuntalamiento del euro zombi y la patraña del calentamiento mundial; pero esas revueltas llegarán, y sus blancos, a diferencia del Príncipe Charles y Camilla, merecerán cuanto reciban. 
(ES) Señor Presidente, Presidenta en ejercicio del Consejo, Comisaria, colegas, yo quiero empezar por felicitar a la Comisaria y a la delegación parlamentaria, con nuestro colega Leinen a la cabeza, por el trabajo que han hecho en Cancún, reunión a la que, desgraciadamente, yo finalmente no pude asistir. 
Yo creo que Cancún y sus resultados se pueden ver, en la línea de lo que decía mi colega Seeber, desde el ángulo de Copenhague: Cancún visto desde Copenhague. 
Y Cancún visto desde Copenhague tiene una primera conclusión, y es que entre ambas cumbres había un factor diferencial fundamental. 
En Copenhague las expectativas eran muy altas y en Cancún las expectativas eran mucho más realistas, resultado de lo cual fue que la evaluación de Copenhague fue muy negativa y, en cambio, la de Cancún, tanto por los que han participado como por los medios de comunicación, en general, ha sido muy positiva. 
Cancún ha aprendido de Copenhague, y esto me parece una primera conclusión muy interesante. 
Yo creo que se han tomado medidas y llegado a acuerdos que, desde luego, no son realmente rompedores, pero que sí pueden ser muy interesantes desde el punto de vista de la eficiencia. 
Entre otros, la creación de un comité y de una red de tecnología para impulsar la cooperación tecnológica me parece sumamente importante- aquí vamos a votar un informe, en esta sesión, sobre eficiencia energética, donde reside una de las claves fundamentales para luchar con eficacia contra el cambio climático- y, luego, temas como que el Banco Mundial se involucre más o que el reconocimiento oficial de las acciones de los países en relación con la reducción de emisiones vuelva al procedimiento y al marco de las Naciones Unidas también me parecen muy positivos. 
Por último, querría decir que hay un camino de un año hasta llegar a Sudáfrica. 
Sería muy interesante que, de la misma manera que Cancún ha aprendido de Copenhague, ahora aprendamos de Kioto y logremos un marco de referencia internacional para un acuerdo en la lucha contra el cambio climático que sea más flexible, más transparente, más eficaz y más integrador. 
Señor Presidente, no creo que sea conspiratorio decir que somos un mundo que comparte un mismo planeta, y creo que la conclusión que he sacado de Cancún ha sido la realidad de todas esas personas trabajando juntas. 
Uno de los mejores momentos de estar en Cancún fue cuando nos sentábamos en esos autobuses que hacían el trayecto de ida y vuelta al centro de la conferencia y escuchábamos a los delegados, que nos hablaban de lo que estaban haciendo: los zambianos cooperando con los rusos, que cooperaban con los japoneses y con el negociador chino para alcanzar un acuerdo. 
Compartimos un planeta, y no tendremos un futuro a menos que cooperemos. 
Quiero dar las gracias al Consejo y a la Comisión por la labor llevada a cabo. 
Europa habló con una sola voz, y de nuestras reuniones con las diferentes delegaciones quedó muy patente que el liderazgo de Europa recibía una buena acogida, y las personas eran muy conscientes de que nos fijamos un objetivo del 20 %, pero que estábamos planteándonos pasar al 30 %. 
Me pregunto qué opina ahora la señora Comisaria de las propuestas de que seamos más ambiciosos antes de Durban, porque, por lo que oímos, creo que lo que Europa tenga que decir se tendrá en cuenta en Durban. 
(FI) Señor Presidente, Señorías, coincido con mis colegas diputados en que es necesario acoger con satisfacción la labor realizada por la Comisaria Hedegaard en la Conferencia sobre el Cambio Climático de Cancún. 
Cancún ha supuesto un adelanto, aunque, lamentablemente, ha sido un adelanto mucho más pequeño de lo que realmente se necesita. 
En cualquier caso, Cancún ha respaldado oficialmente los compromisos de reducción de emisiones que se habían formulado en Copenhague. 
Al mismo tiempo, ha puesto de relieve que no son suficientes para mantener el cambio climático por debajo de los dos grados centígrados y ha instado a los países industrializados a que establezcan objetivos más rigurosos en materia de emisiones. 
Actualmente, en la práctica, se está poniendo a prueba el liderazgo de la Unión Europea en relación con el cambio climático: ¿estamos preparados para fijarnos objetivos más rigurosos en cuanto a las emisiones y pasar la reducción de un 20 % a un 30 %? 
Este sería el mejor modo de promover el logro de algo que debemos conseguir el año que viene: un acuerdo internacional sobre el cambio climático. 
Es obvio que, después de Cancún, el argumento de que la Unión Europea está, de alguna manera, sola con sus objetivos climáticos ha dejado de ser pertinente. 
Sin duda, ha llegado el momento de hacer balance, pero todos nosotros sabemos que también ha llegado el momento de asumir compromisos; compromisos serios: en esta Cámara se han dicho muchas cosas importantes, y las especificaciones de los proyectos que tenemos delante son amplísimas, ¡enormes! 
De Cancún se han extraído importantes compromisos, pero la verdad es que ninguno de ellos se va a formalizar antes de la conferencia que se celebrará el año próximo en Sudáfrica. 
Como ya he mencionado, nos espera un año con mucho trabajo por hacer. 
Quisiera subrayar que es necesario integrar los derechos de los pueblos indígenas y de los pueblos más afectados, ya que este compromiso debe plantearse y tomarse muy en serio. 
No podemos permitir que los pobres sean siempre los que más paguen, porque la crisis ambiental y climática es una crisis de supervivencia para todos nosotros, y es un asunto que nos afecta a todos. 
En cuanto a ambiciones se refiere, también quisiera repetir lo que he dicho antes: debemos ser más ambiciosos, como lo fuimos en otros tiempos. 
Con respecto a reducir las emisiones, debemos lograr de nuevo el objetivo del 30 %, y no hay razón alguna para que no cumplamos este compromiso, y lo mismo se aplica en relación con la temperatura y el calentamiento mundial. 
Podemos ser más ambiciosos y adoptar medidas a medio y largo plazo. 
Para conseguirlo, no basta con declararlo, sino que tenemos que demostrarlo, y ahora ha llegado el momento de hacerlo, porque, en mi opinión, no podemos avanzar a pasitos pequeños por este camino. 
Es un lugar encantador, pero me he llevado una pequeña decepción al ver que ninguno de los asistentes luce un bronceado. 
En fin, imagino que eso es lo que cabía esperar realmente, porque, aunque muchos de ustedes se encontraban allí dándonos conferencias sobre cómo debemos cambiar nuestro modo de vida para luchar contra el calentamiento mundial, en realidad fue la semana más fría que la ciudad mexicana había presenciado en cien años. 
De regreso al Reino Unido, presenciamos, además, el espectáculo de los científicos que trataban de sugerir que uno de los meses de noviembre más fríos que hemos vivido en los últimos cien años se debía en realidad al calentamiento mundial. 
¿Se creen que nos chupamos el dedo? 
Esto también explica por qué ahora cada vez más británicos creen que el calentamiento mundial es un fraude y una excusa para subir los impuestos y ejercer el control. 
Pero ¿qué han logrado realmente en Cancún, aparte de aportar grandes cantidades del dinero de los contribuyentes con la excusa del Fondo Verde para el Clima, que, me atrevo a sugerir, acabará siendo un saco de la fortuna para que los dictadores africanos puedan comprarse más Mercedes Benz y más jets privados? 
Personalmente, creo que habría que cambiar el nombre del Fondo Verde para el Clima; en mi opinión, "Fondo para Políticos Codiciosos" sería más adecuado y se ajustaría más a la realidad. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada según el procedimiento de la "tarjera azul" en virtud del apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Todos los gobiernos del mundo han aceptado en Cancún la constatación científica de que las actividades del hombre están modificando el clima. 
Todos los gobiernos del mundo están de acuerdo con que, si no se adoptan medidas, medidas adicionales, no podremos evitar que las temperaturas mundiales aumenten más de 2 °C. ¿Acaso sabe Su Señoría algo que el resto del mundo ignora? 
Está descubriendo sus cartas, porque usted se refiere a los gobiernos y a los políticos mundiales. 
Pero aquí estamos hablando de científicos. 
La ciencia es un proceso lento; es necesario estudiar y descifrar las pruebas, pero los políticos juegan a un juego más rápido, y la política va siempre por delante de la ciencia; ahí reside el problema. 
El fondo de la cuestión es que en realidad el planeta no se está calentando; no se ha calentado desde 1998. 
Así pues, les hemos visto la jugada; la gente está descubriendo que ustedes tienen un problema. 
Lo que están haciendo es engañar a los ciudadanos; es un fraude, y los ciudadanos les están viendo el plumero. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, me preocupa un poco el giro que está dando el debate en este punto, porque creo que una de las mejores cosas relacionadas con Cancún era que fuimos capaces de debatir y de razonar son dividirnos en dos campos- los catastrofistas y los negacionistas -, lo que fue, tal vez, lo peor de la Cumbre de Copenhague. 
En Copenhague, se reunieron todos los grandes actores mundiales; estuvieron presentes miles de organizaciones no gubernamentales que se manifestaron, y, en el intenso frío de Copenhague, logramos volver a casa con gran excitación y acaloramiento, a lo que se añadía el sentimiento de decepción por haber fracasado. 
En Cancún- bajo la eficaz presidencia de México, que creo que todo el mundo ha podido poner de manifiesto, y a la que todos han expresado su agradecimiento por su capacidad para gestionar unas negociaciones tan sumamente difíciles, que anteriormente habían finalizado en un punto muerto -, constatamos, de hecho, que el proceso multilateral sigue vivo. 
No obstante, en mi opinión no debemos echar a perder esta nueva oportunidad que ha proporcionado Cancún de ser prácticos y negociar; no debemos retroceder para ser hinchas en un partido de fútbol, ya que en realidad estamos hablando de algo muy grave: estamos hablando del futuro de nuestro planeta. 
Así pues, me gustaría citar las palabras de un climatólogo italiano, que es también muy conocido en el extranjero, para apoyar mi opinión. 
El climatólogo es Franco Prodi, hermano del antiguo Primer Ministro Romano Prodi, y pide que mantengamos la calma y el sentido común y que no haya divisiones, y esgrime un argumento con el que todos deberíamos estar de acuerdo: afirma que nos llevará muchos años adquirir sobre el cambio climático tantos conocimientos como los que tenemos hoy sobre meteorología. 
Así pues, debemos ayudar a la ciencia a intensificar su labor y estar en condiciones de proporcionar lo antes posible previsiones fidedignas para la formulación de políticas. 
Mientras tanto, la protección medioambiental del planeta debe ocupar un lugar central en toda política ambiental que se precie. 
Por tanto, creo que podemos seguir trabajando de un modo práctico en esta cuestión, y doy las gracias a todos por el modo en que se ha trabajado en Cancún. 
(DA) Señor Presidente, el escritor estadounidense Mark Twain dijo una vez que "los rumores acerca de mi muerte se han exagerado considerablemente". 
De un modo similar, podríamos decir que, afortunadamente, los rumores en torno al proceso climático de las Naciones Unidas han resultado considerablemente exagerados. 
El proceso climático está vivo y funciona adecuadamente. 
La Conferencia de Cancún ha puesto de manifiesto que las Naciones Unidas pueden realmente producir resultados. 
Sin embargo, también está claro que, desde luego, el principal escollo- la gran pregunta de cuánto es necesario reducir las emisiones de CO2 y cuándo debe hacerse, para poder mantener el aumento de la temperatura por debajo de dos grados- es una pregunta que sigue sin respuesta. 
Pero todavía hay esperanza, en particular si alguien va a asumir un papel de liderazgo. 
En la Unión Europea debemos poner de manifiesto ese liderazgo. 
Así lo hicimos en Cancún, pero también debemos hacerlo en relación con los objetivos de reducción. 
Actualmente hemos prometido una reducción del 20 % de aquí a 2020. 
En el Parlamento Europeo también coincidimos en que deberíamos llegar hasta el 30 %. 
Cuando nos reunimos con las delegaciones de otros países en Cancún, con las organizaciones no gubernamentales y con los dirigentes de las instituciones de las Naciones Unidas, pusimos de relieve en numerosas ocasiones lo importante que era para nosotros, los diputados al Parlamento Europeo, haber puesto de relieve el modo y lo mucho que esperábamos, en tanto que comunidad europea, adoptar cuanto antes el compromiso de la reducción del 30 %. 
Señor Presidente, doy las gracias a la señora Comisaria y a la Presidencia belga por el éxito que han obtenido en Cancún, ya que en Cancún hemos sido capaces de celebrar que haya quedado atrás el trauma de Copenhague. 
Yo también celebré que el trauma quedara atrás, porque ahora por fin podemos mirar hacia delante. 
Podemos mirar de nuevo hacia delante y podemos estudiar lo que es necesario conseguir en Durban. 
Seamos honestos: las cuestiones más sensibles- el segundo período de compromiso, Kioto, la financiación, los objetivos de mitigación- siguen estando sobre el tapete. 
Nos espera un año fundamental antes de Durban. 
Seamos claros. 
China y los Estados Unidos siguen ahí, y esos dos grandes bloques no avanzan muy deprisa. 
Eso es lo que necesitamos en Durban. 
Por tanto, tengo una pregunta muy sencilla para la señora Comisaria: ¿qué medidas concretas tiene pensado adoptar la Unión Europea a fin de asegurarse de atraer a otros asociados mundiales como Brasil y la India para que colaboren con los europeos en el esfuerzo por lograr un pacto ambicioso en Durban? 
Hablar con una sola voz es estupendo, pero ahora tenemos que poner en marcha a nuestra proactiva diplomacia. 
(SL) Señor Presidente, el sábado por la mañana desperté con una sensación de alivio, tras enterarme de que se han adoptado ambos acuerdos, cosa que, desde luego, me infunde confianza en que el calentamiento mundial todavía puede mantenerse por debajo del límite de 2 °C. 
Sin embargo, ha quedado un regusto amargo, porque le verdadero proceso de negociación en la comunidad internacional es excesivamente lento y deberíamos haber adoptado dicho acuerdo hace un año como mucho. 
Ahora nos vemos sometidos a una gran presión de tiempo, principalmente porque todavía no disponemos de cifras y porque aún no hemos asumido compromisos concretos sobre cómo tiene pensado cada país reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero. 
Con todo, un aspecto positivo es que se trata de un documento amplio y que, de hecho, abarca todos los ámbitos prioritarios que la Unión Europea definió incluso antes de que se iniciaran las negociaciones. 
Mi valoración es que la Unión Europea ha tenido éxito en las negociaciones y que también ha demostrado ambición suficiente, ya que ha sido lo bastante ambiciosa como para preservar su papel de liderazgo y promover las negociaciones. 
Si ahora nos mostráramos excesivamente ambiciosos, nos quedaríamos tirados en la cuneta, que fue lo que nos ocurrió el año pasado. 
También creo que hemos aprendido importantes lecciones de lo sucedido el pasado año. 
Me gustaría que lleváramos este aprendizaje a la próxima ronda de negociaciones del año que viene, y quisiera que procuráramos no cambiar esa estrategia. 
Este año, nos enfrentamos a una labor muy importante, en particular en nuestras negociaciones con terceros países. 
A ese respecto, creo que la Unión Europea debe explotar todas las posibilidades que tiene a su alcance para ayudar a los Estados Unidos, para que el año próximo logremos por su parte un compromiso mucho más ambicioso que el que hemos obtenido este año. 
En la Unión Europea tendremos que centrarnos, en particular, en la aplicación de la legislación que hemos adoptado en los últimos años, porque existen muchas cuestiones nuevas que, de hecho, tendremos que empezar a poner en marcha. 
La Unión Europea sigue siendo la única región del mundo que ha reducido sus emisiones por ley. 
(PT) Señor Presidente, ya he dicho en esta Cámara que, aunque las expectativas en relación con Copenhague eran, desde el principio, muy elevadas, las expectativas en relación con Cancún no eran excesivamente ambiciosas. 
Como consecuencia, Copenhague se consideró un fracaso y Cancún se ha considerado un avance. 
Sin embargo, existe otra diferencia a favor de Cancún, que también ha sido fruto de la buena labor realizada por la Presidencia mexicana, que ha hecho todo cuanto ha estado en su mano para que la conferencia fuera un éxito. 
La Unión Europea ha acometido el trabajo que le correspondía, y ha contribuido a los progresos realizados, que incluyen, entre otras cosas, la confirmación del límite de dos grados centígrados y la creación de un Fondo Verde para el Clima destinado a apoyar la adaptación en los países en desarrollo y la lucha contra la deforestación. 
Me gustaría subrayar algo más que ya he mencionado en esta Cámara, y es el restablecimiento de la confianza en el multilateralismo y en la posibilidad de obtener un acuerdo internacional vinculante sobre el cambio climático, que debe figurar el año que viene en el programa de Durban, y debemos hacer un esfuerzo por que así sea. 
Señor Presidente, como muchas personas, nos sentimos aliviados cuando nos llegaron las buenas noticias. 
Aunque se hayan minimizado, en vez de sobredimensionarse, se han realizado progresos de un modo pausado, porque teníamos menores expectativas. 
Quisiera abordar una cuestión en particular, y es la reducción de emisiones de CO2 de la deforestación y la degradación de los bosques- el denominado programa REDD -, que constituye una cuestión muy importante, pero me preocupa la falta de coherencia en la política de la Comisión en relación con este tema. 
Por ejemplo, actualmente el Comisario de Comercio está intentado celebrar un pacto con los países del Mercosur que tendrá como resultado un aumento de la producción de carne de vacuno en esos países. 
Esto solo puede proceder de tierras que se van a deforestar, lo que constituirá un problema añadido al problema del cambio climático. 
Insto al Comisario a que transmita con claridad este mensaje al Colegio y a que aborde la cuestión de un modo que ponga de manifiesto que, en tanto que Unión Europea, estamos actuando con coherencia. 
(HU) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, aunque Cancún en sí mismo no representa todavía un punto de inflexión, sin la Conferencia no tendríamos la oportunidad de alcanzar dicho punto de inflexión de aquí a un año en Durban. 
He estado siguiendo este proceso desde Bruselas y desde Budapest, y constituye un grandísimo logro que dentro de un año, en Durban, se brinde una oportunidad para alcanzar un amplio acuerdo internacional que establezca compromisos obligatorios después del arduo trabajo realizado. 
Constituye un paso importante en la buena dirección el hecho de que, por primera vez, economías emergentes como China, Brasil y Sudáfrica se comprometan al logro del objetivo de 2 °C. Por último, me parece de vital importancia que la Unión Europea no solo hable con una sola voz, sino que haya rectificado la actitud que demostró en Copenhague y trate a los otros países como asociados y con empatía, cosa que ha contribuido en gran medida al éxito de Cancún. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la 16ª Conferencia sobre el Cambio Climático de Cancún ha finalizado esta vez, también, con un compromiso no vinculante llamado "paquete equilibrado". 
Se ha creado el Fondo Verde para el Clima, que les costará a los países más desarrollados 100 000 millones de dólares al año a partir de 2020, mientras que, sin más dilación, se asignarán 30 000 millones de dólares a la financiación "inmediata", de los cuales Italia tendrá que buscar 410 millones de dólares. 
Mientras tanto, no se ha impuesto ninguna exigencia a ninguno de los países más contaminantes; más bien al contrario; solo China ha anunciado que va a duplicar su producción de energía de aquí a 2020 y, por consiguiente, dado que ha decidido mantener la proporción de 80 % de carbono y 20 % de otras fuentes de energía, también duplicará sus emisiones. 
En nuestra opinión, es inaceptable seguir pidiendo a nuestras empresas que se sacrifiquen en favor de las empresas del tercer mundo. 
Es de vital importancia que el año que viene, la Conferencia de Partes (COP 17) alcance un acuerdo general vinculante en materia de lucha contra el cambio climático, que contemple la imposición de sanciones a los países que siguen negándose a cooperar. 
(PT) Señor Presidente, las expectativas que hemos visto en la Conferencia de Cancún, considerablemente más bajas, no justifican que se celebren debates tan exageradamente optimistas con respecto a sus resultados, y menos aún que la Conferencia se considere un éxito. 
Si se mantuviera alguna coherencia en los criterios de análisis, tendríamos que reconocer que los resultados fueron, como se esperaba, exiguos. 
¿Dónde está el sucesor del Protocolo de Kioto, que hace un año era absolutamente necesario? 
¿Dónde están los objetivos de reducción dentro de los intervalos propuestos por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático? 
La propia Unión Europea se mantiene fuera de estos intervalos, y el objetivo de los Estados Unidos es una reducción del 3 % al 4 % frente a los niveles de 1990, objetivo que ya habían llevado a Copenhague. 
¿Dónde está el debate profundo sobre la ineficacia y la perversidad de los instrumentos de comercio, como el mercado del carbono, sobre los mecanismos de flexibilidad, como el mecanismo de desarrollo limpio, sobre el aire caliente y otros malabarismos que sirven para abrir buenas perspectivas de negocio a algunas personas y no para lograr los objetivos de reducción? 
Son preguntas que no nos hemos planteado hoy, cuando ya ha transcurrido una tercera parte del período que se había fijado para su arranque inmediato. 
(LT) Señor Presidente, me gustaría felicitar a la delegación del Parlamento Europeo, a la señora Comisaria y a toda la Unión Europea por hablar con una sola voz en Cancún. 
El año pasado, lamentamos los resultados de Copenhague, o, para ser más exactos, la falta de resultados. 
Hoy estamos satisfechos de Cancún, pero mantengo mi alegría no sin reservas, porque me habría gustado que se lograran mayores resultados. 
Es obvio que la negociación representa una tarea colosal y compleja. Constituye un verdadero reto cuando se enfrentan tantas y tan diversas opiniones. 
Sin embargo, lo que más me preocupa es la imagen que de esta cuestión tiene la sociedad. 
Realmente, no se está convenciendo a la sociedad. 
Las dificultades a las que nos enfrentamos para lograr un acuerdo- y con acuerdo me refiero a unas medidas válidas y jurídicamente vinculantes- son una cuestión muy importante para todos nosotros, pero que también está empezando a aburrirnos. 
Coincido con la señora Comisaria en que debemos hacer los deberes y en que nosotros mismos debemos lograr el objetivo del 20 % por diversos medios. 
Desde luego, siempre resulta más fácil acusar con el dedo a aquellos que tal vez no estén tomando medidas y decir que tal vez nosotros tampoco debamos tomarlas. 
Pese a lo que la señora Comisaria afirme- que hemos conseguido algunos resultados -, me gustaría preguntarle si realmente no habría esperado un resultado algo mayor en Cancún. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quisiera expresar mi agradecimiento a la señora Comisaria y a toda la delegación de la Unión Europea, que han contribuido a mantener vivo el proceso. 
Sin embargo, no hemos resuelto los verdaderos problemas: en primer lugar, es necesario dar una expresión política a la Declaración de Bali- en particular, en lo referente a lo que en el Parlamento Europeo ya hemos denominado justicia climática- y es necesario generalizar y simplificar el sistema de comercio de derechos de emisión, porque resulta inconcebible contar con un mecanismo de mercado en el que se da gratuitamente la mitad de la cuota de emisiones. 
En segundo lugar, quisiera insistir en la necesidad de promover instrumentos de supervisión, información y verificación, en particular, los de la gama de servicios de Vigilancia Mundial del Medio Ambiente y la Seguridad (GMES) , de los satélites que proporcionarán datos absolutamente fundamentales en este ámbito. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, permítame en primer lugar expresar mi efusivo agradecimiento por las numerosas y amables observaciones formuladas, incluidas las de Chris Davies, pues, aunque de fútbol sé aún menos que él y no he podido comprender del todo la imagen que ha expuesto, me ha parecido que era una imagen positiva. 
Algunas de Sus Señorías han preguntado sobre el objetivo del 30 %. 
¿Cómo vamos a avanzar ahora, en qué punto se encuentra el proceso y, como ha dicho Linda McAvan, cuáles son las perspectivas? 
Creo que todos los aquí presentes saben en qué fase se encuentra actualmente el proceso. 
En este momento estamos haciendo el análisis de cada Estado miembro: a qué problemas se enfrenta, a qué retos, a qué beneficios comunes y qué podemos hacer. 
Posteriormente celebraremos también un debate sobre la estrategia para reducir las emisiones de carbono de aquí a 2050, que presentaremos a más tardar en marzo, y que incluirá, como he dicho, el objetivo para 2030, porque, si sabemos en qué punto estaremos en 2050, es obvio que será necesario asumir algunos compromisos. 
Cuantas menos medidas hayamos adoptado de aquí a 2020, más nos quedará por hacer después de ese año, y más probabilidades habrá de que resulte costoso. 
Este es el tipo de debate que nos proponemos celebrar en esta Cámara en primavera, y me complace ver que cada vez más Estados miembros han empezado a celebrar este debate entre ellos, y también aportan diferentes señales sobre cuál es su posición al respecto. 
Chris Davies ha preguntado sobre 2050 y el objetivo del 50 % y algunas otras cuestiones que no se plantearon allí. 
Este tema se abordó abundantemente en un grupo especial con algunos ministros que debatieron la visión común. 
El Ministro sueco era uno de los dos ministros que dirigían el grupo, y puedo decir con certeza que Europa estaba intentando presionar con firmeza a este respecto. 
Todos ustedes saben por qué resulta tan difícil conseguirlo, pero ese es uno de los temas que todavía debemos poner sobre la mesa en el camino que nos queda por recorrer hasta Sudáfrica. 
Tendrá que figurar en el programa. 
La señora del Castillo ha mencionado que Cancún ha aprendido de Copenhague. 
Yo diría que sí, pero tal vez en el sentido de que la gente se ha dado cuenta, en las últimas 24 horas, de que, si no mostraban una voluntad de compromiso, se corría un riesgo real de no alcanzar ningún resultado, y se ponía en peligro de muerte todo el proceso. 
Ese argumento no era una mera táctica, sino una cuestión real planteada en la sala en la que las personas sabían que esa probablemente sería la última oportunidad para muchas de ellas de salvar el único proceso en el que todo el mundo estaba sentado en torno a la mesa. 
Hubo mucha presión, debido a la experiencia vivida en Copenhague, para poner de relieve la voluntad política necesaria en México. 
Cabría preguntarse qué tiene pensado hacer exactamente la Unión Europea para tratar de que se logre un pacto en Durban. 
Yo diría que haremos lo mismo que este año, en que en realidad nos hemos dedicado en gran medida a la divulgación, al pensamiento activo y a pensar mucho sobre dónde podría celebrarse un pacto. 
Quienes estaban presentes también saben que gran parte de los textos y de las aportaciones se debieron también a numerosos expertos europeos y a la abundancia de aportes europeos, y el año que viene deberíamos hacer exactamente lo mismo. 
Deberíamos trabajar a partir de lo logrado en el proceso de Cartagena, en el que 25 países- entre los que figuraban tanto países en desarrollo como países desarrollados- realmente querían avanzar. 
Seguiremos realizando esa labor. 
Contar con este proceso en Cancún nos aportó grandes ventajas, porque coordinamos una gran cantidad de grupos regionales diferentes. 
Esa será una de las primeras cosas que habrá que hacer: trataremos de reunir a los participantes en el Grupo de Cartagena y trabajar con ellos, y con otras muchas personas. 
Luego se ha planteado la cuestión sobre el tratado que debería sustituir el Protocolo de Kioto. 
Todavía no se ha elaborado, porque el mundo no se pone de acuerdo al respecto, pero de ninguna manera es por culpa de la Unión Europea. 
Quisiera volver a declarar que, si la Unión Europea no hubiera puesto de manifiesto su voluntad de asumir un segundo período de compromiso, si hubiéramos afirmado en Cancún lo mismo que otras partes de Kioto, a estas alturas habría perecido toda perspectiva de llegar a un acuerdo jurídicamente vinculante. 
Por último, la señora Morkūnaitpreguntaba si no esperábamos un poco más de Cancún, y yo respondería que no, que en realidad no lo esperábamos. 
En las últimas horas que pasamos allí me senté con una lista de comprobaciones. 
A veces uno debe tener cuidado de no dejarse llevar por su propio entusiasmo cuando participa en algún proyecto. 
Uno cree que, cuando logra que se lleven a cabo algunas cosas, tal vez podría lograr que se realizaran otras que, antes de salir de casa, sabía que nunca conseguiría. 
Cuando me senté con esa lista de comprobaciones, debo decir que el inventario de elementos que queríamos que se abordaran se abordó. 
Es evidente que siempre hay cosas que no se consiguen, pero en realidad sabíamos, por ejemplo, que el segundo período de compromiso no podría lograrse en Cancún, de modo que solo quisimos salvar la perspectiva de contar con él y de seguir trabajando a partir de lo que ya se ha conseguido. 
Un marco de adaptación, un marco tecnológico, un marco forestal, todos los elementos del Acuerdo de Copenhague, la perspectiva de seguir contando con un pacto jurídicamente vinculante y algunos avances importantes en materia de evaluación, información y verificación y de consultas y análisis internacionales, así como otra serie de cuestiones, más el hecho de que ahora tenemos a todas las partes suscribiendo la opinión de que no todos hemos hecho lo suficiente juntos. Creo que, si hubiéramos debatido esos resultados como lo hicimos antes de salir hacia Cancún, la mayoría de ustedes probablemente habrían estado de acuerdo con que serían unos resultados positivos. 
Unas últimas palabras. 
Ahora debemos pensar muy detenidamente la estrategia que debemos aplicar para el camino que nos queda por recorrer. 
Muchos de nosotros necesitaremos un descanso en Navidad y Año Nuevo, pero a principios del año próximo deberíamos proseguir el diálogo tan sólido que se ha entablado entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo, y volver a dirigirnos unos a otros cuando hayamos reflexionado y hayamos digerido los resultados de Cancún. 
Como dije al principio de mi intervención, va a ser un año muy difícil, pero debemos aprovechar las experiencias que hemos adquirido. 
Si Europa establece una estrategia clara, en realidad podremos hacer que las cosas avancen en la buena dirección, y aunque la cosa no vaya a resultar menos difícil para Durban, estoy segura de que podremos conseguirlo. 
Tal vez solo necesitemos un descanso, para luego retomar el diálogo a principios de 2011. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, gracias por las observaciones tan positivas que han formulado sobre el acuerdo alcanzado en Cancún. 
Todos ustedes saben que Cancún constituye un avance pragmático, pero sumamente importante, en la política climática y en el debate sobre el cambio climático. 
Saben que el principio de que deberíamos, con el tiempo, alcanzar un acuerdo mundial y jurídicamente vinculante se incluyó en las conclusiones que elaboró el Consejo el pasado mes de octubre. 
Sin embargo, todos éramos conscientes de que sería imposible obtener un pacto mundial en México, y eso también se determinó con antelación. Por este motivo, optamos por celebrar una serie de acuerdos parciales equilibrados. 
También están ahí, y, como ha afirmado la señora Comisaria, de la Conferencia de Cancún también han surgido los puntos que consideramos que eran importantes para que la Unión Europea lograra ese equilibrio. 
Deberíamos, asimismo, rendir tributo a la Unión Europea por adoptar una posición muy clara y transparente, una posición que se ha incorporado en las conclusiones del Consejo y que también se defendió con una sola voz. 
Todos los miembros de la Comisión y los diputados al Parlamento Europeo han contribuido de forma sumamente positiva a promover esa posición y, en lo que toca al Consejo, hicimos cuanto estaba en nuestra mano por explicar en la medida de lo posible esa posición. 
En ocasiones, era verdaderamente necesario seguir poniéndolo de relieve: cuál era el contenido de esas conclusiones y cuál era la intención de la Unión Europea tras esa posición. 
Estuvimos tendiendo puentes; en México, también recibimos muchas respuestas positivas al hecho de que la Unión Europea haya asumido un papel de liderazgo y a que hayamos intentado realmente acercar opiniones divergentes. 
Desempeñamos muy bien ese papel, y creo que esto también quedó claro para el mundo entero. 
Señora Comisaria, es verdad que ahora tenemos que establecer un balance sobre algunos aspectos, pero eso no es óbice para que actuemos con prontitud. 
Puedo decirle que, el próximo lunes a más tardar, en el Consejo celebraremos un intercambio de opiniones acerca de los resultados de Cancún. 
También creo que es positivo que ya estemos debatiendo esta cuestión en el Parlamento Europeo. 
No obstante, no se puede negar que es absolutamente necesario que elaboremos una estrategia y que procedamos cuanto antes. 
El Consejo también ha decidido sacar a colación el debate sobre la reducción del 30 % en primavera. 
Hemos pedido a la Comisión que lleve a cabo un segundo estudio, para que sepamos qué implicaciones tendrá la reducción del 30 % para los Estados miembros, y el Consejo ha aceptado volver a abrir el debate en primavera. 
A modo de conclusión, quisiera dar las gracias a todos, una vez más, por su cooperación y, en particular, a la Comisaria Connie Hedegaard, por su forma tan agradable y tan constructiva de colaborar con nosotros, y por la labor que ha realizado, que ha dado lugar a algunos excelentes resultados en Cancún. 
Ello no habría sido posible sin una cooperación constructiva por parte de todos y si la Unión Europea no hubiera sido capaz de dejar una impronta tan clara en el acuerdo alcanzado en Cancún. 
Por tanto, le doy gracias de corazón. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Muchas personas consideran que el resultado de la Conferencia sobre el Cambio Climático de Cancún, que finalizó la semana pasada, ha sido un éxito y que ha supuesto un enorme adelanto y una vuelta a la esperanza. 
Sin embargo, sostengo la opinión de que no podemos hablar de éxito hasta que se celebre un acuerdo internacional jurídicamente vinculante para dar seguimiento al Protocolo de Kioto- que expirará en 2012 -, un acuerdo que prevea la imposición de sanciones. 
En Cancún no se ha adoptado ninguna decisión en relación con ningún acuerdo. De hecho, algunos países preferirían que se aboliera el propio Protocolo. 
La cuestión de la utilización, después de 2013, del excedente de las cuotas establecidas en Kioto, que revisten una importancia fundamental para Hungría y se consideran como un activo nacional, seguirá sin resolverse hasta la Cumbre sobre el Cambio Climático que se va a celebrar en Sudáfrica en 2011. 
Sigue existiendo la posibilidad de que los países de Europa Oriental se vean privados de un modo desigual e injusto de la recompensa que habrían recibido por cumplir sus compromisos reales de reducción de las emisiones en el sistema de Kioto, mientras que a las partes infractoras no se les impondrán sanciones de ningún tipo. 
Además, los Estados Unidos y China, que son los mayores emisores, todavía no son parte en el Protocolo de Kioto, y, por tanto, los resultados que podamos obtener para detener el calentamiento mundial se verán reducidos a algo insignificante. 
Así pues, mientras no contemos con un acuerdo internacional jurídicamente vinculante que sea capaz de castigar a los malos estudiantes y recompensar a los aplicados, no podremos en absoluto hablar de éxito. 
Quisiera felicitar a la Presidencia de la Conferencia de Cancún por la transparencia de las negociaciones durante un proceso tan complicado. 
Aunque se podía haber llegado más lejos, parece ser que este acuerdo es el mejor acuerdo que podía alcanzarse en este momento. 
Todavía se puede prorrogar el Protocolo de Kioto, lo cual es algo positivo: habrá mucha presión en Durban el año que viene, teniendo en cuenta que va a expirar el único acuerdo vinculante sobre el cambio climático, pero es muy importante que el acuerdo alcanzado en Copenhague ahora se convierte en un documento oficial de las Naciones Unidas, ya que recibe el apoyo de todos los países, excepto Bolivia. 
Me complace que muchas de las posiciones socialistas apoyadas en esta Cámara se hayan incorporado al texto, como la creación de un "Fondo Verde para el Clima" para ayudar a los países en desarrollo a adaptarse al cambio climático y mitigar sus efectos. 
También rindo tributo a todos los países que aceptaron mantener la propuesta de los 1,5 grados, que constituye un objetivo más ambicioso sobre la mesa para la próxima cumbre. 
Es una señal muy importante, y el próximo paso será encargarnos de que quede reflejado en los objetivos de reducción de emisiones de CO2. 
Tras unas extensas negociaciones, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático celebrada en Cancún ha alcanzado un compromiso positivo. 
Los resultados no constituyen un logro rompedor, pero suponen un importante adelanto en la lucha contra el cambio climático. 
Se han realizado avances en todos los ámbitos que por primera vez se recogen en un documento de las Naciones Unidas. Acojo con satisfacción las decisiones adoptadas, ya que facilitan el progreso de las negociaciones en el período que tenemos por delante y lograrán que se realicen importantes progresos, en particular en lo referente a los elementos dirigidos a los países en desarrollo y los países más expuestos a los efectos del cambio climático. 
Además, apoyo que se reduzcan las disparidades entre los países desarrollados y las regiones subdesarrolladas mediante la concesión de asistencia técnica y financiera. 
Creo que esta cumbre marca un punto de inflexión crucial en el que nuestros negociadores han allanado el camino para la firma de un acuerdo el año próximo en Durban, en Sudáfrica. 
Felicito a la delegación del Parlamento Europeo por la labor realizada y por el éxito conseguido. 
Los resultados de la Cumbre sobre el Cambio Climático de Cancún difícilmente podían describirse como un gran logro. Sin embargo, son mejor que nada. 
Se han adoptado algunas medidas concretas, por ejemplo, en la lucha contra la deforestación, y se ha dado luz verde a la creación de un fondo para el clima de 100 000 millones de dólares. Pero todo el conjunto en general evoluciona a un ritmo terriblemente lento y agotador. 
Se parece más que nada a la procesión danzante de Echternach. Mientras tanto, el reloj del calentamiento mundial sigue haciendo tictac calladamente. 
¿Cuál era el papel de Europa en esta historia? 
Sin duda, la Unión Europea ha aprendido de los errores cometidos en la Conferencia de Copenhague del año pasado. 
En Cancún, Europa ha ocupado un lugar central en las negociaciones y ha actuado como un frente unido. 
El mundo entero tiene la mirada fija en el modelo de la Unión Europea y lo contempla con admiración, porque hemos establecido los acuerdos más progresistas y vinculantes. 
Europa es un modelo a imitar en lo que atañe al clima. 
Debemos mantenernos firmes en ese papel de liderazgo en los próximos años. Nos distingue claramente de casi el resto de continentes, en un sentido positivo. 
Representa un enorme valor para nuestra imagen y, al mismo tiempo, entraña importantes beneficios sociales y económicos. 
He seguido las negociaciones internacionales en materia de cambio climático durante los últimos quince años, y me siento particularmente satisfecha de los acuerdos alcanzados en Cancún. 
Las decisiones adoptadas constituyen un verdadero avance en las negociaciones. 
Los principales elementos del Acuerdo de Copenhague se encuentran ahora bajo los auspicios de las Naciones Unidas. 
Las Naciones Unidas han recuperado su credibilidad en tanto que foro para la definición de acuerdos multilaterales en materia de cambio climático. 
México ha organizado una conferencia participativa y transparente. 
La Unión Europea ha desempeñado un papel de liderazgo. 
Quisiera destacar la eficaz dirección de los trabajos por parte de la Comisión Europea y la Presidencia belga. 
Se han realizado importantes avances en lo referente a la tecnología, los bosques y la adaptación. 
En particular, acojo con beneplácito la creación del Fondo Verde para el Clima. 
Sobre la base de los resultados de Cancún, será necesario llevar a cabo una importante labor para lograr que la Conferencia de Durban de 2011 sea un éxito. 
La Conferencia de Cancún se ha calificado de éxito, y ese es el término adecuado, teniendo en cuenta que no se esperaba que surgiera nada de ella. 
No obstante, es importante que la Unión Europea diga las cosas como son: no se ha movido nada en el tema de la reducción de emisiones ni se ha asumido compromiso alguno de reducirlas. 
No hemos previsto ningún acuerdo mundial, y no hemos logrado nada que nos dé motivos para que la Unión Europea haga más riguroso su objetivo unilateral y pase a reducir las emisiones de un 20 % a un 30 %. 
En Cancún, la delegación del Parlamento Europeo se reunió con Achim Steiner, Director Ejecutivo del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, que dijo, con total seriedad, que Europa no ha hecho sino salir beneficiada con el objetivo del 20 %: al parecer, nos ha dado impulso y ha mejorado nuestra competitividad. 
Por eso ha apoyado la idea de fijar un objetivo aún más estricto. 
Ahora me gustaría pedir a las empresas que participan en el comercio mundial, y que creen que están expuestas a las fugas de carbono, que expliquen a Achim Steiner y a otros influyentes dirigentes de organizaciones como él las realidades financieras a las que se enfrentan. 
Muéstrenles las cifras relativas al aumento directo e indirecto de los costes derivados del comercio de las emisiones, si no están de acuerdo con el sistema. 
No es nada bueno, en lo que respecta a los ciudadanos y a los trabajadores europeos, que nuestros principales órganos decisorios, entre ellos la Comisión, de la que probablemente Steiner obtuvo esta información, vivan en un mundo de fantasía y no tengan los pies en la tierra. 
El éxito de Cancún reside en que se salvó el orgullo político. 
Se acordó que se celebraría un acuerdo. 
Nos damos cuenta de que el bombo del clima está decayendo y de que el cambio climático se está convirtiendo en una cuestión banal y cotidiana. 
Poco a poco está dejando de ser el centro de atención, y tal vez eso sea algo positivo. 
Volvamos a una política sensible y más completa de protección del medio ambiente. 
Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
El siguiente punto del orden del día es el turno de preguntas (B7-0655/2010). 
Las preguntas siguientes se dirigen a la Comisión. 
Asunto: Protección de la salud de las mujeres 
La Comisión ha adoptado una nueva estrategia relativa a la igualdad entre los sexos para el período 2010-2015. 
En la estrategia se hace referencia a la brecha social que existe entre las mujeres y los hombres, y se indica que las mujeres están más expuestas que los hombres al riesgo de pobreza. Asimismo, las mujeres corren mayor riesgo de perder más rápidamente el empleo que los hombres. 
A día de hoy muchas mujeres están empleadas en sectores del mercado laboral con salarios bajos y son demasiado pocas las que acceden a puestos de responsabilidad. 
La tasa de empleo de las mujeres es baja debido a la maternidad, por lo que sus pensiones son inferiores a las de los hombres. 
Además, no es raro que las mujeres no se beneficien de garantías sociales. 
La estrategia no prevé medidas o medios concretos para garantizar la protección de la salud de las mujeres. 
¿Tiene previsto la Comisión presentar directrices o propuestas relativas a la protección de la salud de las mujeres? 
Miembro de la Comisión. -Las mujeres y los hombres están expuestos a riesgos de salud de modos diversos, que entrañan, por tanto, resultados diferentes para la salud. 
Las mujeres viven, de promedio, seis años más que los hombres, pero la mayor parte de esos años adicionales se viven en peores condiciones de salud. 
Algunas enfermedades, como la osteoporosis, tienen una incidencia mucho más elevada entre las mujeres. Por esta razón, la Estrategia de la Unión Europea para la igualdad entre mujeres y hombres (2010-2015) , que la Comisión ha adoptado recientemente, pone de relieve la necesidad de que la investigación médica y la atención sanitaria reflejen estas diferencias. 
La estrategia insiste en que los servicios sanitarios deben seguir el proceso de adaptación para reflejar de un modo adecuado las necesidades específicas de las mujeres y los hombres. 
La estrategia que prevé estas medidas, dirigidas en concreto a la salud de las mujeres, incluye seminarios de sensibilización sobre la salud de las mujeres y el intercambio de mejores prácticas en relación con las políticas sanitarias específicas para cada género. 
En este tema no empezamos de cero. 
La Estrategia Sanitaria Europea, adoptada hace tres años, ya ponía de relieve la necesidad de tener en cuenta las cuestiones de género en la elaboración de las políticas sanitarias. 
A tal efecto, el Programa de salud comunitario ha apoyado numerosos proyectos relativos a la salud de las mujeres, destinados a promover una mayor comprensión y un mayor reconocimiento de las necesidades de las mujeres en materia de salud. 
Un buen ejemplo del modo en que la Unión Europea puede ayudar a los Estados miembros a mejorar la salud de las mujeres es el cribado del cáncer. 
Se calcula que se podrían prevenir cada año 32 000 muertes debidas al cáncer de mama en toda la Unión Europea, si se instauraran programas nacionales de cribado eficaces para detectar el cáncer de mama. 
Por esta razón, la Comisión ha elaborado unas directrices europeas sobre el cribado del cáncer de mama. 
Por último, me complace decir que este mismo año la Comisión ha publicado un informe sobre la salud de las mujeres, que contribuye a sensibilizar sobre la necesidad de formular políticas que sean más receptivas a la dimensión de género. 
(LT) Quisiera, asimismo, hacer una consulta. 
¿Disponemos de datos suficientes sobre la protección de la salud de las mujeres en los Estados miembros? 
¿Conocemos las repercusiones que esta gran crisis económica y financiera ha tenido, en particular, en la salud de las mujeres? 
¿No deberíamos también examinar las consecuencias que tiene la pobreza en la salud de las mujeres, y en especial la de las mujeres de edad avanzada? 
¿Existen servicios de atención sanitaria de calidad a disposición de las mujeres que viven en una situación de pobreza? 
Miembro de la Comisión. -La Comisión está tratando de obtener la máxima información y las máximas respuestas posibles y de establecer una base estadística sobre cuestiones sanitarias. 
Naturalmente, nuestro nivel de exactitud dependerá en gran medida de la respuesta y las observaciones que recibamos de los diversos Estados miembros. 
Coincido en que debemos seguir recabando información y estudiar el modo en que la salud, en especial la salud de las mujeres, se ve afectada por la pobreza. Pero la salud y la pobreza están relacionadas entre sí; no se trata de una cuestión de género. 
En realidad, sabemos que la salud suele estar en peligro en las zonas pobres. 
También estamos tomando medidas destinadas a las personas de edad avanzada. 
Como sabe, actualmente la Comisión ha puesto en marcha una iniciativa, en concreto, las asociaciones innovadoras. 
El primer proyecto piloto en relación con esta asociación innovadora abordará el envejecimiento activo en buen estado de salud. Estoy seguro de que esto afectará a la salud de nuestros ciudadanos de ambos géneros. 
(RO) A día de hoy, 120 millones de ciudadanos de la Unión Europea corren el riesgo de caer en la pobreza. 
Es obvio que las mujeres se han visto severamente afectadas por la crisis económica y están más expuestas al riesgo de caer en la pobreza, en especial en el caso de las familias monoparentales. 
Los sistemas de atención sanitaria se están viendo muy perjudicados por la crisis económica. Se han recortado los presupuestos y se han cerrado grandes instituciones de este sector. 
Me gustaría preguntarle qué acciones han previsto adoptar para asegurar que las medidas destinadas al diagnóstico precoz del cáncer del cuello uterino y del cáncer de mama estén al alcance de todas las mujeres, con independencia de su situación social o material, y en especial para asegurar que contemos con un sistema de atención sanitaria equitativo, que ofrezca unos servicios de calidad en todo el territorio de la Unión Europea. 
Miembro de la Comisión. -Mantengo un firme compromiso en la lucha contra los abusos a menores y, en concreto, con los abusos sexuales a menores. 
El 29 de marzo de 2010, la Comisión adoptó una propuesta de directiva relativa a la lucha contra los abusos sexuales, la explotación sexual de los niños y la pornografía infantil. 
Este ambicioso texto abarca el enjuiciamiento de los delincuentes, la protección de las víctimas y la prevención de los delitos. 
Para tener en cuenta los riesgos que plantean los desarrollos tecnológicos, la propuesta establece, en particular, nuevos delitos, como la seducción de niños con fines sexuales (grooming) , la visión de pornografía infantil sin descargar archivos, abusos sexuales en línea o publicitar la posibilidad de cometer abusos contra menores, por ejemplo, mediante foros en Internet. 
Deberían facilitarse instrumentos de investigación especiales, como operaciones clandestinas para que la policía se infiltre en los círculos de los delincuentes sexuales, y unidades de investigación especiales deberían analizar el material de pornografía infantil para identificar a los niños víctimas. 
Los Estados miembros también deberían poner en marcha sistemas nacionales para bloquear el acceso a las páginas de Internet que contengan pornografía infantil y emprender acciones para retirar los contenidos en origen. 
Hemos estudiado detenidamente la declaración del Parlamento Europeo de 23 de junio de 2010, y me interesaría obtener información sobre la propuesta de Su Señoría en relación con un sistema de alerta rápida. 
También he tomado nota de que la propuesta de ampliar el alcance de la Directiva sobre retención de datos a fin de retener datos relativos a las búsquedas que realizan los usuarios de materiales con contenidos de pornografía infantil y abusos sexuales a menores cargados en Internet o a los mensajes utilizados en línea para seducir a niños con fines sexuales. 
La Directiva sobre retención de datos obliga a los proveedores de redes y de servicios de comunicaciones a retener los datos de tráfico y de localización y los datos relativos a los suscriptores. No se aplica a la información sobre el contenido. 
El contenido se puede obtener y almacenar en el contexto de las investigaciones penales por medio del instrumento conocido como interceptación legal. 
La interceptación legal se rige exclusivamente por el derecho nacional y varía según cada Estado miembro, pero por lo general se puede utilizar solo si una autoridad encargada de hacer cumplir la ley recibe indicaciones de que se está cometiendo una actividad delictiva determinada y exige que se lleve a cabo una investigación adicional. 
Este instrumento de investigación recae fuera del alcance de la Directiva sobre retención de datos. 
La interceptación legal tiene lugar en el contexto de una investigación penal que presuponga la existencia de un sospechoso. 
La Directiva sobre retención de datos, en cambio, obliga a los operadores a retener ciertas categorías de datos, con independencia de que quienes poseen los datos sean o no sospechosos. 
Ampliar la Directiva sobre retención de datos a grandes volúmenes de datos personales y de contenido, como las búsquedas en Internet de diferentes palabras claves en varios idiomas, los contenidos cargados, los mensajes intercambiados y los elementos necesarios para identificar a todos los usuarios, tendría que inscribirse dentro de un marco de necesidad y proporcionalidad que todavía no se ha elaborado. 
Tal ampliación afectaría a los contenidos cargados por todas las personas y en todas las plataformas, en cualquier momento dado y en relación con cualquier tema. 
La propuesta presentada por Su Señoría suscita graves preocupaciones en cuanto a su conformidad con el principio de proporcionalidad, aunque su propósito sea legítimo y merezca toda nuestra atención. 
La Comisión opina que su reciente propuesta de directiva constituiría un instrumento más adecuado para lograr nuestro objetivo común de proteger a los niños contra los delincuentes sexuales. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quisiera hacer uso de la palabra unos breves instantes, porque acojo con satisfacción la respuesta, por lo que doy las gracias al señor Comisario. 
Me complace que se esté trabajando también para abordar el problema desde la raíz. 
En relación con la declaración adoptada el 23 de junio de 2010, solo me gustaría señalar que se han mencionado concretamente los datos cargados, no la carga de materiales desde los sitios web. Ello se debe a que, en realidad, creemos que también es necesario tener debidamente en cuenta el derecho a la intimidad de los usuarios de motores de búsqueda. 
No obstante, en mi opinión se pueden adoptar más medidas- muchas más -, porque si, en relación con el principio de proporcionalidad, los ciudadanos no tienen reparos en someterse a los registros que se realizan antes de embarcar en un vuelo, ya que son conscientes del principio superior de la protección de la intimidad que se garantiza a los pasajeros en el momento del registro, también hay muchas posibilidades de que se alcance un compromiso satisfactorio para proteger a los menores en este ámbito. 
Quisiera referirme a la declaración adoptada por el Parlamento Europeo el 23 de junio de 2010. 
Recordarán que esta declaración menciona principalmente la creación de un sistema rápido y eficaz de alerta rápida contra los pederastas. 
Mi pregunta a este respecto se refiere a otra cuestión: ¿no deberían las fuerzas de policía de cada Estado crear bases de datos de pederastas condenados, bajo los auspicios de la Unión Europea, puesto que las fuerzas de policía de otros Estados miembros podrían utilizar esas bases de datos? 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, Polonia ha establecido recientemente la castración química de pederastas y violadores, por medio de un tratamiento de hormonas destinado a reprimir su apetito sexual, tras la detención de un hombre de cuarenta y cinco años que había tenido dos hijos con su hija menor. 
Se pueden imaginar que esta medida ha provocado un intenso debate y reacciones en Polonia sobre la cuestión de qué derechos tienen prioridad: los derechos de la sociedad, que espera protección ante los violadores, o los derechos de las personas condenadas por delitos sexuales, a las que se pueden aplicar castigos que muchos consideran inhumanos. 
¿Ha adoptado la Comisión una posición sobre estas cuestiones y sobre la legislación relativa a la castración química por delitos sexuales? 
Miembro de la Comisión. -Como dije al principio de mi intervención, una de las mejores herramientas para luchar contra la pornografía infantil y los abusos sexuales a menores es que se adopte rápidamente la propuesta de la Comisión de marzo de 2010, la única que lucha contra los abusos sexuales a menores. 
La Comisión espera con impaciencia ver el proyecto de informe del Parlamento Europeo y el inicio de los trílogos. 
Asimismo, confío en que los Estados miembros y el Parlamento Europeo obtengan un texto definitivo que sea decisivo para luchar contra estos delitos, y quisiera llamar su atención sobre el principio de proporcionalidad, que, en mi opinión, está relacionado con la última pregunta formulada sobre este tema. 
Pasamos ahora a la pregunta 17 formulada por la señora Matera, que ocupa el puesto 666. 
¡Y eso no le conviene! 
Asunto: Jóvenes y mercado de trabajo 
Visto que, según Eurostat, el porcentaje de personas en edad activa residentes en la Unión Europea que no trabaja es de un 9,6 %. 
Visto el número de jóvenes que se licencian cada año en Europa, que gira en torno a los tres millones. 
Visto que la población en riesgo de pobreza en Europa ha registro un incremento del 1,5 % entre 2004 y 2008, pasando del 15 % al 16,5 %. 
Visto el nuevo documento de la Comisión titulado "Un nuevo impulso a la cooperación en educación y formación profesional para apoyar la Estrategia Europa 2020". Visto que 2010 es el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza. 
¿Tiene la Comisión la intención tomar medidas para promover unas condiciones reales de acceso al mercado de trabajo para los jóvenes, a una edad que les evite sufrir el fenómeno del desempleo incluso a nivel "psicológico" después de los treinta años cumplidos, por medio de un programa que incite a los Estados miembros a contratar a personas de entre 19 y 35 años que respondan a unos requisitos específicos y a una condiciones económicas dadas, durante períodos de tiempo medios o largos? 
Durante los dos últimos años, el número de jóvenes desempleados en la Unión Europea ha aumentado en un millón. En la actualidad hay cinco millones de jóvenes menores de 25 años que no pueden encontrar trabajo. 
La Comisión es muy consciente de las dificultades que afrontan los jóvenes en el mercado laboral hoy en día. 
Demasiados jóvenes tienen contratos temporales que ofrecen escasas oportunidades de mejora, por muy cualificados que puedan estar. 
Lo que es más, algunos grupos tienen especial dificultad a la hora de acceder a puestos de trabajo y permanecer en el mercado laboral. 
Entre ellos, los jóvenes de origen inmigrante y los procedentes de minorías étnicas, como la comunidad romaní. 
Al mismo tiempo, se prevé que la demanda de personas altamente cualificadas aumente en casi 16 millones y la demanda de personas con cualificaciones de nivel medio en más de 3,5 millones. 
Esto representa una gran oportunidad de empleo para los jóvenes y debemos asegurarnos de que los jóvenes pueden aprovecharla al máximo. 
La Estrategia Europa 2020, que presenta los planes específicos de la UE para el crecimiento y el empleo durante la próxima década, concede especial importancia a los jóvenes y establece claros objetivos para el nivel de formación. 
En septiembre, la Comisión presentó un conjunto de políticas para los jóvenes llamado "Juventud en movimiento". Establece un programa para mejorar la educación y el empleo para nuestros jóvenes durante la próxima década. 
Recientemente la Comisión presentó otra iniciativa emblemática, una "Agenda de nuevas cualificaciones y empleos". 
La Comisión promueve la introducción de una garantía para los jóvenes a fin de asegurar que todos los jóvenes tengan empleo, educación superior o medidas de activación a los cuatro meses de finalizar sus estudios. 
Otra cuestión es la necesidad de reducir la segmentación del mercado laboral de acuerdo con las políticas comunes de flexiguridad. 
Proponemos que los Estados miembros con mercados laborales segmentados consideren la introducción de contratos indefinidos con un periodo de prueba lo bastante prolongado y un incremento paulatino de los derechos de protección. 
Asimismo, es necesario que fomentemos una mayor movilidad laboral y promovamos la innovación. Dos instrumentos que contribuirán a ello son el plan de movilidad laboral de la UE "Tu primer empleo EURES" y el Observatorio europeo de ofertas de empleo. 
Tu primer empleo EURES promoverá la movilidad laboral de los jóvenes y el Observatorio europeo de ofertas de empleo permitirá que los jóvenes y los asesores de empleo observen dónde hay empleos en toda la Unión y qué cualificaciones se necesitan. 
Mientras tanto, el Instrumento europeo de microfinanciación Progress ofrecerá apoyo a los jóvenes empresarios que no puedan hallar financiación alternativa para establecer su empresa. 
Desde luego, no existe una única solución a los problemas que afrontamos, pero podemos aprender mucho unos de otros compartiendo experiencias. 
El sistema de empleo para la juventud que proponemos ofrece orientación sobre la forma en que los responsables de elaborar políticas, las partes interesadas y las instituciones pueden contribuir a que mejore la situación. 
Los servicios públicos de empleo, los interlocutores sociales, los empresarios y los servicios de apoyo a los jóvenes a nivel local, todos ellos tienen un papel fundamental que desempeñar. 
Nos esforzaremos en fomentar más intercambios de experiencias y buenas prácticas entre ellos a nivel comunitario. 
Creo firmemente que, compartiendo recursos a escala comunitaria, podemos contribuir a desarrollar y promover políticas eficaces de apoyo a la juventud. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, estoy satisfecha con la respuesta del señor Comisario. 
En vista de la situación económica mundial y la crisis, que ha empeorado mucho las condiciones del mercado laboral, afectando al grupo más vulnerable, es decir, los jóvenes, quisiera pedir al señor Comisario que dé su opinión sobre la necesidad de dar más importancia a instrumentos europeos, como por ejemplo el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, que necesitamos para reciclar a los trabajadores que han perdido su empleo por motivos relacionados con la crisis económica y, por lo tanto, también a consecuencia de la globalización. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, he escuchado su respuesta a la pregunta de mi distinguida amiga, pero me gustaría llamar su atención sobre lo siguiente, lo que está pasando sobre el terreno. 
La tasa de desempleo entre los jóvenes en Grecia en 2009 ascendía al 20 % en el caso de los hombres y al 34 % en el de las mujeres. La situación empeoró después de que interviniera el Fondo Monetario Internacional. 
Al mismo tiempo, dos programas financiados por la Unión Europea a través del marco estratégico nacional de referencia tienen índices de capacidad de absorción de 1,9 y 3,2. 
Así que mi pregunta es esta: ¿a qué se debe este reducido índice de capacidad de absorción en Grecia? 
¿Es culpa del Gobierno griego? 
Y en segundo lugar, ¿está considerando la Comisión alguna medida adicional para hacer frente a este problema de empleo? 
(EN) En pocas palabras, este tema, aunque triste, es muy importante. 
Sé que en mi país, el 20 % de los jóvenes se encuentran desempleados y la emigración, que había acabado, de nuevo está empezando con lo que llaman "la fuga de cerebros", como por ejemplo ha sucedido con algunos de mis familiares. 
Y, en relación a la última pregunta, ¿son algunos países más receptivos que otros a las medidas que está proponiendo la Unión Europea y cuáles son los obstáculos que se están poniendo en su lugar? 
Me gustaría darles las gracias por sus observaciones y por llamar la atención sobre otros fondos además de los ya mencionados: el instrumento de microfinanciación, el Fondo Social Europeo y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Estos también pueden contribuir, en especial este último en casos de despidos masivos inesperados que afectan particularmente a las personas de la industria manufacturera, pero pueden afectar también a otras industrias. 
Por supuesto, creemos que estos fondos son útiles y creemos que necesitan una financiación segura para el próximo periodo financiero o el próximo periodo de programación, porque lamentablemente, aunque se acerca la prosperidad, tendremos que prever despidos significativos en algunos casos debido a la reestructuración y los traslados transfronterizos. 
Debemos permanecer atentos a casos concretos. 
En la actualidad existe una división incipiente dentro de la Unión Europea- una especie de dualismo- con una región fundamental donde ya hay PIB y crecimiento de empleo, pero también países como Grecia e Irlanda que siguen teniendo dificultades bajo la presión del mercado financiero. 
Recientemente he llevado a cabo negociaciones personales con el Ministro Katseli en las que hemos discutido cómo podría usarse el Fondo Social Europeo con mayor eficacia en Grecia. 
Se han producido varias razones en el pasado reciente, incluida la propia crisis, dificultades en la cofinanciación y algunas dificultades administrativas que complicaron basarse en el Fondo Social de forma sólida, pero puedo asegurarles que mis servicios están trabajando mucho y en estrecha colaboración con la autoridad de gestión griega con el fin de hallar oportunidades de financiación adecuadas del FSE durante este periodo. 
Creo que realmente ayuda que tratemos de financiar de forma adecuada. 
Es cierto que en situaciones de emergencia, es aún más difícil y existe la necesidad y también la posibilidad de reestructurar la financiación disponible del FSE. 
A más largo plazo, creo que tenemos que adaptar el Fondo Social de forma que pueda ser más eficaz en situaciones concretas y al contrarrestar el impacto del desarrollo económico desigual dentro de la Unión, que ya se ha manifestado también en términos de demografía, ocasionando flujos migratorios que es posible que no se hayan apreciado lo suficiente durante el periodo anterior. 
Prestaremos atención a esto y lo conectaremos con las tendencias del mercado laboral. 
Señorías, ahora disponemos de 40 minutos hasta la hora de cierre a las 20.30, así que propongo que se divida ese tiempo entre la Vicepresidenta Reding y el señor Füle. 
La primera pregunta es para la señora Reding. 
Señorías, por favor calculen si se llegará o no a su pregunta. 
Siento que tengamos poco tiempo esta noche debido a que el último debate se ha alargado más de la cuenta, pero mi intención es parar a las 20.30 horas para que los intérpretes puedan cenar. 
Yo personalmente estaré aquí hasta medianoche. 
Segunda parte 
Asunto: Igualdad entre hombres y mujeres en la toma de decisiones 
Partiendo de la constatación de que las mujeres sólo ocupan uno de cada cuatro escaños en los parlamentos y los gobiernos nacionales y de que sólo representan el 10 % de los miembros de los consejos de administración de las grandes empresas que cotizan en Bolsa en la UE y únicamente el 3 % de los presidentes de estos consejos, en su Estrategia para la igualdad entre mujeres y hombres 2010-2015, la Comisión declara que tiene la intención de reflexionar sobre iniciativas, de hacer un seguimiento de los progresos y de apoyar la promoción de la igualdad. 
Pero para luchar contra este techo de cristal, son necesarias ahora medidas específicas. 
¿Tiene intención la Comisión de establecer cuotas para lograr una mayor participación de las mujeres en el proceso de toma de decisiones? 
¿Tiene la intención de pedir con más insistencia a los Estados miembros que creen sistemas de cuidado de los niños, a fin de que las mujeres puedan compatibilizar mejor la vida laboral y la vida privada? 
¿Qué otras medidas pretende adoptar en este ámbito, en particular contra los tópicos? 
Este es uno de mis temas favoritos, por cierto, así que voy a considerar todas las medidas legislativas y no legislativas para corregir las desigualdades persistentes en la toma de decisiones. 
Los últimos datos no son muy positivos, por lo que realmente debemos hacer algo, sobre todo porque los datos constantemente siguen siendo negativos. 
Esta es una de las cinco prioridades de la Comisión en su Estrategia para la igualdad entre mujeres y hombres 2010-2015, que ya he presentado en esta Cámara y ya he anunciado también que sería positivo contar con más mujeres en los consejos de administración. Por eso es necesario que hablemos con los responsables. 
Invitaré a los líderes de las grandes empresas que cotizan en Bolsa a una reunión en marzo para promover un diálogo con las partes interesadas en el sector empresarial, con el fin de tomar medidas al respecto. 
Si no se toman medidas, pasaré a adoptar iniciativas específicas para mejorar la situación. 
En cuanto a la cuestión de la recogida de datos y la difusión de datos comparables, sabemos muy bien que existen deficiencias al respecto. 
Ahora tenemos la Agencia para la Igualdad de Género en Vilna, así que podemos empezar a basarnos en datos serios, datos comparables y, en particular, una base de datos sobre mujeres y hombres en la toma de decisiones y la presentación de informes periódicos. 
Es cierto que la falta de una infraestructura de cuidado infantil de alta calidad es una de las razones, pero no la única, de que existan tan pocas mujeres en puestos directivos, así que examinaremos la actuación de los Estados miembros en este asunto. 
Durante el periodo 2007-2013, se dispondrá de 500 millones de euros de los Fondos Estructurales para crear guarderías y otros 2 400 millones para financiar medidas orientadas a facilitar el acceso de las mujeres al empleo y conciliar el trabajo y la familia, incluido el acceso al cuidado infantil. 
Al oírme decir esto, ustedes comprenderán que no me impresiona mucho lo que muchos Estados miembros están haciendo en el ámbito del cuidado infantil, así que esto también es prioritario en el programa político. 
Mi colega, el señor Andor, examina estos datos y medidas en la Estrategia Europa 2020 y yo estoy realmente convencida de que los Estados miembros deberían aumentar sus esfuerzos en este ámbito. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, quisiera agradecerle su respuesta y, ante todo, su compromiso. 
Yo ya sabía que este era uno de sus temas favoritos. 
En particular, quisiera destacar la necesidad de fomentar un equilibrio entre la vida laboral y la vida privada, tanto para hombres como para mujeres; solo así conseguiremos la igualdad absoluta. 
Más de la mitad de los Estados miembros no han logrado el objetivo de crear guarderías para al menos el 90 % de los niños de entre tres años de edad y la edad escolar ni para el 33 % de los niños menores de tres años. 
Por lo tanto, quería preguntarle si ustedes tienen la intención de tomar medidas de retorsión o incluso penalizar a los Estados miembros que no logren este objetivo. 
(EN) La palabra "cuota" se menciona en la pregunta y no he escuchado una respuesta específica a esa pregunta sobre las cuotas. 
En segundo lugar, lamento que se considere a los niños un "problema" en relación con la participación de la mujer en la fuerza de trabajo. 
Así que, por favor, no se centren simplemente en los niños como problema. 
El problema no son los niños; de hecho, lo que es un problema es que necesitamos más niños en la Unión Europea. El problema es el siguiente: ¿cómo luchan las mujeres contra este techo de cristal que el autor de la pregunta ha reconocido? 
(RO) Aunque las mujeres representan más del 55 % de los graduados universitarios, todavía no las encontramos en puestos directivos de instituciones públicas y a menudo tampoco de empresas. 
Además, también existe una diferencia de retribución entre hombres y mujeres del 17 %. 
Me gustaría pedirle que considere algunos programas generales e incluso controles más estrictos sobre los Estados miembros en relación con las guarderías. 
Si no creamos un equilibrio entre el trabajo y la vida familiar, no podremos alentar a las madres jóvenes a que se dediquen a una carrera profesional para poder lograr también un puesto directivo. 
Estoy totalmente de acuerdo con el análisis de que muchos Estados miembros no están cumpliendo los objetivos de Barcelona. 
Solo ocho Estados miembros cumplen los objetivos de Barcelona en el caso de los niños de hasta tres años de edad y solo siete Estados miembros cumplen los objetivos en el caso de los niños de entre tres años y la edad escolar obligatoria. 
Como Comisaria responsable de igualdad, no me encargo de asuntos sociales y sé que todas estas cuestiones figuran en el programa para la Estrategia Europa 2020. 
Desde luego, examinaremos todas estas cuestiones porque los problemas van a empeorar con el envejecimiento de la población. 
¿Quién va a cuidar también a las personas mayores? 
Las mujeres no solo van a tener que cuidar de los niños, sino también de las personas mayores. Así que realmente tenemos que considerar este asunto y analizar por qué los Estados miembros no están aprovechando el dinero disponible para tener más guarderías. 
Con respecto a las cuotas, en mi respuesta creo que no he usado la palabra "cuotas", sino que he dicho muy claramente que si no se logran progresos, haré algo y he dejado claro lo que quiero decir con progresos. 
Lograr progresos significa que los consejos de las empresas que cotizan en Bolsa estén formados por mujeres en un 30 % para 2015 y en un 40 % para 2020. Espero que podamos lograr esos objetivos sin la necesidad de una firme intervención a nivel europeo. 
Si no es así, bueno, las cuotas figuran en el programa y, aunque hay quienes no creen que haré lo que digo, se me conoce por hacer normalmente las cosas que he anunciado. 
Por eso también las empresas ahora tienen la gran oportunidad de hacer que mi intervención sea innecesaria, porque si hacen lo correcto, no será necesario que nosotros intervengamos. 
Estoy totalmente de acuerdo con las cifras que se han citado. 
Las mujeres representamos el 60 % de los nuevos graduados universitarios; eso significa que de algún modo también deberíamos ocupar el 60 % de los puestos directivos, pero estamos muy lejos de alcanzar ese nivel. 
Por esa razón debemos ayudar a las mujeres a acceder a los puestos directivos. 
Hay muchas razones por las que ellas no lo consiguen: una es la cultura y eso es lo más difícil de cambiar. Esa también es la razón por la que las mujeres en la toma de decisiones es una de las prioridades de la estrategia para la igualdad de género, al igual que la diferencia de retribución entre hombres y mujeres, que asciende al 17 % de media en Europa, siendo en algunos países muy elevada y en otros muy reducida. 
El año próximo, vamos a empezar una campaña de concienciación sobre estos hechos. 
Por ejemplo, hay un proyecto muy bonito en Alemania que podríamos extender a otros países que consiste en situar, en espacios públicos, un contador que mide cuánto tiempo tiene que trabajar una mujer para alcanzar el mismo salario medio que un hombre. 
Por supuesto, también tenemos que conseguir la participación de los interlocutores sociales en esta discusión y debemos aplicar medidas de transparencia. 
Todo esto está en el programa de la estrategia para las mujeres y vamos a llevarlo a la práctica poco a poco, no solo para hablar de ello, sino para cambiar las cosas. 
Asunto: Costes de interpretación, traducción e información en procedimientos penales para los Estados miembros 
El Reglamento relativo a los derechos de interpretación y traducción, que ha adoptado recientemente el Consejo, y el relativo al derecho de información del acusado, que se está evaluando actualmente, constituyen dos de las medidas básicas del plan de trabajo propuesto por la Comisión para reforzar los derechos de defensa de los acusados. 
¿Puede decir la Comisión: 
Teniendo en cuenta que se prevé que los costes de interpretación, de traducción y de información corran exclusivamente a cargo de los Estados miembros, ¿qué repercusiones financieras y qué sobrecargas se esperan como consecuencia de este tipo de servicios? 
Estados miembros como Grecia o Malta se enfrentan a importantes flujos de inmigración ilegal y podrían tener que hacer frente a una sobrecarga económica específica de prestar servicios de traducción y de interpretación o información relativa a la acusación y a la formación de policías y fiscales. 
¿Prevé la Comisión contribuir a reforzar estos países y facilitar ayuda económica para que no asuman íntegramente los costes derivados de los inmigrantes ilegales implicados en procedimientos penales? De ser así, ¿con qué criterios se decidirá el importe de esta ayuda y los países que pueden solicitarla? 
Cuando me convertí en Comisaria, observé que en el pasado se había logrado mucho sobre cuestiones de seguridad y se había hecho muy poco respecto a cuestiones de derechos. 
Por ese motivo, teniendo los instrumentos del Tratado de Lisboa a mi disposición y teniendo también la Estrategia de Estocolmo, donde se han aplicado muchas cuestiones sobre cómo tenemos que avanzar, decidimos actuar y actuamos con mucha rapidez. 
En primer lugar, permítanme agradecer al Parlamento el excelente trabajo que ha realizado en cuanto a los derechos procesales. 
Ya hemos llegado a un acuerdo sobre el derecho de una persona ante el tribunal a interpretación y traducción en procedimientos penales. 
Estamos logrando avances positivos en cuanto a la directiva sobre el derecho a la información en procedimientos penales: la famosa carta de derechos. 
Si queremos llegar a ser el continente de los derechos, tendremos que establecer los derechos procesales poco a poco. 
Estos tienen un precio, pero son indispensables para salvaguardar los derechos de la defensa de los ciudadanos europeos y también para hacer que el reconocimiento mutuo funcione adecuadamente. 
Antes de presentar cualquier propuesta, siempre realizamos una evaluación exhaustiva del impacto de las consecuencias financieras de la legislación comunitaria para los Estados miembros. 
Solo entonces presentamos propuestas legislativas. 
Por supuesto, este ejercicio se basó en los datos proporcionados por la administración de los Estados miembros. 
Estos datos revelan que los costes adicionales que sufragarían los Estados miembros no deberían ser demasiado elevados. 
En relación al derecho de interpretación y traducción, la Directiva simplemente reitera una obligación de los Estados miembros ya existente en el Convenio de los Derechos Humanos del Consejo de Europa, así que no pide nada extraordinario. 
Simplemente pide algo muy básico. 
Es poco probable que los Estados miembros- y hay muchos que ya cumplen con las obligaciones del Tribunal de Estrasburgo- tengan que incurrir en gastos adicionales a lo que ya gastan en esto. 
Con respecto al derecho a la información, la mayor parte del gasto corresponderá al coste extraordinario inicial de elaborar una carta de derechos. 
A este respecto, la Comisión ya ha presentado un modelo como anexo a la directiva en todos los idiomas de la UE. 
Los Estados miembros simplemente tienen que tomar este modelo y copiarlo, así que no les supondrá un coste muy elevado. 
La Comisión no tiene un presupuesto que incluya una partida que permita a la institución ofrecer ayuda financiera a los Estados miembros para cubrir esos gastos. 
Si los Estados miembros hacen un cálculo que abarque el riesgo de una injusticia, las vías de recurso judicial y los nuevos juicios, la pérdida de reputación de un sistema de justicia en general y a veces las indemnizaciones concedidas por el Tribunal de Estrasburgo o por tribunales nacionales, entonces es mucho más caro que estos derechos básicos no estén financiados por un Estado responsable. 
(EL) Señor Presidente, señora Comisaria, muchas gracias por su respuesta. 
Usted tiene toda la razón en lo que dice y no puedo sino estar de acuerdo con usted. 
Sin embargo, quisiera aclarar y preguntar una vez más: en el caso de países como Grecia o Malta, por ejemplo, donde ustedes saben cuánta presión soportamos debido a inmigrantes ilegales y personas que pueden necesitar ayuda en los procedimientos penales, si, además de la carta estándar y diversos documentos estándar a su disposición, los acusados necesitan la traducción de alguno de los documentos de su expediente que, como ustedes saben, es un trabajo especializado que varía de un caso a otro, ¿calculamos cuál será el coste, especialmente para algunos países pequeños bajo esta enorme presión y con este tipo de problemas masivos? 
(EN) También me gustaría agradecer a la señora Comisaria su respuesta. 
Al igual que mi colega anterior, considero que una de las mayores dificultades que se deberían reconocer es que- aunque todos nosotros comprendemos la importancia del acceso a la justicia en un formato que es comprensible para la persona que busca la justicia- estas nuevas normas no pueden usarse como mecanismo jurídico para retrasar aún más la audiencia de casos importantes, ya sea por la deportación de acuerdo con las normas de inmigración o por desafiar determinados antecedentes penales, etc. 
¿Existe alguna parte de la legislación o la propuesta que permita que el tribunal ignore la necesidad de que se traduzcan todos los documentos? 
Solo puedo insistir en que el coste de un funcionamiento incorrecto de la justicia, o el coste de no tratar a las personas como se les debería tratar en una Europa de derechos, es mucho mayor que el coste de invertir en esos derechos básicos. 
Por supuesto, alcanzar ese umbral es mucho más difícil para los países que están muy por debajo del umbral mínimo y, en cambio, será mucho más fácil para los países que ya cuentan con un cierto nivel de derechos. 
¿Es esa una razón para no actuar? 
Todo lo contrario. 
Hemos analizado los posibles costes para los distintos Estados miembros teniendo en cuenta también la presión a la que están sujetos. 
No es solo una cuestión de asilo. 
También es una cuestión de procedimientos penales, por ejemplo, en el caso de un inmigrante ilegal acusado de un delito a quien lleven ante un tribunal. 
No hemos hecho obligatorio que se disponga de todos los documentos traducidos, solo de aquellos que son fundamentales para permitir que la persona a la que se procesa comprenda la situación en la que se encuentra y lo que está pasando. 
A propósito, la gran mayoría de las personas afectadas no serán inmigrantes ilegales. Los grupos afectados más numerosos son personas que viajan a otro Estado miembro, como turistas, por ejemplo, o personas que residen en otro Estado miembro pero que no hablan el idioma de ese país. 
Así que esto ofrecerá un beneficio básico para millones de ciudadanos europeos. 
Imaginen que ustedes viajan de Estrasburgo a un país vecino. 
Les llevan a la policía, les llevan ante un tribunal y no tienen ni idea de qué se les está acusando. 
En esas circunstancias, a ustedes les encantaría como mínimo saber de qué se les acusa para así poder defenderse. 
Creo que se trata de un derecho humano básico y deberíamos considerar el coste que supone para la sociedad el hecho de no llevar este derecho humano básico a la práctica. 
Lo siento, pero esta noche no se llegarán a tratar las preguntas formuladas por la señora Harkin, el señor Cashman, el señor Mirsky y el señor Crowley. Recibirán una respuesta por escrito. 
Como ya he dicho antes, llevamos retraso debido a que el debate anterior se prolongó demasiado. 
Ahora pasamos a las preguntas para el señor Füle. 
Asunto: Ampliación de la UE para incluir a Turquía 
¿Podría la Comisión describir la situación actual en cuanto a la solicitud de adhesión a la UE presentada por Turquía? 
Miembro de la Comisión. - (EN) El Consejo Europeo de Helsinki de diciembre de 1999 concedió a Turquía el estatuto de país candidato y las negociaciones de adhesión con Turquía comenzaron en octubre de 2005. 
La Comisión ha informado con regularidad al Consejo y al Parlamento sobre los progresos de dicho país en su cumplimiento de los criterios de Copenhague. 
El 9 de noviembre, la Comisión publicó el informe de 2010 sobre los progresos realizados por Turquía. 
Este informe abarca el periodo comprendido entre principios de octubre de 2009 y octubre de 2010, y los progresos logrados se miden partiendo de las decisiones tomadas, la legislación adoptada y las medidas aplicadas. 
Turquía ha llevado a cabo su proceso de reforma política, en particular, a través de la reforma de su constitución, y sigue cumpliendo bastante los criterios políticos. 
Las enmiendas constitucionales adoptadas por referendo el 12 de septiembre crearon las condiciones para progresos en varias esferas, como la judicatura, los derechos fundamentales y la administración pública. 
La aplicación de los cambios constitucionales de una forma transparente e inclusiva es fundamental para los avances de Turquía. 
La apertura democrática orientada especialmente a hacer frente a la cuestión kurda todavía no ha satisfecho las expectativas. 
La decisión del Tribunal Constitucional de ilegalizar el partido kurdo DTP y un aumento de los atentados terroristas del PKK también socavaron esta política. 
Todavía se necesitan reformas importantes en cuanto a los derechos fundamentales, en particular, en el ámbito de la libertad de expresión. 
El elevado número de pleitos legales contra periodistas y la presión indebida sobre los medios de comunicación minan la libertad de la prensa en la práctica. 
Con respecto a los asuntos regionales y las obligaciones internacionales, ahora es urgente que Turquía cumpla con su obligación de aplicar totalmente y sin discriminación los protocolos adicionales del acuerdo de asociación. 
La Comisión ha recomendado que, si no se logran progresos en este asunto, se deberían aplicar las medidas adoptadas por la Unión Europea en 2006. Esto afectará al progreso global de las negociaciones. 
Turquía ha seguido expresando públicamente su apoyo a las negociaciones bajo los auspicios de las Naciones Unidas entre los líderes de las comunidades grecochipriota y turcochipriota para llegar a un amplio acuerdo en el problema de Chipre. 
Sin embargo, no se han producido progresos hacia la normalización de las relaciones bilaterales con la República de Chipre. 
En cuanto a los criterios económicos para la adhesión a la Unión Europea, Turquía sigue siendo una economía de mercado en funcionamiento que puede hacer frente a la presión competitiva y las fuerzas del mercado dentro de la Unión. 
Turquía ha experimentado un fuerte crecimiento económico en 2010, recuperando las pérdidas sufridas durante la crisis financiera, pero el proceso de privatización y reforma estructural debe continuar. 
Turquía siguió mejorando su capacidad para asumir las obligaciones de adhesión armonizando sus leyes y reglamentos con las de la Unión Europea. 
Durante este periodo examinado se abrieron dos capítulos de negociación- medio ambiente y seguridad alimentaria- que se suman a un total de trece capítulos que se encuentran abiertos actualmente. 
Se han logrado progresos importantes en seguridad energética con la ratificación del acuerdo intergubernamental sobre Nabucco y en la cooperación en el sector de la aviación con el inicio del acuerdo horizontal de aviación entre la UE y Turquía. 
Todavía quedan ajustes por hacer, especialmente en las esferas de pesca, políticas sociales, justicia y asuntos de interior y la unión aduanera, donde antiguos problemas comerciales siguen sin resolver. 
Sigue siendo primordial que Turquía mejore su capacidad administrativa para aplicar y hacer cumplir la legislación relacionada con la UE. 
Hemos tenido una reunión de grupo. 
El turno de preguntas con la señora Reding comenzó a las 20.00 horas. 
Lo vi en el monitor y a continuación vine aquí en cuanto se respondió a la segunda pregunta, al fin y al cabo, ella tenía seis. 
Así que me perdí mi pregunta. 
Me gustaría preguntarle si tendría la amabilidad de permitirme formular mi pregunta después del señor Higgins. 
Realmente llegué a la Cámara justo cuando debería haber intervenido. 
El problema es que, según el artículo 116 del Reglamento, si un diputado no se encuentra en su lugar en el momento en que se debe contestar a una pregunta, entonces la pregunta decae. 
El personal, aunque no tiene la obligación de hacerlo, intentó contactar con usted llamando a su oficina pero no obtuvo respuesta. 
Comprendo las dificultades, pero el turno de preguntas comenzó con 20 minutos de retraso. 
He concedido 20 minutos a cada Comisario. 
La señora Reding ha tenido 20 minutos, ha respondido a dos preguntas y habíamos acordado pasar al señor Füle a las 20.10 horas. 
Señor Posselt, lo siento mucho. 
Aceptaré las dos preguntas complementarias y veremos adónde llegamos luego. 
(GA) Señor Presidente, debemos reconocer que Turquía, aunque es un Estado musulmán, resulta muy útil para el mundo occidental, especialmente con respecto a Kuwait, Iraq y la OTAN. 
Pese a que existen dificultades respecto a una población muy numerosa, 74 millones de personas, y dificultades respecto a los derechos humanos, los asuntos económicos y Chipre, al mismo tiempo, ¿el señor Comisario no puede admitir que la situación está mejorando? 
¿Puede darnos alguna fecha, a corto o largo plazo, para la que podremos conceder a Turquía el derecho a llegar a ser miembro de pleno derecho de la Unión Europea? 
(EN) En pocas palabras, a pesar de los progresos logrados por Turquía en algunas esferas, el señor Comisario ha señalado que es necesario realizar progresos importantes en cuanto a la libertad de expresión y la libertad de la prensa. 
Si Turquía cumple este requisito algún día y se adhiere a la Unión Europea, ¿no existe el peligro de que vuelva a la situación anterior e incumpla muchas de las cosas que buscamos y que todavía no se han logrado? 
Miembro de la Comisión. - (EN) En lo que concierne a la primera pregunta, sin duda soy de los que no están satisfechos con el ritmo de nuestras negociaciones de adhesión. 
No creo que abrir solo un capítulo por Presidencia refleje la importancia del país y el compromiso de ambas partes, teniendo en cuenta que no podemos abrir un nuevo capítulo durante esta Presidencia aunque se hayan logrado muchos progresos, en particular, respecto al capítulo 8 que trata de la competencia. 
Esto se debe a varias razones. 
Los problemas sin resolver sobre Chipre que todavía sigue dividiéndose es una de ellas. 
La cantidad de capítulos que podemos abrir a través del marco de las negociaciones de adhesión es realmente limitada. 
Solo tenemos tres capítulos para abrir en el plazo que queda- sobre la competencia, la contratación pública y la política social- y estos capítulos no son fáciles. 
Ocho de ellos están paralizados, de conformidad con las recomendaciones de la Comisión, como reacción a la no aplicación por parte de Turquía del protocolo adicional, pero hay otros capítulos que se encuentran bloqueados por determinados Estados miembros. 
En estas circunstancias, es difícil que la Comisión ofrezca un plazo razonable. 
Puedo decir que hoy en Bruselas, en el marco del primer Consejo General a nivel ministerial, hemos tenido un debate positivo sobre la relación entre la UE y Turquía y las negociaciones de adhesión en cuanto a llegar a un acuerdo sobre el texto de las declaraciones. 
También estoy siguiendo varias rutas para intensificar este proceso. 
Confío en que después de las próximas elecciones parlamentarias en Turquía, ambas partes sin duda estaremos dispuestas a hacer eso precisamente. 
En relación a la libertad de la prensa, este tema es motivo de preocupación y la Comisión lo está siguiendo muy de cerca. 
El objetivo de este ejercicio es estudiar detenidamente los 35 capítulos, a través de todos los valores de referencia de apertura y cierre, para asegurarnos de que Turquía no solo se sitúe en consonancia con el acervo de la Unión Europea sino que también ofrezca un historial de la aplicación de ese acervo. 
Esto tiene mucho que ver con la parte política de los criterios de Copenhague, que se refieren concretamente a la libertad de los medios de comunicación y la libertad de expresión. 
Junto con los Estados miembros y con el apoyo del Parlamento Europeo, tenemos mucho interés en que el proceso de ampliación no sea simplemente un ejercicio de marcar casillas, que más tarde podría causar problemas con la aplicación de alguna parte de la legislación o con el funcionamiento de las instituciones. 
Se trata de un proceso serio donde el historial desempeña un papel cada vez más importante. 
Este es precisamente el proceso que Turquía debe realizar antes de que la cuestión de si conseguirá llegar a ser miembro de la Unión Europea se ponga sobre la mesa. 
Esa sería la mejor garantía de que todas las libertades, entre ellas la mencionada por Su Señoría, estén aseguradas. 
Asunto: Colaboración entre Voivodina y Croacia oriental 
¿Cómo valora la Comisión las posibilidades de una cooperación transfronteriza reforzada entre la provincia serbia de Voivodina y Croacia oriental (región de Osijek/Eslavonia oriental) , en particular en lo que al desarrollo de las infraestructuras transfronterizas se refiere, incluido el proyecto relativo a la construcción de una autovía entre Sombor y Osijek? 
Asunto: Aumento cuantitativo y cualitativo del nacionalismo en Albania y perspectiva europea de este país 
Desde hace mucho tiempo la vida política en Albania se caracteriza principalmente por la extrema fragilidad gubernamental. 
Esta inestabilidad repercute negativamente en la necesidad de emprender profundas reformas institucionales en el contexto de la perspectiva europea de Albania. 
En medio de este clima de incertidumbre política prolongada, se observa con especial preocupación el aumento cualitativo y cuantitativo de fenómenos de nacionalismo fanático, tanto en los medios de comunicación como en la sociedad, y en particular entre los jóvenes. 
Existen ejemplos concretos, como por ejemplo el asesinato de un ciudadano albano de origen griego en Jimara el pasado mes de agosto, actos de vandalismo consistentes en la quema de las coronas que estaban colocadas en señal de homenaje en el cementerio de Boboshtice y los graves y repetidos ataques de la prensa albana contra el jefe de la Iglesia ortodoxa de Albania. 
¿Está informada la Comisión de estos hechos concretos? 
¿Está preocupada por el aumento del fanatismo nacionalista que ha surgido? 
¿Piensa intervenir ante el Gobierno albano con vistas a la solución de este fenómeno? 
Finalmente, ¿considera que todo esto influye en el ritmo con el que el país avanza hacia su adhesión a la Unión Europea? 
Miembro de la Comisión. - (EN) Contestaré brevemente a ambas preguntas. 
El principal objetivo de los programas de cooperación transfronteriza es apoyar el desarrollo de un entorno socioeconómico común para la población, las comunidades y las economías, incluido el suministro de asistencia técnica. 
Esto debería preparar a los países para gestionar futuros programas transfronterizos en el marco de los objetivos de cooperación territorial europea de los Fondos Estructurales de la Unión Europea. 
Los programas de cooperación transfronteriza entre los países de los Balcanes Occidentales también van dirigidos a superar el legado de los conflictos pasados. 
Los programas transfronterizos del Instrumento de Ayuda de Preadhesión en los Balcanes Occidentales comenzaron en 2007. 
Los resultados obtenidos hasta la fecha han sido muy positivos. 
En el marco de sus programas transfronterizos, tanto Croacia como Serbia se mostraron dispuestos a cooperar en las zonas de ambos lados del río Danubio. 
La asignación anual para el programa transfronterizo de Croacia y Serbia asciende a 1,8 millones de euros. 
Esta asignación de fondos se utiliza para ofrecer subvenciones a pequeños proyectos conjuntos propuestos por partes interesadas locales en diversos sectores, como por ejemplo, la economía, la cultura, el turismo, el medio ambiente y asuntos sociales. 
Entre los beneficiarios de los proyectos figuran municipios, ONG, cámaras de comercio o instituciones culturales. 
Los grandes proyectos de infraestructuras transfronterizas, como el proyecto mencionado en la pregunta, no entran dentro del alcance ni los objetivos del componente de cooperación transfronteriza del Instrumento de Ayuda de Preadhesión. 
La Comisión podría considerar la financiación de estos proyectos en el marco del componente uno en el caso de Serbia- que corresponde al fortalecimiento institucional- y el componente tres en el caso de Croacia- que entra dentro del desarrollo regional- si las autoridades respectivas en Croacia y Serbia así lo solicitaran. 
En cuanto a la segunda pregunta, si se me permite continuar. 
Como se mencionaba en la respuesta por escrito a la pregunta anterior formulada por Su Señoría con el número, la Comisión Europea es consciente del deplorable incidente ocurrido en Jimara y está siguiendo de cerca la evolución de los acontecimientos. 
El presunto autor se entregó él mismo a la policía y está en espera de juicio. 
Las autoridades albanesas asumen toda la responsabilidad de la investigación eficaz de los hechos y el juicio equitativo de los responsables. 
La Comisión supervisará el proceso de este caso de conformidad con los principios de los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
En esta cuestión, Su Señoría también hace referencia a otros incidentes. 
Albania y Grecia están estrechamente vinculados por la historia. 
Es de gran interés para ambos países que continúen su cooperación y superen las ideas nacionalistas y extremistas que han sido el trasfondo de muchas desgracias sufridas por toda la región en el pasado. 
La Comisión ha señalado en repetidas ocasiones la necesidad de una aplicación estricta del Estado de Derecho y del pleno respeto por los derechos humanos, especialmente la protección de los derechos de las personas que pertenecen a minorías. 
Todos los países candidatos son conscientes de la importancia de cumplir estos criterios para avanzar hacia la Unión Europea. 
En su última opinión, la Comisión valoró positivamente las relaciones interétnicas en Albania. 
No obstante, todavía se necesitan iniciativas para hacer cumplir el respeto por las minorías y su protección. 
(DE) Señor Presidente, muchas gracias por su generosidad. 
Seré breve, señor Comisario. 
¿Estaría usted dispuesto a considerar la conexión entre Sombor en Serbia y Osijek en Croacia? 
Hay un gran puente sobre el Danubio allí y en Croacia hay un aeropuerto, pero no se dispone de una carretera en condiciones. 
En realidad, eso sería muy importante para toda la región. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, he escuchado con mucha atención su respuesta y se la agradezco, en lo que respecta a los acontecimientos concretos. 
Sin embargo, por otro lado, hoy el motivo de mi pregunta era ante todo que, hablando objetivamente, se ha producido un brote de nacionalismo en Albania. 
Esto nos afecta y nos preocupa en Grecia, porque este tipo de cosas no deberían suceder en un país que se encuentra en vías de adhesión. 
Confiamos en que se aborden estos problemas. 
Señor Paleckis, ¿le gustaría hacer algún comentario sobre Belarús? 
(EN) Sí, tengo una pregunta sobre Belarús. 
Gracias por sus regalos en vísperas de Navidad. 
Recientemente, el Presidente Lukashenko visitó Moscú y firmó acuerdos muy importantes con el Presidente Medvedev. 
¿Cómo evaluaría la nueva situación antes de las elecciones y después de que se hayan firmado estos acuerdos? 
Miembro de la Comisión. - (EN) Para la primera pregunta, la respuesta es sí, según la petición, para ambos países. 
Estoy dispuesto a estudiarlo y ver lo que la Comisión puede hacer para ayudar. 
En segundo lugar, todo brote nacionalista es motivo de preocupación para la Comisión y es una cuestión que debe tratarse con mucha seriedad en el marco de nuestras relaciones con el país. 
Como ustedes saben, a principios de octubre, presentamos un dictamen sobre Albania. 
Ha habido varias de las llamadas prioridades fundamentales- doce de ellas- que son prerrequisitos que Albania debe cumplir antes de que podamos recomendar la apertura de negociaciones de adhesión. 
Dentro de estas doce prioridades fundamentales, mis colegas y yo nos aseguraremos de que la cuestión que usted ha planteado se trate satisfactoriamente y que la Comisión no formule ninguna recomendación de iniciar las negociaciones de adhesión a menos que se aborden adecuadamente cuestiones como la que usted ha planteado. 
En cuanto a la tercera pregunta, dudo sobre cómo responderla brevemente. 
Creo que hemos visto algunos progresos limitados durante este proceso previo a las elecciones. 
Estamos muy interesados en ver el informe de la misión de supervisión de la OSCE y la OIDDH. 
Sobre esta base, estamos dispuestos a tomar más medidas para lograr la participación de Belarús, pero esa será una participación generalizada, teniendo muy presentes las medidas que deben adoptar las autoridades belarusas en las cuestiones esenciales de la democracia, el Estado de Derecho y los derechos fundamentales. 
Termino aquí y ofreceré una respuesta por escrito sobre el trabajo actual de la Comisión y los Estados miembros respecto al plan provisional conjunto sobre el que les hablaré a ustedes y sus colegas de Euronest mañana, así como el trabajo sobre el mandato relativo al acuerdo de readmisión, el acuerdo para la expedición de visados y también información adicional que respondería a su pregunta. 
También incluiré el discurso que he preparado. 
Señor Paleckis, creo que era importante que constaran sus observaciones sobre Belarús, dado que ahora se celebran elecciones. 
Mis disculpas al señor Madlener, la señora Theocharous y el señor Hadjigeorgiou, que también se encuentran presentes. 
No se ha llegado a tratar sus preguntas. 
Así que recibirán una respuesta por escrito. 
Señor Madlener, realmente no queda tiempo. 
(NL) (sin micrófono )... formular esa pregunta, pero ahora, de hecho, simplemente se nos está excluyendo del orden del día. 
¿Es este el procedimiento estándar? 
¿No podría habérnoslo hecho saber antes o habernos dejado intervenir, para que todos pudiéramos tomar la palabra? 
Señor Madlener, bajo mi presidencia, siempre intentamos finalizar a las 20.30 horas. 
Ahora nos hemos pasado siete minutos debido a que se han alargado las respuestas y además el debate anterior duró veinte minutos más de lo previsto. 
No es culpa mía, pero creo que es importante que el personal tome su cena antes de que regresen a las 21.00 horas. 
Las preguntas que no hayan tenido respuesta por falta de tiempo la recibirán por escrito (véase el anexo). 
Con esto concluye el turno de preguntas. 
(La sesión, suspendida a las 20.40 horas, se reanuda a las 21.00 horas) 
Plan de acción para la eficiencia energética (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Bendt Bendtsen, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la revisión del Plan de acción para la eficiencia energética. 
Señor Presidente, el objetivo de la UE de lograr un ahorro energético del 20 % antes de 2020 podría estar en peligro de convertirse en otra profecía más de Lisboa. 
Con las iniciativas actuales, parece ser que lograremos el 10 % o el 11 %. 
Eso no basta. 
Debemos invertir en eficiencia energética por razones económicas, comerciales, medioambientales y sociales. 
Centrarse más en la eficiencia energética, ante todo, significará que usemos menos energía. 
Esto dará lugar al ahorro y, de acuerdo con las cifras de la Comisión, los beneficios financieros de lograr nuestro objetivo del 20 % rondan los 1 000 euros por hogar al año. 
Mientras que China y los Estados Unidos ahora están invirtiendo considerablemente en este ámbito, las cosas evolucionan con mayor lentitud en Europa. 
Nos estamos quedando atrás. 
En China, el Estado subvenciona estos sectores. 
En los Estados Unidos se dispone de excelentes condiciones marco para las empresas, mientras que los ciudadanos europeos solo pensamos en cuánto lujo conseguiremos para nuestros salarios mensuales. 
Se concede muy escasa importancia a la innovación y el logro de resultados. 
Desde un punto de vista político, debemos centrarnos en algunas esferas que puedan permitirnos convertir este mundo en un lugar mejor a como lo encontramos, esferas que también ofrezcan un amplio beneficio económico, creen nuevos empleos y mejoren nuestra competitividad. 
La eficiencia energética también tiene el beneficio adicional de proporcionar trabajo a las pequeñas y medianas empresas de Europa. 
En mi opinión, los tres pilares centrales de la política de eficiencia energética de la UE son los planes de acción nacionales, la política de productos y los edificios. 
Estos son tres tipos muy distintos de políticas y si empezamos con los planes de acción nacionales, no han demostrado ser muy eficaces, pero sin embargo tienen un gran potencial. 
Por lo tanto, debemos hacerlos más eficaces y darle a la Comisión la oportunidad de usarlos activamente como instrumento. 
La Comisión tendrá la posibilidad de rechazar los planes de acción si estos no son lo bastante ambiciosos. 
Esto producirá transparencia para los ciudadanos. 
No obstante, es de suma importancia que mantengamos la independencia de los Estados miembros y les demos la oportunidad de decidir por sí mismos dónde quieren aplicar sus esfuerzos. 
Así pues, en algunos países, el potencial de ahorro energético en edificios es mayor que en otros países, de igual modo que países completamente distintos probablemente se centrarán en aumentar el ahorro energético en relación con la producción. 
El segundo pilar es la política de productos, que afecta a las normas y el etiquetado. 
Las normas son, con diferencia, el elemento más importante de los dos y es muy sencillo demostrar el volumen del ahorro que se logrará gracias a las normas y esto también aumentará la innovación. 
La política relativa a los edificios también es importante. 
Los objetivos se establecerán en relación con el plan de trabajo para 2050. 
Los edificios son absolutamente fundamentales en la política energética y climática. 
Este es un ámbito en el que puede lograrse un ahorro que será evidente en las cuentas finales. 
Estoy convencido de que estas tres esferas proporcionarán una base importante para la competitividad y la innovación durante muchos años. 
Por lo tanto, el informe recomienda un instrumento financiero para impulsar las inversiones en proyectos relativos a la eficiencia energética. 
Existen modelos en algunos países europeos en los que las inversiones se aprovechan muchas veces y la cuestión es si la UE no debería también organizar sus finanzas de esta forma. 
Espero que el Parlamento pueda acceder a aprobar este informe con una gran mayoría política, puesto que esto es importante, se trata de una esfera muy importante para Europa y para nuestras empresas. 
Miembro de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, quisiera dar las gracias a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, la Comisión de Industria, Investigación y Energía y la Comisión de Desarrollo Regional del Parlamento por el debate intensivo y el informe que hoy nos ocupa. 
En particular, al señor Bendtsen, pero también a otros diputados que han participado en este asunto durante mucho tiempo y han demostrado un alto nivel de competencia. 
Si reflexionamos sobre la situación provisional con respecto a los tres objetivos del 20 % que se nos han fijado- CO2, energías renovables en la combinación energética y una mayor eficiencia energética -: en cuanto al CO2 y las energías renovables, estamos logrando progresos positivos, pero en lo que se refiere a la eficiencia energética, tan solo estamos empezando. 
Si no tomamos medidas, no cumpliremos con el objetivo. 
Eso significa que, aunque se nos ha fijado un objetivo- al Parlamento, el Consejo y todas las instituciones europeas -, no es muy probable que nuestros progresos, en especial tras la crisis, produzcan un 20 % más de eficiencia energética; en su lugar, dadas las circunstancias actuales, solo sería posible lograr un máximo de entre el 8 % y el 10 % en un plazo de diez años. 
Mi segunda observación es que no me satisface del todo la expresión "eficiencia energética", puesto que nadie excepto nosotros la entiende. 
Si ustedes preguntan a sus vecinos o amigos, seguro que ellos comprenden el ahorro de energía, pero la eficiencia energética es simplemente algún tipo de término técnico. 
De hecho, el problema que tenemos con respecto a este objetivo es que todavía no se ha definido de forma concluyente lo que hace falta lograr en realidad. 
Tenemos una evaluación global del consumo de energía durante 2005, complementada con datos de 2007, debido a la inclusión de Rumanía y Bulgaria, y ese año es el punto de partida. 
El nivel de consumo al que se hace referencia ahí es conocido por todos. 
Por aquel entonces- antes de que yo estuviera- todas las decisiones reflejaban una previsión normal, es decir, una demanda de energía que aumentaría, y de eso, a su vez, se descontó el 20 %. 
Si no se presta atención al ahorro energético, me pregunto si nuestra demanda de energía realmente aumentará. 
En mi país, Alemania, probablemente no. 
Sin embargo, en los nuevos Estados miembros- me basta con mencionar los automóviles, la cantidad de coches por habitante, los tamaños de las viviendas, el desarrollo industrial- seguro que aumentará. 
No obstante, hasta ahora, no se ha producido ningún informe objetivo que evalúe las previsiones. 
El 20 % de cuánto, no lo sabemos. 
Tenemos el modelo PRIMES, entre otros, pero dudo sobre muchas de las predicciones de las cifras. 
Por ejemplo, hay miembros fundadores de la Unión Europea que afirman que su demanda de energía se disparará antes de 2020 si no se ahorra energía. 
La deducción del 20 % ofrece exactamente las mismas cifras que las de 2005. 
No cabe duda de que eso no es posible. 
Eso significa, ante todo, que necesitamos estimaciones, perspectivas y previsiones que tengan autoridad. Queremos producirlas para febrero o marzo. 
Cuento con que los Jefes de Estado o Gobierno se tomen este asunto en febrero con la misma seriedad con la que lo hicieron antes de la crisis, ya que me parece que, dadas las circunstancias, los Estados miembros no votarán a favor de objetivos vinculantes. 
Es posible que consigan una mayoría en el Parlamento, pero los Estados miembros desean trabajar de forma voluntaria y todavía están muy lejos de aceptar los objetivos vinculantes decididos hace dos o tres años. 
Así pues, es necesario que aclaremos cuál es la previsión para 2020 sin la eficiencia energética- más desde un punto de vista puramente teórico- y después simplemente recortarlo en un 20 %. 
A continuación debemos preguntar: ¿por dónde empezamos? 
Lo primero de todo, en el ámbito del conjunto de edificios. 
En la esfera de la vivienda, el trabajo y la industria, es en los edificios existentes donde tenemos más trabajo por hacer. 
En este sentido, veo a los propietarios públicos- municipios, Estados- dando ejemplo. 
Es decir, la eficiencia debe buscarse, en primer lugar, en las propiedades del Estado. 
En segundo lugar, tenemos programas estructurales a nivel europeo y disponemos de distintos programas de restauración en los diversos países. 
Quizás tendremos que conceder menos dinero para pavimentar mercados y tener menos carreteras de circunvalación, pero en su lugar, cofinanciaremos más eficiencia energética. 
También considero que este es un objetivo fundamental para el próximo ejercicio presupuestario a nivel europeo. 
Después está el tema del transporte. 
Huelga decir que tenemos que ahorrar ahí cuando sabemos que hay algunos Estados miembros en los que existen 550 coches por cada 1 000 ciudadanos- de motores diésel y de gasolina- y otros donde hay 100 o 120. 
Esto se armonizará, pero no a un nivel de 100 coches por cada 1 000 ciudadanos en Alemania, sino a 400 o 500 coches por cada 1 000 ciudadanos en Europa. 
Por lo tanto, necesitamos más eficiencia energética en el ámbito del transporte. 
A propósito, la forma más eficiente de transporte es la que se evita. 
En tercer lugar, está la industria y, en cuarto lugar, el sector de la energía. 
La cuestión de la naturaleza vinculante de cualquiera de estas medidas se ha debatido en profundidad en el Parlamento Europeo. 
Hace unas semanas, sacamos a relucir este tema en un almuerzo informal en el Consejo de Energía. 
Puedo decirles que los Estados miembros y los ministros de energía están tratando el tema de la eficiencia energética con mucha delicadeza, pero todavía no están preparados para tomar una decisión sobre objetivos vinculantes. 
Por cierto, piensen en un Estado miembro como Polonia: ¿podrá con una reducción del 20 %? 
Lo dudo. 
O consideren un Estado miembro saturado como Alemania, Austria o Italia: ¿cómo conseguiríamos que Austria o Alemania, por ejemplo, aceptaran un recorte del 30 % para que Polonia pudiera adaptar su desarrollo económico, el número de coches por ciudadano o cualquier otra cosa a los objetivos? 
En este sentido, todavía nos quedan debates difíciles por delante en relación a cómo se aplicará esto en detalle en los diversos sectores- la industria, el sector de la energía, el transporte y la vivienda- y en los Estados miembros. 
Ahora tendré en cuenta el informe y les agradezco sus contenidos. 
Quiero debatir este tema el 4 de febrero en el Consejo Europeo a fin de aclarar una vez más con cuánta seriedad se están tomando este asunto los gobiernos y después volveré a ustedes con una propuesta concreta de un nuevo plan de eficiencia energética. 
Estoy seguro de que entonces tendremos oportunidad en primavera y verano de discutir todo, incluida la cuestión de los objetivos vinculantes. 
Teniendo presente el principio de subsidiariedad, quizás un plan de dos etapas podría ser el planteamiento adecuado. 
La primera etapa sería voluntaria. 
Esperaremos que se ofrezcan planes de acción nacionales en materia de eficiencia energética de forma anual y especificaremos lo que esperamos cada año en cuanto al logro de los objetivos, pero no esperaremos hasta 2020. 
Más bien, si procede, después de dos años pasaremos a objetivos vinculantes si observamos que durante los dos primeros años, la fase voluntaria no ha producido avances hacia el objetivo del 20 % en los Estados miembros. 
Muchas gracias por el debate de hoy. 
Señor Presidente, señor Oettinger, Señorías, en primer lugar, quisiera hacer una corrección: la versión alemana dice que soy el presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, pero eso no es correcto. 
Soy el ponente y, como tal, me gustaría expresar mi sincero agradecimiento al señor Bendtsen por su espléndido trabajo y su excelente cooperación. 
Ha presentado una estrategia ambiciosa sobre el tema de la eficiencia energética en la Unión Europea. 
La eficiencia energética es el medio más rentable para disminuir las emisiones y reducir nuestra dependencia de las importaciones de energía. 
Esto generará empleo en Europa y el dinero que invertimos ya no irá a parar a Rusia, Oriente Medio u otras regiones, sino que se quedará en nuestra economía. 
La Comisión de Medio Ambiente ha aprobado un dictamen exhaustivo. 
No hay necesidad de que yo repita todo lo que incluye, pero también es muy ambicioso. Tampoco todo lo que incluye es de igual importancia. 
No obstante, me gustaría señalar de nuevo dos aspectos. 
En primer lugar, -ya hemos hablado de esto, señor Comisario- proponemos que la Unión Europea establezca un objetivo a largo plazo en el ámbito de la eficiencia energética, porque si planificamos hasta 2050, también necesitamos saber aproximadamente cuánto consumimos. 
En segundo lugar, también hemos destacado los problemas con la definición. 
Creo que deberíamos tomar como base la cantidad de energía consumida, ya que se puede medir y disponemos de datos para ello. 
No tenemos datos para nada más en lo que se refiere a la medición por unidad, por ejemplo. 
Por lo tanto, considero que este es el planteamiento correcto y espero que, en consecuencia, podamos incorporarlo a la estrategia durante los próximos meses. 
Señor Presidente, señor Comisario, la eficiencia energética es uno de los principales retos que afrontará la Unión Europea durante los próximos diez años. También es un elemento clave de nuestra estrategia energética. 
En la actualidad, la prioridad es que los Estados miembros apliquen las disposiciones constructivas del informe y la estrategia energética de la Comisión. 
Para que esto suceda, es necesario resolver varios problemas. 
A nivel comunitario, todavía estamos afrontando el problema de medir la eficacia energética. 
Actualmente utilizamos las previsiones de 2020 para este fin; sin embargo, no sería sensato adoptar objetivos jurídicos vinculantes basándose en estas previsiones. 
En cuanto al futuro, no somos clarividentes. 
Por eso, es necesario desarrollar una tecnología nueva y mejorada, como ya se ha mencionado en la discusión de hoy. 
Esta tecnología nos permitirá lograr nuestro objetivo. 
También es importante tener en cuenta las diferencias regionales. 
La forma en que se usa la energía en Copenhague es distinta a como se usa en la zona oriental de Polonia. 
No existe ningún Plan de acción que se ajuste a todo y tenemos que asegurarnos de que estos planes son compatibles con la realidad. 
Las autoridades regionales y locales se encargarán de aplicar políticas sobre eficiencia energética y, por lo tanto, la Comisión Europea y los Estados miembros deberán coordinar sus actividades con las autoridades locales. 
De lo contrario, se les percibirá como burocracia y el origen de elevados costes para las regiones y los ciudadanos. 
Sin una gestión a múltiples niveles y la asignación de financiación para este objetivo, todo el proyecto estará condenado al fracaso. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quisiera dar las gracias a quienes han trabajado en este informe y, en particular, al señor Bendtsen. 
Me gustaría mencionar dos aspectos y quizás hacerles reflexionar. 
Todos estamos de acuerdo en que la eficiencia energética, es decir, utilizar la energía de un modo económico, es la solución más simple y más sensata. 
La cuestión es: ¿cómo logramos este objetivo? 
También me gustaría plantear la siguiente pregunta: ¿en realidad, qué hemos logrado aquí en el Parlamento al seguir ofreciendo a la gente porcentajes nuevos y más elevados? 
¿Realmente hemos logrado más y hemos tenido más resultados? 
¿Por qué y en qué ámbitos hemos estado usando energía con mayor eficacia? 
Me han dicho que la industria, que consume mucha energía, utiliza la energía con más eficacia porque de esta forma ahorra dinero y porque le beneficia. 
También me han dicho que los ciudadanos saben que un aparato concreto consume más o menos energía, es decir, si pueden ver eso y pueden ver que algo que les beneficia, entonces se mostrarán a favor de la eficiencia energética. 
Tal vez trabajar con porcentajes sea completamente la forma equivocada de hacerlo y, en su lugar, deberíamos adoptar un enfoque basado en incentivos. 
Mi segunda pregunta es la siguiente: el señor Comisario ha hecho algunas observaciones muy claras y elocuentes sobre lo complicado que es simplemente explicar lo que es la eficiencia energética. 
¿Qué es en realidad? 
¿Hasta qué punto se aplica de forma distinta en los Estados miembros? 
Mi colega diputado acaba de señalar que los Estados miembros también tienen situaciones muy diferentes en cuanto a sus economías y geografía, completamente diferentes. 
¿Es la solución correcta trabajar con una estimación vinculante o no deberíamos pensar en algo distinto? 
Creo que, en cuanto a la política energética, necesitamos, hasta cierto punto, alejarnos del debate del pasado, que intentaba lograr algo con estimaciones simples, objetivos vinculantes y soluciones milagrosas, porque es evidente que no hemos conseguido bastante. 
Quizás, por primera vez, deberíamos intentar la ruta alternativa de soluciones variadas y diferenciadas, que tiene en cuenta las distintas situaciones, pero después también consigue resultados. 
Lo que importa es el resultado que logramos más que nuestras circunstancias particulares. 
(El orador acepta contestar a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento.) 
(DE) Señor Presidente, solo tengo una pregunta para el señor Reul. 
¿No es posible disponer de objetivos vinculantes durante el desarrollo y considerarlos todavía diferenciados? 
Usted ha contrastado "vinculantes" y "diferenciados" mientras que creo que es posible unir ambos. 
Apoyo por completo algunas de las medidas que el señor Comisario ha propuesto, aunque tal vez podamos hallar una forma de avanzar de forma distinta en función de las circunstancias geográficas y de otros tipos, pero al final conseguir todavía objetivos vinculantes. 
(DE) Señor Presidente, yo también soy partidario de soluciones diferenciadas y, como usted, señor Swoboda, estoy en proceso de considerar cómo se pueden producir este tipo de soluciones. 
No deberíamos descartar nada en absoluto con respecto a dónde hay que hacer algo. 
Tomaré hoy como mi punto de partida. 
En este momento, creo que es un enfoque equivocado conseguirnos básicamente un poco de margen con objetivos vinculantes y porcentajes. 
Les invito a todos ahora a que reflexionen sobre lo que podemos lograr y cómo, de forma gradual. 
Me entristece que no hayamos conseguido más. 
Quizás por eso debamos optar por un enfoque distinto. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me gustaría comenzar agradeciendo al señor Bendtsen y los demás ponentes su cooperación productiva en este informe. 
Hemos conseguido llegar a un acuerdo en muchos ámbitos, en particular, en la ambición de recoger los frutos al alcance de la mano que son consecuencia de impulsar la eficiencia energética. 
Sin embargo, también se ha producido desacuerdo en algunos temas. 
No estamos de acuerdo cuando se trata de establecer objetivos ambiciosos y vinculantes para la eficiencia energética. 
En mi opinión, resulta imprescindible que nos mantengamos firmes en el objetivo mínimo de aumentar la eficiencia energética en un 20 %. 
Ese es el camino a seguir si queremos una economía ecológica y sostenible que pueda generar un millón de nuevos empleos en Europa. 
No obstante, es fundamental que estos objetivos de eficiencia energética sean vinculantes para los Estados miembros, ya que para todos es evidente que la UE tiene recomendaciones y objetivos en una gran cantidad de esferas que nunca se llevan a cabo en la práctica porque no son vinculantes. 
Al mismo tiempo, hemos visto que los objetivos vinculantes funcionan. 
Por lo tanto, es obvio que esto también se aplique a las medidas de eficiencia energética. 
Sabemos que esta es sencillamente la forma más barata de reducir las emisiones de CO2, que garantiza la seguridad del suministro y, al mismo tiempo asegura que las facturas de la calefacción de los consumidores no sean tan elevadas; y, además, menos gasto en las facturas de la calefacción representaría un avance, en especial, para los muchos europeos afectados por lo que podríamos denominar pobreza energética. 
Los ciudadanos padecen pobreza energética si una proporción relativamente grande de sus ingresos tiene que gastarse en calentar su hogar. 
En la actualidad no existen definiciones comunes de pobreza energética, ni existen iniciativas políticas adecuadas para reducirla. 
Las consecuencias de la pobreza energética son desastrosas porque esta da lugar al deterioro de la salud y las condiciones de vida generales de los grupos de bajos ingresos. 
Por consiguiente, debemos ofrecer créditos baratos para inversiones en eficiencia energética en los hogares y también debemos utilizar los Fondos Estructurales para este fin. 
Espero con interés la votación de mañana y espero que podamos conseguir una amplia mayoría para respaldar el informe y medidas más contundentes para combatir la pobreza energética. 
Señor Presidente, quisiera rendir homenaje al señor Bendtsen que ha trabajado muchísimo en este informe y ha cooperado estrechamente con los ponentes alternativos de otros partidos. 
Ha conseguido reunir a diputados en torno a este tema y merece una calurosa felicitación. 
El ahorro de energía marca muchísimas casillas. 
En primer lugar, el cambio climático. 
Cancún nos ha recordado cuánto necesitamos hacer y el ahorro de energía es la forma más barata y sencilla de pasar a una reducción del 30 % en los gases de efecto invernadero. 
En segundo lugar, la seguridad energética. 
La semana pasada estuve en Zagreb discutiendo la adhesión de Croacia con colegas liberales y me dijeron que Croacia importa el 50 % de su energía y también utiliza el doble de la energía que utilizaría si se aplicaran medidas de eficiencia energética. 
Ahora que la energía es una competencia europea común de conformidad con el Tratado de Lisboa, la eficiencia energética también debe ser una responsabilidad común. 
Prestando más atención al plano del ahorro energético, también estamos tratando los problemas prácticos que los ciudadanos afrontan en su vida. 
Hay demasiada gente que padece la pobreza energética, pasando dificultades para mantener cálidas unas viviendas que no cuentan con el aislamiento adecuado. 
Hacer que los hogares sean más eficientes desde el punto de vista energético permite que la gente tenga más dinero para gastarlo en la economía local en una época de dificultades económicas y financieras. 
Esto también generaría muchos miles de puestos de trabajo en la economía local. 
Así pues, dados todos estos resultados positivos, sorprende bastante darse cuenta de que un objetivo del 20 % en eficiencia energética es la parte del paquete de medidas para 2020 que actualmente está destinada al fracaso, como ha dicho el señor Comisario. 
Por supuesto, las últimas estimaciones demuestran que vamos camino de alcanzar tan solo el 9 % del 20 % previsto para 2020. 
Y ha llegado el momento de coger el toro por los cuernos y admitir que nos equivocamos en 2008. 
En aquel entonces, deberíamos haber hecho que el objetivo fuera vinculante y realmente es necesario que ahora avancemos y encontremos formas para hacerlo posible. 
Agradezco al señor Comisario que nos haya ofrecido una visión muy reveladora de lo que está preparando para el próximo año. 
Creo que aquí ha llegado el momento de tomar la decisión política de que necesitamos un objetivo vinculante en materia de ahorro energético, porque sin él realmente estamos socavando todo lo que hacemos en las esferas de la economía, la seguridad energética y el cambio climático. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, primero me gustaría felicitar al ponente por la calidad de su trabajo y, en principio, evidentemente, apoyar la aprobación de este informe ya aprobado en la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
Pasemos ahora al increíble potencial asociado con el ahorro de energía, una idea que se ha señalado aquí. 
Los informes de la Comisión Europea dicen que si detenemos nuestro excesivo consumo de energía, si reducimos nuestro derroche energético en un 20 %, podríamos crear un millón de puestos de trabajo, podríamos ahorrar casi 1 000 euros por hogar en Europa y podríamos, obviamente, reducir nuestra factura energética exterior. 
Una reducción o ahorro de energía del 20 % es el equivalente a quince proyecto Nabucco en términos energéticos y en la actualidad no alcanzamos ese objetivo. 
La señora Hall ha presentado esta idea ya mí me parece que tenemos problemas con los cálculos. 
Si los informes hoy demuestran que estamos lejos de lograr el 20 %, entonces podemos evaluar el ahorro que conseguimos o no cada año. 
También sabemos que este planteamiento de diseño y etiquetado ecológicos para coches, etc., no produce coherencia general y nos permite obtener los resultados que buscamos. 
Me sorprende un poco el debate que estamos celebrando aquí. 
Disculpe, señor Comisario, pero cuando usted dice que tenemos un problema al definir la eficacia energética, esto puede que sea cierto desde un punto de vista teórico, pero el paquete de medidas sobre clima y energía es muy claro en cuanto al objetivo. 
Pues dice que el consumo de energía debe reducirse en un 20 % por debajo del nivel de referencia. 
Este problema no tiene nada que ver con la definición de eficiencia energética. 
Existen niveles de energía a los que debemos volver, eso es lo que dice el paquete de medidas sobre clima y energía. 
Se nos dice que no necesitamos un objetivo vinculante. 
Así que estamos fijando uno sobre las energías renovables. 
Hace unos días, en Cancún, la Comisión Europea negoció un acuerdo vinculante sobre el cambio climático e intentó defender el Protocolo de Kioto y en esta Cámara estamos citando los argumentos de los Estados Unidos y China diciendo: "Optaremos por los objetivos voluntarios y, después, si un día nos damos cuenta de que no están funcionando, estableceremos objetivos vinculantes". 
En relación con el informe que nos ocupa, varios diputados han propuesto que se refuerce la parte sobre los edificios. 
Existe la posibilidad de adoptar una iniciativa europea a gran escala sobre los edificios, que sin embargo representa el 40 % de nuestro consumo de energía; podemos ir mucho más lejos en materia de renovación. 
Por último, en la actualidad los ciudadanos se enfrentan al frío. 
Están pagando unos precios muy elevados por su energía. 
Si Europa sale de la crisis, la energía será mucho más cara en todo el mundo. 
Los ciudadanos se enfrentarán a un incremento que duplicará los precios de la energía. 
Debemos actuar con mucha más rapidez y también quisiera pedirle, señor Comisario, que haga el favor de recalcarle al señor Van Rompuy que la reunión del 4 de febrero también debería ser una reunión sobre el consumo energético. 
Desde esta perspectiva, el plan de trabajo que él propone hoy es indignante. 
Señor Presidente, quisiera ante todo agradecer al ponente la cooperación tan constructiva y abierta en la preparación del informe. 
En mi intervención, me gustaría centrarme en una cuestión. 
Nuestro grupo político no podrá aceptar la introducción de objetivos energéticos vinculantes para el sistema europeo. 
En primer lugar, no disponemos de una metodología común para medir la eficiencia; demasiados indicadores no son comparables. 
Los objetivos deberían fijarse para cada país por separado, de tal manera que el diverso potencial de ahorro se tenga en cuenta además de los logros actuales en este ámbito. 
Pondré el ejemplo de mi país: desde 1990, Polonia ha mejorado su eficiencia energética en un 50 %. 
A pesar de esta mejora, Polonia sigue siendo un país de poca eficiencia en comparación con la media europea. 
La introducción de un objetivo uniforme y vinculante será perjudicial desde el punto de vista político y supondrá que el coste de introducir cambios se reparta de forma desigual entre los Estados miembros. 
Señor Presidente, yo también quiero comenzar diciendo que creo que este es un buen momento para presentar una propuesta de revisión del Plan de acción sobre eficiencia energética y, si hay alguna duda, creo que el debate que estamos celebrando aquí hoy aclarará las cosas. 
La política de eficiencia energética es absolutamente fundamental en varios sectores, desde los edificios hasta las infraestructuras energéticas, las tecnologías de la información y la comunicación, el transporte, la financiación, todas estas cuestiones y muchas más, y todos los demás sectores. 
Es esencial que dispongamos de políticas coordinadas y articuladas, porque de lo contrario, no podremos lograr nuestros objetivos. 
La política de eficiencia energética también es fundamental para que podamos combatir el cambio climático, como ya se ha mencionado, en materia de la reducción de emisiones a la que tenemos que responder. 
No podemos tener un debate, por un lado, en apoyo de la reducción de emisiones y, por el otro, tener otro debate relativo a la eficiencia energética diciendo que no es posible. 
Por lo tanto, me gustaría señalar algunas ideas que me parecen fundamentales en esta discusión. 
En primer lugar, es importante que establezcamos objetivos vinculantes. 
Como ya se ha mencionado anteriormente, la situación por la cual todavía tenemos criterios voluntarios simplemente nos ha conducido a la situación en la que nos encontramos ahora: no podemos fijar objetivos vinculantes porque será imposible alcanzar una eficiencia energética del 20 % para 2020 y le diremos a la población europea que, al final, fue una promesa vacía y que en realidad lo que va a pasar es algo completamente distinto, porque solo conseguimos el 9 %. 
Creo que este es un argumento inaceptable que resulta contradictorio en sí mismo, ya que el hecho de que no vayamos a alcanzar una eficiencia energética del 20 % es precisamente porque no establecemos objetivos vinculantes para ello. 
Si los objetivos tienen este efecto, también tienen el efecto de ofrecer la motivación para políticas y proyectos. 
Si no queremos hacerlo, estamos siendo cobardes y no podemos depender de la buena voluntad. 
Tenemos que depender, por desgracia en este caso, de la voluntad política. 
Espero que mañana, la voluntad política se incline hacia el establecimiento de este objetivo de eficiencia energética del 20 % para 2020 y no solo porque lograr esto permitirá que se creen un millón de puestos de trabajo, nuevos empleos, y estamos en una situación en la que no podemos perder la oportunidad de crear empleo. 
Lo que parece que está ocurriendo aquí con el hecho de no asumir ningún compromiso común es lo mismo que está pasando con la política económica a nivel europeo. 
La Unión Europea se muestra incapaz de tener una política económica para la creación de empleo. 
También se muestra incapaz de tener una política común para la eficiencia energética. 
Espero que esto no sea así, espero que consigamos resultados no solo en este sector, sino también en el sector de la construcción, y sinceramente espero que mañana podamos dar una respuesta no solo coordinada y articulada, sino una respuesta a la crisis que estamos viviendo. 
Señor Presidente, la revisión negociada del Plan de acción para la eficiencia energética describe muchas formas en las que la Unión Europea podría contribuir a hacer realidad su ambición de una reducción prevista del volumen de gases de efecto invernadero para 2020. 
La filosofía de la elaboración presentada se basa en la noción lógica de que podemos conseguir recortes drásticos en los costes de producción y la contaminación ambiental si logramos gestionar la energía de un modo racional y si adoptamos las medidas necesarias y asequibles para limitar el derroche energético en todos los sectores de consumo de energía. 
Las medidas propuestas no conciernen solo al ámbito de la infraestructura energética, es decir, la producción y transmisión de energía, sino también al sector de la construcción, la producción industrial y el transporte. 
Las medidas se describen en general como premisas fundamentales, sin ninguna necesidad de describir su beneficio esperado. 
Sin duda, es positivo que la UE disponga de una especie de lista que recoja las medidas que permiten un aumento gradual de la eficiencia energética. 
Sin embargo, con respecto al plazo del objetivo para el compromiso de la UE de reducir en un 20 % el volumen de gases de efecto invernadero que se producen en Europa para 2020, quizás fuera buena idea pensar en las medidas, el alcance, el coste y el resultado final que estamos dispuestos a aplicar durante los próximos diez años en el marco de las opciones y competencias actuales. 
No estoy diciendo que debamos renunciar a promover cambios o aumentar la eficiencia en la producción y transmisión energéticas, sino que, considerando el coste y el tiempo necesarios para la planificación, el diseño y la aplicación, no creo que se produzcan muchos cambios en este ámbito antes de 2020, ni siquiera en varias de las demás medidas propuestas. 
Por lo tanto, creo firmemente que sería positivo que la Comisión ahora pudiera seleccionar medidas del amplio documento antes mencionado que sean viables desde una perspectiva organizativa, financiera y de programación, y en las que podamos centrarnos con objeto de crear un fuerte impulso inicial para la adopción de una filosofía de gestión energética, como elemento del pensamiento de la comunidad experta al principio y del público en general más adelante. 
Después de todo, señor Comisario, ya estamos tratando de ofrecer apoyo con la calefacción de edificios y animando a la población a cambiar bienes de consumo o coches, de tal manera que puedan adquirir otros mejores y más eficientes. 
Continuemos con esto de una forma más convincente y quizás más sofisticada y promovamos más la introducción de medidas nuevas y sensatas. 
En mi opinión, esa es la manera de impulsar la eficiencia energética. 
(LV) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, tengo una pregunta. 
¿Quién sabe cuánto petróleo y gas importamos en Europa? 
¿Quién sabe cuánto petróleo y gas extraemos en Europa? 
La respuesta es que, aunque extraemos cierta cantidad en Europa, en comparación con nuestras necesidades, importamos petróleo y gas a gran escala de Oriente Medio y Rusia. 
Esta dependencia de las importaciones, que es una tendencia en aumento, también significa que se nos está haciendo cada vez más difícil desarrollar relaciones con estos terceros países de forma objetiva. 
No obstante, Señorías, reflexionemos un momento sobre lo que representa esta importación de petróleo y gas. 
¿Qué significa para nuestras poblaciones? 
En realidad, es la exportación de dinero de Europa a estos terceros países. 
Mediante la importación de petróleo y gas, en realidad estamos exportando dinero. 
¿Qué sabemos sobre el futuro? 
Sabemos que en el futuro, el precio que pagamos por el petróleo y el gas únicamente aumentará, porque estos recursos están pasando a ser cada vez menos accesibles y su extracción cada vez más cara. 
Esto significa que en el futuro, si no cambiamos nuestro comportamiento, seguiremos exportando cantidades cada vez más elevadas de dinero de la Unión Europea a terceros países. 
Señorías, hay una forma simple de detener esta exportación masiva de dinero de la Unión Europea y es muy sencilla: podemos hacerlo conservando energía. 
Al conservar energía, en realidad estaremos ganando dinero, que podemos invertir no en terceros países sino en nuestras propias economías. 
Así que pido a mis colegas diputados que presten su apoyo al informe del señor Bendtsen sobre la eficiencia energética, que constituye una forma en la que podemos contribuir a nuestra economía. 
Gracias por su atención. 
(SV) Señor Presidente, a mí también me gustaría comenzar expresando mi agradecimiento al señor Bendtsen. 
La conclusión está muy clara en el informe. 
Necesitamos objetivos vinculantes en materia de eficiencia energética lo antes posible y esto es importante por un sinfín de motivos: motivos económicos y motivos relativos a la competencia, el empleo, el medio ambiente y el clima. 
El Comisario Oettinger ha mencionado la cuestión del lenguaje. 
Esto tiene que ver con el ahorro energético o la eficiencia energética y la cuestión es la siguiente: ¿de qué estamos hablando en realidad? 
En mi país, solemos decir que es estúpido dejar que el fuego suba por la chimenea. 
Dicho de otro modo, no deberíamos usar nuestros recursos energéticos de tal forma que los beneficios que estos nos reporten resulten insuficientes. 
Eso es obvio y varios de ustedes ya han mencionado el equilibrio entre la producción de energía y los costes de producción, asumiendo riesgos con ello y el consumo de energía. 
Desde luego, debemos ser lo más inteligentes posible. 
¿Cómo hemos de medir los objetivos que ha mencionado el señor Comisario? 
Al igual que en todos los demás contextos en los que tenemos ambiciones comunes a escala global o europea, debemos ponernos de acuerdo en un método de medición común y después decidir sobre los objetivos vinculantes. 
Lo que estamos poniendo a prueba ahora mismo es la ineficacia de no tener objetivos vinculantes y, usando el método paso a paso, estamos posponiendo para el futuro la introducción de un cambio. 
Creo que deberíamos dejar de hacer eso y deberíamos apoyar al señor Bendtsen. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, la eficiencia energética siempre ha sido el principal recurso que se nos ha ofrecido. 
Es el gigante dormido con un potencial oculto pero enorme para la economía energética europea. 
Todo eso es cierto y lo bonito que tiene es que está libre de ideologías. 
Sobre todo, el enfoque de este asunto puede ser neutral desde el punto de vista tecnológico. 
Todo eso nos interesa aquí y hay una idea que evidentemente también es un poco divisionista, es la cuestión de que los objetivos sean o no vinculantes. 
En este sentido, debo decir, señor Comisario, que me gusta su enfoque de dos etapas por el cual ustedes empiezan confiando en los Estados miembros y estableciendo acuerdos voluntarios y después, si observamos que no alcanzaremos los objetivos para 2020, puede ser que apretemos las tuercas. 
Ese es el enfoque correcto que hay que adoptar. 
Este informe, en general, avanza en la dirección correcta, hay poco que criticarle. 
Sin embargo, hay una cuestión que me gustaría plantear, que es el papel de los fondos regionales. 
Usted ya lo ha mencionado, señor Comisario. 
En los fondos regionales, además de los Fondos de Cohesión, en la Unión Europea tenemos un instrumento inmenso en nuestras manos que no estamos aprovechando. 
En este campo de la eficiencia energética, podríamos crear por fin un valor añadido europeo al que podríamos dar uso de forma innovadora para comprender la eficiencia energética de una manera que no se ha hecho antes. 
Como actual ponente para la aprobación de la gestión presupuestaria para la Comisión, veo lo mal que hemos derrochado el dinero en la esfera de la cohesión. 
Respaldo la importancia que usted le concede a este asunto, Comisario Oettinger, y el hecho de que usted intente dar pie a un mayor uso de estos fondos, entre otras cosas, para este instrumento de eficiencia energética. 
Esa es la única forma de asegurarnos de que realmente exista cohesión, al menos en el sector de la energía. 
Creo que debo advertir de las campañas de difamación, como vimos con las bombillas y con las alcachofas de ducha. 
Estas campañas son el tipo de cosas que alienan a los ciudadanos. 
Así pues, debemos asegurar que nuestro objetivo sea lograr eficiencia energética en general y que tengamos presente esta meta sin llevar a cabo campañas de difamación política que, en última instancia, lo que consiguen es que los ciudadanos pierdan su impresión positiva de la UE. 
(NL) En primer lugar, me gustaría dar las gracias al ponente, el señor Bendtsen, por el informe que ha preparado y que sienta las bases de lo que es necesario que ocurra aquí. 
No obstante, miremos todo con perspectiva. 
Todo el mundo sabe que, para 2050, Europa tiene que reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 80 % o, como nosotros defendemos, en un 95 %. 
Ese es un reto increíble. 
¿Dónde podemos conseguir el mayor ahorro? 
El mayor ahorro se conseguirá si consumimos aún menos energía. 
Entonces necesitaríamos importar menos energía, reemplazar menos energía, es decir, desarrollar menos alternativas, y ese es simplemente el camino más barato a seguir. 
Por lo tanto, es absurdo que, aunque ya sabemos que Europa va en camino de incumplir este objetivo de conservación de energía, nosotros, y en especial quienes estamos en la Comisión, sigamos centrándonos en lograr objetivos de reducción y energía renovable. 
Esto significa que la conservación de energía, o el uso de menos energía, constituye un objetivo que no vamos a poder cumplir. 
Sin embargo, hay tanta energía que podría ahorrarse en todo lo que nos rodea. 
Por ejemplo, en el entorno urbano. 
El entorno urbano consume alrededor del 40 % de nuestra energía, cuyo 99 % corresponde a los edificios existentes. 
Estos tienen que adaptarse para hacerse más eficientes energéticamente. 
La tasa actual de adaptación en Europa se sitúa en el 1,4 % al año: es decir, nos costará más de 60 años reemplazar nuestro entorno urbano en su totalidad. 
Esto nos llevará hasta 2070, pero, mientras tanto, nos hemos fijado objetivos que tenemos que alcanzar ¡antes de 2050! 
Precisamente de eso se debería tratar: tenemos que garantizar que podemos ahorrar energía en el entorno urbano, por ejemplo, en un plazo mucho más corto, y por eso hemos presentado una enmienda para una iniciativa europea para la construcción. 
Esto ahorrará dinero a todos, es una opción más barata, nos prepararemos para el futuro y- lo que es más importante- ahorrará dinero a los ciudadanos, que no tendrán que gastar tanto en energía. 
Ahora bien, ese es un argumento que ustedes casi nunca escuchan. 
Sin embargo, a la larga, los ciudadanos gastarán menos en energía. 
¡De eso es de lo que debería tratar todo este asunto! 
(PL) Señor Presidente, desde septiembre de 2009, los europeos han estado cambiando las bombillas tradicionales, a las que se habían acostumbrado, por aquellas producidas con nueva tecnología de ahorro energético. 
La necesidad de este cambio se justificó con eslóganes de ahorro energético y el cambio ha tenido lugar a pesar de los indicios de que el coste financiero que deberían soportar los ciudadanos de la UE sería demasiado, especialmente durante un periodo de tiempo tan corto. 
Es un secreto a voces que los datos presentados por aquel entonces por la Comisión Europea sobre los efectos de este cambio procedían de materiales publicitarios de los productores de estas bombillas de nueva tecnología y hay numerosas pruebas que indican que esto fue así. 
En el informe que estamos debatiendo, podemos ver igualmente suposiciones demasiado optimistas. 
Se hace escasa referencia a las diferencias de desarrollo entre los Estados miembros de la UE y, en consecuencia, a los costes que tendrán que asumir si se aplican las recomendaciones. 
Si las instalaciones industriales deben lograr una mejora anual de la eficiencia energética del 2 %, mientras que, al mismo tiempo, reducen las emisiones de gases de efecto invernadero, el resultado será un aumento de los costes de producción y el traslado de la producción fuera de Europa. 
(FR) Señor Presidente, intentar conseguir ahorro es todo un reto, un reto que nos permitirá reducir la dependencia de Europa, un reto que nos permitirá liberar recursos financieros considerables que puedan financiar la investigación de nuevas formas de producción energética y un reto que nos permitirá revitalizar nuestras regiones. 
Aunque la eficiencia energética de los edificios debe ser nuestra principal preocupación, es indispensable que los objetivos y medidas de la Unión, al igual que los de los Estados miembros, se centren en la vivienda social, porque los más pobres son quienes más deben beneficiarse de nuestras iniciativas de eficiencia energética. 
Debemos poner fin a este escándalo de hacer que los más pobres paguen las facturas de energía más elevadas, mientras que, al mismo tiempo, con la excusa de la eficiencia energética, se crean vacíos fiscales que permiten que los más ricos reduzcan sus facturas a la vez que pagan menos impuestos. 
Una verdadera política de eficiencia energética también debería representar una oportunidad para vender electricidad a menor precio a los ferrocarriles, metros y tranvías, como pasaba en Francia antes de que las directivas europeas sobre el mercado único de la energía lo prohibieran. 
Así pues, una de las primeras medidas sería abolir el mercado único de la energía en la Unión, porque la competencia en un producto como la electricidad, que no puede almacenarse y es difícil de transportar, es una aberración con respecto a la eficiencia energética. 
Por último, la eficiencia energética no creará empleos de alta calidad a menos que se base en una auténtica iniciativa industrial estratégica comunitaria que esté libre de las limitaciones del libre mercado. 
(PL) Señor Presidente, coincido con el ponente en que se debería conceder más importancia a la innovación en materia de sistemas, como las redes inteligentes, los sistemas de medición inteligentes, una integración más fácil de las tecnologías renovables y también el desarrollo de una estrategia global para los productores y distribuidores de generación de calor. 
Sin embargo, creo que el mayor ahorro y la mayor eficiencia se deben lograr fomentando la responsabilidad personal de todo ciudadano europeo. 
Al igual que aprendimos a ahorrar agua, tenemos que aprender a respetar la energía y usarla con eficacia. 
Todos los procedimientos para conceder permiso a nuevas infraestructuras se debería simplificar y acelerar con el fin de aprovechar al máximo el ahorro potencial. 
La eficiencia y seguridad energéticas serán prioritarias durante la próxima Presidencia húngara de la Unión Europea. 
Polonia, que asumirá la Presidencia después de Hungría, y que ha incluido el tema de la seguridad energética en su programa, también intensificará el debate sobre soluciones modernas, legislativas y no legislativas, que permitan al sector energético europeo seguir siendo competitivo al tiempo que mejora la eficiencia energética. 
Llegado este momento, tengo que señalar que personalmente pienso que una cuestión cada vez más crítica es la plausibilidad de las previsiones y la calidad del modelo PRIMES utilizado por la Unión Europea, en especial, considerando que no se logró un consenso en Cancún. 
Este es un tema para otro debate, pero me gustaría pedir que ahora se considerara un nuevo enfoque posterior a la crisis del tema del consumo y las demandas de energía en la Unión Europea. 
El transporte parece ser la forma más adecuada de aplicar soluciones modernas y eficientes en materia de energía. 
La eficiencia energética en la Unión Europea debería adaptarse a la demanda, que está vinculada directamente al gasto y los cambios en los hábitos de los ciudadanos. 
En mi opinión, los cambios se producirán mediante beneficios cuantificables para los consumidores e incentivos apropiados y formas a largo plazo de financiar a los fabricantes. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el informe del señor Bendtsen es positivo por como mínimo cuatro razones: 
reafirma que la eficiencia energética es la forma más eficaz y rápida de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y que un compromiso firme para ofrecer recursos e inversión en este ámbito dará lugar al crecimiento económico y la creación de empleo para las pequeñas y medianas empresas; 
formula propuestas válidas sobre instrumentos financieros viables y pide a la Comisión que se centre con firmeza en la formación profesional, el acceso a la información para pequeñas y medianas empresas y la restauración de los edificios actuales; 
establece objetivos específicos y confirma los contratos de rendimiento energético como instrumento para adquirir un ahorro de energía garantizado y una plataforma de lanzamiento para crear empleo y reducir las facturas de los ciudadanos europeos; 
por último, el informe será mucho más útil si se pueden establecer objetivos vinculantes en materia de emisiones sin condiciones ni objeciones. 
Debemos hacer que el objetivo del 20 % sea un objetivo alcanzable; no podemos dejar pasar esta oportunidad, puesto que transmitiría una señal esperanzadora a Europa. 
(BG) Señor Presidente, lograr un alto grado de eficiencia energética es el primordial objetivo político de la Unión Europea, ya que constituye un elemento integral de la estrategia general de desarrollar una economía competitiva y con bajas emisiones de carbono que estimule la actividad empresarial y mejore el empleo creando muchos nuevos puestos de trabajo. 
Con la votación de mañana sobre el plan de eficiencia energética, el Parlamento Europeo transmitirá una señal firme a la Comisión y el Consejo sobre la necesidad de medidas urgentes y específicas en este ámbito. 
En primer lugar, insto a la Comisión Europea a que realice un análisis minucioso de la eficacia de la legislación existente sobre la renovación de las viviendas actuales y normas energéticas más estrictas para las nuevas construcciones. 
Crear una infraestructura eficaz desde el punto de vista energético y desarrollar tecnologías modernas para vehículos son otras prioridades importantes que espero que formen parte del nuevo plan de eficiencia energética de la Comisión para 2011. 
En conclusión, yo diría que la eficiencia energética puede y debe convertirse en un negocio rentable. 
Así puede hacerlo por sí sola y producir un gran beneficio social. 
(PT) Señor Presidente, la realidad demuestra que no basta con aprobar un Plan de acción para la eficiencia energética. 
Es preciso realizar una evaluación de los resultados del plan de 2006 y poner en práctica políticas que contribuyan a alcanzar los objetivos, mediante la diversificación de los métodos para aumentar la eficiencia energética. 
El argumento de la crisis no puede usarse como excusa para no cumplir el objetivo del 20 % en 2020, ni para derribar soluciones que resuelvan el grave problema de la pobreza energética. 
Es importante dar a conocer las experiencias positivas de otros países, sin olvidar a China y los Estados Unidos, y apostar por la financiación de medidas que aumenten la eficiencia energética en los edificios, las viviendas sociales, el transporte y la industria. 
Se deberían incluir los recursos necesarios en el presupuesto comunitario para apoyar a los Estados miembros y las familias que tienen más dificultades. 
La eficiencia energética también aumenta el empleo, reduce la pobreza y es un factor de progreso y desarrollo social. 
Debemos invertir en esto. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, usted ha propuesto un plan muy sensato y el señor Bendtsen lo ha hecho aún mejor. 
Debemos conseguir salir de la ecuación "más crecimiento económico equivale a más consumo energético al mismo tiempo". 
Esto nos plantea un reto particular a nosotros, como políticos, puesto que disponemos de un progreso tecnológico normal que, por supuesto, se caracteriza por el hecho de que tenemos más productos eficientes energéticamente y modos de funcionamiento económico. 
Sin embargo, a pesar de nuestro fuerte crecimiento económico, debemos conseguir que se reduzcan nuestras facturas de energía. 
En este sentido, es preciso que propongamos soluciones verdaderamente innovadoras y ofrezcamos los incentivos adecuados a través de políticas. 
Además, la historia económica ha demostrado que las sociedades que disfrutaron de mayor éxito a largo plazo fueron aquellas sociedades que hicieron de esta eficiencia- ya fuera en relación con las materias primas o la energía- el lema en el que basaron sus vidas. 
Este es un reto particular para nosotros los europeos, con nuestro alto nivel de vida. 
Debemos promover la eficiencia energética si, siendo realistas, esperamos conseguir nuestros objetivos climáticos. 
También me gustaría tomarme la libertad de recordarles que reducir la dependencia de las importaciones de combustibles fósiles sigue siendo un objetivo político importante. 
Además, el capital que se libera como resultado de las facturas de energía más reducidas permite un mayor potencial de consumo que, además, puede contribuir a nuestro crecimiento económico a largo plazo. 
Dicho esto, creo que el enfoque que ustedes han elegido, es decir, no fijar estos objetivos de forma vinculante, es el correcto. 
No deberíamos perdernos en debates sobre definiciones y problemas de medición. 
Es importante que tracemos el camino a seguir. 
La Comisión y el ponente están adoptando el enfoque correcto en este sentido. 
Sin duda, deberíamos dejar este objetivo como no vinculante, pero eso no significa que debamos moderar nuestras ambiciones. 
Por los motivos expuestos, se debe seguir estableciendo grandes ambiciones, pero elegir un camino en el que esto solo pueda lograrse a través de un objetivo vinculante no es la forma adecuada de hacerlo, así que nuestro Grupo rechazará ese planteamiento. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría comenzar felicitando al señor Bendtsen por un informe muy bueno. 
Básicamente, solo quiero hacer una observación, señor Comisario, y es que usted tiene experiencia en política regional, en un gran Estado federado en Alemania, mientras que yo la tengo en política local. 
No conseguiremos los objetivos, ya sean vinculantes o no- y yo defiendo los objetivos vinculantes- si no nos dirigimos a los Estados, las regiones y las comunidades directamente y les concretamos lo que se puede hacer. 
Cuando pienso en la renovación de las políticas de vivienda y transporte- que, gracias a Dios, usted ha mencionado en repetidas ocasiones- y en la lucha contra la pobreza, estas son esferas que no se encuentran reguladas a nivel nacional sino fundamentalmente a niveles local, regional y municipal. 
Por lo tanto, también tenemos que actuar a esos niveles. 
Sería una gran oportunidad atraer a las ciudades y las comunidades a nuestro gran proyecto europeo de eficiencia energética, ahorro energético y, por supuesto, otros ámbitos de política energética. 
Así que quisiera pedirles que actúen en consecuencia y quizás también que consideren cómo podemos llegar mejor a los ciudadanos, en concreto a través de las ciudades, las comunidades y las regiones, puesto que esa conexión es imprescindible para conseguir la aceptación de esos objetivos, ya sean vinculantes o no. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, la eficiencia energética es fundamental para aumentar la seguridad del suministro, mejorar la calidad del aire, reducir las emisiones de efecto invernadero y potenciar la competitividad de nuestra sociedad. 
Eficiencia energética significa hacer más con menos recursos. 
Este informe establece una visión ambiciosa para la eficiencia energética mediante, por ejemplo, la introducción de metas individuales e incentivos positivos. 
Se introducen elementos importantes en cuanto a la modernización de las infraestructuras de la energía, como por ejemplo las redes inteligentes, la eficiencia energética en los edificios y los transportes, el uso de las tecnologías de la información y las comunicaciones y el desarrollo de la investigación científica en el ámbito de la energía. 
Este informe subraya la necesidad de duplicar los fondos para la investigación científica en el desarrollo tecnológico y la demostración en el campo de la energía. 
Con respecto a la financiación, el informe insta al uso de los Fondos Estructurales como apoyo a la eficiencia energética y pide que esto sea prioritario en el presupuesto comunitario a partir de 2013. 
Por todo lo anterior, me gustaría felicitar al ponente, el señor Bendtsen, por la excelente labor realizada y por el equilibrio conseguido y me gustaría invitarles a todos ustedes a apoyar este importante informe. 
(LT) Señor Presidente, aunque se han introducido muchas medidas legislativas en el ámbito de la eficiencia y ahorro energéticos, no todas ellas están produciendo los resultados deseados. 
De acuerdo con investigaciones científicas, al ritmo de avance actual, ni siquiera llegaremos a la mitad del objetivo establecido del 20 %. 
Por lo tanto, es necesario adoptar medidas más vinculantes y mayor control en los Estados miembros. 
Creo que al revisar el Plan de acción para la eficiencia energética, la Comisión Europea debe tener en cuenta seriamente el hecho de que los Estados miembros no están explotando bastante las oportunidades de ahorro energético, lo cual impide que aumente la independencia energética. 
Asimismo, es necesario que cada uno de los Estados miembros establezca objetivos vinculantes de eficiencia energética y supervise cómo se aplican, porque de lo contrario, el enorme potencial del ahorro energético seguirá estando por explotar. 
(NL) Señor Presidente, señor Comisario, me alegro de poder hacer algunas observaciones sobre este informe. 
Se trata de un informe excelente, porque nos permitirá conseguir varias cosas a la vez: no solo los objetivos medioambientales y de reducción de CO2, sino también nuestros objetivos de producción y otros objetivos encaminados a garantizar que sigamos siendo competitivos. 
Será positivo tanto para el medio ambiente como para la economía. 
Señor Comisario, usted también ha hablado sobre su ambición de elaborar un Plan de acción a corto plazo. 
Sin embargo, permítame hacer tres puntualizaciones: en primer lugar, sobre los planes de acción nacionales para la eficiencia energética. 
Hay mucho por mejorar al respecto y es necesario que la Comisión Europea examine dichos planes de forma crítica. 
Señor Comisario, usted ha señalado que trabajará en dos etapas. 
La primera etapa incluirá la consulta, pero presionando un poco, y la segunda posiblemente incluya cierto grado de coacción. 
En mis discusiones anteriores con el señor Comisario y en mis enmiendas, he insistido en la presión que se está aplicando y me alegro de que esta cuestión ahora gane importancia. 
Solo tengo una pregunta para usted, señor Comisario: ¿dispondrá de suficientes instrumentos que le permitan resistir hasta el final al mismo tiempo que avanza hacia la etapa de coacción? 
¿Podría ofrecernos una análisis de ese aspecto, ahora o en un futuro cercano, o en su Plan de acción? 
Mi segunda observación tiene que ver con la política regional. 
El señor Swoboda también ha hablado sobre esto. 
Se podría hacer mucho con esos fondos. 
En la mayoría de los países, los fondos que están disponibles ni siquiera se utilizan para mejorar la eficiencia energética. 
Por lo tanto, he presentado una enmienda del artículo 81 con el fin de aclarar su redacción. 
No siempre tiene que significar más dinero; se trata también de gastar los recursos existentes de forma sensata. 
Por último, mi tercera puntualización- y aquí también estoy de acuerdo con el señor Swoboda- necesitamos conseguir que los ciudadanos, las autoridades locales y las empresas participen más en la conservación de energía, a través de medidas como, por ejemplo, marcas de calidad, convenios con alcaldes y acuerdos con la industria. 
En mi país, los Países Bajos, un acuerdo con la industria ya ha producido una mejora anual del 2 % en eficiencia energética. 
Ahora bien, ¡esa es una medida de lo que podríamos lograr en términos concretos! 
Gracias, le deseo toda la suerte del mundo y gracias al ponente. 
(RO) Señor Presidente, entre 50 y 125 millones de ciudadanos europeos se ven afectados por la pobreza energética. 
Por eso creo que se debería dar prioridad a las políticas de ahorro y eficiencia energéticos en el ámbito de la vivienda social. 
Solo el 1 % de los edificios que existirán en 2020 serán de nueva construcción. 
Por eso, cuando debatimos sobre los edificios actuales, no podemos hablar de objetivos vinculantes sin asignar suficientes recursos financieros. 
Por este motivo, pensamos que se necesitan planes de financiación innovadores, además de facilidades fiscales que hagan las inversiones en eficiencia energética más atractivas y ofrezcan apoyo institucional a largo plazo. 
Señor Comisario, recientemente en el Parlamento se celebró una reunión del grupo del programa Concerto, cinco años después de su creación. 
Lamentablemente, los 400 representantes de las autoridades locales y regionales mencionaron que a nivel local y regional no se sabe que todos los Estados miembros tienen la posibilidad de utilizar el 4 % de la asignación del Fondo Europeo de Desarrollo Regional a nivel nacional para la eficiencia energética en edificios. 
Por esta razón, me gustaría acabar, señor Comisario, pidiéndole que aproveche el examen intermedio para asignar una mayor suma de fondos a los programas de eficiencia energética y, en particular, a promover las oportunidades de utilizar hasta el 15 % del Fondo Europeo de Desarrollo Regional para la eficiencia energética en la futura perspectiva financiera. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me gustaría dar las gracias al ponente, el señor Bendtsen, por la precisión de su informe. 
El señor Comisario ha abierto esta sesión diciendo- y coincido con él- que hoy somos un poco retóricos cuando hablamos sobre la eficiencia, esa incertidumbre envuelve el objetivo del 20 %, dado que ya se ha reducido a la mitad y no sabemos realmente a lo que nos estamos refiriendo. 
Quisiera añadir que la cultura del ahorro y eficiencia energéticos no existe. 
Por lo tanto, nos encontramos en una situación y en un momento en que no tenemos más alternativa que cambiar. 
En primer lugar, creo que deberíamos avanzar hacia la innovación y las nuevas tecnologías en ambos campos, la eficiencia energética de los edificios y, sobre todo, la eficiencia energética del transporte. 
También me gustaría centrarme en la importancia de disponer de los recursos suficientes para alcanzar estos objetivos. 
Hoy en el Parlamento el Presidente Barroso ha declarado que los eurobonos no se van a usar y que él tiene otros instrumentos financieros asignados. 
Señor Comisario, recientemente hemos aprobado un informe que establece un fondo para financiar la eficiencia energética mediante el uso de los fondos sobrantes de los anteriores planes de recuperación. 
Incluso con un presupuesto limitado, creo que el fondo es muy simbólico en la medida en que establece el principio de atraer capital privado en un modelo de colaboraciones público-privadas, racionalizar los fondos que ya están a nuestra disposición- los Fondos de Cohesión, entre otros- y ponerlos en un recipiente que pueda atraer dinero, que, en vez de dar dinero, lo preste mediante el desarrollo de proyectos importantes; debería ser un fondo rotatorio que diera significado a todo esto. 
Creo que este es el sistema correcto para buscar recursos y garantizar que la eficiencia ya no sea un tema tabú. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la revisión del Plan de acción para la eficiencia energética debería seguir un enfoque holístico que combinara las numerosas políticas estratégicas de Europa. 
Aunque la inversión en eficiencia energética es imprescindible porque contribuye a asegurar el logro de los objetivos de reducción de emisiones para 2020, también es importante destacar aquellas iniciativas que nos permitirán explotar más a fondo el potencial de ahorro energético de la UE hasta ahora sin utilizar. 
Me complace que se haya prestado mucha atención a la eficiencia energética de los edificios; en este sentido, también se deben llevar a cabo iniciativas a nivel europeo. 
Nuestras empresas deberían pensar de nuevo en cómo podrían hacer que sus procesos de producción y sus productos fueran más eficientes. 
Por último, establecer objetivos de eficiencia obligatorios es positivo, porque sin ellos, será difícil lograr resultados ambiciosos en la UE. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, me gustaría volver a una cuestión: la importancia de adoptar un objetivo vinculante de eficiencia energética para la economía europea. 
En las difíciles condiciones económicas de varios Estados miembros que necesitan incentivos muy eficaces para el crecimiento y para la protección y creación de puestos de trabajo, un objetivo vinculante creará un entorno de inversión apropiado para fortalecer la competitividad y el potencial de exportación de las empresas europeas, en especial las pequeñas y medianas empresas dedicadas al comercio de tecnologías y servicios de eficiencia energética. 
Los Estados miembros obtendrán los incentivos necesarios para fortalecer esos mercados en cada economía en la que puedan ofrecer el mayor valor añadido y crear más empleos. 
Además, los hogares, las empresas y el sector público obtendrán considerables beneficios económicos comparativos, puesto que sus facturas de energía serán inferiores. 
Por lo tanto, me gustaría felicitar al ponente por su informe y pedir a la Comisión Europea que aplique las propuestas incluidas en el informe Bendtsen, ayudando así a nuestras economías a salir de la crisis al mismo tiempo. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, evidentemente, la eficiencia energética es un tema muy importante, y es natural que tengamos que ser muy ahorradores con los combustibles fósiles. 
Está claro que las estimaciones clave necesarias deben representar un reto, pero también deben retener siempre un sentido adecuado de la proporción; tienen que ser siempre realistas. 
Es necesario que sean eficientes para una sociedad pero también para el individuo y también debe ser asequible para los propietarios. 
Para los ciudadanos, debe ser comprensible y explicable y, sobre todo, para ellos también debe ser viable económicamente. 
Esto es así porque, sin la aceptación de la población, no se avanzará en la protección del clima. 
Este aspecto, en particular, es un elemento que echo en falta en este informe. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, las negociaciones en Cancún fueron relativamente satisfactorias. 
Las negociaciones sobre el cambio climático están progresando. 
Países como China han estado esperando la conclusión de Cancún. 
Han estado tomando medidas incluso desde el fracaso de Copenhague. 
Si no invertimos en sectores como la eficiencia energética y el ahorro energético, perderemos dos veces. 
Por un lado, nuestros hogares, nuestras empresas y nuestros servicios públicos seguirán pagando costes absurdos y, por el otro, nos arriesgamos a dejar de liderar la economía ecológica en Europa. 
Por eso es necesario que pensemos que, si ya estamos teniendo problemas para competir con países como China, ¿cómo podremos competir en el futuro con una China ecológica? 
Por eso es realmente importante que apoyemos un objetivo vinculante para la Unión Europea, con el fin de lograr un ahorro energético del 20 %. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, las políticas de eficiencia energética aplicadas hasta ahora por los distintos Estados miembros para 2020 no nos permitirán lograr el objetivo de una reducción del 20 % en el consumo de energía; tendremos suerte si llegamos al 10 %, que sin duda es un resultado decepcionante. 
Si el consumo de energía sigue aumentando, lograr el objetivo de energía renovable del 20 % también puede estar en peligro, ya que esa meta se calcula como proporción del consumo energético final de la UE. 
Apoyo firmemente que también se fije un objetivo vinculante para la eficiencia energética, a fin de asegurar que las políticas climáticas y energéticas de Europa se refuercen mutuamente. 
Por desgracia, los hechos indican que contar con la buena voluntad de cada uno de los Estados miembros no va a funcionar. 
La Unión Europea debe mostrar el camino con políticas y objetivos claros y eficaces. 
Dejemos de invertir en nuevas instalaciones para producir más energía e invirtamos nuestro dinero y nuestro esfuerzo en la energía más limpia del mundo, la energía cuyo uso podemos evitar. 
Por último, pido la aprobación de la enmienda 2, que insta a la Comisión a lanzar una iniciativa sobre la eficiencia energética de los edificios existentes en 2011. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la eficiencia energética es la palabra clave de nuestra futura economía, pero esta se debería promover, no imponer: los Estados miembros deben sumarse a este propósito para garantizar que cualquiera que opte por hacer su hogar o empresa más eficiente energéticamente reciba ayuda para hacerlo así. 
No podemos concebir que se obligue a los ciudadanos a invertir sin convencerles ni ayudarles: mejorar la eficiencia energética significa ayudar al medio ambiente y ahorrar recursos, pero en un ámbito tan delicado como este, es fundamental combinar estas opciones con políticas europeas encaminadas a un mercado único europeo de la energía. 
Los objetivos vinculantes solo conllevan gasto innecesario y muy a menudo ineficaz; es mejor convencer a ciudadanos, instituciones y organismos de que el ahorro en este ámbito también repercute en la seguridad y la calidad de vida de la población. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, nuestra posición es que el origen del cambio climático que tiene una influencia cada vez mayor en la actualidad no reside exclusivamente en la contaminación medioambiental provocada por el ser humano. 
Sin embargo, todos compartimos la responsabilidad de poner fin a la destrucción de nuestro medio ambiente, tanto local como globalmente, y de esforzarnos por restaurar su estado saludable original de la mejor forma que podamos. 
En consecuencia, la petición de eficiencia energética también es positiva. 
Los edificios que empleamos son responsables de alrededor del 40 % del consumo energético mundial y, por lo tanto, hacer frente al tema de estos edificios es de suma importancia. 
Debemos avanzar hacia nuevas propiedades que no produzcan emisiones de CO2 y también debemos hallar una solución a los problemas de actualizar los edificios existentes en términos de eficiencia energética. 
Además, debemos reducir continuamente el consumo y las emisiones contaminantes de vehículos instando a la introducción de tecnologías totalmente eléctricas o híbridas. 
Estoy convencido de que, como diputados de esta Cámara y políticos, debemos dar ejemplo cuando se trata de eficiencia energética. 
(RO) Señor Presidente, también me gustaría destacar la importancia de promover la eficiencia energética porque beneficia considerablemente a toda la economía. 
Asimismo, cabe mencionar los beneficios sociales, incluida la creación de nuevos puestos de trabajo antes de 2020. 
Creo que es vital desarrollar y vender nuevas tecnologías energéticas de vanguardia. 
Esta es la forma de mantener la competitividad de las empresas europeas que consumen mucha energía ante la competencia mundial. 
Soy partidaria de que se llegue a un acuerdo sobre una metodología común para evaluar los objetivos nacionales de eficiencia y ahorro energéticos y realizar un seguimiento de los avances en la consecución de tales objetivos. 
También acojo favorablemente el trabajo de la Comisión "hacia una red energética europea plenamente integrada". 
La Comisión debería presentar propuestas prácticas para simplificar y acelerar los procedimientos de autorización de los proyectos de infraestructura. 
(EN) Señor Presidente, agradezco al señor Bendtsen que haya mencionado el sector de la construcción en sus observaciones iniciales. 
Me gustaría señalar a su atención que en enero se votará sobre mi informe relativo a los productos de la construcción y nosotros también hemos discutido sobre la eficiencia energética en ese informe. 
No obstante, quisiera hacer dos breves puntualizaciones. 
El señor Swoboda ha mencionado la importancia de las autoridades locales. 
Solo quería llamar la atención de esta Cámara sobre la comprensión en este momento, ciertamente en el Reino Unido, de los recortes presupuestarios que están afectando a las autoridades locales. 
Creo que debemos incorporar eso al debate y las discusiones que se producirán. 
También quiero formular una pregunta a la Comisión. 
En el informe hablamos sobre la importancia de los contadores inteligentes y se da una fecha a finales de 2011 para las funcionalidades comunes mínimas. 
¿Podremos lograr esto, señor Comisario? 
Siento que esta noche no tengamos aquí a nadie de la Presidencia, pero creo que eso es importante. 
También me gustaría sumarme a los oradores anteriores que han planteado el problema de la pobreza energética, lo que creo que todos en esta Cámara estarían de acuerdo en que es sumamente importante destacar. 
Miembro de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, me gustaría comenzar apoyando la observación del señor Swoboda de que la aplicación se lleva a cabo sobre el terreno, regional y localmente. 
De hecho, tenemos múltiples experiencias, en su mayoría positivas, de programas de restauración, donde con frecuencia cada euro de dinero público atrae seis o siete euros de inversión privada. 
También es necesario que examinemos si nuestros programas regionales pueden formar parte de esto. 
Me cuesta imaginar que una autoridad local solicite financiación directamente a la Comisión, pero abrir los programas regionales en mayor medida a la dinámica restauración de edificios me parece que sería un avance muy importante para el próximo periodo de financiación a más tardar. 
También está la cuestión de una bonificación del tipo de interés de los préstamos. 
¿Queremos usar bancos estructurales públicos a fin de reducir los tipos de interés para los préstamos relativos a la restauración de edificios? 
También me gustaría hacer una puntualización en cuanto a los edificios. 
Se ha dicho varias veces que si aumentas la eficiencia energética, ahorras dinero. 
Eso es cierto, pero no inmediatamente. 
Si consideramos los edificios que hay en Europa, podemos ver que, de media, la restauración necesaria para cada vivienda- desde ventanas hasta el aislamiento activo y pasivo, el equipamiento eléctrico adecuado y las mejoras apropiadas de los sistemas de calefacción- ascendería a un total de entre 30 000 y 60 000 euros por vivienda. 
No se ahorra dinero durante el primer año. 
En consecuencia, necesitamos invertir durante los próximos diez años para que se reduzca el gasto energético y se reinvierta durante los siguientes cuarenta años. 
En resumidas cuentas, esto representa un contrato intergeneracional a la inversa. 
Hasta ahora, mi generación ha acumulado deudas enormes, como ponen de manifiesto los problemas monetarios que estamos teniendo. 
Ahora bien, por primera vez, tenemos la oportunidad de invertir, por medio de la eficiencia energética, para que durante las próximas décadas, nuestros hijos recojan los beneficios a través de menos gasto en energía. 
¿Podemos hacerlo? 
¿Estamos dispuestos a hacerlo? 
Cuento con ustedes. 
Debemos formular nuevas prioridades en relación con las cuestiones presupuestarias. 
Cualquiera que saque a relucir la modernización energética de los edificios en el presupuesto europeo también debe abordarla teniendo en cuenta las consecuencias. 
No recibiremos más dinero, así que ¿donde queremos reorganizar? 
Ese también será el problema fundamental en relación con este tema a nivel presupuestario europeo. 
Hay también otra cuestión que quiero plantear. 
Dos diputados de esta Cámara, los señores Jadot y Eickhout, han dicho que la base está clara. 
Sin embargo, tengo que discrepar: no está claro. 
Digo esto con las decisiones del Consejo Europeo sobre la mesa. 
Por cierto, la última decisión presentada por el Consejo Europeo en marzo de este año, donde se habla de avanzar hacia un aumento del 20 % en eficiencia energética es, por sí sola, casi una reducción de la coherencia. 
Esto se debe a que avanzar hacia un 20 % también significa que el 18 %, el 19 % o el 17 % también serían suficientes. 
Me reafirmo en el 20 %, invariable, aunque el Consejo Europeo se apartara un poco de esto por primera vez en marzo. 
La decisión de marzo de 2007 se refiere a las previsiones de consumo energético en 2020, que debían reducirse en un 20 %. 
El organismo europeo que se encarga de elaborar estudios al respecto es PRIMES. 
Citaré tres columnas de cifras para demostrarles qué problemas afrontamos en este sentido, que no se han planteado hasta ahora. 
El consumo energético de Italia durante 2007 fue de 173 millones de toneladas. 
La previsión para 2020 era que aumentaría a 208 millones de toneladas, a los cuales se debía restar después el 20 %. 
Así que eso deja a Italia más o menos donde estaba antes. 
La previsión aumenta y el 20 % se resta. 
O veamos el ejemplo de un país realmente pequeño, Luxemburgo. 
El consumo energético de Luxemburgo durante 2007 fue de 4,6 millones de toneladas. 
La demanda prevista asciende a 5,6 millones de toneladas, pero eso después se reduce a 4,5 millones. 
O bien consideremos el caso de Portugal. 
El consumo para dicho año fue de 23,8 millones de toneladas, lo que después aumentaría hasta 30 millones, antes de volver a reducirse hasta 24 millones. 
Es necesario que discutamos cuanto antes las previsiones. 
Esta es la idea fundamental y se ha tratado muy brevemente en el debate en general, país por país. 
Muchos de ustedes han defendido los objetivos vinculantes. 
Soy optimista y realista. 
Si nosotros en la Comisión propusiéramos un objetivo vinculante para cada Estado miembro, estos, a día de hoy, serían rechazados por los Estados miembros, de los que además todos somos ciudadanos. 
Por lo tanto, no tenemos ninguna posibilidad de hacerlo así, ya que no conseguiríamos nada en absoluto. 
Quizás un plan de dos fases, en el que nos acompañen los Estados miembros, sería más realista y más pertinente. 
En un plan de este tipo, pediría a los Estados miembros que ahora crearan planes nacionales de eficiencia de forma voluntaria, pero el 20 % se aplicaría en todos los aspectos. 
Si observamos dentro de dos años que no hemos conseguido bastantes progresos coherentes, entonces fijaremos objetivos vinculantes, que probablemente entonces los Estados miembros no estarían en posición de rechazar. 
Les pido a todos que examinen si este- teniendo en cuenta el conocimiento de sus gobiernos- no sería quizás el mejor camino europeo para nuestros objetivos comunes. 
Ya sean vinculantes o voluntarios, los planes de acción nacionales son necesarios. 
Podemos examinar los contenidos, la coherencia y los efectos de los planes desde un punto de vista político. 
Desde luego, tampoco aceptaremos que permanezca sin cambios cualquier plan cuyos contenidos no cumplan nuestras especificaciones. 
Devolveríamos cualquier plan de este tipo sobre una base política. 
Muchas gracias a todos por el debate de hoy. 
Me gustaría volver aquí al Parlamento en marzo para iniciar oficialmente el debate con una propuesta. 
El informe es un primer avance excelente hacia esto. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, gracias por un debate constructivo. 
Si alguien se detuviera a escuchar este debate, podría parecerle que existe mucho desacuerdo en el tema de la eficiencia energética. 
Con objetivos vinculantes o no, la eficiencia energética es algo en lo que debemos adoptar una posición firme. 
Tenemos que hacer algo al respecto. 
Me gustaría señalar que aunque hemos debatido a fondo este tema- los objetivos vinculantes- los ponentes, por supuesto, también hemos debatido y hemos acordado que es importante que garanticemos el cumplimiento de la actual legislación comunitaria en este ámbito. 
Hemos promulgado legislación sobre muchísimos temas. 
Es importante que esta legislación se cumpla y se aplique. 
Asimismo, es importante que adoptemos medidas en relación con el desarrollo urbano, los edificios, el uso de nuevas tecnologías energéticas y con respecto a una mejor política de productos. 
El transporte es algo en lo que debemos adoptar una postura firme y, por último pero no menos importante, es conveniente hacer que se financien estas iniciativas energéticas en el futuro. 
A mi parecer, todavía existe mucha fruta madura a nuestro alcance que podemos recoger, es decir, nos quedan oportunidades para aumentar la eficiencia energética en Europa. 
¿Por qué es tan importante ahora? 
No repetiré lo que mi colega diputado, el señor Kariņš, de Letonia ha dicho en este contexto, esto es, que Europa está pagando mucho dinero a Oriente Medio y Rusia. 
¿No podría destinarse este dinero a un uso mejor en Europa? 
Pero eso no es todo: no cabe duda de que si Europa quiere ir por delante en este ámbito, es necesario que invirtamos. 
Las inversiones, por supuesto, aportarán dividendos en forma de más empleo, más empresas innovadoras y nuevos puestos de trabajo, en particular, trabajos para nuestras pequeñas y medianas empresas en Europa. 
Habiendo dicho todo esto, quisiera dar las gracias a todas las personas que han participado. 
Me gustaría dar las gracias a la Comisión y los servicios pertinentes. 
Y quisiera decir que todos ustedes han estado muy dispuestos a cooperar y me gustaría dar las gracias a mi propio grupo, que ha demostrado mucha confianza y me ha apoyado durante la elaboración de este informe. 
También me gustaría agradecer a los ponentes alternativos su cooperación que ha sido sumamente constructiva, en la que también mostraron resistencia. 
Sin embargo, lo importante ahora que hemos llegado hasta aquí es que este Parlamento lance una señal clara a la Comisión en cuanto a la forma en que debemos proceder para lograr eficiencia energética en el futuro. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana (miércoles, 15 de diciembre de 2010). 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Las medidas de eficiencia energética son vitales para que la UE pueda lograr los objetivos que se ha fijado para combatir el cambio climático. 
Tenemos el objetivo de reducir el consumo energético en un 20 %. 
Sin embargo, aunque tenemos directivas para los otros dos objetivos, que claramente establecen cómo se logrará este objetivo, no tenemos ningún instrumento de este tipo para la eficiencia energética. 
Por eso insisto en la necesidad de una directiva sobre eficiencia energética. 
Además, para poder lograr los resultados que queremos, se debe promover la eficiencia energética a todos los niveles, en todas las políticas nacionales y europeas. 
La innovación es una de las claves para tener éxito a este respecto. 
Por ese motivo creo que el futuro Programa Marco de Investigación debería considerar prioritaria la eficiencia energética. 
Por último pero no menos importante, creo que las autoridades públicas deberían dar ejemplo en este sentido y hacer que los edificios de su propiedad fueran eficientes desde el punto de vista energético. 
Asimismo, los Estados miembros pueden promover la eficiencia energética mediante los requisitos estipulados en los procedimientos de contratación pública. 
Por lo tanto, se debe dar prioridad a las empresas que utilicen tecnologías menos contaminantes. 
Por último, los Estados miembros pueden impulsar la demanda de productos ecológicos a través de medidas fiscales o subvenciones compatibles con el mercado interior. 
El Plan de acción para la eficiencia energética no es una competición en la que se coloquen vallas y obstáculos en el camino, sino el comienzo de un proceso cultural, un objetivo político europeo encaminado a influir en el comportamiento de individuos y empresas. 
Es un proceso que se hace más fácil no por limitaciones estrictas que generan costes inasequibles para los ciudadanos y las empresas, sino por incentivos reales; un proceso que se realiza por medio de infraestructuras energéticas, cambiando el desarrollo urbano, los productos, el envasado y el transporte. 
Quisiera señalar que la eficiencia energética está considerada la forma más rentable de gestionar las emisiones de gases de efecto invernadero y otras emisiones que resultan de la producción de energía. 
Además, según un estudio realizado por Confindustria, la Confederación General de la Industria Italiana, solo en Italia, la eficiencia energética podría tener un impacto socioeconómico en toda la economía nacional equivalente a unos 238 000 millones de euros y podría incrementar el valor de la producción total, con el consecuente aumento del empleo en alrededor de 1,6 millones de unidades estándar de trabajo, durante el periodo comprendido entre 2010 y 2020. 
Por lo tanto, considero primordial no solo canalizar la inversión hacia este sector, sino también asegurar la aplicación eficaz y el fortalecimiento de los instrumentos europeos disponibles. 
La eficiencia energética, en los términos más generales, es la restricción del consumo individual racionalizando el uso de aparatos eléctricos. 
Las oportunidades fundamentales de aumentar el total de la eficiencia energética han de hallarse en los procesos industriales físicos y químicos, que se basan en lo siguiente: 1) dar mejor uso a los flujos de calor liberados por los combustibles fósiles o nucleares mediante a) la transferencia de la conversión del ciclo Carnot a una temperatura y presión más elevadas, b) el uso de la recuperación apropiada de calor residual, por ejemplo, en los procesos de cogeneración; 2) reducir la resistencia de Ohm durante la transmisión de corriente eléctrica; 3) reducir la resistencia térmica en los intercambiadores de calor; 4) aumentar la resistencia térmica mediante materiales de aislamiento en la construcción; 5) reducir la resistencia a la fricción; 6) reducir las pérdidas de campos magnéticos; 7) acortar las cadenas de conversión energética demasiado largas. 
Por lo tanto, el objetivo político de 3x20 para 2020 no solo tiene que ver con limitar el uso energético en un 20 % bruto, por ejemplo, como resultado de subidas de precios, puesto que esto solo provocaría que descendiera el nivel de vida, sino más bien mediante la racionalización, que permitiría que se obtuviera un 20 % más de trabajo útil de la misma cantidad de energía primaria. 
Por consiguiente, se necesitarán métodos apropiados para que los Estados miembros evalúen la aplicación de este objetivo político. 
La revisión del Plan de acción para la eficiencia energética es una tarea cada vez más urgente puesto que, en relación con los objetivos 20-20-20 de la UE, la falta de progresos es más evidente en el ámbito de los objetivos de eficiencia energética. 
Muchas iniciativas ya indican el camino correcto, pero los logros actuales todavía están eclipsados por las diversas posibilidades sin explotar. 
Europa acaba de empezar a reconocer su falta de progresos y se ha dado cuenta de que no puede permitirse el lujo de tomarse el desarrollo de la eficiencia energética a la ligera. 
Estas inversiones pueden reducir las emisiones con menos dinero que cualquier otra solución y pueden revitalizar la economía. 
Una señal de un momento decisivo y positivo es que partiendo de la decisión del Parlamento Europeo, incluso los recursos hasta ahora sin usar del Programa de recuperación económica pueden usarse para avances en materia de eficiencia energética e inversiones ecológicas. 
En la estrategia energética 2020 publicada por la Comisión Europea en noviembre, la eficiencia energética también figura como máxima prioridad. 
Ahora es en el informe Bendtsen donde se formulan recomendaciones concretas sobre cómo podemos explotar nuestras posibilidades con mayor eficacia. 
Me alegro de que el informe también incluya soluciones como las redes inteligentes y las ESE que aplican inversiones que producen un rendimiento en eficiencia energética. 
No obstante, la financiación todavía sigue siendo la cuestión más importante. 
Las ayudas a la eficiencia energética también deben incluirse en los futuros presupuestos comunitarios a largo plazo, prestando especial atención a los programas de reconstrucción de edificios de los antiguos países socialistas. 
En este ámbito es donde se puede conseguir un ahorro impresionante con una inversión relativamente pequeña. 
La eficiencia energética es una de las prioridades fundamentales de la Estrategia Europa 2020 y la estrategia energética para Europa 2011-2020, que también hace que este informe sea sumamente importante y de actualidad en relación con la cumbre celebrada recientemente en Cancún. 
El informe se basa en el Plan de acción para la eficiencia energética de 2006, insta a la Comisión a actualizar este plan, a revisar la directiva sobre los servicios energéticos y también a establecer objetivos vinculantes para lograr un aumento del 20 % en eficiencia energética para 2020. 
El informe expone argumentos a favor de las ventajas de una mayor eficiencia energética: sociales (posible creación de un millón de puestos de trabajo o disminución de la pobreza energética en la UE) , económicas (posible ahorro energético de hasta 100 000 millones de euros) , estratégicas (mantenimiento de la competitividad de las empresas europeas mediante ahorro energético) y, por último pero no menos importante, de seguridad energética (mayor autosuficiencia energética para la UE). 
El informe incluye recomendaciones en las esferas de infraestructura energética, desarrollo de ciudades y edificios, productos de información y comunicaciones, licitaciones y financiación. 
En mi opinión, el papel de las fuentes de financiación (los Fondos Estructurales, el instrumento ELENA del Banco Europeo de Inversiones, los fondos nacionales de eficiencia energética, etc.) al financiar proyectos de eficiencia energética es especialmente importante. 
En general, creo que el informe presentado por el señor Bendtsen incluye un análisis preciso de esta cuestión, así como recomendaciones pertinentes sobre la eficiencia energética y, por lo tanto, recomiendo que se apruebe en su forma propuesta. 
Fundamentalmente, por el bien de la UE y de todos sus Estados miembros, conviene sacar el máximo partido posible de la energía. 
De este modo, se puede reducir la dependencia de la energía exterior, se puede aumentar la seguridad energética e igualmente la competitividad de la Unión Europea. 
Por lo tanto, la eficiencia energética tiene especial prioridad en la aplicación de la Estrategia Europa 2020 y la obtención de tantos fondos para la energía como sea posible debería condicionarse a su principio. 
De acuerdo con los objetivos asumidos en el marco de la Estrategia Europa 2020 (desde 2005 en adelante) , el Plan de acción nacional de Hungría prevé medidas muy importantes en el ámbito de la energía producida a partir de fuentes renovables y eficiencia energética. 
El Fondo de crédito para la eficiencia energética (EHA) lleva funcionando desde 1991 y ha prestado apoyo a las inversiones de los ciudadanos en eficiencia energética. 
Además, el Gobierno húngaro tiene previsto mejorar la eficiencia energética de los mayores consumidores del sector público en un 60 % a través de la actualización de instituciones públicas (por ejemplo, mediante la instalación de placas solares y la modernización de sistemas de aislamiento y calefacción) , basándose en el proyecto del Programa para la energía de edificios complejos y la protección del clima. 
Hay grandes planes, pero la crisis financiera y económica que sigue existiendo ha puesto seriamente en peligro su aplicación. 
Por lo tanto, debemos pedir a la Comisión que preste mucha atención a los planes de acción nacionales y su aplicación y garantice la incorporación a la legislación nacional de las directivas comunitarias adoptadas hasta ahora, ya que la aplicación de la estrategia energética para 2020 y la consecución de los objetivos de reducción de las emisiones de CO2 pueden depender de esto. 
Por lo demás, solo cabe esperar que se produzcan avances en este ámbito mediante la aplicación conjunta de los instrumentos financieros pertinentes y la creación de un marco legislativo adecuado. 
Un aumento de la eficiencia energética contribuye directamente a una mejora de la seguridad energética para toda la UE. 
Si se introducen cambios adecuadamente, se conseguirá una reducción de las emisiones contaminantes. 
Esta es definitivamente una dirección muy positiva para el desarrollo, que apoya nuestros esfuerzos por combatir el cambio climático. 
El uso de las tecnologías más recientes en la modernización de infraestructuras también asegurará el ahorro energético y, en consecuencia, el crecimiento económico en los Estados miembros de la UE. 
Gracias a esto, como señala el propio ponente, se crearán nuevos puestos de trabajo no solo en las zonas urbanas sino también en los mercados locales y en el campo. 
Desde luego, todos estos objetivos en un principio necesitarán recursos adecuados e inversión. 
Sin embargo, creo que vale totalmente la pena asegurar que Europa tenga una economía ecológica y de ahorro y eficiencia energéticos. 
La Unión Europea necesita tomar medidas para afianzar el futuro de su suministro energético y proteger sus intereses energéticos fundamentales. 
Las medidas de eficiencia energética desempeñan un papel crucial a la hora de lograr esto garantizando que se logren las metas relativas al clima y la energía al menor coste posible. 
Creo que es necesario iniciar consultas generales con representantes locales y regionales, con objeto de establecer directrices bien definidas sobre la eficiencia energética y se debe prestar apoyo al diseño de proyectos y la garantía de acceso a los 9 000 millones de euros que la Comisión ha puesto a disposición a través de la Política de Cohesión. 
El uso inteligente de estos fondos nos permitirá alcanzar el objetivo del 20 % de eficiencia energética, lo que contribuirá, en gran medida, a cumplir los objetivos de la Unión Europea en materia de sostenibilidad y competitividad. 
Además, reducir el consumo por medio de la eficiencia energética es la forma más sostenible de reducir la dependencia de los combustibles fósiles y provocar una reducción considerable de las importaciones (alrededor del 25 % o el 26 %). 
En cuanto a la revisión del Plan de acción para la eficiencia energética, uno de los medios más eficaces de reducir las emisiones de CO2 y otros gases es la eficiencia energética. 
También reporta enormes beneficios para la creación de empleo y el crecimiento económico. 
Desde que se adoptó el Plan de acción para la eficiencia energética en 2006, el entorno económico ha experimentado cambios importantes. 
Por lo tanto, sin duda considero que la revisión de la política de eficiencia energética de la UE y su armonización con nuestras prioridades actuales constituyen un avance necesario. 
Soy partidario de que utilicemos el documento que evalúa los resultados y las carencias del Plan de acción de 2006 como base para esta evaluación. 
Debemos hacer todo lo posible para poder cumplir el objetivo del 20 % establecido en nuestra Estrategia Europa 2020. 
Mientras que los valores que corresponden a las emisiones y las fuentes de energías renovables se pueden medir con facilidad, los datos sobre la eficiencia energética son más difíciles de calcular. 
Para ello, necesitamos la ayuda de la Comisión. 
Mediante los datos estadísticos facilitados por la Comisión, podremos hacer un seguimiento de los cambios de nuestra política energética. 
Generalmente se conoce que la eficiencia energética de los edificios también brinda oportunidades considerables. 
Así que debemos recomendar la actualización de nuestros edificios, puesto que está disminuyendo la proporción de la construcción de nuevos edificios. 
Existen numerosos edificios, principalmente en los países centroeuropeos, que, tras la renovación pertinente, podrían tener un gran potencial en términos de eficiencia. 
En cuanto a las medidas legislativas en apoyo a soluciones de eficiencia energética, los Estados Unidos y China van muy por delante de nosotros. 
Debemos hacer cuanto esté a nuestro alcance para reducir al mínimo nuestra desventaja. 
La Unión Europea y los Estados miembros deben respaldar medidas y medios para aumentar la financiación en este ámbito. 
Aunque la Unión Europea ha establecido objetivos para reducir el consumo energético en un 20 %, estos no son vinculantes, a diferencia de los objetivos en lo relacionado con la reducción de emisiones y las energías renovables. 
Por lo tanto, los Estados miembros no están lo bastante motivados para lograr los mejores resultados posibles en el ámbito de la eficiencia energética. 
Ya existen la tecnología y los procesos prácticos para mejorar la eficiencia energética, pero, dado que no hay objetivos vinculantes, estos proyectos no se financiarán adecuadamente y, en consecuencia, no se aplicarán. 
Sin embargo, si la UE consiguiera su objetivo para 2020, eso supondría un ahorro financiero de hasta 78 000 millones de euros al año. 
Además de reducir la dependencia de las importaciones de petróleo y gas natural, impulsando así la seguridad del suministro energético, esto también supondría un ahorro considerable para los hogares. 
Considero este factor de suma importancia, porque en la actualidad está aumentando la cantidad de personas que viven la llamada pobreza energética, donde las facturas de electricidad y gas absorben la mayor parte del presupuesto familiar. 
Sin embargo, si se fijaran metas vinculantes, los hogares podrían ahorrar hasta 1 000 euros al año, de acuerdo con las estimaciones de la Comisión Europea. 
Además de mayor competitividad, el aumento de la eficiencia energética también impulsaría la creación de empleo estable y daría lugar a una reducción de las emisiones de CO2 de 780 millones de toneladas, que es más de lo que se exige en el Protocolo de Kioto. 
Las ventajas de reducir el consumo y dependencia energéticos en Europa serían, al mismo tiempo, económicas, medioambientales y políticas. 
Por lo tanto, el Plan de acción para la eficiencia energética tiene consecuencias de gran alcance. 
He sido ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente sobre la contribución de las TIC a la eficiencia energética y sé que una de las tareas más importantes al respecto consiste en facilitar la integración de las fuentes de energía renovables en el suministro eléctrico. 
Las redes inteligentes pueden ayudar a conseguir esto, mientras que los contadores inteligentes pueden hacernos conscientes de cuándo podemos ahorrar energía y ayudarnos de este modo a reducir el consumo. 
Es necesario que la Comisión se centre correctamente en estos dos elementos en el Plan de acción y los Estados miembros den su apoyo a la instalación de la infraestructura necesaria para llevarlo a cabo, si es necesario, mediante la contratación pública. 
La eficiencia energética representa la medida más rentable para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Con menor consumo energético, dependeríamos menos de las importaciones de petróleo y gas y la variabilidad de sus precios. 
Es de vital importancia centrar la inversión en la eficiencia energética y limitar el dinero que gastamos en importaciones de gas y petróleo. 
Ese dinero debería crear empleo en nuestras PYME, la agricultura, el sector de la silvicultura y la industria. 
Las estimaciones de la Comisión han demostrado que un aumento del 20 % en eficiencia energética podría crear nada más y nada menos que un millón de nuevos puestos de trabajo en Europa y un hogar medio podría ahorrar como mínimo 1 000 euros al año. 
Se han logrado muchos progresos desde el último Plan de acción para la eficiencia energética, pero no hay nada que demuestre que el objetivo puede cumplirse antes de 2020. 
Se deberían introducir nuevos instrumentos destinados a impulsar el ahorro energético a niveles comunitario y nacional que se centraran en dos esferas primordiales: la renovación de los edificios existentes y las medidas para impulsar la financiación. 
Los edificios antiguos tienen el mayor potencial de eficiencia y faltan instrumentos financieros adecuados para aprovechar ese potencial. 
Se debería hacer frente a estas dos cuestiones en la revisión del Plan de acción para la eficiencia energética con el fin de avanzar en este terreno como se desea. 
Derogación de Directivas relativas a la metrología (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Anja Weisgerber, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se derogan las Directivas 71/317/CEE, 71/347/CEE, 71/349/CEE, 74/148/CEE, 75/33/CEE, 76/765/CEE, 76/766/CEE y 86/217/CEE del Consejo relativas a la metrología- C6-0467/2008-. 
Señor Presidente, Comisario Tajani, Señorías, me gustaría comenzar expresando mi más sincero agradecimiento a los ponentes alternativos de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, a quienes ayudaron a elaborar este informe y a todas las personas que han contribuido a este magnífico resultado. 
Sin la colaboración constructiva y muy abierta, tanto con la Comisión como con la Presidencia belga del Consejo, no sería posible concluir este paquete de medidas mañana. 
Como pueden imaginar, estoy muy satisfecha con este resultado. 
La derogación de un total de ocho directivas anticuadas y obsoletas nos permitirá avanzar en la reducción de la burocracia en Europa. 
Lo que es interesante en dichas directivas es que en gran medida se han vuelto obsoletas porque han sido reemplazadas por normas internacionales que representan los últimos avances. 
Al fin y al cabo, la armonización de normas y reglamentos europeos a menudo hace que las normas y reglamentos de los Estados miembros queden obsoletos. 
En este caso, las normas y reglamentos europeos han llegado a ser superfluos debido a las estipulaciones internacionales. 
Si queremos avanzar hacia nuestro objetivo de reducir la burocracia en Europa en un 25 % antes de 2012, debemos pronunciarnos ahora. 
En palabras de Edmund Stoiber, presidente del Grupo de Alto Nivel de Partes Implicadas Independientes sobre Cargas Administrativas, en Europa no solo debemos fruncir nuestros labios, necesitamos silbar con fuerza. 
Dicho de otro modo, nuestras palabras deben ir acompañadas de medidas concretas. 
No obstante, cuando se trata de tomar medidas, la trampa se esconde en la letra pequeña. 
Esta directiva que deroga ocho directivas relativas a la metrología de nuevo ha demostrado esto claramente. 
Los instrumentos de medición de contadores de agua fría para agua no limpia, alcoholímetros, algunas pesas, manómetros para neumáticos y el equipo de medición de la masa de los cereales o el tamaño de las cisternas de los barcos se deben reemplazar, en la práctica, por un equipo digital más moderno. 
Los instrumentos obsoletos se emplean cada vez menos y, por lo tanto, se pueden suprimir las normativas que rigen estos equipos. 
Además, esto no repercute en el funcionamiento del mercado interior ni en el alto nivel de protección del consumidor, que continúa siendo de gran importancia para nosotros. 
Pese a que el Consejo ha bloqueado este paquete durante algún tiempo, hemos conseguido alcanzar un acuerdo razonable entre el Consejo y el Parlamento en el diálogo informal a tres bandas, e incluso en primera lectura, lo cual suele ser bastante excepcional para nosotros. 
El contenido de este acuerdo es el siguiente: una directiva- a saber, la relativa al arqueo de las cisternas de los barcos- se derogará inmediatamente, es decir, con efecto a partir del 1 de julio de 2011, mientras que las otras siete directivas se derogarán una vez que se haya aprobado la versión refundida de la Directiva marco sobre los instrumentos de medida, en la que actualmente está trabajando la Comisión. 
La Comisión elaborará una nueva propuesta de la Directiva sobre los instrumentos de medida para finales de abril de 2011. 
La idea es que la Comisión, cuando revise la Directiva, también examine si se deberían mantener y, por lo tanto, incorporar elementos de las antiguas directivas con ese fin y, de ser así, qué elementos. 
Si los Estados miembros proporcionan pruebas de que todavía son necesarios determinados elementos incluidos en las siete directivas, por ejemplo, por motivos de protección del consumidor, como las disposiciones de la Directiva sobre manómetros para neumáticos de los vehículos automóviles, estas secciones se incorporarán a la Directiva marco sobre los instrumentos de medida. 
Una vez que se haya aprobado la versión refundida de la Directiva, se derogarán las restantes directivas. 
Esto indica que Europa se toma en serio la reducción de la burocracia y que deseamos crear las condiciones favorables para el crecimiento económico sostenible. 
Me enorgullece que el Parlamento Europeo ponga así su granito de arena para contribuir a que se reduzca la burocracia y para mejorar, acelerar y simplificar la elaboración de leyes. 
Por último, permítanme decir unas palabras sobre las tablas de correspondencia. 
Estas son las tablas que se supone que elaboran los Estados miembros para documentar cómo han aplicado la directiva. 
Al final, acordamos una redacción menos estricta en este sentido. 
Sin embargo, defendíamos que los términos fueran más estrictos en el futuro y conseguimos nuestro objetivo a este respecto. 
La Conferencia de Presidentes defenderá esta causa de conformidad con el Consejo y la Comisión. 
Hemos de agradecer este logro a los ponentes y a los ponentes alternativos. 
Señor Presidente, Señorías, me gustaría comenzar dando las gracias y felicitando a la señora Weisgerber por el minucioso trabajo que ha realizado sobre una propuesta intrincada y complicada, que ha sido objeto de un largo debate; desde luego, su trabajo no ha sido fácil, y el hecho de que haya sido posible alcanzar un acuerdo en primera lectura demuestra la habilidad de la ponente para conseguir un buen acuerdo. 
Ciertamente, esta decisión señala una etapa importante en el ámbito de la simplificación y la regulación inteligente. 
Las instituciones europeas deben esforzarse cada vez más por conseguir una mejor regulación y la Comisión apoya de forma unánime su deseo de centrarse en una regulación europea cada vez mejor. 
Como ha señalado la ponente, esta propuesta derogará ocho directivas obsoletas relativas a seis categorías de instrumentos de medición legales, basándose en que los instrumentos incluidos en la directiva en cuestión ahora están obsoletos y que el comercio correspondiente está disminuyendo. 
Además, no hay obstáculos para el comercio con productos sustitutos más avanzados técnicamente, los cuales no entran en el ámbito de las directivas. 
En el futuro, es posible que los Estados miembros deseen promulgar reglamentos nacionales. 
No obstante, esto no creará nuevos obstáculos para el comercio, ya que hay normas internacionales que ya regulan por completo estos antiguos instrumentos y también la mayor parte de productos sustitutos más avanzados. 
Conforme con el Acuerdo de la Organización Mundial del Comercio sobre obstáculos técnicos al comercio, los Estados miembros deben basar su legislación en estas normas internacionales. 
El Tratado de la Unión Europea estipula que los Estados miembros también deben reconocer mutuamente los productos equivalentes que se venden de forma legal en otro Estado miembro. 
Por lo tanto, la Comisión acoge con satisfacción el acuerdo en primera lectura entre el Parlamento y el Consejo, que permite la derogación de una directiva en julio de 2011 y de las otras siete directivas antes de diciembre de 2015. 
Por último, la Comisión destaca la declaración conjunta realizada por las tres instituciones y pone de manifiesto su disposición a reexaminar los argumentos a favor de la armonización presentados durante el proceso legislativo. 
Como se ha dicho, nos referiremos a esos argumentos para finales de abril de 2011 y, cuando proceda, presentaremos la propuesta legislativa de conformidad con los principios de legislar mejor. 
Señor Presidente, Señorías, apoyo totalmente la posición de la ponente sobre la propuesta de la Comisión para derogar ocho directivas en el ámbito de la metrología. 
En particular, apoyo la propuesta sobre la conveniencia de dar a los Estados miembros el tiempo necesario para analizar las posibles consecuencias de una derogación en el contexto de la revisión de la Directiva sobre los instrumentos de medida. 
Ciertamente, al mismo tiempo que apoyo los objetivos generales de legislar mejor y de simplificación, que también se fomentan en la Estrategia de Lisboa, creo que es imperativo conceder a los Estados miembros el tiempo que necesitan para investigar si la derogación de las directivas no podría desembocar en inseguridad jurídica. 
Esta situación realmente ayudaría a aliviar las preocupaciones expresadas por distintos Estados miembros sobre la falta de un periodo de tiempo razonable para abordar el vacío legal que produciría la derogación. 
Por lo tanto, este es un excelente acuerdo entre la posición adoptada por la Comisión, que está a favor de la derogación total de todas las directivas y en contra de nuevos reglamentos en este ámbito en el marco de la Directiva sobre los instrumentos de medida, y la posición crítica adoptada en un principio por los Estados miembros con respecto a esta propuesta. 
Señor Presidente, señor Comisario, me gustaría expresar mi gratitud a la señora Weisgerber por el verdadero compañerismo que nos ha demostrado en su colaboración. 
Me gustaría decir, en nombre de mi Grupo, que estoy lejos de sentirme eufórica con respecto a la derogación de estas ocho directivas. 
De hecho, hay varios instrumentos de medida obsoletos para los cuales se están suprimiendo los reglamentos y normativas, pero hemos advertido en los debates que la trampa se esconde en la letra pequeña, como usted misma ha dicho. 
Por lo tanto, no siempre ha estado claro si este camino era realmente el más acertado. 
Mi grupo votará a favor de este acuerdo porque la Comisión nos ha garantizado que examinará la idea de incorporar adecuadamente estos instrumentos de medida a la Directiva europea relativa a los instrumentos de medida, que naturalmente se está redactando ahora, si es necesario. 
Además este acuerdo de investigar- esto también lo asumo- se tomará muy en serio y se considerará minuciosamente. 
Votaremos a favor del acuerdo con esta condición, conscientes de que todavía quedan una o dos cuestiones que es necesario examinar. 
En cuanto a las tablas de correspondencia, llegado este momento, me gustaría decir que hemos declarado que estamos dispuestos a aceptar la redacción moderada del texto actual, pero que este es uno de los últimos documentos en los que hemos aceptado esto, ya que, para nosotros, se trata en realidad de la legislación europea, que se elabora una vez que los Estados miembros han dado su consentimiento y realmente se aplica como corresponde. 
No obstante, solo podemos comprobar si disponemos de la información y solo conseguimos la información a partir de estas tablas de correspondencia. 
En todo caso, seguiremos trabajando con ese fin. 
Señor Presidente, me gustaría felicitar a la ponente y a los demás colegas que han contribuido en este expediente. 
Aunque al principio había parecido que se trataba de un expediente muy técnico, al final estaba muy claro que la decisión política encontraría una solución para este informe. 
Es necesario simplificar el acervo comunitario derogando aquellas directivas que incluyan disposiciones sobre instrumentos de medida que ya no se emplean debido a avances técnicos y al uso de normas internacionales. 
El planteamiento de la Comisión es razonable. 
Si el principio de reconocimiento mutuo garantiza el libre movimiento y no existe ningún obstáculo concreto, entonces no se necesitan más ampliaciones y los Estados miembros deberían adoptar las especificaciones técnicas. 
Sin embargo, la derogación de la directiva no debería dar lugar a nuevos obstáculos para la libertad de movimiento ni a más cargas administrativas. 
También necesitamos garantizar que no habrá diferencias entre las antiguas directivas que se deroguen y la directiva de 2004 sobre los instrumentos de medida. 
Además, el informe aprobado en primera lectura por la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor permitió la inclusión de disposiciones sobre los instrumentos de medida cubiertos por las directivas objeto de derogación en la Directiva general sobre los instrumentos de medida. 
Se ha dado más tiempo a los Estados miembros para examinar si la derogación de las directivas no podría desembocar en inseguridad jurídica. 
El informe incluye una disposición por la que la Comisión evaluará si es necesario incluir los instrumentos de medida comprendidos en el ámbito de aplicación de las directivas derogadas en el marco de aplicación de la Directiva sobre los instrumentos de medida. 
Teniendo en cuenta que también se ha tomado una decisión horizontal sobre las tablas de correspondencia, junto con otros ponentes alternativos, propongo que se apoye el texto acordado en primera lectura con el Consejo. 
Señor Presidente, a mí también me gustaría darle las gracias a la ponente y a los ponentes alternativos por su excelente cooperación. 
Creo que puedo ser breve porque en realidad ya se han abordado todas las ideas fundamentales. 
Evidentemente, nuestro Grupo apoyará el acuerdo, pero también estamos trabajando con la convicción de que la Comisión analice de forma crítica las cosas durante la revisión de la Directiva sobre los instrumentos de medida. 
Obviamente, apoyamos que se alcanzara este acuerdo sobre las tablas de correspondencia. 
No obstante, este acuerdo tiene un plazo determinado y en el futuro el Consejo deberá reaccionar con mucha más firmeza. 
Ya no estamos dispuestos a ceder. 
Por último, también se ha de poder supervisar a los Estados miembros y para eso necesitamos con urgencia tablas de correspondencia. 
Señor Presidente, desde el principio he apoyado personalmente la propuesta original de la Comisión de derogar las ocho directivas sin compensación. 
Creo que la propuesta de la Comisión ha sido un ejemplo primordial del modo correcto de simplificar la legislación europea y promover la estrategia de "legislar mejor". 
No deberíamos presionar para conseguir la armonización en todos los ámbitos a cualquier precio. 
Deberíamos plantearnos otros instrumentos de regulación además de los reglamentos comunitarios, como, por ejemplo, las normas internacionales. 
También deberíamos emplear estos instrumentos de regulación alternativos en aquellos casos en los que sean más eficaces. 
Con la introducción de reglamentos en la esfera de la metrología, preferiría un sistema voluntario de reconocimiento mutuo de los reglamentos nacionales, partiendo de normas internacionales antes que de una armonización centralizada de arriba hacia abajo. 
Lamento que el Parlamento, junto con determinados Estados miembros, no apoye este enfoque excepcional y liberal de la Comisión, decantándose en su lugar por el enfoque conservador de eliminar la regulación excesiva. 
No obstante, a pesar de todo, me gustaría dar las gracias a la ponente por el gran esfuerzo que ha dedicado a alcanzar una solución de acuerdo común. 
Elogio su entusiasmo personal, gracias al cual no se ha dejado de lado la propuesta de la Comisión y, al menos, ha sobrevivido parte de la intención original. 
Señor Presidente, Señorías, estamos a favor del informe sobre metrología. 
Se trata de un texto muy técnico, un texto que durante meses hemos estado esperando a que se sometiera a votación en el Pleno. 
El informe, que pasó a la comisión competente, se presentó el pasado mes de marzo y la situación se ha demorado mucho tiempo porque había que alcanzar un acuerdo sobre las tablas de correspondencia correspondientes en el Consejo, entre los 27 Estados miembros. 
El verdadero problema es que la Comisión Europea todavía no ha presentado la propuesta de una directiva sobre los instrumentos de medida, que debería reemplazar a las directivas obsoletas que se están derogando hoy y regular esta cuestión de una vez por todas. 
Quiero criticar a la Comisión por haber llegado a la fase de derogación de las directivas obsoletas sin haber presentado, al mismo tiempo, una propuesta de revisión de la Directiva sobre los instrumentos de medida. 
Tal comportamiento no tiene justificación y está muy lejos de atender a las necesidades de las empresas y los ciudadanos. 
Al mismo tiempo, quisiera criticar el excesivo miedo de quienes creen que la legislación de los Estados miembros es incapaz de llenar los vacíos durante la laguna legislativa (vacatio legis). 
Por suerte, las empresas europeas tienen un sistema de normas internacionales para el sector que es independiente de las normas comunitarias y va más allá. 
Por lo tanto, el miedo a que suceda un desastre durante el periodo comprendido entre la promulgación y la entrada en vigor de las directivas carece de fundamento. 
Las empresas llenarán las lagunas legislativas con sus organizaciones comerciales, con sus habilidades, con las normas que ellas mismas han establecido, para crear un mercado equilibrado y dinámico. 
Debemos acordarnos de nuestras empresas, que continúan operando en Europa con grandes dificultades. 
Debemos dejar de exprimirlas con impuestos, burocracia y exigencias absurdas. 
A veces, el trabajo se hace rápidamente en el Parlamento. 
El sentido común y el deseo de alcanzar acuerdos con otras instituciones europeas transcienden las divisiones políticas. 
(CS) Señor Presidente, las ocho directivas obsoletas sobre los instrumentos de medida no son, a primera vista, un tema político interesante, pero en realidad su derogación representa el cumplimiento específico del principio de subsidiariedad, así como un esfuerzo por "legislar mejor". 
En el ámbito de la metrología, ya existen acuerdos internacionales que la globalización de la ciencia y el comercio hizo que fueran necesarios y, por lo tanto, cualquier armonización a nivel europeo no es realmente necesaria. 
Aplaudo el enfoque responsable de la ponente, Anja Weisgerber, que decidió, por un lado, apoyar la propuesta de la Comisión de una derogación completa de las directivas, a la vez que dar tiempo en el caso de siete directivas para que los institutos metrólogicos pertinentes de los Estados miembros realicen un análisis de las consecuencias para la legislación nacional. 
La solución, que seguramente aprobaremos mañana, también será una prueba interesante para otras directivas, con respecto a si el reconocimiento mutuo de reglamentos a escala nacional será suficiente y no provocará inseguridad jurídica y, por lo tanto, será más ventajoso que una enmienda o la armonización completa. 
Personalmente, me sorprendería que los Estados miembros dieran preferencia a la armonización. 
Me gustaría felicitar a la ponente por lograr el pleno apoyo de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor y quisiera darle las gracias por negociar una posición coherente con el Consejo. 
(EN) Señor Presidente, ante todo quiero sumarme a los agradecimientos a Anja Weisgerber, que es miembro incondicional de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor y ha realizado varios informes muy técnicos con gran diligencia, y este es un buen ejemplo de ello. 
Creo que cuando comenzó su trabajo, que fue poco después de las elecciones del año pasado, todos creímos que lo que a primera vista parecía ser una propuesta simple de la Comisión para derogar lo que, a priori, parecía ser legislación obsoleta, probablemente se abordaría más o menos rápido y sin mucha discusión. 
El tiempo que se ha empleado y la relativa complejidad de la solución demuestran que la desregulación y la reducción de la burocracia no son tan fáciles como la gente piensa. 
Es muy fácil plantear estas frases superficiales sobre desregulación, pero en el mundo real siempre hay personas que quieren mantener la regulación. 
En cuanto llegó esta propuesta al Consejo, empezamos a darnos cuenta de algunos de los problemas profundamente arraigados que existían de un país a otro. 
Había países que tenían problemas con la medición del tonelaje de los barcos, los alcoholímetros o los manómetros de los neumáticos. 
Cada país tenía sus propios problemas. 
Mi conclusión general no tiene que ver con la importancia de la propuesta, porque en pocos meses tendremos la propuesta alternativa que, de hecho, hará que esta quede obsoleta y casi podríamos haber esperado a eso. 
Insto al señor Comisario a que la Comisión estudie mucho más a fondo su evaluación del impacto y su tarea sobre propuestas de regulación y consiga que los Estados miembros se comprometan con ellas antes de presentar estas propuestas. 
Pensándolo bien, opino que podríamos haber dedicado más tiempo a esa cuestión si nos lo hubieran permitido. 
Es un éxito para la comisión, pero yo diría que es un éxito a medias, y debemos aprender la lección que esto nos enseña a medida que avanzamos. 
(EN) Señor Presidente, también saludo las propuestas de la ponente y ciertamente vivimos en un mundo mucho más pequeño que nunca. 
La interacción entre las personas es mucho mayor y esta tendencia seguirá aumentando en el futuro, así que obviamente cuanta más armonización tengamos en los instrumentos de medida, mucho mejor. 
Desde luego, estoy a favor de la derogación de las directivas de metrología y la reducción de la burocracia en un 25 %. 
A veces pienso que subestimamos la capacidad de las personas para adaptarse. 
Veo en mi país la facilidad con la que nos adaptamos de las antiguas libras, chelines y peniques al euro y los céntimos, y también durante los últimos años de las millas a los kilómetros en cuanto a viajes y límites de velocidad. 
Esto ha hecho y seguirá haciendo la vida más fácil a muchas personas. 
Creo que este es un avance en la dirección correcta, así que felicidades de nuevo. 
Señor Presidente, Señorías, doy las gracias a todos los que han hablado durante el debate porque esto significa que hay interés en esta propuesta de simplificación. 
Por eso deseo destacar de nuevo las ventajas que implica esta elección y, en consecuencia, los beneficios que se pueden obtener de ella. 
Me refiero a las ventajas para los consumidores, los fabricantes de instrumentos y las administraciones nacionales. 
También deseo asegurarle, en respuesta a la cuestión concreta planteada por la señora Gerbhardt, que la Comisión está dispuesta a llevar a cabo los estudios necesarios con el fin de analizar de nuevo los argumentos a favor de la armonización antes de abril de 2011. 
En respuesta al señor Rossi, que ha criticado a la Comisión pero que ahora ha abandonado la Cámara- después de hacer una crítica lo correcto es escuchar la respuesta -, existe una declaración conjunta del Parlamento, el Consejo y la Comisión sobre este asunto, que dice lo siguiente, y cito: "De conformidad con el artículo 25 de la Directiva 2004/22/CE relativa a los instrumentos de medida, el Parlamento Europeo y el Consejo invitan a la Comisión a presentarles un informe, antes del 30 de abril de 2011, sobre los efectos de la aplicación de la presente Directiva y, si procede, a presentar una propuesta legislativa". 
Como ya he dicho en mi discurso al comienzo del debate, intento atenerme a esta declaración. 
Doy las gracias al señor Presidente y a Sus Señorías por su compromiso y cooperación. 
Por último, en cuanto al tema de las tablas de correspondencia, la Comisión apoya la posición del Parlamento. 
Señor Presidente, me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento a todos mis colegas diputados y mi aprecio por sus valiosas contribuciones al debate de esta noche. 
Naturalmente, estamos deseando ver cómo resultarán cada una de las normas y reglamentos, la Comisión ha anunciado ahora que presentará su propuesta para la Directiva sobre los instrumentos de medida hacia finales de abril. 
Entonces, también será posible comprobar si se debe reincorporar alguno de los regímenes legislativos que estamos retirando de la circulación. 
Como la señora Comi ha dicho, es importante que no surja ningún vacío legal. 
Señora Gebhardt, puedo decirle que eso también fue una preocupación muy importante para el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo y pudimos prestarle atención. 
No obstante, para mí también es importante mencionar que se necesita que los Estados miembros documenten de una forma aún más estricta por qué deberían mantenerse determinados aspectos o elementos, ya que solo en esas circunstancias necesitamos realmente reglamentos europeos, estos no son un fin en sí mismos. 
También espero con interés la consulta en Internet que ha anunciado la Comisión y que tendrá lugar entre el 6 de septiembre y el 1 de noviembre de 2011. 
En la consulta también participarán las compañías afectadas y las autoridades, entre otros. 
Una vez más, escucharé atentamente a las empresas. 
En lo que respecta a la directiva actual, además, comprobé si estos instrumentos de medida estaban todavía en uso y, de hecho, la respuesta todas las veces- por ejemplo, desde mi asociación viticultora, a la que pregunté por los alcoholímetros- fue que ya no se emplean este tipo de equipos. 
Por lo tanto, hemos de estudiar esto muy de cerca. 
Si realmente queremos hacer progresos para cumplir el objetivo de reducir la burocracia en un 25 % para 2012- y eso ya no está muy lejos- debemos lograr progresos muy importantes en este ámbito. 
Nosotros, como Parlamento, estamos dispuestos a contribuir. 
Por último, tan solo tengo una cosa más que añadir sobre las tablas de correspondencia. 
Llegado este momento, quiero señalar que, una vez más, lo que tenemos aquí es un acuerdo, pero, con respecto al futuro, me gustaría pedir a los Estados miembros que realmente se comprometan a elaborar estas tablas porque se trata de una aplicación uniforme de las normas y reglamentos en toda Europa. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana (miércoles, 15 de diciembre de 2010). 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral a la Comisión relativa a la seguridad de los juguetes formulada por Andreas Schwab, Anja Weisgerber, Marianne Thyssen, Anna Maria Corazza Bildt, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , Evelyne Gebhardt, Christel Schaldemose, Anna Hedh, Barbara Weiler, en nombre del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, Cristian Silviu Buşoi, Jürgen Creutzmann, Antonyia Parvanova, Nadja Hirsch, en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, Heide Rühle, en nombre del Grupo Verts/ALE, Malcolm Harbour, en nombre de los Conservadores y Reformistas Europeos- B7-0658/2010). 
Señor Presidente, en relación a la aprobación de la Directiva sobre juguetes, me gustaría señalar que, cuando aprobamos la directiva teníamos presente un objetivo, a saber, hacer que los juguetes de los niños fueran más seguros, ya que los niños, en particular, que todavía están creciendo y se están desarrollando, reaccionan de forma especialmente sensible a sustancias peligrosas y productos químicos. 
Teniendo en cuenta los descubrimientos científicos más actuales en aquel momento, establecimos los requisitos más estrictos de todo el mundo para los juguetes por medio de la legislación europea. 
Como todos los años, este tema sale a relucir antes de la Navidad y personalmente, como futura madre, esta cuestión también me interesa mucho y pienso que es muy importante que dispongamos de las normas más estrictas. 
Lo hice en vista de las nuevas opiniones de expertos, que han concluido que los valores límite no son lo suficientemente estrictos en el caso de los metales pesados, dados los últimos conocimientos científicos. 
Incluimos una cláusula en la directiva específicamente para estos casos, que permite posteriormente modificar y hacer más estrictos los valores límite, y ahora necesitamos hacer uso de esta cláusula. 
Comisario Tajani, eso fue algo que también le pedimos a su predecesor hace un año. 
Me alegro de que, a mi forma de verlo, la Comisión vaya a anunciar hoy, como mínimo, que se restrinjan los valores límite para determinados metales pesados, aunque con retraso desde que le solicitamos que así lo hiciera y, por supuesto, alentada por el debate de hoy. 
No obstante, en general es necesario que revisemos todas las sustancias peligrosas y, por lo tanto, no deberíamos limitarnos a los metales pesados. 
Más bien, debemos analizar la información más reciente sobre las sustancias peligrosas conocidas como los Hidrocarburos Policíclicos Aromáticos (HPA). 
Si resultara que también es necesario cambiar los valores límite para proteger a nuestros hijos, pido además que se rectifique la legislación en este sentido. 
Al fin y al cabo, se trata de la seguridad de nuestros hijos. 
Señor Presidente, año tras año, celebramos este debate sobre la seguridad de los juguetes. 
Año tras año, tenemos que observar que todavía queda mucho que necesita mejorar. 
Estamos hablando, entre otras cosas, sobre lo que se conoce como sustancias cancerígenas, mutagénicas y tóxicas para la reproducción (CMR) , sustancias que producen cáncer y que pueden ser muy peligrosas para la salud y, en algunos casos, incluso para la vida de los niños. 
Sin duda, la nueva información demuestra que debemos garantizar que se adapten los valores límite y pedimos a la Comisión que, por fin, así lo haga. 
Señor Comisario, de verdad espero que esto realmente llegue a suceder. 
Sin embargo, este no es el único problema. 
Hay otro problema en forma de supervisión de los mercados y aquí los Estados miembros también tienen responsabilidad. 
Ellos tienen la responsabilidad de garantizar que solo lleguen al mercado aquellos juguetes que realmente cumplan las normas de seguridad que hemos adoptado. 
Esto no siempre es así, lo cual es muy lamentable. 
Por lo tanto, debemos asegurarnos de que se mejoran estas normas de seguridad. 
La tercera y última puntualización que deseo hacer se refiere a las marcas de seguridad de los juguetes. 
Muchas personas creen erróneamente que la marca CE es un indicador de seguridad. Pero esto no es así, como dice la propia Comisión. 
Por lo tanto, ya es hora, señor Comisario, de que la Comisión reflexione sobre cómo podría emitir un marca de seguridad europea que sea verdaderamente fiable y que esté supervisada por terceros, autoridades u organismos independientes, de tal manera que un juguete peligroso simplemente no pueda introducirse en el mercado ni en las tiendas, donde puede representar una amenaza para la salud de nuestros hijos. 
Creo que tenemos una gran deuda que saldar en este sentido y todavía nos queda mucho por hacer y con urgencia. 
Señor Presidente, la seguridad de los juguetes es un tema de gran importancia y no solo porque sea la época del año en la que aumenta de forma considerable la venta de juguetes. 
Es nuestra obligación, como representantes de los ciudadanos de la UE, garantizar que velamos por el bien de los consumidores y la protección de los niños. 
La Directiva revisada 2009/48/CE pretende asegurar a los consumidores que los juguetes que se venden en la UE cumplen totalmente los requisitos de seguridad más estrictos de todo el mundo, especialmente aquellos relativos al empleo de sustancias químicas. 
Se han reforzado las medidas de vigilancia del mercado. La documentación que los fabricantes e importadores de juguetes ahora tienen que mantener disponible para su inspección ha de incluir una descripción detallada del diseño y la fabricación del juguete, información específica sobre los componentes y materiales empleados en el juguete y un análisis de los peligros que pueda presentar el juguete. 
No obstante, ha suscitado preocupaciones el dictamen científico del Comité Científico de los Riesgos Sanitarios y Medioambientales sobre la evaluación de los límites de migración de los elementos químicos en los juguetes, que sostiene que el método empleado para medir la migración de elementos químicos no es fiable. 
Por consiguiente, exigimos aclaraciones del método de cálculo elegido para regular las CMR, sustancias químicas de los juguetes. 
También son motivo de preocupación los juguetes diseñados para niños menores de tres años. 
Puesto que este es el grupo de edad más vulnerable, los juguetes diseñados para estos niños se deberían poner a prueba de forma independiente. 
Los últimos informes RAPEX también plantean problemas respecto a la vigilancia del mercado de los juguetes. 
Todavía existen numerosos juguetes que acceden al mercado comunitario que suponen un alto riesgo para los consumidores más vulnerables. 
Hay indicios evidentes de que se necesita fortalecer la Directiva revisada de seguridad de los juguetes con objeto de garantizar el mayor nivel de protección posible para nuestros hijos. 
Consideramos que es necesario abordar estas cuestiones lo antes posible, asegurándose de que no haya lagunas en la aplicación de la directiva revisada. 
Debemos seguir centrándonos en la seguridad de los juguetes, la supervisión del mercado y la prevención del uso de sustancias peligrosas en los productos diseñados especialmente para los niños. 
Señor Presidente, creo que la importancia de la cuestión que nos ocupa esta noche es que esta comisión continúa extremando la vigilancia de cuestiones relativas a la seguridad de los juguetes, como, sin duda, hace con toda la gran variedad de bienes de consumo. 
Dedicamos mucho esfuerzo a aprobar la revisión de la Directiva de los juguetes en 2009. 
Pero esto no queda aquí, y por eso creo que es excelente que la Comisión tenga la oportunidad de asegurarnos que sigue muy de cerca los avances, sobre los resultados de las pruebas, y garantiza que las disposiciones de la presente y futura legislación continuarán actualizándose para reflejar el volumen creciente de pruebas científicas sobre productos químicos potencialmente peligrosos. 
Y, por supuesto, eso incluye la necesidad de métodos de evaluación coherentes. 
Parte del problema aquí es que, en muchos casos, descubrimos que los fabricantes de juguetes afrontan dificultades en la obtención de algunas normas coherentes con las que evaluar y sé que ustedes abordarán esta cuestión. 
Pero también quiero volver a la cuestión más general porque creo, como han dicho otros diputados, que el problema aquí no consiste solo en la regulación; sino que se trata de toda la cadena de suministro de los juguetes, gran parte de la cual procede de fuera de la Unión Europea. 
Hace poco me invitó su colega, el Comisario Dalli, a representar a la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor en una cumbre importante a tres bandas entre americanos y europeos en China para hablar sobre la seguridad de los juguetes. 
Y una de las cosas importantes que hicimos allí y que la Comisión Europea hizo- y reconozco su mérito- fue conversar con los fabricantes chinos sobre el diseño seguro del producto desde el principio: el conocimiento de esas directivas. 
Esto no tiene nada que ver con las marcas de seguridad, ni con el análisis de terceros; en realidad se trata de los principios básicos de transferencia de información y conocimiento para que logremos un diseño seguro de los productos desde el principio. 
Y después esos productos seguros se mantendrán en la producción mediante sistemas de calidad adecuados, no tan solo por el propio juguete, sino por todos sus proveedores. 
Así es como garantizamos la seguridad. 
Esto no va a tratar sobre las marcas de seguridad. 
Sino sobre el marco reglamentario adecuado, lo cual significa hacer que todas las personas de la cadena de producción comprendan sus responsabilidades. 
Señor Presidente, hay una observación que me gustaría dirigirle al señor Harbour. 
Eso me parece muy bien, señor Harbour, pero todavía creo que también tenemos trabajo que hacer por nuestra parte. 
No puede ser una coincidencia que debatamos la cuestión de la seguridad de los juguetes en el Parlamento justo antes de cada Navidad, como estamos haciendo de nuevo este año. 
Precisamente el año pasado estuvimos debatiendo sobre las sustancias cancerígenas que pueden encontrarse en los juguetes, conocidas como agentes suavizantes. 
Concretamente, el Comisario Verheugen nos prometió durante el año pasado que se realizarían nuevos estudios y que él tomaría medidas si fuera necesario. 
Estos estudios han estado sobre la mesa desde mediados de este año. 
Según un estudio realizado por el CCRSM, el Comité Científico de los riesgos sanitarios y medioambientales, los valores límite de los HPA- las sustancias cancerígenas- son demasiado elevados. 
Además, los métodos de análisis no son lo bastante fiables. 
Mis preguntas al señor Comisario son las siguientes: ¿cómo afrontará lo que ha heredado en este sentido? y ¿qué medidas adoptará a raíz de estas críticas y en este ámbito? 
Además, los valores límite para metales pesados, especialmente en el caso del plomo, ya no son apropiados, como se indica en un estudio del CCRSM. 
¿Qué significa eso para nosotros? 
Si hacemos ajustes para los metales pesados, ¿ofreceremos diferentes valores límite en el procedimiento de comitología? 
También pido que la Comisión actúe a este respecto. 
Además, todavía estamos esperando los valores límite prometidos para el ruido producido por los juguetes que es perjudicial para la salud. 
Se nos prometieron estos valores cuando aprobamos la primera lectura, así que se nos deberían presentar pronto. 
Espero que así sea. 
Por último pero no menos importante, quisiera volver de nuevo al tema de la supervisión del mercado, ya que las mejores directivas valen lo que vale su vigilancia del mercado, que, en última instancia, asegura el control del cumplimiento de esas directivas y, por supuesto, la cuestión de los impuestos. 
El señor Tajani, naturalmente, sabe que nos gustaría colaborar con él en este ámbito. 
En la figura de la señora Schaldemose tenemos a una ponente que confía en que se produzcan más avances en este ámbito concreto. Trabajaremos en estrecha colaboración sobre esto. 
Este será el próximo paso importante, junto con el tema del valor límite para los metales pesados y para las sustancias carcinógenas. 
Señor Presidente, Señorías, el debate del Pleno sobre la seguridad de los juguetes en la Unión Europea no podría haber llegado en mejor momento que este año, especialmente debido a los recientes acontecimientos que se han producido en algunos países, como por ejemplo en Bélgica, donde se retiraron del mercado varios tipos de esterillas de puzzle por su concentración de formamida, una sustancia química considerada cancerígena, mutagénica y tóxica para la reproducción, que se consideró que tenía un riesgo bastante elevado para la salud de los niños, y en consecuencia otros países, como Francia, intensificaron su vigilancia del mercado para el control de estos productos. 
En este momento, estamos esperando la notificación de las medidas tomadas por las autoridades nacionales y a continuación nos encargaremos de que los datos proporcionados sean analizados inmediatamente por nuestros comités científicos. 
Si se confirma como resultado de estos análisis, a raíz de datos científicos, que dichas concentraciones de formamida presentan realmente un riesgo para la salud de los niños, a continuación actuando según los procedimientos del comité, tomaremos todas las medidas necesarias para modificar las disposiciones de la directiva. 
La directiva- y en esto deseo tranquilizar al señor Harbour -, en efecto, permite este mecanismo, lo que significa que se puede actualizar constantemente para que incluya los últimos datos científicos disponibles. 
Como ha mencionado la señora Weisgerber, la Comisión, por ejemplo, ya ha realizado estas modificaciones en el caso de determinadas sustancias químicas, como el plomo y el cadmio, para que sus valores estén en consonancia con los últimos datos científicos. 
Estas modificaciones se examinarán detenidamente según el procedimiento de reglamentación, de ahí que el Parlamento participe totalmente en este trabajo. 
No obstante, además de los mecanismos que permite la comitología- y en esta cuestión me dirijo a la señora Rühle- yo personalmente me comprometo a informarles continuamente de los progresos del trabajo sobre estas dos sustancias. 
Con respecto a las demás cuestiones específicas planteadas, me gustaría comenzar con el Comité Científico de los riesgos sanitarios y medioambientales, que hace referencia a un estudio dirigido por el Centro Común de Investigación para analizar la metodología empleada en los laboratorios a fin de identificar trazas de metales pesados, como el plomo, en los juguetes. 
Estos análisis se llevaron a cabo según la norma EN 71-3. 
De acuerdo con el estudio, 40 laboratorios participaron en el análisis, 15 de los cuales eran organismos que, según notificaron los Estados miembros, estaban cualificados para analizar la conformidad de los juguetes a los efectos de la directiva. 
Solamente 3 de los 40 laboratorios malinterpretaron los resultados de los análisis. 
La Comisión ha enviado los resultados de estos estudios a los Estados miembros que notificaron los nombres de los laboratorios y a los propios laboratorios, invitándoles a que tomen las medidas oportunas. 
El estudio en cuestión también se ha enviado al Comité Europeo de Normalización para que se pueda incorporar a la revisión de la norma EN 71-3, que está actualmente en uso. 
El objetivo de la revisión consiste en establecer una nueva norma dentro del plazo establecido, a saber, 2013, para aplicar la nueva disposición sobre sustancias químicas. 
En cuanto a la nueva directiva sobre los juguetes, adoptada en mayo de 2009, esta se basa en un nuevo marco legislativo para la comercialización de productos y proporciona mayor vigilancia del mercado. 
Los Estados miembros están obligados a proporcionar los instrumentos necesarios para garantizar que solo los productos seguros son accesibles a los consumidores europeos. 
Tienen la obligación tanto de fortalecer los controles fronterizos como de asegurar que sus inspectores supervisan de forma eficaz los productos que ya están en el mercado europeo. 
Por último, en caso de que los Estados miembros descubran cualquier irregularidad en los juguetes, deberán notificarlo inmediatamente a los demás países mediante RAPEX, el sistema comunitario de alerta rápida para los productos de consumo peligrosos. 
Señor Harbour, la Comisión está cooperando estrechamente con las autoridades chinas, en concreto, con respecto a la seguridad de los juguetes. 
Expertos chinos y europeos en este tema se reúnen con regularidad para compartir información sobre las leyes y normas aplicables y también sobre prácticas administrativas. 
Los inspectores de las autoridades chinas reciben formación con vistas a mejorar el control de calidad de los productos. 
Señor Buşoi, en lo que respecta a los límites de las sustancias químicas, es cierto que, desde un punto de vista científico, es preferible un método basado en la migración, porque se basa en el riesgo real al que están expuestos los niños. 
No obstante, disponer de límites de migración significa evaluar el riesgo y la exposición al riesgo, así como permitir ingestas diarias admisibles para calcular esos límites. 
Dada la gran cantidad de sustancias químicas- más de mil- y la falta de suficiente información sobre todas ellas, no podemos aplicar este método con el conocimiento científico del que disponemos actualmente. 
Dicho esto, la directiva ya establece límites de migración para algunas sustancias químicas para las que se dispone de información científica y permite, de nuevo gracias a la comitología, la futura introducción de límites de migración en caso de se disponga de más datos científicos para otras sustancias nuevas. 
Señora Rühle, con respecto a los compuestos e hidrocarburos policíclicos aromáticos, estas sustancias se pueden encontrar en determinados bienes de consumo y no solo en juguetes. 
En consecuencia, se ha analizado ahora la posibilidad de adoptar medidas específicas en el marco del Reglamento REACH, que tiene un campo de aplicación más amplio, y este parece ser él método más coherente y eficaz. 
Los juguetes destinados a niños menores de tres años de edad están sujetos a normas más estrictas. 
Los niños menores de tres años son más vulnerables y requieren mayor protección. 
En caso de que hubiera alguna duda sobre el grupo de edad al que va destinado un juguete, el fabricante debe aplicar las normas más rigurosas. 
No obstante, no parece que haya ninguna justificación para hacer que todos los juguetes estén sujetos a las mismas restricciones que los juguetes destinados a bebés. 
De hecho, la exposición al riesgo y el modo en el que se utilizan esos juguetes no son los mismos. 
Además, determinadas categorías de juguetes destinadas a niños mayores y para los que no se tiene constancia de riesgos o accidentes, simplemente se acabarían prohibiendo. 
Este método sería desproporcionado y entraría en contradicción con el objetivo de legislar mejor. 
La nueva directiva también prohíbe el uso de productos químicos cancerígenos, mutágenos o tóxicos para la reproducción, pero este Parlamento decidió que una prohibición total sin ninguna posibilidad de derogación no habría sido justificable ni realista. 
No obstante, si una sustancia no presenta riesgos para la salud porque, supongamos, es inaccesible, entonces no se puede prohibir. 
Las evaluaciones se deben llevar a cabo considerando cada caso por separado y utilizando la información científica disponible para cada sustancia. 
Es posible adoptar límites más estrictos en el marco de la comitología para garantizar un nivel adecuado de seguridad. 
La Comisión propondrá esto siempre que exista un riesgo auténtico y haya datos concretos que lo consideren necesario. 
Como ustedes saben, la nueva directiva se aplicará a los operadores económicos a partir de julio de 2011. 
Las obligaciones relativas a las sustancias químicas se aplicarán a partir de julio de 2013. 
Para la Comisión es una prioridad garantizar que todas las partes interesadas- Estados miembros y operadores económicos- apliquen las nuevas normas e integren las adaptaciones necesarias a los avances científicos. 
En particular, los Estados miembros ya se han reunido dos veces para debatir los cambios en determinadas obligaciones relativas a sustancias químicas, en octubre de 2009 y en septiembre de este año. 
Otra reunión está prevista para abril de 2011 con objeto de concluir el trabajo. 
También se ha creado un grupo de expertos en sustancias químicas para asesorar a la Comisión. 
El grupo ya celebró una reunión en noviembre, que dio buenos resultados en lo que respecta a la definición de las cuestiones a abordar y las opciones a recomendar. 
Se ha programado otra reunión para enero de 2011. 
Señor Harbour, con respecto a la vigilancia del mercado, tendré la oportunidad de responder a sus preguntas más adelante. 
Señor Presidente, Señorías, la Directiva sobre la seguridad de los juguetes supuso un avance importante en la protección de los niños de hasta catorce años de edad. Establece los requisitos esenciales que deben cumplir los juguetes durante su fabricación y antes de su comercialización. 
Los organismos de armonización europeos elaboraron normas europeas armonizadas basándose en los requisitos esenciales: la marca CE evalúa y garantiza la conformidad de los juguetes, lo que asegura un alto nivel de seguridad con respecto a las normas internacionales. 
Naturalmente, espero que, con el tiempo, la marca CE se sustituya por microchips. 
Además, personalmente creo que la Unión Europea se esfuerza constantemente por actualizar sus pruebas de seguridad, adaptándolas cada vez más a las nuevas tecnologías. 
Debo decir que me desconcierta la necesidad de celebrar un debate, justo antes de Navidad, sobre un estudio en el que se afirma que la prueba sobre los límites de migración para sustancias químicas en juguetes no se atiene a las normas. 
No provoquemos una falsa alarma y lo disimulemos tras la necesidad legítima de actualizar continuamente nuestros sistemas de control, porque eso también podría perjudicar a muchas empresas europeas que operan en el sector juguetero y cumplen con todas las normas en vigor, y podría hacerlo en un momento crucial para su producción. 
Asimismo, cabe mencionar que las mejoras en la legislación siempre deben corresponderse con mejoras en su aplicación. 
Aunque nuestra labor aquí en el Parlamento Europeo continuará en función de la mejora de la calidad de los juguetes, tengo la esperanza de que el año próximo los países no europeos utilicen nuestras normas como modelo para mejorar la calidad de sus productos a nivel internacional. 
Señor Presidente, señor Comisario, la Directiva aprobada en 2009 fue un éxito porque actualiza el marco normativo que viene regulando la seguridad de los juguetes. 
Es un gran paso en la buena dirección porque nos señala el camino a seguir, pero no es suficiente. 
Hemos de estar siempre vigilantes y atentos a que los juguetes que se comercializan no pongan en peligro la seguridad y la salud de los niños. 
Todos los juguetes que estén en el mercado tienen que ser conformes a la legislación vigente. 
Debemos revisar y mejorar los mecanismos de vigilancia para detectar los juguetes peligrosos, ya sea por las sustancias consideradas tóxicas- sustancias CMR -, por las fragancias o por otras sustancias peligrosas, como los compuestos HPA. 
Es necesario que las normas a seguir sean más claras sobre la advertencia respecto a la edad mínima y los peligros derivados de un uso inadecuado. 
Hay que conseguir que la edad recomendada para los juguetes esté basada en estudios de comportamientos del niño. 
Tenemos que ser capaces de adaptar nuestra normativa a los avances científicos, apoyados en estudios sólidos, y ser más rigurosos en la vigilancia del mercado y la importación de los juguetes. 
Es necesario trabajar juntos y reforzar la cooperación entre los Estados miembros y contar con el trabajo conjunto de las aduanas para controlar la ruta de los juguetes importados. 
Los ciudadanos se disponen a hacer sus compras navideñas y debemos garantizarles que los productos que compran cumplen con todos los requisitos de seguridad. 
(CS) Señor Presidente, la recomendación del Comité Científico de la Comisión sobre los límites para la liberación de las seis sustancias químicas no está clara y eso ha llevado a que se formule esta pregunta. 
Coincido con los seis expertos que realizaron el análisis, en que ellos no podían demostrar de forma clara que estas sustancias causaran daños a los niños, debido a que en una exposición simulada emplearon agua y no la saliva de los niños, que contiene lactosa. 
No obstante, no podemos dejar que los padres de los niños duden sobre los posibles riesgos para la salud de los juguetes fabricados con materiales sintéticos y, por lo tanto, preferiría preguntar si la Comisión tiene intención de continuar su investigación iniciando experimentos, por ejemplo, con ratones, como ya se hizo cuando se investigaron los efectos del bisfenol, que se libera de los biberones para bebés fabricados con materiales sintéticos y que ahora está prohibido en toda la UE desde marzo. 
Me gustaría preguntar dos cuestiones más concretas. 
¿Está de acuerdo la Comisión con la propuesta del Comité Científico que recomienda asumir que la exposición de un niño ascienda hasta un 50 % de la exposición de un adulto? 
Además, en vista de que el Comité Científico recomienda que se reduzca el límite para el cadmio de 0,5 microgramos al día por cada kilo del peso del niño a 0,36 microgramos, me gustaría preguntar cómo integrará la Comisión esta conclusión y también los demás resultados del Comité en medidas específicas relativas a los límites para juguetes y también para otros bienes de consumo. 
Señor Comisario, nos gustaría saber realmente cuáles son los plazos para estas medidas, para que los padres de niños pequeños sepan a qué atenerse. 
(EL) Señor Presidente, al escuchar al señor Comisario hablando de forma tan entendida sobre hidrocarburos policíclicos, carcinógenos y sustancias tóxicas, creí por un momento que era químico y no Comisario. 
Entonces recordé que él es el Comisario responsable de esta cuestión y, por lo tanto, lo primero que debería haber hecho era responder con detalle sobre la marca CE, la cuestión planteada por mi colega, Evelyne Gebhardt, la marca que se supone que es una garantía de seguridad para los juguetes con los que juegan nuestros hijos. 
Después me he dado cuenta de que no ha contestado por una razón muy concreta: este viernes se cumplirán dos años exactos desde que el anterior Comisario firmara un acuerdo de seguridad con minoristas e importadores de juguetes en una juguetería a las afueras de Bruselas. 
Han pasado 18 meses desde que conseguimos una nueva directiva; y todavía estamos de nuevo hoy aquí, como el año pasado, como la Presidencia ha señalado acertadamente, hablando sobre el mismo tema, la seguridad de los juguetes y, este año, las circunstancias son incluso más graves, porque estamos en recesión y, en una recesión, los padres que quieran comprar juguetes y que no tengan mucho dinero irán a la sección del mercado que venda juguetes de calidad inferior. 
Sin embargo, los juguetes de baja calidad causan tres problemas: primero, esa sección del mercado no sabe lo que está haciendo; segundo, no tiene personal; y tercero, no hay controles, lo que significa que todavía no tenemos ninguna protección. 
Como sabemos y aceptamos, los niños son lo más valioso que tenemos y, como usted ha dicho con toda la razón, señor Comisario, son los miembros más vulnerables de nuestra sociedad. 
Por favor, responda sobre la marca CE, que es la garantía de seguridad. 
Le ruego, señor Comisario, que encuentre una solución práctica, para que el año que viene ni usted ni nosotros estemos aquí tratando la misma cuestión. 
(EN) Señor Presidente, el tema de la seguridad de los juguetes es importante para todas las familias en toda la Unión Europea. 
Si bien es responsabilidad de los padres garantizar la seguridad de sus hijos, ellos necesitan sentirse seguros sabiendo que los juguetes con los que juegan sus hijos son seguros. 
De hecho, esta noche me he traído algunos para que recordemos cómo son algunos juguetes. 
Por lo tanto, esta actitud demasiado relajada hacia la seguridad de los juguetes y el hecho de que estemos aquí a las 23.30 horas para preguntar de nuevo sobre la seguridad de los juguetes, la verdad no lo llevo muy bien. 
Así pues, ¿qué se tiene que hacer? 
Me gustaría que la Comisión dijera qué empresas que venden o distribuyen juguetes directamente han sido procesadas por hacer un uso indebido de la marca CE. 
Sobre el tema de la vigilancia del mercado, debido a las medidas de austeridad que repercuten en muchos Estados miembros, son las mismas organizaciones que están ahí para proteger al consumidor las que están desapareciendo, fusionándose con otras organizaciones de escasos recursos y quedando con sus fondos retirados y sus competencias mermadas. 
A nivel local- a menudo la primera línea en la batalla contra los juguetes peligrosos- los recortes presupuestarios repercutirán en la eficacia de las normas comerciales. 
¿Pueden la Comisión y el Consejo investigar si estos recortes vulnerarán acuerdos establecidos en la Directiva sobre la seguridad general de los productos en cuanto a recursos eficaces y qué supervisión se está llevando a cabo para garantizar que los Estados miembros protegen a los niños de los juguetes peligrosos? 
Con este fin, ¿propondrá la Comisión algún tipo de legislación sobre el marco común europeo para la vigilancia del mercado? 
Como en la pregunta de esta noche, los ciudadanos han reconocido el trabajo del sistema RAPEX. 
No obstante, cuenta con recursos limitados y se puede hacer mucho más para intercambiar información y retirar productos peligrosos del mercado lo antes posible. 
¿Qué ayuda se está ofreciendo para compartir buenas prácticas entre los funcionarios de vigilancia del mercado en la Unión Europea? 
Además, ¿introducirá la Comisión una base de datos exhaustiva de toda la UE sobre accidentes y lesiones, que presente esto en primer lugar para niños y daños relacionados con juguetes, de tal manera que los productos peligrosos se puedan retirar del mercado lo antes posible? 
Espero que en 2011 veamos un mayor compromiso con el problema de los juguetes peligrosos en el mercado europeo de una vez por todas. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, siempre será verdad que nuestro futuro reside en nuestros hijos. 
Por lo tanto, es de suma importancia que los mantengamos a salvo desde la más tierna infancia y que garanticemos que usan juguetes de gran calidad que no presentan riesgos para la salud. 
No obstante, la determinación de métodos de análisis es solo un aspecto de garantizar la seguridad de los juguetes. 
Lo más importante es el cumplimiento de la legislación. 
Los análisis exhaustivos y la aplicación de sanciones con graves efectos disuasorios cuando se comete cualquier irregularidad, son especialmente importantes en el caso de los productos importados. 
Con frecuencia oímos hablar sobre los peligros para la salud con referencia a los juguetes baratos y de poca calidad, que proceden principalmente de Extremo Oriente. 
Como padre, a menudo descubro que en vez de ser disuadido por inspecciones más estrictas, este tipo de productos de baja calidad encuentra formas cada vez más numerosas y diversas de llegar a las manos de nuestros hijos. 
Debemos impedir la llegada continua de estos juguetes y apoyar el uso generalizado de juguetes fabricados con materiales naturales. 
(GA) Señor Presidente, hablé sobre este tema el año pasado y, al igual que otros oradores, esta noche estoy aquí de nuevo, ha pasado otro año y eso no es bueno. 
(EN) No obstante, supongo que no hay nada más desconcertante que ver cómo tu hijo se lastima o muere a consecuencia de jugar con un juguete. 
Pensamos en esto en términos de tragar algo o estrangulamiento, pero hay un asesino más encubierto y este es el cáncer. 
Hay pruebas de que el cáncer está aumentando, sobre todo, entre niños de muy corta edad. 
Mucha gente cree que esto se debe a la exposición a productos químicos de los juguetes de los niños. 
Se mencionan especialmente los HPA y, por lo tanto, es importante que reduzcamos al mínimo las sustancias CMR de los juguetes. 
Así que necesitamos tomar medidas. 
(GA) Es hora de que lo hagamos y garanticemos que los juguetes que usan nuestros hijos son seguros para ellos. 
Señor Presidente, Señorías, ante todo me gustaría señalar, una vez más, en respuesta a las numerosas preguntas formuladas durante el debate, que la directiva se aplicará a los operadores económicos a partir de julio de 2011 y que las obligaciones relativas a sustancias químicas se aplicarán a partir de julio de 2013. 
Como ya he dicho durante mi discurso, la aplicación de las nuevas normas por todas las partes implicadas es prioritaria para la Comisión. 
En cuanto a la vigilancia, es evidente que la legislación estricta no solo es necesaria, sino que también debe aplicarse correctamente o si no nunca será eficaz. 
Por eso estoy convencido de que los Estados miembros tienen un papel fundamental que desempeñar; de hecho, un juguete que accede hoy al mercado interior en Rotterdam o en Constanţa (Rumanía) , mañana puede acabar en Bolonia, Lisboa o Helsinki sin ningún control fronterizo. 
Lo que nos da tranquilidad a los consumidores, más que las directivas que se actualizan cada quince días, es poder confiar en la rigurosidad y el funcionamiento adecuado de la vigilancia del mercado; es decir, en el hecho de que si alguien intenta vender juguetes inseguros, esta persona será castigada y los productos peligrosos se retirarán del mercado. 
Obviamente, el mismo razonamiento se aplica a los negocios, aquellas empresas que acatan las normas pagan las consecuencias de esta situación. 
Por supuesto, aprecian no estar expuestas a la competencia desleal de quienes, más o menos deliberadamente, venden productos y juguetes que no cumplen las normas. 
Resumiendo, el verdadero desafío es tranquilizar al consumidor, ofrecer seguridad jurídica e igualdad de condiciones a las empresas y proporcionar recursos y mecanismos de cooperación a las autoridades de vigilancia del mercado. 
En consecuencia, en 2011, la Comisión examinará la posibilidad de desarrollar un programa plurianual de vigilancia del mercado para seleccionar las medidas a largo plazo que se deban tomar y para ofrecer los recursos financieros necesarios, con el fin de garantizar uniformemente controles rigurosos y medidas coherentes por parte de los Estados miembros. 
También me gustaría informarles de que, en 2011, pretendo organizar un acto en el puerto de Rotterdam con las autoridades holandesas, que posiblemente coincida con la entrada en vigor de la directiva. 
La idea consiste en ver cómo el puerto más grande de Europa respetará el cumplimiento de las nuevas normas establecidas por la nueva directiva. 
En lo que respecta a la marca CE- que fue uno de los principales temas que abordé en mi comparecencia ante el Parlamento antes de mi nombramiento y que también se debatió en mis comparecencias ante la Comisión de Mercado Interior -, quisiera recordarles que esta marca no certifica la calidad, solo certifica la conformidad con determinadas normas. 
Por lo tanto, es un certificado de conformidad con las normas, no un certificado de calidad. 
Como ya he dicho en repetidas ocasiones, una marca de calidad es algo que solamente podríamos considerar en el futuro. 
Aplicar la marca CE y prevenir su uso indebido- algo que por desgracia ocurre en el caso de muchos productos, incluidos productos de fuera de la UE- ya es una ardua tarea. 
Así pues, creo que podemos continuar trabajando en este asunto, para desarrollar la marca CE, y personalmente no estoy en contra de que se debata la introducción de una marca de calidad en el futuro, pero pienso que es prematuro hacerlo ahora. 
En cuanto a las bases de datos, estas se incluirán en la revisión de la Directiva sobre la seguridad de los productos. 
Sin embargo, en lo que respecta al bisfenol, que se encuentra en los biberones, no es un juguete y no se incluye en la directiva, pero, como ha señalado Su Señoría, ya ha sido retirado del mercado. 
Creo que he contestado a la mayor parte de las preguntas que me han dirigido. 
Estoy muy agradecido con el Presidente y los diputados que han formulado preguntas a la Comisión. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
En el mercado europeo entran miles de juguetes nuevos cada año y la Navidad es la época de mayor demanda de juguetes en las tiendas. 
Así que este es un tema oportuno. 
Existe una gran preocupación por los productos químicos perjudiciales que se han encontrado en algunos juguetes. 
La Comisión debe hacer frente a este asunto sin demora. 
Las normas de seguridad se deben basar en métodos de análisis fiables y se debe llevar a cabo una investigación intensiva para garantizar que no haya sustancias perjudiciales en los juguetes de los niños. 
Aunque todos los juguetes que aparezcan en el mercado a partir del 20 de julio de 2011 tendrán que cumplir con la nueva Directiva sobre seguridad de los juguetes, y aunque en Europa tenemos la legislación más estricta del mundo en cuanto a seguridad de los juguetes, es necesaria una atención constante. 
La Comisión debe mantenerse alerta y fortalecer la vigilancia del mercado de importaciones. 
Cada retirada de juguetes peligrosos es motivo de preocupación y se debe hacer un análisis inmediato de cada caso. 
Los consumidores deben tener confianza en la marca CE, que garantiza que un producto cumple la normativa comunitaria y está fabricado con materiales que no son tóxicos. 
Apertura de la sesión 
Presentación del Programa de Trabajo de la Comisión para 2011 (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Futuro de la asociación estratégica África/UE tras la 3ª Cumbre África/UE (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Preparativos para la reunión del Consejo Europeo (16 y 17 de diciembre de 2010) -Establecimiento de un mecanismo de crisis permanente para salvaguardar la estabilidad financiera de la zona del euro (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre los asuntos siguientes: 
Declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre los preparativos para la reunión del Consejo Europeo (16 y 17 de diciembre de 2010) 
Pregunta oral presentada por la señora Bowles a la Comisión, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el establecimiento de un mecanismo de crisis permanente para salvaguardar la estabilidad financiera de la zona del euro (B7-0659/2010). 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Comisario, Señorías, en nombre del Consejo quiero darle las gracias, señor Presidente, por brindarme esta oportunidad de comparecer ante el Parlamento para presentarles las cuestiones que se debatirán en el Consejo Europeo. 
Es evidente que la reunión del Consejo Europeo de mañana y pasado mañana será decisiva para reforzar el pilar económico de la Unión Económica y Monetaria. 
De hecho, el tema más importante del orden del día es el refuerzo de la estabilidad financiera. 
Vivimos tiempos excepcionales, que han creado- y siguen creando- grandes desafíos para los gobiernos y los ciudadanos. 
Tenemos que hacer lo que sea necesario para garantizar que se supera la crisis financiera actual y que se restaura la confianza. 
Desde el inicio de la crisis hemos demostrado nuestra determinación a la hora de adoptar las medidas necesarias para preservar la estabilidad financiera y promover un retorno al crecimiento sostenible. 
En particular, la crisis ha puesto de relieve la necesidad de un instrumento adicional para preservar la estabilidad de la zona del euro. 
Hemos tenido que establecer un mecanismo específico, que acabamos de utilizar para apoyar a Irlanda. No obstante, necesitamos realmente un mecanismo permanente a medio plazo. 
Con este fin, y en estrecha consulta con el Presidente del Consejo Europeo, en la próxima reunión del Consejo Europeo de mañana por la mañana, el Gobierno belga presentará una propuesta de decisión de modificación al Tratado con el fin de establecer un mecanismo para salvaguardar la estabilidad financiera de toda la zona del euro, mediante la modificación del artículo 136. 
Se solicitará el consentimiento del Consejo Europeo para este proyecto de decisión y para la puesta en marcha del procedimiento de revisión simplificado contemplado en el apartado 6 del artículo 48 del Tratado de la Unión Europea. 
El objetivo es la adopción formal de la decisión en marzo de 2011 y su entrada en vigor el 1 de enero de 2013. 
Asimismo, la aplicación del informe del Grupo de trabajo sobre la gobernanza económica que el Consejo Europeo aprobó en octubre constituye un paso importante hacia una mayor disciplina fiscal, una supervisión económica más amplia y una mejor coordinación. 
Esta cuestión, a la que otorgamos una gran importancia, se encuentra actualmente sobre la mesa del Parlamento y el Consejo, y deberá concluirse antes del próximo verano. 
Por último, quiero subrayar la importancia de la nueva Estrategia Europa 2020 para el crecimiento y el empleo, que desempeña un papel importante en la tarea de sacarnos de la crisis. 
La Presidencia belga se ha comprometido a progresar en su aplicación, a fin de allanar el camino para una recuperación económica sostenible. 
Además de estas cuestiones económicas, quiero hacer otras dos observaciones. 
El Consejo Europeo se ocupará de las relaciones de la Unión con sus socios estratégicos. 
El Consejo de Asuntos Exteriores, presidido por la baronesa Ashton, ha elaborado informes de progreso sobre tres de sus socios: los Estados Unidos, China y Rusia. 
Por tanto, el Consejo Europeo escuchará con atención la presentación de la baronesa Ashton sobre las relaciones de la Unión con sus socios estratégicos. 
También se pedirá a la baronesa Ashton que adopte este enfoque con otros socios, tales como Ucrania, África, la India y Brasil, y que presente en marzo de 2011 un informe que describa la situación en lo relativo a sus contactos con nuestros socios. 
Mi último comentario se refiere la solicitud de adhesión a la Unión Europea presentada por Montenegro. 
El Consejo de Asuntos Generales ha acogido favorablemente el dictamen de la Comisión de Montenegro. 
El país ha progresado en el cumplimiento de los criterios políticos establecidos por el Consejo Europeo de Copenhague y de los requisitos del proceso de estabilización y asociación. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, Señorías, el Consejo Europeo de esta semana se centrará en dos objetivos principales: llegar a un acuerdo sobre las características clave de un futuro mecanismo europeo permanente de estabilidad para la zona del euro y sobre la modificación limitada al Tratado que blindará este mecanismo desde el punto de vista legal. 
Por tanto, espero y confío que este Consejo Europeo se centre en alcanzar los objetivos, manteniendo el rumbo con firmeza y fortaleciendo el consenso. 
Para llegar a un acuerdo, este Consejo Europeo también enviará una señal de unidad, solidaridad y apoyo inequívoco al proyecto europeo, pero se requerirán grandes dosis de esfuerzo para llegar a buen puerto. 
Todos sabemos que en este momento hay mucho en juego para la Unión Europea y la zona del euro en particular. 
Mucha gente acude a la Unión Europea en busca de respuestas: los mercados, nuestros socios en el mundo... pero especialmente nuestros ciudadanos. 
¿Qué esperan? 
¿Cómo podemos tranquilizarlos? 
Para mí, la respuesta es evidente. 
Tenemos que demostrar que la Unión Europea posee el control de los acontecimientos, que tenemos un curso de acción al que nos ceñimos, y que hablamos con una sola voz y actuamos como uno solo. 
Lo que no necesitamos es un concurso de belleza entre líderes, una cacofonía de escenarios divergentes o anuncios que no se vean acompañados por la acción. 
Sí, afrontamos retos importantes, pero si uno se distancia y analiza los hechos, este año la Unión Europea está abordando esos retos con determinación. 
Hemos afrontado dos problemas de especial importancia, en relación con Grecia e Irlanda. 
En ambos casos hemos tomado las decisiones necesarias. 
La realidad es que en ambas situaciones la UE ha sido capaz de actuar, pero tenemos que poner en marcha reformas de largo alcance para garantizar que estas situaciones no se repitan en el futuro. 
Para ello, una gobernanza económica europea real es una condición previa necesaria. 
Por tanto, el paquete de gobernanza económica debe considerarse como la pieza clave de un sistema que proporciona a los europeos y los mercados la seguridad de que cuentan con las estructuras adecuadas. 
Espero que este Parlamento siga tratando estas propuestas de la Comisión como una prioridad, de modo que puedan aplicarse plenamente a mediados del próximo año. 
Nuestro sistema futuro estará basado en el esfuerzo, la responsabilidad y la solidaridad, tanto en el plano individual como colectivo. 
Avanzamos rápidamente en esa dirección. 
Al mismo tiempo, deben consolidarse las finanzas públicas. 
Necesitamos unas finanzas públicas sólidas para restaurar la confianza, tan esencial para el crecimiento. 
En muchos Estados miembros, el curso actual de la política fiscal influye en gran medida en la sostenibilidad a largo plazo de las finanzas públicas, y requiere medidas correctivas. 
Sin duda, debemos mirar más allá de la consolidación fiscal, hacia el fomento del crecimiento, y con la Estrategia Europa 2020 estamos sembrando la semilla del futuro crecimiento de Europa. 
Ello proporciona una posibilidad real de crecimiento para Europa. 
Percibo que cada vez más Estados miembros captan el potencial de Europa 2020 en su totalidad. 
Saquemos provecho de ello acelerando una serie de reformas que impulsen el crecimiento. 
Si se toma en serio, la Estrategia Europa 2020 puede dirigir nuestras economías locales, nacionales y europeas hacia las fuentes de crecimiento del mañana. 
Estamos trabajando intensamente para poder presentar en el plazo de un mes la primera encuesta anual sobre el crecimiento. 
Estoy seguro de que, el próximo año, esta encuesta se convertirá en un tema importante para este Parlamento. 
También lo será el futuro presupuesto de la Unión, y el modo en que su gran potencial puede utilizarse para ayudar en la tarea de impulsar el crecimiento y la creación de empleo. 
También debemos prestar atención a nuestro sistema bancario y adoptar las medidas necesarias para garantizar que los bancos estén en condiciones de financiar adecuadamente la economía, especialmente a las PYME. 
En lo que respecta a estabilizar las economías, muchas de nuestras medidas han tenido un carácter ad hoc o temporal. 
Otro elemento importante de nuestro enfoque para las reformas de largo alcance debe ser un mecanismo de estabilidad permanente. 
Ese es el objetivo del Mecanismo Europeo de Estabilización. 
Tras intensas consultas, con resultados muy satisfactorios, a finales del pasado mes pudimos presentar un esbozo de este mecanismo. 
Estoy seguro de que será aprobado por el Consejo Europeo de esta semana, aunque durante las próximas semanas habrá que trabajar en su concreción. 
Asimismo, el mecanismo debe apoyarse mediante una decisión de seguir adelante con una modificación limitada y específica al Tratado. 
Ahora que entre los Estados miembros existe el consenso de optar por la vía de la modificación al Tratado, este enfoque debe aplicarse rápidamente. 
El propósito de la modificación al Tratado es muy específico. 
Se trata de una modificación sencilla y práctica para satisfacer una necesidad concreta. 
No se requiere más que una sencilla modificación para su aplicación. 
Por tanto, resistamos la tentación de complicar la situación en exceso o de plantear relaciones artificiales con otros asuntos, y evitemos distraernos de la tarea que nos ocupa. 
El euro cuenta con el apoyo de una enorme voluntad política. 
Tanto el mecanismo temporal como, ahora, el mecanismo permanente son decisiones clave que demuestran que los Estados miembros poseen la misma voluntad de siempre para respaldar la estabilidad y la integridad del euro. 
Todos estos elementos- la gobernanza económica, la consolidación fiscal, la tarea de asegurar las reformas que impulsen el crecimiento, unos bancos eficaces, el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, y su sucesor, el Mecanismo Europeo de Estabilización- están interconectados. 
Todo ello debe abordarse como un todo articulado, a fin de dar una respuesta exhaustiva a la crisis, y asegurar que nada parecido vuelva a suceder. 
Sin duda, las medidas que está adoptando el Banco Central Europeo constituyen una contribución esencial para la consecución de este objetivo. 
Todo el mundo coincide en que las medidas adoptadas este año, especialmente en relación con Grecia e Irlanda, también benefician al conjunto de la Unión Europea y a todos sus Estados miembros. 
En gran medida, están basadas en los principios fundamentales de solidaridad, responsabilidad colectiva, de compartir los riesgos y de ofrecer apoyo mutuo en momentos de necesidad. 
Me consta que estos principios son importantes para este Parlamento. 
También para mí lo son, así que puedo entender que se hayan planteado otras ideas para materializar estos principios mediante otros mecanismos posibles. 
En este punto permítanme ser claro: en sí misma, la idea de las euroobligaciones es interesante. 
La propia Comisión presentó la idea en 2008, al evaluar los primeros diez años de la UEM, pero estamos en una situación de crisis y ya disponemos de los mecanismos financieros para hacer frente a esta crisis, como el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera. 
Estos mecanismos distan de estar agotados, y pueden mejorarse y adaptarse con mayor rapidez que cualquier otra alternativa, por interesante que sea. 
Así que, aunque puedo entender que quieran pensar en todas las soluciones posibles, este es un momento para la acción inmediata. 
No abandonemos la idea de cara al futuro, pero concentrémonos en esta etapa en lo que puede ser la solución para lograr un consenso entre los Estados miembros y puede llevarse a cabo de forma rápida y decisiva. 
Trabajemos juntos para finalizar este año con un mensaje de confianza en el sentido de que la Unión Europea posee una visión unificada para su economía y la está poniendo en práctica. 
Hagámoslo sabiendo claramente cuál es nuestro destino y hagamos que dicho destino sea también claro: una zona del euro sólida y estable en una Unión Europea cada vez más cohesionada. 
Quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Chastel y al Presidente de la Comisión, el señor Barroso, por sus introducciones al debate. 
Hablamos de algo muy importante. 
Superar la crisis y crear empleo es la prioridad para nuestros ciudadanos. 
Mañana y pasado mañana, el Consejo Europeo se centrará, de manera destacada, en esta cuestión. 
en nombre del Grupo PPE. - (FR) Señor Presidente, Señorías, el Consejo Europeo que comienza esta semana va a tener lugar en un contexto especial: ataques especulativos contra el euro, reaparición del euroescepticismo e inicio de las reflexiones sobre las finanzas de Europa, al tiempo que este Parlamento se prepara para votar el presupuesto de 2011. 
Sin duda, todo ello está estrechamente conectado. 
La crisis del euro y las medidas de solidaridad repercuten sobre la capacidad adquisitiva de los europeos, que se preguntan si todos estos esfuerzos valen la pena, si tienen algún resultado, y de ahí el euroescepticismo, incluso en países que hasta ahora eran tradicionalmente pro-europeos; un fenómeno del que se han apropiado facciones políticas populistas y extremistas, que se alimentan del miedo y de la tentación de replegarse hacía uno mismo y que, cuando ocupan el gobierno, carecen de una cura milagrosa. 
Empezaré con el euro, que debemos proteger y fortalecer al tiempo que nos planteamos algunas cuestiones fundamentales. 
Mi primera pregunta es la siguiente: ¿alguna vez ha tenido Europa una moneda tan estable como el euro? 
Dirijo esta pregunta a los nostálgicos de las monedas nacionales: un paso atrás tendría consecuencias catastróficas para Europa. 
Mi segunda pregunta es: ¿quién está detrás de los ataques a los que se ha sometido al euro durante meses? 
¿Quién se beneficia del crimen, por así decirlo? 
No soy un adepto de las teorías de la conspiración, pero, en mis conversaciones con los líderes políticos y los analistas financieros, las pistas sobre el origen de nuestros problemas tienden a converger. 
¿Cuándo aprenderemos? 
Creo que podemos hablar directamente con nuestros amigos. 
Mi tercera pregunta es la siguiente: ¿por qué el euro sigue registrando un cambio superior a 1,3 dólares estadounidenses? 
Ello obstaculiza considerablemente nuestras exportaciones, y todo el mundo dice que el euro ha llegado a su fin. 
¿Por qué son nuestros países los únicos que practican una política ortodoxa estricta, mientras que nuestros competidores se benefician de sus débiles monedas para impulsar sus economías? 
He ahí lo que nos preguntan nuestros ciudadanos. 
Son preguntas que se me han planteado en las dos últimas semanas en diversas reuniones con políticos electos. 
Señorías, lo que necesitamos es un mensaje de confianza en el sentido de que vamos a superar la crisis, medidas para fomentar el retorno al crecimiento, y medidas concretas como las adoptadas recientemente por la Comisión Barroso para reactivar el mercado interno o para hacer más éticos los mercados financieros. 
Lo que necesitamos, y la crisis del euro lo ha demostrado, es la convergencia de nuestras políticas sociales y fiscales. 
Para ello hace falta coraje. 
Presidente en ejercicio del Consejo, Presidente de la Comisión, avancen, y háganlo con más rapidez, y resolveremos unos cuantos problemas. 
Vamos a necesitar mucho coraje en los próximos años si queremos reforzar nuestros países en el ámbito de la competencia mundial y si queremos emplear el dinero de los contribuyentes del modo más efectivo posible. 
Estos esfuerzos por racionalizar los gastos deberán realizarse a todos los niveles: a escala local, regional, nacional y europea. 
Deben revisarse las prioridades políticas y financieras de la Unión, y hay que volver a analizar en profundidad las finanzas públicas de Europa. Tenemos que formularnos las verdaderas preguntas, y, en función de las respuestas que proporcionemos, adaptar nuestro marco presupuestario para el período 2014-2020. 
Este debate crucial es lo que reclama el Parlamento Europeo y, como representantes elegidos directamente por 500 millones de europeos, tenemos la intención de participar plenamente en estos importantes debates, incluso aunque ello desagrade a algunos gobiernos que quieren negarnos ese derecho. 
Pido al Consejo Europeo que nos dé su aprobación y, si es necesario, que se realice una votación, para que los que nos niegan la oportunidad de participar en el debate asuman sus responsabilidades. 
Para nosotros, no es una cuestión de poder, sino de contribuir a un debate crucial sobre el futuro de la construcción europea. 
Hay que eliminar el problema de raíz, debemos tomar las decisiones correctas, las decisiones necesarias para garantizar que el presupuesto europeo se convierta cada vez más en un presupuesto de inversión. 
Si nuestros Estados miembros, conscientes de las limitaciones presupuestarias, pueden invertir menos en educación, formación, investigación e innovación, hagámoslo a escala europea, combinando nuestros recursos y alcanzando así economías de escala. 
Para el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , el debate sobre las finanzas de Europa no debe reducirse a una disputa entre unos Estados miembros que quieren recuperar su dinero. 
Por el contrario, el debate debe girar en torno a la reconciliación de nuestros conciudadanos con Europa, mostrándoles al valor añadido que puede aportar una acción europea concertada y visionaria. 
Estoy llevando a cabo una gira por las capitales y les puedo asegurar que el debate está arraigando. No desperdicien esta oportunidad. 
Dado que nos aproximamos a la Navidad y el Año Nuevo, y esta Presidencia llegará pronto a su fin, quiero dar las gracias a la Presidencia belga por su excelente colaboración con el Parlamento, así como a José Manuel Barroso, que ha tenido el coraje de comprometerse a presentar un documento sobre los requisitos de capital antes de finales de junio. 
Creo que debemos continuar, juntos, en esta dirección, y que los Jefes de Estado o de Gobierno deben seguirnos. 
Tenemos que mostrarles el camino. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo S& D. - (DE) Señor Presidente, no abundan las ocasiones en que nos hemos encontrado a finales de año con mayores motivos de preocupación. 
Estamos profundamente preocupados porque Europa está inmersa en una crisis de confianza cada vez mayor cuyos efectos se multiplican. 
Esta crisis de confianza tiene sus propias causas, y hoy quiero intentar describir algunas de ellas aquí. 
Creo que nos enfrentamos a una doble situación de lento deterioro. 
Está el enfoque adoptado por los que intentan ocultar la situación real ante los ciudadanos de un país. 
La confianza de la gente se tambalea cuando los gobiernos les dicen: "todo está bien, no hay problema, lo tenemos todo bajo control", y entonces, de repente, se dan la vuelta y explican que necesitan miles y miles de millones de euros en ayudas. 
Hasta ahora, ha ocurrido dos veces. 
Ignoro si algún gobierno volverá a decir que lo tiene todo bajo control y que puede financiar sus obligaciones, incluso aunque los tipos de interés estén subiendo, y de repente cambie de opinión y diga: "necesitamos un paquete de rescate, ¡ayúdennos !" 
Es algo que no debe suceder. 
Necesitamos un inventario de las deudas nacional reales y las deudas bancarias. 
Creo que la confianza aumentará si explicamos cuál es la situación real, por mala que sea. 
Si todas las cartas están sobre la mesa, es más fácil que podamos buscar soluciones. 
Sin embargo, también en el otro lado aparece ese enfoque de lento deterioro. 
Esto es lo que sucede cuando los países fuertes dicen: "no tenemos que ayudar". 
Escuchamos el mensaje renacionalizador: "no estamos dispuestos a pagar por los demás", aunque los países que lo dicen saben que al final todos tendremos que estar unidos y pagar. 
El enfoque de lento deterioro de no decirle a la gente la verdad, aunque se sepa que habrá que pagar por su propio interés, es igual de perjudicial para la confianza. 
Actualmente estamos preparando una reunión del Consejo Europeo. 
¿Qué me dicen de las distintas voces que allí se escuchan? 
Si uno está a favor de las euroobligaciones, otro se opone. 
Si uno dice "hay que dar estabilidad al paquete de rescate y ampliarlo", otro dice "es mejor no ampliarlo". 
Me pregunto cuál es la lógica de explicar que todo esto son solo medidas temporales, porque lo tenemos todo bajo control, pero que tenemos que incluir las medidas temporales en el Tratado, para que estén disponibles a largo plazo. 
Todo el mundo percibe una contradicción de este tipo, y ello también hace tambalearse la confianza de la gente. 
Se daña la confianza cuando un gobierno somete a sus bancos a una prueba de resistencia en verano y solo unos meses más tarde se da cuenta de que, en realidad, era una prueba de resistencia para el euro, y no para los bancos. 
Estamos inmersos en una crisis de confianza, y debo decirle, señor Barroso, que a pesar de que lo que ha dicho esta mañana puede ser cierto, no da la impresión de que vayamos a buscar las mejores soluciones y ponerlas en práctica, sino de que vamos a debatir sobre el consenso mínimo que podemos alcanzar el viernes. 
Sencillamente, no es suficiente. 
Ello aumentará la crisis de confianza. 
No es suficiente con una política que apacigüe los mercados nacionales a corto plazo. 
Necesitamos una política que estabilice los mercados y el euro. 
¿Por qué nadie habla en esta Cámara o en el Consejo Europeo sobre el valor externo del euro? 
Hoy el euro se cambia a 1,34 dólares estadounidenses. 
Su valor más bajo durante la crisis fue de 1,20, y cuando se presentó valía 1,15. 
El euro es una moneda estable. 
En la competencia intercontinental, donde las regiones del mundo compiten entre sí en términos económicos, lo que cuenta ya no son las distintas monedas nacionales, sino la estructura monetaria de toda la región. 
En términos económicos y sociales, la zona del euro es, sin duda, la región más sólida del mundo. 
Solo se está debilitando políticamente a causa de los responsables políticos que aplican políticas dirigidas a calmar el debate nacional a corto plazo. 
El euro es fuerte y podría ser mucho más fuerte si los que actúan conforme a su marco político y sus responsables cumplieran finalmente con sus obligaciones y tomaran decisiones arriesgadas y coherentes sobre diversas cuestiones sociales y económicas, lo que pondría fin a la crisis de confianza. 
No hay más que ver lo que está ocurriendo en Londres, en París y en Roma. 
Si no detenemos esta crisis de confianza tendremos problemas graves en los próximos años. 
Por este motivo quiero decir al Consejo que yo estoy a favor de las euroobligaciones. 
Si existe alguna otra medida adecuada, pónganla en práctica, pero, finalmente, deben llegar a un acuerdo sobre la estabilización interna del euro, porque externamente ya tiene la fortaleza necesaria. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Presidente, creo que, en la vida, hay una norma que se aplica siempre: cuando un grupo sufre un ataque debe reaccionar con unidad y solidaridad. 
En 2010, cuando el euro fue objeto de diversos ataques, ocurrió exactamente lo contrario, ya que, desde la crisis griega, a lo único que hemos asistido es a una sucesión de desacuerdos en los debates, sin duda a ninguna unidad, y sin duda a una solidaridad insuficiente. 
Ahora, y me dirijo también al Presidente de la Comisión, debemos tener el coraje de reconocer que todas las medidas temporales adoptadas no son suficientes. 
No es mi análisis: es el análisis del Fondo Monetario Internacional (FMI) , de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) , del señor Trichet, que, después de todo, dirige el guardián monetario del euro como Presidente del Banco Central Europeo, y para quien todas las medidas que se han tomado y todas las que están en proyecto no tienen el alcance suficiente. 
Todo el mundo dice que hay que tomar medidas con respecto a cuatro cuestiones: en primer lugar, un pacto de estabilidad con verdaderos mecanismos sancionadores, en segundo lugar, un fondo de crisis permanente ampliado (no soy yo el que lo propone: el señor Trichet dice que debe ampliarse, los Jefes de Estado o de Gobierno no quieren ampliarlo, y queremos confianza para volver a los mercados) , en tercer lugar, una gobernanza económica y fiscal real, una unión económica y fiscal, y, en cuarto lugar, un mercado único de euroobligaciones. 
Ha ahí las cuatro cosas que hay que hacer, porque en ninguna parte del mundo, Señorías, existe una moneda que no esté respaldada por un gobierno, por una estrategia económica y por un mercado de bonos. 
Eso no existe en ninguna parte del mundo. 
¿Y qué se nos está diciendo hoy aquí? 
Se nos dice: "sí, es una buena idea, pero tenemos que esperar un poco más". 
¿Qué es lo que tenemos que esperar? 
Tal vez tenemos que esperar a que el caos sea total o a que desaparezca el euro. 
Por tanto, ha llegado el momento de tomar esa decisión, y lo que yo espero, Señor Presidente, no es que la Comisión nos diga hoy: "sí, será difícil, no debemos continuar con estos debates sobre las euroobligaciones; es una buena idea pero no es el momento oportuno, porque tenemos el fondo de crisis, que ahora vamos a hacer permanente". 
Una cosa no tiene nada que ver con la otra. 
Ahora mismo necesitamos el fondo de crisis para combatir los ataques contra el euro, pero las euroobligaciones también son necesarias para la estabilidad del euro a medio y largo plazo. 
No hay ninguna contradicción entre ambas cosas. Ambas son necesarias, como ocurre en todo el mundo. 
Por tanto, creo que, junto con los Jefes de Estado o de Gobierno, que van a debatir mañana y pasado mañana y van a decir "sí, vamos a modificar el Tratado, y el fondo de crisis, que normalmente debería ampliarse- que es lo que todo el mundo está pidiendo -, puede ser permanente", creo que ha llegado el momento de que la Comisión presente lo antes posible un paquete mucho más sustancial, valiente, global y coherente, en lo que respecta a este enfoque. 
En cuanto al Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que incorpora mecanismos sancionadores reales, el Parlamento puede hacer su trabajo, porque el paquete ya está aquí y vamos a retomar las propuestas iniciales de la Comisión. 
En cuanto a los otros tres puntos, un fondo de crisis ampliado, sí, pero propónganlo. 
¡Propónganlo! 
Adopten una posición sobre este punto y digan que hay que ampliar el fondo de crisis. 
¿Por qué? 
Porque disponer de un fondo de crisis ampliado pondrá fin a la especulación contra el euro. 
En segundo lugar, propongan un paquete global sobre la unión económica y fiscal y, en tercer lugar, no tengan miedo, propongan un mercado único de euroobligaciones. Sabemos que, en último término, es lo que estabilizará el euro a largo plazo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, Presidente de la Comisión, Señorías, todavía hay algo extraño en todo esto. 
Señor Chastel, ha hablado usted de la próxima cumbre. Podría habernos dicho que vamos a tener algo de inestabilidad antes de esta cumbre. 
Podría habernos contado que probablemente tenga que moderar algunos debates. 
Señor Barroso, creo que con toda esta palabrería no realizaremos ningún avance, no nos moveremos lo más mínimo. 
Martin Schulz tiene razón: tenemos que describir la realidad de la crisis y explicarla como realmente es, pero también tenemos que describir la realidad de nuestra propia falta de poder político y las razones de esta situación. 
No sirve de nada limitarse a decir que hemos tomado las decisiones adecuadas. 
Usted sabe tan bien como yo, y como todos los presentes, que siempre las hemos tomado demasiado tarde. 
Damos un paso adelante y dos hacia atrás. 
No digo que sea culpa suya. Por el contrario, creo que la Comisión ha sido incluso un punto de estabilidad en un momento en que la lucidez escaseaba. 
Pero ahora- creo que Guy Verhofstadt ha planteado la verdadera cuestión -, ¿cuál debe ser nuestra estrategia en los próximos meses? 
A mi modo de ver, la estrategia es sencilla: la Comisión debe presentar un pacto de estabilidad (lo que ya ha hecho) que defina la estabilidad y, por tanto, la responsabilidad de todos hacia el euro que necesitamos y un pacto de solidaridad que defina la solidaridad que necesitamos. 
No puede haber estabilidad sin solidaridad. 
Estos debates entre la señora Merkel y el señor Untel ya no nos interesan. 
Sí, la posición de algunos países, incluida Alemania, que dicen que debe haber estabilidad y que lo que ha sucedido nunca debe volver a suceder, es correcta. 
Sí, si no decimos, al mismo tiempo, que la solidaridad nos obliga a crear una posibilidad de proteger el euro con euroobligaciones para invertir, para seguir garantizando la transformación ecológica y económica. 
Tenemos que invertir, salvo que, a escala nacional, resulta que ya no es posible. 
Tenemos una moneda de dos caras: estabilidad en una y solidaridad en la otra, con la responsabilidad en el medio. 
Señor Presidente de la Comisión, presente una propuesta de reforma de las funciones de la Unión a fin de lograr la estabilidad y la solidaridad con las euroobligaciones de manera que ya no pueda especularse contra las deudas de algunos países y que, al mismo tiempo, con las euroobligaciones, tenga la oportunidad de invertir. 
El señor Oettinger nos dice que necesita un billón de euros para reformar el sector energético, pero ¿de dónde va a sacar este dinero? 
¿Va a jugar a la lotería o qué? 
Es totalmente absurdo decir que necesita un billón de euros sin explicarnos cómo vamos a movilizar los fondos necesarios para esta transformación económica necesaria. 
Así que la estrategia es sencilla: la Comisión propone, el Parlamento modifica y decide, y habrá una posición de la Comisión y del Parlamento Europeo a favor o en contra el Consejo, y el Consejo tendrá que reaccionar a esta posición común. Ya está. 
He ahí la única solución del debate de hoy. 
Si esperamos a que la señora Merkel se decida a tomar una decisión un cuarto de hora antes de que tenga que tomarla, podemos esperar hasta el fin de los tiempos. 
Para cuando la tome, habremos perdido el tren. 
Por supuesto, podemos decir que, como habrá otro tren, no importa, siempre podemos coger el siguiente. 
Pero no es cierto. 
Gorbachov tenía razón cuando dijo: "los peligros acechan solo a los que no reaccionan ante la vida". 
(El Presidente interrumpe al orador) 
No quiero que la historia castigue a Europa. 
Asuman sus responsabilidades. Nosotros asumimos las nuestras y debemos demostrar al Consejo que la estabilidad política que necesitamos está aquí, en la Comisión y en el Parlamento, y desafiaremos a la inestabilidad del Consejo. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, comparto la esperanza de que en el Consejo Europeo se acuerden medidas para tranquilizar a los mercados y restablecer la estabilidad en la zona del euro, porque, tanto si somos miembros como si no, es algo que debe interesarnos a todos. 
Antes de la reunión se nos dice que el núcleo de la solución debe ser un aumento de las sanciones, pero para ser eficaces las sanciones deben ser creíbles, y el historial de la Unión en este sentido es poco halagüeño. 
Convertir las sanciones en automáticas difícilmente las hará más creíbles si persiste la creencia de que podría encontrarse una solución política para evitarlas. 
Lo que es realmente necesario es que los miembros de la zona del euro tengan la voluntad política de cumplir con sus obligaciones actuales. 
Hemos oído rumores en el sentido de que un elemento clave de la solución es hacer que el sector privado comparta el peso de los futuros rescates. 
No obstante, sería una terrible paradoja que la principal consecuencia de esta iniciativa fuera aumentar los costes de endeudamiento para algunos de los Estados miembros de la zona del euro más débiles, y contribuir así a la próxima crisis. 
Recién finalizado un proceso importante de reforma del Tratado, se nos dice que un paquete de reformas cerraría el capítulo de las modificaciones al Tratado durante una generación. 
Ahora, transcurridos solo unos meses, aparentemente estamos a punto de embarcarnos en otro proceso de ese tipo. 
Con el fin de tranquilizarnos se nos dice, también el Presidente de la Comisión, que los cambios necesarios son limitados, pero ello no parece ser lo que considera el Gobierno alemán. 
El Ministro de Finanzas alemán, el doctor Schäuble, parece haber abierto la puerta a una nueva ronda de integración dirigida a una unión fiscal y, en última instancia, una unión política. 
¿Dónde va a acabar todo esto? 
¿No será cierto que nos abocamos a otra década perdida centrándonos en el tipo de reformas equivocado? 
Europa necesita reformas económicas, disciplina en las finanzas públicas, profundizar en el mercado interior, realizar cambios en la legislación laboral para impulsar el empleo y un paquete de medidas para que el programa Europa 2020 tenga éxito. 
Estas son las reformas fundamentales, establecidas por el Presidente Barroso con toda audacia y razón en el programa de su Comisión, pero me temo que esta oportunidad ya se nos está escapando de las manos. 
El riesgo terrible es que, a pesar de hablar sobre la construcción de Europa, esta construcción puede verse socavada, y, aunque soñemos con una Europa más fuerte, la incapacidad de hacer frente a sus problemas económicos subyacentes la hará, de hecho, más débil. 
Creemos que las prioridades del Consejo Europeo deben ser acordar un número limitado de medidas específicas, de modo que los miembros de la zona del euro puedan ayudarse mutuamente durante la crisis inmediata sin imponer ninguna carga a los Estados miembros que han optado por quedarse fuera, y reafirmar a continuación la importancia vital de hacer frente a la crisis a largo plazo a la que nos enfrentamos: el riesgo de un hundimiento permanente de nuestra competitividad económica. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, Señorías, llevamos ya tres años ocupándonos de la crisis económica y financiera mundial. 
Una de las conclusiones que cabe extraer de este debate de larga duración es que, obviamente, nuestras medidas no están atacando la raíz de la crisis, sino que simplemente tratan los síntomas. 
Quiero repetir una vez más que los mercados financieros no deben determinar las decisiones a escala de la UE. 
No debemos permitir que los bancos salgan en gran medida impunes, que continúen especulando, y dejar que los Estados miembros asuman la responsabilidad de las operaciones de riesgo iniciadas por los bancos. 
Los estrictos paquetes de austeridad impuestos a Grecia e Irlanda harán que sean los ciudadanos los que deban asumir el coste de una crisis que no provocaron. 
Ello limitará el gasto de los consumidores e impedirá que tenga lugar la necesaria recuperación económica. 
Las drásticas medidas de ahorro colocarán a otros países que actualmente se encuentran en situación de riesgo, como Portugal y España, en la misma posición que Grecia e Irlanda. 
Reajustar sin más los instrumentos financieros o poner en marcha nuevas redes de seguridad no ayudará. 
Un mecanismo permanente para preservar la estabilidad financiera debe incluir medidas que regulen las actividades de los mercados. 
Entre estas medidas se incluyen, entre otras cosas, la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras y la obligación de cumplir unas normas sociales mínimas. 
Para nosotros también es importante cambiar el estatuto del Banco Central Europeo, para que pueda proporcionar ayuda financiera directa a los estados en crisis, evitando a los bancos. 
Estos son los primeros pasos que debemos dar, pero hace mucho tiempo que son necesarios. 
Por aclarar totalmente la situación: un enfoque nacional corto de miras está bloqueando los reglamentos necesarios para el control eficaz de los mercados financieros. 
Los Jefes de Estado o de Gobierno nos impiden avanzar en la dirección adecuada. 
Incluyo entre ellos a la Canciller de Alemania. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, 2010 será recordado como el año en que los grandes defectos del proyecto del euro quedaron expuestos, y el público de Europa se dio cuenta de la profunda estupidez de sus líderes. 
Así que aquí tenemos otra cumbre, otra crisis, con la confianza en el euro desmoronándose a medida que llega el final de la semana. 
Es como ver un accidente de coche a cámara lenta, y ahora quieren un mecanismo permanente de rescate. 
Creen que si disponen de un fondo de, digamos, mil millones de euros, todo irá bien. 
Pues bien: no será así. 
El fracaso del euro no tiene nada que ver con la especulación. 
No tiene nada que ver con los mercados, sean monetarios o de bonos; se debe a que, hoy día o en cualquier otro momento, el norte y el sur de Europa no pueden unirse en una unión monetaria única. 
Y, por supuesto, políticamente tienen que cambiar el Tratado. La razón es que en Karlsruhe se impondrán los cuatro profesores alemanes y demostrarán que los rescates que ya han puesto en marcha eran, de hecho, ilegales en virtud de los Tratados. 
Bien, en muchos sentidos acojo con satisfacción esta modificación al Tratado, porque significará que debe celebrarse un referendo en Irlanda. 
Y nunca se sabe, incluso David Cameron podría mantener su promesa y celebrar un referendo en el Reino Unido. 
Estoy seguro de que, como demócratas, todos ustedes acogerían con agrado la celebración de un referendo sobre la UE en el Reino Unido. 
A punto de cerrar el 2010, no solo debemos reflexionar sobre el estado de la Unión, sino también sobre el de Bélgica. 
Durante seis meses, la Presidencia belga en ejercicio ha ocupado aquí su asiento para decirnos que tenemos que integrarnos de manera más profunda. 
Ustedes mismos no han tenido un Gobierno en su país desde junio. 
He aquí una no-nación tratando de suprimir nuestra nación. 
Es realmente una absoluta farsa, pero ninguno de los presentes se atreve a admitirlo, porque todos ustedes se sitúan en la postura de negar la evidencia. 
Bélgica es un microcosmos del conjunto de la Unión Europea. 
Bélgica está a punto de romperse en pedazos, y el resto la seguirá. 
Feliz Navidad para todos. 
autora. -Señor Presidente, aquí estamos de nuevo analizando la tirita y preguntándonos si es lo suficientemente grande y resistente como para cubrir la herida. 
En julio pasado pregunté para cuándo preveía la Comisión la propuesta legislativa esperada para un mecanismo permanente de gestión de crisis de la deuda soberana, y cuál sería la base jurídica. 
Pregunté unas cuantas cosas más, como la posición relativa de los distintos fondos y la proporción en que se utilizaría cada uno de ellos. 
Los acontecimientos han demostrado que la respuesta es que, en realidad, no lo sabemos y que improvisaremos sobre la marcha. 
En realidad ello no me desagrada del todo, en la medida en que nos encontramos en un territorio nuevo y debemos formular nuevos planes. 
Pero vuelvo a decir que si las declaraciones no van acompañadas de un seguimiento exhaustivo, sea de la Comisión o el Consejo, ello anulará los beneficios de las conclusiones. 
Las respuestas a las preguntas que formulé en julio solo emergieron con el rescate de Irlanda, lo que me parece lamentable, especialmente cuando el fondo menor, procedente del presupuesto de la UE, se utiliza en una proporción equivalente a la de los fondos mayores. 
No se consultó al Parlamento, a pesar de mis preguntas anteriores. 
Hoy estoy aquí para pedir más detalles, tras las conclusiones del Consejo de octubre en las que se insta a la Comisión a trabajar en favor de un cambio limitado en el Tratado, necesario para establecer un mecanismo permanente de resolución de crisis. 
También dijeron que el sector privado debería participar, lo que, a falta de una explicación suficiente, asustó al mercado. 
También pone de relieve el problema de reglamentación que he mencionado en relación con la ponderación de riesgo cero para la deuda soberana de la zona del euro, lo que ha socavado la disciplina de mercado y ha creado incentivos perversos. 
Después, el Grupo del Euro anunció que el mecanismo permanente se basaría en el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, y que podría involucrar al sector privado caso por caso, siguiendo la práctica del FMI. 
En primer lugar, ¿pueden facilitarnos datos más precisos sobre la modificación al Tratado y el procedimiento a seguir? 
El Parlamento tiene que saber que va a hacerse lo correcto. 
Juguetear un poco más con el artículo 136 no es una respuesta. 
En segundo lugar, ¿va a basarse el nuevo instrumento en un enfoque intergubernamental (que es como funciona el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera) , o estará basado, de hecho, en un enfoque de la Unión, que es como creemos que debe hacerse? 
En tercer lugar, ¿cuáles son las opciones y condiciones técnicas? 
Es imperativo que el mecanismo esté basado en realidades técnicas y sea sólido, creíble y duradero, a la que yo añadiría también asequible. 
En cuarto lugar, ¿se invitará a participar en el mecanismo a los Estados miembros que todavía no forman parte del euro? 
Esto parece especialmente relevante para los que están endeudándose en euros. 
Hemos preguntado cuándo se pondría en marcha, y se nos ha respondido que en enero de 2013, pero ¿qué papel prevé la Comisión para el Parlamento? 
Sin duda, el Parlamento y mi comisión están decididos a desempeñar su papel, más aún cuando hemos liderado la reflexión durante todo el camino. 
Si no se nos consulta y se nos informa debidamente, ¿en qué lugar deja ello a los parlamentos nacionales y a los ciudadanos? 
Este problema está ligado íntimamente al paquete de la gobernanza económica. 
Las medidas para mejorar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, la supervisión y el semestre europeo tienen por objetivo prevenir una nueva crisis y actuar como herramienta de control de la superación de la crisis económica actual. 
Este mecanismo no es un amuleto que podemos colgar en la pared para mantener a raya la disciplina de mercado. 
Sin duda, la solución para el euro es reconocer la necesidad de una disciplina política plena en combinación con una disciplina de mercado igualmente plena. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, Señorías, permítanme dar las gracias a Sharon Bowles por su pregunta y también por el proyecto de resolución sobre el mecanismo permanente. 
Intentaré presentar el punto de vista de la Comisión sobre las cinco preguntas formuladas en la pregunta oral. 
El Consejo Europeo de octubre invitó al Presidente Van Rompuy a llevar a cabo consultas, junto con la Comisión, sobre una modificación limitada al Tratado, necesaria para establecer un mecanismo permanente de resolución de las crisis. 
Se entiende que un cambio limitado en el Tratado implica el uso del procedimiento simplificado de revisión basado en el artículo 48 del Tratado. 
Las limitaciones de este procedimiento son que, en primer lugar, solo permite cambios en el Tratado que no conlleven un incremento de las competencias atribuidas a la Unión y, en segundo lugar, se limita a cambios en la tercera parte del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que se refiere a las políticas y las acciones internas de la Unión. 
Parece que los Estados miembros prefieren una modificación muy limitada al tratado, que presumiblemente se realizará en el marco del artículo 136, cuyas disposiciones son específicas para los Estados miembros de la zona del euro. 
Sin duda, el tema será debatido en el Consejo Europeo de esta semana. 
Sea cual sea el cambio que se proponga, se consultará formalmente al Parlamento sobre ello. 
Tras la decisión del Consejo Europeo de octubre, el Grupo del Euro acordó en su reunión extraordinaria de noviembre los principios fundamentales de un mecanismo europeo de estabilidad (o MEE). 
Según el acuerdo del Grupo del Euro, el MEE será un mecanismo intergubernamental, cuyo gobierno estará basado en el modelo del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera. 
Los detalles concretos del mecanismo financiero aún no se han decidido, y se debe trabajar en ello durante el primer trimestre del próximo año. 
Sin duda, la financiación será una cuestión clave. 
El futuro instrumento deberá ser lo suficientemente sólido y deberá resultar muy creíble para los mercados. 
Cualquier apoyo procedente del MEE se basará en unas condiciones estrictas. 
La prestación de ayuda a un Estado miembro de la zona del euro debe basarse en un programa riguroso de evaluación económica y fiscal y en un análisis exhaustivo de la sostenibilidad de la deuda, realizado por la Comisión junto con el FMI y en colaboración con el Banco Central Europeo. 
A pesar de la naturaleza intergubernamental del brazo financiero del mecanismo, las condiciones políticas mantendrán una base firme en el Tratado, a fin de garantizar la plena coherencia con el marco común de supervisión multilateral en el que se basa, de hecho, toda la Unión Económica y Monetaria. 
A modo de respuesta a una de las cinco preguntas de la señora Bowles: todavía no se ha tomado ninguna decisión sobre si los Estados miembros que no forman parte de la zona del euro podrán participar en el mecanismo. 
No obstante, parece que la mayoría de los Estados miembros prefieren un marco claro y transparente en el que los Estados miembros no pertenecientes a la zona del euro estarían cubiertos por el mecanismo de equilibrio de pagos, mientras que los de la zona del euro estarían cubiertos por el mecanismo europeo de estabilidad. 
Dicho esto, todavía debería ser posible que algunos Estados miembros no pertenecientes a la zona del euro se asociaran en una operación de apoyo mediante contribuciones bilaterales, como ya sucede hoy en día, en el caso de Irlanda, el Reino Unido, Suecia y Dinamarca. 
Permítanme asimismo realizar alguna observación sobre el debate de las euroobligaciones. 
Recordemos que, el pasado 9 de mayo (Día de Schuman) y la noche siguiente, en el marco del establecimiento de las reservas financieras, la Comisión presentó una propuesta para un mecanismo europeo de estabilización financiera, un instrumento de la Unión, que de hecho fue aprobado con un importe de hasta 60 000 millones de euros, basado en garantías de préstamos con cargo al presupuesto de la Unión en virtud de la decisión sobre recursos propios. 
Más allá del presupuesto de la Unión, nosotros propusimos que este mecanismo se basara en garantías de préstamos de los Estados miembros, que se canalizarían mediante este mecanismo para los países con necesidad de ayuda financiera a raíz de la inestabilidad financiera en el conjunto de la zona del euro. 
Esto fue rechazado por el Consejo de Economía y Finanzas el 9 y el 10 de mayo. 
¿Por qué? 
Porque muchos Estados miembros consideraron que esta propuesta se parecía demasiado a las euroobligaciones. 
Todo ello condujo a la creación del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, que es un acuerdo intergubernamental, y ahora, en el contexto de Irlanda, estamos utilizando tanto el mecanismo como el Fondo. 
Así que, aunque sin duda la cuestión de las euroobligaciones es muy importante, también tenemos que tener en cuenta que esta propuesta fue rechazada recientemente por el Consejo en los debates de mayo sobre el mecanismo europeo de estabilización financiera. 
Para concluir, permítanme subrayar que el futuro mecanismo europeo de estabilización formará parte de una respuesta global para contener la crisis y estabilizar la economía europea, y el MEE complementará el nuevo marco de gobernanza económica reforzada que se centrará ante todo en la prevención y reducirá sustancialmente la probabilidad de que en el futuro surja una nueva crisis. 
Este es el propósito esencial del nuevo sistema de gobernanza económica y estoy muy agradecido por su apoyo a las propuestas de la Comisión en este sentido. 
(DE) Señor Presidente, si alguien ha escuchado la primera ronda de intervenciones, se habrá hecho una idea de quién fue el responsable de la crisis de confianza, que es ciertamente en lo que ahora se ha convertido. 
En primer lugar fue la Comisión, en segundo lugar los especuladores, y en tercer lugar el Consejo y, en especial, la señora Merkel. 
Es muy sencillo. 
Afortunadamente, alguien ha señalado (me refiero al presidente del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo) que el euro es estable, no solo externamente sino también internamente, con las tasas de inflación más bajas. 
La especulación no puede ser la causa del problema. 
El euro es una moneda estable. 
Han sido los términos básicos del Tratado y las protestas del Consejo de Economía y Finanzas, puesto que en cada reunión de dicho Consejo surgen nuevas turbulencias. 
El señor Rehn acaba de señalar que la Comisión ha propuesto la utilización de un mecanismo europeo, pero que el Consejo no estaba dispuesto a participar. 
Ahora decimos que la Comisión no actuó. 
No soy de los que pasan todo el tiempo adorando a la Comisión, pero lo correcto era que la Comisión elaborara en 2008 un inventario preciso, transcurridos diez años de existencia del euro. 
Este inventario se refería a cuatro puntos que debían resolverse: en primer lugar, un mecanismo europeo de supervisión coherente, en segundo lugar, una gobernanza económica coherente (reciba el nombre que reciba) , en tercer lugar, una representación externa coherente y, en cuarto lugar, un mecanismo de crisis coherente. 
Todo ello está ahora sobre la mesa. 
Quiero hacer hincapié en el hecho de que fueron otros los que no tuvieron en cuenta estas cuestiones. 
Si estamos buscando culpables, hay una parte con culpa que no debemos olvidar: los Estados miembros, que se han endeudado hasta el cuello y que no se han servido de las ventajas de la introducción del euro para aplicar reformas y reducir sus niveles de deuda, sino que han vivido por encima de sus posibilidades. 
También quiero hacer hincapié en la existencia de un tema recurrente entre todos estos Estados miembros. 
Independientemente de los nombres, todos ellos han tenido gobiernos de orientación socialdemócrata durante un largo período, algunos de ellos hasta hoy. 
Ello incluye a Portugal, España, el Reino Unido, Hungría y Letonia. 
En Grecia han estado cometiendo las mismas estupideces durante cuatro años. 
Este es el resultado. 
Si no hablamos abiertamente sobre la principal causa de los niveles excesivos de deuda en los Estados miembros, no podremos resolver los problemas. 
(El orador acepta una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señor Langen, ya puede volver a sentarse. 
Ha hablado con gran elocuencia y ha pronunciado su discurso. 
Tengo una pregunta para usted. 
Por lo que yo sé, Irlanda no es un país del sur de Europa. Está en el norte de Europa. 
Irlanda tiene enormes deudas. 
¿Puede explicarnos el origen de las deudas de Irlanda? 
¿Sería tan amable de decirnos qué partido ha ocupado el gobierno en Irlanda durante los 30 últimos años? 
(DE) Señor Presidente, responderé con mucho gusto a la pregunta. 
El Gobierno irlandés cometió el error de dar garantías sin exigir la reforma del sector bancario. 
Fue una irresponsabilidad y por ello tiene ahora un déficit presupuestario del 32 %. 
Todos lo sabemos. 
No obstante, no conviene confundir los problemas de otros estados con los de Irlanda. 
Irlanda es un caso totalmente diferente, porque se refiere al segundo nivel de la crisis bancaria y no a un problema estructural, como en otros países. 
Señor Schulz, lo sabe tan bien como yo. 
Por favor, no intente distraer nuestra atención. 
(El orador acepta una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(RO) Señor Presidente, errar es humano. 
Perseverar es diabólico. 
¿Sabe usted quién era el Primer Ministro griego bajo cuyo gobierno se acumularon todas esas deudas excesivas, que llevaron a la crisis en Grecia? 
Desde luego no era el señor Papandreu. 
¿Recuerda la familia política de dicho Primer Ministro? 
(DE) Señor Presidente, tras cuatro años del Gobierno Karamanlis... 
(Protestas). 
No, los problemas estructurales de Grecia se remontan más atrás. 
En 2000, este Parlamento debatió si Grecia debía unirse a la zona del euro. 
Los socialdemócratas, el Gobierno alemán, lo venían reclamando. 
Con su ayuda, hubo una mayoría de dos tercios en el Parlamento a favor de que Grecia se uniera a la zona del euro. 
Es un hecho, y no tiene nada que ver con el nacionalismo. 
Quiero responder a la pregunta del señor Schulz sobre las deudas de Alemania y España. 
Sin duda, el nivel de la deuda nacional de España es inferior al de Alemania. 
España no ha tenido que financiar un proceso de reunificación. 
No obstante, el Gobierno de Zapatero en España tiene otros problemas. 
Ha permitido la entrada en el país de 6 millones de personas, y ha concedido la nacionalidad española a 2 millones de esas personas, y ahora el desempleo supera el 20 %. 
Se trata de un problema estructural y está causado por una sola persona: el señor Zapatero. 
Señor Presidente, en el Consejo y la Comisión, hay muchos que creen que solo podemos tener éxito en la economía global si recortamos los derechos de trabajadores, nuestros sistemas de negociación colectiva y nuestras pensiones. 
Dicho de otro modo, debemos diluir, se nos dice, nuestro modelo social. 
Las finanzas públicas deben reorganizarse con el único objetivo de reducir la deuda pública hasta un nivel arbitrario del 60 % del PIB, y los déficits, básicamente, deben suprimirse. 
Este es el mismo Consejo que, si no recuerdo mal, acordó una Estrategia Europa 2020, pero no parece importarle de dónde saldrá el dinero para cumplir con dicha estrategia. 
Si tenemos que reducir considerablemente nuestra deuda pública cada año, si tenemos que evitar el déficit superior al 1 %, que es lo que propone la Comisión, y si tenemos que hacer todo ello en un entorno de bajo crecimiento con elevadas tasas de desempleo, ¿cómo podremos cumplir con la Estrategia 2020? 
Se trata de una estrategia económica equivocada, basada en la competitividad de costes y la austeridad fiscal extrema, y llevará a Europa a un escenario de declive en un momento crucial de su historia. 
El Presidente Barroso no está aquí en este momento, pero creo que tiene que decir al Consejo que es necesario volver a definir la agenda política en al menos tres ámbitos. 
En primer lugar, tenemos que completar la Unión Económica y Monetaria mediante la creación de una agencia europea de estabilidad para la emisión de euroobligaciones comunes, y me alegro de que el Presidente Barroso no haya descartado hoy la idea de las euroobligaciones. Ello pondrá fin a los ataques especulativos, aportará liquidez al mercado de deuda pública y reducirá el coste total de la deuda para la zona del euro. 
En segundo lugar, debemos reequilibrar la legislación propuesta sobre la gobernanza económica. 
Estamos de acuerdo en que la disciplina fiscal exige una regulación y una ejecución sólidas, pero también hay que alinear todo ello con la correcta aplicación de los objetivos de Europa 2020 en cada país, lo que debe reflejarse en la legislación. 
Por último, necesitamos nuevas fuentes de financiación pública. 
La crisis ha borrado de un plumazo años de esfuerzos presupuestarios. 
Hace tiempo que necesitamos un impuesto sobre las transacciones financieras, y es un escándalo que el Consejo parezca paralizado y sea incapaz de tomar una decisión sobre este impuesto. 
Estas son las reformas que necesitamos con urgencia. 
- (FR) Señor Presidente, en la historia de los parlamentos, rara vez se les han concedido poderes. 
Por lo general, cuando han tenido más poderes es porque los han asumido ellos mismos. 
El debate de esta mañana me lleva a creer que nosotros, los ponentes del paquete de gobernanza económica, hacemos bien en ir más allá de lo que se propone, pues, señor Comisario, en el fondo, la Comisión nos está diciendo: "lo hemos intentado, pero no ha podido ser". El Consejo, por su parte, nos dice: "no queremos ir más allá". 
Pues bien, por suerte, queda el Parlamento. 
Por otra parte, era el Consejo quien quería ampliar los derechos del Parlamento, no es que el Parlamento esté ejerciendo competencias indebidamente. 
En el marco del Tratado de Lisboa, somos colegisladores. 
Así que, simplemente, tengo el placer de anunciar que el informe que voy a presentar esta mañana también abarca las euroobligaciones, porque el debate debe mantenerse aquí, en el pleno. 
No acepto que el señor Barroso nos diga: "Huy, todo esto es muy complicado; ya hemos hecho un montón de tonterías en el Consejo, así que ahora tienen que estar callados". 
Haremos exactamente lo contrario. 
Vamos a hablar sobre ello en el marco de la democracia. 
En segundo lugar, también se ha planteado la idea de un Fondo Monetario Europeo, porque, de hecho, todas estas soluciones, que, como ha dicho Martin Schulz, son provisionales, no son necesariamente lo que nuestros ciudadanos esperan. 
Podemos ver pasar los trenes o podemos ponernos a trabajar. 
Este Parlamento va a ponerse a trabajar. 
No tenemos un plan, no pretendemos tener la verdad absoluta, pero creo que es totalmente inadmisible que se mantenga el debate en el Financial Times o en el Zeit y no en el Parlamento Europeo. 
Por tanto, haremos nuestro trabajo. 
(Aplausos) 
(FR) Señor Presidente, acojo con gran satisfacción el llamamiento realizado por Martin Schulz para que intentemos recuperar la confianza de nuestros ciudadanos, y ello equivale a decir la verdad y no recurrir a la simplificación excesiva. 
La primera simplificación excesiva consiste en decir que las euroobligaciones sustraen la responsabilidad de los Estados miembros. 
Es algo evidentemente falso, porque nunca se ha planteado que los Estados miembros pongan en común el 100 % de sus deudas. 
En todo caso, en el marco de un esquema de euroobligaciones, los Estados miembros todavía deberán acudir directamente a los mercados para algunas de sus deudas, y allí comprobarán adecuadamente la calidad de su firma, lo que se reflejará en los tipos de interés que deberán pagar. 
Es una simplificación excesiva que debemos evitar. 
La segunda simplificación excesiva consiste en decir: "estamos rescatando a los griegos, a los irresponsables irlandeses". 
Sin embargo, yo señalaría que lo que estamos haciendo es prestar dinero, y prestar dinero a unos tipos de interés especialmente favorables para los prestamistas. 
En el fondo, estamos haciendo un buen negocio. 
Y así, hay dos posibilidades: o bien considerar que, con nuestros préstamos, Grecia e Irlanda ya no constituyen un riesgo y que debemos prestarles dinero a un tipo de riesgo cero (o al menos a un tipo de riesgo extremadamente bajo) , o que existe el riesgo de que no devuelvan los préstamos. Por tanto, hay que eliminar el problema de raíz, hay que reestructurar estas deudas, y debemos poner fin a la incertidumbre. 
Quiero terminar con un comentario para nuestros amigos alemanes, especialmente los de la CDU. 
Señor Langen, se ha referido usted a la reunificación, y tiene usted razón. 
Cuando Alemania se reunificó, toda la zona del marco alemán, a la que pertenecía Bélgica y hacia la que, al final, Francia se mostró muy leal, pagó por ello en forma de tipos de interés muy elevados. 
Era lo correcto. 
Era justo tanto desde un punto de vista histórico- porque la reunificación de Alemania representaba la reunificación de Europa tal como la conocemos- como económico, porque, al final, todos nos beneficiaríamos del mayor ritmo de crecimiento a que ello conduciría. 
Por tanto, hoy le digo a la CDU: "ténganlo en cuenta", y pido que Alemania haga lo mismo. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, en cierta medida, irónicamente, parece apropiado que el Consejo Europeo deba discutir un mecanismo de crisis permanente, dado que, sin duda, actualmente el euro parece ir dando tumbos de crisis en crisis. 
Aunque en el Reino Unido muchos de nosotros siempre hemos pensado que el euro fue un error histórico, tanto para nuestro propio país como para Europa en su conjunto, obviamente no nos satisface lo más mínimo contemplar esta situación. 
Queremos que se resuelva a escala europea mediante un retorno decisivo a la disciplina fiscal en la Unión. 
No se resolverá con más endeudamiento, ya sea a escala de la UE o local. 
Pero seamos claros en lo que respecta a dónde radica la responsabilidad de la situación en que se encuentra el euro. 
Es deber de cada Estado miembro perteneciente a la zona del euro cumplir sus compromisos con dicha zona, y corresponde a los demás Estados participantes asegurarse de que así se haga. 
Esta es una de las principales razones por las que se celebra una reunión independiente de Ministros de la zona del euro. 
Por decirlo sin rodeos: fundamentalmente, la gestión estable de la zona del euro es responsabilidad de los miembros de la zona euro. 
Los demás podemos proporcionar apoyo político, pero no debemos pasar de ahí. 
No cabe ninguna justificación para imponer nuevas cargas o sanciones a los Estados miembros que optaron por no cometer el error de unirse en primer lugar a la zona del euro. 
(EL) Señor Presidente, Señorías, hace exactamente un año desde que la economía griega comenzó a derrumbarse y Grecia se vio envuelta en el desastroso mecanismo de memorándum y asistencia. 
Un año después, señor Langen, el país está al borde de la quiebra: en primer lugar, la quiebra social, dado que se prevé que el desempleo alcance el 15 % el próximo año, en tanto que ayer mismo el Gobierno aprobó un proyecto de ley para suprimir los convenios colectivos y hoy el país está en huelga, y, en segundo lugar, la quiebra económica, y, en esta ocasión, el déficit y la deuda no han aumentado por culpa de los "griegos mentirosos" del PASOK y Nueva Democracia: han aumentado por culpa de una serie de Comisarios alquimistas que utilizan las estadísticas de Eurostat según sus deseos con el fin de incrementar las deudas de los débiles y reducir las de los fuertes. 
Por tanto, si se aprueba un mecanismo como el que se ha utilizado para Grecia, sin duda alguna vamos camino de la bancarrota. 
Si el Consejo prepara un mecanismo de este tipo, hundirá a los países en la recesión, lo que conducirá al desempleo y a los favores a los bancos y las grandes empresas. 
Me pregunto: ¿es esta la visión europea a la que se refirió al inicio de la sesión el señor Barroso, que no puede responder por estar ausente? 
(FI) Señor Presidente, en mi opinión, cada país es responsable de su propia economía. 
Los países no son responsables de las deudas de los demás. 
Es algo que también refleja el artículo 125 del Tratado. 
Cuando conviene nos adherimos al Tratado, pero cuando no es así, lo ignoramos. 
Se ha visto en los referendos: Francia dice no, los Países Bajos dicen no e Irlanda dice que no. 
En dos de esos casos los resultados fueron enmendados por el Parlamento, y en el otro mediante otro referendo. 
La interpretación de los artículos del Tratado parece depender de la dirección en que sople el viento. 
El Gobierno finlandés ha impuesto a los contribuyentes finlandeses el tipo de obligaciones garantes que en última instancia tendremos que pagar. 
No entendemos por qué los trabajadores y los pequeños empresarios finlandeses deben sudar sangre trabajando para pagar las deudas de una serie de tramposos y mentirosos. 
Sencillamente, no está bien. 
Cuando la Unión Soviética tuvo problemas reclamaron más socialismo. 
Congregaciones en Moscú y más socialismo. 
Cuando hay problemas en Europa, la gente se reúne en Bruselas para proponer una mayor integración. 
El resultado final será exactamente el mismo. 
No funcionará. 
Las sociedades saludables se construyen de abajo hacia arriba. 
La democracia se construye desde abajo hacia arriba, no hacia abajo desde una torre de marfil. 
Así es como funcionan las cosas. 
Una política económica común para Europa no funcionará. 
Europa solo puede funcionar como un espacio económico y de libre comercio, que es en lo que debe convertirse de nuevo. 
Quiero hacer algún comentario sobre las euroobligaciones. 
He estado en Mellunmäki, en Helsinki, para hablar de euroobligaciones, y cuando expliqué lo que eran las mujeres agarraban sus bolsos con fuerza y los hombres comprobaban si todavía conservaban sus carteras. 
No funcionará. 
(DE) Señor Presidente, acabamos de ver cómo se formulaba una acusación trágica contra Alemania. 
Es un recordatorio siniestro de los últimos años de la década de 1920. 
Como europeísta entusiasta y defensor obstinado del euro, quiero preguntarle: ¿Se ha dado cuenta de que está llevando a la Unión Europea, este gran proyecto para la paz y la prosperidad económica, hacia el derrumbe? 
El señor Cohn-Bendit ha dicho con razón que siempre reaccionamos demasiado tarde, y siempre de manera retrospectiva. 
Ahora debemos mirar al futuro. 
¿Se ha dado cuenta de lo que está sucediendo ahí fuera? 
La gente ya no está interesada en las riñas entre socialistas y conservadores, sea en mi país o aquí en el Parlamento Europeo. 
Le interesan las soluciones y le interesa si su dinero todavía está a salvo. 
Tenemos que explicarles, honestamente, que ya no es así. 
Debemos dar el siguiente paso y reconocer que necesitamos valor para cancelar las deudas, finalmente debemos hacer pagar a los bancos, incluso aunque ello afecte a nuestros seguros de vida, y debemos establecer un nuevo proyecto político europeo que no cargue con los problemas del Tratado de Lisboa. 
Estamos atrapados. 
Si modificamos este artículo, nos encontraremos con que Irlanda votará no en un referendo. Podemos esperar que eso mismo suceda en mi país. 
Señorías, deben despertar ante lo que está sucediendo. 
(NL) Señor Presidente, en este período de crisis no debemos perder de vista el hecho de que, durante los diez últimos años, el euro nos ha traído una gran prosperidad y estabilidad, así como muchos puestos de trabajo. 
Por tanto, el euro es algo que vale la pena defender con firmeza. 
No obstante, ello requerirá una cumbre europea decisiva y avanzar mucho más en el camino de la unidad. 
Andamos desesperadamente escasos de unidad, no solo en lo que respecta al mecanismo de crisis permanente, sino también en relación con una gobernanza financiera sólida. 
En este debate, señor Presidente, parece que la palabra mágica sea "euroobligaciones", como si con ello fueran a desaparecer los problemas de la deuda, como nieve fundiéndose al sol. 
Sin embargo, los que en esta Cámara reclaman las euroobligaciones también deben ser conscientes de que estas generan obligaciones importantes y una disciplina presupuestaria rigurosa, que va mucho más allá de las propuestas para reforzar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento que tenemos ahora ante nosotros. 
El Presidente Trichet se refirió a una "unión fiscal". 
¿Están preparados para ello los que piden en esta Cámara las euroobligaciones? 
Tengo mis dudas. 
Señor Presidente, debemos poner nuestra energía en las propuestas que tenemos ante nosotros para reforzar los cimientos del euro. 
Se trata de una cuestión urgente, y en esta Cámara trabajamos duramente para lograrlo. 
También necesitamos un enfoque más basado en normas, en la vertiente preventiva del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, porque es mejor prevenir que curar. 
También debemos garantizar un mayor nivel de responsabilidad conjunta entre los Estados miembros, no solo en relación con los beneficios, sino también con las obligaciones y el compromiso que se derivan del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, en situaciones críticas Europa siempre ha encontrado una manera de salir de la crisis. 
No porque hayamos enfrentado los distintos intereses entre sí, sino porque hemos combinado nuestros intereses, lo que nos ha permitido emprender nuevos rumbos. 
Me hubiera gustado formular una pregunta al señor Barroso, pero por desgracia ya no está aquí. 
Sin duda, pronto habrá importantes conferencias de prensa sobre cómo podemos rescatar a Europa utilizando el mínimo común denominador, pero el señor Rehn puede pasarle mi pregunta. 
No entiendo por qué no estamos tomando la siguiente ruta. Las euroobligaciones son una solución sensata. 
El señor Schulz lo ha dicho en nombre de nuestro grupo, y, en Alemania, donde se trata de una cuestión crítica, mi partido dice lo mismo. 
El Gobierno alemán, en particular, mantiene sus reservas y también hay reservas en otros países que están pagando menos intereses. 
¿Por qué no procedemos del siguiente modo? 
Decimos que estos problemas pueden resolverse. 
Ahora tenemos previsto lanzar euroobligaciones, pero estamos conformando un paquete sensato. 
¿Qué necesitamos para permitir que Europa actúe? 
¿Cómo podemos meter dinero en la caja? 
¿Cómo podemos generar un mayor potencial fiscal para una economía razonable a largo plazo? 
Lanzaremos las euroobligaciones y conectaremos este lanzamiento con la introducción del impuesto sobre las transacciones financieras en la Unión Europea. 
Este paquete podría derivar en una situación que permitiría que todo el mundo obtuviera algún beneficio. 
Pregúntenle a la señora Merkel en la cumbre europea si está dispuesta a hacerlo. 
¿Por qué no va a ser posible? 
¿Por qué no presenta la Comisión una propuesta de este tipo? 
Sería de gran ayuda para todos y permitiría que de la crisis emergiera un proyecto nuevo e importante para Europa. 
Estoy a la espera de que la Comisión haga esta propuesta. 
Deben dejar de hablar intentando convencerse unos a otros. 
Es hora de actuar en interés de los ciudadanos de Europa y en interés de los Estados miembros, para que podamos encontrar el camino de vuelta a una ruta razonable de crecimiento. 
Nuestro destino está en sus manos, pero deben tener el coraje de tomar la iniciativa ahora. 
(SV) Señor Presidente, creo que el año pasado demuestra que una moneda común requiere unas normas de juego comunes y claras, y es evidente que actualmente no disponemos de esas normas. 
También es evidente que la zona del euro sufre una falta rotunda de credibilidad a ojos de los ciudadanos y del mercado financiero. 
No estoy de acuerdo con el señor Bullman. 
Más bien, creo que la Comisión ha hecho un buen trabajo y ha presentado unas propuestas ambiciosas. 
En relación con los retos a los que nos enfrentamos actualmente, creo que el problema no radica en la Comisión, sino en el Consejo. 
Sin duda, la reunión que aguarda al Consejo en los próximos días va a resultar bastante difícil. 
Quiero expresar lo mucho que me complace que la Comisión también haya presentado ahora una propuesta que nos permitirá corregir los desequilibrios macroeconómicos en el futuro. 
Hasta ahora, nos hemos centrado únicamente en las finanzas y el déficit de las ciudades, y ello resulta totalmente insuficiente, como muestra el caso de Irlanda con toda claridad. 
Estoy menos satisfecho con el modo en que funciona el Consejo, ejemplificado en el tira y afloja entre el señor Sarkozy y la señora Merkel con vistas a hacer menos vinculantes las adecuadas propuestas de la Comisión, lo que equivaldrá a que la propuesta no consiga ninguna mejora. 
Debemos recordar lo sucedido en 2005, cuando se diluyó el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
En aquel momento fueron los mismos países los que generaron una situación que, a largo plazo, sentó las bases de lo que ha sucedido ahora en Grecia. 
Espero que el Consejo se calme y comprenda el tipo de decisión que necesitamos. De lo contrario, no conseguiremos superar esta situación. 
(DE) Señor Presidente, el político flamenco Bart De Wever, en una entrevista en la revista Der Spiegel, afirmó que Bélgica se había convertido en una sociedad de transferencia. 
Este hecho es el centro de los problemas de Bélgica, y no la cuestión de la lengua. 
La solidaridad se había convertido en una calle de sentido único. 
La UE está en proceso de hacer exactamente lo mismo. 
Estamos convirtiendo una sociedad de servicios en una sociedad de transferencia, y el euro es un medio para lograrlo. 
Se está abriendo el camino para conseguir dinero barato en diversos estados. 
Como ha señalado el Presidente del Consejo de la UE, el señor Van Rompuy, ello se ha convertido en un somnífero. 
Es algo que está minando la capacidad competitiva de los diversos países. 
Ahora, muchos políticos europeos reclaman la introducción de otro somnífero: las euroobligaciones. 
Sencillamente, ello hará crecer la brecha. 
Si continuamos por este camino, en pocos años la UE estará en la misma situación en que se encuentra ahora Bélgica: una sociedad de transferencia cuyos cimientos políticos se derrumban. 
Dedicaré la Navidad a leer el libro "Rettet unser Geld" ("Salvemos nuestro dinero") , del señor Henkel, ex Presidente de la Federación de la industria alemana. 
Tal vez deberían ustedes hacer lo mismo, para que puedan saber lo que piensan los ciudadanos de Alemania. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, tras las revelaciones del New York Times, en Estados Unidos hay investigaciones en marcha sobre el club secreto de nueve bancos (uno de ellos europeo) cuyos ejecutivos se reúnen cada miércoles para acordar las medidas a adoptar sobre derivados. 
El Comité de Crisis ignoraba por completo este hecho, y Europa es un mero espectador. 
La Reserva Federal tuvo que dar cuenta de los 13 billones de dólares que invirtió para rescatar a los bancos. 
¿Podrían explicarnos qué pidió la Reserva Federal para los paquetes europeos de rescate bancario? 
¿No es acaso la situación crítica de los bancos, y no la los presupuestos públicos, la que exige duplicar la suma del fondo de rescate europeo y preparar un rescate de 2 billones de euros? 
¿Qué nos impide reclamar que el Banco Central Europeo explique sus medidas de manera transparente y detallada, como se hizo en los Estados Unidos con la Reserva Federal? 
Ello pondría fin a las sospechas de que actuó y sigue actuando de manera discrecional y no en interés común de los ciudadanos y contribuyentes de los Estados miembros de la Unión Europea. 
¿Por qué no podemos debatir por fin sobre la adopción de medidas para imponer una separación real y efectiva entre los bancos comerciales y los especulativos, como en la Ley Glass-Steagall? 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(IT) Señor Presidente, Señorías, todos coincidimos en la necesidad de crear un instrumento que pueda utilizarse en caso de crisis. 
Este instrumento debe vincularse necesariamente a unas políticas presupuestarias rigurosas y estudiadas en los Estados miembros. 
Espero que ello implique que no habrá más crisis como la que estamos sufriendo estos meses. 
El debate de hoy versa sobre el mejor modo de financiar este instrumento. 
Como todos sabemos, el sector privado fue parcialmente responsable de la crisis en algunos países, y en estos casos, es justo que asuman parte de la responsabilidad, aunque dicha parte debe evaluarse en cada caso concreto. 
No obstante, mi opinión es que tenemos que encontrar formas nuevas e innovadoras de financiar el instrumento para luchar contra la crisis. 
Un ejemplo podrían ser las euroobligaciones, que algunos consideran una nueva carga para los presupuestos nacionales. 
Sin embargo, no es así, sino más bien al contrario: al emitir euroobligaciones, el instrumento para luchar contra la crisis podría financiarse a través del mercado, aprovechando el capital extranjero y la voluntad de las personas para invertir. 
Un mecanismo basado únicamente en contribuciones prorrateadas realizadas simplemente mediante apropiaciones de reservas supondrían una carga considerable para los Estados miembros, que tendrían que encontrar recursos y capital para depositar que no aportaría ningún beneficio ni retorno. 
En una situación como la actual, en la que se pide a los Estados miembros que apliquen políticas presupuestarias severas destinadas a reducir el déficit y la deuda y a realizar pagos para contribuir al fondo anticrisis, existe un verdadero riesgo de colapso. 
La economía europea no podrá revitalizarse a menos que utilicemos al mismo tiempo la fuerza del euro en los mercados internacionales y la mejora de la calificación crediticia que resulte para sanearla. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, han escuchado un mensaje muy claro de este Parlamento en el que se pide que la Comisión actúe, que intervenga. 
Se le pide a la Comisión que se abstenga de limitarse a refrendar el mínimo consentimiento posible entre Estados, que equivale a decir que la Comisión tiene que dejar de estar limitada por la voluntad del más poderoso. 
La Comisión debe asumir su función y su obligación de tomar la iniciativa. 
Lamento decir que las conclusiones que anticipamos para la próxima cumbre no traerán consigo una solución, especialmente porque el mecanismo anticipado de intervención debe adoptarse unánimemente por todos los Estados miembros, y necesitamos una dimensión europea y no una dimensión que permita que se produzcan todo tipo de distorsiones y que unos países controlen a otros. 
Por otra parte, la revisión del Tratado en este momento abrirá la caja de Pandora, y en cualquier caso quisiera haber recibido una respuesta a la siguiente pregunta: ¿podrán adquirirse bonos del Estado mediante el nuevo mecanismo? 
Señor Comisario, es necesaria una revisión exhaustiva, y la Comisión no puede ignorar el debate actual sobre las euroobligaciones y dejar sin respuesta las iniciativas que están adoptando mientras tanto diversos interlocutores, a saber, Jean-Claude Juncker, Mário Monti, algunos componentes de este Parlamento y los laboratorios de ideas. 
La Comisión debe presentar una propuesta y debe ser capaz de defenderla. 
Para concluir, una nota final: la zona del euro no tiene un problema mundial; bueno, lo tiene, pero concentrado en su crecimiento insuficiente y no en el crecimiento desigual de su territorio. 
¿Dónde están los medios que deben posicionarse junto a la gobernanza económica y la penalización para promover de manera efectiva la Estrategia 2020 y lograr su éxito? 
(DE) Señor Presidente, el señor Schulz tiene razón. 
Estamos en plena crisis de confianza, y los miembros del Consejo están tomándole el pelo a los ciudadanos. 
Les están diciendo que todo está bajo control y que solo tenemos que hacer pequeñas modificaciones en el tratado introduciendo un mecanismo de estabilidad permanente y el problema estará resuelto. 
La realidad es que la situación no está bajo control. Los Estados miembros están reaccionando en lugar de pasar a la acción. 
Están luchando desesperadamente contra el fuego, pero no pueden apagar las llamas. 
Los mercados se preguntan: ¿Quién controla realmente Europa y la zona del euro? 
La UE ha alcanzado un punto de inflexión crítico. 
Si no elegimos el camino correcto ahora, ni siquiera podremos mantener el statu quo. 
Lo que necesitamos es seguir avanzando hacia la integración. 
Necesitamos más Europa. 
Debemos concluir el establecimiento del mercado interior, incluido el sector servicios. 
Junto con la unión monetaria, necesitamos una unión económica, presupuestaria y fiscal. 
También necesitamos una Comisión fuerte que tenga capacidad para controlar y supervisar esta unión económica e imponer sanciones automáticamente en los casos en los que esté justificado. 
Si adoptamos estas medidas para lograr una mayor integración, podremos hablar sobre la introducción de las euroobligaciones. Entonces habremos sentado las bases para su introducción. 
No obstante, durante todo esto debemos asegurarnos de disponer de la financiación para inversiones a largo plazo que necesitamos, a pesar de todas las medidas de austeridad justificables, para garantizar la capacidad competitiva de la Unión a medio y largo plazo. 
Por último, debemos decir la verdad a los ciudadanos. 
Necesitamos soluciones sin anteojeras, debemos debatir las cuestiones sin incluir las ideologías y debemos dejar de intentar ir tirando. 
Lo que necesitamos son medidas a largo plazo, y no reacciones a corto plazo. 
Señora Presidenta, empecemos por las buenas noticias. 
Es cierto que hay indicios de recuperación en sectores de la economía más amplia de Europa. 
Pero esta situación se encuentra en peligro debido a la incertidumbre prolongada que amenaza con agotar la financiación y frenar las inversiones. 
Todos en Europa, incluido el Reino Unido, poseen un interés creado en la solidez de la economía de la zona del euro. 
Una planificación económica sólida y transparente que controle los despilfarros del gobierno y los niveles de deuda insostenibles constituye una parte vital de ello para los 27 países. 
Los países de la zona del euro han constatado la necesidad de resolver la crisis de manera permanente, pero hay numerosas cuestiones pendientes, algunas de las cuales se abordan en esta resolución del Parlamento. 
En primer lugar, ¿qué carácter debería tener la participación del sector privado? 
Acojo con satisfacción la sugerencia de seguir el precedente del FMI de proteger el dinero público con un estatuto de acreedor preferente. 
En segundo lugar, ¿de qué modificaciones al tratado habla? 
Y por último, el mecanismo de crisis permanente se ha descrito como una herramienta para reforzar la zona del euro. 
Aquellos países cuyo objetivo sea unirse al euro deben tener la opción de participar, pero aquellos de nosotros que hemos optado por no unirnos no deben verse obligados a contribuir. 
(FR) Señora Presidenta, lo que preocupa a los ciudadanos de Europa tanto como los mercados financieros es la duda. 
Ahora que los europeos tienen un destino conjunto, ¿pueden enfrentarse a él en un espíritu de solidaridad? 
Hoy la solidaridad se manifiesta en la gravedad de la crisis. 
Eso está bien, pero no es suficiente. 
Unidos en la adversidad, los europeos también deben demostrar que actúan solidariamente cuando planifican el camino a seguir, porque si la crisis afectase a Europa durante un período más prolongado que a otros continentes, el motivo sería que nuestra economía ya se habría debilitado debido a diez años de lento crecimiento, tan solo un 1 % de promedio anual. 
Los diez años de la Estrategia de Lisboa fueron una década perdida. 
En la Agenda 2020, los líderes europeos presentaron un plan para revitalizar nuestra economía, pero olvidaron decir cómo se iba a financiar y a controlar y cuáles serían los posibles incentivos o sanciones. 
Por ese motivo es hora de complementar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento con un pacto de solidaridad, como ya se ha dicho aquí en el pleno. 
La palabra "solidaridad" aparece en 23 ocasiones en el Tratado: traduzcamos esta palabra en acciones. 
Se está creando un procedimiento para coordinar las políticas fiscales, con vistas a garantizar la estabilidad mediante la prevención del déficit. 
Ampliemos el alcance, coordinémonos para garantizar la financiación futura. 
Necesitamos gastar menos, pero gastar mejor, y no a título individual en nuestros hogares, bajo amenaza de sanciones, sino de manera conjunta. 
Si quieren evitar lo peor, los europeos deben unirse para prepararse para lo mejor. 
(SL) Señora Presidenta, los europeos vivimos inmersos en una interesante paradoja. 
Por una parte, durante sus 12 años de existencia, el euro ha demostrado ser la divisa más estable a escala mundial. 
Según las cifras oficiales publicadas por el Banco Central Europeo de Frankfurt, la tasa media de inflación durante este período ha sido de 1,97 %, que supone tan solo tres puntos porcentuales por debajo del objetivo del 2 %. 
El valor del euro frente al dólar USD se ha mantenido a todos los efectos prácticos por encima del nivel que registraba cuando se estableció la divisa europea. 
Sin embargo, por otra parte, últimamente hemos escuchado rumores de que el euro podría estar al borde del colapso. 
¿Cómo hemos podido llegar a esta situación? 
El comportamiento grotesco e irresponsable provocado por las políticas populistas de la derecha y la izquierda nos ha llevado a este punto. 
No obstante, al defender nuestra divisa, ¿vamos a permitir que la democracia resulte más débil que los regímenes relativamente autoritarios? 
Necesitamos comportamientos responsables y necesitamos cinco reglas de oro de comportamiento responsable que se consagren en nuestras políticas. 
Adoptémoslas aquí en el Parlamento, decidamos cómo vamos a medir el nivel de comportamiento responsable y del comportamiento que beneficie al bien común que promueven las políticas en nuestros Estados miembros. 
En consecuencia, el impuesto sobre las transacciones financieras y las euroobligaciones deberán ser la piedra angular. 
Hoy es nuestro deber adoptar dichas políticas, en defensa de nuestra divisa común. 
Señora Presidenta, lo que necesitamos en este momento son reglas claras, y lo que estamos haciendo es justamente lo contrario. 
Por eso, voy a hacer algunas propuestas para restablecer la claridad. 
Este Parlamento quiere que en el semestre europeo se concentren una serie de discusiones que están ahora dispersas y que no llegan a la opinión pública. 
Queremos que las respuestas políticas a las recomendaciones que a lo largo de ese semestre se dirigen a los Estados miembros se tengan en cuenta a la hora de establecer las sanciones previstas en el paquete legislativo sobre gobernanza. 
En el paquete legislativo, mi Grupo quiere dejar claro que no existen recetas mágicas para salir de la crisis. 
Existen las recetas conocidas de disciplina presupuestaria y reformas estructurales para mantener la competitividad. 
En relación con el mecanismo de crisis- se lo dije ayer, señor Comisario -, el Presidente Barroso nos prometió, aquí, que iba a ser un mecanismo europeo. 
El Consejo nos propone hoy un mecanismo intergubernamental. 
¿Es eso europeo- en la terminología del señor Barroso- porque el fondo, al parecer, estará en Europa y no en las Islas Caimán, o la Comisión pretende ayudarnos a hacer un mecanismo basado en el método comunitario en el que este Parlamento tenga algo que decir? 
Y en materia de euroobligaciones, la Comisión, la OCDE, los expertos dicen que es una buena idea, pero dicen que es una idea prematura, y por eso llegamos tarde. 
Yo lo que propongo a la Comisión es que iniciemos un debate para ahormar un sistema de euroobligaciones que dé financiación razonable a los países virtuosos y castigue a los no virtuosos a ir a los mercados a tipos auténticamente disuasorios. 
Esa es la única forma de combinar adecuadamente disciplina fiscal y crecimiento económico. 
Y no me vengan con que si es pronto o es tarde, porque ahora, lo que sabemos, es que siempre hemos llegado tarde. 
Vamos a ver si, por una vez, cambiando las reglas, llegamos pronto. 
(FR) Señora Presidenta, el euro es nuestro bien común, y hoy los sindicatos han comunicado al Parlamento su preocupación por que los propios empleados estén pagando el precio de la crisis a través de un euro débil, de un euro amenazado y no a través de un euro que cree empleo y promueva el crecimiento. 
Por ello es esencial que no nos limitemos a realizar una revisión técnica de los tratados, y que se aborden las dos deficiencias principales de la zona del euro que ha puesto de manifiesto la crisis. 
Como hemos escuchado, la primera estrategia es la introducción de las euroobligaciones, que no solo estabilizarán el nivel del euro, sino que contrarrestarán de inmediato el ataque especulativo. 
La segunda estrategia para introducir la justicia fiscal y conseguir que el mercado financiero pague el precio de la crisis consiste precisamente en introducir un impuesto sobre las transacciones financieras, de modo que no sean los empleados los que paguen el precio de esta crisis debido a la injusticia fiscal. 
Por último, debe crearse una Agencia de Deuda Europea, que debe poder poner en común parte de la deuda soberana de los Estados miembros. 
Por último, también quiero manifestar mi apoyo al señor Juncker y afirmar que el incremento del fondo de estabilidad, propuesto por Dominique Strauss-Kahn, director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI) , es una buena idea. 
Una intervención temprana- tal como hemos escuchado- en lugar de un retraso y la opción de hacernos fuertes en lugar de debilitarnos nos permitiría realizar un acto de gobernanza que restauraría la confianza que solicita nuestro Presidente, Martin Schulz. 
(Aplausos) 
(PT) Señora Presidenta, lo primero que quiero dejar claro, y es algo que es importante que consolidemos en este Parlamento es que, al contrario de lo que en ocasiones leemos en la prensa y en las declaraciones de algunos líderes europeos, el euro como divisa ha sido un factor vital en nuestra respuesta a la actual crisis. 
Sin el euro nos encontraríamos en una situación extremadamente compleja en la que las divisas de los países más débiles se enfrentarían a una devaluación considerable y, en consecuencia, el marco alemán se vería obligado a experimentar un incremento de valor inalcanzable para sostener las economías europea y alemana. 
Por tanto, el euro ha sido un factor estabilizador, no solo para los países pertenecientes a la zona del euro, sino también para las divisas de los países que no han querido formar parte de esta zona. 
De nuevo, debido a la necesidad que tenemos de defender esta Unión que ha logrado responder a una crisis como nunca lo había hecho antes, y habida cuenta de que veremos, por ejemplo, lo que ocurre con el dólar y los Estados Unidos en el futuro, también veremos las ventajas que, en efecto, posee el euro. 
Ahora tenemos la responsabilidad, en este Consejo, de hacer todo lo que esté en nuestra mano para defender el euro, a saber, crear un fondo de estabilización que siga la metodología de la Unión y pueda hacer que los países que se encuentran en la situación más frágil asuman su responsabilidad y que aquellos que han cumplido con sus obligaciones y no siempre se han dejado ver, al menos a través de sus declaraciones externas, hagan gala de su solidaridad y sean capaces de adoptar una actitud solidaria en el contexto de la zona del euro. 
Señora Presidenta, este año que concluye- 2010- ha sido calificado más de una vez como un año en el que hemos vivido peligrosamente. 
Por eso creo que el debate debe ser útil para subrayar las enseñanzas del 2010, de modo que podamos extraer conclusiones en 2011. 
La primera, relativa a las insostenibles asimetrías entre los componentes financieros de la economía europea y los desequilibrios en su economía real. 
En segundo lugar, la insostenible asimetría entre la moneda única y las exigencias de coordinación de las políticas económicas, fiscales y presupuestarias, todavía con un balance raquítico. 
Y, la tercera y principal, relativa a la asimetría entre el vértigo de las crisis y la lentitud de los tiempos de respuesta. 
Desde el punto de vista económico, esto se traduce en que el Banco Central Europeo tiene que ser más activo frente a los asaltos especulativos a la deuda soberana y tenemos que sentar las bases en 2011 de una Agencia de Deuda Europea capaz de emitir euroobligaciones. 
Asimismo, por lo que respecta al Pacto de Estabilidad y Crecimiento tiene que haber un debate sobre la fiscalidad necesaria, sobre la tasa financiera y la tasa contra las especulaciones, las transacciones especulativas a cortísimo plazo, y sobre la necesidad de recursos propios en la Unión Europea. 
Pero un debate que le importa a este Parlamento es el debate de las consecuencias políticas de la crisis, porque el lema de la Unión Europea- lo subrayo de nuevo- es "Unida en la diversidad", en ningún caso "desunidos frente a la adversidad". 
Por tanto, este Parlamento tiene que hacer frente a quienes pretenden estigmatizar a algunos Estados miembros frente a otros Estados miembros, dividiendo a la opinión pública europea, europeos contra europeos. 
Este Parlamento representa a 500 millones de europeos de una Unión que integra a 27 Estados de los que, como en la granja de Orwell, no hay unos más iguales que otros. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, estamos hablando de la cumbre del 16 de diciembre. 
Sería positivo que el Consejo pudiera decirnos después de la cumbre que son conscientes de las lagunas y de los errores, que saben en lo que han fallado y que entienden los límites del tratado. 
La autocomplacencia y las acusaciones de culpa, los intentos de ocultar los errores y los enfoques superficiales no resolverán ningún problema ni generarán confianza. 
Dejemos de jugar con Europa. Todo esto gira en torno a Europa. 
Apoyo todo lo que ha dicho el señor Klinz. 
Dado que solo quedan unos días para Navidad, quiero decir lo siguiente: Enciendan la vela de la determinación y el interés común, una vela que represente la nueva seriedad, la honradez y la confianza en el futuro de la Unión Europea. 
Enciendan una vela para que cambie el rumbo político de Europa, para que se pase de la crisis a la competitividad, del espíritu de Deauville a la unión política, del ahorro a la inversión y a la reforma y de la unión monetaria a la unión política. 
Debido a los problemas constitucionales de Alemania, la adición al tratado es un mero apoyo político para desarrollar todavía más el paquete de rescate, ni más ni menos. 
No constituye una solución. 
No intenten darle más importancia de la que tiene realmente. 
Dejen la política cotidiana y presenten un concepto íntegro que dé respuesta a la crisis y que nos haga avanzar hacia la unión política. 
Acaben con la discordia. 
Es suficiente, no es suficiente, y en realidad no sabemos a dónde lleva todo esto. 
Debemos instar a la Comisión a que elabore un concepto para una unión económica, social y financiera, para que podamos dar el siguiente paso hacia la integración a finales del año próximo y hacer el trabajo bien hecho. 
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, mañana marcará el inicio de uno de los Consejos Europeos más cruciales de la historia de la Unión Europea en su conjunto y de la UEM en particular, y la pregunta que se plantea es si los Jefes de Estado o de Gobierno estarán a la altura de las circunstancias. 
Lo dudamos mucho, porque la filosofía que han introducido algunas mentes en el Consejo Europeo no es una filosofía dirigida a superar la crisis basándose en la solidaridad, y naturalmente, en la responsabilidad. 
Se trata de una filosofía dirigida a gestionar la crisis, una filosofía que se centra y se inscribe en los detalles de un mecanismo permanente. 
El Consejo Europeo no estará a la altura de las circunstancias, porque no enviará el mensaje de cohesión económica y política que debe enviarse, no solo para convencer a los mercados, sino para convencer, ante todo, al atrincherado público europeo, que alberga sospechas internas y que ha empezado de nuevo a mostrarse xenófobo; a convencerlo del valor de la visión europea y a recordarle que hay más cosas que nos unen que las que nos dividen. 
Señora Presidenta, no puedo entender por qué los socialistas intentan eludir la responsabilidad de las políticas socialistas. 
Es cierto que las razones de los déficits que vemos en Europa son distintas. 
También es cierto que los gobiernos socialistas han empezado a experimentar problemas de déficit presupuestario debido a una política deliberada de un incremento de gastos y de un déficit cada vez mayor. 
Mantuvimos este debate en el Parlamento durante la primavera de 2009, y lo mantuvimos en varios Estados miembros. 
Recuerdo que los socialdemócratas suecos criticaron al Gobierno sueco por no incrementar el déficit y el gasto. 
Y ya hemos visto lo que ha pasado. 
En mi opinión, este es uno de los motivos por los que necesitamos normas estables con respecto al Pacto de Estabilidad y Crecimiento, pero también normas estables para las consecuencias. 
No podemos tolerar una situación en la que se permita que los Estados miembros que están causando problemas a los sistemas financieros y provocando el incremento de los tipos de interés escapen a las consecuencias dejando que sean otros ciudadanos los que paguen estos tipos de interés. 
Necesitamos estabilidad, y las euroobligaciones no solucionarán ese problema. 
Quizás podamos utilizar las euroobligaciones con otros fines. 
En cuanto al mecanismo financiero, debe financiarse y basarse en los riesgos que están creando los Estados miembros. 
Si el riesgo que se asume es mayor, el déficit también es mayor, y por ello hay que financiar el mecanismo financiero en mayor medida. 
Ese es un modo de asumir la responsabilidad de las políticas deliberadas. 
No olviden que las consecuencias que estamos constatando en varios países son las consecuencias de los debates que mantuvimos en los parlamentos nacionales y también en este Parlamento, cuando algunos de nosotros abogábamos por un incremento del gasto. 
Ahora vemos los amargos resultados. 
(El orador acepta una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señora Presidenta, puedo entender, señor Hökmark, su necesidad de ofrecer un discurso bonito para sus ciudadanos de Suecia. 
Pero ¿me haría el favor de responder a la siguiente pregunta? ¿Qué país de la Unión Europea posee el nivel de deuda nacional más elevado a largo plazo y qué partido gobierna en este país? 
(El señor Schulz sigue hablando, con el micrófono apagado) Señora Presidenta, espero poder continuar sin más intervenciones. 
En primer lugar, mi mensaje se dirige principalmente a usted, señor Schulz, porque quiero que recuerde lo que defendió en este Parlamento hace dos años. 
Usted defendió que la Unión y los Estados miembros incrementaran su gasto. 
El problema es que algunos de los Estados miembros han estado gobernados por gobiernos socialistas, y en todos estos gobiernos y en todos estos países hemos constatado un aumento del déficit a raíz de las políticas que usted defendió. 
Señor Schulz, ¿lo niega? 
(El orador acepta una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señora Presidenta, puesto que mi colega no ha respondido a la pregunta, la voy a responder yo en su nombre. 
El país es Italia, y su Primer Ministro es el señor Berlusconi. 
Los demócrata-cristianos llevan en el poder en Italia de modo casi ininterrumpido desde 1946. 
(FI) Señora Presidenta, yo también quiero preguntarle a nuestro colega cómo los socialistas irlandeses y griegos pueden haber provocado que sus países se hayan endeudado. 
Puesto que usted pertenece al partido político líder en la Europa actual y la Comisión se inclina a la derecha, ¿no corresponde ahora a la derecha la tarea de buscar una salida a esta crisis en lugar de culpar a los anteriores gobiernos o a los gobiernos que había antes de ellos? 
Señora Presidenta, quiero recordarles a Sus Señorías aquí presentes que hay diversas razones que explican los problemas deficitarios que tenemos, pero también he dicho que es cierto- y ni el señor Schulz ni sus colegas lo han negado- que hemos visto cómo estos problemas han aflorado en todos los gobiernos socialistas porque se trataba de una política deliberada. 
Si nos referimos a Irlanda, por ejemplo, estoy totalmente de acuerdo en que se cometieron errores gravísimos, pero lo interesante es que hubo una política deliberada de incremento del gasto y del déficit para hacer frente a la crisis y a los problemas, y ahora estamos viendo los resultados. 
Ese es el mensaje para el señor Schulz y otros. 
(El orador acepta tres preguntas con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señorías, solo para que el orador y todos ustedes sigan el curso de la reunión, ahora tenemos otras tres personas que quieren plantear una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul". 
Puesto que esta posibilidad ha sido introducida por el Grupo de trabajo sobre la reforma parlamentaria, comprendo la naturaleza de la petición y tenemos tiempo, pero aún así, debo preguntar al orador si acepta todas estas preguntas. 
Después les pediré a todos que planteen las preguntas por turnos y al señor Hökmark que responda. 
Y entonces concluiremos esa parte del tiempo del uso de la palabra. 
Señora Presidenta, quiero decirle al señor Hökmark lo siguiente: la observación que ha realizado sobre los gobiernos socialistas puede ser verdad hasta cierto punto, pero los gobiernos de derechas decidieron hacer básicamente lo mismo acumulando deuda privada en lugar de deuda pública. 
Y eso no es una opción mejor para la economía, sino más bien un modo distinto de hacer lo mismo, que es algo insostenible. 
(DE) Señora Presidenta, quiero preguntarle al señor Hökmark, puesto que ya lleva aquí algún tiempo, si recuerda que las deudas de Bélgica, Grecia e Italia ascendían a más del 130 % de su producto nacional al inicio de la unión monetaria, y que la cifra de Grecia se ha incrementado, mientras que en Bélgica e Italia se ha reducido en más de un 30 % y un 25 %, respectivamente. 
¿Lo recuerda? 
(EL) Señora Presidenta, tengo una pregunta sencilla para el señor Langen y el señor Hökmark, a quienes les gusta idealizar la crisis de la deuda y, evidentemente, culpar a los gobiernos socialistas de forma colectiva: 
¿Les han preguntado a sus colegas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) que gobernaban mi país hasta hace un año por el hecho de que les proporcionaron a ustedes y a la Comisión Europea- y pueden preguntárselo al señor Rehn- estadísticas oficiales que reflejaban que el déficit de Grecia correspondiente al año 2009 era del 6,9 % y no del 15 %, como confirmó recientemente Eurostat? 
Señora Presidenta, este debate ha aclarado algunas de las cuestiones que debemos recordar. 
No olvidemos mi primera observación- y resulta interesante constatar que ninguno de mis colegas socialistas lo ha negado -, que es que todos los gobiernos socialistas que aplican políticas socialistas han sufrido profundas crisis deficitarias. 
Ahora vemos cómo la crisis llega a un país tras otro a consecuencia de una política deliberada que el señor Schulz y otros defendieron en este Parlamento hace dos años. 
Podemos consultar los registros de este Parlamento y comprobar que fue esto precisamente lo que usted, señor Schulz, y sus colegas dijeron en el debate que tuvo lugar en esta Cámara. 
Ahora pueden ver el amargo resultado. 
Solo quería subrayar ese punto. 
Veo que lo único que tienen que decir es "sí, tiene razón, pero también hay otros países con problemas". 
Sin embargo, no cuestionan mi observación principal, que es que fueron sus políticas las que crearon los problemas, y eso es algo que vale la pena recordar. 
Creo que debería figurar en el registro. 
El señor Lamberts también llama la atención sobre estos problemas. 
Pero lo interesante es que, aunque es cierto que varios países tienen problemas debido a la crisis financiera, también es cierto- como creo que el señor Lamberts reconocerá y apreciará- que en la mayoría de países que están adoptando una actitud estable con respecto a las finanzas públicas, los gobiernos no son socialistas. 
No creo que usted o cualquiera de los presentes en esta Cámara puedan señalar un gobierno socialista que no haya sufrido problemas deficitarios. 
Señora Presidenta, lo que importan son las políticas, y no quién las aplica. 
Que sea él quien tire la primera piedra... 
Puede que la crisis del euro no termine en Irlanda, y puede que lo peor todavía esté por venir. 
Los depredadores del mercado nunca atacarán indefinidamente cualquier grieta vulnerable, a pesar de las desagradables medidas de austeridad adoptadas por todos los Estados miembros. 
Pero si la UE gana esta batalla y supera la adversidad mostrando determinación para hacer todo lo que sea necesario, en un espíritu de solidaridad y esfuerzos concertados, para bloquear a los reguladores y convencer a los mercados, entonces este será el triunfo de la integración europea y una gran victoria. 
Demostremos que los que predicen el fin del euro y el abandono de los países- fuertes y débiles- de la zona del euro se equivocan. 
La disciplina fiscal, la gobernanza económica y el rescate del euro estarán incompletos sin un plan que se conciba a escala europea mediante un acuerdo mutuo para estimular el crecimiento. 
En el pasado, el Plan Marshall de Estados Unidos salvó la economía de Europa. 
Hoy el reto es un plan equivalente de los europeos para los europeos. 
Señora Presidenta, hoy la Cámara de Representantes irlandesa, el Dáil, votará el paquete de asistencia financiera UE-FMI. 
Estos han sido tiempos difíciles para Irlanda, debido a las subidas de impuestos y a los recortes del gasto público. 
El presupuesto de la semana pasada era un simple reflejo de las dificultades que atraviesan muchos irlandeses en este momento. Ello es continuación de los recortes salariales del 14 % en los sectores público y privado. 
No obstante, creo firmemente que el paquete financiero UE-FMI contribuirá a restaurar la confianza en Irlanda capitalizando los bancos y haciendo que vuelvan a realizar préstamos y saneando las finanzas públicas. 
No me sumo necesariamente a la aceptación de los detalles del plan, pero en general, el Fine Gael apoya las cifras. 
Las tendencias económicas subyacentes en Irlanda son bastante positivas. 
Hará falta una buena gobernanza y el control del Dáil para garantizar que las finanzas no se nos vayan de las manos de nuevo. 
También habrá que reflexionar a escala de la UE y el BCE sobre la contribución de los tipos de interés reducidos a la inflación de activos. 
Durante dos años y medio fui la única persona de esta Cámara que planteó interrogantes al señor Trichet sobre esta dificultad concreta. 
Con el establecimiento de un sucesor permanente del mecanismo europeo de estabilización financiera, del que Irlanda recibirá 22 500 millones de euros en préstamos si hace uso de ellos, el paquete UE-FMI constituye un avance positivo para la zona del euro. 
Si me lo permiten, diré para concluir que muchos de los presentes se consideran federalistas, y aun así desean cierta armonización de la fiscalidad. 
En los Estados Unidos, más del 50 % de las empresas del sector de los derechos de autor están registradas en Delaware. 
¿Por qué lo hacen? 
Por la situación fiscal que existe en Delaware. 
Hay algunos comentarios muy ignorantes realizados en esta Cámara por personas interesadas que quieren progresar en sus causas nacionales haciendo declaraciones imprecisas, y se cuestionará a estas personas. 
Señora Presidenta, la crisis financiera ha puesto de manifiesto que existe una necesidad cada vez mayor de más Europa. 
La lección que hay que aprender es que actuar basándose principalmente en consideraciones nacionales no ayuda a ningún Estado miembro. 
Por ello, mañana es una ocasión propicia para la acción conjunta, la consolidación fiscal y un pacto de estabilidad con sanciones. 
También será el momento de resolver la antigua paradoja de Europa. 
La UE se basa en un mercado único, pero este mercado único todavía no está completo. 
Ahora es el momento de iniciar el mercado único digital. 
Necesitamos establecer un mecanismo permanente de gestión de crisis, a ser posible basado en un grupo. 
En segundo lugar, puesto que la acción debe estar guiada por la prevención y la intervención temprana, existe la necesidad de armonizar mejor las condiciones para una intervención temprana y para la activación de los mecanismos de gestión de crisis, evitando, naturalmente, la sobrerregulación. 
En tercer lugar, debe definirse de manera precisa el objetivo de los fondos de gestión de la crisis. 
Estos fondos están destinados a garantizar la estabilidad macrofinanciera, y no deben utilizarse para resolver otros problemas actuales. 
En cuarto lugar, los derechos de supervisión deben definirse de manera más precisa a escala de la UE, como en el caso de una posible intervención en las actividades de las instituciones financieras, que incluirán el derecho a dejar de pagar dividendos o a interrumpir actividades que generan riesgos no justificados. 
Señora Presidenta, en primer lugar tengo una queja. 
Usted ha dicho que este es un debate importante, y lo es. 
Por ello considero que, en cierta medida, es inadmisible que el señor Barroso y muchos líderes políticos hayan abandonado la Cámara justo después de concluir sus discursos. 
Para ser justos con el señor Schulz, él se ha quedado desde el principio hasta el final, y quiero felicitarle por ello. 
En segundo lugar, quiero decir que, en definitiva, una de las principales razones que motivaron la crisis financiera es que los gobiernos fracasaron en su intento de gobernar y los líderes políticos fracasaron en su intento de liderar. 
Afortunadamente, ahora estamos controlando esa situación con la nueva arquitectura de supervisión que debería entrar en vigor el 1 de enero, el informe de las agencias de calificación crediticia que analizamos ayer por la tarde y el mecanismo de estabilización financiera de hoy. 
Todas estas medidas se acogen con satisfacción. 
Si el señor Barroso estuviera aquí, le preguntaría si puede garantizar que no será necesario celebrar un referendo ni en Irlanda ni en ningún otro lugar para realizar las modificaciones mínimas del tratado que ha mencionado. 
Por último, quiero decirles a aquellos que han solicitado que los diputados firmen una declaración escrita, que se trata de un ataque directo al impuesto de sociedades de Irlanda. 
Y eso no debe llevarse a cabo. 
(HU) Señora Presidenta, Señorías, se ha desarrollado un debate ideológico aquí, aunque podríamos ofrecer varios ejemplos de cómo el Gobierno Schröder aplicó una política de reforma muy estricta, o de cómo el gobierno de derechas que ostenta actualmente el poder en Hungría utilizó todos los medios a su alcance para obstaculizar la imposición de una disciplina fiscal por parte del gobierno de izquierdas después de 2006. 
Los debates como este no llevan a ningún sitio. 
Lo que es importante es que la Unión Europea participe en una política proactiva y no reactiva. 
Sería deseable que en la cumbre de este fin de semana pudiera alcanzarse un acuerdo relativo al mecanismo de estabilización europea. 
La Presidencia húngara y el Gobierno húngaro, que asumirá la Presidencia rotatoria de la UE en enero, hará todo lo posible para agilizar el proceso de ratificación y para garantizar que la Unión Europea pueda abordar cuestiones determinantes, como el incremento del dinamismo de Europa. 
(HU) Señora Presidenta, honorable Consejo, honorable Comisión, los Estados miembros intentan reaccionar a la crisis en la que se hallan inmersos mediante soluciones individuales y con sus propias respuestas. 
Después de establecer una dirección estratégica, el Consejo y la Comisión deben consolidar y coordinar las soluciones de los Estados miembros. 
Esto quiere decir que no basta con sancionar a los Estados miembros cuando se trata de gobernanza económica. 
Sin duda habría sido positivo que ciertos Comisarios demostraran la coherencia y la severidad de las que se ha hecho gala hoy cuando hacen la vista gorda con la manipulación de datos. 
Estoy convencida de que la responsabilidad del incumplimiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento no corresponde únicamente a los Estados miembros, puesto que fue la propia Comisión la que relajó sus mecanismos de control. 
Debemos reconocer que la política de austeridad que se ha practicado hasta la fecha no ha tenido éxito en ningún sitio. 
Por ello, se le exigirán respuestas nuevas y precisas. Soluciones innovadoras y motivadoras. 
Les puedo asegurar, Señorías, que la próxima Presidencia húngara cumplirá esta función de coordinación. 
. -Señora Presidenta, se han hecho numerosas referencias a Irlanda en este debate. 
Quiero empezar dejando claro que apoyo una gobernanza económica más sólida en una economía de mercado social europea. 
Debemos agradecer la solidaridad de los socios de Irlanda en Europa en este período de crisis, una crisis generada en gran medida por la incompetencia de los gobiernos conservadores durante muchos años. 
No les sorprenderá que los euroescépticos presenten la solidaridad como una pérdida de independencia a manos de Irlanda. 
Esta distorsión se ve acentuada por la falta de cooperación de la Comisión y el Consejo con este Parlamento en el memorando de entendimiento con Irlanda. 
Señor Rehn, ¿cuándo se presentará ante este Parlamento dicho memorando de entendimiento? 
Comisario Rehn, una de las condiciones y obligaciones más estrictas del memorando de entendimiento es la obligación de reducir el salario mínimo en Irlanda en 2 000 euros al año. 
El Gobierno irlandés afirma que usted exigió ese recorte, señor Rehn. 
¿Puede aclarar esa cuestión a esta Cámara? 
Un segundo aspecto incomprensible de este acuerdo es el margen del 3 % que usted ha exigido... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(PT) Señora Presidenta, no es aceptable que sigan posponiéndose medidas esenciales que ignoran el incremento del desempleo, la pobreza, la desigualdad, la disparidad y la recesión económica que generarán estos planes de austeridad, mientras los grupos económicos y financieros siguen obteniendo beneficios cada vez mayores. 
Esto plantea otras cuestiones adicionales: 
¿Por qué no se han modificado los estatutos y las directrices del Banco Central Europeo con respecto a los préstamos que se hacen directamente a los Estados miembros a una tasa del 1 %, la misma que a los bancos privados, que a su vez aplican tipos tres, cuatro o cinco veces superiores, agravando así la deuda soberana? 
¿Por qué no se ha decidido aplicar un impuesto sobre los movimientos de capitales en lugar de adoptar las medidas necesarias para poner fin a los paraísos fiscales y a los mercados de derivados, acabando con la especulación de la deuda soberana? 
¿Por qué no decidir incrementar el presupuesto de la Unión para lograr una verdadera política de cohesión económica y social que aspire a aumentar la producción y a crear empleo con derechos... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
- (SK) Señora Presidenta, estamos debatiendo una propuesta de instrumento de estabilización financiera para la zona del euro, un instrumento que debe ayudar a nuestros amigos de los países que actualmente no pueden hacer frente a sus deudas. 
Todos los presentes hablan de crear un mecanismo común de estabilización financiera garantizado por todos los países de la zona del euro, y esperamos que aquellos que han logrado controlar sus deudas muestren solidaridad con aquellos que todavía no han podido hacerlo. 
Tras la experiencia de las soluciones propuestas hasta la fecha para ayudar a Grecia y el bastión protector excepcional que se erigió la última vez, me pregunto lo que ocurriría si los magos financieros de los mercados cogieran sus calculadoras, empezaran a calcular el valor real de la solución y descubrieran que ni siquiera es lo suficientemente fiable como para animarles a invertir su dinero en la zona. 
Me pregunto si tenemos en la recámara alguna solución ulterior o medidas ulteriores. 
En este momento, y de acuerdo con este contexto, la credibilidad de la solución es muy reducida. 
Señora Presidenta, la mayoría de la gente de a pie ve las crisis como tragedias. 
Los eurócratas las consideran oportunidades para ampliar sus tentáculos de poder. 
El Consejo Europeo va a decidir un mecanismo de crisis permanente para salvaguardar la estabilidad financiera de la zona del euro en su conjunto, apoyada, sin duda, por modificaciones del tratado. 
Tenemos información fiable que afirma que estos controles y, por supuesto, estas modificaciones del tratado, también se aplicarán a países no pertenecientes a la zona del euro. 
El gobierno de coalición del Reino Unido ha prometido un referendo si hay transferencias adicionales de poder a la Unión Europea. 
No obstante, esta promesa será tan fiable y se cumplirá con tanta fidelidad como la promesa de los conservadores de celebrar un referendo sobre el Tratado de Lisboa. 
Para los conservadores, las promesas son tácticas, no obligaciones. 
Señora Presidenta, se acerca el final del año. 
Sería una buena idea analizar detenidamente nuestros logros. 
Veamos lo que hemos decidido y lo que hemos dicho, y respondamos a esta pregunta: ¿Qué hemos hecho al respecto? 
Cada uno de nosotros debe analizar detenidamente sus propias decisiones en ámbitos de los que hemos sido responsables. 
Es positivo que queramos añadir al Tratado ciertas disposiciones que impongan disciplina en las medidas que adoptamos. 
Sin embargo, después de todo, seguimos teniendo el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que sigue estando en vigor. 
¿Por qué no respetamos sus disposiciones? 
¿Por qué no reaccionaron antes la Comisión y sus servicios en el caso de Grecia o Irlanda? 
La Unión Europea es una institución democrática formada por muchos Estados miembros. 
En consecuencia, no puede actuar de manera unilateral del modo en que lo hacen los Estados a título individual: me vienen a la cabeza, por ejemplo, China, los Estados Unidos y otros países. 
Por este motivo se produjo una falta de acción decisiva para proteger el euro. 
Por ello, es necesario desarrollar un nuevo enfoque con respecto a la gobernanza económica, crear una verdadera unión económica, mejorar la coordinación y armonizar la política financiera e incluso la fiscal. 
(RO) Señora Presidenta, como también han mencionado otros oradores anteriores, es evidente que la Unión Europea no ha avanzado lo suficiente en la garantía de la estabilidad financiera de sus mercados. 
Con un telón de fondo en el que los especuladores perjudican a diario la estabilidad de la moneda única aislando a los Estados miembros y ejerciendo presión sobre ellos, la solución solo puede lograrse manteniendo la solidaridad a escala de la Unión Europea. 
De hecho, la creación de un mecanismo permanente para salvaguardar la estabilidad financiera de la zona del euro se ha convertido en una necesidad, y tendrá que coordinarse mediante el método de la Unión. 
Los intereses de los ciudadanos están mejor protegidos cuando las instituciones de la UE participan plenamente en el proceso de toma de decisiones y el bien común prevalece sobre los intereses... 
Al mismo tiempo, debemos tener en cuenta que es esencial que los 27 Estados miembros participen en este mecanismo futuro como parte del mercado único. 
La inestabilidad de otras divisas siempre repercutirá de manera significativa en la posición del euro. 
- (PT) Señora Presidenta, la próxima reunión del Consejo reviste una gran importancia. 
Importancia por su respuesta a una crisis amplia e internacional e importancia también por su respuesta a una crisis específica de los gobiernos que no han hecho los deberes a tiempo, que han gastado demasiado y que no han llevado a cabo las reformas estructurales necesarias. 
Es ese motivo el que me ha traído aquí para apoyar la necesidad de crear un instrumento estable que defienda el euro. 
La respuesta no puede y no debe aplicarse caso por caso. 
Por este mismo motivo, apoyo que ello se haga de conformidad con el método de la Unión, y no de conformidad con el método intergubernamental, recompensando en última instancia a los gobiernos por no haber hecho lo que debían haber hecho a tiempo. 
Subrayo la necesidad de un papel cada vez mayor del Parlamento Europeo a la hora de discutir estas cuestiones, con debates como el que hemos mantenido hoy aquí: con pasión, con diferencias, pero en defensa de una Unión Europea más fuerte y de un euro más sólido que nunca. 
- (LT) Señora Presidenta, en verdad, estoy de acuerdo con todas las ideas que se han mencionado hoy sobre el establecimiento de un mecanismo de crisis y sobre las medidas adicionales que creo que el Parlamento y el Consejo Europeo debatirán en el futuro. 
Hoy hemos escuchado numerosas valoraciones conflictivas, y quizás también algunas acusaciones relativas a errores pasados. 
Y venían de todas partes. 
Venían de los Estados miembros, de la Comisión Europea y del Consejo y de los bancos comerciales cuyas actividades creo que también se controlarán de manera estricta en el futuro. 
Quiero hablar de otro asunto. 
Me ha gustado la idea expresada por el Presidente Barroso de que en esta difícil situación debemos trabajar juntos al unísono, codo con codo, y señor Comisario, quiero pedirle encarecidamente que se esfuerce al máximo por garantizar la participación de todos los países en este mecanismo de crisis recientemente establecido, independientemente de que formen parte de la zona euro o no. 
Cuando abrimos nuestros mercados al adherirnos a la Unión Europea, empezamos a aportar la misma cantidad de dinero al presupuesto y muchas otras cosas más. 
(PT) Señora Presidenta, no existe ningún mecanismo de estabilidad que aborde las causas principales de la inestabilidad en la Unión Europea. 
Las políticas que nos llevaron a esta crisis son las mismas que ahora quieren desarrollar y a las que quieren dar continuidad. 
Una Unión Económica y Monetaria creada en interés de algunos y en perjuicio de otros, que afloja las riendas de la especulación financiera, dando prioridad a la libre- es decir, sin restricciones- circulación de capital, a la imposición del mercado en todos los ámbitos de la sociedad, a la devaluación del trabajo como fuente de creación de riqueza y, del mismo modo, de los derechos. 
Al comienzo de la segunda década del siglo XXI, esta Unión Europea no consigue librarse de su asociación con el declive social más grande que Europa ha sufrido en las últimas décadas, resultado de un ataque sin parangón sobre los derechos y las condiciones de vida de las personas. 
Los grupos económicos y financieros siguen acumulando beneficios enormes, el desempleo sigue extendiéndose y millones de trabajadores se empobrecen mientras trabajan. 
Este es el mensaje del que se hacen eco las protestas que se producen en Europa, y es hora de escucharlo. 
- (DE) Señora Presidenta, la confianza de los ciudadanos en Europa y en el euro se ha visto mermada por la crisis financiera y las maniobras políticas. 
Los ciudadanos de Europa necesitan unas perspectivas definidas y fáciles de comprender en las que puedan confiar a largo plazo para mantener la seguridad de su divisa. 
El Pacto de Estabilidad y Crecimiento define los techos del déficit y de la deuda global. 
No obstante, es relativamente ineficaz. 
Unos paquetes de rescate nuevos solo alcanzarían la amplia aceptación necesaria entre los ciudadanos si también ofrecen sanciones y controles efectivos. 
En cuanto a los controles, Eurostat debe reforzarse todavía más, y los mecanismos de sanción deben aplicarse fácilmente y ser eficaces. 
El sistema existente incluye opciones de sanción. 
Los futuros paquetes de rescate deben incluir controles continuos, un enfoque rápido y coordinado y sanciones efectivas. 
- (FR) Señora Presidenta, señor Comisario, va a proponer la creación de este mecanismo permanente en virtud del artículo 136. 
Lamento que no haya hecho uso del artículo 122, que nos habría permitido incluir a todos los Estados miembros, pero estamos iniciando un debate político en la medida en que se consultará al Parlamento de conformidad con el artículo 48 sobre los procedimientos simplificados de revisión, y quisiera poner sobre la mesa dos cuestiones políticas. 
En primer lugar, la zona del euro no es suficiente por sí sola. 
Como mínimo, señor Comisario, debemos incluir a todos aquellos Estados que están obligados, sin demora, a que el euro sea su divisa, y eso incluye a 25 Estados miembros. 
La segunda cuestión se refiere al control político parlamentario. 
No se trata de un mecanismo de emergencia, sino de un mecanismo permanente. 
En consecuencia, debe haber cierto control político parlamentario en unas condiciones apropiadas que debe proponernos, porque esa es la función de los parlamentos, especialmente del Parlamento Europeo: ejercer control sobre el ejecutivo con respecto a esta disposición. 
(PT) Señora Presidenta, hacer acusaciones no resuelve nuestros problemas, y en algunos casos, pone de manifiesto una falta de conocimiento de las distintas situaciones. 
Necesitamos medidas que pongan freno a la especulación relativa a la deuda soberana. 
Se habla largo y tendido sobre la situación de Portugal, pero este mes un informe del Fondo Monetario Internacional concluía que Portugal ha sido uno de los países que ha aplicado el mayor número de reformas para garantizar la sostenibilidad de las finanzas públicas y de la seguridad social. 
Antes de la crisis, en 2007, Portugal registró un crecimiento económico del 2,4 % del PIB y un déficit del 2,6 %. 
Entre 2005 y 2010, Portugal fue uno de los países que registró un mayor aumento de sus exportaciones; lo que necesitamos es más unidad, más responsabilidad y más solidaridad para que los mercados se calmen. 
(PL) Señora Presidenta, nos estamos concentrando en la zona del euro, pero 150 millones de ciudadanos se encuentran fuera de esta zona, lo cual supone uno de cada tres ciudadanos de la Unión Europea. 
Por ese motivo es importante que tengamos un euro próspero y una zona del euro próspera. 
Queremos decir esto de forma inequívoca: menos gobiernos nacionales, más Unión, más Parlamento. 
En Polonia, la opinión de la Canciller alemana es mucho más importante que la del señor Van Rompuy, y la resonante voz del señor Cameron es más importante que la opinión del señor Barroso. 
Por ello, lo que necesitamos es un pacto de estabilización, un pacto para lograr una solidaridad europea estable. 
El señor Schulz tiene razón al querer que Europa domine más nuestro modo de pensar y al pedir nuevos instrumentos para realizar nuestro trabajo, como un impuesto sobre las transacciones europeas, las euroobligaciones, la supervisión de los bancos y una disciplina presupuestaria coordinada entre los Estados miembros. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar permítanme darles las gracias por un debate muy sustancial y responsable sobre la respuesta europea a la crisis actual. 
De hecho, esta última fase de la crisis financiera está reflejando un carácter cada vez más sistémico, lo cual exige una respuesta igualmente sistémica de la Unión Europea. 
En consecuencia, la respuesta política de Europa debe ser exhaustiva, coherente y decidida. 
Tendrá que combinar medidas más amplias que se apliquen a toda la Unión Europea y medidas concretas adoptadas por los Estados miembros. 
¿Qué debe hacerse? 
La Comisión opina que tenemos cinco vías de acción. 
En primer lugar, necesitamos un esfuerzo colectivo decidido para cumplir con los compromisos presupuestarios acordados. 
Todos los Estados miembros deben ceñirse a sus objetivos fiscales. 
La mejor defensa contra el contagio es proteger nuestras posiciones presupuestarias. 
Por ejemplo, ahora España y Portugal están adoptando decisiones muy convincentes a este respecto. 
En segundo lugar, debemos pasar a la siguiente ronda de pruebas de resistencia bancarias y llevarlas a cabo de manera más exhaustiva y rigurosa que la última vez, utilizando la nueva arquitectura europea de supervisión y regulación financiera que entrará en vigor en enero del próximo año. 
En tercer lugar, necesitamos reservas financieras eficaces, y por ese motivo la Unión creó en mayo el mecanismo europeo de estabilización financiera y un instrumento para una prórroga provisional de tres años. 
El mecanismo europeo permanente de estabilización se establecerá en breve y entrará en vigor a mediados de 2013. 
Para profundizar y avanzar más, recientemente han salido a flote varias iniciativas relativas a las euroobligaciones. 
Como concepto, la euroobligación es una campaña amplia que abarca todo un abanico de posibles aplicaciones. 
El enfoque actual de la política consiste- y con razón- en dotar de mayor eficacia y dinamismo al Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, para ayudarnos en la respuesta inmediata a la fase actual de la crisis. 
Pero, sin duda, tenemos que seguir manteniendo debates analíticos sobre aquellas alternativas racionales que puedan contribuir a que Europa supere la crisis sistémica mediante la mejora del funcionamiento de los mercados de obligaciones, favoreciendo la consolidación fiscal a través de un gasto del crédito más razonable, proporcionando una base para una coordinación presupuestaria reforzada entre los Estados miembros y reforzando los incentivos de prudencia fiscal en los Estados miembros. 
El cuarto elemento de la respuesta exhaustiva deben ser las medidas estructurales, según lo descrito en la estrategia para Europa 2020. 
Estas medidas son necesarias para incrementar nuestro crecimiento potencial y para crear empleo sostenible. 
Debemos sacarle el máximo partido a nuestro mercado único, especialmente en el sector servicios y energía, canalizar los sistemas fiscales y de prestaciones más hacia la consecución del crecimiento del empleo, realizar inversiones más centradas en el conocimiento y la innovación y simplificar nuestro marco regulador. 
En quinto lugar, un elemento esencial de nuestra respuesta sistémica, que está en gran medida en sus manos, Señorías, es la rápida y ambiciosa adopción del paquete legislativo sobre gobernanza económica reforzada que la Comisión propuso en septiembre. 
Me complace que el Parlamento y el Consejo hayan acordado la conclusión de este paquete para el próximo verano. 
Se trata de la credibilidad de la unión económica y monetaria del conjunto de la Unión Europea. 
También es un mecanismo eficaz de prevención de crisis, puesto que refuerza la confianza a corto y largo plazo en la economía europea, así como la confianza en el futuro inmediato. 
Asimismo, en respuesta al señor Karas, también constituye un paso provisional esencial para concluir la Unión Económica y Monetaria complementando por fin la sólida unión monetaria con una verdadera unión económica funcional. 
Ya era hora de que se diera vida a la E de "UEM" mediante la creación de una verdadera unión económica eficaz como paso final en la integración de la política económica europea. 
Miembro de la Comisión. - (FI) Señora Presidenta, todavía quiero hacer un par de observaciones en finés a raíz del discurso del señor Soini. 
Quizás haya podido volver a la Cámara, puesto que abandonó la reunión hace un momento. 
Hemos podido tomarnos los discursos del señor Soini con sentido del humor, y debemos hacerlo, pero puesto que últimamente se ha granjeado cierto apoyo, es evidente que hay que empezar a tomárselos en serio. 
En primer lugar, no creo que menospreciar a los griegos del modo en que lo ha hecho el señor Soini sea muy útil, o incluso profesionalmente apropiado. 
Actualmente Grecia está introduciendo reformas importantes que harán época y que merecen nuestro respeto y no nuestro desprecio. 
Creo que el señor Soini debería recordar el viejo proverbio finlandés que nos enseña a ser conscientes de nuestra propia situación a la vez que respetamos a los demás. 
Es una manera mucho mejor de construir una Europa pacífica basada en la cooperación. 
En segundo lugar, tampoco considero profesional comparar la Unión Europea con la Unión Soviética, como ha hecho el señor Soini. 
Alguien que no tenga sentido del humor podría llegar a pensar que se trata de un insulto. 
La libertad, la democracia y el Estado de Derecho no eran los distintivos de la Unión Soviética, pero sí son los valores fundamentales de la Unión Europea que los finlandeses han defendido a lo largo de la historia, señor Soini. 
Tampoco deben subestimarse los poderes de la comprensión por parte de los finlandeses, ni siquiera los de los defensores del partido True Finns. 
Sin duda, la gente sabe que la UE no es la Unión Soviética. 
(Aplausos) 
(DE) Señora Presidenta, asumo que coincide conmigo en que resulta bastante descortés que algunos diputados planteen preguntas y después se vayan. 
Quiero disculparme ante el señor Rehn, porque es vergonzoso que haya proporcionado respuestas detalladas después de que algunos de los diputados hayan desaparecido. 
Creo que debemos trabajar juntos para garantizar que esto no se repita en el futuro, o al menos, no con tanta frecuencia. 
Señor Swoboda, apoyo plenamente sus palabras. 
Es algo muy descortés y muestra una falta de respeto. 
Señor De Rossa, ¿una cuestión de principio? 
. -Señora Presidenta, por otra parte, el Comisario Rehn no ha respondido a las preguntas que he planteado, y yo sigo estando aquí. 
-Eso solo se refería a una cuestión de principio. 
Señor Rehn, no tiene que responder a esto. 
Obviamente, puede hacerlo, pero no estamos en el turno de preguntas a la Comisión. 
El siguiente orador es el señor Chastel, en nombre del Consejo. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, personalmente considero que la Comisión ha contribuido con un gran número de respuestas a este debate tan sumamente instructivo, y más aún si tenemos en cuenta que el Parlamento está muy implicado en la respuesta a esta crisis. 
Además de la Comisión, quiero abordar dos cuestiones que se refieren a lo que estará en juego mañana y pasado mañana durante esta cumbre. 
En primer lugar, deseo realizar una observación sobre la gobernanza económica y la implicación del Parlamento Europeo. 
Como saben, la Presidencia ya se ha puesto en contacto con el Parlamento Europeo, con los responsables de la cuestión de la gobernanza económica en el seno de este Parlamento. 
Asimismo, la Presidencia desea establecer la mejor colaboración posible con este Parlamento, especialmente a través de consultas informales, antes del inicio de las negociaciones formales. 
En vista de la importancia de esta cuestión y de las posibles repercusiones sobre los mercados, como se ha dicho, la Presidencia se ha comprometido a agilizarla, en consonancia con los deseos del Consejo Europeo. 
Asimismo, a fin de acelerar el trabajo, la Presidencia ha creado un grupo de trabajo para abordar únicamente esta cuestión. 
Este grupo inició sus deliberaciones a finales de noviembre, a raíz de la atención que prestó a la cuestión la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
El segundo elemento en el que se centrarán nuestros Jefes de Estado o de Gobierno mañana y pasado mañana es el futuro mecanismo permanente de gestión de crisis. 
Entiendo una serie de preguntas sobre este mecanismo, en la medida de la respuesta que debe darse a la crisis. 
Ayer a mediodía, en compañía del Presidente Van Rompuy, en el Consejo de Asuntos Generales, muchos de nosotros todavía tenían preguntas sin respuesta. 
Puedo asegurarles las ganas que los Estados miembros tienen de responder a esta crisis, lo conscientes que son de que lo que hoy está en juego es el euro y el mercado global europeo, y que no se trata de un país tras otro sin más. 
La respuesta debe ser una respuesta exhaustiva, y debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para reducir la incertidumbre existente en torno a este mercado. 
No obstante, en mi opinión, también debemos evitar suscitar o crear expectativas que no puedan verse satisfechas en este momento. 
En consecuencia, todos han contribuido a su nueva idea propia sobre el modo en que debemos responder a la crisis. 
Cuando sabemos que tenemos que lograr el acuerdo de varios Estados miembros para cualquier idea nueva, hoy no parece la mejor solución posible. 
Debo decirles que lo que será importante mañana, pasado mañana, viernes, en la conclusión de este Consejo Europeo es, en primer lugar, que podamos enviar un mensaje inequívoco a los mercados sobre la voluntad de los Estados miembros de responder a la crisis financiera, a la crisis actual del euro, y en segundo lugar, que afirmemos nuestra voluntad de establecer un mecanismo sencillo para modificar los tratados. 
Saben perfectamente por qué debe ser un mecanismo sencillo a raíz de las ratificaciones que deben producirse en los distintos Estados miembros, y por último, establecer este futuro mecanismo permanente de gestión de crisis que también debe ser transparente, porque debe ser incuestionable, especialmente ante el Tribunal de Karlsruhe. 
He recibido una propuesta de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 115 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves 16 de diciembre de 2010. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
En la próxima cumbre del Consejo Europeo, probablemente se adopten decisiones relativas a la forma del mecanismo permanente para luchar contra la crisis que debe salvaguardar la estabilidad financiera de la zona del euro después de 2013 y se inicie el proceso de modificación de los tratados constitutivos. 
Si bien entiendo la necesidad de aplicar medidas adicionales que ha traído consigo la crisis económica, no obstante, me preocupa la velocidad de los cambios y el modo en que algunos Estados miembros intentan imponer ciertas soluciones a otros. 
Algunas de las ideas- como, por ejemplo, las euroobligaciones- se están rechazando sin considerarlas detenidamente. 
Creo que, a pesar de lo excepcional de la situación, las decisiones importantes para la Unión Europea deben tomarse con calma y respetando el principio de solidaridad y la igualdad de derechos de todos los Estados miembros. 
También quiero apoyar la posición del Gobierno de Polonia sobre los cambios relativos al modo en que se calcula el nivel de deuda pública. 
Polonia y otros diez Estados miembros de la UE han reformado sus sistemas de pensión, y estas reformas están generando actualmente costes considerables para los presupuestos nacionales. 
En el caso de Polonia, la introducción de reformas se hizo necesaria debido a la ineficacia cada vez mayor del antiguo sistema, que generaba de costes todavía mayores. 
En consecuencia, la deuda actual no revela una falta de prudencia, sino que es consecuencia de cambios cuyo objetivo a largo plazo es la reducción de los gastos presupuestarios asignados a la realización de pagos de pensiones. 
Espero que los representantes de los Estados miembros presten su consentimiento a los cambios sugeridos por Polonia. 
Gracias por su atención. 
por escrito. -El establecimiento de un mecanismo de crisis permanente para la UE destinado a reforzar la estabilidad financiera es un paso en la dirección correcta. 
Combinado con una gobernanza económica más sólida y coordinada, el mecanismo de crisis permanente podría garantizar y garantizaría la estabilidad de la zona del euro. 
También debe tenerse en cuenta la situación específica de los nuevos Estados miembros a la hora de establecer este mecanismo. 
Estos países deben participar de forma activa en el debate, y debe ofrecérseles la posibilidad de participar en el mecanismo si desean hacerlo. 
Al mismo tiempo, los Estados miembros deben mantener sus políticas fiscales nacionales. 
Es importante mantener la competencia fiscal como instrumento para favorecer la cohesión e impulsar el crecimiento económico en la UE. 
El giro de las políticas hacia una armonización fiscal o una base imponible común consolidada solo ampliará las lagunas del desarrollo económico y obstaculizará la cohesión. 
Los Estados miembros que generen un riesgo mayor con su déficit y su carga de la deuda deben contribuir en mayor medida a los activos del mecanismo de crisis. 
De este modo se favorecería una disciplina fiscal estricta y se reforzaría el valor añadido de disponer de una política económica y fiscal apropiada. 
Aunque los eventos acaecidos en los últimos meses exigían que los gobiernos adoptaran decisiones y medidas de emergencia que pudieran aplicarse directamente, el establecimiento de un mecanismo de crisis permanente para salvaguardar la estabilidad financiera de la zona del euro debe fundamentarse en bases jurídicas incuestionables. 
En consecuencia, es evidente que el Parlamento Europeo debe intervenir en calidad de colegislador para aplicar las reformas fundamentales que se han convertido en necesarias para estabilizar la unión económica y monetaria. 
Una solución puramente intergubernamental no puede ser la respuesta adecuada. 
La reforma de la Unión Económica y Monetaria (UEM) constituye una tarea vital que posee implicaciones considerables. 
Todos somos conscientes del valor de la moneda única para el proyecto europeo. 
No obstante, la actual fragilidad de la UEM exige soluciones arriesgadas e innovadoras. 
En un contexto como este, recurrir a los "euroobligaciones" constituye una vía de acción que merece ser analizada y debatida y a la que no debe tratarse como una zona de acceso prohibido. 
Debemos ser conscientes del significado- a nivel institucional, jurídico y financiero- de la introducción de un instrumento de esta índole que modifica la naturaleza de la Unión Europea. 
Al contrario de lo que creen algunos de sus defensores, supondrá una disciplina y un rigor todavía mayores. 
por escrito. - (DE) Quiero llamar la atención del Consejo sobre un problema que amenaza con paralizar la cooperación entre las dos instituciones sobre el tema de la política pesquera. 
Se trata de los reglamentos para los planes de gestión a largo plazo. 
Estos reglamentos constituyen el núcleo de la política pesquera común. 
El Consejo y la mayoría de los Estados miembros no aceptan que el Tratado de Lisboa haya otorgado al Parlamento Europeo derecho de codecisión sobre estos reglamentos. 
Los Ministros actúan en oposición al Consejo y al Servicio Jurídico del Consejo, en oposición a la opinión de la Comisión y en oposición, sin duda alguna, a la voluntad del Parlamento Europeo. 
Actualmente, el Consejo posee dos planes de gestión que no pueden adoptarse. 
La Comisión no puede presentar planes adicionales, que se necesitan con carácter urgente en interés de nuestros pescadores, de nuestros mares y que llevan largo tiempo concluidos y almacenados en un cajón. 
Esta situación es inadmisible. 
Insto a la Presidencia belga y a la futura Presidencia húngara a que inicien las negociaciones con el Parlamento de inmediato para que podamos encontrar una solución. 
Muchas gracias. 
por escrito. -No olvidemos que la crisis de la zona del euro es, principalmente, una crisis de deuda soberana que se ha visto acentuada por dos eventos significativos. 
Uno es el rescate de las instituciones financieras privadas, mediante el cual la deuda soberana asumió la deuda privada, y otro son los paquetes de incentivos empleados por el gobierno para ralentizar el declive económico. 
Ignoramos estos dos eventos y tratamos a todos los países como si fueran un grupo despreocupado e imprudente que toma el sol en el Mediterráneo. 
Al aplicar cualquier mecanismo para abordar la recuperación y la prevención de la crisis, tendremos que tener en cuenta que, en períodos normales, los países seguían debidamente planes para reducir su déficit y, por consiguiente, su deuda. 
Los países infieles eran la excepción, y no la norma. 
Aumentemos por todos los medios el mecanismo de vigilancia y apliquemos sanciones razonables sin perder de vista los objetivos que nos hemos marcado a medio plazo: el crecimiento y el empleo. 
Estos objetivos no se logran mediante sanciones y medidas de austeridad impuestas. 
Surgen cuando entendemos cómo se crean y se reducen los desequilibrios y cuando trabajamos juntos para lograr estos objetivos. 
Esto es lo que los ciudadanos de la UE esperan de nosotros. 
por escrito. - (RO) La reunión del Consejo Europeo cuya celebración está prevista para los días 16 y 17 de diciembre debatirá y adoptará las medidas necesarias para reforzar el pilar económico de la Unión Económica y Monetaria y para consolidar la estabilidad financiera de la UE. 
En este contexto, también debemos analizar las medidas necesarias para garantizar que el sistema bancario europeo pueda financiar la economía europea, especialmente las pequeñas y medianas empresas. 
Los ciudadanos esperan medidas más sólidas de las instituciones de la UE, destinadas a generar estabilidad financiera y también, de manera especial, a restaurar un crecimiento económico sostenible. 
En 2008, 116 millones de ciudadanos europeos se vieron expuestos al riesgo de la pobreza y la exclusión social. 
Esta cifra se incrementó debido a la crisis económica y financiera, en la que los jóvenes y las personas mayores eran los grupos más expuestos a estos dos riesgos. 
La principal preocupación de los ciudadanos europeos sigue siendo conservar sus empleos y asegurarse unas condiciones de vida decentes. 
La crisis económica y financiera ha repercutido de manera considerable en los presupuestos nacionales y ha provocado un declive de la educación, la sanidad y los sistemas de protección social. 
Es hora de que la UE adopte las medidas necesarias para garantizar un crecimiento económico sostenible a través de la inversión en una política industrial que genere empleo y garantice la competitividad, así como mediante una inversión apropiada en materia de investigación, educación y sanidad. 
El siguiente punto es el informe de Zita Gurmai y Alain Lamassoure, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo regulador de la iniciativa ciudadana- C7-0089/2010-. 
ponente. -Señora Presidenta, la iniciativa ciudadana europea constituye una oportunidad única. 
Es la primera vez que los ciudadanos europeos pueden reunirse y hacernos saber, con una voz potente, si creen que nosotros, los responsables de la toma de decisiones, no estamos haciendo bien nuestro trabajo o nos estamos olvidando de cuestiones importantes. 
Y se trata de una necesidad imperativa para nosotros. 
En un momento en el que solo el 42 % de los ciudadanos que pueden votar en las elecciones europeas se toman el tiempo de ir a votar, cualquier nuevo instrumento europeo- especialmente uno como la ICE- reviste una gran importancia. 
No obstante, somos conscientes de que las elevadas expectativas que existen en torno a la ECI pueden generar decepción y frustración. 
Pero podemos evitar esta situación con un reglamento que disponga su uso seguro y eficaz, y podemos contribuir a reducir las famosas diferencias entre nosotros y los ciudadanos europeos. 
Quiero dar la bienvenida a los ciudadanos también aquí. 
El señor Lamassoure, la señora Wallis, el señor Häfner y yo éramos conscientes de la enorme responsabilidad que recaía sobre nosotros. 
Se plantearon numerosas cuestiones durante los debates, y tuvimos que basar nuestro trabajo en un sólido sentido del compromiso por parte de todos. 
Tuvimos suerte de contar con unos socios satisfactorios en esta tarea, quienes demostraron una flexibilidad razonable y perseguían el mismo objetivo que los ponentes del Parlamento, a saber, lograr un acuerdo lo antes posible, a la vez que se mantenía la calidad de nuestro trabajo y se garantizaba que, un año después del Tratado de Lisboa, contáramos con un reglamento relativo a la disposición del Tratado que guarda mayor relación con el ciudadano. 
Quiero dar las gracias al Comisario Šefčovič y a la Presidencia belga, especialmente al señor Chastel, y a sus equipos. 
Tampoco debemos olvidar a la Presidencia española, que contribuyó al progreso del expediente al inicio del proceso. 
Hoy les presentamos un texto de compromiso que cuenta con el apoyo de la Comisión y también ha sido adoptado por el COREPER. 
Si decidimos apoyarlo y el Consejo lo adopta- que es lo que esperamos- el reglamento podrá entrar en vigor el 1 de enero y ser de aplicación doce meses después, en 2012. 
Nos complace afirmar que se aceptaron las demandas clave del Parlamento en los debates. 
La comprobación de admisibilidad de una iniciativa se basará en criterios definidos en el momento del registro, no después de haber recogido un buen número de firmas. 
A fin de garantizar que las iniciativas cuenten con una base satisfactoria y posean una dimensión europea, para registrar una iniciativa deberá crearse un comité de ciudadanos formado por un mínimo de siete miembros procedentes de siete Estados miembros. 
Al margen de reducir el riesgo de plantear iniciativas poco serias, el comité de ciudadanos ofrece ventajas indiscutibles también para los organizadores. 
Si los promotores de una ECI se encuentran desorganizados al inicio del proceso, disponen de una red y de versiones de su iniciativa en numerosos idiomas. 
Tendrían mucha menos dificultad para recoger un millón de firmas. 
Es evidente que, incluso si al principio el requisito del comité de ciudadanos parece un obstáculo, en realidad racionaliza el resto del procedimiento. 
La Comisión ayudará a los organizadores de una iniciativa proporcionándoles una guía de fácil uso y estableciendo un punto de contacto. 
Si una iniciativa consigue recoger un millón de firmas, se garantizará un seguimiento adecuado de la misma, que incluirá una audiencia pública en el Parlamento. 
La revisión del reglamento reviste una importancia crucial, ya que este instrumento es el primero de este tipo. 
Según nuestras sugerencias, es extremadamente útil en relación con la compleja cuestión de la verificación de las firmas. 
Corresponde a los Estados miembros realizar dicha verificación, pero les instamos a solicitar la mínima información personal posible. 
Los Estados miembros tendrán cierta flexibilidad a la hora de elegir la información que se exige en cada país, pero me complace decir que muchos de ellos están solicitando menos datos de los que tenían previstos inicialmente. 
Consideramos que el reglamento reflejado en el texto de compromiso beneficia al ciudadano y no genera obligaciones engorrosas ni frustración para los organizadores. 
Señora Presidenta, hoy la Unión Europea se abre a una democracia participativa. 
No se trata todavía de una democracia directa, ya que los ciudadanos no tomarán las decisiones ellos mismos, pero adquieren el derecho a cuestionar de manera directa y públicamente, en un número considerable, a los responsables de las decisiones en Europa, por encima del jefe de su gobierno y de sus representantes electos. 
De ahora en adelante, los ciudadanos disfrutarán de la misma capacidad de iniciativa política que disfrutan aquí el Consejo de Ministros y el Parlamento Europeo. 
Como ha afirmado la señora Gurmai, nos hemos beneficiado de los excelentes trabajos preparatorios realizados por el Comisario Šefčovič y sus equipos, y del apoyo inteligente y eficaz de la Presidencia belga. 
En cuanto al Parlamento, el texto es el resultado de la labor de cuatro ponentes, una banda de cuatro, incluida usted, señora Presidenta, cuya presencia nos honra. 
Nuestro objetivo era lograr el procedimiento más sencillo y cercano al ciudadano para el público. 
¿Quién puede participar? 
Los ciudadanos, es decir, las personas físicas, todos los ciudadanos, incluidos, posiblemente, los representantes electos, pero únicamente ciudadanos europeos. 
El Tratado no deja margen para la duda en este aspecto. 
Ahora el derecho a participar en la iniciativa ciudadana constituye un privilegio adicional para los ciudadanos de toda Europa. 
¿Quién puede lanzar la iniciativa? 
Solo se necesitan siete ciudadanos para constituir un comité organizador, no 300 000, como proponía la Comisión, ni 100 000, como preveía el Consejo; siete ciudadanos de siete países diferentes, lo que equivale a la cuarta parte de los Estados miembros. 
¿A quién se debe solicitar la información si un ciudadano desea lanzar una iniciativa? 
La propia Comisión publicará una guía para la iniciativa ciudadana y establecerá un punto de contacto especializado. 
¿Cuál es el procedimiento a seguir? 
Es increíblemente sencillo. Una única solicitud para registrar la iniciativa y comprobar su admisibilidad. 
¿Cuáles son los criterios de admisibilidad? 
El Tratado, todo el Tratado y nada más que el Tratado, incluida la Carta de los Derechos Fundamentales. 
¿Qué apoyo puede emplearse para una iniciativa? 
Cualquier tipo de apoyo: político, financiero, local, nacional, europeo, internacional, grupos de presión, ONG, campañas, etc. 
Solo hay una condición: la transparencia plena. 
Aquellos a los que se invite a firmar deben saber lo que hay detrás de la iniciativa. 
Así que corresponde a los ciudadanos asumir sus responsabilidades. 
¿Qué formalidades hay para recoger las firmas? 
Son extremadamente sencillas. 
Firmas en papel y también a través de Internet. 
Sin duda, solo los Estados miembros pueden controlarlas, pero hemos llevado cuidado, como ha afirmado la señora Gurmai, para garantizar la armonización de los formularios en la mayor medida posible. 
A largo plazo, se trata de un verdadero sistema único europeo que deberá adoptarse en los 27 países, y un tercio de los Estados miembros ya están dispuestos a hacerlo. 
Por último, ¿qué resultados políticos se producirán? 
Se trata de una cuestión en la que el Parlamento ha insistido mucho. 
De hecho, de conformidad con el Tratado, la Comisión será la única entidad que juzgue si se realiza un seguimiento legislativo de una iniciativa que prospere. 
Por ello, la Comisión debe protegerse frente a la presión política que pretende que la legislación prospere en un momento en el que la actividad reguladora de la Unión es excesiva. 
No obstante, al mismo tiempo, los ciudadanos deben estar protegidos frente al riesgo de que no haya un seguimiento político en los casos en los que la Comisión considere que no procede establecer legislación complementaria. 
De ahí la creación de dos nuevos derechos en beneficio de los autores de las iniciativas que prosperen: el derecho a ser recibido por la Comisión para presentar su moción y el derecho a una audiencia pública, que puede celebrarse ante el propio Parlamento Europeo. 
En breve, he aquí un procedimiento sencillo, innovador y democrático. 
Ahora es el turno de que los ciudadanos intervengan. 
(Aplausos) 
ponente de opinión de la Comisión de Peticiones. - (DE) Señora Presidenta, al igual que todas las políticas, la política europea no debe excluir a los ciudadanos, ni puentear a sus jefes ni aplicarse a sus espaldas. 
La política europea debe hacerse por los ciudadanos, para los ciudadanos y a través de los ciudadanos. 
Queremos colmar la brecha entre los ciudadanos y la política y entre los ciudadanos y las instituciones. 
Para lograrlo, necesitamos procedimientos que permitan la participación de los ciudadanos en el proceso de toma de decisiones y la posibilidad de que expresen sus opiniones. 
Hemos logrado crear más democracia en el seno de la Unión Europea, pero no hemos hecho lo suficiente para permitir que los ciudadanos participen de manera más efectiva en las decisiones y en los debates europeos. 
La decisión de hoy sobre la introducción de la iniciativa ciudadana europea lo logrará. 
Hemos celebrado arduas negociaciones y hemos logrado numerosas mejoras sustanciales. 
Señorías, si observan el documento que estamos votando hoy, verán que el texto que aparece en negrita, y el señor Lamassoure acaba de mencionar esta cuestión, es el texto que hemos propuesto para que sustituya los resultados de las negociaciones, el proyecto original de la Comisión. 
Verán que hemos reescrito aproximadamente dos tercios del texto y hemos introducido mejoras significativas al documento que la Comisión nos envió con tanto entusiasmo. 
Me limitaré a mencionar los puntos más importantes. 
Hemos reducido considerablemente las barreras. 
En particular, las firmas solo tendrán que recogerse, como mínimo, en un cuarto de los Estados miembros, y no en un tercio. 
Sin duda, preferiríamos que las firmas se recogieran en toda Europa, pero estamos hablando de mínimos. 
Lo más importante es que hemos logrado eliminar casi por completo la barrera que, dese un principio, amenazaba con fracasar y que exigía que se realizara una comprobación de admisibilidad tras haber recogido 300 000 firmas, antes de que los ciudadanos pudieran seguir recogiendo firmas adicionales. 
"Casi por completo" quiere decir que hemos propuesto la idea de implicar a un comité de promotores al principio, que garantizará que no todos los correos que reciba la Comisión con las palabras "iniciativa ciudadana" en la línea de asunto se sometan a la totalidad del procedimiento administrativo. 
Las iniciativas deben ser razonablemente serias. 
Dicho de otro modo, cualquier persona que desee recoger un millón de firmas debe contar en primer lugar con la participación de siete países en su propuesta. 
Hemos introducido una mayor transparencia y la obligatoriedad de las audiencias al final del proceso. 
Estas audiencias se celebrarán en el Parlamento Europeo, en presencia del Parlamento y la Comisión, y brindarán a los ciudadanos la oportunidad de expresar sus preocupaciones. 
Esto representa un importante paso adelante. 
Hemos luchado por ello no en nuestro nombre, sino- y esto es algo que no debemos olvidar- en nombre de los ciudadanos de Europa, de sus derechos y de un proceso más sencillo y eficaz para que los ciudadanos participen en Europa. 
Hay algunas cosas que no hemos logrado, y muchas están ahora incluidas en las enmiendas presentadas por los diputados de la izquierda. 
En cualquier caso, las negociaciones ya han concluido. 
Hemos logrado un acuerdo con el Consejo y la Comisión. 
Hemos tenido que ceder en algunos puntos, pero la otra parte también ha hecho concesiones enormes, y sabemos que las enmiendas tratan más de la apariencia que de la sustancia. 
Esto quiere decir que no habrá oportunidad de modificar los resultados. 
No obstante, podremos hacerlo durante la revisión que tendrá lugar dentro de tres años. 
Quiero dar las gracias a todos los que han participado, incluidos los empleados, las secretarías, los coponentes, la Comisión y el Consejo, por trabajar colectivamente de manera tan eficiente. 
Creo que este tipo de cooperación que traspasa las fronteras de los comités y los grupos puede ser un modelo a seguir en el futuro. 
En general, me gustaría ver una Europa para los ciudadanos en la que los ciudadanos se consideren parte de ella y participen de manera más activa de lo que lo han hecho en el pasado. 
Solo quiero decir que para mí ha sido un privilegio enorme formar parte del equipo del Parlamento en lo que considero una labor impresionante en nombre de los ciudadanos europeos. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, ponentes en especial, una de las promesas más importantes del Tratado de Lisboa era acercar Europa a sus ciudadanos. 
No creo que haga falta que enumere los ejemplos que nos han demostrado, antes y después de la firma del Tratado de Lisboa en diciembre de 2009, la medida en la que es necesario un acercamiento de este tipo. 
Por ello, no es sorprendente que cualquier medida que profundice en el objetivo de interesar e implicar a los ciudadanos en la integración europea sea una prioridad para todas las instituciones, incluido el Consejo. 
En consecuencia, me complace especialmente poder dirigirme a ustedes sobre el reglamento que aplica la iniciativa ciudadana, esta innovación insignia del Tratado de Lisboa relativa a la mejora de la participación ciudadana en las decisiones adoptadas a escala europea. 
Sin duda, este reglamento era una de las prioridades de la Presidencia belga del Consejo, ya que podría ser que esta iniciativa ciudadana fuese el símbolo más apropiado del papel del ciudadano en la Unión después de Lisboa. 
A través de una iniciativa ciudadana, como ya han mencionado los ponentes, un millón de ciudadanos europeos podrán presentar una propuesta legislativa ante la Comisión, que estará obligada a analizarla y a expresar su punto de vista sobre ella. 
Debemos detenernos un instante para apreciar esta innovación que hoy estamos aplicando y que constituye tan solo el primer elemento, como ha afirmado el señor Lamassoure, de la democracia participativa a escala supranacional. 
En consecuencia, no solo es la primera vez a escala europea, sino también a escala mundial. 
Volvamos a la cuestión legislativa que estamos debatiendo hoy. 
Me complace enormemente el compromiso que se ha logrado con respecto a este reglamento durante el curso de las negociaciones entre las tres instituciones, y es evidente que yo también acojo con agrado el espíritu de cooperación y la voluntad de compromiso que prevaleció en las tres instituciones durante todo el proceso de negociación. 
Sin duda, quiero expresar mi agradecimiento personal a los ponentes de la Comisión de Asuntos Constitucionales (AFCO) y de la Comisión de Peticiones (PETI) , por supuesto a la señora Gurmai, al señor Lamassoure, a la señora Wallis y al señor Häfner por sus esfuerzos y sus constructivas contribuciones a la elaboración de este reglamento. 
Por ello me complace especialmente la votación que se celebró el lunes en la Comisión AFCO, que confirmó la aprobación del texto por parte de las instituciones. 
Si la próxima votación confirma el mismo texto ratificado por la Comisión AFCO, podremos considerar este acuerdo en primera lectura como modelo de legislación rápida y eficaz a escala europea. 
Y ¿cómo podríamos olvidarnos a este respecto de extender nuestras felicitaciones también al Comisario Šefčovič por su disponibilidad y su actitud proactiva? 
En breve, creo que en esta cuestión todos nos hemos beneficiado de las numerosas opiniones expresadas en la mesa de negociación. 
El ciudadano europeo ha salido victorioso de este diálogo a tres bandas y de este acuerdo. 
Estoy convencido de que el compromiso logrado entre las instituciones es positivo, no solo en la medida en que cada institución ha logrado conseguir lo que consideraba importante, como acabamos de recordar, sino también en que producirá un reglamento satisfactorio que permitirá que las iniciativas ciudadanas se organicen de manera flexible y eficiente. 
En nombre del Consejo, acojo con agrado la voluntad de las otras dos instituciones de tener en cuenta las necesidades y los obstáculos a los que se enfrentaban los Estados miembros a la hora de realizar las tareas que les correspondían: la comprobación de las firmas, que obviamente deben ser auténticas, y la garantía de que no haya fraudes ni manipulaciones cuando se recogen. 
Asimismo, los Estados miembros tenían que disponer de tiempo suficiente para adoptar estas medidas de legislación nacional necesarias para la aplicación del reglamento. 
Naturalmente, entiendo la preocupación del Parlamento de que la iniciativa ciudadana se aplique lo antes posible, y comparto dicha preocupación. 
Por otra parte, es evidente que debe haber medidas nacionales si se pretende que esta iniciativa se desarrolle en las líneas correctas, y por ello, debe dejarse tiempo suficiente para que se adopten conforme al marco reglamentario existente. 
De hecho, el Consejo siempre ha considerado que la iniciativa ciudadana, como elemento de participación ciudadana en las decisiones europeas, debe ir de la mano del otro elemento, a saber, la elección del Parlamento Europeo. 
Por último, para resumir, me complace enormemente el compromiso logrado en las negociaciones, y obviamente no puedo sino recomendar que lo adopten en la votación de hoy; le deseo a la iniciativa ciudadana todo el éxito que se prevé que coseche. 
He observado que las primeras iniciativas ya se están preparando, y espero que haya una cifra considerable de iniciativas que aporten un nuevo impulso y nuevas ideas a la integración europea. 
Quiero reiterar mi enorme agradecimiento a todos por su colaboración en este asunto. 
(Aplausos) 
Muchas gracias por su liderazgo durante la presidencia para concluir esta cuestión. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, también me complace mucho estar aquí esta mañana porque juntos hemos logrado grandes cosas. 
Justo al cabo de un año de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, estamos debatiendo la futura adopción del Reglamento sobre la iniciativa ciudadana. 
Como ya mencionaba el señor Lamassoure, se trata de la introducción de un nivel completamente nuevo de democracia participativa que complementará la democracia representativa conforme a la que operamos en la Unión Europea. 
Ahora bien, por primera vez, ofrecemos a los ciudadanos una manera innovadora de expresar sus deseos, interactuar con las instituciones y dar forma al orden del día de la Unión Europea. 
Creo que es muy importante como medio para ampliar el espacio europeo, de suma importancia en lo que se refiere a llevar más temas europeos a las capitales de los distintos países y generar un debate a nivel de Europa entera. 
Todos sabemos que la Unión Europea necesita mucho todo esto. 
Para lograr los potenciales beneficios que el Tratado de Lisboa y la iniciativa ciudadana pueden reportarnos, necesitamos establecer un procedimiento claro. 
Se hizo patente desde el principio de las consultas públicas y las consultas con el Parlamento Europeo que necesitábamos un procedimiento que fuera sencillo, comprensible, fácil para el usuario y bien equilibrado. 
Creo que hemos conseguido ese objetivo, y se debe a los debates en profundidad que hemos mantenido, muy a menudo aquí, en el Parlamento Europeo. 
Quisiera dar las gracias a todos ustedes por haber organizado toda una serie de audiencias, no solo en la Comisión de Asuntos Constitucionales (AFCO) y la Comisión de Peticiones (PETI) sino también con la mayor parte de los grupos políticos, porque estas sesiones han sido de gran importancia para todos nosotros. 
Les aseguro que sirvieron como importantísima fuente de inspiración y nuevas ideas creativas que, al final, nos ayudaron a mejorar la propuesta inicial de la Comisión. 
Aprecio también la forma innovadora en que el Parlamento Europeo ha tratado esta iniciativa: hemos tenido cuatro ponentes de dos comisiones diferentes. 
Alain Lamassoure los bautizó como la banda de los cuatro, "the gang of four", y debo decir que resultó ser una banda muy agradable y he disfrutado mucho trabajando con todos ustedes. 
Para mí ha sido un placer integrar esa nueva contribución creativa en nuestro pensamiento común porque cada uno de ustedes encaró la cuestión desde un ángulo diferente y contribuyó con su propia experiencia para encontrar formas de mejorar la propuesta inicial de la Comisión, algo que de verdad aprecio grandemente. 
Gracias a este nuevo enfoque innovador, hemos conseguido un amplio consenso dentro del Parlamento Europeo. 
Me complace particularmente el claro resultado de la votación en la AFCO. 
Una de las ideas importantes surgidas de los ponentes fue el tipo de seguimiento que debía darse a la iniciativa ciudadana. 
Creo que la idea de que una comisión representativa al correspondiente alto nivel reciba a los organizadores de la iniciativa después de la conclusión satisfactoria de la misma surgió del Parlamento Europeo. 
La idea de organizar audiencias como fase obligatoria durante la cual se podrían debatir los objetivos de la iniciativa de modo más amplio también tuvo su origen en esta Cámara. 
Quisiera recalcar que nos complace y satisface sobremanera el hecho de que estas audiencias públicas se organizarán en terreno neutral, aquí, en el Parlamento Europeo, porque así se garantizará que la Comisión no se encuentre en la desagradable posición de ser juez y parte al mismo tiempo. 
La Comisión estará representada en esas audiencias al alto nivel correspondiente, siempre que sea posible por un Comisario o Director General con responsabilidad en la materia, y seguirá muy de cerca las conversaciones. 
Permítanme que les asegure- y a través de ustedes a todos los ciudadanos europeos- que en la Comisión somos plenamente conscientes de la importancia y el valor que entraña que un millón de ciudadanos apoye una propuesta concreta y la trataremos con gran respeto y cuidado. 
Lo único que lamento en lo que hace referencia a este debate es que tendremos que esperar un poco antes de que la iniciativa ciudadana pueda utilizarse plenamente, aunque hemos de reconocer que, si queremos ofrecer a los ciudadanos un servicio mejor, necesitamos cambiar algunas normas internas en los Estados miembros y desarrollar el software correspondiente para el sistema de recogida de información en línea, pero estoy seguro de que lo haremos en el plazo establecido y que los ciudadanos europeos tendrán oportunidad de utilizar esta iniciativa tan pronto como sea posible. 
Así pues, aprecio grandemente el hecho de que nos propongamos alcanzar un acuerdo en primera lectura, porque ello permitiría a los ciudadanos usar este nuevo instrumento mucho antes de lo que se esperaba en un principio. 
Permitan que agradezca una vez más la excelente colaboración con todos los ponentes, con la señora Gurmai, con nuestra Presidenta la señora Wallis, con los señores Häfner y Lamassoure. 
Tal y como ya he dicho, todos ellos han contribuido con ideas novedosas y de gran calado para conseguir que la propuesta acabe siendo mejor que la confeccionada por la Comisión en un principio. 
También desearía dar las gracias personalmente a Olivier Chastel porque ha hecho gala de una extraordinaria capacidad para lograr el consenso. 
Sé lo difícil que resultó en el Consejo y las incontables divergencias que tuvo que superar pero, gracias a sus esfuerzos y a la extraordinaria labor de la Presidencia belga, ahora contamos con un amplio consenso en el Consejo también. 
Señora Presidenta, deseo transmitir mi más sincero agradecimiento a los ponentes por haber redactado el texto que vamos a votar hoy. 
Confío en que hoy pondremos este mecanismo en manos de los ciudadanos y en que la Comisión lo desarrollará aún más. 
Por supuesto estoy a favor de la aprobación del mismo, que se ha simplificado tanto como ha sido posible. 
Lo que vamos a votar es el resultado de una solución de compromiso- en ocasiones difícil- y soy consciente de que el señor Lamassoure y los otros ponentes han logrado, en nuestro nombre, un resultado viable y factible. 
Personalmente lamento tener que renunciar a la disposición que da derecho a personas con dieciséis años cumplidos a firmar una iniciativa, pero apoyaré el texto en su versión negociada porque estoy convencida de que no deberían producirse más retrasos y de que la iniciativa ha de entregarse a los ciudadanos. 
De hecho estoy segura de que hoy estamos creando esta parte adicional del sistema para actuar en base a algo que dijo muchas veces en esta Cámara el difunto Bronisław Geremek: Europa está unida y ha llegado el momento de que los europeos pasen a la acción. 
Claro que no estamos escribiendo la Biblia, no. 
En cuestión de tres años, los procedimientos que se proponen a día de hoy se revisarán para mejorarse, siempre y cuando se estén utilizando, que es algo que animo encarecidamente a la gente a hacer. 
ponente de opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. - (HU) Señora Presidenta, en tanto que uno de los representantes de la Comisión LIBE, desearía unirme a quienes ya han felicitado a los ponentes y querría agradecer a la Comisión su trabajo, así como a los señores Šefčovič y Chastel por su labor en el Consejo, pues han contribuido notablemente a la creación de un texto viable y sólido que verdaderamente representa un paso hacia la simplificación y que creo recabará un respaldo generalizado. 
Se han producido intensos debates y se presentaron infinidad de propuestas de calidad; precisamente la gran cantidad de buenas propuestas también hizo necesario consolidarlas para que la propuesta final resultase tan manejable como fuera posible. 
Reunir un millón de firmas es un logro increíble que requiere una cantidad de trabajo extraordinaria. 
También nos gustaría llegar hasta aquellos que no puedan contribuir en línea pero que desearían expresar sus opiniones por escrito. 
Nos complacería recibir comentarios y también nos gustaría resolver cualquier problema que pueda surgir a lo largo del proceso tan pronto como sea posible. 
Es cierto que este instrumento beneficiará notablemente a Europa. 
Señora Presidenta, antes de tomar la decisión de adoptar el Tratado de Lisboa, los políticos hablaron en términos muy positivos de la oportunidad que supondrían las iniciativas ciudadanas. 
Ahora debemos asegurarnos de que se convierten en un poderoso instrumento de reforma democrática y no quedan en poco más que un tigre de papel. 
Fui la relatora de opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y he de decir que resultó un placer presentar propuestas con el objetivo de facilitar las cosas a los ciudadanos. 
Por ejemplo, deseábamos involucrar a los jóvenes y por ello propusimos que la edad límite para plantear una iniciativa fueran los dieciséis años. 
Se decidió situar la edad límite en dieciocho, algo que tal vez yo lamente, pero en cualquier caso sigue tratándose de gente joven. 
También propusimos ampliar el plazo a veinticuatro meses. 
Ahora se ha fijado en doce meses, pero aún así me complace que se haya llegado a un compromiso, porque soy una persona positiva por naturaleza. 
Por otra parte, constatamos que hará falta mucho trabajo para presentar una iniciativa, pero confiamos en que nos enfrentaremos al reto de asegurarnos de que las iniciativas ciudadanas se reciban en las instituciones de la UE con el debido respeto y un espíritu positivo y constructivo. 
Por último, quisiera agradecer a todos mis compañeros Miembros de esta Cámara su magnífica colaboración con esta iniciativa de gran importancia. 
en nombre del Grupo PPE. - (ES) Señora Presidenta, el Grupo del Partido Popular Europeo va a votar este informe de forma entusiasta y quisiera dar mi felicitación a los ponentes, a la Comisión y al Consejo por este acuerdo. 
Nosotros acuñamos, Señorías, en los años 80 el término "déficit democrático". 
Con él queríamos decir que en la Unión Europea las decisiones las tomaba sólo el Consejo de Ministros, a partir de propuestas de la Comisión, y este Parlamento era únicamente consultado. 
La batalla de este Parlamento desde los años 80, a través del Tratado de Maastricht, de Ámsterdam, de Niza, del Tratado Constitucional, del Tratado de Lisboa, ha sido colmar ese déficit democrático, y yo creo que con el Tratado de Lisboa, con los nuevos poderes del Parlamento Europeo, con la participación de los Parlamentos nacionales, hemos conseguido ese objetivo. 
Y lo redondeamos hoy con esta iniciativa legislativa ciudadana, que se debió, en los trabajos de la Convención, a la buena cooperación entre los Parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo. 
Y quiero recordar aquí los nombres de Jürgen Meyer, nuestro colega socialdemócrata alemán, y de Alain Lamassoure, que fueron los que llevaron esa iniciativa al Pleno de la Convención y que hicieron que se aprobara. 
Por tanto, creo que completamos el círculo, señora Presidenta. 
Creo que hoy, cuando votemos la iniciativa, habremos puesto sobre la mesa el acta de defunción del concepto de "déficit democrático". 
Y ahora nos toca, Señorías, actuar responsablemente y hoy tenemos también la posibilidad de hacerlo. 
Votando el presupuesto de la Unión cumpliremos lo que se espera de nosotros: un Parlamento responsable y un Parlamento codecisor. 
Creo que es un buen día para Europa, Señorías. 
en nombre del Grupo S& D. - (ES) Señora Presidenta, "Democracia: el viaje inacabado", ese es el título que dio a una de sus obras un reconocido analista de los cambios teóricos y prácticos que experimentan las democracias contemporáneas. 
Y, efectivamente, estamos en medio de un viaje inacabado en el que se han cubierto muchas etapas, pero estamos en un periodo de riesgos, de incertidumbre y de muchas dudas. 
La primera es que el edificio que ha resistido ha sido el de la democracia representativa: es el edificio de nuestras instituciones; sin parlamentos libres y basados en la voluntad popular, nunca ha sobrevivido la democracia. 
Pero también es verdad que la democracia necesita hoy innovaciones, reformas, cambios que mejoren la calidad, manteniendo los edificios que nos han servido hasta ahora y manteniendo la fortaleza de sus cimientos. 
¿Qué tipo de cambios necesitamos? 
Necesitamos caminar hacia una democracia que ensanche el foro participativo; que los ciudadanos sean algo más que votantes cada cuatro o cinco años; una democracia que amplíe el espacio deliberativo, en el que los ciudadanos discutan, razonen, intercambien sus opiniones, y una democracia que amplíe el capital social, en el que los ciudadanos rompan con su aislamiento y se integren en la comunidad. 
Y necesitamos también una dimensión europea para esa democracia. 
Eso creo que hemos conseguido con la regulación de esta iniciativa ciudadana. 
A partir de ahora no hay dos legitimidades, hay dos voces de los ciudadanos: una está en este Parlamento y otra está en la iniciativa ciudadana. Y con ello, haremos una democracia más fuerte, más participativa y más legitimada. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FI) Señora Presidenta, quisiera agradecer a todos su cooperación pues este ha sido un proceso de colaboración maravilloso por lo directo y sencillo. 
La iniciativa ciudadana es una adición positiva al concepto de ciudadanía activa. 
Confío en que desempeñará un papel importante a la hora de generar debate político. 
No todas las iniciativas recaban el respaldo necesario pero, en cualquier caso, todas pueden aportar una nueva perspectiva al debate. 
El Parlamento quería que la iniciativa ciudadana fuese tan fácil de utilizar como resultara posible y a grandes rasgos se ha conseguido. 
Me complace particularmente que la Comisión y el Parlamento vayan a tener que organizar audiencias públicas cuando se recojan un millón de firmas. 
Esto hará que las instituciones de la UE verdaderamente escuchen lo que los signatarios puedan tener que decir y, al mismo tiempo, la Comisión tendrá que justificar en profundidad ante los mismos el por qué de haber adoptado una postura negativa, de ser el caso. 
Me habría gustado que la iniciativa ciudadana pudieran firmarla no solo estos ciudadanos sino también la gente que vive en cada uno de los países, pero esa idea no contó son el apoyo suficiente. 
La importancia de la iniciativa ciudadana no será plenamente constatable hasta que no entre en vigor. 
Confío en que, algún día, suscitará un debate más amplio sobre cuestiones comunitarias de lo que ha sido el caso hoy. 
Señora Presidenta, me alegra mucho que se haya encontrado solución para la disputa que no hace tanto tiempo parecía una historia interminable e irresoluble. 
A lo largo de un proceso que podría calificarse de foxtrot con nuestro amado Servicio Europeo de Acción Exterior, se ha tardado demasiado. 
Un foxtrot lento te da dolor de espalda y además es probable que tu pareja acabe por decepcionarse. 
Aquí la pareja son los ciudadanos, ni más ni menos. 
Confío en que esta nueva forma de democracia tenga éxito y en que no traicionemos las expectativas de la ciudadanía. 
Para mí lo más triste de todo el debate ha sido que con demasiada frecuencia podía constatarse una falta de confianza hacia los ciudadanos, un temor a que se les ocurran ideas descabelladas. 
Ese temor, como sin duda veremos, es infundado. 
Señor Šefčovič, me gustaría que la Comisión empezara a confiar más en sus propios ciudadanos. 
Como representante de Estonia quiero también dar las gracias al Consejo, que ha mantenido la opción de una firma digital, porque es algo esencial para los ciudadanos a los que represento. 
Europa espera con impaciencia las ideas creativas de sus ciudadanos. 
Gracias. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, la iniciativa ciudadana lanza un mensaje muy necesario de participación por parte de la UE y supone una gran oportunidad para aumentar la participación democrática en Europa y reforzar la vinculación entre ciudadanos y políticos. 
Pese a que el obstáculo que representa la obligación de proporcionar el número de pasaporte sigue siendo tal en dos tercios de los Estados miembros, otros miembros del Grupo ECR y yo mismo hemos contribuido a que la iniciativa ciudadana sea un instrumento más fácil de usar al eliminar el trámite terriblemente burocrático de la doble verificación de admisibilidad propuesto por la Comisión y también al garantizar que la iniciativa ciudadana se ponga a disposición de los movimientos populares y no solo de los grandes grupos de interés organizados. 
A partir de ahora, las iniciativas verdaderamente de base tienen una oportunidad real de éxito, incluso si no comparten el espíritu de federalismo europeo y, lo que es más importante, la Comisión se verá obligada a indicar las razones exactas por las que rechaza una iniciativa ciudadana, además de tener que informar en detalle sobre cómo se propone dar seguimiento a una iniciativa que haya tenido éxito. 
La transparencia es fundamental en este proceso. 
Ya va siendo hora de que la Unión Europea comience a reconocer como es debido las opiniones de los ciudadanos europeos y a escuchar la voz del pueblo. 
Confío en que este proyecto generará un sentimiento mayor de democracia y de la responsabilidad democrática de la Comisión Europea y que inspirará un debate sobre el rumbo futuro de la UE. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señora Presidenta, señor Šefčovič, Señorías, ya ha quedado claro esta mañana durante el debate sobre la próxima reunión del Consejo Europeo que nos enfrentamos a un problema de legitimidad en el seno de la Unión Europea cuyas raíces se encuentran fundamentalmente en el hecho de que, con demasiada frecuencia, las políticas pasan por alto los intereses cotidianos de la ciudadanía. 
Los ciudadanos, con toda la razón, esperan que se les conceda una mayor participación en el diseño de las políticas. 
Las protestas que se están produciendo en varios países de la Unión son una expresión elocuente de todo esto. 
La introducción de la iniciativa ciudadana, sobre la que votamos hoy, supone que, por primera vez en la historia de la UE, existirá un instrumento que permita a los ciudadanos de Europa expresar sus expectativas y peticiones de manera directa, lanzar iniciativas inmediatamente, realizar un seguimiento de las mismas y participar de forma directa en el diseño de políticas. 
El actual Reglamento es bueno, pero mi grupo considera que podría y debería haber sido mejor. 
En última instancia, el que los ciudadanos y residentes europeos verdaderamente utilicen o no la iniciativa ciudadana dependerá de nosotros, el Parlamento. 
¿Hasta qué punto nos tomamos en serio el compromiso que nos hemos impuesto a nosotros mismos de respaldar el necesario enfoque abierto? 
Dentro de tres años, ¿estaremos preparados y en posición de tratar con el Consejo y la Comisión el desarrollo adicional de la iniciativa? 
Los temas ya se apuntan en el Reglamento actual y una vez más hoy queremos votar sobre estos puntos. 
El valor de la iniciativa ciudadana no se medirá en términos del nivel de compromiso interinstitucional que se alcance entre el Consejo y la Comisión sino en función de si verdaderamente se utiliza. 
El hecho de que el resultado de hoy sea significativamente mejor- y en este sentido me gustaría dar las gracias en particular a la señora Gurmai, la señora Wallis, el señor Lamassoure y el señor Häfner por haber colaborado tan estrechamente y haber avanzado de manera tan notable a la hora de refinar este Reglamento- también cabe agradecerlo a muchos miembros de la sociedad civil que han estado sometiendo nuestras consideraciones y debates a reiteradas validaciones en términos de realismo y viabilidad, y me gustaría aprovechar esta oportunidad para darles las gracias. 
Hago un llamamiento a los ciudadanos de Europa para que adopten la iniciativa. 
en nombre del Grupo EFD. - (DA) Señora Presidenta, desde que el Tratado de Lisboa entró en vigor hace un año, se ha producido una transferencia de poder sin precedentes a las instituciones de la Unión Europea y durante todo el año pasado hemos visto cómo el Parlamento Europeo en particular ha gozado de una posición desde la que aprovechar esta situación, habiendo tenido que ceder los Estados miembros significativas parcelas de poder. 
Cuando el Tratado de Lisboa entró en vigor se produjeron dos destellos de esperanza, y uno de ellos fue la iniciativa ciudadana. 
Esa es también la razón por la que, en nombre de mi partido en Dinamarca y de mi grupo aquí, en el Parlamento Europeo, me involucré en las negociaciones, precisamente con la intención de concluir la iniciativa ciudadana que, a pesar de todo, supuso un leve destello de esperanza en medio de una tenebrosa y muy federal UE. 
Varios ponentes ya han mencionado que hay quien desea hacer extensivo el derecho a presentar una iniciativa ciudadana a personas que no poseen la ciudadanía europea, otros desean decidir respecto de la edad mínima para votar en otros Estados miembros, etc. (algo sobre lo que no hemos llegado a un acuerdo). 
Ahora bien, el marco que hemos acordado contiene en cualquier caso elementos positivos y por tanto, en un espíritu democrático y con el objetivo de promover los elementos positivos que, a pesar de todo, están presentes en el Tratado de Lisboa, mi Grupo también apoyará esta iniciativa. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, la iniciativa ciudadana, tal y como se plantea en los tratados y queda recogida en este Reglamento, es una parodia de democracia. 
En primer lugar, lleva a los ciudadanos a creer que es posible que la Eurocracia oiga su voz, por más que esta se haya negado de manera sistemática a escuchar a los ciudadanos cuando éstos han dejado bien claro, por medio de un referendo, que no deseaban que se crease un superestado europeo. 
Lo primero que cabría hacer es pues escuchar al público cuando dice "no" o cuando pide que se haga un alto. 
También estamos ante una parodia de democracia en términos de restricciones a la admisibilidad. 
Las iniciativas ciudadanas deben ajustarse a los tratados y los llamados principios que los sustentan. 
Así pues, en nombre del principio de libre circulación incluido en los tratados, se rechazará de manera rotunda cualquier iniciativa tendente a proteger nuestras economías, lo que supone un rechazo a poner freno a una globalización financiera cuyos efectos devastadores estamos padeciendo ahora, a revertir en modo alguno los flujos migratorios. 
Es probable que cualquier iniciativa que pretenda detener las negociaciones con Turquía corra la misma suerte, habida cuenta de que podemos solicitar a la Comisión que actúe pero no que deje de actuar. 
Si una iniciativa recoge un número suficiente de firmas, la Comisión no está obligada a ponerla en práctica sino únicamente a justificar su decisión al respecto. 
Se trata de una verdadera parodia de democracia. 
- (FR) Señora Presidenta, primero que nada me gustaría elogiar la ingente cantidad de trabajo que han realizado los ponentes. 
Señorías, el Parlamento Europeo de tanto en tanto vive un momento sin precedentes y hoy es uno de ellos. 
Queríamos proporcionar a los ciudadanos un instrumento claro, sencillo y eficaz para acercarlos a las instituciones. 
En primer lugar, debemos resaltar los esfuerzos que se han realizado para simplificar el procedimiento. 
La fase de registro es ahora rápida y clara. 
Es nuestro deber divulgar los requisitos que debe cumplir una iniciativa para que se proceda a su registro: respeto a los valores de la Unión, respeto a las competencias de la Comisión en lo que a la aplicación de los tratados respecta. 
En segundo lugar, quisiera dirigir su atención hacia el plazo de un año a que se enfrentan los Estados miembros. 
El hecho de que estén cumpliendo este plazo y garantizando la protección de datos enviará un mensaje rotundo a la ciudadanía. 
En tercer lugar, me gustaría expresar mi satisfacción en lo que al plazo de tres meses respecta, en lo relativo a las cuestiones políticas y legales y el procedimiento que debe seguir la Comisión para organizar una audiencia pública junto con el Parlamento. 
Desde luego y tomando en cuenta de estos tres puntos, puede decirse que los ciudadanos europeos pronto tendrán en sus manos un instrumento que es más sencillo de lo que cabía esperar, más claro de lo que parece a primera vista y supuestamente más eficaz. 
Por ultimo, permaneceré atento a los posibles efectos perjudiciales derivados de que los partidos políticos financien iniciativas y esta sigue siendo una cuestión en torno a la que los ciudadanos tal vez continúen en posición de lanzarnos algún reproche. 
Ahora bien, cuento con todos nosotros para dar la voz de alarma ante el menor atisbo de que la iniciativa esté siendo utilizada en beneficio de un partido político porque ese es ante todo nuestro compromiso y votaremos a favor de un instrumento de participación democrática que pertenezca a los ciudadanos únicamente. 
Señora Presidenta, quisiera comenzar felicitándola por su contribución en calidad de coponente de nuestra Comisión de Peticiones. 
Como tal vez sepan, la iniciativa ciudadana ha sido una de las prioridades fundamentales del Grupo S& D. Primeramente, me gustaría felicitar a los cuatro coponentes de la Comisión de Asuntos Constitucionales y la Comisión de Peticiones por el trabajado desarrollado para confeccionar este excelente informe y también por la manera en que han negociado con el Consejo y la Comisión para lograr un resultado tan bueno. 
También desearía mencionar el papel muy especial desempeñado por el Vicepresidente de la Comisión Europea, el comisario Šefčovič, y su predisposición, actitud abierta y compromiso a la hora de entablar negociaciones tanto con el Consejo como con el Parlamento. 
Me satisface que estemos ya votando hoy, al cabo de tan solo unos cuantos meses de que diera comienzo el procedimiento para este instrumento único y clave de democracia participativa en la Unión Europea. 
El Parlamento Europeo ha realizado una significativa contribución a este texto; dos tercios del mismo han surgido del Parlamento, lo que de nuevo da muestras de su compromiso constante de involucrar a los ciudadanos europeos en el debate político y acercar más la Unión Europea a los mismos. 
Considero que este documento está bien equilibrado y contribuye a nuestro objetivo común, que es conferir a la iniciativa ciudadana un papel importante en la práctica democrática europea y potenciar la capacidad de los ciudadanos para influir en las políticas europeas. 
Sin duda este instrumento está diseñado para promover un debate en profundidad en toda la sociedad civil. 
Tal y como ha recalcado nuestro Grupo desde el principio, se trata de una herramienta accesible que posee un diseño sencillo, además de ser clara y detallada para evitar frustraciones. 
Me gustaría expresar mi profundo agradecimiento y deseos de que continúen los éxitos tras este comienzo tan prometedor. 
Señora Presidenta, a diferencia de lo que asumen algunos de los oradores que han intervenido, yo creo que la iniciativa ciudadana siempre tuvo por objetivo el que los ciudadanos la utilizaran para solicitar a la Comisión que propusiera una enmienda a los tratados. 
Me satisface mucho que las palabras que finalmente se hayan utilizado en el artículo 2 del Reglamento reiteren de manera fiel el apartado 4 del artículo 11 del propio Tratado. 
Una propuesta de la Comisión para cambiar los tratados sin duda supone el ejercicio legal de sus competencias por parte de la misma y todos sabemos por experiencia que a menudo se hace necesario cambiar los tratados para que los objetivos de los mismos se logren plenamente. 
Así que los ciudadanos deberían atreverse a aprovechar por completo este magnífico nuevo experimento en democracia posnacional. 
(PL) Señora Presidenta, tal y como ha dicho la señora McClarkin, nuestro grupo político apoyará este proyecto porque es bueno y debería respaldarse en la votación. 
Me complace que durante el periodo en que se ha trabajado sobre el mismo se hayan podido eliminar varios elementos que eran motivo de preocupación: entre otras cosas, se ha incrementado la protección de los datos personales y la edad mínima para apoyar una iniciativa ha pasado de los dieciséis a los dieciocho años, todo lo cual considero positivo. 
Ahora bien, también quisiera hacer unos cuantos comentarios críticos. 
En primer lugar y tal y como ya ha mencionado mi colega la señora McClarkin, va a ser la Comisión quien de hecho decida si una iniciativa se acepta o no, con lo cual la voz del pueblo va a seguir dependiendo de los funcionarios, por más que éstos actúen de buena fe. 
Otra cuestión importante es que debería considerarse si los 300 000 votos necesarios para una iniciativa y el requisito de que además esté representado un cuarto del total de Estados miembros constituyen un umbral demasiado bajo. 
En Polonia, una iniciativa de este tipo requiere 100 000 firmas y, a la escala mucho mayor de toda la Unión Europea- de la que Polonia representa tan solo el 8% de la población -, creo que la cifra mínima establecida sería cuestionable. 
Ahora bien, pese a todas estas dudas, el proyecto merece nuestro apoyo y los Conservadores y Reformistas Europeos sin duda lo respaldaremos. 
(GA) Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría dar las gracias tanto a usted como a los ponentes, pues el trabajo realizado por éstos ha hecho posible una mejora significativa de la propuesta de la Comisión. 
No obstante, me ha decepcionado que, debido a algunos aspectos de la propuesta, ciertas personas que deberían participar acaben quedando excluidas. 
Pediría al Parlamento que considere seriamente las enmiendas adoptadas por amplias mayorías en la Comisión de Peticiones y que hemos vuelto a presentar en la sesión plenaria: enmiendas 71, 72, 73 y 74. 
Más concretamente, deberíamos asegurarnos de no estar enviando a personas residentes en la UE pero que no poseen la ciudadanía el mensaje de que sus opiniones no son necesarias ni bienvenidas. 
De manera parecía cabría alentar a los jóvenes a participar en cuestiones relacionadas con las políticas de la UE. 
En la situación actual, no todos los residentes en la UE- incluidos los residentes a largo plazo- podrán firmar iniciativas ciudadanas sino que la participación quedará restringida a quienes posean la nacionalidad de la UE. 
En consecuencia, el objetivo de las enmiendas 72 y 73, que hemos vuelto a presentar en sesión plenaria, es por tanto garantizar que las firmas de los residentes se incluirán como válidas en el recuento del millón de firmas solicitadas por la Comisión para emprender acciones. 
(NL) Señora Presidenta, no tengo muy claro cómo interpretar esta iniciativa ciudadana. 
Involucrar a los ciudadanos más en el proceso de decisión es algo que suena muy bien pero, obviamente, sería mejor permitir que esos mismos ciudadanos votaran el Tratado de Lisboa en un referendo. 
Llamar a un tratado que se le ha hecho tragar a la ciudadanía a la fuerza un dialogo con los ciudadanos es, desde mi punto de vista, tanto cínico como irónico. 
Señora Presidenta, temo que la iniciativa ciudadana acabe siendo simplemente un enorme despliegue de cara a la galería. 
La Comisión tiene carta blanca para desestimar propuestas, aunque por supuesto sí se aceptarán los juguetes que presenten las élites eurófilas de izquierda, que obviamente representan una postura pro europea. 
¿O acaso puede el Comisario disipar este temor mío? 
Supongamos que tuviéramos iniciativas ciudadanas tendentes a detener las negociaciones con Turquía o a abolir esta Cámara, lo que por supuesto sería fantástico, ¿las consideraría la Comisión seriamente? 
Me gustaría conocer su opinión al respecto. 
Señora Presidenta, la confianza de los ciudadanos en la Unión Europea ya ha tocado fondo. 
Sospecho que esta iniciativa ciudadana no contribuirá gran cosa a cambiar eso y la verdad es que no me preocupa porque cuanto más consciente sea el pueblo del derrumbe de la Unión Europea, mejor. 
Señora Presidenta, como ponente alternativa de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, me he comprometido plenamente a contribuir para dar forma a este nuevo derecho a la iniciativa política que se pone a disposición de los ciudadanos europeos con el objetivo de otorgar verdadero poder al pueblo. 
Apoyo la solución de compromiso a que se ha llegado finalmente y felicito al señor Lamassoure. 
Se trata de un instrumento fácil para el usuario, sencillo y accesible, y me complace particularmente la transparencia en relación al apoyo tanto político como financiero. 
Ahora bien, lamento que se permita la financiación procedente de partidos y grupos políticos y que los políticos nacionales sean iniciadores. 
No quisiera ser una aguafiestas, Señorías, pero seamos realistas: existe un riesgo de que el proceso democrático en Europa no solo se potencie sino que pueda descarrilar y la iniciativa ciudadana acabe siendo aprovechada- por no decir secuestrada- por los extremistas y los populistas. 
Creo que ha llegado el momento de que todos asumamos nuestra parte de responsabilidad y nos aseguremos de que verdaderamente se utiliza para los ciudadanos. 
Hago un llamamiento a los políticos democráticamente elegidos en los Estados miembros a respetar el hecho de que ellos ya cuentan con la democracia representativa para expresar sus opiniones y por tanto a dejar esta iniciativa a los ciudadanos. 
Y hago un llamamiento a la Comisión para que informe adecuadamente a los ciudadanos con objeto de evitar falsas expectativas y para que sea estricta en la aplicación de los criterios de admisión. 
Hago un llamamiento a los medios de comunicación para que desempeñen su papel proporcionando información correcta y a los Estados miembros para que respeten los datos personales de modo que la gente se fíe lo suficiente como para participar. 
Verdaderamente confío en que seremos capaces de ofrecer a nuestros ciudadanos la oportunidad de participar en este debate y disfrutar del uso de este instrumento. 
(DE) Señora Presidenta, no soy miembro de ninguna de las comisiones que han participado directamente pero, en cualquier caso, nuestra ponente, la señora Gurmai, cuenta con todo mi apoyo y me gustaría además dar las gracias a todos los ponentes. 
Creo que se ha avanzado significativamente en el proceso de democratización de la Unión Europea. 
Sé que a mucha gente le preocupa el potencial mal uso de este instrumento, pero de nosotros depende que nuestras políticas tomen en cuenta las preocupaciones y problemas de los ciudadanos y velar por que no se haga un mal uso de la iniciativa ciudadana. 
Como también depende de nosotros el utilizar nuestras políticas para oponernos a iniciativas ciudadanas en caso de considerar que van en la dirección equivocada. 
Sin lugar a dudas, es más útil oponernos a ellas que ignorarlas. 
A diferencia de la señora Corazza Bildt, creo que se ha llegado a una buena solución de compromiso. 
Opino que los partidos políticos no deberían utilizar el instrumento de la iniciativa pues no ha sido concebida para ser utilizada por los partidos políticos o el Parlamento, aunque por supuesto, es absolutamente aconsejable y positivo que los políticos participen en el debate. 
Así pues, creo que este instrumento supone un paso en la dirección correcta. 
Ahora es responsabilidad de los partidos políticos el aplicar las políticas adecuadas bajo la atenta mirada de los ciudadanos y la iniciativa ciudadana, con el objetivo de tomar en cuento los deseos y preocupaciones de los ciudadanos, de traerlos al Parlamento e iniciar con ellos un diálogo de un alcance mucho mayor. 
Este instrumento también obliga a los políticos a actuar de manera más sensata y a moldear Europa de modo que se acerque verdaderamente a la ciudadanía en vez de permanecer alejada de la misma, que es una de las críticas que con toda la razón suelen oírse con más frecuencia. 
Una vez más, me gustaría dar las gracias a los ponentes por su denodado esfuerzo. 
Creo que este es un paso fundamental hacia la democracia en Europa y, en última instancia, es por eso por lo que estamos luchando en el Parlamento: una Europa democrática. 
(PL) Señora Presidenta, quisiera unirme a quienes ya han expresado su apoyo y aprobación de este proyecto. 
Por otra parte, también quisiera compartir ciertas dudas y comentarios sin que ello deba interpretarse como una falta de apoyo sino más bien como un simple reflejo de una preocupación por que este instrumento se utilice de manera correcta. 
Me gustaría señalar aquí y ahora que muchas de las oportunidades, esperanzas y también temores de los que se ha hablado- el señor Migalski, entre otros, se ha referido a ello- giran en torno a la esperanza de que en la práctica no se haga un mal uso de este instrumento, que tan necesario resulta y que tanto contribuirá a reforzar e incrementar el alcance de la democracia. 
Paradójicamente, en la práctica se podría fácilmente hacer un mal uso de este instrumento, no solo por parte de extremistas sino también a manos de grupos de interés muy poderosos e influyentes, y digo esto porque consideramos que el umbral de 1 000 000 de declaraciones de apoyo no nos parece demasiado alto si se considera en el contexto del potencial demográfico de la Unión. 
Ahora bien, si señalamos que sin embargo la decisión de aceptar o rechazar una iniciativa va a depender en gran medida de una evaluación arbitraria, esto también puede ser objeto de serias críticas por parte de los ciudadanos mismos. 
En definitiva, creo que deberíamos acelerar los trabajos que se están desarrollando en torno a este proyecto y darles prioridad, pero también es necesario que someterlo a un análisis muy exhaustivo, prudente y sensato. 
Señora Presidenta, tomo la palabra como demócrata y como alguien que cree que debe fomentarse una mayor participación en los procesos democráticos. 
Seamos honestos, existe una desconexión entre quienes confeccionan las políticas y los ciudadanos y por tanto es muy importante que se escuche la voz del ciudadano de a pie. 
En teoría la iniciativa ciudadana es un concepto excelente, pero mi entusiasmo se ve frenado por el hecho de que la Comisión todavía retenga un poder considerable. 
Tampoco podemos ignorar el hecho de que los mecanismos para la recogida de firmas para una iniciativa ciudadana, incluso tras la reducción del requisito de participación a un cuarto de los Estados miembros, podrían llevar a que resulte muy difícil que nadie a excepción de los grandes grupos de presión que ya trabajan a nivel paneuropeo alcancen el mínimo de firmas. 
Este habría de ser verdaderamente un instrumento para los ciudadanos y no para las ONG. 
(PT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, Miembros del Consejo, quisiera señalar que la iniciativa ciudadana representa un importante paso hacia el reconocimiento de la naturaleza constitucional de la Unión Europea. 
Solo una entidad constitucional, tenga o no una constitución escrita, puede encontrarse en posición de proporcionar a sus ciudadanos un instrumento con esta capacidad y reconozco en nuestras acciones un componente de gran valor, el valor de conferir a la Unión Europea esta naturaleza constitucional. 
También deseaba mencionar que este es un paso importante para los ciudadanos y para la solidaridad entre ciudadanos. 
Al establecer la condición de que deban de estar representados como mínimo un cuarto de los países para que se pueda emprender una iniciativa, también estamos creando un movimiento transeuropeo y paneuropeo porque así resulta mucho más difícil que los grupos de presión o representantes de intereses partidistas puedan inmiscuirse en el uso de este instrumento. A diferencia de lo que otros han dicho anteriormente, en realidad eso resulta mucho más difícil si se requiere que ciudadanos de siete u ocho países firmen la iniciativa, y además estoy convencido de que también será una forma de reforzar la solidaridad entre Estados europeos y entre ciudadanos de Estados europeos, una solidaridad que, en estos momentos- a dos días de la reunión de diciembre del Consejo Europeo que va a ser tan decisiva -, necesitamos más que nunca. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, los procedimientos son una parte integral de la democracia y por tanto la aplicación de la iniciativa ciudadana no era meramente un ejercicio técnico sino que ha planteado elecciones cruciales que han hecho posible convertir la iniciativa ciudadana en un instrumento que efectivamente pueda contribuir a la construcción de un genuino espacio político europeo. 
Sin duda el Parlamento ha ejercido sus prerrogativas de manera ejemplar y ha mejorado de modo significativo la propuesta original. 
Hoy estamos dando un paso en esta dirección y esta es otra razón por la que es un gran día para la democracia europea. 
(IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, quisiera dar las gracias a los ponentes por lo oportuno de sus esfuerzos y la buena solución de compromiso resultante de los mismos. 
Como Presidenta de la Comisión de Peticiones, permítanme por favor que exprese mi especial agradecimiento a la señora Wallis y el señor Häfner además de a los ponentes alternativos quienes, formando un equipo de considerable tamaño, lograron canalizar correctamente todas las posiciones que fueron surgiendo a lo largo del debate que se desarrolló en el seno de la Comisión de Peticiones. 
Creo que hemos trabajado siendo plenamente conscientes de la importancia de la tarea que estábamos desarrollando pues, sin lugar a dudas, la iniciativa ciudadana es un objetivo significativo en el proceso de construcción de la Europa de los pueblos, una Europa democrática y verdaderamente participativa. 
En la Comisión de Peticiones hemos trabajado sin perder tal circunstancia de vista, en colaboración con la Comisión de Asuntos Constitucionales y aplicando el procedimiento establecido en la norma 50 del Reglamento. 
Tal y como han recalcado muchos colegas y los ponentes, nuestro objetivo era que el procedimiento resultase tan sencillo y fácil de utilizar, transparente y eficaz como fuera posible. 
Teniendo esto presente, hemos trabajado para imponer obligaciones a la Comisión y limitar sus competencias de evaluación en relación a los criterios de admisibilidad que hemos introducido. 
Quisiera tranquilizar a los Miembros de esta Cámara que han expresado sus legítimas y comprensibles preocupaciones, que hemos tratado en el transcurso del debate con intención de dar respuesta a muchas de ellas. 
En último lugar y debido a que este tema me toca muy de cerca, me gustaría insistir en la importancia de introducir una audiencia pública para los representantes de una iniciativa ciudadana que organizarán la Comisión y el Parlamento Europeo conjuntamente. 
Como Presidenta de la Comisión de Peticiones desearía expresar mi satisfacción porque, de conformidad con un acuerdo alcanzado entre las partes y en lo que al Parlamento respecta, esta tarea muy probablemente se encomendará a la comisión que represento. 
(DE) Señora Presidenta, en primer lugar quisiera expresar mi agradecimiento a todos los que han hecho esto posible, sobre todo a la antigua vicepresidenta Sylvia-Yvonne Kaufmann, quien durante la anterior legislatura desarrolló gran parte del trabajo preliminar para garantizar que llegaría el día en que la iniciativa ciudadana se convirtiera en una realidad en Europa. 
Hay ocasiones en que los ciudadanos de la UE sienten que Europa y sus instituciones se encuentran muy alejadas. 
Este instrumento, la iniciativa ciudadana, acercará las instituciones a los ciudadanos. 
Se trata de una herramienta excelente que reforzará la democracia, involucrará más al pueblo y le permitirá tomar la iniciativa. 
Creo que hay dos cuestiones que revestirán particular importancia en los próximos meses: una es el crear acceso- incluido el acceso digital- a la iniciativa ciudadana a través de Internet de una forma sencilla y segura a la vez; la segunda cuestión es que, si una iniciativa ciudadana tiene éxito, se le dé seguimiento con un acto jurídico. 
Mi pregunta a la Comisión sería por tanto la siguiente: ¿Cómo decidiremos en el futuro a qué iniciativas seguirá un acto jurídico y a cuáles simplemente una audiencia? 
Tal vez nos lo podría usted explicar, señor Šefčovič. 
También me gustaría darle las gracias una vez más por su trabajo y por el trabajo desarrollado por el Consejo. 
Señora Presidenta, la instauración de la iniciativa ciudadana constituye sin duda uno de los avances más importantes en el proceso de integración europea, una redistribución cualitativa de poder dentro de la Unión Europea que tiene el potencial de generar innovaciones significativas en la esfera política europea. 
Colocar a los ciudadanos al mismo nivel que el Parlamento y el Consejo al concederles el derecho a solicitar a la Comisión que legisle sobre una cuestión concreta tiene implicaciones de largo alcance. 
Sin ir más lejos, la nueva institución da margen para cuestionar una de las características fundamentales de la manera en que todo el proceso de integración se ha diseñado: el hecho de que, desde el principio, hayan sido las élites las que lo han liderado, y en muchos sentidos con gran éxito; no obstante, por otro lado tampoco cabe la menor duda de que, sin el apoyo activo de los ciudadanos, el proceso de integración acaba topando con obstáculos. 
Ciertamente existe cada vez más evidencia de que los ciudadanos ven la UE como un ente remoto, complejo e impenetrable y han tenido pocos motivos para interactuar con la UE porque no existían los medios necesarios para poder hacerlo. 
La iniciativa ciudadana pondrá remedio a esto, pues establece un instrumento que posee la capacidad de salvar esa distancia entre la UE y los ciudadanos de a pie. 
El que ahora el instrumento funcione- y debiera funcionar tan eficazmente como sea posible- es algo que beneficiará a todos. 
(FR) Señora Presidenta, estimados colegas, en primer lugar quisiera felicitar a todos los ponentes, y en especial a mi colega y vecina la señora Gurmai, por el extraordinario trabajo llevado a cabo en torno a esta cuestión. 
La creación de la iniciativa ciudadana constituye una de las innovaciones más interesantes del Tratado de Lisboa. 
En mi opinión, supone poner en manos del pueblo un nuevo poder legislativo dentro de las instituciones europeas. 
En un contexto en el que el sentimiento de pertenencia a la Unión es todavía demasiado débil, y sobre todo habida cuenta de unas tasas de abstención especialmente preocupantes en las elecciones europeas, este nuevo instrumento permitirá a los ciudadanos europeos convertirse en participantes plenos en la democracia europea; más aún, se trata de un instrumento que suscita gran curiosidad e indiscutible interés. 
Así pues, subrayar únicamente los riesgos que la iniciativa ciudadana pudiera plantear sería enviar un mensaje incorrecto. 
Desde luego es necesario encarar esta disposición de la manera más adecuada pero no debemos temer el debate que se generará. 
La solución de compromiso acordada por el Parlamento y el Consejo está perfectamente equilibrada y, una vez se haya adoptado el texto, la cuestión será garantizar que el instrumento comience a aplicarse lo antes posible porque los ciudadanos lo están esperando y se trata de una oportunidad importante. 
(Aplausos) 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, en mi calidad de Presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales tomo la palabra sobre todo para agradecer a los miembros de mi comisión el excelente trabajo realizado, en particular al señor Lamassoure y a la señora Gurmai, que han desarrollado una labor encomiable para lograr el objetivo de pasar a la aplicación de uno de los cambios más importantes que entraña el Tratado de Lisboa. 
La comisión también ha escuchado la opinión de todos los parlamentos nacionales y expertos y ha mantenido una estrecha colaboración con la Comisión Europea- por lo cual estoy profundamente agradecido al comisario Šefčovič- y con el Consejo, por cuya excelente predisposición al diálogo me gustaría dar las gracias al señor Chastel. 
Aplicar la norma 50 del Reglamento ha funcionado muy bien y nos ha permitido cooperar eficazmente con la Comisión de Peticiones. 
Yo me mostré de acuerdo con la necesidad de establecer un plazo anual para la entrada en vigor del Reglamento, y desde luego no con intención de retrasar su aplicación sino, muy al contrario, para garantizar que en los momentos iniciales esta será exhaustiva y concienzuda de modo que todos los Estados miembros sin excepción puedan cumplir con su obligación de preparar los instrumentos de participación y verificación. 
Creo que el efecto positivo más importante de este nuevo instrumento es que aumenta la concienciación de la ciudadanía europea, que ahora se ha enriquecido por medio de la capacidad de participación en el proceso legislativo, incluyendo el proporcionar el estímulo para iniciarlo. 
También estoy seguro de que los mecanismos previstos garantizarán la sencilla participación de los ciudadanos al tiempo que evitarán potenciales abusos. 
En definitiva permítanme decir que creo que, a escasos días de las festividades navideñas, la adopción de este reglamento constituye un bonito regalo para los ciudadanos europeos y Europa misma. 
(DE) Señora Presidenta, me complace tomar la palabra después de que lo haya hecho mi sucesor en la Comisión de Asuntos Constitucionales porque yo respaldé este proyecto durante diez años y la iniciativa ciudadana se incluyó en el texto del tratado casi en el último momento. 
Por aquel entonces fueron los miembros del Parlamento y de los parlamentos nacionales los que tomaron la iniciativa en la Convención. 
Con todo esto se inicia un nuevo capítulo en las relaciones entre los ciudadanos y las instituciones europeas. 
Todos confiamos en que se reducirá la distancia entre el pueblo y la política europea. 
La iniciativa ciudadana no es la solución a todos nuestros males pero sí que puede ayudar tremendamente y, sobre todo, me gustaría ver una actitud más abierta en Europa que se materializara en forma de un debate transfronterizo sobre cuestiones actuales de interés para los ciudadanos. 
En mi esfera, el medio ambiente, se me ocurren toda una serie de temas a incluir a través de este instrumento en el orden del día de la Unión Europea y en particular en el orden del día de la Comisión, en tanto que gobierno o poder ejecutivo europeo. 
También me gustaría preguntar a la Comisión cómo se está preparando para estas iniciativas futuras. 
No debemos defraudar a la ciudadanía. 
Quisiera dar las gracias a todos y especialmente a los ponentes, la señora Gurmai y el señor Lamassoure por su extraordinaria labor. 
(LT) Señora Presidenta, hoy es un día verdaderamente feliz e importante para el Parlamento Europeo. 
Sin duda confío en que aprobaremos este mecanismo que permitirá a nuestros ciudadanos participar en la creación del futuro de la Unión, no solo mediante la elección del Parlamento Europeo sino también participando activamente en el proceso de creación. 
Es muy importante que se oiga la voz de los ciudadanos. 
Hace unos cuantos años yo misma tuve la oportunidad de representar a decenas de miles de ciudadanos de la Unión Europea cuando presenté una petición al Parlamento Europeo y me complace mucho que en su día el Parlamento adoptara una resolución basada en dicha petición. 
Es algo maravilloso sentir que tu voz, tu voz en tanto que ciudadano, se escucha en las instituciones de la Unión Europea. 
Debe producirse un diálogo entre la Comisión Europea y los ciudadanos y no deben darse situaciones que desmotivarían a los ciudadanos. 
Este es un paso hacia una cooperación más estrecha, no solo entre las instituciones y los ciudadanos sino entre los ciudadanos mismos. 
Se trata de reconocer e identificar ciertos problemas y ofrecer una solución única, pero el proceso debe ser seguro y transparente y hemos de aplicar el principio de subsidiariedad. 
Señora Presidenta, en primer lugar quiero felicitar a Zita Gurmai y Alain Lamassoure por su informe. 
Valoro en los términos más favorables posibles el mecanismo de iniciativa ciudadana. 
Se trata de una iniciativa de bases altamente positiva que contribuirá notablemente a reducir el déficit democrático entre el pueblo y las instituciones de la Unión Europea. 
Más concretamente, ofrece a los ciudadanos una plataforma desde la que expresar y proponer sus ideas en relación a la legislación europea. 
La necesidad de que estén incluidas en la iniciativa firmas procedentes de un mínimo de un cuarto de los Estados miembros garantiza que esta representará la necesidad de una propuesta legislativa de una parte amplia y diversificada de la sociedad. 
Por último, quisiera recalcar que es importante contar con total transparencia en lo que al impulso y las fuentes de apoyo financiero a los organizadores de la iniciativa se refiere. 
(ES) Señora Presidenta, quiero felicitar a los ponentes porque su trabajo va a facilitar a europeas y europeos la posibilidad de convertir sus inquietudes en iniciativas en el Parlamento Europeo. 
Hoy estamos mejorando la democracia, acercando los procesos de decisión a la ciudadanía y haciéndolos más abiertos y deliberativos, siempre mirando a las personas. 
Este Reglamento se enmarca dentro de la política 2020 y es una herramienta básica para gestionar el conocimiento y el talento disponible en la sociedad. 
Nos va a obligar además a reciclarnos, a ser más visibles como responsables políticos en las comunidades virtuales, en la sociedad digital, y a ejercer otro tipo de liderazgos más cercanos y humanos. 
Es un paso hacia la innovación política, que debe ayudarnos a ser más transparentes y a recuperar la confianza de la gente en la política. 
Finalmente, la iniciativa ciudadana europea va a ser una oportunidad para que los niveles regionales superen el déficit de reconocimiento que tienen en la actual estructura institucional de la Unión. 
Estoy segura de que, con voluntad e imaginación, también las regiones van a utilizar este instrumento para llegar hasta aquí directamente con sus propuestas. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, antes del Tratado de Lisboa, la Unión Europea no estaba abierta a las solicitudes de sus ciudadanos, en parte porque los integrantes de dos de sus principales instituciones- la Comisión y el Consejo- se nombran y no son elegidos como ocurre con el Parlamento, y además porque no existía ninguna disposición que previera la participación pública. 
Con la entrada en vigor del nuevo tratado, los ciudadanos europeos pueden presentar iniciativas propuestas mediante la recogida de un número suficiente de firmas. 
Estamos en cierto sentido a favor del Reglamento porque mejora el texto inicial redactado por la Comisión. 
El proceso de admisibilidad de la propuesta se combina con el proceso de registro y viene seguido por el de recogida y verificación de firmas. 
Por desgracia, el informe no resulta adecuado debido a la falta de un mecanismo para la verificación de la autenticidad de las firmas, lo que podría llevar a la presentación de firmas falsas y por tanto mermar el valor democrático y popular de la iniciativa. 
Señora Presidenta, la iniciativa ciudadana posee muchas caras. 
¿Es una petición? 
Sí, pero no una redactada libremente. 
Al peticionario se le dice de antemano lo que puede pedir, que será algo dentro de las competencias de la Comisión, y lo que no puede pedir, que será algo que la Comisión considere carente de la necesaria seriedad o contrario a los llamados valores europeos. 
¿Es un referendo? 
Desde luego que no. 
Se ha descrito erróneamente como un ejemplo de democracia directa pero no se dará la participación directa mediante voto de los ciudadanos; incluso si se recoge un millón de firmas, la Comisión no estará obligada a actuar. 
Ni siquiera será una verdadera iniciativa ciudadana. 
Es poco probable que los ciudadanos de a pie se organicen de forma autónoma, solo a los grupos de interés influyentes les resultará fácil movilizar a la opinión pública. 
Más que nada, será un maquillaje democrático para una institución antidemocrática. 
¿Significa esto que nos oponemos a este instrumento? 
No. Estoy convencido de que quienes se oponen y preocupan a raíz del mismo sabrán usarlo para desbaratar el proyecto europeo. 
(PL) Señora Presidenta, la iniciativa ciudadana europea debe ser una herramienta que permita a los ciudadanos participar más plenamente en la vida de la Unión y esto, a su vez, debiera reforzar la comunicación claramente deficiente entre la Unión Europea y los ciudadanos. 
Nombre, dirección, nacionalidad y firma: estoy completamente de acuerdo en que eso debiera bastar para garantizar que la persona que firma existe y no ha firmado dos veces. 
Eliminar el requisito de identificarse mediante documento oficial- una decisión que por desgracia no se ha tomado- podría ser un factor determinante a la hora de crear una herramienta fácil de usar por los ciudadanos. 
En momentos en que la protección de los datos personales es motivo de particular preocupación, recoger datos personales confidenciales tales como el número de identificación podría desanimar la participación de los ciudadanos en la firma de una iniciativa. 
Sin duda los funcionarios que han argumentado a favor la obligación de presentar un documento de identificación no se han percatado de ello. 
Hacer posible que los ciudadanos presenten propuestas de nueva legislación en torno a una materia de relevancia social constituye un aspecto muy valioso de la democracia y es para mí un honor poder ser parte del proceso que otorgará semejante herramienta a los residentes en Europa. 
(EL) Señora Presidenta, me gustaría felicitar a los ponentes por su excelente trabajo. 
En su día tomamos la decisión de incluir el derecho de los ciudadanos a solicitar que la Comisión emprenda iniciativas legislativas en nuestra Constitución Europea, el Tratado de Lisboa. 
Nuestros ciudadanos lo han asumido y ya han planteado la primera iniciativa y recogido más de un millón de firmas, y lo han hecho en torno a una cuestión que verdaderamente nos concierne a todos, un tema sobre el que- incluso si no se hubieran recogido firmas- la Comisión debería emprender alguna acción. 
Han puesto encima de la mesa la cuestión de la independencia de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, EFSA, frente a los intereses de las empresas dedicadas a la biotecnología, un asunto que reconoce la Comisión Dalli y al hilo del cual se ha solicitado una moratoria para las cosechas hasta que puedan establecerse mecanismos de control fiables con el objetivo de medir el impacto de los organismos genéticamente modificados en la salud humana, la biodiversidad y la seguridad alimentaria. 
Hago un llamamiento a la Comisión para que se ocupe de esta iniciativa. 
(FR) Señora Presidenta, yo también quisiera agradecer a los ponentes su excelente trabajo y la forma en que han incorporado la significativa contribución del Parlamento Europeo al texto propuesto inicialmente por la Comisión. 
La iniciativa ciudadana que nosotros, el Grupo Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , estamos a punto de apoyar de forma entusiasta, constituye un paso de suma importancia para avanzar a partir del Tratado de Lisboa. 
Que nadie se confunda: este instrumento tiene el potencial de cambiar verdaderamente el panorama político europeo siempre y cuando lo utilicemos de manera sensata y valiente, y puede contribuir a que los ciudadanos europeos puedan participar directamente en el debate político europeo. 
Más aún, puede contribuir a revelar cuál es la posición de la opinión pública europea, es decir, la opinión de los hombres y mujeres de Europa reunidos para debatir, para adoptar una posición común y para unirse en torno a cuestiones verdaderamente europeas. 
Ahora bien, hagamos todo lo posible por no decepcionar a la ciudadanía. 
Instemos a los Estados miembros a apresurarse a adoptar las medidas de aplicación necesarias y no decepcionemos a nuestros ciudadanos, pues de ello dependerá que la democracia europea salga reforzada. 
(NL) Señora Presidenta, yo también quisiera felicitar a todo el mundo, en particular a nuestros ciudadanos, y estoy deseando cooperar con ellos de manera constructiva. 
Desde luego es lo que hace falta, sobre todo para garantizar que mantenemos un umbral bajo, y eso significa permitir que todo el mundo participe en una iniciativa ciudadana. 
Así pues, resulta desafortunado que se haya negado a los jóvenes de menos de dieciocho años esta posibilidad, puesto que precisamente son ellos a quienes con tanto empeño pretendemos involucrar en la vida política. 
También resulta desafortunado que hayamos dejado en manos de los Estados miembros la decisión de si se organizarán o no iniciativas en línea. 
Ciertamente dudo de que todavía se espere de nosotros que a estas altura sigamos trabajando con papel cuando ya ha quedado sobradamente demostrado que la presencia en línea es una herramienta eficaz para organizar a la gente, tanto a nivel político como en términos de intereses compartidos. 
No creo que la Comisión haya de establecer, en una fase muy temprana, si ciertas propuestas- tales como las que se han presentado aquí, como la que hace referencia a la abolición del Parlamento- de hecho constituirán o no una iniciativa ciudadana. 
¿Qué hacer entonces? 
¿Quién desarrollará estas cuestiones y cuándo cabe esperar una propuesta legislativa? 
Nosotros, los políticos, vivimos en una especie de invernadero de cristal: la gente puede ver lo que hay dentro y ahora también van a poder entrar dentro y participar. 
Estoy deseando que comience esta cooperación positiva. 
Para todos aquellos presentes que deseen participar en el debate con arreglo al procedimiento de solicitud incidental de uso de la palabra ("catch the eye") , decirles que no puedo admitir más intervenciones pero que, en virtud del Reglamento, pueden presentarlas por escrito y éstas se incorporarán en las Actas del debate, así que los animo a proceder de este modo si lo desean. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, lo primero de todo quisiera agradecer a los honorables Miembros de este Parlamento el magnífico apoyo que han brindado a este Reglamento. 
También desearía agradecer la energía europeísta y extremadamente positiva que ha irradiado esta Cámara durante el trascurso de este debate. 
Tal y como hemos visto esta mañana, el presente año supone todo un reto para Europa, pero creo que este debate ha dado muestra de que hoy es un gran día para los ciudadanos europeos y para Europa. 
Me gustaría resaltar que la Comisión desea que esta importante iniciativa sea un éxito y la trataremos con un espíritu muy constructivo. 
En respuesta a algunas de las preguntas que han planteado los Miembros, quisiera asegurarles que vamos a ayudar a los organizadores. 
Vamos a organizar los puntos de contacto y vamos a organizar el servicio de atención al usuario a través del cual podremos asesorar a los organizadores sobre lo que es posible, lo que no, qué tipos de reglamentaciones se están tramitando, qué tipos de iniciativas se están organizando o qué tipos de propuestas- que compiten entre sí u opuestas- se han recibido de otros comités de organización. 
Intentaremos que todo resulte tan fácil como sea posible para el usuario y para las iniciativas ciudadanas. 
Tomamos muy en serio las preocupaciones mencionadas por la señora Corazza Bildt y el señor Casini. 
Así pues, durante todo el proceso insistiremos en la importancia de mantener el equilibrio institucional en este Reglamento y reservar el derecho de iniciativa exclusivo para la Comisión porque la Comisión es responsable ante todos los ciudadanos, no solo ante los organizadores de la iniciativa sino también ante los representantes de los diversos intereses europeos en general, y esto es algo para lo que también debemos realizar un seguimiento como parte de este proceso. 
En respuesta al señor Groote, quisiera asegurarle que una vez prospere una iniciativa ciudadana europea, seguiremos el proceso establecido en el Reglamento: recibiremos a los organizadores al nivel que corresponda- a nivel de Comisario o Director General -, luego estaremos presentes al más alto nivel posible en las audiencias organizadas por el Parlamento Europeo; además, dentro de un plazo de tres meses estableceremos de forma muy precisa las razones en una comunicación donde se informará de si deseamos realizar un seguimiento con propuestas legislativas, si necesitamos estudiar la cuestión planteada en mayor profundidad o si, en caso de que la iniciativa sea demasiado controvertida, no procederemos a plantear propuestas derivadas. 
Confío en que este nuevo instrumento nos ayudará a entablar un mejor debate europeo en Europa y mayor presencia de temas europeos en las capitales nacionales. 
Espero que la iniciativa ciudadana europea sea un proyecto de éxito, y sin duda constataremos si así ha sido dentro de tres años cuando revisemos este mecanismo por primera vez. 
Gracias por su apoyo. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, honorables Miembros, permítanme que me dirija a ustedes brevemente tras la intervención del Comisario Šefčovič. 
Tal y como ha mostrado el debate en torno al mismo, estamos tratando un tema fascinante. 
Hay cuestiones para las que aún no tenemos respuesta, no todos los temores se han disipado. 
Se trata de una verdadera solución de compromiso. 
Juzguemos el Reglamento a largo plazo, pues el hacerlo obviamente nos permitiría desarrollar su mecanismo. 
Una vez más, gracias por su cooperación y mis mejores deseos para la iniciativa ciudadana. 
ponente. -Señora Presidenta, quisiera agradecer a mis colegas todos sus comentarios. 
Me alegra mucho que la mayoría de nosotros se muestre favorable a añadir un nuevo nivel a la democracia europea. 
Es perfectamente natural y cabe esperar que surjan temores pero al estar probando algo completamente nuevo no podemos responder a todas las preguntas ni calmar todos los miedos de antemano. 
No obstante, confío en que el Reglamento que presentamos hoy aborde muchos de los retos que hemos podido anticipar durante la preparación del mismo. 
No deberíamos temer esta nueva faceta democrática. 
Escucharemos más claramente la voz de los ciudadanos europeos y eso es algo no debería darnos miedo pues es uno de los objetivos a largo plazo que nos hemos marcado, ¿no es cierto? 
Solo deberíamos temer que la iniciativa ciudadana europea se utilice en un espíritu que no es el del Tratado, con fines en mente que no son aquellos para los que se creó sino más bien de modo abusivo, o que no se utilice en absoluto. 
Hemos hecho cuanto hemos podido para reducir estos riesgos a un mínimo a través del Reglamento y gracias a la ayuda de Sylvia Kaufmann, que es quien confeccionó el primer informe sobre la iniciativa ciudadana europea en este Parlamento. 
También querría agradecer su cooperación a todos lo integrantes de los equipos de Maroš Šefčovič's y Alain Lamassoure y al resto de colegas que han participado, así como al equipo que ha trabajado para la Presidencia húngara de la Unión Europea. 
Me gustaría subrayar que la aplicación del Reglamento es de vital importancia y, en ese sentido, quisiera ofrecer mi ayuda y cooperación a la futura Presidencia húngara. 
Estoy convencida de que con la votación que se celebrará dentro de una hora brindaremos nuestro apoyo a la solución de compromiso a la que han llegado las instituciones europeas, pues es la única manera de ofrecer un agradable regalo de Navidad a los ciudadanos europeos: un Reglamento sólido sobre la iniciativa ciudadana europea. 
No les hagamos esperar más. 
Les agradezco encarecidamente su atención y quisiera además desearles Feliz Navidad y un Próspero Año Nuevo a ustedes y a todos los ciudadanos presentes y que podrán atestiguar sobre lo que ocurra. 
ponente. -Señora Presidenta, precisamente en estos momentos, cuando ya se ha dicho todo cuanto cabía decir, me complace dejar que tenga usted la última palabra sobre este asunto, que conoce tan bien como yo. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en breve. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Quisiera felicitar a los autores del informe por el resultado de la votación en comisión. 
La iniciativa ciudadana posee un importante valor simbólico y supone una de las formas más eficaces de reforzar la democracia en la Unión Europea. 
El uso del nuevo instrumento ha de resultarles fácil, accesible y creíble para los ciudadanos. 
Debería mencionar que, durante las negociaciones con el Consejo, Rumanía logró alcanzar un equilibrio entre la accesibilidad de la iniciativa y las disposiciones que evitan que se haga un mal uso de la misma. 
Creo que las últimas enmiendas incluyen una "admisibilidad" más rápida a la hora de revisar las propuestas, un umbral más bajo en cuanto al número de países participantes y un proceso más sencillo para firmar las peticiones. 
Me gustaría insistir en la importancia de regular este instrumento en toda Europa. 
Hemos de encontrar una solución que fomente la participación del público en general y, teniendo esto en cuenta, las actividades de comunicación y las campañas de información desempeñan un papel importante. 
Hoy verá por fin la luz la iniciativa ciudadana. 
Esta increíble innovación democrática sentará las bases para una nueva ciudadanía europea y se convertirá en el instrumento que permitirá al público europeo expresar directamente sus preocupaciones sobre cuestiones potencialmente cruciales para nuestro futuro común. 
El alcance de la intervención es tan importante como el mandato ampliado de la Unión. 
El Parlamento Europeo promueve una ejecución rápida y eficaz. 
El Tratado de Lisboa introdujo esta iniciativa dejando en manos de las instituciones europeas el llegar a un acuerdo sobre los aspectos prácticos. Las condiciones necesarias para organizar una iniciativa, que el Parlamento quería que fueran flexibles (un millón de personas procedentes de por lo menos un cuarto de los Estados miembros, lo que equivale a siete países a día de hoy) , otorgarán a los ciudadanos en cuestión todo cuanto necesitan para solicitar que la Comisión proponga un nuevo texto legislativo. 
Todo esto será posible el año que viene. 
Con el Tratado de Lisboa hemos conferido una nacionalidad a los residentes de la UE. 
El siguiente paso es otorgar a los ciudadanos de la UE la iniciativa ciudadana. 
Es una circunstancia peculiar que una autoridad legislativa o ejecutiva transfiera parte de sus competencias a los ciudadanos, y por tanto muestra de gran madurez. 
Se trata de nuestra respuesta ante el déficit democrático. 
Nuestro trabajo no se basa solo en la democracia representativa sino también en la participativa. 
Otras experiencias anteriores en lo que respecta a políticas de desarrollo y consultas con los ciudadanos en el contexto del proceso de toma de decisiones no siempre han cumplido con las expectativas de los residentes en la Unión Europea. 
La iniciativa ciudadana, que es el resultado de una difícil solución de compromiso, primero que nada ha conseguido garantizar la plena transparencia. 
En segundo lugar, hemos simplificado todo el sistema y también hemos introducido una innovación formal al contemplarse la opción de presentar declaraciones de apoyo en línea. 
A día de hoy, nos espera un notable esfuerzo para promover la iniciativa ciudadana que deberán realizar la Comisión y el Parlamento así como los Estados miembros. 
También deberíamos considerar si las propuestas demagógicas o populistas podrían amenazar la actitud abierta ante la iniciativa ciudadana pero no creo que ocurra algo así. 
Toda iniciativa planteada por los ciudadanos necesariamente entrañará una mayor responsabilidad por parte de la Comisión y el Parlamento. 
El Tratado de Lisboa ha sentado las bases para la nueva iniciativa ciudadana europea, que hasta el momento se echaba en falta en el proceso de toma de decisiones de la Unión Europea. 
Personalmente veo con buenos ojos esta nueva oportunidad que responde a las críticas frecuentes sobre como el funcionamiento de la UE adolece de un déficit democrático en lo que a los procesos de toma de decisiones respecta. 
Este nuevo instrumento permite a los ciudadanos de la UE dirigirse directamente a la Comisión y solicitarle que presente una propuesta legislativa para tratar una cuestión concreta. 
Con todo ello se profundiza la relación entre los ciudadanos y las instituciones de la UE, pues se elimina de los procesos de toma de decisiones el tan criticado déficit democrático, más bien se permite a los ciudadanos participar directamente en la toma de decisiones. 
En mi opinión, la iniciativa ciudadana acerca las instituciones europeas a los ciudadanos y en consecuencia cumple con el principio de subsidiariedad como principio básico de los mecanismos de toma de decisión de la Unión Europea. 
También me gustaría mencionar que el Comité de las Regiones ha dicho que las autoridades locales y regionales han mostrado interés en la iniciativa ciudadana europea. 
Estas instituciones podrían involucrarse en el proceso en calidad de organizadores o partidarios pues, a fin de cuentas, son las que se encuentran más cerca de los ciudadanos de la UE. 
Esta es una de las muchas razones por las que apoyo la introducción de la iniciativa ciudadana europea. 
por escrito. -Tenía gran interés en que los ciudadanos europeos se beneficiaran de este poderoso instrumento tan pronto como fuera posible y me complace sobremanera asistir el final del procedimiento legislativo al cabo de un año de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
La iniciativa ciudadana es una innovación fundamental incluida en el Tratado de Lisboa que otorga a la ciudadanía europea un nuevo derecho conforme al cual un millón de ciudadanos pueden solicitar a la Comisión Europea que proponga una nueva legislación europea, con lo cual acerca Europa a sus ciudadanos. 
La iniciativa ciudadana es un valioso instrumento por medio del cual los ciudadanos pueden obtener resultados ambiciosos por medio del trabajo en equipo, lo que constituye la esencia del proyecto europeo. 
Esta iniciativa garantizará que las instituciones continúan trabajando en torno a las cuestiones que más importan a los ciudadanos al tiempo que se fomenta el debate transfronterizo sobre cuestiones europeas. 
Este es un proyecto en constante evolución y la Comisión presentará un informe cada tres años sobre la aplicación de la iniciativa. 
La votación de hoy sobre la iniciativa ciudadana europea es un hito en el camino a una mayor democracia en Europa. 
Me complace la solución de compromiso alcanzada y la apoyaré porque el informe confeccionado por el señor Lamassoure y la señora Gurmai es el primer paso en la dirección correcta. 
Señorías, no debemos temer el hecho de que los ciudadanos tengan más oportunidades de expresar su voluntad. 
Hemos de conceder a los ciudadanos europeos más poderes de codecisión- no tan solo cada cinco años cuando se celebran elecciones europeas -, lo cual implica valentía, energía y fuerza. 
Valentía para volver una y otra vez al diálogo. 
Energía porque las decisiones no necesariamente pueden tomarse más rápido. 
Y fuerza porque, en mi opinión, nuestra democracia representativa por fin incluye más elementos participativos. 
Nuestro objetivo debe ser el de incrementar el diálogo entre los ciudadanos y los políticos en Europa. 
Me complace que, con la iniciativa ciudadana europea, hoy nos estemos acercando un paso más a la Europa de los pueblos. 
Estoy convencido de que, algún día, los europeos tomaremos decisiones europeas conjuntas que adoptarán la forma de decisiones ciudadanas. 
por escrito. -Cómo acercar Europa a los ciudadanos y cómo acercar los ciudadanos a Europa es una de las cuestiones fundamentales a debate, seguramente desde los primeros tiempos de la Comunidad Europea. 
La Convención sobre el Futuro de Europa desarrolló las bases del actual Tratado de Lisboa y también preparó el terreno para el mecanismo de la iniciativa ciudadana. 
Ahora todos tenemos este asunto encima de la mesa de manera muy real y concreta y en el futuro muy cercano todos los ciudadanos de la UE tendrán la posibilidad de dirigir la atención de quienes toman las decisiones en Europa hacia cuestiones que son importantes para ellos. 
Esta iniciativa es una de las medidas más contundentes para unir a los ciudadanos en Europa, una iniciativa que requiere acción conjunta, cooperación, coordinación y la voluntad de trabajar juntos en pos de un objetivo europeo común. 
Todas las voces de la sociedad son importantes pero solo una única voz unánime puede verdaderamente marcar la diferencia. 
Hago un llamamiento a la Comisión y los Estados miembros para que promuevan esta iniciativa y se aseguren de que resulta de fácil acceso para todos. 
Me complace especialmente la propuesta a favor de audiencias conjuntas de la Comisión y el Parlamento. 
Es fundamental que el Parlamento Europeo, que ha sido elegido directamente, se involucre fuertemente y esté al día de cuáles son las preocupaciones y las cuestiones que más importan a los ciudadanos. 
Para los ciudadanos es muy importante contar con la oportunidad de emprender iniciativas relacionadas con las cuestiones que más impacto tienen en sus vidas lo antes posible, de manera predefinida y dentro del marco adecuado. 
Como es bien sabido, estoy a la cabeza de uno de los colectivos más antiguos de Hungría que representa a personas con discapacidad, la centenaria Asociación Húngara de Personas Sordas o Duras de Oído y, en base a la experiencia que he adquirido trabajando en la misma, me atrevería a decir ahora que el trabajo del señor Lamassoure y la señora Gurmai producirá resultados tangibles en forma de iniciativas ciudadanas. 
Lamento particularmente que la iniciativa "1 millón para la discapacidad", lanzada en 2007 por la comunidad de 80 millones de personas con discapacidad que viven en la Unión Europea y que recogió 1,35 millones de firmas auténticas, aún así no prosperara. 
Una iniciativa de este tipo tendría ahora consecuencias y obtendría resultados y doy las gracias a todos por su trabajo en este sentido. 
por escrito. - (FI) La iniciativa ciudadana supone una adición positiva al concepto de ciudadanía activa y, junto con la actual iniciativa legislativa, desempeñará un papel importante a la hora de suscitar el debate político. 
Sin embargo, el alcance de la iniciativa ciudadana todavía no se ha definido de manera definitiva. 
La iniciativa ciudadana europea debería ser una forma de identificar enmiendas a los tratados de la UE. 
Con el Tratado de Lisboa, hasta la Comisión tiene autoridad para realizar propuestas en este sentido, por eso la iniciativa ciudadana debería contar también con el potencial de formular iniciativas. 
Por ejemplo, podrían surgir iniciativas en el ámbito de los asuntos sociales cuya justificación podría encontrarse en la Carta Europea de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Así pues, no debería zanjarse el debate sobre la necesidad de enmendar los tratados con una interpretación muy simplista de la iniciativa ciudadana sino que este debe ser más flexible y tener en cuenta la opinión pública. 
El lanzamiento de la iniciativa ciudadana europea prueba que acercar la Unión Europea a sus ciudadanos- precisamente uno de los principales objetivos del proceso de revisión de los Tratados que culminó con la adopción del Tratado de Lisboa- es algo más que una mera noción abstracta. 
La iniciativa ciudadana europea contribuirá significativamente a hacer que el sistema político europeo sea más democrático al establecer una vinculación directa entre los ciudadanos de los Estados miembros y las instituciones de la UE. 
El texto del Parlamento cumple los requisitos necesarios para ofrecer a los ciudadanos un instrumento sencillo y fácilmente accesible, y la oportunidad de recoger firmas en línea demuestra la capacidad que tienen las sociedades modernas de adaptarse a la realidad. 
La iniciativa ofrecerá a los partidos políticos europeos la oportunidad de pasar de ser estructuras que reúnen a diversos partidos nacionales a convertirse en organizaciones que movilizan la voluntad de los ciudadanos en proyectos conjuntos. 
No obstante, el impacto de la iniciativa ciudadana europea debe medirse no solo a escala europea sino también a nivel nacional, pues sin duda el hecho de que a partir de ahora un mínimo de 24 750 ciudadanos rumanos puedan unir esfuerzos para proponer ese tipo de iniciativas junto con otros ciudadanos procedentes de un mínimo de un cuarto de Estados miembros es inseparable de otro hecho: que, según la Constitución de Rumanía, es necesario un mínimo de 100 000 ciudadanos rumanos para plantear una iniciativa legislativa en un contexto estrictamente nacional. 
por escrito. - (LT) Estoy encantado de que, apenas transcurrido un año desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, se haya alcanzado un acuerdo sobre el Reglamento regulador de la iniciativa ciudadana. 
Este Reglamento es un gran logro que refuerza los principios democráticos de la Unión Europea. 
El derecho a iniciar el proceso legislativo concedido a los ciudadanos siempre que sumen un millón estimulará su interés en las políticas de la UE y la participación en las mismas. 
Es muy importante que el Parlamento haya logrado simplificar los procedimientos para la presentación y organización de iniciativas. 
Una iniciativa solo tendrá éxito si puede ponerse en práctica fácilmente y es accesible para todos. 
Debe ser clara y comprensible y los ciudadanos deberían ser capaces de participar en ella y querer hacerlo. 
Por otro lado, también hay que garantizar la transparencia en la organización y la financiación de la iniciativa, y esta debe continuar siendo en todo momento expresión del parecer de los ciudadanos mismos y no de un grupo político o de otro tipo. 
Creo que el texto final del Reglamento sobre el que votaremos hoy ayudará a garantizar este equilibrio. 
Uno de los objetivos del Tratado de Lisboa es acercar a los ciudadanos a Europa y la iniciativa ciudadana ayudará a conseguirlo al establecer esta forma única y novedosa de participación ciudadana en política. 
Establecer las condiciones de funcionamiento de la iniciativa ciudadana europea ha sido un proceso complejo de negociación y compromiso por parte de todos que se ha materializado en muchos debates en el seno del Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo. 
El sector sin ánimo de lucro también participó en los mismos. 
A lo largo del debate, se hicieron patentes ciertas áreas problemáticas, como por ejemplo cómo mantener la dimensión europea de la iniciativa, la transparencia, el método para la recogida de firmas y otras cuestiones de procedimiento. 
No obstante, la cuestión más importante es el enfoque general que se dé a la iniciativa ciudadana. 
Si nos proponemos aprovechar este nuevo recurso al máximo, entonces no debemos tener miedo de parar el debate abierto y pasar a la práctica. 
Sí, surgirán cuestiones populistas y espinosas, pero precisamente por eso también será importante contar con un proceso de registro de iniciativas antes de que se recoja ninguna firma. 
Este proceso evaluará si las propuestas están alineadas con los valores básicos de la Unión Europea. 
Como ponente alternativo de la Comisión de Cultura y Educación me satisface la solución de compromiso que se ha forjado, sobre todo la reducción del número mínimo de países necesarios para registrar una iniciativa a un cuarto del total de Estados miembros, y también el hecho de que el Parlamento Europeo desempeñará un papel activo en la audiencia pública de las propuestas de iniciativa que prosperen. 
Evidentemente, creo que los representantes electos deberían tener también la oportunidad de participar en la organización de las iniciativas. 
Estoy convencido de que, en el futuro, la iniciativa ciudadana europea se convertirá en una verdadera expresión de ciudadanía europea. 
1. 
Movilización del Instrumento de Flexibilidad para el Programa de Formación Permanente, para el Programa de Competitividad e Innovación y para Palestina ( 
2. 
Proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2011 modificado por el Consejo (votación) 
(DE) Señor Presidente quisiera dar la siguiente explicación en nombre de mi grupo sobre la enmienda 13: se trata de una enmienda que mi colega el señor Färm presentó ante la Comisión de Presupuestos en nombre de nuestro grupo. 
Nosotros no la hemos vuelto a presentar pero el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea sí lo ha hecho con cuarenta firmas. 
Nos abstendremos de votar esta enmienda. 
Ahora bien, he llegado a un acuerdo con los Verdes sobre esta cuestión y opinamos exactamente lo mismo. 
Así pues, como hemos dicho que, como grupo, no presentaremos nuevas enmiendas, lo que haremos será abstenernos. 
Ahora bien, quisiera dejar bien claro que apoyamos este punto, el impuesto sobre las transacciones financieras, y confiamos en que los Miembros del otro lado de la Sala nos apoyarán en las votaciones en el futuro próximo. 
3. 
Posición del Parlamento sobre el nuevo proyecto de presupuesto 2011 modificado por el Consejo ( 
(PL) Señor Presidente, creo que Sus Señorías tienen derecho a una explicación. 
Vamos a votar un proyecto redactado por el Consejo, sin cambios porque este proyecto es idéntico a la posición que adoptó la Comisión de Presupuestos la semana pasada. 
El proyecto concuerda con lo acordado durante el largo periodo de negociaciones que ha durado diez meses. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para dar las gracias en particular a los ponentes especializados de las diversas comisiones del Parlamento Europeo. 
Gracias por vuestro apoyo y crecientes muestras de confianza. 
Gracias por haber hecho posible que hoy adoptemos el presupuesto 2011 de manera que pueda aplicarse a partir de principios de enero del próximo año. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, honorables Miembros: así pues el Parlamento ha aprobado la posición del Consejo respecto al proyecto de presupuesto 2011 sin enmiendas. 
Evidentemente no puedo por menos que alegrarme, en nombre del Consejo, por el hecho de que estemos de acuerdo sobre el presupuesto de 2011. 
(Aplausos) 
Les ruego que escuchen esta declaración. 
Es importante. 
Por primera vez hemos aplicado el procedimiento previsto en el Tratado de Lisboa. 
El año pasado seguimos el procedimiento simplificado. 
Esta ha sido la primera ocasión en que se ha seguido el procedimiento completo del Tratado de Lisboa y por tanto quisiera hacer la siguiente declaración: El Parlamento Europeo ha aprobado la posición del Consejo, de 10 de diciembre de 2010, sobre el proyecto de presupuesto general presentado por la Comisión el 26 de noviembre de 2010. 
El procedimiento presupuestario ha finalizado de conformidad con el artículo 314 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
Con arreglo a dicho artículo y a su apartado 4, letra a) , declaro que el presupuesto para el ejercicio 2011 ha quedado definitivamente adoptado y ahora procederé a la firma oficial del documento. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto del orden del día es el turno de votaciones. 
(FR) Señor Presidente, quisiera intervenir, sobre la base de los artículos 146 y 148 del Reglamento, en relación al multilingüismo y el deterioro del multilingüismo en el Parlamento Europeo. 
Aprovecho el hecho de que, a las 12.40 horas, ni la resolución sobre el programa de trabajo de la Comisión ni las enmiendas 19 y 28 hayan sido traducidas todavía al francés para llamar la atención sobre el inaceptable deterioro del multilingüismo en el Parlamento Europeo. 
(Aplausos) 
Gracias. 
Lo tendremos en cuenta en el futuro y prestaremos especial atención a tales asuntos, pues sin duda revisten importancia. 
Estimado presidente en ejercicio Chastel, estimada Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad/Vicepresidenta de la Comisión, lady Ashton, distinguidos invitados, 
1. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Noord Holland ICT (Países Bajos) ( 
2. 
Señor Presidente, hace un par de meses, el Parlamento Europeo dio su consentimiento al Consejo para que se pusiera en marcha un procedimiento de cooperación reforzada. 
Por primera vez en la historia de la Unión Europea. 
Se trata de un paso de vital importancia que abre la puerta a una base completamente novedosa para la cooperación entre un grupo de Estados miembros de la Unión Europea en situaciones en las que no sea posible obtener el consentimiento de la totalidad de los mismos. 
Es una decisión muy importante. 
Hoy hemos podido constatar que el procedimiento funciona adecuadamente. 
Me gustaría particularmente expresar mi más sincero agradecimiento al Consejo por la postura que ha adoptado en el marco de su cooperación con el Parlamento Europeo, pues se trata de un ejemplo de cooperación institucional perfecta. 
Durante el tiempo en que se ha trabajado sobre esta resolución, el Parlamento tan solo participaba en calidad de órgano consultivo pero la frecuencia de las reuniones y la inclusión por parte del Consejo de todas las propuestas realizadas por el Parlamento Europeo y sometidas a votación en la Comisión de Asuntos Jurídicos- su inclusión en el documento final- es un ejemplo perfecto y un presagio positivo cara al futuro del procedimiento de cooperación reforzada. 
También me gustaría dar las gracias al Consejo por su rotundo apoyo a nuestra propuesta de llevar a cabo una revisión rápida de Bruselas II bis, que es fundamental para encontrar soluciones detalladas, por ejemplo a las cuestiones relativas a la necesidad de un forum necessitatis, lo que permite a los Estados miembros conservar la seguridad en lo que respecta al funcionamiento de sus sistemas jurídicos internos mientras que al mismo tiempo ofrece a nuestros ciudadanos la esperanza de que en el futuro podrán elegir libremente no solo la ley aplicable, sino también el tribunal. 
También desearía dar las gracias a los ponentes alternativos de la Comisión de Asuntos Jurídicos y los ponentes de las comisiones que fueron consultadas. 
3. 
Agencias de calificación crediticia ( 
Señor Presidente, esta es una enmienda puramente técnica para tomar en cuenta la fecha en que entrará en vigor el Reglamento por el que se instituye la Autoridad Europea de Valores y Mercados y el hecho de que este Reglamento solo puede entrar en vigor con posterioridad. 
En consecuencia, deberíamos adaptar un considerando y un artículo del texto que vamos a votar. 
En relación al considerando 22, deberíamos eliminar la segunda frase y, en el artículo dos, sugeriría que eliminemos también la segunda frase. 
Esta enmienda oral ha sido objeto de información y acuerdo por parte de diferentes grupos que han firmado la enmienda transaccional. 
Este texto que votaremos hoy completa el reglamento sobre las agencias de calificación crediticia y es parte de la política de la Unión Europea para mejorar la regulación de los servicios financieros. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para agradecer al comisario Barnier y a la Presidencia belga su comprometida dedicación en lo que a esta cuestión respecta. 
4. 
Derogación de Directivas relativas a la metrología ( 
5. 
6. 
Presentación del Programa de Trabajo de la Comisión para 2011 ( 
-Antes de la votación de la enmienda 7: 
(DE) Señor Presidente, me gustaría que se modifique la redacción del final de esta enmienda ya que se utiliza una expresión que es muy negativa y me gustaría que se sustituyera por lo siguiente: 
La iniciativa "Juventud en movimiento" subraya la importancia de los programas mencionados con anterioridad. 
Señor Presidente, tan solo quería decir que vamos a retirar la enmienda14. 
(DE) Señor Presidente, se trata de la Unión por el Mediterráneo. 
Sabemos que en estos momentos se encuentra paralizada y desearíamos revitalizarla. 
Las palabras no expresan esa circunstancia con claridad, así que desearíamos insertar el siguiente texto: 
La revisión de la Unión por el Mediterráneo en vista de la situación de parálisis en la que se encuentra. 
(DE) Sé que tal vez exista una contradicción en esto, que quizá pudiera optarse por otras palabras, pero la frase que proponemos es: 
La revisión de la Unión por el Mediterráneo en vista de la situación de parálisis en la que se encuentra. 
7. 
Futuro de la asociación estratégica África/UE en vísperas de la 3ª Cumbre África/UE ( 
-Antes de la votación de la enmienda 8: 
(DE) Señor Presidente, se trata tan solo del nombre correcto, de clarificar de qué se habla. 
(DE) Señor Presidente, ¿podría usted decirme el nombre de la persona encargada de la organización de la sesión y si se encuentra en la sala? 
Se me informa de que son los grupos políticos los que asumen ese cometido en las sesiones plenarias. 
8. 
Derechos fundamentales en la Unión Europea (2009) -aplicación efectiva tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa ( 
9. 
Efectos de la publicidad en el comportamiento de los consumidores ( 
10. 
Plan de acción para la eficiencia energética ( 
Turno de votaciones (continuación) 
Señor Presidente, si bien quiero transmitir al señor Fariñas mis mejores deseos y lo felicito por su galardón, también me gustaría recordar al Parlamento que hace un año recibimos aquí a los representantes de Memorial, también eran claros merecedores del premio y, desde entonces, dos de ellos han sido arrestados y no obstante a Rusia se le ha concedido la organización de una prestigiosa competición de fútbol- el Mundial- en 2018 en detrimento de cinco países de la UE. 
¿Por qué no ha expresado su preocupación el Parlamento Europeo? 
Si queremos que este premio signifique algo, tenemos que oponernos a estos abusos de los derechos humanos. 
Explicaciones de voto 
Apreciados colegas, hay muchas explicaciones de voto, así que vamos a tener que ser sumamente estrictos con el tiempo. 
Interrumpiré todas las intervenciones que excedan de un minuto. 
Lo siento mucho pero así será. 
Explicaciones de voto orales 
Señor Presidente, deseo explicar por qué he votado en contra del presupuesto para 2011. 
Lo he hecho porque, en tiempos de austeridad, la UE debería dar muestras de cierto comedimiento; deberíamos recortar nuestros gastos, no incrementarlos. 
En mi opinión es una vergüenza que la Comisión propusiera inicialmente un aumento del 6 % y el Parlamento lo respaldara. 
Creo que el Primer Ministro de mi país, David Cameron, tuvo una muy buena actuación al forzar que el aumento se redujera y no superase el 2,9 %, pero ya sabemos que no es más que una solución de compromiso y no una con la que los conservadores británicos estemos particularmente satisfechos, si bien me enorgullezco de haber votado en contra de las extravagancias de la UE. 
(FI) Señor Presidente, es muy significativo que por primera vez el Parlamento haya tenido la oportunidad de aprobar el presupuesto. 
De cara a posteriores debates de política presupuestaria, creo que el Parlamento debería asegurarse de que las prioridades son que la UE sea capaz de incrementar su propia contribución, que el presupuesto respalde la eficiencia material y las políticas medioambientales por medio de su propia selección de políticas y que, de esta manera, se logren la Estrategia Europa 2020 y una economía más verde. 
Señor Presidente, al igual que mi colega el señor Fox, yo también comparto esa preocupación junto con otros muchos conservadores británicos. 
En una época de austeridad, cuando los gobiernos de toda la Unión Europea- de hecho los gobiernos del mundo entero- están buscando formas de apretarse el cinturón y controlar el gasto, ¿cómo nos atrevemos a pedir un aumento en la recaudación exigida a los contribuyentes? 
Sin duda es hora de apretarse el cinturón y dar ejemplo. 
No deberíamos haber estado pidiendo un aumento, ni siquiera deberíamos pedir una congelación, sino que, para que los contribuyentes de toda la Unión Europea pudieran tomarse a sus políticos en serio y supiesen que comprendemos las dificultades que atraviesan en estos momentos y que nos solidarizamos con ellos, debiéramos estar pidiendo recortes en el presupuesto de la UE en vez de dar la imagen de ser una élite selecta que no presta la menor atención al pueblo que la ha puesto en el cargo. 
(DE) Señor Presidente, el derecho a confeccionar un presupuesto es uno de los derechos fundamentales de un parlamento, lo que también es aplicable al Parlamento Europeo. 
Responsabilidad, confianza y alianzas son los tres aspectos clave de la cooperación entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo. 
En este respecto, el proceso de consulta sobre el presupuesto de 2011 no ha servido para fomentar la confianza. 
Insto a la Comisión y en particular al Consejo a que respeten los derechos del Paramento Europeo porque, como ya he dicho, el derecho a confeccionar un presupuesto es un derecho fundamental del Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, ayer me preguntaba si no me habría subido por error a la máquina del tiempo y me encontraba de vuelta en la década de 1970. 
Y hoy lo que me pregunto es si no estaré en la de 1770. 
Permítanme que cite una observación de Thomas Jefferson sobre el gobierno a larga distancia; decía que "desde tan lejos y apartados de la vista de los electores", los gobernadores a la fuerza deben tender a "la corrupción, el expolio y el despilfarro". 
Una descripción perfecta de lo que ocurre en el caso del presupuesto de la UE con sus cuentas no aprobadas, la distribución errónea de recursos y esas cantidades en permanente aumento pese a los intentos de los veintisiete Estados miembros de controlar su gasto. 
Es lo que ocurre cuando no hay vinculación alguna entre finalidad, representación y gasto, cuando la UE espera toda clase de elogios por gastar dinero pero ni la menor crítica por recaudarlo. 
La única manera de hacer que esas cifras vuelvan a niveles aceptables a ojos de la opinión pública es devolver la responsabilidad presupuestaria a los parlamentos nacionales y a sus miembros, que tendrán que rendir cuentas ante los votantes, quienes además también son los contribuyentes. 
(IT) Señor Presidente, colegas, estamos a favor de la medida y damos las gracias al ponente, que ha sido muy preciso. 
No obstante creemos que este trabajo debería obligar a las instituciones europeas a continuar realizando un seguimiento de la evolución futura de esta nueva disciplina porque, por desgracia, en el pasado se han producido situaciones poco claras con demasiada frecuencia, lo que ha tenido un impacto negativo en el sistema financiero, en detrimento tanto de las empresas como de los ahorradores. 
Nos parece sumamente importante dotarnos de un nuevo sistema europeo para las agencias y revisar todas las autoridades bancarias centrales para asegurarnos de que las calificaciones responden eficazmente al sistema financiero moderno y resultan útiles para el público. 
Así pues, doy las gracias al ponente. 
(DE) Señor Presidente, la cuestión es: ¿Quién hace el seguimiento de las autoridades encargadas de hacer el seguimiento? 
Hasta los árbitros de fútbol tienen que pasar por un proceso de seguimiento o de examen. 
Si esto es aplicable al fútbol, sin duda también debe de serlo a los mercados financieros. 
En este caso el proceso de evaluación de la fiabilidad y robustez de los productos financieros, de los bancos e incluso de países enteros, se ha dejado en manos de las agencias de calificación crediticia. 
Ahora bien, cuando estas agencias se convierten en un monopolio y logran evitar cualquier forma de supervisión, entonces adquieren un estatus cuasi divino y nos encontramos con que se les rinde culto. 
No debemos permitir que eso ocurra. 
Ya dice la Biblia que "No tendrás dioses ajenos delante de mí". 
Este informe trata de rectificar la situación al introducir la supervisión de las agencias de calificación crediticia. 
Cuando llegue el momento oportuno, el Parlamento debería preguntarse si estas medidas han tenido éxito. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la votación de hoy sobre el presupuesto de 2011 es el punto final de un nuevo procedimiento que, por muy doloroso que haya podido resultar, también ha puesto de manifiesto la actitud responsable y la gran dedicación de las autoridades presupuestarias. 
Pese a que se trata de una solución de compromiso que supone sacrificios tanto por parte del Parlamento como del Consejo, ha impedido la introducción de un sistema de doceavas partes provisionales, lo que habría acarreado serias consecuencias para la financiación de los programas de la Unión Europea. 
El Parlamento está satisfecho con los objetivos logrados aunque también señala a quienes son culpables de haber provocado el fracaso del acuerdo sobre el Programa del Reactor Termonuclear Experimental Internacional y sobre flexibilidad. 
De hecho, la Unión ha perdido credibilidad frente a sus socios internacionales y se arriesga a no ser capaz de financiar sus comisiones ni de abordar las nuevas parcelas de actuación derivadas del Tratado de Lisboa. 
A partir de enero de 2011 debemos por tanto establecer prioridades y lograr que sean financieramente sostenibles a lo largo de los años venideros. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la necesidad de modernizar los sistemas de medida y legislar mejor nos ha llevado a derogar las directivas europeas sobre metrología. 
Yo también estoy convencido de que este es un primer paso para iniciar una reforma más radical y precisa en este ámbito. 
Además no cabe duda de que necesitamos acordar un marco temporal suficientemente amplio que permita a los Estados miembros evaluar los efectos de la derogación de estas reglamentaciones en sus propias leyes y realizar cualquier ajuste que pudiera ser necesario. 
Por último, la decisión de derogar las diversas directivas responde a la perfección a la necesidad de una mayor simplificación que todos los sectores sienten que es necesaria. 
Confiamos sin embargo en que al final no resulte peor el remedio que la enfermedad. 
(IT) Señor Presidente, colegas, el Tratado de Lisboa ha introducido una innovación clave en el funcionamiento democrático de la Unión Europea al proporcionar este nuevo instrumento práctico de participación civil en el debate y la integración europeos. 
De hecho, la iniciativa ciudadana europea introduce un nuevo concepto de democracia internacional y proporciona a la Unión Europea una nueva forma de democracia participativa. 
Todos nuestros ciudadanos puede solicitar directamente a la Comisión que esta presente una propuesta legislativa. 
Valoramos positivamente la propuesta de la Comisión, ya que la participación de la sociedad civil y la formulación de políticas en el proceso de toma de decisiones refuerzan la legitimidad democrática de nuestras instituciones y acercan más la Unión Europea a los ciudadanos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, primero que nada me gustaría expresar mi satisfacción por la aprobación de la iniciativa ciudadana europea, cuestión para la cual yo he sido ponente alternativo de la Comisión de Cultura y Educación, aunque también se me plantea la queja de que el Parlamento no haya sometido a votación dos cuestiones que me parecen fundamentales: el derecho de los jóvenes de más de dieciséis años a firmar iniciativas y el voto para los residentes. 
Sabemos que el Tratado de Lisboa no cubre estas iniciativas y ese es el motivo por el que nos oponemos a este tratado. 
(DA) Señor Presidente, el Partido Liberal danés ha votado hoy a favor de la iniciativa ciudadana porque esta fomenta la participación de los ciudadanos y hará la Unión Europea mucho más accesible. 
El Parlamento ha logrado con éxito establecer una relación que incluye unas cuantas condiciones estandardizadas tendentes a hacer que la iniciativa ciudadana sea accesible, independientemente del Estado miembro en cuestión, y a garantizar que el instrumento continúa siendo fácil de usar. 
No obstante, como mínimo los ciudadanos deben de proceder de un cuarto de Estados miembros- el número de ciudadanos por Estado miembro debe ser por lo menos el equivalente al número de Miembros del Parlamento Europeo de ese Estado miembro multiplicado por un factor de 750, y los ciudadanos han de tener edad suficiente para votar en unas elecciones parlamentarias. 
Creemos que estas condiciones son importantes a la hora de garantizar que la iniciativa ciudadana también adquiere la validez necesaria para que se la perciba como una contribución seria al desarrollo de la democracia. 
Es cierto que el Tratado de Lisboa ha supuesto dotarnos de una nueva iniciativa que alienta a nuestros ciudadanos a firmar peticiones que la Comisión se aviene a tratar, ¿pero es eso todo? 
En mi opinión se trata de una iniciativa excelente pero tenemos que considerar cómo conferirle un mayor alcance. 
La premisa de partida es que eminentemente nuestros ciudadanos participan en el proceso democrático a través del voto en las elecciones, esa sería una manera de tratar los temas que importan a la gente. 
En consecuencia, esta nueva iniciativa tal vez potencie de manera obvia la participación ciudadana pero, por otro lado, también me puedo imaginar cómo podría acabarse en una situación en la que la Comisión tan solo responde a las iniciativas pero no surge nada concreto. 
Siendo ese el caso, necesitamos pensar en cómo podríamos animar verdaderamente a la gente a participar en la toma de decisiones políticas. 
(DA) Señor Presidente, simplemente para sumarme a lo que ya se ha dicho sobre el apoyo del Partido Liberal danés, me gustaría señalar que, tal y como ya se ha mencionado, esta iniciativa es extremadamente importante. 
También es un experimento que debemos- y esto es lo que yo pido- supervisar muy de cerca para asegurarnos de que verdaderamente damos seguimiento al proceso de tres años hasta revisión que hemos fijado para esta iniciativa, y hemos de considerar si se trata de una iniciativa ciudadana propiamente dicha o si se está utilizando- por decirlo de algún modo- con otros intereses en mente. 
Esta cuestión es importante para el éxito de la iniciativa, el éxito que todos deseamos para la misma y que sencillamente consiste en que los ciudadanos tomen la iniciativa. 
En este sentido me gustaría también señalar que personalmente confío en que los ciudadanos plantearán toda una serie de cuestiones de progreso, constructivas y positivas respecto del proyecto de la UE de modo que no siempre sean los partidarios del "no a todo" los que monopolicen el uso de este tipo de iniciativas. 
(IT) Señor Presidente, damas y caballeros, he estado siguiendo el procedimiento legislativo de la iniciativa ciudadana europea muy de cerca y me satisface, en parte en base a las declaraciones del Consejo y la Comisión, que las primeras peticiones vayan a plantearse en el plazo de un año. 
También me enorgullece poder anunciar al Parlamento Europeo que en Italia ha surgido un amplio movimiento ciudadano de bases compuesto por toda una serie de asociaciones y comités a raíz de la aprobación de la escandalosa directiva sobre investigación con animales. 
Este movimiento no se quedará de brazos cruzados durante todo este año sino que se dedicará a la preparación de la propuesta para la Comisión: una propuesta tendente a que la Unión Europea cuente con leyes modernas y civilizadas y diga "no" a las pruebas de laboratorio con animales, una práctica cruel e ineficaz, al tiempo que fomenta enérgicamente otros métodos alternativos. 
Decir "no" a la vivisección debe ser un objetivo de la Unión Europea ya que es el deseo de sus ciudadanos. 
Señor Presidente, opino que la iniciativa ciudadana podría ser útil porque permitirá a los ciudadanos dirigirse directamente a la Comisión, pero la cuestión pendiente sigue siendo aclarar cómo reaccionará la Comisión a las propuestas que no le gusten. 
Creo que cabe esperar toda una serie de iniciativas que solicitarán a la Comisión que haga más, pidiéndole que haya más Europa, por decirlo de algún modo, y sin duda la Comisión responderá a éstas de manera entusiasta. 
Pero ¿cómo reaccionará a las propuestas que pidan menos Europa o tal vez que Europa haga las cosas mejor, o que despilfarre menos dinero, o quizá solicitando una declaración de que nunca se plantearía una fiscalidad europea? 
Espero con interés a ver cómo va a reaccionar la Comisión a esas propuestas. 
¿Las tratará con igual respeto? 
Si solo responde a las propuestas que le gustan, entonces esta iniciativa resultará superflua. 
(GA) Señor Presidente, me complace haber votado a favor de estas propuestas y creo que los dos ponentes han hecho un trabajo extraordinario, no solo para la Unión Europea sino para los ciudadanos en general. 
La iniciativa ciudadana era una parte muy importante del Tratado de Lisboa que se aprobó en Irlanda hace poco más de un año, pero durante un tiempo tuvimos la impresión de que el proceso se había quedado paralizado debido a complicaciones y cuestiones regulatorias. 
Gracias al extraordinario trabajo de los ponentes se ha logrado una simplificación y me parece particularmente positivo el hecho de que un panel de siete miembros de distintos países pueda iniciar el proceso. 
Creo que esta y otras medidas garantizarán que se planteen las preocupaciones genuinas del pueblo y al mismo tiempo impedirán que se generen propuestas basadas en intereses creados. 
(GA) Desearía finalizar mi intervención por tanto con un proverbio en mi lengua materna que dice que si se empieza con buen pie la mitad del trabajo ya está hecho y, en este caso, se ha empezado con buen pie. 
Señor Presidente, verdaderamente esta democracia nuestra es una farsa, ¿no es cierto? 
Es una pena que no se quisiera escuchar verdaderamente lo que el pueblo europeo está diciendo antes de pasar a la aplicación del Tratado de Lisboa, que nos ha traído la iniciativa ciudadana. 
En respuesta a la intervención del señor Fox hace unos minutos: después de una primera fase, la Comisión podría decidir que no merece la pena realizar el ejercicio completo. 
Ese es el problema que se plantea porque existe un mandato vinculante y la Comisión puede simplemente desestimar la petición. 
Una vez más, asistimos a cómo la Unión Europea no tiene en cuenta los deseos del pueblo europeo. 
¡Por Dios, escuchen a los ciudadanos porque esto no es lo que quieren! 
Señor Presidente, valoro positivamente y he votado a favor del Programa de Trabajo de la Comisión para 2011. 
La crisis financiera es un gran reto al que hay que enfrentarse sin rodeos. 
Le deseo a la Comisión lo mejor en lo que a la consecución de los objetivos que se ha marcado respecta. 
En relación al euro, es absolutamente crucial, desde el punto de vista de la integridad y cohesión de la Unión y también desde el punto de vista de la solidaridad dentro de la Unión Europea, que compartamos una moneda común y que hagamos todo lo posible para protegerla. 
En cuanto a los puestos de trabajo y la economía, me complace que en enero de 2011 la Comisión vaya aprobar su primer Estudio Prospectivo Anual sobre el Crecimiento que analizará la situación económica de la Unión, incluidos los potenciales desequilibrios y riesgos sistémicos. 
Es algo fundamental para que Europa se transforme en una economía inteligente y sostenible. 
Para terminar, pero no por ello menos importante, recordar que somos una comunidad de quinientos millones de personas. 
Mis mejores deseos para la Comisión para el año que viene. 
(NL) He votado contra esta propuesta por varios motivos, pero el apartado del texto que me ha resultado más peculiar es el que menciona que, según este Parlamento, los Estados miembros deberían destinar el 0,7 % de su RNB a la ayuda oficial al desarrollo y que la Comisión sería la encargada de supervisar esos compromisos. 
Dejando a un lado momentáneamente la cuestión de si la ayuda para el desarrollo tiene o no sentido, en cualquier caso esto constituye una violación seria del principio de subsidiariedad. 
Otra peculiaridad puede encontrarse en el apartado 52 en el que se pide a la Comisión que mantenga la dinámica del proceso de ampliación. 
¿Podría alguien decirme qué dinámica es esa? 
¿Se está hablando de las constantes provocaciones de Turquía o de las violaciones de derechos humanos en masa que se cometen en ese país, por no mencionar su creciente islamización? 
(NL) Sin duda esta resolución tiene un par de cosas buenas, como que condene que el presidente Mugabe, que es un criminal, participara en la Cumbre de Lisboa y la referencia a las perjudiciales consecuencias de la fuga de cerebros que sufre el continente africano. 
La resolución también hace bien en enfatizar el papel fundamental del desarrollo de capacidades para el sector agrícola. 
Por otro lado, verdaderamente debemos librarnos de esa norma absurda del 0,7 %. 
Los mil millones de dólares estadounidenses en forma de ayuda para el desarrollo que se ha destinado a África a lo largo de sesenta años solo han servido para sumir a este continente en la miseria todavía más. 
En vez de conceder más ayuda aún, necesitamos concentrar nuestra energía, entre otras cosas, en combatir la fuga ilegal de capitales, tal y como señala la resolución en cualquier caso. 
De todos modos, no es que me haya impresionado precisamente el apartado sobre migración, que es por lo que finalmente he votado en contra. 
Señor Presidente, si consideramos el lamentable estado en que se encuentran muchas naciones africanas, obviamente en la UE y los distintos Estados miembros de la UE todos queremos ayudar a que salgan de la pobreza, pero creo que deberíamos ser más sensatos en lo que al uso de la ayuda oficial se refiere. 
Cuando se produce un desastre natural es totalmente correcto que la ayuda desempeñe un papel vital a corto plazo, pero si estamos hablando de desarrollo a largo plazo, en ese caso a veces la ayuda no se distribuye correctamente. 
Sin duda no es correcto que nuestros contribuyentes de los diversos Estados miembros de la UE envíen dinero a gobiernos africanos que no están llevando sus países de manera decente y que el dinero no llegue a los que verdaderamente lo necesitan. 
La mejor forma de ayudar al desarrollo es ayudar a los empresarios de los países más pobres a que creen riqueza en sus propias comunidades y sean ellos quienes saquen a sus vecinos y amigos de la pobreza. 
Abramos nuestros mercados, empleemos nuestra ayuda oficial para fomentar el comercio y el desarrollo en vez de limitarnos a repartir dinero. 
Señor Presidente, junto con varios Miembros de esta Cámara, he asistido recientemente a la cumbre de estados de África, el Caribe y el Pacífico celebrada en Kinshasa, en el que según datos oficiales es el segundo peor país del mundo. 
Las Naciones Unidas confecciona un índice de felicidad conforme al cual la República Democrática del Congo solo supera a Zimbabue. 
Pero claro, a diferencia de los zimbabuenses, los congoleños no se pueden consolar pensando que las cosas cambiarían si hubiera un cambio de gobierno: han tenido ya sus elecciones multipartidistas, su constitución respaldada internacionalmente, etc. 
La República Democrática del Congo magnifica y concentra la tragedia de África. 
Creo que en este caso se puede culpar a la experiencia colonial vivida con más vehemencia que en el caso de otros países vecinos, aunque no es mi intención rememorar ahora en detalle la tragedia del Estado Independiente del Congo. 
Por supuesto hay que tener en cuenta la maldición de los recursos naturales, que rompe la relación entre recaudación impositiva y gasto y convierte la política en una lucha callejera en busca de honores y riqueza. 
Pero, por encima de todo, lo que se da es la heterogeneidad, la falta de sentimiento de nación, la ausencia de unidad de propósito a nivel lingüístico o étnico. 
"Si amas a tu país, paga tus impuestos", rezaba un lastimero cartel en Kinshasa. 
Cosa que por supuesto nadie hace. 
Seguro que adivinan por qué digo esto. 
El Presidente del Consejo Europeo ha declarado que el patriotismo conduce a la guerra. 
Bueno, la verdad es que me encantaría llevarlo a un lugar donde no hay patriotismo de ningún tipo y que vea a qué lleva esa ausencia. 
(HU) Señor Presidente, todos sabemos que, como resultado de la crisis financiera, el pilar del estado que supone el sistema de pensiones, que ofrece un mayor grado de seguridad, cada vez resulta más atractivo en varios países europeos. 
Muchos estados están revisando sus propios sistemas y afanándose en reforzar su sistema estatal de pensiones. 
Pese a que el sistema de pensiones es una cuestión de competencia eminentemente nacional, la dirección que están tomando los debates sobre este punto en Europa sigue siendo importante. 
Así pues, me satisface que el punto 30 de la Resolución sobre el Programa de Trabajo de la Comisión, que acaba de adoptarse con el apoyo de los tres grupos más populares, sociales y liberales del Parlamento Europeo, pone de manifiesto que hace falta reforzar el pilar de estado del sistema de pensiones. 
Con el acto adoptado ayer, mi patria, Hungría, ha dado un paso importante en la dirección adecuada. 
El debate sobre pensiones dentro de la UE, en torno al Libro Blanco y posterior Libro Verde debe continuar en este espíritu, esto es lo que el Parlamento Europeo pide que haga la Comisión, y por tanto me complace mucho esta propuesta. 
(IT) Señor Presidente, el nuevo marco institucional introducido por el Tratado de Lisboa recalca que la eficaz protección y promoción de los derechos humanos y las libertades fundamentales sustentan la democracia y el estado de derecho en la Unión Europea. 
He apoyado este informe porque estoy seguro de que es necesaria una nueva política interna de derechos humanos para la Unión que sea eficaz y completa, y que se garantice la existencia de sistemas eficientes de rendición de cuentas, tanto a nivel nacional como comunitario, para corregir las numerosas violaciones de derechos que presenciamos todos los días. 
Deseamos enfatizar que la entrada en vigor del Tratado de Lisboa ha cambiado de manera radical el panorama legislativo de la Unión Europea. 
La Carta de los Derechos Fundamentales posee ahora la misma validez jurídica que los Tratados y representa una codificación muy moderna de derechos fundamentales que proporciona un buen equilibrio entre derechos y solidaridad y comprende derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales así como derechos humanos de tercera generación. 
(IT) Señor Presidente, colegas, he decidido votar a favor de este informe no solo porque haya sido la decisión tomada por mi grupo político sino también porque estoy absolutamente convencido de que el mismo es de gran importancia en términos institucionales y necesario en un momento en que las competencias del Parlamento están definidas pero tardan en organizarse. 
Claramente deseábamos hacer de nuestra primera aprobación del presupuesto conforme a los términos del Tratado de Lisboa un acontecimiento señalado y para ello era necesario que todos adoptáramos una postura común, lo que explica los esfuerzos del ponente para identificar enmiendas de compromiso para evitar las decisiones que simplemente entrañan que se tarde más en llegar a una línea definitiva en la aplicación del Tratado de Lisboa. 
Así pues, agradezco a la señora Gál su trabajo y confío en que este informe llevará a una mejora colectiva de las actividades de las instituciones europeas. 
(FI) Señor Presidente, en primero lugar, quiero felicitar a la señora Gál por su excelente informe sobre la situación de derechos fundamentales en la Unión Europea. 
Ahora bien, no es más que un informe, debemos recordar que todavía queda mucho por hacer dentro de la Unión Europea. 
Por desgracia, en la práctica no se respetan los derechos fundamentales de todo el mundo, incluso si en teoría se supone que así es. 
Tenemos sin ir más lejos el ejemplo de la considerable minoría de los ciudadanos romaníes, cuyos derechos fundamentales no se están aplicando en todos los ámbitos. 
También nos enfrentamos a problemas en cuanto a la libertad de opinión. 
Hemos otorgado a un disidente cubano el Premio Sájarov precisamente en nombre de la libertad de opinión, pero aún así todavía experimentamos problemas respecto a esta cuestión dentro de Europa. 
No es posible hablar libremente o expresar una opinión en todas partes por igual y disponemos de un ejemplo concreto de ello en la persona de un colega Miembro de esta Cámara que tiene que ir acompañado de agentes de seguridad porque está amenazado. 
Debemos defender los derechos fundamentales en Europa y luchar para asegurarnos de que todo el mundo disfruta de liberad de expresión en la Unión Europea. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, es sobradamente conocido que las actividades del gobierno italiano suponen una violación constante de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
No tenemos más que pensar en el acuerdo entre Italia y Libia, que infringe al menos una docena de artículos de la Carta o la propuesta ley "bavaglio", cuya intención es amordazar a la prensa y al sistema jurídico. 
Estamos hablando de un gobierno respaldado por un parlamento elegido de manera antidemocrática, sin permitir que los ciudadanos tengan la oportunidad de expresar sus preferencias, un gobierno que ayer supero una moción de censura gracias a los votos de miembros de la oposición, de parlamentarios que han admitido públicamente que se les había prometido un escaño en futuras elecciones y dinero a cambio. 
(Alguien alza la voz para interrumpir a la oradora) 
Los hechos demuestran que hay corrupción, lo cual no es ninguna novedad para el corrupto Berlusconi, o al menos así lo declaran las sentencias finales de los casos Mondadori y Mills. 
(¿Ahora resulta que en el Parlamento dejan entrar a verduleras?) 
El 9 de diciembre, el Parlamento Europeo celebró el Día Internacional contra la Corrupción. 
Ayer, el Parlamento italiano celebró el primer día en favor de la legalización de la corrupción de los parlamentarios. 
Señora Ronzulli, siéntese y cállese por favor. 
Esta clase de comportamiento no es aceptable en esta Cámara. 
No tiene usted la palabra y por tanto no debe interrumpir a otros oradores de este modo. 
Le doy treinta segundos más. 
(IT) Señor Presidente, el 9 de diciembre, el Parlamento Europeo celebró el Día Internacional contra la Corrupción. 
Ayer, el Parlamento italiano celebró el primer día en favor de la legalización de la corrupción de los parlamentarios. 
Señora Ronzulli, es la última vez que se lo digo. 
Si se vuelve a poner de pie para interrumpir no tendré más remedio que pedirle que abandone el hemiciclo. 
No vuelva a hacerlo. 
(FI) Señor Presidente, con la adopción del Tratado de Lisboa, una de las áreas más importantes en lo que al bienestar de los ciudadanos respecta es la Carta de los Derechos Fundamentales, que ahora es vinculante para todos nosotros. 
El próximo paso es que las instituciones de la UE se centren en el seguimiento y promoción de los derechos fundamentales- en todos los ámbitos que atañen a las políticas comunitarias y en todos los Estados miembros- de un modo que sea lo más vinculante y eficaz posible. 
Para lograr esto es importante que los individuos así como las diferentes instituciones trabajen de cara a asegurar que se promueve el avance de la Directiva sobre la igualdad de trato, que en estos momentos se encuentra estancada en el Consejo, y que como consecuencia de ese avance nos dotemos de los medios jurídicos vinculantes necesarios para intervenir en casos de discriminación en los Estados miembros. 
También querría añadir que reviste particular importancia que se intervenga en los casos de discriminación tácita al igual que flagrante. 
La discriminación tácita o encubierta afecta por ejemplo a los ancianos. 
En tanto que nacionalista flamenco, me parece completamente inaceptable que este Parlamento equipare automáticamente nacionalismo con xenofobia y discriminación. 
La propuesta de complementar los procedimientos contra los Estados miembros por incumplimiento con un procedimiento que bloqueará ciertas medidas políticas hasta que la Comisión decida si iniciará o no procedimientos formales por incumplimiento es, ni más ni menos, peligrosa. 
Se trata en definitiva de poco menos que tener a los Estados miembros sometidos a vigilancia y esa es una situación inaceptable. 
En el futuro, la Comisión Europea podrá bloquear efectivamente una política de deportación y al hacerlo se excederá notablemente en sus atribuciones. 
La aplicación y el ejercicio de estas tareas debería dejarse en manos de los Estados miembros a título individual y no en las de la Comisión Europea. 
Señor Presidente, en un apéndice de 1984, George Orwell escribió un capítulo sobre la "neolengua" y en él hablaba sobre cómo el lenguaje podría viciarse y cambiarse, y a su vez modificarse con ello nuestro pensamiento. 
El ejemplo que daba era la palabra "libre". 
En neolengua, se imaginaba que la palabra "libre" solo se utilizaría para indicar que este perro está libre de garrapatas o este campo está libre de malas hierbas, de modo que el concepto de libertad intelectual o política desapareciera al no haber palabras con las que describirlo. 
Sin duda era un ejemplo astutamente visionario porque eso es más o menos lo que ha ocurrido con la palabra "libre" en nuestros días. 
Solía significar libertad frente a la coerción del estado: libertad de expresión, libertad de reunión, libertad de culto; ahora significa derecho. 
Tengo libertad de trabajar; tengo libertad de utilizar el servicio nacional de salud o lo que sea. 
Este informe sobre derechos humanos ha pasado del concepto de derechos como una garantía de libertad personal a uno de derecho como una exigencia frente a todos los demás. 
En vez de garantizar nuestro derecho a que se nos trate a todos por igual, establece nuestro derecho a que se nos trate de manera diferente. 
En Europa no hay una crisis de derechos humanos sino una crisis democrática y no le haremos frente a la misma transfiriendo el poder de los representantes electos a los juristas no electos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quiero disculparme por lo que ha ocurrido antes pero, como italiana, no puedo soportar cierto tipo de actitudes. 
Estoy harta de que la señora Alfano persista en su empeño de utilizar el tiempo de sus explicaciones de voto para contar mentiras y distorsionar la realidad de lo que verdaderamente ocurre en Italia. 
Ayer tuvo lugar en el Parlamento italiano una votación de confianza de base uninominal y en condiciones completamente democráticas. 
Bien, he sacrificado ya casi todo mi tiempo de explicación de voto así que sin más declaro que he votado a favor del informe del señor Juvin. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, yo también estoy convencido de la importancia del papel que puede desempeñar la publicidad a la hora de estimular la competencia y la competitividad entre empresas para así incrementar la variedad de opciones de que dispone el consumidor. 
No obstante, Europa debe lograr aplicar un reglamento más estricta a un sector que, en caso contrario, corre el riesgo de volverse cada vez más invasivo, sobre todo como resultado del uso de las nuevas tecnologías. 
De hecho cada vez es más frecuente que los consumidores mismos proporcionen datos confidenciales sin ser conscientes de los resultados que pueden obtenerse de esos datos. 
Por esta razón estoy de acuerdo con el informe del señor Juvin, sobre todo porque se centra en los más vulnerables, como por ejemplo los niños, que no son capaces de evaluar de forma independiente las ofertas comerciales que se les presentan a través de una publicidad cada vez más agresiva. 
(FI) Señor Presidente, la publicidad suele ser una fuente útil de información para los consumidores que además los ayuda a tomar decisiones sensatas. 
Además el propio sector publicitario ha adoptado procedimientos de auto-seguimiento excelentes en lo que a código ético respecta, lo que determina el tipo de publicidad que es permisible y aceptable. 
En los últimos años, sin embargo, esta práctica ha caído en desuso, tal y como podemos constatar, por ejemplo, en el cómo se utiliza a los menores en el medio publicitario además de en la publicidad dirigida a niños. 
Por este motivo creo que el Parlamento debería intervenir en este asunto y, en una fase posterior, utilizar este excelente informe como base para examinar si la directiva debe revisarse para hacerla más restrictiva. 
Señor Presidente, la publicidad es una parte fundamental de un mercado interior que funciona adecuadamente como medio para fomentar la competencia y proporcionar a los consumidores opciones entre las que poder elegir. 
He votado a favor del informe sobre la publicidad. No sugiere nueva legislación para regular la publicidad ordinaria ni controla ni limita Internet. 
El informe contribuye a incrementar la concienciación sobre la necesidad de una publicidad responsable con objeto de combatir las prácticas comerciales injustas en el ámbito publicitario y respectar los datos y privacidad de los consumidores. 
Hago un llamamiento a la comunidad empresarial para que asuma su parte de responsabilidad a través de la autorregulación, emprendiendo voluntariamente acciones tendentes a evitar la publicidad engañosa, oculta o intrusiva. 
En particular pido que los niños no se vean expuestos a la publicidad. 
Dejen de usar a Batman, Spiderman y Bamse contra nuestros hijos. 
(GA) Señor Presidente, valoro positivamente el informe Bendtsen y he votado a favor del mismo. 
Debemos hacer hincapié en el ahorro de energía como una forma de reducir la demanda energética y por tanto de lograr la eficiencia energética en toda la Unión Europea. 
A menudo entablamos un debate sobre fuentes de energía renovables, pero es muy fácil olvidarse de nuestro consumo de electricidad. 
He votado a favor de este informe porque es extremadamente importante. 
Quiero felicitar a los ponentes. 
Señor Presidente, interesante agresión la que ha protagonizado nuestra colega italiana de aquí arriba. 
La semana pasada mucha gente hizo el largo viaje hasta Cancún, pero en cambio no se movieron prácticamente del sitio en lo que a la lucha contra el cambio climático se refiere. 
La votación de hoy sobre eficiencia energética de hecho nos permite avanzar un paso hacia delante. 
Tal y como apunta muy acertadamente este informe, la eficiencia energética es la forma más eficaz en términos de coste y más rápida de reducir las emisiones de CO2. 
Y, sin embargo, las medidas adoptadas en los Estados miembros están lejos de resultar suficientes. 
En vista de nuestros esfuerzos actuales, solo conseguiremos la mitad del objetivo de reducción en un 20% de las emisiones para 2020. Por este motivo necesitamos el objetivo vincularte en materia de eficiencia energética. 
Este informe incluye muchas de las soluciones, ahora necesitamos ponerlas en práctica. 
Me gustaría dar las gracias al señor Bendtsen y felicitarlo por el excelente trabajo realizado en la confección de este informe. 
(LT) Señor Presidente, quisiera felicitar al ponente, el señor Bendtsen por este importante informe sobre la revisión del Plan de acción para la eficiencia energética. 
He votado a favor del mismo porque creo que es importante, no solo en atención a consideraciones económicas sino también en base a lo acontecido en la conferencia de Cancún. 
Allí logramos encontrar un cierto terreno común y por tanto lo más importante es continuar con el trabajo que ya iniciara la Unión Europea en casa para reducir las emisiones de CO2. 
La eficiencia energética es una de las vías más adecuadas para ello. 
Los Estados miembros deben contar con planes nacionales efectivos en este ámbito, incluidos mecanismos financieros. 
Es necesario un acuerdo entre los Estados miembros y la Comisión Europea sobre asistencia específica. 
Todos los europeos deberían beneficiarse de decisiones como la de hoy, porque estamos abordando muchas áreas independientes: transporte, nuevas tecnologías, la eficiencia de edificios, industria e infraestructuras. 
Este documento es un compendio de medidas cuyo objetivo no es solo la protección del medio ambiente sino también ayudar a las economías nacionales. 
(FI) Señor Presidente, también he votado a favor de este informe sobre eficiencia energética del señor Bendtsen. 
En la Unión Europea, el programa Europa 2000 asimismo supone nuestro compromiso con la eficiencia energética, el ahorro energético y el uso de fuentes de energía renovables. 
No obstante, hemos de recordar que cuando nos marcamos este tipo de objetivos todos debemos comprometernos y este ha sido el problema en toda Europa: los objetivos han sido los correctos pero los Estados miembros no se han comprometido con los mismos. 
Por supuesto cabe esperar que cuando se habla del uso eficiente de la energía no nos estamos restringiendo a Europa sino que es una cuestión aplicable a escala más amplia. 
Pero, evidentemente, no existe ningún caso en el que pueda permitirse que la eficiencia y el ahorro energéticos supongan un obstáculo a la competitividad: debemos asegurarnos también de que podemos competir en los mercados globales y garantizar así la prosperidad y competitividad en Europa. 
Como decía, es importante cumplir con los compromisos que nos marcamos. 
(IT) Señor Presidente, colegas, creo que la Unión Europea no puede evitar enfrentarse al reto energético que decidirá la suerte del planeta. 
Debemos rebatir la leyenda de que el desarrollo económico de un país está estrechamente ligado con un incremento en el consumo de energía. 
Europa ha de ser pionera en la aplicación de un nuevo modelo económico sostenible, basado en un menor uso de recursos, incluida la energía, y con mayor productividad. 
Debemos por tanto romper el vínculo entre crecimiento económico y una mayor cantidad de energía consumida por la industria y el sector público y, en vez de a eso, ligarlo a unos mayores servicios energéticos que creen empleo y eficiencia energética. 
Por todos estos motivos, creo que la eficiencia energética representa una prioridad para el futuro de la UE tanto en términos económicos como medioambientales y confío en que la Comisión tomará inmediatamente las medidas necesarias para la aplicación de los objetivos vinculantes que el Parlamento ha establecido hoy. 
(FI) Señor Presidente, he votado a favor una política más vinculante y ambiciosa en este Plan de acción para la eficiencia energética y me complace la posición final del Parlamento en este respecto. 
El cambio climático no se evitará sobre todo con acuerdos internacionales y grandes declaraciones, necesitamos una solución práctica para lograr el objetivo de reducción de las emisiones. 
Mejorar la eficiencia energética es un proyecto crucial y fundamental en relación a todo esto. 
Para lograrla, es necesaria una política muy amplia y completa sobre eficiencia energética mejorada que sea vinculante y, de ser necesario, motivada por consideraciones financieras y que incluya sanciones. 
Señor Silvestris, ¿me está usted aplaudiendo o es que quiere plantear una moción de orden durante las explicaciones de voto? 
Lo que es increíble, proceda. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, como ve estoy aplaudiendo, pero también quisiera aprovechar la oportunidad para plantear una moción de orden. 
Señor Presidente, ¿se propone usted tomar también las medidas oportunas contra los Miembros de este Parlamento que han optado por la desafortunada vía de la utilización del tiempo de sus intervenciones para ofender al gobierno de su país? 
En su presencia, una colega acaba de ofender al Gobierno de Italia que precisamente ayer obtuvo el voto de confianza en el Parlamento italiano y por tanto goza de la confianza del público italiano. 
Tal vez a la colega en cuestión no le guste que así sea, pero ese es su propio problema y debe solucionarlo en privado con sus amigos. 
Esta colega ha aprovechado el tiempo de su intervención para insultar al gobierno de su país, que también es el mío, en vez de para explicar su voto. 
Señor Presidente, me gustaría preguntarle si tiene intención de tolerar estas cosas pese a lo que establece el Reglamento de la Cámara porque, si es el caso, en el futuro aprovecharé todas las explicaciones de voto para hablar en favor del gobierno que está liderando Italia legítimamente en estos momentos con el consenso del país y de su Parlamento. 
Espero que aprecie usted la circunstancia de que le he concedido la palabra a pesar de que lo que ha planteado no es una moción de orden. 
Mi tarea no es controlar lo que los Miembros decidan decir sino más bien asegurarme de que lo digan cuando tienen que decirlo y no interrumpiéndose los unos a los otros (y además de uno modo, si se me permite añadir, bastante escandaloso y maleducado). 
Así que, muchas gracias por su comentario. 
Trataré por todos los medios, al menos cuando sea yo quien presida, de que los Miembros se comporten de manera civilizada y haré todo lo posible por que se respeten los tiempos de intervención. 
Lo que los miembros digan en el hemiciclo, en una cámara democrática como esta, es asunto suyo, no mío. 
(GA) Señor Presidente, quisiera hacer algunos comentarios sobre el tema que nos ocupa. 
Creo que, en la lucha contra el cambio climático, hasta la fecha casi todo el énfasis se ha puesto en las energías renovables, que por supuesto son un elemento muy importante, pero se podría hacer mucho más en el área de la eficiencia energética y por eso valoro positivamente este informe. 
En lo que se refiere a los edificios, se podría hacer mucho más, sobre todo en relación a este edificio mismo sin ir más lejos, los de Bruselas y muchos otros edificios públicos. 
Es muy importante que los hagamos más eficientes en términos energéticos. 
Lo mismo puede decirse de muchos medios de transporte y muchos motores que devoran litros de combustible. 
Debería obligarse a los fabricantes a hacerlos más eficientes en términos energéticos. 
En cambio, hay un grupo cuya labor quiero ensalzar. 
En mi propio país, los colegios realizan una tarea fantástica en el ámbito de la bandera verde. 
Debería reconocerse y fomentarse porque con sus acciones están logrando llegar a los niños y a los padres y generar una actitud muy positiva. 
Explicaciones de voto por escrito 
Las prácticas presupuestarias de la Unión Europea cumplen con una serie de principios entre los que se encuentra el de la especialización. 
Esto significa que una cantidad destinada a una política en particular solo puede utilizarse para esa política. 
Este principio, junto con otros, supone una salvaguardia que garantiza la buena gestión financiera de la Unión. 
Ahora bien, además genera una cierta falta de flexibilidad en el presupuesto. 
El presupuesto anual y incluso el Marco Financiero Plurianual no son capaces de predecir todos los gastos a los que se enfrentará la Unión, que es por lo que desde hace ya algunos años, existe un Instrumento de Flexibilidad que consiste en una reserva financiera cuya cantidad se estipula en el presupuesto cada año y permite la financiación de políticas y proyectos cuyo coste no había sido posible anticipar. 
El informe de mi colega el señor Böge recomienda que este instrumento se utilice para financiar el Programa de Formación Permanente y el Programa de Competitividad e Innovación y para la financiación de la ayudar financiera a Palestina. 
Habida cuenta de que éstos son tres ámbitos en los que creo en la acción positiva de la Unión, no he dudado en votar a favor del texto. 
por escrito. - (LT) Estoy de acuerdo con la decisión del Parlamento Europeo de destinar ayuda financiera adicional para el desarrollo del Programa de Formación Permanente y el Programa de Competitividad e Innovación en 2011. 
El objetivo incluido en la Estrategia de Lisboa de convertir a la Unión Europea en una economía competitiva a nivel mundial y basada en el conocimiento, en el desarrollo económico sostenible y la creación de empleo, y que lucha por una mayor cohesión social, podría lograrse si se aplican estos programas. 
Para poder incrementar la competitividad global de la Unión Europea debe prestarse especial atención a la pequeña y mediana empresa y proporcionar a esta la asistencia y apoyo financiero necesarios. 
Más aún, las inversiones en innovación verde y el desarrollo de la investigación científica estimularían el uso de las fuentes de energía renovables que a su vez facilitarían la creación de nuevos puestos de trabajo sostenibles en diversos sectores, incluidos el de la energía, la fabricación y el transporte. 
por escrito. -No puedo prestar mi apoyo al informe Böge sobre la utilización del Instrumento de Flexibilidad. 
La propuesta de la Comisión Europea carece de la justificación adecuada en lo que respecta a los motivos por los que esta financiación adicional es necesaria. 
Además, en general soy muy crítico con el uso del Instrumento de Flexibilidad. 
Lo deseable es disminuir ciertas líneas presupuestarias para financiar otras para las que surgen necesidades adicionales de financiación justificadas. 
El Instrumento de Flexibilidad ofrece la posibilidad de financiar gastos identificados específicamente y que no pueden sufragarse dentro de los límites máximos disponibles conforme a una o más rúbricas del Marco Financiero Plurianual. 
Así pues, su uso dentro del presupuesto de 2011 está ligado a la necesidad de financiación para el "Programa de Formación Permanente" y el "Programa de Competitividad e Innovación" -dentro del marco de la Estrategia UE 2020- así como la financiación de la ayuda financiera destinada a Palestina, el proceso de paz y el Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (OOPS). 
Dada la importancia de estos programas, mi intención es votar a favor de la propuesta. 
El Parlamento debe sin duda valorar positivamente el informe del señor Böge sobre la movilización del Instrumento de Flexibilidad para el Programa de Formación Permanente y el Programa de Competitividad e Innovación y la ayuda a Palestina. 
Estoy de acuerdo con la necesidad y consiguiente dotación de fondos adicionales más allá de los límites máximos establecidos en las rúbricas 1 y 4. 
Tomando en consideración la actual situación económica, estos gastos son fundamentales desde varias perspectivas, tanto para luchar contra la crisis como para nuestra credibilidad internacional. 
Es inaceptable que la ayuda financiera a Palestina, los programas europeos de formación y educación y los programas en beneficio de la competitividad y la libre competencia tengan que incluirse en un único texto. 
La mala intención resulta más que evidente. 
Esta combinación me obliga a abstenerme, si bien quiero reiterar mi pleno apoyo a la causa del pueblo palestino. 
por escrito. - (ES) He votado a favor de este informe para garantizar la movilización de fondos de la UE por un total de alrededor de 70 millones de euros en créditos de compromiso y de pago con cargo al Fondo de Solidaridad de la Unión Europea para las catástrofes naturales de Portugal, que presentó una solicitud de movilización del Fondo en relación con una catástrofe causada por los corrimientos de tierras y las inundaciones en la isla de Madeira, y también para Francia, que presentó una solicitud para movilizar el Fondo como consecuencia de una catástrofe causada por la tormenta Xynthia, ya que considero necesario el apoyo solidario a estos Estados miembros para que puedan hacer frente y minimizar al máximo las consecuencias sufridas por estos fenómenos naturales. 
El Fondo de Solidaridad de la UE fue creado con el objetivo de mostrar la solidaridad de la Unión Europea con la población de regiones asoladas por catástrofes. 
He votado a favor de este informe ya que creo que pide la movilización de fondos con este objetivo y para hacer así un uso correcto del mecanismo previsto. 
por escrito. - (DE) Las cantidades que se mencionan en este informe no son en absoluto realistas. 
Además de darse la circunstancia de que el actual marco financiero necesitaría ser suficientemente amplio como para cubrir estos objetivos, se han anticipado unas cantidades ostensiblemente menores si se produjera un aumento. 
Adaptar el marco financiero a las propuestas del informe no aumentaría la flexibilidad de la Unión sino que la restringiría. 
Me gustaría, más que nada, expresar mi satisfacción por el hecho de que el Parlamento Europeo y el Consejo hayan llegado a un acuerdo sobre la financiación del Programa de Formación Permanente y el Programa de Competitividad e Innovación. 
Quisiera hacer especial hincapié en el Programa de Formación Permanente que está compuesto a su vez por cuatro programas sectoriales. 
Considero que el programa Erasmus, que permite el intercambio de estudiantes a gran escala, es particularmente significativo. 
Se trata de una cuestión sumamente importante, tanto en la esfera de la adquisición de nuevos conocimientos y capacidades como en lo que respecta a conocer gente nueva y las diversas culturas de los Estados Miembros. 
El programa Comenius- dirigido en este caso a jóvenes que aún están en el colegio- desempeña un papel similar. 
Estos programas no solo benefician a la economía europea sino que además garantizan la creación de una conciencia europea basada en una red supranacional de contactos sociales. 
Estos programas deberían ser de alta prioridad independientemente de cuál sea la situación presupuestaria porque suponen una inversión de la que la Unión Europea se beneficiará en numerosos ámbitos, no solo en el económico sino también en el cultural y político. 
La decisión de ayudar a Palestina es significativa por otros motivos, pero también considero que está justificada. 
La Comisión Europea ha presentado una propuesta para movilizar el Instrumento de Flexibilidad como parte de una nueva "maniobra" presupuestaria para 2011, tras el fracaso de la conciliación. 
He votado a favor, sobre todo porque el aumento afecta a dos programas, el Programa de Formación Permanente y los Programas de Competitividad e Innovación, que se merecen el máximo respaldo y la mayor cantidad de recursos de la Unión Europea. 
El Instrumento de Flexibilidad surge del Acuerdo Interinstitucional sobre disciplina presupuestaria y, conforme a lo acordado por las dos ramas de la Autoridad Presupuestaria (el Parlamento Europeo y el Consejo) , permite la financiación por encima de los techos establecidos en las perspectivas financieras de necesidades no anticipables en el momento en que se estableció el Marco Financiero Plurianual por un máximo anual de 200 millones de euros. 
Se trata de un resultado importante para el Parlamento Europeo porque marca un éxito en el diálogo con el Consejo sobre el presupuesto. 
por escrito. - (PT) Me gustaría aplaudir el acuerdo alcanzado durante la conciliación en lo que respecta al uso del Instrumento de Flexibilidad para financiar el Programación de Formación Permanente en particular. 
Creo que es vital que la Unión Europea invierta en el desarrollo de una educación y formación de calidad y el fomento de los logros de alto nivel. 
Solo el rigor y la calidad de la docencia pueden hacer que Europa sea competitiva. 
por escrito. -El Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006 permite la movilización del Instrumento de Flexibilidad para permitir la financiación de gastos claramente identificados que no podrían financiarse dentro de los límites de los techos disponibles para una o más de las rúbricas del Marco Financiero Plurianual. 
Para el presupuesto de 2011 se requiere un gasto adicional por encima de los techos de las Subrúbrica 1a y la Rúbrica 4. 
Así pues, se propone movilizar el Instrumento de Flexibilidad conforme al punto 27 del Acuerdo Interinstitucional. 
Se recuerda a las dos ramas de la autoridad presupuestaria que la publicación de la decisión sobre la cuestión anterior en el Diario Oficial de la Unión Europea no puede producirse después de la publicación del presupuesto de 2011. 
por escrito. - (PT) El presupuesto comunitario para 2011 asciende a 141 800 millones en créditos de compromiso y 126 500 en créditos de pago. 
Puede considerarse que las prioridades del Parlamento para este presupuesto son la confirmación y refuerzo de la financiación para la educación y la innovación. 
Así pues, con cargo a la Subrúbrica 1a- Competitividad para el crecimiento y el empleo- se produce un aumento de 18 millones para el Programa de Formación Permanente y con cargo a la Subrúbrica 3b- Ciudadanía- se han presupuestado 3 millones adicionales para el programa La juventud en Acción. 
Me complace el compromiso adquirido por las próximas cuatro presidencias de la UE (los gobiernos de Hungría, Polonia, Dinamarca y Chipre) de involucrar al Parlamento Europeo en las conversaciones futuras y las negociaciones relacionadas con el próximo Marco Financiero Plurianual (MFP). 
Aplaudo el compromiso de la Comisión Europea d presentar una propuesta formal hacia finales de junio de 2011 garantizando que las propuestas relativas a sus propios recursos se debatan al mismo tiempo que el MFP. 
La participación del Parlamento Europeo en estos asuntos también queda recogida en los artículos 312, apartado 5, artículo 324 y artículo 311 del Tratado de Lisboa. 
Confío en que la necesidad de unanimidad en el Consejo para la aprobación del próximo Marco Financiero Plurianual y de los recursos propios no acabe traduciéndose en un bloqueo. 
El Consejo y el Parlamento Europeo han acordado el presupuesto de 2011. 
He votado en favor de la adopción del presupuesto en vista de los principios políticos e institucionales subyacentes al mismo y que proponen, entre otras cosas, el refuerzo del papel del Parlamento Europeo en las negociaciones sobre el nuevo Marco Financiero Plurianual para después de 2013 y la participación del mismo en el debate sobre nuevas fuentes de ingresos, incluido el impuesto de la UE. 
Un activo adicional del presupuesto es una mayor flexibilidad ante circunstancias imprevistas. 
Hemos evitado el peligro de operar en base a un presupuesto provisional, lo que paralizaría en un grado significativo el trabajo de la Unión, algo que sería particularmente perjudicial en un momento en que es necesario luchar denodadamente contra la crisis económica y pasar a la aplicación del Tratado de Lisboa. 
Gran parte del mérito de todo ello se debe a la postura del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo. 
La adopción del presupuesto de 2011 de testimonio del hecho de que es posible acordar una solución de compromiso en la Unión Europea. 
El proyecto del plan financiero de 2011 se ha aceptado y ha superado la votación gracias a la buena voluntad de todas las instituciones que han ayudado a crearlo. 
Este compromiso por parte de todos debiera considerarse especialmente porque los procedimientos de toma de decisiones tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa son nuevo y por primera vez en la historia el parlamento Europeo ha tomado una decisión sobre gasto junto con el Consejo Europeo y la Comisión Europea y en un plano de igualdad con esas instituciones. 
No estamos ante un presupuesto ideal pero creo que los desembolsos se han repartido de manera sensata y cubriendo todas las prioridades de la Unión Europea. 
Al votar a favor de la adopción del presupuesto de 2011, también he expresado mi apoyo a un mayor desarrollo y a la noción de integración europea. 
He votado a favor de este informe, ya que el presupuesto comunitario para 2011, que presentó la Comisión de Presupuestos durante el periodo parcial de sesiones, refuerza la financiación de las prioridades definidas por el Parlamento Europeo, tales como la educación, la innovación, el proceso de paz en Oriente Medio y Palestina, el Programa de Formación Permanente, el programa de investigación "People" y el Programa de Competitividad e Innovación. 
Felicito al Parlamento, el Consejo y la Comisión por haber acordado también que, si se necesitaran fondos adicionales para cumplir las obligaciones legales de la UE, se procedería a las correspondientes enmiendas presupuestarias a lo largo de 2011 en vista de que, en términos legales, el presupuesto de la UE no puede incurrir en un déficit. 
Aparte del presupuesto, el Parlamento planteó ciertos requisitos políticos relacionados con la aplicación de las normas establecidas en el Tratado de Lisboa, en particular en lo relativo al nuevo sistema de recursos propios y en relación a ese ámbito es bueno saber que la Comisión ha anunciado que presentará una iniciativa formal hacia finales de junio de 2011 asegurándose de que las propuestas relativas a los recursos propios se debaten al mismo tiempo que las perspectivas financieras futuras. 
por escrito. -He votado a favor de la resolución y apoyo el presupuesto de la UE para 2011. 
Me complace el acuerdo alcanzado finalmente por el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo y espero que constituya un presupuesto sostenible que pueda aplicarse de manera plena y previsible desde el principio del ejercicio. 
Con la adopción de esta resolución, nosotros, el Parlamento Europeo, nos aseguramos financiación y continuidad respecto del presupuesto acordada por el Consejo y la Comisión de Presupuestos. 
Estoy convencida de que era necesario destinar más fondos a educación, investigación e innovación ya que la UE necesita aumentar su eficiencia y competitividad para salir de la crisis económica y financiera. 
Para lograr este objetivo, la UE tiene que crear una estrategia a largo plazo y este presupuesto debería ser parte de ella. 
La aprobación del presupuesto comunitario para 2011 por parte del Parlamento Europeo hace unos cuantos días tras haberlo rechazado demuestra que el procedimiento en su totalidad no es sino un juego tosco cuyo objetivo no es más que desviar la atención de la esencia del presupuesto, que no es sino servir mejor a las grandes empresas en sus esfuerzos por traspasar la carga económica de la crisis e incrementar las intervenciones imperialistas que sufren los trabajadores. 
Al mismo tiempo, este juego cuidadosamente planificado ha hecho patente la notable competencia que se da entre imperialistas y el hecho de que las diversas instituciones comunitarias están luchando por una posición desde la que ser la que mejor sirva a los intereses de la plutocracia tras la adopción del Tratado de Lisboa. 
Hace algún tiempo ya se tomó la decisión de reducir cualquier crédito mínimo que hubiera podido destinarse a los granjeros pobres, los trabajadores y los autónomos e incrementar los crédito canalizados directamente hacia los monopolios, los servicios y las infraestructuras de intervenciones civil-militares y la persecución y represión de la clase trabajadora y los movimientos democráticos de base. 
Los portavoces políticos del capital no podrán salvarse a sí mismos de la calumnia con trucos como estos. 
Su papel es hablar cada día más claro. 
Las clases trabajadores, las bases sociales, están intensificando su lucha contra las políticas de la UE y los gobiernos burgueses y creando nuevas perspectivas para una economía de bases que dará respuesta a sus necesidades y no a las del capital. 
La preparación del presupuesto anual de 2011 ha suscitado una vez más verdaderas negociaciones políticas entre los miembros del Parlamento Europeo y los gobiernos de los Estados Miembros. 
En el contexto actual de recortes presupuestarios, el Consejo de la Unión Europea, que representa a los gobiernos de los Estados miembros, quería hacer que la Unión participara en las medidas de austeridad que los países europeos están imponiéndose a sí mismos. 
Pese al hecho de que, muy al contrario, el Parlamento Europeo- así como la Comisión- querían que se abordara la crisis por medio de políticas voluntarias, el Parlamento se ha puesto de parte del Consejo en lo que constituye una clara muestra de solidaridad con los Estados miembros. 
A cambio de esta concesión, el Parlamento quería que se celebrara un debate sobre los recursos de la Unión y en particular en torno a la cuestión de que esta disponga de fondos propios, independientes de las contribuciones de los Estados miembros. 
En un primer momento el Consejo se mostró intransigente pero al final ha cedido a nuestras legítimas demandas y por ese motivo otros parlamentarios y yo mismo hemos podido dar nuestro consentimiento a este presupuesto, cuyo alcance se limita al corto plazo pero que permite que se abran perspectivas futuras para las políticas de la Unión. 
por escrito. - (LT) He votado a favor del presupuesto de 2011, que se ha visto reforzado por nuevos procedimientos previstos por el Tratado de Lisboa. 
Las largas y difíciles negociaciones que han sido necesarias para llegar a un acuerdo sobre el presupuesto de 2011 muestran que a medida que los nuevos principios presupuestarios se vayan haciendo efectivos, nos veremos obligados a encontrar soluciones institucionales de compromiso razonables para las áreas más importantes de política de la UE. 
Por primera vez desde la entrada en vigor del nuevo Tratado, el Parlamento Europeo ha hecho uso de las competencias que se le han concedido para participar plenamente en la confección del presupuesto de la Unión Europea. 
El primer intento fracasado de alcanzar un acuerdo e incluir las legítimas exigencias del Parlamento demuestra que existe un conflicto que sigue aún presente entre las instituciones y que de hecho no debería existir, puesto que obstaculiza una cooperación interinstitucional eficaz. 
El objetivo de todas las instituciones de la UE es asegurar que acuerdos que revisten una especial importancia para toda la UE y sus ciudadanos se adopten de la manera más fluida posible. 
Así pues, creo que en el futuro se deberían producir unos cambios fundamentales en los principios operativos de las instituciones mismas y la inclusión del Parlamento Europeo en todas las etapas de las negociaciones, en particular presupuestarias, debe considerarse como de particular importancia para la aplicación del principio de democracia representativa. 
La Unión Europea debe concederse a sí misma un presupuesto en consonancia con sus ambiciones y no debería dejarse arrastrar por la crisis sino enfrentarse a los retos conforme vayan surgiendo éstos. 
Con el Tratado de Lisboa, el Parlamento opera ahora en pie de igualdad con el Consejo y se ha hecho un sitio como fuerza proactiva. 
He votado a favor del presupuesto para 2011 puesto que nos compete, en tanto que diputados del Parlamento Europeo, dotar a Europa de un rumbo político claro. 
En 2011, Europa mantendrá ese rumbo en las áreas prioritarias y podrá revisar al alza sus necesidades financieras con el objetivo de pasar al ejercicio de sus nuevas competencias. 
Pese a las difíciles circunstancias económicas, el Parlamento se las ha ingeniado para lograr el firme compromiso de los Estados miembros. 
A raíz de una propuesta del Parlamento, en 2011 la Comisión comenzará el debate sobre los diversos tipos de recursos propios, recurso que Europa necesita para garantizar su autonomía financiera en el futuro. 
No obstante, me preocupa profundamente que el Parlamento no haya alcanzado el consenso en cuanto a la financiación adicional que requerirá el proyecto ITER a partir de 2012. 
El reactor termonuclear experimental, un proyecto emblemático de investigación internacional y símbolo del dinamismo científico europeo se habría podido beneficiar de una parte excedentaria y no asignada del presupuesto de 2011. 
El Parlamento, tras haber desempeñado un buen papel en las negociaciones con el Consejo sobre el presupuesto de 2011, las condiciones para la confección del próximo marco financiero plurianual y la cuestión de los recursos propios de la Unión, ha perdido la batalla. 
Al adoptar el presupuesto de 2011 durante el periodo parcial de sesiones de diciembre, hemos demostrado que el Consejo tenía razón. 
Nuestra preocupación no eran tanto los números sino las exigencias políticas. 
No hemos olvidado de nuestras siete demandas adoptadas durante el anterior periodo de sesiones. 
Lo positivo es que la Comisión presentará una propuesta en primavera de 2011 sobre la cuestión de los recursos propios. 
El Parlamento participará en esos debates y también en los que se planteen para la confección de las perspectivas financieras, claro que en términos aún por definir y por tanto cabe decir que la lucha por la codecisión en este ámbito no ha hecho más que empezar. 
La adopción del presupuesto de la UE para 2011 por parte del Parlamento indica que cuando se establece un diálogo entre la Comisión y el poder legislativo, el resultado puede ser beneficioso para ambos. 
La Comisión se ha dado cuenta de que el Parlamento Europeo ahora tiene más poder para opinar en lo que a las finanzas de la Unión se refiere y ha decidido, si bien tarde, respetar esta situación. 
A efectos prácticos, el presupuesto sigue dentro de los límites establecidos por el Consejo pero, al mismo tiempo, también incluye algunas prioridades del poder legislativo. 
Antes de que se alcanzara un acuerdo, nos encontrábamos en la extraña situación de contar con todo tipo de estrategias y programas que no aparecían por ninguna parte en el presupuesto para el año siguiente. 
Estas estrategias y programas no pueden reducirse al papel porque si así fuera servirían únicamente para poner de manifiesto la incongruencia y falta de confianza en los actos adoptados por la Unión Europea misma. 
Resulta evidente que no se pueden desarrollar programas de apoyo a los jóvenes, la innovación y la investigación, ni puedes declararte participante activo en política exterior a nivel mundial sin contar con los fondos necesarios para financiar todos esos planes. 
El Parlamento ha argumentado con éxito ante el Consejo que hay que evaluar con regularidad los beneficios de la nueva legislación y su financiación. 
En tanto que representantes elegidos directamente por los ciudadanos de la Unión Europea, hemos de tener presente que el contribuyente concede gran importancia a ver que su dinero se gaste de manera correcta. 
Estoy satisfecha con el presupuesto que hemos aprobado hoy, pues conserva las líneas prioritarias adoptadas por el Parlamento en octubre, que refuerzan áreas clave tales como educación, juventud, investigación e innovación. 
Es fundamental dotar a la UE de un presupuesto estable que pueda aplicarse plenamente y de manera previsible desde el principio del ejercicio y no un sistema provisional de doceavas partes que pondría en peligro la aplicación de las políticas comunitarias. 
También reviste igual importancia luchar por lograr un presupuesto que sea visionario en estos tiempo de crisis y que refuerce áreas que contribuyen al crecimiento económico y a que haya más y mejores puestos de trabajo, como son la ciencia y la innovación. 
Solo por medio de un presupuesto ambicioso será posible la recuperación económica en Europa. 
por escrito. - (FR) El presupuesto de 2011 se ha votado con responsabilidad, amargura y convicción. 
Responsabilidad: el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas y el Parlamento asumieron su responsabilidad de votar a favor de este presupuesto para evitar un bloqueo institucional y haber de recurrir al sistema provisional de doceavas partes. 
Amargura: la codecisión en materia presupuestaria es una batalla perdida. 
Pese a las concesiones realizadas por el Parlamento, algunos Estados miembros- que, a diferencia de lo que me pasa a mí, no creen en el valor añadido de un presupuesto europeo- han permanecido inflexibles. 
Es necesario un impuesto sobre las transacciones financieras, como también lo es un presupuesto para el 2011, y por tanto me he abstenido en lo que se refiere a la enmienda presentada nuevamente por los Verdes sobre esta cuestión, que era simbólica pero irresponsable. 
La facilitación del comercio y el transporte es un tema demasiado importante como para bromear al respecto en el contexto de la presentación de enmiendas de las que no se es el autor original y sin contar con partida presupuestaria. 
Lo que en un principio era una enmienda socialista diseñada con intención de hacer avanzar el debate durante el procedimiento presupuestario, si se hubiera adoptado hoy, habría significado optar por una Unión sin presupuesto. 
He votado a favor de un presupuesto con un incremento casi igual a cero respecto del de 2010 para mostrar que el Parlamento podía dar muestras de madurez y responsabilidad en el contexto de una crisis económica que paraliza a los gobiernos nacionales. 
No es correcto incrementar el presupuesto de 2011 en un momento en que la mayoría de los Estados miembros están entrando en una fase de estricto control presupuestario. 
Me complace enormemente que las duras negociaciones que han tenido lugar entre las diversas instituciones sobre esta cuestión hayan resultado en una solución de compromiso y que hayamos evitado una crisis presupuestaria en 2011. 
He votado a favor del informado relativo al nuevo proyecto de presupuesto para 2011 porque refuerza la financiación en áreas que han sido definidas como prioritarias por el Parlamento Europeo, tales como educación, innovación, competitividad y cohesión para el crecimiento y el empleo, así como la conservación y gestión de los recursos naturales. 
por escrito. - (SV) Los Socialdemócratas de Suecia han votado hoy a favor del proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2011. 
Se trata de un presupuesto comedido pero que también contempla inversiones significativas en investigación, iniciativas en beneficio de lo jóvenes y otras relativas a la necesaria ayuda a Palestina, y que permite el establecimiento de un nuevo Servicio de Acción Exterior de la UE y nuevas autoridades encargadas de la supervisión financiera. 
Ahora bien, nos hemos abstenido de votar sobre el texto o las partidas del presupuesto relacionados con nuevos recursos propios para la UE. 
Estamos a favor de que se realicen una revisión del sistema de recursos propios de la UE y la evaluación de un impuesto sobre las transacciones financieras, pero también creemos que en estos momentos la información con que contamos es demasiado escasa como para poder adoptar una posición detallada sobre este asunto. 
Independientemente de la forma que el nuevo sistema de ingresos de la UE adopte, nos gustaría hacer hincapié en que debe ser neutro en términos presupuestarios y respetar la competencia de los Estados miembros en el ámbito impositivo. 
El de 2011 será el primer presupuesto de la Unión que se haya acordado tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Pese a que este acuerdo, alcanzado en el marco de un nuevo procedimiento de codecisión no aborda todas las preocupaciones del Parlamento Europeo, sí sirve de base para un entendimiento común de las prioridades presupuestarias de la Unión. 
En vista de los nuevos retos a que se enfrenta la Unión, se ha convertido en una cuestión fundamental que exista un mecanismo que permita a la Comisión el introducir cambios en el presupuesto cuando la financiación prevista sea insuficiente para alcanzar los objetivos estratégicos, es decir, dentro del marco de prioridades establecidas en el marco de la Estrategia EU 2020. 
De igual modo, será tarea del Parlamento Europeo y el Consejo encontrar el terreno común que permita una respuesta rápida y eficaz, creando las condiciones favorables a una Unión más igualitaria y competitiva, capaz de enfrentarse a nuevos retos. 
El resultado del debate presupuestario de 2011 era predecible si se tienen en cuenta las responsabilidades del Consejo y de los principales grupos políticos del Parlamento, ya sea en la definición y aceptación del actual marco financiero plurianual o en las aprobaciones de los correspondientes presupuestos que habrán de realizarse. 
Pero lo que este acuerdo no elimina sino que de hecho refuerza son las muchas razones para ser crítico con este presupuesto al que hemos llegado. 
En vista del empeoramiento de la crisis económica y social, el desempleo y las condiciones de vida de millones de personas- a todo lo cual los planes de genuino terrorismo social que se propone imponer la UE a los Estados miembros contribuyen en gran medida -, vamos todos a descubrir una vez más el verdadero significado de la tan cacareada solidaridad europea: un presupuesto que no supera el 1 % de la RNB (Renta Nacional Bruta) comunitaria, incapaz de desempeñar su función de redistribuir la riqueza, incapaz de garantizar la cohesión económica y social. Todo eso, sin lugar a dudas, exacerbará los efectos negativos de las políticas que está aplicando la UE. 
Una vez más, reiteramos que existe una alternativa a este presupuesto y que no solo es posible sino que además es verdaderamente necesaria, una alternativa que supondría un refuerzo significativo del presupuesto comunitario, basada en las contribuciones de los Estados miembros justas y alineada con su RNB. 
Me complace el acuerdo entre el Parlamento Europeo y los gobiernos de los 27 Estados miembros, sobre todo porque en ausencia de este acuerdo los pagos que recibirán los agricultores irlandeses el año que viene se retrasarían. 
La amenaza de la introducción de un presupuesto provisional para 2011 movilizó al Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea para intensificar unos debates cuyo resultado- el proyecto de presupuesto que hemos votado hoy- puede considerarse una pragmática solución de compromiso. 
Las negociaciones mantenidas entre las instituciones llevaron a la inclusión de la mayoría de las propuestas que defendía el Parlamento. 
Hemos obtenido garantías del Consejo de que está dispuesto a cooperar durante el establecimiento del Marco Financiero 2014-2020, que supondrá la aplicación práctica de las disposiciones del Tratado de Lisboa. 
El Parlamento también ha alcanzado un acuerdo sobre este tema con los Primeros Ministros de Hungría, Polonia, Dinamarca y Chipre, es decir con los Estados miembros que presidirán el Consejo de la UE durante los próximos dos años. 
Asimismo nos complace la decisión del Consejo de mantener el mecanismo de flexibilidad en el presupuesto de la Unión Europea a un nivel del 0,03 % del PIB de la UE. 
Estos fondos permitirán costear gastos fundamentales que no se anticiparon durante las negociaciones del anterior Marco Financiero, tales como el Servicio de Acción Exterior y el sistema Galileo, por ejemplo. 
Una concesión por parte del Parlamento es el aplazamiento del debate sobre futuras fuentes de financiación de la Unión Europea, algo que también ha solicitado la Comisión Europea. 
La idea de las contribuciones nacionales directas al presupuesto de la Unión ha desatado cierta oposición por parte de un grupo de Estados miembros que tenían miedo de la posible reacción de la opinión pública. 
Sin duda volveremos a debatir este tema en el verano de 2011, cuando la Comisión presentará varias opciones nuevas para la financiación de la UE. 
por escrito. - (en nombre de la delegación conservadora del Reino Unido) Los conservadores británicos hemos votado hoy en contra de un incremento del 2,9 % en el presupuesto porque creemos que, en un momento en que en las capitales de los distintos países se esfuerzan por encontrar formas de recortar el déficit nacional y mejorar la situación fiscal, no es apropiado que los parlamentarios europeos pidan un aumento del gasto comunitario. 
El presupuesto de la UE no puede, tal y como argumentan algunos diputados europeos, utilizarse como un suplemento de los presupuestos nacionales en una época de austeridad; en vez de eso, debería reflejar la difícil situación en la que se encuentran los propios Estados miembros de la UE. 
Por este motivo los Conservadores presentamos en un primer momento una enmienda exigiendo una congelación a largo plazo de los pagos a los niveles de 2010, una acción que contribuiría en gran manera a asegurar a los ciudadanos que la UE está haciendo lo que puede para lograr el control y una mayor sostenibilidad del gasto público a largo plazo. 
La adopción hoy del presupuesto de 2011 ha puesto de manifiesto el doble fracaso del Parlamento Europeo. 
El presupuesto que se ha adoptado es demasiado escaso: +2,91 %, muy lejos de lo propuesto en primera lectura (+6 %) y de la propuesta inicial de la Comisión (+5,8 %). 
Las cantidades aprobadas son exactamente las mismas que las propuestas, sin tener el Consejo verdadera posibilidad de negociar, lo cual no es precisamente tranquilizador de cara a presupuestos futuros. 
Desde que el Tratado de Lisboa ha entrado en vigor, el Parlamento ha actuado con el Consejo en codecisión en lo que al presupuesto se refiere: al no haberse logrado a día de hoy ningún compromiso concreto sobre el papel que nosotros, los diputados europeos, tendremos en la preparación del siguiente marco financiero o cuál podrá ser nuestra contribución a la necesaria reflexión sobre nuevos recursos propios, corremos el riego de permitir que el Consejo se convierta en dueño y señor del futuro del proyecto europeo. 
Así pues y en vista de la postura adoptada por ciertos Estados miembros, existe un riesgo real de que ese proyecto naufrague. 
Lo que más me desalienta es la actitud de la derecha europea, pues estaban más que decididos a emprender negociaciones y luego se retiraron en cuanto empezaron las llamadas telefónicas de los Jefes de Estado o Gobierno. 
Cualquiera puede sacar sus conclusiones sobre la consistencia política de semejante viraje. 
Me complace la adopción, por una clara mayoría de votos, del presupuesto de la UE para 2011. 
El acuerdo alcanzado entre el Parlamento Europeo y el Consejo de la UE ha permitido que pueda evitarse el uso del presupuesto provisional, algo que podría socavar las políticas europeas de cohesión y agrícola. 
Se trata de una noticia especialmente buena para los gobiernos locales de Polonia, los agricultores del país y también las empresas, que en número creciente se benefician de los fondos de la Unión porque, a pesar de la crisis económica, los pagos se incrementarán en un 2,91 % respecto de 2010. 
También me satisface constatar el incremento de los recursos dedicados a áreas prioritarias señaladas por el Parlamento, incluidas juventud, educación, investigación e innovación. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del nuevo presupuesto y me satisface que las instituciones europeas hayan encontrado por fin un terreno común. 
Por medio de esta votación, el Parlamento Europeo proporciona a la Unión Europea un presupuesto estable que puede ponerse en práctica inmediatamente desde principios de 2011, evitándose así el tener que hacer uso del sistema provisional de doceavas partes, algo que habría puesto en peligro la aplicación de muchas políticas europeas. 
No obstante, me parece deplorable la falta de flexibilidad que este nuevo presupuesto impone, así como la decisión por parte de ciertos grupos políticos, sobre todo los Socialistas, de poner en peligro el ITER, el único proyecto sólido de investigación a largo plazo en el que la Unión Europea desempeña un papel preponderante, al retrasar la votación sobre la financiación del mismo. 
Al renunciar a 600 millones de euros en créditos disponibles para financiar ITER con un telón de fondo de crisis y por tanto escasez de fondos públicos europeos, los Socialistas han dado muestras de su irresponsabilidad e inconsistencia y están poniendo en peligro un proyecto estratégico que genera puestos de trabajo. 
Me complace que, a pesar de la múltiples complicaciones, haya sido posible acordar y adoptar un presupuesto de la UE para 2011 tras las modificaciones introducidas por el Consejo. 
Es algo muy importante, no solo porque se ha evitado un presupuesto provisional sino sobre todo porque podemos estar seguros de que la programación de gastos relacionada con la política de cohesión, que es de suma importancia para los residentes en la UE y sobre todo para los beneficiarios de los fondos de la Unión. 
Además me gustaría recalcar que se han incrementado los recursos destinados a la política de cohesión en un 10 %. 
Es importante que hayamos llegado a un acuerdo político. Al hacerlo hemos dado muestras de solidaridad europea y esto nos dará ahora estabilidad financiera en 2011. 
Hoy he votado a favor del presupuesto de 2011. 
Tras largos debates hemos logrado alcanzar un acuerdo que satisfaga al Parlamento. 
Desde luego el Parlamento espera que las disposiciones del Tratado de Lisboa se apliquen; el tratado dispone que nuestra institución participe en las negociaciones del próximo presupuesto a largo plazo y este cambio debería aceptarse a todos los niveles. 
Más aún, el Parlamento quería mantener ciertas reservas en el presupuesto de 2011. 
Por ejemplo, un caso concreto sería el de los 425 000 euros que el presupuesto de 2011 destina a la Escuela Europea de Policía (CEPOL) y que ahora solo podrán movilizarse en ciertas circunstancias. 
La agencia tendrá por tanto que poner en práctica las recomendaciones de los diputados europeos tras la negativa del Parlamento a respaldar la ejecución del presupuesto de la agencia de modo que pueda tomarse una decisión sobre el destino pleno de los fondos incluidos en el presupuesto de 2011 para CEPOL. 
El presupuesto de 2011, el primero sometido al escrutinio del Parlamento, simplemente ha hecho patente lo limitado del poder de nuestra asamblea, que no contenta con validar contrarreformas neoliberales y trabajar para los mercados financieros en vez de para los ciudadanos que la eligieron, incluso llega a la capitulación en nombre de la urgencia. 
No facilitaré este ejercicio despreciable con mi voto. 
por escrito. - (PT) Tras intensas negociaciones, por fin ha sido posible llegar a un acuerdo para el presupuesto de 2011; no se trata del presupuesto ideal pero aún así es un documento que permitirá que se logren los objetivos propuestos por la UE. 
Este presupuesto comunitario para 2011 que adoptamos hoy en plenaria refuerza la financiación destinada a las prioridades definidas por el Parlamento Europeo, tales como educación, innovación y el proceso de paz en Oriente Medio y Palestina. 
por escrito. -Teniendo en cuenta las cantidades ingentes de burócratas del Parlamento Europeo y la Comisión Europea también, esta resolución acerca a la Comunidad Europea a una situación de reparto cuidadosamente planeado y eficaz de los recursos comunitarios a lo largo del tiempo. 
He examinado detenidamente otras declaraciones incluidas en el informe y me complace haber descubierto que ciertas personas en este Parlamento comprendan la necesidad de utilizar el dinero a tiempo y no cuando ya es demasiado tare. 
He votado a favor. 
por escrito. - (DE) Tal y como era el caso de la última propuesta de incrementar el presupuesto para 2011, también he tenido que oponerme a esta otra en interés de los ciudadanos europeos. 
Es imposible comprender cómo la UE puede permitirse incrementar su presupuesto cuando se están lanzando programas de austeridad por toda Europa. 
El último aumento se ha justificado en base a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y las nuevas instituciones que se crean en virtud del mismo, tales como el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Haciendo gala de gran clarividencia, el Partido de la Libertad austriaco ha votado en contra del Tratado de la Lisboa que, pese a haber supuesto algunos beneficios, sobre todo ha resultado en un incremento de la burocracia y los cotes para los ciudadanos. 
Así pues, he votado en contra del presupuesto de 2011. 
Apoyo el resultado de la votación del Parlamento Europeo del miércoles 15 de diciembre de 2010 en virtud del cual se ha adoptado el presupuesto de 2011 durante el periodo de sesiones celebrado en Estrasburgo y tras el debate que tuvo lugar el martes. 
El presupuesto aprobado incluye un incremento de financiación para la mayoría de las prioridades establecidas por el Parlamento y respeta al mismo tiempo los límites globales establecidos por el Consejo. 
Durante las negociaciones presupuestarias de este año, mis compañeros en este Parlamento también han alcanzado acuerdos con el Consejo y la Comisión en torno a toda una serie de exigencias políticas relacionadas con el presupuesto. 
por escrito. - (IT) El proyecto de presupuesto enmendado por el Consejo Europeo no refleja plenamente las necesidades y requisitos marcados por el Parlamento, pero la Unión Europea no puede quedar durante los primeros meses de 2011 sin un presupuesto aprobado. 
Por este motivo, durante las conversaciones a tres bandas mantenidas el 6 de diciembre, la Comisión, el Consejo y el Parlamento encontraron la solución de compromiso adecuada para hacer viable un presupuesto que pudiera aplicarse plenamente desde principios del ejercicio 2011. 
He votado a favor porque es la postura responsable y consistente con los esfuerzos del Parlamento para proporcionar a los ciudadanos de la Unión los recursos financieros adecuados, tal y como confirma la aprobación de la declaración conjunta sobre créditos de pago. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento porque considero que, pese a que el proyecto de presupuesto enmendado por el Consejo no satisface del todo la necesidad real de un presupuesto para la Unión que sea sostenible, coherente y eficaz, sí se ha logrado el objetivo del Parlamento de dotar a la Unión de un presupuesto que puede ponerse en práctica de modo pleno y previsible desde el principio del ejercicio. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la resolución del Parlamento puesto que estoy de acuerdo con que, a pesar de que el proyecto de presupuesto enmendado por el Consejo no satisface del todo la necesidad real de un presupuesto para la Unión que sea sostenible, coherente y eficaz, el objetivo del Parlamento era proporcionar a la Unión un presupuesto que puede aplicarse de modo pleno y previsible desde el principio del ejercicio. 
El mes pasado se produjo un momento muy especial cuando todos los grupos políticos arrimaron el hombro para lograr un acuerdo político, más allá del presupuesto de 2011, sobre la financiación de la UE en el futuro. 
Así que, después de todo el revuelo que provocaron en el trascurso de esas negociaciones, los tres grupos políticos principales cedieron en la recta final. 
El Parlamento Europeo, pese a contar con nuevas competencias, acaba de dejar pasar la oportunidad de imponerse en su papel decisor en materia presupuestaria. 
La carta del Primer Ministro belga que nos ha mostrado la Presidencia belga y que garantiza que se respetará el Tratado (sic) y que el Parlamento participará en futuros debates, no ofrece ninguna garantía de resultados políticos positivos. 
Nuestro voto en contra es reflejo de esta oportunidad perdida y de la cláusula de aplazamiento que la seguirá. 
El mejor instrumento para lograr un acuerdo es utilizar el mismo método que en la Convención para reunir a los Parlamentos nacionales y europeo y la Comisión Europea. 
En cuanto al megaproyecto TIER, que requiere y continuará requiriendo niveles de financiación exorbitantes, no lamentamos que sufra un aplazamiento y trataremos nuevamente de demostrar el despilfarro financiero que supone tan pronto como vuelva a plantearse el tema en la Comisión de Presupuestos del Parlamento Europeo. 
Estamos a punto de aprobar el presupuesto de la Unión Europea para 2011 que se tramita, por primera vez, de conformidad con el nuevo procedimiento del Tratado de Lisboa. 
Me complace la confirmación del papel del Parlamento Europeo en esta cuestión y apoyo las principales prioridades señaladas en el documento que votamos hoy. 
En 2011 habrá de prestar especial atención a los temas de juventud, educación y movilidad, prioridades que se toman en cuenta en todas las secciones del presupuesto. 
Necesitamos invertir en nuestros jóvenes y en formar a todos los ciudadanos europeos a través de los programas de Formación Permanente, Erasmus, Mundus y Eures. 
También es fundamental promover la inversión en investigación e innovación y el papel de las PYME como motor de dinamización económica. 
Al considerar la importancia de la política de cohesión como un elemento global que abarca todas las políticas europeas, me complace que se haya planificado incluirla en el documento que es fundamental para la ejecución de esta política con éxito. 
En vista de las razones expuestas y porque creo que la Unión Europea está pasando por un periodo que requiere más esfuerzo en términos de hacer a Europa más fuerte y competitiva sin olvidar la necesidad de fomentar el diálogo interinstitucional, voto a favor del proyecto presentado por el Parlamento. 
por escrito. - (DE) He votado a favor del informe. 
En las negociaciones con el Consejo, el Parlamento ha sacado las uñas. 
El año pasado, en el contexto del Tratado de Lisboa, el Consejo realizó concesiones significativas al Parlamento. 
En esta decisión sobre el presupuesto, el Parlamento ha evolucionado hacia la posición del Consejo. 
por escrito. -El presupuesto de 2011 se ha decidido en un momento de desafío e inestabilidad. 
En un momento en que asistimos a cómo se realizan importantes recortes en los presupuestos de los Estados miembros, es más importante que nunca asegurarse de que Europa proporciona los recursos para poder lidiar con los efectos de la crisis. 
Los beneficios de la financiación de la UE pueden constatarse en la circunscripción que represento y proporcionan ayuda a quienes sufrirán debido a la actual política de cultivo de chamizo que está aplicando el Reino Unido. 
Ahora bien, hay secciones del presupuesto con las que no puedo estar de acuerdo, y por ejemplo no me parece en absoluto adecuado votar a favor de subsidios agrícolas que suponen un despilfarro o de un aumento de los gastos de representación. 
Creo que es importante mostrar contención en el gasto en estos tiempos económicos inciertos y por ese motivo elijo abstenerme en la votación del presupuesto de 2011. 
por escrito. -Los diputados socialistas del Parlamento Europeo han votado en contra del paquete presupuestario porque, en un momento en que se están produciendo recortes tan profundos en el gasto público a nivel nacional, no creemos que sea apropiado que el presupuesto de la UE aumente. 
Desde luego no aprobamos la manera en la que los gobiernos están poniendo el peligro sus economías recortando el gasto público de ese modo, pero eso no significa que vayamos a apoyar automáticamente un incremento del gasto total de la Unión Europea. 
La UE estará realizando muchas labores importantes el año que viene, en muchos casos proporcionando apoyo en esas áreas que serán las que más sufran los recortes nacionales. 
Ahora bien, en los casos en que sean necesarios nuevos gastos, creemos que habría sido posible encontrar formas de ahorrar por otro lado para liberar fondos y destinarlos a proyectos importantes. 
Dada la presión a que se encuentran sometidas las economías nacionales en la actualidad, estas negociaciones presupuestarias habrían podido brindar una oportunidad para persuadir a los líderes de la UE de hacer frente al despilfarro que se está produciendo en ciertas áreas tales como los subsidios agrícolas, que a menudo socavan la economía de los países mismos a los que se trata de apoyar con el presupuesto de ayuda internacional de la UE. 
Sin embargo este paquete presupuestario deja esos subsidios prácticamente inalterados. 
En este contexto, los parlamentarios socialistas no podían apoyar un aumento del presupuesto de la UE. 
En vista de que los Países Bajos han solicitado asistencia en relación a los 613 casos de despido que tuvieron lugar en dos empresas cuya actividad se desarrollaba en el marco de la división 46 de la NACE (Comercio al por mayor e intermediarios del comercio, excepto de vehículos de motor y motocicletas) Revisión 2 en la región NUTS II de Holanda Septentrional, he votado a favor de la resolución porque estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión Europea y con las correspondientes enmiendas introducidas por el Parlamento Europeo. 
También estoy de acuerdo con que el funcionamiento y valor añadido aportado por un Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) debería evaluarse en el contexto de una valoración general de los diversos programas e instrumentos creados en virtud del Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayor de 2006 durante el proceso de revisión intermedia del marco financiero plurianual 2007-2013. 
por escrito. - (PT) La ayuda a trabajadores que han perdido el puesto debido a la reestructuración y reubicación de su empresa debería ser dinámica y flexible de modo que se pueda ejecutar rápidamente y con eficacia. 
En vista de los cambios estructurales que vive el comercio internacional, es importante que la economía europea sea capaz de utilizar rápidamente instrumentos de apoyo a los trabajadores afectados por esos cambios y al mismo tiempo de darles la formación necesaria para volver lo antes posible al mercado de trabajo. 
La ayuda financiera debería por tanto proporcionarse en base a las circunstancias de cada caso. 
También es importante recalcar que esta ayuda no sustituye a las responsabilidades que normalmente recaen sobre las empresas, ni tiene por objeto la financiación y reestructuración de las empresas. 
Teniendo en cuenta que los Países Bajos presentaron una solicitud de ayuda en relación a 613 casos de despido que tuvieron lugar en dos empresas cuya actividad se desarrollaba en el marco de la división 46 de la NACE (Comercio al por mayor e intermediarios del comercio, excepto de vehículos de motor y motocicletas) Revisión 2 en la región NUTS II de Holanda Septentrional, he votado a favor de este Informe o, dicho de otro modo, a favor de la movilización del FEAG para apoyar a los Países Bajos. 
La crisis económica y financiera que estamos atravesando combinada con los continuos cambios en el mercado laboral han provocado alternaciones en la estructura del comercio internacional que han resultado en un sinfín de víctimas del desempleo, en muchos casos a largo plazo. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización se creó para responder a ese tipo de situaciones. 
En este caso estamos hablando de movilizar algo más de dos millones quinientos mil euros para que los Países Bajos apoyen a los 613 casos de despido que se han producido en dos empresas intermediarias de comercio entre el 1 de mayo de 2009 y el 31 de enero de 2010. 
Habida cuenta de que, tras examinar esta solicitud, la Comisión considera que es adecuada y cumple con los requisitos establecidos y por tanto recomienda que se apruebe, he votado a favor. 
por escrito. - (PT) En vista del impacto social de la crisis económica mundial, que ha tenido especial repercusión en el empleo, el uso adecuado del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización es fundamental para aliviar el sufrimiento de muchos ciudadanos y familias europeas al contribuir a su reintegración social y desarrollo profesional y al mismo tiempo proporcionar recursos que den respuesta a las necesidades de las empresas e impulsar la economía. 
Es en este contexto en el que se plantea el plan de intervención en los Países Bajos en relación a los 613 casos de despido que tuvieron lugar en dos empresas cuya actividad se desarrollaba en el marco de la división 46 de la NACE (Comercio al por mayor e intermediarios del comercio, excepto de vehículos de motor y motocicletas) Revisión 2 en la región NUTS II de Holanda Septentrional. 
Así pues, espero que las instituciones europeas refuercen su compromiso con la aplicación de medidas para acelerar y mejorar la tasa de utilización de este tipo de importante recurso como es el FEAG, que en la actualidad presenta un nivel de movilización muy bajo. 
Este año solo se ha solicitado un 11 % de los 500 millones de euros disponibles. 
por escrito. - (PT) La UE constituye un área de solidaridad y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización es parte de todo ello. 
Este apoyo es esencial para ayudar a los desempleados y las víctimas de las reubicaciones realizadas por las empresas en la era de la globalización. 
Un número creciente de empresas están reubicando sus instalaciones para aprovechar los costes laborales más bajos en toda una serie de países, sobre todo en China y la India, con el consiguiente efecto perjudicial para los países que respetan los derechos de los trabajadores. 
El FEAG tiene por objetivo ayudar a los trabajadores que han sido víctimas de una reubicación empresarial y es clave a la hora de facilitarles el acceso a nuevos puestos de trabajo. 
El FEAG se ha utilizado en el pasado en otros países de la UE, así que es apropiado ahora presentar ayuda a los Países Bajos, que han presentado una solicitud de movilización del FEAG en relación a los 613 casos de despido que tuvieron lugar en dos empresas cuya actividad se desarrollaba en el marco de la división 46 de la NACE (Comercio al por mayor e intermediarios del comercio, excepto de vehículos de motor y motocicletas) Revisión 2 en la región NUTS II de Holanda Septentrional. 
por escrito. - (DE) Los empleados que han perdido sus puestos de trabajo como resultado de la crisis financiera y económica deberían tener oportunidad de volver rápidamente al mercado laboral. 
Los Estados miembros están obligados a tomar las medidas adecuadas para apoyar a estar personas. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización proporciona financiación para este propósito precisamente, que los Estados miembros pueden solicitar. 
Voto a favor del informe, pues la movilización del fondo por parte de los Países Bajos cumple plenamente los criterios necesarios para ello. 
por escrito. - (PT) En vista de que los Países Bajos han solicitado ayuda en relación a los 613 casos de despido que tuvieron lugar en dos empresas cuya actividad se desarrollaba en el marco de la división 46 de la NACE (Comercio al por mayor e intermediarios del comercio, excepto de vehículos de motor y motocicletas) Revisión 2 en la región NUTS II de Holanda Septentrional, he votado a favor de la resolución porque estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión Europea y con las correspondientes enmiendas a la misma presentadas por el Parlamento Europeo. También estoy de acuerdo con que: 
las funciones y valor añadido por el FEAG debieran evaluarse en el contexto de la valoración general de los diversos programas e instrumentos creados en virtud del Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006; 
Valoro positivamente la propuesta de la Comisión Europea para establecer una fuente de financiación diferente a los recursos no utilizados del FSE con objeto de responder a las declaraciones reiteradas del Parlamento Europeo sobre como es necesario identificar mecanismos presupuestarios adecuados para transferir fondos, habida cuenta de que el FEAG se creó para ser un instrumento específico e independiente, con sus propios objetivos y periodos de financiación. 
Estoy completamente de acuerdo con la ponente, la señora Matera, a quien complace observar que la Comisión continúa identificando nuevas fuentes de créditos de pago distintas de los recursos no utilizados del Fondo Social Europeo, de conformidad con las frecuentes demandas planteadas en este sentido por el Parlamento Europeo. 
También estoy de acuerdo con la ponente en que las alternativas elegidas en los últimos casos (partidas presupuestarias dedicadas al apoyo a los nuevos proyectos empresariales y la innovación) no son satisfactorias en vista de las graves limitaciones que la Comisión se encuentra a la hora de aplicar los programas de competitividad e innovación. 
En un periodo de crisis económica, de hecho estos fondos deberían haber aumentado. 
La ponente insta por tanto a la Comisión a continuar con sus esfuerzos para identificar más partidas presupuestarias adecuadas para pagos en el futuro. 
por escrito. - (PT) La solicitud de ayuda presentada por los Países Bajos conforme al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) en relación a los 613 casos de despido que tuvieron lugar en dos empresas cuya actividad se desarrollaba en el marco de la división 46 de la NACE (Comercio al por mayor e intermediarios del comercio, excepto de vehículos de motor y motocicletas) Revisión 2 en la región NUTS II de Holanda Septentrional cumple todos los requisitos establecidos legalmente. 
Ciertamente, en virtud del Reglamento (CE) nº 546/2009 del Parlamento Europeo y el Consejo, de 18 de junio de 2009, que modifica el Reglamento (CE) nº 1927/2006 del Parlamento Europeo y el Consejo, de 20 de diciembre de 2006, por el que se crea el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, el alcance del FEAG se amplió temporalmente ya que se anticipaba que podría intervenir en situaciones como esta si, como resultado directo de una crisis global financiera y económica se producen "por los menos 500 despidos en un periodo de nueve meses, sobre todo en empresas pequeñas o medianas incluidas en una división de nivel 2 de la NACE en una región o dos regiones NUTS II contiguas". 
Así pues he votado a favor de esta resolución y confío en que la movilización del FEAG contribuirá a la exitosa integración de estos trabajadores de vuelta en el mercado laboral. 
por escrito. -Con esta votación, el Parlamento Europeo: (1) hace un llamamiento a las instituciones participantes para que tomen las medidas necesarias para acelerar la movilización del FEAG; (2) recuerda el compromiso de las instituciones de garantizar un procedimiento fluido y rápido para la adopción de decisiones relativas a la movilización del FEAG, proporcionando apoyo individual, puntual y limitado en el tiempo tendente a prestar ayuda a los trabajadores que hubieran sufrido despidos como resultado de la globalización y la crisis económica y financiera, y hace hincapié en el papel que puede desempeñar el FEAG en la reintegración de esos trabajadores despedidos al mercado de trabajo; (3) insiste en que, conforme al artículo 6 del Reglamento del FEAG, debiera garantizarse que este apoya la reintegración de los trabajadores despedidos en el mercado laboral a título individual y reitera que la ayuda procedente del FEAG no debe sustituir las acciones que constituyen la responsabilidad de las empresas en virtud de la legislación nacional o los convenios colectivos pertinentes o las medidas de reestructuración de la empresa o sector. 
por escrito. - (RO) He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) en beneficio de los trabajadores del sector de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) que han perdido su puesto en Holanda Septentrional. 
El sector europeo de las TIC se ha visto duramente golpeado por la crisis financiera y económica global y los cambios estructurales en el mercado global de las TI, sobre todo debido al traslado de la producción a China y la India, algo que también refleja el indicador ICT 5. 
El indicador ICT 5 es un resumen de los resultados de los principales estudios en torno a ciclos de negocio, costes y asignación presupuestaria al sector de las TIC. 
Este indicador para Europa Occidental ha descendido desde un valor previo de aproximadamente 160 en agosto de 2008 hasta situarse en torno a 30 en abril de 2009. 
Los Países Bajos han preparado un paquete coordinado de servicios personalizados para los 613 trabajadores que han sido despedidos de los dos centros de la empresa Randstad; entre esos servicios se encuentra por ejemplo el proporcionar asesoramiento para realizar la transición de un trabajo a otro, el establecimiento de centros de movilidad, encontrar puestos para personal que ha sido despedido, proporcionar formación profesional e investigar la empleabilidad. 
El presupuesto total necesario asciende a 3 934 055 euros y los Países Bajos han presentado el 8 de abril de 2010 solicitud para obtener una contribución financiera de 2 557 135 del FEAG. 
por escrito. - (DE) He votado a favor del borrador de informe. 
Una vez más, podemos ayudar a los ciudadanos de la UE que han perdido su trabajo en empresas que experimentan dificultades para encontrar otro trabajo. 
por escrito. - (DE) Esta es simplemente una más de toda una serie de solicitudes recibidas de los Países Bajos que hemos aprobado recientemente en el Comité de Presupuestos. 
Obviamente he votado a favor del informe de la señora Matera sobre la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) para apoyar a los ciudadanos de Holanda Septentrional que han perdido su trabajo. 
El propósito del FEAG es que los ciudadanos puedan disponer de financiación a título individual en caso de perder su trabajo como resultado de la globalización. 
Durante las negociaciones presupuestarias de las últimas semanas, el Gobierno de los Países Bajos se ha superado a sí mismo con su empecinada respuesta a las posturas legítimas adoptadas en el seno del Parlamento Europeo, no obstante siempre dispuesto a ceder. 
Llegado este momento, quisiera decir que parece ser compatible con la perspectiva política nacional el solicitar decenas de millones de euros de ayuda de la UE por un lado y, por el otro, negarse a entrar en un debate legítimo sobre los comentarios planteados por el Parlamento. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de esta resolución porque creo que es necesario reforzar la cooperación en el seno de la UE en el ámbito de la ley aplicable al divorcio y a la separación judicial. 
Opino que la reglamentación de la UE en este campo debería ser universal. 
En otras palabras, en base a sus normas globales sobre conflictos jurídicos, puede establecerse que cualquier ley es aplicable: la de un Estado miembro participante, la de un Estado miembro no participante o la ley de un Estado que no pertenezca a la Unión Europea. 
La Unión se ha marcado el objetivo de mantener y desarrollar un espacio de libertad, seguridad y justicia en el que esté garantizada la libre circulación de las personas y por tanto, para permitir que los esposos escojan una ley aplicable con la que sientan que tiene una conexión cercana o, en ausencia de tal elección, para que una ley pueda aplicárseles en caso de divorcio o separación judicial, la legislación en cuestión debería ser aplicable incluso si no se trata de una ley de un Estado miembro. 
Aumentar la movilidad de los ciudadanos exige mayor flexibilidad y mayor seguridad jurídica, algo que el nuevo Reglamento de la UE puede reforzar. 
La necesidad de establecer un marco jurídico claro y completo sobre la ley aplicable al divorcio y la separación judicial surge de la necesidad urgente de abordar los problemas que se producen en los casos de divorcio "internacional". 
Hasta la fecha, las disparidades en las normativas nacionales no han favorecido precisamente la salvaguardia de la igualdad de oportunidades entre esposos ni han protegido el interés superior de los hijos. 
Muy por el contrario, esas disparidades han contribuido a fomentar la llamada "carrera a los tribunales". 
Como Mediadora del Parlamento Europeo para casos de sustracción internacional de menores cuya custodia se disputan padres de distintas nacionalidades y en base a la experiencia adquirida en el desarrollo de esta tarea, apoyo esta propuesta en favor de un reglamento que establezca la seguridad jurídica para las parejas afectadas y garantice la previsibilidad y flexibilidad necesarias. 
Una de las ideas innovadoras incluidas en el texto del Reglamento es la posibilidad de consultar a un mediador familiar antes, durante y después del procedimiento de divorcio. 
Esto no es solo porque esta figura resulta de gran ayuda a la hora de informar a la pareja sobre las diversas opciones y condiciones de divorcio y también de resolver las diferencias entre ellos, sino también porque protege los derechos de los menores afectados y ayuda a los cónyuges a tomar las decisiones adecuadas de modo amistoso con el fin de proteger el bienestar de los hijos. 
En lo que se refiere a mejorar la coherencia entre las normas europeas en lo que a asuntos matrimoniales respecta, es complicado lograr que los 27 se pongan de acuerdo. 
Por suerte, desde la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam de 1997, los Estados miembros que lo deseen pueden reunirse para progresar en un cierto campo por medio de la "cooperación reforzada", de modo que un grupo nuclear de Estados puede liderar a la Unión en un cierto rumbo. 
Los problemas a que se enfrentan los cónyuges para que su estatus se les reconozca en toda Europa, sobre todo durante un procedimiento de divorcio o separación judicial, han llevado a ciertos Estados a reunirse con el objetivo de mejorar la coordinación de las reglamentaciones nacionales. 
Soy una entusiasta partidaria de que esta cooperación reforzada en la que Francia desearía participar, se aplique. 
En mi opinión, esta iniciativa permite reunir a los europeos en torno a una cuestión que nos afecta a todos y en la que la seguridad jurídica es fundamental. 
Así pues, he votado a favor del Reglamento propuesto para la aplicación de esta cooperación reforzada. 
En el futuro, dicha cooperación reforzada debe utilizarse tan a menudo como sea necesario. 
He votado a favor de este informe porque el objeto del Reglamento es crear seguridad jurídica para las parejas interesadas en separarse o divorciarse cuando pertenecen a distintos Estados de la Unión, garantizando la previsibilidad y flexibilidad. 
En este sentido, la iniciativa aprobada ha sido un avance, pero cabe lamentar, en primer lugar, que se haya perdido la oportunidad de ampliar el ámbito de aplicación al reconocimiento de matrimonios, las nulidades, las tutelas de las y los hijos y las herencias. 
Tampoco se recoge, por otra parte, la existencia de otro tipo de uniones como las que protagonizan parejas homosexuales y que tienen reconocimiento en algunos Estados de la Unión. 
En segundo lugar, hay que lamentar también que solo 15 de los 27 Estados miembros estén dispuestos a suscribir esta cooperación reforzada, lo que perjudicará a las ciudadanías de los países que no lo hagan. 
Por ello espero y deseo que, en el futuro, pueda ampliarse el ámbito de aplicación y el número de países favorables a la aplicación de esta cooperación reforzada: se lo deben a la ciudadanía a la que representan. 
He votado a favor de este informe del Parlamento Europeo sobre la cooperación reforzada en el ámbito de la ley aplicable al divorcio y a la separación judicial porque debe establecerse una base legal clara y explícita conforme a la cual se sigan las normas relacionadas con la ley aplicable. 
Me gustaría señalar que uno de los objetivos principales de la Unión Europea es mantener y desarrollar un espacio de libertad, seguridad y justicia en el que esté garantizada la libre circulación de las personas. 
En la actualidad, la situación legal a nivel europeo en lo que a la ley aplicable al divorcio y la separación judicial de cónyuges de distinta nacionalidad respecta es muy confusa porque no queda claro qué ley habría que aplicar, lo que suele llevar a una "carrera a los tribunales" en la que uno de los esposos presenta la demanda de divorcio antes que el otro para asegurarse de que el proceso se rige por una cierta ley que él o ella considera es más favorable a sus propios intereses. 
Me gustaría recalcar que el nuevo Reglamento propuesto debería proporcionar la necesaria seguridad jurídica a las parejas y garantizar la previsibilidad y flexibilidad. 
Me gustaría felicitar al señor Zwiefka por la confección de este informe que apoyo. 
El objetivo de esta medida es establecer un marco jurídico claro y completo que abarque las normas relativas a la ley aplicable al divorcio y la separación judicial, otorgando a las partes cierto grado de autonomía. 
La naturaleza heterogénea de estas normas en los diferentes Estados miembros, de hecho, suscita problemas en el caso de los divorcios "internacionales". 
Ciertamente, además de la inseguridad jurídica en torno a la identificación de las leyes aplicables en cada caso individual, también podría producirse una "carrera a los tribunales" para asegurarse de que el procedimiento se rige por una legislación determinada que protege mejor a uno de los esposos. 
La Unión Europea debe por tanto limitar estos riesgos y deficiencias introduciendo la posibilidad de elegir la legislación aplicable de mutuo acuerdo. 
En consecuencia estoy de acuerdo con que existe la necesidad de garantizar a las partes una información detallada y justa que les permita conocer cuáles son sus opciones tan pronto como sea posible. 
De conformidad con el Tratado de Lisboa, los Estados miembros pueden ahora trabajar en cooperación reforzada en el área de libertad, seguridad y justicia, y más concretamente en asuntos relativos al divorcio y la separación judicial. 
Este Reglamento define la cooperación reforzada entre ciertos Estados miembros (Alemania, Austria, Bélgica, Bulgaria, Eslovenia, España, Francia, Hungría, Italia, Letonia, Luxemburgo, Malta, Portugal y Rumanía). 
El principal objetivo de la misma es descartar cualquier discriminación en base al sexo, garantizar la igualdad de oportunidades de ambos cónyuges y dar total prioridad al bienestar de los niños. 
Los esposos a menudo "compiten" por ser el primero en presentar la demanda de divorcio para asegurarse de que el procedimiento se rija por una ley que proteja mejor sus intereses. 
El propósito de este Reglamento es mejorar la seguridad jurídica de las parejas afectadas y, al mismo tiempo, garantizar la previsibilidad y flexibilidad del procedimiento. 
Ha apoyado el Reglamento, incluso si en la actualidad no afecta a la República Checa. 
A grandes rasgos, creo que la introducción de este Reglamento será un buen ejemplo a seguir por otros Estados miembros, incluida la República Checa. 
En el futuro, otros Estados miembros podrían firmar el Reglamento y beneficiarse de la experiencia de los Estados miembros pioneros. 
Esta propuesta no pretende armonizar la ley sustantiva aplicable al divorcio y la separación judicial sino establecer una serie de normas armonizadas para resolver conflictos jurisdiccionales internacionales. 
Esto significa que necesitamos trabajar dentro del marco del Derecho Internacional Privado y no en el marco sustantivo del Derecho de familia, contexto en el que cada Estado continuará teniendo su propia legislación. 
Este es el motivo por el que es importante por ejemplo recordar que el Reglamento propuesto, por medio de la enmienda al artículo 7, no exige que un Estado reconozca como matrimonio- incluso con el único fin de su disolución- una situación que no se considera como tal conforme a la legislación de este Estado y que, por el mismo motivo, sería contrario al principio de subsidiariedad. 
No obstante, esto no limita los derechos de las personas cuyas uniones no se reconocen en un Estado, un punto para el que es necesario identificar una solución de compromiso. 
En vista de todo lo anterior, solo concibo la disposición favorable a una mayor seguridad jurídica en relación a la resolución de conflictos jurisdiccionales internacionales dentro del contexto del Derecho de familia, más concretamente en relación a la disolución del matrimonio y la separación legal, como un paso importante para la creación de un entorno de libertad y justicia en el que la libre circulación de las personas es una realidad. 
por escrito. - (PT) Me complace la adopción de este informe que debiera permitir a las parejas procedentes de distintos Estados miembros o residentes en otro país distinto del suyo propio elegir la ley que habría de aplicarse a su divorcio. 
Durante 2007 se concedieron un millón de divorcios en la UE, en el 13 % de los casos a parejas donde los cónyuges tenían distinta nacionalidad, caso en que durante estos procedimientos los ciudadanos europeos se enfrentan a problemas legales que afectan a su separación. 
Me gustaría señalar que Portugal participa en el proceso de cooperación reforzada que permitiría que se produjeran grandes avances en este ámbito, bloqueado en el Consejo en la actualidad. 
Quisiera también hacer hincapié en la necesidad de que este informe no resulte en que se exija a un Estado miembro que reconozca como matrimonio- incluso con el único fin de su disolución- una situación que no se considera como tal conforme a la legislación de este Estado y que, por el mismo motivo, sería contrario al principio de subsidiariedad. 
Me gustaría felicitar al ponente por haber tratado de forma tan exhaustiva un tema complicado como es la elección de la ley aplicable al divorcio y la separación judicial. 
Para constatar lo delicada que es esta cuestión, basta considerar el hecho de que Roma III es el primer ejemplo en la historia de la UE de cooperación reforzada conforme a los procedimientos establecidos por los Tratados. 
El alcance territorial del Reglamento se verá por tanto restringido a 14 de los 27 Estados miembros de la UE. 
Polonia no se encuentra entre ellos. 
Creo que al introducir un principio que permite a las partes elegir la ley aplicable al divorcio, Roma III contribuirá a una mayor previsibilidad y seguridad jurídica. 
Ahora bien, teniendo en cuenta el alcance limitado de este Reglamento- solamente afectará a la ley aplicable en un divorcio internacional -, también es esencial responder a la pregunta de qué tribunal es competente para juzgar en un caso en particular. 
Este problema constituye el objeto de otro Reglamento de la UE, Bruselas II bis. Así pues, al igual que el ponente, creo que es fundamental que este Reglamento se revise lo antes posible para introducir la disposición sobre el forum necessitatis. 
Con ello se disiparán los temores de muchos Estados miembros en relación a que sus tribunales se vean obligados, a los efectos de proceso de divorcio e incluso si la ley del Estado en cuestión no considera el matrimonio de que se trate válido, a pronunciar una sentencia de divorcio en virtud de la aplicación del presente Reglamento; esta garantía a su vez alentará a los Estados a adoptar principios generales europeos en materia de divorcio internacional, lo que sin duda facilitará grandemente la vida a muchos ciudadanos de la UE. 
Si dos personas de distinta nacionalidad o sencillamente dos personas que no residen en el mismo Estado miembro tienen intención de divorciarse, deberían saber qué tribunal posee jurisdicción y en qué país. 
A partir de ahora, estas dos personas en trámites de divorcio se encontrarán en poco tiempo en posición de elegir ante qué sistema jurídico de la Unión Europea se tramitará su divorcio. 
Otro paso específico tendente a la creación gradual de un "espacio jurídico común europeo" directamente aplicable a la vida diaria de todos nosotros. 
Me complace la adopción de este informe y el uso por primera vez de lo que ha dado en llamarse procedimiento de cooperación reforzada, pero lamento que deba recurrirse a este procedimiento y que no haya sido posible llegar a un acuerdo de todos los Estados miembros de la UE. 
Confío en que otros Estados miembros se sumarán pronto a esta forma de cooperación. 
La República Checa está representada en el Parlamento Europeo. La República Checa no firmó el mecanismo de cooperación reforzada en el ámbito de la compatibilidad de las leyes aplicables en lo relativo a conflicto de leyes, y ello se debe a que la República Checa no considera que el proyecto de Reglamento sea una medida necesaria para el funcionamiento adecuado del mercado interior. 
De manera similar, la República Checa opina que el Reglamento es cuestionable en base al principio de subsidiariedad puesto que no ofrece ningún valor añadido que justifique su incumplimiento de las disposiciones del Derecho de familia de los Estados miembros. 
La República Checa también considera que cabe cuestionar la propuesta en base al principio de proporcionalidad ya que la forma jurídica elegida, el Reglamento, no es el instrumento adecuado para garantizar la compatibilidad de las normativas en conflicto de leyes en el ámbito del Derecho de familia a nivel internacional. 
Ahora bien, no es mi intención evitar con mi voto que los Estados que así lo decidan puedan optar por esta vía de la cooperación reforzada como herramienta para garantizar la compatibilidad de las normativas en conflicto de leyes en lo que respecta a establecer la ley aplicable en asuntos matrimoniales. 
La propuesta a favor de un Reglamento por el que se establece una cooperación reforzada en el ámbito de la ley aplicable al divorcio y la separación judicial ayuda a abordar las frecuentes cuestiones complejas y delicadas que van asociadas con el procedimiento de divorcio en el caso de matrimonios válidos celebrados entre personas de diferente nacionalidad. 
La propuesta también clarifica la situación para los cónyuges en trámite de divorcio y les permite elegir la legislación aplicable. Además incrementa significativamente la seguridad jurídica desde un primer momento. 
Dado que la legislación adoptada va más allá del acervo comunitario, la aplicación del mecanismo de cooperación reforzada es un paso que permite a los Estados miembros encarar algunos de los problemas jurídicos de la cooperación internacional asociados con la disolución de este tipo de matrimonios. 
Todo esto ofrece a otros Estados miembros que no están participando en estos momentos oportunidad suficiente para evaluar los efectos positivos y negativos de este proyecto de Reglamento a lo largo del tiempo y para considerar la posibilidad de firmarlo. 
Durante varios años y en varios casos convenientemente justificados, ha sido el Derecho internacional el que se ha aplicado en el caso de este tipo de procedimiento de divorcio en la República Checa. 
por escrito. - (PT) El nuevo Reglamento permitirá a las parejas internacionales (parejas con distintas nacionalidades, parejas que viven en países diferentes o parejas que viven en países distintos a su país de origen) elegir la legislación nacional aplicable a su divorcio, siempre que uno de los cónyuges posea una conexión- por ejemplo, residencia habitual o nacionalidad- con el país en cuestión. 
Las nuevas normas también clarifican la ley aplicable en caso de que las partes no lleguen a un acuerdo. 
El nuevo Reglamento permitirá, por ejemplo, que una pareja de cónyuges español y portugués que viva en Bélgica elija si la ley aplicable a su divorcio debería ser la española, la portuguesa o la belga. 
por escrito. -El divorcio es un asunto muy serio. A menudo entraña platos rotos y reparto de bienes. 
Francamente admiro el idealismo del ponente, Tadeusz Zwiefka. 
¿Qué ocurre si el marido alemán quiere divorciarse en Alemania pero su esposa quier divorciarse en Sicilia porque su madre es siciliana? 
¿Cómo se reparten la aspiradora y la lavadora si no hay acuerdo? 
La idea es buena pero hay que refinarla. El 90 % de los divorcios son una tragedia o un escándalo. 
Estoy "a favor" pero incorporemos también los detalles cuando consideremos este tipo de documento. 
Necesitamos una ley, no reglas. 
por escrito. - (DE) La separación y el divorcio siempre son asuntos difíciles que implican toda una serie de consecuencias legales. 
Todo se vuelve particularmente problemático cuando los cónyuges vienen de diferente país. 
Hemos estado buscando una solución dentro de la Unión Europea pero solo hemos sido capaces de acordar un procedimiento de cooperación reforzada que, en todo caso, logra facilitar un tanto la situación a los afectados, es decir, parejas procedentes de distintos Estados miembros de la UE que se divorcian. 
No se ha especificado concretamente el alcance de este procedimiento y por tanto no está del todo claro. 
Obviamente la cooperación no equivale a decir que las sentencias, como las resultantes de los procedimientos de divorcio, hayan de reconocerse en un Estado miembro donde no existe disposición legal en base a la cual hacerlo. 
Del mismo modo, el procedimiento no debe plantear una oportunidad de obligar a un Estado miembro a un reconocimiento por la puerta de atrás de las parejas del mismo sexo. 
Además, se ha prestado poca atención a los derechos de los padres en caso de separaciones transfronterizas. 
Por este motivo, me he abstenido en la votación. 
He votado a favor del informe porque creo que es necesario establecer un marco legal claro y complete sobre la ley aplicable al divorcio y la separación judicial. 
Por primera vez y gracias a la introducción del apartado 1 del artículo 3, a los cónyuges se les brinda la oportunidad de estar de acuerdo en designar la ley aplicable al proceso de divorcio. 
También creo que deberíamos asegurarnos de que la decisión de las partes es una decisión informada, o dicho de otro modo, que ambos cónyuges han sido puntual y adecuadamente informados sobre las consecuencias prácticas de su decisión. 
En este sentido, es necesario asegurarse de que la información es exacta y completa. 
Creo que es importante además proteger la relación de la pareja de modo que el acto de separación pueda celebrarse de un modo claro, transparente y consensuado por ambas partes, que se convierten así en responsables de la toma de decisiones dotados de igual autoridad. 
Portugal participa, junto con otros 13 países (Alemania, Austria, Bélgica, Bulgaria, Eslovenia, España, Francia, Hungría, Italia, Letonia, Luxemburgo, Malta y Rumanía) en la primera prueba de cooperación reforzada de la historia de la UE. 
Esta cooperación reforzada se aplica al ámbito de la ley aplicable al divorcio y la separación judicial de personas y bienes. 
He votado a favor de este informe relativo al Reglamento, que establece reglas claras sobre el procedimiento para parejas internacionales (aquellas en las que los cónyuges poseen nacionalidades diferentes) que deseen obtener el divorcio o la separación judicial de personas o bienes en sus países de origen o residencia. 
Se trata de una cuestión plenamente consensual que facilitará mucho la vida de un buen número de europeos. 
Además también se trata de un momento simbólico al ser la primera ocasión en que se ha aplicado la cooperación reforzada entre Estados miembros de la UE. 
El objetivo de estas disposiciones es reforzar la seguridad jurídica y la previsibilidad en lo que al divorcio y la separación judicial de personas y bienes respecta. 
El acuerdo solo contempla la armonización de situaciones de conflicto y no la armonización de normativas nacionales de base. 
Uno de los principales objetivos de la Unión Europea es mantener y desarrollar un espacio de libertad, seguridad y justicia en el que se garantice la libre circulación de las personas. 
La situación jurídica a nivel europeo, en lo que se refiere a la ley aplicable al divorcio y la separación judicial de cónyuges de distinta nacionalidad, es en la actualidad muy confusa, lo que a menudo lleva a una "carrera a los tribunales" en la que uno de los esposos presenta la demanda de divorcio antes que el otro para asegurarse de que el proceso se rige por una cierta ley que él o ella considera es más favorable a sus propios intereses. 
El objetivo del proyecto de Reglamento es proporcionar seguridad jurídica a las parejas y garantizar la previsibilidad y flexibilidad. 
Así pues, no puedo por menos que estar de acuerdo con el ponente, el señor Zwiefka, en sus argumentos relativos a las normas para la determinación de la ley aplicable al divorcio y la separación judicial. 
por escrito. - (RO) Alemania, Austria, Bélgica, Bulgaria, España, Francia, Grecia (que se retiró su solicitud el 3 de marzo de 2010) , Hungría, Italia, Letonia, Luxemburgo, Malta, Portugal y Rumanía han presentado una solicitud a la Comisión indicando que se proponen establecer entre ellos una cooperación reforzada en el ámbito de la ley aplicable a asuntos matrimoniales, y han invitado a la Comisión a presentar una propuesta sobre este asunto al Consejo. 
La movilidad creciente de los ciudadanos exige, por un lado, más flexibilidad y, por el otro, mayor seguridad jurídica. 
Para lograr este objetivo, este Reglamento debe reforzar la autonomía de las partes en las cuestiones del divorcio y la separación judicial al brindar a los cónyuges la oportunidad de elegir la legislación aplicable a su divorcio o separación judicial en concreto. 
El Reglamento se aplicará únicamente a la disolución del matrimonio o cese de las obligaciones matrimoniales (separación legal) y no a cuestiones relativas a la capacidad legal de las personas naturales; la existencia, validez o reconocimiento de un matrimonio; la anulación de un matrimonio; el nombre de los cónyuges; las consecuencias del matrimonio a nivel de propiedad de bienes; las responsabilidades de paternidad; las obligaciones de manutención; o cuestiones relativas a fideicomisos y sucesiones, incluso si se plantean meramente como cuestión preliminar en el contexto del proceso de divorcio o separación judicial. 
por escrito. - (PT) El desarrollo de un espacio de libertad, seguridad y justicia en el que esté garantizada la libre circulación de las personas representa uno de los objetivos fundamentales de la Unión Europea y por tanto me complace esta propuesta que introduce una mayor seguridad jurídica en lo que respecta a la identificación de la ley aplicable a divorcios y separaciones nacionales, y me gustaría ver que los Estados miembros unen esfuerzos para lograr la compatibilidad en las normas nacionales sobre conflicto de leyes en este ámbito. 
por escrito. -Este texto se propone solucionar problemas tales como el siguiente: A y B son súbditos de distintos Estados miembros y unidos en matrimonio entre personas del mismo sexo en un Estado miembro que ha introducido legislación que permite este tipo de matrimonios. 
A y B llevan tres años viviendo en un Estado miembro que no permite el matrimonio entre personas del mismo sexo pero que ha participado en la adopción de un Reglamento sobre la ley aplicable conforme al procedimiento de cooperación reforzada. 
A y B desean disolver el matrimonio. 
De conformidad con las disposiciones del Reglamento nº 2201/2003 sobre jurisdicción, los únicos tribunales que poseen jurisdicción en esas circunstancias son los del Estado miembro en donde residen habitualmente, lo que claramente no es justo para la pareja en cuestión, que tendría que enfrentarse a una cantidad nada desdeñable de molestias y considerable pérdida de tiempo para lograr trasladar a la jurisdicción de otro tribunal su divorcio. 
por escrito. - (SV) Cuando el Parlamento Europeo ha votado hoy el proyecto de Reglamento del Consejo por el que se establece una cooperación reforzada en el ámbito de la ley aplicable al divorcio y a la separación judicial, he decidido abstenerme de votar. 
En mi opinión, el Derecho de familia, incluidas las normas que rigen los divorcios, es un ámbito donde el principio de subsidiariedad debería respetarse y en el que los Estados miembros debieran tomar sus propias decisiones. 
La cooperación que trata el informe es voluntaria para los Estados miembros de la UE y, dada la situación actual, tan solo participan 14 países. 
Suecia no es uno de ellos. 
Creo que no es del todo apropiado que yo, en tanto que diputado sueco del Parlamento Europeo, adopte una postura sobre legislación que afecta únicamente a una forma de cooperación en la que Suecia no participa. 
por escrito. - (DE) Con 16 millones de matrimonios entre cónyuges de distinta nacionalidad celebrados en la UE de los que se estima que una media de 140 000 acaban en divorcio cada año, las negociaciones y el acuerdo sobre esta cuestión son esenciales para garantizar la necesaria seguridad jurídica a los ciudadanos. 
Tras haber distintos Estados miembros vetado numerosas iniciativas en este ámbito, ahora el procedimiento de cooperación reforzada por lo menos ha brindado la oportunidad de establecer los criterios necesarios a 14 países. 
He votado a favor de este informe porque la crisis financiera mundial, a la que las agencias de calificación crediticia han contribuido en parte, ha puesto de manifiesto la necesidad de introducir un mecanismo de clasificación y supervisión de las agencias de calificación crediticia. 
Estoy de acuerdo con este informe en alentar a la creación a nivel europeo de un sistema de registro y supervisión de las agencias de calificación crediticia que emiten calificaciones utilizadas dentro de la UE, y también coincido con el informe en su consideración de las condiciones para el uso en la UE de calificaciones emitidas por agencias de países terceros. 
El acuerdo alcanzado sobre la arquitectura de supervisión europea que entrará en vigor el 1 de enero de 2011, hace ahora posible la aplicación efectiva de supervisión a dichas agencias. 
Es fundamental que, desde su establecimiento, la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM) se encuentre en condiciones de ejercer sus competencias para asegurar una supervisión sólida de las agencias de calificación crediticia que operan en la UE, así como de aquellas ubicadas en países terceros cuyas calificaciones están autorizadas dentro de la UE, y ello en plena colaboración con las correspondientes autoridades nacionales. 
También me complace que Estados Unidos haya decidido igualmente idear unas normas de supervisión más estrictas en este campo, habida cuenta de que la Comisión asimismo está considerando abordar la cuestión de una mayor armonización internacional. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de esta resolución porque creo que es necesario establecer un mecanismo para someter a seguimiento y supervisión a las agencias de calificación crediticia. 
La crisis financiera global, a la que las agencias de calificación crediticia contribuyeron en parte, ha influido en esta iniciativa. 
Estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión Europea de organizar la autorización y supervisión de las agencias de calificación crediticia por parte de una Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM). 
Ahora bien, es fundamental para la AEVM encontrarse tan pronto como se haya establecido en condiciones de ejercer sus competencias para garantizar una supervisión concienzuda de las agencias de calificación crediticia que operan en la Unión Europea y también las agencias de países terceros cuyas calificaciones gocen de autorización en la Unión Europea. 
En principio las agencias de calificación crediticia emiten opiniones independientes sobre la solvencia de una entidad, una deuda, una obligación financiera o un instrumento financiero. 
Ahora bien, las opiniones de estas agencias pueden en ocasiones tener un efecto notable en la economía de un país cuya regularidad financiera están calificando. 
En 2009, la Unión adoptó el Reglamento (CE) nº 1060/2009 para regular las actividades de las agencias con objeto de proteger a los inversores y los mercados financieros europeos de los riesgos de error profesional estableciendo las condiciones para la emisión de certificaciones así como las normas que rigen el registro y supervisión de las agencias de calificación crediticia. 
Al mismo tiempo, un informe redactado por un grupo de expertos concluía que era necesario mejorar el marco de supervisión con el fin de reducir el riesgo de futuras crisis financieras y la gravedad de las mismas. 
El Reglamento de la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM) establece esta Autoridad Europea de Supervisión, y para garantizar que esta autoridad opera de modo fluido y está convenientemente integrada en el marco general de regulación financiera, se ha hecho necesario enmendar el Reglamento (CE) nº 1060/2009. 
He votado a favor de este informe puesto que mejora el control sobre las agencias de calificación crediticia. 
Según el informe de mi ilustre colega y amigo Jean-Paul Gauzès del Grupo Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , he votado a favor de la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento de 2009 sobre las agencias de calificación crediticia y se otorga a la recién creada Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM) competencias de supervisión de dichas entidades. 
Apoyo las mejoras que señala el ponente, en particular la transferencia a la AEVM de nuevas competencias que la Comisión tenía intención de atribuirse, más concretamente en materia de penalizaciones. 
Creo que es importante que la AEVM pueda delegar parte de sus funciones en las autoridades nacionales. 
Lamento que no se mencione (si bien esta enmienda regulatoria probablemente no sea el medio más adecuado) la cuestión de calificar Estados y la supervisión específica que debiera existir cuando son Estados lo que se califica. 
Propongo la creación de una agencia pública europea para la calificación de Estados que garantizaría la necesaria competencia técnica e independencia. 
por escrito. - (LT) La crisis financiera global ha puesto de manifiesto la necesidad de establecer un mecanismo para el seguimiento y supervisión de las agencias de calificación crediticia. 
Existe la necesidad de realizar una vigilancia conjunta de las agencias de calificación crediticia a nivel de toda la UE y una supervisión integrada de las mismas. 
Estoy de acuerdo con este importante documento. 
En 2009 se produjo la adopción del Reglamento (CE) nº 1060/2009 sobre agencias de calificación crediticia que permitió el establecimiento de un sistema europeo de registro y supervisión de las agencias de calificación crediticia que emiten calificaciones utilizadas en la Unión Europea. 
También establece las condiciones de uso en la Unión Europea de calificaciones emitidas por agencias de países terceros. 
Es necesario un sistema fiable de supervisión y control y por tanto apoyo las enmiendas propuestas que reforzarán a la Autoridad Europea de Valores y Mercados. 
Esta institución debe participar en la supervisión de las agencias de calificación crediticia que operan en la UE y ejercer de manera efectiva tales atribuciones. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este informe porque la crisis económica y financiera que ha sufrido el mundo entero ha dejado clara la necesidad de establecer un mecanismo de seguimiento y supervisión de las agencias de calificación crediticia. 
Por este motivo, la Comisión Europea presentó una propuesta para la organización de la autorización y supervisión de las agencias de calificación crediticia a través de la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM). 
Es importante reseñar que se concederán a esta autoridad competencias propias de investigación y que podrá castigar a quienes no apliquen el Reglamento. 
Estoy de acuerdo con la postura del Parlamento Europeo de que es necesaria una vigilancia conjunta de los productos de las agencias de calificación crediticia y la supervisión integrada de los mismos a nivel de la UE. 
Lo que es más, el Parlamento sugiere enfocarse en la introducción de la AEVM en la supervisión de las agencias y la definición de sus nuevas tareas y competencias. 
Es fundamental que la AEVM, tan pronto como se establezca, se encuentre en posición de ejercer sus atribuciones para garantizar la correcta supervisión de las agencias de calificación crediticia que operen en la Unión Europea y también las de países terceros cuyas calificaciones estén autorizadas en la Unión Europea. 
Me he abstenido en la votación del informe sobre las agencias de calificación crediticia. 
Estas agencias de calificación sirven abiertamente a los intereses de especuladores internacionales, han desempeñado un papel negativo desde el principio de la crisis y continúan haciéndolo; la revisión a la baja de la calificación crediticia de ciertos países- tanto pertenecientes como no a la UE- que han realizado de forma específica y arbitraria ha empujado a esos países a un círculo vicioso de especulación y endeudamiento. 
El incremento de los diferenciales hace que se acrecienten los problemas financieros de los países y enriquece a los mercados a costa de éstos. 
En la zona del euro en particular, el papel y las prácticas de las agencias de calificación crediticia también tienen un impacto negativo sobre la estabilidad del euro. 
Es responsabilidad política de la UE el haberles otorgado a estas agencias permiso para calificar tanto a empresas como a las economías de los Estados miembros. 
Creo que es necesaria la aplicación inmediata de medidas efectivas para poner fin a la naturaleza especulativa de las agencias de calificación y, en consecuencia, enmendar radicalmente el Reglamento (CE) nº 1060/2009. 
El informe contiene algunas propuestas positivas pero por desgracia nada contundentes y solo da pasos tímidos en esta dirección. 
por escrito. - (PT) La necesidad de avanzar en la dirección de estos cambios se deriva de la de adaptar el Reglamento (CE) nº 1060/2009 a la nueva arquitectura de supervisión europea y surge también a raíz de la introducción de un nuevo mecanismo tendente a la centralización de las operaciones de las agencias de calificación. 
En este sentido, a la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Europea de Valores y Mercados- AEVM) le serán otorgados poderes propios de supervisión e investigación y podrá también sancionar. 
Debemos asegurarnos de que la AEVM se encuentra en condiciones de ejercer estas competencias y garantizar una supervisión sólida de las agencias de calificación activas en la Unión Europea y de las de países terceros cuyas calificaciones estén autorizadas en la Unión Europea. 
Este informe supone una enmienda técnica a la directiva existente y conferirá poderes a la nueva autoridad de supervisión, la AEVM, a partir de enero de 2011. 
Debemos recordar que se realizará una mejora más completa de las agencias de calificación crediticia en primavera de 2011. 
La actividad de las agencias de calificación crediticia, en teoría, ya se supervisa y regula a nivel europeo. 
¿Cabe plantearse ahora si pasa a ser cuestionable el dominio de tres agencias estadounidenses que son las que mandan en los mercados europeos y la deuda soberana y por tanto controlan los tipos a los que pueden endeudarse los Estados europeos? 
Me temo que no. 
Todo lo ocurrido no ha impedido que recientemente Standard& Poor- e insisto en que no hace mucho- haya amenazado con rebajar la calificación de Bélgica, ni que Moody's haya amenazado a España y Fitch a Irlanda. 
Ninguna de estas agencias ha sido penalizada, ni por sus clientes ni por que les quepa temer por su reputación, pese a no haber hecho su trabajo correctamente durante la crisis de Enron o la de las hipotecas basura. 
Y ahora además dicen tener un papel político: la amenaza a Bélgica es un intento de obligar a que se constituya un gobierno; la ausencia de amenazas contra Francia busca prevenir la fragmentación de la zona del euro de manera artificial. 
La verdad es que únicamente tienen poder porque los mercados no están regulados y sus textos, Señorías, a favor de los cuales he votado en cualquier caso, no podrán hacer gran cosa para mejorar la situación. 
El Reglamento cubre tanto la supervisión de las agencias de calificación crediticia realizada por la Autoridad Europea de Valores y Mercados como la supervisión del uso de calificaciones crediticias por parte de entidades específicas supervisadas a nivel nacional. 
Las autoridades nacionales de supervisión seguirán siendo responsables de velar por el correcto uso de las calificaciones crediticias por parte de estas entidades concretas. 
Ahora bien, las autoridades nacionales no poseerán atribuciones para adoptar medidas de supervisión de agencias de calificación crediticias que no cumplan el Reglamento. 
Este es precisamente el punto de la propuesta que se está examinando en relación al respeto del principio de proporcionalidad. 
La propuesta crea un sistema de control pero, en el contexto del actual entorno neoliberal, no hay disposiciones tendentes a una aplicación real y esencial del mismo, únicamente se trata de una encomiable acción psicológica dirigida eminentemente al público en general. 
La propuesta no está diseñada para reemplazar un sistema anterior sino para introducir un nuevo sistema de control que no existía antes, ni siquiera en esta forma, y que es lo que permitió a las agencias de calificación crediticia seguir avanzando a todo ritmo en primer lugar. 
En este sentido, tal vez sea mejor este sistema que ninguno. 
He votado a favor del informe sobre la introducción de la supervisión centralizada de las agencias de calificación crediticia. 
Estoy totalmente de acuerdo con el contenido del informe del señor Gauzès sobre la propuesta de un Reglamento que establezca un modelo para la centralización de la supervisión de las agencias de calificación crediticia por parte de una Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM) , sobre todo teniendo en cuenta la particular movilidad de los servicios que ofrecen las agencias de calificación crediticia y el impacto instantáneo de los mismos en los mercados financieros. 
La supervisión centralizada podría llevar a una mayor transparencia en el sector de las agencias de calificación crediticia y promover mayor competencia entre las diversas agencias. 
Por este motivo he votado a favor del informe. 
Ahora bien, me preocupa que el periodo propuesto para que se produzcan todos los cambios relativos a la transferencia de competencias y deberes de los organismos supervisores de los Estados miembros a la AEVM es demasiado corto y creo que debería ampliarse. 
He votado a favor de este informe porque la crisis financiera global, a la que las agencias de calificación crediticia contribuyeron en parte, ha mostrado que es necesario establecer un mecanismo para el seguimiento y la supervisión de las agencias de calificación crediticia. 
Este era el objetivo que se perseguía con la adopción en 2009 del Reglamento sobre agencias de calificación crediticia que hizo posible establecer un sistema europeo de registro y supervisión de las agencias de calificación crediticia que emiten calificaciones en la Unión Europea. 
El Reglamento también establece las condiciones para el uso en la Unión Europea de calificaciones emitidas por agencias de países terceros. 
El acuerdo alcanzado sobre la arquitectura europea de supervisión que entrará en vigor el 1 de enero de 2011 dispone que la AEVM ejerza poderes propios de supervisión, sobre todo en lo que respecta a las agencias de calificación crediticia. 
Así pues se hace necesario enmendar el Reglamento sobre agencias de calificación crediticia para organizar la autorización y la supervisión de las agencias de calificación crediticia por la Autoridad Europea de Valores y Mercados, a la que se atribuirán poderes propios de supervisión y también poderes de investigación, y podrá sancionar la no aplicación del presente Reglamento. 
Las multas las impondrán los Estados miembros. 
Hace falta un mecanismo para el seguimiento y supervisión de las agencias de calificación crediticia. 
Debemos tomar nota del hecho de que las agencias de calificación crediticia contribuyeron en parte a la crisis. 
En 2011 recibiremos una propuesta de la Comisión sobre las diversas medidas complementarias relativas a las calificaciones y cuya introducción será posible tras la adopción de este informe. 
Las consideraciones anteriores me han persuadido de respaldar el informe, algo que he hecho para expresar mi convicción de que entrará en vigor rápidamente y producirá resultados positivos. 
Las agencias privadas de calificación crediticia han recibido de los poderes públicos nuevos derechos para establecer estándares y promesas de delegación de poderes. 
Su dependencia de otros socios privados es ilimitada, como lo es también su arbitrariedad. 
Las autoridades han tirado la toalla. Es una vergüenza. 
por escrito. - (PT) Hay una necesidad de evolucionar hacia este cambio de modo que el Reglamento (CE) nº 1060/2009 pueda adaptarse a la nueva arquitectura europea de supervisión e introducirse el nuevo mecanismo para la centralización de las operaciones de las agencias de calificación. 
Así pues, a la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Europea de Valores y Mercados- AEVM) se le atribuirán poderes propios de supervisión, investigación y también aplicación de sanciones. 
Es fundamental que la AEVM se encuentre en condiciones de desarrollar sus funciones y asegurar una supervisión sólida de las agencias de calificación crediticia dentro de la Unión Europea. 
por escrito. - (ES) No he podido apoyar este informe puesto que, aunque estoy a favor de muchos de los puntos que recoge y de la proposición general de fortalecer la transparencia y mejorar la información y supervisión de las agencias crediticias y otras entidades financieras, esta propuesta servirá a los intereses de los inversores, profesionales alejados de lo que se ha denominado la "economía real", ya que les otorga una mayor seguridad jurídica. 
Por lo tanto, si bien creo necesario que, como apunta esta propuesta, se trabaje firmemente por la transparencia y el derecho a una información clara en el sistema financiero, creo más necesario que se acabe con la especulación financiera y se realice un esfuerzo regulador que ponga a los mercados financieros bajo la tutela de los Estados. 
Este informe trabaja en la línea de la transparencia, la información y cierto grado de supervisión de los agentes financieros, pero lo hace de manera tímida y desde un enfoque complacista con la industria financiera y procapitalista, que ni comparto ni apoyo. 
por escrito. -Es un instrumento muy importante para informar a los ciudadanos de la UE de la situación en que se encuentran empresas y bancos, y también para comparar la competitividad de las diferentes marcas y artículos. 
He votado a favor. 
También confío en que en el futuro este Reglamento se completará añadiéndose elementos de control en lo que respecta a la calificación de partidos políticos y medios de comunicación para evitar así la manipulación de la opinión pública por dinero. 
Las agencias de calificación crediticia no se esfuerzan por obtener información y analizarla sino que están dispuestas a mostrar el resultado que convenga a quien paga. 
Todos aquellos que manipulan la opinión pública y por tanto están traicionando a la sociedad merecen un duro castigo. 
por escrito. - (DE) Más que ninguna otra cosa, la crisis financiera nos ha dejado bien claro que las agencias de calificación crediticia constituyen un peligroso monopolio y que sus valoraciones no siempre son adecuadas y en ocasiones de hecho resultan altamente arriesgadas. 
En consecuencia, es importante establecer un mecanismo para el seguimiento y la supervisión de las agencias de calificación crediticia. 
Al formar parte éstas de un sistema muy complejo de mercados financieros, se ha tomado la decisión de introducir un doble sistema con esa finalidad. 
Además, el informe establece las condiciones bajo las cuales las calificaciones emitidas por agencias de países terceros pueden ser utilizadas en la Unión Europea. 
Por supuesto es fundamental que el sistema de supervisión permita la imposición de sanciones. 
El futuro dirá hasta qué punto será necesario. 
El hecho de que se hayan creado varios organismos de supervisión de la UE, lo que supone más tareas administrativas y más coste, no es buena noticia para el contribuyente europeo y lo he tenido en cuenta a la hora de votar. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento ya que estoy de acuerdo con que: 
el registro y supervisión permanente de la agencias de calificación crediticia dentro de la Unión debería ser responsabilidad únicamente de la Autoridad Europea de Supervisión (AES) , es decir de la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM) , que debiera contar con poderes exclusivos para la firma de acuerdos de cooperación tendentes al intercambio de información con las autoridades relevantes de países terceros; 
la AES (AEVM) debería ser responsable del registro y permanente supervisión de las agencias de calificación crediticia y tener derecho a acceder, por medio de una simple solicitud o decisión, a toda la información que necesite de las agencias de calificación crediticia, individuos involucrados en las actividades de las agencias de calificación crediticia, organizaciones que son objeto de calificación y terceros vinculados a las mismas, terceros a quienes las agencias de calificación crediticia subcontraten para realizar tareas operativas y otros individuos vinculados estrechamente y de forma continuada con agencias o actividades de calificación crediticia; 
el registro de una agencia de calificación crediticia acordado por una autoridad competente debería ser válido en toda la Unión en virtud de la transferencia de competencias de supervisión de las autoridades relevantes a la AES (AEVM). 
La crisis financiera global, a la que las agencias de calificación crediticia han contribuido en parte, ha mostrado la necesidad de establecer mecanismos de seguimiento y supervisión de las mismas, y tal fue el propósito de la adopción en 2009 del Reglamento (CE) nº 1060/2009 sobre agencias de calificación crediticia. 
Ese Reglamento hace posible establecer un sistema europeo de registro y supervisión de las agencias de calificación crediticia que emiten las calificaciones utilizadas en la Unión Europea. También sienta las bases sobre las condiciones de uso en la Unión Europea de calificaciones emitidas por agencias de países terceros mediante un doble régimen de equivalencia y de refrendo de las calificaciones. 
Así pues, he respaldado al ponente, el señor Gauzes, quien sugiere la necesidad de centrarnos en la introducción de la Autoridad Europea de Valores y Mercados en la supervisión de las agencias y en la definición de sus nuevas tareas y nuevos poderes. 
Es ciertamente de vital importancia que la AEVM, tan pronto como se establezca, se encuentre en condiciones de ejercer sus atribuciones para garantizar una supervisión sólida de las agencias de calificación crediticia que operan en la UE y también de las agencias de países terceros cuyas calificaciones están autorizadas en la UE. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la resolución del Parlamento porque estoy de acuerdo con que la transparencia informativa por parte del emisor de un instrumento financiero valorado por una agencia de calificación crediticia designada a tal efecto puede potencialmente contribuir un notable valor añadido en lo relativo al funcionamiento del mercado y la protección de los inversores. 
por escrito. -La crisis financiera global, a la que las agencias de calificación crediticia han contribuido en parte, ha mostrado la necesidad de establecer un mecanismo para el seguimiento y supervisión de las mismas. 
Este era el objetivo que se perseguía con la adopción en 2009 del Reglamento (CE) nº 1060/2009 sobre agencias de calificación crediticia que hizo posible establecer un sistema europeo de registro y supervisión de las agencias de calificación crediticia que emiten calificaciones en la Unión Europea. 
El Reglamento también establece las condiciones para el uso en la Unión Europea de calificaciones emitidas por agencias de países terceros mediante un doble régimen de equivalencia y de refrendo de las calificaciones. 
Durante los debates que precedieron a la adopción del Reglamento (CE) nº 1060/2009, su ponente hizo hincapié en la necesidad de un vigilancia conjunta de los productos de las agencias de calificación crediticia y una supervisión integrada de los mismos que abarque toda la UE. 
Este principio se respetó y la Comisión emprendió la tarea de confeccionar una propuesta legislativa conforme a estas pautas. 
El acuerdo alcanzado sobre la arquitectura europea de supervisión que entrará en vigor el 1 de enero de 2011 hace ahora posible la aplicación efectiva de la supervisión de las agencias de calificación. 
El Reglamento en virtud del cual que se establece la AEVM hace hincapié en que esta autoridad ejercerá poderes propios de supervisión, sobre todo en torno a las agencias de calificación crediticia. 
El Reglamento cubre tanto la supervisión de las agencias de calificación crediticia por parte de la Autoridad Europea de Valores y Mercados como la supervisión del uso de calificaciones crediticias por parte de entidades concretas supervisadas a nivel nacional. 
Las autoridades nacionales de supervisión continuarán siendo responsables de velar por el correcto uso de las calificaciones crediticias por parte de estas entidades concretas. 
Ahora bien, las autoridades nacionales no poseerán atribuciones para adoptar medidas de supervisión de agencias de calificación crediticias que no cumplan el Reglamento. 
Este es precisamente el punto de la propuesta que se está examinando en relación al respeto del principio de proporcionalidad. 
La propuesta crea un sistema de control pero, en el contexto del actual entorno neoliberal, no contiene disposiciones tendentes a una aplicación real y esencial del mismo más allá de la encomiable acción psicológica dirigida eminentemente al público en general. 
Ahora bien, la propuesta no está diseñada para reemplazar un sistema anterior sino para introducir un nuevo sistema de control que no existía antes, ni siquiera en esta forma, y que es lo que permitió a las agencias de calificación crediticia seguir avanzando a todo ritmo en primer lugar. 
En este sentido, tal vez sea mejor este sistema que ninguno. 
por escrito. - (DE) Me complace haber votado a favor de este informe. 
El proceso gradual de regulación de los mercados financieros está empezando a cobrar forma. 
La protección de los inversores ha mejorado y ha aumentado la transparencia. 
Las reglamentaciones tienen ahora un alcance más amplio y exhaustivo y por tanto proporcionan una mayor protección a todos los participantes. 
por escrito. - (DE) La crisis financiera mundial, que se debió en parte a las agencias de calificación crediticia, ha hecho necesario el establecimiento de un mecanismo para el seguimiento y supervisión de las mismas. 
Por este motivo, la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM) iniciará su singladura el 1 de enero de 2011 
Al mismo tiempo, la dilatada crisis que no ceja y los incesantes nuevos descubrimientos sobre los mecanismos del mercado exigen que las tareas y autoridad de este organismo se ajusten constantemente y, de ser necesario, se amplíen. 
Así pues, me complacen grandemente las especificaciones y clarificaciones relativas a la autoridad detentada por la AEVM en sus tratos con los organismos nacionales relevantes y, por este motivo, he votado a favor del informe. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este documento porque contribuye a la necesaria simplificación del marco legal de la UE. 
Creo que las ocho directivas en vigor en el ámbito de la metrología socavan más que contribuyen. 
Al mismo tiempo, comparto la opinión de la ponente sobre como los Estados miembros deberían dedicar más tiempo a investigar si la derogación de las directivas pudiera entrañar cierta inseguridad jurídica, lo que haría necesario armonizar las normas a escala europea. 
Así pues, creo que debe adoptarse una solución que derogue las directivas pero al mismo tiempo proporcione suficiente tiempo para analizar las posibles consecuencias en el contexto de una revisión más amplia del instrumento jurídico de base en este ámbito. 
La metrología es la ciencia de las medidas. 
Desde tiempo inmemorial, los europeos han ido adoptado sucesivamente toda una serie de sistemas de medida en todos los campos (longitud, volumen, alcoholometría, etc.). 
La adopción de un sistema métrico, por ejemplo, llevó a una mejor colaboración entre diversos agentes económicos en el continente y luego a nivel global. 
Ahora bien, en muchos campos prevalece una amplia variedad de mediciones y sistemas de medida. 
En un intento de eliminar estas barreras a la cooperación entre europeos, la Unión viene desarrollando una política de armonización de los sistemas de medida. 
La Directiva 2004/22 supuso un paso importante en esta dirección. 
En el momento en que nos disponemos a revisar esta legislación, toda una serie de instrumentos parecen ahora obsoletos y debieran eliminarse para facilitar la lectura de la misma. 
He apoyado este texto porque proporciona un necesario ajuste de la legislación sobre metrología. 
Estoy de acuerdo con que es necesario simplificar el acervo legislativo comunitario y actualizar las directivas que ya no se aplican para adaptarlas a los nuevos tiempos. 
Las directivas en cuestión están obsoletas y no contribuyen a una mejor reglamentación. 
La Comisión cree que no hay necesidad de armonizar la legislación sobre metrología, pues entiende que se da la suficiente cooperación entre Estados miembros y que la actual situación de reconocimiento común de las normas basadas en parámetros internacionales por parte de los Estados miembros es satisfactoria. 
Ahora bien, es necesario tener en cuenta que sería perjudicial que se produjera un vacío legal en la reglamentación de este asunto y que no deberíamos contribuir a la inseguridad jurídica. 
por escrito. - (PT) El informe sometido a debate trata sobre la posibilidad de derogar ocho directivas sobre metrología en seis sectores con vistas a simplificar el acervo legislativo europeo en este ámbito: contadores de agua fría para agua no limpia (Directiva 75/33/CEE) ; alcoholímetros y tablas alcoholimétricas (Directivas 76/765/CEE y 76/766/CEE) ; pesas de precisión media y superior a la media, respectivamente (Directivas 71/317/CEE y 74/148/CEE) ; manómetros para neumáticos de los vehículos automóviles (Directiva 86/217/CEE) ; medición de la masa de los cereales (Directiva 71/347/CEE) ; arqueo de las cisternas de los barcos (Directiva 71/349/CEE). 
Las distintas opciones que se barajan en relación a estas ocho directivas son su derogación total, derogación condicional, dejar las cosas como están y, habida cuenta de ello, la Comisión advierte que " ninguna alternativa es mejor que otra. 
Ahora bien, atendiendo a argumentos a favor de legislar bien, la Comisión favorece la opción de derogación en su totalidad, es decir, que favorece la creación de nueva reglamentación en el ámbito de los instrumentos de medida. 
Apoyo esta elección por parte de la Comisión desde un punto de vista de excelencia jurídica pero creo que los Estados miembros deberían contar con el tiempo suficiente para analizar las posibles consecuencias en el contexto más amplio de revisión del instrumento jurídico de base en este ámbito, la Directiva relativa a los instrumentos de medida (Directiva 2004/22/EC). 
Uno de los objetivos de la UE es contar con un acervo legislativo comunitario sencillo y actualizado. 
No tiene sentido mantener normas que han quedado completamente obsoletas. 
En lo que respecta a la metrología, se acepta de manera generalizada que no hay necesidad de proceder a ninguna armonización, puesto que la legislación existente supone un reconocimiento común de las normas basadas en los parámetros internacionales por parte de los diversos Estados miembros. 
Ahora bien, es importante que no se cree un vacío legal en la reglamentación de este asunto para que no se produzcan inseguridades jurídicas. 
por escrito. - (ES) He votado a favor de este informe sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se derogan ocho directivas del Consejo relativas a la metrología ya que, al igual que la ponente del informe, respaldo el objetivo general de legislar mejor. 
Igualmente apoyo la consideración de que "debería darse más tiempo a los Estados miembros para examinar si la derogación de las directivas no desembocará en inseguridad jurídica". 
Creo necesario la derogación y simplificación de estas directivas que hacen referencia a los instrumentos de medida revisando el instrumento jurídico base de la metrología: la Directiva relativa a los instrumentos de medida. 
En general, considero positiva la simplificación del acervo legislativo de la UE puesto que así puede mejorarse el acceso de los ciudadanos al trabajo legislativo de la UE y se posibilita una labor más eficiente en este ámbito. 
por escrito. - (DE) Un total de ocho directivas de la UE cubren en la actualidad el ámbito de la metrología en seis sectores diferentes. 
Con objeto de legislar mejor, la Comisión ha propuesto que se deroguen las directivas. 
Según la Comisión, la armonización no es necesaria porque la actual situación de mutuo reconocimiento de las normas nacionales funciona de manera satisfactoria. 
No obstante, la ponente es de la opinión de que los Estados miembros deberían disponer de más tiempo para examinar si la derogación de las directivas no desembocará en inseguridad jurídica. 
He votado a favor del informe ya que la ponente tendrá en cuenta los problemas de inseguridad jurídica. 
La derogación de directivas europeas eminentemente conlleva dejar un vacío regulatorio en el sistema de la Unión Europea, pero modernizar un sistema como el de las directivas sobre metrología es sin duda un paso hacia un sistema común más amplio y actualizado. 
Por este motivo, he votado a favor del informe para la derogación de ocho directivas sobre metrología. 
No obstante, el principio compartido por el Consejo y la Comisión supone un delicado equilibrio porque los Estados miembros tendrán que confiar en el mutuo reconocimiento de las regulaciones nacionales, evitando causar problemas a las empresas del sector que confían en las normas de metrología hasta que no se adopte la revisión de la directiva sobre instrumentos de medida que armonizará la legislación relevante a nivel europeo. 
Estoy de acuerdo con la posición de la ponente que aboga por una mejor reglamentación de la metrología. 
La Comisión favorecía la derogación completa de las ocho directivas sobre metrología; ahora bien, al ponente ha adoptado una posición más equilibrada concediendo a los Estos miembros más tiempo para examinar si la derogación de las directivas no desembocará en inseguridad jurídica, lo que supondría la necesidad de armonizar las normas de metrología a escala europea. 
Así pues, se establece un periodo de transición con objeto de analizar las posibles consecuencias de la derogación de las directivas y la necesidad de revisar la directiva de base en este ámbito (Directiva 2004/22/CE). 
Estoy de acuerdo con la ponente, la señora Weisgerber, quien favorece el objetivo general de legislar mejor pero, en lo que respecta a la propuesta, no queda tan claro cuál será la mejor opción. 
La Comisión llega en su evaluación de impacto a la conclusión de que, al examinar las diferentes opciones para estas 8 directivas sobre metrología (derogación total, derogación condicional, dejar las cosas como están) , se advierte que "ninguna alternativa es mejor que otra". 
Sin embargo, con vistas a legislar mejor, la Comisión opta por derogar totalmente todas las directivas (para basarse en el reconocimiento mutuo de la regulación nacional) en vez de proceder a su armonización, es decir, volver a legislar en la Directiva sobre instrumentos de medida. 
Reiterar también que estoy de acuerdo con la ponente, que opina que los Estados miembros deberían contar con mas tiempo para analizar si la derogación de las directivas no desembocará en inseguridad jurídica, lo que supondría la necesidad de armonizar las normas de metrología a escala europea. 
por escrito. - (RO) Derogar las ocho directivas probablemente resultará en más cargas administrativas, pues los Estados miembros podrán introducir disposiciones nacionales para la aplicación de los instrumentos de medida incluidos en las directivas que se derogan. 
Ni las directivas derogadas ni las que permanezcan en vigor reforzarán el nivel común de protección del consumidor, algo que solo podría lograrse enmendándolas. 
Creo que los Estados miembros deberían disponer de más tiempo para analizar si la derogación de las directivas no desembocará en inseguridad jurídica, lo que supondría la necesidad de armonizar las normas de metrología a escala europea. 
También apoyo la propuesta de la ponente para que el proceso se complete antes del 1 de mayo de 2014. 
Así pues, he votado a favor de este informe, pues opta por una solución en la que se derogarán las directivas pero que también proporciona tiempo suficiente para analizar las posibles consecuencias en el contexto de una revisión general del instrumento jurídico de base en este ámbito, la Directiva relativa a los instrumentos de medida, Directiva (2004/22/CE). 
por escrito. - (PT) Estoy de acuerdo con el objetivo general de legislar mejor en el ámbito de la metrología pero creo que sería aconsejable reflexionar más profundamente sobre esta cuestión, ya que una estandarización precipitada podría reportar más perturbaciones e inseguridad jurídica que beneficios. 
por escrito. -Por medio de la presente votación, el Parlamento Europeo demuestra estar a favor del objetivo general de legislar mejor. 
No obstante, en lo relativo a la presente propuesta no queda claro cuál es la mejor opción. 
La Comisión llega en su evaluación de impacto a la conclusión de que, al examinar las diferentes opciones para estas 8 directivas sobre metrología (derogación total, derogación condicional, dejar las cosas como están) , se advierte que "ninguna alternativa es mejor que otra". 
Sin embargo, con vistas a legislar mejor, la Comisión opta por derogar totalmente todas las directivas (para basarse en el reconocimiento mutuo de la regulación nacional) en vez de proceder a su armonización, es decir, su consolidación en una directiva sobre instrumentos de medida. 
El Parlamento Europeo considera que debería darse más tiempo a los Estados miembros para examinar si la derogación de las directivas no desembocará en inseguridad jurídica, lo que supondría la necesidad de armonizar las normas a escala europea. 
Por lo tanto, hemos preconizado la derogación de las directivas, pero previendo tiempo suficiente para analizar sus eventuales consecuencias en el contexto de la revisión general del instrumento jurídico de base en este ámbito, la "Directiva sobre instrumentos de medida" (2004/22/CE). 
por escrito. - (DE) He votado a favor del informe, porque contribuye de forma significativa a la reducción de la burocracia, algo que venimos pidiendo constantemente, y porque permite que se deroguen más de 20 directivas obsoletas o que ya no resultan necesarias. 
Este es el enfoque adecuado a seguir para lograr una Europa más sencilla y ágil. 
por escrito. - (LT) Apoyo esta importante resolución porque estoy convencida de que la Iniciativa Ciudadana Europea se convertirá en un instrumento poderoso para introducir determinadas cuestiones en el orden del día de los debates públicos y porque fomentará debates transfronterizos de mayor envergadura en el seno de la UE. 
La iniciativa ciudadana confiere a los ciudadanos europeos el derecho de presentar propuestas legislativas. 
Para que esta iniciativa sea efectiva, los organizadores de una iniciativa ciudadana europea deberían constituir un comité ciudadano integrado por personas procedentes de distintos Estados miembros. 
De este modo se garantizará que los asuntos que se planteen tengan un carácter verdaderamente europeo y que, a su vez tenga el valor añadido de contribuir a la recogida de firmas desde el principio. 
Considero que la iniciativa ciudadana solamente tendrá éxito si el Reglamento en la materia está adaptado a los ciudadanos y si no establece obligaciones incómodas y no genera frustración entre los organizadores. 
También es muy importante asegurarse de que el proceso se desarrolle de conformidad con los requisitos de la UE en materia de protección de datos y de que sea completamente transparente, desde el comienzo hasta el fin. 
La iniciativa ciudadana europea es un instrumento nuevo de democracia participativa a escala europea y por tanto es preciso prestar una especial atención a las actividades de comunicación y las campañas de información orientadas a sensibilizar a la población respecto de la iniciativa ciudadana europea. 
El compromiso entre el Parlamento Europeo y el Consejo con respecto al reglamento relativo a la iniciativa ciudadana, que ha venido acompañado de un ridículo discurso triunfante sobre el refuerzo de las Instituciones democráticas de la UE, no es más que un ofensivo intento de manipular y engañar a los ciudadanos. 
Esta engañosamente denominada iniciativa ciudadana no solamente es inútil, sino que además puede resultar peligrosa para los ciudadanos. 
Aparte de los requisitos de procedimiento acordados para recoger 1 000 000 de firmas con el propósito de exigir una iniciativa legislativa de la Comisión, la esencia es la misma: la Comisión no tiene obligación de proponer la iniciativa legislativa y no se encuentra vinculada por sus contenidos. 
Al contrario, este tipo de "iniciativa ciudadana", dirigida y manipulada por los mecanismos del capital y del sistema político burgués, podría ser empleada por los organismos de la UE para presentar las opciones más reaccionarias e impopulares de la UE y de los monopolios como una pretendida "demanda popular". 
Por añadidura, este tipo de "iniciativa" utilizará las firmas, los memorandos y las peticiones contra la base organizada y el movimiento obrero, las manifestaciones y protestas de masas y las distintas formas de lucha. 
Las diversas iniciativas ciudadanas no pueden ocultar la cara reaccionaria de la UE ni podrán revertir la escalada de la lucha de clases y la lucha popular. 
La iniciativa ciudadana se prometió en el Tratado de Lisboa y ahora se aplica finalmente. 
Esta nueva forma de participación en la formulación de las políticas europeas permite a los ciudadanos europeos dirigirse directamente a la Comisión y pedirle que presente una propuesta sobre cuestiones de su interés, siempre que entren dentro del ámbito del marco de competencias de la UE. 
Solamente nos hace falta que se introduzca un reglamento para que se haga realidad este nuevo derecho de los ciudadanos europeos. 
Esto ya se ha llevado a cabo y he apoyado la propuesta en la votación. 
Un "comité ciudadano" compuesto por personas de, al menos, siete Estados miembros, puede registrar una iniciativa ante la Comisión. 
Después de esto, puede iniciarse el proceso de obtención de firmas en papel o en formato electrónico. 
El millón de firmas requerido debe proceder de al menos una cuarta parte de los Estados miembros de la UE y debe reunirse en un plazo de 12 meses. 
Los Estados miembros deberán verificar las declaraciones de apoyo. 
Todas las firmas deberán provenir de ciudadanos con edad suficiente para tener derecho a voto en las elecciones al Parlamento Europeo. 
Por último, la Comisión, en su calidad de guardián de los tratados, juzgará, en última instancia, si se debe adoptar el procedimiento legislativo propuesto. 
por escrito. - (LT) Apoyo la decisión adoptada por el Parlamento Europeo sobre el derecho de los ciudadanos europeos a presentar propuestas legislativas. 
Se espera que la introducción de la iniciativa establezca un vínculo directo entre los ciudadanos y las Instituciones, llenando así el vacío existente entre ellos y garantizando que las Instituciones de la UE aborden los problemas concretos que resultan importantes para los ciudadanos. 
A través de una ICE, los ciudadanos de la UE pueden dirigirse directamente a la Comisión Europea para que presente un acto jurídico. 
La Comisión será la instancia que decidirá sobre el seguimiento que cabe dar a una iniciativa ciudadana que haya tenido éxito. 
El Parlamento Europeo podrá contribuir al logro de estos objetivos mediante la organización de audiencias públicas o la adopción de resoluciones. 
Habida cuenta de que se trata de una nueva iniciativa, resultaría útil que la Comisión presente, cada tres años, un informe sobre su aplicación y, si procede, que proponga una revisión de dicho Reglamento. 
A fin de garantizar la aplicación efectiva de la iniciativa, deben evitarse los procedimientos administrativos complicados. 
Asimismo, es necesario asegurarse de que el proceso se desarrolle de conformidad con los requisitos de la UE en materia de protección de datos. 
Tras alcanzar un compromiso sobre las normas relativas a la iniciativa ciudadana europea, se ha adoptado el informe por una mayoría muy amplia: 628 a favor y solo 15 en contra y 24 abstenciones. 
Estoy encantado con esta votación, que introduce para los ciudadanos europeos la oportunidad, a partir de 2012, de lograr que sus voces sean escuchadas con más claridad. 
El concepto es sencillo, se trata de una especie de petición a nivel europeo: un comité ciudadano compuesto por miembros de al menos siete Estados miembros dispondrá de un año para recoger un millón de firmas en relación con un tema de interés público que requiera la atención de la Comisión. 
La Comisión debe entonces decidir en un plazo de tres meses si considera apropiada o no la propuesta legislativa presentada sobre ese tema y debe indicar los motivos de su decisión. 
Puede que nos opongamos a algunas de las condiciones obtenidas por los Estados miembros, tales como el requisito de que sea necesario ser ciudadano y no baste sencillamente con ser residente de la Unión Europea para poder firmar la petición; o la opción de que los Estados puedan solicitar los documentos nacionales de identidad individuales con el fin de comprobar las firmas. 
A pesar de ello, la iniciativa ciudadana es una idea positiva y constituye un paso hacia la democracia participativa que debemos poner ahora en práctica. 
por escrito. - (LT) He votado a favor del presente informe porque la iniciativa ciudadana europea, introducida en el Tratado de Lisboa, constituye un paso enorme hacia unas relaciones más estrechas entre la Unión Europea y los ciudadanos europeos. 
La nueva iniciativa otorgará a los ciudadanos los mismos poderes en materia de iniciativa política que los que ya disfrutan el Consejo y el Parlamento Europeo. 
Además, ofrecerá a los ciudadanos un medio para hacerse oír que les permita presentar a las Instituciones europeas una serie de cuestiones de interés. 
Este flujo de comunicación en ambos sentidos resulta mutuamente beneficioso. 
Con la introducción de la iniciativa se garantizará que las Instituciones de la Unión Europea aborden problemas concretos de importancia para los ciudadanos. 
Asimismo, el Parlamento Europeo podrá contribuir al logro de estos objetivos haciendo uso de todos los medios a su alcance en apoyo de las iniciativas ciudadanas de su elección, en particular mediante la organización de audiencias públicas o la adopción de resoluciones. 
No obstante, la Unión Europea debe asegurarse de que el proceso se desarrolle conforme a los requisitos de la UE en materia de protección de datos y de que sea completamente transparente, desde el comienzo hasta el fin. 
Únicamente podremos ganarnos su confianza y acrecentar su interés por la labor de la Unión Europea si garantizamos un marco seguro para la presentación de propuestas por parte de los ciudadanos. 
La iniciativa ciudadana, que confiere a los ciudadanos europeos el derecho de presentar propuestas legislativas, incorpora el concepto de democracia participativa en la Unión Europea, que se encuentra actualmente establecido en el Tratado de Lisboa. 
Se trata de un paso nuevo e importante por parte de la UE y el Parlamento y por tanto recibirá la opinión de los ciudadanos a los que representa en cuanto a si está realizando o no un buen trabajo. 
Acojo favorablemente el hecho de que el Parlamento se haya esforzado todo lo posible por conseguir que el procedimiento de iniciativa legislativa sea un procedimiento lo más sencillo y fácil posible para los ciudadanos porque son los únicos que lo van a utilizar realmente. 
No nos hubiera hecho falta un procedimiento complicado que deje frustrados a los ciudadanos. 
Las principales exigencias del Parlamento se han aceptado, tales como el "control de admisibilidad", desde el principio en lugar de llevar a cabo una comprobación después de que se hayan reunido las primeras 300 000 firmas. 
Considero una victoria para el Parlamento y para los ciudadanos de la UE que la cantidad mínima de los Estados miembros necesarios para la obtención de firmas sea de un cuarto y no un tercio, como se proponía originalmente. 
Confío en que para cuando la Decisión del Parlamento entre en vigor en 2012, los ciudadanos europeos hayan presentado tantas iniciativas como sea posible. 
He votado a favor del informe relativo a la iniciativa ciudadana, plenamente consciente de que se trata simplemente de un medio de expresión de la voluntad de los ciudadanos de Europa y no de un poderoso instrumento que pueda encerrar la participación o dar la marcha atrás a políticas. 
La Comisión ha tratado hasta el final de limitar este derecho civil específico y, como consecuencia, el texto final no refleja las verdaderas ambiciones; por ejemplo, introduce procedimientos particularmente complejos para ejercer este derecho. 
Desgraciadamente, se han rechazado importantes enmiendas propuestas por el Grupo Confederal de la Izquierda Unida Europea/Izquierda Verde Nórdica y, como resultado, los residentes que no sean ciudadanos de un Estado miembro no podrán firmar las iniciativas, impidiendo de tal modo la participación equitativa de residentes, independientemente de su nacionalidad; tampoco hay garantías de que las firmas coincidan con los números de identificación de los firmantes. 
A pesar de esto, el texto final constituye una versión mucho mejor que el texto propuesto originalmente, en tanto en cuanto establece en mínimo de un cuarto de los Estados miembros, propone que las iniciativas se registren de manera inmediata y exige que la Comisión organice una audiencia pública para cada iniciativa que haya tenido éxito y que garantice una transparencia absoluta en relación con la financiación de cada iniciativa. 
Siempre he considerado esta iniciativa como una de las innovaciones más importantes del Tratado de Lisboa. 
La posibilidad de que un millón de ciudadanos de un importante número de Estados miembros pueda proponer una iniciativa legislativa debería contribuir a que la ciudadanía europea sirva de refuerzo de una sociedad civil organizada a escala de la UE. 
He hecho hincapié en el alcance de esta medida, habida cuenta de que los diputados al Parlamento Europeo no gozan del derecho de iniciativa legislativa. 
Confío en que la aplicación práctica de esta iniciativa legislativa no se revele excesivamente burocrática y no disuada de la utilización de este nuevo instrumento. 
por escrito. -A pesar de que respaldo plenamente la Iniciativa Ciudadana Europea, he votado en contra de la resolución legislativa final porque me ha decepcionado lo poco que se ha conseguido finalmente con esta herramienta tan prometedora. 
No estoy de acuerdo con la disposición que pide que los firmantes de la mayoría de Estados miembros faciliten sus números de identificación. 
También estoy en contra de restringir la participación en la ICE solamente a ciudadanos de la UE. 
La adopción de las normas básicas de la "iniciativa ciudadana" tal y como establece el Tratado de Lisboa, marca otro paso más hacia la democracia en Europa. 
En el futuro, la Comisión deberá considerar la elaboración de una nueva legislación europea si así lo piden un millón de ciudadanos de al menos un cuarto de todos los Estados miembros. 
Este nuevo instrumento, por tanto, confiere a los ciudadanos europeos la capacidad de influir realmente en el proceso legislativo, al presentar a nivel europeo una petición o una preocupación planteada por voluntad popular. 
Constituye una victoria para nuestro movimiento, que ha venido pidiendo sistemáticamente un acercamiento de la Unión Europea a sus ciudadanos por medio de la construcción de una Europa más sólida, más transparente y más accesible. 
Me complace haber votado, junto a la enorme mayoría de Estados miembros, a favor del informe sobre la "iniciativa ciudadana", pues introduce una dosis de participación popular sin precedentes en el proceso legislativo de le UE. 
De hecho, al conferir a un millón de ciudadanos el derecho de iniciativa política, el Parlamento, se está erigiendo como un buen ejemplo de democracia participativa. 
Esa es la dirección en la que debe avanzar la Unión Europea: debe acercarse más que nunca a sus ciudadanos. 
por escrito. - (DE) Se han realizado algunas pequeñas mejoras en comparación con el proyecto original. 
Por lo tanto, he votado a favor del informe. 
No obstante, quisiera manifestar que, incluso con esta iniciativa ciudadana sin aplicar, todavía existe un déficit democrático espectacular en la UE, que no posee ninguna forma de democracia directa. 
Como resultado, el próximo paso debe ser la introducción de referendos obligatorios sobre las iniciativas que tengan éxito. 
La inclusión de audiencias públicas obligatorias para organizadores de peticiones que impliquen a la Comisión y al Parlamento es muy bienvenida. 
Ahora, los Estados miembros deben aplicar la iniciativa ciudadana con rapidez, sin perder tiempo y sin introducir una burocracia excesiva. 
Para evaluar las declaraciones de apoyo, no será necesaria la comprobación de documentos de identidad por parte de las autoridades locales, como en el caso de las peticiones nacionales de referendos. 
Las autoridades electorales nacionales deberían basarse en un muestreo aleatorio, como el propuesto por el Parlamento Europeo. 
He votado a favor del informe sobre el proyecto de reglamento del Consejo y el Parlamento Europeo relativo a la iniciativa ciudadana, una de las más disposiciones más relevantes introducidas por el Tratado de Lisboa, y con arreglo a cuyos términos un millón de ciudadanos pueden solicitar a la Comisión que presente ciertas propuestas legislativas. 
Las propuestas adoptadas por el Parlamento Europeo deberían permitir que la aplicación de las normas relativas a la iniciativa ciudadana sea más clara, más sencilla y más fácil. 
La iniciativa ciudadana, aprobada hoy, constituye un paso más hacia la creación de una Europa hecha por y para los ciudadanos, aumentando su naturaleza democrática y su transparencia y promoviendo una aproximación de Europa a sus ciudadanos, así como una sociedad activa, interesada y participativa. 
A partir de este momento, todos los ciudadanos europeos podrán presentar una petición para que la Comisión Europea proponga legislación sobre una cierta materia, siempre que se garantice un número mínimo de firmantes procedentes de al menos una quinta parte de los Estados miembros. 
Con todo, he de manifestar cierta perplejidad ante la exclusión entidades colectivas y organizaciones como "organizadores" (artículo 2, nº 3) , pensando en particular en ONG y en partidos políticos, las organizaciones fundadoras de la democracia representativa, así como ante la terminología escogida "comité ciudadano" para identificar al grupo de organizadores. 
Asimismo, me quedo extrañado ante el intento de fijar la edad mínima de los firmantes en 16, cuando, en la mayoría de los Estados miembros el derecho a votar, activa o pasivamente, se adquiere a la mayoría de edad, a los 18 años. 
Este debería ser el patrón, tal y como propone la Comisión en los considerandos 7 y 2 del artículo 3 de la propuesta. 
Acojo favorablemente el informe de la señora Gurmai sobre la iniciativa ciudadana. 
La presente votación ha aprobado e incluso contribuye a establecer las normas de base para el funcionamiento de la iniciativa ciudadana europea, de conformidad con el Tratado de Lisboa. 
Un comité ciudadano integrado por ciudadanos procedentes de al menos siete Estados miembros puede registrar una iniciativa y comenzar a recoger el millón de firmas necesarias, en papel o formato electrónico, una vez que la Comisión haya llevado a cabo un control de admisibilidad. 
Este ejemplo de democracia participativa posee un gran potencial porque involucra directamente a los ciudadanos y les permite, en cierto modo, ser una parte de nuestro trabajo. 
El trabajo conjunto de los dos coponentes ha demostrado que es posible superar incluso las divisiones ideológicas cuando el trabajo se lleva a cabo de forma eficaz y en interés de los ciudadanos. 
La posición subyacente es típica del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , siempre proactiva, abierta al diálogo y la cooperación, pero al mismo tiempo anclada en unos valores sólidos e inquebrantables. 
Esta es una iniciativa a todas luces demagógica, que solamente sirve para tratar de ocultar el empobrecimiento de la democracia que vivimos y para hacernos olvidar que los responsables europeos fueron quienes impidieron la celebración de un referendo sobre el propio Tratado de Lisboa, que anticipaba la denominada iniciativa ciudadana. 
Entretanto, el propio Tratado de la Unión Europea establece límites a dicha iniciativa ciudadana al disponer, en el artículo 11, que son necesarias un millón de firmas procedentes de un número importante de Estados miembros, y continúa afirmando que solamente se puede invitar a la Comisión Europea a presentar una propuesta adecuada en materias sobre las que los ciudadanos estimen necesario un acto jurídico de la Unión a fin de aplicar los Tratados. 
En otras palabras, después de todo el trabajo de recogida de firmas y de cumplimiento de los requisitos que establece el proyecto de reglamento, no existen garantías de que se vayan a tener en cuenta los deseos de los ciudadanos. 
En cualquier caso, el informe aprobado por el Parlamento Europeo mejora ligeramente la propuesta de la Comisión Europea, pero debe respetar los términos del Tratado, que, de hecho, limita desde el principio la profundización de la iniciativa ciudadana. 
Por eso me ha abstenido. 
Cualquier iniciativa ciudadana debe ir firmada por más de un millón de ciudadanos de la Unión Europea y una cuarta parte de los Estados miembros de la Unión Europea debe estar representada por esos firmantes: ese ha sido el punto más importante de este Reglamento. 
El Gobierno irlandés pretende verificar a los firmantes de Irlanda comprobando el censo electoral para las elecciones europeas de ese país. 
Me abstengo en el Reglamento para la aplicación de la iniciativa ciudadana europea. 
En mi opinión, el Parlamento se equivoca a la hora de querer facilitar en lo posible estas iniciativas, especialmente a la hora de reducir el número de Estados miembros de los que deben proceder las firmas. 
Sigo siendo partidario de la democracia representativa. 
Las iniciativas ciudadanas no contribuirán a resolver los problemas económicos, sociales, medioambientales y societales. 
Las denominadas iniciativas ciudadanas servirán fundamentalmente a las fuerzas políticas extremistas, que se aprovecharán de estos instrumentos para hacer campaña a favor de restablecer la pena de muerte, en contra la construcción de minaretes, en contra la "progresiva islamización" de Europa y otras cuestiones populistas. 
Todos llevamos esperando esto desde que el Tratado de Lisboa entró en vigor el año pasado: el Reglamento relativo a la iniciativa ciudadana que establece los procedimientos para su implementación, sus normas y procedimientos de base y que sobre todo permitirá finalmente utilizar este nuevo instrumento. 
Desde este momento, un millón de ciudadanos europeos, es decir, tan solo un 0,2 % de la población de la UE, pueden pedir a la Comisión que presente propuestas en ciertas materias: un paso importante hacia la democracia participativa que debería permitir y promover los debates transnacionales en Europa, habida cuenta de que la iniciativa debe ser presentada por ciudadanos residentes en diversos Estados miembros; un paso importante para acercar a los ciudadanos de Europa, con la esperanza de que este nuevo instrumento sea realmente empleado por los ciudadanos europeos, que sea efectivo y que la Comisión Europea sea capaz de seguir las propuestas presentadas por los ciudadanos. 
La iniciativa ciudadana europea constituye una de las innovaciones más interesantes dispuestas en el Tratado de Lisboa. 
Se trata de una petición europea que permitirá a un millón de ciudadanos europeos, procedentes de un número representativo de Estados miembros de la UE, imponer una materia en el orden del día de la Comisión. 
En otras palabras, marca la emergencia de un poder verdaderamente legislativo para los ciudadanos europeos, porque la Comisión europea tendrá la obligación de responder a esta iniciativa ciudadana con la puesta en marcha de un estudio o con una propuesta de Directiva. 
En un contexto en el que el sentimiento de pertenencia a la Unión de los ciudadanos es demasiado endeble y en el que las tasas de abstención en las elecciones europeas, en particular, son especialmente preocupantes, esta nueva herramienta permitirá a los ciudadanos europeos convertirse en actores de pleno derecho en la democracia europea. 
Por este motivo, encuentro un tanto lamentable escuchar las voces que se han alzado hoy para manifestarse sobre los riesgos que comporta la iniciativa ciudadana. 
El compromiso alcanzado con el Consejo es totalmente equilibrado, y los criterios que gobiernan la admisibilidad del proyecto velarán por que las iniciativas injustas no lleguen a ver nunca la luz del día. 
No deberíamos temer los debates suscitados por los ciudadanos que se valgan de esta herramienta. 
He votado a favor del presente texto. 
La iniciativa legislativa de los ciudadanos europeos constituye un paso fundamental en el proceso de construcción de una Europa basada en los derechos de los ciudadanos. 
Unos estrictos criterios de admisibilidad, unos procedimientos accesibles y simplificados y la representatividad de los Estados miembros constituyen los pilares clave de un instrumento que restituye la primacía del valor de la democracia participativa. 
De conformidad con los valores de la Unión, el Tratado de Lisboa concede a al menos 1 millón de ciudadanos en representación de al menos una cuarta parte de los Estados miembros, una oportunidad real de una participación eficaz por parte de los ciudadanos en la formación de las normas, en consonancia con las expectativas del pueblo europeo. 
Esperamos que este instrumento dé un impulso a los derechos de los ciudadanos y que pronto podamos llegar a un momento en el que seamos capaces de evaluar de forma positiva los resultados obtenidos y, en caso de que fuera necesario, realizar las correcciones oportunas en beneficio de los ciudadanos, para garantizar que este proyecto realmente innovador resulte aún más racionalizado y flexible. 
De esta manera, la Unión basada en el euro se integrará con la Europa que depende del derecho a la ciudadanía del pueblo europeo. 
por escrito. - (LT) He aprobado el presente informe porque la iniciativa ciudadana europea constituye un nuevo instrumento de democracia participativa a escala continental. 
Se trata de una herramienta que deberían utilizar los propios ciudadanos y su objetivo es reforzar la democracia directa, la ciudadanía activa y la influencia de los ciudadanos europeos en las políticas de la Unión Europea. 
Esta iniciativa fue introducida en el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa y posteriormente en el Tratado de Lisboa, con el objetivo de otorgar a los ciudadanos los mismos poderes en materia de iniciativa política que los que ya disfrutan el Consejo de Ministros y el Parlamento Europeo. 
Me complace que el informe promueva el uso de las tecnologías modernas como instrumento adecuado para la democracia participativa. 
La introducción de la iniciativa establecerá un vínculo directo entre los ciudadanos y las Instituciones, llenando así el vacío existente entre ellos y garantizando que las Instituciones de la UE aborden los problemas concretos que resultan importantes para los ciudadanos. 
por escrito. - (DE) La iniciativa ciudadana que se ha adoptado hoy constituye un paso importante para el acercamiento de la Unión Europea a sus ciudadanos. 
Esto otorga finalmente a los ciudadanos la oportunidad de participar activamente en los acontecimientos políticos. 
Por añadidura, les permite no solo participar en política, sino también pedirle directamente a la Comisión que actúe. 
Es importante garantizar que la iniciativa sea tan accesible y sencilla para los ciudadanos como sea posible, sin alentar el abuso. 
A pesar de todo lo accesible que pueda ser la iniciativa ciudadana, si se abusa de ella quedará devaluada. 
La iniciativa ciudadana introducirá más democracia y contribuirá de forma significativa a lograr una Europa más moderna, haciendo que cobre vida para sus ciudadanos. 
Quisiera pedir una vez más al Parlamento así como a la Comisión que se aseguren de que se conceda a la Comisión de Peticiones un papel adecuado en este proceso. 
Uno de los principales objetivos de la iniciativa ciudadana europea es acercar a las Instituciones europeas a los ciudadanos y facilitar a los europeos de a pie el ejercicio de sus derechos y privilegios. 
No cabe duda de que mejorará las vidas de los residentes de los Estados miembros y contribuirá a la creación de una imagen prosocial para la Unión. 
Los autores de la propuesta se han esforzado por lograr el modelo más sencillo posible para la organización de reuniones y la recogida de firmas como parte de una iniciativa. 
Si los europeos van a querer dar voz a sus opiniones, es nuestro deber asegurarnos de que estas sean escuchadas y de que sus peticiones sean tenidas en consideración. 
Después de todo, eso es lo que significa la democracia. 
por escrito. - (LV) Hoy el Parlamento Europeo ha tomado una decisión histórica, que concede a la sociedad civil la oportunidad de participar mucho más activamente en el proceso de toma de decisiones. 
Una sociedad civil activa, que participa en la toma de decisiones políticas, constituye una de las piedras angulares de una democracia. 
Se trata de uno de los requisitos básicos para una política de alta calidad, que durante el transcurso de muchos años ha permitido a los Estados miembros de la Unión alcanzar un elevado nivel de democracia, derechos humanos y bienestar, y ha permitido que toda Europa en su conjunto se convierta en la región más desarrollada del mundo. 
El cometido de la sociedad civil no reside exclusivamente en participar en las elecciones. 
Los ciudadanos también deben involucrarse día a día en el proceso de decisiones, expresando su opinión en lo que respecta a decisiones específicas o eventos del orden del día político. 
Les interesa involucrarse en el control democrático sobre la autoridad y criticar a los políticos por sus actividades. 
Sin una sociedad civil activa, no habría sido posible restituir la independencia de los Estados bálticos ni asegurar nuestro regreso a Europa. 
Por ese motivo, voto a favor de la iniciativa ciudadana con una gran convicción. 
Hasta ahora, la legislación Europea no ha contenido mecanismos claros lo suficientemente desarrollados como para que los europeos participaran en el proceso de toma de decisiones y para atraer la atención de las Instituciones europeas hacia las actuales preocupaciones de los ciudadanos. 
Considero que la iniciativa de los ciudadanos aumentará la fe de los ciudadanos en la Unión Europea y mejorará la legitimidad de las decisiones adoptadas. 
por escrito. -He votado a favor de las enmiendas propuestas por el Parlamento Europeo a la iniciativa ciudadana, porque considero que fortalecen la iniciativa y porque permiten que participen más personas. 
Este es un momento histórico en el que se proporciona a los ciudadanos europeos una medida concreta para presentar cuestiones y temas importantes a escala europea. 
Insto a la Comisión a que tome nota de la enmienda por la que se solicitan procedimientos más sencillos e información transparente para los ciudadanos. 
Una cosa es crear tal mecanismo, pero también ha de ser accesible y comprensible para los ciudadanos europeos a fin de permitirles aprovechar este recurso al máximo. 
El Parlamento pretende simplificar los criterios con respecto a los firmantes, solicitando que procedan de al menos una quinta parte, en lugar de una tercera parte, de los Estados miembros. 
También pide la creación de un sistema de recogida de firmas en línea de fácil acceso y gratuito. 
Quisiera subrayar de forma especial la necesidad de convocar comités ciudadanos para organizar iniciativas. 
El movimiento de comités ciudadanos fue uno de los factores más importantes que condujo a la independencia renovada de Estonia en 1991. 
Se trata de una clara señal de que los ciudadanos, unidos, pueden derribar barreras. 
He respaldado la decisión del Parlamento de introducir la opción de la iniciativa ciudadana para los ciudadanos de la UE. 
El nuevo sistema de peticiones a nivel de toda la UE constituye un importante medio para permitir a los ciudadanos una mayor participación y garantizará una democracia más directa. 
El Tratado de la Unión Europea en su conjunto mejora el funcionamiento democrático de la Unión. 
Los ciudadanos pueden participar en la vida democrática de la Unión y acercarse directamente a la Comisión. 
La iniciativa ciudadana confiere a los ciudadanos un derecho de iniciativa similar al del Parlamento Europeo y del Consejo. 
A fin de velar por que la iniciativa ciudadana se aplique de forma correcta, son necesarias al menos un millón de firmas procedentes de un mínimo de una quinta parte de todos los Estados miembros. 
Asimismo, el Parlamento recomienda en esta resolución medidas que facilitarán el uso de esta iniciativa ciudadana. 
Por ejemplo, la Comisión debería considerar utilizar los programas ya existentes que promuevan la movilidad y la ciudadanía activa, así como nuevas formas de comunicación, tales como las redes sociales, que estimulen el debate público. 
Acojo positivamente el hecho de que las representaciones y las oficinas de los Estados miembros actúen como puntos de contacto y organismos consultivos. 
por escrito. - (DE) A pesar de las mejoras resultantes del compromiso entre la Comisión y Parlamento en la iniciativa ciudadana europea, esta todavía entraña obstáculos burocráticos innecesarios. 
Además, se corre el riesgo de que, por ejemplo, sea empleada por grandes compañías y organizaciones, porque a pesar de que se garantiza la transparencia, no existe un límite en cuanto a las donaciones procedentes de empresas. 
Por esa razón, entre otras, nos hemos abstenido en la votación final. 
Las siguientes constituyen algunas de nuestras críticas: 
1. 
No se excluye a las empresas de la iniciativa. 
2. 
No se ha tomado ninguna decisión acerca de que puedan participar ciudadanos más jóvenes desde los 16 años. 
En su lugar, esto se supedita a la ley electoral nacional. 
3. 
Los ciudadanos nacionales de terceros países que residan en la UE no podrán participar. 
4. 
No se prevé compensación por encima de las 100 000 firmas (0,005 euros por firma). 
Por consiguiente, la iniciativa resultará muy costosa para los organizadores y, por lo tanto, no será igual de accesible para todos. 
5. 
No se han prohibido las donaciones de empresas para respaldar una iniciativa ciudadana europea y no se establece para ellas un límite máximo. 
6. 
No se proporciona información específica acerca de la posibilidad de apelación ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en caso de que una iniciativa sea rechazada. 
7. 
Si la Comisión Europea rechaza un proyecto de texto legislativo relacionado, no está obligada a justificar su decisión. 
por escrito. - (RO) La iniciativa ciudadana establecerá un vínculo directo entre ciudadanos e Instituciones, rellenando así el actual vacío existente entre ellos y garantizando que las Instituciones de la UE aborden los problemas principales a los que se enfrentan los ciudadanos. 
Deseo hacer hincapié en una serie de puntos que no deben pasarse por alto: 
1. 
La iniciativa ciudadana solamente tendrá éxito si el Reglamento asociado resulta de fácil comprensión y aplicación para los ciudadanos, sin imponer excesivas obligaciones sobre los organizadores. 
2. 
Tras las negociaciones celebradas con la Comisión y el Consejo, hemos alcanzado un entendimiento común que estipula la necesidad de que los partidarios de una iniciativa ciudadana proporcionen ciertos elementos de identificación y la necesidad de facilitar a los Estados miembros su verificación. 
Sin embargo, es fundamental velar por que el proceso respete la legislación comunitaria en materia de protección de datos. 
Cualquier organización con la oportunidad de respaldar iniciativas ciudadanas debe ofrecer una total transparencia en lo que respecta al apoyo proporcionado, de modo que los firmantes sean conscientes de quién está detrás de la iniciativa que hayan elegido apoyar. 
3. 
Las oficinas de información del Parlamento Europeo en los Estados miembros y las redes de información de la Comisión, tales como Europe Direct y el Servicio de Orientación de los Ciudadanos, deben participar a la hora de facilitar toda la información necesaria en referencia a la iniciativa ciudadana. 
Me ha complacido escuchar el resultado de la votación de hoy sobre la iniciativa ciudadana. 
Con la presentación de la iniciativa ciudadana, el Tratado de Lisboa se ha convertido en una herramienta legislativa para los ciudadanos europeos, pero debemos recordar que solo el hecho de recoger un millón de firmas no implica la elaboración de una nueva ley. 
Este proceso ha de recorrer todo el itinerario legislativo comunitario, y nosotros, los diputados al Parlamento Europeo, debemos asegurarnos de que se simplifiquen los procedimientos, a fin de evitar decepciones en este sentido. 
Creo que deberíamos llevar a cabo una buena campaña informativa en los Estados miembros acerca de este instrumento, de modo que las cuestiones planteadas con arreglo a la iniciativa ciudadana de la UE se correspondan con lo que establecen los Tratados y sean coherentes con los valores de la UE. 
por escrito. - (PT) Gracias a esta importante iniciativa del Parlamento Europeo, un millón de ciudadanos europeos podrán pedir a la Comisión que presente legislación sobre una cierta materia. 
Las reglas para la aplicación de la iniciativa ciudadana, aprobadas hoy por el Parlamento Europeo, establecen que los firmantes deben provenir de al menos siete Estados miembros. 
En el caso de Portugal, son necesarios por lo menos 16 500 firmantes para apoyar una iniciativa. 
Con el Tratado de Lisboa, fue creado un "derecho de iniciativa de los ciudadanos" en virtud de cuyos términos un millón de ciudadanos europeos podrían solicitar a la Comisión Europea la presentación de ciertas propuestas legislativas. 
El Reglamento adoptado hoy en el plenario fija las condiciones necesarias para la presentación de futuras iniciativas ciudadanas. 
He votado a favor de este informe sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo regulador de la iniciativa ciudadana porque, aunque satisface solo vagamente la postura de mi Grupo al haber ignorado elementos importantes como la posibilidad de que las iniciativas puedan proponer cambios en los Tratados, o la de que se alargue el periodo de recogida de firmas de los 12 meses planteados a 18, creo que el informe es una mejora, insuficiente pero considerable, al texto presentado por la Comisión. 
La iniciativa ciudadana es un mecanismo de participación pública recogido por el Tratado de Lisboa para posibilitar cierta participación de los ciudadanos y la sociedad civil en el proceso de elaboración de las políticas europeas. 
He apoyado este texto presentado puesto que facilita la elaboración y el procedimiento conjunto del mecanismo ya que, por ejemplo, simplifica el proceso de registro de las iniciativas o reduce la exigencia respecto al número de Estados miembros que deben estar representados por los ciudadanos (de 1/3 a 1/4). 
Igualmente, supone un avance a lo propuesto por la Comisión, ya que fortalece la transparencia respecto a la financiación de las campañas para la recogida de firmas. 
La iniciativa ciudadana europea será una herramienta poderosa para la definición de temas a tratar en el orden del día de la Unión Europea. 
La iniciativa fue introducida por el Tratado de Lisboa y permitirá a un millón de ciudadanos europeos pedir a la Comisión Europea que presente propuestas sobre materias que formen parte del marco de sus competencias. 
La presente iniciativa confiere a los ciudadanos de la UE el derecho a conseguir que sus opiniones sean escuchadas y, de este modo, les confiere un derecho de iniciativa similar al ya ejercido por el Parlamento Europeo y el Consejo. 
Las iniciativas ciudadanas también deberían promover un debate transnacional más amplio, puesto que deberán ser elaboradas por personas residentes en varios Estados miembros diferentes. 
Las iniciativas solamente podrán ser aplicadas, no obstante, si cumplen ciertos requisitos procedimentales o requisitos relacionados con el cumplimiento de los valores fundamentales de la Unión Europea, a fin de impedir que el instrumento sea utilizado con fines no democráticos. 
Estos requisitos garantizan la fiabilidad y, por ende, la eficacia de la iniciativa. 
Resulta vital, asimismo, velar por que el proceso respete las exigencias de la UE en materia de protección de datos y que sea plenamente transparente, de principio a fin. 
por escrito. -No comparto la opinión de mis colegas del Grupo S& D, y por ese motivo me he abstenido de votar. 
No importa quién escriba el disparate: multiplicarlo es una estupidez. 
La iniciativa ciudadana es necesaria, no cabe duda, pero recoger un millón de firmas para ser escuchado es un disparate. 
Quisiera preguntarle a los ponentes si alguna vez han recogido firmas. 
Si lo han hecho, deberían saber que el coste mínimo de cada firma certificada por un notario es de 20 euros. 
Eso significa que hacen falta 20-30 millones de euros para introducir una nueva ley. 
¿Quién financiará esta acción? 
Únicamente las grandes empresas poseen la capacidad para hacerlo, no la gente de la calle. 
¿No se trata entonces de una estafa? 
Un punto a recordar: los diputados al Parlamento Europeo también representan a estas personas. 
por escrito. -La presente iniciativa se prometió durante el proceso Lisboa, así que me complace que se esté sacando adelante. 
Es imperativo que la iniciativa ciudadana no esté abierta a manipulación política, empresarial o de cualquier otro tipo. 
Debería dejarse en manos de la genuina iniciativa ciudadana y no debería manipularse con arreglo a una agenda oculta. 
Debería ser abierta y transparente. 
A fin de poner las cosas en marcha, la Comisión debería anunciar las condiciones acordadas para una iniciativa cuando se pacten. 
¿No sería razonable que la Comisión organizara, para iniciar el proceso, una especie de competición a distancia en toda la UE para tantear y averiguar sobre qué tres materias principales celebrarían los ciudadanos que se llevara a cabo una iniciativa ciudadana? 
por escrito. - (DE) La iniciativa ciudadana europea constituye el primer pequeño paso en la dirección correcta. 
He votado a favor de él porque es el primer instrumento directamente democrático de la UE. 
No obstante, la iniciativa ciudadana, en general, no es más que una fachada de la democracia directa que hará que los ciudadanos crean tener derecho de codecisión sobre ciertas cuestiones en la Unión Europea. 
La iniciativa ciudadana no entraña ninguna consecuencia, no importa cuántos ciudadanos firmen. 
Los paralelismos con el sistema de peticiones para un referendo en Austria resultan obvios. 
En Austria, estas peticiones quedan archivadas en un cajón y sucederá tres cuartos de lo mismo con las iniciativas ciudadanas de la UE. 
Además, evidentemente, se ha tenido sumo cuidado a la hora de garantizar que puedan suprimirse las opiniones no conformistas. 
La Comisión realiza el control final sobre la admisibilidad de una iniciativa ciudadana. 
En la auténtica Unión Europea, los gobernantes no solo establecen la legislación y las directivas, también quieren controlar la voluntad de los ciudadanos. 
Sin embargo, la iniciativa ciudadana europea por lo menos concede a los movimientos y partidos no conformistas la oportunidad de desarrollar sus ideas. 
En un futuro, será posible llevar a cabo campañas a escala europea, como se hace en Austria, y se podrá demostrar a los ciudadanos que existen vías hacia una Europa mejor y diferente que se apartan de los callejones sin salida de Bruselas. 
A pesar de que apoyo, naturalmente, el Reglamento regulador de la iniciativa ciudadana, no estoy conforme con la posibilidad de que los diputados al Parlamento Europeo o los diputados de los parlamentos nacionales puedan participar en estas iniciativas, ni tampoco con la posibilidad de que estas iniciativas reciban financiación de partidos políticos u organismos públicos. 
Considero que ambas soluciones van en contra del espíritu del nuevo mecanismo, cuyo objetivo consiste en dotar a los ciudadanos de a pie y a la sociedad civil de los medios para participar en la vida política de la Unión. 
Tampoco estoy conforme con las competencias conferidas a la Comisión para adoptar ciertas especificaciones técnicas necesarias para la aplicación de la ley por medio de un "acto ejecutivo". 
Las medidas de alcance general asignadas a la Comisión para la aplicación de instrumentos legislativos no deberían considerarse como "actos de ejecución", bajo el control de los Estados miembros, sino como "actos delegados", bajo el control directo del legislador. 
Del mismo modo, no tiene sentido, tras el Tratado de Lisboa, seguir aplicando el "procedimiento regulatorio" con arreglo al tradicional sistema de comité, puesto que resulta evidente que se trata de materias que se encuentran actualmente cubiertas por el procedimiento legislativo o por el procedimiento de "actos delegados". 
Las disposiciones a las que se hace referencia son por tanto contrarias al Tratado de Lisboa. 
Aparte de estas objeciones específicas considero que en general se trata de una ley excelente que hace justicia a la importancia política y constitucional de este nuevo mecanismo para la democracia participativa en el seno de la UE. 
por escrito. - (LT) He votado a favor del la posición del Parlamento Europeo relativa a la iniciativa ciudadana porque respaldo plenamente este derecho de los ciudadanos que prevé el Tratado de Lisboa. 
Como persona optimista, considero que este podría ser uno de los principales instrumentos para acercar las Instituciones de la Unión Europea a los ciudadanos de a pie. 
Finalmente, una parte cívicamente activa de la sociedad podrá tener una repercusión directa sobre decisiones adoptadas a escala de la UE. 
Sería preciso reconocer que, en un momento en el que muchas iniciativas europeas están siendo consideradas de forma bastante crítica por parte de la ciudadanía, desde el principio, la iniciativa ciudadana europea ha tenido una acogida con una valoración y aprobación positivas. 
Espero que finalmente dispongamos de normas claras que no se vean sobrecargadas con trámites innecesariamente burocráticos, y que contribuyan a que la sociedad europea pueda dar voz a su opinión. 
El presente informe cumple totalmente mis expectativas, sobre todo con respecto a tres asuntos. 
En primer lugar, se ha fijado la edad mínima para apoyar una iniciativa legislativa en 18 años, la edad mínima exigida para votar en las elecciones al Parlamento Europeo y para participar en instrumentos de democracia directa como los referendos. 
En segundo lugar, establece la necesidad de solicitar los documentos de identidad de los ciudadanos europeos residentes que tengan intención de firmar las declaraciones de apoyo, a fin de llevar a cabo los controles que prevé el Reglamento conforme a la legislación vigente. 
Por último, establece la necesidad de permitir que las administraciones nacionales competentes- muchas de las cuales se enfrentarán por primera vez a este tipo de instrumento- se doten de las medidas jurídicas, administrativas y financieras necesarias. 
Me satisface enormemente votar a favor del presente informe relativo a la iniciativa ciudadana, una de las innovaciones más importantes del Tratado de Lisboa. 
Este nuevo instrumento jurídico puede convertirse en una forma de estimular la participación de ciudadanos europeos. 
De hecho, permitir que millones de ciudadanos europeos propongan a la Comisión Europea una materia determinada sobre la que legislar, constituye un paso muy positivo en el camino del acercamiento de Europa a sus ciudadanos. 
Aplaudo la labor de los ponentes, cuyo objetivo ha residido en simplificar la iniciativa ciudadana y en eliminar cualquier carga burocrática con el fin de hacerla lo más accesible posible. 
Estoy de acuerdo con la mayoría de las peticiones realizadas por el Parlamento Europeo, concretamente con llevar a cabo un control de la aceptabilidad de una iniciativa en el momento de su presentación, y no después de que se hayan recabado 300 000 firmas, algo que podría aumentar las expectativas de los firmantes. 
Apoyo la reducción del número mínimo de Estados miembros participantes en la firma inicial de la iniciativa. 
La propuesta original establecía que los firmantes debían provenir de al menos una tercera parte de los Estados miembros y el Parlamento Europeo y el Consejo acordaron que los firmantes deberían proceder de una cuarta parte de todos los Estados miembros. 
Apoyo la iniciativa de los ponentes, la señora Gurmai y el señor Lamassoure, que dispone que los organizadores de una iniciativa ciudadana europea se deberían reunir en un comité ciudadano integrado por personas procedentes de diferentes Estados miembros. 
Esto garantizará que las materias planteadas sean auténticamente europeas, obteniendo al mismo tiempo el valor añadido de contribuir a la recogida de firmas desde su primera fase. 
Apoyo la idea de los ponentes, conforme a la cual la iniciativa ciudadana europea constituye un nuevo instrumento de democracia participativa a escala continental. 
Por lo tanto, el presente Reglamento puede no resultar impecable, y su puesta en marcha puede presentar nuevos retos para los responsables políticos europeos. 
Por esta razón, estoy de acuerdo con la petición que realizan los ponentes a la Comisión de presentar un informe trienal sobre su aplicación y, si fuera necesario, proponer una revisión del Reglamento. 
por escrito. - (RO) La iniciativa ciudadana, introducida por el Tratado de Lisboa, ha sido ideada con el fin de otorgar a los ciudadanos el derecho a participar en la vida democrática de la Unión Europea. 
Su objetivo reside en dotar a los ciudadanos de los medios para conseguir que su voz sea escuchada, permitiéndoles plantear una serie de cuestiones de interés a las Instituciones de la UE. 
Estas pueden incluir dificultades a las que ellos se enfrentan en sus vidas cotidianas y que consideran que no reciben la atención o el apoyo suficientes por parte de sindicatos, instituciones políticas y otros interlocutores habituales procedentes de las Instituciones. 
La iniciativa ciudadana establecerá debidamente un vínculo directo entre los ciudadanos y las Instituciones, garantizando que las Instituciones de la UE aborden los problemas concretos que resultan importantes para los ciudadanos. 
La iniciativa ciudadana viene acompañada de la necesidad de respetar ciertos requisitos de naturaleza administrativa, así como de la necesidad de respetar, entre otros, los valores fundamentales de la UE, garantizando de este modo su fiabilidad y efectividad, que serán las claves de su éxito. 
Es necesario garantizar que el proceso respete las aplicaciones de la UE en el ámbito de la protección de datos, y que garantice una total transparencia. 
Cualquier organización, asociación o incluso partido político gozará de la oportunidad de apoyar las iniciativas ciudadanas de su elección bajo el amparo de una total transparencia en lo que respecta al apoyo ofrecido, de tal modo que los firmantes sean conscientes de quién está detrás de la iniciativa que hayan elegido, o no, respaldar. 
por escrito. - (PT) Estoy contento con la aprobación del presente informe, que representa un paso muy importante en la afirmación de la naturaleza constitucional de la Unión Europea al dotar a los ciudadanos de un mecanismo de participación democrática accesible y efectivo que contribuirá sin lugar a dudas a mejorar la participación y el compromiso de los ciudadanos con respecto a la vida política europea y a fortalecer los lazos de solidaridad entre los diversos Estados miembros. 
por escrito. - (FR) La democracia participativa ha hecho su entrada triunfal en Europa con la adopción del presente informe relativo a la iniciativa ciudadana europea, una de los principales áreas de progreso que introducidas por el Tratado de Lisboa. 
Un millón de ciudadanos europeos podrán ahora acercarse a la Comisión y pedirle que pronuncie una opinión sobre una materia de interés para la sociedad, siempre que forme parte del ámbito de competencias de la Comisión. 
Un millón de ciudadanos que deben proceder de al menos una cuarta parte de los Estados miembros y que deben tener edad para votar, es decir, únicamente el 0,2 % de la población de la UE. 
Las firmas deberán recogerse por escrito o a través de Internet y deberán ser verificadas. 
Los organizadores tendrán que identificarse: quiénes son, qué es lo que respaldan, para quién trabajan. 
Para la Unión Europea se trata de un salto potencial hacia la legitimidad democrática. 
Constituye un avance en lo que respecta al acercamiento de los ciudadanos a una UE que a menudo consideran que se encuentra a años luz de sus preocupaciones cotidianas. 
Sin embargo, no puede ignorarse el riesgo de que la iniciativa sea explotada por ciertas organizaciones no gubernamentales (ONG) o por un cierto sector de la industria. 
Para que triunfe, la iniciativa debe proceder verdaderamente de los ciudadanos. 
Debe contribuir a hacer progresar el debate, a reconciliar a los ciudadanos con la Unión Europea y al desarrollo de una sociedad civil europea. 
Hoy hemos votado en el Pleno la iniciativa ciudadana europea. 
Esta iniciativa fue introducida por el artículo 11 del Tratado de Lisboa, con el objetivo de otorgar a los ciudadanos los mismos poderes políticos que ya disfrutan el Consejo de Ministros y el Parlamento Europeo. 
La ICE constituye un nuevo instrumento de democracia participativa a escala continental. 
En 31 de marzo de 2010, la Comisión presentó esta propuesta de Reglamento, y el 14 de junio, el Consejo aprobó el planteamiento general para la ICE. 
El Comité de Asuntos Constitucionales del Parlamento Europeo adoptó el presente informe en noviembre, incluyendo un mandato de negociación. 
El trílogo del 30 de noviembre dio como resultado un acuerdo con respecto a varias enmiendas. 
Los principales puntos del acuerdo guardan relación con los siguientes puntos: la combinación del registro y la admisibilidad, el número de firmas que deben proceder de un mínimo de una cuarta parte de los Estados miembros; la creación de un comité ciudadano; la edad mínima para apoyar una iniciativa; y el sistema de recogida de firmas en línea. 
Nuestros ciudadanos han estado aguardando este nuevo instrumento, que les va a otorgar cierta influencia sobre las políticas de la UE. 
Ya han demostrado que sabrán cómo utilizarlo para manifestar su opinión sobre el debate legislativo: como, por ejemplo, la petición de una moratoria sobre los organismos modificados genéticamente (OMG) lanzada por Greenpeace y Avaaz y enviada la semana pasada al Presidente de la Comisión, José Manuel Barroso. 
Desgraciadamente, los ciudadanos se han adelantado a los legisladores y la petición ha llegado antes de que se definiera el reglamento, lo que hará que la iniciativa ciudadana entre en funcionamiento a principios de 2012. 
Nos corresponde, pues, a nosotros, los diputados al Parlamento Europeo, transmitir y apoyar la petición expresada por cerca de 1,2 millones de personas y velar por que tenga un seguimiento adecuado. 
El Parlamento ha sabido aprovechar su influencia en las conversaciones mantenidas con el Consejo y la Comisión a fin de lograr que la iniciativa sea tan accesible y efectiva como sea posible, y ha allanado el terreno. 
Ya no hay nada que impida a los ciudadanos participar directamente en el funcionamiento de la UE. 
La votación de hoy ha dado el pistoletazo de salida al primer ejemplo de participación democrática europea. 
La iniciativa ciudadana europea constituye una de las disposiciones más innovadoras del Tratado de Lisboa y un primer paso hacia la democracia directa. 
La iniciativa es un instrumento que permite a los ciudadanos pedir a la Comisión Europea que presente una propuesta legislativa sobre cualquier materia que consideren de su interés mediante la presentación de 1 millón de firmas, que representen al 0,2 % de la población de la Unión Europea. 
Cuestiones como las relacionadas con el medio ambiente, las cuestiones sociales y los desastres provocados por la crisis financiera, figuran entre los temas más sensibles capaces de movilizar a los ciudadanos para pedir a la UE que legisle sobre estos asuntos. 
Con la propuesta de una iniciativa ciudadana adoptada hoy, hemos puesto en marcha un importante elemento del Tratado de Lisboa gracias al cual los ciudadanos podrán participar directamente en el debate sobre la Unión Europea. 
Esto resulta particularmente importante para el Parlamento Europeo, cuya elección se realiza por voto popular. 
Nuestro papel, ahora, reside en prestar una atención seria a esta herramienta, que prevé una democratización aún mayor de la vida pública en Europa. 
No sería bueno que se tratara de palabras vacías y los ciudadanos tuvieran la impresión de que solo les estamos concediendo la posibilidad teórica de participar en una iniciativa legislativa. 
Será una importante prueba para que las Instituciones europeas demuestren hasta qué punto están realmente sirviendo a los ciudadanos y no a sí mismas. 
Es positivo que después de tres años de vigencia de esta ley podamos revisar las disposiciones que no hayan demostrado resultar lo suficientemente efectivas, de modo que realmente se trate de un sistema que garantice un debate democrático. 
por escrito. - (NL) He votado a favor de la adopción de reglas para la iniciativa ciudadana europea. 
El Parlamento Europeo ha conseguido bastante en sus negociaciones con el Consejo de Ministros. 
La iniciativa ciudadana otorga a los habitantes de la Unión Europea la posibilidad de introducir una propuesta en la agenda política europea. 
Una vez se hayan recogido un millón de firmas, la Comisión Europea está obligada a considerar la propuesta y aportar las razones que la convertirán, o no, en propuesta legislativa oficial. 
La Unión Europea ha insistido en que las firmas deben obtenerse de al menos nueve Estados miembros diferentes de la UE, pero el Parlamento ha logrado bajar ese umbral a siete. 
Además, los organizadores encargados de recoger el número suficiente de firmas podrán explicar su propuesta en persona ante la Comisión Europea y el Parlamento Europeo. 
Es una pena que el Parlamento no haya conseguido imponerse en lo que respecta a la norma que establece que dieciocho países deberán solicitar a sus ciudadanos especificar su número de carné de identidad cuando firmen una iniciativa ciudadana. 
Eso ahuyentará a la gente. 
Algunos temerán que se trate de un fraude de identidad. 
Algunos países no van a solicitar el número de carné de identidad. 
Esto creará una desigualdad en la ley dentro de la UE. 
La cuestión que compete principalmente la Comisión Europea en este momento será cómo lo recibirán los ciudadanos europeos. 
La votación de hoy sobre la iniciativa ciudadana europea ha establecido un nuevo elemento de democracia directa casi exactamente un año después de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Acepté mi mandato en el Parlamento Europeo con el propósito de presentar las preocupaciones del pueblo austriaco en Bruselas. 
Estoy comprometido con este principio y, por lo tanto, para mí resulta esencial que estas preocupaciones sean escuchadas a nivel europeo. 
La iniciativa ciudadana europea podría considerarse como una oportunidad de involucrar más a los ciudadanos en la toma de decisiones de la UE. 
Los ciudadanos de la UE gozan ahora, por primera vez, de la posibilidad de presentar iniciativas legislativas a la Comisión y, por consiguiente, de influir activamente en las políticas comunitarias. 
Después de largas negociaciones, puede considerarse un triunfo que la barrera de la admisibilidad haya bajado del nivel de 300 000 firmas y que el número de Estados miembros se haya reducido a una cuarta parte. 
Una característica especial de Austria es que los jóvenes pueden participar en las iniciativas ciudadanas desde la edad de 16 años. 
Esto demuestra una vez más que es importante que Austria incluya a gente joven en el proyecto de la UE, porque ellos son, en última instancia, quienes impulsarán el espíritu europeo. 
La iniciativa ciudadana europea (ICE) es un instrumento de participación pública que pretende responder al déficit democrático y, como tal, reducir la distancia que los ciudadanos europeos sienten que les separa de las Instituciones europeas. 
La institucionalización de esta iniciativa, consagrada en el Tratado de Lisboa, permite a los ciudadanos europeos invitar a la Comisión Europea, indirectamente, a presentar ciertas medidas legislativas, siempre que entren en el ámbito de sus competencias. 
El presente informe, presentado por el Parlamento Europeo, define los criterios para la aplicación de este derecho de iniciativa europeo, con el propósito de lograr que sean más sencillos, más accesibles, ágiles, transparentes y uniformes en todos los Estados miembros. 
La creación de un verdadero espacio público europeo será posible gracias a esta iniciativa, pues impulsará el diálogo civil y la participación de la sociedad civil. 
Considero que todas las iniciativas encaminadas a acortar las distancias entre los ciudadanos y el proyecto europeo deberían reforzarse, aplicarse y llevarse plenamente a cabo. 
por escrito. - (RO) He votado a favor del informe sobre la iniciativa ciudadana. 
Las nuevas disposiciones introducidas por el Tratado de Lisboa sirven de impulso a la democracia participativa y constituyen un paso importante para el fomento de un espíritu cívico. 
Un cuarenta y dos por ciento de los ciudadanos europeos confían en las Instituciones de la UE. 
Una de las causas podría ser que los ciudadanos europeos conocen poco las iniciativas y las políticas que están dirigidas a ellos. 
Por eso precisamente la iniciativa ciudadana no solo ofrece a los ciudadanos europeos la oportunidad de participar directamente en el proceso de toma de decisiones, sino que también les otorga el poder de contribuir a la elaboración de la agenda europea. 
La iniciativa ciudadana ayudará, por lo tanto, a llevar ante el legislativo europeo las principales preocupaciones y peticiones de los ciudadanos. 
No se trata de un concepto nuevo. 
En 2007, propusimos recoger 1 millón de firmas con el propósito de pedir a la Comisión que presentara una directiva para la integración de las personas discapacitadas en la sociedad. 
En aquel momento, solamente se recabaron alrededor de 700 000 firmas, pero las propuestas legislativas se presentaron ante la Comisión Europea. 
Como consecuencia, con vistas a cumplir nuestro compromiso con los ciudadanos, será fundamental que nos aseguremos de que estas peticiones presentadas por medio de la iniciativa ciudadana se transformen en actos legislativos que ayuden a mejorar la situación de estos ciudadanos. 
por escrito. -Acojo favorablemente el presente informe como forma de incentivar el compromiso de los ciudadanos en Europa, permitiéndoles proponer una legislación que podría incidir en sus vidas cotidianas. 
Los ciudadanos podrán hacer saber a la Unión Europea lo que piensan de su trabajo. 
Con un millón de firmas que deben proceder de al menos una cuarta parte de todos los Estados de la UE, esta iniciativa deposita nuevamente parte del poder en manos de los ciudadanos. 
El procedimiento ha sido simplificado por el Parlamento a fin de asegurar que su utilización sea sencilla y maximizar la participación de los ciudadanos en la iniciativa. 
Una vez que todas las firmas hayan quedado verificadas, la Comisión decidirá en un plazo de tres meses si es posible proponer una nueva ley, y hará públicas sus razones. 
A menudo se hace referencia en este Parlamento a los ciudadanos de la Unión Europea, cuyos intereses representamos. 
De forma simultánea, esos mismos ciudadanos han considerado durante mucho tiempo que, no solo este Parlamento, sino todas las Instituciones europeas, han sido demasiado distantes e insensibles con sus problemas. 
La iniciativa ciudadana europea puede cambiar esto. 
Permitirá a los ciudadanos manifestar directamente: queremos esto, no queremos eso y esto debe cambiar. 
También queremos hablar sobre la integración europea. 
¿Qué es lo que une a personas de diferentes países, sin embargo, más allá de la necesidad de una perspectiva común, para formular una propuesta común y buscar el apoyo de personas que hablan varios idiomas distintos? 
La implementación de la iniciativa ciudadana significará en la práctica que los ciudadanos de los diversos Estados miembros se manifestarán con una sola voz acerca de las materias que resulten de importancia para ellos. 
Una iniciativa común y un interés común constituirán el terreno de cultivo para el crecimiento de una verdadera identidad europea. 
Creo firmemente que en un futuro próximo comenzará a formarse este sentido práctico de europeismo. 
Considero que, en contraste con las frases que aparecen en los folletos de las Instituciones europeas, será vibrante y fiable, porque el propio ciudadano será la fuente de la nueva identidad europea y del nuevo europeismo. 
Recibo con satisfacción, pues, el proyecto de Reglamento presentado, y estoy dispuesta a hacer todo lo que haga falta para velar por que la voz del ciudadano no solo sea escuchada, sino también respetada. 
por escrito. - (PT) Creo que el Programa de Trabajo de la Comisión para 2011 es ambicioso porque tiene como objetivo principal la recuperación económica europea a través de las prioridades políticas de la Estrategia UE 2020 y del marco financiero plurianual de 2011, con sus nuevas medidas de financiación y de gastos y con una nueva decisión sobre "recursos propios", lo que manifiesta una preocupación por el hecho de que la financiación condicionada pueda agravar la situación de las economías nacionales más débiles y por el hecho de que no tenga el efecto deseado de la Estrategia UE 2020, que es el de relanzar la economía. 
Considero que los Fondos Estructurales resultan esenciales para la recuperación económica y la competitividad de las regiones europeas, porque en tiempo de crisis, la condicionalidad, añadida a medidas de austeridad, puede repercutir aún más negativamente en el desarrollo interno de la UE. 
Es necesario hacer hincapié en la reforma de las políticas comunes de agricultura y pesca y en la política de cohesión, siendo siempre necesario tener en cuenta los diferentes puntos de partida de diferentes regiones, lo que incluye medidas adaptadas a las diferentes realidades. 
Las PYME deberían desempeñar un papel prominente, y hay que aplaudir el enfoque relativo a la internacionalización de las PYME en el seno de las relaciones comerciales mundiales y los esfuerzos hacia su modernización y competitividad previstos en las prioridades del Programa de Trabajo. 
por escrito. -Quisiera atraer su atención sobre ciertas cuestiones de importancia que no figuran en el Programa de Trabajo de la Comisión para el año que viene. Se trata de cuestiones relacionadas con los derechos humanos. 
¿Tiene la Comisión intención de emprender alguna acción o legislación específica en el ámbito de los derechos humanos durante el próximo año? 
Hemos escuchado que la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, la Baronesa Ashton, pretende prestar una especial atención a los derechos humanos durante su periodo de mandato. 
Sin embargo, hasta el momento, sus acciones y declaraciones han reflejado una atención muy escasa hacia los derechos humanos. 
El Servicio de Acción Exterior también se creó con el propósito de reforzar la acción de la UE en el ámbito de los derechos humanos, pero ahora que no hay presupuesto comunitario para 2011, el SEAE no podrá llevar a cabo plenamente sus objetivos a partir del 1 de enero de 2011. 
¿Puede usted, señor Presidente, contarnos cuál es su plan B y cómo pretende reforzar la credibilidad de la UE en lo que respecta a la defensa y promoción de los derechos humanos en el mundo? 
Se ha solicitado al Parlamento que exprese su opinión acerca de la declaración de la Comisión sobre el Programa de Trabajo de la Comisión para 2011. 
He votado a favor de la presente Resolución, que llama la atención sobre la necesidad de una adecuada colaboración entre la Comisión y el Parlamento y sobre el papel de la Comisión como guardián de los Tratados y del interés general de la UE. 
La Resolución también pone especial énfasis en los objetivos en materia de crecimiento y empleo de "Europa 2020" y celebra el "semestre europeo", cuyo objetivo reside en lograr una gestión más eficaz de las finanzas públicas. 
Este crecimiento debe ser inteligente (debe promover la tecnología digital, la investigación y el desarrollo, y la educación) ; sostenible (con un objetivo de mejora de la eficiencia energética de un 20 %) e inclusivo (luchando contra la discriminación entre trabajadores y mejorando las relaciones laborales). 
La Comisión deberá profundizar en el mercado interior, el espacio de libertad, seguridad y justicia y en su política exterior, que todavía está dando sus primeros pasos. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de la presente Resolución común del Parlamento Europeo porque debate y evalúa las prioridades para las actividades de la Comisión Europea en 2011, así como los desafíos futuros. 
En la última sesión intermedia del Parlamento Europeo en Estrasburgo, el Presidente Barroso presentó el Programa de Trabajo de la Comisión para el año próximo y, por lo tanto, el Parlamento Europeo considera muy importante establecer un diálogo con la Comisión y prestar una atención especial a los objetivos estratégicos fundamentales de la UE. 
Además, el Parlamento insta a la Comisión a garantizar un calendario realista y más claro en lo que concierne a la presentación de las principales propuestas, que debe ser eficaz, adaptarse a la realidad y aplicarse mejor que en el pasado. 
Quisiera llamar su atención sobre el hecho de que, aunque la Comisión ha planificado crear nuevos puestos de trabajo e implementar los objetivos de la Estrategia Europa 2020 tan pronto como sea posible, en el ámbito del empleo y de los asuntos sociales no existen propuestas específicas relativas a la creación de nuevos puestos de trabajo de calidad en el programa de la Comisión para el año que viene. 
La comisión propone de nuevo las mismas iniciativas legislativas relativas al desplazamiento de los trabajadores y a los tiempos de trabajo que propuso el año pasado, y promete mejorar los derechos de los trabajadores inmigrantes en toda la Unión Europea. 
Una recuperación económica completa exige una estrategia europea común orientada al crecimiento sostenible y la creación de empleo, respaldada por las competencias y los recursos necesarios. 
por escrito. - (PT) Teniendo presente el hecho de que la actual crisis en la que Europa se encuentra inmersa sigue afectando a las economías de los Estados miembros, es preciso realizar ajustes de gran calado con urgencia, tanto a nivel nacional como a nivel de la propia Unión. Consciente de la importancia fundamental que tendrá 2011 para el éxito del futuro de la Unión, y del reto que supone para la Comisión Europea y para el conjunto de la Unión en general, he votado a favor del presente proyecto de Resolución. 
Quisiera igualmente poner de relieve el conjunto de propuestas que revelan la intención de explorar el potencial de crecimiento del mercado único. 
Considero que maximizar el potencial del mercado único a través de una mayor integración de los mercados y del refuerzo de la confianza de las empresas y los consumidores europeo, podría contribuir al apalancamiento de la economía europea. 
Sin embargo, creo que la Comisión podría haber ido más lejos en esta materia, con la presentación de propuestas más ambiciosas y concretas para abordar las necesidades de aquellos que operan en el mercado. 
Una mayor respeto por el papel del Parlamento Europeo en la formulación de propuestas, teniendo debidamente en cuenta las posiciones que asuma en sus opiniones y propuestas de iniciativas; 2. Una cooperación más estrecha y equilibrada a nivel interinstitucional en lo relativo al presupuesto y a las perspectivas financieras; 3. 
Un mayor coraje en la formulación de propuestas para el uso eficiente de los recursos de la UE que posibilite la consecución de objetivos obligatorios y puntos de referencia concretos; 4. Una gobernanza comunitaria eficaz e incisiva de la economía y las finanzas, así como una participación financiera de los empleados en el éxito de las compañías que permita un desarrollo económico y social más generalizado, equilibrado e inclusivo. 
A pesar de que el Programa de Trabajo de la Comisión para 2011 solamente cubre algunos puntos de los enumerados, todavía considero necesario respaldarlo. 
He votado a favor de la Resolución relativa al Programa de Trabajo de la Comisión para 2011, el primero que se adopta en el marco del nuevo periodo de programación y que debería profundizar el diálogo establecido entre el Parlamento y la Comisión a fin de mejorar el vínculo entre las prioridades políticas y el presupuesto a escala de la UE. 
por escrito. - (PT) La Comisión ha presentado un ambicioso Programa de Trabajo de la Comisión para 2011 que contiene los siguiente puntos fundamentales: (i) crecimiento integrador; (ii) crecimiento sostenible y (iii) regulación financiera. 
Con respecto al crecimiento integrador, donde la Comisión hace hincapié en la sostenibilidad de los regímenes de seguridad social y la lucha contra la pobreza, estoy a favor de la necesidad de alcanzar un equilibrio perfecto entre austeridad y apoyo social, y de determinar qué dirección deberían tomar las reformas de los sistemas de seguridad social. 
Con respecto al tema del crecimiento sostenible, es importante entender cómo se logrará el equilibrio entre la protección medioambiental necesaria y las futuras reformas de la política agrícola común (PAC) y la política pesquera común (PPC). 
Finalmente, con relación a la regulación financiera y al refuerzo de la gobernanza económica, deberían concederse una prioridad máxima a todos los pasos encaminados a hacer que el sistema bancario europeo sea más robusto y resistente a los escenarios de crisis y a fortalecer las políticas presupuestarias de los Estados miembros y su coordinación económica, ya que el principal reto para 2011 será salir de la crisis y sentar los cimientos para una política de crecimiento. 
He votado en contra del proyecto de Resolución sobre el Programa de Trabajo de la Comisión Europea para 2011 porque, en las cuestiones de fondo, apoya sus propias posiciones e ignora la verdadera necesidad de una ruptura con las políticas neoliberales, militaristas y antisociales que favorece la Comisión Europea. 
Aunque la Comisión Europea ha sido criticada por no haber proporcionado las respuestas que el Parlamento pretendía, en realidad sí que lo hace cuando se felicita por la prioridad concedida a la reforma económica, dando prioridad a la sostenibilidad del presupuesto y relegando la sostenibilidad social a un segundo plano, así como cuando insiste en favorecer la profundización del mercado único, o cuando insiste en concluir la Ronda de Doha lo más rápidamente posible, con sus respectivos acuerdos de libre comercio. 
Así pues, lo que la mayoría en el Parlamento pretende es continuar con la misma política, que consiste en promover los mencionados planes de austeridad en los diversos Estados miembros, independientemente del aumento del desempleo, la pobreza, la desigualdad, la asimetría y la recesión económica que causarán estos planes de austeridad, mientras que las agrupaciones económicas y financieras siguen acumulando aún mayores beneficios. 
Por todas estas razones, nos vemos obligados a votar en contra. 
En 2011, la Comisión Europea publicará propuestas de modificación de la política agrícola común y la política pesquera común. 
Estas dos iniciativas resultan sumamente importantes para los agricultores y los pescadores de Irlanda. 
por escrito. - (DE) En 2011, la Comisión presentará su propuesta para el Marco Financiero Plurianual para el periodo de 2013 a 2020. 
Para mí resulta obvio que el ámbito de la agricultura y el desarrollo rural debe mantener el mismo nivel de financiación que ahora y que es preciso garantizar la soberanía alimentaria de los ciudadanos de Europa. 
La producción de alimentos y la reactivación de zonas rurales como espacios económicos y zonas recreativas de fácil acceso desde las ciudades debe continuar siendo en el futuro una de las prioridades más importantes de Europa. 
El compromiso de la Comisión con el crecimiento sostenible e integrador tiene en cuenta los objetivos en materia de medio ambiente y clima para 2020 y requiere inversión en tecnologías verdes, lo que generará puestos de trabajo a cambio. 
Acojo con satisfacción la petición del Parlamento de un nuevo marco financiero plurianual para el periodo posterior a 2013, que tenga en consideración la ampliación de las competencias de la UE. 
Los planes para la política comercial son de gran importancia. 
La Comisión está obligada a llevar a buen término las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio. 
Debemos adoptar un enfoque sumamente crítico sobre todo en las negociaciones Mercosur que tendrán su continuación el próximo año. 
Acabo de votar a favor del Programa de Trabajo de la Comisión para 2011, pero con reservas. 
Ya no incluye la Comunicación prometida de la Dirección General de Empresa e Industria (DG Empresa) acerca de las responsabilidad social de las empresas (RSE). 
En su lugar, la Dirección General de Mercado Interior y Servicios (DG MARKT) ha puesto en marcha una consulta en línea para la divulgación de información no financiera por parte de las compañías. 
Esto resulta alarmante y sugiere un posible cambio de políticas. 
El DG MARKT ya no plantea la cuestión de si es necesaria la regulación de la UE en el ámbito de la RSE, sino que se plantea cómo debería estructurarse. 
El DG Empresa ha llevado a cabo varios talleres de transparencia que han dejado claro que casi todos los empresarios y sindicatos rechazan firmemente una RSE obligatoria. 
Desde 2006, la DG Empresa ha poseído el control general, puesto que las iniciativas de RSE representan contribuciones a una sociedad sostenible realizadas por compañías como parte de sus actividades empresariales. 
Representan el resultado del compromiso empresarial y se basan en una iniciativa y responsabilidad individual. 
Existe un consenso sobre este concepto de base que se ha venido desarrollando a lo largo de una serie de años en diversos foros de participación de las múltiples partes interesadas. 
La DG Empresa posee los conocimientos institucionales necesarios para ejercer el control sobre estos procesos. 
Pido a la Comisión que deje la responsabilidad de gestionar y estructurar la RSE a la DG Empresa. 
Me sigo oponiendo a la idea de un informe de RSE de carácter obligatorio, puesto que generará más burocracia y desalentará a las compañías de contraer compromisos voluntarios adicionales. 
por escrito. -La crisis financiera ha afectado gravemente a la economías de todos los Estados miembros de Europa. 
Por medio de la presente Resolución, pedimos una respuesta firme y determinada de la Comisión Europea que impulse el crecimiento y garantice una recuperación sólida y duradera que beneficie a todos los ciudadanos europeos. 
Respaldamos la petición de una revisión del sistema de recursos propios a fin de crear un sistema justo, claro, transparente y neutral en lo que respecta a la carga fiscal, celebramos que se tomen en consideración opciones que reducirían el coste la UE para sus ciudadanos, como por ejemplo, corregir la imposición insuficiente que se aplica actualmente al sector financiero. 
por escrito. - (PT) El nuevo Programa de Trabajo de la Comisión para 2011 se basa en tres puntos: (i) crecimiento integrador; (ii) crecimiento sostenible y (iii) regulación financiera. 
Es necesario, por tanto, que trabajemos para conseguir la sostenibilidad de los regímenes de seguridad social para la lucha contra la pobreza, al tiempo que logramos un crecimiento económico que también se ocupe de la protección del medio ambiente, el refuerzo de la gobernanza económica, un sistema bancario europeo más fuerte y resistente a futuros escenarios de crisis y el refuerzo de las políticas presupuestarias de los Estados miembros, puesto que el reto principal para 2011 es salir de la crisis y reanudar una política de crecimiento. 
por escrito- Enhorabuena. 
Por fin alguien ha prestado atención a la diferencia entre la Comisión Europea y los dioses. 
Es hora de cambiar la palabrería insustancial por trabajo de verdad. 
La Comisión Europea no debería ignorar las preguntas de los diputados al Parlamento Europeo; su deber reside en cumplir las decisiones del Parlamento Europeo. 
Y si no, ¿qué es lo que ocurrió con la Resolución sobre el exhaustivo informe de seguimiento adoptado por el Parlamento el 11 de marzo de 2004, que planteaba el tema de los extranjeros en Letonia? 
Simplemente desapareció del orden del día. 
¿Quién era el responsable? 
¿Qué sueldo se ha recortado? 
¿Quién ha recibido la reprimenda? 
Nadie. 
¡Larga vida al Consejo Europeo! 
He votado a favor de la Resolución relativa al Programa de Trabajo de la Comisión Europea para 2011 porque estoy de acuerdo con sus principales objetivos. 
Es un hecho que la prioridad principal para 2011 debería consistir en impulsar la recuperación económica. 
Dentro del Programa de Trabajo de la Comisión quisiera destacar muy positivamente el refuerzo de la gobernanza económica y la conclusión de la reforma del sector financiero, a través de medidas que favorecen el regreso del crecimiento para la creación de empleos. 
Un crecimiento eficaz, sostenible e integrador de la economía resulta fundamental para restaurar la confianza y el optimismo en la UE. 
La inversiones en investigación y desarrollo, seguridad energética y políticas laborales horizontales que permitan favorecer la verdadera circulación de trabajadores, constituyen, por tanto, los pilares fundamentales de un programa de trabajo orientado hacia el crecimiento. 
También debe hacerse hincapié en el objetivo de la construcción de un espacio de libertad, seguridad y justicia. 
por escrito. - (RO) El Programa de Trabajo de la Comisión para 2011 no refleja adecuadamente los importantes acontecimientos que han venido afectando a Europa desde 2008, ni tampoco refleja las esperanzas y expectativas de los ciudadanos. 
Resulta lamentable que el presente programa no se centre más en la pérdida de los 7 millones de puestos de trabajo que ha provocado la crisis financiera, lo que prácticamente asegura una tónica de desempleo en los años venideros. 
Este aspecto constituye uno de los retos fundamentales a los que se enfrenta la UE en 2011. 
La Comisión deberá, por tanto, encontrar la manera de que sus iniciativas y propuestas creen suficientes puestos de trabajo dignos para los ciudadanos de a pie. 
La Comisión debe escuchar las opiniones de los interlocutores sociales en el ámbito de las pensiones y garantizar que el futuro Libro Blanco de la Comisión refleje las expectativas de las partes interesadas, lo que incluye el refuerzo del primer pilar, que es el pilar público. 
Acojo favorablemente la reforma del portal de asesoramiento e información laboral, EURES, orientado a trabajadores jóvenes, para mejorar su accesibilidad. 
Sin embargo, lamento que esta propuesta se haya postergado a 2012, cuando los jóvenes la necesitan ahora. 
El Programa de la Comisión no hace referencia a la cuestión del género. 
Como resultado, es necesaria una Directiva europea que reduzca la brecha salarial del 17,4 % existente entre hombres y mujeres, además de una directiva que erradique la violencia contra las mujeres. 
por escrito. - (DE) Dado que la lista de votación se ha modificado con escasa antelación, no he tenido tiempo de comprobar los contenidos y decantarme en un sentido u otro. 
por escrito. -El Grupo Verts/ALE ha apoyado la propuesta de Resolución común, así como muchas de las enmiendas sugeridas. 
Me alegra que no se haya modificado la referencia en la que el Parlamento Europeo insta enérgicamente a la Comisión a presentar propuestas audaces e innovadoras para una revisión sustancial del sistema de recursos propios. 
He respaldado la adopción de la Resolución sobre al Programa de Trabajo de la Comisión para 2011. 
En una intervención previa he planteado la necesidad de preparar un proyecto de directiva sobre la violencia contra la mujer, una transposición rápida y eficaz del Programa de Estocolmo y la inclusión del deporte en el presupuesto del año que viene. 
Resulta esencial, asimismo, renovar el trabajo realizado sobre la directiva de no discriminación. 
Apelo a la Comisión y a los Estados miembros para que den pasos decisivos en esta dirección en 2011. 
Mientras los ciudadanos de la UE aguardan con impaciencia esta Directiva, algunos Estados miembros siguen cuestionando la validez de su adopción. 
Resulta difícil comprender la falta de concienciación en cuanto a la necesidad de disponer de una ley contra la discriminación que proteja la igualdad de trato de todas las personas y no solamente de grupos sociales selectos. 
No me convencen los argumentos financieros que ponen de relieve los costes de la introducción de la Directiva en relación con las personas discapacitadas. 
Incluso durante una crisis, Europa debe seguir tratando a sus ciudadanos de forma equitativa. 
La Comisión ha presentado su Programa de Trabajo para 2011 en un momento particularmente delicado para la Unión Europea. 
La recuperación de la crisis económica aún no está completamente establecida, lo que significa que el programa para el año próximo debe seguir centrado en una dinámica de recuperación de la economía europea. 
El año 2011 debería ser el año en que la Estrategia UE 2020 se integre en los procedimientos europeos, con vistas a promover los objetivos de un crecimiento inteligente, sostenible e integrado. 
Reitero la importancia de restablecer un crecimiento generador de empleo, acelerando el programa de reformas UE 2020. 
En este contexto, quisiera destacar el papel de las siguientes iniciativas emblemáticas: Unión por la Innovación, Agenda Digital, Nuevas Cualificaciones y Empleos y Plataforma contra la Pobreza. 
Considero esencial garantizar una reforma estructural a fin de mejorar la competitividad europea y de acelerar el crecimiento económico, concretamente mediante una política de cohesión que promueva la inversión en la economía real. 
Cualquier política de cohesión futura debería asimismo asegurar que el nuevo marco financiero plurianual esté dirigido a la consecución de los objetivos de la Estrategia UE 2020 y de las políticas europeas en el ámbito de Lisboa. 
El Parlamento Europeo deberá participar activamente en esto, y resulta fundamental que la Comisión presente con urgencia un modelo de cooperación interinstitucional a tal efecto. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de la presente Resolución porque la UE y la Unión Africana (UA) deben abordar de forma conjunta las cuestiones fundamentales de interés común a fin de implementar con éxito la colaboración entre África y la UE, que se basa en el interés mutuo por aprovechar sus potenciales combinados. 
Para que se produzca una cooperación más estrecha, es preciso garantizar la gobernanza democrática y los derechos humanos, pero por desgracia, D. Robert Mugabe fue invitado y participó activamente en la tercera Cumbre UE-África. 
Por tanto, pido a todos los actores que adopten una postura más firme en el futuro con el fin de enviar un mensaje inequívoco que trasmita que la UE cree firmemente en el Estado de derecho y la democracia. 
También es importante que todos los Estados miembros de la Unión Africana ratifiquen la Carta de la Unión Africana sobre Democracia, Elecciones y Gobernanza y que apoyen plenamente el Tribunal Penal Internacional. 
Esto salvaguardaría los principios de democracia, el Estado de derecho y el respecto por los derechos humanos y, al mismo tiempo, brindaría oportunidades para una cooperación eficaz en materia económica, social, cultural y otros ámbitos. 
Desde la Cumbre África-UE de El Cairo en el 2000, la Unión Europea ha lanzado una política exterior de alcance extremadamente importante en África. 
En 2005, la UE lanzó su estrategia para África. 
Dos años después, el punto de vista fue distinto y esta vez, el Cumbre UE-África de Lisboa concluyó con la creación de una colaboración estratégica con África. 
La tercera Cumbre África-UE acaba de terminar recientemente. 
No ha sido un completo éxito: por ejemplo, no recibimos favorablemente la presencia del dictador, Robert Mugabi, y, por el contrario, habría recibido con satisfacción la presencia de Sudán. 
He votado a favor de la Resolución del Parlamento Europeo sobre el futuro de la asociación. 
El nuevo Plan de acción se basa en ocho nuevos temas de máxima importancia: 1- la paz y la seguridad; 2- la gobernanza democrática y los derechos humanos; 3- el comercio, la integración regional y las infraestructuras; 4- los objetivos de desarrollo del milenio; 5- la energía; 6- el cambio climático; 8- la inmigración, la movilidad y el empleo; 8- la ciencia, la sociedad de información y el espacio. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de la presente Resolución. 
Es necesario ahondar en la asociación estratégica entre África y la Unión Europea, a fin de hacer frente juntos a los desafíos comunes, promover el crecimiento económico sostenible y desarrollar la cooperación en los ámbitos de la energía, el comercio y el cambio climático. 
En lo que concierne a la cooperación al desarrollo, es preciso conceder un apoyo significativo a la lucha contra la pobreza y la protección de los derechos humanos, incluidos los derechos económicos y medioambientales, y es preciso abordar los retos de la paz y la seguridad en el continente africano. 
Acojo favorablemente el programa de cooperación África-UE en el ámbito de las energías renovables y los compromisos contraídos para dotar a los africanos de acceso a servicios de energía sostenibles y modernos, a fin de aumentar la utilización de energía renovable en África en todos los sectores. 
La UE y África deberían aunar esfuerzos a fin de reducir las emisiones procedentes de la deforestación y de la degradación forestal y deberían adoptar medidas eficaces para combatir el cambio climático. 
Sería preciso proporcionar la financiación necesaria para implementar las acciones expuestas, garantizando una supervisión parlamentaria efectiva del uso de las ayudas financieras de la UE. 
por escrito. - (PT) Me ha complacido votar a favor de la presente propuesta de resolución común sobre las conclusiones de la tercera Cumbre UE-África. 
En vista de la necesidad del continente africano de diversificar sus sociedades de inversión, concretamente con los países asiáticos y América Latina, el plan de acción estratégica UE-África resulta especialmente relevante en tanto en cuanto podría aportar valor añadido a la Unión para el Mediterráneo y al Acuerdo de Cotonú. 
Considero que la integración regional de los países africanos a través de la Unión Africana, y el comercio y las inversiones, asumirán en este contexto una importancia fundamental para la estabilidad política y económica, así como para el crecimiento sostenible en África. 
Confío, por tanto, en que los líderes comunitarios y africanos no solo hagan honor al acuerdo de Trípoli, sino que también reconozcan que su asociación estratégica, entre otras cosas, constituye un valioso instrumento para fomentar el comercio intrarregional africano. 
Comparto, asimismo, la convicción del Presidente Barroso de que la energía renovable resulta vital para el desarrollo económico y social de África, y respaldo su llamamiento para una revolución de la energía verde en África. 
He votado a favor de la Resolución relativa al futuro de la Asociación estratégica UE-África durante el periodo previo a la tercera Cumbre África-UE porque considero que debería continuar reforzándose la asociación establecida entre ambos continentes hace tres años, durante la Presidencia portuguesa de la UE, de modo que juntos podamos hacer frente a los desafíos comunes y podamos promover. 
Fue en Lisboa, en diciembre de 2007, donde se celebró la primera Cumbre UE-África, sentando las bases de un diálogo permanente entre Europa y el continente africano, al que nos unen lazos históricos, culturales, económicos y comerciales sumamente importantes, e iniciando un camino de cooperación que llevó a los líderes europeos y africanos hasta Trípoli tres años más tarde. 
Considero que una asociación duradera y saludable UE-África resulta fundamental para el desarrollo y el progreso y por eso considero plenamente justificada la inversión que ambas partes han realizado para profundizar en sus relaciones. 
Vivimos unos tiempos en los que las políticas de cooperación tradicionales, llevadas a cabo a través de mera ayuda humanitaria, ya no responden a las necesidades de los países en desarrollo, especialmente en el continente africano. 
Así pues, considero que el futuro de la cooperación pasará, de manera definitiva, por la creación de relaciones comerciales y asociaciones económicas, así como por un intercambio eficaz en los terrenos de la investigación, la innovación y la educación, ámbitos que debe reforzar la cooperación UE-África. 
por escrito. - (PT) La tercera Cumbre UE-África se celebró en Trípoli entre los días 29 y 30 de noviembre de 2010. 
Lamento que la Estrategia Conjunta UE-África no fuera capaz de establecer una nueva relación estratégica. 
Reitero mi esperanza de alcanzar un acuerdo fructífero en la próxima Cumbre y de lograr objetivos sostenibles para ambas partes, con el propósito de combatir la pobreza y garantizar un sustento y unos ingresos dignos, así como de defender los derechos humanos básicos, incluidos los derechos sociales, económicos y medioambientales, en África. 
Los desafíos de los países africanos son inmensos en el contexto de una grave crisis económica de la economía mundial. 
La crisis, presentada como financiera, ha dejado finalmente expuestos los límites del crecimiento sostenible, tal y como son entendidos por el capitalismo, concretamente en lo que respecta a la disponibilidad de tierra fértil para la producción de alimentos y otras materias primas orgánicas, de reservas geológicas para la extracción de materias primas minerales y de energía para hacer funcionar las industrias. 
Esta situación está acelerando la carrera por África, un continente inmensamente rico en recursos naturales. 
El objetivo es dominar los mercados y los recursos naturales. 
La política de la UE hacia África debería entenderse en este contexto; en el contexto de un chantaje para firmar los denominados acuerdos de asociación económica; del fomento de la secesión del sur de Sudán; del apoyo y la financiación para la Arquitectura de Paz y Seguridad de África procurando posicionar sus ejércitos para reprimir a la población, para servir a los intereses de la UE y a sus asociaciones económicas y financieras. 
Se trata solamente de algunos ejemplos. 
La presente Resolución trata, pues, sobre neocolonialismo. 
Es preciso soltar los lazos que mantienen a los países de esta región subyugados a los intereses extranjeros a su pueblo, crear una auténtica cooperación y ayudarles a consolidar su independencia y soberanía con vistas a su propio desarrollo y progreso económico y social. 
por escrito. - (PT) Han transcurrido ahora tres años desde la Cumbre África-UE que inició un deseado diálogo entre Europa y el continente africano. 
Esta asociación resulta fundamental para el desarrollo y el progreso, y es importante que ambas partes se esfuercen por fortalecer sus relaciones. 
Las asociaciones no solamente deberían estar relacionadas con ayudas comunitarias; también deberían establecerse relaciones comerciales y asociaciones económicas, con intercambios de experiencias en los ámbitos de la investigación, la innovación y la educación, que refuercen de este modo las relaciones futuras. 
La Asociación estratégica UE-África es la única herramienta de relaciones intercontinentales de la Unión Europea. 
Marca una evolución en la relación entre la UE y África: se están convirtiendo en verdaderos socios, tratando entre ellos en igualdad de condiciones y abarcando con su diálogo una amplia variedad de temas de mutuo interés. 
Ya ha dejado de tratarse de una relación entre donantes y receptores. Se trata de una relación estratégicamente importante y es necesario revitalizarla y reforzarla a fin de hacer frente, tanto en Europea como en África, a los desafíos que nos aguardan. 
Me refiero a la implementación de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, la crisis alimentaria, la crisis económica y financiera, el cambio climático, etc. El tema de la Cumbre de Trípoli: "Inversión, crecimiento económico y creación de empleo", constituye un recordatorio de que la paz y la seguridad, la gobernanza económica y política y el respeto por los derechos humanos son condiciones indispensables para el desarrollo. 
La seguridad jurídica y judicial de la inversión privada es una de las claves para el desarrollo económico y social. 
No existe desarrollo social, humano ni económico sin prosperidad. 
por escrito. -Este futuro no es nada halagüeño, especialmente ahora, en vísperas de la Cumbre África-UE. 
La mejor manera de garantizarlo reside en la financiación de programas de educación pública. 
Las personas que puedan acceder a una educación secundaria preferirán vivir en sus países antes que mendigar en Europa. 
Debemos apoyar a los gobiernos que centran sus esfuerzos en hacer que estos países resulten atractivos para sus propios ciudadanos. 
He votado a favor. 
por escrito. - (DE) Es importante que la UE participe muy estrechamente con los Estados africanos y que aborde los retos actuales y futuros por medio de una estrategia común. 
Estos retos incluyen, en particular, traer la democracia a África, mejorar las condiciones de vida de la población y también la explotación sostenible de las materias primas, que ofrece beneficios para ambas partes. 
Otro problema que debe resolverse es la corrupción. 
Impide que un desarrollo de muchos Estados africanos que podría mejorar el bienestar de sus ciudadanos. 
Desgraciadamente, como resultado de la corrupción siguen desapareciendo millones de euros de ayuda procedentes de la UE. 
Este dinero podría utilizarse de forma constructiva para el beneficio directo de los ciudadanos. 
Debemos aplicar el principio de ayudar a las personas a ayudarse a sí mismas. 
Lamentablemente, la Resolución no toma esto en cuenta y simplemente prevé la continuación de las prácticas existentes. 
La pobreza constituye una de las razones principales por las que las personas emigran de África y vienen a Europa. 
En lugar de cuestionar la práctica europea de subvenciones a la exportación, que tienen un impacto masivo en la capacidad de supervivencia de algunos Estados africanos, seguimos pronunciando palabras vacías. 
Se están pasando por alto las consecuencias negativas de la inmigración y por eso me veo obligado a votar en contra de la presente Resolución. 
Las relaciones Unión Europea/África resultan claramente fundamentales. 
Estoy complacida con la adopción del Plan de acción estratégica 2010-2013 y con las asociaciones establecidas. 
Entre ellas destacaría la relacionada con la paz y la seguridad, así como los esfuerzos de la UE por proporcionar una financiación previsible y sostenible para las operaciones africanas de apoyo a la paz, y la necesidad de crear una autonomía local, capacidad de recuperación y determinación de proteger a los civiles durante los conflictos armados. 
Quisiera también poner de relieve los esfuerzos dedicados a la cooperación en cuestiones de interés común como: una gobernanza democrática y derechos humanos; comercio integración regional e infraestructura, y los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
En el ámbito de este último aspecto, se debería destacar la promesa de los países de la Unión Europea de renovar el compromiso de destinar un 0,7 % de su renta nacional bruta para ayudas al desarrollo en 2015. 
Este esfuerzo resulta crucial para cumplir los Objetivos de Desarrollo del Milenio, en especial con respecto a políticas específicas sobre salud materna, neonatal e infantil, sexo, educación, política agraria, desarrollo sostenible, acceso al agua y a la sanidad. 
Lamento la presencia del Presidente de Zimbabue, el señor Mugabe, en la cumbre celebrada en Trípoli el 30 de noviembre, y la ausencia de numerosos Jefes de Estado o de Gobierno europeos. 
También me doy cuenta de que la nueva Ley sobre "minerales de guerra" de Estados Unidos constituye un paso enorme para la lucha contra la explotación ilegal de los minerales en África. 
Pido, por tanto, a la Comisión y al Consejo que presenten propuestas similares a fin de garantizar la trazabilidad de los minerales importados al mercado de la UE y pido a la Unión Africana que coopere en la explotación sostenible del sector de las materias primas. 
por escrito. -Entre los puntos comunes acordados entre los distintos grupos, el nuestro entre ellos, se encuentran los siguientes: 1. 
Se congratula de la aprobación del Plan de acción estratégica 2010-2013 y de sus asociaciones, y espera que aporte valor añadido con respecto al Acuerdo de Cotonú y a la Unión para el Mediterráneo y que sea la expresión de un enfoque ambicioso de las relaciones intercontinentales; 2. 
Destaca que los principios fundacionales de la Estrategia Conjunta UE-África deben concebirse con miras a respaldar las necesidades sostenibles de los países en desarrollo con el fin de luchar contra la pobreza y garantizar una renta digna y unos medios de subsistencia dignos, así como el respeto de los derechos humanos fundamentales, incluidos los derechos sociales, económicos y ambientales; 3. 
Espera que se extraigan las lecciones pertinentes de las dificultades surgidas de la aplicación del primer Plan de acción para el periodo 2008-2010 y que se actúe en función de las intenciones expresadas con carácter de principio en la Declaración final de los Jefes de Estado o de Gobierno; 4. 
Señala con interés que podría procurarse que el sector privado y la sociedad civil, especialmente de África, contribuyan a la Estrategia de un modo mucho más efectivo que hasta ahora. 
por escrito. - (NL) Una ley norteamericana ha puesto freno a la explotación ilegal de los "minerales de la guerra". 
La Resolución conjunta sobre la futura Estrategia UE-África pide a la UE que haga lo mismo. 
Los minerales importados a la UE deben ser rastreables. 
En la actualidad, la explotación ilegal es, con demasiada frecuencia, causa de guerras civiles y conflictos en la región, cuando esta riqueza podría en realidad ser un motor para el desarrollo económico sostenible. 
Emprender acciones en los ámbitos de la creación de capacidad, la buena gobernanza, el desarrollo de infraestructuras y las inversiones, resulta crucial. 
Una política caracterizada por la participación, que sea social y medioambientalmente responsable y que beneficie a la población resulta indispensable. 
La agricultura también representa un motor para el desarrollo. 
Por ese motivo necesitamos reforzar los sectores de la agricultura y de la pesca de un modo sostenible, especialmente en lo que respecta a los pequeños agricultores y pescadores. 
Será preciso celebrar un debate a fondo en torno a las tierras y su propiedad. 
El Acuerdo de Cancún es fundamental para hacer frente a la pobreza en África, habida cuenta del enorme potencial de recursos naturales- sol, viento, ríos y mareas- que a menudo poseen en abundancia los países africanos. 
El texto de la Resolución no evita las cuestiones controvertidas y por eso lo he aprobado. 
La tercera Cumbre África-UE que se celebró en la capital de Libia, Trípoli, pretendió reforzar el nivel de cooperación entre ambos continentes. 
Con respecto al tema del crecimiento, la inversión y la creación de empleo, esta cumbre subraya la necesidad de crear un crecimiento económico capaz de generar empleo, además de un desarrollo social sostenible. 
La Estrategia África-UE se pondrá en práctica conforme al Plan de acción adoptado para el periodo 2010-2013, que se centra en ocho áreas prioritarias ya establecidas durante la Cumbre de Lisboa en 2007. 
En la declaración final de Trípoli se mencionaron todas las medidas concretas relativas a la empresa privada, la integración económica, la paz y la seguridad en el continente africano, el respeto por los derechos humanos y la implementación de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
En primer lugar y antes de nada, aplaudo la asociación entre ambos continentes, que ha demostrado ser un valor añadido para ambos socios, y la importancia de seguir impulsando la integración regional y global del continente africano. 
Sin embargo, considero que es importante que el Parlamento Europeo adquiera un papel más activo en esta asociación, y que se elabore un Plan de acción para el periodo 2010-2013. 
La importancia de la protección y de la promoción de los derechos humanos y las libertades básicas se encuentra en el centro de los valores democráticos de la propia Unión Europea. 
Coincido en que las autoridades locales y regionales podrían desempeñar un papel primordial en la implementación de estos valores, y propongo un enfoque ascendente. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa debería considerarse como un refuerzo del sistema de protección de derechos humanos a distintos niveles, incluyendo la Carta. 
Se impone reflexionar sobre la evolución de la protección de estos derechos tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, recordando que la Carta posee el mismo valor legal que los Tratados y que debe incorporarse en el derecho primario de la UE. 
Serán bienvenidas las nuevas obligaciones horizontales creadas por el Tratado de Lisboa, y deberán coordinarse mejor los esfuerzos entre Instituciones para su eficacia. 
Asimismo, debería recordarse que se ha creado una nueva cartera de "Justicia, Derechos Fundamentales y Ciudadanía" en el seno de la Comisión, y se esperan nuevas acciones por parte de la Comisión en el marco de este nuevo escenario. 
Se esperan resultados tangibles de esta nueva Comunicación de la Comisión: Estrategia para la aplicación efectiva de la Carta de los Derechos Fundamentales por la UE. 
Durante mucho tiempo, la integración europea consistió simplemente en trabajar para la creación del mercado interior. 
Sin embargo, durante los últimos diez años, un deseo de emulación sin precedentes se ha apoderado de los legisladores de la UE. 
Al principio, había una división tácita automática del trabajo entre el Consejo de Europa, responsable de las cuestiones relativas a las libertades individuales, y el mercado único embrionario que era la Comunidad Europea. 
Sin embargo, no mucho antes, los tribunales nacionales de los Estados miembros tenían que tratar disputas que desafiaban el Derecho comunitario a causa de los derechos humanos. Pero pronto los tribunales nacionales de los Estados miembros han tenido que hacer frente a controversias relativas a la legislación comunitaria sobre la base de los derechos humanos. 
Por este motivo, tras un largo periodo de gestación, la Carta de los Derechos Fundamentales se adoptó en el año 2000 y entró en vigor el año pasado con el Tratado de Lisboa. 
Con la Carta, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas dispone de una base jurídica única para proteger los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos. 
Sin embargo, este nuevo sistema se encuentra solo en sus comienzos. 
Por eso he respaldado el presente texto, que recuerda a todos los partidos europeos afectados, incluidos los Estados miembros y las Instituciones, sus responsabilidades en virtud de la Carta y la necesidad de desarrollar una auténtica cultura y una colaboración eficaz en el tema de las libertades civiles. 
por escrito. - (LT) He votado a favor del presente informe. La protección y promoción eficaz de los derechos humanos y las libertades individuales constituye el núcleo de la democracia y del Estado de derecho de la UE. 
Apoyo por tanto la obligación, reforzada por el Tratado de Lisboa, de velar por la protección de los derechos humanos fundamentales, la lucha contra la exclusión social y la discriminación y la promoción de la justicia y la protección social. 
Incluso si esto se lograra, es necesario asegurar la cooperación entre la Unión Europea y las instituciones nacionales, estableciendo un eficaz sistema de cooperación interinstitucional para vigilar la situación de los derechos humanos en la UE. 
La Comisión debería supervisar continuamente la aplicación de la legislación en el ámbito de la protección de los derechos humanos a nivel nacional y, en caso de deficiencias, debería proporcionar propuestas de medidas específicas. 
Sería de utilidad que se publicara anualmente un informe sobre la situación de los derechos fundamentales en la UE a fin de cerciorarse de que los ciudadanos estén debidamente informados acerca de la nueva arquitectura de derechos fundamentales. 
Además, las Instituciones de la UE deberían incrementar la cooperación con las organizaciones internacionales en el ámbito de la protección de los derechos humanos. 
por escrito. - (LT) Estoy encantada de que hayamos conseguido algunos logros importantes en materia de derechos humanos desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, en primer lugar porque la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea ha pasado a ser jurídicamente vinculante y, en segundo lugar, porque la Unión Europea tiene la obligación de adherirse al Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
He votado a favor del presente informe, porque en lo que respecta a la estrategia europea en materia de derechos del niño, es muy importante desarrollar medidas prácticas para combatir el abuso infantil, la explotación sexual y la pornografía infantil y promover un uso más seguro de Internet y eliminar el trabajo y la pobreza infantil. 
Otro reto apremiante es la lucha contra la trata de seres humanos, especialmente de mujeres y niños. 
A pesar de que se han adoptado numerosas leyes a escala nacional y comunitaria en esta materia, cada año se produce la trata de varios cientos de miles de personas en la UE o hacia la UE y, por lo tanto hay una urgente necesidad de aplicar la nueva Directiva de la Unión Europea propuesta sobre la lucha contra la trata de seres humanos. 
La protección eficaz de los derechos fundamentales y el respeto de la dignidad humana, la libertad, la democracia, la igualdad y el Estado de derecho deberían ser un objetivo global de todas las políticas europeas y una condición esencial para la consolidación de un espacio europeo de libertad, seguridad y justicia. 
El año 2009-2010 ha revestido la mayor importancia en este sentido, con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, donde la Carta de los Derechos Fundamentales ha pasado a ser jurídicamente vinculante, transformando así los valores fundamentales en derechos concretos de aplicación directa por parte de los tribunales nacionales y europeos. 
Es necesario garantizar que todas las nuevas propuestas legislativas sean conformes con la Carta y, con la misma lógica, que se verifiquen todos los instrumentos ya existentes. 
Es importante que se refuerce la cooperación y la coherencia entre los diversos órganos responsables, a nivel europeo y nacional, con el propósito de controlar y aplicar este nuevo marco general establecido por el Tratado de Lisboa, a fin de garantizar su eficaz aplicación. 
Confío igualmente en que la Comisión complete, tan pronto como sea posible, el proceso de adhesión de la UE al Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) , que proporcionará un mecanismo adicional para el respeto de los derechos humanos. 
Me complace sobremanera que se haya colocado finalmente a los ciudadanos y la protección de sus derechos en el centro de la arquitectura de Europa. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe relativo a los derechos fundamentales en el seno de la Unión Europea (2009) -aplicación efectiva tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, porque considero necesario promover una cultura de derechos fundamentales en el seno de la Unión Europea y de los Estados miembros. 
La protección de los derechos fundamentales debería ser un objetivo de todas las políticas europeas, sobre todo en materia de política exterior, en aras de promover la paz, los derechos humanos y las libertades básicas. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa crea un nuevo paradigma en el ámbito de los derechos fundamentales en el seno de la Unión y hace que la Carta de los Derechos Fundamentales pase a ser jurídicamente vinculante. 
Es nuestra obligación posicionar a la Unión como una comunidad que protege los derechos fundamentales, tanto interna como externamente. 
Aún se producen demasiados ataques a la libertad de expresión, como ya he alertado en diversas ocasiones, como en los casos recientes en Arabia Saudí y Azerbaiyán. 
En la presente Resolución, la ponente apunta diversas situaciones más urgentes y frecuentes, tanto en el seno de los Estados miembros como en el del conjunto de la Unión Europea. 
El desafío ahora reside en dar respuesta a estas cuestiones y adoptar las estrategias y medidas necesarias para resolver estos problemas. 
por escrito. - (PT) La entrada en vigor del Tratado de Lisboa ha creado una nueva situación en la UE en el ámbito de los derechos humanos al hacer que la Carta de los Derechos Fundamentales pase a ser jurídicamente vinculante y al otorgar a la Unión Europea la categoría de entidad jurídica, lo que le permite suscribirse a tratados internacionales. 
Una protección y promoción efectivas de los derechos humanos y de las libertades fundamentales constituye la base de la democracia y del Estado de derecho en el seno de la Unión Europea y una condición esencial para la consolidación del espacio europeo de libertad, seguridad y justicia, que requiere acciones a varios niveles (internacional, europeo, nacional, regional y local). 
Cabe destacar en este contexto el importante papel que las autoridades regionales y locales pueden desempeñar en la aplicación concreta y la promoción de estos derechos. 
También me complace la invitación de la Comisión para declarar 2013 como "Año Europeo de la Ciudadanía", con el fin de impulsar el debate sobre la ciudadanía europea y de informar a los ciudadanos de la UE sobre sus derechos, en especial los nuevos derechos que se derivan de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Como es habitual, el informe sobre la situación de los derechos fundamentales en la Unión Europea ha dado lugar a dos tendencias adversas: la primera consistente en exigir más y más derechos para todo tipo de minorías en detrimento de aquellos que representan la mayoría de nuestros conciudadanos; la segunda consistente en castigar los movimientos políticos patrióticos y lanzar sobre ellos los mismos insultos izquierdistas y difamatorios, mientras tratamos de impugnar la legitimidad de sus resultados electorales y de reprimir su libertad de expresión. 
La xenofilia militante y el antipatriotismo resultan sumamente agotadores. 
No están ustedes en posición de juzgar los resultados de las elecciones democráticas celebradas en países democráticos. 
Las recientes victorias de los partidos nacionales en Francia, Hungría, Austria, Suecia, los Países Bajos y otros países no son indicio de ninguna perversión preocupante. 
Son indicio de que los ciudadanos europeos están cansados de sus políticas, de su actitud laxa ante la inmigración, su debilidad a la hora de defender los intereses económicos de nuestras naciones, su complacencia hacia los intereses financieros de los poderosos y su cuestionamiento de nuestros sistemas de seguridad social. 
Son ustedes quienes están infringiendo continuamente sus derechos, especialmente su derecho a la seguridad, al empleo, a un salario digno, a la preservación de su cultura y a determinar sus propios futuros. 
En el foro del Parlamento Europeo hemos planteado en muchas ocasiones cuestiones relacionadas con violaciones de los derechos humanos y con los principios de democracia y de discriminación hacia minorías nacionales, y seguimos haciéndolo. 
Hemos otorgado el Premio Sájarov, respaldamos las medidas humanitarias y nos esforzamos por conseguir derechos y privilegios no solo para los ciudadanos de Europa, sino para todo el mundo. 
Sin embargo, lamento enormemente que seamos todavía incapaces de hacer respetar los derechos humanos fundamentales en los Estados miembros de la Unión. 
La minoría nacional polaca de Lituania, que comprende aproximadamente el 7 % del total de la población, todavía sufre discriminación, y sus derechos se están violando de forma flagrante. 
Una vez más, pido a los Estados miembros que se encuentran reunidos en esta Cámara, y también al Presidente del Parlamento Europeo, a la Comisión y al Consejo Europeo, que adopten medidas efectivas a fin de garantizar que el Gobierno lituano defienda los principios de democracia y respete la dignidad de sus ciudadanos. 
por escrito. -El Grupo ECR es un partidario incondicional de los derechos humanos y de las libertades fundamentales. 
Consideramos que la UE posee un papel que desempeñar en la defensa de los derechos fundamentales; sin embargo, los Estados miembros son los que asumen la responsabilidad, conforme a sus tradiciones de democracia y Estado de derecho. 
Somos de la opinión de que el informe Gál contiene sin duda elementos positivos, pero en general hace demasiado hincapié en el papal de la UE en ámbitos que consideramos que son competencia exclusiva de los Estados miembros, como una inmigración y los sistemas judiciales. 
Por tanto, hoy hemos tenido que abstenernos en la votación de presente informe. 
por escrito. - (PT) La entrada en vigor del Tratado de Lisboa ha creado más responsabilidades para la UE con respecto a la creación de una cultura de defensa de los derechos fundamentales en el seno de la UE y de los Estados miembros. 
Es esencial que la UE promueva la protección de los derechos fundamentales, no solo internamente, sino también en todo el mundo, donde desgraciadamente se sigue atentando contra estos derechos. 
Solo así será posible promover la paz, los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
por escrito. - (ES) Tal como expresa el informe, lamento que ni el Consejo ni la Comisión hayan seguido las recomendaciones del informe 2007 sobre la utilización de países europeos por la CIA para el transporte y la detención ilegal de presos y que no hayan compartido información al respecto con el Parlamento. 
Apoyo la valoración general recogida sobre la necesidad de que la UE redoble sus esfuerzos para evitar que se vulneren los derechos humanos y fundamentales, como ha ocurrido en demasiados casos este año con migrantes y nacionales de terceros países que viven en la Unión Europea. 
Aunque no comparto parte de la valoración que hace el informe sobre el papel como garante de los derechos humanos de la UE en el mundo y el rol del Servicio Europeo de Acción Exterior, siendo impreciso sobre la compatibilidad de este rol y la necesidad de respetar el principio de no injerencia en asuntos internos de otros Estados, he votado a favor ya que apoyo el espíritu general respecto a la necesidad de que la Unión Europea trabaje en todas sus facetas respetando los derechos humanos. 
La protección y promoción de los derechos humanos y de las libertades fundamentales son centrales para la democracia y el Estado de derecho en la Unión Europea. 
La adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo de Derechos Humanos aportará un mecanismo suplementario para la defensa de los derechos humanos, concretamente la posibilidad de presentar casos ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
También es importante que las Instituciones de la UE y de los Estados miembros redoblen su esfuerzos en el terreno de la sensibilización, a fin de garantizar que los ciudadanos sean conscientes de estos derechos fundamentales y velando de ese modo por que esos derechos estén mejor protegidos. 
Asimismo, es preciso que se asegure una cooperación más efectiva con las organizaciones que trabajan para proteger los derechos y las libertades fundamentales. 
La Unión Europea debe diseñar una estrategia en lo que respecta a los derechos del niño, a través de medidas prácticas de lucha contra el abuso, la explotación sexual y la pornografía infantil y debe promover un uso seguro de Internet, así como erradicar el trabajo y la pobreza infantil. 
La lucha contra la trata de seres humanos, en particular la de mujeres y niños, que constituye una forma intolerable de esclavitud, debe seguir siendo una prioridad. 
por escrito. - (DE) Los derechos humanos y las libertades fundamentales desempeñan un papel protagonista en la democracia y el Estado de derecho. 
Por consiguiente, es importante velar por que estos valores básicos se protejan en el seno de la Unión Europea. 
Los derechos de libertad de expresión, religión, reunión y asociación, junto al derecho de libre circulación y el respeto por la integridad y la dignidad, son las piedras angulares de una sociedad libre. 
No he votado a favor del informe porque no se ha centrado en los valores cristianos ni en las restricciones derivadas de la inmigración para la población residente. 
por escrito. - (DE) La adhesión de la UE al Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) de conformidad con lo establecido en el Tratado de Lisboa, es problemática. Coloca los derechos fundamentales de la UE bajo el control del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). 
Aparte de los problemas jurídicos sobre los que están advirtiendo los magistrados del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, resulta evidente que un tribunal que emite un fallo en contra de la presencia de crucifijos en las aulas no es un órgano decisorio adecuado para la UE. 
La cruz es el símbolo de la cristiandad, uno de los fundamentos de Europea y de nuestros valores fundamentales. 
El TEDH ha atraído también la atención recientemente con sus sentencias, incluido su intento de impedir los traslados de Austria a Grecia en virtud del Reglamento Dublín II. El TEDH parece opinar que los Estados miembros con los mejores sistemas de seguridad social deberían asumir toda la carga de refugiados en la UE. 
Esta sentencia del TEDH no propiciará una mejor integración de los refugiados y no es una forma eficaz de resolver los retos en materia de asilo a los que se enfrenta la UE. 
Además, la neutralidad de los magistrados del TEDH no está garantizada. 
Uno de los magistrados admitió que examinaría más detenidamente las peticiones de los solicitantes de asilo antes que otros casos. 
No es adecuado conceder un trato preferencial a una de las partes en la presentación de recursos. 
Por añadidura, uno de los magistrados del TEDH procede de Turquía, donde no se respetan los derechos humanos y donde existen zonas de la UE bajo ocupación militar. 
Para mí el TEDH no es ni europeo ni un tribunal de derechos humanos. 
La base de la democracia y el Estado de derecho es la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
Tras la adopción del Tratado de Lisboa el año pasado, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea pasó a ser jurídicamente vinculante, esbozando un nuevo marco jurídico europeo en el que los valores universales expresados en la Carta se convertirán finalmente en derechos concretos. 
He votado a favor del informe de la señora Gál porque el presente texto aprueba la aplicación eficaz de los derechos fundamentales en la Unión Europea tras Lisboa. 
No se trata solamente de un paso interno de la UE, sino también de una postura externa a favor de la preservación y la protección de los derechos humanos, así como a favor de la promoción de la paz y del bienestar de los ciudadanos, en un clima en el que la ley garantice serenidad, seguridad y justicia. 
Hoy he votado a favor del informe sobre la situación de los derechos fundamentales en la UE. 
El presente informe aporta valor añadido al aclarar el papel que desempeñarán las Instituciones de la UE en el ámbito de los derechos humanos en la nueva arquitectura europea, especialmente tras el Tratado de Lisboa, y al promover una mayor transparencia, control democrático y acceso a los documentos entre los organismos de la UE. 
En lo que concierne a la Carta de los Derechos Fundamentales, que ahora es vinculante y que abarca un amplio abanico de derechos, se ha solicitado a la Comisión que elabore un informe anual de conformidad con las disposiciones de la Carta, con una evaluación de la aplicación de los diversos derechos. 
El presente informe destaca las obligaciones resultantes del Tratado de Lisboa con respecto a la lucha contra la exclusión social y la discriminación, y promueve la justicia y la protección social, la igualdad entre hombres y mujeres, la solidaridad entre las generaciones y la protección de los derechos de los niños. 
El énfasis realizado en estos puntos, junto a la referencia explícita a las minorías, otro valor fundamental de la Unión Europea, ha sido la razón de mi voto a favor. 
Respaldo la posición del Parlamento Europeo, en su petición realizada a la Comisión, de concluir las negociaciones y las consultas técnicas, de modo que la Unión Europea pueda acceder sin más demora al Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
por escrito. -Con el presente informe, el Parlamento Europeo subraya, una vez más, que la protección y la promoción efectivas de los derechos humanos y de las libertades fundamentales constituyen el fundamento de la democracia y del Estado de Derecho en la UE, así como una condición esencial para la consolidación del espacio europeo de libertad, seguridad y justicia, e implican acciones en varios niveles (internacional, europeo, nacional, regional y local) ; hace hincapié, por otra parte, en el papel que pueden desempeñar las autoridades regionales y locales en la aplicación concreta y en la promoción de estos derechos; pide, por consiguiente, a todas las instituciones de la UE y a los Gobiernos y Parlamentos de los Estados miembros que se apoyen en el nuevo marco institucional y jurídico creado por el Tratado de Lisboa para desarrollar una política interna exhaustiva en materia de derechos humanos para la UE que garantice la existencia de mecanismos de responsabilización efectivos, tanto a nivel nacional como de la UE, para hacer frente a las violaciones de derechos humanos. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de la presente Resolución porque es necesario combatir las prácticas comerciales desleales en el ámbito de la publicidad, que sobre todo ejercen una influencia negativa sobre los consumidores. 
A fin de lograr resultados tangibles, es importante intensificar la cooperación europea en la lucha contra las prácticas desleales en materia de publicidad en línea, y los grupos de personas más vulnerables, como los niños, los adolescentes, las personas mayores, etc., deben ser objeto de una protección especial. 
Debería señalarse que existe un déficit de información sobre los derechos de los consumidores en el ámbito de la publicidad y por eso apoyo que la propuesta dé los pasos necesarios a fin de facilitar el acceso a la información y aumentar la transparencia de la publicidad. 
También es necesario desarrollar un enfoque crítico ante la calidad de los contenidos de los medios de comunicación, porque un consumidor bien informado es un consumidor más fuerte. 
Considero que, ante la falta de conocimiento sobre las técnicas de publicidad, deberíamos introducir un programa pedagógico especial orientado a niños y adolescentes y diseñado para ayudar a los niños a comprender e interpretar mejor las herramientas de publicidad, logrando así un mejor dominio de las mismas. 
La Unión Europea se ha propuesto como cuestión de honor proteger a los consumidores en el mercado interior. 
No se trata solamente de una cuestión de ética, sino de estrategia política. 
El aumento de la confianza por parte del consumidor en la oferta de productos que abarrotan el mercado estimula la demanda. 
En este sentido, el papel de la publicidad es ambivalente. 
Se trata de una potente herramienta para desarrollar la demanda pero, al mismo tiempo, debido a prácticas cuestionables, a veces puede representar un factor negativo para el funcionamiento del mercado. 
Estas infracciones son más frecuentes en la publicidad a través de Internet y las principales víctimas son los más débiles. 
He votado a favor de la presente Resolución que pide a la Comisión, al término de una consulta y un estudio ya emprendido por el Parlamento, que adopte las medidas necesarias para reformar la reglamentación actual. 
Abordar estas nuevas prácticas fraudulentas supondrá un paso más hacia un mercado único respetuoso con los individuos. 
He votado a favor del presente informe sobre los efectos de la publicidad en el comportamiento de los consumidores. 
La publicidad engañosa y agresiva preocupa a los consumidores y a las empresas, y el informe contiene algunas buenas sugerencias para abordar esto. 
Es preciso proteger a los consumidores y a las empresas europeas de las compañías que se dedican a la publicidad engañosa. 
A tal fin, los ciudadanos y las empresas de la UE tienen que conocer la Directiva sobre las prácticas comerciales desleales y la Directiva sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa para que comprendan sus derechos. 
Los productos como el alcohol y los juegos en línea deben estar controlados a fin de proteger a los consumidores vulnerables. 
Celebro particularmente el hecho de que el presente informe pida a la Comisión que estudie los efectos de la publicidad agresiva sobre los consumidores vulnerables y que aplique correctamente las disposiciones legales pertinentes sobre protección infantil. 
La publicidad basada en el comportamiento y las prácticas emergentes de publicidad agresiva, tales como la uso de redes sociales y la lectura del correo electrónico para obtener información con fines publicitarios, resultan preocupantes. 
La Comisión debe abordar estos ataques a la privacidad del consumidor. 
Con la rápida evolución de las tecnologías publicitarias y la difusión de la publicidad a través de Internet, teléfonos móviles y redes sociales, se impone adoptar medidas efectivas a fin de proteger al consumidor de los efectos no deseados de la publicidad engañosa. 
Debería prestarse una particular atención a las categorías vulnerables, lo que incluye a niños y adolescentes. 
Debería intensificarse la cooperación entre los Estados miembros en la lucha contra las prácticas desleales en materia de publicidad en línea, con el fin de evitar las consecuencias de una distorsión del mercado interior y unas prácticas comerciales desleales. 
Además, es necesario facilitar más información a los consumidores acerca de sus derechos en el ámbito de la publicidad y hacer que esta información sea más accesible y transparente. 
La Comisión debería supervisar y evaluar continuamente la aplicación de la legislación por la que se regulan las prácticas comerciales desleales en los Estados miembros y preparar informes sobre la aplicación de la legislación. 
Habida cuenta de que todavía existe una falta de información sobre los efectos socio-psicológicos de la publicidad sobre los consumidores, es necesario tomar medidas para investigar estos efectos. 
por escrito. - (LT) He votado a favor del presente informe porque trata las prácticas comerciales desleales en el terreno de la publicidad, y se concentra en cuestiones surgidas a raíz del desarrollo de nuevas tecnologías y prácticas publicitarias. 
Quisiera señalar que la publicidad tiene efectos muy importantes sobre la igualdad de género, particularmente cuando la publicidad comunica con frecuencia mensajes discriminatorios o indignos basados en todo tipo de estereotipos de género, que constituyen un obstáculo para las estrategias de igualdad. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo en que el Parlamento Europeo debería pedir a la Comisión y a los Estados miembros que velen por que los profesionales de la publicidad y los medios de comunicación garanticen el respeto de la dignidad humana y que redoblen sus esfuerzos por combatir la discriminación y toda incitación al odio basado en el sexo, la raza, el origen étnico, la edad, las creencias religiosas o de otro tipo, la orientación sexual, la discapacidad o la condición social. 
En cuanto a la protección de grupos vulnerables, la Comisión debería estudiar los efectos de la publicidad engañosa y agresiva en los consumidores vulnerables. 
Quisiera destacar que los niños, los adolescentes y las personas mayores en particular, necesitan ser objeto de una protección especial frente a los efectos negativos de la publicidad. 
La publicidad implica prácticas desleales y la intromisión en espacios públicos y privados, lo que convierte en vulnerables a una serie de grupos destinatarios públicos. 
La publicidad en Internet es un ámbito que ha disfrutado de una considerable expansión en los últimos años, generando un valor en la actualidad de 14 000 millones de euros solo en el mercado europeo. 
Es importante que intensifiquemos la cooperación europea en la lucha contra las prácticas desleales en materia de publicidad en línea a tenor del éxito de los "sweep", es decir, controles sistemáticos y simultáneos de los sitios por los Estados miembros, restringidos hasta ahora a tres sectores (billetes de avión, melodías de teléfonos móviles y aparatos electrónicos). 
Estos controles deberían ampliar su periodicidad y su ámbito de aplicación. 
La autorregulación de los mercados nacionales responde a la rápida evolución del sector de la publicidad, basada en la responsabilidad de los actores y en la difusión de buenas prácticas. 
Es preciso fomentar la autorregulación a escala comunitaria para anclar una tradición de autodisciplina y comunicación responsable. 
La Directiva sobre las prácticas comerciales desleales, que cubre los aspectos relativos a la publicidad en línea como parte de las relaciones entre compañías y consumidores, se ha tornado insuficiente porque la publicidad en línea evoluciona cada día. 
Las redes sociales han sido testigos de un ritmo de expansión que no estaba previsto hace algunos años. 
He votado a favor del presente informe sobre el impacto de la publicidad en el comportamiento de los consumidores. 
En realidad, considerando la influencia que ejerce la publicidad sobre los consumidores y la economía, se impone más que nunca que tomemos medidas a fin de impedir que ciertas prácticas publicitarias desleales influyan y determinen las opciones comerciales. 
La difusión de nuevos sistemas de comunicación, como Internet, significa que se debe prestar aún más atención a los consumidores y sobre todo a los sectores más vulnerables de la sociedad, como los niños y los adolescentes. 
Es nuestro deber luchar contra la difusión de información falsa y engañosa y sobre todo contra ciertas prácticas, como el correo electrónico "spam", que invade las vidas privadas de los usuarios y su privacidad. 
Estoy de acuerdo con el ponente, el señor Juvin, cuando pide que las medidas se centren en la supresión de las prácticas publicitarias desleales mediante la ampliación del ámbito de aplicación de la Directiva vigente. 
Considero que la medida que hemos votado hoy ofrece un equilibrio adecuado entre la libertad de expresión y la protección del consumidor. 
La publicidad es un instrumento fundamental para la existencia de un mercado en funcionamiento y para la competencia y, en un última instancia, para los consumidores, ya que, regulada debidamente, garantiza una opción más informada. 
Sin embargo, las nuevas tecnologías al servicio de la publicidad están abriendo un nuevo espacio para el desarrollo de nuevas prácticas promocionales desleales, lo que justifica la modificación de la Directiva sobre las prácticas comerciales desleales. 
Para que la publicidad cumpla sus funciones básicas en un mercado libre y competitivo, es preciso que esté bien regulada, y que las prácticas comerciales que distorsionan el mercado sean debidamente sancionadas. 
Esto resulta especialmente importante para las formas de publicidad en línea a través de Internet y del teléfono, que con frecuencia llegan al público de una manera no deseada y plantean cuestiones importantes relacionadas con, entre otras cosas, las prácticas desleales y el uso no autorizado de los datos personales. 
Por eso considero que esta es una excelente iniciativa que merece mi apoyo. 
por escrito. - (PT) El presente informe está relacionado con las prácticas comerciales desleales en el ámbito de la publicidad, definidas en la Directiva sobre las prácticas comerciales desleales (DPCD) y se centra en los problemas inherentes al desarrollo de nuevas prácticas y tecnologías publicitarias. 
El informe no se interesa por las relaciones entre empresas (B2B) , cubiertas en particular por la Directiva 2006/114/CE. 
Las prácticas desleales en la publicidad adoptan muchas formas: invasión del espacio y el ámbito público y la atención a personas especialmente vulnerables, como los niños. 
Teniendo en cuenta que los jóvenes y los niños son los más expuestos a la publicidad en Internet, estoy a favor de la necesidad de desarrollar una política europea integrada para luchar contra el uso no regulado de Internet y los medios de comunicación. 
Para ello, propongo la creación de un nuevo espacio obligatorio centrado específicamente en el aprendizaje de los riesgos asociados con el uso de Internet y los medios de comunicación, especialmente con respecto a las prácticas publicitarias desleales, dirigido a los alumnos de primer ciclo, y una asignatura obligatoria en el último año de estudios o formación para maestros de primaria y educadores infantiles que les ayude a preparar a los niños para el uso seguro y responsable de Internet y los medios de comunicación, junto a una formación continuada para profesionales de la educación en esta materia. 
La evolución de los medios de comunicación y los avances de Internet han contribuido a la proliferación de mensajes de publicidad encubierta y de prácticas de publicidad desleales que con frecuencia invaden las vidas de los consumidores. 
Es esencial considerar cuidadosamente las consecuencias que esto puede tener en los grupos más vulnerables, que deben estar protegidos del constante goteo de publicidad, peligroso y descontrolado. 
Tampoco debemos olvidar que a veces los anuncios transmiten estereotipos sociales asociados, por ejemplo, con una perspectiva demasiado superficial de la sexualidad y la violencia, o mensajes inapropiados que pueden repercutir negativamente en el comportamiento de niños y adolescentes impresionables que aún carecen de las facultades criticas necesarias. 
Por lo tanto, es necesario actualizar la legislación vigente relativa a esta cuestión y asegurar una mejor aplicación e interpretación de la Directiva sobre las prácticas comerciales desleales. 
Por último, quisiera hacer hincapié en que resulta fundamental que los consumidores estén debidamente informados acerca de cómo se utilizan y procesan los datos recogidos, sobre todo cuando se les piden datos a cambio de reducciones de precio y otras ofertas promocionales. 
A tal fin, sería útil promover campañas de información eficaces sobre los derechos de los consumidores en este ámbito y así tratar de compensar la falta de conocimiento de los temas asociados con el uso de datos personales. 
por escrito. -He votado a favor del informe sobre los efectos de la publicidad en el comportamiento de los consumidores porque coincido con el ponente en que, en la era digital, la publicidad ha cobrado una nueva dimensión que necesita- tal y como ha recomendado el ponente- la aplicación de un sistema comunitario de atribución de distintivos a los sitios web basado en el modelo del proyecto del Sello Europeo de Privacidad, que certifique el cumplimiento por dichos sitios de las normas de protección de datos. 
Los consumidores necesitan disponer de información clara, no manipulada y objetiva con el fin de poder tomar decisiones inteligentes. 
Las técnicas de marketing sofisticadas y agresivas han venido impidiendo durante años que los consumidores tomaran decisiones informadas con respecto a productos y servicios. 
Esto sucede especialmente en el caso de ciudadanos particularmente vulnerables, como los niños. 
Necesitamos un enfoque más disciplinado que proteja realmente los intereses de los ciudadanos. 
por escrito. - (LT) Esto de acuerdo con el presente informe porque trata las prácticas comerciales desleales en el terreno de la publicidad, y se concentra en cuestiones surgidas a raíz del desarrollo de nuevas tecnologías y prácticas publicitarias. 
La publicidad es una herramienta que beneficia tanto al mercado interior, engrasando las ruedas de la actividad económica con la estimulación de la competitividad, la innovación y la creatividad, como a los consumidores, al aumentar sus opciones y bajar los precios. 
Se trata de un sector económico clave: solamente el mercado de publicidad en línea posee un valor superior a 14 000 millones de euros. 
No debe idealizarse, no obstante: la publicidad puede implicar prácticas desleales, puede invadir los espacios públicos con carteles publicitarios y el ámbito privado con correos electrónicos no deseados, puede dirigirse a grupos vulnerables como los niños y las personas con un endeudamiento excesivo, crear barreras de entrada potenciales al mercado interior, donde se requiere un desembolso demasiado elevado y que distorsionan el mercado interior al incitar a los consumidores a adquirir productos y servicios que normalmente no habrían comprado, ocasionando enormes pérdidas. 
Como resultado de estos y otros problemas surgidos a raíz del uso de nuevas tecnologías, el ponente propone una serie de medidas para la protección del consumidor. 
Si bien la personalización de la publicidad ofrece, por ejemplo, productos o servicios diseñados a la medida del gusto de cada consumidor y no representa un problema en sí misma, no debe conducir al desarrollo de una publicidad intrusiva basada en el rastreo de los consumidores, que infringiría los principios de protección de datos y de la vida privada. 
por escrito. - (DE) Queremos que los consumidores sean responsables, estén bien informados y en posición de tomar decisiones sensatas. 
Nuestro objetivo es facilitar a los consumidores toda la información necesaria a fin de permitirles tomar las decisiones correctas en términos económicos. 
La publicidad también realiza una importante contribución a la hora de facilitar información a los consumidores. 
Sin embargo, debe contener detalles objetivos, fiables y relevantes, de lo contrario, lo que se supone que es información para el consumidor, podría inducir rápidamente a los consumidores a error o incluso resultar engañoso para ellos. 
El propósito de la política reside en garantizar un entorno comercial justo y seguro, de modo que los consumidores puedan participar en el mercado en igualdad de condiciones. 
Sin embargo, para mí también es importante que los consumidores no se conviertan en víctimas. 
Con sus decisiones de compra, se encuentran en posición de ejercer una gran influencia, pero deben cerciorarse hacer buen uso de ella. 
La publicidad constituye una herramienta esencial que garantiza que el libre mercado funcione adecuadamente. 
Proporciona beneficios importantes, no solo a la economía sino también a los consumidores, a quienes, gracias a la publicidad, se garantiza un amplio abanico de productos. 
Desgraciadamente, el desarrollo sostenido de nuevas tecnologías, y especialmente de Internet, está dando como resultado un aumento del uso frecuente de negocios de prácticas poco éticas y deshonestas en el ámbito de la publicidad. 
Tal y como señala el ponente, la legislación existente no regula lo suficientemente todas las cuestiones. 
Es esencial que se tomen medidas a fin de proteger a los consumidores europeos de forma eficaz y también para educarles en los derechos que les corresponden. 
Los grupos más expuestos a las prácticas poco éticas, como los niños, los jóvenes y las personas mayores, deberían ser objeto de una protección especial. 
Por eso estoy de acuerdo con las propuestas presentadas por el ponente. 
por escrito. - (DE) Los nuevos medios de comunicación, en particular los sitios de redes sociales y los blogs, están brindando nuevas oportunidades de comunicación y publicidad. 
Las posibilidades del marketing a través de Internet provocan un aumento adicional de las exigencias dirigidas a la legislación de protección de los consumidores. 
La actual Directiva relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior no prevé estos nuevos métodos publicitarios. 
Los consumidores jóvenes y, en particular, los adolescentes y los niños, están haciendo un amplio uso de estas nuevas tecnologías y pueden estar expuestos a una publicidad engañosa y agresiva. 
El estudio EU Kids Online (niños europeos en la red) revela que un tercio de los internautas en edades comprendidas entre los nueve y diez años, utiliza Internet cada día, mientras que la cifra para la franja de 15 a 16 años es de un 77 %. 
Esto hace que resulte aún más importante que se adopten medidas en este ámbito, incluyendo la aplicación de restricciones y, al mismo tiempo, proporcionando educación e información. 
Apoyo la resolución de facilitar a los consumidores más información sobre las nuevas opciones de comunicación técnica y los riesgos que comportan. 
Puedo estar de acuerdo con muchos de los comentarios y de las propuestas que ofrece el material. 
Sin embargo, no me puedo identificar con algunas de las proposiciones y propuestas, que tienden a conceder más poder al estado bajo el pretexto de la protección al consumidor. 
En mi opinión, el informe debería poner más énfasis en educar a los usuarios en su comportamiento en línea, en cómo hacer que su ordenador sea seguro, y cómo y a quién deberían facilitar sus datos personales. 
Los Estados no deben proporcionar soluciones tecnológicas para su aplicación bajo el pretexto de la protección del consumidor. 
Un equipo es tan vulnerable como cualquier otro dispositivo electrónico conectado a través de redes de comunicaciones electrónicas a Internet. 
Los políticos y los estados deberían comprometerse a enseñar a los ciudadanos que la privacidad es algo que debe protegerse, igual que es necesario cerrar y asegurar la propia casa, del mismo modo hoy resulta igual de importante asegurar nuestros dispositivos electrónicos y sus medios de comunicación con el mundo. 
Los políticos también deberían acometer la imposición de estrictas sanciones para aquellos que hagan un uso indebido de los datos personales o interfieran en la intimidad personal. 
Básicamente, no importa si esto sucede a través de Internet o a través de otros medios. 
por escrito. - (FR) Por el título de el presente informe de iniciativa propia, he pensado que el Parlamento iba finalmente a estudiar el modelo social que nos han vendido los publicistas sin que se les haya pedido nada. 
Sin embargo, aparte de unos cuantos puntos interesantes como el control de la publicidad selectiva y la discriminación en los anuncios, o la petición de reducir los anuncios de la televisión que van dirigidos a los niños, el presente texto se queda corto a la hora de castigar la publicidad ilegal que supuestamente obstaculiza nuestra sacrosanta libre competencia y proclama las ventajas de la publicidad para los ciudadanos, a los que se refiere como consumidores, y para los medios de comunicación. 
No con mi bendición. 
por escrito. - (PT) Es preciso luchar contra las prácticas comerciales desleales en la publicidad. 
Nos estamos acercando cada vez más a un grave fenómeno de endeudamiento personal. Debemos hacer todo lo posible por impedir que se agrave el problema. 
La publicidad puede y debería ser una importante herramienta para las compañías, sirviendo como fuente de ingresos, estimulando la competitividad, ofreciendo una competencia sana y fomentando la creatividad. 
Todos sabemos que existen personas vulnerables, como por ejemplo los niños, que constituyen un objetivo preferencial para las campañas publicitarias. 
Por eso estoy de acuerdo en que esta cuestión debería ser objeto de una atención especial, de modo que podamos construir una sociedad más sustentada a nivel económico y social. 
Por eso he votado como lo he hecho. 
por escrito. - (HU) En lo que respecta a los efectos de la publicidad sobre el comportamiento de los consumidores, la publicidad resulta beneficiosa para el mercado interior del mismo modo que lo es para los consumidores. 
Fomenta la competencia, aumenta la competitividad, y estimula la innovación y la creatividad. 
También representa un importante sector con respecto a la economía, puesto que solamente el mercado de la publicidad mueve un volumen de negocios de 14 000 millones de euros. 
Muchos anuncios tratan de manipular a grupos vulnerables específicos como los niños y las personas muy endeudadas. 
Considero que es importante reforzar la cooperación europea común en la lucha contra las prácticas publicitarias desleales. 
Consideramos intolerable la aparición de estereotipos discriminatorios de género, que podrían constituir un obstáculo para la igualdad de género. 
Mediante los medios adecuados, debemos velar por que los medios de comunicación y los profesionales del sector de la publicidad respeten la dignidad humana y se opongan a una discriminación directa o indirecta o a retratos estereotipados. 
por escrito. - (ES) He votado a favor de este informe sobre los efectos de la publicidad en el comportamiento de los consumidores ya que apunta claramente a la mejora del marco legislativo existente para la protección del consumidor frente a la publicidad y la necesaria revisión de este teniendo en cuenta las nuevas modalidades publicitarias que no quedan reguladas. 
Igualmente, he dado mi apoyo ya que el informe busca mejorar la armonización entre los Estados para evitar vacíos legales que permitan a las empresas implementar prácticas publicitarias engañosas en los Estados miembros de la UE. 
Creo oportuna la referencia que hace a los mecanismos de publicidad encubierta que se han desarrollado y tienen lugar en Internet, donde, en muchos de los casos, la publicidad es disfrazada por opiniones o comentarios en redes sociales, foros o blogs. 
Asimismo, me satisface la preocupación que traslada este informe al Consejo y la Comisión sobre el riesgo real que plantean las empresas que son a la vez proveedoras de contenidos y concesionarias de publicidad. 
Estos son los principales motivos, entre otros, por los que he apoyado con mi voto este informe. 
por escrito. - (FR) La publicidad está presente por doquier, en las calles, los periódicos, en la televisión, la radio, Internet, y nos guste o no posee una enorme influencia en el comportamiento del consumidor. 
Se trata de un canal de comunicación. 
Mientras el papel informativo de la publicidad resulta esencial para el funcionamiento eficaz del mercado interior, los consumidores tienen derecho a estar informados y protegidos. 
Por ese motivo el informe sobre prácticas comerciales desleales en la publicidad y los problemas vinculados al desarrollo de nuevas prácticas y tecnologías publicitarias es muy importante. 
El control de la publicidad es vital si deseamos mantener su solidez y veracidad. 
Es fundamental reforzar la cooperación europea en este ámbito, al igual que hay que valorar la promoción de una regulación conjunta. 
Por último, la publicidad en línea resulta a menudo agresiva e intrusiva. 
Debe ser objeto de una reflexión más profunda. 
por escrito. -He votado a favor por una serie de razones: 
1. es hora de que se reconozca a todos los medios de comunicación en Internet; 
2. la información falsa y la difamación deberían ser materias de responsabilidad penal; 
3. para restringir el acceso a grupos vulnerables como los niños; 
4. para limpiar Internet de spam y sancionar a aquellos que lo hacen circular; 
5. para inducir a la adopción de normas muy estrictas en relación con los anuncios; 
6. para obligar al Parlamento a establecer una estructura especial para la búsqueda de conspiradores y piratas informáticos y obligarles a rendir cuentas. 
Pongámonos a trabajar y consigámoslo. 
por escrito. - (DE) La publicidad es una herramienta poderosa para los negocios, que en algunos casos puede utilizarse para dirigirse al subconsciente. 
El propósito de la publicidad es influir en el consumidor y en sus hábitos de compra. 
Sin embargo, debe impedirse el uso de prácticas comerciales desleales. 
La tarea más importante consiste en proteger los espacios públicos, a las personas vulnerables y la privacidad. 
Evaluar si la publicidad ha superado estos límites requiere mucho tiempo. 
En el caso de ámbitos delicados relacionados con drogas legales, como es el caso del alcohol y los cigarrillos, se llevan aplicando normas estrictas desde hace mucho tiempo. 
Otros ámbitos continuarán siendo objeto de autorregulación en los Estados miembros, de forma complementaria a las disposiciones de la legislación. 
Hay que ganar terreno, no solo en el terreno de la publicidad a través de Internet, sino también, por ejemplo, en casos en los que se ocultan los costes adicionales y en los que el uso de nuevas tecnologías y métodos publicitarios, tales como sitios de las redes sociales o blogs, representan un nuevo territorio. 
Habida cuenta de que es importante proteger a los consumidores de la publicidad "encubierta" y tácticas publicitarias problemáticas similares, he votado a favor del informe. 
por escrito. - (LT) La publicidad moderna hace mucho que ha sobrepasado el marco jurídico en este ámbito. 
La publicidad en Internet- motores de búsqueda, correo electrónico, redes sociales y televisión por Internet- y en los teléfonos móviles a menudo se presenta a los consumidores sin su consentimiento, o incluso peor, utilizando sus datos, recogidos a veces sin su conocimiento o sin que sean plenamente conscientes de ello. 
Además, existen docenas de lagunas en el marco jurídico de este tipo de publicidad. 
A pesar de que, por ejemplo, está prohibido anunciar alcohol en la televisión, aún resulta accesible para los menores en Internet. 
Por otro lado, la publicidad de Internet puede cruzar fácilmente las fronteras de un país. 
Por lo tanto, se acoge con gran satisfacción la iniciativa de reforzar la regulación relativa a este tipo de publicidad y proteger así a los consumidores, su privacidad y datos personales, del uso no autorizado o desproporcionado. 
La publicidad- como ha subrayado el ponente- es un importante sector de la economía. 
No obstante, entraña muchos peligros. 
Respaldo plenamente la opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, que destaca la necesidad de eliminar los contenidos publicitarios discriminatorios. 
También resulta sumamente importante- y esto lo indica el ponente- proteger a los grupos particularmente vulnerables a la manipulación de la publicidad, como los niños, los adolescentes y las personas mayores. 
Apoyo la propuesta del ponente de poner en práctica un programa educativo a nivel de la Unión Europea orientado a los niños y diseñado para ayudarles a comprender los métodos utilizados por la publicidad. 
Deberíamos considerar, asimismo, elaborar programas similares destinados a otros dos grupos susceptibles a la manipulación: los adolescentes y las personas mayores. 
Tal vez sea buena idea hacer extensivo este tipo de educación a personas de otras edades. 
Teniendo en cuenta estos comentarios, he decidido respaldar el informe sobre el impacto de la publicidad en el comportamiento de los consumidores. 
Los efectos de la publicidad en los consumidores a menudo adquieren proporciones enormes y pueden derivar en el riesgo de prácticas comerciales desleales. 
Mi decisión de votar a favor del presente informe es resultado de la utilización de la publicidad en el mercado. 
Actúa como una herramienta que beneficia tanto al mercado interior- engrasando las ruedas de la actividad económica- como a los consumidores. 
Sin embargo, es importante sobre todo el sector económico. 
Naturalmente, también debemos tener en consideración los aspectos negativos que puede entrañar la publicidad: prácticas desleales, invasión del espacio público y privado, influencia sobre las personas más vulnerables, creación de obstáculos potenciales a la entrada en el mercado y distorsión del mercado interior. 
De ahí la importancia de reforzar la cooperación europea en la lucha contra las prácticas desleales de la publicidad a través de un proceso de corregulación que pueda mejorar la eficacia y la aplicabilidad de las medidas. 
También es fundamental, en mi opinión, proteger a las categorías más vulnerables y reforzar la educación y la información, aumentando la transparencia de los alumnos. 
Sería muy buena idea poner en marcha campañas de información sobre los derechos de los consumidores mediante la utilización de materiales didácticos. 
El impacto de la publicidad sobre el comportamiento de los consumidores es una realidad que no debe ocultarse bajo la alfombra, y este informe no lo hace. 
El presente informe, que he votado favorablemente, incide sobre las prácticas comerciales desleales en la publicidad definidas en la Directiva sobre las prácticas comerciales desleales, y se centra en los problemas inherentes al desarrollo de nuevas prácticas y tecnologías publicitarias. 
La publicidad es una herramienta positiva, tanto para el mercado interior como para los consumidores. 
Sin embargo, resulta importante luchar contra diversos abusos, entre los cuales pondría de relieve: las prácticas desleales, la invasión del espacio público y privado a través de, por ejemplo, mensajes de correo electrónico no deseado, influencia sobre las personas más vulnerables, el enfoque indebido sobre personas vulnerables y la posible distorsión del mercado interior, es decir, la compra de bienes y servicios que los consumidores no habrían comprado en condiciones normales. 
El análisis de la legislación actual y las propuestas con vistas a su revisión y mejora, debería centrarse en la evaluación de estas distorsiones. 
Respaldo al ponente en su deseo de intensificar la cooperación europea en la lucha contra las prácticas desleales, ya sea ampliando su ámbito de acción o su frecuencia. 
Coincido con el ponente, el señor Juvin, en que debería reforzarse la cooperación en la lucha contra las prácticas desleales en materia de publicidad en línea, como lo demuestra el éxito de los "sweep", (controles sistemáticos y simultáneos de los sitios por los Estados miembros) , restringidos hasta ahora a tres sectores: billetes de avión, melodías de teléfonos móviles y aparatos electrónicos. 
Estoy de acuerdo con el ponente cuando sugiere que se amplíe su ámbito de aplicación y su periodicidad y que se fomente una corregulación, en la que los distintos interesados participen en los cambios legislativos, mejorando así la eficacia y aplicabilidad de las medidas. 
por escrito. - (RO) El presente informe está relacionado con las prácticas comerciales desleales en el ámbito de la publicidad, definidas en la Directiva sobre las prácticas comerciales desleales (DPCD) y se centra en los problemas inherentes al desarrollo de nuevas prácticas y tecnologías publicitarias. 
El informe no se interesa por las relaciones entre empresas (B2B) , cubiertas en particular por la Directiva 2006/114/CE. 
La publicidad es una herramienta que beneficia tanto al mercado interior (engrasando las ruedas de la actividad económica con la estimulación de la competitividad, la innovación y la creatividad) como a los consumidores (al aumentar sus opciones y bajar los precios). 
Se trata de un sector económico clave, puesto que solamente el mercado de publicidad en línea posee un valor superior a 14 000 millones de euros. 
En un momento en el que existe una falta de información sobre los derechos de los consumidores en el ámbito de la publicidad, se deben adoptar medidas para facilitar el acceso a información y conseguir que la publicidad sea más transparente. 
Como el público en general no es siquiera consciente de los problemas vinculados al uso de sus datos personales, ni de las herramientas a su disposición para remediar a estos problemas, a menudo es necesario lanzar campañas informativas sobre los derechos de los consumidores en el ámbito de la publicidad, en particular por lo que respecta al empleo dado a los datos personales, ya se hayan facilitado estos voluntariamente o recogido de manera automática. 
Es necesario, asimismo, que se pongan en marcha herramientas pedagógicas para los internautas (por ejemplo, sobre las tecnologías de gestión del "rastro" que dejan en la red y sobre la manera de proteger su vida privada). 
Querría felicitar al señor Juvin por su excelente trabajo. 
Con la Directiva relativa a las prácticas comerciales desleales de 2005, que no garantiza un marco jurídico adecuado para luchar contra la publicidad engañosa y desleal, se están desarrollando una serie de nuevas y más persuasivas formas de publicidad a través de Internet. 
La Resolución permite a los consumidores europeos estar mejor informados sobre las nuevas formas de publicidad intrusivas en Internet, pide una mayor protección para los consumidores vulnerables y hace hincapié sobre el papel de la publicidad en la promoción de modelos de conducta positivos. 
Quisiera expresar mi especial inquietud por la banalización de la publicidad basada en el comportamiento y por el desarrollo de las prácticas publicitarias intrusivas (lectura del contenido del correo electrónico, utilización de redes sociales y de la geolocalización, "retargeting" o redireccionamiento de la publicidad) , que constituyen ataques contra la intimidad de los consumidores. 
Por consiguiente, pido a la Comisión que haga obligatoria la introducción de una mención claramente legible de la frase "publicidad basada en el comportamiento" en la publicidad en línea de este tipo. 
por escrito. -El presente informe está relacionado con las prácticas comerciales desleales en el ámbito de la publicidad, definidas en la Directiva sobre las prácticas comerciales desleales (DPCD) y se centra en los problemas inherentes al desarrollo de nuevas prácticas y tecnologías publicitarias. 
El informe no se interesa por las relaciones entre empresas (B2B) , cubiertas en particular por la Directiva 2006/114/CE. 
La publicidad es una herramienta que beneficia tanto al mercado interior (engrasando las ruedas de la actividad económica con la estimulación de la competitividad, la innovación y la creatividad) como a los consumidores (al aumentar sus opciones y bajar los precios). 
Se trata de un sector económico clave: solamente el mercado de publicidad en línea posee un valor superior a 14 000 millones de euros. 
No obstante, la publicidad no debe idealizarse: se observan en ella prácticas desleales, invasión del espacio público (paneles publicitarios) y privado (mensajes de correo electrónico no deseados) , selección de personas vulnerables (niños, personas sobreendeudadas) , creación de obstáculos potenciales a la entrada en el mercado interior (cuando los gastos necesarios en publicidad son demasiado elevados) , distorsión del mercado interior (compra de bienes y servicios que los consumidores no habrían comprado en condiciones normales). 
Quisiera destacar en particular la cuestión de la protección de los datos en línea. 
Es necesario velar por que los consumidores reciban una información clara y exhaustiva acerca de cómo se recaban, procesan y utilizan sus datos personales. 
Sin embargo, en lugar de regular Internet, preferiría una solución que implicara educar a los internautas y que solo recurriera a reglamentos o restricciones en casos limitados. 
La introducción de prácticas de censura únicamente conducirá a otros esquemas y estafas fraudulentos y de mayor sofisticación, que siempre irán un paso por delante de cualquier regulación. 
Las actividades dedicadas a informar y educar a los usuarios son importantes, puesto que ofrece a los usuarios de Internet más opciones con respecto al tratamiento de sus datos personales. 
Es importante que la Comisión comience a concebir campañas informativas sobre los derechos básicos de los consumidores en materia de publicidad, especialmente en lo referente al empleo de sus datos personales. 
Asimismo, celebraría el desarrollo de programas educativos de la UE que enseñen a los niños y a otros grupos vulnerables a entender las trampas publicitarias. 
Igualmente, celebro el énfasis que hace el informe sobre la protección de los grupos de consumidores vulnerables y la garantía de respeto de la dignidad humana en la publicidad. 
La publicidad puede desafiar y hacer frente eficazmente a los estereotipos. 
Puede ser una fuerza positiva que actúe contra el racismo, el sexismo, la discriminación, etc. No obstante, también puede ejercer una influencia negativa, contribuyendo a fenómenos como la violencia, adiciones como el tabaco y el alcoholismo, o desórdenes alimentarios como la anorexia nerviosa y la bulimia. 
El informe también menciona otros factores importantes que necesitan atención. 
Por eso he apoyado el informe. 
por escrito. - (DE) La publicidad en Internet se adapta al comportamiento de los usuarios. 
Con un perfil de un usuario, los publicistas pueden dirigir su publicidad y evitar a las personas que se encuentren fuera de su grupo seleccionado. 
No obstante, las encuestas revelan que los usuarios de oponen en gran medida a la publicidad personalizada en línea, que con frecuencia se considera intrusiva. 
Muchas personas se sienten vigiladas. 
A un total del 62 % de los encuestados les preocupa que la protección de datos quede desatendida en el caso de la publicidad personalizada y los especialistas en protección de datos también albergan dudas en este sentido, porque los datos personales se almacenan, comparan y asocian a otros datos. 
En teoría, todos los usuarios pueden deshabilitar esta opción. 
Sin embargo, el vínculo no es fácil de encontrar y por lo tanto el presente informe propone facilitar que los consumidores puedan rechazar cualquier publicidad posterior mediante un enlace de Internet directo y efectivo. 
Además, el informe permite a los consumidores que reciban una información clara, comprensible y sintética de cómo se recogen, tratan y emplean sus datos. 
Sus datos deben permanecer completamente separados de los recogidos en actividades publicitarias. 
El contenido de correos electrónicos privados nunca debe utilizarse indebidamente, bajo ninguna circunstancia, para fines publicitarios y deben emplearse las configuraciones predeterminadas de los sistemas informáticos para proteger la privacidad en Internet (privacidad mediante el diseño). 
Esto de acuerdo con los objetivos generales de este plan de acción, que debería asegurar un mejor flujo de información a nivel local o la creación de un único punto de contacto, habida cuenta de la escasa utilización de los recursos del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) para medidas relacionadas con la eficiencia energética, mientras los Estados miembros y las regiones se mueven hacia una perspectiva horizontal de la eficiencia energética para su desarrollo, puesto que se trata de un medio rentable de estimular la competitividad económica y de reducir la escasez de combustible. 
También coincido en que la Comisión debería consultar a los representantes locales y regionales a fin de definir las orientaciones para el desarrollo de la política energética, así como suministrar apoyo financiero a proyectos locales y regionales a través de programas innovadores que utilicen los recursos energéticos y los fondos estructurales existentes. 
Dentro del marco de una posible acción, se propone la creación de mayores incentivos para las regiones que, hasta el momento, hayan desempeñado un papel superior a la media con respecto a la eficiencia energética, fomentando su independencia energética y, por otro lado, promoviendo el intercambio de mejores prácticas entre estas regiones y las menos desarrolladas en este ámbito. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de la presente Resolución porque estamos comprometidos a respetar el medio ambiente, encontrar medios económicos de producción de energía y luchar contra el cambio climático. 
Es preciso garantizar el desarrollo sostenible, pero el desarrollo económico también es importante. 
Estas dos dimensiones deben reconciliarse. 
Resulta imposible luchar contra el cambio climático sin considerar la eficiencia energética. 
A tal fin es necesario fijar objetivos transversales y realistas, así como sanciones, de modo que la eficiencia energética no se base simplemente en beneficios económicos. 
La eficiencia energética tiene que ver principalmente con los edificios porque en ellos existe un gran potencial de eficiencia energética. 
Por tanto, apoyo la opinión del ponente de que se debería centrar la atención en la renovación de los inmuebles existentes, dado que la tasa de construcción de nuevos edificios en el seno de la UE se encuentra en continuo declive y muchos inmuebles antiguos pueden contribuir significativamente a la eficiencia energética, si se renuevan de forma adecuada. 
por escrito. - (FR) La cuestión energética constituye un reto fundamental para Europa. 
Conviene recordar cuánto le debe el desarrollo de nuestro continente al acceso relativamente sencillo a la energía que vienen disfrutando los países europeos des hace más de un siglo. 
La cuestión energética está adquiriendo ahora un cariz diferente. 
La utilización de combustibles fósiles se está convirtiendo cada vez más en algo del pasado. 
La doble presión ejercida por la cuestión del calentamiento global y la dificultad cada vez mayor para abastecerse de petróleo, de gas en menor medida, nos está obligando a pensar en nuevas soluciones. 
Hay un Plan de Acción de Eficiencia Energética en marcha desde 2006, que trata dos aspectos particulares de la eficiencia. 
A fin de economizar de tal manera que la UE sea menos dependiente de sus socios internacionales es preciso abordar tanto la eficiencia en la producción como la eficiencia en el consumo: edificios menos ávidos de energía, más máquinas económicas, pero también tecnologías de producción más racionalizadas que nos permitan combinar competitividad, innovación y economías de escala. 
Huelga decir que he respaldado este texto vital (incluido el objetivo vinculante de un 20 % más de eficiencia energética de aquí a 2020) , que coloca a la Unión Europea a la cabeza en estos ámbitos. 
por escrito. - (LT) Se ha conseguido mucho desde el Plan de Acción de Eficiencia Energética de 2006; no obstante, el contexto político y económico ha cambiado bastante desde entonces. 
Por lo tanto, existe una clara necesidad de revisar la política en materia de eficiencia energética de la UE a fin de adaptarla a las prioridades y los avances actuales. 
La eficiencia energética es la manera más rentable y rápida de reducir las emisiones de CO2 y otras emisiones. 
Las ventajas son enormes en términos tanto de crecimiento económico como de creación de empleo. 
Considero que debería emprenderse una evaluación exhaustiva de los logros y deficiencias del Plan de Acción de Eficiencia Energética de 2006 como base para la revisión de la política en materia de eficiencia energética de la UE. 
Cada vez resulta más obvio que la UE no va camino de cumplir su meta del 20 %, por tanto es necesario adoptar medidas más efectivas para promover la eficiencia energética. 
Debe prestarse gran atención a la renovación de los inmuebles ya existentes, porque hasta ahora han sido escasos los progresos realizados en este ámbito. 
La tasa de construcción de nuevos edificios en el seno de la UE se encuentra en continuo declive y muchos edificios antiguos poseen el máximo potencial en lo que respecta a la eficiencia, si se renuevan de forma adecuada. 
Esto facilitaría una reducción de la dependencia energética general de la UE. 
por escrito. - (FR) El informe de iniciativa propia del señor Bendtesen, aprobado por una amplia mayoría, envía una señal política aplaudida sobre la cuestión de la energía, varios días después de la Cumbre de Cancún y dos meses antes de la Cumbre sobre Energía prevista para el 4 de febrero de 2011. 
La eficiencia energética es, sin lugar a dudas, uno de los asuntos esenciales de nuestra lucha para proteger el medio ambiente. 
Los ahorros de energía y la eficiencia energética constituyen la forma más rápida y rentable de reducir las emisiones de CO2 y de mejorar la seguridad del abastecimiento. 
En este informe pedimos redoblar los esfuerzos para lograr el objetivo de eficiencia energética del 20 % para 2020. 
Sin embargo, lamento que la enmienda que pide a la Comisión Europea que ponga en marcha una iniciativa para la renovación profunda de los edificios existentes el año próximo no haya obtenido la mayoría necesaria. 
El informe solamente menciona los edificios nuevos, no la cuestión de la gestión de los ya existentes. 
Sin embargo, los edificios son responsables de aproximadamente el 40 % del consumo de energía y de cerca del 36 % de las emisiones de gases de efecto invernadero en la UE. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este informe porque necesitamos adoptar medidas específicas sobre la implementación del Plan de acción para la eficiencia energética, en especial debido a que cada vez resulta más obvio que la UE no alcanzará su objetivo de una reducción del 20 % en las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Quiero destacar el hecho de que la eficiencia energética es la manera más rentable de reducir las emisiones de CO2, y no solamente éstas. 
Además, representa una oportunidad única para apoyar y crear empleos, al tiempo que se reduce la dependencia de las importaciones de energía. 
Por consiguiente, el Parlamento Europeo pide a la Comisión Europea que diseñe el nuevo Plan de acción para la eficiencia energética, teniendo en cuenta las necesidades de los consumidores de energía vulnerables. 
Además, pide a los Estados miembros que adopten medidas apropiadas y políticas eficaces, tales como planes de acción o medidas sociales específicas para reducir la pobreza energética y para informar con regularidad sobre sus iniciativas para tratar este problema. 
La Comisión también debe ser responsable de presentar estadísticas sobre el desarrollo de los elementos principales de la política de energía de la UE. 
Quiero felicitar al señor Bendtsen por su informe, significativo y de actualidad, sobre la eficiencia energética. 
He votado a favor de este informe, porque considero que una buena eficiencia energética puede ayudarnos a recortar de manera sustancial las emisiones de CO2. 
Este tipo de acción política genera distintas ventajas: en primer lugar, la creación de empleos nuevos, aunque también sería posible introducir una mayor implicación por parte de las pequeñas y medianas empresas, el tejido conector de las economías italiana y europea, a las que se podría ofrecer unas oportunidades de desarrollo innovadores. 
Para hacer esto, sería necesario reunir los instrumentos financieros apropiados para reforzar la formación profesional, la investigación y el acceso a la información. 
Por tanto, estoy de acuerdo con la necesidad de revisar las políticas de la UE sobre eficiencia energética, y poner en práctica planes concretos para incentivar la competitividad. 
En lo que se refiere a los edificios y al diseño ecológico, coincido en que debemos centrarnos en la renovación de los edificios existentes, ya que ofrecen un potencial de eficiencia energética extremadamente elevado, si son renovados de manera adecuada. 
Por tanto, para lograr estos objetivos es necesario fomentar medidas, instrumentos y apoyo financiero tanto a escala nacional como europea, por ejemplo mediante la introducción de fondos especiales. 
El informe sobre eficiencia energética acierta al pedir un mayor énfasis en las soluciones innovadoras como las redes y los contadores inteligentes, una integración más flexible de las fuentes de energía renovables, y la creación de una estrategia global para la generación de calor. 
Aquí es preciso señalar que el objetivo es que el 50 % de los hogares cuente con contadores inteligentes para 2015, porcentaje que se incrementaría hasta el 80 % para 2020. 
Me alegra que el informe no incluya propuestas para la introducción de medidas legislativas en el área de la pobreza energética. 
En lugar de esto, ha sido redactado de tal modo que resulta claro que los Estados miembros son los más capaces de tratar el problema de la pobreza energética, y por tanto este es un problema que debe ser resuelto en el ámbito de los Estados miembros. 
La posibilidad de utilizar el 15 % del FEDER (Fondo Europeo de Desarrollo Regional) para programas de eficiencia energética también permite mejorar la eficiencia energética. 
Sin embargo, considero que debemos hacer de la eficiencia energética una prioridad europea horizontal y financiarla con fuentes distintas de los Fondos Estructurales. 
Creo que fue correcto rechazar las propuestas para la introducción de un impuesto paneuropeo de la energía o del carbón, que solamente llevaría a incrementar los costes energéticos y que perjudicaría en mayor medida a los grupos con ingresos bajos. 
También opino que los objetivos de eficiencia energética no deben ser legalmente vinculantes y que no debemos introducir unas condiciones previas superficiales para la concesión de Fondos Estructurales basados en la eficiencia energética. 
La eficiencia energética resulta crucial para incrementar la seguridad del abastecimiento, para mejorar la calidad del aire, para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y para aumentar la competitividad de nuestra sociedad. 
Eficiencia energética significa hacer más con menos recursos. 
Este informe plantea una visión ambiciosa para la eficiencia energética a través de, por ejemplo, la introducción de objetivos individuales y de incentivos positivos. 
Se introducen elementos importantes relacionados con la modernización de la infraestructura energética, tales como las redes inteligentes, la eficiencia energética en edificios y en medios de transporte, el uso de las TIC y el desarrollo de la investigación científica en el ámbito de la energía. 
Este informe subraya la necesidad de doblar los fondos para la investigación científica, y para el desarrollo y la demostración tecnológicos en el área de la energía. 
Con respecto a la financiación, el informe también fomenta el uso de Fondos Estructurales para apoyar la eficiencia energética, y esa será una prioridad dentro del presupuesto de la UE después de 2013. 
A la luz de todo esto, quiero dar la enhorabuena al ponente, el señor Bendtsen, por el excelente trabajo que ha realizado y por el equilibrio alcanzado, y deseo invitarles a todos a apoyar este importante informe. 
por escrito. - (FR) Los edificios son responsables de cerca del 40 % del consumo de energía y de aproximadamente un 36 % de las emisiones de gases de efecto invernadero en la Unión Europea. 
Los edificios dotados de eficiencia energética deberían ser una prioridad de la próxima revisión del plan de acción para la eficiencia energética. 
En la actualidad, un 30 % de los hogares existentes en Europa son poco saludables y presentan un consumo de energía muy elevado. 
Por tanto, es importante no fomentar únicamente edificios sostenibles nuevos, sino también renovar los edificios existentes de manera sostenible. 
Por eso los Estados miembros deben poner en marcha con rapidez un programa para la renovación en profundidad del parque inmobiliario, para alcanzar un consumo de energía cercano a cero en el entorno urbanístico edificado de aquí al año 2050. 
También existe un vínculo entre la eficiencia energética y la pobreza energética. 
Así pues, pedimos a la Comisión que prepare un nuevo plan de acción para la eficiencia energética que tenga en cuenta las necesidades de los consumidores vulnerables. 
por escrito. -Quiero aplaudir este informe sobre eficiencia energética, ya que incrementará la seguridad energética y servirá para generar ventajas sociales y económicas para la economía de la UE. 
El Grupo S& D ha señalado que los recursos energéticos no están distribuidos de manera equitativa entre los Estados miembros. 
Siempre debemos considerar la solidaridad europea al legislar sobre eficiencia energética. 
Se ha dicho que el ahorro relacionado con la energía es uno de los caminos más rápidos hacia la eficiencia energética. 
Fomentar esta eficiencia generará empleo y ahorrará miles de millones anuales a los gobiernos de los Estados miembros en costes de calefacción. 
Recomiendo vivamente la creación de una sociedad con baja producción de carbono, pero debemos ser cuidadosos y establecer un equilibrio adecuado entre los Estados miembros, según su capacidad y sus recursos. 
Me preocupa que se pretenda que Estados miembros como Rumanía tengan un funcionamiento equiparable al de otros países como Suecia, que cuentan con un historial demostrado en el área de la eficiencia energética. 
La Perspectiva Financiera número 8 será una herramienta financiera fundamental para fomentar y promover la eficiencia energética entre 2014 y 2020. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de este informe sobre el Plan de acción para la eficiencia energética porque plantea unas propuestas importantes para el medio ambiente y para la economía, en concreto la presentación de legislación europea que introduce unos objetivos vinculante para reducir el consumo de energía. 
En 2008, Europa se comprometió a alcanzar, a más tardar en 2020, una reducción del 20 % en el consumo de energía y a garantizar que el 20 % de su consumo de energía procedería de fuentes renovables. 
Este objetivo es fundamental para ayudar a Europa a cumplir su objetivo de reducir las emisiones de CO2 y a reducir la dependencia de los combustibles fósiles, pero debe seguir siendo exactamente eso, un objetivo al que los distintos Estados se adhieren de manera voluntaria. 
Para que esto suceda, en lugar de imponer un límite vinculante, será más importante que los Estados miembros alcancen un acuerdo sobre las soluciones que permiten una mayor eficiencia energética y un menor desaprovechamiento de la energía, sin que esto afecte al desarrollo y sin que esto sea excesivamente cosos para las industrias y los productores europeos, en especial en un momento de crisis económica como el actual. 
por escrito. - (PT) Este informe se centra en la política de eficiencia energética dentro de la UE. 
Con respecto a esta cuestión, apoyo la necesidad de establecer objetivos vinculantes. 
En el Libro Verde de la Comisión (2005/0265 final) sobre la eficiencia energética se estima que se podrían crear en Europa, directa o indirectamente, alrededor de un millón de puestos de trabajo. 
Según esta comunicación, los beneficiarios particulares de las medidas de eficiencia energética son las PYME, y añade que el hogar estándar podría ahorrar un promedio de mil euros anuales gracias a las medidas de eficiencia energética. 
Las medidas obligatorias de eficiencia energética también son cruciales para reducir el déficit energético resultante de las importaciones de petróleo y de gas del Golfo y de Rusia. 
Ya tenemos objetivos vinculantes para incrementar al 20 % la cuota de energía renovable en la Unión Europea. 
En el marco actual, solamente podríamos alcanzar la mitad del potencial sin objetivos vinculantes para la eficiencia energética. 
También es una cuestión de seguridad jurídica, y una señal importante para dirigir las inversiones nuevas. 
Con este objetivo vinculante, para la UE y Portugal veo más ganancias que pérdidas. 
Además, si los objetivos de la Estrategia Europa 2020 no van más allá de las meras intenciones, esta estrategia no conseguirá nada. 
Las promesas de incrementar la eficiencia energética se han multiplicado, pero la Unión Europea corre el peligro de no cumplir los objetivos propuestos: alcanzar el 20 % para 2020. 
Los últimos datos indican una media actual de solamente el 9 %, a pesar de la contribución que un incremento de la eficiencia energética podría hacer a una reducción de las emisiones, del consumo y de la dependencia energética. 
El informe contiene una amplia selección de elementos que cubren de manera bastante adecuada el amplio campo de la eficiencia energética, aunque indica vías que pueden dificultar la obtención exitosa de los objetivos hacia los que se dirige. 
Sin embargo, hay aspectos con los que no estoy de acuerdo, tales como el vínculo que se afirma existe entre la eficiencia energética y lo que se denomina Estrategia Europa 2020, que dispone la creación de un mercado único de la energía, la promoción de instrumentos de mercado, el Sistema Europeo de Comercio de Emisiones que enmascara algunos de los beneficios de la eficiencia energética y que ignora la necesidad de defender un sector público de la energía fuerte que cada Estado debe fomentar. 
Aunque coincidimos en la necesidad de que existan unos fondos comunitarios para implementar los objetivos, aún albergamos dudas acerca de la posibilidad práctica de utilizar hasta un 15 % del FEDER o de usar el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) para la eficiencia energética, dado que deberían ser los Estados miembros los que determinen sus necesidades y prioridades para la distribución de esos fondos. 
por escrito. - (FR) Es posible introducir numerosas medidas que ofrecen posibilidades no explotadas para mejorar la eficiencia energética en sectores clave, como el del transporte y el del entorno urbanístico. 
Sin embargo, resulta poco realista establecer un objetivo vinculante para mejorar la eficiencia energética en al menos un 20 % para 2020, porque no existe un método de evaluación y no hay indicadores comunes. 
En lugar de eso, debemos centrarnos en objetivos sectoriales específicos, como el compromiso para reducir el consumo de energía en los edificios existentes en un 38 %. 
La ausencia de financiación es un gran obstáculo para la renovación de edificios en el sector residencial y de las PYME. 
En lugar de embarcarse en una batalla de objetivos poco realistas, la Comisión Europea debería, en lugar de eso, presentar soluciones innovadoras y estimular las asociaciones público-privadas, porque esta ecología creativa es una fuente de empleo. 
por escrito. - (LT) Doy mi aprobación a este informe porque va dirigido a incrementar la eficiencia energética en al menos un 20 % para 2020, y por tanto anticipar la transición a una economía sostenible y ecológica. 
Las ventajas son enormes en términos tanto de crecimiento económico y de creación de empleo. 
Los puestos de trabajo creados se localizarán tanto en áreas rurales como urbanas. 
Es sabido que existe un gran potencial para la eficiencia energética en los edificios. 
Por tanto, deberíamos centrarnos en la renovación de los edificios existentes, ya que el índice de construcción de edificios nuevos dentro de la UE experimenta un declive constante y que muchos edificios antiguos presentan el mayor potencial de eficiencia, si son renovados adecuadamente. 
En el sector de las tecnologías limpias se registra una brecha entre los Estados Unidos y China, por un lado, y la Unión Europea, por otro. 
Ambos países son bastante más progresistas que la UE con respecto a la adopción de medidas legislativas que fomentan las soluciones de eficiencia energética. 
Por tanto, las medidas y los instrumentos para incentivar la financiación deben ser apoyadas por la UE y por los Estados miembros. 
La creación de fondos nacionales para la eficiencia energética que apoyan el Contrato de Rendimiento Energético (CRE) debería ser incentivada a través de un instrumento financiero a escala europea. 
El CRE en el que un cliente adquiere un ahorro energético garantizado genera un aprovechamiento ya que la inversión es devuelta transcurrido un plazo de entre dos y quince años. 
Este modelo genera empleos en las PYME, los consumidores ahorran dinero en sus facturas de energía y las emisiones se reducen. 
por escrito. - (FI) Cuando, al igual que la mayoría de los miembros de mi Grupo, he votado en contra del objetivo obligatorio del ahorro energético del 20 %, no estaba adoptando una posición sobre la importancia del ahorro de energía, sino del modo en que se intenta promocionarlo. 
La importancia de los ahorros energéticos mejorados es innegable. 
Sin embargo, en mi opinión los intentos para resolver los problemas climáticos, de seguridad energética y suministro de la UE no son sostenibles o prudentes. 
En el famoso objetivo 20-20-20 sobre clima y energía, el objetivo del ahorro energético era el único no vinculante, ya que se asumió que sería intensificado en línea con otros objetivos obligatorios, tales como los recortes de las emisiones y las energías renovables. 
Este objetivo de ahorro energético no fue implementado de la manera que queríamos, pero ahora, en lugar de cargar a nuestra Comunidad con otro objetivo vinculante más, uno que se solape con otros objetivos vinculantes, y sin saber cómo será alcanzado, antes de nada debemos examinar si esos otros objetivos fueron establecidos de una manera apropiada. 
Cuando introducimos los recortes en las emisiones y los objetivos para las energías renovables nuestros Estados miembros y sus empresas quedan sometidos presión, y la tentación de crear unas soluciones cortas de miras y no sostenibles se convierte en abrumadora. 
Si además de eso imponemos una restricción más, estaremos en una situación en la que la UE estará serrando literalmente la rama en la que se sienta, al tiempo que provoca una transferencia masiva de ingresos, sin que esto redunde en beneficio del clima, el medio ambiente o nuestra seguridad energética. 
Al intentar hacer algo bueno, hemos terminado haciendo justo lo contrario. 
La industria se está convirtiendo en menos viable desde una perspectiva global, estamos quemando bosques de manera no sostenible en nombre de las energías renovables y, al mismo tiempo, el problema en sí, las emisiones de dióxido de carbono, está adquiriendo dimensiones cada vez más preocupantes más allá de nuestras fronteras. 
Es hora de actuar de manera sensata y sostenible, sin recurrir a una alimentación forzada corta de miras y carente de elementos racionalmente tangibles. 
por escrito. - (DE) El incremento generalizado a escala de la UE de la eficiencia energética es un elemento fundamental de una estrategia energética europea sostenible. 
Esta permitirá reducir las emisiones de CO2 y, al mismo tiempo, mejorar la seguridad energética de la manera más rápida y rentable. 
Aplaudo el hecho de que el informe destaca una inversión mayor en eficiencia energética para los edificios, que generará nuevos puestos de trabajo en el sector de la construcción y en las PYME, y que situará el ahorro anual en energía por vivienda alrededor de los mil euros. 
El informe también se refiere a la necesidad de incrementar la eficiencia energética en todo el sistema de transportes, pasando de unos modos de transporte que consumen grandes cantidades de energía, como los coches y los camiones, a unos medios que ahorran energía, como el tren. 
Aplaudo los aspectos del informe que piden a la Comisión y a los Estados miembros que presten a la eficiencia energética la atención que merece y, al mismo tiempo, que garanticen que se cumplen las numerosas disposiciones legislativas relacionadas con esta área que ya están en vigor a escala europea y nacional. 
En la votación de hoy he respaldado el Informe Bendtsen sobre la revisión del Plan de acción para la eficiencia energética. 
No cabe duda de que el incremento de la eficiencia energética es la manera más rentable y rápida de reducir las emisiones de dióxido de carbono. 
El hecho es que los edificios representan aproximadamente el 40 % del consumo de energía y en torno al 36 % de las emisiones de gases de efecto invernadero en la UE. 
Por eso creo que una de las cosas más importantes que es preciso hacer es aumentar la eficiencia energética de los edificios, y esto debe hacerse iniciando los trabajos para renovar el equipamiento existente e instalando una infraestructura común más eficiente en los edificios y en los sistemas de calefacción. 
He votado a favor de la financiación del aislamiento de los edificios a partir de los Fondos Estructurales. 
El informe sobre la eficiencia de energía tiene una importancia apreciable con vistas a adoptar el plan de acción de la UE en este ámbito durante los años venideros. 
Tendrá un gran impacto en los métodos empleados para reducir las emisiones de CO2, en el crecimiento económico y en la creación de empleo en áreas como las Tecnologías de la Información, la construcción y los servicios. 
He votado a favor de una protección más eficaz para los consumidores vulnerables. 
Esos consumidores deben beneficiarse al máximo de las mejoras realizadas en la eficiencia energética. 
Sin embargo son necesarios más recursos financieros para llevar a cabo las inversiones requeridas. 
Además, he votado a favor de establecer unos fondos para la eficiencia energética a escala nacional, regional o local. 
Esos fondos podrían desempeñar una función clave en el desarrollo de las PYME y en la prestación de servicios de eficiencia energética por parte de las empresas. 
He votado en contra de aprobar el objetivo legalmente vinculable de alcanzar unos ahorros de energía mínimos del 20 % para 2020, ya que este elemento obligatorio a escala de la UE podría tener un efecto adverso en el mercado único. 
Creo que la transición a una economía sostenible y ecológica seguirá adelante incluso aunque no impongamos unas medidas legislativas excesivas. 
En su informe sobre la revisión del Plan de acción para la eficiencia energética, el señor Bendtsen señala adecuadamente que las políticas nacionales siguen sin explotar plenamente el potencial en el ámbito de la eficiencia energética. 
Por tanto, debemos reforzar las estrategias de la Unión Europea en esta dirección. 
He votado a favor de la moción. 
por escrito. - (FR) Este informe fomenta el principio de eficiencia energética y aboga por el etiquetado energético. 
Esto es bueno, aunque me habría gustado que el debate se hubiera ampliado a la sobriedad energética y al etiquetado ecológico. 
El informe también se ocupa de la pobreza energética. 
Son buenas noticias. 
Qué lastima, así pues, que los convierta en instrumentos del capitalismo verde, que está a favor de la libre competencia, que pide la intervención de intermediarios financieros y que exalta las virtudes del mercado del carbono. 
Así, aniquila los avances que promete. 
por escrito. - (PT) Un plan de acción que cumpla la política energética europea debe abordar las siguientes cuestiones: avanzar hacia un sistema energético de bajas emisiones de dióxido de carbono, garantizar la seguridad del abastecimiento de energía, y asegurar la competitividad mejorada de la Unión y el abastecimiento de energía a todos los consumidores a unos precios accesibles. 
Para alcanzar estos objetivos es necesario un esfuerzo financiero y humano considerable. 
por escrito. -He aquí diez directrices básicas de la eficiencia energética. 
1. 
Energía: tecnologías eficientes; 2. 
Tecnologías de transporte; 3. 
Uso eficiente de la energía; 4. 
Seguridad del circuito de transporte de la energía; 5. 
Recogida y almacenamiento de bienes utilizados para la producción de energía; 6. 
Aprovechamiento de la energía por parte de los países: abastecedores; 7. 
Formación y distribución de recursos energéticos; 8. 
Programas antimonopolio para el consumo de energía y el abastecimiento de energía; 9. 
Nanotecnologías en el sector del abastecimiento de energía y su desarrollo; 10. 
Legislación sobre energía eficiente. 
Por desgracia, el presente informe no abarca estos aspectos. 
He votado a favor, teniendo en mente que la tarea básica apenas si ha dado comienzo. 
por escrito. - (DE) La eficiencia energética es un área con gran potencial para el futuro en el que la UE ya cuenta con experiencia. 
Además, los Estados miembros albergan en su seno a muchas empresas tecnológicas punteras. 
Junto a los beneficios evidentes para el medio ambiente, este sector también ofrece oportunidades para impulsar el crecimiento económico y la creación de puestos de trabajo. 
Sin embargo, en el pasado quedó claro que a menudo la UE se impone a sí misma objetivos ambiciosos y posteriormente tiene problemas para alcanzarlos o los traiciona por completo. 
Esto es lo que puede suceder con los edificios, que por supuesto presentan un potencial enorme para el ahorro de energía. 
Resulta mucho más sencillo aplicar medidas de este tipo en los edificios nuevos que en los antiguos ya existentes. 
Los edificios catalogados presentan problemas específicos. 
Por último, pero no por ello menos importante, debemos impedir que la situación se descontrole imponiendo medidas para incrementar la eficiencia energética cuya aplicación es tan cara que generan una subida prácticamente inasumible del coste de la vida. 
He votado en consecuencia. 
Resulta imposible no estar de acuerdo con la premisa del ponente de que "la eficiencia energética es el modo más rentable y rápido de reducir las emisiones de CO2, y no solamente éstas". 
Además, las iniciativas para mejorar la eficiencia energética contribuyen al crecimiento económico y a la creación de empleo. 
Este fenómeno puede ser observado, por ejemplo, en los nuevos Estados miembros, donde la escala de los retos que se plantean es enorme. 
También merece la pena mencionar que el apoyo de la Unión Europea al aislamiento de los edificios es uno de los rasgos más visibles de la política de cohesión. 
Los edificios modernizados son uno de los mejores símbolos de la Unión Europea en esas regiones. 
Con esto presente, respaldo las propuestas contenidas en el informe referidas a un incremento del gasto para mejorar la eficiencia energética. 
He votado a favor del Plan de acción para la eficiencia energética porque considero que es importante impulsar el avance de la Unión europea hacia un futuro ecológico y sostenible. 
Reducir el consumo de energía a través de innovaciones en los sistemas en las infraestructuras energéticas y en el desarrollo urbano es el fin establecido por Europa en el nuevo plan de acción que será presentado por la Comisión en febrero. 
También considero que los objetivos no deben ser vinculantes porque si aceleramos el ritmo corremos el peligro de dañar a las empresas y a los ciudadanos desde el punto de vista financiero. 
Las medidas para un plan de acción deben ser coherentes con los planes nacionales, de modo que subrayen una metodología común para medir los objetivos de eficiencia energética. 
En su examen del plan de acción para la eficiencia energética, el ponente, un miembro del Grupo PPE, realiza una propuesta equilibrada para alcanzar el objetivo del 20 % en ahorro de energía establecido por el Consejo Europeo en 2007. 
El modo pragmático de aplicar una política de eficiencia energética propuesto por el ponente, mediante objetivos individuales y sin imponer objetivos legalmente vinculantes, me ha parecido ser el más apropiado, en el actual contexto económico y político, para alcanzar el objetivo en cuestión. 
Sin embargo, en la Comisión de Industria, Investigación y Energía (ITRE) se ha aprobado una solución que implica la introducción de objetivos obligatorios de reducción del consumo energético en al menos un 20 %, una enmienda respaldada por los votos de los socialistas, los liberales y los verdes. 
Dentro del informe, al que he dado mi voto favorable, destacaré las diversas acciones comunitarias y de los Estados miembros que apoyan la eficiencia energética: la aplicación de la legislación existente en esta área, el desarrollo de la eficiencia energética en el ámbito urbano, la construcción de edificios con eficiencia energética y la financiación de estas y de otras medidas mediante la creación de fondos nacionales para la eficiencia energética. 
Quiero hacer hincapié en que este informe del Parlamento Europeo constituye una contribución importante a la revisión del Plan de acción para la eficiencia energética que está siendo preparado por la Comisión Europea. 
En parte como resultado de las distintas mejoras al plan original, estoy de acuerdo con el señor Bendtsen en que la eficiencia energética es la medida más rentable para reducir las emisiones de CO2 y de otro tipo, y en que representa una oportunidad única para respaldar y conseguir la generación de empleo, al tiempo que permite reducir la dependencia de las importaciones de energía. 
El ponente indica que, según la Comisión, los beneficios del ahorro energético podrían ser cuantificados en más de 1 000 euros anuales por hogar. 
por escrito. - (RO) La eficiencia energética es la manera más rentable y rápida de reducir las emisiones de CO2, y no solamente éstas. 
Las ventajas son significativas tanto en términos de crecimiento económico como de creación de empleo en áreas como las TI, la construcción y los servicios. 
Esos puestos de trabajo serán generados por igual en áreas urbanas y rurales, a menudo en el seno de PYME, y serán empleos locales que no podrán ser externalizados. 
La Comisión va a presentar un nuevo plan revisado a comienzos de 2011, que debe contener los siguientes elementos: objetivo vinculante de la UE de un incremento mínimo del 20 % en la eficiencia energética para 2020; medidas para luchar contra la pobreza energética introducidas en todas las políticas sobre energía; revisión de la Directiva de Servicios Energéticos en 2011; fomento de la inversión en redes inteligentes y observancia por parte de los Estados miembros del requisito del tercer paquete legislativo sobre el mercado interno para instalar contadores inteligentes en el 80 % de las viviendas para 2020; los Estados miembros deben establecer unos objetivos anuales de renovación del parque inmobiliario; la Comisión debe presentar políticas para alcanzar las pérdidas casi nulas de energía en los edificios para 2050; la Comisión debe examinar los modelos innovadores de financiación, como los fondos reutilizables, con el fin de alcanzar los objetivos de este sector. 
por escrito. - (ES) He votado a favor de este informe porque creo que la obligatoriedad del objetivo del 20 % de eficiencia energética es importante no solo en términos de reducción del CO2, que lo es, sino también en términos sociales. 
Una parte importante del gasto de los hogares europeos se destina a la factura energética. 
Introducir medidas de eficiencia que reduzcan el gasto energético y contribuyan a reducir la pobreza energética es un objetivo socialista. 
por escrito. - (FR) Hasta que la disparatada cuestión de la energía solar se convierta en una realidad y el mundo entero recoja los beneficios de ese maná eléctrico prácticamente inagotable, la Unión Europea no tiene otra alternativa para su actual política energética que obtener su abastecimiento de energía de tantas fuentes como sea posible y apostar por la eficiencia energética. 
Esta es una prioridad clave de la estrategia europea para la próxima década, y así lo indica el informe del señor Bendtsen, que ha sido aprobado esta tarde por la mayoría de los miembros del Parlamento Europeo. 
Yo en particular aplaudo la adopción del objetivo vinculante de ahorro energético de un 20 % para 2020, que permitirá a la UE ahorrar aproximadamente 100 000 millones de euros. 
Con el fin de lograr esto, está claro que tendremos que hacer más en campos tan distintos como los servicios de energía, el transporte (¿cuándo contaremos con un marco para la estandarización de los vehículos eléctricos? ) y los edificios. 
Estos últimos exigen una atención especial, ya que sabemos que son responsables de cerca de un 40 % del consumo de energía y del 36 % de las emisiones de gases de efecto invernadero en la Unión Europea. 
Por ejemplo, los edificios públicos presentan un potencial de ahorro energético muy considerable, que facilitaría la transición hacia una economía ecológica estable. 
por escrito. -Este informe es un recordatorio poderoso y oportuno para la Comisión y el Consejo sobre la importancia del objetivo vinculante de ahorro energético ante la crucial Cumbre sobre Energía del 4 de febrero de 2011, en un momento en el que la Comisión prepara su plan de acción para la eficiencia energética. 
Si Europa quiere dar respuesta a los desafíos de la seguridad energética y del cambio climático, son necesarias unas medidas comunitarias ambiciosas sobre ahorro de energía y eficiencia energética. 
Esas medidas también tienen sentido desde un punto de vista económico, crean empleo y ahorran a los consumidores dinero en sus facturas de energía. 
Hasta ahora, los Estados miembros han incumplido su promesa de reducir el consumo de energía en un 20 % para 2020, ya que sus avances han sido insuficientes. 
Si convertimos ese objetivo en vinculante, nos aseguraremos que (al igual que en el caso de las energías renovables) los gobiernos europeos verdaderamente cumplen su compromiso en relación con ese potencial. 
El informe también pide unas medidas más sólidas para abordar el consumo de energía de los edificios, especialmente por medio de la renovación del actual parque inmobiliario. Dado que los edificios son responsables del 40 % del consumo de energía en la UE, resulta fundamental actuar de frente en este ámbito. 
Los verdes esperamos que la Cumbre de la UE sobre Energía también aborde esta cuestión tan crucial. 
El Plan de acción para la eficiencia energética es un medio rentable de incrementar la competitividad de la economía y de la seguridad del abastecimiento de energía a la Unión Europea. 
El plan para comenzar a mejorar la eficiencia energética constituye también una oportunidad perfecta para el desarrollo de las pequeñas y medianas empresas. 
El Informe Bendtsen destaca con acierto los modos de dar a la energía un uso eficaz y eficiente sin la necesidad de reducir su consumo, porque este crece continuamente en los Estados miembros. 
El uso de nuevas tecnologías energéticas en la construcción y el transporte posibilita un ahorro significativo a escala del conjunto de la Unión. 
Sin embargo, para que estos métodos sean puestos en práctica necesitamos una campaña de información a los ciudadanos, así como una reducción de los costes de las tecnologías que ahorran energía. 
En efecto, el elevado precio de esos equipamientos innovadores es el mayor obstáculo para su utilización. 
La adopción de objetivos vinculantes para 2020 es complicada para muchos Estados miembros. 
No obstante, debemos recordar que cada Estado miembro se encuentra en un punto diferente del desarrollo de una política energética. 
Un objetivo vinculante del 20 % de energía renovable en el consumo final de energía para 2020 podría resultar un desafío excesivo, en especial para los doce Estados miembros nuevos. 
por escrito. - (NL) Me alegra que el Parlamento Europeo se haya declarado a favor de un objetivo obligatorio de ahorro energético del 20 % para 2020. 
Las previsiones indican que, con la actual política, Europa solamente alcanzará un 11 % de ahorro energético. 
Entretanto, las viviendas desperdician mil euros de energía anuales y exportamos anualmente un mínimo de 350 000 millones de euros de nuestro bienestar europeo a naciones ricas en petróleo. 
Un mejor aislamiento de las viviendas, un transporte con mayor eficiencia energética y unos aparatos más eficientes garantizan una factura energética menor para los consumidores y para las empresas. 
Con frecuencia existen barreras para la adopción de estas medidas efectivas, como los elevados costes de las inversiones o la incertidumbre acerca de sus ventajas. 
Si los ministros europeos apoyan esta propuesta, los gobiernos deberán acelerar su apoyo a las medidas de ahorro de energía. 
Esas medidas generarán riqueza en última instancia, porque la factura energética será menor. 
El ahorro de energía es el modo más barato que tenemos de alcanzar nuestro objetivo climático y reducirá las emisiones de CO2 en 560 toneladas. 
Por tanto, el ahorro de energía nos facilita elevar un poco nuestro objetivo climático. 
Por desgracia, todavía vamos muy retrasados: según un informe reciente, debemos triplicar el objetivo europeo si queremos alcanzar un ahorro energético del 20 %. 
En consecuencia, resulta muy importante que este objetivo sea impuesto como vinculante en todos los Estados miembros de la UE. 
por escrito. -Los diputados al Parlamento Europeo del Grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos consideramos que la eficiencia energética es crucial para conseguir que la UE cumpla sus objetivos de uso de energías renovables y de reducción de las emisiones. 
También tiene una función fundamental en el sentido de que garantiza nuestra seguridad energética y contribuye a nuestra competitividad económica. 
Apoyamos gran parte del contenido de este informe, como la importancia que concede a las redes y a los contadores inteligentes, a la financiación procedente del Banco Europeo de Inversiones (BEI) y del sector privado, y también al potencial de las iniciativas de I+D para ampliar la eficiencia energética. 
Sin embargo, los europarlamentarios del Grupo ECR no apoyamos los objetivos vinculantes de eficiencia energética. 
Consideramos que la UE y los Estados miembros ya cuentan con suficientes incentivos para aplicar sus políticas de eficiencia energética mediante los objetivos de uso de energías renovables y de ahorro energético establecidos por la Directiva de Servicios Energéticos. 
Así pues, los miembros del Grupo ECR nos hemos abstenido. 
por escrito. - (DE) He votado en contra del Informe Bendtsen porque las cifras han sido cambiadas de nuevo y porque los objetivos son restrictivos. 
Es cierto que se trata de un informe no legislativo, pero los efectos de la directiva de ecodiseño han demostrado con cuánto cuidado han de ser manejados estos asuntos. 
De resultas de la prohibición de las bombillas, me he visto obligado a evacuar una estancia después de que se rompiese una bombilla eficiente que contenía mercurio, para así evitar daños a la salud de los allí presentes. 
Esta es la clase de cosas que debemos detener a tiempo. 
por escrito. - (DE) He votado en contra de este informe. Aplaudo el enfoque adoptado por el texto en lo que respecta al Plan de acción para la eficiencia energética. 
Sin embargo, considero que imponer "desde arriba" unos objetivos obligatorios de eficiencia energética y establecer unos objetivos forzosos de modernización y de rehabilitación para los edificios privados y públicos (como los colegios) es un error. 
En un momento en el que las provincias, las autoridades locales y las viviendas privadas cuentan con presupuestos escasos, estos requisitos poco realistas les supondrán una presión excesiva. 
Por ejemplo, la Comisión Europea, cuyos edificios estaban cubiertos por los nuevos criterios de eficiencia, ha tenido que admitir recientemente que no puede cumplir los requisitos adicionales para la rehabilitación energética de su parque inmobiliario. 
La UE no debe exigir a los demás que hagan lo que ella no puede hacer. 
Para las pequeñas y medianas empresas y, en especial, para los pequeños contratistas de Sajonia, estas medidas van demasiado lejos. 
Sobrecargarán a las empresas y evidentemente provocarán una destrucción de empleo y un incremento de los costes para los consumidores. 
En mi opinión, debemos adoptar un planteamiento crítico especialmente en lo que se refiere a la petición de aplicar unos criterios de eficiencia energética a la política de contrataciones públicas. 
El modo correcto de ahorrar energía implica educar a los ciudadanos de Europa y establecer unos sistemas de incentivos fiscales. 
por escrito. - (DE) No estoy de acuerdo con este informe. 
Aunque contiene algunas propuestas que merecen ser consideradas, tengo una mala opinión de ese tipo de política de gestos que pide unas medidas restrictivas que son prácticamente imposibles de aplicar en la práctica. 
Las demandas a las autoridades locales y regionales y a los propietarios privados de viviendas para que lleven a cabo rehabilitaciones en sus propiedades son especialmente absurdas, dada la situación financiera de todas las partes implicadas. 
Incluso la Comisión Europea tuvo que admitir que no era capaz de cumplir los exhaustivos requisitos para la rehabilitación energética de su parque inmobiliario. 
Además, aún no hemos visto prueba alguna de la afirmación de que las rehabilitaciones energéticas generen unos ahorros directos de costes. 
Como resultado de las inversiones en la producción y el mantenimiento de la infraestructura y en instalaciones de generación de energía renovable, el coste de la energía está subiendo con más rapidez de la que puede ser compensada con los posibles ahorros generados por las medidas de eficiencia energética. 
La directiva europea sobre eficiencia energética, que data de 2002, ha sido aplicada de maneras muy diversas en los Estados miembros individuales, lo que significa que no existe un enfoque común en Europa sobre este particular. 
Insistir en una movilización mucho mayor de los Fondos Estructurales para pagar las medidas de eficiencia energética resulta poco apropiado a la luz de los debates financieros en curso. 
Estoy plenamente a favor de un debate sobre eficiencia energética que se base en un consenso amplio en todos los ámbitos políticos y que implique a todos los actores significativos, así como la creación de sistemas de incentivos. 
Sin embargo, me opongo a las regulaciones impuestas "desde arriba", ya que son otros quienes deben hacerse cargo de la factura. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Gobernanza económica y artículo 9 del Tratado de Lisboa (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre la pregunta oral del señor Hughes, la señora Berès y el señor Bullmann, en nombre del Grupo S& D, dirigida al Consejo: gobernanza económica y artículo 9 del Tratado de Lisboa- B7-0660/2010) , y 
la pregunta oral del señor Hughes, la señora Berès y el señor Bullmann, en nombre del Grupo S& D, dirigida a la Comisión: gobernanza económica y artículo 9 del Tratado de Lisboa- B7-0661/2010) 
autora. - (FR) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, sus dos instituciones han trabajado muy duro en el ámbito de la gobernanza económica y, en el día de hoy, el Parlamento Europeo está debatiendo las seis propuestas de la Comisión sobre la gobernanza económica. 
Hoy nos encontramos bajo el régimen del Tratado de Lisboa, cuyo artículo 9 establece y cito: "En la definición y ejecución de sus políticas y acciones, la Unión tendrá en cuenta las exigencias relacionadas con la promoción de un nivel de empleo elevado, con la garantía de una protección social adecuada, con la lucha contra la exclusión social y con un nivel elevado de educación, formación y protección de la salud humana". 
Este artículo es vinculante para todas las instituciones de la Unión y para todas sus políticas. 
Sin embargo, a fecha de hoy no han llevado ustedes a cabo una evaluación de impacto acerca del "paquete de gobernanza económica", sobre el que me han pedido que delibere. 
Esas evaluaciones de impacto tienen gran importancia para la Comisión, por ejemplo en lo que se refiere a aplicar la legislación sobre enfermedades electromagnéticas. 
Esto es de agradecer, pero nos gustaría que se exhibiera el mismo celo con la gobernanza económica. 
De lo contrario, ¿qué es lo que vemos? 
Vemos al Comisario Rehn explicarnos hoy que su estrategia contará con tres pilares: el crecimiento por una parte, la gobernanza económica por otra y, finalmente, una supervisión de los mercados financieros. 
Pero si los tres pilares no están interconectados, la acción de la Unión Europea resultará incoherente y no se cumplirá el Derecho comunitario en términos del artículo 9. 
Por tanto, les urgimos a evaluar el impacto social de las medidas que está preparando en términos de empleo, en términos de financiación de las pensiones de jubilación, en términos de protección social y en términos de financiación de los servicios públicos. 
¿Qué impacto tendrá la lucha contra la pobreza en el objetivo de su Estrategia 2020 cuando sabemos que hay en la Unión Europea 116 millones de personas amenazadas por la pobreza o por la exclusión social, según unas cifras válidas para 2008? 
La realidad es que la Comisión parece estar aplicando un mandato secreto al pedirles, en respuesta a las preocupaciones de algunos Estados miembros, dentro del Consejo, que se reforme el Pacto de Estabilidad y Crecimiento para hacerlo más vinculante, para introducir sanciones preventiva y correctivas; al tiempo que parece ignorar la estrategia de inversiones necesaria en torno a lo que ustedes mismos han adoptado, la Estrategia Europa 2020. 
Sabemos que, en lo que se refiere a la creación de empleo, en los próximos años la situación en términos de perspectivas de crecimiento será más complicada que en los años recién transcurridos. 
No nos oponemos a la recuperación de las escenas de finanzas públicas, pero somos contrarios a una estrategia de crecimiento sin medios de financiación, con unos planes de austeridad que pueden tener unos efectos sociales incalculables, con unas consecuencias potenciales en términos de desigualdad, y en el que no se trata ninguna de las desigualdades relacionadas con la distribución de la riqueza. 
Este no puede ser el espíritu del Tratado de Lisboa, por el que tanto luchamos y que ustedes, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, tienen la obligación de aplicar. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señora Presidenta, señor Comisario, honorables miembros, me alegra que haya público presente. 
Esto es bueno. 
Quiero dar las gracias al Parlamento, claro está, por haber colocado este asunto en el orden del día de este período parcial de sesiones, lo que nos permite abordar un asunto importante en torno al que se ha trabajado mucho en los últimos meses dentro del Consejo. 
Por supuesto, soy consciente de la importancia que este Parlamento concede a la gobernanza económica y a sus vínculos con las cuestiones sociales en su sentido más amplio, tal y como se establece en el artículo 9 del Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión Europea. 
Debemos cumplir la obligación que emana del artículo 9 al definir y poner en práctica todas las políticas y acciones de la Unión; incluido, por tanto, todo el trabajo sobre la futura gobernanza económica. 
En primer lugar, quiero señalar que durante la Presidencia belga a menudo se hizo referencia a la importancia de la aplicación del artículo 9 y, por consiguiente, de la cláusula transversal. 
Así pues, quiero recordar las conclusiones adoptadas por el Consejo el día 6 de diciembre acerca de la dimensión social en el contexto de una Estrategia Europa 2020 integrada. Esas conclusiones pedían a la Comisión Europea que reforzase y fomentase el uso del sistema existente para la evaluación del impacto social. 
Hace un llamamiento al Consejo para que presente un informe sobre el modo en que el artículo 9 se aplica en los trabajos y en las políticas comunitarios a través del método de coordinación abierta. Asimismo pide a la Comisión que busque medios para poner en práctica la integración social y también el artículo 9 en el contexto de su iniciativa emblemática de una plataforma europea contra la pobreza, que debería ser publicada en los próximos días. 
De manera más específica, en lo que respecta al nuevo mecanismo macroeconómico de control y de coordinación, el Consejo no considera al empleo y a la protección social como meros resultados afectados por el nuevo marco macroeconómico de control, cuyo impacto deberá ser estudiado, sino también como factores que estimulan el crecimiento macroeconómico y fiscal a corto y medio plazo. 
Esto es importante si queremos contar con un marco macroeconómico estable y si queremos conservar el equilibrio institucional al que aspiran los tratados. 
La disposición del Consejo para promocionar la aplicación del artículo 9 también resulta evidente en el Semestre europeo, que desde un enfoque integrado debe reflejar una posición equilibrada entre la Estrategia Europa 2020 y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Así pues, los principios contenidos en el artículo 9 deben ser aplicados en todos los documentos y las medidas legislativas, para que puedan convertirse en un todo integrado. 
Con esto presente, el Consejo ha realizado su trabajo en dos fases. 
En una primera fase, el trabajo del Consejo ha consistido en desarrollar una Estrategia Europea de Empleo, tal y como disponen el Tratado y el nuevo marco de gobernanza económica. 
En las conclusiones adoptadas el día 21 de octubre, el Consejo definió el lugar de la Estrategia Europea de Empleo en la gobernanza económica. 
En la segunda fase, con motivo del Consejo Europeo del 6 de diciembre, el Consejo adoptó un instrumento nuevo para el control multilateral de las políticas de empleo y sociales, el Marco de Evaluación Conjunta, que posibilitará una supervisión mejor de las políticas de empleo y de integración social de los Estados miembros y que, por tanto, garantizará que se concede una mayor importancia a estos aspectos a escala europea. 
Estos instrumentos nuevos deberán ser movilizados en la fase preventiva de control macroeconómico, de modo que se preste una atención adecuada a la situación de los mercados laborales y a los problemas sociales que pueden poner en peligro la Unión Económica y Monetaria (UEM). 
Por supuesto, también serán instrumentos fundamentales para el control temático de la Estrategia Europa 2020. 
El Consejo también recordó que pretendía contribuir tanto al control temático, basado en los cinco objetivos clave de la Estrategia Europa 2020, y a la supervisión macroeconómica, dado que ambos marcos están íntimamente relacionados. 
Y, en respuesta a la petición de la Presidencia belga, el Comité de Protección Social emitió una opinión sobre la dimensión social de la Estrategia Europa 2020, en la que destaca la necesidad de una sinergia entre las prioridades de la Estrategia Europa 2020 y el todo indivisible formado por los objetivos establecidos por el Consejo Europeo. 
También quiero señalar que el Consejo se refirió al artículo 9 en otras conclusiones: las conclusiones sobre las pensiones y las conclusiones del Consejo sobre servicios sociales de interés general. 
Señora Presidenta, honorables miembros, nuestro debate de esta tarde nos permite abordar asuntos relacionados con la gobernanza económica y, en especial, sus aspectos sociales. 
Como Presidente en ejercicio del Consejo, por supuesto, escucharé atentamente sus intervenciones y buscaré un fructífero intercambio de opiniones, que nos será de utilidad a todos en las negociaciones posteriores. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, el artículo 9 del Tratado de Lisboa, al que se están refiriendo, define verdaderamente las características específicas del modelo económico y social europeo. 
Si leen la Estrategia Europa 2020 pueden constatar que refuerza explícitamente este modelo europeo aunando iniciativas para mejorar los resultados de áreas como la tasa de actividad, la formación permanente, la adaptabilidad y la movilidad laborales, así como la inclusión social. 
Sin embargo, no basta con esta respuesta en estos tiempos de duros retos, cuando el clima de crisis en Europa está afectando de manera negativa, o incluso dramática, a la economía real, a las finanzas públicas, al mercado laboral y a la calidad de vida en la Unión. 
Para abordar los desafíos que nos plantea esta crisis, la Comisión ha puesto en marcha varias iniciativas políticas. 
Para reforzar la estabilidad de nuestro sistema financiero, la UE ha acordado una nueva arquitectura para la regulación financiera. 
Esto se ha debatido en el Parlamento. 
En segundo lugar, para tratar los retos para las finanzas públicas y los desequilibrios financieros, la Comisión Europea ha propuesto un refuerzo exhaustivo de la gobernanza económica en la Unión Europea, el paquete legislativo al que ha hecho referencia en su pregunta. 
Como saben, el paquete incluye propuestas para abordar la deuda pública excesiva de manera más seria que en el pasado, definiendo un ritmo de reducción de deuda satisfactorio. 
También propone unos requisitos mínimos para los marcos fiscales nacionales, para garantizar que son compatibles con las obligaciones del Tratado, y también un sistema de control de los desequilibrios macroeconómicos tales como grandes déficits contables o burbujas inmobiliarias. 
El paquete subraya la prevención y la prudencia para garantizar una preparación mejor en tiempos de recesión económica. 
Para refrendar la credibilidad del nuevo marco, la Comisión ha propuesto una amplia gama de sanciones que comenzarán a ser aplicadas en la fase inicial. 
La filosofía que subyace a la legislación propuesta es que debe ayudar a los Estados miembros a aplicar unas políticas disciplinadas e instaurar las bases de un funcionamiento estable con crecimiento a largo plazo, algo que resulta fundamental para supone una contribución importante a la prevención de crisis futuras 
Dada la situación económica actual, resulta muy importante introducir este marco de gobernanza económica lo antes posible. 
En cuanto a la evaluación de impacto, las reformas gubernamentales responden a un análisis profundo llevado a cabo en el estudio EMU@10 de 2008. 
Además, al preparar y seguir las comunicaciones de la Comisión Europea que anuncian las nuevas estructuras de gobernanza del denominado Semestre Europeo que fueron adoptadas en mayo y en junio de 2010, la Comisión trató su propuesta con muchos actores interesados tanto en el Parlamento Europeo como en el Consejo, y fomentó un debate vigoroso y amplio de esas cuestiones. 
Y, por supuesto, hemos desarrollado las propuestas a la luz de los desempeños anteriores y de las lecciones aprendidas. 
¿Y cuáles son las lecciones principales? 
La gran lección es que la acción preventiva es mucho más valiosa que la imposición de sanciones correctivas a un Estado que ya experimenta dificultades Por tanto, hacemos hincapié en influir de manera positiva a los responsables de las políticas nacionales- y aquí radica la verdadera responsabilidad- para que exista un equilibrio una recuperación económica y un crecimiento auténticos, y la austeridad y la consolidación de las finanzas públicas. 
Europa necesita ambas cosas. 
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, al hilo de la pregunta de la señora Berès quiero centrarme en el modelo económico en que nos basamos en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) : un modelo de economía de mercado social. 
Es decir, hemos de concentrar todos nuestros esfuerzos no solamente en acabar con la crisis y en luchar contra la pobreza, sino de manera más importante en garantizar la inclusión social de algunos de nuestros ciudadanos europeos que hoy están marginados. 
Debemos abordar el tema de la inclusión social hoy mismo, por un lado para asegurarnos de que esos ciudadanos pueden recuperar su trabajo, lo que significa generar empleo para luchar contra la crisis, y por otra parte- y esto es de importancia máxima- para asegurarnos de que en los años venideros podemos tener programas de formación- iniciativas de formación inicial y también de formación permanente- en cada Estado miembro, lo que permitirá que nuestros ciudadanos se adapten a los puestos de trabajo del futuro, a las nuevas cualificaciones que esto requerirán y al incremento del grado de cualificaciones previsto dentro de la Estrategia Europa 2020. 
Sobre la base del artículo 9, por tanto, podemos ver claramente que más allá de lo que se ha hecho en el ámbito de los sistemas financieros, también es muy importante desarrollar una contribución que garantice que nuestros conciudadanos cuentan con una formación y pueden convertirse en elementos activos de la sociedad, y activo significa formado y preparado para asumir los puestos de trabajo del futuro. 
Por tanto, pido que las políticas de la Comisión se ajusten a este objetivo, pues de lo contrario perderemos de vista el objetivo de una Europa con una fuerte cohesión social. 
en nombre del Grupo S& D. - (ES) Señora Presidenta, señores representantes del Consejo y de la Comisión, queridos colegas, durante los últimos cincuenta años se ha incrementado la interdependencia de nuestra economía y también la interdependencia de nuestras políticas económicas. 
Los ojos de los ciudadanos están puestos en la Unión Europea; saben que el proceso de integración europea ha situado numerosos aspectos de su vida bajo la responsabilidad de las instituciones comunitarias: numerosas decisiones se toman en el ámbito común. 
Muchos de los instrumentos tradicionales de los Estados han pasado también al nivel europeo y las políticas económicas son cuestión de interés común en el ámbito europeo- esto es reconocido por todos -, y la Unión Europea está, por eso, en el foco de esta crisis: ahí están puestas las miradas. 
No nos encontramos- como algunos afirman- en un escenario de "poscrisis", a lo sumo, podemos estar en un escenario de "posrecesión". 
El crecimiento previsto para este año será bajo y desigual y el problema es que todavía, el año que viene, las previsiones indican que podría descender ligeramente. 
El número de desempleados en la Unión Europea asciende, en estos momentos, a 23 millones de personas. 
Es una crisis que ha abierto una brecha social importante y que, además, ha presionado las finanzas públicas, e incluso puesto en cuestión el futuro del euro. 
Fortalecer la gobernanza económica de la Unión Europea es imprescindible para dar una respuesta a la crisis y asegurar el futuro del proyecto comunitario. 
Es necesario para afrontar nuestros desafíos comunes de recuperar el crecimiento y el empleo, cambiar el modelo económico e impulsar el desarrollo sostenible global, y debemos hacerlo asegurando el futuro del modelo social europeo. 
De la primera crisis económica, la crisis del 29, aprendimos que los poderes públicos tienen un compromiso con la recuperación del crecimiento y el empleo; de la segunda, la reconstrucción europea tras la Segunda Guerra Mundial, que la edificación de la nueva Europa debía asentarse sobre la justicia social. 
Ninguna de estas lecciones debe ser olvidada y ambas deben estar totalmente imbricadas en el futuro de una Europa sostenible. 
Nuestro Tratado de Funcionamiento de la UE, en su artículo 9, dice que "en la definición y ejecución de sus políticas y acciones, la Unión tendrá en cuenta las exigencias relacionadas con la promoción de un nivel de empleo elevado, con la garantía de una protección social adecuada, con la lucha contra la exclusión social y con un nivel elevado de educación, formación y protección de la salud humana". 
Por lo tanto, no se trata solo de austeridad. 
La austeridad nos puede conducir a la contracción. 
Necesitamos políticas que vayan también a favor del crecimiento, por lo tanto, políticas responsables. 
No se trata tampoco de crecer primero y luego repartir: hemos aprendido que el reparto contribuye al crecimiento. 
Tampoco de progresar para luego atender a las necesidades fundamentales de los ciudadanos: hemos aprendido que la educación, la salud, la seguridad social y los servicios públicos son fundamentales para que las sociedades progresen. 
De no existir, son costes que lastran el futuro de nuestra sociedad, y no es posible una economía sana en una sociedad enferma. 
Por eso formulamos estas cuestiones: ¿el futuro marco legislativo sobre la gobernanza económica debe ser acorde con el modelo de la Europa social, con el artículo 9 del Tratado de Funcionamiento de la UE? 
¿Existe realmente una evaluación de impacto? 
Y ¿lo que queremos realmente es que el Presidente Barroso cumpla su compromiso de que exista un impacto social y afirmar claramente que Europa necesita un nuevo pacto social, también en los estándares fiscales, en los estándares laborales, un modelo que asegure el empleo, la equidad, la responsabilidad ambiental y el desarrollo global? 
Cualquier otra reforma será insuficiente. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, cuando hice campaña a favor del "sí" al Tratado de Lisboa, ofrecí a los ciudadanos irlandeses 10 razones para votar a favor de dicho Tratado. 
Una de ellas era la cláusula social, el artículo 9 del Tratado. 
En varias ocasiones, tanto en esta Cámara como en otros lugares, he pedido a la Comisión y al Consejo que apliquen el artículo 9 en sus propuestas sobre la gobernanza económica y, por supuesto, en su respuesta a la crisis económica actual, que representa una auténtica prueba para su compromiso con la cláusula social. 
En Irlanda, donde la semana pasada se redujo el salario mínimo en un euro por hora y donde las prestaciones por invalidez y las que reciben las personas ciegas también han experimentado una disminución, puede apreciarse claramente cuál es esa respuesta. 
¿Qué significado tienen ahora para esos ciudadanos las expresiones "lucha contra la exclusión social" o "la garantía de una protección social adecuada" recogidas en el artículo 9? 
Podrían ustedes responder, por supuesto, que este es un asunto interno de Irlanda, pero no es así. 
Fue la UE la que fijó los parámetros de austeridad para Irlanda, y nuestro Gobierno debe enviarles informes mensuales. 
¿Les recordarán ustedes el artículo 9 cuando llegue el informe sobre el recorte del salario mínimo? 
¿Por qué ha ocurrido esto? 
Esto ha ocurrido porque los bancos irlandeses y europeos incurrieron en insensatas operaciones de préstamo y crédito ante las narices del BCE. 
Los tipos de interés que están cobrando actualmente a Irlanda por el préstamo, de acuerdo con los periódicos publicados hoy, son un 3 % superiores a los que se cobraron a Letonia, Rumanía y Hungría. 
Los representantes del Tribunal de Cuentas dicen que no existen precedentes de un margen tan elevado en los préstamos comunitarios. 
¿Puedo pedirles que confirmen si esta situación es verdadera o falsa? 
Si es cierto, les ruego que me expliquen cómo se está aplicando la cláusula social a los ciudadanos irlandeses, para que yo pueda explicárselo a ellos. 
Esta situación está ocurriendo específicamente en Irlanda, pero si se trata de una medida que será de aplicación a otros Estados miembros que atraviesan situaciones de dificultad, entonces el artículo 9 es papel mojado. 
Si examinamos las políticas que se están aprobando hoy, creo que suponen, en términos generales, un recorte del gasto en un 80 % y un incremento del 20 % en términos de nuevos ingresos, y creo incluso que estoy siendo generoso. 
Todo el mundo sabe que cuando el gasto público se reduce en un 80 %, los primeros en sufrir los efectos de tal medida son los grupos más vulnerables de nuestras sociedades. 
Por consiguiente, quisiera transmitirles mi indignación ilustrando dos contradicciones: la primera, la contradicción que observo entre la gobernanza económica, por un lado, y la Estrategia Europa 2020, por otro. 
La gobernanza económica exige la adopción de medidas radicales e inmediatas, así como reglas estrictas y vinculantes. 
La intención de la Estrategia Europa 2020 es buena, especialmente en lo tocante a la reducción de la pobreza, pero se trata de una opción voluntaria y algo simplista que los gobiernos solo seguirán si lo desean y si tienen tiempo para ello. 
No se trata de una estrategia vinculante en absoluto. 
Creo que existe una contradicción que no se sostiene y que, por tanto, es incompatible con el espíritu del artículo 9. 
La segunda contradicción se refiere al tema de la gobernanza económica, por una parte, y la cuestión del gasto público, por otra. 
Es preciso reducir con rapidez el gasto público, o de lo contrario estaremos abocados a una catástrofe. 
La deuda debe disminuir en un plazo máximo de 20 años, antes aún si es posible, pero si no se lleva a cabo una evaluación de los impactos de dicha medida seguro que no prestaremos una atención excesiva a este tema. 
Con respecto a la generación de nuevos ingresos- puesto que, en cualquier caso, el presupuesto se compone de ingresos y gastos- mediante impuestos sobre las operaciones financieras, la energía, y el establecimiento de una base consolidada para el impuesto de sociedades, decimos, " esperen, es necesario llevar a cabo una evaluación, debemos tener en cuenta el impacto, no debemos excedernos. 
Reflexionemos sobre ello, tomémonos un tiempo, evaluemos... ". 
Les aseguro que no entiendo por qué, por un lado, aceleramos al máximo sin preocuparnos por el impacto mientras, por otro lado, nos movemos con tanta lentitud y nos tomamos el tiempo para reflexionar mientras la población se ve obligada a pagar el precio de todo ello. 
En mi opinión, estas contradicciones nos demuestran a todos que el artículo 9 no tiene tanto peso como los artículos sobre la convergencia económica de los Tratados de la Unión Europea y creo que debemos resolverlas si queremos volver a ganarnos la confianza de nuestros conciudadanos. 
Señora Presidenta, quiero preguntar a la Comisión si estaría en condiciones de explicar concretamente a esta Cámara cómo tiene previsto aplicar el artículo 9. 
Constantemente oímos hablar de la supervisión macroeconómica, pero nunca se oye nada sobre la supervisión macrosocial de lo que hacen los Estados miembros en sus esfuerzos por hacer realidad los objetivos y las políticas sociales comunitarios. 
Quiero que nos diga si tiene previsto utilizarla simplemente como evaluación del impacto, es decir, si espera que su medición no tenga impacto social alguno. 
Esto no es suficiente, porque la finalidad del artículo 9 es promover los objetivos de la Unión Europea, tal y como se indica en el artículo 3 del Tratado. 
No es suficiente que, sencillamente, no tenga efecto alguno: debe tener efectos positivos. 
Esta es la obligación de la Comisión, que debe aplicar los Tratados. 
También quiero abordar el tema de los servicios sociales de interés general, del que soy ponente. 
No existe ninguna duda sobre el hecho de que la estrategia actual que ha adoptado la Comisión para salir de la crisis destruirá servicios sociales de interés general en los Estados miembros. 
Si quieren una prueba de ello, solo tienen que leer el Memorándum de Acuerdo que ha suscrito la Comisión con el Gobierno de Irlanda. 
En la página 2 de dicho documento se afirma que en 2011 se aplicará una reducción del gasto corriente ligeramente superior a 2 000 millones de euros. Dicha reducción conllevará una disminución del gasto en protección social y de las cifras de empleo en la función pública, así como un recorte progresivo de las actuales pensiones de la función pública, la reducción de otros gastos en más de 1 000 millones de euros y una disminución cercana a los 2 000 millones de euros del gasto público de capital frente a los planes actuales para 2011. 
¿Qué otro efecto pueden tener esas medidas, aparte de diezmar los servicios de interés general y, en particular, los servicios sociales de interés general? 
¿Dónde está el artículo 9? 
¿Dónde estaba ese artículo cuando la Comisión negociaba este acuerdo con el Gobierno conservador de Irlanda, que se encontraba al borde del colapso? 
Quisiera preguntar también a la Comisión cuándo va a presentar ante esta Cámara el Memorándum de Acuerdo que ha firmado con el Gobierno irlandés. 
Está obligada a hacerlo en virtud del Tratado de Lisboa. 
¿Cuándo lo hará? 
¿Cuándo tendremos ocasión de debatir aquí sobre el contenido de ese documento? 
Uno de los aspectos del acuerdo, que ya mencioné esta mañana, es la insistencia de la Comisión de reducir el salario mínimo en 2 000 de euros anuales. 
Repito: el salario mínimo. 
El Tratado de Lisboa declara que tenemos el deber de prestar una protección social adecuada, animar a la gente a permanecer en el trabajo, eliminar las trampas de la pobreza, etc., etc., etc., y reducimos el salario mínimo 2 000 de euros al año. 
¿Qué conseguiremos con ello, si no es hacer que un mayor número de personas abandonen sus empleos para acogerse al refugio, relativamente seguro, de la dependencia del bienestar? 
La Comisión debe responder a estas preguntas. 
No queremos más evasivas. 
No más plámás. 
No más jerga comunitaria. 
Queremos respuestas claras sobre el modo en que la Comisión va a aplicar el artículo 9 del Tratado en relación con la gobernanza económica y, en particular, sobre los acuerdos que está alcanzando con los Estados miembros con respecto a la estrategia para salir de la crisis. 
(IT) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, no hay duda de que permanecer alerta en el tema de la gobernanza económica es un derecho absoluto y un objetivo lícito del Parlamento Europeo. 
El artículo 9 mencionado en la pregunta es plenamente coherente con la necesidad de dar la máxima importancia a todo aquello que tenga que ver con el ciudadano. 
Hoy mismo, hace tan solo unas horas, se ha aprobado un importante acto legislativo que reconoce los derechos de los ciudadanos para adoptar una iniciativa legislativa dirigida a dar primacía a su derecho a la ciudadanía. 
Una mayor estabilidad implica más controles, significa intervenir con prontitud y eficacia y sacar el máximo provecho a la competitividad. 
La contundencia debe combinarse con la eficiencia y con una actuación sobre lo sustancial. 
La protección social está estrechamente relacionada con una voluntad real de crear puestos de trabajo en una situación de especial dificultad como la que vivimos actualmente. 
Por este motivo debemos hablar de ello- y hacerlo de un modo significativo- con todas las partes interesadas. 
(EL) Señora Presidenta, yo diría que la cuestión de la gobernanza económica y las metas que establece, especialmente tal como queda de manifiesto en el Tratado de Lisboa, plantea algunas preguntas concretas en cuanto a si se está aplicando una política correcta desde el punto de vista social, si se está aplicando una economía dirigida al crecimiento ecológicamente sostenible y si se está aplicando una economía que permita luchar contra el desempleo, especialmente entre los jóvenes. 
Quisiera referirme a la República de Chipre, que en la actualidad es objeto de examen. 
Las medidas adoptadas sirven para cualquier cosa menos para ofrecer una salida hacia una política y una situación social adecuadas, sobre todo aquellas medidas que entran en conflicto con los intereses de las generaciones jóvenes que crecen en la isla. 
(EL) Señora Presidenta, el nuevo informe sobre el empleo en Europa en 2010 pone de relieve el hecho de que los jóvenes han soportado la carga de la crisis y que este colectivo se enfrenta también a un número creciente de problemas, al tiempo que el desempleo afecta principalmente al grupo de edad de 15 a 24 años. 
No basta con definir el problema; debemos resolverlo. 
En la Unión Europea hay 3 millones de desempleados. 
Señor Comisario, ¿puede decirme qué vamos a hacer al respecto? 
Considero que los esfuerzos que ha realizado para delimitar el problema son positivos, pero es preciso resolverlo y ahí tiene usted una función histórica que desempeñar. 
Lo que es preocupante para Grecia, país del que procedo, es que el desempleo entre los jóvenes menores de 24 años ha alcanzado una tasa del 27,5 %, un porcentaje escandaloso y muy peligroso; pero todavía es más preocupante el hecho de que las tasas de desempleo no disminuyen a medida que aumenta el nivel de cualificación formal. 
Como saben, el empleo no es solamente un medio de subsistencia; es el fundamento de la dignidad humana. 
Debemos ofrecer dignidad a nuestros jóvenes. 
(DE) Señora Presidenta, recientemente los medios de comunicación han publicado artículos sobre las enormes pensiones a las que tienen derecho los directivos del banco alemán HRE- que, como saben, ha quebrado- después de trabajar en dicha entidad solo durante dos años y basándose en contratos que fueron redactados después de que el citado banco recibiera sumas ingentes de dinero en concepto de ayudas públicas. 
Esto confirma la creencia de los ciudadanos de la Unión Europea de que el dinero simplemente se regala a los bancos mientras la gente corriente sufre la imposición de estrictos programas de austeridad. 
El artículo 9 del Tratado de Lisboa hace referencia a "un nivel de empleo elevado, con la garantía de una protección social adecuada". 
Para los ciudadanos europeos que han sufrido los graves efectos de la crisis económica y financiera y que ahora se ven obligados a ahorrar, esto suena como un insulto añadido a su sufrimiento. 
Por ejemplo, cuando se ponga en marcha la reforma de las pensiones en Hungría y los ciudadanos tengan que devolver dinero al sistema de pensiones o perder un 70 % de sus derechos de pensión, quedará claro que un viento helado se cierne sobre la UE. 
En el debate en sesión plenaria sobre el futuro de la zona del euro, el Presidente en ejercicio del Consejo explicó que los acontecimientos ocurridos en Dublín habían puesto de manifiesto la importancia de que la UE contase con un mecanismo de control de la política económica. 
A mi juicio, lo que ocurre es exactamente lo contrario. 
Tenemos un grado de centralismo y de conformidad excesivo. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, para defender lo que se ha denominado como el modelo socioeconómico comunitario, debemos adaptar dicho modelo a la realidad, a saber, los retos globales y la crisis que afecta a Europa. 
Si queremos defender el modelo, este no puede continuar inalterado. 
Un supuesto fundamental, que ya se ha planteado y constituye un principio básico, es el siguiente: la consolidación y la recuperación de la confianza del mercado es la base para la estabilidad y la sostenibilidad del crecimiento y el empleo. 
Se trata de elementos cruciales para el bienestar futuro de los ciudadanos de la Unión. 
Refiriéndome en concreto a las preguntas formuladas por la señora Harkin y el señor De Rossa- cuya pregunta hacía referencia a Irlanda -, se ha establecido el mismo tipo de interés que el FMI en ese sentido. 
No estamos obligados a dar a conocer al público el contenido de nuestro Memorándum de Acuerdo con el Gobierno irlandés. 
Tengo que decir que no hay nada más antisocial que producir déficit y deuda, que recaerán sobre las generaciones futuras de los ciudadanos europeos. 
Tampoco hay nada más irresponsable que las prácticas bancarias que trasladan el problema de la banca a la deuda soberana. 
Estas son acciones irresponsables y antisociales, y no podemos culpar a la Comisión de ellas. 
Reconocemos que existe una tensión evidente entre la austeridad que se está imponiendo en muchos países y su impacto sobre la inclusión social y el nivel de pobreza. 
Somos conscientes de ello, y de ahí que sea necesario llevar a cabo debates y evaluaciones de impacto. 
Tal debate se ha producido ya en el Parlamento. 
De nuevo, nuestra filosofía básica nos dicta que lo más acertado es la prevención. 
La prevención significa que deberíamos influir en la combinación de políticas a escala nacional. 
Dicha combinación de políticas a escala nacional es la principal responsable de la correlación entre austeridad y crecimiento. 
Esta es la mayor responsabilidad, pero debemos influir en esta combinación de políticas a escala nacional de un modo que impida que el futuro de Europa se construya sobre el déficit y la deuda, puesto que estos no llevan a ninguna parte. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, como sin duda ya comprendieron a partir de mi intervención anterior, el Consejo es perfectamente consciente de sus obligaciones en virtud del artículo 9 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea con respecto a la necesidad de tener en cuenta con carácter general los requisitos asociados al fomento de un alto nivel de empleo, la garantía de una protección social adecuada y la lucha contra la exclusión social, así como el logro de un elevado nivel de educación, formación y protección de la salud humana. 
Tales obligaciones son y serán siembre debidamente respetadas en todo el trabajo del Consejo. 
Dado el carácter universal de esta obligación, también afecta a la esfera de la gobernanza económica. Se aplica a los resultados recogidos en el informe que elaboró el grupo de trabajo presidido por el Presidente Van Rompuy, que obtuvo el respaldo total del Consejo Europeo de octubre. 
También se aplica a las seis propuestas legislativas que surgieron a raíz de la labor llevada a cabo por dicho grupo de trabajo y que la Comisión presentó el 29 de septiembre. 
Sin embargo, el cumplimiento de las obligaciones contenidas en el artículo 9 no requiere un procedimiento formal de evaluación de los impactos. 
Nuestro deber, que afecta tanto al Consejo como al Parlamento, especialmente teniendo en cuenta que las instituciones a las que representamos son las responsables del establecimiento de las políticas y del trabajo de la Unión mediante la adopción de las leyes necesarias en este ámbito, es tener en cuenta estos requisitos. 
Y eso es lo que hará el Consejo. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones presentadas por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (EL) El paquete de medidas de gobernanza económica propuesto por la Comisión exige una mayor disciplina en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y un control presupuestario más estricto, al proponer sanciones para los Estados miembros "indisciplinados". 
En otras palabras, se trata de una versión adulterada de la receta que llevó a la UE a la crisis y la recesión, y que agravó drásticamente sus problemas sociales. 
El camino señalado por la Comisión, con la demanda de introducción de cambios institucionales, exacerba las desigualdades sociales y regionales. 
En consecuencia, las desafortunadas repercusiones sociales a las que se han referido mis colegas en las preguntas que han planteado son un hecho conocido. 
Es más, ya podemos ver esas repercusiones en la práctica, y los trabajadores se están viendo obligados a soportar sus efectos, no solo en ciertos países del sur de Europa, sino en el conjunto de la UE. 
El Parlamento Europeo debe enfrentarse a esta política que, aparte de introducir duras medidas de austeridad y recortes de los derechos de los trabajadores, mina su función y la de los parlamentos nacionales. 
Dicho de otro modo, socava el papel de los representantes electos de las instituciones comunitarias, que, no obstante, deberían demostrar en sus exigencias una mayor conciencia de la lucha que mantiene la ciudadanía. 
Derechos humanos en el mundo (2009) y política de la Unión Europea al respecto (debate) 
El siguiente punto es el informe elaborado por la señora Andrikienė, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre el Informe anual sobre los derechos humanos en el mundo (2009) y la política de la Unión Europea al respecto. 
ponente. - (LT) Señora Presidenta, Alta Representante, me complace enormemente verla hoy participando aquí en este debate, que reviste una importancia especial, sobre todo teniendo en cuenta que estos son los primeros debates políticos en los que participó la baronesa Ashton desde la puesta en marcha del nuevo Servicio Europeo de Acción Exterior. 
El Informe anual sobre los derechos humanos en el mundo aprobado por el Consejo de la Unión Europea y la política de la Unión Europea al respecto constituyen la base de este debate y de la resolución del Parlamento Europeo que votaremos mañana. 
No podemos responsabilizar a la baronesa Ashton de las actuaciones que se exponen en el informe anterior, es decir el correspondiente al período 2008-2009, puesto que en aquel momento no había asumido aún el cargo de Alta Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. 
Entendemos la gran responsabilidad que recae sobre usted, tanto ahora como en el futuro, y me gustaría asegurarle que todos quienes ejercemos nuestra labor en el Parlamento Europeo haremos todo lo que esté en nuestras manos para asegurar el logro de los objetivos de la Unión Europea en la esfera de la política exterior. 
Baronesa Ashton, el Tratado de Lisboa lleva un año en vigor, y el Servicio Europeo de Acción Exterior entró en funcionamiento hace apenas dos semanas. 
Con su informe, el Parlamento Europeo envía hoy una señal muy clara a todas las instituciones comunitarias. 
El Parlamento Europeo ha expresado con claridad su posición de que el principal centro de atención del nuevo Servicio Europeo de Acción Exterior debería ser el fomento de la democracia y la protección de los recursos humanos en todo el mundo, y de que dicho enfoque debería reflejarse tanto en la estructura del servicio como en su financiación. 
Podría crearse una Dirección de Derechos Humanos y Democracia, una dirección de derecho internacional o una estructura con otro nombre pero con el mismo contenido. 
Deberíamos evitar la marginalización de las cuestiones relacionadas con los derechos humanos o la exclusión de dichas cuestiones de la agenda principal de la UE y de la estructura del SEAE. 
Teniendo presente ese mismo objetivo, el Parlamento Europeo propone crear representantes especiales de derechos humanos en el marco de este servicio, que podrían trabajar en países o regiones específicos, sobre todo en aquellos en los que la UE no cuenta con representación diplomática. 
Dichos representantes especiales tendrían el mandato claro de defender los derechos humanos en los países en los que trabajen. 
Asimismo, me gustaría hacer hincapié una vez más en la necesidad de establecer un grupo de trabajo sobre derechos humanos basado en Bruselas, tanto más cuanto que la mayoría absoluta de los Estados miembros de la UE respaldan esta idea. 
El informe que votaremos mañana aquí, en el Parlamento Europeo, expone y evalúa la política comunitaria, el trabajo de la Unión Europea en su conjunto y de sus instituciones, abarcando una amplia gama de temas y asuntos que incluyen la abolición de la pena de muerte, la lucha contra el terrorismo y los derechos humanos, los derechos del niño, la lucha contra la violencia contra la mujer, la situación de los defensores de los derechos humanos en diversos países del mundo y la libertad de religión o de credo. 
Estamos debatiendo y evaluando el funcionamiento de la Unión Europea en los foros internacionales, como las Naciones Unidas o el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, así como la cooperación de la Unión Europea con la Corte Penal Internacional. 
Mis colegas eurodiputados han desempeñado una función activa en la elaboración del informe sobre el que estamos debatiendo, y que fue adoptado por aplastante mayoría en la Comisión de Asuntos Exteriores: 50 votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones. 
El informe contiene además un anexo que recoge una lista de violaciones concretas de los derechos humanos en varios países, sobre las que el Parlamento Europeo ha llamado la atención. 
Dicha lista contiene nombres, países, destinos humanos y vidas perdidas reales. 
Por tanto, quisiera concluir mi intervención mencionando algunos casos concretos de violaciones graves de los derechos humanos. 
Obviamente, dado que ha participado usted en la ceremonia, sabe que hoy estaba previsto que el Parlamento Europeo concediese el Premio Sájarov a la libertad de conciencia al disidente cubano Guillermo Fariñas. 
No pudimos hacerlo porque representantes del Gobierno de Cuba se negaron a permitir que el señor Fariñas viniese al Parlamento Europeo. 
Confiamos que, en el ejercicio de sus responsabilidades, tendrá en cuenta este hecho y encontrará el modo de expresar al Gobierno cubano nuestra posición, nuestra decepción, nuestro malestar y nuestra oposición por este asunto. 
Quisiera también llamar su atención sobre otro caso doloroso que exponemos en nuestro informe. 
Se esperaba que el tribunal ruso Khamovinicheskii dictase hoy una de las sentencias de la causa, pero dicha sentencia se ha pospuesto por razones poco claras hasta finales de mes. 
Me refiero al juicio instruido contra Mikhail Khodorkovskii y Platon Lebedev, que en mi opinión refleja la podredumbre del sistema judicial y la ausencia del estado de derecho en Rusia. 
Baronesa Ashton, quiero exhortarle a que no olvide estos casos y a trabajar para garantizar que en Rusia la justicia sea la norma, y no la excepción. 
Creo que la actual apertura de Rusia y el deseo del presidente Medvedev de modernizar el país representan una buena oportunidad para lograr este objetivo. 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señora Presidenta, Señorías, el viernes pasado celebramos el Día Internacional de los Derechos Humanos. 
El tema de este año destacaba el trabajo de las personas y organizaciones de todo el mundo que luchan contra las violaciones de los derechos humanos, y de forma específica contra la discriminación. 
A lo largo del último año tuve la oportunidad de conocer a la ganadora del Premio Nobel Shirin Ebadi, de Irán, así como al Dr. Soria Sabhrang, comisionado para los derechos humanos de la mujer de Afganistán y ganador de importantes premios, y a otros defensores de los derechos humanos en todo el mundo, y continuaré haciéndolo. 
Como he dicho antes, espero que mis colegas en Bruselas y los jefes de las delegaciones de la UE hagan lo mismo. 
Hace seis meses me dirigí a ustedes para presentarles una primera visión de cómo debería llevar a cabo la Unión Europea su política en materia de derechos humanos. 
Hoy quiero mostrarles cómo han avanzado los trabajos desde entonces y cómo me imagino el futuro con el apoyo del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Pero, antes de nada, quiero expresar mi agradecimiento a la Dra. Andrikienpor el informe que ha elaborado, que responde al informe anual de la UE sobre los derechos humanos y establece la visión del Parlamento Europeo sobre el modo en que podemos mejorar la eficacia de nuestro enfoque en materia de derechos humanos en la Unión Europea. 
Esta es una ambición que comparto firmemente. 
La diversidad de las acciones de la UE y de los desafíos a los que nos enfrentamos queda perfectamente reflejada en el informe que hoy se presenta ante la Cámara: los atentados contra defensores de los derechos humanos, la violencia sexual o el uso de nuevas tecnologías para poner freno a la libertad de expresión, por citar solo unos pocos. 
Quiero rendir un homenaje a la Dra. Andrikienpor haber sido capaz de reunir más de 400 enmiendas en este informe admirable, informativo y extremadamente útil. 
El informe abarca un terreno muy amplio y quiero extraer tres acontecimientos importantes producidos en los últimos meses. 
El primero y principal, que la UE ha trabajado muy duro para promover la causa de los derechos humanos a escala multilateral. 
En un período de sesiones crucial del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, la Unión Europea mantuvo una posición común en resoluciones que se prestaban a la división, relativas a la flotilla que se dirigía a Gaza y al informe Goldstone. 
En la Tercera Comisión de la Asamblea General, la UE también consiguió los objetivos que se había propuesto: se aprobaron por amplia mayoría las resoluciones sobre Birmania, KP y la pena de muerte- al igual que la resolución de Canadá sobre Irán- y la resolución de la UE sobre la eliminación de la intolerancia religiosa fue aprobada por consenso. 
En segundo lugar, como anuncié en junio, se ha empezado a revisar la política de la UE en materia de derechos humanos. 
Se ha seguido un proceso integrador en el que busqué las aportaciones de los diputados de los Estados miembros, en especial la señora Hautala y la Subcomisión de Derechos Humanos, así como las ONG de la sociedad civil y expertos procedentes del mundo académico. 
En los próximos meses pediré al servicio y al equipo que dirijo que examinen los principales temas que emergen a partir de estas consultas y que estudien la mejor forma en que podemos poner esas cuestiones en práctica. 
Espero seguir contando con el apoyo del Parlamento en esta labor. 
En tercer lugar, se ha comenzado a trabajar en la racionalización de la combinación de políticas que se han venido desarrollando a lo largo de la última década y que conforman las orientaciones comunitarias de política en materia de recursos humanos: series de herramientas y otros instrumentos, las directrices de las que nos hemos dotado para promover y proteger los derechos humanos. 
Hay buenas razones que justifican el desarrollo tan natural que ha experimentado la política, pero parece que nos encontramos ante el momento adecuado para estudiar la situación y avanzar. 
En mi opinión, existen tres posibles líneas de actuación en lo que respecta al trabajo de revisión en curso. 
La primera, es necesario que Europa continúe defendiendo los derechos humanos a escala mundial. 
Estamos trabajando para fortalecer nuestra influencia en las Naciones Unidas y para resistir ante los intentos de diluir las normas universales, que constituyen la base de nuestra actuación. 
Debemos encontrar maneras innovadoras de trabajar con los asociados de terceros países para promover nuestros valores comunes, como ya hicimos con éxito en el caso de la votación sobre la resolución de la pena de muerte en la Asamblea General de las Naciones Unidas. 
También estamos trabajando para asegurar que nuestras propias aportaciones resistan los exámenes a los que se vean sometidas. 
En segundo lugar, debemos adaptar nuestro enfoque a cada situación. Esto significa que hemos de establecer estrategias locales de derechos humanos para cada país, revisar nuestras prioridades y utilizar de forma óptima las variadas herramientas de las que disponemos, por ejemplo mediante el intercambio de experiencias en Internet sobre la protección infantil o sobre cómo combatir mejor el trabajo infantil. 
En tercer y último lugar, los derechos humanos deberían ser visibles en el centro de la acción exterior de la UE. Esto significa que debemos integrar los derechos humanos en las actividades de todas y cada una de las partes del Servicio de Acción Exterior, así como en la acción exterior de la UE en su conjunto: comercio, desarrollo, PCSD, etc., y hacerlo en todos los niveles. 
Los derechos humanos se integrarán en la estructura de la administración central y en todas nuestras delegaciones con el fin de ser capaces de supervisar la situación en materia de derechos humanos y de promover el logro efectivo de los objetivos de la política de derechos humanos de la UE. 
Los derechos humanos se encuentran en el corazón de la identidad comunitaria y constituyen el núcleo de la labor que llevamos a cabo en todo el mundo. 
Hemos desarrollado sólidos conjuntos de mecanismos para promover esos valores en diferentes contextos y con diferentes asociados, en el contexto multilateral y a través del apoyo a la sociedad civil, o financiando proyectos específicos en el área de los derechos humanos en más de un centenar de países. 
Casi diez años después de la primera comunicación de la UE sobre derechos humanos, y con la creación del nuevo servicio, quiero asegurarles que nuestra política de derechos humanos es eficaz, innovadora y está correctamente orientada: los hilos de plata que se extienden a lo largo de toda nuestra acción exterior y la norma de oro que rige nuestra política exterior. 
Por ello acojo hoy con especial satisfacción la elaboración de este informe y, asimismo, quisiera terminar felicitando a Guillermo Fariñas por el Premio Sájarov a la libertad de conciencia. 
en nombre del Grupo PPE. - (LV) Señora Presidenta, señora Ashton, quisiera en primer lugar agradecer a la señora Andrikienpor el magnífico informe que ha elaborado, que fue adoptado prácticamente por unanimidad en la Comisión de Asuntos Exteriores. 
También quiero agradecer a la señora Ashton por la mesura de su intervención. 
El informe sobre los derechos humanos en el mundo atestigua la crítica situación que se vive incluso en aquellos países en los que la Unión Europea lleva muchos años celebrando debates y consultas sobre derechos humanos. 
El informe, por ejemplo, hace hincapié en que Rusia todavía no ha aplicado más que el primer punto de los seis de los que consta el acuerdo sobre Georgia. 
Aún hay medio millón de personas que no pueden regresar a sus casas en Osetia del Sur y en Abjasia. 
La Unión Europea debe solucionar estas situaciones con seriedad, por ello insto a la Alta Representante a prestar especial atención a la resolución de las cuestiones a las que me he referido. 
Sería intolerable que la Unión Europea destinase amplios recursos, tanto en términos económicos como de tiempo, al diálogo sobre los derechos humanos y que, pese a ello, no obtuviese resultados positivos. 
Es evidente, por tanto, que deben introducirse mejoras importantes en la política de derechos humanos de la Unión Europea. 
En primer lugar, mediante la aplicación de una estrategia precisa en materia de derechos humanos que no solo defina tareas sino también una estructura, y que garantice una evaluación regular de los resultados y un examen de las tácticas operativas. 
En segundo lugar, la evaluación de la situación en materia de derechos humanos por parte de la Unión Europea debe basarse únicamente en la experiencia y en criterios definidos. 
No debemos modificar nuestra opinión por las presiones de terceros países ni por la influencia de los intereses económicos. 
En tercer lugar, debemos establecer una consulta regular a escala comunitaria con las organizaciones no gubernamentales. 
La prioridad del Servicio de Acción Exterior debe ser la protección de los derechos humanos y de la democracia, que debe constituir además un criterio inequívoco en los acuerdos bilaterales que se firmen con terceros países. 
Muchas gracias. 
Señora Presidenta, este informe es realmente extensísimo, un trabajo descomunal. 
De hecho, prácticamente agota el tema de los derechos humanos y, al mismo tiempo, contiene imperfecciones derivadas de sus propias cualidades; es decir, se trata de un documento muy denso cuya lectura puede exigir mucho tiempo. 
Ciertamente no puede culparse de ello a la ponente, sino, más bien, a las 423 enmiendas que tuvo que digerir. 
Se trata, por tanto, de una proeza de la que debemos felicitar a la señora Andrikienė. 
El informe, sin embargo, también pone de relieve el hecho de que los derechos humanos, que se encuentran en el centro de las políticas comunitarias, constituyen un tema complejo que presenta múltiples facetas. 
En consecuencia, baronesa Ashton, cuando el Parlamento Europeo le pide un relator especial sobre los derechos humanos, una dirección general de derechos humanos, formación especial para el personal de las delegaciones de la UE en el extranjero y, entre todas esas personas, una persona que asuma específicamente la responsabilidad de supervisar la situación del país en cuestión en materia de derechos humanos, si el Parlamento Europeo le demanda todo eso, no es en absoluto con la intención de burocratizar esta esfera de actuación, sino porque en ese terreno hay muchísimo trabajo por hacer. 
Si bien este informe no pasa por alto los graves problemas y las violaciones que continúan sacudiendo el mundo, tampoco constituye una letanía de horrores. 
Uno de sus aspectos positivos es que hace hincapié en los esfuerzos realizados y no duda en recomendar itinerarios de acción y temas de debate sobre los que empezar a trabajar. 
En conclusión, el documento refleja a la perfección la importancia y la sustancia del trabajo que lleva a cabo la Unión Europea. 
La UE ha desarrollado un conjunto de herramientas que realmente pueden contribuir al fomento de la democracia en el mundo. 
Todavía tiene que convencer a sus interlocutores de que el respeto de los derechos humanos no impide el crecimiento ni el comercio internacional, y que no representa un lastre en las relaciones externas sino que añade valor en términos de estabilidad y de prosperidad. 
Baronesa Ashton, ha asumido usted muy bien la causa de los derechos humanos y ha dejado su impronta al final de este primer año de vigencia del Tratado de Lisboa. 
en nombre del Grupo ALDE. - (LT) Señora Presidenta, me gustaría felicitar a la ponente y a todos los diputados que han realizado enmiendas y han participado en los debates, por su interés y sus esfuerzos por elaborar y mejorar este informe sobre los derechos humanos en el mundo y la política de la Unión Europea al respecto. 
Creo que la ponente y sus colegas de la Subcomisión de Derechos Humanos y de la Comisión de Asuntos Exteriores asumieron este reto y lo han cumplido a la perfección. 
Las ideas y la asistencia que recibimos de los representantes de las organizaciones no gubernamentales también contribuyeron a mejorar el documento. 
Por consiguiente quiero exhortar a Sus Señorías a votar a favor de este informe, que, tras prolongados debates, enmiendas y discusiones ofrece un reflejo riguroso de la posición del Parlamento Europeo con respecto a los derechos humanos. 
En cuanto a la cuestión de las enmiendas presentadas, quisiera instar a mis colegas a no profundizar en temas que ya fueron objeto de largos debates en el ámbito de la Comisión. 
Es cierto que abundan los problemas en materia de derechos humanos, y que hay numerosos países que podríamos mencionar y a los que podríamos hacer un llamamiento a actuar. 
Sin embargo, el valor del informe reside en su concisión. 
Una extensión infinita del documento haría que perdiese su efectividad, por lo que a mi juicio algunas de las enmiendas que se están debatiendo son innecesarias. 
Al mismo tiempo me gustaría llamar la atención de Sus Señorías sobre algunas importantes enmiendas que no aparecieron en la versión anterior del informe. 
Entre ellas, la presentada por mi grupo sobre el pentotal sódico, exigiendo garantías de que la producción y la venta de esta sustancia, que se puede utilizar para ejecutar sentencias de muerte, solo se permitirán con fines médicos. 
La adopción de esa enmienda constituiría un paso muy importante en la lucha contra la pena de muerte en todo el mundo. 
Quisiera instar asimismo a Sus Señorías a apoyar otra enmienda presentada por nuestro grupo, en la que se exhorta a la Comisión Europea a continuar trabajando en pos del cumplimiento de los compromisos contenidos en el informe sobre los derechos humanos de 2007 con respecto al fortalecimiento de los esfuerzos de lucha contra la violencia. 
Este documento no es únicamente una serie de directrices para la Comisión Europea, el Consejo y los Estados miembros, sino que también representa un mensaje muy claro y firme para los vecinos y asociados de la Unión Europea, así como para otros países en los que los derechos humanos no se respetan ni defienden lo suficiente. 
Espero que todos los países e instituciones interesados presten a este informe la atención que merece y que adopten sus valiosas recomendaciones. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, quiero dar la bienvenida al Parlamento Europeo a la Alta Representante. 
También quiero felicitar cordialmente a la señora Andrikienpor su trabajo, un excelente trabajo de equipo, razón por la que puede ser adoptado casi por unanimidad en la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Tuve la enorme suerte de ser invitada este otoño a participar en los debates entre los Estados miembros acerca de cómo se podría hacer más eficaz y más coherente la política sobre derechos humanos de la UE. 
Creo que estamos ante una oportunidad histórica para revisar nuestra política sobre derechos humanos, tal y como ha señalado, baronesa Ashton. 
Mi sugerencia es que este proceso debe ser tan integrador y tan abierto como sea posible. 
Recomiendo vivamente que envíen una comunicación a su debido tiempo- no demasiado tarde, claro está- al Parlamento y al Consejo, de modo que podamos mantener un auténtico debate y un compromiso al máximo nivel. 
Hoy es muy importante recordar que el Tratado de Lisboa sitúa el respeto por los derechos humanos en el núcleo de la política exterior de la Unión. 
Por ese motivo, hemos de contar con unas estructuras adecuadas. 
Sabemos que usted, Alta Representante, está comprometida en su cuartel general con los derechos humanos y con las estructuras democráticas. 
¿Puede decirnos qué significa eso en la práctica? 
¿Es capaz de repetir el compromiso que ofreció al Parlamento en verano? 
También le quiero urgir vivamente a crear el COHOM con sede en Bruselas, que es el grupo de trabajo sobre derechos humanos del Consejo Europeo. 
Si necesitamos más coherencia- como así sucede- entonces necesitamos contar con esa estructura permanente. 
Por último, quiero darle las gracias por sus esfuerzos para reunir a los Estados miembros el viernes pasado en Oslo para la ceremonia del Premio Nobel de la Paz. 
Tengo razones para creer que, sin sus esfuerzos, esto no habría ocurrido. 
Es una base excelente para nuestro trabajo sobre derechos humanos, de modo que la Unión tenga una voz más clara, más alta y más eficaz en el mundo. 
Señora Presidenta, yo también quiero sumar mi voz a las expresiones de agradecimiento a la ponente. 
Hemos tenido mantenido una cooperación excelente, que ha tenido como resultado un informe que en mi opinión es muy bueno. 
Creo que algo que debemos destacar es el hecho de que los cristianos aún constituyen el grupo religioso más perseguido del mundo, y que sufren discriminación, son atacados y en ocasiones incluso asesinados en prácticamente cualquier lugar del mundo. 
Cuando esto sucede, el mundo calla. 
También nosotros- la Unión Europea- seguimos sin hacer lo suficiente. 
Agradezco mucho a la señora Ashton su reacción ante muchos casos individuales recientemente, pero hemos de insistir en este asunto. 
Nuestros países vecinos, como Egipto y Argelia, deben saber que no podemos ampliar nuestro diálogo político sin incluir el tema de las minorías religiosas en estos países. 
Los países como Sudán e Iraq deben ser advertidos de que no acordaremos el desarrollo de programas de ayuda o de acuerdos de libre comercio hasta que tengamos pruebas de que en esos países existe un respeto por el derecho fundamental a la libertad religiosa. 
Es mucho lo que ha cambiado a mejor en este ámbito durante los últimos años, pero hemos de mantener un compromiso permanente en defensa de la libertad religiosa en todo el mundo, porque nadie lo hará por nosotros. 
En los últimos días en el Parlamento Europeo hemos tenido la oportunidad de reunirnos con obispos procedentes de Iraq, de Mosul y de Bagdad, para compartir sus experiencias. 
Creo que no solamente debemos transmitirles nuestra solidaridad, sino también una garantía de seguridad para el futuro, de modo que sientan que hay alguien a quien pueden recurrir en busca de ayuda. 
De lo contrario, arriesgamos nuestra propia credibilidad, porque si no somos capaces de cuidar a nuestros amigos, perdemos credibilidad ante los ojos del mundo. 
Señora Presidenta, nuestra sesión parece estar dedicada especialmente a los derechos humanos. 
Esta mañana hemos adoptado el Informe Gál. 
También hemos adoptado un informe sobre el tráfico de seres humanos, y otro sobre la orden europea de protección; en otras palabras, sobre los derechos de las víctimas. 
Colocaré en el mismo plano el rechazo del permiso único, por el que el Parlamento Europeo ha rechazado una propuesta que resultaba excesivamente discriminatoria para los extranjeros. 
No volveré al tema del Premio Sájarov. 
Ya he expresado mi opinión. 
Para mí, sin embargo, este informe se sitúa en la misma visión de dos velocidades, en el mismo prisma estrecho a través del cual por desgracia algunos de mis colegas contemplan la cuestión de los derechos humanos. 
He aquí algunos ejemplos: estoy comprometido con la libertad religiosa así como con la libertad de creer o de no creer. 
Muchos no creyentes también son perseguidos en todo el mundo. 
Nuestra ponente ha rechazado las enmiendas para introducir el concepto de libertad de pensamiento, de libertad de fe y de libertad de religión, incluso pese a que existen en el Derecho internacional. 
¿Por qué dedica el texto quince párrafos a la libertad religiosa, fundamentalmente centrándose en los cristianos, y únicamente seis párrafos a la libertad de expresión? 
No hay mención alguna a los sindicalistas. 
¿Por qué ese doble rasero, que siempre consiste en mencionar los mismos países (Iraq, Irán, Rusia, Bielorrusia o Cuba) , cuando la situación en muchos países de África apenas si es citada, y nunca al Magreb, donde quienes defienden los derechos humanos y la democracia son colocados en el punto de mira, o especialmente a Libia y a Túnez, ante la indiferencia universal? 
Tampoco hay referencias a Colombia. 
Creo que si equilibramos nuestras posiciones y adaptamos lo que decimos y hacemos, progresaremos hacia una concepción de los derechos humanos verdaderamente universal. 
Sigue habiendo mucho trabajo por hacer y le he escuchado atentamente, baronesa Ashton. 
Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias a la ponente, la señora Andrikienè, por aceptar algunas de mis enmiendas sobre libertad religiosa, y la felicito por el exitoso borrador de este informe. 
En todo el mundo se registran más y más sucesos que afectan a la libertad de los creyentes: los obstáculos para la libertad de credo, los ataques y los asesinatos crecen año tras año. 
Estos actos criminales afectan a creyentes de todas las religiones, en especial a los cristianos. 
Paradójicamente, la libertad de religión se está convirtiendo en un tema cada vez más delicado, en lugar de ser una de las libertades más naturales e incuestionables. 
Por todas estas razones, reitero la propuesta presentada anteriormente para establecer un informe específico, preciso y anual por parte del Parlamento Europeo para controla el estatus de la libertad de religión en el mundo. 
Este informe proporcionará la información necesaria para planificar unas intervenciones políticas preventivas adecuadas. 
Señora Presidenta, generaciones enteras de escolares soviéticos crecieron aprendiendo que el camarada Stalin había inventado el motor de combustión interna. 
Según parece, los escolares europeos crecerán aprendiendo que la UE es defensora de los derechos humanos, pero ¿qué hemos hecho en realidad, más allá de la retórica? 
La ponente destaca la debilidad de la política de la UE hacia la junta militar de Burma, una debilidad que equivale a apaciguamiento. 
La ponente nos dice que la UE está muy preocupada por los abusos contra los derechos humanos fuera de la Unión, pero ¿qué sucede con las deportaciones forzosas de ciudadanos romaníes de Bélgica en 1999 durante la presidencia del señor Verhofstadt, quien ahora se sienta aquí como europarlamentario? 
¿Qué sucede con las deportaciones de romaníes de Francia este mismo año? 
Pero tal vez palabras y solamente palabras sea lo único que podemos esperar del Servicio de Acción Exterior. 
En Bruselas, la semana pasada Amnistía Internacional generó inquietud en relación con la ausencia de una unidad de derechos humanos dentro del Servicio de Acción Exterior. 
Las palabras están muy bien, pero la acción resultaría más útil para los ciudadanos que están oprimidos y que sufren en todo el mundo. 
En la comisión de la semana pasada acusé a la Presidencia belga de ser una presidencia fantasma. 
Para mi asombro, la Presidencia se mostró de acuerdo conmigo, diciendo que era exactamente eso lo que quieren ser. 
Por tanto, quiero pedir a la baronesa Ashton que esté presente- y no solamente en espíritu- a la próxima reunión de la Subcomisión de Derechos Humanos el día 10 de enero, donde podrá tomar parte en un intercambio de opiniones sobre la red de derechos humanos y democracia, y explicarnos exactamente qué significado tiene para ella la palabra "acción". 
(PL) Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la señora Andrikienè, ponente para el informe sobre derechos humanos en 2009. 
No ha sido un trabajo sencillo, porque lamentablemente el estado de respeto por los derechos humanos continúa reclamando nuestra atención y nuestro compromiso. 
En nuestro informe pedimos a varios países e instituciones que pongan en marcha iniciativas específicas dirigidas a incrementar el grado de respeto por los derechos humanos. 
Me da la sensación de que debemos comprobar más a menudo si estas instituciones verdaderamente llevan a cabo lo que el Parlamento Europeo les pide. 
De lo contrario, dentro de un año tendremos que repetir muchas de las observaciones de hoy. 
Es correcto solicitar respeto para los derechos humanos, pero esto aún no basta. 
También debemos ser eficaces- debemos estar en condiciones de persuadir a las autoridades ejecutivas para que pongan en práctica nuestras instrucciones de manera eficaz. 
Apoyo la propuesta de la ponente para que el Servicio de Acción Exterior cuente con una dirección de derechos humanos y democracia, y para que se cree el puesto de Alto Representante para los Derechos Humanos. 
El principio básico de una política exterior coherente de la Unión Europea debe ser el fomento de los valores democráticos y de los derechos humanos. 
Ese es probablemente el mensaje político más importante del informe. 
Si se demostrase que es posible lograr esto, los sucesivos informes anuales sobre el respeto por los derechos humanos en el mundo serían cada vez más breves, y puede que así sea. 
(PL) Señora Presidenta, muchas gracias por darme la oportunidad de intervenir. 
Hoy estamos analizando un material que está claramente compuesto por dos partes o por dos áreas. 
La primera es un intento de evaluar el respeto por los derechos humanos en 2009, y el segundo es la política de la Unión Europea a este respecto. 
Hemos de decir si en el mundo se registraron progresos durante el año pasado en términos de respeto por los derechos fundamentales. 
Aquí estoy pensando en el hecho de que la pena de muerte sigue vigente, y de que la tortura continúa siendo usada en muchos países. 
Pienso en el uso de la violencia contra las mujeres, y también en el hecho de que en el mundo aún hay cientos de millones de niños que son forzados a trabajar como esclavos. 
La segunda parte tiene que ver con la Unión. 
No existen controversias sobre valores o sobre objetivos. 
La discusión básica, y lo que nos preocupa, se refiere al hecho de que queremos que el trabajo de la Unión en el área de la protección de los derechos humanos sea más eficaz. 
Quiero mostrarme de acuerdo con todas las sugerencias al respecto que aparecen en el informe. 
Si estas recomendaciones nuestras fuesen llevadas a la práctica, el trabajo de la Unión en el ámbito de la defensa de los derechos humanos en el mundo sería sin lugar a dudas mucho más eficaz. 
(FR) Señora Presidenta, el informe de la señora Andrikienes un documento de referencia importante para todos los que se pronuncian sobre los derechos humanos. 
Es bueno compartir lecciones con nuestros socios del resto del mundo en materia de derechos humanos. 
Aunque algunos países todavía están en la Edad Media en lo relativo al cumplimiento de las normas sobre derechos humanos, Europa haría bien en renunciar a adoptar una postura excesivamente arrogante. 
Las críticas de la Unión Europea hacia las autoridades de los países que siguen violando los derechos humanos serían todavía más creíbles si nuestros 27 Estados miembros, sin excepción, acordaran hacer cumplir todas las sentencias del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo. 
¿Cuál es nuestra postura a este respecto? 
¿No es hora de comprometernos solemnemente para que no exista la menor duda sobre nuestro deseo de respetar la autoridad de los organismos que nosotros mismos hemos creado? 
(DE) Señora Presidenta, baronesa Ashton, la UE cuenta con una amplia gama de medidas que pueden utilizarse para mejorar las políticas de derechos humanos en varios países. 
La Unión Europea es una potencia regional que debe reclamar en los foros multilaterales la aplicación de políticas de derechos humanos y asegurarse de que se ponga un mayor interés en lograr avances en este ámbito. 
A raíz de la puesta en marcha del Servicio Europeo de Acción Exterior, ¿aprovecharemos esta oportunidad para reflexionar si la política de la UE en materia de derechos humanos está teniendo el efecto deseado? 
Espero que así sea, y acojo con satisfacción la revisión de la política actual en materia de derechos humanos que ha anunciado la baronesa Ashton. 
No obstante, me preocupa enormemente que no sea posible hacer un uso adecuado de las estructuras previstas para las actividades en materia de derechos humanos en el seno del Servicio de Acción Exterior. 
Hay un riesgo real de que se cuente todavía con menos recursos que en el pasado, y de que no dispongamos de una política europea en materia de derechos humanos visible, audible ni efectiva. 
El departamento de derechos humanos que se está creando amenaza con convertirse en una simple fachada, si la política en materia de derechos humanos no está representada en modo alguno al más alto nivel. 
La mera integración de la perspectiva de derechos humanos no producirá los resultados necesarios. 
Necesitamos un equipo considerable de expertos con contactos al más alto nivel y la exigencia de que todos los implicados se tomen este asunto en serio. 
Solo entonces será posible su integración en todos los ámbitos políticos y a un nivel central de la toma de decisiones. 
Sería totalmente incomprensible, poco profesional y regresivo centrarse únicamente en la integración. 
Los que sufren violaciones de sus derechos más fundamentales esperan de la UE una política nueva y eficaz en materia de derechos humanos, y no simplemente la aplicación en este ámbito de una serie de procedimientos administrativos. 
Señora Presidenta, felicito a la ponente, Laima Andrikienė, por el enfoque equilibrado y sensato que ha adoptado en este informe. 
Mi Grupo, el ECR, está plenamente comprometido con la promoción de los derechos humanos fundamentales en todo el mundo. 
No obstante, también reconocemos que a menudo los derechos humanos deben equilibrarse con la realpolitik. 
¿Por qué si no desarrollaría la Unión Europea una asociación estratégica con China, cuyo gobierno muestra un escaso respeto por las libertades que consideramos esenciales? 
Del mismo modo, la UE tiene el deber moral de proporcionar ayuda humanitaria y ayuda al desarrollo a los países en desarrollo, incluso a aquellos con un historial lamentable en materia de derechos humanos, como Pakistán, donde las mujeres y las minorías religiosas, en especial, sufren una discriminación institucionalizada. 
No obstante, me satisface que este informe ponga de relieve la situación de una serie de países que me han interesado especialmente durante mi carrera profesional: Vietnam, Cuba, Venezuela, Irán, Zimbabue y Corea del Norte. 
Asimismo, también se plantea con toda razón la cuestión de la impunidad de la que disfrutan los infractores de los derechos humanos en Rusia. 
El tema central de este informe es que la democracia, los derechos humanos y la libertad económica van de la mano. 
No obstante, me surgen dudas cuando este Parlamento invoca el Derecho internacional para condenar ciertas prácticas escabrosas, cuando el fundamento jurídico para ello dista de estar claro. 
Observo, por ejemplo, que, en una resolución del Parlamento que se debatirá mañana, se declara la práctica del castigo corporal en Malasia como algo claramente contrario al Derecho internacional, cuando dicha declaración es legalmente cuestionable. 
Debemos atenernos a los hechos para mantener nuestra credibilidad como institución. 
(NL) Señora Presidenta, nuestro compromiso con el respeto de los derechos fundamentales posee un significado escaso si no va acompañado de una implicación personal, y a ello anima con claridad el interesante informe de la señora Andrikienė. 
Mi preocupación concreta en este sentido es la "libertad religiosa". 
Quiero mencionar tres infracciones actuales del derecho fundamental a la libertad religiosa, como forma de instar al Consejo y a la Comisión, que aquí se combinan en una sola persona, usted, señora Alta Representante, a dar voz y, por tanto, a poner cara a estos ciudadanos y a todos los que sufren persecución y se ven atrapados en la agenda diplomática. 
En mi opinión, hay tres casos urgentes: 1. 
El Dr. Fan Yafeng, un prominente abogado de derechos humanos cristiano y pastor de la célula de creyentes de Beijing, que está bajo arresto domiciliario desde el 1 de noviembre de 2010 y que ha sufrido durante semanas el acoso de las artimañas y las maquinaciones de los servicios de inteligencia de China. 
Plan de acción para Europa: levantar el arresto domiciliario del Dr. Yafeng. 
2. 
Aisha Bibi, una cristiana pakistaní, condenada a muerte a raíz de unos cargos muy dudosos en virtud de las leyes sobre la blasfemia de Pakistán. 
En una conversación personal que mantuve recientemente con el Ministro paquistaní de Asuntos Exteriores en San Francisco, no quiso acordar nada más allá de una investigación policial exhaustiva sobre los cargos derivados de las leyes sobre la blasfemia. 
Plan de acción para Europa: lograr la liberación de Aisha Bibi y la abolición de las leyes sobre la blasfemia en Pakistán. 
3. 
Yusuf al-Qaradawi, líder de una célula de creyentes de Irán, condenado a muerte por cargos de "apostasía". 
Plan de acción para Europa: lograr la liberación de este líder religioso y poner fin a la vigilancia estatal permanente de las agrupaciones religiosas en la república islámica. 
Señorías, miembros del Consejo y la Comisión, señora Alta Representante, por desgracia no le faltan tareas de las que ocuparse. 
(DE) Señora Presidenta, cuando China llama a boicotear la ceremonia del Premio Nobel de la Paz y tanto el Gobierno de Iraq como el de Afganistán, que alcanzaron el poder con la ayuda militar de Occidente, secundan su petición, para mí la situación se convierte en un ejemplo evidente de los problemas de los regímenes de carácter islámico con los derechos humanos. 
En este contexto, la creciente persecución de las minorías cristianas en Oriente Medio y los casos de discriminación e intolerancia hacia los cristianos en Europa son muy inquietantes. 
No podemos seguir ignorando los problemas cada vez mayores de las comunidades musulmanas en la UE en relación con los matrimonios forzados, los crímenes de honor, la violencia contra las mujeres y las apelaciones a la ley islámica. 
En mi opinión, también debemos oponernos con firmeza al tipo de relativismo cultural que, bajo el pretexto del respeto a otras culturas y tradiciones, tolera el hecho de que en algunas zonas de cultura musulmana se esté restringiendo el derecho a la libertad, la igualdad y la codecisión de las personas. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, en general el informe de la señora Andrikienes un informe excelente, sobre el cual el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo ha trabajado arduamente para aportar ideas del máximo valor. 
Los derechos humanos constituyen uno de los pilares fundamentales de la Unión Europea desde su creación, y su respeto es un punto esencial que el Parlamento Europeo debe fomentar día a día. 
Una aceptación más amplia de los derechos humanos y las libertades fundamentales, la globalización y los cambios en nuestra sociedad exigen una perspectiva nueva y diferente, que no encaja en ninguno de nuestros cánones actuales. 
Por ello, el objetivo de asegurar un acceso equitativo a los recursos naturales como uno de los derechos fundamentales de todo individuo se convierte en algo esencial. 
En los próximos años, el cambio climático provocará el desplazamiento de una cifra considerable de refugiados, que huirán de las zonas más pobres de la Tierra, y es nuestro deber empezar a tomar nota de estos flujos migratorios potenciales a fin de que podamos establecer unas políticas apropiadas que permitan asegurar el respeto a la dignidad de estas personas. 
La expresión "refugiado climático" todavía no se ha instalado en el vocabulario del Derecho internacional actual. 
Naturalmente, seguimos comprometidos con la lucha contra la desertificación, del mismo modo que lo hacemos con el cambio climático. 
Estos son los temas que he intentado añadir al texto del informe, de modo que pueda iniciarse un debate serio sobre estas cuestiones. 
Señora Presidenta, hoy celebramos un día importante con la concesión del Premio Sájarov, pero tenemos mucho trabajo por hacer al margen de este evento. 
Quiero destacar algunos elementos de este informe exhaustivo y bien elaborado. 
Por un lado, está la necesidad de luchar en favor de la justicia sobre la impunidad, sea a través de la Corte Penal Internacional o de cualquier otro modo. 
No solo es importante llevar a los culpables ante la justicia, porque con frecuencia se trata de un proceso a largo plazo, sino que, mientras tanto, para los que temen que las violaciones de los derechos humanos pasen desapercibidas a ojos de las democracias liberales o que, de hecho, las toleren, comenzar a hacer responsables a los individuos que violan los derechos humanos es reconocer el sufrimiento y nuestra credibilidad en la UE. 
En este informe pedimos sanciones para los funcionarios rusos responsables de la muerte del señor Magnitsky y para los funcionarios iraníes implicados en la censura, la violación, la represión y las ejecuciones sistemáticas de ciudadanos que no han hecho otra cosa que actuar de acuerdo con sus derechos humanos inalienables y, ciertamente, universales. 
(NL) Señora Presidenta, en las últimas décadas hemos comprobado que la situación de los derechos humanos ha mejorado en algunos lugares del mundo. 
Pienso en América del Sur y Europa del Este, donde este avance se ha vinculado a la democratización y a una mayor prosperidad. 
Por desgracia, no hemos visto ningún progreso en los países donde predomina el Islam, más bien al contrario. 
En Egipto, Iraq, Irán, Pakistán, Somalia y otros países similares, cada vez más cristianos y otros miembros de minorías religiosas se están convirtiendo en objeto de opresión. 
En estos países, los extremistas no dejan piedra alguna sin mover. 
Acusaciones de blasfemia, prohibiciones de conversión al cristianismo, acoso cotidiano, asesinatos... todo ello está sucediendo. 
A menudo, estas acciones se dirigen contra comunidades que han vivido en estos países desde hace mucho más tiempo que los musulmanes. 
Señora Presidenta, cuatro de cada cinco personas perseguidas por su fe son cristianas, y la situación en los países musulmanes es la más grave. 
Hago un llamamiento a la Unión Europea y a sus Estados miembros para que hagan más por combatir esta persecución religiosa y, señora Ashton, le planteo a usted concretamente la siguiente pregunta: ¿de qué modo abordarán esta situación sus políticas? 
(EL) Señora Presidenta, debo felicitar a la señora Andrikienpor el informe integrado que ha presentado. 
Quiero recordar a todos los presentes que, hace 2 500 años, los antiguos griegos dijeron que "el hombre es la medida de todas las cosas". 
Dos siglos más tarde, los romanos afirmaron que "el hombre es un lobo para sus semejantes". 
Quiero comprobar si el dicho de los antiguos griegos es retórica filosófica o si hemos avanzado. 
Sin duda hemos avanzado, con la salvedad de que no hemos alcanzado el resultado deseado en términos de salvaguarda de los derechos humanos y, por desgracia, la crisis económica y financiera que estalló en Europa y en todo el mundo ha causado un problema enorme y ha afectado principalmente a los sectores más pobres de la sociedad, privándolos así del derecho humano al respeto fundamental de uno mismo. 
Señora Presidenta, baronesa Ashton, tenemos que ir más allá de las palabras: tenemos que actuar, tenemos que tomar las medidas necesarias para garantizar la protección social, para combatir la exclusión social y, sobre todo, para encontrar empleo para los jóvenes. 
Se lo recuerdo una vez más: el empleo no es un medio de vida, es un medio para lograr el respeto de uno mismo y la dignidad, y para garantizar unas condiciones pacíficas en Europa. 
(DE) Señora Presidenta, una civilización no solo se mide por su progreso técnico y su prosperidad, sino también, cada vez más, por su respeto de los derechos humanos. 
Esta es una cita de un programa sobre el tema de los derechos humanos en el siglo XXI, y debe servirnos como advertencia. 
La credibilidad de la UE en este ámbito no debe darse por sentada, y nuestras políticas no son inmunes a ser calibradas sobre la base de un doble rasero. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior nos ofrece la oportunidad de acompañar con acciones las palabras que aprobamos cada jueves por la tarde como muy tarde. 
Los derechos humanos deben verse reflejados en todos los ámbitos de la política exterior de la UE. 
Acojo con satisfacción la revisión exhaustiva de la eficacia de todos los instrumentos de la UE en este ámbito, porque, evidentemente, no estamos ante una falta de voluntad política para plantear demandas estrictas, sino simplemente ante la falta de voluntad para ponerlas en práctica. 
(SK) Señora Presidenta, la Unión Europea se basa en valores como la libertad, la democracia, la igualdad, los principios del Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos. 
No obstante, si la Unión Europea también quiere desempeñar un papel importante en la promoción de los derechos humanos en el mundo, es esencial que desarrolle una política exterior coherente, a la que todos los Estados miembros deben contribuir de manera decidida. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa es una oportunidad única para lograr avances significativos en materia de derechos humanos y democracia, lo que, de ahora en adelante, debe convertirse en un elemento central de diversos ámbitos de la política exterior en particular. 
Por tanto, la decisión de incorporar los derechos humanos en las estructuras del Servicio Europeo de Acción Exterior reviste una importancia evidente y decisiva. 
No obstante, creo firmemente que la creación de la función del Representante Especial para los Derechos Humanos contribuiría a lograr una mayor cohesión y, sobre todo, a la necesaria visibilidad de las acciones exteriores de la UE en este ámbito. 
Quiero finalizar felicitando a la ponente, la señora Andrikienė, por el excelente trabajo que ha realizado en relación con el informe anual de la UE sobre los derechos humanos 2008-2009, que proporciona un resumen detallado de las diversas actividades de la Unión Europea en el ámbito de los derechos humanos y la democracia en el mundo. 
Señora Presidenta, mi agradecimiento es para la ponente por elaborar un informe excelente. 
Baronesa Ashton, me complace enormemente que usted ocupe actualmente el cargo, porque su historial demuestra que no vacila lo más mínimo a la hora de defender a las personas que no tienen voz y que se ven desposeídas de sus derechos. 
Es evidente que los derechos humanos no entienden de límites nacionales. No conocen fronteras nacionales. 
Son universales. Sin embargo, se está perdiendo la universalidad de ese respeto en todo el mundo. 
Tenemos acuerdos con países como los Estados de África, el Caribe y el Pacífico, donde los derechos de las personas lesbianas, gays, bisexuales y transgénero son objeto de criminalización. 
No se respetan sus derechos, y, de hecho, incluso en el marco del Acuerdo de Cotonú se plantea la cuestión de si deben respetarse los derechos de las personas LGBT. 
Por ello necesitamos una Dirección de Derechos Humanos sólida en el seno del Servicio de Acción Exterior, para garantizar esta coherencia de las políticas en materia de desarrollo, comercio y asuntos exteriores, como usted ha señalado en su declaración. 
Tenemos acuerdos de libre comercio en los que nunca se ha aplicado el artículo 2, la cláusula sobre derechos humanos. 
El Parlamento hace recomendaciones y me temo que el Consejo se echa atrás. 
Así que esperamos que usted asuma con absoluta firmeza el liderazgo de la defensa de los derechos humanos ante todos los países con los que mantenemos relaciones. 
También quiero expresar mi enhorabuena por la adopción por parte del Consejo en 2009 del manual LGBT. 
El manual permite al Servicio de Acción Exterior de la UE trabajar en favor de los derechos fundamentales de las personas lesbianas, gays, bisexuales y transgénero. 
Le deseo lo mejor, confío en usted y esta Cámara tiene plena confianza en usted. 
Señora Presidenta, intervengo en calidad de Vicepresidente del Parlamento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos y le doy las gracias a la señora Andrikienpor su excelente informe. 
En su discurso, la baronesa Ashton ha hablado sobre las nuevas estructuras en el seno del Servicio Europeo de Acción Exterior, ¿verdad?. 
Cuando, hace muchos años, fundé el Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos, creía que era necesario disponer de una estructura que velase por la democracia y los derechos humanos. 
Este instrumento todavía existe. 
Dicho sea de paso, la Comisión pretendió eliminarlo e integrar los derechos humanos y la democracia a través de todos los programas externos. 
En su discurso, la baronesa Ashton no habla sobre la integración, pero me temo que, cuando se refiere a un "hijo rojo" tan fino que corre el riesgo de romperse con la primera tensión, está refiriéndose a una especie de política exterior de filigrana. 
Creo que necesitamos algo más. 
Como ya han dicho otros diputados, de todos los Grupos de esta Cámara, queremos una Dirección de Derechos Humanos y Democracia dentro del Servicio Europeo de Acción Exterior, y, posiblemente, un representante especial. 
Al igual que la señora Hautala, yo estuve en Oslo la semana pasada y quiero reflexionar sobre un único punto. 
Había cerca de un millar de personas- yo estaba sentado justo detrás de la señora Pelosi- unidos a través del Atlántico: políticos, diplomáticos, funcionarios públicos y organizaciones no gubernamentales, felizmente unidos en torno a la Unión Europea. 
Cuando tenía lugar una ovación en pie, era unánime: sin oleadas, sin enfoques fragmentados. 
Todo el mundo se ponía en pie, porque nos presentábamos como la sociedad civil de Occidente, unidos en torno a una serie de principios. 
Así que en el futuro, cuando la UE planifique su "poder atractivo", también debe proyectar principios. 
(PL) Señora Presidenta, obviamente, el informe de la señora Andrikienes extenso, pero tengo la profunda convicción de que el informe no agota todas las cuestiones relativas al respeto de los derechos humanos en el mundo durante 2009. 
Dedica un espacio particularmente reducido al fenómeno creciente de la persecución de los cristianos, algo que actualmente sucede no solo en terceros países, sino también en Europa. 
La Unión Europea dispone de suficientes instrumentos políticos y diplomáticos tanto para prevenir estos fenómenos como para expresar una condena categórica y decidida ante estos sucesos. 
Un segundo asunto sobre el cual la Unión no debe permanecer en silencio es la cuestión del respeto de los derechos humanos en Rusia. 
Me parece que la negociación actual del acuerdo de cooperación con Rusia es el momento perfecto para plantear de manera firme y específica la cuestión del respeto de los derechos humanos en ese país. 
Porque no hay que olvidar a las personas que están siendo perseguidas en Rusia: políticos, representantes de organizaciones no gubernamentales y empresarios, perseguidos únicamente porque tienen el coraje y la fortaleza de exigir la verdad sobre el funcionamiento de su país. 
Señora Presidenta, mientras que todos nos unimos en la condena de violaciones flagrantes de los derechos humanos en países como Irán y China, tenemos que empezar a distinguir estos países de la industria de derechos humanos inspirados en la UE, que resulta groseramente desmesurada. 
Actualmente se engatusa al público con este festival de los derechos humanos. 
El Tratado de Lisboa incluye la Carta Fundamental de los Derechos Humanos, hay por ahí un Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que pretende que los prisioneros británicos puedan votar, incluso los asesinos y pederastas. 
Hay un exceso de derechos laborales de la UE, y también de derechos al estilo americano por daños y perjuicios, y está la legislación nacional, como la desastrosa Ley de Derechos Humanos del Reino Unido, que permite a los terroristas y criminales extranjeros permanecer en el país, debido a que ahora sus derechos se consideran más importantes que los de los ciudadanos decentes a los que amenazan. 
La verdad es que, con demasiada frecuencia, la noble causa de los derechos humanos se ha hundido en un lodazal, con unos abogados millonarios que se enriquecen defendiendo los falsos derechos de terroristas, criminales y codiciosos. 
Es necesario poner fin a esta situación. 
(DE) Señora Presidenta, el hecho de que la UE esté ampliando sus actividades en el campo de los derechos humanos y que la cuestión de la persecución y la discriminación contra las minorías cristianas se aborde de manera específica en estos informes representa un paso adelante en la dirección correcta. 
Los cristianos sufren una dura persecución en numerosos países, algunos de los cuales mantienen vínculos estrechos con la UE. 
Algunos ejemplos son Egipto, Irán, Iraq y, por supuesto, Turquía, donde, en algunos casos, los cristianos luchan por su supervivencia, tanto en términos económicos como físicos. 
No necesitamos un nuevo cargo, como el Representante Especial para los Derechos Humanos previsto, para obligar a estos países a que demuestren una mayor tolerancia y a que protejan a sus minorías. 
Ello generará gastos innecesarios y su efectividad no está garantizada, porque ya contamos con medios suficientes para ejercer presión. 
Debemos adoptar medidas concretas. 
Debemos asegurarnos de que no se firman tratados con la UE ni se proporciona ninguna ayuda financiera sin que medie un compromiso de respeto de los derechos humanos y de la protección de las minorías, especialmente de los cristianos. 
Señorías, los argumentos económicos son muy contundentes, especialmente cuando los argumentos humanitarios no funcionan. 
Y lo que es más importante: se entienden perfectamente en todo el mundo. 
(HU) Señora Presidenta, baronesa Ashton, en primer lugar permítame felicitar a mi colega, la señora Laima Andrikienė, por su excelente trabajo. 
La cifra de notas rectificativas, que había alcanzado proporciones enormes, le impuso una tarea considerable, que gestionó de manera excelente y muy elegante, y el resultado es un informe de excepcional calidad. 
Me complace decir que el informe hace hincapié en los grupos más vulnerables que necesitan el máximo grado de protección, como los niños, los pueblos indígenas y las minorías nacionales. 
Espero sinceramente que los mensajes que hemos formulado en el informe sean acogidos con apertura con respecto a la estructura del Servicio de Acción Exterior y el futuro Alto Representante de los Derechos Humanos. 
Esperamos que la Alta Representante Ashton garantice un lugar especial para los derechos humanos en la nueva estructura y que, además de proporcionar las condiciones de carácter organizativo necesarias, todo el trabajo del Servicio de Acción Exterior esté inspirado en la integración de la dimensión de los derechos humanos. 
El espíritu del Tratado de Lisboa ha creado un momento nuevo que nos exigirá medidas más coherentes también en este ámbito; al mismo tiempo, no debe permitirse que la falta de respeto hacia este espíritu merme la credibilidad de la Unión Europea. 
En tanto que ponente para el informe sobre la situación de los derechos fundamentales en la Unión Europea, me complace especialmente que este debate se haya celebrado ante el pleno del Parlamento y de manera simultánea al mismo, y que el informe sobre la situación de los derechos fundamentales en la Unión Europea que se ha adoptado hoy y el informe sobre los derechos humanos objeto de debate transmitan el mensaje de que concedemos la misma importancia dentro y fuera de la UE a proteger y aplicar de manera coherente los derechos humanos y fundamentales y a evitar la aplicación de un doble rasero. 
(PL) Señora Presidenta, me alegro por dos motivos. 
En primer lugar, porque los derechos humanos se han convertido en parte integrante del trabajo del Servicio Europeo de Acción Exterior, y esto es algo muy positivo. 
El aparato del Servicio Europeo de Acción Exterior debe utilizarse con este fin concreto: promover los derechos humanos y proteger a los defensores de los derechos humanos en todo el mundo. 
El segundo motivo es el siguiente: como miembro de la Delegación de la Unión Europea para Rusia, me complace enormemente ver que este informe incluye secciones dedicadas al respeto de los derechos humanos en Rusia y que se ha mencionado a defensores de los derechos humanos concretos. 
Este apoyo que Bruselas y Estrasburgo prestan a las personas que luchan por los derechos humanos en Rusia es de suma importancia, y en mi opinión, este informe merece ser apoyado por el solo hecho de tratar a estas personas con ese respeto. 
Creo que debemos avanzar en esta dirección, e insto a la señora Ashton a que lo haga. 
(PL) Señora Presidenta, el debate sobre el informe sobre los derechos humanos en el mundo ha coincidido con tristes eventos que confirman las continuas violaciones de los derechos humanos. 
Los ganadores del Premio Nobel- Liu Xiaobo- y del Premio Sájarov- Guillermo Fariñas- no pudieron recibir sus galardones porque no obtuvieron permiso de los regímenes de sus países para salir de ellos. 
La visita de ayer al Parlamento Europeo de obispos iraquíes demuestra que todavía tenemos un grave problema con la persecución de grupos religiosos. 
La persecución de cristianos en Oriente Medio, incluido el reciente ataque terrorista a la catedral de Bagdad, revela que están surgiendo nuevas formas de violar los derechos humanos, y la Unión debe reaccionar de forma adecuada y eficaz. 
Quiero unir mi voz al llamamiento realizado por el Presidente del Parlamento Europeo, Jerzy Buzek, para dar prioridad al problema de la seguridad de los cristianos en Iraq. 
No podemos admitir que se trate a los cristianos como ciudadanos de segunda clase. 
Del mismo modo, ¿cómo podemos proseguir las negociaciones de adhesión con Turquía, si el único seminario cristiano del país permanece cerrado? 
Tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, el servicio diplomático de la UE ofrece la posibilidad de mejorar la labor de la Unión en el ámbito de los derechos humanos. 
Esta labor debe concentrarse en reforzar la cooperación internacional y en aumentar el nivel de seguridad. 
El fomento de los valores democráticos y de los derechos humanos debe ser el principio central de una política exterior coherente de la Unión Europea. 
(IT) Señora Presidenta, baronesa Ashton, Señorías, como Vicepresidenta de la Comisión de Desarrollo, estoy comprometida con los problemas de numerosos países, especialmente de África, donde se violan y se pisotean los derechos humanos continuamente, cuando no se olvidan del todo.. 
El domingo pasado volví de una misión oficial a la República Democrática del Congo, donde además de mis reuniones institucionales habituales, quise reunirme con representantes de organizaciones no gubernamentales que operan en el país y visité algunos de los centros en los que trabajan. 
He de decir que verdaderamente hacen un gran trabajo. 
Me reuní con víctimas en un país en el que la violación se considera un instrumento de guerra, donde los grupos armados siguen perpetrando violaciones masivas y otros crímenes sistemáticos contra la población civil, especialmente contra mujeres, personas mayores y niños. 
Quería mencionar el ejemplo de la República Democrática del Congo porque para mí es una experiencia muy reciente. 
No obstante, en general, quiero hacer un llamamiento a la necesidad de que se condenen de forma contundente y continua las violaciones brutales de los derechos de las mujeres. 
La comunidad internacional debe incrementar considerablemente la financiación de campañas para proteger a las mujeres de la violación y de otras formas de violencia, como la mutilación genital, que también constituye una grave violación de los derechos humanos y un atentado a la integridad física de las mujeres. 
(IT) Señora Presidenta, baronesa Ashton, Señorías, la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior representa una oportunidad histórica para abordar cuestiones relativas a los derechos humanos y a la democracia. 
En particular, debe garantizar que el respeto y la promoción de los derechos humanos ocupen un lugar central en los distintos aspectos de la política exterior de la Unión Europea. 
Conviene crear una sinergia mayor entre las delegaciones de la Unión Europea y las embajadas de los Estados miembros, con vistas a adoptar una estrategia en materia de derechos humanos por país, habida cuenta de que los detalles concretos varían en gran medida de un país a otro. 
La pena de muerte, que se practica en muchas partes del mundo, constituye una de las formas más inhumanas de aplicar la ley. 
El uso de la pena capital es preocupante en Belarús, el único país de Europa donde todavía se aplica la pena de muerte. 
Es importante poner fin a las formas de violación de los derechos humanos que sufren las mujeres, incluida la mutilación genital femenina. 
También deben emplearse todos los medios políticos para apoyar la Resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas que solicita una moratoria mundial de la mutilación genital femenina. 
Concluyo instando a la Comisión y al Consejo a que se esfuercen en mayor medida por distribuir el informe anual de la Unión Europea sobre los derechos humanos. 
(HU) Señora Presidenta, baronesa Ashton, quiero subrayar que, aunque la Unión Europea ha logrado una integración sin precedentes entre sus Estados miembros en diversos ámbitos, en la codificación de los derechos humanos sigue estando muy a la zaga con respecto a otros organismos internacionales. 
Apoyo plenamente la propuesta para que los Estados miembros firmen y ratifiquen todas las convenciones en materia de derechos humanos fundamentales de las Naciones Unidas y del Consejo de Europa, así como los protocolos facultativos anexos. 
De entre estas convenciones, quiero destacar el Convenio Marco para la Protección de las Minorías Nacionales y la Carta Europea de las Lenguas Regionales o Minoritarias del Consejo de Europa, para los que la futura firma del Convenio de Derechos Humanos por parte de la UE puede servir de ejemplo. 
Creo que una mejor coordinación de la labor de los organismos internacionales que poseen competencia en el ámbito de los derechos humanos reviste una importancia similar, y podría ser la única garantía de la afirmación de las obligaciones y derechos formulados. 
(EL) Señora Presidenta, la Unión Europea defiende los derechos humanos en el mundo, en coherencia con sus principios y valores. 
No obstante, hay mucho trabajo por hacer, y el Tratado de Lisboa ha mejorado nuestra eficacia en este ámbito. 
Todos en el Parlamento Europeo están convencidos de que debe darse continuidad a las medidas relativas a los defensores de los derechos humanos. 
Una aplicación adecuada de los instrumentos existentes puede proporcionar un marco para protegerlos. 
Hay que dar la máxima prioridad a la ratificación de todas las convenciones internacionales contra la tortura y otras formas de trato inhumano. 
La inclusión de la cláusula sobre derechos humanos en todos los acuerdos comerciales con terceros países y el control de su aplicación constituyen medidas básicas para ejercer presión, y debemos insistir en ellas. 
Creo que debe hacerse particular referencia a la protección esencial de los derechos de las mujeres y las niñas, incluida la protección de su salud sexual y reproductiva. 
Señora Presidenta, como parte de nuestro debate de hoy sobre los derechos humanos en las políticas internas y externas de la UE, quiero señalar de manera especial la situación de las mujeres en las zonas de conflicto, especialmente en Congo, Gaza e Irán, donde hay que dejar de ignorar esta cuestión. 
Al igual que los niños, las mujeres son el sector de la población que más sufre las consecuencias devastadoras de las situaciones de conflicto. 
No debemos permitir que las violaciones de los derechos humanos que afectan a las mujeres se conviertan en una cuestión secundaria: la UE debe dar prioridad a la defensa de los derechos de las mujeres en sus políticas humanitarias y de asuntos exteriores. 
Las consideraciones en materia de derechos humanos- y concretamente la situación de las mujeres- en un gran número de terceros países se sacrifican con demasiada frecuencia en aras de los intereses económicos de algunos Estados miembros de la UE. 
Necesitamos y exigimos hoy que se adopten medidas apropiadas y concretas para hacer de los principios de la UE en sus acciones en el territorio de la Unión y fuera de él una verdadera herramienta para el fomento de los derechos humanos, centrándose de manera específica en los derechos de las mujeres. 
(PT) Señora Ashton, ¿cómo se siente cuando gobiernos como los de Francia y Portugal rechazan las manifestaciones cuando dignatarios chinos visitan sus capitales para que dichos dignatarios no los vean durante sus visitas a estos países? 
¿La razón de tener un Alto Representante no era que Europa pudiera hablar con una sola voz sobre los derechos humanos en el extranjero, por ejemplo, en China? 
¿No cree que esto es hablar con más de una voz? 
Por curiosidad: ¿Por qué siempre se sienta junto al Consejo? 
¿Cuál es la filosofía o la teoría constitucional que sustenta esta opción? 
Una tercera pregunta: Me gustaría que nuestros diplomáticos europeos considerasen los derechos humanos una prioridad cotidiana, no una prioridad de segunda, tercera o cuarta clase, sino como la principal prioridad. 
¿Qué hará para garantizar que algunos de nuestros diplomáticos consideren los derechos humanos como un empleo a tiempo completo todos los días? 
¿No sería positivo que tuviéramos una Dirección dedicada de manera permanente a esta cuestión, como algunas de Sus Señorías ya han propuesto aquí? 
Señora Presidenta, cuando escuchamos la grabación del señor Fariñas, de Cuba, esta mañana, me ha impresionado el hecho de que se identificara a él mismo y a sus colegas como la oposición "no violenta" al régimen cubano. 
Creo que es especialmente importante respetar los derechos de las personas que no cometen actos de violencia ni la fomentan en otras personas. 
No obstante, antes de adoptar una actitud demasiado piadosa sobre esta cuestión, debemos asumir que en algunos países de la Unión Europea, como los Países Bajos, personas como el señor Geert Wilders son perseguidas por tener opiniones políticas discrepantes o heréticas sobre asuntos académicos sin un atisbo de fomento de la violencia. 
Es más, en Bélgica se ha prohibido un partido político que no posee ningún tipo de conexión violenta. 
En el Tribunal Constitucional alemán fracasó un intento de prohibir un partido, y el único motivo de dicho fracaso fue que se descubrió que las pruebas habían sido fabricadas por agentes estatales. 
En el Reino Unido, un organismo estatal ha estado persiguiendo una acción civil contra nuestro propio partido, con el objetivo declarado de clausurarlo. 
(IT) Señora Presidenta, baronesa Ashton, Señorías, los derechos humanos y la política de la Unión Europea se encuentran en una encrucijada. 
Sin duda, el informe de la señora Andrikiendebe ser fomentado y apoyado, puesto que establece las medidas concretas que todavía deben adoptarse. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior de la UE puede desarrollar sus actividades de manera eficaz, basándose además en la reconocida sensibilidad de los Estados miembros, pero necesitamos una política exhaustiva y decisiva que pueda ser agresiva cuando sea necesario. 
Debemos ejercer una verdadera defensa de los derechos humanos: debe protegerse a los jóvenes, a las mujeres, a las personas mayores, a los discapacitados, a las personas que poseen religiones y orientaciones políticas especiales y a las personas cuya orientación sexual es diferente, y defender los derechos de las personas a expresar libremente sus propias opiniones. 
Sin embargo, hoy el Parlamento ha promulgado medidas importantes, y por ello creemos que cualquier programa encaminado realmente a la protección de los derechos humanos solo puede desarrollarse de manera verdadera y eficaz mediante un diálogo sólido y específico con terceros países. 
(EL) Señora Presidenta, baronesa Ashton, es un placer escuchar a la Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores afirmar categóricamente que estamos a favor de la aplicación de los derechos humanos y de las libertades fundamentales y que, como Unión Europea, tenemos que hacer todo lo que esté en nuestra mano para salvaguardar la aplicación de los principios y libertades comunes a todo el mundo, para que podamos ejercer esta positiva función. 
Ya conoce nuestra posición: que deseamos desesperadamente un servicio especial para las libertades humanas y, más concretamente, supervisión y representantes. 
No obstante, en mi opinión, baronesa Ashton, no solo debemos mirar hacia fuera, sino también hacia dentro. 
Yo provengo de Chipre, y allí tenemos doscientos mil refugiados grecochipriotas a los que se ha privado de sus derechos humanos fundamentales (el acceso a sus hogares) y una comunidad turcochipriota oprimida por la ocupación turca. 
Establezca ese servicio. 
Mi consejo y mi petición es que envíe su primer representante a la República de Chipre. 
(SV) Señora Presidenta, uno de los candidatos al Premio Sájarov, Dawit Isaak, sigue todavía encarcelado sin haber sido juzgado en Eritrea. 
Lleva en prisión 3 370 días. 
La adhesión al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos brindará una mayor oportunidad a la UE para que demuestre verdaderamente su compromiso con los derechos humanos fuera de sus fronteras y la defensa de los mismos. 
Yo le pediría, baronesa Ashton, que aprovechara esta oportunidad para ejercer una mayor presión sobre Eritrea a fin de que libere al preso de conciencia europeo Dawit Isaak. 
Ahora debemos demostrar que vamos en serio, y debemos enviar un mensaje inequívoco al Presidente de Eritrea. 
Debe ser un requisito indispensable que todas las negociaciones celebradas con Eritrea desemboquen en la liberación de Dawit Isaak. 
Como ha dicho el señor Cashman: 
Creo y confío en usted, baronesa Ashton. 
(PL) Señora Presidenta, en primer lugar quiero dar las gracias a la señora Andrikienpor su informe. 
También quiero decir que la situación de los derechos humanos ha cambiado después del Tratado de Lisboa. 
Ahora la pregunta es cómo vamos a utilizar este instrumento. 
Deberíamos hacerlo no solo hablando directamente sobre derechos humanos, sino incluyéndolos en otros contextos, como cuando hablamos de política comercial con numerosos países. 
¿Son importantes estos derechos humanos para nuestros socios? 
Ceo que las reacciones frente a las declaraciones del Parlamento Europeo, o por ejemplo, con respecto a la concesión hoy del Premio Sájarov, demuestran la relevancia de las opiniones del Parlamento, porque se escuchan. 
También quiero hablar de los derechos de los cristianos en el mundo. 
En mi opinión, los numerosos ejemplos de persecución de cristianos existentes en la actualidad deben hacer que reaccionemos con determinación. 
También creo que es importante cooperar con el Consejo de Europa, las Naciones Unidas, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa y el Defensor del Pueblo y los representantes de los derechos humanos, tanto en el Consejo de Europa como en los numerosos Estados miembros, entre otros, porque tenemos muchos y muy buenos ejemplos de los efectos que posee su trabajo en los cambios de actitud con respecto a los derechos humanos. 
Señora Presidenta, aunque el informe abarca numerosas cuestiones significativas, quiero mencionar el caso de Sergei Magnitsky. 
Su tragedia representa un gran número de casos similares de los que todavía no nos hemos ocupado. 
Es esencial dejarles muy claro a las autoridades rusas que estos incidentes deben investigarse cumpliendo con el principio del Estado de Derecho. 
Por el contrario, se ha ascendido y recompensado a los investigadores y fiscales implicados en la muerte de Sergei Magnitsky. 
Esta vía de acción no es sino una perversión increíble de la justicia, y la Unión Europea y sus Estados miembros no deben cerrar los ojos ante esta situación. 
Debemos tener en cuenta los compromisos internacionales de la Federación de Rusia. 
Por ello, Señorías, les insto a que apoyen la enmienda 25, que propone la imposición de sanciones a 60 funcionarios rusos implicados en el caso hasta que se investigue adecuadamente la muerte de Sergei Magnitsky. 
(PL) Señora Presidenta, como miembro de la Subcomisión de Derechos Humanos, quiero extender mi sincera felicitación a la señora Andrikienpor redactar un proyecto de informe excelente. 
Asimismo, en calidad de Presidente de la Delegación del Parlamento Europeo para las Relaciones con Belarús, también quiero expresar mi gran satisfacción por que el informe incluya referencias a la situación de este país. 
Me refiero especialmente a las referencias sobre cómo se limita continuamente la libertad de asociación, y aquí se incluye la libertad de asociación de las minorías nacionales y étnicas, y también de cómo se restringe la labor de las organizaciones religiosas. 
También me complace que el informe refleje la restricción de la libertad de acceso a Internet, y el hecho de que, en este ámbito, Belarús sea una especie de líder vergonzoso en Europa. 
También espero que la señora Ashton, que esta presente hoy en este debate, haga todo lo posible por garantizar que el diálogo sobre los derechos humanos, que se inició con Belarús el pasado año, aporte resultados tangibles, especialmente en lo que respecta a poner fin a la represión de los defensores de los derechos humanos y de los periodistas independientes belarusos. 
Señora Presidenta, quiero abordar una cuestión que han planteado muchas de Sus Señorías, y es la supresión de los derechos de los cristianos. 
Espero de todo corazón, en aras de la coherencia, que Sus Señorías también muestren el mismo interés por la represión de los derechos de los representantes de otras religiones, porque a menudo otros países nos acusan de ser unilaterales y parciales, así que creo que se trata de una cuestión de verdadera coherencia y credibilidad. 
Quisiera que el hilo conductor de la política exterior de la UE en materia de derechos humanos fuera evitar un doble rasero, y espero que el Parlamento Europeo sea firme en este punto. 
Por último, permítanme preguntarle a la baronesa Ashton si va a responder a las numerosas preguntas que tenemos sobre las nuevas estructuras de derechos humanos en el SEAE, puesto que estas se configurarán en un futuro muy próximo. 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señora Presidenta, quiero dar las gracias a todos por las contribuciones que han realizado a este debate, que he encontrado muy útil. 
Quiero puntualizar que ahora estoy en el lado del Consejo, pero hoy, un poco antes, estaba en el lado de la Comisión. 
Voy alternando las dos posiciones, y, de hecho, llevamos un registro para asegurarnos de que se alternan las dos, así que probablemente se fije usted cuando estoy aquí. 
Una vez más, quiero expresar mi enorme agradecimiento a la señora Andrikienpor el trabajo realizado y felicitarla por el informe, que ha sido extremadamente útil. 
Voy a proporcionar respuestas con respecto a tres ámbitos concretos. 
Comenzaré con la cuestión que ha planteado la señora Hautala justo al final de su intervención y que también han mencionado algunas de Sus Señorías. 
Permítanme empezar siendo muy clara: hablo de la integración porque, con demasiada frecuencia en mi vida, he visto cómo los derechos humanos han quedado arrinconados en las organizaciones y tratados como ocurrencia tardía de una manera que no va a marcar ninguna diferencia. 
No estoy sugiriendo que esto sea lo que la Unión Europea ha hecho en el pasado. 
Lo que sugiero es mi firme voluntad de garantizar que no vuelva a suceder. 
Como verán cuando finalicemos la estructura, ya que todavía no lo hemos hecho, los derechos humanos gozarán de un reconocimiento pleno en la estructura, y nos aseguraremos de contar con la experiencia que Sus Señorías han solicitado con respecto a dicha estructura. 
Pero no quiero que se quede arrinconada. 
Quiero que forme parte de todo lo que hacemos: un "hilo rojo", no un hilo de filigrana; un hilo rojo que sea fuerte pero brillante y que pueda ver todo el mundo. 
Eso es lo que quiero lograr durante mi mandato, y me comprometo plenamente a intentarlo. 
Hará falta tiempo, y habrá cuestiones que no podamos solventar tan bien como quisiera, pero lo cierto es que lo haremos lo mejor que podamos. 
No obstante, para mí es importante que este Parlamento entienda lo que intento hacer y que intento asegurarme de que sea responsabilidad de todos. 
Sí, debe estar bajo control; sí, necesitamos experiencia, pero los responsables no son únicamente algunos miembros del SEAE. 
Es responsabilidad de todos. 
Eso es lo primero que quería decir. 
Lo segundo es que verán las estructuras en breve, y que estarán allí para que todos ustedes sean testigos y participen en las acciones que llevaremos a cabo. 
Con respecto a los presidentes del grupo de trabajo, presentaremos nuestras propuestas de nombramiento. 
Yo nombraré al presidente del grupo de trabajo que se encargará de los derechos humanos, y ello les permitirá retomar la idea que se ha planteado sobre si las capitales deben tener personas reclutadas de las capitales o si deben tener su base en Bruselas. 
Por último, con respecto a las estructuras, ya hemos realizado el programa de formación para los nuevos jefes de las delegaciones, y una sesión se dedicó a los derechos humanos. 
Los jefes tienen muy claro cuáles son sus responsabilidades y mis expectativas y las de Sus Señorías en este sentido. 
Así que les pido que acepten que forma parte- y una base fundamental- de la estructura, pero estaré dispuesta a hacer que sea una responsabilidad de todos. 
El segundo punto trataba del alcance de las cuestiones. 
Reconozco lo que han declarado varias de Sus Señorías sobre la fe religiosa, y admito que se trata de una cuestión importante. 
De hecho, esta cuestión también se ha tratado en nuestros debates en el Consejo de Asuntos Exteriores celebrado esta semana. 
Sus Señorías también han mencionado la necesidad de abordar los derechos de las mujeres, de los niños y de las personas lesbianas, gays, bisexuales y transgénero. 
He interpretado todo lo que se ha dicho sobre las personas diferentes y los países diferentes y la observación fundamental sobre los derechos humanos, que es la siguiente: para que se apliquen a una persona, solo tiene que ser humana y existir. 
Esos son los criterios para los derechos humanos, y ese es, una vez más, el enfoque que aplicaremos en el Servicio de Acción Exterior. 
Los derechos humanos son de todos. 
La tercera observación que quería realizar eran unas palabras sobre algunas de las cuestiones que estamos empezando a constatar y en las que estamos participando. 
Esto es especialmente cierto con respecto a parte de nuestra labor internacional. 
Este año, la Corte Penal Internacional ha visto cómo cuatro países han reconocido y ratificado el estatuto. 
Se trata de una cuestión muy importante, porque hemos participado en ella: yo me dirigí por escrito personalmente a los Ministros de todos los países que todavía no lo habían ratificado y les pedí que lo hicieran. 
Estos países nos respondieron directamente y han llevado a cabo la ratificación. 
Del mismo modo, quiero mencionar la importancia, en el seno del Comité de la Asamblea General de las Naciones Unidas, de intentar ampliar el apoyo a la moratoria sobre la pena de muerte. 
Creo que se trata una parte básica y fundamental de la labor que debemos realizar. 
Es universal, es algo en lo que todos creemos y es el camino a seguir en cuanto a que nuestras acciones deben estar guiadas por un carácter práctico. 
Así que tenemos tres ámbitos: en primer lugar, garantizar que las estructuras sean satisfactorias y que los ciudadanos conozcan y entiendan la función básica que deben cumplir; en segundo lugar, garantizar que nuestro trabajo en materia de derechos humanos abarque a todas las personas; en tercer lugar, vías que nos permitan marcar la diferencia. 
La última observación que quiero hacer es que, en mi opinión, por encima de cualquier otra cuestión, durante la revisión, tenemos que buscar modos prácticos e innovadores de transmitir nuestros mensajes. 
Quiero que hagamos gala de una gran creatividad a la hora de trabajar con las personas en el terreno en distintos países en los que nos reunamos con defensores de los derechos humanos. Yo lo hago allá donde voy. 
Quiero que seamos innovadores y creativos a la hora de buscar nuevos modos de plantear estas cuestiones relativas a los derechos humanos, nuevos modos al margen de lo que es importante en cualquier evento: las declaraciones que hago, las declaraciones que hacemos como 27 Estados miembros y las declaraciones que hacemos como instituciones de la Unión Europea. 
Se trata de encontrar modos que nos permitan hacer todo lo posible por abordar las inquietudes. 
Se trata de los individuos, de las organizaciones y de la voluntad colectiva de poder marcar una verdadera diferencia. 
ponente. -Señora Presidenta, en primer lugar me han informado de que la interpretación a inglés de mi discurso no ha sido correcta, y lo siento mucho. 
Inmediatamente después del debate traduciré mi discurso al inglés yo misma y lo enviaré a todos los colegas afectados y también a la Alta Representante. 
En segundo lugar, quiero dar las gracias a todas las diputadas y diputados que han participado en el debate de hoy por su positiva evaluación y por sus observaciones críticas. 
Con respecto a mis colegas, el señor Obermayr y el señor Poręba, que han hablado de las minorías cristianas en distintos países y han afirmado que esta cuestión no se aborda en el informe, quiero llamar su atención sobre el apartado 126, entre otros. 
Hay un capítulo que habla de la libertad de religión, y las minorías cristianas también se mencionan en varios apartados concretos. 
Por último, quiero asegurarle a la baronesa Ashton que el Parlamento seguirá controlando detenidamente la labor del Servicio Europeo de Acción Exterior y criticará la inactividad o la ineficacia de las medidas adoptadas en el ámbito de los derechos humanos. 
En el informe de este año, afirmamos claramente que no estamos satisfechos con el hecho de que la UE siga sin tener referencias claras para evaluar si las medidas relativas a los derechos humanos han obtenido resultados. 
También hemos expresado nuestra decepción por la falta de progreso logrado por los diálogos y consultas mantenidos en materia de derechos humanos. 
Baronesa Ashton, el Parlamento ha recorrido un largo camino para encontrar puntos comunes a las cuestiones de derechos humanos, especialmente las más delicadas. 
Ello demuestra que el Parlamento está unido en el fomento de la democracia y en la protección de los derechos humanos en el mundo. 
También demuestra que los días en los que el Parlamento se limitaba a aplaudir a la Comisión o al Consejo forman parte del pasado. 
Ahora el Parlamento es un actor importante en el ámbito de los derechos humanos. 
Todos los interlocutores que desarrollan su actividad en este ámbito tendrán que tomar nota de ello. 
Quiero dar las gracias a todos los que han participado en este debate. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (DE) El hecho de que la UE quiera intensificar sus actividades en el ámbito de los derechos humanos y que la cuestión de la persecución y la discriminación contra las minorías cristianas se aborde de manera específica en este informe constituye un paso fundamental en la dirección correcta. 
En la actualidad, los cristianos siguen sufriendo persecuciones intensas en numerosos países, algunos de los cuales mantienen estrechos vínculos con la UE. 
Por citar algunos ejemplos, en Egipto, Irán, Iraq y Turquía, los cristianos luchan por su supervivencia, tanto en términos económicos como físicos. 
No tenemos necesidad de establecer un nuevo cargo, como el Representante Especial para los Derechos Humanos previsto, para fomentar o incluso para obligar a estos países a que demuestren una mayor tolerancia y a que protejan a sus minorías. 
Esta iniciativa generará gastos innecesarios, y su efectividad no está garantizada. 
Contamos con medios suficientes para ejercer presión en el caso de los intereses empresariales y de las relaciones comerciales a escala internacional. 
Debemos adoptar medidas concretas. 
Debemos asegurarnos de que no se firman tratados con la UE ni se proporciona ayuda financiera sin que medie un compromiso de respeto de los derechos humanos y de la protección de las minorías, especialmente de los cristianos. 
Los argumentos financieros se encuentran entre los más contundentes, y se entienden en todo el mundo. 
El respeto de los derechos humanos constituye uno de los fundamentos de la democracia y el principal valor sobre el que se basa la idea de la Unión Europea. 
Por este motivo los derechos humanos ocupan un lugar especial en las tareas de la Unión y de nuestro Parlamento. 
En su informe anual sobre los derechos humanos, el Parlamento Europeo destaca su compromiso con la protección de estos derechos en todo el mundo. 
El Parlamento otorga, desde 1988, el Premio Sájarov a las personas y organizaciones con un historial de especial distinción en la lucha por los derechos humanos. 
Esta semana conoceremos el ganador del premio de este año. 
En el contexto del informe correspondiente a 2009, insto a los Estados miembros a que firmen y ratifiquen las principales convenciones de las Naciones Unidas y el Consejo de Europa sobre el respeto de los derechos humanos. 
Si queremos ser efectivos en la lucha contra las violaciones de los derechos humanos en el mundo, debemos actuar conjuntamente y conforme a los principios de la ley y el orden internacionalmente aceptados con respecto a esta cuestión. 
Por ello, para la Unión es importante que, como líder en el ámbito de la defensa de los derechos humanos, los Estados miembros cumplan con las obligaciones internacionales en este ámbito. 
La ausencia de respeto de los derechos de los niños indefensos es especialmente repugnante. 
Por ese motivo defiendo la prohibición definitiva del trabajo infantil y respaldo la asignación de fondos adicionales a la lucha contra la utilización de niños para el trabajo. 
Es terrible que, en el siglo XXI, haya 215 millones de niños en el mundo a los que se les obliga a trabajar, de los que aproximadamente 115 millones tienen que realizar duros trabajos de esclavos. 
No podemos permitir que la crisis económica empeore la situación de estos niños. 
Me complace que el Parlamento Europeo haya adoptado hoy las sanciones necesarias contra los funcionarios rusos implicados en el juicio y la muerte de Magnitsky. 
Rusia, un Estado que no es un Estado con un Estado de Derecho y donde los derechos humanos se conculcan diariamente, no merece la atención que le presta Francia. 
Por ello, condeno firmemente la venta por parte de Francia de un buque de guerra Mistral a Rusia y lamento esta acción. 
por escrito. -El informe de la señora Andrikienes un paso en la dirección correcta. 
Sin duda, la relación UE-Rusia es especial y debe seguir siéndolo, pero no de manera inusual. 
Rusia está obligada por sus propios compromisos relativos a la protección de los derechos humanos y la defensa de sus ciudadanos frente a los abusos del Estado. 
El caso Magnitsky, que se menciona en el informe, es continuación de los asesinatos de Politkovskaya, Estemirova y Barburova. 
Se trata de un patrón, no de una sucesión de accidentes trágicos que superan la competencia del poder judicial de Rusia. 
Y aun así, asesinato tras asesinato, las autoridades rusas le dicen al mundo exterior que esta vez el culpable será encontrado y castigado. 
¿Cuál es el resultado? 
La Duma del Estado de Rusia incluso llegó a acusar al Parlamento Europeo de interferir en los asuntos internos de Rusia y utilizó una sarta de mentiras para desprestigiar el informe Andrikienė. 
Si Europa quiere mantener su credibilidad como defensora de la democracia y de los derechos humanos, el informe Andrikiendebe adoptarse en su forma actual, sin disposiciones especiales relativas a los continuos abusos de Rusia. 
Una resolución del Parlamento canadiense ya ha respaldado una prohibición de los desplazamientos y la congelación de los activos de las personas vinculadas al caso Magnitsky. 
Deberíamos hacer lo mismo y enviar a Rusia un mensaje inequívoco y contundente. 
Ya es suficiente. 
por escrito. -La protección continua de los derechos humanos a manos de la Unión Europea ha aportado unos beneficios enormes en todo el mundo, y debemos intensificar nuestros esfuerzos en esta era de globalización. 
Supuestamente, se trata de un proceso lento y, en ocasiones, tedioso, pero es importante que ampliemos nuestros objetivos y consideremos situaciones del mundo real para desarrollar estrategias eficaces. 
También quiero expresar mi apoyo a la protección de las políticas y los defensores de los derechos humanos que garantizarán que la democracia se siga extendiendo a aquellos países que todavía deban afrontar este cambio. 
Como hemos visto en el caso de los recientes ganadores del Premio Nobel y del Premio Sájarov, la protección de estos defensores de los derechos humanos reviste la máxima importancia, y estas medidas constituyen un paso adelante hacia la consecución de ese objetivo. 
Los esfuerzos del Parlamento por extender la democracia y proteger los derechos humanos siguen cosechando éxitos, y en el mundo globalizado de hoy nos llegan casos de injusticias a un ritmo cada vez mayor. 
Este acceso a la información nos facilita el proceso de control y de reacción ante las situaciones que se producen en el mundo. 
Por ello, debemos aprovecharlo y seguir esforzándonos por garantizar que todo el mundo disfrute de los derechos fundamentales por cuya preservación hemos luchado tanto. 
Una nueva estrategia en Afganistán (debate) 
(FR) -El siguiente punto es el informe del señor Arlacchi, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre una nueva estrategia en Afganistán. 
ponente. -Señora Presidenta, el informe que hemos considerado hoy ha sido aprobado casi por unanimidad en la Comisión de Asuntos Exteriores de este Parlamento. 
Es el resultado de un año de trabajo de un equipo que lideré y se basa en amplias consultas realizadas en Kabul y Bruselas. 
Este informe intenta explicar una paradoja: ¿por qué ha habido tan pocos resultados en Afganistán, a pesar de nueve años de participación internacional? 
Desde 2001, las operaciones militares en este país han supuesto un coste superior a 300 000 millones de euros y se han cobrado más de varios miles de vidas humanas, y al menos otros 40 000 millones de euros se han gastado en el ámbito civil: en total, estas cifran superan en más de 30 veces el actual PIB afgano. 
A pesar de este enorme esfuerzo, Afganistán sigue siendo el primer productor de estupefacientes. 
Sigue siendo uno de los países más pobres del mundo, donde- para la mayoría de la población afgana- la vida es corta, brutal y dura, como lo era en nuestro continente hace cinco siglos. 
Hay más víctimas de mortalidad materna en Afganistán que víctimas de guerra: más de 20 000 al año frente a 2 300. 
La respuesta a esta paradoja no es sencilla. 
Deben tenerse en cuenta el problema del opio y la intensidad de la insurgencia, junto con la creencia en la ilusión de una rápida victoria militar, que dominó los primeros años de la presencia internacional. 
También se ha sobreestimado la legitimidad del gobierno central, así como la eficacia de la ayuda internacional en la reconstrucción del país. 
Este informe no intenta simplificar todos estos asuntos, sino que acepta el desafío en toda su dimensión, y este documento es un intento de proponer nuevas direcciones para nuestras políticas. 
El informe adopta un planteamiento europeo con respecto al tema, lo que equivale a considerar la crisis afgana desde un ángulo que no se limita únicamente a copiar la perspectiva americana al respecto. 
Los principios y los valores europeos importan. 
Influyen en el modo en que los ciudadanos europeos ven el problema afgano, y ellos no creen en una solución militar en principio, porque hace más de 65 años abandonamos la idea de que la guerra y la ocupación de territorios extranjeros constituye una solución satisfactoria. 
La Unión Europea de hoy en día se construye sobre la aversión a la guerra, y este informe refleja este sentimiento. 
Con respecto a la cuestión concreta de Afganistán, los ciudadanos de la UE apoyan firmemente un planteamiento civil como alternativa al uso de la fuerza. 
Nuestro planteamiento no es ingenuo; no es la suavidad de Venus contra la fuerza de Marte, como se ha sugerido. 
Es el poder de la razón, de la solidaridad humana, aplicado a una crisis como la afgana, que no puede resolverse con una mentalidad y una solución simplistas. 
Este informe propone una estrategia que no excluye el uso limitado de medios coercitivos. 
La seguridad del pueblo afgano frente a los terroristas y a los ataques criminales constituye un requisito previo para el desarrollo, y este Parlamento cree que las acciones de paz, la diplomacia multilateral, las negociaciones de paz en el ámbito nacional, las medidas eficaces de reducción de la pobreza, el establecimiento de instituciones democráticas y la protección de los derechos de las mujeres constituyen en conjunto los pilares de una estrategia de victoria nueva en Afganistán y en cualquier otro lugar. 
Espero que el nuevo sistema aplique con detenimiento la estrategia que se describe aquí, y aprovecho esta oportunidad para invitar a la baronesa Ashton a que se una al Parlamento en esta tarea. 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y de Política de Seguridad. -Señora Presidenta, quiero empezar haciendo honor a la memoria de Richard Holbrooke, un diplomático totalmente entregado, un campeón de la paz y un hombre que me enorgullece que fuera mi amigo. 
Quiero rendir homenaje a Su Señoría, el señor Arlacchi, por el exhaustivo informe y el trabajo que sé que ha hecho, el cual ha suscitado un debate enriquecedor en este Parlamento en los últimos meses. 
Por mi parte, estoy deseando trabajar estrechamente con él y con otros colegas del Parlamento en los próximos meses en los que entramos en lo que yo describiría como una fase crucial de nuestro compromiso con Afganistán. 
Como ha dicho el señor Arlacchi, los problemas que afronta Afganistán en cierto modo nos afectan a todos. 
El extremismo violento se extiende más allá de la región. 
Las drogas que crecen y se producen en Afganistán logran llegar hasta las calles de Europa. 
Nuestro compromiso es estimulado por la necesidad de evitar que Afganistán se convierta en un refugio seguro para el terrorismo y las actividades delictivas. 
Pero es igualmente importante que fomentemos un futuro mejor, más seguro y próspero para el pueblo de Afganistán. 
Sin eso, no habrá ninguna solución. 
Como respuesta a estos retos, quiero empezar diciendo, como he dicho muchas veces en otros sitios, que la Unión Europea está en Afganistán para quedarse. 
Tenemos un programa de ayuda hasta 2013- y estoy segura de que durará más- y ahora hemos aumentado la línea de base de nuestra ayuda a 200 millones de euros al año, respecto a los 150 millones de euros al año que había antes. 
Con esos fondos podemos seguir respaldando la sanidad y el bienestar social, así como la gobernanza y el Estado de Derecho, y a pesar del hecho de que la preocupación por la seguridad está presente en todas las mentes, creo que hemos conseguido un éxito notable en sectores sociales clave. 
Ya he hablado en esta Cámara, por ejemplo, del sector sanitario: el 80 % del país ahora tiene alguna forma de acceder a la atención sanitaria primaria, cuando en 2001 era menos del 10 %. 
También es cierto que los indicadores de salud en Afganistán siguen estando entre los peores del mundo, así que aún hay mucho por hacer. 
Dicho esto, sabemos por las cifras que proporciona las Naciones Unidas que, con respecto a 2001, dejan de morir 40 000 bebés cada año en Afganistán, y eso se debe en gran medida a la mejora de la atención prenatal. 
También seguimos canalizando el máximo posible de nuestra ayuda a través de las estructuras de Gobierno afgano para garantizar que sean los afganos quienes lideren el proceso de reforma. 
Cerca del 50 % de nuestra ayuda llega a través de programas nacionales o a través de fondos de fondos fiduciarios que respaldan directamente al Gobierno afgano. 
Esto beneficia a la coordinación de los donantes, al desarrollo de las capacidades locales y al refuerzo de la propiedad afgana. 
También supone un buen ejemplo para muchos otros donantes. 
Pero siempre hay cabida para mejorar la coordinación internacional. 
Tenemos que hacer más cosas y hacerlas mejor. 
Pero observando lo que hace la Unión Europea, creo que hemos hecho un gran avance, realzado en gran medida por la llegada de nuestro Representante Especial de la UE/Jefe de Delegación Vygaudas Ušackas, que llegó a Afganistán en abril. 
Nuestro mensaje político es más coherente y estamos mejorando la coordinación de nuestros esfuerzos de desarrollo dentro de la UE mediante el plan de acción para Afganistán y Pakistán, que fue aprobado en octubre del año pasado por el Consejo de Ministros. 
El plan de acción proporciona los instrumentos que se están desplegando de forma colectiva y por distintos Estados miembros en línea con nuestras prioridades políticas- sobre todo las derivadas de la Conferencia de Kabul, a la que asistí en julio-. 
La alineación de nuestros esfuerzos y nuestro enfoque es un aspecto clave del plan. 
Identifica áreas en las que nosotros, como Unión Europea, creemos que nuestra acción será más eficaz. 
De hecho, los ministros de desarrollo de la Unión Europea, bajo mi presidencia, estaban debatiendo precisamente estas cuestiones la semana pasada en Bruselas. 
Eso me lleva de alguna manera al mensaje clave que quiero dar hoy, concretamente que la aplicación de nuestras estrategias existentes tiene que ser una prioridad. 
El marco estratégico está en vigor tanto en la esfera militar como en la civil. 
El mes pasado participé, junto con ambos presidentes, en la reunión de la ISAF en Lisboa, donde se acordó la transferencia de la responsabilidad en el ámbito de la seguridad bajo el plan de transición de la OTAN. 
Me he reunido tres veces con el general David Petraeus en los últimos meses y, aunque queda mucho por hacer, confío en que la estrategia actual está empezando a tener un impacto real. 
Con respecto a la esfera civil, celebramos la exitosa Conferencia de Kabul. 
El Gobierno afgano ha de ser aplaudido por la organización y el enfoque del acontecimiento en julio. 
No fue la típica lista de peticiones y promesas de los donantes. 
Más bien, la agenda se centró en cómo priorizar de la mejor forma los recursos y compromisos existentes, canalizando nuestros esfuerzos hacia los programas nacionales acordados que han sido desarrollados por los propios afganos. 
Estos programas de prioridad nacional han sentado las bases de la transición a lo largo de distintos sectores y ahora tenemos que respaldarlos, que es precisamente lo que está haciendo nuestro plan de acción. 
Todos sabemos que no puede haber una salida militar sostenible de Afganistán sin un marco civil de estabilidad que pueda mantener unido el país. 
Instituciones estatales más eficaces, una mejor gobernanza, acceso a servicios básicos, justicia y el Estado de Derecho son tan importantes como la ya de por sí complicada seguridad. 
Así pues, reforzaremos nuestros esfuerzos para fortalecer la capacidad de los afganos y trabajaremos con el Gobierno afgano para favorecer la existencia de unas instituciones estatales eficaces y responsables, sobre todo a nivel subnacional. 
De hecho, en todas las áreas en las que estamos involucrados- desarrollo rural, actuación policial, gestión de las fronteras o lucha contra el tráfico de drogas- trabajaremos para levantar instituciones locales afganas, poniendo el énfasis en la promoción del Estado de Derecho y la gobernanza, y en la lucha contra la corrupción. 
En cuanto a las instituciones afganas, quiero terminar con un comentario sobre las empresas afganas. 
Nuestros esfuerzos en materia de desarrollo solo serán sostenibles una vez que el Gobierno afgano llegue a ser más responsable e inclusivo. 
Tenemos que animarlos a adquirir esa perspectiva a largo plazo. 
Actualmente la mitad de la capacidad humana del país está marginada y, sin embargo, hemos visto a partir de otros ejemplos en el mundo que el compromiso de las mujeres con los procesos de gobernanza y desarrollo es fundamental. 
Me llamó mucho la atención este potencial no explotado cuando me reuní con varios grupos de mujeres en Kabul el pasado mes de julio. 
Este será un aspecto clave de nuestro compromiso en Afganistán, ya sea con el respaldo político a las diputadas del nuevo Parlamento afgano o a través de nuestro apoyo a la participación de las mujeres en proyectos de desarrollo locales como el ampliamente reconocido Programa de Solidaridad Nacional, el cual hemos estado financiando a través del Banco Mundial desde 2002. 
Para terminar, le doy gracias a Su Señoría, el señor Arlacchi, por destacar tantas cuestiones importantes en este informe. 
Creo que llega en un momento muy oportuno en el que hay mucho en juego tanto para nuestros compromisos militares como civiles. 
En primer lugar, el status quo ya no es una opción realista en la medida en que las fuerzas de la OTAN están anunciando una tras otra su retirada de Afganistán, y no sabemos si el país es capaz de garantizar su propia seguridad. 
En segundo lugar, ¿sería una opción volver a la situación previa al año 2000? 
Asimismo, si creamos un foco para las redes terroristas, expondríamos al país una vez más a una prueba de fuerza con las fuerzas armadas extranjeras. 
En tercer lugar, ¿se debería confiar el poder a los talibanes moderados? 
Yo no puedo decir lo que pienso con respecto a esta opción, porque nadie puede decirnos lo que es un talibán moderado. 
Preguntémosles a las mujeres afganas que han salido de un infierno y acaban de volver a descubrir algo de libertad. 
En cuarto lugar, lo que queda por hacer es reivindicar esfuerzos para consolidar lo que ya se ha conseguido y seguir luchando para lograr más democracia y un mayor desarrollo. 
Karzai, que pretende ser la encarnación de esa opción, se ha tropezado con un gran obstáculo, que resulta ser él mismo. 
Hasta que no haya una alternativa creíble, esa es la única opción que nos queda. 
en nombre del Grupo PPE. -Señora Presidenta, nuestra postura clave en este informe es la estrategia contrainsurgencia del plan de acción de la UE, y agradezco al señor Arlacchi que entienda esto. 
Hay que darle tiempo a esta estrategia para que funcione de acuerdo al programa establecido por el Presidente Obama, con 2014 como fecha tope para la completa "afganización" de las operaciones militares y policiales. 
La fase final será sin duda política, con un acuerdo alcanzado mediante la negociación de todas las partes afganas del conflicto. 
El contacto con los talibanes es un asunto afgano, pero debería iniciarse cuando los insurgentes dejen de sentirse en una posición de resistencia. 
La distribución de la ayuda y el uso de contratistas privados ha de reconsiderarse a fin de que beneficien a la población local- y, desde luego, sin pagar dinero de protección a los insurgentes locales por las rutas de suministro-. 
Se debería conceder la misma importancia al tema de las drogas- así como a la seguridad- por el bien de las vidas de los jóvenes europeos. 
Nos oponemos firmemente al apartado 71, que condena el uso de aviones no tripulados- parte integral de la estrategia contrainsurgencia-. 
¿Qué van a pensar los soldados europeos en combate si el Parlamento Europeo condena un arma tan eficaz como esa en su lucha contra la insurgencia? 
Animo a mis colegas a que voten en contra de la tercera parte del apartado 71. 
Señora Presidenta, baronesa Ashton, la Unión Europea está involucrada en una serie de misiones en Afganistán sobre la base de las resoluciones de las Naciones Unidas. 
Hay demasiados jóvenes soldados europeos que han perdido la vida en Afganistán. 
Un gran número de soldados han sido gravemente heridos o están sufriendo el estrés mental que provoca el servicio militar. 
Miles de cooperantes civiles de Europa arriesgan sus vidas cada día para ayudar a que haya un futuro mejor en Afganistán. 
Todos ellos y todos nosotros tenemos el derecho a saber cómo puede alcanzar el compromiso de Europa en Afganistán un final satisfactorio y duradero, y durante cuánto tiempo seguiremos teniendo presencia militar en el país. 
¿Qué hay que cambiar o mejorar y cuáles son los objetivos de la nueva estrategia de la UE para Afganistán? 
Tenemos que hacer mayores esfuerzos en el área de reconstrucción civil. 
Debemos avanzar por fin en cuanto a la recapacitación de las fuerzas policiales y el poder judicial afganos. 
Sabemos que no habrá una solución militar y, por eso, debemos hacer mayores esfuerzos para conseguir una solución política al conflicto, por medio de la UE y una política exterior común. 
Ahora debemos mostrar determinación y seguir adelante con el proceso de reconciliación interna en Afganistán e incluir miembros moderados de los talibanes. 
Tenemos que poner en marcha iniciativas específicas, en particular a nivel regional, para estabilizar la situación. 
Esto implica, concretamente, medidas eficaces para combatir el cultivo y el tráfico de drogas. 
Nuestra estrategia incluye buenas propuestas. 
Apelamos al Gobierno afgano para que demuestre que tiene la voluntad de introducir un sistema de gobernanza mejor que esté libre de corrupción. 
No obstante, la nueva estrategia de la UE solo puede tener éxito si deja de tener un papel pasivo e implica activamente a los países vecinos. 
Baronesa Ashton, ponemos nuestras esperanzas en usted, confiamos en usted y tiene todo nuestro apoyo. 
en nombre del Grupo ALDE. - (SL) Señora Presidenta, gracias por acordarse del embajador Richard Holbrooke. 
Es cierto que debemos acordarnos de él hoy al hablar de Afganistán, en agradecimiento a lo que hizo para promover la paz. 
Para el mundo, para la Unión Europea y para todos nosotros, Afganistán es un problema del que nos podríamos ocupar con relativa rapidez y eficacia si los tiempos y los métodos fueran diferentes. 
Hoy en día es obvio que, como estamos explorando otras vías, este problema no se puede resolver por medios militares. Este informe, que ha sido elaborado por el profesor Pino Arlacchi, un sensible conocedor de Afganistán y del lado oscuro de la política global, está ayudando a que esas otras vías sean posibles. 
Aún así, vemos que todos los días mueren nuevas víctimas, tanto civiles como combatientes uniformados. 
El informe proporciona una nueva percepción de la información sobre las oportunidades perdidas de inversión, las irregularidades y los abusos de la ayuda humanitaria, los beneficios obtenidos por redes internacionales de tráfico de drogas y las falsas ilusiones que se han hecho los líderes militares. 
Hoy en día está claro que la presencia de Al Qaeda en Afganistán ya no es el principal problema. 
Sin embargo, es un problema que exportará la lucha contra el terrorismo internacional a los países y regiones vecinas mientras dure la lucha en Afganistán. 
El informe advierte que las soluciones reales y a largo plazo en Afganistán, como las que plantearán los derechos, la posición de las mujeres y unas perspectivas para los niños más parecidas a los estándares que conocemos, solo serán posibles si las autoridades afganas, los líderes religiosos y la sociedad civil se implican de forma activa y firme. 
Tenemos que confiar más que antes en que pueden construir una sociedad y un estado sobre unas bases cercanas a su definición de libertad y sus tradiciones y valores. 
Este informe es un intento válido de definir los problemas clave y las posibles soluciones para Afganistán. 
El informe es un estímulo para que la Unión Europea haga una política responsable y creativa en Afganistán. 
Señora Presidenta, señora Ashton, permítanme aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al señor Arlacchi por el ambiente tan constructivo en el que hemos trabajado. 
Este informe ofrece un análisis muy honesto y justo de los defectos de la intervención internacional en Afganistán desde 2001. 
Aprobamos su mensaje clave: no habrá una solución militar. 
La guerra está teniendo un altísimo coste. 
La guerra está costando vidas humanas, tanto de soldados como de la población, y solo sirve para fortalecer a los talibanes. 
La única solución posible es una solución política. 
Lo que los afganos están esperando es una inversión real en el desarrollo de su país, en el respaldo de la buena gobernanza y en la creación de un sistema judicial. 
El problema de los derechos fundamentales, y más aún de los derechos de las mujeres, sigue intacto. 
El reciente informe de la misión de las Naciones Unidas en Afganistán demuestra la incapacidad del Gobierno afgano de proteger plenamente los derechos de las mujeres y las niñas. 
Cito: "Mientras mujeres y niñas sean objeto de prácticas que las perjudican, las degradan y las privan de sus derechos, pocos avances significativos o duraderos se podrán hacer en Afganistán". 
A fin de salvaguardar los derechos de las mujeres afganas, no solo necesitamos garantías jurídicas y constitucionales por escrito, sino, aún más importante, su rápida y adecuada aplicación. 
La Asamblea Nacional tiene poca influencia en el país, la mayor parte del poder se concentra en manos del Presidente Karzai. 
Si no es demasiado tarde, un respaldo inagotable, para fortalecer la democracia y el Estado de Derecho, debe partir de la Unión Europea hacia las distintas instituciones y, en concreto, hacia el parlamento que acaba de elegirse. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, en el último año he trabajado como representante personal del presidente en ejercicio de la OSCE Kazajstán, elaborando un informe detallado sobre los principales problemas medioambientales que afectan a Asia Central. 
Le he enviado una copia de mi informe, baronesa Ashton. 
Una de las cuestiones clave que afectan a Asia Central es, desde luego, la cuestión de la utilización de agua transfronteriza. 
Como saben, existe una gran tensión constante entre los países del norte y del sur de Asia Central en lo que respecta al uso del agua. 
Pero un aspecto de este problema que surgió durante el transcurso de mi investigación ha sido, en mi opinión, evitado por muchos de los que toman las decisiones en occidente. 
El pilar de la economía afgana es la agricultura y cualquier reconstrucción de la economía en un Afganistán posterior al conflicto supondrá una enorme inversión en agricultura, animando a, por ejemplo, los agricultores a pasar de cultivar heroína a cultivar granadas. 
Eso, a su vez, implicará un uso adicional enorme de los ya escasos recursos hídricos. 
Es decir, si ayudamos a resolver el conflicto actual que hay en Afganistán, podríamos crear sin darnos cuenta una serie de "mini Afganistanes" en la zona sur conforme se vaya exacerbando el problema de la grave escasez de agua. 
Debemos preocuparnos por asegurar que todos los programas nuevos de riego se diseñen de forma adecuada, con canales revestidos de hormigón y depósitos, y sistemas de riego por goteo similares a los que utilizan los agricultores en España. 
Asimismo, todos los grandes proyectos energéticos que empleen centrales de energía hidroeléctrica han de ser diseñados y construidos atentamente para asegurar que no supongan ninguna desventaja para los usuarios del agua de la zona sur en los países vecinos. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. -Señora Presidenta, la guerra encabezada por los Estados Unidos y la OTAN en Afganistán es un verdadero desastre para el pueblo afgano. Se estima que unos 30 000 afganos fueron asesinadas solamente durante el año pasado. 
También es un desastre para los jóvenes que se ven obligados a unirse al combate en los ejércitos de la OTAN y los Estados Unidos, de los cuales ya han sido asesinados unos 500 este año. 
Como deja bien claro el informe de Arlacchi, después de nueve años la situación económica y social en Afganistán es tremendamente alarmante. 
El número de personas que viven en la pobreza ha aumentado radicalmente. 
Menudo escándalo, teniendo en cuenta que se han gastado 300 000 millones de dólares escandalosamente en armas de destrucción masiva y en guerra y se han perdido en la corrupción en todo ese tiempo. 
La invasión estadounidense de Afganistán fue emprendida para no para promover los intereses del pueblo afgano sino los intereses geoestratégicos de los Estados Unidos en Asia Central, que por supuesto es rica en energía, petróleo y gas. 
Los ejércitos extranjeros deben retirarse y toda esa riqueza que existe en Afganistán debería ser arrebatada de las manos del Gobierno de Karzai, de los propietarios y caudillos corruptos y ser entregada democráticamente a las organizaciones de campesinos, trabajadores y los pobres para que utilicen de verdad esos recursos y los exploten en beneficio del pueblo. 
en nombre del Grupo EFD. - (NL) Señora Presidenta, como ponente encargado de redactar la posición de la Unión Europea sobre Irán, me he centrado, respecto a la resolución sobre Afganistán, en el papel de la República Islámica en el escenario bélico afgano. 
No obstante, la resolución solo trata la interesante influencia de Irán muy fugazmente y además, en mi opinión, prestando poca atención a la realidad. 
Mientras tanto, sigue presente la pregunta crucial: ¿cómo valora la Unión Europea la influencia real de Irán en Afganistán y qué consecuencias políticas puede anticipar a eso? 
Por este motivo, plantearé tres preguntas a la señora Alta Representante y quisiera pensar, señora Ashton, que las contestará por escrito. 
Yo también preferiría que me diera respuestas específicas. 
1. ¿En qué medida tiene la deportación masiva de refugiados afganos por parte de Irán un efecto desestabilizador en la parte occidental de Afganistán? 
En este sentido pienso en Nimruz y Herat. 
2. 
¿Comparte la opinión oficial afgana de que Irán está intentando infiltrar terroristas extranjeros en el país al amparo de estas deportaciones? 
3. 
¿Qué tipo de ayuda está proporcionando la Unión Europea a las autoridades afganas en lo que respecta a la recepción de grandes cifras de refugiados de Irán, a fin de evitar que Teherán abuse políticamente de este delicado problema humanitario y lo utilice para independizar Kabul y presionarles políticamente? 
Señora Presidenta, este informe echa por tierra las mentiras de la clase política británica sobre la Guerra de Afganistán. 
No conozco los nombres de ninguna de las víctimas inocentes afganas de esta cruel guerra, pero sé que no tiene nada que ver con los intereses británicos. 
Y conozco los nombres de los 18 valientes jóvenes de mi circunscripción a los que esta locura les ha costado la vida solo en el último año. 
El cabo Simon Hornby, de Liverpool; el suboficial David Markland, de Lancashire; el soldado Sean Dawson, de Stalybridge; el cabo Harvey Holmes, de Hyde; el cabo Terry Webster, de Chester; el soldado de primera Andrew Breeze, de Manchester; el infante de marina Steven Birdsall, de Warrington; el infante de marina Paul Warren, de Preston; el sargento Steven Darbyshire, de Wigan; el soldado Alex Isaac, de Wirral; el soldado Douglas Halliday, de Wallasey; el sargento portaestandarte Martyn Horton, de Runcorn; el soldado Thomas Sephton, de Warrington; el sargento David Monkhouse, de Cumbria; el zapador Darren Foster, de Carlisle; el soldado de primera Jordan Bancroft, de Burnley; el soldado Darren Deady, de Bolton; y el soldado de la Guardia Real Christopher Davies, de St Helens. 
¡Menuda forma tan criminal de derrochar las vidas de jóvenes valientes! 
Por supuesto, las guerras en las que debe intervenir o no Gran Bretaña no son cosa de la Unión Europea. 
Eso corresponde decidirlo al pueblo británico y a nuestros representantes electos en nuestra Cámara del Parlamento de Westminster, de la misma manera que nosotros decidiremos un buen día llevar a juicio a los señores Blair, Brown y Cameron por crímenes de guerra, porque Afganistán, al igual que Iraq, es una guerra criminal. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, comparto con el ponente la idea de que los grandes problemas que siguen existiendo hoy en día en Afganistán deberían enfocarse de una forma nueva, es decir, con una definición diferentes de las prioridades en comparación con lo que se ha hecho hasta ahora. 
Comparto su satisfacción con el hecho de que el Presidente afgano, el señor Karzai, haya establecido el objetivo de 2014 para el comienzo del periodo en que solo las fuerzas de seguridad afganas dirigirán las operaciones militares en las distintas provincias y el compromiso del Gobierno afgano con un ejercicio escalonado de la plena autoridad sobre su propia seguridad. 
Todo esto, sin embargo, no debería significar que la comunidad internacional abandone la causa afgana. 
En vez de eso, se debería reforzar la asociación con Afganistán de todas las formas posibles. 
En primer lugar, tenemos que promover la inversión en la economía porque eso realmente supondría invertir en la estabilidad del país. 
Se debe hacer de la forma adecuada, estableciendo un modelo de cooperación basado en un diálogo inclusivo entre las organizaciones sociales y las instituciones locales. 
No obstante, el problema clave, como expresa el informe, es el hecho de que no puede haber estabilidad ni paz en Afganistán sin el país no garantiza, antes todo, la seguridad de sus ciudadanos bajo su propia responsabilidad. 
En relación a este tema, le pido al ponente, el señor Arlacchi, que revise, si es posible, quizás mediante una enmienda oral, el pasaje sobre el uso de aviones no tripulados sobre el terreno y que lo haga más operativo. 
En otras palabras, una cosa es decir "vamos a limitar el uso de este instrumento tecnológico en la medida de lo posible" y después quizás añadir "para evitar el impacto sobre la población civil". 
Estoy seguro de que podemos alcanzar un compromiso, yo creo que el señor Arlacchi tiene la visión y los recursos para hacerlo. 
(BG) Señora Presidenta, lo que estamos debatiendo hoy es seguramente uno de los informes más importantes sobre política exterior y seguridad de 2010. 
Quiero felicitar al señor Arlacchi por sus esfuerzos y por los resultados que ha conseguido. 
Podemos juzgar los resultados de nuestra política actual en Afganistán con las espantosas cifras sobre el incremento de la mortalidad infantil, el descenso de la esperanza de vida, el creciente analfabetismo y la creciente pobreza. 
En comparación, cinco días de guerra cuestan lo mismo que costaría acabar con la pobreza, y una semana de guerra cuesta los mismo que costarían 6 000 escuelas. 
Soy consciente de que las comparaciones de este tipo no están muy claras, pero nos dan una idea del dilema en el que nos encontramos actualmente. 
Al mismo tiempo, muchos informes han mostrado muchos defectos graves, malversación y corrupción en la distribución de ayuda internacional. 
Desde 2002, la Unión Europea y sus Estados miembros han invertido más de 8 mil millones de euros sin obtener ningún resultado visible. 
No menos alarmante es el hecho de que la selección y la formación de reclutas para el cuerpo de policía afgano ni siquiera cumple los estándares mínimos: el 90 % del cuerpo de policía está compuesto por ciudadanos analfabetos, y una quinta parte son consumidores de drogas. 
Digo esto porque no podemos hablar de una nueva estrategia para Afganistán si no abrimos los ojos a la realidad. 
No hay soluciones ni prescripciones fáciles, pero nosotros animamos a todo el mundo a que se conciencie de que la única solución es la solución política, una solución que haga hincapié en un fuerte compromiso con las instituciones y los ciudadanos afganos para con el desarrollo de su país que tendrá un efecto a largo plazo con la creación de requisitos previos estacionarios para detener la producción de opio y eliminar la pobreza. 
(SV) Señora Presidenta, quisiera empezar dando las gracias al señor Arlacchi, que ha hecho un excelente trabajo sobre esta estrategia. 
Creo que es una espléndida demostración de los retos que estamos afrontando, pero también de los errores que hemos cometido hasta ahora. 
Espero que podamos aprender de este documento a fin de mejorar nuestra actuación en Afganistán. 
Hay unos cuantos elementos que merece la pena analizar más detalladamente. 
En primer lugar, está la idea un tanto radical pero importante de mantener serias conversaciones con los denominados "talibanes moderados". 
Esta es, sin duda, la única solución. 
Al mismo tiempo, creo que a muchos de nosotros nos parecería difícil definir exactamente qué y quién es realmente un miembro moderado de los talibanes. 
Creo, por tanto, que tenemos motivos para mantener un debate sobre esta materia y creo que los últimos acontecimientos han demostrado que esto no está tan claro para ninguno de nosotros. 
Otro tema que me gustaría abordar es la cuestión del dinero suministrado en ayuda y cómo se explota ese dinero. 
Creo que es un avance positivo que vayamos a tener el valor de canalizarlo a través del presupuesto del Gobierno afgano en el futuro. 
Después de todo, seguramente esto sea lo único que se puede hacer, aunque creo que hay que hacerlo con la debida consideración. 
También tenemos motivos para demostrar al electorado de nuestros Estados miembros que estamos controlando esta situación y que el mal uso de la ayuda no será demasiado significativo. 
Por último, pero no menos importante, creo que es positivo que se mencione el papel de Pakistán, porque también es vital. 
Creo que todos estamos de acuerdo en eso, y en ese sentido la comunidad internacional tiene una función importante que desempeñar a la hora de presionar a Pakistán para que haga lo que debería estar haciendo ya. 
Para terminar, quiero decir que provengo de un país donde, tal y como están las cosas ahora mismo, el debate sobre Afganistán únicamente afecta a si las tropas finlandesas debería permanecer o no allí, y esto no resulta especialmente constructivo. 
No se debate la esencia de la cuestión, solo si las tropas deben o no estar allí. 
Lo mismo sucede, por ejemplo, en nuestro país vecino, Suecia, y por eso las iniciativas como esta importante estrategia constituyen una sólida aportación a un futuro debate. 
(PL) Señora Presidenta, hace cuatro años fui observador en las elecciones para la Autoridad Palestina, y me refiero a la Autoridad Palestina. 
Recuerdo la ilusoria opinión de una de las personas más importantes del Parlamento Europeo. Esa persona me dijo: " Bueno, la gente de Hamás es básicamente gente amable, culta y cordial. 
Quizá deberíamos negociar con ellos. " 
Hoy estoy oyendo lo mismo. 
Hoy estoy oyendo que quizá deberíamos negociar con los talibanes moderados. 
Solo que surge la pregunta- ¿quiénes son los talibanes moderados? Y, ¿no se trata de un concepto demasiado flexible? -. 
Yo advertiría que no se tomara ese camino. 
Queda claro que muchos soldados están siendo asesinados en Afganistán- incluidos soldados de mi país, de Polonia -, demasiados de ellos están siendo asesinados, nuestra estrategia está costando demasiado dinero y la estrategia de la OTAN también es cuestionable. 
Sin embargo, yo no actuaría con exceso de celo y advertiría que no se dialogara con la gente que realmente tiene objetivos completamente distintos a los nuestros. 
(FR) Señora Presidenta, soy consciente de que el señor Arlacchi conoce bien Afganistán. 
De los miembros de esta Asamblea, él es seguramente uno de los que mejor conoce ese país y esa compleja región. 
No obstante, seamos claros, este texto, en su estado actual, plantea un grave problema. 
No estoy de acuerdo con los diputados que están encantados y se dan una palmadita en la espalda por este texto. 
Y les diré por qué. 
Me parece que este texto, en primer lugar, tiene el gran defecto de querer a toda costa hacernos responsables a nosotros, los occidentales, de los males de Afganistán. 
En primer lugar, el señor Arlacchi escribe que las condiciones sanitarias han empeorado, casi por casualidad, desde que estamos allí presentes. 
Eso es asombroso. 
La señora Ashton ha declarado más bien lo contrario. 
Nadie se ha dado cuenta de esto. 
Mi segundo punto es que el considerando B decía, Señorías, que las fuerzas occidentales son fuerzas de ocupación. 
Los Estados miembros de esta Asamblea que han vivido ocupaciones sabrán lo que significa una palabra como esa. 
Mi tercer punto, con respecto al apartado 71, tiene que ver con la cuestión de los aviones no tripulados: Señorías, fui funcionario en Afganistán hace dos años, como médico militar. 
Traté a soldados alemanes, británicos, polacos, italianos, franceses y aliados afganos. Incluso traté a los talibanes. 
Les aseguro que si mañana ustedes tuvieran que decirles a nuestros soldados "no pueden utilizar aviones no tripulados", eso equivaldría a decirles "pónganse en contacto con el enemigo, asuman riesgos". 
No sé si es nuestra responsabilidad como políticos decirles eso a nuestros hombres. 
No estoy subestimando la complejidad de la situación. 
Sé que la guerra es cruel, pero debemos, en mi opinión, poner fin a este antimilitarismo, este antiamericanismo simplista, esta autoflagelación de las fuerzas occidentales que las convierte en el origen de todos los males de Afganistán. 
Yo creo, Señorías, que todo es mucho más sencillo que eso. 
El enemigo son los talibanes, no los americanos ni las fuerzas occidentales. 
Todo esto es muy complejo, pero debemos ser cuidadosos a la hora de plantear las cuestiones. 
Señora Presidenta, me gustaría unirme a la señora Ashton en ese homenaje a Richard Holbrooke. 
Le admiro por Dayton, le pude conocer en una fascinante cena en Bruselas y me impresionó mucho. 
(NL) Señora Presidenta, ninguna estrategia que sea, principalmente, de carácter militar tiene posibilidad alguna de tener éxito en Afganistán. 
El número de tropas que tenemos allí ha aumentado de 20 000 en 2001 a 150 000 ahora y, sin embargo, la inseguridad no ha hecho más que crecer. 
Se observan más víctimas civiles, más soldados muertos y un ejército de coalición que, si mi colega el señor Juvin me perdona por decirlo de esta manera, cada vez más afganos ven ya como una fuerza de ocupación. 
La estrategia se debería centrar en reconstruir el país, el gobierno local, el poder judicial, la educación, la sanidad, incluyendo a las mujeres, y el desarrollo rural, pero sin opio. 
La coalición debe tomar en serio sus propios principios. 
Hemos oído algunas palabras elocuentes sobre la lucha contra la corrupción, pero no se ha hecho nada respecto a la corrupción que hay dentro y en torno al palacio presidencial. 
Esto está dejando desencantados a los afganos y es algo que tiene que cambiar. 
Los esfuerzos por acabar con la corrupción de la policía afgana deberían ser redoblados por parte de la Unión Europea, que se debe poner a trabajar designando fiscales. 
Afganistán no puede pasar sin una administración fiable. 
(PL) Señora Presidenta, no será posible establecer un programa de ayuda eficaz para Afganistán si no se estabiliza su situación interna. 
El pilar principal de estas medidas debe ser garantizar la seguridad y la victoria en la lucha contra las fuerzas rebeldes. 
Con este propósito, es necesario aumentar el compromiso de los países europeos como parte de la misión de la OTAN y fortalecer las fuerzas de Europol que, como sabemos, aún no han alcanzado el número de efectivos que se anunció. 
También es esencial aislar a las fuerzas de los talibanes de sus bases en Pakistán y Peshawar. 
En sus informes, el Departamento de Estado de los Estados Unidos ha demostrado que una fuente importante de financiación de las operaciones de las guerrillas es el tráfico de drogas. 
Esta es otra área de actuación de la Unión Europea, la cual debería aumentar los fondos disponibles para animar a los agricultores a dejar de cultivar semilla de amapola. 
No creo que la idea que aparece en el informe que habla de respaldar el programa del general Petraeus esté garantizada. 
Los fondos se deberían obtener a nivel regional, pero la autoridad debe ser central. 
Más disoluciones de Afganistán podrían conducir a una "somalización" del país y su división entre las tribus combatientes. 
(EL) Señora Presidenta, la situación de Afganistán es una cuestión de extremo interés para la comunidad internacional, no solo porque allí hay fuerzas militares, sino también porque se han desplegado y se desplegarán fuerzas en el futuro que emprenderán ataques terroristas y ocasionarán problemas a la comunidad internacional. 
La verdad de la cuestión es, y deberíamos aceptarla, que lleva habiendo fuerzas como estas, fundamentalistas y terroristas, en Afganistán desde el siglo XIV. 
Hace veinticuatro años, baronesa Ashton, este parlamento aprobó un informe del comité de investigación sobre las drogas que contenía una sección especial sobre Afganistán y predicciones sobre la presente situación que, por desgracia, han resultado ser verdad. 
El problema de las drogas no se puede reprimir con los cultivos. 
El programa de cultivos de las Naciones Unidas ha fracasado en la práctica. 
El opio de Afganistán, que (según los especialistas) se considera el mejor, financia todas las actividades de Afganistán, Pakistán y otros lugares. 
Así pues, ha de ser eliminado pero, lo que es más importante, como ha dicho usted, es que hacen falta esfuerzos en materia de desarrollo, esfuerzos en materia de sanidad, para reducir la mortalidad infantil, es decir, tenemos que presentarle a este pueblo un modelo que le guste, que le encante y que quiera para su futura calidad de vida, que puedan integrar en la percepción que tienen de la vida. 
Por supuesto, un modelo como ese ayudará a las mujeres, porque el estado al que los talibanes han reducido a las mujeres representa un problema monumental. 
Las mujeres ya se encuentran en una situación terrible y bajo gran presión en los países musulmanes. 
Las cosas han empeorado aún más. 
La Unión Europea tiene que quedarse, baronesa Ashton, y sus intervenciones han de ser continuas y mantener la imagen europea, exactamente como ha dicho usted. 
(PT) Señora Presidenta, Richard Holbrooke, a quien también quiero rendir un sincero homenaje, dijo antes de morir "debemos poner fin a la Guerra de Afganistán". 
El hecho es que ese país es vital para la seguridad europea y global, y por esa razón, como bien detalla el informe Arlacchi, tenemos que corregir los grandes errores cometidos en la estrategia para invertir en la "afganización" y anteponer la seguridad humana del pueblo afgano, que supone una responsabilidad que proteger por parte de las fuerzas extranjeras presentes. 
No nos engañemos: el Estado de Derecho y las instituciones democráticas no pueden ser construidos por caudillos corruptos, desacreditados a los ojos del pueblo. 
El fin de la guerra de Afganistán también depende del control que el gobierno elegido democráticamente tenga sobre la potencia militar de su vecino Pakistán, una potencia nuclear al margen del Tratado de No Proliferación (TNP). 
Con tal de que ellos pongan fin a su política de ocultación con respecto a estas cuestiones políticas fundamentales, los europeos de la Unión Europea y la OTAN podrían ayudar a poner fin a la guerra de Afganistán y también a la infernal incursión en Pakistán. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, me uno a ustedes al recordar a Richard Holbrooke. 
Si mi propio grupo político hubiera sido el encargado de elaborar este informe, nuestro enfoque habría sido, sin duda, muy diferente al que ha seguido el señor Arlacchi, aunque agradezco mucho la pasión con la que ha seguido el caso de Afganistán durante tanto tiempo. 
Debido en parte a las numerosas y cruciales enmiendas presentadas por nuestro grupo político, este informe ahora es menos ideológico y, sin duda, capaz de reconocer los puntos críticos encontrados a lo largo de este periodo de nueve años, así como de reconocer los puntos positivos y las líneas más eficaces de desarrollo a seguir a fin de ayudar a conseguir una restitución de la plena soberanía a las autoridades afganas. 
Aunque es cierto que solo la respuesta militar no es suficiente, debemos reiterar una vez más de forma contundente, por un lado, que en los últimos meses ha habido éxitos militares importantes- solo tenemos que pensar en las operaciones de las zonas de Almondo y Kandahar- y, por otro lado, que también es un requisito previo esencial tomar medidas más incisivas contra los insurgentes para calmar a las fuerzas de los talibanes que queremos llevar a la mesa de negociación. 
Solo podemos estar orgullosos de este compromiso militar, que ha visto el sacrificio de miles de jóvenes soldados del contingente de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (FIAS) , entre ellos muchos europeos y jóvenes de mi propio país, porque no es solo un compromiso militar sino también un compromiso con la reconstrucción. 
Estamos haciendo escuelas, puentes y obras civiles para estas desafortunadas tierras, lo cual contribuirá al desarrollo de las zonas devastadas. 
A pesar de los compromisos alcanzados, creo que sigue habiendo algunas cuestiones críticas en el informe, especialmente las ya mencionadas sobre el uso de aviones no tripulados. 
Creo que es un grave error privarnos sin reservas de la posibilidad de utilizar esta herramienta que está demostrado que es muy útil en algunas zonas del noreste del país, donde es más difícil desarraigar y derrotar a las fuerzas talibanas. 
Espero que el ponente crea apropiado reconsiderar este punto, de lo contrario me uniré a mi grupo en el voto en contra del informe. 
(SL) Señora Presidenta, quisiera felicitar al señor Arlacchi por su valiente informe. 
Hoy, recordando con acierto al diplomático Holbrooke y lo que hizo por la paz, sobre todo en los Balcanes, permítanme citar su declaración sobre el dinero gastado en la lucha contra el tráfico de drogas en Afganistán (1 610 millones de dólares). 
Comienza la cita: 
"El programa más ruinoso e ineficaz que ha tenido la oportunidad de conocer tanto dentro como fuera de un gobierno". 
(SL) Termina la cita. 
Esto se parece a todo lo que ha ocurrido en estos nefastos diez años de guerra en Afganistán. 
No tengo tiempo para entrar en detalles sobre por qué caímos en la trampa de la administración Bush, pero es un hecho que nuestros ciudadanos esperan que pongamos fin de manera definitiva a esta locura, que nos ha costado más de 300 000 millones de euros e incontables vidas humanas. 
Mientras en 2001 algunos tenían mucho interés en ir a la guerra, ahora es el momento de que tomemos el difícil riesgo de la paz. 
Nuestros ciudadanos esperan que lo hagamos. 
También esperan una solución política y quieren que confiemos menos en una solución militar. 
(RO) Señora Presidenta, me alegra mucho que se haya alcanzado un consenso sobre este informe por parte de los grupos políticos de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
El texto resultante es mucho más convincente que la propuesta inicial. 
La situación en Afganistán sigue requiriendo mejoras sustanciales después de nueve años de intervención internacional. 
Los indicadores socioeconómicos y de seguridad no han mejorado visiblemente y las decisiones a menudo se han tomado sin la suficiente implicación afgana. 
Por eso creo que lo que falta no es ni el marco ni los instrumentos. 
En realidad, necesitamos un plan estratégico en línea con los compromisos adquiridos con Afganistán. 
La UE debe asumir, junto con la OTAN, su papel a la hora de liderar un esfuerzo internacional que se dirija a tratar a Afganistán como un Estado soberano. 
He de destacar que la única solución política y diplomática es aumentar la implicación del Gobierno afgano. 
A este respecto, creo que uno de los elementos clave del informe es el apoyo expresado a la nueva estrategia contrainsurgente. 
La cumbre de Lisboa esbozó el paso a la fase de transición, que supone la entrega gradual de la responsabilidad de la seguridad a las fuerzas afganas para 2014. 
Manteniendo el compromiso que adquirió justo al comienzo de la misión, mi país no retirará sus tropas hasta que el territorio afgano no sea totalmente seguro. 
También he de mencionar en este sentido la importante aportación hecha por Rusia al aceptar que nuestras tropas y nuestro equipo atraviese su territorio en tránsito. 
Quisiera terminar hacienda hincapié en la necesidad, una vez que esté en marcha la transición, de que las tropas de la FIAS, que concluirán la operación, sean reubicadas en las zonas donde la situación de seguridad siga siendo inestable. 
Esta medida es de suma importancia para las tropas rumanas estacionadas al sur de Afganistán. 
Seguirá habiendo inestabilidad en la región, a pesar de los éxitos conseguidos en las operaciones de la FIAS. 
(RO) Señora Presidenta, primero me gustaría decir que apoyo la postura presentada anteriormente por mi colega, el señor Juvin, y quisiera empezar mi intervención pidiendo disculpas porque el informe no dice "Unión Europea" en el título. 
No creo que tengamos que hablar en nombre de la comunidad internacional, sino solo en nombre de la Unión Europea. 
Así que he procurado destacar esto también en las enmiendas que he presentado. 
Esto obviamente no quiere decir que tengamos que ignorar la cooperación con nuestros aliados, especialmente, como ha mencionado mi colega, el señor Juvin, con los Estados Unidos. 
No creo que haya ninguna gran necesidad de que actualmente nos centremos en una estrategia totalmente nueva. 
Creo que es mejor aplicar la visión estratégica presentada durante la Cumbre de la OTAN en Bucarest hace dos años. 
En este sentido, no creo que se trate de elaborar una nueva estrategia, sino de ser coherentes en cuanto a esta visión estratégica. 
Por otro lado, no hay duda de que tenemos que conocer y aprender de los errores que hemos cometido en Afganistán con la coalición militar. 
Sin embargo, debemos evitar el peligro de ver la situación previa a la intervención como de color de rosa. 
Como ya se ha destacado, es importante que hagamos hincapié en que uno de los objetivos principales de nuestra estrategia en Afganistán es deshacernos de los grupos talibanes de este país. 
No obstante, también debemos destacar los aspectos positivos de la intervención, sobre todo del plan de Petraeus. 
Hoy en día, Afganistán es un país en el que las mujeres disfrutan de más derechos, más niños van a la escuela, se abren más fábricas y se construyen más carreteras. Esto se puede atribuir a la forma en que nos hemos comportado en ese país. 
La integración de medidas civiles como programas educativos, programas para erradicar la pobreza, la reconstrucción y el desarrollo constituye un paso vital para salvaguardar la paz en Afganistán. 
Por último, quiero insistir en la necesidad de un enfoque pragmático, como ha propuesto mi grupo político. 
No olvidemos que se han presentado más de 400 enmiendas al informe Arlacchi. 
(FR) Señora Presidenta, quisiera decir tres cosas brevemente. 
En primer lugar, creo, en contra de lo que se ha dicho, que la Unión Europea tiene que tener su propia estrategia. 
En Afganistán tenemos hombres, soldados, tropas que se han comprometido, tenemos recursos, bastantes recursos que hemos aportado y tenemos que tener nuestra propia visión de las cosas. 
En segundo lugar, creo que es absolutamente necesario que el dinero de la comunidad internacional beneficie a los afganos. 
Desgraciadamente, este no ha sido el caso durante 10 años, y es un hecho que podemos observar a diario sobre el terreno. 
Creo que probablemente esto es en parte responsabilidad de las ONG y las organizaciones humanitarias. 
Sin embargo, y el informe seguramente no exprese esto lo suficientemente, me temo que también se debe en gran parte a la corrupción del gobierno y a un gobierno que, hay que decirlo, no es ni muy justo ni muy eficaz. 
En tercer lugar, está la cuestión del diálogo político. 
De hecho, ha habido intentos de compromiso con los talibanes durante varios años. 
Esto no es nada nuevo. 
Personalmente creo que el diálogo es necesario. No obstante, creo que será muy diferente porque será, desde luego, muy complicado mantener un diálogo en un momento en que nos encontramos en una posición de debilidad sobre el terreno y la retirada de las tropas está en una fase avanzada. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, ahora que se han aprobado las distintas enmiendas, estamos de acuerdo con el informe del señor Arlacchi y con las prioridades que se han destacado en el informe para el futuro desarrollo de Afganistán. 
En concreto, un sistema de ayuda financiera transparente, la formación de las fuerzas policiales nacionales, la lucha contra el tráfico de drogas y la coordinación de la ayuda internacional son los puntos principales de la estrategia política y militar que se han reforzado más. 
Es importante insistir una vez más en la necesidad de asegurar el control y la estabilización del área a fin de debilitar la acción de las fuerzas talibanas y revitalizar los procesos de paz. 
Concluyo haciendo hincapié en la aportación que ha hecho el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) para lograr un texto compartido y también quisiera rendir homenaje a los esfuerzos y el sacrificio de los soldados de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad por su presencia sobre el terreno en defensa de la libertad y de las poblaciones locales. 
- (SK) Señora Presidenta, en mi opinión, los ejércitos no pueden traer paz y prosperidad, y esto se aplica también a Afganistán. 
Deberíamos pensar en el hecho de que aunque algunos de nuestros colegas, sobre todo del PPE, se preocupen por si admitiremos un cierto tipo de avión- no soy experta en temas militares y no tengo ni idea de sobre qué trata este debate -, creo que deberíamos prestar más atención a lo que está diciendo el señor Arlacchi en este informe, ya que es muy importante. 
Habla de la situación de las mujeres y los niños en ese país. 
Definitivamente deberíamos centrarnos más en apoyar la no discriminación de las mujeres y la lucha contra la discriminación. 
También deberíamos centrarnos en el hecho de que muchos niños en Afganistán no tienen la oportunidad de ir a la escuela, por ejemplo, y muchos de ellos viven por debajo del umbral de la pobreza. 
En mi opinión, si no respaldamos los proyectos de educación y sanidad, y si seguimos invirtiendo en soluciones militares para este conflicto, no llegaremos a ninguna parte. 
Señora Presidenta, el informe del señor Arlacchi está bien documentado y es informativo. 
Mi pequeña crítica es que parece lamentar el hecho de que Afganistán no sea una democracia liberal dirigida por una coalición de Verdes y Demócratas Liberales de Brighton. 
La historia de terror de Afganistán ha supuesto la muerte de 346 soldados británicos, muchos más soldados aliados y miles de afganos inocentes. 
Durante ese periodo, la mortalidad infantil y la mortalidad materna han aumentado y la esperanza de vida ha descendido. 
Nos dice que en 2001 no se cultivaba semilla de amapola en Afganistán, mientras que ahora, después de nueve años de conflicto e influencia aliada, Afganistán suministra más del 90 % de la heroína de Europa. 
Decir que hay algo de discriminación contra las mujeres es exagerar un poco. 
La respuesta tiene que ser apoyar a nuestras tropas poniendo fin a la guerra y trayéndolas a casa para proteger a nuestro pueblo frente a los terroristas importados que hay en el país. 
(RO) Señora Presidenta, aunque tanto las mujeres como los niños son sin duda un tema importante, lo que también es importante, sin embargo, en el informe del señor Arlacchi es su claridad. 
Con esto me refiero a que nos presenta la legitimidad de la intervención internacional en Afganistán y no la cuestiona. 
No obstante, es un paso natural y políticamente responsable debatir la eficacia de esta intervención. 
La razón es que, más allá de sentimentalismos, una intervención que dura 10 años puede ensombrecer totalmente la eficacia de la decisión política tomada respecto a esa cuestión. 
Creo que cada uno de nosotros es responsable ante aquellos que nos han elegido de encontrar una respuesta a esta pregunta. 
Aplaudo la claridad de este informe también porque menciona cuestiones que por lo general evitamos debatir por distintas razones. 
Creo que es un informe que simplemente proporciona un punto de partida. 
Debemos tener el valor de llevar a cabo un análisis y una valoración habituales de nuestras acciones, admitir en qué nos hemos equivocado y, cuando lo hayamos hecho, encontrar otras soluciones. 
En esto consiste actuar de forma responsable y democrática. 
- (SK) Señora Presidenta, sabemos por experiencia que la ayuda mediante la intervención externa funciona si la mayoría de la población respalda dicha ayuda externa. 
Tras años de intervención en Afganistán, observamos que los afganos no nos entienden, no quieren nuestra ayuda y no entienden nuestra civilización ni nuestros valores culturales. 
En Eslovaquia tenemos un refrán que dice "el que no acepta un consejo no puede ser ayudado". 
No quiero decir que no se pueda ayudar a los afganos, pero no puedo votar por métodos que son explícitamente contundentes y violentos. 
Deberíamos centrarnos sobre todo en cómo cambiar nuestra ayuda y cómo estructurarla para que satisfaga las necesidades del pueblo afgano. 
Creo que es realmente necesario que retiremos gradualmente nuestras fuerzas armadas y le entreguemos el poder a la administración local y los políticos locales, y posteriormente ayudemos al pueblo de Afganistán a través de los políticos locales de forma que puedan identificarse con los valores de nuestra civilización y entendernos, así después quizás quieran y puedan aceptar nuestra ayuda. 
Señora Presidenta, nuestro compromiso con un Afganistán autónomo y estable, capaz de evitar el restablecimiento de un santuario terrorista allí, es firme y a largo plazo, al haber sido reafirmado por la UE y la OTAN. 
No obstante, precisamente como nuestro compromiso es a largo plazo, yo prevería al menos tres grandes retos. 
El primero es que el tipo de modelo de Estado que ofrecemos a Afganistán no se adapta a la tradición afgana. 
Si lo afganos se tienen que adaptar, también tenemos que hacerlo nosotros, ayudándoles a conseguir un modelo de Estado alcanzable que combine modernidad y tradición afgana. 
El segundo reto es que la situación de la seguridad podría seguir requiriendo nuestra implicación militar internacional después de 2014, cuando los afganos tomen el poder. 
Deberíamos realmente estar preparados para considerar ampliar el plazo o afrontar las consecuencias. 
Por último, el tercer reto aparecerá cuando se les acabe la paciencia a nuestros ciudadanos, lo cual podría obligarnos a acelerar nuestro programa actual para evitar la alternativa de simplemente declarar la victoria e irnos a casa. Eso echaría por tierra nuestra credibilidad. 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y de Política de Seguridad. -Señora Presidenta, solo voy a hacer un par de comentarios a modo de conclusión. 
Antes que nada, quisiera dar las gracias al Parlamento Europeo. 
Ha sido un debate interesante y diverso, y elogio su continuo interés y la energía que ponen en nuestro compromiso en Afganistán. 
Se ha hecho muy patente en los debates de hoy. 
Como dije al principio, en mi opinión que Afganistán es importante para todos nosotros y para nuestros ciudadanos, y que la Unión Europea debe seguir siendo un actor clave. 
Creo que expliqué al principio las prioridades y los planes para el próximo periodo, junto con el reconocimiento del equilibrio que hay que alcanzar entre la canalización de los recursos a través del Gobierno afgano y el reconocimiento de la importancia de asegurar que luchamos contra la corrupción de forma adecuada, a fin de salvaguardar los recursos que tenemos. 
Seguimos comprometidos en sectores clave: en la sanidad (como ya he descrito) , la policía, la justicia, el desarrollo rural y los gobiernos subnacionales- y, por supuesto, el Estado de Derecho es esencial-. 
Además, como ya he dicho, la concentración en todos estos programas es necesaria para asegurar que podamos aumentar la capacidad de las estructuras locales afganas y que se sigan abordando a fondo las prioridades del gobierno en la lucha contra la droga y la reducción de la corrupción. 
También he señalado en mi discurso la importancia de comprometer e involucrar a las mujeres a todos los niveles de la sociedad afganas y, de hecho, en las estructuras políticas. 
He tomado nota del informe del señor Stevenson y estoy de acuerdo en que el agua y el riego, al igual que en muchas otras partes del mundo, se están convirtiendo cada vez más en un problema. 
Señor Belder, le prometo que le responderé, como usted ha pedido específicamente, por escrito. 
Quiero terminar dando las gracias una vez más al señor Arlacchi por el informe. 
Estoy deseando continuar el debate sobre los puntos clave en cuestión de ese informe y mucho más. 
Concluyo haciéndome eco de lo que se ha dicho sobre el embajador Richard Holbrooke y el hecho de que sus últimas palabras antes de entrar por última vez al quirófano fueran sobre Afganistán. 
Cómo lo voy a echar de menos. 
ponente. -Señora Presidenta, hemos tenido un debate muy interesante y animado. 
Solo quisiera hacer un par de observaciones. 
La primera es que me alegro mucho de que no haya habido críticas por parte de nadie respecto a los cuatro puntos principales del informe. 
El informe pide la reforma de la ayuda internacional, la eliminación del cultivo de semillas de opio, la mejor coordinación de la formación de la policía y el respaldo del proceso de paz. 
Todas las observaciones han tenido que ver con otras cuestiones y me alegro por ello, después de un año de debates en la Comisión de Asuntos Exteriores, los diputados han confirmado su apoyo a la estructura del informe- que no es "el informe Arlacchi". 
Tras su aprobación por parte de la Comisión de Asuntos Exteriores, este es el informe de la comisión que se ha aprobado casi por unanimidad- con 60 votos a favor y uno en contra-. 
También incluye varios compromisos acordados por todos los grupos políticos, así que también es muy importante referirse al texto real del informe, que es el texto final. 
Al señor Juvin le diría que no se mencionan las fuerzas de ocupación en Afganistán. 
Ese era el texto original. 
El texto final dice "con una coalición de fuerzas internacionales" en Afganistán. 
Esta parte del informe se ha cambiado con las enmiendas. 
El problema más importante es el de los aviones no tripulados. 
Esto no es un informe sobre los aviones no tripulados. 
Solo aparecen dos líneas de un compromiso entre los grupos políticos sobre la cuestión del uso de estos aviones. 
Creo que se podría haber alcanzado antes un acuerdo sobre eso, pero confío en mis interlocutores y en las distintas posturas, y confío en el compromiso que hemos alcanzado. 
No hay ningún llamamiento a la prohibición del uso de los aviones no tripulados en el informe. 
Se critica de forma moderada, pero creo que se puede llegar a un acuerdo entre los grupos con respecto a ese tema. 
Les doy las gracias a ustedes y también a la baronesa Ashton. 
Espero que tenga muy presente el contenido del informe, que es muy concreto y pide una estrategia para salir de Afganistán. 
(HU) Señora Presidenta, disculpe si hablo ahora, desde el punto de vista técnico, y no dirijo mi pregunta al señor Arlacchi, pero solo quisiera dirigir, con todo el respeto, un pequeño recordatorio o pregunta a la Señora Presidenta. 
Yo soy diputado independiente y tenemos muy pocas oportunidades de hablar. 
Hoy ni siquiera he podido hablar. 
He llegado una hora antes a este debate, bajé las escaleras educadamente y le indiqué al personal que estaba allí que quería hablar. 
Lo acepto, es comprensible que no hubiera tiempo para esto hoy o en este debate, y por supuesto enviaré mi discurso de hoy por escrito. 
Lo que agradecería y me gustaría pedirle a la Señora Presidenta es que concediera más atención y tuviera más empatía con los diputados independientes, que lamentablemente solo tenemos estas oportunidades de hablar. 
Muchas gracias y le auguro un provechoso trabajo. 
(FR) Señora Presidenta, para corregir lo que se ha dicho, el señor Arlacchi tiene razón, el texto final que nos ha propuesto ya no contiene, en el considerando B, las palabras "fuerza de ocupación". 
Simplemente, las traducciones, y en particular la traducción al francés, no eran las correctas en la última versión, y la traducción al francés hasta esta mañana seguía conteniendo la expresión "fuerza de ocupación", de ahí el discurso de mi colega, el señor Juvin. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La estrategia presentada y aprobada en Lisboa conlleva una transferencia gradual del control de la zona, región por región, de la responsabilidad de la FIAS a las fuerzas armadas afganas. 
Su éxito depende de las medidas que tome Pakistán, que es parte del problema y será también, inevitablemente, parte de la solución. 
Asimismo, no creo que podamos ignorar la intervención cada vez mayor de Irán en Afganistán. 
Los últimos acontecimientos relacionados con esta intervención son motivo de preocupación. 
Creo que esta estrategia debe ir de la mano de proyectos civiles más grandes y más prominentes, que apoyen el desarrollo de estas regiones en las que la pobreza está omnipresente y la presencia de la FIAS y las fuerzas estadounidenses no han supuesto cambios importantes. 
Tras nuestra retirada, no podemos dejar atrás los mismos problemas que hubo en la llegada al poder de los talibanes durante la última década. 
Espero que esta nueva estrategia funcione y permita que Afganistán recupere la paz y la estabilidad. 
La estrategia seguida hasta ahora en Afganistán no ha dado los resultados esperados. 
Me alegra enterarme del establecimiento de un calendario para la intervención de la OTAN en Afganistán y de la firma de una declaración sobre la asociación a largo plazo con el país durante la Cumbre de la OTAN en Lisboa. 
La UE también va a presentar un enfoque más coherente y mejor coordinado a la región, que tiene en cuenta los aspectos civiles y la importancia de la cooperación regional. 
Deberíamos seguir respaldando reformas destinadas a combatir la pobreza, la discriminación de las mujeres y la producción de opio. 
Nuestros esfuerzos se deben concentrar en aumentar el respeto de los derechos humanos y la ley y el orden, creando un Estado de Derecho e integrando totalmente a Afganistán en la comunidad internacional. 
También deberían incluir la creación y la reforma de la administración y los cuerpos de servicios públicos con programas de formación, ayuda a la construcción y al uso de las infraestructuras existentes y el asesoramiento de la UE. 
Afganistán debería participar en el establecimiento y la aplicación de las prioridades que contribuirán a crear una sociedad civil y asegurar que los afganos asuman la responsabilidad del país. 
Al mismo tiempo, debemos acordarnos de garantizar la seguridad de aquellos que enviamos a Afganistán- los preparadores y los miembros de las fuerzas armadas cuyo trabajo es comprobar que estos planes se llevan a cabo-. 
No podemos estar de acuerdo en poner fin al uso de aviones controlados de forma remota, ya que esto provocaría una significativa reducción de la seguridad de estas personas. 
Nuestra estrategia debería tener en cuenta tanto la seguridad de los ciudadanos de Afganistán como la de nuestros representantes, que están trabajando por el desarrollo del país. 
por escrito. - (DE) El informe sobre una nueva estrategia para Afganistán presenta la imagen crítica absolutamente necesaria de la situación que hay en ese país. 
El informe deja claro que la estrategia de la OTAN de resolver los problemas políticos y militares complejos por medios militares ha fracasado. 
Así pues, exige explícitamente una nueva estrategia por parte de la comunidad internacional que se centre en la reconstrucción civil. 
Aplaudo el hecho de que el Parlamento Europeo, a diferencia de muchos parlamentos de los Estados miembros, esté enviando una señal clara con este informe de que el conflicto debe terminar y de que hace falta un cambio de política a fin de alcanzar un desarrollo político, económico y democrático sostenible en Afganistán. 
Debemos respaldar el mensaje fundamental de este informe. 
No obstante, no estoy de acuerdo con la valoración de que la estrategia de Afganistán realizada en la reciente Cumbre de la OTAN pueda dar un resultado satisfactorio. 
Pido la retirada de las tropas extranjeras de Afganistán. 
La Misión de Policía de la Unión Europea (EUPOL) ha fracasado y no debería ampliarse ni desarrollarse. 
Las votaciones nominales sobre los apartados relacionados con algunos de estos temas me han permitido expresar mi desacuerdo con el informe. 
También lamento el hecho de que el informe no haga un planteamiento más crítico de la tendencia a darle una mayor prioridad a las estrategias militares que a la reconstrucción civil y no preste la suficiente atención a la situación de los derechos humanos, en concreto respecto a las mujeres. 
Resultados de la Cumbre de la OTAN en Lisboa (debate) 
El siguiente punto del orden del día es la declaración de la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y de Política de Seguridad sobre los resultados de la Cumbre de la OTAN en Lisboa. 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y de Política de Seguridad. -Señora Presidenta, la Cumbre de la OTAN en Lisboa ha sido un éxito para la OTAN y también para su Secretario General. 
Estoy encantada de haber participado en algunos de sus debates. 
Les resumiré a Sus Señorías lo que creo que son los resultados importantes obtenidos, centrándome particularmente en las relaciones UE-OTAN y sin entrar en las cuestiones más internas de la OTAN. 
En Lisboa, los Jefes de Estado o de Gobierno acordaron un nuevo concepto estratégico, una visión de la alianza para los próximos diez años. 
La OTAN ha mantenido sus tareas principales de defensa colectiva y elementos disuasorios y ha reconocido la importancia de la gestión de la crisis y la seguridad cooperativa. 
Lisboa también ha sentado las bases de importantes decisiones para la OTAN en una serie de áreas clave como la defensa antimisiles, la ciberdefensa, la reforma de la OTAN y la aportación de la OTAN a la estabilización y la reconstrucción. 
En cuanto a Afganistán, sobre el que acabamos de debatir y que también es un área importante de cooperación entre la UE y la OTAN, las decisiones se han tomado en relación a la transición y a la asociación a largo plazo. 
Me voy a centrar en cómo, desde mi punto de vista, Lisboa mejorará las relaciones UE-OTAN. 
Esto también estaba en el programa de la reunión de los Ministros de Defensa que presidí la semana pasada y a la que también asistió el Secretario General de la OTAN Anders Rasmussen. 
La OTAN es un socio estratégico clave de la Unión Europea. 
Agradezco el reconocimiento de los Jefes de Estado o de Gobierno de la OTAN de la importante aportación que hace la Unión Europea a la seguridad y la estabilidad. 
Quisiera subrayar el fuerte compromiso político con el refuerzo de la asociación estratégica UE-OTAN expresado por todos, sobre todo por el Presidente Obama. 
Me he involucrado muy activamente con los Estados miembros y los aliados, así como con el Secretario General de la OTAN con el fin de reforzar las relaciones UE-OTAN. 
Mi participación en varias reuniones de alto nivel de la OTAN, incluida la cena de Asuntos Exteriores de la Cumbre de la OTAN en Lisboa, que también se centró en las relaciones UE-OTAN, ha sido instrumental en este sentido. 
A principios de este año tomé la iniciativa de enviar a la OTAN un conjunto de medidas concretas para reforzar la cooperación UE-OTAN. 
Muchas de esas medidas ya se han aplicado en la Unión Europea con el apoyo del Secretario General de la OTAN. 
Esto ha generado oportunidades de mantener debates informales sobre temas de interés común, así como más diálogo político de la UE con todos los aliados de la OTAN. 
Mi intención es preparar el terreno para que avancemos aún más. Recibí un mandato para que hiciera eso en el Consejo Europeo del 16 de septiembre. 
En Lisboa, el Secretario General Rasmussen recibió un mandato similar para que trabajara conmigo en el refuerzo de las relaciones UE-OTAN. 
Un área de progreso es la cooperación UE-OTAN en el desarrollo de capacidades, un área en la que estamos logrando resultados prometedores, especialmente en el desarrollo de la capacidad militar, que es necesaria para mejorar las capacidades militares y para maximizar la eficacia de los costes. 
Tenemos que asegurar más que nunca la complementariedad y evitar la duplicación. 
El 9 de diciembre los Ministros de Defensa de la UE acogieron efusivamente el avance que se había hecho en el refuerzo de la cooperación con la OTAN. 
Ya hemos trabajado juntos, por ejemplo, en la disponibilidad de helicópteros y ahora hemos definido los bloques de construcción de la lucha contra los artefactos explosivos improvisados y el respaldo médico. 
Son dos áreas de trabajo sumamente importantes con consecuencias operativas reales para nuestras tropas que se encuentran sobre el terreno. 
Solo por dar un par de ejemplos concretos. En el campo de la disponibilidad de helicópteros, ya hemos tenido dos maniobras en Francia y España. 
Hay maniobras similares planeadas para los próximos cuatro años. En ese contexto, hemos formado a 114 dotaciones, que son más de 1 300 personas con 58 helicópteros. 
También hemos seguido mejorando la cooperación mediante la interacción productiva entre la Agencia Europea de Defensa y la orden aliada de transformación. 
En términos generales, mi objetivo sigue siendo el desarrollo de una relación verdadera de organización a organización entre la Unión Europea y la OTAN. 
La reunión de los Ministros de Defensa la semana pasada preparó el terreno para avanzar hacia ese objetivo. 
Hasta que haya soluciones de mayor alcance, es esencial que podamos contar con acuerdos sólidos entre nosotros cuando nos desplegamos juntos en el mismo escenario. 
Se lo debemos a nuestro equipo. 
También es esencial que podamos seguir trabajando de forma eficaz para respaldar a los Estados miembros y los aliados para desarrollar capacidades militares esenciales, añadiendo el trabajo satisfactorio que ya hemos puesto en marcha. 
Yo diría que esto es incluso más importante en el contexto actual del panorama económico. 
Todos necesitaremos flexibilidad para poder sacar esto adelante y encontrar soluciones. 
Seguiré delante de una forma concreta y pragmática trabajando en nombre de los 27 Estados miembros. 
Señora Presidenta, Señorías, la Cumbre de la OTAN ha demostrado que la cooperación entre la OTAN y la Unión Europea que se ha debatido allí es muy importante. 
La OTAN sigue siendo esencial para la seguridad colectiva de Europa y es un medio importante para mantener el vínculo en los Estados Unidos. 
La Cumbre ha dejado claro que el sistema de defensa antimisiles, que ahora protege a toda Europa como parte de proyecto conjunto de la OTAN, es un paso importante hacia una mayor cooperación. 
Sin embargo, también se hizo obvio, y el debate sobre Afganistán es un ejemplo de ello, que hay un alto nivel de cooperación civil y militar en un área en la que la Unión Europea puede hacer una aportación importante. 
Creo que tenemos que desarrollar esto en consecuencia. 
No obstante, debemos entender que no se han hecho avances en un área decisiva, porque la cooperación necesaria, que se tiene que organizar de forma mucho más eficaz, ha sido vetada por Turquía, socio de la OTAN. 
Baronesa Ashton, creo que es sumamente importante que esta cuestión se afronte en el contexto de las negociaciones de adhesión con Turquía. 
No deberíamos convertir la OTAN y la cooperación entre la OTAN y la Unión Europea en un instrumento que se pueda utilizar en una disputa con un Estado miembro de la Unión Europea que no es miembro de la OTAN. 
Por esta razón, creo que el hecho de que Turquía aún no haya tomado las medidas necesarias está teniendo un efecto decisivo sobre nuestra capacidad de actuar. 
Por supuesto, aplaudo el hecho de que la cuestión de la cooperación en materia de armas indique que la colaboración con la Agencia Europea de Defensa es posible, estando la cuestión del ciberespacio, en concreto, muy presente para la agencia. 
en nombre del Grupo S& D. -Señora Presidenta, la Cumbre de la OTAN en Lisboa ha reconocido las nuevas realidades, retos y amenazas no convencionales del mundo posterior a la guerra fría. 
En base a eso ha intentado establecer un nuevo equilibrio entre la implicación regional y global de la alianza. 
Es nuestro deber tener una OTAN global o una OTAN con una función global. 
Hay algunas consecuencias que están implícitas. 
En primer lugar, la Unión Europea debe prepararse para asumir más responsabilidades en lo que respecta a la seguridad y la defensa europeas. 
Esto no solo quiere decir un desarrollo y una actualización de nuestro concepto de seguridad y defensa, sino además el desarrollo de nuestras capacidades militares. 
En segundo lugar, la Unión Europea tiene la obligación de prepararse para afrontar los retos globales y comportarse como un verdadero actor global. 
Esto significa que tenemos que redefinir nuestro interés y objetivos globales, y aumentar nuestras capacidades militares hasta tal punto que nos permita compartir adecuadamente las cargas de la defensa global con nuestros aliados estadounidenses. 
En tercer lugar, tenemos la obligación de incluir en nuestras estrategias sobre las relaciones con otros actores globales ideas que conduzcan a un sistema de asociación para la defensa, con capacidad de agrupación dentro de un pacto defensivo global. 
Para hacer frente a todas estas obligaciones, la Unión Europea no solo debería preservar su conexión estratégica con la OTAN, sino que además debería poder hacer su aportación intelectual y política con respecto al mantenimiento de la capacidad de disuasión de la OTAN y su capacidad para defender a los Estados miembros ante cualquier agresión, en un contexto diferente al que determinó el nacimiento de la alianza. 
Señora Presidenta, creo que la Cumbre de Lisboa es la primera desde 1999 que aporta beneficios en cuanto a una visión estratégica para la Alianza. 
Creo que una consideración más importante de este siglo es que no solo las amenazas y los intereses de seguridad existentes, sino también, en concreto, la capacidad de los presupuestos de defensa de ofrecer soluciones militares eficaces someten a discusión el problema de un mundo bipolar. 
Era hora de llevar a cabo un análisis general de la dirección en la que se dirige la Alianza y, desde luego, de si la compatibilidad con Rusia tiene que ver con ello. 
No obstante, he de insistir en que, en mi opinión, la compatibilidad con el proyecto de seguridad europeo también es vital para la OTAN. 
El tema de Afganistán parece haber dado un empuje lo bastante grande a la Alianza y me alegra ver que Rusia ha aceptado involucrarse en los esfuerzos de la OTAN en Afganistán. 
Espero que este complejo problema de Afganistán no sea una de las causas de preocupación con respecto a la futura efectividad de esta alianza. 
También agradezco que la Unión Europea haya planteado debatir sobre la cuestión de la tecnología antimisiles. 
Creo que tendremos que debatir a nivel de la UE la eficacia de este escudo antimisiles. 
Señora Presidenta, baronesa Ashton, la Cumbre de la OTAN en Lisboa es de gran importancia para la UE y para el Parlamento, porque solo podremos gestionar la seguridad europea de forma satisfactoria en un futuro si la OTAN, la UE y otras organizaciones, como la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) , hacen cada una de ellas una aportación y cooperan eficazmente. 
Sin embargo, hasta ahora básicamente se ha restado importancia a los resultados de la Cumbre de Lisboa. 
Quisiera decir, con un pequeño toque de ironía, que aunque la OTAN tenga una nueva estrategia, sigue sin saber adónde quiere ir. 
Las fantasías pasadas de la OTAN como la fuerza policial del mundo han sido desechadas y eso sin duda representa un avance. 
Está tomando un enfoque ligeramente más modesto, pero sigue sin haber claridad suficiente. 
Permítanme que se lo demuestre con algunos ejemplos. 
1. 
Un ejemplo es el gasto en armas. 
Los Estados miembros de la Unión Europea quieren reducir su gasto en armas por medio de una cooperación permanente y estructurada, pero la OTAN está firmando cheques en descubierto para la defensa antimisiles. 
El Secretario General dice que la cantidad es de 200 millones de euros, pero todos los expertos creen que el sistema de defensa antimisiles es más probable que cueste entre 40 000 y 70 000 millones de euros y ni siquiera sabemos cómo se gestionará. 
2. 
Un segundo ejemplo es el desarme nuclear. 
La visión "Global Zero" del Presidente Obama en Praga fue impresionante y la aplaudimos. 
Europa ya no estaba conforme incluso en la conferencia sobre el Tratado de No Proliferación, pero la OTAN está decidida a aferrarse a su fuerza nuclear disuasiva, como una persona ciega que no se despega de una farola. 
Las antiguas potencias mundiales, en concreto, obviamente encuentran sus armas nucleares mucho más atractivas que una ambiciosa política europea de desarme nuclear. 
3. 
El tercer ejemplo es la consolidación de la paz y la resolución del conflicto civil. 
La Unión Europea ha conseguido mucho en esta área. 
Después llega la OTAN y también quiere involucrarse. 
Lo siguiente en lo que muestre interés la OTAN será la política de desarrollo. 
Por desgracia, tiene una personalidad dividida en cuanto a la política de seguridad. Pongamos fin a esto. 
Asegurémonos de hacer un libro blanco en un periodo de un año que deje claro el tipo de política de seguridad que queremos en Europa. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, la OTAN sigue siendo un elemento fundamental de la seguridad colectiva de Europa y también lo es el puente que tiende con los Estados Unidos. 
En la Cumbre de Lisboa, la OTAN ha vuelto a definir su lugar en el corazón de la arquitectura de seguridad euroatlántica para su nuevo concepto estratégico. 
Mi papel como vicepresidente de la delegación de este Parlamento en la Asamblea Parlamentaria de la OTAN me ha convencido más que nunca del valor de la OTAN y de la cooperación de la UE con este organismo. 
Admiro plenamente la labor de las tropas de la FIAS de la OTAN en Afganistán pero lamento la falta de participación de algunos de nuestros aliados con advertencias restrictivas sobre el compromiso militar, en una situación en la que la derrota, o una salida prematura por parte de la OTAN, tendría consecuencias incalculables para la seguridad occidental y para una paz duradera en la región- en concreto, la desestabilización de Pakistán-. 
Incluso en tiempos de austeridad, en que muchos Estados miembros están haciendo recortes en sus presupuestos de defensa, la victoria en Afganistán ha de ser nuestra prioridad. 
También he estado recientemente en Kosovo, donde vi con mis propios ojos la valiosa labor que están llevando a cabo las tropas de la OTAN en la KFOR. 
La operación Ocean Shield de la OTAN está marchando bien en la costa de Somalia para combatir la piratería, aunque corre el peligro de duplicar el trabajo de la misión Atalanta de Política Común de Seguridad y Defensa de la UE. 
Aplaudo la coordinación entre ambas. 
También apoyo la adhesión a la OTAN de Georgia y Ucrania algún día. 
La guerra fría ya ha terminado y las amenazas a las que nos enfrentamos son cada vez más asimétricas y globales. 
Aplaudo el nuevo enfoque de la OTAN de tener una visión más general, desde la seguridad cibernética a las amenazas que plantean el cambio climático y la seguridad alimentaria, pero la razón fundamental de la OTAN tiene hoy más peso del que ha tenido nunca antes cuando se fundó la organización hace 61 años. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) Señora Presidenta, la Cumbre de la OTAN se celebró en Lisboa, así que me gustaría decir unas palabras sobre lo que ocurrió en mi país en relación con esta Cumbre. 
Las autoridades portuguesas le negaron la entrada al país a ciudadanos europeos, solo por una razón: esos ciudadanos llevaban material escrito que era crucial para la Alianza. 
Lo mínimo que podemos decir sobre estos acontecimientos es que lo que ha habido en Portugal es un sistema arbitrario, verdadera policía política. 
Un sistema que era tan especial que empujó al Gobierno portugués a comprar equipos antidisturbios por valor de cinco millones de euros, que ni siquiera llegaron a tiempo para la Cumbre. 
Estas son las prioridades de un gobierno que se enfrenta a una enorme crisis social. 
En la Europa con la que soñamos, la libertad de expresión es un valor fundamental. 
La Europa con la que soñamos no se doblega ante las organizaciones militares que escriben su historia con sangre. 
La Cumbre de la OTAN ha tenido como resultado la legitimidad de su intervención militar en cualquier parte del planeta. 
También ha dado como resultado la subordinación de la Unión Europea a la estrategia militar y los intereses de América del Norte. 
En tercer lugar, ha consolidado la militarización del acceso a las fuentes de energía. 
Por último, la defensa militar ha instituido un modelo de desarrollo que provoca un desequilibrio medioambiental y agita la crisis social. 
Como resultado, quisiera decir, Señora Presidenta, que en mi opinión con esta Cumbre hemos perdido democracia, hemos perdido libertad y hemos perdido para que algunos puedan ganar con la guerra. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, gracias por utilizar mi nombre complete. 
Creo que deberíamos celebrar el hecho de que la Cumbre de Lisboa de la OTAN haya reforzado la protección de nuestra paz y nuestra democracia, en contraposición directa con el Tratado de Lisboa que está haciendo más bien lo contrario. 
Pero la OTAN se ve amenazada por los drásticos recortes que se están imponiendo a las fuerzas armadas europeas. 
Estos recortes resultan muy peligrosos. 
Es imperdonable que el Gobierno del Reino Unido esté rebajando drásticamente el gasto hasta por debajo del 2 % del nivel base que todos los miembros de la OTAN deben cumplir. 
También es una economía falsa, porque el gasto en defensa genera buenos puestos de trabajo. 
Hoy el avión a reacción británico Harrier ha sido retirado de servicio. 
Este mes hemos perdido antes de tiempo el portaaviones HMS Ark Royal con la pérdida de una plantilla de 6 000 trabajadores especializados. 
No se puede esperar que los Estados Unidos asuman esta carga con cada vez menos aportación por nuestra parte. 
No deberíamos hacernos ilusiones con que los estadounidenses vayan a retirarse de la OTAN, como nos ha advertido el destacado general británico Dannatt, y dejarnos con un oso ruso envalentonado que sigue estando preparado para lanzar ciberataques contra Estonia y sondear sistemáticamente las aguas británicas y las defensas aéreas, haciéndose eco de la guerra fría. 
Aunque se haya resuelto la disputa entre Alemania y Francia por el desarme nuclear, el hecho es que no podremos pasar sin armas nucleares en el futuro. 
Esto dejaría a los Estados de la OTAN desprotegidos ante los chantajes de Teherán o Pyongyang. 
Una palabra sin armas nucleares e incluso sin regímenes dictatoriales no será más que una ilusión mientras que a algunos Estados solo se les toma en serio cuando se unen a las listas de la energía nuclear potencial o real. 
También es lamentable que la cumbre haya logrado evitar el tema de lo que ocurrirá en Oriente Próximo después de la retirada programada de las fuerzas estadounidenses de Iraq, que es un tema desagradable para los Estados Unidos. 
El comentado cambio de rumbo de la tendencia de la política exterior de Rusia ha demostrado, tras un análisis más detallado, que es solo un hábil movimiento táctico. 
Ha habido declaraciones de intenciones relativas al terrorismo y a la guerra cibernética, más que conceptos auténticos. 
En mi opinión, la Cumbre de la OTAN ha estado lejos de ser un avance. 
(ES) Señora Presidenta, la nueva concepción estratégica de la OTAN, nacida en Lisboa, ha sido establecida para tratar de atender y de adaptarse, en primer lugar, a un nuevo contexto, es decir, la desaparición del sistema de bloques y el final de la guerra fría y, en segundo lugar, para adaptarse a la nueva configuración de las amenazas, especialmente a la globalización y al hecho de que nuestros ejércitos no tienen enemigos aparentes y de que nuestros enemigos no tengan ejércitos. 
Sobre la base de esta nueva concepción estratégica y siempre tomando en consideración el artículo 5 del Tratado de Washington en lo que se refiere a la asistencia mutua, hay tres aspectos que me interesan. 
En primer lugar, cómo configurar esa alianza estratégica con Europa: me gustaría preguntarle, señora Ashton, si usted piensa que Turquía debería participar al máximo, en la medida de lo posible, en las acciones y el desarrollo de la Política Exterior y de Seguridad Común. 
En segundo lugar, la ratificación del Tratado START por el nuevo Congreso de los Estados Unidos. ¿Piensa usted que, si no se produce esa ratificación, se verá afectada esta nueva concepción estratégica? 
Y, en último lugar, ¿qué piensa usted, señora Ashton, en relación con el tema del escudo antimisiles? 
¿Cree que esta noción compromete de alguna manera la tesis de la reducción de los arsenales nucleares? 
Porque parece ser que hay visiones contrapuestas entre los Estados miembros. 
(IT) Señora Presidenta, baronesa Ashton, Señorías, el nuevo concepto estratégico desarrollado por la OTAN contiene cambios importantes y positivos para conseguir los retos del siglo XXI de una forma coherente con los valores de la Alianza Atlántica. 
En particular, aplaudimos el resurgimiento de la asociación estratégica con Rusia, la formulación explícita del objetivo de un mundo sin armas nucleares, el reconocimiento de la importancia de contar con una defensa europea más fuerte, la reafirmación del principio de defensa colectiva y, al mismo tiempo, las declaraciones de que la OTAN no considera a ningún país su adversario. 
No obstante, sigue habiendo problemas y contradicciones que ya con el nuevo concepto no se va a disipar nada. 
En primer lugar, no hay un compromiso claro e inequívoco para eliminar las armas nucleares tácticas, que siguen estando desplegadas en Europa aunque sean estratégicamente anacrónicas y económicamente cada vez más insostenibles. 
En segundo lugar, la función de la Unión Europea en el concepto estratégico sigue siendo insuficiente y las competencias de gestión planificadas de la crisis civil corren el riesgo de duplicar inútilmente las de la Unión Europea. 
Somos conscientes de los problemas políticos que impiden la cooperación más efectiva UE-OTAN, pero esto no puede interferir en el desarrollo de una perspectiva operativa, una complementariedad y unas sinergias que hacen juego con nuestras ambiciones. 
Los helicópteros, la ayuda médica y los explosivos representan un avance importante pero no son suficientes: necesitamos una visión y un compromiso activo, y le pedimos, baronesa Ashton, que los utilice con firmeza y claridad. 
Señora Presidenta, Anders Fogh Rasmussen, Secretario General de la OTAN, ha afirmado que la Cumbre del Consejo OTAN-Rusia que tuvo lugar en Lisboa dio un impulso histórico a la mejora de las relaciones entre la OTAN y Rusia, que aplaudo muchísimo. 
Aunque los Jefes de Estado o de Gobierno del Consejo OTAN-Rusia acordaron hacer una valoración conjunta de las amenazas de misiles balísticos y decidieron reanudar la cooperación en defensa antimisiles, el Presidente Medvedev ha anunciado tras la cumbre que Rusia participará en el sistema conjunto de defensa antimisiles previsto solamente como socio comprometido igual y totalmente e involucrado en el intercambio de información y en la resolución de cualquier problema. 
Quisiera señalar que los socios que son iguales deben tener las mismas responsabilidades. 
Hay algunas diferencias significativas entre la OTAN y Rusia a la hora de definir la seguridad. 
Mientras Rusia contempla las amenazas militares clásicas a la seguridad, la OTAN por otro lado insiste en la falta de democracia y en la violación de los derechos humanos como amenaza a la seguridad. 
A fin de que Rusia se implique más de cerca en proyectos conjuntos en el marco de la OTAN, yo esperaría que Rusia integrara la democracia, los derechos humanos, las libertades civiles y el Estado de Derecho. 
Para tener una asociación igualitaria, la OTAN y Rusia deben estar en pie de igualdad en dichas cuestiones relevantes. 
Señora Presidenta, quiero darle la bienvenida a la baronesa Ashton. 
Hemos estado escuchando sus comentarios sobre otras cuestiones y creo que están muy interrelacionados. 
Ahora resultaría extraño ser muy específico, pero quisiera mencionar el mayor desarrollo de la PCSD en el marco de la cooperación general con la OTAN. 
Creo que realmente necesitamos llevar a cabo un análisis externo de lo que ha ocurrido hasta ahora. 
Usted ha mencionado, con respecto a los derechos humanos, que es hora de evaluar la situación y seguir adelante. 
Creo que necesitamos exactamente lo mismo con respecto a las misiones que hemos tenido hasta ahora. 
Creo que tiene la oportunidad de empezar de nuevo. 
Puede volver la vista atrás y utilizar los conocimientos externos y el análisis para definir mejor cuáles son realmente nuestras prioridades y qué competencias necesitamos. 
Quisiera simplemente mencionar que tenemos objetivos marcados para 2010, pero ya estamos a finales de 2010 y estamos lejos de alcanzarlos, incluso en la esfera civil. 
La cuestión es cómo deberíamos avanzar y creo que sería bueno hacer un análisis. 
En segundo lugar, les animo de verdad a utilizar el puesto de sinergia, que espero que ahora se cree en el marco del establecimiento del Servicio de Acción Exterior, para reforzar las competencias de gestión de los civiles en su servicio. 
No hemos tenido la oportunidad de crear nuevos puestos pero al menos deberíamos usarlos para reforzar esta área. 
Mi último punto, muy brevemente, es que ahora está teniendo lugar un debate sobre la respuesta a la crisis y la respuesta al desastre nacional. 
Creo que hemos de ser cuidadosos a la hora de mantener la neutralidad de la respuesta humanitaria de la UE, incluso si a veces es difícil en zonas de crisis. 
Creo que se trata de una cuestión importante. 
(PL) Señora Presidenta, la OTAN ha salido, de hecho, de la Cumbre de Lisboa con una posición más fuerte. 
Se ha recuperado el artículo 5 y ya no excluye la capacidad de preparar la defensa ante un ataque balístico. 
Las disposiciones de la nueva estrategia ahora deben aplicarse. 
El plan de acción sobre la estructura de la defensa antimisiles transatlántica se debería completar no más tarde de mediados de 2011. 
Esto debería quedar respaldado también con dinero, también por parte de los socios europeos de la OTAN. 
La firma de Rusia del nuevo Tratado START no debe suponer restricciones para la creación de la estructura antimisiles de la OTAN. 
Asimismo, la cooperación con Rusia en esta área no debe implicar un debilitamiento de la defensa de Europa Central. 
(PT) Como declaró en la conclusión de la Cumbre de la OTAN que tuvo lugar en Lisboa, la OTAN se está demostrando a sí misma que es una alianza militar, una alianza militar nuclear decidida a intervenir rápidamente y en gran número en cualquier parte del mundo, a cualquier hora y bajo cualquier pretexto, afirmando que tiene un único y un robusto conjunto de competencias políticas y militares, que es capaz de hacer frente a cualquier tipo de crisis: antes, durante y después de los conflictos. 
Como amenaza global inquietante, la OTAN afirma que se ve afectada por, y que puede afectar a, los avances políticos y de seguridad más allá de sus propias fronteras y que entonces se implicará activamente en la mejora de la seguridad internacional mediante asociaciones con países relevantes y otras organizaciones internacionales. 
Es una afirmación que revela dos objetivos: por un lado, imponerse como un tipo de núcleo desde el que parten las relaciones de dependencia, permitiendo su presencia, su presión y su intervención por parte de sus fuerzas en todo el mundo. 
Por otro lado, reforzar el camino del intervencionismo y la fusión entre la seguridad internacional y la seguridad interna de los Estados, aspirando de este modo a la destrucción del Derecho internacional, una ofensa directa a la función de la Organización de las Naciones Unidas en su enfoque de las cuestiones de seguridad internacional. 
Dirigida por una de las potencias, los Estados Unidos, también aspira a reforzar su pilar europeo, la Unión Europea, considerada un socio único y esencial de la OTAN. Así que la OTAN que salió de Lisboa era más grande, más poderosa, más peligrosa y más encubierta; pero la amenaza es considerable, y la respuesta del pueblo portugués ha sido más de treinta mil personas marchando por las calles de Lisboa, oponiéndose y exigiendo la disolución de esta organización que se considera tan esencial en la defensa de la paz. 
- (SK) Señora Presidenta, aunque las negociaciones de los representantes de los Estados miembros de la OTAN en Lisboa hayan resuelto una serie de temas importantes relacionados con los riesgos de seguridad en el mundo actual, la importancia de algunas de las conclusiones y las decisiones tendrá seguramente un efecto más grave en el mundo político actual. 
El prudente nuevo intento de cooperación entre la OTAN y Rusia en el desarrollo de un sistema de defensa antimisiles en Europa representa solo un cambio en la política de seguridad, que indica que tanto los Estados Unidos como Europa podrían encontrar un potente nuevo socio en Rusia, que quizás también se dé cuenta de que los grupos terroristas y los regímenes militares basados en ideologías extremistas se han convertido en la mayor amenaza para la vida pacífica y digna de la sociedad democrática civilizada. 
Alta Representante Ashton, estaría bien que también pudiéramos traducir las palabras del Presidente Obama, cuando dijo que veía a Rusia como un socio y no como un enemigo, en un nuevo impulso positivo en el terreno de la cooperación económica. 
En un momento en que la industria europea está teniendo problemas para seguir adelante con salidas insuficientes para sus productos, el mercado abierto y solvente de la Federación de Rusia podría ofrecer oportunidades que ayudarían a ambos socios- Rusia y Europa- en sus problemas económicos internos. 
(DE) Señora Presidenta, ¿cuáles serán las responsabilidades de la UE con respecto a la seguridad y la defensa en el contexto del nuevo concepto estratégico presentado por la OTAN? 
Los ministros de defensa de la UE se han topado con un tema espinoso. 
La UE no tiene la competencia o competencias adecuadas. 
Sin embargo, la crisis financiera y las restricciones presupuestarias están aumentando la presión en la UE y la OTAN para concentrar las competencias militares. 
Los términos "compartir" y "poner en común" describen lo que se necesita ahora. 
En cuanto los Estados miembros hayan investigado lo que se puede hacer, la Agencia Europea de Defensa debe ser el centro principal del desarrollo conjunto de competencias. 
Asimismo, la Comisión debe ampliar su cooperación con la Agencia Europea de Defensa para incluir los proyectos de investigación y desarrollo financiados por la UE. 
¿Comparte mi visión? 
Como no he podido intervenir en el tema anterior, quisiera hacer una pregunta sobre el tema de la promoción de la democracia. 
Quisiera que me dijera cuánto dinero se ha gastado realmente en el instrumento para la democracia y los derechos humanos sin el consentimiento de los gobiernos de los países en cuestión. 
También he de decir una cosa sobre los observadores de elecciones. 
En esta área somos incoherentes y a veces incluso cobardes. 
Después de que partes de la Comisión y algunos Estados miembros insistieran en que hubiese una misión de observación de las elecciones en Etiopía y el informe del encargado de la misión no se presentara en Addis Abeba, esto se encubrió totalmente en Bruselas. 
Lo que me gustaría saber es: ¿qué ha sido de su protesta pública? 
Ahora tienen la oportunidad de decir algo sobre este tema. 
Señora Presidenta, la verdad es que tanto el nuevo concepto estratégico como la declaración de la cumbre reconocen enérgica y claramente que la UE es un socio importante, y por tanto indispensable, de la Alianza. 
Los actuales retos internacionales que enfrentan a la UE y a la OTAN, su presencia simultánea en algunos escenarios y, asimismo, la creciente complementariedad entre sus respectivas funciones exigen que se refuercen las relaciones entre las dos organizaciones. 
A ese respecto, y teniendo en cuenta la colaboración necesaria en los escenarios de acción e- inevitablemente- la revisión de los acuerdos "Berlín Plus", ambas organizaciones esperan resultados más concretos de los debates entre la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante y el Secretario General, de acuerdo con sus respectivos mandatos y, en ese sentido, ha llegado la hora de ser imaginativos para dar con el compromiso político correcto que permita un desbloqueo del actual punto muerto mecánico y permita que ambas organizaciones alcancen su potencial de verdadera colaboración. 
(ES) Señora Presidenta, señora Ashton, sabe usted perfectamente que mi grupo parlamentario es contrario a la existencia de la OTAN. 
Es totalmente contrario, entre otras cosas, porque no somos partidarios de que ningún Estado del mundo- o grupo de Estados, como es la alianza militar de la OTAN- pueda hacer uso de la fuerza sin el mandato expreso del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Desde 1999, en su Cumbre de Washington, la OTAN aprobó en ese concepto estratégico la posibilidad de utilizar la fuerza sin el mandato del Consejo de Seguridad. 
Es un retroceso y es un ataque frontal al Derecho internacional que tanto costó construir después de las dos guerras mundiales. 
Por lo tanto, no estamos de acuerdo con esa filosofía, no la compartimos ni con la OTAN, ni con ningún Estado que pretenda arrogarse el uso de la fuerza sin ese mandato expreso. 
Y, además, entra de lleno en lo que eran respuestas civiles a problemas que generan inseguridad: el crimen organizado, el terrorismo... 
Nunca había sido una materia de respuesta militar, siempre civil, del espacio policial internacional, del espacio judicial y, por lo tanto, no consideramos que necesite una respuesta militar, como tampoco el riesgo asociado a los recursos naturales o los movimientos migratorios masivos descontrolados. 
No son materia de respuesta militar. 
Lo que crea más muerte en el mundo son el hambre y la pobreza- la principal arma de destrucción masiva -, y a eso no se le puede oponer una fuerza militar de las características de la OTAN. 
Señora Presidenta, la cuestión es si estamos contentos o no con el resultado de Lisboa y yo tengo una respuesta con bastantes reservas. 
Es insuficiente, aunque va en la dirección adecuada. 
¿Podríamos haber esperado más? 
Creo que sí, pero si lo comparan con donde estábamos hace dos, tres o cuatro años, es mucho mejor. 
Claramente hay potencial que no se está usando en las relaciones entre ambas, pero hay más palabras que hechos y lo que necesitamos son más hechos que palabras. 
De momento se está hablando mucho sobre el acercamiento, pero se trata de declaraciones más que de medidas concretas. 
Al mismo tiempo, existe una complementariedad cada vez mayor entre ambas. 
Hay algo de experiencia y competencias del lado de la Unión. 
La Unión está más especializada en el "poder blando", y la OTAN más en el poder duro y militar, pero ambos evolucionan. 
La UE ha recorrido un largo camino desde Saint Malo para afirmar su papel en seguridad y defensa, y la OTAN a su vez ha reconocido la necesidad de ampliar su dominio puramente militar con una dimensión más suave y ya ha tomado las decisiones. 
De ahí que ambos se estén acercando y que esté aumentando la complementariedad. 
¿Por qué no aprovecharlo? 
El verdadero escollo es la relación entre Turquía y Chipre y el problema sin resolver de Chipre. 
El papel de la Unión es llevar la iniciativa, emprender iniciativas, proponer a la OTAN formas de cooperación más estrecha, pasar de palabras a hechos, y tomo el ejemplo de la reciente carta de los Ministros de Asuntos Exteriores polaco, alemán y francés, a la que Lady Ashton respondió, como buen punto de partida en la dirección correcta. 
Es necesaria una cooperación más estrecha entre la UE y la OTAN mediante la voluntad política de ambas partes y el refuerzo de la PCSD, pero con una función y un trabajo que hacer en las capitales de los Estados miembros de la OTAN y la UE. 
(PT) Señora Presidenta, lo que contiene el concepto estratégico de la OTAN aprobado en Lisboa con respecto a la doctrina de la disuasión nuclear no es nada nuevo, es antiguo. 
La Alianza ha decidido quedarse con las armas nucleares como elemento disuasorio principal. 
Irónicamente, esto contradice los llamamientos del Presidente Obama de un mundo libre de armas nucleares y el desarme prometido durante la última Conferencia de revisión del Tratado de No Proliferación Nuclear. 
La Alianza debería dar ejemplo, pero eso no impedirá la proliferación nuclear- por desgracia, la fomentará-. 
Y en tiempos de crisis, desviará los recursos que se necesitan para otras amenazas a las que nos enfrentamos. 
¿De qué sirven las bombas nucleares frente al terrorismo sin dirección ni remitente, frente a la piratería del Océano Índico, frente a la delincuencia organizada, los ciberataques o los ataques químicos y biológicos? 
El Consejo de la Unión Europea ha emitido una declaración esta semana sobre la necesidad de aumentar nuestros esfuerzos en contra de la proliferación nuclear. 
Señora Ashton, ¿qué planes tiene para jugar sus cartas en la OTAN, donde 21 de los 28 aliados también son miembros de la Unión Europea? 
Y, ¿qué tiene que decir a las dos potencias nucleares que son miembros de la Unión Europea y que también se han mostrado más resistentes a los intentos de cambio del Consejo Estratégico de la OTAN en relación a esta cuestión existencial para toda la humanidad? 
(EL) Señora Presidenta, baronesa Ashton, creo que estamos viviendo en un mundo absurdo y que usted ha sido elegida para desempeñar una función en él, a fin de mitigar este disparate de irracionalidad. 
Como ha apuntado todo el mundo, la guerra de Afganistán ha costado más de trescientos mil millones de dólares. 
El coste de la erradicación de la pobreza en Afganistán equivale al coste de cinco días de guerra. 
Lo que cuestan las operaciones de solo una semana es suficiente para hacer seis mil escuelas. 
Trescientos mil millones de dólares se podrían haber usado para construir doscientas mil escuelas. 
El mismo dinero se podría haber empleado en construir treinta mil hospitales. 
Haga las cuentas y verá. 
Hablo de hospitales que cuestan diez mil millones de dólares cada uno. 
¿Hace falta más información para darnos cuenta de que vivimos en un mundo absurdo? 
Si repartiéramos ese dinero entre todas las familias que en Europa viven por debajo del umbral de la pobreza, habría dinero suficiente para todas ellas. 
¿Se lo pueden creer? 
Veinte mil trescientos cincuenta y cinco euros para cada una de las veintisiete millones de familias. 
¿Adónde nos lleva este camino absurdo? 
Nos llevan a la OTAN. 
Así pues, le pido a la baronesa Ashton, que tiene una posición de liderazgo en la Unión Europea, que desempeñe una función catalizadora, para que esta organización sea abolida desde dentro. 
(FR) Señora Presidenta, baronesa Ashton, comparto su opinión sobre la Cumbre de Lisboa que ha planteado el nuevo concepto estratégico que es satisfactorio en su conjunto. 
Sin embargo, deberíamos aún así reconocer sinceramente que la escasa relación de este texto está, en vista del potencial de esta asociación estratégica, en la relación Unión Europea-OTAN, que debería ser mucho más ambiciosa. 
Usted ha comentado los éxitos y el avance del desarrollo de competencias. 
Ha comentado los éxitos, obviamente, en el caso de Afganistán, donde estamos intentando adquirir compromisos sobre el terreno. 
Sin embargo, resulta poco satisfactorio que no tengamos un diálogo político estructurado con la OTAN, aparte del caso único de Bosnia. 
Todos sabemos que el problema es con Turquía. 
Vamos a tener que hacerle frente en serio, de una forma pragmática sin duda, y espero que los esfuerzos que está haciendo con el Secretario General Rasmussen den fruto. 
Quiero decir brevemente que el problema de la duplicación a menudo se anticipa para destacar la debilidad de la Unión Europea y para limitar la aspiración que tiene la Unión de ser ambiciosa. 
Se trata de un falso problema porque no hay dos ejércitos en nuestros Estados miembros, un ejército de la OTAN y uno de la Unión Europea. 
Hay una fuerza armada en cada país y es el país quien elige si colocar sus tropas bajo la bandera de la OTAN o la bandera de la Unión Europea. 
Dejémonos de alarmismos con esta cuestión de la duplicación. 
Quisiera comentar una cosa sobre la complementariedad: es esencial y se debe aplicar de forma inteligente. 
No me gustaría ver que la complementariedad se convirtiese en un imperativo y a la Unión Europea convirtiéndose en la Cruz Roja de lo que sería una fuerza armada de la OTAN. 
La Unión Europea debe mantener sus competencias militares, aferrarse a sus ambiciones militares y mantener su ambición en el caso de la Política Común de Seguridad y Defensa (PCSD) como se señala en la carta del tripartito francoalemán y polaco. 
(ES) Señora Presidenta, ciertamente, Señorías, la Cumbre de Lisboa ha servido para modernizar la OTAN y adaptarla a los nuevos retos de seguridad. 
Debemos elogiar que el nuevo concepto estratégico añada nuevos desafíos, como el terrorismo, la lucha contra la proliferación de armas de destrucción masiva, la ciberdefensa y la seguridad energética. 
Hay que celebrar también que el nuevo concepto señale la necesidad de fortalecer la relación estratégica entre la OTAN y la Unión Europea. 
Falta determinar, sin embargo, un reparto del trabajo claro, para ser eficientes y no duplicar esfuerzos en tiempo de crisis. 
El Tratado de Lisboa ha supuesto un avance en la política común de seguridad y defensa, que ahora debemos consolidar. 
El objetivo es claro: la Unión Europea debe ser capaz de movilizar las capacidades civiles y militares necesarias para poder asumir sus responsabilidades internacionales, y la política común de seguridad y defensa debe suponer una importante contribución a la seguridad atlántica. 
Pero lo que no ha quedado claro es cómo se va a organizar esta colaboración con la Alianza para que sea realmente eficaz. 
Sería importante, señora Ashton, que nos pudiera decir algo más al respecto. 
(PL) Señora Presidenta, señora Ashton, realmente ya se ha preguntado hoy en este debate sobre por qué en el Parlamento Europeo- una institución de la UE- estamos hablando de la Cumbre de la OTAN. 
La respuesta es obvia. 
La mayoría de los Estados miembros de la Unión Europea son miembros de la OTAN, y la Unión Europea hace referencia a nosotros y, en la mayoría de los casos, la OTAN también hace referencia a nosotros. 
Dicho esto, habría que señalar que, para la OTAN, el desarrollo de la cooperación Unión Europea-OTAN ha sido una de las cuestiones más importantes que se han debatido en la cumbre en Lisboa. 
Las decisiones de la Cumbre de la OTAN, así como las declaraciones, por ejemplo, del Presidente de los Estados Unidos, confirman que la OTAN no se resiste a la política común de seguridad y defensa, sino que más bien intenta encontrar una forma de cooperar que sea beneficiosa para ambas instituciones. 
Entonces nosotros también debemos tratar de cooperar y trabajar juntos en vez de embarcarnos en rivalidades sin sentido y la cara duplicación de estructuras, sobre todo en una época de crisis económica. 
Espero que las decisiones tomadas en la Cumbre de la OTAN y la carta de los Ministros de Asuntos Exteriores de Francia, Alemania y Polonia, que se ha mencionado aquí, nos convenzan- a la Unión Europea- para iniciar un serio debate sobre la política común de seguridad y defensa. 
Polonia- yo soy diputado por Polonia- le respaldará sin ninguna duda, señora Ashton, en esta labor durante su Presidencia. 
Debemos utilizar los mecanismos y las oportunidades que nos proporciona en Tratado de Lisboa. 
Supone un gran reto para nosotros. 
Por último, quisiera decir que aplaudo la declaración de la OTAN que también destaca la disposición de la OTAN a estar abierta y a recibir nuevos países, como Georgia, por ejemplo. 
Señora Presidenta, la Unión Europea es un socio único y esencial para la OTAN. 
Tal y como lo presenta el documento del nuevo concepto estratégico, la OTAN y la Unión Europea pueden y deberían desempeñar papeles complementarios y mutuamente reafirmantes a la hora de apoyar la paz y la seguridad internacionales. 
Una Unión Europea active y eficaz contribuye a la seguridad general del área euroatlántica. 
Así pues, se deberían desarrollar circunstancias más favorables reforzando la asociación estratégica con miras a una apertura mutua plena, transparencia, complementariedad y respeto de la autonomía y la integridad institucional de ambas organizaciones. 
También deberíamos señalar que la estrecha cooperación entre la UE y la OTAN es de vital importancia, y esto se debería desarrollar sin perjuicio del principio de autonomía en la toma de decisiones y con el debido respeto de la situación nuclear de algunos Estados miembros de la UE. 
(DE) Señora Presidenta, baronesa Ashton, Señorías, la Cumbre de la OTAN ha supuesto un gran avance. 
Es positivo que se esté debatiendo aquí. 
Los nuevos elementos estratégicos, como la gestión de la crisis civil y la defensa contra los ciberataques, son movimientos en la dirección correcta. 
En concreto para países pequeños y neutrales como Austria, el refuerzo de la asociación estratégica entre la OTAN y la Unión Europea tiene una importancia decisiva. 
El desarrollo de la capacidad militar mediante el aumento de la sinergia, la reducción de la duplicación y la mejora de la cooperación en materia de armas ayudará a todo el mundo, especialmente a los Estados miembros más pequeños. 
Aún hay mucho por hacer, sobre todo para nosotros. 
Europa se debe asignar a sí misma unas tareas y asegurarse de que las cumple. 
La iniciativa de los Ministros de Asuntos Exteriores francés, alemán y polaco representa un paso en la dirección adecuada. 
A medio plazo, tenemos que tener una estructura de defensa europea que fomente la cooperación militar entre los Estados miembros de la UE, que reconcilie la cooperación civil y militar entre la UE, las Naciones Unidas y la OTAN y que desarrolle gradualmente estructuras de defensa europeas. 
Nuestro objetivo ha de ser convertirnos en un socio importante en materia de seguridad en el mundo. 
(RO) Señora Presidenta, la Cumbre de Lisboa ha perfilado una nueva perspectiva sobre la estrategia de seguridad de la Alianza. 
En la práctica, se han logrado tres objetivos principales: se ha aprobado el nuevo concepto estratégico y se ha hallado un nuevo enfoque para Afganistán, por no mencionar el hecho de que se ha dado un nuevo impulso a las relaciones con la Federación de Rusia. 
Creo que el resultado más importante ha sido la integración del escudo antimisiles en el nuevo concepto estratégico. 
Rumanía lleva abogando por el establecimiento del escudo desde la Cumbre de Bucarest de 2008. 
Esto indica que mi país tenía una visión adecuada y que hará una aportación importante a la aplicación del sistema de defensa. 
Al mismo tiempo, Rumanía ha respaldado la política de puerta abierta, dirigida especialmente a reforzar las relaciones de la OTAN con Georgia y Ucrania. 
También aplaudo el hecho de que la OTAN haya reafirmado la importancia estratégica de la región del Mar Negro, dados los riesgos en materia de seguridad que predominan en esta zona. 
Están relacionados concretamente con los conflictos no resueltos en el Transdniéster y Georgia. 
En este sentido, creo que la Alianza debe mantener un frente unido en los anuncios hechos a Rusia. 
La Federación de Rusia debe demostrar con hechos sus declaraciones de buenas intenciones ya que tiene una responsabilidad firme con la frontera oriental de Rumanía y la OTAN. 
He de insistir en que, como resultado de la declaración política que se ha aprobado, la OTAN ha asumido su compromiso con la integridad del territorio de la República de Moldova y Georgia. 
(EL) Señora Presidenta, la histórica Cumbre de la OTAN en Lisboa ha sido un punto de inflexión para el futuro de la alianza. 
Veintiocho aliados han tomado importantes decisiones, han aprobado una nueva doctrina en material de defensa, ha sentado las bases de una cooperación más estrecha con Rusia, han aclarado la cuestión del escudo antimisiles, han aprobado un plan de acción sobre Afganistán y han confirmado la importancia de la cooperación con la Unión Europea. 
Sin embargo, esta es la visión general y optimista. 
No debemos olvidar que, como resultado del consenso, estos textos expresan el menor denominador común de las posturas y visiones. 
Todos sabemos que, en un entorno posterior a la guerra fría, hay discrepancias y distintos grados de percepción de las amenazas. 
Los países de Europa del Este tienen una visión diferente de las relaciones con Rusia y Turquía tiene una percepción diferente del programa nuclear de Irán. 
También sabemos que Ankara llevó a cabo una guerra diplomática para evitar cualquier referencia a este hecho en el texto de Lisboa. 
Ankara asimismo tiene un enfoque diferente frente a la cooperación con la política común de seguridad y defensa, porque quiere excluir la cooperación con un socio europeo y Estado miembro de la Unión. 
Todo esto hace aún más importante el papel de la política común de seguridad y defensa, en el contexto, por supuesto, de la cooperación UE-OTAN. 
Por eso creo que la Unión Europea tiene que aprovechar al máximo las nuevas oportunidades que se nos han brindado con el Tratado de Lisboa, manteniendo poderes de decisión independientes. 
Tenemos que alzar el perfil internacional de la Unión y reforzar su presencia internacional. 
Necesitamos una Europa más fuerte, para que podamos tener una Alianza Atlántica más fuerte. 
(EL) Señora Presidenta, estoy de acuerdo con la opinión de la Alta Representante sobre la Cumbre de Lisboa. 
Ha sido verdaderamente un punto de inflexión importante y un momento importante. 
Las relaciones transatlánticas son la clave de la seguridad y el desarrollo mundial pero, por otro lado, la Unión Europea debe, cuando sea necesario, tener su propia voz y sus propias estructuras. 
Los recortes de los costes mencionados anteriormente se generarán a partir de esta cooperación, tanto a nivel de equipamiento como en las decisiones civiles, sin la necesidad o la capacidad de cambiar la alianza de la OTAN. 
Europa debe tener su propio sistema de defensa, su propio sistema de seguridad y su propia voz, porque solo así será capaz de abordar los problemas, como el de Turquía u otros problemas con miembros de la OTAN o no miembros que tengan un enfoque diferente respecto a Rusia. 
Además, no creo que el problema con Rusia sea un problema difícil. 
Creo que es un problema que Europa puede gestionar en su totalidad, al mismo tiempo que lo gestiona el lado estadounidense. 
Quizá Europa pueda gestionarlo aún más eficazmente. 
Señora Presidenta, la ampliación de la OTAN podría interpretarse como una de las pocas historias de éxito posteriores a la guerra fría. 
No obstante, el impulso de la ampliación se ha debilitado. 
La OTAN seguido sin decidirse a abrir sus puertas a Georgia o Macedonia. 
Las aportaciones militares han descendido de forma alarmante. 
Muy pocos miembros de la OTAN cumplen el criterio del 2 % para gastos de defensa y la Alianza no ha llevado a cabo maniobras militares importantes en más de una década. 
La última gran maniobra que demostró que los Estados Unidos podían trasladar sus tropas rápidamente hasta Europa tuvo lugar hace 17 años. 
Cierto, la Unión Soviética ha desaparecido. 
Sin embargo, la credibilidad y el potencial de la OTAN sigue dependiendo del poder militar de los Estados Unidos. 
Es sumamente importante que las instituciones militares de la OTAN sigan estando bien integradas y que los comandantes militares de los Estados Unidos y Europa tengan la posibilidad de practicar juntos. 
Será solo bajo condiciones de cooperación mucho más estrecha y más determinada como la UE y la OTAN podrán establecer una agenda internacional democrática durante la próxima década para hacer frente a los retos de un mundo multilateral. 
También quiero hacer algunos comentarios sobre las conclusiones del Consejo OTAN-Rusia. 
Demanda una asociación modernizada basada en la confianza recíproca, la transparencia y la previsibilidad. 
Se podría tomar como una declaración de buenas intenciones. 
Sin embargo, sabemos que la doctrina militar de Rusia sigue viendo la adhesión a la OTAN de su vecino como una agresión y justifica los ataques militares preventivos y los desembarcos en territorios extranjeros. 
Las grandes maniobras militares de otoño de 2009 en el noroeste de Rusia cerca de los territorios de los Estados bálticos prepararon la invasión de esos Estados como contraataque, se supone que contra las medidas de la OTAN. 
Lo positivo es que los Estados bálticos por fin consiguieron los planes de contingencia de la OTAN para su defensa, como también expuso WikiLeaks. 
Georgia fue invadida por Rusia y dos de sus territorios autónomos prácticamente se anexionaron. 
Hace poco, se desplegaron misiles rusos en estas entidades independizadas y Rusia sigue espiando masivamente a todos los países occidentales. 
Cuando los espías se descubren, es Occidente el que siente vergüenza, no Rusia, que otorga abiertamente a sus espías los premios nacionales más importantes. 
Así pues, la insistencia de Rusia en la igualdad de relaciones con la OTAN y una especie de toma de decisiones conjunta resulta prematura y conlleva el riesgo de veto ruso a las decisiones y la futura ampliación de la OTAN. 
- (SK) Señora Presidenta, en la Cumbre de Lisboa la OTAN ha confirmado su papel como garante de la seguridad de la zona euroatlántica y también ha reconocido que tiene nuevos retos que afrontar. 
El mejor instrumento para ejecutar esta función es una red amplia de asociaciones estratégicas, ya sea con Estados o con organizaciones internacionales. 
La OTAN debe estar preparada para entablar un diálogo político con cada socio potencial que comparta nuestro esfuerzo común por la paz y unas relaciones internacionales seguras. 
En mi opinión, la asociación estratégica clave es la cooperación con Rusia, en la que la OTAN tiene que reforzar la cooperación práctica a fin de poder afrontar las amenazas modernas del terrorismo internacional, la piratería, la trata de seres humanos y el tráfico de drogas. 
La OTAN necesita los recursos financieros, militares y humanos suficientes para poder cumplir su misión. 
Es necesario, no obstante, que estos recursos se utilicen de la forma más eficiente posible, y sobre todo para asegurar la paz. 
(SL) Señora Presidenta, me alegra haber recibido el turno de intervención antes que el señor Goerens, mi colega de Luxemburgo, porque de lo contrario hubiera minado el planteamiento básico que voy a hacer, que los que hemos estado hablando aquí durante la última media hora hemos sido principalmente miembros del sureste de Europa. 
Eso debería indicarles que, para nosotros, las cuestiones de seguridad, la OTAN y la relación de la OTAN con la Unión Europea son ligeramente más importantes de lo que lo son para otros países. 
Precisamente por eso, quisiera decir que los que asistieron a la Cumbre de Lisboa han desperdiciado una oportunidad para adoptar una actitud más clara, basada en fuertes principios y decisiva sobre los deseos de dos países del sureste de Europa, Macedonia y Bosnia y Herzegovina, de reforzar su seguridad entrando por fin en la UE o en la OTAN. 
Cuando en Eslovenia nos encontrábamos cerca de convertirnos en miembros de estas dos instituciones, dijimos que cualquiera de las dos valdría. 
La OTAN tiene la oportunidad de corregir errores que son cometidos por la Unión Europea. 
Creo que debemos tener esto en cuenta. 
(PL) Señora Presidenta, muchas gracias por darme la oportunidad de hablar. 
Este debate de hoy trata sobre la cooperación entre la OTAN y la Unión. 
La señora Ashton nos ha proporcionado al respecto una valoración positiva, pero quiero decir que, en mi opinión, es una valoración bastante exagerada. 
Mis colegas de Polonia, el señor Saryusz-Wolski y el señor Lisek ya han hablado, y quiero decir claramente que estoy de acuerdo con su evaluación. 
Este es solo el principio, y es el principio de un camino muy largo. 
A este respecto, me gustaría llamar la atención sobre tres aspectos pragmáticos en los que se observa un avance común. 
La primera área tiene que ver con la planificación de defensa conjunta de la OTAN y la Unión Europea- en este sentido está claro que se puede hacer más-. 
La segunda área tendría que ver con la cooperación entre los servicios de inteligencia- a este respecto, también se puede avanzar más-. 
Por último, la tercera cuestión tiene que ver con las operaciones de los grupos de combate- hay que hacer la pregunta de si hoy en día proporcionan valor añadido-. 
(FR) Señora Presidenta, me gustaría plantear una pregunta a la baronesa Ashton en relación a la Europa de la defensa y también a la OTAN. 
El Tratado de Lisboa permite que los Estados miembros de la Unión Europea cooperen más estrechamente en materia de defensa (si así lo desean, claro está). 
Es lo que se conoce indistintamente como "cooperación estructurada" o "cooperación reforzada". 
¿Podría la baronesa Ashton decirme si algún grupo de países ha considerado ya la cooperación de este tipo y, de ser así, si fuera procedente, explicarme qué requisitos han de cumplirse para poder acceder a este tipo de cooperación? 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señora Presidenta, quisiera expresar una vez más mi agradecimiento a todos aquellos que han contribuido al amplio debate que ha tenido lugar. 
Si se me permite, desearía ahora intentar incidir en los aspectos más importantes que se han mencionado y por lo menos comenzar a responder a esas cuestiones. 
Lo primero que cabe señalar es que estoy firmemente decidida a encontrar la manera de que la relación entre la Unión Europea y la OTAN siga avanzando, pero no por ello subestimo los aspectos políticos que son parte fundamental de la cuestión. 
Mi objetivo es encontrar modos prácticos y pragmáticos en que una mayor colaboración pueda ayudarnos a prestar apoyo a nuestras propias fuerzas en el terreno. 
Cuando considero las posibles formas de colaboración, tengo sobre todo presentes a quienes se encuentran en el teatro de operaciones, pero también soy consciente de que Turquía desempeña un papel importante y recuerdo en todo momento que represento a 27 Estados miembros y colaboro estrechamente con los Estados miembros a los que más interesan y afectan las cuestiones que se encuentran encima de la mesa. 
Estamos avanzando tan rápido como nos es posible para conseguirlo, pero no subestimo los retos que se plantean y siempre estoy interesada en oír y valorar ideas sobre cómo lograrlo. 
Acepto también que debemos considerar detenidamente lo que nosotros mismos hacemos y asegurarnos de que sea complementario y de no estar duplicando esfuerzos. 
De hecho, los ámbitos en los que trabajamos son ciertamente muy complementarios, y ya se ha mencionado con anterioridad un ejemplo, la operación Ocean Shield frente a la costa de Somalia y el trabajo que se está llevando a cabo en el contexto de la operación Atalanta. 
Varios de entre los honorables miembros de esta Cámara han visitado la zona y saben que se trata de una inmensa extensión oceánica que brinda una oportunidad perfecta para desarrollar labores complementarias sin temor a la duplicación de esfuerzos, y desde luego la cooperación se viene desarrollando con gran éxito. 
El comandante Howes, quien se encuentra al mando de la Operación Atalanta en estos momentos, así lo ha señalado a los ministros de defensa, incidiendo en el hecho de que existe gran conexión en lo que a comunicación respecta pero aun así el campo de potencial cooperación satisfactoria es muy amplio. 
El señor Gahler planteaba toda una serie de cuestiones relacionadas con este tema y le sugeriría que me envíe una nota breve al respecto y con mucho gusto le responderé, pero no quisiera entrar aquí y ahora en esos temas que no forman parte del debate que nos ocupa en el sentido estricto. 
En lo que a la defensa contra misiles respecta, entiendo que lo que ha ocurrido es que durante las negociaciones sobre ese nuevo concepto estratégico de la OTAN se llegó a un equilibrio entre las cuestiones de la defensa contra misiles y la posición de la OTAN en materia nuclear. 
Es evidente que la OTAN deseará mantener medidas disuasorias nucleares y al mismo tiempo conservar el objetivo de un mundo sin armas nucleares que se ha marcado. 
Ese es el enfoque que adoptamos hoy, pero huelga decir que no participamos en todos los aspectos de la OTAN precisamente por las razones que esta Cámara ha sabido comprender perfectamente; por ejemplo, no participamos en las reuniones de la OTAN y el Consejo OTAN-Rusia, así que no podría hacer comentarios sobre lo que haya podido ocurrir en las mismas, sino tan solo- como ya he hecho- en las cuestiones surgidas a raíz de dichas reuniones. 
En lo que al START se refiere, los avances por parte de Estados Unidos y Rusia en materia de desmilitarización merecen una consideración positiva y creo que sentarán las bases de una mejor coordinación con la OTAN, lo que sin duda constituía el objetivo que el Secretario General se había marcado. 
Por ultimo, quisiera referirme a la cooperación reforzada: ¿se va a producir? ; ¿qué se está haciendo? 
Ciertamente compete a los Estados miembros contribuir con sus ideas en este sentido y ya existen ejemplos de Estados miembros como por ejemplo el Reino Unido y Francia, o el caso de la carta que me ha enviado el Grupo del Triángulo de Weimar, que está considerando posibles modos de reforzar esa colaboración, en parte a través de la Agencia Europea de Defensa en cuyo seno se nos plantea una oportunidad para intentar desarrollar esas sinergias de la manera que sea procedente. 
Confío en que se produzcan más iniciativas de este tipo en el futuro, más concretamente, con las próximas presidencias y en particular la de Polonia, que ha convertido las cuestiones de defensa en un tema fundamental en el que desea enfocarse. 
No existen ejemplos que pueda compartir con el distinguido miembro de esta Cámara de los que pueda inferirse que existe una oportunidad concreta de unirse a otros, pero confío en que iremos viendo cómo se plantean objetivos que refuercen las posibilidades de, en medio de la crisis económica que atravesamos, utilizar nuestros recursos de manera más eficiente. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
En la reunión de ministros de Estados miembros de la OTAN celebrada en octubre de 2008, el general John Craddock, comandante de las fuerzas de la OTAN en Europa, declaró que las operaciones militares de Rusia en Georgia llevaron a la OTAN a revisar sus asunciones básicas en cuanto a la seguridad de sus estados miembros. 
Tras la cumbre de Lisboa, ¿continúa siendo cierta esa declaración? 
El acuerdo con Rusia constituye un oportuno paso político que podría servir para reforzar nuestra seguridad. 
Ahora bien, de manera inevitable también plantea serias cuestiones morales y estratégicas. 
¿Se propone la OTAN, por el bien de la cooperación, ceder en la representación y protección de los principios democráticos sobre los que se sustenta la alianza euroatlántica y que contrastan claramente con el concepto ruso de democracia en varios aspectos? 
Tal vez no sea necesario recordar de manera específica la intimidación y el abuso a que se somete al pueblo y los detalles poco claros sobre las muertes de varios periodistas y abogados que se han producido en Rusia. 
Asimismo, también resultaría difícil no interpretar la reciente nominación del fundador de Wikileaks, Julian Assange, al Premio Nobel de la Paz como un gesto de provocación. 
Si Rusia no aprueba la candidatura de futuros miembros, ¿disminuirán las probabilidades de éstos de ingresar en la OTAN? 
Nos enfrentamos a la cuestión de si los líderes de la OTAN están tomando en consideración la vulnerabilidad de ciertos estados miembros así como las disputas abiertas y pendientes de resolución que puedan tener los mismos con Rusia a día de hoy. 
En cualquier caso, la trayectoria histórica hacia el fomento de la paz y el acuerdo debe valorarse de forma positiva, si bien debemos al mismo tiempo reconocer claramente la responsabilidad histórica de la OTAN respecto a qué gran potencia legitima como consecuencia del acuerdo alcanzado sobre el programa de defensa antimisiles y a cuál se opone, permaneciendo fiel a nuestros valores europeos compartidos. 
Con la cumbre de la OTAN que se celebró en Lisboa se puso fin al concepto de seguridad estratégica que había estado vigente desde la Guerra Fría. 
La puesta en práctica de una nueva estrategia de seguridad supone abandonar la defensa tradicional de los estados miembros de la Alianza Atlántica en favor de un concepto de seguridad global para el siglo XXI. 
Los retos que este nuevo concepto de seguridad estratégica pone de manifiesto incluyen la estrecha cooperación de varios organismos internacionales gubernamentales y no gubernamentales y el necesario refuerzo de las alianzas, sobre todo con Rusia. 
Además de establecer canales políticos, otras cuestiones operativas relacionadas con la capacidad y la estructura de la OTAN misma se han adaptado a las nuevas amenazas globales. 
También es importante subrayar que OTAN haya adoptado un plan de transición para la misión en Afganistán con el objetivo de que las autoridades afganas sean quienes lideren en materia de seguridad nacional. 
Creo que esta nueva visión estratégica, que sienta las bases sobre las que las relaciones internacionales de los Estados miembros deberían basarse, es de suma importancia. 
por escrito. -Por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial se ha invitado a Rusia a tomar parte en los esfuerzos relacionados con el escudo antimisiles, algo que no puede por menos que ser un hito para la Alianza. 
La respuesta de Rusia aún ha de materializarse y cabe anticipar una potencial alianza verdadera con Estados Unidos, en cuyo caso ambos debieran dar muestras de su compromiso. 
Más aún, este proyecto requiere considerable financiación europea y no será fácil obtenerla en vista de los recortes presupuestarios en materia de defensa a nivel europeo. 
Estados Unidos reaccionó rápidamente para asegurar a Rusia que verdaderamente los misiles no los apunta a ellos, algo que fue crucial a la hora de no ofender a los rusos y, para demostrarlo, también los invitaron a participar en el programa del escudo antimisiles. 
En segundo lugar, Estados Unidos tuvo la inteligencia de no mencionar Irán, o más bien cedió al deseo de Turquía, que amenazó con retirarse si se mencionaba a su vecino (Irán). 
El problema es que solo 21 de los 27 Estados miembros de la UE pertenecen a la OTAN, lo que supone una amenaza para el desarrollo de la defensa europea. 
Situación en Costa de Marfil (debate) 
El siguiente punto es la declaración de la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad sobre la situación en Costa de Marfil. 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señora Presidenta, la situación en Costa de Marfil es muy precaria ya que hay vidas en peligro, las de los ciudadanos marfileños y también las de muchos europeos que viven y trabajan en el país. 
Creo que están en juego cuestiones importantes, no solo el papel de Costa de Marfil en África sino también el inmenso trabajo realizado por la comunidad internacional durante la última década para apoyar la resolución de la crisis y fomentar la estabilidad. 
Las elecciones presidenciales llevan varios años haciéndose esperar y, al final, su celebración ha sido posible gracias al pueblo marfileño, al trabajo de las Naciones Unidas con el apoyo de la comunidad internacional y, debo decir, en particular al de la Unión Europea y el facilitador, el presidente Blaise Compaore de Burkina Faso. 
Todos los candidatos han acordado de antemano las normas básicas de las elecciones que contemplan el papel especial a desempeñar por el Representante Especial del Secretario General de las Naciones Unidas, el señor Choi, para la certificación de los resultados. 
Se ha enviado al país una misión de observación electoral europea liderada por el señor Cristian Preda, miembro del Parlamento Europeo a quien agradezco su labor; creo que intervendrá en breve. 
La misión concluyó que las elecciones se habían celebrado en condiciones democráticas. 
Agradezco al señor Preda y su equipo su valor así como el excelente trabajo realizado en condiciones muy difíciles. 
Los resultados fueron anunciados por la Comisión Electoral Independiente y certificados por el representante especial del Secretario General de Naciones Unidas. 
El presidente Barroso y yo misma fuimos de los primeros en felicitar al presidente Ouattara por su victoria. 
La comunidad internacional lo ha reconocido de forma unánime. 
La Comunidad Económica de Estados de África Occidental, ECOWAS, y la Unión Africana han lanzado un mensaje bien claro: el señor Ouattara es el presidente legítimo de Costa de Marfil. 
Lanzamos un llamamiento a todas las fuerzas políticas de Costa de Marfil para que respeten el resultado electoral, den muestras de responsabilidad y se abstengan de cualquier forma de violencia. 
Todos los esfuerzos deberían concentrarse ahora en lograr una transferencia pacífica de poder. 
Las resoluciones de las Naciones Unidas contemplan medidas específicas contra quienes obstaculicen la transición pacífica y las elecciones. 
Los organismos africanos ya han recurrido a las sanciones contra Costa de Marfil. 
La UE está dispuesta a asumir sus responsabilidades en lo que a medidas específicas se refiere y así lo hemos expresado claramente esta semana en el Consejo con los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión, pero también estamos dispuestos a tomar medidas tendentes a apoyar a las autoridades legalmente elegidas. 
Numerosos participantes implicados así como la opinión pública en general siguen los acontecimientos de Costa de Marfil muy de cerca, sobre todo en África y en especial en los países vecinos, muchos de los cuales también se encuentran en situación post-conflicto y experimentando dificultades en sus propias transiciones democráticas. 
El resultado de la actual crisis constitucional en Costa de Marfil enviará un mensaje contundente a todas las fuerzas del continente africano, tanto a quienes son partidarios de la democracia como a aquellos que están en contra de la misma. 
La respuesta de la Unión Europea ante esta crisis es de vital importancia. 
En tanto que participante fundamental de la comunidad internacional, nuestro papel se verá reforzado y nuestra credibilidad como defensor global de la democracia mejorará si nuestras acciones contribuyen a un traspaso pacífico de poder conforme a la voluntad del pueblo de Costa de Marfil claramente expresada en elecciones libres y justas. 
Señora Presidenta, baronesa Ashton, efectivamente viajé a Costa de Marfil al frente de una misión de observación electoral de la Unión Europea. 
Comenzaré por mencionar el valor y compromiso de que han hecho gala los observadores de 26 países, más de cien personas en total, 120 para ser más exactos, que se desplazaron al terreno y realizaron una magnífica labor en el trascurso de la cual constataron, primero que nada, lo que los ciudadanos de Costa de Marfil decían de forma generalizada: "Estamos cansados". 
Esa era la palabra clave, el estribillo si se quiere, lo que indicaba que ciertamente las elecciones se percibían como el final de la crisis política. 
Todo el mundo quería que se pusiera punto final al pasado con estas elecciones. 
Existe una única excepción, el presidente saliente, el señor Gbagbo, que se negó a abandonar el poder e hizo todo lo posible por evitar que esa crisis finalizase al establecer un consejo constitucional partidario a él mismo que simplemente anuló los resultados favorables a su oponente. 
Todo ello significa que, a día de hoy, en vez de calma, en lugar de una salida a la crisis, se ha producido una crisis más complicada todavía en un contexto de equilibrio ya de por sí precario en el que comienzan a despuntar los primeros signos de confrontación. 
De hecho, me atrevería a ir más lejos y afirmar que será muy difícil evitar la confrontación: basta con considerar lo que ocurrió con la votación en los cuarteles en la primera y segunda vuelta. 
Por desgracia nos enfrentamos a una situación altamente delicada. 
No quisiera terminar mi intervención sin antes agradecer a la baronesa Ashton su compromiso con la resolución de este asunto. 
Querría también plantearle una pregunta, puesto que he observado que el Consejo ha anunciado que se adoptarán medidas restrictivas en breve: ¿podríamos saber cuándo se adoptarán esas medidas? 
en nombre del Grupo S& D. - (FR) Señora Presidenta, me gustaría primeramente felicitar a nuestro colega, el señor Preda, y su equipo por la notable labor que han desarrollado. 
También quisiera felicitar a la baronesa Ashton, Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, por su inquebrantable determinación a la hora de realizar el seguimiento de estas elecciones. 
Para quienes estamos plenamente comprometidos con las misiones de observación electoral, que constituyen una herramienta extraordinaria para el fomento de la democracia en un país, el hecho de que se haya realizado un seguimiento tan rápido y decidido tras un intento de apropiarse los resultados electorales de manera ilegítima nos alienta y hace que concibamos esperanzas de que si, por desgracia, se diera una situación similar en otros contextos, se actuaría de igual modo de ser necesario. 
Ahora bien y puesto que lo he oído en repetidas ocasiones, también me gustaría decir que el presidente Ouattara no es el candidato de Europa tan solo. 
Toda la comunidad internacional se movilizó, algo que ya es en sí extraordinario: la Unión Africana, la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (ECOWAS) , las Naciones Unidas, Europa, etc., todos alzando una única voz, lo que supone un hito histórico. 
En lo que respecta a la intención del señor Ouattara de enviar a sus partidarios a las calles, obviamente esa perspectiva me preocupa porque no logro anticipar ninguna solución pacífica en la calle en un contexto de fuerzas opuestas. 
Desearía mencionar un documento que se está confeccionando en estos momentos en los países ACP y que ya fue objeto de debate durante la última reunión de estados ACP celebrada en Kinshasa a la que algunos de nosotros tuvimos oportunidad de asistir, y cuyo título es sin duda extraordinario: "Retos para el futuro de la democracia y el respeto al orden constitucional". 
Un representante africano y otro europeo son los responsables de redactar dicho documento de amplio contenido legal y en el que se dedican tres páginas a la cuestión del reparto de poder en caso de que una de las partes trate de apropiárselo de forma ilegítima. 
Estas tres páginas de asesoramiento describen el camino a seguir para evitar que la situación se convierta en un baño de sangre. 
Tal vez no sea en las calles sino a través de las negociaciones orientadas a compartir una cierta forma de poder como puede evitarse un baño de sangre. 
Ahora bien, ni que decir que, antes que nada, debe de presionarse para que se reconozca al ganador. 
La lectura de este documento me parece altamente recomendable, pues es muy informativo y sin duda a mí me ha mostrado que, pese a que la cultura política africana no está demasiado familiarizada con la democracia, ciertamente sí cuenta con amplios conocimientos en el arte de la negociación. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señora Presidenta, hace tan solo unas horas que los partidarios de Ouattara llegaron hasta la sede del gobierno y la radiotelevisión de Costa de Marfil y quiero expresar aquí mi preocupación porque el riesgo de enfrentamientos y confrontaciones es a todas luces patente y completamente real. 
Nuestra primera responsabilidad aquí esta noche es hacer un llamamiento a la calma y en favor del diálogo. 
No obstante se trata también de la responsabilidad de los principales líderes marfileños y tanto el presidente saliente como del presidente electo deben hacer cuanto esté en su mano para evitar un nuevo estallido de violencia en un país que ya ha sufrido demasiado a lo largo de los años. 
Ese es el primer mensaje a transmitir. 
El segundo mensaje es que, desde el principio, la comunidad internacional, Europa por supuesto pero también la Unión Africana, han estado expresándose con una única voz y se han movilizado para asegurarse de que el resultado de las elecciones se respetaba. 
Esta presión debe continuar y es necesario imponer sanciones. 
Laurent Gbagbo tiene que aceptar su derrota. 
Alassane Ouattara debe trabajar incansablemente en favor de la reconciliación de su pueblo. 
Nosotros por nuestra parte no debemos cejar en nuestros esfuerzos hasta que la situación se estabilice. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señora Presidenta, al igual que quienes me han precedido, deseo hablar en los términos más rotundos de lo deplorable de la situación a día de hoy, la gravedad de la crisis política y el riesgo de enfrentamientos que podrían producirse en cualquier momento durante las próximas horas. 
Así pues, obviamente me complace que toda la comunidad internacional haya adoptado una postura común y creo que, más allá de la necesidad de defender la democracia, también recae sobre nuestros hombros la responsabilidad no solo de salvar a los marfileños sino de enviar un mensaje inequívoco sobre como la alternancia de poder en África es posible. 
Más allá de la cuestión que atañe al pueblo de Costa de Marfil en particular, su seguridad y las tensiones que afectan al país o que podrían afectar al país en los días y meses venideros, todas estas cuestiones asimismo repercuten en los países vecinos en los que habrá elecciones y donde el tema de la alternancia de poder entre un presidente saliente y otro nuevo también podría surgir. 
Creo que es de suma importancia que en Costa de Marfil, sin por ello realizar juicios previos sobre el resultado, la cuestión de la alternancia democrática pueda dirimirse de manera pacífica, negociando, con el apoyo de la comunidad internacional y en oposición a quienes, en vista de esta oportunidad, provocarían un derramamiento de sangre o cuando menos convertirían en rehenes a la población civil, por así decirlo. 
Se trata de una cuestión importante no solo porque este pueblo ya haya sufrido más que suficiente, sino también porque servirá de ejemplo a los países vecinos, y por supuesto me viene a la mente el Congo, que sin duda pasará por su propio periodo electoral el año que viene, en 2011. 
Valoro positivamente sus declaraciones sobre cómo hacer un seguimiento y ejercer y mantener la presión en los próximos meses de modo que se mantenga la paz. 
en nombre del Grupo GUE/NGL.- (FR) Señora Presidenta, Señorías, todos estamos preocupados por la crisis en Costa de Marfil. 
Naturalmente, la decisión del Consejo Constitucional de este país de cuestionar los resultados electorales proclamados oficialmente por la Comisión Electoral Independiente, en lo que constituye una clara violación de la normativa electoral, ha sido condenada de manera unánime por la comunidad internacional. 
La Unión Europea, las Naciones Unidas, la Unión Africana, la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE, la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (ECOWAS) y sin duda pronto también el Parlamento Europeo, exigen el respeto a los resultados oficiales y la investidura del nuevo Presidente de la República reconocido por la Comisión Electoral Independiente que, si mal no recuerdo, es un organismo avalado por las Naciones Unidas. 
Todos los grupos políticos del Parlamento Europeo han expresado su acuerdo con estas cuestiones fundamentales en una declaración conjunta y también han hecho un llamamiento unánime para que se actúe con el objetivo de impedir cualquier escalada de tensiones en el país que podría llevar al estallido de una guerra civil, lo que sin duda constituiría un desastre humano, social y económico para Costa de Marfil y debe por tanto evitarse a toda costa. 
(IT) Señora Presidenta, baronesa Ashton, estimados colegas, la democracia es un valor no negociable de igual modo que los resultados de un consenso popular tampoco son negociables: la participación, representación y soberanía populares dan idea de la madurez de un sistema democrático. 
Los acontecimientos que se están produciendo en Costa de Marfil y sobre los que los observadores han informado de manera objetiva, están provocando graves daños en un proceso electoral que ya debería haber finalizado a estas alturas. 
La decisión del pueblo fue clara y contundente y sin embargo el líder gubernamental saliente pero aún en funciones, el señor Gbagbo, todavía no ha sido sustituido en el cargo por el nuevo líder, el señor Outtara. 
En opinión del Parlamente Europeo, tal circunstancia es inaceptable para cualquiera que crea en la justicia. 
A través de la manipulación política, el Consejo Constitucional ha confirmado en el cargo al líder saliente, quien por desgracia continúa siendo el representante en funciones de Costa de Marfil. 
Todo esto entraña el peligro de alimentar tensiones y disturbios difícilmente controlables. 
El Grupo Popular Europeo (Demócrata-cristianos) no puede aceptar que el voto popular se vea trastocado por medio de tales maniobras maquiavélicas. 
Así pues pedimos que se coloque a los ciudadanos, que han expresado libremente sus deseos por medio del consenso, en posición de ser gobernados por la persona que han elegido para hacerlo de modo unánime. 
Las Naciones Unidas nos respaldan en este proceso y, obviamente, hacemos un llamamiento para que esta grave crisis termine en un periodo razonablemente breve de tiempo y confiamos en una intervención rotunda de la baronesa Ashton de modo que Europa pueda expresarse con autoridad y prestigio a través de su máxima institución de representación en las relaciones internacionales. 
(FR) Señora Presidenta, Alta Representante, Señorías, acaban de celebrarse elecciones en Costa de Marfil. 
Durante cierto tiempo, la comunidad internacional toleró que el régimen de Laurent Gbagbo las pospusieran año tras año y los sucesivos informes al respecto alertaron a varios de nosotros sobre las dificultades a las que nos enfrentamos ahora, si bien en el fondo confiábamos en que el espíritu democrático prevalecería en un país que ha sufrido mucho debido a enfrentamientos inútiles e inaceptables sobre todo centrados en torno a la nacionalidad marfileña. 
La comunidad internacional y en particular la Unión Europea por medio de la baronesa Ashton y el colega y miembro de esta Cámara, el señor Preda, se movilizaron para garantizar que estas elecciones se desarrollaban en las mejores condiciones posibles, de forma transparente y sin violencia, lo cual es encomiable. 
En vista de la calma que reinaba y el ambiente de respeto mutuo entre los candidatos, la campaña electoral nos dio motivos para albergar esperanzas de que todas las partes aceptarían el resultado pero, por desgracia, a día de hoy el presidente saliente ha rechazado el resultado democrático surgido de las urnas. 
Mañana, al igual que mis compañeros en esta Cámara, votaré por tanto a favor de hacer un llamamiento al señor Gbagbo instándolo a que acepte que lo que a él se le antoja un revés de la fortuna o el resultado de una conspiración simplemente no es más que la voluntad de la mayoría de los ciudadanos. 
Al aferrarse al poder, en parte pone en tela de juicio su propia historia de militante que se presentaba a sí mismo- cuando residía en Europa- como el hombre que había traído la libertad y democracia de vuelta a su país. 
El representante de las Naciones Unidas en Costa de Marfil ha asumido con gran valentía su papel para anunciar los resultados electorales. 
En mi calidad de Vicepresidente Primero de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE, también me gustaría señalar que se ha adoptado una declaración en la reunión de la Asamblea celebrada el 3 de diciembre en Kinshasa en la que se condena firmemente la decisión del Consejo Constitucional de Costa de Marfil de invalidar los resultados. 
Esta declaración se sustenta sobre la base de la clara e inequívoca postura adoptada por la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (ECOWAS) y la Unión Africana. 
En la actualidad, ni los ciudadanos quieren el régimen del señor Gbagbo ni los países vecinos lo apoyan, como tampoco lo acepta la comunidad internacional. 
Así pues, ha llegado la hora de que se reconozca la victoria de Alassane Ouattara, Presidente de Costa de Marfil elegido democráticamente y que por tanto debe disfrutar de una posición que le permita asumir las responsabilidades que el pueblo le ha confiado lo antes posible. 
Señora Presidenta, Alta Representante, Señorías, me gustaría concluir solicitando a la Unión Europea que asuma su papel por medio de los medios a su alcance con el objetivo de persuadir a Laurent Gbagbo y su gobierno ilegítimo para que acepten que el juego ha terminado. 
No permitamos que su obstinación provoque el caos en Costa de Marfil. 
(FR) Señora Presidenta, si no fuera por el ego del señor Gbagbo, Costa de Marfil sería una fuente de inspiración para todos los países en desarrollo que ansían la democracia. 
Desde luego durante las últimas elecciones el pueblo marfileño ha dado muestra de gran madurez política. 
Más aún, las maquinaciones finales de alguien que no sabe perder no han causado precisamente buena impresión entre los organismos internacionales, comenzando por las Naciones Unidas. 
El señor Gbagbo debería marcharse, es la única manera de que logre conservar la poca dignidad que le queda. 
Hasta el momento, la reacción de la Unión Europea ha sido la apropiada, sobre todo en lo que a sanciones específicas se refiere. 
Las sanciones no deben imponerse al pueblo, que ha expresado su opinión de manera ejemplar, sino al señor Gbagbo y sus allegados. 
Mi pregunta para la baronesa Ashton sería: ¿Qué medidas se propondría usted tomar si la situación degenerara y el uso de la fuerza supusiese una amenaza tanto para los marfileños como para los expatriados que viven en el país? 
Y, más aún, ¿cree que la ECOWAS y la Unión Africana poseen la capacidad suficiente como para lidiar con ese problema? 
(IT) Señora Presidenta, baronesa Ashton, Señorías, la situación en Costa de Marfil es una prueba que sentará precedente y una en la que no nos podemos permitir fallar. 
Tal afirmación es particularmente cierta en el caso de la Unión Europea sobre todo porque es absolutamente imposible que reconozcamos una victoria robada y, además, tampoco vamos a dejar de ejercer presión sobre los líderes de Costa de Marfil en lo relativo a este gran fraude. 
Lo que es más: resultará completamente inaceptable que ni un solo euro del contribuyente europeo acabe o ni tan siquiera pase por las manos de un gobierno ilegal que no respeta ni las normas democráticas más elementales. 
Costa de Marfil debe ser plenamente consciente de ello. 
Costa de Marfil también se ha convertido en una prueba que sentará precedente para la Unión Africana, que está manejando la situación de un modo muy interesante y hasta el momento ha dado muestras de un grado de firmeza y unidad que habría sido impensable hace diez o quince años, y constituye una señal de que la situación en Costa de Marfil no debería explotarse con el objetivo de reavivar el viejo estereotipo de un África negra incompatible con la democracia. 
Pese a que existe el peligro inminente de que se desate la violencia generalizada, lo cual sería catastrófico, hasta el momento también hay que señalar que la sociedad de Costa de Marfil está superando la difícil prueba: ha votado mayoritariamente en favor del candidato reformista, el señor Outtara y parece haber aprendido la lección del gran escritor marfileño Ahmadou Kourouma, quien en 1998 publicó un libro con el oportuno título de En attendant les votes des bêtes sauvages (Esperando el voto de las fieras) en que relata precisamente esta historia desde un punto de vista democrático y muy marfileño. 
(RO) Señora Presidenta, las elecciones en Costa de Marfil han dado como resultado una situación sin precedentes tras haberse ambos candidatos declarado vencedores de las elecciones presidenciales y haber nombrado sus respectivos primeros ministros. 
Solo hay un presidente legítimo: el presidente Ouattara. 
Creo que todas las fuerzas políticas deben respetar la voluntad del pueblo expresada en el resultado de las elecciones celebradas el 28 de noviembre, máxime teniendo en cuenta que las Naciones Unidas, la Comisión Electoral y numerosos estados europeos han reconocido al líder de la oposición como el legítimo vencedor. 
Al mismo tiempo, resulta deplorable que los observadores de la UE fueran víctimas de actos intimidatorios que acabaron provocando el que pusieran fin a su misión. 
La inestabilidad política ya está teniendo un impacto significativo y recientemente la Unión Africana ha decidido excluir al país de la participación en todas las actividades de la organización; además, existe el riesgo de que se reavive la guerra civil que sacudió el país en 2002. 
Costa de Marfil puede por tanto elegir entre dos posibles caminos: uno que defiende la democracia y continúa con el progreso, y otro que implica el aislamiento de la comunidad africana. 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señora Presidenta, seré breve porque creo que todo cuanto cabía decir ya se ha dicho, y en términos elocuentes. 
Señor Preda, desearía reiterar mi agradecimiento hacia usted y su equipo por la valentía que han demostrado y la excelente labor realizada durante las elecciones, verdaderamente son dignos de elogio. 
Hay dos cuestiones que quiero clarificar rápidamente. 
Ni que decir tiene que he estado en contacto permanente con Ban Ki-moon durante todo este tiempo y hemos hablado de lo grave de la situación y acordado colaborar plenamente. 
Asimismo, me he ocupado de la atención a los representantes de la UE en el terreno y, tal y como cabría esperar, disponemos de planes de contingencia para garantizar su seguridad. 
También me gustaría responder a una pregunta concreta que se ha planteado sobre las sanciones. 
Espero que la lista se finalice en cuestión de unos pocos días. 
Queremos proceder tan pronto como sea posible y mantener la presión al máximo. 
Existe un verdadero peligro de que se desate la violencia y también un verdadero peligro de que se produzcan ambigüedades en torno a qué está ocurriendo en realidad. 
Debemos ser muy firmes y claros y cooperar en la medida de lo posible con la comunidad internacional para mantener una presión tan fuerte como sea posible y llevar a cabo las acciones necesarias para alcanzar una resolución satisfactoria de la situación. 
Agradezco profundamente el apoyo de esta Cámara a todo el trabajo que estamos realizando. 
He recibido seis propuestas de resolución presentadas de conformidad con el artículo 110, apartado 4, del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves, 16 de diciembre de 2010, a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Señorías, los dos candidatos presidenciales se declararon victoriosos y juraron el cargo el 4 de diciembre aunque, obviamente, es imposible que unas elecciones presidenciales a nivel nacional resulten en dos ganadores. 
La situación en Costa de Marfil es por tanto muy peligrosa y todos somos conscientes de que el país, marcado por años de conflictos y violencia en el pasado, es particularmente proclive a emprender un camino que podría llevar a que se repitiera la guerra civil que estalló en 2002 tras un golpe de estado cruento. 
Las acciones a realizar por parte de la comunidad internacional, representada en nuestro caso por la Unión Europea, deben por tanto considerarse con sumo cuidado y no retrasarse a una fecha futura indefinida, máxime en vista del impacto que tendrán en las vidas de los habitantes del país. 
Así pues, estoy plenamente de acuerdo con las palabras de la baronesa Ashton. 
La imposición de sanciones por parte de la UE es una de las posibles soluciones a adoptar con el objetivo de castigar a quienes bloquean un traspaso pacífico de poder entre las élites políticas. 
Esas sanciones deben contribuir a hacer que se cumpla la voluntad del pueblo de Costa de Marfil y, por otro lado, no debemos olvidar a la población local sino intentar que mejore su seguridad de manera que puedan vivir en un país libre y democrático. 
Control por los Estados miembros del ejercicio de las competencias de ejecución de la Comisión (debate) 
El siguiente punto es el informe de József Szájer, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen las normas y los principios generales relativos a las modalidades de control por los Estados miembros del ejercicio de las competencias de ejecución de la Comisión- C7-0073/2010-. 
ponente. -Señor Presidente, tan solo hace un año aproximadamente desde que entrara en vigor el Tratado de Lisboa en el que se contemplan cambios notables en lo que a la delegación de poderes por parte del Parlamento Europeo y el Consejo a la Comisión respecta. 
Hace unos cuantos meses, en este Parlamento debatimos mi informe sobre actos delegados, que consisten en la delegación de poderes por parte del Parlamento y el Consejo pero, a partir de ahora y a diferencia de lo que ocurría antes, se puede poner fin a esa delegación en cualquier momento; es posible establecer un plazo, podemos realizar cambios y podemos ejercer el derecho de veto si la Comisión no actúa de conformidad con los deseos del legislador. 
En el caso del Reglamento que nos ocupa y en base al artículo 291 del Tratado, estamos tratando ahora la cuestión de la ejecución de actos y en lo relativo a ese particular la situación difiere ligeramente. 
En este caso, son los Estados miembros los que ejercen sus derechos en lo que se refiere a la aplicación o implementación de las diversas legislaciones de la Unión Europea, luego existe una diferencia clara. 
El nuevo Reglamento y el nuevo sistema de actos delegados nos concede amplios poderes. 
Desde el punto de vista del Parlamento, varía notablemente nuestro nivel de influencia, sobre todo en ciertas esferas legislativas. 
Ahora bien, en lo que a aplicación se refiere, tenemos derecho en tanto que Parlamento, en nuestra calidad de órgano legislador, a regular la forma en que debería materializarse el procedimiento de aplicación en los Estados miembros. 
Creo que el Parlamento no se equivocó al solicitar, tras largas negociaciones, confirmación y claro compromiso para con el respeto de los derechos del Parlamento, tanto por parte del Consejo como de la Comisión. 
Al cabo de negociaciones muy largas, hemos avanzado significativamente en este ámbito que posee influencia y produce un impacto no solo- y particularmente no solo- en lo relativo a los actos de aplicación, sino también en lo que respecta a los actos delegados. 
Incluso en el caso de los actos de aplicación, el Parlamento obtuvo y retuvo el derecho de escrutinio, lo que significa que, conforme al acuerdo con otras instituciones, contamos con un procedimiento susceptible de aplicarse. 
Mi prioridad máxima ha sido en todo momento el mantenimiento de esa posición, y además existe otra cuestión: el hecho de que, en este Parlamento, se estén produciendo debates regulares en el seno de otras comisiones- en particular en la Comisión de Comercio Internacional, la Comisión de Desarrollo o la Comisión de Asuntos Exteriores- y también entre el Parlamento y el Consejo, en torno a la legislación relativa a los instrumentos financieros, si deben éstos regularse y, de ser así, cómo. 
Mi objetivo en este contexto era que el Reglamento no prejuzgara el debate. 
Queremos ayudar a nuestros colegas encargados de defender nuestra posición en este importante debate con el Consejo de modo que al final logremos la cooperación del mismo. 
Por último y en vista de que se me ha acabado el tiempo, quisiera agradecer a la Comisión y el Consejo la flexibilidad que han mostrado durante las negociaciones. 
Comprendo que es muy difícil lograr un acuerdo en el Consejo. 
Creo que este es el trato que quería el Parlamento y es un trato que puede resultar satisfactorio para todos los Miembros, sobre todo porque la cuestión no es únicamente el texto sobre el que centramos el debate ahora, sino que también esperamos que tanto la Comisión como el Consejo participen a la hora de alcanzar un entendimiento común en torno a estos temas de suma importancia. 
También confiamos en que se produzcan declaraciones que dejen claro que existe un compromiso indiscutible por parte de la Comisión a favor de que el resto del acervo comunitario también se ajuste de igual manera. 
Este texto incluido junto con mi informe debería satisfacer a todos los Miembros de este Parlamento. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, esta mañana hemos asistido a un debate de gran calidad en torno a la iniciativa ciudadana y esta noche debatimos otro tema de gran importancia, la comitología. 
Creo que es muy buena señal que, después de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, estemos ahora aquí finalizando la legislación necesaria para su ejecución. 
La reglamentación de los actos de ejecución tendrá un impacto fundamental en la forma en que la Comisión aplica la legislación europea en el futuro, y gran influencia sobre la capacidad de la Unión para la ejecución de políticas en beneficio de sus ciudadanos. 
Cuando presentamos nuestra propuesta ya establecimos que el principal objetivo era que, por medio de unas normas nuevas, se estableciese un sistema para la adopción de actos de aplicación por parte de la Comisión que fuera más sencillo, más eficaz y más transparente, y que cumpliera plenamente con lo dispuesto en el Tratado. 
¿Cómo hemos logrado estos objetivos en las propuestas que estamos a punto de debatir? 
Al igual que en el pasado, el mecanismo de control que contempla el Reglamento se basa en la comitología, es decir, en comisiones compuestas por representantes de los Estados miembros a los que la Comisión sometería sus propuestas pero, a diferencia de lo que ocurre con el sistema actual, en el nuevo no habrá margen para la intervención del Consejo como tal. 
Tal y como deja bien claro el Tratado, solo los Estados miembros- y no el Consejo- pueden controlar el ejercicio de los poderes de ejecución de la Comisión. 
Más aún, el reglamento prevé que todos los procedimientos especiales desaparezcan y que todas las medidas de ejecución, incluidas las relativas al comercio- diversas medidas antidumping o compensatorias -, queden sometidas al reglamento, lo que constituirá una verdadera revolución en el ámbito de la política comercial. 
Deseamos disponer de unos procedimientos más sencillos, así que el nuevo reglamento no solo establece únicamente dos procedimientos- de asesoría y de examen- en vez de cuatro, sino que también prevé la adopción automática de los procedimientos de comitología existentes. 
Los nuevos procedimientos comenzarán a aplicarse a toda la legislación existente desde el primer día, obviamente sin perjuicio de la naturaleza de los poderes concedidos a la Comisión en los actos de base. 
La Comisión se ha comprometido en una declaración a revisar todo el acervo comunitario con vistas a la adaptación del mismo al régimen de esos actos delegados hasta el punto en que sea necesario a nivel jurídico, y me consta la importancia que ello reviste para esta Cámara. 
Hasta la fecha hemos identificado 153 actos que no fueron sometidos a codecisión antes del Tratado de Lisboa y que otorgan a la Comisión poderes que deben convertirse en poderes delegados. 
Además existen 299 actos previamente alienados con el procedimiento regulador de escrutinio que ahora habrán de revisarse conforme a las disposiciones del Tratado sobre actos delegados. 
Ahora bien, nuestro objetivo es adaptar plenamente toda la legislación existente a las nuevas disposiciones del Tratado de Lisboa antes del final de la actual legislatura del Parlamento. 
Esto implica un alineamiento total, es sobradamente conocido que se trata de un objetivo ambicioso, y por tanto me complace especialmente que el ministro belga, el señor Chastel, me haya solicitado amablemente que haga llegar a esta Cámara el compromiso y la declaración de la Presidencia. 
En la misma se establece que la Presidencia es consciente de lo ambicioso de las intenciones de la Comisión en este sentido, se valoran las mismas positivamente y se apoyan los objetivos; asimismo se confirma que la Presidencia está dispuesta a hacer cuanto esté en su mano para garantizar que ese alineamiento se finaliza tan pronto como sea posible una vez se hayan presentado las propuestas de la Comisión. 
La Presidencia informa de su predisposición a cooperar de manera fiel con el Parlamento y la Comisión en pos de la consecución de estos objetivos. 
Ni que decir que nos gustaría que esta declaración quedara recogida por escrito a efectos oficiales, pero creo que en cualquier caso hemos de valorar en todo lo que vale el espíritu de cooperación y enfoque colegial adoptado por la Presidencia belga. 
Deseamos contar con un sistema que sea más eficaz y, en consecuencia, las nuevas reglas son un fiel y completo reflejo del papel de la Comisión según lo dispuesto en los Tratados- con una única y lamentable excepción sobre la que hablaré después- porque solo se puede evitar la adopción de la propuesta de acto de ejecución por parte de la Comisión mediante el voto en contra del Comité por mayoría cualificada. 
La excepción que acabo de mencionar, caso en el que la Comisión tiene que obtener dictamen favorable explícito del Comité para contar así con la autorización necesaria para adoptar un proyecto de acto de ejecución, hace referencia a medidas comerciales de salvaguardia multilaterales definitivas. 
Pese a que tan solo se adopta un número limitado de actos en este ámbito, no éramos partidarios de tales excepciones por motivos institucionales, puesto que habríamos preferido un alineamiento total con las nuevas normas. 
Quería realizar esta puntualización de naturaleza institucional en este momento pese a que, en definitiva, se trataba del único argumento posible sobre el que sustentar la necesidad de un cierto compromiso por parte del legislador y lo valoramos positivamente. 
Queremos un sistema que sea más transparente; todo el procedimiento se desarrollará en un contexto de plena transparencia. 
Todos los documentos presentados a las comisiones se envían simultáneamente al Parlamento Europeo y al Consejo; estas dos instituciones tienen derecho de escrutinio en un plano de total igualdad: en cualquier momento a lo largo del procedimiento, pueden indicar a la Comisión que consideran que el proyecto acto de ejecución va más allá las competencias. 
Para finalizar, decir que, en su conjunto, el texto supone un resultado muy positivo para Europa ya que refuerza claramente el método comunitario y sin duda amplía el derecho de escrutinio del Parlamento en todos los ámbitos. 
Por ejemplo, el nuevo reglamento prevé que en algunos casos la Comisión pueda verse obligada a debatir el tema en un comité de apelación. 
Ahora bien, en términos comitológicos, este será un comité normal presidido por la Comisión y sujeto a las mismas normas; solo una votación en contra de una propuesta de la Comisión que cuente con mayoría cualificada puede evitar que esta adopte la propuesta. 
Si el Parlamento Europeo lo aprueba hoy, el nuevo Reglamento sobre comitología este entrará en vigor muy pronto, el 1 de marzo de 2011, lo cual constituye ciertamente una muy buena noticia. 
Necesitamos un nuevo marco legal que entre en funcionamiento lo antes posible y también confío en que, en paralelo, podamos reflexionar sobre la frontera que separa los poderes delegados y los poderes de ejecución de la Comisión. 
Todo esto es necesario, no solo para evitar futuros conflictos cuando se sometan a debate propuestas de nuevas legislaciones, sino también para simplificar el ejercicio de alineamiento. 
A modo de conclusión, me gustaría agradecer al ponente, el señor Szájer, todo el trabajo realizado durante el proceso de negociación y también dar las gracias a todos los grupos políticos por su cooperación y flexibilidad. 
Además deseo expresar mi agradecimiento también a la Presidencia belga que ha llevado a cabo una labor extraordinaria a la hora de tratar este tema en el Consejo y alcanzar una solución de compromiso que no era nada fácil de lograr. 
Creo que lo que estamos a punto de debatir- y espero que aprobar mañana- supone una muy buena noticia para Europa. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo. -Señor Presidente, quisiera dar las gracias al ponente, el señor Szájer, por sus esfuerzos y por su informe. 
Tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y tal y como ya se ha explicado, las actuales disposiciones en materia de comitología serán sustituidas por actos delegados y actos de ejecución conforme a los artículos 290 y 291, pero me preocupa mucho el papel de la Comisión en la aplicación de las decisiones relativas al Tratado de Lisboa. 
Creo haber oído hace un momento al Comisario decir que el objetivo es que así sea antes del final de esta legislatura, lo que supone tres años y medio más, ¡y además es tan solo el "objetivo"! 
¡Esto no es una comunidad de vecinos, es un parlamento! 
Si el Consejo está involucrado en algo el Parlamento también lo está y, como parlamentario- y no me complace lo más mínimo decir esto- tengo a menudo la impresión de que, en vez de actuar como intermediario honesto entre el Consejo y el Parlamento, la Comisión se posiciona demasiado próxima al Consejo mientras que el Parlamento, siendo como es una institución con muchos miembros, acaba fácilmente dividido y a veces facilita demasiado que prospere lo que en definitiva no deja de ser la opinión compartida de Consejo y Comisión. 
Antes que nada, debo hacer hincapié en que, en mi opinión y en este sentido, el Parlamento no debería estar sometido a ninguna presión para avenirse completamente al texto en primera lectura. 
Lo más importante es que alcancemos una solución de compromiso justa y que constituya la mejor opción disponible para esta Cámara y para los ciudadanos a los que representamos, y al mismo tiempo tener en cuenta lo que ha mencionado nuestro colega, el señor Szájer. 
Si esto implica un acuerdo en segunda lectura, que así sea. 
Como decía, la norma ha de ser que si el Consejo participa también lo haga el Parlamento. 
Somos codecisores, colegisladores en este sentido. 
En mi calidad de ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo, siento que es de vital importancia que establezcamos la independencia del Parlamento y que la Comisión respete a ambas instituciones, y no estoy seguro de que la "solución de compromiso" lo logre. 
ponente de opinión de la Comisión de Transportes y Turismo. - (NL) Señor Presidente, me gustaría comenzar agradeciendo al ponente su trabajo en la confección de un expediente complejo y muy técnico pero que, en cualquier caso, es muy importante para nuestra actividad de cara al futuro. 
El antiguo procedimiento de comitología con cuatro opciones diferentes no era desconocido para nosotros, la Comisión de Transportes y Turismo, y llevamos mucho tiempo familiarizados con cómo manejar la ejecución de decisiones. 
No obstante, en lo que a los ajustes necesarios conforme al Tratado de Lisboa respecta, me gustaría decir que apoyamos las soluciones de compromiso que el ponente ha acordado con el Consejo, aunque consideramos se debería prestar particular atención a dos cuestiones. 
La primera de todas, deseamos que se maximice el flujo de información que llega al Parlamento y también el grado de participación del Parlamento en la preparación de las decisiones del Comité. 
En segundo lugar, me gustaría insistir en la importancia de un enfoque adecuado del periodo de transición y, en este sentido, pedimos a la Comisión que se muestre generosa con el Parlamento cuando se reformulen los procedimientos comitológicos, tal y como establece en el acervo, para los nuevos actos delegados y de ejecución, en caso de que la elección entre uno u otro procedimiento puede ser objeto de debate. 
Así pues, no se trata solo de la reforma sino también de la ejecución del acervo actual antes de que se produzca cualquier reforma. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo Regional. -Señor Presidente, me preocupa que rechazar la inclusión de actos delegados en los instrumentos financieros pueda sentar un peligroso precedente. 
Además, tal circunstancia también suscita la desconfianza entre las instituciones y a todos nos preocupa esta situación. 
Las futuras propuestas en torno al paquete legislativo en materia de política regional para después de 2013 podrían hacer necesaria la aplicación de actos de ejecución e incluso también de actos delegados. 
No podemos aceptar la exclusión a priori de los actos delegados sino que este debiera ser un tema sujeto a la negociación caso por caso de los colegisladores. 
En mi opinión, tal postura es consistente tanto a nivel político como jurídico y creo que el Consejo y la Comisión sin duda la compartirán con el Parlamento. 
Tenemos ante nosotros un periodo difícil de varios años, desde luego; además, nuestro deber en tanto que instituciones europeas es sacar el máximo rendimiento de nuestras políticas y, evitando conflictos y procedimientos innecesarios, podemos ser más eficaces a la hora de desarrollar esa tarea común. 
Señor Presidente, señor Comisario, colegas, como Presidente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, el contenido del informe del señor Szájer que se votará mañana ha supuesto una decepción para mí por varios motivos. 
En primer lugar, ninguna de las enmiendas sugeridas por votación unánime en mi comisión- y quiero insistir en la unanimidad- se han tenido en cuenta, incluso a pesar de que la política agrícola común sea una de las que cuenta con mayor número de actos adoptados conforme al procedimiento de comitología y en consecuencia una de las que se ven más afectadas por la adaptación de los actos legislativos recogida en el Tratado de Lisboa. 
En segundo lugar y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 10, el Parlamento Europeo carecerá de atribuciones para ejercer presión y tampoco dispondrá de margen de maniobra para negociar con el Consejo sobre la adaptación de legislación de la PAC al nuevo Tratado. 
Somos conscientes de que, de hecho, el Consejo ya ha dado muestras de su poca predisposición a acordar actos delegados al Parlamento Europeo y, con la adopción de este Reglamento, el Consejo no tendrá el menor interés en entablar negociaciones porque la adaptación automática- que excluye los actos delegados y solamente incluye los actos de ejecución- carece de plazo al ser transitoria. 
Por este motivo, junto con otros colegas miembros de esta Cámara, he planteado una enmienda que hace que el alineamiento temporal sea verdaderamente temporal, y hago un llamamiento a todos ustedes para que la apoyen con objeto de reforzar el papel del Parlamento Europeo. 
De hecho no hay motivo para llegar a un acuerdo en primera lectura sobre un expediente tan delicado, puesto que establece las normas para la ejecución del Tratado en los próximos años. 
Por este motivo, al considerar este expediente de importancia capital tenemos el derecho- incluso me atrevería a decir que la obligación- de mejorar el texto en la medid de lo posible y por tanto proceder a una segunda lectura sucumbir al chantaje del Consejo, que amenaza con no ceder en lo que a este expediente respecta para obligarnos a aceptar este acuerdo negativo. 
Después del presupuesto, creo que este es el expediente más importante sobre el que tenemos que votar, porque revisa el equilibrio de poder entre las diversas instituciones europeas. 
Aquí, en esta Cámara, debemos defender denodadamente las prerrogativas del Parlamento, elegido democráticamente para representar a todos los ciudadanos europeos. 
Ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. - (ES) Señor Presidente, querido Comisario, queridos colegas, el Tratado de Lisboa introduce cambios sustanciales en el proceso de desarrollo y ejecución de la legislación comunitaria, al distinguir entre actos delegados y de ejecución. 
El Derecho originario anterior solo contemplaba medidas de ejecución. 
El presente Reglamento es imprescindible para un tránsito ordenado del antiguo al nuevo sistema y para el ejercicio adecuado de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión, de acuerdo con el nuevo Tratado de Lisboa. 
Fortalece el principio democrático porque reconoce el derecho de control del Parlamento, incrementa la transparencia con el informe anual e incorpora una cláusula de revisión para perfeccionarlo según la experiencia alcanzada. 
Por todo esto, satisface las demandas que la Comisión de Asuntos Económicos había planteado al respecto. 
En el ámbito de los servicios financieros, contribuirá a incrementar la seguridad jurídica y la eficacia de la legislación. 
Completa el objetivo de la Directiva Ómnibus de limitar los poderes conferidos a la Comisión en el viejo marco que sean compatibles con el actual a un periodo de tres años desde la entrada en vigor del nuevo Tratado, y establece las previsiones para que los estándares técnicos de ejecución, que se contemplan en la nueva arquitectura de supervisión y en la normativa sectorial en el ámbito de los servicios financieros, puedan llegar a adoptarse. 
Por todo ello, como ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Económicos, lo valoro positivamente y felicito al señor Szájer. 
Agradeciendo la generosidad del Presidente, les felicito también a todos ustedes estas fiestas y el próximo año. 
Señor Presidente, Señorías, hace falta toda una serie de explicaciones, también en esta sesión plenaria, en relación a los debates engañosos que han tenido lugar en los grupos, en la Conferencia de Presidentes de Comisión y en algunos casos en las comisiones también. 
En primer lugar, este Reglamento no se ocupa de decidir qué actos delegados están sujetos a los términos de los artículos 290 y 291. 
Desde luego este Reglamento no resultará en una decisión en este sentido pues esto es algo que se determina en el acto de base. 
Es decir, la ley misma decidirá con autoridad conforme a los términos de los artículos 290 y 291 si se realiza una disposición al respecto. 
El Reglamento solo cubre el procedimiento en el caso del artículo 291. 
El segundo comentario que quiero hacer se refiere a las críticas en contra del artículo 10. 
Este artículo también afecta únicamente al procedimiento y nada más. 
En este contexto, La Comisión ha aclarado de nuevo que evidentemente se propone revisar todos los actos existentes y que corresponden al periodo anterior a Lisboa como parte del alineamiento, y plantear nuevas propuestas a ambos órganos legislativos (Parlamento y Consejo). 
Todo esto se ha reforzado nuevamente si se compara con el anterior Acuerdo Interinstitucional. 
La única verdadera novedad es el procedimiento que atañe al comercio exterior. 
Reconozco que la solución de compromiso a que ha llegado la Presidencia belga es bastante burocrática, no cabe duda, pero en vista de las dos minorías de bloqueo en el Consejo, era la única solución posible. 
En mi opinión, esta cuestión eminentemente gira en torno a sopesar los beneficios. 
Y también necesitamos sopesar, tal y como ha mencionado el ponente, lo que ha negociado el Parlamento. 
Contamos con un procedimiento para la revisión de los actos de ejecución que no se contempla en el Tratado, lo que constituye un avance significativo, sobre todo en lo que a la participación del Parlamento respecta, y que va más allá de los términos del Tratado. 
Así pues, si se sopesan los beneficios, resulta evidente que debemos brindar nuestro apoyo, por este motivo estoy a favor del informe en su forma actual, sin enmiendas. 
Lograremos lo mismo en la primera lectura que lo podríamos conseguir en un posterior proceso conciliatorio tras un periodo indeterminado de tiempo. 
Señor Presidente, el reglamento que debatimos hoy ha sido eminentemente ignorado por todas las comisiones durante mucho tiempo. 
No obstante, hay miembros en la Cámara que se han despertado ahora, al final del proceso y cuando los resultados están encima de la mesa. 
Algunos de entre ellos, por desgracia, no han asistido al debate, lo cual no deja de ser una pena pues habría sido muy interesante oír sus opiniones. 
Como antiguo miembro de la Convención, recuerdo perfectamente el espíritu de la misma y que se hizo un llamamiento inequívoco para que se concedieran al Parlamento Europeo derechos específicos en varios ámbitos con objeto de garantizar que conservara la credibilidad en el contexto institucional y a ojos de los ciudadanos. 
Pese a las exigencias de la Convención, no se hizo nada. 
Las durísimas negociaciones que la Presidencia belga mantuvo con el Consejo fueron las que permitieron que se avanzara de manera significativa y recuerdo lo que dijo el señor Lehne. 
La cuestión era la posibilidad permanente de investigar si la Comisión se había excedido en sus atribuciones. 
Obviamente, ciertos reglamentos no son exactamente ideales, como por ejemplo los acuerdos internacionales de comercio, pero aun así estoy de acuerdo con el resultado. 
Me gustaría dar las gracias a la Presidencia belga que ha realizado todos los esfuerzos posibles para asegurarse de que se conseguía algo. 
También quisiera dar las gracias al ponente, quien ha negociado con gran inteligencia y capacidad para la empatía. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, cuando votemos el informe del señor Szájer mañana, estaremos dando luz verde a un de los nuevos instrumentos- sobre actos de ejecución- incluidos en el Tratado de Lisboa. 
Esto simplificará el antiguo sistema de comitología y se trata de una medida que garantizará una mayor transparencia durante la adopción de los actos legislativos al regular los métodos de control del ejercicio de las funciones atribuidas a la Comisión por parte de los Estados miembros. 
La importancia capital del Reglamento en cuestión ha hecho que el procedimiento jurídico haya resultado complicado, tanto a nivel interinstitucional como dentro del Parlamento mismo donde, no obstante y gracias a la participación- si bien tardía- de todas las comisiones, confío en que será posible adoptar la propuesta en primera lectura. 
Así pues, felicito al ponente, el señor Szájer, por haber logrado con éxito los objetivos prioritarios para el Parlamento Europeo: me refiero a las garantías de alinear los actuales procedimientos de comitología con el nuevo procedimiento, el derecho a escrutinio que poseen el Parlamento y el Consejo, la creación en un comité de apelación presidido por la Comisión y la inclusión de una cláusula de revisión que hará posible la evaluación de la eficacia del procedimiento. 
Permítaseme un comentario final sobre el último obstáculo en las negociaciones: la inclusión de la política comercial común dentro del ámbito que cubre el futuro Reglamento. 
Pese a que el acuerdo final permitirá la aplicación de un sistema de votación de mayoría simple para la adopción de medidas antidumping durante un periodo de transición de 18 meses, después las medidas se adoptarán por mayoría cualificada. 
Esto supone la materialización de una difícil solución de compromiso pero estoy convencido de que atiende a las necesidades tanto de la industria como del ejecutivo de la Unión, evitando el riesgo de peligrosa politización de decisiones de naturaleza técnica. 
(IT) Señor Presidente, colegas, no estoy en absoluto de acuerdo con los últimos oradores. 
Personalmente creo que esta medida es perjudicial para las prioridades del Parlamento y va en contra del espíritu del Tratado de Lisboa. 
Estamos a punto de finalizar en primera lectura el 70 % de los acuerdos con el Consejo, pero no entiendo por qué tanta prisa en concluir una medida tan delicada como esta en primera lectura, habida cuenta de que se trata de la aplicación del Tratado de Lisboa, que ha ampliado nuestras atribuciones, sobre todo en materia de política comercial. 
Desde el comienzo mismo de los procedimientos antidumping, estamos sustituyendo la objetividad de la seguridad jurídica por una intervención de los Estados miembros que amenaza en convertirse en el resultado del regateo entre la Comisión y los Estados Miembros. 
Así pues, en mi opinión se trata de un retroceso, como lo es un alineamiento automático y sin limitación temporal del antiguo sistema de comitología y el actual en el ámbito de la agricultura, que refuerza el papel del Parlamento. 
En consecuencia, no creo que sea sensato precipitarse en alcanzar un acuerdo con el Consejo en primera lectura porque así también corremos el riesgo de que se produzcan desacuerdos que acaben en el Tribunal de Justicia. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría agradecer a todos sus contribuciones, pues son fiel reflejo de la complejidad de la cuestión que nos ocupa. 
Permítaseme responder a algunos de los comentarios que hemos oído. 
En lo que respecta a la revisión y nuestro compromiso para con la misma en relación a todos los actos relevantes, tenemos ante nosotros un plan extremadamente ambicioso y lo he estado tratando con el señor Lehne durante los debates del acuerdo marco: hay 299 más 153 actos que deben alinearse. 
Creo que si decimos que nos gustaría hacerlo durante esta legislatura, sin duda estamos siendo muy ambiciosos en nuestros planes, y cuando digo que esa es "nuestra" ambición hablo en nombre de las tres instituciones porque es evidente que será necesaria la leal cooperación de todos nosotros para lograrlo. 
Me gustaría asegurar al señor Mitchell que la Comisión profesa el máximo respeto al Parlamento. 
Asimismo desearía subrayar un párrafo incluido en el proyecto de declaración de la Comisión que se ha añadido a la propuesta. 
Permítanme que lo lea: Mientras se esté desarrollando este ejercicio de alineamiento, la Comisión mantendrá regularmente informado al Parlamento Europeo sobre los proyectos de medidas de ejecución relacionados con estos instrumentos que debieran convertirse en actos delegados en el futuro. 
Así que nuestro compromiso para con la transparencia y la claridad es absolutamente claro. 
También me gustaría confirmar en esta Cámara que ofreceremos al Parlamento la mayor cantidad de información posible. 
El Parlamento recibirá toda la información al mismo tiempo que los comités de modo que haremos cuanto esté en nuestra mano para mantener al Parlamento informado sobre este procedimiento. 
Creo que debo agradecer al señor Lehne que haya aclarado la situación en torno a este debate. 
Lo que tratamos hoy aquí no son los actos de ejecución y este Reglamento en modo alguno emite juicios previos sobre si debiéramos utilizar actos delegados o actos de ejecución en el futuro. 
En lo que respecta a la cuestión del alineamiento, creo que el señor De Castro no estaba presente cuando he leído la declaración acordada de la Presidencia belga que incluye un compromiso pleno de leal cooperación con el fin de lograr el ambicioso objetivo de un pleno alineamiento en los próximos años. 
Creo que en este caso se da la garantía de que no interesa únicamente al Parlamento sino también a la Comisión y al Consejo proceder rápidamente. 
Considero que el compromiso es bien claro y estoy convencido de que honraremos este acuerdo. 
En lo que concierne a la cuestión de la politización de las medidas antidumping y compensatorias, me parece que en realidad veremos que ocurre todo lo contrario porque ya se sabe cuál es el sistema a día de hoy: una mayoría simple de representantes de los Estados miembros puede bloquear una propuesta de la Comisión. 
En el futuro esto resultaría mucho más difícil porque haría falta una mayoría cualificada de representantes de Estados miembros para bloquearla. 
Así que creo que, de hecho, lo que estamos haciendo reforzará el enfoque de la Unión y reforzará la posición de la Comisión en las negociaciones comerciales, exactamente tal y como se recomendaba y anticipaba en el Tratado de Lisboa. 
Si se me permite, quisiera concluir subrayando la importancia de la seguridad jurídica en lo que a esta cuestión respecta porque, claro está, cuando tratamos cuestiones delicadas como el comercio, como las medidas antidumping y compensatorias, necesitamos contar con procedimientos firmemente establecidos y necesitamos un claro reparto de los papeles y las responsabilidades. 
El Parlamento necesita el indiscutible derecho de escrutinio que le otorga el Tratado de Lisboa y nosotros necesitamos seguridad jurídica en este punto para poder operar en este ámbito legal de extrema importancia, pues ya saben ustedes la frecuencia con que estas medidas se cuestionan en diversos foros internacionales. 
En consecuencia, rogaría a los honorables Miembros que apoyaran estas propuestas sin enmiendas porque creo que se trata de propuestas muy beneficiosas para la posición de la Unión Europea en el mundo. 
ponente. -Señor Presidente, quiero agradecer a todos sus contribuciones tanto ahora como durante los últimos nueve meses en los que hemos estado trabajando sobre esta cuestión. 
Primeramente, una cuestión de procedimiento: muchos colegas han expresado su preocupación en torno al hecho de que nos estemos apresurando a llegar a un acuerdo en primera lectura debido a la presión del Consejo. 
Tanto la Comisión como el Consejo y varios colegas que han participado en las negociaciones pueden atestiguar que la presión se ejerció en sentido contrario: fuimos los miembros del Parlamento y yo mismo los que informamos al Consejo de que, si no se alcanzaba un acuerdo era posible que todo se desmoronara. 
Las otras dos instituciones ofrecieron un claro compromiso porque, al igual que el Parlamento y tal y como el señor Šefčovič acaba de mencionar, ambas están a favor de la estabilidad del Tratado de Lisboa. 
Cuanto más tarde aceptemos, cuanto más tarde adoptemos este tipo de reglamento, más tiempo seguirá aplicándose el antiguo procedimiento de comitología (que no nos gusta por los numerosos problemas que plantea). 
La transparencia ha sido total y varios colegas pueden dar testimonio de ello. 
He asistido a la Conferencia de Presidentes de Comisión en seis ocasiones durante estos nueve meses y también me he reunido con los ponentes alternativos y coordinadores de todas las comisiones. 
Fui yo quien decidió ir en pos de un acuerdo porque estábamos consiguiendo todo lo que quería. 
Tal vez al Consejo y a la Comisión no les guste, pero lo hemos conseguido todo. 
¿Qué hacer, en tanto que ponente, cuando todo lo que yo y las diversas comisiones habíamos solicitado se ha hecho realidad aunque tal vez no de la forma en que queremos? 
El señor De Castro lleva razón. 
Sus peticiones no afectan a la forma del texto de este Reglamento sino que se trata de actos de ejecución, y éstos están incluidos en el compromiso de la Comisión. 
Ya he realizado este alineamiento- el ómnibus- antes y la Comisión ofreció el mismo tipo de compromiso y lo cumplió salvo alguna muy pequeña excepción. 
En consecuencia, he considerado que se puede confiar en la promesa de la Comisión y si esta no la cumple seré el primero en señalarlo y realizar el alineamiento pertinente tal y como está haciendo el señor De Castro. 
En este sentido, no hay presión. 
La presión venía de mí. 
A través de la cooperación positiva en muchas negociaciones difíciles hemos llegado a un acuerdo que puedo presentar ante esta Cámara sin reservas para su aprobación. 
Doy las gracias a todos, en especial a los colegas que participaron en este difícil proceso, y me disculpo con el público en general, que no comprende una palabra de lo que estamos tratando, pero indudablemente puedo decir que la transparencia y el control parlamentario sobre cuestiones que afectan a la Unión Europea mejorarán mucho una vez se adopte este Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Esta iniciativa legislativa sobre el control de los "actos de ejecución" de la Comisión viene impuesta por el Tratado de Lisboa, que la incluye entre las competencias legislativas del Parlamento Europeo. 
También es innegable que se trata de una legislación positiva en su conjunto si se tiene en cuenta la actual situación. 
Este es el motivo por el que he presentado una enmienda para la introducción de una cláusula de este tipo. 
En segunda lugar y de manera más importante, las derogaciones previstas en el ámbito de los instrumentos de defensa del comercio (más concretamente las medidas antidumping y antisubsidios y las medidas de salvaguardia también) conforme a las que los Estados miembros tendrán mayor poder para inmiscuirse en los asuntos de la Comisión son inaceptables puesto que dificultarán la aplicación de estas medidas y eso llevará a la politización de las mismas. 
Dichas medidas son esenciales para la defensa de las empresas europeas frente a la competencia de las importaciones que se benefician de tales ventajas ilícitas. 
No existe base constitucional ni política sobre la que sustentar este trato discriminatorio a las medidas de defensa comercial que merma la capacidad de la Comisión (y de la Unión) para defender la industria europea frente a la competencia desleal procedente de fuera del mercado interior europeo. 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9.00 horas) 
Sello de Patrimonio Europeo (debate) 
El primer punto es el informe de Chrysoula Paliadeli, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece una acción de la Unión Europea relativa al Sello de Patrimonio Europeo- C7-0071/2010-. 
Señor Presidente, señor Comisario, fomentar una conciencia europea que respete y defienda el multiculturalismo representa un gran desafío para las instituciones europeas en su esfuerzo para lograr una gran cohesión y solidaridad entre los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea. 
El conocimiento de nuestra historia, la familiaridad con nuestro patrimonio cultural de carácter multicultural y la información para la generación joven sobre las ideas y las personas que estaban a la vanguardia en la construcción de la Unión Europea son factores que pueden ayudar a cerrar la brecha entre la Unión Europea y sus ciudadanos. 
La Comisión Europea se ha comprometido, por petición del Consejo de la Unión Europea, a elaborar una propuesta para transformar el sello de Patrimonio Europeo intergubernamental en una institución comunitaria. 
Una amplia consulta pública y una evaluación de impacto han demostrado que la integración de esta institución en las iniciativas europeas ayudaría a mejorar la imagen y la credibilidad del sello, siempre que se base en criterios claramente predefinidos y haga hincapié en lo simbólico, en lugar de en lo estético, la naturaleza de un monumento o sitio; en otras palabras, sería una declaración de que la historia europea es el resultado de un patrimonio cultural común, complementario, mutuo y rico, y que la Unión Europea se basa en valores fuertes, como la libertad, la democracia, el respeto de los derechos humanos, la diversidad cultural, la tolerancia y la solidaridad. 
Comenzamos con un enfoque muy ambicioso con respecto al sello; como un arma en nuestro arsenal de política exterior que iría más allá de las fronteras de la Unión Europea, podría ser concedido a otros Estados de Europa y- por qué no- incluso fuera de nuestro continente. 
Por el momento, sería más realista que se utilizara como medio para aumentar la cohesión entre los Estados miembros de la Unión y que se restringiera inicialmente a sus Estados miembros. 
Nos opusimos a la propuesta de la Comisión de que el sello debe concederse a un máximo de 27 lugares con una propuesta de que el procedimiento debe repetirse cada dos años, a fin de mantener el valor de la institución y dejar que transcurra tiempo para elegir los lugares y, a continuación, supervisarlos, tras haberles concedido el sello. 
Estamos de acuerdo en que, por el valor simbólico de la concesión, como un factor que contribuye a la unificación europea, hay que favorecer a los lugares transnacionales, pues estos apoyan la cohesión, promueven la creación de redes y fomentan la cooperación entre los Estados miembros o las regiones. 
Este es el motivo por el que deben ocupar el primer lugar en la cuota. 
Por razones prácticas, un Estado miembro actuará como coordinador entre el grupo de expertos europeos y la Comisión. 
Consideramos la transformación del sello no como una transformación administrativa de la antigua institución transnacional, sino como una nueva institución con criterios de selección claramente definidos y obligaciones vinculantes por parte de los beneficiarios si quieren conservar el sello. 
El grupo de expertos, la creación de redes, el carácter simbólico y el seguimiento de los galardonados indican un enfoque diferente que no debe confundirse con la institución transnacional anterior. 
Por eso, con el objetivo de salvaguardar la antigua institución y promover la validez de la nueva institución, consideramos que las disposiciones transitorias del artículo 18 de la propuesta de la Comisión no eran necesarias. 
También buscamos formas de fortalecer el papel del equipo de expertos formado por 12 miembros en el texto de la Comisión añadiendo otro miembro propuesto por el Comité de las Regiones, e intentamos garantizar que el equipo se implicara más en el procedimiento de concesión y retirada del sello. 
En el mismo contexto, y con el fin de fortalecer el papel del Parlamento Europeo, insistimos en la obligación de la Comisión de publicar una lista completa de los sitios preseleccionados, antes de la selección final, a fin de asesorar al Parlamento Europeo y al Consejo en consecuencia. 
Esto dará al Parlamento Europeo y al Consejo tiempo para reaccionar en caso que surja algún inconveniente. 
Para cerrar esta breve presentación, me gustaría dar las gracias a los ponentes alternativos, los representantes de la Comisión y al Consejo por su contribución creativa al informe sobre el que se les llamará a votar en breve. 
Confío en que cooperemos con el mismo espíritu en la siguiente fase de la consulta. 
Señor Presidente, quisiera comenzar dando las gracias al Parlamento Europeo, en particular, a la ponente, la señora Paliadeli, y a los ponentes alternativos, por su firme apoyo a la propuesta de la Comisión relativa al Sello de Patrimonio Europeo. 
Como ustedes saben, esta propuesta fue una de las primeras aprobadas por la nueva Comisión después de haber asumido su cargo y es una de nuestras prioridades en el sector cultural para los próximos años. 
Nuestro objetivo, a través de este sello, es dar a los ciudadanos europeos, especialmente a los jóvenes ciudadanos, nuevas posibilidades para obtener información acerca de su patrimonio cultural común y, al mismo tiempo, variado y también acerca de la historia y el desarrollo de la Unión Europea. 
Estoy segura de que esto ayudará a acercar a los ciudadanos europeos a la Unión Europea. 
El Sello de Patrimonio Europeo también ayudará a incrementar el turismo cultural y aportará beneficios físicos y financieros. 
La cooperación entre el Parlamento y la Comisión en relación con el sello ha sido muy constructiva en los últimos meses y estoy encantada de que hayamos coincidido en el enfoque con respecto a numerosas cuestiones básicas. 
La mayoría de las enmiendas que han aprobado hoy están totalmente en consonancia con nuestras ambiciones en relación con el nuevo sello. 
Compartimos la opinión del Parlamento de que la calidad y la validez de la iniciativa son de vital importancia. 
También apreciamos las acciones que han emprendido con objeto de mantener la máxima claridad, sencillez y flexibilidad en las normas y los procedimientos para que el público pueda entenderlos con facilidad y para que también resulten fáciles de aplicar a los Estados miembros y a la Unión Europea. 
Sin embargo, hay un número reducido de enmiendas que son más delicadas desde el punto de vista político. 
Me refiero principalmente a las disposiciones transitorias que se han eliminado. 
Los lugares galardonados para recibir el sello intergubernamental y los Estados miembros tienen grandes expectativas en el período transitorio, pues les brindará la oportunidad de participar en el nuevo sistema rápidamente, siempre que, naturalmente, cumplan los nuevos criterios de calidad. 
Esta es posiblemente una de las principales cuestiones que tenemos que discutir con el Consejo en nuestros trílogos durante los próximos meses. 
Sin embargo, estoy segura de que se asumirán compromisos que sean aceptables para todas las partes y que protejan el éxito a largo plazo del Sello de Patrimonio Europeo. 
Es por ello que esperamos que continúe su excelente cooperación con el Parlamento en este sector. 
Gracias de nuevo por su excelente cooperación. 
Señor Presidente, como debe ser, me gustaría felicitar a nuestra ponente, no solo por su trabajo, sino también por su capacidad de escuchar. 
Este informe, si bien no puede parecer muy importante en el contexto general de este Parlamento, en mi opinión, probablemente suscita una verdadera acción comunitaria. 
De las bellotas nacen robles. 
Si la Comisión de Cultura y Educación ha votado a favor de mantener el nombre del "Sello de Patrimonio Europeo" -que era el que esperaba el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) -es porque esta iniciativa no se limita al período de la historia de la Unión Europea, sino que se centra en la gran idea de Europa, un concepto mucho más antiguo. 
El sello es una herramienta de gran alcance que principalmente debe potenciar la identidad europea a través de la diversidad cultural. 
No debe considerarse como una simple transformación de la iniciativa intergubernamental, sino más bien como una verdadera herramienta que, basada en la experiencia, aportará un valor añadido real, tanto a través del impulso que puede dar a la promoción por parte de los Estados miembros o las autoridades locales y en términos de conocimiento de estos valores por parte de nuestros ciudadanos. 
Su objetivo consiste en reforzar el sentimiento de los ciudadanos europeos de pertenencia a Europa, así como ayudar a lograr una conciencia común. 
En un momento en que el apego del público a la idea europea sigue siendo un gran desafío que debemos enfrentar, Europa también precisa de emblemas que desarrollen y fortalezcan este proyecto con carácter diario, pues, lamentablemente, parece como si la identidad europea fuera un hecho evidente que aún no se hubiera inventado. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, estoy completamente de acuerdo con todos los demás oradores en que se trata de una iniciativa excelente y me complace bastante que la Comisión de Cultura y Educación y la señora Paliadeli la estén planteando. 
Me gustaría dar las gracias especialmente a nuestra ponente, que ha realizado un excelente trabajo sobre este tema. 
Se trata de un recurso muy bueno para promover Europa, además de nuestra historia y cultura común. 
Los lugares definitivos los elegirá un grupo de expertos especializados en este ámbito y, como he dicho antes, nos centraremos particularmente en lugares transfronterizos para promover la idea de Europa. 
También pedimos que los candidatos cumplan con una serie de criterios específicos: queremos aumentar la importancia de los lugares elegidos a escala europea; se esperará que los candidatos aptos organicen eventos educativos, sobre todo, destinados a los jóvenes; habrá un intercambio de ideas en relación con la puesta en marcha de proyectos comunes con otros lugares galardonados con el sello; se celebrarán actividades artísticas y culturales que fomentarán el diálogo; y, por supuesto, también se brindará acceso a todo el público posible para que puedan visitar estos lugares. 
Así que, creo que estos lugares, cuando estén en pleno funcionamiento, aportarán un gran beneficio a Europa y se convertirán en lugares que las personas podrán visitar y de los que podrán disfrutar; asimismo, promoverán la idea de Europa y lo que nosotros estamos haciendo aquí en el Parlamento y en la UE. 
Por lo tanto, encomiendo este informe a todos ustedes. 
Estoy segura de que, cuando el régimen esté en funcionamiento, será un gran éxito. Además, tengo que decir que ha sido un auténtico placer formar parte de esta iniciativa. 
Señor Presidente, el Sello de Patrimonio Europeo es, sin duda, un proyecto muy relevante, al menos por dos razones: por un lado, permite que los ciudadanos europeos se sientan más cerca de su historia y de su patrimonio común y diverso; al mismo tiempo, es una buena herramienta para promover el turismo cultural y estimular la economía. 
Quiero agradecer pues a la Comisaria Vassiliou y a la ponente Paliadeli su iniciativa y su trabajo, y quiero aprovechar la ocasión para recordar que, aunque al principio fuese una iniciativa de los Estados miembros, ahora tenemos que darle claramente una dimensión comunitaria. 
En este sentido, el Sello de Patrimonio Europeo no debe ser una suma de los parajes seleccionados a nivel de los Estados, sino que tiene que reflejar una visión común europea. 
Y tener una visión europea implica criterios comunes y transparencia absoluta en el proceso de preselección de los Estados y, en segundo lugar, una visión europea también exige respetar la diversidad territorial, cultural y lingüística. 
De nosotros depende su éxito. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, la promoción y el desarrollo lugares incluidos en el patrimonio europeo es un proyecto necesario y bienvenido que merece toda nuestra atención. 
Nuestro variado y rico patrimonio cultural es algo de lo que los ciudadanos europeos deben sentirse orgullosos y, de hecho, es una de las principales razones por las que millones de personas de todo el mundo visitan Europa cada año. 
El proyecto tiene el potencial para ofrecer a los sitios históricos la posibilidad de acceder a fondos adicionales y para preservar y desarrollar sus instalaciones, algo que es un activo muy necesario en estos tiempos económicos difíciles, pero allí donde aumentemos las expectativas de nuestros ciudadanos, tenemos la responsabilidad de dar una respuesta. 
Sin embargo, desde el principio, este informe se redactó en un lenguaje federalista que trata de promover una "demos" europea falsa o forzada, y el intento de renombrar el régimen del Sello de Patrimonio Europeo se basó en el enfoque político y excluiría a miles de posibles lugares cuya historia y patrimonio son anteriores y, de hecho, eclipsan a muchos lugares contemporáneos. 
Además, se rechazaron los intentos que hemos realizado tanto yo como otras personas por garantizar que se mantuviera el enfoque del sello en el patrimonio, y no solo en la integración política. 
Esto conducirá inevitablemente a la exclusión injusta de muchos sitios importantes. 
Los fondos para este programa también plantean serias preocupaciones, especialmente teniendo en cuenta las medidas de austeridad que afectan actualmente a los departamentos de cultura de toda Europa. 
La excesiva proliferación de sitios y la posible duplicación del sistema de la Unesco son cuestiones que pueden suponer problemas añadidos. 
Los objetivos centrales de este sello deberían haber consistido en preservar y celebrar nuestro patrimonio común y diverso, pero, lamentablemente, no hemos garantizado que vayan a aportar valor añadido. 
Esto es algo que tenemos que tener en cuenta. 
Señor Presidente, Señorías, estoy satisfecho con esta iniciativa, cuyo objetivo es transformar el Sello de Patrimonio Europeo en una acción formal de la Unión Europea con el fin de aumentar su eficacia, visibilidad, prestigio y credibilidad. 
Con este fin, quiero hacer hincapié en la importancia de la profesionalidad de los miembros del panel de expertos designados para evaluar los sitios, así como la rigurosidad de los procedimientos de atribución del sello y la revisión de su mantenimiento con el paso del tiempo. 
Estos elementos son esenciales para garantizar la especificidad y la calidad del propio sello. 
Sin embargo, el sello debe concentrarse exclusivamente en el valor simbólico y educativo, y no en la belleza del lugar- como es tendencia en otras iniciativas que buscan la promoción del patrimonio cultural -, con el fin de diferenciar este sistema de los demás. 
Por tanto, también estoy de acuerdo en que se dé una consideración especial a los sitios transnacionales, en función de su importancia simbólica. 
(DE) Señor Presidente, un sello de este tipo tiene sentido, pero solo bajo dos condiciones: la primera es que debe tener una alta visibilidad para asegurar el conocimiento- después de todo, ya tenemos una gran cantidad de emblemas como este-. 
La segunda condición es que no se debe permitir que la burocracia asociada se convierta en un fin en sí mismo, como sucede con tantas iniciativas similares e instituciones europeas. 
Sería una auténtica paradoja de la tradición cultural europea si algo que podría ser tan beneficioso para nosotros, estableciendo claramente una posición bastante diferente con respecto a China en la forma en que aborda su cultura milenaria, o con respecto a los Estados Unidos con su pequeño repositorio histórico de sitios culturales, fuera considerado en el análisis financiero como un medio complejo y sumamente burocrático de crear puestos de trabajo para los chicos. 
Tenemos que ser muy claros en una cosa: la cultura es la fuente de inspiración de las ideas y los puntos de vista que se exponen aquí con frecuencia, pero que se ponen en práctica con mucha menos frecuencia. 
Esta oportunidad particular para establecer una identidad que también abarque el principio de subsidiariedad solo puede existir a través de la cultura, por lo que tenemos que hacer aún más en este ámbito. 
También me viene a la mente la promoción específica de escritores y otros artistas, sin las instituciones y las organizaciones burocráticas permanentes que tendemos a tener en un contexto europeo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quisiera saludar a la Comisaria Vassiliou y darle las gracias por su fuerte apoyo a esta iniciativa, al igual que me gustaría agradecer a la señora Paliadeli y a todos los ponentes alternativos el buen trabajo que han llevado a cabo. 
Europa está experimentando dificultades económicas y financieras en la actualidad. 
De hecho, actualmente estamos discutiendo la forma de intervenir para ayudar a varios países de la Unión Europea que experimentan dificultades. 
Obviamente, se trata de un quehacer importante, pero Europa no debe perder de vista la importancia de los valores que han permitido a la Unión salir victoriosa de los innumerables desafíos que ha tenido que lidiar durante su historia. 
La riqueza de Europa reside en su historia, su cultura, su arte, sus personalidades, sus paisajes, sus lugares emblemáticos, sus intelectuales, sus filósofos y- me atrevo a decir- su civilización. 
Este sello puede representar todo esto y poner de relieve todas las formas múltiples de la identidad europea a las que los Estados miembros han contribuido con el paso del tiempo. 
Ahora debemos centrar la mirada en las negociaciones con el Consejo para resolver algunas diferencias de interpretación en varios puntos. 
Creo que los puntos en disputa se resolverán con rapidez y quizá hasta con más facilidad incluso dada la importancia de este tema. 
También creo que tan pronto como el presente informe se haya adoptado definitivamente, todos nos sentiremos más europeos por los valores y las tradiciones que compartimos. 
Creo que, gracias a la Comisión, así como a la labor realizada por el Parlamento y con el Consejo, estamos haciendo un buen trabajo en aras de nuestros ciudadanos. 
(El orador acepta responder a la pregunta del señor Martin formulada con arreglo a la "tarjeta azul" en virtud del apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señor Presidente, estoy muy agradecido al señor Scurria. 
Le agradezco enormemente lo que ha dicho sobre esta cuestión. 
Me gustaría preguntarle, como representante del grupo más grande aquí en esta Cámara, ¿cómo evaluaría el riesgo al que podemos estar expuestos con tanta burocracia asociada a la administración y aplicación de este Sello de Patrimonio Europeo? 
¿Tiene alguna propuesta para garantizar que esto se mantenga dentro de parámetros razonables, de forma que no nos enfrentemos a un sinfín de jurados deliberando sin parar, así como para garantizar que no perdamos nuestro verdadero objetivo común, a saber, un sello muy visible que también se reconozca como es debido en los medios? 
(IT) Señor Presidente, es un auténtico placer responder al señor Martin, porque sabemos que la cuestión de la burocracia a veces es lo que distingue y separa a los ciudadanos europeos de sus instituciones. 
Visto desde este punto de vista, creo que el camino trazado por este informe es muy claro. 
También debemos hablar de ello con el Consejo. 
Una vez que los Estados miembros hayan decidido a qué lugares se podría conceder el sello europeo y cuando hayamos reunido a un verdadero grupo de expertos, a quienes se les dé la oportunidad de seleccionar los lugares oportunos dentro de período de tiempo necesario, pero no excesivo- y aún tenemos que decidir quién tendrá la última palabra en este asunto, aunque se trata de una cuestión sobre la que tenemos que hablar con el Consejo y la Comisión-. No veo demasiados problemas burocráticos desde este punto de vista. 
Hay cuestiones burocráticas para muchas otras medidas, pero no en relación con el sello, que creo que es un proceso que puede desarrollarse fácilmente en un marco temporal seguro y con resultados evidentes para todos los ciudadanos europeos. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, señorías, yo también quiero unirme a las voces de felicitación a la señora Paliadeli por el excelente trabajo que ha hecho. 
Creo que hoy podemos decir, después de votar este informe, que va a culminar con éxito una nueva apuesta por el europeísmo, y creo que, en los tiempos que corren, no es baladí que apostemos por el europeísmo. 
Yo creo también que la decisión de los Estados y de la Comisaria y de la Comisión, en el sentido de situar el Sello de Patrimonio Europeo en el ámbito de la Unión Europea, va a contribuir a aumentar su visibilidad, su prestigio, su credibilidad, pero también va a reforzar los ideales arraigados de cohesión y de solidaridad entre los ciudadanos europeos. 
Este sello es un paso importante hacia la construcción de Europa porque va a acercarnos y acercar a todos los ciudadanos a nuestra historia común. 
Cuando se oyen tantas voces reivindicando tan a menudo la historia individual- muchas veces, la historia nacional -, creo que iniciativas como la de hoy de reivindicar una historia común y darla a conocer tiene realmente un valor simbólico y un valor importantísimo. 
Yo creo que lo que vamos a hacer con este Sello de Patrimonio Europeo también va a ayudar a las generaciones más jóvenes para que entiendan las ideas, lo que había detrás de los padres fundadores de esta Unión Europea, para que vean que esta Unión Europea, esta construcción de Europa que estamos haciendo es un proceso y que, como todos los procesos, va a terminar en función de las personas que estemos trabajando en él. 
Yo creo que, en este sentido, la Unión Europea va a ser lo que los ciudadanos y las ciudadanas queremos que sea. 
Por eso, animo a que trabajemos juntos. 
Evidentemente, he escuchado ahora al señor Hans-Peter Martin diciendo que evitemos la burocracia. 
¡Por descontado! 
Pero, sobre todo, por lo que tenemos que apostar es por la historia común, y darla a conocer. 
El colega Hannu Takkula ha pedido autorización para hacerle una pregunta. 
Señor Takkula, puede usted formular una pregunta a la señora Badia. 
(FI) Señor Presidente, mi propósito principal era pedir la palabra, porque soy coordinador del Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa y porque me gustaría dar las gracias en su nombre a la señora Paliadeli por este magnífico informe y decir una algunas palabras sobre la historia de nuestro pueblo y sobre el Sello de Patrimonio Europeo. 
Así que, en realidad, mi pregunta es... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Takkula, un momento: el procedimiento... , le vamos a dar la palabra luego, como un orador más, porque, efectivamente, no estaba presente la representante de su Grupo. 
Le llamaremos a usted entre los distintos oradores que intervengan luego y tendrá usted dos minutos para intervenir. 
(PL) Señor Presidente, señora Comisaria, hace un rato, al interpretar el discurso de la señora Badia i Cutchet, el intérprete ha utilizado el término "europeísmo", probablemente por error. 
Esa palabra no existe en el idioma polaco y, de hecho, tengo la sensación de que la iniciativa que estamos discutiendo en la actualidad está creando algo que no existe: "europeísmo", o algún tipo de creación artificial, que no es más que un rehén en un juego político. 
Creo que lo que estamos haciendo no es necesario. 
Como un famoso filósofo dijo una vez: "no deben multiplicarse las entidades sin necesidad". 
Me da la impresión de que el Sello de Patrimonio Europeo representa una entidad multiplicada sin necesidad. 
No voy a mencionar el gran signo de interrogación que pende sobre la cuestión de cómo se va a otorgar y retirar el sello. 
No voy a mencionar el hecho de que la iniciativa costará a los contribuyentes europeos una cantidad que asciende a 1 350 000 euros. 
Mi pregunta es de carácter fundamental, aparte de otras cuestiones serias como: ¿por qué lo hacemos? 
¿Realmente necesitamos crear algo que no sea el sentimiento europeo, sino el mero europeísmo que he mencionado anteriormente? 
(PT) Señor Presidente, señora Comisaria, la idea actual de la cultura no es nada nuevo- la hemos escuchado antes, durante el debate de otros informes en el Parlamento y la hemos vuelto a escuchar hoy aquí- y es que está a punto de ser considerada una pieza fundamental de la Unión Europea. 
Esto se expresa de diversas maneras: ya sea en el contexto de la denominada diplomacia cultural, en que se considera la cultura como una herramienta para la política exterior, o en el ámbito objeto de debate actualmente que supone la creación de un Sello de Patrimonio Europeo con el fin, tal como dice la ponente, de "fortalecer la fe de los europeos en la Unión Europea y sus líderes" y "colmar la brecha que separa la UE de sus ciudadanos". 
De forma acertada, la ponente reconoce que hay otras formas más eficaces de conseguir esto, algo sobre lo que se podría decir mucho más. 
Me gustaría señalar que ningún sello será suficiente para borrar los efectos visibles de las políticas que la UE ha estado aplicando y las repercusiones que su gestión económica ha tenido sobre los ciudadanos y los pueblos de Europa: en resumen, los planes de puro terrorismo social que se han puesto en marcha con la connivencia de los gobiernos nacionales. 
También debemos considerar los efectos de las políticas como la política agrícola común o la política pesquera común, entre otros, en la destrucción de importantes emblemas culturales y los elementos vivos del patrimonio cultural e histórico de los pueblos europeos. 
Consideremos la futura desintegración, en el transcurso de tan solo una sola generación, de las comunidades rurales costeras o seculares. 
Esta iniciativa, que tiene un significado predominantemente simbólico, se basa en el desarrollo de la falacia de una identidad europea única y una cultura única europea y, por otra parte, en valores como la libertad, la democracia, la tolerancia y la solidaridad, a través del ámbito especialmente sensible del patrimonio cultural y, a su vez, el de la historia, que da lugar a la profunda preocupación de que esto anime al procedimiento alarmante de reescribir la historia de la que hemos sido testigos hace poco. 
La cultura, al igual que otros fenómenos históricos, no proviene de ningún tipo de identidad homogénea compartida, sino más bien, es indicativo de los antagonismos, los conflictos y la dominación cultural. 
Vamos a plantearnos de nuevo el significado del "Sello de Patrimonio de la Unión Europea", que se confiere simplemente al hecho de dónde están ubicados los elementos del patrimonio en cuestión. 
Sabiendo, como sabemos, que el patrimonio europeo lo hemos cogido prestado de muchas culturas y que también podría ser reclamado por el mundo islámico, por las culturas mediterráneas o por las culturas de los pueblos sometidos al colonialismo europeo, ¿estamos hablando entonces de Patrimonio de la Unión Europea o de Patrimonio en la Unión Europea? 
Señor Presidente, quiero terminar diciendo que, en general, con algunas excepciones, las enmiendas presentadas por la ponente han mejorado el proyecto de la Comisión, pero en este caso, los objetivos específicos del informe son mucho menos importantes que los conceptos erróneos subyacentes. 
(RO) Señor Presidente, hoy, día 16 de diciembre, celebramos el aniversario 240 del nacimiento de Ludwig van Beethoven, el compositor del himno de la Unión Europea. 
Teniendo en cuenta este excelente informe de la Comisión de Cultura y Educación, como historiador y escritor rumano, me gustaría proponer un lugar excepcional para la concesión del Sello de Patrimonio Europeo que es exclusivo en el mundo- la Cueva de San Andrés, situada cerca de la desembocadura del Danubio en el Mar Negro-. 
Como bien confirmó Orígenes, uno de los padres de la iglesia cristiana, que aprendió esto de su padre, quien, a su vez, obtuvo cocimientos de ello de la mano de los discípulos de Andrés, el primer hombre en ser llamado por Jesucristo, vino aquí, a esta pequeña cueva ubicada en la provincia de Escitia Menor, y propagó la luz del Evangelio. 
Es casi seguro que se trata de la primera iglesia cristiana en Europa. 
Durante los primeros meses de 2011, voy a tomar las medidas necesarias para obtener el apoyo de la comunidad para un gran proyecto. 
Tengo la intención de erigir una estatua impresionante de nuestro Salvador Jesucristo en la parte rumana de Transilvania, en la región de Braşov, para ser exactos. 
Tendrá 40 metros de altura, por lo que esta estatua será más alta que otras similares ubicadas en Brasil, Portugal y Polonia. 
También contará con una iglesia en la base donde se celebrarán bodas, bautizos y ceremonias religiosas con motivo de la gran fiesta cristiana. 
En los oscuros días venideros, saldremos adelante y victoriosos solo a la luz de la cruz cristiana. 
(DE) Señor Presidente, estoy muy contenta de que esta iniciativa, que ya se aplica en algunos Estados miembros, ahora haya precedido a la Unión Europea como un conjunto. 
Ha sido justo y apropiado que se haya elegido un ciclo bienal para la concesión del sello. 
También me gustaría expresar mi agradecimiento a la ponente por el trabajo que ha realizado sobre esta cuestión. 
Sin embargo, debo admitir que tengo una ligera reserva sobre el hecho de que debemos tratar de establecer una distinción precisa entre el programa de la Unesco del patrimonio cultural mundial y el carácter europeo de este sello. 
De lo contrario, será difícil que nuestros ciudadanos entiendan por qué este sello concreto tiene una dimensión europea especial. 
He echado un vistazo a los lugares que han nominado hasta el momento los Estados miembros y he observado, como es natural, que se trata principalmente de estructuras fabricadas por el hombre. 
Nuestra idea en la Comisión de Cultura y Educación no era solo reconocer edificios, aunque los edificios son un elemento importante, sino, lo que es más importante aún, los objetos de valor y otros lugares, o incluso experiencias, que estén asociados con el desarrollo europeo. 
Para terminar, quisiera destacar que será especialmente importante designar expertos adecuados para los jurados que hayan asimilado estos objetivos y que ayuden a aplicarlos y desarrollarlos. 
Si este fuera el caso, no habría por qué temer a la burocracia que posiblemente pueda surgir. 
(IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, durante una etapa de su vida en la que Europa está sufriendo una crisis de identidad y perspectivas, creo que la creación de un Sello de Patrimonio Europeo que identifique a dichos lugares- tanto materiales como inmateriales- de alto valor simbólico y educativo para la historia, la cultura y la creación de la Unión Europea tiene una importancia particular. 
Mi más sincero agradecimiento a la ponente, la señora Paliadeli, que ha contemplado de forma eficaz las propuestas y adiciones sugeridas por muchos de nosotros en la Comisión de Cultura y Educación, ofreciendo, en particular, procedimientos que son más justos y respetuosos con el Tratado de Lisboa en relación con la subdivisión de tareas entre los Estados miembros, la Comisión, el Consejo y el Parlamento. 
Como algunos de mis colegas han podido observar, también nos hemos esforzado por garantizar que no hubiera solapamientos entre el sello y otras iniciativas de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco) o de los itinerarios históricos y culturales del Consejo Europeo. 
En efecto, sobre la base de criterios bien definidos, los Estados miembros presentarán no más de dos sitios gestionados de forma activa cada dos años. 
Este es un punto importante: los Estados miembros deben mostrar que creen en esos lugares y, por tanto, gestionarlos de forma educativa, involucrando al pueblo. 
La Comisión, por su parte, se responsabilizará de preseleccionar los sitios tras las audiencias con los grupos de expertos, pero también asumirá una función supervisora, de forma que evaluará la eficacia de la gestión de los lugares cada seis años, pudiendo incluso llegar a retirar el sello. 
A este respecto, el Parlamento tiene un papel más decisivo, pues no solo designa a 4 de los 16 miembros del panel europeo, sino también porque tiene una relación activa con la lista de lugares preseleccionados. 
También apoyo la solución aportada al complejo problema de los emblemas que ya se han asignado con carácter intergubernamental a muchos Estados miembros que, en cualquier caso, a pesar de no ser propicio para el nuevo régimen y los nuevos criterios, conservarán el emblema anterior y, por tanto, no se degradarán. 
También agradezco la prioridad dada a los sitios transnacionales, algo que será un reto muy interesante para Europa, así como el papel asignado al Comité de las Regiones en el marco de un enfoque de subsidiariedad, además del énfasis en la participación necesaria de los Estados miembros en la fase de selección, incluidos los municipios y las regiones, con el fin de evitar que solo participen parcialmente. 
Sería muy importante para ellos poner en marcha concursos destinados a los jóvenes en los colegios y las universidades para iniciar un proceso para la identificación de sitios, que se convertiría también en una forma de reconstruir un destino y una historia europeos de carácter común y, además, significa que también contribuirían al sentimiento de la pertenencia y la ciudadanía europea. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar, quiero darles las gracias por darme la oportunidad de hablar por un momento en nombre de mi Grupo, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, sobre este importante informe sobre el Sello de Patrimonio Europeo. 
Al escuchar el debate de hoy, algunas veces mis impresiones me recuerdan algo que un profesor me dijo: algo que pueda ser malinterpretado será malinterpretado. 
Con esto quiero decir que algunos intentan ver este excelente proyecto- cuyo propósito es fomentar el perfil europeo y mostrar que la fuerza de Europa recae en su diversidad, en el hecho de que está unida en su diversidad- como una amenaza para la noción del Estado nación o como una amenaza para la identidad europea, o para otra cosa. 
No se trata de eso. 
Creo que se trata de una iniciativa excelente, y yo diría que necesitamos saber más acerca de Europa. 
Tenemos que saber cosas los unos de los otros, porque de esa forma podemos crear una Europa mejor en el futuro. 
Europa es un mosaico de naciones donde se han desarrollado ideas comunes sobre la democracia, la dignidad humana y la libertad de opinión. 
Son valores fundamentales que queremos promover. 
Cuando hablamos sobre el patrimonio cultural europeo, hay que decir que tenemos uno muy rico. 
Creo que esta pequeña inversión que estamos haciendo, un total de 1 300 000 millones de euros para todo el programa, beneficiará a esos lugares que adquieran el Sello de Patrimonio Europeo considerablemente, incluso en términos financieros. 
El beneficio financiero no es lo más importante a este respecto: sobre todo, está el beneficio psicológico derivado de un espíritu europeo fortalecido y de una mejor comprensión de cómo surgió esta Europa de mosaicos y de cuáles son sus bases y su fundamento. 
Cuando conozcamos nuestros antecedentes y nuestra historia, entonces podremos crear un futuro sostenible. 
Señor Presidente, una vez más me gustaría dar las gracias a la ponente, la señora Paliadeli, por su informe. 
En mi opinión, se trata de un informe excelente y necesario. 
Por otra parte, vale la pena seguir adelante con el proyecto del Sello de Patrimonio Europeo sobre la base del informe. 
(IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, crear una identidad europea y aumentar el interés de los ciudadanos en la Unión Europea y sus orígenes son dos retos a los que las instituciones europeas deben hacer frente a fin de lograr una gran cohesión y solidaridad. 
Por otra parte, estos desafíos se encuentran en el núcleo de los objetivos del Tratado de Lisboa. 
En efecto, el artículo 3 del Tratado establece la obligación de la UE de salvaguardar el desarrollo cultural europeo. 
Si el sueño europeo está atravesando una fase difícil en este momento, esto no solo lleva a un callejón sin salida en relación con Europa como proyecto político o con la crisis económica, sino que también se debe a las dificultades a las que se enfrenta una Unión fundada sobre una identidad que aún no se ha resuelto. 
En esta situación, es más necesario que nunca colmar la brecha entre la Unión Europea y sus ciudadanos, acercando el patrimonio cultural de la Unión Europea que ya se comparte a escala multinacional a sus ciudadanos y, sobre todo, a las futuras generaciones. 
Este es el significado y la importancia de un Sello de Patrimonio Europeo: juntar a Europa en su diversidad, promover la cultura compartida y favorecer la integración entre los lugares implicados en su territorio. 
A fin de alcanzar este objetivo, el nuevo emblema se centrará en el valor educativo simbólico y no en la belleza estética de un sitio, lo que favorece la cooperación entre los sitios y apoyar proyectos conjuntos entre ellos. 
Por tanto, quiero rendir homenaje a la excelente labor realizada por la señora Paliadeli y el resto de la Comisión de Cultura y Educación, en particular, en lo que respecta al procedimiento para la selección de los sitios y el refuerzo del papel del Parlamento Europeo durante el proceso de selección. 
Estoy seguro de que la decisión de los Estados miembros de insertar el sello en el marco de la Unión Europea contribuirá a aumentar su visibilidad y prestigio, con el fin de lograr los objetivos de cohesión y solidaridad entre los ciudadanos europeos. 
(RO) Señor Presidente, yo también quisiera comenzar dando las gracias a la ponente por el excelente informe que ha conseguido elaborar y por las negociaciones que ha hecho con la Comisión y el Consejo. 
A pesar de que fracasó en el establecimiento del Sello de Patrimonio Cultural de la Unión Europea, el Sello de Patrimonio Europeo sigue siendo excelente, al igual que el propio proyecto. 
Creo firmemente que, si sigue los pasos del proyecto "Capital europea de la cultura", tendrá un gran éxito. 
Se trata de una iniciativa excelente, sobre todo, porque da lugar a proyectos transfronterizos. 
Varios Estados están colaborando a fin de compartir los mismos valores y tradiciones de los que han disfrutado juntos durante cientos de años. 
Yo vengo de una ciudad situada en la frontera oriental de la Unión Europea, tal vez el mayor centro cultural en la frontera oriental, a solo 10 km de la frontera. 
Sin embargo, también he estado en Santiago de Compostela, que está prácticamente en la frontera occidental de la Unión Europea- dos centros culturales con muy muchas cosas en común, pero también con muchas diferencias entre sí-. 
Un lugar es un centro de peregrinación ortodoxa, mientras que el otro es un centro católico de peregrinación. 
Vemos los valores que compartimos con la máxima claridad cuando salimos de las fronteras de la Unión Europea, cuando viajamos a otros continentes. 
Entonces, obtenemos una imagen muy clara de los valores que hemos estado compartiendo durante cientos de años y del hecho de que tenemos una cultura común y ciertas características que nos diferencian de otros pueblos. 
La Unión Europea, o mejor dicho, el Sello de Patrimonio Europeo, adquiere su significado por lo tanto cuando vamos fuera de las fronteras de la Unión Europea. 
La felicito una vez más por este informe y creo firmemente que será un proyecto de éxito. 
(HU) Señor Presidente, acojo con satisfacción el hecho de que, en el transcurso de esta sesión, esta es la segunda propuesta que vamos a votar que tiene la intención de cerrar la brecha entre la Unión Europea y sus ciudadanos. 
La introducción del Sello de Patrimonio Europeo, convertida en una acción oficial de la Unión Europea a partir de programas intergubernamentales de varios países europeos, fortalecerá el sentimiento de pertenencia a la UE y también el reconocimiento de las diferencias y el diálogo intercultural. 
Esto hará que los ciudadanos, sobre todo los jóvenes, sean conscientes de la importancia de su papel en la historia europea y en el simbolismo europeo. 
Esto puede aumentar la conciencia de nuestro patrimonio cultural común. 
Los sitios que reciban el sello serán más accesibles, especialmente para los jóvenes, y los objetos que contiene nuestra historia común se utilizarán de forma más apropiada. 
Lo que más me complace, personalmente, son los aspectos organizativos de la acción, a saber, que los procedimientos de selección y supervisión se llevarán a cabo conforme a criterios comunes, transparentes y sin ambigüedad, y el intercambio profesional de experiencias proliferará. 
Como miembro electo de una minoría nacional, observo con satisfacción que, en el caso de Rumanía, por ejemplo, los sitios designados por expertos objetivos e internacionales también tendrán la oportunidad de ser seleccionados además de los cuatro objetos que ya tienen el sello. 
Entre ellos, destacan la Biblioteca Teleki ubicada en Targu Mures, conocida como uno de los bastiones de la cultura húngara, o la Iglesia Negra de Braşov, considerada como un ejemplo prototípico de la excelencia arquitectónica gótica sajona. 
(CS) Señor Presidente, el Sello de Patrimonio Europeo es, sin duda, una buena iniciativa, y una continuación del proyecto intergubernamental que ahora está en funcionamiento desde el año 2006. 
El objetivo de la iniciativa es contribuir a la creación de una identidad europea común, aumentando el interés en la Unión Europea y en sus valores. 
El concepto de "patrimonio cultural" es muy amplio, y eso es algo positivo. 
Estoy encantada de que la propuesta de modificación que incorpora el patrimonio industrial en esta categoría también se haya adoptado en el informe. 
La industria es uno de los componentes importantes de la historia europea común- después de todo, Europa fue la cuna de la Revolución Industrial en el siglo XIX- y los comicios de la UE están vinculados a la fundación de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero. 
Sin embargo, también están vinculados con la historia común de los movimientos a favor de los derechos civiles y sociales. 
Uno de los ámbitos a la espera de beneficiarse del Sello de Patrimonio Europeo es el del turismo. 
Creo firmemente que se trata de una oportunidad para hacer uso de los monumentos de la historia común europea para desarrollar el turismo en aquellas regiones que no son destinos turísticos tradicionales. 
Este tipo de monumento, a mi juicio, se pasa por alto injustamente, y todo lo que se precisa es descubrir su potencial y hacer uso del mismo. 
Por tanto, acojo con gran satisfacción y también apoyo el informe, y en este contexto, quisiera mostrar mi agradecimiento a la ponente, la señora Paliadeli. 
(PL) Señor Presidente, antes de que se aprobara el Tratado de Lisboa, nos enfrentamos a una situación en que los ciudadanos de la UE cada vez estaban menos interesados en sus asuntos y actividades. 
La adopción del Tratado de Lisboa tenía por objeto no solo proporcionar una solución a los problemas relacionados con la necesidad de instituciones que funcionen mejor, sino también involucrar de forma más activa a los ciudadanos de Europa en las actividades de la UE, por ejemplo, a través de la iniciativa ciudadana. 
El Sello de Patrimonio Europeo es un paso más hacia la construcción de una identidad europea y el fortalecimiento de los vínculos entre los ciudadanos y la UE. 
En los últimos cuatro años, los Estados miembros han designado 64 sitios con una importancia especial para Europa. 
Al descubrir nuestra historia compartida y al conocer el papel de la Unión Europea y su diversidad cultural basada en los derechos humanos y los valores democráticos comunes, podemos fortalecer el sentimiento de pertenencia a una gran familia europea, en el marco de la UE, en los habitantes de nuestra Comunidad. 
(GA) Señor Presidente, acojo con satisfacción estas propuestas y creo que propiciarán desarrollo y crecimiento a la industria del turismo, algo que es muy necesario en estos días. 
A pesar de todas las críticas que recibe Europa, creo que la mayoría de los ciudadanos siguen valorando Europa y, en particular, un sello en que figure Europa. 
Así lo he observado en relación con la ciudad europea del deporte. 
Limerick, que se encuentra en mi propia circunscripción, ha obtenido dicho reconocimiento hace poco y ha sido un hecho muy valorado. 
Ocurre lo mismo con las ciudades europeas de la cultura y también se aplicará a los lugares de patrimonio europeo. 
Hay algunas cosas positivas en relación con esto que se deben alabar. 
Una es que hay que mantener el sitio, para no obtener el sello para siempre sin garantizar realmente que se lo merece. 
En segundo lugar, destaca el punto que ha mencionado el señor Martin, al que respondió el señor Scurria de forma acertada, sobre el hecho de que la burocracia no ahogará el procedimiento del sello. 
Creo que podemos estar muy orgullosos de esto. 
Tiene un gran potencial. 
(LT) Señor Presidente, a menudo hay discusiones entre los ciudadanos sobre el futuro de la Unión Europea. 
Los fundamentos de una Unión fuerte y un futuro de éxito se basan en la confianza y la adaptación mutua, al igual que en una familia. 
El Sello de Patrimonio Europeo es un medio para que las personas sepan más unos de otros, para encontrar esas cosas y reconocer personalidades y movimientos que simbolizan la construcción de Europa. 
La identificación de un patrimonio cultural compartido es una oportunidad para fortalecer una Europa exclusiva y unida. 
Todas las naciones y todos los países, todos tenemos experiencias históricas variadas y distintas, a menudo dolorosas, pero son estas diferencias las que van de la mano para formar nuestra familia y nuestra identidad europea. 
En particular, quisiera poner de relieve la división de Europa que se prolongó durante muchos años o la carencia total de oportunidades para el desarrollo de la democracia. 
Me refiero a la Europa Oriental y a la ocupación por parte de la Unión Soviética. 
Sin embargo, allí también hubo siempre una batalla a favor de la idea de una Europa unida, y debemos considerar que... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(PL) Señor Presidente, nadie nos puede acusar de no ser coherentes. 
En el Tratado de Lisboa, establecimos la ciudadanía de la Unión Europea para sus habitantes, y ayer tuvimos la oportunidad de votar sobre la iniciativa ciudadana. 
Hoy, estamos adoptando un emblema, es decir, el Sello de Patrimonio Europeo. 
Sin duda alguna, esto aumentará la identidad y la ciudadanía de la UE o, en otras palabras, todos los valores que son de tanta importancia para nosotros. 
Creo que este emblema actuará como un excelente complemento tanto para la lista de la Unesco como para los Itinerarios Culturales Europeos, así como para las Capitales Europeas de la Cultura. 
Cualquiera que viaje conoce el valor y la importancia de estos sistemas. 
Creo que promover la cultura europea en pleno corazón de Europa ante los europeos es un aspecto fundamental. 
Aún queda buena parte de Europa sin descubrir a este respecto, pero la promoción de la cultura europea fuera de Europa también juega un papel clave. 
Lo más importante es que la Comisaria y los Estados miembros han promovido el sello con éxito. 
(EL) Señor Presidente, quiero aprovechar mi turno para felicitar a nuestra ponente, la señora Paliadeli, por su excelente informe y, sobre todo, por lo que se ha esforzado hasta la fecha. 
Este nuevo Sello de Patrimonio Europeo pone de relieve nuestra cultura, pone de relieve el espíritu europeo y satisface a todos los que con frecuencia visitamos lugares europeo y que pensamos que es una lástima que no destaquemos el valor añadido de Europa, todos estos monumentos históricos que tanto necesitamos promocionar. 
Por el momento, como bien saben, Europa no solo se preocupa de la crisis económica, como es natural; la Europa posterior al Tratado de Lisboa quiere poner de relieve su cohesión cultural, su rica historia y el mosaico que la define. 
Por supuesto, esto debe hacerse con la participación activo del Parlamento Europeo y confío en que las negociaciones con el Consejo sobre el artículo 18 lleguen a buen puerto. 
(RO) Señor Presidente, acojo con beneplácito el hecho de que el proyecto del Sello de Patrimonio Europeo intergubernamental se convierta en una iniciativa formal de la Unión Europea en un momento en que el proyecto inicial no ha disfrutado del alto perfil y prestigio que merece. 
Este proyecto nos permite abrir una puerta también a los países que enriquecen la cultura de nuestro continente sin formar parte de la Unión Europea. 
Un aspecto clave es la nueva evaluación de los lugares que ya han sido designados en el marco del acuerdo intergubernamental, así como garantizar la equidad con respecto a los Estados que tengan un número diferente de lugares registrados inicialmente. 
Asimismo, en el caso de lugares que no puedan volver a evaluarse directamente, es importante que tengan la oportunidad de volver a solicitar el sello a fin de poder brindarles más oportunidades. 
La adjudicación del Sello de Patrimonio Europeo por un período ilimitado, sin una nueva evaluación regular, ayudaría a hacer un uso más eficaz del presupuesto limitado que se ha asignado al proyecto. 
El Sello de Patrimonio Europeo aumentará la concienciación del público en general con respecto a la diversidad de nuestro turismo cultural y nuestro patrimonio cultural común. 
(RO) Señor Presidente, la creación de una identidad europea y aumentar el nivel de interés en la UE son grandes retos. 
Son capaces de generar la cohesión y la solidaridad a gran escala. 
El Sello de Patrimonio Europeo podría cumplir sus objetivos de manera más eficaz si se gestiona como una iniciativa de la UE. 
Debe basarse en los mismos criterios y contar con un sistema de control muy bien definido. 
Uno de los fines de esto será impulsar el turismo cultural. 
Al igual que en el caso de los sitios Patrimonio de la Humanidad de la Unesco, el sello aumentará el número de turistas y proporcionará un nuevo impulso a las economías locales. 
Acojo con satisfacción la intención de la Comisión de utilizar el Sello de Patrimonio Europeo junto con los otros instrumentos destinados a establecer un vínculo más estrecho entre la UE y sus ciudadanos. 
Quiero terminar subrayando la importancia de promover el diálogo intercultural. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, parece que la mayoría de los diputados que han intervenido han destacado la importancia de esta iniciativa europea y el verdadero valor añadido de la misma. 
También han hecho hincapié en la importancia que tiene esta iniciativa a la hora de promover Europa, la historia común europea y su patrimonio, así como el valor educativo de esta iniciativa y su importancia a la hora de suscitar y fomentar un diálogo más cultural. 
Estoy muy contenta y muy agradecida por esta aprobación. 
Me gustaría dejar claro que los expertos que van a ser designados por las decisiones en esta importante iniciativa contarán, sin duda, con las más altas credenciales profesionales para garantizar que no solo elijan los mejores sitios y con el máximo valor, sino también las ideas. 
Permítanme recordarles que este patrimonio no solo se basa en los lugares físicos, sino también en el patrimonio cultural no material. 
Por ejemplo, en Portugal, tenemos el decreto que fue el primer decreto en Europa a favor de la abolición de la pena de muerte. 
Se incluyó en la lista de sellos, por lo que este patrimonio también puede considerarse inmaterial. 
También quiero aclarar que nuestro propósito es, en efecto, tener un procedimiento simplificado- tanto la calidad como la simplificación son importantes-. 
Es por eso que no hemos aceptado la propuesta del Consejo de que, tras el grupo de expertos, la iniciativa pasaría a la comitología, pues eso generaría burocracia y una pérdida de tiempo importante para la toma de decisiones. 
Me gustaría terminar diciendo que en estos tiempos de crisis económica que crean divisiones entre los pueblos de Europa política, social y económicamente, necesitamos iniciativas como esta, que unirá a los ciudadanos europeos. 
Tendrán un sentido de identidad, y tenemos que insistir en la importancia de nuestro patrimonio cultural común, cuya riqueza, en efecto, reside en su diversidad. 
Un patrimonio cultural común, pero diverso, es lo que nos une. 
Me gustaría volver a darles las gracias por su apoyo, sobre todo, a la señora Paliadeli y a los ponentes alternativos por esta excelente cooperación que hemos tenido, y espero que en un futuro cercano se apruebe finalmente esta importante iniciativa. 
Señor Presidente, me gustaría empezar diciendo que comparto las opiniones expresadas, tanto sobre la evaluación de impacto del Sello de Patrimonio Europeo como sobre su valor cultural añadido. 
El sello por sí solo no puede cerrar la brecha entre los ciudadanos y la Unión Europea. 
Simplemente puede ayudar, junto con otras iniciativas, a abordar el problema. 
Por supuesto, no puedo ocultar el hecho de que, en tiempos de crisis, como la reciente crisis que hemos estado experimentando, con el ataque salvaje sobre el euro y la Unión Europea, los ciudadanos no solo se fijan en la cultura para resolver sus problemas básicos del día a día. 
Sin embargo, el conocimiento de la historia y el respeto por el multiculturalismo pueden actuar tanto como un instrumento de cohesión como un incentivo para el crecimiento de las comunidades locales, llamándoles a cooperar a escala local, regional, nacional y transnacional, tal como se establece en la propuesta de la Comisión y tal como nosotros hemos aceptado. 
Desde esta perspectiva, la idea del sello de patrimonio cultural para la Unión Europea- gracias al señor Ivan por haber recordado la propuesta inicial- cuyo diseño tenga por objeto mejorar el conocimiento de los europeos de su patrimonio común y, al mismo tiempo, respaldar el turismo cultural, es un paso positivo en esta dirección. 
Valores como la democracia y la libertad, que tienen sus raíces en el pasado cultural de Europa, son tan importantes como la transparencia y la solidaridad hoy en día, sobre todo si queremos cerrar la brecha entre las instituciones europeas y los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión y la brecha entre los ciudadanos de los Estados miembros. 
Por supuesto, también tendremos que abordar las cuestiones de la burocracia, pero puedo garantizarles que la transparencia y la composición del equipo europeo de expertos son factores que estarán sujetos a condiciones de suma claridad. 
No cabe duda de que la institución funcionará con absoluta claridad. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Convertir la iniciativa del Sello de Patrimonio Europeo en una acción oficial de la UE ofrecerá un valor añadido particular a todas las acciones emprendidas por los Estados miembros, al mismo tiempo que contribuirá de forma significativa a forjar una identidad europea común. 
Acojo con satisfacción esta iniciativa y el informe que se ha presentado. 
También quiero mencionar que el Sello de Patrimonio Europeo podría ampliarse con gran éxito y con un impacto beneficioso para las actividades relacionadas con el turismo rural tradicional, un sector próspero en los Estados europeos. 
De hecho, esta es una de las propuestas que voy a presentar a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural cuando se presente el dictamen sobre el papel que el turismo rural y el agroturismo juegan en la consecución del objetivo de convertir a Europa en el destino turístico número uno a escala mundial. 
Me gustaría felicitar a la señora Paliadeli por el trabajo que ha realizado para la elaboración de este informe. 
El establecimiento y la adjudicación del Sello de Patrimonio Europeo es una iniciativa que merece una atención especial. 
La dimensión europea y la importancia de los sitios presentados ayudarán a fomentar la identidad europea y un sentimiento de ciudadanía europea. 
La historia de nuestro continente es un elemento importante que podría contribuir a la integración de los pueblos de Europa. 
Nuestra generación más joven debe estar totalmente al corriente de nuestra herencia europea común, ya que es muy importante para que no haya variaciones en las distintas versiones o los intentos de interpretación populista, ya que esta es nuestra historia común europea y refleja toda nuestra diversidad cultural y lingüística. 
El procedimiento de selección debe garantizar que solo se elijan sitios que tengan la calidad adecuada. 
Creo que los Estados miembros deben presentar sus propuestas en estrecha colaboración con las autoridades locales y regionales. 
Esto ayudará a popularizar los sitios a escala nacional y a reducir la brecha entre las instituciones y los ciudadanos europeos. 
Como miembro del Parlamento Europeo, el único órgano elegido democráticamente que representa a sus ciudadanos, creo que tiene que desempeñar un papel más importante en esta iniciativa. 
Suscribo plenamente la declaración contenida en el informe de que existe una enorme brecha entre la UE y los ciudadanos de los Estados miembros de Europa, ya que más de la mitad de ellos no tienen una opinión muy favorable acerca de la UE. 
Con el cambio de nombre del Sello de Patrimonio Europeo como el Sello de Patrimonio de la Unión Europea, y con las modificaciones que acompañan, estamos lanzando una nueva campaña grandiosa, costosa y superflua de propaganda y autopublicidad de la UE. 
Sin tener en cuenta detalles de menor importancia como que un monumento al separatista y nacionalista eslovaco, Stefanik, se considere como un elemento ejemplar del patrimonio de cooperación de la Unión Europea, esta iniciativa también fracasará en el intento de acercar a los ciudadanos a la UE. 
Por otra parte, no está claro que el Sello de Patrimonio Europeo no tenga la intención de duplicar el sistema existente de la Lista del patrimonio mundial de la Unesco, entonces, ¿por qué se pretende ampliar este sistema a terceros países, y qué países contempla el informe a este respecto? 
Participación de Suiza en el Programa «La juventud en acción» y en el Programa de acción en el ámbito del aprendizaje permanente (debate) 
El siguiente punto es la recomendación de Doris Pack, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre el proyecto de Decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo entre la Unión Europea y la Confederación Suiza, por el que se establecen las condiciones para la participación de la Confederación Suiza en el Programa "La juventud en acción" y en el Programa de acción en el ámbito del aprendizaje permanente (2007-2013) (12818/2010- C7-0277/2010- 2010/0231 (NLE) ). 
Señor Presidente, me complace bastante que tengamos la oportunidad de dirigir hoy este debate, porque recuerdo que nosotros siempre hemos cooperado con Suiza en el Consejo Europeo y, por tanto, ambas partes somos conscientes de cuán importante es para Suiza participar en estos programas. 
En 2006, antes de reformar estos programas, nosotros, en el Parlamento Europeo, naturalmente éramos conscientes que no existimos de forma aislada, sino que debemos intentar que todos se suban a nuestro barco. 
Aunque Suiza no forma parte del Espacio Económico Europeo, sí que estaba interesada en participar en el ámbito de la formación y la educación. 
Como todo el mundo, yo estaba muy contenta con este desarrollo. 
En 2004, formé parte de una delegación que visitó la Comisión del Parlamento suizo para la formación. 
Hablamos de los temas relevantes en detalle, por ejemplo, la movilidad y la cooperación entre las escuelas y universidades. 
Yo tenía claro en aquel momento que este movimiento se produciría finalmente y ahora lo acojo con satisfacción. 
En la elaboración de estos programas, no solo hemos pensado en nuestros intereses, sino también en los de todos los países vecinos, tales como los países de los Balcanes Occidentales y Suiza, situada en el centro. 
Es por eso que hemos hecho algunos progresos en la actualidad. 
En cuanto al debate anterior, puedo decirles ahora que Suiza también tiene previsto presentar una solicitud para participar en el programa cultural. 
También está interesada en participar en el sistema del Sello de Patrimonio Cultural, algo que solo puede hacer si participa en este programa. 
Señorías, ¿qué tenemos que hacer hoy? 
Podemos decir "sí" o "no". 
A ninguno de nosotros se le ocurriría decir "no" porque siempre hemos estado a favor de que Suiza subiera a bordo. 
Debo añadir que con "subir a bordo" también me refiero a que pagará su cuota. 
De acuerdo con el artículo 218, nuestra única opción es decir "sí" o "no" y, por supuesto, vamos a responder con un "sí" rotundo a esta cuestión. 
¿Cuáles son los puntos clave de este acuerdo con Suiza? 
Naturalmente, las condiciones, las normas y los procedimientos para los proyectos y las iniciativas de los participantes suecos serán los mismos que para los de los Estados miembros y los proyectos que propongan. 
Suiza tendrá que crear un organismo nacional, al igual que todos hemos hecho en nuestros respectivos países, que coordinará la aplicación de los programas a escala nacional y que será necesario para hacer una contribución financiera a cada uno de los programas cada año. 
En 2011, esto equivaldría a 1 700 000 euros para el programa "La juventud en acción" y a 14 200 000 euros para el programa de aprendizaje permanente. 
Con referencia a los controles financieros y las disposiciones de auditoría, Suiza tendrá que cumplir con las disposiciones de la Unión Europea, incluidas las relativas a los controles por las instituciones de la UE y por las autoridades suizas. 
El acuerdo permanecerá en vigor hasta que una de las partes se retire. 
Sin embargo, no creo que alguien entre en un programa como este con la intención de volver a retirarse. 
Esto favorece a la generación más joven de Suiza y, por supuesto, a los jóvenes de los países que rodean Suiza que quieren participar en intercambios escolares con Suiza como parte del programa Comenius Regio, o en asociaciones escolares individuales, así como en el programa Erasmus. 
Naturalmente, los representantes de las autoridades suizas podrán asistir a nuestras reuniones de comisión sobre los puntos relacionados con su país. 
Permítanme decir una cosa a este respecto: estamos ansiosos de que Suiza se tire al charco con este paso. 
Ha expresado un interés en ese acuerdo durante mucho tiempo. 
Esperamos que el conocimiento europeo de Suiza se vea reforzado cuento nuestra generación joven tenga la oportunidad de interactuar con otros jóvenes europeos. 
Quizás esto significa que el futuro referendo tendrá un resultado diferente con respecto a los anteriores. 
Estamos poniendo nuestra esperanza en las generaciones más jóvenes y en estos dos programas maravillosos. 
Estoy segura de que el programa cultural se añadirá en un plazo de tres años. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, de acuerdo con el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la celebración de este acuerdo entre la Unión Europea y la Confederación Suiza necesita el consentimiento del Parlamento antes de que el acuerdo pueda entrar en vigor. 
Quiero agradecer a la Comisión de Cultura y Educación y, en particular, a su Presidenta, Doris Pack, el enfoque constructivo adoptado en relación a este acuerdo. 
Desde que Suiza se negó a unirse al Espacio Económico Europeo, ningún acuerdo, hasta ahora, ha permitido la cooperación directa o indirecta en materia de educación entre la UE y Suiza. 
Sin embargo, Suiza, durante mucho tiempo, ha mostrado interés en nuestros programas destinados a la educación y la juventud. 
Incluso ha desarrollado un sistema nacional de apoyo para fomentar las asociaciones con organizaciones de los Estados miembros de la UE que trabajan en estos programas. 
Por otra parte, Suiza ha participado en el Proceso de Bolonia y en la creación del Espacio Europeo de Educación Superior. 
Suiza también ha seguido de cerca, aunque desde el exterior, el debate sobre las políticas de educación en la Unión Europea. 
Suiza será el primer país en formar parte de nuestros programas que no es Estado miembro de la Unión Europea ni miembro del Espacio Económico Europeo, ni un candidato actual o posible para adherirse a la UE. 
La Comisión acoge con satisfacción la participación de Suiza en los dos programas. 
El acuerdo permitirá a las organizaciones educativas y juveniles, así como a estudiantes, profesores y jóvenes a nivel individual, participar en los programas "La juventud en acción" y de aprendizaje permanente de la UE en términos totalmente iguales con los ciudadanos de la UE. 
Los proyectos y las iniciativas presentados por los participantes de Suiza estarán sujetos a las mismas condiciones, normas y procedimientos que se aplican a los proyectos de los Estados miembros. 
Suiza ha establecido una agencia nacional para coordinar la aplicación de los programas a escala nacional. 
Esta hará una contribución financiera anual a cada uno de los programas y asistirá a las reuniones en comisión sobre el programa en calidad de observadora de los puntos relacionados con Suiza. 
Gracias, Señorías, por el buen trabajo que han realizado en este caso. 
Señor Presidente, Señorías, aparte de a la Comisión, naturalmente, también debo dar las gracias a la Presidenta de la Comisión de Cultura y Educación, la señora Pack, por el trabajo y la dedicación que ha derrochado en la elaboración de este expediente. 
El tema del que estamos hablando hoy es importante porque se trata de un instrumento como "La juventud en acción" que crea la difusión de ideas, la cercanía y la amistad entre los países de la Unión Europea, pero también, y sobre todo, entre los que no forman parte de la misma, como Suiza u otros países más. 
Es la gran riqueza de nuestros programas plurianuales la que, a través de acciones tales como "La juventud en acción", "Erasmus", "Erasmus Mundus", "Educación Permanente", "Media", "Media Mundus" y muchos otros, permite que se forjen relaciones entre los países de la UE y terceros países. 
Gracias a estos programas, como pueden ver, hemos dado vida a la Unión Europea, permitiendo a muchos ciudadanos- principalmente jóvenes- conocerse, intercambiar experiencias, conocer a otras personas y darse a conocer. 
Hemos dado a los profesores y a los trabajadores en general la oportunidad de mejorar sus competencias profesionales y, además, hemos dado la opción a directores, productores y asociaciones de varios países de trabajar mejor. 
Por lo tanto, estos programas son importantes y, por ello, estábamos algo preocupados porque no los vimos en el Programa de trabajo de la Comisión para el próximo año. 
Por tanto, hoy estamos aprobando un paso importante, que propicia el crecimiento de la UE, fortalece la ciudadanía de nuestro continente y- dado que hemos hablado sobre ello hace poco con el tema del Sello de Patrimonio Europeo- se trata de un paso que contribuye a la creación de nuestra identidad europea. 
en nombre del Grupo S& D. - (PL) Señor Presidente, en nombre del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, estoy de acuerdo con el proyecto de informe sobre la participación de la Confederación Suiza en el programa "La juventud en acción" y en el programa de acción en el ámbito del aprendizaje permanente. 
El acuerdo se ha negociado correctamente y protege los intereses de la UE, y los fundamentos jurídicos para programas europeos en ámbitos relacionados con la educación, la formación y los jóvenes prevén la participación de Suiza. 
Los principios que rigen esta participación se han descrito en detalle, lo que garantiza que los programas se llevarán a cabo de manera adecuada y justa. 
Suiza está dispuesta a cooperar con la UE en el ámbito de la educación, la formación y la juventud; por tanto, nuestro acuerdo debe ser evidente. 
Estamos encantados de que los programas de aprendizaje de la UE sean tan atractivos y eficaces como para que otros países quieran participar en ellos. 
La última investigación de la Comisión Europea muestra que el programa "La juventud en acción" aumenta las capacidades lingüísticas de los jóvenes y sus posibilidades en el mercado laboral. 
Aún no se están explotando plenamente las oportunidades para la educación de adultos a pesar de que, sin embargo, existe un gran potencial en este ámbito. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FI) Señor Presidente, para empezar, quisiera dar las gracias a la excelente Presidenta de nuestra Comisión, Doris Pack, que también ha redactado este informe. 
Tengo que decir que esta propuesta estaba en buenas manos con Doris Pack. 
Como bien sabe nuestra honorable Comisaria, la señora Pack tiene mucha experiencia profesional y también muchas competencias en estos ámbitos relacionados con los programas de juventud y de formación permanente. 
Cuando se estaban haciendo los preparativos en relación con esta cuestión, era una alegría observar lo bien que había progresado este trabajo. 
Es excelente que los jóvenes de Suiza también quieran participar en las historias de éxito que hemos creado en la Unión Europea. 
Es muy cierto que incluso aquellos que tienen una visión crítica de la Unión Europea, que incluso se oponen a ella, sin embargo, por unanimidad, comparten que la Unión Europea tiene historias de éxito, tales como los programas relacionados con el aprendizaje permanente, la juventud y la cultura. 
Este es uno de los mejores aspectos de la Unión Europea, un aspecto por el que debemos hacer todo lo posible para que permanezca visible. 
Gracias a la Unión Europea y a estos programas hemos podido alentar a los jóvenes europeos a seguir el camino de la educación y la formación y a aumentar su capital personal. 
No obstante, esto también ha aumentado el capital de las naciones. 
En este sentido, es muy importante que no se excluya a Suiza de ninguna forma de este sistema de cooperación, incluso aunque no sea miembro de la UE ni del EEE. 
Por el contrario, a los jóvenes de Suiza se les debe brindar la oportunidad de participar en los programas y las cosas, por tanto, deben seguir hacia delante de forma recíproca. 
Creo que esto generará valor añadido a todos los efectos. 
Señor Presidente, por último, quiero dar las gracias a nuestra ponente. 
Espero que este programa también sea un éxito para los suizos, al igual que lo ha sido para nosotros, los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Señor Presidente, señora Comisaria, este informe fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Cultura y Educación, donde todo el mundo reconoció que era una buena idea. 
Realmente es una buena idea que debería ser totalmente indiscutible, ya que ejemplifica los valores que estamos discutiendo. 
De hecho, este puede ser uno de esos informes a los que la Cámara puede prestar su apoyo unánime, incluso si la situación de Suiza es exclusiva, como ha dicho la señora Comisaria. 
Es un país muy interesante, que es muy especial en términos políticos, y se implica en formas muy interesantes de cooperación con Europa aunque no forma parte de muchos acuerdos europeos, y por esta misma razón, merece la pena forjar vínculos con este país por medio de programas de este tipo aprobados sin polémicas y de forma universal. 
Señor Presidente, a pesar de que Suiza no ha decidido aún convertirse en un Estado miembro de la Unión Europea, ha demostrado desde hace tiempo un gran interés en una amplia cooperación con la UE en el ámbito de la educación y la formación profesional para los jóvenes. 
Tras el establecimiento del programa "La juventud en acción" y del programa de acción del aprendizaje permanente en 2006, se ha aplicado un fundamento jurídico para la cooperación entre Suiza y la UE en este ámbito. 
La Comisión Europea, de conformidad con las recomendaciones del Consejo Europeo tras las conversaciones con sus homólogos suizos, ha elaborado un acuerdo que nos permite desarrollar una cooperación eficaz con nuestros colegas suizos en el ámbito de la educación y la formación profesional, así como en el ámbito del aprendizaje permanente. 
El acuerdo es adecuado, equilibrado y, además, expresa los intereses de ambos signatarios para ampliar la cooperación mutua y también respalda el intercambio de conocimientos y experiencia en aras de mejorar la calidad del proceso educativo. 
En mi opinión, señora Comisaria, este acuerdo entre la UE y Suiza representa un paso en la dirección adecuada. 
(LT) Señor Presidente, quisiera felicitar a la ponente, la señora Pack, y estoy totalmente de acuerdo con sus recomendaciones sobre el programa "La juventud en acción" y el programa de aprendizaje permanente y la participación de Suiza en los mismos. 
Yo diría que Suiza no es solo un país hermoso y organizado, sino que es de gran interés para la Unión Europea debido a su democracia directa, la confederación de los cantones. 
Por otra parte, la Unión Europea también debe ser de interés para Suiza, ya que Suiza está completamente rodeada por los Estados miembros de la Unión. 
Por último, Suiza está adaptando su ritmo de vida al de la Unión Europea. 
Creo que una vez se haya adoptado este programa, será posible mejorarlo aún más. 
Suiza se acercará aún más a la Unión Europea, y la Unión Europea entenderá mejor a Suiza; como bien ha mencionado nuestra colega Doris Pack, podremos anticipar mejores resultados en los referendos. 
Señor Presidente, doy la bienvenida a los movimientos de Suiza destinados a aumentar su cooperación con la UE en materia de educación, formación y juventud. 
El programa "La juventud en acción" es un programa muy importante para los jóvenes ciudadanos europeos. 
Es un programa que debemos destacar más, y hay que llevar a cabo sus objetivos, en particular, en relación con las actividades del servicio voluntario europeo en el marco del programa "La juventud en acción". 
Teniendo en cuenta que el año que viene es el Año Europeo del Voluntariado, es de vital importancia fortalecer el servicio voluntario europeo- que apoya la participación de los jóvenes en el voluntariado y tiene como objetivo desarrollar la solidaridad y promover la ciudadanía activa entre los jóvenes-. 
En Irlanda, el voluntariado en las organizaciones deportivas de base ofrece oportunidades deportivas y de liderazgo para miles de jóvenes. 
Estas organizaciones fomentan la ciudadanía activa entre los jóvenes, al mismo tiempo que promueven la salud, la aptitud física y un estilo de vida activo. 
Es necesario mejorar el programa y sus medidas de voluntariado y, además, deben forjarse vínculos estrechos con Suiza en este sentido. 
Hay muchas posibilidades en el programa "La juventud en acción", y deben mantenerse y fomentarse bastante todas las medidas destinadas a mejorar sus objetivos y a animar y apoyar a los jóvenes en la UE. 
(LT) Señor Presidente, señora Pack, quisiera darle las gracias por su trabajo y decir que realmente apoyo su recomendación de que el Parlamento Europeo debe aprobar la decisión del Consejo relativa a la participación de Suiza en el programa "La juventud en acción" y en el programa de aprendizaje permanente, pues el acuerdo de la Comisión con las autoridades suizas cumple todos los requisitos, las disposiciones y las condiciones. 
Por otra parte, la Agencia nacional suiza cooperará en la aplicación de los programas a escala nacional y aportará fondos a cada programa con carácter anual. 
Este acuerdo bilateral es muy importante tanto para Suiza como para la Unión Europea, pues los jóvenes suizos podrán aprovecharse de las diferentes oportunidades del programa "La juventud en acción" y viceversa. 
Los jóvenes de la Unión Europea podrán participar en todos los proyectos junto con los jóvenes suizos. 
Por tanto, me complace que, aunque no forme parte del Espacio Económico Europeo y a pesar de que no sea Estado miembro de la UE, Suiza esté cooperando estrechamente con la Unión Europea en los ámbitos de la educación, la formación y la juventud. 
Señor Presidente, desde que llegué al Parlamento Europeo, me he preguntado por qué Suiza y Noruega no se han adherido a la Unión Europea, y me pregunto si se debe a que tienen lo mejor de ambos mundos. 
Los beneficios de estar en la Unión Europea sin las obligaciones. 
Hoy, este tema también me plantea algunas dudas. 
La señora Comisaria ha mencionado que tendrán que pagar. 
Por supuesto que tendrán que pagar, pero normalmente los que no son miembros pagan más que los miembros de los clubes. 
Sin embargo, me inclino ante la sabiduría superior y la experiencia de Doris Pack al decir que este puede ser el camino que hay que seguir. 
Puede ayudar a crear mayor conciencia europea entre los ciudadanos de Suiza y es posible que algún día se unan a la Unión Europea. 
Si eso sucede, que espero que así sea, creo que deberemos condecorar todos los méritos a la Comisaria y a Doris pack por su esclarecido enfoque. 
En estos tiempos de buena voluntad, estoy dispuesto a respaldar las propuestas. 
(HU) Señor Presidente, señora Comisaria, la juventud europea es una generación a la que se ha dado el privilegio de crecer en un continente pacífico casi sin límites, que se caracteriza por la movilidad y el multilingüismo, y que también ofrece un amplio abanico de oportunidades culturales y económicas. 
A fin de garantizar que cada vez más jóvenes participen en la ciudadanía activa, es necesario establecer esquemas estables de ayuda en el ámbito de la política de juventud. 
Es cierto que Suiza no es miembro del Espacio Económico Europeo, pero coopera estrechamente con la Unión Europea, y no tan solo en los ámbitos de la educación, la formación y la juventud. 
Desde 2008, Suiza ha participado y financiado varios proyectos que tienen como objetivo reducir las diferencias económicas y sociales en una Europa ampliada. 
Suiza ha expresado su solidaridad y su compromiso con la ampliación de la Unión Europea y, además, tiene por objeto establecer relaciones económicas y políticas firmes con los nuevos Estados miembros. 
Estoy de acuerdo con los puntos clave del acuerdo sobre la participación de Suiza en el programa, lo que lo convierte en un socio en igualdad... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(IT) Señor Presidente, Señorías, si este programa llega hoy a buen término, es gracias a la determinación de la señora Pack y a la voluntad de la Comisaria Vassiliou. 
Como ciudadana italo-suiza, me complace que Suiza sea el primer país que no forma parte de la Unión Europea en participar en programas educativos de la UE destinados a los jóvenes, tanto en materia de educación superior como en la formación permanente. 
Por supuesto, recordemos que, aunque Suiza no forme parte de la Unión Europea, ha hecho una importante contribución a la construcción de los valores y las libertades que son un patrimonio común del continente europeo. 
Es un síntoma del éxito de programas como "La juventud en acción" que Suiza solicite que la movilidad de nuestros programas europeos se amplíe a los jóvenes y, por tanto, es de importancia capital que Suiza no solo solicite un espacio económico más amplio, sino también un espacio educativo más amplio. 
Creo que será muy interesante para los jóvenes europeos y suizos tener la oportunidad de conocerse mejor entre sí, y estoy segura de que esto sentará las bases que también influirán en el futuro de la Unión Europea. 
(DE) Señor Presidente, lógicamente, Suiza, que proporciona algo de apoyo financiero para el programa "La juventud en acción" y para el programa de aprendizaje permanente, ahora desea participar en estos programas. 
Sin embargo, en el espíritu del aprendizaje, también sería positivo que la UE siguiera el ejemplo del libro suizo en lo que se refiere a la democracia directa. 
Cuando la población suiza decide en contra de la construcción de minaretes, esta decisión se aceptada. 
Lo mismo ha sucedido con la reciente iniciativa relativa a la deportación de delincuentes extranjeros. 
Las autoridades suizas son conscientes de que cuando la gente dice "no", significa "no", por lo que no se limitan a seguir celebrando votaciones hasta obtener el resultado que desean, como ha ocurrido en la UE en el caso de Irlanda, por ejemplo. 
El hecho es que el rechazo original del tratado constitucional para Europa en ese momento pudo haber hecho más fácil para algunos suizos votar a favor de los acuerdos de Schengen y Dublín. 
Les puede resultar más fácil formar una alianza con una federación de estados que con una Unión Europea centralista. 
Esto es algo que no pueden ocultar las voces que se escuchan actualmente en Suiza aclamando la adhesión a la UE. 
No todo es de color de rosa en el jardín de la Unión Europea; las tendencias centralizadoras están en alza y los desarrollos se están moviendo inexorablemente en la dirección de una unión de transferencia. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(PL) Señor Presidente, quisiera expresar mi más sincero agradecimiento a la señora Pack y a la señora Comisaria por esta iniciativa. 
Creo que Suiza, un enclave rodeado por todas partes por los Estados miembros, de hecho, sí que necesita estar abierta a estos programas. 
Creo que los jóvenes no siempre son conscientes de que, puesto que todavía no forman parte de la Unión Europea, no pueden beneficiarse de este programa supranacional europeo, que proporciona una excelente manera de integrar a los jóvenes y de intercambiar mejores prácticas, y que realmente no garantiza que la cooperación y el aprendizaje permanente puedan ser realmente europeos. 
Lo más importante es que yo también quisiera dar las gracias por el hecho de que hoy podamos transferir un modelo de programas europeos a un país que no es Estado miembro de la Unión Europea. 
Con el mismo espíritu de aceptación e invitación, yo también quisiera alentar a la señora Pack y a la señora Comisaria, si es posible, a ampliar programas similares para incluir a países que tengan voluntad de participar. 
Con ello me refiero principalmente a la Asociación Oriental y también a los Balcanes o, en otras palabras, a los países que oficialmente aún no son Estados miembros de la Unión. 
(DE) Señor Presidente, como todos los demás, me da la sensación de que Suiza se acercará cada vez más a Europa de esta forma con el paso del tiempo, y ojalá sea pronto, convirtiéndose así en un verdadero miembro de la Unión Europea, algo que debemos acoger con beneplácito sin lugar a dudas. 
Debe motivarnos este pequeño punto blanco situado en el medio del mapa de Europa. 
Según nuestras estimaciones, el programa "La juventud en acción" llegará a un millón de personas aproximadamente. 
El objetivo más importante es que las organizaciones juveniles deben formar parte del programa. 
El hecho de acoger con gran satisfacción la participación activa de las mismas es una señal para la próxima generación. 
También quisiera transmitir mi agradecimiento a la señora Pack por los esfuerzos realizados. 
Tenemos que llegar a otros países desde la Unión Europea, en este caso, Suiza, pues es la única forma posible de conseguir el éxito. 
Esperar simplemente a que Suiza pida adherirse a la Unión Europea probablemente no será suficiente en tiempos como estos. 
Además, no debemos olvidar que el apoyo financiero de la Comisión de Cultura y Educación en particular nos da el motivo para esperar que Suiza pronto se unirá también a otros programas. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera dar las gracias a todos por dar una cordial bienvenida a esta iniciativa. 
Ha sido un placer haber firmado este acto entre la Unión Europea y la Confederación Suiza como mi primer acto en calidad de Comisaria de Educación, Cultura y Juventud. 
Acojo con beneplácito este desarrollo, y deseo que Suiza también pueda unirse a nosotros en el programa de cultura, que no puede por razones constitucionales internas. 
Como destacan muchos oradores, acogemos con beneplácito la creación de relaciones más estrechas entre los jóvenes de Suiza y la juventud de los Estados miembros de la UE. 
Lo vemos como una forma de allanar el camino para un mayor apoyo para el proyecto europeo en Suiza, que esperamos que cambie de opinión en el futuro y decida unirse a nosotros en la Unión Europea. 
También tomo nota de que los miembros de esta Cámara animan a otros países no pertenecientes a la UE a unirse a este programa, algo que, por supuesto, debemos promover. 
Muchísimas gracias por su apoyo. 
Señor Presidente, estoy muy contenta de ver que algunos de mis colegas diputados de las filas de los euroescépticos han votado a favor de esta propuesta, acordando lo maravilloso que es que Suiza vaya a unirse a este programa y que habrá más cooperación europea en materia de educación. 
Esto abrirá horizontes quizás también para los propios Miembros, pero sin duda para la generación más joven de Suiza. 
El señor Mölzer ya no está aquí, pero he observado que no ha mencionado el hecho de que Suiza no celebró ningún referendo sobre esta cooperación. 
De hecho, cabe destacar que Suiza tomó una decisión en contra de esa medida en este ámbito en particular. 
Después de todo, está claro que la generación más joven ha estado esperando durante mucho tiempo la oportunidad de esta cooperación. 
Evidentemente, el señor Mölzer no se ha dado cuenta de que en este caso no se realizó ningún referendo. 
No es necesario consultar al pueblo para todas las cuestiones. 
Las cosas buenas, como la adhesión a la Unión Europea, será evidente. 
Espero que las generaciones más jóvenes se beneficien de la cooperación fructífera en estos programas de educación y juventud y que se conviertan en verdaderos europeos que, en algún momento, digan: " ya es hora de que también nos adhiramos a la Unión Europea para compartir con el resto de Europa todos los demás aspectos de política. 
Somos un único continente y también debemos estar de acuerdo con estas cuestiones ". 
Estoy segura de que estos programas de educación desempeñarán una función importante en mejorar la conciencia europea entre todos los suizos. 
Gracias Doris, quiero felicitarte no solo por este informe, sino también por tu labor y tu entusiasmo y agradecerte, además, tu presencia en Madrid el fin de semana para promocionar el Premio Lux. 
No voy a poder estar contigo el 17, aunque me gustaría mucho. 
El 18 y el 19 también voy a participar en esas reuniones. 
Gracias, y la verdad es que a este Parlamento le hace falta gente como Doris Pack para conseguir la eficacia que todos necesitamos. 
(Aplausos) 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy, a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Me parece alentador que Suiza quiera participar en los programas de juventud y educación de la Unión Europea, sobre todo, porque este país aún no es miembro de la Unión Europea ni del Espacio Económico Europeo. 
Esta participación en los programas de la UE también es importante desde la perspectiva de que no hemos tenido, hasta ahora, un acuerdo cultural y educativo directo. 
Sin embargo, la participación de Suiza en el Proceso de Bolonia y la creación del Espacio Europeo de Educación Superior garantizan que podamos crear juntos las condiciones para la consecución de los objetivos de la estrategia de 2020, estableciendo en el proceso un fuerte vínculo entre los Estados miembros y terceros países. 
Las reuniones entre los jóvenes, el intercambio de experiencias entre profesores e investigadores y el aumento de oportunidades para el aprendizaje permanente nos ayudarán a crear una identidad europea común. 
Sin embargo, quiero subrayar que también tenemos que considerar la inclusión de los otros países fronterizos con la UE en nuestros programas, porque la educación y la cultura no deben detenerse en las fronteras. 
Esto nos permitirá reconstruir el continente de Europa y animar a los jóvenes a participar activamente en la configuración de nuestro futuro común. 
La participación de Suiza, un país que eligió no formar parte de la Unión Europea, en el programa "La juventud en acción" y en el programa de acción en el ámbito del aprendizaje permanente no puede descartarse a priori, sino que debe evaluarse detenidamente. 
Por tanto, apoyo los términos del acuerdo alcanzado entre la Comisión y el Gobierno de Suiza, así que voy a votar a favor del informe de la señora Pack. 
Es justo conceder los beneficios de los programas a Suiza, pero también es justo proteger todos los intereses financieros y demás de la Unión Europea. 
El objetivo del programa de aprendizaje Permanente, que se incluye en el Séptimo Programa Marco, es desarrollar diversas formas de aprendizaje durante toda la vida profesional de las personas, apoyando la cooperación entre los sistemas de educación y formación en los países participantes en el programa. 
El grupo objetivo del programa no son solo los estudiantes o alumnos de secundaria, sino también los adultos, gracias al programa Grundtvig, y el personal del sector de la formación, para quienes se proporcionan visitas de estudio. 
El aumento año tras año del presupuesto asignado a este programa, que asciende a casi 1 028 000 millones de euros en 2011, es un signo de la necesidad justificada de desarrollo y cooperación en este ámbito. 
En una época con una alta tasa de desempleo juvenil por la falta de educación adaptada a las necesidades del mercado laboral y a la falta de formación profesional adecuada para los graduados, debemos centrarnos en hacer el máximo uso posible de las oportunidades que nos brinda el programa de aprendizaje permanente, y encontrar una solución para esta difícil situación. 
Acojo con satisfacción la iniciativa de incluir a Suiza en la cooperación en este ámbito. 
Espero que el intercambio conjunto de experiencias ayude a aumentar los niveles de empleo y la movilidad del mercado laboral. 
Bienestar de las gallinas ponedoras (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre la pregunta oral a la Comisión sobre el bienestar de las gallinas ponedoras, de Paolo De Castro, en nombre de la Comisión Agricultura y Desarrollo Rural- B7-0657/2010). 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el día de hoy representa una importante oportunidad para discutir la cuestión estratégica de la protección del bienestar animal en la agricultura. 
El 1 de enero de 2012, entrarán en vigor los términos de la Directiva 1999/74/CE del Consejo, por la que se establecen las normas mínimas de protección de las gallinas ponedoras, equivalente a la abolición de las jaulas en batería convencionales como un sistema de cría para la producción de huevos. 
Este método de granja animal quedará prohibido a favor de los sistemas de cría que garanticen un bienestar mejor para los animales. 
Señor Presidente, todavía recuerdo la memoria del Consejo de la Unión Europea sobre agricultura, celebrada el 19 de julio de 1999. 
Fue un día importante, en el que, como representante de mi país (en ese momento yo era el Ministro italiano de Agricultura) , contribuí a la aprobación de esta importante Directiva, pues voté a favor de la misma. 
Ahora, un año después de la entrada en vigor irrevocable de la nueva legislación, los datos muestran que los productores europeos están adaptando su sistema de producción, pero no sin toparse con dificultades. 
Lo que necesitamos es un compromiso concreto de la Comisión para salvaguardar el bienestar de los animales, para proteger a los productores que han adaptado su sistema de cría a la Directiva 1999/74/CE, y, al mismo tiempo, para garantizar de forma eficaz el trámite de la nueva legislación, evitando distorsiones en términos de competencia de mercado. 
Esta es la razón por la que mis colegas y yo hemos considerado oportuno añadir este importante tema a la agenda de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, que yo tengo el honor de presidir. 
El trabajo duro llevado a cabo en los últimos meses, en el que han participado todos los grupos parlamentarios, ha dado lugar a la pregunta oral de 28 de octubre de 2010, que plantea tres cuestiones importantes a la Comisión: 
En primer lugar, informar sobre la aplicación de la nueva legislación en los Estados miembros. 
En segundo lugar, las medidas que deben adoptarse en los Estados miembros para garantizar el cumplimiento de los términos de la Directiva, y asumiendo un compromiso, cuando proceda, con aquellas empresas que muestren estar realmente interesadas en adaptarse. 
Por último, las medidas y garantías que deben adoptarse para evitar las crisis en el mercado huevero en los próximos años y para evitar la competencia desleal de terceros países que no están obligados a respetar la Directiva europea de la Unión en el mercado interior europeo. 
Estas son preguntas para las que estamos esperando respuestas definitivas y concretas por parte de la Comisión. 
Por último, pedimos a la Comisaria que garantice un mercado más transparente, en consonancia con el concepto de la denominada reciprocidad de las normas, a fin de facilitar la posibilidad de una mayor convergencia internacional sobre las normas de bienestar animal aplicadas por la Unión Europea. 
Atendiendo a esta cuestión, que hemos discutido varias veces en comisión desde el inicio de la legislatura, es fundamental evitar que los esfuerzos de Europa en materia de bienestar animal- nuestros esfuerzos, señora Comisaria- terminen siendo inútiles a causa de un mercado que no es capaz de reconocer los valores sociales vinculados a los productos alimenticios. 
Tenemos que reducir los efectos distorsionadores de la posibilidad de que los productores que no estén acogidos al sistema de normas europeas puedan traducir el menor número de restricciones a las que están sujetos en más ventajas competitivas. 
Señor Presidente, la adopción de la propuesta de resolución sobre el bienestar de las gallinas ponedoras, lo que vamos a votar esta mañana, podría representar un primer e importante paso en esta dirección. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar, quisiera decir que el Comisario Dalli me ha pedido que les transmitiera sus disculpas por no haber podido asistir hoy, pero para mí ha sido un placer abordar esta pregunta como antigua Comisaria en materia de la salud y bienestar de los animales. 
En nombre de la Comisión, me gustaría subrayar que la prohibición de las jaulas convencionales que fue aprobada en 1999 representa una importante mejora para el bienestar animal en la Unión Europea. 
Además, ha suscitado un intenso debate en todo el mundo. 
También quiero poner de relieve que los Estados miembros son los principales responsables de la aplicación de la legislación de la UE sobre la protección de las gallinas ponedoras. 
La Comisión está haciendo todo lo posible para controlar la aplicación en los Estados miembros, incluso a través de inspecciones llevadas a cabo por expertos de la Comisión, y a través de los datos proporcionados anualmente por los Estados miembros sobre la base de una cierta decisión de la Comisión relativa a las inspecciones de bienestar animal en las granjas. 
El mes pasado, en noviembre de 2010, un total de 24 Estados miembros presentaron a la Comisión datos oficiales para 2009 sobre los sitios de producción de gallinas ponedoras. 
Hasta hoy, solo 18 Estados miembros han presentado datos completos. 
Estos datos muestran que el 66 % de los centros de producción en esos 18 Estados miembros mantienen a las gallinas ponedoras con sistemas al aire libre, el 29 % con los sistemas de granero, un 3,5 % con sistemas de jaulas convencionales y un 1 % con jaulas acondicionadas. 
Sin embargo, la Comisión es consciente de que aún existen deficiencias importantes en los datos y que tres Estados miembros no han contestado, mientras que seis de ellos solo han facilitado datos parciales. 
Por lo tanto, la imagen anterior dista bastante de ser completa. 
La Comisión pide constantemente a los Estados miembros que completen los datos que faltan siempre que sea posible, incluso en el Comité Permanente de la Cadena Alimentaria y de Sanidad Animal y en las reuniones de los jefes de los servicios veterinarios. 
Además, la Comisión ha pedido a los Estados miembros mediante una carta formal que presenten sus planes de acción nacionales para aplicar la prohibición con el fin de analizar mejor la situación en toda la UE. 
En esta etapa, la Comisión está centrando sus esfuerzos en garantizar que los Estados miembros adopten las medidas necesarias para aplicar la prohibición de las jaulas convencionales en el plazo legal. 
Los Estados miembros son responsables de garantizar que los huevos que no se produzcan de conformidad con la Directiva que regula la protección de las gallinas ponedoras no se comercialicen legalmente según la legislación de la UE. 
Una idea más clara de la situación estará disponible el próximo año después de la reunión de las partes interesadas. 
La reunión de las partes interesadas se llevará a cabo en enero de 2011. 
Actualmente, la importación de huevos con cáscara es muy limitada debido a la poca duración del producto en condiciones de almacenamiento y a los requisitos de seguridad alimentaria de la UE. 
De acuerdo con la legislación de la UE, los envases que contengan huevos procedentes de terceros países donde no haya suficientes garantías en lo que se refiere a la equivalencia con las normas de producción deben llevar la indicación de que el método de cría no se ha realizado en consonancia con las normas de la UE a este respecto. 
Esta etiqueta permite distinguir claramente los huevos importados cuya producción no se haya llevado a cabo en cumplimiento con los requisitos de bienestar animal de la UE. 
Además, la Comisión examinará la situación con todos los interesados, como ya he dicho, en una reunión que se celebrará el 19 de enero de 2011 en Bruselas, donde se debatirán las opciones para garantizar la aplicación armoniosa de la Directiva. 
Señor Presidente, nos estamos precipitando a una velocidad vertiginosa hacia una situación en la que millones de huevos no cumplirán con las normas europeas. 
Después de todo, como ya se ha dicho hoy, se espera que el 30 % de los huevos producidos en 2011 incumplan la prohibición de la utilización de jaulas en batería que acordamos en 1999. 
Señora Comisaria, esto es únicamente una cuestión de simple aritmética. 
A un agricultor le cuesta entre un 8 % y un 13 % más producir este tipo de huevo inocuo para los animales procedentes de gallinas que no estén encerradas en jaulas en batería. 
Por otro lado, nos guste o no, el consumidor medio seguirá optando por los huevos baratos y está dispuesto a pagar solo entre un 3 % y un 4 % más por este tipo de huevo inocuo para los animales. 
La desventaja competitiva que surge de esta situación por lo tanto parece ser muy clara. 
La pregunta clave es: ¿qué va a hacer la Comisión Europea para garantizar que los agricultores que cumplen correctamente con las normas y que han invertido en alternativas no sean penalizados para favorecer a sus colegas que van a la zaga? 
Por favor, señora Comisaria, no nos embauque con la misma línea anticuada de que los Estados miembros son responsables de la aplicación y las supervisiones. 
Usted es la tutora de los tratados, hecho por el que todos nuestros ojos están puestos en usted. 
También me parece muy lamentable que todavía estemos discutiendo los datos confiando en conseguir mejores resultados el próximo año, porque entonces ya será demasiado tarde. 
¿Qué vamos a hacer? 
¡Hay que ejercer mayor presión! 
En nuestra resolución, por supuesto, demandamos la conservación de la prohibición de las jaulas, más inspecciones, que en última instancia se elaboren planes de acción y que se prohíba la exportación de huevos que no se produzcan de conformidad con las normas existentes, entre otras cosas. 
¡Le toca actuar a la Comisión! 
Si usted no hace nada, entonces no solo sufrirán los criadores de pollos de buena fe; me temo que también sufrirá su credibilidad y la de todos los reglamentos que regulan el bienestar animal en Europa. 
Ahora, esa es una situación que creo que todos queremos evitar. 
Señor Presidente, al igual que el Presidente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, el señor De Castro, hace 12 años, yo también tuve la oportunidad, como Ministro de Agricultura, de participar en la decisión de adoptar la legislación sobre la que estamos debatiendo hoy aquí. 
Fue un debate muy largo y difícil porque nos enfrentamos con dos valores contradictorios: establecer condiciones para el bienestar animal y garantizar la competitividad del sector. 
La solución adoptada consistió en favorecer el bienestar animal y dejar un período lo suficientemente largo para que el sector se adapte. 
Aunque todavía falta un año para que entren en vigor los nuevos reglamentos, nos preocupan los datos disponibles sobre las granjas que aún no se han adaptado, como bien ha confirmado la señora Comisaria. 
No podemos permitir que las empresas que hayan hecho inversiones y un gran esfuerzo para poder cumplir con esta legislación salgan perjudicadas o estén sujetas a una competencia desleal. 
Agradezco a la señora Comisaria la información que nos ha facilitado, pero nos gustaría obtener información más detallada sobre hasta qué punto han llegado cada uno de los Estados miembros. También nos gustaría saber en qué procedimientos específicos está pensando seguir la Comisión para garantizar que las empresas puedan, en términos generales, cumplir con esta legislación para el 1 de enero de 2012, aparte de las que ha mencionado la señora Comisaria, y si hay realmente un marco de sanciones con un mínimo de uniformidad entre los diferentes Estados miembros. 
Esta es la intención de la resolución sobre la que estamos hablando hoy, que estoy seguro de que recibirá un amplio apoyo en el Parlamento. 
Sin embargo, mi Grupo votará en contra de la eliminación total o parcial de los puntos F, 8, 9 y 14, que contienen formulaciones y objetivos que dudamos que sean compatibles con la legislación de la UE y que reducirán la credibilidad de al resolución si se mantienen. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la señora Comisaria por la información que ha facilitado al inicio de este debate. 
Independientemente de si usted tenga la imagen completa o no, la dura realidad es que, a partir del 1 de enero del próximo año, un total de 80 millones de huevos en la Unión Europea probablemente se produzcan con sistemas de jaulas ilegales. 
Eso va a ser un hecho. 
No hay forma de que la cifra vaya a cambiar drásticamente para ese tiempo. 
Me gustaría saber qué voy a decir a gente como John Campbell de Granjas Glenrath y a todos los productores del Reino Unido que han gastado, de media, unos 2 millones de libras esterlinas para cumplir con la legislación y que ahora tienen que incurrir en un gasto adicional de entre un 8 % y un 10 % más que con un sistema de jaula convencional. 
¿Qué voy a decir a los consumidores al volver a casa, a quienes hemos prometido que, para el 1 de enero de 2012, no habría más huevos en el mercado producidos con el antiguo sistema de jaulas en batería convencionales? 
Yo sé lo que quiero que este Parlamento y la Comisión digan. 
Quiero tener la posibilidad de volver a casa y decirles que vamos a adoptar medidas estrictas para garantizar el cumplimiento de la legislación; sin derogaciones ni prórrogas. 
Después de todo, los productores han tenido diez años para cumplir la legislación. 
Quiero que los Estados miembros que la cumplan puedan proteger a sus consumidores y a sus productores mediante la capacidad de prohibir las importaciones de huevos producidos ilegalmente por parte de que aquellos productores y países que no cumplen con la legislación. 
También creo que la Comisión debe elaborar una lista, cuando tenga la información, y nombrar y avergonzar a aquellos que no hayan cumplido las normas. 
No es excusa decir que no sabían que esto iba a llegar. 
Diez años es mucho tiempo en cualquier ciclo empresarial para poder preparar e invertir. 
Señora Comisaria, cuando ponga fin a este debate, espero que haga una declaración firme en la que diga que entiende las preocupaciones de los productores y consumidores y donde además prometa una acción dura que los proteja. 
Señor Presidente, señora Comisaria, sus respuestas no han logrado convencerme. 
Los datos facilitados por la Comisión en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural tampoco han logrado convencerme. 
Como el señor Lyon ya ha declarado, este es un problema al que nos enfrentaremos en el futuro. 
A partir de 2012, el 30 % de los huevos del mercado serán ilegales. 
Sin embargo, no tenemos idea de cómo evitar que esto suceda. 
Al parecer, hemos de confiar en que los Estados cumplan sus obligaciones de información- permítanme preguntar por qué no iniciamos procedimientos de incumplimiento o al menos por qué no alzamos la mano ante tales acciones, con el fin de dejar claro, al final del día, que la legislación europea debe aplicarse en todos los Estados miembros y por parte de todos los agricultores-. 
Hemos generado un nivel muy alto de credibilidad en el respeto de bienestar animal, y es algo que también debemos defender. 
Los ciudadanos esperan justamente que se apliquen estas normas. 
El público es muy sensible a las cuestiones relacionadas con el bienestar animal. 
Después de todo, ofrecemos financiación y apoyo público a la comunidad agrícola porque contamos con reglamentos más rigurosos en relación con la protección medioambiental y el bienestar animal. 
No es irracional esperar algo a cambio de todos los Estados miembros. 
Por esta razón, también quisiera preguntar qué va a hacer ahora la Comisión. 
Ya hemos hecho una demanda a nivel de comisión. 
Lo que realmente necesitamos ahora es poner en marcha un catálogo de medidas inmediatamente. 
No podemos aceptar la posibilidad de celebrar más debates destinados a ampliar los plazos. 
No puede ser que ahora penalicemos a los que han aplicado la política al permitir a otros trabajar con plazos de transición durante más tiempo. 
Esto hará que los agricultores pierdan la fe en las instituciones de la Unión Europea. 
Usted hizo una pregunta en relación con el etiquetado. 
¿Qué pasará con los productos que contienen huevo líquido en lugar de huevos frescos, por ejemplo? 
¿Cómo podemos etiquetar los productos de este tipo? 
Por lo menos, hay que regular este punto inmediatamente. 
Ya se ha dicho varias veces que 10 años es mucho tiempo. 
Todos en la Unión Europea deben saber que estos plazos deberían haberse respetado. 
Los Estados miembros no pueden excusarse, incluidos los nuevos, diciendo: " Lo sentimos, pero se nos ha pasado el tiempo. 
Un período de 10 años realmente no era suficiente ". 
La Unión Europea está en una posición de ventaja en relación con el bienestar animal. 
Podemos utilizarlo par respaldar nuestros argumentos a escala mundial. 
Podemos usarlo para presentar argumentos a los consumidores, que es por lo que debemos aplicar estos de forma coherente si el Parlamento y la Comisión no quieren perder credibilidad en relación con la aplicación de las normas europeas. 
Por esta razón, pedimos la intervención urgente de la Comisión, en lugar de perder incluso más tiempo en poner en riesgo una situación que no satisfará a nadie a partir del 1 de enero de 2012. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, en primer lugar, quisiera decir que no estoy completamente convencido de lo que nos ha dicho hoy la señora Comisaria. 
Ha habido dos ocasiones en las que funcionarios de la Comisión han venido a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, y su rendimiento y lo que nos han dicho no ha sido solo inaceptable, sino también abismal y vergonzoso. 
Ahora he escuchado lo que ha dicho la señora Comisaria y he escuchado con gran interés algunas de las cosas que ha dicho, pero no nos ha dicho otra cosa aparte de que se van a reunir con las partes interesadas en enero. 
Entonces, ¿qué va a decir a las partes interesadas en enero, señora Comisaria? 
¿Cuál va a ser el resultado de eso? 
Queremos saberlo, porque tiene que darse cuenta de que, hoy, las últimas gallinas están ya en las jaulas convencionales que tienen que cumplir el plazo establecido. 
Ya están ahí. 
Normalmente hay un ciclo ponedor de 13 a 14 meses para las gallinas que se introducen en las jaulas convencionales. 
Ahora, usted ha hecho un comentario durante sus observaciones y quizá responderá a ello o lo ampliará: ha dicho que los huevos procedentes de países fuera de la UE que no cumplan con normas equivalentes llevarán una etiqueta diferente. 
¿Qué quiere decir con eso? 
¿Asumirá el hecho de que los huevos producidos en la UE de forma ilegal después del 1 de enero de 2012 también llevarán la misma etiqueta, que no se les permitirá ser exportados fuera del país en el que se producen o que no se les permitirá entrar en el mercado? 
Tenemos un gran problema en este sentido porque, como bien ha comentado George Lyon, hay 83 millones de huevos- sabemos que es un hecho- que, a partir del 1 de enero de 2012, van a ser ilegales. 
Ahora eso también es una situación terrible para nosotros en Europa, donde la gente necesita comer huevos. 
¿Qué vamos a hacer entonces a este respecto? 
Realmente creo que tenemos que saber hacia dónde vamos. 
¿Va a darnos una seguridad de que volverá a esta Cámara en marzo con una propuesta adecuada de lo que quiere hacer- las medidas que pretende presentar- para controlar realmente esta situación? 
Como ya han dicho otros, muchos productores ya se han gastado millones de libras para cumplir con las normas. 
Ahora no se les puede someter a más sufrimiento porque haya otros que no estén dispuestos a hacer lo mismo. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, la Comisión ha creado una enorme crisis en la industria del huevo. 
Nos guste o no, una cifra de 100 millones de aves seguirán estando en jaulas el día-D- ¿o debería decir el día E? -. 
No hay dinero ni logística para evitarlo. 
Insistir en la aplicación implacable de sus normas en el plazo de un año desde un cómodo sillón puede dar al orador un gran sentimiento de satisfacción, pero podría perjudicar bastante la salud a largo plazo del sector huevero británico. 
Echemos un vistazo a las consecuencias prácticas. 
¿Cómo se puede quitar y disponer de 100 millones de gallinas en 24 horas? 
O bien, ¿cómo romper con seguridad y disponer de 83 millones de huevos cada día? 
En el supuesto de que tenga éxito en alguna de estas cosas, ¿dónde pedirán los consumidores sus 83 millones de huevos diarios? 
Pues a Ucrania, la India, Argentina o Brasil, donde todos los huevos se hayan criado en jaulas en batería. 
¿Alguno de estos países tienen la reputación de cumplir con normas estrictas en el ámbito del bienestar animal? 
Una vez que este comercio se inicie, va a ampliarse con mucha rapidez en virtud de su ventaja competitiva. 
Será muy difícil detenerlo. 
Socavará completamente los esfuerzos de los productores de huevos en colonias del Reino Unido. 
En efecto, exportaremos una buena parte de nuestra industria, que acaba de hacer grandes inversiones para seguir cumpliendo con las normas de la UE. 
Creo que una prohibición para el comercio intracomunitario no va a cuajar en absoluto. 
No solo será imposible de vigilar a través de las fronteras abiertas, sino que puede resultar desafiante para la Organización Mundial del Comercio. 
Por tanto, la solución menos mala- y digo "menos mala" es permitir excepciones temporales a los productores que no cumplen las condiciones relacionadas. 
Hay algunas imágenes de desnudos que me gusta observar, pero no disfruto con la imagen visual de cargas de camiones de huevos desnudos sin etiqueta dejando las unidades de jaulas en batería extranjeras de camino al Reino Unido en 2012. 
Los huevos sin etiquetas son un regalo para los comerciantes fraudulentos. 
Hemos aprendido esta dura lección en el Reino Unido. 
Nuestra solución en el Reino Unido es etiquetar mecánicamente los huevos con códigos que representen su método de producción en la propia granja. 
Esta operación se está llevando a cabo en mi propia granja en este mismo momento, y la maquinaria es fiable. 
La Comisión dice que es demasiado difícil para ellos organizar el estampado de un código especial en los huevos que no cumplan las condiciones establecidas, a pesar de que se trata de una necesidad sin duda alguna. 
Sí, por supuesto, es la propia Comisión que obliga a los ganaderos de ovinos del Reino Unido a identificar innecesariamente a cada ovino con equipos electrónicos poco fiables. 
Qué gran incoherencia. 
La solución "menos mala" -y vuelvo a utilizar la expresión- es que la UE insista en que los Estados miembros que no cumplan las condiciones gasten sus fondos regionales en maquinaria de estampado y que paguen por un comité de inspección cuyos miembros sean nacionales de los Estados miembros que sí cumplen las condiciones. 
Este comité también visitará centrales de acondicionamiento y creará una base de datos de consumidores que utilizan estos huevos de jaulas en batería en sus productos. 
La mayoría de los minoristas del Reino Unido están dispuestos a evitar el comercio de huevos de jaulas en batería después del plazo establecido, pero solo tendrán éxito si los huevos están identificados como es debido. 
Señor Presidente, esta no es solo una cuestión relacionada con las gallinas criadas en jaulas inadecuadas, sino que también se trata de la capacidad de la UE para supervisar el mercado único. 
A los Estados se les ha dado un plazo de 10 años para cumplir los requisitos hasta el 1 de enero de 2012 o, de lo contrario, el producto sería considerado ilegal. 
Los alemanes, escandinavos, neerlandeses, británicos y otros más han cumplido con las condiciones establecidas, pero algunos grandes productores simplemente se han negado. 
Esto implica enormes costes de capital y el cumplimiento significa endeudamiento. 
El Reglamento ha puesto cerca de 15 peniques en una docena de huevos. 
A los bandidos que no cumplan se les puede conceder más tiempo y serían claramente recompensados porque se les habría concedido una ventaja en cuanto al precio. 
Los huevos procedentes de jaulas ilegales menoscabarían a aquellos que acatan las normas de la UE. 
Un productor pidió 10 millones de libras esterlinas para cumplir con esta Directiva e hizo lo correcto. 
¿La Comisión va a dar marcha atrás de forma que hará que sus huevos no sean competitivos? 
Si se concede más tiempo, entonces la moraleja de esta historia es que, si la UE elabora una Directiva, entonces merece la pena ignorarla. 
(ES) Señor Presidente, en enero de 2012 podrían desaparecer 400 productores españoles de huevos, en torno al 30 % del total que hay en mi país, con la pérdida de una producción de 300 000 toneladas de huevos. 
La Unión Europea podría dejar de producir esos 80 millones de huevos, esos 2 millones de toneladas, y solamente conseguiríamos que fueran cubiertas por importaciones procedentes de países terceros, cuyos estándares de bienestar animal son muy inferiores a los de la Unión Europea, si no actuamos con mucha inteligencia. 
Esta Directiva de 1999, que obliga a aumentar el espacio de las jaulas de las gallinas ponedoras, nos exige que actuemos con inteligencia y con visión posibilista, porque, si no, solo conseguiremos debilitar la producción europea y dar oportunidades extras, oportunidades comerciales, a países terceros, en los que el espacio por ave es infinitamente inferior al que actualmente tenemos en la Unión Europea. 
Es una Directiva que requiere muchísimos esfuerzos de los productores europeos- solo en España podemos entender que el coste se eleva a unos 600 millones de euros -, pero no hay que olvidar, además, que tiene un impacto económico que se extiende a la industria del ovoproducto y a la industria alimentaria en general. 
Pido, por tanto, el apoyo de sus Señorías a la enmienda del Grupo Popular al apartado 2, en la que se pide buscar una solución al menos para las explotaciones responsables, de industriales responsables, que están procediendo a la transformación de sus explotaciones y que en enero de 2012 ya la habrán terminando. 
Hay que apoyarles en la transformación de esas instalaciones y darles tiempo para que finalicen ese proceso, evitando así un perjuicio irreparable para las granjas, e impedir que, de la noche a la mañana, se produzca una situación de carestía en el mercado comunitario, aumentando consiguientemente los precios al consumidor. 
Se trata de respetar la Directiva, de dar una oportunidad a la industria del huevo y del ovoproducto, así como de respetar también el derecho del bienestar animal y el derecho de los consumidores a un precio razonable. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, llegados a este punto, una vez más me gustaría destacar que ya se ha tomado la decisión de prohibir la práctica de criar gallinas en jaulas en batería. 
Los Estados miembros y los productores de huevos han tenido un montón de tiempo para aplicar la Directiva a fin de abandonar las prácticas de batería convencionales. 
Aún no se ha consumido todo el tiempo- aún quedan 12 meses antes de que esta práctica quede totalmente prohibida-. 
Creo que debemos asegurarnos de que la cría en batería esté completamente prohibida el 1 de enero de 2012. 
Debe ser posible amenazar a los Estados miembros que no hayan tenido éxito a la hora de aplicar la Directiva para ese entonces con acciones legales, tales como sanciones pecuniarias. 
También tenemos que garantizar que los huevos que provengan de prácticas agrícolas que no cumplan con la legislación europea no se vendan en el mercado interior europeo. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, sabemos desde hace 12 años que las prácticas de cría en batería se prohibirían en la UE a partir del 1 de enero de 2012. 
¿Cómo puede ser que 12 años no hayan sido suficientes para que algunos Estados miembros apliquen esta prohibición a tiempo y preparen su industria avícola como corresponde? 
Este es solo uno de los muchos ejemplos de cómo la escasa aplicación lleva a la frustración. 
Los productores de huevos de los Estados miembros que han aplicado los cambios a su debido tiempo ya están experimentando anomalías competitivas que van en contra de los principios de la UE. 
Hago un llamamiento a la Comisión para que solicite que la legislación pertinente debe confirmarse en todos los Estados miembros y para que haga todo lo que esté de su mano para garantizar su aplicación. 
Ya no se deben criar más huevos en jaulas en batería después de enero de 2012 y, por tanto, los huevos ilegales no deben llegar a las tiendas, de forma que se ponga fin a su efecto negativo sobre la competencia. 
Los agricultores que hayan cambiado sus prácticas para cumplir con los requisitos de la UE no deben experimentar desventajas financieras, mientras que aquellos que violan la transición cosechan los beneficios económicos. 
Es imposible explicar a los ciudadanos europeos por qué la legislación de la UE no se aplica en condiciones de igualdad en todos los Estados miembros y por qué parece que algunos Estados miembros siempre están dando largas. 
Las crisis recientes muestran adónde puede llevarnos esta situación. 
Necesitamos una Europa que actúe de manera concertada, en lugar de una Europa en la que cada miembro pueda hacer lo que le plazca, sin que le importe lo demás. 
Señor Presidente, al igual que muchas madres, yo también quiero normas decentes que regulen el bienestar animal, pero también quiero que los huevos sean asequibles. 
No soy experta en aves y mi cuarta hija intenta criar pollos en casa y todos han caído en las garras del zorro autóctono. 
Por lo tanto, en su lugar, preferiría escuchar a los profesionales- como el agricultor, el criador de 30 000 gallinas que felizmente cumplen con las normas de la UE, al que visité el mes pasado en mi circunscripción-. 
En el Reino Unido, la industria de la cría de porcinos aprendió- por un coste elevado- la lección equívoca de introducir unilateralmente normas de bienestar animal más estrictas. 
Los criadores de huevos del Reino Unido han confiado en la Comisión y han invertido cientos de millones de libras para estar listos a la hora de cumplir con esta legislación. 
La confianza pública en la UE ahora se encuentra en su mínimo histórico. 
Usted debe proteger a quienes han cumplido, de buena fe, con esta legislación. 
No es momento de jugarse el pollo con los productores de huevos. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la Comisión por su respuesta, incompleta como es. 
Hay varias preguntas específicas que ha planteado el Presidente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural que no se han respondido por completo. 
En concreto, yo quisiera preguntar acerca de las cifras y quizá usted pueda aclararlas. 
¿Ha dicho que el 66 % de la producción ahora se corresponde con la cría al aire libre? 
Pues esa no es la información que yo tengo. 
Por tanto, me atrevo a decir que la información que tiene es selectiva, y no necesita tener una reunión muy precisa con las partes interesadas porque esas son, permítame decirlo, cifras muy enriquecidas. 
No todos cuenta la verdadera historia en relación con la producción de huevos en la Unión Europea. 
Permítanme decir que si fuera fácil cumplir con esta legislación y si nuestros consumidores realmente- y quiero decir esto- realmente, realmente quisieran sistemas de crianza que respeten el bienestar animal, entonces pagarían por ello. 
Ellos quieren estos sistemas; sin embargo, no los valoran y no quieren pagar el precio que esto supone. 
No he recibido ni una sola consulta de un consumidor desde que estoy en el Parlamento, es decir, desde 2004, en la que se me pida la aplicación de esta legislación. 
Recuérdenlo, amigos. 
Esa es la realidad de la situación. 
Dicho esto, es importante que la legislación aprobada por esta Cámara se aplique íntegramente y que la Unión Europea proteja a aquellos que han invertido grandes cantidades de dinero para cumplir con esta legislación. 
Creo que la Comisión sabe que tiene un problema legal en sus manos. 
Permítanme referirme a la situación del mercado. 
Habrá una gran acumulación de huevos, de los que 83 millones serán ilegales a partir del 1 de enero de 2012. 
Desde el punto de vista moral y ético, no podemos tirar esos huevos. 
Sería horrible si lo hiciéramos; el mercado sufriría, aumentarían los precios de consumo y habría protestas y revueltas. 
La Comisión tiene que decirnos qué va a pasar ese día, porque es inevitable que estos huevos entre en el mercado y, además, habrá un mercado negro de huevos de algún tipo, por lo que se necesita claridad a este respecto. 
Los que están en la fase de transición también deben saber que no habrá retroceso, porque están confundidos acerca de los mensajes que están recibiendo. 
De todas las cuestiones que hemos debatido esta semana, esta es crucial para nuestros consumidores, pero también para nuestros productores. 
Necesitamos algunas respuestas de la Comisión. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, como verá, en esta casa velamos por el cumplimiento de las normas, incluso de las que no han entrado en vigor. 
Si hiciéramos extensivo este ejercicio a otros sectores con plazos pendientes, tendríamos que celebrar sesiones plenarias de quince días. 
Hoy hablamos de un sector que no recibe ayudas de la PAC y que está sufriendo el encarecimiento de los piensos. 
No le es fácil abordar costes suplementarios; aun así, debe hacerlo para cumplir con los elevados estándares de producción que nos marcamos en la Unión. 
Todo parece apuntar a que, a 1 de enero de 2012, los productores de muchos Estados miembros no habrán podido cumplir al 100 % el plazo previsto- se calcula que faltará un 30 % de producción para cubrir las necesidades del mercado comunitario-. 
Resultado: los huevos frescos se producirán aquí- eso sí, les saldrán más caros al consumidor -; los destinados a ser procesados los compraremos fuera y cerraremos la parte de la producción de la Unión Europea que iba a ese mercado. 
Para entonces espero que tengamos más éxito en la exigencia de reciprocidad en nuestras relaciones con terceros países. 
Finalizo: la norma será obligatoria a partir de 2012. 
Mientras tanto, la Comisión ya puede hacer cumplir otras normas en vigor, como la identificación electrónica de ovinos y caprinos, cuyo valor añadido en términos de trazabilidad y buenas condiciones veterinarias también incide directamente sobre el bienestar animal. 
(PL) Señor Presidente, está bastante claro lo que dice la resolución objeto de este debate- no habrá excepciones ni derogaciones-. 
La Comisión Europea ha de elaborar instrumentos para obligar al cumplimiento y para penalizar la producción que no se adapte a los requisitos. 
Lamentablemente, nada indica a raíz de la declaración del preámbulo de la resolución que algunos productores habrán tenido 12 años para adaptarse, mientras que otros habrán tenido 8 y otros solo 5. 
Yo añadiría que los productores a los que se les ha dado menos tiempo para adaptarse han respaldado los esfuerzos de adaptación de sus homólogos en los antiguos Estados miembros de la UE al comprar jaulas no adaptadas, inconscientes del problema que eso generaba para ellos mismos. 
Los expertos han encontrado pruebas que demuestran que la demanda de huevos de mesa en la Unión Europea será superior a la oferta después de la aplicación de la Directiva relativa a la protección de las gallinas ponedoras, que, en la práctica, supondrá importaciones de terceros países de huevos criados en jaulas que evidentemente no están adaptadas. 
Por tanto, pido a la Comisión que evalúe la viabilidad de mantener la prohibición sobre el uso de las jaulas convencionales a partir del 1 de enero de 2012, al mismo tiempo que busca soluciones y criterios bien definidos para aquellos productores que no completarán el proceso de modernización para el 1 de enero de 2012, tal como se ha hecho referencia en dos enmiendas apoyadas por mi Grupo. 
Según sus autores, el argumento clave a favor de adoptar esta resolución, aparte del bienestar animal y la competitividad, es el hecho de que el período de transición para hacer las adaptaciones era bien conocido y estaba bien consagrado en la Directiva, y que no se puede cambiar el plazo. 
Espero que los diputados que acepten esta línea de razonamiento y voten a favor de la resolución sean igual de decididos y unánimes a la hora de votar a favor de que no exista ningún período de transición adicional después de 2013 para la diferenciación de los pagos directos en la Unión Europea, ya que el plazo de 2013 se consagró en el Tratado de Lisboa para este período de transición. 
Está consagrado como tal y no creo que debamos cambiarlo. 
(HU) Señor Presidente, el debate hasta el momento ha dejado claro que hay un grave conflicto de intereses entre aquellos que han completado la transición al nuevo sistema y los que todavía no lo hayan hecho. 
Sin embargo, también existe un grave conflicto entre los antiguos y los nuevos Estados miembros. 
Estoy totalmente de acuerdo con el señor Kalinowski en que los antiguos Estados miembros han tenido mucho más tiempo para la transición y, de hecho, pasaron sus estructuras antiguas y obsoletas a los nuevos Estados miembros antes de la adhesión de estos últimos. 
Aun así, es evidente que hay que seguir las normas y también es evidente que, una vez más, la Unión Europea está exponiendo a sus propios productores a una desventaja competitiva al especificar normas más estrictas para ellos con respecto a las que se aplican a los proveedores externos para llevar a cabo las importaciones. 
No solo se requiere la observancia de estas normas, sino que, con bastante frecuencia, la Unión Europea falla a la hora de controlarlas de forma eficaz. 
Por tanto, creo que la Comisión Europea está a punto de tomar otra decisión que pondrá en situación de desventaja a los productores de la UE en relación con los mercados externos. 
(EL) Señor Presidente, reconozco totalmente la necesidad de salvaguardar las condiciones de igualdad en materia de competencia dentro de la Unión para beneficiar a los productores que hayan cumplido con los requisitos mejorados impuestos por la Directiva. 
Al mismo tiempo, sin embargo, debemos apoyar a los productores que se comprometan a cumplir, pero que no puedan pagar el alto coste que supone adaptarse en el plazo establecido. 
Se ha establecido una disposición para que los productos que no se produzcan de conformidad con la legislación no puedan ser comercializados legalmente en la Comunidad a partir del 1 de enero de 2012. 
Al mismo tiempo, sin embargo, los productos elaborados conforme a normas menos exigentes de bienestar de los animales seguirán siendo importados de terceros países. 
En otras palabras, cuando hay numerosas granjas en la Unión que corren el riesgo de ir a la quiebra debido a las normas mejoradas en materia de bienestar animal, se importarán los productos de terceros países que incluso no cumplan con las especificaciones que se aplican a la Unión hoy en día. 
Sí, debemos proteger el bienestar de los animales, debemos salvaguardar el trato adecuado de los animales, pero también hay que proteger la red productiva y social de Europa. 
(EL) Señor Presidente, señora Comisaria, a pesar de que todos los productos europeos deben respetar la legislación comunitaria y hacer los ajustes oportunos a su debido tiempo, se estima que un 30 % de los productores de huevos no lo habrán hecho para el 1 de enero de 2012. 
Lamentablemente, esta situación nos demuestra que la Comisión Europea no ha logrado convencer a los productores de que eso se hace para beneficiarles y, además, una política que no ha logrado convencer a las partes interesadas directamente para que la defiendan tendrá dificultades para tener éxito, independientemente de las medidas de vigilancia impuestas. 
Creemos que un enfoque integrado, que vincule el coste de la inversión con el beneficio tanto en relación con el productor como con el consumidor a raíz del uso de jaulas acondicionadas, tendría más éxito para convencer a los productores para que adopten la medida y, por supuesto, dicho enfoque salvaguardaría la diferencia característica de los productos europeos en función de las normas de calidad, seguridad y bienestar animal, y los protegería de la competencia desleal en términos de desigualdad con respecto a terceros países, que es exactamente lo que tememos que suceda. 
(IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la cuestión del bienestar animal es un asunto que esta Cámara ha abordado en muchas ocasiones, y creo que el Parlamento, junto con la Comisión y el Consejo, ha tomado una decisión considerada y equilibrada. 
No creo que podamos dar marcha atrás en esto. 
Por lo tanto, tenemos el deber de buscar la mejor forma de aplicar esta medida y, en este caso, tenemos que estructurarla con vistas a la responsabilidad y ejecutarla de forma responsable con respecto a todos los operadores que están adaptando sus procesos productivos. 
Está claro que no seremos capaces de posponer esta fecha y permitir un período adicional de tiempo para la transición a un sistema responsable de bienestar animal. 
Nos corresponde a nosotros pensar en todas aquellas personas que han iniciado el proceso de transformación y que lo están llevando a cabo en un momento de crisis y dificultades de inversión. 
Por tanto, quisiera ponerle de relieve la cuestión de la fase de transición, que tiene en cuenta a todos aquellos agricultores que han iniciado el proceso de ajuste a fin de abordar el bienestar animal, pero que aún no lo han completado. 
Por lo tanto, en un momento tan difícil de crisis, creo que también es necesario prestar especial atención a estos productores. 
(RO) Señor Presidente, no creo que sea justo que hablemos en términos generales sobre un período de 10 años que los Estados miembros han tenido disponible. 
Por ejemplo, Rumanía y Bulgaria, se adhirieron a la UE hace solo tres años, pero las normas son las normas y todos debemos acatarlas. 
Sin embargo, quiero instalar a los diputados a que voten a favor de la enmienda 2 presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos). 
Hay un gran número de productores que ya han comenzado a hacer inversiones para modernizar sus sistemas de cría o que están a punto de iniciar tales inversiones. 
Sin embargo, estas inversiones no se pueden hacer de un día para otro y no sería justo penalizar a estos productores. 
Quisiera destacar una vez más que esto solo afecta a los productores que han empezado a modificar sus sistemas de cría, y la enmienda se refiere al cumplimiento de ciertas condiciones claramente definidas. 
Señor Presidente, los productores del Reino Unido han estado invirtiendo cantidades importantes de dinero- lo que aumenta sus costes de producción- en prepararse para la aplicación de esta Directiva porque saben que Gran Bretaña va a aplicar la ley. 
¿Por qué deben enfrentarse a la competencia desleal de países que no cumplen la legislación o a los que posiblemente se les exime o se le concede una ejecución tardía? 
La medida se ha redactado con el mínimo escaso de cumplimiento y se ha dejado a la apreciada atención de normas muy diversas en los 27 Estados miembros. 
El lenguaje es poco sugerente del estricto cumplimiento de carácter uniforme. 
Se han utilizado palabras como "proporcional" y "disuasoria". 
Yo no estoy a favor de que la UE apruebe leyes en nombre de todos los Estados miembros. 
Sin embargo, en caso de que se aprueben tales leyes, no es aceptable que a algunos países se les fuerce a cumplirlas y que a otros se les conceda una exención eficaz. 
¿La Comisión piensa garantizar que se evitará que los países que con cumplan exporten huevos a países que sí lo hagan o, al menos, que no se exporten los huevos procedentes de unidades que no cumplan? 
Nuestros productores demandan protección frente a la competencia desleal. 
(PT) Señor Presidente, señora Comisaria, con respecto al tema que hoy es objeto de debate aquí, quisiera empezar por reiterar que creo, en primer lugar, que hay que cumplir realmente con las directivas y que se aplica lo mismo a la Directiva 1999/74/CE y, en segundo lugar, que las preocupaciones sobre el bienestar animal son un tema emblemático que la Unión Europea debe apoyar. 
Dicho eso, es importante destacar que la adaptación a la Directiva es bastante onerosa para las empresas del sector: un 30 % por gallina en Portugal. 
Por otra parte, no hay un apoyo específico para este propósito por parte del programa de desarrollo rural. 
Como resultado de la falta de capital en este sector, el crédito bancario limitado y la crisis en general, es imprescindible y urgente reconocer que la adaptación de muchas empresas se ha retrasado. Por ello, es importante dar tiempo adicional para esas empresas- y solo para esas- que ya han empezado a adaptarse según procede. 
(IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, ninguno de nosotros desea poner en duda la necesidad de aplicar una Directiva que data de 1999, ya que está en juego la credibilidad de esta institución, y ninguno de nosotros desea poner en duda la necesidad de proteger el bienestar y la salud de los animales. 
Sin embargo, las directivas también deben basarse en el buen sentido, así que hoy en esta Cámara, quisiera hacer algunas observaciones de buen sentido. 
En primer lugar, entre 1999 y hoy, se ha producido una profunda crisis económica que ha afectado a los negocios, la industria y el consumo, por lo que muchas empresas no han sido capaces de hacer los ajustes. 
¿No debemos tener esto en cuenta? 
En segundo lugar, la aplicación rigurosa de la Directiva a partir del 1 de enero de 2012 retiraría a muchas empresas del mercado, allanando el camino para la importación de huevos producidos usando métodos que son mucho menos protectores de los animales que los que se piden y practican en la Unión Europea, o también supondría la reubicación de las instalaciones europeas de producción fuera de la Unión Europea. 
Si esto es lo que queremos en un momento de crisis- para favorecer una caída en el empleo y un aumento de las importaciones de huevos producidos fuera de Europa, bajo criterios diferentes a los aplicados a nuestros productores -, entonces creo que vamos a cometer una injusticia. 
Hemos trabajado muy duro sobre la idea de una fase de transición importante y creo que estoy a favor de ello. 
Señora Comisaria, le pido que usted también lo garantice. 
Señor Presidente, como bien han dicho muchos colegas en esta Cámara, proteger a los productores que han cumplido con esta legislación y que han gastado grandes cantidades de dinero es totalmente justo y, además, es el deber de la Comisión en esta etapa. 
Sin embargo, siento que hay algo de lo que la Comisión tiene que darse cuenta. 
He hablado con muchos de mis propios agricultores que tienen dificultades para encontrar el dinero para invertir ante las difíciles circunstancias financieras y económicas. 
Estoy interesada en la referencia al etiquetado o el estampado de los huevos. 
Tengo una carta reciente de la Comisión donde indica realmente que una etiqueta adicional tendría poco o ningún beneficio porque la Comisión no cree que los consumidores realmente llegaran a notar la diferencia. 
Por lo tanto, quisiera preguntar a la Comisión que nos diga si ha cambiado de opinión sobre esta cuestión o si simplemente no lo sabe. 
Una vez más, quisiera preguntar a la Comisión que indique si pretende seguir adelante con la prohibición del comercio intracomunitario. 
En mi circunscripción hay empresas que dependen de la importación de huevos de otros países europeos. 
¿Van a obligar a estas empresas a depender de las importaciones de terceros países? 
Sin duda alguna, los huevos tendrán que producirse bajo sistemas de bienestar menos estrictos. 
(PL) Señor Presidente, no puede haber debate sobre el hecho de que los agricultores deben adaptarse a la Directiva de 1999. 
Entendemos a los agricultores que ya han invertido dinero en la modernización de las jaulas. 
No estamos hablando de dar más tiempo a algunos agricultores que a otros, como ha dicho uno de los oradores anteriores, sino de dar el mismo tiempo a todos para cumplir los requisitos establecidos y para garantizar que se cumplen las normas. 
A ellos les suenan muy bien los términos "producción ilegal" y "protección de los consumidores", pero me gustaría saber por qué no mostramos la misma determinación a la hora de proteger a los consumidores frente al consumo de huevos importados producidos en condiciones que no cumplen los requisitos introducidos en la UE. 
Yo siempre trato de comprender la situación de los diferentes grupos de agricultores de cada uno de los países, y yo estoy a favor de soluciones que les ayuden, ya que sé que, como grupo, están en una situación sumamente difícil en términos de ingresos. 
Es una lástima que haya otros miembros de esta Cámara que no comparten la misma opinión. 
(DE) Señor Presidente, debe quedar claro para todos nosotros que la salud de nuestros animales y, por asociación, la salud humana deben ser nuestra principal preocupación. 
En el comité científico de Evaluación de las Opciones Científicas y Tecnológicas (STOA) , donde llevamos a cabo evaluaciones de opciones tecnológicas, también contamos con el proyecto "Vivir mejor", que busca formas de mejorar las futuras condiciones en el ámbito de la nutrición y el pienso. 
Por esta razón, en particular en el contexto del octavo Programa Marco de Investigación, quisiera pedir a la Comisaria que haga lo posible para garantizar el fortalecimiento de programas de investigación en los ámbitos de los alimentos y los piensos, de forma que se experimente una mejora en términos de investigación en relación con la seguridad de los alimentos y de la salud animal y humana en este ámbito, así como para que podamos elaborar aquí los documentos adecuados para los ciudadanos de Europa en el futuro. 
Señor Presidente, gracias por su indulgencia. 
Yo quería mencionar otros dos puntos en mi contribución. 
El tema de los huevos con cáscara es muy visible y claro. 
Hay, sin embargo, un mercado masivo de los huevos tratados para el sector de la confitería y necesitamos saber qué tipo de requisitos de etiquetado se aplicará para ese producto. 
Creo que esto es lo que más preocupaciones nos plantea, pues los huevos juegan un papel cada vez más importante en el sector de la transformación, y lo que temo es que vayamos a exportar nuestras jaulas de la Unión Europea para luego importar huevo líquido o deshidratado de los mismos sistemas de terceros países. 
Se trata de un gran problema para la Unión Europea. 
Mi otra preocupación está relacionada con los sistemas de producción paralelos y un gran problema en el mercado si se van a introducir sistemas de producción con jaulas acondicionadas mientras se sigue produciendo con los sistemas actuales. 
Eso podría plantear problemas importantes a los productores y, en última instancia, a los consumidores. 
Por tanto, la Comisión tiene que lograr establecer un gran equilibrio para que esto salga bien. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, es obvio que no hay consenso sobre esta cuestión. 
He escuchado a algunos diputados pedir que no se apliquen exenciones ni derogaciones y, por otra parte, he escuchado a otros pedir una prórroga. 
Depende del país del que procedan y de la fase de desarrollo de cada uno de los Estados miembros. 
Permítanme subrayar la posición de la Comisión. 
Quiero repetir que, a partir de enero de 2012, las jaulas convencionales deben ser reemplazadas por jaulas acondicionadas o sistemas alternativos. 
Por lo tanto, los huevos de las jaulas convencionales no serán legalmente comercializables a partir de enero de 2012. 
Esta es nuestra posición. 
La Comisión está haciendo todo lo posible, y nos concentramos en nuestros esfuerzos, para apoyar a los Estados miembros en el cumplimiento de la presente Directiva. 
¿Qué estamos haciendo? 
En primer lugar, estamos alentando a los Estados miembros a desarrollar y completar los planes nacionales, en colaboración con la industria y las partes interesadas importantes, y estamos acogiendo planes nacionales que también contemplan sanciones para las industrias o los agricultores que no cumplan esta Directiva. 
En segundo lugar, estamos intercambiando información con los Estados miembros sobre buenas prácticas de seguimiento para informar sobre los avances en la ejecución. 
Estamos organizando visitas de expertos de la Comisión para ver que la Directiva se está aplicando, y estamos organizando las reuniones pertinentes con las partes interesadas. 
Como ya he dicho, el 19 de enero de 2011, tenemos una importante reunión con las partes interesadas en la que los representantes de los Estados miembros hablarán sobre el estado actual del proceso, y estudiaremos cuál es la mejor forma de ayudar a los Estados miembros que no cumplen los requisitos, de forma que hayan podido hacerlo para finales de 2011. 
Esta es nuestra posición. 
Después de enero de 2012, si todavía hay huevos que no son legalmente producidos, los huevos no se pueden comercializar, y si el incumplimiento se ha demostrado, la Comisión podría, por supuesto, llevar a cabo todas las medidas posibles con arreglo al marco jurídico vigente- emprendiendo procedimientos de infracción con el fin de garantizar la correcta aplicación de la legislación de la UE-. 
Además, se están estudiando las alternativas a los procedimientos de infracción con el fin de evitar la posible circulación ilegal de los huevos producidos en jaulas convencionales a partir de enero de 2012. 
Señorías, han hecho muchos otros comentarios y me aseguraré de transmitir todas sus preocupaciones al Comisario Dalli, que estoy segura que va a tener muy en cuenta sus comentarios. 
Señor Presidente, sé que es muy poco ortodoxo hacer uso de la palabra después de la intervención de la señora Comisaria. 
Me complace bastante lo que ha dicho la señora Comisaria. 
Sin embargo, la conclusión de que estamos divididos en esta Cámara en cuanto a las opiniones sobre este tema no está justificada. 
Con todo respeto, pediría a la señora Comisaria que esperara al resultado de la votación final antes de juzgar si esta Cámara está dividida o no en relación con este tema. 
He recibido cuatro propuestas de resoluciónpresentadas de conformidad con el apartado 5 del artículo 115 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en breve. 
Señor Presidente, en primer lugar, tengo que decir que apoyo lo que acaba de decir Esther. 
También quisiera pedir a la Comisaria que si no puede hablar hoy, podría habernos dejado una declaración por escrito, porque no creo que esta Cámara esté dividida por un momento. 
Podría dar más información sobre lo que ha dicho acerca de no permitir la entrada de huevos procedentes de terceros países que no cumplen normas equivalentes a las de la UE y sobre el hecho de que tengan una identificación distinta. 
¿Qué tipo de etiqueta propone para los huevos de la UE que no pueden llevar una etiqueta legal a partir del 1 de enero de 2012? 
Señor Nicholson, lo siento, no era una cuestión de orden. 
Como ya he dicho, el debate está cerrado. 
Usted tuvo la oportunidad de plantear sus preocupaciones antes de cerrar el debate. 
(DE) Señor Presidente, simplemente quería dar las gracias a los servicios de la Cámara porque hemos terminado de una manera ejemplar hoy quince minutos antes de la votación, por lo que se evitará el caos en el período parcial de sesiones. 
Este procedimiento ordenado transmite al público las señales adecuadas. 
Quisiera expresar mi especial gratitud a los servicios de la Cámara. 
Ojalá y las cosas fueran siempre así. 
Muchísimas gracias. 
(La sesión, suspendida a las 11.40 horas a la espera del turno de votaciones, se reanuda a las 12.00 horas) 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La Directiva 1999/74/CE del Consejo establece las normas mínimas para la protección de las gallinas ponedoras en los diferentes sistemas de cría con el objetivo añadido de protección contra la competencia desleal entre los productores de los distintos Estados miembros. 
A pesar de que apoyo los principios de la presente Directiva, no debe tomarse a la ligera que, como están las cosas, muchísimos productores europeos- tras haber iniciado el proceso para convertir sus instalaciones- se han topado con problemas reales en la realización de la transformación y con el riesgo de no estar listos antes del 1 de enero de 2012, la fecha límite para el cumplimiento de la Directiva. 
Si además tenemos en cuenta las dificultades reales a las que se enfrentan muchos productores a la hora de obtener financiación para apoyar los procesos de conversión y las graves dificultades económicas a las que todavía tienen que hacer frente hoy en día- con graves repercusiones sobre la estabilidad de sus negocios y sobre los niveles de empleo -, estoy convencido de que hay que hacer algo. 
Los Estados miembros deben intervenir para promover medidas que puedan ayudar a los productores europeos en el sector de la avicultura, que, con el objetivo de adaptarse a la nueva legislación europea, se han embarcado en el proceso de convertir sus instalaciones, pero para los que es poco probable que puedan completar dicho proceso antes de principios de 2012. 
Apoyo al endurecimiento de la prohibición del cercenamiento de aletas de tiburón en la UE- Mayor apoyo de la UE a los deportes de base- Estrategia de la UE en la relación con las personas sin hogar (declaraciones por escrito) 
Las declaraciones por escrito 0071/2010, 0062/2010 y 0061/2010 han recogido la firma de la mayoría de los diputados que integran el Parlamento y, por consiguiente, de conformidad con el artículo 123, apartados 3 y 4, del Reglamento, se transmitirán a sus destinatarios y se publicarán, con indicación del nombre de los firmantes, en los Textos Aprobados de la presente sesión. 
Señora Presidenta, en nombre de mis cosignatarios, Ivo Belet, Hannu Takkula, Mary Honeyball y Joanna Senyszyn, quisiera mostrar mi agradecimiento a todos los diputados por haber firmado esta declaración. 
Ha resultado significativo que casi el 50 % de los signatarios hayan sido mujeres, por lo que quisiera agradecerles enormemente su cooperación y también rendir un tributo especial a Joanna Senyszyn. 
Ella ha trabajado duro y tal vez también le gustaría decir algunas palabras. 
Así que, les doy las gracias a todos y deseo que disfruten mucho y que practiquen muchos juegos y deportes durante las Navidades. 
De conformidad con el orden del día, el siguiente punto es la declaración por escrito nº 61/2010. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, con gran emoción y en nombre de mis colegas, la señora Thomsen, la señora Lynne, la señora Figueiredo y el señor Protasiewicz, quisiera expresarles mi más sincero agradecimiento por haber apoyado la declaración por escrito 61/2010 sobre la estrategia de la UE en relación con las personas sin hogar. 
Aunque hoy la Comisión Europea vaya a presentar su iniciativa emblemática- una Plataforma Europea contra la Pobreza y la Exclusión Social -, esta declaración transmite un mensaje fuerte del Parlamento a la Comisión Europea y a los Estados miembros. 
Ya ha acabado el tiempo para hablar y ya es hora de actuar. 
Ya se pueden aplicar propuestas específicas. 
Asegurémonos de poner fin a los sin techo para 2015. 
Les deseo a todos unas felices vacaciones y creo que el próximo año empezaremos con buen pie. 
(Aplausos) 
El señor Besset ha solicitado el uso de la palabra. 
Proceda, por favor. 
(FR) Señora Presidenta, en nombre de mis tres colegas, la señora Pietikäinen, la señora Sârbu y el señor Davies, me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento a los 410 diputados al Parlamento Europeo que han firmado la declaración por escrito 71/2010 sobre el apoyo al endurecimiento de la prohibición del cercenamiento de aletas de tiburón en la Unión Europea que hemos presentado. 
De hecho, esta especie frágil, como muchas otras, está sometida a una verdadera masacre en el mar como consecuencia de las prácticas de cercenamiento de las aletas y el descarte de los cadáveres en el mar tras la mutilación. 
Gracias por haber firmado en mayoría esta declaración por escrito. 
Envía una fuerte señal a la Comisión para que fortalezca los reglamentos destinados a proteger esta especie. 
(Aplausos) 
1. 
Sello de Patrimonio Europeo ( 
2. 
Participación de Suiza en el programa «La juventud en acción» y en el Programa de acción en el ámbito del aprendizaje permanente ( 
3. 
Control de los Estados miembros del ejercicio de las competencias de ejecución de la Comisión ( 
4. 
Derechos humanos en el mundo (2009) y política de la Unión Europea al respecto ( 
(IT) Señora Presidenta, lo que algunos colegas están tratando de sugerir- ya que es jueves y esta es la última votación- es que basta con que diga "aprobada" o "rechazada". 
No es necesario que diga "452 votos; 53 en contra; 22 a favor; y así sucesivamente". 
Señora Presidenta, es una cuestión de hecho. 
Simplemente queremos quitar las palabras "en Croacia". 
No creo que sea motivo de controversia con los otros grupos. 
(DE) Señora Presidenta, como aún no se indica en nuestra lista de votaciones, solo quería destacar que la segunda parte de esta enmienda y la siguiente tienen una votación libre cada una. 
Gracias. 
Señora Presidenta, hay dos adiciones al texto. 
Después de "lista de personas responsables de violaciones", insertar "graves". 
También hay que modificar el texto que sigue, de forma que quede así: "de los derechos humanos, como tortura, censura, violaciones y ejecuciones extrajudiciales, en Irán". 
ponente. -Señora Presidenta, hemos presentado una enmienda oral a la enmienda 7. 
El texto debe decir lo siguiente: "Pide encarecidamente a la Comisión que elabore una lista de personas responsables de violaciones graves de los derechos humanos, como tortura, censura, violaciones y ejecuciones extrajudiciales, en Irán, en particular tras las elecciones de 2009, y que se considere la aplicación de sanciones como la congelación de sus activos o la prohibición de viajar". 
ponente. -Señora Presidenta, ya que hay algunos avances positivos en Rusia, nos gustaría modificar la frase que comienza con: "lamenta que las autoridades hayan negado hasta ahora el permiso a todas las manifestaciones de la Estrategia 31". 
La propuesta consiste en incluir "excepto la última, el 31 de octubre de 2010" detrás de "hasta ahora". 
5. 
Una nueva estrategia en Afganistán ( 
Antes de la votación del apartado 30: 
(FR) Señora Presidenta, al Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea le gustaría que se modificara la primera palabra de la última oración del apartado 30, de forma que se sustituyera "acoge con satisfacción" por "constata". 
ponente. -Señora Presidenta, tras las conversaciones con otros grupos políticos, propongo cambiar el texto del apartado 66 por el siguiente: "Constata la implicación de los servicios de inteligencia paquistaníes (ISI) con la insurgencia, con el objetivo de asegurarse de que Pakistán también obtendrá resultados satisfactorios de la paz". 
ponente. -Propongo cambiar todo el texto en la tercera parte del párrafo 71 lo siguiente: "y que se aseguren de que el uso de aviones sin tripulación, fuerzas especiales y milicias locales contra los líderes talibán se lleve a cabo de acuerdo con las órdenes del general Petraeus de tolerancia cero con respecto a la pérdida de vidas civiles inocentes". 
6. 
Establecimiento de un mecanismo de crisis permanente para salvaguardar la estabilidad financiera de la zona del euro (votación) 
(ES) Señora Presidenta, como coautor de la enmienda nº 9, la precisión técnica es que donde dice "MEE", debe leerse "MEE/FME". 
Y felices fiestas a todos. 
Antes de la votación de la enmienda 12: 
Señora Presidenta, me gustaría pasar esta enmienda en nombre del Grupo S& D, PPE, de los Liberales y de los Verdes. 
"Pide al Consejo Europeo que dé la necesaria orientación política a la Comisión para que explore la creación de un futuro sistema de obligaciones europeas (" eurobonos "), especificando claramente las premisas en las que tal sistema sería beneficioso para todos los Estados miembros participantes en el mismo y para la zona euro en su totalidad". 
7. 
Situación en Costa de Marfil ( 
8. 
Bienestar de las gallinas ponedoras (votación) 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
Explicaciones de voto orales 
(FI) Señora Presidenta, me gustaría decir que he votado a favor de este excelente informe. 
La señora Paliadeli ha hecho un trabajo espléndido en la construcción del patrimonio cultural europeo y su propio sello. 
En mi opinión, este es un excelente indicador de cómo, en última instancia, podemos lograr un valor añadido especial en la Unión Europea a costa de poco. 
Creo que los sitios que recibirán el Sello de Patrimonio Europeo definitivamente se beneficiarán de ello. 
Esto se percibirá en el número de turistas que recibirán y ayudará a que Europa sea más conocida. 
Es muy importante que recordemos que Europa está unida en su diversidad, y es importante para nosotros garantizar que las personas de los diferentes países de Europa puedan descubrir la identidad europea de estilo mosaico sobre una base más amplia. 
Eso es lo que quería decir, señora Presidenta. 
Es muy difícil concentrarse mientras la gente abandona el Hemiciclo, pero espero que hayan escuchado lo que tenía que decir. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, el Sello de Patrimonio Europeo es de fundamental importancia para un continente que contiene la mayoría de los sitios de la Unesco, y destaca por último los sitios naturales, arqueológicos, urbanos y culturales que han tenido un papel importante en la historia, la cultura y la integración de la Unión Europea. 
La aprobación de la etiqueta es un paso importante para el proceso de cohesión de la UE y es también educativo y formativo para el diálogo cultural. 
También se puede ver cómo esta decisión es un buen augurio para las futuras generaciones, que, con el paso del tiempo, tendrán una visión cada vez más compartida sobre el patrimonio europeo, que puede unirlos histórica y culturalmente. 
Al mismo tiempo que doy las gracias a la ponente por sus esfuerzos, también me gustaría transmitirle mis más sinceras felicitaciones por las negociaciones que ha llevado a cabo con la Comisión a fin de obtener un resultado de éxito con esta iniciativa, que es tan importante para el futuro de la conservación de la cultura europea. 
(FI) Señora Presidenta, quiero decir que el programa de aprendizaje permanente es uno de los éxitos de Europa, y cabe agradecer a la señora Pack el excelente trabajo que ha realizado. 
He votado a favor de este informe, y me ha complacido especialmente que aquellos que se oponían rotundamente a la integración europea también puedan reconocer la necesidad de proyectos como el programa de aprendizaje permanente. 
Es muy importante que este programa se pueda ampliar hacia el exterior, y ahora Suiza va a participar. 
Por otra parte, esto no va a costar nada a los contribuyentes de la Unión Europea, pues Suiza por sí misma está pagando su participación. 
Es importante que estas mejores prácticas y los mejores programas que existen en la Unión Europea se amplíen de esta manera. 
El programa de aprendizaje permanente y el programa "La juventud en acción" son buenos ejemplos. 
En este sentido, también quiero dar la bienvenida a Suiza a los programas europeos de cultura y juventud. 
Señora Presidenta, me gustaría hacer una pregunta a la Cámara. 
¿Por qué Suiza lo está haciendo tan bien? 
Se podría haber pensado que un país particularmente expuesto al sector financiero hubiera sufrido inusualmente durante la reciente crisis bancaria, pero la Confederación Helvética de 2009 tenía un PIB per cápita del 214 % con respecto al de la UE. 
Su gente es dos veces más rica que los ciudadanos de los Estados miembros. 
En parte, por supuesto, eso refleja el acuerdo al que Suiza ha llegado con Bruselas. 
Ellos están en el mercado libre, están cubiertos por la libre circulación de bienes y servicios y así sucesivamente, pero están fuera de la política agrícola común y la política pesquera común, controlan sus propias fronteras, ellos mismos establecen sus propias cuestiones en materia de derechos humanos, solo pagan una contribución simbólica al presupuesto y son libres de firmar acuerdos con terceros países en ámbitos comerciales. 
¡Qué gran modelo para Gran Bretaña! 
Si siete millones de suizos que dependen de acuerdos bilaterales de libre comercio pueden dar a su pueblo el mayor nivel de vida del continente, ¿cuánto más podríamos nosotros entonces, una nación de 60 millones, una nación de comercio marítimo cuya colonización y energías emprendedoras han tocado todos los continentes? 
Y no podemos dejar eso a nuestras relaciones con Bruselas. 
Después de haber conseguido el poder de nuevo, debemos copiar a los suizos en su sistema de localismo y democracia directa y empujar los poderes al nivel más bajo posible. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, me he abstenido en la votación de hoy sobre este informe relativo a la comitología porque, una vez más, la gente está tratando de hacer que los procedimientos antidumping inaplicables o vinculados a opciones políticas discrecionales que, como sabemos, siguen siendo uno de los pocos instrumentos de defensa que valen la pena para prevenir la competencia desleal. 
A pesar de que el señor Szájer ha encontrado un compromiso con el Consejo, lo que realmente hay que subrayar es que esta propuesta no ha logrado alinear la política comercial con los procedimientos de comitología, en particular, en la parte relativa a las políticas comerciales, lo que daña a las empresas europeas en un momento de grave crisis, generando así nuevos niveles de desempleo y una nueva oleada de deslocalizaciones. 
Sin normas adecuadas para luchar contra la falsificación, no tiene sentido hablar de medidas para relanzar la economía europea. 
Se está extorsionando a los contribuyentes irlandeses y a los contribuyentes de la UE con el fin de sostener el sistema bancario europeo y la moneda única. 
Ayer, la Cámara de los Comunes de mi país votó sobre un paquete de préstamos bilaterales para Irlanda que fue respaldado, a mi juicio, por diputados sinceros y generosos que piensan que están ayudando a un país amigo. 
Pero no se puede ayudar a un amigo endeudado concediéndole más préstamos a un tipo de interés ruinoso. 
La moneda única ha arruinado a Irlanda. 
Entre 1998 y 2007, había tasas de interés reales de- 1 %. 
Todos los economistas irlandeses podían ver el colapso que se avecinaba pero no podían hacer nada a este respecto porque ya no había ningún tipo de interés irlandés. 
No había tipos que elevar. 
Ahora, cuando llega el colapso, este empeora por la incapacidad de devaluar. 
Se está condenando a una nación posiblemente a una generación de deflación, deuda y emigración a fin de que podamos mantener el proyecto de nuestras vidas. 
En lugar de ayudar a rescatar el euro en Irlanda, deberíamos ayudar a Irlanda a salir del euro y a que restablezca su propia moneda, posiblemente con un vínculo temporal a la libra esterlina, de forma que le permitamos pagar sus préstamos y restablecerse como un Estado próspero e independiente. 
(RO) Señora Presidenta, antes de nada, quisiera felicitar a la señora Andrikienpor sus esfuerzos en la elaboración de este informe. 
También me gustaría decir que he votado a favor de la enmienda 25 en su totalidad ya que siento que el clima de impunidad en Rusia es extremadamente peligroso. 
La intención de la Unión Europea es defender en el escenario internacional los mismos principios que también la guían a nivel interno, a saber, la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos. 
En cualquier caso, es totalmente evidente que numerosos activistas de derechos humanos han sido asesinados en los últimos años, lo que plantea un interrogante sobre el desarrollo de una verdadera democracia en Rusia. 
El mensaje que pretendíamos transmitir a las autoridades rusas a través de la enmienda 25 es la necesidad urgente de investigar la muerte de Sergey Magnitsky. 
La respuesta de las autoridades de Moscú a esta iniciativa en realidad muestra que los rusos están escuchando los mensajes del Parlamento Europeo. 
Esta es otra razón para condenar a gritos la ausencia de una investigación sobre este caso. 
Hacemos un llamamiento al Consejo para vigilar de cerca este asunto y tomar las medidas necesarias, a falta de cualquier progreso. 
(PL) Señora Presidenta, la Unión Europea defiende a los miembros más débiles de la sociedad y a los que sufren la discriminación, y ayuda a los más pobres y a los que están en necesidad. 
Concedemos el Premio Sájarov a destinatarios de todo el mundo. 
Sin embargo, la Unión Europea con frecuencia no hace respetar los derechos humanos en su propio territorio. 
Me gustaría llamar su atención sobre el persistente problema de la discriminación contra las minorías, incluida la minoría polaca en Lituania, un Estado miembro de la UE que ha firmado acuerdos y tratados internacionales sobre la protección de los derechos humanos y las minorías. 
El Parlamento de Lituania iba a tomar hoy una decisión sobre la conveniencia de limitar las oportunidades de recibir formación en una lengua minoritaria. 
Una vez más, pido a los diputados del Parlamento Europeo, al Presidente del Parlamento y a la Comisión Europea que garanticen que la observancia de los principios de la democracia y el respeto de los derechos de las minorías se hace cumplir de manera efectiva en los Estados miembros de la UE. 
Los límites impuestos sobre el número de horas de enseñanza en lengua materna en las escuelas y las medidas para cerrar las escuelas polacas en Lituania no son más que medidas discriminatorias contra una minoría nacional. 
Señora Presidenta, yo también apoyo la enmienda 25, sobre todo la segunda parte donde el Parlamento Europeo sugiere que se considere "la posibilidad de vetar la entrada en la UE a los funcionarios rusos implicados en este asunto, y alienta a los organismos de la UE encargados de hacer cumplir la ley a que cooperen para bloquear las cuentas bancarias y demás activos de estas personas en todos los Estados miembros de la UE". 
Creo que esta es una cuestión de suma importancia tanto para Rusia como para la Unión Europea, y yo personalmente insto de forma contundente a la Comisión y al Consejo a que sigan el consejo del Parlamento Europeo. 
Hace poco han aumentado las competencias del Parlamento Europeo. 
Es hora de dejar de hablar y actuar en su lugar, causando verdadero dolor y problemas a los responsables de las violaciones de los derechos humanos. 
Creo que la cooperación de Rusia y la Unión Europea solo puede tener perspectivas reales si se encuentra una solución transparente a los casos de Magnitsky y Khodorkovsky y si se castiga a los responsables. 
(FI) Señora Presidenta, he votado a favor del informe de la señora Andrikienė. 
Creo que es muy importante que hablemos acerca de cuestiones de derechos humanos y que las llevemos a un primer plano. 
Esto se encuentra en el corazón de la Unión Europea. 
También debemos asegurarnos de que practicamos lo que predicamos. 
Tal vez esto sea parte del problema. 
Por supuesto, tenemos una gran cantidad de resoluciones, pero el reto es cómo cumplirlas. 
Todo comienza con las realidades prácticas. 
Tal vez debería haber hecho uso de la palabra para plantear una cuestión de orden relativa a la cuestión relativa al informe del señor Arlacchi. 
Mis colegas y yo los hemos contado. 
Nos hemos percatado de que había menos de 40 de ellos, por lo que no ha resultado ninguna acción. 
Si tratamos a algunas personas de esta manera en esta Cámara, las personas cuyas opiniones son, quizás, contrarias a las nuestras o a las de la mayoría, no hay ninguna justificación real de nuestra parte para criticar a los países donde hay un déficit democrático. 
En la Unión Europea tenemos que ser muy cuidadosos para asegurar que todo el trabajo que hacemos aquí se realice de conformidad con la ley, los reglamentos de la UE y todas las disposiciones legales en materia de derechos humanos. 
Por eso creo que hay espacio para mejorar en este sentido, de forma que podamos ser creíbles cuando expliquemos estas cuestiones a Rusia y al resto del mundo. 
Debemos asegurarnos de que no discriminamos a ni una sola minoría. 
Toda persona que trabaja en la Unión Europea debe tener la oportunidad de disfrutar plenamente de los derechos humanos. 
(NL) Señora Presidenta, en este debate, el Parlamento está siguiendo de nuevo una línea demasiado familiar. 
Las tropas estadounidenses de la OTAN provocarán un desastre en Afganistán y entonces la Unión Europea tendrá que intervenir con un ángel guardián y tomar parte en el asunto. 
Entonces cuál es la reacción estándar de muchos en esta Cámara: si la UE hubiera hecho un poco más, entonces todo volvería a estar bien. 
Señora Presidenta, esta forma de pensar empeora las cosas, si lee el apartado 63 del informe que recomienda la participación de Irán para ayudar a encontrar una solución a los problemas de Afganistán. 
Señora Presidenta, yo he tenido que leerlo tres veces para asegurarme de que no era producto de mi imaginación, pero sí que lo pone: "Recomienda la participación de Irán". 
Rara vez me he encontrado con una propuesta tan rara como esta. 
Esto equivale a la utilización de Belcebú para exorcizar al diablo. 
Señora Presidenta, he tenido el honor de visitar Afganistán a principios de este año con las fuerzas británicas. 
No solo me reuní con nuestros soldados, sino con soldados de Estonia y Dinamarca, que comparten su campamento. 
Me gustaría empezar diciendo que no puedo expresar correctamente mi gratitud a los hombres y las mujeres de varios de nuestros Estados miembros, así como a nuestros aliados en el extranjero, que están invirtiendo sus energías en intentar conseguir la paz en ese territorio desgraciado, pero hermoso. 
Me gustaría decir una cosa sobre este informe. 
Parece como si estuviéramos cometiendo un error como una alianza occidental, que tiene que ver con nuestra política de la erradicación de adormidera. 
Los diputados que aquí representan a circunscripciones rurales sabrán que no hay una tierra más conservadora que las pequeñas explotaciones agrícolas, pero con nuestra política que persigue arrasar con los cultivos de adormidera en Afganistán, hemos topado con una población que solía tener un gran interés en el orden y la propiedad y, además, los hemos convertido en malas masas, en bandidos, a raíz de nuestra política que consiste en destruir el cultivo para el que existe un mercado: hay escasez mundial de opiáceos y morfinas. 
Si solo pudiéramos restablecer los derechos de propiedad, empezaríamos a dar a Afganistán la base de una sociedad civil floreciente con una magistratura independiente y, en su momento, con un gobierno representativo. 
Señora Presidenta, he votado en contra de la resolución que establece un mecanismo de crisis permanente para salvaguardar a la zona del euro, porque en Irlanda y Grecia, vemos la realidad de que tales mecanismos sirven para rescatar un sistema financiero en crisis dominado por los especuladores y varios tiburones que buscan lucrarse a costa de los trabajadores, los pensionistas y los pobres. 
Hoy en Bruselas, lo más probables es que el Consejo Europeo decida modificar el Tratado de Lisboa para otorgarse más competencias para imponer condiciones estrictas sobre cualquier asistencia financiera prestada a los Estados miembros, institucionalizando así la doctrina de que la sociedad debe pagar por la crisis. 
Advierto que el Gobierno irlandés no cree que pueda imponer esta modificación al Tratado de Lisboa en el pueblo irlandés sin llevar a cabo un referendo. 
El Gobierno irlandés ya ha convertido a nuestro país en un Estado vasallo del FMI, que está actuando abiertamente en nombre de los especuladores y los mercados financieros. 
Exigimos un referendo sobre cualquier cambio en el Tratado de Lisboa para que el pueblo irlandés tenga la oportunidad de resistirse a convertirse en siervos a tiempo completo de los mercados financieros. 
Explicaciones de voto por escrito 
He votado a favor de la propuesta de la Comisión de ampliar el concepto original del Sello de Patrimonio Europeo de una acción intergubernamental a una acción formal de la UE como una contribución a una identidad europea más fuerte. He votado de esta manera porque creo que el objetivo propuesto de este sello no debe ser solo el objetivo de promover la cohesión interna de la Unión Europea sino también de demostrar la unidad y los valores europeos fuera de sus fronteras. 
El sello debe evaluarse y ponerse en práctica tras una demostración eficaz de los resultados dentro de la UE. 
He votado a favor de esta resolución sobre la propuesta de la Comisión de utilizar el Sello de Patrimonio Europeo como una herramienta, entre otras formas más eficientes, para colmar la brecha entre la Unión Europea y sus ciudadanos, como una manera de subrayar que la historia europea es el resultado de un patrimonio cultural común de carácter diverso, rico y complementario. 
Estoy de acuerdo con que la decisión de los Estados miembros de incluir el Sello de Patrimonio Europeo en el marco de la UE no solo ayudará a aumentar su visibilidad, prestigio y credibilidad, sino que también contribuirá a conseguir los ideales que se han perseguido durante mucho tiempo de cohesión y solidaridad entre los ciudadanos europeos. 
Apoyo la posición de la ponente en lo que respecta a que, debido al valor simbólico del sello como un vehículo que contribuye a la integración europea, hay que favorecer los sitios transnacionales por el hecho de que promueven los aspectos comunes; promueven la conexión y fomentan la cooperación y la colaboración entre los Estados y las regiones. 
Creo que la idea de un Sello de Patrimonio de la Unión Europea que pretenda aumentar el sentimiento de compartir un patrimonio común entre los ciudadanos europeos (a través del conocimiento de la historia y la participación en actividades que promuevan el diálogo intercultural) y de considerar la creación de la UE como un proceso largo y constante es un paso en esta dirección. 
En 2007, varios Estados miembros de la Unión Europea se reunieron para crear un Sello de Patrimonio Europeo. 
Esa iniciativa tenía por objeto "reforzar el apoyo de los europeos a una identidad europea común y fomentar el sentido de pertenencia a un espacio cultural común" mediante la selección de un cierto número de sitios especiales en todo el continente. 
En 2008, el Consejo de la Unión Europea presentó sus conclusiones a la Comisión, invitando a la Comisión a presentar una propuesta legislativa que nos permitiera, como es el caso de la iniciativa Capital Europea de la Cultura, convertir esta iniciativa intergubernamental en un verdadero sello de la Unión Europea. 
Siguiendo las sugerencias del Consejo, la Comisión luego instigó una evaluación de impacto y la consulta pública. 
Tras esta consulta, la Comisión presentó una propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece una acción de la Unión Europea relativa al Sello de Patrimonio Europeo. 
He votado a favor de este informe porque la historia europea es el resultado de un patrimonio cultural común de carácter diverso, rico y complementario. 
Esto demuestra una vez más que la UE se basa en fuertes valores como la libertad, la democracia, el respeto de los derechos humanos, la diversidad cultural, la tolerancia y la solidaridad. 
Debido a la contribución ampliamente reconocida de la cultura europea en el mundo, el Parlamento Europeo aprueba la idea de un sello que vaya más allá de las fronteras de la Unión Europea y que podía utilizarse como una herramienta ambiciosa al servicio de las políticas de exterior. 
Con el fin de lograr su objetivo político, el nuevo Sello de Patrimonio Europeo debería centrarse en el simbolismo o en el valor educativo de los sitios incluidos en el patrimonio. 
Además, se debe insistir en la estrecha cooperación entre los sitios a los que se conceda el sello con el fin de compartir las mejores prácticas y poner en marcha proyectos comunes. 
Me gustaría hacer hincapié en que la decisión de los Estados miembros de incluir el Sello de Patrimonio Europeo en el marco de la UE no solo ayudará a aumentar su visibilidad, prestigio y credibilidad, sino que también contribuirá a conseguir los ideales perseguidos durante tanto tiempo de cohesión y solidaridad entre los ciudadanos europeos. 
Una de las cosas en la que Europa es muy rica es en diversidad cultural, algo que se refleja perfectamente en la diversidad de su patrimonio cultural, artístico, arquitectónico y lingüístico. 
Es esta diversidad, junto con una rica historia y un gran respeto por el patrimonio y su conservación, lo que hace de Europa un lugar exclusivo. 
Sin embargo, aunque todos compartimos un espacio muy rico y relativamente pequeño, la verdad es que, en muchos casos, no estamos muy cerca unos de otros ni interesados entre nosotros mismos. Por tanto, creo que esta iniciativa podría resultar en la creación de vínculos más estrechos entre los ciudadanos europeos y en el aumento del conocimiento del patrimonio europeo y de los valores comunes que todos compartimos, de forma que Europa se convertiría en una unión realmente diversa. 
En general, las enmiendas propuestas por la ponente han mejorado el proyecto inicial de la Comisión. 
Sin embargo, también hay algunos aspectos negativos. 
En cuanto a la promoción del multilingüismo, las enmiendas propuestas por la ponente no tratan el tema central y por lo tanto no corrigen el defecto grave en la propuesta original. 
De hecho, la promoción real y efectiva del multilingüismo se logra no "mediante la utilización de varias lenguas de la Unión", sino más bien mediante la utilización de las distintas lenguas de la Unión. 
Sin embargo, más importante que los objetivos específicos del informe son los conceptos erróneos subyacentes a este concepto. 
El Sello de Patrimonio Europeo (o el Sello de Patrimonio de la Unión Europea) se basa en el desarrollo de la falacia de una identidad europea única y una sola cultura europea basada en valores como la libertad, la democracia, etc. 
No existe un único "patrimonio cultural europeo". 
Toda la historia cultural de Europa, como toda su historia en general, no solo se basa en la diversidad y en la admirable energía creativa y progresista, sino también en conflictos violentos y antagónicos, en la intolerancia y en varios hilos y contextos de denominación cultural. 
El ámbito del patrimonio es especialmente sensible debido a su íntima asociación con la historia, que es motivo de grave preocupación que esto se tenga en cuenta en los procesos preocupantes de reescritura de la historia de los que hemos sido testigos recientemente. 
La imagen de la Unión Europea y sus instituciones a los ojos de sus ciudadanos es un asunto de vital importancia. 
Lamentablemente, los resultados de la encuesta revelan el sentimiento de identidad y unidad europea cada vez es más raro entre el público europeo, y se da la misma situación en el caso de la confianza en las instituciones de la UE. 
Promover el conocimiento de nuestra historia común y de las raíces culturales comunes puede ser particularmente útil en el proceso de acercamiento de la UE a sus ciudadanos, y también para crear un sentimiento de cohesión y solidaridad entre ellos. 
El nuevo Sello de Patrimonio Europeo puede ser útil solo a este respecto. 
La simplificación de los procedimientos y la normalización de los criterios para conceder el sello le aportarán más prestigio y mejorarán la imagen de la UE y, además, aumentará la confianza de sus ciudadanos en instituciones como el Parlamento Europeo. 
Hoy, he votado a favor del informe sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece una acción de la Unión Europea relativa al Sello de Patrimonio Europeo. 
Creo que esta es una iniciativa interesante y valiosa que ayudará a promover la cultura y los logros europeos y, además, contribuirá al desarrollo del turismo y de las regiones individuales. 
Es de agradecer que hayamos hecho hincapié, como Parlamento, en que el Sello de Patrimonio Europeo actuará como un complemento a otras iniciativas de patrimonio cultural, como la Lista del Patrimonio Mundial de la Unesco y los itinerarios culturales del Consejo de Europea, y que no duplicará estas iniciativas. 
por escrito. -Acojo con satisfacción la propuesta de la Comisión de utilizar el Sello de Patrimonio Europeo como una herramienta, entre otros métodos más eficaces, para colmar la brecha existente entre la Unión Europea y sus ciudadanos; como una manera de hacer hincapié en que la historia europea es el resultado de un patrimonio cultural común de carácter diverso, rico y complementario; y como medio de apreciar que la UE se basa en fuertes valores como la libertad, la democracia, el respeto de los derechos humanos, la diversidad cultural, la tolerancia y la solidaridad. 
La decisión de los Estados miembros de incluir el Sello de Patrimonio Europeo en el marco de la UE no solo ayudará a aumentar su visibilidad, prestigio y credibilidad, sino que también contribuirá a lograr los ideales perseguidos durante tanto tiempo de cohesión y solidaridad entre los ciudadanos europeos. 
Nos alienta la propuesta de la Comisión de utilizar el Sello de Patrimonio Europeo, junto con otras iniciativas, como una herramienta para cerrar la brecha entre la Unión Europea y sus ciudadanos; como una manera de destacar que la historia europea es el resultado de un patrimonio cultural común de carácter diverso, rico y complementario. 
Representa un reconocimiento de que la UE se basa en fuertes valores como la libertad, la democracia, el respeto de los derechos humanos, la diversidad cultural, la tolerancia y la solidaridad. 
La decisión de los Estados miembros de incluir el Sello de Patrimonio Europeo en el marco de la UE no solo ayudará a aumentar su visibilidad, prestigio y credibilidad, sino que también contribuirá a conseguir finalmente, a gran escala, los ideales perseguidos durante tanto tiempo de cohesión y solidaridad entre los ciudadanos europeos, a crear una identidad europea común y a aumentar el interés de los ciudadanos en la Unión y sus orígenes- dos desafíos fundamentales para las instituciones europeas-. 
El nuevo sello, sin embargo, debe centrarse en el simbolismo y en el valor educativo, en lugar de en la belleza de un sitio, y debe insistir en la estrecha colaboración entre los sitios a los que se conceda el sello con el fin de compartir mejores prácticas e iniciar proyectos comunes en materia de desarrollo e investigación. 
Junto a otras iniciativas, el Sello de Patrimonio Europeo es una forma adicional de acercar la Unión Europea a sus ciudadanos y de fortalecer su sentido de pertenencia a Europa. 
También nos permitirá profundizar en la comprensión de la historia y el patrimonio común de Europa. 
La etiqueta ayudará a fomentar el multilingüismo y el diálogo entre las culturas, y apoyará el establecimiento de redes destinadas a la promoción del patrimonio europeo. 
Asimismo, estimulará el atractivo económico, en particular, a través del turismo cultural. 
Al apoyar este sello, vamos a mejorar el diálogo multicultural. 
Me parece que la eficacia del Sello de Patrimonio Europeo es discutible precisamente porque los Estados miembros pueden decidir por sí mismos si participar o no en el régimen. 
Además- y aquí estoy de acuerdo con la ponente -, los criterios de selección propuestos y la gran cantidad de sitios que podrían optar al sello significa que se podría perder calidad y prestigio. 
Cooperar estrechamente con iniciativas existentes en el ámbito del patrimonio cultural, como el Patrimonio Cultural Mundial de la Unesco, podría ser un enfoque más eficaz. 
No he votado a favor del informe porque no trata con suficiente detalle la necesidad de introducir un sello de patrimonio cultural basado en objetivos específicos. 
La decisión de incluir el Sello de Patrimonio Europeo en el marco de la Unión Europea garantizará el aumento del sentimiento de pertenencia de los ciudadanos a la Unión Europea, de forma que estimulará los ideales de cohesión, solidaridad e integración. 
He votado a favor del informe sobre el Sello de Patrimonio Europeo porque Europa se ha fijado el objetivo de crear una identidad común, acercando más la UE a sus ciudadanos a través del conocimiento de su rico y diverso patrimonio cultural e histórico con el que todos se identifican y a través del cual los jóvenes pueden aprender y obtener información acerca de su propia identidad, compartiendo estos conocimientos con los demás jóvenes europeos. 
Formalizar el sello ayudará a promover esos lugares que han hecho historia en la creación de Europa. 
Acojo con entusiasmo la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un Sello de Patrimonio Europeo. 
El objetivo de crear una identidad europea común y promover los intereses de la Unión es fundamental para la paz y la cohesión social. 
La medida propuesta de promover el patrimonio europeo a través de un sitio web transnacional atrae a los jóvenes europeos y podría animarles a obtener más información acerca de la historia del continente, a familiarizarse por sí mismos con el patrimonio multinacional y el patrimonio cultural común, y a obtener más información sobre la gente y las ideas que llevaron a la creación de la Unión Europea. 
Esta medida tiene gran valor simbólico y educativo y, además, presentará la cultura y la historia europeas como un conjunto. 
Respaldo las intenciones expresadas en el informe de salvaguardar la participación eficaz del Parlamento Europeo y del Consejo en la selección de los lugares y el contenido presentado, a fin de garantizar que la iniciativa sea muy transparente y democrática. 
Felicito a la señora Paliadeli por su excelente trabajo. 
El Parlamento Europeo ha dado hoy luz verde al Sello de Patrimonio Europeo, un registro de lugares históricos cuya importancia trasciende las fronteras nacionales. 
La Unión Europea cuenta con cerca de 500 millones de habitantes, que en su mayoría consideran que son, en primer lugar, ciudadanos de sus países de origen, y no ciudadanos europeos. 
La falta de una fuerte identidad europea puede ser vista como un obstáculo a la integración europea, pero no es en absoluto sorprendente. 
El continente europeo es un mosaico enorme de lenguas y costumbres, y las diferencias entre los países que la forman son a menudo más evidentes que los elementos comunes. 
Esta iniciativa permitirá fortalecer el sentimiento de pertenencia a Europa, así como crear una mayor cohesión entre los ciudadanos de los diferentes países. 
Por esta razón, es importante destacar los lugares que celebran y simbolizan la integración europea, así como aquellos que celebran las ideas y los valores de la Unión Europea. 
Además, al igual que los sitios que figuran en la Lista del Patrimonio Mundial, los que lleven el logotipo europeo deberían atraer a más turistas, un hecho que tendría efectos beneficiosos para la economía local. 
por escrito. -La formación de una identidad europea común y el crecimiento del interés en la Unión Europea y su génesis son retos a los que las instituciones europeas se enfrentan en su intento de lograr una amplia cohesión y solidaridad. 
Está claro que hay otras formas más radicales y obvias de mejorar la fe de los europeos en la Unión Europea y sus dirigentes (la reciente crisis financiera ha demostrado que aún queda mucho por hacer en los niveles superiores de la administración). 
Sin embargo, el conocimiento de la historia de nuestro continente, la familiaridad con su patrimonio cultural rico y multinacional, y la intensificación de la educación de las generaciones más jóvenes en relación con las ideas y las personas que dieron lugar a la creación de la Unión Europea son factores que pueden contribuir realmente a colmar la brecha existente entre la UE y sus ciudadanos. 
Como miembro de la Comisión de Cultura y Educación, he votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre una propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece una acción de la Unión Europea relativa al Sello de Patrimonio Europeo. 
La idea de establecer un sello de la UE es importante desde el punto de vista de hacer más conscientes a los ciudadanos del patrimonio cultural e histórico de la Unión Europea, así como desde la perspectiva de la creación de una identidad europea y de vínculos entre los países. 
Al seleccionar los sitios en los distintos Estados miembros que han solicitado la concesión del Sello de Patrimonio Europeo de la UE, podremos hacer que el pueblo sea más consciente del hecho de que la historia de Europa nos afecta a todos, independientemente de dónde vivamos, de nuestra lengua o de nuestra cultura. 
Convertir el Sello de Patrimonio Europeo en una iniciativa de la UE ayudará a hacerla más creíble, visible y prestigiosa. 
A su vez, esto puede traducirse en beneficios económicos y sociales, entre otras cosas, haciendo que los sitios a los que se conceda el sello resulten más atractivos para los turistas. 
La selección de sitios aptos para la concesión del sello también ayudará a aumentar el interés y el conocimiento de los jóvenes en relación con las ideas y los ciudadanos de Europa y, al hacerlo, los habitantes de Europa se acercarán entre sí. 
La iniciativa del Sello de Patrimonio Europeo tiene por objeto promover las ciudades, personas y actividades que han contribuido al proceso de integración europea. 
Su objetivo es hacer que los ciudadanos sean más conscientes de los valores fundamentales, como la democracia, la solidaridad, la diversidad cultural y la tolerancia, en los que se basa nuestra Comunidad. 
La lista de los sitios a los que se ha concedido el Sello de Patrimonio Europeo actuará como una especie de mapa de la cultura y las tradiciones de nuestro continente, y como un mapa de los lugares que han desempeñado un papel fundamental en la creación de la identidad europea. 
El patrimonio común y diverso de Europa puede fortalecer el sentimiento de esta identidad en los ciudadanos y también la cohesión europea. 
Esta iniciativa creará una plataforma para la cooperación entre los países y las regiones de Europa. 
Además, puede tener un impacto positivo en el sector del turismo, contribuyendo a que las regiones sean más atractivas y a que, al mismo tiempo, mejoren su situación económica. 
Estoy de acuerdo en que este sistema se convierta en una iniciativa oficial bajo los auspicios de la UE, ya que esto aumentará ampliamente su reconocimiento, credibilidad y prestigio. 
El aumento de la visibilidad del sistema permitirá que una cantidad mayor de ciudadanos se identifiquen con los sellos, que simbolizan y conmemoran la integración europea. 
El sistema debe funcionar en paralelo y como complemento del sistema internacional de la Unesco y de la iniciativa Capital Europea de la Cultura, pues el Sello de Patrimonio Europeo opera en el nivel de los valores educativos y simbólicos y, en menor medida, en el nivel de las cualidades estéticas y arquitectónicas. 
Debemos encontrar formas de fortalecer el sentimiento de pertenencia de los ciudadanos a Europa. 
Considero que los valores europeos, tales como el alfabeto húngaro antiguo, son de gran importancia y que su reconocimiento y apreciación a través de premios es indispensable. 
En este caso, sin embargo, tenemos que preservar la tradición concediendo tal galardón a los valores realmente ubicados dentro de la UE. 
Es inaceptable extender esto a terceros países, pues al hacerlo, lo único que haríamos sería duplicar la Lista del Patrimonio Mundial de la Unesco. 
Por otra parte, espero que este galardón nos ayude a volver a los valores europeos tradicionales, y conceder el sello será una verdadera expresión de reconocimiento. 
Me he abstenido a causa de las contradicciones que constan en el informe anteriormente mencionadas. 
He votado a favor de la recomendación sobre las condiciones para la participación de Suiza en el programa "La juventud en acción" y en el programa de aprendizaje permanente, porque considero que es un factor positivo en la estrategia de la UE para la juventud; esto se debe a que se trata de una etapa en el proceso de cooperación con este país sobre políticas sectoriales dentro de la UE. 
Dado que Suiza está dispuesta a participar en términos humanos, económicos y sociales en este proyecto que involucra a los jóvenes, la Unión Europea solo puede beneficiarse de la inclusión de los jóvenes de terceros países como Suiza en el proceso de sensibilización del proceso de integración en la UE entre las generaciones más jóvenes. 
He votado a favor de esta recomendación, porque no tengo ninguna duda de que la cooperación de la UE con Suiza en los ámbitos de educación, ciencia y juventud de la UE aportará beneficios mutuos para la mejora y la aplicación eficaz de políticas en estos ámbitos. 
El hecho de que Suiza participe en el programa "La juventud en acción" y en el programa de aprendizaje permanente para el período 2007-2013 dará un impulso a estos programas y brindará oportunidades de intercambios de los participantes, para compartir experiencias mientras que, al mismo tiempo, se conservan los intereses financieros y otros intereses de la UE. 
El programa "La juventud en acción" tiene por objeto desarrollar y apoyar la cooperación en el ámbito de la juventud de la Unión Europea. 
Su objetivo es fomentar la participación de los jóvenes en la vida pública, en particular aquellos con menos oportunidades o con discapacidad, y fomentar la iniciativa empresarial y la creatividad. 
A su vez, el programa para la educación y el aprendizaje permanente ayuda a desarrollar la Unión como una sociedad avanzada, basada en el conocimiento, de conformidad con los objetivos de la estrategia de Lisboa. 
Apoyar y complementar la acción de los Estados miembros tiene como objetivo fomentar los intercambios, la cooperación y la movilidad entre los sistemas comunitarios de educación y capacitación para que se conviertan en una referencia mundial de calidad. 
Suiza, que no es miembro de la UE, actualmente no participa en estas acciones. 
Creo que debería darse el caso contrario, y que debemos incluir a nuestros vecinos helvéticos en estas políticas, en el contexto de una Unión abierta. 
Por eso he votado a favor de esta resolución legislativa que incluye a Suiza en estas importantes acciones. 
He votado a favor de esta recomendación elaborada por el Parlamento Europeo porque apruebo el proyecto de Decisión del Consejo sobre la participación de Suiza en el Programa "La juventud en acción" y en el Programa de aprendizaje permanente. 
Aunque ha optado por no unirse al Espacio Económico Europeo, Suiza, sin embargo, está cooperando estrechamente con la Unión Europea en los ámbitos de la educación, la formación y la juventud. 
Este acuerdo es apropiado debido a que Suiza se compromete a cumplir con las condiciones y disposiciones establecidas por la Comisión Europea. 
Además, los proyectos e iniciativas presentados por los participantes de Suiza estarán sujetos a las mismas condiciones, normas y procedimientos que se aplican a los proyectos de los Estados miembros. 
Suiza se atendrá a las disposiciones de control financiero y de auditoría de la UE. 
De conformidad con el acuerdo bilateral, Suiza establecerá una Agencia Nacional para coordinar la aplicación de los programas a escala nacional y hará una contribución financiera anual a cada programa (en 2011, 1,7 millones de euros al programa "La juventud en acción" y 14,2 millones de euros al programa de aprendizaje permanente). 
La cooperación con Suiza en materia de educación es un paso importante en las relaciones de la UE con Suiza. 
Los dos programas en cuestión respaldan el aprendizaje permanente y la inclusión de los jóvenes en la integración europea, a través de la tolerancia y la solidaridad entre los jóvenes europeos. 
El acuerdo entre la Comisión y Suiza es adecuado, dado que los participantes suizos de estos programas participan en condiciones de igualdad con todos los demás jóvenes europeos, y debido a que Suiza se ha comprometido a adaptarse a las normas europeas y a su supervisión, así como a contribuir a ambos programas en términos financieros. 
por escrito. -Acojo con satisfacción la aprobación de este informe en calidad de Presidente de la delegación del Parlamento Europeo para las Relaciones con Suiza. 
La Comisión Europea, el Parlamento Europeo y los Estados miembros de la Unión Europea acordaron establecer el programa "La juventud en acción", que pone en práctica el marco jurídico para apoyar las actividades de educación no formal para los jóvenes. 
El objetivo de esta propuesta es asegurar la participación de Suiza en "La juventud en acción" y en el programa de aprendizaje permanente. 
Suiza es el único país europeo en participar en estos programas sin ser miembro del EEE, ni un candidato o posible candidato a ello. 
Aunque ha optado por no unirse al Espacio Económico Europeo, Suiza ha mostrado un interés sostenido en una cooperación más estrecha con la UE en los ámbitos de la educación, la formación y la juventud. 
Todos somos muy conscientes de que un buen sistema educativo que asegure que los jóvenes reciban la mejor educación posible es enormemente importante para todos los países. 
Un buen nivel de calificaciones, conocimientos y educación tiene un impacto directo sobre la cultura y el mercado laboral y, en consecuencia, sobre el nivel de vida de los ciudadanos. 
Cada país quiere estar orgulloso de sus jóvenes, y cada persona joven quiere tener la oportunidad de conocer nuevas culturas y lenguas y adquirir experiencia profesional en el extranjero. 
La Unión Europea puede estar orgullosa de su sistema de intercambio de estudiantes bien desarrollado y de sus mercados de trabajo abiertos, lo que significa que todos los jóvenes europeos tienen una gran cantidad de oportunidades para el desarrollo intelectual y profesional. 
La participación de Suiza en el programa "La juventud en acción" demuestra que la cooperación con la Unión Europea, en particular en el ámbito de la educación, es de gran importancia para el país. 
No debemos impedir que los jóvenes ciudadanos suizos puedan disfrutar de los privilegios y las posibilidades de una educación comunitaria. 
Está aumentando lentamente la atención prestada a la educación y la formación, a la investigación y, en particular, al recurso ofrecido a la Unión Europea con sus jóvenes. 
Al ofrecer nuevas oportunidades de aprendizaje, pretendemos ofrecer más opciones a nuestros ciudadanos. 
Los programas de educación, formación, cultura, investigación y juventud son un elemento clave en esta estrategia. 
El objetivo de "La juventud en acción" es inspirar un sentimiento de ciudadanía europea activa, solidaridad y tolerancia entre los europeos, desde los adolescentes hasta los adultos. 
El programa fomenta la movilidad tanto dentro como fuera de las fronteras de la UE y alienta la inclusión de todos los jóvenes, independientemente de su formación académica, social y cultural. 
Como miembro de la Delegación para las Relaciones con Suiza y Noruega, he votado a favor de este informe porque creo que el acuerdo firmado entre la Comisión y las autoridades suizas es totalmente apropiado y, además, favorece a ambas partes. 
Esto nos permitirá ayudar a tantos jóvenes como sea posible a adquirir nuevas habilidades y a brindarles oportunidades de aprendizaje con una dimensión europea. 
por escrito. -Aunque ha optado por no unirse al Espacio Económico Europeo, Suiza ha mostrado un interés sostenido en una cooperación más estrecha con la UE en los ámbitos de educación, formación y juventud. 
Inicialmente, los fundamentos jurídicos de los programas comunitarios de educación, formación y juventud no preveían la participación de Suiza, pero esto cambió en 2006 cuando el Parlamento y el Consejo adoptaron decisiones por las que se establecían el programa "La juventud en acción" y el programa de aprendizaje permanente para el período 2007-2013. 
En febrero de 2008, el Consejo autorizó a la Comisión a iniciar negociaciones sobre la participación de Suiza en los dos programas. 
Se alcanzó un acuerdo en agosto de 2009, y el Consejo ya ha adoptado una Decisión relativa a la firma y aplicación provisional a partir de 2011. 
He apoyado esta propuesta. 
La participación de Suiza, un país que ha decidido no formar parte de la Unión Europea, en el programa "La juventud en acción" y en el programa de acción en el ámbito del aprendizaje permanente no se puede descartar a priori, sino que se trata de una cuestión que hay que evaluar detenidamente. 
Por tanto, apoyo los términos del acuerdo alcanzado entre la Comisión y el Gobierno de Suiza, por lo que he votado a favor del informe de la señora Pack. 
Es justo conceder los beneficios de los programas a Suiza, pero también es justo salvaguardar todos los intereses financieros y otros intereses de la Unión Europea. 
Aunque no es un Estado miembro del Espacio Económico Europeo, Suiza ha seguido mostrando interés en cooperar más estrechamente con la Unión en el ámbito de la educación, formación y juventud. 
La conclusión de este acuerdo sobre la participación de Suiza en el programa "La juventud en acción" y el programa de acción en el ámbito de la educación y el aprendizaje permanente es una consecuencia muy positiva de ello. 
En efecto, la noción de educación y aprendizaje permanente es vital para la competitividad de la economía basada en el conocimiento. 
Se puede aplicar a todos los niveles de la educación y la formación; se refiere a todas las etapas de la vida y a todas las diferentes formas de aprendizaje. 
Debemos desarrollar y fortalecer los intercambios, la cooperación y la movilidad. 
Por otra parte, es importante animar a los jóvenes a participar en la vida pública, en particular, a aquellos con menos oportunidades o con discapacidad, y fomentar la iniciativa empresarial y la creatividad con el fin de promover un sentimiento de ciudadanía europea activa, desarrollar la solidaridad y fomentar la tolerancia. 
Es muy lógico que Suiza, que aporta algo de apoyo financiero al programa "La juventud en acción" y al programa de aprendizaje permanente, ahora quiera participar en estos programas. 
Sin embargo, en el espíritu del aprendizaje, también sería positivo que la UE siguiera el ejemplo del libro suizo en lo que se refiere a la democracia directa. 
Cuando la población suiza decide en contra de la construcción de minaretes, esta decisión se aceptada. 
Lo mismo ha sucedido con la reciente iniciativa relativa a la deportación de delincuentes extranjeros. 
Las autoridades suizas son conscientes de que cuando la gente dice "no", significa "no", por lo que no se limitan a seguir celebrando votaciones hasta obtener el resultado que desean, para expresar a continuación su sorpresa ante una caída en la participación electoral. 
El ejemplo de Suiza debe servirnos para pararnos a reflexionar sobre las preocupaciones que tiene el pueblo. 
No puedo estar totalmente de acuerdo con las normas descritas en este informe, por lo que he votado en contra. 
He votado a favor de la recomendación sobre el proyecto de Decisión del Consejo relativa a la celebración del acuerdo entre la Unión Europea y la Confederación Suiza, por el que se establecen las condiciones para la participación de la Confederación Suiza en el Programa "La juventud en acción" y en el Programa de acción en el ámbito del aprendizaje permanente (2007-2013) , porque creo que el acuerdo negociado con las autoridades suizas por la Comisión es bastante positivo, pues aumenta los beneficios del programa en Suiza y salvaguarda los intereses de la Unión Europea, sobre todo, los financieros. 
En período parcial de sesiones de hoy hemos votado sobre el proyecto de resolución legislativa relativo a la participación de Suiza en el programa "La juventud en acción" y en el Programa de acción en el ámbito del aprendizaje permanente Aunque ha optado por no unirse al Espacio Económico Europeo, Suiza ha demostrado en repetidas ocasiones su interés en una cooperación más estrecha con la Unión Europea en los ámbitos de la educación, la formación y la juventud. 
A través de esta recomendación, hemos concluido un acuerdo entre la UE y Suiza, concediendo a este último la posibilidad de participar en el programa "La juventud en acción" y en el programa de aprendizaje permanente. 
por escrito. -Aunque ha optado por no unirse al Espacio Económico Europeo, Suiza ha mostrado un interés sostenido en una cooperación más estrecha con la UE en los ámbitos de la educación, la formación y la juventud. 
Inicialmente, los fundamentos jurídicos de los programas comunitarios de educación, formación y juventud no preveían la participación de Suiza, pero esto cambió en 2006 cuando el Parlamento y el Consejo adoptaron las decisiones por las que se establecían el programa "La juventud en acción" y el programa de aprendizaje permanente para el período 2007-2013. 
En febrero de 2008, el Consejo autorizó a la Comisión a iniciar negociaciones sobre la participación de Suiza en los dos programas. 
Se alcanzó un acuerdo en agosto de 2009, y el Consejo ya ha adoptado una Decisión por la que se aprueba la firma y aplicación provisional a partir de 2011. 
En virtud del apartado 6 del artículo 218 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el Consejo tiene que obtener el consentimiento del Parlamento Europeo antes de que el acuerdo pueda entrar en vigor. 
Las decisiones del Parlamento y del Consejo por la que se establecen el programa "La juventud en acción" y el programa de aprendizaje permanente, adoptadas en 2006, ya contemplan el principio de la participación suiza. 
El acuerdo negociado con las autoridades suizas por la Comisión es muy adecuada: extiende los beneficios de los programas a Suiza, mientras salvaguarda los intereses financieros y otros intereses de la UE. 
Por tanto, la ponente recomienda que el Parlamento apruebe el proyecto de Decisión del Consejo. 
Suiza es un país que tiene que lidiar con el problema de la desigualdad en el acceso a la educación superior, a pesar de tener excelentes programas de educación. 
Esperemos que la cooperación con la UE signifique que los jóvenes de Suiza, en particular los de la población inmigrante, tengan mejores opciones de acceso a la educación. 
Las experiencias de los Estados miembros de programas que facilitan los intercambios educativos para los jóvenes muestran claramente que no solo promueven una buena educación, sino que también desempeñan un papel positivo en términos de integración europea gracias a la adquisición de lenguas, culturas y tradiciones de cada uno de los países. 
Al mismo tiempo, el programa de aprendizaje permanente representa una excelente oportunidad para llamar la atención sobre el papel de las mujeres en Suiza. 
El país fue el último en Europa en otorgar a las mujeres el derecho al voto en las elecciones federales, en la década de 1970, y durante mucho tiempo, las mujeres han constituido un grupo social que encuentra dificultades no solo para participar plenamente en la sociedad civil, sino también para acceder a la educación y a la propia realización profesional. 
Hoy en día, las mujeres de mediana edad que desean incorporarse al mercado laboral a menudo se enfrentan con el problema de la falta de cualificación o experiencia, ya que un número considerable de ellas se han quedado en casa para cuidar de sus familias, debido al alto coste que supone el cuidado de los niños. 
Los dos informes sobre los derechos humanos en la UE y en el mundo representan un desafío para los trabajadores que, a medida que se desarrolla la crisis capitalista, están ahogados por el bárbaro ataque a sus derechos y a sus vidas por parte de la UE, el capital y los gobiernos burgueses que tratan de hacer que sean ellos los que paguen los costes de la crisis y los que salven los beneficios de los monopolios. 
Hay que tener mucho morro para que los representantes políticos del capital proclamen la UE como el guardián de los derechos humanos cuando está en proceso de adoptar la nueva, e incluso más reaccionaria, doctrina OTAN 2020 y, además, son los primeros de la fila cuando se trata de explotar a la gente y los recursos naturales y también cuando se trata de respaldar los regímenes de marionetas y reaccionarios. 
Al mismo tiempo, en todos los Estados miembros de la UE, los derechos laborales y sociales adquiridos en luchas duras y sangrientas están siendo sacrificados, las luchas de bases y laborales se están viendo salvajemente reprimidas, la caza de inmigrantes y el racismo están en alza, se están restringiendo las libertades fundamentales de base y los derechos democráticos, los partidos comunistas están siendo prohibidos y los símbolos comunistas se están prohibiendo también en una serie de países. 
Las referencias estándar a supuestas infracciones de los derechos humanos en Cuba y en otros países que ponen resistencia a los planes imperialistas son las crudas amenazas, la coacción y la presión para romper la voluntad del pueblo para que abandonen sus derechos a decidir libremente su propio destino. 
Tradicionalmente, el período parcial de sesiones de diciembre se dedica parcialmente a los derechos humanos. 
Uno de los eventos rituales que marcan el período de sesiones, además de la concesión del Premio Sájarov, es la adopción de la resolución sobre el informe anual del Parlamento Europeo sobre los derechos humanos en el mundo y la política de la Unión Europea al respecto. 
Uno de los compromisos internacionales de la Unión es de hecho promover la democracia y los derechos humanos en todo el mundo. 
El informe de este año toma nota de la continuación de violaciones graves en este ámbito y una situación agravada por la crisis económica, el cambio climático, las nuevas tecnologías y la lucha contra el terrorismo. 
Recomienda que los objetivos del Tratado de Lisboa se apliquen, en particular, a través del nuevo Servicio Europeo de Acción Exterior. 
La señora Andrikienė, ponente del texto, afirma que la prioridad de una política exterior europea coherente debe consistir en promover la democracia y los derechos humanos. 
He votado a favor del informe anual sobre los derechos humanos en el mundo 2009 y la política de la Unión Europea al respecto, ya que examina, evalúa y, en casos específicos, ofrece un análisis del trabajo de la Unión Europea en el ámbito de los derechos humanos y la democracia y los retos del futuro. 
En cuanto a la violencia contra la mujer se refiere, el Parlamento Europeo expresa su profunda preocupación por la arraigada discriminación de género y la violencia doméstica en varios países, y señala que las mujeres que viven en las zonas rurales son un grupo particularmente vulnerable. 
Por tanto, apruebo la exigencia del Parlamento de que los derechos de las mujeres deben contemplarse de forma explícita en todas las conversaciones sobre derechos humanos y, en particular, la lucha y la eliminación de todas las formas de discriminación y violencia contra las mujeres y las niñas, todas las formas de prácticas tradicionales o consuetudinarias como, por ejemplo, la mutilación genital femenina y un matrimonio precoz o forzado, toda las formas de trata de seres humanos, la violencia doméstica y el feminicidio, la explotación en el trabajo y la explotación económica. 
Habida de que millones de niños siguen siendo víctimas de violación, violencia doméstica y abusos físicos, emocionales y sexuales, estoy de acuerdo con que la UE debe adoptar medidas urgentes contra el trabajo infantil y, además, debe aplicar de forma más eficaz los instrumentos que tiene a su disposición. 
El papel de la Unión Europea como defensora de los derechos humanos es una característica fundamental a la que las instituciones no deben renunciar y que debe mantenerse como una prioridad en la labor diplomática. 
El anexo 1 del presente informe es la mejor prueba de ello, ya que ahí se enumeran todas las situaciones en que han tenido lugar violaciones de derechos humanos que nosotros en la Unión Europea hemos denunciado o que no hemos dejado de condenar; desde Afganistán a Somalia, desde Rusia hasta Irán. 
Nosotros no hacemos la vista gorda ni metemos la cabeza debajo del ala, incluso cuando están en juego asociaciones estratégicas, ya que, los intereses individuales no pueden prevalecer sobre la defensa de la libertad y los derechos humanos. 
En mi opinión, la posición de la Unión debe seguir siendo intervencionista y valiente, luchando en aras de los derechos humanos y la democracia. 
Este informe forma parte de un ejercicio recurrente de pura hipocresía por parte de la mayoría, dominado por la derecha y los socialdemócratas, que se proclaman "embajadores" para la defensa de los derechos humanos. 
Se trata de un ejercicio que se está desenmascarando al pasar por las evidentes contradicciones que contiene, sobre todo, al hacer uso de una supuesta defensa de los derechos humanos para promover la intervención en países donde sus propios intereses están en juego, encubriendo a sus aliados y apoyándoles, sobre todo, en el caso de los Estados Unidos. 
Algunos ejemplos de esto son el caso de los denominados vuelos de la CIA y la complicidad de muchos gobiernos de países de la UE en el secuestro, la tortura y el traslado ilegal de presos a Guantánamo y la continua ocupación de Afganistán por las fuerzas de la OTAN y las sucesivas masacres de la población civil con el pretexto de combatir el terrorismo. 
Entre otros ejemplos, destacan el mantenimiento de la política de apartheid de Israel sobre el pueblo de Palestina y el apoyo a la continua ocupación de Marruecos del Sáhara Occidental y el apoyo del bloqueo ilegal de los Estados Unidos a Cuba condenado por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 18 ocasiones consecutivas. 
Estas políticas, como las mayorías que las promueven, dejan mal sabor de boca: se acerca el momento en que el pueblo será capaz de rechazarlas. 
por escrito. -La Directiva sobre prevención y lucha contra la trata de seres humanos tiene como objetivo crear un ambiente más hostil para los traficantes de seres humanos mediante el castigo de los criminales y la garantía más fuerte de prevención y protección de las víctimas. 
Es inaceptable que la trata de personas siga siendo un estado de hecho en Europa que afecta a cientos de miles de personas, la mayoría, de grupos sociales vulnerables, como las minorías, las mujeres y los niños, por motivos de explotación sexual, trabajo forzoso, la esclavitud moderna, y otros. 
Condeno enérgicamente todo tipo de explotación de las víctimas de la trata de personas y, por lo tanto, estoy a favor de fortalecer la protección de las víctimas y la introducción de mayores sanciones para los traficantes. 
Mejorar la cooperación entre países de la UE y el fortalecimiento de la coordinación entre diversas instituciones y organizaciones a escala europea, nacional y regional es de particular importancia para la exitosa aplicación de la Directiva. 
La UE debería utilizar sus relaciones internacionales para consignar a sus socios a frenar la trata de personas y garantizar que los derechos de las víctimas son respetados en todo el mundo. 
Por otra parte, debe incluir en sus diálogos políticos con países no pertenecientes a la Unión Europea, normas políticas, estándares y principios del sistema internacional en materia de derechos humanos para combatir y prevenir la trata de seres humanos. 
por escrito. - (LV) Voy a votar a favor de esta resolución y la propuesta de una demanda categórica que debe hacerse a las autoridades rusas para llevar a los culpables del asesinato del abogado ruso, Sergei Magnitsky, ante la justicia, y hago un llamamiento al Parlamento para que considere la posibilidad de negar a los funcionarios rusos implicados en este caso la entrada a la Unión Europea, y congelar las cuentas bancarias de estos funcionarios y otros activos en todos los Estados miembros de la UE. 
Tal solicitud enviaría una poderosa señal a las autoridades rusas de que los ciudadanos de la Unión encuentran graves deficiencias en el sistema de justicia de Rusia, la aplicación selectiva de las leyes en interés de las autoridades, y el hecho de que las personas culpables de los ataques, o incluso la muerte de los defensores de los derechos humanos, periodistas independientes y abogados todavía queden impunes con demasiada frecuencia, es inaceptable. 
Esta señal podría confirmar el apoyo de la UE a los defensores de los derechos humanos en Rusia, que operan en circunstancias especialmente difíciles. 
La observancia de los derechos humanos es uno de los valores fundamentales de la UE, y uno a los que el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo presta especial atención, ya que aparece en la agenda de prácticamente todas las reuniones celebradas por nuestro Grupo. 
Es importante que el Parlamento en su conjunto también preste atención a este tema. 
Estamos observando alguna mejora, aunque lenta, en la situación en todo el mundo. 
Aún hay países cuyos gobiernos violan persistentemente los derechos humanos; sin embargo, hay otros donde los cambios ya están en marcha. 
La enmienda oral de la ponente ha reflejado estas tendencias positivas en Rusia. 
Sin embargo, la situación en Cuba también es motivo de preocupación, como bien ha demostrado el premio que da ceremonia al Premio Sájarov 2010. 
He votado a favor de este informe con convicción. 
por escrito. -El informe anual sobre los derechos humanos es, inevitablemente, un ejercicio retrógrado pero, sin embargo, lo acojo con satisfacción. 
El presente informe abarca el período comprendido entre julio de 2008 y diciembre de 2009, justo antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Acojo con gran satisfacción el compromiso de Cathy Ashton para con los derechos humanos y su garantía durante el debate de que los derechos humanos se integren en el trabajo de la SEAE. 
Espero que esto signifique que, cuando debatamos sobre el informe de los derechos humanos el año próximo, podamos registrar un enfoque más coherente y consistente con los derechos humanos por parte de la UE. 
Este informe anual tiene por objeto poner de relieve la firme determinación del Parlamento Europeo y los esfuerzos a largo plazo para defender los derechos humanos y la democracia en el mundo mediante el desarrollo de una política europea cada vez más integrada y eficaz capaz de garantizar una mayor coherencia y consistencia en todos los ámbitos políticos, ya sea a través de las relaciones bilaterales con terceros países o mediante el apoyo a las organizaciones de la sociedad civil a escala internacional y local. 
En particular, insistimos en la importancia de realizar una evaluación exhaustiva de los aspectos de los derechos humanos de la Política Europea de Vecindad (PEV) , que deberían abordar en particular la coherencia y la eficacia de los mecanismos existentes, tales como los planes de acción, los informes de progreso, los diálogos sobre derechos humanos y el proceso de toma de decisiones de mejora de las relaciones con los países no comunitarios. 
Nos gustaría dar mayor visibilidad a la futura adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo de Derechos Humanos como una oportunidad para demostrar su compromiso con la defensa de los derechos humanos dentro y fuera de sus fronteras. 
Por consiguiente, instamos a todos los Estados Miembros a que apoyen esto y a que comprometan a sus ciudadanos con ello. 
El informe sobre derechos humanos en el mundo 2009 y la política de la Unión Europea al respecto constituyen un instrumento muy importante para reforzar el papel del Servicio de Acción Exterior (SEAE) por cuanto atañe a la política de derechos humanos. 
De hecho, este siempre ha sido el sello que ha hecho que la Unión Europea destaque en todo el mundo. 
Estoy de acuerdo con la señora Andrikiencuando subrayo que la libertad de religión o convicciones constituye, entre todos los derechos humanos, un derecho esencial y básico que debe ser respetado, y que las condiciones relacionadas con el respeto de los derechos humanos que figuran en los acuerdos bilaterales con terceros países deben contemplarse con más rotundidad y eficacia. 
Por tanto, es justo pedir a la Alta Representante que incorpore la libertad de religión y creencias en la política de derechos humanos de la UE y que haga una evaluación exhaustiva de la situación de la libertad de religión y creencias en el informe anual de la UE sobre derechos humanos. 
Voy a votar a favor del informe de la señora Andrikienė. 
La Unión Europea debe hacer todo lo posible para garantizar que los principios y libertades que rigen los derechos humanos se apliquen, de modo que pueda desempeñar un papel líder en este sector. 
Hay que crear un servicio especial de derechos humanos y, lo más importante, los ámbitos en los que haya representantes de la UE deberán ser controlados por la Unión. 
La Unión Europea también debe supervisar y vigilar de cerca las infracciones de los derechos humanos en sus Estados miembros. 
No he apoyado este informe ya que no lamenta ni crítica el doble rasero que mantiene la Unión Europea respecto al cumplimiento y promoción de los derechos humanos, tanto en sus Estados miembros como en Estados terceros con los que mantiene una relación política y comercial privilegiada. 
Así, no recoge que Gobiernos de la UE han diseñado e implementado políticas radicalmente opuestas a los derechos humanos en materias como migración, con expulsiones y detenciones masivas por cuestión de raza o seguridad, permitiendo graves violaciones de los derechos humanos, como la detención ilegal de personas y su traslado y tortura en cárceles secretas. 
La propia UE ha aprobado directivas contrarias a los derechos humanos, como por ejemplo la Directiva de retorno, y ha iniciado o profundizado relaciones comerciales y políticas privilegiadas con Gobiernos como el de Marruecos, Colombia o Israel, que sistemáticamente violan los derechos humanos. 
Si bien valoro que por primera vez se incluya la situación de los derechos humanos en los territorios no autónomos del Sáhara Occidental, no apoyo este informe por la omisión de todo lo anterior y de los impactos negativos sobre los derechos humanos producidos por los Tratados de Libre Comercio de la UE, así como por la injustificada y desorbitada crítica que hace de Estados como Cuba o Venezuela. 
El informe sobre derechos humanos en el mundo 2009 es muy detallado y trata una amplia variedad de cuestiones. 
Lamentablemente, de alguna manera, me da la impresión de que ha habido un intento desesperado de amontonar todos los temas posibles aquí sin seguir una estrategia clara. 
La cuestión es que la promoción de la democracia en todo el mundo debe ser un tema importante para la Unión Europa. 
Sin embargo, esto requiere un enfoque claro y una estrategia definida y coherente para resolver estos problemas, algunos de los cuales son extremadamente difíciles. 
Dado que no hay indicios de esa estrategia, me he abstenido durante la votación final. 
Aunque hace más de 60 años que se firmó la Declaración Universal de Derechos Humanos, todavía hay muchos lugares en el mundo en los que esta Declaración no es más que un pedazo de papel. 
Lamentablemente, también hay muchos de esos lugares en Europa, un continente donde nació la protección de los derechos humanos como uno de los principios de la democracia. 
La Unión Europea, que podemos atrevernos a decir que lidera el mundo en materia de derechos humanos, está haciendo grandes esfuerzos para asegurarse de que se garanticen al menos normas mínimas de protección de los derechos humanos en otros lugares del mundo. 
Por tanto, quisiera felicitar a mi colega, la señora Andrikienė, por haber elaborado este complete informe y por dirigir la atención a una situación compleja a escala mundial. 
Espero que este informe contribuya a mejorar la situación y que dichos informes será más corto en el futuro. 
He votado a favor del informe del Parlamento Europeo de este año sobre derechos humanos porque incluye tanto a los países que están geográficamente cerca con a los que están lejos de la UE. 
En el informe, el Parlamento Europeo pide a China- el país con el mayor número de ejecuciones- que publique sus cifras de ejecuciones nacionales, de forma que permita un debate y un análisis transparentes sobre el tema. 
Esto debería alentar a los países a acelerar la supresión de esta forma brutal de castigo. 
Por otro lado, es vergonzoso que la pena de muerte aún se utilice hoy en día en los democráticos Estados Unidos de América. 
El informe expresa su preocupación por los niños involucrados o afectados de cualquier otra forma por los conflictos armados e incluso obligados a participar en ellos de forma activa. 
En mis enmiendas a este informe, que fueron aprobadas por la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo, pido a la Comisión y al Consejo que garanticen que en las relaciones con terceros países sean de obligatorio cumplimiento las directrices de la UE sobre los niños y los conflictos armados. 
También pido que las instituciones de la UE y las Naciones Unidas también adopten medidas inmediatas para desarmar, rehabilitar y reintegrar a los niños que han participado de forma activa en las guerras. 
Insto a las autoridades de Corea del Norte a que emprendan acciones concretas y tangibles dirigidas a mejorar las condiciones relativas a los derechos humanos, y pide, a este respecto, a las autoridades que permitan que expertos internacionales independientes inspeccionen los centros de detención del tipo que sean, y que los Reporteros Especiales de las Naciones Unidas visiten el país. 
También pido a las autoridades de Corea del Norte que supriman las restricciones aplicadas a la capacidad del personal internacional para supervisar la distribución de la ayuda y garantizar que la ayuda internacional llega a las personas necesitadas. 
El presente informe relacionado con el informe anual sobre derechos humanos en el mundo (2009) y la política de la Unión Europea al respecto detalla, de forma exhaustiva, las violaciones de derechos humanos que han tenido lugar en todo el planeta. 
A este respecto, ha que recordar la determinación inquebrantable del Parlamento Europeo y los esfuerzos de muchos años para defender los derechos humanos y la democracia en todo el mundo mediante la aplicación de una política firme y eficaz en la defensa de los derechos humanos en la UE. 
Con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, se está abriendo una oportunidad histórica para cubrir las deficiencias que aún existen en la política de la UE sobre derechos humanos y democracia. 
Por tanto, estoy de acuerdo con la ponente en encomendar al Servicio Europeo de Acción Exterior la tarea de cumplir plenamente con el objetivo y el espíritu del Tratado de Lisboa, a fin de garantizar que el respeto de los derechos humanos y su promoción se encuentra en el corazón de los diferentes ámbitos de intervención de la política exterior de la Unión. 
Ayer, el Parlamento Europeo concedió el Premio Sájarov a la Libertad de Conciencia al ciudadano cubano Guillermo Fariñas, quien estuvo ausente. 
Su silla estaba vacía, porque el Gobierno cubano no le hubiera permitido volver a casa. 
Este es un ejemplo impactante y simbólico, que actúa como un brutal recordatorio de que la situación de los derechos humanos en el mundo no está mejorando. 
La práctica de la pena de muerte cerca de casa en Belarús, la horca y las lapidaciones en Irán, la mutilación genital femenina en Somalia, las violaciones en masa en la República Democrática del Congo, el asesinato de periodistas en Rusia, un total de 215 millones de niños trabajadores, detenciones arbitrarias, juicios injustos la censura, y tantas otras barbaridades que requieren que la Unión Europea sea firme e inflexible. 
El informe adoptado hoy nos obliga a poner los derechos humanos en el centro de la acción exterior de la Unión Europea, en sus políticas de desarrollo, defensa, comercio, pesca, inmigración y justicia. 
La universalidad de estos valores debe prevalecer sobre la geopolítica, una vez más así se dio a conocer cínicamente el 10 de diciembre de 2010 cuando 15 países dieron una respuesta cobarde a la petición expresa de China de boicotear la concesión del Premio Nobel de la Paz al ciudadano chino Lu Xiaobo. 
Me gustaría felicitar a la señora Andrikienpor su excelente trabajo. 
El informe anual del Parlamento Europeo sobre los derechos humanos- este año en relación con 2009- es un punto de referencia para todos aquellos interesados en el tema. 
Esta edición es aún más importante, porque es la primera desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, que otorga a la Unión Europea mayores competencias en política exterior. 
De hecho, la mayor esperanza para los derechos humanos es la aplicación del Tratado de Lisboa en materia de política exterior: El Servicio Europeo de Acción Exterior debe reflejar las prioridades y el espíritu del Tratado. 
Una de las prioridades de una política exterior coherente debe ser la promoción de la democracia y los derechos humanos. 
Por último, cabe señalar que el informe anual del Parlamento Europeo sobre los derechos humanos no solo proporciona una larga lista de problemas, sino que también propone soluciones. 
El informe toma nota de la abolición de la pena de muerte en varios países, los progresos realizados sobre la violencia contra la mujer, la protección de los niños, la lucha contra la tortura, la protección de los activistas de derechos humanos, la promoción de la democracia y la libertad religiosa, y así sucesivamente. 
por escrito. -Como de costumbre, el texto final tiene malas y buena noticias. 
Entre los puntos positivos: en primer lugar, la enmienda en dos partes relativas a Magnitsky fue aprobada por amplia mayoría (+318, -163 y 95 abstenciones). 
Se han adoptado todas las enmiendas de los grupos S& D y ALDE (LGBT, pena de muerte e inyección letal). 
Se adoptaron dos enmiendas del Grupo GUE (igualdad de acceso a la asistencia sanitaria/tratamiento y Colombia). 
Sin embargo, entre los puntos negativos, tenemos que mencionar que se aprobaron las dos enmiendas presentadas por la ponente (PPE) , relativas a la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos (IEDDH) y la necesidad de dedicar más proyectos a la democracia en lugar de a los Recursos Humanos. 
He votado a favor del informe de la señora Andrikienė, porque creo que tenemos que subrayar una vez más que el respeto de los derechos humanos es el reflejo de una sociedad moderna. 
Todos los seres humanos nacen libres e iguales, y es claramente nuestro deber hacer todo lo posible para asegurar que así sea en todo el mundo. 
A pesar de que la política exterior de la Unión Europea ha hecho algunos avances importantes en los últimos años, el camino a la adopción de una política común y coherente para la promoción de los derechos humanos sigue siendo largo. 
En primer lugar, el Consejo y la Comisión necesitan mejorar la capacidad de la Unión Europea para responder con rapidez a las violaciones que tienen lugar en terceros países. 
A partir de la firme condena de la pena de muerte en toda la Unión Europea, tenemos que tratar de lograr y reafirmar los derechos humanos diariamente. 
En este sentido, quisiera concluir señalando que, como Mahatma Gandhi dijo, la protección de los derechos humanos es la condición previa necesaria para la paz. 
Esto nunca debe olvidarse. 
El informe relacionado con el informe anual sobre los derechos humanos en el mundo en 2009 y política de la UE al respecto ofrece un panorama casi total de los problemas de derechos humanos en todo el mundo. 
El informe recoge también los nuevos tipos de cuestiones de derechos humanos, tales como la protección de los derechos humanos y la lucha contra el terrorismo. 
Gracias a las enmiendas del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, un capítulo se ha incluido en la función de los derechos humanos en el recién creado Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE). 
Esto es muy importante teniendo en cuenta el hecho de que, como un nuevo instrumento, el SEAE es capaz de proporcionarnos la oportunidad de revisar la política de los derechos humanos de la UE y la defensa de los derechos humanos en el mundo de una manera más coherente y decisiva. 
Por tanto, apoyo 100 % la propuesta de nombrar un alto representante, que, junto con su servicio, coordinará la política de derechos de la Unión con carácter permanente. 
El mensaje central es claro: los derechos humanos deben ocupar un lugar central en la política exterior de la Unión Europea. 
Todavía hay un largo camino por recorrer, pero el Parlamento mantendrá se mantendrá al tanto. 
Eso es algo extraordinariamente positivo. 
He votado a favor del informe sobre una nueva estrategia en Afganistán. 
Creo que la ayuda internacional debe ser canalizada directamente a las autoridades afganas, eludiendo así a los intermediarios. 
En cuanto al proceso de paz, el papel de la UE debería permitir que el Gobierno de Karzai tiene que ser libre para elegir a sus interlocutores, al mismo tiempo que insiste en los siguientes requisitos previos: desterrar a Al Qaeda, erradicar el cultivo de la amapola y la voluntad de establecer el respeto básico de los derechos humanos fundamentales. 
En cuanto a la formación profesional de la policía, estoy de acuerdo con los objetivos de centrarse no solo en aumentar el número de policías y soldados, sino principalmente en la formación, la organización y las relaciones de la policía con las instituciones judiciales paralelas. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución y he apoyado un enfoque pragmático con respecto a Afganistán y la nueva política de contrainsurgencia orientada a proteger a la población local y a reconstruir las zonas donde se ha garantizado la seguridad. 
Hay que dar tiempo a la nueva política de contrainsurgencia para mostrar resultados, debe haber una solución política y negociaciones con todas las partes. 
Estoy convencida de que cualquier solución a largo plazo debe incluir medidas concretas para la erradicación de la pobreza, el subdesarrollo y la discriminación contra la mujer, mejorar el respeto de los derechos humanos y el Estado de Derecho, el fortalecimiento de los mecanismos de reconciliación, garantizando un fin a la producción de opio, con la participación en un ejercicio de robusta construcción del Estado, y la plena integración de Afganistán en la comunidad internacional, así como desterrar a Al Qaeda del país. 
Tenemos que rendir homenaje a los hombres y mujeres de todas las fuerzas aliadas que han perdido sus vidas en defensa de la libertad, y también tenemos que expresar nuestras condolencias a sus familiares, así como a los familiares de todas las víctimas inocentes de Afganistán. 
La situación en Afganistán sigue siendo una preocupación. 
Casi 10 años después de que la coalición occidental alejara el talibán del poder, la paz y la prosperidad distan aún de ser una realidad diaria para los afganos. 
La estrategia utilizada durante años en el país es defectuosa y hay que cambiarla. 
La Unión debe hacer valer sus puntos de vista sobre el tema y tomar nota del fracaso de la política militar de los Estados Unidos en la región. 
Nuestras tropas están empantanadas y parece no haber esperanzas de poder salir antes tales circunstancias. 
Por estas razones, he apoyado la resolución del Parlamento que pide una nueva estrategia para Afganistán. 
Hay que cambiar el sistema que ha estado en vigor hasta ahora. 
Tenemos que luchar contra la corrupción y los derroches de forma que la ayuda internacional al menos pueda desempeñar su papel. 
Se volverá a instaurar la paz gracias a la acción civil. 
La coalición tiene que ser más estricta a la hora de controlar estos fondos. 
Por otra parte, tenemos que dejar de interferir en los asuntos afganos. 
El Gobierno de Afganistán debe tener la libertad de encontrar su modus vivendi con todos los grupos que componen la sociedad afgana. 
El camino hacia el desarrollo todavía es largo, y no debemos poner en peligro estos frágiles equilibrios. 
Me he abstenido en la votación sobre el informe relacionado con la nueva estrategia en Afganistán. 
El informe realmente contiene varios puntos positivos y reconoce aspectos muy lamentables de la situación actual y la responsabilidad de la comunidad internacional, especialmente, la OTAN, la UE y los Estados miembros, que están implicados de varias formas en la guerra de Afganistán y en la "gestión" de su "reconstrucción". 
El informe también destaca el hecho de que la distribución de dinero y ayuda internacional no llega al pueblo afgano. 
También ilustra lo negativo y absurdo que es que las tropas extranjeras sigan en Afganistán, dado que, aparte del aspecto de las víctimas humanas, demuestra que la situación ha empeorado en términos de pobreza del pueblo afgano, el nivel de respeto de los derechos de las mujeres, el aumento en espiral de los cultivos de opio y hasta la aparición de las organizaciones de la mafia y la corrupción a través del sistema de seguridad privatizado aplicado por los Estados Unidos. 
Lamentablemente, sin embargo, las modificaciones introducidas por las fuerzas conservadoras que contradicen el texto original lo han alterado. 
Acoge la "nueva estrategia de contrainsurgencia", adopta el calendario del Presidente Obama, pide una identificación más estrecha por la UE con la OTAN y los Estados Unidos y reconoce la eficacia y la necesidad de la permanencia de las tropas para que puedan proteger la zona. 
Nueve años después del inicio de la intervención militar en Afganistán, posiblemente se trate del mayor desafío al que se enfrenta Europea y sus aliados en materia de intervención extranjera y seguridad mundial. 
La verdad es que, en la última década, a pesar de la fuerte presencia internacional- e ininterrumpida- en Afganistán, la seguridad del país se ha visto deteriorada. 
Se sigue respaldando y formando a los terroristas y, a la vez, los principales indicadores socioeconómicos no son satisfactorios. 
En la actualidad, por tanto, el objetivo principal de la comunidad internacional y de Europa debe consistir en fomentar la creación de un gobierno estable y fuerte, de forma que siga apoyándose el proceso de paz, en la medida en que respete los tres compromisos básicos que aparecen en el informe: i) compromiso de Afganistán de erradicar del país a Al Qaeda; ii) la eliminación del cultivo de la adormidera y combatir el tráfico de drogas; y iii) el deseo de establecer un respeto básico de los derechos humanos fundamentales. 
En este marco, y de conformidad con los compromisos internacionales que se han asumido en el marco de la OTAN, la presencia militar en Afganistán debería reducirse progresivamente, mientras se mantiene el apoyo internacional para el mantenimiento de la paz y la seguridad con miras a la estabilidad después de la intervención. 
Este informe quizá sea el mejor compromiso que puede alcanzarse hoy sobre la nueva estrategia en Afganistán. 
Esto en parte se debe a las numerosas e importantes enmiendas presentadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , que lo ha hecho menos ideológico y más pragmático, y capaz de reconocer las criticidades descubiertas durante nueve años de operaciones en el territorio afgano; esto también ha permitido identificar los aspectos positivos y las líneas de desarrollo para hacer que la presencia de la comunidad internacional sea más eficaz y que favorezca la transición hacia una completa recuperación de la soberanía para las autoridades afganas. 
Es cierto que una respuesta exclusivamente militar puede no ser suficiente. 
No obstante, se trata de un precursor esencial con el fin de debilitar a los grupos talibanes y conducirlos a cortar todos los vínculos con Al Qaeda, de forma que se puedan sentar a negociar. 
La prevención de masacres de civiles sigue siendo una prioridad, por supuesto, pero no debemos negarnos a nosotros mismos el uso de aviones radiocontrolados, que están funcionando bien en las zonas que se encuentran alrededor de la frontera con Pakistán. 
Hay que reforzar el compromiso con la Misión de Policía de la Unión Europea en Afganistán (ESPOL) a fin de seguir formando a una fuerza policial que sea capaz de mantener el orden público. 
También hay que intensificar la formación de jueces y funcionarios administrativos para favorecer el fortalecimiento de las instituciones afganas, reducir la corrupción y crear las condiciones propicias para devolver Afganistán a los afganos. 
por escrito. -Este informe ha puesto de relieve muchos de los problemas a los que se enfrenta Afganistán. 
El informe es crítico con el papel de la ocupación de la OTAN y los Estados Unidos y con los abusos de los derechos humanos que tienen lugar en Afganistán, en particular, el aumento de la represión de las mujeres y niveles más altos de pobreza. 
El movimiento contra la guerra ha advertido de estos problemas desde que empezó la guerra. 
Sin embargo, me he abstenido, pues no podía respaldar el apoyo del informe para la ocupación y la "oleada" practicada por la Administración de Obama. 
Me he abstenido de votar las enmiendas que piden más apoyo para el Estado afgano. 
Estoy a favor de respetar la soberanía del pueblo afgano, pero el régimen de Karzai es corrupto y no refleja los intereses de la mayoría del pueblo afgano. 
Pido que los pequeños agricultores, los trabajadores y los pobres de Afganistán controlen toda la ayuda democráticamente. 
Tomo nota del tributo que se rinde en el informe a los soldados comunes y corrientes que han sido asesinados y al pueblo afgano que es víctima de esta guerra. 
No puedo estar de acuerdo, sin embargo, con la declaración de que los militares han perdido sus vidas "en defensa de la libertad". 
Se trata de una guerra librada a favor de los intereses de las grandes potencias imperialistas y no a favor de los intereses de la gente común. 
¿Dónde está nuestro dinero que desaparece en Afganistán? 
Estoy satisfecha con la propuesta de resolución sobre una nueva estrategia en Afganistán. 
El informe pone de relieve de forma muy acertad los muchos problemas que afectan al país. 
No hay solución militar para Afganistán, algo que también se dice en el informe. 
Si las tropas no han conseguido instaurar la paz en Afganistán, tampoco lo hará el dinero que hemos invertido. 
En el informe también se dice que, entre 2002 y 2009, se canalizaron en este país más de 40 000 millones de dólares en ayuda internacional. 
De estos 40 000 millones, solo 6 000 millones fueron para el Gobierno afgano, los 34 000 restantes se canalizan al país desde cualquier otro lugar. 
Por tanto, nada más y nada menos que entre un 70 % y un 80 % de esta ayuda nunca llegó a los verdaderos destinatarios, el pueblo afgano. 
Además, los costes de la guerra en Afganistán durante el período 2001-2009 ascendieron a más de 300 000 millones de dólares. 
Sin embargo, estas grandes cantidades de dinero no están haciendo ningún bien al pueblo afgano. 
Por el contrario, por ejemplo, son la industria armamentista, los mercenarios y las empresas internacionales los que se benefician del dinero que se gasta en Afganistán. 
Es importante que el informe realmente destaque esta situación poco satisfactoria. 
por escrito. - (LV) Apoyo plenamente el informe donde se solicitan esfuerzos para reconstruir Afganistán y una mejora de la situación de los derechos humanos. 
No se puede negar que la situación de seguridad en Afganistán es hoy mucho mejor de lo que era hace nueve años. 
La gente vive en una sociedad más libre, las niñas pueden recibir educación y los servicios médicos son más accesibles que en el marco del régimen de los talibanes. 
Sin embargo, los problemas graves, en la resolución de que no ha habido avances, aún permanecen. 
Esto especialmente se puede decir sobre la guerra contra las drogas, tal como se ha subrayado con acierto en el informe. 
De acuerdo con la opinión de expertos, el 92 % del opio del mundo proviene de Afganistán y se distribuye en todo el mundo, incluida la Unión Europea. 
Hay que tener en cuenta el hecho de que el cultivo de amapolas de opio representa una fuente importante de ingresos en las zonas rurales, donde resulta complicado encontrar otras formas de ganarse la vida. 
Esa es la razón por la que la destrucción de las plantaciones de amapola sin ofrecer medios alternativos de ganarse la vida no es una solución eficaz. 
El Gobierno de Afganistán debe hacer un uso más decidido de la ayuda internacional para desarrollar las pequeñas empresas y la agricultura en las regiones en que se cultiva el opio actualmente. 
La inversión de la Unión Europea en la reconstrucción de Afganistán es significativa, pero aún queda mucho por hacer. 
Lo más importante es garantizar la seguridad. 
Me gustaría hacer hincapié en que una retirada prematura de las fuerzas de Afganistán no solo sería peligrosa para la población local y una amenaza para el mundo democrático, sino que también destruiría todo lo bueno que se ha logrado en Afganistán. 
La gente ha pagado un alto precio por la paz en Afganistán, y no debemos defraudarlos. 
por escrito. -El ponente decidió centrarse exclusivamente en cuatro áreas en las que, según él, acciones específicas podrían provocar verdaderos cambios: la ayuda internacional, las consecuencias del proceso de paz puesto en marcha recientemente, el impacto de la formación policial y la eliminación del cultivo de opio. 
A pesar de que no comparto todas las conclusiones que extrae, he votado a favor de esta contribución útil y bien pensada al debate sobre Afganistán. 
En términos generales, hay que evaluar de forma positiva el informe sobre la nueva estrategia en Afganistán, por lo que voy a votar a favor. 
Los graves problemas que siguen latentes hoy en día en Afganistán, todos diferentes y sumamente importantes para el futuro de este país de Oriente Medio, hay que tratarlos mediante un nuevo enfoque con una definición diferente de las prioridades en comparación con lo que se ha hecho hasta el momento. 
La cuestión principal- como bien identifica el informe que vamos a someter a votación- es el hecho de que "no puede haber estabilidad ni paz en Afganistán sin que, en primer lugar, el Estado garantice la seguridad de sus ciudadanos con plena autonomía". 
A este respecto, espero que el ponente reconsidere la parte en que habla sobre el uso de aviones no tripulados, quizá mediante una enmienda oral. 
Este informe presenta un panorama desastroso de las consecuencias de una guerra de la OTAN en Afganistán, que ha contado con la complicidad y el apoyo de la UE. 
Es lamentable que el informe no condene la guerra en sí y que dude entre mantener las fuerzas militares de la OTAN sobre el terreno o si proceder con la retirada necesaria. 
A pesar de esto, teniendo en cuenta todas las críticas importantes que contiene, voy a abstenerme de votar. 
Uno de los principales motivos por los que no he apoyado este informe es porque no solo no plantea la salida inmediata de las tropas europeas sino que "celebra y apoya" el Plan de refuerzo de la acción de la UE ". 
Igualmente, apenas cuestiona el papel jugado por la ISAF y los graves atropellos de los derechos humanos cometidos. 
Me parece positivo que recoja las declaraciones del general Stanley McChrystal en las que niega una presencia importante de Al Qaeda suficiente como para justificar el despliegue de tropas en Afganistán. 
Igualmente creo positivo el llamamiento que hace para que la formación de policía deje de estar lo antes posible en manos de contratistas privados o la consideración inicial de que no se vislumbra un final evidente para la guerra en Afganistán de la mano del militarismo y el belicismo practicado hasta ahora. 
No he dado mi apoyo puesto que mi firme y consecuente compromiso con los valores pacifistas, me llevan a criticar este informe de espíritu y enfoque totalmente opuestos a la necesaria desmilitarización de la política exterior de la UE y de las relaciones internacionales. 
En general, el ponente ha reconocido correctamente la situación en Afganistán. 
Es consciente de que los recursos y las tropas se han desplegado por completo de forma incorrecta en Afganistán y que los recursos adicionales y las tropas no harán nada para cambiar esta situación. 
Del mismo modo, el ponente ha reconocido correctamente que la presencia y actitud desdeñosa de la Coalición es la razón primordial de su absoluto rechazo por la población local. 
También es consciente de que no es posible imponer la democracia y los valores occidentales en el pueblo de Afganistán. 
Sin embargo, cabe criticar al ponente por insistir en temas como los derechos de las mujeres que, aunque son muy importantes, son totalmente inaceptables a escala local y, por tanto, hacen que todo el proceso de paz sea incluso menos probable. 
Además, el ponente, a pesar de identificar su efecto negativo, también pide más tropas y más recursos para Afganistán. 
Estoy convencido de que el conflicto afgano es una guerra injusta y que la continua ocupación del país no beneficia ni a Europa ni al propio Afganistán. 
La primera línea de defensa de Europa no está en el Hindu Kush. 
Es por ello que he votado en contra de este informe. 
Los Estados miembros de la Unión Europea que están luchando al lado de los Estados Unidos en la guerra de Afganistán deberían retirar sus tropas de este país lo más pronto posible. 
Pronto hará nueve años que empezó la guerra en Afganistán y todavía no hay indicios de mejora en la situación de seguridad. 
Por el contrario, los talibanes islamistas cada vez tienen más fuerza. 
Europa está malgastando sus recursos en lugar de implementarlos donde se necesitan con urgencia, por ejemplo, en las fronteras de los Balcanes de la UE. 
Es bastante difícil cuáles son los verdaderos intereses de Europa que hay que defender en el Hindu Kush. 
Parecería que la principal preocupación es no establecer la democracia en Afganistán según el modelo occidental, como afirman los estadounidenses. 
En cambio, los intereses económicos juegan un papel central, sobre todo porque, según el New York Times, se estima que alrededor de 1 000 millones de dólares en recursos naturales se encuentran enterrados en Afganistán. 
Evidentemente, la UE tiene la obligación de ayudar a solucionar las preocupaciones de los Estados Unidos para explotar tales riquezas sin interrupción. 
Esa es la razón por la que he votado en contra de este informe. 
Este informe sobre una nueva estrategia en Afganistán se elaboró a raíz de la reunión del Consejo de Asuntos Exteriores en la que se discutió la forma de avanzar con la aplicación del plan de acción para Afganistán y Pakistán, y en la que se presentó el primer informe semestral sobre aplicación. 
Apoyo plenamente una estrategia destinada a proteger a la población y la reconstrucción de las zonas donde la seguridad está garantizada, así como las soluciones políticas en las que todas las partes involucradas están llamadas a negociar. 
Acojo con satisfacción el objetivo de transferir gradualmente la responsabilidad de la seguridad a las fuerzas afganas de aquí a 2014. 
Yo apoyo sin reservas la petición que ha hecho el Parlamento a la Comisión para que garantice la total transparencia en la asistencia financiera ofrecida al Gobierno afgano, las organizaciones internacionales y las organizaciones no gubernamentales locales. 
Solo mediante un sistema transparente seremos capaces de mantener la coherencia de la ayuda y de tener éxito en la reconstrucción y el desarrollo de Afganistán, que es el objetivo final. 
Quisiera felicitar al señor Arlacchi. 
El informe adoptado hoy propone que la nueva estrategia de la Unión Europea para Afganistán debe basarse en cuatro factores clave: pleno apoyo a las negociaciones de paz entre el Gobierno de Karzai, los talibanes y otros grupos insurgentes; un plan de capacitación intensiva para la policía afgana; la eliminación de los cultivos de opio; y detener el escándalo de la ayuda internacional, en el que el 80 % de la ayuda desaparece durante el viaje de los países donantes a Afganistán. 
En cuanto al último de estos puntos, se observa que la ayuda internacional para Afganistán termina gastándose en sobornos, formas de "corrupción legalizada" y todo tipo de robo, a menudo financiando al enemigo. 
Desde 2002, la UE ya ha gastando 8 000 millones de euros en este país torturado y, pese a ello, la tasa de mortalidad infantil ha aumentado, los niveles de alfabetización han disminuido y la cantidad de personas que viven por debajo del umbral de pobreza ha aumentado en un 130 % solo durante los últimos seis años. 
Con el fin de rectificar la falta de coordinación y comunicación entre los donantes internacionales, la UE hace un llamamiento para establecer una base de datos centralizada sobre todas las ayudas de la UE y para asignar fondos directamente a proyectos específicos llevados a cabo en colaboración con instituciones afganas. 
por escrito. -El informe aprobado hoy se basa en las amplias consultas en que el ponente ha participado en los últimos seis meses sobre la situación en Afganistán y sus relaciones con la comunidad internacional, en un intento de explicar por qué se ha logrado tan poco en Afganistán, a pesar de las enormes cantidades de dinero y el esfuerzo realizado en los últimos nueve años. 
La brecha entre la esperanza y la realidad en Afganistán ahora es más impresionante que nunca, y una nueva estrategia de la UE en ese país por lo tanto debe partir de esta premisa. 
El informe se centra exclusivamente en cuatro áreas donde las acciones específicas podrían provocar cambios reales: la ayuda internacional, las consecuencias del proceso de paz puesto en marcha recientemente, el impacto de la formación policial y la eliminación del cultivo de opio. 
por escrito. -Este informe tiene algunas referencias útiles a la misión de la OTAN/ISAF; a los profundos problemas de analfabetismo y los malos tratos a las mujeres; a la corrupción endémica y a la necesidad de nuevas ideas. 
Sin embargo, no pudo resistir la crítica constante de la coalición y, tácitamente, de los Estados Unidos. 
Trata de encontrar formas para elevar el papel de la UE. 
Aboga por un aumento de los "fondos de la UE" cuando está claro que lo que se necesita no es más dinero sino un mejor control y uso de las enormes cantidades ya provistas. 
Por tanto, el grupo ECR se ha abstenido de votar. 
He votado a favor de esta resolución porque creo que con este documento, el Parlamento Europeo está reforzando su papel en sus relaciones con la Comisión. 
Estoy de acuerdo con la opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores en que es de suma importancia que el Parlamento pueda ejercitar sus prerrogativas de forma plena y oportuna, y que la Comisión informe activamente al Parlamento sobre todos los proyectos de medidas, proyectos de medidas modificados y proyectos de medidas finales que pretenda adoptar de conformidad con el artículo 291 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que establece que, donde las condiciones uniformes de ejecución de los actos jurídicamente vinculantes de la Unión sean necesarias y las competencias de ejecución sean atribuidas a la Comisión, el control sobre el ejercicio de tales competencias de ejecución por la Comisión corresponde a los Estados miembros. 
Creo que a la luz de la especificidad y la sensibilidad política de los actos de ejecución que se adopten en virtud de los instrumentos de ayuda financiera externa, y en consonancia con la práctica establecida con el diálogo de control democrático, el Parlamento debería tener la oportunidad de contribuir al proceso conducente a la definición del contenido del proyecto de ejecución de los actos que se adopten en virtud de los instrumentos de ayuda financiera externa. 
En la arquitectura de la Unión Europea, el papel de la Comisión es similar a la del Gobierno de un Estado normal. 
La Comisión tiene la iniciativa legislativa, pero también la facultad de aplicar los reglamentos, las directivas y las decisiones. 
La Comisión, por tanto, puede considerarse como la rama ejecutiva de la Unión. 
Tiene competencias derivadas, que le permiten tomar medidas para aplicar los textos adoptados por el procedimiento legislativo ordinario. 
Así como los reglamentos y las circulares en Francia deben respetar las leyes en vigor, los actos de ejecución de la Comisión no son independientes de las leyes europeas. 
Sin embargo, es posible que, en el ejercicio de este poder bastante natural de ejecución, la Comisión podrá exceder sus competencias, en la mayoría de los casos, sin tratar de hacerlo necesariamente. 
Por razones democráticas, corresponde a otras instituciones de la UE supervisar la actividad de la Comisión a fin de que se respete la división de competencias. 
Por eso he votado a favor de esta propuesta de Reglamento por el que se establecen los principios generales para el control por los Estados miembros del ejercicio de las competencias de ejecución de la Comisión. 
por escrito. -Yo no podía votar a favor de este informe porque sacrifica algunas de las nuevas competencias que con tanto trabajo ha conseguido el Parlamento Europeo en el comercio internacional para la conveniencia de un acuerdo con el Consejo sobre la ejecución de competencias en otros ámbitos. 
La propuesta de la Comisión es un ataque concertado contra la democracia. 
Este informe se conforma con modificarlo sin condenar este hecho realmente. 
La Comisión es el único grupo de funcionarios públicos en el mundo que permanece fuera del control de su Gobierno (el Consejo). 
Votaré en contra de este último movimiento autoritario. 
Siempre se han hecho esfuerzos por centralizar el control dentro de la Unión Europea. 
Estos esfuerzos parecen haber aumentado recientemente, junto con un aumento de la burocracia, a pesar de todas las declaraciones en sentido contrario. 
Debe seguir siendo competencia de los Estados miembros decidir qué competencias quieren ceder a la UE o a la Comisión. 
Esto no puede cambiarse mediante sentencias del Tribunal de Justicia Europeo, que parece haber estado persiguiendo el principio de un estado centralizado en sus sentencias durante años. 
Del mismo modo, no se puede explotar el Tratado de Lisboa para este propósito, ni se pueden perseguir estos objetivos con el pretexto de la gestión de crisis. 
En teoría, hay una clara aceptación del principio de subsidiariedad. 
Sin embargo, suele ignorarse o evadirse en la práctica. 
He votado a favor del informe porque básicamente va en contra de esta tendencia. 
El compromiso alcanzado implica que la política comercial, incluidos los instrumentos de defensa comercial, se puede incluir dentro del marco general de la comitología. 
Este enfoque es totalmente coherente y está en consonancia con el espíritu y la letra del Tratado de Lisboa. 
En particular, apoyo plenamente la necesidad de fortalecer el proceso de aplicación y de toma de decisiones, proporcionando a la Comisión los instrumentos necesarios en el interés común de la Unión Europea, los Estados miembros y todos los operadores económicos. 
Yo apoyo el principio de que la Comisión debe adoptar medidas compensatorias y antidumping definitivas y de que los Estados miembros deben votar sobre la base de una mayoría cualificada. 
Este informe sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen las normas y los principios generales relativos a las modalidades de control por los Estados miembros del ejercicio de las competencias de ejecución de la Comisión está motivado por las nuevas normas sobre los actos de ejecución establecidas en virtud del Tratado de Lisboa. 
Este es un asunto delicado, sobre todo, en términos de cuestiones relacionadas con la agricultura y la pesca. 
Bajo el actual sistema de comitología, la política agrícola común es la razón de la mayoría de los actos. 
Tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la normativa vigente sobre el procedimiento de comité tendrá que ser sustituida por los actos delegados y actos de ejecución, en los términos de los artículos 290 y 291 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
Los problemas con la adaptación de la legislación vigente a las disposiciones del Tratado de Lisboa son de la mayor importancia, especialmente para las políticas- como las relativas a la agricultura y la pesca- que no han sido adoptadas con arreglo al procedimiento de codecisión. 
Solo la prueba de la nueva legislación, fuertemente modificada por el Parlamento Europeo y el Consejo, será capaz de indicar si la ruta establecida resultará en la eficacia y aplicación de las políticas europeas. 
por escrito. -En términos generales, todos los grupos han acogido bien el informe y las enmiendas presentadas por el comité reflejan el acuerdo alcanzado con el Consejo y la Comisión para una aprobación en primera lectura. 
Nuestro Grupo está a favor del acuerdo. 
He votado a favor de esta resolución porque se necesita un mecanismo de crisis permanente con el fin de salvaguardar la estabilidad financiera del euro. 
El Mecanismo Europeo de Estabilidad y/o un Fondo Monetario Europeo deben basarse en la solidaridad, estar sometidos a estrictas normas de condicionalidad y ser financiados, entre otras fuentes, por las multas aplicadas a los Estados miembros a raíz de un procedimiento destinado a atajar los déficits excesivos, las deudas excesivas o los desequilibrios excesivos. 
Creo que también es importante que la financiación del mecanismo permanente de crisis debe basarse en el principio de que "quien contamina, paga", es decir, que los Estados miembros que generan riesgos más importantes debido al déficit y la deuda que arrastran deberán financiar un porcentaje mayor del total de los activos. Estas sanciones serán uno de los medios de evitar las crisis financieras y económicas en países de la zona del euro, como el que surgió en Grecia hace unos meses y que aún continúa. 
Estas multas deben ser uno de los medios de evitar crisis financieras y económicas en los países de la zona del euro, como la que surgió en Grecia hace unos meses y que todavía persiste. 
La guerra contra los trabajadores, los agricultores por cuenta propia y de pequeña escala es una opción estratégica de los gobiernos burgueses y la UE a fin de apoyar la rentabilidad del capital. 
La deuda y el déficit son simplemente un pretexto. 
Todos los gobiernos nacionales de los Estados miembros de la zona euro y la UE están llamados a reforzar la adopción y aplicación de medidas antilaborales y antipopulares incluso más salvajes y drásticas coordinadas por la UE, el BCE y el FMI. 
La cumbre creará el "mecanismo de apoyo", que es básicamente un mecanismo de bancarrota. 
El debate de los recursos y la participación de capital privado es dar gato por liebre a los trabajadores. 
El objetivo es garantizar que la plutocracia no vaya a la quiebra. 
El capital hace que los mercados sean más visibles para el regulador absoluto de los mecanismos comunitarios y modifica el Tratado de Lisboa en esa dirección, a fin de salvaguardar sus beneficios mediante la sobreexplotación de los trabajadores y el saqueo de la riqueza que producen. 
Se está imponiendo una gobernanza económica mejorada con el fin de controlar las reestructuraciones capitalistas e intensificar el ataque a la vida y a los derechos de los trabajadores. 
A la luz de este ataque sin cuartel por el capital y la plutocracia, existe una necesidad urgente de hacer una reunión más amplia de base para invertir radicalmente las correlaciones de poder en beneficio de la alianza de base y para lograr una salida de la UE, el poder popular y una economía de base. 
El jueves 16 de diciembre de 2010, los Jefes de Estado o de Gobierno acordaron mantener los mecanismos de solidaridad financiera establecidos hace varios meses en respuesta a la crisis. 
Esto es para asegurar la estabilidad del euro en su conjunto, en caso de dificultades en uno o varios Estados miembros de la zona del euro. 
Sin embargo, la concesión de la ayuda financiera quedará sujeta a condiciones estrictas, algo que creo que es necesario. 
Al igual que la resolución del Parlamento, acojo con satisfacción este compromiso asumido por los Estados miembros, algo que demuestra una verdadera solidaridad europea. 
Hoy en día, una solidaridad incondicional es la mejor respuesta que podemos dar a los mercados. 
Este año se han tomado decisiones importantes destinadas a establecer un marco europeo para la gobernanza económica y la supervisión financiera. 
La UE observará el lanzamiento de la Junta Europea de Riesgo Sistémico, responsable de la supervisión macroprudencial del sistema financiero a fin de evitar períodos de dificultades financieras generalizadas y contribuir al buen funcionamiento del mercado interior, garantizando así una contribución sostenible por parte del sector financiero al crecimiento económico. 
Estoy de acuerdo con la propuesta de establecer un Mecanismo Europeo de Estabilidad para poder reforzar aún más la gobernanza económica con la intención de poder garantizar una coordinación y supervisión económica eficaz y rigurosa, que se centren en la prevención. 
Estoy de acuerdo con la propuesta que figura en la resolución de que los Estados miembros no pertenecientes a la zona del euro deben tener la posibilidad de participar en la creación de este mecanismo y se les debe dar la oportunidad de obtener ayuda financiera si es necesario. 
He votado a favor de esta resolución del Parlamento Europeo que analiza la necesidad de que los Estados miembros establezcan un mecanismo de crisis permanente para salvaguardar la estabilidad financiera de la zona del euro en su conjunto. 
Este instrumento tiene por objeto la coordinación y supervisión económica eficaz y rigurosa, que se centrarán en la prevención y reducirán sustancialmente la probabilidad de que surja alguna crisis en el futuro. 
Con el fin de simplificar los actuales procesos de coordinación de las políticas económicas y eliminar los solapamientos y para garantizar que la estrategia de la UE sea comprensible para los operadores del mercado y los ciudadanos, es necesario pasar a enfoques más integrados y lograr un cambio en el proceso de toma de decisiones. 
Estoy de acuerdo en que debemos fortalecer la participación del Parlamento Europeo en los procedimientos legislativos relacionados con el mecanismo de crisis, a fin de mejorar la rendición de cuentas democrática y para confiar en la experiencia, la independencia y la imparcialidad de la Comisión. 
Dado que el Mecanismo Europeo de Estabilidad tiene por objeto complementar el nuevo marco de gobernanza económica reforzada, el Parlamento Europeo pide a la Comisión que presente una comunicación, previa consulta con el Banco Central Europeo, que contenga una descripción completa de este mecanismo de crisis permanente. 
He votado a favor de la Resolución del Parlamento Europeo sobre el establecimiento de un mecanismo de crisis permanente para salvaguardar la estabilidad financiera de la zona del euro, dado que este tipo de mecanismo se ha convertido en una necesidad en la actual crisis económica y financiera. 
También apoyo la presente resolución, ya que pide que el mecanismo se inspire en el método comunitario, que implica la toma de decisiones a una escala europea común. 
Tener un mecanismo de crisis permanente es beneficioso para todos los Estados miembros, incluidos los que aún no han adoptado el euro, dada la interdependencia existente entre las economías de Europa. 
Hemos votado en contra de esta resolución, porque no estamos de acuerdo con las posiciones adoptadas sobre los problemas financieros que los Estados miembros están experimentando, sin tener en cuenta sus causas, y sin presentar las medidas fundamentales para la identificación de una solución completa. 
Estas soluciones incluyen la abolición inmediata del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, la modificación inmediata del estatuto del Banco Central Europeo y las directrices, el fin inmediato de la liberalización del mercado de capitales y el mercado de derivados, así como la abolición inmediata de los paraísos fiscales. 
Como la Unión Europea no quiere adoptar ninguna de estas medidas, está optando por posiciones que apenas reducen el problema actual, sino que todavía tienen una dependencia significativa del mercado financiero y de los países más ricos. 
La resolución también insiste en la imposición de sanciones a los Estados miembros que no cumplan con las normas establecidas, en particular en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, lo que agravará la situación en su conjunto de los países con economías más débiles. 
Esto significa que lo más importante son los intereses de las grandes potencias, como Alemania, y que aún falta la solidaridad tan proclamada. 
por escrito. -Hemos votado en contra de la BICCIS, pero no quería derrotar otros aspectos importantes de este informe. 
Nuestro apoyo a las disposiciones generales no significa que apoyemos la BICCIS. 
por escrito. - (LT) Estoy de acuerdo con las propuestas de resolución, porque tenemos que establecer un mecanismo de crisis permanente que sea fiable, fuerte, duradero, que esté basado en las realidades técnicas esenciales e inspirado en el método comunitario, garantizando así la estabilidad del mercado y una mayor seguridad. 
por escrito. -He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre el mecanismo de crisis permanente, en particular, por el hecho de que, durante los debates en la Comisión de Asuntos Económicos, se han eliminado los textos relativos al establecimiento de un tipo impositivo mínimo de sociedades en la UE del 25 %. 
Apoyo firmemente la idea de que los Estados miembros mantengan sus políticas fiscales nacionales. 
Es fundamental para preservar la competencia fiscal como una herramienta para facilitar la cohesión e impulsar el crecimiento económico de la UE. 
De lo contrario, ¿cómo vamos a impulsar la competitividad de la UE si eliminamos uno de los mejores instrumentos para promoverla y qué vamos a resolver si armonizamos los impuestos claramente sin el acuerdo de todos los Estados miembros? 
También apoyo la propuesta para que los Estados miembros que crear mayor riesgo por sus déficits y cargas de la deuda contribuyan más a los activos del mecanismo de crisis porque esto definitivamente fomentaría una estricta disciplina fiscal y mejoraría el valor añadido de contar con una política fiscal y económica adecuada. 
Me preocupa bastante el establecimiento de un mecanismo de crisis permanente para salvaguardar la estabilidad financiera de la zona del euro. 
Este es un tema de vital importancia para los países de la zona del euro, y para los demás Estados miembros de la Unión Europea. 
Más de 150 millones de ciudadanos de la UE viven fuera de la zona del euro. 
La estabilización del euro les facilitará el cumplimiento de sus ambiciones de unirse a esta zona, y puede proteger todo el sistema de sufrir más turbulencias. 
La resolución no resuelve ningún problema en sí mismo, pero puede enviar una señal fuerte al Consejo, a la Comisión y a los Estados miembros. 
La resolución da voz a la firme intención del Parlamento de reforzar el enfoque de la Unión y la solidaridad europea. 
He votado a favor de esta resolución, y espero mucho de ella. 
por escrito. -Acojo con satisfacción esta resolución y, en particular, la enmienda oral presentada por Stephen Hughes, que "pide al Consejo Europeo que dé la necesaria orientación política a la Comisión para que explore la creación de un futuro sistema de obligaciones europeas (" eurobonos "), especificando claramente las premisas en las que tal sistema sería beneficioso para todos los Estados miembros participantes en el mismo y para la zona euro en su totalidad" 
Este informe apoya la creación del mecanismo europeo de estabilidad financiera y los recortes sociales que esto conlleva. 
Se requiere una coherencia total con los reglamentos del Fondo Monetario Internacional y establece el control de la Comisión Europea sobre los presupuestos nacionales. 
La propuesta de resolución que se nos presenta hoy con el engañoso título de "Establecimiento de un mecanismo de crisis" es, de hecho, un intento desesperado por los imperialistas de la UE de vincular a todos los Estados miembros de la UE en un destino común europeo, siguiendo el principio de "Unidos todo lo podemos, desunidos nada somos". 
Desde el principio, el euro fue una construcción totalmente malinterpretada que estaba condenada al fracaso. 
No podemos calzar a Estados con economías nacionales totalmente diferentes con una moneda única compartida. 
Habida cuenta de que no hay ningún deseo de mayor integración o de una transferencia de impuestos entre los pueblos de Europa, será necesario abolir la unión monetaria existente y establecer una unión monetaria fuerte. 
Por esta razón, acabar con este negocio en lugar de permitirle dar bandazos de un desastre a otro. 
Por ello, voy a votar en contra de esta propuesta de resolución. 
Quiero reiterar lo que se dijo ayer durante el debate y decir que estoy muy contento con la aprobación de la enmienda 12, aunque yo habría añadido una referencia más directa. 
Tenemos que encontrar instrumentos nuevos e innovadores para financiar el mecanismo de crisis. 
Mediante la emisión de eurobonos, el mecanismo de crisis se financiará en los mercados, sobre la base del capital extranjero y las personas que buscan invertir, sin ningún efecto negativo en los presupuestos nacionales. 
Un mecanismo basado únicamente en las contribuciones proporcionales, bajo la forma de meras disposiciones de reservas, implicaría una mayor cara para los Estados miembros, que tendrían que buscar el efectivo o el capital para depositarlo sin que aportara ningún rendimiento o retorno. 
En una situación como la actual, en la que se pide a los Estados miembros, por una parte, que apliquen políticas presupuestarias duras para reducir los déficits y las deudas y, por otra, que paguen contribuciones para participar en el fondo de estabilización, hay un gran riesgo de colapso. 
por escrito. -Entre otras cosas, esta resolución pide al Consejo Europeo que especifique lo más pronto posible los cambios necesarios en el Tratado para establecer un Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEE) permanente. 
El Parlamento recuerda que ha acogido con satisfacción el establecimiento de un mecanismo de estabilidad financiera para hacer frente a los riesgos de insolvencia por parte de los deudores soberanos, en parte mediante el recurso al artículo 122 del Tratado FUE como fundamento jurídico del plan, y que señaló el déficit democrático inherente y el vacío de responsabilidad democrática que han caracterizado a las decisiones del Consejo en relación con el paquete de rescate, para las que no se ha consultado al Parlamento Europeo. 
También pide la participación del Parlamento Europeo, en su calidad de colegislador, en futuras propuestas y decisiones de rescate en relación con crisis y, además, destaca que, desde un punto de vista racional, práctico y democrático, el examen del paquete legislativo sobre gobernanza económica no puede disociarse de la decisión del Consejo Europeo de crear un mecanismo permanente de crisis. 
He votado a favor de esta resolución que pide que se restablezca la democracia en la República de Costa de Marfil después de las elecciones presidenciales que tuvieron lugar el 28 de noviembre de 2010. 
La decisión ilegal del Consejo Constitucional de Costa de Marfil, cuyos miembros designaron al Presidente saliente, de cambiar los resultados declarados por la comisión electoral en contravención de una ley que el Consejo Constitucional tiene el deber de aplicar, va en contra de la voluntad del pueblo de Costa de Marfil tal como expresaron cuando votaron en las elecciones. 
Esta decisión debe ser revocada porque, de lo contrario, este país será incapaz de liberarse de la parálisis política que siguió a las elecciones, y los actos de violencia que ya se han registrado aumentarán. 
Por tanto, en aras del bienestar del pueblo de Costa de Marfil y de la paz en el país, apoyo el llamamiento al señor Laurent Gbagbo para que renuncie y traspase el mando al señor Alassane Ouattara, a quien el electorado dio sus votos como señal de su confianza. 
Durante muchos años, Costa de Marfil ha sido el arquetipo de la buena descolonización. 
El alumno ejemplar de la independencia recién descubierta, en las décadas de 1970 y 1980, el país experimentó un crecimiento considerable. 
Desafortunadamente, una crisis política latente ha ido minando Costa de Marfil. 
Las últimas elecciones presidenciales dieron la victoria al líder de la oposición, el señor Ouattara, pero el presidente saliente, el señor Gbagbo, se negó a entregar el poder. 
Desde entonces, el país se ha hundido en una confusión increíble. 
Hay dos partidos políticos luchando por el poder y, además, graves incidentes se han cobrado la vida de militantes de ambos partidos. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo que insta al señor Gbagbo a que respete los resultados de las urnas y a que dé paso de inmediato a su sucesor legítimo. 
El texto también apoya la acción de la Unión Africana, que actualmente está ejerciendo presión sobre el país con el fin de garantizar un retorno a la democracia. 
La forma en que se ha llevado a cabo la segunda vuelta de las elecciones presidenciales en Costa de Marfil es lamentable. 
La violencia, que ha derivado en muertes y heridos, finalmente provocó la evacuación de los observadores internacionales, un hecho que plantea un gran interrogante sobre la exactitud de estas votaciones, pero también sobre el progreso posterior a las elecciones en este país. 
Espero que este país, que una vez fue un modelo de democracia para el continente africano, se sobreponga con éxito al estancamiento de la confrontación electoral. 
La participación masiva en las urnas, a pesar de las tensiones, expresa la gran preocupación de los costamarfileños por el futuro de su país. 
Por tanto, creo que es esencial que se respete la voluntad de los ciudadanos expresada mediante votación en unas elecciones que han sido canceladas en seis ocasiones en el pasado. 
Costa de Marfil tiene la oportunidad de poner fin a una década de crisis de gobierno político, militar y provisional que dividió el país en un sur leal y en un norte rebelde. 
La única solución viable es que se respete la voluntad de los electores. 
La situación de Costa de Marfil es condenable en todos los niveles. 
Es preocupante observar que no se respeta la voluntad soberana del electorado y que el Tribunal Constitucional haya impedido que el candidato presidencial que ha ganado las elecciones, según la Comisión Electoral Independiente de Costa de Marfil, haya podido asumir su cargo. 
Hubo casos relacionados de ataques graves a las libertades durante la segunda vuelta de las elecciones, sobre todo, un clima de tensión y violencia que produjo varios muertos y heridos. 
La situación política en Costa de Marfil es insostenible, la actitud del Tribunal Constitucional es inaceptable y el mal perder de Gbagbo va en contra de los principios de la democracia y del Estado de Derecho. 
por escrito. -Apoyo plenamente el llamamiento que se hace en la propuesta para que el señor Gbagbo dimita y entregue el poder a Alassane Ouattara, el Presidente democráticamente electo de Costa de Marfil. 
Tenemos el deber de garantizar que se respeten los resultados de las elecciones procedentes de las urnas, pues expresan la voluntad del pueblo de Costa de Marfil. 
Los resultados emitidos por el Consejo Constitucional de Costa de Marfil van en contra de la voluntad de esas personas. 
No podemos aceptar este atraco inconstitucional y antidemocrático. 
El 28 de noviembre de 2010, la Comisión Electoral Independiente (CEI) de Costa de Marfil y casi toda la comunidad internacional proclamaron ganador legítimo de las elecciones presidenciales al señor Ouattara. 
Es imperativo para la estabilidad del país y la subregión en su conjunto que se ponga fin cuanto antes a la estrategia de estancamiento utilizada por el señor Gbagbo. 
La situación política en Costa de Marfil es extremadamente crítica. 
En principio, creo que no es tarea de la Unión Europea desempeñar la función de fuerza policial del mundo, pues los países extranjeros deben ser capaces determinar su propio destino sin necesitar de la bendición de la UE o de los Estados Unidos. 
Sin embargo, en esta ocasión, no nos enfrentamos con la voluntad del pueblo de Costa de Marfil, sino más bien con el sometimiento tiránico de este pueblo por una elite establecida. 
Hace algunos años, vivimos una situación en Europa en que el pueblo se vio forzado a una forma muy dudosa de Estado por parte de las fuerzas políticas que tenía los medios militares necesarios a su disposición. 
Es importante no arrebatar posiciones a estas fuerzas políticas por medios violentos. 
Sin embargo, es igualmente importante utilizar medios pacíficos para ejercer presión sobre estas personas, de forma que se les dificulte la continuidad de sus políticas injustas. 
Por esta razón, he votado a favor de esta propuesta de resolución. 
Esta resolución está motivada por la grave crisis política e institucional que está teniendo lugar en Costa de Marfil tras la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 28 de noviembre de 2010. 
Las elecciones, que fueron supervisadas por las Naciones Unidas y la Unión Europea, se llevaron a cabo de forma satisfactoria. 
Sin embargo, los resultados anunciados por la Comisión Electoral Independiente de Costa de Marfil, que declaraba la victoria del señor Ouattara, fueron rechazados por el Tribunal Constitucional del país, que revirtió el resultado, alegando fraude en algunas zonas y declarando ganador al Presidente actual, Laurent Gbagbo. 
Como la única fuente de legitimidad democrática es el sufragio universal, cuyos resultados fueron certificados por las Naciones Unidas, el Parlamento Europeo utiliza esta resolución, para la que voy a votar a favor, para hacer un llamamiento al señor Gbagbo para que dimita y entre el poder a Alassane Ouattara, y para condenar enérgicamente los actos de intimidación dirigidos a los observadores de la UE. 
A través de esta resolución, el Parlamento acoge con satisfacción la decisión del Consejo Europeo de adoptar medidas concretas contra quienes obstruyen el proceso de paz y reconciliación nacional, y apoya la decisión de la UE de imponer sanciones a Laurent Gbagbo. 
por escrito. -Hoy se registra un consenso enorme en la votación sobre la situación en Costa de Marfil. 
La Resolución del Parlamento Europeo, votada por una amplia mayoría, establece que el Parlamento Europeo considera que la única fuente de legitimidad democrática es el sufragio universal, cuyos resultados han sido certificados por las Naciones Unidas, y, por lo tanto, pide al señor Gbagbo que dimita y ceda el poder a Alassane Ouattara; además, insta a todas las fuerzas políticas y armadas de Costa de Marfil a que respeten la voluntad de las personas que se reflejó en los resultados de las urnas de 28 de noviembre, según anunció el CEI y certificó el Representante Especial del Secretario General de las Naciones Unidas; y deplora los violentos enfrentamientos que precedieron a la proclamación de los resultados de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales en Costa de Marfil y expresa su más profunda solidaridad con las víctimas y sus familiares; lamenta también la obstrucción política y los intentos de intimidar a los miembros del CEI, que en última instancia retrasaron el anuncio de resultados provisionales, dificultando así el desarrollo adecuado del proceso electoral democrático. 
Creo que ha sido una buena idea que la Comisión haya asistido hoy al Parlamento para informar sobre la prohibición del uso de jaulas no acondicionadas para gallinas ponedoras, que entrará en vigor a partir de enero de 2012. 
Los datos de aplicación no son muy alentadores y, por tanto, es necesario emprender acciones estrictas contra los Estados miembros que, por indolencia, no han experimentado ningún progreso durante un tiempo. 
La prohibición de estas jaulas se conoce desde 1999, y los Estados miembros que se adhirieron más tarde eran plenamente conscientes de que tenían que adoptar medidas sobre esta cuestión en un plazo determinado. 
El retraso es inaceptable. 
Hay que respetar los plazos para que las acciones de la UE sean creíbles. 
El Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea exige que la UE haga cumplir sus políticas, teniendo en cuenta el bienestar de los animales como seres sensibles. 
No debemos ocultarnos siempre detrás del problema de la competitividad, que no debe considerarse como una cuestión de cantidad y precios, sino también, sobre todo, de calidad, sostenibilidad medioambiental y ética. 
El consumidor crítico y consciente debe estar en el corazón de un nuevo modelo económico que la UE debe encabezar. 
Por tanto, espero que la Comisión proceda con rapidez y determinación para aplicar la Directiva del Consejo 1999/74/CE a fin de proteger tanto a los animales como a los consumidores. 
He votado a favor de esta resolución, pues defiendo una cierta flexibilidad para aquellos que ya han iniciado este proceso de adaptación, pero que no han podido completarlo debido a la crisis actual. 
A partir del 1 de enero de 2012, la cría de gallinas ponedoras en jaulas no acondicionadas estará prohibida, y esto establecerá las normas mínimas relativas a la protección de las gallinas ponedoras. 
Por tanto, es importante saber si la Comisión puede mostrar el progreso conseguido por los Estados miembros a la hora de prepararse para esta prohibición de criar gallinas ponedoras en jaulas en batería convencionales a partir del 1 de enero de 2012, qué medidas adoptará contra los Estados miembros cuyos productores no cumplan con este reglamento y, además, qué medidas adoptará para evitar la posible competencia desleal de terceros países en el mercado huevero de la UE a partir del 1 de enero de 2012. 
Hace poco más de 10 años, la Unión Europea aprobó una Directiva destinada a proteger a las gallinas ponedoras de las condiciones de cría terribles que utilizaban muchos agricultores. 
Basando su argumentación en el significativo deterioro de la situación en el sector, debilitado por el aumento de precios de los piensos causado por la especulación del mercado de los cereales, varios Estados miembros han solicitado una revisión de la Directiva. 
Esto debe aplicarse antes de 2012. 
A dos años de la fecha límite, muchas fincas están muy lejos de satisfacer las nuevas normas. 
La resolución actual del Parlamento Europeo pide a la Comisión que se mantenga firme sobre esta cuestión. 
Acoge con satisfacción la consulta que la Comisión ha iniciado con los profesionales del sector, pero insta a la Comisión a denegar el tiempo adicional que algunos agricultores están solicitando. 
Han pasado 10 años desde que la Directiva entró en vigor. 
Después del 1 de enero de 2012, ya no podrán venderse los huevos puestos por gallinas criadas en jaulas en batería de menos de 550 cm. Sin embargo, muchas granjas de fábrica todavía no se ajustan a las normas. 
En los casos en que algunos Estados miembros no estén dispuestos a cumplir con la prohibición, podría producirse una escasez de huevos y un aumento de los precios de consumo. 
Esto también daría lugar al aumento de las importaciones de huevos de terceros países que no siempre cumplen las normas de salud establecidas en la UE. 
Es por ello que el Parlamento ha dado la voz de alarma. 
Los productores y los Estados miembros han sido llamados al orden para que puedan actuar con rapidez, sobre todo teniendo en cuenta que, hasta la fecha, han tenido más de 12 años para cumplir con la legislación. 
Los productores que hayan realizado inversiones con el fin de cumplir, y los criadores de gallinas camperas, deben disfrutar de una competencia leal dentro de la Unión Europea. 
La cuestión que se plantea aquí es fundamental, no solo desde el punto de vista de la higiene y el bienestar animal, sino también por la necesidad de garantizar la aplicabilidad y eficacia de la Directiva 1999/74/CE, de forma que se prevengan las posibles distorsiones de la competencia. 
Ya se ha demostrado en otras situaciones relacionadas con el transporte de animales que, en el caso de que algunos productores y distribuidores no apliquen y cumplan las normas de la UE, se crean situaciones de competencia desleal y distorsiones del mercado. 
Por tanto, la Unión necesita urgentemente demostrar su capacidad de coacción en la aplicación y seguimiento de sus directivas en todo su territorio, a fin de que el mercado funcione con mayor eficacia, sin desviaciones ni distorsiones, respetando estas mismas normas. 
La prohibición de las jaulas en batería convencionales en el año 2012 representa un enorme éxito para el bienestar animal. 
Sin embargo, estas normas uniformes deben aplicarse en toda Europa; de lo contrario, no tendrán ningún sentido. 
Es muy importante que luchemos por que se cumpla este plazo en toda Europa en aras de los animales y de los productores que ya han invertido en prácticas de cría alternativas. 
Con el fin de garantizar una competencia equitativa, la Comisión debe garantizar que no entren en el mercado europeo aquellos huevos que no se produzcan de forma correcta. 
Por lo menos, los consumidores deben tener la posibilidad de poder identificar los huevos y los productos elaborados a partir de huevos que no se hayan producido de conformidad con las normas europeas. 
Yo era portavoz de la Democracia Cristiana sobre el bienestar animal en el Bundestag alemán cuando el Parlamento decidió imponer esta prohibición. 
En ese momento, defendí la resolución porque era aplicable a toda Europa. 
Espero que la Comisión tome medidas adecuadas para garantizar que se cumpla este plazo en todos los Estados miembros. 
Esto significa que, después de 2012, ya no se podrán utilizar en Europa más jaulas en baterías convencionales. 
La prohibición de la cría de gallinas ponedoras en jaulas tradicionales entra en vigor en enero de 2012. 
También tenemos miedo a que haya escasez en la oferta y un aumento del precio de los huevos, ya que se prohibirá la venta de los huevos de las granjas que no cumplan con la Directiva del Consejo 1999/74/CE. 
He votado a favor de la resolución, porque una demora sería impensable, pero hemos apoyado a países como España y Portugal en crear un instrumento que garantice una "suave" transición para las empresas que han empezado a cambiar sus sistemas de cría pero que no han podido completar el proceso antes del plazo. 
Mi intención no es dañar el bienestar animal y pedir un aplazamiento, sino destacar algunos puntos esenciales que hay que reiterar con firmeza. 
En primer lugar, en cuanto al principio de reciprocidad, se pide a la Comisión Europea que aplique un sistema de supervisión para controlar la calidad de los huevos importados en la Unión Europea y que garantice el respeto total de las normas y los estándares europeos. 
Posteriormente, se pide a los Estados miembros que incluyan medidas en sus planes de desarrollo regional para respaldar el sector de las gallinas ponedoras en estos difíciles momentos. 
por escrito. -Apoyo firmemente esta resolución que exige la aplicación total de todas las disposiciones de la Directiva 1999/74/CE sobre el bienestar de las gallinas ponedoras por parte de todos los Estados miembros en el plazo establecido, a saber, hasta el 1 de enero de 2012. 
Declara que cualquier ampliación del plazo, o "período progresivo", para cualquier Estado miembro es inaceptable- teniendo en cuenta que los productores han tenido 10 años para adaptarse- y, además, esto tendría graves consecuencias para la aplicación satisfactoria y oportuna de cualquier norma futura sobre el bienestar animal. 
También solicita que la Comisión ponga en marcha procedimientos de infracción rápidos y eficaces, con multas duras y disuasorias, por la falta de cumplimiento con todos los elementos de la Directiva. 
Once años después de la aprobación de una disposición es difícil entender cómo puede ser que se hayan dado tan pocos pasos para proceder a su aplicación. 
Esto se puede achacar principalmente a la Comisión, que, en el pasado, ha suavizado sus disposiciones anteriores, por lo que se han dejado de tomar en serio. 
Si, de hecho, este demuestra ser el caso de que aquí también se alcance un compromiso vago, esto socavará una vez más la credibilidad de la UE. 
Tengo la ferviente esperanza de que, para el 1 de enero de 2012, no haya en el mercado ni un solo huevo ilegal criado en jaulas en batería o, al menos, en caso de que así sea, se castigue a los responsables con impuestos punitivos para que dejen de disfrutar de cualquier ventaja competitiva. 
Por esta razón, he votado a favor del informe. 
He votado a favor de la enmienda 2 presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) porque un gran número de productores ya han comenzado a invertir con miras a modernizar sus sistemas de cría o están a punto de poner en marcha esas inversiones. 
Estas inversiones no pueden aplicarse de un día para otro y sería injusto penalizar a los productores en cuestión. 
Esta enmienda permitirá que un gran número de productores rumanos- y no solo rumanos- puedan empezar a modernizar sus actividades en el próximo período a fin de que no tengan que cesar sus actividades. 
La Directiva del Consejo 1999/74/CE estipula que, a partir del 1 de enero de 2012, ya no se podrán utilizar las jaulas no acondicionadas. 
Los agricultores europeos tendrán que elegir entre convertir sus sistemas para usar las jaulas acondicionadas- que son más amplias con miras a mejorar el bienestar de los animales- o criar a las gallinas ponedoras sobre el terreno, al aire libre o con sistemas orgánicos. 
Según encuestas recientes, se cree que el 30 % de las explotaciones agrícolas europeas aún utilizan jaulas no acondicionadas. 
Se han observado grandes dificultades en la adaptación al nuevo sistema antes del plazo establecido por la Directiva. 
Este es el caso de Italia, por ejemplo. 
En la reunión del Consejo de Agricultura y Pesca del 22 de febrero de 2010, la Comisión Europea ha afirmado que no se concederá ninguna excepción en la aplicación de la prohibición. 
Sin embargo, una enmienda a la resolución ha significado que se ha logrado una posible solución alternativa para aquellos productores que han empezado a sustituir sus sistemas de cría para adaptarlos a las nuevas jaulas. 
Por tanto, he votado a favor. 
El bienestar de los animales, en general, y el de las gallinas ponedoras, en particular, es un asunto serio. 
Para demostrarlo, no solo la Unión Europea ha legislado sobre el tema mediante una Directiva en 1999 por la que se prohíben las jaulas en batería para las gallinas ponedoras a partir del 1 de enero de 2012, pero la transposición de dicho texto causó un desacuerdo entre los valones y los flamencos en 2004. 
En este debate, es esencial ser razonable y encontrar una solución que contemple tanto el bienestar animal como los intereses económicos en juego. 
Tienen razón aquellos que dicen que hay que cumplir las normas comunitarias, que hay que evitar una competencia desleal entre los criadores y que un período de transición de 12 años es tiempo suficiente para amortizar las inversiones. 
Sin embargo, los opositores, que exigen un poco de flexibilidad en las normas, especialmente en esta época de austeridad, y que dicen que el cambio a las jaulas acondicionadas o a sistemas sin jaulas costará al sector avícola, que no es beneficiario de ninguna ayuda directa con cargo a la política agrícola común, una gran cantidad de dinero, también tienen razón. 
Por eso he apoyado las tres enmiendas presentadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , que reflejan la realidad cotidiana de todos los criadores europeos. 
por escrito. -Con la aprobación de esta resolución, el Parlamento Europeo pide a la Comisión que mantenga la exigencia de la prohibición de las jaulas en batería a partir del 1 de enero de 2012, tal y como se establece en la Directiva 1999/74/CE sobre el bienestar de las gallinas ponedoras, y que se oponga con firmeza a cualquier intento de los Estados miembros de garantizar una ampliación del plazo; además, destaca que, como una cuestión de principios, la ampliación de la prohibición, o las derogaciones de la misma, perjudicaría gravemente el bienestar de las gallinas ponedoras, distorsionaría el mercado y penalizaría a aquellos productores que ya han invertido en sistemas de jaulas acondicionadas o sin jaulas; por último, expresa su profunda preocupación por el número considerable de Estados miembros y productores de huevos que llevan retraso para cumplir con el plazo de 2012. 
Definitivamente apoyo la idea de que hay que encontrar una solución a los casos en que los productores ya han empezado a sustituir las jaulas, pero que parece ser que no podrán completar este proceso antes de que expire el período de gracia de 12 años. 
Hay que ayudar a estos agricultores a fin de garantizar que puedan completar la adaptación de sus explotaciones tan pronto como sea posible a pesar de sus escasos recursos. 
Por esta razón, he votado a favor de la enmienda propuesta. 
He votado en contra de la resolución, aunque estoy firmemente a favor de proteger el bienestar animal. 
No puede haber ninguna duda de la necesidad de adaptación para cumplir con los requisitos de la Directiva, que introduce una prohibición para utilizar las jaulas convencionales, pero debemos dar a todos los Estados miembros la misma cantidad de tiempo para aplicar estas medidas. 
Las dificultades a las que se enfrentan muchos productores europeos para adaptarse a los reglamentos que entrarán en vigor el 1 de enero de 2012 provocarán escasez en la oferta de huevos de mesa en el mercado y un aumento significativo del precio de dichos huevos, una caída en la competitividad del sector en comparación con los huevos importados de terceros países y, lo más probable, es que la producción se detenga o que sea muy reducida. 
Antes de la introducción definitiva de la prohibición, debemos evaluar el estado de aplicación de la Directiva, pues una evaluación de este tipo podría derivar en propuestas para soluciones transitorias para la retirada gradual de jaulas no acondicionadas sin poner a los productores que ya han cumplido con la normativa en una situación de desventaja. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Bienvenida 
Señorías, quisiera darles la bienvenida al período parcial de sesiones de esta tarde. 
Se ha reanudado la sesión y es la última antes de las vacaciones de Navidad y Año Nuevo. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para dar la bienvenida al Comité Ejecutivo de la Comisión para la Conservación de Cementerios de los Caídos de Guerra (Volksbund Deutsche Kriegsgräberfürsorge) , de Baden-Württemberg, presidido por el señor Nothelfer. 
Con sede en Baden-Württemberg, esta Comisión se encarga de la conservación de las tumbas de 90 000 víctimas de la guerra y la tiranía solo en Baden-Württemberg. 
Les damos las gracias por su trabajo y les damos la bienvenida al Parlamento Europeo. 
1. 
Malasia: la práctica del castigo corporal 
De conformidad con el orden del día, el siguiente punto son las seis propuestas de resolución sobre Malasia (). 
Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, Malasia es un país maravilloso con antiguas tradiciones y riquezas culturales. 
Como miembros de la delegación de la ASEAN, con frecuencia hemos visto con nuestros propios ojos la rapidez y notoriedad con la que ha crecido este país. 
El aumento resultante en el poder económico ha dado lugar a que Malasia se encuentre entre las 10 primeras posiciones en lo que respecta a las tasas de crecimiento mundial, un hecho que realmente nos ha impresionado. 
Es por esta razón que me gustaría decir en nombre de mi Grupo, el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, así como en nombre de todos los que están aquí y que han firmado la resolución, que nos resulta imposible entender por qué Malasia todavía practica este método obsoleto de castigo, que se remonta al pasado colonial del país y que parece casi medieval para nosotros en Europa. 
No estamos solos en la expresión de esta crítica: los abogados de Malasia se oponen igualmente a la práctica. 
La flagelación viola todos los acuerdos de las Naciones Unidas en materia de derechos humanos y consideramos que las cosas tienen que cambiar rápidamente. 
Hemos acogido con satisfacción la Carta de los Estados de la ASEAN, que hace hincapié en varios artículos yen el preámbulo que- y cito- "la promoción y la protección de los derechos humanos" es uno de los requisitos esenciales de la Carta de la ASEAN, que también ha sido ratificada por Malasia. 
Malasia siempre ha abrazado los principios democráticos. 
Sin embargo, esto también implica el Estado de Derecho con normas universales. 
Esto es algo que se repite una y otra vez cuando estamos en Malasia y en los Estados de la ASEAN, y el Parlamento Europeo subrayará esto con la presente resolución. 
autora. -Señor Presidente, la práctica de la flagelación- golpear a una persona con una vara- es una forma de castigo corporal que se aplica a menudo en Malasia y este es un motivo de preocupación, ya que decenas de miles de personas están sujetas a este tipo de castigo, especialmente los inmigrantes, y la lista de delitos que pueden llevar a la flagelación cada vez es más larga. 
Malasia está violando de esta manera su compromiso con la Resolución 8/8 del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, que establece que el castigo corporal puede ser equivalente a la tortura. 
El proceso legal que lleva a esta forma de castigo es a menudo deficiente y los inmigrantes no reciben información sobre los cargos contra ellos, o bien se les niega el derecho de acceder a un abogado. 
Acogemos con beneplácito la solicitud valiente del Colegio de Abogados de Malasia- que representa a 8 000 abogados- de abolir la flagelación. 
El Parlamento Europeo pide a las autoridades malasias que promulguen una moratoria sobre la flagelación y otras formas de castigo corporal, mientras trabajan en la abolición de esta ley tanto en la teoría como en la práctica. 
La Comisión de Derechos Humanos de Malasia y el Comité de Reformas Legislativas de Malasia deben hacer las recomendaciones adecuadas al Gobierno acerca de la abolición de las leyes que regulan el castigo corporal. 
Señor Presidente, esta resolución condena la práctica de la flagelación en Malasia. 
El término flagelación no debe entenderse como un instrumento educativo obsoleto e inofensivo, sino más bien como un castigo horrible, degradante y humillante, que está prohibido en virtud de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura. 
Cualquiera que dude de esto debe echar un vistazo a un vídeo que muestra cómo se impone este castigo en Malasia. 
Por la brutalidad y el horror que ilustran, estas imágenes no son más que pruebas documentales de la tortura. 
Malasia utiliza esta práctica horrible y humillante para castigar al menos 66 delitos menores y aproximadamente 1 000 personas son golpeadas en las cárceles del país cada año. 
Además, en los últimos años, este tratamiento brutal también se ha extendido a los inmigrantes que entran en el país sin papeles y a los drogodependientes. 
Se estima que se ven afectadas entre 350 000 y 900 000 personas. 
Por tanto, hacemos un llamamiento urgente al Gobierno de Malasia para que desista en esta práctica horrible, degradante y humillante y para que derogue las leyes pertinentes a medio plazo. 
Malasia es miembro del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
Como bien ha señalado la oradora anterior, este órgano también compara la aplicación del castigo corporal con la tortura. 
Por esta razón, Malasia haría bien en seguir en este organismo, pero también debe respaldar los principios que ahí se representan. 
autor. -Señor Presidente, Malasia se ha movido hacia una forma más islámica de gobierno en los últimos años. 
Esto es motivo de una cierta preocupación, porque Malasia puede ser un aliado importante para la UE, al ser un país asiático democrático estratégicamente situado con una economía desarrollada. 
Lamentablemente, los conceptos occidentales de los derechos humanos están menos desarrollados en Malasia. 
Sin embargo, no me queda claro por qué hemos elegido a Malasia en este caso. 
Malasia es un país de mayoría musulmana y tales castigos son comunes en muchos países basados en la ley de la sharia, y están obligados por el Corán, que sirve como la máxima autoridad legal para todos los musulmanes. 
De hecho, la flagelación es una pena relativamente leve en comparación con algunos de los otros métodos de castigo de suma brutalidad que se practican en algunos países musulmanes, entre otros, la amputación, la lapidación y la decapitación. 
La flagelación también debe considerarse en el contexto cultural de Asia: por ejemplo, el vecino secular Singapur también sentencia a los criminales a la flagelación, y la provincia indonesia de Aceh, que recibe mucha ayuda de la UE, ha introducido recientemente la flagelación en virtud de su política basada en la ley islámica. 
En los Estados miembros, la aplicación tradicional del castigo corporal está justamente prohibida, y esperemos que Malasia algún día siga el ejemplo ilustrado. 
Pero a mí no me queda muy claro que la flagelación sea ilegal en el marco del derecho internacional, tal como se dice en la resolución. 
Señor Presidente, cuando amas a alguien, esperas algo de esa persona. 
Pasa lo mismo cuando hablamos de relaciones entre los Estados. 
Los Estados con los que tenemos una relación muy estrecha no se encuentran en la misma categoría que algunas dictaduras terribles en otros continentes. 
Malasia es un socio cercano valioso de la Unión Europea. 
Su constitución es, en algunos aspectos, un ejemplo de una constitución europea. 
Esta es la razón por la que consideramos que lo que está sucediendo en Malasia es muy grave. 
Señor Tannock, la flagelación en Malasia no se introdujo por la ley islámica, sino que es un remanente de la época colonial británica. 
Al igual que el poder colonial británico ya no existe y Gran Bretaña ha cambiado con el paso del tiempo, Malasia también tiene que cambiar y tratar de abolir este castigo anticuado y bárbaro, que viola el derecho internacional y los derechos humanos. 
Quiero ser muy claro en esto. 
Durante décadas, Malasia ha sido un país caracterizado por la tolerancia entre los diversos grupos étnicos y las comunidades religiosas. 
El país debe atenerse a este camino y lo hará como un socio particularmente cercano a la Unión Europea, y esperamos tener éxito en la prohibición de esta forma brutal de castigo. 
(El orador acepta responder a la pregunta formulada con arreglo a la "tarjeta azul" en virtud del apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, quisiera hacer una pregunta al señor Posselt, por quien siento un enorme respeto. 
No soy un abogado internacional, pero no veo ninguna evidencia en absoluto de que el derecho internacional prohíba la flagelación. 
Está muy claro que prohíbe los crímenes de guerra, los crímenes contra la humanidad, el genocidio y más, pero la flagelación, en mi opinión, no está prohibida en virtud del derecho internacional. 
La Convención contra la Tortura, que Malasia no ha ratificado en realidad, dice que la flagelación podría equivaler a la tortura, pero no siempre tiene por qué ser la tortura. 
Así que, quizá el señor Bernd pueda explicarme por qué la flagelación es ilegal- como ha vuelto a decir y tal y como está recogido en la resolución- y por qué va en contra del derecho internacional. 
Si no nos adherimos a los hechos, en mi opinión, introduciremos el descrédito en esta Cámara. 
Señor Posselt, en realidad, lo que ha hecho el señor Tannock no ha sido una pregunta. 
autor. - (DE) Señor Presidente, yo interpreto la última intervención como una pregunta y quisiera decir como respuesta que, de hecho, la flagelación constituye una tortura, y la prohibición de la tortura es parte integral de los derechos humanos y el derecho internacional, independientemente de que un país determinado haya ratificado o no estos principios. 
Señor Presidente, Malasia es uno de esos Estados para los que la cooperación con la Unión Europea, aunque reciente y relativamente modesta, parece ser más bien positiva. 
Esto se cumple particularmente en términos económicos, por supuesto, pero también a nivel social, en relación a la educación, los derechos de las mujeres y las poblaciones más vulnerables. 
Sin embargo, cuando se trata de la democracia y los derechos humanos, la situación dista mucho de ser ideal. 
Persisten signos preocupantes. 
La situación que estamos debatiendo hoy es un ejemplo lamentable de esto. 
Aunque Malasia ha firmado una serie de convenios internacionales, entre ellos, la Declaración Universal de Derechos Humanos, la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW) y la Convención sobre los Derechos del Niño (CDN) , sigue negándose a firmar otros y, en particular, la Convención Internacional contra la Tortura. 
Malasia es uno de los países que aplican la pena de muerte; de hecho, esta es una sentencia obligatoria para las condenas del tráfico de drogas. 
El castigo corporal es una práctica común en Malasia y se puede aplicar a cualquier persona: hombres, mujeres- en particular a las que se les acusa de relaciones sexuales ilícitas- y hasta niños, para escolares culpables de desobediencia grave. 
Lo que es peor, para los que son condenados a recibir tal castigo, este se lleva a cabo con la ayuda de los médicos, en violación de la ética médica, con dichos médicos que son responsables de resucitar a los delincuentes antes de que sufran el resto de su condena. 
Peor aún, en los últimos años, el Parlamento de Malasia ha ampliado la lista de delitos que se castigan con la flagelación. 
Hoy en día, hay más de 60, incluida la entrada ilegal en el país. 
Además, desde 2002, fecha en que se creó este delito, miles de refugiados han sufrido este castigo, esta tortura. 
El Gobierno de Malasia debe poner fin a estas prácticas. 
En un momento en que el diálogo de la Unión Europea con Malasia parece estar dando sus frutos, ¿no debe la Unión Europea hacer todo lo posible para persuadir a Malasia para que progrese en este ámbito? 
Señor Presidente, quisiera comenzar por citar algunos datos de un estudio realizado por Amnistía Internacional este mes, en diciembre de 2010. 
Por lo menos 10 000 presos y al menos 6 000 refugiados son flagelados en Malasia cada año. 
Se practican numerosas flagelaciones en las comisarías, y el señor Tannock ha dicho que, lamentablemente, Malasia no es el único país donde se aplican castigos anacrónicos de este tipo; también hay que hablar de Singapur. 
Sin embargo, lo que es problemático en el caso de Malasia es el hecho de que un número más significativo de crímenes y delitos atraen un sentencia de flagelación: para ser más exactos, 66 en Malasia con respecto a los 33 de Singapur. 
No solo hablamos de delitos de violencia o sexuales, sino también de drogodependencia y, sobre todo, de infracciones de las disposiciones de inmigración. 
Estoy de acuerdo, por el contrario, con la perspectiva que ha adoptado mi colega, el señor Posselt, al decir que estamos hablando de tortura, algo que está terminantemente prohibido en virtud del derecho internacional. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, la resolución del Parlamento es oportuna e importante. 
Miles de personas están sujetas a la flagelación en Malasia cada año. 
La flagelación es una forma inhumana y degradante de castigo que debe ser abolida en todo el mundo. 
Además, la flagelación es una forma de tortura. 
Según Amnistía Internacional, una mujer musulmana fue flagelada el año pasado en Malasia, donde se aplica la ley de la sharia. 
La razón por la que se le aplicó este castigo fue porque estaba bebiendo cerveza. 
Amnistía Internacional también ha informado sobre la flagelación de refugiados y trabajadores inmigrantes en Malasia. 
Instamos al Gobierno de Malasia a abolir la flagelación como una forma de castigo. 
También hacemos un llamamiento al Gobierno de Malasia para que ratifique el Protocolo a la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura, así como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. 
Señor Presidente, estamos muy contentos por el desarrollo económico de Malasia y la mejora de las condiciones de vida del pueblo de Malasia. 
Al mismo tiempo, sin embargo, no damos crédito al informe de Amnistía Internacional que describe el uso generalizado del castigo de la flagelación en Malasia. 
Se trata realmente de un duro castigo, cuyo uso suele ser excesivo, pues a veces se impone por delitos menores o muy dudosos. 
En mi opinión, es especialmente cruel dictar esta sentencia a los inmigrantes ilegales o a personas que se encuentran en el territorio de Malasia, sin documentos válidos, incluidos los refugiados políticos de Myanmar. 
La naturaleza cruel de este castigo, sin embargo, oculta la verdad tácita acerca de las condiciones tradicionales y la naturaleza de la pena de la flagelación que se practica en Malasia. 
Muchos de los delitos que llevan el castigo de la flagelación se relacionan con violaciones de la ley religiosa islámica y las costumbres derivadas de la presente ley. 
Un ejemplo de ello es el caso de Kartika Sari Dewi Shukarno, que fue condenada a la flagelación por beber cerveza en un bar. 
La situación exige nuestra respuesta. 
Señor Presidente, la ley islámica tradicional, que se aplica incluso en muchos países islámicos moderados, permite los castigos corporales en caso de infracción de la ley. 
Fue el caso notorio de Malasia de una pena de seis golpes de vara impuesta a la modelo Kartika Sari Dewi Shukarno por ser sorprendida bebiendo cerveza. 
Tras el anuncio de la pena, sin embargo, que debía haberse aplicado con una caña en una cárcel de mujeres, el castigo de seis golpes con la caña, impuesto a una madre de 32 años de dos niños, fue conmutada a tres meses de servicio a la comunidad sobre la base de una sentencia por el sultán de Malasia, Ahmad Shah, que supervisa el cumplimiento de las normas islámicas en Malasia. 
Las cosas fueron bastante peor, sin embargo, para una mujer indonesia de 46 años, Nasarudin Kamaruddin, que fue sentenciada a 6 flagelaciones y un año de cárcel por el mismo delito. 
El juez Abdul Rahman Mohamed Yunos, quien también condenó a Kartika Shukarno, dijo de la sentencia "El objetivo de la sentencia no es castigar, sino enseñar". 
Wee Ka Siong, Vicepresidente de Educación, utilizó un argumento similar para defender su fallo para justificar el castigo corporal de los niños en los colegios, añadiendo que el castigo solo podían llevarlo a cabo los directores de los colegios o las personas asignadas para ello, que los padres serían informados sobre el castigo, y que habría un testigo cuando se llevara a cabo el castigo. 
Señorías, de lo que estamos hablando no es nada exótico. 
Es la vida cotidiana en el llamado mundo islámico moderado. 
Por tanto, no dudar en ayudar a las personas de estos países a abolir tales costumbres y castigos medievales, si es que podemos hacerlo por medio de la diplomacia y de cualquier otra forma. 
(PL) Señor Presidente, debemos condenar rotundamente el uso de la flagelación y de todas las formas de castigo corporal y de tratamiento inhumano. 
Malasia no puede invocar su legislación, bajo la cual al menos 66 delitos llevan asociado el castigo de la flagelación, a fin de justificar sus métodos despiadados, que son equivalentes a la tortura y que están considerados ilegales en virtud del derecho internacional y las convenciones internacionales. 
Amnistía Internacional que también es alarmante el número cada vez mayor de refugiados y emigrantes sujetos a la flagelación en las cárceles de Malasia. 
La Unión Europea, que ha tenido métodos más efectivos a su disposición para facilitar la protección de los derechos humanos desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, debería mostrar una mayor iniciativa en la lucha contra el trato brutal de personas en todo el mundo. 
Por otra parte, la observancia de los derechos humanos debe ser una condición clave establecida por la Unión Europea para el desarrollo de una mayor cooperación política con Malasia. 
(PL) Señor Presidente, Malasia es un tigre económico. 
Es un país altamente desarrollado, que actúa como un modelo para toda la región del sudeste de Asia. 
Por supuesto, se puede hablar de respeto a la identidad cultural, y del hecho de que nosotros, los europeos, debemos ser especialmente sensibles cuando se trata de imponer nuestros modelos en otros continentes. 
En este caso, sin embargo, realmente estamos hablando de derechos humanos, que son indivisibles y trascienden las fronteras de los continentes, las razas y las religiones. 
Yo considero que el Parlamento Europeo no solo debe, sino que tiene, que defender con determinación el derecho fundamental de la dignidad humana, y la flagelación sin duda viola esta dignidad. 
Señor Presidente, infligir dolor físico va en contra de la dignidad humana. 
La flagelación es una grave violación de los derechos humanos. 
Va contra el derecho a no ser torturado, pero también contra el derecho a no ser sometido a un trato o castigo inhumano y degradante. 
En Malasia, más de 10 000 personas sufren de esta forma de castigo corporal cada año. 
Los informes muestran que el dolor es tan grande que las víctimas a menudo pierden la conciencia. 
Los informes revelan que una serie de funcionarios encargados de aplicar los castigos están dispuestos a aceptar sobornos para perdonar a las víctimas. 
Por lo tanto, además de graves violaciones de los derechos humanos, también tenemos el caso de funcionarios públicos que cometen un delito al aprovecharse del sufrimiento de la gente. 
Hago un llamamiento a la Comisión y al Consejo, así como al Gobierno de Malasia, para que trabajen con urgencia para establecer una moratoria inmediata sobre la práctica de la flagelación, seguida de su eliminación de la ley. 
Eso de golpear y azotar a las personas en nombre del Gobierno tiene que acabarse. 
(RO) Señor Presidente, considero que es lamentable que, en Malasia, la práctica de la flagelación haya alcanzado proporciones tan alta y que esté siguiendo una tendencia al alza. 
En vez de restringir esta práctica, el Gobierno de Malasia lo que hace es alentarla. 
Las autoridades invocan un argumento sin fundamento, según el cual la flagelación es legal y tiene un efecto considerable, en el sentido de que disminuye las actividades delictivas. 
Por otra parte, los funcionarios de las prisiones reciben recompensas económicas por flagelar a los prisioneros. 
Las estimaciones confirman que la situación es preocupante: más de 6 000 refugiados y 10 000 presos son víctimas de esta práctica cada año. 
Creo que es muy importante que las víctimas de fuera de Malasia puedan tener el derecho a un juicio justo. 
En la actualidad, se les niegan los servicios básicos, tales como la interpretación o un abogado. 
(FI) Señor Presidente, flagelar por orden de un tribunal, donde a la persona a la que se flagela se le ata a un marco y recibe golpes con un palo en la espalda y en las nalgas es algo inmoral y, además, viola la dignidad humana. 
En Malasia, esta práctica ha alcanzado proporciones epidémicas. 
Un Estado que considera que el castigo corporal es una forma efectiva de prevenir la delincuencia no está gobernado por el Estado de Derecho y, por tanto, la UE no debería extender beneficios comerciales adicionales a dicho país. 
Hay que poner fin a esas formas crueles e inhumanas de castigo, sea cual sea el país en que se produzcan. 
Con esta resolución, el Parlamento actúa de forma acertada al instar a las autoridades de Malasia a que pongan fin al castigo corporal y a la tortura de inmediato, tanto en su sistema judicial como en la práctica. 
(PL) Señor Presidente, la flagelación se viene practicando en Malasia desde el siglo XIX, cuando Gran Bretaña colonizó la zona. 
El Gobierno de Malasia ha añadido recientemente aún más delitos a la lista de los delitos castigados con la flagelación, de forma que este castigo ya se aplica hasta en 66 delitos diferentes. 
Los presos condenados a flagelación son retenidos en la cárcel sin tener ni idea de cuándo se llevará a cabo el castigo. 
Amnistía Internacional estima que se dictan unas 10 000 sentencias de flagelación cada año, y que el 60 % de los condenados son inmigrantes ilegales que ni siquiera entienden el castigo a causa de la barrera del idioma. 
Sin embargo, las autoridades del país no ven ninguna necesidad de cambiar la ley, pues consideran que la flagelación es una forma eficaz de combatir la delincuencia. 
La Unión Europea ha estado cooperando estrechamente con Malasia durante ocho años. 
Se asignaron 17 millones de euros en la perspectiva financiera para el período 2007-2013 con el fin de desarrollar la economía de Malasia. 
Por consiguiente, procede hacer un llamamiento a nuestros socios para que ratifiquen la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura, y también procede condenar en términos inequívocos la práctica de la flagelación como incompatible con la posición del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
(RO) Señor Presidente, más de 10 000 ciudadanos son azotados o flagelados anualmente en Malasia, donde la legislación estipula este castigo oficialmente para 66 delitos. 
La lista de estos delitos se ha ampliado en los últimos años, lo que indica una tendencia preocupante. 
Las víctimas son tanto locales como extranjeras, con abusos graves y numerosos contra estos últimos, desde la ausencia de la información necesaria o de un intérprete hasta la violación de la ética profesional por parte de doctores y la ausencia de asistencia judicial. 
Yo también insto a las instituciones europeas a que intensifiquen sus esfuerzos en relación con la abolición de este castigo que, en virtud del derecho internacional, es el equivalente a la tortura, y a ejercer presión para lograr la observancia del derecho a un juicio objetivo e imparcial en Malasia y poner fin al tratamiento canalla de los inmigrantes y los solicitantes de asilo. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión condena el uso de castigos corporales. 
Esta condena entra en conflicto con los principios y las normas internacionales en materia de derechos humanos, según lo establecido por las Naciones Unidas. 
Estos principios se reflejan también en las directrices de la Unión para la política de la UE hacia terceros países sobre la tortura y otras formas de tratos o castigos crueles, inhumanos o degradantes. 
El reciente informe de Amnistía Internacional sobre la práctica de la flagelación en Malasia es preocupante. 
Sin embargo, la Comisión desea proponer la ampliación de la resolución a todos los países donde, lamentablemente, se sigue practicando la flagelación judicial. 
La Unión Europea, junto con las Naciones Unidas, ha planteado con bastante regularidad la cuestión de la flagelación con Malasia. 
Algunos Estados miembros también lo hicieron en el contexto de la ratificación de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y durante el examen periódico universal del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, que tuvo lugar en febrero de 2009. 
La semana pasada, en el seminario de las Naciones Unidas con motivo del Día de los Derechos Humanos, se instó a Malasia a ratificar más convenciones de las Naciones Unidas, en particular, la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura. 
A principios de 2010, la misma pregunta fue planteada por el Jefe de Misión de la UE directamente al Ministro de Relaciones Exteriores. 
Se trata de una cuestión a la que prestamos mucha atención. 
La Unión Europea y Malasia pronto comenzarán las negociaciones sobre un acuerdo de asociación y cooperación, que contendrá disposiciones sobre los derechos humanos. 
Una vez que este acuerdo entre en vigor, proporcionará una base sólida para formalizar un diálogo reforzado y regular con Malasia en materia de derechos humanos. 
Mientras tanto, vamos a seguir planteando esta cuestión a las autoridades de Malasia. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar al final de los debates. 
2. 
Uganda: la Ley Bahati y la discriminación contra el colectivo LGBT 
De conformidad con el orden del día, el siguiente punto son las seis propuestas de resolución sobre Uganda: la Ley Bahati y la discriminación contra lesbianas, gays, bisexuales y transexuales. 
Señor Presidente, señor Comisario, hace exactamente un año, aprobamos una resolución en esta Cámara sobre los gays y las lesbianas y la Ley Bahati en Uganda. 
¿Por qué volver, un año más tarde, con una resolución casi idéntica? 
Pues porque el problema está muy lejos de resolverse. 
En primer lugar, el movimiento evangelista "La Familia", que estaba detrás de esta Ley Bahati, no ha desistido, y todavía podemos ver la reaparición de esta Ley en Uganda. 
La segunda razón es que, el pasado octubre y noviembre, el periódico Rolling Stone de Uganda llevó a cabo una campaña de denuncia y descrédito y publicó una lista de los homosexuales en Uganda, quienes fueron perseguidos y atacados de inmediato y que aún están en la clandestinidad como parias en la actualidad. 
El Tribunal Constitucional de Uganda ha detenido la publicación de este diario, pero está claro que el ambiente se ha deteriorado. 
Se trata de una cacería humana. 
En tercer lugar, solo 13 países africanos reconocen los derechos de los homosexuales. 
Los demás países tienen leyes muy diferentes, pero algunos de ellos- Sudán, el norte de Nigeria y Mauritania- aún castigan a los homosexuales con la muerte. 
Sin embargo, y termino con esto, hace muy poco, los países de África, Caribe y Pacífico (ACP) hicieron una declaración- algo unilateral, desde mi punto de vista- en el sentido de que eran conscientes de que esta cuestión con respecto a los homosexuales nos molestaba un poco, pero que estos aspectos eran parte de su cultura. 
No, son los derechos humanos, son valores universales, y realmente queremos que estos valores universales sean defendidos con rotundidad por parte de la Comisión y de toda la Unión Europea. 
autor. -Señor Presidente, las sociedades de África son, en general, socialmente conservadoras. 
En muchos países africanos, por desgracia, la homosexualidad, de hecho, está fuera de la ley. 
Muchas personas en África se sienten amenazas por los esfuerzos para promover la homosexualidad, sobre todo, cuando tales esfuerzos están liderados por ONG y organizaciones con sede en el oeste. 
Hay una percepción generalizada en algunas partes de África de que las democracias liberales están intentando empujar sus propios valores, que son más tolerantes, a sociedades con tradiciones antiguas y muy diferentes. 
Pero, sea como sea, esto no justifica la homofobia rampante que existe ampliamente en algunas partes de África. 
Tristemente, la homofobia a menudo la provocan los gobiernos y sus portavoces en los medios de comunicación. 
Uganda aparece una vez más en las noticias por el extremismo y la histeria de algunos de sus legisladores. 
Ellos están apoyando una ley que impondría la pena de muerte o cadena perpetua a los homosexuales, según la naturaleza de su supuesto delito. 
Yo, como el Grupo ECR, rechazamos esta ley draconiana, que sería una violación atroz de los derechos individuales, y hacemos un llamamiento al Presidente Museveni para que la vete. 
Uganda es un país en el que la mayoría de personas sobreviven con un dólar al día: no cabe duda de que los legisladores del país pueden encontrar mejores formas de servir a los intereses de la sociedad de Uganda que sometiendo a los gays a la acción penal. 
autora. -Señor Presidente, la denominada ley contra la homosexualidad ante el Parlamento de Uganda establece el castigo de actos homosexuales con la prisión por períodos de un mínimo de siete años hasta la cadena perpetua, o incluso con la pena de muerte. 
El Parlamento Europeo condena firmemente esta ley y, al hacerlo, no estamos imponiendo los valores europeos en otros Estados, como algunos han sugerido, en un intento de eludir la responsabilidad de las violaciones de derechos humanos y la responsabilidad de proteger a los ciudadanos de ser atacado sobre la base de su orientación sexual. 
La verdadera amenaza y el clima de temor se destacó en los temas tratados en octubre y noviembre en Rolling Stone, un diario local, que publicó los nombres y la información personal de personas que supuestamente eran homosexuales, incitando a los lectores a dañarlos o colgarlos. 
Varias personas fueron atacadas en consecuencia. 
De hecho, la homosexualidad es legal en solo 13 países de África y se trata de un delito en otros 38. 
En Mauritania, Sudán y el norte de Nigeria, esto se castiga con la muerte. 
Las autoridades de Uganda están obligadas, de conformidad con el Acuerdo de Cotonú, a respetar los derechos internacionales y humanos, y la Comisión, el Consejo de la Unión Europea y el Servicio de Acción Exterior deberían hacer pleno uso de la caja de herramientas para promover y proteger el disfrute de los derechos humanos por todas las personas del colectivo LGBT. 
autor. -Señor Presidente, la ley contra la homosexualidad elaborada por David Bahati en el Parlamento de Uganda que prevé la sanción de los actos homosexuales con pena de prisión de entre siete años y cadena perpetua, así como la pena de muerte, es simplemente inaceptable. 
Recordemos que en África, la homosexualidad jurídica solo existe en 13 países, y es un delito en 38 países, mientras que en Mauritania, Sudán y el norte de Nigeria, la homosexualidad se castiga con la muerte. 
Por eso tenemos que reiterar una vez más el hecho de que la orientación sexual es una cuestión incluida en el ámbito de los derechos del individuo a la intimidad. 
Está garantizado por el derecho internacional de los derechos humanos, por el que debe promoverse la igualdad y la no discriminación, mientras que la libertad de expresión debe estar garantizada. 
Por eso tenemos que denunciar otra vez cualquier intento de incitar al odio y la violencia hacia cualquier grupo de minorías, incluso por razones de sexo u orientación sexual. 
Tenemos que recordar a las autoridades de Uganda cuáles son sus obligaciones en virtud del derecho internacional y en el marco del Acuerdo de Cotonú. 
Es por eso que también pedimos a la Comisión y al Consejo, y también al Servicio Europeo de Acción Exterior, que hagan pleno uso del conjunto de herramientas para promover y proteger el disfrute pleno de los derechos humanos por las personas lesbianas, gays, bisexuales y transexuales en sus relaciones con Uganda. 
Señor Presidente, los intentos realizados para discriminar a los ciudadanos de Uganda sobre la base de su orientación sexual es un hecho grave. 
Sobre esta cuestión, Uganda cuenta con el apoyo de muchos países africanos que no desean que la comunidad internacional ni la Unión Europea ejerzan presión sobre ellos para despenalizar la homosexualidad. 
El malentendido se basa en el hecho de que creemos que la prohibición de la discriminación en este ámbito es un derecho humano universal, como la señora De Keyser ha dicho antes. 
La mayoría de los países africanos no lo ven de la misma manera, y por eso el diálogo es tan difícil. 
Nosotros decimos que no podemos permanecer en silencio sobre estas cuestiones, y ellos dicen que están interfiriendo en las cosas que no tienen nada que ver con nosotros. 
El proyecto de enmiendas a la legislación de Uganda realmente representa un cambio radical. 
Introducen el posible uso de la pena de muerte en caso de infracción reiterada de las prohibiciones ya existentes, o para la homosexualidad agravada, aunque, de hecho, no está claro lo que supuestamente significa. 
No estamos de acuerdo con estas propuestas, y esperamos que no se aprueben. 
Señor Presidente, Uganda es uno de los estados africanos donde la homosexualidad sigue siendo severamente reprimida. 
De hecho, tiene una de las reputaciones más notorias y más duras en esta ámbito, ya que Uganda, bajo la dirección de los evangelistas fundamentalistas estadounidenses, de los que el Jefe de Estado de Uganda es un estrecho colaborador, ha puesto en marcha una verdadera cruzada contra los homosexuales. 
Hemos perdido la cuenta del número de personas que han sufrido persecución y tortura solo por su sexualidad. 
Musulmanes y cristianos se han unido- por primera vez en el país- para condenar a esta abominación. 
Los superiores de Christopher Senyonjo, un obispo anglicano de 70 años de edad, le prohibieron oficiar por haber sido uno de los pocos que han tomado una posición a favor de los homosexuales. 
La ley que ya se ha mencionado puede reaparecer en cualquier momento. 
Va tan lejos que condena a muerte a homosexuales de los que se sospecha que pueden ser VIH-positivos o que pueden haber tenido relaciones sexuales con menores. 
Esta ley pide que sean reportados. 
El diario local Rolling Stone, que no tiene nada que ver con la revista del mismo nombre, realmente ha publicado los nombres y las direcciones de líderes gays bajo el repugnante título: "Hang them !" (¡Qué los cuelguen! ). 
Se ha prohibido temporalmente la publicación de este harapo, pero el daño ya está hecho, como ya se ha dicho. 
En África, la homosexualidad se considera muy a menudo como un mal de Occidente que está dando lugar a que África pierda sus valores ancestrales. 
Las ONG dicen que 500 000 de los 32 millones de habitantes de Uganda son gays. 
Muchos de ellos solicitan asilo en los países europeos. 
¿Podríamos al menos hacer todo lo posible para garantizar que se presta especial atención a esas solicitudes, y de hecho a todos los hombres y todas las mujeres que son víctimas de la opresión y la tortura? 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, estoy alarmada por el uso del derecho penal contra las relaciones consentidas entre personas del mismo sexo que tienen lugar en privado. 
Esto ya es parte de la legislación de Uganda y el castigo puede ser la cadena perpetua. 
Sin embargo, la Ley Bahati empeoraría aún más las cosas. 
Se podría utilizar la pena de muerte, mientras que la asociación y expresión de temas relacionados con el colectivo LGBT quedarían eficazmente prohibidas. 
La nueva ley aumentará el clima de temor y hostilidad en un país donde la persecución de las personas LGBT ya está en marcha. 
La gente se debe informar entre sí sobre las cuestiones de privacidad. 
Las vidas de estas personas estarán en peligro. 
Si se aprueba esa ley, la dignidad humana no tendrá ningún significado en Uganda. 
No debemos permitir que esto suceda. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, sin duda, mucho ha cambiado en este último año. 
El 23 de noviembre, la propia Cámara reiteró el principio de la universalidad de los derechos humanos y la no discriminación como base para mejorar nuestra colaboración con la APP. 
Esta Cámara también abogó por el refuerzo del principio de que las cláusulas de derechos humanos no son negociables ni tampoco las sanciones por incumplimiento de dichas cláusulas, entre otras cosas, en lo que respecta a la discriminación basada en la orientación sexual. 
El hecho es que estos países optan por trabajar con nosotros. 
Tenemos la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP, tenemos los acuerdos de Cotonú. 
Por tanto, les pedimos que se comprometan con nosotros sobre unos principios universales compartidos. 
Estos no son negociables. 
Si ellos no quieren operar sobre esa base, hago un llamamiento a la Comisión y al Consejo para que apliquen las sanciones necesarias para reforzar el hecho de que tenemos principios que vamos a defender. 
Igualmente, en el futuro de la Asociación estratégica UE-África, instamos a que todas las acciones llevadas a cabo bajo los términos de las diversas asociaciones se realicen sin discriminación de ningún tipo, incluida la orientación sexual. 
No es colonialismo defender los derechos de los demás. 
Los derechos humanos son universales e indivisibles, y dar un paso atrás y no hacer nada cuando se atacan los derechos humanos de otra persona es ser cómplice de dicha acción. 
No se puede promover la homosexualidad en África. 
Sería una locura que cualquier persona en África se despertara y dijera: "Hoy voy a ser homosexual". 
Su vida estaría en peligro y su familia tendría que entregarlo a la policía. 
Imaginen que ustedes son esa persona y tomen las medidas necesarias para defender esos derechos. 
Señor Presidente, la Convención de las Naciones Unidas sobre Derechos Humanos, el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, así como la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, prohíben la discriminación por motivos de orientación sexual. 
La Unión Europea no solo tiene obligaciones en materia de derechos humanos en su territorio, sino también un derecho internacional para insistir en el cumplimiento de estos derechos y para criticar los abusos cuando se trata de terceros países, sobre todo, cuando proporcionamos apoyo financiero a través del Fondo Europeo de Desarrollo a terceros países, como Uganda, que han entrado en acuerdos de asociación con nosotros. 
En consecuencia, en realidad tenemos el derecho de hacer comentarios cuando estos terceros países no cumplen con los requisitos de derechos humanos establecidos en tales acuerdos de asociación. 
Por lo tanto, Uganda debe respetar las normas internacionales de derechos humanos, ya que formó parte del Acuerdo de Cotonú, que establece nuestra ayuda al desarrollo organizado para los países ACP. 
Hace apenas un año, pedimos a Uganda que no siguiera adelante con sus planes de elaborar una ley para tipificar como delito el hecho de ser homosexual. 
Un año después, la situación se ha deteriorado. 
Todavía existe la amenaza de largas penas de prisión o incluso la pena de muerte. 
Junto con otras personas, yo misma me manifesté frente a la Embajada de Uganda en mayo de este año, pero esto no tuvo ningún efecto. 
Queremos subrayar una vez más que la UE se opone en general a la pena de muerte y a la legislación homofóbica de este tipo. 
Señor Presidente, este es un debate interesante e importante. 
Me gustaría llamar su atención sobre dos problemas. 
En primer lugar, el quid de la cuestión es que Uganda no es una isla de la discriminación en un mar de respeto de los derechos humanos. 
Tres cuartas partes de los países africanos tienen reglamentos muy estrictos sobre este tema, que equivalen a la discriminación. 
Sin duda alguna, no se trata de un problema que implique solo a Uganda, sino más bien a todo el continente y a la cultura africana. 
La segunda cuestión es la siguiente: no hace falta decir que Uganda no lidera el ámbito del respeto de los derechos humanos en África. 
Somos sabedores de muchos ejemplos de violaciones de los derechos humanos, lo que significa que este asunto forma parte de un problema más amplio, y debemos, por supuesto, hablar abiertamente sobre este problema. 
(RO) Señor Presidente, nuestra resolución está dirigida a casos de violaciones de derechos humanos de suma gravedad y, por desgracia, el castigo de la homosexualidad como un delito penal es la norma en África. 
Esto se refleja en la legislación de 38 Estados, y solo 13 Estados africanos consideran legal la homosexualidad. 
En este contexto, la ley que pretende hacer cumplir ciertas sanciones en Uganda, desde penas de cárcel a la pena capital, representa un grave atentado contra los derechos humanos, incluido el derecho a la intimidad. 
La publicación en un periódico local de una lista negra de 100 personas acusadas de homosexualidad y la incitación a los lectores a colgarles es un ejemplo de una amenaza concreta a una comunidad culpada por su orientación sexual. 
Como se indica en nuestra resolución, nuestra medida no tiene por objeto, como a menudo se nos acusa, la imposición de valores específicamente europeos, sino la defensa de los derechos humanos, que es uno de los principales objetivos de la Unión Europea. 
Creo que, en este sentido, el Servicio Europeo de Acción Exterior y las demás instituciones europeas han de imponer sanciones más severas a fin de garantizar el cumplimiento de los acuerdos internacionales en los que Uganda es un país signatario. 
(RO) Señor Presidente, también hablamos de Uganda y la homosexualidad en esta Cámara hace unos meses. 
Ciertamente, a veces se dice que "no tener noticias, es un indicio de buenas noticias". 
En este caso, sin embargo, esto no es cierto, porque, aunque no se ha votado a favor del proyecto de David Bahati, tampoco se ha retirado. 
Sigue estando bloqueado en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Parlamentarios, y toda la presión internacional ejercida, en última instancia, no ha logrado tener este efecto, a saber, la retirada del proyecto. 
Lo que es verdaderamente horrible, y algunos de mis colegas ya se han extendido sobre esta cuestión, es la campaña antigay que está teniendo lugar en este país. 
Nosotros, obviamente, seguimos contando con la racionalidad de las autoridades y, eventualmente, con la victoria de un principio que dice "No a la discriminación". 
Señor Presidente, la campaña de odio en Uganda contra los hombres gays y las mujeres lesbianas es verdaderamente lamentable. 
La incitación, por algunos elementos religiosos y por secciones de los medios de comunicación, de una campaña homofóbica reaccionaria y viciosa, que incluye amenazas de muerte a los gays, significa que muchas lesbianas y muchos gays, bisexuales y transexuales en Uganda viven con una gran inseguridad y un tremendo miedo. 
Es despreciable que algunos políticos estén utilizando también esta cuestión y azuzando el odio, proponiendo incluso la ejecución de personas que son gays. 
Aplaudo la valentía de los miembros de la comunidad gay de Uganda que valientemente lucha cada día contra esta amenaza intimidante contra su identidad y sus propias vidas. 
La campaña homofóbica es conducida por calumnias, mentiras y distorsiones sobre la gente gay y lo que significa ser gay. 
El mensaje más fuerte va dirigido al Gobierno de Uganda- incluida un control de la ayuda, aunque, evidentemente, no queremos hacer daño a los ugandeses ordinarios-. 
Debemos fomentar la solidaridad activa con las organizaciones en Uganda que defienden los derechos de los homosexuales, para ayudarles en esta lucha crucial en aras de la justicia y los derechos humanos, y a favor del derecho fundamental de ser quien eres. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la ley antihomosexualidad presentada en el Parlamento de Uganda plantea graves problemas en materia de derechos humanos. 
La protección de los derechos humanos de las personas lesbianas, gays, bisexuales y transexuales es una prioridad para la UE. 
Comparto plenamente las preocupaciones del Parlamento Europeo sobre la situación en Uganda, pero también en otros países donde se ha adoptado o donde se está contemplando una legislación punitiva y discriminatoria contra las personas LGBT. 
La Comisión considera que la criminalización de la homosexualidad como se prevé en la ley va en contra de las obligaciones en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos Humanos, de la que Uganda forma parte y que, por tanto, tiene la obligación de cumplir. 
El proyecto de ley también va en contra de la declaración de las Naciones Unidas sobre la orientación sexual y la identidad de género. 
La Presidencia de la UE y el Jefe de Misión de la UE en Uganda han planteado esta cuestión al Gobierno de Uganda en varias ocasiones durante las reuniones con el Presidente, Primer Ministro, Ministro de Relaciones Exteriores y Ministro de Justicia en las reuniones formales del diálogo político, y también a la Comisión de Derechos Humanos de Uganda. 
La publicación en el diario Rolling Stone el 2 de octubre de 2010 de una lista con las fotos, los nombres y las direcciones de personas identificadas como gays, junto con el título "Hang them !" (¡Qué los cuelguen! ), fue un acto vergonzoso que ha puesto en peligro la vida de estas personas y que condenamos rotundamente. 
La delegación de la Unión Europea sigue de cerca la situación, junto con las misiones de los Estados miembros de la UE representadas en Uganda, así como con los países asociados como Noruega y los Estados Unidos y la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos. 
Este asunto también se ha abordado en el Grupo de trabajo técnico sobre los derechos humanos, que es un foro para que los socios del desarrollo en Uganda hablen, controlen, coordinen y emprendan acciones concretas en relación con los casos de derechos humanos. 
La Comisión tiene la intención de seguir planteando sus preocupaciones en relación con la ley contra la homosexualidad y otras acciones para perseguir a las personas LGBT en Uganda en cada ocasión. 
La Comisión seguirá prestando apoyo a organizaciones locales de derechos humanos en sus esfuerzos por cambiar las actitudes en el país y para mejorar la situación jurídica del colectivo LGBT. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar al finalizar el próximo debate. 
3. 
De conformidad con el orden del día, el siguiente punto son las seis propuestas de resolución sobre la cuestión de los refugiados eritreos retenidos como rehenes en el Sinaí (). 
autora. -Señor Presidente, se cree que hay unos 250 refugiados eritreos retenidos como rehenes en el desierto del Sinaí y se refiere un trato inhumano y violaciones mientras estas personas esperan un rescate que hay que pagar a los traficantes de personas para su liberación. 
Los acontecimientos recientes forman parte de una red de contrabando de inmigrantes subsaharianos a través de Egipto hasta Israel, que ha estado operando en el Sinaí desde 2007. 
Las autoridades egipcias están haciendo grandes esfuerzos para investigar la información facilitada por la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR). 
El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados debe intensificar los procedimientos diplomáticos con las autoridades egipcias a fin de erradicar las redes de tráfico y evitar el contrabando de personas. 
Al mismo tiempo, Egipto debería mejorar el tratamiento de los refugiados de acuerdo con las normas internacionales. 
Esto significa que, durante la defensa justificada de las fronteras, no se debe utilizar una fuerza excesiva o incluso letal contra los inmigrantes o refugiados, y este es un consejo que también podríamos darnos a nosotros mismos en la UE de vez en cuando. 
Señor Presidente, la situación es muy grave. 
Creemos que esta cuestión- de la que también están realizando un seguimiento los medios de comunicación europeos- debe ser abordada por la Unión Europea y por el Parlamento, y también consideramos necesario instar a la Comisión a que investigue al respecto, pues se trata de una verdadera emergencia humanitaria. 
En este caso, los Estados miembros deben hacer todo lo posible para tratar de ayudar a estos refugiados a abandonar el territorio y pensamos que podrían ser aceptados en los Estados europeos. 
Hacemos un llamamiento a la Comisión para que haga todo lo posible para llevar a cabo esta acción, incluyendo el uso de los fondos disponibles a través del Fondo Europeo para los Refugiados. 
autor. -Señor Presidente, el Grupo ECR condena el espantoso trato sufrido por las víctimas inocentes, principalmente de origen eritreo, de lo que es una forma moderna de esclavitud infligida por los traficantes de personas. 
También acogemos con beneplácito los esfuerzos realizados por el Gobierno de Egipto para investigar las denuncias y garantizar la liberación de los refugiados, pero también debemos centrarnos, en primer lugar, en por qué estas personas huyen lamentablemente. 
La respuesta es porque el régimen del Presidente de Eritrea Afewerki es uno de los más represivos del planeta. 
Cualquier persona que tenga la oportunidad de huir de su dictadura así lo hace, y algunos logran forjarse una vida mejor en cualquier otro lugar. 
Aquellos que no son capaces de dejar Eritrea permanecen sujetos a un aislamiento indefinido en el ejército o tienen que ganarse la vida en los márgenes de una economía en bancarrota por años de guerra inútil con la vecina Etiopía, la corrupción generalizada y la mala gestión de la economía. 
Eritrea nunca ha celebrado elecciones nacionales. 
Las recientes revelaciones del sitio web WikiLeaks revelan que los diplomáticos estadounidenses describen a Afewerki como un líder cruel y desafiante. 
No tengo reparo en decirlo públicamente. 
Debemos hacer todo lo posible por derrocar a este terrible tirano de África, debemos poner fin a todas las ayudas que la UE preste a su régimen y debemos suspender los privilegios del Acuerdo de Cotonú de los que goza su país. 
Señor Presidente, cada año, hay miles de personas que, impulsadas por la difícil situación del Cuerno de África, tratan de cruzar la frontera entre Egipto e Israel. 
Muchas de estas personas terminan, por desgracia, en manos de traficantes beduinos. 
Estamos hablando de redes criminales que no tienen ningún tipo de consideración con la dignidad humana, pues las vidas de estas personas se convierten en monedas de cambio. 
De acuerdo con la información proporcionada por activistas de ONG que trabajan para la protección de estos inmigrantes, se han pedido sumas increíbles para la liberación de estas personas, a saber, hasta 8 000 dólares. 
Ciertamente, no podemos permanecer indiferentes ante el sufrimiento de estas personas que se someten a un tratamiento de crueldad excepcional. 
Por otra parte, me gustaría llamar su atención sobre la situación vulnerable de las mujeres, que son víctimas de violaciones una y otra vez. 
Al mismo tiempo, creo que debemos tener una actitud constructiva en este caso. 
Esto significa que debemos reconocer los esfuerzos realizados por las autoridades egipcias para su liberación y, en particular, apoyar a este país en la lucha contra la trata de personas. 
Por tanto, no solo necesitamos palabras duras, sino también cooperación y acciones concretas en esta situación tan compleja, a la que un solo Estado no puede hacer frente. 
Señor Presidente, Señorías, la situación de los refugiados eritreos en la actualidad en el desierto del Sinaí es muy grave, como bien han descrito otros colegas. Naturalmente, debemos tratar seriamente con los traficantes de seres humanos que reteniendo actualmente a estos refugiados como rehenes y exigiendo rescates extremadamente altos para liberarlos. 
Sin embargo, al mismo tiempo, también debemos proteger a las víctimas, porque no podemos querer solamente tratar a los traficantes con dureza y olvidarnos de las víctimas por completo. También tenemos que reconocer las razones que los llevaron a estar en el desierto del Sinaí: su ruta migratoria que solía ser a través de Libia, pero los acuerdos entre Italia y Libia, y entre la UE y Libia, retratados tantas veces aquí por la Comisión como una buena noticia, se traducen en esa gente que viene- con razón- de lo que ha sido denominado como un "gran campo de concentración" y la "Corea del Norte de África" no tiene por donde correr. 
Hay que actuar, pero no solo en Egipto, que claramente está haciendo mucho menos de lo que debería, sino también en la propia Unión Europea. 
Para empezar, pido a la Comisión Europea que envíe rápidamente una delegación a Egipto con el fin de averiguar cuál es la situación sobre el terreno. También hay que tomar medidas en todas nuestras otras instituciones, pues los eritreos son un caso evidente de reasentamiento, una política que tenemos junto al Fondo Europeo para los Refugiados. 
Estos refugiados no pueden regresar a Eritrea y no puede permanecer en un país de tránsito: la única solución es el reasentamiento. Señorías, ¿saben por qué no avanza el paquete de reasentamiento? 
Pues no avanza porque, en mayo, el Parlamento ya había hecho su parte del procedimiento de codecisión sobre el caso de reasentamiento, pero por la famosa disputa sobre los actos delegados, el Consejo se negó a hacer su parte. Si se hubiera adoptado el paquete de reasentamiento, ahora contaríamos con el procedimiento de emergencia que el Parlamento introdujo en el informe que yo mismo redacté y que se adoptó aquí con 500 votos: la Comisión Europea podría ser capaz de poner en marcha un procedimiento de emergencia para reasentar a estos refugiados. 
Como el Consejo no hizo su parte en lo que nosotros debemos denominar "un procedimiento de coindecisión", estas personas están en el desierto del Sinaí y ¿quién sabe por cuánto tiempo? 
Este procedimiento de coindecisión tiene consecuencias para las vidas reales de personas reales y ya es hora de que el Consejo haga la parte que le corresponde. 
Señor Presidente, gracias a una llamada telefónica entre un sacerdote de Eritrea en Italia y en un rehén de Eritrea, el público europeo se enteró de que inescrupulosos traficantes de seres humanos ahora están amenazando con disparar a los rehenes eritreos retenidos si no se paga el rescate. 
Los secuestradores no han mostrado escrúpulos y ya han golpeado o disparado a algunas personas. 
Este brutal crimen ha hecho que se preste más atención a lo que está sucediendo en la frontera entre Egipto e Israel, una zona en la que cada vez más refugiados se encuentran varados al intentar entrar en Europa o Israel, pero a falta de los documentos necesarios. 
Hay una zona de exclusión militar en el lado egipcio. 
Cualquiera que entre en esta zona tendrá que rendir cuentas ante un tribunal militar. 
Según el Observatorio de Derechos Humanos, se ha disparado al menos a 85 refugiados desarmados desde 2007 al intentar cruzar la frontera. 
El Gobierno de Israel habla de más de 1 000 inmigrantes que intentan entrar en su país sin papeles todos los meses y, por ello, ha empezado a aumentar la seguridad y el control a lo largo de la frontera. 
Asimismo, se ha instaurado un gran campamento de detención en el desierto del Negev. 
Hacemos un llamamiento a los Gobiernos pertinentes para que cooperen con la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados y para garantizar la protección y los derechos de los refugiados en sus fronteras. 
Sin embargo, nosotros también reconocemos claramente que nosotros, en Europa, somos responsables del destino de aquellos inmigrantes a los que echamos para atrás en nuestras fronteras exteriores y que no logran volver a sus hogares, sufriendo violaciones de los derechos humanos, como es el caso de los refugiados eritreos. 
Señor Presidente, la situación de los refugiados eritreos en el Sinaí es trágica. 
Ellos buscan una vida mejor, pero a menudo se encuentran con la muerte, la tortura y la opresión. 
Son explotados y estafados. 
Las autoridades egipcias están tratando de luchar contra el problema de la trata de seres humanos, pero su respuesta no siempre es eficaz. 
Debemos ayudar a los refugiados, los rehenes y todos aquellos que necesitan nuestra ayuda. 
Debemos apoyar a las autoridades israelíes y egipcias en su lucha contra la trata de personas. 
También cabe pensar en las razones que hay detrás de estos peligrosos acontecimientos. 
Creo que debemos ayudar a mejorar la situación de la propia Eritrea y de otros países del Cuerno de África, pues la mejora de la situación en los países africanos puede reducir la presión migratoria. 
No vamos a resolver el problema mediante la lucha contra los males sociales derivados de la migración. 
Solo podemos limitar los efectos menos deseables, y la medida en que se apoderan de la determinación de los refugiados. 
Les pido que apoyen la propuesta de resolución del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos). 
Estamos convencidos de que nuestra propuesta de resolución es una mejora de la resolución conjunta en este caso. 
Señor Presidente, Egipto no está haciendo la vista gorda ante la horrible trato y la explotación de los refugiados africanos tratando de escapar de sus países por el Sinaí para llegar a Israel, especialmente Somalia y Eritrea. 
Egipto también los deporta, incluso a pesar de que los califican como refugiados y solicitantes de asilo, pues proceden de un país inmerso en una lucha terrible con terrorismo y sin derecho ni orden, o de otro- Eritrea- es uno de los países más opresivos y tiranos del mundo. 
De hecho, las autoridades egipcias están practicando una política de disparar a matar y 85 inmigrantes han muerto en el Sinaí desde 2007, según un informe elaborado por el Observatorio de Derechos Humanos. 
Instamos a las autoridades egipcias a que cumplan con sus obligaciones en materia de derechos humanos y en lo que se refiere particularmente a inmigrantes y refugiados, y a que colaboren con el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. También instamos a las autoridades europeas a que hagan lo mismo y que apoyen plenamente lo que ha dicho el señor Tavares acerca de esta cuestión en relación con la posibilidad del reasentamiento. 
Señor Presidente, Señorías, seamos honestos. 
Las resoluciones, tal y como están redactadas actualmente, son una versión aguada de lo que pusimos en marcha a principios de la semana. 
Volvamos a ser claros: "La situación es grave". 
También estamos poniendo de relieve el hecho de que los refugiados eritreos están siendo retenidos como rehenes en el Sinaí. 
Sin embargo, no estamos preparados para discutir las relaciones entre Italia y Libia y el cierre de Europa a los inmigrantes, como consecuencia de que los refugiados políticos han tenido que huir a otros lugares. 
Ellos ahora tienen que emprender rutas que son incluso más peligrosas que las anteriores. 
Cualquier persona que deja de Eritrea se convierte automáticamente en un refugiado político, porque es imposible volver atrás y, si así lo hiciera, pondría en peligro a sus familiares. 
Lo que me duele es que nosotros, en esta Cámara, no estemos dispuestos a decir: si Europa quiere protegerse desesperadamente de los inmigrantes, tiene que abrir sus embajadas en Eritrea para facilitar a la gente la solicitud de asilo; sin embargo, no se nos permite incluir esa propuesta en esta resolución. 
Cuando escucho el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) hacer referencia a todas las cosas que tienen que pasar en Egipto, entonces pienso: ¿qué es lo que tenemos que hacer y cómo podemos negarnos a rechazar a esas personas que están en peligro aquí, simplemente porque seamos reticentes a asumir la responsabilidad? 
Estamos prohibiendo la entrada a la gente y, al hacerlo, estamos poniendo vidas humanas en peligro. 
Señor Presidente, la frontera del Sinaí se ha convertido en una ruta por la que miles de eritreos huyen de su país con miras a conseguir una vida mejor. 
En su peregrinación ilegal en busca de la libertad, sin embargo, dependen de la ayuda de contrabandistas que están dispuestos, a cambio de un precio, a ayudar a los refugiados a cruzar la frontera del Sinaí, incluso sin la documentación necesaria. 
En este comercio ilegal, los refugiados que caen en las garras de las mafias que trafican no tienen casi ni un solo derecho, y dependen de las vicisitudes del destino y de los caprichos de aquellos en cuyas manos, a cambio de una cantidad, han confiado sus destinos. 
La muerte de siete refugiados eritreos asesinados en la frontera entre Egipto e Israel nos revela algo de la situación desesperada de los refugiados que viajan ilegalmente en busca de la libertad. 
Señorías, por tanto, es bastante justo que nos impliquemos en encontrar una solución a este problema y que, junto con los Gobiernos de los países afectados, ayudemos a encontrar una solución civilizada al problema de los refugiados eritreos. 
Señor Presidente, el 7 de diciembre, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados expresó su preocupación sobre el hecho de que contrabandistas beduinos estaban reteniendo como rehenes en el Sinaí a unos 250 refugiados eritreos. 
Somos conscientes de que estos refugiados se vieron obligados a pagar una cantidad específica de dinero por su deseo de vivir en mejores condiciones. 
Según se informa, meten a los refugiados en contenedores en el desierto y les golpean con frecuencia. 
La actitud del Gobierno de Eritrea en sí es alarmante: en lugar de proteger a sus ciudadanos, los considera disidentes no deseados. 
Solicitamos una acción conjunta y rápida, principalmente por parte de Egipto e Israel, para detener a los traficantes, para desmantelar esta red de delincuencia organizada y, cómo no, para fortalecer los esfuerzos destinados a proteger a los refugiados actuales y futuros mediante la aplicación de las normas y disposiciones de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. 
(RO) Señor Presidente, desde el principio, quiero hacer hincapié en que apoyo sin reservas la resolución presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos). 
A pesar de la claridad del texto, no se ha alcanzado ningún acuerdo con los otros grupos para la adopción de una resolución común, un hecho que resulta lamentable. 
La situación en el Cuerno de África es alarmante. 
Esta región se ha convertido en uno de los centros de acción importantes de los grupos de delincuencia organizada, dado el elevado tránsito de inmigrantes africanos que tiene lugar en esta zona. 
Los 250 rehenes han sufrido un trato inhumano y degradante, y su situación está empeorando. 
Por otra parte, no existen las condiciones previas para una liberación inminente, pues las familiares de los rehenes no pueden pagar las sumas solicitadas. 
Por lo tanto, el Parlamento Europeo debería enviar un claro mensaje para su liberación. 
Hay que adoptar medidas urgentes contra las organizaciones delictivas, hay que llevarlas ante la justicia y, además, los campamentos de tortura deben cerrarse permanentemente. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, por supuesto, yo condeno profundamente la forma en que se trata a los refugiados eritreos, y también por supuesto, apoyo el hecho de que la Unión Europea debe adoptar medidas para solucionar la situación de estos refugiados lo más pronto posible. 
Sin embargo, la dirección formulada en este informe es, por decirlo simplemente, un callejón sin salida. 
Considero que hay dos puntos totalmente desconcertantes. 
El hecho de que hayamos creado un fondo para ayudar a estos refugiados me parece totalmente aceptable en tal medida que hay actualmente millones de personas en la UE que viven en la extrema pobreza y con una inseguridad existencial. 
Más de tres millones de personas en Hungría viven por debajo del umbral de la pobreza, la mayoría de los jubilados no pueden darse el lujo de pagar por sus medicamentos y, como cuestión de hecho, esta tendencia ha aumentado en toda Europa. 
Por lo tanto, primero debemos tratar de ayudar a los ciudadanos europeos al mismo tiempo que expresamos nuestra empatía con los refugiados, por supuesto. 
La otra cuestión es que los Estados miembros deben admitir a los refugiados de forma voluntaria. 
¿Cuándo se darán cuenta de que la UE está saturada de inmigrantes? 
La UE debe actuar como un mediador entre Eritrea y los refugiados de Eritrea para garantizar una vuelta a casa segura. 
(RO) Señor Presidente, la gran mayoría de los ciudadanos de Eritrea que ahora se pueden encontrar en el desierto del Sinaí han huido de la forma de un régimen opresivo y, como tal, deben ser considerados como refugiados de acuerdo con las normas de las Naciones Unidas. 
Por lo tanto, creo que tenemos que insistir en que Egipto cumpla con sus obligaciones internacionales para prestarles asistencia. 
Sin embargo, el asunto de mayor preocupación, creo, es el trato inhumano al que son sometidos estos inmigrantes cuando son retenidos como rehenes en el desierto a la espera de un rescate. 
En particular, las denuncias de violaciones por docenas de mujeres se están revelando y deben movilizar a la comunidad internacional. 
De la misma manera, la trata de personas en África ha alcanzado proporciones alarmantes. 
Decenas de inmigrantes fueron asesinados por los servicios de seguridad egipcios en los últimos años al intentar cruzar la frontera ilegalmente para llegar a Israel. 
Creo que la trata de personas en esta zona debe combatirse con otros métodos, y creo que el acceso por parte de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados es necesario a fin de garantizar la asistencia vital para estas personas. 
(PL) Señor Presidente, los refugiados de Eritrea están en una situación trágica. 
Al considerar esta tragedia, sin embargo, también debemos recordar la razón de esta situación. 
El quid de la cuestión es que en Eritrea se violan ampliamente los derechos humanos fundamentales. 
La persecución masiva se practica a gran escala, con oponentes políticos, cristianos y también con miles de personas de a pie como víctimas de estos actos. 
Esta es la verdadera razón que yace detrás del trágico problema que estamos discutiendo hoy, y es por eso que tenemos que hacer todo lo posible para cambiar la política de la UE con respecto a las autoridades de Eritrea, más aún si tenemos en cuenta que el actual líder del país fue muy bien acogido en Bruselas por la Comisión Europea en 2007, a pesar de que es responsable del sufrimiento tan terrible de tanta gente, que les obliga a huir y causa incluso más tragedias de este tipo. 
Por esta razón, es hora de aplicar una política pragmática y decisiva contra este tirano. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión comparte las preocupaciones del Parlamento Europeo. 
Los informes recibidos hablan de varios cientos de refugiados, procedentes de Eritrea, Etiopía, Sudán y Somalia, que aparentemente están retenidos como rehenes en el Sinaí por traficantes que piden un alto precio a cambio de su liberación. 
Desde la primera notificación, hemos estado siguiendo el caso, definiendo los hechos, evaluando la situación y adoptando medidas adecuadas. 
La delegación de la Unión Europea en El Cairo tiene estrechos contactos con las organizaciones locales de la sociedad civil y sirve de enlace con el representante regional de El Cario del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. 
Hay muchos siguiendo el caso. 
En coordinación con las embajadas de los Estados miembros de la UE, nos hemos puesto en contacto con el Ministerio egipcio de Asuntos Exteriores. 
La UE ha expresado nuestras preocupaciones, así como nuestra firme convicción de que las autoridades egipcias deben adoptar medidas apropiadas para liberar a estas personas y proporcionarles la protección adecuada. 
Hay informes sobre las investigaciones en curso destinadas a encontrar a los grupos de refugiados, y esperemos que las cosas estén más claras en los próximos días. 
Este caso no es la única causa de preocupación. 
Los inmigrantes y los refugiados en Egipto todavía sufren muchas carencias en materia de protección. 
Los sucesos más graves se registran en el Sinaí. 
Muchos inmigrantes con la intención de cruzar a Israel a través de la frontera del Sinaí son objeto de abusos y malos tratos. 
Hemos planteado esta cuestión varias veces con nuestros homólogos de Egipto en el marco de las reuniones regulares del subcomité en las que hemos hablado sobre las cuestiones de inmigración o sobre asuntos políticos, incluidos los derechos humanos. 
La última ocasión en que el punto se planteó fue en la reunión del Comité de Asociación UE-Egipto el 14 de diciembre en El Cairo. 
La UE ha invitado regularmente a las autoridades egipcias a mejorar la calidad de la asistencia y la protección ofrecida a los solicitantes de asilo y refugiados, y ha ofrecido asistencia financiera y técnica para este propósito. 
La UE también ha invitado a las autoridades egipcias a asegurar que el principio de la no deportación se observe para todos los inmigrantes que necesitan protección internacional, incluidos los eritreos. 
La UE ha solicitado que se dé plena autorización a la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados a fin de que pueda aplicar su mandato en todo el territorio egipcio, incluida la región del Sinaí. 
Se han producido algunos acontecimientos positivos que hay que destacar. 
En la primavera de este año, Egipto aprobó una nueva legislación por la que penaliza la trata de seres humanos y por la que también protege a sus víctimas. 
Otro hecho positivo fue la aprobación de una Ley de Trasplantes, que tipifica como delito el tráfico de órganos. 
Esperamos que la administración egipcia ahora adopte medidas eficaces para garantizar la aplicación eficaz de este marco jurídico, y hemos ofrecido nuestra cooperación en este ámbito. 
Vamos a seguir apoyando la labor de la Oficina el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados y las organizaciones de la sociedad civil a fin de garantizar mejores condiciones de vida, así como la protección legal adecuada, para los inmigrantes y refugiados que viven en el país. 
Vamos a permanecer atentos a la evolución del caso de los refugiados retenidos en el Sinaí y seguiremos manteniendo el contacto con las autoridades egipcias para este fin. 
Espero realmente que se encuentre una rápida solución a este caso y lamento las muertes de las ocho personas registradas hasta el momento. 
Señor Presidente, el Comisario ha leído su tan elaborada respuesta como si nadie se hubiera dirigido a la Comisión para plantear puntos concretos. 
Ha solicitado hablar sobre el Reglamento, así que, debe hablar sobre eso y no sobre otra cosa. 
Señor Presidente, por supuesto, es una cuestión de orden. 
En particular, hemos preguntado a la Comisión si enviaría una delegación a Egipto para que evaluara la situación sobre el terreno. 
La Comisión podría por lo menos pedir la realización del reasentamiento. 
La codecisión le dará competencias... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Me temo que esa no es una cuestión de orden. 
Naturalmente, usted es libre de hacer esta pregunta a la Comisión y la Comisión puede decidir si desea responderle. 
De lo contrario, este asunto no entra en el Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar al término del debate. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
1. 
Malasia: la práctica del castigo corporal ( 
(RO) Señor Presidente, antes de proceder a la votación, me gustaría pedir en nombre de mi Grupo que en la votación sobre la situación de los refugiados eritreos, abandonemos la votación nominal de resolución común y solicitemos una votación nominal para la resolución propuesta por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos). 
Ustedes han escuchado la solicitud de su colega. 
Si no hay objeciones, se procederá en la forma sugerida. 
No hay objeciones. 
2. 
Uganda: la Ley Bahati y la discriminación contra el colectivo LGBT ( 
3. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la enmienda tiene por objeto hacer que nuestras decisiones sobre las acciones de Egipto sean más incisivas. 
No se trata solo de reconocer que Egipto al menos ha hecho algo, sino de pedirle que intervenga rápida e inmediatamente para liberar a estos rehenes, instando al país a no utilizar la fuerza letal para echar para atrás a las personas que intenten cruzar el Sinaí. 
La Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados también tiene la responsabilidad de ponerse en contacto inmediatamente con las personas que están retenidas como rehenes actualmente. 
"Insta a las autoridades egipcias a que adopten todas las medidas necesarias para garantizar la liberación de los eritreos retenidos como rehenes, eviten el recurso a armas letales contra los migrantes que cruzan las fronteras del país, protejan su dignidad, así como su integridad física y psicológica, y se aseguren de que los migrantes detenidos tengan la posibilidad de ponerse en contacto con el ACNUR y den a esta organización acceso a todos los solicitantes de asilo y refugiados en custodia estatal". 
Señor Presidente, Señorías, me gustaría añadir un apartado a la resolución, que nos parece importante y que no afectará demasiado a la estructura de la misma. 
Se refiere al apartado 9 de la resolución conjunta. 
Voy a leerlo: "Pide a los Estados miembros que aborden esta emergencia humanitaria a través del reasentamiento voluntario en la UE de todos los solicitantes de asilo implicados en esta crisis; pide a la Comisión Europea que coordine esta operación y recurra a los fondos disponibles a través del Fondo Europeo para los Refugiados". 
(IT) Señor Presidente, me gustaría preguntar a la persona que propone la enmienda que aclare una cuestión. 
Según el texto que ha leído, la intervención necesaria implica a todos aquellos que soliciten el derecho de asilo. 
Yo, en su lugar, diría "todos los que tengan derecho de asilo", porque "todos los solicitantes" es demasiado peligroso, pues se corre el riesgo de que todos puedan solicitar el derecho de asilo. 
Al contrario, mediante la coordinación de esta enmienda con la intervención de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, será esta última la que evaluará esta cuestión. 
En cualquier caso, debo pedir a la persona que ha propuesto la enmienda que la modifique según proceda para incluir "todos los que tengan derecho de asilo". 
Me consta que el 10 % es suficiente. 
Sin embargo, con eso no habría sido suficiente en este caso. 
De todos modos, lo he preguntado por adelantado y ha tenido mucho tiempo. 
Ahora vamos a votar sobre esta enmienda. 
(Se acepta la enmienda oral) 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Posiciones del Consejo en primera lectura: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento Europeo durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
En vista de las condiciones meteorológicas, me gustaría desear a mis colegas un feliz viaje de regreso. 
Les deseo a todos una Feliz Navidad y un buen comienzo para el nuevo año, que espero que sea un próspero 2011. 
(Se levanta la sesión a las 16.35 horas) 
Declaro reanudado el período parcial de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 16 de diciembre de 2010. 
(Se abre la sesión a las 17.00 horas) 
Declaración de la Presidencia 
Tengo varias cosas que decir ahora que comienza la sesión, se trata de cinco puntos breves. 
El 27 de enero se conmemora el 66º aniversario de la liberación del campo de concentración y exterminio alemán nazi de Auschwitz-Birkenau. 
En esta fecha honramos cada año la memoria de las más de un millón de personas que fueron asesinadas en ese lugar. 
Este recuerdo nos da la fuerza para trabajar conjuntamente en la construcción de un futuro pacífico para una Europa unida, una Europa que no vuelva a experimentar una pesadilla semejante. 
En segundo lugar, el 13 de enero de 2011 Lituania conmemoró el 20º aniversario del "domingo sangriento", cuando el ejército soviético intentó derrocar al gobierno elegido democráticamente de la Lituania independiente. 
Los lituanos defendieron su libertad y hoy gozan de los mismos derechos en su calidad de miembros de la comunidad euroatlántica. 
Hoy, al recordar este aniversario que es importante para Europa, expresamos nuestra solidaridad con el pueblo de Belarús, que también son nuestros vecinos y que aún esperan la llegada de la libertad y la democracia a su país. 
En tercer lugar, la Unión Europea ratificó el 23 de diciembre de 2010 la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad. 
Esta Convención, junto con la estrategia de la Comisión Europea en materia de discapacidades, permitirá garantizar en 2020 los mismos derechos civiles, políticos y económicos a casi 80 millones ciudadanos de la Unión que sufren algún tipo de discapacidad. 
En cuarto lugar, me gustaría repetir que nos preocupa seriamente la desaparición del abogado chino, Gao Zhisheng. 
Según las últimas informaciones, ha sido maltratado y torturado. 
El Parlamento Europeo ya ha abordado el caso del señor Zhisheng en varias ocasiones. 
Hoy quiero pedir a las autoridades chinas que den a conocer el lugar en el que está detenido y faciliten información sobre su estado de salud. 
Por último, la Presidencia belga ha terminado y Hungría ocupa la Presidencia del Consejo de la Unión Europea desde nuestro último período de sesiones antes de Navidad. 
Durante este período parcial de sesiones del Parlamento vamos a hablar sobre ambas presidencias. 
Desde nuestro último período de sesiones también han ocurrido importantes acontecimientos políticos. 
Me refiero a las elecciones de Belarús y a los recientes enfrentamientos en Túnez. 
Ambos figuran en el orden de los trabajos de nuestra sesión plenaria. 
También quiero recordar a todas Sus Señorías que varios graves desastres naturales se produjeron en las últimas semanas del período navideño. 
Manifestamos nuestra solidaridad con las familias de las víctimas y queremos expresar nuestras condolencias tanto a ellas como a los gobiernos de los países afectados. 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día elaborado por la Conferencia de Presidentes en su reunión del 13 de enero de 2011, de conformidad con el artículo 137 del Reglamento del Parlamento. 
Se han propuesto las siguientes modificaciones. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría aprovechar la oportunidad que me conceden las modificaciones al orden del día para solicitar formalmente que la baronesa Ashton comparezca ante el Parlamento Europeo para informar sobre las acciones que ha tomado o piensa tomar en relación con lo que sucede a los cristianos del mundo. 
Nos gustaría que viniera a esta Cámara con un informe, de modo que pueda informar al Parlamento con todo detalle. 
Lo siento, señor Salatto, pero celebraremos un debate oficial sobre ese tema el miércoles a las 15.00 horas. 
(EL) Señor Presidente, me gustaría referirme al artículo 37 relativo al cumplimiento del Reglamento del Parlamento, a fin de señalar que se ha infringido el artículo 116, porque esta es el tercer período parcial de sesiones del Parlamento Europeo que no incluye un turno de preguntas al Consejo en el orden de los trabajos, como se establece en dicho artículo. 
¿Podría explicarme el motivo de ello y velar por defender en el futuro el derecho del Parlamento Europeo y de sus diputadas y diputados a ejercer el control parlamentario sobre el Consejo? 
Adoptaremos muy pronto una decisión al respecto. 
Se refiere al Tratado de Lisboa y a las nuevas relaciones entre el Parlamento Europeo y el Consejo. 
Ahora tenemos un parlamento bicameral en la Unión Europea. 
El Parlamento europeo y el Consejo legislan en pie de igualdad. 
Las relaciones dentro de la Unión han cambiado, pero propongo que no prosigamos con este debate, ya que esta cuestión se aclarará en un futuro próximo. 
Gracias, señor Chountis, por recordarnos este tema que pronto se aclarará. 
(DE) Señor Presidente, lo que me parece cuestionable es que, con vistas a futuros cambios, un derecho parlamentario, a saber, el turno de preguntas, se haya retirado sin fundamento alguno. 
Como usted mismo ha dicho, la decisión todavía no se ha tomado. 
En tal caso, deberíamos seguir con los turnos de preguntas hasta que se tome esa decisión, en lugar de aceptar de forma preventiva una decisión aún no tomada. 
Le diré con toda honestidad que me parece un error, porque, en materia de política exterior y de ampliación, el Consejo no es una segunda cámara, sino un órgano que definitivamente debe ser objeto de control parlamentario. 
(Aplausos) 
Quiero dar las gracias a Sus Señorías por plantear esta cuestión. 
Como saben, el orden de los trabajos se elabora en esas reuniones. 
La Conferencia de Presidentes es responsable del orden de los trabajos y este jueves deliberaremos sobre esta cuestión. 
Gracias. 
Continuamos con el orden de los trabajos. 
Lunes 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea ha pedido que el debate sobre la situación de Túnez se cierre con la presentación de propuestas de resolución, algo que no teníamos previsto. 
Así pues tenemos una propuesta para aprobar una resolución en la materia. 
Me parece que el señor Cohn-Bendit desea decir algo respecto a esta solicitud. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, como usted sabe, los acontecimientos en Túnez han tomado un sesgo inesperado y podemos alegrarnos de que el señor Ben Ali haya abandonado el país. 
Por ello, la situación en las próximas semanas será muy tensa en ese país. 
Creo que el Parlamento debe redactar una breve resolución para pedir algunas cosas muy concretas al Consejo y a la Comisión. 
Como saben Sus Señorías, las elecciones pueden celebrarse de seis a ocho semanas, de modo que no podemos esperar hasta febrero. 
La Unión tiene que actuar, tenemos que actuar ahora y nuestra acción debe basarse en una resolución que deberíamos votar el jueves a mediodía. 
Me parece que, en vista de la situación, esta Cámara mostrará su entusiasmo por el hecho de poder finalmente aprobar una resolución sobre Túnez. 
Señor Presidente, Señorías, no creo que la resolución venga a cambiar la situación que existe en Túnez, por lo que me opongo a ella. 
En relación con los debates en virtud del artículo 122 del Reglamento, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica ha solicitado que el debate sobre el tema "Brasil: extradición de Cesare Battisti" se retire del orden del día. 
El señor Tavares desea defender esta solicitud. 
Tiene la palabra el señor Tavares. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. -Señor Presidente, algunos diputados tomaron la iniciativa de introducir en el orden del día una resolución de urgencia sobre la negativa de Brasil a extraditar a Cesare Battisti a Italia. 
Comprendo sus motivos, pero como demostraré, este no es actualmente un caso sobre derechos humanos. 
No se trata de un caso urgente, ni siquiera de un caso de "violación del Estado de Derecho". 
Por otra parte, llega en un momento terrible en el que Brasil se enfrenta al peor desastre natural de su historia. 
Cesare Battisti está en prisión. 
Se encuentra a la espera de la decisión del Tribunal Supremo de Brasil y este no celebra sesiones durante las vacaciones estivales en el hemisferio sur. 
No existen motivos para dudar de la independencia de la decisión que se tome. 
He expresado mi solidaridad con las familias de las víctimas en este caso, y Sus Señorías pueden tener la seguridad de que no abrigo simpatía alguna por la violencia política, ya venga esta de la derecha o la izquierda, pero debemos usar las urgencias para debatir el tema de Sudán del Sur, el caso de Buchtar Tabuni en Indonesia, o el del palestino asesinado en su cama. 
¿Acaso el Parlamento impondrá a la Presidenta Dilma Rousseff el tipo de debate que generalmente reservamos para personas como Mugabe, justo después de su extraordinaria victoria y sin motivo formal válido? 
Pido que se suprima el tema de Brasil de las urgencias del orden del día. 
Señor Presidente, Señorías, me gustaría reiterar en nombre de mi Grupo y, creo, en el de todo el Parlamento, nuestra solidaridad con el pueblo y el gobierno de Brasil por el gran pesar que han provocado las inundaciones de los últimos días. 
Cientos de personas han perdido la vida y quiero hacer patente nuestro pesar. 
Al mismo tiempo reitero en nombre de los autores de esta propuesta y, espero, de todo el Parlamento, nuestra firme intención de debatir este tema, porque no se ha escuchado aún la petición de justicia y porque el Parlamento debe seguir deliberando sobre la cuestión de Cesare Battisti, y tiene que hacer que su voz se escuche en la escena internacional. 
(NL) Señor Presidente, quiero dar mi apoyo a la solicitud del señor Tavares, porque nos se trata de un asunto urgente. 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Declaración del Presidente del Parlamento Europeo sobre la situación en Túnez 
Presidente. -Señorías, es con gran ansiedad, pero también grandes esperanzas que hemos observado los acontecimientos que se han desarrollado en las últimas semanas en Túnez. 
Las manifestaciones pacíficas en defensa de exigencias legítimas se convirtieron en enfrentamientos sangrientos- algo que lamentamos- cuando las autoridades tunecinas se volvieron en contra se sus propios ciudadanos. 
Hoy rendimos homenaje a las víctimas de estos sucesos. 
Expresamos nuestro sincero pésame a todos los que han perdido familiares o amigos. 
Recordamos en particular a l primera víctima de los enfrentamientos, un joven llamado Mohamed Bouazizi. 
Su trágico gesto se ha convertido en un símbolo perenne del movimiento a favor de la democracia de la sociedad tunecina. 
Guardemos un minuto de silencio en memoria de nuestros amigos tunecinos. 
(La Asamblea, puesta en pie, guarda un minuto de silencio) 
Gracias. 
Señorías, la "Revolución de los jazmines" continúa. 
Se trata de un momento histórico en muchos aspectos. 
Quiero expresar mi profundo respeto por la valentía y la determinación de los ciudadanos tunecinos. 
Son ellos la fuente de los cambios. 
Sin embargo, este es tan solo el comienzo de un largo camino. 
Los europeos compartimos las aspiraciones de los tunecinos y deseamos acompañarlos en el camino para hacer plenamente realidad estas aspiraciones. 
Los europeos somos especialmente sensibles a la justicia social, a la igualdad de oportunidades, a la libertad de expresión, a la democracia, a un auténtico pluralismo y a la capacidad del pueblo para forjar su propio futuro político. 
Es por ello que no podemos permanecer indiferentes. 
Asimismo pedimos que los cambios se realicen de forma pacífica. 
Deben apegarse a la justicia y al Estado de Derecho. 
Por otra parte, tenemos algunas exigencias fundamentales. 
En primer lugar, la liberación de las personas que han sido detenidas arbitrariamente. 
En segundo lugar, la realización de investigaciones independientes de las graves acusación de corrupción, y también de las muertes y abusos de poder. 
En tercer lugar, elecciones presidenciales y parlamentarias transparentes y realmente democráticas con el seguimiento de observadores locales y extranjeros; y en cuarto lugar, apoyamos los esfuerzos para crear un gobierno de unidad nacional que represente a todos los tunecinos. 
La Unión Europea y Túnez han estado asociados durante muchos años, pues son nuestros vecinos al otro lado del Mediterráneo. 
Esta asociación debe ser ante todo en interés de nuestros ciudadanos, tunecinos y europeos. 
Nuestra asociación, para resultar creíble y significativa, debe apoyar a los tunecinos en su camino hacia cambios profundos. 
Tenemos que ayudar a Túnez para que alcance el éxito. 
Debemos apoyar a los tunecinos, Señorías. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, el reciente levantamiento popular en Túnez no tiene precedentes en la historia moderna de este país. 
El 17 de diciembre de 2010, un joven titulado universitario se prendió fuego por pura desesperación después de que la policía le decomisara las frutas y verduras que vendía para ganarse la vida. 
Menos de un mes más tarde, las protestas a nivel nacional han hecho que el Presidente Ben Ali abandone definitivamente el país. 
La Unión Europea ha condenado la violencia de la represión durante los últimos días del régimen. 
En estos momentos, la situación de seguridad sigue siendo precaria. 
Se siguen señalando saqueos y actos de violencia. 
Túnez se encuentra en una etapa sumamente delicada, aunque comienzan a llegar las primeras noticias sobre la formación de un gobierno de unidad nacional. 
A pesar de cierta incertidumbre, el mensaje del pueblo tunecino es muy claro: Túnez desea ser una democracia estable que respete plenamente los derechos y las libertades. 
Desea elecciones libres, justas e incluyentes. 
El pueblo desea escribir una nueva página en su historia y nosotros lo apoyamos en este empeño. 
El respeto de la Constitución y las medidas que se adoptan en estos momentos para reunir un gobierno de solidaridad nacional son medidas en el sentido correcto. 
La Unión Europea nunca ha dejado de recordar a Túnez sus obligaciones internacionales en el ámbito de los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
Desde el inicio de mi mandato- desde mi audiencia ante esta Cámara- he repetido que la mejora de estatuto implica mayores compromisos en todos los ámbitos de nuestras relaciones, incluidas las libertades fundamentales y los derechos humanos. 
En todas las reuniones con las autoridades tunecinas he recalcado en nombre de la Comisión Europea que tenían que cumplir sus compromisos en materia de democracia y derechos humanos. 
Desde la primera sesión de las negociaciones sobre el plan de acción para el statut avancé, he insistido personalmente de una manera sin precedentes y sumamente clara en que consideraríamos el uso del nuevo artículo 61 bis del Código Penal incompatible con el statut avancé y con nuestros valores comunes. 
Y por cierto, si aún quedan escépticos a ambos lados del hemiciclo que piensan que estos valores solo eran comunes en teoría, deberían escuchar una y otra vez la voz de las calles de Túnez en estos últimos días y semanas, ¿Qué es todo esto si no una exigencia solemne de democracia y más justicia económica? 
Como Catherine Ashton y yo declaramos esta mañana, la Unión Europea está lista para prestar apoyo a un proceso electoral realmente incluyente con las garantías adecuadas. 
Esperamos que sus modalidades puedan anunciarse lo antes posibles, una vez que se haya formado el gobierno de unidad nacional y haya iniciado sus trabajos. 
Estamos dispuestos a prestar ayuda inmediata para preparar y organizar el proceso electoral, así como a prestar asistencia duradera a una auténtica transición democrática. 
Asimismo, trabajamos en un paquete más amplio para ayudar- apenas se estabilice la situación- entre otras cosas al desarrollo económico, para prestar especial atención a los problemas sociales a los que se enfrentan los jóvenes tunecinos y para consolidar el Estado de Derecho y el poder judicial. 
Desde luego seguiremos consultando a esta Cámara y a los Estados miembros sobre este proceso. 
La Política Europea de Vecindad se basa en valores esenciales compartidos por la Unión Europea y sus socios: la democracia, los derechos humanos y una economía de mercado abierta con miras a construir juntos un espacio común de democracia, estabilidad y prosperidad. 
La Comisión siempre ha destacado que esto valores son un componente esencial de nuestra política de vecindad, tanto respecto a nuestros vecinos del sur como los del este. 
Con su sólida clase media, su alto nivel de educación, su cercanía a Europa y su moderación en términos generales, Túnez se encuentra bien situado para dar el salto a la democracia que ahora pide el pueblo con tanta fuerza y valentía, y creo que todos deberíamos coincidir en que la Unión Europea también tiene un gran interés en un Túnez democrático, prospero y estable. 
Mantenemos desde hace mucho tiempo sólidas relaciones con Túnez y existen estrechos lazos entre nuestros pueblos y comunidades empresariales. 
Mi ambición y la de la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de Asuntos Exteriores y Política Seguridad es reforzar nuestras relaciones bilaterales por medio de nuevos compromisos de nuestros socios en materia de gobernanza, respeto del Estado de Derecho y de las libertades fundamentales, y reformas económicas y sociales. 
Haremos todo lo posible para ayudar al pueblo tunecino a convertir sus aspiraciones en realidad. 
Señor Presidente, los recientes acontecimientos de Túnez deberían invitarnos a reflexionar con sentido de la responsabilidad sobre, al menos, dos aspectos. 
En primer lugar, sobre el hecho de si las políticas de apoyo al statu quo en países ayunos de libertades democráticas contribuye realmente a la estabilidad, en este caso, en nuestro entorno más próximo. 
Y en segundo lugar, señor Presidente, sobre el hecho relativo a si la desaparición de la escena política del señor Ben Ali es una condición suficiente para garantizar el alumbramiento de una verdadera transición democrática. 
Desde mi punto de vista, señor Presidente, la respuesta a estas dos preguntas es negativa. 
Por eso, señor Füle, se impone una profunda reflexión acerca de por qué la política de vecindad, en el espíritu del Proceso de Barcelona, no ha producido los efectos de democratización que estaban previstos y cómo podríamos o deberíamos corregir el tiro. 
En segundo lugar, la experiencia nos demuestra- y hay muchos casos- que, cuando se produce un vacío de poder, los partidos más radicalizados, más extremistas, sustituyen el proceso, lo secuestran y quieren dar al traste con él. 
Señor Presidente, solamente en defensa de la libertad, el extremismo no es un vicio; solamente en defensa de la justicia, la moderación no es una virtud. 
Por ese imperativo ético, la Unión Europea tiene que movilizar todos sus esfuerzos para contribuir a que este proceso no descarrile. 
Celebro la declaración del señor Füle en el sentido de prestar asistencia electoral a Túnez, pero creo que es más importante todavía dar un paso más y acompañarlo con una misión de observación electoral de la Unión Europea. 
Y no solamente por este imperativo ético que está inscrito en el código genético de la Unión Europea, sino también, señor Presidente, por nuestro propio interés: porque de nada sirve viajar en primera clase si en clase turista hay un pasajero que viaja con una bomba en el maletín. 
Señor Presidente, Señorías, compartimos la preocupación por lo que ocurre en Túnez y expresamos nuestra tristeza por el gran número de personas que han perdido la vida durante las protestas. 
La nueva y confusa situación surgida tras la huída del expresidente Ben Ali debe desembocar ahora en el objetivo que tantos piden: el inicio de reformas económicas y sociales para satisfacer las expectativas de la inmensa mayoría de la población y la apertura de foros democráticos para garantizar que la sociedad civil y las diversas fuerzas opositoras participen cada vez más en la vida pública y el gobierno. 
Como es obvio, todos los países tienen derecho a determinar su propio camino, pero queremos que se lleven a cabo estas reformas y que estos cambios sean reales y no simple apariencia. 
Lo que sucede en Túnez en estos momentos nos plantea preguntas a todos nosotros y a Europa, por todos sus retrasos y errores. 
En 1995, la Unión Europea puso en marcha un programa de asociación con los países del Mediterráneo en Barcelona. 
Se suponía que este proceso incluiría una cooperación económica, política, militar e incluso social y humana, pero ni siquiera sus dos objetivos clave se han alcanzando. 
En lo que se refiere a la economía se ha producido una drástica reducción de los proyectos regionales y de infraestructuras porque los fondos de los Estados miembros nunca llegaron y los de la Comisión se encuentran congelados. 
La prometida zona de libre comercio no existe, pero el fracaso más evidente se ha producido a nivel político, y tenemos que ser plenamente conscientes de ello, señor Comisario. 
La Unión para el Mediterráneo fue creada en 2008, pero sigue siendo una fachada. 
La cumbre que se suponía debía celebrarse en noviembre de 2010 fue pospuesta indefinidamente. 
El problema radica en que diversos gobiernos europeos no están interesados ni ven interés alguno en una verdadera cooperación. 
Prefieren mantener relaciones con regímenes de dudosa legitimidad dedicados a la defensa de unos recursos nacionales gestionados de forma poco democrática, mientras que millones de jóvenes viven sin más perspectivas de futuro que la emigración, que cada vez resulta más difícil. 
No resulta sorprendente que, alentadas por la crisis económica y social, las protestas en Túnez se hayan convertido en una oleada que puede tener graves consecuencias para la actual estructura de poder. 
El realismo político europeo ya no resulta útil como consecuencia del temor al fundamentalismo islámico, y tal vez ha llegado el momento de abandonar de una vez por todas esa actitud poscolonial que suele aparecer de vez en cuando en las relaciones con los países del norte de África. 
De hecho, partiendo de la base de Barcelona, Europa necesita una nueva visión de sus fronteras meridionales y del Mediterráneo, que sea más creíble que la del pasado, lo cual implica una completa revisión de las políticas de asociación y vecindad hasta ahora seguidas, e insisto en que vele por ello, señor Comisario. 
No podemos ocultar que tanto la Comisión como el Consejo estaban incluso dispuestos a iniciar negociaciones con Túnez para un acuerdo de estatuto avanzado. 
Aún no se ha explicado en que se basaban los criterios que permitirían todo ello. 
Tenemos que cambiar de ritmo- cambiar de marcha- y por ello le decimos a la Comisión y al Consejo que para lograrlo es necesario que muestren más convicción a la hora de conceder al Parlamento un papel en la elaboración y aplicación de una nueva idea de asociación con los países del Mediterráneo. 
Todo ello no solamente va en interés de estos países, sino ante todo en interés de Europa. 
Muchos de los problemas que Europa parece tener solo pueden abordarse y resolverse mediante una relación productiva y virtuosa con todos los países del Magreb. 
Apoyar las reformas económicas y democráticas y, al mismo tiempo, utilizar todos los antídotos necesarios contra el fundamentalismo y el terrorismo, es un camino difícil, pero es el único que podemos tomar. 
Existen motivos para esperar que la trágica y amarga lección de Túnez sirva para que todos comprendamos mejor lo que vale la pena hacer y lo que es necesario cambiar en las acciones de Europa. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, quiero felicitar al pueblo tunecino por su valentía, coraje y persistencia al pedir oportunidades y libertad, y espero que todos se abstengan de recurrir a la violencia y que pronto se celebren elecciones libres y justas. 
Los ciudadanos se pronunciaron en contra de un régimen opresor que ha utilizado balas y ha asesinado a sus jóvenes. 
Únicamente los gobiernos débiles llegan a tales extremos para conservar el poder y la riqueza que han obtenido de forma artificial. 
Los regímenes obtienen su legitimidad cuando procuran el bienestar de sus ciudadanos, y no cuando cierran universidades y el acceso a la información y a la libertad de comunicación. 
En relación con el acceso a la información, la oposición tunecina utilizó Internet, y este medio se hace cada vez más importante para la oposición por medios pacíficos en todo el mundo. 
Me enteré del levantamiento del movimiento ciudadano en Túnez a través de Internet y los testimonios publicados en este medio, pero fue necesario casi un mes de lucha para que los medios de comunicación establecidos y los dirigentes políticos se despertaran a las realidades de la calle. 
Esa misma semana- la pasada -, la Ministra de Asuntos Exteriores de Francia ofreció al Gobierno tunecino la ayuda de su policía antidisturbios y de su política en materia de vigilancia policial. 
¿Qué piensa la Comisión de esa oferta y dónde quedó la ayuda para los ciudadanos que luchan por sus derechos? 
(Aplausos) 
La confrontación entre el Gobierno tunecino y su pueblo tuvo lugar en la autopista virtual de Internet al igual que en las calles. 
Huelga decir que el Gobierno tunecino es uno de los gobiernos más avanzados en el uso de software de filtrado y censura, y durante el mes pasado no escatimó esfuerzos para reprimir a su pueblo por medio de estas tecnologías. 
Los regímenes opresores de todo el mundo siguen utilizando la tecnología para silenciar la libertad de expresión. 
Hoy es el Día de Martin Luther y fue Martin Luther King el que dijo que llega el momento en que el silencio constituye una traición. 
Los Estados Unidos ha perdido mucha credibilidad en su lucha por liderar la libertad en Internet. 
A la UE le espera una lucha, sobre la que hablaremos esta tarde cuando abordemos la legislación húngara en esta materia. 
Sin embargo, la joven generación amante de la libertad de todo el mundo observa el ejemplo simbólico que ha dado Túnez, y busca ayuda en la UE, y no hay razón alguna por la que no debamos ponernos a la vanguardia a la hora de defender las libertades de los pueblos, incluso en Internet. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, Señorías, reconozco que me habría gustado que este Parlamento hubiera estado a la altura del orgullo de los tunecinos que lograron derrotar al dictador Ben Ali. 
El dictador ha caído, Señorías, pero la dictadura, su estructura existe aún en Túnez. 
Ahora debemos ser muy cautos. 
Los gobiernos europeos y la mayoría de este Parlamento apoyó durante años la estructura de la dictadura y al dictador tunecino. 
Hace tan solo una semana, la mayoría de los grupos rechazaron un debate sobre Túnez y se negaron a condenar a Ben Ali. 
Las acciones de la Ministra de Asuntos Exteriores francesa son el último ejemplo de la complicidad de Occidente. 
¿A qué se debe todo ello? 
Al miedo, porque la gente teme al islamismo. 
Tenemos razón de temer a la dictadura islamista, ¿pero qué tienen que ver con ello estos jóvenes, estos tunecinos que no tienen nada de islamistas y que luchaban por la libertad? 
El señor Bouazizi, que se inmoló a sí mismo, es el Jan Palach de Túnez, y cuando Jan Palach se sacrificó, todo este Parlamento lo respaldó. 
Ni siquiera hemos sido capaces de apoyar al señor Bouazizi, eso es lo que ocurre con este Parlamento. 
Ahora le corresponde actuar a la Comisión. 
Simplemente tiene que decir una cosa, tiene que decir a los tunecinos que no es posible celebrar elecciones democráticas en un plazo de dos meses en un país que acaba de salir de la dictadura. 
No existe una base democrática en el país. 
No hay libertad de expresión y los medios de comunicación, la radio y la televisión no son libres. 
Lo único que existe es la imprenta del Estado. 
Es por ello que pido a la Comisión que tome fondos del acuerdo de asociación y los utilice para promover la libertad de expresión en Túnez, en lugar de apoyar a organizaciones del Gobierno tunecino. 
En segundo lugar, el gobierno de transición no es un gobierno de unidad nacional. 
¿Por qué? 
Porque la mayoría de los que lucharon o de los que están en el exilio no han regresado y no son reconocidos. 
Por consiguiente se necesita tiempo para que puedan desarrollarse las fuerzas democráticas, no las "reconocidas" por Ben Ali, sino fuerza realmente democráticas. 
La Unión Europea debe demostrar que, para nosotros, lo que ocurre en Túnez es la clave para comprender las esperanzas de todos los países árabes. 
La democracia y el Islam pueden convivir, y si somos capaces de apoyar a la incipiente democracia tunecina, veremos que en Egipto, Jordania y Siria, en todas partes, la gente y el pueblo se levantarán contra sus dictadores. 
Todos los presentes tenemos una responsabilidad, porque a final de cuentas, los tunecinos- que forman parte del mundo árabe- nos muestran que la esperanza de libertad que vimos en 1989 en el bloque oriental ha vuelto a nacer en un país como Túnez. 
Mañana la veremos en Argelia y al día siguiente en Egipto y Jordania. 
Por este motivo resulta inimaginable que este Parlamento permanezca impasible y diga: "Bueno, quizás, no lo sabemos". 
En 1989 no sabíamos como acabarían las cosas en Polonia. 
No sabíamos lo que sucedería en Rusia sin Gorbachov. 
Si pedimos garantías cada vez que la gente exige libertad, es decir, si le pedimos que nos diga que la situación avanzará sin lugar a dudas en una dirección determinada, nunca apoyaremos la libertad, y es por ello que pido a la Comisión que actúe, que conceda algo, que muestre a los tunecinos que la realpolitik del momento es una política basada en el apoyo a la democracia y no la política destinada a apoyar las estructuras de la dictadura. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, el levantamiento en Túnez refleja sin duda la frustración de la gente ante el estancamiento político del país y su relativo estancamiento económico. 
La flagrante corrupción y la riqueza de la elite de las familias gobernantes contrasta gravemente con los altos niveles de pobreza y desempleo que existen entre la gente ordinaria. 
El expresidente Ben Ali pago el precio supremo por no satisfacer las expectativas y aspiraciones de su pueblo, pero no estoy de acuerdo con algunas valoraciones, en particular con la del Grupo de los Verdes, en el sentido de que su gobierno era uno de los más represivos del mundo árabe. 
Túnez ha sido un ejemplo, de cierto modo, de un país árabe, moderno, secular y progresista. 
Por ejemplo, la poligamia y los velos están prohibidos y se fomentaban las inversiones directas y el turismo. 
Túnez ha logrado resistir a los esfuerzos realizados por los jihadistas violentos para socavar la integridad de su sociedad laica. 
Por ello es indispensable que los dirigentes políticos de Túnez- los nuevos dirigentes que surgen ahora- protejan ese legado, porque sin duda los extremistas salafistas intentarán aprovechar el caos y la confusión para hacer avanzar su peligroso programa, que obviamente representa una amenaza también para los objetivos políticos europeos, incluidos los objetivos de política exterior. 
Los nuevos dirigentes políticos de Túnez también tienen que comprender que una mala gobernanza y las grandes desigualdades ofrecen un suelo fértil para que florezca el radicalismo violento. 
Me alienta que la dirección provisional del país haya prometido reformas profundas, ya que si emprende ese camino reforzará en gran medida las relaciones de Túnez con la Unión Europea. 
Entretanto, mi Grupo pide la mayor moderación por parte de las fuerzas de seguridad y la detención y juicio de los dirigentes de la guardia presidencial del régimen anterior que son responsables de haber disparado en los últimos días contra transeúntes inocentes en un intento inútil de desestabilizar el país. 
Felicito al ejército por su profesionalidad a la hora de proteger las instituciones de la República. 
La UE debe conceder al nuevo gobierno de unidad tunecino toda la asistencia, así como a los ciudadanos de la UE, incluidos los británicos, que se encuentran de vacaciones en Túnez y no pueden salir del país. 
Señor Presidente, Señorías, con orgullo y gran emoción me dirijo hoy a esta Cámara en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica. 
El motivo de ello es que muy pocos de nosotros hemos denunciado los abusos del régimen tunecino y lo que han tenido que soportar las personas que se atrevieron, a pesar de todos los riesgos, a criticarlo y a denunciar sus prácticas, en particular la tortura de defensores de los derechos humanos. 
Fue necesaria la autoinmolación de un joven de 26 años para que el pueblo tunecino se levantara y dejara de tener miedo, pues se sentía muy abandonado. 
La esperanza de la libertad nació ahí. 
Fueron necesarias más de 50 muertes para que la Unión Europea osara hacer una tímida declaración en la que pedía que no se recurriera a la fuerza, pero sin cuestionar la sacrosanta asociación entre la UE y Túnez ni condenar la violencia, señor Füle, hasta el sábado. 
Lo menos que podemos decir es que el régimen tunecino no lo ha escuchado desde su nombramiento. 
Estas palabras acerca de "abstenerse del uso de la fuerza" se atoran en mi garganta. 
El Parlamento Europeo ha guardado silencio, de no ser por una tímida declaración realizada por la Delegación para el Magreb. 
No fue sino el sábado que usted abordó este tema, señor Presidente, y hoy una mayoría del Parlamento Europeo rechazó una resolución escrita. 
Sin embargo, las autoridades europeas se muestran más críticas con otros regímenes. 
Soy francesa y por eso conozco las responsabilidades del Gobierno francés, y no mencionaré una vez más las propuestas de nuestra Ministra de Asuntos Exteriores. 
Resulta obvio que para algunas personas no ha terminado la época colonial, pero esperemos que todo ello quede en el pasado. 
Gracias a la valentía del pueblo tunecino, el milagro tunecino, tan apreciado por algunos de los presentes, se ha derrumbado en unos cuantos días y ha mostrado su verdadero rostro. 
Hoy, la Unión Europea tiene la gran responsabilidad de apoyar al pueblo tunecino en su transición democrática, pero sin interferir en ella. 
La Unión Europea debe observar el proceso electoral y asegurarse de que una comisión de investigación independiente haga plena luz en todo lo que ha sucedido, en relación con la violencia y la corrupción. 
Es necesario que cese el saqueo del pueblo tunecino. 
El patrimonio de las familias Ben Ali y Trabelsi no solo debe ser objeto de seguimiento, sino que debe ser congelado. 
La Unión Europea ha fracasado. 
No queda sino un camino a seguir para que los tunecinos recuperen la confianza en ella. 
Las cosas siguen siendo difíciles en testos momentos, es cierto, y lo que sucede en el país puede servir de ejemplo a la región del Magreb. 
Sabemos que se pueden producir levantamientos idénticos en todos los países en los que Occidentes pone sus intereses por encima de los del pueblo. 
En Argelia, Egipto y Mauritania ya se han sacrificado algunos hombres. 
Es el momento de pasar de las palabras a los actos en lo que se refiere a la democracia y los derechos humanos. 
Ha llegado la hora de que la Unión Europea proceda a reestructurar su asociación con los países del Sur y de que las fundamente de una vez por todas en la democracia, el respeto de los derechos humanos y la igualdad, o de lo contrario allanará el camino a los fundamentalistas. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, al principio del debate usted hizo algunas observaciones sobre elecciones libres y justas y la buena gobernanza, y nos pidió que apoyáramos al pueblo de Túnez. 
Ningún demócrata podría estar en desacuerdo. 
La gente tolera mucho de gobiernos incompetentes y corruptos, pero si se le empuja demasiado lejos acaba por rebelarse. 
La doctrina de los servicios interiores de seguridad indica que cualquier población no tarda más de tres días en rebelarse cuando se agotan los alimentos. 
¿Podemos sacar algún paralelismo entre lo que ocurre en Túnez y la Unión Europea? 
La UE tiene un gobierno poco democrático e incompetente. 
Tiene una clase política cada vez más alejada de los deseos de sus pueblos. 
Se registra un alto desempleo juvenil en muchos países de Europa como resultado directo de las políticas de la UE. 
Ya se han producido disturbios y malestar social en Grecia debido a su compromiso, puramente ideológico, con la moneda única europea. 
Países como España, Portugal e Irlanda pueden seguir pronto la senda de Grecia, a medida que sus economías se hacen insostenibles en la camisa de fuerza del euro. 
No crean que esto no puede suceder en países europeos. 
Cuando los gobiernos se convierten en enemigos de sus propios pueblos, estos acaban por rebelarse. 
Estoy de acuerdo con lo que dijo en su introducción, pero estos principios deberían aplicarse en Europa, al igual que en otros países del mundo. 
Se cierra el debate. 
Condiciones armonizadas para la comercialización de productos de construcción (debate) 
El siguiente punto del orden del día es la recomendación para la segunda lectura de la señora Stihler, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, respecto de la Posición del Consejo en primera lectura con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen condiciones armonizadas para la comercialización de productos de construcción y se deroga la Directiva 89/106/CEE del Consejo [10753/3/2010- C7-0267/2010-. 
ponente. -Señor Presidente, este debate y la votación de mañana sobre el acuerdo celebrado bajo la Presidencia belga acerca de este importante informe sobre los productos de construcción es una buena manera de comenzar el año. 
Quisiera comenzar dando las gracias a las diputadas y diputados que lo hicieron posible gracias a su arduo trabajo, su consideración y su compromiso para hacer realidad esta propuesta. 
También quiero dejar constancia de mi agradecimiento a la Secretaría de la Comisión IMCO y a la Presidencia belga, en particular a los señores Vertessen y Haerynck por su dedicada labor. 
Como señalo en mi informe citando al poeta Robert Frost: "Las buenas vallas hacen buenos vecinos" (con un signo de interrogación implícito). 
Es importante que mantengamos el impulso para completar el mercado interior y suprimir los obstáculos al comercio. 
Como reconoce Mario Monti en su informe sobre el Mercado Único, "Europa se encuentra aún en una fase de" construcción de mercado” que requiere la supresión de obstáculos a la actividad transfronteriza, la eliminación de las barreras técnicas administrativas nacionales y la superación de las resistencias corporativistas ". 
Con esta propuesta intentamos que el mercado único funcione con más eficacia, tener sistemas más claros y transparentes a fin de que los productos comercializados sean de la mayor calidad posible, y que el sector de la construcción cuente con un mercado más equitativo. 
Actualmente, el sector de la construcción se enfrenta a los retos económicos provocados por la crisis financiera de 2008, que se ha visto agravada por la lenta recuperación económica que experimentamos en toda la UE. 
No debemos olvidar la importancia que tiene el sector de la construcción, pues 12 millones de ciudadanos de la UE trabajan en él y otros 26 millones dependen de este sector, es decir, 36 millones de personas. 
La construcción es indispensable para el crecimiento económico y la creación de empleo. 
Asimismo es uno de los sectores más peligrosos en los que se puede trabajar. 
Tomemos el ejemplo de Alemania, que tiene el mejor historial en este aspecto, pero uno de cada 5 000 trabajadores de la construcción sufre un accidente mortal durante su vida. 
Siempre debemos tener en cuenta la salud y seguridad de las personas que trabajan en primera línea de la construcción y es importante que este aspecto se reconozca en el informe. 
Fue por ello que logramos que ambas partes llegaran a un acuerdo sobre el etiquetado de las sustancias peligrosas, de modo que el informe concuerda con el régimen REACH, pero también ayuda a quienes trabajan con productos que ya ha provocado enfermedades crónicas y muertes, enfermedades como el mesotelioma causado por el amianto y, hasta cierto punto, la obstrucción crónica pulmonar provocada por las condiciones de trabajo y la inhalación de polvo. 
El correcto etiquetado de las sustancias peligrosas puede ayudar a aquellos que sufren enfermedades pulmonares e ilustra el grado de interconexión de nuestros trabajos en este aspecto. 
Me siento orgullosa de que este informe se haya redactado y concluido durante el Año Europeo del Pulmón. 
La salud pulmonar se descuida tan a menudo, que por ello me alegró mucho de que hayamos reconocido su importancia en este Parlamento. 
Quisiera igualmente hacer una breve observación acerca de las PYME. 
En el Parlamento se nos insta a "pensar en pequeñas dimensiones" para llevar a cabo nuestro trabajo. 
Es por ello que hemos logrado crear una segunda corriente de pequeñas empresas que comercializan sus productos en el mercado interior, y el sistema previsto debería facilitar que las PYME accedan a un mayor mercado, lo que solo puede aumentar su potencial comercial. 
En relación con la transparencia relacionada con los miembros de los órganos técnicos y su forma de trabajar, creo que hemos cambiado los órganos que aprueban los productos más de lo previsto originalmente. 
La transparencia de los procesos y de la aprobación de los productos solo puede servir para suprimir los muros y barreras que existen actualmente en la Unión Europea, lo que debería ayudar a las empresas de la UE, al igual que las condiciones especiales establecidas para las microempresas, que resultan útiles en estas difíciles condiciones económicas. 
En la Unión Europea siempre deberíamos esforzarnos por legislar mejor. 
Junto con los ponentes alternativos modifiqué las secciones del informe que ya no eran pertinentes o que eran tan poco claras que nadie podía seguirlas o velar por su aplicación. 
Para un sector como el de la construcción es imperativo que las normas sean claras, y espero poder ver la diferencia que marcarán los cambios introducidos. 
La magnitud es enorme y los retos muy numerosos, pero estas normas que entrarán en vigor en todos los Estados miembros en los próximos 24 meses ayudarán al sector de la construcción en un momento en que intentamos generar crecimiento económico y, a través de este, crear empleo. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, Señorías, antes que anda quiero dar las gracias al Presidente, que nos hace el honor de presidir un debate sobre un tema muy importante para la política industrial y el mercado interior. 
Debo dar las gracias también a la ponente, señora Stihler, que ha trabajado exhaustivamente sobre esta propuestas y que, gracias a su dedicación, nos ha permitido llegar a un acuerdo en segunda lectura. 
También quiero expresar mi sincero agradecimiento a todos los ponentes alternativos y al presidente de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, señor Harbour. 
Sus esfuerzos colectivos han sido cruciales para llegar a un punto de inflexión en las negociaciones entre las instituciones europeas sobre este expediente extremadamente técnico. 
La Comisión acoge con beneplácito la fórmula transaccional alcanzada en segunda lectura entre el Parlamento y el Consejo, ya que se trata de un expediente de gran importancia, independientemente de su carácter técnico. 
La adopción del Reglamento sobre productos de construcción representa un paso de enorme importancia para todo el sector europeo de la construcción. 
Los productos de construcción representan un 3 % del producto interior bruto de Europa y, en lo que se refiere al empleo, las actividades relacionadas con el sector de la construcción representan un 6,5 % del PIB europeo y un 7,5 % del empleo. 
En conjunto, esto significa que el sector representa un 10 % de la economía europea, como señaló la ponente en su intervención. 
Por otra parte, la adopción del Reglamento sobre productos de construcción constituye un paso importante para simplificar y mejorar la legislación y, al mismo tiempo, consolidar el mercado interior de los productos de construcción. 
Esta es igualmente la primera aplicación en la práctica de los principios consagrados en la Small Business Act. 
En efecto, la legislación de la UE finalmente ofrecerá a las empresas europeas- en particular a las microempresas- herramientas para ayudarlas, en lugar de hacer lo contrario, es decir, formularios por cumplimentar, procedimientos burocráticos y obligaciones adicionales. 
Me siento muy satisfecho de este resultado, en particular de la soluciones a tres problemas que anteriormente se consideraban más complejos. 
En primer lugar, en relación con las sustancias peligrosas, la Comisión elaborará un informe sobre este importante tema, mantendrá informado al Parlamento y, de ser necesario, presentará nuevas propuestas legislativas. 
En segundo lugar, se reserva un trato especial a las microempresas, algo que siempre se ha considerado indispensable para mantener los principios de la Small Business Act. 
El resultado obtenido satisface este criterio, pues mantiene la posibilidad de establecer procedimientos simplificados para las microempresas. 
Por último, en varias partes del texto se reconoce la necesidad de reducir las obligaciones administrativas y de ensayo impuestas a las empresas, en parte mediante la introducción de procedimientos simplificados para la marca CE, pero también manteniendo el uso opcional de las evaluaciones técnicas europeas. 
En cualquier caso, como se indica en la declaración de la Comisión Europea adjunta a la posición del Consejo en primera lectura, tendremos que comprobar que las soluciones elegidas son realmente las mejores para las necesidades actuales. 
En particular, tendremos que evitar imponer a las empresas- sobre todo a las microempresas- obligaciones administrativas injustificadas y, en todo caso, innecesarias. 
Tenemos la intención de seguir muy de cerca este aspecto y añadiremos nuestras conclusiones al informe al Parlamento Europeo y al Consejo, que se redactará cinco años después de la entrada en vigor del Reglamento. 
Debo aclarar igualmente que la Comisión tiene la intención de colaborar estrechamente con el Parlamento Europeo y, naturalmente, con el Consejo en relación con la aplicación de este Reglamento. 
A tal fin he pedido a mis servicios- a los que agradezco la aportación que siempre hacen a la labor legislativa de la Comisión- que elaboren un plan de trabajo para su aplicación, que enviaré a Sus Señorías lo antes posible. 
Este plan de trabajo examinará, en particular, los denominados aspectos de comitología. 
El Parlamento es un socio clave de la Comisión y puedo asegurar a Sus Señorías que tengo la intención de seguir trabajando estrechamente con ustedes, incluso en la siguiente fase del proceso de adopción. 
Después de todo, no pasé 14 años en esta Cámara para nada. 
Por último, la Comisión consideró necesario presentar una declaración sobre el incumplimiento del acuerdo entre las instituciones relativo al plazo para presentar una objeción a actos delegados. 
La Comisión desea recalcar que el principio que figura en el proyecto de acuerdo común establece un período de dos meses para presentar objeciones, que puede prorrogarse otros dos meses. 
En este caso, la Comisión estima que no existen circunstancias especiales que justifiquen la violación de este principio. 
La Comisión lamenta que no se haya respetado el principio convenido en el proyecto de acuerdo común y hace hincapié en su declaración en que lo sucedido en el caso de los productos de construcción no puede sentar un precedente. 
Quiero dar las gracias al Parlamento- incluido su Presidente a quien agradezco una vez más que haya participado en este debate- por el interés con que ha examinado esta propuesta de simplificación. 
Para finalizar me gustaría destacar las ventajas que podemos esperar de este nuevo Reglamento, así como las que ofrece a los productores y usuarios de productos de construcción, así como a las administraciones nacionales. 
Confirmamos igualmente la disposición de la Comisión a cumplir las obligaciones que figuran en el texto del Reglamento, en particular, la de elaborar los informes que se han solicitado. 
Gracias una vez más, señor Presidente, y gracias a Sus Señorías por la dedicación y cooperación que han mostrado. 
Señor Presidente, señor Tajani, Señorías, yo también quiero comenzar expresando mi sincero agradecimiento a todos los que intervinieron activamente para que este Reglamento se aprobara en segunda lectura. 
Este Reglamento- como indica su título- representa una mejora respecto a la Directiva vigente. 
Anteriormente, las normativas en materia de construcción eran, hasta cierto punto, un ámbito de competencia nacional. 
El hecho de que hayamos logrado poner en un primer plano el mercado interior europeo con un reglamento es algo muy positivo. 
En segundo lugar, el Reglamento contempla una serie de importantes simplificaciones, en particular para las pequeñas y medianas empresas, que facilitarán sus actividades económicas y sus operaciones en el mercado interior europeo. 
Por último, los consumidores también se beneficiarán de este Reglamento, porque mejorará considerablemente la seguridad y fiabilidad de los productos de construcción. 
Puedo hablar también en nombre de nuestro ponente alternativo, el profesor Mayer, que debido a actividades en su circunscripción, no ha podido asistir a este debate. 
Agradezco mucho al señor Tajani que haya señalado que el Parlamento participará en los trabajos de seguimiento que quedan por realizar. 
En su calidad de ponente alternativo, el profesor Mayer estima que no basta con regular el comportamiento de los fabricantes de productos de construcción y la venta de sus productos, sino que este Reglamento debe complementarse con un acto legislativo que establezca igualmente los principios y normas prácticas para el uso e instalación de productos de construcción. 
A este respecto, el profesor Mayer considera que la Comisión debería estudiar la posibilidad de otorgar al Comité Europeo de Normalización (CEN) un mandato para elaborar un Reglamento europeo uniforme. 
Asimismo desea señalar que la Comisión debe velar por que el nuevo Reglamento sobre productos de construcción dé lugar a una armonización adecuada en todos los ámbitos y no desemboque en nuevos problemas de inseguridad y competencia desleal. 
No obstante, tras escuchar lo que ha dicho el Comisario Tajani, estoy seguro que lo lograremos conjuntamente. 
Señora Presidenta, Señorías, quiero expresar mi sincero agradecimiento a la ponente, señora Stihler, que ha realizado una labor muy importante en este ámbito tan técnico. 
Ante nosotros no solo tenemos un informe técnico, sino también un informe altamente político, un informe en el que tenían que respetarse elevadas normas políticas. 
Fue necesario encontrar un equilibrio entre los intereses de la industria y los de la seguridad y protección de los trabajadores y, en opinión del Parlamento Europeo y de la Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, la ponente lo ha hecho de forma admirable. 
Era esencial respetar los intereses del sector y examinar donde residen sus problemas en el ámbito de los productos de construcción. 
También fue importante encontrar un equilibrio entre las grandes empresas y las pequeñas y medianas empresas. 
Consideramos que la Comisión tenía razón al proponer normas simplificadas para las pequeñas empresas. 
Sin embargo, eso no significa- y es en este aspecto que se ha mejorado la propuesta de la Comisión- que debería permitirse un menor nivel de seguridad. 
El nivel de las normas debe ser realmente alto, algo que hemos logrado en este ámbito. 
Desde luego, también es importante poner la seguridad en un primer plano, algo que reviste especial importancia para los consumidores, ya que cuando se fabrica e instala un producto de construcción es necesario garantizar que el usuario del producto goce de la misma seguridad en última instancia que aquellos que trabajaron con él anteriormente. 
El tercer aspecto que tenía una especial importancia para nosotros socialdemócratas era mejorar la protección de los trabajadores y el hecho de que esta protección se ha vuelto a incorporar al texto de forma explícita. 
Asimismo, la señora Stihler ha concedido una gran importancia a este aspecto en su intervención. 
Después de todo, estos productos de construcción implican a menudo trabajar con sustancias y materiales peligrosos. 
Es de suma importancia lograr el mayor nivel de protección posible en este ámbito. 
Este nivel de protección también deberá tenerse en cuenta más adelante- y en este aspecto probablemente tendremos que seguir trabajando, señor Tajani- en relación con la eliminación de estos productos cuando ya no se necesitan. 
Quiero dar las gracias sinceramente a la ponente una vez más por su espléndido trabajo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, yo también quiero dar las gracias a la señora Stojler y a los ponentes alternativos. 
Creo que hemos logrado una buena fórmula transaccional en esta segunda lectura, incluso si no todos están satisfechos, como sucede siempre con los acuerdos transaccionales. 
Quisiera referirme en concreto a las observaciones del profesor Mayer, que nos transmitió el señor Schwab. 
Me parece que nos queda mucho por hacer en relación con el etiquetado. 
Ahora tenemos una buena armonización de los productos de construcción, es decir, de la fabricación de productos de construcción. 
Sin embargo, el ámbito en el que aún tenemos que trabajar es el de la instalación y uso de productos de construcción. 
Una opción consiste en que la Comisión prosiga con sus trabajos a este respecto en el ámbito de los eurocódigos y, para ello, que se conceda un mandato a tal fin en dicho ámbito a fin de poder avanzar. 
La otra opción es que armonicemos el ámbito de aplicación y uso de modo que no volvamos al nivel nacional a este respecto y solo tengamos una armonización europea de los productos en sí, pero no en relación con su uso. 
Tenemos que trabajar más en este tema, y la Comisión recibirá todo nuestro apoyo si es necesario adoptar nuevas medidas. 
Me gustaría mencionar otro aspecto que fue importante en el debate acerca de si debíamos votar a favor o en contra. 
Desgraciadamente, la Presidencia belga cometió un error durante las negociaciones. 
Tras la primera lectura introdujo nuevos ámbitos en segunda lectura- los apartados 3 y 6 del artículo 8- sin el pleno consentimiento del Parlamento. 
Ahora, la Presidencia ha corregido este error en una carta. 
Sin embargo, no creo que la Presidencia húngara haya comprendido realmente el conflicto. 
Quiero señalar una vez más que si el Consejo desea introducir en el futuro nuevos elementos en segunda lectura, debe consultar al Parlamento e intentar llegar a un buen acuerdo con nosotros. 
No obstante y en vista del resultado, no creo que sea conveniente rechazar esta fórmula transaccional debido a un error de procedimiento de este tipo. 
Votaremos a favor de ella porque creemos que constituye un paso importante hacia una mayor armonización de un sector de gran importancia económica. 
Por ello, la fórmula transaccional cuenta con nuestro apoyo en esta segunda lectura. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la señora Stihler por su ardua labor. 
Ha sido un largo camino. 
Actualmente, el sector de la construcción europeo da trabajo directamente a 12 millones de ciudadanos de la UE. 
Además, aproximadamente un 92 % de los fabricantes de materiales de construcción son pequeñas y medianas empresas, lo que representa más de 65 000 empresas. 
Es evidente que el sector de la construcción es vital para la economía europea, y tenemos la responsabilidad de ayudar a esta industria, en particular tras la crisis económica. 
Muchos aspectos de este informe produjeron una especie de impasse entre muchos de notros, como el tipo de acto legislativo. 
No es perfecto, pues se trata de una fórmula transaccional. 
Entre los aspectos clave se encuentra la declaración de prestaciones o la marca CE, en los que se logró un acuerdo para que las microempresas no deban soportar la misma carga que empresas de mayor tamaño. 
En cuanto a la identificación de las sustancias peligrosas de los productos de construcción, logramos un acuerdo que garantiza que no se presentarán conflictos con el Reglamento REACH vigente. 
Espero que este acuerdo en segunda lectura obtenga resultados reales y estimule la libre circulación de productos de construcción, mejore su nivel en toda la UE y promueva el reciclaje de dichos productos en el futuro, y tampoco aumente la carga burocrática que soportan las empresas ni confunda a los consumidores, que es lo más importante. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, me alegro del acuerdo alcanzado en relación con algunos aspectos que considero de vital importancia para alcanzar realmente los objetivos que deseamos alcanzar con esta propuesta legislativa. 
Me refiero al mantenimiento de las normas sobre simplificación de procedimientos, que están destinadas sin duda a aligerar la carga y reducir los costes de las empresas, en particular de las pequeñas y medianas empresas. 
De hecho creo que en el contexto de una situación económica adversa como la actual, es absolutamente necesario reconocer la importancia del papel que desempeñan las pequeñas y medianas empresas, que constituyen el bloque fundamental en que se basa nuestra economía. 
Por otra parte, al introducir procedimientos simplificados y, en particular, al reducir el tiempo necesario para introducir nuevos productos al mercado, el nuevo Reglamento favorece sin lugar a dudas la innovación. 
Al mismo tiempo protege a los consumidores, pues les permite acceder más rápidamente a productos innovadores sin eludir las garantías de calidad y seguridad que concede la marca CE. 
Por ello, en mi opinión, el acuerdo alcanzado representa una excelente fórmula transaccional que establecerá el equilibrio correcto entre las necesidades de los fabricantes y las de los consumidores, garantizando así el buen funcionamiento del mercado en un sector que realmente es la fuerza impulsora de nuestra economía europea. 
(EL) Señora Presidenta, tengo que dar las gracias a la señora Stihler por la excelente labor que ha realizado. 
Todos hemos hablado de una cuestión técnica. 
Afortunadamente, la señora Gebhardt ha destacado, en nombre del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, que no se trata solamente de una cuestión técnica, sino también de un tema con un alto contenido político y económico. 
Todos sabemos que la construcción es uno de los pilares fundamentales de la economía. 
Todos sabemos que las pequeñas y medianas empresas forman la columna vertebral de nuestra economía, una economía que, dentro del marco de la Unión Europea, se encuentra en una situación sumamente difícil. 
Así pues, este informe tiene también una gran importancia política y la señora Stihler ha hecho una excelente labor al respecto. 
Hemos encontrado un equilibrio que nos ofrece procedimientos sencillos, que pueden aplicarse sin poner en entredicho el nivel de las pequeñas y medianas empresas, y que representa, al mismo tiempo, el mejor resultado posible. 
Hemos logrado resolver la cuestión de las sustancias peligrosas. 
Todos recordamos- y los que llevan más tiempo en esta Cámara lo recordarán muy bien- la contaminación con amianto del edificio Berlaymont, que estuvo cerrado durante cinco o seis años. 
Imagínense lo que sucedería si países enteros de la Unión Europea no pudieran hacer frente a la cuestión de las sustancias peligrosas. 
Por último, todavía tenemos que abordar la cuestión de la seguridad y la transparencia. 
Me parece que también en este aspecto la señora Stihler ha realizado una excelente labor con su informe y la fórmula transaccional acordada. 
Para finalizar diré que espero que abordemos con la misma eficacia la construcción del Estado europeo como lo hemos hecho con los productos de construcción. 
Señora Presidenta, en mi calidad de presidente de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, quiero asociarme a muchas de las observaciones- me parece que a todas de hecho- que los oradores han hecho sobre la labor que ha realizado Catherine Stihler. 
Me parece que hacerse cargo de un expediente complejo para su segunda lectura y venir a nuestra comisión para hacerlo ha sido una tarea difícil que ha llevado a cabo extremadamente bien. 
Quiero observar que ello demuestra la importancia que tiene la segunda lectura en esta Cámara, porque hemos podido hacer mejoras significativas al texto de la posición que recibimos del Consejo. 
Como ha señalado la señora Rühle en particular, tuvimos algunos desacuerdos con el Consejo. 
Hemos recibido una carta de la Presidencia húngara sobre algunos de los temas tratados, que se publicará junto con el acta. 
Tan solo quiero hacer dos observaciones finales para refrendar este acuerdo. 
La primera es agradecerle, señor Comisario, su colaboración con el Parlamento y decirle que necesitamos trabajar muy estrechamente con usted en relación con la aplicación de esta propuesta. 
Como usted ha señalado existen aspectos importantes de comitología por resolver y mi comisión apoya plenamente la necesidad de hacer un seguimiento muy serio de estas propuestas. 
En segundo lugar, creo que este es un sector absolutamente crítico y que debemos examinarlo de forma permanente, como han señalado numerosos oradores, para asegurarnos de que en el mercado no existan obstáculos que le impidan contribuir a la vitalidad de la economía europea. 
(CS) Señora Presidenta, el texto del Reglamento sobre productos de construcción acordado entre los ponentes y los comisarios Tajani y Barnier para la segunda lectura de hoy me produce una gran satisfacción. 
Este Reglamento debería simplificar el mercado de los productos de construcción. 
Unifica con entusiasmo, simplifica la documentación y elimina diversas prácticas administrativas innecesarias. 
Finalmente ha prevalecido la opinión según la cual la construcción de edificios constituye la prestación de servicios de construcción y no la comercialización de productos y que las actividades de construcción incluyen igualmente la incorporación en un edificio de componentes no fabricados en serie, algo que celebro. 
Las empresas de la República Checa aplauden igualmente esta pequeña reforma, porque la Directiva anterior aumentaba sus costes sin brindar mejoras de calidad. 
La Comisión IMCO, de la que soy miembro, llegó a un acuerdo y aprobó el texto por unanimidad, incluidas las simplificaciones para las microempresas. 
Espero que el Parlamento en su totalidad haga otro tanto mañana. 
Será un indicio más de que el marco legal de la UE mejora para apoyar un mercado unificado. 
(DE) Señora Presidenta, no estoy convencida respecto a todos los aspectos de la fórmula transaccional, pero sé que el nuevo Reglamento representa una clara mejora respecto a la situación legal actual. 
En primer lugar, tendremos un lenguaje técnico europeo normalizado para las prestaciones de los productos de construcción, así como procedimientos racionalizados y simplificados. 
Hemos hecho avanzar el mercado interior europeo y, de este modo, se han beneficiado las empresas y también los consumidores gracias a las obligaciones normalizadas en materia de seguridad. 
En principio me parece que liberar a las microempresas de trámites administrativos es importante y sensato. 
Sin embargo, también debemos tener en cuenta que las microempresas que procesan productos de construcción también son usuarios y por consiguiente deben ser protegidas. 
Por ello me alegra que mi propuesta se haya incluido en la fórmula transaccional, pues propone la simplificación para las microempresas de los procedimientos de evaluación de las prestaciones de los productos de construcción. 
No obstante, si aplican dicho procedimiento deben demostrar que el procedimiento utilizado es equivalente al procedimiento empleado en toda Europa. 
Solamente así puede garantizarse que los datos relativos a las prestaciones sean precisos y fiables, y la seguridad de los edificios en toda Europa. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, apoyo las palabras del señor Harbour cuando subrayó la importancia del texto objeto de debate y que será aprobado gracias a este acuerdo del Parlamento. 
Ello se debe a que este nuevo acto legislativo ofrecer importantes orientaciones al mercado, pero al mismo tiempo establecerá normas eficaces para permitir que las pequeñas y medianas empresas se expandan, sobre todo en esta fase final de la actual crisis, durante la cual tenemos que hacer todo lo posible para que estas empresas puedan crear nuevos puestos de trabajo y crezcan. 
Este es el objetivo de la Comisión Europea, que cuenta con el apoyo del compromiso del Parlamento Europeo, en parte gracias a la aplicación y desarrollo de la Small Business Act. 
Las pequeñas y medianas empresas se beneficiarán de la simplificación que incluirá una reducción de los trámites administrativos. 
Sin embargo, como ha señalado la señora Gebhardt en su intervención, estas normas para la liberalización y desarrollo del mercado también ofrecen auténticas orientaciones en materia de seguridad, algo que reviste gran importancia para los trabajadores del sector de la construcción, peo también para los consumidores. 
Creo que este informe va en la dirección correcta. 
Sin embargo, la Comisión no tiene la intención de impedir la adopción de la legislación resultante del acuerdo y la fórmula transaccional entre el Consejo y el Parlamento. 
Queremos seguir trabajando en este tema en los próximos años, y quisiera garantizar al señor Harbour- que ha recalcado la necesidad de seguir adelante- nuestro compromiso de elaborar una hoja de ruta para su aplicación, que haré llegar a Sus Señorías lo antes posible. 
Durante este debate, muchos de los oradores han hablado sobre la armonización del sector de la construcción, en particular en lo relativo a la seguridad. 
Soy muy consciente de este problema y me complace haber elaborado los eurocódigos con el Centro Europeo de Normalización, ya que se trata de normas armonizadas relacionadas específicamente con la seguridad de la construcción. 
Como saben Sus Señorías, la Comisión elabora actualmente una comunicación sobre normalización, que será presentada al Parlamento y el Consejo en unas semanas. 
Por ello, señora Presidenta, Señorías, creo que hoy y mañana habremos dado un paso importante hacia adelante. 
Y repito, no se trata solamente de normas técnicas, aunque quiero dar las gracias a la ponente por su paciencia al abordar estas normas, que representan, en todo caso, una instantánea de un importante compromiso político. 
Detrás de los detalles técnicos se esconde una importante elección económica que favorece a las pequeñas y medianas empresas, que podrán crear nuevos puestos de trabajo en los próximos años, así como a 500 millones de ciudadanos europeos. 
ponente. -Señora Presidenta, quiero dar las gracias a todos los oradores que han intervenido esta tarde y noche. 
Creo que las observaciones del Comisario Tajani sobre la colaboración, la hoja de ruta y los eurocódigos, que mencionaron igualmente la señora Rühle y- me parece- el señor Schwab, son importantes, así como continuar con la buena cooperación que hemos tenido hasta ahora. 
Hemos alcanzado una fórmula transaccional y en ella no figuran cosas que algunas diputadas y diputados habrían querido, pero el Parlamento ha logrado que se acepte un 75 % de las enmiendas que considerábamos importantes en este texto, lo que representa toda una proeza. 
En este debate ha habido algo que me ha impresionado. 
El sector de la construcción es tan importante para nuestras economías, para el crecimiento y para el empleo, que me gustaría pedir a la Presidenta que celebremos un debate anual en esta Cámara sobre el sector de la construcción, para hacer avanzar la cooperación que nos ha ofrecido el señor Comisario y para asegurarnos de conceder al sector de la construcción en esta Cámara la importancia que se merece, en vista de que de él dependen 38 millones de puestos de trabajo. 
Así pues, gracias, señora Presidente, gracias, señor Comisario, y espero con ansiedad las próximas semanas, meses y años, porque el debate sobre la construcción continuará en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, y yo seré sin duda uno de los que los sigan. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el 18 de enero de 2011. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (RO) Quiero felicitar a la ponente por el contenido de su informe. 
El sector de los productos de la construcción es uno de los sectores de la economía europea que es vulnerable e importante a la vez, y que debemos armonizar. 
Utilizo el término "vulnerable" no solo por la forma en que este sector a respondido a la recesión, sino también y en particular por el número de trabajadores y PYME con que cuenta, a saber, 12 millones y aproximadamente 65 000, respectivamente. 
Apoyo firmemente la idea de que tenemos que reconocer la necesidad de un alto nivel de salud y seguridad en los lugares de trabajo donde se utilizan productos de construcción. 
Me refiero no solo a los accidentes laborales, que ocurren con relativa frecuencia, sino también a las sustancias peligrosas que se emplean en los procesos de trabajo. 
Quisiera añadir una última observación. 
El mercado único de productos de construcción requiere un apoyo proporcional a su tamaño y carácter específico, incluso para los aspectos vulnerables que he mencionado al inicio de mi intervención. 
Consecuencias en la Unión Europea del caso de los piensos contaminados por dioxina (debate) 
El siguiente punto del orden del día es la declaración de la Comisión sobre el caso de los piensos contaminados por dioxina y sus consecuencias en la Unión Europea. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, como bien sabe, a principios de año se produjo un caso grave de contaminación de piensos con dioxina en Alemania. 
Los servicios de la Comisión siguen muy de cerca este incidente en estrecha cooperación con las autoridades competentes alemanas. 
Ya he comenzado a estudiar las medidas para hacer todavía más eficiente nuestro sistema de seguridad para alimentos y piensos. 
Pero permítanme comenzar con los datos del caso: el incidente se descubrió cuando un fabricante de piensos compuestos notificó el 22 de diciembre de 2010 a las autoridades competentes alemanas, tras recibir el resultado de un análisis de laboratorio, que se había descubierto que una muestra no era conforme con la legislación de la UE tras las pruebas de autocontrol. 
Entre mediados de noviembre y mediados de diciembre del año pasado, un fabricante de biodiesel entregó varios envíos de ácidos grasos destinados a uso industrial a un fabricante de grasas para piensos, que también produce grasas para uso industrial. 
Esta empresa estaba registrada igualmente como fabricante de grasas para piensos, y al parecer las grasas para alimentación animal y las grasas industriales se mezclaron. 
Posteriormente se descubrió que cuatro de los envíos entregados en la segunda quincena de noviembre estaban contaminados con dioxinas. 
Los otros tres, entregados a fábricas de piensos en la primera quincena de diciembre, no lo estaban. 
Sin embargo hasta que se verificó este hecho y únicamente por razones de precaución, todos los envíos se consideraron y trataron como si estuvieran contaminados. 
Un total de casi 2 300 toneladas de grasas para piensos potencialmente contaminadas se entregaron a 25 fabricantes de piensos de Alemania. 
No se efectuaron entregas de grasas para piensos fuera de este país. 
Entre 100 000 y 200 000 toneladas de piensos que contenían entre un 2 % y un 10 % de grasas potencialmente contaminadas se entregaron a unas 4 800 explotaciones de Alemania. 
Como medida estrictamente cautelar se bloquearon todas las explotaciones y se suspendieron sus actividades comerciales, entre ellas había explotaciones de gallinas ponedoras, de engorde de aves de corral, de gansos, de cerdos, de ganado lechero, de ganado vacuno y de conejos. 
Algunas partidas de piensos potencialmente contaminados para gallinas de cría se entregaron en Francia y Dinamarca. 
No se podrá comercializar alimentos de origen animal procedentes de las explotaciones bloqueadas hasta que se desbloqueen estas. Lo que no sucederá hasta que los resultados analíticos e investigaciones garanticen que las explotaciones no están contaminadas por encima del nivel establecido en la legislación de la UE. 
Actualmente, de las 4 800 explotaciones bloqueadas en un principio, siguen bloqueadas 939, en su mayoría establecimientos de aves de corral y ganado porcino. 
Al parecer no se comercializaron ni exportaron alimentos contaminados de Alemania desde que se notificó el incidente, con unas cuantas excepciones. 
Al final, los resultados analíticos mostraron que los productos cumplían lo establecido en la legislación de la UE. 
Este es un ejemplo de la eficacia del sistema de trazabilidad de la UE y nos mantendremos vigilantes en este aspecto. 
El elemento afortunado de este caso es que los niveles de dioxina observados en los alimentos que excedían los límites de la UE no eran muy altos, lo que significa que no se prevé un riesgo inmediato para la salud de los consumidores como consecuencia del consumo, en su caso, de productos contaminados durante un breve período. 
¿Qué ha hecho la Comisión para ayudar a gestionar el incidente? 
Mis servicios se han mantenido constantemente en contacto con las autoridades alemanes y transmitieron de inmediato toda la información a los Estados miembros a través del Sistema de alerta rápida para alimentos y piensos. 
Asimismo han estado en contacto con las autoridades competentes de terceros países para ofrecer información detallada sobre el incidente a nuestros socios comerciales. 
Por otra parte, funcionarios de la Comisión se han reunido con miembros de la industria de las grasas y aceites para estudiar la manera de reforzar aún más la detección de dioxinas en los piensos. 
El 6 de enero me puse personalmente en contacto con la Ministra Federal de Alimentación, Agricultura y Protección del Consumidor de Alemania, Ilse Aigner, para intercambiar puntos de vista sobre lo que habría que hacer para evitar que se repitan casos similares de contaminación en el futuro. 
Hoy me he vuelto a comunicar con la Ministra alemana, pues me preocupaban las recientes noticias divulgadas el fin de semana pasado en el sentido de que un fabricante de piensos no entregó una lista completa de las explotaciones que recibieron piensos potencialmente contaminados y facilitó información errónea acerca del uso de las grasas contaminadas en piensos compuestos, lo que tuvo como resultado el bloqueo de varios centenares de explotaciones más. 
Ello constituye una infracción muy grave de las disposiciones de la UE en materia de seguridad alimentaria. 
Permítanme hablar claro, las autoridades alemanas se dedican plenamente a luchar contra esta contaminación y hacen todo lo posible para hacerlo de forma urgente y decisiva. 
Se me ha informado de que han puesto a disposición capacidades de ensayo adicionales para hacerlo en el menor tiempo posible. 
Sin embargo, también es importante abordar urgentemente las implicaciones más amplias que todo esto tiene para la seguridad de los piensos para animales a nivel de la UE. 
Por ello, un equipo de la Oficina Alimentaria y Veterinaria visitará Alemania la semana próxima para ayudar a las autoridades alemanes y para conocer mejor cómo tuvo lugar esta contaminación y cómo puede evitarse en el futuro. 
Las autoridades alemanas ya han sido informadas y han aceptado la visita. 
Sé que podemos contar con la plena cooperación de nuestros amigos alemanes. 
Este caso se debatirá igualmente en el Consejo de Agricultura que tendrá lugar en Bruselas el lunes próximo, 24 de enero. 
Como ya he mencionado, actualmente llevamos a cabo una reflexión sobre las medidas a tomar, incluidas las legislativas. 
Este caso ha puesto de relieve la necesidad de garantizar la eficacia de los sistemas nacionales de control, en los que se basa la confianza de todos los Estados miembros de la UE y de terceros países en nuestras medidas de seguridad para los alimentos y los piensos. 
A fin de resolver este problema estudiaré la posibilidad de establecer una separación estricta entre la producción de grasas y aceites destinados a piensos y alimentos, y la producción de grasas y aceites para uso industrial, así como la posibilidad de adoptar disposiciones legales para reforzar la detección de dioxinas en las diferentes etapas de las cadenas de alimentos. 
Confío en que estas medidas, una vez aprobadas y adoptadas, introducirán las mejoras necesarias en nuestros ya de por sí sólidos sistemas de seguridad para alimentos y piensos. 
Señora Presidenta, gracias, señor Comisario, por la presentación de los hechos de este escándalo de las dioxinas ocurrido en Alemania. 
Me enfurece, incluso en mi calidad de agricultor, que una y otra vez tengamos que hacer frente a escándalos de este tipo en las que la causa al parecer puede atribuirse a la falta de cuidado, pero también a actividades delictivas, Podemos adoptar todas las leyes y reglamentos que queramos- en Europa tenemos una de las legislaciones más estrictas en materia de producción de alimentos y los valores más bajos para ingredientes que puedan dañar la salud de los consumidores -, pero todavía no somos inmunes a estos peligros. 
Es por ello que debería ser obligatorio- y los Estados miembros también son responsables de ello- que la magnitud de la sanción aumente de forma considerable si el ministerio público determina que se ha cometido un delito. 
Estas personas no deben librarse con una simple multa, pues se requieren condenas de prisión en estos casos. 
Deben ser encerradas para que no vuelvan a provocar un desastre como estos. 
Me complace mucho, señor Comisario, que haya reconocido que las autoridades alemanes tomaron la secuencia correcta de medidas, eso es lo que me pareció cuando estaba en Alemania. 
Se produjo cierta conmoción política por que la cuestión no era tratada como era debido. 
Tenemos que unirnos todos y, cuando sea necesario, complementar las estrictas disposiciones vigentes. 
Usted mencionó un asunto en el cual cuenta con todo nuestro apoyo. 
Yo también estoy a favor- y hablo en nombre de mi Grupo- de introducir una separación estricta entre la producción de alimentos y la fabricación de otros productos para evitar estas mezclas. 
Tiene nuestro apoyo, señor Comisario, para mejorar aún más nuestras disposiciones y reglamentación a fin de que podamos evitar escándalos como este en el futuro. 
Señora Presidenta, he quedado algo sorprendida por sus observaciones, señor Comisario. 
Lo que he leído en la prensa- al menos en Alemania- es algo diferente. 
También a mí me enfurece que debamos hacer frente una y otra vez a escándalos en el ámbito de la seguridad alimentaria. 
No podemos permitir que esto suceda. 
Soy consciente de que las disposiciones legales y reglamentarias por sí solas no pueden evitar actividades delictivas en este sector. 
Sin embargo, tenemos que hacer todo lo posible para dificultarles las cosas a los responsables. 
La Comisión debe pedir a los Estados miembros que revisen urgentemente la severidad de sus sanciones en este ámbito. 
La manipulación deliberada y negligente de alimentos y piensos no debe ser castigada con sanciones insignificantes. 
A menudo las multas son tan reducidas en comparación con los beneficios que se pagan con el dinero para gastos menores. 
También es de suma importancia aumentar el número de inspectores estatales. 
El actual ejemplo de Alemania demuestra con gran claridad que el principio de autocontrol presenta importantes deficiencias. 
Me gustaría señalar que el principio de quien contamina paga debe aplicarse de forma coherente en toda la cadena, hasta la mesa de los consumidores. 
Después de todo, la seguridad de nuestros alimentos comienza con los alimentos que damos a nuestros animales. 
Las personas inocentes no deberían sufrir las consecuencias de la conducta delictiva de otros. 
Hasta ahora no se ha dilucidado quién pagará las pérdidas sufridas por los agricultores como consecuencia del escándalo de las dioxinas. 
Una cosa es cierta: no serán los contaminadores que han quebrado, pues no les queda dinero alguno. 
Esto es inaceptable. 
A este respecto, habría que estudiar la posibilidad de crear un fondo europeo al que contribuirían todos los fabricantes de alimentos para animales. 
Los problemas que siguen ocurriendo en el ámbito de la seguridad alimentaria dejan una cosa clara: necesitamos garantizar una trazabilidad integran en toda la cadena de procesamiento, tanto para los alimentos como para los piensos. 
Es necesario mejorar la reglamentación de la UE y la legislación nacional a este respecto. 
Señora Presidenta, señor Comisario, se han producido cuatro incidentes de este tipo en Europa en los últimos diez años. 
Y aunque debemos alegrarnos de que nuestro sistema de alerta rápida ha funcionado correctamente, resulta totalmente inaceptable que ocurra este tipo de incidentes. 
La salud de los consumidores europeos no debe ser la variable de ajuste de un sistema que da prioridad a la reducción de costes y estimula indirectamente casos como este al establecer sanciones tan poco severas. 
Sin embargo, señor Comisario, debemos tener la confianza de nuestros conciudadanos, como usted sabe mejor que nadie. 
Así pues, ¿qué medidas piensa adoptar? 
Usted acaba de hablar- y me alegro de ello- de la obligación de separar la producción de aceites industriales de la fabricación de aceites destinados a la alimentación. 
Esta separación debe ser obligatoria, señor Comisario, y no simplemente una opción en el proceso de fabricación, pues de ese modo tendremos mucha más certeza. 
En segundo lugar, es una gran injusticia que los fabricantes puedan declararse insolventes. 
¿Qué medidas podemos adoptar, señor Comisario, para que estos actos no queden impunes? 
La responsabilidad sigue siendo el mejor protector de la seguridad. 
Por último, ¿qué medidas piensa adoptar para mejorar la supervisión establecida por los Estados miembros? 
La alerta se dio casi tres semanas después de la entrega de estos aceites. 
Sé que no es culpa de la Comisión, pero simplemente se convirtió en un problema para los consumidores en ese tiempo. 
¿Considera usted, señor Comisario, que podemos mejorar la situación en este aspecto? 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, es evidente que la confianza de los consumidores se ha visto muy disminuida una vez más, y que se preguntan, cómo es lógico, qué hacen las autoridades nacionales y la UE para poner fin a los actos de estos contaminadores. 
A diferencia del Comisario, no creo que fuera un accidente o una simple casualidad. 
Creo que detrás de todo ello se encuentra un sistema mediante el cual algunas empresas ganan millones mezclando sustancias que no deben formar parte de los piensos. 
Y luego eluden sus responsabilidades, y los agricultores y consumidores pagan las consecuencias. 
Creo que este deber ser nuestro punto de partida y que también tenemos que preguntarnos si los controles no se realizan en los lugares adecuados. 
En Alemania existen unas cuantas empresas del sector de los piensos que utilizan grasas. 
¿Por qué no realizar controles selectivos en ellas? 
¿Por qué recurrimos al autocontrol y recibimos valores, más o menos aleatorios que luego deben ser confirmados mediante controles estatales posteriores? 
En otras palabras, necesitamos una forma de seguimiento basada en los riesgos en toda Europa. 
Por ello le pregunto, señor Comisario: ¿qué va a hacer la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) al respecto? 
¿Se trata de un caso alemán o se han producido otros casos en Europa aún por descubrir? 
Creo que coincidimos en que necesitamos una lista positiva de lo que pueden contener los piensos. 
Necesitamos normas estrictas de autorización para las empresas, una obligación en materia de responsabilidad y la separación de los flujos de productos. 
Sin embargo, creo- como ya se ha repetido aquí- que necesitamos igualmente un cambio fundamental de rumbo en muchas políticas, porque a final de cuentas los piensos para animales deben proceder de nuestros campos y no de empresas industriales. 
Los agricultores deben saber que le dan de comer a sus animales, y los consumidores deben saber de dónde vienen los piensos. 
Tenemos que velar por que sea así. 
Podemos y debemos comenzar la reforma agrícola en este punto, invirtiendo una vez más la situación, porque en última instancia todo el sector agrícola se ve afectado por los daños que provocan unos cuantos delincuentes dedicados a contaminar piensos, y eso es algo que tenemos que evitar por cuestión de principios. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, me solidarizo plenamente con la situación por la que pasan muchos agricultores alemanes en estos momentos. 
Tuve una experiencia similar hace dos años en Irlanda del Norte, cuando tuvimos que pasar por un ejercicio muy parecido. 
Las personas realmente afectadas por todo ello fueron los agricultores, que no tuvieron participación alguna en los hechos. 
Creo que aquí se ha mencionado la palabra "delincuente" y en este caso han intervenido personas con intenciones delictivas. 
Tenemos que preguntarnos por qué lo hacen y si lo hacen para ganar mucho dinero más, como ha dicho el señor Häusling. 
Si es así, deben ser procesados penalmente por ello. 
Sin embargo, debemos dejar muy claro que los responsables no son los productores de alimentos. 
Los responsables son los proveedores de piensos de los productores de alimentos. 
Debemos actuar en contra de estas personas para asegurarnos de que esto no vuelva a suceder y para recuperar la confianza de los consumidores. 
Puedo comprender muy bien por qué la confianza de los consumidores se encuentra muy afectada en estos momentos. 
Como ha dicho uno de los oradores, esto ya ha sucedido y no debemos permitir que se repita. 
No reaccionemos de forma generalizada introduciendo una nueva legislación. 
Lo que debemos hacer es aplicar la que ya tenemos. 
Señora Presidenta, moler, mezclar, engañar, esas son las tres palabras de moda en el sector de los piensos de Alemania. 
Desde 1999 se han producido cinco escándalos con dioxinas tan solo en Alemania. 
Es evidente que a los fabricantes de piensos y a las grandes empresas del sector de la alimentación no les preocupan las Directivas de la UE ni la legislación nacional cuando se trata de obtener grandes beneficios con alimentos baratos. 
La competencia mediante los precios más bajos en el mercado de la alimentación es feroz en Alemania. 
Por ello, los piensos para la cría intensiva de ganado deben ser tan baratos como sea posible. 
Raramente se realizan inspecciones estatales de los productores de piensos y alimentos. 
El Estado recurre cada vez más a los controles realizados por el propio fabricante y se ahorra el gasto de emplear personal cualificado. 
En estas condiciones fue posible que residuos de grasas industriales contaminados con dioxinas llegaran a la cadena de los piensos y productos alimenticios. 
El actual escándalo de las dioxinas podría haberse evitado si se hubiese analizado la grasa para ver si contenía dioxinas antes de mezclarla con los piensos. 
De ese modo se habría detectado a tiempo la contaminación. 
Una vez más, numerosos consumidores se han contaminado con dioxinas. 
Un 80 % de nuestra ingesta de dioxinas entra en nuestro cuerpo a través de alimentos de origen animal, es decir, carne, leche y huevos. 
Foodwatch exige con toda razón que los fabricantes de piensos tengan la obligación de analizar cada lote de ingredientes para ver si contienen dioxinas y PCB antes de mezclarlos con el pienso. 
Los piensos no deben incluir ningún ingrediente que exceda los valores límite. 
Los lotes altamente contaminados debe ser destruidos y debe existir la posibilidad de demostrar que lo han sido. 
Esa es la única forma de evitar la adulteración y dilución de contaminantes. 
Los laboratorios deben tener la obligación de notificar a las autoridades nacionales de supervisión aquellos casos en que se superen los valores límite. 
Tenemos que introducir obligaciones de etiquetado para la carne a fin de poder rastrear su origen. 
El escándalo alimentario actual y los anteriores ocurridos en Alemania han puesto de manifiesto que es indispensable que el Estado controle rutinariamente a los fabricantes de piensos y productores de animales. 
¿Cómo piensa llevarlo a cabo, señor Comisario? 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en necesario proteger mejor a los consumidores y agricultores contra la irresponsabilidad de los adulteradores de piensos y grasas para piensos. 
Debemos poner fin a los actos de estos adulteradores en toda Europa. 
Uno de los oradores habló exclusivamente de Alemania, pero desgraciadamente hemos tenido escándalos con dioxinas y otros escándalos similares en otros Estados miembros. 
En primer lugar y antes que nada, esta cuestión corresponde al ministerio público, porque se trata de actos delictivos. 
Espero que los fiscales alemanes y las organizaciones de otros países que aún puedan intervenir, ya que se ha dicho que los Países Bajos podían formar parte de la cadena, trabajen con mayor celeridad que los fiscales irlandeses. 
En Irlanda, las personas responsables de une escándalo ocurrido en 2008 tan solo han sido procesadas ahora. 
Debemos actuar con más rapidez a este respecto en general. 
Quiero pedir que pongamos este escándalo- y eso es lo que es- en su verdadera perspectiva. 
Los valores más altos detectados superaban en un 400 % los valores límite, algo que está muy mal, y teníamos buenos motivos para establecer un nivel cautelar que no debe superarse. 
Sin embargo, este valor cautelar se ha elegido deliberadamente para alcanzar el intervalo en el que se observaron daños a largo plazo en experimentos con animales con dosis que superaban 100 veces este límite. 
Así pues, no existe un riesgo agudo, sino que se trata de una cuestión de precaución. 
En el caso del escándalo ocurrido en Bélgica en 1999, los valores eran 700 más altos que el valor límite vigente en la UE. 
Asimismo hemos reducido la contaminación con dioxinas en el medio ambiente a una décima parte de su nivel en 1990 por medio de medidas de la UE, por ejemplo, mediante la legislación sobre productos químicos, la mejora de las normas relativas a las plantas de incineración de residuos, etc. No obstante, necesitamos adoptar medidas que se apliquen en la cadena de alimentos en toda Europa. 
Necesitamos análisis para detectar dioxinas, necesitamos la separación en el sector de las grasas, en mi opinión, necesitamos disposiciones en materia de pureza de los piensos a nivel de la UE y necesitamos proteger mejor a los agricultores que no pueden evitar que se repitan una y otra vez estas negligencias y estos planes delictivos en la cadena de alimentos. 
(PT) Señora Presidenta, no puedo sino destacar que Europa tiene sin lugar a dudas las normas más rigurosas en materia de calidad de los alimentos del mundo. 
Nuestros consumidores, nuestros mercados de exportación y nuestros productores nos piden que hagamos un esfuerzo enorme e importantes inversiones para mantener estas normas. 
Si la contaminación que ocurrió recientemente en Alemania hubiera tenido lugar en muchas otras partes del mundo, es probable que nunca hubiéramos oído hablar de ella. 
Sin embargo, no fue así. 
Ocurrió aquí, en la misma Unión Europea. 
Lo que sucedió en Alemania es inaceptable, y no solo es necesario investigarlo exhaustivamente, sino que sus autores deben asumir la responsabilidad de lo que parece ser un delito y no un accidente. 
El origen de la contaminación todavía no está claro, lo que parece sumamente alarmante. 
Al parecer no existe una definición clara de la responsabilidad de las autoridades alemanas por los fallos en sus responsabilidades de supervisión. 
Todo indica que los hechos salieron a la luz debido a la comunicación de una empresa y no gracias a los controles realizados por las autoridades. 
Las personas responsables de estos hechos no han sido identificadas y la gravedad de la situación exige que la Comisión dilucide esta responsabilidad de manera objetiva. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, este caso de contaminación con dioxinas es más que un escándalo. 
Los ciudadanos europeos han visto sus efectos. 
Durante cuánto tiempo nos hemos quejado de que en el sector agrícola tiene lugar una lucha despiadada de precios y por la supervivencia alimentada por una demanda insaciable de alimentos cada vez más baratos. 
Durante mucho tiempo, esta lucha ha sido algo más que una simple demostración de fuerza. 
Cada vez se recurre más a medios y métodos delictivos. 
Sin embargo, al final todos saldremos perdiendo como consecuencia de esta lucha. 
Podemos adoptar más leyes y directivas, podemos realizar más controles a un coste aún mayor, podemos imponer sanciones más severas, pero nada de ello podrá vencer esta energía delictiva alimentada por una dura lucha por la existencia. 
Tenemos que hacer frente de una vez por todas a las causas de este problema. 
Debemos poner fin de una vez a la demanda constante de más alimentos a un menor precio. 
Soy agricultor y he experimentado la impotencia ante las actividades delictivas de ciertas personas- como en este caso- en mi propia localidad. 
Al igual que otros profesionales del sector me he estremecido al pensar quién será el siguiente inocente que será tragado por esta vorágine. 
Por ello quiero preguntar a la Comisión: ¿que piensa hacer usted y los demás Comisarios para recuperar el valor de los alimentos? 
Acojo favorablemente sus propuestas, pero con ellas no resolverá el problema principal. 
(NL) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, este escándalo me produce una auténtica sensación de déjà vu, porque el curso que ha tomado la crisis es casi idéntico al caso que tuvo lugar hace doce años en Bélgica. 
El excesivo número de incidentes ocurridos en los últimos diez años ha puesto de manifiesto que son muy pocos los actores que operan en el sector de los aceites y grasas para piensos de animales que están dispuestos por una avaricia sin escrúpulos y de forma delictiva a cometer fraude en detrimento de la renta de los agricultores y de la salud de los consumidores. 
Eso es inadmisible. 
Por ello es necesario someter a la legislación vigente a una prueba de eficacia. 
Espero que el Consejo de Agricultura aborde este asunto. 
Sin embargo, también se requiere seguimiento y vigilancia. 
Aún quedan muchos autocontroles en el sector. 
Las autoridades nacionales tiene que llevar a cabo controles adicionales más estrictos de todas las formas de autocontrol, los cuales deberían efectuarse de forma proporcionada. 
En segundo lugar, creo que la Oficina Alimentaria y Veterinaria debería realizar más controles en Irlanda. 
Necesitamos controlar mejor a los que efectúan los controles. 
He leído que en los últimos diez años esta oficina solamente ha efectuado tres misiones. Son demasiado pocas y tenemos que aumentar esa cifra. 
¿Piensa girar instrucciones a la OAV, señor Comisario, para que realice una serie de misiones para verificar problemas de contaminación con dioxinas? 
Señora Presidenta, en sus muchos años de existencia, la Unión Europea ha creado una estructura sumamente compleja de normas y reglamentos, que pretende dar al publico la impresión de que la Unión se preocupa de la pureza de la pureza y calidad de nuestros alimentos. 
A fin de reforzar este mensaje ha contratado a numerosos especialistas, inspectores, veterinarios y funcionarios para desarrollar un enorme monstruo institucional destinado a garantizar la calidad de los alimentos europeos. 
Hoy en día, Señorías, podemos ver lo bien que funciona este monstruo. 
Europa está inundada de alimentos gravemente contaminados, y nuestro aparato burocrático no sabe de toda evidencia qué hacer al respecto. 
Para comprender la gravedad de la situación debemos recordar para qué nos han servido estos tejemanejes. 
La comunidad científica considera que las dioxinas son la sustancia química más tóxica que haya producido el hombre. 
Son sustancias carcinógenas de la categoría más peligrosa, pero también pueden reducir la inmunidad de las células y las hormonas, provocar una mayor propensión a las infecciones, disminuir la fertilidad, aumentar los abortos, provocar fallos en el funcionamiento de los ovarios, problemas de parto, una mayor mortalidad infantil, problemas de desarrollo del sistema nervioso central, cambios patológicos en las hormona esteroides y receptores, y otras cosas más. 
No se degradan, sino que se acumulan en los tejidos de los organismos vivos, y la Organización Mundial de la Salud señala que si una cantidad de dioxinas igual a un grano de arroz entra en circulación, dicha cantidad equivale al límite anual para un millón de personas. 
También hemos descubierto que la empresa alemana Harles and Jentzsch ha venido añadiendo dioxinas a sus piensos para animales y ha suministrado hasta 3 000 toneladas de grasas contaminadas con toxinas al mercado desde marzo de 2010. 
Según con los resultados actuales de la investigación, han llegado huevos contaminados a los Países Bajos y el Reino Unido, y carne contaminada a Francia y Dinamarca. 
Por ello quiero preguntarle, señor Comisario, ¿cómo es posible que una empresa que suministra ingredientes para piensos a miles de agricultores no esté registrada en un sistema de control regulado? 
¿Qué clase de cooperación nos brindan las instituciones estatales alemanas, cuando una empresa puede producir ingredientes para piensos sin estar registrada al mismo tiempo en un sistema de control? 
¿Qué clase de controles veterinarios puede haber en las explotaciones cuando los inspectores veterinarios no fueron capaces de detectar la contaminación de los piensos que comenzó en marzo de 2010? 
¿Qué ocurre, Sus Señoría, al destruir estos alimentos? 
Hablamos de la destrucción de huevos y carne y que... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(PL) Señora Presidenta, nos enfrentamos a un escándalo, pero llamarlo escándalo es demasiado suave. 
Se trata de una amenaza importante a la vida y salud de miles de personas. 
Espero que se identifique a los responsables y que sean debidamente sancionados, pero también espero que este caso nos haga reflexionar sobre el modelo de agricultura que ha surgido en la Unión Europea. 
La agricultura se ha convertido en una industria. 
Ya no tenemos ganadería, sino producción de carne. 
Tenemos explotaciones enormes y tenemos una industria de los piensos y animales alimentados con piensos, piensos que contienen dioxinas. 
Los piensos contienen igualmente materiales modificados genéticamente que no han sido objeto de ensayos exhaustivos, y este modelo de agricultura no funciona. 
Se trata de un modelo que no garantiza la seguridad de los alimentos. 
La solución consiste es tener un mayor respeto y consideración por aquellas explotaciones, que aún existen en Europa- en Polonia y otros países -, que utilizan piensos producidas por ellas mismas. 
(NL) Señora Presidenta, señor Comisario, la empresa responsable sabía desde marzo de 2010 que vendía productos con niveles peligrosamente altos de dioxinas. 
¿Cómo es posible que ninguna de las inspecciones de las autoridades nacionales no lo haya detectado para adoptar medidas en ese momento? 
¿Realmente son adecuados los actuales mecanismos que controlan la seguridad de nuestros alimentos? 
Al parecer no lo son, porque si lo fueran, esta crisis de contaminación con dioxinas podría haberse evitado. 
Parece ser que se han producido numerosos escándalos con alimentos. 
No se trata tan solo de la crisis de la dioxina, sino también de los productos clonados que terminaron en nuestras tiendas el año pasado sin ser detectados. 
Ya tenemos normas suficientes, pero el control de la seguridad alimentaria debe ser más eficaz y frecuente y, además, los resultados de estas inspecciones deben hacerse públicos. 
Lo que está en juego es la seguridad de nuestros alimentos y la salud de nuestros ciudadanos. 
Pido igualmente a la Comisión que apoye las demandas por daños y perjuicios presentadas contra las empresas responsables por los agricultores engañados que envenenaron sin saberlo a su propio ganado. 
Señora Presidenta, yo también tengo un interés claro en este asunto ya que soy productor huevos en el Reino Unido. 
La contaminación con dioxinas parece ser consecuencia del incumplimiento de las normas de procesamiento necesarias para la producción de piensos de animales que son más estrictas que las aplicables al proceso utilizado para convertir soja en biocombustible. 
Así pues, el entusiasmo de la UE por los biocombustibles puede tener consecuencias no deseadas. 
Sin embargo, en mi opinión, esta cuestión no compete a la UE. 
No será resuelta con nuevas normativas y sin duda no las necesita. 
Los alemanes han identificado un problema, nos lo han comunicado y han tomado las medidas necesarias. 
En el Reino Unido tenemos un amplio sistema de garantía denominado Lion Code, que cubre tanto la producción de piensos para animales en la fábrica y la producción de huevos en la explotación agrícola, lo que hace que incidentes como este sean muy poco probables. 
Así pues, si alguna de Sus Señorías insiste en tener huevos de la máxima calidad, "pregunten por el león", y los productores británicos se los suministrarán con gran placer. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, en primer lugar creo que deberíamos alegrarnos, porque si hoy podemos hablar de una crisis, ello se debe a que nuestro sistema ha funcionado. 
Tenemos el mejor sistema de protección del consumidor del mundo. 
Los consumidores deberían recordarlo ahora mismo. 
Sin embargo, el sistema no funcionó correctamente, y antes de proponer uno nuevo, creo que debemos examinar detenida y exhaustivamente los motivos por los que el problema se descubrió con tanto retraso, y preguntarnos cuáles fueron las causas de este retraso. 
No obstante, creo que aparte de denunciar el acto delictivo en sí mismo, tenemos que preguntarnos por qué ocurrió. 
Me parece que, debido a las medidas que hemos adoptado, el sector agrícola y agroalimentario se encuentra en una carrera para obtener los costes más bajos y ofrecer los precios más baratos, y ya no estamos protegidos contra desviaciones como este tipo de conductas inaceptables. 
Así pues, ¿tiene intención, señor Comisario, de aumentar las sanciones para estos actos? 
Mi segunda pregunta es: ¿cómo prestará apoyo inmediato- y quiero decir inmediato- a los ganaderos afectados? 
Lo pregunto porque los márgenes son tan reducidos que, si algunos de ellos no reciben ayudas muy pronto o incluso anticipos por las cantidades que se les deben, desaparecerán para el momento en que concluya el procedimiento a lo que podríamos denominar velocidad "normal". 
(DE) Señora Presidente, ¿podría hacer una pregunta al anterior orador? 
Su Señoría ha dicho que, en el fondo, el sistema funciona. 
Me gustaría saber si está enterado de que no fue el sistema, sino los consumidores los que ayudaron a descubrir lo que había ocurrido en este caso. 
En segundo lugar, en relación con la información que tiene en su poder el orador anterior, me gustaría preguntarle si también sabe que diversos estudios muestran que los ciudadanos están dispuestos a pagar un poco más con tal de estar seguros de que los productos son de alta calidad y proceden de animales criados de una forma adecuada a su especie. 
(FR) Señora Presidente, me parece que el orador que me ha hecho una pregunta quería hacer una observación y no formularme una pregunta. 
Como es obvio sabemos que el sistema no funcionó. 
Sin embargo, en relación con los consumidores europeos, me gustaría insistir en el rigor de nuestro sistema de protección. 
No podemos aceptar la afirmación de que no se ha hecho nada en vista de que tenemos las normas más estrictas del mundo. 
(IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al Comisario Dalli por acudir hoy a esta Cámara para informarnos sobre este caso, que es motivo de gran preocupación para los consumidores europeos. 
La semana próxima, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, que tengo el honor de presidir, se reunirá para continuar con el debate sobre las consecuencias de este grave episodio. 
A pesar de que Europa ha asumido un compromiso muy serio con la seguridad alimentaria, es necesario redoblar esfuerzos en el ámbito de la transparencia y los controles para evitar nuevos casos de contaminación de alimentos. 
Me gustaría señalar que el año pasado el Parlamento aprobó un informe de iniciativa sobre la calidad de los productos agrícolas y, sobre todo, que esta Cámara aprobó en primera lectura el Reglamento sobre la información alimentaria facilitada al consumidor, que introduce la mención obligatoria del lugar de origen de los productos agrícolas en las etiquetas. 
Desgraciadamente, este importante avance quedó bloqueado en la reunión del Consejo de Sanidad del 8 de diciembre. 
Intentaremos volver a introducirlo en la segunda lectura, porque es un importante objetivo de protección y transparencia a favor de los consumidores europeos. 
Por esa razón, el Parlamento avanza en la dirección correcta y demuestra que esta del lado de los consumidores. 
Esperamos que el Consejo y la Comisión adopten una actitud similar. 
(SV) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, coincido con lo que han dicho varios de los oradores, a saber, que la legislación vigente funciona en gran medida. 
No es ahí donde se encuentra el problema. 
El problema radica en los sistemas de cumplimiento, control y sanción. 
La UE no tiene competencias para interferir en los sistemas de sanciones, y tenemos que recordar que si adoptamos actos legislativos, pero no contamos con sistemas de sanciones para ellos, simplemente promulgamos una amplia legislación que será totalmente ineficaz, que no funcionará. 
No obstante, el Comisario ha mencionado algo sumamente importante. 
Fui ponente para el Reglamento que constituye la base para los controles de los piensos. 
El Comisario mencionó la estricta separación entre las materias primas destinadas al sector de la alimentación y las destinadas a uso industrial, en el presente caso, las grasas. 
La propuesta que hice hace diez años consistía en teñir todos los productos de origen incierto. 
Creo honestamente que es una auténtica vergüenza que los agricultores se vean afectados una y otra vez por las toxinas presentes en los piensos, pero no puedan hacer nada al respecto. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, quise ser uno de los signatarios de esta pregunta oral porque creo que es esencial, tras el incidente de las últimas semanas, abrir un debate sobre la seguridad de los alimentos. 
¿Hasta qué punto son saludables y nutritivos los productos que consumen cada día millones de europeos? 
¿Estamos realmente seguros de que los productos que ponemos en la mesa de nuestra cocina son seguros? 
La calidad de las materias primas es fundamental para garantizar la autenticidad del producto final. 
La única manera para evitar la contaminación de los productos alimenticios e identificar de inmediato los posibles riesgos es un seguimiento constante, desde el campo a la mesa. 
Este último incidente ocurrido en Alemania confirma que es necesario mencionar obligatoriamente en las etiquetas el origen de todos los productos, incluidos los procesados, como ya ha destacado la señora De Castro. 
Tenemos que proteger el derecho de los consumidores a saber la procedencia de cada producto que compran, y la seguridad de nuestros alimentos solamente puede ser garantizada por todos los operadores que comparten esta responsabilidad. 
Es cierto que la legislación europea vigente ya establece controles y procedimientos para garantizar que todos los alimentos que llegan a nuestra mesa sean aptos para el consumo y para reducir al mínimo los riesgos de contaminación, pero ahora debemos intentar hacer una contribución diaria para mejorar la calidad de estas medidas. 
Me siento orgulloso de señalar que mañana el Parlamento italiano aprobará una ley que hace obligatoria la mención del origen de todos los productos alimenticios que todavía no tienen dicha obligación. 
Finalmente conoceremos la procedencia de productos como la carne de porcino, la leche de larga conservación, la fruta, las hortalizas y algunas bebidas, como la naranjada. 
Espero que Europa se inspire en esta ley. 
Asumo el compromiso activo con una mayor transparencia, información y protección de los derechos de los consumidores, que son los instrumentos que considero indispensables para promover alimentos sanos y saludables. 
(SV) Señora Presidenta, lo importante es saber cómo podemos evitar nuevos escándalos y nuevas situaciones de riesgo. 
El hecho de que el señor Comisario visite Alemania es algo positivo y es evidente que el Consejo de Ministros de Agricultura debe deliberar sobre este tema. 
Habría sido un escándalo si no lo hace. 
Todavía quedan cosas por hacer en este ámbito. 
Necesitamos sanciones severas de modo que los Estados deben darse cuenta de que tienen que tomar una decisión a este respecto. 
Y sobre todo necesitamos poner fina a los autocontroles. 
En otros sectores y empresas resulta obvio que el cumplimiento de la legislación debe ser objeto de un seguimiento por parte de autoridades independientes, pero no es así en el sector que produce los alimentos que comemos. 
No tiene ningún caso echarle la culpa a la agricultura a gran escala, a la competencia de precios y a todo lo demás. 
Los consumidores no deseamos comer alimentos contaminados. 
Tenemos que asegurarnos de informar de ello a los consumidores cuando y de que sepan que no tienen por qué comer alimentos contaminados. 
Señora Presidenta, el caso de contaminación ocurrido en diciembre en Alemania, que debatimos hoy, y la flagrante violación de la seguridad de nuestra cadena de alimentos, no solo ponen en riesgo gravemente la salud de miles de consumidores, sino que también ponen de relieve las deficiencias que aún subsisten en nuestro sistema de trazabilidad de alimentos. 
Resulta sumamente preocupante que las autoridades alemanas y la propia Comisión no hayan podido garantizar que ninguno de los productos contaminados, como los huevos, ha entrado en la cadena alimenticia al formar parte de los ingredientes de alimentos procesados. 
La trazabilidad se considera a menudo una carga para el sector de la alimentación, pero resulta crucial en una situación de emergencia como la que debatimos hoy, y debería considerarse un requisito indispensable para proteger la salud y seguridad de los consumidores. 
Por ello me gustaría formular dos preguntas a la Comisión. 
En primer lugar, ¿puede estar segura que ninguno de los huevos contaminados o algún producto afectado entraron en la cadena alimenticia al ser utilizado en alimentos procesados, y puede confirmarlo? 
En segundo lugar, ¿tiene intención de reforzar la trazabilidad y las medidas de información a fin de garantizar una protección óptima de los consumidores en futuras crisis alimentarias que tengan implicaciones para la salud? 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, el escándalo de las dioxinas en Alemania ha sacudido la confianza de los consumidores europeos que exigen con toda razón el nivel más alto de seguridad y la completa trazabilidad el producción de alimentos. 
En última instancia, la reputación internacional de la agricultura se ha visto mermada por la conducta negligente de los grandes productores de piensos para animales. 
Pido a la Comisión que restaure con carácter urgente la confianza en la alta calidad de la producción agrícola europea, que cumple las normas más estrictas. 
La identificación de todos los responsables y la limitación de los daños del escándalo alemán de las dioxinas no son más que el principio. 
Es necesario adoptar rápidamente medidas exhaustivas para evitar que los fabricantes de piensos para animales recurran a estas prácticas en el futuro. 
La cadena de los piensos para animales no es un lugar para eliminar residuos y los residuos industriales no tienen lugar en los piensos para animales. 
Pido que se adopten normas más estrictas a escala de la UE, en particular en lo relativo al transporte. 
Incluso un solo caso de contaminación de piensos para animales resulta inaceptable. 
Sin embargo, lo indispensable es, ante todo, llevar a cabo una inspección completa y exhaustiva de estas empresas. 
Los agricultores, que son objeto de varias inspecciones al año, no pueden comprender la práctica actual de los controles realizados a los grandes productores de piensos para animales. 
No obstante, habría que señalar que en el caso objeto de examen, la bola comenzó a correr debido a la notificación de un agricultor y que las autoridades competentes respondieron de manera correcta. 
Lo más importante, no obstante, es dirigir nuestra atención a los agricultores que sufrieron daños y perjuicios injustamente. 
Estos necesitan urgentemente ayuda, porque no deben soportar en ningún caso los daños que han sufrido. 
La existencia de miles de agricultores se encuentra amenazada en estos momentos. 
El viernes pasado, el precio de producción en el sector del engorde de ganado porcino se situó en 0,23 euros por kg. A finales del año pasado, los productores de carne de porcino ya tuvieron que asumir una caída de 0,13 euros. 
La situación se ha agravado aún más debido a que el coste de los piensos ha subido considerablemente en las últimas semanas. 
Tenemos que encontrar rápidamente soluciones a este problema. 
La avaricia y la negligencia no deben poner en peligro en ningún caso la confianza de los consumidores en los productos agrícolas. 
Señora Presidenta, como ya se ha dicho, la dioxina es una sustancia química peligrosa conocida por provocar cáncer y, en el presente caso, entró en la cadena alimenticia al utilizar accidentalmente productos químicos destinados a la producción de biocombustibles en la fabricación de piensos para animales. 
Los resultados de algunas pruebas realizadas por el Ministerio de Agricultura de Schleswig-Holstein muestran que las grasas presentes en los piensos contenían 77 veces más la cantidad aprobada de dioxinas. 
El Sistema de alerta rápida para alimentos y piensos fue creado para proteger a los consumidores europeos precisamente contra estos tipos de contaminación. 
Cuando se dio la alarma, los productos contaminados ya se encontraban en toda Alemania y otras partes de la UE, incluso en los quiches británicos, que fueron retirados de as estanterías de los supermercados como medida cautelar. 
Este no es el primer caso de contaminación con dioxinas. 
Hemos tenido problemas con la mohosa ella procedente de Italia, con productos porcinos en Irlanda y productos vacunos en Irlanda del Norte. 
Lo que queremos que nos diga la Comisión es por qué este sistema de alerta rápida no sido capaz una vez más de proteger a los consumidores y lo que la Comisión piensa hacer para corregirlo. 
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, doce años después del escándalo de la contaminación con dioxinas en Bélgica se han encontrado dioxinas en los piensos en Alemania, un país que cuenta con una traición de disciplina e instituciones fiables. 
Esto significa que el sistema de control no es suficientemente estricto, selectivo, transparente y objetivo, y que no va acompañado de medidas disuasorias y sanciones adecuadas. 
Estas lagunas deben colmarse con un gran sentido de la responsabilidad para con los consumidores, en particular en unos momentos en que la crisis económica hace que algunas personas recurran a soluciones ilegales para reducir sus costes de producción. 
No podemos esperar, sobre todo en épocas de condiciones económicas poco favorables, que los problemas se resuelvan mediante una autorregulación basada en un sistema de valores morales. 
Sin duda, los consumidores deben recibir inmediatamente toda la información sobre los riesgos a los que están expuestos. 
La Unión Europea está orgullosa de haber adoptado condiciones estrictas para proteger la salud pública, el medio ambiente y el bienestar de los animales. 
Sin embargo, también debe velar por que se apliquen sin excepciones, si no quiere que su política se limite simplemente a... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(DE) Señora Presidenta, permítame comenzar diciendo que, en mi opinión, no se trata de negligencia, sino de un delito deliberado. 
Necesitamos unas cuantas cosas que son importantes: en primer lugar, una disposición en materia de etiquetado que sea obligatoria en toda la UE, pero en la etiqueta no solo debe indicarse el lugar de sacrificio, sino también el lugar de origen. 
Actualmente se engaña deliberadamente a los consumidores. 
Los estudios muestran con toda claridad que la gente está dispuesta a pagar más. 
Simplemente quieren que la cadena sea totalmente rastreable, de dónde procede el producto y dónde tiene su verdadero origen. 
En segundo lugar, necesitamos controles más estrictos. 
Finalmente no fue un inspector de alimentos o una agencia de seguridad alimentaria de la UE el que hizo el descubrimiento, sino la propia empresa. 
En tercer lugar, necesitamos una clara separación entre las grasas para alimentos y las grasas producidas para uso industrial. 
Coincido plenamente con Pitágoras, que dijo en una ocasión con toda razón: "Los humanos pagan por todo lo que los humanos hacen a los animales". 
Señora Presidenta, hace dos años, en diciembre de 2008, tuvimos un problema en Irlanda. 
Me pregunto qué ha hecho la Comisión en estos dos años para evitar la presente crisis. 
Quiero hacer una observación concreta, las autoridades de los Estados miembros desean desesperadamente recibir directrices de la Dirección General de Salud y Protección de los Consumidores. 
Desean recibir directrices y que se celebre un taller sobre la normativa relativa a la higiene de los piensos. 
¿Asumirá hoy, señor Comisario, el compromiso de darles lo que piden? 
Quisiera hacer otros tres comentarios. 
Tenemos que identificar con toda claridad los productos de alto riesgo, a los procesadores de alto riesgo y la localización y nombres de los productores de alto riesgos y necesitamos como mínimo una separación total de los productos destinados a la cadena de los piensos para animales y, por ende, a la cadena alimenticia. 
No es algo tan difícil. 
También necesitamos, como han señalado otros oradores, controles a todo lo largo de la cadena para poder detectar a aquellos que siguen intentando infringir las normas para hacer dinero. 
Reducir costes significa tomar atajos. 
El problema es que todo ello le cuesta a Europa miles de millones de euros, acaba con la confianza de los consumidores y... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, no soy una romántica de la agricultura, es decir, no creo en los anuncios publicitarios que hablan de gallinas y cerdos felices, porque mi experiencia cotidiana es muy distinta. 
Sin embargo, creo que los consumidores europeos tienen derecho a alimentos seguros. 
Por ello, mi primera exigencia es que necesitamos controles estrictos y sanciones severas. 
Sin embargo, creo que este debate ha dejado claro que también necesitamos una estructura agrícola diferente en Europa. 
El Comisario Dalli, que es responsable de la salud, está entre nosotros en esta ocasión y, hasta cierto punto, se encuentra en la línea de fuego. 
También debemos aprender las lecciones que nos ha enseñado este escándalo y usarlas en nuestra reforma agrícola a fin de crear una estructura para el sector de la agricultura en Europa que satisfaga las necesidades de la agricultura y los agricultores, por una parte, y garantice la seguridad de los consumidores, por la otra. 
Señora Presidenta, en los últimos años hemos tenido varios incidentes como este. 
Yo creía que, para ahora ya se habría comprendido la importancia de la trazabilidad y del aseguramiento de la calidad, y que existirían las estructuras y normativas para evitar tales incidentes. 
Todo ello plantea una serie de inquietudes muy graves. 
En primer lugar, estos incidentes dañan considerablemente la confianza en la industria de la alimentación y, en segundo lugar, los agricultores siempre son la parte inocente. 
Siempre son los agricultores los que sufren consecuencias desproporcionadas en comparación las que soporta la industria procesadora de alimentos. 
Tengo una seguridad razonable de que las autoridades y la Comisión y su equipo tomaron rápidamente medidas razonables y adecuadas cuando tuvieron conocimiento de que existía un problema. 
No obstante, se plantean varias preguntas muy importantes acerca de la conducta de algunos sectores de la industria procesadora, en la que es evidente que es necesaria más prevención, que se requieren más competencias para sancionar cuando las consecuencias de estos actos... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(PT) Señora Presidenta, señor Comisario, el descubrimiento de productos contaminados con dioxinas y su distribución a través de diversos canales comerciales es un hecho sumamente grave. 
Aparte de que los responsables de lo sucedido deben ser debidamente identificados, las consecuencias claramente determinadas y el destino de los productos contaminados correctamente rastreado, este incidente nos obliga a reflexionar con más detenimiento sobre el fracaso del modelo normativo vigente. 
Aquí tenemos un ejemplo de las consecuencias de una política agrícola común basada en el mercado, que promueve modelos de producción intensiva para la exportación, lo que favorece a su vez a la agroindustria a gran a escala en detrimento de las pequeñas y medianas explotaciones agrícolas y la agricultura familiar. 
Todo ello hace que la producción y el consumo locales resulten completamente inviables, en lugar de promocionarlos, como sería necesario para garantizar un mayor grado de trazabilidad. 
Este es otro ejemplo más de que necesitamos un cambio fundamental en la política agrícola común actual en interés de la salud pública y la seguridad y calidad de los alimentos. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, podemos observar cierta desesperación en vista de la repetición de estas crisis, una de las cuales tuvo lugar en Bélgica en 1999, una crisis a gran escala muy parecida a la actual. 
Tenemos que dejarlo muy claro: tenemos las medidas más estrictas del mundo. 
No creo que debamos hacerlas aún más estrictas. 
Simplemente tenemos que hacer que funcionen mejor. 
Probablemente una de las primeras medidas que debamos adoptar es endurecer las sanciones que se imponen a estos delincuentes, porque es obvio que no se trata de la torpeza de un intermediario, sino no un delito organizado por delincuentes de cuello blanco que desean maximizar sus beneficios. 
En segundo lugar, otra prioridad podría ser reforzar los controles y velar por que se correspondan mejor con los riesgos existentes. 
En tercer lugar, como ha indicado la señora Stihler, el sistema de intercambio rápido de información RAPEX, que normalmente sirve para advertir a todos los Estados miembros de un posible riesgo, ha mostrado algunas deficiencias en este aspecto. 
Me gustaría escuchar su opinión sobre esta cuestión, señor Comisario. 
(DE) Señora Presidenta, la industria alemana de piensos para animales cuenta con un buen sistema de autocontroles. 
Sin embargo, este sistema no funciona con actividades y planes delictivos. 
Si alguien mezcla intencional o ilegalmente sustancias prohibidas en los piensos, también elude intencionalmente estos autocontroles. 
De lo que han dicho algunos oradores creo que podemos sacar tres conclusiones principales: en primer lugar, necesitamos más controles estatales. 
En segundo lugar: debe ser obligatorio comunicar los resultados de las pruebas con piensos y estas pruebas deben llevarse a cabo durante los controles correspondientes. 
En tercer lugar, necesitamos imponer penas más severas a los delincuentes, pues no se trata de un delito menor, sino que se hizo con intención. 
Por último, me gustaría señalar que, en este escándalo de los piensos, los agricultores son los más perjudicados, porque en estos momentos no pueden vender sus productos o si pueden hacerlo, lo hacen con grandes pérdidas. 
Señora Presidenta, al escuchar los comentarios que se han hecho- y a este respecto quiero dar las gracias a todos los que han intervenido en el debate- no puedo sino reflexionar sobre las críticas que recibimos, no solo en relación con esta cuestión, sino también sobre todo lo que hace la UE, sobre la burocracia adicional que imponemos a todos cuando elaboramos normativas y exigimos determinados procedimientos de control. 
Los consumidores, los empresarios y hombres de negocios nos acusan de levantar barreras que impiden que las coses funcionen sin problemas. 
Sin embargo, cuando ocurren casos como este, se observa claramente, como hemos escuchado hoy, que se requieren determinados sistemas de control que ya existen. 
De hecho nos damos cuenta de lo importantes que son y con cuánta diligencia debemos aplicarlos. 
En mi calidad de consumidor estaría sumamente descontento de tener que experimentar una situación como esta, al igual que todos los consumidores europeos, porque amenaza con acabar con nuestra confianza en la seguridad de los productos europeos. 
También me enfada descubrir que todo sucedió porque algunas personas tenían la intención de violar la ley y que no fue un simple error. 
De hecho, como acaba de decir el último orador, ningún sistema puede funcionar ante la delincuencia. 
Cuando alguien desea quebrantar la ley es imposible garantizar un sistema que opere sin complicaciones ni problemas. 
Es por ello que debemos hacer todo lo posible para contar con una red de seguridad tan fina como sea posible, tejida con la malla más apretada, a fin de evitar que estos delincuentes se cuelen por los agujeros. 
Participo en la elaboración de la legislación de mi país desde 1987. 
En mis 23 años de experiencia en este ámbito, siempre he descubierto que el mayor reto no es decidir qué cláusulas introducir en un acto legislativo, sin intentar prever la forma en que se violará la ley y, en consecuencia, intentar contrarrestarla de antemano. 
Me parece que esa es actualmente la realidad de la situación. 
No queremos que vuelvan a ocurrir hechos de este tipo y tenemos que hacer todo lo posible para garantizar que nuestro sistema sea capaz al menos de atrapar sin demora a quienes deseen eludir las normas ya adoptadas y las que adoptemos juntos. 
Solamente podemos actuar si sabemos lo que sucede y no cuando ignoramos lo que ocurre. 
Me gustaría hacer aquí algunas observaciones acerca del Sistema de alerta rápida. 
No creo que este sistema no funcione; de hecho funcionó como debía, porque en el mismo instante en que tuvimos conocimiento de la situación se envió esta información a todo el mundo. 
De eso se trata el Sistema de alerta rápida y, en ese aspecto, funcionó muy bien. 
También debemos reforzar nuestras normas y reglamentos. 
Esto de acuerdo con lo que ha dicho la señora McGuinness acerca de la importancia de establecer directrices y adoptar disposiciones que garanticen el control más estricto posible en las cadenas alimenticias que representan riesgos para la salud. 
Una de las cosas que intentamos hacer para ello o que vamos a proponer es no concentrarnos únicamente en determinados elementos de riesgo y solicitar simplemente el registro de las empresas, como las fábricas de piensos, y dejarlo ahí. 
En lugar de ello habría que obtener una aprobación posterior tras realizar una serie de ejercicios de diligencia debida. 
Tenemos que garantizar que este incidente se mantenga bajo control. 
Me mantengo en contacto constante con las autoridades alemanes competentes y estoy convencido de que están haciendo todo lo que está en su poder, no solo para contener la situación lo antes posible y recopilar toda la información necesaria para que podamos hacernos una idea clara y completa de la situación, sino también en relación con las medidas que han adoptado. 
Se me ha informado, por ejemplo, de que el productor de piensos que transmitió información falsa al afirmar que había suministrado piensos únicamente a diez explotaciones, cuando en realidad eran novecientas, ya es objeto de un procedimiento iniciado por el ministerio público alemán, ya que esta información falsa podría haber tenido consecuencias significativas. 
También podemos estar seguros de que los productos exportados de Alemania que estaban destinados al mercado de producción de alimentos, como los huevos, han sido sometidos a pruebas y se ha encontrado que contienen niveles muy bajos de dioxinas, ya que habían sido mezclados con otros productos no procedentes de Alemania en el proceso de fabricación. 
En estos momentos y en vista de que ha terminado mi turno, me gustaría hacer una última observación. 
Coincido plenamente que deberíamos imponer las sanciones muy severas a las personas que se aprovechan del sistema. 
No obstante, es necesario entender que la Comisión no puede elaborar y adoptar este tipo de medidas, sino que corresponde a los Estados miembros decidir su aplicación a nivel nacional. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La UE debería instar a Alemania y a todos los países implicados en este asunto a adoptar las medidas necesarias para poner remedio a la situación mediante la imposición de sanciones y velar por que todos los implicados en la crisis de las dioxinas asuman toda su responsabilidad por los graves daños causados al sector agrícola e industrial, así como a los consumidores. 
El hecho de que algunos productores de piensos para animales hayan tenido conocimiento de esta contaminación con dioxinas desde marzo de 2010 y no lo hayan notificado a las autoridades, resulta totalmente inaceptable. 
Por ello pido la máxima transparencia a la hora de comunicar a los Estados miembros y terceros países todos los datos que rodean los piensos potencialmente contaminados. 
Todos los productos alimenticios que no sean conformes con la legislación de la UE deben ser identificados y retirados del mercado. 
Es necesario adoptar todas las medidas para proteger la salud pública y disponer rápidamente de información detallada sobre la evolución de la situación; esta información debe comunicarse con la mayor precisión y transparencia posible a fin de que podamos retornar a la normalidad cuanto antes y recuperar la vital confianza de los consumidores en la cadena alimenticia. 
Acuerdo UE-Camerún sobre las leyes forestales- Acuerdo UE-República del Congo sobre las leyes forestales- Acuerdos de Asociación Voluntaria FLEGT (debate) 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, desde un principio quisiera expresar mi agradecimiento a todas Sus Señorías por la labor que hemos realizado juntos sobre este tema, que ha permitido a todos los grupos políticos de este Parlamento llegar a una posición común, presentar una pregunta oral y elaborar una resolución para acompañar a los acuerdos de asociación voluntaria. 
Este tema es importante. 
Como saben Sus Señorías, los bosques retroceden. 
Cada dos segundos se destruye en todo el mundo el equivalente a una cancha de fútbol y en un año se deforesta una superficie igual a la de Grecia. 
Es evidente que esta es una situación trágica. 
Es trágica desde la perspectiva de la diversidad, pues varios miles de especies vegetales y animales están amenazadas, y los bosques más afectados- las selvas tropicales- contienen la mitad de la biodiversidad del planeta. 
Y también es trágica desde la óptica del cambio climático, ya que la deforestación es responsable del 20 % de las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Por último, la deforestación pone en peligro a cientos de millones de personas que viven en los bosques o de ellos. 
La explotación forestal y la silvicultura se encuentran entre las principales causas de la deforestación, en particular en la región que hoy nos interesa: la cuenca del río Congo. 
Se estima que entre un 20 % y un 40 % de la madera talada y comercializada en el mundo es de origen ilegal. 
Por ello, el tema que abordamos hoy reviste una importancia crucial. 
Estos acuerdos de asociación voluntaria se han aprobado en el contexto del procedimiento de aprobación de la Comisión de Comercio Internacional. 
Gracias al Tratado de Lisboa, este procedimiento permite que el Parlamento Europeo exprese su punto de vista. 
Sin embargo, tan solo puede decir sí o no, por lo que este debate es extremadamente importante, pues nos permite examinarlos con más detalle y le permite a usted, señor Comisario responder en su calidad de representante de la Comisión a las preguntas que el Parlamento le formula. 
Estos acuerdos son importantes, ya que nos permiten rastrear el origen de la madera. 
Asimismo establecen procedimientos de verificación independientes y complementan las políticas y gobernanza en materia forestal en los países interesados. 
En esta ocasión se trata de la República del Congo y de Camerún. 
Sin embargo, me gustaría hacer una observación inicial antes de pasar a estos acuerdos y a las preguntas del Parlamento. Tenemos que establecer una verdadera diferencia entre la madera legal y la madera sostenible. 
Como es obvio estamos hablando de la legalidad de la madera, pero la madera legal no implica necesariamente una explotación forestal sostenible. 
Por consiguiente, la primera pregunta de carácter general que quiero hacer a la Comisión es: ¿qué hará la Comisión para garantizar la coherencia general en el tema forestal- 2011 es el Año Internacional de los Bosques- y para tener en cuenta lo que se dijo en Nagoya y lo que se decidió en Cancún en particular, sobre el mecanismo REDD+, así como los acuerdos comerciales que se han negociado y que en ocasiones son responsables de la deforestación debido a la liberalización del comercio de la madera? 
Por otra parte, seguimos esperando una respuesta de la Comisión Europea sobre la cuestión de los biocombustibles y los cambios indirectos del uso del suelo. 
Como recordará, el Parlamente le ha pedido que integre estos temas en los criterios para evaluar la sostenibilidad de los biocombustibles. 
Más concretamente, los acuerdos de asociación voluntaria presentan numerosos elementos positivos, pues valoramos mucho los esfuerzos de negociación y, en particular, la participación de miembros de la sociedad civil de Camerún y la República del Congo. 
Sabemos que no es sencillo y, desde esta perspectiva, estos acuerdos de asociación voluntaria parecían un éxito. 
Sin embargo, como acabo de decir, queda pendiente una serie de preguntas y solicitudes. 
¿Está usted dispuesto, señor Comisario, a acudir a esta Cámara, por ejemplo, cada seis mees o seis meses después de firmar un acuerdo para ponernos al día sobre su aplicación? 
Lo pregunto porque es evidente que la negociación y la aplicación del acuerdo pueden presentar una calidad muy distinta. 
Por ello nos gustaría que viniera para decirnos si las partes interesadas, en particular los miembros de la sociedad civil, siguen participando en su aplicación. 
¿Se han establecido mecanismos para presentar reclamaciones- concretamente mecanismos independientes- en aquellos países en los que aún no es fácil hacer reclamaciones, en particular si existe corrupción, de modo que estos miembros de la sociedad civil puedan quejarse de su mala aplicación e informar que ya no se les escucha? 
Del mismo modo, nos gustaría que nos informara periódicamente sobre las repercusiones que tiene la aplicación de estos acuerdos, para que nos diga a dónde hemos llegado con ellos, tanto en lo que se refiere a la coherencia general de las acciones de la Comisión en materia forestal, como en lo relativo a su aplicación concreta en relación con la legalidad de la madera. 
Finalmente, una última observación relacionada con su afirmación de que estos acuerdos no tienen un presupuesto. 
Sin embargo, necesitaremos obviamente presupuestos para promover estas políticas; así pues, ¿podría aclarar la cuestión presupuestaria en relación con estos acuerdos de asociación voluntaria? 
autora. -Señora Presidenta, las selvas tropicales de Camerún y del Congo son preciosas y debemos felicitarnos de este acuerdo voluntario destinado a garantizar la sostenibilidad de la tala de la madera que contienen. 
Estos bosques no pertenecen únicamente a los pueblos de estos países, sino que forman parte del ecosistema del planeta, son claves para los sistemas que mantienen la vida y contienen miles de millones de toneladas de carbono. 
Detener la deforestación es una de las maneras en que debemos hacer frente al cambio climático, y gobiernos de varias partes del mundo lo han intentado desde hace años. 
Debemos felicitar a estos dos países por el valor y previsión que han mostrado al firmar estos acuerdos voluntarios con la UE. 
Sin embargo, la regulación y aplicación de estos acuerdos será todo un reto. 
Todos sabemos que la gestión sostenible de los recursos de nuestro propio continente resulta una tarea muy ardua. 
Pero existe la voluntad para ello, por lo que debemos mostrarnos muy complacidos. 
Una gestión prudente puede acabar con las importaciones de madera ilegal e insostenible. 
Actualmente, la cantidad de madera talada e importada ilegalmente a la UE representa casi una quinta parte de los productos de madera presentes en nuestros mercados, a pesar de que el Parlamento y otros han intentado reducir este problema. 
El cumplimiento del acuerdo resultará más sencillo con la participación de la población local y la sociedad civil de estos países, y debemos velar por que se mantenga su derecho a participar y ser escuchados. 
Después de todo, son ellos los que más pueden perder con la destrucción de sus bosques. 
La destrucción a gran escala de los bosques tropicales es impulsada por un apetito insaciable de productos para decorar nuestros hogares. 
Deberíamos valorar mejor este recurso y tener más cuidado con él a fin de que mantenga toda una serie de especies vegetales y animales, ya que crece lentamente y requiere muchos años para alcanzar su madurez. 
Tenemos que tener cuidado de no socavar nuestros esfuerzos para luchar contra la deforestación y el cambio climático por ser el mayor mercado de productos de madera legal del mundo. 
Estos acuerdos pueden tener por resultado un alza de los precios de la madera tropical, algo a lo que no deberíamos oponernos. 
No se trata solamente de un recurso escaso, sino que es lo único que tiene la población local para vender. 
La población local conoce el verdadero valor de este recurso y con este acuerdo también lo sabremos nosotros. 
Estas personas son nuestros ojos y oídos en el bosque y tenemos que ayudarlas a cumplir los acuerdos. 
Necesitan nuestra ayuda para poder expresar sus objeciones. 
Estos acuerdos son un proceso de dos vía y esperamos que usted pueda hacer que se cumplan, señor Comisario. 
Los AAV (acuerdos de asociación voluntaria) son positivos para el planeta, para nuestros países asociados y para la UE. 
Tenemos que asegurarnos de que estos acuerdos funcionen y que los incumplimientos sean objeto de seguimiento y soluciones. 
A continuación tenemos que dirigir nuestra mirada a otros países de África, Asia y Sudamérica para firmar acuerdos similares lo antes posible y espero colaborar con usted y la Comisión para lograrlo. 
autor. -Señora Presidenta, quisiera comenzar dando las gracias a Yannick Jadot por su ejemplar cooperación con sus ponentes alternativos. 
Todos hemos trabajado sumamente bien en este informe y me alegro- como ya ha dicho él- que hayamos alcanzado un amplio consenso. 
Los acuerdos con el Congo y Camerún, junto con el de Ghana, hacen que ahora algunos de los bosques más vulnerables de África estén protegidos por acuerdos de asociación voluntaria. 
Debemos felicitarnos realmente de la existencia de estos acuerdos, como han dicho los dos oradores anteriores, pues ofrecen un mecanismo para hacer frente al enorme comercio ilegal de la madera. 
Brindan una oportunidad para gestionar mejor un recurso natural de gran importancia y esperamos que traigan consigo una mayor transparencia y nos ayuden a luchar contra la corrupción el sector forestal, que desgraciadamente es endémica en África en estos momentos. 
No obstante, aunque apoyo estos acuerdos, comparto algunas de las objeciones del ponente. 
En esta ocasión solamente quiero mencionar tres de ellas. 
En primer lugar y ante todo, el peligro de acordar un marco como este- un peligro no deseado, pero existente- es que sea considerado un marco para la explotación a gran escala de nuestros bosques, con lo que se conseguiría el resultado opuesto al del acuerdo, es decir, una mayor degradación y más deforestación, lo que contribuiría a la destrucción del medio ambiente mundial que intentamos evitar. 
Lo que deseamos es un acuerdo que contribuya a la conservación y gestión sostenible de nuestros recursos de biodiversidad. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que para ello la Comisión debe hacer un seguimiento constante de la situación e informar periódicamente sobre los avances del acuerdo. 
En segundo lugar, los pueblos autóctonos, que tan a menudo son víctimas de la explotación del medio ambiente, deberían beneficiarse de este acuerdo. 
La promesa del Gobierno congoleño de adoptar una ley para garantizar la promoción y el respeto de los derechos de los pueblos autóctonos, que figura en el acuerdo de asociación voluntaria, debe cumplirse. 
Insto una vez más a la Comisión a que haga presión constantemente en sus contactos con el Gobierno para que se cumpla esta promesa hasta que figure en el derecho escrito de la República del Congo. 
En tercer lugar, debemos velar por que- y en esto coincido con Catherine Bearder que mencionó este tema- se destinen los fondos necesarios para aplicar correctamente este acuerdo. 
Por bueno que sea un acuerdo sobre el papel, sin recursos para llevarlo a cabo, no es más que un pedazo de papel sin sentido. 
Como ya se ha dicho, el acuerdo no va acompañado de un paquete financiero. 
Nos corresponde a nosotros- a la Comisión proponer y al Parlamento y el Consejo incluir en el presupuesto las líneas necesarias- hacer funcionar este acuerdo. 
Esto significa que necesitamos más recursos para verificar la legalidad de la madera que entra en la Unión Europea, necesitamos fondos para formar, equipar y brindar conocimientos técnicos a los operadores de los países africanos con los que hemos celebrado AAV, y también necesitamos recursos para llevar a cabo el seguimiento que ya he mencionado. 
Así pues, tenemos que velar por establecer, en los próximos meses, el marco financiero para que estos acuerdos sean un éxito. 
Repito, estos acuerdos son positivos, pero al igual que todos los acuerdos dependerá de la buena fe y vigilancia de los interesados- las organizaciones no gubernamentales, los Estados miembros y los Gobiernos congoleño y camerunés- a la hora de cumplir sus promesas para que estos acuerdos funcionen en la práctica. 
Estos acuerdos deberían permitir una mejor gestión de nuestros bosques y de recursos mundiales de importancia vital, pero si se aplican incorrectamente, podrían llevarnos en la dirección opuesta. 
Esperamos que la Comisión siga atentamente los avances que se vayan logrando. 
autor. -Señora Presidenta, coincidimos con el planteamiento general de Yannick Jadot en este tema. 
Acojo con beneplácito cualquier acuerdo que garantice la protección de las selvas tropicales de nuestro planeta, si dichos acuerdos también velan por la protección de los pueblos autóctonos que viven en los bosques y ofrecen una vida mejor a la mayoría de la población de los países interesados. 
Hay que decir desde un principio que tanto la República del Congo como Camerún tienen gobiernos sumamente represores. 
Camerún ocupa uno de los primeros lugares en el Índice de Corrupción de Transparencia Internacional, y en la República del Congo se ha llevado a cabo una horrenda explotación de algunos sectores de la población, en particular de la etnia de los pigmeos, aunque acaba de promulgarse una nueva ley y habrá que esperar para ver qué hace esta para proteger a los pueblos autóctonos. 
La industria forestal de estos países participa en la corrupción y explota a los trabajadores, y la deforestación resultante constituye una amenaza enorme a los medios de sustento de los pueblos autóctonos. 
Es por ello que la resolución original del Grupo de la Izquierda Unida Europea pide que el sector forestal pase a manos públicas y se encuentre bajo control democrático con la participación de los trabajadores del sector y las comunidades autóctonas que viven en los bosques afectados por la tala. 
La resolución de la izquierda señala igualmente que la tala ilegal está relacionada con los niveles de pobreza de estos países. 
Puede ofrecer ingresos a las personas y sus familias, que de lo contrario pasarían hambre, y por ello para poner fin a la tala ilegal es necesario acabar con la pobreza y las privaciones de muchas comunidades de estos países. 
Sin embargo, no lo harán las elites locales corruptas ni las empresas multinacionales europeas cuya principal motivación son los beneficios privados, sino los propios trabajadores forestales y los pueblos autóctonos mediante la propiedad democrática de sus recursos. 
En este sentido, la población del África subsahariana puede inspirarse en la heroica lucha que sus hermanos y hermanos de Túnez han llevado a cabo en las últimas semanas contra una dictadura corrupta. 
Señora Presidenta, Señorías, varios países exportadores de maderas duras tropicales han comenzado a firmar acuerdos de asociación voluntarias con la UE en el marco del Plan de acción sobre la aplicación de las leyes, la gobernanza y el comercio forestales (FLEGT). 
La Unión Europea prestará apoyo a las reformas de la gobernanza en el sector forestal y a la construcción de capacidades, en particular para la aplicación de los sistemas de trazabilidad y verificación de la legalidad de los productos a base de madera. 
Hay algo que me parece especialmente importante, a saber, el hecho de que los socios se comprometan a modificar y mejorar sus disposiciones legales vigentes es positivo si contribuye a mejorar la transparencia y a evitar los daños al medio ambiente que provocan las actividades forestales. 
Me alegro expresamente de que la Unión Europea se haya comprometido a prestar apoyo para la construcción de capacidades en los países productores de madera, en particular para la implantación de sistemas de trazabilidad y verificación de la legalidad de la madera y los productos a base de madera. 
Hay otros dos puntos que quiero mencionar. 
La idea en que se basan los acuerdos de asociación voluntaria es poner fin al comercio de madera talada ilegalmente y de productos fabricados con esta madera, así como ayudar a detener la deforestación, la degradación de los bosques y sus efectos en forma de emisiones de CO2, y la pérdida de biodiversidad en todo el mundo. 
Continuar la explotación a gran escala de las selvas tropicales y otros bosques especialmente ricos en especies con una alta capacidad de almacenamiento de carbono es un acto irresponsable que puede producir una mayor deforestación y degradación de los bosques, con consecuencias devastadoras para el medio ambiente a nivel mundial. 
Por ello, estos acuerdos son un paso pequeño, pero positivo, en la dirección correcta. 
Concuerdo plenamente con las observaciones realizadas por los oradores anteriores. 
Quiero dar las gracias al ponente por su excelente cooperación y me gustaría mucho que pudiéramos hacer verdaderos avances con estos acuerdos a fin de que nuestro mundo sea un poco mejor. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quisiera empezar dando las gracias al ponente, señor Jadot, por su apoyo a los Acuerdos de asociación voluntaria sobre la aplicación de las leyes, la gobernanza y el comercio forestales con la República del Congo y Camerún. 
Espero que el Parlamento siga las recomendaciones de aprobación para celebrar estos dos acuerdos. 
De este modo incentivaría a los parlamentos de Camerún y del Congo para que concluyan su examen. 
Es importante que tanto la Unión Europea como nuestros países socios aprueben los AAV, ya que la tala ilegal es un problema para todos. 
Soy conciente de que la tala ilegal es tan solo la punta visible del iceberg. 
En el fondo hablamos de comenzar a colaborar a favor de la gestión sostenible de los recursos forestales. 
Y para responder sin más demora a las propuestas del ponente, puedo decir que sí, estoy dispuesto a acudir a esta Cámara cada seis meses, cuando me lo pida el Parlamento, para examinar la aplicación de estos acuerdos. 
Y se trata de un auténtico compromiso. 
Existen riesgos, pero en mi opinión, esta es la única manera de gestionar de forma realmente sostenible este recurso, porque si no lo hacemos, no lo lograremos con simples declaraciones. 
Nuestros países asociados han asumido un gran compromiso, pero creo que un factor importante de ello es la pérdida resultante de la tala ilegal. 
Cada año se pierden ingresos entre 10 000 y 15 000 millones de dólares estadounidenses. 
La tala ilegal tiene también consecuencias sumamente negativas para los pueblos autóctonos, para la biodiversidad y para el cambio climático. 
Al mismo tiempo, es importante destacar que la UE es uno de los mayores mercados de maderas tropicales. 
Esto significa que nuestro planteamiento es de gran importancia para la forma en que se aborde todo este tema. 
De la madera tropical que llega a la UE, un 20 % procede de fuentes ilegales, de modo que tenemos la obligación de adquirir únicamente madera ilegal. 
La cuestión del cambio climático es otro motivo de preocupación para todos, y la protección de los bosques tiene que comenzar en alguna parte. 
Es muy sencillo decir que tenemos que pagar por proteger los bosques, es una fórmula sencilla, pero para aplicarla se requiere un gran compromiso por ambas partes. 
Voy a intentar responder a algunas de las preguntas que se me han hecho. 
En relación con su cumplimiento y aplicación, los AAV crean un comité mixto para el seguimiento de la aplicación del acuerdo. 
Asimismo establecerán una auditoría independiente para analizar el sistema de garantía de la legalidad y su eficacia y eficiencia. 
Asimismo prevén un mecanismo anual de notificación, y el informe anual se hará público y estará sin duda a disposición del Parlamento Europeo. 
Por otra parte, la sociedad civil y los pueblos autóctonos han participado en la elaboración de los AAV. 
Hasta ahora habían sido dejados totalmente fuera del proceso, de modo que hemos acordado, en los nuevos acuerdos, crear comités multilaterales para el seguimiento u orientación del proceso de aplicación cuando estén implicados pueblos autóctonos. 
Asimismo, los AAV incluyen un mecanismo para presentar quejas, y el auditor independiente tendrá acceso y utilizará información de una gran variedad de fuentes, entre ellas la sociedad civil y las comunidades. 
Existe un coste definido en términos de recursos. 
Entre 2002 y 2008, la UE destinó 544 millones de euros a la silvicultura en general en el mundo en desarrollo, una parte de los cuales se destinaron a actividades de FLEGT en determinados países. 
Hasta el momento, la Comisión ha gastado otros 35 millones de euro para apoyar el FLEGT de modo más general, y destinará otros 35 millones de euros entre 2011 y 2013. 
Quiero destacar que los Estados miembros también hacen aportaciones fiscales. 
También hemos dedicado recursos humanos a la realización del FLEGT. 
Siete de mis funcionarios se dedican a esta cuestión y colaboran estrechamente con el Instituto Forestal Europeo y las autoridades forestales nacionales. 
Se ha realizado un esfuerzo adicional mediante el Reglamento sobre madera ilegal, adoptado en 2010, que constituye un elemento clave del Plan de Acción FLEGT, y que complementará el planteamiento de los AAV. 
Este Reglamento luchará contra una explotación forestal no regulada e insostenible. 
El acuerdo alcanzado recientemente en Cancún sobre las medidas para reducir las emisiones producidas por la deforestación y la degradación de los bosques (conocida como "REDD") facilitará que la Comisión siga concediendo ayudas a los países en desarrollo. 
Nuestros futuros trabajos en el ámbito de la gobernanza en materia forestal a través de los AAV se verán facilitados por el hecho de que el Acuerdo REDD establece disposiciones sobre gobernanza y para el respeto de los derechos de los pueblos autóctonos y los miembros de las comunidades locales. 
Estoy de acuerdo con el proyecto de propuesta de resolución en que la Comisión debe seguir prestando atención a estas cuestiones. 
Puedo asegurar a Sus Señorías que el tema de los derechos humanos ocupa un lugar destacado en nuestro diálogo político con los países socios, y que la lucha contra la corrupción es uno de los temas que abordamos en nuestros contactos con ellos. 
Pero quiero insistir en un aspecto que nos alienta en todo este proceso, a saber, que los países socios se sienten comprometidos. 
Sin un auténtico compromiso por parte de nuestros socios, no podemos proteger los bosques con más eficacias en vista de todas las deficiencias a nivel administrativo. 
Soy consciente de que este es el inicio del proceso, pero es un inicio en el que participan ambas partes, y siempre estoy dispuesto a venir al Parlamento para informar sobre la aplicación del acuerdo. 
Sin embargo, estamos seguros en el caso del FLEGT que no estamos dando un paso equivocado. 
Se trata de un paso en la dirección correcta, pues no aumentamos los riesgos. 
Quizás no ofrecemos todas las soluciones necesarias, pero al menos hemos dado un paso del que podemos sentirnos orgullosos. 
Acuerdo UE-Camerún sobre las leyes forestales- Acuerdo UE-República del Congo sobre las leyes forestales- Acuerdos de Asociación Voluntaria FLEGT (continuación del debate) 
Reanudamos ahora el debate. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, estos acuerdos de asociación entre la Unión Europea, Camerún y la República del Congo deberían ser en principio una buena noticia para estas poblaciones y también para la biodiversidad. 
Sin embargo, estas es solamente una etapa dentro de un largo proceso que el Parlamento Europeo seguirá muy de cerca. 
Si deseamos que este acuerdo permita la introducción de un comercio de la madera regulado, transparente y respetuoso del medio ambiente que beneficie a las poblaciones locales y no solamente a unos cuantos grupos de dudosa legalidad, la Unión Europea debe velar por que se respeten plenamente los derechos de las poblaciones locales y autóctonas y por que estas poblaciones participen realmente en las consultas. 
Debe ayudar a reforzar las capacidades de todos los interesados y contribuir a la lucha contra la corrupción, así como al establecimiento de una auténtica gobernanza en materia forestal. 
Estos acuerdos no deben ser pretexto para continuar con el saqueo de los recursos naturales de los países en desarrollo. Al contrario, deben contribuir a restaurar el equilibro en las relaciones entre la Unión Europea y estos países. 
Señora Presidenta, estos acuerdos sobre la aplicación de las leyes, la gobernanza y el comercio forestales (FLEGT) con el Congo y Camerún que votaremos mañana son importantes herramientas o armas europeas en la lucha contra la tala ilegal y, por ese motivo, los acojo con beneplácito. 
La tala ilegal es un problema enorme, tanto para el medio ambiente como desde una perspectiva económica y social. 
Al mismo tiempo debemos recordar que rara vez es el propio problema, en este caso la tala ilegal, la que crea las condiciones para el comercio ilegal de madera. 
Al contrario, es un síntoma y una consecuencia de numerosos otros problemas que, en muchos casos, son incluso más graves, como la pobreza, la falta de derechos de propiedad, la corrupción y, en algunos casos, la guerra. 
Estos problemas son aún mayores en algunos de los países más pobres del mundo. 
Por ello me alegro mucho de que la Comisión los haya tenido en cuenta al elaborar y negociar los acuerdos. 
Podríamos decir que ofrecemos libre comercio a cambio de que los países interesados hagan reformas para reforzar los derechos de propiedad, luchen contra la corrupción e introduzcan una legislación forestal razonable. 
El hecho de que luchemos contra las causas profundas y no los síntomas constituye el mejor indicio de que lo que vamos a hacer mañana es un paso en la dirección correcta. 
Al mismo tiempo tenemos que recordar, sobre todo antes de las negociaciones con otros países, que en nuestra lucha contra el comercio ilegal de madera, no debemos impedir que los países pobres exporten uno de sus materias primas más valiosas. 
No debemos hacerles más difícil el uso de la madera, que es un fantástico material natural. 
Lo bueno no es enemigo de lo óptimo. 
Quiero recordarle, señor Comisario, que mi país, Suecia, se hizo rico en una época gracias precisamente a la exportación de madera. 
No debemos impedir a los países pobres de nuestros tiempos aprovechar esa oportunidad. 
Ahora que prosiga con la negociación de los acuerdos, espero que siga luchando contra la madera ilegal y no contra el comercio de la madera. 
Señora Presidenta, la Comisión Europea ha iniciado el proceso de celebrar acuerdos de asociación voluntaria con países que exportan madera a la Unión Europea. 
Creo que en este contexto es importante establecer una estructura que promueva la participación activa de las comunidades locales, tanto para el seguimiento de la aplicación del acuerdo, como para mejorar el marco de la gobernanza en materia fiscal y, por último, para evitar la corrupción en la medida de lo posible. 
La participación de la sociedad civil en el proceso de elaboración del acuerdo con Camerún es un indicio positivo de ello. 
Al mismo tiempo es necesario adoptar medidas concretas para continuar este diálogo con todos los países signatarios. 
También es importante intentar desarrollar un sector de la madera sostenible desde el punto de vista social y medioambiental, incluso a través de la reducción de la deforestación y la degradación de los bosques en estos países. 
Los acuerdos deben cumplir los compromisos internacionales de la Unión Europea en materia de protección del medio ambiente y desarrollo sostenible. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, este debate gira en torno a los Acuerdos de asociación voluntaria. 
Son términos nobles, palabras positivas, pues representan a una Unión Europea que realmente no intenta imponer su voluntad a países en desarrollo, sino que trata de echarles una mano para alcanzar objetivos comunes. 
Sin embargo, los aspectos prácticos de un acuerdo con un país del tamaño de la República del Congo generan toda una serie de problemas de enormes proporciones. 
El tamaño del país es casi el de Europa, gran parte del país carece de gobernanza y los niveles de corrupción son absolutamente extraordinarios, pues Transparencia Internacional coloca a la República del Congo casi en el último lugar de su clasificación. 
Luego tenemos la cuestión del número de personas que trabajan para que este acuerdo alcance sus objetivos, tan solo un puñado de personas; los beneficios de la tala ilegal son enormes y posiblemente superiores a cualquier compensación que podamos ofrecer, y los mercados de madera ilegal se encuentran en países como China, que no prestan la misma atención que nosotros concedemos y que deberían conceder a este problema para conservar los bosques. 
Todos estos problemas indican que los acuerdos voluntarios, por buenas que sean nuestras intenciones, tendrán graves problemas para alcanzar sus objetivos. 
Así pues, ¿que garantías puede darnos la Comisión de que adoptará todas las medidas posibles para hacer realidad nuestras grandes ambiciones en este aspecto, y para que podamos tener confianza en que los acuerdos de asociación voluntaria que celebremos en el futuro alcanzarán las metas que nos hemos fijado? 
Señora Presidenta, los bosques son los pulmones del planeta y tenemos que hacer todo lo que esté a nuestro alcance para protegerlos. 
En una época de rápido crecimiento de la población mundial y, por ende, de una creciente necesidad de recursos, en una época en que los puestos de trabajo se trasladan a lejanas partes del mundo y de crisis económica, creo que en la Unión Europea necesitamos más madera europea en lugar de importar maderas exóticas de países en los que es difícil controlar la tala ilegal ni podemos controlar la corrupción. 
Al destruir las selvas tropicales reducimos la biodiversidad de esas zonas y contribuimos a la extinción de una larga de lista de especies en peligro. 
Y también modificamos el clima. 
Todo ello resulta totalmente innecesario, sobre todo cuando existen alternativas perfectamente válidas. 
Si volvemos a aprender a plantar más árboles en Europa y usamos más madera europea, estos problemas desaparecerán. 
¿Por qué las mesas de nuestros jardines tienen que estar hechas de maderas tropicales y por qué los suelos de parquet de maderas exóticas son mejores que los suelos de madera de la UE? 
Sin embargo, una vez dicho esto, como no podemos impedir que los ciudadanos de la UE utilicen maderas exóticas y tropicales, es importante aprobar estos acuerdos. 
Es importante que ayudemos a mejorar el control de los productos de madera y la madera que importamos. 
Debemos intentar protegernos contra la corrupción, algo que resulta sumamente difícil, como se refleja en los acuerdos. 
Por ello no me hago ilusión alguna de que lograremos poner fin desgraciadamente a la tala ilegal en Camerún o en el Congo. 
Yo habría preferido que los acuerdos fueran vinculantes y no voluntarios. 
Sin embargo, como es obvio, resulta mejor tener acuerdos voluntarios que no tener acuerdos y, por ello, los apoyo. 
Sin embargo, espero en general otras iniciativas para proteger los bosques a nivel mundial, en particular acuerdos de la UE con países de partes problemáticas del mundo. 
(DE) Señora Presidenta, aunque el acuerdo de asociación voluntaria con Camerún en el sector forestal es sin duda digno de elogio y se produce durante el Año Internacional de los Bosques, en mi opinión también es una forma muy conveniente para que la UE mejore su imagen. 
Sin embargo, desgraciadamente, abrigo mis dudas acerca de si este acuerdo vale el papel en el que está escrito. 
Después de todo, la corrupción es una cuestión endémica en Camerún. 
Las acusaciones formuladas por organizaciones de defensa del medio ambiente contra el Estado señalan que este último conoce perfectamente los delitos cometidos por la industria forestal, pero evita su seguimiento y procesamiento. 
Después de todo se dice que empresas extranjeras controlan más del 60 % de la producción y procesamiento, y tres cuartas partes de las exportaciones de madera. 
Este tipo de acuerdos solo tendrá sentido si podemos garantizar que las empresas extranjeras no utilizan como pantalla empresas locales que carecen de conocimientos forestales y medioambientales especializados, y si Camerún llega a controlar la corrupción. 
A pesar de la preocupación que produce la destrucción de las selvas tropicales, esta no debe utilizarse como excusa para evitar que los propietarios extranjeros de bosques europeos los exploten, porque la gestión forestal de la mayoría de los Estados miembros de la UE es ejemplar. 
(PL) Señora Presidenta, hace un mes visité la República del Congo con una Delegación de la Comisión de Desarrollo, y en nuestras conversaciones con representantes gubernamentales, así como con expertos y organizaciones no gubernamentales abordamos asimismo la iniciativa FLEGT. 
La industria maderera es sumamente importante para este país. 
Tras el petróleo crudo, es la segunda fuente de ingresos por exportaciones. 
Cabe recordar que lo que sucede con los ingresos procedentes del crudo y la forma en que se utilizan no es totalmente transparente o clara para nosotros, o al menos la información se envía con mucho retraso. 
Al mismo tiempo, el Gobierno de la República del Congo ha expresado su preocupación por el futuro de sus zonas forestales y tiene previsto realizar una gran campaña de reforestación. 
Todavía no sabemos, como es lógico, si este programa de reforestación tendrá éxito, pero deberíamos desear lo mejor al Gobierno congoleño en esta tarea. 
Es por ello que resulta tan importante reforzar el comercio legal de la madera. 
También es importante que la iniciativa FLEGT opere en los países vecinos, pues de lo contrario, el acuerdo podría ser inoperante en la práctica debido al tráfico ilegal, por ejemplo. 
Tampoco sabemos si las normas que promovemos para el comercio legal de la madera entrarán en vigor y se aplicarán a nivel mundial, y algunos oradores ya han recalcado este problema. 
De una u otra manera, tenemos que velar por que el sistema resulte eficaz. 
Asimismo, debemos ayudar a poner presión sobre otros importadores extraeuropeos para lograr la eliminación progresiva del comercio ilegal de la madera. 
La iniciativa FLEGT es importante, tanto para reducir la pobreza, como para proteger el medio ambiente, al igual que para controlar el fenómeno de la deforestación y desarrollar una economía diversificada en muchos países. 
En el caso de la República del Congo, todo ello va acompañado de otra necesidad que consiste en desarrollar la agricultura y reducir las importaciones de alimentos. 
Gracias a esta iniciativa, el comercio internacional de la madera puede ser más equitativo, más sostenible y más respetuoso del medio ambiente. 
Esperemos que sea así. 
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, me alegro de que, a efectos prácticos, se hayan terminado las negociaciones para la firma de estos dos acuerdos. 
No obstante, me gustaría expresar mi preocupación por el hecho de que las negociaciones FLEGT con Indonesia y Malasia se encuentren en punto muerto. 
Señor Comisario, la Comisión cuenta con un importante instrumento: el Reglamento sobre la madera, que excluye a los países con los que se ha celebrado un acuerdo FLEGT de su ámbito de aplicación. 
Se trata de un instrumento importante para dar un nuevo impulso a las negociaciones. 
Realmente tenemos que celebrar acuerdos FLEGT con todos los países que cuenten con importantes bosques tropicales, ya sea en Asia o en América Latina, y con los principales comerciantes de madera, como Vietnam, Camboya, Laos, China y otros muchos países. 
Estos países siguen su propio camino y han adoptado sus propios procedimientos para modernizar y vigilar la tala ilegal. 
La pregunta es: ¿Vamos a hacer lo que tenemos que hacer? 
¿Han adoptado los 27 Estados miembros decisiones para regular las importaciones de madera procedentes de países que han celebrado ya un acuerdo FLEGT? 
Por último, se requiere una serie de actos delegados para la regulación del comercio de la madera. 
Quedan dos años para que el Reglamento se aplique en su totalidad. 
La Comisión debe acelerar los procedimientos, adoptar actos delegados a fin de que los Estados miembros conozcan los detalles y lo que necesitan para adaptarse. 
(GA) Señora Presidenta, no cabe duda de que esta cuestión es mucho más importante que la publicidad de la que será objeto. 
Uno de los grandes escándalos del siglo XX fue la tala continua y sistemática de bosques, en particular en el Tercer Mundo, realizada no por personas que no sabían lo que hacían y a las que no puede culparse, sino por empresas rapaces y gobiernos corruptos. 
Es por ello que debemos acoger con beneplácito este acuerdo, y espero que se aplique, porque de lo contrario no valdrá ni el papel en el que está escrito. 
Asimismo, debemos velar, en términos generales, por que otras políticas de la Unión Europea no contribuyan a que prosiga la deforestación. 
Me refiero al acuerdo previsto con el Mercosur, que muchas personas consideran que dará un incentivo a los agricultores para talar los bosques en esos países a fin de poder exportar productos agrícolas a Europa. 
Así pues, debemos estar atentos. 
(GA) Gracias. 
(PT) Señora Presidenta, la tala ilegal en los países de África Central, como Camerún y el Congo, representa una amenaza para la integridad de los recursos de los que dependen las comunidades locales y los pueblos autóctonos para su existencia y forma de vida. 
De hecho constituye una amenaza para un sistema que alberga una enorme biodiversidad y desempeña un papel muy importante en la regulación de los ciclos bioquímicos. 
En vista de la avanzada destrucción de los bosques tropicales de esta región- y no olvidemos que ello se debe a la demanda de los operadores e importadores de los países industrializados, en particular de los Estados miembros de la UE -, la solución no puede consistir en legalizar lo que es ilegal actualmente, en la explotación insostenible de las selvas tropicales, lo que no sería otra cosa que legitimar el robo de tierras a las comunidades locales y la ocupación de amplias superficies de estas selvas por parte de las empresas madereras, algo que ya ocurre actualmente. 
La política de cooperación y ayuda al desarrollo de la Unión Europea tiene que desempeñar un papel muy importante en este aspecto para promover la diversificación de la economía de estos países y para invertir completamente un modelo basado principalmente en la extracción y exportación de un reducido número de materias primas a los países industrializados. 
(DE) Señora Presidenta, creo que el tema de la madera nos ocupará aún más en el futuro. 
En cuanto a este acuerdo, es importante que ofrezcamos un apoyo adecuado en el ámbito de la investigación y, sobre todo, de la educación y la formación, que nos aseguremos que las pequeñas y medianas empresas de Camerún y el Congo tengan la oportunidad de seguir desarrollando sus conocimientos medioambientales en este sector. 
Por ello me alegro mucho de que celebremos este debate. 
Es importante para todos nosotros que se satisfaga la demanda de madera también en el futuro. 
(DE) Señora Presidenta, un 40 % de la superficie de Camerún está cubierta de bosques. 
Sin embargo, tenemos que reconocer que, a pesar de que Camerún es el mayor exportador de maderas tropicales de África, en ningún otro país se han destruido tantos bosques. 
Algunos expertos estiman que en un plazo de 10 a 15 años, las especies arbóreas ecológicamente importantes de la cuenca del río Congo habrán desaparecido, si la tala continúa como hasta ahora. 
¿Qué podemos hacer al respecto? 
Lo importante para proteger las selvas tropicales de Camerún es ante todo luchar contra la corrupción, tanto a nivel de funcionarios como entre los arrendatarios privados de las explotaciones agrícolas, que prosigan los juicios penales y, por supuesto, que se practique una silvicultura sostenible. 
Cuando se tala en grandes cantidades, también debe procederse a la regeneración. 
Algo muy importante se mejorar la formación de los trabajadores que participan en la tala a fin de evitar daños prematuros durante el desbroce. 
Y sobre todo, las empresas europeas deben asumir una parte de la responsabilidad, ya que aproximadamente un 80 % de la madera obtenida se envía a Europa. 
Asimismo, la UE debe actuar en consecuencia en este aspecto mediante la adopción de medidas directas y decisivas. 
Un acuerdo voluntario está muy bien, pero en este contexto no nos llevará a ninguna parte. 
Tenemos que hacer que las empresas asuman su parte de responsabilidad. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, el debate ha trascendido definitivamente el ámbito de este acuerdo de asociación voluntaria. 
No solo el comercio afecta a los bosques, sino que estos son una fuente de energía para estos países y el crecimiento demográfico también influye sobre ellos. 
Por ello quisiera destacar que este es un primer paso para abordar solo uno de los motivos de preocupación. 
Sé que no es una solución, pero hay que comenzar por alguna parte para resolver estos problemas. 
Asimismo, no quiero desalentar a Sus Señorías en relación con el nivel de compromiso de los países interesados. 
Sé que en ocasiones no es fácil tratar con estos problemas, pues han tenido una historia difícil. 
Alcanzaron su independencia hace 50 años y no precisamente en las mismas circunstancias que la consiguieron algunos de los nuestros, de modo que las cosas requieren su tiempo. 
Se requiere tiempo para crear instituciones estatales capaces de luchar contra la corrupción o de gestionar los recursos, y estos países van por buen camino. 
Los países de África registran crecimiento económico incluso en tiempos de crisis, lo que significa que se hacen más fuertes y mejoran. 
Soy consciente de que este es tan solo un indicador, pero en general se han producido novedades alentadoras y la única manera en que podemos mejorar el proceso es mediante la cooperación. 
Y es en este aspecto que intervenimos con la gestión forestal sostenible; hoy hablamos del Congo-Brazzaville (la República del Congo) y de Camerún, pero también colaboramos con la República Democrática del Congo y con Indonesia. 
Las negociaciones aún continúan, pero tenemos grandes esperanzas de llegar a una conclusión positiva. 
Así pues, yo diría que los riesgos son mínimos. 
El compromiso es el punto de partida y considero que este proceso es sumamente positivo. 
Igualmente, debemos tener en cuenta el compromiso de carácter general de luchar contra el cambio climático. 
Cancún garantizó que, en cierta medida, otras partes del mundo se estaban tomando las cosas en serio en este sentido. 
No somos los únicos que queremos que el mundo sea justo y sostenible, y otras partes del mundo aprenderán de nosotros. 
Tomemos como ejemplo las medidas para incrementar la eficiencia energética. 
Hemos hecho un comienzo y otras partes del mundo nos han seguido. 
Otro tanto sucede con la eficiencia en el uso de los recursos. 
Si podemos usar menos madera, sin duda otras partes del mundo aprenderán de nuestro ejemplo. 
Creo que existen muchos ámbitos en los que podemos mostrar el camino a seguir. 
Y por último quisiera garantizar una vez más que la Comisión realizará un seguimiento, no solamente por parte de mis servicios, sino a través de las Delegaciones de la UE y de los Estados miembros. 
Este es uno de los procesos en que compartimos esfuerzos con los Estados miembros. 
La Comisión no trabaja sola y, en muchos aspectos, las experiencias de los Estados miembros han tenido han resultado cruciales para celebrar este acuerdo de asociación voluntaria. 
Quiero pedir a esta Cámara que se ocupe de este proceso de aprobación, porque creo que es un proceso saludable, va en la dirección correcta y, al mismo tiempo, no da respuesta a todas las cuestiones que Sus Señorías han planteado en esta ocasión. 
Señora Presidenta, señor Comisario, quiero dar las gracias una vez más a los oradores. 
Me parece que casi todos han hablado en los mismos términos y han señalado en esencia que los AAV ofrecen un punto de enlace entre el desarrollo, el medio ambiente y el refuerzo de la sociedad civil. 
Creo que si existe una herramienta que podemos utilizar actualmente para llevar un desarrollo sostenible a estos países, en particular a los africanos, esa es sin duda el refuerzo de la sociedad civil. 
Mientras que la única o principal expresión de la democracia en esos países sea la votación para elegir al Presidente, no veremos avances suficiente, como nos lo recuerda desgraciadamente la historia de Côte d ' Ivoire. 
Por ello es indispensable reforzar la sociedad civil, en vista de que desempeña un papel constante en la aplicación de estos acuerdos, en el seguimiento de la explotación forestal, en el debate sobre las condiciones de esta explotación y en el reparto de los ingresos derivados de la explotación de los bosques. 
Al reforzar la sociedad civil también responderemos mejor al argumento que a menudo escuchamos respecto a China: "¿ Por qué deberíamos cumplir los criterios sociales, democráticos y medioambientales para intensificar la cooperación con Europa, cuando a China le importa un bledo la corrupción y el pillaje ?" 
Pues bien, el refuerzo de la sociedad civil es la mejor defensa contra este sistema que China en particular intenta imponer a los países del Sur. 
Así pues, como usted ha señalado, señor Comisario, Europa es un gran mercado de maderas tropicales pero también es un mercado estable y lucrativo, lo que constituye una herramienta muy importante en estos países y es esencial para todos los explotadores y todo el sector. 
Le agradezco su voluntad de colaborar con el Parlamento Europeo. 
Nos alegra mucho esta futura cooperación. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles (19 de enero de 2011). 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Me alegro de que, tras cinco años de negociaciones se hayan celebrado acuerdos de asociación voluntaria (AAV) sobre la aplicación de las leyes forestales, la gobernanza y el comercio (FLEGT) con Camerún y la República del Congo. 
Estos acuerdos ayudarán a mejorar la gobernanza en materia forestal mediante la concesión de licencias FLEGT a los productores de madera de estos países, garantizando así la explotación y la gestión sostenibles de sus bosques. 
Es esencial contar con un sistema para el seguimiento de los movimientos de la madera y productos derivados, desde la tala hasta la exportación. 
Un 22 % de la producción industrial de madera a nivel mundial es ilegal, así como el 60 % de la tala realizada en África en los últimos diez años. 
De este modo, estos AAV ayudarán a conservar los bosques de estos países al luchar contra la tala ilegal que provoca graves daños medioambientales, económicos y sociales. 
La principal ventaja de estos acuerdos es que se aplicarán a todas las exportaciones entre la UE y estos países, así como todos los demás países importadores de madera. 
Espero que este sistema de AAV se desarrolle extienda rápidamente a otros países forestales. 
por escrito. -Los acuerdos de asociación voluntaria FLEGT han sido una buena base para desarrollar la cooperación internacional destinada a hacer frente a la deforestación. 
Y siguen mostrando su pertinencia hoy en día, en particular en el contexto del Reglamento sobre la madera ilegal adoptado el año pasado. 
Los países que adoptan estos sistemas voluntarios pueden dar algunas garantías acerca de la legalidad y la sostenibilidad medioambiental de sus fuentes madereras. 
Ofrecen beneficios evidentes en lo que se refiere a la protección del medio ambiente, aunque debemos recordar que el comercio de madera legal no siempre tiene en cuenta las necesidades de los pueblos autóctonos. 
A medida que se celebren nuevos AAV será importante seguir muy de cerca sus efectos y velar por que sus condiciones tomen plenamente en cuenta las necesidades y los derechos humanos de las personas que dependen de los bosques, pero que a menudo no tienen voz ni voto en su gestión. 
Acuerdo de Asociación Interino entre la CE y los Estados del Pacífico- Acuerdo de Asociación Interino entre la CE y los Estados del Pacífico (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el debate conjunto sobre 
el informe de David Martin, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre la propuesta de Decisión del Consejo por la que se celebra el Acuerdo de Asociación Interino entre la Comunidad Europea, por una parte, y los Estados del Pacífico, por otra [05078/2010- C7-0036/2010- 2008/0250 (NLE) ], 
la pregunta oral a la Comisión sobre el Acuerdo de Asociación Interino entre la Comunidad Europea, por una parte, y los Estados del Pacífico, por otra, presentada por Vital Moreira y David Martin, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional- B7-0807/2010). 
ponente. -Señora Presidenta, en primer lugar quisiera decir que sé que el Comisario De Gucht no ha podido estar con nosotros en esta ocasión por buenos motivos. 
Quiero darle las gracias por haberse molestado en llamarme la semana pasada para explicarme por qué no ha podido estar aquí, y también quiero darle las gracias a él y a su equipo de la Dirección General de Comercio por su cooperación, en particular a Martin Dihm por toda su ayuda. 
En mi papel de ponente he intentado partir de la valiosa labor de la ponente anterior, Glyn Ford. 
Tengo la suerte de que la aprobación de la resolución de Glyn en 2009 implica que el Parlamento ya tenía una posición clara respecto al Acuerdo de Asociación Interino entre la CE y los Estados del Pacífico. 
En mi informe y mi pregunta oral de hoy he intentado seguir la posición formal que el Parlamento adoptó en esa ocasión. 
Quiero dar las gracias a Donatella Pribaz, que fue la administradora responsable de la comisión parlamentaria. 
Este fue su último informe para la comisión antes de su promoción, así que deseo desearle todo lo mejor en su nuevo puesto y agradecerle el haber facilitado mi tarea. 
Por último, y siguiendo con los reconocimientos, también quiero dar la bienvenida a esta Cámara al Embajador de Papúa Nueva Guinea y darle las gracias a él y a su personal por su estrecha colaboración. 
Las ideas que me proporcionaron me permitieron hacer una aportación concreta al informe. 
En primer lugar, me gustaría hacer unas cuantas observaciones de carácter general sobre el acuerdo y el contexto regional. 
En segundo lugar, deseo exponer tres aspectos específicos del AAE que me parece importante destacar, a saber, la ayuda para el comercio, la situación política de Fiyi y la pesca. 
Y, en tercer lugar, haré algunos comentarios sobre las futuras relaciones comerciales entre la CE y el Pacífico. 
Por lo que hace a sus antecedentes y a la integración regional, este Acuerdo de Asociación Económica Interino (es decir, únicamente para las mercancías) fue negociado con dos países del Pacífico: Papúa Nueva Guinea y Fiyi. 
Estos dos Estados insulares del Pacífico tienen los más altos niveles de comercio con la UE y exportan productos clave al mercado de esta última: el atún y el azúcar, respectivamente. 
El AAE concede a Papúa Nueva Guinea y a Fiyi acceso libre de derechos y contingentes al mercado de la UE a cambio de la liberalización gradual de sus mercados a lo largo de un período de 15 años. 
Papúa Nueva Guinea se ha comprometido a liberalizar un 88 % de las importaciones procedentes de la UE en la fecha de aplicación de este Acuerdo, y Fiyi liberalizará un 87 % en un período de 15 años. 
Los otros 12 países del Pacífico gozan de acceso libre de derechos y contingente por medio de la iniciativa "Todo menos armas" o tienen muy poco interés en un AAIE debido al bajo nivel de su comercio con la UE. 
No obstante, creo que es importante que, a medida que avancemos hacia un AAE definitivo, intentemos alcanzar nuestro objetivo de integración regional y sigamos haciendo presión para la celebración de un AAE en el que participen todos los países del Pacífico. 
En relación con el contenido de la resolución, el Parlamento tiene que aprobar este acuerdo para que pueda ser ratificado. 
El miércoles votaremos- como usted ha indicado, señora Presidenta- dos informes, el primero sobre la aprobación, que recomiendo conceder, y el segundo sobre la propuesta de resolución que la acompaña. 
En la propuesta de resolución se abordan otros temas, pero como ya he dicho deseo comentar en particular tres. 
En primer lugar, en lo que se refiere a la ayuda para el comercio, la financiación para su aplicación es crucial para alcanzar los objetivos de diversificación económica y reducción de pobreza que contempla el acuerdo. 
Es importante que una parte justa y equitativa de los 2 000 millones de euros asignados a la estrategia de Ayuda para el Comercio de 2007 se destinen a la región del Pacífico. 
Asimismo, es importante destacar que este AAEI fue concebido como una medida a corto plazo para salvaguardar las preferencias comerciales del Pacífico tras la resolución de la Organización Mundial del Comercio (OMC). 
En vista de ello no debería ser considerado un indicio de que la UE acepta al régimen político de Fiyi. 
Quiero instar al Gobierno de Fiyi a que avance hacia la democracia. 
Espero que puedan realizarse las reformas necesarias para poder asignar una ayuda financiera al sector azucarero de ese país. 
En cuanto a la pesca, este sector desempeña un papel clave en la economía de Papúa Nueva Guinea y, lo que es más importante, brinda empleo e ingresos a sus ciudadanos. 
En las tres plantas procesadoras de atún que exportan a la UE, trabajan 5 700 personas, la mayoría de ellas mujeres. 
En este país, las mujeres en ocasiones tienen dificultades para encontrar un buen empleo. 
Apoyo la finalidad de las normas flexibles en materia de origen de este acuerdo, en concreto, para desarrollar la industria procesadora, pero es indispensable que esta se desarrolle de forma sostenible. 
Las consideraciones medioambientales revisten una enorme importancia y en mi informe pido a la Comisión que siga muy de cerca este aspecto e informe periódicamente al Parlamento sobre el cumplimiento de la normativa sobre actividades pesqueras ilegales, no controladas y no reguladas. 
Intuyo de que esta Cámara tiene cierta preocupación- en particular en la Comisión de Pesca- sobre las repercusiones que podrían tener las importaciones de atún procedentes de Papúa Nueva Guinea en este sector de la UE. 
Sin embargo, si observamos las cifras más recientes veremos que durante el período 2003-2009 estas importaciones solo representaban un 2 % de las importaciones de pescado en conserva y preparado, y aproximadamente un 3 % de las importaciones de atún en conserva y preparado. 
No creo que este nivel tan bajo sea una amenaza para el sector de la UE, sobre todo si tenemos en cuenta la reducida capacidad de las flotas pesqueras de los países del Pacífico y su limitada capacidad de procesamiento en tierra. 
No obstante, es cierto que debemos continuar el seguimiento de la situación y que, si se produce un aumento imprevisto de los productos pesqueros procedentes de Papúa Nueva Guinea, la Comisión debe adoptar las medidas adecuadas. 
Como ya he mencionado espero que los países del Pacífico puedan aceptar un amplio AAE regional. 
En mi informe recomiendo la inclusión de varios puntos de fondo en las futuras negociaciones, que espero la Comisión tome en consideración. 
Entre ellos se incluye la propiedad intelectual. 
Con demasiada frecuencia hablamos de la propiedad intelectual de forma unilateral, pero espero que tengamos en cuenta que también incluye los conocimientos tradicionales. 
También espero que aumente la transparencia en la contratación pública, así como que se concedan visados de trabajo de hasta 24 meses. 
A medida que avancemos hacia un AAE definitivo, espero que la Comisión haga participar en las negociaciones a todos los Estados del Pacífico, pero entretanto debemos continuar y obtener el AAEI con Papúa Nueva Guinea y Fiyi para que sirva como demostración de lo que podemos lograr en el futuro. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al ponente por su informe y, sobre todo, por su positiva actitud respecto a la aprobación del acuerdo de asociación interino con los países del Pacífico Papúa Nueva Guinea y Fiyi. 
Espero que esta Cámara sigua su recomendación. 
La aprobación del Parlamento Europea- la primera de un acuerdo comercial con arreglo al Tratado de Lisboa- tiene una importancia política especial porque se trata de un acuerdo comercial que se centra en el desarrollo a largo plazo y debido al impulso que dará a las negociaciones en curso sobre un amplio AAE con la región del Pacífico. 
En 2007, la finalidad inmediata del acuerdo interina era garantizar el acceso al mercado de la UE para aquellos países de la región del Pacífico que más dependen de él, en vista de la inminente expiración del régimen comercial de Cotonú. 
El compromiso de la Comisión de celebrar negociaciones sobre un amplio AAE con toda la región del Pacífico sigue en pie y actualmente llevamos a cabo negociaciones con nuestros socios de esta región. 
Solamente podremos avanzar si aceptamos el carácter especial de la región del Pacífico y diseñamos el AAE en consecuencia. 
Hablamos de pequeños Estados insulares muy lejanos que tiene situaciones económicas, necesidades de desarrollo y relaciones con la UE muy distintas. 
Algunos países tienen la condición de "país menos desarrollado" ' y por ello están incluidos en el régimen comercial Todo menos armas; otros tienen intercambios comerciales muy reducidos con la Unión y en ocasiones no los tienen. 
Por ello estamos dispuestos a establecer las relaciones comerciales que mejor se adapten al conjunto de la región del Pacífico, y las negociaciones en curso servirán para hacer las elecciones en última instancia. 
Sea cual sea el planteamiento por el que optemos, es absolutamente necesario que el acuerdo contribuya realmente al desarrollo de los países interesados. 
Es por ello que contempla ayudas financieras para mejorar la capacidad comercial. 
Y es por ello que permitiremos a los países socios del mundo en desarrollo que excluyan los productos más sensibles de los acuerdos comerciales, algo que no consentiríamos a otros países. 
En este contexto he tomado buena nota de las preocupaciones expresadas respecto a las excepciones a las normas de origen para los productos pesqueros que contempla el Acuerdo interino. 
Es precisamente por razones de desarrollo que hemos concedido estas excepciones y lo hicimos porque tenemos buenos motivos para considerar que es muy poco probable que la pequeña cuota de mercado de las exportaciones de atún de Papúa Nueva Guinea sea perjudicial para los intereses del sector del atún de la UE. 
La Unión Europea y Papúa Nueva Guinea aplican estas normas con carácter provisional desde 2008 y si bien las cifras de las exportaciones han fluctuado, no se ha detectado una tendencia alcista. 
Permítanme asegurar a Sus Señorías que la Comisión no tiene intención de ofrecer regímenes similares a otras regiones. 
En todo caso, la Comisión seguirá muy de cerca la aplicación de esta excepción e informará al Parlamento por medio de un estudio que llevará a cabo antes de que finalice 2011. 
Algunas de Sus Señorías también estuvieron presentes en septiembre del año pasado cuando el Primer Ministro electo se dirigió a la Comisión de Comercio Internacional. 
Entonces manifestó la disposición de su Gobierno a conceder a los buques e inversores de la UE acceso a las aguas de Papúa Nueva Guinea. 
Nos tomamos esta declaración oral muy en serio y seguiremos dialogando con nuestros socios hasta que se haga realidad. 
La aprobación del Parlamento nos permitirá poner en marca los mecanismos de aplicación contemplados en el acuerdo, uno de los cuales es el Comité de Comercio, que podría ser convocado esta primavera y que sirve de plataforma para plantear todas las cuestiones relacionadas con las obligaciones mutuas previstas en el Acuerdo interino. 
Por ello, la votación del Parlamento será crucial para ayudarnos a avanzar en esta cuestión y otros temas importantes. 
En relación con Fiyi, este país ha firmado el Acuerdo interino, pero no lo aplica de forma provisional, lo que hace de Papúa Nueva Guinea el único país que aplica provisionalmente el Acuerdo de Asociación interino entre la UE y el Pacífico en estos momentos. 
Por el momento, Fiyi sigue teniendo acceso al mercado de la UE en virtud del Reglamento sobre acceso al mercado, ya que el Consejo no ha adoptado sanciones comerciales. 
Como saben Sus Señorías, la UE decidió suspender la ayuda al desarrollo destinada a Fiyi debido a la situación política existente en el país. 
Para que esta ayuda se reanude serán necesarios avances en la gobernanza en Fiyi, en particular, un retorno a los principios democráticos de gobierno, pero por el momento no se observan progresos tangibles en Fiyi a este respecto. 
El AAE que hemos debatido hoy es tan solo un régimen interino para garantizar que no se pierda el acceso al mercado de la UE. 
La Comisión ha asumido el firme compromiso de continuar las negociaciones de un amplio AAE con la región del Pacífico. 
Señor Presidente, señor Comisario, la exención a las normas de origen parte de un gravísimo error de cálculo que ha hecho la Comisión sobre su impacto, no solo en el sector atunero comunitario, que es muy serio, sino en la propia zona del Pacífico- a la que se pretende ayudar -, cuando los beneficiarios reales son casi exclusivamente las voraces flotas de China y el Sudeste Asiático y su industria de transformación. 
La DG Comercio ha establecido esta exención basándose en que Papúa Nueva Guinea no tiene capacidad pesquera para explotar sus recursos. 
Sin embargo, según los datos más recientes de la Western and Central Pacific Fisheries Commission, hay 41 cerqueros con pabellón de Papúa Nueva Guinea operando en la zona, con un total de capturas que en el año 2009 se elevó a casi medio millón de toneladas y, de ellas, más de 75 000 (entre semitransformados y transformados) acabaron en la Unión Europea, lo que sitúa a Papúa Nueva Guinea entre los seis principales exportadores a la Unión Europea. 
No es cierto, por tanto, como dicen ustedes, que para desarrollar el sector pesquero de Papúa Nueva Guinea fuera necesario dar entrada libre a otras flotas. 
En ningún caso la Unión Europea puede falsear sus compromisos con el desarrollo sostenible. 
No obstante, estamos viendo como, al amparo de esta exención y a fin de dar entrada a los inversores asiáticos, Papúa Nueva guinea ha enmendado su legislación para que no sea posible presentar denuncias por daños medioambientales y ha puesto en marcha una normativa de inversiones que permite contratar a trabajadores locales y a mano de obra barata procedente de Asia con las peores garantías laborales que quepa imaginar. 
Si a ello añadimos que Papúa Nueva Guinea lidera- en la organización regional de pesca que he citado antes- una negativa rotunda a cualquier norma internacional de gestión y control de la pesca el resultado es que, mientra que la DG Asuntos Marítimos y Pesca pone toda la carne en el asador para luchar contra la pesca ilegal, otros le abren las puertas. 
Yo, señor Comisario, vengo ahora mismo de la Western and Central Pacific Fisheries Commission y sé muy bien la posición que ha mantenido Papúa Nueva Guinea. 
Por eso, me mantengo en la posición de la Comisión de Pesca de pedir que se suspenda la exención en la revisión del acuerdo del que estamos hablando. 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, en mi calidad de ponente alternativa del Grupo PPE, me gustaría comenzar diciendo que acojo con satisfacción el creciente papel de la UE en tanto que potencia comercial en todas las regiones del mundo, incluida la región del Pacífico. 
El acuerdo en su versión actual no es perfecto, en particular porque no es un AAE definitivo, sino uno interino. 
Esperamos que la Comisión esté en condiciones de negociar en su momento un AAE definitivo que incluya a un mayor número de países de esta región. 
En segundo lugar, el acuerdo actual se refiere únicamente a una pequeña parte del comercio de la UE, ya que toda la región del Pacífico representa tan solo una cuota del comercio de la UE del 0,06 % y, no obstante, algunos sectores nos preocupan, especialmente la excepción a las normas de origen para los productos pesqueros. 
En nuestra resolución expresamos nuestra inquietud por que varios países, como Filipinas, Tailandia, China, los Estados Unidos, Australia y otros, podrán aprovechar esta excepción para exportar grandes cantidades de productos pesqueros procesados a la UE, lo que podría perjudicar los intereses de la industria procesadora y conservera de pescado en la UE. 
Por ello invitamos a la Comisión a que responda a la petición del Parlamento para que realice una evaluación de impacto y, en caso de que esta demuestre un efecto desestabilizador en la industria procesadora y conservera de pescado de la UE, inicie el procedimiento para suspender el régimen excepcional relativo a las normas de origen que figura en este acuerdo. 
Señor Presidente, el actual acuerdo de asociación interino firmado en noviembre de 2007 por la Comisión Europea y los Estados de Papúa Nueva Guinea y Fiyi ha sido muy criticado por la sociedad civil y los políticos de la región del Pacífico, que han destacado los efectos negativos que el acuerdo ha tenido sobre la solidaridad regional y la voluntad política a favor de la integración económica de la región. 
La región se dividió en grupos que negociaron por separado y bajo presión para alcanzar un acuerdo interino con la Comisión Europea. 
Al mismo tiempo se cree que la concesión de la condición de lugar de origen y la exención de los derechos aduaneros de la UE a los productos pesqueros originarios de Papúa Nueva Guinea y Fiyi ha dado lugar a la creación de un centro de procesamiento de estos productos, incluidos algunos no originarios, por parte de empresas de países vecinos con el fin de beneficiarse de la excepción. 
Este proceso podría tener un efecto negativo en la industria, trabajadores e ingresos locales, en vista de que el sector pesquero es uno de los mayores creadores de empleo de estos países. 
Asimismo representará una competencia desleal para los productos de la UE. 
Debido a ello, el acuerdo puede haber tenido el efecto opuesto al deseado. 
Por consiguiente, la Comisión Europeo debe velar por que el futuro acuerdo de asociación haga una aportación tanto al desarrollo de una industria pesquera local sostenible que cree empleo, como a la integración regional, por ejemplo, mediante la negociación del futuro acuerdo con toda la región del Pacífico. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, uno de los objetivos de los AAE es promover la integración regional. 
Y hasta ahora no ha sido así. 
Al contrario, en el caso del Pacífico, la UE socava la unidad al ofrecer acuerdos interinos a algunos países ACP con condiciones especiales. 
La excepción a las normas de origen para el pescado procesado en Papúa Nueva Guinea y Fiyi es un ejemplo de ello. 
Creo que esta excepción es un peligro potencial y debe ser evaluada exhaustivamente en 2011, como se acordó. 
Lo digo porque es importante conocer los hechos para debatir la cuestión. 
¿Cuáles son los efectos en las poblaciones mundiales de peces, el empleo y el medio ambiente de Papúa Nueva Guinea? 
¿Cuáles son las condiciones sociales de los trabajadores? 
Todo ello debe examinarse plenamente y con transparencia, y luego la excepción puede ser derogada o no en función de ello y no de las quejas de la industria pesquera española, la cual pesca en Papúa Nueva Guinea, pero nunca desembarca sus capturas en ese país, y por cierto, no paga derechos de aduana cuando vende el pescado como si fuera europeo en el mercado europeo. 
Señor Presidente, señor Comisario, creo que es algo exagerado denominar "Acuerdos del Pacífico" a los Acuerdos de Asociación Económica interinos, ya que de los 15 países ACP de esa región, tan solo dos los han firmado. 
Resulta obvio que estos acuerdos muy a menudo son más bien acuerdos bilaterales que auténticos acuerdos regionales; acuerdos bilaterales que se desvían del tan alardeado objetivo de los AAE, es decir, la integración regional. 
Resulta difícil no ver en todo ello una ilustración de las quejas de los miembros de la sociedad civil, tanto en el Pacífico como en África, a saber, el hecho de que varios países ACP se han visto obligados a firmar acuerdos por separado por la Comisión no ha logrado convertir a los AAE en un auténtico instrumento de asociación para el desarrollo. 
Las fuertes presiones ejercidas por los negociadores europeos sobre los países ACP fueron criticadas por los propios países ACP durante la 92ª Sesión del Consejo de Ministros ACP, que se celebró en Bruselas del 8 al 12 de noviembre de 2010. 
La realidad de los AAE negociados por la Comisión Europea es tan trágica que han fracasado incluso antes de entrar en vigor. 
Han sido un fracaso tal que varios países ACP han pedido a los Estados miembros de la Unión Europea que estudien la posibilidad de revisar el mandato de negociación que se concedió a la Comisión Europea en junio de 2002. 
(DE) Señor Presidente, en la actual coyuntura del mercado, la reforma del régimen del mercado del azúcar de la UE hará que el precio del azúcar de la UE descienda por debajo del precio internacional. 
Con estos precios probablemente resulte muy difícil cumplir los compromisos de suministro a largo plazo con los productores de caña de azúcar de África, el Caribe y el Pacífico. 
El hecho de que los agricultores de los países ACP prefieran vender sus productos a precios más altos en el mercado mundial en lugar de venderlos a un precio más bajo en la UE puede haber contribuido a las dificultades que experimentan en relación con los nuevos acuerdos ACP. 
Si ahora se elimina este incentivo y, al mismo tiempo, tiene que aceptar una cláusula de nación más favorecida, aunado al hecho de que los ingresos públicos descenderán como consecuencia de la pérdida de ingresos por derechos de aduana, no resulta sorprendente que los países ACP se muestren tan renuentes. 
A este respecto, no cabe duda que debemos prestar atención a la pesca, y no solo a si Papúa Nueva Guinea y Fiyi han concedido a otros socios comerciales acceso a sus caladeros. 
Quizás deberíamos investigar si es cierto que, por ejemplo, debido a las restricciones y cuotas de capturas de la UE, la flota pesquera española se ha trasladado al Pacífico, donde pesca bajo pabellón extranjero. 
(ES) Señor Presidente, yo también quiero expresar mi preocupación por el impacto de este acuerdo en el sector pesquero del atún en conserva, muy importante en España y en especial en Galicia, mi circunscripción. 
Este impacto negativo obedece, como se ha dicho, a una concesión sin precedentes y mal fundamentada: la exención de las normas de origen en los productos transformados de la pesca, cuando así se solicite, por no disponer de materia prima autóctona suficiente. 
Pues bien, es lo primero que ha hecho Papúa Nueva Guinea, y la exención ya se está aplicando. 
Papúa Nueva Guinea se convierte así en una gran plataforma de transformación y exportación de atún proveniente de los grandes competidores de la industria europea, es decir, Filipinas, Tailandia, China y los Estados Unidos. 
Realmente, ellos son los grandes beneficiarios del acuerdo. 
Se estima que la producción de atún se elevará finalmente a cuatrocientas mil toneladas al año, dirigidas al mercado europeo, que consume actualmente un total de unas setecientas diez mil. 
El impacto será muy grave, ya que los precios del atún procedente de Papúa Nueva Guinea son un tercio más baratos que los europeos, por los bajos salarios y los inexistentes estándares medioambientales. 
En mi tierra, en Galicia, se considera una competencia imbatible, que tendrá graves consecuencias en el empleo. 
Deseo que el estudio de impacto que anuncia la Comisión Europea tenga el mayor rigor posible y tenga en cuenta las consecuencias, a corto y medio plazo, de esa exención de las normas de origen. 
Espero que ponga fin, cuanto antes, a la aplicación de esta exención. 
Es una medida excepcional y transitoria. Sin embargo, parece que en Papúa Nueva Guinea la consideran permanente. 
De lo contrario, no se harían esas inversiones. 
Espero, además, que esta exención no vuelva a recogerse en otros acuerdos, y tampoco en el acuerdo definitivo. 
Pero, en la actualidad, ya hay un problema con el acuerdo provisional y debe subsanarse. 
(ES) Señor Presidente, el Acuerdo de Asociación con Papúa Nueva Guinea y Fiyi conlleva, como se está diciendo aquí, una exención a las normas de origen. 
Afecta, sobre todo, al atún, como ha dicho el ponente. 
¿Qué queremos con este acuerdo? 
Queremos el desarrollo del sector pesquero y la superación de la pobreza en estos archipiélagos, esto es, la ayuda al desarrollo. 
¿Pero qué efectos negativos tiene que terceros países se beneficien de este trato preferencial? 
Estamos escuchando aquí las denuncias que se están produciendo. 
Queremos una situación equilibrada. 
La Comisión nos acaba de decir que hay análisis claros. Sin embargo, la opinión que aquí se expresa es que no es así. 
En 2008 se dijo que no existía ningún tipo de distorsión y se nos anunció un informe de impacto. 
Queremos una situación equilibrada. 
Queremos una revisión, consulta y controles. 
Queremos saber si este acuerdo sirve para la ayuda al desarrollo de este archipiélago. 
Y también queremos saber si se cumplen las medidas sanitarias- algo muy importante para los productos que se importan -, la gestión sostenible de la pesca, la lucha contra la pesca ilegal- elemento fundamental- y un elemento también muy importante que nos mostraría la forma de trabajar de estos terceros países que pueden estar radicados en Papúa Nueva Guinea, como es el cumplimiento de las normas internacionales de trabajo. 
Queremos dar sostenimiento a este acuerdo, queremos ayudar al cumplimiento de este acuerdo, pero también queremos que este acuerdo sirva para el desarrollo de Papúa Nueva Guinea y de Fiyi y que no perjudique a la industria española. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero destacar la excepción a las normas de origen concedida a Papúa Nueva Guinea para los productos pesqueros procesados, en particular el atún enlatado. 
Creo que esta excepción es sumamente peligrosa. 
Este país ACP se beneficia de un acceso preferente al mercado europeo, es decir, el atún enlatado que exporta a nuestro mercado está totalmente exento de derechos de aduana. 
No cuestionó la política de desarrollo que aplica el acuerdo. 
Sin embargo, la excepción a las normas de origen para el atún enlatado resulta totalmente inaceptable. 
Esta excepción permite a los operadores externos establecerse en Papúa Nueva Guinea y beneficia el empleo y a la población local únicamente en un grado muy reducido. 
Debemos permitir la ayuda al desarrollo, pero una ayuda justa y eficaz que beneficie a las regiones interesadas. 
Las importaciones de atún a la UE pasaron de 9 200 toneladas en 2008 a 16 200 toneladas en 2009, es decir, se duplicaron en tan solo un año. 
Este fenómeno solo puede agravarse si se mantiene esta excepción. 
Más aún, estos productos no cumplen las mismas normas sociales, sanitarias y de conservación de recursos que las impuestas a los productos europeos. 
En particular, no es posible verificar el origen de las capturas. 
Señorías, ¿se ha tomado la Comisión Europea la molestia de leer mi informe sobre el origen de las importaciones de productos de la pesca y la acuicultura en la Unión Europea? 
De no ser así, la situación es desesperada. 
No podemos sacrificar de este modo puestos de trabajo europeos y la calidad de los productos que se venden en el mercado europeo. 
No quiero que se introduzca indefinidamente una situación que tenga un efecto destructivo para la industria procesadora europea. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en mi calidad de coordinador de la Comisión de Pesca, encuentro que el aspecto pesquero de este acuerdo resulta especialmente interesante. 
A este respecto se plantean desde un principio varios temas controvertidos en relación con la relajación de las normas de origen para Papúa Nueva Guinea. 
Apoyo la idea de la Comisión de utilizar esta relajación para estimular la economía de uno de los países más pobres del mundo. 
Estoy convencido de que este aspecto debería interesar igualmente a aquellos de nosotros que intervenimos en la política de pesca. 
Al mismo tiempo puedo comprender las preocupaciones del sector europeo, pero realmente no puedo imaginarme que las relajaciones concedidas conviertan a Papúa Nueva Guinea en un competidor serio de nuestra industria conservera. 
Sin embargo, debemos mostrarnos vigilantes, porque la relocalización de la mitad de nuestra industria conservera a la región del Pacífico no beneficiaría a nadie. 
No obstante, tengo que decir a este respecto que durante el debate sobre este acuerdo se nos ha presentado una información muy contradictoria sobre el nivel de las inversiones que se han realizado en Papúa Nueva Guinea y los países que se benefician indirectamente de la relajación de las normas de origen. 
Por ello pido urgentemente a la Comisión que siga muy de cerca la aplicación de esta excepción y presente en tiempo útil un informe al Parlamento sobre sus repercusiones en el desarrollo de Papúa Nueva Guinea y la industria conservera europea. 
Si este régimen no tiene el efecto deseado en Papúa Nueva Guinea y provoca pérdidas inaceptables para las empresas europeas, tendremos que adoptar una decisión diferente cuando llegue la hora de negociar el acuerdo definitivo. 
Le ruego que nos mantenga informados de la evolución de este asunto. 
(ES) Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría aclarar que estoy a favor de estrechar vínculos comerciales entre la Unión Europea y Papúa Nueva Guinea que favorezcan el desarrollo de esta región, pero que favorezcan un desarrollo sostenible. 
Creo sinceramente que este acuerdo, tal y como lo hemos planteado actualmente, no es un buen acuerdo. 
Estoy absolutamente en contra de una cláusula del mismo que considero injusta: la exención a las normas de origen, porque no solo pone en peligro el desarrollo sostenible de Papúa Nueva Guinea sino que, como bien hemos escuchado aquí, pone en peligro toda una industria europea, la industria conservera. 
Esta concesión debería ser absolutamente excepcional, y no debería haberse aplicado en el caso de Papúa Nueva Guinea. 
Además, no olvidemos el serio precedente que esta medida está sentando, y sentará, en futuras negociaciones de la Unión Europea. 
En mi opinión, hubiese sido necesaria una resolución mucho más clara y contundente al respecto que indicase categóricamente que, en la próxima revisión del Acuerdo de Asociación Interino, se suspenda definitivamente la exención a las normas de origen. 
Por tanto, quiero pedir a la Comisión que tenga en cuenta las dramáticas consecuencias que esta concesión va a tener, primero, en la industria conservera europea y, segundo, en la sostenibilidad del medio ambiente y en los recursos naturales de Papúa Nueva Guinea, y el precedente tan negativo que sienta para futuras negociaciones. 
Por mucho que la Comisión haya reconocido que no será un precedente, la presión estará ahí. 
Por tanto, pido a la Comisión que decida poner fin, cuanto antes, a la exención a las normas de origen. 
Señor Presidente, en realidad he bajado para participar en el próximo debate, pero he estado viendo este debate desde mi despacho y me preocupa, al igual que a otros oradores, la idea de la flexibilidad de las normas de origen. 
En los últimos siete años se ha emitido un programa en la televisión británica que forma parte de toda una serie de Channel Four sobre la industria pesquera, en la que, mucho me temo, la política de pesca de la Unión Europea fue objeto de duras críticas, y hemos recibido una gran cantidad de correos electrónicos de ciudadanos preocupados. 
Este tema no se planteó, pero me gustaría apoyar a los oradores que han manifestado su gran preocupación por una propuesta que se suponía era positiva para el desarrollo, pero que en realidad podría ser sumamente negativa, no solo desde una perspectiva europea, sino también para los propios países que pretendía ayudar. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, este ha sido un debate extremadamente interesante. 
Una manera de hacerlo sería transferir recursos financieros, pero es muy preferible dar a la gente la oportunidad de ganarse la vida dignamente con el trabajo que hacen. 
Las tres plantas procesadoras de atún de Papúa Nueva Guinea autorizadas para exportar atún a la UE dan trabajo a unas 5 700 personas, la mayoría de ellas mujeres. 
Están en juego puestos de trabajo en Papúa Nueva Guinea, que es uno de los países más afectados por la pobreza. 
Cuando la Comisión propone excepciones, toma en cuenta los riesgos que ello implica e intenta establecer salvaguardias. 
La Comisión estima que es muy poco probable que las exportaciones de Papúa Nueva Guinea provoquen trastornos graves en la industria pesquera y conservera de la UE, en vista del bajo volumen del comercio entre ese país y la UE, y de la reducida cuota de mercado de Papúa Nueva Guinea en el mercado de atún de la UE, que se ha situado en torno al 3 % en los últimos años. 
La aplicación provisional se remonta a 2008 y tenemos algunas experiencias con la cifras. 
No provocará trastorno alguno en la industria pesquera y conservera de Europa. 
Analizaremos la evolución de los flujos comerciales en un estudio sobre los efectos de la aplicación de las normas especiales de origen para los productos pesqueros. que llevaremos a cabo en 2011. 
Asimismo, la Comisión seguirá muy de cerca el comercio con Papúa Nueva Guinea y no vacilará a la hora de adoptar las medidas necesarias si observa un trastorno grave del mercado de la UE. 
El Acuerdo interino permite expresamente la aplicación de estas medidas en su Capítulo 2, relativo a los instrumentos de defensa del comercio. 
Nada indica en estos momentos que las exportaciones de productos pesqueros procedentes de Papúa Nueva Guinea tendrán un efecto negativo en la industria conservera de otros países ACP o SPG+. 
Este aspecto se examinará igualmente en el estudio que acabo de mencionar. 
Quisiera añadir que, independientemente de las normas de origen especiales o acuerdos preferenciales de comercio, los países y empresas que exportan pescado o productos de la pesca a la UE siempre tendrán que cumplir el Reglamento sobre actividades pesqueras ilegales, no controladas y no reguladas, y las disposiciones sanitarias y de seguridad alimentaria de la UE. 
Creo que la Comisión examinó muy detenidamente la cuestión antes de proponer esta medida. 
Paso ahora a un tema más amplio, es decir, los AAE en términos generales. 
El comercio no es algo sencillo. 
Como ya he dicho, la única manera de erradicar la pobreza es permitir que el mundo en desarrollo crezca. 
Es cierto que la cooperación regional resulta bastante difícil al principio. 
No son solo los acuerdos comerciales los que promueven el desarrollo regional. 
Es por ello que hemos destinado 45 millones de euros para la ayuda para el comercio en la región de Oceanía. 
Esta cifra es tres veces superior a la prevista en el noveno FED. 
El comercio regional solamente puede producirse si se facilitan los flujos comerciales. 
Si observamos todos los países en desarrollo, su comercio se basa esencialmente en monocultivos, en un artículo de exportación con una elevada tasa de fluctuación, lo que provoca graves trastornos en estos países. 
Cuando hablamos de flujos migratorios, protección, seguridad y justicia en el mundo, no podemos simplemente decir que no nos importan. 
Nos deben importar y nuestros servicios han realizado un amplio estudio. 
Proponemos medidas muy moderadas que concuerdan plenamente con todos los objetivos de la Unión Europea. 
Creo que esta medida es correcta y que existen las salvaguardias necesarias en caso de que algo no funcione. 
Creo que hemos juzgado correctamente esta cuestión y por ello apoyo este acuerdo. 
Estoy casi totalmente de acuerdo con el señor Comisario en este asunto. 
En primer lugar, y repito, es importante que firmemos el AAE interino porque, si no lo hacemos, las preferencias comerciales para Papúa y Nueva Guinea y Fiyi desaparecerán en virtud de la resolución de la OMC. 
El AAE interino es precisamente eso, un régimen interino, y estoy de acuerdo con los oradores que han dicho que nuestro objetivo a largo plazo debería ser un amplio AAE definitivo con todos los países del Pacífico que promuevan la integración de esta región. 
Pero es importante que demos ahora este paso a fin de que continúen las preferencias para los dos mayores países de la región del Pacífico. 
En cuanto a la pesca, la Comisión ha dejado muy claro que este es un caso excepcional y que será la única excepción. 
No tenemos la intención de conceder dicha excepción a otras partes del mundo. 
¿Por qué concedemos una excepción a Papúa Nueva Guinea? 
Se los voy a decir, porque Papúa Nueva Guinea se encuentra literalmente al otro lado del mundo, y porque existen muy pocas probabilidades de que las flotas pesqueras de la UE exploten ampliamente esa zona, aunque tienen la posibilidad de hacerlo. 
Nada impide a las flotas pesqueras de la UE pescar en aguas de Papúa Nueva Guinea y desembarcar sus capturas para que estas se enlaten en ese país; y como ya se ha dicho, eso sería muy positivo para el desarrollo y, de hecho, deberíamos propiciarlo. 
Pero la situación actual es que los buques chinos, tailandeses y de otras nacionalidades asiáticas pescan en aguas de Papúa Nueva Guinea y desembarcan sus capturas en sus propios países, de modo que no ofrecen una oportunidad de desarrollo a Papúa Nueva Guinea. 
En este sector existe una oportunidad de desarrollo para crear empleo, en particular para las mujeres. 
A menudo nos quejamos que nuestra política de desarrollo no estimula suficientemente las actividades posteriores a la captura. 
En esta caso hacemos algo positivo para dichas actividades. 
Como ha dicho el señor Comisario, para poder entrar en nuestro mercado, el pescado tiene que cumplir todas las normas del Reglamento sobre actividades pesqueras ilegales, no controladas y no reguladas. 
Tiene que cumplir nuestras condiciones sanitarias y fitosanitarias, algo que es absolutamente esencial. 
Las tres plantas de Papúa Nueva Guinea cumplen estas normas en estos momentos y ofrecen empleos útiles. 
Si se produjera un aumento súbito del número de plantas y un incremento repentino de las exportaciones procedentes de Papúa Nueva Guinea, entonces tendríamos que revisar a situación y, en su caso, adoptar medidas. 
Por el momento, sin embargo, las estadísticas hablan por sí mismas. 
Este acuerdo se aplica desde 2008 y no se ha producido incremento alguno. 
No existe una amenaza para la industria atunera europea. 
En mi calidad de ponente me he reunido con los dirigentes del sector atunero español y ellos mismos me han dicho que no existe actualmente tal amenaza. 
Lo que les preocupa es el futuro. 
Admiten que, por el momento, no existe una amenaza grave para la industria de la UE. 
Así que no exageremos la situación. 
No hagamos que un país en desarrollo pobre pague por nuestras preocupaciones motivadas por nuestros propios intereses. 
He recibido una propuesta de resolución, presentada con arreglo al apartado 5 del artículo 115 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles, 19 de enero de 2011. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (DE) El Acuerdo de Asociación interino entre Papúa Nueva Guinea, Fiyi y la Comunidad Europea interviene en el complicado y complejo proceso de integración de la región del Pacífico. 
Desgraciadamente, no concede casi ayudas al desarrollo para ninguno de estos países. 
Quiero recordar a Sus Señorías que el Parlamento Europeo y el Consejo, así como la Comisión, condenaron unánimemente el golpe militar ocurrido en Fiyi en 2006. 
Con la celebración de este acuerdo comercial se reconocerá como parte contratante a la dictadura que se encuentra en el poder desde entonces. 
Este acuerdo vendrá a socavar los esfuerzos de nuestros socios de Australia, Nueva Zelanda y otros países de la región para restaurar la democracia en Fiyi. 
Cuando critiqué el la supresión de la democracia en Fiyi por parte de los militares en la reunión de la Comisión de Comercio Internacional, la respuesta de sus representantes fue que ellos tenían el control. 
Algo que considero puro cinismo, ahora parece satisfacer las exigencias de la Comisión para considerar legítimas a las otras partes contratantes. 
Mi Grupo votará en contra de este acuerdo. 
Estoy a favor de que el acuerdo se suspenda hasta la restauración de la democracia en Fiyi. 
Adopción internacional en la Unión Europea (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el debate sobre la pregunta oral a la Comisión, presentada por la señora Angelilli, sobre la adopción internacional en la Unión Europea- B7-0670/2010). 
Señor Presidente, Señorías, con los años, muchas diputadas, diputados y yo misma hemos tomado conciencia del problema de los niños abandonados, huérfanos y niños de la calle. 
Entre las asociaciones con las que nos pusimos en contacto se encuentra Amici dell ' adozione. 
Existen muchos niños abandonados, no solamente en el mundo en desarrollo, sino también en Europa. 
Se trata de niños que se hacen invisibles y terminan en el círculo vicioso de la pobreza y la exclusión social o, peor aún, son explotados por la delincuencia internacional en actividades de mendicidad, trabajo ilegal, prostitución, tráfico de órganos o adopciones ilegales. 
A menudo, estos niños pasan sus primeros años de vida entre trabajadores sociales y orfanatos. 
Tenemos que garantizar a estos niños el derecho de ser adoptados y de tener una familia. 
Los niños deben pasara el menor tiempo posible en una institución. 
Como es obvio, el objetivo es el bien del niño, de modo que la posibilidad de ser adoptado debe concederse con gran cautela, bajo la escrupulosa supervisión de las autoridades competentes nacionales. 
Sin embargo, cuando existen las condiciones adecuadas, los niños tienen el derecho de ser adoptados, ante todo a nivel nacional, pero también internacional dentro de la Unión Europea. 
Sé que la Comisión es consciente de ello, a pesar de que se trata de una materia que es competencia exclusiva nacional. 
Sin embargo, sería conveniente algún tipo de cooperación entre la Comisión y los Estados miembros para adoptar buenas prácticas y estrategias capaces de garantizar la mayor transparencia posible y para evitar posibles adopciones ilegales y casuales, pero también para lograr el máximo nivel de cooperación de los Estados miembros a la hora de conceder el derecho de adopción y evitar que los niños sean abandonados a su suerte o, como ya he dicho, sean abandonados en un orfanato. 
La protección y promoción de los derechos de la infancia es una prioridad de la Comisión, en particular desde la publicación de la comunicación intitulada "Hacia una Estrategia de la Unión Europea sobre los Derechos de la Infancia" en 2006. 
Esta estrategia sobre los derechos de la infancia se centra en los derechos fundamentales de los niños, como la protección de sus intereses consagrados en la Carta europea de los derechos fundamentales. 
La Comisión está decidida a que todas las acciones de la UE, tanto legislativas como no legislativas, respeten todos los derechos fundamentales incluidos en la Carta. 
Esta práctica se mantendrá y desarrollará en la próxima comunicación sobre los derechos de la infancia que la Comisión publicará este año. 
En cuanto a este año, 2011, la Comisión también presentará el informe anual sobre los avances realizados en la aplicación de la Carta de los derechos fundamentales de la UE. 
Tenemos que recordar que las disposiciones de la Carta están dirigidas a las instituciones y órganos de la Unión respetando el principio de subsidiariedad, así como a los Estados miembros únicamente cuando apliquen el Derecho de la Unión. 
Por ello debemos recordar que, en estos momentos, no existe una legislación de la Unión Europea en materia de adopción internacional. 
Esta cuestión está regulada por la Convención de La Haya relativo a la Protección del Niño y a la Cooperación en materia de Adopción Internacional de 29 de mayo de 1993, así como por la legislación nacional. 
Todos los Estados miembros son parte en esta Convención, pero la UE no lo es. 
Su finalidad es aplicar el artículo 21 de la Convención sobre los Derechos del Niño de las Naciones Unidas mediante el establecimiento de salvaguardias para garantizar que las adopciones internacionales tengan lugar en interés del niño y que se respeten los derechos fundamentales de este. 
La Comisión apoya a nivel internacional la adhesión de terceros países a la Convención de La Haya de 1993 en materia de adopción internacional y su correcta aplicación mediante su participación en las reuniones de las partes contratantes. 
La Comisión no considera que sea necesario adoptar normas europeas para las adopciones internacionales al interior de la UE, ya que todos los Estados miembros de la UE son partes en la Convención de La Haya. 
Ahora bien, la Comisión sigue muy de cerca el tema de las adopciones internacionales dentro de la Unión Europea debido al vínculo existente entre la adopción y los derechos de los niños. 
La Comisión ha adoptado medidas para examinar la forma en que los Estados miembros aplican la Convención en materia de adopción, y en 2009 organizó un foro para intercambiar puntos de vista sobre este tema. 
El Libro Verde de la Comisión sobre la libre circulación de documentos públicos, publicado el 14 de diciembre de 2010, trata sobre la falta de reconocimiento mutuo entre los Estados miembros de las resoluciones sobre adopción en tanto que actas de estado civil y los efectos que tiene en la libertad de circulación de los ciudadanos de la UE. 
Se trata de una medida concreta que aborda la pregunta formulada en esta ocasión. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, no cabe duda de que la cuestión de la adopción internacional reviste una especial importancia, y la señora Angelilli ha hecho bien en destacarla ante el Parlamento Europeo en esta sesión. 
Necesitamos procedimientos simplificados que sean menos engorrosos. 
El coste actual de una adopción es muy elevado, pues varía entre 20 000 y 30 000 euros, y existen dificultades para dar una verdadera respuesta a las necesidades de una familia y de los padres adoptivos en ciernes. 
Estamos hablando de niños vulnerables y a menudo abandonados que en ocasiones desaparecen de vista. 
Me refiero en particular a los flujos de inmigrantes ilegales y a los numerosos niños que, tras ser alojados en centros de inmigración, sufren las condiciones degradantes de la trata de esclavos, en la que muchos de ellos caen. 
Debemos promover la familia. 
Podemos seguir el modelo italiano y el de otros países. 
Tenemos que reducir el coste de las adopciones internacionales, conceder préstamos bancarios en condiciones favorables, introducir esos procedimientos simplificados y menos engorrosos que ya he mencionado, con mecanismos de supervisión adecuados para el seguimiento de lo que sucede en los Estados miembros, garantizar una verdadera prevención del tráfico de seres humanos, tema en el que el Parlamento intervino recientemente con un expediente concreto, tomar medidas eficaces para luchar contra las adopciones ilegales y garantizar la transparencia. 
Más aún, si deseamos que la familia recupere su lugar preeminente- como decimos a menudo en esta Cámara -, tenemos que las asociaciones, que con frecuencia son el principal vehículo de estas adopciones, ofrezcan un alto nivel de garantía. 
Para finalizar diré, Comisaria Georgieva, que si hay una propuesta digna de ser formulada, esa es la siguiente: ¿Por qué no establecer un sistema europeo de acreditación para estas asociaciones y garantizar que trabajen de forma transparente, clara y práctica, pero con un alto nivel de garantía para proteger realmente los derechos inajenables e inviolables de la infancia? 
Señor Presidente, en esta ocasión hablamos de un tema muy delicado, ya que estamos hablando de los miembros más pequeños de la sociedad, de aquellos que necesitan nuestro amor y nuestros cuidados. 
El problema de los niños abandonados se hace cada vez más grave en Europa. 
La situación con la que nos encontramos actualmente se debe en gran parte al entorno inmediato. 
Por medio de una legislación sobre la adopción internacional de niños es posible evitar una situación en la que muchos niños se ven obligados a vivir en asilos infantiles, donde a pesar de los grandes cuidados que reciben, nunca sienten el verdadero amor de una madre o las caricias de un padre. 
Por ello es necesario hacer que el sistema de adopción sea más eficaz de modo que los niños abandonados de menor edad puedan encontrar una familia adoptiva. 
Es necesario, por ejemplo, limitar los derechos del padre y la madre naturales que no muestren un verdadero interés en un hijo durante un período determinado. 
De este modo se reduciría el período que un niño debe pasar en un hogar para niños, ya que el niño no es legalmente libre, por decirlo así. 
De esta manera también sería posible eliminar hasta cierto punto los retrasos innecesarios en el proceso de adopción. 
Muchos acuerdos sobre la protección de menores establecen un marco legal para que las autoridades competentes actúen en beneficio de los intereses de estos niños. 
La protección de los derechos de la infancia es uno de los principales objetivos de la Unión Europea. 
Por ello es necesario seguir adoptando las medidas necesarias para proteger el interés de los niños en todas las circunstancias. 
Señor Presidente, quisiera empezar dando las gracias a la señora Angelilli por esta iniciativa y a la Comisaria Georgieva por su respuesta. 
Este es un debate importante. 
Un gran número de niños de toda Europa carecen actualmente de un hogar propio y de una familia que proteja y brinde a estos niños vulnerables calor y seguridad. 
Este es el sueño de los niños que crecen en los orfanatos. 
Todos nosotros debemos hacer todo lo posible para que los niños huérfanos o abandonados no tengan que crecer en residencias para niños u otras instituciones, sino en familias en las que reciban el cariño que les acompañará hasta su vida adulta, de modo que se conviertan en adultos sanos y no dañados. 
En los Estados miembros existen diversos puntos de vista sobre quién puede formar una familia. 
No ostente, creo que todos estamos de acuerdo en que, aunque las familias puedan parecer diferentes, es importante que el niño reciba amor y cuidados. 
Espero que también podamos coincidir en la importancia que reviste la cooperación entre las estrategias e instrumentos políticos para las adopciones internacionales. 
Supongo que la Comisión se pondrá a la vanguardia de estos trabajos. 
También espero colaborar con Sus Señorías para elaborar una resolución conjunta sobre esta cuestión. 
Si podemos ayudar a reunir a un huérfano abandonado con una familia que desea tener hijos, habremos hecho una contribución muy importante. 
Debemos recordar igualmente lo importante es que nuestras hermanas y hermanos más pequeños sean bien tratados. 
Si les damos amor, haremos que la vida sea un poco más grata en este planeta. 
Creo que es algo que todos nosotros debemos hacer a todo lo largo de nuestras vidas, independientemente de nuestra función en la sociedad. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, la adopción es una forma positiva de dar una nueva familia a los niños que no pueden ser criados por sus padres naturales o los que los han perdido. 
Para adoptar a un niño en el Reino Unido existen sólidos controles y procedimientos de investigación, y los padres potenciales deben ser aceptados por una agencia de adopción. 
El bienestar del niño se encuentra en el centro del proceso de adopción. 
Las adopciones internacionales son más complejas que las nacionales, pero agradezco al Grupo PPE que haya propuesto este tema. 
Aunque es digno de elogio que intentemos hacer avanzar esta cuestión, me preocupa que las adopciones internacionales conllevan riesgos, riesgos que ya se han mencionado, como el maltrato de niños y la mala gestión, que van en contra del bienestar del niño. 
Es por ello que creo que todos los Estados miembros tienen que asegurarse de que su legislación en materia de adopción promueva los intereses del niño. 
Los Estados miembros deben colaborar para que el proceso legal de adopción entre el país de origen y el de acogida sea transparente, sólido y conceda prioridad al bienestar del niño. 
(BG) Señor Presidente, Comisaria Georgieva, Señorías, me gustaría exponer el ejemplo de Bulgaria, donde el problema de los niños abandonados es cada vez más grave y es necesario adoptar medidas urgentemente para resolver la situación. 
Los sistemas como el de Bulgaria, que da un amplio porcentaje de niños en adopción internacional, son perjudiciales. 
Ahora bien, en vista de la situación actual de los sistemas de protección de la infancia, la adopción internacional puede ser la única oportunidad para que muchos niños de residencias infantiles tengan una familia y una vida normal. 
Al mejorar el sistema en general debemos tener cuidado de no privarlos de esta oportunidad. 
Necesitamos medidas que no solo faciliten el procedimiento de adopción internacional, sino que también garanticen los intereses de nuestros niños, y que los denominados "padres adoptivos" no solo busquen la ciudadanía europea, algo que es posible en estos momentos. 
No debería ser mi tarea preguntarles si lo hacen por motivos altruistas o en su propio beneficio. 
Esa tarea corresponde a aquellos que efectúan las entrevistas de adopción, que deben proteger los intereses de nuestros niños. 
La Convención sobre los Derechos del Niño de las Naciones Unidas y la filosofía en la que se basa deben ser el fundamento para la legislación en materia de adopción internacional al interior de la Unión Europea. 
(RO) Señor Presidente, celebro el interés mostrado por las diputadas y diputados italianos por la situación de los niños abandonados, un interés que todos compartimos. 
No obstante, esta cuestión es competencia nacional exclusiva. 
Solicité intervenir en este debate porque procedo de un país que es objeto de presiones para reanudar las adopciones internacionales y modificar su legislación vigente. 
Sin embargo, en Rumanía hay más familias deseosas de adoptar que niños para ser adoptados. 
Nuestra legislación, en cuya redacción participaron numerosos expertos internacionales, concuerda plenamente con la legislación europea. 
En relación con esta resolución, tengo que decir que la frase "el derecho del niño a ser objeto de una adopción internacional", que figura en la letra d) , no es reconocida por la Convención de las Naciones Unidas ni por la Convención de La Haya. 
La adopción internacional no es más que una de las opciones. 
Estos niños acaban en el sistema debido a la precaria situación en la que se encuentran las familias, la cual no debe constituir motivo de adopción con arreglo a la legislación y convenios internacionales. 
Esto explica el gran número de niños que se encuentran en orfanatos. 
Sin embargo, 22 966 niños tienen padre o madre. 
La legislación rumana establece que la patria potestad debe ser retirada únicamente en caso de maltrato. 
Por consiguiente, estos niños no pueden ser adoptados. 
Esto es lo que sucede igualmente con los 22 285 niños en familias de acogida. 
La lógica de esta resolución debería centrarse en el interés del niño, como han dicho otros oradores, y no en el interés de los padres adoptivos. 
Es obligación del Estado y de nadie más elegir el mejor destino para estos niños. 
Por último, recomiendo a todas Sus Señorías que estudien mejor la legislación nacional. 
Me refiero, por ejemplo, a varios tribunales de menores italianos que dictaron siete resoluciones de adopción de niños procedentes de Rumanía en 2009, ignorando totalmente nuestra legislación. 
(RO) Señor Presidente, acojo con beneplácito este debate en la sesión plenaria del Parlamento Europeo, que parte del supuesto de que la protección de los derechos de la infancia es y tiene que ser una prioridad para todos los Estados miembros de nuestra Unión. 
En última instancia, el objetivo de todos los presentes en esta Cámara es promover el interés de los niños. 
Huelga decir que los estrictos criterios comunes que aplican los Estados miembros deben mejorar el cuidado y las condiciones de vida de los niños internados en instituciones y que han sido abandonados, así como garantizar su protección cuando son adoptados, en particular en la situación actual, en la que la austeridad presupuestaria parece ser el único pensamiento de los gobiernos de derechas de la Unión Europea. 
Por consiguiente, el primer paso es prestar una atención adecuada a estos niños. 
El segundo paso es luchar contra el tráfico de menores y la prostitución infantil. 
El tercer paso consiste en que no olvidemos, por el bien de los niños, que debe concederse prioridad a las adopciones por parte de familiares y a las adopciones nacionales. 
El cuarto paso es que solo entonces debería considerarse la posibilidad de una adopción internacional. 
A este respecto, podemos aprender de las lecciones del pasado, ya que la apertura a la adopción internacional en Rumanía dio lugar a la creación de un número de redes de tráfico de menores sin precedentes y a casos de secuestro de niños que luego eran vendidos en Occidente con la cooperación de organizaciones europeas e internacionales. 
Entre 1997 y 2000, señora Comisaria, Rumanía "exportó" 9 150 niños. 
Mi país nunca más aceptará una abominación como esta. 
Por último quisiera pedir, a través de usted, que la Comisaria Reding explique las acusaciones que han aparecido en medios de comunicación rumanos e internacionales contra la Agencia Europea para el seguimiento de las adopciones internacionales, propuesta que al parecer también figura en el estudio encargado por la Comisión Europea. 
Un diputado todavía está esperando que Comisaria Reding responda a una pregunta. 
(DE) Señor Presidente, hace poco celebramos un taller internacional en la sala de plenos del edificio de nuestro Parlamento en Bruselas sobre responsabilidad parental y protección de menores, que tuve el honor de dirigir. 
En Europa cada vez hay más niños vulnerables y abandonados que no deberían vivir permanentemente en orfanatos. 
Por ello nuestra tarea de legisladores es reforzar el derecho a la adopción internacional dentro de la UE para ayudar a estos niños. 
El artículo 24 de nuestra Carta de los Derechos Fundamentales también lo exige, pues establece que "los niños tienen derecho a la protección y a los cuidados necesarios para su bienestar". 
Aunque tenemos la Convención de La Haya en materia de adopciones y el Convenio del Consejo de Europa, estos instrumentos no son suficientes. 
En la práctica, las adopciones internacionales siguen planteando importantes problemas legales. 
En estos casos lo único que puede servir son normativas internacionales que eliminen las diferencias entre las disposiciones nacionales que aún subsisten y las sustituyan por principios claros y simples. 
A este respecto no debemos perder de vista, con todo nuestro celo legislativo, que la UE debe colaborar con la Conferencia de La Haya sobre Derecho Internacional Privado para establecer un procedimiento coordinado. 
Así pues, la UE no tiene que volver a inventar la rueda en este ámbito. 
Me alegro de las declaraciones de la señora Comisaria a este respecto. 
(PL) Señor Presidente, este es un tema muy importante, pero también muy delicado. 
Como usted sabe, durante la legislatura anterior debatimos el tema de la adopción de niños rumanos por parte de padres israelíes, lo que dio lugar a graves problemas, incluso de carácter político. 
Ahora tenemos otra iniciativa. 
Me parece que tiene buenas intenciones, pero como podemos ver provoca una gran controversia. 
Creo que debemos tener mucho cuidado de no tirar al niño con el agua, de modo que debido a nuestro deseo de dar un buen futuro a estos niños, provoquemos una situación en la cual abramos la puerta a adopciones apresuradas y permitamos de hecho que los niños sean arrebatados a sus padres. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, me alegro mucho de que el tema de la adopción internacional y de los niños abandonados se haya incluido en el orden del día del Parlamento Europeo. 
Me parece de suma importancia que se conceda prioridad a la protección infantil en todos los aspectos, tanto en el Parlamento Europeo como en la Unión Europea. 
Todos debemos dar ejemplo de ello cuando se trata de niños abandonados y maltratados. 
También ellos tienen derecho a crecer para convertirse en adultos sanos, tanto física como psíquicamente. 
Para lograrlo es imperativo que estos niños abandonados, descuidados y huérfanos crezcan en una familia y en un entorno saludable. 
Tenemos que hacer todo lo que esté a nuestro alcance para que el menor número posible de niños acabe en los orfanatos. 
La cuestión de los niños abandonados adquiere una actualidad especial si pensamos en una Europa que envejece, en la que cada niño es clave para nuestro propio futuro. 
(HU) Señor Presidente, quiero darle las gracias, señora Comisaria, por su exhaustiva respuesta. 
Aunque sabemos que la Convención de La Haya regula ante todo las adopciones internacionales, también sabemos que 26 de los 27 Estados miembros la han ratificado. 
También tiene razón cuando dice que la forma en que se aplica este convenio internacional es una cuestión de subsidiariedad. 
Al mismo tiempo, creo que no podemos permitirnos el lujo de ser ambiguos. 
La vida nos obliga a ocuparnos del tema de los niños, no solo cuando surgen escándalos o se descubre que se han vendido cien niños en un lugar o varios cientos o más de mil lo han sido en otro. 
La otra cara de la moneda es que debemos velar por que los miles de niños cuyo caso conocemos en la Unión Europea puedan ser dados en adopción. 
No es posible eludir este tema porque la Unión Europea tiene la responsabilidad de proteger los derechos de la infancia y, al mismo tiempo, vemos que el tema de la adopción y como consecuencia directa de él, la legislación y prácticas internacionales expanden algunos derechos fuera de toda proporción, haciendo imposible su adopción y reduciendo de este modo sus demás derechos. 
Quisiera pedirle, señora Comisaria, que avancemos realmente en relación con las observaciones que hizo en su introducción acerca de la falta de una legislación internacional a fin de que en la Unión Europa se adopte una normativa para aceptar los documentos de adopción en los Estados miembros. 
(HU) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la cuestión de la adopción internacional es al menos tan importante como la de los divorcios transfronterizos y merece el mismo nivel de atención, en particular porque muy a menudo se refiere a niños que están emocional y financieramente y en todos los sentidos a la merced de las decisiones de los adultos. 
Estos niños merecen que la comunidad les brinde el mayor nivel de protección posible. 
El interés de los autores de las preguntas orales sobre la cuestión de la adopción internacional se refiere ante todo al entorno legislativo. 
El conocimiento de las prácticas es al menos tan importante como la legislación. 
Para tomar una nueva o buena decisión en esta política, y crear un nuevo entorno legislativo es necesario acceder a información fiable y a estadísticas, así como conocer las prácticas reales. 
Determinar si es necesario modificar la legislación solo es posible con datos fiables, por lo que considero que la pregunta formulada por los autores reviste una importancia clave. 
Sin embargo, debido a que, en mi opinión, toda esta serie de temas debe tratarse de forma realmente exhaustivo, me gustaría dar un paso atrás respecto a los autores de la pregunta. 
Me gustaría formular a la Comisión las siguientes preguntas: ¿Contamos con datos estadísticos precisos sobre casos de adopción internacional dentro de la UE o con terceros países? 
¿Qué clase de datos recopilamos exactamente sobre este tema? 
¿Qué métodos utilizamos? 
¿Quién recopila esta información y, en caso de ser los Estados miembros, utilizan estos la misma metodología? 
Si se lleva a cabo una adopción internacional, ya sea dentro de la UE o con la participación de un país tercero, ¿cuál es el proceso para la selección y preparación de los niños y los padres? 
¿De qué forma supervisamos el proceso de preparación? 
¿Tenemos normas comunes para ello? 
¿Qué diferencias existen entre las prácticas de los Estados miembros? 
¿Existe una edad límite para los niños o el padre o madre adoptivo? 
¿Reciben los padres adoptivos una asistencia profesional permanente? 
¿Se efectúa un seguimiento fiable y periódico? 
¿Sabemos con qué frecuencia encuentran problemas los padres adoptivos y cuáles son estos problemas? 
¿Qué tipo de ayuda prestan los Estados miembros en casos problemáticos? 
Gracias por su atención y gracias, señora Comisaria, por su excelente labor. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, durante varios años, muchas familias italianas y otros tantos niños rumanos han sufrido las consecuencias del bloqueo impuesto por Rumanía a las adopciones internacionales. 
La Convención de La Haya es el marco de referencia que debe aplicarse de forma uniforme en todos los Estados miembros de la Unión Europea, y Rumanía debe hacer un esfuerzo para adaptarse a él. 
Si Rumanía considera que el bloqueo de las adopciones internacionales protege a los niños- por ejemplo, del riesgo de crear un mercado para el tráfico ilegal de niños- también debe hacer frente a este problema con la ayuda de la Unión Europea mediante la intensificación de los controles y la introducción de normativas estrictas. 
Sin embargo, tenemos que hacer un esfuerzo para que muchas familias respetables puedan adoptar niños, los cuales merecen una segunda oportunidad para tener una infancia feliz. 
Por ello pregunto a la Comisión qué piensa hacer para apoyar un posible compromiso por parte de Rumanía para levantar la moratoria de adopciones internacionales y, por otra parte, me gustaría conocer la posición de la Comisión respecto a la posibilidad de crear una agencia europea para las adopciones en vista de los estudios realizados. 
(PL) Señor Presidente, la adopción puede ser positiva para el niño y a menudo lo es, pero los procedimientos relacionados con ella también pueden dar lugar a abusos, como el tráfico de menores y la adopción de niños pertenecientes a familias que no los han abandonado en absoluto, pero que a menudo no son capaces de ofrecer a sus hijos el entorno correcto debido a la pobreza. 
El gran número de niños que viven en orfanatos de los que hablamos en este debate, a menudo no son niños que han sido abandonados, sino que son niños de padres pobres que no pueden hacer frente a su difícil situación personal. 
Las autoridades estatales podrían ayudar a estas familias por un importe muy inferior sin internar a los niños en un orfanato y ni darlos en adopción. 
Deberíamos adoptar un principio inequívoco que debería ser obligatorio en la Unión Europea: nunca separar a los niños de sus familias debido a la pobreza. 
Debemos ofrecer ayuda y no separar a los niños de sus familias. 
La pobreza no debe ser motivo para privar a un niño de su familia biológica. 
(IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en estos momentos deliberamos una terrible contradicción para la Unión Europea, que pretende garantizar la plena libertad de circulación de sus ciudadanos y trabajar para satisfacer sus necesidades. 
Esta contradicción pone de manifiesto la auténtica necesidad de ayuda de algunas personas y la incapacidad de otras para prestar la ayuda requerida. 
La paradoja de las dificultades y obstáculos que impiden la adopción internacional se traduce en una tragedia para miles de niños y familias en la Unión Europea. 
Los numerosos convenios internacionales han demostrado que solo pueden resolver parcialmente los problemas relacionados con la adopción. 
Por otra parte, todo depende de las disposiciones concretas de cada convenio y su naturaleza exclusiva. 
Sin embargo, por otro lado, los limitados esfuerzos consentidos hasta ahora son resultado del carácter intergubernamental de las estructuras y procesos decisorios existentes. 
El Tratado de Lisboa y la Carta de los Derechos Fundamentales constituyen actualmente referencias y, como es natural, el planteamiento político está cambiando. 
La protección y el bienestar de los niños es una de las piedras angulares de los derechos que consagra la Unión. 
Son la base de este debate y de la pregunta oral, que representa el telón de fondo para un debate más amplio que debería ser de suma importancia para el Parlamento y que este debería celebrar sin demora y con mucho detenimiento, y que deberíamos seguir con la tenacidad que ha mostrado la señora Angelilli. 
Permítanme citar a Antoine de Saint-Exupéry, quien dijo: Todos los adultos fueron niños alguna vez, pero muy pocos lo recuerdan. 
(RO) Señor Presidente, esta pregunta oral en la que se basa la resolución sobre las adopciones internacionales introduce un punto de enorme importancia en el orden del día del Parlamento Europeo. 
La adopción internacional solo puede considerarse una alternativa cuando se han agotado todas las medidas para concertar una adopción nacional. 
La adopción internacional también plantea toda una serie de cuestiones y dificultades específicas, derivadas en gran parte de la reducida interacción entre un niño y los padreas adoptivos durante el período anterior a la adopción, así como de los problemas lingüísticos y de ajuste cultural con los que se encuentra el niño tras la adopción. 
El principio consistente en actuar en interés del niño y no de los padres adoptivos, como se estipula en la Convención de las Naciones Unidas y la Convención de La Haya, debe constituir el fundamento de la resolución del Parlamento Europeo y centrarse en el desarrollo del niño en un entorno familiar que ofrezca continuidad en la educación del niño, teniendo en cuenta sus antecedentes étnicos, religiosos, culturales y lingüísticos. 
La principal consideración al examinar el tema de la adopción y al redactar la resolución es el principio de reintegrar al niño del sistema de protección a una familia biológica o amplia. 
Quiero destacar una confusión que a menudo se hace entre el número de niños que han sido separados de sus padres, pero que están al cuidado del sistema de protección, y el número de niños que pueden ser dados en adopción. 
Los hijos separados de sus padres gozan de la protección del Estado durante un período limitado y no pueden ser adoptados. 
Creo que no necesitamos mecanismos de control y que los principios actuales relacionados con ellos que se aplican a nivel internacional son adecuados. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en esta ocasión celebramos un debate que es en parte fruto de la labor de numerosas asociaciones de todo el continente y de la Unión Europea que han recurrido precisamente a nosotros para que nos ocupemos de este delicado tema, que inició la señora Angelilli, y que nosotros hemos transformado en esta pregunta oral. 
Desde una óptica dialéctica nos han presentado un problema muy sencillo, al menos en apariencia. 
En las instituciones europeas viven muchos niños y muchas familias quieren adoptar niños. 
Sin embargo, estas dos vía a menudo no se cruzan y los niños permanecen en los orfanatos y las familias sin hijos. 
Es evidente que estos niños son nuestra prioridad. 
Merecen toda nuestra atención y nos exigen que tomemos todas las precauciones que requiere la situación. 
Sin embargo, cuando estos niños permanecen en orfanatos durante demasiado tiempo, a menudo son blanco de los traficantes de prostitutas y órganos de este nuevo tráfico de esclavos. 
Todo ello sucede al tiempo que numerosas familias desean abrir sus hogares a estos niños. 
Por ello me alegro mucho de que la señora Comisaria haya esbozado las medias que piensa tomar. 
Sin embargo, tenemos que agregar la posibilidad de una mayor cooperación entre los Estados miembros en las adopciones internacionales, así como en materia de supervisión de la protección de los niños adoptados, como es obvio. 
Por ello pedimos que se racionalicen los procedimientos para las familias y los niños, porque en unos cuantos años, estos niños y jóvenes se habrán convertido en hombres y mujeres, y se preguntarán por qué una Europa repleta de posibles familias de acogida los abandonó a su suerte. 
(SK) Señor Presidente, me gustaría presentar un punto de vista ligeramente diferente respecto a la adopción. 
Los niños merecen lo mejor. 
Esto significa, antes que nada, que merecen una familia. Ya sea su propia familia o una familia adoptiva con una madre y un padre afectuosos. 
Ni la Unión Europea ni las fronteras nacionales deben ser un obstáculo para estas familias. 
Aunque los Estados miembros tienen la última palabra en materia de adopción, nuestro deber es facilitar el proceso. 
No debemos olvidar, sin embargo, que lo primero es el bien del niño. 
La situación social de los padres no debe ser un motivo pare decidir dar a sus hijos en adopción. 
Es muy sencillo separar a un niño de sus padres empobrecidos, pero también es lo peor que se le puede hacer, en particular cuando se trata de una adopción internacional. 
Soy uno de los autores de la pregunta sobre las adopciones internacionales que hemos formulado a la Comisión y me alegró mucho de que numerosas diputadas y diputados hayan abordado este tema. 
Y me alegraría aún más si pudiéramos dedicar la misma energía y el mismo sentido de urgencia al bien de las familias y sus necesidades en todas las políticas europeas. 
(ES) Señor Presidente, la adopción internacional inspirada en los principios de prevalencia del interés superior del niño y del respeto de sus derechos fundamentales resulta un medio apropiado para procurar una familia a los que no se les puede encontrar una familia en sus países de origen. 
El tráfico de seres humanos, la explotación sexual y la esclavitud laboral constituyen una terrible realidad que afecta a cientos de millones de menores. 
Veamos algunos datos: hay más de ciento cuarenta y cinco millones de niños abandonados en el mundo; solo en Rusia, más de seiscientos mil viven en la calle; desde 1980, más de dos millones de niños han muerto en los conflictos armados; más de seiscientos millones de niños viven en situación de extrema pobreza; más de cinco millones mueren cada año; más de ciento treinta millones de niños en países desarrollados crecen sin tener acceso a la educación básica, por causa de su pobreza, y, de ellos, el 60 % son niñas; siete millones de niños están sometidos a esclavitud sexual en el mundo. 
Por todo ello, debemos impulsar mecanismos que favorezcan un instrumento de adopción internacional inspirado en la protección del menor, armonizando para ello los diferentes requisitos y procedimientos previstos en las legislaciones de los Estados miembros, aplicando singularmente el artículo 21 de la Carta de los Derechos del Niño y tomando en consideración el artículo 24 de nuestra Carta de los Derechos Fundamentales. 
(IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, ratifico la pregunta oral presentada por la señora Angelilli porque creo que la Unión Europeo tiene que hacer de la protección de la infancia una de sus prioridades, sobre todo a la vista del Tratado de Lisboa. 
En mi opinión, los procedimientos de adopción son la prueba de fuego de un tejido social que debemos abordar por obligación y a la que debemos imponer algunos límites. 
En el mejor de los casos, los niños son objeto de intercambios comerciales que sin duda ofenden nuestra dignidad, pero desgraciadamente a menudo también son víctimas de explotación y violencia. 
Aparte del fenómeno de los denominados niños fantasma- es decir, los nacidos ilegalmente o abandonados y nunca recogidos por el sistema -, existe un número indeterminado de niños que pueden ser adoptados y para los cuales existe un igual número de parejas que esperan adoptar. 
El Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia publicó hace poco un estudio en el que aparecen algunas cifras alarmantes relacionadas incluso con muchos países europeos. 
En mi calidad de presidenta de la Comisión de Peticiones a menudo me topo con conflictos legales entre los Estados miembros que tienen consecuencias negativas o incluso trágicas para los propios niños. 
Los complejos procedimientos de muchos sistemas nacionales no siempre resultan beneficiosos para el niño. 
Los largos plazos que hay que esperar contrastan con la necesidad de colocar al niño durante su primer año de vida a fin de reducir el trauma y evitar una larga permanencia en orfanatos, y también porque debemos tener en cuenta que por encima de una edad determinada desgraciadamente existe una menor demanda. 
En vista de estas cifras, creo que habría que dar luz verde a la tan anunciada coordinación a nivel europeo de las legislaciones nacionales que, en primer lugar, ayudará a simplificar los procedimientos de adopción entre países europeos y, en segundo lugar, garantizará el cumplimiento de los principios fundamentales de la adopción cuando los niños sean adoptados por personas de terceros países. 
(PT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, doy las gracias a la señora Angelilli por haber planteado esta pregunta oral. 
Soy de las personas que consideran que tenemos que desarrollar políticas más eficaces para la protección de la infancia a fin de evitar situaciones de pobreza, maltrato y abandono de menores, así como alternativas a su internamiento en instituciones, entre las cuales la adopción debería desempeñar un papel destacado. 
UNICEF reconoce que no se ha reducido el número de niños internados en instituciones y que el aumento de las adopciones no compensa el incremento del número de niños internados, lo que implica claramente que debemos examinarnos con dureza. 
Es de vital importancia llevar a cabo una evaluación general de la legislación y de las prácticas administrativas y legales relativas a los actuales procesos de adopción utilizados en los distintos Estados miembros para identificar todo lo que pueda evitar que funcionen correctamente. 
Asimismo debemos seguir muy de cerca el problema de la adopción irregular o ilegal en terceros países, que tiene lugar sobre todo en las regiones más pobres. 
Tomemos el ejemplo de Guinea-Bissau, donde más de la mitad de los nacimientos no se registran, lo que evidentemente facilita el desarrollo de las actividades de las redes de tráfico de niños. 
Por ello creo que es necesaria una estrategia europea para la protección de los intereses de los niños en el ámbito de los procedimientos de adopción internacional a fin de evitar y prevenir el secuestro, venta y tráfico de seres humanos. 
Señor Presidente, en Irlanda, la consigna de la Asociación Internacional para la Adopción es que las familias se forman de muchas maneras. 
El debate de hoy refleja el interés que despierta la adopción. 
Esa asociación tiene más de 1 200 miembros, muchos de los cuales ya han adoptado y otros desean adoptar. 
Nuestras actitudes respecto a la adopción han cambiado profundamente. 
En el pasado, en Irlanda a algunas madres- en particular a las solteras- se les separaba de sus bebés que eran dados en adopción a otras personas. 
No es una historia agradable, pero sin duda ha condicionado la forma en que pensamos sobre una adopción, es decir, que el niño debe ser lo principal. 
Sin duda, las familias biológicas son muy importantes en todo esto. 
Asimismo, tenemos la obligación y la responsabilidad de dar el mejor hogar que sea posible a todos nuestros niños. 
Cada Estado miembro- y ese es el nivel al que debe operar esta protección- debe proteger a los niños dentro de sus fronteras. 
Europa debería asumir un papel de coordinación. 
Espero que en Irlanda celebremos un referendo sobre los derechos del niño. 
Hablamos mucho de él, pero no nos mostramos tan eficaces a la hora de llevarlo a cabo. 
Espero que el referendo tenga lugar. 
Sin duda, la situación mejorará después de él. 
Este ha sido un debate realmente útil y doy las gracias a Sus Señorías por su participación. 
Señor Presidente, el mayor obsequio que podemos dar a un niño es un hogar feliz. 
La mayoría de los niños lo encuentran en su casa, con sus padres biológicos. 
Sin embargo, muchos lo hallan con sus padres adoptivos. 
Ambas cosas son preferibles a la vida en un orfanato, siempre que, desde luego, no haya corrupción ni explotación. 
Encontrar un equilibro resulta muy difícil, pero creo que lo que debemos hacer- aparte de tener en cuenta la Convención de La Haya, etc.- es facilitar a los padres adoptivos en ciernes de buena fe y sin reproche la posibilidad de dar un hogar feliz a un niño que no lo tiene, en lugar de agobiarlos con procesos largos, costosos e interminables. 
Necesitamos encontrar el equilibrio correcto porque soy maestro y me he encontrado con muchos niños adoptados y la gran mayoría de ellos vivían en muy buenos hogares. 
(IT) Señor Presidente, señora Comisaria, señora Angelilli, Señorías, con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la protección y el cuidado de la infancia se han convertido e uno de los derechos fundamentales que Europa debe proteger por obligación legal. 
Aún así, todavía existen en Europa demasiados casos de niños abandonados que, en el mejor de los casos, acaban en orfanatos. 
Esta es una situación trágica que nuestras democracias no pueden tolerar. 
Es por ello que debemos hacer todos los esfuerzos necesarios para evitar que esta situación se vuelva incontrolable y adoptar una estrategia de sensibilización para favorecer en la medida de lo posible el derecho de adoptar niños a nivel internacional. 
Para ello primero necesitamos tener una idea precisa de la situación existente en todos los Estados miembros, con un seguimiento constante que podría ser llevado a cabo por un futuro observatorio permanente de los derechos de la infancia. 
Asimismo, necesitamos una visión de conjunto exhaustiva de las medidas adoptadas por la Unión Europea y de las que podrían adoptarse para proteger a los niños que necesitan ser adoptados, de ser posible por ciudadanos europeos. 
Señor Presidente, el amplio espectro de instrumentos que regulan actualmente las adopciones internacionales han generado confusión respecto a quién corresponde proteger los derechos de los niños que son objeto de estas adopciones. 
La Comisión debe seguir centrando su interés en las autoridades competentes y velar por que quienes regulan los derechos de los padres adoptivos y de los niños adoptados se aseguren del cumplimiento de las normas básicas mínimas y de que el niño pueda mantener a largo plazo un vínculo con su país de nacimiento y su cultura. 
En concreto deben adoptarse medidas urgentes para responder al maltrato y tráfico de menores, que, según muestra un informe de mi propio país, han sufrido un aumento alarmante tanto dentro como a través de las fronteras europeas. 
El tráfico y lavado de niños- el robo de niños que posteriormente son vendidos a padres adoptivos como si fueran huérfanos legítimos- es un fenómeno que no recibe la atención que merece a nivel internacional. 
Quiero pedir a la Comisión que desempeñe un papel más activo en el ámbito de la adopción internacional, tome medidas concretas para mejorar el intrincado y confuso marco legislativo que regula actualmente las adopciones internacionales en la UE y proteja a los jóvenes más vulnerables. 
(SK) Señor Presidente, hablamos en estos momentos de las adopciones internacionales porque en todos los países hay niños que, por diversas razones, no pueden ser colocados en familias que funcionen o familias adoptivas del mismo país. 
No resulta admisible que se repita la situación de la que fuimos testigos hace poco en la que un país más próspero, como Italia, gozaba de mayores oportunidades para adoptar niños de un país más pobre como Rumanía. 
Como ya han señalado varios oradores en esta ocasión, la pobreza no puede ser motivo suficiente para separar a un niño de su familia y permitir una adopción internacional. 
Quisiera recalcar firmemente que, en esta situación, debemos velar por que se cumpla no solo la legislación nacional, sino también el Derecho internacional, a fin de evitar el riesgo de maltrato, tráfico y secuestro de menores. 
(RO) Señor Presidente, yo también quiero referirme a la Convención de las Naciones Unidas, que establece que las adopciones internacionales solo pueden ofrecer un medio alternativo para ayudar al niño cuando este no pueda ser colocado en un familia adoptiva o ser cuidado de otra manera adecuada en su país de origen. 
La liberalización de la adopción internacional conlleva numerosos riesgos. 
Por una parte aumenta la posibilidad del tráfico y maltrato de los niños debido a intereses financieros, al igual que las dificultades para hacer un seguimiento de la situación tras la adopción. 
Por la otra, la separación de los niños de sus padres biológicos y de su lugar de origen puede tener repercusiones psicológicas, sociales y educativas adversas. 
Cuando hablamos de adopción, nuestra principal consideración debe ser proteger el bienestar del niño. 
Por ello, no deben ejercerse presiones sobre los Estados miembros de la UE que tienen tradiciones y procedimientos legales distintos en esta materia para que liberalicen la adopción internacional. 
Señor Presidente, quisiera destacar ante Sus Señorías la práctica de la adopción ilegal. 
Existe una red delictiva organizada en Europa- en particular en Europa sudoriental- que se dedica a ella. 
Centenares de niños son adoptados ilegalmente o vendidos. 
Después de todo lo que hemos logrado aquí, en el Parlamento, en la Directiva sobre tráfico de seres humanos no debería figurar tan solo un breve considerando sobre este tema. 
Pido a la Comisión que adopte medidas especiales para evitar este horrendo delito y para castigar a sus autores. 
No podríamos hacer frente, país por país, a nivel nacional, a esta práctica tan nociva. 
Constituye delincuencia organizada y, por consiguiente, insisto en que se aborde a nivel de la UE. 
(RO) Señor Presidente, la resolución sobre la adopción internacional en la UE debe mencionar claramente los siguientes aspectos: las familias que desean recurrir a la adopción internacional deben obtener la opinión de la institución nacional competente de su país de origen, y la adopción internacional solamente debe llevarse a cabo bajo la responsabilidad de las autoridades competentes de los dos Estados miembros, el de la familia adoptiva y el del niño. 
Por otra parte, el seguimiento de los niños adoptados por medio del procedimiento de adopción internacional debe correr a cargo de la institución nacional que tenga las competencias correspondientes. 
Por último, las autoridades nacionales componentes deben presentar informes periódicos sobre los avances del niño al Estado miembro de origen del niño adoptado por este procedimiento. 
Señor Presidente, tan solo quiero añadir una cosa acerca del cuidado familiar y el apoyo a dicho cuidado. 
La mayoría de las personas que se ocupan del cuidado familiar son abuelos que se dedican a cuidar a sus nietos, normalmente por que los padres son toxicómanos o han muerto a causa de la toxicomanía. 
El tema que quiero exponer ante esta Cámara es la buena labor que ha realizado Mentor UK en relación con los derechos de los cuidadores familiares. Algunos cuidadores familiares adoptan a sus nietos. 
Otros no lo hacen, pero mantienen una relación afectuosa con ese niño y le ofrecen un hogar estable y seguro. 
Sin embargo, los derechos de los niños en cuidado familiar son inferiores a los de los niños que reciben cuidados adecuados. 
Me parece que este es un tema que se ha abordado en ese debate, pero quiero invitar a Sus Señorías a que, si les interesa la cuestión de los cuidadores familiares, examinen la labor de Mentor UK y la ayuda que ofrece a estos cuidadores en distintos países. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, permítame unirme a aquellos que han dado las gracias a la señora Angelilli por haber iniciado hoy un debate tan enriquecedor. 
Quiero hacer cinco observaciones para concluir el debate. 
En primer lugar, la Comisión concuerda plenamente con los puntos de vista que se han expresado acerca de la importancia de proteger y promover los derechos de los niños en las adopciones internacionales. 
Este es y seguirá siendo el principal objetivo de la Comisión cuando participemos en deliberaciones sobre este tema, tanto en el contexto de la Convención de La Haya, como en nuestros trabajos relacionados con los derechos de la infancia en Europa. 
A este respecto me gustaría señalar que en la próxima comunicación sobre los derechos de la infancia presentaremos acciones para promover estos derechos durante el período 2011-2014. 
Entre ellas habrá medidas para mejorar el apoyo que la Comisión presta a los Estados miembros para aplicar la Convención sobre los Derechos del Niño de las Naciones Unidas. 
Como ya he dicho en relación con el Libro Verde, también hemos adoptado medidas que facilitarán la circulación de las actas de estado civil, como las resoluciones en materia de adopción, es decir, el reconocimiento mutuo de las resoluciones nacionales de adopción dentro de la UE. 
En relación con la preocupación que despierta en Sus Señorías este delicado tema, que debería examinarse en el contexto de las necesidades y la legislación nacionales, la Comisión desea subrayar que la legislación rumana sobre adopciones internacionales es competencia exclusiva del Gobierno rumano. 
La medida adoptada debe considerarse a la vista de las prácticas abusivas que han tenido lugar en Rumanía en relación con las adopciones internacionales. 
La Comisión sigue muy de cerca la evolución de la legislación rumana, pero desea recalcar una vez más que el futuro desarrollo de esta legislación es competencia exclusiva de Rumanía. 
En cuanto al seguimiento, creemos firmemente que la institución adecuada es la Comisión Especial de la Convención de La Haya relativo a la Protección del Niño y a la Cooperación en materia de Adopción Internacional. 
La Comisión participa en ese órgano de seguimiento. 
Tendremos en cuenta muchas de las observaciones hechas en esta ocasión cuando pensemos en la forma en que participaremos en los trabajos de este órgano. 
La Comisión considera que la acreditación compete a las autoridades nacionales. 
Esta relacionada con el derecho familiar que han desarrollado los Estados miembros, por lo que es conveniente que se aborde a ese nivel. 
Por último, transmitiré a la Vicepresidenta Reding las observaciones que se han expresado en esta ocasión, incluida la pregunta planteada por uno de los diputados de esta Cámara para la que aún se espera una respuesta. 
Soy madrina de un niño adoptado, por lo que he visto cuán emotivo y difícil puede ser el tema de la adopción y cuántos factores intervienen en la decisión de adoptar. 
He escuchado el debate de hoy no solo con gran interés, sino también con el convencimiento de que no se trata simplemente de una cuestión de legislación, sino también de sentimientos y mentalidades. 
Por ello roguemos por que los sentimientos y mentalidades intervengan para proteger mejor los intereses de los niños, tanto de los nuestros, como los de otros países. 
He recibido cinco propuestas de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 115 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles, 19 de enero de 2011. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -La resolución objeto de debate establece básicamente los principios fundamentales de los derechos de los niños que se den en adopción y las salvaguardias para su bienestar. 
Presenta deficiencias al avanzar propuestas concretas para que los procedimientos de adopción resulten más eficientes y menos burocráticos sin poner en peligro las salvaguardias. 
Miles de niños huérfanos o abandonados viven en condiciones por debajo de las normales. 
Miles de parejas sin hijos podrían dar un futuro a estos niños. 
No basta con pedir a las instituciones de la UE que desempeñen un papel activo en la Conferencia de La Haya para ejercer presión a fin de mejorar, racionalizar y facilitar los procedimientos de adopción internacional. 
Sería más útil hacer propuestas concretas sobre cómo racionalizar y facilitar estos procedimientos. 
Sería admirable que el tema de las adopciones internacionales se considerara en el contexto más amplio de la propia adopción. 
Los gobiernos nacionales deben legislar para dar un nuevo impulso a la legislación en la materia y permitir la adopción de niños que han sido abandonados por sus padres. 
En muchas legislaciones sigue siendo necesario el consentimiento de los padres biológicos, incluso si han abandonado totalmente a sus hijos. 
por escrito. - (DE) Los niños se encuentran entre aquellas personas de nuestra sociedad que más necesitan protección, sobre todo si son huérfanos o niños vulnerables o maltratados. 
En el caso de las adopciones internacionales, los niños que son separados del entorno al que estaban acostumbrados a menudo sufren graves daños. 
Por ello, el bienestar del niño siempre debe tener prioridad. 
Este es un aspecto que las Naciones Unidas también deben tener en cuenta. 
El año pasado se realizó una campaña en los billetes del metro de la Ciudad de México en la que se promovía el derecho de las parejas homosexuales a adoptar. 
Según las informaciones aparecidas en los medios de comunicación, esta campaña contó con el apoyo de las Naciones Unidas, a pesar de que los psicólogos confirman que crecer con un padre Y una madre como modelos reviste una importancia clave para el desarrollo del niño. 
Unas relaciones familiares estables tienen una importancia especial en el caso de los niños adoptados que, por su propia condición, no han tenido el mejor de los comienzos en esta vida. 
En cualquier relación pueden haber dificultades pero, por el bienestar de los niños, no debemos suponer desde un principio que se presentarán estos problemas. 
Me alegro mucho de que el Parlamento Europeo examine hoy la cuestión de la adopción en la Unión, porque se trata de un tema por el que siento gran interés. 
Las referencias concretas a los niños que figuran en la Carta de los Derechos Fundamentales y en el artículo 3 del Tratado de la Unión Europea nos permiten abordar esta cuestión y también nos obligan a ello. 
La adopción internacional puede ofrecer la oportunidad de una vida normal y de una familia feliz a muchos niños abandonados que, debido a su edad o estado de salud, no tienen oportunidades de ser adoptados en su propio país. 
Actualmente nos enfrentamos en Europa a una situación en la que en países en los que se ha aceptado y se practica ampliamente el aborto, no hay muchos niños para dar en adopción, mientras que en otros viven muchos de estos niños que, aparte de los más pequeños entre ellos, no tienen oportunidades de encontrar una familia para ellos. 
Por otra parte, cada vez hay más parejas que tienen dificultades para tener sus propios hijos o que tienen problemas de fertilidad que no pueden ser tratados. 
Por ello soy muy optimista respecto a la labor que realiza la Comisión Europea en este ámbito. 
Los Estados miembros deberían llegar a un acuerdo para simplificar los procedimientos a fin de que no sean demasiado complejos o prolongados. 
Sin embargo, no debemos olvidarnos de establecer sistemas de protección y seguimiento para evitar el tráfico de menores. 
Intervenciones de un minuto (artículo 150 del Reglamento) 
El siguiente punto del orden del día son las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
(CS) Señor Presidente, hace 19 meses, Canadá introdujo repentina y unilateralmente la obligación de visado para los ciudadanos de la República Checa que, en su calidad de Estado miembro de la UE, no puede introducir una obligación reciproca para los ciudadanos canadienses. 
El Presidente Barroso declaró inmediatamente que se trataba de una cuestión de la Unión y no de una cuestión bilateral, pero desgraciadamente la Comisaría Malmström no la considera prioritaria, sino que sigue pasivamente las negociaciones bilaterales. 
En respuesta a mi intervención, el Consejo señaló que la Unión no ha deliberado sobre la reciprocidad por no haber recibido aún las propuestas de la señora Comisaria. 
De este modo, los ciudadanos checos se han convertido de hecho en ciudadanos de segunda clase de la UE en lo que se refiere a sus derechos, y resulta sorprendente que los canadienses sigan viajando sin visado a la República Checa. 
Me gustaría señalar que la lentitud de la Comisión también hace que aumente el riesgo de que la República Checa retrase la ratificación de los acuerdos entre la Unión y Canadá, pues no tiene otra opción para defender los derechos de sus ciudadanos, ya que la UE no presiona a Canadá. 
Por ello quiero pedir, junto con usted, que la Comisaria se ponga en contacto sin demora con Canadá, y defienda igualmente a Rumanía y Bulgaria. 
¿Han dejado de ser valores europeos una política común de visados y el principio de solidaridad? 
¿Es consciente la señora Comisaria de lo que está en juego en estos momentos? 
(RO) Señor Presidente, el consumo de sustancias psicotrópicas y psicoactivas, que generalmente forma parte de un ámbito legislativo poco definido, tiene muchos más efectos nocivos que las drogas que conocemos actualmente. 
Estas sustancias se venden a menudo en los denominados "dream stores" de Europa y se conocen como "sustancias etnobotánicas", término inventado para dar una apariencia inocua al tráfico y consumo de drogas. 
Países como Polonia, Israel, Suecia, Dinamarca, Inglaterra y Alemania ya han prohibido un número considerable de sustancias identificadas como psicotrópicas y psicoactivas. 
Las sustancias que se encuentran en el mercado, aunque no figuran en la lista de sustancias prohibidas, resultan muy difíciles de controlar, lo que hace imposible que el personal médico preste asistencia, pues las formulas químicas utilizadas tienen reacciones desconocidas. 
La única medida que podemos tomar es prohibir el funcionamiento de estas tiendas, tras lo cual tenemos que centrar nuestros esfuerzos en poner fin a la venta de estas sustancias por Internet. 
(EL) Señor Presidente, la continua crisis de la zona del euro nos recuerda a todos- instituciones europeas, Estados miembros y dirigentes políticos- nuestras responsabilidades. 
Debemos impedir que los mercados tomen la iniciativa; tenemos que dar una respuesta integral y convincente a la crisis y complementar los compromisos- en lugar de remplazarlos u olvidarlos- que los Estados miembros han asumido para cumplir sus obligaciones. 
En este contexto, distinguidas personalidades europeas, partidos políticos, el público en sus manifestaciones y los sindicatos europeos plantean que los eurobonos pueden desempeñar un papel clave para superar la crisis de la deuda y proteger la estabilidad del euro. 
Por ello quiero señalar que el Consejo debe responder de inmediato a la propuesta formulada por el Parlamento Europeo en su resolución de 16 de diciembre de 2010 y enviar un claro mensaje a la Comisión Europea, para que pueda estudiar detenidamente esta cuestión y presente propuestas concretas. 
Señor Presidente, quiero hacer una declaración acerca de la difícil situación en que se encontraron cientos de miles de pasajeros aéreos en Europa en los diez días anteriores a Navidad y el caos para transportarlos junto con sus equipajes a su destino previsto. 
La incapacidad de nuestras compañías aéreas y aeropuertos para hacer frente a unos cuantos centímetros de nieve en algunos Estados miembros provocó enormes retrasos, trastornos y desesperación entre los viajeros. 
Pido a la Comisión de Transporte y Turismo del Parlamento, al Comisario de Transporte y a los Ministros de Transporte del Consejo que lleven a cabo una investigación de estos problemas, adopten medidas para evitar que se repitan, velen por que las personas afectadas reciban una indemnización adecuada y estudien repartir la carga de la indemnización en el futuro entre las compañías aéreas y los demás implicados, como los operadores de aeropuertos. 
Las precipitaciones de nieve y bajas temperaturas poco habituales que predijo el Instituto de Postdam para 2009 son resultado del derretimiento de la capa de hielo del Ártico. 
Estos fenómenos se harán más frecuentes. Y si bien no podemos evitarlos por mucho que intentemos limitarlos, podemos y debemos estar preparados para ellos. 
(PL) Señor Presidente, la comisión especial que investiga las causas del accidente de un avión polaco cerca de la localidad rusa de Smolensk el 10 de abril del año pasado ha publicado las conclusiones de su informe en Moscú. 
En este accidente murió el Presiente de Polonia junto con otros 96 pasajeros, entre ellos las personas más importantes del país. 
El informe es todo un escándalo. 
Recoge numerosas mentiras y echa claramente la culpa del desastre a la parte polaca, ignorando completamente los graves errores cometidos por la parte rusa, como los cometidos por los controladores aéreos de la torre de control de Smolensk al guiar al avión durante su descenso. 
En el informe, la parte rusa no toma en cuenta un gran número de las observaciones de Polonia, ignorando así 20 páginas de observaciones. 
Esta es una situación sumamente insatisfactoria y la Unión Europea debería examinarla. 
(PT) Señor Presidente, 2010 que fue declarado Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social ha terminado. Fue un año en el que la Unión Europea aplicó, con un cinismo e hipocresía sin precedentes, una serie de políticas y directrices que tuvieron por resultado un aumento significativo de la pobreza y la exclusión social, como podemos observar hoy. 
El presupuesto estatal de Portugal para 2011, que fue aprobado bajo enormes presiones y aplausos de la Unión Europea, llevará al país a la recesión económica y a una completa regresión a nivel social, con el aumento del desempleo a niveles nunca antes vistos y la extensión de la pobreza y la exclusión social. 
A todo ello hay que añadir la inaceptable presión y chantaje al que ha sido sometido el país durante las últimas semanas y a los que nos oponemos aquí, a saber, el tono cada vez más amenazador del capitalismo financiero y de las instituciones a su servicio para obligar al país y a su pueblo a someterse y a aceptar la injusticia y el saqueo, a aceptar el pillaje de los recursos nacionales que irán a parar a los bolsillos del capital financiero. 
Una cosa es cierta, podemos esperar un año de grandes luchas si continúan por este camino. 
Señor Presidente, en relación con el artículo 18 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y con el artículo 10 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, se me ha informado de que el día de Navidad se produjo una gravísima violación de la libertad religiosa en la iglesia de San Sinesio en la ciudad ocupada de Rizokarpaso. 
Las denominadas autoridades, con el apoyo de Turquía, suspendieron el servicio sabatino con el pretexto de que no se había presentado una solicitud para celebrar misa ese día, aunque de acuerdo con la Iglesia de Chipre, dicho permiso se solicitó a principio de diciembre, como se ha venido haciendo durante los últimos 36 años. 
Le insto encarecidamente, señor Presidente, a que adopte las medidas necesarias para garantizar la libertad religiosa en el suelo de un Estado miembro de la Unión Europea. 
Señor Presidente, el día de Navidad, las fuerzas de seguridad turcas de Rizokarpaso, en la parte ocupada de Chipre, interrumpieron por la fuerza la misa navideña que celebraban los pocos cristianos- en su mayoría de edad avanzada- que quedan en esa localidad, expulsaron a los sacerdotes de la iglesia y ordenaron a la congregación que abandonara el lugar. 
La excusa fue que habían dado permiso por escrito para la misa dominical, pero que la Navidad caía en sábado. 
La necesidad de pedir permiso por escrito para celebrar misa es ya en sí una restricción de la libertad religiosa, por no hablar de la interrupción de la misa navideña por una burda excusa burocrática; todo ello en un Estado miembro de la Unión y por órdenes de un país que aspira adherirse a ella. 
Con arreglo al Acuerdo de Viena se permitió a 12 000 grecochipriotas del enclave del la península de Karpass vivir en ese lugar tras la invasión turca. 
Hoy solo quedan 300 y es fácil comprender por qué. 
(SV) Señor Presidente, creo que sería muy conveniente que la UE pusiera en marcha un diálogo interreligioso al más alto nivel. 
Me gustaría que la UE intentara que Turquí organizara dicho diálogo. 
Todos sabemos el trato que reciben los cristianos en todo el mundo, en distintos lugares del Oriente Próximo, los coptos en Egipto, los cristianos en Iraq, etc. Estoy firmemente convencido de que no podemos simplemente informar sobre estos hechos y escucharlos, y observar como suceden, sino que debemos hacer algo tangible. 
Lo primero que tenemos que hacer, en mi opinión, es entablar un diálogo. 
Sería muy conveniente que Turquía pudiera organizar este tipo de diálogo, con el espíritu de conciliación que creo que existe en ese país a pesar de todo. 
Se trata de judíos, cristianos y musulmanes. 
Debemos establecer un amplio diálogo entre las religiones bajo la égida de la UE. 
(FR) Señor Presidente, los cristianos de Iraq y Egipto señalan que realmente sufren. 
Muy pronto, Señorías, no quedarán cristianos en las tierras que vieron nacer al cristianismo. 
Como se dijo hace unos momentos, en Turquía, un país musulmán laico que toca a las puertas de la Unión Europea, un 20 % de la población era cristiana hace cien años, y esta cifra actualmente es inferior al 1 %. 
El movimiento al que asistimos es en realidad una corriente. 
El mundo árabe y musulmán persigue a sus cristianos, los condena, les impide convertirse, los castiga y los mata. 
Es evidente que el Islam se ha convertido en una religión de Estado. 
El resultado puede verse en todas partes: el cristianismo es la religión más perseguida del mundo. 
Y sin embargo, Señorías, la defensa de los cristianos en Oriente Próximo aumenta las posibilidades de contrarrestar el auge del extremismo islámico. 
La presencia de cristianos en todas partes es un factor de equilibrio. Por ello debemos realmente defenderla. 
Realmente me pregunto, Señorías, qué ha sido de los defensores de los derechos humanos, que se conforman con esta situación, como nosotros en un Occidente laico y pluralista, y que apartan la vista de un Oriente Próximo que, poco a poco, queda reservado para una sola religión. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, el Gobierno húngaro decidió a finales de 2010 dejar de subvencionar al instituto para niños pequeños que Emmi Pikler estableció en Budapest. 
Esta científica húngara creó este centro para desarrollar métodos científicos de enseñanza para niños de muy corta edad. 
La eficacia de estos métodos para el desarrollo del sistema psicomotor de los niños ha sido reconocida a nivel internacional. 
Las instituciones para niños pequeños que utilizan este modelo han proliferado en toda Europa, incluso en la rica ciudad belga en la que vivo. 
Es una vergüenza que al finalizar el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza- en particular la pobreza infantil- Hungría envíe este tipo de mensaje. 
Esta decisión resulta sorprendente en vista de la influencia internacional del Instituto Pikler y de que las autoridades administrativas húngaras habían señalado que deseaban que siguiera funcionando. 
Por ello me pregunto, sin sesgo alguno de mi parte, cuáles serían los motivos de esta decisión del Gobierno húngaro. 
Señor Presidente, quiero expresar mi preocupación por el acuerdo entre la UE y Marruecos. 
El futuro de los sectores agrícolas de los países euromediterráneos se verá gravemente afectado si este acuerdo permanece en su versión actual. 
Tenemos que abrir nuestras fronteras y llegar a un acuerdo con los sectores agrícolas europeos, y no pactar a sus espaldas. 
La Comisión ha realizado diversos estudios que muestran claramente que los países euromediterráneos son lo más afectados por el Acuerdo UE-Marruecos. 
Yo no ratificaría este acuerdo sin la inclusión de algunas cláusulas relativas al mercado laboral, la dimensión social y el medio ambiente en Marruecos. 
Si no hacemos nada, las que saldrán perdiendo serán las actividades agrícolas y la industria de la alimentación, en particular las de los países euromediterráneos. 
Estas son las inquietudes que quería transmitir a Sus Señorías en esta ocasión. 
(FR) Señor Presidente, al igual que otros oradores deseo hablar sobre la persecución de los cristianos en todo el mundo, en particular en Oriente Próximo. 
No necesito recordar a Sus Señorías los horrendos actos cometidos recientemente. 
Quisiera decir una vez más solemnemente que defender a los cristianos en Oriente Próximo y en todo el mundo y exigir libertad religiosa y diversidad de creencias implica pedir libertad, democracia y derechos humanos, que son valores muy caros para el proyecto europeo, y que también son, por supuesto, valores universales o, al menos todos nosotros lo creemos. 
Ha llegado el momento de dejar atrás la indignación, las emociones y las condenas solemnes y pasar a la acción. 
Por ello insto a las autoridades de la Unión Europea- a la Alta Representante de Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, pero también a nuestros dirigentes y a los Ministerios de Asuntos Exteriores- que adopten medidas concretas y elaboren un plan de acción específico y concreto para dar prioridad al respeto de la diversidad religiosa y a la lucha contra todas las formas de persecución religiosa. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, hasta el mes de mayo pasado, una coalición de socialistas y liberales gobernó Hungría durante ocho años. 
A lo largo de esos ocho años, la democracia se fue debilitando, las violaciones de los derechos humanos adquirieron un carácter endémico y la libertad de prensa fue objeto de crecientes recortes. 
Ni los socialistas europeos ni los liberales europeos dijeron algo al respecto. 
El pasado mes de mayo, una abrumadora mayoría de ciudadanos húngaros votó en contra de este gobierno social-liberal y en una victoria electoral sin precedentes en Europa llevó al poder a un gobierno de coalición entre Fidesz y los demócratas cristianos. 
A finales del año pasado, este gobierno adoptó una nueva ley sobre los medios de comunicación que garantiza la libertad de la prensa. 
Es en estas circunstancias en que Hungría y el Gobierno húngaro que ocupa actualmente la Presidencia de la UE son objeto de violentos ataques. 
Este doble rasero no puede conciliarse con los valores europeos y debemos denunciarlo. 
(SK) Señor Presidente, el espacio Schengen se extendió a nuevos Estados miembros. 
Sin embargo, aún subsisten medidas restrictivas en las fronteras entre los antiguos y los nuevos Estados miembros. 
Por ejemplo, en el cruce fronterizo entre Rusovce y Kittsee, que es un cruce de autopista entre Eslovaquia y Austria, los austriacos han impuesto un estricto límite de velocidad de 30 km/h. Al mismo tiempo, una barrera de concreto reduce considerablemente el ancho del cruce. 
No es excepcional que se impongan controles de velocidad a los vehículos que atraviesan esta frontera, así como frecuentes controles policiales de los documentos y el equipaje de los vehículos. 
Sin embargo, la pertenencia al espacio Schengen implica la libre circulación de personas y mercancías. 
Las personas solo deberían darse cuenta de que cruzan la frontera con otro Estado miembro de la UE por medio de un letrero de información. 
Esta conducta, que no se aplica únicamente en Austria, es una violación de las normas de Schengen, y la Comisión Europea debería por principio dar una respuesta a ella. 
(PL) Señor Presidente, algunos oradores han hablado sobre la discriminación de los cristianos. 
Yo también quiero hablar sobre una determinada forma de desprecio de algunos países en Europa. 
Durante las últimas semanas, al inicio de la Presidencia húngara, se profirieron numerosas críticas contra los húngaros, que muy a menudo carecían de fundamento y justificación. 
Desgraciadamente, aparte de las palabras del Ministro de Asuntos Exteriores de Luxemburgo, se pronunciaron otras palabras, que también eran sumamente injustas y que, en mi opinión, resultan insultantes para los húngaros, procedentes de políticos de esta Cámara, entre ellos el señor Schulz. 
Creo que este es un síntoma de que algunos creen que los Estados miembros de la Unión Europea están divididos en "mejores" y "peores". 
Los mejores son aquellos que han sido miembros durante un largo tiempo, y los peores son aquellos que solo forman parte de la Unión desde 2004. 
Creo que es necesario poner fin a este tipo de discriminación y que todos debemos acostumbrarnos a que los nuevos Estados miembros son miembros de pleno derecho de la Unión Europeo, en particular en esta Cámara. 
Por ello, quiero pedir que se discipline y sancione a las personas que se han permitido este tipo de discriminación en esta Cámara. 
(HU) Señor Presidente, al igual que muchos otros, yo también acojo favorablemente la Presidencia húngara de la UE. 
Me llena de orgullo que este Estado miembro centroeuropeo sea el tercero entre los Estados que se adhirieron en 2004 en tener la oportunidad de llevar a cabo esta honrosa misión llena de responsabilidades. 
No cabe duda de que Hungría siempre ha estado en primera línea en la lucha por la democracia. 
¿Quién se atrevería a cuestionar lo sucedido en 1956, 1989 y en el otoño de 2006? 
Es por ello que me horroriza la campaña negativa iniciada por determinadas fuerzas políticas contra el actual Presidente de la UE, con el pretexto de la ley húngara sobre medios de comunicación. 
Es obvio que no se trata de la legislación, sino de un ataque organizado por los perdedores de la contienda política. 
Son ellos lo que intentan corroer el espíritu de la unificación europea. 
En cuanto al mapa de Hungría que se muestra en una alfombra de la historia cultural, tan solo diré que quienes no pueden aceptar la historio tampoco pueden ver el futuro con claridad. 
Los húngaros pueden hablar del pasado de su nación al igual que lo hacen los pueblos de Francia, Alemania o Polonia. 
Considero que desacreditar la Presidencia de nuestro país es un acto irresponsable y peligroso, sobre todo en un momento en que necesitamos más que nunca colaborar estrechamente. 
(EL) Señor Presidente, Señorías, Grecia es la principal puerta para la entrada de inmigrantes legales hacia toda Europa. 
Según Frontex, un 90 % de lis inmigrantes que llegan a Europa lo hacen a través de Grecia. 
Por consiguiente, Grecia se enfrenta a una crisis enorme en este ámbito. 
El Gobierno griego anunció hace poco su intención de construir una valla a lo largo de nuestra frontera terrestre con Turquía. 
Cabe preguntarse si esa solución constituye una estrategia para contribuir a resolver el problema. Y por supuesto no lo es. 
Sin embargo, por muchas vallas que levantemos, por muchos esfuerzos que hagamos, lo que necesitamos es una estrategia general y solidaridad entre los países europeos. 
Si queremos comenzar con buen pie, lo primero que debemos hacer es establecer una sólida cooperación en estos temas con Turquía, que es el principal país de origen. 
Todavía estamos a la espera de la firma de un acuerdo entre la UE y Turquía. 
Como todos sabemos, se necesitan entre 18 meses y dos años para negociar y luego aplicar un acuerdo; así pues, debemos aplicar hasta entonces el acuerdo bilateral que existe con Grecia desde 2002, al igual que otros países meridionales han hecho para resolver el problema. 
Señor Presidente, la próxima semana se celebrará en todo el mundo la vida del poeta nacional de Escocia, Robert Burns. 
Como muchos de ustedes saben, una parte importante de una cena en honor a Burns es un haggis. 
Actualmente en los Estados Unidos está prohibida la importación del haggis escocés, aunque uno de cada tres norteamericanos afirma ser de origen escocés y le gustaría probar un auténtico haggis escocés. 
¿Qué medidas pueden adoptar la Comisión y el Consejo en su diálogo transatlántico para que el haggis vuelva no solo al orden del día, sino a la mesa de las cenas tradicionales en honor de Burns en los Estados Unidos? 
(IT) Señor Presidente, Señorías, los días 13 y 14 de enero se celebró un referendo en la planta de Fiat de Mirafiori, en la que se pidió a los trabajadores y empleados administrativos que votaran a favor o en contra del plan de recuperación de la planta de Turín. 
Este plan se basa en un nuevo convenio colectivo que socava los derechos fundamentales de los trabajadores en materia de enfermedad y huelga, e incluso en relación con la pausa de mediodía durante una jornada de ocho horas en una línea de montaje. 
Este referendo no es legítimo porque el Director General, señor Marchionne, ha amenazado a los trabajadores con que si se rechaza el acuerdo, la empresa probablemente abandonará la producción en Italia y se trasladará a otra parte. 
Esta estrategia del miedo, de capitalismo desbocado que no respeta las normas ni los derechos, cuenta con el apoyo del Gobierno e incluso de buena parte del Partido Democrático, un partido de oposición que tiene sus raíces en el Partido Comunista Italiano. 
Los únicos sindicatos que se oponen al acuerdo son la Federación Italiana de los Trabajadores del Metal (FIOM) y la Confederación General Italiana del Trabajo (CGIL) , que fueron expulsados de la representación sindical. 
En todo caso, el referendo se aprobó con tan solo el 54 % de los votos. 
Como consecuencia de este acuerdo, los derechos de los trabajadores en Italia han regresado al estado en que se encontraban hace varias décadas. 
Europa debería saberlo y tenerlo en cuenta. 
(EL) Señor Presidente, me gustaría plantear la preocupante situación existente en nuestros socios mediterráneos y el efecto que esta situación puede tener en nuestras relaciones y en la seguridad y prosperidad de la región. 
Esta tarde debatimos los graves disturbios ocurridos en Túnez. 
Existe descontento social en los países del Magreb y del Mashreq, se ha producido una nueva inestabilidad política en Líbano y el proceso de paz continúa en punto muerto. 
Debemos prestar mucha atención a esta situación, porque los países mediterráneos no son tan solo nuestros vecinos, sino también nuestros socios. 
Quiero recordar a Sus Señorías que, desde 1995, Túnez ha recibido ayudas directas por más de 1 000 millones de euros, aparte de los préstamos en condiciones favorables del Banco Europeo de Inversiones, y que hemos programado grandes cantidades de ayuda directa hasta 2013. 
Me gustaría hacer una propuesta. 
Debemos celebrar un debate multilateral serio para hacer balance de nuestras relaciones y examinar las perspectivas y los procedimientos que debemos seguir, y pido a la Alta Representante que presente un plan de vecindad integral, en el marco de la Unión para el Mediterráneo, a fin de que estás crisis puedan resolverse conjuntamente con los países socios. 
Señor Presidente, el Presidente Barroso me dijo en una carta remitida en diciembre que su reunión con el Presidente Nazarbayev celebrada en octubre pasado ayudaría a que se respeten los derechos humanos en Kazjstán. 
Lo mismo se dijo cuando se concedió a Kazjstán la presidencia de la OSCE en 2010 y cuando se celebró una importante cumbre de esta organización en Astana en el mes de diciembre. 
Sin embargo, apenas habían abandonado los dirigentes mundiales esta cumbre, se anunció que en marzo se celebraría un referendo para cancelar las elecciones presidenciales de 2012, con lo que Nazarbayev se mantendría en el poder hasta 2020. 
El acoso a la prensa opositora y a los defensores de los derechos humanos se ha intensificado. 
Activistas del movimiento de izquierda "Kazjstán 2012" han sido acosados y detenidos. 
Pido a la UE que deje de apoyar la dictadura de Nazarbayev. 
Los movimientos sindicales y sociales independientes de Kazjstán deben recibir pleno apoyo para que puedan dirigir la movilización para acabar con esta dictadura- al igual que el poder popular tunecino acabó con la de Ben Ali- y establezca estructuras para que las riquezas de Kazjstán pasen a ser propiedad democrática de la mayoría. 
(HU) (el micrófono de la oradora está apagado y el inicio de la frase resulta inaudible )... reunión extraordinaria de la Comisión. 
El tema no podía ser otro que la ley húngara sobre los medios de comunicación. 
No podía creer lo que oía cuando influyentes diputados socialistas y liberales de esta Cámara pidieron que la UE iniciar el denominado procedimiento por infracción grave- la más severa de las sanciones existentes- contra Hungría que ocupa actualmente la Presidencia de la UE. 
Ni esta ni otros tipo de sanciones se impusieron entre 2002 y 2010, cuando el régimen socialista y liberal reprimió todas las protestas en Hungría, detuvo sumariamente a centenares de personas, disparó a los ojos de los manifestantes y provocó graves lesiones. 
Si después de todo, la Unión Europea inicia un procedimiento de infracción contra el actual Gobierno y el Estado húngaro, hará que finalmente abran los ojos aquellos que alguna vez se hicieron ilusiones acerca de la actitud de la Unión Europea hacia Hungría, y creo que la nación húngara exigirá que abandonemos la Unión Europea, y sin duda habrá algunos que seguirán nuestro ejemplo. 
Señor Presidente, yo también quiero hablar del respeto de la libertad religiosa para todos, sin discriminación, porque es un derecho humano fundamental. 
Ese derecho humano fue violado en mi país cuando unos cuantos cristianos asistían a la misa de Navidad en la Iglesia de Agios Synesios en la aldea ocupada de Rizokarpaso. 
La denominada política del régimen de ocupación turco entró en la iglesia y obligó al sacerdote a interrumpir el servicio navideño y a continuación obligó a los grecochipriotas de este enclave que asistían a la misa a evacuar la iglesia. 
El Parlamento Europeo tiene que condenar firmemente estos actos, que ponen de manifiesto el horroroso y represivo rostro de la ocupación turca de la parte norte de Chipre, en violación de la legislación europea, de los derechos humanos y del tercer Acuerdo de Viena de 1975. 
La UE debe impedir que Turquía y la administración local subordinada de la parte ocupada de Chipre cometan nuevas violaciones y continúen con la limpieza étnica de los restantes 300 grecochipriotas ortodoxos. 
Señor Presidente, la Directiva sobre complementos alimenticios se adoptó en 2002, pero casi nueve años después no se aplica en su totalidad. 
La Comisión aún tiene que presentar una propuesta para armonizar las cantidades máximas de vitaminas y minerales que pueden contener los complementos alimenticios, como establece la Directiva. 
Esta omisión implica que las empresas deben presentar varias fórmulas para que los productos cumplan las distintas legislaciones nacionales. 
Todo ello resulta injusto y costoso, sobre todo en vista de que existe un modelo científico para establecer las cantidades máximas. 
La propia Comisión mencionó este hecho en un documento de 2006. 
Cabe preguntarse por qué no se ha presentado esta propuesta. 
Quizás, para parafrasear a Robbie Burns, que alguien acaba de mencionar, "Los mejores planes de ratones y hombres, y de la Comisión acaban por descarriarse". 
Habrá que presentarla muy pronto, porque la legislación de la UE pretende que las empresas compitan con más facilidad en el mercado interior por medio de disposiciones en materia de normalización. 
Mientras antes lo haga, mejor. 
E insto a la Comisión a que actúe. 
(BG) Señor Presidente, Señorías, el público búlgaro fue testigo hace poco de una serie de publicaciones sobre el uso de equipos especiales de vigilancia para escuchar subrepticiamente a altos cargos gubernamentales. 
Se desconoce quién divulgo esta información, de dónde provino y si es veraz, y nadie ha asumido la responsabilidad de su publicación. 
La intención declarada del Gobierno de proceder a reformas y luchar contra la delincuencia organizada, su negativa a dejarse influencia por el antiguo Servicio de Seguridad del Estado y el hecho de que en este año se celebrarán elecciones presidenciales y locales en Bulgaria, fueron lo que desencadenó esta campaña, la cual generó tensión y sembró la desconfianza en las personas que ocupan el poder. 
Los únicos círculos que tienen interés en este estado de cosas son los que prosperaron y se beneficiaron con la difusa distinción entre la delincuencia y el Estado. Y ahora intentan vengar sus heridos intereses. 
Quiero asegurar a Sus Señorías que Bulgaria se rige por el Estado de Derecho, que los métodos de este tipo son utilizados únicamente por las autoridades dentro del ámbito de la ley, y que la coalición gobernante seguirá con sus reformas y no permitirá que intereses ilegítimos socaven la lucha contra la delincuencia. 
(BG) Señor Presidente, en los últimos meses ha surgido una creciente preocupación en Bulgaria por el incremento del uso de métodos especiales de vigilancia. 
Sin embargo, este problema presenta otro aspecto, a saber, las escuchas subrepticias se están convirtiendo en una obsesión entre algunos políticos y los altos mandos de los actuales servicios especiales. 
La eficacia en la lucha contra la delincuencia no ha mejorado. 
La creciente paranoia que despierta el uso de estos métodos resulta aún más inaceptable. 
No se sabe a ciencia cierta quiénes son los instigadores de esta bacanal, si se trata de personalidades del sector de la seguridad o de sus antiguos compañeros, o bien de estructuras clandestinas cuyo objetivo es desestabilizar la situación. 
El contenido de las conversaciones registradas circula misteriosamente en los medios de comunicación. 
El Primer Ministro búlgaro aparece igualmente en una de estas conversaciones. Su contenido lo desprestigia, pero él afirma que fue manipulada. 
Aparte de estos desagradables hechos, la sensación que tienen los búlgaros es que sus instituciones no funcionan correctamente y que los derechos humanos se han violado de forma brutal. 
Por estos motivos, Bulgaria, al ser uno de los nuevos Estados miembros de la Unión, necesita ayuda para reestructurar sus servicios especiales. 
Consenso europeo sobre la ayuda humanitaria (breve presentación) 
El siguiente punto del orden del día es informe de la señora Striffler, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre la aplicación del consenso europeo sobre la ayuda humanitaria: balance intermedio de su plan de acción y perspectivas de futuro. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el entorno humanitario humano se ha agravado, los retos y necesidades humanitarios son inmenso y actualmente existen innumerables zonas en las que es necesario intervenir. 
El Consenso europeo sobre la ayuda humanitaria es un instrumento fundamental que mantiene todo su pertinencia en un contexto humanitario que sufre enormes cambios. 
Si aplicáramos el Consenso y su plan de acción podríamos responder a los retos humanitarios. 
Sin embargo, aparte de nuestros socios humanitarios, muy poca gente conoce el Consenso. 
Por ello deberíamos hacer un esfuerzo para aumentar su visibilidad y elevar su perfil entre los Estados miembros y los actores interesados. 
Debemos pedir que el Consenso se distribuya, comprenda y aplique dentro del Servicio Europeo de Acción Exterior y el personal militar. 
En 2009, el Consejo creó el Grupo de trabajo sobre ayuda humanitaria y ayuda alimentaria, que se ha convertido en un importante foro, pero habría que reforzar su función de coordinación entre los Estados miembros y de seguimiento de los demás grupos de trabajo del Comité Político y de Seguridad. 
La revisión a medio período del plan de acción ofrece una oportunidad única para reforzar la acción en los ámbitos que merecen mayor atención como, en primer lugar, la promoción de los principios humanitarios y del Derecho internacional humanitario, porque la ayuda humanitaria no es un instrumento para la gestión de crisis, y deberíamos lamentar la creciente politización de la ayuda humanitaria y sus consecuencias para el respeto del "espacio humanitario". 
Un segundo motivo de preocupación se refiere a la calidad, coordinación y coherencia en la entrega de la ayuda humanitaria de la UE, y un tercer aspecto es la clarificación del uso de las capacidades militares y civiles de protección de conformidad con el Consenso humanitario y las directrices de las Naciones Unidas. 
Es necesario mantener una distinción muy clara entre el mandato de los órganos militares y el de los humanitarios, así como entablar un diálogo entre estos órganos para fomentar el entendimiento mutuo. 
Asimismo, en mi informe invito a la Comisión Europea a que presente algunas propuestas legislativas muy ambiciosas para la creación de una fuerza europea de protección, y me alegro de la comunicación de la Comisión relativa al refuerzo de las capacidades de respuesta en caso de desastre de la Unión Europea. 
Por último, debemos reforzar la dimensión de la "reducción de los riesgos de desastre" y el vínculo entre la ayuda de emergencia, la reconstrucción y el desarrollo. 
El Tratado de Lisboa creó el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Por ello, durante las negociaciones intentamos defender la independencia de la Dirección General de Ayuda Humanitario y Protección Civil y evitar cualquier tentativa de utilizar la ayuda humanitaria con fines de política exterior. 
Es necesario introducir normas estrictas y permanentes para la cooperación y coordinación entre el Servicio Europeo de Acción Exterior y la Comisión en la gestión de crisis a gran escala. 
Para finalizar me gustaría destacar la proliferación de la violencia sexual, me refiero especialmente a la parte oriental de la República del Congo, a la región de Kivu, y la importancia de integrar sistemáticamente la salud sexual y reproductiva en la atención sanitaria de emergencia de la respuesta humanitaria. 
(FR) Señor Presidente, felicito a la señora Striffler por su informe. 
Sin embargo, en este no se mencionan los actores cuya participación se basa en la religión, en particular en el cristianismo. 
En el texto del Consenso europeo se menciona a la Cruz Roja, pero se ignora a otros actores que tienen la misma condición en el Derecho internacional, pero que son de base cristiana, como por ejemplo, la Orden de Malta. 
Este informa presenta nuevas pruebas de la indiferencia con la que las instituciones europeas acogen la participación de actores cristianas en las intervenciones humanitarias. 
Las religiones no solo tienen la obligación, sino también las competencias necesarias para intervenir rápidamente en situaciones de crisis y desastres naturales. 
Invito a la ponente a que presente una enmienda oral para reconocer la utilidad y eficacia de los actores que basan su labor en la fe cristina. 
(SK) Señor Presidente, la Unión Europea y sus Estados miembros son el mayor donante a nivel mundial de ayuda humanitaria. 
Es nuestra obligación moral. 
El Consenso europeo sobre la ayuda humanitaria se ha convertido en un hito importante, como lo confirma el análisis del plan de acción para la aplicación de la ayuda humanitaria. 
No obstante, el informe señala igualmente varias deficiencias concretas del sistema y otros obstáculos que impiden trasladar rápida y eficazmente los bienes y servicios humanitarios destinados a las personas vulnerables en las zonas de crisis. 
Espero que el Tratado de Lisboa, que introduce toda una serie de innovaciones en el ámbito de la ayuda humanitaria de la UE, la cual ahora constituye una política por separado, se utilice pronto de forma adecuada para alcanzar resultados tangibles en materia de respeto de la dignidad humana, los valores humanos y los derechos humanos, contemplados en el Derecho internacional, como por ejemplo, la asistencia rápida en caso de desastre. 
(CS) Señor Presidente, el creciente número y magnitud de los desastres humanitarios en terceros países que, aparte de todo lo demás, también son resultado del cambio climático, exige el aumento tanto de la calidad como de la cantidad de la ayuda humanitaria. 
Por ello apoyo plenamente las medidas mencionadas en el informe, como la transformación de la defensa civil de los Estados miembros de modo que también estos servicios puedan prestar ayuda eficaz y coordinada en nombre de la UE. 
También considero urgente, desde luego, mejorar la seguridad de los trabajadores humanitarios. 
En mi opinión, la Comisión debería asignar recursos para difundir información, en particular en Haití, de modo que la población afectada pueda comprender las causas y consecuencias de su desastre, y pueda ayudar a proteger la seguridad de los trabajadores humanitarios, en lugar de ponerla en peligro. 
De lo contrario será necesario utilizar la protección de fuerzas armadas, algo que no resulta nada deseable. 
Señor Presidente, quisiera formular unas preguntas breves. 
En relación con la Unión Europea sé que somos maravillosos a la hora de donar ayuda a quienes la necesitan, pero esta se canaliza frecuentemente a través de ONG. 
¿No existen ONG que hayan sido objeto de investigaciones o de reclamaciones en los países en los que operan o respecto a las cuales la propia Unión Europea tiene reservas? 
En otras palabras, ¿simplemente entregamos cada año la ayuda y los complementos- por decirlo así- a las ONG? 
¿De qué forma rinden cuentas? 
A la vista de algunos programas que he observado recientemente, me preocupan las afirmaciones acerca de lo que hacen las ONG y su falta de rendición de cuentas. 
Ahora bien, sé que la gran mayoría de ellas hacen una buena labor y tienen motivos legítimos. 
(DE) Señor Presidente, quiero dar las gracias a la ponente por el hecho de que podamos debatir hoy este problema en el hemiciclo. 
Tengo dos observaciones o preguntas que siempre me preocupan en relación con la ayuda humanitaria. 
En primer lugar, es indiscutible y sumamente importante que prestemos ayuda a las personas que la necesitan, pero como acaba de decir el orador anterior, siempre debemos preguntarnos si estos fondos se utilizan correcta y adecuadamente. 
En segundo lugar, hay otra cosa que no debemos ignorar. 
Se trata del derecho a prestar ayuda humanitaria a quienes la necesitan. 
Algo que puede deberse a un desastre natural, pero que cada vez más es resultado de desastres provocados por la propia población, en particular los conflictos políticos o armados. 
Debemos tener en cuenta que, aunque la ayuda humanitaria presta asistencia de emergencia, también debemos eliminar sus causas, es decir, los actos de violencia por motivos políticos. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidenta, acojo con gran satisfacción el informe de la señora Striffler, así como la participación del Parlamento en la constante defensa de una acción humanitaria europea que sea eficaz. 
El Consenso se adoptó en 2007 y ofrece un marco esencial de políticas comunes para la UE, una visión común acompañada de un plan de acción. 
Los Estados miembros y la Comisión son responsables conjuntamente de la correcta aplicación del Consenso. 
Quiero recalcar que lo que resalta claramente del informe es el mensaje de que los principios humanitarios, el derecho humanitario internacional y la protección del espacio humanitario deben ocupar un lugar destacado en nuestras acciones en el marco del Consenso. 
Cuatro quintas partes de la ayuda humanitaria van destinada a personas necesitadas por emergencias relacionadas con conflictos provocados por el hombre. 
Para poder llegar a estas personas es crucial que nuestra ayuda sea independiente y neutral, y que sea percibida de esa manera. 
Me gustaría presentar a Sus Señorías un ejemplo de ello. 
Acabo de regresar de Yemen donde, junto con el Alto Comisionado de las Naciones Unidas, Antonio Gutierrez, entablamos un diálogo sobre la cuestión del acceso de la ayuda humanitaria con altos funcionarios del gobierno y representantes del movimiento rebelde al-Houthi. 
Por primera vez obtuvimos el compromiso de su parte de facilitar el acceso de la ayuda humanitaria y de respetar la entrega de esta ayuda a todos los yemeníes que tengan necesidad de ella, de acuerdo con los principios humanitarios de neutralidad e independencia. 
Tras pasar varias horas con hombres armados con kalashnikovs, me gustaría señalar que en Europa valoramos esa neutralidad que constituye un puente para llegar a las personas necesitadas. 
En Yemen viven 300 000 personas desplazadas al interior del país y muchos otros cientos de miles afectadas por seis guerras en seis años en el norte del país. 
Desde luego, la ayuda humanitaria no es el instrumento correcto para obtener efectos a largo plazo. 
Es el desarrollo el que puede echar las bases para una paz duradera. 
La Comisión ha concluido el proceso de revisión del plan de acción del Consenso europeo, que tuvo una duración de un año, en estrecha colaboración de nuestros Estados miembros y nuestros socios en el ámbito humanitario. El 8 de diciembre, la Comisión adoptó una Comunicación sobre este tema. 
La revisión pone de manifiesto que en los últimos tres años hemos contribuido de forma significativa a reforzar la respuesta humanitaria en lo que se refiere a las acciones humanitarias y de defensa, así como en lo relativo a la fusión de la ayuda humanitaria y la protección civil. 
Asimismo, llegamos a la conclusión de que aún queda margen para introducir mejoras en tres ámbitos. 
En primer lugar, tenemos que promover la calidad y la eficacia de la ayuda mediante una buena evaluación, una respuesta bien coordinada e inversiones en la reducción de riesgos y las capacidades a nivel local. 
Esto es crucial en un momento de aumento de las necesidades y recortes presupuestarios. 
Permítanme responder ahora a la pregunta acerca de la rendición de cuentas. 
Como es lógico, tenemos que aprovechar al máximo cada euro para obtener la más alta calidad posible y la mayor eficacia. 
Para garantizar la rendición de cuentas por parte de nuestros socios- los organismos de las Naciones Unidas y las ONG- cada año efectuamos una revisión de una tercera parte de ellos y de una tercera parte de los proyectos. 
Tenemos nuestras propias oficinas de ayuda humanitaria en todas las zonas de conflicto del planeta para ser los ojos y oídos de nuestros contribuyentes, incluso en Yemen, debido a la creciente necesidad de ayuda humanitaria. 
Hace poco inauguré nuestra oficina de ayuda humanitaria en ese país. 
El segundo ámbito en el que consideramos que existe margen de mejora es el refuerzo de la voz europea. 
Somos el mayor donante y tenemos que asegurarnos de hablar muy claramente con una sola voz. 
Asimismo debemos concertarnos con los otros donantes para poder desempeñar un papel de liderazgo respecto a los donantes tradicionales, pero también para captar nuevos donantes. 
En tercer lugar, debemos velar por la coherencia, lo que significa colaborar, junto con el Servicio Europeo de Acción Exterior, con los actores militares para asegurarnos de se mantenga un planteamiento basado en principios humanitarios y que este se promueva en Europa. 
Para finalizar quiero dar las gracias una vez más a la señora Striffler por su labor sobre esta cuestión y pedir al Parlamento que prosiga con el debate de este tema. 
El mundo ha cambiado. 
Desgraciadamente, cada vez habrá más desastres naturales y causados por el hombre. 
La acción que llevemos a cabo determinará no solo la vida de las personas afectadas, sino también la posición moral y la capacidad de la UE para mostrar el camino al mundo. 
La ayuda humanitaria es una expresión de la solidaridad humana universal y es nuestra obligación moral. 
Hoy vemos un aumento sistemático en la necesidad de ayuda humanitaria debido al incremento de los desastres naturales de los que tenemos conocimiento, lo cual se debe en parte al cambio climático, pero también al desarrollo de tecnologías que permite que nos demos cuenta que ha tenido lugar una catástrofe y comunicar este hecho. 
La velocidad, la responsabilidad y unos gastos administrativos tan reducidos como sea posible son criterios importantes para prestar ayuda humanitaria. 
El desarrollo del transporte es un factor que facilita la entrega de ayuda, lo que implica que podemos llegar a las víctimas con más rapidez y ayudar a un mayor número de personas. Es por ello que la participación de las empresas resulta tan importante. 
Me refiero a grandes empresas y grupos de empresas, pero también a pequeñas empresas y no solamente a aquellas que operan en el sector del transporte y la logística. 
Debemos construir redes de entidades que colaboren entre sí en una zona geográfica determinada a fin de entregar la ayuda con eficacia y de mejorar el sistema de respuesta rápida a crisis inminentes. 
Por medio de asociaciones intersectoriales entre empresas, organizaciones e instituciones se podrían crear bases, unidades especiales y oficinas con fondos, espacio de almacenamiento, voluntarios, alimentos, materiales y equipos esenciales y medios de transporte. 
La cooperación de este tipo puede brindar beneficios mesurables ante tragedias humanas, en particular cuando es necesario responder rápidamente y no tener que empezar por recaudar fondos. 
La agricultura como sector estratégico en el contexto de la seguridad alimentaria (breve presentación) 
El siguiente punto del orden del día es el informe de la señora Sârbu, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre el reconocimiento de la agricultura como sector estratégico en el contexto de la seguridad alimentaria. 
Señor Presidente, es para mí un honor presentar a Sus Señorías mi informe, que trata sobre la importancia estratégica de la agricultura para garantizar la seguridad alimentaria de la Unión Europea. 
La agricultura es un tema que se ha descuidado en los debates sobre la estrategia y el futuro de la Unión Europea. 
Este informe mostrará que Europa no ha alcanzado la seguridad alimentaria, que agricultores y zonas rurales enteras corren peligro de desaparecer y que es probable que nuevos retos, como el cambio climático, desestabilicen las ya de por sí reducidas reservas de alimentos, no solo en Europa, sino en todo el mundo. 
En vista de que la producción de alimentos debe aumentar en un 70 % como mínimo de aquí a 2050 a fin de satisfacer la demanda de alimentos de la población mundial, la seguridad alimentaria tiene que ser un tema destacado en todos los debates a nivel mundial y europeo. 
La Unión Europea tiene que responder con determinación a estos retos, y este informe es un intento de nuestra parte para proponer hoy una serie de cursos de acción concretos. 
Antes que nada necesitamos una política agrícola común fuerte destinada a garantizar la seguridad alimentaria del mayor número posible de ciudadanos de la UE y también a contribuir a la seguridad alimentaria en un contexto de recursos limitados y de los efectos del cambio climático. 
No podemos hablar de seguridad alimentaria si no hacemos frente a dos problemas, a saber, la volatilidad de los mercados y los precios, y la reducción de las reservas de alimentos a nivel mundial. 
En relación con la volatilidad de los precios, pido a la Comisión que mejore el papel de los instrumentos de intervención en los mercados y adopte medidas más coherentes para limitar la especulación en los mercados agrícolas, como parte de la nueva CAP. 
Las reservas mundiales de alimentos son mucho más reducidas que en el pasado. 
Según algunas estimaciones pueden satisfacer las necesidades mundiales de alimentos tan solo durante un mes y medio. 
Es por ello que pienso que sería conveniente crear un sistema mundial de reservas de alimentos que incluya tanto las reservas de emergencia para reducir el hambre como las reservas utilizadas para regular los precios en los mercados agrícolas, bajo la égida internacional y con el apoyo de los conocimientos técnicos de instituciones ya existentes, como las Naciones Unidas o la FAO. 
Creo que la Unión Europea debe poner en marcha esta acción, razón por la cual pido a la Comisión que asuma esta función. 
Otra cuestión importante que aborda este informa es la situación de los jóvenes agricultores. 
Si deseamos reflexionar sobre el futuro de la agricultura europea, tenemos que prestar más atención a los jóvenes agricultores. 
Tan solo un 7 % de los agricultores europeos tienen menos de 35 años. 
Es por ello que pido a la Comisión que adopte medidas de estímulo a su favor. 
Por otra parte, recalco la necesidad de preservar la diversidad de la agricultura europea. 
A este respecto menciono que las prácticas agrícolas tradicionales, la agricultura familiar, las pequeñas explotaciones y la agricultura orgánica pueden hacer una importante contribución a la seguridad alimentaria. 
También pido el desarrollo de programas a nivel europeo para ayudar a estas formas de agricultura. 
Sin embargo, no debemos olvidar que en la Unión Europea aún existe pobreza y hambre, y que millones de europeos solicitaron ayuda alimentaria a la UE este invierno. 
Por consiguiente, en la actual crisis económica es de vital importancia utilizar fondos de la UE para mantener el programa de ayuda alimentaria para las personas más necesitadas de la Unión Europea. 
Por último, quisiera dar las gracias a los ponentes alternativos y a los demás miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural por su cooperación sus aportaciones a la redacción de este informe, así como a la Secretaría de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Espero que mañana aprobemos juntos un informe que satisface las expectativas de los ciudadanos europeos. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a la señora Zarbo, nuestra ponente, por la excelente labor que ha realizado en este informe y por su cooperación con todos los ponentes alternativos. 
Esta es la continuación de los trabajos que llevé a cabo en la legislatura anterior sobre el papel de la política agrícola común y la seguridad alimentaria mundial. 
Me parece lamentable que debatamos este informe poco antes de medianoche. 
Quizás cinco minutos antes de medianoche Europa y el resto del mundo reconozcan cuán inseguros estamos en lo que se refiere a la producción de alimentos. 
Este informe resulta sumamente oportuno para nuestro debate general sobre este tema y en el contexto de nuestras deliberaciones sobre la reforma de la política agrícola común. 
Tuve algunas objeciones, pero me parece fueron resueltas en el texto final. 
La idea que una forma de sistema de producción es mejor que otro- es mejor la agricultura orgánica, a pequeña escala y local- no es un argumento válido. 
Necesitamos que todos los sistemas de producción contribuyan a nuestra seguridad alimentaria. 
Tenemos que hacer frente a la volatilidad de los mercados y a la especulación, y no creo que ya tengamos todas las respuestas. 
El principal problema de la agricultura son las bajas rentas de los agricultores. 
Los jóvenes agricultores no trabajarán de gratis y tenemos que resolver el problema de las rentas bajas si deseamos un abastecimiento seguro de alimentos. 
(SK) Señor Presidente, a causa del constante crecimiento demográfico estamos obligados a adoptar un enfoque más intensivo en materia de seguridad alimentaria y acceso a una dieta adecuada, saludable y nutritiva. 
Para garantizar la seguridad alimentaria es esencial aumentar la transparencia y equidad en la cadena alimenticia de modo que podamos ofrecer una renta justa a los agricultores, con controles de beneficios y precios, y lograr un sector agrícola viable. 
En mi opinión es de suma importancia aplicar una política decidida de desarrollo rural mediante la cual podamos mantener la viabilidad de la Europa rural e impulsar la competitividad de la agricultura, la innovación de las ayudas y, en última instancia, también el empleo. 
La agricultura tiene una importancia enorme, sobre todo en las zonas desfavorecidas, y por ello es necesario adoptar medidas de estímulo para la agricultura en zonas rurales, atraer a más jóvenes a la agricultura y ayudar a reducir las diferencias regionales y a lograr un desarrollo sostenible. 
(PT) Señor Presidente, quisiera expresar mis más sinceras felicitaciones a la señora Sârbu, por la excelente labor que ha hecho en este informe. Recomiendo encarecidamente a la Comisión que lo tome en consideración, en particular aquellos aspectos en que la compleja dimensión de las cuestiones agrícolas- que van más allá de los estrechos límites de la propia agricultura- exigen la participación de otros ámbitos, como la competencia en el mercado interior y la regulación financiera, y requieren que se preste atención a foros fuera de la UE, como el G-20 o la Organización Mundial del Comercio (OMC). 
Los problemas determinantes para la agricultura, para los agricultores y para suministrar suficientes alimentos de buena calidad a los pueblos de Europa y del resto del mundo realmente solo pueden resolverse si se tienen en cuenta todos sus ángulos. Los ambiciosos objetivos de la reforma de la política agrícola común únicamente podrán alcanzarse si esta reforma va más allá de los estrechos límites de la agricultura y si se tienen en cuenta estos objetivos en las acciones necesarias en otros ámbitos y otros organismos internacionales. 
Este informe lo deja patente con gran claridad y le rindo tributo por hacerlo. 
(PL) Señor Presidente, yo también quiero felicitar a la señora Sârbu por su excelente informe, que considero uno de los más importantes de esta legislatura. 
La población del mundo no deja de aumentar, mientras que la superficie de las tierras cultivables va en retroceso. 
Los alimentos se están convirtiendo cada vez más en un producto estratégico. 
Mientras que el petróleo puede ser remplazado por energía solar o nuclear, nada puede sustituir los alimentos que produce nuestro planeta. 
En la Unión Europea en ocasiones nos comportamos como si lucháramos continuamente con el problema de la sobreproducción de alimentos. 
Toda la política agrícola de la Unión Europea de los últimos años se ha basado en medios para limitar y reducir la producción agrícola. 
En el horizonte ya podemos ver que llegará el día en que habrá escasez de alimentos. 
Es muy positivo que este mensaje que envía el informe Sârbu venga del Parlamento y señale que la situación ha cambiado y que la política agrícola de la Unión Europea también debe hacerlo. 
Debemos respetar la agricultura, pues es la garantía de nuestra seguridad alimentaria. 
(DE) Señor Presidente, en la política como en la vida diaria no apreciamos plenamente lo que tenemos. 
De este modo, al parecer en la Unión Europea tenemos un excedente de alimentos y, desde luego, mucho que comprar. 
Si tenemos en cuenta las exportaciones de piensos para animales, la autosuficiencia de la Unión Europea es del 88 %. 
Esto significa que también en la Unión Europea debemos esforzarnos por mantener esta tasa de autosuficiencia en productos agrícolas y alimentos. 
Por ello agradezco a la señora Sârbu que haya puesto en un primer plano una vez más este problema. 
En la Unión Europea también necesitamos una política agrícola común capaz de suministrar suficientes alimentas a nuestros ciudadanos. 
En vista del crecimiento demográfico mundial, de los efectos del cambio climática y del aumento de los precios de la energía, resulta evidente que los agricultores europeos no podrán lograrlo por sí solos en el futuro. 
Por esta razón necesitamos igualmente una coordinación estratégica a escala mundial. 
(HU) Señor Presidente, la seguridad del abastecimiento de alimentos en la UE será uno de los mayores retos a los que se enfrentará la política de seguridad en las próximas décadas. 
En ello reside el aspecto clave del informe Sârbu, que destaca que en 10 o 20 años los alimentos y el agua serán productos estratégicos, al igual que el petróleo y el gas natural en la actualidad. 
Este informe llega en un momento sumamente oportuno, ya que en estos momentos se debate el futuro de la política agrícola común, se planifica el presupuesto a partir de 2014 y muchos desean recortar el presupuesto destinado a esta política. 
Es muy importante que la política agrícola común cuente con recursos suficientes en el futuro, y para garantizarlo es necesario convencer a los Ministros de Finanzas y a los responsables de la toma de decisiones de que el sector agrícola de la Unión Europea no solo produce alimentos, sino también bienes públicos, entre ellos bienes públicos medioambientales, que no podríamos garantizar o producir sin la agricultura. 
(HU) Señor Presidente, en relación con el tema de la seguridad alimentaria me molesta que el informe trate a los Estados miembros de la UE como si fueran una única unidad integrada. 
La situación en los nuevos Estados miembros es totalmente distinta de la existente en los antiguos. 
Por ejemplo, permítanme hacer una pregunta respecto a Hungría: ¿cómo es posible que niños se mueran de hambre en un país con recursos agrícolas excepcionales? 
Niños y adultos por igual se mueren de hambre en el centro de la Unión Europea. 
Mi otra pregunta es: ¿cómo es posible que nuestra agricultura funcione tan mal que cultivamos a escala industrial productos agrícolas básicos en grandes superficies, ante todo de forma colonial- y perdonen la expresión -, únicamente para que se procesen en el extranjero, donde se recogen los beneficios, y regresen a Hungría, donde se venden a precios más altos? 
Algo está básicamente mal en todo esto. 
(GA) Señor Presidente, al igual que otros oradores deseo felicitar a la ponente, señora Sârbu, por su gran labor sobre este tema. 
En cuatro minutos, la señora Sârbu ha hablado de toda una serie de temas. 
No voy a comentar todo lo que ha dicho, pero me gustaría reiterar dos aspectos. 
En primer lugar, necesitamos una PAC con fondos suficientes. 
Espero que este Parlamento desempeñe un papel clave para garantizar que la PAC no se degrade o disminuya en modo alguno. 
En segundo lugar, debemos estimulara a los jóvenes para que adopten la agricultura como modo de vida. 
Por otra parte, tenemos una política para estimular la producción de cultivos energéticos en tierras agrícolas. 
En vista de que podemos enfrentarnos a una escasez de alimentos a nivel mundial y que la población aumenta en 80 millones de personas cada año, ¿no deberíamos revisar esa política? 
¿No le estamos quitando a unos para darles a otros o quizás le quitamos a todos y acabaremos sin nada? 
Esa es la pregunta que quería hacer. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, el informe deja muy claro que la agricultura tampoco puede continuar como está. 
Nosotros o más bien las grandes empresas no pueden seguir transportando productos agrícola de un extremo a otro del mundo. 
Por supuesto podemos seguir transportando sin lógica alguna manzanas, pimientos, tomates y productos cárnicos a Europa, incluida Hungría, pero sobre todo no de España o los Países Bajos, sino de China y Brasil. 
No cabe duda que podríamos seguir haciéndolo, pero los productos deben cargarse en equipos de transporte, como buques, en los que viajan durante semanas o meses. 
Estos productos deben mantenerse frescos mediante diversos conservantes que son tóxicos si se consumen en grandes cantidades. 
Ahora bien, las personas compran estos productos en grandes cadenas comerciales y luego se preguntan de dónde vienen todas estas enfermedades, cánceres, tumores. 
Es evidente que son provocados por colorantes alimenticios y aditivos artificiales. 
Tengo que añadir que, en lugar de ayudar a empresas multinacionales, debemos prestar apoyo a los pequeños agricultores para que puedan ser los salvavidas de Europa en una crisis alimentaria en desarrollo. 
(PT) Señor Presidente, el reconocimiento de la agricultura como sector estratégico en el contexto de la seguridad alimentaria del que habla este informe es inseparable del reconocimiento y promoción del concepto de soberanía alimentaria. 
Mientras mayor sea la dependencia y la inseguridad alimentarias de un país, más difícil resultará garantizar un suministro suficiente de alimentos para su población en términos tanto de cantidad como de calidad. 
La soberanía alimentaria es el mejor seguro contra la volatilidad de los precios de los alimentos, tema que ha vuelto ha surgir de forma destacada en el orden del día. 
Esta volatilidad tiene sus orígenes fundamentales en la especulación financiera con productos alimenticios, sector en el que los especuladores, fondos de inversión, fondos de cobertura, fondos de pensiones y grandes entidades bancarias han concentrado tanto su atención que las demás burbujas especulativas se han secado explotado. 
La única manera de poner fin a esta especulación es eliminar los instrumentos que la hacen viable, es decir, determinados productos financieros como los derivados extrabursátiles. 
Lamentablemente, las medidas que ha adoptado la Unión Europea en esté ámbito no son ni con mucho capaces de frenar esta siniestra oleada de especulación y sus inhumanas consecuencias, como se reconoce en un reciente informe de las Naciones Unidas elaborado por el Relator Especial sobre el derecho a la alimentación. 
Señor Presidente, hablamos de los pobres entre los pobres- los ciudadanos romaníes de Europa- y junto con la nueva Presidencia húngara, todo abordamos la estrategia para los ciudadanos romaníes de Europa. 
Entre los problemas intersectoriales que afectan a los más pobres de los pobres, raramente se habla de la agricultura, sobre todo porque los más pobres de los pobres de Europa no poseen tierras. 
Así pues, no hablamos solamente de seguridad alimentaria, sino también de tener algo para comer. 
Como ha dicho uno de los oradores, esta es una cuestión esencial para Europa en estos momentos. 
Creo que el sector agrícola- y los trabajos de la Comisión relativos a estos documentos- deben concordar con todos los proyectos de desarrollo microrregional de la UE dedicados a luchar contra la pobreza y a garantizar que las futuras generaciones tengan qué comer. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión acoge con gran satisfacción este oportuno informe, ya que los precios de los alimentos han aumentado considerablemente, sobre todo debido a las imprevisibles condiciones meteorológicas y los desastres naturales, pero también al aumento de los precios de la energía que repercuten en el coste de los alimentos. 
Por ello quiero dar las gracias a la ponente, señora Sârbu y a los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural por sus esfuerzos. 
La seguridad alimentaria es fundamental para los casi 1 000 millones de personas en todo el mundo que aún pasan hambre, pero también es importante para las poblaciones vulnerables de toda Europa. 
Para ellas, la política agrícola común marca una auténtica diferencia. 
La PAC, que en ocasiones es objeto de críticas, ha logrado ofrecer a los ciudadanos de la UE alimentos a precios asequibles y ha garantizado la seguridad alimentaria en Europa, y debe seguir haciéndolo. 
La seguridad alimentaria es uno tema destacado de la comunicación sobre la política agrícola común hasta 2020 que la Comisión adoptó el 18 de noviembre. 
El informe que la señora Sârbu ha puesto ante nosotros subraya el problema de la excesiva volatilidad de los precios, que está estrechamente relacionada con la seguridad alimentaria debido a las repercusiones que tiene tanto en los agricultores como en los consumidores. 
La Comisión coincide plenamente en que es necesario hacer frente a la excesiva volatilidad de los precios. 
Debemos mejorar la regulación, supervisión y transparencia para resolver los problemas del mercado y para ello se requieren no solo mejores normativas financieras, sino sobre todo una mayor transparencia del mercado. 
El informe recomienda la creación de un sistema alimentario mundial, algo que no es un tema fácil. 
Tenemos las experiencias obtenidas anteriormente con los consorcios de productores, que no tuvieron éxito y, por consiguiente, este tema requiere un debate más detenido. 
Asimismo debemos analizar las experiencias que hemos obtenido, por ejemplo, con el Mecanismo Alimentario dotado de 1 000 millones de euros que la Comisión adoptó en 2008, y también con los trabajos que la Comisión lleva a cabo en estrecha colaboración con la FAO y el Programa Mundial de Alimentos para establecer reservas destinadas a amortiguar los efectos del aumento de los precios de los alimentos. 
Todos estos esfuerzos podrán desarrollarse cuando el G-20 examine la cuestión de las reservas de alimentos, y Sus Señorías pueden estar seguros de que la Comisión Europea participará activamente en estas deliberaciones en las próximas semanas. 
El informe pide, al igual que muchos de los oradores en este debate, una política agrícola y de desarrollo rural fuerte en Europa, que sea capaz de garantizar la seguridad alimentaria para todos, con el apoyo de la investigación y la innovación para hacer frente al reto de producir más con menos recursos, ahora y en el futuro. 
La Comisión coincide plenamente con ello. 
No existe ningún instrumento más adecuado para alcanzar estos objetivos que una política agrícola común sólida capaz de garantizar las competitividad económica y medioambiental de la agricultura y- como han señalado algunos oradores- capaz de atraer a los jóvenes al sector agrícola de Europa. 
La seguridad alimentaria es una prioridad política a nivel tanto europeo como mundial. 
La globalización de la cadena alimenticia implica la constante aparición de nuevos retos y, en ocasiones, de riesgos para la salud y los intereses de los consumidores. 
Uno de los principales retos a los que se enfrentará la Unión Europea es realizar reformas en el sector agrícola y de la alimentación para satisfacer las necesidades de la población mundial. 
Según algunas cifras recientes, la población mundial aumenta constantemente y se piensa que se incrementará aproximadamente en un 40 % para 2050, lo que hará que aumente la demanda de alimentos, la cual se prevé que duplicará las cifras actuales. 
Para hacer frente al constante aumento de la demanda mundial de productos agrícolas y alimentos, los Estados miembros y la Unión tendrán que garantizar la seguridad del suministro de alimentos. 
Para alcanzar este objetivo, la UE tendrá que garantizar la seguridad de los productos alimenticios teniendo en cuenta sus características específicas y, al mismo tiempo, el correcto funcionamiento del mercado interior. 
Por último, quisiera pedir a la Comisión que estudie todas las medidas posibles para mejorar la formación de los jóvenes en el trabajo y que cree oportunidades de empleo para los profesionales en el ámbito de la seguridad alimentaria, con el objetivo primordial de contribuir al empleo en el sector agrícola. 
Es necesario hacer énfasis en la importancia de la seguridad alimentaria para la población de la UE, por tratarse de un derecho humano fundamental. 
Por ello, la UE debe intentar que todos los ciudadanos de la UE tengan acceso, tanto desde el punto de vista financiero como del físico, a alimentos saludables y nutritivos a fin de permitirles que lleven una vida activa y sana. 
Debemos supervisar estrictamente que la producción agrícola y de alimentos cumpla las normas más altas de seguridad y calidad de los alimentos, sí como de sostenibilidad medioambiental. 
No obstante, en estas circunstancias también debemos señalar que es estrictamente necesario adoptar normas de calidad y seguridad similares para los alimentos importados de terceros países a fin de proteger la competitividad de los agricultores europeos. 
Quiero dar mi apoyo igualmente a medidas que motiven a los agricultores a mejorar su eficiencia energética, ya que los costes de energía son un factor clave para la rentabilidad de las actividades agrícolas. 
En mi opinión, el aspecto más importante del informe es su enfático llamamiento a la Comisión para que garantice, en el interés público y en cooperación con los Estados miembros, el acceso a la información sobre los resultados del seguimiento de la seguridad alimentaria, en particular por medio de la rápida transmisión de esta información entre los Estados miembros. 
Simplemente no podemos permitirnos otro error, como la venta de carne con trazas de dioxina, como sucede actualmente en Alemania, caso en el que se dio a otros Estados miembros información insuficiente y tardía respecto a la situación. 
por escrito. -Ahora que comenzamos a examinar la configuración final de la PAC a partir de 2013, los temas de la seguridad alimentaria, de la escasez de alimentos y de la sostenibilidad comienzan a ocupar el primer plano. 
Esto es algo que reconocerán casi todos los presentes en esta Cámara y todos los que participarán en la elaboración del proyecto. 
La expansión de los biocombustibles hace algunos años, junto con la crisis mundial de los alimentos de 2009, nos han mostrado lo escasos que se están haciendo los recursos alimenticios. 
Así pues, nuestro objetivo debe ser más concreto, pues debemos situar en primer plano la sostenibilidad de los alimentos y las necesidades de aquellos que no tienen un acceso automático a ellos, las prácticas e innovaciones agrícolas deben tener por finalidad producir más alimentos y los cultivos correctos y, cuando elaboremos el nuevo proyecto para la CAP, deberíamos velar por que la nueva PAC contribuya a una Europa libre de emisiones de carbono y no agrave el actual problema con estas emisiones. 
Consideramos que la seguridad alimentaria es uno de los derechos humanos básicos. 
En el mundo de hoy, más de 900 millones de personas sufren hambre constantemente debido a la pobreza. 
Se prevé que la población mundial superará la cifra de 9 000 millones en 2050 y que la producción de alimentos tendrá que aumentar hasta en un 70 %. 
Por una parte, la agricultura debe aumentar su producción y, por la otra, hacer frente a altos costes de energía, a una superficie cada vez menor de tierras no contaminadas y a las consecuencias del cambio climático. 
Debemos hacer frente a la estabilidad y fluctuación de los precios que provoca la especulación en los mercados de productos básicos y al descenso de las reservas de alimentos. 
La futura seguridad del suministro de alimentos básicos exige una política agrícola común (PAC) sólida. 
La PAC tiene que aumentar la seguridad alimentaria mediante el incremento de la productividad y de ayudas tanto a la producción sostenible de alimentos como a la agricultura tradicional, los pequeños agricultores, la agricultura orgánica y la distribución local y regional de alimentos. 
Estos modelos agrícolas contribuyen a la seguridad alimentaria, pues utilizan métodos y procedimientos que han demostrado su eficacia durante generaciones en las distintas regiones de la UE. 
La agricultura es la política más estratégica de la UE, cuyo éxito ayudará a garantizar la supervivencia de la población europea en una época de crisis alimentarias. 
Para que la PAC pueda luchar contra los efectos del cambio climático, mantener los precios de los alimentos a niveles aceptables y aumentar la oferta de productos saludables es indispensable que su presupuesto se mantenga al menos a su nivel actual. 
La agricultura europea es uno de los sectores estratégicos más importantes de la Unión, ya que suministra alimentos a más de 500 millones de personas. 
Para que la política agrícola europea pueda llevar a cabo su cometido más importante, es decir, proporcionar a la población de Europa alimentos saludables y de buena calidad a precios razonables, y garantizar una renta adecuada para los agricultores, tiene que ser competitiva en el mercado mundial y debe garantizarse una competencia leal en el mercado interior europeo. 
Por ello, lo que tenemos que lograr con la reforma de la PAC es igualdad de condiciones para todos los agricultores europeos. 
Los Estados miembros de la UE no han tenido problemas de seguridad alimentaria. 
Sin embargo, podrían tenerlos en el futuro y debemos reaccionar en consecuencia antes de que suceda. 
Debemos tener en cuenta que los agricultores ya tienen que trabajar por una renta mínima o incluso con pérdidas, lo que afecta negativamente su capacidad para mantener la producción. 
También es cierto que los desastres naturales influyen sobre los precios de los alimentos en el comercio y, por consiguiente, en la cantidad de alimentos disponibles para los consumidores. 
Debemos reconocer la importancia estratégica que tiene la agricultura en la Unión Europea y hacer todo lo posible para que, en el futuro, la población europea no tenga que sufrir escasez de alimentos debido a que los políticos y los gobiernos de la UE no hayan detectado y evitado los riesgos a tiempo. 
El informe de iniciativa reconoce que la agricultura reviste importancia estratégica en el contexto de la seguridad alimentaria mundial. 
Si miramos al futuro veremos cuán urgente es actuar. 
Los expertos estiman que en 2050 se duplicará la demanda mundial de alimentos. 
La agricultura debe estar en condiciones de satisfacer las enormes necesidades de alimentos seguros y adecuados de una población en constante crecimiento. 
Al mismo tiempo es necesario eliminar los obstáculos derivados de la limitación de los recursos naturales, los altos precios de la energía y el cambio climático. 
He votado a favor del informe porque demuestra claramente que la seguridad alimentaria también es una cuestión fundamental para la Unión Europea, que exige coordinación entre las distintas políticas. 
Únicamente si la política agrícola, la política de desarrollo, la política comercial, la política financiera y la política energética, así como la investigación, colaboran entre sí se podrán lograr mejoras. 
Por ello, la garantía de la renta de los agricultores y una oferta adecuada de alimentos de buena calidad deben ser los principales objetivos de la política agrícola común. 
La gran fluctuación de los precios de mercado en el sector agrícola es consecuencia de la pérdida de cosechas, la especulación y la concentración en el comercio, que constituyen importantes factores de incertidumbre. 
Las intervenciones y la constitución de reservas son los mecanismos de crisis que pondrán fin a los abusos del mercado y a las transacciones especulativas. 
Es importante que estos mecanismos de intervención en el mercado desempeñen un papel destacado en la futura política agrícola común. 
Otro aspecto importante es la recomendación de crear un sistema mundial de reservas de alimentos y de emergencia. 
Europa necesita una política agrícola común que garantice el desarrollo de la agricultura europea y no su estancamiento. 
La política agrícola debe responder a los retos a nivel europeo y mundial, sobre todo si tenemos en cuenta que, de acuerdo con la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, la producción de alimentos tendrá que aumentar al menos un 70 % para satisfacer las necesidades de una población mundial que superará los 9 000 millones de personas en 2050. 
Así pues resulta vidente que la política agrícola común tiene que aumentar la seguridad alimentaria por medio del incremento de la eficiencia y, al mismo tiempo, promover una política alimentaria sostenible para el medio ambiente. 
Quiero señalar que la normativa en este ámbito debe ser transparente. 
Valoro positivamente las iniciativas que recomiendan promocionar la diversidad agrícola y utilizar la agricultura tradicional y ecológica. 
Asimismo es importante velar por que los jóvenes agricultores tengan acceso a la tierra y a préstamos para alcanzar los objetivos de la PAC, como la innovación, la modernización, el aumento de la competitividad y, ante todo, una agricultura moderna. 
por escrito. - (FR) El vínculo entre la política agrícola común (PAC) y las seguridad alimentaria mundial es un tema importante que deberá tenerse en cuenta al elaborar la PAC para después de 2013. 
De hecho, las prioridades de la PAC deben considerarse no solo a la vista de las aspiraciones de nuestra sociedad moderna, sino también de las limitaciones que se nos impondrán en todo el mundo en el futuro. 
Según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, la producción de alimentos deberá aumentar al menos un 70 % para satisfacer las crecientes necesidades de la población mundial. 
Europa debe tener en cuenta la seguridad alimentaria mundial e incrementar su producción con el fin de reducir las importaciones. 
Asimismo apoyo la propuesta de revisar la legislación financiera para luchar contra la volatilidad de los precios, provocada principalmente por la especulación. 
Sin embargo, para ser eficaz, esta revisión debe llevarse a cabo al mismo tiempo a nivel internacional. 
Me alegro de que una de las prioridades de la Presidencia francesa del G-20 en este ámbito sea luchar contra la volatilidad de los precios de los alimentos y productos básicos. 
El aumento de la demanda mundial de alimentos, resultante del aumento de la población del planeta, tiene como es obvio repercusiones en los recursos alimenticios naturales y requiere nuevas normativas y precauciones en materia de seguridad alimentaria. 
La tarea prioritaria de la UE es garantizar el derecho a la seguridad alimentaria de los Estados miembros y ayudar a los países en desarrollo a alcanzar un nivel suficiente de seguridad alimentaria. 
Me parece importante promover la producción y venta de alimentos tradicionales locales. 
Los productos alimenticios regionales pueden ofrecer numerosos beneficios, como menores costes de transporte y un menor riesgo de caducidad de los alimentos. 
Muchas regiones con un importante potencial agrícola no han sido explotadas debido a desequilibrios sociales o económicos, ante el telón de fondo del envejecimiento de la población rural y de la industrialización. 
De hecho, grandes superficies agrícolas no se utilizan de forma eficiente. 
Las autoridades regionales pueden desempeñar un importante papel en la seguridad alimentaria al prestar apoyo a la capacidad agrícola de las regiones que ofrecen estas posibilidades. 
La UE es uno de los líderes a nivel mundial en el ámbito de la investigación y la innovación, incluso en el sector agrícola. 
El constante aumento de la población urbana plantea un nuevo reto, a saber, ¿hasta qué punto debe ser una prioridad el desarrollo de la agricultura urbana para garantizar la seguridad alimentaria por medio de diversos modelos, como la agricultura urbana vertical? 
Estoy a favor del planteamiento propuesto en la resolución que esta Cámara ha aprobado hoy, a saber, que la seguridad alimentaria es un derecho humano fundamental que se logra cuando todas las personas tienen acceso físico y económico en todo momento a alimentos adecuados, seguros y nutritivos. 
En la Unión Europea, unos 80 millones de personas viven todavía por debajo del nivel de la pobreza y muchas de ellas se benefician de programas de ayuda alimentaria. 
Una dieta adecuada es necesariamente un factor clave de nuestra salud, y la comunidad científica aún plantea demasiadas dudas acerca de los organismos modificados genéticamente. 
Por ello estoy en contra de la aceptación de los OMG por parte del texto, en particular de la parte que prevé la extensión del proceso de aprobación para importar alimentos modificados procedentes de terceros países a la Unión Europea. 
No creo, en aras de la coherencia, que podamos prohibir a nuestros agricultores que utilicen una técnica que toleramos en los productos importados. 
Sin embargo, apoyo las medidas de estímulo para los jóvenes agricultores, que actualmente tan solo representan un 7 % del total, mediante primas de instalación, tipos de interés subvencionados para préstamos y otros incentivos, que los Estados miembros aplican a través de sus presupuestos de desarrollo rural, con la convicción de que la producción agrícola europea puede mantener sus altos niveles actuales de calidad y seguridad. 
Acojo con beneplácito el informe sobre el reconocimiento de la agricultura como sector estratégico en el contexto de la seguridad alimentaria. 
Sin embargo, también quiero expresar mi consternación por el hecho de que el Parlamento haya decidido dedicar tan poco tiempo a su debate. 
Este tema es de especial actualidad en estos momentos en que nos hemos dado cuenta que las crisis alimentarias pueden afectar la estabilidad de los países. 
Una de las causas del levantamiento popular en Túnez fue el aumento de los precios de los alimentos. 
Argelia, la India y Bangladesh también son países en los que el aumento de los precios de los alimentos ha provocado graves tensiones. 
La creciente producción de cultivos para biocombustibles, la especulación financiera, el rápido cambio a cultivos más rentables por parte de los agricultores y, por último, los cambios en las costumbres de alimentación de los ciudadanos en muchos países son también nuevos temas que están estrechamente relacionados con el asunto del informe que debatimos hoy. 
Quisiera hacer un último comentario. 
En un índice elaborado por un banco japonés en el que se indica la vulnerabilidad al aumento de los precios de los alimentos, cuatro de los cuarenta países más vulnerables son Estados miembros de la Unión Europea, otro pronto lo será y tres más son vecinos inmediatos de la UE. 
Se trata de un índice interesante que nos debería hacer reflexionar. 
Si consideramos la agricultura como un ámbito estratégica, una condición indispensable para garantizar la seguridad del suministro de alimentos es que la Unión Europea sea autosuficiente, al menos en la producción de alimentos básicos y piensos para animales. 
La dependencia de la UE de las importaciones de productos agrícolas hace que aumenten los precios de los alimentos y perjudica a los productores directos de la UE en la cadena de comercialización. 
Según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) , la demanda de alimentos y piensos para animales podría aumentar un 70 % de aquí a 2050. 
Por ello será necesario utilizar todas las formas de agricultura disponibles y ofrecer ayudas importantes a las inversiones financieras en investigación científica en este ámbito. 
El uso eficiente de las variedades tradicionales de agricultura que son características de determinadas regiones también requiere mayores ayudas e interés público. 
Por ejemplo, el consumidor comprende fácilmente la evaluación del impacto medioambiental de la producción de alimentos y de las distancias de transporte. 
Los niveles de merma alcanzan hasta un 50 % en toda la cadena de producción, y el desproporcionado aumento del transporte de mercancías no son factores compatibles con la seguridad alimentaria. 
No podemos pretender garantizar la seguridad alimentaria y proteger el medio ambiente si al mismo tiempo toleramos una dependencia de productos cultivados en otro continente e importados de lugares que se encuentran a miles de kilómetros de distancia. 
Estas prácticas generan una enorme huella medioambiental y, al mismo tiempo, obligan a los países en desarrollo a importar casi todos los alimentos que necesitan, lo que los hace dependientes, arruina sus economías, empobrece a su población y destruye el medio ambiente. 
Apertura de la sesión 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Acuerdo de Estabilización y Asociación CE-Serbia- Acuerdo de Estabilización y Asociación entre la CE y Serbia (debate) 
El primer punto del orden del día es el debate conjunto sobre el Acuerdo CE-Serbia 
Acuerdo de Estabilización y Asociación CE-Serbia. 
Recomendación de Jelko Kacin, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Recomendación sobre el proyecto de Decisión del Consejo y de la Comisión relativa a la celebración del Acuerdo de Estabilización y Asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Serbia, por otra [15619/1/2007- C7-0341/2010- 2007/0255 (NLE)] 
Acuerdo de Estabilización y Asociación entre la CE y Serbia. 
Declaraciones del Consejo y de la Comisión 
Señora Presidenta, el Acuerdo de Estabilización y Asociación entre la Unión Europea y Serbia se firmó en abril de 2008 y el acuerdo comercial provisional y de transición con Serbia se viene aplicando satisfactoriamente desde febrero de 2010. 
El proceso de ratificación comenzó en septiembre de 2008 cuando el Parlamento serbio ratificó primero este acuerdo. 
El acuerdo ofrece un marco político, jurídico y económico para la cooperación entre la Unión Europea y Serbia, que no podía continuar por el camino de la integración europea sin que comenzara el proceso de ratificación. 
En 2009, no existía ningún informe de Serbia en el programa de trabajo del Parlamento Europeo porque el proceso de ratificación en los Estados miembros se detuvo a raíz de que Serbia no cooperara con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) de La Haya. 
Hasta la fecha, once Estados miembros han ratificado este acuerdo, razón por la que hoy insto a los demás Estados miembros a que hagan esto mismo lo antes posible. 
Si hoy ratificamos el acuerdo en esta asamblea superior, transmitiremos un firme y evidente mensaje de apoyo a los esfuerzos europeos de Serbia. 
Sin embargo, eso no bastará para asegurar que el proceso de ratificación se complete con éxito. 
La resolución relativa a Serbia, sobre la que votaremos mañana, contiene precisamente este mensaje de apoyo. 
Debemos apoyar a Serbia en su largo y difícil camino hacia la adhesión a la Unión Europea. 
Como país que ha estado aislado durante mucho tiempo y que ha permanecido fuera de la corriente moderna de política y economía europeas, Serbia está afrontando muchos retos. 
Durante los dos últimos años, hemos visto que la escena política de Serbia ha llegado a ser más proeuropea. 
Los líderes serbios nos proporcionarán las mejores pruebas de su compromiso sincero con los valores y el modo de vida europeos si resuelven satisfactoriamente los problemas y aplican todas las reformas que son necesarias. 
Ya hemos visto algunos avances positivos. 
Acogimos con agrado la disposición de Serbia para alcanzar un acuerdo y la adopción por parte de la Asamblea General de las Naciones Unidas de una resolución conjunta sobre Kosovo en septiembre de 2010. 
El 1 de enero de 2011, Serbia abolió el servicio militar obligatorio y las generaciones de jóvenes ciudadanos serbios han tenido la oportunidad adicional de aprender, estudiar y desarrollarse. 
También se ha reforzado la supervisión civil de las fuerzas armadas. 
Por otro lado, el avance de Serbia hacia la UE se ha visto obstaculizado en gran medida por el hecho de que dos personas acusadas por crímenes de guerra por el TPIY siguen en libertad. 
Ratko Mladić ha estado huyendo de la justicia durante más de quince años desde el genocidio de Srebrenica, el mayor de los crímenes cometidos en suelo europeo desde la Segunda Guerra Mundial. 
Agradecemos que el Gobierno serbio haya declarado que considera prioritaria la finalización de su cooperación con el Tribunal de La Haya. 
No obstante, pedimos a las autoridades serbias, como ha dicho el Fiscal General del TPIY, que reduzcan convincentemente la diferencia entre la voluntad política que han demostrado y resultados concretos. 
Ha llegado el momento de que Serbia cierre este difícil capítulo y avance de nuevo hacia la reconciliación en la región. 
Serbia no podrá conseguir la condición de país candidato hasta que demuestre que coopera totalmente con el Tribunal de La Haya, como se establece en las conclusiones del Consejo del 25 de octubre de 2010. 
La prueba más convincente de esto sería la detención y extradición de quienes han sido acusados. 
Hasta hoy, los esfuerzos de Serbia por que esto se produzca no han dado resultados y siguen siendo insuficientes. 
Se han logrado cambios importantes en las relaciones regionales en los Balcanes Occidentales, como demuestra sobre todo la relación entre Serbia y Croacia. 
Saludamos la posición del Presidente serbio, cuyo nuevo enfoque ha dado un potente impulso para una reconciliación duradera en la región. 
A pesar de eso, todavía quedan otros retos. 
Belgrado debe demostrar una relación constructiva en el próximo diálogo con Pristina e, independientemente de la cuestión de la condición de Kosovo, la relación entre Belgrado y Pristina debe llegar a ser una asociación, de manera que toda la región pueda avanzar más fácilmente hacia Europa. 
Esto también es válido para las relaciones de Serbia con Bosnia y Herzegovina. 
Belgrado debe apoyar las reformas que permitan a Bosnia y Herzegovina, como país con sus propias instituciones, negociar sobre su adhesión a la Unión Europea. 
En este momento, eso todavía no es así. 
Señora Presidenta, tengo el gran privilegio y el honor de volver al Parlamento Europeo en mi nueva calidad de representante de la Presidencia rotatoria húngara del Consejo de la Unión Europea. 
Señorías, espero que tengan presente que anteriormente he sido diputada de esta Cámara y me consideren una garantía de que la Presidencia húngara será una Presidencia respetuosa con el Parlamento. 
Espero con interés poder trabajar con todos ustedes durante los próximos cinco meses y medio de esta Presidencia, con grandes expectativas. 
Ahora pasaré a mi lengua materna. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Señora Presidenta, Señorías, tengo el gran placer y honor de participar en este debate tras el cual el Parlamento votará sobre la aprobación del Acuerdo de Estabilización y Asociación firmado con la República de Serbia. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para expresar mi gratitud al ponente del Parlamento Europeo, el señor Kacin, que elaboró un informe excelente sobre el tema y acoger con entusiasmo la resolución sobre el proceso de integración europea de Serbia. 
Al igual que otros países de la región, la perspectiva de adhesión europea también ha beneficiado a Serbia y el país ha logrado progresos considerables en esta dirección durante los últimos años. 
En este contexto, el Acuerdo de Estabilización y Asociación representa un avance importante para Serbia en el camino hacia la Unión Europea. 
El acuerdo fortalece los ya estrechos lazos entre la Unión Europea y Serbia y crea una relación contractual entre ambas partes. Asimismo, estabiliza un nuevo marco para el diálogo político. 
Crea una zona de libre comercio y fortalece las relaciones económicas bilaterales, a través de las que se pretende aportar importantes beneficios económicos a Serbia. El acuerdo fomenta los procesos de reforma que contribuirán al crecimiento de la economía serbia y ayudarán a Serbia a desarrollar una economía de mercado plenamente operativa. 
Además, el acuerdo asienta las bases para una mayor cooperación en numerosas esferas que desarrollar entre la Unión Europea y Serbia en el futuro, y por último pero no menos importante, en la lucha contra la delincuencia organizada y el comercio transfronterizo ilegal, así como respecto a mejorar los actuales reglamentos de protección medioambiental. 
El Consejo inició el proceso de ratificación del acuerdo el 14 de junio de 2010. 
Hasta la fecha, once Estados miembros, entre ellos Hungría, por supuesto, han respaldado el acuerdo a través de sus parlamentos. 
Estamos convencidos de que todos los Estados miembros lo ratificarán en breve. 
El Consejo acogería con agrado que el Acuerdo de Estabilización y Asociación entrara en vigor hacia finales de 2011 o a principios de 2012 a más tardar. 
Esto significaría que Serbia iniciaría una ambiciosa relación contractual con la Unión Europea en el preciso instante en que empieza a hacer preparativos más intensivos para su adhesión. 
Sus votaciones contribuirán aún más a destacar e impulsar este proceso, debido al apoyo unánime que expresaron todas las fuerzas políticas en la reunión de la Comisión de Asuntos Exteriores del 1 de diciembre. 
Serbia expresó su compromiso con la Unión Europea mediante su solicitud de adhesión presentada en diciembre de 2009. 
En octubre del año pasado, el Consejo pidió a la Comisión que presentara su dictamen. Cabe esperar dicho dictamen durante la segunda mitad de 2011. 
Todos sabemos que el proceso de integración europea tiene muchas ventajas para Serbia. 
Al mismo tiempo, Serbia todavía necesita llevar a cabo reformas importantes. Estas incluyen más iniciativas en los ámbitos de la administración pública y el Estado de Derecho, la reforma de la justicia, la lucha contra la corrupción y la delincuencia organizada y la cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia. 
Como se afirma en el informe presentado por el señor Kacin, el proceso de integración avanza partiendo de los progresos logrados en este ámbito. 
Saludo el hecho de que ya se hayan logrado muchos resultados. 
Al mismo tiempo, quisiera aprovechar esta oportunidad para señalar que el año pasado, Serbia realizó avances históricos para lograr la paz con sus vecinos de la región. 
Además, saludo la estrecha cooperación de Serbia con la Unión Europea durante el verano de 2010 y la resultante resolución de las Naciones Unidas que abrió el camino al diálogo entre Belgrado y Pristina. 
El Consejo apoya plenamente a la Alta Representante Ashton en el trabajo que ha realizado en este ámbito. 
Este es un reto importante, pero la posibilidad de crear un diálogo ofrece a Kosovo y a Serbia la oportunidad de acercarse a la Unión Europea. 
Por último, permítanme compartir con ustedes una última idea. 
Estoy segura de que la Unión Europea debe mantener la credibilidad del proceso de ampliación. 
Los medios para hacerlo están en nuestras manos. 
Creo que si las negociaciones de adhesión con Croacia se pueden concluir satisfactoriamente durante la Presidencia húngara, esto dará una señal muy positiva a Serbia también de que el proceso está vigente y que los países balcánicos tienen cabida en la familia de las naciones de la Unión Europea. 
Señora Presidenta, Señorías, 2011 será un año importante para Serbia, que traerá retos y oportunidades. 
Saludo la oportunidad que este nuevo acuerdo brinda a Serbia para que podamos construir juntos un futuro común en una Europa pacífica. 
Miembro de la Comisión. - (EN) Señora Presidenta, hoy tengo el gran placer y el honor de dirigirme al Parlamento Europeo para la votación de aprobación del Acuerdo de Estabilización y Asociación (AEA) con la República de Serbia. 
También me gustaría expresar mi más sincera gratitud al ponente de la cuestión de Serbia, Jelko Kacin, por este informe sobre el proceso de integración europea de dicho país. 
El Acuerdo de Estabilización y Asociación representa un avance importante para Serbia en su camino hacia la Unión Europea. 
El objetivo fundamental de este acuerdo consiste en preparar el terreno para más integración europea y reformas y preparar a Serbia para su adhesión a la Unión Europea. 
Este acontecimiento importante servirá como estímulo para Serbia, puesto que ha renovado sus esfuerzos por promover la reconciliación en la región. 
El Acuerdo de Estabilización y Asociación establece un amplio marco institucional mediante el Consejo de Estabilización y Asociación y el Comité de Estabilización y Asociación, un marco renovado para el diálogo político, y una red de subcomités que abarcan en gran medida la mayoría de las esferas políticas de la Unión Europea. 
Naturalmente, también establece un organismo específico entre esta Cámara y el Parlamento serbio, la comisión parlamentaria mixta. 
Desde un punto de vista económico, el AEA prevé el establecimiento gradual de una zona de libre comercio y la integración gradual de Serbia en el mercado interior de la Unión Europea, reportando así beneficios tanto para la Unión Europea como para Serbia. 
Al igual que sucedió en Europa central en los años noventa, el acuerdo impulsará la inversión, en particular, para inversiones indirectas. Contribuirá fundamentalmente al crecimiento de la economía serbia y ayudará a Serbia a avanzar hacia una economía de mercado operativa. 
Los beneficios de este acuerdo para la Unión Europea son igualmente importantes. 
El mercado de Serbia se ha abierto ahora a los exportadores de la Unión Europea. 
Los aranceles más o menos elevados que existían anteriormente se desmantelarán en un par de años, a excepción de unos pocos productos agrícolas muy delicados. 
Además, al integrar poco a poco a Serbia en el mercado interior, las condiciones para los inversores llegarán a ser más estables y predecibles. 
Las normas sobre competencia y ayuda estatal están en consonancia con las de la Unión Europea. 
La protección de los derechos de propiedad intelectual también se está adaptando a las normas de la Unión Europea. 
El mercado de contratación pública serbio, que es de tamaño considerable, también se está abriendo progresivamente a licitadores europeos. 
Establecer lazos más estrechos con Serbia conlleva otras ventajas para la Unión Europea en particular, ya que facilitará la cooperación en los ámbitos de justicia, libertad y seguridad, medio ambiente, transporte y aduanas, entre otros. Por lo tanto, contribuye a hacer que la política de la Unión Europea en el sureste de Europa sea más creíble y eficaz. 
Por último, cabe mencionar especialmente que Serbia propuso la aplicación del acuerdo provisional. Oficialmente entró en vigor en febrero de 2010, pero Serbia decidió aplicarlo poco después de que se firmara en abril de 2008. 
De este modo, Serbia ha demostrado un compromiso con su integración económica en la Unión Europea y hasta ahora ha desarrollado un historial positivo. 
Desde el 14 de junio de 2010, cuando el Consejo decidió iniciar el proceso de ratificación para el acuerdo, nueve Estados miembros han notificado la ratificación y dos más han conseguido la aprobación de sus parlamentos. 
Por lo tanto, la votación de hoy del Parlamento Europeo debería dar un impulso adicional a este proceso gracias al apoyo unánime de los distintos grupos políticos. 
Espero que pronto se produzca la ratificación por parte de los demás Estados miembros. 
Permítanme finalizar centrándome en la propuesta de resolución sobre el proceso de integración europea de Serbia como contribución bien preparada para el debate político de hoy. 
Doy las gracias, por tanto, al ponente, Jelko Kacin. 
La resolución transmite a Serbia un mensaje de apoyo para intensificar las relaciones entre la UE y Serbia y un mensaje de esperanza en cuanto a los retos fundamentales en el camino de Serbia hacia su adhesión a la Unión Europea. 
Esto es especialmente oportuno en el contexto de los preparativos del dictamen sobre la solicitud de adhesión de Serbia. 
El pasado mes de noviembre estuve en Belgrado para entregar un cuestionario detallado al Primer Ministro y el Viceprimer Ministro para la integración europea. 
En la actualidad, las autoridades serbias están trabajando mucho en sus respuestas, que esperamos recibir hacia finales de este mes. 
Me alegro de que el 30 de diciembre el Gobierno serbio adoptara un plan de acción a raíz del informe de la Comisión sobre los progresos realizados. 
La Comisión analizará a fondo las respuestas a los cuestionarios y las medidas adoptadas por las autoridades serbias durante los próximos meses para completar su evaluación con vistas a publicar el dictamen durante la segunda mitad de 2011. 
Como ha dicho mi colega húngara, 2011 es un año importante para Serbia: un año de retos difíciles y un año de oportunidades. 
Se ha trazado el camino y todos conocemos los objetivos, pero depende de Serbia seguir avanzando por ese camino, cumplir los criterios necesarios y, una vez que el país esté preparado, participar en el proceso de negociación con la Unión Europea. 
Estoy seguro de que, con nuestro apoyo conjunto, Serbia seguirá tomando las opciones europeas adecuadas y avanzando en sus esfuerzos de integración. 
Esto transmitirá un mensaje positivo a toda la región en un momento en el que necesitamos reafirmar su perspectiva europea para consolidar la paz y fomentar la prosperidad económica en los Balcanes Occidentales. 
Señora Presidenta, en mi opinión, el informe sobre Serbia es excelente. Felicito al ponente, Jelko Kacin. 
Me parece que Serbia por fin se ha hecho a la idea de que realmente quiere tener un futuro europeo. 
La mayoría de la élite política cree que esta es la opción más favorable. 
Esta determinación debe verse a la luz de la turbulencia de las dos últimas décadas. 
Serbia experimentó el fin del comunismo, el colapso de Yugoslavia, las guerras que sobrevinieron, el dominio de Slobodan Milošević, el bombardeo de 1999, las mafias y la criminalidad en aumento, la violencia, los refugiados, una historia deprimente y traumática. 
Así que la decisión de optar por Europa es un logro considerable e indica que Serbia ha llegado a ser un factor de estabilidad en la región. 
Siguen existiendo dos problemas políticos importantes: la detención y transferencia de Ratko Mladić a La Haya y aceptar la independencia de Kosovo. 
Mladić tiene sus protectores y la pérdida de Kosovo es dolorosa para una sección considerable de la sociedad serbia; toda pérdida de territorio es dolorosa. 
A todo esto cabe añadir otros ámbitos que requieren atención, en especial, la modernización de la administración pública y de la administración de justicia, la creación de condiciones de mercado y la apertura total hacia el pasado de serbia, incluida la apertura de los archivos. 
Los augurios del camino de Serbia hacia Europa son bastante positivos. 
Existe un compromiso real en esta dirección. 
Se reconocen las tareas que afrontan la élite y la sociedad y los preparativos técnicos siguen adelante. 
Si todo va bien, Serbia debería recibir el dictamen este otoño y, a continuación, la condición de país candidato. 
El camino hacia Europa no será fácil, pero Europa en su conjunto se beneficia de una Serbia estable y democrática. 
Bienvenida 
Antes de que pasemos a la lista de oradores, me gustaría aprovechar la ocasión para dar la bienvenida a un invitado que hoy sigue nuestro debate, el Viceprimer Ministro de Serbia, el señor Božidar Đelić. 
Sea usted bienvenido, señor Đelić. Nos alegra tenerle aquí. 
Acuerdo de Estabilización y Asociación CE-Serbia- Acuerdo de Estabilización y Asociación entre la CE y Serbia (continuación del debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate conjunto sobre el Acuerdo CE-Serbia. 
Señora Presidenta, a mí también me gustaría felicitar al señor Kacin por el texto equilibrado y detallado que ha presentado. 
El Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo apoya sin reservas las expectativas de adhesión de Serbia, un país que ha conseguido un progreso enorme durante los últimos años y que representa la base para consolidar la paz y la estabilidad en los Balcanes Occidentales. 
Por lo tanto, la aprobación del Acuerdo de Estabilización y Asociación por parte del Parlamento hoy es un momento histórico y nos alegramos de ello. 
En la resolución del Parlamento Europeo, también acogemos con agrado la solicitud de adhesión presentada por este país, pero destacamos que todavía es necesario adoptar otras medidas. 
Debe quedar claro que el desarrollo de la cooperación regional todavía es la principal prioridad de la Unión en los Balcanes Occidentales. 
Siendo así, la cooperación entre Serbia y el Tribunal Penal Internacional es una obligación internacional absoluta y debe avanzar rápidamente, no porque Europa lo desee, sino porque la administración de la justicia requiere la reconciliación con el pasado y permite que mejoren las relaciones entre todos los pueblos de la antigua Yugoslavia. 
Sin embargo, no debemos olvidar que el pueblo serbio fue víctima de esta guerra. 
Serbia ahora es el país con el mayor número de refugiados y desplazados internos de Europa; personas que necesitan atención y vivienda e integrarse en el mercado de trabajo. 
La Unión debe ofrecer apoyo práctico a todas las iniciativas en esta dirección, especialmente en vista de la crisis crediticia. 
Por consiguiente, saludamos el reciente compromiso de los Presidentes de Serbia y Croacia para hallar soluciones conjuntas al problema de los refugiados. 
La decisión de entablar un diálogo con las autoridades de Kosovo es de especial importancia para la estabilidad en la zona. 
Apoyamos el diálogo, que es necesario que comience lo antes posible, por el bien de todas las personas que residen en Kosovo y esperamos que contribuya al futuro europeo común de los pueblos de la región. 
Para finalizar, quisiera felicitar al Vicepresidente del Gobierno serbio, el señor Đelić, por su declaración de ayer, a la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo, de que Serbia está intentando alcanzar un acuerdo histórico sobre Kosovo. 
Este acuerdo es realmente necesario y todos debemos ayudar a lograrlo. 
Señora Presidenta, como liberal, debo señalar que el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa es un grupo que siempre ha apoyado el proceso de ampliación porque creemos en una Europa que abarque a todos sus miembros, a saber, una Europa unida y poderosa. 
Como rumana, no puedo sino saludar esta vía europea que está siguiendo Serbia, aunque también deseo señalar que Serbia es un país europeo y su viaje hacia Europa no se completará sin dificultades que surgen de un pasado conflictivo. 
No obstante, Serbia debe mirar hacia el futuro e intentar olvidar el pasado, porque la reconciliación con el pasado no debe obstaculizar un futuro destino en Europa. 
Deseo señalar que es primordial que los criterios de Copenhague se apliquen adecuada, firme y escrupulosamente para toda la región, lo que significa también para Serbia, porque solo ellos garantizan el respeto por los valores europeos, el Estado de Derecho y las democracias viables. 
Creo que estos dos últimos años desde que se tomó la decisión histórica de embarcarse en el camino europeo demuestran que tanto el Gobierno de Belgrado como el pueblo serbio están motivados y decididos. 
Ellos creen sinceramente en este proyecto europeo porque qué otra cosa puede ser más importante que las decisiones europeas adoptadas por un Gobierno que no ha sido obligado a tomar estas decisiones mediante requisitos jurídicos o requisitos estipulados por las normas de este juego político. 
También resulta crucial que Serbia estabilice su economía. 
De hecho, las señales que estamos viendo en este momento en la economía serbia son excelentes. 
Es esencial que estabilice su democracia. 
Sin embargo, se debe prestar mucha atención al multiculturalismo en los Balcanes, que ha sido un asunto delicado. 
El problema de las minorías en esta región no debe generar conflictos. 
Creo que un modelo que promueva la asistencia y el apoyo a las minorías y la reconciliación cultural es absolutamente imprescindible. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señora Presidenta, el Grupo Verts/ALE apoya incondicionalmente la adhesión de Serbia a la UE. 
Por lo tanto, nos complace el rumbo inequívocamente proeuropeo del Gobierno actual. 
Sin embargo, en mi opinión, ninguna de las partes va a ganar ningún premio precisamente por el modo en el que ha estado gestionando el proceso de adhesión. 
La UE simplemente se está dejando tratar sin respeto. 
Con el fin de apoyar la política proeuropea de Serbia, este país recibió una exención de visados antes de que hubiera cumplido los criterios. 
Serbia recibió el dictamen en octubre, a cambio de adoptar una posición moderada respecto a Kosovo. 
La UE está dando a entender que son los juegos políticos, y no la observancia de los criterios, lo que determinará el proceso de adhesión. 
No deberíamos tener que recompensar a Serbia por comportarse como una democracia europea madura. 
De hecho, deberíamos poder esperar que Serbia asumiera habitualmente un papel responsable como líder regional con respecto a Kosovo y Bosnia, sin tener que recompensarle de la misma forma en que se da un caramelo a un niño pequeño por portarse bien. 
Una cosa que al menos deberíamos hacer para dejar de ceder cada vez que se trata de la búsqueda de Mladić y Hadžić. 
Aquí estamos hablando de los autores de horrendos crímenes de guerra y genocidio. 
No se debería permitir que quedaran impunes. 
Serbia puede, y debe, hacer mucho más para detenerles. 
No podemos permitir que la plena cooperación con el TPIY se convierta en una insignificancia que pueda pasarse por alto en aras de la diplomacia. 
El veredicto sobre esto debe corresponder a quienes se encuentran en posición de juzgar si Serbia está cooperando totalmente y esa persona es el fiscal Brammertz. 
Por ese motivo, les pido que voten a favor de nuestra enmienda. 
Señora Presidenta, los progresos de Serbia hacia su adhesión a la UE están cobrando intensidad, y con razón, como queda demostrado en el excelente informe Kacin. 
Cuando estuve en Serbia el pasado mes de octubre, me impresionó el compromiso y el esfuerzo del dinámico Gobierno democrático de orientación occidental de Serbia. 
Este país, sin duda, tiene mucho que hacer, en relación con la reforma judicial y la lucha contra la delincuencia organizada. 
Nosotros en el Grupo ECR esperamos que Ratko Mladić sea capturado y enviado a La Haya, aunque no hay ninguna seguridad de que él se encuentre en territorio serbio. 
Sin embargo, es primordial que los progresos de Serbia sean correspondidos y recompensados por la UE y sus Estados miembros, por ejemplo, ahora ratificando el AEA, sobre todo porque algunos vecinos de Serbia, como por ejemplo Croacia, están mucho más avanzados en el camino hacia la adhesión a la UE. 
La relación de Serbia con Kosovo es problemática pero no irresoluble. 
Personalmente, creo que un acuerdo pleno y final que sea equitativo y se base en la división y los principios de "tierra a cambio de paz" que vemos en Oriente Medio sería la mejor solución. 
En mi opinión, la UE debería evaluar adecuadamente esta opción durante el próximo diálogo organizado por la Alta Representante. 
Rechazarla sin más sería una decisión peligrosamente estrecha de miras y solo perpetuaría la situación de incertidumbre de Kosovo en cuanto al reconocimiento internacional en el ámbito de la UE, la OTAN y las Naciones Unidas. 
Señora Presidenta, el personaje más importante de la historia serbia, San Sabas, decía que los serbios son un pueblo de Oriente y de Occidente. 
De aquí surge el problema de que ellos no confían en la gente de Occidente, porque se consideran orientales, y no confían en la gente del Este porque se consideran occidentales. 
De hecho, Serbia es un puente entre el Este y el Oeste de Europa, un país clave para la unidad europea y, por último, incluso la novela del gran escritor serbio, Dobrica Ćosić, El tiempo de la muerte, demuestra que Serbia es de vital importancia cuando están en juego la unidad o la desintegración de Europa. 
Creo que ya hora de que nos demos cuenta de la importancia fundamental de Serbia para la unidad europea. 
Es la principal economía balcánica y no habrá ninguna unidad europea sin los Balcanes. 
Me gustaría destacar que tenemos tareas comunes que pueden afrontarse con relativa rapidez, como por ejemplo, los problemas de los refugiados en Serbia (este país tiene unos 750 000 refugiados en su territorio) , los problemas medioambientales (algunos de los cuales se remontan a los años noventa) y la operación de rutas de navegación en el Danubio (tenemos un intergrupo de trabajo en el Parlamento Europeo dedicado al Danubio) y también deberíamos procurar ayudar a Serbia en una valiente reforma de la judicatura y en la lucha contra la delincuencia organizada. 
Señora Presidenta, creo que el informe del señor Kacin consigue un equilibrio perfecto, por lo que le felicito. 
Los progresos de Serbia en términos de las reformas necesarias se reflejan en este informe de un modo realista. 
Ayer, el Viceprimer Ministro de Serbia ofreció una presentación satisfactoria de la evolución de los acontecimientos a la Comisión de Asuntos Exteriores. 
No obstante, un importante asunto pendiente es la cooperación con el Tribunal Penal Internacional, incluida la entrega de los últimos fugitivos a La Haya, siendo este un prerrequisito fundamental para el avance de Serbia hacia la adhesión. 
La libertad de prensa es uno de los problemas más importantes que el Gobierno serbio debe resolver; no debería existir ninguna presión política ni otras influencias que obstruyan la independencia de los periodistas serbios. 
Otro problema acuciante para Serbia es el gran número de refugiados y desplazados internos que afrontan problemas de alojamiento y pobreza, mientras que la tasa de desempleo se sitúa cerca del 19 %. 
Pienso que deberíamos ayudar a Serbia y no debemos olvidar que este país recientemente salió de una guerra. 
(NL) Señora Presidenta, no deberíamos centrarnos solamente en detener y juzgar al criminal de guerra Mladić. 
Serbia tiene problemas enormes con la delincuencia organizada. 
Varios oradores ya lo han mencionado y no debemos subestimar esos problemas. 
Se han logrado progresos, por supuesto, pero no bastan para alcanzar un nivel aceptable, ni mucho menos. 
Otra cosa, desde luego, es que Serbia es un país pobre, como todos esos países candidatos. 
Estos son países pobres y su adhesión será muy costosa para los ciudadanos europeos. 
Serbia es un país aún más corrupto que Rumanía y Bulgaria. Nunca se debería haber permitido que Rumanía y Bulgaria entraran en la Unión. 
Esto dará lugar a muchos problemas importantes en términos de corrupción y Serbia está todavía más corrupto. 
Lo considero un problema especialmente persistente y que no puede resolverse como si tal cosa. 
Por eso les pido que no lo subestimen. 
Además, la posible adhesión de Serbia, al igual que la exención de visados, resultará en aún más emigración hacia Europa Occidental, emigración que no nos beneficiará. 
(EN) Señora Presidenta, el Acuerdo de Estabilización y Asociación y la integración europea de Serbia son importantes para Serbia y la Unión Europea. 
Me gustaría hacer dos puntualizaciones. 
Con el fin de negociar el acuerdo y gestionar el proceso de integración adecuadamente, la Unión Europea debería empezar identificando y reconociendo sus propios intereses. 
Europa tiene un problema albanés sin resolver, una falta de coherencia geopolítica en su flanco meridional y un agujero negro de delincuencia organizada y corrupción en su zona balcánica. 
Esto significa que en el centro de la Unión, se necesita la ampliación de un mercado funcional y cohesivo y mejores corredores de transporte en esa zona. 
Ninguno de estos problemas puede resolverse sin la contribución de Serbia. 
En segundo lugar, tenemos que evitar tratar a Serbia como un país europeo de segunda clase y sermonearle siempre. 
Ciertamente Serbia ha cometido muchos pecados, pero la contribución euroatlántica a los pecados cometidos siempre fue considerable. 
Sin duda, 2011 es un año de oportunidades desafiantes tanto para Serbia como para la Unión Europea. 
No podremos responder bien a esas oportunidades a menos que dejemos a un lado todo el narcisismo y tratemos a Serbia de igual a igual. 
Solo una Serbia digna puede ser un socio fiable para una reconciliación histórica en los Balcanes y una reunificación histórica dentro de la Unión Europea. 
El informe del señor Kacin contribuye extraordinariamente en esa dirección. 
(EN) Señora Presidenta, me sumo a quienes han elogiado y agradecido el informe elaborado por mi colega, Jelko Kacin, y estoy totalmente de acuerdo con sus observaciones de que el futuro de Serbia reside en la Unión Europea y que Serbia llegará a ser un interlocutor importante a la hora de garantizar seguridad y estabilidad en la región de los Balcanes Occidentales. 
Durante los últimos diez años he apoyado el objetivo de adhesión a la UE para los países de los Balcanes Occidentales, incluso cuando era Vicepresidenta de la Delegación de los Balcanes. 
Trabajé estrechamente con nuestro ponente en la defensa de la exención de visados y hace un año me alegré de que esto se consiguiera para Serbia, entre otros. 
Creo que esta es una contribución realmente primordial para los contactos entre las personas y para ampliar horizontes y, en última instancia, para garantizar la seguridad en su sentido más amplio. 
Ya se han mencionado algunos de los retos que afronta Serbia. 
Quisiera añadir algo sobre el reto de la reforma judicial. 
El informe de la Comisión sobre los progresos expresaba cierta preocupación sobre los procedimientos de nuevos nombramientos que se están llevando a cabo de forma poco transparente, poniendo en peligro el principio de independencia de la judicatura y creando un alto riesgo de influencia política. 
Evidentemente, esa es una cuestión fundamental en términos del Estado de Derecho. 
En cuanto a la cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, en La Haya, el señor Kacin anoche dijo a la Comisión de Asuntos Exteriores que Serbia está haciendo cuanto está en su mano por localizar y detener a las dos personas acusadas y enviarlas a La Haya, pero Serge Brammertz, el Fiscal General, en su discurso al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en septiembre, dijo que Serbia necesitaba reducir la diferencia entre su compromiso declarado con las detenciones y la eficacia de sus operaciones sobre el terreno. 
No estamos viendo resultados. 
Serbia debe adoptar un enfoque con más iniciativa para detener a los fugitivos, así que me temo que hay una diferencia entre la retórica y la realidad, y se debe reducir esa diferencia por completo. 
(DE) Señora Presidenta, nosotros también defendemos la adhesión de los Balcanes Occidentales a la Unión Europea y, por supuesto, también la de Serbia. 
Cada país es distinto, sin duda, pero la región está interconectada y las medidas de cada país de la región repercuten de forma crucial en el éxito del proceso. 
En este contexto, me gustaría señalar de nuevo que, para nosotros, el proceso de adhesión de Serbia no puede avanzar más sin el consentimiento absoluto del Tribunal Penal Internacional y, como acaba de decir mi colega diputada, una cooperación con más iniciativa y, sobre todo, más eficaz con el Tribunal sobre el terreno. 
También se han producido avances positivos. 
Uno de ellos fue la adopción de la Ley de igualdad de género, que nos alegró mucho. 
Lo que queremos ver ahora es que su aplicación se lleve a cabo con mucha rapidez y pedimos a la Comisión que ponga recursos a disposición de este proceso. 
Si esta región quiere crecer en su conjunto, también necesitamos más opciones de transporte público en la región. 
También en este sentido, insto a la Comisión a que ofrezca más apoyo y financiación en este ámbito por medio del Instrumento de Ayuda de Preadhesión (IPA) , ya que estamos convencidos de que lo que se necesita es contacto entre la población y no solo entre los líderes. 
Este aspecto puede fomentarse mucho si la población de la región tiene mayor facilidad para desplazarse. 
La movilidad también es una cuestión que me gustaría comentar brevemente antes de acabar, en concreto con respecto a las placas de matrícula de vehículos que Belgrado sigue emitiendo para siete regiones del norte de Kosovo. 
Pedimos a Belgrado que finalmente deje de emitir estas placas de matrícula para Kosovo. 
(PL) Señora Presidenta, Serbia es un país europeo. 
Serbia forma parte de la cultura europea. 
Serbia no solo forma parte de la geografía de Europa. 
Por lo tanto, Serbia debe formar parte del mapa político de Europa, así que no busquemos pretextos para prolongar el camino de Serbia hacia la Unión Europea. 
Me da la impresión de que a veces la UE hace caso omiso de ese país y se ha producido una desigualdad entre el trato de determinados países de los Balcanes y Serbia. 
Debemos acabar con esta desigualdad de una vez por todas. 
No busquemos pretextos- e insisto en esto de nuevo- para prolongar el camino de Serbia hacia la Unión Europea. 
La nación serbia ha hecho lo suficiente para recibir un lugar entre las naciones de Europa lo antes posible. 
(NL) Señora Presidenta, en este momento, la crisis económica en Serbia y en los Balcanes Occidentales está alcanzando el punto crítico. 
Esta situación precaria conlleva el peligro de un nuevo aumento repentino de los sentimientos populistas y nacionalistas. 
Comisario Füle, ¿no es hora de que establezcamos un fondo de desarrollo para los Balcanes Occidentales similar al Plan Marshall de posguerra? 
Señor Comisario, tengo una segunda pregunta para usted. 
Ayer una persona con acceso a información privilegiada me informó de un posible nuevo caldo de cultivo en Serbia. 
Esto tiene que ver con las actividades de las fuerzas islamistas radicales en Sandzak. 
Un nombre que ha estado circulando a este respecto es el del muftí regional, el señor Zukorlić. 
¿Qué información específica tiene la Comisión Europea sobre este asunto y qué contramedidas está considerando la Comisión? 
(BG) Señora Presidenta, decenas de miles de búlgaros residen en la parte oriental de Serbia, en las zonas alrededor de Bosilegrado y Caribrod. 
Cuentan con una minoría étnica que se quedó en Serbia después de que finalizara la Primera Guerra Mundial. 
No se alejaría mucho de la verdad decir que se encuentran entre las poblaciones más pobres de Europa. 
No solo el Gobierno serbio no ha hecho nada al respecto- como inversiones, para conseguir que la economía de la región funcione un poco- sino que en noviembre del año pasado, sin ninguna explicación e infringiendo sus acuerdos internacionales, detuvo a un grupo de ciudadanos búlgaros que llevaban ayuda a los niños de la región que venían a aprender a Bulgaria. 
Quisiera recordar a los representantes del Gobierno serbio que la libre circulación de personas y la apertura de fronteras representan un valor fundamental de la Unión Europea. 
Y mientras que ustedes no se enteren ni lo apliquen, aquí no hay sitio para ustedes. 
(DE) Señora Presidenta, señora Győri, señor Comisario, Señorías, me gustaría dar las gracias al señor Kacin por su propuesta. 
Su informe motiva claramente que se vote a favor. 
Creo que, en el caso de todas las cuestiones en las que seguimos criticando a Serbia, todos los imperativos de procesos internos de reforma, toda la necesidad de cooperar con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) , los asuntos relativos a la lucha contra la corrupción- que es de especial repercusión en Serbia en particular, con las actividades colectivas de la mafia que se producen e influyen en la vida económica -, la lucha en conexión con todo esto se debe librar con el paso del tiempo y esta es una condición para que Serbia siga su positiva trayectoria proeuropea hacia la adhesión a la Unión Europea, como se le prometió firmemente en Salónica y debemos cumplir esa promesa. 
No obstante, también me gustaría decir que es necesario cooperar con Serbia. 
Basta con analizar la historia de la región para saber que solo puede existir un desarrollo pacífico duradero si Serbia está a bordo y que, por lo tanto, debemos ver a Serbia no solo como un solicitante de futura adhesión a la Unión Europea, sino también como un socio estratégico fundamental en el delicado desarrollo de toda la región y que, por esta razón, deberíamos ser una fuente de motivación y que no deberíamos tratar a Serbia peor que a países que son Estados miembros de la Unión Europea o que han avanzado mucho en su camino a la adhesión, por cualquier motivo histórico, ya sea a corto o largo plazo. 
Dado el coraje con el que el Presidente Tadić ha luchado por un rumbo europeo y lo asediado que se encuentra por los problemas de Serbia, resulta imperativo que apoyemos a estas fuerzas políticas y les ayudemos para que puedan demostrar a su población que el camino a Europa, en vez del camino nacionalista, también es el camino correcto para los ciudadanos. 
Por esta razón, me gustaría invitarles a todos, y a los Estados miembros en particular, a avanzar rápidamente en el proceso de ratificación y, de esta forma, transmitir el mensaje de que las medidas que Serbia está adoptando para acercarse a Europa deben recibir apoyo de tal manera que, a la larga, podamos lograr seguridad en la región. 
(DE) Señora Presidenta, estuve en Croacia hace unos días y allí nunca se ha hablado tanto sobre Serbia como en los últimos días y en un sentido muy positivo debido precisamente a lo que decía el señor Brok, los valientes avances que el señor Tadić ha logrado junto con el Presidente Josipović- y también soy consciente de que el Viceprimer Ministro Đelić ha participado mucho al respecto- son avances importantes hacia Europa. 
Estos son elementos de una colaboración regional, pero una colaboración regional con una gran importancia política y humanitaria. 
Por consiguiente, es muy importante- y en este sentido respaldo totalmente lo que han dicho el señor Brok y otros diputados- que motivemos a Serbia para que siga adoptando este tipo de medidas. 
Obviamente, esto también es válido para las relaciones con Bosnia y Herzegovina. 
Todos sabemos lo importante que es que Serbia se implique verdaderamente- y eso mismo es válido para el caso de Croacia- con el fin de que el país se mantenga unido y también lleve a cabo las reformas oportunas. 
En este sentido, Serbia es muy valiente y es absolutamente fundamental para la colaboración regional. 
No obstante, una cuestión crítica que deseo plantear es la colaboración con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY). 
Por supuesto, había invitado al señor Brammertz a que asistiera al grupo de trabajo de la Comisión de Asuntos Exteriores que presido. 
No estamos del todo satisfechos en este ámbito, se puede hacer mucho más. 
Nuestras sugerencias en este sentido no han sido atendidas realmente. 
Así que me gustaría pedirles a todos que presionen para que esto suceda. 
Como ya ha dicho la señora Koppa, esta no es solo una cuestión para Europa. 
Serbia también debe trabajar en estos asuntos por su propio país. 
Al igual que se ha producido esta disculpa en Vukovar, que sin duda pasará a la historia del país, la lucha contra aquellos que han cometido delitos importantes también debe continuar. 
(SV) Señora Presidenta, no podemos pasar por alto que Serbia ha logrado unos progresos enormes recientemente. Permítanme que les dé algunos ejemplos: la conclusión satisfactoria del proceso de liberalización de visados, la cooperación regional en las esferas de tráfico y energía, una voluntad política de contribuir al proceso de reconciliación en la región y una nuevo liderazgo político, que quedó patente en la visita del Presidente Tadić a Srebrenica y Vukovar. 
Todas estas cosas demuestran no solo el liderazgo positivo de personas particulares y el gran deseo de Serbia de avanzar hacia la adhesión a la UE, sino también la decisión por parte de la población serbia de elegir precisamente este tipo de liderazgo. 
Por lo tanto, nos alegramos de que ahora exista el Acuerdo de Estabilización y Asociación entre la UE y Serbia y de que transmitamos una señal clara a Serbia para demostrar que podemos ver los resultados de sus iniciativas y que Serbia tiene un lugar en la familia de la UE. 
Es evidente que quedan muchos retos que afrontar: la lucha contra la delincuencia organizada, las constantes reformas jurídicas y hallar una solución a los problemas de las minorías. 
Sin embargo, la mayor parte de estos problemas no son exclusivos de Serbia, sino que también los comparten otros países balcánicos. 
No obstante, una cuestión que es más bien exclusiva y que es necesario mencionar en este contexto es la cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia en La Haya. 
La voluntad política existe en el Gobierno serbio. 
También se comprende el hecho de que es necesario cooperar con el Tribunal. 
Ahora esperemos que Ratko Mladić vuelva pronto a La Haya. 
(ES) Señora Presidenta, un minuto para subrayar la importancia de que completemos la configuración de la Unión Europea con la candidatura de Serbia, que espero pueda confirmarse este año sobre la base de los importantes avances logrados por Serbia, reconocidos por el Consejo al decidir impulsar el proceso de adhesión y reconocidos por este Parlamento en el informe del Sr. Kacin, a quien felicito. 
Y un minuto para recordar que las diferentes posiciones sobre Kosovo en el seno de la Unión Europea han favorecido el claro compromiso europeo de Serbia, esencial para la consolidación de la paz y la democracia en los Balcanes y para alcanzar un enfoque constructivo en la integración regional, como se puso de manifiesto el pasado 2 de junio con la celebración, bajo Presidencia española, de la cumbre de alto nivel de Sarajevo. 
Espero que Serbia cuente con la plena colaboración de la Unión Europea para acometer las reformas que necesite en materia de justicia, en materia de lucha contra la corrupción y también en materia de diálogo intrarregional. 
(EN) Señora Presidenta, me alegro de ver que Serbia ha demostrado una firme determinación y ha logrado progresos importantes en el proceso de integración. 
Cerrar el Acuerdo de Estabilización y Asociación (AEA) y aplicarlo son los próximos avances en este camino. 
Hay que felicitar al Gobierno serbio por las medidas que ha adoptado para llegar a esta etapa. 
Estoy seguro de que el AEA reportará beneficios económicos y comerciales concretos para el país en ámbitos como el medio ambiente, la energía y el transporte, entre otros. 
Hasta ahora, trece países han ratificado este acuerdo. 
Espero que su ratificación por el Parlamento Europeo anime al resto a concluir pronto el proceso. 
No obstante, todavía quedan retos por delante tanto para Serbia como para la UE. 
Es necesario que Serbia se comprometa a cooperar plenamente con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia en la entrega de los restantes criminales de guerra a la justicia. 
También se necesita urgentemente avanzar en la lucha contra la corrupción y la delincuencia organizada e introducir más reformas en los sectores de la justicia y la administración pública. 
Igualmente, el Parlamento serbio ha de abandonar las prácticas de los mandatos en blanco y la distribución arbitraria de escaños en el Parlamento. 
Por último, espero que el diálogo entre Serbia y Kosovo se oriente por el buen camino y garantice a la población mejores perspectivas para el futuro. 
El Parlamento Europeo siempre ha apoyado firmemente la integración de los Balcanes Occidentales. 
Serbia forma una parte fundamental de esa integración con este compromiso... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
(NL) Señora Presidenta, este es un momento importante para la estabilidad en los Balcanes. 
Serbia ha demostrado claramente que ha optado por intentar conseguir un futuro europeo, pero tendrá que trabajar mucho para lograrlo. 
Existen varios obstáculos en el camino hacia su posible adhesión a la UE. 
Además, los dos últimos sospechosos del TPIY, Goran Hadžić y Ratko Mladić, todavía no han sido detenidos. 
Lamentablemente, como se pone de manifiesto en el informe del Fiscal General Brammertz, Serbia no ha conseguido convencer a la comunidad internacional de que está haciendo todo lo posible en la búsqueda de estos criminales. 
De acuerdo con Brammertz, el Gobierno serbio, en lugar de esforzarse al máximo por detener a los sospechosos, en realidad ha hecho lo mínimo que se requería de él. 
Lo que necesitamos es un mensaje claro y unido por parte del Gobierno serbio. 
Asimismo, es importante que la Comisión Europea esté dispuesta a ejercer mucha más presión. 
También es importante que los derechos de las mujeres y los homosexuales sigan siendo prioritarios en el programa de trabajo de Serbia. 
Espero que Serbia haga todo lo posible por permitir un proceso abierto. 
(HU) Señora Presidenta, señora Győri, señor Comisario, en primer lugar, hay que felicitar al ponente y al ponente alternativo por alcanzar acuerdos adecuados en este texto y por elaborar un buen informe. 
El año pasado, Serbia adoptó medidas importantes para su integración en muchos aspectos, que el informe también tiene en cuenta, y por lo tanto me gustaría mencionar solo algunas cuestiones. 
Entre ellas, la exención de visados, que las autoridades serbias deberían tomarse muy en serio y, en el futuro, deberían esforzarse al máximo por recomendar a los ciudadanos que no abusen de esta oportunidad, ya que de lo contrario se perjudicaría al acceso a las posibilidades europeas por parte de los jóvenes en el futuro, porque esta exención de visados- que nosotros siempre hemos apoyado- afecta precisamente a las generaciones jóvenes que reducen las diferencias con Europa y con esto no se debe jugar. 
Al mismo tiempo, Serbia debe lograr progresos inmediatos en la cooperación con el Tribunal Internacional y debe producir resultados en las negociaciones con Kosovo. 
Sin embargo, lo que me gustaría destacar es la cuestión de los derechos de las minorías que figura entre los criterios de Copenhague. 
Me alegro de que el informe haya prestado atención a estos temas muy a tiempo porque Serbia debe continuar su actividad en este ámbito: las leyes sobre la situación Voivodina y sobre los consejos nacionales debe ponerse en práctica de forma que les permita tener efecto en la práctica. 
Sin embargo, la Unión Europea debe aprender de las adhesiones de 2004 y 2007 que estas... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
(RO) Señora Presidenta, la decisión tomada por el Consejo de iniciar el procedimiento para ratificar el Acuerdo de Estabilización y Asociación motivará a Serbia a continuar con sus reformas a fin de cumplir con los criterios de Copenhague. 
La entrada en vigor de este acuerdo abrirá el comercio entre la UE y Serbia y ofrecerá verdaderas posibilidades de adhesión. 
Hasta ahora se han logrado progresos importantes, especialmente en la cooperación con EULEX en los ámbitos de la reforma del sistema judicial y la lucha contra la corrupción. 
Al mismo tiempo, creo que la negativa a reconocer la independencia de Kosovo no debe ser un obstáculo para las aspiraciones euroatlánticas de Serbia. 
Sobre todo, el Gobierno serbio ha demostrado su disposición a participar en un nuevo diálogo con Kosovo bajo los auspicios de la UE. 
También quisiera mencionar el papel fundamental desempeñado por Serbia a la hora de salvaguardar la paz en los Balcanes. 
En este sentido, creo que es de suma importancia seguir con la política de puertas abiertas hacia todos los países de los Balcanes Occidentales. 
Rumanía ha apoyado sin reservas la ampliación de esta región hacia la UE y la OTAN, con mención especial de Serbia. 
Acabaré señalando que los Estados europeos deben reconocer y, al mismo tiempo, fomentar las iniciativas y aspiraciones de este país. 
Tenemos el deber apoyar a nuestros socios de los Balcanes para que continúen por el camino euroatlántico que ya han elegido. 
(BG) Señora Presidenta, señora Győri, señor Comisario, en primer lugar me gustaría agradecer al ponente, el señor Kacin, el buen trabajo que ha realizado en este informe. 
El futuro de Serbia y los Balcanes Occidentales se encuentra en la Unión Europea. 
Estoy convencido de que los errores históricos y las injusticias que han acontecido en los Balcanes durante el último siglo solo pueden superarse a través de la integración europea. 
Nuestro objetivo común consiste en transformar las fronteras actuales de líneas de separación en líneas de unificación. 
No debería importar a qué lado de una frontera residan los ciudadanos, sea cual sea su origen étnico: ya estén en Nis o en Kalotina, en Caribrod o en Sofía, en Pristina o en Leskovac, la integración europea es la única vía hacia la estabilidad, la seguridad y la prosperidad, para los ciudadanos serbios y para sus vecinos. 
El informe del Dr. Kacin incluye aspectos de lo que se ha logrado en Serbia y lo que queda por hacer. 
Este país tiene nuestro apoyo en su camino hacia la integración y seguirá teniéndolo. 
No obstante, aquellos de nosotros procedentes de Europa oriental podemos dar consejos útiles a nuestros amigos serbios para impedir que repitan nuestros errores. 
Un consejo de este tipo sería abrir los archivos del sistema comunista represivo de Yugoslavia. 
En Bulgaria, hemos padecido la amarga experiencia de lo que conllevan los retrasos en la apertura de los archivos. 
Los antiguos servicios secretos están estrechamente vinculados a la corrupción y a la delincuencia organizada de la región. 
Felicito a Serbia en sus intentos por limitar la influencia de estructuras comunistas en su Gobierno. 
El futuro de un país democrático no debería estar controlado por su pasado totalitario. 
Nosotros, en Europa oriental somos muy conscientes de la manipulación de los antiguos comunistas, que hacen cuanto pueden por presentar sus actividades como defensores del interés nacional. 
No se dejen engañar. Lo único que les interesa es su propio beneficio. 
Quienquiera que controle el pasado también controla el futuro. 
Abrir los archivos de los servicios secretos comunistas indicaría claramente a Europa que Serbia desea romper con el régimen que la separó de Europa durante décadas. 
Los ciudadanos de la antigua Yugoslavia tienen derecho a conocer su historia más reciente. 
Deseo que Serbia tenga éxito en su camino hacia la integración europea, en la que cuenta con nuestro apoyo. 
Esperamos ver a este país integrado en la familia democrática europea. 
(EL) Señora Presidenta, deseo comenzar agradeciendo al ponente su excelente trabajo y el texto que ha presentado sobre Serbia. 
La ratificación del Acuerdo de Estabilización y Asociación UE-Serbia representa un acontecimiento de crucial importancia tanto para Serbia como para la Unión Europea. 
Ahora bien, la próxima etapa, el próximo paso importante, consiste en obtener la condición de país candidato. 
Creo que deberíamos tomar una decisión al respecto en el próximo mes de diciembre. 
No olvidemos que 2011 es un año preelectoral para Serbia, donde se celebrarán elecciones parlamentarias y locales en marzo de 2012. 
Aquellos de nosotros que ayer tuvimos ocasión de escuchar al Viceprimer Ministro Đelić en la Comisión de Asuntos Exteriores fuimos testigos de la dedicación y determinación de Serbia a hacer todo lo posible por satisfacer los criterios y prerrequisitos europeos. 
También fuimos testigos de la posición positiva y constructiva de Serbia y el Gobierno serbio respecto al diálogo fundamental con Pristina. 
Debemos ayudar a Serbia. 
(LT) Señora Presidenta, dadas las conclusiones del Consejo sobre los progresos realizados por Serbia en el ámbito de las reformas, deberíamos felicitar a este país, pero por desgracia, nos preocupan algunas cuestiones. 
Conforme Serbia toma las medidas necesarias para integrarse en la Unión Europea, se debe esforzar enormemente en algunas esferas, en particular, la mejora del entorno empresarial en Serbia. 
La experiencia de los inversores lituanos suscita preguntas lógicas sobre el entorno empresarial y la protección de las inversiones en Serbia. 
El Gobierno serbio acusó a empresas lituanas, que habían invertido 34 millones de euros, de impago y, violando el acuerdo entre Serbia y Lituania que contempla la promoción de inversiones y la protección mutua, puso fin al contrato de privatización. 
Serbia debe hallar los medios para asegurar transparencia y un entorno previsible para las empresas y ocuparse de las restricciones burocráticas, la inseguridad jurídica y asuntos similares. 
Huelga decir que apoyamos los objetivos de Serbia de integración en la Unión Europea y esperamos que Serbia afronte las cuestiones problemáticas. 
(HU) Señora Presidenta, señora Győri, Comisario Füle, no solo estamos finalizando un proceso, sino que espero que podamos comenzar las negociaciones de adhesión este año, ya que Serbia ha logrado muchos resultados recientemente. 
Me gustaría mencionar el hecho de que el propio Fiscal General Brammertz considera que la cooperación con el Tribunal Internacional de La Haya es irreprochable. 
Durante mucho tiempo, esta ha sido una cuestión delicada. 
Eso mismo es válido para la asociación con la OTAN y lo que considero que es especialmente importante en el caso de los Balcanes Occidentales es que Serbia tiene una encomiable política para las minorías que podría servir de ejemplo a muchos Estados miembros de la UE, puesto que la autonomía cultural general que está presente en el funcionamiento real de los consejos de las diversas minorías nacionales garantiza la continua existencia de las minorías. 
Además, el avance en el problema de Kosovo, que es una cuestión sumamente complicada y compleja desde el punto de vista emocional, es de gran importancia, pero Serbia está optando por un camino muy positivo... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
(SL) Señora Presidenta, el informe de mi colega, el señor Kacin, es realista y esperanzador a partes iguales. 
La plena integración de Serbia en la Unión Europea es por el bien de la estabilidad y seguridad europeas. 
Su integración también significará la eliminación, o dar un paso importante hacia la eliminación, de la zona gris del sudeste de Europa. 
Apoyo a Serbia y sus objetivos estratégicos, de los cuales nos ha informado el Vicepresidente Đelić. 
Serbia tiene la solución en sus manos y debe cumplir las condiciones. 
Esta también podría ser una oportunidad de hacer llegar a toda la población serbia el mensaje de que el General Mladić debería ser motivo de vergüenza, no de orgullo, para la nación serbia. 
Quisiera destacar que acojo con satisfacción todas las medidas adoptadas por el Gobierno serbio y la población serbia destinadas a desarrollar una buena vecindad. 
Al mismo tiempo, debo señalar que la frontera es una de las cuestiones clave cuando se trata de relaciones de vecindad. 
(DE) Señora Presidenta, yo también deseo expresar mi apoyo a la adhesión de Serbia a la Unión Europea y a la idea de que la población serbia tenga un futuro en una Europa común, al igual que lo tiene la región de los Balcanes Occidentales en su conjunto. 
Personalmente, también daré luz verde al Acuerdo de Estabilización y Asociación, aunque creo que debo señalar, al mismo tiempo, que la cooperación de Serbia con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) todavía no es lo que debería ser. 
Yo también espero que se alcance una mayoría en este Pleno a favor de nuestra enmienda y que las palabras del señor Brammertz sigan siendo válidas en el futuro. 
Me gustaría dar las gracias al señor Kacin por su informe y por una presentación de datos muy positiva, en algunas partes, sobre los progresos realizados en Serbia y, al mismo tiempo, sobre aquellos elementos donde todavía persisten los problemas. 
Ahora vuelvo a las relaciones con la República de Kosovo. 
Como ponente sobre Kosovo en este Parlamento, hago un llamamiento a la administración serbia. 
Seguí muy atentamente lo que el Viceprimer Ministro Đelić dijo ayer, cuando declaró que la voluntad de formar parte de este acuerdo histórico está ahí, pero que también debe quedar claro que el diálogo entre la República de Serbia y la República de Kosovo... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
(SK) Señora Presidenta, me gustaría comenzar expresando mi apoyo a que se firme un acuerdo de asociación con Serbia. 
Serbia era, y sigue siendo, un país balcánico influyente. 
Sin embargo, los ciudadanos de este país han estado pagando, durante muchos años, los errores de sus líderes políticos, que llevaron al país a una difícil situación política por medio de sus decisiones arriesgadas. 
No obstante, si queremos estabilizar la situación política en los Balcanes a largo plazo, debemos mantener unas relaciones abiertas y correctas con todos los países de la región. 
Por lo tanto, debemos considerar a Serbia un socio igual de serio que los demás países estables de la región, para que nosotros, en diálogo abierto y a través de una buena cooperación, ayudemos a los habitantes del país a integrarse lo antes posible y lo mejor posible en la comunidad de países europeos libres y democráticos. 
(HU) Señora Presidenta, como húngara, me complace la Presidencia húngara y le deseo mucho éxito al Consejo, aunque este discurso sobre la adhesión de Serbia a la UE me dio una ligera impresión de tristeza y la sensación de que falta algo. 
Esto se debe a que no se mencionó en absoluto la muy cruda violación de los derechos humanos cometida contra nuestros compatriotas húngaros de Voivodina y me gustaría preguntar si la Presidencia húngara o la Comisión conocen los informes de las organizaciones de derechos humanos y los informes de los observadores, en primer lugar en el caso de los jóvenes de Temerin. 
El caso de los jóvenes de Temerin demuestra que se ha cometido una flagrante violación de los derechos humanos al imponer una sentencia excesivamente severa de un total de 61 años de prisión a cinco jóvenes por una pelea en un bar, que deben cumplir en condiciones propias del tercer mundo, siendo torturados y sometidos a un trato cruel e inhumano. 
La situación se agrava por el hecho de que, al mismo tiempo, los delitos más brutales cometidos contra personas húngaras no se investigan. 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
(DE) Señora Presidenta, contrariamente a la opinión de esos defensores de la UE que ven el mundo de color de rosa, la adhesión a la Unión por sí sola no basta para resolver todos los conflictos así como así. 
En especial cuando se trata del Estado candidato de Turquía, puede verse que la UE aplica un doble rasero. 
Serbia, después de todo, está preparada para participar en negociaciones con Kosovo aunque la actitud de la UE es manifiestamente contradictoria: en Bosnia, se va a obligar a múltiples grupos étnicos a formar un Estado multicultural mientras que en Kosovo, se considera legítimo que un único grupo étnico se separe de un Estado. 
No solo Serbia ha expresado su voluntad de negociar con Kosovo, sino que también se ha disculpado por el genocidio de Srebrenica. 
Sin embargo, a pesar de esto, se sigue acusando a Belgrado de no cooperar adecuadamente con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia en La Haya. 
En cambio, las violaciones de derechos humanos que suceden en Turquía, donde simplemente discutir el genocidio armenio basta para merecer castigo, al parecer se pueden pasar por alto. 
La acusación en contra del Primer Ministro kosovar, Thaçi, de comercio de órganos humanos también demuestra que los crímenes de guerra no pueden verse de forma unilateral. 
Estas acusaciones deben resolverse por completo. 
Para la adhesión a la UE, es muy importante que Serbia y Kosovo primero solucionen sus disputas. 
(EN) Señora Presidenta, el Acuerdo de Estabilización y Asociación con Serbia representa otro avance importante en el proceso de integración en la UE por parte de Serbia. 
Estamos hablando sobre un país cuyo progreso durante los últimos años ya ha sido impresionante y creo que una mayor integración política y económica en el marco del AEA dará el impulso final que Serbia necesita en este camino hacia la UE. 
En vista del importante papel que Serbia desempeña en los Balcanes Occidentales, el AEA influirá de manera positiva no solo en la UE y en Serbia, sino también en todo el conjunto de la región al mejorar su seguridad, estabilidad y desarrollo, además de establecer una base sólida para el proceso de ampliación en los Balcanes Occidentales. 
Espero que, tras recibir la luz verde por parte del Parlamento Europeo, el proceso del AEA pueda concluirse lo antes posible. 
Por tanto, pido a los Estados miembros que aseguren que el proceso de ratificación se desarrolle sin problemas y lo más rápido posible. 
(PL) Señora Presidenta, la cooperación con nuestros vecinos europeos es un elemento esencial de la política comunitaria. 
Serbia, de forma similar a todos los países de la península balcánica, es un caso muy concreto. 
Debido a la disolución de Yugoslavia en los años noventa y las guerras que tuvieron lugar allí, estos países se han enfrentado a problemas económicos y políticos hasta el día de hoy. 
El papel de la Unión Europea consiste en apoyar a estos países y ayudarles. 
La historia nos ha enseñado que la situación política de la región afecta a todo el continente y que a todos nosotros nos afectan sus consecuencias durante mucho tiempo. 
Hasta cierto punto, Europa asume parte de responsabilidad por los acontecimientos que sucedieron. 
Por esta razón, tenemos una mayor obligación moral hacia esos países y los acuerdos de los que hablamos hoy- la cooperación en todos los ámbitos y medidas para facilitar las cosas a los ciudadanos de esos países- son fundamentales, sobre todo para asegurar que esta historia no se repita. 
(SL) Señora Presidenta, hoy se ha demostrado de nuevo que una Serbia democrática y europea tiene muchos aliados en la Unión Europea. 
Es un hecho que solo una Serbia democrática y proeuropea tiene la oportunidad de compensar por un retraso de veinte años en el desarrollo de la democracia, la economía y la calidad de vida de sus ciudadanos. 
El Gobierno democrático de Serbia y el Presidente Tadić merecen nuestro apoyo. 
Serbia es fundamental para la estabilidad de los Balcanes. 
Una Serbia moderna y europea tiene una responsabilidad importante al respecto. 
En primer lugar, tiene la responsabilidad de asegurar un futuro mejor, estable, europeo y pacífico para el Estado vecino, Bosnia y Herzegovina, y en segundo lugar, llegar a un acuerdo histórico con la nación vecina de Albania. 
Estos dos objetivos son las metas del actual Gobierno serbio, así que trabajemos junto a él y respaldemos sus objetivos. 
(PL) Señora Presidenta, el Comisario Füle ha dicho que todo dependerá de que Serbia tome las decisiones correctas. 
Esto sin duda es así, pero al mismo tiempo, tenemos que ser conscientes, y lo sabemos como nuevos Estados miembros, de que se debe fortalecer este proceso. 
Serbia tomó la decisión correcta al firmar el Acuerdo de Estabilización y Asociación. 
Se comprometió a emprender una serie de reformas difíciles, indudablemente. 
Como Parlamento Europeo, debemos fortalecer estas reformas, porque no es solo el Gobierno sino principalmente la sociedad quien debe tomar esta decisión europea. 
Cuando estaba observando el referéndum constitucional, decía a los serbios, decía a mis colegas europeos: "mirad a Belgrado y a estas personas, los serbios, ellos son europeos y deberíamos ayudarles en sus reformas". 
Creo que todo lo que está pasando en el proceso de ratificación del Acuerdo de Estabilización y Asociación, así como la resolución del Parlamento Europeo, puede ayudar a Serbia en gran medida en esas reformas. 
Miembro de la Comisión. - (EN) Señora Presidenta, deseo dar las gracias a Sus Señorías por este intenso debate, que ha demostrado el apoyo constructivo de esta Cámara al proceso de integración de Serbia en la Unión Europea. 
El apoyo ofrecido por el Parlamento al proceso de ratificación del AEA es una señal importante para Serbia y contribuirá a intensificar sus esfuerzos en el camino hacia la Unión Europea. 
Permítanme responder brevemente algunas preguntas que se han formulado durante el debate. 
En primer lugar, al señor Belder, sobre la región de Sandzak, yo diría que se trata más bien de una politización del asunto de la representación musulmana que de un aumento del islamismo radical. 
En ese contexto, esperamos con interés las próximas elecciones al Consejo nacional bosnio en abril de este año, que debería ser pacífico e inclusivo y ayudará a fomentar el diálogo y evitar la radicalización. 
En cuanto a la pregunta del Fondo de Desarrollo, estamos dialogando con Serbia y otros países de la región de los Balcanes Occidentales sobre cómo hacer el mejor uso del IPA y cómo hacerlo aún más eficaz. 
Se está reflexionando sobre el apoyo al desarrollo tecnológico. 
Respecto a la pregunta formulada por la señora Morvai, permítanme decir que prestamos especial atención a los derechos humanos y también a la protección de los derechos de las minorías. 
Le escribiré sobre un caso concreto al que se ha referido en su intervención. 
Personalmente me siento muy motivado por el enfoque serio y constructivo que ha adoptado Serbia de la actual etapa del proceso de ampliación. 
Donde ayer hablábamos de preocupaciones, hoy hablamos de que Serbia se encuentra bien encaminada al hacer frente, por ejemplo, al importante asunto de la reforma judicial. 
Esta es una buena base para que Serbia aproveche plenamente el potencial de integración que ofrece el año 2011. 
Señora Presidenta, señor Leterme, señor Comisario, Señorías, muchas gracias por este excelente debate. 
Se han hecho observaciones excelentes sobre un informe excelente y el hecho de que la mayoría de las cuestiones planteadas aquí se hayan incluido en el informe me ha demostrado la excelencia del informe, así que creo que esta es una base magnífica para el debate. 
Todos ustedes han confirmado que no se trata de un proceso completado sino más bien de un comienzo. 
Tras este comienzo, creo que se discutirán todas las cuestiones que ustedes también han planteado durante el debate. 
Se han logrado progresos sustanciales y por eso hemos llegado al punto en que nos encontramos en el proceso y todavía queda mucho por hacer. 
Ustedes mismos han planteado numerosas cuestiones, como por ejemplo, el aumento de la democracia, los refugiados, el desarrollo de un entorno empresarial, los problemas relativos a la exención de visados o la situación de las minorías. 
Hemos escuchado que se ha producido un gran avance en la política sobre las minorías en Serbia, como también ha señalado el señor Tabajdi, aunque, al mismo tiempo, los criterios de Copenhague están vigentes y la Comisión ha llamado la atención a este respecto. 
Este es un buen indicador para nosotros y observaremos esto de cerca en cada avance y cada evaluación que realicemos. 
Asimismo, cabe mencionar que la situación es frágil. 
Estoy totalmente de acuerdo con esto y por ese motivo es especialmente importante que apoyemos a Serbia para que siga adelante por este camino. 
El señor Brok y el señor Swoboda también lo han señalado. 
Creo que el aspecto más esencial, como también ha mencionado la señora Nicolai, es que esta es una decisión que Serbia ha tomado por su propia voluntad; que Serbia se ha comprometido con la Unión Europea y la adhesión a la UE y nosotros contribuiremos a este proceso con todos los medios posibles. 
Considero que el hecho de que hayan elegido este camino por su propia voluntad es una garantía de que Serbia adoptará todas las medidas necesarias. 
Estoy muy segura, señora Presidenta, de que tras este equilibrado debate, el Parlamento dará su conformidad al Acuerdo de Estabilización y Asociación. 
Señora Presidenta, el fructífero debate de hoy es la mejor ilustración del vivo interés en Serbia y el apoyo a este país aquí en el Parlamento Europeo y en otras instituciones europeas. 
Entre todos los retos que heredó de las guerras de los años noventa, Serbia ahora se encuentra principalmente en el proceso de sentar las bases del Estado de Derecho. 
La reforma judicial, que comenzó en 2009, sigue estando incompleta en muchos aspectos, pero requiere una rectificación sistemática. 
El Estado de Derecho es el principal criterio de Copenhague. 
Serbia debe asegurar la independencia, la competencia y la eficiencia de sus autoridades judiciales con el fin de garantizar la seguridad jurídica y el desarrollo económico. 
Acogemos con satisfacción los recientes esfuerzos de Belgrado por comprender estos retos. 
La restitución, es decir, la devolución de la propiedad confiscada y la protección de la propiedad privada, forma parte de esto. 
Espero con interés la llegada del portavoz de la Asamblea Nacional de Serbia, que visitará el Parlamento Europeo ya este mes. 
Debemos fortalecer la función y la responsabilidad del Parlamento serbio y todos sus diputados. 
Asimismo, debemos mejorar en atraer a la oposición serbia, que debe asumir más responsabilidad en el éxito del proceso de integración de Serbia. 
La presentación de las respuestas del Gobierno serbio al cuestionario de la Comisión Europea, que el Primer Ministro Cvetković entregará al Comisario Füle este mes, será un avance histórico para el Estado serbio y para todos sus ciudadanos. 
Creo que este avance será sumamente significativo y satisfactorio, por lo que también deseo a la Presidencia húngara mucho éxito en la promoción de fuerzas proeuropeas en Serbia. 
Sé que la Oficina de Integración Europea del Gobierno serbio, dirigida por Milica Delević, está haciendo un trabajo excelente y, por lo tanto, la cooperación no será difícil. 
Además, la presencia aquí hoy del señor Božo Đelić, el Viceprimer Ministro serbio y el Ministro de Ciencia, demuestra el gran interés por parte del Gobierno serbio en nuestro trabajo y en el futuro de Serbia en la Unión Europea. 
Por último, me gustaría dejarles con una reflexión. 
Hace menos de tres años, Serbia se encontraba al borde de un aislamiento autoimpuesto. 
En la actualidad, ese peligro ha pasado y Serbia se sitúa firmemente en el camino hacia la Unión Europea. 
El ritmo al que avanzará depende únicamente de Serbia. 
Con esta resolución, instamos a Serbia a que continúe por su camino histórico y le transmitimos el claro mensaje de que apreciamos sus progresos y reconocemos todos los desafíos que está afrontando. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La Comisión de Asuntos Exteriores ha presentado una propuesta de resolución para cerrar este debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.30 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (CS) Saludo y apoyo todas las iniciativas que conducen a la rápida integración de Serbia en la UE, puesto que la mayoría de los ciudadanos serbios quieren esta integración. 
Sin embargo, al mismo tiempo, quisiera decir que la mayoría de las carencias por las que se censura a los serbios en el proyecto de resolución del Parlamento Europeo puede verse que surgen de los años anteriores de actuación destructiva por parte de algunos Estados miembros en los Balcanes y la agresión directa de la OTAN contra Serbia. 
Deberíamos facilitar la entrada de Serbia a la UE, ya que la adhesión no es una recompensa para este país, sino una oportunidad para la UE de contribuir a solucionar muchos problemas que en realidad ella provocó, ya fuera directa o indirectamente. 
Me gustaría llamar la atención urgente sobre la necesidad de un enfoque muy prudente y equilibrado en relación con las minorías étnicas en Serbia. 
El proyecto de resolución del Parlamento Europeo reconoce las "aspiraciones de la minoría albanesa" en Serbia y habla de respetar sus "derechos de autonomía provincial". 
Si los problemas de las minorías se "resuelven" mediante la creación de legislación colectiva que les proporcione derechos especiales, será una "solución" con consecuencias desastrosas para el Estado en cuestión y eso no solo se aplica a Serbia. 
La única forma de conseguir derechos de las minorías es promover y defender sistemáticamente los derechos humanos individuales. 
Hungría ratificó el Acuerdo de Estabilización y Asociación entre la UE y Serbia el 16 de noviembre de 2010. 
Hungría, que en aquel entonces preparaba su mandato en la Presidencia de la UE, no aprendió de su error histórico, cuando pudo haber hecho que la adhesión de Rumanía dependiera de la autonomía regional de las minorías húngaras autóctonas de Transilvania. 
Las consecuencias de esta oportunidad perdida todavía pueden sentirse hoy en día: se están profanando cementerios húngaros; en Transilvania está teniendo lugar un genocidio silencioso de población húngara. 
Mediante el Acuerdo de Estabilización y Asociación entre la UE y Serbia, la Unión Europea y el Ministerio de Asuntos Exteriores húngaro deben imponer la protección de las minorías. 
En la Unión Europea hay una gran presión por demostrar a los países candidatos, cerrando y acelerando acuerdos de asociación, que la adhesión a la UE es un objetivo alcanzable. 
Mientras que Jobbik apoya, por ejemplo, la adhesión de Croacia como país que cumple los criterios, se opone firmemente a más avances precipitados hacia Serbia. 
Se debe establecer un grado mucho mayor de autonomía para la minoría autóctona húngara que vive en Serbia, incluida la plena autonomía regional y cultural, como condición para la continuación del proceso de adhesión. 
Tampoco debemos descartar la idea de permitir que la población de Voivodina exprese su voluntad con respecto a su situación regional a través de un referéndum, aliviando así en cierto modo las heridas indelebles inflingidas a la población húngara en Trianon. 
(La sesión, suspendida a las 10.25 horas, se reanuda a las 10.30 horas) 
Señorías, permítanme dar la bienvenida al Primer Ministro Yves Leterme. 
Hace medio año, celebramos la presentación de la Presidencia belga. 
Ahora presentamos los logros de la Presidencia belga: la legislación, el Servicio Europeo de Acción Exterior, la supervisión financiera, la Iniciativa Ciudadana, el presupuesto- discutiremos todos estos temas-. 
Doy la bienvenida también al Presidente Barroso, que se encuentra hoy con nosotros, y a todos ustedes. 
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y la Comisión: Balance de la Presidencia belga del Consejo. 
Señor Presidente, señor Barroso, Excelencias, Señorías, aunque pueda parecer un poco incongruente aquí, en el Pleno del Parlamento Europeo, me gustaría comenzar mi discurso citando a un gran pensador norteamericano, Ralph Waldo Emerson, que decía lo siguiente: 
(EN) "No vayas por donde el camino te lleve, dirígete en cambio por donde no hay camino y deja tu huella". 
(FR) Es decir: "No vayas por donde el camino te lleve, dirígete en cambio por donde no hay camino y deja tu huella". 
Señorías, esto es precisamente lo que hemos hecho, con todos ustedes, durante los últimos seis meses. 
Se pidió a Bélgica, mi país, que asumiera la Presidencia rotatoria de la Unión Europea tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Es cierto que no nos atrevimos a entrar en territorio totalmente desconocido pero, aún así, fue necesario establecer los criterios para el nuevo funcionamiento de la Unión Europea en el marco del nuevo Tratado, con las nuevas instituciones de las que dispone la Unión Europea. 
Por lo tanto, fiel a la tradición belga, la tradición de mi país, nos esforzamos al máximo por permitir que las instituciones funcionaran lo mejor posible para crear los precedentes adecuados. 
Señorías, puedo decirles que la Unión Europea, tal como se estructuró en el marco del Tratado de Lisboa, funciona hoy y funciona bien. 
La Unión se ha dotado de un nuevo instrumento para la supervisión del sector financiero, que se espera que impida la reaparición de crisis como la que todavía estamos tratando de solucionar. 
La gobernanza económica ha avanzado. 
Se ha llegado a un acuerdo sobre el presupuesto de 2011 y, lo que es más importante, en total, durante esos seis meses, se cerraron casi cuarenta acuerdos de índole legislativa entre el Parlamento y el Consejo. 
Señorías, nuestra voluntad de respetar tanto la letra como el espíritu del Tratado de Lisboa fue una elección por el futuro de la Unión, una inversión en una cooperación europea más cercana. 
Para lograrlo, durante esta Presidencia, seguimos dos directrices importantes. 
En primer lugar, no quisimos hacernos notar. 
Más bien, incorporamos nuestro programa, el programa belga con sus cinco prioridades, al programa europeo, al programa de la Comisión, al impulso generado por los Jefes de Estado o de Gobierno al nivel del Consejo Europeo, al programa de la troika con nuestros colegas españoles y húngaros. 
(NL) En segundo lugar, Señorías, además de no querer imponer un programa belga, optamos por lo que yo llamaría una Presidencia inclusiva. 
Efectivamente intentamos cooperar lo más estrechamente posible con todas las instituciones europeas, respetando la letra y el espíritu del Tratado de Lisboa y desempeñando un papel que en realidad no fue más que de mediador. 
Cooperamos con todas las partes, obviamente con el Parlamento y la Comisión, pero también con el nuevo Presidente permanente del Consejo, la Alta Representante y, por supuesto, con los Estados miembros, pero creo que puedo decir que, durante todo nuestro mandato, prestamos especial atención a trabajar de forma constructiva y con una mente abierta con el Parlamento, cuyas competencias se han reforzado considerablemente de acuerdo con las nuevas normas. 
Hoy sería adecuado mostrar algo de modestia, por supuesto, pero tengo que decir que, junto a ustedes, aseguramos que este método fuera eficaz. 
Además, Señorías, hoy, más que nunca, la Unión representa una interacción entre las instituciones y los Estados miembros. 
Creo que este método ha funcionado y que puede contribuir al trabajo, porque se centraba y se centra en los resultados y no en la creación de una imagen. 
Esto es válido para nuestra Presidencia, pero también para el Parlamento Europeo, aunque ustedes deben ser quienes lo juzguen. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera expresarles mi aprecio y gratitud por su cooperación, en nombre del Gobierno belga y en nombre de mis colegas que han ocupado la Presidencia rotatoria. 
Creo que puedo decir que la mayoría de los acuerdos que hemos alcanzado al final se aprobaron con una amplia mayoría. 
Esto atestigua la calidad de sus debates y- y esto debería tranquilizar a los ciudadanos europeos- la prioridad que ustedes han concedido a lo que es positivo para Europa, situándolo muy por encima de intereses nacionales. 
No obstante, Señorías, esos seis meses se han acabado. 
Desde luego, no podemos aferrarnos al pasado. 
Durante los próximos meses y años, de hecho, tendremos más trabajo que nunca, porque nuestra Unión, nuestra sociedad, está afrontando grandes retos de forma excepcional. 
Ahora me gustaría referirme a ellos brevemente. 
El primer reto, evidentemente, reside en la continuidad de lo que hemos comenzado durante los últimos seis meses, esto es, la gobernanza económica. 
Desde que comenzaron esos seis meses, hemos trabajado juntos para adoptar las medidas necesarias con el fin de evitar una crisis en la zona del euro. 
Sin embargo, contrarrestar los síntomas que se han hecho notar hasta ahora no es suficiente. 
Las amenazas que varios de los países de la zona del euro han estado afrontando han demostrado que una unión monetaria, en realidad, no puede funcionar por sí sola sin una unión económica, sin mayor convergencia económica. 
Por consiguiente, debemos presionar con determinación siguiendo la vía de mayor cohesión económica, más cohesión en las políticas fiscales, económicas y sociales de los Estados miembros. 
La gobernanza económica también requiere una supervisión rigurosa de las políticas presupuestarias y estructurales de los Estados miembros de la Unión. 
Debemos aprovechar al máximo el Semestre Europeo que se estableció con ese propósito en mente. 
Un regreso a la disciplina presupuestaria no debería ser simplemente un objetivo no vinculante; debe ser verificable y, si es necesario, aplicable a nivel europeo. 
Evidentemente aquí no se trata de disciplina por sí sola; unas finanzas públicas sólidas son una necesidad absoluta para establecer de nuevo un crecimiento sostenible, un crecimiento creíble que cree puestos de trabajo para nuestros ciudadanos. 
Naturalmente, estos puestos de trabajo son esenciales para el mantenimiento de nuestro modelo social europeo en concreto, que va de la mano con la libertad política y económica, la solidaridad social y la responsabilidad ecológica. 
(DE) La Unión debe usar los nuevos instrumentos que está introduciendo a fin de vigilar los mercados financieros con eficacia. 
Se supone que estos instrumentos estarán listos para usarse hacia finales de este año. 
Esto es absolutamente imprescindible para evitar todo nuevo descarrilamiento de los mercados. 
La convergencia económica, la vigilancia de las alternativas de políticas estructurales y presupuestarias nacionales, los nuevos instrumentos para la vigilancia de los mercados financieros; todo esto puede dar la impresión de que el aparato de la Unión está en proceso de llegar a ser complicado y bastante difícil de seguir. 
Por supuesto, también cabe esperar que esa vigilancia más estrecha de las decisiones políticas nacionales de los Estados miembros no se lleve a cabo sin discusiones y sin que se produzcan fricciones. 
Aunque eso no debería desanimarnos, ya que forma parte de la esencia de la integración europea. 
El segundo ámbito en el que debemos hacer esto- en el que debemos mantener el impulso- es el del papel de la Unión en el mundo. 
Hemos logrado progresos en ese ámbito. 
Gracias a nuestra preparación coordinada y representación unificada, en realidad hemos aumentado nuestro peso en el G-20. 
Durante los últimos meses, la Unión ha empezado a desarrollar su propia representación diplomática en todo el mundo. 
Estos avances son positivos, pero han de consolidarse. 
Es cierto que la Unión Europea habla con una sola voz sobre la mayoría de los problemas del mundo, pero las palabras no bastan. 
La Unión realmente debe desarrollar más influencia, debe ser capaz de actuar de forma decisiva y convertirse en un polo real de influencia y poder en este mundo multipolar. 
En tercer lugar, tenemos que hacer frente a la perspectiva financiera de la Unión. 
Es verdad que este no es un momento en que los gobiernos puedan contemplar aumentos considerables en sus contribuciones al presupuesto de la Unión, pero tampoco podemos evitar un debate sobre la perspectiva financiera a largo plazo. 
Se ha prometido a este Parlamento que se realizará una consulta sobre la filosofía de la futura financiación de la Unión y sobre las formas y los medios. 
La Unión no puede vivir precariamente: ha de tener esta perspectiva a largo plazo. 
Por último pero no menos importante, quiero decir que solo podremos responder a estos retos si, más que nunca, creemos en nosotros mismos. 
Me gustaría citar al pensador y escritor francés, André Frossard, sobre este reto de los próximos años. 
Primero lo citaré en francés y a continuación lo traduciré: 
(FR) "Europa con razón quiere dotarse de una política y moneda comunes pero, por encima de todo, necesita un alma". 
"Europa con razón quiere dotarse de una política y moneda comunes pero, por encima de todo, necesita un alma". 
Sin duda necesitamos un alma, Señorías. 
Es necesario que tengamos fe en nosotros mismos y en lo que hemos logrado y no nos excusemos por lo que somos. 
Debemos recordar que, antes de ser un mercado, antes de ser una moneda, antes de ser un conjunto de instituciones, la Unión- nuestra Unión- fue una visión, una creencia, un sueño. 
Fue un sueño de paz en este continente, que se ha visto desgarrado por tantas guerras. 
He oído que ha llegado a estar un poco "pasado" hablar de paz a las generaciones de Europa que nunca han conocido una guerra. 
Solo puedo decir lo siguiente: "Miren a su alrededor". 
Consideren a todos los refugiados, por ejemplo, que acuden a nosotros huyendo de la guerra, huyendo de los conflictos armados, huyendo de la tiranía. 
Esos refugiados seguro que no menosprecian el logro que es tener paz y seguridad en casi todo el continente. 
Y esos refugiados- esas personas- aspiran, como tantas otras personas de otros lugares del mundo, a los derechos y libertades que demasiados de nuestros ciudadanos dan por sentado con tanta facilidad. 
En la misma medida que la Unión se basa en la paz, también se basa en la libertad, la democracia, los derechos fundamentales y el Estado de Derecho, para nuestros ciudadanos y para nuestros inmigrantes. 
Creemos en el derecho de cada persona a la dignidad humana, lo que significa el derecho de las personas a vivir de pie y no de rodillas y el derecho a pensar y hablar y rendir culto libremente. 
En una declaración muy citada, Jean Monnet dijo que nada se consigue sin las personas, pero que nada perdura sin las instituciones. 
Esto es tan cierto hoy como lo era cuando lo dijo pero, por otra parte, también es verdad que las instituciones se desvanecerán si no las mantienen personas con fuertes convicciones. 
Debemos recordar que llevaremos a nuestros ciudadanos con nosotros solo si les damos una visión: si les ofrecemos un sueño. 
Por último, deseo a Hungría todo el éxito posible ahora que toma el relevo de la Presidencia. 
Estoy seguro de que llevará alta la antorcha del sueño europeo de la paz, el sueño europeo de la libertad y la meta de una Unión cada vez más fuerte. 
(Aplausos) 
Presidente de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, señor Leterme, Señorías, con eficacia y atención, con pragmatismo y espíritu comunitario, la Unión ha logrado avances importantes durante la Presidencia belga, que merecen nuestra admiración y nuestro reconocimiento. 
En nombre de la Comisión Europea, me gustaría expresar mi más sincera felicitación al Primer Ministro, el señor Leterme, todo su equipo del Gobierno, la administración y todos los belgas que han dado lo mejor para asegurar el éxito de esta Presidencia. 
Ha sido una gran Presidencia en un momento delicado y difícil para el futuro de la Unión Europea. 
Rara vez habían sido los retos tan importantes y había sido tan crucial superar las dificultades. 
Durante esos largos meses de ruido y furia- si me perdonan la expresión- la Presidencia belga se aferró con firmeza al curso de la política europea. 
Su actuación siempre estuvo arraigada en el sentido fundamental de la existencia de la Unión Europea, la solidaridad de todos por el bien general de Europa. 
Su actuación también nos permitió trazar la mejor solución para lograr nuestros objetivos principales: la estabilidad y el relanzamiento del crecimiento generador de empleo. 
Hubo meses durante los que Europa todavía vivía el ritmo frenético de los acontecimientos en la crisis financiera y en la deuda soberana. 
Todos los ojos estaban puestos en el futuro de la zona del euro y en nuestro empeño en defenderlo. 
Cuando decimos que haremos todo lo posible por defender la estabilidad de la zona del euro en su conjunto, no ha de haber palabras vacías. 
No es nada más ni nada menos que la expresión de nuestra firme voluntad política de defender nuestro destino común. 
El futuro de la zona del euro y el futuro de la Unión Europea son dos caras de la misma moneda. 
Queremos que este futuro sea estable y próspero para nosotros mismos y para las generaciones venideras. 
Ese siempre ha sido y sigue siendo el significado de la integración europea y del espíritu comunitario. 
Las reformas fundamentales a las que nos hemos comprometido nosotros mismos demuestran que somos plenamente conscientes del reto que afronta la Unión Europea. 
Debemos adaptarnos a las nuevas realidades política, económica y estratégica de un mundo globalizado que cambia rápidamente. 
Debemos lograr esta adaptación al tiempo que reafirmamos nuestros valores, defendemos nuestros intereses y mejoramos nuestra credibilidad e influencia en la escena internacional. 
Las decisiones básicas que hemos tomado en cuanto al fortalecimiento de la gobernanza económica europea y la gestión de nuestros desequilibrios macroeconómicos son la base de este progreso. 
No son una opción sino un imperativo. 
Espero que, durante este periodo de seis meses, el Parlamento Europeo y el Consejo aprueben las propuestas sobre gobernanza económica. 
Básicamente, la cuestión no es quién gana o pierde entre los distintos agentes políticos de Europa, sino si cada uno de nosotros está dispuesto a cooperar respetando plenamente nuestras prerrogativas mutuas. 
En resumidas cuentas, la cuestión es si la Unión Europea en su conjunto sale ganando o perdiendo. 
La respuesta es evidente: si no fortalecemos nuestra gobernanza económica, todos perderemos, tanto en la zona del euro como en toda la Unión Europea. 
Si no fortalecemos nuestra gobernanza económica, perderemos la batalla por la estabilidad, el crecimiento y el empleo en Europa. 
Si no fortalecemos nuestra gobernanza económica, los vínculos fuertes de hoy pueden convertirse en los vínculos débiles de mañana. 
Y si no fortalecemos nuestra gobernanza económica, perderemos nuestra credibilidad en la escena internacional. 
Aunque las cuestiones de gobernanza y desequilibrio macroeconómico también son cuestiones globales y se discuten, en especial en el G-20, ¿cómo podríamos seguir siendo creíbles e influyentes con nuestros socios internacionales si ni siquiera fuéramos capaces de resolverlas a escala comunitaria? 
Digo esto sopesando todas mis palabras con cuidado: fundamentalmente, es una cuestión existencial para la Unión Europea. 
Actuamos y nos reafirmamos como Unión, o no actuamos y permitimos que se nos margine. 
De lo que se trata realmente es de nuestro destino colectivo. 
Por suerte, estamos avanzando hacia la autoafirmación. 
Así que me gustaría felicitar muy sinceramente a la Presidencia belga. 
El acuerdo conseguido en el Consejo de Asuntos Económicos y Financieros el 17 de septiembre dio lugar a que se establecieran nuevos ciclos de gobernanza económica, conocidos como el Semestre Europeo. 
El primer paso se dio la semana pasada con la presentación del examen del crecimiento anual preparado por la Comisión Europea, en el que dejamos muy claro que las tres prioridades en las que debemos centrar nuestros esfuerzos son el fortalecimiento de la estabilidad macroeconómica- en particular, mediante una rigurosa consolidación fiscal -, la reforma estructural y el crecimiento generador de empleo. 
También obtuvimos algunos logros considerables en la supervisión financiera, en concreto, adoptando una nueva arquitectura europea de supervisión financiera, que se constituyó el 1 de enero de 2011 con la creación de la Junta Europea de Riesgo Sistémico y de tres nuevas autoridades supervisoras que abarcan los mercados, los bancos y los seguros, respectivamente. 
Durante esos seis meses, también pudimos conseguir acuerdos sobre la gestión de fondos especulativos y otros fondos de inversión alternativos y sobre las agencias de calificación crediticia. 
Para nuestros ciudadanos, las medidas de austeridad no son un concepto indefinido sino la dura realidad de su vida diaria. 
En toda Europa, existe mucha preocupación e intranquilidad, pero también grandes expectativas de que las reformas, pospuestas durante demasiado tiempo, por fin se completen, de que la dimensión europea sea una parte integral de la solución y de que Europa defienda sus proyectos, sus valores y sus intereses en el mundo. 
Así que es importante correr la voz lo más ampliamente posible sobre lo que la Unión está haciendo para restaurar un crecimiento que sea sostenible y capaz de crear empleo y construir una sociedad europea que sea más justa y más respetuosa con el medio ambiente. 
También me gustaría señalar otros logros, en particular, con respecto a la política exterior y las relaciones exteriores. 
Otro logro de este tipo es el acuerdo de libre comercio firmado con Corea del Sur el 6 de octubre, que es simplemente el acuerdo comercial más ambicioso que ha firmado la Unión Europea y que debe seguir siendo un referente para nuestros futuros acuerdos comerciales bilaterales. 
En contra de las expectativas de algunos pesimistas, Cancún también consiguió demostrar algunos progresos hacia el multilateralismo en la lucha contra el cambio climático. 
Cancún también demostró la importancia de la cooperación entre la Presidencia y la Comisión para permitir que Europa hable con una voz coherente y audible en la escena internacional. 
En cuanto a los resultados prácticos, también me gustaría elogiar el acuerdo finalmente alcanzado durante la Presidencia belga en el ámbito del transporte sobre el expediente de la Euroviñeta. 
Esto es muy importante para nuestros ciudadanos. 
También me gustaría rendir tributo a la Presidencia belga por la forma ejemplar en la que permitió que se respetaran y aplicaran las innovaciones importantes del Tratado de Lisboa. 
Empleó todas sus habilidades de negociación con un resultado brillante durante una discusión difícil sobre el presupuesto de 2011 de la Unión Europea en el marco de las nuevas normas presupuestarias del Tratado. 
Fue una ilustración del espíritu europeo y de su cultura del acuerdo en su máxima expresión. 
La Comisión se siente orgullosa de haber contribuido a este resultado. 
Mañana, en cumplimiento de mis compromisos con el Parlamento, tendré una reunión inicial con el Presidente del Parlamento Europeo, el señor Buzek, y el Primer Ministro Orbán, que ocupa la Presidencia rotatoria del Consejo, para discutir las próximas medidas que se deben adoptar en asuntos presupuestarios. 
El año 2010 a menudo fue difícil y, en ocasiones, sumamente exigente. 
No obstante, al final, fue muy productivo. 
Bajo la Presidencia de dos países, Bélgica, pero también España, la integración europea pudo avanzar con decisión. 
Veo en ello la fortaleza de nuestra Unión y el funcionamiento correcto de nuestras instituciones. 
Ahora depende del tercer país de la troika, Hungría, que se mantenga este impulso. 
Las decisiones importantes que adoptamos durante el año pasado son la prueba de que todos nosotros, Parlamento, Consejo, Comisión y Estados miembros, sabemos lo que tenemos que hacer para asegurar un futuro estable y próspero para Europa. 
Si sabemos lo que tenemos que hacer, tenemos que hacerlo ahora. 
Hemos dicho que tenemos la voluntad de hacerlo; ahora debemos demostrar que realmente somos capaces de respetar nuestros acuerdos políticos sin diluirlos, sin debilitarnos y sin dejarnos engañar por indicios provisionales de recuperación. 
Es necesario que consolidemos nuestras actuaciones, para demostrar que no son una reacción a la presión de la crisis de los mercados, sino más bien la firme reafirmación de nuestra voluntad de vivir juntos en esta Unión por la paz, la solidaridad y la libertad. 
Señor Presidente, la Presidencia belga, con toda la razón, ha recibido elogios de todas partes. 
Usted y sus colegas, señor Primer Ministro, pueden reivindicar una serie de logros importante. 
En vez de hacer observaciones sobre los logros específicos, quisiera destacar especialmente el patrón oro que ustedes han establecido para la Presidencia. 
Después de todo, la Presidencia belga del Consejo ha sido la primera que ha ocupado el cargo completamente en el nuevo marco institucional del Tratado de Lisboa. 
Eso por sí solo fue un reto. 
El Tratado ha transformado radicalmente el marco institucional, como ya he dicho en mi informe sobre el mandato anterior. 
Así pues, el Consejo Europeo y el Consejo ahora se han convertido en dos instituciones separadas, cada una con su propia Presidencia. 
Otra novedad es que el Tratado utiliza exactamente las mismas palabras para describir el mandato del Consejo que utiliza para describir el del Parlamento. 
Es imposible no tener la impresión de que algunos miembros del Consejo han tenido alguna dificultad a la hora de adaptarse a la nueva relación entre el Parlamento y el Consejo, algo que fue evidente durante el debate sobre el presupuesto. 
No obstante, esto no puede decirse de la Presidencia belga. 
En consulta con la Comisión y el Parlamento, ha dedicado sus esfuerzos principalmente a la realización del plan de trabajo legislativo europeo. 
Las prioridades europeas siempre fueron primordiales en esto. 
En parte, eso también explica el éxito de la Presidencia belga. 
En el pasado, las Presidencias con demasiada frecuencia han intentado hacer prevaler sus prioridades nacionales sobre los organismos europeos. 
Esto no ha sido así en este caso y, por lo tanto, Europa ha logrado verdaderos progresos durante esta Presidencia. 
El difícil debate presupuestario durante la Presidencia belga también marcó el curso de uno de los retos más complicados que afrontará la Unión en el futuro, a saber, la creación del nuevo marco financiero. 
Las Presidencias anteriores prometieron a Bélgica que el Parlamento participaría en el debate sobre este marco financiero plurianual. 
Por su parte, la Comisión se comprometió a formular, en el marco de su propuesta del plan plurianual, propuestas de los propios recursos de la Unión y es fundamental que eso se haga. 
Por eso, el Parlamento asegurará que tanto la Comisión como todas las futuras Presidencias cumplan con estos compromisos. 
Señor Presidente, Primer Ministro Leterme, miembros de la Presidencia en ejercicio, señor Barroso, esta semana, tenemos la oportunidad de comparar dos Presidencias: la que acaba de finalizar y la que acaba de comenzar. 
En lo que respecta a la Presidencia belga, tengo que decir que ha realizado un trabajo excelente, así que muchas gracias por ello. 
Así lo hizo a pesar de las difíciles circunstancias: la situación política en su país no es fácil precisamente, el Tratado de Lisboa es nuevo y la relación con el Consejo Europeo no es tan sencilla. 
Sin embargo, la Presidencia belga se centró claramente en Europa. 
Quiso hacer avanzar a Europa. 
En cambio, con la Presidencia húngara- hasta ahora, de todos modos -, hemos visto una Presidencia que presta más atención a sus asuntos internos, es decir, a mantener el poder en su país, especialmente en relación con una polémica ley sobre los medios de comunicación que también discutiremos más adelante. 
Espero que el señor Orbán estudie muy detenidamente cómo funcionó la Presidencia belga y quizás siga un poco su ejemplo. 
Señor Leterme, usted ha hablado de gobernanza económica. 
En este sentido, no puedo más que respaldar lo que ha dicho el señor Barroso. 
Todo esto se reduce a una de estas dos opciones: bien se produce otro acontecimiento que provoque crisis en Europa- y no solo en la zona del euro- o bien se produce un intento de crear una gobernanza económica eficaz basándose en la cooperación entre todos los Estados miembros, pero también partiendo de medidas firmes adoptadas por la Comisión. 
Señor Barroso, usted sabe que cuenta con todo nuestro apoyo a este respecto. 
Usted ha logrado mucho en este ámbito, señor Leterme, pero debemos ir más allá y seguir adelante. 
Usted ha dicho que se trata principalmente de impuestos, de cooperación fiscal y social. 
Eso me lleva al segundo punto en el que esta Presidencia belga ha destacado mucho, que es la dimensión social. 
Creo que todos tenemos interés- aunque quizás en distinta medida- en que esta dimensión social se desarrolle como corresponde. 
Una Europa social no significa que absolutamente todo se haga en la esfera sociopolítica de Europa; sino más bien, significa, por ejemplo, las cosas de las que usted hablaba y ha logrado en relación con la lucha contra la pobreza. 
Resulta escandaloso ver que, de hecho, la pobreza en cierta medida está aumentando en Europa. 
Eso mismo es válido para lo que usted ha dicho sobre la distribución de ingresos, cada vez más dispar. 
Durante su Presidencia, usted dejó claro que esta no es solo una cuestión social; también es una cuestión económica. 
Más pobreza y más desigualdad social también se traducen en una pérdida de competitividad. 
Eso se ha demostrado económica, financiera y empíricamente. 
Las ideas que usted ha expresado son muy importantes. 
También son importantes las cosas que usted ha dicho sobre la Europa de los ciudadanos. 
Usted ha contribuido de forma tangible, junto con el señor Šefčovič y diputados de esta Cámara, a dar origen a la Iniciativa Ciudadana Europea. 
Este será un avance importante si fuerzas proeuropeas también lo usan adecuadamente para acercar Europa a los ciudadanos. 
Naturalmente, también deseamos a Bélgica todo lo mejor en el futuro. 
No deja de ser importante cómo se comportan los actores de la escena política. 
Espero que todas las fuerzas políticas de Bélgica intenten hallar un verdadero consenso. 
Es difícil decir a la población en una región afectada por la crisis que deberían alcanzar un consenso, que simplemente deberían trabajar juntos en los asuntos importantes, cuando esto no es posible en Bélgica, uno de los corazones de la Unión Europea. 
En este sentido, les deseo todo lo mejor. 
En gran medida, ustedes han representado una Presidencia ejemplar. 
Espero que otras Presidencias posteriores sigan su ejemplo. 
(Aplausos) 
(El orador acepta contestar a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149) 
(EN) Señor Presidente, me gustaría preguntar al señor Swoboda cómo se atreve a criticar a la Presidencia húngara cuando esta acaba de empezar. 
Él ni siquiera sabe nada sobre ella. 
¿Por qué no critica en cambio a sus camaradas del Grupo Socialista que estuvieron disparando contra su propia gente en el 50º aniversario de la revolución de 1956 y que encarcelaron a cientos de personas arbitrariamente? 
A ellos es a quien debería preguntar y criticar. 
(EN) Señor Presidente, estoy acostumbrado a este tipo de argumento, que afirma que si tú criticas a un Gobierno, criticas a su pueblo. 
En mi país, también era así en el pasado. 
Seamos claros. 
Nosotros no comenzamos el debate. 
Fue el Gobierno húngaro con esta ley controvertida, como ya he dicho. 
Se trata de una ley muy discutida por muchos ciudadanos húngaros que sufrieron bajo el comunismo y durante el régimen nazi. 
Tienen miedo de que su libertad de expresión esté en peligro. 
Esa cuestión es la que debería abordarse. 
Señor Presidente, propongo que debatamos mañana la Presidencia húngara. 
Deberíamos mantener los temas separados o si no el Primer Ministro Leterme tendrá que comentar sobre la nueva ley de medios de comunicación en Hungría y no creo que sea esa su responsabilidad. 
El papel del Parlamento, Señorías, consiste en aprobar y supervisar legislación, lo cual por tanto significa ser crítico cuando las cosas van mal, cuando las cosas se encuentran en mala situación, pero también apreciar cuando las cosas salen bien. 
Podríamos decir que la Presidencia belga ha sido positiva, muy positiva, y que ha sido un éxito gracias a los esfuerzos de mucha gente: el Gobierno belga, pero también muchos diplomáticos, el Representante Permanente, el Representante Permanente Adjunto y aquellas personas que han trabajado cada día para hacer que fuera un éxito. 
Fue un éxito que nadie había previsto porque, señor Primer Ministro, todos nosotros nos vimos constantemente enfrentados a la siguiente pregunta de nuestros electores: ¿cómo puede contribuir un gobierno provisional a una Presidencia satisfactoria? 
En mi opinión, fue la primera vez que habíamos tenido un verdadero gobierno europeo, porque fue un gobierno que se ocupó solamente de asuntos europeos y problemas europeos y que no se distrajo con asuntos de las propias naciones de sus miembros. 
Esto es casi una invitación a otros gobiernos a que sean gobiernos provisionales cuando ocupen la Presidencia de la Unión Europea, de tal manera que puedan centrarse en Europa durante seis meses en vez de encajarla entre otros asuntos. 
Pienso que la Presidencia belga fue satisfactoria principalmente por una razón (consideren la supervisión financiera, los fondos de cobertura, las agencias de calificación crediticia) : porque esta Presidencia comprendió que, en el marco del nuevo Tratado, debemos esforzarnos por conseguir "más Europa" y porque presionó para conseguir "más Europa" en el Consejo. 
Eso no puede decirse de todas las Presidencias. 
Jean-Luc Dehaene está en lo cierto cuando dice que hay varios Estados miembros que todavía no comprenden que las reglas del juego han cambiado. 
Las normas básicas han cambiado y la Presidencia belga es la primera que ha comprendido que eso es así. 
Si hemos acabado teniendo un acuerdo para la supervisión europea por el cual finalmente se han logrado los objetivos del Parlamento Europeo, eso es porque la Presidencia belga les dijo lo siguiente a nuestros colegas del Consejo: "Eso no funcionará, tiene que ser una solución europea", a diferencia de la solución desarrollada por los ministros de hacienda en diciembre de 2009. 
Yo diría lo mismo sobre la patente europea. 
Ahora bien, ese es un avance importante, señor Presidente. 
Les pido a ustedes a y todos los demás diputados que den luz verde para esa patente al Parlamento Europeo muy pronto, para que, tras más de veinte años, la patente europea pueda por fin hacerse realidad. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, como ya han dicho otros, obviamente es cierto que, hasta la fecha, los ingenieros políticos belgas han sido mejores fuera de sus fronteras que en su país. 
En cualquier caso, se lo agradezco y les felicito. 
El equipo belga hizo un buen trabajo y esto es muy positivo. 
Además, soy de la opinión de que la oposición con la que ustedes se encontraron en los distintos Consejos en realidad se parece a la oposición que encontramos en el debate belga: la solidaridad, las transferencias, todos estos asuntos relativos a la cancelación o contribución son cosas con las que estamos muy familiarizados en Bélgica y que ustedes encontraron en el Consejo. 
Asimismo, señor Barroso, ya que usted ha expresado su admiración y su reconocimiento, quizás, en algún momento en el futuro, la Unión Europea podría ofrecer a Bélgica un estímulo en la dirección correcta o un poco de ayuda. 
Puesto que Bélgica ha ayudado a la Unión Europea, tal vez la Unión Europea podría ayudar a Bélgica a desbloquear su estancamiento federal. 
Por lo demás, volviendo a algunos temas concretos, Primer Ministro, en especial el tema del presupuesto, uno tiene mayor responsabilidad al dejar la Presidencia que al ocuparla. 
Por consiguiente, respecto al presupuesto, mi opinión es que sin duda nos faltó valor al no aceptar la propuesta de una convención que podríamos haber hecho sobre los recursos financieros, pero la cuestión de los recursos propios será una cuestión fundamental durante los próximos meses y confío mucho en que Bélgica- que recuperará, si así lo prefieren, su libertad de expresión, porque ya no representa a todos los Estados miembros sino que habla por sí misma- saque adelante este asunto. 
La segunda cuestión importante es la circunscripción europea. 
Es algo que se planteará ante el Consejo en algún momento en el futuro. 
Sé que, en Bélgica, hay quienes no desean una circunscripción federal, pero creo que es necesaria y el hecho de que Bélgica la quiera a nivel europeo quizás se deba precisamente a que en Bélgica no la quieren. 
Una circunscripción europea sería de suma utilidad a la hora de garantizar lo que ustedes llaman el "alma" de la Unión Europea, es decir, que los ciudadanos europeos puedan simplemente considerarse ciudadanos que puedan votar no solo a los representantes nacionales. 
Creo que se trata de una cuestión muy importante. 
Y la tercera cuestión, que ya se ha mencionado, es la Iniciativa Ciudadana. 
Aquí también cuento mucho con Bélgica para acelerar el proceso de aplicación. 
Es un instrumento importante junto a todas las reformas de gobernanza económica y espero que Bélgica también pueda contribuir a que el proceso avance con mayor rapidez y firmeza. 
Señor Presidente, durante los últimos meses, Bélgica ha demostrado ser un país digno de ostentar la Presidencia. 
Ustedes no pensarían que el Gobierno belga en ejercicio renunciaría al cargo. 
Cuando examino los expedientes que estoy cualificado para evaluar, el balance es positivo. 
Un acuerdo sobre la regulación del capital de riesgo, un reglamento sobre la supervisión de los mercados financieros y un presupuesto para 2011. 
Estoy muy familiarizado con Bélgica y con Europa. 
La política europea es, como lo era antes, una extensión de la política belga, con un propósito mayor. 
Conlleva la búsqueda de acuerdos a través de conversaciones y largos almuerzos y, si es necesario, un poco de engatusamiento delicado en aras de alcanzar un resultado. 
Por eso hay quienes dicen que Bélgica es Europa en miniatura. 
Ahí es precisamente donde reside el peligro de Europa ahora, porque el sistema belga ya no es capaz de seguir funcionando a base de acuerdos. 
Ni siquiera se prevé un sucesor para el señor Leterme. 
Si Bélgica es el futuro de Europa, entonces debemos preguntarnos: ¿por qué el sistema belga está llegando a su fin? 
¿Por qué se encuentra en un estado de desintegración? 
En mi opinión, la explicación es que Bélgica ha creado una economía de transferencia que ya no es asequible. 
En nombre de la solidaridad, creamos un flujo de efectivo desde Flandes hasta Valonia y Bruselas, pero, señor Barroso, si la solidaridad es toda unidireccional, entonces los ciudadanos llegan a estar alienados los unos de los otros y eso es lo que ahora estamos presenciando en Bélgica. 
En este momento, en Europa estamos ocupados implantando una economía de transferencia. 
Esto es lo que han estado haciendo ustedes y, en consecuencia, ya se ha hecho un uso indebido del euro. 
Ahora nos enfrentamos a la demanda de eurobonos. 
El señor Verhofstadt lo pide a diario. 
Miren también el Fondo Europeo de Emergencia, que empieza a parecerse a un "esquema de Ponzi". 
Primero, era provisional, después era permanente y ahora tenemos que seguir inyectando cada vez más dinero en este Fondo. 
Una de las víctimas de esto será la competitividad, ya que las inversiones extranjeras en Europa disminuirán. 
¡Aquellas personas que deseen ver la Europa del mañana deberían mirar la Bélgica de hoy! 
Después nos podríamos imaginar a Alemania en el papel de Flandes, diciendo: "Nosotros ya no queremos seguir pagando a todos los demás". 
Algunos de ustedes se reirán de esto, pero ese peligro está más cerca de lo que se piensan. 
Hagamos que esto sirva de advertencia para todos nosotros. 
Señor Leterme, siempre le he tenido mucho respeto. 
Le deseo lo mejor en todo lo que vaya a hacer, pero me temo que Bélgica todavía le conservará en su puesto actual durante un tiempo. 
Señor Presidente, señor Leterme, aunque reconozco plenamente que usted asumió la Presidencia de la Unión Europea en el difícil contexto de la crisis, no obstante, usted dio a entender que haría de los asuntos sociales una de sus prioridades y anunció un estatuto para proteger los servicios públicos. 
Usted no ha hecho nada a este respecto. 
No solo no hubo ninguna iniciativa para proteger los servicios de interés general, sino que hoy, bajo el reforzado Pacto de Estabilidad, estamos entrando en una espiral preocupante en la que, para reducir la deuda de Estados miembros, los buitres de los mercados financieros y de sus agencias de calificación crediticia están llevando a los Estados miembros a vender sus bienes públicos, que son un valor fundamental para la justicia y la igualdad. 
En cuanto a los asuntos sociales, se necesitó toda la vigilancia del Parlamento para evitar el aumento de la jornada laboral de los conductores de camiones o el llamado proyecto del "permiso único", en su versión ampliada, de la Directiva Bolkestein. 
Estábamos en el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
No hay menos pobres en la Unión Europea; ¡cada vez hay más! 
Y ha de reconocerse que las medidas anticrisis son ineficaces porque diluyen los derechos sociales. 
La estrategia adoptada continuamente implica tranquilizar a los acreedores de los Estados miembros que se encuentran muy endeudados debido a la reducción de impuestos sobre el capital y un descenso del crecimiento debido al desplome del poder adquisitivo y la austeridad, una palabra que he oído mencionar por primera vez al señor Barroso. 
Y para ello, ustedes ahora quieren comprobar los presupuestos de los Estados miembros a priori en lugar de los parlamentos nacionales. 
Ustedes iniciaron disimuladamente un examen de los tratados europeos, que ayer nos dijeron que eran inviolables. 
Y al mismo tiempo, ustedes se negaron continuamente a iniciar un debate sobre el establecimiento de un fondo para el desarrollo social y medioambiental financiado mediante un impuesto sobre los movimientos de capital y la armonización ascendente de la fiscalidad sobre el capital, sobre la creación de dinero por el Banco Central Europeo para volver a comprar la deuda de Estados miembros y sobre el desarrollo de servicios públicos que son fundamentales para la justicia y el progreso social. 
Al comienzo de su Presidencia, Primer Ministro, usted decía que quería una Presidencia sobria y esto fue en gran medida mérito suyo. 
Sin embargo, durante su Presidencia, se ha de reconocer que los mercados financieros y los grandes accionistas han quedado satisfechos. 
Los ciudadanos están viviendo cada vez más en la pobreza. 
Señor Presidente, me gustaría empezar deseando a todo el mundo, en especial a la Comisión, la Mesa y todos los diputados, un Feliz Año Nuevo, un año que parece que va a ser muy difícil. 
Quisiera, de paso, responder al reto planteado por el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, que ha dicho que, mediante la gobernanza económica global, tendremos que ayudarle a demostrar lo que es Europa. 
Se trata de una sola fuerza económica, cultural y quizás también política. 
Por eso todos debemos apoyar a la Comisión, para que Europa siga siendo una fuerza importante. 
En lo que se refiere a la Presidencia belga, por lo general se admite que fue una Presidencia muy satisfactoria. 
Me gustaría añadir dos observaciones a lo que ya se ha dicho, que no se han mencionado aquí y que subrayan el éxito de la Presidencia belga. 
En primer lugar, Bélgica funcionó de una forma totalmente europea; es decir, siguió el programa de trabajo de la Comisión y el Parlamento Europeo. 
Las Presidencias normalmente añaden asuntos nacionales. 
Bélgica dio un buen ejemplo, demostrando que somos Europa y que seguimos el plan de trabajo establecido por la Comisión. 
No tuvo ninguna ambición de añadir su propio programa de trabajo. 
El segundo aspecto digno de elogio de la Presidencia belga fue el modelo que aplicó; el modelo de trílogo y cooperación tripartita entre el Consejo, el Parlamento Europeo y la Comisión. 
Felicito a mis colegas diputados. 
(NL) Señor Presidente, señor Leterme, ustedes han recibido numerosos elogios por cómo ha actuado la Presidencia belga y eso es comprensible. 
La Comisión Europea y el Parlamento Europeo se sienten aliviados de que la Presidencia belga haya acabado y que no se hayan producido percances importantes. 
De hecho, un país artificial sin ningún gobierno, un país que ni siquiera es capaz de gobernarse a sí mismo, difícilmente es el candidato obvio para asumir la Presidencia de la UE. 
Por supuesto, podría decirse que usted y los ministros han tenido muchísimo tiempo para ocuparse de la Presidencia, dado que solo estaban encargándose de un Gobierno provisional. 
Podría decirse que ustedes se han beneficiado de los diplomáticos que han hecho bien su trabajo y que la importancia de la Presidencia rotatoria se ha reducido desde el Tratado de Lisboa. 
Todo eso podría ser cierto, pero creo que su mejor decisión fue prestar atención al consejo de Vlaams Belang y, en particular, adoptar una actitud muy discreta. 
Ustedes podrían haber cometido los mismos errores que la anterior Presidencia belga de 2001. 
Simplemente consideren la fallida "cumbre del praliné" en Bruselas, la acumulación de errores diplomáticos y lo que ha llegado a conocerse como la Declaración de Laeken que al final llevó a la debacle de la Constitución Europea. 
Desde luego, la Presidencia belga no ha conseguido hacerlo todo perfecto: en primer lugar, se produjo el incidente en que el Ministro socialista de Pensiones, el señor Daerden, presidió el Consejo de Ministros en estado de embriaguez, la cara del Comisario Andor dice mucho; el contribuyente flamenco y los contribuyentes netos ya no pueden reírse de esto, sabiendo que este personaje ahora tiene la responsabilidad de sus pensiones. 
Además, se produjeron los intentos desesperados por parte del Ministro de Asuntos Exteriores, el señor Vanackere, de abrir un nuevo capítulo en las negociaciones de adhesión de Turquía, a toda costa y en contra de la voluntad del pueblo, cuando Turquía no debería considerarse ni siquiera para la negociación. 
(ES) Señor Presidente, no voy a insistir sobre lo que se ha dicho ya. 
La Presidencia belga ha sido una Presidencia magnífica. 
Quiero aquí subrayar dos perlas: la supervisión financiera y el semestre europeo. 
Y quiero subrayarlas para decir lo que se ha hecho y, sobre todo, lo que hay que hacer. 
En materia de supervisión financiera, el Ministro Reynders, en 48 horas, logró desatascar un dosier que estaba atascado y fuimos capaces de dar al Consejo y a la Comisión lo que la Comisión nos había pedido: unas autoridades europeas que pudiesen empezar a funcionar el 1 de enero de 2011, autoridades fuertes, autoridades auténticamente europeas, autoridades con dientes. 
Lo que ha ocurrido después es poco tranquilizador. 
Todavía no tenemos presidentes de las autoridades; tenemos un presupuesto extraordinariamente escaso y me dicen que las retribuciones para las personas que van a ocupar los cargos en esas autoridades no son brillantes. 
Desde luego, mucho menos brillantes que los bonus que cobran los banqueros en Londres. 
Dos asignaturas pendientes: la regulación de los entes sistémicos y las contribuciones e impuestos a la actividad bancaria. 
En regulación de entes sistémicos, nosotros queremos que la supervisión corresponda a la Autoridad Europea, a través de las autoridades nacionales, que actuarían, en este caso, como agentes y estarían sujetas a las instrucciones de la autoridad continental. 
Lo otro no tendría sentido. 
En materia de fiscalidad, la última aportación del Comisario Šemeta pone encima de la mesa todos los impuestos posibles en materia de bancos. 
Este Parlamento ha votado ya dos contribuciones: la contribución a los fondos de garantía coordinados y la contribución a los fondos de estabilidad bancaria. 
Eso es un dato, podemos luego discutir el impuesto sobre la actividad bancaria o los impuestos sobre transacciones bancarias, pero lo otro, insisto, es un dato. 
Y en materia de semestre europeo, lo único que queremos es coordinar con todo: con eurobonos, con bonos de proyectos, con mecanismo, etc. 
(El Presidente retira la palabra al orador.) 
(NL) Señor Presidente, mi intervención puede sonar repetitiva. 
Para serles sincero, este ha sido un debate un poco tranquilo, pero también un debate del que podemos sentirnos orgullosos, de modo que me sumo felizmente a mis colegas diputados en sus elogios a la Presidencia belga. 
Yves, su equipo, sus ministros y también sus cuerpos policiales y diplomáticos han realizado un trabajo estupendo. 
He tenido el placer de participar en dos trílogos sobre el medio ambiente y- no, usted no debe dejar que esto se les suba a la cabeza, aunque esta vez reciba algunos elogios- deseo felicitarle por la forma inteligente en que ha desempeñado la Presidencia. 
No obstante, tengo una objeción importante y otra secundaria que añadir a esas palabras de elogio. 
Mi primera objeción tiene que ver con la política social; en mi opinión, hemos logrado progresos en varios expedientes sociales. 
Sin embargo, tenemos que ser honestos y decir- y no estoy echando la culpa de esto a la Presidencia belga, sino al Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social- que el interés europeo en estos asuntos no es muy grande. 
No hemos logrado auténticos progresos en temas legislativos, en cuanto al salario mínimo europeo, por ejemplo, y por eso todavía queda mucho trabajo por hacer. 
Mi segunda objeción tiene que ver con el papel que ha desempeñado la Presidencia belga tras el Tratado de Lisboa. 
Me han felicitado los señores Verhofstadt y Dehaene, dos antiguos Primeros Ministros que son expertos excepcionales en cuestiones institucionales. 
Sin embargo, existe un inconveniente en ese papel, en especial la falta de liderazgo político de la Presidencia belga en algunos expedientes realmente decisivos. 
En cierto modo, se cruzaron de brazos y no hicieron nada y el señor Van Rompuy debería haber tomado la iniciativa en este asunto. 
Me refiero al debate sobre la gobernanza económica y al debate sobre la crisis de la deuda en la Unión Europea. 
Otros Jefes de Estado o de Gobierno- por no mencionar a la Canciller Merkel y el Presidente Sarkozy- asumieron estas cuestiones. 
Considero que esto condujo a resultados limitados en el último Consejo debido, entre otros motivos, a la crisis de la deuda. 
En el pasado, la Presidencia belga asumió el liderazgo político y espero que el próximo Gobierno asuma realmente ese liderazgo de la Unión Europea. 
(EN) Señor Presidente, nosotros elaboramos las leyes pero, con demasiada frecuencia, no sabemos cómo aplican esas leyes los Estados miembros. 
Ustedes han tomado la iniciativa dejando claro que este Parlamento apoya a la Comisión en querer que se incluyan tablas de correspondencia en toda la futura legislación. 
La Presidencia belga ha sido de mucha ayuda al presentar un informe al Consejo, en el que promueve el uso de tablas de correspondencia, destacando que contribuyen a la claridad y transparencia y harán que la aplicación de la legislación comunitaria sea más rápida y más eficaz. 
Creo que se ha iniciado un periodo de reflexión sobre este tema. 
Primer Ministro, me pregunto si, en sus observaciones finales, podría decirnos qué tipo de respuesta ha obtenido a ese informe y si el Gobierno belga, en su función como parte de la troika y del Consejo, seguirá presionando para que se incluyan tablas de correspondencia. 
(NL) Señor Presidente, Señorías, tengo un minuto para aplaudir a la Presidencia belga. 
Puede que el balance en general sea positivo, pero supongo que felicitaría a todo el mundo por igual. 
En mi opinión, afortunadamente, los Comisarios Potočnik y Hedegaard estuvieron muy presentes, en términos de contenidos, en la importante conferencia sobre biodiversidad celebrada en Nagoya y la conferencia sobre el cambio climático celebrada en Cancún. 
Se ha dicho- y a veces se ha concebido como una broma- que la Presidencia belga lo hizo bien porque tenía muchísimo tiempo y pudo dedicar toda su energía a la Presidencia. 
Por ejemplo, el señor Verhofstadt ha dicho que fue la primera vez que Europa había tenido un gobierno a tiempo completo. 
Estoy de acuerdo con eso. Sin embargo, no podemos ignorar el hecho de que había mucha gente que permanecía detrás de esos equipos, que tenían un servicio diplomático tras ellos que estaba bien preparado, bien informado y que utilizaba su increíble talento para la negociación con el fin de asegurar que esta fuera una Presidencia satisfactoria. 
Señor Leterme, mañana, Bélgica recibirá el trofeo de la Bota de Oro. 
Si yo tuviera que entregar la Bota de Oro a la Presidencia belga, al mejor actor de la Presidencia belga, sin ninguna duda, se lo concedería al personal diplomático belga, a las personas que se sientan detrás de ustedes y que han asegurado que usted, su equipo y el gobierno regional hayan realizado un trabajo realmente genial. 
(PL) Señor Presidente, ni que decir tiene que me gustaría sumarme a las palabras de felicitación y los elogios respecto a lo ocurrido durante la Presidencia belga. 
No obstante, conforme escucho este debate, surgen dos preguntas bastante importantes. 
¿Es realmente cierto que durante la Presidencia belga, todos en Europa olvidamos nuestros intereses nacionales y nos centramos solo en aquellos intereses determinados por las instituciones de Bruselas y apoyados por el Gobierno belga? 
En realidad, esto no fue así. 
Hemos presenciado acontecimientos en Europa durante los últimos seis meses y no puede verse con claridad que simplemente porque una Presidencia no haga referencia a los intereses nacionales, no significa que estos no existan. 
Y una segunda observación, que quizás sea la más fundamental y la mayor duda de todo este debate: no sería positivo que contrastáramos lo que aquí llamamos objetivos europeos con lo que llamamos objetivos nacionales. 
Después de todo, los objetivos nacionales de los que estamos hablando son ideas que proceden de países concretos. 
Esta es una contribución específica sin la que Europa estaría mucho peor. 
No podemos imponer una norma en la que estos objetivos, que se formulan en Estados miembros específicos pero para Europa, no se traten como una ventaja sino como un problema. 
(EN) Señor Presidente, quisiera reclamar la atención del Primer Ministro. 
Estoy aquí, a su izquierda, señor Primer Ministro. 
Necesito tener una conversación sincera con usted. 
Tengo un texto en portugués pero voy a improvisar en inglés porque ese es el idioma que usted empleó en lo que, para mí, fue la parte más importante de su discurso, cuando usted dijo: " consideren a los refugiados. 
Consideren a los refugiados si piensan que la guerra y la paz no son importantes para Europa ". 
Usted se dirigía a las nuevas generaciones. 
Tengo que admitir que me dio un salto el corazón cuando usted dijo eso, porque soy el ponente del Parlamento Europeo para el tema de los refugiados. 
Durante su Presidencia, usted podría haber hecho algo más que considerar a los refugiados. 
Usted podría haber hecho algo por ayudar; no era difícil. 
El Consejo podría haber finalizado el procedimiento de codecisión que el Parlamento comenzó sobre el reasentamiento de refugiados. 
En nuestra parte de la codecisión, aumentamos el dinero que les dimos a los Estados miembros para reasentar a refugiados; establecimos categorías de prioridades para las personas que habían sido violadas, torturadas o sufrían enfermedades y que están esperando en campamentos a ser reasentados. 
El Consejo no ha completado la codecisión. 
Parece que fue debido al artículo 290 y los actos delegados, algo que figura en el Tratado de Lisboa. 
Usted dice: "consideren a los refugiados". 
Pero le reto a hacer lo que hicimos nosotros, vaya al campamento de al-Hol en Siria. 
Después dígales a los refugiados que tengan en cuenta el artículo 290 y los actos delegados. 
Ellos le dirán: " ¿De qué está usted hablando? 
Mis hijos no van a la escuela; no tengo pasaporte; estamos atrapados en un campamento de refugiados; ¿por qué está hablando de un problema institucional menor cuando podría haber hecho algo para ayudarnos con nuestro problema? " 
Esto deslucirá la Presidencia belga. 
(NL) Señor Presidente, me gustaría sumarme al homenaje que mis colegas diputados han rendido aquí a la Presidencia belga y a usted, señor Primer Ministro, porque, en un momento en el que la forma en que estaba formado el gabinete ministerial de su país provocaba una profunda consternación para muchas empresas, usted realmente consiguió basarse en el espíritu europeo para hacer que esta Presidencia fuera completamente funcional. 
Desde mi punto de vista, usted se está subestimando al llamarse "mediador", porque usted ha sido el impulsor y ha conseguido superar las diferencias, incluidas las que ha tenido con este Parlamento, de una forma creativa y comprometida. 
Gracias a usted, ahora tenemos una robusta supervisión europea, una directiva que regula los fondos de inversión alternativos y también la Euroviñeta, otra difícil moneda de cambio que ha acabado con una clara conclusión del Consejo. 
No obstante, desde el espíritu europeo que ha infundido su discurso aquí en el Parlamento, puedo ver que usted también mira hacia el futuro. 
De su discurso, me gustaría destacar una idea en particular. 
Usted dice acertadamente que la gobernanza económica no debería dar lugar a una situación en la que tratemos simplemente los síntomas sin hacer nada con respecto al riesgo que todavía existe porque, aunque un robusto Pacto de Estabilidad y Crecimiento bien podría hacerse realidad, es solo un pilar de esa gobernanza económica. 
Lo que queremos para nuestros ciudadanos es que podamos salir de esta crisis económica por completo y estar de nuevo en una posición que nos permita crear empleo para nuestros ciudadanos, en especial los jóvenes, y para hacerlo necesitamos una robusta supervisión macroeconómica europea y una Estrategia Europa 2020 muy fuerte. 
¿Hará el Semestre Europeo que eso suceda realmente? 
¿Se comprometerán los Estados miembros a desarrollar la gobernanza económica en este ámbito también? 
Como Parlamento, deberíamos aprovechar nuestra función colegislativa en el paquete de gobernanza, el paquete de medidas legislativas, con objeto de hacerlo realidad. 
(FR) Señor Presidente, señor Leterme, cuando usted presentó el programa de la Presidencia belga el pasado mes de julio, al darle la bienvenida, le dije en broma que usted quizás todavía estaría aquí en enero para presentarnos el resultado. 
Tengo que decir que esperaba equivocarme y, sin ánimo de ofender, Primer Ministro, al igual que todos los belgas, me habría gustado tener ante mí hoy al Jefe de Gobierno debidamente elegido en las urnas el 13 de junio. 
Sin embargo, usted fue quien tuvo que asumir esta Presidencia y le felicito a usted y a todos los ministros del actual Gobierno. 
Ahora bien, dejemos a un lado la situación política interna para centrarnos en el resultado de la Presidencia belga. 
A mí también me gustaría citar a un famoso americano, que no era filósofo sino tenista. 
Arthur Ashe decía " Una clave importante para conseguir el éxito es la confianza en uno mismo. 
Un punto clave para conseguir confianza en uno mismo es la preparación ". 
Y ha de reconocerse, sin duda, que la Presidencia belga se inspiró en esta idea. 
En relación con las cuestiones que estoy tratando solamente, he visto muchos progresos: una cooperación más estrecha en los asuntos de divorcio; la orden de protección europea para las víctimas de violencia; un futuro aumento de la cooperación para las patentes; y el acuerdo sobre la Directiva relativa a la morosidad y sobre el etiquetado de alimentos son logros de los que la Presidencia belga puede estar orgullosa. 
Eso mismo ocurre en el caso de la política agrícola común (PAC) tras 2013. 
Aunque todavía no existe ningún acuerdo, ya se han aceptado el principio de una PAC fuerte con dos pilares y el principio de simplificación. 
No obstante, lo que más necesitará la agricultura en el futuro será una regulación que consiga incluir la volatilidad de los mercados dentro de determinados límites. 
Todavía no existe ningún acuerdo al respecto y me me causa gran inquietud en relación con las futuras Presidencias, especialmente Hungría y Polonia, puesto que la regulación no parece figurar entre sus prioridades. 
Además de buena preparación, la plena participación de los ministros, la eficacia de los diplomáticos y de los representantes belgas, el secreto de la Presidencia, que usted ha destacado, no consistió en imponer su propio programa de trabajo sino en comprometerse con las actuales cuestiones prioritarias, a nivel europeo, y esforzarse al máximo por avanzar, gracias al pragmatismo y la cultura del acuerdo que nos caracteriza. 
Espero que las futuras Presidencias aprendan de este ejemplo. 
(DA) Señor Presidente, quisiera agradecer a la Presidencia belga su contribución, especialmente en las dos esferas con las que estoy más familiarizada: el presupuesto y el transporte. 
El hecho de que las negociaciones sobre el presupuesto se estropearan en la primera ronda no fue culpa de la Presidencia y, por supuesto, encontramos una solución en cuanto al presupuesto de 2011. 
Por lo tanto, esperemos que la cuestión de la flexibilidad y la financiación del programa de fusión termonuclear (ITER) también empiecen a ir bien. 
En el ámbito del transporte, la Presidencia belga halló una solución para el difícil problema de la Euroviñeta. 
En particular, quisiera dar las gracias a la Presidencia belga por apoyar algo que lleva funcionando muchos años, a saber, la creación de una red de zonas seguras de descanso en Europa para que los conductores de camiones, que literalmente mantienen a Europa y crean el mercado interior, puedan trabajar en buenas condiciones de seguridad. 
Me gustaría que los gobiernos de todos los demás países se inspiraran en la visión positiva que tiene el Gobierno belga de este asunto para que podamos por fin conseguir que algo se lleve a la práctica. 
A pesar de las dificultades políticas nacionales relacionadas con no poder formar un gobierno, oficialmente se está elogiando a los belgas por su eficacia y éxito al lograr casi todas las prioridades que ellos mismos habían establecido previamente. 
Por este motivo, me gustaría sumarme a las felicitaciones porque, en un periodo de tiempo tan corto y como parte de las prioridades establecidas, hicieron frente a la crisis económica en Europa, protegieron el medio ambiente de Europa, construyeron una Unión Europea abierta y segura, construyeron un modelo social en la Unión Europea y facilitaron una política exterior comunitaria. 
Es poco común en la historia que un país tan pequeño, en tan poco tiempo, haya logrado tanto por el bien de Europa. 
(DE) Señor Presidente, Primer Ministro Leterme, cuando, hace seis meses, los diputados de esta Cámara tenían tantas preguntas sobre la Presidencia belga y cuando habíamos leído el programa, muchos diputados todavía tenían numerosas dudas. 
Hoy es un placer mucho mayor para nosotros darles las gracias a usted y a la representación permanente, por su excelente labor y preparación. 
Evidentemente, su éxito no fue fácil. 
Ya se han mencionado los problemas políticos nacionales de Bélgica y el señor Verhofstadt también tuvo que observar que no existe necesariamente eficacia a nivel nacional en Bélgica ni a escala europea. 
Tal vez esa sea también la clave del éxito mañana: es decir, que los políticos que sean competentes aquí deban lograr el reconocimiento necesario en Bélgica también. 
Su éxito no fue fácil, ya que las condiciones externas tampoco fueron las mejores. 
Esto se debió sobre todo a que- y puedo decir esto, hablando en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas-cristianos) en relación con el transporte- usted tampoco eligió los temas más sencillos de los que ocuparse. 
Se ha mencionado, y para nosotros es muy satisfactorio, que se resolvió el asunto de la Euroviñeta, entre otros. 
No se trata solo de un principio. 
En mi opinión, se trata de nuevas fuentes de financiación y movilidad segura, limpia y también eficaz a nivel europeo. 
Se trata de ver si el día de mañana podremos reajustar la esfera de la movilidad con más fuerza a nivel europeo. 
Como alguien que vive en una zona fronteriza, obviamente también me alegro de que se apliquen las disposiciones de seguridad vial. 
Para nosotros, y en todas las regiones fronterizas, es inaceptable que sea la placa de matrícula lo que determine si se castiga o no una infracción grave. 
Ustedes han cogido el toro por los cuernos en este tema delicado y han dado un primer paso. 
Los derechos de los pasajeros para el transporte en autobús representan un avance importante, pues en consecuencia Europa ahora ha concedido a sus ciudadanos los derechos de los pasajeros en todas las diversas formas de transporte. 
Durante la crisis del volcán, pudimos observar cuán importante es para las empresas, aunque también para los pasajeros, que exista un marco europeo de este tipo. 
Espero que podamos continuar por este camino. 
Por último, deseo una cosa para usted y para Bélgica y es que finalmente consigamos ver la competencia a nivel federal en Bélgica que usted ha demostrado a nivel europeo, siguiendo la lógica sensata de que quien tenga que hacer peticiones- como usted hizo- también deba demostrar soluciones. 
(ES) Señor Presidente, señor Primer Ministro Leterme, yo también, desde las responsabilidades del Grupo Socialista en las materias de empleo y asuntos sociales, quiero unirme a las voces de mis colegas que felicitan a la Presidencia belga por estos seis meses. 
Y, ¿cómo es posible que, pese a que usted se ha referido escasamente a la dimensión social y pese a que, efectivamente, no hay un enorme balance social en la Presidencia belga, yo pueda unirme a estas felicitaciones? 
Sencillamente, señor Leterme, porque he tenido el privilegio de trabajar con sus ministras, las señoras Onkelinx y Milquet, y conozco el esfuerzo de ellas y de sus equipos para sacar adelante una agenda social en unas circunstancias tan difíciles y en un Consejo tan poco sensible a la Europa social como el que desgraciadamente hoy tenemos. 
Y, pese a ello, han trabajado con denuedo, con responsabilidad, con un alto espíritu europeísta y tratando de que el Parlamento Europeo sea escuchado, de que los ciudadanos europeos sean escuchados en esta hora, grave hora, en la que Europa se juega su futuro. 
Por tanto, señor Leterme, yo también me uno a esa felicitación y espero que, en el futuro, en lo que a los desafíos se refiere, sea verdad lo que usted ha dicho, sea verdad que Europa encuentre su alma. 
Y ese alma, señor Leterme, tiene que ser un alma política y un alma social, no solamente económica. 
Y quiero referirme simplemente a un par de dosieres que han quedado pendientes de su Presidencia y sobre los que espero que ustedes transmitan ese espíritu europeísta y ese espíritu humanista a la próxima Presidencia húngara, porque con ello nos jugamos mucho en el futuro de Europa. 
Me estoy refiriendo a los dosieres que tienen que ver con la dimensión de la política de migración de Europa, el permiso único, las dos Directivas relativas a los trabajadores de temporada y al traslado dentro de una misma empresa. 
Señor Leterme, diga usted a sus colegas que miren a largo plazo. 
No puede haber trato desigual a los trabajadores que llegan a Europa. 
Tiene que haber un trato igual o abriremos un foso de unas consecuencias incalculables para el futuro de la Unión. 
No puede ser que esos trabajadores lleguen a Europa en desigualdad de condiciones con respecto a los que trabajan aquí, porque estaremos destruyendo Europa. 
Señor Leterme, ojalá los próximos seis meses los húngaros le escuchen y usted pueda recobrar la libertad de palabra en el Consejo y ese Consejo se oriente hacia el alma de Europa, que no puede ser otra que un alma humanista y un alma de progreso. 
(IT) Señor Presidente, señor Leterme, Señorías, debo decir que me alegro de haber tenido una Presidencia que ha demostrado ser capaz de gestionar el programa de trabajo europeo de forma pragmática y eficaz, a pesar de que fuera un momento difícil. 
Desde que se aprobara en primera lectura la refundición de la Directiva sobre la lucha contra la morosidad en la administración pública, que es fundamental para el futuro del sistema de compromisos, para la adopción del paquete de supervisión financiera, la Presidencia belga ha demostrado ser práctica y dinámica. 
Podría citar otros ejemplos, pero prefiero extraer conclusiones sobre lo que puede aprenderse de una Presidencia que ha concluido su mandato de forma positiva. 
Primero, se ha de tener un programa de trabajo realista; segundo, se ha de ser capaz de negociar de forma dinámica y alcanzar acuerdos; y por último, se ha de involucrar plenamente a las instituciones europeas, empezando por el Parlamento, y adoptar un enfoque de los asuntos relevantes que esté libre de restricciones e intereses nacionales. 
Espero que esta Presidencia sirva de ejemplo para las que ocupen su puesto a continuación. 
Pero por ahora, le expreso mi más sincera felicitación. 
(FR) Señor Presidente, Primer Ministro, trabajamos muy bien con sus ministros, Joëlle Milquet y Laurette Onkelinx, para que se pudiera oír la voz del Parlamento Europeo cuando el Consejo aprobó las directrices para el empleo, donde se tuvieron en cuenta nuestras posiciones, pero también en el tema de los servicios públicos, con el papel que estos servicios desempeñan en el centro del modelo social europeo que reafirmó durante su Presidencia. 
Espero que el impulso otorgado al diálogo interinstitucional pueda continuar tanto en el trabajo de la Comisión como en el de la nueva Presidencia. 
También hay otro aspecto en el que trabajamos mucho juntos, que es cómo asegurar que la gobernanza económica a la que usted se ha referido pueda sostenerse por sí sola, porque, si esta trata el problema del empleo como un balance, nos llevará al desastre. 
Y me preocupa la forma en que la Comisión, en el paquete del Semestre Europeo, aborda este tema proponiendo a los Estados miembros que reduzcan los salarios como sea o aumenten, prácticamente a ciegas, la edad de jubilación y moderen el nivel de las pensiones. 
Este no es el espíritu en el que la gobernanza económica puede garantizar el éxito de la cuestión europea, que es lo que nuestros empleados y nuestros ciudadanos esperan. 
(DA) Señor Presidente, me gustaría decir que la Presidencia belga ha sido un ejemplo maravilloso y sin igual de cómo funciona la UE. 
A pesar de que el país no ha tenido un Gobierno, la Presidencia recibe elogios de todas partes de esta Cámara. 
Tal vez sea una descripción de cómo funciona mejor la UE en realidad: sin representantes elegidos y, de hecho, sin ninguna persona en absoluto. 
En cualquier caso, fue durante la Presidencia belga cuando se hizo realidad el mayor engaño que se ha producido hasta ahora, la mayor traición a los ciudadanos europeos desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa: la introducción del ahora permanente mecanismo de crisis. 
Cuando tuvimos que convencer al pueblo europeo de que instauraran el Tratado de Lisboa, que conllevaba la transferencia de una cantidad de competencias sin precedentes a los extranjeros en Bruselas, se nos prometió que al menos había una cosa que no podría pasar: nunca seríamos responsables de las deudas de otros. 
Fue durante la Presidencia belga cuando se rompió esta promesa. 
Ahora tenemos, con efecto a partir de 2013, un acto establecido en virtud del cual vamos a ser responsables de las deudas de otros cada vez más. 
Ese es el legado de la Presidencia belga y resulta lamentable. 
(NL) Señor Presidente, señor Leterme, señora Győri, tanto ustedes como su servicio diplomático han demostrado que podemos tener éxito, incluso en condiciones económicas muy difíciles, y que podemos enfrentarnos a esas condiciones de una manera que fortalezca a Europa. 
Eso es muy importante. 
Obviamente, este tipo de cosas requiere que lleguemos a acuerdos difíciles. 
Por eso siempre seremos objeto de críticas pero creo que, en esta situación, la regla de oro de que "lo perfecto es enemigo de lo bueno" es más oportuna que nunca. 
Este tipo de acuerdo siempre puede justificarse si te permite avanzar y si beneficia a la prosperidad y el bienestar de nuestros ciudadanos. 
Señor Leterme, puesto que solo dispongo de un minuto, me referiré brevemente a la próxima Presidencia belga, que posiblemente ocupará el cargo en 2025 más o menos. 
Probablemente para entonces usted ya tendrá 65 años y yo tendré un año más que usted. 
Asumo que en ese momento Europa todavía será un agente fuerte en la escena internacional, pero, para que eso ocurra, realmente tenemos que mantener el ímpetu de los últimos seis meses. 
En todo caso, le deseo todo lo mejor, aquí y en Bruselas. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, colegas belgas, ¡felicidades! 
¡Me quito el sombrero ante ustedes! 
Como húngaro, me alegraré mucho si la Presidencia húngara llega a tener tanto éxito. 
(HU) Ahora me gustaría continuar en húngaro. 
Durante la Presidencia belga, se evitó satisfactoriamente que aumentara la crisis de la zona del euro. 
El paquete de rescate irlandés se organizó a una velocidad récord. 
Se preparó un sistema de nueva coordinación de políticas económicas y la adopción de seis disposiciones legislativas de gobernanza económica ahora espera a la Presidencia húngara. 
Se estableció la supervisión financiera y se inició el Servicio Europeo de Acción Exterior, así como la Iniciativa Ciudadana. 
Solo puedo expresar mi total admiración con respecto a los progresos de la transposición práctica del Tratado de Lisboa, aunque todavía nos quedan por delante incontables cuestiones pendientes. 
(FR) De nuevo, felicitaciones a mis colegas belgas. 
Espero que tengamos tanto éxito durante la Presidencia húngara. 
(RO) Señor Presidente, aunque había temores de que los acontecimientos en la política interior belga pudieran afectar al desempeño de la Presidencia rotatoria, me alegro de que Bélgica, gestionando los expedientes de una forma pragmática y eficaz, demostrara que las predicciones se equivocaban. 
De hecho, los expedientes emblemáticos de la Presidencia belga ofrecieron una serie de cuestiones europeas por excelencia: el lanzamiento del Servicio Europeo de Acción Exterior, el crecimiento económico y la consolidación fiscal, la adopción del reglamento sobre la Iniciativa Ciudadana Europea y el lanzamiento de la aplicación de la Estrategia Europa 2020. 
En lo que se refiere a los intereses de Rumanía, la Presidencia belga adoptó un enfoque justo y equilibrado. 
En dos expedientes delicados para Rumanía, la Presidencia belga eligió las opciones que mejor reflejaban la posición defendida por Rumanía: la discusión de la cuestión romaní desde el aspecto de inclusión social y la gestión del procedimiento para remitir al Parlamento Europeo el proyecto de decisión sobre la adhesión de Rumanía y Bulgaria al espacio Schengen. 
(SK) Señor Presidente, me gustaría empezar destacando que Bélgica asumió la Presidencia rotatoria en una situación que era difícil no solo en la escena política interior, sino también, por supuesto, a escala mundial. 
Por lo tanto, no puedo atribuir todos los fracasos de la Unión a Bélgica. 
Por el contrario, me gustaría decir que Bélgica hizo un trabajo excelente en la gestión del trílogo entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento. 
Con Bélgica al mando, se han logrado progresos en el importante ámbito de la supervisión y regulación del sector bancario, al menos en parte. 
En octubre, finalizaron las negociaciones sobre la regulación de los fondos de cobertura, las sociedades y las agencias de calificación crediticia. 
Podría imaginar algunas medidas aún más ambiciosas en este ámbito, pero considero que Bélgica pudo coordinar como mínimo los asuntos que eran posibles y lograr al menos algunos progresos. 
La esfera de las relaciones internacionales también fue de excepcional importancia. 
La Unión preparó a su servicio diplomático y aquí Bélgica también demostró ser un hábil mediador. 
Quisiera acabar felicitando a Bélgica y expresando mi gratitud por su Presidencia y también la esperanza de que Hungría siga el ejemplo de su Presidencia. 
(EN) Señor Presidente, ¿podría plantear una cuestión? 
En Navidad, John Bruton, un antiguo líder de Irlanda y que fue Presidente del Consejo, dijo que la naturaleza de tiempo parcial del Consejo Europeo no es realmente adecuada, dado el alcance de la crisis que afronta Europa. 
Él sugirió que el tiempo concedido a estos grandes problemas es poco más que el tiempo que los líderes pasan en un vuelo a Bruselas. 
Dice que estamos afrontando una crisis financiera, una crisis del Estado del bienestar en una sociedad que envejece, una crisis de globalización de los Estados nacionales y, posiblemente, incluso una crisis de la eficacia de la democracia europea. 
Dice que los líderes deben reunirse hasta que hayan alcanzado un entendimiento mutuo de todo lo que es necesario hacer: todo el trabajo y no solamente algunos aspectos de este. 
Solo algo a esa escala proporcionará a los mercados una confianza duradera. Quisiera pedir a la gente que discutan esto, porque quizás él tenga razón. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, su discurso, señor Leterme, incluía algunas citas importantes; es una lástima que, en realidad, usted sea recordado principalmente como el Primer Ministro de un país que, 219 días después de celebrar elecciones, era incapaz de formar un Gobierno. 
Como usted verá, tenía una mala opinión de usted- aunque sin duda ha cambiado con el tiempo- porque, en el día de su investidura, le pregunté, en su función específica como Presidente en ejercicio, qué medidas tomaría ante los actos cometidos contra la Iglesia Católica en su país, en respuesta a las búsquedas que se declararon nulas, que yo consideraba que eran muy graves y que posteriormente fueron condenadas por la propia judicatura. 
Usted no me respondió y eso no me gustó, porque creo que un Presidente debería representar a todos. 
Cuando se formula una pregunta, un Presidente debería intentar responderla de algún modo y debería tomar una decisión valiente: decir "estoy a favor" o "estoy en contra" y explicar por qué. 
Pero usted no lo hizo. 
Hoy puedo decir que usted y su Presidencia han hecho un buen trabajo. 
Tal vez si usted hubiera estado un poco más a nuestro "nivel" desde el principio, podríamos haber tenido una mejor relación. 
(DE) Señor Presidente, Bélgica definitivamente asumió la Presidencia del Consejo durante una etapa de transición, ya que, por un lado, la crisis económica todavía no se había superado, mientras que, al mismo tiempo, el Tratado de Lisboa, todavía no se había aplicado por completo y se hizo patente su limitada conveniencia. 
Sin embargo, en todo el debate sobre el paquete de rescate del euro hay un aspecto importante que no se debe olvidar, a saber, que tanto el paquete de rescate para los países de la zona del euro como los préstamos para Grecia violan el Tratado de Lisboa. 
Así pues, ambas medidas carecen del fundamento jurídico necesario. 
Eso significa que este es un caso claro de que la UE excede su competencia, lo cual finalmente hace que sea imprescindible llevar a cabo un adecuado procedimiento de enmienda del Tratado. 
Tras otros candidatos al paquete de rescate- como Irlanda y Portugal- España también es un niño problemático para la zona del euro. 
En la otra cara de la moneda, los contribuyentes netos como Alemania y Austria a la larga se están convirtiendo en vacas lecheras de la Unión Europea. 
Obviamente, esta situación no puede continuar así. 
Bélgica no fue capaz realmente de controlar ninguno de estos dos retos- hay que admitir que eran difíciles -: superar la crisis económica y aplicar el Tratado de Lisboa. 
(PL) Señor Presidente, se han expresado muchas opiniones positivas sobre la Presidencia belga, en particular, sobre su eficacia en las negociaciones y su calma durante un periodo difícil de crisis, la cumbre del G-20, la conferencia de Cancún y el debate presupuestario. 
La vuelta de los mercados financieros a la estabilidad y también la estabilidad económica eran las cuestiones principales, pero cabe señalar que se descontroló el egoísmo nacional, en particular, con relación al presupuesto. 
Se debería felicitar a los belgas por su eficiencia en las negociaciones, pero, después de todo, esta era la duodécima Presidencia de Bélgica. 
El Primer Ministro Leterme ha dicho que el programa de la Presidencia era el programa del Consejo y de la Comisión, sin la ambición de darle ningún tipo de prioridad nacional. 
No obstante, tenemos que permitir que las futuras presidencias decidan sus propias prioridades. 
Me parece que esta es la esencia y el espíritu de integración, sobre el que hablaba el Primer Ministro Leterme. 
Lo que me preocupa es la crisis a la hora de aprobar el presupuesto de 2011 y, en particular, el trasfondo de esta cuestión y la previsión de que en el futuro la nueva perspectiva financiera no se negocie con facilidad. 
(ES) Señor Presidente, hay, al menos, un ámbito importante para Europa y para la región a la que pertenezco- Euskadi, el País Vasco- en el que ustedes no han hecho absolutamente nada. 
En el Tratado de Lisboa a este Parlamento se le reconocen competencias en materia de pesca. 
El Consejo bloqueó varios planes de pesquerías de la anchoa. 
Al inicio de su Presidencia, yo misma me mostré dispuesta a continuar con las negociaciones para poder desbloquear planes importantes y ustedes no han hecho ningún esfuerzo para desbloquear estos aspectos. 
Por tanto, no les puedo felicitar porque, en el fondo, el Consejo no reconoce las competencias que el Tratado de Lisboa reconoce a esta Cámara. 
Creo que han perdido una oportunidad para solventar un problema que se arrastra desde la Presidencia española. 
No han movido ninguna ficha; por tanto, espero que la próxima Presidencia sea capaz de hacerlo. 
Y les hubiera agradecido, también, un poco de atención en mi intervención. 
(PT) Señor Presidente, a mí también me gustaría felicitar al Gobierno belga por el éxito de su Presidencia, a pesar de las difíciles condiciones en las que se desarrolló, como ya se ha mencionado también aquí. 
Asimismo, en el ámbito que seguí más de cerca, me gustaría felicitar a la señora Milquet y agradecerle su compromiso y determinación al preparar el informe sobre la Directiva sobre el permiso de maternidad, pese a que no haya llegado a un acuerdo con el Consejo. 
Esperamos que la Presidencia húngara conceda la importancia pertinente a este tema. 
El señor Leterme nos ha recordado el sueño que orientó a los fundadores del proyecto europeo además del mercado único y el señor Barroso ha destacado la importancia del espíritu europeo. 
Creo que estas son buenas ideas en el contexto actual, en el que necesitamos mayor unidad y solidaridad para hacer frente a los retos que se nos presentan. 
(PL) Señor Presidente, la Presidencia belga, las últimas dos Presidencias para ser exactos, ocuparon su cargo en el momento en que se estaba aplicando el Tratado de Lisboa y se estaba formando un nuevo orden en la UE. 
Estas dos Presidencias limitaron su enfoque nacional con el fin de aumentar la cooperación y la coordinación en la UE. 
Este buen camino sirve para fortalecer un planteamiento más comunitario que gubernamental. 
Por otro lado, deberíamos ser prudentes al limitar el papel de las Presidencias nacionales en la creación de sus prioridades. 
En esto ha de funcionar un equilibrio específico. 
Un logro indudable de la Presidencia belga es el fortalecimiento de la gobernanza económica. 
Las agencias que supervisan las instituciones financieras han comenzado su labor. Se ha conseguido mucho para que se respete con más rigor la disciplina presupuestaria. 
Se ha hecho de las actividades encaminadas a la reforma estructural el principal instrumento de desarrollo. 
Además, finalmente se ha superado el estancamiento en la aprobación del presupuesto comunitario para 2011. 
Simplemente me gustaría darle las gracias. 
(EN) Señor Presidente, debo decir que es muy esperanzador escuchar a tantos diputados de todas partes de la Cámara elogiar a la Presidencia belga y con razón es así. 
Me temía lo contrario. 
Creo que una de las razones por las que la Presidencia belga ha sido un éxito es porque ellos tuvieron en cuenta las realidades del Tratado de Lisboa. 
Hoy en día, la transferencia de una Presidencia a otra ha de ser perfecta. 
Es como una carrera de relevos: probablemente, cuanto más eficaz es la transferencia- y cuanto más discreta- mejor. 
Los belgas eso lo hicieron extraordinariamente bien y han dado ejemplo a otros países de cómo hacerlo en el futuro. 
En particular, me gustaría agradecerles su trabajo en relación con el presupuesto y las autoridades bancarias y otras autoridades establecidas. 
Si tienen tanto éxito como esperamos que tengan, entonces realmente aumentará el prestigio de la Presidencia belga durante los próximos años cuando miremos atrás y consideremos estas decisiones tan importantes. 
(FR) Señor Presidente, estoy de acuerdo con los mensajes prácticamente unánimes que se han expresado esta mañana. 
Primer Ministro, la Presidencia belga fue una buena Presidencia, porque hizo avanzar el proyecto europeo en un difícil contexto nacional, lo cual, sin embargo, no le impidió abordar los retos que afronta Europa. 
Tengo en mente la adopción del presupuesto de 2011, que incluye algunos aspectos que nos dejan un sabor amargo. 
No obstante, usted evitó una confrontación institucional que pudiera ser perjudicial. 
En cuanto a la dimensión social, desde el principio, la Presidencia belga se enfrentó a la extremada cautela de algunas personas del Consejo. 
Me refiero en concreto a la idea de una directiva marco sobre el salario mínimo. 
A pesar de este contexto, a Bélgica se le puede atribuir el mérito de algunos auténticos progresos gracias al espíritu de lucha de sus ministros y de nuestros ministros: el informe del Consejo EPSCO antes de cada Consejo Europeo ejerce de contrapeso necesario para el Consejo de Asuntos Económicos y Monetarios; las conclusiones sobre servicios sociales de interés general; las pensiones, en especial la conferencia sobre las pensiones en Lieja, que puso de relieve la consideración común necesaria de la adecuación y sostenibilidad de las pensiones, que me veo obligado a señalar, y la declaración del EPSCO sobre el Año de Lucha contra la Pobreza. 
Felicidades de nuevo. 
Espero que este progreso continúe con las nuevas Presidencias. 
(EN) Señor Presidente, en observancia del Reglamento, quisiera pedirle que realice un informe sobre a quién se le permite la solicitud incidental de intervención y a quién no. 
Me parece que no hay una distribución justa de un periodo parcial de sesiones a otro. 
Le pido esto porque algunos de nosotros, que tenemos otras obligaciones, no podemos sentarnos en la Cámara todos los días, mientras que otras personas pueden hacerlo así. 
Creo que los diputados han de tener la oportunidad de intervenir en el debate. 
Mis disculpas por retrasar a la Cámara, pero quería pedirle que realice ese informe. 
Señor Mitchell, solo quiero decir que tengo una lista y usted puede comprobarla. 
Casi veinte personas en la lista tienen la posibilidad de intervenir. 
Si usted lo desea, usted puede venir a mi oficina, puedo mostrarle la lista y podemos discutirla. 
Señor Presidente, esta mañana se han expresado muchas valoraciones positivas y elogios en esta Cámara. 
En nombre de la Comisión, me gustaría decir que son elogios muy bien merecidos. 
Con su espíritu europeo, la Presidencia belga demostró claramente una eficacia impresionante y un planteamiento muy cooperativo. 
Cuando la Presidencia belga abordaba una cuestión, todos sabíamos que iría en pos del objetivo europeo- y solo del objetivo europeo- y que lo haría en un espíritu de cooperación leal entre las instituciones. 
La excelente cooperación de la Presidencia belga con el Parlamento Europeo y la estrecha relación con la Comisión dio lugar a lo que evidentemente es una impresionante lista de logros. 
Hoy podemos decir que el Tratado de Lisboa ahora está plenamente operativo. 
Hemos conseguido dar a nuestros ciudadanos una nueva voz a través de la Iniciativa Ciudadana Europea y conseguimos alcanzar un acuerdo sobre normas más transparentes y eficaces para la comitología. 
Trabajé en estos dos asuntos con el Secretario de Estado, Olivier Chastel, y debo decir que siempre me impresionó su espíritu cooperativo y su alto nivel de profesionalidad. 
Se necesitaba un planteamiento calmado y constructivo para la conclusión del debate sobre el presupuesto de 2011 y para el comienzo de la nueva gobernanza económica en Europa. 
Aun en discusiones complejas y prolongadas sobre cuestiones como el divorcio, la supervisión financiera e incluso las patentes, la Presidencia belga consiguió progresos claros. 
Resulta muy evidente ahora que debemos continuar el espíritu positivo y la eficiencia de la Presidencia belga. 
Obviamente, la economía, que se recupera de la crisis, y la consolidación fiscal siguen siendo las prioridades principales para todos nosotros. 
La semana pasada recibimos buenas noticias con la exitosa venta de bonos portugueses, españoles e italianos y vimos reducciones en los márgenes en el caso de Bélgica y otros países. 
Pero también está muy claro que debemos seguir adelante con las reformas estructurales y que tenemos que trabajar aún más. 
Si no queremos tener una recuperación sin empleo, es necesario que estudiemos cómo podemos reformar las normas de nuestro mercado de trabajo y cómo podemos eliminar los obstáculos para alcanzar tasas de empleo más altas en Europa. 
Al mismo tiempo, debemos proteger a las personas vulnerables de nuestra sociedad y reducir la pobreza. 
Esta es la única forma en que podemos desarrollar nuestra economía social de mercado en Europa. 
Gran parte dependerá de cómo empecemos el Semestre Europeo y hasta qué punto seamos capaces colectivamente de ser ambiciosos en nuestros programas de reforma nacionales, en nuestras iniciativas de consolidación y en la aplicación de la Estrategia UE 2020. 
La Presidencia belga contribuyó considerablemente al lanzamiento de este nuevo proceso de gobernanza económica y ahora tenemos que continuar la excelente labor que inició. 
Primer Ministro, Secretario de Estado, quisiera agradecerles el extraordinario trabajo que han realizado. 
También me gustaría dar las gracias a todos sus diplomáticos por crear un ambiente positivo en el que la próxima Presidencia puede continuar el trabajo que ustedes comenzaron tan satisfactoriamente hace seis meses. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, estas son mis últimas palabras en nombre de la Presidencia belga, así que seré breve. 
Me alegro de ver a tanta gente aquí, pero sé que eso se debe a otros asuntos de su orden del día. 
(NL) Señorías, sin duda deseo dar las gracias a quienes han ofrecido comentarios muy constructivos, que resultarán inestimables en su trabajo y el nuestro en el futuro. 
Permítanme decir, en primer lugar, con respecto a la valoración positiva de nuestra Presidencia por parte del Parlamento, que intento mantenerme fiel al principio de permanecer tranquilo ante los comentarios negativos y de ser muy modesto ante los comentarios positivos, aun cuando resulte exagerado. 
A modo de conclusión, me gustaría destacar tres elementos. 
En primer lugar- y esto obviamente supera las funciones de nuestra Presidencia belga- creo que es realmente importante que establezcamos buenas prácticas en cuanto a la aplicación del Tratado de Lisboa. 
Todo Estado nacional que asuma la Presidencia rotatoria de seis meses de la Unión Europea debería mantener a Europa entre las prioridades de su programa de trabajo. 
En segundo lugar, el propósito de gestionar la Presidencia rotatoria quizás no sea simplemente el de actuar como mediador, sino también como impulsor, como ha señalado un diputado, de tal manera que nuestras instituciones puedan hacer su trabajo. 
Todos nosotros luchamos mucho para que se ratificara el Tratado de Lisboa. 
Naturalmente, sería absurdo que gestionáramos la Presidencia rotatoria de forma que no hiciera justicia a la letra y el espíritu del Tratado de Lisboa. 
Asimismo, pienso que ese es el único modo en que la Presidencia rotatoria tenga sentido en el futuro y cualquier enmienda del Tratado o nuevo acuerdo perdure. 
En tercer lugar: no todo es perfecto y varios diputados han mencionado correctamente algunas deficiencias. 
Me gustaría reiterar, en particular, que Europa debería ser más ambiciosa en cuanto a la política social. 
(FR) Sin duda, lo que se ha dicho es correcto. 
En el ámbito de la política social, la Unión deberá ser más ambiciosa en el futuro, pero, no obstante, creo que Bélgica desempeñó su función. 
La Presidencia belga fortaleció el papel de las políticas de empleo en la Estrategia Europa 2020, se aseguró de que estas políticas tuvieran un lugar en la nueva gobernanza económica de Europa y creo que también sentó las bases para la dimensión social de la Estrategia Europa 2020, no solo la lucha contra la pobreza, sino también la cohesión social. 
En respuesta a algunas de las intervenciones, me parece que, sin embargo, hemos puesto la cuestión de los servicios de interés general en el programa de trabajo europeo. 
No obstante, es cierto que debemos esforzarnos más y seguir adelante, especialmente a nivel legislativo. 
Como ya he dicho antes, nuestra Presidencia no es perfecta y considero que, como bien ha señalado el señor Tavares, podemos hacer más de lo que estamos haciendo en la actualidad en el ámbito de la política de refugiados. 
(NL) Como conclusión, haré dos observaciones finales, puesto que quedan pendientes otros puntos en el orden del día. 
Me gustaría mucho dirigirme a los diputados belgas del Parlamento Europeo en general, pero a algunos de ellos en particular, en especial a dos de mis predecesores. 
En nombre del Gobierno belga, me gustaría decir que consideramos los esfuerzos realizados durante la Presidencia belga una especie de homenaje a su trabajo aquí. 
Hemos hecho cuanto hemos podido, Señorías, por aplicar el Tratado de Lisboa correctamente, lo cual también es una especie de homenaje a las iniciativas desarrolladas desde la undécima Presidencia, que supervisó la aparición del Tratado de Laeken y, más tarde, en el contexto de importantes ponencias, con miras a aplicar el espíritu de Laeken en el Tratado de Lisboa. 
Se ha señalado correctamente que una Presidencia rotatoria se basa principalmente en el compromiso y el logro de muchas personas en torno a los políticos que tienen que asumir responsabilidad y se sitúan en la línea de fuego. 
Me refiero a los asesores, los diplomáticos, muchísimas personas que al final son quienes hacen el trabajo más importante. 
Me gustaría hacerle saber al señor Staes que, aunque el trofeo de la Bota de Oro, que Bélgica recibirá mañana, siempre se ha concedido a personas como Lukaku y Boussoufa, si fuera la Presidencia belga quien lo recibiera, la Bota de Oro sería sin lugar a dudas para su servicio diplomático, y algunos de sus miembros se encuentran sentados aquí detrás de mí. 
Por último, permítanme dirigir unas palabras al señor Tabajdi y trataré de expresarme lo mejor posible en húngaro: 
Primer Ministro, le doy las gracias, por el último medio año, hemos desarrollado nuevas formas de cooperación a diferentes niveles entre las dos cámaras legislativas de la Unión Europea: entre el Consejo y el Parlamento Europeo. 
Su Presidencia ha sido un gran éxito. 
Le deseo lo mejor a su país y también a usted personalmente. 
(Aplausos) 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El 31 de diciembre de 2010 finalizó una Presidencia más bien torpe, que algunas personas han descrito como insulsa y débil. 
Eso fue todo lo que podíamos haber esperado de un Gobierno belga que en realidad no ha existido durante ocho meses. 
La política belga no ha conseguido establecer un plan político para su propio país, que es víctima de una crisis institucional sin precedentes. 
No entiendo cómo podría haber liderado de alguna manera una entidad tan compleja como la Unión Europea- muy frágil y tambaleante hoy en día- con visión de futuro. 
Se suponía que la Presidencia belga pondría a Europa rumbo a la recuperación de la crisis económica y financiera. 
Sin embargo, otra vez nos hallamos haciendo frente a la especulación que amenaza la existencia de la moneda única, incluso en la actualidad. 
Fue la Presidencia belga quien estuvo detrás de la importante aceleración de la nueva ampliación de las fronteras de la UE. 
Como hemos visto en los últimos años, la adhesión de países débiles económicamente ha complicado la labor de las instituciones europeas y ha debilitado a toda Europa, que ahora es menos capaz que antes de cargar con los problemas nacionales de los nuevos Estados miembros. 
Bélgica ha ocupado la Presidencia de la Unión Europea durante los últimos seis meses y casi nadie allí parece haberse dado cuenta. 
El país estaba sobre todo preocupado- y lo que es más, lo estaba en vano- por formar un nuevo Gobierno, mientras que las disputas entre los flamencos y los valones han hecho que el país sea incapaz de tomar decisiones políticas. 
Por lo tanto, no era de asombrar que las instituciones políticas de la UE lo tuvieran fácil en su deseo de impulsar la centralización en el seno de la Unión Europea. 
La crisis del euro se usó como pretexto para crear planes para la gobernanza económica europea. 
Mientras tanto, el llamado "paquete de rescate permanente" para el euro no es otra cosa que un asalto a los contribuyentes netos, que tendrán que invertir aún más dinero en el futuro. 
De hecho, a Bélgica se le debería considerar un ejemplo disuasivo de lo que puede suceder si se encorseta a pueblos con distinto funcionamiento económico. 
Bélgica, donde las diferencias entre los flamencos y los valones al parecer son irreconciliables y donde el aparato federal representa un mecanismo de redistribución de los flamencos a los valones, demuestra lo que puede acontecer a la Unión Europea y la zona del euro si continúan por el actual camino equivocado. 
Al resumir la Presidencia belga, deberíamos, en primer lugar, apreciar su papel sumamente activo a la hora de diseñar el sistema europeo de estabilidad financiera. 
Quienes observaron ese proceso observaron que se trata de una operación difícil y se llevó a cabo bajo la presión del tiempo. 
Por este motivo, quisiera felicitar sinceramente a todas aquellas personas que contribuyeron a hacer que el proyecto diera fruto. 
En este sentido, la Presidencia belga ha dejado atrás para la Presidencia húngara un trabajo bien hecho. 
También cabe señalar que los belgas han marcado el camino para futuras Presidencias en el contexto de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Me gustaría decir que espero que las futuras Presidencias, incluida la polaca, intenten establecer en mayor medida sus propias prioridades con claridad, aunque situándolas en el marco de nuestros objetivos europeos comunes. 
Este método de trabajo permite que políticas de las instituciones europeas se planifiquen y se lleven a cabo en mayor medida. 
Me gustaría comenzar felicitando a la Presidencia belga, que ha demostrado unas capacidades excepcionales al liderar el Consejo Europeo durante los últimos seis meses. 
Se puede considerar que el equipo belga tuvo todavía más éxito en vista de las circunstancias en las que el país asumió la Presidencia. 
En primer lugar, esta fue la primera Presidencia que había funcionado basándose en las normas introducidas por el Tratado de Lisboa y, en segundo lugar, la UE y cada uno de sus Estados miembros se encontraban en una posición financiera sumamente difícil. 
Además, Bélgica tuvo que afrontar problemas internos durante su Presidencia. 
A pesar de que se encontraba en un momento tan difícil y exigente, la Presidencia demostró cuán eficaz podía ser, demostrando un verdadero estilo europeo en la aplicación de todas las medidas. 
Dejó sus problemas y asuntos nacionales a un lado y se centró en seguir una línea de acción que se correspondiera con las propuestas del Parlamento Europeo, la Comisión Europea y el Consejo Europeo y en apoyar a estas instituciones. 
La Presidencia adoptó el papel de mediadora. 
Con respecto a las prioridades alcanzadas por la Presidencia, las medidas centradas en hacer frente a la crisis económica merecen reconocimiento; me refiero, sobre todo, al trabajo sobre el próximo marco financiero plurianual. 
La Euroviñeta es otro logro importante de la Presidencia belga. 
Por último, quisiera decir que la Presidencia belga puede servir como lección positiva para los próximos países que asuman la Presidencia del Consejo Europeo. 
Les deseo el mismo éxito a la Presidencia húngara y a la Presidencia polaca, que comenzará en la segunda mitad de 2011. 
Me gustaría expresar mi agradecimiento a la Presidencia belga. Su trabajo, que acaba de llegar a su fin, puede servir de modelo para los países que dirijan el trabajo del Consejo Europeo en el futuro. 
Este es un tema que me interesa mucho ante la próxima Presidencia de Polonia, que espero que siga todos los caminos abiertos tan satisfactoriamente bajo la Presidencia belga. 
No suele ocurrir que el país que ocupe la Presidencia anteponga las medidas comunitarias a los intereses nacionales. 
En mi opinión, el principal éxito de la Presidencia que estamos discutiendo fue su aplicación coherente de las disposiciones del Tratado de Lisboa, en particular, a nivel del Consejo Europeo, que se convirtió en una institución plena con un Presidente permanente, y a nivel del Consejo de Asuntos Exteriores, que actualmente está presidido por la Alta Representante. 
Hacer frente a la crisis económica también demostró ser una cuestión de bastante importancia y la supervisión sistemática y la moderación del sector financiero hará posible que, con el tiempo, se restaure su manchada reputación. 
Esto es de especial importancia en un momento en que hay tanta presión por ampliar la zona del euro. 
En resumen, sinceramente espero que el camino trazado durante la Presidencia belga sirva como nivel de calidad para los países que asuman futuras Presidencias. 
Espero que el bien de la Comunidad siempre sea nuestra prioridad. 
Gracias. 
1. 
Fusiones de las sociedades anónimas (versión codificada) ( 
2. 
Protocolo del Acuerdo Euromediterráneo entre las CE y Jordania para tener en cuenta la adhesión de Bulgaria y Rumanía a la UE ( 
3. 
Acuerdo CE-Unión Económica y Monetaria del África Occidental sobre determinados aspectos de los servicios aéreos ( 
(DE) Señor Presidente, Señorías, al aprobar mi informe, estaremos votando a favor de un acuerdo que dará lugar a la aproximación de las legislaciones conforme a 47 acuerdos bilaterales existentes sobre servicios aéreos firmados entre los Estados miembros de la UE y cada uno de los países de la Unión Económica y Monetaria del África Occidental. 
Con ello, garantizaremos la aplicación de la legislación comunitaria aplicable, evitaremos la discriminación y los obstáculos al acceso a los mercados y reduciremos la burocracia. 
4. 
Condiciones armonizadas para la comercialización de productos de construcción ( 
5. 
Consenso europeo sobre la ayuda humanitaria ( 
6. 
La agricultura como sector estratégico en el contexto de la seguridad alimentaria ( 
Con esto concluimos el turno de votaciones. 
Turno de votaciones 
Pasamos ahora al turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
Pasamos ahora a las explicaciones de voto. 
Explicaciones de voto orales 
(PL) Señor Presidente, el sector de la construcción representa una rama importante de la economía de todos los países. 
No se puede pasar por alto una parte tan esencial del mercado cuando nos esforzamos por conseguir crecimiento económico y una mejora en el nivel de vida. 
Todos conocemos la importancia de una estructura correctamente construida y modernizada para la seguridad y el bienestar. 
Al mismo tiempo, todos nosotros nos esforzamos por reducir los costes de la construcción de viviendas y edificios industriales y públicos. 
El informe pretende eliminar obstáculos del mercado, permite la venta eficaz de materiales de construcción y asegura precios competitivos en el sector. 
Los beneficios de esta iniciativa se percibirán en toda Europa. 
También doy todo mi apoyo a las propuestas de la autora relativas al aumento de la seguridad de los empleados en este sector. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, con respecto al informe Stihler, es evidente el importante papel que desempeña el sector de la construcción en Europa. 
Simplemente teníamos que abordar los problemas que afrontan 12 millones de ciudadanos que trabajan directamente en este sector. 
El informe Stihler constituye un valioso instrumento para hacer desaparecer los obstáculos administrativos y técnicos nacionales que impiden la comercialización de productos de construcción en la Unión Europea para seguir creando un mercado único en este sector. 
Apoyo el reconocimiento concedido a las pequeñas y medianas empresas en el sector de la construcción, al igual que apoyo la especial atención que se presta a la necesidad de reciclar los productos de construcción, lo cual es un problema de suma importancia en la lucha contra el cambio climático. 
No obstante, me gustaría aprovechar la ocasión para llamar su atención sobre el tema de la salud y seguridad de los trabajadores del sector de la construcción. 
Las directrices que la ponente ha incluido sobre este tema son útiles, pero es necesario explicarlas con más detalle. 
Es nuestro deber discutir y desarrollar estas propuestas aún más en el futuro inmediato, asegurando así que los trabajadores del sector de la construcción reciban un mayor nivel de protección. 
La tragedia de las muertes relacionadas con el trabajo es un problema que preocupa a toda Europa. 
Espero que, mediante nuestro trabajo, podamos ponerles fin. 
(FI) Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría agradecer a la señora Stihler su excelente informe. 
Es muy importante centrar la atención en la armonización de la comercialización de los productos de construcción, porque en el futuro necesitaremos una construcción mejor y de mayor calidad. 
Debemos recordar que, aunque este es un sector muy competitivo, lo más importante no es la competitividad en sí misma, sino el resultado final. 
Es importante que los edificios que se construyan en Europa sean seguros para sus usuarios y que también sean seguros para los constructores y otros empleados durante el proceso de construcción. 
Es muy importante que también tengamos armonización en el ámbito de la comercialización de los productos de construcción y, en consecuencia, podamos intercambiar buenas prácticas. 
Es cierto que actualmente en muchos países de Europa, todavía se utilizan materiales que no son saludables para sus habitantes. 
Por ejemplo, tenemos un problema enorme con el moho en muchos Estados miembros de la Unión Europea y por eso es importante emplear buenas prácticas e innovaciones para intentar hacer que la comercialización de productos de construcción vaya ligada a productos que son saludables y satisfactorios en lo que respecta a sus usuarios. 
Por lo tanto, quiero dar las gracias a la señora Stihler por este excelente informe. 
Europa necesita buenos productos de construcción y un sistema de comercialización que tenga en cuenta los reglamentos de seguridad en concreto. 
(EN) Señor Presidente, la semana pasada, el Primer Ministro francés vino a Londres y dijo que debíamos participar en el proyecto y ayudar al euro. 
Por un momento, dejemos a un lado la cuestión de si deberíamos involucrarnos en el problema de otras personas; centrémonos más bien en la principal desventaja lógica. 
Él dice lo siguiente: "La integración europea no está funcionando, ¡así que tengamos más integración europea !". 
Estoy seguro de que ustedes pueden detectar el problema en su razonamiento. 
"Mi barca sigue zozobrando, así que me gustaría que me pusieran a cargo de un transatlántico". 
"Mi kart se ha estrellado, así que por favor pónganme al volante de un camión articulado". 
Me parece que sea cual sea el problema, la respuesta es siempre una integración europea más estrecha. 
La UE es una solución en busca de un problema, pero sin duda llegará el día en que ya no podamos imponernos ni en los mercados ni en la opinión pública. 
Se está rompiendo el hechizo y los encantamientos chamánicos están perdiendo su fuerza. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea es el primer donante de ayuda humanitaria del mundo, si se tiene en cuenta que su contribución representa más del 40 % de toda la asistencia humanitaria internacional. 
Con su política humanitaria, la Unión Europea muestra de manera concreta su compromiso en favor de las poblaciones de terceros países que necesitan ayuda en situaciones de vulnerabilidad extrema. 
El Consenso europeo sobre la ayuda humanitaria, firmado el 18 de diciembre por los Presidentes del Consejo de la Unión Europea, el Parlamento Europeo y la Comisión, representa un avance importante. 
Debo señalar aquí que los compromisos derivados del Consenso se aplican tanto a los Estados miembros como a la Comisión Europea. 
Asistimos también estos últimos años a una implicación creciente de agentes no humanitarios en la respuesta a las crisis humanitarias. 
Es esencial que los agentes políticos, militares o humanitarios que comparten el mismo entorno operativo aprendan a conocerse mejor y dialoguen, manteniendo el respeto recíproco al mismo tiempo y sin comprometer las funciones y los mandatos de cada uno. 
Obviamente, el recurso a los medios de protección civil debe ajustarse a las directrices internacionales tal como están enunciadas en el Consenso europeo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, creo que el informe aprobado hoy- por el que felicito a la ponente, la señora Striffler- es un texto que contribuirá a que la ayuda humanitaria sea más eficaz y coherente. 
El Parlamento Europeo hoy invita a la Unión a cooperar más estrechamente con el fin de alcanzar un consenso destinado a fortalecer nuestra respuesta colectiva a las crisis humanitarias y, en particular, a defender firmemente el pleno cumplimiento del Derecho humanitario internacional. 
Por consiguiente, debemos garantizar que la ayuda humanitaria y los trabajadores humanitarios tengan mejor acceso a las poblaciones en situación de necesidad y, puesto que hoy en día existen más poblaciones de este tipo, debemos esforzarnos más que nunca, a través de la Comisión o por medio de programas bilaterales. 
Aunque las necesidades son enormes, la distribución de la ayuda se hace cada vez más difícil y también arriesgada y peligrosa debido a que el marco internacional es cada vez más complejo. 
Considerando estos requisitos, por tanto, este acuerdo promueve el consenso europeo en el cual se afirma que la ayuda de la UE se basa sin lugar a dudas en los principios humanitarios de la neutralidad, la independencia y la imparcialidad y se debe ofrecer con rapidez y eficacia a las víctimas de crisis basándose en las necesidades constatadas. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el aumento drástico del número de catástrofes naturales y su gravedad, junto con la creciente incidencia de crisis complejas, significan que nos enfrentamos con violaciones cada vez peores del Derecho humanitario internacional y un "espacio humanitario" cada vez menor. 
Las recientes tragedias acontecidas en Haití y Pakistán demuestran una vez más que es necesario mejorar los instrumentos de los que dispone la UE para responder a catástrofes naturales. 
Estoy de acuerdo con el planteamiento general del informe y, en particular, con la afirmación de que la Unión Europea debe promover sin descanso los principios humanitarios. 
La acción exterior de la Unión Europea, que se establece en el Tratado de Lisboa, debería reflejar el peso político y la influencia de la Unión como principal donante internacional. 
He votado a favor del informe de la señora Striffler porque estoy de acuerdo en que es imprescindible poner empeño en reforzar la aplicación del Consenso y de su plan de acción, así como garantizar una coordinación y un reparto de las cargas a escala mundial, teniendo en cuenta las responsabilidades regionales de los países que están en condiciones de hacer grandes contribuciones a la ayuda humanitaria. 
(EN) Señor Presidente, fue un gran placer para mí votar a favor de este informe, puesto que confirma que la seguridad alimentaria es un derecho humano básico. 
El sector agrícola debe hacer frente a las necesidades crecientes de la población de alimentos suficientes y seguros, pese a los obstáculos que plantean unos recursos naturales limitados, los elevados precios de la energía, y el cambio climático. 
Según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, la producción de alimentos debe aumentar como mínimo un 70 % para atender la creciente demanda de una población mundial que se espera supere los 9 000 millones de personas en 2050. 
Por otra parte, unos 900 millones de personas en todo el mundo padecen hambre crónica debido a su extrema pobreza, mientras que unos 2 000 millones carecen de una auténtica seguridad alimentaria a largo plazo como consecuencia de diversos grados de pobreza. 
En Europa, el 16 % de sus ciudadanos siguen viviendo por debajo del umbral de la pobreza. 
Básicamente, lo que digo es lo siguiente: debemos abordar este problema con decisión. 
Es fundamental que la financiación de la nueva política agrícola común a partir de 2013 reconozca esto y por lo menos necesitamos que el presupuesto se mantenga como mínimo a su nivel actual. 
(DA) Señor Presidente, el Parlamento ha optado formalmente por reconocer la agricultura como sector estratégico en el contexto de la seguridad alimentaria. 
Esto es algo que en el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa hemos reconocido durante muchos años. 
Asimismo, también reconocemos que la agricultura representa un sector estratégico en cuanto a calidad alimentaria, salud pública y crecimiento económico sostenible. 
Sin embargo, esto no justifica los programas escolares de fruta y leche. Tampoco justifica más programas de subvenciones a la leche con el respaldo del mercado. 
Nos gustaría señalar que votamos en contra de estas propuestas y que lamentamos que fueran aprobadas. 
No obstante, esto no debe destruir la visión global, que es el hecho de que debemos ofrecer condiciones favorables a la agricultura. 
Pero las montañas de mantequilla, los lagos de vino y los programas escolares no son el camino correcto. 
No se asegurarán los ingresos de los agricultores mediante la intervención y la distorsión del mercado. 
En su lugar, debemos invertir en investigación y ofrecer a los agricultores la oportunidad de utilizar nuevas tecnologías para formas alternativas de conseguir ingresos. 
En general, consideramos que el informe es positivo y, por lo tanto, votamos a favor del informe en su conjunto. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la seguridad alimentaria es un derecho humano fundamental que se consigue cuando todas las personas tienen en todo momento un acceso físico, social y económico a alimentos suficientes. 
La nueva política agrícola común de la UE refleja estos nuevos requisitos: por lo tanto, debe responder clara e inequívocamente a la seguridad alimentaria y demás retos, muy especialmente el cambio climático, la crisis económica y el mantenimiento del equilibrio territorial dentro de la UE. 
Es preciso promover no solo la competitividad, sino también la agricultura tradicional, la agricultura a pequeña escala, la agricultura biológica y la distribución local. 
Estos modelos de agricultura suponen una valiosa aportación a la seguridad alimentaria en la medida que con frecuencia constituyen el medio más eficaz de explotar la tierra mediante métodos específicamente desarrollados durante períodos de tiempo prolongados en regiones concretas. 
(PL) Señor Presidente, nuestro papel como diputados al Parlamento Europeo consiste en actuar para mejorar la vida de los ciudadanos de la UE. 
Garantizarles el acceso a alimentos seguros de la mejor calidad debería figurar entre nuestras principales prioridades. 
La escasez de alimentos y los precios elevados normalmente van acompañados de malestar social y no podemos permitir que esta situación ocurra en nuestro continente. 
Teniendo en cuenta el crecimiento demográfico, el cambio climático y las catástrofes naturales, la seguridad alimentaria mundial está en peligro. 
Muchas personas mueren de hambre y, para hallar una solución, se necesita una política agrícola común que sea sensata y justa, además de respaldo financiero para el sector. 
La agricultura debería recibir un estatus especial que permita que se tomen medidas especiales y se apliquen instrumentos adecuados en el caso de que ocurran crisis alimentarias. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la seguridad alimentaria y un suministro de alimentos garantizado para las poblaciones siguen siendo los principales retos de la agricultura, no solo en Europa sino también en todo el mundo. 
Estoy muy satisfecho con los contenidos de este informe, en particular, porque en él se reconoce que la seguridad alimentaria es un derecho humano fundamental. 
La seguridad alimentaria como objetivo solamente se logrará si se abordan con seriedad dos cuestiones importantes: la volatilidad de los mercados y de los precios y la disminución de las reservas alimentarias. 
Europa tiene que ser capaz de intervenir con medidas comunes y eficaces para garantizar el suministro de alimentos y evitar las graves desigualdades que todavía existen en relación con las normas de seguridad entre los productos comunitarios y no comunitarios. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría decir que me gustó mucho el informe sobre el reconocimiento de la agricultura como sector estratégico en el contexto de la seguridad alimentaria, ya que esto devuelve la importancia de la economía rural al centro de atención. 
Considero que la primera conclusión es que también seguimos necesitando una firme política agrícola común europea. 
También me gustaría dar las gracias a la ponente. 
Sin embargo, hay una idea en la que no voté a favor del informe y es la que se refiere a la creación de un programa europeo de ayuda alimentaria en la Unión Europea. 
Creo que ofrecer ayuda sobre el terreno, es decir, ayuda para garantizar que nadie en la Unión Europea pase hambre, debe seguir siendo responsabilidad de los Estados miembros, simplemente porque este tipo de problemas se deberían resolver donde suceden, esto es, en los Estados miembros. 
(EN) Señor Presidente, este informe pone de relieve la necesidad de seguridad para los ciudadanos a quienes represento. También destaca los importantes bienes públicos que producen los agricultores, a menudo con poco o ningún reconocimiento. 
No obstante, creo que va a haber un problema. 
Recientemente he escuchado discursos importantes que indican que la política agrícola común en realidad debería pasar a ser una política medioambiental. 
Pienso que esto, a la larga, nos llevará a creer erróneamente que podemos prescindir de los agricultores europeos y quizás simplemente importar alimentos de fuera de la UE. 
Esto no debería ser así. 
Nuestros agricultores deberían recibir apoyo para producir alimentos de una forma que no perjudique al medio ambiente y, en lo que se refiere a la importación de alimentos, los mercados mundiales son demasiado volátiles, tanto en términos de precios como en cuanto a la consistencia del suministro. 
Hay varias cosas que debemos hacer. 
Debemos tener un presupuesto sólido para la política agrícola común. 
Debemos animar a los agricultores jóvenes a entrar en el sector para conseguir que este tenga futuro. 
Debemos dedicar más esfuerzos a la investigación y la innovación a fin de hacer que los métodos de producción sean más eficaces y debemos tener menos burocracia y, por supuesto, no debemos tener burocracia ecológica que ate a nuestros agricultores. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, durante las últimas semanas, las diversas comisiones parlamentarias que se ocupan de la cuestión de la política agrícola común han estudiado el tema de la reforma posterior a 2013. 
Evidentemente, la seguridad alimentaria es uno de los elementos fundamentales de la agricultura. 
Esta consideración, por tanto, debe verse a la luz del informe que se somete hoy a votación, en el que la seguridad alimentaria se define como un derecho fundamental que, en consecuencia, debe salvaguardarse de todas las formas posibles. 
Esta atención es necesaria, señor Presidente, siempre que se produzca una emergencia, como por ejemplo la relacionada con el escándalo de la dioxina que estamos viviendo ahora, con el descubrimiento de que la dioxina se está utilizando en comida para animales, pero también, y sobre todo, para asegurar que dispongamos de un proceso de producción común que respete el sector de la producción en su conjunto, que respete la calidad del trabajo de los agricultores, el medio ambiente y la comercialización y, por lo tanto, que respete a los consumidores. 
Este informe forma parte de una serie de medidas que esta Cámara ha desarrollado para promover la agricultura y por eso puedo decir que estoy satisfecho. 
(HU) Señor Presidente, hoy en día, la producción de alimentos a nivel mundial se enfrenta cada vez más a retos diferentes. 
Uno de ellos es el cambio climático, que, desgraciadamente, puede causar una escasez de alimentos impredecible y, por lo tanto, puede poner en peligro el hecho de satisfacer la creciente demanda de una población mundial que se espera supere los 9 000 millones de personas en 2050. 
La política agrícola común debe reaccionar de manera inequívoca a los desafíos que plantean la seguridad alimentaria, el cambio climático y la crisis económica. 
Es preciso promover no solo la competitividad, sino también la agricultura tradicional, la agricultura a pequeña escala, la agricultura biológica y los valores locales. 
Como resultado de los cambios climáticos, cada vez se producen más catástrofes naturales, cuyo efecto será la reducción de la posibilidad de utilizar grandes extensiones de tierras agrícolas, un hecho que perjudicará la seguridad alimentaria. 
Con el fin de lograr los objetivos mencionados anteriormente, y en aras de mantener unos precios razonables de los alimentos y unos ingresos dignos para los agricultores, el presupuesto de la PAC debería como mínimo mantenerse en su actual nivel. 
Por esta razón, es importante reconocer la agricultura como un sector estratégico en el contexto de la seguridad alimentaria. 
Además, este es el motivo por el que he apoyado este informe. 
(FI) Señor Presidente, en primer lugar, quiero decir que es excelente que el Parlamento Europeo reconozca la agricultura como un sector estratégico en el contexto de la seguridad alimentaria. 
Es muy importante que garanticemos que los alimentos que producimos en la Unión Europea, ante todo, sean seguros y que no tengan impurezas. 
Me preocupa bastante que tendamos a prestar más atención a la cantidad que a la calidad. 
La insistencia en la eficacia, de alguna manera, ha pasado por alto estos requisitos sanitarios. 
Cuando hablamos de seguridad alimentaria, es muy importante asegurarse de que los alimentos que se ofrecen a los consumidores europeos sean seguros, nutritivos y de buena calidad. 
También es de importancia capital garantizar que los distintos Estados miembros de la Unión Europea conserven sus prácticas agrícolas propias. 
Cuando nos enfrentamos a las catástrofes naturales, es importante que tengamos una economía agrícola que sea autosuficiente. 
De esta manera, podemos utilizar el principio del abastecimiento alimentario local para responder a las cuestiones que puedan surgir en caso de catástrofes. 
Deseo subrayar, ante todo, la importancia de estos principios, que derivan de las consideraciones sanitarias y, además, son importantes. 
Espero que adoptemos más esta tendencia en el ámbito de los alimentos locales. 
Es importante que en toda Europa se garantice que la agricultura sea totalmente viable y que todos los Estados miembros de la Unión Europea puedan practicar la agricultura. 
Esto es de vital importancia y, además, se trata de una base sólida para el futuro, algo que necesitamos particularmente en el sector alimentario. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, después de haber votado con firmeza a favor de este importante informe, quisiera hacer hincapié, en particular, en el apartado 35 sobre la opinión bien estructurada de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria que, al considerar que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) tiene un papel importante que desempeñar en la evaluación y notificación de todos los riesgos asociados a la cadena alimentaria en el marco de las medidas destinadas a proteger la salud y el bienestar de la población, desea que todos los Estados miembros pongan en marcha los organismos nacionales correspondientes, con objeto de colaborar con AESA. 
Como bien demuestran los graves acontecimientos acaecidos en Alemania, todos los Estados miembros deben instaurar hoy en día organismos nacionales que velen por la seguridad alimentaria. 
Es sorprendente que el Gobierno italiano, después de haber establecido la Agencia, haya cambiado de opinión por razones presupuestarias. 
En mi opinión, la seguridad alimentaria no debe quedarse en el camino a causa de las limitaciones presupuestarias. 
Explicaciones de voto por escrito 
Dado que, según el grupo consultivo de los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, la propuesta en cuestión contiene una codificación de los textos existentes sin ninguna modificación sustancial de los mismos, estoy de acuerdo con su aprobación en primera lectura. 
por escrito. - (LT) Estoy de acuerdo con este informe y la propuesta de la Comisión Europea, porque creo que es muy importante simplificar y aclarar la legislación comunitaria a fin de hacerla más clara y más accesible a todos los ciudadanos. 
Este objetivo no puede conseguirse mientras sigan dispersas las numerosas disposiciones a las que ya se han hecho modificaciones en varias ocasiones y, a menudo, las modificaciones han sido bastante significativas y, además, considero que precisamos de un trabajo de investigación considerable, donde se comparen muchos instrumentos diferentes, para identificar las normas actuales. 
La codificación de la legislación es especialmente importante en el campo de los negocios, que, con el fin de garantizar la libre circulación fluida y constante de personas, bienes y servicios, está regulado por una cantidad significativa de legislación comunitaria. 
La consolidación de la legislación que regula las fusiones de las sociedades anónimas es un paso positivo hacia la mejora de la legislación comunitaria. 
Hay muchísimas empresas en Europa; sus estructuras son bastante diferentes y, además, están sujetas a una gran cantidad de normas. 
Sin embargo, desde 1978, se ha aplicado la legislación europea para regular las fusiones de las sociedades anónimas de un mismo Estado miembro. 
Es importante regular estas fusiones, ya que pueden afectar significativamente a los intereses de los empleados, accionistas y acreedores de dichas sociedades. 
De hecho, pueden salir perjudicados si, por ejemplo, la fusión llega a cancelarse en una fase posterior. 
Tanto en esta como en otras cuestiones europeas, necesitamos claridad y seguridad jurídica. 
Esto es lo que estamos tratando de lograr con la codificación de la presente Directiva. 
He votado a favor de esta resolución porque creo que la confianza es una fuerza motriz increíble para el crecimiento. 
He votado a favor de este informe, ya que, en la propuesta de codificación de la Tercera Directiva 78/855/CEE del Consejo, de 9 de octubre de 1978, relativa a las fusiones de las sociedades anónimas, la Comisión ha tenido en cuenta las modificaciones formales o de redacción propuestas por el grupo consultivo de los servicios jurídicos, que han demostrado ser justificadas. 
Por ejemplo, el grupo consultivo sugiere que es particularmente importante que los accionistas de las sociedades que se fusionan sean informados de manera adecuada y con tanta imparcialidad como sea posible y, además, sus derechos deben gozar de la protección adecuada. 
Sin embargo, no hay necesidad de que un experto independiente realice un análisis del proyecto de fusión. 
Por otra parte, los organismos de administración o dirección de cada una de las empresas involucradas informan a la junta general de sus respectivas empresas y a los organismos de administración o dirección de las otras empresas que participan de cualquier cambio sustancial que se haya producido entre la fecha de elaboración del proyecto de fusión y la fecha de las juntas generales que han de tomar una decisión en relación con el proyecto de fusión. 
He votado a favor del informe del señor Maštálka porque el grupo consultivo de los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión han sopesado detenidamente la propuesta en cuestión, que de forma conjunta consideran que se trata de una codificación, es decir, que se trata simplemente de una versión simplificada del texto existente. 
Ayer mismo, se presentó un estudio en Italia que puso de manifiesto que, en este momento, las empresas que mejor han resistido la crisis han sido las que han logrado fortalecer sus activos. 
En particular, el estudio, llevado a cabo por una universidad italiana respetada en nombre de la asociación empresarial más activa del país, revela que las fusiones han sido el principal medio de consolidación. 
No es casualidad que las grandes operaciones financieras, incluidas las fusiones, vayan de la mano de la reestructuración y la búsqueda ahorros en todos los sectores económicos. 
En el mercado único, por lo tanto, corresponde a las instituciones europeas establecer normas que puedan ofrecer garantías a todos los involucrados y que permitan a las empresas más virtuosas competir mejor, además de liberarse de la inseguridad jurídica, la burocracia y las obligaciones causadas por simples malentendidos. 
Una economía moderna, liberal y eficaz- como creo que debe ser la nuestra- necesita una legislación específica relativa a las fusiones, pero solo si, al igual que la Directiva propuesta hoy, es racional y no interferente, y protege las libertades y los derechos de las personas que podrían verse afectadas por estas operaciones. 
En esta sesión, a raíz de una propuesta modificada por el Parlamento y el Consejo, el Parlamento ha analizado un proyecto de resolución legislativa sobre las fusiones de las sociedades anónimas (versión codificada) , después de adoptar la propuesta presentada por la Comisión. 
Dado que la única intención de la propuesta es conseguir la "codificación pura y simple" de los textos legislativos, sin ninguna modificación sustancial de los mismos, junto con la mejora de los métodos de trabajo, y teniendo en cuenta que incorpora las formas sugeridas y justificadas por el grupo consultivo de los Servicios Jurídicos, voy a votar a favor de esta propuesta porque reconozco que se traducirá en una mejora significativa en el funcionamiento de las sociedades anónimas, en particular, mediante su modernización y racionalización. 
He votado a favor de este informe porque, según el grupo consultivo de los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, la propuesta en cuestión contiene una codificación pura y simple de los textos existentes sin ningún cambio en su contenido y, por lo tanto, en aras de la claridad y la racionalidad, es preciso codificar los textos existentes. 
por escrito. -He votado a favor de este informe porque, según el grupo consultivo de los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, la propuesta en cuestión contiene una codificación pura y simple de los textos existentes sin ninguna modificación sustancial de los mismos. 
La realización de la codificación con el fin de mantener la claridad después de un determinado número de enmiendas, sin duda, facilita las cosas. 
Sin embargo, en términos generales, tenemos que considerar si tal multitud de normas y reglamentos son estrictamente necesarios. 
En algunos ámbitos, la legislación es excesiva y apenas se reconoce a los consumidores con sentido común, mientras que, en otros ámbitos, las prescripciones incluyen los gustos de los cambios de nombre de los alimentos. 
Con el fin de proteger los intereses de los accionistas y de terceros, la coordinación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la fusión de las sociedades anónimas es una forma conveniente para asegurar la observancia de los derechos de información. 
No me veo capaz de votar a favor de algunas de las enmiendas y, por tanto, he votado en contra del informe en su conjunto. 
He votado a favor de este informe, dado que se limita exclusivamente a la codificación de los textos existentes que regulan las fusiones de las sociedades anónimas. 
El 21 de septiembre de 2010, el grupo consultivo, integrado por los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, tras examinar la propuesta de codificación de la Tercera Directiva 78/855/CEE del Consejo, de 9 de octubre de 1978, basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y relativa a las fusiones de las sociedades anónimas, constató de común acuerdo que la propuesta se limita a una codificación pura y simple de los textos existentes, sin modificaciones sustanciales. 
En mi evaluación del proyecto de resolución legislativa sobre las fusiones de las sociedades anónimas, he considerado los siguientes actos legislativos: la propuesta de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo; la posición común aprobada en primera lectura el 17 de junio de 2008; los artículos 294 y 50 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en cuya conformidad la Comisión presentó la propuesta al Parlamento Europeo; el Acuerdo interinstitucional, de 20 de diciembre de 1994, sobre un método de trabajo acelerado con vistas a la codificación oficial de los textos legislativos; los artículos 86 y 55 del Reglamento del Parlamento Europeo y, por último, el informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
En función de todo esto, he decidido respaldar la posición del Parlamento en primera lectura, ya que está en consonancia con las recomendaciones del grupo consultivo de los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, sobre todo, habida cuenta del hecho de que no es más que una codificación de los textos existentes, sin modificaciones sustanciales. 
De acuerdo con el grupo consultivo de los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, la propuesta modificada de la Directiva relativa a las fusiones de las sociedades anónimas se limita a una codificación de los textos existentes sin que ello suponga ningún cambio sustancial de los mismos. 
Por lo tanto, he votado a favor de este informe. 
por escrito. -Después de haber solicitado un dictamen jurídico, los servicios han declarado que, teniendo en cuenta el Acuerdo interinstitucional, de 20 de diciembre de 1994, sobre un método de trabajo acelerado con vistas a la codificación oficial de los textos legislativos y especialmente su punto 4, el grupo consultivo compuesto por los Servicios Jurídicos del Parlamento, el Consejo y la Comisión celebró, el 21 de septiembre de 2010, una reunión para examinar, entre otras, la propuesta presentada por la Comisión. 
En esa reunión, tras el examen de la propuesta modificada de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, con vistas a la codificación de la Tercera Directiva 78/855/CEE del Consejo, de 9 de octubre de 1978, basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y relativa a las fusiones de las sociedades anónimas, el grupo consultivo constató de común acuerdo que la propuesta se limita a una codificación pura y simple de los textos existentes, sin modificaciones sustanciales. 
Con esto en mente, hemos decidido apoyar la propuesta. 
Estoy de acuerdo con la firma del Acuerdo Euromediterráneo por el que se crea una Asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y el Reino Hachemita de Jordania, por otra, para tener en cuenta la adhesión a la Unión Europea de la República de Bulgaria y Rumanía el 1 de enero de 2007. 
por escrito. - (RO) He votado a favor del informe, al igual que mis colegas. 
Aparte del aspecto formal, es importante desde el punto de vista de la función global de la Europa unida en las diferentes regiones, no solo su función económica, sino también su función política. 
Han asegurado que la región mediterránea ha sido y sigue siendo una región de interés estratégico. 
Acogemos con beneplácito la aprobación de esta resolución. 
Estoy a favor de la celebración de un Protocolo del Acuerdo Euromediterráneo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y el Reino Hachemita de Jordania, por otra, para tener en cuenta la adhesión a la Unión Europea de la República de Bulgaria y Rumanía. 
El texto de la resolución legislativa que hemos votado ha sido sometido al procedimiento simplificado contemplado en el artículo 46 del Reglamento. 
Creo que el carácter no contradictorio de este asunto justifica esta cuestión. 
El Acuerdo Euromediterráneo entre las Comunidades Europeas y Jordania debe incluir a Bulgaria y Rumanía, por lo que hay razones para que el protocolo propuesto sea válido y, además, merece el apoyo unánime del Parlamento Europeo. 
El Acuerdo Euromediterráneo crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y el Reino Hachemita de Jordania, por otra, y el protocolo pretende actualizar el acuerdo, teniendo en cuenta la adhesión de la República de Bulgaria y de Rumanía a la Unión Europea, que se ha aplicado provisionalmente desde el 1 de enero de 2007. 
En esta resolución legislativa, el Consejo presenta al Parlamento una solicitud de consentimiento para el protocolo. 
Dado que no tengo ninguna objeción a dicha aprobación, he votado a favor. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, que es una simple actualización del acuerdo existente para tener en cuenta la adhesión de Bulgaria y Rumanía. 
La propuesta no influye de ninguna forma en el presupuesto de la UE y es indiscutible. 
Este protocolo simplemente pone en consonancia el Acuerdo Euromediterráneo por el que se crea una asociación entre la UE y Jordania con lo que realmente se ha aplicado desde el 1 de enero de 2007. 
Es pura decepción. 
La prisa por poner en práctica la zona de libre comercio Euromediterránea para el año 2015 justifica todos los casos de incumplimiento de los principios democráticos. 
Estos métodos ciegos acaban de demostrar sus limitaciones en Túnez. 
Voy a votar en contra de este texto. 
He votado a favor de la resolución sobre el proyecto de Decisión del Consejo relativa a la celebración de un Protocolo del Acuerdo Euromediterráneo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y el Reino Hachemita de Jordania, por otra, para tener en cuenta la adhesión de la República de Bulgaria y de Rumanía a la Unión Europea, ya que se habían cumplido todos los requisitos previos y porque lo que estaba a la mano era principalmente un acto solemne. 
Esta recomendación sobre el proyecto de Decisión del Consejo relativa a la celebración de un Protocolo del Acuerdo Euromediterráneo de asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y el Reino Hachemita de Jordania, por otra, para tener en cuenta de la adhesión de la República de Bulgaria y de Rumanía a la Unión Europea merece mi voto. 
De hecho, es fundamental para luchar por una política de vecindad sólida, coherente y eficaz. 
Habida cuenta de que el Consejo, de conformidad con los términos legalmente establecidos en los tratados, ha presentado al Parlamento una solicitud de aprobación para este protocolo, no existe ningún obstáculo para su adopción. 
Los acuerdos euromediterráneos están adquiriendo cada vez más importancia en las actividades de asociación europeas. 
En este caso, por lo tanto, tengo la intención de apoyar el proyecto de resolución legislativa del Parlamento Europeo relativo a la celebración de un Protocolo del Acuerdo Euromediterráneo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y el Reino Hachemita de Jordania, por otra, para tener en cuenta la adhesión de la República de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea, que el Parlamento ya ha aprobado fin de que se pueda concluir el protocolo. 
Mi apoyo también cuenta con el respaldo de una serie de actos, a saber, el proyecto de Decisión del Consejo; el proyecto de Protocolo del Acuerdo Euromediterráneo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y el Reino Hachemita de Jordania, por otra, para tener en cuenta la adhesión de la República de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea; la solicitud de aprobación presentada por el Consejo de conformidad con el artículo 217 y el artículo 218, apartado 6, párrafo segundo, letra a) , del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea; el artículo 81, el artículo 90, apartado 8, y el artículo 46, apartado 1, del Reglamento y, por último, la recomendación de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
A la luz de todo esto, apoyo el enfoque de colaboración adoptado por la UE. 
He votado a favor de la celebración de este protocolo, que está totalmente justificado en vista de la necesidad de incluir a la República de Bulgaria y Rumanía como partes contratantes en el Acuerdo Euromediterráneo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y el Reino Hachemita de Jordania, por otra, que se celebró en Bruselas el 24 de noviembre de 1997 y que entró en vigor el 1 de mayo de 2002. 
por escrito. -Visto el proyecto de Decisión del Consejo (06903/2010) , visto el proyecto de Protocolo del Acuerdo Euromediterráneo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y el Reino Hachemita de Jordania, por otra, para tener en cuenta la adhesión a la Unión Europea de la República de Bulgaria y Rumanía (09373/2008) , vista la solicitud de aprobación presentada por el Consejo de conformidad con el artículo 217 y el artículo 218, apartado 6, párrafo segundo, letra a) , del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (C7-0384/2010) , el artículo 81, el artículo 90, apartado 8, y el artículo 46, apartado 1, de su Reglamento, y vista la recomendación de la Comisión de Asuntos Exteriores, el Grupo Verts/ALE ha concluido que el Parlamento debe dar su consentimiento a la celebración del protocolo. 
Esta es una recomendación relativa a la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Unión Económica y Monetaria del África Occidental sobre determinados aspectos de los servicios aéreos. 
He votado a favor de la resolución sobre el proyecto de Decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Unión Económica y Monetaria del África Occidental sobre determinados aspectos de los servicios aéreos. 
En la actualidad, la Comunidad tiene competencia exclusiva sobre diversos aspectos de la aviación exterior. 
En consecuencia, el Consejo dio mandato a la Comisión para iniciar negociaciones con terceros países con vistas a sustituir determinadas disposiciones de los acuerdos bilaterales vigentes por acuerdos comunitarios. 
La Comisión por consiguiente ha negociado un acuerdo con la Unión Económica y Monetaria que evita la discriminación entre compañías aéreas de la UE, permite la imposición del combustible de aviación para las operaciones que se realicen dentro del territorio de la Unión Europea, y ajusta al Derecho comunitario de competencia las disposiciones de los acuerdos bilaterales que son claramente anticompetitivas, a saber, los acuerdos comerciales obligatorios entre compañías aéreas. 
La transferencia de competencias de los Estados miembros a la Unión Europea es la justificación para sustituir los acuerdos bilaterales de los servicios aéreos por otros nuevos de los que forme parte la Unión. 
La resolución votada trata acerca de problemas específicos de esta naturaleza y tiene por objeto armonizar los instrumentos de derecho internacional actualmente en vigor, así como adaptarlos a las necesidades adicionales derivadas de la legislación comunitaria. 
El tema en cuestión es muy técnico, de forma que implica la sustitución de los acuerdos que anteriormente estaban en vigor por otros nuevos, sin que esto suponga ningún contencioso ni ningún cambio significativo en la ideología. 
El hecho de que la votación en comisión haya sido favorable de forma unánime confirma esta interpretación. 
Por tanto, todo lo que se necesitaba en el Pleno era ratificar una decisión consensuada. 
He votado a favor. 
El informe presentado por el señor Koch propone la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Unión Económica y Monetaria del África Occidental sobre determinados aspectos de los servicios aéreos. 
El espíritu de la Unión Europea en los tratados es la estandarización de procedimientos en toda la UE. 
Por lo tanto, en virtud de lo estipulado por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, no tiene sentido que haya acuerdos bilaterales sobre servicios aéreos entre los Estados miembros de la Unión Europea y los Estados miembros de la Unión Económica y Monetaria del África Occidental. 
Por lo tanto, acojo con beneplácito la adopción de este acuerdo, que reforzará los lazos de cohesión territorial en Europa y logrará el cumplimiento de la legislación sobre competencia de la UE. 
En el contexto de la situación actual a la que se enfrenta la aviación civil, creemos que este proyecto de acuerdo plantea serias dudas sobre su alcance y posibles consecuencias. 
Hasta ahora, en esta zona que es estratégica en términos de protección de los intereses nacionales por una serie de razones, los Estados miembros han tomado decisiones soberanas acerca de cómo deben organizarse los acuerdos- que tienen un claro impacto en las compañías aéreas- y cuál debe ser su alcance. Sin embargo, la intención es que, a partir de ahora, el mercado sea primordial también a este respecto. 
En particular, no podemos subestimar la contribución que la supuesta creación de unas condiciones equitativas para las empresas europeas diferentes podría suponer a la hora de facilitar la concentración monopólica del sector- que ya está en marcha- y la reducción de la capacidad de los Estados miembros para defender a sus compañías aéreas de bandera. 
La "libre competencia" ubicua y sacrosanta se defiende a toda costa y vuelve a ser una vez más el pilar en que se apoya esta iniciativa. 
Las consecuencias para este sector no son muy distintas de las de los demás; de hecho, la concentración monopólica siempre termina imponiéndose en estos casos. 
Por estas razones, no hemos votado a favor de este informe. 
He votado a favor de este informe porque la Comunidad tiene competencia exclusiva sobre diversos aspectos de la aviación exterior que tradicionalmente estaban regulados por acuerdos bilaterales de servicios aéreos entre Estados miembros y terceros países, y, en consecuencia, los acuerdos comunitarios deben reemplazar determinadas disposiciones de los 47 acuerdos bilaterales actuales de servicios aéreos celebrados entre los Estados miembros de la UE y los Estados miembros de la Unión Económica y Monetaria del África Occidental. 
Para evitar la discriminación entre compañías aéreas de la UE, las cláusulas de designación tradicionales, que se refieren a las compañías aéreas del Estado miembro parte del acuerdo bilateral, se sustituyen por una cláusula de designación europea que incluye a todos los operadores de la UE. 
Aunque los acuerdos bilaterales tradicionales suelen prever una exención del impuesto sobre el combustible de aviación, la Directiva 2003/96/CE del Consejo por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad permite dicho impuesto para las operaciones que se realicen dentro del territorio de la Unión Europea. 
Además, se ajustan al Derecho comunitario de competencia las disposiciones de los acuerdos bilaterales que son claramente anticompetitivas (acuerdos comerciales obligatorios entre compañías aéreas). 
Los países africanos situados en regiones geográficas y climáticas particularmente difíciles requieren un tratamiento especial. 
Sin embargo, las personas que viven allí no necesitan comida y agua solamente, sino que también necesitan educación y, además, desean moverse y trabajar con dignidad. 
El acuerdo entre la Comunidad Europea y la Unión Económica y Monetaria del África Occidental, que sustituye determinadas disposiciones de los acuerdos anteriores, facilita de manera significativa, y hace más justos en términos de mercado, los procedimientos de transporte aéreo entre las partes del acuerdo. 
Evita las prácticas desleales, monopólicas y facilita los viajes a los ciudadanos de a pie. 
Hay también nuevas oportunidades para los turistas de todo el mundo y el desarrollo asociado de esta rama de la economía en África. 
He votado a favor de la recomendación relativa a la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Unión Económica y Monetaria del África Occidental sobre determinados aspectos de los servicios aéreos. 
El acuerdo, que fue negociado por la Comisión, tiene por objeto sustituir determinadas disposiciones de los acuerdos bilaterales celebrados entre los Estados miembros de la Unión Europea y los Estados miembros de la Unión Económica y Monetaria del África Occidental. 
Entre los cambios más importantes en relación con el acuerdo que hemos votado hoy, siento la necesidad de mencionar las disposiciones incluidas para evitar la discriminación entre compañías aéreas de la Unión Europea. 
De hecho, para este fin, las cláusulas de designación tradicionales, que se refieren a las compañías aéreas del Estado miembro parte del acuerdo bilateral, se sustituyen por una cláusula de designación europea que incluye a todos los operadores de la UE. 
por escrito. -He votado a favor de dar el consentimiento para la celebración de este acuerdo. 
El acuerdo es uno de los acuerdos horizontales de servicios aéreos, cuyo objetivo es ajustar los acuerdos bilaterales de servicios aéreos a la legislación europea. 
Esto se debe a la decisión de 2003 del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que otorga competencia exclusiva a la Comunidad en relación con diversos aspectos de la aviación exterior que tradicionalmente estaban regulados por acuerdos bilaterales de servicios aéreos. 
Al igual que con otros acuerdos aéreos horizontales, este acuerdo establece una cláusula de designación de la UE que permite a todas las compañías aéreas comunitarias beneficiarse del derecho de establecimiento, se ocupa de cuestiones de seguridad y la fiscalidad del combustible de aviación, y resuelve los posibles conflictos con las normas de competencia de la UE. 
No contenta con agilizar de forma clandestina la división de la integración regional de África como en otras partes del mundo, la Unión Europea ahora está imponiendo sus dictados neoliberales en el cielo africano. 
Los incentivos establecidos por la Comisión no hacen nada para ocultar esto. 
"¿ Este acuerdo no tiene por objeto aumentar el volumen total del tráfico aéreo ?" 
Pero está confirmada la ausencia real de controles sobre dicho aumento en el tráfico. 
¿Este acuerdo "no impedirá a un Estado miembro imponer tasas, gravámenes, impuestos, derechos o cargas al combustible"? 
No obstante, la eficiencia ecológica se reduce a cero a causa de las restricciones que se imponen sobre ello. 
De hecho, donde los Estados miembros solían decidir cómo organizar sus acuerdos de acceso con las propias empresas, ahora solo decidirá el mercado. 
La existencia de 47 acuerdos bilaterales entre los Estados miembros de la Unión Europea y los Estados miembros de la Unión Económica y Monetaria del África Occidental es claramente insuficiente para cubrir los diferentes aspectos de los servicios aéreos. 
Por tanto, hay que dar buena acogida a este acuerdo, pues sustituirá determinadas disposiciones de los acuerdos bilaterales existentes por acuerdos comunitarios. 
Cabe destacar las referencias en este acuerdo a evitar la discriminación entre compañías aéreas de la UE y la fiscalidad del combustible de aviación, de acuerdo con la Directiva sobre la imposición de los productos energéticos y la electricidad. 
También hay que destacar que las disposiciones establecidas en los acuerdos cumplen con la legislación comunitaria de competencia. 
Este acuerdo tiene por objeto sustituir determinadas disposiciones de los 47 acuerdos bilaterales actuales de servicios aéreos celebrados entre los Estados miembros de la UE y los Estados miembros de la Unión Económica y Monetaria del África Occidental (UEMOA). 
De hecho, procede armonizar las diferentes disposiciones de los acuerdos existentes por medio de un acuerdo horizontal comunitario. 
Se restablecerá la seguridad jurídica de acuerdos bilaterales de servicios aéreos celebrados entre los Estados miembros de la UEMOA y los Estados miembros de la UE y, además, hará posible que los Estados miembros de la UE que no han firmado ningún acuerdo bilateral con ningún Estado miembro de la UEMOA no se vean afectados negativamente. Asimismo, esto evitará la discriminación entre las compañías en cuanto a la designación o la fiscalidad del combustible de aviación. 
Además, se ajustan las disposiciones anticompetitivas de los acuerdos bilaterales a la legislación comunitaria que regula la competencia. 
El acuerdo fortalecerá las relaciones aéreas UE-África y fomentará la cooperación en materia de aviación entre la UE y la UEMOA en una serie de aspectos importantes, tales como la protección y la seguridad en el ámbito de la aviación. 
Con el fin de crear una base uniforme para vuelos con destino a países fuera de la UE y, posteriormente, para poder garantizar la seguridad jurídica, es preciso revisar todos los acuerdos bilaterales. 
Con la autorización del Consejo, la Comisión negoció un acuerdo con la Unión Económica y Monetaria del África Occidental que sustituye los 47 acuerdos bilaterales actuales de servicios aéreos celebrados entre los Estados miembros de la UE y los Estados miembros de la Unión Económica y Monetaria del África Occidental. 
Voy a votar a favor del informe porque un acuerdo de aplicación general tiene mucho sentido en este contexto. 
Este acuerdo se limita a sustituir los 47 acuerdos bilaterales con los distintos Estados miembros y, en consecuencia, la UE adquiere más competencias en materia de política exterior. 
Este informe se refiere a un proyecto de Decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Unión Económica y Monetaria del África Occidental sobre determinados aspectos de los servicios aéreos. 
Dado que la UE ahora tiene competencia exclusiva en este ámbito, el Consejo dio mandato a la Comisión para iniciar negociaciones con terceros países con vistas a sustituir los acuerdos bilaterales tradicionales de los servicios aéreos entre los Estados miembros y terceros países. 
El proyecto de acuerdo fue examinado por la Comisión de Transportes y Turismo, que emitió un dictamen favorable. De esto, me gustaría destacar, entre otros puntos, el establecimiento de una cláusula de designación comunitaria con el fin de evitar la discriminación entre compañías aéreas de la UE y permitir la imposición del combustible de aviación para las operaciones que se realicen dentro del territorio de la Unión Europea. 
Me gustaría hacer hincapié en estos dos puntos en el dictamen favorable de la Comisión de Transportes y Turismo, pues han sido las razones por las que he votado a favor de este informe. 
La Unión Europea tiene competencia exclusiva en lo que respecta a la aviación exterior que tradicionalmente se rige por acuerdos bilaterales de servicios aéreos entre los Estados miembros y terceros países. 
En junio de 2003, la Comisión inició negociaciones con terceros países para sustituir determinadas disposiciones de los acuerdos bilaterales por acuerdos de la UE, que incluyen un acuerdo que sustituye los 47 acuerdos bilaterales actuales de servicios aéreos celebrados entre los Estados miembros de la UE y los Estados miembros de la Unión Económica y Monetaria del África Occidental. 
Los aspectos principales del acuerdo son: la cláusula de designación, que sustituye el acuerdo bilateral y evita la discriminación entre compañías aéreas de la Unión Europea; la imposición del combustible de aviación en general en el territorio de la UE; y el artículo 6, que pone en consonancia los acuerdos comerciales entre las compañías aéreas con el Derecho comunitario de competencia. 
El acuerdo negociado por la Comisión se aplicó con carácter provisional el 30 de noviembre de 2009. 
Basándome en las sentencias del Tribunal de Justicia en relación con la competencia exclusiva de la Comunidad, tengo que decir que estoy totalmente a favor de renegociar estos acuerdos, tanto por el hecho de que van en contra del aumento de la importancia de la soberanía europea como por el hecho de que el proyecto de decisión está en consonancia con la legislación presupuestaria y de competencia de la UE. 
He votado a favor de la celebración de este acuerdo que, en virtud de la competencia exclusiva concedida a la UE en relación con diversos aspectos de la aviación exterior, tiene por objeto sustituir determinadas disposiciones de los 47 acuerdos bilaterales existentes sobre servicios aéreos entre los Estados miembros de la UE y los Estados miembros de la Unión Económica y Monetaria del África Occidental, con el fin de hacerlas compatibles con la legislación de la UE. 
por escrito. -Como el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha establecido, la Comunidad tiene competencia exclusiva sobre diversos aspectos de la aviación exterior que tradicionalmente estaban regulados por acuerdos bilaterales de servicios aéreos entre Estados miembros y terceros países. 
En consecuencia, en junio de 2003 el Consejo dio mandato a la Comisión para iniciar negociaciones con terceros países con vistas a sustituir determinadas disposiciones de los acuerdos bilaterales vigentes por acuerdos comunitarios. 
Por lo tanto, la Comisión ha negociado un acuerdo con la Unión Económica y Monetaria del África Occidental que sustituye determinadas disposiciones de los 47 acuerdos bilaterales actuales de servicios aéreos celebrados entre los Estados miembros de la UE y los Estados miembros de la Unión Económica y Monetaria. 
El Parlamento tiene derecho a dar su consentimiento a la conclusión de este acuerdo de conformidad con el artículo 81 de su Reglamento. 
El Parlamento adoptará una decisión por medio de un solo voto, y no debe presentarse ninguna enmienda al acuerdo. 
En función de lo expuesto anteriormente, el ponente ha sugerido que la Comisión de Transportes y Turismo, en primer lugar, y luego el Parlamento en su conjunto, deben dar un dictamen favorable sobre la celebración de este acuerdo. 
El Grupo Verts/ALE así lo ha hecho. 
La competencia exclusiva en determinados aspectos de la aviación exterior, establecida por la sentencia de 2003 conocida como "cielos abiertos", permite a la Comisión Europea negociar acuerdos con terceros países con el fin de adaptar el mercado europeo de la aviación a las normas de la UE y, al mismo tiempo, hacerlo competitivo y transparente. 
Acojo con satisfacción la adopción de este acuerdo con los Estados miembros de la Unión Económica y Monetaria del África Occidental, ya que considero que es esencial que la Unión Europea presente una política de coherencia en el sector de la aviación exterior, de forma que se reduzcan gradualmente las diversas disposiciones de los acuerdos bilaterales existentes sobre los servicios aéreos entre ambas partes. 
Del acuerdo, quiero destacar la cláusula sobre la no discriminación entre compañías aéreas de la UE, la cláusula relativa a la fiscalidad del combustible de aviación de conformidad con la Directiva sobre la fiscalidad de los productos energéticos y la electricidad, y el hecho de que pone las disposiciones de los acuerdos bilaterales en consonancia con el Derecho comunitario de competencia y las somete al control reglamentario. Estas medidas permitirán la apertura de los mercados y, en consecuencia, la creación de oportunidades de inversión para ambas partes. 
Estos acuerdos han de entenderse como un medio de fortalecer la cooperación estratégica entre ambas organizaciones. 
Estoy de acuerdo en que es necesario adoptar medidas relativas al sector de la construcción, ya que se trata de un sector muy importante para la economía europea: con un 10 % del producto interior bruto, representa a casi 65 000 pequeñas y medianas empresas con menos de 250 empleados. 
Esta propuesta tiene por objeto, en primer lugar, garantizar un alto nivel de seguridad para productos de construcción y, en segundo lugar, mejorar las condiciones de salud y seguridad de los trabajadores del sector. 
En la actualidad, las normas técnicas nacionales que rigen la libre circulación de bienes y servicios en el sector de la construcción están dañando el comercio en el mercado interno y, por ello, es preciso revisar la Directiva 89/106/CEE sobre productos de construcción. 
Dadas las nuevas circunstancias en el ámbito de la vigilancia del mercado, entre otras, el nuevo marco legislativo, la propuesta de Reglamento sobre las condiciones armonizadas para la comercialización de productos de construcción podría ser un importante hito en el camino hacia la actualización, simplificación y sustitución de la Directiva. 
Estoy de acuerdo con este documento, ya que debido a la escala de la comercialización de productos de construcción en la UE y los obstáculos al comercio en el sector de la construcción, es importante actuar de forma inmediata. 
Teniendo en cuenta que el sector de la construcción es una de las mayores industrias de Europa, que representa el 10 % del PIB y emplea directamente a 12 millones de ciudadanos de la UE, es fundamental contar con el Reglamento adecuado en este ámbito. 
Creo que esta propuesta de Reglamento sobre las condiciones armonizadas para la comercialización de productos de construcción facilitará la actualización, simplificación y sustitución de la Directiva sobre los productos de construcción a la luz del cambio de circunstancias relativas, por ejemplo, a la vigilancia del mercado, entre otras, el nuevo marco legislativo. 
A pesar de que las condiciones de trabajo en el sector de la construcción han mejorado en las últimas décadas, la Unión Europea debe dotarse de los medios para introducir la tendencia de la alta calidad en este ámbito. 
Este hecho me ha llevado a votar a favor de este Reglamento por el que se establecen condiciones armonizadas para la comercialización de productos de construcción. 
Con el fin de garantizar un nivel elevado de protección de la salud y la seguridad de los trabajadores y otros usuarios de los productos de construcción, la nueva legislación relativa a la comercialización de productos de construcción debe incluir el etiquetado de sustancias peligrosas. 
Este Reglamento actualiza y sustituye las normas vigentes a fin de reducir la burocracia y aumentar la transparencia, en particular, a través de nuevos procedimientos simplificados de evaluación del desempeño en el caso de las pequeñas empresas. 
He votado a favor de este documento. 
El sector de la construcción es una de las mayores industrias de Europa, que representa el 10 % del PIB y el 50,5 % de la formación bruta de capital fijo. 
El sector emplea directamente a 12 millones de ciudadanos de la UE y, a su vez, otros 26 millones de empleos de otros sectores dependen de este. 
La crisis económica ha golpeado con dureza a la industria de la construcción de la UE, de forma que muchas empresas europeas han ido a la quiebra y muchos trabajadores han perdido sus medios de subsistencia. 
En la UE, aún existen barreras al comercio en el sector de la construcción, porque los Estados miembros siguen utilizando las normas técnicas nacionales para impedir la libre circulación de bienes y servicios en el sector de la construcción. 
La revisión de la Directiva sobre los productos de construcción en este contexto es un impulso muy necesario que debería ayudar al sector mediante la eliminación de las barreras comerciales para los fabricantes y, con ello, también debería ayudar a las empresas a mantener sus negocios y a los trabajadores a conservar sus empleos. 
Además de derribar las barreras administrativas, resulta esencial garantizar la independencia y la transparencia de los organismos de evaluación técnica y, por lo tanto, yo apoyo la propuesta de establecer normas sobre la transparencia y de garantizar la representación de todas las partes interesadas en los comités técnicos de los organismos europeos de normalización a fin de evitar conflictos de interés. 
Al igual que destaqué en la intervención que hice ayer, quisiera decir que he votado a favor de este informe. Tenemos que avanzar en nuestras acciones para armonizar el mercado mundial de la construcción. 
Me refiero a las cuestiones relacionadas no solo con la seguridad de los trabajadores y su migración, sino también a la seguridad de los materiales de construcción en relación con nuestra salud. 
Con respecto a los futuros puntos de contacto de productos de la construcción, me gustaría que facilitaran información imparcial y que se pusieran en marcha tan pronto como sea posible en los Estados miembros y que también recibieran apoyo financiero a fin de que puedan beneficiar a los ciudadanos y a las empresas correspondientes. 
Espero que el nuevo Reglamento se haga notar lo más pronto posible y que nosotros, como ciudadanos de a pie, nos percatemos de que hemos progresado y que la industria de la construcción en su conjunto ha dejado de ser uno de los sectores de actividad más peligrosos. 
El etiquetado de sustancias peligrosas contenidas en los productos de todo tipo, así como el hecho de facilitar información sobre tales sustancias, ya se trate de productos químicos o de construcción, es uno de los logros de la Unión Europea. 
Desde que entró en vigor el Reglamento relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH) , la UE ha demostrado el valor añadido que este aporta en lo que respecta a la seguridad y la transparencia de las sustancias peligrosas. 
Una vez más, en Estrasburgo, hemos adoptado un Reglamento que armoniza las condiciones para la comercialización de productos de construcción y ha garantizado que la "declaración de prestaciones" de cada producto vaya acompañada de información acerca del contenido de sustancias peligrosas. 
La salud y la seguridad son prioridades, y debemos acoger con beneplácito el hecho de que las normas europeas permitan este alto nivel de transparencia y seguridad. 
Sin embargo, aunque nuestro mercado interior está protegido, ¿podemos decir lo mismo del mercado globalizado en el que actuamos? 
Ahora debemos usar nuestra influencia con nuestros socios fuera de la UE, que no necesariamente tienen el mismo nivel de normas. 
La necesidad de actuar en relación con la comercialización de productos de construcción en la UE es de vital importancia, dada la magnitud de este sector. 
El sector de la construcción es una de las mayores industrias de Europa, que representa el 10 % del PIB y el 50,5 % del capital fijo bruto. 
Este sector emplea a 12 millones de ciudadanos de la UE directamente con otros 26 millones de trabajadores que dependen de él. 
La crisis económica ha golpeado con dureza al sector de la construcción y, como consecuencia, una serie de empresas europeas han ido a la quiebra y muchos trabajadores han perdido sus medios de subsistencia. 
Esto también sucede en el caso de Rumanía donde, después de que el mercado de la construcción experimentara un auge, ahora se enfrenta a un déficit desesperado en términos de pedidos. 
Según los expertos, no habrá recuperación en el mercado de la construcción en 2011. De hecho, incluso prevén que podría caer a su nivel más bajo en comparación con la década pasada. 
En este contexto, todas aquellas medidas que pueden adoptarse para apoyar el sector de la construcción es un impulso positivo. 
La revisión de la Directiva sobre los productos de construcción en este contexto debería ayudar al sector mediante la eliminación de las barreras comerciales a las que se enfrentan los fabricantes y, a su vez, ayudar a que las empresas puedan mantener sus negocios y a que los trabajadores puedan conservar sus empleos. 
En cuanto a la creación del PIB, la construcción representa el 10 % de la producción económica de la Unión Europea. 
El mercado de la construcción sigue haciendo frente a toda una serie de obstáculos que impiden el pleno desarrollo de un mercado unificado. 
El objetivo del Reglamento presentado tiene por objeto modificar la Directiva existente, simplificando con ello las condiciones para la comercialización de productos de construcción. 
Implica principalmente la supervisión del mercado y un marco común para la comercialización de productos de construcción. 
El objetivo de la modificación de la Directiva es, en un período de recesión económica, ayudar al sector de la construcción en la eliminación de obstáculos comerciales, preservando así los empleos y manteniendo a un gran número de empresas que, de otro modo, no sobreviviría a la recesión económica. 
El Consejo, en su posición en primera lectura, eliminó las propuestas de enmienda del Parlamento, que pretendían establecer la obligación de declarar los materiales peligrosos contenidos en los productos de construcción (por ejemplo, el amianto). 
Considero que esto es muy peligroso y, por tanto, apoyo el informe presentado, pues vuelve a proponer que las empresas de construcción estén obligadas a declarar los materiales peligrosos contenidos en los productos de construcción. 
Debemos proteger la salud de nuestros ciudadanos. 
Por último, pero no por eso menos importante, quiero aplaudir el esfuerzo para asegurar que los Estados miembros garanticen la independencia de los representantes en el Comité permanente de la construcción, que evalúa y verifica las propiedades de los productos de construcción. 
Entre otras cosas, el informe también incluye las propuestas de enmienda para incrementar la protección de la salud y la seguridad, no solo para los trabajadores de la construcción, sino también para los usuarios reales de los edificios. 
Por las razones antes mencionadas, así como por otras razones, he decidido apoyar el informe. 
He votado a favor de esta propuesta de Reglamento que establece condiciones armonizadas para la comercialización de productos de construcción y tiene por objeto actualizar, simplificar y sustituir la Directiva sobre los productos de construcción a la luz de las nuevas circunstancias, especialmente en lo que respecta a la vigilancia del mercado, incluido el nuevo marco legislativo. 
Dado el tamaño del sector de la construcción, es imperativo que se tomen medidas con respecto a la comercialización de productos de construcción en la UE. 
Apoyo el reconocimiento de la necesidad de contar con normas estrictas que velen por la seguridad y la salud de los trabajadores de este sector. 
Esta propuesta eliminará las barreras al comercio con que se encuentran los fabricantes y también ayudará a las empresas a mantener sus negocios y a los trabajadores a conservar sus puestos de trabajo. 
El Reglamento sobre la armonización de la comercialización de productos de construcción representa un paso adelante hacia la mejora del funcionamiento del mercado interior en este ámbito y la libre circulación de productos de construcción. 
Un punto importante que también debemos destacar es que la aplicación del Reglamento ayudará a mantener al mínimo la ocurrencia de disconformidades no intencionadas de los productos de construcción con su declaración de prestaciones, un hecho que minimizará las pérdidas de materiales. 
Prevenir el riesgo de incumplimiento es una necesidad para evitar que se pongan a la venta en el mercado productos que no cumplan los requisitos de este Reglamento, de forma que se garantice el buen rendimiento de los productos de construcción y el cumplimiento de los requisitos básicos aplicables a los trabajadores de este sector. 
El proyecto de recomendación sobre el establecimiento de condiciones armonizadas para la comercialización de productos de construcción exige el más alto nivel posible de protección, tanto para los trabajadores como para los habitantes de los edificios. 
Estoy de acuerdo con la posición de la ponente en que la facultad de vigilar las posibles sustancias peligrosas en los productos de la construcción es una necesidad vital, y yo apoyo la propuesta de enmienda sobre la necesidad de declarar la información sobre las sustancias peligrosas contenidas en los productos de construcción. 
No puedo entender la posición del Consejo, que ha eliminado esto por completo de la propuesta original. 
Con el fin de aumentar el conocimiento de los productos de construcción nuevos y existentes, es preciso establecer los denominados puntos de contacto, que deben ser imparciales y, en otras palabras, deben ser independientes, en términos financieros y de personal, de los organismos relacionados con el proceso de obtención del etiquetado CE. 
El Consejo ha propuesto demasiadas excepciones a la obligación de llevar la marca CE, y es esencial revisar y limitar esta cuestión en la medida de lo posible, de lo contrario, el sistema completo de marcado CE dejará de tener sentido. 
Yo apoyo la propuesta de Reglamento en su forma enmendada, y voy a votar a favor de su aprobación. 
He votado a favor de este informe porque defiende la necesidad de eliminar las barreras que afectan al comercio en el sector de la construcción. 
La recesión económica actual ha perjudicado seriamente a este sector. 
La propuesta de Reglamento, que sustituirá a la Directiva actualmente en vigor, contribuirá a revertir esta situación. 
Eliminar los obstáculos con que se topan los fabricantes a la hora de acceder al comercio, en primer lugar, ayuda a que las empresas conserven sus negocios y, en segundo lugar, contribuye a que los trabajadores mantengan sus puestos de trabajo. 
Según los datos del informe, y cito: " el sector de la construcción es una de las mayores industrias de Europa, que representa el 10 % del PIB y el 50,5 % del capital bruto fijo. 
El sector emplea directamente a 12 millones de ciudadanos de la UE, y de él dependen 26 millones de trabajadores. 
Además, aproximadamente el 92 % de los fabricantes de materiales de construcción (unas 65 000 empresas) son PYME con menos de 250 empleados ". 
Estas cifras conceden un alto nivel de importancia al sector de la construcción para la economía europea. 
Ese es exactamente el motivo por el que se necesitan normas comunes que rijan el sector y que, al mismo tiempo, permitan que el mercado interior funcione correctamente. 
Esta propuesta de Reglamento tiene por objeto armonizar la comercialización de productos de construcción, así como la actualización y simplificación de la actual Directiva, teniendo en cuenta el nuevo marco legislativo (Reglamento nº 765/2008/CE y la Decisión 768/2008/CE). 
Se centra en diversos aspectos, tales como la declaración de prestaciones y el marcado CE, el transporte de sustancias peligrosas, los puntos nacionales de contacto para obtener información sobre productos de construcción, la independencia y la transparencia de todos los organismos implicados en este ámbito, el reciclaje de productos de construcción, un mayor énfasis en temas de salud y seguridad, la mejora de la comunicación electrónica y la introducción de nuevos métodos de tecnología de la información. 
He votado a favor de este Reglamento, que sin duda aumentará la seguridad en el transporte de estos productos, protegerá la salud y mejorará las condiciones de seguridad de todos los trabajadores del sector. También contribuirá al abandono gradual de las prácticas que perjudican el medio ambiente. 
Aunque la segunda lectura de este informe y el acuerdo final con el Consejo incluyen algunos aspectos positivos, no debemos olvidar que se centra en el principio de la consolidación del mercado único. 
En este contexto, se trata de un caso de adopción de un Reglamento que tiene por objeto establecer condiciones armonizadas para la comercialización de productos de construcción. 
Es decir, establece las normas que los Estados miembros deben respetar a fin de que sus productos puedan entrar en el mercado de la Unión Europea. 
Creo que todos estamos de acuerdo sobre determinados aspectos, especialmente en relación con la defensa de la salud y la seguridad, incluso para los trabajadores, pero también en relación a la utilización de un producto durante su ciclo de vida, especialmente en el caso de las sustancias peligrosas. 
Sin embargo, no podemos estar de acuerdo con las decisiones que podría terminar poniendo en peligro la producción de estos productos en los países con economías más frágiles o en el caso de las pequeñas y medianas empresas que tienen dificultades para adaptarse, a menos que haya algún tipo de apoyo previo, solo para defender los intereses de grupos económicos europeos que, de hecho, pretenden dominar el mercado. 
El cambio hacia la liberalización de los productos de construcción en el sector de la construcción representa una de las peticiones de una mayor sensibilidad recibida de parte de las pequeñas y medianas empresas. 
Teniendo en cuenta la importancia global del sector de la construcción en todos los Estados miembros, creo que una mayor liberalización es un paso necesario. 
En particular, aplaudo la eliminación de varias trabas burocráticas y la trazabilidad necesaria de los productos que contienen sustancias potencialmente peligrosas para los seres humanos. 
Por esta razón, he decidido apoyar la recomendación de la señora Stihler. 
El funcionamiento del mercado interior sigue siendo limitado a causa de la existencia de numerosas barreras. 
Por esta razón, es un auténtico placer aceptar la adopción de la resolución sobre las condiciones armonizadas para la comercialización de productos de construcción. 
La resolución debería conducir a un flujo más fácil de materiales de construcción entre los Estados miembros. 
Además, la resolución establece normas importantes que facilitan a las empresas la tarea de hacer negocios. 
En primer lugar, obliga a los Estados miembros a crear puntos de contacto sobre productos donde las empresas puedan obtener información acerca de los productos de construcción. 
También habrá disponible información acerca de los reglamentos que ayudará incluso a las empresas más pequeñas a cumplir los nuevos requisitos para preparar las propiedades del usuario y también en relación con las etiquetas CE. 
Sin embargo, no debemos olvidar que la resolución contiene una serie de nuevos requisitos relativos a la colocación de las marcas CE y la preparación de declaraciones de propiedades de usuarios, que también deberán incluir información acerca de las sustancias peligrosas contenidas en los productos de construcción. 
Espero que tanto la Comisión Europea como los Estados miembros hagan todo lo posible para que la información acerca de los nuevos reglamentos llegue a los fabricantes cuanto antes, a fin de que estos puedan empezar cuanto antes a prepararse y adaptarse a las nuevas disposiciones de la resolución. 
Estoy de acuerdo con esta propuesta, debido a que el sector de la construcción es una de las mayores industrias de Europa, que representa el 10 % del PIB, y el sector emplea directamente a 12 millones de ciudadanos de la UE, y de él dependen 26 millones de trabajadores. 
Además, aproximadamente el 92 % de los fabricantes de materiales de construcción son las pequeñas y medianas empresas (PYME). 
Como las PYME son la columna vertebral de nuestra economía, esta propuesta debe reconocer su papel y sus necesidades. 
La revisión de la Directiva sobre los productos de construcción (89/106/CEE) resulta un impulso muy necesario, que debe ayudar al sector eliminando los obstáculos al comercio para los fabricantes, lo que a su vez permitirá a las empresas mantener sus actividades y a los trabajadores mantener sus empleos. 
El objetivo de la propuesta de Reglamento por el que se establecen condiciones armonizadas para la comercialización de los productos de construcción [COM (2008) 311] es actualizar, simplificar y sustituir a la Directiva sobre los productos de construcción a la luz de las nuevas circunstancias relativas. 
Me complace que se haya prestado atención a una preocupación particular en relación con las sustancias peligrosas contenidas en estos productos y, además, la posibilidad de realizar la trazabilidad de las sustancias peligrosas en los productos es de vital importancia. 
Si sabemos dónde se encuentra el amianto en los edificios, ni los trabajadores de la construcción ni los habitantes tendrían que sufrir de enfermedades como el mesotelioma. 
Es importante volver a presentar las enmiendas sobre sustancias peligrosas (enmiendas 7, 17 y 49) en aras de la salud y la seguridad, así como de la transparencia. 
Ya es hora de reformar y sustituir la Directiva sobre los productos de construcción por un Reglamento más viable que nos permita garantizar realmente la libre circulación de productos de construcción en el mercado interior. 
La Comisión tiene razón en su iniciativa de facilitar la aplicación práctica de la Directiva actual y hacer que el proceso de aplicación sea más eficaz. 
Los productos de construcción se diferencian claramente de otros productos cuya circulación en el mercado interior está controlad por directivas. 
Habida cuenta de que los requisitos de seguridad de un producto están estandarizados a nivel general a través de directivas, los productos de construcción son productos intermedios, destinados a proyectos de construcción, y, gracias a esta característica especial, los objetivos de la Directiva sobre los productos de construcción se lograrán con éxito gracias a la determinación de enfoques armonizados para garantizar que la declaración de prestaciones de un producto sea precisa y fiable. 
En este sentido, el nuevo Reglamento supondrá una mejora importante. 
También es importante tener en cuenta las diversas circunstancias imperantes en Europa a fin de garantizar la supervivencia de las microempresas que operan a escala local. 
Naturalmente, los Estados miembros establecen requisitos diferentes para las obras de construcción, debido a las condiciones climáticas. 
Sin embargo, es importante centrar la atención en los requisitos de prueba que carecen de sentido y eliminarlos, para que podamos reducir la carga administrativa. 
Creo que este Reglamento mejorará tanto el funcionamiento del mercado interior como el proceso de normalización de los productos de construcción en Europa. 
Por esta razón, he votado a favor del Reglamento. 
Estoy a favor de este nuevo enfoque, ya que el objetivo de la modificación legislativa no es definir la seguridad del producto, sino crear un entorno transparente en el que se proporcione información fiable sobre las propiedades de los productos. 
También aplaudo el hecho de que el Parlamento Europeo se haya decantado por los documentos electrónicos, en concreto, en relación a las declaraciones sobre las propiedades de los productos comercializados. 
Sin embargo, tengo dudas sobre la técnica legislativa de la propuesta de enmienda nº 45, que se refiere al artículo 17. 
Aunque yo apoyo el principio propuesto de una representación justa y equilibrada de los distintos participantes en el proceso de creación de normas armonizadas, creo que este asunto debe resolverse de forma íntegra en el marco de la revisión del sistema europeo de normalización, y no poco a poco en cada uno de los actos jurídicos. 
En mi opinión, el enfoque que se ha seleccionado dará lugar a leyes carentes de claridad. 
He apoyado informe de la señora Stihler, con miras a la adopción de un Reglamento por el que se establecen condiciones armonizadas para la comercialización de productos de construcción, porque creo que el sector de la construcción es muy importante para la economía europea. 
En este contexto, conseguir un alto nivel de armonización en las normas sobre productos de construcción es un objetivo por el que Europa tiene que esforzarse a fin de conseguirlo lo antes posible. 
En un momento como el actual, en que tenemos que estimular el crecimiento económico, no podemos olvidar el papel estratégico de este sector. 
El objetivo de la propuesta es garantizar una información precisa y confiable sobre el rendimiento de los productos de construcción, a fin de poder contar con edificios seguros, construidos con materiales que no tengan efectos negativos en la salud humana. 
Además, considero que las medidas adoptadas en materia de seguridad en el trabajo son esenciales para proteger a los millones de ciudadanos europeos que trabajan en este sector, de forma que se garantice un nivel adecuado de protección. 
por escrito. -Quiero felicitar a mi colega escocesa, Catherine Stihler, por el buen trabajo que ha realizado sobre este tema tan técnico. 
He votado a favor del informe, que debe garantizar una mayor transparencia de los organismos que crean normas en la industria de la construcción, que hace hincapié en el reciclaje y que, además, da a las PYME una ruta más fácil para acceder al mercado único con procedimientos simplificados. 
El hecho de que el sector de la construcción civil abarque una gran parte del producto interior bruto (PIB) de la Unión Europea, según la ponente, con una representación aproximada del 10 % del PIB y el 50,5 % del capital bruto fijo, justifica las condiciones armonizadas que se han adoptado aquí. 
La reciente recesión económica ha traído graves problemas a esta industria, pues se han llevado a cabo despidos en las empresas y los trabajadores han perdido sus puestos de trabajo. 
Por lo tanto, cualquier medida que se pueda adoptar para ayudar a este sector resulta de extrema importancia. 
En este contexto, la revisión de la Directiva 89/106/CEE sobre los productos de construcción es un impulso muy necesario que debería ayudar al sector, en particular, mediante la eliminación de las barreras comerciales para los fabricantes, por una parte, y ayudando a las empresas a mantener su negocio y a los trabajadores a conservar su puesto de trabajo, por otra. 
La industria de la construcción es, de hecho, uno de los mayores factores económicos en toda Europa. Sin embargo, la crisis ha golpeado duro a este sector. 
Las pequeñas y medianas empresas, que a menudo sirven como distribuidores, lo han pasado particularmente mal e incluso muchas han tenido que abandonar sus negocios. 
Con el fin de asegurar la supervivencia de empresas y puestos de trabajo, hay que eliminar las barreras al comercio. Esto puede crear condiciones más justas que beneficien a todos los involucrados. 
Por esa razón, he votado en contra de las propuestas de resolución presentadas por la comisión competente en segunda lectura. 
El sector de la construcción es un sector europeo fundamental, tanto en términos de empleo como en términos de desarrollo en el caso de nuestras pequeñas y medianas empresas. 
Por tanto, es imperativo apoyar un Reglamento que establece condiciones armonizadas para la comercialización de productos de construcción, garantizando la seguridad de los materiales utilizados y la salud de los trabajadores. 
Se siguen registrando casos de lesiones físicas y daños a la salud, sobre todo, en el caso de aquellos ciudadanos que están en contacto diario con sustancias peligrosas, como el amianto, utilizadas en la construcción de edificios urbanos. 
Por ello, esto a favor del informe de la señora Stihler, que se ha adoptado hoy en segunda lectura, ya que hace hincapié en la importancia, en un mundo globalizado, que tiene la introducción de normas comunes sobre el etiquetado de las sustancias y los productos utilizados, a fin de garantizar la seguridad y la fiabilidad y, al mismo tiempo, reducir los costos para los productores, con especial referencia a las PYME. 
Las medidas de armonización del informe son demasiado extensas. 
El sector de la construcción es un ámbito sensible: es crucial para el desarrollo de la infraestructura y, por tanto, también para los distintos Estados miembros como lugares de negocios. 
Las normas laborales, sociales y medioambientales suelen ser importantes para proteger a las personas y al medio ambiente en este sector. Cada Estado miembro debe, en gran medida, tomar sus propias decisiones a este respecto. 
Por lo tanto, he votado en contra de este informe. 
La propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen condiciones armonizadas para la comercialización de productos de construcción tiene por objeto garantizar la libre circulación de productos de construcción en el mercado interior. 
He votado a favor de la propuesta de Reglamento, precisamente porque garantizar una información clara y confiable a través de la utilización del marcado CE en los productos de construcción comercializados representa otro paso adelante hacia un mercado libre y competitivo que sea capaz de proteger a las pequeñas y medianas empresas. 
Dado que los productos de construcción son los bienes intermedios de una estructura acabada, la armonización de las nuevas normas europeas garantiza la seguridad y la calidad de la estructura, pone a todas las empresas de construcción en igualdad de condiciones, mejora los controles sobre materiales que ya se encuentran en el mercado y, por último, aportar mayor transparencia en el comercio de los productos de construcción. 
He votado a favor de este informe porque creo que es necesario para reducir las barreras que impiden una mayor fluidez del comercio en el sector de la construcción. 
La industria de la construcción se ha visto particularmente afectada por la situación económica actual, y la propuesta de Reglamento tiene por objeto promover la circulación libre, eficaz y transparente de bienes y servicios en la industria de la construcción. 
La eliminación de los obstáculos para la actividad transfronteriza y la eliminación de las barreras nacionales administrativas y técnicas tienen un papel crucial en la industria de la construcción. 
De hecho, en la industria de la construcción, los Estados miembros se ocultan detrás de las normas técnicas nacionales a fin de bloquear la libre circulación de bienes y servicios. 
Dado que el sector de la construcción representa el 10 % del producto interior bruto en la UE y que actualmente está experimentando un período de grave recesión, todas las medidas que pueden adoptarse para ayudar a impulsar la construcción son bienvenidas y, además, contarán con mi voto. 
En efecto, estas medidas ayudarán a las empresas a mantener sus actividades y a los trabajadores a mantener sus empleos. 
En toda la UE, aún existen demasiadas barreras al comercio en el sector de la construcción, por lo que los Estados miembros justifican las normas técnicas establecidas para limitar la libre circulación de bienes y servicios. 
Este sector en rápida expansión genera el 10 % del PIB y el 50,5 % del capital fijo bruto. 
Además, emplea a 12 millones de ciudadanos de la UE y el 92 % se corresponde con pequeñas y medianas empresas, la columna vertebral de nuestra economía. 
Por lo tanto, creo que es necesario introducir medidas para armonizar el mercado de estos productos, así como para garantizar un alto nivel de salud y seguridad de los trabajadores en el sector. 
En vista de la recesión- que ha causado graves problemas en el sector, incluida la quiebra de las empresas -, necesitamos medidas de liberalización que garanticen la supervivencia económica de las empresas y la conservación de los puestos de trabajo. 
Esta propuesta de Reglamento tiene por objeto actualizar, simplificar y sustituir a la Directiva sobre los productos de construcción a la luz de las nuevas circunstancias relativas, por ejemplo, a la supervisión de los mercados. 
También tiene como objetivo proporcionar una mayor protección en materia de marcado CE, sustancias peligrosas, puntos nacionales de contacto sobre productos, independencia y transparencia, salud y seguridad, y comunicación electrónica. 
La necesidad de actuar en relación con la comercialización de productos de construcción en la UE es de vital importancia, dada la magnitud de este sector. 
Según el Comité Europeo de Normalización, el sector de la construcción es una de las mayores industrias de Europa, que representa el 10 % del PIB y el 50,5 % del capital bruto fijo. 
El sector empleo directamente a 12 millones de ciudadanos de la UE, y de él dependen 26 millones de trabajadores. 
Además, aproximadamente el 92 % de los fabricantes de materiales de construcción (unas 65 000 empresas) son PYME con menos de 250 empleados. 
Como las PYME son la columna vertebral de nuestra economía, la propuesta debe reconocer su papel y sus necesidades. En este contexto, también debemos reconocer la necesidad de un alto nivel de protección de la salud y la seguridad de quienes trabajan en el sector. 
He votado a favor de este informe porque la propuesta ayuda a impulsar la competitividad de la industria mediante la simplificación de la legislación vigente, el aumento de la transparencia y la reducción de la carga administrativa que las empresas tienen que soportar, así como por el hecho de que apoya el interés de Rumanía en la introducción de la evaluación obligatoria del rendimiento de los productos regulados por las normas armonizadas, la presentación de la declaración de prestaciones y la colocación del marcado CE. 
Dada la importancia del sector de la construcción en la economía europea, es fundamental eliminar los obstáculos técnicos al comercio en el ámbito de los productos de construcción con el fin de mejorar su libre circulación en el mercado interior. 
Por tanto, es importante apoyar el establecimiento de especificaciones técnicas armonizadas que, dado el énfasis necesario sobre temas de salud y seguridad, también permiten la consolidación del mercado único. 
Hoy hemos votado en el Pleno sobre la recomendación en relación con las condiciones armonizadas para la comercialización de productos de construcción. 
Dada la importancia del sector, es esencial desarrollar las medidas relativas a la comercialización de productos de construcción en la UE. 
Según el Comité Europeo de Normalización (CEN) , el sector de la construcción es una de las mayores industrias de Europa, que representa el 10 % del PIB y el 50,5 % del capital bruto fijo. 
Esta propuesta de Reglamento establece condiciones armonizadas para la comercialización de productos de construcción, a través de la introducción de normas comunes sobre el marcado, con el objetivo de fortalecer las garantías relativas a la seguridad y fiabilidad del producto y, al mismo tiempo, para reducir los costes que sufragan los productores, con especial referencia a las PYME. 
por escrito. -Este Reglamento se presenta ante el Parlamento para la segunda lectura con vistas a su adopción final. 
La primera lectura del Parlamento tuvo lugar durante la anterior legislatura. 
El Consejo adoptó su posición en 2010 y, posteriormente, se realizaron negociaciones informales tripartitas bajo la Presidencia belga con el fin de llegar a una solución de compromiso. 
Este Reglamento es muy técnico, pero, desde el punto de vista político, es muy importante para los Verdes, porque su principal objetivo es armonizar los requisitos relativos a la comercialización de productos de construcción. 
Las principales preocupaciones del Grupo Verts/ALE han sido asegurarse, entre otras cosas, de que: (i) los procedimientos deben ser transparentes (en particular, los representantes de las industrias más importantes no deben monopolizar a los organismos de normalización y, además, deben tenerse en cuenta las preocupaciones de las PYME o de otras partes interesadas) ; (ii) los requisitos y procedimientos de construcción deben ser capaces de impulsar modelos innovadores y más ecológicos; (iii) los procedimientos especiales para las "microempresas" no deben permitir que la industria eluda los requisitos o procedimientos. 
He votado a favor de esta resolución porque creo que todavía hay demasiadas "barreras" al comercio en el sector de la construcción en Europa. 
La revisión de esta Directiva debería contribuir a eliminar las barreras comerciales, a fin de proteger el empleo en empresas de construcción, que aún siguen viéndose afectadas por la crisis económica mundial. 
Hay planes para introducir nuevas medidas específicas para verificar que los productos de construcción se reciclan y para promover su reutilización como una forma de cumplimiento de los objetivos de la UE en materia de cambio climático. 
También se necesitan nuevas salvaguardias para proteger la salud y seguridad de los empleados en este sector, en el que, lamentablemente, aún se registra un número elevado de muertes relacionadas con el trabajo. 
Por último, la solicitud para sustituir gradualmente las copias impresas de los documentos por las versiones electrónicas pretende armonizar aún más el mercado de los productos de construcción. 
A pesar de que la introducción del Reglamento contiene algunas declaraciones generales que resultan inaceptables, sobre todo, en relación con la circulación totalmente libre de servicios en el sector de la construcción- que no podemos apoyar porque habrá riesgo de que se practique la competencia desleal hasta que se hayan armonizado los precios entre los distintos Estados miembros -, debemos votar a favor. 
Lo haremos así porque el Reglamento se refiere exclusivamente a la legislación relativa a la comercialización de productos para el sector de la construcción, que, en este período de recesión económica, ha tenido repercusiones muy graves con el cierre de muchas empresas y la pérdida de puestos de trabajo. 
La propuesta prevé la armonización y el etiquetado de los productos que contengan sustancias peligrosas, y también simplifica, actualiza y sustituye a las normas vigentes a fin de eliminar determinados obstáculos normativos en beneficio no solo de los trabajadores, sino también de las pequeñas y medianas empresas. 
por escrito. -Me complace bastante que mis colegas hayan respaldado y votado en la legislación el informe sobre el sector de la construcción del que he sido ponente. 
Este informe dará lugar a que el contenido de sustancias peligrosas se indique en el etiquetado de los productos de construcción y a que la Comisión realice estudios adicionales para realizar un seguimiento de esta cuestión. 
También hay disposiciones que contemplan facilitar a las PYME la introducción de sus productos en el mercado interior. 
Asimismo, se ha abordado la necesidad de contar con mayor transparencia a la hora de aprobar los productos con el marcado "CE", y espero que se presenten las medidas oportunas en julio de 2013. 
He votado a favor de la propuesta de Reglamento por el que se establecen condiciones armonizadas para la comercialización de productos de construcción y se deroga la Directiva 89/106/CEE del Consejo. 
El sector de la construcción es un gran sector industrial en Europa, que emplea directamente a 12 millones de ciudadanos de la UE y del que dependen otros 26 millones de trabajadores. 
La crisis económica ha golpeado duro al sector de la construcción en la UE, por lo que muchos trabajadores han perdido sus puestos de trabajo. 
Esto llevó a una caída de hasta el 14,2 % de la actividad del sector entre 2008 y 2009. 
La revisión de la Directiva sobre los productos de construcción (89/106/CEE) , en este contexto, ofrece una medida de apoyo al sector de la construcción mediante la eliminación de las barreras comerciales a las que se enfrentan los fabricantes y, con ello, permite a las empresas mantener sus actividades y a los trabajadores mantener sus empleos. 
Las obras de construcción, tanto como un conjunto como en lo que respecta a cada una de sus partes por separado, deben estar preparadas para el uso previsto, teniendo en cuenta, en particular, la salud y la seguridad de las personas involucradas en todo el ciclo de vida de las obras. 
Las obras de construcción también deben ser eficientes en materia energética, utilizando la mínima energía posible durante su ciclo de vida y, por tanto, de forma que suponga el coste más bajo para los usuarios. 
Creo que el sector de la construcción en general refleja la situación económica. 
En el segundo trimestre de 2010, el sector lituano de la construcción cayó hasta en un 42,9 %, uno de los mayores declives experimentados en Europa. 
Desde entonces, la situación ha mejorado ligeramente, pero dejémonos de ilusiones- el sector lituano de la construcción está tardando mucho en recuperarse-. Por lo tanto, es bastante prematuro hablar de una recuperación sostenida. 
Por ejemplo, el sector de la construcción de mi país se recuperaría más rápido si se mejorara la adopción de las ayudas de la UE. 
El sector de la construcción es una de las ramas más importantes de Lituania y de la industria europea. 
El sector emplea directamente a 12 millones de ciudadanos de la UE, y de él dependen otros 26 millones de trabajadores. 
El sector de la construcción es muy importante para Lituania porque crea muchos empleos, fortalece la demanda interna e inyecta dinero en el presupuesto. 
Este sector también es importante para las pequeñas y medianas empresas, la piedra angular de nuestra economía. 
Alrededor del 92 % de los fabricantes de materiales de construcción son PYME con menos de 250 empleados. 
También estoy de acuerdo con la propuesta de la ponente de utilizar la comunicación electrónica y los métodos de TI para mejorar el mercado único de productos de construcción. Esto es importante con vistas al futuro. 
por escrito. -La industria de la construcción representa varias cuestiones fundamentales en la Unión Europea, desde su importante contribución a la economía hasta la seguridad de los ciudadanos de la UE en sus hogares y lugares de trabajo. 
Mi voto a favor del Reglamento de Construcción refleja la necesidad de contar con una Directiva modernizada, segura y transparente sobre los productos de construcción. 
La propuesta pide mejoras en los procedimientos de salud y seguridad en todo el sector, así como la presentación las declaraciones claras sobre las sustancias peligrosas. 
Por otra parte, la disposición de una marca de confianza "CE" sobre los productos dará a quienes dirigen sus propios proyectos la confianza de que los materiales que utilizan son seguros. 
La economía europea se basa en gran medida en el sector de la construcción, que representa el 10 % del PIB de la UE y emplea directamente a 12 millones de ciudadanos de la UE. 
La mayoría de los empleados se encuentran en las PYME, que constituyen una parte fundamental de la economía europea. 
Sin embargo, la construcción sigue siendo uno de los ámbitos laborales más peligrosos. 
Por tanto, apoyo este Reglamento con vistas a mejorar la seguridad de los ciudadanos europeos en sus lugares de trabajo y en casa, ya se trate de llevar a cabo proyectos de forma independiente o profesionalmente. 
He votado a favor de este informe, que trata de hacer que la ayuda humanitaria de la UE sea más eficaz. 
El Consenso europeo sobre la ayuda humanitaria es un importante paso adelante. 
Sin embargo, la revisión de su plan de acción debe ser más coherente, con objetivos que sean más medibles e indicadores que sean más confiables. 
Esa es la única manera con que lograremos prestar ayuda de forma más eficaz. 
Dado el creciente número y la gravedad de las catástrofes naturales causadas por el cambio climático, estoy de acuerdo con la posición presentada que es importante, no solo para prestar ayuda puntual, sino para ofrecer apoyo a las capacidades propias de las comunidades en materia de preparación contra las catástrofes: hay que fortalecer el plan de acción de Hyogo. 
Los esfuerzos también deben concentrarse en cuestiones de derechos humanos derivados de conflictos internos y crisis complejas, mejorando las capacidades de los organismos implicados para acceder a las poblaciones; esto solo será posible haciendo una clara distinción entre las funciones militares, políticas y humanitarias. 
También estoy de acuerdo con la aplicación eficaz de una capacidad europea de reacción rápida. 
He votado a favor de este documento, porque es crucial para una prestación más eficaz de ayuda humanitaria. 
El Consenso europeo sobre la ayuda humanitaria es el primer documento común sobre la política de ayuda humanitaria que se ha elaborado desde la aprobación del Reglamento de 1996. 
Se trata de una herramienta de fundamental importancia, especialmente en el contexto de profundos cambios en los asuntos humanitarios, tales como la abundancia de catástrofes naturales y conflictos armados, algo que resulta en el desplazamiento de un gran número de personas, entre otras cosas. 
Espero que el Consenso europeo sobre ayuda humanitaria sea un paso importante hacia la consecución de las acciones europeas más eficaces en el ámbito de la ayuda humanitaria y que, además, contribuya a la promoción de los principios humanitarios y el derecho internacional humanitario, la coordinación y la coherencia en el marco de la distribución de ayuda humanitaria de la UE, la clarificación del uso de medios y capacidades militares y de protección civil, la reducción del riesgo de catástrofe y el refuerzo de la conexión entre la ayuda de emergencia, la rehabilitación y el desarrollo. 
Este informe compromete a la Unión Europea a colaborar estrechamente en relación con una visión compartida en términos de ayuda humanitaria. 
Creo que la gravedad de los desastres naturales depende de la ayuda humanitaria a raíz del cambio climático. 
También animo a los Estados miembros a participar en la aplicación de este Consenso europeo sobre la ayuda humanitaria. 
Estoy a favor de las acciones promovidas en este ámbito: la promoción de los principios humanitarios y el derecho internacional humanitario; mejoras en términos de calidad de la coordinación y coherencia en el marco de la distribución de ayuda humanitaria de la UE; la clarificación del uso de medios y capacidades militares y de protección civil de acuerdo con el Consenso humanitario y las directrices de las Naciones Unidas, la reducción del riesgo de catástrofe y el refuerzo de la conexión entre la ayuda de emergencia, la rehabilitación y el desarrollo. En consecuencia, he votado a favor de este informe. 
Por tanto, he votado a favor de este informe. 
La Unión Europea es un actor global. 
Con esta fuerte convicción es con la que los autores del Tratado de Lisboa han fortalecido las ambiciones de Europa en la escena mundial. 
La dimensión humanitaria tiene un lugar importante en este gran proyecto. 
La Unión es ya el mayor donante del mundo, proporcionando el 40 % de todas las contribuciones. 
Esta declaración conjunta "se basa en principios y enfoques comunes y tiene como objetivo fomentar una acción concertada y coordinada en la Unión Europea y con los demás protagonistas, para mejorar la respuesta colectiva a las crisis humanitarias". 
Por ello, he votado a favor de esta resolución, que recuerda que la ayuda humanitaria debe proporcionarse de manera adecuada y eficaz; subraya la importancia de una buena coordinación; hace hincapié en el carácter secundario de la asistencia proporcionada por las capacidades de protección civil y militar y la importancia vital de la reducción de riesgos causados por catástrofes naturales; y, por último, pide a la Unión que fortalezca la conexión entre la ayuda de emergencia, la rehabilitación y el desarrollo. 
He votado a favor de este informe. 
La Unión Europea es el mayor donante mundial de ayuda humanitaria, aportando más del 40 % de toda la ayuda humanitaria oficial de carácter internacional. 
Se ha producido un aumento significativo en todo el mundo en el número y la gravedad de los desastres naturales causados, en particular, por el impacto del cambio climático. 
El contexto humanitario ha cambiado profundamente en los últimos años y, de ahí, la necesidad de mejorar la capacidad de respuesta de la UE ante casos de catástrofe. 
Creo que la Unión Europea debe realizar grandes esfuerzos en la reducción del riesgo de catástrofe y la prestación de apoyo- más allá de una prestación de ayuda puntual- a las capacidades propias de las comunidades en materia de preparación contra las catástrofes. 
Es preocupante que las violaciones del derecho internacional humanitario sean cada vez más comunes y que la situación se esté deteriorando en este ámbito. 
Estoy de acuerdo en que la Unión Europea debe tomar medidas para mejorar la coordinación de la ayuda humanitaria y detener cualquier tipo de abuso de esta ayuda. 
Ha habido muchas crisis humanitarias en 2010: Haití, Pakistán, y podría seguir. 
Las tragedias que determinadas poblaciones, a menudo las más desfavorecidas, experimentan en todo el mundo precisan de una acción rápida y eficaz por parte de las organizaciones internacionales, pero también por parte de la Unión Europea, que es un agente importante en los ámbitos de asistencia para el desarrollo y la gestión de crisis. 
Por lo tanto, hoy, martes 18 de enero, hemos adoptado el informe de la señora Striffler con el fin de pedir más fondos para ayuda humanitaria. 
También deberíamos crear una fuerza europea de reacción rápida para todas estas crisis. 
La Comisión Europea se muestra receptiva a esta idea y, además, debería presentar una propuesta con el fin de optimizar el sistema existente de protección civil. 
Es evidente que tendremos que utilizar los recursos que ya están disponibles en los Estados miembros, pero, al mismo tiempo, también tenemos que coordinarnos a nosotros mismos de una forma mucho más eficaz y práctica. 
Las respuestas lentas, la ayuda duplicada y la incoherencia sobre el terreno son solo algunas de las cosas que hemos de erradicar. 
Hay un gran margen de mejora, y la resolución aprobada por esta Cámara pretende proporcionar una respuesta inicial a este respecto. 
He votado a favor del informe del Parlamento sobre la aplicación del Consenso europeo sobre la ayuda humanitaria: balance intermedio de su plan de acción y perspectivas de futuro. 
El Consenso europeo sobre la ayuda humanitaria de la Unión se compromete a una estrecha cooperación en torno a una visión compartida de la ayuda humanitaria. 
El Consenso apunta a mejorar la eficacia de la Unión Europea, para defender y promover los principios humanitarios básicos de humanidad, neutralidad, imparcialidad e independencia, y para promover la observancia del derecho internacional humanitario. 
Cuando se llevó a cabo el balance intermedio, se observó que existe una falta de información específica sobre las medidas adoptadas o que aún deben adoptarse, y que, además de los representantes que participan en la labor humanitaria, poca gente tiene conocimiento del Consenso. 
Por tanto, se precisa de un esfuerzo importante para elevar el perfil del Consenso y para que hacer posible que los Estados miembros, otras instituciones y organismos militares estén más familiarizados con él. 
El contexto humanitario ha cambiado profundamente en los últimos años, por lo que es aún más importante que el Consenso europeo sobre la ayuda humanitaria se aplique con rigor y firmeza. 
Me gustaría hacer hincapié en la necesidad de invertir mayores esfuerzos en la reducción del riesgo de catástrofes y de prestar apoyo- más allá de una prestación de ayuda puntual- a las capacidades propias de las comunidades en materia de preparación contra las catástrofes. 
Además, hay que dedicar más esfuerzos a incorporar las cuestiones de género y protección contra la violencia sexual, cuyo uso está aumentando como arma de guerra, en las respuestas humanitarias. 
La Unión Europea es el mayor donante del mundo, aportando el 40 % de la ayuda global prestada. 
En 2009, más de 100 millones de personas en más de 70 países han recibido una ayuda de la Unión Europa por un importe que asciende aproximadamente a 1 000 millones de euros. 
Lamentablemente, sin embargo, muy a menudo defendemos hacer donaciones a estados que posteriormente deciden aceptar inversiones extranjeras directas procedentes de China. 
Quizá las donaciones y las inversiones deberían coordinarse al menos en lugar de lamentarnos por el hecho de que China se haya convertido en la segunda economía más importante del mundo. 
El contexto humanitario ha cambiado profundamente en los últimos años, por lo que resulta muy importante que el Consenso humanitario se aplique con rigor y firmeza. 
En este contexto cambiante, el primer factor que hay que mencionar es el incremento significativo del número y la gravedad de los desastres naturales causados principalmente por el cambio climático. 
Esto implica también la necesidad de proporcionar, más allá de una prestación de ayuda puntual, apoyo a las capacidades propias de las comunidades en materia de preparación contra las catástrofes. 
Ya hay compromisos políticos- estrategia de la UE en este sentido y plan de acción de Hyogo- pero persisten lagunas en la aplicación. 
por escrito. -El UKIP cree que la mejor reacción a un desastre humanitario es que los estados nación independientes coordinen sus esfuerzos de asistencia de forma voluntaria, y que no sea una UE no democrática la que los establezca de forma centralizada. 
Tomamos nota del debacle de los pocos y lentos esfuerzos de la UE en el caso de Haití y, por tanto, consideramos que la UE no puede basarse en las crisis humanitarias del futuro. 
He votado a favor de este informe porque la Unión Europea es el mayor donante mundial de ayuda humanitaria, cuya aportación asciende a más del 40 % de toda la ayuda humanitaria oficial de carácter internacional. En 2009, concedió una ayuda humanitaria a aproximadamente 115 millones de personas en más de 70 países, por un total de 950 millones de euros. 
A través de su política humanitaria, la Unión Europea ha demostrado su compromiso de apoyar a las personas en situación de extrema vulnerabilidad en terceros países. 
Estoy de acuerdo con el balance intermedio del Consenso humanitario, pues creo que es fundamental hacer un esfuerzo para aumentar su visibilidad entre los Estados miembros, las demás instituciones y los actores militares. 
Quisiera instar a la Comisión a que redoble sus esfuerzos en la reducción del riesgo de desastres y a que preste atención a las violaciones cada vez más comunes del derecho internacional humanitario y a los grupos más vulnerables, como mujeres, niños y personas que han sido desplazadas a la fuerza. 
También es importante fomentar el diálogo entre los órganos políticos, militares y humanitarios activas en el mismo entorno de trabajo, junto con la creación de una capacidad europea de reacción rápida, a saber, una fuerza europea de protección civil. 
He votado en contra del informe sobre la ayuda humanitaria por dos razones. 
En un principio, porque insiste en conectar la protección civil y la ayuda humanitaria con el Servicio Europeo de Acción Exterior y su política exterior, mientras que, evidentemente, los criterios de intervención debería ser claramente humanitarios y solo humanitarios. 
También, porque no creo que la vinculación de las capacidades civiles y militares con el fin de hacer frente a situaciones de crisis humanitaria sea un paso en la dirección correcta. 
Obviamente, en determinadas circunstancias, también son necesarios el conocimiento particular y el uso de equipos específicos, algo que la fuerza militar siempre ha poseído y utilizado. 
Por lo tanto, con el fin de preservar y salvaguardar el carácter puramente civil de las misiones humanitarias, la protección civil se podría financiar de manera que cuente con equipos específicos, y, por supuesto, para que los trabajadores de protección civil puedan ser entrenados, en lugar de tener que soportar todo este gasto militar. 
Es la única manera de proporcionar ayuda concreta y eficaz en las crisis humanitarias sin hacer frente a los peligros que plantea una presencia militar. 
Al realizar el balance intermedio del Consenso europeo sobre la ayuda humanitaria, no puedo dejar de señalar que es lamentable que la concienciación pública a este respecto no haya estado al nivel deseado y que los Estados miembros hayan puesto tan poco de su parte a la hora de aplicarlo. 
Sin embargo, en lugar de reprochar, debemos promover y establecer el camino que deberíamos seguir en materia de ayuda humanitaria. 
La situación humanitaria ha cambiado bastante en los últimos años, con desastres naturales, más personas desplazadas, la multiplicación de los diversos conflictos internos, crisis alimentarias, etc. Ahora más que nunca, existe una necesidad urgente de una reacción global equilibrada y eficaz que se base en necesidades específicas, que esté orientada en los resultados y que se guíe por el principio de que salvar medios de subsistencia significa salvar vidas, considerando al mismo tiempo que las zonas implicadas precisan de autodesarrollo y autosuficiencia. 
Para conseguir esto, es fundamental que el Consenso promueva estos valores humanitarios y que los diferentes agentes optimicen los recursos. 
Una vez más, yo diría que hay una necesidad urgente de crear una fuerza europea de protección civil tras el informe Barnier de mayo de 2006. 
Quiero felicitar a mi colega, la señora Striffler, por el contenido positivo de las propuestas que ha presentado, y me gustaría reiterar mi posición de que el Consenso es un instrumento esencial, con total relevancia para la situación actual. 
El Consenso humanitario es un instrumento clave que muestra todo su valor en el contexto humanitario actual sujeto a profundos cambios. 
Hemos sido testigos del aumento significativo en el número y la gravedad de los desastres naturales causados principalmente por el impacto del cambio climático, la creciente incidencia de las crisis complejas, en especial los conflictos internos, así como la naturaleza cambiante de los conflictos, que, en su mayoría, implican el desplazamiento de una gran cantidad de personas. 
Las violaciones del Derecho humanitario internacional son cada vez más comunes. 
Un aspecto particularmente chocante de tales violaciones es el creciente uso de la violencia sexual como arma de guerra. 
Yo apoyo la posición de la ponente y creo que se requieren medidas estrictas para aumentar la protección contra los actos de violencia sexual en circunstancias humanitarias. 
Estoy de acuerdo con la posición de la autora del informe, que indica que las recientes catástrofes humanitarias en Haití y Pakistán han demostrado una vez más la necesidad de mejorar la capacidad de la UE en respuesta a los desastres en términos de eficacia, rapidez de respuesta, coordinación y visibilidad. 
También apoyo la creación de una capacidad europea de reacción rápida (una fuerza europea de protección civil). 
El Consenso europeo sobre la ayuda humanitaria al que llegaron el Parlamento, el Consejo y la Comisión el 18 de diciembre de 2007 representa un importante paso hacia delante en términos de la definición, el alcance y el espectro de la ayuda humanitaria europea. Estamos avanzando con este informe, cuyas conclusiones apoyo firmemente, a fin de realizar su balance intermedio, según lo previsto en el Plan de Acción de mayo de 2008. 
En este punto, me gustaría felicitar a la señora Striffler por el excelente trabajo que ha realizado. En cuanto a las ideas expresadas en el informe, me gustaría destacar el énfasis en "la [... ] participación efectivas y continuas de los beneficiarios en la gestión de la ayuda". 
He defendido este principio, que debe llevar a la UE a centrar cada vez más su acción en la sociedad civil y las autoridades locales. Esto reducirá el enfoque en las relaciones entre la UE y los Estados miembros, que deben seguir ejerciendo su papel, pero no como una relación exclusiva, como han manifestado por sí mismas hasta ahora. 
También me gustaría destacar la necesidad de presentar propuestas destinadas a "establecer una fuerza europea de protección civil, basada en el aprovechamiento máximo del mecanismo comunitario de protección civil actual y en una puesta en común de los medios nacionales existentes", lo que significaría un aumento en el coste marginal para las sinergias conseguidas, a través de la capacidad que ya se ha establecido en los Estados miembros. 
La ayuda humanitaria tiene ahora un papel más fuerte y más importante que en el pasado. 
Las diferentes tasas de desarrollo y la creciente desigualdad en las oportunidades y la distribución de recursos en términos geográficos, sociales y generacionales, el aumento del cambio climático (en el que los seres humanos tienen parte de culpa) y el aumento asociado de los desastres naturales, el aumento de la contaminación ambiental, la presión antrópica desequilibrada concentrada en las grandes zonas urbanas y el crecimiento desigual de la población en algunas zonas del planeta, han conducido a un creciente número de desastres humanitarios en los que la ayuda tiene un papel esencial en el restablecimiento de las condiciones básicas de vida y la dignidad humana. 
En vista de ello, si se necesita apoyo humanitario para ayudar a las personas afectadas por los desastres, entonces, a su vez, las intervenciones resultantes de la política exterior de la UE- cuya definición aún está pendiente- no se pueden distribuir en función de las zonas de influencia e interés de cada Estado miembro, sino que deben tener una dimensión europea. 
por escrito. -Estoy a favor de este informe sobre la aplicación del Consenso europeo sobre la ayuda humanitaria. 
La política humanitaria de la UE es la expresión práctica de su compromiso de apoyar a las personas que necesitan ayuda cuando se encuentran en las situaciones más vulnerables. 
La Unión Europea es el mayor donante mundial de ayuda humanitaria. 
Su contribución representa más del 40 % de toda la ayuda humanitaria oficial de carácter internacional. 
En 2009, prestamos un total de 950 millones de euros a aproximadamente 115 millones de personas en más de 70 países. 
El Consenso europeo sobre la ayuda humanitaria, firmado el 18 de diciembre de 2007, pone de relieve la voluntad de la UE para cooperar estrechamente en este ámbito con el fin de ser lo más eficaz posible, para defender y promover los principios humanitarios básicos de humanidad, neutralidad, imparcialidad e independencia, y activamente para promover la observancia del Derecho humanitario internacional. 
Hay muchos retos por delante. 
Las recientes catástrofes humanitarias en Haití y Pakistán han demostrado una vez más que la capacidad de la UE en caso de respuesta ante catástrofes precisa de mejoras significativas. 
La reducción del riesgo de desastres debe integrarse plenamente en las políticas de ayuda al desarrollo y ayuda humanitaria. 
También necesitamos una clarificación del uso de medios y capacidades militares y de protección civil de acuerdo con el Consenso humanitario y las directrices de las Naciones Unidas. 
Las recientes catástrofes humanitarias en Haití y Pakistán han demostrado una vez más la necesidad de mejorar la capacidad de la UE ante las catástrofes en términos de eficacia, coordinación y visibilidad. 
Por eso he votado a favor de este informe, que aboga por el establecimiento de una capacidad europea de reacción rápida (una fuerza europea de protección civil) -un concepto presentado por el Comisario Barnier a raíz del tsunami de Asia y solicitado en varias ocasiones desde entonces por parte del Parlamento Europeo-. 
Esta capacidad debe constituir una optimización de las herramientas ya disponibles, que serían más eficaces y visibles, con el fin de permitir, a través de una cooperación más estrecha, la movilización inmediata de todos los recursos necesarios. 
He votado a favor de este informe porque creo que es necesario revisar el plan de acción del Consenso europeo. 
La situación humanitaria ha cambiado significativamente en los últimos años, al menos el aumento significativo en el número y la gravedad de los desastres naturales, que también son causados por el impacto del cambio climático. 
Es esencial integrar plenamente la reducción del riesgo de desastres en las políticas de ayuda al desarrollo y ayuda humanitaria, por lo que resulta incluso más importante aplicar el Consenso humanitario con rigor y firmeza. 
Es evidente que las situaciones de desastres y las emergencias humanitarias se multiplican en todo el mundo hoy en día. 
La Unión Europea ha ido asumiendo un papel importante en la lucha contra estos flagelos, y espero que siga haciéndolo e incluso que fortalezca esta función, en la medida de lo posible. 
Sin embargo, no basta con dar un pescado a una persona que tiene hambre; sino que hay que enseñarle a pescar. 
Creo que ayudar a ofrecer a los países menos favorecidos recursos humanos y materiales para que sean capaces de hacer frente a futuras crisis es casi tan importante como luchar contra las emergencias que se producen. 
El Consenso europeo sobre la ayuda humanitaria merece mi apoyo, y espero que el compromiso entre las instituciones europeas se traduzca en hacer un uso cada vez mejor de los recursos con los que cuenta la Unión, al mismo tiempo que se concede prioridad a los que menos tienen y a los que más sufren, así como a la plena neutralidad en términos de agendas políticas e ideológicas. 
En los últimos años, el mundo ha sido testigo de un aumento significativo de los desastres, tanto en el área geográfica afectada como en el número de víctimas. 
Aunque es un asunto de gran importancia, no está comprendido en el ámbito de aplicación de este debate para abordar el impacto del cambio climático en estos desastres. 
La firma del Consenso europeo sobre la ayuda humanitaria por el Consejo de la Unión Europea, el Parlamento y la Comisión el 18 de diciembre de 2007 representó un importante paso hacia delante en términos de ayuda humanitaria, especialmente en un plan de acción previsto para cinco años, estableciendo un balance intermedio. 
Ese es el objetivo de este informe. 
Todo el mundo sabe y reconoce el papel clave de la UE en el ámbito de la ayuda humanitaria. 
El Parlamento ha abordado esta cuestión en varias sesiones, en particular, a través de nuestros debates. 
De hecho, los acontecimientos recientes de Brasil, Haití, Pakistán, Madeira y de otros lugares nos hacen reflexionar sobre la eficacia del apoyo prestado en los ámbitos de protección civil y ayuda humanitaria. 
Como se ha demostrado en este informe, a pesar de la limitada información disponible, hay una evolución positiva a escala europea, como lo demuestra la creación Grupo de trabajo dedicado a la ayuda humanitaria y la ayuda alimentaria del Consejo (COHAFA). 
Sin embargo, aún queda mucho por hacer. 
La denominada "ayuda humanitaria" de la UE desempeña un papel bastante importante en lo que se define cada vez más como su política exterior. 
Con frecuencia hace uso de las verdaderas necesidades de ayuda y cooperación a las que es importante responder, en particular, en los casos de emergencia, al mismo tiempo que se persiguen una gran variedad de objetivos en términos prácticos. 
Las medidas adoptadas y los métodos utilizados, que incluyen la intervención y la ocupación militar, tratan de reproducir y profundizar formas de dominación política y económica, y tratan de controlar los mercados y los recursos naturales de los países en desarrollo. 
En el contexto actual de la profunda crisis del capitalismo, estas intenciones nunca dejan de incluir las luchas de las personas para conseguir más justicia y progreso social, adoptando diversas expresiones y formas en todo el mundo. 
Bajo el disfraz de supuestos intereses "humanitarios", una serie de organizaciones no gubernamentales, empresas de logística y otros son los beneficiarios y cómplices de estas políticas, de forma que promueven sus propios intereses y los de sus patrocinadores; estos intereses pueden ser públicos o privados y, además, pueden incluir motivaciones políticas, financieras o religiosas, entre otras. 
En principio, estamos a favor de las expresiones concretas de solidaridad con las víctimas de cualquier tipo de desastre o conflicto. 
Sin embargo, estas deben basarse en los intereses de estos pueblos, en el respeto del Derecho internacional y en la independencia y soberanía de estos países. 
Creo que tenemos que mejorar las herramientas disponibles para la Unión Europea para responder a la clase de desastres que Haití ha sufrido, con el terremoto de hace un año seguido de la epidemia de cólera más reciente. 
Mi Grupo y yo creemos que hay que promover una mayor financiación para la ayuda humanitaria con el fin de permitir más intervenciones, en particular, para ayudar a las personas más vulnerables. 
Al hacerlo, debemos asegurarnos de que hacemos una distinción clara entre las competencias de los órganos militares y humanitarios, ya que los recursos militares deben utilizarse lo menos posible y como último recurso. 
por escrito. -La UE como un conjunto es el mayor contribuyente del mundo en materia de ayuda humanitaria. 
Sin embargo, las catástrofes recientes han puesto de manifiesto determinadas deficiencias en la capacidad de la UE para actuar de una manera rápida, eficaz y coordinada. 
Los informes Striffler subrayan algunas de estas preocupaciones y cabe esperar una acción positiva a raíz de la votación de hoy. 
Estoy de acuerdo con este informe porque este informe no es solo un ejercicio formal, sino también una oportunidad para reflexionar sobre la ayuda humanitaria en la actualidad. 
El contexto humanitario ha cambiado profundamente en los últimos años. 
En este contexto cambiante, el primer factor que cabe destacar es el importante aumento en el número y la gravedad de los desastres naturales causados, en particular, por el impacto del cambio climático. 
Esto implica la necesidad de invertir mayores esfuerzos en la reducción del riesgo de desastres y brindar apoyo- más allá de una prestación de ayuda puntual- a las capacidades propias de las comunidades en materia de preparación contra las catástrofes. 
Otros factores son la creciente incidencia de las crisis complejas, en especial los conflictos internos, y la naturaleza cambiante de los conflictos, que en su gran mayoría implican el desplazamiento de un gran número de personas (refugiados y desplazados internos) , así como el aumento de la violencia contra la población civil. 
Las violaciones del Derecho humanitario internacional son cada vez más comunes y la situación sobre el terreno se está deteriorando. 
Un aspecto particularmente chocante de tales violaciones es el creciente uso de la violencia sexual como arma de guerra. 
Los principales esfuerzos deben centrarse en la incorporación de la protección contra la violencia sexual en las respuestas humanitarias. 
Por lo tanto, hay que prestar una atención más específica a los grupos de personas más vulnerables, entre otros, mujeres, niños y personas desplazadas a la fuerza (ya sean refugiados o desplazados internos). 
Las recientes catástrofes humanitarias de Haití y Pakistán han demostrado una vez más la necesidad de mejorar la capacidad de la UE de respuesta ante catástrofes en términos de eficacia, coordinación y visibilidad. 
Un año después del terremoto de Haití, podemos percatarnos de que los pasos que damos o la forma en que ayudamos no son perfectos. 
Por esta razón, no podemos desperdiciar el Consenso europeo que surgió con el fin de prestar ayuda humanitaria. 
La UE, como una de las regiones más ricas y desarrolladas del mundo, tiene el deber moral de ayudar a los débiles y los necesitados. 
En particular, debemos mantener la solidaridad con las víctimas de las catástrofes y los desastres naturales que no están preparadas para lo que les sucede. 
Por tanto, debemos tomar medidas para fortalecer la cooperación entre los Estados miembros en este ámbito y facilitar el intercambio de mejores prácticas. 
Debemos hacer todo lo posible para que el sistema de ayuda sea eficiente y eficaz y para que no se desperdicie ni un solo céntimo. 
Por ello, es necesario cooperar con otros organismos internacionales no gubernamentales y otras organizaciones que también prestan ayuda a fin de que la ayuda sea más eficaz. 
He votado a favor del informe Striffler porque todavía hay una gran necesidad de hacer hincapié en la importancia y, por ende, en la sensibilidad de esta cuestión. 
El objetivo del Parlamento, con su voto, fue hacer hincapié en la necesidad de que el objetivo de la Unión Europea se convierta en un objetivo en materia de defensa de los derechos humanos de neutralidad, imparcialidad e independencia. 
Por cuanto atañe a la solidaridad, nunca estamos totalmente preparados ni equipados con excelentes planes. 
Debemos instar cada vez más a todos los agentes europeos, incluidos la Comisión y los Estados miembros, a fomentar la promoción del respeto universal de los derechos humanos. 
Por lo que a mí respecta, voy a seguir apoyando este modus vivendi, incluso dentro de la Comisión de Presupuestos, de la que soy miembro, y también voy a respaldar las medidas destinadas a aumentar la asistencia financiera prestada a las actividades que están destinadas con carácter más específico a proteger estos derechos importantes, a fin de que la Unión Europea siga esforzándose para ayudar y apoyar a los sectores de la población que más lo necesitan. 
Recientemente hemos observado un aumento importante en el número y la gravedad de los desastres naturales, ya sean causados por el hombre o no, un hecho que ha venido acompañado de un aumento del impacto negativo causado por las violaciones del Derecho humanitario internacional y la poca gobernanza. 
Como es bien sabido, la Unión Europea es el donante número uno a escala mundial en materia de ayuda humanitaria, aportando aproximadamente el 40 % de la ayuda humanitaria oficial de carácter internacional. 
Esto queda constatado por los 115 millones de beneficiarios de esta ayuda en unos 70 países que, en conjunto, han recibido una contribución total de casi 1 000 millones de euros. 
He votado a favor de este Consenso porque creo que la UE ha demostrado en acción a través de su política humanitaria su compromiso con las personas que realmente necesitan ayuda. 
En este sentido, necesitamos suficientes recursos humanos y materiales y debemos apoyar una mejor coordinación entre las instituciones y organizaciones involucradas en este proceso. 
por escrito. -Acojo con gran satisfacción este informe, que hace sugerencias sobre la forma en que se puede fortalecer el Consenso sobre la ayuda humanitaria. 
En él se destacan una serie de ámbitos que requieren más atención, entre otros, la promoción de los principios humanitarios y del Derecho humanitario internacional; las cuestiones de la calidad, la coordinación y la coherencia en la distribución de la ayuda humanitaria de la UE; la clarificación del uso de medios y capacidades militares y de protección civil de acuerdo con el Consenso humanitario y las directrices de las Naciones Unidas; y el refuerzo de la conexión entre la ayuda de emergencia, la rehabilitación y el desarrollo. 
El informe presentado es una respuesta muy oportuna a los numerosos desastres naturales que hemos experimentado en los últimos años. 
Es esencial que la UE aprenda de la experiencia de proporcionar una ayuda eficaz después de los desastres anteriores, por ejemplo, en Australia, Haití y Rusia, a fin de tener totalmente claros los procedimientos y recursos para la prestación de ayuda humanitaria eficaz. 
El continente europeo ha evitado hasta ahora los desastres de tal magnitud, pero esto no significa que no haya que preparar un alcance efectivo de las estructuras y los recursos. 
La experiencia de los últimos años muestra que proteger el transporte en las zonas afectadas no es posible sin el apoyo técnico y organizativo de las unidades militares. 
Las organizaciones humanitarias no gubernamentales no tienen estas capacidades. 
Es evidente que los habitantes de las zonas afectadas muy a menudo permanecen aislados en términos de vías de comunicación de todo el país, y la capacidad de los recursos de la aviación civil es limitada. 
Si el uso de fuerzas militares es justificable y aceptable en cualquier lugar, entonces, sin ninguna duda, también lo es en el caso de desastres humanitarios o naturales. 
Los desastres naturales han sido cada vez más graves en los últimos tiempos. 
También se da el caso de que la UE es uno de los principales agentes mundiales en términos de ayuda humanitaria, y es importante que este papel se mantenga a pesar de la crisis por la que atravesamos. 
Sin embargo, creo que además de ayudar a los más desfavorecidos y a todos los que se ven afectados por estos desastres, también es necesario proveer a los países más pobres y, por ende, a los que son más vulnerables a este tipo de situaciones, con los recursos humanos y la financiación necesarios a fin de que la ayuda exterior no sea tan importante. Esto solo puede lograrse con políticas de desarrollo y ayuda a estos países con una perspectiva a medio y largo plazo. 
El entorno humanitario es cada vez más complejo y difícil: el derecho humanitario se vulnera con frecuencia; la confusión en las funciones significa que los trabajadores humanitarios son cada vez más específicos, y los desastres naturales están aumentando en número e intensidad. 
En 2010, hemos sido testigos de las tres catástrofes humanitarias más graves de los últimos años: el terremoto de Haití, la sequía del Sahel, y las inundaciones de Pakistán. 
Sin embargo, como bien ha comentado la Comisaria Kristalina Georgieva, "La calidad de nuestra ayuda humanitaria es de suma importancia". 
"Salva a 140 millones de personas aproximadamente cada año". 
Habida cuenta de tales consideraciones, estoy de acuerdo con la ponente cuando pide un aumento sustancial de la financiación de la ayuda humanitaria y cuando observa que el Consenso de la ayuda humanitaria no es suficientemente conocido. 
Debemos seguir aumentando la sensibilidad y promoviendo los principios humanitarios y los principios del Derecho internacional. 
Como ya he tenido la oportunidad para ello, debamos abogar por el establecimiento de una capacidad europea de reacción rápida. 
Asimismo, debemos aumentar nuestro enfoque en la prevención del riesgo de desastres. 
El informe acerca de la aplicación del Consenso europeo sobre la ayuda humanitaria contiene algunas propuestas importantes que deben ponerse en práctica en el futuro. 
Un ejemplo es el desarrollo de capacidades y recursos para la protección civil, donde la idea clave es la creación de una fuerza europea de protección civil. 
También es resulta importante la mejora de la coordinación, no solo entre los Estados miembros, sino también a escala internacional, con las Naciones Unidas. 
El enfoque de la adquisición de productos alimenticios y similares a nivel local en situaciones de crisis y apoyando así la economía local también es una idea sensata. 
Por desgracia, en algunos aspectos, el informe no es suficientemente específico o ambicioso, por lo que me he abstenido en la votación. 
He votado a favor de este informe porque, como el mayor donante mundial de ayuda humanitaria, la Unión Europea debe prestar mayor atención a la ayuda humanitaria en las zonas donde se necesita con carácter de urgencia, habida cuenta de que ha habido un aumento dramático en el número de desastres naturales y de conflictos internos. 
Los Estados miembros deben contribuir de manera más eficaz al proceso de aplicación de este Consenso, mediante su inclusión en las estrategias nacionales de ayuda humanitaria. 
Dada la necesidad de la ayuda humanitaria, es preciso asignar más fondos a la misma, con una financiación rápida y eficaz de todas las operaciones posibles. 
Estoy de acuerdo con la propuesta de que debe mantenerse una distinción muy clara entre las competencias de los organismos militares y humanitarios, para que los recursos y las capacidades militares solo se utilicen en un número muy limitado de casos y como último recurso, especialmente en las regiones afectadas por los conflictos armados. 
Además, con el fin de garantizar una coordinación adecuada y eficaz de la ayuda humanitaria, hay que crear una fuerza europea de protección civil y una capacidad europea de reacción rápida. 
La Unión Europea es el mayor donante mundial de ayuda humanitaria. 
Su contribución representa más del 40 % de toda la ayuda humanitaria oficial de carácter internacional. 
La política humanitaria de la UE muestra su compromiso con el pueblo de los países que necesitan asistencia. 
Tras la firma de la Unión Europea del Consenso europeo sobre la ayuda humanitaria, se han llevado a cabo muchas acciones en materia de cooperación en este ámbito con el fin de optimizar su eficacia y promover los principios humanitarios básicos de humanidad, neutralidad e imparcialidad a la hora de actuar para ayudar a los más necesitados. 
Aparte de esto, parece que todavía hay una falta de conocimiento en relación con el Consenso. 
Por tanto, necesitamos hacer un mayor esfuerzo para reforzar su visibilidad. 
Creo que, en un sector tan frágil como el de la ayuda humanitaria, es importante ser consciente de cómo las circunstancias han cambiado con los años, teniendo en cuenta el importante aumento en el número y la gravedad de los desastres naturales. 
Como resultado, creo que tenemos que invertir mayores esfuerzos en la reducción del riesgo de desastres y brindar apoyo a las capacidades propias de la comunidad en este sentido. 
A fin de que la ayuda humanitaria siga un camino firme hasta su plena distribución, tenemos que continuar obstinadamente para defender la preservación del "espacio humanitario". 
Al votar a favor del informe Striffler, espero que podamos pasar a la adopción de un plan de acción práctico. 
La Unión Europea, a través de la Comisión y los Estados miembros, es el mayor proveedor mundial de ayuda humanitaria y al desarrollo. 
Su contribución representa más del 40 % de toda la ayuda humanitaria oficial de carácter internacional. 
Un riguroso balance intermedio de la aplicación del Consenso europeo sobre la ayuda humanitaria no puede sino concluir que es necesario fomentar un mayor conocimiento de este mecanismo, y una mayor coordinación y eficacia entre todas las entidades involucradas. 
Las contribuciones económicas por sí solas no tienen ningún sentido si no van acompañadas por una coordinación estrecha y eficaz en todas las fases y para todas las formas de ayuda de la UE. 
Actualmente atravesamos momentos críticos: la situación humanitaria ha cambiado profundamente en los últimos años, por lo que es aún más importante que el Consenso humanitario se aplique con rigor y firmeza. 
Voy a votar a favor de este informe, y me gustaría solicitar una política de diálogo sistemático, una mayor cooperación sobre el terreno, una mejor gestión y un compromiso con la prevención de desastres. 
Estoy a favor de la creación de una fuerza europea de protección civil, a raíz del informe Barnier publicado en mayo de 2006. 
La UE es el mayor donante mundial de ayuda humanitaria, ya que presta más de 40 % de la ayuda humanitaria internacional. 
El Consenso europeo sobre la ayuda humanitaria, firmado el 18 de diciembre de 2007 por el Consejo, el Parlamento y la Comisión Europea, sobre la base de un plan de acción de cinco años, obliga a la UE y a los Estados miembros a colaborar estrechamente en este ámbito. 
La acción nº 33 prevé una revisión intermedia del plan de acción para hacer frente a la falta de conocimiento del sector humanitario, el cambio climático grave, la incidencia creciente de crisis complejas y la creciente violencia. 
Por lo tanto, abogamos por la creación de una capacidad europea de reacción rápida (una fuerza europea de protección civil) , tal como la concibe el señor Barnier, con vistas a optimizar las herramientas ya disponibles, con el fin de permitir, a través de una coordinación más estrecha, la movilización inmediata de todos los recursos necesarios. 
En vista de las cifras registradas y de la introducción por el Tratado de Lisboa de una política europea adecuada en materia de ayuda humanitaria, estoy totalmente de acuerdo en que necesitamos una revisión intermedia centrada en fortalecer el plan de acción en relación con la promoción de los principios humanitarios, la distribución de ayuda humanitaria, la clarificación del uso de medios y capacidades militares y de protección civil, la reducción del riesgo de catástrofe y el refuerzo de la conexión entre la ayuda de emergencia, la rehabilitación y el desarrollo. 
He votado a favor de este informe, que presenta una visión general de la aplicación del Consenso europeo sobre la ayuda humanitaria, planteando propuestas que tienen como objetivo ayudar a fortalecer su visibilidad y una mayor eficacia en el logro de sus objetivos. 
Este instrumento ha adquirido una importancia aún mayor en el actual contexto humanitario, que se ha caracterizado por un aumento significativo en el número y la gravedad de los desastres naturales, y es vital que se hagan esfuerzos hacia el pleno cumplimiento de los compromisos derivados de este Consenso, y que los Estados miembros se impliquen más en su aplicación. 
Hoy en día, hemos votado en el Pleno sobre el informe relativo al Consenso europeo sobre la ayuda humanitaria. 
La Unión Europea, a través de la Comisión y los Estados miembros, es el mayor donante mundial de ayuda humanitaria. 
Su contribución representa más del 40 % de toda la ayuda humanitaria oficial de carácter internacional. 
La política humanitaria de la Unión es la expresión práctica de su compromiso de apoyar a las personas de terceros países que necesitan ayuda cuando se encuentran en situaciones de máxima vulnerabilidad. 
Es importante destacar que la prestación de ayuda debe basarse exclusivamente en las necesidades identificadas y el grado de vulnerabilidad, que la calidad y cantidad de la ayuda están determinadas principalmente por una evaluación inicial y que es preciso mejorar el proceso de evaluación, en particular, con respecto a la aplicación de criterios de vulnerabilidad, especialmente, en relación con las mujeres, los niños y las personas con discapacidad. 
Además, la implicación y, de ser posible, la participación efectivas y continuas de los beneficiarios en la gestión de la ayuda es una de las condiciones determinantes de la calidad de la reacción humanitaria, particularmente en el caso de las crisis de larga duración. 
por escrito. -A partir de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, el 1 de diciembre de 2009, la acción humanitaria de la Unión se rige por el artículo 214 del TFUE que instituye una auténtica política de ayuda humanitaria de la UE. Se trata de una competencia compartida entre los Estados miembros y la Unión Europea. 
El Reglamento (CE) n° 1257/96 del Consejo sobre la ayuda humanitaria, que entró en vigor en 1996, tendrá así su propio fundamento jurídico cuando se revise con arreglo al procedimiento de codecisión. 
El Tratado de Lisboa también ha introducido el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE). 
La Comisión de Desarrollo del Parlamento manifestó su preocupación de que la ayuda humanitaria no debe integrarse en el SEAE y aboga por conservar la independencia de la DG ECHO. 
También pide que se clarifique el reparto de tareas entre las Comisarias Ashton y Georgieva. 
Como la revisión intermedia brinda una oportunidad para reforzar los esfuerzos de la UE en una serie de ámbitos, el informe centra la atención en los siguientes aspectos, entre otros: la promoción de los principios humanitarios y el derecho internacional humanitario; las cuestiones vinculadas a la calidad, la coordinación y la coherencia en el marco de la distribución de ayuda humanitaria de la UE; la clarificación del uso de medios y capacidades militares y de protección civil de acuerdo con el Consenso humanitario y las directrices de las Naciones Unidas; la reducción del riesgo de catástrofe y el refuerzo de la conexión entre la ayuda de emergencia, la rehabilitación y el desarrollo. 
La Unión Europea, a través de la Comisión y los Estados miembros, es el mayor donante mundial de ayuda humanitaria, contribuyendo con más del 40 % de toda la asistencia internacional oficial. 
Solo en 2009, la Comisión aportó un total de 950 millones de euros a aproximadamente 115 millones de personas en más de 70 países. 
Las políticas de la Unión son la expresión práctica de su verdadero compromiso de apoyar a las personas cuando son más vulnerables. 
Nuestro objetivo es ser capaces de planificar una respuesta militar y civil más coordinada, de forma que nuestra intervención ante desastres naturales sea cada vez más eficaz. 
Estos trágicos acontecimientos están ocurriendo cada vez con más frecuencia y han causado cientos de miles de muertes en todo el mundo en los últimos años. 
Se debe prestar especial atención a las mujeres y los niños, especialmente los refugiados y las personas desplazadas, pues las violaciones del Derecho humanitario internacional en relación con estos grupos son cada vez más comunes. 
Además de garantizar una intervención más eficaz, todavía hay que hacer mucho trabajo en el ámbito de la prevención activa y pasiva. 
Las comunidades que se encuentran en mayor riesgo deben estar mejor preparadas para este tipo de fenómeno, a través de la promoción de todas las políticas de desarrollo sostenible destinadas a reducir los daños al mínimo. 
por escrito. -14/1: He votado a favor de esto porque lo considero como un debilitamiento de la legislación de la UE que resultará en que sea más sencillo importar semillas de soja no modificadas genéticamente en el Reino Unido. 
Esta es una cuestión muy importante para nuestro sector avícola. 
14/2: He votado a favor de esto porque reducirá el impacto negativo de la legislación de la UE sobre los cargamentos de semillas de soja no modificadas genéticamente destinadas al Reino Unido. 
14/3: Me he abstenido en esto porque, si bien puede ser una aspiración deseable (para un Gobierno del Reino Unido libre del control de la UE) , en mi opinión, no es de suma importancia, y no deseo ampliar las competencias de la UE. 
La UE debe recurrir a iniciativas innovadoras que, en primer lugar, hagan uso de los excedentes de alimentos y, por otra, permitan alimentarse a las personas que sufren escasez: hay que tener en cuenta esta cuestión a la hora de revisar la política agrícola común. 
La especulación ha sido responsable de casi el 50 % de las recientes subidas de precios, por lo que una estrategia concertada en el G-20 debe servir para fomentar la creación de instrumentos de estabilización de precios en los foros internacionales. 
La UE debe liderar un movimiento internacional que pretenda crear un acuerdo en las Naciones Unidas que pretenda proporcionar alimentos de forma permanente y eficaz a los países con escasez. 
También quiero destacar la importancia de apoyar la credibilidad del sector agrícola, en particular, a través de su promoción entre los jóvenes cualificados y emprendedores como una actividad que puede estar vinculada con la innovación y la investigación. 
He votado a favor de esta resolución que reconoce que la seguridad alimentaria es un derecho humano. 
Esto se logra cuando todas las personas tienen en todo momento acceso físico, social y económico a alimentos suficientes, inocuos y nutritivos para satisfacer sus necesidades alimenticias y sus preferencias alimentarias para llevar una vida activa y sana. 
Es importante llamar la atención sobre el hecho de que las existencias mundiales de los alimentos básicos son mucho más limitadas que en el pasado, tras haber caído a un mínimo histórico de un valor de 12 semanas en las existencias mundiales de los alimentos durante la crisis alimentaria de 2007. 
Al mismo tiempo, la producción mundial de alimentos es cada vez más vulnerable a fenómenos meteorológicos extremos vinculados al cambio climático, que puede causar una escasez de alimentos repentina e impredecible. 
Por lo tanto, la UE contribuir a este sistema mundial de reservas alimentarias. 
Creo que es muy importante promover no solo la competitividad, sino también la agricultura tradicional, la agricultura a pequeña escala, la agricultura biológica y la distribución local. 
Por otra parte, en un contexto de envejecimiento demográfico del medio rural, entiendo que es muy importante asegurar el acceso de los jóvenes agricultores a las tierras y a los créditos. 
La reciente volatilidad de los precios de los alimentos y las materias primas ha suscitado gran preocupación en relación con el funcionamiento de los suministro de alimentos a nivel europeo y mundial. 
Además, los grupos de población más vulnerables son los que han notado en mayor medida el impacto por el incremento de los precios de los alimentos. 
Este informe insta a la provisión de alimentos saludables y de buena calidad a los consumidores a precios razonables y a garantizar unos ingresos dignos para los agricultores, que son dos de los principales objetivos de la Unión Europea. 
He votado a favor de este informe. 
Europa puede contribuir a la seguridad alimentaria mundial si se convierte en un agente cada vez más competitivo. 
Como la primera política que se ha implementado y el tema principal de los gastos hasta hace poco, la agricultura ocupa un lugar central en el proyecto europeo. 
Las últimas décadas, sin duda, han sido testigos de una determinada caída en este sector en beneficio de otros ámbitos importantes, pero no debemos perder de vista el hecho de que la independencia agrícola de Europa es un reto estratégico importante. 
Como Presidente del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , Joseph Daul, por otra parte, ha hecho hincapié a principios de este nuevo año en que la seguridad alimentaria será el tema principal en 2011. 
De hecho, la escasez mundial de alimentos y la crisis resultante debe alertarnos sobre la gravedad de la situación: un fuerte aumento de los precios y una oferta escasa de recursos esenciales. 
Europa debe responder a este nuevo reto. 
Se añaden las cuestiones ambientales a la complejidad y la magnitud del problema. 
Por eso he votado a favor de esta resolución, que tiene por objeto garantizar que se reconozca el carácter estratégico de esta cuestión. 
Señala el papel que la Unión puede desempeñar en la gestión de las existencias mundiales y en la idoneidad de la PAC con respecto a estos desafíos, y llama la atención sobre los efectos nocivos de la especulación en los precios de los productos básicos. 
En la actualidad, un total de 900 millones de personas en todo el mundo sufren el hambre que acompaña a la pobreza extrema, y hasta 2 000 millones no tienen garantizado el suministro de alimentos porque viven bajo la amenaza de la pobreza. 
Hay que reforzar el sector agrícola porque, como mínimo, se necesita un aumento del 70 % para atender la creciente demanda de una población mundial. 
A tal fin, apoyo este importante informe sobre la agricultura y el suministro de alimentos. 
Hay que desarrollar una política agrícola común fuerte y financiada para proporcionar alimentos de alta calidad a un coste razonable, pues nos encontramos con la demanda de alimentos tanto en Europa como en el resto del mundo. 
Hay que reforzar los programas referidos al consumo de fruta y leche en las escuelas y también el programa para las personas más necesitadas. 
Los habitantes de la UE deben tener acceso a alimentos sanos suficientes, a pesar de las dificultades económicas. 
Es motivo de preocupación que las existencias mundiales de alimentos no sean tan abundantes como antes y, teniendo en cuenta la amenaza que plantea el cambio climático y los desastres naturales, apoyo lo que dice el informe sobre el establecimiento de un sistema mundial dedicado al desarrollo de reservas alimentarias. 
He votado a favor de este documento. 
Con el rápido crecimiento de la población mundial, el sector agrícola debe cumplir con una necesidad creciente de alimentos seguros y suficientes, a pesar de los obstáculos de la limitación de los recursos naturales, los altos precios de la energía y el cambio climático. 
Según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) , la producción de alimentos debe aumentar como mínimo un 70 % para atender la creciente demanda de una población mundial que se espera supere los 9 000 millones de personas en 2050. 
Por otra parte, unos 900 millones de personas en todo el mundo padecen hambre crónica debido a su extrema pobreza, mientras que unos 2 000 millones carecen de una auténtica seguridad alimentaria a largo plazo como consecuencia de diversos grados de pobreza. 
Por lo tanto, la accesibilidad de los alimentos sigue siendo un tema clave que hay que tratar. 
Estoy de acuerdo en que la nueva PAC que se pondrá en marcha después de 2013 tiene que promover no solo la competitividad, sino también la agricultura tradicional, la agricultura a pequeña escala, la agricultura biológica y la distribución local, a fin de contribuir a la seguridad alimentaria. 
Por otra parte, en un contexto de envejecimiento demográfico del medio rural, entiendo que es muy importante asegurar el acceso de los jóvenes agricultores a las tierras y a los créditos, así como mantener precios asequibles para los alimentos y unos ingresos suficientes para los agricultores. 
He votado a favor de este informe porque la pobreza y el hambre persisten en la Unión Europea. 
Un total de 79 millones de personas de la UE siguen viviendo por debajo del umbral de la pobreza. 
Mis enmiendas resaltan el hecho de que el derecho a la alimentación es un derecho humano básico y que se cumple cuando todos tienen acceso permanente, físico, social y económico a suficientes alimentos inocuos y nutritivos para satisfacer sus necesidades nutricionales para que puedan llevar una vida activa y sana. 
Me gustaría hacer hincapié, en particular, en la importancia de la diversidad de la agricultura europea y también en lo importante que es garantizar la coexistencia de diferentes modelos de la agricultura, así como de la diversidad y calidad de los alimentos y la nutrición en el conjunto de Europa. 
He votado a favor de la resolución. 
En su programa, mi partido, la delegación del Partido Político Reformado neerlandés (SPG) , ha puesto claramente de relieve el interés estratégico del sector agrícola y ha pedido que la agricultura cuente con seguridad alimentaria como base /, proclamando a la agricultura como la base de la seguridad alimentaria. 
Sin embargo, tan noble como pueden ser las ideas, tengo que hacer dos comentarios al margen sobre el texto. 
La UE no debe interferir con los programas que fomentan el consumo de leche o fruta en las escuelas. 
Esto hay que dejarlo en manos de los Estados miembros, si así lo desean. 
Por otra parte, también he votado en contra del párrafo relativo a la liberalización y la promoción de las importaciones de organismos genéticamente modificados (OGM). 
Mi partido considera que los transgénicos no son la solución a la cuestión del suministro mundial de alimentos. 
No se ha demostrado ninguna relación entre la modificación genética y un mayor rendimiento. 
En nuestra opinión, también tenemos que hacernos preguntas éticas sobre la modificación genética. 
Sin embargo, me complace el tono general de la resolución, que ha demostrado una vez más lo importante que es garantizar una financiación adecuada y de gran alcance para la PAC después de 2013. 
Por otra parte, creo que solicitar a los países en desarrollo que utilicen sus tierras para garantizar el suministro de alimentos para su propia población, en primer lugar, es de gran importancia y un asunto de extrema urgencia. 
Facilitar el acceso a la alimentación para todos, en un contexto de aumento de la demanda global y de escasez de alimentos para varios miles de millones de personas en todo el mundo, es un desafío enorme y esencial. 
Solo en la Unión Europea, el 16 % de la población vive por debajo del umbral de la pobreza y luchan por satisfacer sus necesidades más básicas- un hogar, la salud y, por supuesto, la alimentación-. 
Con esto en mente, con el fin de alentar el debate, hemos votado a favor de una resolución sobre el reconocimiento de la agricultura como un sector estratégico en el contexto de la seguridad alimentaria. 
En un momento en que estamos considerando el futuro de la PAC, parece necesario no pasar por alto esta necesidad y este derecho- que debería ser universal- a la alimentación para todos. 
Uno de nuestros objetivos es luchar contra la especulación en el sector agrícola: pedimos una revisión de la legislación en materia de instrumentos financieros. 
Necesitamos menos volatilidad de los precios y una mayor transparencia. 
También proponemos la idea de un "sistema mundial específico de reservas alimentarias" con el fin de gestionar las crisis con mayor eficacia, e invitamos a la Comisión a que reflexione sobre este tipo de medidas. 
La Unión Europea tiene el deber de estar a la altura de los desafíos planteados por la seguridad alimentaria, el suministro de alimentos de alta calidad, la protección del medio ambiente, la diversidad de las zonas rurales y el mantenimiento del equilibrio territorial mediante la mejora de las condiciones de vida en las zonas rurales. 
La política agrícola común ofrece respuestas y soluciones a estos retos del futuro. 
Es importante que los objetivos y los instrumentos identificados por esta política se esfuercen por satisfacer en la medida de lo posible la necesidad de integrar una dimensión nacional específica en la estructura de la política agrícola común. 
Los agricultores obviamente necesitan un importante apoyo directo, incluso en el futuro. 
Sin embargo, las actuales disparidades entre los Estados miembros en términos de pagos directos ya no pueden mantenerse porque esto tiene un impacto directo en la competitividad de los productos agrícolas en el mercado único. 
La PAC debe asumir la responsabilidad de cómo se gasta el dinero de la UE, centrándose en los pagos de las zonas de tierras cultivadas solamente y, en el caso del sector ganadero, solo en los animales que se encuentren en la finca en el año relacionado con los pagos. 
El pilar I de la PAC debe cubrir los pagos de compensación para las zonas menos favorecidas a nivel agrícola y los pagos agroambientales, ayudando así a evitar que se abandonen las tierras agrícolas y recompensando los beneficios ambientales derivados de la agricultura extensiva. 
He votado a favor de este informe porque la seguridad alimentaria es un derecho humano que se consigue cuando todas las personas tengan acceso a alimentos adecuados, inocuos y nutritivos que puedan satisfacer sus necesidades para poder llevar una vida activa y saludable. 
En Europa, el 16 % de los ciudadanos vive por debajo del umbral de la pobreza, y la accesibilidad de los alimentos sigue siendo un tema clave que hay que tratar. 
Por tanto, la seguridad alimentaria aún precisa de una política agrícola común (PAC) que sea fuerte. 
La nueva PAC, que debería entrar en vigor después de 2013, debe responder a los desafíos de la seguridad alimentaria y también a otros desafíos, en particular, el cambio climático, la crisis económica y mantener el equilibrio territorial dentro de la UE. 
Por otra parte, los ambiciosos objetivos energéticos de la UE han alentado el cultivo de biocombustibles a gran escala, pero la producción de biocombustibles compite por la tierra con la producción de alimentos, lo que tiene consecuencias potencialmente negativas para la seguridad alimentaria. 
He votado en contra del informe, a pesar del hecho de que contiene importantes puntos positivos y reconoce el papel de la agricultura en la salvaguardia de la suficiencia y seguridad alimentaria. 
Sin embargo, hay un inconveniente muy grave en el informe, que no puede pasarse por alto. 
Se ha aprobado un punto específico, por el que el Parlamento Europeo "pide a la Comisión que proponga un proceso de aprobación más rápido en la UE para la importación de nuevas variantes de piensos modificados genéticamente una vez que se compruebe su seguridad". 
Nuestra posición en contra de la importación y el uso de cualquier material modificado, alimento humano o animal se mantiene firme y, en ningún caso, votaría a favor de un informe que, por primera vez, formula una postura positiva por parte del Parlamento Europeo en relación con los organismos modificados que el señor Barroso está tratando con tanto interés de introducir en Europa. 
La seguridad alimentaria es un derecho humano básico. 
En la actualidad, se estima que alrededor de 900 millones de personas en todo el mundo sufren de hambre crónica, mientras que otros muchos carecen de alimentos suficientes y sanos debido a diversos grados de pobreza. 
La seguridad alimentaria se puede lograr cuando todas las personas tienen en todo momento acceso físico y económico a alimentos suficientes que sean seguros y que satisfagan sus necesidades alimentarias. 
La seguridad alimentaria requiere de una sólida política agrícola común, pero debe ser coherente y abordar las preocupaciones sociales. Debe ser coherente en el sentido de que no permita que los excedentes de la producción distorsionen el mercado y provoquen problemas ambientales, y debe asumir un compromiso social, garantizando que todas las personas de todos los estratos sociales tengan acceso a alimentos de calidad. 
Por otra parte, acojo con satisfacción la forma en que se está abordando la cuestión de la diversidad en la agricultura europea: la competitividad y la innovación pueden y deben ir de la mano de la agricultura tradicional, la agricultura a pequeña escala, la agricultura biológica y la distribución local. 
La inversión financiera en estos sectores será crucial para el uso efectivo de la tierra en distintas regiones, junto con la inversión en términos de energía, que reduce la dependencia entre la seguridad alimentaria y la seguridad energética. 
La propuesta de resolución sobre el reconocimiento de la agricultura como un sector estratégico en el contexto de la seguridad alimentaria es un documento muy necesario y oportuno, ya que ha aparecido justo en el momento en que se está observando un crecimiento cada vez mayor de los precios de una gran cantidad de alimentos. 
Las recomendaciones contenidas en el informe son realistas y pertinentes, abordando los problemas reales en este ámbito. 
Me gustaría mencionar la importancia que se concede a la formación y el fomento de las nuevas generaciones de agricultores de la UE, que es de vital importancia en el contexto del envejecimiento de la población. 
También quiero mencionar el enfoque en el mantenimiento de la diversidad de la agricultura dentro de la Unión a fin de dar una oportunidad más a la agricultura tradicional. 
Dado que el derecho a la seguridad alimentaria es un derecho humano fundamental, creo que la Unión Europea debe crear mejores condiciones para la aplicación de los programas de nutrición en los Estados miembros, así como de los programas que promueven el consumo de leche y fruta en las escuelas. 
Este es un informe de propia iniciativa de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural que incluye ideas y sugerencias de todos los grupos políticos. 
Así, con miras a asumir compromisos viables, hemos logrado un texto muy completo, unidos por un denominador común con el que generalmente estoy de acuerdo. 
Además de creer que la seguridad alimentaria es un derecho humano básico, también considero a la agricultura como un sector estratégico que es absolutamente esencial para el futuro de nuestro continente. 
En otras palabras, yo la veo como una parte inalienable de nuestra soberanía como una unión de pueblos y países. 
Al decir esto, quiero afirmar que el derecho a la seguridad alimentaria, además de ser un derecho humano básico, debe quedar garantizado por nuestra producción interna. 
Una política agrícola común (PAC) es esencial para garantizar este objetivo. 
Por ello, quiero decir de nuevo que el objetivo fundamental de la PAC debe ser mantener la competitividad de la agricultura europea y el apoyo a la agricultura en la UE, a fin de garantizar la producción de alimentos, principalmente a escala local, y el desarrollo territorial equilibrado. 
También creo que es justo garantizar unos ingresos justos en el sector agrícola, pues solo es posible estimular los sistemas productivos que son sostenibles y éticos si se compensa correctamente a los agricultores por las inversiones que hacen y los compromisos que asumen. 
La agricultura desempeña un papel clave en el desarrollo de las comunidades. 
La definición de su producción como un sector primario en términos económicos se refiere no solo a la tendencia histórica de su desarrollo, sino también, y sobre todo, a su papel en la estabilización de las sociedades y sus economías. 
La producción agrícola se ha equilibrado no solo debe atender a las cantidades producidas, sino también, y principalmente, a la calidad de la producción, de modo que ayude al desarrollo saludable de la población. 
Desde esta perspectiva, por lo tanto, la seguridad alimentaria desempeña un papel fundamental, y su protección- sobre todo, en términos de producción local y tradicional- aumenta las oportunidades de desarrollo en todo el territorio. 
La correlación positiva entre la seguridad alimentaria y la calidad y salubridad de los productos agrícolas también supone aumentar su respeto por el medio ambiente, al mismo tiempo que hay que prestar atención al efecto dominó causado por la introducción incontrolada de organismos modificados genéticamente, a fin de ofrecer, en primera instancia, las garantías necesarias en relación con los efectos a medio y largo plazo que estos productos pueden tener en la salud y las economías locales. 
Estamos en una encrucijada en lo que respecta a la definición de lo que debe ser la futura reforma de la política agrícola común. 
Este es un tema que concierne a los europeos, naturalmente, pero también a los ciudadanos de todo el mundo. 
Esta nueva política debería formar parte de una visión global. 
Con un gran desafío: ser capaces de responder a la duplicación de la demanda de la producción de alimentos y la oferta, que tendrá lugar entre hoy y 2050, en un contexto marcado por la escasez de agua, por una reducción de tierras de cultivo y por una nueva situación energética dictada por la lucha contra el cambio climático. 
Hay que volver a considerar la organización mundial de los mercados agrícolas, para lo que debemos tener en cuenta las dos principales inspiraciones de la política agrícola común: garantizar la seguridad alimentaria y salvar el alma de los pequeños agricultores y sus familias, tanto a escala nacional como en los países más pobres del mundo. 
Esto también depende de la creación de un sistema mundial específico de reservas alimentarias, que consiste en reservas de emergencia para reducir el hambre y reservas que se utilizarán para regular los precios de los productos básicos. 
Este sistema debe administrarlo las Naciones Unidas a través de su Organización Mundial para la Agricultura y la Alimentación (FAO). 
Unos 900 millones de personas en todo el mundo padecen hambre crónica debido a su pobreza extrema. 
A pesar de la aparente suficiencia de suministros, una proporción significativa de la población mundial no puede pagar los alimentos básicos que necesita; la accesibilidad de los alimentos sigue siendo un tema clave que hay que tratar. 
La seguridad alimentaria como un objetivo no puede alcanzarse sin la lucha contra dos de las cuestiones más importantes del día: el mercado y volatilidad de los precios y la disminución de las reservas alimentarias. 
Debemos apoyar, en este contexto, una revisión de la legislación existente sobre los instrumentos financieros, que debería requerir un comercio más transparente y umbrales mínimos para los operadores autorizados a comercializar en estos mercados. 
Es más, las reservas mundiales de los alimentos básicos son mucho más limitadas que en el pasado, pues las reservas mundiales de alimentos han caído a un mínimo histórico. 
Por último, la PAC debe responder de manera clara e inequívoca a la seguridad alimentaria y a otros desafíos, sobre todo, el cambio climático y la crisis económica en la UE. 
He votado a favor del informe sobre el reconocimiento de la agricultura como un sector estratégico en el contexto de la seguridad alimentaria, ya que presenta propuestas importantes sobre cómo la política agrícola común que se aplicará después de 2013 debe responder a los desafíos relativos a la seguridad alimentaria, el cambio climático, la crisis económica y el mantenimiento del equilibrio territorial dentro de la UE, entre otras cosas. 
La Organización para la Alimentación y la Agricultura de las Naciones Unidas (FAO) advirtió recientemente de un posible aumento de los precios de los alimentos en 2011 después de haber alcanzado nuevos máximos históricos en 2010 a raíz de la crisis alimentaria de junio de 2008. 
El índice de precios alimentarios de la FAO de 55 productos alimenticios básicos ha aumentado por sexto mes consecutivo con 214,7 puntos, superior al anterior máximo histórico de 213,5 puntos en junio de 2008. 
Los precios del azúcar y la carne están alcanzando nuevos récords históricos, y a menos que haya al menos un aumento del 2 % en la producción de cereales, los precios de estas materias primas seguirán subiendo. 
Por tanto, cabe dar la bienvenida a esta iniciativa y, como he subrayado en una pregunta formulada a la Comisión Europea la semana pasada, dado que la volatilidad de precios afecta a todos los involucrados en el mercado, creo que se deben adoptar medidas específicas con respecto a la política agrícola común para aumentar la producción, abastecer mejor a los mercados y garantizar una mayor estabilidad de los precios, así como para garantizar que la producción responde a las necesidades de producción de Europa. 
Como he argumentado, la agricultura debe considerarse como un sector estratégico, especialmente en tiempos de crisis. 
Como la seguridad alimentaria es un derecho humano, las instituciones de la Unión Europea deben prestarle especial atención. 
Además de la necesidad de que el sector agrícola ofrezca un suministro seguro de alimentos, también es fundamental que estos alimentos sean suficientes. 
Por esta razón, no podemos olvidar las recomendaciones de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación sobre la urgencia de que la producción de alimentos debe aumentar como mínimo un 70 % para atender la creciente demanda de la población mundial que se espera que supere los 9 000 millones de personas en 2050. 
Me complace que se haya adoptado esta resolución, ya que reconoce el papel de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria como el órgano responsable de supervisar e informar los riesgos inherentes para la cadena alimentaria, y alienta a los Estados miembros a crear organismos que cooperen con esta autoridad. 
También me gustaría destacar el reconocimiento que se ha dado a la agricultura tradicional, en particular, a la agricultura ecológica y a la agricultura a pequeña escala, que existe en las regiones más desfavorecidas, y que representa no solo un bien económico, sino, sobre todo, un bien ambiental, ya que es esencial para conservar la biodiversidad. 
Espero que la nueva política agrícola común responda con eficacia a los problemas a los que se enfrenta este sector: el cambio climático, el mantenimiento de la estabilidad de los precios de consumo y la garantía de ingresos para los agricultores. 
La ponente aborda un tema candente, señalando los problemas relevantes que amenazan a la seguridad alimentaria, tales como la volatilidad de los precios como resultado de la especulación financiera, la usurpación de tierras en los países en desarrollo, o la insuficiencia de las reservas estratégicas. 
Sin embargo, el enfoque de cada uno de estos problemas, como en el caso de todos los demás problemas relativos a la seguridad alimentaria, es muy incompleto, a veces contradictorio y, en algunos casos, incorrecto. 
Las consecuencias de las actuales políticas agrícolas- especialmente la política agrícola común y las reformas sucesivas de la misma- se omiten, como son la liberalización de los mercados y el desmantelamiento de los instrumentos de reglamentación, y la consiguiente ruina de miles de productores de las pequeñas y medianas empresas, que hacen frente a los precios de sus productos que a menudo no cubren los costes de producción. 
Cada vez es más frecuente el argumento de que "necesitaremos todas las formas de agricultura para alimentar a Europa y los terceros países": se trata de un argumento implícito para los modelos insostenibles de producción intensiva y para la exportación, así como para los cultivos genéticamente modificados; el informe también pide que se simplifique y agilice el proceso de aprobación para la importación de estos cultivos modificados genéticamente. 
Por último, la ponente "acoge con satisfacción la propuesta de la Comisión de un Reglamento relativo a los derivados OTC", que es una propuesta que el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre el derecho a la alimentación condena por no impedir la especulación. 
He votado a favor del informe de la señora de Sârbu. 
En este momento, cuando nos estamos preparando para la reforma de la política agrícola común después de 2013, la votación de hoy muestra la dirección que el Parlamento tiene la intención de tomar. 
A fin de garantizar un suministro seguro de alimentos a precios asequibles, la UE debe dotarse de una fuerte política agrícola común (PAC) que desaliente la especulación en los productos alimenticios y que ayude a los jóvenes a entrar en el sector agrícola. 
Creo que es importante destacar que el futuro de la PAC debe también ofrecer a los ciudadanos el acceso a un suministro adecuado de alimentos, permitir la difusión de información nutricional y crear mejores condiciones para la aplicación de programas tales como los que pretenden fomentar el consumo de leche y fruta en los colegios. 
Por otra parte, la votación de hoy instruye a la Comisión a encontrar la manera de aplicar un "sistema mundial específico de reservas alimentarias" con reservas de emergencia para reducir el hambre y otras reservas que se utilizarán para regular los precios de los productos básicos. 
También hay que prestar especial atención a la cuestión de los organismos genéticamente modificados. 
Como se trata de un tema tan sensible, será necesario adoptar una medida de precaución para evitar su introducción indiscriminada y sin restricciones. 
Alcanzar la seguridad y la independencia alimentaria en Europa es absolutamente esencial, por lo que he votado a favor. 
Acojo con satisfacción el hecho de que se haga referencia a una visión ambiciosa de la política agrícola común (PAC). 
Debemos recordar que la PAC es fundamental para apoyar a los agricultores, que, además de producir materias primas y bienes públicos, también mantienen y cuidan nuestras tierras. 
Para hacer frente a los nuevos retos en el ámbito alimentario a los que esperamos enfrentarnos en un futuro, debemos asegurarnos de que nos convertimos en productores autosuficientes, importando cada vez menos los productos agrícolas procedentes de terceros países, ya que no solo es que no respeten la legislación en materia de salud y medio ambiente, sino que tampoco cumplen los derechos de los trabajadores. 
Mejorar la seguridad alimentaria es uno de los retos que deben abordarse con la reforma de la política agrícola común (PAC) a partir de 2013. 
La capacidad de garantizar reservas suficientes de alimentos a los ciudadanos de la UE debe reflejar el aumento previsto de la fuerte demanda mundial de alimentos para el año 2050. 
A la luz de esto, es una prioridad para la Unión Europea seguir protegiendo este derecho humano fundamental dentro y fuera de sus fronteras, tratando de aumentar la productividad agrícola y, al mismo tiempo, garantizar un suministro seguro de alimentos a precios asequibles, además de la necesidad que ahora resulta esencial y que supone proteger el entorno rural europeo. 
No podemos permitir que la especulación financiera siga causando subidas incontroladas de precios y la volatilidad del mercado de alimentos mundial. 
Para proteger la producción europea, tenemos que restablecer el equilibrio en las relaciones contractuales entre productores y el sistema de distribución moderno. 
No debemos subestimar el hecho de que el poder de negociación desigual, las prácticas anticompetitivas y la falta de transparencia, a menudo, son las causas de las distorsiones del mercado, con importantes consecuencias para la competitividad de la cadena de suministro de alimentos. 
Sí, el sector agrícola es un sector estratégico y la seguridad alimentaria es un imperativo. 
Europa ha tardado décadas en darse cuenta de esto. 
Sin embargo, el título del informe es engañoso. 
En ningún momento se denuncian las devastadoras consecuencias del libre comercio mundial y la lógica del mercado. 
Seguiremos comiendo fresas en invierno, independientemente de que provengan del hemisferio sur o de la energía y el agua que consumen los invernaderos. 
Seguiremos promoviendo la importación de semillas de África a expensas de los cultivos alimentarios locales y en competencia con nuestros propios productores. 
Seguiremos solicitando la regulación de los mercados para los productos agrícolas y sus productos derivados, a pesar de que esta última noción es absurda y debemos promover la agricultura de calidad y circuitos alimentarios cortos, al mismo tiempo que se persiguen sin piedad los abusos de los intermediarios y los grandes minoristas. 
Nos mostraremos impotentes por países extranjeros que han malgastado su propio potencial de asumir el control de terrenos cultivables de los países más vulnerables, dejándonos cada vez más preocupados, pero sin actuar frente a los que puede ser una situación explosiva. 
Han progresado, pero aún queda mucho camino por recorrer. 
Al negarse a controlar cada uno de los sistemas que nos han generado estos problemas, entonces están destinados al fracaso. 
La seguridad alimentaria es un tema central al que la Unión Europea debe responder de manera eficaz. 
Por ello, respaldo el informe de mi colega socialdemócrata, que apoya una PAC responsable y fuerte dirigida a los jóvenes agricultores; propone combatir la especulación en los mercados agrícolas y la volatilidad de los precios que causa; y reafirma que la lucha contra la pobreza en la UE y en todo el mundo debe ser una prioridad, haciendo que la seguridad alimentaria y el acceso a la alimentación sean un derecho humano básico. 
La Unión Europea debe abordar los desafíos actuales de los alimentos y prever las dificultades futuras en este ámbito. 
Por eso la idea de crear un sistema mundial específico de reservas alimentarias, en mi opinión, es totalmente pertinente, aunque no será fácil de aplicar. 
por escrito. -He votado en contra del informe Sârbu a pesar de que contiene numerosos puntos positivos. 
La alimentación es un asunto de importancia fundamental y cada vez va a adquirir mayor importancia. 
Es esencial que la UE adopte una posición coordinada en relación con su sector agrícola para hacer frente a los desafíos que tenemos por delante. 
Sin embargo, no considero que los transgénicos tengan un papel legítimo que desempeñar en la consecución de la seguridad de los suministros alimentarios y, por tanto, no podía apoyar un informe que propone dar luz verde a la modificación genética. 
Estoy de acuerdo con este informe porque la seguridad alimentaria es un derecho humano, lo que garantiza una vida activa y saludable. 
Un gran número de personas en todo el mundo sufren de hambre crónica o la falta de una verdadera seguridad alimentaria a largo plazo. 
A pesar de la aparente suficiencia de los suministros, una proporción significativa de la población del mundo no puede permitirse el lujo de obtener los alimentos básicos que necesita, y la accesibilidad de los alimentos sigue siendo una cuestión clave que hay que abordar con carácter de urgencia. 
Es importante asegurarse de que los alimentos sean accesibles a todas las categorías sociales de personas. 
La seguridad alimentaria como un objetivo no puede alcanzarse sin la lucha contra dos de las cuestiones más importantes del día: la volatilidad de los mercados y de los precios (muy influenciada por la especulación en los mercados de materias primas) y la disminución de las reservas alimentarias. 
Bajo ninguna circunstancia debemos permitir la especulación de los precios de los alimentos. 
Tenemos que promover no solo la competitividad, sino también la agricultura tradicional, la agricultura a pequeña escala, la agricultura biológica y la distribución local, para garantizar la diversidad agrícola en toda Europa. 
Por otra parte, en un contexto de envejecimiento demográfico del medio rural, entiendo que es muy importante asegurar el acceso de los jóvenes agricultores a las tierras y a los créditos. 
Nuestro objetivo es mantener precios asequibles para los alimentos y un ingreso decente para los agricultores. 
Sin embargo, en ningún caso, voy a aprobar el uso de materiales modificados genéticamente, su importación a los consumidores y otras actividades, o la autorización de métodos de producción practicados en terceros países, porque no hay datos que nos lleven a creer razonablemente que estos no perjudiquen la salud humana o el medio ambiente. 
Lamentablemente, como resultado de los votos de los diputados conservadores, se incluyó una cláusula en el texto de la propuesta de un proceso de aprobación más rápido dentro de la UE para la importación de una nueva fuente de alimentación de productos modificados genéticamente tras haber demostrado su seguridad. 
Sin embargo, en ningún caso debe satisfacerse la demanda de alimentos con métodos de ingeniería genética. 
Sigo oponiéndome categóricamente a los alimentos genéticamente modificados y me gustaría recordar a la Comisión Europea el principio de precaución: aunque hay estudios científicos al respecto que dicen que los productos alimenticios genéticamente modificados no son nocivos para la salud, es posible que aún no contemos con los métodos de prueba adecuados para confirmar esta cuestión. 
En última instancia, tenemos que respetar los deseos de los consumidores, que rechazan este tipo de alimentos. 
La agricultura es de enorme importancia para la seguridad alimentaria mundial y, por tanto, debemos adoptar medidas. 
Proteger los ingresos de los agricultores y un suministro adecuado de alimentos de buena calidad por lo tanto deben ser los objetivos fundamentales de la política agrícola común. 
La fluctuación de los precios de mercado en el sector agrícola también representa factores de incertidumbre y es un hecho que también hay que abordar. 
Apoyo el informe, lo que demuestra claramente que la seguridad alimentaria es una preocupación central en la Unión Europea, también, y requiere la coordinación de los ámbitos políticos individuales. 
Podremos conseguir mejores resultados solo si los ámbitos de política agrícola, política de desarrollo, política comercial, política financiera y política energética, además de la investigación, trabajan de forma conjunta a este respecto. 
He votado a favor del informe porque Sârbu garantiza que contar con reservas alimentarias constantes y también seguras es la principal función que la sociedad asigna a la agricultura. 
La seguridad alimentaria es un derecho humano básico, lo que significa que todas las personas, en todo momento, deben tener acceso físico, social y económico a suficientes alimentos inocuos y nutritivos para poder llevar una vida activa. 
En algunas partes del mundo, este derecho es a menudo inevitable, mientras que en otros, está poco garantizado, por una variedad de razones y factores que se combinan para constituir una amenaza grave para la salud de los consumidores. 
En un momento como el actual, caracterizado por el debate sobre la política agrícola común después de 2013, este informe nos permite trazar algunas pautas relacionadas con la función ética, social y económica que la agricultura debe desempeñar, incluso a corto plazo, identificando los factores de riesgo que la amenazan y aprovechando las oportunidades para convertirla en un bastión de la lucha mundial contra el hambre. 
He votado a favor del informe Sârbu sobre el reconocimiento de la agricultura como un sector de importancia estratégica en el contexto de la seguridad alimentaria. 
Históricamente, la seguridad alimentaria, desde hace siglos, se ha posicionado entre las más altas prioridades de todos los gobiernos. 
Por tanto, los criterios financieros y económicos no pueden ser factores decisivos. 
La producción de alimentos baratos que también sean buenos es muy importante desde el punto de vista del mercado y el poder adquisitivo de la gente, sobre todo para las personas con rentas bajas. 
Aún más importante, sin embargo, es la capacidad de producir alimentos. 
No podemos permitir que se produzca una situación en que importemos alimentos solo porque alguien puede vendérnoslos más baratos en ese momento. 
Podemos importar, pero debemos mantener nuestra capacidad de producir la cantidad de alimentos que necesitamos. 
En la coyuntura actual, cuando los precios de los alimentos están en constante aumento y se habla cada vez más de una crisis alimentaria en el futuro, una gran parte de la población de la Unión Europea vive por debajo del umbral de la pobreza y es fundamental para nosotros garantizar que todos los sectores de la sociedad puedan acceder a los alimentos. 
He votado a favor de este informe porque considero que la Unión Europea necesita una política agrícola fuerte que se base en la innovación y que, sobre todo, esté destinada a aportar estabilidad a los mercados y a alentar y ayudar a los agricultores. 
Al mismo tiempo, los consumidores europeos tienen derecho a disfrutar de alimentos sanos y de alta calidad a precios razonables, que son los principales objetivos de la política agrícola común (PAC) y los objetivos clave de la Unión Europea. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, pero me he abstenido en las tres partes de la enmienda 14 que trata de los organismos modificados genéticamente. 
Yo no estoy intrínsecamente en contra de productos alimenticios modificados genéticamente, pero me he puesto nervioso en este intento de agilizar la importación de material modificado genéticamente y el uso de métodos de producción de terceros países. 
La evidencia científica de que los organismos modificados genéticamente son seguros debe ser fuerte, y el público debe tener plena confianza en que las autoridades competentes han tomado todas las precauciones de seguridad necesarias y que han llevado a cabo pruebas rigurosas. 
No podemos apresurarnos en esta cuestión. 
Este informe reafirma la seguridad alimentaria como un derecho humano básico. 
En este contexto, dos de las principales cuestiones que debe abordar este derecho se identifican como la volatilidad de los precios en los mercados, en la que influye bastante la especulación, y la caída en las reservas de alimentos. 
El informe señala que la especulación ha sido responsable del 50 % de las alzas recientes de los precios y, por lo tanto, apoya una revisión de la legislación existente sobre los instrumentos financieros en aras de la transparencia, haciéndolos servir a la economía y la producción agrícola y evitando que la especulación ponga en peligro la eficacia de las explotaciones agrícolas. 
En una situación en que el precio de los alimentos se ve bastante influenciado por los especuladores que no tienen ningún tipo de interés en la agricultura, el informe apoya la limitación del acceso a los mercados agrícolas. 
No obstante, no se cuestiona la financiarización de los mercados agrícolas en términos estructurales. 
El informe propone también el establecimiento de un sistema mundial de reservas alimentarias administrado por las Naciones Unidas. 
Además, insta a la Comisión a que agilice la aprobación de la importación de alimentos genéticamente modificados, algo con lo que estoy en total desacuerdo. 
En vista de esto, pero a fin de fomentar las buenas intenciones y sugerencias contenidas en el informe, me he abstenido. 
Teniendo en cuenta que la seguridad alimentaria es un derecho humano fundamental, que debe ser garantizado, exigiendo el pago de los agricultores por sus esfuerzos, y proponer un sistema de reservas alimentarias administrado por las Naciones Unidas son todas las concesiones a nuestra tesis. Acojo con satisfacción estas medidas. 
Tener en cuenta la diferencia, entre los productos financieros, de los derivados de materias primas, y limitar el acceso a los mercados financieros agrícolas a los operadores vinculados a la producción agrícola, son factores que también indican un cambio en las actitudes. 
Sin embargo, la deslocalización y el final del productivismo, que son aspectos necesarios para la autosuficiencia en los productos alimenticios y para la conservación de la biodiversidad, aún están muy lejos. 
La financiarización de los mercados agrícolas básicamente no se cuestiona. 
Pero lo que es incluso peor es que las autorizaciones de variedades modificadas genéticamente son emergentes. 
Por tanto, me abstengo con la intención de fomentar las buenas intenciones. 
El concepto de seguridad alimentaria es muy claro, y se consigue cuando todas las personas tienen en todo momento acceso físico, social y económico a alimentos suficientes, inocuos y nutritivos para satisfacer sus necesidades alimenticias y sus preferencias alimentarias a fin de poder llevar una vida activa y sana. 
Por lo tanto, no hay duda de que el constante aumento de precios de los alimentos, como resultado del aumento de los precios de las materias primas, es una preocupación cada vez más apremiante para la UE. 
Por otra parte, el sector agrícola tiene que satisfacer las necesidades alimentarias de un número cada vez mayor de personas, a pesar de tener que lidiar con la disminución de los recursos naturales y los altos costes de producción. 
En vista de las necesidades futuras, no cabe duda de que la agricultura debe convertirse en un sector estratégico o en un sector crucial para el desarrollo económico de la UE y el mundo entero. 
En lo que respecta a la seguridad alimentaria, en particular, hay un problema relacionado con que los Estados miembros están perdiendo cada vez mayor autosuficiencia. 
Hasta ahora, no se ha demostrado que sea posible poner fin a la tendencia preocupante de los agricultores que se alejan de la agricultura a tiempo completo a fin de que la agricultura pase a ser un negocio lateral y un hecho que supone que los agricultores abandonen las explotaciones. 
Si estamos hablando de la seguridad alimentaria, entonces, tenemos que elaborar planes sobre cómo se puede detener esta tendencia preocupante y también sobre cómo aumentar la conciencia de los consumidores sobre los productos regionales. 
En particular, existe la necesidad, en este contexto, de examinar las subvenciones de la UE con respecto a la forma en que se puede reducir el transporte de alimentos que cruzan la Unión. 
Esto no es solo para el beneficio del medio ambiente, que en este sentido ayuda a poner en práctica los objetivos de Kioto sobre la reducción de emisiones, sino que también reduce la contaminación acústica, especialmente para aquellas personas que viven o trabajan a lo largo de las vías de tránsito. 
Por último, pero no por eso menos importante, debemos considerar la medida en que podemos mejorar la promoción de sistemas de propulsión, ya que la producción de biocombustibles está comenzando a amenazar a la agricultura convencional, empujándola hacia la escasez de alimentos y precios más altos. 
Estos aspectos no están contemplados en el informe y, por ello, opto por abstenerme. 
La ponente destaca la importancia de la agricultura en relación con los nuevos retos alimentarios. 
La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) considera que la producción de alimentos debe aumentar como mínimo un 70 % para atender la creciente demanda de una población mundial que se espera supere los 9 000 millones de personas en 2050. 
Por tanto, la seguridad alimentaria sigue precisando de una política agrícola común fuerte. 
Los principales objetivos de la PAC han sido los siguientes: incrementar la productividad agrícola; ayudar a los agricultores a alcanzar un nivel de vida justo; estabilizar los mercados; y garantizar un suministro seguro de alimentos a precios asequibles. 
Sin embargo, su éxito ha resultado en una sobreproducción no deseada y en excedencias que han distorsionado el mercado y que también han aumentado las preocupaciones medioambientales. 
La nueva PAC, por tanto, debe mejorar la seguridad alimentaria aumentando la productividad, al tiempo que fomenta la producción de alimentos ecológicamente sostenible. 
El informe destaca que es fundamental que la financiación de la PAC refleje su visión ambiciosa y sus objetivos en términos políticos. 
A fin de mantener precios razonables de los alimentos y, sobre todo, un ingreso decente para los agricultores, y para garantizar la seguridad alimentaria, la PAC debe mantenerse al nivel actual. 
Mejorar y fortalecer los controles de seguridad alimentaria en la Unión como en terceros países es esencial, y por lo tanto, estoy a favor de la resolución. 
La seguridad alimentaria es un derecho humano, y uno de los objetivos de la política agrícola común debe ser garantizar un fácil acceso para todos a la alimentación, teniendo en cuenta el crecimiento demográfico, el cambio climático, los altos costes de la energía y los obstáculos que plantea la disponibilidad limitada de recursos naturales. 
Estoy de acuerdo con la señora Sârbu y apoyo su plan para asegurar que la nueva PAC posterior a 2013 sea capaz de responder a las exigencias y los desafíos que plantea la seguridad alimentaria. 
Por tanto, es importante promover la diversidad en la producción agrícola, que abarca grandes cadenas comerciales, la agricultura tradicional y la agricultura a pequeña escala; garantizar el acceso al crédito a los agricultores jóvenes; y alentar el desarrollo de programas de gestión de las reservas alimentarias, a fin de facilitar el comercio mundial y reducir los precios del mercado mundial. 
Sin embargo, me opongo al desarrollo de organismos modificados genéticamente y a su uso como variantes alimentarias hasta el momento en que se consideren seguros para el ganado y los consumidores europeos. 
He votado a favor de este informe. 
Sin embargo, lamento que se retiraran algunas disposiciones importantes en el momento de la votación, como la disposición que contemplaba el estudio de la posibilidad de autorizar la aplicación de métodos de producción utilizados en terceros países en relación con los organismos modificados genéticamente. 
Algunos Estados han hecho grandes avances en este ámbito, mientras que la Unión Europea se ha quedado atrás y no está utilizando todo el potencial disponible. 
Lamento también que se haya retirado el punto que hacía referencia al problema de la existencia de grandes zonas de explotaciones agrícolas sin cultivar en algunos Estados miembros. 
El informe contiene algunas iniciativas muy buenas, como los incentivos para la agricultura tradicional y biológica, el apoyo a los agricultores a pequeña escala, en particular, y la protección de los agricultores nacionales de la presión de la competencia de terceros países con los estándares de calidad mucho menos estrictos. 
Por otra parte, la ponente aboga por el uso de organismos modificados genéticamente, y este es el motivo por el que me he abstenido de votar. 
por escrito. - (PL) La seguridad alimentaria es un desafío clave para la agricultura, no solo en la Unión Europea, sino en todo el mundo, especialmente en los países en desarrollo. 
Según la FAO, la demanda mundial de alimentos se duplicará para el año 2050, y el número de personas en el mundo crecerá de los 7 000 millones que hay hoy en día a 9 000 millones. 
Por tanto, la producción mundial de alimentos tendrá que aumentar en consecuencia, en un contexto de presión sobre los recursos naturales. 
La producción mundial de alimentos tendrá que crecer al mismo tiempo que se reduce el agua, la energía, los fertilizantes, los pesticidas y el uso del suelo. 
Es alarmante saber que hay un total de más de 1 000 millones de personas que se mueren de hambre, mientras que en la Unión Europea, más de 40 millones de personas que viven en la pobreza pasan hambre. 
Por esta razón, también creo que se debe explotar el progreso científico si este puede ofrecer soluciones adecuadas destinadas a aliviar el hambre en todo el mundo, sobre todo, mediante un uso más eficaz de los recursos. 
La UE debe seguir garantizando la seguridad alimentaria para sus ciudadanos y participar en el suministro de alimentos en todo el mundo, para lo que la cooperación con el resto del mundo, en particular, con los países en desarrollo, debe ser más estrecha y coherente a fin de ayudarles con el desarrollo sostenible a largo plazo de los sectores agrícolas. 
Entre otras, esta ha sido la razón por la que he votado a favor de la adopción del informe sobre el reconocimiento de la agricultura como un sector estratégico en el contexto de la seguridad alimentaria. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución del Parlamento Europeo sobre el reconocimiento de la agricultura como un sector estratégico en el contexto de la seguridad alimentaria, ya que, debido a la cantidad cada vez mayor de consumidores, la gran cantidad de personas que padecen hambre, la situación a la que se enfrentan los agricultores, la fluctuación de los precios de los alimentos y la especulación en acciones, es importante recurrir a determinadas medidas para regular el sector agrícola. 
Por encima de todo, hay que invertir todos los esfuerzos posibles, a través de incentivos financieros, para fomentar la agricultura tradicional, a pequeña escala o biológica, con el fin de garantizar una seguridad alimentaria constante. 
Habida cuenta de los peligros que plantean los materiales genéticamente modificados para la salud pública, no estoy de acuerdo con la propuesta de permitir la importación de productos no modificados genéticamente en los que haya una presencia de niveles bajos de material modificado genéticamente. 
Debemos adoptar todas las medidas necesarias para garantizar que no se apruebe la importación a la Unión Europea de una nueva variante alimentaria modificada genéticamente, ni la posibilidad de utilizar métodos de producción practicados en terceros países. 
No podemos resolver los problemas relacionados con la accesibilidad de los alimentos mediante la violación de los requisitos de inocuidad de los alimentos y poniendo en peligro la salud de las personas. 
Dado el envejecimiento demográfico del medio rural y a fin de atraer y animar a los jóvenes a dedicarse al sector de la agricultura, hay que establecer condiciones especiales para que los jóvenes agricultores puedan acceder a los créditos. 
La seguridad alimentaria es un derecho humano básico que se consigue cuando todas las personas tienen acceso físico, social y económico a suficientes alimentos. 
A pesar de la aparente suficiencia de los suministros, una proporción significativa de la población del mundo no puede permitirse el lujo de obtener los alimentos básicos que necesita, alrededor de 900 millones de personas en todo el mundo sufren de hambre debido a la pobreza extrema. 
La accesibilidad de los alimentos sigue siendo un tema clave que hay que tratar. 
La seguridad alimentaria sigue precisando de una fuerte política agrícola común, capaz de aumentar la productividad agrícola, estabilizar los mercados y, sobre todo, garantizar un suministro seguro de alimentos a precios asequibles. 
Sin embargo, este objetivo no puede alcanzarse sin abordar la volatilidad de los mercados y de los precios. 
Como la cuestión alimentaria es muy importante, he votado a favor del informe Sârbu, que también aprueba un proceso más rápido dentro de la UE para la importación de nuevas variantes piensos modificados genéticamente, al mismo tiempo que contempla la posibilidad de autorizar el uso de métodos de producción practicados en terceros países. 
Mi voto también pretende apoyar la presencia de pequeñas cantidades de organismos modificados genéticamente en los productos que entran en la UE. 
He votado a favor del informe Sârbu porque la agricultura es un sector importante y creciente que debe ser una prioridad en la agenda política debido a su papel estratégico en el contexto de la seguridad alimentaria. 
La revisión de la política agrícola común para 2013 deberá presentar propuestas relacionadas con este asunto. 
La reciente volatilidad en los precios de los alimentos y los productos básicos ha planteado grandes preocupaciones en Europa y en todo el mundo. 
La crisis financiera y los fenómenos meteorológicos cada vez más graves como los ocurridos en 2010, con la prolongada sequía y los incendios en Rusia y las grandes inundaciones acaecidas en Pakistán, han contribuido a una enorme inestabilidad. 
La UE no puede seguir dependiendo de las decisiones proteccionistas de países como Rusia y Ucrania, que exportan el 30 % de trigo del mundo aproximadamente, o Argentina, un gran productor mundial de carne. 
Creo que la UE tiene el deber de alimentar a los ciudadanos europeos y la población del mundo, que se espera que aumente unos 2 000 millones y, por tanto, se necesita un aumento del 70 % en el suministro de alimentos para 2050. 
El aumento de la producción debe cumplir con los criterios relativos al medio ambiente, la seguridad alimentaria, el bienestar animal y el trabajo. La distribución se ha desplazado a los países menos desarrollados, pero estos no parecen tener la capacidad de cumplir con estos criterios. 
La seguridad alimentaria es un derecho fundamental que se ve obstaculizado por los limitados recursos naturales, los altos precios de la energía y el cambio climático. 
Según la Organización para la Agricultura y la Alimentación, la producción de alimentos debe aumentar en un 70 % en 2050, ya que alrededor de 900 millones de personas en todo el mundo sufren de hambre, y solo en Europa, el 16 % de la población vive por debajo del umbral de la pobreza. 
Es fundamental contar con una fuerte política agrícola común y, de hecho, la PAC sigue esta línea, pero necesita una reforma que la haga más sostenible y que mejore la seguridad alimentaria. 
Este objetivo solo puede lograrse mediante la resolución de la cuestión de la volatilidad de los precios (causados por la especulación) y la disminución de las reservas alimentarias. 
En este contexto, el informe apoya la necesidad de revisar la legislación existente sobre los instrumentos financieros y la creación de un sistema mundial de reservas alimentarias con vistas a facilitar el comercio mundial cuando se produzcan picos en los precios y casos de proteccionismo. 
La nueva PAC después de 2013 debe estar preparada para todo esto, y es por eso que voy a votar a favor de este informe, que promueve la competitividad, la agricultura tradicional, el acceso a la tierra y el crédito para los jóvenes agricultores, y una mejor integración de los alimentos y la energía. 
En un planeta que pronto contará con 9 000 millones de habitantes, el suministro de alimentos para el futuro es una cuestión clave. 
Este informe se centra en este enorme desafío y plantea varias preguntas importantes, por ejemplo, en relación con el problema de la apropiación de tierras, y esto es, por supuesto, algo que apoyamos. 
Al mismo tiempo, lamentablemente, el informe contiene demandas para adoptar varias medidas conjuntas- tales como programas europeos relacionados con la nutrición y el fomento del consumo de leche y fruta en los colegios, así como el aumento del presupuesto para estos programas- que consideramos que se trata de un aspecto que cada Estado miembro debe decidir por cuenta propia. 
Por lo tanto, hemos optado por abstenernos en la votación final. 
Según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) , la producción de alimentos debe aumentar como mínimo un 70% para atender la creciente demanda de una población mundial que se espera supere los 9 000 millones de personas en 2050. 
Por otra parte, unos 900 millones de personas en todo el mundo padecen hambre crónica debido a su extrema pobreza, mientras que unos 2 000 millones carecen de una auténtica seguridad alimentaria a largo plazo como consecuencia de diversos grados de pobreza. 
Dado que la demanda de alimentos experimenta un aumento constante y habida cuenta de que el 16 % de los ciudadanos europeos vive por debajo del umbral de la pobreza, el derecho y acceso a los alimentos se están convirtiendo en una prioridad. 
Por eso, a fin de conseguir la seguridad alimentaria, necesitamos constantemente una política agrícola común fuerte, orientada al mercado, disociada y respetuosa con el medio ambiente, que también incluya un importante componente de desarrollo rural y que aborde otros desafíos, en particular, el cambio climático, la crisis económica y el mantenimiento del equilibrio territorial dentro de la UE. 
La seguridad alimentaria como un objetivo no puede lograrse sin abordar dos de los aspectos más importantes actualmente: la volatilidad de los mercados y de los precios y la disminución de las reservas alimentarias. 
He puesto de relieve el carácter fundamental de esta cuestión de la seguridad alimentaria en varias ocasiones. 
En el entorno actual, los Estados miembros no deben considerar la agricultura como una simple cuestión económica, sino más bien como una cuestión de defensa estratégica. Para ello, es vital, como bien destaca la ponente, asegurar que la nueva política agrícola común posterior a 2013 pueda dar una respuesta adecuada a los exigentes desafíos a los que se enfrenta este sector hoy en día, especialmente en términos de estabilidad de precios, y que pueda proteger los intereses de los agricultores y fortalecer las reservas alimentarias. 
Quisiera felicitar a la señora Sârbu. 
A fin de garantizar un suministro seguro de alimentos a precios asequibles, la UE debe dotarse de una fuerte política agrícola común (PAC) que desaliente la especulación en los productos alimenticios y que ayude a los jóvenes a participar en el sector agrícola. 
De hecho, la futura PAC, sin duda, debe hacer todo lo posible para beneficiar a los jóvenes agricultores. 
Solo el 7 % de los agricultores en la UE tienen menos de 35 años, mientras que la UE necesitará 4,5 millones de agricultores en los próximos 10 años. 
Por tanto, pido que se fortalezcan las medidas existentes para atraer a los jóvenes a la agricultura, tales como las primas de instalación y préstamos con interés subvencionado. 
Además, para garantizar que los instrumentos financieros existentes ayuden a los agricultores frente a la crisis, en lugar de ayudar a los especuladores a causar una extrema volatilidad de los precios, solicito una revisión de la legislación europea sobre productos financieros a fin de que las negociaciones sean más transparentes. 
También insto a la Comisión Europea a que adopte medidas firmes y permanentes sin demora a fin de imponer restricciones claras a la especulación y para hacer frente a la inestabilidad de los mercados de productos alimenticios básicos. 
por escrito. -El informe se ha aprobado sin el apoyo del Grupo Verts/ALE, que ha votado en contra. 
La razón de este voto negativo ha sido dejar el apartado 14 en el texto. 
"Pide a la Comisión que proponga una solución técnica para el problema de la presencia a un nivel bajo de material modificado genéticamente en importaciones de productos no modificados genéticamente y que proponga un proceso de aprobación más rápido en la UE para la importación de nuevas variantes de piensos modificados genéticamente una vez que se compruebe su seguridad". 
La seguridad alimentaria es un derecho humano básico, que solo se consigue cuando se satisfacen las necesidades alimentarias de una persona y las preferencias en términos alimentarios para llevar una vida activa y saludable. 
En particular, con vistas a la reforma de la política agrícola común prevista para 2013, el apoyo prestado a los agricultores europeos siempre debe permitirles cumplir íntegramente las normas en materia de seguridad alimentaria y medio ambiente. 
A pesar de la eficiencia de la producción europea, alrededor de 80 millones de personas todavía viven por debajo del umbral de la pobreza hoy en día, y muchos de ellos reciben ayuda a través de programas de ayuda alimentaria. 
Una PAC fuerte preservará la función económica de los agricultores como productores de alimentos, pero también garantizará la subsistencia y el empleo de más de 28 millones de ciudadanos empleados en las zonas rurales europeas. 
Si tenemos en cuenta también a crisis económica, los pagos directos a los agricultores tendrán que mantenerse después de 2013 con el fin de estabilizar sus ingresos y para ayudarles a soportar la volatilidad de los mercados. 
Por último, se adoptarán iniciativas específicas a fin de animar a los jóvenes a que se introduzcan en el sector agrícola, tales como facilitar el acceso al crédito y promover la formación profesional y la educación técnica específica, al mismo tiempo que se promoverán las "buenas prácticas agrícolas" por toda Europa. 
Dejando a un lado la referencia dudosa a los datos sobre el crecimiento de la población mundial, que no refleja la reciente reducción en las tasas de natalidad en varios países no europeos, la seguridad alimentaria está indisolublemente vinculada al buen uso de la agricultura. 
Por tanto, es evidente que precisamos de una política agrícola común que pretenda aumentar la buena calidad, fomentar una agricultura respetuosa con el medio ambiente y ayudar a los agricultores a conservar un nivel de vida digno. 
Si también tenemos en cuenta las políticas energéticas, que están supeditadas al sector agrícola a través del uso de biocombustibles, este es un argumento que merece un estudio adicional, pues la producción de biocombustibles compite con la producción de alimentos. 
El informe también llega a una buena conclusión: no podemos concebir la reducción del presupuesto de la PAC. 
No puedo apoyar una iniciativa que facilita o acelera la importación de cualquier planta modificada genéticamente. 
Las excelentes características de las tierras agrícolas en la Unión Europea permitirán que muchos países, como Hungría, Polonia, Italia y Francia, produzcan alimentos de buena calidad. 
No necesitamos variantes de piensos modificados genéticamente. 
Tampoco apoyo la importación de productos modificados genéticamente en la Unión Europea debido a su efecto perjudicial a largo plazo para la salud. 
La seguridad alimentaria a largo plazo pone de relieve la necesidad de adoptar medidas concretas para aumentar las reservas alimentarias mundiales: un derecho humano que incluye el acceso físico y económico a alimentos sanos, suficientes y nutritivos. 
Considero que es de suma importancia aprobar este informe que hace hincapié en el sector agrícola. 
El crecimiento previsto de la población y la pobreza que persiste significa que por lo menos necesitamos un aumento del 70 % en la producción de alimentos para satisfacer las necesidades de la población. 
Los fenómenos climáticos, la especulación y la volatilidad de los precios han repercutido negativamente en la capacidad de los agricultores. 
Se necesita una política agrícola común después de 2013 que pueda garantizar el derecho a la seguridad alimentaria, de forma que se comprometa firmemente con la competitividad y la innovación, así como con el aumento del número de jóvenes agricultores que puedan responder a los nuevos desafíos mundiales. 
Es necesario adaptar la política agrícola mediante la promoción de la agricultura tradicional y local, sobre todo, los alimentos biológicos y los producidos a escala local. 
El Parlamento Europeo ha aprobado un informe sobre el reconocimiento de la agricultura en cuya votación tengo que abstenerme. 
Este informe tiene en cuenta las muchas preocupaciones que son de importancia crucial para los agricultores, como la asistencia para la producción a pequeña escala, para los agricultores jóvenes y para luchar contra la especulación de los precios. 
Este informe también destaca la necesidad de que la futura política agrícola común cuente con una financiación importante. 
A pesar de que este informe es positivo en términos generales, incorpora una medida intolerable: agilizar los procedimientos de autorización de organismos modificados genéticamente por parte de la Comisión. 
Esta medida se niega a considerar adecuadamente la evaluación de los productos antes de su puesta en el mercado y no hace ni una sola mención a los peligros, denunciados una y otra vez, que supone la comercialización de organismos modificados genéticamente. 
Esta medida no tiene en cuenta en lo más mínimo la seguridad alimentaria ni el principio de precaución. 
Es una medida peligrosa, y es escandaloso que se haya integrado en un informe destinado a tener en cuenta la importancia estratégica de la agricultura. 
La cuestión de los organismos modificados genéticamente debe ser objeto de un debate independiente, que los organismos europeos se niegan a realizar. 
He votado a favor de esta resolución, que pone de relieve la necesidad de que la política europea dé prioridad a la agricultura. 
Los ciudadanos europeos cada vez exigen más en materia de seguridad alimentaria, algo que debe garantizarse en toda la cadena de producción, procesamiento y distribución. 
Los retos que deben abordarse con el fin de garantizar una agricultura sostenible, segura y justa son muchos: la adaptación al cambio climático, el control de los efectos de la globalización, la preservación de la biodiversidad, el mantenimiento del nivel de vida de los agricultores y garantizar nuestra autosuficiencia alimentaria en un mercado mundial sujeto a una fuerte presión. 
La agricultura es una parte integral de nuestro patrimonio y siempre ha dado forma a nuestra identidad, a nuestra forma de vida y a nuestros paisajes. 
Acojo con satisfacción los esfuerzos de la UE en relación con la agricultura, pero aún quedan tareas importantes por hacer en relación con la reforma de la PAC. 
Por tanto, pido a la UE que concentre sus esfuerzos en los pequeños agricultores, que forman el grupo más importante pero, sobre todo, el grupo más vulnerable. 
Reconocer que la agricultura es un sector estratégico debe ser una oportunidad para fortalecer su dimensión social, algo a lo que se ha dado suficiente consideración hasta ahora. 
Los agricultores también precisan de seguridad. 
Estoy seguro de que el reconocimiento de la agricultura como un sector estratégico permitirá crear mejores condiciones para la aplicación de los programas de ayuda e información. 
No puede caber ninguna duda de que deben aplicarse programas de ayuda alimentaria destinados a los miembros más pobres de la sociedad. 
A menudo olvidamos que casi 80 millones de personas en la Unión Europea viven por debajo del umbral de la pobreza. 
Además de programas de ayuda, hay que desarrollar programas que promuevan una alimentación saludable, sobre todo, en el caso de los niños y los alumnos de secundaria. 
Las consecuencias de descuidar estos asuntos se pueden observar muy claramente en los Estados Unidos, donde el número de adolescentes obesos se ha triplicado en los últimos años. 
Es particularmente importante que se apliquen programas que promuevan el consumo de fruta y leche en las instituciones educativas, pues conocer los buenos hábitos alimentarios tendrá un efecto positivo en la salud de los jóvenes europeos, reduciendo así el gasto sanitario y social en el futuro. 
En la aplicación de programas de este tipo deben participar tantos productos y distribuidores de alimentos como sea posible, pues esto fortalecerá la posición de las pequeñas y medianas explotaciones agrícolas. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Turno de preguntas al Presidente de la Comisión 
De conformidad con el orden del día, procedemos al turno de preguntas al Presidente de la Comisión. 
Se trata del procedimiento habitual, a saber, preguntas y respuestas que duran un minuto. 
Si hubiera alguna pregunta complementaria, se conceden 30 segundos adicionales a la pregunta y posteriormente otros 30 segundos a la respuesta. 
Las primeras preguntas planteadas al Presidente de la Comisión las realizarán los líderes o representantes de los grupos políticos. 
Señor Presidente, señor Barroso, quisiera formularle una pregunta en esta Cámara sobre el Fondo Europeo de Emergencia. 
Al hacerlo, me gustaría hacer hincapié en el hecho de que usted participó en el debate sobre el Fondo de Emergencia, porque implicaba un fondo europeo de urgencia. 
Mi pregunta es: ¿qué piensa acerca de la ampliación de dicho fondo? 
De hecho, usted ya ha hablado acerca de esta cuestión, pero principalmente sobre cómo el fondo debe garantizar su financiación y sobre cuánto tiempo. 
En la actualidad, la situación en el mercado de los bonos estatales es bastante tranquila, pero podría cambiar en cualquier momento. 
De ahí mi pregunta: ¿qué opina acerca de la ampliación del Fondo de Emergencia? 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar, quisiera dar las gracias a la señora Wortmann-Kool. 
De hecho, en este caso, no se trata solo de mi postura, sino de la posición unánime de la Comisión. 
Se dice en este documento, acerca de la encuesta anual de crecimiento, que la Comisión considera que debe reforzarse la capacidad de financiación eficaz del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) y, además, también es necesario ampliar el alcance de su actividad. 
Consideramos que se trata de la parte una respuesta global y, por supuesto, no es una respuesta por sí sola. 
En este documento solo hay una oración acerca del FEEF. 
También trata cuestiones de reforma estructural, consolidación fiscal y medidas para mejorar el crecimiento. 
Pero, de hecho, es importante para la estabilidad de la zona del euro aumentar la capacidad de préstamo, ya que, como ustedes saben, el FEEF tiene asignados actualmente 440 000 millones de euros. 
No pido ahora que se aumente esta cantidad límite, pero sabemos que el FEEF no puede, de hecho, prestar estos 440 000 millones de euros en caso de que fuera necesario, debido a la necesidad de asegurar una calificación de triple A para el FEEF. 
Por tanto, lo mínimo que podemos y debemos hacer es aumentar la capacidad del fondo. 
Creo que se trata de una propuesta muy constructiva que debemos adoptar cuanto antes. 
Señor Presidente, tengo una pregunta adicional: usted dice "cuanto antes". 
Me gustaría saber qué quiere decir con eso, porque, en mi opinión, garantizar la estabilidad en los mercados financieros en los próximos meses es una cuestión de urgencia. Ser decisivos en este punto sería bastante útil. 
Actualmente, lo que vemos principalmente son debates entre líderes de los Gobiernos y ministros de finanzas, así que, ¿qué escala temporal tiene prevista cuando dice "cuanto antes"? 
¿Puede ser más específico a este respecto? 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, "cuanto antes" significa precisamente eso, que no demos dejarlo para más tarde. 
En el pasado hemos observado que muchos analistas del mercado consideran que la Unión Europea y la zona del euro están reaccionando en lugar de actuando. 
Por tanto, necesitamos progresas y no retroceder tan pronto como sea posible. 
De hecho, parece que la reunión de ayer la zona del euro y la reunión de hoy del Consejo de Ministros de Economía y Asuntos Financieros han conseguido realizar algunos progresos. 
Nos estamos poniendo en contacto con nuestros Estados miembros. 
Creo que es importante. 
Además, creo que será una decisión oportuna, con motivo de la celebración del Consejo Europeo el 4 de febrero, para abordar ahí estas cuestiones. 
La Comisión está dispuesta a abordar estas cuestiones el 4 de febrero. 
en nombre del Grupo S& D. -Presidente Barroso, sé que la Confederación Europea de Sindicatos ha formulado objeciones bastante firmes acerca de la interferencia detallada de la Comisión en los mercados de trabajo griego e irlandés, haciendo caso omiso a la negociación colectiva y el diálogo social. 
Su nueva encuesta anual de crecimiento promete más de lo mismo. 
Los funcionarios están pidiendo una revisión de las cláusulas de indexación y los acuerdos salariales, la promoción del trabajo flexible, una revisión de las prestaciones por desempleo y una reducción de la sobreprotección de los trabajadores. 
¿No le parece que la Comisión debería promover el diálogo social y la negociación colectiva en lugar de socavar estos factores? 
Y, como la cuestión de la remuneración está específicamente excluida del capítulo social del Tratado, ¿qué fundamento jurídico utiliza la Comisión para interferir en los sistemas nacionales de negociación colectiva? 
Además, los esfuerzos de consolidación fiscal que se piden en la encuesta van a ahogar cualquier posibilidad de conseguir los objetivos del proceso de 2020. 
¿Qué opina al respecto? 
Presidente de la Comisión. -Quisiera decirle, sin ninguna ambigüedad, que apoyamos plenamente el diálogo social. 
Lo hacemos a escala europea, pero, con posterioridad, tenemos que hacerlo también a escala nacional; eso es competencia de los Estados miembros. 
He estado promoviendo activamente todo este diálogo social con la Confederación Europea de Sindicatos, con la Confederación de Empresas Europeas (Business Europe) y con otros interlocutores relevantes. 
Pero, de hecho, somos de la opinión de que ahora debemos crear más incentivos para trabajar; tenemos que abordar la situación de nuestros mercados laborales. 
Creo que esto forma parte de las reformas estructurales necesarias para aumentar la competitividad de Europa. 
en nombre del Grupo S& D. -Presidente Barroso, ¿por qué se trata de que todo el enfoque parezca recaer en los mercados laborales? 
¿Qué pasa con los otros mercados que tenemos que tratar en este ámbito, a saber, el mercado financiero, el mercado interior y los mercados de materias primas? 
Todo el enfoque parece recaer en los mercados laborales. 
¿Por qué los menos favorecidos, los trabajadores, deben soportar el coste de esta recesión y la necesidad de repararla? 
Presidente de la Comisión. -El enfoque no recae exclusivamente en el mercado laboral. 
Estamos reformando los mercados financieros con el apoyo activo y la participación de este Parlamento. 
También hemos debatido en detalle la necesidad de profundizar la reforma del mercado interior en la encuesta anual de crecimiento. 
Ahora estamos hablando específicamente de los mercados energéticos, pero el mercado laboral también forma parte de las reformas estructurales necesarias para aumentar la competitividad de Europa, especialmente en aquellos países que son más vulnerables actualmente. 
Como ustedes saben, algunos de ellos ya están realizando importantes reformas del mercado laboral. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, sé que transmitió su preocupación por el caso de Jodorkovsky en una conversación privada con el Presidente Medvédev. 
Si el caso Jodorkovski era un caso de prueba para el Estado de Derecho en Rusia, entonces tenemos que decir naturalmente que el caso ha fracasado. 
Además de esto, Boris Nemtsov fue detenido el 31 de diciembre. El artículo 31 de la Constitución rusa, sin embargo, garantiza la libertad de reunión. 
Como bien sabe, la oposición organiza una reunión de protesta el día 31 de cada mes. 
Por lo que se puede ver, en 2011 hay siete meses que tienen 31 días. 
Eso significa que existe la posibilidad, si esta situación persiste, de que puedan ocurrir acontecimientos similares a la detención del señor Nemtsov en 2011. 
Por tanto, ¿qué acciones conjuntas pueden emprender las instituciones de la UE en relación con este asunto? 
Rusia es miembro del Consejo de Europa, la OCDE, el G-8 y, potencialmente, un miembro de la OMC. 
Creo que es necesario que las instituciones europeas actúen con carácter de urgencia. 
Presidente de la Comisión. -Como ha dicho usted, señor Verhofstadt, hemos estado planteando el tema con nuestros socios rusos y, de hecho, la Unión Europea ya ha reaccionado públicamente ante los procedimientos legales emprendidos contra Mijaíl Jodorkovski y Platon Lebedev a través de la declaración de la Alta Representante Catherine Ashton. 
Creemos que la independencia judicial y el derecho de cada ciudadano a un juicio justo- tal como está consagrado en la Convención Europea de Derechos Humanos, de la que Rusia forma parte- son de vital importancia para la asociación estratégica entre la Unión Europea y la Federación de Rusia. 
El Estado de Derecho es también una piedra angular de la "asociación para la modernización" que actualmente estamos desarrollando con Rusia. 
Seguiremos de cerca este hecho y plantearemos la cuestión en diferentes formatos y reuniones con Rusia, tal como se hizo hincapié en la última cumbre Rusia-Unión Europea que tuvo lugar el 7 de diciembre en Bruselas. 
La Unión Europea espera que Rusia respete sus compromisos internacionales en materia de derechos humanos y que también respete el Estado de Derecho. 
en nombre del Grupo ALDE. -Esto no es una pregunta sino simplemente un comentario. 
Creo que esta Cámara también tiene que tratar este problema con la mayor urgencia posible. 
La situación no puede continuar como hasta ahora en la Federación de Rusia. 
No creo que, solo porque tengamos vínculos comerciales importantes, tengamos que quedarnos callados a este respecto, sino todo lo contrario. 
En Rusia, la libertad de prensa y de los medios de comunicación es un problema realmente importante. 
Si desea salir victorioso de este debate, señor Barroso, no puede tolerar lo que está ocurriendo actualmente en Hungría. 
Me gustaría preguntarle por qué la Comisión está siendo tan flexible en relación con la ley que regula los medios de comunicación en Hungría. 
Esta ley incumple los principios que se aplican en Europa y más allá en todos los ámbitos posibles. 
Hemos recurrido al asesoramiento legal de la mano de expertos. 
En resumen, el consejo es que la ley viola los criterios de Copenhague, el Acta Final de Helsinki, la Directiva de servicios de medios audiovisuales, el Convenio Europeo de Derechos Humanos, la Convención de la UNESCO, que se aplica a los medios de comunicación, el Tratado de Lisboa y la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Podría continuar, pero voy a detenerme ahí. 
Me gustaría preguntarle, por tanto, ¿cuándo intervendrá en Hungría como corresponde? 
¿Qué tiene programado? 
¿Por qué no se ha aplicado allí todavía ningún procedimiento de infracción? 
Mis críticas también cuentan con el respaldo de la jurisprudencia existente en este ámbito. 
Presidente de la Comisión. -Con Hungría, como con cualquier otro Estado miembro, hemos de aplicar la ley europea con objetividad e imparcialidad. 
Hay que estudiarlo con mucha cautela desde un punto de vista jurídico, así que hemos de seguir una metodología clara. 
Eso es lo que- en la figura de la Vicepresidenta Kroes- hemos estado haciendo. 
Ayer facilitó amplios informes a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y a la Comisión de Cultura y Educación. 
Nos preocupa un poco la ley de medios de comunicación de Hungría. 
Al término de esta semana pretendemos enviar una primera carta al Gobierno de Hungría a la que deberían responder las autoridades húngaras. 
Repito: hemos de seguir procedimientos objetivos, imparciales y con base jurídica, porque Hungría, al igual que cualquier otro Estado miembro de la UE, tiene derecho a la imparcialidad por parte de la Comisión. 
Pero pueden estar tranquilos, porque les aseguro que estamos siguiendo este asunto con mucha atención. 
Me gustaría pedir que todos los documentos que Hungría ha facilitado a la Comisión se encuentren disponibles para inspeccionarlos. 
Nos encantaría contar con la oportunidad de juzgarnos a nosotros mismos y creemos que es hora de se juzgue este asunto. 
No obstante, sospechamos que es posible que Hungría no haya facilitado el texto de ley completo, que está ganando tiempo. 
Entréguennos lo documentos, por favor. 
Además, me parece francamente difícil hacer política, por ejemplo, con las negociaciones de adhesión con Turquía insistiendo en los criterios de Copenhague para olvidarlos después una vez que un país se ha convertido en Estado miembro de la Unión Europea. 
Presidente de la Comisión. -Por supuesto, estamos manteniendo a este Parlamento al tanto de todo. 
Como he dicho anteriormente, la Vicepresidenta de la Comisión, la señora Kroes, se reunió ayer con las comisiones pertinentes de este Parlamento. 
Al mismo tiempo, entenderán que estos asuntos constan de una dimensión jurídica y que hemos de seguir la metodología de una manera muy clara y objetiva. 
La Comisión disfruta de una reputación y de un grado de credibilidad excelentes en todos estos temas, que no queremos arriesgar de ningún modo. 
Les aseguro que estamos siguiendo este asunto con gran atención y que ya hemos expresado estas inquietudes. 
Me reunido para tratar este asunto con el Primer Ministro Orbán. 
Mañana viene a este Parlamento. 
Podemos debatir esto políticamente, pero también tenemos que seguir los claros procedimientos a este respecto. 
Señor Presidente, hace unos días la Comisión internacional de aviación, que está llevando a cabo una investigación en Moscú, publicó un informe acerca de las causas de la catástrofe que tuvo lugar el 10 de abril del año pasado en Smoleńsk. 
Los ciudadanos polacos están sorprendidos por los hallazgos del informe y lo consideran un documento que es de todo menos objetivo. 
En los últimos días se ha probado que se han ocultado hechos que podrían resultar incómodos para Rusia y que todo el informe está orientado de modo que se responsabilice a Polonia del trágico incidente ocurrido en Smolensk. 
En Polonia ninguna persona sensata pone en duda que cometimos errores en todo el proceso de preparación y realización de la última visita del Presidente. 
Pero el informe ruso presenta todos los indicios de ser un juego político dirigido a absolver a los rusos de toda culpa. 
En relación con esto, me gustaría plantear la siguiente pregunta: ¿Cómo ve la Comisión este informe? 
¿Tiene la intención de hacer algo por esclarecer las causas de la tragedia de Smoleńsk, en las que fallecieron el Jefe de Estado de un Estado miembro y muchos representantes de la élite política de mi país? 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría decirle al señor Kamiński que nadie olvidará nunca esta terrible tragedia, ni en Polonia ni en ningún otro lugar. 
Lamentamos de veras el fallecimiento del Presidente Kaczynski y el de todos los que estaban con él ese fatídico día. 
Conozco, desde luego, el informe ruso que se publicó la semana pasada y soy consciente de las reacciones polacas ante este, que comprendo muy bien dada la magnitud de esta tragedia. 
Dicho esto, la Comisión solo puede actuar en estas situaciones cuando dispone de la base jurídica adecuada para hacerlo. 
Por cierto, las autoridades polacas nunca nos han pedido que intervengamos en este asunto, aunque, por supuesto, estamos listos para hacer lo que concierna a nuestras atribuciones legales si recibiéramos una solicitud de este tipo. 
Señor Presidente, me gustaría asegurarme de haberlo entendido bien. 
Hasta ahora, el Gobierno polaco no ha pedido a la Comisión que investigue las razones de la catástrofe de Smoleńsk. 
Pero, si el Gobierno polaco le pidiera ayuda a la Comisión, ¿se ofrecería esa ayuda? 
Presidente de la Comisión. -Como he dicho, tenemos que ver la base jurídica para ello. 
Según mi información, era un vuelo militar y una visita de Estado, no parece que haya muchos argumentos en los que la Comisión pudiera basarse para intervenir. 
Pero, desde luego, siempre podemos debatir este asunto de forma informal con las autoridades polacas o con otras autoridades que nos lo pidan. 
Señor Barroso, todos sabemos lo importante que es la estabilidad del euro. 
Siendo así, hay una situación que no consigo entender: el debate sobre el aumento del paquete de rescate, en el que ustedes dieron su aprobación pero la Canciller Merkel no dio su visto bueno. 
Por lo tanto, mi pregunta es si ustedes no se coordinan. 
Me doy cuenta de que estas cosas suceden a veces, pero esta no es la primera vez que he visto o leído algo así. 
Entretanto, los medios de comunicación han mostrado un gran interés por esto. 
Pero esta no es una pelea doméstica entre usted y la Canciller Merkel. 
Es un importante asunto político. 
Puedo entenderlo- créame, no siempre estoy de acuerdo con la Canciller- pero el problema es si estas diferencias públicas de opinión ayudan a los especuladores financieros. 
Presidente de la Comisión. -En la Unión Europea cada institución y cada gobierno cuentan con sus propias responsabilidades. 
La Comisión tiene la responsabilidad de presentar lo que cree que es el camino adecuado para la zona del euro y para la Unión, y así hemos expresado nuestra opinión, en un documento de gran amplitud sobre la encuesta de crecimiento anual. 
Me parece que tenemos, no solo el derecho, sino el deber de hacerlo. 
Así que eso es lo que hicimos y creo que recibió una gran acogida en los mercados, como hemos visto en los últimos días, porque entendieron que ahora existe una verdadera disposición a avanzar de forma decisiva en todos los aspectos de una respuesta integral, que incluya el FEEF. 
El análisis del mercado se muestra unánime sobre la necesidad de hacer más a este respecto. 
Esta no es solo la opinión de la Comisión, también es la opinión del Banco Central Europeo y se expresó en términos sumamente claros. 
Espero que los Estados miembros lleguen a un acuerdo en función de la posición de la Comisión. 
Señor Barroso, acepto plena y completamente que haya expresado su opinión, así como el informe. 
Pero mi pregunta- sobre este asunto tan importante en el que se está especulando con el euro en un momento crucial como este-sigue siendo: ¿cómo es posible que su opinión parezca estar tan descoordinada con la de la Canciller Merkel, el Presidente Sarkozy u otros Jefes de Estado o de Gobierno? 
Esa es la percepción del público en cualquier caso. 
Presidente de la Comisión. -La Comisión no necesita el permiso de los Estados miembros antes de expresar una opinión. 
Nuestra propuesta se realizó en línea con las conclusiones del último Consejo Europeo, en el que los Estados miembros afirmaron que estaban listos para hacer todo lo necesario para proteger la estabilidad financiera de la zona del euro. 
Mencionaron expresamente el FEEF y dijeron que estaban preparados para reforzarlo. 
Así que, en realidad, no existe ninguna contradicción. 
No puedo comentar los comentarios de otros, pero puedo decirle cual es la posición de la Comisión: es una posición unánime que comparte el Presidente del Banco Central Europeo; es la posición de otras instituciones pertinentes que no pierden de vista la estabilidad financiera de la zona del euro. 
Creo que deberíamos destacar lo que nos une en lugar de resaltar algunos asuntos específicos sobre la forma de comunicarnos. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría señalar que el Tribunal de Cuentas Europeo es un organismo totalmente independiente. 
La Comisión no cuenta con ninguna influencia sobre sus métodos o prioridades de auditoría y tampoco la persigue. 
El respeto a la independencia de este auditor externo obedece al interés de la Comisión y al interés europeo. 
Nunca he recibido comentarios negativos sobre las decisiones de los tribunales, ya sean los constitucionales, el Tribunal de Justicia Europeo o el Tribunal de Cuentas. 
Es un principio básico de la democracia: respetar el Estado de Derecho y las instituciones independientes. 
Existe un diálogo regular, por supuesto, entre la Comisión como entidad auditada y el Tribunal como auditor, como parte del proceso de auditoría. 
Es normal y necesario garantizar que el proceso de auditoría funcione bien y que todos los hallazgos del proceso de auditoría se asienten sobre una base sólida. 
Este tipo de diálogo está completamente de acuerdo con todas las normas internacionales. 
Es probable que debiera señalar que en años anteriores la Comisión fue objeto de informes de un enorme criticismo por parte del Tribunal de Cuentas. 
Creo que deberíamos respetar a nuestras instituciones, es decir, a las instituciones independientes. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Barroso, no coincido con su respuesta. 
En respuesta a las críticas del Tribunal de Cuentas Europeo de los últimos diez años, la Comisión ha recurrido a los auditores- y esto lo han registrado los medios de comunicación- y les ha pedido que cambien su metodología de trabajo, de forma que el informe sobre el gasto de la UE refleje una cifra mejor. 
En mis treinta años de experiencia profesional en el ámbito de la contabilidad y la auditoría, nunca he visto que un auditado instruya al auditor sobre cómo realizar su propio trabajo. 
¿Cómo podemos saber si una reducción de la tasa de error se debe a un cambio en la metodología solicitada por la Comisión o a una mejora de los controles? 
Presidente de la Comisión. -La Comisión, al igual que el Parlamento Europeo, tiene derecho a expresar sus opiniones sobre el proceso de auditoría. 
Ahora está opinando sobre él y puede hacerlo. 
La Comisión es también un organismo político. 
Nos eligió este Parlamento, así que tenemos derecho a expresar nuestra opinión. 
De ningún modo debe considerarse una forma de presión, a no ser que debamos ver sus comentarios como una presión intolerable. 
Este es, en realidad, un ejercicio de transparencia. 
Así que, de una vez por todas, respetamos por completo al Tribunal de Cuentas, no lo presionamos y tratamos de hacer todo lo posible por poner en práctica las recomendaciones de la institución de auditoría independiente que es el Tribunal de Cuentas. 
(NL) Señor Presidente, Jerusalén es la capital única, eterna e indivisible del Estado judío de Israel. 
Jerusalén, desde el extremo más oriental al extremo más occidental, es y siempre será territorio israelí. 
La Unión Europea puede sentirse orgullosa de Israel. 
Es la única democracia de Oriente Próximo, rodeada de un mar de regímenes dictatoriales. 
En su lucha contra la Jihad islámica, Israel se está defendiendo a sí misma, pero también defiende todo lo que representa Europa, con sus valores judeocristianos. 
La Comisión coincidirá conmigo en eso. 
Por ello, el apoyo de la Unión Europea al Estado judío de Israel debería estar más allá de toda duda. 
La Unión Europea tiene que enviar una señal clara a la comunidad internacional de que la representación diplomática de la UE, simple y llanamente, pertenece a Jerusalén. 
Esa es la razón por la que me encantaría preguntar al señor Barroso si está de acuerdo conmigo en que la UE debería trasladar de inmediato su representación diplomática en Israel de Ramat Gan a la capital israelí, Jerusalén. 
Si no lo está, ¿por qué? 
Por supuesto, lo mismo debería aplicarse a la situación de la futura embajada de la UE en Jerusalén. 
Todos estamos en contra de este tipo de embajada, pero si tiene que existir, entonces establezca la de Israel en Jerusalén. 
Presidente de la Comisión. -En primer lugar, conoce la posición de la Comisión Europea respecto a Israel. 
Respaldamos por completo la existencia de Israel. 
Como ha dicho, es un Estado democrático en un entorno muy complicado y reconocemos por completo el derecho de Israel a existir. 
Al mismo tiempo, nos gustaría que Israel respetara el derecho a la autodeterminación de los palestinos y creemos que la mejor solución es que los dos Estados- Israel y el Estado palestino- existan respetándose el uno al otro y respetando el derecho internacional. 
En cuanto a la cuestión del cambio de capital de nuestra representación en Israel, no vemos la razón para llevarlo a cabo. 
(NL) Señor Presidente, por supuesto, me decepciona su respuesta, pero está hablando de Jerusalén Este y del hecho de que esta semana la Comisión haya reprobado que Israel comenzara la construcción de 1 400 viviendas en Gilo. 
Bien, me pregunto cómo debe responder en concreto la autoridad local de Jerusalén a esta condena, cuando están recibiendo solicitudes de permisos para construir tanto en Jerusalén Este como en Jerusalén Oeste. 
De hecho, está concediendo permisos tanto a árabes como a israelíes en las dos partes de la ciudad, pero lo que la Comisión está diciendo ahora y dijo también la semana pasada es que hay que discriminar a los israelíes en Jerusalén Este porque la ciudad es una sola entidad; de todos modos, y eso no puede cambiarse, la ciudad está gobernada por una sola autoridad local. 
¿Qué le está diciendo a la junta de la autoridad local de Jerusalén entonces? 
¿Cuál debería ser su respuesta a los israelíes que están solicitando de forma completamente justificada permisos para construir en un área en la que tienen derecho a vivir? 
Presidente de la Comisión. -Creo que la posición de la Unión Europea en cuanto a los asentamientos ha estado de acuerdo por completo con la de la comunidad internacional, incluida la de los mayores aliados de Israel. 
Creemos que la forma en la que se ha abordado la cuestión de los asentamientos con el gobierno actual no siempre ha sido provechosa en relación con los esfuerzos actuales de paz en esta región. 
Los comentarios que ha realizado muestran con exactitud por qué no deberíamos contar con una representación en Jerusalén como resultado de la difícil situación de esa ciudad tan importante para Israel y para todos nosotros. 
Así que mantengamos nuestro compromiso con la paz. 
Respaldemos a Israel. Al mismo tiempo, no olvidemos los derechos de los palestinos. 
Creo que merecen también nuestra atención y respaldo. 
Hemos llegado a la segunda parte del turno de preguntas, preguntas sobre el tema específico y concreto de innovación y energía. 
(ES) Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, la Comisión está impulsando la innovación en diversos ámbitos de nuestro sistema energético. 
Puedo citar biocarburantes de segunda generación, fusión, fisión de cuarta generación, redes inteligentes, energías renovables en general, eficiencia energética en general, uso de hidrógeno en pilas de combustible, captura, transporte y almacenamiento de CO2, vehículos eléctricos, y la lista podría seguir. 
Los recursos son escasos, señor Presidente, y todo no se puede hacer. 
Muchos ciudadanos se preguntan- yo le traslado esa inquietud a usted hoy- en cuáles de todas estas cosas la Comisión, en el presente contexto difícil, va a poner su acento. 
¿Cuál de estas prioridades es o cuáles son prioritarias para la Comisión? 
Presidente de la Comisión. -Esa es una pregunta muy complicada, porque todas las prioridades están relacionadas, así que hemos de concluir el mercado energético- necesitamos un mercado energético integrado. 
La eficiencia energética es, por supuesto, una prioridad, pero también tenemos que invertir en tecnologías con un nivel bajo de emisiones de carbono, ya que existe también una dimensión exterior y tenemos que perseguir nuestras ambiciones exteriores- hablar, en la medida de lo posible, al unísono con nuestros socios en el ámbito energético. 
Hay cuatro prioridades en las que me gustaría que el Consejo Europeo se centrara el 4 de febrero: conclusión del mercado energético y puesta en práctica de todas las normas del mercado interior; eficiencia energética; tecnología con un nivel bajo de emisiones de carbono; y aceptación de esfuerzos conjuntos en lo que se refiere a la dimensión exterior. 
(SL) Señor Presidente, tal y como están la cosas, la Unión Europea tiene que reducir sus emisiones de efecto invernadero un 20 % para 2020. 
No obstante, a nivel político también estamos debatiendo un objetivo más ambicioso y sabemos que, en este sentido, los sectores que cubre el régimen de comercio de derechos de emisión, así como el energético, en concreto, serían los más afectados. 
Por eso, me gustaría escuchar su opinión personal sobre cuándo llegarán las condiciones adecuadas para que hagamos de este un objetivo aún más ambicioso. 
¿Qué otras medidas tendrá la Unión Europea que introducir en el sector energético? o ¿incluyen estas medidas también las condiciones que ha mencionado en la respuesta a la pregunta de mi colega? 
Presidente de la Comisión. -Este es también un proceso global, no solo un proceso europeo. 
Cancún fue un paso significativo en las negociaciones sobre el clima. 
Al menos fue capaz de mantener vivo el proceso multilateral y eso fue positivo, pero, en realidad, no fue suficiente desde nuestro punto de vista. 
Para que podamos avanzar y comprometernos con objetivos vinculantes, creo que deberíamos pedir a otros, a saber, a los mayores contaminantes, a las economías en desarrollo y emergentes, que realicen un esfuerzo comparable. 
Hasta el momento, no se han comprometido. 
De modo que esa es la razón por la que tenemos que encontrar la forma adecuada de que actúen. Al mismo tiempo, los países que están preparados para avanzar y realizar más compromisos pueden y deberían hacerlo, y el modo concreto que voy a proponer al Consejo Europeo el 4 de febrero consiste en lograr más en cuanto a eficiencia energética, un ámbito en el que no estamos llegando a donde deberíamos. 
En el ámbito de las energías renovables me parece que vamos bien encaminados para lograr nuestra meta para 2020, pero no así para la eficiencia energética, de manera que este es un ámbito particular en el que tenemos que avanzar más. 
Para garantizar la seguridad energética y los bajos costes para los consumidores en el futuro, Europa debe emplear todo tipo de energías de bajo nivel de emisiones de carbono. Eso incluye tecnología limpia del carbón, un ámbito en el que, hasta ahora, el desarrollo ha sido muy lento. 
¿Puede el Presidente de la Comisión asegurar que ese respaldo a la investigación de la captura y almacenamiento de carbono continuará en el futuro? 
Presidente de la Comisión. -Puedo asegurar que trataremos de lograrlo, pero a la larga, como sabe, los Estados miembros deciden la financiación para investigación. 
Este es un tema que vamos a debatir cuando presentemos las perspectivas financieras plurianuales. 
No obstante, espero que los Estados miembros den prioridad a la inversión en energías renovables y tecnologías con un bajo nivel de emisiones de carbono y se centren en las prioridades tecnológicas establecidas en el Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética. 
De hecho, lo estamos proponiendo para el próximo Consejo Europeo. 
Presidente Barroso, acaba de decir que los Estados miembros están consiguiendo menos de la mitad de lo que se propusieron en el objetivo del 20 % para ahorro de energía para 2020, así que ¿por qué la Comisión no está presionando para que este objetivo sea vinculante para los Estados miembros? 
Presidente de la Comisión. -Estamos presionando para lograrlo. Estamos tratando de plantear el asunto en el siguiente Consejo Europeo. 
Con la eficiencia energética todavía nos quedamos atrás, como ha dicho. 
No estoy contento con la situación y la Comisión pretende invertirla. 
La eficiencia energética forma ahora parte integral del objetivo principal de la Estrategia Europa 2020. 
En la actualidad estamos manteniendo conversaciones con los Estados miembros para establecer objetivos nacionales para afianzar este objetivo. 
Ya hemos estimado que, con las políticas y medidas existentes, el ahorro para 2020 no superaría el 10 %. 
No obstante, los objetivos nacionales indicativos combinados que salieron a flote en los debates de Europa 2020 arrojan un resultado que es sin duda más ambicioso que eso, pero que probablemente se encuentre aún muy por debajo de 20 %. 
Por eso tenemos la intención de seguir un enfoque de dos pasos supervisando este progreso en 2013. 
Si estas revisiones descubren que es poco probable que cumplamos nuestro objetivo del 20 %, la Comisión pensará si proponer objetivos nacionales jurídicamente vinculantes para 2020. 
(DE) Señor Presidente, Presidente Barroso, me gustaría preguntarle por la armonización de precios fijos regulados en la Unión. 
El Comisario Oettinger, el Comisario para la Energía, está persiguiendo una estrategia aquí que, en nuestra opinión, y también en opinión del Ministro alemán de Medioambiente, tendría como resultado la destrucción del programa de innovación más exitoso del que Alemania dispone en el ámbito de la energía renovable. 
¿Qué va a hacer para evitar que se destruyan los precios fijos regulados de Alemania en nombre de la armonización, impidiendo así la innovación en el ámbito de la energía renovable? 
¿Qué va a hacer para asegurar que el Comisario Oettinger no gane tiempo de este modo en el ámbito de la eficiencia energética? 
No quiere hacer nada hasta 2012, aunque usted mismo acaba de decir que ya está claro que los objetivos no vinculantes no bastan. 
¿Cómo va a acelerar las cosas? 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar, permítame que diga que el señor Comisario es el que está proponiendo este enfoque adicional con respecto a la eficiencia energética y que tengo una confianza plena en que está haciendo todo lo que puede para lograr este objetivo. 
También estamos tratando de relacionar el asunto de la energía con otros objetivos de la política, como la lucha contra el cambio climático. 
Dicho esto, creemos que no es solo cuestión de definir objetivos, también se trata de trabajo en los Estados miembros, de modo que creemos que es mejor que estos establezcan sus propios objetivos nacionales y entonces veremos. 
Si llevan un buen ritmo, magnífico. 
Si no, al menos propondremos legislación vinculante. 
Pero para triunfar en ocasiones es preferible comenzar con un objetivo voluntario. 
Al menos, eso es lo que hemos hecho en el pasado y ha resultado ser el enfoque adecuado. 
No descartamos- más bien al contrario- una posible necesidad de vincular objetivos para cada país, pero permítanme ofrecer a los Estados miembros la propiedad de esta política y ver cómo desarrollan su estrategia. 
(DE) Señor Presidente, el 4 febrero tendrá lugar la cumbre sobre energía. 
En este momento, hay dos directivas que debatir: por un lado, la Directiva marco sobre el agua y, por el otro, la EIP, la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental. 
En ambos casos, hemos de pensar en la forma de compatibilizar estas dos variantes a largo plazo. 
Los problemas aquí son el medioambiente y la generación de energía. Creo que los procedimientos de aprobación en ese ámbito no deberían durar más de un año. 
La Comisión propone en la actualidad un período de cinco años. 
En la situación actual, no creo que podamos permitirnos esperar cinco años- que es, después de todo, ¡un período legislativo completo! 
¿Está la Comisión preparada para reducir este periodo en consecuencia? 
¿Es posible adaptar la Directiva marco sobre el agua para que en el futuro se pueda brindar también a las plantas de almacenamiento de energía la oportunidad de garantizar que existe un equilibrio entre la energía solar y la energía eólica? 
Presidente de la Comisión. -En general, la Comisión quiere reducir lo máximo posible el tiempo para adoptar y poner en práctica esta Directiva. 
La cuestión es que los Estados miembros suelen pedirnos un intervalo de tiempo realista, de modo que la puesta en marcha pueda tener lugar, en la medida de lo posible, de una forma coherente, evitando distorsiones en el mercado interior o al menos en lo que creemos que debería ser el mercado interior. 
Una de las preocupaciones del sector energético es precisamente el hecho de que aún tenemos reglamentos muy diferentes. 
Se ha logrado algún progreso y no podemos empezar de cero ahora. 
El 4 febrero tendremos las comunicaciones que hemos presentado hace poco y también estará, por supuesto, el paquete sobre clima y energía histórico- creo que ahora puedo llamarlo histórico- que presentamos hace unos años en mi anterior Comisión. 
Estamos abiertos a reducir el intervalo de tiempo, pero es importante que contemos con un acuerdo con los Estados miembros para que actúen más o menos al mismo tiempo, a fin de evitar esos problemas de distorsión de la competencia del mercado interior. 
La investigación y la innovación son esenciales para impulsar la competitividad de las economías. 
El año pasado, por primera vez, una universidad europea encabezó las clasificaciones mundiales de investigación científica. Fue la Universidad de Cambridge, situada en la región que represento. 
En esta universidad, pero también en otras instituciones y PYME menos conocidas, he visto investigación de vanguardia financiada por la UE a través del programa marco de 50 000 millones de euros. 
Pero por desgracia, esta Directiva marco también tiene fama de ser la más compleja y burocrática del mundo. 
El pasado otoño, este Parlamento votó por unanimidad una serie de recomendaciones para simplificar esa burocracia. 
¿Qué está haciendo la Comisión para poner en práctica estas reformas? 
Presidente de la Comisión. -En primer lugar, me gustaría felicitar a la Universidad de Cambridge y a su región. 
En segundo lugar, espero contar con el apoyo de su Grupo en la deliberación acerca del marco plurianual sobre los compromisos presupuestarios apropiados para apoyar a la investigación, la tecnología, y la innovación a escala europea. 
Cambridge es una de las universidades más desarrolladas del mundo, pero hay otras universidades en las regiones más pobres de Europa que por desgracia no tienen el mismo tipo de acceso. 
En tercer lugar, la simplificación es, de hecho, una de las prioridades para la energía e innovación y en este caso, para la investigación. 
También vamos a hablar sobre innovación en la otra parte del Consejo. 
Es sin duda una de nuestras prioridades y nos alegramos de contar con el apoyo del Parlamento Europeo en este aspecto. 
Esperamos también contar con el respaldo, entre otros, del Tribunal de Cuentas. 
Hay que entender lo importante que es para científicos no perder tanto tiempo en papeleo y tener más tiempo para concentrarse en lo que hacen mejor, investigar. 
(PT) Señor Barroso, en nombre de la consolidación financiera, los programas de austeridad, como se denominan, están exacerbando las divergencias en la Unión Europea, promoviendo políticas antisociales y poniendo los derechos de los trabajadores en riesgo, y recortando la inversión pública, en especial en el ámbito de la innovación en la energía. 
Esto significa que si las mismas directrices, políticas y presiones se siguen aplicándose a Portugal y a otros países con economías más débiles, las divergencias se intensificarán y nos encontraremos en una situación cada vez más grave por la falta de solidaridad de la Unión Europea. 
Por lo tanto, la pregunta es: ¿Qué medidas se tomarán para cambiar la situación, para analizar de forma efectiva el respaldo a la innovación en países como Portugal y en otros en los que no hay una provisión suficiente de inversión pública en estos ámbitos y- dados los elevados precios que están cobrando y las dificultades que están pasando en muchos lugares- para garantizar el acceso de las personas y las industrias a la energía? 
Señora Figueiredo, conoce nuestra posición respecto a la consolidación presupuestaria. 
Es indispensable para un país como Portugal, que está atravesando algunos problemas de la deuda pública, pero también tiene que asumirse para la Unión Europea en general. 
No obstante, en las recomendaciones que efectuamos en un documento que acabamos de publicar, solicitamos a los Estados miembros que, en la medida lo posible, no reduzcan la inversión en educación o investigación y, en concreto, en el sector energético. 
Es más, hay Estados miembros que lo están haciendo con mucho éxito: los Estados miembros están acometiendo ejercicios de consolidación presupuestaria, pero están incluso aumentando la financiación para la investigación y la educación. 
En cuanto a los países con mayores dificultades financieras, la forma de la que actuamos debe comportar solidaridad y cohesión. 
Esa es la razón por la que no me cansaré de abogar por la cohesión económica, social y territorial a escala europea. 
La solidaridad es importante. 
"Solidaridad" no puede ser una palabra vacía. 
Debemos, con perdón de la expresión, hacer la solidaridad operativa. 
(NL) Señor Presidente, la innovación cambiará nuestra economía y sociedad y debería también crear puestos de trabajo. Eso hace de la innovación una de las iniciativas más importantes de la Unión Europea. 
Por lo tanto, pediría a todas las direcciones generales de nuestra Comisión que adoptaran juntas un enfoque más integral. 
Por ejemplo, hay, de hecho, asociaciones para la innovación en curso en la actualidad que están dentro de las competencias de una sola dirección general. 
No obstante, el enfoque debe ser más integral. 
También creo que los fondos deberían combinarse incluso más y que deberíamos evitar la fragmentación. 
En el mejor de los casos deberíamos disponer de un solo fondo, que ha de incluir asimismo los fondos estructurales. 
Le pido que estudie bien esto y cree, en cooperación con Estados miembros, un impulso potente y único para la innovación. 
Una cosa más sobre la energía. 
Estamos siempre particularmente interesados en el panorama general. 
El panorama debe ser general en lo que respecta a la innovación, también, pero en ocasiones la respuesta está en las pequeñas cosas. 
Me parece que se está prestando muy poca atención a la energía que se genera a escala local, a pesar de esta resulta clave para nuestros ciudadanos. 
¿Podríamos, yo y todos mis colegas, pedirle entonces que establezca objetivos vinculantes? 
Presidente de la Comisión. -Es normal que le preocupe este problema de la falta de sinergias a escala europea. 
Esa es precisamente la razón por la que espero que el Consejo Europeo aborde este asunto de una manera exhaustiva. 
De hecho, las cooperaciones de innovación europeas constituyen un instrumento para crear sinergias entre programas existentes a escala europea, nacional y regional. 
Al agruparlas bajo una sola iniciativa, creo que podemos acceder a su potencial de innovación inherente a fin de desplegar soluciones para toda Europa que aborden desafíos sociales. 
Así que uno de los objetivos es precisamente el de acelerar el paso de la investigación al mercado, de las innovaciones orientadas al mercado a los productos y servicios orientadas al mercado. 
Así se creará el empuje necesario para la participación. 
De ahí que estemos buscando- en la Comisión y ahora en los Estados miembros- este enfoque completo con respecto a la innovación, mirando más allá de las carteras de las direcciones generales e incluso de los orígenes nacionales. 
(EL) Señor Presidente, de acuerdo con la investigación científica publicada en la prensa internacional y, últimamente, con más frecuencia en la prensa griega, israelí y chipriota existen grandes cantidades de gas natural y petróleo en el sur del Egeo, en la isla de Creta. 
Por lo tanto, existen recursos energéticos en el ámbito territorial, en las fronteras territoriales de la Unión Europea. 
Siendo así, ¿cómo pretende la Comisión Europea alentar y facilitar que la investigación localice y explote estas fuentes de energía que pueden, en cualquier caso, transportarse con mayor facilidad y mejor a la Unión Europea que cualquier otro oleoducto previsto? 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad, señor Presidente y señor Presidente de la Comisión, para declarar que los considero personas muy afortunadas, dado lo que el destino les ha deparado. 
Usted, señor Presidente, preside un parlamento con atribuciones más amplias tras la aplicación del Tratado de Lisboa y usted, señor presidente de la Comisión, está tratando con la mayor crisis económica de Europa. 
Secundo todas las medidas tomadas por el señor Barroso este sentido, pero me gustaría añadir algo: también está el método americano, el método del alivio cuantitativo. 
Por favor, investiguen el... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, ha cortado a Su Señoría justo cuando estaba diciendo algo bueno sobre mí, por lo que le doy las gracias. 
En lo tocante a la primera parte de su intervención, no disponemos de los medios- y esa no es la prioridad ahora- para explorar o financiar la exploración de otras fuentes de energía en Europa. 
Nuestra prioridad en cuanto a la infraestructura consiste en establecer interconexiones, porque eso cuenta con una dimensión europea crucial. 
Vamos a realizar propuestas en ese sentido al Consejo Europeo. Ya se ha conseguido algo- por ejemplo, el plan de interconexión del mercado báltico de la energía, para los países bálticos. 
Ahora trabajamos también con países de Europa Central y Oriental para establecer, si es posible, interconexiones entre Norte y Sur y las cosas están yendo bien. 
Acabo de estar en Azerbaiyán y Turkmenistán en relación con el trabajo en el corredor de gas meridional, un nuevo medio potencial de llevar energía- en este caso gas-a Europa. 
Aquí es donde creo que la Unión Europea puede efectuar algunas inversiones en infraestructuras de energía. 
(LV) Señor Presidente, señor Barroso, la Comisión ha ofrecido, en mi opinión, una iniciativa muy bien acogida dirigida a mejorar la estructura energética de la Unión Europea- en cuanto a redes de electricidad e interconexiones para redes de gas. 
Su informe estima que el coste será de alrededor de 200 000 millones de euros. 
Las mejoras de estas redes se llevarán a cabo hasta 2020. El informe dice también que cerca de la mitad, 100 000 euros, por lo tanto, provendrán del sector privado. 
Mi pregunta para usted es esta: respecto a los 100 000 millones de euros que quedan y que serán necesarios para llevar a cabo mejoras a las redes energéticas para 2020, ¿de dónde van a salir estos fondos? 
¿Serán fondos de la Unión? 
¿Serán bonos emitidos en concreto para este proyecto o será otra fuente de financiación? 
Gracias. 
Presidente de la Comisión. -Como ha dicho, es correcto que se necesita una inversión de 200 000 millones de euros para infraestructuras de gas y redes de transmisión eléctrica hasta 2020. 
Se estima que 100 000 millones euros de esta inversión total tiene que aportarlos a tiempo únicamente el mercado, mientras que los otros 100 000 millones euros requerirán acción pública para permitir y aprovechar el capital privado necesario. 
Es la razón por la que ahora estamos proponiendo, por ejemplo, la separación de actividades. 
Estamos proponiendo muchas medidas que harán de esta inversión privada algo más racional y útil. 
También examinaremos con mayor detenimiento las prácticas de reglamentación de tarificación a fin de liberar principios de imputación de costes adecuados. 
Para terminar de llenar la brecha, la Comisión propone un nuevo instrumento financiero dirigido a respaldar proyectos de interés europeo para la nueva perspectiva financiera después de 2013. 
Más allá de subvenciones, se pueden proponer soluciones innovadoras basadas en el mercado como participaciones en el capital, garantías y préstamos a asociaciones entre el sector público y el sector privado. 
Como sabe, ya he hablado sobre fondos europeos a través de bonos para la financiación de proyectos diseñados en especial para este tipo de proyecto. 
(IT) Señor Presidente, señor Barroso, Señorías, la Directiva 2001/77/CE establece la definición de fuentes de energía renovables con el propósito de identificar aquellas para las que se pueden suministrar incentivos públicos. 
Las fuentes de energía renovable no incluyen la incineración de la parte no biodegradable de los desechos. 
Desde 1992, Italia ha proporcionado incentivos aumentando las facturas de energía de sus ciudadanos y construyendo incineradores, que se ha comprobado científicamente que son nocivos para la salud y para el medioambiente y que la Unión Europea ha clasificado como una opción de gestión de desechos residual integrada. 
Se han iniciado los procedimientos de infracción con respecto a estos incentivos y, a pesar de la intervención legislativa formal, en Italia, la incineración de desechos todavía se alienta como una fuente de energía renovable, y el caso de Aserra es solo un ejemplo de ello. 
Me doy cuenta de que es difícil que recuerde los detalles de la situación referente al CIP 6 y por eso he presentado una pregunta escrita. 
No obstante, le pido que confirme que no se pueden proporcionar incentivos para la incineración de desechos no biodegradables como una fuente de energía renovable, sin excepciones. 
También me gustaría saber si no se considera incoherente que la Directiva sobre desechos establezca la incineración como una opción de eliminación de desechos residuales, mientras que la Directiva 2001/77/CE la fomenta como una forma de energía renovable. 
¿Tiene la Comisión la intención de revisar este asunto? 
Presidente de la Comisión. -Como bien ha dicho la señora Alfano, esta es una pregunta detallada. 
No puedo conocer los detalles de todos los procedimientos de infracción. 
Permítame que le diga- creo que es un punto importante- en relación con la energía y el mercado interior de la energía, que tenemos hasta ahora 77 procedimientos de infracción con Estados miembros en general y 55 en el mercado interior. 
Así que si me facilita esta pregunta por escrito estaré encantado de enviarle una respuesta. 
(DE) Señor Presidente, innovación, protección del clima, energía renovable- al leer la Estrategia Europa 2020 se podría pensar que la UE se toma en serio las medidas de su política de medioambiente y energía. 
Pero si se mira tras la fachada de la protección de medioambiente, aparece muy rápidamente una estrategia de energía diferente: la energía atómica como una fuente de energía menos contaminante. 
En su respuesta a una pregunta que le hice, el Comisario Oettinger dejó bastante clara su postura cuando dijo que la energía nuclear está realizando una contribución importante a la generación de electricidad con un bajo nivel de emisiones de carbono en la UE y seguirá haciéndolo en el futuro próximo. 
La Comisión Europea no tiene prevista una Directiva sobre la máxima vida útil de servicio de las estaciones de energía nuclear. Todo esto 25 años después de lo que sucedió en Chernóbil- de lo que celebraremos un triste aniversario el 26 de abril. 
Mi pregunta, Presidente Barroso, es esta: ¿usted, también, cree de veras que podemos vender energía atómica a los ciudadanos de Europa como una forma de energía limpia que sea menos perjudicial para el clima? 
Presidente de la Comisión. -Conoce la posición de la Comisión en cuanto a la energía nuclear. 
Con todo respeto por la subsidiaridad en este asunto, algunos Estados miembros tienen y otros no. 
Nadie está obligado a disponer de energía solar, pero, en realidad, es cierto que la energía nuclear es, en cuanto al cambio climático, menos contaminante que otras fuentes de energía. 
Dicho esto, la Comisión cuenta con algunas obligaciones de acuerdo con el Tratado Euratom. 
Al comienzo de la Unión Europea, teníamos la Comunidad Euratom, y la Comisión tiene no solo el derecho, sino también el deber de ofrecer asistencia a los Estados miembros que la requieran en los ámbitos de seguridad nuclear o investigación en asuntos nucleares. Eso es sin duda lo que pretendemos hacer. 
Señor Presidente, está trayendo un mensaje optimista de Azerbaiyán y Turkmenistán. La única carencia es de cifras. 
Comprendo que en este momento no puede establecer las cifras con Azerbaiyán y Turkmenistán en términos de millones de metros cúbicos de gas, pero ¿cuenta la Comisión con alguna estimación o expectativa propia no vinculante- como es natural- que señale si sería capaz de llenar todo el corredor meridional o Nabucco en particular, que se supone que debe proporcionar 31 millones de metros cúbicos? 
Presidente de la Comisión. -De esta visita a Azerbaiyán y Turkmenistán he traído el claro compromiso de ambos países de ofrecer su pleno apoyo a la Unión Europea en cuanto al corredor de gas meridional. 
De hecho, he firmado una declaración conjunta con el Presidente de Azerbaiyán, el señor Aliyev, y el Presidente de Turkmenistán, el señor Berdimuhamedov, dijo públicamente que estaba preparado para suministrar suficiente gas a Europa, incluso más del que necesitamos en el presente. 
Dicho esto, todavía existen problemas que abordar. Algunos de esos problemas tienen que ser decisiones comerciales tomadas por las empresas involucradas. 
También conciernen a la manera en la que se pueden construir y desarrollar los diferentes ductos. 
Sin embargo, hay suficiente gas en esa zona para la Unión Europea si los Estados miembros de la Unión Europea están listos para cooperar con esos países y con otros para hacer ese proyecto disponible- ya sea Nabucco u otros proyectos del corredor de gas meridional. 
(RO) Puesto que un número cada vez mayor de familias de Europa, en especial en el contexto de la crisis económica y la creciente tasa de desempleo, están gastando más del 10 % de sus ingresos mensuales en pagar facturas de energía, me gustaría preguntarle qué medidas específicas la Comisión Europea pretende tomar para reducir la pobreza energética. 
Me gustaría preguntarle si está tratando de incrementar de manera significativa el porcentaje del Fondo Europeo de Desarrollo Regional que pueden usar los Estados miembros para mejorar la eficiencia energética en las viviendas, empezando por las futuras perspectivas financieras. 
Presidente de la Comisión. -El mercado interior de la energía establece estrictos criterios de protección del consumidor en cuanto a la provisión de un servicio mínimo, a la transparencia en la facturación, al tratamiento eficaz de las reclamaciones, etc. y ofrece opciones a los consumidores. 
Podría mencionar muchos otros ámbitos en los que estamos proponiendo medidas que se centran directamente en las inquietudes de los ciudadanos. 
En cuanto a unas facturas energéticas más bajas, creemos que a medio plazo al menos, en un mercado integrado de la energía real, la auténtica competencia puede lograr más que la situación actual, en la que existen muchas disfunciones y ejemplos de posiciones dominantes en el mercado. 
En cuanto a la financiación para los proyectos de seguridad energética, como dije antes, por supuesto que tenemos la intención de proponerla en las próximas perspectivas financieras. Así que parte de esta tiene que provenir de la inversión pública. 
La Comisión Europea está preparando algunas propuestas que irán en esta dirección para las siguientes perspectivas financieras. 
Señorías, les agradezco el debate sobre innovación y energía, que es un tema muy importante como bien sabemos. 
Gracias a usted, señor Presidente de la Comisión. Es la segunda vez hoy que ha estado en un acalorado debate en el Parlamento Europeo. 
Derechos de los pacientes en la asistencia sanitaria transfronteriza (debate) 
Señor Presidente, hablaré durante cuatro minutos y dejaré los otros dos minutos para el final del debate. 
Señor Presidente, señora Győri, señor Comisario, al fin podemos ver la luz al final del túnel en este asunto, que es de suma importancia para los pacientes. 
No podíamos seguir en una situación confusa en la que la ley la decretó el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. 
La Directiva establece ahora normas claras para la movilidad de los pacientes por Europa. 
¿Qué tipo de tratamiento se puede recibir fuera del propio país? 
¿Cómo y conforme a qué criterios se puede recibir un reembolso? 
¿Cómo se comparten las responsabilidades entre el Estado miembro de afiliación y los Estados miembros en los que se recibe tratamiento? 
Todas las respuestas a estas preguntas aparecen ahora en el proyecto de Directiva. 
Permítanme, ante todo, que le dé las gracias a la Presidencia belga por su excelente trabajo en el curso de las negociaciones. 
Su poder de convicción desempeñó un papel decisivo, porque debe recalcarse que varios Estados miembros no querían esta Directiva. 
Creo que fue una cuestión de irresponsabilidad. 
Me gustaría asimismo rendir homenaje a mi amigo y antiguo diputado, el señor Bowis, que se encuentra en la tribuna. 
Como ponente en la primera lectura, estuvo también implicado en la creación de esta Directiva y siempre ha luchado por los derechos de los pacientes. 
Por supuesto, querría también dar las gracias al Comisario Dalli y a los ponentes alternativos, que han efectuado una contribución muy activa para la conclusión de las negociaciones y sin los que nada hubiera sido posible. 
¿Qué está en juego para los pacientes? 
El progreso médico significa que la asistencia sanitaria ya no se puede proporcionar a escala local para todas las enfermedades y que, en ocasiones, debe facilitarse a través de las fronteras. 
Este puede ser el caso de los pacientes que viven en regiones transfronterizas, en las que la asistencia sanitaria que se proporciona fuera del país está más cerca que la se facilita en el propio país. 
También puede deberse al hecho de que existan más recursos y experiencia disponibles en otro Estado miembro, como para determinados tratamientos sumamente especializados. 
A fin de cuentas, para algunos europeos puede resultar simplemente más práctico recibir asistencia sanitaria fuera de su país de afiliación porque tienen familia en otro Estado miembro. 
Los consumidores, los empleados, los estudiantes y ahora los pacientes podrán beneficiarse de derechos de movilidad en la Unión gracias a una legislación clara. 
La idea, claro está, no es fomentar ninguna forma de turismo médico, ya que los sistemas de seguridad social, su organización y su gestión siguen siendo responsabilidad plena de los Estados miembros. 
Ahora los pacientes podrán, por lo general, recibir en otro Estado miembro toda la atención sanitaria a la que tienen derecho en su país y obtener un reembolso hasta el nivel de costes asumido por su propio sistema. 
Para los tratamientos hospitalarios que requieran que el paciente pernocte en el hospital o el uso de tecnología especializada o costosa, el Estado miembro puede establecer un sistema de autorización previa. 
Eso significa que pueden tenerse en cuenta las necesidades de programación e inversión de los Estados miembros en su estructura de asistencia sanitaria. 
El Parlamento ha logrado asegurar que las condiciones para rechazar la autorización previa sean limitadas y se detallen en una lista minuciosa, a fin de brindar a los pacientes seguridad jurídica. 
El Parlamento ha progresado además en otros puntos: cada Estado miembro tendrá que establecer puntos de contacto nacionales para proporcionar a los pacientes la mejor información y orientación posible en función de sus necesidades. 
Cada punto de contacto nacional actuará como un centro único y deberá cooperar con los otros puntos de contacto nacionales. 
Eso significa que los pacientes recibirán información clara y precisa. 
La cuestión del reembolso que, de hecho, es un obstáculo fundamental, se ha mejorado mucho y, o bien se puede utilizar un mecanismo de compensación, como sucede en la actualidad con el Reglamento (CE) nº 883/2004 sobre seguridad social, o bien el paciente tendrá que pagar por adelantado y ser reembolsado lo antes posible. 
También hemos logrado por fin asegurar que los pacientes que padezcan enfermedades raras no tengan que valerse tanto por sí mismos y puedan acceder a los conocimientos especializados para diagnosticar la enfermedad y hemos ayudado a garantizar que se concede la autorización previa de asistencia sanitaria. 
Terminaré diciendo que, gracias a la cooperación europea en ámbitos como las redes europeas de referencia, los pacientes tendrán acceso a asistencia altamente especializada con el propósito de fomentar que se compartan experiencias a fin de mejorar el funcionamiento, el diagnóstico y el tratamiento en interés de los pacientes. 
Es por ello por lo que podemos decirnos hoy que hemos logrado nuestro objetivo, y una vez más me gustaría dar las gracias a todos mis colegas diputados. 
Diría que lo que se está construyendo a través de esta Directiva es la Europa de la salud. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, señora Grossetête, distinguidos colegas, permítanme que continúe en mi lengua materna, el húngaro. 
(HU) Estoy encantada con la oportunidad de participar en el debate acerca de Directiva sobre la aplicación de los derechos de los pacientes en la asistencia sanitaria transfronteriza. 
Este es un momento muy significativo, porque ahora, después de dos años y medio, las conversaciones sobre este acto legislativo están llegando a su fin. 
Antes que nada, permítanme que exprese mi agradecimiento a todos los que han hecho posible que podamos dejar a este acuerdo tan importante. En primer lugar, a los anteriores miembros del trío de presidencias, a Bélgica y a su predecesor, España, por el excelente trabajo con el que han contribuido a lograr este compromiso del Consejo. 
Es más, en nombre del Consejo, me gustaría dar las gracias al Parlamento Europeo por su excelente cooperación y su disposición a llegar a un compromiso, que ha dado lugar a este acuerdo. 
Estoy convencida de que el acuerdo traerá muchos beneficios a los pacientes de la Unión Europea, y de que constituye otro gran paso para garantizar los derechos de los pacientes europeos. 
Como todos recordamos, las conversaciones entre las instituciones no fueron sencillas, pero siguieron siendo constructivas y estando orientadas a los resultados hasta el final, y estuvieron imbuidas del espíritu del compromiso. 
Reconozco que los debates con el Parlamento Europeo tampoco fueron sencillos y que el informe que someterán mañana a votación refleja un compromiso entre los grupos políticos del Parlamento también. 
Por lo tanto, me gustaría expresar mi aprecio a todos los que con su trabajo han contribuido al establecimiento de una posición única aquí en el Parlamento y, en particular, a la señora Françoise Grossetête, que ha estado sentada prácticamente a mi lado en esta Cámara durante un año y a todos los coponentes, sin cuya cooperación este proceso legislativo no podría haber tenido éxito. 
Estoy convencida de que el texto aprobado creará un equilibrio apropiado entre los derechos de los pacientes relacionados con la asistencia sanitaria transfronteriza y la obligación de los Estados miembros de organizar y ofrecer servicios de asistencia sanitaria y atención médica. 
Durante las consultas entre las tres instituciones, se pudieron encontrar soluciones aceptables para todos en varias cuestiones políticas. 
Sobre todo, coincidimos en cuestiones relacionadas con la calidad y la seguridad de los servicios de atención sanitaria. Fijamos los criterios para la autorización previa y determinamos las condiciones generales aplicables al reembolso de los costes de la atención sanitaria transfronteriza. 
Además, coincidimos en cuestiones relacionadas con el tratamiento de los pacientes diagnosticados con enfermedades raras, así como en la mayor cooperación entre Estados miembros en conexión con los sistemas electrónicos sanitarios. 
El Consejo cree que hemos logrado nuestra meta más importante: la consolidación de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia Europeo en relación con la libre circulación de bienes y servicios en el ámbito de la atención sanitaria. 
No obstante, existen más factores importantes que podrían contribuir a que los pacientes accedan con mayor facilidad a los servicios de atención sanitaria transfronteriza el futuro. 
Entre ellos destacan puntos de contacto nacionales que deben crear los Estados miembros, que se encargarán de ofrecer información a los pacientes. 
Es más, el reconocimiento mutuo de las recetas entre Estados miembros, así como la asistencia y la cooperación mutuas constituyen también pasos notables. 
Por último pero no por ello menos importante, la Directiva esclarecerá la relación con el Reglamento (CE) nº 883/2004 sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, garantizando así una mayor seguridad jurídica para los pacientes. 
Durante la puesta en práctica esa Directiva, los Estados miembros se guiarán por principios que ya han sido reconocidos por el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión en varias ocasiones. 
Estos principios son el derecho a una atención de buena calidad, a la equidad y a la solidaridad. 
Asimismo, me gustaría añadir que esta vez también podremos decidir las medidas que son eficientes y, al mismo tiempo, mejorar la competitividad. 
Señor Presidente, Señorías, la Presidencia húngara está comprometida con el Consejo para que apruebe esta ley lo antes posible. 
De acuerdo con el procedimiento jurídico, el Consejo aprobará el texto tras la puesta a punto jurídico-lingüística habitual y después la Directiva podrá publicarse en el Diario Oficial de la Unión Europea en el período de tiempo más breve posible. 
Muchas gracias y permítanme que felicite una vez más a todos los que han contribuido con su trabajo a la creación de esa Directiva. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, permítame felicitar al Parlamento por el gran logro que supone llegar a un acuerdo sobre esta Directiva. 
Les estoy especialmente agradecido a la ponente, la señora Grossetête, y a los ponentes alternativos por el trabajo arduo y por su compromiso con los derechos de los pacientes. 
También me gustaría dar las gracias a las dos presidencias anteriores- España y Bélgica-por lo mucho que trabajaron para concluir este expediente. 
Creo que la nueva Directiva proporcionará un conjunto de reglas coherente y uniforme para los pacientes de toda Europa. También creará una nueva fase de cooperación entre los 27 sistemas de asistencia sanitaria nacionales. 
La trayectoria hacia la airosa conclusión de hoy no ha sido en absoluto sencilla. 
Recuerdo que el año pasado, cuando asumí mi cargo, me decían que las negociaciones sobre la Directiva se encontraban en un callejón sin salida. 
La Directiva es un buen ejemplo de la necesidad de liderazgo político: muestra que con coraje y determinación se pueden tomar decisiones importantes para los ciudadanos. 
Creo que los legisladores no deben dejar que el Tribunal de Justicia Europeo decida por ellos, ni dejar a los ciudadanos sin ningún medio de que se reconozcan sus derechos, aparte de acudir a los tribunales. 
El Tribunal reconoció el derecho de la movilidad de los pacientes conforme al Tratado. Es el legislador el encargado de decidir cómo dictar este tipo de derechos. 
Permítanme ahora que comparta con ustedes algunos puntos de vista sobre la Directiva. 
En primer lugar, la Directiva deja claro que todos los Estados miembros tienen el deber de invertir en su país, de proporcionar a los ciudadanos la asistencia sanitaria que necesitan sin demoras indebidas. 
La Directiva contribuirá así a reducir las desigualdades en el acceso a la atención ayudando a minimizar las demoras en la UE. 
Los pacientes podrán solicitar atención primaria con el prestador que deseen de Europa. 
En cuanto a la atención hospitalaria, la Directiva establece que, cuando la demora-me refiero al tiempo de espera para recibir tratamiento- sea demasiado prolongada, el paciente podrá elegir un prestador en otro Estado miembro y ser reembolsado. 
Sin embargo, tendrá que estudiarse y definirse con detenimiento qué constituye exactamente un tiempo de espera aceptable. 
El principal progreso logrado con esta Directiva, en comparación con la legislación existente, es que los pacientes podrán elegir su prestador de asistencia sanitaria y tendrán acceso a información sobre la calidad y seguridad de la asistencia que recibirán. 
Puedo asegurarles que la Comisión supervisará con detenimiento la forma en la que los Estados miembros pondrán en práctica la Directiva a ese respecto. 
En segundo lugar, la Directiva ofrecerá a los pacientes acceso a información sobre sus derechos y sobre la atención sanitaria transfronteriza, información validada por puntos de contacto nacionales y que no se deja en manos de iniciativas privadas de Internet o de otros medios de comunicación. 
En tercer lugar, en cuanto a la calidad de la atención, la Directiva ofrece transparencia y responsabilidad en relación con las normas nacionales. Esto dará pie gradualmente a determinado grado de convergencia en Europa sobre la calidad y la seguridad de la atención. 
Por último, la Directiva sienta las bases de la colaboración europea en el ámbito de la sanidad. 
Mientras que las redes de cooperación establecidas por la Directiva son voluntarias, estoy convencido de que todos los Estados miembros verán que tienen mucho que ganar trabajando juntos. 
Es una cuestión de solidaridad en Europa. 
Por lo tanto, cuento con que los Estados miembros acometan iniciativas de cooperación en ámbitos esenciales como la atención en línea de pacientes y las evaluaciones de la tecnología sanitaria. 
La Directiva también prevé centros de referencia europeos, que facilitarán la puesta en común de conocimientos especializados y su difusión por Europa. 
Creo que estos centros pueden contribuir a la mejora de la atención sanitaria para nuestros ciudadanos. 
Señor Presidente, señor Ministro, Señorías, el compromiso final que está sobre la mesa hoy refleja el espíritu esencial y el propósito fundamental de esta Directiva: reforzar los derechos de los pacientes en la atención sanitaria transfronteriza, al mismo tiempo que se tiene en cuenta la sostenibilidad de los sistemas sanitarios. 
Hoy es un buen día para la construcción de una "Europa de la salud". 
Me gustaría concluir efectuando la siguiente declaración sobre un aspecto institucional del texto: 
" La Comisión tiene ciertas dudas de que algunos de los actos futuros, cuya adopción le compete en virtud de los poderes que en ella ha delegado el acto legislativo, sean actos de ejecución. 
En el ejercicio de sus competencias de ejecución, la Comisión no adoptará, basándose en los poderes que le han sido conferidos, actos que considere delegados a tenor de lo dispuesto en el artículo 290 del TFUE ". 
en nombre del Grupo PPE. - (DE) Señor Presidente, señora Győri, señor Dalli, Señorías, este es un día realmente importante para los pacientes de toda Europa. 
Era del todo inaceptable que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea hubiera concedido a los pacientes el derecho a viajar a otro Estado miembro, pero que muchos Estados miembros no hubieran puesto en práctica esta decisión. 
La única opción disponible para cada paciente ha sido emprender acciones legales e incluso llegar a presentar los casos individuales ante el tribunal de justicia de la denuncia. 
Creo que este es un enfoque cínico, porque estas personas no tienen fuerza. Están enfermas, de lo contrario no necesitarían tratamiento, y en el peor de los casos, podrían ver morir antes de que el tribunal hubiese tomado una decisión sobre su caso. 
Así que ya es hora de que aclaremos la situación legal. 
La señora Grossetête y el resto de las personas que han participado también han conseguido mucho para los pacientes de los países en los que la solución se ha aplicado en mayor o menor medida, incluido el establecimiento de puntos de contacto nacionales y de redes de referencia europeas. 
El resultado ha sido una mejora de la situación en los países en los que la resolución del tribunal se ha llevado a la práctica, en principio, en forma de un paso hacia una Europa para los pacientes y una Europa de la salud, como acaba de decir el señor Dalli. 
No tengo mucho tiempo, así que me gustaría emplear mis últimos quince segundos para dar las gracias a la ponente, a los ponentes alternativos y al Comisario Dalli, quién se ha entregado a la causa y, sobre todo, al señor Bowis, que está sentado en la tribuna y que es el padre de esta Directiva. 
Gracias y felicidades a todos los que han participado. 
Espero que continúe siendo superflua porque los pacientes no tendrán que hacer uso de ella. 
En un mundo ideal, los pacientes recibirían la mejor atención sanitaria con la mayor rapidez en su país de nacimiento o en el país en el que viven. 
El hecho de que hablemos de esto hoy y de que vayamos a aprobar la legislación mañana es, como bien ha dicho el señor Liese, indicativo de un planteamiento cínico entre los Estados miembros. 
Significa que los Estados miembros no han reconocido lo que le deben a sus ciudadanos, en otras palabras, una atención sanitaria rápida, eficaz y de gran calidad. 
También muestra que prefieren invertir en otras cosas en lugar de en estos ámbitos que prestan servicios a sus ciudadanos y eso es una vergüenza. 
Además, las negociaciones que se han llevado a cabo en el Consejo sobre este tema no son algo de lo que sentirse orgulloso. No obstante, si esta legislación se llega a aplicar en algún momento, porque los pacientes la necesitan, eso no es nada bueno. 
Estaré encantada de lo que hemos conseguido. Agradezco a la ponente, a la señora Grossetête, y a mis colegas diputados su cooperación. 
Hemos logrado mucho. 
Al fin hemos conseguido centrar la atención en las enfermedades raras. 
Las personas que padecen estas enfermedades siempre han sido marginadas y han tenido dificultades para recibir cualquier tratamiento. 
Por fin hemos logrado establecer puntos de información en los Estados miembros que informarán a los ciudadanos de sus derechos. Antes no existía nada parecido. 
Si se establecen redes de referencia en el futuro, por fin será posible que los Estados miembros compartan mejores prácticas, información sobre normas de oro y platino y progreso científico. Esto no se ha coordinado hasta ahora. 
Hay algunas fuentes aisladas de excelencia, pero no coordinación. 
Todas estas cosas representan grandes logros, junto con la atención ambulatoria y otros ámbitos en los que no entraré ahora. 
Por supuesto, también hay aspectos que me entristecen. Hubiera preferido que no hubiera existido este revuelo y esta trifulca sobre la autorización previa, que solo revelan que los Estados miembros no han reconocido los aspectos que son importantes de verdad. 
Pero, por suerte, hay algunos Estados miembros con los que podemos trabajar bien y lo hemos demostrado hoy. 
Nuestro objetivo debe ser asegurar que el sistema de atención sanitaria de cada país es tan bueno que nadie quiera viajar a otro país en el que no habla el idioma. 
Si lo que estamos haciendo hoy y lo que haremos mañana constituye una pequeña medida para lograrlo- porque será más evidente qué países disponen de buenos servicios y cuáles tienen malos servicios, que países están haciendo algo por sus ciudadanos y cuáles no -, entonces habremos logrado mucho. 
Espero que una de las repercusiones sea la transparencia. 
Tenemos que saber qué Estados miembros cuentan con un nivel elevado y cuáles con un nivel bajo. 
Provengo de un país en el que me puedo sentir relativamente tranquila. Sin embargo, soy consciente de los problemas de las personas de otros muchos Estados miembros y me avergüenzo de ellos, porque no son dignos de la Unión Europea. 
Me gustaría dar las gracias a la ponente por su labor y, en particular, a la Comisión, al señor Dalli y a su equipo, que han ofrecido al Parlamento Europeo y al padre de esta legislación en la anterior legislativa, el señor Bowis, todo el apoyo que podía desear. 
También me gustaría expresar mi agradecimiento, en especial, a la Presidencia belga, que no está presente hoy, pero que hizo todo lo posible por asegurar que este proceso tuviera éxito. 
Aunque la Presidencia belga hizo todo lo que estuvo su mano, no siempre pudo obtener muchos resultados, debido a las actitudes a veces tercas y antediluvianas de otros Estados miembros. 
Sin embargo, algo se ha logrado y creo que podremos votar a favor de legislación mañana con la conciencia tranquila. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, si echamos la vista atrás cuatro años, hasta el lanzamiento de la campaña de ALDE "Europa para los pacientes", tengo buenas razones para acoger gustosa el acuerdo al que se ha llegado con el Consejo en diciembre. 
Primero me gustaría felicitar a nuestra ponente, la señora Grossetête, así como a los ponentes alternativos por su cooperación y su gran labor y también al padre de esta iniciativa, nuestro colega, el señor John Bowis. 
El Parlamento ha permanecido unido y se ha mantenido firme durante las negociaciones con el Consejo. 
Representamos a los pacientes y, por primera vez, contaremos con un marco legislativo claro en la UE para pacientes que soliciten tratamiento en otro Estado miembro. 
Tenemos que considerar el acuerdo logrado como un pequeño paso, aunque es un gran logro para los pacientes de Europa, que reforzará sus derechos al tiempo que se centra en sus necesidades, en la información disponible para ellos y en la calidad y la seguridad de la atención. 
Sin embargo, estoy segura de que el Parlamento habría respaldado un resultado más ambicioso. 
Aunque reconozco la necesidad de que los Estados miembros puedan establecer la autorización previa para mantener la sostenibilidad de sus sistemas sanitarios, lamento que estos- incluida la Presidencia belga-hayan puesto, en ocasiones, las consideraciones institucionales por encima de los intereses y las necesidades de los pacientes. 
Pero representamos a los ciudadanos y somos los encargados de representarlos aquí, en esta Cámara. 
Permítanme que mencione un ejemplo: la calidad y la seguridad. 
Mientras los Estados miembros se inclinaban por fijar los riesgos para la calidad y la seguridad como criterios para rechazar la autorización previa, se han mostrado reacios a aceptar- y se han opuesto a ellos- cualquier sistema para compartir información o a reforzar los requisitos en este ámbito a escala de la UE. 
El Grupo ALDE acoge con agrado la futura Directiva, pero seremos estrictos con su ejecución y nos aseguraremos de que exista un buen proceso de elaboración de informes y de supervisión a fin de garantizar que la Directiva se ponga en práctica y que la autorización previa y las disposiciones del reembolso no se conviertan en un obstáculo injustificado para los pacientes. 
Por último, permítanme que resalte uno de mis pesares: la falta de ambición de las disposiciones acordadas para la cooperación en el ámbito de la sanidad en línea, una vez más debido a la firme oposición de los Estados miembros más avanzados en este campo. 
La propuesta inicial la Comisión se ha moderado de forma notable. 
Por ello, me gustaría hacerle la siguiente pregunta al señor Dalli: ¿Consideraría la Comisión el desarrollo de una propuesta independiente sobre sanidad en línea que fomentara la cooperación y permitiera la interoperabilidad de los datos y la seguridad para los pacientes, haciéndola así una realidad en Europa? 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, muchos de los presentes en esta Cámara recordarán que en la primera lectura este era un asunto muy candente y me parece que solo estamos escuchando algunas de las diferencias entre nosotros. 
Se expresaron inquietudes sobre si las fuerzas del mercado predominarían sobre los servicios de interés general, y los que se preocupaban por los derechos de los pacientes a elegir y viajar se vieron enfrentados a los que preguntaban qué pacientes harían uso de esa opción. 
Creo que lo que tenemos, a fin de cuentas, es un compromiso razonable. 
Como ya se ha señalado, en los casos en los que sea médicamente necesario y se precise tratamiento urgente, ya contamos con un sistema establecido coordinado por la seguridad social. 
Esta Directiva tiene más que ver con el sistema de mercado, con la posibilidad de escoger y con la capacidad de los ciudadanos de elegir dónde ir y de disponer del dinero para realizarlo. 
De modo que queda claro ahora que los Estados miembros pueden poner en práctica sistemas que les permitan asegurar que satisfacen las necesidades. 
Asimismo, esta Directiva debería recibir una buena acogida porque aborda cuestiones sobre la dimensión legal y a la seguridad jurídica, sobre dónde recae la responsabilidad de realizar tratamiento de seguimiento, sobre la cuestión de la reparación si hay problemas y sobre asuntos relacionados con que los profesionales médicos cualificados lleven a cabo los procedimientos. 
En cuanto a la cuestión de las enfermedades raras, también hemos llegado a un compromiso que es mejor que lo que perseguíamos la primera vez. 
Como se ha dicho, para muchos pacientes esto dará un buen resultados, pero también hemos de atender a nuestros pacientes en nuestros propios Estados miembros. 
Señor Presidente, me gustaría comenzar por dar las gracias a los dos ponentes, la señora Grossetête y el señor Bowis. 
Hoy se cumplen dos años, seis meses y dieciséis días desde que la Comisión Europea presentara la ansiada Directiva relativa a la aplicación de los derechos de los pacientes en la atención sanitaria transfronteriza, pero la historia esta Directiva se remonta a un periodo bastante anterior, cuando este asunto formaba parte en un principio de la Directiva sobre servicios. 
Ahora parece evidente que dejar los servicios sanitarios fuera de la Directiva sobre servicios fue un gran error. 
No debemos olvidar que la Directiva acordada aborda solo los derechos de los pacientes y que la cuestión de la libre circulación de los servicios sanitarios en la UE sigue sin resolver. 
Puede que los sistemas sanitarios de los Estados miembros estén basados en los mismos principios generales, pero la organización y la prestación de atención sanitaria varía en gran medida entre cada Estado miembro. 
El texto que sometemos a votación mañana, y que respaldo, supone un compromiso notable entre los derechos de los ciudadanos y los pacientes y las preocupaciones de los gobiernos de los Estados miembros. 
A pesar de las muchas concesiones y adversidades, la propuesta presentada representa un avance pequeño pero importante. 
La Directiva propuesta esclarece, aunque de manera imperfecta, los derechos de los pacientes y les ofrece a estos acceso a la información. De este modo, confirma, de acuerdo con el principio de subsidiaridad, la responsabilidad exclusiva de los gobiernos de los Estados miembros de organizar y financiar la atención sanitaria y de ofrecer la calidad, seguridad y accesibilidad de la atención en sus territorios, dándoles la posibilidad de especificar las normas conforme a las cuales un ciudadano debe, si es apropiado, solicitar el consentimiento antes de recibir atención en el extranjero. 
Espero, Señorías, que este Parlamento siga trabajando en esta Directiva en los próximos años y que mejoremos los derechos de sus pacientes en la UE. 
Señor Presidente, mañana será el gran día en el que la atención sanitaria se convertirá en un producto del mercado interior. 
La nueva Directiva tratará la atención sanitaria como un artículo con el que se puede comerciar. 
Los más pudientes serán los primeros en acceder a los lugares con la atención más amplia y barata. 
Esta propuesta, no obstante, mantendrá el sistema de acción sanitaria de dos niveles existente. 
Me pregunto cuántos de mis colegas diputados se sienten de verdad identificados con lo que estoy diciendo. 
La atención sanitaria es una necesidad básica a la que todo el mundo debería tener el mismo acceso. 
Es probable que los que vayan a votar a favor mañana piensen que están defendiendo a los pacientes, pero no me cabe duda de que no es así. 
Estoy a favor de todo lo que suponga un avance de los derechos de los pacientes, pero, si aprobamos esta Directiva, podemos esperar muchos problemas en el ámbito de los derechos los pacientes. Les daré algunos ejemplos. 
Las compañías de seguros estarán encantadas de enviar a los pacientes a otros países si existe un tratamiento más barato allí. 
Esto reducirá la oferta de asistencia sanitaria en los países de origen de los pacientes. 
Los tratamientos que ya no sean rentables dejarán de ofrecerse en las regiones más caras. 
Lejos de concederles más derechos, eso dejará a los pacientes sin la posibilidad de escoger, de modo que tendrán que viajar a otro país. 
Además, los pacientes de las regiones en las que la atención es más barata no podrán viajar otras regiones, porque no recibirán una compensación automática por los costes adicionales que entraña el tratamiento. 
Por lo tanto, el turismo sanitario, que es el objetivo que pretende esta Directiva, se limitará solo a los ricos. 
Ahora voy con las regiones en las que atención sanitaria es barata y los tiempos espera son breves. 
A la larga, llegarán tantos turistas sanitarios que los propios pacientes locales se verán excluidos. 
Pudimos ver un ejemplo de ello en la edición del lunes del periódico belga De Standaard y puedo asegurarles que le seguirán muchos otros ejemplos de este tipo. 
Creo que todos los pacientes tienen derecho a una atención de calidad en su propio idioma, próxima a donde viven y cerca de sus familias. 
En lugar de esto, Europa está alentando los pacientes a buscar atención médica en el extranjero y dejando después que el mercado siga su curso. 
Los que coinciden con esta idea votarán mañana a favor, los que están de acuerdo conmigo no deberían dudar en votar en contra. 
Señor Presidente, Señorías, al principio la Directiva contenía algunos puntos complicados. 
Durante las discusiones en la comisión y en el diálogo a tres bandas llegamos a un acuerdo sobre un texto equilibrado en su conjunto y que tiene en cuenta las necesidades de calidad y seguridad de la atención sanitaria, los principios generales de reembolso, la autorización previa, la cooperación transfronteriza en el tratamiento de enfermedades raras y los servicios sanitarios electrónicos. 
El objetivo que se persigue es el reconocimiento del derecho de todos los pacientes a la atención sanitaria transfronteriza, evitando así el turismo médico. 
Los costes en los que incurre un servicio sanitario al tratar a un ciudadano de otro Estado miembro deberían correr a cargo del Estado de origen del paciente. 
También queríamos obligar a los Estados miembros a garantizar niveles básicos de atención sanitaria, pero eso no fue posible. 
En vista de las mejoras del texto logradas a través de la mediación, votaremos a favor. 
Lo mismo haremos con el otro texto que se está debatiendo sobre la iniciativa europea acerca de la enfermedad de Alzheimer y otras demencias, que es una medida preliminar para presentar una propuesta legislativa destinada a lograr la integración entre las diversas políticas existentes. 
El objetivo común de ambas medidas es subrayar la necesidad de una mejor coordinación entre los Estados miembros en interés de los ciudadanos exclusivamente. 
(HU) Señor Presidente, señora Győri, Señorías, respaldo el informe sobre la aplicación de los derechos de los pacientes en la atención sanitaria transfronteriza. 
Numerosos ejemplos han demostrado que un gran número de pacientes buscan servicios de atención sanitaria apropiados en otros Estados miembros. 
Todos conocemos bien el caso Kohl de Luxemburgo, que es la prueba evidente de este fenómeno. 
Por desgracia, las diferencias externas e internas en la UE- me refiero a las diferencias entre las regiones de Europa Occidental y Oriental -, no se reducen a las diferencias económicas y a las diferencias en los servicios sociales. 
También existe una gran brecha en la atención sanitaria y la labor del Parlamento Europeo consiste en reducir estas diferencias, es decir, las diferencias entre Europa Occidental y Oriental, ya que una atención sanitaria uniforme y con una gran calidad puede ofrecer los medios para que disminuya el número de ciudadanos de un Estado miembro que utilizan los servicios de atención sanitaria de otro. 
Además, resulta esencial normalizar el papel de las empresas de seguros sanitarios, ya que así podríamos garantizar que no existieran prejuicios para el principio universal europeo de la libre circulación. 
Es más, creo que es importante coordinar las recomendaciones del colegio profesional para asegurar que todos los Estados miembros apliquen los mismos tratamientos a las mismas categorías de enfermedades. 
La salud no debe ser un privilegio y las mismas enfermedades no pueden tratarse de manera diferente en Hungría y en Suecia solo porque la primera se encuentre en Europa Oriental y sus ciudadanos vivan en condiciones financieras menos favorables, mientras que la segunda pertenece a Europa Occidental y sus ciudadanos se encuentren en mejores circunstancias. 
(SV) Señor Presidente, creo que la votación de mañana será una de las más importantes en las que habré participado en mis seis años en el Parlamento Europeo. 
No porque afecte a mucha gente- la mayoría, por supuesto, quieren y tienen el derecho a recibir atención buena y oportuna en el lugar en el que viven -; sino porque para aquellos a los que sí afecta puede ser de extrema importancia. 
Puede incluso ser una cuestión de vida muerte. 
Esto también tiene que ver con la idea fundamental de una cooperación europea: la libre circulación. 
Resulta incluso vergonzoso que hasta ahora no hayamos extendido la libertad de circulación a los que más lo necesitan, los que están enfermos: los pacientes. 
Esto es un compromiso y sé que tanto yo como mis colegas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) habríamos ido más allá muchos aspectos, pero tenemos acordarnos de como estaban las cosas hace mucho, se hablaba mucho del turismo sanitario, la amenaza de colapso de los sistemas nacionales de atención sanitaria, el requisito de la notificación previa o, por decirlo simple y llanamente, como pacientes, nos veíamos obligados a pedir permiso antes de ejercer los derechos que el Tribunal de Justicia Europeo nos ha concedido. 
Así estaban las cosas antes y, en vista de ello, el hecho de que contemos con una decisión constituye un enorme triunfo. 
No considero esta como una decisión que estemos tomando como resultado de lo que han hecho la izquierda sueca o europea, más bien a pesar de ello. 
Recuerdo la redacción anterior y que, por ejemplo, los socialdemócratas suecos se abstuvieron de votar en su primera lectura. 
Ayer, alguien pidió la introducción de la notificación previa en Suecia. 
Espero que Suecia no lo haga. 
Nos hemos arreglado sin notificación previa durante muchos años y espero continuemos haciéndolo también en el futuro. 
No obstante, mañana se tomará aquí, en el Parlamento Europeo, nuestra decisión, y entonces les tocará el turno a los Estados miembros y la Comisión. Pónganla en práctica para que se refuercen los derechos de los pacientes en lugar de reducirse. 
Esa es mi petición para los Estados miembros. 
A la Comisión le diría: no pierda de vista a los Estados miembros, porque sabemos que querrán evitar ponerla en práctica. 
(FR) Señor Presidente, señora Győri, señor Comisario, en primer lugar, déjeme que exprese mi satisfacción por el progreso realizado por la Directiva que vamos aprobar mañana. 
Durante años el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha sido el único que ha resuelto disputas acerca de la atención sanitaria transfronteriza y los derechos de los pacientes. 
Hoy la movilidad de los pacientes ya no es un fenómeno inusitado en Europa, sino que se ha convertido en parte de la vida cotidiana. 
El tratamiento transfronterizo representa ahora el 1 % del gasto sanitario total de Europa. 
Sin embargo, no deberíamos confundir la movilidad de los pacientes con el turismo médico que se ha desarrollado durante los últimos años. 
Este último se está organizando y, por desgracia, está demostrando ser cada vez más rentable. 
La salud se está convirtiendo poco a poco en un mercado competitivo. 
Un alemán viaja Hungría para recibir tratamiento médico, un ciudadano británico- si cuenta con los medios-viaja a Francia para que le operen antes. 
Hay muchos ejemplos. 
Sin embargo, debemos asegurar que la salud no se trata como un producto, para que todos seamos iguales. 
Esa es la razón por la que durante los últimos tres años hemos defendido el principio de la autorización previa por parte del Estado miembro de afiliación tanto para el tratamiento hospitalario como para el no hospitalario. 
Me gustaría rendir homenaje al trabajo de las ponentes- la señora Grossetête y nuestra ponente socialista, la señora Roth-Behrendt, a la que me gustaría felicitar especialmente -, que ha permitido un progreso significativo como, por ejemplo, el reembolso de la atención, el establecimiento de puntos de contacto nacionales y de redes de referencia europeas, el tratamiento de enfermedades raras y la cooperación intensificada entre los Estados miembros. 
Señor Presidente, señor Comisario, nuestro trabajo no ha terminado. 
Tenemos que ir más allá, más allá del progreso efectuado, a fin de eliminar las desigualdades que aún existen en Europa y sé que juntos podemos asegurar que los ciudadanos y pacientes europeos reciban el mismo trato. 
(FR) Señor Presidente, señora Győri, señor Comisario, el mérito primordial de este acuerdo es que ofrece cierto grado de aclaración jurídica, como han dicho mis colegas diputados. 
Hasta ahora era el Tribunal de Justicia se encargaba de estos asuntos, y esa es la razón de la inseguridad jurídica que estamos eliminando y creo que deberíamos estarle muy agradecidos a la ponente, la señora Grossetête, a los ponentes alternativos y también al señor Dalli por su trabajo. 
Esta legislación mejora la información para al paciente, la calidad de la atención, los costes y los procedimientos de reembolso. 
Me siento también satisfecha con el sistema autorización previa por un tratamiento más caro, incluido el tratamiento hospitalario, el tratamiento especializado o el tratamiento que supone un especial riesgo para los pacientes. 
Como es natural, el propósito no es evitar que los pacientes reciban tratamiento en el extranjero, sino evitar el turismo médico y prevenir los riesgos para los sistemas de seguridad social. 
No obstante, tengo sentimientos encontrados en cuanto a las condiciones para poner en práctica este procedimiento, que podría entrañar el riesgo de que los pacientes de los Estados miembros reciban un tratamiento desigual. 
En primer lugar, ¿qué significa "un periodo de tiempo razonable"? 
Tenemos que prestar atención para asegurar que el término "razonable" no pone en riesgo las necesidades de los pacientes. 
También debemos ocuparnos de que los Estados miembros establezcan procedimientos financieros para asegurar que los pacientes, en especial los menos pudientes, no tengan que pagar demasiado por adelantado. 
Sería inaceptable que las dificultades administrativas redujeran los derechos de los pacientes. 
Por último, las diversas decisiones de los Estados miembros en cuanto al reembolso de los costes en los que se incurren por la atención sanitaria podría también dar lugar a desigualdades entre los pacientes si existe un reembolso mínimo, por un lado, y algo más, por el otro. 
Señor Presidente, señor Comisario, estos son los asuntos que deseaba aclarar. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, señor Bowis, esta Directiva crea derechos claros y transparentes. 
Si quiero viajar al extranjero, la situación será clara y las decisiones ya no serán arbitrarias, como ha sucedido en muchos países. 
Además, se encontrará disponible una mejor información, si decido ir a otro país. 
No obstante, los gobiernos nacionales tendrán que poner en práctica la Directiva. 
Lo que esta Directiva ha evitado que suceda es lo que algunos miembros de la Comisión y quizás este Parlamento han soñado: la apertura de las fronteras a fin de mejorar los sistemas de atención sanitaria nacionales. 
Estoy orgulloso de que con los dos ponentes, incluida la señora Grossetête, hayamos logrado mantener un equilibrio. 
Hemos mostrado nuestra oposición al turismo sanitario y nuestro apoyo a la garantía de que los sistemas nacionales no se vean perjudicados. 
La Directiva no resolverá el problema de las diferencias en la calidad de la atención médica. Esto solo puede conseguirse con niveles suficientes inversión en cada Estado miembro. 
Señor Dalli, Comisión, me encantaría, ahora que disponemos esta Directiva, que se centraran más en la regulación de la seguridad social, que es el sistema en el que se basa todo y que aclara quién está cubierto y en el que todo está organizado. 
Deberían ejercer una mayor presión sobre los Estados miembros para garantizar que este reglamento se ponga en práctica de la forma más eficaz, en lugar de traer a colocación nuevas ideas sobre la desregulación y la competitividad. 
Señor Presidente, esta Directiva ha tomado medidas concretas para consolidar los derechos de los pacientes en el acceso a los servicios de atención sanitaria de la UE. 
Me he interesado por esta Directiva, ya que su puesta en práctica afectará de un modo especial a mi circunscripción de Gales donde, a pesar de que el Gobierno del Reino Unido esté negociando con la UE en cuestiones sanitarias, la gestión posterior y la prestación de atención sanitaria es una competencia transferida de la que se encarga el Gobierno de la Asamblea de Gales. 
Mis inquietudes iniciales sobre la posible repercusión en el sistema de atención sanitaria galés, en cuanto al reembolso y la autorización previa, se han resuelto a medida que se ha aportado un grado de flexibilidad a estas propuestas. 
La habilidad de los Estados miembros y de los pares regionales de contar con la capacidad para decidir sobre los tratamientos admisibles con autorización previa y el establecimiento de un tope para los reembolsos ayudará a mitigar las inquietudes acerca de los sistemas atención sanitaria puestos a prueba y sobrecargados. 
Como resultado del trabajo de mis colegas en este Parlamento, pasados y presentes, en especial del señor Bowis, podemos sentirnos satisfechos de haber dado un paso adelante para asegurar la aclaración de la información para los pacientes, una selección de atención sanitaria mejorada y una mayor cooperación entre los diferentes sistemas de atención sanitaria de la UE. 
Esto debería dar lugar a un aumento de los niveles en toda la UE a través de la posibilidad de escoger del paciente. 
(PT) Señor Presidente, la intención de esta Directiva ha estado clara del primer momento: incluir los servicios sanitarios en el objetivo de liberalización de los servicios y, de esta forma, satisfacer los intereses de los grupos económicos y financieros, expandiendo sus áreas de negocio al ámbito de la salud en todos los países de la Unión Europea y tratando la atención sanitaria como cualquier otro producto y a sus usuarios como si fueran clientes. 
Esta propuesta acentuará las desigualdades entre los europeos y perjudicará a aquellos que no dispongan de los medios para recurrir a los servicios de sanidad privada o a la atención sanitaria de otro Estado miembro de la Unión Europea. 
Incluso con las enmiendas incluidas en ella, su aprobación y los altos costes acarrearían graves consecuencias para algunos países, como Portugal y su Servicio Nacional de Salud. 
En la práctica, a la misma Unión Europea que está imponiendo estrictas restricciones a los presupuestos nacionales cuando se trata de financiar servicios públicos, como la sanidad, no le importa sobrecargar sus presupuestos cuando se trata de canalizar el dinero público a cualquier grupo económico y financiero privado que se dedique al negocio de la sanidad o a fomentar el turismo médico. 
De hecho, en su ansia por promover el negocio, esta propuesta no ha velado bien por la seguridad de los pacientes o la calidad de la atención sanitaria, en especial en lo que se refiere a la atención no hospitalaria. 
Al contrario de lo que han dicho algunos, el sistema autorización previa no establece debidamente las reglas para estos casos. 
Por ello, es necesario atajar asimismo estas intenciones, de una manera similar a lo que sucedió en 2007 con la exclusión de los servicios de atención sanitaria de la tristemente célebre Directiva Bolkestein. 
(SK) Señor Presidente, me gustaría comenzar por expresar cierta decepción por la posición del Consejo en cuanto a la Directiva relativa a la aplicación de los derechos de los pacientes en la atención sanitaria transfronteriza, puesto que el Consejo no aprobó en la primera lectura muchas de las acertadas propuestas de enmienda del Parlamento Europeo. 
El Parlamento Europeo, en particular, sentó en la primera lectura una buena base para la correcta aplicación de las normas de prestación de atención sanitaria transfronteriza en los Estados miembros, de manera que los pacientes pudieran, si está justificado y de acuerdo con las normas estipuladas y sin sobrecargar los tribunales, recibir en otro Estado miembro la atención ambulatoria u hospitalaria que necesitan. 
Por consiguiente, es bueno que, al elaborar el informe en la comisión para la segunda lectura, fuera posible continuar con la filosofía original que expresa la posición del Parlamento desde la primera lectura y, a partir de la sombría situación de la prestación de atención sanitaria transfronteriza, progresar hasta encontrar una solución digna al problema. 
El texto transaccional, respaldado por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y presentado para el debate de hoy, ofrece a nuestros ciudadanos nuevas posibilidades y una nueva calidad de atención sanitaria y, por lo tanto, creo que debemos luchar por que esta que Directiva se aplique en la vida cotidiana lo antes posible. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, después de un procedimiento judicial que ha durado años, mañana votaremos al fin el informe que ofrecerá una buena base jurídica a los ciudadanos europeos que se ven obligados a salir de su país cada año para recibir la atención médica apropiada. 
Esto permitirá a todos los pacientes, no solo a los más informados o los más ricos, beneficiarse de los derechos que se han reconocido durante años en resoluciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. 
Al abrir puntos de contacto nacionales, el acceso transfronterizo a la atención sanitaria ya no será un salto de fe en el que, hasta la fecha y por desgracia muy a menudo, los pacientes ya debilitados por la enfermedad tenían que encargarse de problemas burocráticos, lingüísticos y financieros. 
En cuanto a la atención hospitalaria, el Estado de afiliación puede pedir a los pacientes que decidan recibir tratamiento en el extranjero una autorización previa y eso es, desde luego, necesario para proteger la estabilidad de su sistema sanitario. 
Quizá se podría haber hecho más en determinados aspectos para proteger a los pacientes, por ejemplo, con respecto al sistema de notificación previa, que permitirá a los Estados miembros a avanzar gastos médicos, pero solo si lo desean. 
Por último, querría resaltar mi entusiasmo por formar parte de un debate que se ha llevado a cabo de forma generalizada con un solo denominador común: la prioridad de poner fin al calvario de miles de pacientes europeos, y este momento parece haber llegado por fin. 
(DE) Señor Presidente, señora Győri, señor Dalli, a mi entender la labor de la política es ayudar a salvaguardar y a mejorar la calidad de vida de nuestros ciudadanos. 
En estos momentos, esta no es una tarea sencilla en el ámbito de la atención sanitaria. 
Los Estados nacionales son los principales responsables de garantizar la prestación de atención sanitaria y el acceso al mejor tratamiento médico, independientemente de los ingresos de los pacientes y de las regiones las que vivan. 
No obstante, incluso en los mejores sistemas de atención sanitaria nacionales posibles, aún habrá casos en los que los pacientes necesitarán o querrán ayuda, respaldo y tratamiento médico de otro país. 
Esta Directiva sienta las bases jurídicas y garantiza que los pacientes puedan acceder a estos servicios sin más papeleos, sin inseguridad jurídica y sin tener que realizar grandes pagos por adelantado. 
Tras el largo proceso de las negociaciones, veo esta Directiva como un verdadero triunfo, a pesar de que su puesta en práctica requiera un intenso esfuerzo por parte de los sistemas atención sanitaria en cada Estado y por parte de las compañías aseguradoras. 
De verdad espero que continúen presionando en este sentido, porque incluso las mejores directivas solo pueden resultar efectivas si se ejecutan como es debido. 
También le estoy pidiendo que persevere en su intento por ampliar las medidas preventivas y la provisión de atención sanitaria. 
Creo que queremos que los ciudadanos de Europa sigan sanos el máximo tiempo posible y que cuenten con el mejor acceso posible a una atención médica de gran calidad con el menor coste. 
(FR) Señor Presidente, señora Győri, señor Comisario, también me gustaría dar las gracias y felicitar a la ponente, la señora Grossetête, que ha realizado trabajo brillante tomando la batuta que le cedió nuestro o antiguo colega, el señor Bowis. 
Con todas las felicitaciones que está recibiendo, parece que estamos celebrando hoy una fiesta para el señor Bowis. 
Creo que es importante resaltar el notable papel que ha desempeñado la Presidencia belga, que hizo todo lo necesario para llegar a este difícil compromiso con el Parlamento, y en especial con determinados Estados miembros, cuya posición es- ¿cómo puedo describirla? -obstinada en algunos casos. 
Esta Directiva sobre la atención sanitaria transfronteriza es esencial, a pesar de que solo afecte al 1 % de los presupuestos sanitarios nacionales, porque, aparte de en las cifras, en lo que nos deberíamos estar centrando es en la importancia del símbolo, que es el derecho legítimo de cada ciudadano europeo de tratarse fuera de su país y de ser reembolsado por el tratamiento recibido con toda la información correcta. 
También era importante establecer con claridad las precauciones a fin de prevenir cualquier forma de turismo médico, así como introducir la flexibilidad suficiente en el texto con el objeto de fomentar el diagnóstico y tratamiento a ambos lados de una frontera. 
Me refiero a determinadas enfermedades en concreto, como las enfermedades raras. 
Concluiré, señor Presidente, diciendo que este es un primer paso esencial, pero que tendremos que ir más allá y luchar más para avanzar colaboró para la salud que tanto nos gustaría. 
(PL) Señor Presidente, no hay leyes ideales. 
Todas tienen desventajas y ventajas, pero esta Directiva motiva, sin duda, más esperanzas que temores. 
Europa, a pesar de los rápidos cambios, sigue siendo un continente de grandes diferencias e incluso contrastes. 
Esto afecta tanto al nivel como a la magnitud de la atención sanitaria, y es evidente que los que están expresando más temores son los países más pobres, que se encuentran en una fase de transformación y están tratando de ponerse al nivel de los más ricos. 
El nivel de financiación y provisión para las necesidades médicas en países que están en plena transformación es, sin embargo, muy inferior. 
La Directiva, por tanto, es una increíble oportunidad y una fuente de esperanza para todos los pacientes de los países a los que me refiero. 
Los gobiernos están haciendo frente a un gran desafío, pero, paradójicamente, de hecho, esta Directiva obligará a realizar muchas reformas y atraerá la atención al grado de la falta de financiación de la atención sanitaria, porque la financiación deficiente no solo es el resultado de las limitadas compañías financieras de estos países, también es consecuencia de los errores de la política actual y de subestimar la inmensa importancia que la sanidad tiene para los ciudadanos europeos. 
Les agradezco su atención y les pido que respalden esta Directiva, pese a la forma final de lo que está llamando la cláusula de salvaguardia. 
La cláusula de salvaguardia es una expresión de compromiso y "compromiso" es una palabra que apreciamos. 
(DE) Señor Presidente, la propuesta de Directiva sobre movilidad de los pacientes podría causar rápidamente que se redujera el nivel del mínimo denominador común de atención sanitaria en la UE, por medio de un enfoque basado en servicio. 
Mi Grupo se opone con firmeza a que la capacidad de pagar se convierta un criterio para prestar atención sanitaria y a que los pacientes se conviertan en consumidores. 
La Directiva propuesta permitirá a las compañías de seguros sanitarios enviar pacientes al extranjero para que reciban un tratamiento más barato. Esto aumentará los niveles de competencia y traerá presión a los precios del sector sanitario. 
Si un tratamiento específico se encuentra disponible con un menor coste a unos cientos de kilómetros y las compañías de seguros mandan allí a los pacientes, este tratamiento concreto dejará de encontrarse disponible a escala local. 
Por ello, el sector sanitario se estará limitando a seguir la lógica neoliberal del mercado, en lugar de dar prioridad al bienestar los pacientes. 
Me gustaría preguntarles, Señorías, si quieren ver turismo médico en este sector tan delicado. 
Estoy a favor de que los pacientes reciban atención sanitaria cerca del lugar en el que viven. 
Esta es una responsabilidad pública como parte de la prestación de servicios de interés general, que debe encontrarse disponible para todos a escala local. 
(DA) Señor Presidente, ninguna persona que esté enferma quiere ir a otro país si el tratamiento es igual de bueno que su país de origen. 
Dicho esto, esta propuesta es la mejor que hemos podido lograr. 
Estamos garantizando que se modifique el modelo financiero y que no se menoscaben los sistemas sanitarios nacionales, mientras, al mismo tiempo, nos aseguramos de que los pacientes cuenten con mejores oportunidades de recibir tratamiento en otros países de la UE. 
Los pacientes pueden buscar tratamiento con más facilidad en otro país si, por ejemplo, los conocimientos especializados y el tratamiento ofrecido no se encuentran en su país de origen. 
Es importante en lo que respecta a enfermedades muy raras que requieren un conocimiento muy especializado. 
Si podemos concentrar el tratamiento de estas enfermedades raras en unos pocos lugares de la UE, las posibilidades de recuperación de los pacientes serán mucho mayores, ya que los médicos que usan con frecuencia sus destrezas como especialistas consiguen buenos resultados. 
No obstante, esto no debería implicar el deterioro de los sistemas sanitarios de los Estados miembros- algo que el texto también afirma. 
Gracias, señor Presidente, y también me gustaría dar las gracias al Comisario Dalli y a la ponente. 
Muchas gracias por su excelente informe. 
(PL) Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría dar las gracias a la ponente, la señora Grossetête, que ha llevado a cabo una labor muy complicada. 
No ha sido una labor sencilla debido a las diferentes posturas de los Estados miembros de la Unión Europea y los distintos sistemas de atención sanitaria en cada país. 
El logro de un compromiso entre las expectativas y las posibilidades no solo requería habilidades negociadoras, sobre todo, precisa conocimiento de la materia. 
Todos somos conscientes de que las medidas que contiene la Directiva relativa a la aplicación de los derechos de los pacientes en la atención sanitaria transfronteriza- y la ponente ha hablado de estas medidas con detalle-son lo que quieren los residentes de la Unión Europea, en especial los de los países en los que el acceso a los especialistas y a los procedimientos modernos es limitado. 
Es importante que durante el trabajo con el texto de esta Directiva y gracias a los compromisos a los que se llegó fue posible cambiar la actitud de los Estados miembros que al inicio obstaculizaban sus disposiciones. 
Los rasgos esenciales de la Directiva son accesibilidad, facilidad y seguridad en cuanto a la atención sanitaria y también el derecho de los pacientes a utilizar servicios de atención sanitaria en otro Estado miembro y a que se les reembolsen los costes especificados. 
La Directiva se basa en las necesidades de los pacientes y no en recursos financieros. 
Me gustaría señalar que las disposiciones de la Directiva implicarán una mejora en la condición de la salud de los pacientes, pero creo también que constituirán la base para mejorar los sistemas de atención sanitaria en algunos países de la Unión Europea. 
Debería recalcarse también que la Directiva es un primer paso fundamental hacia la movilidad de los pacientes, hacia el refuerzo de los derechos de los pacientes y la eliminación de las desigualdades en el nivel de servicios en los diferentes Estados miembros. 
(ES) Señor Presidente, creo que es de justicia agradecer a los ponentes, especialmente a la señora Grossetête y a la señora Roth-Behrendt, de mi propio Grupo, el trabajo que han hecho para sacar una norma del estancamiento y convertirla en útil, porque este trabajo ha permitido incluir el derecho a la salud pública como base jurídica y tener una nueva orientación que nos permite sentar las bases que han de garantizar a los ciudadanos la seguridad y la calidad que eligen en cada momento y, sobre todo, porque también permite regular con claridad el papel de los Estados, tanto de los de origen, que tienen que hacer el pago, como de aquellos en los que se recibe tratamiento. 
Pero creo que no hemos de sentirnos satisfechos solo por eso, sino que esto tiene que ser el principio de un avance mucho mayor, que haga de esta Directiva- como decía la señora Roth-Behrendt- un mero trámite porque el nivel de igualdad alcanzado en todos los Estados haga innecesarios los desplazamientos de cada ciudadano a cada país. 
En esa lucha, hemos de obtener una norma que garantice más el derecho de los ciudadanos en relación con la atención que tienen que percibir- prestaciones y seguridad- que el mero derecho, que ya lo tienen, a la movilidad entre Estados. 
Igualdad es lo que hará unión y, si no, estaremos dando pasos muy pequeños. 
(CS) Señor Presidente, aquellos de nosotros que hemos permanecido más tiempo en el Parlamento Europeo recordaremos, seguro, como surgió esta norma. 
La historia es casi de risa. 
Al principio, estaba el informe de Gebhardt, que debía permitir la libre circulación de servicios por la UE. 
Separamos parte del informe y decidimos que los servicios sanitarios merecían una norma especial. 
Cuando la Comisión presentó por fin la Directiva, la libre circulación de servicios sanitarios se había suprimido poco a poco, dejándonos con la parte que describe el derecho de los pacientes a circular libremente por la Unión Europea buscando servicios sanitarios y atención sanitaria. 
Con esto quiero recalcar que nuestra europeidad tiene a veces más que ver con estos estandartes y símbolos que con la aplicación de las libertades prácticas en las que se supone que se basa la Unión. 
La Directiva ha suscitado diversas inquietudes entre los Estados miembros sobre la sobreexplotación y la ruina de los presupuestos nacionales. 
Me gustaría terminar diciendo que no es exactamente lo que queríamos, pero es el movimiento correcto y sin dudar un paso en la dirección adecuada. 
Me gustaría extender mis mejores deseos a los ponentes y darles las gracias por su trabajo. 
(DE) Señor Presidente, estoy encantado con que esta Directiva vaya a entrar por fin en vigor. 
Me gustaría recordar al Parlamento que hubo momentos en los que parecía que todo el proceso jurídico iba a fracasar. 
Pero que gracias a la habilidad de la ponente, al equipo de negociación y, por supuesto, a la Presidencia belga, contamos con un resultado del que podemos sentirnos muy satisfechos. 
Me alegro en especial de que el derecho de los Estados miembros a imponer restricciones al tratamiento en otros países se haya definido con mayor claridad. 
Esto no sucedía en la propuesta presentada por los Estados miembros. 
Creo que ahora tenemos una decisión que permitirá que se realice el seguimiento y se verifique el proceso para rechazar una solicitud de tratamiento. 
Se trata de un paso adelante significativo. 
¿A quién estamos ayudando en particular? 
Creo que estamos ayudando a las 60 000 personas que están en las listas de espera de trasplantes de órganos. 
Por supuesto, ya hemos aprobado la Directiva sobre trasplantes de órganos, pero esta es otra medida que reducirá los tiempos de espera. 
También estamos ayudando a los millones de personas que padecen una de las 30 000 enfermedades raras. 
Podrán recibir un tratamiento más orientado y de mejor calidad si viajan a otro país. 
No obstante, no creo que esta Directiva vaya a dar lugar al desarrollo del turismo sanitario en Europa. 
Creo que los temores que han expresado las personas situadas a la izquierda esta Cámara son completamente infundados. 
No tenemos que preocuparnos por eso. 
(PT) Señor Presidente, este texto es el resultado de una gran cantidad de trabajo y de negociación, así que me gustaría dar las gracias al señor Bowis, a la señora Grossetête y a la señora Roth-Behrendt. 
Es justo reconocer el progreso logrado, porque esta nueva versión ofrece más garantías en cuanto a la seguridad y a la calidad del servicio. 
Aunque la redacción de los artículos 7 y 8 se ha mejorado, creo que se podría haber hecho más para asegurar una mayor equidad. 
La mayoría de los pacientes, sobre todo los que pertenecen a grupos socioeconómicos más débiles, no quieren ser tratados en el extranjero debido a la barrera lingüística y a la falta de apoyo familiar. 
Los ciudadanos europeos con mayores rendimientos no tienen estos obstáculos. 
Por lo tanto, temo que en países con sistemas sanitarios universales y principalmente gratuitos, la nueva legislación pueda funcionar como un incentivo para reducir la inversión en los sistemas nacionales y pueda contribuir a crear un mercado de la atención sanitaria para ricos. 
Espero, que la aplicación de esta Directiva contribuya a reducir las disparidades en el ámbito sanitario. 
Señor Presidente, como otros, agradezco el debate y la Directiva y doy las gracias a nuestra ponente. 
Soy quizás un poco más precavida al respecto que algunos diputados. 
No creo que fuera bueno que las noticias que salieran de esta Cámara fueran, a partir de ahora, que todo va bien con la atención sanitaria transfronteriza. 
Queda mucho que debatir y que poner en práctica para lograr que esto funcione. 
Permítame que cite- y espero hacerlo con precisión- las palabras del señor Comisario. 
Ha dicho que "deja claro que todos los Estados miembros tienen el deber de invertir en su país, de proporcionar a los ciudadanos la asistencia sanitaria que necesitan". 
Veo que se asiente, así que le he citado bien. 
Es bueno que contemos con ese mensaje para los Estados miembros que no lo están haciendo y para los que tienen largas listas de espera, incluido mi propio país, Irlanda. 
La verdad es que los ciudadanos prefieren ser tratados cerca de sus casas. 
Es por eso por lo que no cesan las protestas- y son protestas muy válidas-en Irlanda por el cierre de hospitales locales y servicios locales. 
Dicho esto, esta Directiva puede funcionar si fuerza a los Estados miembros y a sus prestadores de servicios sanitarios a analizar sus servicios locales y a mejorar la prestación de servicios a aquellos que los necesitan. 
Van a tener que pagar por ellos de todos modos si nuestros ciudadanos ejercen los derechos que esta Directiva les concederá. 
En conclusión, los ciudadanos ya tienen derecho a viajar para recibir atención sanitaria transfronteriza de acuerdo con el Reglamento nº 883/2004, pero no lo saben. 
Si lo supieran, habría más pacientes cruzando fronteras para conseguir los servicios. 
Así que permítannos informar a los ciudadanos de sus derechos y esperemos no tener que cruzar fronteras pero, si es necesario, esperemos que podamos hacerlo libremente y que dispongamos de los servicios que necesitamos. 
(HU) Señor Presidente, recibo gustosa el primer debate de la Presidencia húngara. 
En primer lugar, me gustaría señalar que conviene hablar de este asunto fuera del contexto de la Directiva de servicios, ya que la cuestión de la atención sanitaria transfronteriza cuenta con diversas características únicas. 
Me gustaría felicitar a los ponentes y los ponentes alternativos, así como a John, que está en la tribuna. 
No obstante, es esencial que se ponga en duda la obligación de los Estados miembros de proporcionar atención primaria. 
Los Estados miembros son los encargados de prestar atención a sus ciudadanos. 
Es importante afirmar que esta Directiva no es un privilegio para los ricos, sino un instrumento destinado a ofrecer una mejor atención a los pacientes con enfermedades graves. 
Nos hemos guiado por este propósito en nuestro trabajo. 
También es una consideración muy importante que la Directiva nos permitirá hacer un mejor uso de las condiciones naturales. 
Me refiero, por ejemplo, a los balnearios de Hungría, que pueden curar algunas enfermedades de manera más efectiva y que son inamovibles. 
Como es obvio, son los pacientes los que deben acudir a nosotros. 
Es fundamental continuar por este camino para que las personas sanas, los enfermos, los ciudadanos europeos puedan sentir que la Unión Europea trata sobre ellos y es para ellos. 
(MT) Señor Presidente, muchos de nosotros le prestamos poca atención a nuestra salud cuando nos encontramos bien y no necesitamos atención médica. 
Sin embargo, cuando nuestra condición médica es precaria, comenzamos automáticamente a comprender su importancia para nosotros y lo esencial que es contar con un sistema sanitario adecuado, no solo con un buen sistema, sino con uno efectivo y eficaz también. 
Los ciudadanos de la Unión Europea pueden beneficiarse del tratamiento médico de los distintos Estados miembros cuando su condición no sea curable en sus propios países. 
Debemos tener en cuenta que este debería ser el último recurso y que no debería fomentarse, ya que es la opción más cara y, además, poco práctica. 
Solo deberíamos recurrir a ella cuando no haya otro remedio. 
Sin embargo, en este último caso hemos de asegurar que la burocracia se reduzca al mínimo y que mejoramos la calidad del acceso y la seguridad. 
Los Estados miembros deben abastecerse de las herramientas necesarias para proteger sus sistemas sanitarios y para hacer frente a la afluencia adicional de personas de otros países a la que podrían tener que hacer frente. 
Resultaría idóneo, por lo tanto, que los Estados miembros concedieran la autorización de antemano. 
Lo que aflora de este contexto es que las normas actuales no son adecuadas- al contrario, son poco claras y poco coherentes. 
Sin embargo, como vimos en el caso de la donación de órganos, debemos procurar que se aporten soluciones para que Europa pueda progresar en este ámbito y ofrecer los mejores servicios médicos a sus ciudadanos. 
(CS) Señor Presidente, me gustaría reconocer con gran alivio que el Parlamento ha alcanzado por fin un acuerdo político sobre los derechos de los pacientes en los servicios sanitarios transfronterizos en condiciones que, durante años, solo han sido salvaguardadas por el Tribunal de Justicia Europeo conforme a acciones jurídicas. 
Me agrada que el compromiso de hoy formule el mismo tipo de condiciones de pago por las que algunos de nosotros abogábamos para la Directiva de servicios hace siete años. 
Me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento a mis colegas, la señora Grossetête y el señor Bowis, a los que felicito por el logro de este acuerdo aceptable y también por redactar salvaguardias importantes para la ejecución de este derecho. 
Creo que el derecho a la movilidad permitirá el acceso de todos los europeos al tratamiento para las condiciones graves y, a la postre, dará pie a la reducción de los tiempos de espera para operaciones en toda la UE. 
Uno de mis objetivos personales de toda la vida en el ámbito de la atención sanitaria se ha cumplido. 
Me gustaría añadir que todavía hemos de afrontar muchas cuestiones, por ejemplo, resolver el asunto de los servicios de atención en línea, la movilidad de los trabajadores sanitarios, etc. 
(RO) Señor Presidente, me gustaría comenzar felicitando a la señora Győri por su actual mandato y desearle a ella y a la Presidencia húngara mucho éxito. 
Me gustaría felicitar a todos los han contribuido a este proyecto de informe que estamos debatiendo hoy. 
Es posible que se hayan enterado de que Rumanía pertenece al grupo de los países que tenían reservas sobre una serie de compromisos a los que se ha llegado con el Consejo. 
Está reservas no indican que Rumanía se oponga a la atención sanitaria transfronteriza. 
Expresan la preocupación del Gobierno de Rumanía por la estabilidad financiera de la atención sanitaria transfronteriza y las proporciones que puede asumir porque, como bien sabrán, la renta nacional de algunos Estados miembros es muy reducida. 
Por otro lado, las inversiones ofrecen un medio de reducir el riesgo. 
Al mismo tiempo, no obstante, creo que las reformas de los sistemas de atención sanitaria de los Estados miembros son primordiales. 
En ese sentido, creo que la Comisión Europea debe involucrarse más en estas reformas de los sistemas de atención sanitaria. 
(DE) Señor Presidente, la movilidad de los pacientes representa un enorme paso en dirección a una Europa para los ciudadanos y esta Directiva contiene una estructura clara. 
No solo cuenta con un padre, el señor Bowis, sino también con una madre, la señora Grossetête. 
Me gustaría agradecerles de veras sus esfuerzos. 
Hemos pasado mucho tiempo hablando sobre el curso adecuado que tomar y ahora sabemos que aún no estamos a la vanguardia. 
No obstante, disponemos de una base firme y bien diseñada sobre la que construir. 
La situación es compleja: hay 27 Estados miembros y todos ellos parten desde puntos diferentes, en cuanto a la estructura de sus servicios sanitarios y de sus sistemas de seguros. 
La autorización previa para una estancia hospitalaria en otro Estado miembro y el reconocimiento de los principios éticos y morales de la legislación de atención sanitaria de cada país representan el enfoque adecuado. 
Por un lado, permite que el respaldo a las compañías de seguros y el fomento de la responsabilidad nacional y, por otro, permite a todos los ciudadanos acceder a los servicios ofrecidos por otros Estados miembros. 
Este es un gran paso adelante, en especial en lo que se refiere a las enfermedades raras. 
No todos los Estados miembros disponen de las mismas instalaciones, pero todos ellos pueden beneficiarse ahora de los hallazgos de la investigación y de las estructuras existentes en otros lugares. 
Además, los especialistas contarán con la oportunidad de desarrollar más sus capacidades, gracias a la mayor demanda que tendrá lugar por el hecho de que más personas tengan acceso a sus servicios. 
Para los ciudadanos de mi región, situada cerca de la frontera con Luxemburgo, Bélgica y Francia, el acceso transfronterizo a los servicios sanitarios constituye un beneficio importante que enriquecerá sus vidas cotidianas. 
(PT) Señor Presidente, Señorías, los derechos que se han acordado en esta Directiva- derechos que ya había reconocido el Tribunal de Justicia de la Unión Europea- permiten a todos los pacientes de la Unión beneficiarse de la atención sanitaria. 
Esta propuesta aclara y facilita el acceso a la atención sanitaria transfronteriza, junto con el ejercicio del derecho al reembolso del Estado miembro de afiliación. 
Además, supone un avance en el proceso de integración europea, en el refuerzo de la solidaridad y en la Europa los ciudadanos. 
Veremos la reducción de las listas de espera, un refuerzo de la calidad de la atención sanitaria, competencia y un incentivo para la investigación científica. 
Las enfermedades raras son una prioridad y el diagnóstico y el tratamiento pueden ahora llevarse a cabo en el Estado miembro más adecuado para este propósito. 
Esta Directiva es para todos los ciudadanos europeos que necesiten atención sanitaria. 
Por eso es un despropósito que la Ministra de Sanidad de Portugal diga que esta opción es para las personas mejor informadas con mayores recursos financieros. 
Eso es lo que sucede ahora sin la Directiva. 
Portugal dispone de una excelente atención sanitaria y de excelentes profesionales sanitarios y no puede mantenerse al margen de este importante proyecto. El país debe aprovechar esta Directiva para modernizarse aun más y competir en el sentido de ser capaz de prestar servicios en este ámbito a todos los europeos que los necesiten. 
Felicidades a la magnífica ponente que ha realizado un excelente trabajo: la señora Grossetête. 
Ahora vamos a comenzar con el procedimiento de solicitud incidental de uso de la palabra ("catch-the-eye"). 
Son diecisiete las personas que han solicitado intervenir. Dada la importancia y la relevancia de esta medida, mi intención es que participen todas, pero limítense a un minuto, después el micrófono se apagará. 
Permítanme que les diga a los padres de esta medida, a John Bowis, que se encuentra en la tribuna los espectadores, y a la señora Grossetête, la ponente actual, y a todos los ponentes alternativos: la autoridad de los pacientes ha hablado; el Parlamento Europeo ha escuchado. 
Muchas gracias a todos. 
(HU) Señor Presidente, lo que me agrada de esta Directiva es una clara definición de los derechos de los pacientes, el fin de las listas de espera interminables y la solución propuesta a la cuestión de que no haya profesionales disponibles en el país del paciente. 
Estoy seguro de que todos entendemos la posición de los sistemas atención sanitaria de los nuevos Estados miembros con capacidades financieras modestas y empatizamos con ella, y tenemos también que vérnoslas con el riesgo de emigración de una fuerza laboral cualificada. 
Si votamos a favor estaríamos exigiendo otro inmenso esfuerzo de los sistemas atención sanitaria de los Estados miembros más humildes, pero si votamos en contra nos aseguraremos de manera indirecta de que la aplicación de los derechos de los pacientes en estos mismos países siga limitada. 
Estoy convencido de que seremos capaces de encontrar posibilidades para equilibrar el funcionamiento de sistemas de atención sanitaria de Estados miembros que no cuentan con el mismo equipamiento. 
Mi país, Hungría, por ejemplo, podría ofrecer servicios competitivos en balneología, fisioterapia u odontología. 
Señor Presidente, estoy profundamente afectado porque nuestra enmienda dirigida a exigir a los reguladores médicos de un país que informen a sus homólogos de la UE si un profesional sanitario se enfrenta a acciones disciplinarias o penales se rechazara en la comisión y porque no se someterá a votación final en esta nueva ley sanitaria transfronteriza de la UE. 
Permítanme contarles el caso del médico alemán Daniel Ubani, que mató ilegalmente a un elector de mi circunscripción, David Gray, administrándole una dosis de analgésico diez veces mayor de la recomendada. 
Se le inhabilitó en Gran Bretaña pero sigue ejerciendo en Alemania en la actualidad. 
Luego está el caso del doctor Marcos Ariel Hourmann, condenado por homicidio por administrar a propósito una inyección letal en España, que trabaja, a pesar de ello, en el servicio de urgencias del hospital West Suffolk, también en mi circunscripción, a pesar de una clara interrogación a España sobre su capacidad para ejercer. 
Estos ejemplos revelan que existe una brecha jurídica en la legislación europea que ofrece a los profesionales sanitarios a los que se ha reconocido como incapacitados para ejercer en uno de nuestros países la oportunidad trabajar y poner pacientes en riesgo en otro. 
Quisiera pedirle a la Comisión que explique por qué. 
(HU) Señor Presidente, le ruego a los representantes de la Presidencia húngara, así como al Consejo, que empleen este medio año, este periodo de seis meses de la Presidencia húngara, para incluir los problemas exclusivos de los nuevos Estados miembros, de los países poscomunistas como Hungría, en estos debates. 
Por ejemplo, ahora que hablamos de introducir un sistema de atención sanitaria transfronterizo seminormalizado en toda Europa, no debemos olvidar encarar la situación de Hungría, por ejemplo, donde las enfermeras cualificadas y con una buena formación están recibiendo salarios de alrededor de 250 euros al mes y los médicos de alrededor de 500 o 600 euros. ¿No le parece a la Unión Europea extremadamente poco ético, inmoral e inaceptable celebrar algún tipo de sistema de atención sanitaria europea sin prestar atención a los salarios... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(ET) Señor Presidente, estamos dando un importante paso adelante en interés de los pacientes. 
Son muchos los que han hablado de ello hoy. 
Pero yo considero que lo que ha resaltado es que, una vez más, se haya hecho hincapié en el temor de fomentar el turismo médico. 
Lo que resulta patente en estos discursos ha sido el temor a que los pacientes de los Estados miembros con un nivel de vida más bajo o un presupuesto nacional para sanidad más reducido saturen los quirófanos de los países más ricos, y como resultado que los pacientes de los países queden excluidos. 
Pensémoslo bien. 
No hay nada que temer. 
Los pacientes recibirán el reembolso del coste en su país de origen y la diferencia la pagará el paciente. 
Los pacientes no dispondrán de suficiente dinero para cubrir la diferencia si los precios duplican o triplican la cantidad de su propio país. 
Me avergüenza escuchar que aún tenemos miedo del mito del fontanero polaco. 
Señor Presidente, no se puede dejar de recalcar la importancia de la atención sanitaria y de esta Directiva. Puede traer consecuencias fundamentales para los sistemas de atención sanitaria de los Estados miembros. 
Me alegro de decir que se han abordado los ámbitos polémicos y preocupantes y el resultado es una Directiva sólida y determinante que reforzará las posiciones de los Estados miembros en atención sanitaria. 
El desafío era proteger la integridad de los sistemas de atención sanitaria al mismo tiempo que se ofrece a los pacientes más alternativas. 
La necesidad de que los Estados miembros conserven el control de la dirección de la política y los requisitos presupuestarios de sus servicios sanitarios se satisfizo con la cláusula de autorización previa y con el hecho de que los Estados miembros eligieran qué servicios se llevaron a cabo. 
La sanidad en línea también se ha abordado con prudencia ya que se ofrece a fin de proporcionar flexibilidad y los Estados miembros pueden recogerla si lo desean y cuando lo deseen. 
En conjunto, tenemos ante nosotros un trabajo que asegura la autonomía de los Estados miembros en sus sistemas de atención sanitaria ofreciendo a los pacientes el mejor servicio. 
Felicito a la ponente y a John Bowis por un trabajo bien hecho. 
(GA) Señor Presidente, ha sido generoso al conceder a todos la oportunidad de hablar. 
Por ello, respetaré el trato y solo intervendré un minuto. 
Este ha sido un debate muy interesante y personalmente me ha parecido muy instructivo. 
En particular, me alegro de que la Unión Europea conceda prioridad a nuestros pacientes, ya sean ricos o pobres. 
Asimismo, ayudará mucho a nuestros pacientes que la información se encuentra disponible en un lugar, en cada país. 
Esta Directiva también ejercerá presión en todos los Estados que prestan un servicio de alta calidad porque, en su ausencia, los ciudadanos querrán viajar a otro país en el que se encuentre disponible este servicio. 
Por último, no se ha dicho mucho sobre la atención sanitaria en línea, pero también un recurso muy importante, y oiremos hablar más de él en el futuro. 
(HU) Señor Presidente, señora Győri, Comisario Dalli, felicito a la señora Grossetête por su excelente informe. 
Quisiera subrayar cuatro de sus elementos. 
Ante todo, el establecimiento de puntos de contacto nacionales es de suma importancia para obtener información, para que los pacientes obtengan información. 
Resulta esencial conocer con exactitud cuándo deberían las condiciones ser objeto de autorización previa. 
Es fundamental en el caso de las enfermedades raras. 
También resulta crucial que, como norma general, no se requiera a los pacientes que paguen por adelantado. 
Por último, me gustaría señalar la cuestión de las regiones de atención sanitaria transfronterizas, trascendental para Hungría y Europa Central, así como para la frontera germano-austríaca o las fronteras húngaro-eslovaca o húngaro-rumana, en las que los límites lingüísticos no se solapan con las fronteras nacionales, hay muchas capacidades de asistencia sanitaria subdesarrolladas, superfluas y poco desarrolladas, aunque no existen barreras lingüísticas. 
Una vez más, acepten mis felicitaciones. 
(RO) Señor Presidente, el acceso a los servicios de atención sanitaria transfronterizos constituye una condición previa básica que permite que los pacientes reciban el mejor tratamiento disponible. 
Esto puede cumplirse definiendo las reglas más claras y más prácticas posibles. 
La mejora de los derechos de los pacientes, en especial, a través de la provisión de información y de la cooperación entre Estados miembros, puede alcanzarse desarrollando el sistema de atención sanitaria línea y destruye la información acerca de la asistencia sanitaria transfronteriza. 
Las campañas de promoción respaldadas por los programas de cooperación transfronterizos pueden ofrecer a los pacientes un nivel de información que les permitirá usar el sistema con los menores abusos posibles de acuerdo con los reglamentos aprobados. 
Por eso creemos que la sanidad en línea y la promoción eficiente de los sistemas de atención en sistemas de atención sanitaria transfronterizos son elementos básicos necesarios para aplicar las recomendaciones de la Directiva. 
(LT) Señor Presidente, quisiera felicitar a todos los ponentes por la creación de este importante documento. 
Hoy en día los ciudadanos se enfrentan a demasiada inseguridad en cuanto a las cuestiones de acceso a la atención en otros Estados miembros de la Unión Europea, el reembolso por los servicios prestados y la responsabilidad de un seguimiento clínico. 
Las recetas extendidas en un Estado miembro no siempre se aceptan en otros países. 
Esta es una Directiva esencial para nuestros ciudadanos porque el sistema actual es complicado y es difícil obtener información apropiada. 
Es más, el progreso científico es muy desigual y por lo tanto, esta Directiva ofrecería a los pacientes la oportunidad de obtener tratamiento apropiado en otro Estado miembro si no se encuentra disponible en el suyo. 
Esto permitiría a los pacientes beneficiarse de veras del mercado único y traería consecuencias positivas sobre una reforma más equitativa del sistema atención sanitaria de cada Estado miembro futuro. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, esta medida es sin duda una medida global. La ponente y las personas que han ayudado a finalizarla merecen nuestras más sinceras felicitaciones 
La atención sanitaria transfronteriza implica romper barreras y permitir a los pacientes libertad de elección, lo que concuerda por completo con la libertad de circulación típica de la guerra europea. 
Esta movilidad sanitaria se reconoce ahora tanto para las enfermedades raras como para las enfermedades especializadas que requieran respuestas rápidas. 
La naturaleza oportuna y apropiada de los servicios hace posible afirmar un derecho: el derecho a la sanidad. 
La atención sanitaria está prestando de manera electrónica y reducirá las disparidades en el tratamiento entre los ciudadanos de la Unión Europea. 
A largo plazo, esta medida podría incluso predecir una forma de acreditación europea que garantice altos niveles tecnológicos y personales. 
(CS) Señor Presidente, el propósito de la propuesta de Directiva transaccional, tras dos años de discusiones, consiste ante todo en ofrecer seguridad jurídica a los pacientes en situaciones en las que precisan atención sanitaria transfronteriza. 
Es sin duda un resultado positivo. 
Sin embargo, la complejidad de las discusiones manifiesta las diferencias entre los sistemas sanitarios de los distintos Estados miembros, así como las distintas condiciones financieras en los que se presta atención sanitaria a los ciudadanos europeos. 
Este constituye un problema muy delicado como demuestran también las dimisiones masivas que presentan en la actualidad los médicos frustrados de los hospitales checos. 
El trasfondo de esta situación incluye los riesgos e inseguridades que se derivan del impacto de la Directiva, por ejemplo, en el sentido de los turistas médicos que buscan una gran calidad pero atención sanitaria más barata. 
Solo el tiempo dirá si acaba siendo en una cuestión marginal o si prevalecerán si las incuestionables repercusiones positivas de la Directiva. 
(SK) Señor Presidente, me gustaría felicitar a mi colega, la señora Grossetête, la ponente, y al padre de esta Directiva, John Bowis, por el apoteósico trabajo que han realizado en esta Directiva, cuya finalidad es una atención sanitaria transfronteriza segura y de una gran calidad. 
Me gustaría recalcar la necesidad de este reglamento, en vista de los ambiguos arreglos realizados hasta la fecha para tratar pacientes el extranjero, que ha causado la inseguridad de los pacientes, en especial en el caso de las enfermedades graves. 
Estoy encantado de que el reglamento incluya medidas especiales para estos pacientes en particular. 
Coincido con lo que mencionaba la ponente, que ponía de manifiesto que esta disposición jurídica es para los pacientes que lo necesiten, no solo para los que puedan permitirse pagar por ello. 
El reglamento representa así un paso significativo hacia la movilidad de los pacientes en la UE. 
El acuerdo con el Consejo representa un equilibrio entre las posiciones de los Estados miembros y el Parlamento Europeo... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(IT) Señor Presidente, Señorías, hasta la fecha el acceso a la atención sanitaria transfronteriza en Europa se ha visto afectado por distintas limitaciones relacionadas con largas listas de espera, un complejo sistema de reembolso y también por las dificultades para identificar la responsabilidad de un seguimiento clínico en cuanto a la atención sanitaria transfronteriza. 
La Directiva que el Parlamento Europeo está a punto de votar constituye un paso importante hacia delante porque clarifica estas cuestiones administrativas y mejora la cooperación entre los Estados miembros, al mismo tiempo que refuerza las normas claras en materia de calidad y seguridad de la atención sanitaria. 
Al establecer puntos de contacto nacionales, los pacientes serán capaces de obtener información sobre la disponibilidad de la atención sanitaria en otro Estado de la UE, sobre procedimientos administrativos, reclamaciones e interpelaciones. 
Esta oportunidad ya no se basará en la capacidad de pagar, sino en el derecho genuino a una elección más informada. 
(LT) Señor Presidente, querría felicitar a la ponente y a todos los que han contribuido a este importante documento. 
El camino hacia el acuerdo final ha sido muy largo. 
Podría parecer a primera vista que todo el mundo ha aceptado el documento, pero hay aquí algunos escépticos que quizás teman unos costes de servicio desiguales o excesivos trámites burocráticos y un posible turismo sanitario, pero, en mi opinión, la Directiva dispone efectivamente de mecanismos equilibrados para evitar el posible impacto negativo de este documento. 
Con todo, lo más importante es crear las condiciones para la movilidad de los pacientes, para proporcionar la oportunidad de ser ciudadano de la Unión Europea, es decir, el aspecto más relevante es que también podamos obtener servicios con facilidad mientras nos desplazamos libremente en toda la Unión Europea. 
Los aspectos que disuaden a la gente para beneficiarse de esta oportunidad son las barreras idiomáticas y la falta de información. 
Por lo tanto, los puntos de contacto previstos aportarán a los pacientes toda la información necesaria, más claridad, confianza y autoayuda. 
La salud es importante para todos nosotros y la combinación de fuerzas garantizará que avancemos en esta dirección. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, estamos debatiendo una Directiva que realmente resuelve el problema de la utilización de los servicios de salud en otros Estados miembros. 
Estos servicios ya están siendo utilizados. 
Sin embargo, la Directiva armoniza y regula sus condiciones de uso. 
Estoy de acuerdo con lo que mis colegas han dicho sobre la necesidad de contar con servicios de salud de alta calidad y a disposición de los ciudadanos cerca de donde estos viven. 
No obstante, con frecuencia tenemos que utilizar los servicios de salud de otros Estados miembros, en especial para las enfermedades raras y los tratamientos nuevos. 
También acojo con satisfacción el hecho de que se hace especial referencia a los servicios de salud en aguas termales y balnearios. 
El uso de estos servicios nos permite mejorar la prevención y el tratamiento de numerosas enfermedades a bajo coste, y ello puede ser muy importante para la "salud" de nuestros fondos de seguros. 
Le pido a usted, señor Comisario, que dé un apoyo real a esta iniciativa para promover estos servicios. 
(PT) Señor Presidente, señora Győri, señor Comisario, esta Directiva establece normas para facilitar el acceso a la asistencia sanitaria transfronteriza, segura y de calidad, y promueve la cooperación entre los Estados miembros, respetando plenamente las jurisdicciones nacionales. 
Incluye valores fundamentales de universalidad, de acceso a la asistencia sanitaria de calidad, de equidad y solidaridad. 
Hay claras ventajas para los pacientes, en particular para aquellos que padecen enfermedades raras y complejas, ya que podrán acceder a centros especializados en el área de la enfermedad que sufren. 
Esta Directiva es un ejemplo más cómo Europa se pone al servicio de sus ciudadanos. 
Todos nosotros nos merecemos felicitaciones, en especial la Comisión, el Consejo y nuestra colega, la señora Grossetête, por su excelente trabajo y haber llevado a buen término esta Directiva... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(EL) Señor Presidente, la asistencia sanitaria transfronteriza es hoy en día una necesidad. 
Esta Directiva crea las condiciones previas para una Europa sin fronteras en el sector sanitario. 
Los pacientes que padecen graves enfermedades crónicas pueden obtener ahora atención especializada, gozan de mayor movilidad y cuentan con una información más completa de los puntos de contacto, y además tienen la capacidad de cubrir sus gastos sin problemas. 
La nueva Directiva comunitaria plantea nuevos retos, presiona para la modernización de los sistemas nacionales de salud en los 27 Estados miembros de la Unión Europea y, sin lugar a dudas, establece la necesidad de la creación de redes y de la cooperación permanente entre todos los sistemas sanitarios en los 27 Estados miembros de la Unión Europea, con el objetivo de intercambiar las mejores prácticas, fomentar la sanidad electrónica y lograr mejoras permanentes en la calidad de la asistencia sanitaria transfronteriza. 
Este es un reto que debemos abordar... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, permítame una vez más felicitar al Parlamento por el notable logro de haber llegado a término en relación con esta Directiva. 
Me alegra mucho que haya sido aprobada. 
Debo decir que no estoy de acuerdo con la conclusión de que esta iniciativa promueve el turismo sanitario o permite reducir los gastos a las entidades aseguradoras. 
Más bien, se trata de una garantía para que los ciudadanos que necesitan asistencia sanitaria puedan tener mejores opciones de conseguirla, liberándoles de las trabas burocráticas que a veces les impide hacerlo. 
Creo que la Directiva es un gran avance para los pacientes y para reforzar la Europa de la salud. 
Debo expresar mi acuerdo con la señora Roth-Behrendt, la señora McGuinness y otros en que esto debería ser un incentivo para que los Estados miembros inviertan en sus propios sistemas sanitarios porque, como he dicho en público muchas veces en referencia a la presente Directiva, no queremos que nuestros ciudadanos se conviertan en nómadas. 
Queremos que nuestros ciudadanos consigan el mejor tratamiento posible en su país. 
Con esta Directiva, los derechos de los pacientes en la asistencia sanitaria transfronteriza quedan incluidos en la legislación de la UE, pero nuestro trabajo no termina en este punto. 
Hago referencia aquí a la pregunta de la señora Parvanova sobre posibles propuestas independientes en materia de interoperabilidad. 
Debo decir que la interoperabilidad es esencial para que esta iniciativa, esta Directiva sea operativa y aplicable, porque no puedo ver una puesta en práctica efectiva de esta Directiva sin un apropiado sistema interoperable de salud electrónica. 
Por otro lado, la interoperabilidad es también muy importante para aumentar la igualdad en la asistencia sanitaria y mejorar la sostenibilidad de esta asistencia. 
Espero ahora con impaciencia ponerme a trabajar con los Estados miembros para ver cómo se aplica y lleva a efecto adecuadamente esta Directiva en toda la UE. 
Todavía queda mucho por hacer, tanto a nivel europeo como nacional, para garantizar que la cooperación entre los sistemas sanitarios en Europa se convierta en una realidad. 
Pueden contar conmigo para perseguir este reto con toda mi determinación y energía. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, señor Bowis, muchas gracias por este productivo debate. 
Me parece que ha ilustrado muy bien los puntos que más les ha costado abordar a los participantes de los debates durante los últimos años, tanto en el Consejo como en esta Cámara, y también me complace constatar que la inmensa mayoría de los miembros se ha mostrado de acuerdo. 
Sí, esta Directiva va a crear una situación más clara y un sistema más transparente para servir a los ciudadanos europeos. 
Como se hará evidente en la presentación del programa que se celebrará mañana, la Presidencia húngara tiene la intención de situar a la gente en el centro de su programa. 
También se ha hecho evidente que lo que hemos creado aquí no es perfecto. 
Todavía hay margen para seguir trabajando, como el señor Dalli acaba de mencionar. 
El debate sobre el mercado único y la Directiva de servicios, y sobre cómo todo ello se relaciona con los derechos de los pacientes, me ha parecido muy interesante. 
Considero que ha sido una solución muy inteligente no abordar la cuestión desde la perspectiva de los servicios, ya que todo el mundo recuerda el alboroto causado cuando la Directiva de servicios se aprobó por primera vez. 
Hemos hecho lo correcto al crear esta Directiva a través de la cuestión de los derechos de los pacientes. 
Ello permitirá la libre circulación de pacientes y, además, que estos tengan acceso a servicios de mejor calidad y en el momento adecuado. 
Por consiguiente, creo que, si bien a través de un enfoque diferente, hemos alcanzado nuestro objetivo. 
Lo que es muy importante es que esta Directiva refuerce la libertad de elección, además de los principios de igualdad de oportunidades, el derecho a la atención de buena calidad, la equidad y solidaridad, que he mencionado antes. 
Señor Presidente, Señorías, estoy muy satisfecha de que esta Directiva haya sido creada durante la Presidencia húngara. 
El mérito, sin embargo, no debe atribuírsenos a nosotros, sino a nuestros predecesores, Bélgica y España, así como a los miembros de esta Cámara. 
Estoy agradecida de que la excelente cooperación entre el Consejo y el Parlamento haya podido servir a los ciudadanos europeos hasta tal punto. 
Quiero aprovechar la ocasión para felicitar, desde luego, a la señora Grossetête por el magnífico trabajo que han realizado ella y los ponentes alternativos de los distintos Grupos en una materia muy delicada y muy complicada, a la que creo que deberíamos dar una publicidad muy grande, porque es uno de los temas que, de verdad, va a llegar a todos los ciudadanos de los veintisiete Estados miembros. 
¡Felicidades! , señora Grossetête. 
Señor Presidente, comparto plenamente su punto de vista y, en primer lugar, me gustaría dar las gracias a los numerosos diputados que han intervenido en este debate en apoyo de la Directiva. 
Una vez más, me gustaría expresar mi gratitud a los ponentes alternativos de cada Grupo político. Puedo ver a la señora Roth-Behrendt, pero estoy pensando en todos mis colegas y no puedo mencionarles a todos. 
Quiero darles las gracias porque todos han desempañado un papel activo y han hecho una importante contribución a los esfuerzos para llegar a este acuerdo político con el Consejo el 21 de diciembre, que concluirá con éxito mañana. 
A los colegas diputados que han expresado algunas reservas en cuanto al turismo sanitario, entre otras cosas, les digo "¡ No! Estamos ocupándonos de ello". 
La Directiva contiene una cláusula de salvaguardia para los Estados miembros, y les permite controlar la planificación de su asistencia sanitaria e infraestructuras, precisamente para evitar el turismo sanitario. 
A los que piensan que esta Directiva no es lo suficientemente ambiciosa, yo les digo, "Tienen razón, a mí también me habría gustado haber ido más allá". 
Sin embargo, debemos tener en cuenta hoy que estamos en la primera etapa de la presente Directiva, y puedo ver que el Comisario Dalli, que nos ha ayudado mucho en este sentido, está de acuerdo conmigo. 
Juntos vamos a garantizar, ante todo, que esta Directiva se incorpore en las mejores condiciones posibles. 
En el plazo de 30 meses comenzará su aplicación, y tendremos que permanecer atentos en nuestros Estados miembros para asegurarnos de que realmente se fomenten los derechos de los pacientes. 
Permítanme concluir diciendo que la votación de mañana es esencial. 
Confío en que aseguren que este Directiva sea un gran éxito porque ese éxito será un regalo para los pacientes, ya que definitivamente vamos a reconocer sus derechos a una atención sanitaria de alta calidad. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana al mediodía. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Durante el debate en comisión sobre la propuesta de Directiva relativo a los derechos de los pacientes transfronterizos, hubo algunos que, al igual que mi colega, el señor Peter Liese, no veían los peligros, sino más bien las oportunidades de esta norma. 
Nosotros, los húngaros, compartimos su opinión. 
Si bien el compromiso alcanzado ahora, que puede ser considerado un buen compromiso entre los derechos de los pacientes y las reservas de los Estados miembros, difiere en gran medida del proyecto de informe anterior, las oportunidades siguen abiertas. 
Podríamos decir que este es un pequeño paso en la dirección correcta. 
¿Y cuáles son esas oportunidades? 
Mientras que antes muchos preveían, con poco sentido de la realidad, la afluencia repentina de un enorme número de pacientes extranjeros y el colapso de los sistemas nacionales de salud, mi opinión es que, por el contrario, esto supone una oportunidad de que hagamos en el futuro un mejor uso de los recursos naturales de nuestro país. 
Con ello no solo estoy refiriéndome a nuestras aguas medicinales, sino también a nuestra posición geográfica y al coste de mano de obra cualificada. 
Los trabajadores del sector sanitario tendrán por fin la oportunidad de aprovechar mejor sus competencias profesionales y cualquier exceso de capacidades que puedan tener. 
Los pacientes que, en otros Estados miembros, tienen acceso sin restricciones a servicios de salud no establecidos en sus países de origen debido a determinadas condiciones naturales, también se beneficiarán de ello. 
Por lo tanto, saldrán beneficiados tanto los trabajadores sanitarios como los pacientes, pero los Estados miembros también pueden permanecer tranquilos gracias a las numerosas restricciones incorporadas a la Directiva. 
Felicito a la ponente y a todos mis colegas que han contribuido a este éxito. 
La uniformización de la asistencia sanitaria en Europa tendrá en cuenta la calidad de los servicios ofrecidos, lo que debe ser homogéneo para los ciudadanos de los 27 Estados miembros, con independencia de la riqueza y la capacidad de pago, si aspiramos a culminar el mercado interior en cuanto a salud se refiere. 
Insto al Presidente y a mis colegas diputados a que aseguren que la intervención europea no se detenga con la aprobación de esta iniciativa, sino que también reclame acción a nivel local, ante todo para la aplicación de la medida dentro de cada Estado. 
La aprobación de todas las medidas transfronterizas requeridas para que todo el sistema funcione no es menos importante. 
Por ejemplo, una región fronteriza como Friuli-Venecia Julia necesita un mecanismo de recogida de datos adecuado para optimizar la cooperación, tanto en el territorio nacional- sobre todo ahora que el federalismo fiscal se acerca rápidamente a Italia- como también con los territorios limítrofes, tales como determinadas regiones vecinas de Eslovenia, con las que ya se ha entablado un diálogo constructivo desde hace algún tiempo sobre la gestión de servicios sanitarios. 
También tenemos que garantizar una formación apropiada del personal, cuyos pacientes y cuya capacitación necesitan hacerse cada vez más globales en un escenario que ya no es puramente europeo. 
Después de un largo proceso, hemos aprobado hoy el texto de la Directiva relativa a la aplicación de derechos de los pacientes en la asistencia sanitaria transfronteriza. 
Ello es un éxito para el Parlamento, pero, sobre todo, es una victoria para los usuarios. 
El nuevo marco legislativo permitirá a los ciudadanos de cualquier Estado miembro recibir asistencia sanitaria en otro Estado miembro bajo las mismas condiciones que las que tendrían en su propio país. 
Esta movilidad permitirá a los pacientes evitar las listas de espera nacionales de forma plenamente legítima y aprovechar los servicios médicos ofrecidos en otros países europeos. 
También abre el camino para la especialización, sobre todo en patologías raras, de modo que la asistencia sanitaria ya no tenga que prestarse localmente, sino en aquellos lugares que se especialicen en este tratamiento en particular. 
Nosotros no perseguimos el objetivo de fomentar el turismo sanitario con esto, sino más bien asegurar la plena movilidad de los europeos en Europa en igualdad de condiciones, lo que significa que, en lo sucesivo, todos podrán optar por buscar tratamiento donde pueda obtenerse con la mayor rapidez, efectividad y calidad, consiguiendo el reembolso de los gastos por parte del Estado miembro de afiliación, en los mismos términos que habrían tenido vigencia si la asistencia sanitaria se hubiese prestado allí. 
La entrada en vigor de la Directiva de "pacientes sin fronteras" es una gran oportunidad para todos los pacientes en la Unión Europea, pero, sobre todo, para los pacientes de los países que están menos desarrollados, donde los servicios sanitarios dejan todavía mucho que desear. 
Esos pacientes tendrán un mejor acceso al tratamiento en otro país que en la actualidad. 
También existe la esperanza de que las nuevas medidas estimulen el cambio en los sistemas sanitarios nacionales. 
Se trata, en particular, de una reducción de las largas listas de espera de personas que esperan determinados tipos de tratamiento hospitalario. 
El riesgo de salida de pacientes a hospitales de otros países obligará a tomar decisiones administrativas en relación con un mejor uso de camas y procedimientos hospitalarios en aquellos países que presenten las listas más largas. 
La obligación de establecer puntos de contacto en todos los Estados miembros de la UE es importante para los pacientes. 
Esto les dará más información sobre las opciones de tratamiento en otro país, y también sobre el registro de los hospitales de otros países en el tratamiento de enfermedades poco frecuentes o muy graves. 
Después de que la nueva legislación haya entrado en vigor, será importante llevar a cabo un seguimiento detallado de sus efectos y su influencia en la mejora de la calidad de los servicios, así como de la accesibilidad de los diferentes grupos de pacientes en las diversas regiones de Europa. 
En particular, será importante recoger información sobre quién recurre a estos servicios, solo los grupos sociales mejor informados y más pudientes, o todos los que necesitan tratamiento. 
La libre circulación de mano de obra y el desarrollo del turismo exigen una solución a los problemas de la asistencia sanitaria transfronteriza. 
Las reglas de acceso a los servicios y el reembolso debe ser claros y bien conocidos por los ciudadanos de los Estados miembros. 
El objetivo es posibilitarles el acceso, sin autorización previa y en cualquier Estado miembro, a los tratamientos no hospitalarios y hospitalarios, a los que también podrían optar en su propio Estado miembro, y que puedan recuperar los gastos hasta un límite concreto en sus propios sistemas de salud. 
El riesgo de un posible abuso- me refiero con ello al "turismo sanitario" no debe constituir un obstáculo en este caso, pero, desde luego, debemos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para reducirlo al mínimo. 
Debo subrayar que la propuesta se refiere a la movilidad de los pacientes en la Unión Europea y no a la "libre circulación de servicios". 
Cabe señalar que un sistema bien establecido también puede generar un valor añadido al aprovechar las capacidades no utilizadas y evitar las pérdidas de logística. 
En algunos casos, la inmediata asistencia médica transfronteriza puede salvar vidas. 
Un aspecto adicional significativo es que la asistencia sanitaria transfronteriza también tiene una gran importancia en aquellos casos en los que el nivel adecuado de tratamiento para una determinada enfermedad no está disponible en un Estado miembro, pero sí lo está en otro. 
Creo que la propuesta es equilibrada y representa un compromiso entre las reservas de los Estados miembros y las ambiciones del Parlamento Europeo. 
En la actualidad, hay demasiada incertidumbre respecto a las cuestiones del acceso a la asistencia sanitaria, los reembolsos y la responsabilidad del seguimiento clínico en relación con la asistencia sanitaria transfronteriza. 
Esta Directiva permite a todos los pacientes, no solo a los más informados o ricos, disfrutar de una serie de derechos de asistencia sanitaria que ya han sido reconocidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. 
Los Estados miembros conservan la plena responsabilidad de la organización y gestión de los sistemas de seguridad social. 
La propuesta se refiere a los pacientes y su movilidad dentro de la UE, no a la libre circulación de los proveedores de servicios. 
La Directiva establece la cooperación entre los Estados miembros, en especial en lo que respecta al reconocimiento de las recomendaciones médicas (tratamientos, recetas, etc.) realizadas en otro Estado miembro, a la sanidad electrónica y a la evaluación de las tecnologías sanitarias. 
La red de referencia creada por los puntos nacionales de contacto facilitará el acceso del público a esta información. 
De hecho, las autoridades rumanas deben garantizar que sus ciudadanos tengan acceso a la información. 
La aprobación de este informe ayudará a garantizar un buen equilibrio entre los derechos de los pacientes en la UE para su acceso al mejor tratamiento médico y la salvaguardia de la sostenibilidad financiera del sistema nacional de seguridad social. 
Frente a la propuesta inicial de la Comisión, que facilitaba la movilidad de los pacientes con una perspectiva mercantil de la salud, doy la bienvenida a los avances que se reflejan en este acuerdo. 
Era esencial para proteger nuestros sistemas de protección social que restableciésemos un sistema de autorización previa para el tratamiento hospitalario o de alto coste. 
Del mismo modo, la referencia al artículo 168 del Tratado era necesaria para garantizar que se respetasen las prerrogativas de los Estados miembros en cuanto a la organización de sus sistemas de salud pública. 
Por último, se ha hecho un progreso encomiable en términos de cooperación e información al paciente. 
Sigue habiendo, empero, deficiencias considerables: la falta de consideración de la movilidad de los profesionales, la demografía médica y el envejecimiento de la población. 
Otras propuestas legislativas deberían poner remedio a esto, en particular, la propuesta relativa a las cualificaciones profesionales, y en dichas propuestas será importante reafirmar que la salud es un sector con características específicas y no una mercancía regida únicamente por las leyes del mercado, sino más bien el activo más preciado que poseen los ciudadanos. 
Anexo- Posición de la Comisión 
Enmiendas: 
Directamente aceptables: enmienda 107 (texto íntegro, bloque nº 1, enmienda de compromiso). 
La Comisión está a favor de la aprobación del texto de compromiso por parte de los colegisladores. 
Iniciativa europea acerca de la enfermedad de Alzheimer y otras demencias- Inhaladores para el asma (debate) 
El punto siguiente es el, debo decir, extraño debate conjunto sobre: 
el informe de Marisa Matias, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre una iniciativa europea acerca de la enfermedad de Alzheimer y otras demencias, y 
la pregunta oral a la Comisión sobre los inhaladores para el asma, de Erminia Mazzoni, en nombre de la Comisión de Peticiones (http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do? type= OQ& reference= O-2010-0182& language= EN " -B7-0666/2010). 
Iniciamos el trabajo en el Parlamento hace exactamente seis meses: seis meses han transcurrido desde que comenzamos a trabajar en el informe y el momento de la votación, y durante ese período más de 700 000 personas han desarrollado la enfermedad de Alzheimer o alguna otra forma de demencia. 
Esta cifra muestra por sí sola la urgencia de adoptar medidas en este ámbito. 
Es por ese motivo que la Comunicación de la Comisión resulta oportuna. 
Todas las personas que padecen Alzheimer y otras demencias en Europa deben ser tratadas de la misma manera. 
Hay más de siete millones de personas con Alzheimer y casi un total de diez millones afectadas por demencias. 
Si tuviéramos que hablar de números, estaríamos hablando de la dimensión de un país de tamaño medio. 
No podemos discriminar contra una enfermedad de la misma manera que no podemos hacerlo contra un país. 
Debemos tratar a todos por igual. 
Y por esa razón es perentorio adoptar medidas en varias áreas. 
En el ámbito de la investigación, sabemos que el número de personas que padecen esta enfermedad se duplica cada 20 años. 
Sabemos que si la franja de edad contemplada es superior a los 65 años, el número se duplica cada cuatro años, motivo por el que precisamente necesitamos abordar y descubrir las causas, porque no tenemos otra manera de actuar contra un problema si no lo conocemos a fondo. 
Para lograrlo, necesitamos más investigación, más cooperación y más datos epidemiológicos. 
Necesitamos saber más acerca de cómo actuar en materia de prevención y control de factores de riesgo. 
Necesitamos un diagnóstico precoz, necesitamos atención especializada y formar a los cuidadores. 
Tenemos que ofrecer apoyo a las familias y no estigmatizar a los enfermos: hay que darles derechos y dignidad. 
Necesitamos que todos los países dispongan de planes de acción nacionales para que luego podamos cooperar a nivel europeo. 
Tenemos que luchar contra las desigualdades entre los Estados miembros y dentro de los Estados miembros. 
No podemos aceptar que haya pacientes de primera y segunda clase: todos deben ser iguales, sin distinción de sexo, edad, lugar de residencia o cualquier otro criterio. 
Por ello, señor Presidente, es muy, muy importante que nuestros servicios sanitarios tengan la máxima cobertura posible. 
No podemos evitar hablar de estas necesidades urgentes solo porque estamos en crisis y siempre estamos discutiendo sobre los costes de la enfermedad. 
Los costes sociales y económicos de no abordar este problema son mucho mayores que los de enfrentarnos a él Es por ello que tenemos que hacerle frente e invertir: invertir en las personas, invertir, como ya he dicho, para prevenir y dar apoyo a las familias y los cuidadores, a quienes se olvida con tanta frecuencia. 
Sabemos que por cada enfermo de Alzheimer se requieren tres personas para cuidar de él. 
Una persona que padece Alzheimer no puede estar ni una hora sin compañía. 
Esto debe servirnos como lección: no podemos continuar sin que los Estados miembros unas sus fuerzas en respuesta a este problema, sin cooperación y, por otra parte, sin cooperación sobre la base de la solidaridad. 
Poe tal motivo, me gustaría decir lo siguiente: en el tema de la cooperación, todos nosotros sabemos que nada de este trabajo puede hacerse de forma aislada, y aquí en el Parlamento también se ha llevado a cabo en cooperación con todos los ponentes alternativos de todos los Grupos parlamentarios; con el apoyo de las tres mujeres que me ayudaron en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, en mi Grupo parlamentario y en mi delegación. 
Por ello, querría expresar mi gratitud a todas esas mujeres, y tal vez no sea casualidad que solo hayan sido mujeres las que han trabajado en este informe: y ello es así porque son ellas las más afectadas, tratando tanto con los informes sobre el Alzheimer como con los enfermos de Alzheimer, incluidos los hombres. 
Por consiguiente, también quiero llamar la atención sobre los tipos de discriminación ocultos por la falta de tratamiento o respuesta a estas cuestiones. 
Terminaré diciendo que me gustaría dirigirme directamente al señor Comisario Dalli para preguntarle cuál de las propuestas incluidas en este informe está la Comisión dispuesta a aceptar, y cuándo va a estar dispuesta a aceptar y adoptar medidas contra una emergencia de la magnitud que estamos experimentando en la actualidad. 
Señor Presidente, Señorías, tengo que decir que yo también estoy desconcertada por el hecho de que esta pregunta se haya combinado con el informe anterior, pero lo importante, en mi opinión, es que esta Cámara se centra hoy en el tema que figura en la pregunta que he presentado en nombre de la Comisión de Peticiones. 
Esa pregunta hace referencia a un caso en el que se le ha denegado la justicia a pequeño negocio europeo debido a la inercia que la Comisión ha demostrado, por desgracia, desde 1997 hasta ahora. 
Esta conclusión tiene el respaldo de la Comisión de Asuntos Jurídicos, a la cual la comisión que presido le ha solicitado la emisión de un dictamen. 
La cuestión tiene que ver con un dispositivo médico, en concreto un inhalador para el asma, que fue patentado en 1990 y comercializado legalmente. 
Este producto está regulado por la Directiva 93/42/CEE, que estipula que los fabricantes deben certificar que han cumplido con los requisitos y que faculta a las autoridades nacionales para verificar que esta autocertificación es válida, a través de controles de seguimiento y muestreo. 
El producto, que se distribuyó con éxito en el mercado durante seis años, por lo tanto, hasta 1996, y respecto al cual no se registró ni una sola queja específica o comentario en más de 15 años, fue sometido a una inspección por el Gobierno de la Alta Baviera, que pidió a la comisión de Magdeburgo que revisase la autorización concedida a la empresa. 
En diciembre de aquel año, la comisión y el Ministro de Salud de Sajonia-Anhalt llevaron a cabo esa inspección y concluyeron el procedimiento afirmando que el producto satisfacía íntegramente los requisitos legales en vigor. 
Al final del procedimiento, también pusieron en duda la legitimidad de la solicitud presentada por el Gobierno de la Alta Baviera y le invitaron a iniciar el procedimiento de cláusula de salvaguardia de conformidad con la Directiva antes mencionada, si persistían las dudas. 
Al año siguiente, hubo una serie de actividades carentes de documentación sobre las que se nos informó solo de manera indirecta, y luego, de repente, en 1997, sin ningún tipo de comunicación con el fabricante, el Ministro Federal de Salud ordenó que el producto fuese retirado del mercado. 
El Ministerio inició el procedimiento- el procedimiento en virtud del artículo 8 de la Directiva- a finales de 1997, pero se quedó en punto muerto porque no se facilitó información y no había comenzado el proceso de consultas con el fabricante. 
En medio del silencio general, a mediados de 2003, el fabricante, pensando que aquel silencio significaba que los comentarios sin explicación de las autoridades alemanas habían sido claramente refutados, colocó el producto de nuevo en el mercado. 
Por desgracia, en 2005, y otra vez sin ningún tipo de comunicación, las autoridades alemanas ordenaron nuevamente la retirada del producto del mercado. 
Para ser claros, a pesar de las reiteradas peticiones, no ha habido hasta la fecha ninguna explicación de por qué el producto ha sido retirado. 
Por consiguiente, no ha habido ni comunicación, ni investigación ni oportunidad de que el fabricante impugne legítimamente los argumentos de la otra parte. 
Ello ha tenido un grave impacto económico sobre el fabricante, porque ha estado esperando una respuesta durante más de 15 años y no puede colocar su producto en el mercado. 
También me gustaría añadir que durante los seis años en los que se distribuyó el producto- y hay documentos sobre ello, incluyendo los proporcionados por la Comisión- se descubrió que se había alcanzado un ahorro significativo en los gastos de salud pública debido al bajo coste del producto, y que este tuvo un impacto positivo sobre la salud de los enfermos de asma. 
En 2008, después de haber visto fracasar todos sus intentos de llegar a algún sitio con las demás autoridades, el señor Klein, el fabricante, se dirigió a la Comisión de Peticiones. 
La comisión incoa el procedimiento durante esta legislatura. 
Por otra parte, teniendo en cuenta el largo período de tiempo que dura el asunto mencionado en la petición, ha iniciado igualmente un proceso informal de consultas con el Comisario para solicitar que se proporcione una respuesta en un plazo más corto, porque el solicitante reclama la confirmación de que su producto cumple con la legislación europea o, en su defecto, al menos para que se disponga de una sentencia judicial que pueda impugnar ante los tribunales y que, por consiguiente, le permita obtener justicia. 
Nada de ello ha sucedido, y durante el debate en la Comisión de Peticiones, la Comisión Europea, por desgracia, ha evitado una vez más responder a nuestras preguntas. 
Por lo tanto, la comisión ha tomado la decisión unánime de acudir al Parlamento y pedir a la Comisión que dé respuestas concretas en esta Cámara, porque este asunto plantea, sin duda, serias preocupaciones con respecto a una violación de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Ello no solo se debe a la inercia de la Comisión, sino también y, sobre todo, a la imposibilidad del peticionario, el señor Klein, para emprender acciones legales. 
El asunto plantea dudas evidentes en lo que respecta a la violación de las reglas del mercado y la protección que ofrece a las pequeñas empresas, por lo que insistimos en que se ofrezcan respuestas, aquí, a los puntos formulados en nuestra pregunta. 
Señora Mazzoni, le agradezco, sobre todo, el haber compartido mi perplejidad por el solapamiento de los dos temas, que, naturalmente, no supone, por mi parte, ningún demérito de una pregunta importante y que, además, usted plantea en su condición de presidenta de la Comisión de Peticiones, de la que formo parte y, por lo tanto, tengo el máximo interés en lo que allí se hace. 
Será muy difícil, tanto para el señor Comisario como para los intervinientes, mezclar dos temas de naturaleza tan distinta y, por lo tanto, cabe preguntarse si es razonable plantear el debate tal y como se ha planteado en el orden del día. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, Señorías, en primer lugar permítame rendir homenaje al Parlamento Europeo, en particular a la ponente, la señora Matias, por su compromiso para abordar la enfermedad de Alzheimer y otras demencias. 
La Comisión comparte plenamente su preocupación. 
La demencia significa un gran sufrimiento para millones de europeos y sus familias. 
Con una población que envejece rápidamente, este es el momento de que Europa actúe. 
Por ello, la Comisión presentó una Comunicación sobre la enfermedad de Alzheimer y otras demencias en 2009 con medidas encaminadas a mejorar la prevención y el diagnóstico, la investigación y el intercambio de mejores prácticas. 
Me complace que el Parlamento apoye el trabajo en curso en este contexto y presente un amplio conjunto de recomendaciones. 
Este informe y sus recomendaciones son muy oportunos en un momento en que la Comisión está a punto de lanzar en abril una acción conjunta con los Estados miembros sobre el Alzheimer, llamada Alcove (ALzheimer COoperative Valuation in Europe). 
Estoy convencido de que esa iniciativa conjunta aplicará muchas de las recomendaciones que se están aprobando hoy aquí. 
La acción conjunta se centrará en la prevención- un área que el Parlamento pone de relieve en este informe -, y también en la mejora del conocimiento y los datos y en el intercambio de buenas prácticas. 
También se ocupará de otro ámbito respecto al cual el Parlamento reclama intervención: los derechos de las personas que padecen demencia. 
Estoy de acuerdo con ustedes en que necesitamos una investigación plenamente coordinada para comprender mejor cómo prevenir o retrasar la aparición de la demencia. 
Por ese motivo, la Comisión ha puesto en marcha una iniciativa de programación conjunta para combatir las enfermedades neurodegenerativas, en particular, la enfermedad de Alzheimer. 
Por primera vez, 23 países están trabajando juntos para hacer frente a la enfermedad de Alzheimer. 
Hay buenas prácticas en toda Europa sobre el diagnóstico y el tratamiento para el Alzheimer y la Comisión está fomentando el intercambio de conocimientos y buenas prácticas. 
Según lo recomendado por el Parlamento, también puedo confirmar que la iniciativa "Unión por la innovación" de la Estrategia Europa 2020 tendrá como primera área piloto para la nueva asociación europea de la innovación el tema del envejecimiento activo y saludable. 
En este contexto podrían desarrollarse medidas para apoyar a las personas que sufren demencia. 
Un buen ejemplo podría ser la actual iniciativa del Parlamento Europeo sobre los cuidadores. 
Confiamos en poder seguir respaldando acciones innovadoras en este ámbito, que también puedan abordar las cuestiones de la enfermedad de Alzheimer y otras demencias. 
Por último, la Comisión ve con buenos ojos una serie de recomendaciones, entre ellas la declaración de 2014 como Año Europeo del Cerebro. 
Permítanme asegurarles que la Comisión se ha comprometido a hacer su aportación para hacer frente a la demencia. 
Permítanme ahora ocuparme del segundo tema en este debate: la petición presentada por el señor Klein, el inventor y fabricante del inhalador "Effecto". 
La comercialización del producto en cuestión fue rechazada originalmente en Alemania en 1997. 
Pero no se siguió adelante respecto a aquella decisión, ya sea por parte de la Comisión, las autoridades alemanas o del fabricante. 
El distribuidor de entonces indicó en aquel momento que se llevarían a cabo más estudios antes de comercializar de nuevo el producto. 
El dispositivo volvió al mercado en 2002 bajo un nuevo nombre. 
Cuando las autoridades alemanas prohibieron el producto de nuevo en 2005, la Comisión analizó detenidamente el caso y concluyó el procedimiento en julio de 2007 mediante carta formal dirigida a las autoridades alemanas y al fabricante. 
El análisis de la Comisión era que la prohibición de las autoridades alemanas estaba justificada porque los datos clínicos proporcionados por el fabricante eran insuficientes para demostrar la seguridad del dispositivo. 
De acuerdo con la Directiva sobre dispositivos médicos, el fabricante tiene que demostrar la seguridad de sus productos para poder emplear la marca CE. 
Esto significaba que la disposición legal aplicable era el artículo 18 de la Directiva, que se ocupa de los casos en los cuales se comercializa un producto con un uso indebido de la marca CE. 
En este caso, no hay ninguna decisión formal de la Comisión. 
Dado que, en opinión de la Comisión, este caso no es uno donde resulte aplicable el procedimiento de la cláusula de salvaguardia, esta no tiene motivos para solicitar la notificación de la prohibición de 2005, aprobada por las autoridades alemanas. 
El obstáculo al que enfrenta el solicitante para la comercialización del producto es la decisión de las autoridades alemanas (la prohibición de 2005) y no una decisión de la Comisión. 
El solicitante tenía claras vías legales para el ejercicio correspondiente a nivel nacional y, de hecho, ha recurrido a dichas opciones. 
Sus pretensiones, sin embargo, han sido desestimadas por los tribunales alemanes. 
Me gustaría resaltar que la Comisión lleva proponiendo al solicitante desde 2007 que dé los pasos necesarios para que su producto cumpla la normativa facilitando para ello los datos clínicos que faltan, y con tal propósito ha proporcionado contactos entre él y las autoridades alemanas. 
Por lo que la Comisión sabe, el solicitante no ha tomado hasta el momento ninguna medida. 
Señor Presidente, voy a hablar sobre la enfermedad de Alzheimer y otras formas de demencia. 
Me gustaría felicitar a la ponente, la señora Matias, por el buen trabajo que ha realizado. 
Como ponente alternativa del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) de este expediente, también quiero dar las gracias a todos mis colegas diputados que han aportado sus contribuciones. 
La atención dedicada a este expediente indica de qué tema tan importante se trata y, al mismo tiempo, la gravedad de este fenómeno. 
El número de personas que padecen demencia alcanza los 9,9 millones, siendo los pacientes de Alzheimer la mayoría. 
Para 2020 esperamos que este número aumente dramáticamente en un momento en que la enfermedad se mantiene subdiagnosticada en la Unión Europea. 
Existen desigualdades entre los Estados miembros con respecto a la prevención, el acceso al tratamiento y la atención. 
La acción está fragmentada y las respuestas son desiguales en términos de investigación y lucha contra esta enfermedad. 
El informe constituye un paso importante en la lucha contra esta enfermedad en la Unión Europea y es esencial para la introducción de una nueva forma de cooperación entre los Estados miembros, permitiendo la adopción de medidas coordinadas para combatir determinados problemas que afectan a toda Europa. 
El informe apoya la solidaridad entre los Estados y el intercambio de buenas prácticas para evitar la duplicación de esfuerzos y la pérdida de recursos. 
Me gustaría hacer hincapié en la importancia de un diagnóstico preventivo y de la intervención precoz en las etapas iniciales de la enfermedad. 
Considero que esto es clave para avanzar en la lucha contra esta enfermedad. 
Asimismo, me gustaría recordar la importancia de adoptar un enfoque multidisciplinario para la investigación en esta área. 
La compartimentación entre las disciplinas y el tenue vínculo entre la investigación primaria y clínica, la salud pública y la influencia de la investigación social como descubrimientos científicos se transfieren a la práctica médica y a la prestación de cuidados. 
El hecho de que todo ello se lleve a cabo a nivel nacional incrementa la fragmentación. 
Por eso debemos centrarnos en el enfoque multidisciplinario y en la transferencia de los descubrimientos y conocimientos a nivel de la UE. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, casi diez millones de europeos padecen actualmente demencia, siendo la enfermedad de Alzheimer la forma más común. 
De esas estadísticas formó parte mi propia madre, fallecida el año pasado. 
Por lo tanto, acojo con gran satisfacción esta iniciativa europea sobre la demencia. 
Debería preocuparnos mucho que solo hayan sido diagnosticados la mitad de los casos estimados. 
Debería preocuparnos mucho que padezcan demencia el doble de mujeres que de hombres, y debería preocuparnos mucho que, con una población europea que envejece, se duplique el número de afectados en los próximos 20 años. 
Dado que un retraso de cinco años en la aparición de la enfermedad de Alzheimer significa un 50 % menos de los índices de frecuencia, celebro el enfoque de la Comisión sobre la prevención y la detección precoz. 
Celebro también el planteamiento sobre la mejora de la investigación en Europa, sobre todo porque sabemos que el 85 % de la investigación actual carece de coordinación de la UE. 
También acojo con satisfacción el enfoque relativo al intercambio de mejores prácticas y los derechos de los enfermos y sus familias. 
Yo, y mis compañeros diputados socialdemócratas, nos hemos concentrado en los aspectos sociales de la demencia en nuestras enmiendas, y apelamos a lo siguiente: 
Hacemos un llamamiento para concentrarse en las necesidades específicas de las mujeres, que suponen el doble del número de personas afectadas y representan un número desproporcionado de los cuidadores, en los ámbitos de la investigación médica y social, la salud, el empleo y las políticas sociales. 
Reiteramos nuestra apelación a la Comisión para que legisle en cuestión de políticas de salud mental en el ámbito laboral, como parte de su responsabilidad en materia de salud y seguridad en el trabajo para incorporar personas con discapacidades mentales al mercado de trabajo de la mejor forma posible. 
Recomendamos un examen del uso de los testamentos vitales a través de las fronteras europeas, que con tanta urgencia se necesitan. 
Por último, también destacamos la importancia, en todas las campañas de sensibilización y educación, de la capacidad para reconocer los síntomas de la demencia. 
Para concluir, quiero felicitar a la ponente, Maria Matias, y agradecerle a ella y a mis compañeros ponentes alternativos su trabajo en este informe. 
Señor Presidente, la lucha contra la enfermedad de Alzheimer se ha convertido en una prioridad europea en los últimos años, ¡y ya era hora! 
Permítaseme añadir que doy la bienvenida a todas las iniciativas que el Comisario Dalli acaba de anunciar. 
Esta forma de envejecimiento cerebral está experimentando un crecimiento explosivo en Europa y en todo el mundo: más de siete millones de personas están afectadas, con un incremento de esta cifra hasta los diez millones si se consideran otros tipos de enfermedades neurodegenerativas. 
Podemos y deberíamos celebrar la actual financiación a cargo de la UE de 32 proyectos de investigación, pero debemos hacerlo mejor, mucho mejor, en especial en cuanto a la coordinación de la investigación sobre el Alzheimer en el octavo programa marco de investigación ya en 2014. 
Esto está claramente especificado en el punto 21 de nuestra resolución. 
También es fundamental centrarse en un enfoque multidisciplinario que abarque el diagnóstico, la prevención, el tratamiento y apoyo a los beneficiarios de la atención y a sus familias, lo que se trata en los puntos 2 y 20, que son muy importantes. 
En este sentido, por otra parte, un estudio reciente, que acaba de ser publicado en Francia, revela los elevados costes socioeconómicos derivados de esta enfermedad: más de diez millones de euros al mes solo en concepto de atención médica y supervisión de los pacientes. 
Y ello sin incluir la enorme dedicación de las personas próximas, de las familiar, que dedican más de seis horas diarias al cuidado y manejo de los pacientes. 
Ayudar a estos pacientes significa asimismo obtener el diagnóstico correcto. 
El mundo científico nos dice que los criterios internacionales deben ahora cambiarse, ya que, a través de la aplicación estricta de criterios a menudo obsoletos, se incluyen a demasiados pacientes que a menudo sufren otras formas de demencia. 
A nivel europeo, lo que está cubierto por el punto 64 de nuestra resolución, es crucial que el Parlamento finalmente responda al llamamiento de los investigadores. 
Se necesitan más voluntarios para los estudios clínicos si queremos encontrar una cura algún día, lo que debemos hacer. 
La próxima revisión de la Directiva sobre ensayos clínicos es, por consiguiente, una oportunidad de oro para dar una respuesta concreta y dar esperanza a las familias afectadas. 
Señor Presidente, quien haya ocasionado la mezcla de estos debates ha hecho un flaco servicio al Parlamento, y menos incluso a los temas que nos ocupan. 
En toda Europa, los costes de los medicamentos y los seguros de salud están aumentando, y todo el mundo trata de encontrar la manera de limitarlos. 
El progreso médico está ocasionando el encarecimiento de los medicamentos. 
Pero el caso del que nos ocupamos aquí es distinto. 
Hay treinta millones de asmáticos en Europa y tenemos un pequeño fabricante que ha desarrollado un dispositivo que permite que la inhalación, que puede ser un salvavidas para los asmáticos y es extremadamente importante en su tratamiento, sea mejor, más rápida, más eficiente y, sobre todo, más barata. 
A este fabricante se le niega el acceso al mercado desde hace 14 años. 
El fabricante recurrió a la Comisión allá por 1996 y la Comisión de Peticiones lleva ocupándose de la cuestión desde 2006. 
Señor Comisario Dalli, es cometido de la Comisión ayudar al cumplimiento de la ley y estar del lado de los ciudadanos. 
En este caso, eso no se está haciendo, sino que la Comisión se niega a tomar una decisión clara, una decisión que ayudaría al solicitante. 
Querría dirigirme a usted de forma muy personal, señor Comisario Dalli, para que recuerde que le invitamos a reunirse con la Comisión de Peticiones y discutir el asunto. 
Usted nos dijo que no tenía tiempo para hacerlo, pero que podrían encontrarlo para una conversación personal. 
Acudimos entonces a usted y le hablamos en persona. 
Usted mismo me prometió que se ocuparía de la cuestión y encontraría una solución con rapidez. 
Hasta la fecha, nada he oído del tema. 
Le escribí entonces otra carta, pero no he recibido ninguna respuesta. 
También ha tratado de evitar el siguiente debate. 
Esa no es la forma en que la Comisión debería proceder. 
Me gustaría dejar muy claro que el Parlamento Europeo espera que la Comisión esté del lado de la ley y de los ciudadanos, y vamos a votar juntos mañana sobre esta resolución. 
Esperamos que usted garantice la protección de esos pequeños fabricantes frente a quienes pretenden negarles el acceso al mercado. 
Hay mucho dinero en juego, pero, sobre todo, se trata también de la salud de las personas. 
No podemos comprender su proceder, señor Comisario Dalli. 
Conocemos todos sus argumentos. 
He mirado en montones de los archivos, pero todavía tengo que encontrar un argumento claro que justifique su posición. 
Estamos hablando de un producto médico. 
Un total de 30 000 están en uso, los usuarios han inhalado millones de veces, con excelentes resultados. 
Tenemos cartas de las compañías de seguros urgiéndonos para que permitamos el acceso al mercado para poder ahorrar gastos. 
Espero que la Comisión haga finalmente su trabajo y llegue a una decisión positiva al respecto. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, me gustaría preguntarle al señor Häfner si estaría de acuerdo en que los comentarios del señor Comisario sobre la cuestión relativa a BronchoAir, que hemos escuchado con anterioridad, han sido totalmente evasivos y poco útiles a la empresa, en particular, y a los pacientes de asma, en general. 
(DE) Señor Presidente, si me permite responder de forma breve pero personal, tengo la impresión de que el señor Comisario no ha aprovechado aún la ocasión de familiarizarse personalmente con el asunto y de formarse de nuevo su propia impresión. 
No obstante, esta es la oportunidad perfecta, señor Comisario Dalli, para que usted examine la cuestión con nuevos ojos y llegue a una nueva conclusión después de tantos años de indecisión, y me permito sugerirle que recurra a miembros de su personal distintos a los que son hasta la fecha responsables de la dilación del procedimiento. 
Estaría encantado en discutir esto con usted o, mejor aún, me gustaría verle reunirse con el solicitante y llegar a una solución. 
Estoy del todo de acuerdo con mi colega. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, 750 000 personas en el Reino Unido padecen demencia; más del 50 % de ellos sufren de Alzheimer. 
Los efectos son comunes, pero la experiencia de cada persona es diferente. 
No hay cura para esta enfermedad que, a menudo, se apropia tanto del paciente como el cuidador, con independencia de la edad. 
Pero, ¿qué se puede hacer en la UE? 
La legislación es sin duda secundaria en lo que básicamente requiere del apoyo local. 
Sin embargo, al traer en primer lugar este asunto a la Cámara, podemos situarlo en primer plano, abrir el debate y aumentar la concienciación pública. 
Partiendo de ello, los Estados miembros pueden decidir sobre sus prioridades y compartir las mejores prácticas. 
En segundo lugar, la concienciación puede conducir a una mayor comprensión de los síntomas y, en consecuencia, al diagnóstico precoz. 
Existen medicamentos en el mercado que pueden ayudar aquí y, si se toma, en el momento adecuado, pueden ralentizar el proceso. 
El punto importante es este: se ayuda a los enfermos, las familias tienen información y apoyo y, en última instancia, a los pacientes se les ayuda a mantener su dignidad a través de esta difícil enfermedad. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, al parecer, una pequeña empresa alemana, BronchoAir de Múnich, ha producido un inhalador que realmente puede mejorar la vida de los enfermos de asma que dependen de este tipo de dispositivos para respirar. 
Este producto ha sido excluido del mercado durante más de 14 años, y el informe del Comisario sobre el porqué de ello es muy diferente del de la presidencia de la Comisión de Peticiones, que abrió el debate. La Comisión de Asuntos Jurídicos ha afirmado, y cito literalmente: "la empresa ha sido víctima de un flagrante caso de negación de justicia" por parte de la Comisión. 
¿Por qué favorece la Comisión a las grandes empresas farmacéuticas y sus grupos de presión? 
En este caso, el Partido por la Independencia del Reino Unido, que tengo el honor de representar, apoya con firmeza el inicio inmediato de una investigación sobre el proceder seguido por la Comisión en la gestión de este asunto. 
Señor Presidente, como ya se ha dicho hoy en esta Cámara, en el Reino Unido, casi tres cuartos de millón de personas que padecen actualmente algún tipo de demencia. 
Dieciséis mil de ellos viven en mi circunscripción en Irlanda del Norte. 
El Alzheimer es una enfermedad cruel. 
Despoja a los enfermos de su personalidad, les arrebata su independencia y les priva finalmente de su relación con la familia y amigos. 
Es una enfermedad devastadora que representa una carga enorme para las familias y cuidadores, que a menudo están aislados y con una salud precaria debido a las cargas que afrontan. 
Como ya se ha mencionado en esta Cámara, muchos de los cuidadores son mujeres. 
En el Reino Unido, se estima que hacia 2050 el número de personas con demencia alcanzará aproximadamente la cifra de 1,7 millones. 
El coste estimado en asistencia sanitaria y social para el año 2018 será de 27 millones de libras esterlinas. 
Se trata de cifras asombrosas, que hacen que la investigación sea totalmente esencial y convierten en un imperativo absoluto una prudente asignación de recursos a la atención médica y social. 
También creo que deberíamos reconocer la contribución del sector voluntario y comunitario en todo ello. 
Señor Comisario, usted ha concedido gran importancia al envejecimiento activo y en buena salud, y me siento orgullosa de destacar la labor del sistema Mullen Mews en Belfast, que se ha alejado de la competencia internacional para obtener premios por su inclusión social y la mejora de las vidas de aquellos que viven con demencia y de sus familias y cuidadores. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario Dalli, coincido en que es irritante que tengamos ahora que estar alternando entre dos temas. 
Me habría gustado ver esos asuntos tratados uno tras otro. 
Pero voy a retomar la solicitud del señor Klein. 
Me alegro de que tengamos la oportunidad de hablar de ello, porque la Comisión de Peticiones ha estado ocupándose de esa solicitud durante un tiempo considerable. 
¿Qué ha ocurrido en ese tiempo? 
Aquí teníamos a un innovador fabricante que desarrolló un inhalador para asmáticos. 
Era bueno para los pacientes porque era más fácil de usar. 
Era bueno para las compañías de seguros porque era más barato. 
Con razón ganó el fabricante un premio por ello. 
Pero luego vino el impacto inesperado: el inhalador fue prohibido por las autoridades alemanas, como resultado de lo cual la Comisión Europea inició un procedimiento de la cláusula de salvaguardia. 
Sin entrar de nuevo en todos los detalles, estoy convencido de que la prohibición inicial del inhalador de 1996 no fue impuesta de forma legítima. 
La Comisión habría estado obligada a finalizar el procedimiento de la cláusula de salvaguardia con una decisión para abrir la vía del recurso a la parte afectada. 
Como resultado, el señor Klein, y cito aquí la posición de nuestra propia Comisión de Asuntos Jurídicos, ha sido víctima de una flagrante negación de la justicia. 
Señor Comisario, en mi caso no se trata de la atribución de culpas. 
Lo importante aquí es encontrar una solución lo más pronto posible para hacer frente al problema de una vez por todas. 
Simplemente, estoy pidiéndole que respete el voto unánime de nuestra Comisión de Peticiones. 
Confío y apuesto por su cooperación y ayuda, no solo en interés del solicitante, sino también en el de los pacientes en toda la Unión Europea. 
(RO) Señor Presidente, todavía hay actualmente una gran incertidumbre y mucho que desconocemos acerca de la enfermedad de Alzheimer. 
Por desgracia, la situación sigue deteriorándose ahora que la población europea está envejeciendo. 
Está claro que necesitamos llevar a cabo investigación y más estudios sobre las causas y tratamientos para la demencia. 
Sin embargo, como en el caso de las enfermedades no transmisibles, hay pruebas que indican que una serie de medidas simples en relación con el estilo de vida pueden prevenir muchos trastornos. 
Por eso he solicitado en las enmiendas que se han presentado que se atribuya mucha más importancia a la realización de investigaciones sobre el impacto que tiene la nutrición en la aparición de la enfermedad de Alzheimer. 
Muchos de nosotros seguramente conocemos a al menos una persona afectada por esta enfermedad u otra forma de demencia. 
Sabemos que, en realidad, el coste personal es mucho mayor que el coste social o financiero. 
Todos nosotros estamos preocupados por los efectos tan extendidos y devastadores de la demencia en un número tan elevado de personas. 
Como resultado, disponemos de un informe muy completo que abarca todas las cuestiones clave. 
Lo que queremos es una respuesta positiva no solo de la Comisión, sino también de los Estados miembros. 
Señor Presidente, yo también lamento que estemos juntando un debate con otro: es como tener un debate conjunto sobre el transporte marítimo y la pesca porque ambos se desarrollan en el medio marino. 
Sin embargo, me gustaría felicitar a la ponente, Marisa Matias, y de hecho es de suma importancia que la Unión Europea aborde, de manera concreta, el desafío de la enfermedad de Alzheimer como una de sus prioridades en materia de salud. 
La actual carga médica y social de esta enfermedad supone una grave amenaza para la sostenibilidad de nuestros sistemas sanitario y social. 
Otra serie de enfermedades crónicas va a aumentar de forma notable en los próximos años, y es crucial que también nos ocupemos de ellas de manera integral con un plan de preparación adecuado. 
Espero sinceramente que la Comisión asuma la iniciativa en la elaboración de la iniciativa europea sobre la enfermedad de Alzheimer y apoye a los Estados miembros para hacer frente a los retos de salud pública de nuestra población que envejece. 
Acojo con especial satisfacción el énfasis en un enfoque multidisciplinario. 
Por último, me gustaría destacar la necesidad de centrarse en la investigación y en la inversión específica en este terreno, con una prioridad en mente: no servir a intereses comerciales, sino ofrecer resultados concretos de salud pública para pacientes y ciudadanos. 
En cuanto a las preguntas orales, creo que estamos presenciando aquí un método de coacción con el propósito de aumentar la presión sobre las autoridades alemanas y de rebatir los requisitos y reglamentos de seguridad de la UE. 
No importa si las empresas afectadas son grandes o pequeñas: la única cuestión relevante para nosotros es la seguridad de los pacientes. 
(FI) Señor Presidente, Señorías, mi más sincero agradecimiento a la ponente, la señora Matias, por su excelente trabajo sobre el informe relativo al Alzheimer. 
La enfermedad de Alzheimer y las demencias son un problema muy grave para la sociedad. 
El coste humano y financiero es descomunal. 
Se calcula que tratar la enfermedad de Alzheimer cuesta más de 100 000 millones de euros al año. 
Eso es más de lo que la Comisión estima que costaría reforzar nuestro objetivo de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero en un 30 %. 
Y se cree que el número de pacientes de Alzheimer se duplica cada 20 años. 
Quiero subrayar la importancia del diagnóstico precoz y de hacer de la prevención una prioridad. 
En particular, espero que haya más investigación sobre cómo pueden contribuir a la incidencia de la enfermedad de Alzheimer y al riesgo de otras enfermedades que causan el deterioro del sistema nervioso los productos químicos que impiden el desarrollo de este sistema. 
En cualquier caso, el principio de precaución establece que debería conseguirse una reducción en el uso de esos productos químicos, como los pesticidas, en nuestros jardines y campos. 
(CS) Señor Presidente, también a mí me gustaría hablar sobre la enfermedad de Alzheimer. 
Sabemos que este informe no tiene un impacto legislativo específico, ni es tampoco demasiado polémico. 
Espero que no divida esta sesión. 
Con todo, sabemos que se trata de un problema de salud muy grave y de consecuencias económicas muy serias, por lo que es también un problema de gran incidencia social. 
Es muy estrechamente relacionado con el envejecimiento de la población europea, y su aumento en Europa está empezando a parecerse a una especie de epidemia neurológica. 
¿Qué podemos hacer al respecto? 
Podemos hacer hincapié en la prevención, lo que ahorra recursos y mejora la salud, podemos mejorar los hábitos alimentarios de los europeos, podemos unificar nuestra base científica en Europa y coordinar el trabajo de los distintos Estados miembros, podemos respaldar a las organizaciones voluntarias y a las organizaciones de familiares, y podemos contribuir al establecimiento de centros especializados en Europa. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, mucho hay que decir sobre la enfermedad de Alzheimer. 
Permítanme centrarme en dos aspectos. 
El primero es la cuestión de la ayuda a domicilio para los pacientes que están gravemente enfermos. 
Sabemos que, por razones médicas, es importante que los pacientes no sufran ningún trastorno en su entorno, lo que puede agravar la enfermedad y sus síntomas y hacer las cosas mucho más difíciles. 
Una de nuestras prioridades debe consistir en permitir que los pacientes permanezcan el mayor tiempo posible en su entorno habitual. 
Para que esto suceda, es necesario, a su vez, ayudar a las familias y los miembros de la familia que atienden a los pacientes. 
En otras palabras, las familias no deben ser dejadas a su suerte. 
Este es mi primer punto. 
Mi segundo punto hace referencia a la investigación. 
¿Por qué? 
Porque, en última instancia, para la enfermedad de Alzheimer la esperanza es encontrar un medicamento, y para encontrarlo se requiere una investigación eficaz. 
He oído decir a la gente que se necesitan más recursos para la investigación. 
¡Qué duda cabe de ello! 
Por encima de todo, sin embargo, antes de hablar de los recursos, tenemos que hablar sobre el uso de esos recursos. 
La investigación ha estado hasta ahora demasiado fragmentada y dispersa. 
No ha habido definición de prioridades. 
La gente no coopera y no hablan unos con otros. 
En el futuro, el biólogo celular debe hablar con el fisiólogo, con el radiólogo, con el neurólogo. 
Tenemos que conseguir que la gente coopere mejor. 
Por ello apelo a la Comisión para que ofrezca todo su respaldo al programa de investigación conjunta, iniciado durante la Presidencia francesa. 
Por último, me gustaría concluir diciéndoles a los pacientes y sus familias que las cosas están progresando. 
Deben tener fe, no están solos. 
¡Ya no están solos! 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a la ponente y a los ponentes alternativos por su buen trabajo en este informe. 
Si bien este informe sobre la enfermedad de Alzheimer es muy importante, sabemos que la capacidad para aplicar las políticas recae principalmente en los Estados miembros. 
No obstante, el envejecimiento de la población es uno de los desafíos más apremiantes para el futuro y sabemos que la demencia es una de las principales causas de discapacidad y dependencia entre las personas mayores. 
En la actualidad, la principal responsabilidad de la atención tiende a recaer en el cónyuge o hijo del paciente con demencia, algo que puede ser un trabajo muy duro y agotador en lo emocional. 
Por ese motivo son tan importantes nuestras enmiendas, que solicitan a la Comisión una evaluación de las posibilidades de crear puestos de trabajo a partir de un mejorado sector sanitario en la Estrategia Europa 2020. 
También es importante que no solo nos concentremos en la aportación de financiación para la investigación relativa a nuevos medicamentos para tratar enfermedades, sino que también examinemos simples medidas preventivas que todo el mundo puede seguir, como un cambio en la dieta y el estilo de vida. 
La nutrición está demostrando ser un factor cada vez más destacado en el desarrollo de la enfermedad de Alzheimer y otras demencias, y tenemos que dedicar parte de nuestros recursos a investigar más a fondo esta cuestión. 
El coste del tratamiento de las demencias en la UE ascendió a 130 000 millones en 2005, con 19 millones de afectados, incluyendo tanto a pacientes como a cuidadores. 
Así que tiene sentido, tanto moral como económicamente, garantizar una mayor inversión de fondos para investigar esta terrible enfermedad. 
(DE) Señor Presidente, la Comunicación y el informe son muy buenos, y por ello me gustaría expresar mi agradecimiento al Comisario Dalli y a la señora Matias. 
El Alzheimer es una plaga de nuestro tiempo, y nuestro mayor problema es que simplemente sabemos demasiado poco sobre esta enfermedad. 
Es por eso que necesitamos investigación, investigación y más investigación. 
Tenemos que compartir nuestros puntos fuertes y, por ello, acojo con satisfacción la iniciativa de la Comisión de crear una asociación para la innovación en materia de envejecimiento activo y en buena salud; el Alzheimer encaja perfectamente es este esquema. 
Hace muchos años, el Gobierno de EE.UU. identificó la lucha contra el cáncer como un proyecto emblemático. 
No han vencido al cáncer, pero de ese esfuerzo ha surgido un gran número de medicamentos y terapias. 
Ese es el tipo de iniciativa que necesitamos aquí, y por lo tanto me agrada el hecho de que nos concentremos en la enfermedad de Alzheimer. 
Tenemos que saber cómo adoptar medidas preventivas. 
¿Qué podemos hacer en el futuro para luchar contra la enfermedad de Alzheimer? 
Por eso, no podemos seguir adoptando el principio de distribución homogénea en la política de investigación europea. 
Tenemos que concentrarnos en áreas específicas. 
Alzheimer podría ser uno de los principales asuntos que tenemos que abordar. 
(NL) Señor Presidente, como vicepresidenta de la Alianza Europea contra la Enfermedad de Alzheimer en el Parlamento Europeo, acojo con gran satisfacción el informe de la señora Matias. 
Contiene los temas más importantes que hay que abordar como cuestión prioritaria. 
Me gustaría referirme a dos cosas en este corto tiempo. 
En primer lugar, la importancia de la prevención y del diagnóstico precoz. 
Las campañas de sensibilización sobre los primeros síntomas son esenciales para que los pacientes y sus cuidadores puedan beneficiarse lo antes posible de cualquier tratamiento y del apoyo que ya está disponible. 
Sin embargo, no puede exagerarse, por otro lado, la importancia de la programación conjunta de recursos de investigación. 
Muchos de ustedes ya han mencionado que el 85% de la inversión pública en investigación se efectúa actualmente sin ningún tipo de coordinación europea, lo que conduce de forma inevitable a la fragmentación y duplicación. 
Por consiguiente, una agenda estratégica de investigación común podría garantizar un uso más eficiente de los recursos y una mejor comprensión de las causas, las opciones de tratamiento y el impacto social de enfermedades como el Alzheimer. 
(SK) Señor Presidente, la Comunicación de la Comisión sobre una iniciativa europea acerca de la enfermedad de Alzheimer y otras demencias mejora las actuales medidas de compromiso y las diferencias existentes en lo que al acceso al tratamiento se refiere, y nos lleva a una mejor salud y mejores condiciones sociales para el creciente número de estos pacientes, cuya proporción también está aumentando en relación con el envejecimiento de la población europea. 
La Directiva también se ocupa de los trabajadores sanitarios en este sector y proporciona formación especializada, lo que acojo con enorme satisfacción, y apoyo a los familiares. 
Ya tenemos problemas, con hasta 1,4 millones de nuevos casos de alguna forma de demencia cada año, y debemos tomar medidas enérgicas en relación con el oportuno diagnóstico, la prevención y otras cuestiones relacionadas, como la dignidad del paciente. 
Aquí hay también personas afectadas, en particular miembros de la familia, que se enfrentan a una gran cantidad de estigmas sociales. 
La sociedad también debería prestar asistencia y ayuda financiera a quienes cuidan a pacientes con demencia en el hogar. 
(LT) Señor Presidente, me gustaría felicitar a las ponentes, que han hecho un trabajo excelente. 
Hay que reconocer que con el envejecimiento de la población europea la enfermedad de Alzheimer y otras formas de demencia están extendiéndose a un ritmo peligroso. 
Con frecuencia, los síntomas de estas enfermedades están mal diagnosticados o se detectan demasiado tarde, y los pacientes no reciben el tratamiento adecuado. 
La invitación a declarar las demencias como una de las áreas prioritarias de la asistencia sanitaria es correcta. 
Solo mediante la difusión de la información con la mayor amplitud posible y el aumento de la sensibilización de la sociedad respecto a la enfermedad, sus síntomas y métodos de diagnóstico precoz, seremos capaces de hacer frente a expansión creciente del problema de la demencia. 
Por desgracia, en la mayoría de los nuevos Estados miembros de la UE, incluida Lituania, el cuidado de pacientes con demencia es especialmente insatisfactorio. 
La mayor carga recae por lo general sobre los familiares de los pacientes y los miembros de la familia. 
Los Estados miembros deberían reconocer su trabajo considerando, en la medida de lo posible, el tiempo dedicado al cuidado a los familiares como período laboral y ofreciendo garantías sociales. 
Señor Presidente, solo quiero dejar claro que estamos hablando sobre la enfermedad de Alzheimer y la gente mayor, y sin embargo tengo en mi circunscripción electoral la experiencia del caso de un hombre de 48 años que padecía Alzheimer y que estaba al cuidado de su anciano padre, ya viudo. 
No voy a abusar de la oportunidad de hablar sobre el tema, pero le doy las gracias por poder hacerlo, y quiero manifestar que apoyo a la innovación en relación con el envejecimiento. 
Nos encontramos ante una cuestión relacionada sobre todo con el envejecimiento, pero no es un asunto limitado solo a él. 
(PL) Señor Presidente, la Unión Europea tiene una población que envejece y el porcentaje de personas que padecen enfermedades relacionadas con la edad va en aumento. 
Las estadísticas muestran que una persona de cada cinco por encima de la edad de 80 años padece la enfermedad de Alzheimer. 
No todo el mundo es consciente del hecho de que se trata de una enfermedad incurable, pero con medidas adecuadas de prevención y un diagnóstico precoz sus efectos pueden tardar en aparecer. 
Según el Informe Mundial sobre el Alzheimer de 2009, el 28 % de la población mundial que padece demencia vive en Europa, solo superada por Asia en este sentido. 
En Polonia, el país que represento, alrededor de 250 000 personas sufren de Alzheimer, y los especialistas estiman que para el año 2040 esta cifra se habrá triplicado. 
Como pueden apreciar, estas estadísticas son preocupantes. 
La demencia no solo conlleva consecuencias sociales y económicas, sino que también afecta a los pacientes y sus familias. 
Por eso me alegra que hayamos discutido hoy de este importante problema. 
Solo la cooperación, una investigación altamente especializada y una amplia campaña de información permitirán un diagnóstico rápido y una mejor prevención. 
(LT) Señor Presidente, estoy de acuerdo con las medidas concretas propuestas en la iniciativa sobre la enfermedad de Alzheimer, que son esenciales para promover el diagnóstico precoz y la calidad de vida, para apoyar la cooperación entre los Estados miembros mediante el intercambio de mejores prácticas y estudios clínicos, y para respetar los derechos de las personas que sufren esta difícil enfermedad. 
Dado que la Unión Europea no tiene en la actualidad estadísticas lo suficientemente precisas sobre la enfermedad de Alzheimer a su disposición, deberían llevarse a cabo estudios sobre la base indicadores comunes y estrictamente definidos. 
Además, es necesario invertir en investigación científica y métodos eficaces para los sistemas de atención. 
Se debe prestar especial atención a los profesionales sanitarios, proveedores, y formación y apoyo a las familias que tienen que enfrentarse cotidianamente a la enfermedad de Alzheimer. 
Me gustaría hacer hincapié en que en la lucha contra esta difícil enfermedad es fundamental prestar mucha atención a la prevención y concentrar los esfuerzos en la obtención de un diagnóstico lo más precoz posible. 
Por lo tanto, existe la necesidad de elaborar una estrategia de prevención de la enfermedad de Alzheimer, vinculada al fomento de estilos de vida saludables, la información a la población sobre esta enfermedad y el intercambio de prácticas médicas. 
(GA) Señor Presidente, quiero expresarle mi gratitud por darme la oportunidad de hablar sobre la enfermedad de Alzheimer. 
La enfermedad de Alzheimer es la causa más común de demencia, afecta a 44 000 personas en Irlanda y a casi 10 millones de personas en toda Europa. 
Es una enfermedad progresiva, lo que significa que con el paso del tiempo se deterioran sucesivas partes del cerebro y, a medida que esto ocurre, los síntomas empeoran. 
Por desgracia, debido al envejecimiento de la población europea, cada vez hay más personas que en el futuro podrían verse afectadas por esta enfermedad. 
Por lo tanto, es esencial una mejor coordinación entre los Estados miembros, en relación con la investigación de las causas de la demencia, y mejores prácticas respecto al sistema de atención. 
La carga de los cuidados recae a menudo sobre familiares próximos, y en Irlanda 50 000 personas se ocupan diariamente de las personas con demencia. 
En conclusión, me gustaría rendir un homenaje especial a los cuidadores y a la sociedad del Alzheimer de Irlanda, que ofrecen un apoyo increíble a las personas afectadas por demencia senil. 
(DA) Señor Presidente, me gustaría interpelar al señor Comisario Dalli. 
Aquí puede usted ver el dispositivo de plástico sobre el que gira todo esto. 
Es la gran industria farmacéutica multinacional la que ha decidido, en el caso alemán, que este dispositivo de plástico y el medicamento sean un todo. 
Aquí está el fármaco. Y esto es lo que tiene que someterse a las pruebas más importantes. 
En el caso del dispositivo de plástico es como usar una jeringuilla. 
Sin embargo, es evidente que la industria farmacéutica está obteniendo ingentes cantidades de dinero por el hecho de que es necesario vender ambos productos conjuntamente. 
La sociedad, por el contrario, ahorra una gran cantidad de dinero cuando puede reutilizar varias veces un determinado objeto. 
Creo que es del todo escandaloso que la Comisión siga sosteniendo que este producto debe someterse al mismo riguroso procedimiento de prueba que el medicamento en sí, como si tuviesen que ser examinados de acuerdo al mismo método de control, no exactamente el mismo que el fármaco, lo sé, pero incluso así como un dispositivo que forma parte de él. 
Es simplemente vergonzoso que no hayamos recibido una respuesta clara sobre este particular. 
Hay mucha gente, incluyendo numerosas sociedades y compañías de seguros, que sufren perjuicios como resultado del hecho de que este simple objeto de plástico no haya sido aprobado hace mucho tiempo. 
Nunca ha provocado ningún problema que no sea financiero... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(IT) Señor Presidente, Señorías, las enfermedades neurodegenerativas y la enfermedad de Alzheimer, en particular, son una prioridad sanitaria de la UE. 
La enfermedad en cuestión tiene consecuencias graves para las víctimas, y no solo en términos de salud. 
Los gastos resultantes para la atención directa e informal son, de hecho, altos. 
En realidad, la enfermedad de Alzheimer no solo afecta a los enfermos, sino igualmente a todos aquellos que les cuidan. 
Por consiguiente, necesitamos una respuesta europea al problema, una respuesta coordinada de todos los Estados miembros, una sinergia de medidas concertadas que tengan que ver, en concreto, con los ámbitos de la ciencia y la investigación y que sean responsables de fortalecer la prevención y el diagnóstico para mejorar el tratamiento disponible, incluyendo tratamientos innovadores, así como de la difusión de información entre los Estados miembros sobre los resultados obtenidos a escala nacional, elevando así la concienciación pública sobre la enfermedad. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, Señorías, una vez más agradezco al Parlamento y a los diputados que han tomado la palabra su compromiso con la importante cuestión de la enfermedad de Alzheimer y otras formas de demencia. 
La Comisión se felicita por el informe del Parlamento y sus recomendaciones. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para destacar que la Comisión está plenamente comprometida para asumir su responsabilidad con el fin de hacer frente a la enfermedad de Alzheimer y otras formas de demencia. 
Estas enfermedades son, por desgracia, parte del proceso de envejecimiento de muchos ciudadanos europeos. 
Creo que es nuestra responsabilidad colectiva trabajar juntos para reducir al mínimo su carga e invertir en innovación para prevenir, diagnosticar, tratar y controlar estas enfermedades. 
Confío en poder ayudar a los Estados Miembros en sus esfuerzos para trabajar de forma estrecha con el Parlamento para abordar la enfermedad de Alzheimer y otras formas de demencia. 
Respecto a la solicitud sobre el "Effecto" Klein, debo decir en primer lugar, y hago referencia a la declaración de la señora Mazzoni de que el trabajo de la Comisión debe consistir en estar al lado de los ciudadanos, que les puedo asegurar que mi trabajo es defender al paciente. 
Es muy importante para mí, como Comisario responsable de cuestiones sanitarias, no poner en peligro la seguridad del paciente, no tomar atajos y eludir los procesos y procedimientos que tenemos operativos para garantizar que cualquier dispositivo, que sea utilizado en un entorno médico, esté debidamente probado y ofrezca garantías de seguridad. 
La cuestión aquí no es la manera de entregar un medicamento con una pieza de plástico, como se ha dicho. 
La cuestión es que necesitamos evidencia clínica de que el producto es seguro, y para ello al solicitante, en este caso el señor Klein, se le pidió la realización de estudios clínicos en 24 pacientes. 
Este es el alcance de las pruebas clínicas que se recabaron. 
¿Por qué hay resistencia a la ejecución de esos ensayos clínicos? 
¿A qué obedece esa oposición? 
Eso es algo que yo mismo me pregunto. 
Necesitamos saber, por ejemplo, si el producto tiene aplicación universal, si debe emplearse con un medicamento específico, si debe emplearse con diferentes tipos de medicamentos. 
Y si es así, ¿exigen esos medicamentos dosis diferentes? 
¿Hay algún mecanismo de ajuste en el dispositivo para regular la dosis? 
Como lego en la materia, si tuviese que utilizar un dispositivo como este, estas son las preguntas que yo me formularía. 
Este es el tipo de cuestiones que las autoridades se plantean a sí mismas. 
Lo que exigen son pruebas de que este dispositivo sería seguro en manos de los pacientes en general. 
Hay, como he dicho, un procedimiento de garantía de seguridad apropiado y yo no voy a eludirlo. 
Se ha dicho que prometí investigar el caso. 
En efecto, lo prometí, y así lo he hecho. 
He podido conseguir numerosos detalles sobre el caso. 
Desde luego, se trata de detalles que he tenido que aprender de otros que me han precedido aquí, en la Comisión, desde 1987. 
Cuando el señor Klein pidió una reunión conmigo o con mi gabinete, yo acepté de inmediato. 
Mi "jefe de Gabinete" le informó de que estábamos preparados para celebrar una reunión y dar explicaciones. 
Él respondió con un nuevo correo electrónico estableciendo numerosas condiciones, entre las que señaló que, como base para ese encuentro, la Comisión de la UE debería asumir la totalidad de los gastos, lo que incluía los vuelos y pernoctaciones en Bruselas para él y su personal, y eso es algo que yo no podía asumir. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero comenzar expresando mi gratitud por todas las palabras que se han dicho sobre el informe que el Parlamento presenta sobre la enfermedad de Alzheimer y otras demencias. 
Todos nosotros sabemos que la situación que estamos viviendo es trágica y que también está muy infradiagnosticada, lo que ya ha sido mencionado aquí. 
Solo quiero mencionar un tema interrelacionado con todas las intervenciones que se han hecho, pero que quizás no se haya destacado lo suficiente, y es el tema de la dignidad de los pacientes y sus derechos, pero no solo de los pacientes, sino también de los miembros de su familia, de aquellos que cuidan de ellos, ya se trate de los cuidadores formales o informales, y de los profesionales asociados a este tipo de enfermedad. 
Me alegra mucho de verdad lo que usted ha dicho, señor Comisario, sobre que comparte las mismas preocupaciones que el Parlamento Europeo, y que la Comisión Europea contempla de forma positiva todas las recomendaciones presentadas por el Parlamento en el informe y que hará todo lo posible para ponerlas en práctica. 
Sabemos que cada día que pasa es más tarde que el anterior en esta materia, dada la urgencia de lo que tenemos ante nosotros. 
Por consiguiente, también sabemos que el Parlamento va a pronunciarse mañana sobre este tema. 
Vamos a esperar el resultado de la votación, señor Comisario, pero sabemos que la opinión pública europea está esperando mucho más de nosotros que solidaridad y consuelo moral. 
Los europeos esperan medidas específicas y adecuadas, señor Comisario, y confío realmente en que usted y la Comisión, que tienen la iniciativa de la que esta Cámara por desgracia carece, convertirán este tema en la prioridad que usted dice perseguir, y lo transformarán en un iniciativa legislativa, de modo que los derechos de los europeos y sus familias sean respetados y todos ellos sean tratados con la igualdad y la dignidad que merecen. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana (miércoles, 19 de enero de 2011). 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Se estima que 9,9 millones de personas en Europa padecen una enfermedad neurodegenerativa, como la enfermedad de Alzheimer. 
Ante el envejecimiento de la población europea, Eurostat calcula que el doble de personas sufrirá una enfermedad neurodegenerativa en 2050, al igual que en 1995. 
Además, ya que la carga de la atención recae sobre miembros de la familia, se estima que la enfermedad afecta a tres miembros de la familia de cada paciente. 
En este sentido, hay que asegurarse de que se adopten medidas a nivel de la UE para ayudar a los Estados miembros a proporcionar una asistencia adecuada a los pacientes y sus familias. 
Estoy totalmente de acuerdo en que la política sanitaria de la UE debería dar prioridad a la demencia senil. 
Hay que dar el reconocimiento adecuado a las organizaciones de pacientes y cuidadores, y esas mismas organizaciones deben involucrarse en campañas informativas y en la preparación de programas de investigación. 
La UE concede una cantidad considerable de dinero, 159 millones de euros, a 34 programas de investigación sobre enfermedades neurodegenerativas, pero dado que va a producirse un gran repunte de estas enfermedades en necesario ampliar los proyectos de investigación en el contexto del octavo programa marco para incluir la investigación sobre terapias de comportamiento, cognitivas y no farmacológicas. 
Los datos sobre la frecuencia de la enfermedad de Alzheimer y otras formas de demencia están disponible en los países de la Unión Europea y han sido recogidos por Alzheimer Europe. 
La enfermedad de Alzheimer era y es la principal causa de demencia en todos los países. 
Esta enfermedad representa el 74,5 % de los casos de demencia en América del Norte, el 61,4 % en Europa y el 46,5 % en Asia. 
Sin embargo, hay casos de Alzheimer en la Unión Europea que están sin diagnosticar. 
De acuerdo a los recientes datos epidemiológicos disponibles, solo la mitad de las personas que padecen esta enfermedad han sido identificadas hasta el momento. 
En este contexto, creo que los Estados miembros deben desarrollar políticas a largo plazo y planes de acción para acelerar el acceso a la financiación de la investigación en el campo de la demencia y el Alzheimer, incluida la investigación sobre la prevención, en un nivel acorde con el impacto económico de estas enfermedades sobre la sociedad. 
También deben prever y evitar las tendencias sociales y demográficas y concentrarse en el apoyo prestado a las familias de los pacientes que están a su cargo, proporcionando así protección social a las personas vulnerables que sufren de demencia. 
La resolución presentada renueva nuestro compromiso en la lucha contra una enfermedad grave que todavía afecta a una de cada cinco personas mayores de 85 años. 
Mantengo la opinión de que es necesaria una acción efectiva y coordinada a escala europea para seguir avanzando en la investigación y recopilación de datos epidemiológicos sobre esta enfermedad. 
Una adecuada coordinación entre los Estados miembros puede contribuir a la difusión de las mejores prácticas en el tratamiento del paciente y ayudar a que los ciudadanos sean más conscientes de la importancia de la prevención y la intervención precoz. 
La inversión y la cooperación son esenciales en este terreno, no solo para reducir los costes sociales de estas enfermedades, sino también, y ante todo, para garantizar que los afectados puedan tener la esperanza de llevar una vida cada vez más digna. 
En este sentido, querría señalar que las demencias, por supuesto, no solo inciden sobre los enfermos, sino que también afectan a la gente a su alrededor, como los miembros de la familia y trabajadores sanitarios. 
Por consiguiente, la estrategia europea debería tratar de garantizar un apoyo más eficaz y práctico para quienes han de enfrentarse a la tarea cotidiana de ayudar a estas personas, cubriendo las brechas que existen en la formación profesional y lanzando campañas de sensibilización sobre la realidad de vivir con la enfermedad de Alzheimer. 
por escrito. -Hasta la fecha, la UE aún no tiene una respuesta adecuada a la enfermedad de Alzheimer, ni ha llevado a término una política única para su prevención. 
Además, es preocupante que países como Malta aún no ofrezcan ningún reembolso para los medicamentos que necesitan los pacientes afectados por la enfermedad. 
A pesar de que la Comisión no puede interferir con la organización de los sistemas nacionales del seguro sanitario, la Comisión debería intensificar sus esfuerzos para presionar a los Estados miembros para que garanticen que cualquier persona que sufre Alzheimer reciba el tratamiento necesario. 
Hago un llamamiento a la Comisión para que realmente haga de la lucha contra la demencia una prioridad europea y ultime las propuestas indicadas a continuación, en un plazo razonable: (1) fomentar la salud cardiovascular e invertir en una fuerza laboral más sana; (2) promover iniciativas que garanticen una participación social e intelectual de las personas mayores; (3) alentar a los Estados miembros a que apliquen la detección sistemática rutinaria que permite el diagnóstico precoz de la enfermedad, así como a facilitar el acceso a la medicación y el tratamiento una vez que la enfermedad se ha iniciado; (4) garantizar la realización de estudios epidemiológicos regulares en el ámbito europeo; (5) instar a los Estados miembros a que hagan mayor uso de la Tecnología Asistencial (AT). 
por escrito. -Acojo con agrado este informe como un importante paso adelante en la lucha contra la demencia. 
En la actualidad, una de cada 20 personas por encima de 65 años y una de cada cinco de más de 80 padece demencia. 
Se estima que más de 8 millones de europeos con edades comprendidas entre los 30 y 99 años sufren enfermedades neurodegenerativas, y los científicos prevén que este número podría duplicarse cada 20 años. 
La enfermedad de Alzheimer representa el 50 % de estos casos. 
Cerca de 10 millones de europeos sufren hoy de demencia, siendo la enfermedad de Alzheimer la forma más frecuente. 
Existen 44 000 personas en Irlanda con demencia. 
Hay más de 50 000 cuidadores para los pacientes de demencia y se calcula que 100 000 personas están directamente afectadas por este problema. 
Dado que un retraso de cinco años en la aparición de la enfermedad de Alzheimer implica un 50 % menos en las tasas de frecuencia, me complace el enfoque adoptado por la Comisión Europea en la prevención y detección precoz. Acojo con satisfacción el planteamiento de mejorar la investigación en Europa, sobre todo porque sabemos que el 85 % de la investigación actual se desarrolla sin coordinación de la UE. 
Para que pueda funcionar cualquier estrategia europea en este ámbito, es fundamental que los diversos países den prioridad a la elaboración de planes de acción nacionales. 
Una estrategia europea también debe tratar de salvaguardar la existencia de los servicios que garantizan la máxima cobertura posible y la igualdad de condiciones y de tratamiento para todos los pacientes. 
Las enfermedades que causan pérdida de la memoria son un problema común en Europa. Aproximadamente diez millones de europeos las padecen en la actualidad. 
La mayoría de ellos sufren la enfermedad de Alzheimer. 
Hay muchos factores que influyen en la capacidad de las personas para recordar cosas y aprender algo nuevo. 
Entre ellos se encuentran el estrés, la depresión, la tristeza, el consumo excesivo de alcohol, un estado nutricional deficiente y los medicamentos. 
Es necesario prestar más atención a la prevención de estas enfermedades desde el momento en que las personas alcanzan la adolescencia. 
El ejercicio, la actividad mental, las opciones de dieta saludable y la renuncia al consumo de bebidas alcohólicas protegerán a la gente del desarrollo de enfermedades que ocasionan pérdida de memoria. 
Al abordar los factores de riesgo asociados a estas enfermedades, estaremos tratando, al mismo tiempo, los relacionados con las enfermedades cardio-cerebrovasculares. 
En el futuro, habrá que destacar la importancia de la información y de las ONG en la lucha contra las enfermedades de pérdida de la memoria. 
Estas organizaciones hacen un trabajo muy valioso. 
Debería dárseles más respaldo para facilitar que los pacientes de estas enfermedades reciban ayuda de manera más satisfactoria. 
Además, en el futuro hay que prestar más atención a los centros de tratamiento y su calidad. 
Por desgracia, los que existen ahora no atienden satisfactoriamente la demanda. 
En Finlandia, por ejemplo, hay falta de apoyo mutuo y de centros adecuados que ofrezcan atención diaria y a largo plazo. 
Por último, desearía llamar su atención sobre la importancia del apoyo al personal profesional especializado en el tratamiento de las enfermedades que ocasionan pérdida de la memoria, sobre su formación adecuada y el desarrollo de sus habilidades y competencias. 
Gracias. 
Me gustaría darle las gracias a la señora Matias por su encomiable informe de iniciativa propia relativo a una iniciativa europea sobre la enfermedad de Alzheimer y otras demencias. 
Uno de cada cinco europeos va a contraer una enfermedad que ocasiona pérdida de la memoria. 
Estas enfermedades ejercen una presión cada vez mayor sobre los sistemas sanitarios que luchan para hacer frente al envejecimiento poblacional, pero también sobre los enfermos y sus familiares cuando se enfrentan a una situación que es nueva para ellos. 
No hay consenso sobre la patogenia de estas enfermedades, pero se considera vital la intervención precoz ante su avance. 
Este informe contribuirá a que las enfermedades que ocasionan pérdida de la memoria se conviertan en una prioridad entre los objetivos sanitarios de la UE. 
El resultado de la votación enviará el mensaje adecuado, a saber, que la investigación sobre estas enfermedades y su tratamiento requiere cooperación a nivel paneuropeo. 
Si bien son sobre todo las personas mayores las más afectadas, con las mejoras en el diagnóstico podrán detectarse con una frecuencia cada vez mayor los síntomas iniciales de estas enfermedades entre la población activa. 
Con el fin de reforzar la cooperación en Europa, también tenemos programas nacionales relacionados con la memoria, que ya han comenzado en algunos Estados miembros. 
Estos programas nacionales desempeñan un papel importante en la difusión del conocimiento y las mejores prácticas y en la reducción del número de acciones que se solapan unas con otras. 
Un total de diez millones de personas en Europa padecen demencia, la mitad de ellas son pacientes de Alzheimer. 
Estas cifras seguirán aumentando como resultado de la creciente esperanza de vida. 
El informe elaborado a iniciativa propia va encaminado en la dirección correcta con su llamamiento a un enfoque más eficaz para el tratamiento de la demencia, y en especial de la enfermedad de Alzheimer. 
Debe prestarse especial atención aquí a la prevención. 
El diagnóstico precoz, los exámenes gratuitos de los grupos de riesgo y, sobre todo, conseguir que la población esté mejor informada juegan un papel crucial en este sentido, ya que la enfermedad de Alzheimer se identifica en la UE, por lo general, en un estadio demasiado avanzado. 
La propagación continua de la demencia reclama una estrategia europea que, en la medida de lo posible, ofrezca estructuras integrales que proporcionen a los pacientes igualdad de acceso a la información y a las opciones de tratamiento. 
No hay que olvidar que el apoyo a los familiares y cuidadores forma asimismo parte de ello. 
Además, unos amplios estudios epidemiológicos y clínicos, así como, así como una mejor investigación sobre la demencia y el Alzheimer, son factores importantes en la lucha contra las demencias. 
La demencia y la enfermedad de Alzheimer, en particular, no son solo problemas médicos graves, sino que también constituyen un problema ético y social sumamente sensible, cuya gravedad continuará en aumento en relación con el envejecimiento de la población europea. 
En el documento presentado, la atención se centra con toda razón en varios aspectos de esta enfermedad, y en particular en la ayuda para el diagnóstico precoz, la investigación y las mejoras en la atención actual a los pacientes. 
No obstante, no es menos importante, a mi juicio, el área de apoyo a las familias de los enfermos de demencia, y es fundamental un énfasis en el acceso no discriminatorio a una sanidad de alta calidad y la asistencia social. 
El papel de las autoridades locales, ya sean municipales o regionales, es aquí de importancia básica, como lo es el de las organizaciones de voluntarios, que pueden responder de forma operativa a la creciente necesidad de estos servicios. 
La iniciativa europea sobre la enfermedad de Alzheimer y otras demencias es también muy significativa para iniciar un debate social serio y abierto sobre esta enfermedad, en el más amplio sentido de la palabra. 
Por consiguiente, acojo con satisfacción y apoyo esta iniciativa. 
Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
El siguiente punto es el turno de preguntas (B7-0001/2011). 
Las siguientes preguntas parlamentarias están dirigidas a la Comisión. 
Primera parte 
Asunto: Utilización de los fondos europeos 
Según un reciente artículo publicado en el Financial Times, la Unión Europea ha gastado solo el 10 % de los 347 000 millones de euros asignados hasta 2013 para promover el desarrollo de las regiones pobres. 
En dicho artículo se señala que los fondos destinados a apoyar a las PYME acaban siendo utilizados por empresas multinacionales (Coca-Cola, IBM, Nokia, Siemens) , mientras que otras grandes empresas (Twinings, Valeo) utilizan fondos de la UE para deslocalizar su actividad a países en los que es más barata la mano de obra, incumpliendo las normas que prohíben explícitamente esta práctica. 
¿Puede ofrecer la Comisión su punto de vista sobre la información que contiene este artículo y presentar eventualmente las soluciones que contempla para evitar que se repitan en el futuro este tipo de situaciones? 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión acoge con agrado el análisis del Financial Times, ya que representa una importante contribución a la apertura y ampliación del debate público sobre la eficiencia de la política de cohesión. 
La Comisión es consciente de la habitualmente lenta demanda en el inicio de un período de programación. 
Sin embargo, los datos más recientes muestran que la Comisión efectuó más pagos en concepto de política de cohesión en el cuarto trimestre de 2010 que nunca antes. 
La gran mayoría de pagos efectuados fueron pagos intermedios, es decir, reembolsos de gastos ya acometidos y certificados en los Estados miembros. 
Por lo tanto, lo cierto es que el gasto en política de cohesión está acelerándose, como se ha visto en anteriores períodos de programación. 
Las tasas de absorción, en concepto de pagos de la UE a los Estados miembros, se encuentran ahora en un 21% para el Fondo de Cohesión, un 22 % para el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) y un 23 % para el Fondo Social Europeo (FSE). 
Respecto al apoyo prestado a las empresas multinacionales y grandes empresas, la Comisión destaca que un objetivo primordial de la política de cohesión es el crecimiento y la creación de nuevos puestos de trabajo en determinadas regiones y Estados miembros. 
Cualquier apoyo a la inversión productiva tiene que contemplarse en ese contexto. 
El fomento de la creación de empleo y del crecimiento económico puede lograrse de muchas maneras, desde la creación de pequeñas empresas para apoyar a las empresas más grandes. 
La intervención en la política de cohesión respalda la inversión productiva enfocada principalmente a las pequeñas y medianas empresas, según lo especificado por la reglamentación del FEDER y del FSE. 
La Comisión también ha destacado el papel de las pequeñas y medianas empresas durante la negociación de los actuales documentos de programación. 
La mayor parte de la inversión productiva y de la inversión en el desarrollo del potencial endógeno está dirigida a las PYME. 
Sin embargo, puede haber casos en los que, de acuerdo con la normativa, la se conceda cofinanciación a las grandes empresas sujetas al cumplimiento de los objetivos de los fondos y programas en cuestión. 
Entre 2007 y 2013 la política de cohesión ha asignado en total unos 55 millones de euros para el apoyo a las empresas, una gran parte de los cuales respalda la innovación en las PYME. 
La Comisión desea señalar que las multinacionales no son beneficiarias del apoyo prestado por el FSE. 
Los trabajadores reciben la formación cofinanciada. 
El FSE apoya a las personas. 
Se trata de facilitar formación y readaptación profesionales y de mejorar la capacitación para preparar a la gente y ayudarla a encontrar empleo. 
El trabajador que haya estado empleado en una empresa determinada, puede luego encontrarse trabajando en otra empresa. 
Por consiguiente, lo que importa es el capital en capacitación que los trabajadores consiguen desarrollar para mantener su inclusión en el mercado laboral, no el nombre o tipo de empresas que ofrecen la formación. 
La Comisión considera que, desde una perspectiva estratégica, las empresas no deberían recibir fondos europeos para inversiones que pudiesen provocar pérdida de puestos de trabajo por la misma empresa en otra región de la Unión Europea, ya que el efecto neto de la inversión del FSE podría ser cero o incluso negativo. 
En los casos donde una empresa, que ha recibido el apoyo de la política de cohesión, se cierre o deje de apoyar un proyecto, en el plazo de cinco años, o de tres si se trata de PYME, habrá que devolver dichos fondos. 
Mi punto final- si bien crucial- es que, aunque es evidente que hay áreas de mejora, eso no puede y no debe eclipsar la gran incidencia positiva que está teniendo la política de cohesión. 
Quiero asegurarles que la Comisión no rehúye los problemas. 
De hecho, en el pasado hemos propuesto los cambios, algunos de los cuales han sido adoptados, y vamos a continuar impulsando la mejora de la política de cohesión. 
Esta política aporta claros beneficios a las regiones más pobres de la Unión Europea, pero sin duda también beneficia al resto de Europa. 
(RO) Deseo también darle las gracias al señor Comisario por la calidad de la información proporcionada. 
No obstante, me gustaría hacer un comentario adicional. 
En un debate como este, cuando se trata de un tema de esta naturaleza, creo que deberíamos centrarnos más en las futuras medidas destinadas a garantizar que podamos evitar situaciones similares y, si se me permite expresarlo así, para nosotros puede incluso ser más importante preguntarnos si no es probable que estas cifras, una vez que han llegado a la opinión pública, reduzcan de alguna manera la confianza de los ciudadanos en la labor de las instituciones de la UE. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, me gustaría en particular agradecerle aclaración, ya que proporciona una base para una discusión sensata, así como un compromiso claro con nuestras pequeñas y medianas empresas. 
Después de todo, estas proporcionan dos tercios de los puestos de trabajo de Europa y pagan el 80 % de los impuestos. 
Mi pregunta es, por tanto, si usted cree que en el futuro podremos fortalecer un poco más las condiciones marco para la investigación y la infraestructura de investigación. 
(LT) Señor Presidente, tengo la siguiente pregunta. 
El dinero de los Fondos Estructurales y, en concreto, el dinero del Fondo Social Europeo es muy importante. 
Su objetivo es mejorar la cualificación de los trabajadores y la preservación de puestos de trabajo para que estos sean ocupados por personas cualificadas. 
Sin embargo, ¿cree usted que existe igualdad de condiciones para las ricas corporaciones internacionales, porque tienen que hacer una contribución propia para obtener dinero de los Fondos Estructurales o del Fondo Social Europeo, y para las pequeñas y medianas empresas, que quieren también capacitar a su personal y disponer de empleados cualificados? 
No se prevé algún tipo de propuesta en este ámbito, dado que las grandes corporaciones y las pequeñas y medianas empresas no gozan de igualdad de condiciones? 
Señor Presidente, gracias por sus preguntas. 
En lo que a la infraestructura de la investigación se refiere, las pequeñas y medianas empresas ya reciben recursos considerables del Fondo Europeo de Desarrollo Regional, sobre todo en el área de fomento de la innovación, donde perciben subsidios para la innovación por valor de decenas de miles de millones de euros. 
En el período 2000-2006, más de 30 000 empresas en total se concentraron en esta área de manera específica. 
Estamos teniendo en cuenta el hecho de que asimismo debería concederse una importancia sustancial a la infraestructura de investigación, sobre todo en el futuro, no solo en el ámbito de la economía, sino también en el ámbito de la investigación fundamental. 
Es posible que incluso en el período actual subvencionemos con esos fondos, por primera vez, un proyecto de infraestructuras de investigación que también se incluye en la hoja de ruta del ESFRI, el Foro Estratégico Europeo sobre Infraestructuras de Investigación, porque las investigaciones en este proyecto han revelado que tiene un impacto muy sostenido en una región, más allá de la del propio proyecto, en el sentido de que se crean puestos de trabajo, no solo puestos para investigadores, sino también empleos en empresas que los proporcionan, ya que incluso la infraestructura fundamental de investigación necesita servicios y suministros. 
En otras palabras, podría ser un verdadero eje en un área específica de una región, en este caso una región de Hungría. 
También eso debería suponer un mensaje para el próximo período de programación, tal vez para las universidades, lo cual, en definitiva, tiene también efectos concretos. 
En la actualidad, ya casi una tercera parte de las actividades de investigación universitaria se encuentran en el área de la investigación aplicada, lo cual, al final, beneficia a la economía y crea puestos de trabajo duraderos. 
En relación con la pregunta de la señora diputada: dentro del marco del Fondo Social Europeo, son normalmente los trabajadores empleados o desempleados de forma temporal quienes reciben ayuda en forma de cursos formativos con la finalidad de mejorar sus perspectivas en el mercado de trabajo. 
Ello puede ser dentro de la empresa en la que trabajan o, si no están empleados, para mejorar su cualificación o simplemente para mejorar su cualificación con vistas a otras opciones de empleo. Puedo citarles un ejemplo, porque quizás sea el que han insinuando y porque ha sido objeto de numerosas críticas. 
Me refiero a los trabajadores de McDonald's, por ejemplo, a quienes se les ha ofrecido una formación complementaria. Aquí es necesario establecer una distinción clara: se trataba de medidas de formación continua para los trabajadores de McDonald's con el fin mejorar su cualificación en el mercado de trabajo y en el mundo laboral. 
Como ustedes saben, después de todo ha sido objeto de críticas, los puestos de trabajo en McDonald's reciben a menudo el apodo de "McJobs"; se trata generalmente de puestos de trabajo a tiempo parcial que no requieren gran cualificación, trabajos que ocupan con frecuencia los estudiantes. 
De lo que se trata aquí es de aumentar la capacitación de esas personas. 
Allí donde se trataba de formación continua dentro de la empresa, como en este proyecto, McDonald's, por poner un ejemplo, asumió la totalidad de los gastos. 
En otras palabras, estamos tratando y aspiramos a garantizar que la formación complementaria que reciben los trabajadores se centre en sus calificaciones personales. 
En vista de ello, creo que no deberíamos establecer ninguna diferencia en cuanto al lugar en el que estas personas estén empleadas, sino que nuestro objetivo debe ser mejorar aún más la calidad de su capacitación para conseguir que la gente sea más apta para un mercado laboral cada vez más dinámico, evitando así el desempleo siempre que sea posible. 
Asunto: El instrumento europeo de microfinanciación Progress 
La aplicación del instrumento europeo de microfinanciación Progress (IEMP) parece progresar más despacio de lo esperado, lo que puede poner en entredicho sus objetivos y se contradice, en cualquier caso, con su apresurada adopción en marzo de este año. 
¿De qué modo piensa acelerar la Comisión este proceso y asegurar que el instrumento beneficie a las personas más necesitadas, teniendo en cuenta también el debido equilibrio geográfico? 
¿Cómo piensa proceder la Comisión para que los Estados miembros financien programas de asistencia y formación y concedan subvenciones de intereses con cargo a los recursos del FSE, conforme se había acordado? 
¿Cómo garantiza la Comisión que la información sobre el IEMP llegue realmente a los ciudadanos para los que en principio está pensado? 
Miembro de la Comisión. -Estimados colegas, me complace informarles de que las dos partes del instrumento europeo de microfinanciación Progress- la parte de garantías y la parte de productos en efectivo- están ahora plenamente operativas. 
Solo tres meses después de la entrada en vigor de la decisión, la Comisión finalizó el mandato del Fondo Europeo de Inversiones para iniciar las operaciones de garantía para los proveedores de microfinanciación. 
En noviembre pasado, la Comisión creó un vehículo de inversión especializado. 
Como consecuencia de ello, se empezará a facilitar los primeros microcréditos a partir de este mes. 
También me complace informar de que la Comisión ha tenido éxito en la obtención de fondos adicionales para los microempresarios de Europa. 
El Banco Europeo de Inversiones igualará la contribución de la Unión Europea de 100 millones de euros, y se esperan más aportaciones. 
Como resultado, el volumen total de préstamos en el marco del instrumento de microfinanciación Progress ascenderá, como estaba previsto, a cerca de 500 millones de euros. 
Este dinero ayudará a las personas desempleadas, a las que estén en situación de exclusión social o a las vulnerables, que se enfrentan a dificultades para acceder al mercado de crédito convencional. 
Garantizar la difusión para estos grupos destinatarios y fomentar el equilibrio geográfico son elementos clave del mandato otorgado por la Comisión al Fondo Europeo de Inversiones. 
Las operaciones aprobadas hasta el momento, o en preparación, dan a entender que ambos objetivos van a cumplirse. 
A partir de principios de 2011, los microcréditos se facilitarán a través de una nueva institución de microfinanciación en Bélgica, que se centra en comunidades urbanas desfavorecidas, y a través de una fundación en los Países Bajos, orientada a ayudar a las personas sin acceso a la financiación convencional. 
El FEI ha anunciado que las operaciones en preparación estarán también equilibradas en términos de cobertura geográfica. 
Se espera que un 40 % de ellas involucren a intermediarios que invierten en Europa, y un 60 % en Europa Central y Oriental. 
Es bien conocido que la microfinanciación es más efectiva si los creadores de empresas y las microempresas cuentan con el acompañamiento de servicios de apoyo empresarial. 
Como tal, la Comisión adoptará medidas de apoyo a las autoridades de gestión y los órganos intermedios del Fondo Social Europeo para intensificar el fomento del autoempleo y las microempresas. 
Para el actual período de programación del FSE, los Estados miembros han destinado más de 2 700 millones de euros para estimular la iniciativa empresarial. 
Los empresarios también pueden obtener apoyo a través de las bonificaciones de interés. 
Con todo, compete a cada Estado miembro decidir que las bonificaciones de interés cuenten o no con el subsidio del FSE. 
En la actualidad, un solo Estado miembro, en concreto, Lituania, ha indicado que hace uso de esta posibilidad. 
Por último, la Comisión promoverá la información sobre el instrumento de microfinanciación Progress. 
Los proveedores de microfinanciación que estén más próximos a los destinatarios potenciales proporcionarán información sobre la disponibilidad de microcréditos. 
La Comisión recurrirá a las redes existentes de servicios públicos de empleo, a las autoridades de gestión del FSE y a las ONG para distribuir información sobre el progreso del instrumento de microfinanciación. 
En último lugar, pero no menos importante, la iniciativa "Juventud en Movimiento" prestará especial atención a las oportunidades para los jóvenes de diferentes entornos sociales para que pongan en marcha sus propios negocios y reciban microcréditos. 
(HU) Señor Presidente, he tenido el placer de escuchar el informe del señor Comisario y me gustaría aclarar una parte. 
Cuando recibimos el informe de la Comisión y del Fondo Europeo de Inversiones hace unas semanas, se hablaba de una suma total en la región de solo 200 millones de euros. 
Una de mis preguntas era exactamente esto, que la promesa o plan original preveía 500 millones de euros. 
Me interesaría saber de dónde proceden esos fondos adicionales. 
Creo que esto es muy importante, ya que se trata de un programa de alta prioridad para mitigar los efectos de la crisis, motivo por el cual en parte nos apresuramos para aprobarlo. 
La otra pregunta importante era si los Estados miembros apoyan los subsidios para el pago de intereses y los elementos de formación y tutoría del Fondo Social. 
Esto también aparecía en el plan original, pero luego la Comisión pareció ignorar el asunto. 
El suministro de información y la garantía de que esta llegue a la gente es muy importante. 
(PL) Señor Presidente, señor Comisario, me gustaría darle las gracias por esta información. 
Estoy del todo de acuerdo con usted en que el instrumento sobre el que hemos discutido hoy es muy importante. 
Sin embargo, vale la pena mencionar que también deberíamos responder a la pregunta relativa a qué Estados están empleando el instrumento de microfinanciación. 
Me preocupaba que haya afirmado en su respuesta que deberíamos garantizar diferentes niveles de distribución por Estados y áreas geográficas. 
¿Hay algún Estado que haya utilizado el instrumento hasta ahora? 
(RO) Señor Presidente, los jóvenes son sin duda los más afectados por la crisis económica y financiera, pero no hay que olvidar tampoco a las personas mayores de 45 años en situación de desempleo. 
Me gustaría hacerle la siguiente pregunta, porque usted ha mencionado que el 60 % del instrumento europeo de microfinanciación Progress se destinará a Europa Central y Oriental: ¿ha identificado las barreras que han impedido que los países de esta región europea puedan hacer un uso suficiente de este instrumento hasta el momento? 
Muchas gracias por su interés y sus comentarios. 
El tema de la microfinanciación está cubierto, de hecho, por una serie de direcciones generales, con el señor Andor asumiendo una determinada iniciativa en cuanto al fondo del asunto. 
Sin embargo, se trata asimismo de algo que nos preocupa en el ámbito de la política regional. 
En lo que a los tipos de interés se refiere, hay algunos Estados miembros que han establecido un límite- como condición, por así decirlo -, que oscila en torno al 8 y 9,5 %. 
Lo que también hay que tener en cuenta en este caso, sin embargo, es que, desde luego, y ello siempre ha sido objeto de debate, incluso durante los preparativos de todo esto, los gastos generales son relativamente altos en relación con los préstamos reales y, por consiguiente, surgen gastos que es necesario cubrir. 
Hay que encontrar un justo término medio, y creo que lo hemos conseguido. 
Pasando a la segunda pregunta, puedo decirle que el instrumento Jasmine, que tiene por objeto ayudar en los arreglos necesarios para la microfinanciación y allanar el camino en la preparación y formación de los intermediarios, se utiliza actualmente para preparar a 15 instituciones en 15 países diferentes, 11 de ellos en Europa Central y Oriental y 4 en Europa Occidental. 
No puedo mencionar de memoria todos los países, pero, en esencia, se trata en su mayoría de países de reciente incorporación, y confiamos en que en los próximos años otros 20 intermediarios serán preparados como corresponde por el programa Jasmine. 
En cuanto a la última pregunta, debo pedir un poco de paciencia conmigo ya que no puedo dar una respuesta improvisada. 
Vamos a presentar una respuesta por escrito, que detalle las razones para restringir el acceso. 
Yo supongo, ciertamente, que aquí hay a menudo problemas de comunicación y que también hay frecuentes obstáculos debido a que muchos de los prestatarios potenciales son personas que ya no pueden obtener préstamos de un banco "convencional", y que, por consiguiente, existe también algo de ansiedad o reticencia cuando se trata de recurrir a este tipo de instrumentos. 
Si este es el caso y llega a arraigar y consolidarse, entonces será necesario llevar a cabo actividades informativas en este ámbito, según proceda. 
Asunto: Medidas de apoyo adicionales para las PYME en la ejecución de la política de turismo 
La industria del turismo, como cualquier otro sector económico, está cada vez más expuesta a la competencia mundial. 
La Unión Europea, para seguir siendo competitiva en el sector del turismo, ha fijado en el Tratado de Lisboa el objetivo de promover la competitividad del sector y crear un entorno favorable al desarrollo de las empresas. 
A tal fin, se prevén los objetivos siguientes: promover la innovación en el sector del turismo, mejorar la calidad del conjunto de los servicios turísticos y perfeccionar las competencias profesionales del personal. 
Sin embargo, las empresas del sector turístico, PYME en su mayoría, no siempre son capaces de alcanzar por sí solas estos objetivos. 
Son varios los factores que han de tomarse en consideración, como los recursos financieros limitados, la falta de trabajadores cualificados y la incapacidad para responder rápidamente a los cambios; de ahí la necesidad de recursos financieros adicionales. 
¿No considera la Comisión que sería oportuno desarrollar una estrategia coherente y un plan de acción detallado que incluya medidas de apoyo específicas para las PYME y mecanismos de financiación que pudiesen contribuir a superar las dificultades a que se enfrenta este sector? 
Señor Presidente, Señorías, la industria turística europea, al igual que muchos otros sectores económicos, tiene que enfrentarse al desafío cada vez mayor de la globalización. 
Este es un reto que la Comisión ya ha destacado y afrontado en numerosas ocasiones, en particular, con la Comunicación "Una política industrial integrada para la era de la globalización". 
Además, el 30 de junio del año pasado la Comisión aprobó una Comunicación específica sobre turismo, que propone, en consonancia con el Tratado de Lisboa y la nueva Estrategia Europa 2020, un marco político consolidado para fortalecer la competitividad del sector, con el objetivo de hacer del turismo europeo una industria verdaderamente competitiva, moderna, sostenible y responsable. 
La creación de un entorno propicio para el desarrollo de las micro, pequeñas y medianas empresas en el sector turístico es el principio en que se basa este marco consolidado. 
Para lograr este objetivo, hemos sugerido tres medidas específicas orientadas, en primer lugar, a estimular la competitividad del sector turístico europeo; en segundo lugar, a promover el desarrollo del turismo sostenible, responsable y de alta calidad; y, en tercer lugar, a consolidar la imagen y el perfil de Europa como conjunto de destinos turísticos sostenibles y de alta calidad y, por supuesto, maximizando el potencial de las políticas e instrumentos financieros de la UE para el desarrollo de este sector. 
Las iniciativas promovidas deberían dotar al sector de los instrumentos necesarios para adaptarse a los desafíos a los que se enfrentan sus operadores, y para avanzar hacia su desarrollo sostenible en términos de competitividad. 
Por supuesto, se adoptarán medidas específicas para estimular la innovación en el sector turístico, reforzar la calidad de los servicios turísticos y mejorar las competencias profesionales de los trabajadores del sector, porque ya no debemos consideran el turismo como un sector constituido exclusivamente por empresas familiares, sino que también debemos analizar cómo podemos hacerlo más moderno y competitivo. 
Voy a citar algunos ejemplos relativos a la formación de las competencias profesionales: se pondrá en marcha una plataforma "TIC y turismo" para facilitar la adaptación del sector turístico y sus empresas a la evolución del mercado de las nuevas tecnologías de la información y aumentar su competitividad. 
Todas estas propuestas y las ideas están contenidas en la Comunicación de la Comisión, que ha sido aprobada por el Consejo y estamos debatiendo en el Parlamento: el ponente está en la Cámara. 
Se estimulará a los operadores de la industria a hacer un mejor uso de los diversos programas de la Unión, entre ellos el Leonardo, el Programa marco para la innovación y la competitividad, el Erasmus para jóvenes empresarios, el Fondo Social Europeo y otros programas. 
Adicionalmente, una estrategia para promover la diversificación de los servicios turísticos y la creación de un observatorio virtual con apoyo electrónico para el turismo europeo ayudará asimismo a crear un entorno favorable para los operadores del sector. 
Además, debo señalar que las pequeñas y medianas empresas pueden beneficiarse de otras iniciativas intersectoriales para acceder a la financiación. 
Quiero mencionar a JEREMIE, la iniciativa conjunta de la Comisión, el Fondo Europeo de Inversiones y el Banco Europeo de Inversiones, que tiene por objeto mejorar el acceso a la financiación de las micro, pequeñas y medianas empresas, en concreto a través de los canales de capital riesgo, préstamos, garantías, microcréditos y otras formas de ayudas reembolsables. 
Por último, me gustaría indicar que las empresas pequeñas y medianas empresas del sector turístico están totalmente cubiertas por las medidas propuestas en el marco de la Small Business Act, que tiene por finalidad fomentar el entorno empresarial de las propias empresas. 
El Parlamento recibirá el texto actualizado en unas semanas. 
Por lo tanto, la Small Business Act también va a convertirse en un instrumento para la salvaguardia de las pequeñas y medianas empresas, lo que ofrece un potencial enorme en concepto de desarrollo de un sector que espero que pueda fortalecerse durante el próximo año, porque estoy absolutamente convencido de que una política europea, como se establece en el Tratado, puede aportar valor añadido a la excelente labor que están desarrollando ya las regiones y los Estados miembros de Europa. 
Así pues, me siento en condiciones de asegurar a Su Señoría, que ha planteado la pregunta, que la Comisión y yo estamos comprometidos para garantizar que todas las empresas pequeñas y medianas empresas del sector cuenten con respaldo y ayuda en sus esfuerzos para acceder a los instrumentos económicos de la UE, como parte de una política estrategia encaminada a hacer del turismo uno de nuestros sectores clave de la política económica e industrial. 
(LT) Señor Presidente, probablemente todos los que se encuentran hoy aquí en el Parlamento confían en que la predicción que ha expuesto sobre el futuro desarrollo del turismo se convierta en una realidad, y esta área no solo se desarrolle, sino que sea favorable para la inversión. 
Como ustedes saben, el turismo está, hasta la fecha, desarrollado de forma desigual en la Unión Europea, y hay razones objetivas y subjetivas para ello. 
Tengo una pregunta. 
En la estrategia del mar Báltico, el atractivo y la accesibilidad de la región del Báltico están catalogados como uno de los principales objetivos. 
¿Qué se ha logrado exactamente en esta área durante todo el año? 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero dar las gracias al señor Balcytis por esta pregunta, que sitúa en el centro de nuestro debate las cuestiones que el Parlamento tendrá la oportunidad de abordar de nuevo en los próximos meses, con el informe parlamentario del que soy responsable. 
En primer lugar, debemos dar crédito al Vicepresidente señor Tajani por haber dado un impulso muy fuerte a la nueva política turística europea, establecida por el Tratado de Lisboa, con la Comunicación aprobada el pasado mes de junio y el plan de aplicación asociado presentado hace unas semanas. 
Estas dos iniciativas se centran específicamente en las pequeñas y medianas empresas y en la competitividad del sector, con especial referencia a la innovación y las cuestiones relacionadas con la formación. 
Con respecto a la financiación, tenemos que actuar en dos frentes: en primer lugar, debemos llamar la atención sobre los fondos ya existentes y garantizar que se haga un mayor uso de ellos y, en segundo lugar, y estoy terminando ya, señor Presidente, el Parlamento debe hacer una fuerte campaña en favor de la inclusión de las partidas presupuestarias específicas para las políticas de turismo en la perspectiva financiera 2014-2020. 
(RO) Hay algunos países que utilizan, por ejemplo, el Programa marco para la innovación y la competitividad o el Programa Operativo para desarrollar el turismo y, en el caso del Reino Unido o Grecia, el Programa Operativo de Desarrollo Regional. 
Me gustaría preguntarle si tiene la intención de crear un marco europeo para aumentar la participación de las PYME en el acceso a los fondos europeos para el desarrollo del turismo. 
Señor Presidente, Señorías, quiero expresarle mi gratitud al señor Balcytis, ya que me ha dado la oportunidad de hablar sobre una cuestión que, de todos los asuntos de los que soy responsable como Comisario europeo, siento especialmente próxima a mí, y como primer Comisario europeo para el turismo creo que la política turística, junto con la industrial y la del espacio, constituye una prioridad. 
Para dar una respuesta concreta, sin embargo, el tema central, además de las iniciativas políticas que he intentado poner en práctica desde que me convertí en Comisario, es el que el señor Fidanza ha planteado en su discurso: dado que la UE no era responsable de la política de turismo antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la actual perspectiva financiera no incluye los fondos necesarios para que la UE contribuya a un fuerte esfuerzo del turismo. 
Tenemos programas interesantes, como Calipso, que ha mejorado, en España, gracias a algunas iniciativas regionales, que son, a mi entender, muy positivas. 
Con todo, si bien he comprendido con claridad la cuestión planteada por el señor Fidanza en el informe que el Parlamento debe presentar, va a haber apoyo, porque los fondos asignados a la política de turismo se incrementarán en la próxima perspectiva financiera. 
Podrían aumentar en el octavo programa marco, o por medio de la introducción de líneas presupuestaria específicas. 
Lo importante es, no obstante, que el Parlamento plantee el problema porque es difícil dar respuestas concretas si los instrumentos económicos no están disponibles. 
Sin embargo, eso no significa que no vayamos a actuar con gran determinación. 
Como ustedes saben, se ha adoptado una gran cantidad de iniciativas, la Presidencia belga organizó un acto importante en Malta, y la Presidencia húngara ya ha anunciado que va a organizar un gran evento dedicado específicamente al turismo. Este fue el tema de nuestro primer encuentro, celebrado en Budapest hace unos días. 
Me alegra que el señor Balcytis haya sacado a colación la cuestión del turismo en la región del Báltico: el turismo no es una cuestión que concierna en exclusiva a las economías de los países mediterráneos, como España, Francia, Italia, Grecia y Malta. 
Es un recurso muy importante para el conjunto de la Unión Europea, incluidos los países de Europa Central y Oriental, que tienen sus propios atractivos y su propio potencial de desarrollo. 
En relación con el tema de los Estados bálticos, creo que una de las cuestiones, que, por cierto, se trata en el texto aprobado el 30 de junio del año pasado, es la relación con las nuevas clases emergentes, con la nueva clase media en Rusia. 
Miles de millones de rusos planean llevar a cabo actividades turísticas y, por tanto, quieren viajar fuera de su país. 
Tenemos un problema con respecto a los visados. 
El mismo problema existe con China, me parece. 
La Comisión Europea y los ministros de turismo están decididos a tratar de resolver este asunto en relación con los potenciales visitantes de Rusia y China. 
Queremos impulsar las cosas y facilitar el acceso de esas personas a nuestros países. 
Además, los Estados Bálticos, al estar más cerca de Rusia, pueden también aprovechar el potencial beneficio económico de ofrecer alojamiento a los turistas de la emergente clase media. 
Esto está en mismo núcleo de nuestro trabajo para estimular las políticas de turismo, y también me alienta el hecho de que muchos ministros de los distintos Estados miembros, incluido el Reino Unido- me encontré con el nuevo ministro de turismo del Reino Unido hace unas semanas en Londres- y Francia, asumen un firme compromiso en apoyo de la política turística en la UE. 
Es importante identificar una serie de puertas de acceso porque Europa debe representar un valor añadido. 
Estoy encantado de que la Comisaria Vassiliou haya tratado de incluir en el texto sobre deporte, que se ha aprobado hoy, el aspecto de que los principales acontecimientos deportivos, como los próximos Juegos Olímpicos de Londres, suponen una gran oportunidad para el conjunto de la Unión Europea. 
En resumen, debemos asegurarnos de que cada país de la UE pueda actuar como puerta de acceso para que los turistas entren y visiten ese país, pero una vez que lo hayan hecho, puedan luego ir a visitar otros países europeos. 
Esta es la iniciativa adicional que la Comisión Europea puede adoptar, y en lo que a mí respecta el apoyo del Parlamento es esencial. 
Aprovecho la ocasión para agradecerles sus esfuerzos venideros, asimismo en el debate sobre la política de turismo, y también en todos los debates relativos a las próximas actividades presupuestarias. 
Asunto: Iniciativas y programas de modernización de la enseñanza superior 
En algunos Estados miembros de la Unión Europea se han llevado a cabo estudios para determinar de qué manera se han adaptado los establecimientos de enseñanza superior a las nuevas exigencias del mercado de trabajo y cuáles son las posibilidades que tienen quienes obtienen un título de encontrar un trabajo tras concluir sus estudios superiores. 
Lamentablemente, las investigaciones han mostrado que numerosas universidades preparan especialistas para un mercado ya saturado. 
Los programas de los establecimientos de enseñanza superior siguen sin elaborarse teniendo en cuenta las exigencias del mercado de trabajo y, por consiguiente, los más afectados son los jóvenes que acaban de terminar sus estudios. 
El programa de trabajo de la Comisión para 2011 contiene una referencia a la modernización de la enseñanza superior y precisa que se pueden presentar propuestas sobre sistemas de evaluación y de transparencia de las actividades de los establecimientos de enseñanza superior. 
En consecuencia, ¿qué programas e iniciativas específicas tiene previsto adoptar la Comisión para modernizar la enseñanza superior en Europa? 
¿Tiene intención la Comisión de preparar una estrategia especial para modernizar la enseñanza superior a fin de que los jóvenes que obtienen un título de enseñanza superior puedan encontrar un empleo lo más rápidamente posible? 
¿Cuánto piensa invertir la Comisión en el futuro en tales programas e iniciativas destinados a los jóvenes? 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la educación es uno de los principales factores que determina la empleabilidad. 
El riesgo de desempleo es un 40 % menor para los licenciados de educación superior que para las personas con educación secundaria. 
Sin embargo, el desempleo juvenil y el subempleo alcanzan en la actualidad un nivel inaceptable. 
Son demasiados los licenciados que luchan para acceder al mercado de trabajo y obtener la calidad laboral que corresponde a su formación académica. 
Por supuesto, los esfuerzos para mejorar la empleabilidad comienzan mucho antes de la educación superior. 
La Comisión colabora con los Estados miembros para identificar las capacidades o competencias clave que los jóvenes necesitan aprender en la escuela. 
Hoy en día, los jóvenes necesitan una gama más amplia de habilidades que nunca antes con el fin de progresar en una economía globalizada. 
Muchos trabajarán en ocupaciones que no existen todavía. 
Muchos necesitarán capacidades lingüísticas, interculturales y empresariales avanzadas. 
La tecnología continuará cambiando el mundo con arreglo a formas que no podemos imaginar, por lo que la capacidad para seguir aprendiendo e innovando se convertirá en un factor crucial para la empleabilidad. 
La orientación también es fundamental. 
Los jóvenes se ven frente a un mayor número de opciones educativas. Tienen que ser capaces de tomar decisiones basadas en la información. 
Y eso requiere una mejor información sobre los itinerarios educativos y formativos, lo que incluye una imagen clara de las oportunidades de empleo. 
Tenemos que desarrollar servicios de orientación profesional de calidad, con una fuerte participación de las instituciones del mercado laboral. 
Retomando la cuestión de la educación superior, la Comisión ha lanzado hace poco, como ustedes saben, Juventud en Movimiento, una iniciativa insignia de Europa 2020, que se propone conseguir que la educación y formación sean más relevantes para las necesidades de los jóvenes. 
Ahora estamos comenzando a poner en práctica diversas partes de esta estrategia. 
A finales de este año, la Comisión tiene previsto presentar una nueva Comunicación sobre la modernización de la educación superior. 
Vamos a hacer balance del progreso en relación con el esfuerzo de hacer más relevante la educación superior a las necesidades de la sociedad del conocimiento, con inclusión de la cuestión de la empleabilidad. 
Identificaremos los principales retos para el futuro y explicaremos nuestra respuesta. 
Como parte de estos esfuerzos, la Comisión va a reforzar la plataforma europea para el diálogo entre universidades y empresas, con miras a aumentar la empleabilidad de los estudiantes y desarrollar el papel de la educación en el triángulo del conocimiento. 
En un mundo más global y dinámico, la transparencia en relación con la actuación de las instituciones de educación superior puede estimular la competencia y la cooperación y ser un incentivo para sucesivas mejoras y la modernización. 
Sin embargo, las clasificaciones internacionales existentes pueden dar una imagen incompleta de la actuación de las universidades. 
Este año, la Comisión va a presentar los resultados de un estudio de viabilidad para desarrollar un sistema alternativo de clasificación multidimensional que refleje la diversidad de las instituciones de educación superior. 
Europa necesita mejorar en su anticipación de las necesidades de capacitación del mañana. 
Por ese motivo, la Comisión ha puesto en marcha la Agenda de nuevas cualificaciones y empleos, que va pareja con nuestra iniciativa Juventud en Movimiento. 
La Agenda de nuevas cualificaciones y empleos examina cómo ayudar a nuestros jóvenes para facilitarles su acceso al trabajo. 
Por encima de todo, tenemos que dar a la gente la combinación correcta de cualificaciones para que pueda adaptarse a nuestra sociedad, que cambia con rapidez. 
Nuestra nuevo Panorama de Cualificaciones de la UE, que estará operativo en 2012, ayudará a predecir no solo las capacidades que los empleadores necesitan actualmente, sino también las requeridas en el futuro. 
En la primavera de este año, la Comisión tiene intención de proponer nuevos parámetros europeos sobre movilidad en la formación y sobre el papel de la educación en la preparación de las personas para facilitar su empleabilidad en un mercado laboral basado en el conocimiento. 
Por último, los programas de la UE de apoyo a la educación, formación y juventud, incluidos los programas de movilidad como Erasmus, pueden contribuir a que los jóvenes mejoren sus oportunidades en el mercado laboral mediante la obtención de una valiosa experiencia internacional y el desarrollo de su comprensión intelectual. 
(LT) Señor Presidente, señora Comisaria, gracias por tu respuesta tan completa. 
Con todo, me gustaría formular una pregunta adicional. 
La Unión Europea debe garantizar a todos los ciudadanos el derecho a una educación superior de calidad. 
Sin embargo, en los Estados miembros hay muchas diferencias entre los sistemas de educación superior, los costes de esta educación y la concesión de préstamos para pagar los estudios. 
Los altos intereses de los préstamos contraídos para costear los estudios y las desfavorables condiciones de reembolso de esos préstamos suelen disuadir a los jóvenes de seguir estudios superiores en su propio país y favorecen la fuga de cerebros a otros países. 
¿Tiene la Comisión Europea intención de publicar una guía sobre las condiciones preferentes para la concesión de préstamos a estudiantes? 
(PL) Señor Presidente, tan solo me gustaría hacer una pregunta, aunque podríamos hablar de varios asuntos a estas alturas. 
Me gustaría preguntarle, señora Comisaria, si se está haciendo algo para incrementar los fondos destinados a los programas de intercambio de estudiantes en Europa. 
Tengo la impresión de que la financiación que tenemos para Erasmus y otros programas se mantiene igual desde hace varios años. 
En la actualidad, estas becas son sin duda muy bajas. 
(EL) Señora Comisaria, es cierto que este tema en concreto está comprendido en el ámbito de aplicación de la subsidiariedad. 
Sin embargo, los Estados miembros están financiados por la Unión Europea con fondos para la modernización de los programas de estudio en los Estados. 
Por ejemplo, bajo el anterior, el tercer Marco Comunitario de Apoyo numerosos Estados miembros aceptaron fondos comunitarios con ese propósito. 
Tengo una pregunta muy concreta: ¿tiene la Comisión datos sobre la eficacia de los fondos que se entregaron y se van a entregar a los Estados miembros? 
Miembro de la Comisión. -En primer lugar, respecto a la cuestión de las disparidades entre instituciones de educación superior: ¡exactamente! 
Y por esa razón queremos transparencia en los registros de las universidades. 
Por eso estamos finalizando el estudio de viabilidad en base al cual podremos examinar la clasificación de las universidades, el inventario de las universidades y las normas de las universidades con el fin de dar a los estudiantes alternativas más informativas. 
El objetivo es que sepan con exactitud dónde estudiar, qué estudiar y cuál es el nivel de la universidad en la que desean ingresar. 
En cuanto a las tasas, creo que estoy de acuerdo con usted en unas tasas altas exigen préstamos justos, pero estoy segura de que sabe que eso es responsabilidad de los Estados miembros. 
Sabemos que una cosa en la que los economistas están de acuerdo es que la inversión en educación es algo que produce resultados a largo plazo, crecimiento y empleo, así que siempre exhorto a los gobiernos a no aplicar recortes en inversión universitaria o en inversión educativa, en general. 
Además, coincido con el eurodiputado que ha planteado la cuestión de la insuficiencia de las becas de movilidad, como Erasmus. 
Por tal motivo, estamos otra vez ultimando un estudio de viabilidad, un estudio a cargo del London School of Economics, que espero que esté listo en un par de meses, y sobre cuya base vamos a investigar, junto con el Banco Europeo de Inversiones, la posibilidad de crear un préstamo estudiantil europeo para movilidad. 
Esto, estoy segura, ofrecerá a todos los estudiantes, ya sean pobres o ricos, la posibilidad de aprovechar estas excelentes becas de movilidad. 
Por lo que atañe a la pregunta del señor Papanikolaou, está hablando de los fondos estructurales de desarrollo en base a que los gobiernos pueden construir su infraestructura educativa. 
Por desgracia, los Fondos Estructurales no son asunto de mi responsabilidad, pero voy a averiguar a través del Comisario Hahn si hay informes de los Estados miembros en relación con el resultado de estas becas, y si es así ciertamente lo pondré en su conocimiento. 
Las conclusiones divulgadas recientemente por la OCDE sobre los resultados de los alumnos de 15 años, a raíz del Programa para la Evaluación Internacional de Alumnos (Estudio Pisa 2009) , muestran en líneas generales que la competitividad de la UE está gravemente amenazada, ya que en el área temática de lectura (nivel 5-6) tan solo dos Estados miembros de la UE figuran entre los diez mejores. 
En el área temática de matemáticas tan solo figuran entre los diez mejores tres Estados miembros de la UE y ninguno de ellos entre los cinco primeros. 
Habida cuenta de que en 2020 estos alumnos, y sus compañeros más jóvenes, participarán activamente en el mercado laboral o estarán incorporándose a él, es necesario adoptar urgentemente medidas eficaces en los Estados miembros si se desea mejorar considerablemente la calidad de la formación de los alumnos. 
¿Tiene la Comisión la intención de evaluar atentamente el estudio mencionado y proponer a los Estados miembros recomendaciones concretas en materia de mejores prácticas? 
¿Está prevista la elaboración de un programa de difusión de esas mejores prácticas o la creación de un foro que permita analizar los retos a los que se ha de hacer frente? 
¿Sería oportuno consultar a los Estados miembros sobre las medidas que se deben adoptar para mejorar sus resultados? 
Miembro de la Comisión. -Como bien saben, son los Estados miembros quienes deben tomar las decisiones oportunas en cuanto a su sistema educativo, de acuerdo con el artículo 165 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
No obstante, la Comisión está colaborando con los Estados miembros para estimular el aprendizaje mutuo y el intercambio de buenas prácticas. 
Como se dice en la Estrategia Europa 2020, para que la Europa del futuro sea una sociedad del conocimiento y una sociedad inclusiva, la reforma y modernización de los sistemas educativos son necesarias para que estos se conviertan en los mejores del mundo. 
El estudio PISA de la OCDE es un recurso importante para estos intercambios. 
El último estudio PISA, publicado en diciembre de 2010, ofrece una imagen contradictoria de los Estados miembros de la UE. 
A pesar de que hay indicios de que algunos sistemas han mejorado considerablemente, en general queda mucho por hacer. 
Los resultados de este estudio ofrecen información muy importante en cuanto a los futuros intercambios entre la Comisión y los Estados miembros. 
Los valores de referencia europeos, aprobados por el Consejo en mayo de 2009, tienen por objeto la consecución de un grado satisfactorio de capacidades básicas en cuanto a la lectura, las matemáticas y la ciencia y pretenden que el porcentaje de alumnos de 15 años con bajo rendimiento esté por debajo del 15 % en el año 2020. 
Si me lo permiten quisiera leerles algunos datos del estudio PISA que considero especialmente relevantes. 
La proporción de alumnos con problemas de lectura, que en el año 2004 había aumentado del 21 % al 24 %, mejoró en un 20 % en el 2009. 
Sin embargo, no se alcanzó el valor de referencia de la OCDE para 2010 de reducir el porcentaje del año 2000 en un 20 % hasta llegar al 17 %. 
La proporción de alumnos con bajo rendimiento en matemáticas y ciencias viene disminuyendo desde el año 2006. 
Se ha progresado más en ciencias que en matemáticas y la proporción de alumnos con problemas es hoy menor en ciencias que en matemáticas. 
Si se toma como referencia el año 2006, se podría decir que la UE va por buen camino en lo que respecta a la consecución del valor de referencia fijado para el año 2020 de alumnos con bajo rendimiento. 
De las tres disciplinas de las que se han recogido datos en los 25 Estados miembros, el promedio de 22,5 % de alumnos con bajo rendimiento del año 2006 ha descendido al 19,6 %. 
Por tanto, se podría decir que la media de la Unión Europea ha mejorado. 
Naturalmente, la Comisión va a analizar los resultados del estudio PISA y publicará sus conclusiones en el próximo informe anual de la Comisión sobre los progresos realizados en los valores de referencia en 2011. 
En noviembre de 2010, el Consejo invitó a la Comisión y a los Estados miembros a centrar su atención en los siguientes ámbitos: Concepción de los planes de estudio, motivación para las competencias lectoras y las matemáticas, las ciencias y la tecnología, el impacto de las nuevas tecnologías en las capacidades básicas y utilización de dichas tecnologías para ayudar a los alumnos a ganar autonomía y mantener la motivación, la dimensión del género en cuanto al rendimiento y las actitudes, la relación entre el entorno de los alumnos y su nivel de dominio de las competencias básicas y, por último, todos los aspectos concernientes a los profesores y a los formadores del profesorado y la os valores y a las características de las escuelas. 
En su conclusión, el Consejo invita a la Comisión a la creación de un grupo de expertos de alto nivel que examine la adquisición de competencias de lectura y un grupo de trabajo temático de matemáticas, ciencia y tecnología. 
Mi intención es crear este grupo de expertos de alto nivel el 1 de febrero. 
Su labor consistirá en proponer políticas fundamentadas en las buenas prácticas y la investigación, de manera que los Estados miembros cuenten con una mayor coherencia y eficacia en cuanto a las competencias básicas que se contemplan en sus estrategias de aprendizaje permanente. El grupo concluirá su labor con la publicación de un informe a mediados del año 2012. 
Además, ya se ha creado el grupo de trabajo temático de matemáticas, ciencia y tecnología integrado por responsables políticos y expertos de los Estados miembros, con el objeto de fomentar el aprendizaje inter pares y el intercambio de buenas prácticas. 
El grupo de trabajo temático identificará y difundirá una serie de medidas que mejoren la situación de los jóvenes con un bajo rendimiento en las capacidades básicas en los Estados miembros. 
También quisiera mencionar que el proyecto Comenius de aprendizaje permanente considera prioritario, entre otros aspectos, el aumento de la motivación con respecto a la ciencia y las matemáticas y la mejora de las capacidades lectoras. 
(LT) Señor Presidente, quisiera plantear una serie de preguntas. ¿Cabe la posibilidad de que se haya investigado más en determinados países que en otros, lo que explicaría los malos resultados y el bajo rendimiento de los alumnos? 
¿Se trata de un problema económico o estructural? 
¿Qué piensa de la educación primaria? 
Los alumnos que han participado en este estudio pertenecen a los cursos superiores. ¿Qué pasa con aquellos alumnos más jóvenes que tienen la intención de continuar con sus estudios? 
Miembro de la Comisión. -Le puedo dar, si quiere, los datos específicos de cada uno de los Estados miembros. 
No los hemos analizado, pues nuestra labor no consiste en determinar por qué determinados Estados miembros han salido peor parados que otros, sino en el intercambio de buenas prácticas. 
Puedo decir con satisfacción que algunos de los países que han tenido en cuenta estas buenas prácticas han progresado notablemente desde el año 2006 en lo que respecta a la mayoría de los valores de referencia. 
En cuanto al tema de la educación primaria, lamentablemente no disponemos de estudios similares al estudio PISA, pues no existen. 
Asunto: Fragmentación de los mercados digitales y consecuencias en el sistema educativo y en las inversiones de las regiones geográficamente aisladas 
Según la Comunicación de la Comisión sobre la Agenda Digital para Europa, Europa sigue siendo un mosaico de mercados nacionales en línea, y problemas que podrían resolverse perfectamente impiden a los europeos disfrutar de los beneficios de un mercado único digital, como por ejemplo la falta de inversiones en redes. 
Como consecuencia de ello, la educación impartida en muchas regiones aisladas (montañosas e insulares) es inferior desde un punto de vista tecnológico, al tiempo que se ven afectadas las inversiones en puntos geográficos concretos. 
Se pregunta a la Comisión: 
Teniendo en cuenta que el sector de las TIC es directamente responsable del 5 % del PIB europeo, con un valor de mercado de 660 000 millones de euros al año, pero contribuye mucho más al crecimiento de la productividad general (un 20 % directamente del sector de las TIC y un 30 % de las inversiones en TIC) , ¿cómo piensa la Comisión hacer frente a la fragmentación de los mercados digitales? 
¿Se están aplicando medidas comunes específicas para hacer frente al problema de la escasez de inversiones nacionales en redes, en particular en las regiones geográficamente aisladas? 
Vicepresidenta de la Comisión. -Las comunicaciones de la Comisión sobre la Estrategia Europa 2020 y sobre una agenda digital para Europa han reafirmado el objetivo de poner la banda ancha básica a disposición de todos los europeos a más tardar en 2013 y se propone que, para 2020, todos los europeos tengan acceso a unas velocidades de Internet muy superiores por encima de los 30 Mbps, y que el 50 % o más de los hogares europeos estén abonados a conexiones de Internet por encima de los 100 Mbp. 
Señor Presidente, la Comisión es consciente de que sin una decidida intervención pública, se corre el riesgo de que los resultados no sean óptimos, concentrándose las redes rápidas de banda ancha en unas pocas zonas de alta densidad con el consecuente retraso de las zonas remotas y rurales, lo cual también repercutiría negativamente en los sistemas educativos y la integración de las tecnologías de la información y la comunicación en la educación. 
Los últimos datos recogidos en el ámbito comunitario muestran que solo un 67 % de las escuelas dispone de banda ancha y que aún existen grandes diferencias entre los diferentes Estados miembros y entre las áreas de alta y baja densidad de población, con un 73,7 % y un 60,6 % respectivamente. 
Precisamente para evitar que los resultados no sean óptimos, la Comisión ha adoptado un paquete de medidas en materia de banda ancha que prevé un marco común dentro del cual deben elaborarse las políticas nacionales y de la UE para alcanzar los objetivos. 
Estas políticas, en particular, deberían abaratar el despliegue de la banda ancha en todo el territorio de la UE, garantizar una planificación y coordinación adecuadas y aliviar las cargas administrativas. 
La Comisión ya ha tomado medidas para aumentar el número de inversiones destinadas a zonas y regiones remotas dentro del marco de la política de cohesión de la UE con la asignación de 2 300 millones de euros en el periodo 2007-2013. 
Con la comunicación de la Comisión sobre un plan de recuperación económica se destinaron 360 millones de euros a proyectos de banda ancha en zonas rurales de la UE mediante el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural. 
En este programa de medidas, la Comisión anunció su intención de reforzar y racionalizar la financiación de la banda ancha de alta velocidad a través de los instrumentos de la UE a más tardar en 2014, y de explorar la manera de atraer capitales para las inversiones en la banda ancha a través de la promoción del crédito, con el respaldo de fondos de la UE y del BEI. 
Se prevé que tanto la UE como el BEI presente una propuesta sobre este asunto en el año 2011. 
Otro de los pilares de la agenda digital son las competencias digitales. 
Una de nuestras propuestas, por ejemplo, fue que la alfabetización y las competencias digitales fueran consideradas prioritarias para el Reglamento del Fondo Social Europeo durante el próximo periodo de programación y que se identifiquen y reconozcan las competencias digitales en relación con EUROPASS para garantizar la transparencia de la educación que, como saben, es fundamental para el desarrollo de las competencias digitales en nuestra sociedad. 
Los últimos datos recogidos en el ámbito comunitario, en concreto en 2006, muestran que solo un 67 % de las escuelas dispone de banda ancha y que aún existen grandes diferencias entre los diferentes Estados miembros y entre las áreas de alta y baja densidad de población. 
En un futuro próximo las escuelas volverán a participar en un nuevo estudio, cuyos resultados se publicarán a finales de este año. 
(EL) Gracias, señora Comisaria, por ser tan explícita en su respuesta. 
Quisiera plantear la siguiente pregunta complementaria: La Estrategia Europa 2020 establece que uno de sus objetivos es que las familias y las empresas puedan beneficiarse de un mercado único digital, lo cual implica la igualdad de oportunidades en cuanto al acceso y, del mismo modo, la igualdad de oportunidades en cuanto al desarrollo. 
Usted misma ha dicho en alguna ocasión ante las comisiones competentes, como la Comisión de Cultura y Educación, que en los próximos cinco años serán necesarios unos 500 000 nuevos puestos de trabajo para estos sectores. 
Mi pregunta es la siguiente: ¿Estamos tomando las medidas necesarias para garantizar que estos nuevos empleos se distribuyan de manera justa sin que queden, por tanto, excluidas las zonas más remotas? 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la respuesta es sí. 
Muy bien. 
¡Muchísimas gracias! 
Asunto: 116 000: línea directa para dar parte de la desaparición de niños 
La Comisión hizo recientemente un llamamiento final a los Estados miembros de la UE para que activen la línea directa para dar parte de la desaparición de niños (116 000) tan pronto como sea posible. 
Este número de teléfono proporcionaría la ayuda, la asistencia y el apoyo necesarios a los niños en un momento de necesidad. 
Por el momento, la línea directa 116 000 solo es plenamente operativa en doce Estados miembros. 
¿No considera la Comisión que el hecho de que el servicio no esté funcionando de una manera plena y adecuada en toda la UE podría poner a niños en situación de riesgo? 
¿Serán los ciudadanos informados si este servicio no está disponible en su país o en el país que visiten? 
¿Están todos los Estados miembros obligados a poner en práctica este servicio correctamente y en su totalidad? 
¿No es cierto que la incapacidad de proporcionar un servicio adecuado en todos los Estados miembros en cuanto a este número puede poner a niños en situación de riesgo? 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión comparte el punto de vista de Su Señoría y opina que muchos de los Estados miembros deberían redoblar sus esfuerzos en lo que se refiere a la puesta en marcha de la línea directa 116 000 para dar parte de la desaparición de niños. 
Del mismo modo, la nueva normativa en materia de comunicaciones, y me refiero en concreto al artículo 27 bis de la Directiva servicio universal, exige que los Estados miembros garanticen que los ciudadanos puedan acceder a una línea de ayuda en caso de desaparición de niños. 
La Comisión está ofreciendo su ayuda a los Estados miembros y supervisando el proceso de transposición de la nueva disposición en su legislación nacional, que habrá de haber terminado antes del 25 de mayo de 2011. 
El 17 de noviembre del año pasado, la Comisión adoptó una Comunicación titulada "116 000: La línea directa europea para casos de niños desaparecidos". 
La Comunicación tiene por objeto que los Estados miembros pongan en marcha con carácter prioritario la línea directa para casos de niños desaparecidos y garantizar que se ofrece un servicio de gran calidad en toda la Unión Europea, pues tiene la intención de prestar ayuda práctica a los Estados miembros. 
La Comunicación pone de manifiesto que en algunos Estados miembros las mejores prácticas han solucionado los principales problemas relativos a los gastos de ejecución y al coste de las telecomunicaciones derivados de la línea directa de ayuda 116 000. 
La Comisión propone utilizar la experiencia de los Estados miembros para fijar unas normas mínimas comunes que garanticen un servicio de gran calidad en toda la UE, de modo que padres y niños puedan disponer de la misma ayuda, independientemente de dónde se encuentren. 
Esta difícil empresa, dirigida por la señora Reding, no se limitará a las redes y los servicios de comunicaciones, de las que yo misma soy responsable. 
Señora Comisaria, en el pasado señaló que tanto el coste como la falta de información eran algunos de los impedimentos a los que se enfrentaban algunos Estados miembros en cuanto a la puesta en funcionamiento de esta línea directa de ayuda. 
¿Qué medidas tiene previstas para solventar dichos impedimentos? ¿Cree que este servicio llegará a ser plenamente operativo en todos los Estados miembros? 
Por último, ¿con qué posibilidades cuentan los Estados miembros que no pueden financiar este servicio para garantizar que finalmente pueda funcionar en toda la Unión Europea? 
Vicepresidenta de la Comisión. -Naturalmente, hacemos todo lo que podemos. 
Las reservas de Su Señoría tienen sentido. 
De hecho, yo misma también compartía la opinión de que uno de los principales problemas era el coste del servicio. 
La línea es solo una parte del problema. El problema radica en el seguimiento. 
Debemos centrar nuestros esfuerzos en el seguimiento y no en la línea en sí. 
Estamos supervisando la implementación del servicio en los Estados miembros y ofreciendo nuestra ayuda. Sabemos que son ellos quienes deben tomar la iniciativa en lo que respecta a la legislación nacional. 
Del mismo modo, somos conscientes de que, teniendo en cuenta la crisis financiera en la que estamos inmersos, a los Estados miembros les está resultando realmente difícil encontrar financiación para el seguimiento del servicio. 
Algunas de las organizaciones responsables de la prestación de servicios se han beneficiado de la financiación europea para determinados proyectos. 
La financiación de la UE no ha sido dispuesta para cubrir la totalidad de los gastos de funcionamiento del servicio, sino para ayudar al desarrollo de la línea 116 000 mediante proyectos concretos. 
Tenemos que ser creativos. 
Los responsables de dichos proyectos y los gobiernos de los Estados miembros también tienen que ser creativos y aprovecharse de los recursos financieros, de las donaciones privadas y del programa de responsabilidad social de la empresa para conseguir, finalmente, lo que todos queremos. 
Asunto: Magistrales ferroviarias transalpinas 
¿Cómo valora la Comisión el estado actual de las obras del túnel de base del Brennero, del acondicionamiento de las vías de acceso necesarias para dichas obras a ambos lados y de la ampliación de la línea ferroviaria Munich-Mühldorf-Freilassing-Salzburgo? 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, la cuestión del tráfico en los Alpes es muy importante. No obstante, la situación no pinta demasiado mal hoy por hoy. 
A pesar de las dificultades financieras, se está progresando considerablemente en el túnel de base del Brennero y sus accesos norte y sur. 
La Comisión considera que este proyecto es absolutamente prioritario y por ello decidió destinar casi 1 000 millones de euros. 
En primer lugar, en lo que respecta al túnel de base del Brennero, la reunión de la comisión intergubernamental entre Austria e Italia de 19 de noviembre de 2010, en la que estuvo presente el coordinador europeo Pat Cox, fue decisiva para el progreso. 
Austria e Italia acordaron destinar 8 000 millones de euros al proyecto del túnel de base del Brennero. 
Austria aprobó un plan de trabajo por el cual comenzarían los preparativos en el túnel principal en el año 2011. 
El Gobierno italiano autorizó el comienzo de las obras mediante un acuerdo que garantizaba la cobertura de los costes durante la construcción. 
En segundo lugar, podemos informar de que los trabajos en las rutas de acceso de ambos extremos progresan adecuadamente. 
Italia ha autorizado el comienzo de las obras en el acceso sur, que comenzarán con la primera sección, Fortezza-Ponte Gardena. 
Austria también ha hecho grandes progresos en el acceso norte. 
Austria terminará la sección del Valle Bajo del Inn en el año 2013 o antes. 
Por último, en lo que respecta a las conexiones transfronterizas entre Austria y Alemania, se sabe ya que no se va a poder cumplir con el objetivo inicial de terminar las obras antes del año 2012. 
Las obras no comenzarán en el lado alemán hasta 2012 y durarán unos tres años. 
No obstante, en noviembre de 2010, Alemania publicó una evaluación presupuestaria en la que se incluía una disposición para el desarrollo del acceso norte entre Munich y la frontera austríaca. 
Se mejorará y electrificará la sección de un solo sentido. 
El próximo paso será la firma de un memorando de acuerdo entre Alemania y Austria para esta sección con el cual comenzará el proceso de planificación de gestión de las infraestructuras. 
(DE) Gracias por su respuesta, señor Comisario. 
Pero no ha respondido a la segunda parte de mi pregunta, a la parte sobre la línea ferroviaria Munich-Mühldorf-Freilassing-Salzburgo, que pertenece a la línea principal París-Budapest, especialmente relevante teniendo en cuenta el triángulo bávaro de la industria química, pues despejará las vías de acceso al túnel. 
Con el fin de las obras del túnel de base de Brennero se sobrecargará la circunvalación de Rosenheim y por ello resultará imprescindible el desarrollo de la línea Munich-Mühldorf-Freilassing-Salzburgo, uno de los proyectos prioritarios de esta Comisión. 
Quisiera preguntarle si cree que se podría destinar una mayor financiación a este propósito en un futuro. Después de todo, se trata de un proyecto transfronterizo. 
(EL) Señor Comisario, me parece perfecto el proyecto de los Alpes, pero debido al memorando el Gobierno griego está reduciendo los gastos en los servicios, de modo que Grecia queda aislada de la red ferroviaria europea y de los Balcanes, y digo, como la Comisión, generando grandes deudas en la Red de Ferrocarriles Griegos. 
Mi pregunta es la siguiente: ¿Qué opina de estos acontecimientos, y con ello me refiero a los recortes en los servicios ferroviarios? En segundo lugar, ¿incluye la deuda de la Red de Ferrocarriles Griegos el capital para la cofinanciación de las obras de infraestructura en colaboración con la Unión Europea? 
Vicepresidente de la Comisión. -No puedo contestar a su pregunta sobre Grecia porque no dispongo de datos. 
No tenía constancia de dichos problemas. 
En cuanto al proyecto prioritario Munich-Mühldorf-Freilassing-Salzburgo número 17, puedo decir que ya está en marcha. 
Las obras comenzaron en el año 2007 y ya se han terminado en parte. 
El 19 de abril de 2010 comenzaron las obras del puente de doble dirección que cruzará el río que pasa por Mühldorf, proyecto que se terminará. 
Costará 11,7 millones de euros y va por buen camino, por lo que hoy por hoy no nos preocupa especialmente. 
Asunto: Envío de mensajes cortos (SMC) durante la conducción- seguridad vial 
La probabilidad de que un conductor quede implicado en un accidente es 23 veces mayor si se dedica a la práctica del envío de mensajes cortos. 
Se considera que esta práctica es la causa de miles de muertes en accidente de carretera por año, mientras que el índice de heridos aumenta de manera alarmante de año en año. 
Si bien la Comisión reconoce la necesidad de incrementar la seguridad vial y de asegurar la adecuada aplicación de las normas de seguridad vial, no disponemos de una normativa a escala de la UE que prohíba la práctica del envío de mensajes cortos, del correo electrónico o de la navegación por Internet durante la conducción de un vehículo motorizado a una velocidad superior a un límite previamente establecido. 
Visto que ya existe la tecnología necesaria para impedir la práctica del envío de mensajes cortos, del correo electrónico o de la navegación por Internet durante la conducción, ¿considera la Comisión introducir una normativa a escala de la UE para eliminar la práctica extremadamente peligrosa del envío de mensajes cortos, del correo electrónico o de la navegación por Internet durante la conducción. 
Vicepresidente de la Comisión. -La Comisión comparte el punto de vista de Su Señoría de que mandar mensajes cortos durante la conducción, al igual que cualquier otra actividad extrínseca a la misma, es extremadamente peligroso. 
En el año 2009 la Comisión presentó un informe sobre el uso de los teléfonos móviles durante la conducción. 
El informe se publicó en la página web de la UE dedicada a la seguridad vial. 
Sin embargo, carecemos de datos sobre el número de accidentes que esta práctica ha causado. 
La legislación de todos los Estados miembros prohíbe el envío de mensajes cortos, del correo electrónico y la navegación por Internet durante la conducción. 
A pesar de que no se hace mención explícita al uso de los teléfonos móviles, determinadas disposiciones jurídicas en la legislación de los Estados miembros estipulan que los conductores deben ocuparse únicamente de la conducción. 
Teniendo en cuenta todo ello, la Comisión no tiene intención alguna de añadir un nuevo estrato de legislación comunitaria para prohibir el envío de mensajes cortos, del correo electrónico o la navegación por Internet mientras se conduce un vehículo. 
Confiamos en que los Estados miembros sepan abarcar este problema adecuadamente. 
(GA) Señor Presidente, la respuesta del señor Comisario, Siim Kallas, me ha decepcionado. 
La cooperación entre los Estados miembros es indispensable. 
Debemos hacer todo lo que esté en nuestras manos por reducir el número de accidentes mortales y de heridos en las carreteras. 
En Europa, se da la circunstancia de que muchos conductores se dedican a mandar mensajes mientras conducen. 
Cada Estado miembro tiene una legislación diferente. 
Una mayor cooperación es necesaria. Lamento que el señor Comisario no pueda comprometerse más con este asunto. 
Quisiera felicitar a Su Señoría por haber planteado este tema tan importante. 
A mí también me preocupa la falta de entusiasmo del señor Comisario al hablar de la posibilidad de garantizar el uso de mejoras prácticas en toda la Unión Europea. 
Quisiera preguntarle por qué la Comisión ni siquiera ha intentando pedirle a los Estados miembros que compartan las mismas normas en todo el territorio de la Unión Europea para garantizar que se aplican por el bien de la seguridad y de la vida. 
(ES) Señor Presidente, mi intervención es solamente para informar a sus Señorías de que soy ponente del dosier sobre las sanciones transfronterizas, donde se ha dado facilidad al Consejo para poder abrir la lista de infracciones- lo que era, incluso, una propuesta inicial de la Comisión- y donde ha aparecido precisamente el problema del uso de los teléfonos móviles. 
Pero, por desgracia, en el cambio de la base legal que nos ha facilitado el acuerdo del Consejo, no participan ni el Reino Unido ni Irlanda, que tienen un opting out. 
Ese es uno de los problemas que tenemos y, que tal vez, desde el Parlamento, podríamos mejorar. 
Espero que, en el debate con el Consejo, estos países- el Reino Unido parece ser que está intentando ya un opting in- expresen su interés, aunque no sabemos nada. 
Vicepresidente de la Comisión. -Entre las grandes prioridades de la Comisión siempre ha figurado la elaboración de un plan de seguridad vial a gran escala y su puesta en práctica. Hemos progresado bastante en este sentido: el número de accidentes en Europa se ha reducido considerablemente. 
Personalmente he de decir que el número de víctimas mortales en mi país al principio de la década de los noventa se ha reducido de 400 a 78, cifra que se registró el año pasado, lo que constituye un gran cambio. 
Considero que este hecho es importante. Gracias, señora Ayala Sender, por recordarnos la entrada en vigor de la normativa sobre sanciones transfronterizas. 
Se trata de un paso fundamental para la mejora de la seguridad vial. El Consejo adoptó dicha Decisión en diciembre y ahora deberá aplicarse. 
Aumentar el número de actos legislativos de aplicación en el territorio comunitario no es ninguna panacea. No creo que podamos resolver todos nuestros problemas con legislación comunitaria. 
No obstante, a pesar de que hay multitud de quejas por el exceso de legislación comunitaria, yo creo que los Estados miembros y los ciudadanos de a pie están realmente preocupados por este problema. Puede que las sanciones transfronterizas desencadenen la creación de un espacio comunitario en cuanto a la seguridad vial, lo cual sería realmente importante. 
Las preguntas que no hayan tenido respuesta por falta de tiempo la recibirán por escrito (véase el Anexo). 
Con esto concluye el turno de Preguntas. 
(La sesión, suspendida a las 20.15 horas, se reanuda a las 21.00 horas) 
Situación en Haití un año después del terremoto: ayuda humanitaria y reconstrucción (debate) 
Antes de empezar con el debate debo informarles de que, lamentablemente, un soldado italiano ha muerto y otro ha resultado herido en un tiroteo en Afganistán. 
Queremos transmitirles nuestro más sentido pésame a los familiares de la víctima, Luca Sanna. 
El próximo punto en el orden del día es la declaración de la Comisión sobre la situación en Haití un año después del terremoto: ayuda humanitaria y reconstrucción. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, yo también quisiera transmitir mi pésame a los familiares de las víctimas. 
Hace un año en Haití fuimos testigos de uno de los peores desastres naturales de la historia reciente y de cómo este hecho provocó un gran despliegue de actos solidarios con los afectados, unas personas cuya capacidad de recuperación y coraje deberían servirnos a todos de ejemplo. 
Un año después del terremoto queremos rendir homenaje a los que murieron y a los que sobrevivieron. Hemos prometido que les ayudaríamos. 
Y nosotros siempre cumplimos nuestra palabra. 
La UE es una parte esencial del esfuerzo solidario mundial con Haití. 
Hemos movilizado todos los medios disponibles para hacerles llegar ayuda humanitaria y, como les comentará en mayor detalle el señor Comisario Piebalgs, ayuda al desarrollo para la reconstrucción del país. 
Después del terremoto la UE prometió destinar más de 320 millones de euros exclusivamente a ayuda humanitaria, de los cuales la Comisión puso a disposición 130 millones para el 2010, el año pasado. 
Estos fondos influyeron en la vida de millones de haitianos gracias a la ayuda alimentaria, la sanidad y el alojamiento. Se ha proporcionado un lugar donde vivir a casi 1,5 millones de personas: un apoyo para retomar sus vidas. 
La ayuda de la UE no solo ha llegado a Puerto Príncipe, sino también a otras ciudades afectadas como Leogane y Jacmel. 
Del mismo modo, nos hemos ocupado de los 500 000 haitianos que tuvieron que abandonar Puerto Príncipe para vivir con sus familiares de las zonas rurales. Se les ha proporcionado comida, agua y asistencia sanitaria, se han despejado las carreteras y se han fomentado programas de remuneración en efectivo del trabajo prestado. 
En la actualidad la ayuda humanitaria de la UE considera prioritario combatir el brote de cólera. Se han destinado 22 millones de euros a cubrir las necesidades básicas de la población en asistencia médica, acceso a agua potable y salubridad, campañas de información, vigilancia epidemiológica y logística. 
Hasta ahora hemos financiado el tratamiento de 158 000 personas y, lo que es más importante, hemos proporcionado agua limpia a 900 000 personas, hemos concienciado a un millón de haitianos informando de qué es el cólera, cómo pueden evitar contagiarse y cuál es su tratamiento y hemos distribuido 1,3 millones de pastillas de jabón y tabletas de cloro en las comunidades afectadas. 
Esperábamos que un año después del terremoto la situación hubiera mejorado, pero no lo ha hecho. 
Por eso vamos a destinar 33 millones de euros para este año 2011. 
Estamos dispuestos a destinar más dinero en caso de que fuera necesario. 
Seguiremos luchando contra la mala salubridad porque, lógicamente, es un riesgo en lo que respecta al cólera y a su propagación por otras comunidades. 
Durante todo este tiempo hemos dependido de los trabajadores humanitarios. Quisiera expresar mi más sincera gratitud hacia aquellas personas que han arriesgado sus vidas para ayudar al pueblo haitiano. 
También estamos esforzándonos, señor Comisario Piebalgs, por asociar el auxilio con la rehabilitación y el desarrollo. 
Por ejemplo, algunos de los fondos de la dotación B del noveno FED serán destinados a unos programas de construcción de viviendas que están estrechamente relacionados con la ayuda humanitaria. 
Quisiera poner énfasis en que en Haití no solo hemos ayudado a aquellas personas que necesitaban asistencia inmediata, sino que también hemos ayudado a sentar los cimientos de una recuperación a largo plazo. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, también estamos destinando fondos a la reconstrucción. 
Toda la UE, es decir, la Unión y los Estados miembros, ya ha asignado 600 millones de euros de los 1 200 millones comprometidos en Nueva York y ya ha desembolsado 330 millones de euros. 
Como parte del compromiso de toda la UE, en un principio se anunció un compromiso de 460 millones de euros, aunque posteriormente se consideró necesario aumentar la cantidad a 522 millones. 
Como consecuencia, ya hemos asignado 370 millones de euros. 
Se prorrogaron y/o aumentó la dotación financiera de los programas que ya se habían puesto en marcha para responder a las nuevas prioridades. 
También se pusieron en práctica nuevos programas para hacer frente a las nuevas necesidades. 
En el año 2010 se desembolsaron 74 millones de euros solo en compromisos suscritos. 
Creo que, teniendo en cuenta la situación en Haití, el resultado es bastante positivo. 
Debemos ser conscientes de que la situación allí, que ya era complicada antes del terremoto, ha empeorado sustancialmente y de que sus consecuencias son aún mucho más complejas debido al huracán Tomás, la epidemia de cólera y la inestabilidad política. 
A menudo los trabajadores humanitarios y los expertos técnicos han tenido que trabajar en condiciones realmente complicadas. 
Entre los factores que debemos tener en cuenta destacan, en primer lugar, el hecho de que se prevé que la ayuda a la reconstrucción dure de tres a cinco años y que se hagan diversos desembolsos a lo largo del programa: el año 2010 se dedicó a comprometer fondos y a comenzar con los preparativos de los programas, incluyendo los estudios técnicos y las ofertas pertinentes. 
Las actividades específicas comenzarán en el año 2011. Creemos que este año se destinará el doble de las cantidades comprometidas, 150 millones de euros. 
La ayuda al desarrollo de la UE se ha centrado hasta ahora, primeramente, en otorgar las funciones necesarias al gobierno para garantizar los servicios básicos del país, como el sistema educativo, la asistencia sanitaria y la policía, y la capacidad de ofrecer empleo en el sector público. 
La segunda prioridad ha sido el refuerzo inmediato y la reconstrucción de la infraestructura estratégica y las carreteras. Por último, la tercera prioridad ha sido reforzar la preparación de los haitianos ante un desastre natural, los mecanismos de protección civil y las estructuras. 
Tenemos por objeto que Haití salga reforzada tras la reconstrucción, después del terremoto, con unos cimientos más sólidos. 
Para ello es obvio que el Gobierno de Haití debe ser un gobierno fuerte. Tenemos que centrarnos en lo prioritario. 
Por ello, estamos siguiendo las prioridades que el Gobierno de Haití nos ha transmitido. Quieren reforzar su gobernanza, especialmente en lo que se refiere al apoyo presupuestario y siempre teniendo en cuenta los escasos ingresos públicos, e invertir sustancialmente en infraestructuras, especialmente en carreteras. 
¿Cómo podríamos mejorar la situación? 
Bien, podríamos mejorar la coordinación y la cooperación entre la Comisión y los Estados miembros. 
Estamos finalizando un programa común en un proceso en el que han participado los Estados miembros. 
También contamos con la experiencia de haber trabajado con la Comisión interina para la reconstrucción de Haití (CIRH) , lo cual sin lugar a dudas contribuye a acelerar el proceso. 
Pero creo que debemos seguir luchando por conseguir la estabilidad en lo que respecta a la ayuda humanitaria y al sistema democrático de Haití porque es una condición necesaria para que los esfuerzos de la UE y la comunidad internacional den sus frutos. 
Señorías, estamos haciendo todo lo que podemos, pero es evidente que podemos hacerlo mejor. 
Hemos aprendido de la experiencia: no cabe duda de que la UE está cumpliendo con sus compromisos y entregando la ayuda comprometida. 
Por eso creo que, a pesar de que los medios de comunicación suelen ofrecer una imagen bastante exacta de la situación, estamos progresando. 
Creo que en el año 2011 vamos a ver cambios muy significativos, siempre y cuando reine la estabilidad política en Haití, porque la inestabilidad es la causante del fracaso de nuestros esfuerzos. Vamos a centrar nuestros esfuerzos en la reconstrucción de Haití. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, señor Comisario, un año después del terremoto de Haití, el país se encuentra todavía en una situación de emergencia y la reconstrucción comienza difícilmente debido a las deficiencias estructurales del Estado haitiano, a la falta de voluntad política y capacidad de decisión de las autoridades haitianas y a la falta de apoyo de la comunidad internacional. 
A menos que las autoridades haitianas comiencen a tomar decisiones importantes, como la expropiación, no podrán despejarse las toneladas de escombros que obstruyen el proceso de reconstrucción. 
Alabo los esfuerzos y la labor de las organizaciones humanitarias. 
Se ha progresado y se han salvado millones de vidas. 
Las agencias humanitarias, no obstante, no pueden seguir compensando las debilidades del Estado haitiano. 
La Unión Europea debe por tanto esforzarse por ofrecer todo su apoyo a un proceso electoral justo y transparente para garantizar la voluntad política necesaria para la reconstrucción. 
Es indispensable que ayudemos a las futuras autoridades haitianas durante todo el proceso de reconstrucción a organizar sus instituciones para instaurar el equilibrio a todos los niveles y una auténtica democracia. 
Además, la Comisión Europea, como miembro de la CIRH y teniendo en cuenta su contribución financiera, debe intervenir para acelerar la toma de poder de la CIRH y encargarse de los menesteres para dicha toma de poder. 
Después del terremoto, la comunidad internacional decidió reconstruir Haití de una manera diferente, sin caer en los errores del pasado. 
Ha llegado la hora de atajar las verdaderas causas de la pobreza de Haití. 
Señora Presidenta, un año después de la tragedia que devastó Haití, como ha dicho, la evaluación del proceso de reconstrucción del país deja mucho que desear respecto a las expectativas de la población y los compromisos suscritos por la comunidad internacional. 
Además, a tenor de los reveses que hemos sufrido en los últimos meses, parece que los esfuerzos por reconstruir el país han llegado a un punto muerto. 
Este país, devastado por un terremoto y una epidemia de cólera que se ha atribuido a los cascos azules de las Naciones Unidas, también está inmerso en una terrible crisis política. 
Creo que en el próximo periodo debemos ocuparnos de tres áreas en lo que respecta a la crisis de Haití. 
De lo contrario, todos nuestros esfuerzos podrían irse al traste. 
Debemos informar de los resultados de la investigación sobre las causas de la epidemia de cólera lo antes posible para mitigar la rabia de la población hacia la presencia de las Naciones Unidas. 
En segundo lugar, debemos hacer todo lo posible por evitar que se prorrogue el periodo provisional, lo cual ocurrirá el 7 de febrero con el fin del mandato del Presidente Préval. 
La única solución democrática viable que nos queda es la celebración de unas elecciones supervisadas por la comunidad internacional. 
Por último, creo que esta evaluación debe marcar un punto de inflexión en cuanto a los esfuerzos emprendidos en la reconstrucción, pues se han visto socavados por la ineficacia, los retrasos y los conflictos de intereses de los países de la zona. 
No olvidemos que de los 10 000 millones de dólares estadounidenses que se comprometieron en la Conferencia de Donantes Internacionales celebrada en Nueva York en marzo de 2010, solo se han desembolsado 1 200 millones de dólares, buena parte procedente de la contribución de la UE. 
Además de la necesidad de resolver los problemas de los millones de haitianos que sobreviven en los campamentos de emergencia donde los índices de pobreza, desesperanza y violencia de índole sexual están alcanzando límites preocupantes, debemos tener en cuenta la perspectiva a largo plazo de realizar inversiones sostenibles en Haití y apoyar de manera concreta la construcción de una estructura nacional factible. 
Señora Presidenta, las intervenciones de nuestros dos Comisarios han sido tan buenas que me limitaré a hacer un par de comentarios. 
En primer lugar, un año después del terremoto, la mayor parte de Haití sigue estando en ruinas. 
Teniendo en cuenta la magnitud de la catástrofe, sabíamos que el país tendría que enfrentarse a tremendas dificultades. 
También sabíamos que, además de las múltiples víctimas civiles, el terremoto ha afectado al núcleo del Estado, tan significativos fueron los daños causados por este desastre natural. 
Si además pensamos en las dificultades estructurales y, en concreto, en las deficiencias en cuanto a la gobernanza, resultan evidentes los retos a los que se enfrentan los que operan en el terreno. 
¿Quién es el principal responsable de la situación? 
A pesar de las circunstancias atenuantes del país, el principal responsable sigue siendo el Gobierno de Haití, sin el cual no se puede hacer nada. 
La alternativa sería tomar el control del país, pero no es lo deseable. 
En segundo lugar, podemos complementar la acción del Gobierno de Haití. De hecho, eso es precisamente lo que tenemos que hacer. 
De cualquier modo, la Unión Europea no ha escatimado esfuerzos a ese respecto. 
La UE no se ha limitado a hacer declaraciones, sino que las ha mantenido y ha actuado en consecuencia. 
Lo que se espera de la UE es que, naturalmente, siga prestando un apoyo constante, pero también y por encima de todo que contribuya a que Haití pueda liberarse de su dependencia, a pesar de su debilidad manifiesta. 
Soy consciente de que esto no se conseguirá en los próximos meses. 
Señora Presidenta, el principal problema que se nos plantea radica en cómo podemos reconstruir un país que ha fracasado. 
Haití ha fracasado. 
¿Podemos hablar de una auténtica reconstrucción, teniendo en cuenta que, para empezar, nunca ha habido democracia en Haití? 
Esa es la tarea que tenemos pendiente. 
A pesar de todos los esfuerzos de la Comisión, sencillamente aún no podemos contestar a esa pregunta. 
El brote de cólera, el fraude electoral de las elecciones de noviembre y la intimidación que sufre el pueblo haitiano obviamente no nos ayudan en absoluto a reconstruir el país tal y como era. 
La situación de las mujeres y las niñas ya era terrible antes del terremoto y hoy por hoy seguimos negándonos a aceptar que estas mujeres y niñas están sufriendo agresiones sexuales en los campamentos. 
Además, Baby Doc ha regresado al país y puede que quiera sacar provecho de la miseria en la que viven los ciudadanos, porque se rumorea que su dinero ha volado. 
No podemos permitir que esto ocurra en Haití. 
Nuestra respuesta durante el año pasado, desde que aconteció el desastre, se ha centrado en permitir que los haitianos intenten reconstruir el país. 
Sin embargo, lo que les falta es capacidad de organización. Por eso siguen dependiendo de la ayuda humanitaria. 
Tenemos que llegar a la cooperación al desarrollo. 
Hay cosas que se nos escapan. Bien es cierto que no lo vamos a conseguir de un día para otro, pero sí que debemos centrar nuestros esfuerzos en este país porque no van a poder levantar edificios sin una democracia o, al menos, un liderazgo adecuado. 
Por eso les deseo mucho éxito en esta empresa, señores Comisarios. 
Señora Georgieva y señor Piebalgs, mucha suerte. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, considero positivo que se vuelva a celebrar este debate. Ya se celebró otro anteriormente. 
Demuestra que el pueblo de Haití nos preocupa. Evidentemente, el pueblo haitiano nos preocupa más que al propio Gobierno de Haití. 
Se habla de la responsabilidad de proteger a la población. 
Se habla de la responsabilidad de proteger al pueblo de asesinatos en masa y de dictadores genocidas, ¿pero qué pasa con la responsabilidad de proteger al pueblo de gobiernos ineficientes y corruptos que no se preocupan por sus ciudadanos? 
En Haití un millón de personas han perdido sus hogares, 230 000 personas han muerto y 300 000 han resultado heridas. 
Pero solo se han retirado el 5 % de los escombros y solo se ha reconstruido, de una forma u otra, el 15 % de los edificios. 
Si el Gobierno de Haití no se preocupa por su propio pueblo tendremos que poner en práctica el concepto de responsabilidad de proteger. 
Hasta entonces, y a menos que lo hagamos, carecerá de sentido tener a dos Comisarios magníficos yendo y viniendo al Parlamento para contarnos lo que pueden o no pueden hacer cuando la capacidad del país es tan frágil y arriesgada. 
Lo primero que hay que hacer después de un terremoto es quitar los escombros. 
Para levantar los escombros se precisa maquinaria pesada, grúas, helicópteros, excavadoras y la habilidad para manejarlas. 
Si nadie puede manejar este tipo de maquinaria habrá que llevar a gente de otros lugares que sepan cómo para hacer el trabajo. 
Pero la izquierda se opondría a que el ejército, las fuerzas aéreas o la marina de un Estado miembro fuera al país para prestar su ayuda. 
Lo que no podemos es esperar que los trabajadores de Oxfam, Save the Children o de alguna otra ONG sepan conducir tractores y retirar escombros. 
Tenemos que restar peso político a nuestro razonamiento y ser más prácticos a la hora de ayudar a la población. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señora Presidenta, hace apenas un año Haití y su pueblo sufrieron una horrible catástrofe. La devastación y la muerte reinaban por doquier. 
Rindamos homenaje al valor del pueblo haitiano y al movimiento de solidaridad popular internacional con las víctimas. 
Y digo solidaridad popular porque en Europa, al igual que en cualquier otra parte del mundo, en ocasiones son precisamente los que menos tienen los que más dan. 
También quisiera darles las gracias formalmente al Gobierno cubano y a su pueblo por haber prestado su apoyo sin una motivación ulterior. Los resultados hablan por sí solos. 
Hasta la fecha, los médicos cubanos han tratado a más de 50 000 pacientes con cólera, han permitido la reconstrucción de 76 centros de salud y hospitales y han operado a muchos haitianos. 
Muchos expertos consideran que la ayuda cubana está siendo especialmente efectiva. 
Tan efectiva está siendo que un país como Noruega ha pedido a Cuba que interceda en su nombre. 
A la Unión Europea y a los Estados Unidos no les vendría mal tomar ejemplo de Cuba en lugar de contentarse con sus apariciones en los medios en las que disfrazan la ayuda de caridad cuando, de hecho, lo único que están haciendo es servir a sus propios intereses económicos y políticos a costa de una reconstrucción sostenible del Estado haitiano y de su economía. 
Teniendo en cuenta la responsabilidad histórica que tienen Francia y Estados Unidos de las desventuras de Haití, resulta inaudito que ahora finjan saber qué es lo mejor para el país. 
No olvidemos que ha tenido que acontecer la peor de las desgracias para que el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional cancelen por fin la deuda de Haití. 
Por el momento la situación de Haití demuestra las limitaciones de la operación actual de las Naciones Unidas. 
En Haití, la intervención humanitaria está poniendo de manifiesto su falta de capacidad para poner en práctica soluciones sostenibles para la población. 
Lo peor es que a medio y largo plazo se convertirá en un estorbo para la reconstrucción de un Estado democrático y de una economía que en última instancia responde a la necesidad de desarrollo del pueblo haitiano. 
La comunidad internacional ha comprometido 11 500 millones de dólares estadounidenses para la reconstrucción del país. 
Todavía está por ver qué entienden ellos por reconstrucción. 
¿Cuánta de esta ayuda ha llegado realmente? 
¿Quién decide a qué proyectos se destina? 
¿Vamos a ver, al igual que ocurrió en Kosovo, cómo se despide a trabajadores para que luego tengan que quedarse de brazos cruzados mientras las grandes compañías multinacionales, las únicas que pueden ganar las ofertas, reconstruyen su país? 
La Unión Europea no debería formar parte de esta visión paternalista y neocolonialista, sino contribuir al renacimiento de la democracia de la República de Haití, que no es más que el trabajo de sus ciudadanos. 
Los haitianos fueron los primeros en liberarse del colonialismo francés. 
A parte de los estragos de la guerra, han tenido que pagar más de 20 000 millones de euros actuales como "compensación" a los negreros colonialistas europeos. 
La Unión Europea, y Francia especialmente, tienen una deuda moral, política y económica con Haití por los crímenes contra la humanidad que han cometido, como son la esclavitud y el colonialismo. 
Señora Presidenta, un año después del terrible terremoto de Haití, la reconstrucción del país está resultando extremadamente lenta. 
Aún así, se están haciendo pequeños avances. 
El pueblo de Haití necesita nuestra ayuda desesperadamente, especialmente ahora que la epidemia de cólera está empezando a cobrarse víctimas mortales. 
Tenemos que centrarnos en la seguridad alimentaria. 
La agricultura local ha sufrido un grave revés y, como consecuencia, el país se ha vuelto demasiado dependiente de la importación de alimentos. 
Hay que invertir mucha energía y capital en el desarrollo de la agricultura y de la infraestructura local. 
En este sentido, los microcréditos desempeñan un papel fundamental, pues estimulan el desarrollo económico a todos los niveles. 
¿Está de acuerdo la Comisión con esta afirmación? 
Por otra parte, la situación política en Haití sigue siendo muy preocupante tras la primera ronda de las elecciones presidenciales. 
El informe de evaluación de la Organización de los Estados Americanos de la semana pasada lo deja claro. 
¿Cuál es la evaluación de la Comisión sobre la situación política en Haití y el impacto que ha tenido en la reconstrucción del país? 
Por último, señora Presidenta, la semana pasada se publicó un libro sobre Haití escrito por un periodista neerlandés que me ha dejado grabada una imagen: Algunos haitianos que estaban limpiando los escombros del terremoto llevaban puesta una camiseta con el eslogan "Haiti pap peri" (Haití NO se está muriendo). 
Debería animarnos a garantizar que los haitianos puedan sobrevivir de verdad y a que, con nuestro apoyo, puedan tener un futuro mejor. 
(PL) Señora Presidenta, la Unión Europea no se ha olvidado de Haití. 
La mayor parte de la ayuda humanitaria procede de la UE. 
Pero resulta deprimente ver cómo el país se sume en el caos nacional y político. 
La entrega de ayuda humanitaria a Haití se iba a distribuir en dos fases. 
La primera fase se centraría en la ayuda de emergencia, de la que debían beneficiarse los más necesitados y la segunda en la reconstrucción económica, social y política del país. 
Pero debido al brote de cólera, el huracán, la inestabilidad política y social, las tensiones religiosas y los conflictos, el periodo dedicado a la ayuda humanitaria está durando más de lo esperado. 
Como consecuencia, no podemos pasar a la segunda fase ni con la rapidez ni la eficacia que nos habría gustado. 
Aún no ha acabado la crisis de Haití. 
Nuestra participación es necesaria. 
No podemos dejar de lado nuestras responsabilidades. 
Como nos ha recordado el señor Piebalgs, la Comisión Europea ha dispuesto la mitad de los recursos acordados en la Conferencia de Donantes Internacionales de Nueva York. 
En este sentido, nuestros planes van por buen camino. 
Se prevé el Parlamento apruebe mañana una resolución que tiene por objeto la movilización de los Estados miembros y la materialización de nuestras promesas. 
No olvidemos que aún hay cientos de miles de afectados en campamentos temporales ni que ya han muerto 3 500 personas de cólera. 
Desde el principio hemos mantenido que los responsables de la reconstrucción de Haití debía ser el propio pueblo haitiano. 
Haití ha diseñado un plan de reconstrucción basado en la descentralización y centrado en la agricultura local y la seguridad alimentaria. 
Respetamos las prioridades del pueblo haitiano. 
Pero tenemos una recomendación. 
Tenemos que intensificar nuestros esfuerzos humanitarios. Sé que la Comisión ya se ha puesto manos a la obra. 
Señora Presidenta, señores Comisarios, Haití es un caso único y tenemos que asumirlo. 
No estamos hablando de una crisis humanitaria más en la que damos algo de dinero para que luego el gobierno decida en qué proyectos invertirlo. 
Haití es un Estado devastado. 
Dada la situación del país, solo cabe esperar que la corrupción aumente y que resulte aún más complicado tomar las medidas necesarias contra la crisis. 
La intervención en este país debe ser más contundente, más estable. 
En este caso, más que en ningún otro, deberíamos desempeñar un papel mucho más activo. 
El señor Deva ha hablado de unos escombros que aún no se han levantado, por lo que no se han podido reparar los daños. 
Hay que retirar los escombros de las calles. 
Esa debe ser nuestra prioridad. 
A este paso vamos a necesitar cinco años más. 
Debemos terminar esta tarea lo antes posible. 
En este país hay tanto por hacer que, si todo va bien, no tendría por qué haber desempleo. 
Debemos tomar medidas resultas en lo que respecta a los escombros, el abastecimiento de agua y la provisión de alimentos para que este país pueda valerse por sí solo y para que los ciudadanos, que no paran de pensar en cómo van a sobrevivir, puedan pensar también en el futuro. 
(IT) Señora Presidenta, señores Comisarios, Señorías, es verdad que Haití es un caso único, que es distinto, porque por lo general cuando se conmemoran los aniversarios de los desastres naturales se suele rendir homenaje a las víctimas y sacar partido de los errores cometidos para que no se repitan en un futuro, pero el caso de Haití es diferente porque no hay nada que recordar, porque nada ha cambiado. 
En vez de un año después del terremoto, deberíamos decir un año de terremotos, porque ha habido varios terremotos, primero el del seísmo, luego el de la caótica distribución de la ayuda humanitaria, luego el de la salud con el brote de cólera, después el político con la falta de transparencia en unas elecciones celebradas, probablemente, en el peor momento que se podía elegir, y ahora el terremoto histórico, por así decirlo, con la vuelta del antiguo dictador del país disfrazado de dudoso turista multimillonario. 
La Comisión está haciendo un gran trabajo, en realidad un espléndido trabajo. 
En junio visité Haití con la Comisión de Desarrollo y pude ver con mis propios ojos la excelente labor que se está realizando. Felicito a la Comisión. 
Pero debería haber una mayor protección política y la comunidad internacional debería desempeñar un papel más activo. Debería fijar unos objetivos y unos plazos y supervisar directamente parte de la reconstrucción. 
Nuestra intervención debe guardar un equilibrio con una mayor participación de la población y de las ONG locales, que de otro modo quedarían al margen. 
Por tanto, lo deseable sería que los políticos y las instituciones gubernamentales del país desempeñaran un papel menos significativo y que hubiera una mayor presencia de la precaria asociación de los ciudadanos y la comunidad internacional. 
(FR) Señora Presidenta, como miembro de la misión de observadores internacionales que se envió a Haití en septiembre, pude comprobar la necesidad de reparar la situación de emergencia. 
No podemos limitarnos a esta situación de emergencia. Hay que pasar a la fase de desarrollo. 
Nuestra labor no es la de la reconstrucción de un país, sino más bien la de construir un país que carece de unos cimientos y de una gobernanza sólida. 
Una cosa está clara, como ya han mencionado algunas de Sus Señorías: hay que limpiar 20 millones de toneladas de escombros porque el año pasado solo se retiró el 5 % de los mismos, una parte insignificante. 
A este paso, se va a tardar más de seis años en limpiar las ruinas de Puerto Príncipe. 
Por ello debemos considerarlo un proyecto político en el cual debe participar la Comisión. 
Otra de las prioridades es la gobernanza. Me alegra que la Unión Europea sea uno de los principales apoyos presupuestarios del país. 
Hay que intensificar este apoyo financiero, pues es el único modo de restaurar las competencias del Estado haitiano y de su pueblo. 
Las ONG se encargan en la actualidad de los servicios públicos más básicos como son la sanidad y la educación. 
A partir de ahora, en cambio, deberíamos subcontratar todos los servicios públicos a las ONG. 
Ante todo, debemos intensificar nuestro apoyo para que se celebren elecciones lo antes posible. Espero que después de las elecciones se haya podido desbancar a la clase política corrupta del país. 
En la actualidad existe una oligarquía de unas 20 familias que no permiten que se produzca ningún avance de índole económica y que, además, ostenta el control del comercio. Sin embargo, no contribuyen en absoluto a desarrollar la capacidad de producción del país. 
Por último, Haití debe contar con los recursos necesarios para emerger de una dependencia que ya le perjudicaba incluso antes del terremoto. 
Por ello pido a las instituciones que fijen unas prioridades claras y que ofrezcan todo el apoyo necesario para que se establezcan unos servicios públicos firmemente comprometidos con el futuro Gobierno de Haití. 
Señora Presidenta, al igual que la señora Rivasi, supongo que tuve el honor de dirigir una delegación de la ACP a Haití en septiembre. 
En su momento dije que no estaba preparado para lo que vi allí. 
Hay una serie de cosas que quiero decir. 
Una de ellas es que tenemos que pasar cuanto antes de la fase de ayuda humanitaria a la de reconstrucción. 
Ahí es donde el problema se ha estancado. 
Hoy he escuchado muchas buenas intenciones, pero no se van a poder materializar si no llega más ayuda. 
Tenemos que presionar más a quienes comprometieron ayuda para que la entreguen. 
También tenemos que presionar a la señora Clinton y a las Naciones Unidas para que su ayuda a la reconstrucción llegue antes. 
Salta a la vista que tiene que llegar. 
He escuchado atentamente las palabras del señor Comisario y creo que tiene mucha razón. 
La estabilidad política es fundamental. 
Espero y deseo que podamos llegar a esa estabilidad política, pero no estoy tan seguro de que eso sea posible. 
Quiero que quede constancia de que cuando visitamos el país me di cuenta de que el pueblo haitiano es muy orgulloso. 
Es un pueblo maravilloso. 
Michèlle Rivasi y yo veíamos cómo adultos y niños salían de sus tiendas a las 6 de la mañana limpios y relucientes. 
Esa gente tan maravillosa no paraba de sonreír y no podías sino preguntarte cómo podían hacerlo. 
También quisiera dejar constancia de la excelente labor que están realizando los trabajadores de las ONG, que cada día ponen en peligro sus vidas, y el personal de la Comisión, a quienes ya presenté mis elogios cuando estuve allí. 
Son personas excelentes. No olvidemos que arriesgan su vida día tras día para ayudar al pueblo haitiano. 
Tampoco debemos olvidarnos de la gente de Haití. 
Debemos trabajar para los haitianos y debemos ayudarles. 
Y si para conseguirlo, tenemos que visitar este Parlamento diez veces más, pues que así sea. 
(RO) Señora Presidenta, el 12 de enero de 2010, Haití quedó devastado, como ya han mencionado muchas de Sus Señorías. 
Hoy, un año después de ese terrible terremoto, el país sigue esperando una reconstrucción. 
Entretanto los problemas se han multiplicado con la epidemia de cólera y unas elecciones que han agravado la situación. 
La realidad es que Puerto Príncipe es hoy por hoy un enorme campo de refugiados. 
La población haitiana sobrevive gracias a la labor de las organizaciones humanitarias. 
Debemos sentirnos agradecidos por la colaboración de estas organizaciones. 
Como dijo el Representante Especial de las Naciones Unidas en este país, Haití se ha convertido en una república de las ONG. 
¿Pero cuánto puede durar esta situación? 
Como sabemos, el estado de salud es lamentable y la reconstrucción del sistema educativo imperativa, al igual que la eliminación de las huellas de la catástrofe. 
Todo ello contribuye a la imperiosa necesidad de reconstruir Haití. 
Otro de los problemas a parte del terremoto es la ausencia de instituciones y de una buena gobernanza. 
Por ello debemos centrar nuestros esfuerzos en la restauración de los poderes del Estado y en la instauración de una democracia en Haití. 
Esta necesidad debe materializarse en un proceso electoral verosímil y transparente en la segunda ronda de las elecciones de febrero. 
Por último, hay que reconstruir Haití, si se me permite decirlo, de una manera diferente. 
Y con diferente me refiero a que la calidad de la reconstrucción debe ser aún mejor para que no vuelva a ocurrir una catástrofe similar. 
Con diferente también me refiero a que nuestra labor de reconstrucción también debe contar, a mi parecer, con las comunidades locales. 
Creo que hay que tener en cuenta las opiniones de los principales interesados, el pueblo haitiano, durante el proceso de reconstrucción. 
(ES) Señora Presidenta, señor Comisario, señora Comisaria, Señorías, no quería empezar mi intervención sin saludar a las ONG que están sobre el terreno; creo que ellas representan una labor encomiable, representan lo mejor de los valores que tenemos, lo mejor de los valores de la humanidad. 
Ha transcurrido un año desde el terremoto de Haití y ha llegado el momento, probablemente, de aumentar la efectividad. 
Tenemos muchos problemas encima de la mesa que hay que afrontar con urgencia y sin dilación. 
No cabe la menor duda. 
El primer problema es, probablemente, construir un saneamiento aceptable. 
Creo que es la prioridad número uno que amenaza la vida hoy en día en Haití. 
Y una vez solucionado, tendremos que afrontar el problema de la vivienda, resolviendo la cuestión de los títulos de propiedad de forma urgente. 
Además, necesitamos un gobierno legítimo, elegido democráticamente, capaz de negociar. 
Sé que la situación no es fácil, pero necesitamos esa interlocución, legítima, para acelerar la mejora de la situación de Haití. 
Y, además, tenemos un problema importante que ya han citado muchos colegas: los escombros, que es un gran problema político en sí mismo. 
Y no debemos dejar de mirar también hacia el futuro para empezar a establecer una estrategia de educación a largo plazo. 
Lo que ha pasado en Haití probablemente no hubiera pasado si hubiera existido una educación pública y una atención a los menores como tenía que ser. 
Necesitamos acabar, no solo con la pobreza, sino también con la dependencia. 
(PL) Señora Presidenta, hace un año se produjo una terrible catástrofe en Haití, un tremendo terremoto que causó la muerte de 200 000 personas y por el que 300 000 personas perdieron sus hogares. 
Hace un año comenzó la entrega de ayuda humanitaria y de ayuda para las labores de reconstrucción. 
Sin duda, se trata de una misión humanitaria muy compleja. 
Sin embargo, la isla no solo necesita ayuda material y financiera, sino que también necesita ayuda para la reconstrucción de sus agencias administrativas y de su estabilidad política, sin las cuales no podrá salir a flote. 
Además, el brote de cólera ya ha causado 3 500 muertos y podría contagiar a miles de personas más. 
La experiencia vivida en Haití da que pensar. 
Resulta evidente la necesidad de crear un sistema de ayuda internacional ante cualquier catástrofe natural que pueda producirse en el futuro. 
(NL) Señora Presidenta, señora Comisaria, señor Comisario, Señorías, cuando pienso en Haití, pienso en sus ciudadanos, pero también pienso en los ciudadanos europeos que han ayudado al pueblo de Haití. 
También pienso en las organizaciones humanitarias y en la gran labor que están realizando. 
Señora Presidenta, ese es el lado positivo de la historia. 
Tenemos que aprender de esta experiencia y, personalmente, creo que hay tres aspectos que debemos tener en cuenta. 
En primer lugar, la coordinación. 
La coordinación durante la fase de ayuda humanitaria no ha surtido el efecto deseado y hoy se nos ha presentado un informe que lo confirma. 
Tenemos que trabajar mejor en la reconstrucción. 
Este asunto me hace pensar en la efectividad de la ayuda y en su relación con la coordinación. 
¿Qué más medidas podemos poner en práctica y cómo podrían ser más efectivas? 
En segundo lugar, la corrupción. 
Queremos que los europeos presten su ayuda, pero no lo harán si piensan que se está utilizando con fines impropios. 
Nadie lo desea, ni los representantes de las autoridades, ni los ciudadanos de a pie. 
¿Qué podemos hacer, con una mejor coordinación, para garantizar que la corrupción no se apodera del sistema? 
En tercer lugar, señora Presidenta, la política. 
Una construcción sostenible no será posible sin una estabilidad política y una administración pública resuelta. 
La primera ronda de las elecciones ha sido objeto de disputas. 
Quisiera preguntarle: ¿Cómo estamos progresando, en lo que respecta a la coordinación con la Organización de los Estados Americanos y el resto de socios, en nuestra tarea de garantizar que las próximas elecciones se celebren sin percances? 
Los europeos nos hemos comprometido con Haití a corto plazo y creo que debemos seguir dando prueba de nuestra solidaridad. 
(PT) Señora Presidenta, señora Comisaria, señor Comisario, Señorías, el terremoto ha sumido a Haití en una de las peores crisis humanitarias de la historia: miles de muertos y heridos, millones de personas sin hogar y graves daños. 
La comunidad internacional ha prometido mucho, pero ha dado muy poco y resulta difícil comprender la lentitud del proceso de reconstrucción a pesar de las buenas intenciones de la Unión Europea y de la labor de las organizaciones no gubernamentales. 
La situación se ha agravado debido a la epidemia de cólera y a la inestabilidad política fruto de las elecciones que han causado estallidos de violencia donde las mujeres y los niños suelen ser los peor parados. 
La Unión Europea debe seguir prestando su ayuda para la reconstrucción y para mejorar la situación humanitaria de los grupos más vulnerables de la población haitiana, pero también deber contribuir a reforzar las capacidades de prevención de catástrofes a largo plazo. 
Por ello, felicito a la Comisión por la presentación de sus últimas propuestas sobre la creación de una capacidad de respuesta ante los desastres que incluya un agrupamiento voluntario de las estructuras de emergencia de los Estados miembros y el desarrollo de planes de contingencia mediante la fusión de los centros de crisis de ayuda humanitaria y de protección civil para formar un centro europeo de respuesta a emergencias, responsable del control de las situaciones de peligro, emitir alertas rápidas y coordinar la respuesta de la UE ante las catástrofes. 
(PL) Señora Presidenta, pronto habrá pasado un año desde la celebración de nuestro debate sobre la coordinación de la ayuda humanitaria y de la reconstrucción en Haití. 
Por ello, el debate de hoy constituye una revisión de la que podemos sacar una conclusión clara: ha pasado un año desde la tragedia y el número de víctimas es cada vez mayor. 
En este sentido cabe destacar dos aspectos de interés que son mucho más importantes que la construcción de nuevos edificios o de carreteras. 
En primer lugar, el Parlamento debe exigir alto y claro que acabe la epidemia de agresiones sexuales. 
Según nuestros datos, 250 mujeres y niñas fueron violadas unos días después del terremoto y la situación es cada vez más alarmante. 
Este tipo de violencia está aumentando. 
Ha llegado la hora de hablar de este tema tan bochornoso, de que nos ocupemos de este fenómeno deshumanizado y de que hagamos frente a las agresiones sexuales en Haití. 
En segundo lugar, la epidemia de cólera, de la que ya se ha hablado anteriormente. 
El número de infectados ha disminuido pero, naturalmente, es por la época del año en que nos encontramos. 
Se está extendiendo una extraña moda bastante inquietante de fingir que se tiene el cólera. 
Puede que nos resulte difícil de creer, porque esta noche todos vamos a dormir en nuestra camita, pero para esa gente una noche en un hospital es mucho mejor que pasar la noche en su casa, un refugio rudimentario. 
También tenemos que tener en cuenta que se prevé que la epidemia de cólera vuelva a resurgir en la próxima estación. 
Por eso debemos tomar nota y mejorar estas condiciones en concreto. 
Señora Presidenta, se suele decir "Dios ayuda a los que se ayudan a sí mismos", pero la Unión Europea va más allá porque quiere ayudar a quienes no se ayudan, especialmente en lo que respecta a Haití, donde hay un gobierno corrupto, como ha puesto de manifiesto el señor Deva entre otros, que parece no preocuparse en absoluto de lo que le ocurra al pueblo. 
Sin embargo, la labor que estamos realizando junto con las Naciones Unidas y las ONG es muy positiva y debe continuar. 
Sé que la participación de Dennis O ' Brien, uno de los mejores empresarios de Irlanda, está resultando muy significativa. 
No obstante, eso no es nada comparado con lo que podríamos conseguir si el ejecutivo funcionara debidamente. 
Por tanto, el Gobierno de Haití tiene que oír un mensaje alto y claro: Necesita ponerse las pilas o, con un poco de suerte, ser destituido y reemplazado por un gobierno más competente con el cual podamos ver auténticos progresos. 
(SK) Señora Presidenta, aunque hemos podido mitigar gradualmente las consecuencias de la destrucción causada por el terremoto, la población sigue enfrentándose a muchos problemas. 
Hay escasez de agua potable, comida y otros materiales básicos. 
Hay problemas y altercados diarios. 
La situación del Gobierno, carente de valores democráticos, es inestable y con la epidemia de cólera se han multiplicado los delitos, saqueos, secuestros y violaciones de mujeres y niños. 
Por eso debemos tomar medidas para evitar que se cometan estas atrocidades. 
Las instituciones europeas deben seguir esforzándose por mitigar las consecuencias del desastre. 
La ayuda que se destine en el año 2011 debe centrarse en unos retos muy complejos, a saber, en reconstruir los edificios, cubrir las necesidades básicas de las comunidades y normalizar la situación de los campamentos improvisados. 
Del mismo modo, resulta necesario intentar cumplir con los objetivos a largo plazo como, por ejemplo, el desarrollo de las instituciones públicas, las autoridades locales y los hospitales. 
(PT) Reiteramos nuestra solidaridad con el pueblo de Haití, con las víctimas que murieron en el terremoto del año pasado y, recientemente, de cólera. 
Se necesita más ayuda urgentemente, más ayuda para las poblaciones devastadas por la tragedia del año pasado y por la epidemia. 
Es intolerable que aún no haya llegado parte de la ayuda. 
Hay que cumplir con la ayuda comprometida, especialmente la Unión Europea. Además, la UE debería prestar debida atención a los actos de solidaridad de algunos países de la zona. 
Quisiera destacar el caso de Cuba, cuyo Gobierno ha enviado a doctores y personal especializado que ya han tratado más de 50 000 casos de cólera. Pero también quiero destacar el apoyo de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de América Latina (ALBA) en materia financiera, energética, agrícola y alimentaria. 
La Unión Europea debería tenerlo en cuenta y desempeñar un papel más activo. 
Hay que tomar las medidas necesarias para acelerar la reconstrucción de Haití y mejorar las condiciones de vida de sus ciudadanos urgentemente, pero hemos de insistir en el principio de soberanía y de integridad territorial que la valentía y la nobleza del pueblo haitiano se merecen. 
(RO) Señora Presidenta, un año después del devastador terremoto de Haití, no hay prueba alguna de que el proceso de reconstrucción esté dando fruto alguno. 
Este punto muerto se debe, concretamente, a que el Gobierno de Haití no tiene ni la capacidad ni los recursos para proporcionar los servicios públicos fundamentales. 
No hay voluntad política y las autoridades de Haití no están tomando las decisiones necesarias para la reconstrucción del país. 
Como consecuencia, la labor de la Comisión interina para la reconstrucción de Haití, el órgano enviado por la comunidad internacional y responsable del despliegue eficaz de los recursos, se está encontrando con múltiples obstáculos. 
La situación no cambiará a menos que reine la estabilidad política en el país, se restaure la capacidad del Estado haitiano y se designe a un Gobierno eficaz. 
Por eso creo que la UE debe esforzarse al máximo por apoyar un proceso electoral legítimo y transparente. 
El único modo de acabar con la crisis política será garantizando que las votaciones previstas para el mes de febrero transcurran sin percances. 
(PL) Señora Presidenta, voy a intentar que no se me malinterprete. 
No me preocupa especialmente la entrega de ayuda a Haití por parte de la Unión Europea. 
Creo que la UE está ofreciendo a Haití muchísima ayuda material y la verdad es que me sorprende que no hagan los mismo que la UE el resto de países. 
Quisiera recordarles, Señorías, que sí que se cuestionó la intervención de la UE justo después de la catástrofe. 
La UE no actuó con la suficiente rapidez y resultaba evidente la mala coordinación de la ayuda humanitaria. 
Quisiera saber cuáles son las conclusiones de la Comisión Europea respecto a la lentitud de la respuesta humanitaria de entonces. 
Considero que es un tema importante, especialmente teniendo en cuenta que el periodo de tiempo que transcurre entre una catástrofe y la llegada de la ayuda puede marcar la diferencia entre la vida y la muerte de muchas personas. 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Haití es una prueba más de que las verdaderas catástrofes las provocan los hombres. 
La comunidad internacional y la Unión Europea especialmente están más que dispuestos a prestar su ayuda. 
Pero el dinero no es el problema, sino la inestabilidad política. 
En la actualidad ninguna nación está dispuesta a darle dinero a un sistema político corrupto. 
Por ello le digo a la Comisión: está claro que tenemos que seguir ayudando a Haití, pero también tenemos que invertir en su infraestructura política. 
Mientras el Gobierno y la administración del Estado no funcionen debidamente, tendremos que hacer uso de las organizaciones humanitarias. Así de simple. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, agradezco los comentarios de Sus Señorías. 
Para concluir, me gustaría llamar la atención sobre cinco aspectos. 
En primer lugar, comparto con la mayoría de Sus Señorías la impresión de que el problema subyacente en Haití es la mala gobernanza. 
Así me pareció tras el terremoto, al igual que ahora: aunque el terremoto de Haití fue terrible, no es el mayor de los problemas a los que se enfrenta Haití. 
El problema es que, tras décadas de mala gobernanza, prácticamente no hay estructuras sociales ni gubernamentales que puedan prestar asistencia al pueblo haitiano y, como consecuencia, los ciudadanos no confían en sus gobernantes. 
Recuerdo como si fuera ayer mi visita al país y lo que me dijeron los haitianos con los que hablé: "No les den dinero al Gobierno". 
Ahora, desde el punto de vista humanitario, no damos dinero, sino asistencia. 
Sin embargo, da que pensar sobre el tiempo que durará la reconstrucción de Haití; que será mucho, pues no podrá concluirse sin una infraestructura institucional. 
Dicho esto, en segundo lugar quisiera decir que la sociedad haitiana sí que tiene un aspecto positivo que les ha ayudado a sobrevivir: su capacidad de recuperación individual y colectiva. 
He conocido a personas que habían vivido juntas, habían perdido sus casas juntas, se habían mudado a un campamento juntas y habían organizado un sistema de ayuda en los campamentos en el cual unos se encargaban de vigilar a los niños e improvisar algún tipo de educación para los mismos, otros se encargaban de buscar empleo y otras, las mujeres, se encargaban de cocinar para los demás. 
Esta capacidad de recuperación es esperanzadora para el futuro de Haití. 
En tercer lugar quería mencionar la necesidad de que nuestros programas de ayuda tengan en cuenta qué posee o de qué carece el país. 
Por eso, desde el punto de vista humanitario, hemos puesto énfasis en iniciativas como el pago de actividades en efectivo, programas de cupones e innovaciones como la distribución de semillas y herramientas en las comunidades para que los ciudadanos se sientan más autosuficientes. 
En cuarto lugar, gracias por sus reflexiones sobre qué hemos aprendido de nuestra experiencia en Haití. 
No estoy de acuerdo en que no se haya respondido con prontitud: la Unión Europea comenzó a prestar ayuda durante las 24 horas posteriores a la tragedia. 
Sin embargo, sí que estoy de acuerdo en que la coordinación ha dejado bastante que desear y en que nuestra capacidad de organización ante una catástrofe de esta magnitud es fundamental. 
Me alegro de que se haya mencionado que con nuestra experiencia en Haití estamos dando un paso decisivo hacia la creación de una capacidad de respuesta financiada por la UE y una mejora de la coordinación mediante un Centro de Respuesta ante las Emergencias comunitario. 
Por último, en quinto lugar, quisiera hablar de la perspectiva humanitaria. 
¿Qué es lo que más nos preocupa? 
La cuestión de la protección, en concreto de las mujeres, y la necesidad de intensificar nuestra ayuda para combatir la tragedia a la que se enfrentan las familias, generalmente matriarcales, de los campamentos. 
Les garantizo que en la financiación de este año y del que viene se atajará el problema de la falta de protección y se velará por que la UE ayude a los ciudadanos haitianos. 
Para concluir quisiera agradecer nuevamente las contribuciones de Sus Señorías y especialmente las de quienes han mencionado el sacrificio de los colaboradores humanitarios que trabajan por el pueblo de Haití. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quisiera agradecer la solidaridad y el apoyo de Sus Señorías. 
En primer lugar me referiré a la dimensión política. 
Es cierto que la situación en Haití no es nada fácil, pero la Alta Representante está muy pendiente de ella y nos está ofreciendo todo el apoyo diplomático necesario para garantizar su estabilidad. 
La segunda ronda de las elecciones presidenciales contribuirá a restaurar la credibilidad siempre y cuando se produzca sin altercados violentos. 
Estamos trabajando en ello desde el punto de vista diplomático, pero los resultados de la diplomacia a veces son inmediatos y a veces hace falta algo de tiempo para que se produzcan dichos resultados. 
Alguien ha mencionado la visita de Baby Doc. 
A este respecto he de decir que, a pesar de que cada cual es libre de ir a donde le plazca, esta visita no ha sido lo más adecuado para el proceso político. 
Pero no nos engañemos. 
Creo que, en esencia, la política de Haití es honesta. Debemos creerlo. 
Esperamos que los ganadores de las elecciones legislativas y el Presidente cuenten con las capacidades necesarias para dirigir la reconstrucción del país. 
En segundo lugar quisiera poner énfasis en que hay que tomar decisiones muy difíciles en cuanto a la cooperación en materia de desarrollo. 
Una de las opciones implicaría actuar con visibilidad sin promover ningún cambio estructural. 
No nos supondría ningún problema pagar a miles de doctores de la UE o construir una nueva universidad en nombre de la UE. 
Estaríamos actuando de manera ostensible y a nadie le parecería mal. 
¿Y qué hay de la inseguridad en las calles? 
Se están destinando fondos a la seguridad mediante el Gobierno en unas circunstancias muy complejas. 
Por tanto, si hay una cierta seguridad es porque la UE está financiándola. 
¿Es ostensible? 
No mucho. Porque no lleva la etiqueta de la UE, pero creo que no cabe duda de que estamos contribuyendo a la estabilidad del país. 
Otro de los asuntos se refiere a en qué se invierte el dinero. 
Una vez más, la opción política más sencilla sería reconstruir las casas, ¿pero de qué serviría si no se vuelve a conectar el país, si carece de infraestructuras? 
Y la infraestructura requiere una inversión masiva. 
Hablando en plata, un kilómetro de una carretera costaría un millón de dólares estadounidenses y en Haití puede que más porque haría falta mantenimiento y habría que prestar asistencia a las comunidades locales por las que pasase dicha carretera. 
Así que el coste sería considerable. 
Haití no va a poder invertir en ese tipo de proyectos. 
Aunque parezca mentira, nosotros somos los únicos que están contribuyendo a desarrollar la infraestructura de las carreteras de Haití. 
Por lo general muchos otros países suelen participar en el desarrollo de carreteras, pero nadie más está destinando fondos a este propósito en Haití. 
Ha sido una elección difícil, pero creo que va a contribuir al cambio estructural que necesita el país. 
Uno de los temas de los que hoy no se ha hablado mucho es el ritmo de compromiso y desembolso de los fondos. 
No se pueden malgastar los fondos y el apoyo presupuestario lleva su tiempo. 
No es como si el Gobierno nos diera una cuenta a la que transferir el dinero. 
No. 
Tenemos que comprobar cada cuenta y saber a dónde llega ese dinero. 
El procedimiento es bastante complejo. 
No se pueden transferir 1 200 millones de euros a una cuenta y pensar que todo va a salir bien. 
También tenemos una responsabilidad con nuestros contribuyentes. 
Pasa lo mismo que con las carreteras: tenemos que presentar una oferta y tenemos que hacerlo con trasparencia, lo cual lleva su tiempo. 
Pero creo que esta vez merece la pena tomarse ese tiempo porque si se malgastasen los fondos, aunque fuera solo una vez, los ciudadanos europeos cambiarían su punto de vista respecto a la reconstrucción de Haití. 
Les garantizo que también se están emprendiendo las medidas necesarias a este respecto. 
Una vez más, gracias por su apoyo. 
Creo que este debate ha sido muy alentador y fructuoso. 
Intentaremos solucionar los problemas de los que se ha hablado hoy. 
He recibido seis propuestas de resolución que han sido presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 100 de nuestro Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tundra lugar el miércoles, 19 de enero de 2011. 
Crisis de los residuos en Campania (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el debate sobre: 
la pregunta oral presentada por Margrete Auken y Eva Lichtenberger, en nombre del Grupo Verts/ALE, a la Comisión: Crítica situación en materia de residuos en Campania (Italia) -B7-0667/2010), 
la pregunta oral presentada por Bairbre de Brún y Willy Meyer, en nombre del Grupo GUE/NGL, a la Comisión: Crítica situación en materia de gestión de residuos en Campania (Italia) -B7-0801/2010), 
la pregunta oral presentada por Judith A. Merkies y Victor Boştinaru, en nombre del Grupo S& D, a la Comisión: Crisis de los residuos en Campania (Italia) -B7-0805/2010) , and 
la pregunta oral presentada por Mara Bizzotto y Lorenzo Fontana, en nombre del Grupo EFD, a la Comisión: Situación de emergencia por los residuos en Nápoles y la región de Campania y utilización de fondos europeos- B7-0806/2010). 
Señora Presidenta, quisiera felicitar al Comisario Potočnik. Parece que, al fin, la Comisión está siendo algo coherente. 
Quiero que quede constancia. 
He puesto muchas esperanzas en la respuesta que se nos va a transmitir hoy porque si todo sigue igual e Italia sigue sin pagar sanción alguna por este hecho, en caso de que fuera necesario, tendríamos este problema en muchos otros lugares. 
No solo Italia tiene problemas en materia de residuos. 
Si el resto de países creen que no les va a pasar nada por utilizar únicamente vertederos, el problema será tremendo. 
Por ello estoy ansiosa por oír la respuesta. 
Quisiera dedicar el resto de mi intervención a Italia. 
Sé muy bien que el Gobierno de Italia no tiene una representación directa en este Parlamento, pero creo que es fundamental que Italia tome conciencia de que hay que acabar con este problema. 
Se trata de un país extraordinario que está a punto de ahogarse en la basura. 
Últimamente ha habido muchos conflictos que han perjudicado a la situación. 
Italia no debe verse en la tesitura de ver cómo se imponen nuevas cargas a sus ciudadanos en forma de multas. 
Por el contrario, debe garantizar la puesta en práctica de un plan verosímil y hacer que sus muchos ciudadanos activos formen parte de la solución en vez de convertirles en el blanco de la criminalización. 
No solucionaremos el problema de los residuos sin el respaldo de los ciudadanos; y hay muchos ciudadanos dispuestos a prestar su ayuda en Italia. 
Utilicen a los cuerpos militares y policiales, en vez de para reprimir al pueblo o para mantener al margen a las autoridades locales, para atrapar a los verdaderos culpables. 
Por supuesto, una de las partes que más se beneficia de esta práctica es la gran industria del norte de Italia, que obtiene grandes beneficios al deshacerse de sus residuos de forma gratuita en lugar de pagar su coste. 
Por tanto, esta situación debe acabar. 
Espero que Italia comience a tomarse este asunto muy en serio. 
Señora Presidenta, con la visita de una delegación de la Comisión de Control Presupuestario a Italia en otoño pudimos conocer al Presidente de la región de Campania. 
Cuando le preguntamos por qué aún no se había resuelto el tremendo problema de los residuos en Campania, nos respondió que se trataba de un conflicto político. 
Podría haber dicho que se trataba de un problema técnico, logístico o financiero, por ejemplo. 
No, se trataba de un problema político. 
El problema es la falta de voluntad política. 
Y por esta falta de voluntad política Italia ha desatendido sus obligaciones relativas a la directiva en materia de residuos. 
Por esta falta de voluntad política pudimos comprobar en octubre que no se habían puesto en marcha ninguna de las mejoras exigidas por el Tribunal de Justicia de la UE. 
Y también por esta falta de voluntad política a finales de año la UE seguía sin recibir un plan de selección de residuos. 
Por el contrario, las autoridades sí que han tenido la voluntad política de estampar sellos de seguridad para tapar el escándalo. 
Por tanto, nuestro Grupo tiene muy clara cuál es su posición a este respecto. 
Apoyamos la causa de todos y cada uno de los muchos italianos e italianas nobles que luchan día a día por que se desvele todo este asunto y por que los culpables, que han llegado tan lejos, reciban su merecido. 
Pero también creemos que para que esto ocurra debemos rechazar tajantemente la posibilidad de que los contribuyentes europeos tengan que pagar un solo euro por la crisis de los residuos en Italia. 
Cuesta más el collar que el galgo. 
Señora Presidenta, señor Comisario, el año pasado visitamos Campania y Nápoles con la Comisión de Peticiones para poder ver con nuestros propios ojos la crisis de los residuos, una situación que muchos de los peticionarios califican de muy seria. 
Sobre el terreno, nosotros también pudimos comprobar que la situación era realmente seria. 
Había un vertedero en un parque nacional situado en la cima del monte Vesubio. 
Vimos muchos vertederos ilegales y sitios de quema de residuos. 
Yo misma recogí residuos industriales de una montaña que se suponía que era un vertedero para residuos domésticos donde vimos una antigua incineradora o algo que se le parecía mucho. 
Parece que hay un gran conflicto político sobre quién se supone que es el responsable de esta situación. De hecho, hemos tenido que pedirles a los políticos y a los ciudadanos del lugar que dejen de lado sus diferencias políticas y colaboren por solucionar este problema. 
Pero desde entonces no hemos visto indicio alguno de que se esté buscando una solución ni que de que se haya elaborado proyecto alguno, o al menos no lo han hecho públicamente. Espero que puedan aclararnos si realmente existe dicho proyecto. 
El año pasado los ciudadanos de Campania nos dijeron abiertamente: " Hemos llamado a todas las puertas posibles para pedir ayuda en nuestra provincia y en la región, en toda Italia y en el Gobierno de Italia y siempre hemos vuelto con las manos vacías. 
La UE es nuestra última esperanza y, justo cuando ya nadie nos hacía caso, la UE ha acudido a escuchar lo que teníamos que decir ". 
Han depositado sus esperanzas en todos nosotros. Esperan que por fin podamos ofrecerles una solución al problema de su región, sea cual sea. 
Evidentemente, ellos mismos también tienen que solucionar dicha situación. 
Aunque, lamentablemente, no podemos limpiar los residuos con nuestras propias manos, sí que tenemos mucho que decir en este asunto. 
¿Podrían explicar si realmente existe un proyecto y, de ser así, si es un proyecto de calidad o, en caso contrario, qué medidas pretenden emprender? 
¿Cuáles son los plazos? 
¿Cuándo debería ponerse en práctica y cuánto están dispuestos a esperar? 
¿Cuándo van a exigir que el Tribunal de Justicia de la UE imponga sanciones? ¿Qué pasa con los fondos estructurales que a día de hoy siguen bloqueados? 
No se trata de una simple crisis de los residuos. Este tipo de cosas pueden degenerar en situaciones peligrosas para la salud humana. 
¿Cuál es la posición de la Comisión Europea a este respecto? 
Aunque es cierto que este no es su campo, ¿podría decirnos si se ha emprendido alguna medida para atajar este problema? 
Naturalmente, la mafia también está metida en este asunto. 
Sin embargo, bien es cierto que no compete ni a la Comisión Europea ni al Parlamento hacer algo a este respecto; que lo único que podemos hacer en última instancia es controlar que se aplica la legislación comunitaria. 
¿Cómo podríamos ofrecer un mayor apoyo? ¿Quizás compartiendo mejores prácticas? 
¿Cómo podrían los Estados miembros ayudarse los unos a los otros? 
¿Está de acuerdo en que, en este caso, los residuos no deben verse como un problema sino como una oportunidad? 
De la noche a la mañana Campania podría convertirse en una región que abogase por el reciclaje. 
En mi opinión deberíamos impulsar una prohibición absoluta, a nivel comunitario, del vertido de residuos y de los vertederos de residuos. 
Señora Presidenta, Señorías, lamentablemente hoy por hoy todo el mundo conoce bien la situación que Campania y concretamente la ciudad de Nápoles vienen sufriendo desde hace años. La UE ha tenido que tratar este asunto en repetidas ocasiones. 
En vista de esta paradójica situación típica de un país tercermundista, quisiera que la Comisión me informara de las consecuencias a las que tendría que enfrentarse Italia desde el punto de vista de la legislación comunitaria y qué tipo de sanciones económicas se le podrían imponer si la crisis de los residuos en Campania no se resuelve pronto. 
También quisiera saber si la Comisión dispone de información detallada sobre la financiación comunitaria que la región de Campania ha recibido hasta el momento para la creación del sistema integrado de recogida y eliminación de residuos. 
Verá, señor Comisario, que por lo general cuando se habla de una crisis, se habla de una tragedia, de una situación extrema que suele terminar resolviéndose en un periodo razonable de tiempo. 
Si una "crisis" de este tipo dura más de quince años, está claro que algo va mal. 
Durante los últimos años el Gobierno italiano ha hecho todo lo posible por acabar con el eterno problema del sistema de recogida y eliminación de residuos. 
Pero el hecho de que las calles de Nápoles estén llenas de toneladas de basura se debe principalmente a la incompetencia de las autoridades locales de Campania y a su falta de interés por encontrar una solución al problema. 
Resulta evidente e incuestionable que la situación de Nápoles y Campania se debe a la evasión de responsabilidades que ha caracterizado durante años a los municipios, la provincia y la región responsables de la gestión de los residuos. 
El gobierno central no tiene la culpa de que no se separen los residuos, un elemento indispensable para la efectividad de cualquier plan de gestión de residuos. 
El gobierno central no tiene la culpa de haber tenido que mandar al ejército hace unas semanas, aunque también lo hizo en anteriores ocasiones, a reemplazar a los cientos de operadores ecológicos que cayeron enfermos repentinamente al mismo tiempo. 
El hecho de que la crisis que sufre Nápoles sea tan diferente a la situación del resto de Italia donde, por ejemplo en mi región, el Véneto, se separan los residuos desde hace años sin que haya habido ningún tipo de problema y donde la tasa de reciclado es bastante elevada, implica que los responsables de esta crisis son los políticos de Campania y los miembros de su gobierno y, ante todo y claramente, los malhechores que siempre buscan y obtienen enormes beneficios del negocio de los residuos gracias a la infiltración de la Camorra en la política y las administraciones locales. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, en primer lugar quisiera darles las gracias a todos los miembros del Parlamento que han llamado mi atención y la de los servicios a mi cargo sobre esta cuestión tan importante. 
Me complace ver que la Comisión de Peticiones ha adoptado un nuevo papel más activo en lo que respecta al control de la situación de la gestión de los residuos en Campania como pone de manifiesto, por ejemplo, el informe que adoptó ayer la Comisión de Peticiones tras su visita del año pasado a Campania. 
El Parlamento desempeña una labor fundamental en este asunto y ha asumido sus responsabilidades plenamente. 
Inmediatamente después de la sentencia del Tribunal de Justicia Europeo de 4 de marzo de 2010, la Comisión escribió a las autoridades italianas para preguntarles qué medidas tenían en mente o se habían puesto en práctica para acatar dicha sentencia. 
Desde entonces la Comisión ha mantenido charlas y se ha reunido en repetidas ocasiones con las autoridades italianas, la última vez durante la visita a Nápoles de una delegación de la Dirección General de Medio Ambiente de 22 y 23 de noviembre de 2010. 
Creemos que las autoridades italianas tienen un largo camino que recorrer en lo que respecta al cumplimiento de la sentencia. 
Concretamente deberían, en primer lugar, expandir y modernizar sus instalaciones para la gestión de los residuos de la región de Campania y, en segundo lugar, desarrollar en Campania un plan de gestión de residuos urbanos efectivo teniendo en cuenta, entre otras cosas, la jerarquía de la gestión de residuos en la UE. 
La Comisión no está satisfecha con las medidas que las autoridades italianas le han comunicado desde la sentencia del Tribunal porque no se ha incluido un calendario detallado con las fechas límites para la construcción de las instalaciones previstas. 
Creemos que el plan de gestión de residuos para la región de Campaña debe respetar la legislación comunitaria en materia de medio ambiente y otorgar prioridad a la reducción, la reutilización y el reciclaje de residuos, garantizar que los residuos se separan correctamente en toda la región, proporcionar a Campania los recursos necesarios para el compostaje y prever medidas para que se eliminen de forma segura y en un periodo razonable de tiempo las más de siete millones de toneladas de residuos embalados que almacenan muchas ciudades de Campania, lo que implica que las autoridades italianas tendrán que analizar los residuos embalados o "ecoballs" antes de decidir si ese es el modo más seguro de eliminarlos. 
Si no se presenta un plan de gestión de residuos adecuado, la Comisión volverá al Tribunal y propondrá la imposición de sanciones. 
Por tanto, debemos examinar en detalle el plan de gestión de residuos provisional que las autoridades de Campania acaban de enviar ahora mismo a la Comisión, y con "ahora mismo" me refiero a "ahora mismo", y vigilar muy de cerca que realmente han adoptado y puesto en práctica dicho plan. 
La decisión sobre la apertura de un nuevo procedimiento de infracción (artículo 260) contra Italia dependerá principalmente del contenido del plan de gestión de residuos y de los plazos de las medidas previstas para acabar con este problema de manera concluyente. 
Respecto a los vertederos existentes, la Comisión ha comenzado una investigación y le ha pedido a las autoridades italianas que le informen sobre el funcionamiento de los vertederos de Terziano y Cicciano. 
El Gobierno italiano aún no ha contestado. Evaluaremos su respuesta cuando la recibamos. 
Hoy por hoy la Comisión no tiene prueba alguna de que se esté incumpliendo la legislación en materia de medio ambiente de la UE. 
El hecho de que el vertedero esté dentro de un espacio natural protegido no implica que se esté incumpliendo la legislación comunitaria siempre y cuando, claro está, sí que se respeten y apliquen otras normas y que las autoridades nacionales responsables lleven a cabo una evaluación medioambiental y pongan en práctica las medidas de mitigación y compensación necesarias. 
En cuanto a la cofinanciación de las medidas de gestión de residuos en Campania, entre 1994 y 1999 se destinaron 88,1 millones de euros a proyectos de eliminación de residuos, un 49 % de los cuales cofinanciados por el FEDER. 
Pero solo un 90 % de esos fondos llegaron a invertirse debido a las dificultades derivadas de las crisis de los residuos y a la gestión extraordinaria italiana de 1994. 
Entre los años 2002 y 2006, se destinaron 140 millones de euros, la mitad de los cuales cofinanciados también por el FEDER, a proyectos de eliminación de residuos. 
Pero tras la crisis de los residuos la Comisión decidió emprender medidas específicas para garantizar que los fondos del FEDER destinados a la región de Campania se invirtieran adecuadamente. 
En primer lugar, a partir del 1 de enero de 2005 se considera que la gestión del gasto no puede optar a la cofinanciación. 
En segundo lugar, después de que Italia recibiera la notificación oficial de que se le había abierto un procedimiento de infracción por la gestión de los residuos el 29 de junio de 2007, la Comisión informó a las autoridades italianas de que la gestión de los residuos no era elegible para la cofinanciación. 
El programa operativo regional 2007-2013 en la región de Campania prevé la inversión de 270 millones de euros, la mitad de los cuales cofinanciados por el FEDER, para la gestión de los residuos. 
No obstante, se ha decidido subordinar la entrega de los fondos de la CE para la gestión de los residuos a la aplicación efectiva por parte de las autoridades italianas de un plan de gestión de residuos regional que la Comisión deberá validar previamente. 
Mañana se publicará en la Comisión el informe sobre la aplicación de una estrategia temática sobre prevención y reciclado de residuos. 
Dicho informe muestra las grandes diferencias existentes entre los Estados miembros en lo que respecta a la gestión de los residuos. 
Pone de manifiesto que mediante una estrategia de gestión de residuos adecuada se podría llegar prácticamente al "vertido cero" y reducir la tasa de incineración aumentando la tasa de compostaje y reciclado. 
Con esta medida, además de convertir los residuos en recursos se crearía empleo y la actividad económica aumentaría con la reducción del impacto medioambiental de la gestión de residuos. 
Por eso espero que esta crisis se convierta en una oportunidad y que las autoridades de Campania comiencen a separar y reciclar los residuos. 
En resumen, la Comisión espera que el plan de gestión de los residuos de Campania sea convincente. 
Hasta que no estemos seguros de que se va a implantar un sistema que cuente con las infraestructuras necesarias y se nos garantice que los proyectos se pondrán en práctica adecuadamente, no se volverá a financiar los proyectos de gestión de residuos en la región de Campania. 
Responderé a algunas de las preguntas que Sus Señorías me han planteado durante mis observaciones finales. 
Señora Presidenta, Señorías, quisiera darle las gracias a la Comisión por haber mencionado que la Comisión de Peticiones ha otorgado un papel más activo a este Parlamento y por poner de manifiesto que las personas que intervienen aquí, y por tanto los grupos políticos a los que representan, ponen todo su interés en ocuparse de esta situación de manera responsable, que todos los procedimientos sean transparentes y que los ciudadanos puedan participar en el diálogo, de modo que todos puedan sentirse en cierto modo responsables. 
Como se ha dicho anteriormente, el gobierno regional, que les recuerdo se constituyó apenas en mayo de 2010, viene manteniendo un diálogo constante con la Comisión Europea durante los últimos meses y, por tanto, podría decirse que ha iniciado un proceso que se aleja de la actitud de los años anteriores. 
Aunque no se pueden hacer milagros, se ha asumido la responsabilidad de esta situación tan dramática que se ha consolidado por la inactividad o la ineficiencia de los últimos quince años. 
Les recuerdo que el Tribunal de Justicia condenó a Italia en marzo de 2010, aunque fue por actos descubiertos y resueltos en el año 2007. 
La situación ha cambiado desde entonces. 
El Teniente de Alcalde de la región ya ha viajado a Bruselas en tres ocasiones y ha completado buena parte del trabajo previsto en la reunión con la Comisión de Peticiones de julio. 
Les haré una lista: ha aprobado el plan de residuos especiales; ha concluido el plan de residuos sólidos urbanos y el 31 de diciembre presentó otro plan con las correcciones exigidas por la Comisión que será aprobado el 30 de abril, como ya se ha anunciado. 
El plan ya se ha puesto en práctica parcialmente: la planta de transformación de residuos en energía de Acerra está en funcionamiento; se han concluido los procedimientos de licitación para la planta de Salerno; se ha anunciado el contrato para la planta del este de Nápoles; y ya están en funcionamiento 182 zonas de separación y reciclado de residuos, 7 centrales de valorización, 9 de compostaje, 4 de separación de varios materiales, 1 de aparatos eléctricos y electrónicos, 2 de tratamiento aeróbico, 34 plataformas autorizadas y 5 vertederos. Me complace que puedan ser controladas por la Comisión. 
Se ha alcanzado un acuerdo con las cinco provincias para garantizar la eliminación de los residuos almacenados y también se han firmado acuerdos con las cinco regiones para transferir temporalmente sus residuos hasta la puesta en marcha definitiva del plan. 
El proceso de gestión extraordinario ya ha acabado y se han utilizado algunos de los fondos del presupuesto regional. 
Como la señora Bucella dijo en la reciente audiencia que mantuvo con la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, la fecha límite para el cumplimiento de la sentencia podría variar entre 12 y 24 meses, por lo que aún estamos dentro de plazo. 
No obstante, queda a discreción de la Comisión evaluar si se debería prorrogar la fecha límite para que sea coherente y realista con el progreso de las labores. 
Creo que esta vez he contestado a todas sus preguntas y, como ha dicho el señor Comisario, no hay motivo alguno para imponer sanciones económicas. 
La Comisión sigue vigilante, y con razón, pero espero que este debate no se utilice como pretexto para atacar a las instituciones y los partidos políticos. 
Este es un debate serio para ayudar a la región de Campania y buscar una solución a este antiguo problema. Seguramente la resolución sobre la que habremos de votar en febrero será una resolución común. 
De lo contrario, estaríamos perdiendo el tiempo y generaríamos más daños. 
Señora Presidenta, Señorías, es normal que nos preocupe la tremenda crisis de los residuos que Campania viene sufriendo desde hace años, especialmente si se tiene en cuenta su impacto sobre la calidad de vida de los ciudadanos de la región. 
En calidad de institución europea, tenemos la labor de intervenir para que esta situación no se prolongue en el tiempo. 
Debemos estar atentos y vigilar muy de cerca a las autoridades locales, exigiéndoles sin vacilar que adopten medidas coherentes para que Campania salga de esta tremenda crisis. 
La verdad es que se ha dicho mucho de la crisis de los residuos sin saber cuál es la situación real. 
La región de Campania se comprometió a presentar un plan regional en el año 2010, pero ha conseguido una prórroga hasta marzo de 2011. 
La situación será irremediable si se sigue retrasando: los riesgos para la salud pública son cada vez mayores y el crimen organizado sigue sacando provecho de esta crisis. 
Con el Decreto-ley italiano n° 195/2009, el Gobierno italiano finalizó su trabajo y las competencias correspondientes fueron transferidas a las autoridades regionales. 
No apoyamos dicha decisión, pues va a ser difícil ponerla en práctica en una provincia como Nápoles, donde vive el 52 % de los ciudadanos de Campania. 
El asunto debe centrarse en los municipios, pues son los únicos que pueden ofrecer soluciones puntuales y efectivas. 
Varios sindicatos de la región de Campania han volcado sus esfuerzos en la separación de residuos, de modo que han obtenido resultados muy positivos. 
Deberían poder disponer de los recursos que se han transferido a la región. 
Ahora más que nunca debemos escuchar a las autoridades locales: están en primera línea y pueden ofrecernos una auténtica perspectiva global de su propia región. 
Son los que han hecho sonar la alarma sobre el abarrotamiento de los vertederos. 
En los próximos años harán falta más vertederos e incineradoras, de modo que habrá que destinar zonas a este propósito. En parte se debe a la exclusión de Cava Vitiello en Terzigno que solicitaron la comunidad local y nuestro Parlamento para evitar que todo el sistema de recogida de residuos urbanos se paralizase. 
Esperamos la respuesta de la Comisión respecto al plan presentado por la región de Campania. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, a pesar de la propaganda del Gobierno italiano, que inmediatamente fue desmentida por la Comisión, la crisis de los residuos en Campania es problema estructural que dista mucho de haberse resuelto. 
Pero dejando a parte las cuestionables listas, debemos ser conscientes de una cosa: los ciudadanos de Campania siguen viviendo, y muriendo, rodeados de basura. 
Los políticos locales, regionales y nacionales, de derechas e izquierdas, tienen una responsabilidad tremenda. 
No se puede encomendar la labor de solucionar el problema a los ciudadanos, víctimas de unas condiciones de vida absolutamente insalubres. 
La Unión Europea debe insistir en que se encuentre una solución meritoria o su intervención habrá sido en vano. 
La construcción de incineradoras, que por otra parte se está financiando como fuentes de energía renovables, de modo que se está infringiendo la legislación comunitaria actual, no es la solución. 
Los residuos se transformarían en ceniza y las emisiones resultantes serían dañinas y mortales. 
De acuerdo con la directiva sobre residuos las incineradoras deberían ser la última opción en la jerarquía de los sistemas de gestión de residuos, que ofrecen magníficas alternativas que no tienen repercusiones negativas desde el punto de vista medioambiental y sanitario y que, además, generarían empleo. 
En cuanto a la infiltración de la mafia, creo que habría que mencionar que, a pesar de que sí que se da dicha infiltración en el sur, concretamente en el área de los residuos, es más predominante en el norte. 
Así ha sido durante los últimos años. 
Por ello quisiera plantearle tres preguntas a la Comisión: ¿Qué medidas tiene en mente para garantizar que la solución a este problema no tenga repercusiones para la salud y de qué modo tiene previsto evitar que haya que imponer decisiones a los ciudadanos o que ciertas zonas se militaricen? 
¿Cree que la creación de un registro de enfermos de cáncer para toda la región debe ser uno de los prerrequisitos para cerrar el procedimiento de infracción? 
¿Cómo ve la Comisión la Ley nº 210 de 2008 y, en concreto, el artículo 9 sobre los incentivos para la construcción de incineradoras, en la cual se infringe claramente la legislación comunitaria sobre ayuda al Estado? 
Señora Presidenta, es hora de volver a la Tierra después de oír los cuentos de hadas que nos han contado los italianos del PPE. 
Lo cierto es que los procesos contra Italia se emprendieron con toda razón. 
El Tribunal falló contra Italia, y con toda razón. 
Italia no cumplió los plazos. 
Es evidente que el gobernador remitió un plan, pero lo cierto es que no lo envió a tiempo. 
Una y otra vez nos vemos en la misma situación. 
Parece inevitable pensar que lo que realmente están haciendo los implicados es retrasar la situación todo lo que pueden para que se convierta en una situación de emergencia y puedan reaccionar y tomar las decisiones oportunas según la legislación de emergencia de Italia, que pasa por alto cualquier otra normativa. 
Si resulta que hay basura en las calles mezclada con residuos industriales del norte y del sur, pues se manda todo a un vertedero inseguro de cualquier otro sitio donde no se puedan tomar las debidas precauciones. 
Señorías italianos, este no es un debate italiano. 
Se trata de un debate sobre una situación en la que ni se ha respetado ni se ha puesto en práctica la legislación comunitaria. 
Las consecuencias para Europa podrían ser terribles si otros países toman ejemplo de este tipo de retrasos. 
No se puede tomar a la ligera lo que está pasando ahí abajo. 
No se trata de designar 356 nuevos emplazamientos ni de utilizar a los cuerpos policiales para reprimir las protestas de los ciudadanos porque no quieren ver residuos domésticos mezclados con residuos industriales tóxicos a las puertas de sus casas. 
¡No puede ser! 
Debe haber consecuencias, consecuencias tangibles. 
Es bueno que los recursos financieros no puedan ser utilizados como antes. 
Ya se ha perdido bastante. 
Debe haber consecuencias tangibles de una vez por todas porque de lo que hoy se habla aquí es de la aplicación de una legislación europea sensata, necesaria y positiva. 
Señora Presidenta, Señorías, la puesta en práctica del plan de eliminación de residuos previsto debe permitir la separación de residuos, el reciclado y la incineración, aunque esta última solo en última instancia. 
Los ciudadanos llevan décadas hablando de la crisis de los residuos de Nápoles y la región de Campania. 
Aunque se han destinado muchos fondos, es cierto que seguimos en crisis. 
Pero no hay excusas que valgan. 
Decir que la culpa es del norte de Italia o, como ha dicho su Señoría, que hoy por hoy se pueden encontrar residuos procedentes del norte en las calles de Nápoles es totalmente falso. 
La responsabilidad recae claramente en las autoridades locales precedentes que, por una parte, permitieron que el crimen organizado traficara libremente con los residuos y, por otra, no dispusieron zonas adecuadas para la recogida y eliminación de residuos. 
Hace falta que los ciudadanos de Campania y Nápoles tengan el valor de reemplazar con su voto, como ya ha ocurrido a nivel regional, a sus incompetentes administraciones. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, la crisis de los residuos del área urbana de Nápoles ha durado ya 14 años. 
Los vertederos existentes están abarrotados y las comunidades afectadas han bloqueado la construcción de nuevas instalaciones. 
Pero la desconfianza de los ciudadanos ante cualquier proyecto relativo a los residuos se debe a que en todo este tiempo los políticos les han prometido muchas cosas, pero no se han cumplido prácticamente ninguna de las promesas. 
En la práctica, hasta hoy siempre se ha intentado solucionar el problema con soluciones provisionales con vistas a corto plazo. 
Se han creado comisiones especiales, pero nadie les ha obligado a mantener a las autoridades locales y a los residentes informados. 
Por otra parte, los artículos desechables forman parte de la vida cotidiana de los italianos, de modo que la cantidad de residuos que generan al día es mucho mayor que la media europea y además no se preocupan demasiado por la separación y el reciclaje de los residuos. 
La triste consecuencia de esta falta de concienciación por el medio ambiente de ambos bandos es que la contaminación de muchas zonas de Campania es extremadamente alta y que la tasa de cáncer entre la población y la tasa de enfermedades respiratorias entre los niños del área urbana de Nápoles son mucho mayores que la media italiana. 
Por ello debemos encontrar soluciones urgentemente y ponerlas en práctica. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, agradezco al señor Seeber y al resto de Sus Señorías la empresa que se me ha encomendado, pero quisiera poner énfasis, si se me permite, en que se están realizando grandes progresos en la región de Campania. 
Por eso considero oportunistas las alusiones de algunos al artículo 260 del Tratado para exigir sanciones económicas. 
La Junta regional, constituida hace pocos meses, ha elaborado un plan sobre residuos peligrosos y un plan sobre el sistema integrado de gestión de residuos. 
Además, se ha emprendido una campaña para dar a conocer la separación de residuos y se han impulsado iniciativas para reducir la cantidad total de residuos. 
Ya ha comenzado la puja por la construcción de una incineradora en Salerno y los procedimientos relativos a la publicación de las ofertas para la incineradora del este de Nápoles están en su fase final. 
Por último, las políticas emprendidas no solo tienen por objeto limpiar la ciudad, sino también diseñar un sistema de gestión de residuos integrado mediante la separación y reducción de los residuos producidos, la construcción de instalaciones modernas para eliminar las "ecoballs", la basura compactada, y la reforma de los antiguos vertederos. 
Los culpables de lo ocurrido merecen un castigo. 
Entre ellos hay antiguos cargos del Gobierno de Campania de izquierdas y, en concreto, de los verdes además de dirigentes del norte de Italia que han recurrido a los bajos fondos para deshacerse de los residuos tóxicos que producían. 
Les pido a todos que aboguen "por" y no "contra" Campania. No aboguen contra Campania solo por la imagen que se espera que den en los medios de comunicación como miembros de su partido o por su ideología. 
¿Realmente creen que la solución a esta crisis pasa por la imposición de sanciones a la región de Campania? 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, tras las mentiras del Gobierno de Berlusconi, quien llegó al poder en el año 2008 diciéndole a los italianos que se había resuelto el problema de los residuos, la Unión Europea hace bien en no conceder financiación a Italia hasta que se presente un sistema de gestión de residuos respetuoso con el medio ambiente y basado en el reciclado y el compostaje. 
Ese sistema no es el que propone el plan del señor Caldoro, pues una vez más se basa en el vertido descontrolado como ocurre en los vertederos de Chiaiano, Taverna del Re y Terzigno, ubicado en el Parque Nacional del Vesubio, ni tampoco se conseguirá con las incineradoras, pues causan la muerte, el cáncer y terribles enfermedades. 
Durante los 13 años que ha durado esta crisis medioambiental, los fondos públicos de Campania han contribuido a reforzar los vínculos delictivos entre políticos de derechas e izquierdas, empresarios y la Camorra. 
Además, no se pueden resolver los problemas medioambientales con la criminalización del desacuerdo o con la criminalización de las comunidades locales, de las familias y de la región como ha hecho el Gobierno italiano al mover sus hilos para reprimir a quienes luchan por la naturaleza y el territorio. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, Europa, tan centralista y burocrática, no distingue las diferencias existentes entre las regiones y entre las estructuras administrativas de los distintos Estados miembros. 
La responsabilidad de la desastrosa situación de Campania es principalmente de los ciudadanos de Campania y yo, de Padania, rechazo este tipo de acusaciones y acuso a quienes, en Campania, votaron por unos dirigentes locales que no pudieron resolver el problema y a quienes volvieron a caer en el mismo error al reelegirles en las elecciones sucesivas. 
Padania desea ayudar a los ciudadanos de Campania, pero no tolera que se le acuse. 
(IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, con mi intervención no pretendo negar la gravedad de una situación que es la consecuencia inevitable de una serie de evidentes deficiencias administrativas y políticas que han expuesto, incluso ahora, a una ciudad y a sus alrededores al peligro de quedar sepultados por la basura. 
Señor Søndergaard y señora Lichtenberger, la crisis de Campania nació y se desarrolló de forma tan dramática por la incapacidad de tomar decisiones, entre ellas decisiones poco populares pero valientes, del gobierno regional, de la izquierda de la ciudad de Nápoles y de los asesores verdes para crear un sistema de recogida y eliminación de basuras respetuoso con el medio ambiente. 
La irresponsabilidad, la indecisión, el interés político, la oscura confabulación y la basura han caracterizado una fase política y administrativa definitivamente conclusa. 
Garantizo a los autores de las preguntas orales y a los grupos políticos que las respaldaron que la situación política es viable y completamente distinta. 
El gobierno nacional y la nueva junta regional han asumido sus responsabilidades y cuentan con la determinación política para resolver la crisis. 
Con el diálogo con las poblaciones afectadas y con la el arrojo preciso están superando todos los obstáculos y resisten los envites del síndrome "NIMBY": not in my back yard (no quiero tu basura en mi patio trasero). 
A tal fin, han elaborado un plan integrado de recogida y eliminación de residuos que pronto ofrecerá incentivos a la separación de residuos y a la construcción de las instalaciones necesarias. 
Sería por tanto tremendamente injusto, contraproducente y oportunista hacer lo que pide el señor De Magistris: la imposición de sanciones y medidas inhibidoras haría daño a unas instituciones que están colaborando con la UE de forma plena y que intentan cerrar este capítulo tan dramático de la milenaria historia de Nápoles y Campania mediante el uso eficiente de los recursos nacionales y comunitarios. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, espero y deseo que el debate de hoy sea el pistoletazo de salida para una revisión en profundidad del sistema de gestión de los residuos de Campania. 
La sentencia o dictamen del Tribunal de Justicia de la UE debe cumplirse de una vez por todas en esa región, al igual que la normativa europea en materia de recogida y eliminación de residuos. 
En segundo lugar, se debe reparar el daño causado por los vertederos ilegales. 
Sé de qué hablo. 
En Alemania del este, veinte años después de la reunificación, seguimos lidiando con la contaminación causada por la eliminación ilegal o deficiente de los residuos. 
Pero no creo que podamos conseguirlo si no vamos a la raíz del problema. 
Hablen de la gestión todo lo que quieran; ahí hay estructuras de la mafia. 
Debemos acabar con ellas o no podremos conseguirlo. 
Honestamente, yo fijaría cuatro condiciones. 
La primera, que se elabore un plan de gestión de los residuos, que parece que ya se ha hecho. 
Sin embargo, la Comisión también debería prestar su ayuda a este respecto. 
La segunda, hay que poner a disposición recursos financieros para la creación de nuevas instalaciones para el reciclado y los residuos. 
La tercera, las sanciones para los vertidos ilegales deben ser más severas y también creo, y me dirijo concretamente a la Comisión, que la Europol y el Eurojust deberían apoyar a la policía italiana y a la fiscalía del Estado en la lucha contra el crimen organizado. 
Hasta que no se cumplan estas condiciones no se deberían desbloquear los recursos disponibles. 
Cuando esto ocurra, estaré encantado de desbloquear estos recursos. 
(IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, con mi intervención, quiero dejar totalmente claro que la situación de los residuos en Campania ha mejorado y que ya se está solucionando. 
Se trata de una problemática muy compleja que representa varios tipos de problemas, y llevará tiempo encontrar una solución adecuada y definitiva. 
En las preguntas orales que estamos debatiendo se pide la aplicación del procedimiento establecido en el artículo 260 del Tratado, pero la imposición de una multa económica no resolverá la situación de Campania. 
Procediendo así, correríamos el riesgo de apoyar una situación en la que se responsabilizaría a un Estado miembro de una infracción en el plano meramente objetivo, simplemente por no haber cumplido aún objetivamente una obligación que se deriva del Derecho comunitario. 
Se debe tener en cuenta, también, el comportamiento subjetivo del Estado. 
Desde luego, no se puede decir que Italia haya incumplido la obligación de cooperación leal, sino que, como ha confirmado el señor Comisario, el personal de la Comisión está en contacto permanente con las autoridades nacionales y regionales italianas y está supervisando minuciosamente la evolución de la situación. 
Es innegable que Italia ha demostrado voluntad y compromiso. 
Es importante destacar que la función operativa ha pasado de las regiones a las provincias, a fin de elaborar un plan que satisfaga las diferentes exigencias de la región. 
Europa debe mostrar solidaridad con Italia, cooperando en perfecta sinergia. 
Quiero concluir mencionando que en el Consejo Regional de Campania estaba también el partido Italia de los Valores, que quizás ahora tiene poca memoria para recordar lo que hizo o, mejor dicho, lo que no hizo. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, no intervengo simplemente para defender mi región. 
Por el contrario, quiero compartir con ustedes la respuesta de Italia a la violación comunitaria, y señalar que nuestra obligación es defender los intereses de los ciudadanos y de nuestro pueblo. 
La región de Campania y, en general, el Estado italiano están trabajando en la creación de una red de instalaciones de eliminación de residuos, de conformidad con el Derecho comunitario. 
Quiero señalar que los fondos europeos destinados a la eliminación de residuos en Campania se han utilizado para la medida 1.7 del Programa operativo regional (POR) 2000-2006 y para el objetivo operativo 1.1 del POR 2007-2013. 
Con respecto al POR 2000-2006, la región de Campania ha justificado la financiación de 140 millones de euros puesta a su disposición; el dinero se ha utilizado para construir instalaciones de almacenamiento, tratamiento y recuperación, instalaciones de producción de energía a partir de residuos, e instalaciones de separación de residuos húmedos y secos, para proteger los vertederos, construir, o ampliar, las instalaciones de recuperación de residuos, y para aplicar medidas de recogida selectiva. 
Por lo que se refiere al POR 2007-2013, se han asignado 110 millones de euros para la construcción de instalaciones de tratamiento de residuos, y 50 millones de euros para la financiación de instalaciones municipales de recogida selectiva. 
Se han obstaculizado enormemente las actividades llevadas a cabo de acuerdo con el objetivo 1.1 del Programa operativo del Fondo Europeo de Desarrollo Regional 2007-2013 y la medida 1.7 del POR 2000-2006 por las condiciones de gasto impuestas como consecuencia del procedimiento de infracción iniciado en relación con la situación de la gestión de residuos en Campania. 
Por consiguiente, se ha reservado una cantidad del Fondo para las áreas infrautilizadas (FAS) hasta el momento para garantizar el proseguimiento de las actividades sometidas al veto europeo a la concesión de fondos del POR. 
Por último, creemos que es importante exponer a la Comisión y al Parlamento las verdaderas dificultades que existen para cumplir sin demora la sentencia del Tribunal de Justicia. 
(LT) Señora Presidenta, simplemente quiero aprovechar esta oportunidad para llamar la atención sobre otros problemas de gestión de residuos en la Unión Europea. 
Estos problemas se deben, ante todo, a la negligencia de las instituciones gubernamentales centrales y locales con respecto a las prioridades de la gestión de residuos. 
Por ejemplo, en una ciudad lituana, unos empresarios que quieren construir una planta incineradora de residuos están engañando a la opinión pública al mantener que la incineración de residuos es igual o mejor que otros métodos de gestión de residuos, como su reducción y selección. 
Por desgracia, las instituciones gubernamentales locales y los directivos responsables de la gestión de residuos no están prestando demasiada atención a esa información falsa. 
Por lo tanto, a la hora de abordar los problemas de la gestión de residuos en la Unión Europea, pido a la Comisión que llame la atención sobre aquellas violaciones en las que no se cumplen las prioridades relativas a la gestión de residuos establecidas en la Directiva de la Unión Europea sobre los residuos y se fomenta, además, su incumplimiento. 
(DE) Señora Presidenta, he podido comprobar por mi mismo la situación de la gestión de residuos en Campania como parte de una delegación de la Comisión de Peticiones. 
Hay que decir que las instituciones allí se enfrentan a una tarea extremadamente difícil. 
No solo tienen que abordar los problemas de la gestión de residuos del pasado- siendo las "ecoballs" una de las cuestiones concretas- sino también los del presente y del futuro. 
La impresión que saque de este viaje fue que la gestión de los residuos actuales se había solucionado más o menos en el momento de nuestra visita, en parte, mediante la intervención militar. 
Resuelto en el sentido de que se había sacado los residuos de la ciudad y se habían depositado en vertederos; desgraciadamente, hay que decir, que, en algunos casos, se trataba de vertederos ilegales. 
Necesitamos soluciones estratégicas para el pasado pero, sobre todo, para el futuro. 
La oferta de la UE es buena, lógica y justa. 
Cuando la región presente un plan coherente de gestión de los residuos, la Unión Europea desbloqueará los fondos. 
Asimismo, debemos instar a las autoridades locales a que lo hagan. 
Vuelvo a insistir en que, por lo que a mi respecta, ni la Comisión ni al Parlamento Europeo están interesados en imponer multas económicas. 
Nuestra intención es que se aborden los problemas de residuos a nivel local en Campania. 
Debemos llegar a un acuerdo en este asunto y colaborar de manera conjunta. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, los fondos que puede bloquear la Unión Europea son aquellos que se destinan concretamente a la mejora de las tierras. 
Me pregunto cómo es posible que alguien pueda pensar en bloquear estos fondos, y por ello pido a los diputados italianos en particular- que, además, fueron elegidos por los ciudadanos de Campania- que no entren en una batalla ideológica ni penalicen a sus conciudadanos. 
Les insto a representar los intereses de su comunidad y no los suyos propios. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quiero agradecer a los diputados todos sus comentarios. 
Me gustaría abordar tres o cuatro cuestiones. 
La primera es la que muchos de ustedes han tratado de una manera muy vehemente. 
La situación es grave; y no existe una solución rápida. 
Ha habido una evolución positiva pero es obvio que todavía tenemos que dar una respuesta sistémica a la cuestión. 
No es fácil pero es sumamente necesario. 
A ese respecto, nuestro interlocutor a la hora de encontrar una solución es, por supuesto, Italia, sin embargo, la cooperación con las autoridades regionales es sin duda alguna fundamental. 
Por lo tanto, espero con impaciencia la evaluación del nuevo proyecto de plan para la gestión de residuos, que sinceramente esperamos que sea como todos creemos que debe ser. 
Lo van a evaluar mis servicios, los expertos, y puedo asegurarles que se llevará a cabo de manera que Italia reciba el mismo trato que cualquier otro Estado miembro, porque es esencial que mantengamos la confianza entre los Estados miembros. 
Así que cuando hablamos de abordar estos problemas, mi enfoque se podría, en realidad, expresar con cuatro palabras. 
Quiero ser útilmente estricto y estrictamente útil. 
La idea es, por supuesto, no imponer multas. 
Tal y como han mencionado algunos de ustedes, la idea es solucionar los problemas, pero imponiendo multas si no hay otra forma de solucionarlos, porque es mi obligación. 
Así pues, estoy realmente haciendo todo lo posible para encontrar las soluciones adecuadas en colaboración con las autoridades italianas. 
Sinceramente, eso es lo que espero. 
En definitiva, estamos hablando de la salud de los ciudadanos italianos y del medio ambiente de Italia. 
El segundo asunto que quiero mencionar está relacionado con la Directiva marco sobre residuos. 
Es una nueva directiva que se acaba de aprobar. 
En ella, se dispone claramente que todos los países, por imperio de la ley, tienen que establecer una jerarquía del ciclo de los residuos. 
Eso significa que el mejor residuo es el no residuo; existen métodos como la reutilización, el reciclaje, la recuperación de energía, y, si no hay otra posibilidad, el depósito en vertederos. 
Este es el diagrama que se extrae del informe que se va a publicar mañana sobre la eficiencia de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Se refiere a las tendencias existentes en el depósito en vertederos de los residuos urbanos porque, de los datos que tenemos a nuestra disposición, los mejores son los referentes a dichos residuos. 
Lo crean o no, existen cinco Estados miembros en los que se deposita en vertederos menos del 5 % de los residuos urbanos, pero también existen siete en los que se deposita más del 80 %, así que, en realidad, tenemos en Europa situaciones muy diferentes a la hora de abordar estos programas, y esta es una cuestión que, desde luego, queremos abordar. 
El diagrama representa la situación entre 1995 y 2007 y, si algo demuestra, es que si los países quieren, pueden cambiar. 
Si se organizan de la manera adecuada, pueden cambiar realmente. 
Fundamentalmente, hoy se puede dividir Europa en dos partes: una parte que considera que los residuos son un problema y otra que considera que son una oportunidad para obtener recursos y, asimismo, los nuevos beneficios financieros, porque esa es la realidad. 
He escuchado muchas veces que es necesario que se decida mediante contratación pública la cuestión de quién va a hacerse cargo de los residuos, porque existen muchísimos usuarios que quisieran tener esta posibilidad para poder utilizarla. 
Sin embargo, para ello, hay que seleccionar los residuos desde el principio. 
Esa es la necesidad fundamental y más importante. 
El último tema que quiero mencionar es aquel al que ha hecho referencia una de Sus Señorías que ha dicho que deberíamos ser más prudentes a la hora de tratar los problemas de gestión de residuos en otros lugares de la Unión Europea. 
En 2009, en los casos de infracción por sectores, los residuos representaron el 19 %, el agua el 20 %, la naturaleza el 19 %, el aire el 16 %, y el resto un porcentaje menor. 
Estamos examinando horizontalmente todos los problemas de aplicación y, además, estamos obligados a hacerlo. 
Puedo asegurarles que también lo haremos en el futuro. 
Finalmente, deberíamos hacer todo lo posible, ustedes como diputados y yo como Comisario de Medio Ambiente, para divulgar por Europa el mensaje de que los residuos son una oportunidad para el futuro. 
Necesitamos desesperadamente ese mensaje en el contexto de los recursos limitados a los que nos enfrentamos cada vez en mayor medida a diario. 
El problema se llama eficiencia en el uso de los recursos y es esencial para la futura competitividad de Europa. 
Si no me creen, pregúntenme dentro de 10 años. 
Les puedo garantizar que será así. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará durante el próximo período parcial de sesiones. 
Violación de la libertad de expresión y discriminación basada en la orientación sexual en Lituania (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre: 
la pregunta oral a la Comisión sobre la violación de la libertad de expresión y discriminación basada en la orientación sexual en Lituania, de Renate Weber, Sophia in't Veld, Leonidas Donskis, Cecilia Wikström, Alexander Alvaro, Sonia Alfano, Gianni Vattimo, Sarah Ludford y Ramon Tremosa i Balcells, en nombre del Grupo ALDE- B7-0669/2010), 
la pregunta oral a la Comisión sobre la violación de la libertad de expresión y discriminación basada en la orientación sexual en Lituania, de Ulrike Lunacek, en nombre del Grupo Verts/ALE- B7-0803/2010), 
la pregunta oral a la Comisión sobre la violación de la libertad de expresión y discriminación basada en la orientación sexual en Lituania, de Cornelis de Jong, en nombre del Grupo GUE/NGL- B7-0804/2010) , y 
la pregunta oral a la Comisión sobre la violación de la libertad de expresión y discriminación basada en la orientación sexual en Lituania, de Michael Cashman, Monika Flašíková Beňová y Claude Moraes, en nombre del Grupo S& D- B7-0005/2011). 
autora. -Señora Presidenta, hoy estamos debatiendo, y no por primera vez, una ley que quizás apruebe el Parlamento de Lituania y que puede tener unos efectos muy negativos sobre la situación de las personas lesbianas, gay, bisexuales y transexuales (LGBT) en Lituania. 
Creo que es lamentable que volvamos a debatir este tema, puesto que el Parlamento ya ha aprobado una Resolución al respecto. 
Creo que la Resolución que presentaremos mañana a votación es muy clara. 
Pido a nuestros colegas lituanos que reflexionen sobre este asunto y que se aseguren de que sea cual sea la legislación que aprueben no discrimine a las personas LGBT. 
No tengo mucho que decir sobre la Resolución, sin embargo, creo que cada vez está más claro que la Unión Europea tiene que dotarse de unos instrumentos jurídicos más eficaces para exigir el cumplimiento de los derechos fundamentales. 
Recientemente, debatimos la polémica ley húngara sobre los medios de comunicación y ahora nos enfrentamos a unas cuestiones muy similares. 
Hemos establecido los principios- los valores compartidos por 500 millones de ciudadanos- en los Tratados europeos pero, al ponerlos en práctica, tenemos problemas. 
Por lo tanto, señora Comisaria, quisiera saber su opinión sobre nuestra propuesta de elaborar una hoja de ruta europea en relación con los derechos de las personas LGBT. 
La Unión Europea ha hecho mucho por la igualdad de género en el pasado, y, de hecho, tenemos periódicamente hojas de ruta relativas a esa cuestión. 
Disponemos de todo tipo de estrategias para luchar contra el racismo y la xenofobia, para luchar contra la exclusión social y para reforzar los derechos fundamentales, pero no para las personas LGBT. 
Creo que es muy urgente y necesario que tengamos dicha estrategia: una estrategia para luchar contra los prejuicios, la ignorancia, la discriminación y el odio y reforzar los derechos de las personas LGBT. 
Existen muchos ejemplos del problema. 
Hoy, estamos debatiendo las enmiendas que se han presentado ante el Parlamento lituano, pero eso no debería desviarnos del hecho de que la homofobia existe en todos los Estados miembros. 
Quiero llamar su atención, señora Comisaria, sobre otro hecho, y oír su opinión al respecto. 
Se refiere a la política de asilo europea, y el hecho es que las personas que solicitan asilo debido a que son procesadas por motivos de orientación sexual en un Estado miembro que no voy a nombrar tienen que someterse a algo conocido como el examen falométrico. 
Esto es especialmente degradante, no tiene cabida en la Unión Europea y me gustaría saber qué tiene previsto hacer la Comisión al respecto. 
autora. -Señora Presidenta, mi colega, la señora in't Veld, ya ha explicado el contenido de la Resolución y estoy totalmente de acuerdo con la pregunta que le ha dirigido, señora Comisaria, sobre la elaboración de una hoja de ruta relativa a los derechos de las personas LGBT en esta Unión Europea común. 
Pero quisiera adoptar un enfoque diferente para, con un poco de suerte, convencer a aquellos diputados que todavía no han decidido votar a favor de esta Resolución. 
¿Saben qué? , el pasado verano, cuatro diputados al Parlamento Europeo, la señora in't Veld, el señor Cashman, el señor Fjellner y yo misma, en representación de cuatro grupos, la mayoría de este Parlamento, estuvimos en Vilnius, Lituania, junto con el primer Orgullo Báltico que se celebraba en esa ciudad, capacitando y apoyando a las personas lesbianas, gay, bisexuales y transexuales y estuvimos allí bajo la bandera europea para decir a todo el mundo que esta bandera nos protege, personas lesbianas, gay, bisexuales y transexuales, y que eso también vale para Lituania. 
Ahora bien, ¿qué nos ocurriría a nosotros y a los lituanos en caso de que el próximo año desfilemos a favor de la igualdad de derechos en Vilnius si se aprueba esta ley en el Parlamento de Lituania? 
Se nos podría imponer una multa de hasta 2 900 euros por promoción pública de la orientación sexual, que se refiere en este caso a la homosexualidad, porque me imagino que no es de aplicación para la heterosexualidad. 
¿Es eso lo que realmente querría este Parlamento? 
¿Es eso lo que querría el Parlamento de Lituania, el parlamento de un país que, hace 20 años, luchó por su propia libertad, y que contó con las lesbianas y los gays entre aquellas personas que lucharon por esa libertad? 
Así pues, me alegra enormemente que la Presidenta de Lituania, la señora Grybauskaitė, antigua Comisaria, y el Gobierno lituano, ya hayan dicho que esta propuesta de ley contraviene las obligaciones establecidas en su propia Constitución. 
Espero que quede claro que las diferentes formas de sexualidad, de orientación sexual, de formas de vivir, han formado parte de todas las culturas y de todas las sociedades y lo mismo sucede también en Lituania, y que esconder hechos como ese a los ciudadanos, a los jóvenes, es sencillamente la base para la incitación al odio, a la retórica del odio y a los crímenes provocados por el odio. 
Eso es algo que creo que ningún miembro de este Parlamento ni del Parlamento lituano querría. 
Por lo tanto, espero que tanto este Parlamento como la Comisaria apoyen la Resolución. 
No necesitamos su apoyo, pero espero que lo obtengamos. 
Señora Presidenta, quiero sumarme a lo que han dicho las anteriores oradoras, pero quisiera también poner de relieve otro aspecto de esta cuestión: la ultimación de la propuesta de enmienda puede tener graves consecuencias para otras personas y no solo para el colectivo LGTB en Lituania. 
Estamos ante otro ejemplo de una ley que puede utilizarse para denegar el reconocimiento de las uniones y los matrimonios de parejas del mismo sexo de otros Estados miembros. 
Ya hemos debatido sobre este tema en esta Cámara, en septiembre del año pasado, y, debido a que algunas cuestiones se quedaron entonces sin respuesta, nosotros y otros diputados a este Parlamento enviamos una carta solicitando su aclaración. 
Su Comisario nos envió una respuesta, en la que, entre otras cosas, se decía que el derecho de residencia de dichas parejas está reconocido por el Derecho comunitario. 
Tengo una pregunta para ustedes: ¿van a cuestionar a Lituania en aquellos casos en que uno de los miembros de la pareja no sea un nacional de un Estado miembro? 
Agradecería que me respondieran a esta cuestión de una manera clara. 
He leído en el Programa de trabajo de la Comisión que, en 2013, la Comisión va a redactar una propuesta legislativa sobre el reconocimiento mutuo de los efectos de determinados actos relativos al estado civil. 
Mi pregunta es: ¿Incluye también esta propuesta el reconocimiento mutuo de los matrimonios y las uniones? 
En caso afirmativo, es una buena noticia, en sí misma, pero ¿por qué solo en 2013? 
La Comisión ha anunciado que adoptará las medidas necesarias una vez que sus funcionarios hayan analizado la legislación lituana, y mi pregunta es: ¿se ha llevado a cabo ya el análisis y han considerado sus funcionarios, como parte del mismo, cuáles podrían ser las consecuencias del reconocimiento de las parejas del mismo sexo de otros Estados miembros? 
¿Qué medidas va a adoptar la Comisión contra Lituania, y, por ejemplo, con respecto a Rumania, cuya legislación excluye expresamente el reconocimiento? 
Por último, señora Comisaria, prometió durante el debate de septiembre que respondería a la mayor brevedad al informe sobre la homofobia de la Agencia Europea de los Derechos Fundamentales. 
Sin embargo, en su carta, se ha referido simplemente al informe anual de la Comisión. 
¿No cree que, a la luz de la evolución que se ha producido en Lituania, debería prestarse mucha más atención a esa cuestión? 
¿Podría, asimismo, prometer que va a publicar un informe independiente sobre la homofobia en la Unión Europea lo antes posible? 
Señora Presidenta, tengo que decir que no entiendo, francamente, lo que está sucediendo en Lituania, o, más bien, que estamos decepcionados e indignados con esta situación. 
Justo cuando parece que estamos avanzando en la Unión Europea, al menos, en la medida en que sabemos cuáles son los derechos humanos básicos, recibimos una señal de uno de los Estados miembros de que esto, sencillamente, no es verdad. 
La idea de que es necesario prohibir por ley, por ejemplo, la promoción de relaciones que no sean heterosexuales nos parece increíblemente retrógrada, ya que pisotea lo que hemos conseguido juntos en materia de derechos humanos en los últimos años en el Parlamento Europeo y en cooperación con la Comisión. 
La protección de la salud espiritual de los niños es solo un pretexto vergonzoso utilizado por políticos inseguros. 
Debemos y queremos proteger a los niños. 
Debemos protegerlos, en particular, contra la violencia y la pobreza, y queremos proporcionar las condiciones para su educación, seguridad y desarrollo personal. 
Sin embargo, todos, o una mayoría, sabemos por nuestra propia experiencia que no se perjudica a los niños mediante las muestras de cariño y amor, ni mediante la promoción de relaciones que no sean heterosexuales. 
Por lo tanto, creo firmemente que ya no es adecuado, en los tiempos que corren, que mantengamos conversaciones con los partidarios de dichas opiniones, señora Comisaria, ni que sigamos intentando explicarles porqué están tan equivocados. 
En mi opinión, es necesario tomar medidas decisivas. 
Es necesario establecer, de una forma inequívoca, que todo intento de redactar legislación homofóbica va en contra, de una forma inequívoca, de los principios fundamentales de la Unión Europea, y entra claramente en conflicto con los Tratados, con la Carta de los Derechos Fundamentales y con el Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
No respeta la libertad de expresión e información ni la libertad de reunión, ni la prohibición de discriminación por motivos de orientación sexual. 
Asimismo, quiero preguntar, señora Comisaria, si en caso de que una ley de ese tipo se aprobara, ¿incoaría la Comisión un procedimiento contra Lituania en relación con la violación? 
en nombre del Grupo PPE. -Señora Presidenta, el PPE se compromete a apoyar los valores y principios en los que se basa la Unión, en particular, el respeto por los derechos humanos. 
Europa debe luchar contra todas las formas de discriminación y eso incluye la discriminación basada en la orientación sexual. 
Al mismo tiempo, tenemos que respetar el derecho de toda democracia, siempre y cuando respete los derechos humanos y el principio de no discriminación, a debatir, modificar y aprobar leyes nacionales, sin interferir en los debates de los parlamentos nacionales, sin infringir el principio de subsidiariedad y sin pronunciarnos sobre un Estado miembro ni condenarlo antes de tiempo. 
No nos gusta la idea de condenar a un Estado miembro, especialmente dado que, en este caso concreto, los proyectos de enmiendas todavía no han sido votados por el Pleno del Parlamento lituano y aún están siendo examinados por las autoridades de Lituania. 
No solo eso, sino que además las propias autoridades lituanas, que han declarado que tomarán medidas para remediar la situación y para respetar el principio de no discriminación por motivos de orientación sexual, ya han estimado que los proyectos de enmiendas entran en conflicto con el Derecho comunitario. 
Así pues, la legislación propuesta, probablemente, ni siquiera se inscriba en el repertorio de leyes de Lituania y, por lo tanto, no es necesario condenar a este Estado miembro. 
Para concluir, espero que, no obstante, mañana, el PPE pueda apoyar la Resolución común, siempre y cuando no condene a un Estado miembro determinado y se modifique para que sea más imparcial. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, confío en que Lituania aprenda de la experiencia del Reino Unido, que pasó por el calvario de tener una ley que prohibía la promoción de la homosexualidad en las escuelas. 
David Cameron, en aquel momento líder conservador y ahora Primer Ministro, dijo hace 18 meses que su partido se equivocó al apoyar esa ley de 1988, que fue posteriormente derogada. 
De hecho, David Cameron predijo que el Primer Ministro gay declarado en el Reino Unido sería un tory. 
Ya veremos, pero eso es lo que predijo. 
Por lo tanto, pueden observar que las actitudes han cambiado enormemente en dos décadas. 
Esta evolución en las actitudes, sobre las que mi colega, Charles Tannock, sabe mucho más, y este cambio del centro-derecha se refleja en una resolución del PPE bastante moderada y, de hecho, en la alocución introductoria de Simon Busuttil. 
Espero que el PPE pueda unirse a la Resolución principal si se aceptan la mayoría de sus enmiendas en la votación de mañana. 
La situación en el Reino Unido ha cambiado de tal manera que hoy se ha obligado a los propietarios de una pequeña casa de huéspedes a pagar una indemnización a una pareja de gays a los que se negaron a permitir la estancia, infringiendo así la ley. 
Tal y como el juez ha observado, los propietarios eran perfectamente libres de tener sus opiniones personales sobre la homosexualidad o de hablar de ellas, pero no podían cometer un acto discriminatorio basándose en esas opiniones. 
Las leyes lituanas propuestas afectarán a la conversación, la discusión, el debate y el derecho de reunión. 
La prohibición de la promoción o la propagación de la homosexualidad pueden tener un efecto terrible sobre la libertad de expresión y el debate libre, tal y como ha señalado la Agencia de los Derechos Fundamentales. 
Me sumo a Sophie in't Veld en la solicitud de una hoja de ruta a nivel de la UE para luchar contra la homofobia y la discriminación y pido a todo el espectro político de esta Cámara que se una en el apoyo a todos los derechos humanos. 
Señora Presidenta, esta no es la primera vez que Lituania ha violado los valores básicos y el Tratado de la UE. 
Parece que su Parlamento cada vez recorta más descaradamente los derechos de los gays. 
No se puede tratar los valores y las leyes de la UE como un menú a la carta- tomaremos este plato, pero no eso otro-. 
Todo aquel que quiera convertirse en miembro de la UE y seguir siéndolo deberá cumplir todas nuestras leyes. 
Eso afecta a Lituania, pero igualmente a Francia y los Países Bajos. 
Imagínense que los Países Bajos, por ejemplo, empiezan a modificar los derechos de los migrantes en el futuro. 
Deberemos adoptar medidas. 
Si no lo hacemos, significará que nadie en la Unión podrá realmente considerar que está bien protegido. 
Me alegra que la Comisaria haya iniciado inmediatamente un análisis jurídico y espero que se haga un seguimiento muy pronto. 
Porque, sin duda, no podemos permitir una situación en que las personas primero se convierten en víctimas de estas leyes y después tienen que ir a los Estados miembros vecinos para solicitar sus derechos como ciudadanos de la UE a través del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, la UE se funda en el principio de que todos sus ciudadanos disfrutan de los mismos derechos y libertades. 
Todos los países que quieren convertirse en Estado miembro de la UE deben comprometerse con ese principio y ser signatarios del TEDH, sobre todo con respecto a la orientación sexual. 
Cuando Lituania se unió a la UE hace siete años, prometió apoyar nuestros valores comunes de tolerancia e igualdad. 
Desde entonces, la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE- y creo que sus artículos 12 y 21- ha entrado en vigor, y ha reforzado las garantías jurídicas de los ciudadanos para que no sean discriminados por motivos de orientación sexual a nivel institucional de la UE. 
Como portavoz de mi partido y del grupo de cuestiones relativas a los derechos humanos fuera de la Unión, puedo decir categóricamente que el Grupo ECR apoya los principios de igualdad, tolerancia y diversidad en todas partes. 
Sin embargo, muchos europeos tienen opiniones tradicionales con respecto a la homosexualidad, casi siempre en base a convicciones religiosas. 
Al igual que intentamos hacer cumplir la ley para proteger los derechos de las personas LGTB, también deberíamos intentar garantizar que aquellos que deseen expresar opiniones contrarias, pero no incendiarias, dentro de los límites legales de la libertad de expresión, sean, asimismo, libres de hacerlo. 
No cabe duda de que la sociedad lituana, en general, sigue siendo conservadora y deberíamos entenderlo. 
Las personas tienen derecho a tener sus propias opiniones privadas, pero a nivel institucional y jurídico, no podemos comprometer el principio de que todos somos iguales. 
La igualdad es el sello distintivo de nuestra sociedad progresista en Europa, y creo, en realidad, que las salvaguardias jurídicas y los derechos individuales garantizados por la UE actuaron como una especie de imán para países como Lituania cuando salieron de la dominación totalitaria comunista. 
Por lo tanto, insto a las autoridades lituanas a reflexionar sobre el hecho de que la UE se compromete a evitar la marginalización, el vilipendio y la persecución de las minorías, algo tan habitual en toda Europa en la primera mitad del siglo xx. La Comisión debería, de hecho, examinar este proyecto de ley lituano y pronunciarse sobre si, en su opinión, es compatible con el Derecho de la UE- aunque, como ha dicho Simon Busuttil, es totalmente posible que este proyecto de ley no se convierta en ley, ya que Lituania es una democracia y es plenamente consciente de todas las cuestiones que vamos a plantear en el debate de esta noche-. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. -Señora Presidenta, la propuesta de ley para prohibir lo que se denomina la promoción pública de relaciones gays en Lituania es una excusa más para terminar con los derechos de las personas lesbianas, gay, bisexuales y transexuales en ese Estado. 
Resulta bastante irónico que un país que se libró de los grilletes de la dictadura estalinista solo hace 20 años vuelva a imitar unos de los muchos crímenes de ese sistema: la supresión del derecho de las personas a vivir libremente y en paz de acuerdo con su propia identidad sexual. 
Reconozco el valor de los cientos de gays y personas que les apoyan, que hicieron frente a la campaña de odio dirigida contra ellos y desfilaron en el Orgullo Báltico en la capital de Lituania, Vilnius, en mayo del año pasado. 
Es repugnante ver como los políticos de la derecha convierten en chivos expiatorios a los gays en Lituania. 
La clase política de ese país ha fallado estrepitosamente a sus ciudadanos, especialmente los jóvenes. 
Al igual que en Irlanda, el capitalismo de mercado y la especulación financiera han devastado las economías de los Estados bálticos, incluida Lituania, donde el desempleo se ha disparado hasta el 18 % y el desempleo juvenil hasta un asombroso 35 %. 
En estas circunstancias, utilizar las minorías, incluidos los gays, como chivos expiatorios es una manera habitual y cínica de desviar la atención de los fracasos del sistema. 
Al igual que en la campaña de odio dirigida contra los gays en Uganda, la campaña homofóbica llevada a cabo en Lituania intenta insinuar que los gays representan un amenaza para los niños, que implica su abuso sexual. 
Esta campaña es una calumnia malintencionada, diseñada para confundir y engañar. 
Es una calumnia que hará que los padres miren en la dirección equivocada para proteger a sus hijos. 
Siendo irlandés, puedo confirmar lamentablemente que las amenazas a los niños proceden tradicionalmente de instituciones en que se supone que están seguros, de determinadas familias y de determinadas esferas de la Iglesia Católica. 
Es reprensible que los jóvenes lituanos que están haciendo frente a su incipiente sexualidad- que es un período bastante complicado- deban ahora hacerlo en un clima de intolerancia y miedo. 
Por lo tanto, debemos solidarizarnos con el derecho de todos los ciudadanos de Lituania, de Rusia, de toda la Unión Europea, y de cualquier otro lugar, a vivir en paz y de acuerdo con su propia identidad. 
(BG) Señora Presidenta, el principal mensaje que recibo de los contribuyentes es que piensan que los cambios propuestos discriminarán a los homosexuales. 
Sin embargo, no están seguros de ello. 
Es simplemente una suposición. 
Por esa razón me acordé de alguna manera de la película Minority Report, en la que la policía local utilizaba clarividentes para condenar a las personas antes de que hubieran cometido un delito. 
En este momento, Lituania está precisamente en esta situación: se le condena por algo que todavía no ha hecho. 
Asimismo, aquí radica otro problema fundamental que nos obsesionará en los próximos años: el conflicto entre los diferentes derechos de los diferentes grupos. 
Ustedes saben, por ejemplo que el derecho de reunión que ahora estamos debatiendo aquí no es absoluto e ilimitado La reunión debe ser pacífica; tiene que celebrarse según determinadas condiciones que no pongan en peligro el orden público. 
Sé que esto va más allá del contexto de este caso concreto, pero no se olviden que en el futuro, estos conflictos de derechos se convertirán en un enorme problema para la Unión Europea cada vez con una mayor frecuencia, y que, si seguimos ampliando el ámbito de los denominados derechos y libertades de los ciudadanos, llegaremos a un punto en que tendremos que determinar las personas cuyos derechos y libertades tienen prioridad sobre los de otros. 
(PL) Señora Presidenta, en este momento en Lituania, estamos ante una situación en la que, por una parte, hablamos del derecho de todo gobierno elegido democráticamente a elaborar sus propias leyes en su propio país y, por otra parte, de la obligación de adherirse a los derechos humanos protegidos por el Derecho de la Unión Europea y los convenios internacionales. 
El papel del Parlamento Europeo es sin duda, entre otros, considerar todos los casos en que pueda existir una violación de los derechos humanos, que también puede resultar de la pertenencia a determinados grupos sociales. 
El Parlamento ha propuesto resoluciones a este respecto en numerosas ocasiones. 
Siempre se ha opuesto a la violación de estos derechos. 
Asimismo, el debate de hoy es consecuencia de la preocupación de que una propuesta de modificación de la legislación lituana pueda conducir a la restricción, por ejemplo, de la libertad de expresión en Lituania por motivos de orientación sexual. 
Esta preocupación se basa en que el Parlamento Europeo ha planteado, de manera reiterada, casos de tratamiento selectivo de los derechos humanos en Lituania por parte el Gobierno de ese país. 
Estoy pensando en las minorías étnicas en particular, a las que no se trata de manera igualitaria en la legislación lituana relativa a sus derechos. 
Por esa razón conviene poner de relieve que los proyectos de ley de un país deben cumplir las normas establecidas y ser conformes al Derecho de la Unión Europea, que garantiza la igualdad de trato a determinadas minorías, entre las que se incluyen las minorías étnicas. 
(LT) Señora Presidenta, hoy, mientras debatimos una cuestión muy delicada para mi país, Lituania, quiero, sobre todo, subrayar que, como Estado miembro de la UE, Lituania respeta los derechos humanos, así como las libertades y los valores de la UE. 
Por desgracia, existen casos en que diputados individuales del Parlamento lituano han presentado propuestas de ley que violan los derechos humanos y discriminan a los ciudadanos. 
Sin embargo, quiero informar que el pasado miércoles, el Gobierno lituano adoptó una decisión negativa con respecto a la propuesta debatida en el Parlamento lituano relativa al establecimiento de sanciones por la promoción pública de relaciones homosexuales, porque es contraria a la legislación internacional y de la Unión Europea, así como a las disposiciones de la Constitución de la República de Lituania, y se considera que constituye discriminación por motivos de orientación sexual. 
Además, al haber ratificado el Tratado de Lisboa, Lituania debe respetar la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que prohíbe cualquier forma de discriminación, incluida la discriminación por motivos de orientación sexual. 
La Presidenta de la República de Lituania, Dalia Grybauskaitė, condenó este proyecto de ley. 
Quiero señalar que el Parlamento de la República de Lituania no ha aprobado todavía las enmiendas propuestas en el proyecto de ley. 
Además, la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento lituano tiene que presentar todavía sus conclusiones sobre estas propuestas de enmienda. 
Espero que Lituania tenga en cuenta las críticas internacionales y de la UE, la decisión negativa del Gobierno de la República de Lituania y la Resolución del Parlamento Europeo, y que el Parlamento lituano tenga la voluntad política de rechazar la propuesta de ley, que viola los derechos humanos y las libertades, y que se acabe con todo tipo de discriminación, incluida la discriminación por motivos de orientación sexual. 
Señora Presidenta, creo que está clarísimo que el mensaje que queremos enviar al Parlamento lituano- y no solo a ellos sino también a todos aquellos que todavía se toman la libertad de debatir sobre cuáles son los hechos básicos- es más necesario que nunca. 
Creo que tenemos que recordar a algunos colegas dos hechos que quizás hayan olvidado. 
El primero es que la homosexualidad ya no está clasificada como enfermedad mental; y el segundo, que es especialmente importante aquí, es que no existe ninguna investigación creíble que demuestre que informar a los niños sobre la homosexualidad pueda afectar a su orientación sexual. 
Estos son hechos, y ningún texto jurídico ni propuesta legislativa pueden contradecirlos. 
Así que el mensaje que queremos enviar mañana es simplemente recordar a nuestros colegas que estas cuestiones no deberían debatirse. 
Por esta razón tenemos que aprobar esta Resolución y, asimismo, apoyar los intentos de la Presidenta de Lituania de poner fin a lo que esta ocurriendo. 
Pero insisto: el mensaje va dirigido no solo a los lituanos, sino también a todos aquellos que todavía se toman la libertad, de vez en cuando, de discutir dichas cuestiones. 
(PL) Señora Presidenta, me parece que no existe un Parlamento más hipersensible en el mundo en cuanto a la protección de los derechos de las minorías sexuales que el Parlamento Europeo. 
La ley lituana, que se tradujo mal en la Resolución que tenemos que votar, no se ha aprobado todavía. 
El Parlamento Europeo ya está empezando a criticar a uno de sus Estados miembros. 
Creo que no deberíamos interferir en el proceso legislativo de Lituania, un Estado soberano. 
Sin duda, deberíamos mostrar más confianza en el proceso legislativo de Lituania y más comprensión hacia aquellos diputados al Parlamento lituano que, en realidad, están señalando que se debería garantizar que los niños y los jóvenes, en particular, no estén expuestos a contenidos sexuales, con frecuencia agresivos. 
Este argumento es completamente razonable. 
Parece que en este debate no se han tenido en cuenta, en absoluto, los derechos de los niños. 
En esta Resolución, no vamos a encontrar confianza, respeto por la soberanía, contención ni consideración hacia los derechos de los niños. 
Por ese motivo no podemos apoyarla. 
(PL) Señora Presidenta, la mayoría de los ciudadanos de la Unión Europea cree que todos somos iguales y que tenemos los mismos derechos. 
Sin embargo, en algunos países europeos, el nivel de tolerancia hacia las minorías sexuales es todavía demasiado bajo. 
Existen casos de incitación al odio hacia los homosexuales y de prohibición de realizar desfiles por la igualdad, e incluso normas jurídicas que contravienen el Derecho de la Unión Europea, como el discriminatorio proyecto de ley lituano. 
El establecimiento de un nivel de protección de la UE uniforme y mínimo para las personas que hayan padecido discriminación por razón de edad, orientación sexual, discapacidad, religión o visión del mundo pondría fin a estas prácticas. 
¿Cuándo ocurrirá esto? 
La separación total de la Iglesia y el Estado es importante, ya que la homofobia se está extendiendo en aquellos ámbitos en que la religión desempeña un papel esencial. 
Todavía hoy, la homosexualidad es ilegal en 76 países en todo el mundo, y 8 países islámicos imponen la pena de muerte a los que mantienen relaciones homosexuales. 
En Europa, como mucho tenemos disposiciones o proyectos de ley que desprestigian al mundo libre. 
Por esa razón son tan importantes nuestra Resolución y la Directiva de la UE relativa a la lucha contra la discriminación. 
(FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, la enmienda que está examinando actualmente el Parlamento lituano y que convertiría la promoción pública de la homosexualidad en un delito punible, se redactó en el marco de la Ley de protección del menor contra los efectos nocivos de la información pública. 
¿Cómo podemos, supuestamente en aras de la protección de los menores, poner en peligro la libertad de expresión y de información, y, sobre todo, permitir la discriminación basada en la orientación sexual? 
Sabemos muy bien que un texto de esta clase lleva a ocultar la orientación sexual y va en contra de los derechos de las personas lesbianas, gay, bisexuales y transexuales (LGBT) que hemos defendido y que este Parlamento ha defendido. 
Además, en un momento en que estamos presenciando actos violentos y agresiones contra los homosexuales, esto supone una incitación a la criminalización de la homosexualidad y un llamamiento a la violencia. 
No podemos dar a los jóvenes una imagen de Europa como una sociedad cerrada, intolerante, encerrada en sí misma y que no muestra respeto por los demás. 
Por lo tanto, para nosotros, esta ley es totalmente contraria a los valores europeos, tal y como están contemplados en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales. 
Como ya se ha dicho, también va en contra del corpus relativo a la lucha contra la discriminación del Derecho comunitario, que ha contribuido en gran medida a que nuestras leyes nacionales sean más igualitarias en muchos aspectos de la vida diaria, desde el empleo a la información o la educación. 
Gracias, señora Comisaria, por ser tan clara en su declaración; me gustaría que todos los grupos entendieran su argumento y el de mis colegas. 
Quiero pedir a los diputados de todos los grupos políticos que se unan a la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo (S& D) , la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa (ALDE) , los Verdes/Alianza Libre Europea (Verts/ALE) y el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica (GUE/NGL) , que han tomado la iniciativa de redactar esta Resolución. 
(SK) Señora Presidenta, ¿por qué se involucra este Parlamento en un proyecto de ley presentado por un diputado de un parlamento nacional? 
¿Cuándo empezamos a dictar a los legisladores de los Estados miembros qué podían debatir y qué no? 
Ni este debate ni la propuesta de resolución, que vamos a votar mañana, se refieren a una ley actualmente en vigor. 
Hacen referencia a un texto no vinculante que es objeto de debate en el parlamento de un Estado miembro de la UE. 
La ley que puede poner en peligro la libertad de los medios de comunicación en Hungría ya está en vigor. 
Sin embargo, muchos pensamos básicamente que, antes de involucrarnos en ello, debemos dar tiempo al Gobierno húngaro para modificar la ley, en caso necesario. 
Al menos, seamos coherentes. 
Señorías, suspendamos también temporalmente esta Resolución, al menos hasta que finalice el debate en el Parlamento lituano. 
(LT) Señora Presidenta, soy lituana, y la Resolución que se está debatiendo hoy se basa en un enmienda al Código de Infracciones Administrativas. 
Quiero poner de relieve que estamos ante un proceso legislativo en el Parlamento nacional que no ha finalizado todavía y en el que el Parlamento Europeo está tratando de interferir. 
Dicha Resolución está en fase de lectura, no es una decisión definitiva, y ni siquiera se han realizado debates en la Comisión. 
En aras de la justicia, tengo que decir que las instituciones que han tenido que evaluar la enmienda de nuestro Grupo Parlamentario han presentado conclusiones que no son favorables al proyecto, lo que significa que el resultado previsto que se debate hoy no sea probablemente del que estamos hablando aquí. 
Por lo tanto, no puedo apoyar la Resolución, ya que supone una reacción desmesurada. 
Una vez más, quiero dirigirme a mi amigo el señor Higgins. 
Por favor, no haga comentarios sobre algo por lo que no ha pasado. 
Comparar la Lituania actual con la Unión Soviética es sencillamente incomprensible. 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales y la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea prohíben la discriminación por motivos de orientación sexual. 
Los artículos 6 y 7 del Tratado de la Unión Europea y el artículo 19 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea obligan a los órganos de la UE y a todos los Estados miembros a luchar contra la discriminación por motivos de orientación sexual. 
Lituania es un Estado miembro de la UE y, por consiguiente, se ha comprometido a compartir estos valores comunes de 500 millones de ciudadanos de la Unión. 
En primer lugar, acojo favorablemente que tras nuestra primera Resolución de 2009, entrara en vigor en Lituania una ley menos severa a la prevista y que no hayamos tenido noticias todavía de ningún caso en que se haya aplicado esta ley, y que no se llevara a cabo su aplicación con respecto a la prohibición del Christopher Street Day Parade (el desfile del Día del Orgullo) y que tuviera lugar dicho desfile. 
Por lo tanto, me asombra aún más que se propongan ahora nuevas medidas legislativas, según las cuales hablar públicamente sobre relaciones homosexuales o proporcionar información sobre dichas relaciones pueden dar lugar, de hecho, a multas de hasta 2 900 euros y los homosexuales ya no tendrán las mismas oportunidades- por lo menos, las mujeres-. 
Por lo tanto, acojo favorablemente la estrategia de la Comisión encaminada a luchar contra la homofobia y quiero especialmente dar las gracias a la Comisaria Reding por resaltar la importancia de proteger estos derechos fundamentales mediante su asistencia en sesión plenaria cuando ya es casi medianoche. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señora Presidenta, he observado un acuerdo muy amplio en esta Cámara de todos los principales partidos políticos en relación con el principio de no discriminación. 
Creo que si hubiera una resolución que realmente pusiera de relieve este principio y su aplicación en la legislación nacional- una obligación que los Estados nacionales han suscrito en relación con las normas de Europa- este momento sería muy importante. 
Aquellos parlamentarios que han afirmado claramente que estamos hablando de una ley que no es una ley sino de una propuesta de algunos parlamentarios hacen bien en destacar este hecho, pero me gustaría también señalar que la Presidenta y el Gobierno de Lituania han hablado, sin ambages, en contra de estas propuestas. 
Espero que una decisión casi unánime en la votación de mañana destaque estos principios que han acordado libremente los 27 Estados miembros, que son los principios que subyacen en nuestras directivas, y que ha reforzado la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Suscribo totalmente la firme posición de este Parlamento. 
He recibido dos propuestas de resolución presentadas de conformidad con el apartado 5 del artículo 115 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el miércoles, 19 de enero de 2011. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -Al tiempo que somos críticos con las violaciones de las libertades civiles en terceros países, debemos analizar de igual manera a los Estados miembros. 
Es muy decepcionante que el Parlamento lituano haya llegado al extremo de criminalizar la divulgación de información sobre la orientación sexual con el pretexto de proteger a los menores, los sentimientos religiosos y las convicciones políticas. 
Es una clara violación de la libertad de expresión y ni siquiera estaría justificada por la voluntad de la mayoría de la población. 
Los derechos inviolables de las minorías son siempre un atributo de la democracia, pero el Parlamento lituano ha confundido el populismo con la democracia. 
Quisiera que el Parlamento lituano modificara o revocara leyes que son, en esencia, homofóbicas y que infringen el Derecho constitucional de Lituania, el Convenio Europeo de Derechos Humanos, la Carta de Derechos Fundamentales de la UE y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. 
Aplaudo el valor de la Presidenta de Lituania, Dalia Grybauskaitė, de oponerse a la discriminación en público y espero que otros sigan su ejemplo. 
Sin embargo, si el Parlamento lituano no cumple sus obligaciones internacionales, es necesario intervenir en nombre de la Unión Europea. 
(Se levanta la sesión a las 23.55 horas) 
Apertura de la sesión 
(La sesión se abre a las 9.05 horas) 
Adopción internacional en la Unión Europea (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Conclusiones de la reunión del Consejo Europeo de los días 16 y 17 de diciembre (debate) 
El punto siguiente son las declaraciones del Consejo Europeo y de la Comisión Europea sobre las conclusiones de la reunión del Consejo Europeo de los días 16 y 17 de diciembre. 
En cumplimiento del Tratado, el Presidente del Consejo Europeo, el señor Van Rompuy, realizará una presentación del informe. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, el Consejo Europeo de diciembre al menos ha supuesto un acuerdo político sobre un mecanismo permanente de resolución de crisis, pero- dada la reacción de los mercados después de Navidad, con miedos nuevos en torno a la solvencia de Portugal, España y Bélgica- una vez más tenemos que preguntar si este ha sido un caso del tipo "demasiado poco, demasiado tarde". 
El propio mecanismo europeo de estabilización propuesto ha generado preguntas nuevas sobre los mercados financieros y el Mecanismo de Estabilidad Financiera existente es considerado ahora insuficiente. 
Nuevamente las oportunidades han sido desaprovechadas. 
En diciembre, el Parlamento envió una señal clara al Consejo sobre los eurobonos, pero no se ha producido una respuesta constructiva ni del Consejo ni de la Comisión. 
Lo que hemos tenido desde 2008 es una vacilación repetida y una pelea interna entre los Estados miembros y las instituciones, y en cada ocasión una respuesta extraída dolorosamente, pero generada demasiado tarde y que constituye menos de lo necesario. 
La ilustración más clara del problema es el hecho de que, ante los desafíos económicos y monetarios actuales, sencillamente no contamos con las herramientas que necesitamos. 
Son inadecuados o inexistentes. 
Nuestros procesos institucionales de toma de decisiones son complejos y carentes de democracia, y nuestra estrategia de política económica está dividida y es ineficaz. 
Los mercados financieros no siguen presionándonos debido a lo elevado de la deuda y de los déficits, Presidente Barroso: también lo hacen porque quieren una compensación por el riesgo de prestar dinero a un proyecto que parece incapaz de alcanzar la madurez o de cumplir su propio destino. 
Lo que hoy en día mantiene unida a la zona del euro es no tanto el sueño de los padres fundadores como sencillamente la pesadilla de la alternativa: un colapso total del sistema. 
La lamentable ausencia de una reacción ante la crisis está conduciendo al proyecto europeo a una situación política de punto muerto. 
¿Qué posibilidades existen, en estos momentos, de que surja un grupo de instituciones más fuertes y más democráticas de un Tratado revisado? 
Las peticiones inteligentes de una mayor integración política, como la realizada la semana pasada por el Presidente del Bundesbank alemán, verdaderamente no tienen ninguna oportunidad. 
Con este panorama, me escandaliza, Presidente Barroso, el ataque frontal por parte de la Comisión contra la Europa social y también la interferencia con los mercados de trabajo nacionales, como el de Irlanda. 
El informe anual de crecimiento es, en efecto, un ataque frontal contra los derechos laborales social y económicamente esenciales, establecidos hace mucho tiempo, y contra el mismo concepto de negociación colectiva. 
Si es aprobada por el Consejo Europeo, se trata de una estrategia que, en mi opinión, es la peor estrategia imaginable en la situación actual. 
No solo será expuesta como locura económica, sino que será profundamente dañina para el proyecto europeo. 
Las grandes ideas pueden fracasar, señor Presidente, y verdaderamente me preocupa este proyecto europeo. 
Tal y como la historia nos explica, los ciudadanos negarán hasta el último momento la posibilidad de un fracaso. 
Admitamos la posibilidad de un fracaso. 
El señor Farage está asintiendo. 
La ausencia de iniciativas, Presidente Van Rompuy, Presidente Barroso, está proporcionando munición al señor Farage y a sus aliados. 
¡Actuemos, por amor de Dios! 
Señor Presidente, señor Van Rompuy, señor Barroso, me gustaría hacer dos comentarios sobre las conclusiones del Consejo Europeo de diciembre pasado. 
El primer comentario implica recordarles que la crisis está teniendo un impacto muy específico en la Unión por una razón muy sencilla: hemos sido una comunidad legal desde el mismísimo principio y, en una comunidad legal, la ley es particularmente importante. 
No se trata de socavar el cumplimiento de la ley, pero cuando tratamos una crisis seria- tal y como nos recuerda el Informe Anual de Crecimiento que acaban de publicar, señor Presidente- es hora de actuar, no de venir con legalismos. 
Nos dice usted que esta revisión de los Trataros resulta esencial para reafirmar los mercados. 
En primer lugar, y si me permiten ser ligeramente impertinente, me da la sensación de que las reuniones a la conclusión de la reunión del Consejo Europeo de octubre no fueron especialmente tranquilizadoras. 
Ocúpese de ello, por tanto, si su intención es reafirmar los mercados. 
Tan solo piense qué sucedería si esta revisión fracasara. 
Procedo de un país que ha experimentado el trauma de un referendo negativo sin plan B. Usted ya estaba allí, señor Barroso. 
En ocasiones debemos considerar qué sucede cuando decimos a los mercados: "Tenemos que cambiar los Tratados, todo debe ser hecho antes de esta fecha", y después confiar en que se haga. 
Por tanto, está usted eligiendo claramente el procedimiento simplificado en la esperanza de que suceda. 
No obstante, si sucede usted puede tranquilizar a los mercados, pero seguramente no a las personas. 
En esto consiste mi segundo punto: Mucho ruido y pocas nueces. 
Está usted cambiando los Tratados por una cuestión de Derecho. 
No los está cambiando con el fin de dar a los ciudadanos las respuestas que esperan. 
Somos seis los ponentes que trabajamos en el paquete de "gobernanza económica" que la Comisión ha producido sin la necesidad sin la necesidad de cambiar los Tratados, pero en el camino se nos dijo: "Vamos a cambiar los Tratados". 
Parece que estamos diciendo a los ciudadanos que podemos cambiar los Tratados, que podemos ir así de lejos entre toda la burocracia legal, pero que en última instancia no lo hacemos para que la Estrategia Europa 2020 sea tomada en serio sino para que ellos tengan empleos y crecimiento. 
Por encima de todo eso, así, el Consejo Europeo de diciembre nos pide que aceleremos nuestro trabajo. 
Muy bien, aceleremos. 
Me gustaría que el Consejo acelere, señor Van Rompuy. 
El Parlamento ya ha presentado sus informes. 
Hay una manera muy sencilla de ir más rápido: usted se acerca a nuestras posiciones y nosotros dejamos de pensar en la codecisión como en un procedimiento en virtud del cual el Consejo decide y el Parlamento ajusta. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, el Consejo Europeo adoptó decisiones importantes sobre la gestión futura de las crisis, pero estoy de acuerdo con el Presidente Barroso en que los problemas subyacentes persisten: la necesidad de volver a la disciplina fiscal y la renuencia de algunos Estados miembros a llevar a cabo una reforma económica seria. 
Se nos ha dicho que con una moneda única los Estados miembros ya no podrán recurrir a la devaluación para huir de una situación complicada, y que en lugar de eso tendrán que reformar sus economías para hacerlas más competitivas. 
Pese a que se trata de una propuesta superficialmente atractiva, muchos de nosotros acertamos al no dejarnos engatusar, toda vez que ha demostrado ser un prospecto falso. 
Algunos Estados miembros han podido encontrar otras soluciones para sostener sus economías de manera artificial: por medio de la inflación del precio de los activos, en parte, causada por una tasa de interés inadecuadamente baja y por la negativa a adoptar acciones correctoras por otros medios; o inyectando fondos públicos prestados en una escala insostenible y, en algunos casos, para cubrir el tamaño del déficit fiscal resultante. 
Entretanto, por supuesto, debemos encontrar soluciones para enfrentarnos a las consecuencias inmediatas de estas políticas, y el saneamiento fiscal es fundamental, y por supuesto debemos dar la misma importancia a nuestro compromiso con la reforma económica: aumentar la flexibilidad del mercado de trabajo para crear empleo, abrir mercados y eliminar barreras para el comercio, y estimular la inversión privada de modo que podamos llenar el vacío dejado por un gasto reducido del sector público. 
La crisis financiera y económica hizo inevitable la intervención gubernamental a gran escala en la economía, pero no debemos confundir el paliativo con la cura. 
La solución a largo plazo no consiste en un gobierno mayor, sino en un crecimiento económico que esté generado por negocios y emprendedores exitosos que desarrollen su actividad en mercados competitivos y que sean capaces de ofrecer un valor añadido al consumidor y de generar empleo para nuestros ciudadanos. 
Por este motivo la Estrategia Europa 2020, el Acta del Mercado Único y la Unión por la Innovación, por ejemplo, resultan esenciales y deben recibir la atención que merecen. 
Es mucho lo que hay en juego. 
Mientras hacíamos frente a esta crisis inmediata, otros países del mundo- algunos de ellos con unos valores políticos que se antojan muy diferentes de los nuestros- han avanzado. 
Si no conseguimos salir de esta crisis e iniciar un proceso de reformas progresivas, estaremos condenados a una decadencia relativa inexorable con unas consecuencias insondables para la promoción de nuestros valores y, de hecho, para el futuro del planeta. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. -Señor Presidente, en la práctica el Mecanismo Europeo de Estabilidad permanente no es más que otra herramienta para proteger a los grandes bancos europeos de las consecuencias de su especulación imprudente en los mercados financieros. 
Se trata de un mecanismo para hacer pagar a la clase trabajadora de toda Europa pagar por la crisis de un sistema financiero roto y de un capitalismo europeo asolado por la crisis. 
Señor Barroso y señor Van Rompuy, cuéntenme algo esta mañana- porque aún no lo han hecho- acerca de la moralidad de que los especuladores y los banqueros transfieran decenas de miles de millones de euros de las deudas incobrables privadas jugadas salvajemente en el mercado inmobiliario irlandés y de que coloquen esas deudas sobre los ciudadanos irlandeses que en modo alguno son responsables de ellas. 
Lejos de ser un rescate, la intervención del FMI y de la UE en Irlanda es un mecanismo para convertir a los contribuyentes irlandeses en vasallos de los bancos europeos. 
Están ustedes destruyendo nuestros servicios y el nivel de vida de nuestros ciudadanos. 
Dicen ustedes ser demócratas, pero convierten a los trabajadores europeos en esclavos de los mercados, de los mercados financieros, que les manejan a su antojo. 
Su Mecanismo de Estabilidad Financiera es un arma vil dictada por los mercados, que han enmascarado como algo benigno. 
Nosotros, la izquierda irlandesa, insistiremos en someterlo a un referendo ante el pueblo irlandés antes de aprobarlo. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, ¿cuál es la palabra más usada en relación con el euro? 
No, no es "fracaso", aunque bien podría. 
Se trata de "estabilidad", ¿no es cierto? 
Hace una década, todos decían que una vez tuviésemos el euro como moneda, nos aportaría estabilidad. 
Bien, han pasado diez años y me permito sugerir que lo que ha traído es caos, discordia y miseria para millones de personas; y sin embargo la palabra "estabilidad" sigue siendo usada esta mañana. 
El señor Barroso la ha empleado, al igual que el señor Van Rompuy: "Estabilidad". 
De hecho, nos estamos dando palmaditas en la espalda porque las subastas de bonos en Portugal marcharon bien la semana pasada, si bien la realidad es que el Banco Central Europeo estaba utilizando el dinero de los contribuyentes para comprar su propia deuda. 
Sus garantías de que todo está bajo control no logran el efecto deseado. 
¿A quién cree estar engañando, señor Van Rompuy? 
La rentabilidad de las obligaciones en Portugal ascendió casi un 7 % ayer. 
Los ciudadanos de la Unión Europa ya no apoya a esta moneda, y la batalla por España aún no ha comenzado. 
El modelo en sí está fracasando y sin embargo lo que ustedes quieren es doblar el tamaño del fondo de rescate. 
Incluso quieren aumentar el alcance de ese fondo de rescate para que ustedes puedan también, junto al BCE, seguir comprando aún más deuda propia. 
Están utilizando la crisis como una oportunidad para obtener el poder necesario para llevarnos hacia la unión fiscal. 
Si tienen éxito, entonces deberemos cambiar el nombre: nos desharemos de "Unión Europea" y la llamaremos "Unión de deudas". 
Si tienen éxito, encerrarán en una prisión a los países del sur, una situación en la que los ciudadanos sufrirán lo indecible, mientras que los países del norte se verán obligados a pagar, por siempre jamás, una factura gigantesca y unos tipos de interés excesivamente elevados para sus propias economías. 
Hemos llegado a un punto en el que en realidad no importa lo que ustedes puedan decir. 
Ya nadie les cree. 
La ciudadanía no les apoya. 
Espero y rezo para que los mercados acaben con ustedes. 
(NL) Señor Presidente, Señorías, de todas las bonitas y vacuas palabras del señor Barroso, tan solo he sido capaz de sacar una conclusión, esto es, que corresponde a los Estados miembros ricos pagar por los Estados miembros pobres, porque esa es la realidad. 
Tenemos que ayudar a otros países, se nos dice, pero nadie ha mencionado cómo se supone que vamos a hacerlo en realidad. 
Básicamente, el resumen es que los ciudadanos de los Países Bajos van a tener que sacar sus carteras y pagar la factura de los Estados miembros débiles, algunos de los cuales se incorporaron al euro por vías fraudulentas. 
El señor Barroso dice: "Escojan el crecimiento sostenible". 
Palabras huecas, pero no nos dice cómo se supone que vamos a hacerlo. 
¿Qué pasa si no funciona? 
¿Por qué no desarrollamos un escenario que permita a países como Grecia reintroducir su propia moneda? 
Parece que eso no es posible y que ustedes no están preparados para desarrollar ese tipo de escenarios, aunque muchos economistas consideran que de hecho podrían funcionar muy bien y que pueden ser nuestra mejor alternativa. 
Así que actuar para crear las condiciones de crecimiento y de empleo. 
El mensaje general que escucho es que esto debe ser hecho reduciendo el gasto público y exactamente eso es lo que hemos estado haciendo en los Países Bajos. 
¿Y qué hace la Unión Europea? 
Recompensa a los Países Bajos gastando aún más. 
¿Recuerdan haber pedido un incremento presupuestario del 6 % para la UE? 
Obviamente, principalmente eran los ciudadanos de los Países Bajos quienes iban a pagar esa cuenta, por lo que también carecen de credibilidad a ese respecto. 
En resumidas cuentas, mi opinión sobre esto es: los Países Bajos están pagando por los países pobres con un crecimiento económico en declive en los Países Bajos. 
Los ciudadanos holandeses se exponen a un riesgo de 27 000 millones de euros, y parece que esa cantidad no hace sino crecer. 
Cada año pagamos 4 500 millones de euros netos a la UE, que en su mayor parte son canalizados hacia los Estados miembros débiles; el gasto comunitario está en alza, mientras que nosotros nos vemos obligados a hacer recortes y mientras que el valor del euro sigue descendiendo, de resultas de lo cual el coste para los ciudadanos holandeses también está aumentando. 
Señor Presidente, la UE no es digna de confianza. 
(Pregunta al señor Farage con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) Señor Presidente, siempre- o al menos en ocasiones- resulta divertido escuchar al señor Farage porque conoce todas las respuestas y se formula a sí mismo todas las preguntas. 
Pero, señor Farage, ¿habría sido preferible la alternativa de contar con 16, 17 o, de hecho, hasta 20 monedas diferentes, tal y como sucedía en los años noventa cuando la libra esterlina se hundió? 
¿Habría eso mejorado la situación actual en Europa? 
Ningún economista estaría de acuerdo con usted sobre eso, señor Farage. 
Sencillamente, no puede decir que estamos viviendo en el pasado. 
Nos enfrentamos a problemas que afectan a la Europa actual. 
Nunca formula usted la pregunta de cómo hacer frente a la situación actual y al futuro. 
Es usted un populista y le resulta demasiado fácil responder a sus propias preguntas. 
Señor Presidente, hace una década dije que no podíamos juntar a Grecia y a Alemania en la misma unión monetaria y que eso no funcionaría. 
Si retrocedemos en la Historia, veremos que cuando se hacen grupos en uniones monetarias falsas, cuando los gobiernos creen que son más listos que los mercados, los gobiernos siempre pierden. 
Me pregunta cuál es mi solución hoy en día. 
Es tan simple como un palo. 
Grecia, Portugal e Irlanda no tienen cabida dentro del euro. 
Lo que deberíamos hacer, lo que el señor Van Rompuy debería hacer para ser un auténtico líder, es introducir un plan B y permitir que esos países vuelvan a su moneda propia para someterse a devaluaciones competitivas y para tener alguna oportunidad, porque lo que estamos haciendo con esta política está acabando con ellos. 
(ES) Señor Presidente, cualquiera que lea los periódicos hoy hará dos constataciones: estamos en el punto álgido de la crisis de la deuda soberana y la respuesta europea es una sucesión de disposiciones aisladas sin consistencia interna. 
Solo en este momento tenemos encima de la mesa el semestre europeo, el paquete de gobernanza económica, el mecanismo de rescate provisional y permanente, los llamados "eurobonos" para cubrir parte de la deuda soberana que se considera segura, más un plan de choque basado en el Banco Europeo de Inversiones y en los bonos para proyectos específicos que está en la propuesta que la Comisión nos ha mandado sobre el mercado interior. 
Lo primero que los ponentes están intentando hacer es juntar todo esto, hacer un diseño completo, un dibujo final, para exponérselo a la ciudadanía. 
Ese diseño, en segundo lugar, tiene que ser un diseño europeo, un diseño que no parta Europa en dos- no caigamos en la Europa a dos velocidades- y un diseño que persiga con la misma intensidad dos objetivos: disciplina presupuestaria- toda la que sea necesaria- y crecimiento económico para salir de la crisis en la que nos encontramos. 
Un apunte sobre el mecanismo de rescate al que se refería el Presidente en ejercicio del Consejo. 
Hubo una primera declaración en la que se dijo que habría participación de los inversores privados en los rescates, lo que causó conmoción y la protesta del Presidente del Banco Central Europeo. 
Se matizó, como ha hecho ahora el señor Van Rompuy, diciendo, primero, que sería caso por caso- ¿quién decide y con qué criterios? -y, en segundo lugar, que se haría siguiendo los criterios y la política del Fondo Monetario Internacional. 
El único caso en que el Fondo Monetario Internacional ha hecho uso de un rescate de este tipo fue en Argentina en 2003; sumió al país en un caos del que todavía no ha salido y los bonistas privados siguen sin cobrar. 
En materia de eurobonos, se han expuesto aquí muchas cuestiones. 
Solo quiero añadir dos. 
Crearía un mercado tan líquido como en los Estados Unidos y daría un empujón al euro como moneda de reserva, facilitando a los bancos centrales la inversión de sus reservas aquí y lo mismo a los fondos soberanos. 
Y un último apunte. Esto hay que completarlo con el BEI y con los bonos específicos para dar respuesta al crecimiento. 
(FR) Señor Presidente, señor Van Rompuy, ha aceptado usted presidir lo que se ha denominado el Grupo de Personas Eminentes, integrado por ministros de Economía que estaban amenazados por una rebaja de su deuda soberana. 
¿Eran capaces de formar parte de un grupo de personas eminentes? 
La discordia que domina el debate actual entre el señor Trichet, el Presidente Barroso y la Canciller Merkel, al igual que las turbulencias en los mercados, nos indica que este no era un grupo de personas eminentes. 
Se le ha pedido gestionar la crisis del euro. 
Necesitamos gestionar el euro en beneficio de los ciudadanos europeos y no en beneficio de los especuladores. 
Para que esto suceda, usted ha acordado realizar una revisión del Tratado por motivos de conveniencia, incluso a pesar de que nuestra Conferencia de Presidentes había señalado que está revisión era innecesaria, según palabras del Presidente del Grupo del Euro. 
Sin embargo, señor Presidente, señor Van Rompuy, ustedes se arriesgan a arrastrarnos por un camino que podría llevarnos a una situación del tipo "demasiado poco, demasiado tarde". 
En efecto, llegará el día en que ustedes necesiten la sabiduría de este Parlamento, de un convenio para revisar el Tratado, de modo que en el futuro podamos disponer de una armonización fiscal, de una Hacienda europea y de préstamos para la gestión de la deuda común, y para devolver el empleo al núcleo de nuestras políticas económicas. 
Si no quieren revisar el Tratado, cojan el toro por los cuernos e introduzcan una mayor cooperación para la zona del euro con el objetivo de gestionar los problemas y las responsabilidades de los Estados miembros de esa zona, en lugar de dejarlo flotar a la deriva adonde lo lleven los mercados. 
Señor Presidente, dado que este es un asunto de tanta importancia para la economía europea en su conjunto, incluso aunque mi país (afortunadamente) no forme parte de la zona del euro, aplaudo al menos algunas de las medidas que se han acordado en el Consejo de la zona del euro, y especialmente el hecho de que los propios países de la zona del euro deben hacerse responsables de solucionar sus propios problemas. 
También aplaudo el reconocimiento, un tanto tardío, por parte del Consejo de que el artículo 122 del Tratado es completamente inadecuado para respaldar el mecanismo de rescate. 
Estos no son desastres naturales y no escapaban al control de los Estados miembros afectados. 
Sin embargo, al preparar la base para que este mecanismo entre en vigor, probablemente en 2013, no debemos olvidar el hecho de que en la actualidad sigamos en plena crisis. 
La situación sigue siendo muy grave en varios Estados miembros: Portugal seguramente hará frente a dificultades, posiblemente España y Bélgica. 
Pero lo que me resulta especialmente preocupante son los efectos sobre la democracia natural en esos países. 
En efecto, estos países se están convirtiendo en protectorados económicos dirigidos por el señor Barroso, por el señor Van Rompuy y por otros. 
Las decisiones adoptadas por el electorado nacional de estos países con respecto a las prioridades de gasto que adoptan y a las políticas económicas que aplican ahora tienen muy poco efecto. 
Están bajo el control de Bruselas y de las instituciones financieras internacionales. 
Una vez que superemos esta crisis, es imperativo que intentemos restaurar la democracia en estos países y restauremos la voluntad de sus electorados nacionales para controlar sus propias políticas económicas nacionales. 
(PT) Señor Presidente, en política existen medidas razonables, medidas equivocadas y medidas inadecuadas. 
Para Europa es razonable emitir deuda pública europea, aunque la señora Merkel no lo apruebe. 
Es razonable que en Europa podamos mutualizar parte de nuestra deuda soberana, aunque la señora Merkel no lo apruebe. 
Sin embargo, lo que resulta inadecuado son las noticias de que ya es de dominio público que el Mecanismo Europeo de Estabilidad y el Fondo Monetario Internacional podrían acabar mutualizando parte de la deuda soberana acumulada por parte de los bancos privadas a un interés del 6 % o del 7 %, en el caso de Portugal, después de que esos mismos bancos se hayan financiado a sí mismos a un interés del 1 % con el Banco Central Europeo. 
Señor Van Rompuy, mi pregunta es la siguiente: ¿Durante cuánto tiempo vamos a esperar a que Europa obre el milagro del capital financiero? 
¿Durante cuánto tiempo vamos a seguir transformando la deuda privada en deuda pública? 
¿Durante cuánto tiempo vamos a seguir obligando a los contribuyentes, a los trabajadores y a los pensionistas europeos a pagar deudas generadas por el sector bancario privado que nos está atacando? 
Esto es lo que verdaderamente está en juego hoy aquí. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en los Estados Unidos se ha aprobado una ley que exige a la Reserva Federal que exponga qué parte los 3,3 billones de dólares del paquete de rescate ha ido a parar a qué bancos. 
Me pregunto si resultaría subversivo pedirles que adopten el mismo criterio de transparencia, a menos que el súper lobby de las finanzas y de la banca lo bloquee. 
Consideremos la situación: ¿qué futuro tiene esta Unión forzosa de países libres, que está basada en el rescate de los países débiles por parte de los países poderosos? 
¿Queremos admitir la realidad en términos técnicos, que consiste en que el euro es una moneda en virtual bancarrota? 
¿Cómo podemos pensar en obligar a los países con economías débiles a usarlo? 
¿Es una política monetaria aceptable para los países que tienen unos tipos de interés tan decididamente distintos? 
El propio señor Trichet, que ha negado el peligro de que el Banco Central Europeo se declare insolvente, admite sin embargo que una de las razones que hay detrás del aumento de su capital es hacer frente al riesgo crediticio, en otras palabras a la insolvencia de los bonos adquiridos. 
También es hora de llevar a cabo nuevas pruebas de estrés en los grandes bancos y de conceder un mayor peso a las deudas bancarias de alto riesgo, como ha pedido el Ministro de Economía. 
(El presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, el mensaje político de las decisiones del último Consejo dirigido a los especuladores, a los medios de comunicación y a los mercados es que los Estados miembros de la UE harán lo necesario para proteger la zona del euro y para defender el euro. 
Sean cuales sean las discusiones internas que tienen lugar, tanto si las medidas financieras deben doblar su capital y el derecho a comprar bonos o no, tanto si el Mecanismo de Estabilidad Financiera vaya a incluir después de 2013 el recorte o se ordenará comprar eurobonos, son ideas que ningún Estado miembro descarta. 
No permitamos que los medios de comunicación y los analistas se enfrenten a un espejismo. 
La UE introducirá todo lo que sea necesario, cuando sea necesario. 
En lo tocante al Mecanismo de Estabilidad Financiera, la decisión del Consejo dice que el mecanismo "será activado si resulta indispensable para proteger la estabilidad de la zona del euro en su conjunto". 
Como europarlamentario procedente de un Estado miembro pequeño, ¿puedo pedir garantías de que miembros como Malta, Chipre, Estonia o Eslovenia sean incluidos porque si están en problemas puede que no sean indispensable para la estabilidad del conjunto? 
(EL) Señor Presidente, debemos reconocer que, aunque no estaba preparada ni institucional ni políticamente, desde el principio Europa puso en marcha iniciativas importantes para hacer frente a la crisis. 
Desde la aplicación del paquete de ayuda para Grecia ya hace casi un año, hasta las decisiones adoptadas por el último Consejo Europeo para establecer un mecanismo permanente de estabilidad, ha habido iniciativas importantes para tratar de salir adelante. 
Sin embargo, la continua y creciente presión de los mercados, que ya no se ejerce únicamente sobre las economías más vulnerables de la zona del euro, demuestra que nuestras decisiones son fragmentarias e inadecuadas en términos de ofrecer una respuesta integrada ante la crisis. 
Por tanto, necesitamos una respuesta europea integrada ante la crisis, que no sustituirá o pasará por alto las responsabilidades de los Estados miembros para mantener su palabra y para reestructurar sus finanzas públicas, pero que protegerá a estas economías de los ataques por parte de los mercados y permitirá garantizar que su trabajo da resultado. 
Señor Presidente, hace pocos días el Parlamento Europeo aprobó una resolución que pedía a la Comisión Europea llevar a cabo sin demora un estudio de viabilidad sobre la cuestión de los eurobonos. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(PT) Señor Presidente, hemos llegado al final del Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
¿Ha hecho el Consejo un balance de sus logros? 
No. 
Si lo hubiera hecho, habría llegado a la conclusión de que la pobreza nunca ha conocido un auge tan intenso, y de que el número de personas que viven en condiciones de pobreza en esta Europa de riquezas ha superado ya los cien millones, y de que las decisiones que el Consejo ha adoptado únicamente servirán para seguir incrementando el desempleo, la desigualdad y la exclusión social. 
Sin embargo, los beneficios de los grupos económicos y financieros están proliferando, al igual que las ganancias especulativas de la deuda soberana, apoyada por las directrices del Banco Central Europeo, y por las políticas del Consejo y de la Comisión. 
¿Es este el propósito de la zona del euro? 
Los países con economías más frágiles siguen sufriendo presiones y chantajes, y los gobiernos, enfrentados a las protestas y a la lucha de los trabajadores, están recurriendo a la represión y a la violencia contra los sindicatos y los trabajadores, como ocurrió ayer mismo en Portugal. 
La razón de nuestra protesta, de nuestra indignación y de nuestra firme convicción es que queremos otro tipo de Europa: una basada en el progreso social; una que respete a quienes trabajan y que luche por sus derechos. 
Créanme, unámonos hombro con hombro con los trabajadores en su lucha para romper con sus políticas. 
Señor Presidente, me alegra decir que hoy es el decimonoveno día de la pertenencia de Estonia a la zona del euro; pero Estonia se ha estado preparando para esto desde que se produjo su adhesión. 
Incluso el diseño de la moneda de euro estonia ya fue aprobado por voto popular hace seis años. 
Sin embargo, la incorporación a la zona del euro no es una mera cuestión de elección individual; tiene que ver con la solidaridad, con asumir la responsabilidad común y con contribuir activamente a la estabilidad del continente en su conjunto. 
En unos momentos de crisis económica, los valores morales y la ética han ganado importancia. 
Podemos ver que el potencial económico en sí mismo no resulta suficiente. 
Lo que es crucial es si un país es de confianza en términos de voluntad y de capacidad para cumplir sus compromisos dentro de los plazos y para comprometerse con unas reformas estructurales significativas. 
Aplaudo el hecho de que el Consejo haya podido alcanzar un acuerdo sobre el Mecanismo Europeo de Estabilidad, pero el camino práctico hacia el crecimiento y la estabilidad económicos es, en primer lugar, completar el mercado único y especialmente el mercado único digital europeo. 
Este último debe ser integrado en el mapa de ruta del mercado único europeo, así como en la agenda digital europea. 
Esta podría ser una auténtica oportunidad para incentivar la competitividad de Europa en el mundo. 
Los ciudadanos europeos esperan que simplifiquemos la actividad comercial en el ámbito digital, donde operaciones como el pago electrónico y la identificación virtual deberían ser coherentes y comprensibles. 
Un mercado único digital también requiere un trabajo muy determinado para desarrollar un mercado de servicios. 
(FR) Señor Presidente, señor Van Rompuy, señor Barroso, me gustaría plantear dos ideas. 
La primera hace referencia al alcance del mecanismo permanente de gestión de la crisis. 
Los Estados no miembros de la zona del euro están divididos de hecho en dos categorías: el Reino Unido y Suecia, que no están obligados a adoptar el euro, y los otros Estados, que, junto con los miembros, representan a veinticinco Estados. 
Mi sugerencia sería que esos Estados que utilizan el euro deberían beneficiarse de un tratamiento especial en el mecanismo, algo que no está previsto en la actualidad. 
En segundo lugar, quiero llamar su atención sobre los parlamentos nacionales. 
Propongo que los parlamentos nacionales sean incluidos en los procesos de consulta, de manera voluntaria, ya que se plantea la cuestión de quién se encargará del control político del mecanismo. 
Es la cuestión que les planteo. 
(IT) Señor Presidente, señor Van Rompuy, Señorías, veo dos grandes problemas en relación con la enmienda propuesta al artículo 136; uno de ellos institucional y otro político. 
El problema institucional es que el artículo 3 del Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión Europea estipula que la política monetaria para los países cuya moneda es el euro es competencia exclusiva de la Unión, pero el artículo 2 establece que la competencia exclusiva pueda ser ejercida por los Estados miembros si lo autoriza la Unión. 
Es difícil comprender por qué la aplicación de una norma establecida con claridad en el Tratado pueda exigir la reforma del Tratado. 
Además existe también un problema político: escoger la opción de reformar el Tratado en lugar de utilizar el artículo 2 o los artículos 352 y 136, deja al Mecanismo Europeo de Estabilidad, y por tanto el futuro del euro, a merced de veintisiete procesos de ratificación. 
¿Se dan cuenta los ciudadanos de que si tan solo uno de esos veintisiete procesos de ratificación fracasa, sería difícil encontrar un plan B para el euro? 
¿Es consciente el Consejo europeo de que optar por este camino supone poner en peligro el futuro del euro? 
(HU) Señor Presidente, señor Van Rompuy, la estabilidad del euro y la creación del mecanismo de gestión de la crisis son nuestras tareas operativas más importantes para desencadenar un crecimiento que generará empleo nuevo y que, al mismo tiempo, reducirá la deuda pública de los Estados miembros, con las que todos los Estados miembros están de acuerdo. 
Sin embargo, la conclusión de estas tareas no debe forzarnos a posponer cuestiones, el debate de cuestiones estratégicas como la innovación, que ya tuvo lugar en diciembre. 
La próxima cumbre de febrero será adecuada para adoptar decisiones estratégicas sobre asuntos importantes como la energía. 
La Presidencia húngara ha comenzado los preparativos para la cumbre sobre energía. 
Las normas más importantes ya fueron fijadas el año pasado. 
La regulación de la seguridad del abastecimiento de gas natural ya ha entrado en vigor. 
Señor Presidente, le pido que me tranquilice acerca de que las inquietudes relativas a la estabilidad del euro no invalidarán la cumbre sobre energía. 
(EL) Señor Presidente, como sabe el Gobierno de los EE.UU. se ha visto obligado, por segunda vez en la presente crisis crediticia, a intervenir drásticamente para ayudar a dos grandes bancos que se hundieron y a la organización de seguros ING. 
A pesar de estas medidas, la economía estadounidense aún necesita más ayuda y, sin pensar en el ahorro, el gobierno ha proporcionado recientemente otros 600 000 millones de dólares para sacar a la economía de la recesión. 
Obviamente, los Estados Unidos de América están emitiendo moneda nueva. 
A diferencia de la economía estadounidense, la zona del euro se ha mantenido fiel al principio de disciplina presupuestaria y ha controlado estrictamente la política monetaria, dejando así un margen para que diversas empresas especuladoras operen a expensas de los países menos resistentes a la presión. 
Señor Presidente, propongo que se considere la posibilidad de un alivio cuantitativo para la zona del euro; podría ser una solución útil y más sencilla de lo que aparenta. 
(FI) Señor Presidente, no cabe duda de que sobre Europa pende una espada de Damocles de doble filo: la crisis económica y el crecimiento de los nacionalismos; dos realidades que han unido sus fuerzas. 
El señor Hughes ha preguntado, en nombre del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, si eran los sueños de los padres fundadores los que mantenían unida a Europa en la actualidad, o si lo hacía la pesadilla de su hundimiento. 
Por desgracia, en estos momentos esa pesadilla es la principal tendencia. 
Por tanto, espero que la Comisión muestre mayor solidez en lo tocante a las cuestiones relacionadas con la Europa social. 
Es muy curioso que se muestre débil en estos asuntos. 
Ni tan siquiera tiene que ver con si la política económica está gobernada por los mercados o por los gobiernos: el quehacer de estos ha salido a las calles, plasmándose en manifestaciones y cayendo en manos de varios grupos radicales y de extrema derecha. 
Por tanto, la Comisión debe dar prioridad a las cuestiones relacionadas con la Europa social. 
Lamentablemente, sin embargo, nada sucede. 
Señor Presidente, a diferencia de otros muchos oradores, quiero felicitar al señor Van Rompuy y al señor Barroso por haber sido al menos proactivos en la crisis actual y por haber aplicado medidas que esperemos tengan éxito en el futuro. Si lo serán o no, resulta imposible decirlo en estos momentos. 
Si lo son, ellos serán considerados unos héroes; de lo contrario, los tendremos por villanos. 
Pero ahora merecen una felicitación. 
Por suerte, la arquitectura de supervisión garantizará que muchos de los defectos que nos condujeron a la situación actual no vuelvan a producirse en el futuro. 
En lo que afecta a mi país, por desgracia hemos tenido que recurrir al rescate y en gran medida eso se ha debido a la temeridad de nuestros bancos y a una mala gobernanza. 
Dentro de pocos meses tendremos un gobierno nuevo, y esperamos que esto pueda generar estabilidad política; pero quiero hacer un llamamiento al señor Van Rompuy y al señor Barroso para que traten de reducir el actual tipo de interés del rescate, porque es demasiado elevado y podría paralizar el país. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar, este debate ha demostrado la complejidad de la crisis y la complejidad de las respuestas ante ella. 
Algo que quiero decir- y está claro que hay una gran mayoría que comparte los ideales europeos y que debe contar con una respuesta europea- es que no podemos estar divididos por diferencias que no son las más significativas. 
Como algunos de ustedes ya han señalado, en la actualidad la integración europea se enfrenta a un verdadero desafío, que en ocasiones adopta la forma de amenaza. 
Hemos visto esa amenaza en el debate de hoy. 
He escuchado comentarios, comentarios nacionalistas, comentarios cargados de prejuicios a los que francamente no estoy acostumbrado en el Parlamento Europeo. 
Ha sido una minoría, pero esos comentarios han buscado agrandar las divisiones entre los europeos, haciendo una diferenciación entre europeos ricos y europeos pobres. 
Y a quienes han realizado los comentarios- unos comentarios que me sorprenden- contrarios a la solidaridad europea, intentando agrandar las fisuras entre los ricos y los pobres, yo les digo: ¿dónde estaban ustedes cuando Europa financió a sus agricultores después de la guerra para alimentar a sus ciudadanos? 
¿Dónde estaban ustedes cuando Europa financió sus infraestructuras para el desarrollo y la competitividad de sus países? 
¿Dónde estaban ustedes cuando Europa creó el mercado interior para vender sus servicios y sus productos? 
¿Dónde estaban ustedes cuando Europa fue la base de la prosperidad y del crecimiento de sus países después de la guerra? 
Este tipo de declaraciones contrarias a la unidad europea solamente pueden sostenerse en unas opiniones egoístas, cortas de miras y cortoplacistas. 
Creo que es un problema grave y muchos de ustedes lo han destacado. 
Mi llamamiento a todos quienes comparten el ideal europeo es que debemos permanecer unidos en un intento de obtener una respuesta integral para un asunto que, siendo serios, hemos de admitir que exige un consenso. 
En ocasiones esto no resulta fácil en una Unión Europea con veintisiete Estados miembros, con una zona del euro formada por diecisiete Estados miembros- doy mi más sincera bienvenida a Estonia como nuevo miembro- y con un proceso de adopción de decisiones que no siempre es el más sencillo, en parte porque nos basamos en el principio de la democracia. 
No solo tenemos las instituciones europeas; tenemos veintisiete democracias. 
La tarea que tenemos ante nosotros es extremadamente difícil. 
Por eso quiero hacer un llamamiento a todos quienes comparten el ideal europeo para que unas meras diferencias de orientación de las políticas no nos distraigan. 
Señor Hughes, respeto enormemente su preocupación por la Europa social, pero seamos completamente abiertos a este respecto. 
Pensemos cuál es el mejor modo de apoyar a gobiernos como el de Grecia, el de España o el de Portugal, que están dirigidos por miembros muy distinguidos de nuestra familia política. 
¿Acaso es apoyar las reformas están adoptando valientemente, o sencillamente decir que esas reformas con contrarias a los valores europeos? 
Necesitamos reformas estructurales para Europa, también en el sector laboral. 
Esa es la realidad. 
Si preguntan al Primer Ministro Papandreou, al Presidente Zapatero, al Primer Ministro Sócrates, eso es exactamente lo que están haciendo o en lo que planean profundizar con esas reformas. 
Considero que el mejor modo de apoyar las valerosas iniciativas que todos estamos tratando de poner en marcha en Europa con ritmos diferentes es utilizar el idioma de la verdad. 
En el actual mundo de competencia, con la presión de algunas economías emergentes más poderosas, o bien nos adaptamos o pondremos en peligro nuestra economía social de mercado. 
Es necesario. 
Y lo haremos, o al menos así lo creo, sin cuestionar los derechos de los trabajadores. 
Una vez más quiero decir- le contestaré en un minuto, no he olvidado su pregunta- que considero muy importante que respetemos los principios del diálogo social. 
Lo dije ayer y lo reafirmo hoy. 
Pero, de hecho, si no llevamos a cabo esta clase de consolidación fiscal y de reforma social, careceremos de confianza, no tendremos crecimiento, y sin crecimiento no seremos capaces de generar empleo para nuestros ciudadanos. 
Al distinguido europarlamentario procedente de Irlanda que hizo una pregunta sugiriendo que los problemas de Irlanda estuvieron causados por Europa, le diré que los problemas de Irlanda han sido causados por el comportamiento financiero irresponsable de algunas instituciones irlandesas y por la falta de supervisión del mercado irlandés. 
Ahora Europa forma parte de la solución, está intentando ayudar a Irlanda. 
Pero no fue Europa la que causó esa situación fiscal y este comportamiento financiero irresponsable. 
Europa está intentando ayudar a Irlanda porque es importante saber quién tiene la responsabilidad. 
Por este motivo resulta importante para aquellos de nosotros- la mayoría, claramente- que creemos en los ideales europeos que podamos tener una respuesta lo más conjunta posible. 
Otro comentario realizado por uno de ustedes ha sido: ¿cuál es el grado de ambición? 
Una vez más, permítanme que deje clara la posición de la Comisión. 
Estamos a favor de la posición más ambiciosa en términos de una respuesta integrada. 
Por eso la Comisión estará preparada para apoyar algunas de las medidas que han propuesto ustedes. 
Pero estamos viviendo una situación en la que consideramos que, en tiempos de crisis como estos, en tiempos de inestabilidad del mercado, resulta de importancia máxima que hagamos una contribución a un consenso en lo tocante a los Estados miembros y que de hecho haya algunas divisiones en cuanto al modo de abordar esta crisis. 
La revisión del Tratado: saben cuál era la posición de la Comisión. 
Desde el principio dijimos que pensábamos que era posible establecer un mecanismo permanente sin una revisión del Tratado. 
Pero al menos un Estado miembro de la Unión Europea- y para estos asuntos es necesaria la unanimidad- se declaró a favor de una revisión del Tratado. 
Dado que creemos que resulta importante disponer de un mecanismo permanente de estabilidad, la Comisión desempeñó una función constructiva apoyando esta revisión limitada del Tratado. 
Por tanto, creo que sería un error absoluto permitir que haya divisiones a este respecto. Dado que queremos reforzar la estabilidad, creo que es importante que nos pongamos de acuerdo sobre esta revisión limitada del Tratado. 
Algunos de nosotros querríamos ir más lejos. 
Personalmente me gustaría hacerlo en términos de la estructura y de la profundización del enfoque comunitario. 
Pero debemos ser responsables en este momento concreto que estamos atravesando, y tratar de llegar al denominador común elevado más ambicioso, y no al más bajo. 
Por eso quiero decir de nuevo que algunas de las propuestas que fueron presentadas son interesantes de hecho, pero que en este momento no son capaces de generar el consenso necesario, y que la Comisión tiene que estar muy atenta a la contribución que realiza para forjar este consenso. 
No me gustan esas divisiones entre personas ricas y pobres, o nuevas o antiguas, o de centro o de periferia. 
En Europa todos los Estados tienen exactamente la misma dignidad, y esas ideas de discriminación entre los Estados miembros son, de hecho, muy peligrosas para el proyecto europeo. 
Por tanto, ¿cómo hemos de hacerlo? 
Debemos pedir a todos los Estados miembros que se encuentran en una posición más vulnerable que hagan lo posible para restaurar la confianza en sus economías por medio de una adecuada estabilidad macroeconómica, una consolidación fiscal y reformas estructurales; esto es de importancia fundamental en este momento. 
No les ayudamos sugiriéndoles que pueden evitar ese camino, eso no les ayuda en absoluto. 
Al mismo tiempo, esos países que ahora se encuentran en una posición mejor deberían ser solidarios con los otros países. 
Creo que es muy importante que contemos con una respuesta sólida en lo que se refiere a la estabilidad de la zona del euro; que no nos situemos, como ha ocurrido en el pasado, detrás de la curva sino por delante de ella; que ofrezcamos una respuesta integrada que restaure la confianza en la determinación de la zona del euro y de la Unión Europea en su conjunto, y no por medio de declaraciones, sino de acciones. 
Esto es algo importante, es una cuestión de credibilidad. 
Las declaraciones son importantes pero con eso no basta; es importante actuar y que todos nosotros nos comprometamos al unísono con una gobernanza más estricta en la zona del euro y en la Unión Europea. 
De hecho, esto es algo que los mercados nos están pidiendo. 
Existe un problema de percepción sobre cómo podemos adoptar decisiones y cómo podemos implementarlas. 
Así que necesitamos una gobernanza más sólida en la zona del euro; necesitamos una mejor coordinación de las políticas económicas en la Unión Europea como todo, y básicamente todos nosotros debemos comprometernos con los principios de solidaridad y de responsabilidad. 
No se trata solamente de una cuestión de responsabilidad a secas o de solidaridad a secas, sino que se trata de ambas. 
Solamente así podemos alcanzar la estabilidad, y la estabilidad es la base de nuestra prosperidad futura. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar comenzaré con unos cuantos hechos positivos. 
Pido perdón por mostrarme positivo de vez en cuando. 
Primeramente, el crecimiento económico es mucho mayor ahora de lo que pensamos que sería hace unas semanas o hace unos meses. 
El desempleo está descendiendo en algunos países. 
¿Quién habría pensado eso en 2008 o en 2009? 
En lo que se refiere a la Unión Europea en su conjunto, en general, a partir de 2010-2011 el empleo se incrementará de nuevo tras la mayor crisis en setenta años. 
Lo diré de nuevo: no esperábamos esto hace unos meses, y sin embargo está sucediendo. 
En segundo lugar, por supuesto, tenemos una crisis; pero nuestra moneda conjunta- la moneda que comparten veintisiete países, en cualquier caso- es estable, en la medida en que su tipo de cambio con el dólar estadounidense es ahora de 1,30. 
Una vez fue del 0,85. 
En aquella época, nadie dijo que el euro estaba en peligro. 
En comparación con otros continentes y otras monedas poderosas, nuestra balanza de pagos es estable y, en comparación con otros países significativos, registramos un déficit presupuestario que es prácticamente la mitad de los suyos. 
Por tanto, esto explica por qué, a pesar de todos nuestros problemas, el euro es una moneda estable. 
Quiero destacar esto antes de pasar a otros puntos. 
Está claro que somos plenamente conscientes de que necesitamos avanzar, pero verdaderamente debemos recordar, como mencioné la última vez que estuve aquí, que nos adentramos en esta crisis de la zona del euro- que resulta ser más una crisis de la zona del euro que del euro- sin ningún instrumento adecuado. 
Prácticamente tuvimos que inventarlos en el acto. 
Esa es una responsabilidad conjunta, pero también explica por qué no fuimos todo lo rápidamente que habríamos podido pensar en un principio, o también tan rápidamente como nos exigían las circunstancias. 
Sin embargo, no teníamos instrumentos. 
Existía el Pacto de Estabilidad y de Crecimiento, pero no se observaba. 
No existía supervisión macroeconómica. 
Tampoco había un mecanismo para casos de crisis, ni temporal ni estable, y no existían unas instituciones sólidas que proporcionasen una supervisión financiera. 
Tuvimos que inventarlo todo sobre la marcha, en mitad de la crisis, y esa es una responsabilidad conjunta. 
Algunos de ustedes han dicho eso de "Es demasiado poco y demasiado tarde". 
Bien, el hecho de que tuviésemos pocos instrumentos o ninguno en absoluto explica por qué no estamos en una situación del tipo "demasiado poco, demasiado tarde", sino en otra del tipo "paso a paso". 
Es una explicación digna. 
Un segundo comentario que quiero hacer es que algunos de ustedes han dicho: " Si, pero la crisis no está controlada. 
Fíjense en lo que ocurre en los mercados ". 
Al mismo tiempo, y en el mismo contexto, otros- a veces exactamente las mismas personas- dicen: "No pueden permitir que los mercados dicten nuestra manera de actuar". 
Es un argumento o el otro, pero no resulta demasiado coherente. 
En cuanto a las medidas adoptadas, naturalmente, los Estados miembros deben llevar a cabo reformas, no solo los que se enfrentan a problemas, sino todos los Estados miembros: reformas para liberar el potencial laboral y para liberar el potencial de crecimiento. 
Está claro que las reformas a menudo son dolorosas; y que hay muchísimo por hacer para dar a conocer lo que se debe pedir a los ciudadanos de manera justa. 
Les recuerdo, sin embargo, que algunos países importantes que ahora están saliendo de la crisis económica con más rapidez, adoptaron medidas hace cuatro, cinco o incluso hace seis años; medidas domésticas muy estrictas que, en aquellos momentos, se enfrentaron a una fuerte resistencia social. 
No obstante, fueron eficaces en términos de crecimiento y de incremento del empleo. 
Tenemos que superar los tiempos difíciles, pero hemos de trabajar más duro para que la carga se reparta de manera justa. 
Nuestra Unión puede sustentar ejemplos significativos para mostrar que este es el enfoque correcto. 
Las reformas son necesarias a escala de los Estados miembros, y por supuesto las reformas son necesarias en el ámbito de la propia unión y en la zona del euro en particular. 
Por eso resulta muy importante establecer lo antes posible la gobernanza económica que fue decidida en el grupo de trabajo, que fue debatida sobre la base de seis propuestas de la Comisión al Parlamento, de modo que todos los implicados en el procedimiento de codecisión alcancen un acuerdo. 
Esto es muy urgente. 
Debemos hacerlo si queremos avanzar en la convergencia del crecimiento económico y en la política económica dentro del marco de la zona del euro. 
Si podemos conseguirlo mediante acuerdos entre los países de la zona del euro, no solamente tenemos que pensar sobre ello, sino dirigir nuestro trabajo hacia ello para llegar a una conclusión en las próximas semanas y en los próximos meses. 
Sin embargo, tal vez debamos ir más lejos dentro de la zona del euro de lo que se decidió en el grupo de trabajo involucrado en las propuestas de la Comisión, porque de hecho cuando hay una moneda común existe una mayor necesidad de una política económica común y de un desarrollo económico paralelo entre todos los miembros de la zona del euro. 
¿Ha caído el crecimiento económico estructural en el olvido? 
¡No! 
Por eso, justo en mitad de la crisis, en marzo, tomamos una decisión sobre la Estrategia Europa 2020. 
Por ese motivo, dentro de unos días, en el Consejo de febrero, debatiremos la política de innovación y de energía. 
En medio de todos los problemas que la crisis nos obliga a afrontar, no debemos pasar por alto las perspectivas a largo plazo, las perspectivas estructurales de crecimiento y de empleo. 
Además, a muy corto plazo nos estamos preparando para un enfoque global que permita mejorar los instrumentos creados en 2010 para superar la crisis. 
Hay un programa, un programa claro. 
¿Podemos avanzar con más rapidez? 
Como ya he dicho, hay dos obstáculos. 
El primero se deriva del hecho de que hemos tenido que inventarlo todo en el acto, y el segundo se refiere a la necesidad- porque vivimos en una democracia- de alcanzar un consenso de nuestros veintisiete Estados miembros, nuestras veintisiete democracias. 
Señorías, quienes apoyan el proyecto europeo son una gran mayoría en este Parlamento. 
No caigamos en la tentación de competir entre nosotros para averiguar quién es el más europeo. 
Creo que la brecha entre quienes apoyan el proyecto y quienes no lo hacen está ensanchándose; pero a pesar de todos nuestros problemas lo importante es mantener nuestro rumbo, conservar la dirección y permanecer centrados. 
Eso es mucho más importante que los avances registrados por separado. 
Lo que cuenta es la voluntad común de trabajar en la misma dirección en términos del proyecto europeo, como se dijo en repetidas ocasiones durante el Consejo Europeo de diciembre. 
Lo conseguiremos mediante este enfoque gradual y progresivo. 
Estoy convencido de que vamos en la dirección correcta, y de que existe una voluntad común. 
(Aplausos) 
Gracias por su informe, señor Presidente. 
La próxima reunión del Consejo Europeo tendrá lugar el 4 de febrero, y después, también en febrero, recibiremos el nuevo informe del Presidente Van Rompuy. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El Consejo Europeo va a crear un fondo permanente de emergencia para la zona del euro. 
Esto puede ser necesario si queremos recuperar la confianza de los mercados financieros en los bonos gubernamentales emitidos por los países débiles del euro. 
Sin embargo, también da pie a preguntas sobre los cimientos de nuestra unión económica y monetaria. 
Quienes han recibido el encargo de crear este fondo no parecen tener confianza en que los Estados miembros estén elaborando unos presupuestos prudentes o en que respeten las normas del Pacto de Estabilidad y de Crecimiento. 
Me habría gustado que el Consejo Europeo se hubiera pronunciado más extensamente sobre las disparidades significativas dentro de la zona del euro, y también en las diferentes posiciones competitivas de los Estados miembros. 
¿Acaso la diversidad dentro de la unión monetaria es demasiado grande para hacer posible un tipo de interés uniforme? 
¿O existen soluciones adecuadas para las diferencias en la posición competitiva, en el presupuesto y en la estructura social y económica de los Estados miembros? 
Con este fin, las garantías adicionales para el fondo temporal de emergencia deben ir acompañadas por compromisos concretos y por avances parciales y por reformas estructurales por parte de los países débiles de la zona del euro. 
Deseo a los Estados miembros del Consejo la sabiduría necesaria para resolver este asunto. 
Nuestros objetivos deben ajustarse a los acuerdos y garantizar que no permitimos que las cosas vayan demasiado lejos de nuevo. 
Así pues, tanto los Estados miembros como la Comisión Europea tienen una enorme responsabilidad. 
La naturaleza y los objetivos del proceso de integración capitalista europea están resultando cada vez más evidentes a medida que los efectos de la crisis del capitalismo en la UE se hacen mas profundos, lo que agrava la situación económica y social en varios Estados miembros, empeorando los desequilibrios. 
El último Consejo Europeo mostró esto con claridad nuevamente. 
No se pronunció una sola palabra sobre la situación social de la UE, sobre desempleo, pobreza y exclusión social, que han crecido durante 2010, declarado Año de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
No hubo una sola palabra sobre las causas de todo esto, ni sobre la tributación de las transacciones financieras o sobre la desaparición de los paraísos fiscales. 
Ahora se nos proponen cambios de un Tratado que iba a durar una generación, con un proceso simplificado, tal y como solicitaron las potencias de la UE, con el fin de crear un mecanismo que consideran "plenamente coherente con las políticas [del FMI ]". 
En el futuro, quieren apretar más la camisa de fuerza a países como Portugal, convirtiéndolos en objeto de una presión degradante, de chantaje y de amenazas relativas al capital financiero, con la complicidad activa de la UE. 
Todo esto está ocurriendo al tiempo que se intensifican las medidas antisociales y antidemocráticas asociadas a la denominada gobernanza económica y a las "reformas estructurales" requeridas. 
En su reciente libro, el ex Primer Ministro de Inglaterra, Gordon Brown, dice que, como resultado de las demoras por parte de la UE a la hora de aprobar decisiones sobre la crisis económica en Grecia, la cantidad que ese país necesitaba recibir aumentó en 90 000 millones de euros. 
El obstruccionismo de Alemania en cuanto a la aceleración del procedimiento para aumentar y reestructurar el fondo de préstamo está teniendo repercusiones sobre Grecia e Irlanda. 
Por ello, pregunto a la Comisión: ¿Cómo pueden ser compensados los miembros de la Unión que han resultado perjudicados por las decisiones tardías del Consejo? 
¿Ayudará la Comisión a Grecia en un intento por averiguar por qué su deuda ha aumentado desde que la crisis griega se hiciese pública? 
(La sesión se suspende durante unos instantes) 
Programa de actividades de la Presidencia húngara del Consejo (debate) 
El siguiente punto son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el programa de actividades de la Presidencia húngara del Consejo. 
Un país diferente ocupa la Presidencia de turno. 
Hungría ocupa la Presidencia por primera vez en su historia, lo que siempre es un hito importante en la Unión Europea. 
Durante la Presidencia belga, desarrollamos modos nuevos de cooperación con la Presidencia y el Consejo, con reuniones a escala administrativa, de la Comisión, ministerial y presidencial, es decir, entre la Presidencia y el Presidente del Parlamento Europeo. 
Durante la Presidencia húngara continuaremos con esas formas de cooperación, tal y como he determinado ya con el Primer Ministro, el señor Orbán. 
Hoy debatiremos el programa de actividades de la Presidencia húngara. 
Quiero dar la bienvenida al Parlamento Europeo al Primer Ministro, el señor Orbán. 
Nos alegra entablar un debate profundo de los distintos asuntos relativos a este período de seis meses y a nuestra cooperación. 
Señor Presidente, Señorías, me complace que nuestra presencia haya generado tantas expectativas en... 
(El Presidente toma la palabra). 
Estimados colegas, comprendemos que se trata de una manifestación. Bien, ya han hecho oír, ahora les pido que lo dejen. 
Debemos continuar con nuestro debate. 
Señor Presidente, me complace ver que las sesiones del Parlamento Europeo son tan animadas en lo que a actuaciones se refiere como las del Parlamento húngaro, lo que me hace sentirme como en casa. 
Muchas gracias por la invitación. 
Hago extensibles mis respetuosos saludos a los europarlamentarios, al Presidente Barroso, así como a mi querido y viejo amigo el Presidente del Parlamento Europeo. 
Señorías, ante todo quiero decir que para mí constituye un honor intervenir hoy aquí como el Presidente en ejercicio del Consejo. 
Por supuesto, para ustedes esta es una rutina semestral. 
Cada seis meses ven aquí a un primer ministro que presenta el programa de su Presidencia. 
Sin embargo, desde nuestro punto de vista, el de los húngaros, esto es mucho más significativo que una mera rutina semestral. 
Para nosotros, el hecho de poder comparecer aquí hoy es un acto de justicia histórica. 
Quiero recordarles que fue Hungría el país que dio más vidas humanas y más sangre por la libertad y la democracia tras la Segunda Guerra Mundial, tanto durante la Revolución de 1956 como durante las represalias que siguieron. 
Nosotros fuimos quienes propinamos el primer golpe al régimen comunista, quienes se levantaron en armas contra el imperio soviético y quienes demostraron al mundo que la doctrina comunista no es una ideología inofensiva, sino una amenaza peligrosa para la civilización occidental. 
Nosotros retiramos el primer ladrillo del muro del comunismo y, a través de esa rendija, la fuga barrió el sistema comunista en su totalidad. 
Por este motivo, Señorías, creo que los húngaros pueden reivindicar sin temor el haber contribuido en gran medida a que Europa vuelva a estar unida. 
Para los húngaros se trata, así pues, de una suerte de justicia histórica que el Primer Ministro de Hungría pueda hablar hoy aquí como Presidente en ejercicio del Consejo. 
Quero garantizarles que estamos siguiendo los pasos de los revolucionarios de 1956 y que aspiramos a servir a la causa de la unidad europea a través de sus ideales y de su fe. 
Señorías, en Europa Central, también nosotros los húngaros, siempre hemos tenido interés por una Europa unificada, y seguimos teniéndolo. 
Sin embargo, crear y mantener la unidad europea exige fuerza. 
Hace veinte años, Europa reunió la fuerza para superar la división y para unificarse. 
Se dio cuenta de que aquel era un momento histórico que debía aprovechar para reagrupar a Europa. 
Esta fuerza nos es recordada en el lema de la Presidencia húngara: "Una Europa fuerte". 
Señorías, actualmente nos enfrentamos a un reto de proporciones similares al de hace veinte años, por lo que posiblemente no exagero si digo que la Unión Europea afronta el período con mayores desafíos de los últimos veinte años. 
Hoy debemos superar las tormentas de la crisis global y encontrar un lugar para Europa en una economía global que está experimentando una transformación y una reorganización completas. 
Soy de la opinión de que con el fin de poder mantenerse firme, Europa debe seguir unificada, y también hoy la unidad requiere fuerza. 
Estoy convencido de que todos los Estados miembros de la Unión Europea, entre ellos mi país natal, únicamente pueden volverse fuertes y exitosos si la propia Unión Europea es fuerte. 
Si lo es, puede dar respuesta a los retos de la competitividad global, así como a los demográficos, ambientales, climáticos y de seguridad. 
La única pregunta que procede es de dónde sacará Europa esa fuerza. 
Esta pregunta recibirá respuesta si nos hacemos a nosotros mismos otra pregunta, esto es, ¿qué es lo que debilita a la Europa de hoy? 
¿Qué impide la competitividad de nuestra civilización? 
Obviamente, no se trata de la amenaza de otros continentes, ni tampoco de una ideología extranjera. 
Más bien lo contrario: nuestro verdadero problema es de orden práctico. 
Existe una palabra, una palabra muy corta, que describe el problema, y esa palabra es deuda. 
En la actualidad la fuerza de Europa está desgastada y erosionada por una deuda monumental. 
En la nueva competición del mundo post crisis, la deuda constituirá el principal impedimento y el mayor peligro para Occidente, también para Europa. 
Señorías, la Presidencia Húngara está convencida de que existe una sola manera de combatir la deuda, y se llama trabajo. 
Los húngaros somos muy conscientes de esto, ya que los achaques de la economía húngara se han debido al hecho de que tenemos el índice de empleo más bajo de toda Europa, de toda la Unión Europea. 
Me avergüenza decirlo en voz alta, pero únicamente llegamos al 55 %. 
Y donde no hay empleo, donde no hay puestos de trabajo, tampoco hay dinero; y tras esto llegan la deuda y los préstamos. 
Bien, Señorías, nuestro verdadero recurso para el futuro reside en la mentalidad europea, que valora el trabajo. 
Esa mentalidad europea de valorar el trabajo fue lo que hizo tener éxito a nuestra civilización. 
Tenemos un código europeo de conducta, una de cuyas piedras angulares durante siglos ha sido e principio de la economía prudente, que significa que no debemos gastar más de lo que somos capaces de producir. 
Otro valor europeo fundamental es que no debemos legar nuestras deudas a nuestros hijos y nietos. 
Estoy convencido que el respeto por el trabajo incluye la idea y la mentalidad de que solamente podemos adquirir algo si antes hemos trabajado por ese algo. 
Si podemos obtener por adelantado lo que solamente deberíamos recibir como premio a nuestro trabajo de años, el significado de nuestro trabajo es puesto en duda, y ese significado se transforma más y más para significar el repago de nuestra deuda acumulada sin cesar, lo que cambia nuestra actitud hacia el trabajo. 
Esta es la crisis a la que nos estamos enfrentando. 
Señorías, todos estamos de acuerdo en el diagnóstico de la deuda. 
Para nosotros, los políticos europeos dedicados al debate, es como una enfermedad. 
Todos coinciden en el diagnóstico, pero la discusión sobre la cura es muy amplio. 
De cualquier manera, esta enfermedad es muy grave y no disponemos de mucho margen. 
Por tanto, opino que no podemos dedicar mucho tiempo al debate, y especialmente a un debate sobre si debemos rechazar automáticamente algunas curas que parecen infrecuentes o nuevas por la sencilla razón de que son infrecuentes o nuevas. 
Es necesario que los gobiernos y los parlamentos de los Estados nación individuales muestren valentía y ausencia de prejuicios para que puedan superar la crisis de la deuda. 
Sin embargo, estoy convencido de que esto es exactamente lo que los ciudadanos de Europa esperan de nosotros. 
Esperan empleo, crecimiento y seguridad y, en consecuencia, Señorías, la Presidencia húngara va a centrar su trabajo en la transcripción exacta punto por punto de lo que también encontrarán en este librito; va a centrar su trabajo en los temas económicos, y la primera prioridad de la lista de la Presidencia húngara son las cuestiones relacionadas con la crisis de la economía y de la deuda. 
Señorías, la Presidencia húngara cree que el rumbo establecido por el Consejo, esto es, el rumbo de la gestión de la crisis, es el correcto, pero serán necesarios mayores esfuerzos, y por tanto estamos convencidos de que el Tratado deberá ser enmendado y de que será preciso crear una nueva base legal para que el actual mecanismo temporal de gestión de la crisis pueda ser sustituido por un mecanismo permanente de estabilidad a partir de 2013. 
La Presidencia húngara hará todo lo que esté a su alcance con ese objetivo. 
Además, en el núcleo del proyecto de la Presidencia húngara están el refuerzo de la coordinación de las políticas económicas, la facilitación del crecimiento económico y el fomento del crecimiento económico sostenible para la creación de empleo. 
Así pues, se trata de un objetivo especial para nuestra Presidencia, y aquí también quiero pedir su cooperación, para crear seis leyes que faciliten la consecución de este objetivo, esto es, la coordinación de las políticas económicas. 
Me gustaría pedir su cooperación comprometida a este respecto. 
La Presidencia húngara será una Presidencia respetuosa con el Parlamento, por lo que les pido que hagan todo lo necesario para garantizar que esas seis leyes puedan ser adoptadas lo antes posible en cooperación con nosotros. 
La Presidencia húngara está convencida de que las reformas estructurales de los Estados miembros deben ser llevadas a cabo de una manera más coherente y que deben estar coordinadas en una mayor medida que antes. 
El Semestre Europeo ha comenzado y esto es algo nuevo para todos; no solamente para nosotros los húngaros, pero también para ustedes, ya que se trata de un programa de la Unión Europea completamente nuevo. 
El semestre ha comenzado con el informe anual de crecimiento macroeconómico de la Comisión, y me gustaría felicitar al señor Barroso por su excelente documento, que es adecuado para dar el primer paso y que establece la dirección y las cuestiones que servirán de base para los debates que tendrán lugar en las distintas instancias del Consejo durante nuestra Presidencia. 
Señorías, por supuesto que la credibilidad nacional también es necesaria cando se pretende proponer una política económica común para Europa. 
Quiero informarles de que existe la posibilidad de que mi país, que ha estado expuesto en el muro de la vergüenza de la Unión Europea durante mucho tiempo debido al procedimiento de déficit excesivo iniciado en su contra, tiene ahora una oportunidad realista de salir de esa situación. 
En 2011, el déficit presupuestario de Hungría se situará por debajo del 3 % y seremos uno de los dos Estados miembros de la UE cuya deuda nacional disminuirá durante ese año. 
Esto será crucial para la credibilidad de nuestro programa presidencial. 
Señorías, la Presidencia húngara considera de especial importancia que reforcemos el mercado único. 
Creemos que reforzar el mercado único es una de las fuentes potenciales de crecimiento económico. 
Nuestra intención es eliminar las barreras existentes, introducir desregulaciones y ampliar el mercado único a áreas nuevas, como la digitalización. 
Apoyamos el entorno favorable a la actividad comercial que se va a generar para las pequeñas y medianas empresas. 
Entre los asuntos prioritarios de la Presidencia húngara se cuentan la política energética y la innovación, que debatiremos el 4 de febrero en una cumbre conjunta. 
Quiero informarles de que Hungría es de la opinión de que resulta fundamental que eliminemos cualquier barrera regulatoria existente en el ámbito de la política energética y que establezcamos los vínculos de infraestructura necesarios con el fin de crear un mercado de la energía real e interoperativo en Europa. 
Un objetivo igual de importante de la Presidencia húngara es garantizar que Europa cuenta con unas líneas de abastecimiento diversificadas en el ámbito de la energía. 
La política energética europea se encuentra en un momento decisivo; los Estados miembros han firmado los acuerdos- yo firmaré el acuerdo entre Eslovaquia y Hungría con el Primer Ministro eslovaco la semana próxima- que harán posible la primera red de distribución de gas de norte a sur y que discurrirá entre el Mar Báltico y el Mar Adriático, y que llegará al Mar Negro a través de Rumanía para comenzar a funcionar, creando así un interconector completo. 
Dado que durante los últimos cuarenta años hemos pensado en términos de este y oeste, faltaba una conexión norte-sur, y es por este motivo que considero un gran paso adelante los acuerdos firmados. 
Señorías, la Estrategia Romaní es un aspecto prioritario de la Presidencia húngara, porque no tiene sentido una Europa inteligente si no tiene un corazón. 
Europa, sin embargo, solamente tendrá un corazón si genera oportunidades para la inclusión social de los grupos sociales más desfavorecidos. 
No es el momento de discutir la Estrategia Romaní, por lo que solamente me gustaría señalar, como líder de un país afectado por esta cuestión, que todos estamos jugando con fuego, y que si no conseguimos establecer una Estrategia Romaní a escala europea, las comunidades romaníes que ya están establecidas y, hasta cierto punto, ya integradas, optarán de nuevo por un estilo de vida nómada dentro de Europa, y así el problema se transmitirá desde los países implicados también a los demás. 
Esto prepara el terreno para presentar una respuesta estratégica a la cuestión romaní, que de otro modo entraría en las competencias nacionales, y personalmente me enorgullecería si pudiésemos organizarnos para adoptar una estrategia romaní europea conjunta a finales de la Presidencia húngara en junio. 
Señorías, también me referiré al asunto de la ampliación, incluso pese a que yo también soy consciente de que comprensiblemente existe un temor en Europa en relación con la ampliación. 
Apenas somos capaces de superar nuestros propios problemas internos, y en estas circunstancias lanzar más y más ideas nuevas para la ampliación resulta extremadamente arriesgada. 
Sin embargo, la Presidencia húngara aplaudiría la recuperación de un enfoque optimista del enfoque para la ampliación de Europa. 
Lo aplaudiríamos si la Unión Europea descubriera que tenemos negocios sin finalizar ante nosotros, ya que no todas las naciones europeas que podrían ser integradas en la Comunidad Europea forman parte actualmente de la Unión Europea. 
Además, personalmente me parece injusto que un país como Croacia, por ejemplo, que ha mostrado unos mejores resultados durante los últimos años que Hungría, Estado miembro de la UE, siga estando fuera de la Unión y que no se le permita incorporarse al círculo de Estados miembros. 
Así pues, la Presidencia húngara quiere ver finalizadas las negociaciones de adhesión de Croacia para la firma del tratado, el período de conclusión. 
Soy consciente de que la ampliación del espacio Schengen es un asunto controvertido. 
Los países afectados son Rumanía y Bulgaria, pero como conocedor de esa región y que vive en un país fronterizo, sé con certeza que esos países están preparados, y aunque sé que la Presidencia húngara debe esperar debates, personalmente siempre defenderé que Bulgaria y Rumanía sean incluidos en el espacio Schengen lo antes posible, es decir, sin retrasos. 
Señorías, los programas de la Presidencia húngara también incluyen la Estrategia del Danubio, así como la creencia de que la Unión Europea debe seguir adoptando una función de liderazgo en la lucha global contra el cambio climático, y por este motivo aplaudiríamos que los resultados de la Cumbre de Cancún en diciembre de 2010 pudieran iniciar la fase de negociaciones para garantizar que a partir de finales de 2011 se adoptan decisiones vinculantes legalmente. 
Señorías, dado que el tiempo que estoy ocupando comienza a bordear la descortesía, mencionaré muy brevemente que entre los temas del programa de la Presidencia húngara también se incluyen el debate sobre política familiar y la situación demográfica; y me complacería que Hungría pudiera, sin provocar debates interinstitucionales, contribuir a la Unión Europea constituyendo una posición clara y firme sobre la libertad de credo y actuando contra la persecución de los cristianos, que es un asunto importante para los próximos seis meses. 
Finalmente, Señorías, quiero destacar que soy consciente de que todos los presentes en esta Cámara somos políticos. 
Todos tenemos nuestros propios puntos de vista, nuestros propios principios, nuestros propios camaradas, y también nuestros propios intereses. 
Reconocido esto, les aconsejo con todo respeto que, sea cual sea la opinión que puedan tener sobre la política interna de Hungría, no asocien sus críticas y sus acciones relativas a la política doméstica de Hungría, con los próximos seis meses de Presidencia húngara de la Unión Europea. 
Si hacen esa asociación, por supuesto, estaré preparado para pelear; pero si lo hacen no será una pérdida para Hungría, sino por encima de todo una pérdida para toda la comunidad de la Unión Europea. 
Por tanto les pido, por el bien de la Unión Europea y de las difíciles tareas que tenemos ante nosotros, que hagan esta distinción siempre que sea posible. 
El último debate también fue llevado por parte de Hungría al terreno de la razón y del discurso racional cuando acordé con el Presidente Barroso que aplaudiríamos las investigaciones de la UE relativas a la criticada l comunicación, que participaríamos en las conversaciones en curso sobre sus observaciones, y que de encontrarse y verificarse defectos, por supuesto que desearíamos modificar la ley. 
Para nosotros, estos asuntos no son cuestiones de prestigio, y no tienen que ver con la flexión muscular o con la vanidad. 
En una nota al margen, si alguien desea luchar por la libertad de prensa en Europa, siempre puede confiar en el Gobierno húngaro, que ya ha tenido su cuota de luchas anticomunistas. 
Señorías, somos conscientes de que ante Europa se abren seis meses extremadamente difíciles, pero soy optimista y creo que Europa está preparada para la tarea. 
Tras la Segunda Guerra Mundial, Europa consiguió desarrollar la cooperación entre las gentes de Europa en medio del odio y de las ruinas. 
En 1989 y en 1990, consiguió reunir a Europa, por lo que tengo razones para asumir que también será capaz de responder al reto histórico similar que se nos plantea ahora. 
Esto significa que durante y después de la Presidencia húngara necesitaremos más que una administración ambiciosa. 
Debemos mirar más allá de los archivos que se acumulan en nuestros escritorios, y debemos mirar hacia un horizonte aún más lejano que el de asuntos que pueden ser resueltas en un plazo de seis meses, de un año o de dos años. 
La Presidencia húngara está convencida de que la unión de una comunidad solamente puede basarse en unos valores compartidos. 
Los objetivos compartidos únicamente pueden basarse en unos valores compartidos. 
La Presidencia húngara llevará a cabo su trabajo diario inspirándose en ese gran y trascendental objetivo europeo, nos mostrará con el debido respeto y tratará a esta causa con la máxima humildad. 
Gracias por honrarme con su atención. 
Señor Primer Ministro, gracias por su intervención y por la presentación del programa de actividades de la Presidencia húngara del Consejo. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, el comienzo de 2011 es un momento histórico para Hungría, ya que por vez primera toma el timón del Consejo de la Unión Europea, pero también es un momento fundamental para la Unión Europea en su conjunto. 
La Presidencia húngara llega en unos momentos que exigen un especial sentido de la responsabilidad en lo tocante a las tareas que Europa tiene ante sí. 
Resulta especialmente apropiado que la Presidencia húngara haya elegido como lema "Una Europa fuerte". 
Europa se muestra fuerte y eficaz cuando estamos unidos, cuando actuamos de manera coordinada con unas instituciones sólidas, cuando mostramos el propósito común de marcar un rumbo a través de estas aguas procelosas, y cuando demostramos que, trabajando juntos, somos capaces de encontrar soluciones para los problemas más apremiantes. 
Resulta importante recordar esto porque aún no hemos salido de los bosques. 
No podemos retroceder ni volver a la actividad tal y como la planteábamos. 
Debemos introducir nuestras reformas sin demora y desarrollar las políticas innovadores necesarias para hacer realidad la Estrategia Europa 2020. 
Así, estoy deseando trabajar en asociación con el Primer Ministro Orbán y con la Presidencia húngara para garantizar su éxito. 
Permítanme que comunique al Primer Ministro Orbán, aquí y ahora, que puede contar con el pleno respaldo de la Comisión en relación con todo esto. 
Al mismo tiempo, la Comisión espera poder contar con el apoyo de la Presidencia húngara. 
Una asociación fructífera será especialmente importante en áreas como los servicios financieros, la gobernanza económica, la implementación de la Estrategia Europa 2020, la energía y el mercado interior. 
Por tanto, me alegra que las prioridades de la Presidencia reflejen al máximo todo esto. 
También resulta esencial una asociación sólida con el Parlamento Europeo, ya que en ciertos casos será importante acelerar las propuestas. 
Por ejemplo, hemos de tener a nuestra disposición lo antes posible las herramientas nuevas para la gobernanza económica. 
El Consejo Europeo ha planteado un objetivo claro que alcanzar para junio de 2011. 
El ritmo de trabajo ya establecido por la Presidencia húngara y los comentarios que hemos escuchado del Primer Ministro nos animan a este respecto. 
En el inicio de esta nueva Presidencia, ya contamos con una agenda europea muy amplia y con unas herramientas de gobernanza adecuadas. 
El Semestre Europeo, la Estrategia Europa 2020 y sus iniciativas emblemáticas, y el Acta del Mercado Único; todas estas iniciativas clave han sido debatidas y respaldadas por parte de las instituciones comunitarias. 
Pero, por supuesto, hemos de hacer más y ahora también es el momento de actuar con decisión para implementar un programa exhaustivo. 
El Semestre Europeo se encuentra en el núcleo de la estrategia económica reformada de la Unión Europea. 
Su implementación adecuada será una tarea significativa para los meses venideros. 
La Comisión puso en marcha el Semestre Europeo adoptando el Informe Anual de Crecimiento la semana pasada. 
Tras las conversaciones en diversas instancias del Consejo, el proceso culminará en el Consejo Europeo de marzo, que ofrecerá una orientación esencial para las políticas de los Estados miembros, que se reflejarán en sus programas de estabilidad y de convergencia, así como en sus programas nacionales de reforma, ambos previstos para abril. 
Dado que ya hemos tratado esto en el debate anterior, no entraré en detalles, pero por supuesto las prioridades son la estabilidad macroeconómica, la consolidación fiscal, las reformas estructurales y, claro está, el crecimiento económico anticipado, siendo evidentemente el empleo nuestra mayor preocupación. 
El acuerdo final sobre el mecanismo europeo de gestión de la crisis también será un objetivo clave durante la Presidencia húngara. 
Esta Presidencia también tendrá un protagonismo significativo en lo relativo a coordinar nuestro trabajo para relanzar el mercado único. 
Tras la consulta pública llevada a cabo por parte de la Comisión sobre el Acta del Mercado Único, se pedirá a las instituciones comunitarias que lleguen a un acuerdo sobre un plan de acción definitiva que será aplicado a finales de 2012. 
Otro ámbito importante durante los próximos meses y de hecho ya en el Consejo Europeo del 4 de febrero será el de la energía. 
La Comisión tiene ya sobre la mesa una serie de destacadas iniciativas energéticas que contribuirá al Consejo Europeo de febrero. 
Entre ellas están la agenda energética para 2020, nuestra comunicación sobre prioridades de infraestructuras energéticas. 
Pronto adoptaremos una iniciativa emblemática para una Europa eficiente en términos de recursos, en la que la también destaca el aspecto energético. 
La Comisión pretende desarrollar su trabajo en torno de los cinco ejes siguientes: una política energética sólida como la clave par un crecimiento competitivo y sostenible y una seguridad energética; el mercado interior de la economía como un activo; la construcción de la nueva infraestructura energética de la Unión Europea; un avance decidido en términos de eficiencia energética; y el desarrollo de un enfoque nuevo, eficaz y unificado para la política energética exterior. 
El apoyo de la Presidencia y del Parlamento Europeo también será fundamental para garantizar un acuerdo sobre la Patente de la Unión Europea. 
Tal y como solicitaron varios Estados miembros, el 14 de diciembre la Comisión adoptó una propuesta para una cooperación ampliada en este campo. 
La Comisión valora el compromiso de Hungría para llevar adelante los trabajos sobre la patente comunitaria durante su Presidencia. 
Las negociaciones con Croacia se encuentran en su fase final. 
La conclusión de las negociaciones durante la Presidencia húngara es un objetivo ambicioso, especialmente si consideramos los requisitos pendientes de cumplimiento por parte de Croacia. 
Esto exigirá un gran esfuerzo por parte de este país. 
Aplaudo el hecho de que la Presidencia húngara considere la integración social y económica de la población romaní como una de sus prioridades. 
La Comisión ha creado un grupo de trabajo sobre esta minoría para analizar la utilización y la efectividad de los fondos comunitarios y nacionales destinados a la integración de los romaníes en todos los Estados miembros. 
Desarrollando este trabajo, la Comisión presentará en abril un marco de la Unión Europea para las estrategias nacionales de integración de la población romaní. 
La nueva Presidencia también se centrará en la Estrategia del Danubio. 
La región del Danubio presenta un gran potencial que no ha sido explotado de manera adecuada debido a una cooperación ineficaz. 
El objetivo es desarrollar un enfoque más coordinado para aportar valor añadido europeo a esta región. 
La Comisión aplaude el compromiso de la Presidencia con esta estrategia. 
Hungría ya ha contribuido de manera significativa a su preparación, entre otras cosas produciendo documentos estratégicos y acogiendo una conferencia en Budapest a la que tuve el placer de asistir. 
La Presidencia ejercerá de guía a través del Consejo y será la encargada de poner en marcha la implementación de la Estrategia del Danubio. 
Finalmente, el debate sobre la política de cohesión se intensificará en los meses venideros. 
La Comisión aplaude la intención de la Presidencia de debatir las propuestas incluidas en el quinto informe de cohesión. 
Este verano presentaremos propuestas legislativas para la futura política de cohesión, tras las propuestas sobre el próximo marco financiero. 
El quinto Foro sobre la Cohesión, que tendrá lugar a finales de enero en Bruselas, permitirá un debate más profundo a los actores interesados. 
Resulta alentador que el propio Primer Ministro Orbán vaya a participar. 
La efectividad y el valor añadido europeo deben de ser los principios motrices de la reforma. 
La Comisión está convencida de que la política de cohesión necesita apuntalar más sólidamente las prioridades de políticas y la agenda de reformas de la Estrategia Europa 2020. 
Cuento con el apoyo de la Presidencia en este proyecto. 
Aumentar la efectividad de la financiación es nuestra responsabilidad y redundará en nuestro interés común. 
Solamente de esta forma podemos defender un presupuesto ambicioso para la política de cohesión. 
Dado que sé que este es un asunto de interés político, permítanme añadir un comentario final sobre la ley húngara de medios de comunicación. 
El principio de libertad de prensa es sagrado en la Unión Europea. 
Hice esa declaración en Bruselas y en Budapest cuando tuve el honor de ser recibido allí por el Primer Ministro Orbán. 
La Comisión ha estudiado la ley y esta semana se dirigirá a las autoridades húngaras para aclarar ciertos aspectos que podrían causar problemas legales y que han generado algunas inquietudes. 
Sobre la base de las respuestas de las autoridades húngaras, evaluaremos la situación ampliamente. 
El Primer Ministro ya ha dejado muy claro que se introducirán ajustes si la Comisión decide, una vez realizada esta evaluación legal, que son necesarios algunos cambios. 
El Primer Ministro Orbán acaba de decir que es un político. 
Estoy seguro de que es un político muy comprometido y creo que estarán de acuerdo en que, dejando de lado las cuestiones legales- que serán abordadas de manera objetiva e imparcial, porque trataremos a Hungría exactamente igual que a otros Estados miembros -, también debemos interesarnos por los aspectos políticos. 
Hungría, al igual que cualquier Estado miembro que asume la Presidencia de turno, necesita contar con el pleno apoyo de todos los otros Estados miembros y de las instituciones europeas para conseguir que la Presidencia sea un éxito. 
Espero que el Primer Ministro Orbán tenga esto en consideración. 
No me cabe duda de que esta Presidencia debe ser un éxito, llegando como llega en un momento crítico para la Unión Europea. 
Dejemos que los procedimientos apropiados sigan su curso y, al mismo tiempo, demos nuestro apoyo total a Hungría mientras asume esta pesada responsabilidad. 
Durante mi reciente visita a ese país, recibí mensajes de jóvenes que decían que estaban orgullosos de que su país tuviese la responsabilidad de liderar el Consejo de la Unión Europea por vez primera. 
Acerquemos Hungría a Europa, y acerquemos Europa a Hungría. 
Hay mucho por hacer. 
La Presidencia húngara puede contar con la ayuda total de la Comisión Europea para impulsar sus prioridades. 
Únicamente logrando esos objetivos juntos construiremos una Europa fuerte, que preserve y reafirme nuestros valores- esto es, los valores sagrados de la libertad y de la justicia- y que posicione a nuestras sociedades para florecer en un mundo cambiante. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, Primer Ministro Orbán, señor Barroso, Señorías, en raras ocasiones la Presidencia del Consejo de Ministros ha tenido que hacer frente a tantos desafíos: el desafío del euro, que debemos estabilizar; el desafío del empleo, que está experimentando un crecimiento más sólido y por tanto generando una economía más eficiente; el desafío de la independencia energética y de la seguridad alimentaria, en un momento en que los precios de las materias primas están subiendo alarmantemente. 
No me cabe duda de que la Presidencia húngara será capaz de ocuparse de todos estos desafíos, junto a la Comisión, el Consejo y el Parlamento. 
Señor Orbán, se ha ganado usted la confianza de su electorado en Hungría. 
Su partido, la Unión Cívica Húngara (Demokraták Szövetsége o FIDESZ) , se basa en una idea, en un ideal, en un valor: la libertad y la democracia. 
Desde su elección, ha acometido, junto al Parlamento de Hungría, una serie de reformas que sus ciudadanos habían pedido al otorgarle democráticamente una amplia mayoría. 
Hoy, una de esas reformas- la concerniente a los medios de comunicación- es objeto de un análisis legal por parte de la Comisión Europea, guardiana de los Tratados. 
Durante sus conversaciones de la semana pasada con el señor Barroso, y desde entonces, usted mismo ha declarado- y le agradezco que lo haya hecho- que si esa legislación era considerada incompatible con el Derecho comunitario, la devolvería a su parlamento para introducir los cambios necesarios. 
Tengo una fe absoluta en su palabra. 
Por mi parte, al igual que usted, confío en la Comisión Europea, que desempeña su función como guardiana de los Tratados, y también confío en que usted respetará la letra y el espíritu de las normas europeas. 
Primer Ministro Orbán, nos conocemos desde hace mucho tiempo y le considero un europeo eminente. 
Por mi parte, no tengo motivos para dudar que vaya a hacer usted lo que ha dicho en relación con la ley de medios de comunicación y con las otras prioridades que se le plantean a su Presidencia. 
Paso a referirme a esas prioridades, empezando por la primera: la estabilidad de Europa. 
Tal vez es algo bueno que las dos presidencias del Consejo en 2011 vayan a estar ocupadas por países que no pertenecen a la zona del euro pero que desean incorporarse a ella en un futuro cercano. 
De hecho, tanto Hungría como Polonia tienen derecho a incorporarse. 
Por tanto, tienen interés por garantizar la estabilidad de esta moneda. 
Repito: el único modo eficaz de terminar con los ataques especulativos contra el euro y de reforzar los fundamentos de la economía europea es restaurar el orden en nuestras finanzas públicas. 
Esto implica una mayor coordinación de las políticas fiscales y sociales en nuestros países, como dispone adecuadamente el nuevo período presupuestario para el Semestre Europeo. 
También depende de una mayor flexibilidad de nuestro mercado laboral y de una mayor productividad. 
Al igual que la Presidencia húngara del Consejo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) cree firmemente que el futuro de 500 millones de europeos depende de una Europa más fuerte, más unida y más coherente. 
Depende de tener más Europa, no menos. 
Señor Orbán, necesitamos una gobernanza económica europea. 
Necesitamos más espíritu comunitario y estoy seguro de que usted trabajará con este objetivo en mente. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ha calificado usted la creación de una nueva política energética como una de sus prioridades principales. 
Creo que hace bien. 
El señor Buzek, nuestro Presidente, también convirtió este asunto en uno de los pilares de su Presidencia. 
Estoy de acuerdo con usted en este punto, pero también quiero advertirle acerca de las consecuencias terriblemente preocupantes que pueden derivare del incremento de los precios de todo tipo de materias primas, que ha sido especialmente agudo durante los últimos meses. 
Ya hemos sido testigos de las implicaciones de esta subida del precio de los alimentos básicos en varios países mediterráneos, especialmente en los más pobres. 
Espero que Europa aborde con seriedad este problema y que se enfrente enérgicamente a los especuladores. 
Asimismo, espero que la Presidencia húngara- pensaba que el Grupo de los Verdes permanecería en silencio, pero puedo escucharles hablar; eso no está bien, los asistentes deberían permanecer callados durante las intervenciones- respaldará a la Comisión en su ayuda a Túnez, que atraviesa momentos delicados y que debe ser apoyado en su avance hacia un cambio. 
Señor Orbán, usted sabe que para tener éxito en su mandato y para ayudar a Europa en esta fase tan difícil, necesita la confianza del Parlamento. 
En diciembre, cuando estábamos en una posición compleja con respecto al Consejo, usted tuvo el coraje de firmar unas cartas excelentes que ayudaron al Parlamento a aprobar su presupuesto. 
Muchas gracias por lo que hizo en diciembre. 
Ya antes de enero, usted incluyó a los grupos políticos a la hora de decidir sus prioridades, y naturalmente eligió a la señora Győri, una de nuestras más destacadas ex colegas, como Ministra de Asuntos Europeos. 
Son señales positivas que, no me cabe duda de ello, irán acompañadas por un perfecto equilibrio entre las reformas que está acometiendo y los valores europeos que todos los aquí presentes defendemos. 
Señor Presidente, creo que nos encontramos en una situación muy grave. 
Vivimos tiempos complicados. 
En primer lugar, señor Orbán, usted resultará familiar para muchos europeos por haberse opuesto al régimen comunista y por haber apoyado la libertad en su país. 
Respetamos eso. 
Me alegró tener la oportunidad de conversar con usted ayer por la tarde sobre otro hombre del que los húngaros pueden estar orgullosos, el antiguo primer ministro y ministro de Asuntos Exteriores de su país, quien abrió la frontera entre Hungría y Austria junto con el señor Mock, y que allanó el camino para la unidad alemana. 
Ese hombre es el líder de mi partido, el señor Horn. 
Rindamos tributo a otro gran húngaro. 
(Aplausos) 
Señor Orbán, en su calidad de Presidente en ejercicio del Consejo, ha reconocido una cosa en su respuesta a la pregunta del señor Barroso. 
Ha dicho que si la ley húngara de medios de comunicación no es compatible con las normas europeas, la cambiará. 
Eso es algo muy positivo. 
Sin embargo, con esas palabras también ha reconocido usted que ese no es meramente un debate propio de la política interna de Hungría, sino también un debate europeo. 
Queda claro que esa ley afecta a las normas y los valores fundamentales de la Unión Europea, que es una comunidad basada en el Estado de Derecho. 
Quiero detenerme en dos elementos de la ley de medios de comunicación. 
Establecerá una autoridad que tendrá el cometido de supervisar el equilibrio de la información de los medios de comunicación. 
Además, la ley introducirá la obligación de que los medios adopten un enfoque moderado. 
Tiene usted una mayoría parlamentaria de dos terceras partes, una mayoría legítima. 
Gracias a esa mayoría ha creado una autoridad en materia de medios de comunicación formada exclusivamente por miembros de su partido, del Gobierno o de grupos con vínculos estrechos con este. 
Eso significa que una autoridad compuesta exclusivamente por personas de un sector del espectro político será la responsable de controlar el equilibrio de las informaciones. 
Eso no es aceptable en una comunidad europea basada en el Estado de Derecho. 
(Aplausos) 
En una democracia, señor Orbán, son los medios de comunicación quienes controlan a quienes están en el poder. 
El resultado de esta ley es que quienes ocupan el poder controlarán a los medios de comunicación. 
Y esto también resulta inaceptable en una democracia, y por eso la mencionada ley es motivo de inquietud para los ciudadanos de Europa. 
(Aplausos) 
Usted ha señalado, acertadamente, que tenemos muchos problemas que solucionar. 
Nos encontramos en medio de una grave crisis financiera y experimentamos dificultades presupuestarias. 
Otra cuestión apremiante para la Unión Europea es la que se refiere a la subida del precio de los alimentos, en especial en regiones vecinas, pero previsiblemente también dentro de la propia Unión Europea en un futuro. 
Su programa consta de muchos puntos en los que podemos trabajar juntos. 
A ese respecto, usted es un representante genuino del Grupo del Partido Popular (Demócrata-cristianos). 
Cuando el señor Sarkozy, el Presidente francés, fue Presidente en ejercicio del Consejo, también pronunció un discurso de tendencias izquierdistas aquí en el Parlamento, y luego, una vez volvió a casa, se dedicó a poner en marcha políticas de derechas. 
Todo lo que usted ha dicho suena bien. 
Si a continuación es capaz de actuar de acuerdo con sus palabras, será suficiente. 
(Abucheos) 
Por tanto, considero que debemos evaluar, y de hecho evaluaremos, sus logros en función del programa que nos ha presentado aquí. 
Señor Orbán, se ha referido usted al hecho de que dispone de una amplia mayoría doméstica. 
Eso es positivo. 
Nos las hemos tenido que ver con varios gobiernos, incluidos algunos de su partido, que se limitaron a sentarse aquí y a llamar a casa para averiguar si seguían en el poder. 
Ahora no podemos permitirnos ese tipo de cosas. 
Desde ese punto de vista, su mayoría de dos terceras partes resulta excelente, porque le proporciona mucho tiempo. 
Sin embargo, también le impone la obligación de utilizar su posición sólida para conseguir que tanto Hungría como Europa sean más fuertes. 
Quiero hacerle una pregunta. 
¿Cuál es el propósito de su regalo de una alfombra que ha sido colocada en el edificio del Consejo en Bruselas y en la que se contempla Hungría con sus fronteras de 1848? 
¿Qué tipo de mensaje es ese en el contexto de la política de gestos europea? 
Como parece decidido a utilizar símbolos del siglo XIX, me gustaría recordarle lo que el filósofo alemán Friedrich Nietzsche dijo a sus compatriotas en aquella época: " Una gran victoria es un peligro enorme. 
Para la naturaleza humana resulta más complicado sobrellevar una victoria que una derrota. 
De hecho, casi parece más sencillo lograr una victoria que cargar con ella sin que se convierta en una derrota ". 
Creo que debe usted considerar que una amplia mayoría proporciona un gran apoyo, pero también impone una obligación significativa. 
Por tanto, me dirijo a usted en su calidad de Presidente en ejercicio del Consejo de la Unión Europea y no como Primer Ministro. 
El Presidente en ejercicio del Consejo debe hacer todo lo posible para disipar las dudas sobre disposición de la Presidencia para defender los valores democráticos europeos. 
Para usted sería mejor no esperar a la investigación de la Comisión. 
Señor Barroso, quiero señalarle que tras una prohibición sobre camiones por parte de una provincia austríaca, la Comisión experimentó una grave crisis de personalidad y a continuación adoptó medidas inmediatas contra Austria. 
Sin embargo, cuando uno de los principios fundamentales de la democracia europea corre peligro, usted permanece sentado y no hace nada. 
(Aplausos) 
Debe asegurarse de que recibimos los resultados de la investigación con celeridad, o de lo contrario este debate supondrá un gran peso para la Presidencia húngara. 
Todos queremos que su Presidencia sea un éxito y no queremos que los proyectos en marcha queden bloqueados. 
Usted, señor Orbán, puede hacer algo para mejorar la situación. 
Retire la ley e introduzca otra nueva y mejor. 
Hungría necesita una ley de medios de comunicación equilibrada. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, en primer lugar permítame decir con total claridad al señor Orbán que mi Grupo apoya las prioridades de la Presidencia húngara. 
Señor Primer Ministro, al igual que usted, creemos en un euro fuerte, por lo que le respaldamos plenamente en sus prioridades para esta Presidencia. 
Creo que en los seis meses que durará, tiene usted una prioridad máxima, que es la de establecer, lo antes posible, una gobernanza económica real dentro de la Unión Europea y dentro de la zona del euro. 
Porque es preciso ser claros: 2010 no fue un buen ejemplo para el euro y para la Unión Europea. 
Siempre vamos a la zaga de los hechos, de los acontecimientos. 
Lo que necesitamos ahora y con premura bajo su liderazgo y el del Presidente de la Comisión, es un paquete global sobre gobernanza económica, una auténtica unión económica y fiscal, porque no tiene sentido tener una unión monetaria y no tener al mismo tiempo una unión económica y fiscal. 
No le pido que invente ideas nuevas, sino que tome el paquete presentado la semana pasada por el Presidente de la Comisión y por el Comisario Rehn y que coloque ese paquete con sus cuatro piedras angulares sobre la mesa del Consejo y sobre la mesa de sus colegas. 
Señor Orbán y señor Barroso, en este paquete solamente falta un elemento, una de las piedras angulares. 
En ningún lugar del mundo existe una moneda sin un mercado de bonos tras ella. 
En Europa aún tenemos veintisiete mercados de bonos, veintisiete especulaciones y veintisiete diferenciales de riesgo. 
En la zona del euro todavía tenemos diecisiete mercados de bonos, diecisiete diferenciales y diecisiete especulaciones. 
Lo que los mercados están haciendo en estos momentos no es especular con el euro, sino especular con las diferencias dentro del sistema del euro. 
El único modo de atajar esto es disponer de un auténtico mercado de bonos en Europa de 4 000 o 5 000 billones de euros que puede ser comparado con lo que existe en otras partes del mundo, con un tratamiento especial para los países con nivel Triple A. 
(Aplausos) 
Finalmente, señor Orbán, quiero referirme a una realidad incuestionable, que naturalmente es la ley de medios de comunicación de Hungría. 
No hablaré sobre la ley en sí; prefiero utilizar el ejemplo de uno de mis escritores favoritos, un estupendo escritor húngaro, Sándor Márai. 
Con la política idiomática del antiguo Gobierno de Eslovaquia y la actual ley de medios de comunicación húngara, dudo que Márai hubiese existido. 
¿Por qué? 
Bueno, él vivió en Kassa, que hoy es conocida como Košice. 
Escribió en húngaro, que, como saben, hasta hace muy poco constituía un problema en Eslovaquia. 
También destacó como periodista, lo que se está convirtiendo en un problema de futuro, porque con la nueva legislación, que obliga a los medios de comunicación a ofrecer una información correcta y conveniente sobre la vida pública, creo que Márai y sus libros nunca habrían existido. 
Confesiones de un ciudadano, su obra maestra es bastante correcta y, en muchos aspectos, totalmente inconveniente, pero no deja de ser una obra maestra de la Literatura. 
En mi opinión, el objetivo de la gobernanza de los medios de comunicación no es garantizar una información correcta y conveniente. 
No, el objetivo de la gobernanza de los medios de comunicación es apoyar el pluralismo y garantizar que es posible desarrollar cualquier iniciativa en el ámbito de los medios de comunicación. 
(Aplausos) 
Espero que usted utilice su mayoría, sus dos tercios de mayoría, que es algo con lo que todos los políticos sueñan... 
(Exclamación del señor Cohn-Bendit: " ¡No! 
¡No! ") 
Salvo usted; usted es la excepción. 
Espero que utilice su mayoría de dos tercios para garantizar ese pluralismo y que modifique la ley lo antes posible. 
Señor Presidente, antes de nada permítame decir algo para que no haya lugar a la ambigüedad. 
El Grupo de los Verdes, y yo personalmente, amamos a Hungría. 
Yo lloré en 1954 cuando Hungría perdió la Copa Mundial de Fútbol. 
La primera vez que acudí a una manifestación, agarrado a la mano de mi hermano, fue en 1956 para protestar por la invasión soviética de Budapest. 
Como ha dicho el señor Verhofstadt, muchos intelectuales, muchos escritores húngaros, nos han apoyado política e intelectualmente durante años. 
Estuve del lado del Primer Ministro Orbán cuando se enfrentó a los comunistas a finales de los años ochenta y a comienzos de los noventa. 
Estuve de su lado cuando pidió a los europeos liberales que expulsaran a Jörg Haider del Partido Liberal Europeo. 
En la actualidad, Primer Ministro Orbán, va usted camino de convertirse en un Chávez europeo, en un populista nacional que no termina de comprender la esencia y la estructura de la democracia. 
He aquí un hecho muy simple, Primer Ministro Orbán: no existe tal cosa como una información equilibrada. 
¿Cree usted que el señor Nixon consideraba equilibrada la información sobre el Watergate? 
¡No, obviamente! 
¿Cree usted que el señor Bush pensaba que la información sobre Abu Ghraib era equilibrada? 
¡Por supuesto que no! 
¿Le resulta familiar uno de los grandes asuntos políticos de la historia de Francia, el Caso Dreyfus, en el que el Gobierno consideró equilibrada la información publicada? 
En cuanto a la investigación, por ejemplo, sobre la vida y la actividad política del señor Berlusconi, ¿cree usted que él piensa que esa información es equilibrada? 
¡En modo alguno! 
La información debe molestar a la clase política. 
También nos molesta a nosotros y en ocasiones eso duele. 
Por esta razón, Primer Ministro Orbán, su ley no refleja los valores de la Unión Europea. 
Dice usted que quiere una Europa fuerte, Primer Ministro. 
Una Europa fuerte, Primer Ministro Orbán, debe ser una Europa creíble. 
Si damos nuestra aprobación a este tipo de ley en Europa, ¿cómo vamos a mantener conversaciones con el señor Lukashenko, o con el Gobierno de China? 
Ellos también quieren una información equilibrada. 
Primer Ministro Orbán, ¿es usted consciente de que Europa se creó en contra de los totalitarismos? 
¿Y de que la base de la democracia, la base de la libertad, es precisamente la libertad de expresión? 
No se ha dado el caso de que una democracia muriera por tener demasiadas libertades? 
Las democracias mueren cuando aparecen personas que comienzan a restringir las libertades, Primer Ministro Orbán. 
Usted sabía esto hace veinte años. 
Piense en aquella época, cuando usted tenía esto en la boca; y además rima. 
Compruebe que lo que le digo es cierto. 
Terminaré refiriéndome a otra cuestión, Primer Ministro Orbán. 
Si quiere usted luchar por los cristianos del mundo, estamos con usted, pero yo había supuesto, y de hecho lo supuse, que usted aplaudiría la Revolución de los Jazmines en Túnez, que es el mismo tipo de revolución que usted vivió, Primer Ministro Orbán: para liberarse de una dictadura. 
No ha tenido usted una palabra para los ciudadanos de Túnez, y eso es algo que le reprocho. 
Estamos con usted en su defensa de los cristianos del mundo. 
Confío en que usted estará con nosotros en lo tocante a luchar contra las dictaduras del mundo, se localicen en Bielorrusia o en Túnez, Argelia, Egipto, China o Rusia, estén donde estén. 
Ésos son los valores comunes de Europa que todos debemos defender juntos. 
(Aplausos) 
"No puedo saber qué significa esta tierra para otras personas. / Para mí es una cuna, una pequeña nación abrazada / por las llamas, el mundo de mi niñez que se mece en la distancia. / Broté de ella como una rama joven de un árbol / y espero que un día mi cuerpo se funda con ella. / Estoy en casa", Escribió Miklós Radnóti. 
Hungría está en casa aquí en Europa, y se merece ocupar la Presidencia. 
Sin embargo, ¿se encuentra en casa el Gobierno húngaro? 
¿Merece el puesto que ocupa? 
No me refiero únicamente a la citada ley de medios de comunicación; hay hasta nueve realidades incontestables que parecen haberse vuelto invisibles. 
Se está produciendo una constante y flagrante violación del delicado sistema de mecanismos de control que caracteriza a una democracia. 
El despido funcionarios sin indicar la razón. 
Un impuesto de crisis excesivo, discriminador y estructuralmente distorsionador. 
El apoyo a los sectores ricos en detrimento de la ciudadanía sin recursos. 
La disolución del Consejo Presupuestario, exactamente igual que en Venezuela. 
El menoscabo y, muy pronto, la anulación de la autonomía del Banco Central. 
Un impuesto especial del 98 % sobre las indemnizaciones por despido con efecto retroactivo. 
La restricción de los poderes del Tribunal Constitucional. 
La nacionalización del sistema privado de pensiones por medio de una extorsión abierta, al igual que en Bolivia. 
El ascenso del fraude fiscal al ámbito de la política gubernamental: destilación de pálinka. 
El pirateo populista, como ir a un jardín botánico con un hacha. 
La destrucción del tejido de la sociedad, de su solidaridad. 
Ágnes Heller, János Kornai o Jenő Ranschburg, científicos húngaros de renombre mundial han escrito sobre esto. 
Ayer, el señor Verhofstadt dijo que la Presidencia belga había tenido éxito porque su gobierno no había permitido que las tareas domésticas les distrajesen de los asuntos europeos. 
Ahora nos enfrentamos al riesgo de que suceda justo lo contrario. 
El caos y el desastre diplomático en el hogar distraerán al gobierno y al ojo público europeo de la atención que deben prestar a Europa. 
Esto sería una auténtica lástima. 
Yo, como húngaro, no sentiré vergüenza alguna. 
No es demasiado tarde para cambiar el rumbo. 
Señor Presidente, señor Orbán, quiero hacer algunos comentarios breves sobre la ley de medios de comunicación. 
Muchos oradores la han mencionado, pero no repetiré lo que han dicho. 
Tan solamente quiero decir una cosa. 
Esto no supone una interferencia en los asuntos húngaros. 
Considero, y esto es algo que no he aprendido hasta hace muy poco en mi vida, que los medios d ' comunicación son responsables de controlar a quienes están en el poder y también la economía. 
Esta situación debe seguir sin cambios. 
Por tanto, los medios de comunicación no deben controlados a su vez por otros organismos de categoría superior, algo que sería posible con una autoridad en materia de medios de comunicación. 
Por este motivo, desde nuestro punto de vista la composición de esta autoridad no es la adecuada. 
Usted ha afirmado que están preparados cambiar esto, y espero que vayan en esa dirección. 
De lo contrario, y esto es algo que quiero dejar muy claro, se trata de un asunto húngaro. 
Por supuesto, hay otros Estados miembros cuya legislación en materia de medios de comunicación podríamos mencionar en este contexto. 
Esto no se refiere únicamente a Hungría. 
Con respecto a sus planes para la Presidencia del Consejo, quiero decir con nitidez que, en primer lugar, aplaudo el hecho de que hayan convertido la promoción de la diversidad cultural uno de sus objetivos primordiales. 
Considero que esto es muy importante. 
Espero ansioso sus iniciativas para mejorar la integración, también la de las minorías, y usted mismo se ha referido a los ciudadanos romaníes. 
Una estrategia europea par integrar a los miembros de la comunidad romaní más eficazmente es un asunto muy importante. 
En segundo lugar, me complace ver que está usted comprometido con las negociaciones de ampliación y con la política relativa a nuestros vecinos orientales. 
Introducir más cultura de Europa Oriental, junto con la experiencia histórica y social de la zona, en la Unión Europea solamente puede traer cosas buenas. 
Por diversas razones en los que no entraré aquí, la Unión europea todavía es fundamentalmente una institución europea occidental. 
Deseo que su Presidencia del Consejo ejerza una mayor influencia en Europa Oriental. 
En tercer lugar, me interesará ver cómo manejan la inminente reorganización de la política agrícola y de cohesión, y la preparación de la perspectiva presupuestaria plurianual de la Unión Europea. 
Mi grupo le pide que garantice que el Parlamento se implica al máximo en esto y esperamos que se tome en serio su promesa de apoyar a las pequeñas y medianas empresas y de mejorar la protección ambiental, el uso sostenible de los recursos y la seguridad alimentaria. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, doy la bienvenida al señor Orbán. 
Tras la farsa de la Presidencia belga durante los últimos seis meses, resulta agradable ver a un Primer Ministro electo de un país propiamente dicho. 
Cómo disfruté con su denuncia del comunismo como ideología peligrosa; y he advertido el orgullo que supuso para usted el hecho de que Hungría fuese el primer país que se levantó en armas contra la Unión Soviética. 
Veinte años después de que recuperasen su capacidad para gobernarse a sí mismos de manera democrática, ahora forman parte de una nueva unión política que muestra crecientes similitudes con esa antigua Unión Soviética. 
De hecho, en los próximos seis meses se vana encontrar con muchos comunistas, entre ellos el jefe de la Comisión, el viejo Barroso, que fue partidario del Presidente Mao. 
Encontrarán una planificación y un control económicos centralizados, y, por encima de todo, lo que encontrarán ustedes es el deseo de imponer una unión política a los ciudadanos de Europa sin contar con su consentimiento. 
Despierte, señor Orbán. 
Mire cómo intentan intimidarle esta mañana. 
Están intentando decirle cómo dirigir su propio país. 
Dígales adónde se pueden ir. 
Póngase en pie y luche por la democracia de nuevo. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, en 1956 Hungría demostró al mundo que era necesario hacer frente a la opresión y a las mentiras, incluso aunque pareciera ser una empresa desesperada. 
En aquella época, aquélla era nuestra misión histórica. 
Y ahora sucede lo mismo. 
En el mundo actual, las mentiras y la opresión se apoyan en dos pilares. 
Uno de ellos es que la plutocracia global y los bancos están privatizando los beneficios, al tiempo que nacionalizan las pérdidas y los costes, trasladándoselos así a bomberos, enfermeras, profesores y pensionistas, que cada vez sufren más. 
El otro pilar es que ellos- y aquí me refiero sobre todo a los políticos, que, en lugar de representar los intereses de los ciudadanos, actúan persistentemente como representantes de la plutocracia global y de los bancos, incluso aquí en la Unión Europea- hacen que todo parezca natural, o que tengamos la impresión de que no existe otro camino. 
La Presidencia húngara y Hungría, mi patria, deben mostrar que esto no es cierto, que el emperador no lleva traje alguno. 
En lugar de una mentalidad centrada en los beneficios y en el dinero, debemos demostrar que también es posible un enfoque centrado en los valores humanos y en la justicia, en el que la pregunta que formulamos no tiene que ver con qué es mejor para el dinero y los beneficios, sino qué es lo mejor para las personas y para la justicia. 
Deseo la mejor de las suertes a Hungría, mi país natal amante de la libertad. 
(La oradora acepta responder a una pregunta formulada de acuerdo con el procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señora Presidenta, señora Morvai, ayer ya mantuvimos un breve intercambio de opiniones. 
Tengo dos preguntas para usted. 
No resulta sorprendente que apoye usted a la Presidencia desde su posición de extrema derecha. 
Sin embargo, otro asunto es si eso le conviene al señor Orbán. 
¿Es usted consciente de que la revolución húngara fue apoyada por muchas, muchas personas y no solamente por los conservadores situados a la derecha del espectro político, como ha dicho el señor Schulz? 
¿Se ha dado cuenta, señora Morvai, de que la crítica de la ley húngara de medios de comunicación no solamente ha procedido de los socialdemócratas, sino también de muchos ciudadanos, como el señor Konrád, que nada tienen que ver con la socialdemocracia? 
¿Es usted consciente de esto? 
(HU) Señor Swoboda, aunque en alguna ocasión he podido creer que tiene sentido utilizar los calificativos "fuerzas de izquierda" y "fuerzas de derecha", tras año y medio en la Unión Europea he llegado a la conclusión de que hacerlo carece de sentido. 
Ustedes los miembros de la izquierda siguen representando los intereses de la plutocracia y de los bancos, y no muestran respeto alguno por lo que los ciudadanos quieren. 
Han olvidado por completo sus ideales iniciales. 
Hoy se ha mencionado aquí a un predecesor suyo llamado Marx. 
Aquí ya no se alude a lo que él dijo sobre la justifica. 
Son ustedes los mayores opresores de los trabajadores. 
Eso por un lado. 
Por otro, la ley de medios de comunicación, que es un asunto interno de Hungría... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora.) 
(HU) Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar, gracias por darme la oportunidad de intervenir en nombre de la delegación húngara del Partido Popular Europeo. 
Yo mismo soy una persona discapacitada, y tal vez soy más sensible que el ciudadano medio a la discriminación o a las normas con doble rasero. 
Por eso he seguido con preocupación la caza de brujas política en torno a la ley húngara de medios de comunicación, de la que también hoy somos testigos en esta Cámara. 
La Unión Cívica Húngara Fidesz, ha demostrado en incontables ocasiones que está haciendo su trabajo inspirándose en nuestros valores europeos compartidos, y trabaja por la libertad de prensa y con honor. 
Nuestros valores europeos implican unas responsabilidades. 
Esto también queda probado por los seis meses de la Presidencia húngara, como también lo prueban sus objetivos. 
La gobernanza económica, la política energética o, más aún, la Estrategia Romaní; estas iniciativas y estrategias demuestran la existencia de unos valores compartidos, como también son compartidos nuestros objetivos para garantizar una Europa fuerte. 
Después de todo, Europa no es únicamente un comunidad de intereses, sino también una comunidad de valores. 
Sin tan siquiera esperar a escucharla opinión de la Comisión Europea, ya están realizando declaraciones, vertiendo acusaciones maliciosas, y haciendo comentarios excesivos e infundados. 
¿Acaso tienen ustedes como objetivo debilitar a la Presidencia húngara con esta actitud? 
La verdad es que están dañando a la Unión Europea, al conjunto de la Comunidad Europea. 
Actualmente nos enfrentamos a una crisis muy grave, y ustedes están exhibiendo un comportamiento irresponsable. 
Animo a la Presidencia húngara a que continúe con su trabajo a pesar de las acusaciones y de hecho a continuar con su programa "Una Europa fuerte". 
Estoy de acuerdo con el nombre del programa. 
A través de la unidad será mucho más lo que conseguiremos, así que debemos esforzarnos en pos del progreso. 
(HU) Señora Presidenta, señor Primer Ministro, Señorías, la Presidencia húngara tendrá éxito en la defensa de los intereses de la Unión Europea y de Hungría, así como de los todos los patriotas húngaros independientemente de su filiación política. 
Esto es más importante aún si tenemos en cuenta que actualmente la UE, incluida la zona del euro, se enfrenta a unos retos extraordinarios. 
Señor Primer Ministro, es usted un hombre con determinación. 
Le pido que ponga esa capacidad al servicio de Europa como Presidente en ejercicio de la Unión Europea, de modo que Europa pueda ser más dinámica y eficiente. 
Sin embargo, al mismo tiempo le pido que preserve las normas democráticas y que proteja los valores del modelo social europeo. 
Por desgracia, como el debate en curso ha mostrado también, los comienzos de la Presidencia húngara están siendo turbulentos. 
¿Se da cuenta, señor Primer Ministro, de la escasa confianza que Europa tiene en su Gobierno? 
Los ciudadanos de muchos Estados miembros, independientemente de su filiación política, consideran que las medidas antidemocráticas de su ejecutivo, su populismo económico, la ley de medios de comunicación y su actitud tolerante con la extrema derecha son aspectos contrarios a las normas y los valores comunitarios. 
La Presidencia de la UE no puede eximirle de la crítica; es más, debería usted dar ejemplo y observar los valores fundamentales de la UE. 
Las famosas palabras de Attila József, "mi ira es por ti, pero no va no contra ti", pueden ser aplicadas aquí, porque cuando se expresa una crítica bien fundamentada, la UE no se enfada con el Gobierno húngaro, sino con se enfada por él. 
Y esa crítica no está dirigida en especial a la ciudadanía húngara. 
Señor Primer Ministro, como húngaro y como europeo, me gustaría poder vivir estos seis meses de Presidencia con orgullo y la cabeza bien alta. 
(DE) Señora Presidenta, señor Orbán, en un artículo publicado ayer en un importante periódico alemán, citaba usted a Otto Graf Lambsdorff como uno de sus modelos. 
La última vez que nos vimos fue en sus funerales, en diciembre de 2009. 
Usted asistía como particular y eso fue algo que todos valoramos. 
Quiero pedirle que honre su recuerdo y que respete, siga y defienda los principios del Estado constitucional liberal en todas las medidas que adopte. 
Ha respondido usted a la crítica de la ley de medios de comunicación con dos argumentos. 
Ha dicho que se trata de una campaña contra Hungría y contra usted personalmente, y que la campaña es poco específica. 
Quiero dejar muy claro en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa de que esta no es una campaña. 
Cuando en un Estado miembro de la Unión Europea las libertades fundamentales son obstaculizadas y puestas en cuestión, entonces es un asunto de Europa. 
Quiero decir a la Comisión y al señor Barroso que es necesario llevar a cabo una evaluación legal por parte de la señora Kroes. 
Sin embargo, la Comisión no es únicamente un despacho de abogados; también es un organismo político. 
La evaluación debe adoptar una forma política y debe ser realizada con rapidez. 
Su segundo argumento señala que la crítica no es específica. 
Señor Orbán, hacer algunos comentarios específicos: en Alemania y en otras democracias, la calumnia, la difamación y la incitación al odio son ilegales. 
Para eso tenemos el Derecho penal. 
Por favor, deje que el Derecho penal surta efecto en este caso. 
Debe usted mejorar la protección jurídica, en el artículo 163; cambiar la composición y los poderes de la autoridad en materia de medios de comunicación en los artículos 123 y 183; así como otras muchas cosas. 
Hay demasiados puntos específicos. 
Le sugiero que posponga la aplicación de la ley hasta que la Comisión lleve a cabo su evaluación, que se realizará lo más rápidamente posible. 
(NL) Señora Presidenta, el Parlamento Europeo y los Estados miembros funcionan con normas que evidencian un doble rasero. 
Nunca hablaremos lo suficiente sobre derechos civiles y libertad de prensa en lo que se refiere a los países que quieren incorporarse a la Unión Europea, pero esa norma no parece aplicarse a los socios de este club. 
¿Son los Criterios de Copenhague obligaciones sagradas para todos nosotros, o solamente para los miembros nuevos? 
Los Estados miembros cierran los ojos ante lo que hacen sus homónimos. 
Si no me entrometo en sus asuntos, entonces usted no lo hará en los míos. 
Incluso Hungría ha pedido al resto que se mantenga al margen de sus asuntos. 
Es una actitud extraña para una Presidencia de la Unión Europea. 
Primer Ministro Orbán, su trabajo consiste en liderar a la Unión Europea y, de hecho, en animar a los Estados miembros a interesarse en determinada medida por los asuntos ajenos. 
No cabe posibilidad de retirada. 
Volvamos a nuestro Parlamento, la Cámara cuyo trabajo es preservar el elevado estándar de los valores europeos. 
¡No lo estamos haciendo! 
Una vez más, señora Presidenta, ha sido un placer para mí poder decir la verdad y ofrecer una opinión equilibrada. 
(PL) Señora Presidenta, el que un gobierno que cuenta con un apoyo tan elevado en su propio país ostente la Presidencia de la UE es una buena noticia. 
El Gobierno húngaro cuenta con ese apoyo porque actúa defendiendo los intereses de los húngaros, y porque está reconstruyendo Hungría tras los gobiernos insolventes y repletos de escándalos de los socialistas húngaros. 
Sin embargo, no es tan buena noticia el que Hungría haya sido objeto de unos ataques injustos, motivados ideológicamente en la víspera de su Presidencia. 
Todo el asunto de la ley de medios de comunicación muestra la hipocresía de esos ataques. 
En Polonia hay un Consejo de Medios de Comunicación idéntico, dominado por el partido gobernante, y que es el responsable de que docenas de personas- periodísticas con inclinaciones conservadoras- hayan sido expulsadas del panorama informativo polaco. 
Nadie en Europa, y el que menos el señor Schulz, defiende a esos periodistas. 
Ésos son los hechos, simplemente. 
La estrafalaria carta publicada hace una semana en la que se atacaba a los húngaros, firmada por los antiguos presidentes de la República Checa y de Hungría, y también por el director del periódico polaco Gazeta Wyborcza, indica la hipocresía del ataque. 
Se trata de la misma Gazeta Wyborcza que se asegura de que se confisque la propiedad de las personas que sostienen opiniones diferentes. 
La verdad sobre el ataque actual contra Hungría es que estamos ante una venganza por poner en práctica un conservadurismo exitoso. 
Espero que su Presidencia de la UE, señor Orbán resulte tan exitosa como... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
(SK) Señora Presidenta, desde el 1 de enero la Presidencia de la Unión Europea quedó en manos del Gobierno húngaro, que nos ha recordado este hecho a través de lo que podríamos denominar una alfombra cultural. 
No hablaré sobre el mapa, señor Primer Ministro, solamente acerca de la cultura que ha aportado consigo a Bruselas. 
Símbolos apreciados, retratos de figuras de las que sus ciudadanos están orgullosos por buenos motivos, son pisoteados en un espacio público, mancillados y ensuciados por personas de toda Europa. 
¿Les parece esto cultura? 
¿Es una presentación digna de la orgullosa Hungría? 
No sé qué ha llevado a los diplomáticos húngaros a menospreciar los símbolos de su propia historia. 
Podrían haberlos presentado con dignidad en los paneles o en los muros de esta misma sala. 
¿Ha visto usted, Viktor, dónde está situados en esta sala los símbolos que nosotros apreciamos? 
Se encuentran en un lugar honorable, adornando la mesa presidencial. 
Señor Primer Ministro, sé que su país tiene muchos problemas, pero creo firmemente que los orgullosos ciudadanos no merecen esta falta de respeto por parte de su propio gobierno hacia sus figuras y símbolos famosos. 
(HU) Señora Presidenta, señor Primer Ministro, Señorías, básicamente deseo hablar sobre la Presidencia húngara, pero los oradores que me han precedido me han enfurecido, y ahora debo ceder un mínimo ante la provocación y referirme a la ley húngara de medios de comunicación. 
Por decirlo claro: en Hungría el Movimiento para una Hungría Mejor también criticó la ley del idioma. 
Nosotros también nos mostramos en desacuerdo con ella. 
Sin embargo, ver tantos chaqueteros e hipócritas en un mismo sitio resulta asombroso. 
¿Dónde estaban quienes ahora presumen de ser los protectores de los derechos, dónde estaban cuando se introdujo la ley del idioma eslovaco? 
¿Dónde estaba el señor Cohn-Bendit cuando los húngaros de Vojvodina eran aterrorizados por los extremistas serbios? 
¿Dónde estaba el señor Schulz cuando se profanaron tumbas en Vojvodina, tumbas húngaras, y las tumbas de húngaros de Transilvania? 
No puedo aceptar la crítica que se han permitido lanzar contra el Gobierno de Hungría y contra la Presidencia húngara. 
A diferencia de los graznidos vacuos del MSZMP o MSZP, el partido Jobbik siempre ha tenido propuestas positivas. 
Sí, debemos abordar el asunto de la ley del idioma eslovaco. 
Sí, debemos abordar el asunto de la anulación de los Decretos Beneš. 
Sí, debemos abordar la autonomía territorial de los ciudadanos székely. 
Sí, debemos abordar la detención y la eliminación en Hungría de los delitos cometidos por ciudadanos romaníes; y daríamos la bienvenida al hecho de que el Gobierno húngaro pudiera centrarse exclusivamente en su tarea doméstica de implementar la voluntad de millones de votantes húngaros y de poner finalmente tras las rejas al ex dictador húngaro, Ferenc Gyurcsa. 
Éstos son los auténticos problemas y deseo que tenga éxito en su Presidencia. 
(DE) Señora Presidenta, señor Orbán, tiene ante usted dos tareas complicadas. 
La primera implica superar ocho años de mala administración socialista, devolver el dinamismo y la estabilidad políticos y económicos a Hungría, y reducir el índice de deuda. 
El electorado le ha otorgado un mandato claro para hacer todo esto. 
Su segunda tarea es liderar a Europa en su calidad de Presidente en ejercicio del Consejo durante estos tiempos complicados y hacer todo lo posible a su alcance para solucionar la crisis económica y financiera. 
Tendrá el apoyo del Parlamento y el de mi Grupo. 
Nos complace que hoy no nos haya presentado una lista de deseos, como muchos presidentes en ejercicio del Consejo han hecho en los últimos años, y que en lugar de esto nos haya dejado claras sus prioridades. 
En tercer lugar, nos complace que Hungría haya sido miembro de la Unión Europea desde 2004 y que el partido gobernante en Hungría pertenezca el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata- cristianos). 
La campaña relativa a la nueva ley de medios de comunicación, que implica peticiones para la retirada del derecho a votar en virtud del artículo 7, y que fue iniciada aquí en el Parlamento y no por parte de usted, sino de los partidos que perdieron las elecciones de 2010 en Hungría, que estuvieron sentados aquí y que aún están sentados en primera fila (al menos quienes no han ido corriendo a los medios periodísticos) es hipócrita e intolerable. 
La evaluación demostrará que la legislación en materia de medios de comunicación en Hungría no es diferente de las de otros muchos Estados. 
En el caso del señor Schulz, quien pidió la retirada de la ley, lo único que puedo decir es que obviamente no ha leído el texto que fue votado y aprobado por mayoría bajo el gobierno estatal (socialista y verde) de Rin del Norte-Westfalia. 
Esa ley incluye disposiciones para la creación de una autoridad en materia de medios de comunicación, para el establecimiento de sanciones y para la diversidad de opiniones. 
Eso es exactamente lo que está usted haciendo. 
Este enfoque hipócrita no debe obtener la mayoría en esta Cámara. 
(Aplausos) 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señora Presidenta, señor Langen, ¿acaso la ley de medios de comunicación del estado de Rin del Norte-Westfalia pone la responsabilidad del control de los medios de comunicación en manos de un solo partido? 
¿Acaso el organismo supervisor de los medios de comunicación en Rin del Norte-Westfalia va a ser utilizado por el gobierno durante nueve años? 
¿Acaso en Rin del Norte-Westfalia un solo partido decide sobre si la actividad periodística es equilibrada o no? 
Si sucede esto, entonces la situación es la misma que en Hungría. 
No creo que sea lo que quieren. 
También quiero preguntar por qué la señora Merkel critica la legislación húngara, porque ella es miembro de... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora.) 
(La Presidenta interrumpe al orador.) 
En primer lugar, la señora Merkel preguntó si la ley se ajustaba a las regulaciones europeas en todos los aspectos y el señor Orbán aceptó cambiar las disposiciones de la ley si era necesario, tras la evaluación de la Comisión. 
Creo que este es un enfoque correcto, honesto, abierto y justo para todos los implicados. 
Mi segundo comentario se refiere a la ley de medios de comunicación del estado de Rin del Norte-Westfalia. 
En virtud del párrafo 31, no se permite a los programas radiofónicos presentar una sola opinión o cubrir solamente a un partido, colectivo, grupo de presión, confesión o filosofía. 
(Abucheos) 
La ley también establece que el Jefe del Estado de Rin del Norte-Westfalia puede dar instrucciones a la autoridad estatal en materia de medios de comunicación y que puede imponer multas de hasta 500 000 euros. 
(SK) Señora Presidenta, quiero dirigirme al Gobierno húngaro. 
Bienvenido al Parlamento Europeo, señor Orbán. 
Hungría ha asumido su Presidencia en unos momentos que no son fáciles en absoluto, y el programa que nos ha presentado está repleto de grandes retos. 
Nos ha pedido en varias ocasiones que, como Parlamento, le ayudemos a cumplir este programa; y créame, señor Orbán, realmente estamos aquí para apoyar lo que es bueno y lo que hay de europeo en su programa. 
Sin embargo, su discurso también ha incluido un llamamiento para lograr una Europa más fuerte, y debo decir que no me queda del todo claro dónde comienza su europeísmo y cuáles son sus límites, porque de otro modo no puedo explicar por qué su gobierno ha comenzado su Presidencia con la presentación de una unidad territorial no existente, en lugar de presentar, como país que ostenta la Presidencia, una visión nueva de Europa. 
Por tanto, señor Orbán, espero que el europeísmo bueno que hay en usted siga desarrollándose positivamente y que también haya en usted una esencia húngara positiva. 
Señora Presidenta, durante un largo tiempo nuestra Unión ha seguido el camino de establecer un objetivo tras otro, pero nadie mira hacia atrás para comprobar si todos esos objetivos se alcanzaron o implementados adecuadamente. 
Crecimiento, empleo, una Unión respetuosa con el ciudadano: todos tienden a convertirse en objetivos eternos. 
En realidad nos encontramos en un momento en el que debemos reconocer el fracaso de cómo mínimo algunas de nuestras políticas y de las soluciones únicas que aplicamos con demasiada frecuencia. 
Para estimular el crecimiento económico de la UE, tal vez deberíamos comenzar a pensar fuera de los límites y aceptar los diversos intereses y las especificidades de nuestros veintisiete Estados miembros. 
La Comisión propone, y la Presidencia respalda, una mera coordinación de nuestras políticas económicas. 
Esto pude convertirse en una trampa exactamente para el crecimiento económico que estamos buscando, únicamente con objetivos y políticas macroeconómicas y financieras. 
Mientras tengamos un mercado único incompleto, una burocracia que carga a las empresas y a emprendedores, y un mercado laboral confuso, nuestro crecimiento comunitario puede terminar siendo una ballena en una piscina de tiburones, porque así es el mercado global en el contexto de la crisis actual. 
Con respecto a otros objetivos eternos establecidos en el programa presidencial, como alcanzar una política energética común, lo que necesitamos es identificar los intereses energéticos y las necesidades comunes a todos los Estados miembros. 
No estoy convencida de que gastar miles de millones de euros en proyectos infraestructurales gigantescos sea la respuesta. 
El señor Orbán también ha hablado de la ampliación: espero que esto no signifique que el enfoque húngaro de conceder la ciudadanía a todos los ciudadanos de origen étnico húngaro en los países vecinos. 
¿Es verdaderamente realista la ampliación de la UE en un contexto euroescéptico y en una situación de crisis económica? 
En conclusión, deseo buena suerte a todos. 
(NL) Señora Presidenta, la Presidencia húngara ha dado comienzo de manera poco favorable. 
El ejemplo que el Gobierno húngaro ha dado a la Unión Europea con su nueva ley de medios de comunicación no ha sido muy positivo. 
La nueva ley otorga a un organismo de vigilancia de los medios de comunicación unos poderes muy amplios, lo que arroja una sombra de preocupación en el comienzo de la Presidencia húngara. 
Esta ley es únicamente un elemento en una serie de sucesos preocupantes en Hungría. 
Cuando un partido político único domina, las otras voces se sumen en el silencio. 
La Rochefoucauld, un autor francés del siglo XVII, nos advirtió sobre esto: "Pocos son lo suficientemente sabios para preferir una reprimenda útil a un elogio traicionero". 
Mi consejo para la Presidencia es que debe tomarse en serio las palabras de La Rochefoucauld, tanto en su calidad de titular de la Presidencia comunitaria como del Gobierno húngaro. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, bienvenido a Estrasburgo, señor Orbán. 
Como ha señalado el señor Cohn-Bendit, todos los presentes aman a Hungría, pero como habrán advertido no todos aman al Gobierno húngaro. 
Por nuestra parte, amamos a Hungría, tenemos en alta estima al Gobierno húngaro y, lo que es más, vitoreamos a su partido sin ningún tipo de vergüenza. 
¿Por qué vitoreamos al partido Fides? 
Porque este partido ha sido un factor decisivo en el regreso de Hungría a una vida democrática tras una dictadora prolongada y terrible. 
Aclamamos al Fides porque a lo largo de los años, a lo largo de todos estos años, ha ido en pos de los mismos valores democráticos y de libertad, tanto en el gobierno como en la oposición. 
Vitoreamos al Fides porque en la actualidad es la única alternativa real a la tendencia populista que parece estar arraigando en muchos países de la Unión Europea. 
También vitoreamos al Fides porque, mediante las prioridades que ha mencionado usted, el Fides hace que nos demos cuenta de que la batalla por una Europa unida y libre aún no ha terminado. 
Le apoyamos, señor Orbán, y le vitoreamos porque eso significa vitorear a Hungría y vitorear a Europa como un todo. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, desde la fundación de la Unión europea, uno de los asuntos y de los retos más importantes ha sido la seguridad energética. 
Durante mucho tiempo creímos que el punto más crítico era la reducción de nuestra dependencia de las fuentes de energía. 
Sin embargo, la crisis económica ha demostrado claramente que lo más importante es la accesibilidad y la asequibilidad. 
En Hungría, este ha sido el primer año en el que han fallecido más personas por congelación en viviendas sin calefacción que en las calles. 
Hace un par de días, los residentes de un bloque de apartamentos solicitaron que se les desconectase la calefacción porque ya no podían permitírsela. 
Señorías, es muy importante que abordemos el asunto de la seguridad energética como uno de los efectos de la crisis económica, y debemos hacer esto con el telón de fondo de nuestra infraestructura energética obsoleta. 
La tarea más importante de la Presidencia húngara en la cumbre sobre energía será establecer los fundamentos de esta nueva infraestructura, no solamente con respecto al gas sino también a las líneas eléctricas. Nuestro cometido no es actualizar las redes del pasado, sino garantizar unos inversores y una capacidad vinculante de capital para las redes inteligentes del futuro. 
La tarea que tiene ante sí el Gobierno húngaro es convencer a todos los Estados miembros para que apoyen unánimemente el incremento de la seguridad en la gestión de residuos nucleares. 
Debemos garantizar que todo esto se mantiene dentro de los límites de lo asequible. 
Señor Presidente, no podemos plantear esta cuestión de manera impulsiva y a sangre fría, sino con lucidez, con honestidad y con claridad de ideas. 
Seremos sus socios para resolver estas cuestiones. 
(FR) Señora Presidenta, los ciudadanos de Europa están experimentando una crisis muy grave y desestabilizadora. 
Creo que precisamente en estos momentos es cuando recuperar los valores fundamentales que sostienen a Europa. 
El primero de esos valores es la lucha contra todas las formas de nacionalismo. 
Permitan que exprese mi gran inquietud cuando, tras ofrecer la nacionalidad húngara a las poblaciones magiares, ahora plantea la posibilidad de concederles el derecho a votar, en lo que constituye un incumplimiento de todos los convenios internacionales. 
El segundo de estos valores europeos es la defensa de la democracia y de las libertades. 
Ahora, desde su llegada al cargo, se ha adoptado una serie de medidas cuya naturaleza nos inquieta y sobre las cuales tal vez podría hablarnos un poco. 
Los poderes del Tribunal Constitucional han sido restringidos, la independencia del Banco Central Europeo ha sido socavada- en contradicción con el Tratado de Adhesión- y pretenden ustedes aprobar una ley de medios de comunicación que, bajo el pretexto de transponer una directiva europea, es de hecho una ley que destruye las libertades de prensa, tal y como ha mostrado recientemente la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). 
Dice usted que su ley es similar a las de otros Estados miembros, pero incluso aunque algunos de ellos- y concretamente pienso en mi propio país- deban avanzar todavía mucho, ¿en qué otro país de la Unión se arriesga un medio de comunicación a una multa de 700 000 euros por infringir las normas de moral? 
El caso se encuentra ahora en manos de la Comisión Europea, que debe hablar con nosotros sobre la principal cuestión, más allá de asuntos meramente legales, si esta ley vulnera o no el derecho a la libertad de expresión. 
Si así fuera, la Unión cuenta con instrumentos para garantizar el respeto por los derechos fundamentales. 
Este es el mensaje de firmeza que estamos esperando. 
(FR) Señora Presidenta, señor Primer Ministro, Hungría es un país europeo. 
Quiere al Parlamento Europeo. 
Hungría ha elegido como Presidente de la República a uno de sus más destacados ex colegas, el señor Schmitt, y usted ha sido sabio y ha elegido como Ministra a una de nuestras mejores colegas, la señora Győri, a quien rindo homenaje. 
La democracia funciona. 
Usted ha sido elegido, enhorabuena. 
Europa funciona. 
Una de nuestras leyes es cuestionada y usted ha declarado que, cuando se reforme la constitución, adoptará la totalidad de la Carta de los Derechos Fundamentales, bien hecho La política funciona. 
Nadie debe dudar de que tenemos una Europa política. 
Y esa es una buena noticia. 
Está usted recomponiendo la economía de Hungría, señor Orbán. 
Probablemente es usted el primer ministro que necesitamos en estos momentos. 
Sin embargo, no es la primera vez que usted hace esto. 
Ya lo hizo en 1998, siendo Primer Ministro. 
Terminaré haciendo mención a Croacia. 
Usted quiere su incorporación. 
Nosotros estamos a favor. 
Quiero destacar las reservas de algunos sectores de la opinión pública europea, Y sugiero que lleve a cabo una campaña de publicidad de amplio alcance capaz de demostrar a los ciudadanos europeos que Croacia cumple todos los criterios para lograr la pertenencia, porque ya no seguimos la lógica de las incorporaciones en bloque, como tras la caída del Muro de Berlín. 
(ES) Señora Presidenta, señor Primer Ministro, en nombre de los socialistas españoles, saludo a la Presidencia húngara, la tercera Presidencia del primer trío de presidencias que inaugura la nueva dinámica establecida en el Tratado de Lisboa. 
Y ello exige coherencia con el guión común establecido por los tres países- España, Bélgica y Hungría -, pero también, y sobre todo, coherencia con los principios, valores y objetivos que establece el propio Tratado de Lisboa, porque la prioridad absoluta es su puesta en marcha y cumplimiento. 
El artículo 2 del Tratado de Lisboa establece entre esos valores y principios comunes el respeto de las libertades, la protección de las minorías y el pluralismo, lo que incluye el pluralismo informativo. 
Por eso, comparto la preocupación que ha expresado usted también de que tan importantes objetivos de la Presidencia húngara puedan quedar distorsionados por debates nacionales o por singularidades en lugar de por aquello que nos une. 
La Ley de comunicación húngara no puede ni debe ser enfocada como una cuestión de mercado interior en la transposición nacional de la Directiva de servicios audiovisuales, ¡no! 
Es un debate que no afecta ni solo al mercado interior ni solo a Hungría. 
Afecta a los derechos fundamentales y al conjunto de la Unión, y por eso me sumo a los convencidos de que de esta crisis solo saldremos con mayor integración, no reforzando nacionalismos competitivos. 
El criterio por el que se juzgará a la Presidencia será su disposición a ejercer liderazgo en la realización de esos valores y objetivos del Tratado de Lisboa desde la lealtad a los compromisos adquiridos por la pertenencia a la Unión Europea. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(ES) Señora Presidenta, he escuchado con suma atención las palabras del señor López Aguilar y le quiero recordar que, en estos momentos, el Gobierno español, de su partido, está preparando la creación de un Consejo Estatal de Medios y una ley contra el trato desigual y contra la discriminación que representan una espada de Damocles sobre el posible adversario o político, o que pueden intervenir sobre contenidos de medios. 
Por tanto, señor López Aguilar, antes de criticar a los demás, y yo no voy a entrar en el fondo de la cuestión sobre la ley húngara, piense usted que no es bueno tener dos varas de medir y juzgar con distinto rasero. 
Usted ha sido, no lo olvide, Ministro de Justicia. 
(ES) Señora Presidenta, no es la primera vez que hemos escuchado aquí comparaciones absolutamente fuera de lugar entre una ley que ha suscitado preocupación en el conjunto de la Unión Europea y también entre representantes muy distinguidos de su propia familia política, señor Vidal-Quadras, y aquellas leyes que, respetuosas con los derechos a la libertad de expresión, a la formación de la opinión pública libre en una sociedad pluralista y, por supuesto, al pluralismo informativo, establecen consejos audiovisuales que no tienen ninguna función de interferencia ni en el pluralismo informativo ni mucho menos en la predeterminación de los contenidos informativos. 
Ese es el caso de España, como otros muchos ejemplos que se han puesto de manifiesto en esta Cámara y no tienen nada que ver con el asunto que ha sido objeto de tanta preocupación en esta discusión. 
Señora Presidenta, la Presidencia húngara tiene una oportunidad única para poner en práctica la seguridad energética para Europa. 
Va a haber dos Presidencias consecutivas- Hungría y Polonia- con una fuerte determinación política para utilizar todas las posibilidades a nuestro alcance. 
Las cuestiones que tenemos ante nosotros hasta la fecha son una consolidación del monopolio del abastecimiento y del tránsito, la falta de un mercado único interconectado y la especial vulnerabilidad del flanco oriental de la Unión. 
Lo que esperamos de la Presidencia húngara es que utilice la geometría de la Unión en forma de triángulo: un eje o corredor norte-sur entre el Báltico y el Adriático, con puertos de energía en Polonia y en Croacia, complementado por el gasoducto del Mar Caspio, que abastece directamente a la UE, separada e independientemente, inicialmente desde Azerbaiyán y Turkmenistán. 
El corredor sur incluiría, obviamente, el Proyecto Nabucco. 
Por tanto, el mayor desafío para la Presidencia húngara es una fuente nueva de seguridad energética. 
Los tres objetivos imperativos son crear interconectores, garantizar una financiación adecuada e incentivar la dimensión exterior de la política energética comunitaria; porque la energía es un bien público para la Unión, que debe ser europeizado, esa política debe estar basada en la solidaridad, y nuestra voluntad política debe garantizar su aplicación. 
Señora Presidenta, estos son unos tiempos en los que deberíamos debatir asuntos de gobernanza económica, de derecho al empleo y de medio ambiente, todos ellos muy destacados en nuestra agenda; unos tiempos en los que deberíamos celebrar el fantástico logro de Hungría, que, por primera vez, tiene el honor de ostentar la Presidencia; y me entristece que los ciudadanos húngaros- que se enfrentaron a la opresión y lucharon durante tanto tiempo por la democracia- vean esa democracia cuestionada por la nueva ley húngara de medios de comunicación y por las políticas proteccionistas utilizadas para atacar a las empresas extranjeras, arrojando una sombra sobre lo que debería ser un período de orgullo para los ciudadanos húngaros. 
Es un momento crítico para nuestros ciudadanos y debemos seguir adelante con nuestro programa de reformas. 
Sin embargo, también debemos estar atentos para garantizar que Europa no retrocede a los días oscuros del pasado. 
Debemos seguir oponiéndonos y denunciando cualquier forma de censura estatal y de política proteccionista. 
Debemos llegar a los ciudadanos húngaros, pero no podemos comprometer nuestra futura democracia. 
(HU) Señora Presidenta, Señorías, el lanzamiento de una estrategia europea para los romaníes fue propuesto inicialmente por el Parlamento Europeo a comienzos de 2008, y, en los tres años transcurridos desde entonces, un amplio abanico de acciones y de documentos comunitarios han probado la importancia de luchar contra la segregación y la pobreza que afecta a los doce millones de ciudadanos romaníes que hay en Europa. 
Como miembro del partido Fidesz y como único europarlamentario romaní, me siento orgulloso de que el nuevo Gobierno de Hungría haya sido la primera de las presidencias del Consejo que ha aceptado plenamente el compromiso y la misión de lograr una solución a escala europea. 
La inclusión social de los romaníes es uno de los desafíos más importantes en la Europa actual y, al mismo tiempo, una de las oportunidades más prometedoras para nuestras sociedades envejecidas. 
De hecho, la integración de los ciudadanos romaníes no es únicamente una obligación en términos de derechos humanos, sino también una necesidad económica. 
Como ponente del Parlamento Europea sobre este tema, espero sinceramente que, basándose en el informe del Parlamento y en la próxima comunicación de la Comisión, la Presidencia húngara consiga elaborar una estrategia que siga verdaderamente el espíritu de la Comunidad, y que defina este grupo objetivo con arreglo a razones económicas en lugar de étnicas, al tiempo que refuerce la implementación de las directivas sobre igualdad de oportunidades, teniendo en cuenta la naturaleza territorial de la segregación y mitigando las desventajas de los ciudadanos que residen en microrregiones. 
Señor Primer Ministro, este proceso implica mucho más que la estrategia europea para la población romaní: tiene que ver con la confianza mutua, y con la capacidad de Europa para construir una comunidad de valores y para superar los retos que nos plantean. 
Le deseo la mejor de las suertes para esta formidable tare. 
Taves bahtalo! 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, en Europa la prensa no tiene la obligación de adoptar un enfoque equilibrado. 
En Europa tenemos libertad de prensa. 
Si en Europa se crea un organismo dirigido a ocasionar un denominado equilibrio por medio de sanciones que no pueden ser investigadas, anulando la protección de las fuentes y creando una atmósfera de miedo, espero que la Comisión reaccione, como guardiana que es del Derecho europeo. 
Sin embargo, no debe responder de manera vacilante, tímida y defensiva, sino con rapidez, decisión y eficacia. 
Pero aún no lo ha hecho. 
Señor Orbán, no me ha convencido la defensa agresiva e irrazonable montada por sus aliados. 
Puedo imaginar que eso no siempre hace que uno se sienta bien. 
Sin embargo, quiero preguntarle cómo se siente usted ahora, cuando es visto como alguien que lidera un país que se aleja de la democracia y que se dirige hacia el totalitarismo. 
(Abucheos) 
¿Cómo se siente usted al haber sido defendido por las personas sentadas ahí arriba, señor Orbán? 
Me gustaría preguntárselo. 
(PT) Señora Presidenta, ante todo quiero decir que en este día, cuando sometemos la Presidencia húngara a debate, sin perjuicio para nuestra capacidad para debatir todos los temas deseados, el Parlamento debería centrarse en los problemas de la Unión Europea; y esto es algo que no se está haciendo aquí. 
Además, con el fin de concentrarnos en los problemas de la UE, es necesario leer esto con atención y debatir si está de acuerdo o no con las prioridades de la Presidencia húngara, en lugar de debatir puntos o asuntos pertenecientes a la vida en Hungría, lo que puede ser regulado como parte de una relación normal y saludable entre la Comisión y el Gobierno y el Parlamento de Hungría, si acaso. 
Por tanto, quiero decir aquí que, aparte de la prioridad que la Presidencia húngara va a conceder, naturalmente, a las cuestiones económicas y financieras, me complace ver que el plan húngaro para los próximos seis meses es muy claro y ambicioso, que se centra en tres asuntos prioritarios que serán vitales para el futuro de Europa: los alimentos, que están entrando en una grave fase de crisis global; la energía, que resulta fundamental para nuestra seguridad y sostenibilidad económica; y el agua, de la que se ha dicho muy poco aquí, pero que constituirá el siguiente reto que los Europeos tendrán que afrontar tras el de los alimentos. 
Espero que tenga éxito con sus objetivos. 
(BG) Señora Presidenta, señor Primer Ministro, el 2011 será el primer año en el que la Unión Europea estará dirigida por dos países de Europa Central y Oriental, Hungría y Polonia. 
Estos dos países han hecho una contribución especial al desarrollo de la democracia, a la integración de Europa, y me parece que esos méritos no deberían ser dilapidados del modo que se ha mostrado hoy. 
Señor Orbán, le imploro que se salve a sí mismo de la sombra que ha caído sobre su Presidencia. 
Entonces podremos decir al finalizar su mandato que ha cumplido usted sus prioridades. 
Quiero que nos concentremos en ellas, no en las resoluciones y en las acciones del Parlamento húngaro, que no satisfacen los principios democráticos básicos. 
Contará con el pleno apoyo de los socialistas y de los demócratas para finalizar las negociaciones con Croacia durante su Presidencia. 
En su presentación no he escuchado nada sobre una revisión de la política de vecindario. 
Espero que muestre la iniciativa necesaria, y espero que en este período sea capaz de reencauzar a Bielorrusia hacia el progreso democrático. 
Me tomo la libertad de disentir con el señor Cohn-Bendit. 
No creo que el señor Orbán pueda ser comparado con el señor Chávez; hay otros dirigentes europeos que son mucho más apropiados para ese papel. 
(DE) Señora Presidenta, señor Orbán, es cierto que su país ha sufrido mucho y que su país, usted mismo y su partido han realizado una importante contribución a la paz y a una Europa unida. 
Como buen vecino y como austríaco, quiero dejar esto claro con respeto genuino en estos momentos históricos para ustedes. 
Crear empleo, fomentar el crecimiento e incrementar la seguridad son las prioridades de su Presidencia, y nos alegra poder apoyarlas. 
Otras prioridades incluyen el refuerzo del mercado interior, los avances en política energética, la Estrategia del Danubio y la conclusión de las negociaciones con Croacia. 
Todas ellas son áreas en las que queremos apoyarle y en las que tenemos previsto hacerlo. 
Quiero darle las gracias en especial por su defensa de la libertad religiosa. 
El cristianismo es una de las piedras angulares de la acción europea y del pensamiento europeo, y respetamos enormemente el hecho de que haya reformado la legislación comunista en materia de medios de comunicación en Hungría que data de 1986. 
Esto es importante y también es algo positivo. 
Pensamos que muchas de las opiniones que hemos escuchado en este contexto, incluidas las expresadas en esta Cámara, están equivocadas. 
Varias voces me han recordado las sanciones impuestas injustamente al Gobierno austríaco en 2000. 
Creo que ahora está siendo usted tratado de manera tan injusta como lo fue el Gobierno austríaco entonces. 
Quiero darle las gracias por lo que ha hecho y deseo el mayor de los éxitos a la Presidencia húngara. 
(Aplausos) 
(RO) Señora Presidenta, señor Primer Ministro, como ciudadano europeo y como socialista, aplaudo su compromiso par implementar una estrategia del Danubio, una estrategia sobre la población romaní, y, como ciudadano romaní, aplaudo el respaldo de su Presidencia a mi país y a Bulgaria en lo referente a su incorporación al espacio Schengen. 
No obstante, el comienzo de la Presidencia húngara ha estado ensombrecido por los debates acalorados sobre una ley vergonzante que empaña los valores fundamentales de la Unión. 
Esta ley parece haber sido redactada bajo la influencia política de Horthy, Kádár, Antonescu o Ceauşescu. 
Socava la credibilidad y el prestigio de Hungría como Estado miembro de la UE, y supone una humillación para los ciudadanos húngaros, apreciados por su compromiso con la libertad. 
Esta ley ha sido ferozmente criticada por dos grandes gobiernos comunitarios, el de Alemania y el de Francia, que pertenecen a su familia política. 
Honorables europarlamentarios del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) han criticado esta ley y supongo que no serán expulsados próximamente del Grupo PPE. 
No podemos aceptar que las cosas vayan en esta dirección. 
No podemos permitir que esto continúe. 
(NL) Señora Presidenta, como resultado del debate sobre la ley húngara de medios de comunicación, todos en Europa saben quién ocupa la Presidencia de la Unión Europea. 
Esto no siempre ha sido así con anterioridad. 
Creo que es un hecho positivo que el Primer Ministro haya presentado la ley ante la Comisión Europea y esperamos confiadamente la opinión de aquélla. 
Por otra parte, tenemos a las cuatro prioridades de la Presidencia húngara. 
Crecimiento y empleo. 
En primer lugar, la carga administrativa sobre las PYME. 
¿Qué acción específica van a emprender al respecto? 
La agenda digital: China no va a esperar a que Europa la alcance. 
La segunda prioridad es una Europa más fuerte. 
Actualmente, en Europa el agua nos llega hasta el cuello. 
No me refiero a la subida del nivel del mar, sino a la crecida del cauce del Rin, del Po y del Mosela. 
Le agradecería que también prestara atención a este asunto 
A continuación, la Unión respetuosa con los ciudadanos: ¿qué vamos a hacer con respecto a Schengen, Rumanía y Bulgaria, y con la admisión de Croacia? 
Finalmente, señora Presidenta, Hungría ha creado un impuesto de emergencia para las actividades comerciales de otros países. 
Este impuesto es contrario al mercado interior. 
¿Cuándo será abolido? 
(HU) Señor Presidente, permítame establecer el siguiente paralelismo en relación con la ley de medios de comunicación: en 1956, la mayoría de los partidos comunistas occidentales, así como un gran número de intelectuales liberales occidentales de izquierdas, condenaron a los revolucionarios húngaros, y los denunciaron en defensa de los bolcheviques soviéticos. 
Mutatis mutandis, algo parecido está sucediendo en la actualidad. 
Muchos de nuestros colegas socialistas y liberales occidentales se están alineando con un partido de antiguos comunistas y de pseudoliberales contra la verdadera fuerza tras el cambio de régimen, los seguidores del difunto József Antall, los luchadores por la libertad del señor Orbán. 
Esto queda patente en el contexto de la ley de medios de comunicación. 
Señorías, bajo ningún concepto confundamos a los otrora campeones y herederos del pasado, estos postcomunistas, con una fuerza de izquierdas auténtica y creíble. 
No son la misma cosa. 
Ya en su día, Albert Camus también advirtió quiénes eran verdaderamente los estalinistas soviéticos, y se puso del lado de la revolución húngara. 
(DE) Señor Presidente, señor Orbán, estoy de acuerdo con ustedes en tres puntos. 
El primero es la cuestión de Croacia. 
Estamos adoptando el mismo enfoque y esperamos encontrar una solución junto a su Ministro de Asuntos Exteriores. 
El segundo concierne a la importancia de integrar a la población romaní y el tercero es la significación europea de la revolución húngara. 
Procedo de Austria y nací cerca de la frontera húngara. 
Era consciente de lo que estaba sucediendo, está claro que desde el lado bueno de la frontera. 
Se me encargó enseñar alemán a dos de mis condiscípulos. 
Lo sé todo sobre la significación de la revolución. 
Sin embargo, era una revolución contra la pretensión de poder, contra el monopolio del poder. 
Su objetivo era generar libertad, también libertad de prensa. 
Señor Orbán, por favor, piense de nuevo si esta ley verdaderamente se adecua al significado, al espíritu y a las metas de la revolución húngara. 
Cuando la compare con esas metas, estará en disposición de elaborar una ley mejor. 
Por tanto, le pido una vez más que considere cómo puede redactar una ley de medios de comunicación mejor, que esté de acuerdo con la revolución húngara y con el espíritu de esa revolución. 
(Aplausos) 
(SL) Señor Presidente, quiero dirigir unas palabras de aliento, así como todo mi apoyo, a la Presidencia húngara y a la propia Hungría, un país que es un buen vecino de Eslovenia, un país con el que tenemos muchas cosas en común. 
También quiero apoyar las prioridades principales que usted, señor Orbán ha subrayado para su Presidencia. 
Hungría puede realizar una contribución significativa para lograr una mayor consolidación de la estabilidad de la región en la que todos vivimos y, especialmente, para garantizar que el conjunto de la región adopta unos valores modernos y acepta su futuro. 
Por eso le voy a decir algo que puede que no le guste escuchar. Creo que sería mejor si dejase en el pasado la historia de Trianon. 
No la utilice como un motivo para molestar a sus vecinos o para abrir viejas heridas. 
Todos debemos aprender a vivir con nuestra historia. 
(DA) Señor Presidente, quiero comentar un asunto que ya ha recibido mucha atención aquí esta mañana. 
Se trata de la ley húngara de medios de comunicación. 
Este asunto, señor Orbán, no tiene que ver con Hungría o con la política doméstica húngara; Estamos hablando de los derechos fundamentales de la UE y de nuestra credibilidad desde el punto de vista del resto del mundo. 
La libertad de prensa quedará en peligro en toda la UE si Hungría crea un consejo para los medios de comunicación designado políticamente y tiene que pagar millones de euros en multas. 
Señor Orbán, pertenezco a una generación de jóvenes europeos que tal vez dio por hecha la existencia de la libertad de prensa, pero hoy compruebo que no se trata de algo previsible. 
Me complace que haya prometido usted revisar la ley si contraviene la legislación y los tratados comunitarios, Y considero que incluso ahora es usted capaz de regresar a casa y de llevar a cabo la revisión. 
Se lo debe usted a quienes lucharon por los derechos fundamentales y la libertad de prensa, y se lo debe también a mi generación, que nunca ha conocido algo diferente. 
Creo que tenemos que desarrollar la democracia en la UE, no desmantelarla. 
(DE) Señor Presidente, reforzar a Europa significa reforzar a la Comisión y ampliar la red de seguridad, tanto desde la perspectiva de sus finanzas como de su contenido. 
Significa reforzar la democracia en Europa y significa una comunidad de Europa. 
El proceso de hacer a Europa más fuerte comienza en casa. 
Ayúdenos a hacer progresos europeizando la política interna y a garantizar que Europa no queda debilitada por el nacionalismo. 
Si queremos reforzar Europa, señor Orbán, debemos reforzar nuestros puntos comunes y reducir nuestros puntos débiles. 
Nuestros puntos fuertes incluyen los mismos sistemas legales, los mismos valores, las mismas libertades, el método comunitario, el mercado interior con sus cuatro libertades y la moneda común. 
Los partidos son simplemente los instrumentos de la democracia y no justo lo contrario. 
Nuestras debilidades son el nacionalismo, el egoísmo, la polarización y el proteccionismo. 
Aprovechemos estos seis meses para conseguir una Europa y una Comunidad Europea más fuertes. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al Primer Ministro Orbán por su presentación de un programa muy ambicioso. 
También quiero dar las gracias a los europarlamentarios por un debate agradable y por un intenso intercambio de opiniones. 
Creo que el debate democrático es el mejor modo de encontrar las mejores soluciones para Europa. 
Sin embargo, solamente hay una condición, y es que los interlocutores deben tener un objetivo común. 
Considero que tenemos ese objetivo porque la mayoría de nosotros en esta Cámara quiere una Europa más fuerte. 
Así, el lema elegido por la Presidencia húngara es muy apropiado y positivo. 
Por tanto, en nombre de la Comisión quiero hacer hincapié en que debemos apoyar los objetivos de la Presidencia húngara. 
Como el debate ha dejado claro, este semestre no va a ser sencillo. 
Hemos de introducir la gobernanza económica, encontrar soluciones para la crisis de la deuda soberana e implementar la Estrategia Europa 2020 mucho más rápidamente; por nombrar algunos de los objetivos en el ámbito económico. 
Sin embargo, aplaudimos entusiastamente el enfoque de la Presidencia húngara de buscar una solución mejor en lo relativo a la integración de la población romaní y a la Estrategia del Danubio. 
Deseo hacer un comentario sobre la cuestión de cómo integrar con mayor eficacia a la población romaní en la Unión Europea. 
Como saben, nos hemos comprometido con un programa muy amplio para aumentar la sensibilización y para fomentar un diálogo coordinado en los Estados miembros sobre las oportunidades que ofrecen los fondos comunitarios. 
Después de Hungría en 2009 y de Rumanía en 2010, Eslovaquia y Bulgaria serán objeto de atención este año. 
Creo que, junto a usted y a la Presidencia húngara, seremos capaces de presentar en abril el nuevo marco comunitario para las estrategias nacionales de integración de la población romaní. 
Quiero referirme a las observaciones del señor Cohn-Bendit porque considero muy importante demostrar claramente en este momento que la UE está del lado de Túnez y sus ciudadanos. 
En especial, me gustaría rendir tributo a la valentía que todos los tunecinos han demostrado en los últimos días. 
Estoy seguro de que la UE apoyará a los tunecinos en su búsqueda de unas aspiraciones pacíficas y democráticas. 
El nuevo gobierno de unidad debería representar los deseos de la sociedad tunecina. 
Debería dirigir el país a través de una transición pacífica y democrática y organizar unas elecciones anticipadas. 
Quiero garantizar a este Parlamento que estaremos preparados para ofrecer ayuda inmediata para preparar y organizar el proceso electoral y para ofrecer una ayuda duradera para una transición democrática genuina. Si se nos solicita, estamos preparados para desplegar la asistencia necesaria para ayudar a las autoridades tunecinas con necesidades urgentes. 
En respuesta a las peticiones de acción rápida por parte de la Comisión sobre el asunto de la ley de medios de comunicación, quiero informar a los honorables diputados al Parlamento Europeo de que nuestras conversaciones con las autoridades húngaras en clave política y a escala de expertos son intensas y constantes. 
La Comisión enviará una carta aclaratoria a Budapest esta semana pidiendo más explicaciones. 
Quiero hacer hincapié nuevamente en que estamos actuando muy rápidamente, dada la complejidad del asunto. 
También debo repetir lo que ha dicho el Presidente Barroso: que hemos sido enormemente alentados por el compromiso político del Primer Ministro Orbán de corregir la ley si resulta necesario. 
Confiamos plenamente en que Hungría adoptará las medidas necesarias para garantizar que la nueva ley de medios de comunicación está siendo aplicada con un respeto absoluto por los valores europeos acerca de la libertad periodística y por la legislación comunitaria pertinente así como el Convenio Europeo sobre Derechos Humanos. 
La Comisión, por su parte, actuará de plena conformidad con su función como guardiana de los Tratados. 
Me gustaría concluir diciendo que tenemos una confianza plena en el compromiso y en el entusiasmo de la Presidencia húngara. 
Hemos visto los sólidos preparativos llevados a cabo por las autoridades húngaras para esta tarea, con vistas a protagonizar una Presidencia muy energética en este semestre tan importante. 
Creemos que juntos podemos llevar más lejos el proyecto europeo. 
Estoy seguro de que el Parlamento Europeo apoyará este trabajo y que desempeñará su función con un espíritu de cooperación leal. 
Está claro que necesitamos registrar un progreso sustancial en nuestras prioridades básicas durante este semestre. 
Deseo a la Presidencia lo mejor para los próximos seis meses. 
(Aplauso) 
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a los europarlamentarios que nos han honrado hoy con sus intervenciones en el valioso y emocionante debate de hoy. 
Este debate ha sido demasiado valioso para referirnos a los argumentos presentados en una réplica breve de un minuto de duración. 
Me ceñiré al límite de tiempo, pero no puedo evitar contestar a otras preguntas. 
Primero, me pondré el sombrero de Primer Ministro húngaro. 
Permítanme expresar mi sorpresa de que tantas personas serias y respetables, como las que han realizado comentarios, estén cometiendo un error. 
Sería inmerecido y embarazoso, no solamente para usted sino también para mí, que yo facilitase una lista completa de todos los errores factuales cometidos por personas como el señor Schulz en relación con la ley húngara de medios de comunicación y la democracia húngara. 
Únicamente para dejar claro el alcance de sus errores factuales, permítanme poner un ejemplo: la ley húngara de medios de comunicación no puede sancionar las informaciones no equilibradas y no puede imponer multas financieras por ello. 
De modo que ¿contra qué están protestando? 
Y la lista podría continuar y continuar. 
Por tanto, quiero dejar claro que lamento ver que han sido engañados y embaucados hasta este punto. 
Ahora puedo verlo claramente en este debate, ni tan siquiera puedo esperar que se me trate con justicia; en lugar de eso debo confiar en que el Parlamento Europeo pueda formar una opinión imparcial y objetiva, que, por otra parte, personalmente aceptaré con mucho gusto, y procederé de acuerdo con el procedimiento establecido. 
Sin embargo, deseo recordarle que opino que la idea del señor Schulz de que la Presidencia húngara se medirá no en función del programa presentado, sino de los resultados obtenidos, es valiosa. 
Únicamente puedo recomendarle que siga el mismo principio en relación con la ley húngara de medios de comunicación, que lleva en vigor varias semanas. 
Con mucho gusto le enviaré extractos en idioma alemán de los periódicos húngaros y podrá ver que los discursos ardientes del señor Cohn-Bendit se quedan en inocente balbuceo de niños en comparación con lo que está publicando la prensa húngara. 
Por otra parte, quiero recordar a los críticos de la ley de medios de comunicación que vivimos en el siglo XXI. 
¿Cómo pueden pensar que alguien en Hungría, o en otro país europeo, sería capaz de suprimir la libertad de opinión en la era de Internet? 
Durante la campaña electoral húngara, ganamos ampliamente las elecciones por medio de un uso no controlado de Internet y de Facebook. 
¿Cómo pueden creer que, en el siglo XXI, alguien podría restringir la libre circulación de opiniones? 
Me escandaliza ver hasta qué punto viven ustedes en el pasado. 
De igual manera, tan solamente quiero indicar como asunto de interés que la ley de medios de comunicación a la que están objetando revocó la Ley de Prensa adoptada en 1986 durante el régimen comunista, que, hasta la aprobación de la nueva ley de medios de comunicación permitía la supresión de los periódicos sencillamente borrándolos del registro. 
Nadie se quejó al respecto durante los últimos veinte años, incluso aunque era totalmente antidemocrático. 
Por tanto, sugiero que continuemos con este debate de la ley de medios de comunicación con un espíritu de razón y de argumentos racionales. 
Al mismo tiempo, Señorías, quiero informarles de que, al contrario de algunas opiniones que han sido expresadas aquí, Hungría se encuentra en proceso de reconstruir el Estado de Derecho. 
Quiero destacar que, aunque no ha sido objeto de sus debates en los años anteriores, los servicios secretos húngaros han sido usados con propósitos políticos durante esos años, y eso es ahora objeto de acciones judiciales. 
En Hungría, se ordenó a la policía que utilizase la fuerza contra las masas pacíficas, y eso es ahora objeto de procesos judiciales. 
En Hungría, la información de interés público era falsificada, y esto es lo que ha generado el actual estado de nuestra economía. 
En la actualidad, el Estado de Derecho está siendo reforzado en Hungría, tras haberse aplicado una política de desmantelamiento, que, por algún motivo, nunca provocó sus críticas. 
Escuchando el debate sobre la ley de medios de comunicación, por desgracia he llegado a la conclusión de que en realidad no tienen un problema con la ley de medios de comunicación, sino con el hecho de que, en un acto de solidaridad sin precedentes en Europa, los ciudadanos húngaros votasen a una fuerza política con una mayoría de dos tercios. 
Sin lugar a dudas, esta es una cuestión muy emocionante y muy interesante, y estoy convencido de que puede ser utilizada en beneficio de Europa. 
Dado que el señor Lambsdorff también ha hecho una observación personal, permítanme contestar también a eso. 
Su ley de medios de comunicación no es ni un ápice más democrática que su equivalente húngara, y si usted discute esta reivindicación, por favor hágalo en un debate objetivo. 
Y no aceptaré, ni por de los alemanes ni de nadie, que únicamente porque hayamos vivido bajo una dictadura durante cuarenta años se ponga en duda el compromiso de los ciudadanos húngaros con la democracia. 
Por descontado, la ley de medios de comunicación puede y debe ser criticada, y acepto eso como algo natural; pero una nación no debe ser insultada. 
Y quiero dejar claro que cuestionar el compromiso de los ciudadanos húngaros y del Gobierno de Hungría con la democracia constituye un insulto para los húngaros... ... (Interrupción, aplausos). 
Por favor, permítanme referirme a la declaración que acusa a Hungría de dirigirse hacia una dictadura. 
Estaba aquí y lo he escuchado con mis propios oídos. 
¿Contra qué están protestando? 
¡Estaba aquí y lo he escuchado con mis propios oídos! 
Me han amenazado, afirmando que Hungría va camino de convertirse en una dictadura. 
¿Qué es esto, sino un insulto para los ciudadanos húngaros? 
Y debo dejar claro que siempre me erguiré para proteger a mi país natal, Hungría. 
¡Esto no tiene nada que ver con las leyes de medios de comunicación! 
En lo que se refiere a las cuestiones europeas, si me permiten ahora me pondré también mi otro sombrero. 
Considero muy importante la cuestión del mercado de bonos, a la que se ha referido el señor Verhofstadt, y quiero declarar que la Presidencia húngara considera que a largo plazo es necesario e inevitable crear un mercado de obligaciones. 
En consecuencia, apoyamos las políticas europeas que guían en esa dirección a Hungría y a los Estados miembros de la UE incluidos en la zona del euro, así como al conjunto de la Unión Europea. 
Quiero destacar una cosa, es decir, que debemos convencer a nuestros propios gobiernos, los gobiernos nacionales, de que no utilicen la creación de un mercado de eurobonos como excusa para ahorrar en reformas estructurales. 
Por tanto, en primer lugar debemos acometer las reformas estructurales necesarias, y después de eso considero que la introducción del mercado de bonos será factible. 
En lo que se refiere a Túnez, quiero señalar que mantenemos consultas continuas con la representación extranjera, y apoyamos todas las iniciativas y los movimientos democráticos fuera de las fronteras de Europa y, junto con el representante exterior, demostraremos esto con el énfasis suficiente. 
Sin embargo, no debemos comparar esta cuestión con las tendencias globales en la persecución de los cristianos. 
Ambos problemas deben ser abordados. 
Por último, Señorías, ha habido varios comentarios que expresan preocupación sobre los turbulentos inicios de la Presidencia húngara, y sobre la posibilidad de que esto pudiera resultar perjudicial para la Presidencia de la UE. 
Nosotros, por nuestra parte, estamos preparados, como lo estoy yo personalmente, para seguir y alimentar los dos hilos de este debate doble durante la Presidencia húngara. Por tanto, si durante nuestra Presidencia desean debatir tanto las políticas de Hungría como las de la UE, quiero declarar que estamos preparados para eso, y que no consideraremos incómoda esta situación en absoluto. 
Por supuesto, tampoco es que nos haga felices. No nos alegramos de que las opiniones crítica dirigidas hacia Hungría se mezclen con asuntos de política europea, pero no consideramos esta situación antinatural. 
Europa también está gobernada por la democracia, y nosotros celebramos debates democráticos. 
Nunca pensé que la Presidencia húngara sería un mero desfile de victoria, como un concurso de belleza en el que las modelos desfilan y el público aplaude. 
Nunca lo habría supuesto. 
Soy muy consciente de que celebraremos unos debates políticos muy serios. 
Estoy preparado para esto, sea cual sea el tema, y permitan que les asegure que Hungría y la Presidencia húngara poseen la fuerza suficiente para ver acabado el debate tanto sobre asuntos de Hungría como sobre asuntos europeos con la seriedad y la fuerza necesarias, y que ningún ataque relativo a los asuntos políticos internos húngaros nos disuadirá de seguir adelante con nuestros programas y prioridades comunitarios y de lograr que esta sea una Presidencia exitosa. 
Mi objetivo es convertir este medio año, que se perfila como uno de los más difíciles para la Unión Europea, en uno de los más exitosos. 
Gracias por honrarme con su atención. 
De conformidad con el Reglamento, una vez concluido el debate será posible realizar declaraciones personales. 
El señor Schulz ha solicitado realizar una declaración personal. 
(Murmullos de disentimiento) 
Señorías, actuamos de conformidad con el Reglamento, que en su día fue adoptado por todos nosotros. 
(DE) Señor Presidente, señor Orbán, se ha dirigido a mí personalmente. 
También ha hablado directamente a algunos otros miembros de esta Cámara. 
Quiero transmitirle algunas ideas para que le acompañen durante los próximos seis meses en relación con las observaciones sobre los ciudadanos húngaros y sobre usted como representante de los ciudadanos húngaros. 
El señor Cohn-Bendit ha descrito en su biografía su relación con los ciudadanos de Hungría. 
En mi Grupo hay miembros del Parlamento Europeo que fueron encarcelados en prisiones comunistas. 
En mi Grupo hay un europarlamentario, el señor Miguel ángel Martínez Martínez que fue objeto de torturas en España debido a su oposición al régimen de Franco. 
Todos tenemos una tarea común, usted y todos los aquí presentes, y consiste en defender la democracia, por ejemplo, frente a personas como las que nos hoy nos interrumpen con sus protestas. 
Al criticar una ley no se insulta a los ciudadanos húngaros. 
Pueden estar seguros de esto. 
Los europarlamentarios de la izquierda de esta Cámara y, en especial, mi Grupo, les prometerán que valores como la libertad, la democracia y la justicia son nuestros valores comunes. 
Si creemos que una ley no está a la altura de estos valores, entonces la criticaremos, pero eso no significa que estemos criticando a los ciudadanos húngaros. 
(Aplausos) 
Si todos nos lo tomamos a pecho, señor Orbán, entonces sucederá algo que tanto nosotros como usted necesitamos. 
No podemos crear una Europa exitosa desmembrándola. 
Europa solamente tendrá éxito si los Estados miembros soberanos y la Unión con su comunidad trabajan juntos. 
No nos enfrentemos entre nosotros. 
Ostenta usted el puesto de Presidente en ejercicio del Consejo para los próximos seis meses. 
Queremos estar a su lado en defensa de los valores de Europa, no para enfrentar a Hungría con la Unión Europea. 
(Aplausos) 
Gracias, señor Schulz. 
Señor Primer Ministro, gracias por su intervención y por su presencia. 
Señor Cohn-Bendit, ¿desea también usted hacer una declaración personal? 
(FR) Señor Presidente, Señorías, hay algunos momentos en la Historia- puedo decírselo en cualquier idioma- en los que uno sencillamente no debe traspasar un cierto límite. 
Primer Ministro Orbán, se muestra usted orgulloso del pueblo húngaro y tiene buenas razones para ello, pero la democracia nos ha enseñado una cosa, desde Tocqueville hasta todos los teóricos que la han estudiado: "La verdad no siempre está del lado de la mayoría". 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Cohn-Bendit, su declaración debe ser personal. 
Cuando el señor Orbán manifiesta en esta Cámara... 
¿Quiere usted movilizar a la extrema derecha? 
Está en su derecho de hacerlo. 
Cuando manifiesta en esta Cámara que hemos dicho algo que va en contra del pueblo húngaro, se trata de populismo nacional; es decir, lo que quiere no es debatir el contenido de algo, sino poner a un pueblo en contra de otro. 
Esto es indigno de la Unión Europea, señor Orbán. 
Nos ha invitado a cenar con usted, pero acabo de perder el apetito y tengo que declinar su invitación. 
¡Lo que ha hecho usted es vergonzoso! 
Señor Presidente, quería hablar bajo el mismo artículo que el que acaba de utilizar el señor Cohn-Bendit, cualquiera que sea. 
Le agradecería que me orientase, pues es usted mucho más experto que yo en los aspectos referentes al Reglamento. 
El único artículo que veo en el apartado de declaraciones personales es el 151, que dice que los oradores deben limitarse a declaraciones realizadas sobre ellos mismos. 
¿En virtud de qué artículo se ha permitido al señor Schulz pronunciar un discurso? 
¿En virtud de qué artículo se permite al señor Cohn-Bendit pronunciar un discurso en estas circunstancias? 
¿Son iguales todos los diputados al Parlamento Europeo, o acaso unos son más iguales que otros? 
(Aplausos) 
Señorías, el señor Orbán estaba dirigiéndose directamente al señor Schulz- esa es la realidad- para expresarle su preocupación de que esto pudiera ofender a la nación húngara. 
Esas han sido sus palabras. 
Las cuestiones que se han planteado en la Cámara han quedado aclaradas. 
Conservemos la dignidad. 
La Presidencia húngara ha realizado una importante presentación. 
La Cámara adoptó el programa de la Presidencia húngara, lo aprobó y hemos escuchado algunas intervenciones muy positivas acerca de lo que Hungría hará a lo largo de los próximos seis meses. 
Esto reviste una importancia fundamental para todos nosotros. 
Demos nuestra aprobación una vez más y que cada uno siga su camino en paz después del debate, que ha sido muy serio. 
De conformidad con el Reglamento, doy la palabra a los diputados que han pedido efectuar declaraciones personales. 
Me gustaría agradecer al señor Orbán por su discurso y por participar en nuestra reunión, así como por presentar el programa de la Presidencia húngara. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Durante los próximos seis meses va usted a ostentar la Presidencia del Consejo, y deberá enfrentarse a numerosos desafíos. 
Ha establecido usted como máxima prioridad salir de la crisis. 
Estoy convencido de que bajo su Presidencia las instituciones y los Estados miembros continuarán manteniendo una colaboración positiva. 
Es nuestra obligación garantizar la supervivencia de los mecanismos de solidaridad y estabilización a largo plazo, que ya han demostrado su utilidad. 
Con el fin de lograr nuestros objetivos, deberemos concentrarnos también en reformar el sistema financiero internacional. 
Europea ha sido pionera en cuanto a la regulación y la supervisión de los mercados financieros. 
La presidencia francesa del G-20 representa una oportunidad que debe ser aprovechada. 
Una Europa unida debería ser un ejemplo para sus socios extranjeros. 
La Política Europea de Vecindad es un instrumento clave de la política exterior de la Unión. 
Gracias a ella mantenemos unas relaciones estables con nuestros vecinos más cercanos. 
La Asociación Oriental, que constituye una de sus prioridades, no debería promoverse a expensas de la Asociación Mediterránea. 
La Unión por el Mediterráneo está perdiendo impulso y también merece nuestra atención. 
Europa sigue siendo una firme partidaria de ella; ¿qué tiene previsto hacer para reactivarla? 
por escrito. - (NL) Es positivo que el Primer Ministro húngaro haya puesto claramente el acento en su voluntad de adaptar la nueva ley de medios de comunicación en el caso de que la UE así lo solicite. 
Ahora la Comisión Europea debe ser capaz de hacer su trabajo con total independencia. 
Esa es la única manera de liberarse de las presiones de los partidos políticos. 
La pluralidad de medios de comunicación y la libertad de prensa son valores fundamentales de Europa; todos los Estados miembros, y no solo Hungría, han asumido compromisos formales para respetar esos valores, que están consagrados en el Tratado de la UE. 
El propio Consejo de Europa ha asumido compromisos formales en la materia. 
Confiamos en que el Gobierno de Hungría no deje lugar a ambigüedad al respecto. 
Quisiera felicitar a Hungría, que ha comenzado su primera Presidencia en la Unión Europea. 
Hungría, que ha tomado el relevo en la Presidencia de un Estado miembro más antiguo, como Bélgica, asume su tarea en un momento particularmente difícil, puesto que no todos los Estados miembros de la Unión Europea disfrutan por igual de la recuperación económica tras la crisis económica y financiera. 
Además, será necesario invertir mayores esfuerzos para superar la crisis por completo, por lo que estoy de acuerdo con las prioridades establecidas por Hungría sobre la estabilización económica de Europa y las cuestiones de la ampliación de la UE, la energía y la integración de los romaníes. 
Me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que la Directiva sobre el permiso de maternidad, que fue rechazada por los Estados miembros, debería ser revisada con carácter de urgencia, por no citar el incierto panorama al que se enfrenta la Directiva de lucha contra la discriminación, que todavía se encuentra bloqueada en el Consejo. 
Estas leyes revisten gran importancia para los ciudadanos Europeos, por lo que su futuro debe despejarse lo antes posible. 
Asimismo, quisiera exhortar al país que ostenta la Presidencia a prestar mayor atención a la modernización de la educación superior, que afecta al empleo juvenil. 
Me complace que el programa de Hungría incluya entre sus prioridades la lucha contra la pobreza infantil, pero deseo instar al país que ostenta la Presidencia a adoptar medidas concretas en esta área y a cooperar con la Comisión Europea poniendo en marcha una estrategia o una legislación sobre la pobreza infantil. 
Deseo a Hungría una Presidencia exitosa a lo largo del próximo semestre, la mejora de la situación de los ciudadanos europeos y la protección de los derechos y libertades de estos. 
por escrito. -La ley de medios de comunicación adoptada por el Parlamento húngaro entra en clara contradicción con el artículo 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que garantiza la libertad de expresión y de información. 
El organismo de control establecido en virtud de esta ley húngara ha recibido el encargo de asegurar que la información periodística sea "equilibrada". 
Esto podría inhibir gravemente la libertad de prensa y dejar vía libre para la promulgación de normas arbitrarias. 
Además, ese mismo organismo de control está compuesto por miembros electos del único partido que gobierna el país. 
Tal composición no favorece en absoluto la objetividad de las decisiones del organismo de control o bien su independencia como autoridad gubernamental de Hungría. 
Insto a la Comisión Europea a llevar a cabo de forma inmediata un examen jurídico de la citada ley y su aplicación, y, si fuera necesario, a adoptar las medidas oportunas para garantizar que Hungría modifique esta ley y la adecue a los valores fundamentales en los que se basa la Unión Europea. 
Por desgracia, el Primer Ministro Orbán ha iniciado este debate de la peor forma posible. Ha comenzado su discurso con una diatriba anticomunista, tratando de distraer la atención de su propia responsabilidad en el empeoramiento de la situación económica de Hungría y en el aumento potencial del desempleo y de la pobreza que el país experimenta actualmente y evitando, cobardemente, reconocer las violaciones de la democracia, de la libertad de expresión, de los derechos de las organizaciones sindicales y de otros derechos sociales y laborales, además de las violaciones de la libertad de prensa y de los derechos humanos fundamentales. 
Asistimos con gran preocupación a la evolución de los acontecimientos en la Unión Europea. 
La Presidencia húngara no ha aportado respuestas creíbles a estos problemas, que también existen en otros países de la UE. 
Muy al contrario, el Presidente Orbán ha reafirmado su posición autoritaria, insistiendo en la liberalización de los mercados financieros y en las reformas estructurales necesarias para alcanzar los objetivos del capitalismo al que sirve la Unión. 
En 2011 debemos abordar multitud de asuntos de gran importancia, como la Directiva sobre los derechos del consumidor, la legislación en el ámbito de los servicios financieros y la propiedad intelectual, y la preparación para la futura perspectiva financiera para el período 2014-2020. 
Teniendo presente todo lo anterior, espero que la Presidencia húngara y la Presidencia polaca que le sucederá contribuyan a la realización de esos proyectos específicos, convirtiendo nuestra ya larga amistad en una cooperación fructífera en el marco de la UE. 
Desafortunadamente, el inicio de la Presidencia húngara se ha visto arruinado y dominado por la polémica ley de medios de comunicación recientemente adoptada en aquel país. 
Las instituciones comunitarias no pueden ignorar este tema, tras la carta que un amplio número de intelectuales europeos han dirigido a Bruselas. 
A partir de la información de la que hoy disponemos, parece que hay determinadas disposiciones de la ley húngara- por ejemplo, las relativas a los procedimientos de nombramiento y cese de la Autoridad Nacional de Medios de Comunicación y Telecomunicaciones, y también las referentes al alcance de las competencias de este organismo- que pueden plantear dudas sobre la independencia de los medios de comunicación húngaros. 
No obstante, la virulenta reacción de mi Grupo político, el Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, no debe interpretarse como una crítica hacia la nación húngara, sino hacia el Estado que ostenta la Presidencia de la UE. 
El asunto es urgente. 
Tanto Hungría como la UE en su conjunto tienen interés en que se resuelva cuanto antes, de forma que podamos concentrarnos en las cuestiones de máxima urgencia a las que se enfrenta la Unión. 
El señor Orbán dice ser demócrata. 
Cualquier persona que se precie de serlo debe aceptar que se critiquen sus actuaciones políticas. 
Sin embargo, el Primer Ministro húngaro describe cualquier crítica hacia su política como un ataque contra el pueblo húngaro. Al hacerlo, comete un grave error. 
Con su intento nacionalista de secuestrar el debate, sitúa bajo sospecha sus credenciales como demócrata. 
Nadie puede negar que la Presidencia húngara ha tenido un comienzo turbulento. 
Esperaba que una introducción convincente del Primer Ministro húngaro en Estrasburgo disipase las preocupaciones, pero lamento observar que no ha sido así. 
El señor Viktor Orbán no se presentó a los grupos políticos del Parlamento Europeo como un político europeo interesado en buscar el consenso y el compromiso, sino como un "luchador" que utiliza tonos populistas y nacionalistas y que, según él, quiere "proteger al pueblo húngaro" de los "ataques". 
No obstante, ni el pueblo húngaro ni el propio Gobierno del país han sido insultados por los diputados al Parlamento Europeo, sino que han sido objeto de fuertes críticas por las turbadoras medidas adoptadas por Fidesz, incluida la ley de medios de comunicación. 
Quienes han adoptado tonos insultantes han sido principalmente los euroescépticos y los oradores de la extrema derecha, que se han embargado en un duro ataque contra quienes atacaban al Gobierno húngaro. 
Me entristece que la aplicación del programa de la Presidencia húngara pueda verse en peligro por los ataques del Gobierno al Estado de Derecho. 
Sin embargo, en contra de la advertencia del señor Viktor Orbán, el modo en que se desarrollen los acontecimientos tras este turbulento inicio no dependerá del Parlamento Europeo sino de si Fidesz y su líder pueden y quieren llevar a cabo su acción política desde el respeto de los valores europeos, tanto a escala nacional como comunitaria. 
De hecho, el Primer Ministro no puede tener dos gorras- una para utilizar en su país, como jefe de Gobierno, y otra para Europa como Presidente en ejercicio -, sino una: la del político que tiene presentes nuestros principios y valores comunes con independencia del lugar en el que se encuentre. 
por escrito. -Me siento orgullosa de que mi país ejerza la Presidencia del Consejo. 
Quisiera referirme, en lugar de a la falta de compromiso político por parte del Gobierno de Orbán, a la absoluta ausencia de las cuestiones de género entre las prioridades de la Presidencia. 
Solo se hace una referencia plausible a este problema, y eso- en un momento en que las mujeres se ven amenazadas en Europa por las secuelas de una crisis económica devastadora, con un desempleo galopante y la introducción de recortes sociales y de sistemas tributarios regresivos por parte del Gobierno conservador- resulta a todas luces insuficiente. 
La inclusión social, los cambios demográficos, etc., constituyen todas ellas cuestiones importantes, pero la situación de la mujer debe evaluarse por separado, puesto que sus problemas y sus necesidades son diferentes de los de los hombres: en el mercado de trabajo, en relación con los sistemas de pensiones o atención sanitaria, en lo tocante a los sistemas tributarios, etc. 
Pido a Hungría que no tema utilizar la influencia de la Presidencia rotatoria del Consejo en beneficio de las mujeres. 
Asegúrese de que el Consejo adopta la Directiva sobre el permiso de maternidad, que el Parlamento aprobó en votación; amplíe los derechos sexuales y reproductivos (empezando por Hungría, por supuesto) ; trabaje en favor de una aplicación de la Estrategia Europa 2020 que tenga en cuenta las cuestiones de género; y presione para que el presupuesto de la UE también incorpore estas cuestiones. 
Quisiera felicitar al señor Orbán en el inicio de la Presidencia húngara de la UE. 
Todos le deseamos una Presidencia exitosa. 
Es comprensible que este deseo sea particularmente intenso entre los nuevos Estados miembros. 
Una de las prioridades que ha expresado la Presidencia húngara es la expansión del espacio Schengen. 
Se trata de un asunto de excepcional importancia para los socialistas búlgaros y para todos los ciudadanos de Bulgaria. 
Desde el día de su incorporación a la UE, el 1 de enero de 2007, las autoridades búlgaras han venido trabajando para convertir Bulgaria en una frontera externa fiable de la UE. 
Hoy, a principios de 2011, esta misión casi ha culminado. 
Espero que la Presidencia húngara garantice una resolución del Consejo Europeo en favor de la incorporación de Bulgaria y Rumanía al espacio Schengen a mediados de 2011. 
Una vez que se hayan cumplido los últimos requisitos pendientes, lo que se producirá en las próximas semanas, el Consejo Europeo tendrá que resolver la inclusión de estos dos países en el espacio Schengen sin imponer condiciones políticas adicionales. 
por escrito. -Insto a la Presidencia húngara a que examine los problemas de la libertad de movimiento en el ámbito de la educación y del mercado laboral. 
Actualmente, el reconocimiento mutuo de las cualificaciones obtenidas en las instituciones educativas de los diferentes Estados miembros se enfrenta a numerosas dificultades, al igual que la experiencia de los trabajadores en los diversos mercados laborales. 
La situación actual: aunque la Comisión está llevando a cabo una evaluación sobre los avances en materia de educación, insto a la Presidencia húngara a cerciorarse de que el Consejo también aborde este problema con seriedad. 
Es necesario convencer a los Estados miembros de que acuerden facilitar los procedimientos de reconocimiento de las cualificaciones educativas, con independencia del país en que se hayan obtenido. 
Acojo con agrado la voluntad de la Presidencia húngara de acelerar la creación de un sistema europeo integrado de gasoductos que ponga fin al aislamiento de ciertos Estados miembros, como Estonia, Letonia o Lituania, entre otros. 
Me gustaría recordar a la nueva Presidencia que el Parlamento Europeo ha aprobado dos importantes documentos acerca de la solidaridad y la seguridad energéticas, que el Consejo debe aplicar. 
Espero que el Consejo Europeo de febrero acuerde una nueva estrategia europea en materia de energía, que debería incluir un plan para la red de conexiones energéticas del Mar Báltico. 
Apoyo plenamente las prioridades de la Presidencia húngara, fruto de su naturaleza proeuropea y de la semejanza de sus intereses con los del conjunto de la UE. 
Represento al país al que corresponderá asumir la Presidencia a continuación, y quiero manifestar que colaboraremos estrechamente con la Presidencia húngara. 
Una buena cooperación facilitará el traspaso fluido de la Presidencia entre la terna polaca, chipriota y danesa. 
Me complace especialmente la declaración que ha realizado Hungría en relación con su compromiso con el desarrollo de la Asociación Oriental y la Política Europea de Vecindad. 
Quisiera asimismo expresar mi alegría por que la ampliación de la UE forme parte de las prioridades de la Presidencia húngara. 
El hecho de que Hungría y Polonia mantengan posiciones tan parecidas en lo referente a la ampliación de la UE ayudará a garantizar la continuidad durante la Presidencia polaca en lo que afecta a esta cuestión. 
Confío en que la cumbre de la Asociación Oriental que tendrá lugar en mayo no se limite a resumir la aplicación de esta iniciativa a lo largo de sus dos años de existencia, sino que producirá resultados tangibles con respecto a los viajes sin visado, el comercio y la energía. 
Al igual que la Presidencia húngara, Polonia cree que es necesario adoptar un enfoque conjunto en materia de libertad y justicia, mediante el fortalecimiento de la protección de los datos personales y la promoción de los derechos civiles y de los valores comunes en toda la UE. 
Una de las prioridades insta a utilizar los recursos de forma sostenible, continuando así con los objetivos de las Presidencias española y belga que precedieron a la húngara y reflejando los intensos esfuerzos que realiza la Comisión en esta área. 
Es fundamental que las medidas previstas tengan en cuenta la diversidad de condiciones y de potenciales que existen en los Estados miembros. 
Felicito a Hungría por su programa, que da prioridad al crecimiento económico y a la posición de Europa a escala mundial. 
Uno de los temas importantes de la agenda de la Presidencia se refiere a la ampliación del espacio Schengen a través de la admisión de Rumanía y Bulgaria. 
La incorporación al espacio Schengen es un compromiso que Rumanía también ha asumido con total responsabilidad. 
Hemos invertido grandes esfuerzos para lograr que la frontera externa de la UE sea segura y, como confirman los informes sobre la incorporación de mi país al espacio Schengen, Rumanía está preparada para aplicar el acervo de Schengen. 
Rumanía debería ser objeto de un examen justo y de acuerdo con los mismos criterios que se aplicaron a los Estados que se incorporaron al espacio Schengen antes que nosotros. 
Espero contar con el apoyo de la Presidencia húngara en este tema. 
Le agradezco que haya declarado su apoyo a la ampliación del espacio Schengen a Bulgaria y Rumanía. 
Es cierto lo que ha mencionado sobre el enorme esfuerzo que se ha realizado. 
Rumanía ha invertido enormes esfuerzos tanto en términos humanos como financieros. 
Los sistemas establecidos con apoyo del grupo francogermánico EADS son los más vanguardistas de la Unión Europea. 
Creo firmemente que la frontera marítima de Rumanía, por ejemplo, está incomparablemente mejor protegida que las fronteras similares de otros Estados miembros del espacio Schengen. 
Todos los informes de evaluación referentes a Rumanía arrojan resultados positivos. 
Ha cumplido todos los requisitos del acervo de Schengen. 
Es normal esperar una respuesta acorde con las reglas comunitarias. 
Es necesario contar con el apoyo de la Presidencia europea en este proceso. 
Otro punto importante de la agenda de la Presidencia se refiere a la promoción de la estrategia del Danubio. 
Dicha estrategia es un proyecto común en el que todos los socios deben cumplir sus compromisos a fin de garantizar que funcione correctamente y logre los objetivos fijados. 
Es preciso establecer un programa que aplique las prioridades estratégicas sin incrementar la asignación de fondos de las líneas presupuestarias existentes. 
Los recursos asignados deben complementarse con las aportaciones de los Estados implicados y con la posibilidad de reasignar los fondos no utilizados en otros segmentos. 
Acojo con satisfacción el hecho de que la Presidencia húngara del Consejo de la Unión Europea haya incluido en su programa semestral el apoyo a la incorporación de Rumanía y Bulgaria al espacio Schengen como un verdadero logro de la integración europea de los ciudadanos de la Unión. 
De acuerdo con el documento que ha presentado el Primer Ministro Victor Orbán, la Presidencia húngara declara que "le gustaría admitir a esos dos Estados miembros en el espacio Schengen tan pronto como cumplan todas las condiciones necesarias". 
Esta declaración se realiza en un momento en que el debate sobre la incorporación al espacio Schengen por parte de ambos países, que se integraron en la UE en 2007, parece estar pasando de un tono estrictamente técnico a otro de carácter político. 
Ya se ha hablado de posponer dicha incorporación a pesar de que los requisitos técnicos se han satisfecho en su totalidad. 
Por este motivo soy de la opinión de que es necesario hacer un esfuerzo para generar confianza. 
En consecuencia, el diálogo continúa siendo una herramienta fundamental; sin ella, los europeos de Bulgaria y Rumanía seguirán sintiéndose excluidos y discriminados. 
El deporte es una de las prioridades de la Presidencia húngara. 
Se trata de una importante noticia para el mundo del deporte y, sobre todo, para los millones de europeos que participan en actividades deportivas y recreativas como aficionados. 
A pesar del nuevo marco jurídico, por el momento los avances en la creación de unas mejores condiciones de financiación para las iniciativas deportivas en Europa son escasos. 
El deporte amateur queda fuera del debate público y de la investigación social, y se subestimas la función que desempeña en la prevención de enfermedades y en la mejora de las condiciones y la calidad de vida de los ciudadanos europeos. 
Los beneficios de realizar ejercicio regularmente se pueden agrupar en cuatro categorías: beneficios para la salud, beneficios en términos sociales, beneficios económicos y beneficios políticos. 
El deporte aficionado posibilita el logro de numerosos objetivos políticos, incluidos la promoción de la salud y la cultura, la educación, la inclusión social, la lucha contra la discriminación, la reducción de la delincuencia y la lucha contra el consumo de drogas. 
El deporte también implica unos menores costes de atención sanitaria. 
Quisiera, por tanto, llamar la atención de la Presidencia húngara sobre la declaración por escrito del Parlamento Europeo 0062/2010, relativa al aumento del apoyo de la Unión Europea al deporte de base, de la que soy coautor. 
Esta declaración demuestra nuestro compromiso con el deporte y con la mejora de la calidad de vida de todas las personas que viven en Europa. 
En ella, instamos a prestar la debida atención al deporte de base en las iniciativas de comunicación sobre el deporte, así como a que se garantice una financiación suficiente para el programa deportivo comunitario. 
Un mayor apoyo de la UE al deporte amateur implica el fomento de un estilo de vida más saludable para millones de europeos. 
El lema central de la Presidencia en su conjunto es "una Europa fuerte". 
La crisis y las decisiones adoptadas hasta la fecha en los Estados miembros han demostrado que necesitamos más Europa, no menos, para poder dar respuesta a los desafíos a los que nos enfrentamos en la actualidad. 
Entre las prioridades deberían estar la lucha contra la crisis, la superación del problema de la deuda pública de los Estados miembros y la continuación de las medidas encaminadas a garantizar la estabilidad de la zona del euro y el fortalecimiento de la gobernanza económica. 
La Presidencia húngara confía en el "toque humano" y, sobre todo, en un incremento de los niveles de empleo. 
Europa persigue un crecimiento sostenible, que debería garantizarse a través de la creación de puestos de trabajo y de la inclusión social. 
En vista de la necesidad de mejorar la seguridad del abastecimiento de gas, deberíamos tomar medidas para establecer una política energética común lo antes posible. 
Debemos asimismo acoger con satisfacción el componente regional que puede observarse en el programa de actividades. 
Este programa incluye, entre otras cosas, la estrategia del Danubio, una estrategia sobre los romaníes y los asuntos relacionados con la Asociación Oriental. 
También se han trazado planes para ampliar el espacio Schengen con el fin de incluir a Rumanía y Bulgaria. 
Este es un asunto de vital importancia, puesto que todos los Estados miembros deben disfrutar de los mismos derechos. 
Se ha hablado también sobre la conclusión de las negociaciones de adhesión con Croacia durante la Presidencia húngara. 
Una política de ampliación responsable debería traer consigo estabilidad, paz y cohesión al continente europeo. 
El punto de referencia de la labor realizada por la Presidencia belga era Europa, en el sentido pleno del término. 
Esto no significa que el enfoque nacional, que probablemente será el que adopte Hungría, no pueda estar en armonía o incluso contrastar con el enfoque comunitario. 
En relación con la Presidencia húngara, numerosas personas han criticado el tapiz utilizado como parte de imagen de la Presidencia, sobre todo el fragmento que ilustra un mapa de los acontecimientos de 1848. 
El mapa en cuestión refleja cómo era Europa en 1848. 
Entre otras cosas, simboliza que, ya en aquel año, Hungría luchaba por la libertad de los pueblos que vivían en Europa, incluida la libertad de prensa. 
Como húngaro de ascendencia transilvana, hoy tengo la nacionalidad rumana. 
Como ciudadanos de ese país, quisiera referirme al proceso de expansión del espacio Schengen. 
Los 12 últimos Estados miembros en incorporarse a la Unión se comprometieron a participar en la construcción de una Europa común con la esperanza de que disfrutarían de los mismos derechos y de que tendrían las mismas obligaciones que los Estados miembros más antiguos. 
Rumanía también creía que, tras cumplir los criterios técnicos pertinentes, pasaría a formar parte del espacio Schengen, un área sin fronteras internas, en la fecha predefinida. 
Sin embargo, hoy escuchamos que algunos Estados miembros tratan de imponer condiciones adicionales a Rumanía además de los criterios anteriores. 
Solicito a la Presidencia húngara que haga todo lo que esté en su mano para garantizar el cumplimiento de las reglas comunes y para recordar a quienes expresan su desacuerdo las consecuencias enormemente negativas que tendría tal decisión, puesto que a todos nosotros, a los 27 gobiernos, nos interesa mantener la credibilidad de la UE. 
Finalmente, quisiera expresar una última reflexión sobre el tapiz: se trata de un accesorio útil que nos presta un servicio: la gente puede incluso limpiarse los zapatos en él. 
Esto significa que el lema de la Presidencia húngara, "una Europa fuerte", representa servicio. 
Nosotros, las minorías de Rumanía, de Eslovaquia y de Europa, participaremos en él. 
La Presidencia húngara llega en un momento crucial para Europa, en el que ciertos Estados miembros todavía se enfrentan a una grave crisis económica y social. 
Una de las prioridades de la Presidencia húngara debe ser la estabilidad del euro, y no tengo ninguna duda de que el Consejo hará todo lo posible por luchar contra la especulación monetaria y de que logrará avances considerables en cuanto a la gobernanza económica de Europa. 
En segundo lugar, confío en que la Presidencia húngara hará todo lo que esté en su mano para definir, en colaboración con el resto de instituciones comunitarias, una estrategia europea genuina para la integración de los romaníes. 
La aplicación de una estrategia de esta naturaleza es de especial importancia para mí, y quisiera que la Presidencia húngara abordase esta cuestión. 
Por último, me gustaría expresar mi solidaridad con el Gobierno húngaro por la polémica que ha rodeado los primeros días de la Presidencia húngara, en particular en lo referente a la ley de medios de comunicación. 
Nadie duda de que Hungría es una democracia, y el señor Orbán ha señalado que está preparado para modificar dicha ley si la Comisión detecta cualquier incoherencia con la legislación comunitaria. 
Exhorto a todos a ejercer la responsabilidad y a poner fin a esta controversia innecesaria. 
Hungría asume la Presidencia de la UE en un momento en el que todavía se sienten los efectos de la crisis económica y financiera. 
Los temas básicos del programa del último país de la terna de presidencias que comparte con España y Bélgica son la recuperación económica, la integración del pueblo romaní, una estrategia en materia de energía, el proceso de ampliación y la implicación pública en el proyecto europeo. 
En términos de recuperación económica, el programa considera esenciales la institucionalización del mecanismo de estabilización financiera y el Semestre Europeo. 
A mi juicio, el fortalecimiento de la cooperación y la coordinación en el plano económico es extremadamente importante como herramienta de fomento de la competitividad y la innovación europeas, y en consecuencia para prevenir y/o anticipar futuras crisis. 
Se va a adoptar la nueva estrategia 2011-2020 para el transporte, junto con las enmiendas a la Directiva sobre la red de transportes, que son fundamentales para hacer realidad el mercado interior y para lograr la cohesión económica, social y territorial. 
Otros asuntos que se someterán a debate son el transporte terrestre, la navegación de las vías fluviales de la UE y la implantación del sistema Galileo. 
De nuevo, la política regional parece ser el eje central de toda la estrategia de Hungría, capaz de ofrecer respuestas integradas a la crisis económica y a los desequilibrios regionales. 
La asignación del marco financiero plurianual posterior a 2014 parece ser un tema esencial de debate para la Presidencia húngara. 
La Presidencia húngara del Consejo de la UE ha adoptado como objetivo general el fortalecimiento de los aspectos institucionales, económicos, económicos, sociales y políticos de la Unión Europea. 
La Presidencia húngara del Consejo se ha comprometido asimismo a adoptar y a poner en marcha la aplicación de la estrategia comunitaria sobre el Danubio, que desempeñará una función de particular importancia en todos los Estados situados a orillas del Danubio y ayudará a consolidar el proceso de integración europea en la región de los Balcanes Occidentales. 
Esperamos con interés la publicación del "Libro Blanco sobre la política de transporte de la Unión Europea para el período 2011-2020", una esfera clave para el desarrollo económico y la cohesión económica y social de la Unión. 
Teniendo en cuenta que los debates sobre las futuras perspectivas financieras ya han comenzado, instamos a la Presidencia húngara a acelerar los debates en el seno del Consejo en relación con ese documento de forma que el proceso de revisión de la RTE-T pueda incorporar los resultados de esos debates. 
Dado que una de cada seis personas que viven en la UE corre el riesgo de caer en la pobreza, exhortamos al Consejo a considerar la reducción de la pobreza como una prioridad fundamental y a adoptar medidas concretas para tal fin. 
Asimismo, acojo con agrado la intención de la Presidencia húngara de lograr un acuerdo político sobre el establecimiento de un marco comunitario para la integración de los romaníes, así como su intención de poner en marcha la aplicación de la estrategia europea sobre la discapacidad. 
Una Europa fuerte, la instauración de una gestión económica eficaz en la UE, el acercamiento a los vecinos de la Unión; deseamos mostrar nuestro apoyo a la Presidencia húngara en su trabajo en pos de esas prioridades. 
También es especialmente importante para nosotros que la Presidencia húngara tenga previsto establecer una colaboración estrecha con el Parlamento Europeo. 
Quisiera abordar una cuestión más, como diputado al Parlamento Europeo encargado de tratar con asuntos de carácter institucional y, al mismo tiempo, representante del país que tomará el relevo de la Presidencia de la Unión Europea después de Hungría. 
La Presidencia húngara es extremadamente importante, no solo por las prioridades que ha manifestado, que coinciden con las de Polonia, sino también porque es todavía una Presidencia transitoria. 
El Tratado de Lisboa debilitó el papel de la Presidencia, pero este papel no ha sido aún delimitado con claridad, y ahora nos encontramos ante la última oportunidad para hacerlo. 
La gama de instrumentos de los que dispondrán a continuación los Polos dependerán del lugar que consiga encontrar la Presidencia húngara para sí misma en el rompecabezas institucional que es la UE. 
Por este motivo seguiré su labor con el máximo interés. 
Hungría toma el relevo de la Presidencia del Consejo de manos de Bélgica. 
Estos dos Estados miembros no podrían ser más diferentes. 
Uno de ellos es el arquetipo de Estado europeo tradicional y el otro es un país que todavía busca su lugar en Europa. 
Espero que la Presidencia húngara siga el camino iniciado por Bélgica y se centre en los intereses generales de Europa. 
La Presidencia húngara ha presentado una amplia lista de prioridades. 
Con el fin de acercar la UE a sus ciudadanos, Hungría se ha fijado el objetivo de aplicar la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Parece una iniciativa interesante si se tiene en cuenta que Hungría está siendo objeto de un aluvión de críticas internacionales debido a su nueva ley de medios de comunicación, que entra claramente en conflicto con el artículo 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Como miembro de la Comisión de Presupuestos, me siento especialmente interesado por la evolución en el área del aumento de la supervisión financiera y por el mecanismo permanente de crisis. 
Bélgica representa un buen ejemplo; ha liderado el camino al centrar los esfuerzos en las cuestiones sociales. 
Esperemos que Hungría haga lo mismo. 
1. 
Derechos de los pacientes en la asistencia sanitaria transfronteriza ( 
2. 
3. 
Acuerdo UE-Camerún sobre las leyes forestales ( 
4. 
Acuerdo UE-República del Congo sobre las leyes forestales ( 
5. 
Acuerdo de Asociación Interino entre la CE y los Estados del Pacífico (votación) 
6. 
Acuerdo de Asociación Interino entre la CE y los Estados del Pacífico ( 
7. 
Adopción internacional en la Unión Europea (votación) 
8. 
Acuerdo de Estabilización y Asociación entre la CE y Serbia ( 
Antes de la votación de la enmienda 4: 
Señora Presidenta, me gustaría presentar una enmienda oral a la enmienda 4 presentada por la señora Brantner y por mí misma, eliminando la última parte. 
La enmienda quedaría como sigue: "Pide a Serbia que dialogue con Kosovo sin volver a hacer alusión a nuevas negociaciones sobre su estatus". 
Confío en obtener su apoyo a esta enmienda. 
(DE) Señora Presidenta, en estas circunstancias quisiera recomendar votar a favor de la enmienda. 
Señora Presidenta, en vista de la importancia que revisten los derechos humanos, me gustaría que la votación de la enmienda 8 fuese nominal. 
Dicha enmienda se refiere a la sorprendente y desafortunada decisión del Gobierno serbio de no asistir a la ceremonia de entrega del Premio Nobel de la Paz que tuvo lugar en Oslo. 
Al mismo tiempo, la enmienda elogia la decisión del Defensor del Pueblo serbio de asistir a dicha ceremonia en nombre del pueblo serbio. 
Es un mensaje para Serbia y para todos los futuros países candidatos de que no se puede jugar con los derechos humanos. 
Con el fin de lograr un apoyo mayor para esta enmienda, también quiero presentar una breve enmienda oral a modo de compromiso básico, que elaboró originalmente Maria Eleni Koppa. 
Deseo añadir la palabra "inicial" entre "la decisión" y "del Gobierno", de manera que la redacción quedaría: "lamenta la decisión inicial del Gobierno de no asistir a la ceremonia de entrega del Premio Nobel de la Paz, que tuvo lugar en Oslo el 10 de diciembre; por otra parte, acoge con agrado la iniciativa del Defensor del Pueblo de asistir a dicha ceremonia por tratarse de una decisión responsable y merecedora de elogio". 
Insto a Sus Señorías a que apoyen esta enmienda. 
9. 
Acuerdo de Estabilización y Asociación CE-Serbia ( 
10. 
Iniciativa europea acerca de la enfermedad de Alzheimer y otras demencias ( 
11. 
Inhaladores para el asma (votación) 
12. 
Situación en Haití un año después del terremoto: ayuda humanitaria y reconstrucción ( 
13. 
Violación de la libertad de expresión y discriminación basada en la orientación sexual en Lituania (votación) 
La votación ha finalizado. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es el turno de votaciones. 
(Para conocer los resultados y otros detalles sobre la votación: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
A continuación pasamos a las explicaciones de voto. 
Explicaciones orales de voto 
(DA) Señora Presidenta, hoy hemos alcanzado un compromiso histórico con esta Directiva relativa a la aplicación de los derechos de los pacientes. 
Creo que se trata del acuerdo más importante que hemos logrado desde que soy miembro del Parlamento. 
Un compromiso histórico cimentado entre dos partes que llevan alejadas demasiado tiempo, a saber, el Parlamento, por un lado, y el Consejo, por otro. 
Gracias a un intenso trabajo hemos logrado garantizar un compromiso que beneficiará a los pacientes, que estarán protegidos frente a unos tiempos de espera poco razonables y, al mismo tiempo, hemos encontrado un equilibrio que asegurará que los Estados miembros sean capaces de controlar lo que sucede tanto desde el punto de vista médico como financiero. 
El resultado que hemos conseguido hoy es extremadamente positivo y beneficiará a los pacientes y a los Estados miembros. 
En mi opinión tenemos motivos para, en primer lugar, felicitar a los negociadores y, en segundo lugar y más importante, por supuesto, para dar la enhorabuena a los ciudadanos europeos por el resultado alcanzado a través de la votación celebrada hoy. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, hasta la fecha existían abundantes dudas y una importante incertidumbre sobre el acceso al tratamiento y al reembolso de la asistencia médica transfronteriza. 
La Directiva que hemos aprobado hoy permite finalmente que todos los pacientes disfruten de una serie de derechos y de servicios de atención sanitaria en toda Europa. 
El objetivo no es, en absoluto, fomentar la asistencia médica transfronteriza en sí misma, sino garantizar su disponibilidad, su calidad y su seguridad cuando sea necesaria o útil. 
Necesitamos una mayor información y una mayor claridad con respecto a las normas jurídicas aplicables a la asistencia sanitaria prestada en un Estado miembro diferente del de afiliación. 
La situación actual dista de ser satisfactoria. 
La Directiva ofrece a los pacientes una importante posibilidad de elegir en función de sus necesidades, no de sus recursos, así como de tomar una decisión informada y no bajo coacción. 
(ES) Señora Presidenta, la delegación española socialista ha votado a favor, como el resto de nuestro Grupo, pero no me iría tranquilo de aquí sin dejar patente mi preocupación por que se incluya en esta Directiva la cuestión de los transplantes de órganos, en contra del criterio que tenía la Comisión de Medio Ambiente y como resultado de un permanente empecinamiento del Consejo por incluir los transplantes en esta Directiva. 
Espero que esta inclusión no le merme efectividad a la buena legislación que aprobamos en este mismo Pleno, tanto con la Directiva sobre transplantes como con el plan de acción hace muy poco tiempo, y con una práctica totalidad de apoyos. 
Y advierto que estaremos vigilantes para que no se merme, con esta inclusión, el buen trabajo que hacen organizaciones tan exitosas como la Organización Nacional de Transplantes de España y, desde luego, la pretensión de salvar veinte mil vidas que teníamos tanto en la Directiva sobre transplantes como en el plan de acción que, repito, aprobamos aquí. 
Por tanto, lo dejo manifiesto y digo que seguiremos atentos al cumplimiento de esta Directiva en ese aspecto. 
(DA) Señora Presidenta, hoy estamos aquí por algo que ha sido aprobado por personas que no desempeñan cargos electos, a saber, el Tribunal de Justicia, que, por medio de una serie de reglas, presiona a las instituciones genuinamente elegidas para detener la promulgación de la Directiva que hoy hemos sometido a votación. 
Quisiera manifestar que hay algo claramente atractivo en mejorar las oportunidades para que los europeos puedan recibir una atención sanitaria adecuada. 
Sin embargo, es evidente que los problemas que generará esta Directiva eclipsarán los beneficios que aporta. 
¿Qué haremos, por ejemplo, si el sistema sanitario de un país se ve sometido a una presión tal que sus listas de espera se vuelven incontrolables? 
¿Qué haremos si los médicos comienzan a enviar masivamente a la gente a un cierto país, aunque sea con autorización previa? 
Podría tratarse de Dinamarca, país del que procedo, o de Alemania, los Países Bajos o cualquier otro país de la UE donde la atención médica goce de prestigio por su elevada calidad. 
Eso significaría que los ciudadanos del país en cuestión pasarían al final de la lista de espera y, en cualquier caso, que no deben encontrarse en desventaja pese al hecho de que son ellos quienes, a través de sus impuestos, han pagado para disponer de un sistema sanitario adecuado. 
Por consiguiente, me gustaría dejar claro que los inconvenientes y los desastres potenciales que esta Directiva puede causar sobre los sistemas sanitarios nacionales eclipsan claramente las ventajas que Sus Señorías han mencionado. 
Señora Presidenta, el señor Messerschmidt tiene razón. 
Es el Tribunal de Justicia el que nos ha echado este asunto encima, pero lo acojo con agrado y quiero felicitar a la señora Grossetête por el excelente informe que ha elaborado, porque con esta Directiva los pacientes contarán con información completa y transparente cuando viajen al extranjero en busca de asistencia médica. 
Las bondades de ello son evidentes. 
Los pacientes con enfermedades raras podrán beneficiarse de los conocimientos especializados y el diagnóstico de los expertos transfronterizos mientras el tratamiento no esté disponible en sus Estados miembros. 
La Directiva pretende ofrecer a los pacientes la posibilidad de elegir en función de sus necesidades, no de sus recursos, y de tomar decisiones informadas y no bajo coacción, por lo que la considero muy positiva. 
Por último, permite la cooperación entre Estados miembros. 
Me complace el hecho de que la Directiva declara ilegal algo que podría ser susceptible de generar abusos; me refiero a toda la esfera del turismo médico. 
Para mí se trata de otro paso en la dirección correcta; un paso más hacia el fortalecimiento de la cooperación entre los Estados miembros y el logro de una mayor cohesión en el seno de la Unión. 
Creo que hoy es buen día para los pacientes de Europa. 
(FR) Señora Presidenta, yo también he votado a favor del informe elaborado por mi colega, la señora Grossetête, sobre la Directiva relativa al acceso a la atención sanitaria transfronteriza. 
Asimismo, acojo con satisfacción el avance que representa este texto para la movilidad de los pacientes en toda Europa. 
Tras muchos años de incertidumbre, sobre todo desde el punto de vista jurídico, y un trabajo considerable por parte del Parlamento Europeo, este texto ofrece una simplificación, una aclaración y una codificación de las condiciones bajo las que los ciudadanos europeos pueden disfrutar de asistencia médica en un Estado europeo distinto del de residencia, en términos tanto de acceso a dicha atención como al reembolso de los cuidados recibidos. 
Estoy pensando de forma especial en todos aquellos pacientes que sufren enfermedades raras, que al fin podrán tener acceso a tratamientos específicos adecuados que respondan a sus necesidades. 
Quisiera hacer hincapié en que esta Directiva es una medida europea concreta dirigida hacia la Europa del pueblo y que otorga nuevos derechos a los ciudadanos europeos. 
Por consiguiente es absolutamente crucial para la movilidad de los ciudadanos en el seno de la Unión. 
(PL) Señora Presidenta, he votado a favor de la Directiva presentad por la señora Grossetête, con objeto de que, tras muchos años de negociaciones, al fin sea posible poner en práctica el principio del tratamiento transfronterizo en la Unión Europea. 
Considero que la Directiva representa en su forma actual un compromiso adecuado, basado esencialmente en los derechos de los pacientes pero que también protege los intereses de los fondos nacionales de salud de los Estados miembros. 
Para los ciudadanos de países como Polonia, la oportunidad de recibir tratamiento en el extranjero implica disfrutar de igualdad de oportunidades en lo referente a beneficiarse de una atención médica moderna. 
A menudo los pacientes se ven privados del acceso a una atención sanitaria rápida y adecuada como resultado del colapso de los hospitales, las largas colas y las listas de espera para poder acceder a ciertos procedimientos fundamentales. 
En algunos casos el tiempo es un factor crucial. 
La Directiva posibilitará que los ciudadanos decidan por sí mismos si desean esperar muchos meses para someterse a un procedimiento en su país o si, por el contrario, prefieren elegir otro lugar para recibir ese tratamiento. 
De ese modo será más fácil para ellos decidir cómo quieren ser tratados si son conscientes del hecho de que también se les reembolsarán los costes del procedimiento- al menos una parte importante de dichos costes, o incluso la totalidad- si éste se lleva a cabo en otro Estado miembro de la Unión Europea. 
Por supuesto, la simplificación de las reglas que rigen el tratamiento en el extranjero también puede considerarse una iniciativa que moviliza las fuerzas del mercado, en términos del acceso general a los servicios médicos. 
En mi opinión, por tanto, esas soluciones contribuirán a mejorar la competitividad de los servicios de salud y, como consecuencia de ello, también tendrán un impacto significativo en la aceleración de las mejoras en dichos servicios. 
Señora Presidenta, acojo con agrado esta Directiva concerniente a la esfera de la salud, pero desconfío de la letra pequeña. 
Es muy importante que nuestros ciudadanos se den cuenta de que esta Directiva no entrará en vigor antes de 30 meses. 
Pero, mientras tanto, pueden cruzar las fronteras para recibir atención médica en otro Estado miembro y se les reembolsará la atención que reciban. 
Por tanto, no tengamos ninguna duda de que, incluso a partir de hoy, habrá ciudadanos que viajen a otros países para recibir atención. 
Eso es muy importante. 
Para quienes deseen conocer los detalles de esta compleja Directiva, he dedicado un tiempo a preparar una página de preguntas y respuestas que pueden consultar en mi sitio web. 
Exhorto a aquellos ciudadanos que puedan estar siguiendo la sesión por Internet o por otros medios a que consulten la página y, en caso de no haber respondido a las preguntas adecuadas, me lo comuniquen, puesto que debemos divulgar este avance tan positivo hacia la atención sanitaria transfronteriza para todos. 
(PL) Señora Presidenta, la sociedad europea demuestra una movilidad cada vez mayor. 
Estudiamos, trabajamos, nos divertimos y viajamos más allá de las fronteras de nuestro país. 
Los ciudadanos que viven en la Unión Europea deberían tener derecho a beneficiarse de una atención médica de emergencia gratuita en cualquier lugar de Europa en el que se encuentren. 
Huelga decir que deberíamos poner en marcha instrumentos que eviten lo que se conoce como turismo de salud y, al mismo tiempo, facilitar que los pacientes que más lo necesitan puedan beneficiarse de nuevas oportunidades. 
Estoy pensando sobre todo en el tratamiento de enfermedades raras y poco usuales que se lleva a cabo en centros especializados, a menudo fuera del país de residencia del paciente. 
Sin embargo, no podemos permitir que surjan interferencias en las políticas que aplican los Estados miembros en materia de salud. 
Se trata de una competencia nacional, y los Estados miembros son libres de adoptar sus propias decisiones al respecto. 
Esta Directiva da algunos pasos en esa dirección. 
Como es natural, he votado a favor. 
(FI) Señora Presidenta, ya era hora de que estableciésemos unas normas europeas comunes para proteger a nuestros ciudadanos y a nuestros pacientes. 
También es una magnífica noticia que se haya elaborado una Directiva independiente sobre esta cuestión y que no se haya incorporado en la Directiva de servicios, puesto que mientras esta Directiva se encontraba en preparación se detectaron muchas cosas que todavía eran completamente ignoradas o sobre las que no se había adoptado aún ninguna decisión en el momento en que se adoptó la Directiva de servicios. 
El derecho de los pacientes a recibir asistencia médica transfronteriza obligará a los Estados miembros de la UE a garantizar la desaparición de las listas de espera en sus propios países. 
Es necesaria la autorización previa puesto que, sin ella, muchos Estados miembros podrían tener dificultades para controlar los costes de sus respectivos sistemas sanitarios y para planificar y evaluar el futuro. 
También podría llevar a una situación en la que la riqueza, y no la necesidad, fuese el factor decisivo. 
No obstante, en realidad esta Directiva no afectará a muchos europeos. 
La mayor parte de la gente quiere que recibir atención médica cerca de su casa y en su propio idioma. 
Pese a todo, se necesita un sistema, y si hay listas de espera, será posible recibir atención en otro país. 
Señora Presidenta, a mí también me complace el acuerdo que se ha alcanzado hoy, que creo que garantizará a los pacientes el acceso a la atención sanitaria transfronteriza de forma proporcionada y equitativa. 
Como ya han manifestado varios oradores, la propuesta actual ha llegado a nosotros porque, por supuesto, una ciudadana de su país, concretamente del sur de Inglaterra, denunció el sistema y porque el Tribunal de Justicia confirmó los derechos de esa ciudadana. 
Creo que lo que hoy estamos intentando hacer y lo que hemos hecho conjuntamente con el Consejo es garantizar el respeto de los derechos de los ciudadanos; asimismo, estamos vinculando las necesidades y los derechos de los ciudadanos con la legislación, lo que a ciencia cierta es la labor propia del Parlamento. 
Todavía quedan algunos asuntos por resolver. 
Creo que el reconocimiento mutuo de las prescripciones médicas entre los Estados miembros es muy importante, puesto que no se trata solo de prestar una atención sanitaria adecuada sino también de asegurar unos buenos servicios de cuidado posteriores, pero disponemos todavía de algún tiempo para resolver ese detalle. 
Supongo que mi comentario final coincide con el que muchos ciudadanos están haciendo ante la actual crisis financiera: ¿está funcionando Europa? 
¿Está dando respuesta a sus ciudadanos? 
Se trata de una pregunta abierta, pero creo que hoy podemos decir con cierta seguridad que Europa funciona. 
Señora Presidenta, he votado en contra de esta medida sobre los derechos de los pacientes a una atención médica transfronteriza porque solo significará otra carga masiva para los contribuyentes británicos y para el Servicio Nacional de Salud. 
Dicho servicio ya está siendo utilizado como servicio de salud internacional y es objeto de un amplio abuso por parte de los ciudadanos extranjeros, con un coste que asciende a muchos millones, o quizá incluso miles de millones de libras cada año. 
Esta carga recae principalmente en los ciudadanos de mi circunscripción electoral, en Londres. 
Esta Directiva obligará al Sistema Nacional de Salud a asumir un compromiso aún mayor de proporcionar tratamiento a ciudadanos de la UE que jamás han aportado un penique a los impuestos del Reino Unido. 
El supuesto mecanismo de reembolso retroactivo del Estado miembro del paciente demostrará ser imposible de aplicar. 
Es correcto que un ciudadano extranjero reciba tratamiento de emergencia en caso de necesitarlo, pero no se debería admitir a ciudadanos extranjeros en el Reino Unido a menos que hayan suscrito previamente un seguro sanitario y de viaje adecuado. 
Tal política es justa y equitativa y, por supuesto, es imposible de aplicar mientras el Reino Unido siga perteneciendo a la Unión Europea. 
He aquí una razón más, si es que hacía falta, por la que deberíamos abandonar la Unión. 
(FI) Señora Presidenta, creo que el hecho de haber alcanzado al fin este compromiso histórico entre el Parlamento y el Consejo es excelente. 
Quiero manifestar que esta normativa sobre la atención sanitaria transfronteriza podría provocar la desaparición de las listas de espera surgidas en numerosos Estados miembros. 
También podría ofrecer una oportunidad para intercambiar las mejores prácticas. 
En ese sentido es importante garantizar la definición de los derechos o de los intereses de los pacientes. 
Además, es igualmente importante recordar que, cuando nos embarcamos en una cooperación de carácter transfronterizo, la seguridad de los pacientes es esencial, como lo es garantizar al mismo tiempo la existencia de normas adecuadas de tratamiento y atención médica en todos los países. 
Por tanto, he acogido con entusiasmo este informe de la señora Grossetête, que espero sirva para promover la salud pública en Europa y que, gracias a ello, podamos salvar a muchísimas personas y acelerar su recuperación. 
(DE) Señora Presidenta, creo que es importante que no utilicemos los sistemas tributarios nacionales para actuar en contra del mercado interior. 
Esto es especialmente crucial en el caso de los servicios transfronterizos, que es donde es necesaria la igualdad de tratamiento. 
Hungría ofrece actualmente un ejemplo negativo de ello; en ese país se están aplicando límites a los precios con efecto retroactivo como medida tributaria anticrisis. 
Se trata de una iniciativa inaceptable que tendrá consecuencias graves sobre los sectores financiero, empresarial y asegurador, así como en el de la energía. 
Espero que no suceda lo mismo en el futuro en el ámbito de los servicios de atención médica. 
Quisiera pedir al señor Orbán que reconsidere esas normas, puesto que son totalmente contrarias al concepto de mercado interior. 
Señora Presidenta, le deseo un feliz Año Nuevo. 
Es maravilloso verle a usted en la Presidencia. 
Una de las cosas en las que, por lo general, estamos de acuerdo en este Parlamento- aunque soy consciente de que existen notables excepciones- es que creemos en el funcionamiento del mercado interior. 
Cuando los electores de mi circunscripción me escriben y me dicen "mire, en mi circunscripción no recibo un servicio adecuado y me gustaría viajar al extranjero, a otro Estado miembro de la UE para recibir un servicio médico de mayor calidad", muestran inseguridad sobre si situación jurídica al respecto. 
Por este motivo somos muchos los que nos felicitamos por la votación de hoy sobre los derechos de los pacientes en la atención sanitaria transfronteriza. 
Confío en que en las jurisdicciones en las que los pacientes reciben un servicio deficiente, estos voten guiándose por sus pies, por los derechos que otorga esta Directiva, y que se desplazarán a otros Estados miembros presionando así a los sistemas de salud para que mejoren el servicio que prestan y garantizar una respuesta adecuada a las necesidades de sus pacientes. 
No obstante, debemos asegurarnos de facilitar el procedimiento en virtud del cual los Estados miembros pueden reclamar el gasto en que hayan incurrido los ciudadanos que hayan viajado al extranjero o a los que se hayan prestado servicios en otros países. 
Una vez hayamos resuelto esos problemas, creo que habremos elaborado una Directiva de la que todos podremos estar orgullosos. 
(GA) Señora Presidenta, he votado a favor de la resolución relativa a los acuerdos entre la Unión Europea y Camerún y entre la Unión Europea y la República del Congo sobre las leyes forestales y el comercio de madera procedente de esos países. 
Es fundamental proteger los bosques tropicales para mantener el equilibrio de nuestros ecosistemas. 
También es vital proteger a los pueblos indígenas de la selva, que sufren una enorme presión derivada de la explotación del medio ambiente por parte de las grandes multinacionales así como de la tala de los bosques de los que depende su subsistencia para beneficio de esas empresas. 
Por ese motivo he presentado una enmienda que dice que los bosques y las industrias de la silvicultura deberían ser de titularidad pública y someterse a la dirección democrática de los trabajadores de esos sectores, así como de los pueblos indígenas que habitan los bosques. 
(DA) Señora Presidenta, el libre comercio es, en realidad, la única forma de lograr la prosperidad. 
Lo hemos visto en el mercado interior entre los Estados miembros de la UE, y no hay duda de que así será también en el caso de los países en desarrollo. 
Se trata de la única iniciativa en materia de desarrollo que podemos y debemos ofrecer al mundo. 
Si analizamos cómo funciona el resto de las grandes regiones del planeta, celebramos acuerdos y consideramos a sus socios desde un punto de vista estratégico, nos daremos cuenta de que cada vez actúan más y más rápido. 
Observaremos la existencia de una amplia área comercial entre América del Norte y del Sur, en los países de la ASEAN, Asia y Mercosur, etc. La única región que va a la zaga en ese sentido, y que casi se encuentra paralizada por los retos de la globalización, es la UE. 
Aunque respaldo el informe que hemos votado hoy, quisiera decir que una iniciativa de libre comercio con Fiyi y Papúa Nueva Guinea es lo mínimo que cabría esperar después de tantos años de negociaciones. 
¿Qué pasa con China? 
¿Qué hay de los Estados Unidos? 
¿Y de la India? 
¿Qué ocurre con todos los países que se están quedando con nuestros puestos de trabajo? 
¿Está fallando la UE a los trabajadores europeos también en esto? 
Decir que las sociedades más prósperas son las más libres y que las más libres son las más prósperas es una obviedad, y debemos reconocer el papel que el libre comercio desempeña en ello. 
Por desgracia, en lo que respecta a los debates internacionales multilaterales sobre libre comercio, la Ronda de Doha de la OMC está estancada y, por ese motivo, la UE sigue actualmente el ejemplo de los Estados Unidos y de otros países, firmando cada vez más acuerdos bilaterales. 
Podemos hacer llegar los beneficios del libre comercio a muchos de los ciudadanos de los países más pobres, reconociendo al mismo tiempo algunos de los problemas transitorios a los que deberán enfrentarse mientras se adaptan al aumento de la competencia. 
Sin embargo, al final, deberemos cambiar de enfoque, pasando de los intereses de los productores a los de los consumidores. 
Muchos consumidores en numerosos países en desarrollo diferentes me preguntan por qué no disfrutan de las mismas posibilidades de acceso a los bienes y servicios de los que disponemos en Occidente. 
Una de las formas en que podemos ayudarles es a través del fomento del libre comercio, dotando así a nuestros consumidores de una mayor capacidad de elección. 
Esperemos que continúe así. 
Señora Presidenta, el Pacífico ha sido durante largo tiempo la Cenicienta de las iniciativas de desarrollo de la Unión Europea en ultramar. 
Me complace profundamente observar que las iniciativas emprendidas por Fiyi y Papúa Nueva Guinea sobre la creación de un acuerdo de asociación económica no solo nos ayudarán a desarrollar una actividad comercial más fluida con esos países, sino que también harán posible que comercien entre sí dentro de su región. 
Uno de los aspectos más importantes que se han conseguido con este acuerdo hasta el momento es el hecho de que por fin las reglas de origen sobre la pesca permitirán a la población de la región del Pacífico añadir valor real a su actividad pesquera. 
¡Algunos de esos países importan pescado, cuando sus mares están repletos de peces! 
Lo que hemos logrado es que puedan procesar el pescado que capturan, añadirle valor y exportar ese pescado a la UE. 
Ese es el camino correcto hacia el desarrollo y hacia la reducción de la pobreza. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, hoy he votado a favor de la pregunta oral sobre la adopción internacional en la Unión Europea. 
La adopción internacional ha demostrado ser el procedimiento más adecuado para ofrecer la oportunidad de tener una familia permanente para aquellos niños que no la encuentran en su país de origen. 
La cooperación entre las autoridades de los Estados miembros con responsabilidad en el campo de las adopciones internacionales es importante para garantizar que la adopción se lleve a cabo teniendo en cuenta el interés del niño o la niña y respetando sus derechos fundamentales, así como evitando la venta y la trata de niños. 
También es necesario simplificar el procedimiento de adopción internacional, porque con demasiada frecuencia las familias se enfrentan a una burocracia excesiva que las disuade de intentar adoptar. 
Finalmente, Rumanía es motivo de preocupación, puesto que es el único país de la Unión Europea que cuenta con una ley que prohíbe las adopciones internacionales. 
En la actualidad hay cerca de 70 000 huérfanos en aquel país, de los que 40 000 se encuentran en orfanatos y 30 000 en centros de acogida. 
La Comisión debería arrojar alguna luz sobre el caso de Rumanía, de forma que los niños abandonados puedan ser acogidos en familias mediante la adopción internacional. 
(CS) Señora Presidenta, dado que debido a las responsabilidades derivadas del cuidado de los hijos no pude participar en el interesantísimo debate que tuvo lugar el lunes, quisiera al menos expresar ahora mi pleno apoyo a esta asamblea, apoyo que también expresé con mi voto. 
Confío en que las medidas que se adoptarán a partir de esta resolución llevarán, por un lado, a una reducción de los procedimientos burocráticos para la adopción internacional y, por otro, permitirán controlar mejor lo que les sucede a esos niños y contribuirán a luchar contra la trata infantil. 
Señora Presidenta, es posible que muchos diputados este Parlamento no sean conscientes de la sucia guerra de palabras que tiene lugar en este asunto de la adopción, una guerra inútil e inoportuna. 
Si realmente queremos poner los derechos del niño en el centro de este debate, que es lo que hicimos en esta Cámara y lo que también pretende esta resolución, entonces estaremos haciendo lo correcto para todos los niños, con independencia del Estado en el que hayan nacido. 
Es importante no citar a ningún Estado miembro en concreto, sino reconocer que todos los países tienen niños abandonados o que no reciben el cuidado de una familia nuclear en el sentido habitual del término y que necesitan otras formas de atención. 
Cierto, existen muchas familias que desean ofrecer su hogar a esos niños. 
Si bien puede ser cierto que sea necesario analizar la burocracia, no cometamos el error de reducir el control. 
Quisiera decir finalmente que, en cierta medida, las personas que adoptan con éxito se ven sometidas a un rigor muy superior que las que simplemente dan a luz. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, en este momento mi pensamiento está con los miles de parejas de todo el mundo que cada día se enfrentan a las dificultades asociadas a la adopción de un niño. 
La adopción es un valor, una muestra genuina de amor que abre la puerta a una nueva familia para un niño que, por desgracia, ya no puede disfrutar del afecto de sus seres queridos. 
Las personas que llevan en su interior el dolor que causa el hecho de haber sido abandonado tienen derecho a crecer en un entorno feliz junto a otras personas que les puedan ofrecer una nueva vida. 
Por tanto, nuestra obligación es ayudar a los huérfanos de manera que un futuro brillante deje de ser un sueño inalcanzable para ellos. 
La adopción de esta resolución conjunta debería enviar un mensaje contundente y urgente. 
Debemos promover políticas comunitarias diseñadas para superar las situaciones difíciles que viven las familias. 
El letargo burocrático y los retrasos legislativos no pueden y no deben truncar los sueños y las esperanzas de un niño de poder tener una familia y un futuro feliz. 
Acojo con agrado la propuesta de resolución sometida hoy a votación sobre la adopción internacional. 
Conozco varias personas en mi propia circunscripción electoral que se han embarcado en este proceso o lo están haciendo en este momento, y ver al final la alegría reflejada en las caras de padres e hijos es todo un deleite. 
Sin embargo, para llegar a ese punto, con demasiada frecuencia deben recorrer un largo camino, que en muchas ocasiones dura varios años. 
Como afirma la propuesta, puede ser un proceso excesivamente burocrático y nuestra labor como Parlamento debe ser la de buscar formas de reducir esa burocracia y tratar de racionalizar el proceso. 
En todo este asunto, no obstante, lo primordial son las necesidades y la seguridad de los niños, muchos de los cuales sufren graves carencias. 
Debemos establecer todas las salvaguardas posibles para proteger a los niños frente a cualquier situación de vulnerabilidad. 
Sin embargo, parece que a menudo los padres potenciales, deseosos de cuidar y amar a esos niños, se ven sometidos a tanta presión que finalmente abandonan el proceso. 
En ese caso, tanto los padres como los niños salen perdiendo. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, llevamos muchos años enfrentándonos al problema de la adopción internacional en Europa, y por fin la resolución de hoy trata de arrojar un rayo de esperanza a una situación que cada vez se está volviendo más compleja y más difícil. 
En lugar de estimular la adopción internacional, la incorporación de nuevos países ha complicado aún más a muchas familias la posibilidad de ofrecer un nuevo hogar y una nueva familia a unos niños que han experimentado un sufrimiento y una privación enormes en sus propios países. 
Mientras por un lado la creciente burocracia impide la adopción infantil, por otro lado aumentan el tráfico de órganos y la prostitución infantil. 
Por este motivo estamos a favor de esta propuesta de resolución. 
Creemos que es preciso racionalizar los procedimientos de adopción internacional y debemos garantizar el establecimiento de un programa de adopciones a escala comunitaria para ofrecer un futuro a todos los niños necesitados. 
Señora Presidenta, en nombre de su club de fans de esta esquina, quiero agradecerle la eficiencia con la que desempeña su función. 
Nos encontramos ante un grave problema. 
La adopción internacional, por supuesto, reviste una importancia crucial. 
Acojo con gran agrado esta resolución, que incluye, al igual que muchas de las resoluciones que aprobamos en esta Cámara, gran cantidad de palabras sensibles, inteligentes y bien organizadas. 
Pero lo que realmente quiero decir- y he aprendido mucho ayudando a un elector, y en estos momentos estoy ayudando a otro- es que no basta con reflejar todo este asunto en una resolución. 
Al Parlamento Europeo no se le da precisamente bien simplificar asuntos y asegurarse de que todos los ciudadanos consigan que las organizaciones trabajen para ellos. 
Quisiera pedir que todas las buenas palabras que contiene esta resolución se traduzcan en acciones; que realmente simplifiquemos los asuntos; que nos liberemos de la burocracia y que introduzcamos mejoras reales. 
De lo contrario, estaremos simplemente volviendo a inventar la rueda para Europa, y terminaremos por complicar aún más el proceso. 
(FI) Señora Presidenta, yo también quiero manifestar mi alegría por esta resolución sobre la adopción internacional. 
He tenido la oportunidad de conocer de cerca algunos casos y sé que actualmente la adopción conlleva mucha burocracia, que es positivo que se simplifique del modo propuesto. 
Como resultado de ello, los procesos podrán acelerarse y serán más transparentes. 
A todos nos interesa que la adopción evite cualquier cuestión contraria a la ética o vinculada a la trata de personas o infantil. 
Es muy importante garantizar que un niño no sea un medio para lograr un fin, sino que, a través de la adopción, encuentre un hogar que le quiera y en el que sea tratado como una persona única y preciosa. 
Es importante que el niño tenga la oportunidad de tener un padre y una madre, que tenga ese derecho, y por ese motivo, cuando se adopten las decisiones relativas a la adopción, es importante tener en cuenta la situación general de la familia. 
Hay algunas cuestiones muy delicadas. 
Sabemos que algunos estudios han demostrado que nuestro ADN contiene nuestro genotipo cultural, pero debemos asegurarnos de que el niño podrá beneficiarse de un hogar adecuado que le profese cariño, así como de un entorno cultural en el que pueda crecer y convertirse en una persona y en un ciudadano equilibrado. 
(DA) Señora Presidenta, Serbia es probablemente el país europeo que, a lo largo de los últimos miles de años de historia, ha sido invadido más veces, primero por los turcos, después por los alemanes y posteriormente por los rusos. 
En la actualidad tenemos la suerte de convertir lo que desde el punto de vista tanto de la historia antigua como reciente han sido malos tiempos en un brillante futuro. 
No hay duda de que, desde el punto de vista de Belgrado, tanto la OTAN, con la masacre que cometió en nuestra capital, como la UE, con su apoyo bárbaro a que se arrancase una parte fundamental de Serbia- Kosovo- no resultan unos aliados particularmente atractivos. 
Son amigos y todo el mundo es consciente de ello. 
Por consiguiente, es importante establecer una relación racional que nos permita dejar atrás el pasado y mirar hacia el futuro. 
Por este motivo mi partido apoya la continuación de ese diálogo. 
(SK) Señora Presidenta, el Acuerdo de Estabilización y Asociación entre las Comunidades Europeas y Serbia establece las bases para una relación estrecha y duradera, basada en la reciprocidad y en los intereses comunes, y contribuye a la estabilización política, económica e institucional tanto en Serbia como en el conjunto de los Balcanes. 
Asimismo, representa para Serbia una nueva oportunidad de transformarse y prosperar mediante una reestructuración y modernización general de su economía. 
Sin embargo, estoy firmemente convencido de que Serbia debe continuar fortaleciendo la democracia y el Estado de Derecho, redoblar sus esfuerzos de reforma del poder judicial y la administración pública, aplicar los principios de la justicia y reforzar las estructuras administrativas y judiciales en su conjunto. 
De cara a la integración de Serbia en la Unión, considero fundamental la resolución de los graves casos de violaciones de los derechos humanos y la cuestión conexa de la estrecha cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia. 
Señora Presidenta, muchas gracias a su personal y a todos los intérpretes por su paciencia en esta sesión inusualmente larga. 
Enfrentada a una elección entre democracia y supranacionalismo, la Unión Europea opta casi siempre por este último; esto queda especialmente patente en la política que desarrolla la UE en los Balcanes Occidentales. 
Nos estamos ocupando de todos los intentos de establecer zonas protegidas en Bosnia, en Kosovo y podríamos decir incluso que en Macedonia, con el único propósito de impedir la creación de fronteras etnográficas a lo largo de las líneas que elegiría la población local que allí reside. 
Es muy difícil que una democracia funcione correctamente a menos que las personas sientan que tiene suficientes cosas en común con las otras como para dejar el Gobierno en sus manos. 
Si se quiere un Gobierno por y para el pueblo, es necesario tener un pueblo con el que todo el mundo se identifique de algún modo y al que guarde lealtad. 
En otras palabras, la democracia necesita un "demos", una unidad con la que nos identificamos cuando utilizamos la palabra "nosotros". 
No estoy diciendo que sea fácil. 
La gente puede mantener múltiples lealtades, las poblaciones pueden estar entremezcladas, pero nuestro prejuicio, permaneciendo igual el resto de las cosas, debería inclinarse hacia la autodeterminación nacional. 
Si se elimina el "demos" de la democracia, lo único que queda es el "kratos", el poder de un sistema que debe obligar por ley aquello que no se atreve a pedir en nombre del patriotismo cívico. 
Señora Presidenta, estamos ante una magnífica noticia. 
Cuando recordamos el largo camino que recorrido Serbia en términos de Estado de Derecho y de derecho internacional, y si tenemos en cuenta dónde se encontraba Serbia hace unos 20 años en comparación con su situación actual, creo que debemos elogiar al Gobierno serbio por las medidas que ha adoptado para convertir a Serbia en un país sujeto al Estado de Derecho. 
Incluso en lo referente a su relación con Kosovo, el Estado de Derecho en estos momentos es aparentemente fundamental, al igual que en su relación con la Corte Penal Internacional. 
Las reformas de la judicatura se basan en precedentes internacionales y en las mejores prácticas a escala internacional. 
Incluso están creando una administración pública independiente de alta calidad y esperan de ella un elevado desempeño. 
Se están cumpliendo los criterios de Copenhague. 
Por tanto, en todos estos temas, un país que se embarcó en una guerra muy complicada ha emergido como país que se presenta como un socio atractivo para el resto de Estados miembros de la Unión Europea. 
Les felicito por ello. 
(PL) Señora Presidenta, quisiera añadir una cosa más en lo referente a Serbia. 
El acuerdo que hemos votado hoy entre la Unión Europea y Serbia representa un hito en el camino hacia la asociación de ese país con las estructuras comunitarias. 
Ya son doce los Estados miembros que han ratificado el tratado, cuyo objetivo es abrir la puerta a la incorporación de Serbia a la Unión Europea. 
El acuerdo cuenta con mi plena aprobación, y quisiera exhortar al resto de los Estados miembros a ratificarlo lo antes posible. 
Es evidente que la integración de Serbia en las estructuras europeas exige una cooperación total con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia en lo tocante a la responsabilidad de los crímenes de guerra, así como la continuación del diálogo sobre Kosovo y la adopción de todas las medidas necesarias para evitar la discriminación de los romaníes. 
No obstante, todas las medidas encaminadas a ampliar la democracia y a fortalecer la protección de los derechos humanos en Serbia o, dicho de otro modo, aquellas que se traduzcan en una estabilización política, económica y social del país me causan gran satisfacción y, por tanto, tienen mi apoyo. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, he votado a favor de este informe porque creo que la Comunicación de la Comisión relativa a una iniciativa europea acerca de la enfermedad de Alzheimer y otras demencias representa un avance fundamental hacia el establecimiento de un vínculo entre las diversas políticas existentes en Europa en materia de salud para dar respuesta a este tipo de enfermedades. 
Les hablo desde la experiencia, puesto que mi padre sufrió la enfermedad de Alzheimer, al igual que mi abuela, y confío en poner fin a la línea genética. 
Por tanto, queremos renovar nuestro compromiso de luchar contra una actuación fragmentada, contra las respuestas desiguales que existen en Europa y contra las condiciones diferentes en cuanto al acceso y al tratamiento de la enfermedad. 
Pretendemos fomentar el diagnóstico precoz y la calidad de vida, mejorar el conocimiento epidemiológico de la enfermedad y coordinar la investigación existente, promoviendo al mismo tiempo la solidaridad entre los Estados miembros a través del intercambio de las mejores prácticas. 
En este informe instamos a mejorar la coordinación entre los Estados miembros y a dar una respuesta más eficaz y solidaria dirigida a la prevención y al tratamiento de las personas que viven con demencias, en especial con la enfermedad de Alzheimer, así como a las personas que les rodean, sean profesionales sanitarios, proveedores de servicios o familiares. 
En cualquier estrategia comunitaria que afecte a esta área de trabajo es crucial- y con esto concluyo mi intervención- que los diversos países den prioridad a la elaboración de planes de acción nacionales. 
(GA) Señora Presidenta, he votado a favor de este informe y me complace que haya sido aprobado casi por unanimidad. 
Debo decir que he asistido a todo el debate del Parlamento, pero no he tenido la oportunidad de hablar. 
Por consiguiente, voy a utilizar este minuto para plantear algunas cuestiones. 
El aspecto más importante es la urgente necesidad de descubrir la causa de esta enfermedad a través de la investigación. 
¿Qué parte de responsabilidad tiene en la enfermedad la comida que ingerimos? 
¿En qué medida influye el estrés? 
¿Hasta qué punto estamos condicionados por nuestros genes? 
¿Por qué razón el número de mujeres afectadas por la enfermedad duplica al de hombres? 
Estas preguntas son muy importantes. 
No es posible encontrar una respuesta a ellas sin recurrir a la investigación, por lo que insto a la Comisión a seleccionar un centro médico de prestigio para llevar a cabo esa investigación y responda a esas preguntas. 
(PL) Señora Presidenta, la enfermedad de Alzheimer es una dolencia para la que la humanidad no ha encontrado todavía un remedio. 
Los datos de los servicios médicos muestran un alarmante incremento del número de casos diagnosticados, y la tendencia de la población europea al envejecimiento tendrá consecuencias drásticas en un futuro próximo. 
El problema de los efectos de la demencia no solo afecta a quienes sufren la enfermedad, sino también a sus familiares directos y a sus amigos, que a menudo se ven obligados a dedicar sus vidas a cuidar de sus seres queridos. 
Necesitamos urgentemente disponer de informes de este tipo que pongan de relieve el problema y formulen propuestas de iniciativas encaminadas a mejorar nuestra calidad de vida y de salud. 
No es necesario decir que la unión de los esfuerzos de los Estados miembros de la UE, la creación de programas preventivos y la provisión de ayudas sociales a las familias constituyen proyectos que merecen nuestro apoyo en todos los sentidos. 
Debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para ayudar a las personas que sufren y reducir al mínimo el número de afectados por la enfermedad en el futuro. 
Señora Presidenta, lo que me gusta de este informe es que aborda desde múltiples facetas un desafío alarmante y abarca todo lo referente al Alzheimer. 
Se habla de prevención, diagnóstico, tratamiento y cura. 
La realidad es que, cuando se habla de enfermedades, las más temidas con el cáncer y el Alzheimer. 
Ha sido preciso un trabajo ingente para llegar, en primer lugar, a diagnosticar las causas del cáncer; en segundo lugar, a prevenirlo, y en tercer lugar, a tratar de curarlo. 
Hemos recorrido un largo camino. 
A pesar de que la enfermedad de Alzheimer se descubrió en 1906, se ha producido un fenómeno particular en toda el área de la demencia: todavía no conocemos su causa ni tenemos una cura para ella. 
Pese a todo, este informe es muy bienvenido. 
Al mismo tiempo, existen importantes retos: ¿qué vamos a hacer para diagnosticar las causas de la enfermedad, de modo que podamos saber cómo prevenirla y, en segundo lugar, conseguir algún tipo de cura definitiva? 
Señora Presidenta, aquellos de nosotros que hemos visitado Haití o que hemos visto la terrible destrucción que asoló el país hace algún tiempo y lo que ocurrió estaremos de acuerdo en que fue totalmente correcto que las ONG y la comunidad asistencial unieran sus fuerzas y dieran respuesta al problema sobre el terreno en términos de refugio, alimentos, mantas y todo ese tipo de cuestiones. 
Pero ahora, analicemos la situación un año después. 
La resolución pone de relieve algunos problemas, como el hecho de que los haitianos solo tienen palas, picos y carretillas para limpiar, en lugar del equipo pesado que realmente necesitan. 
La resolución lamenta asimismo la grave crisis en materia de vivienda en Haití y habla de la necesidad de elaborar un registro de titularidad de las tierras, pero también insta a la Comisión, desde un espíritu de consenso, a garantizar un esfuerzo significativo junto al Gobierno para solucionar el problema. 
El único tema que parece no estar recogido en la resolución es el papel del sector privado. 
Si a largo plazo vamos a abordar algunos de los problemas a los que nos enfrentamos, en el corto plazo lo correcto es que trabajemos con las ONG y las organizaciones de ayuda; a largo plazo el sector privado debe desempeñar alguna función. 
Señora Presidenta, un año después del terremoto que azotó Haití, se ha retirado el 5 % de los escombros, un millón de personas no tienen casa, 230 000 han muerto, 300 000 están heridas y se ha llevado a cabo un 15 % de los reasentamientos posibles en zonas habitables. 
¿Por qué? 
¿Por qué se ha retirado solo el 5 % de los escombros? 
Cuando se produce un terremoto, caen pedazos enormes de mampostería. 
¿Quién puede retirarlos? 
¿Las ONG utilizando palas? 
¿Los comisarios europeos con cubos? 
¡No! 
La única forma de retirarlos es utilizando equipo pesado y el único colectivo que dispone del equipo necesario es el ejército: las fuerzas aéreas, la marina y los ejércitos de tierra. 
Ahora bien, ¿qué ocurrió? 
Cuando las fuerzas aéreas, la marina y los ejércitos de tierra acudieron a ayudar, el ala izquierda de este Parlamento y del mundo entero les gritó que se marchasen de Haití. 
¡Eso hicieron! 
Y ahora, todo el país sigue como estaba hace ya un año. 
Desde el punto de vista político resulta increíble que no se haya aceptado la responsabilidad de esta situación, pero quiero que esa responsabilidad recaiga sin dudarlo sobre las espaldas del ala izquierda de este Parlamento y de la comunidad internacional. 
(FI) Señora Presidenta, quisiera decir unas palabras acerca de la situación de Haití. 
Es muy importante que nos demos cuenta- en estos momentos se está llevando a cabo una actualización de dicha situación- de que el nivel de coordinación ha distado mucho de ser satisfactorio. 
Es preciso mejorar la coordinación, como demuestra el hecho de que las cosas han avanzado con gran lentitud. 
Como ha señalado anteriormente el señor Deva, es cierto que en parte también se ha politizado la situación. 
Haití necesita ayuda y productos de primera necesidad con mucha más urgencia que hace un año. 
La ayuda debe llegar al destino correcto. 
Si analizamos el trabajo realizado sobre el terreno, las diversas organizaciones de ayuda han hecho una buena labor. 
Cuando examinamos la contribución de Europa en Haití, numerosas organizaciones cristianas de ayuda han realizado un trabajo excelente sobre el terreno; es decir, han ayudado a la gente a sobrevivir. 
En consecuencia, debemos reconocer esos esfuerzos y apoyarles por lo que son, pero, en la crisis de Haití, se necesita también una actuación mejor coordinada y a mayor escala por parte de Europa y, por supuesto, de las Naciones Unidas. 
(NL) Señora Presidenta, Lituania es un Estado miembro soberano. 
El Parlamento del país ha debatido nuevas propuestas relativas a las manifestaciones de la sexualidad en los medios de comunicación y en público. 
La democracia lituana está trabajando duro. 
El presidente del país ya ha bloqueado en dos ocasiones propuestas similares. 
Se ha iniciado el debate político sobre las nuevas propuestas y, por el momento, es imposible predecir cuál será el resultado final. 
Sin embargo, la mayoría del Parlamento se ha aprovechado de este asunto. 
Es más, parece que los principios morales de la mayoría de esta Cámara dotan a Sus Señorías de un conocimiento superior de lo que es o no moralmente admisible. 
Incluso antes de que esté claro si un nuevo instrumento legislativo se va a aprobar o no y qué forma adoptará, el ojo que todo lo ve de los sumos sacerdotes de nuestro Parlamento ya lo sabe todo sobre Lituania. 
No puedo soportar semejante arrogancia. 
(SK) Señora Presidenta, el derecho a aprobar leyes nacionales pertenece al órgano legislativo del país en cuestión. 
Nadie puede interferir desde el exterior en este derecho de un Estado soberano. 
Lituania también tiene este derecho soberano. 
En el contexto de la Unión Europea también es necesario afirmar que la definición de matrimonio y familia corresponde al derecho de familia de cada Estado miembro, y la UE no debería interferir en ello. 
La protección de la familia, la institución que educa a los hijos y los prepara para la vida, no puede por tanto ser vista desde una óptica negativa ni como una forma de discriminación. 
Con respecto a la protección de los menores de los efectos nocivos de la información pública, el Parlamento Europeo también decidió recientemente que los diversos tipos de anuncios que se han venido difundiendo a lo largo de los últimos años a través de los nuevos medios de comunicación se han convertido en un fenómeno social. 
Este fenómeno trae consigo información deliberadamente confusa y engañosa, y el riesgo de cometer abuso de confianza, y el Estado debe encontrar una respuesta adecuada ante ese problema. 
La investigación muestra que los menores merecen una protección especial frente a ciertos tipos de información que pueden tener consecuencias profundas para el desarrollo saludable de la persona. 
Se lo digo como médico. 
Señora Presidenta, deseo hablar sobre la resolución de condena a Lituana, puesto que nada ha ocurrido. 
El texto aprobado no recoge el punto de vista más importante. 
Lo que quería proponer, sin éxito, como enmienda oral a los considerandos, era: "si bien la intervención del Parlamento Europeo en los actos de los parlamentos nacionales en la fase inicial de trabajo de cualquier propuesta legislativa es contraria al principio fundamental de soberanía y subsidiariedad de los Estados miembros y, por tanto, sitúa la actuación del Parlamento Europeo más cerca que nunca de las antiguas prácticas soviéticas", etc., según el texto aprobado. 
El pretexto para elaborar tal resolución era únicamente un proyecto de enmienda introducido por un miembro del parlamento nacional. 
Quiero hacer hincapié en que se trataba de solamente una enmienda. 
Sin embargo, en el texto que acaba de aprobar el Parlamento, este hecho se ha presentado obstinadamente y sin motivo en plural, e incluso se menciona seis veces que supuestamente habría numerosas enmiendas deficientes. 
El propio título de la resolución incluye una ridiculez. 
Dice "sobre la violación". 
No se ha producido violación alguna, solamente una propuesta de un diputado; tampoco puede acusarse al parlamento de haber adoptado una decisión que pudiera ser considerada una violación. 
Declaraciones como esas reflejan un trabajo de redacción de calidad paupérrima, por no decir una falta de responsabilidad por parte de quienes redactaron y han presentado a votación el texto, que requería mayores dosis de inteligencia en su elaboración, si es que no debiera tirarse directamente a la basura. 
Por todas estas razones he votado en contra. 
Señora Presidenta, los Estados miembros de la Unión Europea llevan décadas avanzando hacia los principios de la igualdad de trato ante la ley, la privacidad y la libertad personal, de modo que espero que ninguno de los Estados miembros dé un paso atrás en materia de igualdad basándose en la orientación sexual. 
No creo que vayan a hacerlo. 
En este debate se ha pasado por alto un punto, como acaba de recordarnos el señor Landsbergis y como nos ha recordado antes el señor van Dalen, y es que se trata de una propuesta, no de una resolución legislativa. 
Como recordarán, en Gran Bretaña ya mantuvimos nuestros propios debates sobre este tema. 
Presentamos nuestros propios argumentos sobre la sección 28. 
En aquel momento era una de las pocas personas de mi partido que estaba en contra de esto. 
Lo estaba incluso en los primeros tiempos, cuando todavía se llamaba sección 27. 
Me parecía totalmente injusto utilizar la ley como mecanismo de aprobación o rechazo. 
Cuando lo hicimos, pusimos un arma increíblemente poderosa en manos del Estado, que posteriormente se utilizó para prohibir las pistolas, la caza, etc. 
Pero la cuestión es que yo no soy un legislador lituano. 
En esta Cámara podemos tener opiniones muy firmes en relación con la ley del aborto en Polonia o con la de la eutanasia en los Países Bajos. 
Estas son, para nuestros electores, cuestiones delicadas sobre las que deberían adoptarse decisiones adecuadas a través de los mecanismos nacionales de cada Estado miembro. 
Deberíamos ser lo suficientemente humildes para reconocer el derecho de la democracia y la supremacía parlamentaria de los 27 Estados miembros. 
Explicaciones de voto por escrito 
He votado a favor de este documento, que persigue fortalecer los derechos de los pacientes en la atención médica transfronteriza. 
Es preciso poner de manifiesto que, en lo tocante a la atención médica transfronteriza, existe actualmente demasiada incertidumbre en torno a las cuestiones del acceso a los cuidados, el reembolso de estos y la responsabilidad del seguimiento clínico. 
Esta Directiva pretende posibilitar que todos los pacientes- y no solo los más ricos o los mejor informados- disfruten de una serie de derechos en materia de atención de la salud que ya han sido reconocidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. 
Es preciso hacer hincapié en que el objetivo de este documento no es en absoluto fomentar la atención sanitaria transfronteriza en sí, sino garantizar su disponibilidad, la calidad y la seguridad cuando sea útil o necesaria. 
Los ciudadanos de la Unión Europea deben recibir mayor información y explicaciones más claras en lo referente a las normas jurídicas aplicables al desplazamiento a un Estado miembro distinto del de afiliación con el fin de recibir atención médica. 
Estoy de acuerdo en que debemos combatir el "turismo médico", pero para proteger los derechos de los pacientes debemos introducir un sistema previo y simplificado de autorización para los pacientes que, no obstante, garantice que se avise a los gestores de la atención sanitaria de cualquier gasto excepcional derivado del desplazamiento a los centros médicos de otros Estados miembros de la UE. 
Esta recomendación al Consejo era fundamental para ofrecer a los pacientes la mayor seguridad jurídica posible de modo que puedan ejercitar sus derechos en la práctica, tal como ha señalado el Tribunal de Justicia. 
Sin embargo, este enfoque no interfiere con las competencias exclusivas de los Estados miembros sobre la gestión de sus sistemas sanitarios nacionales o de sus decisiones políticas en materia de salud, tal como está recogido en el Tratado. 
Los principales puntos abordados son: enfermedades raras; normas de calidad y seguridad; procedimientos de reembolso y de autorización previa, pagos por adelantado; la función de los puntos de contacto como "ventanillas únicas"; la competencia exclusiva de los Estados miembros con respecto a las "cestas de la compra de servicios de salud" y las decisiones éticas en el campo de la salud; y la salud electrónica y la cooperación entre los Estados miembros. 
La recomendación aclara asimismo los derechos de los pacientes tal como ha especificado el Tribunal de Justicia y la mejora de la seguridad jurídica general en relación con la atención sanitaria transfronteriza. 
El objetivo es facilitar el acceso a una atención médica transfronteriza segura y de alta calidad con derecho a reembolso, y fomentar la cooperación entre los Estados miembros en materia de atención de la salud. 
He votado a favor de este informe porque es cierto que actualmente existe una importante incertidumbre en lo referente a las cuestiones relacionadas con el acceso a la atención sanitaria, los medicamentos y el reembolso en la esfera de la atención médica transfronteriza. 
Pese a que es fundamental no aumentar la presión a la que se ven sometidos los sistemas sanitarios nacionales ni introducir desigualdades en dichos sistemas, los pacientes deben tener el derecho y la libertad de buscar atención médica transfronteriza, y deben ser informados acerca de esos derechos. 
Debe eliminarse la inseguridad jurídica que existe en relación con el derecho a recibir este tipo de atención y al reembolso de los gastos, y debe ponerse a disposición de los pacientes información precisa y clara sobre cuándo y cómo el tratamiento médico está cubierto en otros Estados miembros. 
Acojo con beneplácito el contenido del informe en lo referente a la provisión de puntos de contacto en todos los Estados miembros para informar a los pacientes sobre los tratamientos médicos disponibles, cómo solicitar asistencia médica transfronteriza y cómo presentar una queja o una reclamación. 
He votado a favor de este importante documento. 
Los ciudadanos de la Unión Europea esperan que sus Estados miembros les proporcionen unos servicios sanitarios seguros, eficientes y de alta calidad. 
Los propios Estados miembros tienen competencias sobre sus sistemas de salud, por lo que la accesibilidad y la calidad varían de unos a otros. 
Los pacientes no siempre son capaces de obtener un tratamiento adecuado en sus propios países, y esto contradice de un modo esencial las libertades consagradas en el Tratado de la UE. 
También está pendiente de resolverse la cuestión del reconocimiento de las prescripciones en la Unión, que causa graves problemas a las personas que viajan. 
No creo que la libertad de circulación de los pacientes y el derecho a elegir recibir tratamiento en otro Estado miembro vaya a fomentar el turismo médico. 
Pienso que sería positivo que los Estados miembros introdujesen reformas adecuadas en el área de los servicios de atención de la salud y garantizasen la provisión de unos servicios de salud diversos y de la máxima calidad posible, a fin de que los pacientes puedan recibir tratamiento en otro Estado miembro en caso de necesitarlo. 
La Directiva sobre la aplicación de los derechos de los pacientes en la atención sanitaria transfronteriza representa un avance crucial hacia la movilidad de los pacientes en la Unión Europea. 
Su objetivo es aclarar y mejorar el acceso a una atención médica transfronteriza de buena calidad, junto con el derecho de los pacientes al reembolso por parte del Estado miembro de afiliación, fomentando al mismo tiempo la cooperación entre los Estados miembros. 
Además, las ventajas para los pacientes también son evidentes, en especial para aquellos que sufren enfermedades raras y complejas, puesto que será posible diagnosticar y tratar a esas personas en los Estados miembros mejor preparados para ello. 
Dicha movilidad permitirá también a los pacientes evitar legítimamente las listas de espera nacionales y aprovechar los servicios médicos que se ofrecen en otros países de la UE. 
Esta Directiva posibilitará que todos los pacientes se beneficien de una serie de derechos que ya han sido reconocidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. 
Se trata indudablemente de un paso adelante en el proceso de integración europea, en el fortalecimiento de la solidaridad y hacia una Europa que pone el acento en sus ciudadanos. 
Por estos motivos he votado a favor de este informe. 
He votado a favor de este informe y quisiera agradecer a la ponente por su trabajo y por las sugerencias que ha realizado. 
Respaldo la idea de que los pacientes deberían poder tomar decisiones basándose en sus necesidades y no en sus recursos económicos, de forma plenamente informada y no bajo coacción. 
La sustitución de las listas de espera nacionales por la movilidad de los pacientes es un asunto urgente para los ciudadanos europeos, pero sobre todo para los que residen en los Estados miembros de nueva incorporación, incluido Rumanía. 
También he votado a favor de la idea de establecer un sistema simplificado de autorización previa para los pacientes. 
Cada vez son más los ciudadanos europeos que buscan atención médica en un Estado miembro diferente del suyo propio, pero a menudo lo hacen sin tener ni idea de qué derechos les asisten en esa área. 
Los pacientes deben pasar un calvario para conseguir que se les reembolse el tratamiento recibido en el extranjero, y les resulta muy complicado encontrar la información que necesitan. 
Durante esta primera parte del período de sesiones de 2011 hemos adoptado una Directiva que aclara los derechos de los pacientes europeos que decidan someterse a un tratamiento en el extranjero. 
El texto, que ha sido adoptado por amplia mayoría, prevé el reembolso del tratamiento recibido por los pacientes en otro Estado miembro. 
Es una buena noticia para todos aquellos pacientes que se enfrentan a largas listas de espera y luchan por recibir tratamiento en sus propios países. 
Fomentar la movilidad como forma de mejorar el tratamiento que reciben los pacientes europeos: ¡Ese es nuestro objetivo! 
También se estrechará la colaboración en el ámbito de las enfermedades raras con el fin de mejorar el tratamiento de aquellos pacientes que requieren cuidados altamente especializados. 
He votado a favor de este informe porque esta propuesta de Directiva pretende dar a todos los pacientes el derecho y la oportunidad de disfrutar de servicios médicos esenciales en otros Estados miembros lo antes posible. 
Además, define claramente los casos en los que se pueden utilizar esos servicios, ya que en la actualidad las reglas referentes al reembolso de esos servicios no siempre son claras ni comprensibles. 
Quisiera destacar que esta Directiva debe ir dirigida a todos los pacientes- y no solo a los más ricos o mejor informados- y garantizar la seguridad de todos ellos. 
El Parlamento ya se pronunció a favor de esta Directiva en primera lectura, pero por desgracia el Consejo no ha tenido en cuenta todas las enmiendas presentadas por el Parlamento. 
El Consejo ha ignorado por ejemplo la cuestión del tratamiento de las enfermedades raras, que reviste gran importancia. 
En torno a 25 millones de europeos sufren enfermedades raras, por lo que deberían tener la oportunidad de recibir atención médica en otros Estados miembros. 
Asimismo, estoy de acuerdo con la posición del Parlamento de que, en orden a evitar la discriminación de las personas con ingresos más bajos, el Estado miembro de origen debe hacerse cargo de la hospitalización en el Estado miembro que proporciona el tratamiento sin requerir a los ciudadanos que paguen la factura por adelantado, o al menos cualquier gasto en que incurran esos pacientes debería serles reembolsado de inmediato. 
También es muy importante que cada Estado miembro mantenga puntos de contacto nacionales que proporcionen a los pacientes toda la información necesaria sobre la disponibilidad de servicios médicos, los procedimientos y la documentación requerida. 
He votado a favor del informe elaborado por la señora Grossetête porque elimina la incertidumbre que persistía hace muchos años en relación con el pago de los gastos y la cuestión conexa del acceso a la atención sanitaria transfronteriza. 
Mientras que hasta el momento eran los pacientes mejor informados o más motivados quienes aprovechaban las ventajas de la atención médica transfronteriza, ahora esta posibilidad queda abierta para toda la población. 
Estoy de acuerdo con el pago condicional de los gastos sobre la base de la autorización previa en casos justificados y definidos de forma precisa, cuando la atención sanitaria transfronteriza incluye una estancia de al menos una noche de hospital por parte del paciente y requiere el uso de equipos médicos costosos y altamente especializados, o cuando existe un riesgo específico para el paciente o para el conjunto de la población. 
Considero que en esos casos la autorización previa representa un instrumento que evitará un turismo médico excesivo. 
El aumento del turismo médico no queda adecuadamente reflejado en muchos sistemas de salud europeos. 
Si un paciente se enfrenta a una lista de espera injustificadamente larga en su país, no obstante, no debería sorprendernos que quiera viajar a un lugar en el que recibirá una atención más rápida y quizás de mejor calidad. 
En los países que reciben un mayor volumen de ciudadanos extranjeros en busca de tratamiento médico e intervenciones quirúrgicas, sin embargo, existe el riesgo de que los pacientes nacionales solo reciban tratamiento una vez satisfecha la demanda de los extranjeros. 
Esta Directiva establece una serie de normas dirigidas a facilitar el acceso a una atención médica transfronteriza segura y de alta calidad, así como a promover la cooperación entre los Estados miembros en materia de atención de la salud desde el pleno respeto de las competencias nacionales. 
Incluye los valores comunes fundamentales de la universalidad, el acceso a una atención médica de calidad, la equidad y la solidaridad. 
Las ventajas para los pacientes son claras, sobre todo para aquellos que sufren enfermedades raras y crónicas, puesto que podrán beneficiarse y acceder a centros especializados en el área de la enfermedad que les afecta. 
Esta Directiva constituye otro ejemplo de Europa al servicio de los europeos, al permitir que los ciudadanos elijan el centro en el que desean ser atendidos con independencia del país europeo en el que se encuentre. 
Los Estados miembros son responsables de proporcionar una atención médica segura, eficaz y de alta calidad a los ciudadanos que la necesiten. 
Por consiguiente, esta Directiva no debe poner en peligro la libertad del Estado miembro de decidir el modelo de atención sanitaria más adecuado. 
Vivimos en una zona caracterizada por la libertad, la seguridad y la justicia, en la que los ciudadanos europeos disfrutan de libertad de circulación. Esto significa que la elaboración de normas claras sobre la provisión de servicios médicos transfronterizos es fundamental, especialmente en lo referente a la cuestión de los costes de la atención sanitaria prestada en otro Estado miembro. 
De acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, esta Directiva ofrece a la población europea una mayor seguridad al permitirles beneficiarse de la atención médica que necesitan en un Estado miembro y a recibir el reembolso del coste de dicha atención de su sistema nacional. 
Es importante crear un sistema de autorización previa para los cuidados hospitalarios, que debe ser sencillo y no actuar como un obstáculo para que los pacientes reciban una atención médica segura y de calidad. 
Esta Directiva representa un avance crucial hacia la movilidad de los pacientes en la UE, puesto que la existencia de unas reglas mínimas estandarizadas es preferible al recurso a sentencias judiciales caso por caso. 
Acojo con agrado la adopción de la Directiva que pretende introducir nuevas normas para regular la atención sanitaria transfronteriza. 
La Unión Europea ha dado un importante paso adelante con esta nueva legislación, que no solo facilitará la provisión de cuidados médicos, sobre todo en las regiones fronterizas, y ampliará las oportunidades de tratamiento para los ciudadanos europeos; también promoverá la introducción de avances generales en la atención sanitaria gracias al desarrollo de iniciativas de investigación derivadas a la colaboración entre los Estados miembros. 
Aplaudo de forma especial la introducción de una legislación dirigida a fortalecer la cooperación en el caso de las enfermedades raras, que permitirá que las personas afectadas por estas enfermedades se beneficien de las ventajas de una colaboración más estrecha entre los Estados miembros en esta materia. 
Además, la condicionalidad de los requisitos de reembolso y de la cobertura de los gastos por parte del sistema sanitario del país del paciente, así como la autorización previa necesaria para los tratamientos que requieran hospitalización, constituyen salvaguardas que contribuirán a garantizar la estabilidad de los servicios de salud nacionales. 
Por consiguiente, la Directiva permitirá mejorar considerablemente los servicios de salud, al encontrar el equilibrio adecuado entre las necesidades de los Estados miembros, que son los responsables de la provisión de servicios sanitarios, y las de los ciudadanos, que son los principales beneficiarios de dichos servicios. 
El proyecto de resolución legislativa sobre la posición del Consejo en primera lectura con miras a la adopción de una Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la aplicación de los derechos de los pacientes en la atención médica transfronteriza constituye un documento muy importante, y la adopción de la citada resolución representaría un considerable avance desde el punto de vista social. 
La posibilidad de que los ciudadanos europeos reciban tratamiento en otros países de la UE obligará a los Estados cuyos sistemas sanitarios presenten deficiencias a modificar sus prioridades y a dedicar la atención necesaria a esta área. 
De igual modo, esta oportunidad situará a los diferentes sistemas en competencia directa, obligándolos a evolucionar y a prestar la debida atención a las expectativas y las necesidades de los pacientes. 
Al mismo tiempo, fomentará la aparición de centros de excelencia médica transfronterizos, que también actuarán a modo de nodos centrales para la provisión de instrucciones y de formación especializada a estudiantes y doctores. 
Considero muy útil la introducción, en la Directiva relativa al pago de los servicios sanitarios recibidos en el extranjero, del requisito de elaborar una lista de criterios y condiciones específicos para que una autoridad nacional justifique su negativa a que un paciente reciba tratamiento en el extranjero. 
Tales condiciones deben tener en cuenta el riesgo potencial para el paciente o para el público en general en una situación en la que se hayan presentado varias solicitudes de ese tipo. 
Confío en que la Directiva obtenga también la aprobación del Consejo de forma que pueda entrar en vigor lo antes posible en beneficio de los pacientes. 
por escrito. -Apoyo esta propuesta relativa a la atención médica transfronteriza. 
La atención sanitaria nunca debería considerarse como un servicio comercial de mercado. 
Esta iniciativa pretende garantizar la eliminación de los obstáculos innecesarios para que aquellos pacientes que deseen recibir atención médica en un Estado miembro diferente de su país de residencia. 
Su objetivo es poner en práctica lo que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ya ha reconocido en numerosas sentencias. 
Además, introduce una mayor claridad en lo que respecta al derecho de un paciente a obtener de su país el reembolso de los gastos derivados de los cuidados médicos. 
Al garantizar una atención sanitaria transfronteriza segura, eficiente y de alta calidad es importante lograr un equilibrio adecuado entre el derecho de los pacientes de la UE a someterse a tratamiento en el extranjero, la capacidad de los sistemas de salud nacionales y las prioridades nacionales en materia de salud. 
Esta Directiva aclarará las condiciones aplicables al reembolso de los tratamientos que hayan recibido los pacientes en otro Estado miembro y garantizará el buen funcionamiento y el equilibrio financiero de los sistemas sanitarios nacionales. 
Es importante que los Estados miembros puedan decidir el establecimiento de un sistema adecuado de autorización previa para el reembolso de los costes de la hospitalización o de los cuidados especializados. 
Al proponer un sistema en el que se dará prioridad a las necesidades de los pacientes, estamos enviando una poderosa señal a nuestros conciudadanos. 
El Parlamento Europeo ha mantenido una posición firme con respecto al reconocimiento genuino de las necesidades de los pacientes en Europa hacia el fortalecimiento de su derecho de acceso a una atención médica segura y de alta calidad en Europa. 
Con las nuevas reglas, se reembolsarán a los ciudadanos europeos los tratamientos que reciban en otro Estado miembro, en la medida en que su propio país cubra el tipo y el coste de dicho tratamiento. 
Las autoridades tendrán la capacidad de exigir que los pacientes soliciten autorización previa para aquellos tratamientos que requieran el ingreso de al menos una noche de hospital o atención médica especializada, y toda denegación deberá justificarse debidamente. 
La posibilidad de someterse a tratamiento en el extranjero puede beneficiar en particular a aquellos pacientes que se enfrenten a largas listas de espera o a aquellos que no encuentren la atención especializada que necesitan. 
Ahora debemos asegurarnos de que la aplicación de esta Directiva sea objeto de una supervisión adecuada y de que produzca resultados tangibles para los pacientes de Europa. 
La cuestión de la atención sanitaria transfronteriza ha sido objeto de negociaciones durante largo tiempo, y provocó una protesta cuando, en un proyecto anterior, surgió el riesgo de crear una atención médica de dos velocidades que fomentase el turismo médico para los pacientes con mejor situación económica y perjudicase a aquellos Estados miembros que no hubieran planificado su provisión de servicios médicos con base en una demanda que dependiera de la calidad ofrecida... 
El texto que aprobamos el miércoles ha logrado un consenso mayor. 
Permite a los pacientes europeos beneficiarse de tratamientos que no están disponibles en sus propios países o para los que deben enfrentarse a listas de espera muy largas. 
El coste de los tratamientos recibidos en otro Estado miembro es reembolsado en el país en el que está registrado el paciente, pero se limita al importe que se habría pagado por tratamientos similares... 
Los pacientes deberán solicitar una autorización previa para poder someterse a ciertos tratamientos especializados o para los que requieran una estancia hospitalaria de al menos una noche. 
No obstante, cualquier denegación de dicha autorización deberá estar convenientemente justificada. 
Se trata de un paso más hacia una mayor concreción de la Europa de la salud. 
Solo podemos felicitarnos por ello. 
En lo tocante a la atención médica transfronteriza, existe un desconocimiento generalizado y un prejuicio que lleva al rechazo. 
En el marco de las libertades de la UE, todo ciudadano debería poder utilizar por principio los servicios sanitarios en otro Estado miembro si la terapia o el tratamiento de aquel país es más rápido o de mejor calidad, y si paga el tratamiento o la terapia con sus propios recursos. 
En consecuencia, posibilitar que la gente pueda acceder a estos servicios en otro Estado miembro es una cuestión prioritaria. 
Este debate dura ya muchos años sin que se haya avanzado de manera significativa. 
Uno puede recibir tratamiento en otro Estado miembro solo en caso de emergencia. 
Por tanto, no es posible someterse de forma planificada a un tratamiento médico o sanitario en otro país. 
Siempre hay alguna exigencia para poder disponer del seguro social en el Estado en cuestión, exigencia que, por supuesto, solo pueden cumplir los ciudadanos comunitarios que residen de forma permanente en ese país. 
Esto es sencillamente absurdo, porque ningún ciudadano puede suscribir seguros sociales en dos o más países de la UE, ya que solo puede tener una residencia permanente, que será la del país en el que resida permanentemente. 
Por consiguiente, estamos evitando por ley que los ciudadanos de la UE realicen una mayor inversión en salud y en tratamiento si lo intentan. 
La recomendación representa al menos un pequeño paso en la dirección correcta, por lo que votaré a favor de su adopción. 
Esta propuesta aclara y facilita el acceso a la atención sanitaria transfronteriza y el ejercicio del derecho al reembolso por parte del Estado miembro de afiliación, permitiendo que todos los pacientes de la UE puedan recibir atención médica en otros Estados miembros. Esos derechos ya han sido reconocidos de hecho por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. 
Se trata de un avance en el proceso de integración europea y en el fortalecimiento de la solidaridad, puesto que gracias a ello se reducirán las listas de espera, mejorará la atención sanitaria y se incentivará la investigación científica. 
Las enfermedades raras constituyen una prioridad, cuyo diagnóstico y tratamiento podrá efectuarse a partir de ahora en el Estado miembro mejor preparado para ello. 
Esta Directiva va dirigida a todos los europeos que necesiten cuidados médicos. 
Así, el Ministro de Sanidad portugués está muy equivocado cuando dice que esta opción solo beneficiará a las personas con mayor educación y mayores recursos económicos: eso es precisamente lo que sucede ahora, sin la Directiva. 
Portugal cuenta con un sistema sanitario excelente y no puede quedarse al margen de este importante proyecto: el país debe aprovechar esta Directiva para continuar modernizándose y debe competir por la provisión de servicios en esa área a todos los europeos que los necesiten. 
Acojo con agrado la nueva legislación que regula los derechos de los pacientes a recibir tratamiento médico en otro Estado miembro. 
El papel del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , en estrecha colaboración con otros grupos políticos, ha vuelto a ser esencial. 
La aprobación del informe de nuestra colega francesa, la señora Grossetête, llega después de largas negociaciones con el Consejo y permitirá avanzar de forma considerable en una esfera en la que la legislación actual era insuficiente. 
La nueva legislación, que solo afecta a quienes opten por someterse a tratamiento en el extranjero, establece que los ciudadanos de la UE recibirán el reembolso del tratamiento médico que reciban en otro Estado miembro y dispone que el sistema de salud de su país de afiliación cubrirá el tratamiento y los gastos asociados a él. 
Todo ello reviste una importancia especial si se tiene en cuenta que la provisión de tratamiento en un país extranjero beneficiará particularmente a los pacientes incluidos en largas listas de espera o que no puedan encontrar los cuidados especializados que necesitan. 
Hemos votado en contra de la Directiva relativa a la aplicación de los derechos de los pacientes en la asistencia sanitaria transfronteriza, a pesar de que se han introducido algunas enmiendas en el texto inicial. 
El texto definitivo es el resultado de un acuerdo con la mayoría del Consejo, en virtud del cual se permite un plazo de 30 meses para su transposición por parte de los Estados miembros. 
Nuestro voto en contra se debe a la aplicación del principio de libre circulación en el campo de los servicios sanitarios, sin tener en cuenta sus especificidades, incluida la necesidad de que cada país cuente con un servicio de salud público cuya finalidad es dar respuesta a las necesidades de sus ciudadanos. 
Debemos tener presente que esta propuesta de la Comisión llega tras la negativa del Parlamento en 2007 a permitir la inclusión de los servicios de salud en la Directiva de servicios en el mercado interior, debido a la lucha fundamental que emprendieron los trabajadores y el público con la que lograron rechazar aquella parte del infame proyecto de Directiva Bolkestein. 
No obstante, la decisión final del Parlamento, contra la que siempre hemos luchado, incluye una serie de concesiones que permiten a todos los Estados miembros que lo deseen utilizar ciertos mecanismos para proteger sus servicios públicos. 
En consecuencia, aunque puede dificultar el acceso a los servicios públicos, sobre todo para aquellas personas que no pueden recurrir a la asistencia médica privada o que no pueden permitirse viajar al extranjero, las consecuencias prácticas de su aplicación dependerán de la decisión del Parlamento y el Gobierno de Portugal. 
Es de vital importancia mejorar la situación actual en lo referente al derecho de los ciudadanos a recibir atención médica cuando se encuentran en otro Estado miembro. 
Espero que no se confirmen los temores que apuntan a una interferencia excesiva de la legislación comunitaria en la de los Estados miembros. 
Sin embargo, creo que es positivo que los pacientes disfruten del derecho a recibir tratamiento médico en otro Estado miembro y a que se les reembolse el coste de dicho tratamiento hasta la cuantía máxima permitida por el sistema de salud de su país. 
Por tanto, he decidido apoyar la recomendación de la señora Grossetête. 
Apoyo el derecho de los pacientes a buscar el tratamiento médico que necesitan en un país europeo distinto de aquel en el que residan. 
Todo ciudadano irlandés o europeo tiene derecho a viajar a otro país de la Unión Europea para recibir tratamiento médico. 
Estoy en contra del "turismo médico", pero respaldo un sistema que ayude a las personas jubiladas que residan en el extranjero y a las personas que sufren enfermedades raras o inusuales. 
Durante los debates previos en comisión parlamentaria se ha repetido con frecuencia que esta Directiva no pretende fomentar el "turismo médico", sino establecer reglas claras en lo referente a la atención médica transfronteriza. 
Es importante que el tratamiento médico recibido por un paciente en un Estado miembro distinto del de afiliación esté basado en una necesidad probada y objetiva, con el fin de evitar que los sistemas nacionales de salud se enfrenten a una carga que suponga un coste excesivo que ponga en peligro su eficiencia de forma inevitable. 
Se ha dado un paso adelante con respecto a las enfermedades raras: los pacientes podrán acceder con más facilidad a tratamientos altamente especializados y tendrán la opción de pedir consulta con especialistas de otros Estados miembros. 
Creo, por tanto, que el establecimiento de puntos de contacto nacionales que garanticen una información completa a los pacientes en relación con los tratamientos disponibles en otros países y cómo acceder al tratamiento transfronterizo y recibir el reembolso de los gastos correspondientes es muy importante. 
Por último, quisiera hacer hincapié en que en ningún caso debería cuestionarse la competencia exclusiva de los Estados miembros sobre los tratamientos disponibles y las decisiones éticas en materia de salud. 
La Directiva sobre la aplicación de los derechos de los pacientes en la atención médica transfronteriza representa un nuevo instrumento jurídico absolutamente fundamental que introducirá mejoras significativas en la situación de los pacientes en la Unión Europea. 
En estos momentos, los pacientes que desean recurrir a los servicios médicos de un país diferente del suyo propio se encuentran con numerosos obstáculos administrativos y financieros. 
Como resultado de ello, solo los más ricos pueden permitirse el lujo de someterse a tratamiento en el extranjero. 
En respuesta a estos problemas, la propuesta de Directiva establece que los procedimientos administrativos deben simplificarse al máximo, por ejemplo limitando la exigencia de obtener la autorización previa del organismo nacional de salud, y garantizando un mejor intercambio de información sobre los servicios médicos disponibles en otros países mediante la creación de puntos de contacto nacionales. 
Esto no implica favorecer el "turismo médico", como algunos dicen, sino garantizar el derecho a recibir cuidados fiables y de alta calidad cuando se necesiten. 
También creo que, en el largo plazo, la directiva puede contribuir a la convergencia del nivel de los servicios médicos en cada Estado miembro. 
Al examinar la propuesta de directiva, nuestra máxima prioridad debe ser el bien del paciente. 
La función del legislador es adoptar una ley que reduzca al mínimo los trámites asociados al acceso a los servicios médicos y posibilitar que los ciudadanos aquejados de enfermedades dispongan de amplias posibilidades de elección para recibir atención médica. 
Por consiguiente, apoyo sin reservas la propuesta de Directiva sobre la aplicación de los derechos de los pacientes en la atención sanitaria transfronteriza y confío en que a través de las negociaciones, que se han prolongado siete años, se llegue a un acuerdo con el Consejo. 
Finalmente he votado a favor de la Directiva relativa a la atención médica transfronteriza. 
El compromiso entre el Parlamento y el Consejo es aceptable, de manera especial porque reconoce el derecho de los Estados a adoptar medidas para proteger el equilibrio financiero de sus sistemas de seguridad social, en particular mediante la introducción de un sistema de autorización previa para obtener el reembolso de los gastos del tratamiento hospitalario recibido en otro Estado miembro. 
De esa forma se evitará cualquier tipo de turismo médico. 
La Comisión anterior estaba equivocada al pensar que la atención sanitaria no es más que otro tipo de servicio comercial. 
Algunos diputados al Parlamento Europeo también lo están, cuando proclaman que "la Europa de la salud ya es una realidad". 
Los mejores tratamientos nunca estarán a disposición del ciudadano ordinario, sino que dependerán más bien de las relaciones y, sobre todo, del contenido de la billetera. 
Por desgracia, esa es la realidad que la Directiva no conseguirá disimular. 
por escrito. -Acojo con satisfacción el informe Grossetête sobre la adopción de una Directiva sobre la aplicación de los derechos de los pacientes en la atención sanitaria transfronteriza. 
La votación de hoy nos ha acercado un poco más a la tipificación de los derechos de los pacientes en el derecho comunitario. 
Es fundamental que, una vez que esta Directiva entre en vigor, no se permita que los pacientes carguen con el coste de la atención médica transfronteriza y que el reembolso se efectúe de manera rápida y ágil. 
En el ámbito de la atención médica, la calidad, la equidad, la solidaridad y la universalidad deben ser los principios rectores durante las fases de transposición y aplicación en los diversos Estados miembros. 
Además, los gobiernos deberán establecer públicamente calendarios y planes de actuación referentes a la supervisión y a la garantía de este tipo de aplicación. 
Por último, para que esta Directiva sea realmente eficaz, la Comisión debe supervisar y controlar la coordinación entre el Estado miembro de afiliación y el de tratamiento, con objeto de cerciorarse de que no se produzcan desigualdades o disparidades en el acceso a la atención y el tratamiento transfronterizos. 
Dada mi condición de persona procedente de la única región de Francia que comparte frontera con otros tres Estados miembros de la UE y que representa a una circunscripción particularmente afectada por cuestiones de carácter transfronterizo, soy muy sensible a estos problemas. 
Además, las fronteras continúan representando con demasiada frecuencia obstáculos que dificultan las actividades transfronterizas cotidianas. 
Europa se fundamenta en el principio de la libre circulación de las personas; esta libertad, esta movilidad de los ciudadanos debe aplicarse también a los pacientes. 
Por lo tanto, resulta evidente que la cuestión de la atención médica transfronteriza reviste una importancia crucial. 
Por ese motivo he votado decididamente a favor de este informe sobre los derechos de los pacientes en la atención sanitaria transfronteriza. 
Este texto permitirá a los pacientes buscar tratamiento con más facilidad en otro Estado miembro y, sobre todo, aclara las reglas que se aplicarán; los pacientes tendrán acceso a más información sobre sus derechos o sobre el reembolso de los gastos (sobre todo a través de los puntos de contacto). 
Estamos, por consiguiente, ante un paso decisivo y concreto que aportará valor añadido a la construcción de la Europa social y de una auténtica Europa de la salud. 
Acojo con agrado la Directiva sobre los derechos de los pacientes en la atención sanitaria transfronteriza. 
La provisión de servicios de salud en el plazo más breve posible y un enfoque claramente centrado en el paciente, que también pueden adoptar otros Estados miembros, constituyen requisitos esenciales para la consolidación de Europa. 
La atención médica transfronteriza es una realidad cotidiana en las zonas fronterizas, como aquella de la que procedo. 
En este contexto me complace comprobar que se va a facilitar el acceso a unos cuidados médicos transfronterizos fiables y de alta calidad, y que se va a garantizar el reembolso de los gastos asociados a dichos cuidados. 
Estoy particularmente a favor de ofrecer valor añadido a los pacientes que se enfrentan a listas de espera. 
La nueva normativa les permitirá recibir tratamiento con mayor rapidez en otro Estado miembro, en lugar de tener que esperar largo tiempo a recibirlo en su propio país. 
Es cierto que el establecimiento de las normas que regularán la denegación de la autorización previa es una cuestión delicada y contribuye a aclarar la situación. 
No obstante, algunos problemas relacionados con la atención médica transfronteriza están pendientes de resolver, especialmente en el caso de trabajadores transfronterizos de larga duración, quienes, cuando se jubilen, no tendrán acceso o solamente un acceso limitado a los servicios que necesiten en el país en el que trabajaron. 
He votado a favor de este texto, que finalmente evita convertir la atención médica en un bien de consumo más. 
Asimismo, quisiera agradecer a la Presidencia española por ello y por haber apoyado el restablecimiento del sistema de autorización previa para la atención transfronteriza y especializada. 
Sí, la Unión Europea fomenta la movilidad de sus ciudadanos y tiene el deber de legislar en materia de servicios sanitarios. 
Sin embargo, debemos garantizar que la salud continúe siendo un bien público accesible para todos y en las mejores condiciones posibles, y no una fuente de crecimiento que enfrente a los sistemas nacionales de salud y seguridad social. 
La Directiva sobre la aplicación de los derechos de los pacientes en la atención médica transfronteriza representa un paso clave hacia la supresión de las barreras que los pacientes se han venido encontrando hasta el momento en los Estados miembros. 
Su principal objetivo es facilitar que los ciudadanos puedan acceder a la asistencia sanitaria en otros Estados miembros y, en particular, acceder a servicios a los que no pueden acceder de forma inmediata en sus propios países. 
Se trata de una noticia especialmente positiva para quienes residen en zonas fronterizas y, sobre todo, para las personas que sufren enfermedades raras y necesitan un tratamiento especializado que no está disponible en su país. 
Me complace asimismo ver que se ha incluido una serie de disposiciones que garantizan ciertos beneficios para los pacientes, como el reconocimiento mutuo de las prescripciones, la eliminación de la necesidad de contratar un seguro adicional en el extranjero y el acceso al historial médico. 
La idea de crear puntos de contacto nacionales encargados de informar a los pacientes de sus derechos también es crucial. 
Los pacientes deben recibir información completa acerca de los procedimientos que han de seguir para acceder al tratamiento médico en otros países. 
También deberían ser informados sobre los procedimientos necesarios para obtener el reembolso de los gastos derivados de dicho tratamiento, reembolso que se efectuará de acuerdo con los gastos actuales en el país en el que el paciente esté asegurado. 
Creo que las soluciones que se han encontrado facilitarán a los pacientes el acceso a una atención médica segura y de alta calidad en toda la Unión Europea. 
por escrito. -Hace años voté a favor de la retirada de la atención médica del ámbito de aplicación de la Directiva de Servicios, y voté en contra de la Directiva relativa a la atención sanitaria transfronteriza en primera lectura. 
En aquel momento parecía que la Comisión tenía tendencia a tratar la atención sanitaria como un bien de mercado. 
No es así como yo la veo: los pacientes no deberían ser tratados como simples clientes que pagan por ese servicio. 
Sin embargo, el Consejo ha mejorado ampliamente el proyecto de normativa y ha modificado sus fundamentos de derecho para evitar que se considere una cuestión puramente de mercado interior. 
En consecuencia he votado a favor del informe y confío en que mejorará los derechos de los pacientes en toda Europa. 
He votado a favor de este documento porque su objetivo es fortalecer los derechos de los pacientes en la atención sanitaria transfronteriza. 
Es lamentable que hoy en día exista tanta incertidumbre en torno al acceso a los servicios médicos, el reembolso de los gastos y la responsabilidad del seguimiento clínico en esta área. 
Esta Directiva busca posibilitar que todos los pacientes- y no solo a los más ricos o mejor informados- disfruten de una serie de derechos en materia de atención médica que ya han sido reconocidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. 
La finalidad de este documento no es en absoluto fomentar la asistencia sanitaria transfronteriza como tal, sino garantizar su disponibilidad, su seguridad y su calidad cuando sea útil o necesaria. 
La Directiva pretende ofrecer a los pacientes una capacidad de elección basada en sus necesidades, no en sus recursos, y la posibilidad de tomar una decisión bien informada y no bajo coacción. 
Además, comparto la posición del Parlamento en el sentido de que, para evitar la discriminación de las personas con ingresos más bajos, el Estado miembro de origen debe pagar directamente los gastos de hospitalización del Estado miembro que presta el tratamiento, sin exigir a los ciudadanos ningún pago por anticipado, o al menos los gastos en los que incurran se les deberían reembolsar de inmediato. 
También es muy importante que todos los Estados miembros establezcan centros nacionales de contacto que proporcionen a los pacientes toda la información necesaria sobre la disponibilidad de servicios médicos, los procedimientos y la documentación requerida. 
He votado a favor de la adopción del informe Grossetête por varios motivos fundamentales. 
La Directiva sobre la aplicación de los derechos de los pacientes en la atención sanitaria transfronteriza presenta numerosos rasgos positivos. 
Elimina las barreras para acceder al tratamiento, garantiza la igualdad de acceso a cualquier servicio médico de la UE, pone fin a la discriminación que sufren los pacientes, introduce el reconocimiento mutuo de las prescripciones, reduce los tiempos de espera para el nombramiento de los médicos y suprime la necesidad de suscribir un seguro adicional en el extranjero. 
El hecho de que la Directiva mejore el acceso a la atención médica por parte de las personas que sufren enfermedades raras, y los mayores porcentajes de reembolso para las personas con discapacidad son otros aspectos a favor de la Directiva. 
La Directiva trabaja para impedir el turismo médico, al establecer que los costes del tratamiento se reembolsarán hasta el límite garantizado por el país en el que esté asegurado el paciente, y si el coste real es inferior a aquel, los pacientes recibirán el reembolso íntegro de los gastos. 
La cuestión de la autorización ha generado un intenso debate. 
La autorización previa del fondo nacional de salud solo será obligatoria en el caso de recibir tratamiento hospitalario o de que sea necesario someter al paciente a procedimientos médicos especialmente onerosos, y no se requerirá para cualquier otro tipo de tratamiento siempre que esté incluido en lo que se conoce como cartera de servicios garantizados. 
Si un Estado miembro no ha autorizado a los pacientes a recibir tratamiento especializado a escala nacional, la Directiva no crea un nuevo derecho para que esos pacientes reciban dicho tratamiento en el extranjero ni a recibir el reembolso de los gastos en los que incurran. 
Una excepción clave a esta norma es el caso de los individuos que sufren enfermedades raras. 
por escrito. - (LV) La Directiva sobre el derecho de los ciudadanos de la Unión Europa a recibir tratamiento médico en cualquiera de los 27 Estados miembros representa un importante avance hacia la mejora de la atención sanitaria en la Unión. 
Llega en un momento particularmente oportuno dada la elevada movilidad del trabajo en la UE. 
Cuando la Directiva entre en vigor, los pacientes dispondrán de amplia información sobre las nuevas normas, de modo que los ciudadanos podrán conocer las oportunidades que se les ofrecen y aprovecharlas. 
Los ciudadanos podrán recibir tratamiento inicial en cualquier Estado miembro, y los médicos no podrán denegar el tratamiento. 
La Directiva establece que, en el futuro, los ciudadanos tendrán la posibilidad de elegir el Estado miembro en el que deseen recibir servicios médicos planificados. 
No obstante, deberán obtener una autorización previa de su Estado de origen, puesto que el pago del tratamiento se efectuará a los precios vigentes en el país de residencia del paciente. 
Pese a todo, esta iniciativa constituye un paso en la dirección correcta, que impulsará la disponibilidad de servicios médicos. 
Debemos recordar que los ciudadanos tienen derecho a recibir atención médica en un Estado miembro si el servicio que precisa no está disponible para ellos en el país en el que viven. 
Esto es particularmente importante en el caso de los problemas de salud raros o complicados. 
Por este motivo mi Grupo y yo respaldamos esta Directiva, que representa un paso muy importante por parte del Parlamento; un avance que tendrá un efecto beneficioso para la población europea. 
He apoyado la recomendación de la señora Grossetête porque esta propuesta de Directiva beneficiará a los ciudadanos europeos. 
La nueva normativa referente al tratamiento médico estipula, de hecho, que se reembolsará a los ciudadanos europeos el gasto en que incurran por someterse a tratamiento médico en otro Estado miembro, siempre que el tratamiento y su coste estén normalmente cubiertos en su país de residencia. 
Este resultado beneficiará a los pacientes y reducirá significativamente las listas de espera, que en ocasiones son excesivamente largas. 
Vivimos en una sociedad cada vez más móvil, y creo que ahora es más importante que nunca facilitar la movilidad entre los ciudadanos de la Unión Europea, también en un terreno tan importante como la atención de la salud. 
También creo que es importante llamar la atención sobre la nueva legislación relativa a la lucha contra las enfermedades raras, que aspira a fortalecer la cooperación entre los Estados miembros para asegurar que los pacientes europeos puedan ejercer plenamente su derecho a recibir tratamiento. 
Considero que la Directiva sobre la aplicación de los derechos de los pacientes en la asistencia médica transfronteriza es un éxito, y por ello he votado a favor de su adopción. 
La salud es el activo más valioso que poseemos. 
Quisiera que los europeos tuvieran acceso a unos servicios médicos de la mayor calidad posible. 
La Directiva es una fuente de oportunidades y de esperanza para los pacientes, y obligará a los sistemas sanitarios a introducir reformas. 
Supone la apertura de los hospitales y clínicas europeos, entre otros, a los pacientes polacos. 
Representa la confirmación de que Europa continúa su proceso de construcción y de que nuestra prioridad es mejorar y promover la cooperación entre los Estados miembros de la UE en la esfera de la protección de la salud. 
por escrito. -He votado a favor de este informe porque ha quedado claro que los pacientes británicos podrán recibir en el extranjero únicamente la asistencia médica financiada por el Estado a la que tendrían derecho en el marco del Sistema Nacional de Salud. 
Aplaudo el hecho de que se hayan rechazado las enmiendas que pretendían ampliar los derechos dando acceso a "todos los métodos de tratamiento que hayan sido suficientemente verificados por la ciencia médica internacional" o "a una atención médica igualmente eficaz". 
La carga que supondría el recurso incontrolado a la atención sanitaria transfronteriza para el Sistema Nacional de Salud sería enorme. 
El documento presentado nos transporta a un debate que tuvo lugar en el Parlamento Europeo durante la legislatura anterior. 
La propuesta actual de la Comisión presentaba algunas carencias y riesgos que podrían tener efectos negativos para la atención de los consumidores, y por tanto para la ciudadanía. 
Acojo con agrado el compromiso reflejado en la enmienda 107, sobre todo porque mejora la garantía para los pacientes en la provisión de servicios médicos transfronterizos y hace hincapié en la tendencia positiva hacia una mayor orientación al cliente. 
Por último, pero no por ello menos importante, considero positivo que la enmienda destaque la responsabilidad de los Estados miembros de proporcionar una atención médica segura, eficaz y de alta calidad en sus respectivos territorios. 
También considero que es importante definir las condiciones bajo las que un Estado miembro podrá denegar la autorización previa. 
La enmienda incluye asimismo algunos pasos positivos en términos de interoperabilidad y apoya la cooperación en las áreas de la prevención y el diagnóstico. 
¿Cómo podemos garantizar el derecho fundamental que tiene todo ciudadano europeo a desplazarse libremente en nuestro espacio común sin ofrecerle la oportunidad de recibir fácilmente tratamiento en un Estado miembro diferente de aquel en el que resida? 
La adopción de este proyecto de directiva permitirá al fin incorporar en un texto de naturaleza jurídica la movilidad de los pacientes, un elemento intrínseco a la movilidad de los ciudadanos. 
Me gustaría felicitar a nuestra ponente por el acuerdo alcanzado con el Consejo en torno a este importante texto, cuya adopción se ha demorado ya demasiado tiempo. 
Espero que la transposición de esta norma por parte de nuestros Estados miembros permita que los ciudadanos europeos puedan acceder en el futuro a una atención médica transfronteriza de calidad. 
En la actualidad, la gran mayoría de los europeos tiene importantes dudas con respecto a las cuestiones relacionadas con el acceso a la atención sanitaria, el reembolso de los gastos y la responsabilidad del seguimiento clínico en el ámbito de los servicios médicos transfronterizos. 
El objetivo de esta Directiva es que todos los pacientes- no solo los mejor informados- se beneficien de una serie de derechos sanitarios que ya han sido reconocidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. 
Sin embargo, la Directiva no elimina la responsabilidad de los Estados miembros en lo tocante a la atención sanitaria de sus ciudadanos. 
Solo afecta a los pacientes y a su movilidad en el seno de la UE, no a la libre circulación de los proveedores de servicios. 
Si las listas de espera para someterse a una operación quirúrgica en el país del paciente están llenas, la garantía de que la compañía de seguro de salud se hará cargo del coste del tratamiento en el extranjero supondrá un inmenso alivio. 
Esta normativa permitirá la movilidad de los enfermos crónicos dentro de la Unión Europea. 
Sin embargo, la nueva norma solo resultará útil si es capaz de evitar el turismo por razones de salud, que sometería a unas compañías de seguro de salud ya colapsadas a una presión aún mayor. 
Aparte del hecho de que determinadas especialidades médicas de los países que cuentan con unos sistemas sanitarios de mayor calidad pronto se verían abrumadas, existe el riesgo de que se exija a los Estados miembros más pobres, que han invertido menos en sanidad, el pago de unos costes enormes. 
En este contexto, no debemos pasar por alto el hecho de que el sistema que debería posibilitar que los sistemas de seguridad social de los países de la UE se reembolsen entre sí los costes de la atención no funciona, y que a lo largo de los años se han generado deudas millonarias. 
Aunque en teoría los Estados miembros pueden excluir ciertos tipos de tratamiento si creen que el influjo de pacientes procedentes del extranjero puede poner en peligro sus sistemas sanitarios, en la práctica esto no será tan sencillo. 
Ni siquiera hemos sido capaces de resolver los problemas actuales relacionados con el reembolso, y es probable que las medidas adoptadas para evitar el turismo médico demuestren ser ineficaces. 
He votado en contra de esta propuesta de resolución con objeto de impedir que los costes de la seguridad social se disparen. 
He votado a favor del informe presentado por la señora Grossetête porque el hecho de proporcionar acceso a la atención sanitaria transfronteriza es un logro evidente y beneficioso para los ciudadanos europeos. 
Muchos de nuestros conciudadanos no tienen acceso a cuidados médicos en el Estado miembro en el que viven para las enfermedades que sufren. 
Por esta razón debemos darles la oportunidad de buscar esos cuidados en otros países de la Unión Europea, así como de recibir el reembolso de los gastos derivados de esos tratamientos. 
por escrito. - (PL) El 19 de enero de 2011, el Parlamento Europeo ha adoptado una Directiva sobre la aplicación de los derechos de los pacientes en la atención sanitaria transfronteriza, que aspira a simplificar las reglas que rigen el tratamiento médico en el extranjero. 
Me complace observar que el Parlamento Europeo, como colegislador, ha desempeñado un papel clave en la formulación de disposiciones claras que benefician a los pacientes con respecto, entre otros temas, al reembolso de los gastos de la atención médica en otros países. 
Las disposiciones relativas a los cuidados médicos transfronterizos revisten una importancia especial, dado que afectan a todos los ciudadanos de la Unión Europea. 
La nueva Directiva garantiza el reconocimiento mutuo de las prescripciones y facilita el acceso a la información referente a los tratamientos recibidos en el extranjero; asimismo, amplía el alcance del tratamiento para las personas que sufren enfermedades raras y brinda mayores oportunidades para que las personas con discapacidad obtengan unos porcentajes más elevados de reembolso de los gastos de la atención. 
El Parlamento Europeo también debe desempeñar una función clave en el establecimiento de puntos de contacto nacionales en todos los Estados miembros, que proporcionarán información sobre todos los aspectos relacionados con el tratamiento recibido en el extranjero. 
Dichos puntos de contacto cooperarán estrechamente entre sí. 
Finalmente, quisiera decir que la Directiva que hemos adoptado es urgente y muy necesaria, puesto que la legislación actualmente en vigor sobre el tratamiento recibido en el extranjero es confusa y excesivamente compleja; por el bien de todos los Estados miembros, es fundamental simplificar estos asuntos. 
He votado a favor de la recomendación con vistas a la adopción de una Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la aplicación de los derechos de los pacientes en la atención sanitaria transfronteriza porque creo que es fundamental garantizar una atención médica adecuada que satisfaga las normas de calidad y seguridad de los pacientes en toda la Unión Europea. 
Una vez se haya aprobado la Directiva, los pacientes deberán solicitar la autorización previa para buscar atención médica en otro Estado miembro. 
Esto garantizará la calidad y la seguridad del tratamiento y de los servicios sanitarios. 
Posteriormente los pacientes podrán solicitar el reembolso de los gastos derivados de su tratamiento, que estará basado en el nivel de gasto que habrían asumido por el mismo tratamiento en el Estado miembro en el que estén afiliados. 
La Directiva prevé también la protección, el tratamiento y el reembolso en todos los casos de enfermedades raras, cuyo tratamiento se beneficiará de la cooperación de los Estados miembros en materia de investigación. 
Cada Estado miembro es responsable de la provisión de servicios médicos a sus ciudadanos. 
Esta Directiva establece reglas dirigidas a facilitar el acceso a una atención sanitaria transfronteriza segura y de alta calidad, y fomenta la cooperación entre los Estados miembros al tiempo que respeta plenamente sus competencias nacionales. 
La asistencia médica altamente especializada ha evolucionado de manera asimétrica debido al desarrollo en ciertos países de centros de excelencia sobre enfermedades raras o crónicas que no son frecuentes en esos lugares concretos pero que requieren especialización. 
Esta es, sin duda, una de las premisas necesarias para fomentar la libre circulación en este ámbito. 
Esta Directiva constituye un nuevo ejemplo de Europa al servicio de los europeos al tiempo que promueve la solidaridad entre sus pueblos y crea ventajas para los pacientes, especialmente para los que sufren enfermedades raras o crónicas y que pueden beneficiarse del hecho de poder acceder a centros de excelencia en el área de la enfermedad que sufren. 
Por todas las razones expuestas he votado a favor de este informe. 
La Directiva permitirá que todos los pacientes disfruten de los derechos que ya les ha reconocido el Tribunal de Justicia de la Unión Europea; al mismo tiempo, mantiene las plenas competencias de los Estados miembros sobre sus sistemas de seguridad social, puesto que concierne a los pacientes y a su movilidad en el seno de la Unión Europea y no a la libre circulación de proveedores de servicios. 
Estoy a favor de revisar la deficiente situación actual en materia de atención de la salud, marcada por la división entre la doctrina legal y los sistemas nacionales. 
Quisiera destacar que esta Cámara adoptó esa misma posición en primera y segunda lectura, al tipificar la jurisprudencia del Tribunal sobre el tratamiento transfronterizo (los ciudadanos europeos tienen derecho a recibir tratamiento en otro país como si fuera el suyo propio) y compartir el deseo del Consejo de luchar contra el turismo médico. 
La propuesta incluye una cláusula específica de salvaguarda y un sistema de autorización previa que es flexible para los pacientes y, al mismo tiempo, permite llamar la atención sobre cualquier posible gasto excepcional. 
Su objetivo, por tanto, es reforzar los derechos de los pacientes garantizando la provisión de información y la cooperación entre los Estados miembros. 
El Estado miembro de afiliación debe asegurarse de que sus ciudadanos tienen acceso a la información. 
La recomendación para la segunda lectura va más allá, pues presta la debida atención al potencial de la salud electrónica. 
He votado a favor de este informe en apoyo de los ciudadanos europeos, puesto que establecen reglas más claras en lo referente a los derechos de los pacientes a buscar tratamiento médico en el extranjero y a la oportunidad de tomar decisiones adecuadamente informadas (y no bajo coacción) y basadas en sus necesidades, no en sus recursos. 
La Directiva está basada en los principios siguientes: los pacientes podrán recibir en otro país la asistencia sanitaria extrahospitalaria a la que tengan derecho en su propio Estado miembro sin necesidad de autorización previa, y recibirán el reembolso de los costes derivados de dicha asistencia con los límites establecidos por su propio sistema de salud. 
La información también es una cuestión fundamental. 
En consecuencia, todos los Estados miembros estarán obligados a crear puntos de contacto nacionales que se encargarán de informar a los pacientes sobre la disponibilidad de servicios médicos, así como sobre los procedimientos administrativos, de reclamación, etc. 
Tras los casos instruidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, esta Directiva pretende aclarar y fortalecer el derecho de los usuarios a acceder a una atención sanitaria transfronteriza segura y de alta calidad, promoviendo la movilidad de los pacientes en el seno de la UE y reforzando la cooperación y la solidaridad de los Estados miembros en esta área. 
Representa, por tanto, un avance significativo en pos de la integración europea, y por ese motivo he votado a favor de este informe. 
por escrito. -La legislación que hemos aprobado hoy representa un importante paso adelante para los derechos de los pacientes en la UE. 
Los Verdes creemos que el compromiso final adoptado en este día ha logrado el equilibrio necesario entre la garantía de los derechos de los pacientes a recibir asistencia sanitaria transfronteriza y la protección de la calidad de los servicios de salud a escala nacional. 
Los pacientes tendrán derecho a recibir tratamiento hospitalario en otros Estados miembros y recibir el reembolso de los gastos derivados de ello de igual modo que si el tratamiento se les hubiera proporcionado en su país. 
No obstante, este derecho no debería poner en peligro la viabilidad de los sistemas de salud nacionales. 
Los Verdes creemos que el compromiso final permite a los Estados miembros establecer un sistema razonable de autorización previa para el reembolso de los costes de tratamiento, y Sus Señorías han logrado limitar la lista de motivos por los que un paciente puede ver denegada su solicitud de tratamiento transfronterizo. 
El hecho de que los Estados miembros ya no podrán denegar el reembolso una vez concedida la autorización previa es muy importante, ya que esta cuestión era motivo de graves preocupaciones. 
La Directiva sobre la atención sanitaria transfronteriza que se someterá hoy a votación representa una revolución, y la acojo con agrado. 
Las competencias de la Unión Europea en materia de salud constituyen un asunto muy delicado, y lo correcto es que cada Estado miembro establezca su propio sistema de protección social y seguro de salud de conformidad con su cultura específica. 
Sin embargo, ¿qué sentido tiene construir Europa y garantizar la libertad de circulación si todo ello no va acompañado de la oportunidad de acceder a los servicios médicos en toda la Unión Europea? 
Hace ya tres años que el Parlamento lucha por mejorar la seguridad jurídica en el ámbito de la atención sanitaria transfronteriza y aclarar las condiciones del reembolso. 
Estamos a punto de lograr un importante avance, y quiero agradecer a mi colega, la señora Grossetête, el trabajo que ha realizado. 
Este es un momento histórico: se está construyendo la Europa de la salud, y la atención médica transfronteriza dejará de ser un riesgo para convertirse en una oportunidad. 
Asegurémonos de ponerla en práctica de forma que todos los ciudadanos europeos puedan beneficiarse de una asistencia sanitaria de alta calidad. 
Ese es el precio que hemos de pagar por la salud. 
por escrito. -Hoy he votado a favor de mejorar la claridad jurídica y la movilidad de los pacientes en los casos en los que necesiten viajar al extranjero para recibir atención sanitaria. 
Lo ideal sería que ningún paciente tuviera que abandonar su país de origen para someterse a un tratamiento médico, pero en aquellos casos en los que sea necesario, deberían poder hacerlo sabiendo que tienen derecho tanto a dicho tratamiento como al reembolso del gasto que suponga. 
También es importante que los servicios de salud de los Estados miembros conozcan sus obligaciones y que conserven el derecho a elegir, administrar y prestar los servicios de salud que consideren oportunos. 
El informe aborda ambas cuestiones, así como otra serie de temas importantes, inclusive el tratamiento de enfermedades raras y las Redes Europeas de Referencia para promover el intercambio de mejores prácticas. 
La asistencia sanitaria transfronteriza no siempre ha sido un tema sencillo, y quiero hacer extensivo mi agradecimiento a la ponente y a los ponentes alternativos por el intenso trabajo que han llevado a cabo en esta materia. 
por escrito. -Apoyo este informe porque da respuesta a algunos de los problemas actuales que hasta el momento estaban pendientes de resolución por parte de los gobiernos. 
No es esta una Directiva que pretenda decir a los Estados miembros cómo deben gestionar sus sistemas sanitarios, como algunos sugieren. 
Es un informe que el Reino Unido puede respaldar ampliamente, puesto que elimina muchas de las carencias de los informes anteriores. 
La consecuencia de la Directiva sobre los derechos de los pacientes es el fomento de unos derechos que ya han sido reconocidos; en particular, aquellos pacientes que no puedan recibir un tratamiento adecuado en el Reino Unido podrán viajar a otros países de la UE en virtud de unas disposiciones que ya existen. 
Es probable que esta medida afecte a un reducido número de personas, lo que se debe a la naturaleza del apoyo familiar que reciben los enfermos; en este caso la proximidad desempeña un papel clave. 
El Reino Unido debería asumir los costes del tratamiento cuando existan motivos razonables para que este tenga lugar en otro país. 
Esto no representa un cheque en blanco para el turismo médico, sino el establecimiento de los derechos de los que ya disfrutan los ciudadanos del Reino Unido. 
La Directiva relativa a la asistencia sanitaria transfronteriza- que cuenta con mi apoyo- confiere a los pacientes derechos inequívocos para buscar tratamiento médico en el extranjero y recibir el reembolso de los gastos derivados de dicho tratamiento de acuerdo con los porcentajes aplicables en sus propios países. 
Esta iniciativa proporciona una mayor seguridad jurídica a los pacientes en las zonas fronterizas, a las personas que se encuentren de viaje en otro país, a los pacientes con enfermedades raras y a aquellos que se enfrentan a largas listas de espera. 
No obstante, en aras de la protección de la calidad de la atención y de la equidad en el acceso a la atención, los Estados miembros podrán exigir que los pacientes obtengan una autorización previa para poder someterse a dicho tratamiento. 
Esto será obligatorio en el caso de hospitalización o de tratamientos que supongan un elevado coste o un alto riesgo. 
El reembolso también podrá denegarse en determinadas circunstancias muy limitadas (por ejemplo, si el paciente también tiene a su disposición un tratamiento equivalente en su propio país) y los Estados miembros tendrán derecho a intervenir si existen pruebas de abuso. 
La Directiva, por tanto, logra un equilibrio entre el derecho de los pacientes a recibir una asistencia sanitaria de calidad y el derecho de los Estados miembros a financiar sus sistemas de seguridad social y a organizar su atención sanitaria. 
Asimismo, espero que el deseo de los pacientes de someterse a tratamiento en otros países no genere una presión innecesaria sobre los servicios de alta calidad que constituyan la opción preferida de la inmensa mayoría de los pacientes en el país en que se ofrezcan. 
Las pacientes también tienen derecho a la libre circulación. 
Por ese motivo he votado a favor del informe sobre la aplicación de los derechos de los pacientes en la atención sanitaria transfronteriza. 
En Alsacia, al igual que en todas las regiones fronterizas, la asistencia médica transfronteriza representa una cuestión crucial cuando, por ejemplo, aquella que se presta en el extranjero queda más cerca del domicilio del paciente que la que proporciona su Estado miembro de residencia. 
Este informe permitirá a todos los ciudadanos europeos obtener información sobre la asistencia médica transfronteriza y conocer sus derechos en esta área a través de los nuevos puntos de contacto que se crearán en todos los Estados miembros. 
La adopción de este texto representa el punto de partida de una verdadera Europa de la salud, de la que se beneficiarán 500 millones de ciudadanos. 
Hay determinadas medidas que son necesarias para lograr el objetivo de crear un mercado interior basado en la libre circulación entre los Estados miembros. 
La libre circulación de personas y servicios llama la atención de forma especial sobre la atención sanitaria que los ciudadanos de un Estado miembro pueden recibir en otro Estado miembro. 
El Tribunal de Justicia ha reconocido los derechos de los pacientes, especialmente en términos de acceso a la atención médica, garantizando que dicha atención sea segura y de alta calidad, así como el reembolso de los gastos en los que incurran los pacientes por la asistencia recibida. 
La demanda de contar con una mayor seguridad jurídica conlleva el compromiso de los Estados miembros de cooperar entre sí, sobre todo en la esfera del reconocimiento de las prescripciones médicas expedidas en otros Estados miembros y de la garantía de un servicio de calidad en su propio territorio. 
Quisiera hacer hincapié en el hecho de que la Comisión está obligada a adoptar medidas para facilitar la comprensión de la información relativa a las prescripciones y a las instrucciones sobre el uso de los medicamentos, indicando el principio activo y la dosis, lo que claramente beneficiará a los pacientes. 
Dada la naturaleza específica de este asunto, es necesario elaborar una directiva independiente de la de servicios. 
He votado a favor del informe elaborado por mi colega del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , la señora Grossetête, pues creo que es muy importante afirmar el derecho de los pacientes a la atención sanitaria transfronteriza. 
La Directiva sobre la aplicación de los derechos de los pacientes en la atención sanitaria transfronteriza constituye un documento extremadamente importante para los ciudadanos de la UE, por lo que he seguido con suma atención el trabajo realizado en esta materia. 
Me complace señalar que la Directiva confiere a los pacientes el derecho de elegir el lugar en el que desean recibir asistencia médica, lo que redundará en beneficio del mercado común, que constituye el tema principal de mi trabajo en el Parlamento Europeo. 
Lo anterior también significa que la Directiva introduce mecanismos de adaptación que tienen en cuenta la libertad de los ciudadanos a la hora de viajar y trabajar en cualquier Estado miembro de la UE. 
Esta Directiva, que podría considerarse un Schengen de la salud, abarca cuestiones como el reconocimiento mutuo de las prescripciones, la eliminación de la discriminación de los pacientes por razones ligadas al país de procedencia y la supresión de la necesidad de suscribir un seguro adicional en el extranjero. 
El tema de la falsificación de medicamentos y productos medicinales también reviste gran importancia desde el punto de vista del mercado común. 
La Directiva hace hincapié en que dicho fenómeno constituye un grave problema, especialmente en el contexto de la asistencia sanitaria transfronteriza, y lo anterior también vale en el caso del turismo médico. 
La Directiva trata de dar respuesta a este problema garantizando el reembolso de los gastos hasta el límite establecido en el país de origen, o, si el coste del tratamiento o procedimiento es inferior a dicho límite, se reembolsará el coste real. 
Las soluciones introducidas contribuirán a mejorar la situación de los pacientes en la Unión Europea y fortalecerán el mercado común; por todo lo expuesto he votado a favor de la adopción de la Directiva. 
Me complace manifestar que he votado a favor del informe, que, tras el acuerdo alcanzado con el Consejo durante la segunda lectura, conllevará importantes mejoras con respecto a la libre circulación de los pacientes en el seno de la Unión Europea. 
A partir de ahora la asistencia ambulatoria ya no presentará ningún problema para los ciudadanos de la UE, y el tratamiento hospitalario se ha simplificado de forma considerable. 
En áreas como estas Europa puede aportar un valor añadido muy elevado. 
El resultado de ello es una transformación progresiva del sector de la atención sanitaria, que pasará de ser un mosaico de servicios individuales a constituir una entidad única. 
Es muy importante que nuestros ciudadanos tengan la oportunidad de recibir unos servicios médicos de alta calidad cuando los necesiten, ya se encuentren en su país de origen o en otro Estado miembro. 
Me complace que este informe también contemple la movilidad de los pacientes en la UE. 
Los ciudadanos lituanos que viven y trabajan en el extranjero deben tener la oportunidad de obtener tratamiento si lo necesitan, sin pagar sumas absurdas o esperar varios meses sin saber qué ocurrirá. 
La información es esencial. 
Respaldo la propuesta de la ponente de que todos los Estados miembros deben crear puntos de contacto nacionales que informen a los pacientes sobre la disponibilidad de asistencia médica y los procedimientos administrativos exigidos. 
En ocasiones, sin embargo, los ciudadanos no tienen a su disposición tratamientos para todas las enfermedades en sus propios países; en tales casos, el tratamiento debería suministrarse en otro país. 
Debemos esforzarnos por asegurar que los servicios médicos transfronterizos o el denominado "turismo médico" (como señala la ponente en este caso) no debiliten nuestros sistemas de salud nacionales. 
El equilibrio debe ser perfecto. 
Debido a sus reducidos precios y a lo sencillo que resulta viajar al país, Lituania resulta particularmente atractiva para los ciudadanos de otros Estados de la UE que puedan estar buscando en el extranjero oportunidades para someterse a unos tratamientos o a unas operaciones más baratos. 
A menos que se establezcan controles rigurosos, el "turismo médico" podría provocar la aparición de un excedente de servicios o de costes logísticos innecesarios, sobre todo para los nuevos Estados miembros de la UE, como Lituania. 
por escrito. -Las estructuras encargadas de la prestación de servicios sanitarios presentan importantes diferencias en el conjunto de la UE, y apoyo esta Directiva que adopta un enfoque coherente en lo tocante a la financiación de la asistencia sanitaria transfronteriza. 
Pese a que esta cuestión afecta únicamente a un reducido porcentaje de ciudadanos de la UE, el hecho de aclarar los derechos que asisten a esos pacientes en este texto legislativo garantizará que los ciudadanos que deseen viajar a otro Estado miembro para someterse a un tratamiento médico cuenten con una adecuada protección financiera. 
Es importante que los pacientes que viven cerca de sus fronteras nacionales, así como los residentes en los Estados miembros más pequeños y sufren enfermedades raras, dispongan del apoyo económico necesario cuando estén buscando cuidados médicos en otros países de la Unión. 
El acuerdo permitirá que los pacientes reciban el reembolso de los gastos derivados del tratamiento recibido, hasta el límite previsto en sus respectivos sistemas de salud para un tratamiento similar. 
La Directiva relativa a la atención sanitaria transfronteriza garantizará asimismo que los Estados miembros creen puntos de contacto que proporcionarán la información necesaria a los ciudadanos que deseen viajar al extranjero en busca de tratamiento. 
El 19 de enero, el Parlamento Europeo adoptó la legislación europea sobre los derechos de los pacientes en la asistencia sanitaria transfronteriza. 
Únicamente puedo apoyar el acceso a la atención sanitaria de todos los ciudadanos comunitarios, independientemente del Estado en el que residan. 
Sin embargo, ese no es el objetivo principal de este texto, que ante todo pretende reforzar el mercado interior en lugar de fomentar el acceso universal a la asistencia sanitaria. 
El texto establece que viajar al extranjero para recibir tratamiento puede beneficiar en particular a los pacientes que se encuentran en listas de espera prolongadas o a los que son incapaces de encontrar una asistencia sanitaria especializada. 
El primer derecho de los pacientes es ser tratados de manera rápida y adecuada, sin obstáculos, en el lugar donde residen. 
Resulta obsceno presentar como un derecho la obligación de que una persona enferma deba trasladarse y costearse un viaje al extranjero con el fin de recibir un tratamiento apropiado. 
En lugar de apoyar los sistemas públicos de asistencia sanitaria para garantizar un acceso equitativo a una asistencia sanitaria de calidad, se invita a los pacientes a elegir su tratamiento en Europa como si se tratase de un artículo puesto en libre circulación por la Unión Europea. 
No puedo apoyar tal concepto de asistencia sanitaria. 
Estoy de acuerdo con esta resolución sobre los Acuerdos de Asociación Voluntaria FLEGT con la República de Congo. 
Es preciso destacar que estos acuerdos voluntarios sobre comercio de madera no pueden socavar el objetivo global de la UE de luchar contra el cambio climático, y que deben garantizar el uso sostenible de los bosques. 
Espero que estos acuerdos voluntarios faciliten, en lugar de obstaculizar, la idea de detener juntos el comercio de madera procedente de la tala ilegal y de contribuir a las iniciativas para detener globalmente la deforestación y la degradación forestal, las emisiones de carbono asociadas y la pérdida de biodiversidad. 
Por tanto, apoyo las peticiones a la Comisión para que garantice que la política comunitaria es coherente y para que preste la máxima atención a garantizar que los Acuerdos de Asociación Voluntaria (AAV) no fomentan la expansión de las actividades de talado industrial en paisajes forestales intactos, así como para que trabaje con todos los gobiernos firmantes de los AAV en el futuro para controlar y actuar para eliminar los efectos negativos, tanto directos como indirectos, de la tala comercial sobre la fauna y la flora. 
Aplaudo los Acuerdos de Asociación Voluntaria por lo que representan en términos de lucha contra el comercio de madera talada de manera ilegal en la UE. 
Quiero destacar su importancia a la hora de luchar contra la deforestación y la degradación de los bosques, así como contra las emisiones de carbono relacionadas y la pérdida de biodiversidad a escala global. 
Los mencionados acuerdos fomentan simultáneamente el crecimiento económico, el desarrollo humano y las fuentes alimentarias sostenibles. 
Pido a la Comisión que garantice que la UE desarrolla una política coherente, con el objeto de realizar una contribución efectiva a los compromisos internacionales de todas las partes implicadas en los AAV. 
Según las Naciones Unidas, entre un 20 % y un 40 % de la producción maderera mundial es resultado de la tala ilegal. 
Más aún, cada año la deforestación se incrementa en trece millones de hectáreas y se estima que genera un 20 % de emisiones globales de CO2. 
Los Acuerdos Voluntarios de Asociación que el Parlamento acaba de adoptar servirán para luchar contra la tala ilegal de madera mejorando la trazabilidad de la madera talada en la República del Congo y en Camerún, gracias a unos procedimientos de auditoría independientes y a unas buenas políticas de gobernanza forestal. 
De manera más general, estos acuerdos recuerdan las responsabilidades que incumben a la Unión Europea cuando negocia acuerdos comerciales. 
La Comisión Europea debe desarrollar una política comercial coherente y debe asegurarse de que los acuerdos de comercio no conducen a una deforestación a gran escala para satisfacer las demandas de libre comercio en la producción de madera o de biocombustibles. 
Por eso, el Parlamento insiste en que la Comisión Europea presente un informe periódico sobre la aplicación de estos acuerdos. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre los Acuerdos de Asociación Voluntaria (AAV) para la aplicación de la legislación, la gobernanza y el comercio en el sector comercial, ya que negociar estos AAV nos permitirá definir las buenas prácticas para las negociaciones futuras con países abastecedores de madera, con el objeto de erradicar la tala ilegal, y para la conservación y el uso sostenible de los recursos forestales a escala global. 
La tala ilegal es ni más ni menos un pillaje de recursos naturales en los países que suministran madera, habitualmente países en desarrollo, y constituye un ataque claro a la biodiversidad y la calidad de vida de los habitantes de esos países, así como a sus perspectivas de futuro. 
Si acuerdos como el alcanzado con la República del Congo y con la República de Camerún resultan ser eficaces para luchar contra esta lacra, pueden llegar a ser una base útil para los acuerdos futuros de la misma clase. 
Aplaudo el interés de Europa por la protección de los recursos naturales de otros países, pero he de destacar que a pesar del marco regulatorio en virtud de estos acuerdos, cualquier victoria e la lucha contra el comercio de madera procedente de la tala ilegal depende en gran medida de los gobiernos y las instituciones de los países productores de madera. 
Sin su implicación y su compromiso efectivos, los instrumentos sobre los que llegamos a acuerdos serán inútiles. 
Por tanto, este modelo también supone un llamamiento a la responsabilidad de los países contrapartes de la UE para que comprendan la necesidad de proteger los intereses de sus generaciones futuras y para que puedan resistir la tentación del lucro inmediato en beneficio de todos. 
La Unión Europea ha luchado contra la tala ilegal, procurando conservar los recursos forestales y promover su uso sostenible a escala global. 
Por tanto, aplaudo la firma de los Acuerdos de Asociación Voluntaria con Camerún y con la República del Congo, con el fin de mejorar la gobernanza forestal y de reformar la legislación existente cuando resulte necesario para garantizar que las actividades en el sector forestal son transparentes, que respetan los derechos de los autóctonos y que no contribuyen a un impacto ambiental adverso. 
Estos acuerdos resultan cruciales para la erradicación de la tala ilegal, poniendo fin así a la deforestación y a la degradación de los bosques, así como a las emisiones de carbono asociadas y a la pérdida de biodiversidad a escala global. 
Con este fin, quiero destacar la importancia de pedir a la Comisión que elabore y presente de manera periódica un informe de situación sobre la aplicación de las distintas disposiciones de todos los acuerdos presentes y futuros. 
Esta resolución declara acertadamente que la explotación industrial a gran escala de los bosques tropicales no es sostenible, ya que conduce a la degradación y a la destrucción de ecosistemas muy importantes tanto desde un punto de vista funcional como en términos de los activos naturales que albergan. 
También creemos que es acertado y oportuno que la resolución indique las limitaciones y las contradicciones de los Acuerdos de Asociación Voluntaria para la aplicación de la legislación, la gobernanza y el comercio en el sector forestal. 
Sin embargo, aún no se alcanza lo necesario para atajar las causas el problema de la tala ilegal o no sostenible. 
En especial, es importante mencionar que este problema no puede ser separado de la enorme debilidad de las economías de esos países y del significativo índice de pobreza de sus poblaciones; y que, en ocasiones, esta actividad es la única fuente de ingresos para muchas familias. 
Esto conduce inevitablemente a la conclusión, incluida en la modificación que proponemos y que por desgracia fue rechazada, de que únicamente será posible poner fin a la tala ilegal o no sostenible si se aborda la terrible situación social y económica de esos países, cambiando un modelo económico basado en una fuerte dependencia de la explotación y la exportación de una gama selecta de materias primas a los países industrializados, lo que fomenta unas relaciones neocoloniales de dependencia y que promueve el saqueo de recursos en los países en desarrollo y su sometimiento. 
Una vez más, deseo utilizar el foro del Parlamento Europeo para recordarles a todos la importancia que tienen los bosques para el clima, la gestión del agua y la cultura del país o región en cuestión, especialmente en las áreas rurales. 
El valor de mercado de los artículos elaborados con madera también es considerable. 
Por tanto, debemos estar absolutamente seguros de que la madera procedente de Camerún, de la República del Congo y de cualquier otro tercer país ha sido obtenida, transportada y comercializada de manera lega, respetando las necesidades de las comunidades locales y las leyes de gestión forestal. 
La firma de un acuerdo con esos países dará como resultado una gestión forestal mejorada y una mayor credibilidad y competitividad para los países exportadores en la escena internacional. 
por escrito. -aplaudo esta resolución que acompaña los procedimientos de autorización para los Acuerdos de Asociación Voluntaria sobre legislación forestal y comercio de madera con Camerún y el Congo. 
La resolución hace hincapié acertadamente en que si los AAV aspiran a lograr estos objetivos será vital contar con una financiación adecuada, con una supervisión y con la implicación de las ONG y de la sociedad civil. 
En la lucha contra el saqueo de la biodiversidad, la cuestión de la destrucción forestal resulta absolutamente crucial. 
Básicamente es el resultado de los fundamentos orientados a la producción de la globalización de nuestros días, y por tanto es perfectamente legal. 
La implementación de los Acuerdos de Asociación Voluntaria bilaterales para luchar contra la explotación ilegal de los bosques es una iniciativa que nos acerca parcialmente a la creación necesaria de un mecanismo para castigar los delitos ecológicos. 
Estos acuerdos, aún incompletos, merecen no obstante ser fomentados y, muy especialmente, ser mejorados. 
En los países africanos la tala a menudo se produce de manera ilegal, lo que tiene un impacto muy intenso en la protección de los recursos naturales de país productor, ya que supone un ataque a la biodiversidad, y en la calidad de vida de los ciudadanos y en sus perspectivas de futuro. 
La firma de este tipo de acuerdos con la República del Congo y con Camerún puede servir para dar la vuelta a esta tendencia, si resultan eficaces y si tienen éxito en lo tocante a poner fin a la tala ilegal en esos países africanos. 
El uso que la UE hace de este tipo de acuerdos para defender los recursos ajenos es digno de mención. 
Sin embargo, para que estas iniciativas tengan éxito es muy importa que los gobiernos y las instituciones de los Estados productores colaboren a su vez. 
No podemos esperar que los acuerdos de asociación sobre el uso sostenible global de los recursos forestales obren milagros. 
Tan solo será posible luchar eficazmente contra la tala ilegal de madera si los sistemas locales pueden ser más resistentes a la corrupción, si podemos cerrar las puertas traseras utilizadas actualmente para evitar las regulaciones y, finalmente, si resulta posible imponer unas multas y sanciones significativas para castigar el incumplimiento de las normas. 
Con respecto al daño ambiental causado por las actividades en el sector forestal, es importante no olvidar el daño producido por el transporte. 
Aunque no podemos esperar milagros del acuerdo, es un paso en la dirección correcta, por lo que he votado a favor de este informe. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre los Acuerdos de Asociación Voluntaria (AAV) sobre aplicación de la legislación forestal, gobernanza y comercio de madera y de productos derivados a la Unión europea. 
He votado a favor porque creo que la negociación de estos AAV nos permite obtener unas pautas sobre mejores prácticas que pueden servirnos como precedentes para las negociaciones en curso de otros AAV con países productores de madera. 
En este contexto, aplaudo la aceptación por parte de la UE de su parte de responsabilidad en la erradicación de la tala ilegal, así como del subsiguiente comercio, y en las iniciativas de fortalecimiento relacionadas con la conservación y el uso sostenible de los recursos forestales a escala global. 
Aplaudo el hecho de que los compromisos de las partes implicadas para mejorar la gobernanza forestal sean transparentes y respetuosos con los derechos de las poblaciones indígenas, y que garanticen la protección de la biodiversidad forestal, del clima y del desarrollo humano sostenible. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución sobre los Acuerdos de Asociación Voluntaria con Camerún y la República del Congo. Quiero destacar la necesidad, cuando negociemos futuros acuerdos de este tipo, de introducir medidas que garanticen los objetivos de la erradicación de la tala ilegal, la conservación y el uso sostenible de los recursos forestales, y el respeto por los derechos de las poblaciones locales. 
por escrito. -Tras un estudio minucioso junto a varias ONG, hemos decidido apoyar la firma de los dos AAV. 
Las recomendaciones de los Verdes han sido adoptadas unánimemente en el comité. 
Sin embargo, en nuestra declaración explicativa pedimos que la Comisión aclare ciertos detalles con más precisión. 
Así, para generar un interés adicional, se ha presentado una pregunta oral con debate, con el apoyo de todos los grupos políticos, que subraya la necesidad de que la Comisión se asegure de que algunos criterios están garantizados, no solamente durante la fase de firma, sino también durante la de aplicación de los acuerdos. 
Por ejemplo, pedimos a la Comisión que presente, en un plazo de seis meses a partir de la entrada en vigor de un AAV, un informe sobre las medidas adoptadas para garantizar que continúa el diálogo entre los interesados y la sociedad civil, incluida la población local e indígena, y que se mantiene durante la fase de implementación. 
Subrayado en el texto está el riesgo de una explotación a gran escala de los bosques, y el impacto tanto directo como indirecto de la tala comercial sobre la fauna y la flora, la biodiversidad, la deforestación, la degradación de los bosques y las poblaciones locales e indígenas. 
Asimismo, hemos intentado plantear la importante necesidad de garantizar la libertad de expresión y el respeto por los derechos humanos, de manera que sea posible escuchar cualquier queja expresada en los países afectados por los AAV. 
Los acuerdos voluntarios de asociación sobre aplicación de legislación forestal, gobernanza y comercio de madera y de productos derivados a la Unión Europea (iniciativa FLEGT) representan el modelo europeo, actualmente en fase de proyecto, para luchar contra el tráfico internacional ilegal de madera. 
Las asociaciones aprobadas con la República de Camerún y la República del congo incluyen unas pautas de buenas prácticas, que pueden llegar a ser un precedente importante para otras negociaciones en curso con países productores de madera. 
La idea central del texto aprobado es detener de manera conjunta el comercio de madera procedente de la tala ilegal y de los productos elaborados con dicha madera, y contribuir a las iniciativas puestas en marcha para detener la deforestación y la degradación forestal, las emisiones de carbono relacionadas y la pérdida de biodiversidad a escala global. 
Al mismo tiempo, eso fomentaría un crecimiento económico sostenible, un desarrollo humano sostenible y un respeto por las poblaciones indígenas y locales. 
Aunque los bosques son posesiones soberanas de los Estados donde están ubicados, el entorno forestal es patrimonio común de la humanidad y como tal debe ser protegido, preservado y, cuando sea posible, restaurado con el objetivo último de mantener la biodiversidad global y el funcionamiento de los ecosistemas, y de proteger el clima mundial de los cambios que se producen. 
En el marco de la iniciativa FLEGT, los países exportadores de maderas tropicales han comenzado a elaborar Acuerdos de Asociación Voluntaria (AAV) con la UE, con el fin de garantizar la trazabilidad y la legalidad de la madera. 
Estos acuerdos también introducen unos procedimientos de verificación independientes. 
Esto les permite establecer las normas para la gestión y la explotación de los bosques. 
No puedo sino aplaudir el hecho de que la Comisión haya firmado acuerdos con Camerún y con la República del Congo. 
Esos acuerdos constituyen una buena base para los AAV futuros; por ejemplo, con ciertos países asiáticos y con la República Democrática del Congo. 
Otra consideración importante para el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea es el hecho de que la Comisión se ha comprometido a informar, en un plazo de seis meses a partir de la entrada en vigor del acuerdo voluntario de asociación, sobre las medidas adoptadas para posibilitar y mantener un diálogo continuo entre los actores interesados y las comunidades civiles, lo que incluye a las poblaciones locales e indígenas. 
La sobreexplotación de los bosques no solo amenaza a la población local, sino también a la fauna y la flora y a la biodiversidad. 
Gracias a estos acuerdos reduciremos la clase de deforestación masiva que conduce a un incremento del calentamiento global. 
Estoy de acuerdo con el objetivo de crear un marco legislativo para identificar y garantizar la trazabilidad de los productos de madera, estableciendo unos procedimientos de verificación gubernamentales e independientes que certifiquen que todos los productos de madera exportados por parte de la República de Camerún a los mercados europeos han sido obtenidos, talados, transportados y exportados de manera legal, con el objeto de establecer los fundamentos de una gestión y un uso legales en el sector maderero de Camerún, y de reforzar el cumplimiento de la regulación y la gobernanza forestales. 
Asimismo, considero que este acuerdo tiene una importancia máxima, ya que este país es el principal exportador africano de madera a Europa, y debido a que existen graves problemas en distintos aspectos de la gobernanza, como la degradación ambiental y la corrupción. 
También es necesario garantizar que los compromisos internacionales asumidos por la UE y por Camerún se cumplen en términos ambientales, de la adopción de un control por parte de la sociedad civil, y de una mayor implicación de las comunidades locales e indígenas, lo que garantizaría que pueden disfrutar de sus derechos fundamentales. 
He votado a favor de esta recomendación. 
Camerún, cuyo territorio está cubierto de bosques en un 40 %, es el mayor exportador africano de maderas nobles a Europa. 
Vende a Europa el 80 % de su madera aserrada. 
Sin embargo, este sector se encuentra acuciado por graves problemas de gobernanza, lo que conduce a una degradación ambiental, a desigualdades, al empobrecimiento y a la corrupción. 
Hasta la fecha, los estudios realizados por ONG muestran que el 20 % de la madera congolesa importada al mercado europeo tiene un origen ilegal, sea en su producción, venta, procesado o exportación. 
Este Acuerdo de Asociación Voluntaria entre la Unión Europea y Camerún es un buen ejemplo de cómo, mediante unas compras responsables, podemos ejercer una influencia positiva en la calidad del medio ambiente en países terceros en general, reducir la contaminación y luchar contra el cambio climático, la pobreza y la corrupción. 
Considero que el principio de compra responsable puede contribuir significativamente a la reducción del volumen de comercio injusto e ilegal, y contribuir a la protección de los bosques y de la biodiversidad. 
Apoyo los acuerdos establecidos entre la UE y la República de Camerún con el fin de mejorar la gobernanza forestal y de reformar la legislación existente cuando sea posible, para así garantizar que las actividades del sector forestal son transparentes y respetuosas con los derechos de las poblaciones indígenas, y que no generan un impacto ambiental adverso. 
El entorno forestal es un bien compartido del patrimonio mundial y como tal debe ser protegido, preservado y, si es posible, restaurado, con el fin último de mantener la biodiversidad global y el funcionamiento de los ecosistemas, así como de proteger el clima. 
Para alcanzar esos objetivos, resulta esencial que los gobiernos asociados de África y de terceros países elaboren planes de gestión de recursos y de uso de sus tierras. 
Al mismo tiempo, deben determinar qué ayuda será necesaria por parte de sus socios extranjeros y de las organizaciones internacionales para poder avanzar hacia esos objetivos. 
He votado a favor de la firma de un Acuerdo de Asociación Voluntaria entre la Unión Europea y la República de Camerún acerca de la aplicación de la legislación forestal, ya que introducirá un marco legal para la gestión lícita de la explotación de madera en Camerún y de su exportación a la UE. 
El objetivo de este acuerdo es eliminar la corrupción que genera el comercio ilegal de madera y desarrollar un conjunto de prácticas de buen gobierno en este ámbito. 
La implicación de los miembros de la sociedad civil en la firma de este acuerdo es un paso positivo y debe tener continuidad para garantizar el control externo del avance del proceso para eliminar el fraude y desarrollar el comercio sostenible. 
He votado a favor de la recomendación sobre el Acuerdo de Asociación Voluntaria entre la UE y la República de Camerún, ya que introduce unas reformas políticas y legislativas que permitirán al sector maderero de Camerún fomentar el buen gobierno y la transparencia, con el objeto de luchar contra el fraude y el comercio de madera ilegal. 
La firma de un Acuerdo de Asociación Voluntaria entre la Unión Europea y la República de Camerún sobre la implementación de legislación, la gobernanza y el comercio en el sector forestal con respecto a los productos de madera importados por la iniciativa FLEGT (Aplicación de la Ley, Gobernanza y Comercio en el Sector Forestal) de la UE, resulta de la máxima importancia dado el impacto negativo que implica necesariamente el comercio de madera obtenida de manera ilegal. 
Este acuerdo debe posibilitar que se identifique el origen de la madera y estimular la implementación de procedimientos de verificación independientes que puedan demostrarlo. 
Espero que vincular a Camerún a la iniciativa FLEGT sirva para reducir efectivamente los recursos disponibles para los traficantes, y que de ese modo se establezca un sistema eficaz y transparente para comprobar si una madera es legal. 
La Unión Europea se ha esforzado por luchar contra la tala ilegal, procurando conservar los recursos forestales y fomentar su uso sostenible a escala global. 
Por tanto, aplaudo la firma de los Acuerdos de Asociación Voluntaria con Camerún con el objetivo de mejorar la gobernanza forestal y de reformar la legislación existente en caso necesario, de manera que se garantice la transparencia de las actividades del sector forestal y el respeto por los derechos de la población indígena, y que no se contribuya a un impacto ambiental adverso. 
Estos acuerdos son cruciales para erradicar la tala ilegal, poniendo fin así a la deforestación y a la degradación de los bosques, y a las emisiones de carbono relacionadas y a la pérdida de biodiversidad a escala global. 
Con este fin, quiero destacar la importancia de pedir a la Comisión que elabore y presente periódicamente al Parlamento un informe de situación sobre la implementación de las diversas disposiciones de todos los acuerdos presentes y futuros. 
Pese a que los objetivos establecidos en este acuerdo, dirigido a lograr la trazabilidad y la certificación de los productos elaborados con madera y originados en la República de Camerún aparentemente son dignos de elogio, no responden con la amplitud que consideramos necesaria al problema de la destrucción forestal, y con ello a la amenaza para la integridad de los recursos de inmenso valor desde un punto de vista ecológico y conservacionista, que son vitales para la existencia y el modo de vida de las comunidades locales y los habitantes indígenas. 
El propio ponente advierte la debilidad del acuerdo e incluye una larga lista de inquietudes que no aborda de manera explícita. 
En especial, el acuerdo no descarta la posibilidad de que la tala industrial a gran escala pueda incrementar la degradación forestal y la deforestación, también la de la selva virgen con un elevado índice de biodiversidad. 
El ponente admite que el acuerdo facilitará la importación de madera desde Camerún a la UE y que esto puede generar conflictos con el objetivo comunitario de luchar contra el cambio climático. 
Se reconoce que las comunidades locales y la población indígena no han sido implicadas directamente en el debate del acuerdo. 
También se reconoce la ausencia de una financiación específica, al igual que la falta de un apoyo técnico y de los recursos humanos necesarios para implementar el acuerdo. 
Entre otras, estas son algunas de las razones que han motivado nuestra abstención. 
El hecho de que Camerún sea el principal exportador de maderas nobles de África a Europa hace necesario regular el flujo de bienes por medio del acuerdo de asociación que estamos votando hoy. 
La corrupción y la ilegalidad que aquejan al comercio en Camerún deben ser atajadas por medio del desarrollo de un sistema para verificar la legalidad y de unas auditorías independientes del conjunto del sistema. 
Aunque persisten las dudas sobre la efectividad real de este acuerdo, considero que es correcto apoyar la recomendación del señor Jadot. 
Estoy de acuerdo con este documento porque el objetivo del Acuerdo de Asociación Voluntaria entre Camerún y la Unión Europea es establecer un marco legislativo en el que detectar y garantizar la trazabilidad de la madera, introducir unos procedimientos gubernamentales e independientes de verificación para certificar que todas las exportaciones de madera desde Camerún a los mercados europeos han sido adquiridas, taladas, transportadas y exportadas de manera legal, con el fin de proporcionar una base para la gestión legal y la explotación de los bosques cameruneses, así como para reforzar la aplicación de la regulación y el buen gobierno en materia forestal. 
En mi opinión, debemos poner fin a la tala ilegal de madera y a la corrupción, y establecer un sistema eficaz y transparenta para supervisar la legalidad de la madera y de sus productos derivados. 
El Acuerdo de Asociación Voluntaria entre Camerún y UE, que fue firmado de conformidad con las normas de la OMC, introduce una serie de reformas políticas y reglamentarias que permitirán al sector maderero camerunés establecer un buen gobierno y una mayor transparencia. 
El AAV establece un procedimiento innovador para combatir el fraude y las prácticas ilegales en el comercio de madera, e incluye una definición de comercio legal de este producto, un sistema para verificar la legalidad y unas auditorías independientes del conjunto del sistema diseñadas para lograr un comercio de madera más sostenible. 
Es preciso destacar que estos acuerdos voluntarios de asociación sobre comercio de madera no deben ser contrarios al objetivo global de la UE en términos de la lucha contra el cambio climático, y que deben garantizar un uso sostenible de los bosques, y que se pone fin a la deforestación, la degradación, las emisiones de carbono relacionadas y la pérdida de biodiversidad a escala global. 
El proyecto de resolución en cuestión concierne al importante Acuerdo de Asociación Voluntaria entre la Unión Europea y la República de Camerún. 
El principal objetivo de dicha asociación es proporcionar un marco legislativo con el fin de garantizar la rastreabilidad de la madera, establecer procedimientos de verificación administrativa todas las exportaciones de madera de Camerún a los países europeos y comprobar que el comercio cumple con los requisitos jurídicos y, sobre todo, ambientales. 
Camerún es el mayor exportador africano de madera dura con destino a Europa, que compra el 80 % de su producción. 
A la luz de este hecho, debemos considerar la necesidad de adoptar sistemas y procedimientos de control en este sector del mercado con el fin de impedir que se lleven a cabo actividades comerciales utilizando procedimientos ilegales. 
He decidido apoyar esta recomendación porque estoy convencido de la necesidad de desarrollar acuerdos con países que se encuentran fuera de Europa. 
Sin embargo, enfatizaría que dichas asociaciones deben cumplir con las normas establecidas para proteger el medio ambiente y deben someterse a controles estrictos, con el fin de garantizar que estas actividades representan oportunidades reales para el desarrollo y el crecimiento. 
En la lucha contra el saqueo de la biodiversidad, la destrucción forestal representa una cuestión absolutamente crucial. 
Es sobre todo el resultado del fundamento productivista de la globalización actual y, por tanto, todavía es perfectamente legal. 
La implementación del Acuerdo bilateral de asociación voluntario entre la Unión Europea y la República de Camerún para luchar contra la explotación ilegal de los bosques constituye un paso parcial hacia el establecimiento necesario de un mecanismo para penalizar todos los delitos ecológicos. 
Se debe garantizar la independencia de los servicios públicos en las decisiones relativas a la concesión y verificación de certificados de exportación, así como la promoción del comercio de la madera, del mismo modo se debe limitar el desarrollo de las industrias forestales a aquellas que sean ecológicamente sostenibles. 
Es especialmente lamentable que no existan medidas de este tipo. 
Por otra parte, se debería expresar serias reservas respecto a la confiabilidad del sistema de control, dada la negligencia en el cumplimiento del deber de las autoridades de Camerún. 
En los países africanos normalmente la explotación forestal se lleva a cabo de forma ilegal, algo que tiene un fuerte impacto en los recursos naturales de los países productores, aparte de suponer un ataque a la biodiversidad, a la calidad de vida de las poblaciones y a sus perspectivas de futuro. 
Espero que el acuerdo negociado con Camerún luche efectivamente contra la explotación forestal ilegal en dicho país, contribuyendo así a mejorar las condiciones de las poblaciones que viven de los ingresos derivados de este sector económico, y que también ayude a mejorar la biodiversidad y a proteger los recursos naturales de Camerún. 
Si bien el Acuerdo de asociación con Camerún en el sector forestal es loable y, tal y como se ha presentado durante el Año Internacional de los Bosques, representa una forma muy conveniente para mejorar la imagen de la UE, no está claro que el acuerdo merezca siquiera el papel en que está escrito. 
La corrupción es la realidad en Camerún. 
En la clasificación mundial de 2010 preparada por la organización Transparency International, Camerún estaba en el puesto número 146. 
Las organizaciones medioambientales afirman que el Gobierno de Camerún es consciente de los delitos ambientales que la industria forestal comente, pero que la corrupción impide que las empresas sean controladas y perseguidas. 
Se dice que las empresas extranjeras controlan más del 60 % de la saca y la transformación de la madera, y tres cuartas partes de las exportaciones de madera. 
Aunque no podemos esperar milagros del presente Acuerdo, representa un paso en la dirección correcta, por eso he votado a favor de este informe. 
El 40 % de la superficie de Camerún está cubierta de bosques- por el momento- ya que Camerún es el mayor exportador de madera tropical en África y en ningún otro país los bosques están siendo despoblados tan extensamente. 
Los expertos estiman que entre 10 y 15 años las especies forestales más importantes ecológicamente en la Cuenca del Congo habrán desaparecido si continúa a este ritmo la explotación que se ha llevado a cabo hasta la fecha- destinada a obtener el máximo rendimiento-. 
En última instancia, esto supone una amenaza para los pulmones verdes de África, que revisten una importancia vital para el clima global, y pone en peligro la flora y la fauna exclusivas de Camerún. 
Para proteger los bosques tropicales de Camerún, es fundamental luchar contra la corrupción y el cohecho (en lo que respecta a los funcionarios y también de la población local arrendataria de los bosques que son propiedad del Estado) , que existan procedimientos penales eficaces, recursos forestales sostenibles, donde la cantidad talada es equivalente a la que volverá a crecer, una mejor formación para los explotadores con el objeto de impedir daños al territorio durante la explotación. 
Sobre todo, las empresas europeas deben asumir parte de la responsabilidad, porque aproximadamente el 80 % de los beneficios va a Europa. 
La UE debe actuar en este sentido adoptando medidas directas y decisivas. 
Por eso he votado a favor de este informe, ya que se mueve en la dirección correcta. 
Yo votaré a favor de la firma de un Acuerdo de Asociación Voluntaria (AAV) entre la Unión Europea y la República de Camerún, que tiene por objeto fortalecer la gobernanza en el ámbito forestal, apoyar los productos de la madera cameruneses y mejorar la competitividad de dicho país en el mercado internacional. 
Estos propósitos deben respetar los objetivos y los compromisos del Acuerdo sobre la aplicación de las leyes forestales, la gobernanza y el comercio, a saber, el refuerzo de los derechos de propiedad y acceso a la tierra de la población local, la garantía de la participación efectiva de la sociedad civil- especialmente las poblaciones autóctonas- en la elaboración de políticas sobre cuestiones relacionadas con la gobernanza en el ámbito forestal, en el incremento de la transparencia y la reducción de la corrupción. 
No se obtendrá ningún resultado de los objetivos anteriormente mencionados sin la participación efectiva y real de las autoridades de la República de Camerún. 
Estoy de acuerdo con el ponente cuando destaca la necesidad, dadas las nuevas competencias que confiere el Tratado de Lisboa, de que el Parlamento Europeo controle las diversas fases de la negociación y la implementación del AAV, y cuando pide a la Comisión a que facilite al Parlamento estudios sobre el impacto ambiental, económico y social del Acuerdo, entre otros documentos para evaluar la puesta en marcha del mismo. 
Los objetivos del Acuerdo de Asociación Voluntaria entre la Unión Europea y la República de Camerún (el AAV Camerún-UE, suscrito el 6 de mayo de 2010) consisten en proporcionar un marco legislativo con el fin de localizar y garantizar la rastreabilidad de la madera, establecer procedimientos de verificación administrativa e independiente que certifiquen que todas las exportaciones de madera de Camerún a los mercados europeos han seguido los canales legales y reforzar la aplicación de las normativas forestales y la gobernanza. 
Se han cumplido la mayoría de los criterios derivados de las definiciones del AAV. 
El 40 % del territorio de Camerún está cubierto de bosques; Camerún es el mayor exportador africano de madera dura a Europa y vende el 80 % de la madera aserrada a la UE. 
Sin embargo, existen problemas serios de gobernanza (corrupción) , que desembocan en el deterioro del medio ambiente. 
Por tanto, hay una necesidad urgente de establecer métodos para combatir el comercio fraudulento de la madera con el fin de mejorar el análisis y la supervisión de los flujos comerciales. 
El AAV Camerún-UE proporciona una serie de reformas políticas y reglamentarias, y será efectivo en cuanto se apliquen las modificaciones legislativas prometidas y se implante el sistema de comprobación de la legalidad. 
Por todas estas razones, votaré a favor de la propuesta de permitir al Parlamento seguir la posición del Consejo. 
El Acuerdo de Asociación Voluntaria entre la Unión Europea y Camerún proporciona una serie de reformas políticas y reglamentarias que permitirán al sector forestal de Camerún establecer una buena gobernanza y una mayor transparencia. 
Reviste gran importancia garantizar que toda la madera y productos derivados exportados desde Camerún hacia los mercados europeos sean legales, que las reformas implementadas garanticen el respeto de los derechos de las comunidades locales y autóctonas y que tengan un impacto real en la lucha contra la corrupción y en el refuerzo del papel de la sociedad civil local. 
En consecuencia, he votado a favor de la firma de este Acuerdo y espero que los compromisos suscitados y los objetivos de la aplicación de las leyes forestales, la gobernanza y el comercio se cumplan íntegramente cuando se esté implementando el Acuerdo. 
He considerado que el informe, que está en consonancia con la conclusión del Acuerdo de Asociación Voluntaria entre la Unión Europea y Camerún, merece nuestro apoyo en la votación. 
Creo que es muy importante para que Camerún, el mayor exportador de madera dura de África a Europa, aplique reglamentos rigurosos durante las actividades propias de esta área. 
No debemos permitir que continúen los abusos y la destrucción del medio ambiente. 
Es necesario establecer un sistema de control eficaz y transparente. 
Estoy convencido de que los políticos europeos deben prestar especial atención a la protección del medio ambiente y deben apoyar todos los esfuerzos destinados a la protección del bienestar del medio ambiente, no solo en Europa, sino también a escala global. 
Estoy de acuerdo con el objetivo de proporcionar un marco legislativo para identificar y garantizar la rastreabilidad de los productos de madera, establecer procedimientos de verificación administrativa e independiente que certifiquen que todas las exportaciones de madera de la República del Congo a los mercados europeos se hayan adquirido, cortado, transportado y exportado de forma legal, para asentar una gestión y una explotación legal de los bosques congoleños, y reforzar la aplicación de las normativas forestales y de la gobernanza. 
Este acuerdo es crucial, ya que este país exporta madera y productos derivados por un valor superior a 250 millones de euros cada año, más de la mitad de ellos con destino a la UE. 
También estoy de acuerdo en la necesidad de garantizar que se cumplan los compromisos internacionales que la República del Congo ha suscrito en materia de derechos humanos y medioambientales. 
Acojo con beneplácito los compromisos suscitados en el Acuerdo de Asociación Voluntaria (AAV) entre la Unión Europea y la República del Congo con el fin de mejorar la gobernanza de los bosques y reformar la legislación vigente en este sector. 
Es necesario garantizar que las actividades del sector forestal son transparentes, respetan los derechos de los pueblos y no contribuyen a provocar repercusiones negativas en el medio ambiente. 
Destacaría el papel de las organizaciones independientes nacionales de la sociedad civil y de los observadores externos que controlan la correcta aplicación del AAV por todas las partes interesadas. 
He votado a favor de la recomendación sobre el Acuerdo de Asociación Voluntaria entre la UE y la República del Congo ya que establece reformas políticas y legislativas que proporcionarán al sector de la madera congoleña una buena gobernanza y mayor transparencia con vistas a luchar contra el fraude y la ilegalidad en el comercio de la madera. 
El comercio ilegal de madera es un problema que afecta gravemente a los países productores, uno de ellos es la República del Congo, y pone en peligro los ecosistemas, las formas de vida, e incluso las economías de los países en desarrollo. 
Lamentablemente, la Unión Europea continúa aceptando madera ilegal, de modo que las medidas destinadas a impedir su entrada en la Unión Europea son bienvenidas. 
En ese sentido, un acuerdo de asociación destinado a identificar el origen y la legalidad de la madera que llega a la UE representa claramente una medida positiva. 
Al igual que con otras mercancías de consumo, el consumidor debe poder rastrear la madera hasta sus orígenes y garantizar que cumple con los requisitos legales que se le aplican. 
La Unión Europea sigue luchando contra la explotación ilegal, procurando al mismo tiempo conservar los recursos forestales y promover un aprovechamiento sostenible de estos a escala global. 
Por tanto, acojo con agrado la firma del Acuerdo de Asociación Voluntaria con la República del Congo cuyo objetivo esmejorar la gobernanza en materia forestal y reformar la legislación vigente, cuando sea necesario, de manera que garantice que las actividades del sector forestal son transparentes, respetan los derechos de las poblaciones autóctonas y no contribuyen a la degradación del medio ambiente. 
Estos acuerdos son fundamentales para erradicar la explotación forestal ilegal, poniendo fin así a la deforestación y al deterioro de los bosques, reduciendo, asimismo, las emisiones de carbono resultantes y la pérdida de biodiversidad a escala mundial. 
A esos efectos, destacaría la importancia de pedir a la Comisión que elabore y presente periódicamente al Parlamento un informe de evaluación sobre la implementación de las diversas disposiciones de todos los acuerdos presentes y futuros. 
El presente Acuerdo está destinado a garantizar la rastreabilidad y la certificación de los productos de madera de la República del Congo. Estos objetivos son aparentemente loables, pero no responden en la medida en que creemos que es necesario para solucionar el problema de la destrucción forestal y la amenaza a la integridad de los recursos de valor incalculable desde una perspectiva ecológica y conservadora, y que son vitales para la existencia y el modo de vida de las comunidades locales y las poblaciones autóctonas. 
Las preocupaciones expresadas por el ponente son suficientes para probar la debilidad del acuerdo, justificando así nuestra abstención. 
Concretamente, el acuerdo, por sí mismo, no garantiza que se luche contra la deforestación y la degradación a gran escala de los bosques intactos, es posible incluso que las promueva, ya que carece de medidas complementarias o adicionales, y está destinado a fomentar la importación de productos de madera de la República del Congo. 
Esto puede propiciar conflictos obvios con los objetivos declarados de la UE en materia de lucha contra el cambio climático y la protección de la biodiversidad. 
También merece la pena destacar, tal y como hace el ponente, la falta de financiación específica o apoyo técnico y los recursos humanos necesarios para poner en marcha el acuerdo. 
Del mismo modo que con las disposiciones sobre Camerún, y si bien lamento que el Tratado de Lisboa no otorgue al Parlamento Europeo la facultad de modificación, sino que solo exige su consentimiento, he decidido apoyar la recomendación del señor Jadot. 
El Congo exporta más de 250 millones de euros al año en madera y productos derivados de la madera, la mitad de ellos con destino a la Unión Europea. 
A pesar de que, como en el caso de Camerún, todavía existen dudas respecto a la efectividad real del acuerdo que estamos votando, he decidido apoyarlo, ya que representa un primer paso hacia la lucha contra el fraude y la ilegalidad en el comercio de la madera. 
Estoy de acuerdo con este documento, porque el objetivo del Acuerdo de Asociación Voluntaria entre la Unión Europea y la República del Congo consiste en proporcionar un marco legislativo con el fin de localizar y garantizar la rastreabilidad de la madera, así como establecer procedimientos de verificación administrativa e independiente que certifique que toda la madera del Congo exportada a los mercados europeos se haya adquirido, cortado, transportado y exportado de forma legal. 
En mi opinión, debemos poner fin al comercio ilegal de madera y a la corrupción, y establecer un sistema eficaz y transparente de control de la legalidad de la madera y los productos derivados de la madera. 
El Congo exporta más de 250 millones de euros al año en madera y productos derivados de la madera, la mitad de ellos con destino a la Unión Europea. 
Hasta ahora, el 20 % de la madera congoleña importada en el mercado europeo es de origen ilegal, tanto en lo que se refiere a la producción, la venta y la transformación como a la exportación. 
Las guerras que se han sucedido entre 1993 y 1999 no han contribuido a arreglar la situación, sino más bien a extender la plaga de la corrupción. 
Era pues urgente establecer métodos para combatir el comercio fraudulento de la madera con el fin de mejorar los análisis y la supervisión de los flujos comerciales, que resultan a menudo complejos. 
Se ha de hacer hincapié en que estos acuerdos voluntarios sobre el comercio de la madera no deben ser contradictorios a los objetivos en términos de lucha contra el cambio climático y deben garantizar un uso sostenible de los bosques, poner fin a la deforestación y la degradación de los bosques, así como reducir las emisiones de carbono y la pérdida de biodiversidad globalmente. 
Como todos sabemos muy bien, gran parte de la madera que se utiliza en la Unión Europea procede de la República del Congo. 
Las investigaciones de las ONG han puesto de manifiesto que un 20 % de la madera congoleña es de origen ilegal. 
El objetivo de la presente recomendación sobre el proyecto de decisión relativo a la aplicación de las leyes forestales consiste en garantizar que en el Congo, también, la Unión Europea pueda hacer lo que se ha pedido para Camerún, es decir, adoptar medidas para garantizar que el mercado de la madera no sufre interferencias ilegales y, por tanto, inaceptables. 
Esto se puede lograr, tal y como la recomendación propone, mediante la aprobación de medidas que permitirán a la UE garantizar que las reformas políticas y reglamentarias iniciadas con los acuerdos de asociación contribuyen realmente a una economía que es limpia, tanto legal como medioambientalmente, con el fin de proteger el país de actividades delictivas y del uso indebido de sus recursos. 
por escrito. -He votado a favor de este informe. 
El Congo exporta más de 250 millones de euros al año en madera y productos derivados de la madera, la mitad de ellos con destino a la Unión Europea. 
Hasta ahora, las investigaciones de las ONG han puesto de manifiesto que un 20 % de la madera congoleña importada en el mercado europeo es de origen ilegal, tanto en lo que se refiere a la producción, la venta y la transformación como a la exportación. 
Las guerras que se han sucedido entre 1993 y 1999 no han contribuido a arreglar la situación, sino más bien a extender la plaga de la corrupción. 
Era pues urgente establecer métodos para combatir el comercio fraudulento de la madera con el fin de mejorar los análisis y la supervisión de los flujos comerciales, que resultan a menudo complejos. 
El Acuerdo de Asociación Voluntaria vigente debería ayudar a combatir la corrupción y a reducir de forma significativa el comercio ilegal de madera. 
En la lucha contra el saqueo de la biodiversidad, la destrucción forestal representa una cuestión absolutamente crucial. 
Es sobre todo el resultado del fundamento productivista de la globalización actual y, por tanto, todavía es perfectamente legal. 
La implementación del Acuerdo bilateral de Asociación Voluntaria entre la Unión Europea y la República del Congo para luchar contra la explotación ilegal de los bosques constituye un paso parcial hacia el establecimiento necesario de un mecanismo para perseguir todos los delitos ecológicos. 
Se debe garantizar la independencia de los servicios públicos en las decisiones relativas a la concesión y la verificación de certificados de exportación, asimismo, se ha de proporcionar ayuda para combatir la explotación legal indebida de los bosques. 
Es especialmente lamentable que no existan medidas de este tipo. 
Normalmente la explotación forestal en los países africanos se lleva a cabo de forma ilegal, algo que tiene un fuerte impacto en los recursos naturales de los países productores, aparte de suponer un ataque a la biodiversidad, la calidad de vida de las poblaciones y a sus perspectivas de futuro. 
Espero que el acuerdo negociado con la República del Congo luche efectivamente contra la explotación forestal ilegal en dicho país, contribuyendo así a mejorar las condiciones de las poblaciones que viven de los ingresos derivados de este sector económico, y que también ayude a mejorar la biodiversidad y a proteger los recursos naturales de la República del Congo. 
Este tipo de acuerdo solo tendrá algún significado cuando podamos estar seguros de que las empresas extranjeras no explotan a las empresas locales, que no tienen ninguna experiencia forestal ni medioambiental, y cuando la República del Congo ejerza su autoridad contra la corrupción. 
El objetivo debe ser establecer un sector en materia forestal que actúe de forma responsable y que planifique para generaciones futuras. 
Mientras que la población local siga sin estar al tanto de estas cuestiones, toda esta cuestión seguirá siendo una farsa. 
Hasta que el incumplimiento de las regulaciones sobre la tala no incurra en penas y sanciones significativas, el acuerdo de la UE seguirá siendo absolutamente ineficaz. 
Aun cuando se lleve a cabo una "tala selectiva", es importante recordar cuántos árboles serán destruidos durante el proceso de transporte, por ejemplo, para construir carreteras para salir de los bosques. 
Aunque no se pueden esperar milagros del presente Acuerdo, representa un paso en la dirección correcta, y por eso he votado a favor del informe. 
Yo también he votado a favor del Acuerdo de Asociación Voluntaria (AAV) entre la Unión Europea y la República del Congo relativo a la aplicación de las leyes, la gobernanza y el comercio de la madera y los productos derivados importados en la Unión Europea. 
Acojo con beneplácito el objetivo de crear un marco legislativo que posibilite, entre otras cosas, identificar los productos de la madera, así como garantizar la rastreabilidad de la misma; establecer procedimientos de verificación administrativa e independiente que certifique que toda la madera del Congo exportada a los mercados europeos se haya adquirido, cortado, transportado y exportado de forma legal, para asentar una gestión y una explotación legal de los bosques congoleños; y reforzar la aplicación de normativas forestales y la gobernanza. 
Del AAV Congo-UE que se concluyó el 9 de mayo de 2009, destacaría el cumplimiento de los criterios relativos a las definiciones de los AAV, incluidas las que se aplican al proceso de negociación, con lo que parece haberse conseguido un acuerdo innovador, con el objetivo de luchar eficazmente contra las prácticas de mala gobernanza en que se basa el comercio ilegal de madera y la corrupción, y de establecer un sistema eficaz y transparente de control de la legalidad de la madera y los productos derivados de la madera. 
Los objetivos del Acuerdo de Asociación Voluntaria entre la Unión Europea y el Congo (AAV Congo-UE) consisten en proporcionar un marco legislativo con el fin de garantizar la rastreabilidad de la madera, establecer procedimientos de verificación administrativa e independiente que certifique que toda la madera del Congo exportada a los mercados europeos ha seguido los canales legales y para reforzar la aplicación de normativas forestales y de la gobernanza... 
Las investigaciones de las ONG han puesto de manifiesto que un 20 % de la madera congoleña importada en el mercado europeo es de origen ilegal, en cualquiera de las fases del proceso. 
Por esa razón, señorías, es urgente establecer métodos para combatir el comercio fraudulento de la madera. 
El AAV Congo-UE prevé una serie de reformas políticas y reglamentarias que permitirán al sector forestal del Congo establecer prácticas de buena gobernanza y una mayor transparencia. 
Es importante asegurarse de que todas las reformas políticas y reglamentarias iniciadas contribuyan a la reducción de la pobreza y a la mejora tangible de las condiciones de vida de las poblaciones. 
El Acuerdo será efectivo en cuanto se apliquen las modificaciones legislativas prometidas y se establezca el sistema de verificación de la legalidad. 
Por todas las razones mencionadas anteriormente, apoyo la propuesta del ponente de seguir la posición del Consejo. 
El Acuerdo de Asociación Voluntaria Congo-UE prevé una serie de reformas políticas y reglamentarias que permitirán al sector forestal de la República del Congo establecer prácticas de buena gobernanza y una mayor transparencia. 
Es importante asegurarse de que todas las maderas y todos los productos derivados exportados desde el Congo hacia los mercados europeos sean completamente legales, y que las reformas iniciadas garanticen el respeto de los derechos de las comunidades locales y autóctonas, contribuyan a la mejora tangible de las condiciones de vida de las poblaciones, así como a la conservación del medio ambiente, tengan un impacto real en la lucha contra la corrupción y refuercen las capacidades de la sociedad civil local. 
Por tanto, he votado a favor de la firma del presente Acuerdo y espero que los compromisos suscitados y los objetivos relativos a la aplicación de las leyes, la gobernanza y el comercio de la madera se cumplan íntegramente cuando se aplique el Acuerdo. 
Estoy a favor de la presente resolución porque creo que es necesario tratar de resolver el grave problema de la deforestación y la degradación. 
Mantener la integridad de los bosques sigue siendo una prioridad. 
La Comisión y el Consejo deben intensificar sus esfuerzos para garantizar el respeto de los derechos humanos en la República del Congo. 
Otro problema que requiere la adopción de medidas preventivas es la corrupción, que se debe reducir sustancialmente. 
Con el fin de garantizar la reducción de la corrupción, reviste gran importancia apoyar las medidas diseñadas para garantizar la independencia del sistema judicial local y la creación de procedimientos judiciales nuevos. 
También es vital actualizar los textos legislativos diseñados para mejorar la justicia social y el respeto de los derechos de las comunidades locales y autóctonas. 
Me gustaría acabar subrayando la necesidad de contar con recursos financieros y técnicos adicionales para apoyar el establecimiento de un sistema de verificación de la legalidad de la madera. 
El consentimiento del Parlamento Europeo respecto al Acuerdo de Asociación Voluntaria entre la Unión Europea y la República de Camerún y la República del Congo ha resultado en la adopción de un paso importante en la lucha contra la explotación ilegal y el comercio fraudulento de la madera. 
Un sistema de certificación, que garantiza la rastreabilidad, no solo beneficiará a la economía europea y al sector de la madera europeo en concreto, sino también a la economía y los sectores de la madera de Camerún y el Congo. 
Estoy completamente a favor de estos dos acuerdos. 
por escrito. -Como parte del FLEGT (la aplicación de las leyes, la gobernanza y el comercio de la madera) , los países exportadores de madera dura tropical han empezado a firmar Acuerdos de Asociación Voluntarios (AAV) con la UE para garantizar la rastreabilidad y la legalidad de la madera, así como procedimientos de verificación. 
El objetivo de los dos AAV relativos a FLEGT con la República del Congo y Camerún consiste en proporcionar un marco legislativo para i) localizar y garantizar la rastreabilidad de la madera, ii) establecer procedimientos de verificación independiente que certifiquen toda la madera del país socio exportada a los mercados europeos para asentar una gestión y una explotación legal de los bosques congoleños y cameruneses, y iii) reforzar la aplicación de normativas forestales y de la gobernanza. 
Ya se firmó un AAV entre la UE y Ghana en 2009. 
Con el Tratado de Lisboa, el Parlamento Europeo tiene poder de codecisión y debe dar su acuerdo formal a los dos AAV en relación con Camerún y la República del Congo. 
Se suscitarán más AAV en un futuro cercano, especialmente con algunos países asiáticos y también con la República Democrática del Congo. 
He votado a favor de estas resoluciones porque creo que es importante conservar los bosques naturales, cuya explotación puede desembocar en la degradación y la deforestación de los bosques, así como en la destrucción del medio ambiente global. 
La reforma del marco jurídico del sector forestal es, por tanto, necesaria para tener un Acuerdo de Asociación Voluntaria que esté en consonancia con los objetivos del plan de acción relativo a la aplicación de las leyes, la gobernanza y el comercio (FLEGT) y para garantizar que se cumplen los criterios sociales y medioambientales. 
Se han de actualizar los textos jurídicos diseñados para mejorar la justicia social de manera que respeten los derechos de las comunidades locales y autóctonas, garantizando así a estos grupos los principios de participación directa en la redacción de los nuevos textos reglamentarios y en la fase de aplicación del acuerdo de transparencia. 
La Comisión de asegurarse de que se respetan los derechos de las comunidades locales, que a menudo son las primeras víctimas de la degradación medioambiental y climática. 
El Parlamento Europeo ha votado a favor de varios acuerdos para combatir el comercio ilegal de madera entre la Unión Europea y el Congo y la Unión Europea y Camerún. 
Dichos acuerdos internacionales están diseñados para garantizar la rastreabilidad de la madera exportada a la UE, para luchar contra la deforestación y preservar la biodiversidad, además de proteger los derechos de las poblaciones autóctonas. 
El ponente, el señor Jadot, del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europa, ha incluido varias enmiendas presentadas por el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica. 
Estos informes todavía deben implementarse, y debemos asegurarnos de que la Comisión tiene en cuenta de verdad las opiniones del Parlamento Europeo. 
Con todo, estos informes pueden ser una fuente de apoyo para aquellos que luchan por conseguir otro tipo de relaciones con los países del Sur y, en concreto, con los países del África subsahariana. 
He votado a favor de la firma de la UE de un Acuerdo de Asociación Voluntaria con la República de Camerún y con la República del Congo. 
Este año, 2011, es el Año Internacional de los Bosques. 
Es fundamental que existan bosques sanos para mantener la biodiversidad local, asimismo, estos constituyen una importante contribución en la consecución de los objetivos climáticos que nos hemos fijado, ya que actúan como sumideros naturales de CO2. 
En todo el mundo se está destruyendo la vegetación y los bosques, incluidos los del África central. 
Las imágenes de satélite muestran que han desaparecido alrededor de 25 000 km² de bosques africanos y otra vegetación en los últimos 30 años. 
Los nuevos acuerdos de asociación promoverán la gestión responsable del sector forestal en estos dos países, respecto a los cuales la UE tiene una responsabilidad indirecta, a resultas de sus importaciones de madera. 
La UE ahora está aceptando esa responsabilidad. 
La introducción de sistemas de verificación de la legalidad y de rastreabilidad para los productos de la madera también garantizará la transparencia necesaria. 
por escrito. -Si bien esta resolución hace referencia a los permisos de trabajo, es muy poco probable que los ciudadanos de los Estados del Pacífico elijan Malta, en oposición al resto de la UE, como un lugar para buscar empleo. 
Por eso, he votado a favor del texto original propuesto. 
La resolución explica las dudas del Parlamento acerca del Acuerdo de Asociación Económica Interino. 
Destaca los objetivos del Acuerdo (desarrollo, refuerzo de los vínculos comerciales entre la UE y el Pacífico) y subraya los problemas planteados por la excepción de las normas de origen para los productos de la pesca transformados. 
Sin embargo, de acuerdo con mi negativa a aceptar el Acuerdo, he votado en contra de la resolución, que, en mi opinión, no parece destacar suficientemente los problemas planteados por la excepción de las normas de origen para los productos de la pesca transformados, especialmente del atún. 
Espero que la Comisión Europea nos proporcione la evaluación del impacto prevista en el Acuerdo. 
En esta se analizan las consecuencias del presente Acuerdo para el empleo en la UE y también en el Pacífico, así como para el sector de la pesca y la industria transformadora de la UE. 
Es imposible verificar el origen del atún transformado que entra en el mercado europeo. 
Seguiré las negociaciones sobre el acuerdo de asociación final entre la Unión Europea y los Estados del Pacífico y me aseguraré de que el acuerdo no contiene excepción alguna de las normas de origen para los productos de la pesca transformados que proceden de Papúa Nueva Guinea. 
Celebro los esfuerzos realizados hacia la profundización de las relaciones comerciales entre el Pacífico y la UE, con el objeto de apoyar la integración regional y promover la integración gradual de las economías de los Estados de África, del Caribe y del Pacífico (ACP) en la economía mundial. 
La UE desempeña un papel importante respaldando el desarrollo social y económico sostenible de dichos países y contribuyendo en los esfuerzos mundiales en favor de la erradicación de la pobreza en esos países. 
Las relaciones comerciales entre esta región y la UE deberían promover e incrementar el comercio, el desarrollo sostenible y la integración regional, fomentando al mismo tiempo la diversificación económica y la reducción de la pobreza. 
La política comercial es más importante que nunca para el mundo en desarrollo debido a la crisis económica y financiera actual, y hago un llamamiento para que se celebren, lo más rápidamente posible, negociaciones con los 14 Estados ACP del Pacífico respecto a un Acuerdo de Asociación Económica exhaustivo. 
Respecto a la enmienda 6, párrafo 23, apartado 3, creemos que siempre ha de corresponder al Estado miembro en cuestión decidir si concede o no un visado a un ciudadano de un país tercero. 
Si se trata de un permiso de trabajo, el trabajo siempre deberá darse en las mismas condiciones que para un ciudadano de la UE en el Estado miembro en cuestión. 
También nos gustaría que se diera una definición más concreta de la frase " "cuidadores” o en profesiones similares". 
La crisis económica y financiera actual pone de relieve que la política comercial es más importante que nunca para los países en desarrollo. 
El carácter específico de la región, cierto por la pesca y las actividades e industrias relacionadas con la pesca, presenta un gran potencial para el aumento de exportaciones en el futuro, siempre que las actividades de pesca se realicen de manera sostenible ecológicamente. 
En lo que respecta a la ayuda al comercio, su objetivo consiste en reforzar las capacidades de los países en desarrollo para aprovechar las nuevas oportunidades comerciales. 
He votado a favor de la resolución sobre el Acuerdo de Asociación Interino entre la CE y los Estados del Pacífico en vista del hecho de que es solo un paso hacia la negociación de un nuevo y más amplio Acuerdo de Asociación. 
Al mismo tiempo, la Comisión Europea ha de tener en mente que el futuro acuerdo tendrá que ser negociado con un mayor número de estados de la región, para evitar así que se convierta en una fuente de división dentro de la región. 
Además, el presente Acuerdo no debería permitir que las empresas de países terceros disfruten de los beneficios de una exención de los derechos de aduana de la UE en detrimento de las industrias, los trabajadores y los ingresos locales. 
He votado a favor de esta resolución porque creo que el Acuerdo de Asociación apoyará la integración regional y favorecerá la integración gradual de las economías de los Estados de África, del Caribe y del Pacífico en la economía mundial, respaldando así el desarrollo social y económico sostenible de dichos países y contribuyendo a la erradicación de la pobreza. 
Aunque solo Papúa Nueva Guinea y la República de las Islas Fiyi han firmado el Acuerdo de Asociación Económica Interino con la UE, creo que merece nuestro apoyo ya que permite, por un lado, que los mercados europeos estén abiertos a productos locales y, por otro, una apertura gradual de los mercados de dichos países a los productos europeos. 
Espero que las relaciones comerciales entre los Estados del Pacífico y la UE crezcan y sean cada vez más fuertes, respetando al mismo tiempo las características específicas de las distintas regiones y teniendo en cuenta las necesidades particulares de aquellos que tienen menos. 
Por tanto, este mecanismo comercial debería utilizarse, considerando al mismo tiempo las necesidades de desarrollo de los países que han firmado el Acuerdo, como un instrumento para promover dichas necesidades. 
El Acuerdo global que se pueda suscitar no debe pasar por alto las cuestiones clave enumeradas en la resolución: 1) negociaciones sobre los derechos de propiedad intelectual; 2) la transparencia de los contratos públicos; y 3) la concesión de permisos de trabajo. 
por escrito. -Mi resolución, que va acompañada de la concesión de autorización respecto al Acuerdo de Asociación Interino entre la UE y los Estados del Pacífico, deja claro que el Parlamento, si bien agradece este AAE Interino que cubre solo a Fiyi y a Papúa Nueva Guinea, cree que la transición a un AAE pleno debe cubrir los a 14 Estados insulares del Pacífico. 
Esto reviste gran importancia para la solidaridad, la cohesión y la integración regional. 
El objetivo de los Acuerdos de Asociación Económica entre la UE y los Estados del Pacífico deben estar orientados a incrementar el comercio, el desarrollo sostenible y la integración regional, promoviendo al mismo tiempo la diversificación económica y la reducción de la pobreza. 
Aunque solo Papúa Nueva Guinea y la República de las Islas de Fiyi han firmando el acuerdo, esto representa un paso importante hacia el futuro desarrollo económico de esta región, que está compuesta por 14 Estados y es crucial para el desarrollo del comercio internacional. 
El concepto generalizado de que la promoción de las relaciones comerciales entre esta región y la UE debería fomentar e incrementar el comercio, el desarrollo sostenible y la integración regional, promoviendo al mismo tiempo la diversificación económica y la reducción de la pobreza, es una característica especialmente importante de esta resolución del Parlamento Europeo sobre el Acuerdo de Asociación Interino entre la CE y los Estados del Pacífico. Este Acuerdo Interino contribuirá al logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Este punto, junto con la creación de un verdadero mercado regional, es la base fundamental para aplicar con éxito un Acuerdo de Asociación Económica Interino (AAE) ; análogamente esto también es cierto para todo futuro AAE pleno. 
La integración regional y la cooperación son esenciales para el desarrollo económico y social de los Estados del Pacífico. 
Mi voto positivo se debe a que estoy convencida de que este AAE puede contribuir al desarrollo económico de estas regiones y comparto las preocupaciones formuladas en la resolución en el sentido de que dicho desarrollo debe ir acompañado de políticas sobre sostenibilidad medioambiental e inclusión. 
Corresponde al Parlamento supervisar la implementación de este Acuerdo, como parte de las competencias que confiere el Tratado de Lisboa. 
Acojo con agrado la decisión del Parlamento Europeo de aprobar el Acuerdo Interino entre la Unión Europea y los Estados del Pacífico. 
El presente Acuerdo refleja el compromiso de la Unión Europea para con esta región del mundo y envía una clara señal política a los Estados de esta región. 
Estoy muy complacido por ello. 
La resolución política que acompaña esta decisión de aprobar el Acuerdo representa una oportunidad para expresar nuestras demandas. 
Queremos establecer una relación justa y equilibrada con los Estados del Pacífico, de manera que permita el desarrollo de estos Estados insulares protegiendo al mismo tiempo los intereses de nuestros ciudadanos. 
Aunque el Acuerdo Interino incluye disposiciones específicas sobre las normas de origen para los productos de la pesca, revestía gran importancia gestionar esta excepción. 
De hecho, para garantizar que dicha excepción, que debería permitir la creación de empleos y riqueza, beneficia realmente a las poblaciones locales y no perjudica a la industria transformadora y conservera de pescado de la UE, era vital proporcionar una evaluación del impacto lo antes posible y permitir la suspensión de la misma, de ser necesario. 
Existen garantías que aseguran que el Acuerdo es justo y se adoptarán medidas, si fuera necesario, para proteger nuestros intereses. 
Yo voté a favor de esta resolución relativa al Acuerdo de Asociación Interino entre la CE y los Estados del Pacífico con la esperanza de que dicho Acuerdo- que actualmente se limita a dos países, Papúa Nueva Guinea y la República de las Isla Fiyi- podría preparar el terreno para un acuerdo más amplio. Dicho acuerdo constituiría un instrumento para promover el desarrollo económico y social sostenible de la región del Pacífico, reducir la pobreza y reforzar la integración y la cooperación regionales, en consonancia con los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
El Acuerdo de Asociación Interino entre Papúa Nueva Guinea, la República de las Islas Fiyi y la Comunidad Europea se firmó el 14 de diciembre de 2007. 
Fueron los únicos países de la región del Pacífico que aceptaron el Acuerdo ya que eran los más activos en las relaciones comerciales con la Unión Europea, y sobre todo porque estaban interesados en proteger los sectores del azúcar y el atún. 
El Acuerdo también debería garantizar que estos países obtienen más beneficios, gracias a una nueva regulación sobre un acceso al mercado europeo libre de cuotas y derechos de aduana. 
Al tener un mejor acceso al mercado europeo, estos países se beneficiarán asimismo de nuevas oportunidades de inversión, que a su vez tendrán un impacto positivo en el empleo. 
El Acuerdo de Asociación Económica prevé que se establezca posteriormente un comité ad hoc para supervisar la implementación y controlar los efectos que tiene sobre la sociedad y la economía local en intervalos regulares. 
La resolución explica las dudas del Parlamento respecto al Acuerdo de Asociación Económica Interino. 
Destaca los objetivos del Acuerdo (desarrollo, refuerzo de los vínculos comerciales entre la UE y el Pacífico) y subraya los problemas planteados por la excepción de las normas de origen para los productos de la pesca transformados. 
Por esa razón, he votado a favor de esta resolución y he apoyado las enmiendas presentadas por los Verdes, que están en plena consonancia con nuestras preocupaciones. 
Espero que la Comisión Europea nos presente la evaluación del impacto prevista en el Acuerdo, y estaré atenta a las negociaciones sobre el acuerdo de asociación final. 
por escrito. -He apoyado el Acuerdo de Asociación Económica Interino con Papúa Nueva Guinea y Fiyi porque es importante desarrollar vínculos sólidos con los países exportadores de la región del Pacífico. 
A pesar de las preocupaciones de algunos diputados, creo que debemos apoyar una cooperación más estrecha con estos países ya que esto permite que la UE supervise las capturas de atún y de otros peces que son enlatados en Papúa Nueva Guinea. 
Este sector también ha creado miles de empleos para la población local en este país empobrecido. 
He votado a favor de esta resolución porque creo que contribuye a establecer nuevos regímenes comerciales que son compatibles con las normas de la Organización Mundial del Comercio, con la República de las Islas Fiyi y Papúa Nueva Guinea. 
Los Acuerdos de Asociación Económica Interinos (AAE) son acuerdos relativos al comercio de mercancías cuyo objetivo es evitar una interrupción del comercio entre los Estados de África, del Caribe y del Pacífico, y Europa. 
Si bien los Acuerdos Interinos pueden ser considerados como un primer paso en el proceso, en términos jurídicos, son acuerdos internacionales totalmente independientes que no desembocan necesariamente en un EEA pleno. 
Agradezco las recomendaciones relacionadas con la firma de acuerdos definitivos, el origen de los fondos de la UE para financiar dichos acuerdos, que no deben proceder del Fondo Europeo de Desarrollo, la necesidad de un comité parlamentario que supervise la implementación del acuerdo, así como una cláusula de revisión que incluya una evaluación del impacto global entre tres y cinco años. 
Los Acuerdos de Asociación Económica deben promover el comercio entre la UE y Papúa Nueva Guinea y Fiyi, y contribuir al comercio, el desarrollo, el crecimiento sostenible y la reducción de la pobreza. 
La integración regional es crucial en el desarrollo de estos países. 
Por tanto, la Comisión debe explicar cómo contribuirán dichos Acuerdos Interinos a tal fin. 
Es importante que firmemos un acuerdo final con los países de esta región. 
La atenuación de las normas de origen ofrece grandes oportunidades para que Papúa Nueva Guinea facilite el desarrollo de la economía local. 
Sin embargo, es importante garantizar que no se utilicen los países más pobres simplemente como países de tránsito para productos de otros países que no cumplen los requisitos para este régimen de acceso especial. 
Los intereses de la economía local son primordiales aquí. 
La Comisión debe supervisar la implementación del acuerdo y adoptar las medidas adecuadas siempre que los estudios del impacto encuentren distorsiones graves en el mercado. 
El presente Acuerdo ofrece a las mercancías de la región del Pacífico una condiciones preferenciales de acceso al mercado europeo. 
Estoy a favor del desarrollo de esta región pero considero inaceptable la excepción de las normas de origen para los productos de la pesca transformados. 
De hecho, dicha excepción da pie a una situación de competición desleal para la industria conservera de europea y no beneficia realmente a las poblaciones locales. 
Además, las importaciones de atún de Papúa Nueva Guinea se han duplicado durante los últimos dos años, y tenemos motivos para temer que esta tendencia se intensifique en el futuro. 
Como vicepresidente de la Comisión de Pesca, he decidido votar en contra de este acuerdo porque ignora el dictamen adoptado por esta Comisión, que propuso abolir la excepción de las normas de origen para los productos de la pesca transformados al final de las negociaciones sobre el Acuerdo de Asociación Interino. 
A pesar del escaso número de países que han aceptado el Acuerdo de Asociación Económica Interino (AAE) , esto demuestra el compromiso de Europa de apoyar el desarrollo de los países del Pacífico utilizando un mecanismo que va más allá de los procedimientos de ayuda y procura movilizar las economías locales, con la esperanza de que repercuta en la creación de empresas y empleos, promoviendo un mayor movimiento de personas y mercancías. 
Si bien estoy de acuerdo en principio con dicho instrumento, no puedo ignorar mis dudas acerca del impacto que el AAE puede tener en el sector de la pesca. 
De ahí, me gustaría que la Comisión analizara esta cuestión con detenimiento y creo que está justificado que la Comisión presente un informe al Parlamento sobre la pesca en el Pacífico y sobre la gestión de los recursos pesqueros de la región, tal y como ha solicitado el ponente. 
Hemos estado criticando la firma de estos Acuerdos de Asociación Económica con los Estados de África, del Caribe y del Pacífico (ACP). 
Independientemente del objetivo y de la retórica con la que se presentan, estos acuerdos están destinados básicamente al libre comercio, con todas las consecuencias sumamente negativas que se derivan de los mismos. 
Recientemente, en la última Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE, que tuvo lugar en diciembre de 2010, el Consejo de los países ACP expresó su preocupación respecto al hecho de que la Comisión Europea no está respetando sus objeciones sobre cuestiones relacionadas con la protección de sus economías. También hay una contradicción entre la flexibilidad tan cacareada de la Comisión y la posición inflexible que ha adoptado en las negociaciones técnicas. 
En este Acuerdo de Asociación Económica Interino con la República de las Islas Fiyi y Papúa Nueva Guinea, la UE también ha sido objeto de duras críticas por parte de organizaciones políticas y sociales de la región del Pacífico debido a la presión a la que ha sometido a estos dos países para que firmen el Acuerdo, bajo la amenaza de perder su acceso preferencial a los mercados europeos. 
Los críticos también han dicho que ha habido un descenso significativo en la solidaridad entre los Estados del Pacífico desde la firma de este Acuerdo, creando sentimientos de división, que han dado lugar a la ruptura de ciertos grupos regionales debido a las presiones a las que se sentían sometidos para firmar los Acuerdos Interinos. 
No hay nada más importante que la salud de los niños y proteger los derechos y el bienestar de los niños. 
Los niños también deben tener derecho a una vida en familia, y debe garantizarse que estos no pasan largos períodos de tiempo en orfanatos. 
El Acuerdo entre la UE y los Estados del Pacífico concede a Papúa Nueva Guinea una excepción general de las normas de origen para los productos de la pesca, especialmente el atún. 
Esta cláusula implica que las mercancías de dicho país pueden ser consideradas de Papúa Nueva Guinea y en consecuencia estar exentas de los derechos de aduana y las cuotas, aun cuando los pescadores, las zonas de pesca y las fábricas que producen el pescado enlatado no sean de Papúa Nueva Guinea. 
Ahora, los que se benefician de esto son los chinos, australianos, tailandeses y otras embarcaciones de pesca que descargan sus capturas en los puertos de Papúa Nueva Guinea. 
Son las fábricas de conservas que pertenecen a estos países, que se han establecido en Papúa Nueva Guinea pero que emplean a extranjeros en condiciones dudosas. 
Es claramente el sector europeo, y especialmente el francés, de la industria el que sentirá toda la fuerza de esta competencia desleal e ilícita. 
En la Unión Europea, las importaciones de atún de Papúa Nueva Guinea incrementaron un 76 % entre 2008 y 2009; solo en Francia, durante el mismo período incrementaron un 1 500 %. 
Los efectos sociales y económicos nocivos de esta excepción son muy conocidos y están justificados los temores sobre los recursos pesqueros de la región. 
Por eso he votado en contra de este Acuerdo. 
Los Estados del Pacífico constituyen una zona única, compuesta principalmente de estados insulares que tienen, en gran medida, una diversidad étnica y una cultura muy diferente a la de Europa. 
Esto exige prioridades económicas y políticas diferentes. 
Al suscribir un acuerdo con estos países, deseamos facilitar la libre circulación de mercancías y servicios, que debería aportar ventajas comerciales a ambas partes. 
Sin embargo, también debemos garantizar que, al intentar alcanzar la liberalización del mercado, no se nos percibe como intrusos que simplemente desean asegurarse el acceso a los recursos y debilitar la solidaridad regional en el proceso, tal y como los críticos pretenden hacernos creer. 
Celebremos los acuerdos, abramos los mercados y promovamos la competitividad, pero que nuestras acciones estén guiadas por el sentido común y el beneficio mutuo en todos los casos, especialmente al ayudar a las regiones como la de los Estados del Pacífico, que a menudo se ven afectadas por catástrofes naturales. 
El Acuerdo de Asociación Interino entre la Comunidad Europea, por una parte, y los dos países ACP, Papúa Nueva Guinea y Fiyi, por otra, debe considerarse como un paso hacia un acuerdo general. 
El Acuerdo de Asociación Interino cubre todas las áreas importantes de un acuerdo comercial, pero podría también cubrir, posteriormente, los derechos de propiedad intelectual y nuevos aspectos de la política de contratación pública. 
Apoyo el acuerdo pero, al mismo tiempo, soy muy consciente del posible impacto que podría tener en el sector europeo de la pesca y, en ese sentido, espero que la Comisión lleve a cabo una investigación sobre este impacto, tal y como se ha solicitado en el párrafo 15 de la resolución aprobada por el Parlamento. 
La iniciativa que ha sido aprobada hoy por el Parlamento ha creado un acuerdo que sin duda reforzará el comercio entre la Unión Europea y algunos Estados del Pacífico. 
En particular, el Acuerdo de Asociación Interino se ha celebrado con Papúa Nueva Guinea y la República de las Islas Fiyi, que esperan lograr el objetivo de proteger los sectores del azúcar y el atún. 
En mi opinión, este es un paso adelante para el desarrollo y la prosperidad. 
Gracias también a las normas de origen, proporcionará un valor añadido real al sector de la pesca y las exportaciones de estas regiones. 
También he de hacer hincapié en que el Acuerdo podría tener implicaciones importantes en las relaciones con otros Estados del Pacífico, incluyendo a Australia y Nueva Zelanda. 
por escrito. -Estoy encantado de que el Parlamento diera su apoyo a mi recomendación de aceptar el AAE Interino UE-Pacífico. 
El Acuerdo Interino entre Papúa Nueva Guinea, Fiyi y la Comunidad Europea fue rubricado el 14 de diciembre de 2007. 
Estos dos países fueron los únicos de la región del Pacífico que aceptaron el Acuerdo, ya que los otros miembros del grupo regional del Pacífico- debido a los bajos niveles de comercio de mercancías con la UE- decidieron no firmarlo. 
Fiyi y Papúa Nueva Guinea aceptaron principalmente el Acuerdo con la esperanza de proteger los sectores del azúcar y el atún, que habrían sufrido en gran medida en virtud del Sistema de Preferencias Generalizadas. 
El Acuerdo Interino abarca las normas de origen y las cuestiones de acceso al mercado. 
En relación con las normas de origen, el Acuerdo abarca la pesca, los productos textiles y la agricultura, que den lugar a inversiones y oportunidades de empleo. 
En cuanto al acceso al mercado, se concederá el acceso a los mercados libre de derechos de aduana y de cuotas, facilitando oportunidades de empleo e inversión. 
Las cuestiones relativas al desarrollo y al comercio se abordarán en el marco regional más amplio. 
El Acuerdo de Asociación Interino firmado entre la UE y Papúa Nueva Guinea y las Islas Fiyi es el resultado de presiones vergonzosas. 
Este acuerdo prevé la supresión gradual de los derechos de aduana sobre una escala que es insostenible para esos Estados, la prohibición de restricciones cuantitativas sobre las exportaciones y las importaciones y la supresión de todas las subvenciones para la exportación de productos agrícolas a los Estados del Pacífico para Papúa Nueva Guinea y las Islas Fiyi. 
Incluye una cláusula de reencuentro para "concluir con éxito las negociaciones actualmente en curso relativas a un Acuerdo de Asociación Económica (AAE )". 
Estos acuerdos son otra prueba del neocolonialismo de la Unión Europea. 
El objetivo de los Acuerdos de Asociación Económica entre la UE y los Estados del Pacífico debe consistir en incrementar el comercio, el desarrollo sostenible y la integración regional, promoviendo al mismo tiempo la diversificación económica y la reducción de la pobreza. 
Aunque solo Papúa Nueva Guinea y la República de las Islas de Fiyi han firmando el Acuerdo, esto representa un paso importante hacia el futuro desarrollo económico de esta región, que está compuesta por 14 Estados y es crucial para el desarrollo del comercio internacional. 
Este el primer paso hacia la ampliación del presente Acuerdo a otros países de la región y para dar un impulso significativo a sus economías y al bienestar de sus poblaciones. 
He votado a favor de este Acuerdo de Asociación Interino entre la Comunidad Europea y los Estados del Pacífico, porque creo que es importante para Europa tener acuerdos de asociación comercial con terceros países que puedan exportar productos a los que los países europeos tienen difícil acceso. 
El desarrollo del comercio internacional va acompañado lógicamente de acuerdos que facilitan el comercio y que hacen que las redes comerciales sean cada vez más accesibles. 
Las negociaciones sobre los nuevos Acuerdos de Asociación Económica (AAE) empezaron en 2002 con miras a construir y reforzar los procesos de integración regional en los países ACP. 
El acuerdo en cuestión concierne a las normas de origen en relación con la pesca, los productos textiles y la agricultura, induciendo oportunidades de empleo e inversión, y el acceso al mercado libre de derechos de aduana y de cuotas que proporcionará oportunidades de empleo e inversión. 
El Acuerdo Interino también ha logrado una reducción del espacio político de los gobiernos en forma de poder reglamentario. 
Yo he votado a favor de la recomendación relativa a la celebración del Acuerdo de Asociación Interino entre la UE y los Estados del Pacífico por las siguientes razones. 
Las Islas Fiyi y Papúa Nueva Guinea han optado por aceptar el Acuerdo principalmente con la esperanza de proteger las industrias del azúcar y el atún. 
El Acuerdo Interino cubre las normas de origen en relación con la pesca, los productos textiles y la agricultura estableciendo, no obstante, al mismo tiempo excepciones que podrían amenazar la competitividad de algunas industrias de la UE. 
En cuanto a la industria conservera del atún, la excepción concedida permite que países como Papúa Nueva Guinea operen como verdaderos concentradores para la transformación de grandes cantidades de atún procedentes de diversas fuentes: Filipinas, Tailandia, China, Estados Unidos, Australia, etc. Este atún llega a los puertos de Papúa Nueva Guinea y es transformado en las fábricas que los operadores de los países en cuestión han construido precipitadamente con el único fin de beneficiarse de la excepción total de derechos de aduana concedida por la UE en virtud del presente Acuerdo Interino. 
Esto ha estado perjudicando a la industria conservera europea, que se ha quejado por la competición desleal. 
Por consiguiente, comparto la posición de ponente de exigir la presentación de un informe al Parlamento sobre los aspectos específicos del sector de la pesca en los Estados del Pacífico que evalúe el impacto real que estas medidas podrían tener en el mercado de la UE. 
Las negociaciones sobre los nuevos Acuerdos de Asociación Económica (AAE) se iniciaron en 2002 entre los Estados de África, del Caribe y del Pacífico (ACP) y la Unión Europea para reemplazar el anterior sistema de preferencias comerciales a favor de los países ACP. 
Puesto que distintas cuestiones de interés fueron el objeto de las negociaciones individuales a escala nacional, y dado que no era probable que se concluyeran directamente los acuerdos de asociación, se decidió que se suscribieran AAE Interinos centrándose en el comercio de mercancías, para finales de 2007. 
El objetivo de estos acuerdos era evitar una interrupción del comercio y es posible que no desemboquen necesariamente en AAE generales. 
En la región del Pacífico, solo Fiyi y Papúa Nueva Guinea suscitaron dicho Acuerdo. 
El Acuerdo cubre las normas de origen en relación con la pesca, los productos textiles y la agricultura, induciendo oportunidades de empleo e inversión. 
La Comisión Europea espera concluir un Acuerdo de Asociación Económica general con el grupo regional del Pacífico, donde las conversaciones siguen en marcha. 
Considero apropiado apoyar la posición del Consejo a favor del Acuerdo de Asociación Interino, porque creo que es una prioridad garantizar el aprovisionamiento de recursos, teniendo en cuenta especialmente la escasez y la degradación medioambiental. 
También es fundamental que mantengamos activos los acuerdos de hace una década con los países ACP, incluso de forma diferente. 
Acojo con beneplácito la decisión del Parlamento Europeo de aprobar el Acuerdo Interino entre la Comunidad Europea y los Estados del Pacífico. 
Este Acuerdo refleja el compromiso de la Unión Europea con esta región del mundo y envía una clara señal política a los Estados de la región. 
Estoy complacido por ello. 
La resolución política que acompaña esta decisión de aprobar el Acuerdo representa una oportunidad para indicar nuestras demandas. 
Queremos establecer una relación justa y equilibrada con los Estados del Pacífico, de manera que permita el desarrollo de estos Estados insulares protegiendo al mismo tiempo los intereses de nuestros ciudadanos. 
Aunque el Acuerdo Interino incluye disposiciones específicas sobre las normas de origen para los productos de la pesca, era muy importante gestionar esta excepción. 
De hecho, para garantizar que dicha excepción, que debería permitir la creación de empleos y riqueza, beneficia realmente a las poblaciones locales y no perjudica a la industria transformadora y conservera de pescado de la UE, era vital proporcionar una evaluación del impacto lo antes posible y permitir la suspensión de la misma, de ser necesario. 
Existen garantías que aseguran que el Acuerdo es justo y se adoptarán medidas, si fuera necesario, para proteger nuestros intereses. 
He votado a favor de este informe porque creo que la promoción de las relaciones comerciales entre los Estados del Pacífico y la UE podría contribuir a fomentar el desarrollo económico y social sostenible de la región, reducir la pobreza y reforzar la integración y la cooperación regionales, en consonancia con los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Sin embargo, comparto las preocupaciones expresadas por el ponente acerca de la excepción de las normas de origen y el impacto negativo sobre la industria transformadora y conservera de pescado de la UE, que la Comisión ha de evaluar adecuadamente. 
por escrito. -Los Verdes mantienen su tradicional oposición a los AAE con cualquiera de las regiones ACP y, por consiguiente, no ven el valor añadido de los AAE Interinos con los dos Estados del Pacífico. 
En este caso concreto, los Verdes temen una desintegración más amplia de esta región en el Océano Pacífico, como consecuencia de las disposiciones comerciales preferenciales del AAE Interino con la UE. 
Además, un aumento previsible y sin restricción de las exportaciones tradicionales, concentradas en materias primas como el cobre, el azúcar, la copra, el pescado y el aceite de palma (¡los biocombustibles! ), se aleja completamente de las necesidades de desarrollo sostenible. 
Por eso, los Verdes apoyaron la petición (sin éxito) de los ministros de comercio del Pacífico de revisar los elementos críticos del AAE Interino, a saber, la definición de "lo esencial de los intercambios comerciales", la prohibición de la aplicación de impuestos a la exportación y las escasas garantías de la industria en materia infantil, y la cláusula de la nación más favorecida. 
En cuanto al aspecto del aprovisionamiento global, una solución alternativa habría sido limitar la provisión de capturas a la zona económica exclusiva (ZEE) de 200 millas, en lugar de ser en todas las aguas. 
Último en orden pero no en prioridad, Fiyi no tiene un régimen democrático. 
Nuestro ponente alternativo, el señor José Bové, presentó 11 enmiendas en ese sentido. 
El Acuerdo de Asociación Económica Interino UE-Pacífico concede a las mercancías procedentes de la región del Pacífico condiciones preferenciales de acceso al mercado europeo. 
Estoy a favor del desarrollo de esta región, pero creo que la excepción de las normas de origen para los productos de la pesca transformados es inaceptable, ya que permite que productos manufacturados en un país a partir de materias primas que no proceden de ese país estén exentos de pagar los derechos de aduana. 
Esta excepción está demostrando ser un incentivo para la pesca en la zona tropical sin tener en cuenta la gestión de los recursos pesqueros. 
En la medida en que las preferencias comerciales no afectan solo a las zonas de pesca de Papúa Nueva Guinea, es difícil controlar el origen de las capturas, y esto va en contra de los compromisos concretados por la Unión Europea para poner fin a la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada. 
También me preocupa la rastreabilidad de los productos que se van a importar a Europa de esta zona. 
Con mi voto negativo, quería mostrar mi desacuerdo con dicha cláusula, que, en mi opinión, no debería seguir apareciendo en ningún acuerdo comercial en el futuro. 
He votado a favor de esta resolución sobre la adopción internacional en la Unión Europea, que lucha por el bienestar de todos los niños y reconoce el derecho de los niños huérfanos o abandonados a tener una familia y a recibir protección. 
Estoy de acuerdo con las peticiones para explorar la posibilidad de coordinar una estrategia con medidas relacionadas con la adopción internacional, de acuerdo con los convenios internacionales, aunque cabe destacar que, teniendo en mente los intereses de los niños, si se dan las oportunidades, se debería dar preferencia a la adopción en el país de origen del menor. 
Reviste gran importancia desarrollar un marco para poder garantizar la transparencia y coordinar las acciones de manera que se impida la trata de niños para fines de adopción ilegal. 
Al mismo tiempo, debemos mejorar, modernizar y facilitar la adopción internacional, y eliminar la burocracia innecesaria, salvaguardando asimismo la protección de los derechos de los niños de países terceros. 
La protección de los derechos de los niños, consagrada en el Tratado de Lisboa, es uno de los objetivos de la Unión Europea al que se deberá prestar mayor atención tras la entrada en vigor de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Por tanto, la política de la Unión Europa debe garantizar e implementar el derecho de los niños a la protección y a los cuidados necesarios para su bienestar. 
Yo he votado a favor de esta resolución, porque creo que es necesario mejorar la política en materia de protección de los derechos de los niños. 
El número de niños abandonados e institucionalizados, que es muy elevado en algunos Estados miembros, es motivo de preocupación. 
Por otra parte, las violaciones de los derechos de los niños, la violencia contra ellos, la trata de niños, la incitación a la prostitución, los trabajos ilegales y otras actividades ilícitas, siguen siendo un problema grave en la Unión Europea. 
Estoy de acuerdo en que es necesario evaluar el funcionamiento de los sistemas nacionales a escala europea, de modo que sea posible clarificar cuestiones en lo que respecta a la protección de los derechos de los niños y tomar medidas, si fuera necesario, que garanticen una protección más eficaz de los niños sin hogar y ofrecerles oportunidades para que tengan una familia y reciban protección. 
He votado a favor de esta resolución ya que la gravedad del problema de los niños abandonados ha ido creciendo de forma constante en la Unión Europea. 
Es importante proteger el derecho a llevar a cabo adopciones internacionales para impedir que estos niños sean obligados a vivir en orfanatos. 
La Comisión debe informarnos respecto a las medidas que se han aprobado o que se aprobarán a nivel de la UE para proteger a los menores que van a ser adoptado por ciudadanos europeos. 
Creo que la adopción debe organizarse con arreglo a la legislación nacional y a los convenios internacionales. 
La Comisión debe explicarnos cómo estos procedimientos van a garantizar que siempre se protege el interés superior de los niños. 
He votado a favor de la resolución común sobre la adopción internacional, porque creo firmemente que la coordinación europea de las estrategias y los instrumentos de adopción no solo logrará una mejora del procedimiento en sí, sino que también garantizará una mayor protección de los niños huérfanos o abandonados y de su derecho a tener una familia. 
La sinergia entre las organizaciones internacionales, las instituciones de la UE y los Estados miembros conducirá a un círculo virtuoso en el cual el núcleo de las necesidades de los niños estará flanqueado por la garantía de servicios de información, preparación y apoyo para las familias adoptivas. 
Por último, creo que la mejora de la coordinación puede garantizar una mayor certidumbre para los adoptados en cuanto a los procedimientos de adopción correctos y el reconocimiento mutuo de documentos, impidiendo así la trata de niños. 
He votado a favor de la resolución sobre la adopción internacional en la Unión Europea. 
La protección de los derechos de los niños es uno de los objetivos más importantes de la Unión Europea. 
Debemos proteger el bienestar de todos los niños y defender sus intereses. 
En la actualidad, existen numerosos convenios en vigor sobre la protección del niño y las responsabilidades parentales. 
El Convenio Europeo de 1967 relativo a la adopción de menores tiene como objetivo coordinar la legislación de los Estados miembros de materia de adopción. 
Todos los Estados miembros son signatarios de la Convención de 1993 sobre la Protección de menores y la cooperación en materia de adopción internacional (Convención de La Haya). 
Si bien la adopción queda comprendida en la competencia de los Estados miembros, considero que existe una necesidad de explorar la posibilidad de coordinar a nivel europeo una estrategia con medidas relacionadas con la adopción internacional. 
Es crucial garantizar que se tienen en cuenta los convenios internacionales a la hora de elaborar dicha estrategia. 
Nuestro objetivo debe ser la mejora de los servicios de información, la preparación para la adopción internacional, la tramitación de los expedientes de solicitud de adopción internacional y los servicios post-adopción, teniendo en cuenta que todos los convenios internacionales relativos a la protección de los derechos del niño reconocen a los niños abandonados o huérfanos el derecho a tener una familia y a recibir protección. 
Por ejemplo, las instituciones de la UE y los Estados miembros deben luchar activamente contra la trata de niños con fines de adopción ilegal. 
Rumanía es el Estado europeo que probablemente permitió que se cometieran los peores abusos en materia de adopción internacional durante la década de 1990, justo después de la caída del comunismo. 
De hecho, esto se debió, por una parte, a la falta de experiencia en un Estado que vivió un período de oscuridad durante casi medio siglo, y por otra parte, de igual manera, a aquellos que estaban totalmente dispuestos a explotar esas debilidades. 
Esto resultó en una falta de seguimiento de la evolución de miles de niños involucrados en adopciones internacionales. 
Con el apoyo de la Unión Europea, cuya adhesión estábamos preparando, Rumanía llevó a cabo cambios profundos en la legislación relativa a la adopción, a pesar de la gran presión internacional para no recurrir a una medida drástica como abandonar las adopciones internacionales. 
En estas circunstancias, y a juzgar por la triste experiencia de Rumanía en las adopciones internacionales, es comprensible la reticencia a aceptar a un organismo como la Agencia Europea de Adopción, que conducirá a la creación de un mercado europeo de adopción real. 
Toda resolución sobre adopciones internacionales solo puede tener como objetivo la seguridad de los menores, independientemente de los intereses de los Estados o los adoptantes. 
Además, al margen de toda resolución o decisión, en mi perspectiva personal, las adopciones nacionales deben tener prioridad en todo sistema jurídico, presente o futuro. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre la adopción internacional en la Unión Europea, en base a la experiencia de Rumanía en este ámbito. 
Es necesario llevar a cabo un análisis de todos los sistemas nacionales de adopción para ver cuáles son las fortalezas y las debilidades y para recomendar las mejores prácticas para la adopción de los Estados miembros. 
Se harían progresos adecuados si se llegara a una situación para coordinar a nivel de la UE las políticas y las estrategias respecto al instrumento internacional de adopción, con el fin de mejorar la asistencia facilitada en áreas tales como los servicios de información, la preparación para la adopción internacional, la tramitación de los expedientes de solicitud de adopción internacional y los servicios posteriores a la adopción, porque el derecho de los niños huérfanos y abandonados a tener una familiar y a recibir protección debe convertirse en una realidad. 
He votado a favor de la resolución sobre la adopción internacional en la Unión Europea. 
Aunque esta cuestión corresponde a los Estados miembros, creo que proteger los derechos del niño debería ser uno de los objetivos de la UE. 
En este contexto, defiendo la necesidad de considerar la posibilidad de coordinar estrategias con vistas a crear un instrumento para la adopción internacional y los servicios post-adopción a nivel europeo, teniendo en cuenta que todos los convenios internacionales sobre la protección de los derechos del niño reconocen el derecho de los menores huérfanos o abandonado a tener una familia y a recibir protección. 
La adopción de niños es un tema especialmente delicado. 
La dignidad humana y, en este caso, la atención especial que requiere defender el interés superior de un menor, el respeto y el cumplimiento de los convenios internacionales sobre la cuestión recomendada, junto con un estudio de las mejores prácticas y el intercambio de experiencias entre los Estados miembros. 
La Unión Europea podrá supervisar estos esfuerzos y ayudar a abordar el flagelo de la trata de niños, que afecta de forma predominante a los países más pobres y a las personas que son más pobres. 
La Unión Europea siempre ha luchado por proteger los derechos de los niños y por defender su interés superior. 
La intención de esta resolución es que se estudie la posibilidad de coordinar a nivel europeo las estrategias relacionadas con el instrumento de adopción internacional, de acuerdo con los convenios internacionales, con el fin de mejorar la asistencia en los servicios de información, la preparación para la adopción internacional, la tramitación de los expedientes de solicitud de adopción internacional y los servicios post-adopción, teniendo en cuenta que todos los convenios internacionales relativos a la protección de los derechos del niño reconocen a los niños huérfanos o abandonados el derecho a tener una familia y a recibir protección. 
He votado a favor porque creo que, si bien la cuestión de la adopción están comprendida en la jurisdicción de los Estados miembros, existe una necesidad de un nivel mínimo de convergencia europea, a condición de que se respete siempre el interés superior del niño. 
Todos estamos de acuerdo en la defensa del bienestar de los niños y el respeto de sus derechos, como se observa en la presente resolución parlamentaria. 
Sin embargo, no basta con hacer declaraciones generales, también es necesario reconocer las causas que propician una situación en que los niños son explotados bajo el pretexto de la adopción internacional. 
Las causas principales que provocan el abandono de niños son la pobreza, los sistemas sociales de bienestar inadecuados, la falta de una red de infraestructuras sociales suficientes o servicios públicos adecuados, así los como conflictos y las intervenciones militares. 
por escrito. -Para determinar el creciente problema de los niños abandonados, las instituciones europeas y los Estados miembros deben desempeñar un papel más activo en la mejora de los instrumentos de adopción internacional facilitando y coordinando los procedimientos de adopción internacional a nivel europeo, sin poner en peligro de ninguna manera la seguridad de los derechos de los niños y respetando todos los convenios internacionales que protegen los derechos del niño. 
La Unión y los Estados miembros tienen que garantizar un escrutinio más estricto en los casos de adopción internacional, con el fin de impedir la explotación, los malos tratos, el secuestro y la trata infantil. 
Los Estados miembros deben encontrar un equilibrio entre las mayores garantías internacionales y las normativas con el fin de proteger los derechos del niño, así como reducir la burocracia y facilitar los procedimientos de adopción internacional. 
Además, los Estados miembros deben tener normas más transparentes en lo que respecta a los procedimientos de adopción internacional y, mantener, asimismo, un intercambio constante de información sobre las condiciones y las circunstancias del niño adoptado en el nuevo entorno. 
En conclusión, las principales preocupaciones respecto a los procedimientos de adopción internacional deben centrarse siempre en el interés superior del niño, prestando especial atención a los niños con necesidades especiales, con el fin de garantizar los derechos del niño y de las familias. 
He votado a favor de la resolución común, que nos permite, al mismo tiempo, defender el derecho de los padres a adoptar un niño de otro Estado miembro y garantizar la protección de los menores cuando son adoptados y después de haber sido adoptados. 
De hecho, la adopción internacional debería contar con un marco de normas específicas con el fin de evitar abusos, como la trata de niños, por ejemplo. 
por escrito. -Todos nuestros sistemas jurídicos nacionales tienen sus propios métodos para tramitar las adopciones y otras cuestiones relacionadas con la atención infantil. 
Sin embargo, dado que los problemas como la trata de personas y la explotación sexual de niños tienen una dimensión internacional, quizás sea apropiado adoptar medidas a escala de la UE. 
No debemos jamás perder de vista el hecho del interés superior del niño es primordial y, en consecuencia, he votado a favor de esta resolución. 
He votado a favor de esta importante resolución sobre la adopción internacional en la Unión Europea, porque la protección de los derechos del niño es uno de los objetivos clave de la Unión Europea. 
En la actualidad, existen numerosos convenios en vigor relativos a la protección infantil y las responsabilidades parentales. 
Creo que es necesario explorar la posibilidad de coordinar a nivel europeo cuestiones relacionadas con la adopción internacional, con el fin de mejorar la asistencia en los servicios de información, la preparación para la adopción internacional, la tramitación de los expedientes de solicitud de adopción internacional y los servicios post-adopción. 
Reviste gran importancia establecer un sistema que garantice la transparencia y que ponga fin a la trata de niños para fines de adopción. 
También me gustaría hacer hincapié en que ante todo ha de alentarse la adopción, siempre que sea posible, y en el interés superior del menor, en el país de origen del niño. 
por escrito. -Agradezco esta resolución que pide que se estudie la posibilidad de coordinar a nivel europeo las estrategias relacionadas con el instrumento de adopción internacional, de conformidad con los convenios internacionales, con el fin de mejorar la asistencia en los servicios de información, la preparación para la adopción internacional, la tramitación de los expedientes de solicitud de adopción internacional y los servicios post-adopción, teniendo en cuenta que todos los convenios internacionales relativos a la protección de los derechos del niño reconocen a los niños huérfanos o abandonados el derecho a tener una familia y a recibir protección. 
El número de niños abandonados ha incrementado de forma constante durante los últimos años, y este fenómeno se puede observar en todos los Estados miembros. 
Estos niños- que son víctimas de conflictos y de la exclusión social y que son explotados por redes delictivas y utilizados en todos los tipos de trata- son víctimas de un mecanismo de adopción internacional fallido. 
Además, cabe observar que la mayoría de estos menores son niñas, presas fáciles para las redes de prostitución y otras formas de esclavitud moderna. 
Una de las respuestas posibles ante esta triste situación sería facilitar los procedimientos de adopción internacional. 
Deberíamos dedicar una ley para la adopción internacional. 
Se debería garantizar el derecho de todos los menores a ser adoptados. 
Si bien la responsabilidad respecto a esta cuestión todavía corresponde a los Estados miembros, no obstante deberíamos señalar que la protección del interés superior del menor es un principio fundamental de la Unión Europea y está consagrado en la Carta de los Derechos Fundamentales. 
En ausencia de una legislación europea en este ámbito, la Unión Europea debería hacer todo lo posible para facilitar estas adopciones, en concreto, permitiendo en los próximos meses el reconocimiento mutuo de los documentos sobre el estado civil y las decisiones de adopción. 
La adopción de menores es una cuestión que siempre ha sido un motivo de preocupación para la UE y debe ser tramitada con suma cautela. 
Los niños son el futuro de toda sociedad y, por tanto, deben ser tratados con la mayor dignidad. Se ha de tener en cuenta el interés superior de estos, lo que implica que es necesario y recomendable el cumplimiento de los convenios internacionales pertinentes. 
La UE está obligada, por tanto, a realizar todos los esfuerzos posibles para combatir el flagelo de la trata de menores, que afecta principalmente a los niños de los países más pobres y aquellos que son más pobres. 
Los niños son el eslabón más vulnerable en nuestra sociedad. 
Proteger sus derechos y garantizar posteriormente que esos derechos sean respetados debe ser una de las prioridades más importantes en toda la UE. 
Sin embargo, los niños que todavía siguen estando expuestos a la trata de personas y la explotación en la Unión Europea, normalmente como resultado de adopciones no reglamentadas. 
Aun cuando la adopción es una forma eficaz de garantizar que los niños no pasan sus vidas en orfanatos, es fundamental que se lleven a cabo inspecciones rigurosas de organizaciones internacionales concretamente con el fin de impedir los abusos. 
Yo me abstengo, porque la resolución no incluye medidas suficientes para garantizar que los niños pueden estar protegidos contra la explotación a consecuencia de la adopción. 
La adopción es siempre un tema muy delicado y merece especial atención, ya que en esta se decide el futuro de los niños. 
La adopción es normalmente un método eficaz de garantizar que los niños huérfanos y abandonados no pasan una infancia infeliz en orfanatos, sin amor y atención, algo que todos los niños deberían poder disfrutar. 
Negar a niños inocentes la oportunidad de ser amados y guiados a lo largo de su vida por unos padres que los quieren y que están ahí para cuidarlos sería cruel e injusto. 
Por eso, he votado a favor de la resolución, porque creo firmemente en el poder de la adopción como una forma de ofrecer una mejor vida a niños que serán el futuro del mundo. 
A escala europea, necesitamos crear una estructura coordinada que esté fundamentada en procedimientos eficaces y transparentes, un sistema de apoyo post-adopción y un mecanismo de control para supervisar las actividades de todos los Estados miembros. 
Adoptar un niño supone garantizar que tenga un futuro mejor, que será protegido y estará lleno de esperanza. 
Por eso, creo que es fundamental implementar una legislación específica sobre la materia con el fin de solucionar las diferencias internacionales. 
He votado a favor de la resolución común sobre la adopción internacional en la UE, cuyo objetivo es mejorar el sistema de adopción entre los Estados miembros y establecer garantías para garantizar que la adopción se lleva a cabo en el interés del menor, con el pleno respecto de sus derechos fundamentales. 
Enfatizamos la necesidad de que conste lo siguiente en la resolución: crear una estrategia europea de adopción que prevea normas de adopción para los más pobres a los países más desarrollados y que permita hacer un seguimiento del desarrollo de los niños que han sido objeto de una adopción internacional mediante informes periódicos de las autoridades nacionales competentes con el Estado de origen; mejorar los procedimientos de adopción y eliminar la burocracia; reducir el tiempo en que los niños permanecen en instituciones y orfanatos; priorizar las adopciones nacionales; poner fin a acciones irresponsables de bandas criminales que explotan y comercian con niños para fines de adopción. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento sobre la adopción internacional en la UE. 
Esta iniciativa cumple con el objetivo de la Unión establecido en el artículo 3 del Tratado de Lisboa referente a la "protección de los derechos del niño". 
Otro de los puntos débiles está relacionado con la trata de niños para fines de adopción, prostitución, trabajos ilegales, matrimonios forzados y la mendicidad en las calles o cualquier otro fin ilegal, todo ello sigue representado un grave problema en la UE. 
Este contexto es el que define la importancia de esta iniciativa, que pide que la Comisión examine la posibilidad de coordinar a nivel europeo las estrategias relacionadas con el instrumento de adopción internacional. 
Se necesita una estrategia que respete los convenios internacionales con el fin de mejorar la asistencia en los servicios de información, la preparación y la tramitación de los expedientes de solicitud de adopción internacional, y los servicios post-adopción. 
Se ha de considerar la protección de los derechos del niño y reconocer el derecho de los niños huérfanos o abandonados a tener una familia y a recibir protección. 
Detener las adopciones internacionales fue una de las condiciones para que Rumanía se adhiriera a la Unión Europea. 
Rumanía decidió en 2001 imponer una moratoria a las adopciones internacionales después de la ponente del Parlamento Europeo para Rumanía, la Baronesa Emma Nicholson, condenara las actividades de trata de niños y criticara al Estado de Rumanía por abandonar a sus menores. 
Creo que se debe priorizar, en todo lo posible y en el interés del menor, la adopción en el país de origen del menor, con soluciones alternativas posibles, incluyendo una familia de acogida, atención personal o en instituciones, o encontrar una familia mediante el procedimiento de adopción internacional, en consonancia con los convenios internacionales y la legislación nacional vigente. 
De hecho, colocar a un niño en una institución debería utilizarse solo como una solución temporal. 
Al mismo tiempo, es importante que se diseñe un marco metodológico a escala de la UE para llevar a cabo la evaluación del desarrollo de los niños adoptados en sus nuevas familias, utilizando informes periódicos post-adopción compilados por los servicios sociales en el país donde el niño adoptado se encuentre y presentados a las autoridades competentes en el país donde el niño fue adoptado. 
El mecanismo debería implementarse mediante acciones coordinadas entre los Estados miembros y la Comisión Europea, con la colaboración de la Conferencia de La Haya, el Consejo de Europa y las organizaciones de protección del menor que luchar contra la trata infantil para fines de adopción. 
La adopción es un tema especialmente delicado que debería merecer toda la atención de los Estados miembros de la UE. 
Si bien se han realizado progresos notables con la Convención de La Haya sobre la Protección de menores y la cooperación en materia de adopción internacional, sigue siendo un problema en la UE la infancia en condiciones precarias, las violaciones de los derechos del niño, la violencia contra los niños y la trata infantil para fines de adopción, la prostitución, los trabajos ilegales, los matrimonios forzados y la mendicidad en las calles o cualquier otro fin ilegal. 
Por lo tanto, se debe hacer todo lo posible para proteger el derecho de los niños a tener una vida en familia. Para lograrlo, es importante considerar la posibilidad de coordinar las estrategias a nivel europeo relacionadas con el instrumento de adopción internacional, de conformidad con los convenios internacionales, con el fin de mejorar la asistencia en los servicios de información, la preparación y la tramitación de los expedientes de solicitud y los servicios post-adopción. 
por escrito. -Nosotros, los Verts/ALE, nos hemos abstenido. 
En la propuesta de resolución común, después de las negociaciones entre los grupos políticos, se sustituyeron los puntos negativos de la resolución del PPE. 
Sin embargo, los italianos rubricaron la resolución en respuesta a una necesidad nacional específica y en relación con una cuestión que no entra dentro del ámbito de la competencia de Europa. 
Hemos logrado elaborar la resolución simplemente para "una petición para examinar la posibilidad de coordinar las estrategias a nivel europeo relacionadas con el instrumento de adopción internacional", sin ninguna referencia a los problemas específicos nacionales. 
Puesto que ya estamos trabajando sobre esta cuestión en las Comisiones LIBE y JURI no era necesaria una resolución de este tipo. 
El derecho de un niño a crecer en un ambiente familiar sano que sea beneficioso para su desarrollo armónico es el concepto clave de esta resolución. 
El número creciente de niños que viven en orfanatos y las violaciones de sus derechos- concretamente la trata de personas, la adopción y los trabajos ilegales, y la prostitución- que continúan teniendo lugar en la Unión Europea, han dado pie a esta posición, en el sentido de intentar invertir esta situación. 
Al mismo tiempo, merece la pena tomar nota del número creciente de adopciones internacionales ilegales que implican a países terceros que no cumplen con las condiciones establecidas por la Convención de La Haya. 
La institucionalización de los derechos de los niños en la UE, en el artículo 3 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, como uno de los objetivos de la UE, y el artículo 24 de la Carta de los Derechos Fundamentales, prepara el terreno para coordinar políticas y estrategias entre los Estados miembros, de acuerdo con los instrumentos internacionales que ya están en vigor. 
Creo que es necesario crear urgentemente un mecanismo a nivel europeo que muestre el funcionamiento de los distintos sistemas nacionales sobre esta cuestión. 
Un mecanismo transparente y eficaz de supervisión de la adopción de niños tanto antes como después de la adopción, así como la participación de las organizaciones internacionales no solo fomenta los derechos de los niños sino que también permite que tengan una educación armoniosa. 
Con los nuevos flujos de inmigración, el problema de los niños abandonados, que se resolvió gradualmente, vuelve a ser cada vez más un problema grave y considerable. 
Es crucial encontrar un marco jurídico que cubra la protección del menor y la responsabilidad parental, que elimine la burocracia innecesaria de los procedimientos prácticos y que armonice las legislaciones de los Estados miembros en consonancia con la Convención de La Haya de 1993 relativa a la Protección del Niño y la Cooperación en materia de Adopción Internacional y el Tratado de Lisboa. 
Me gustaría mencionar que no se debería utilizar como ejemplo la tramitación de las adopciones en Alemania, especialmente en lo que respecta a la colocación de los niños en parejas donde un miembro es alemán y el otro es de otro país de la UE. 
El objetivo final del legislador debe ser, por supuesto, garantizar a los niños el derecho a recibir la protección y la atención que necesitan para su bienestar, tratando al mismo tiempo de evitar que tengan que vivir en orfanatos. 
Se debería permitir la adopción internacional por el bien del niño, pero solo cuando se han agotado las oportunidades de adopción en el Estado miembro en cuestión. 
Como norma, el menor debe crecer en el país en el que es ciudadano. 
Las adopciones internacionales también tienen lugar en mi país, Polonia. 
Normalmente afectan a niños que tienen muy pocas opciones de ser adoptados en Polonia debido a diversas enfermedades. 
En 2006, por ejemplo, 202 familias extranjeras decidieron cuidar de 311 ciudadanos- 214 niños polacos fueron adoptados por padres italianos, 25 por padres franceses, 22 por padres norteamericanos, 20 por padres holandeses, 15 por padres suecos, siete por padres alemanes, seis por padres suizos, uno por padres belgas y otro por padres canadienses-. 
El problema de los niños huérfanos es prácticamente inexistente en la Europa Occidental, de ahí el alto grado de interés en la posibilidad de adoptar niños de países de la Europa Central y Oriental. 
Creo que la Comisión Europea debe ante todo: 1) informar al Parlamento sobre qué medidas se han tomado o que se tomarán a nivel europeo con el fin de impedir que la adopción internacional se convierta en un frente para la trata de niños; 2) ofrecer una respuesta a la pregunta de cómo tiene previsto la Comisión impedir que se adopten niños para estar a la última en moda. 
Los europeos cada vez más están dispuestos a adoptar niños de África porque esto se ha convertido en una práctica popular entre las estrellas de cine. 
Sin embargo, esto no es ni adecuado ni serio para la paternidad adoptiva. 
Estoy de acuerdo en que esta resolución sobre el proceso de integración europea de Serbia, que reitera que el futuro de Serbia pasa por la UE e insta al país a seguir trabajando en pos de este objetivo. 
Serbia ha realizado progresos en la implementación de reformas, pero se requieren más avances para que el país cumpla con los criterios de Copenhague. 
La cuestión de Kosovo es muy importante. 
Por lo tanto, apoyo la petición que consta en la resolución de que el Gobierno serbio desmantele las estructuras paralelas serbias en Kosovo, que minan el proceso de descentralización e impiden la plena integración de la comunidad serbia en las instituciones kosovares. 
La UE debe enviar una señal clara al Gobierno serbio en el sentido de que espera que Serbia adopte una actitud constructiva de cara a las próximas elecciones generales en Kosovo. 
Estoy de acuerdo con la opinión presentada en la resolución de que la participación de los serbios de Kosovo en el proceso electoral resulta indispensable para evitar la marginación de la comunidad serbia de Kosovo. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de esta resolución. 
El proceso de ampliación de la Unión Europea se basa en el cumplimiento técnico, jurídico y político de normas y reglamentos estrictos de la UE. 
Ya en 2003, se ofreció a los países de los Balcanes Occidentales la posibilidad de adherirse a la Unión Europea una vez que cumplieran los criterios fijados. 
El objetivo de la Unión Europea era garantizar la estabilidad a largo plazo y el desarrollo sostenible de los Balcanes Occidentales. 
Como el ritmo de integración de los países de los países de esta región es diferente para cada uno de ellos, los países deben hacer todo lo posible, poner en marcha las reformas y adoptar las medidas necesarias para garantizar la seguridad y la estabilidad de todos los países, así como de la región en su conjunto. 
Serbia está haciendo progresos notables en numerosas áreas y ha habido una cooperación constructiva y satisfactoria con la Unión Europea. 
La abolición de los visados de la UE desde 2009 demuestra a los ciudadanos serbios que la UE tiene una opinión favorable respecto a las reformas que se han llevado a cabo en el país. 
Estoy de acuerdo con las observaciones que se han expresado en la resolución en el sentido de que deben continuar las reformas relativas a la protección de los derechos de las minorías y de los ciudadanos, el pluralismo en los medios de comunicación, la independencia del poder judicial, las prisiones, así como en muchas otras áreas. 
Los esfuerzos para mantener el Estado de Derecho, que garantizan el funcionamiento democrático de las instituciones gubernamentales y la protección eficaz de los derechos humanos y libertades, deben seguir siendo una de las prioridades clave de las autoridades serbias. 
Serbia ha recibido un estímulo con la votación sobre el Acuerdo de Estabilización y Asociación. 
Espero que se acelere el proceso de ratificación con el voto de aprobación de hoy en el Parlamento Europeo. 
Quisiera comentar que una cuestión destacada en el informe sobre el Acuerdo de Estabilización y Asociación está vinculada con el hecho de que Serbia no reconozca las autoridades de Kosovo y mantenga estructuras paralelas. 
Rumanía, por su parte, no ha reconocido la independencia de Kosovo, que fue declarada unilateralmente, en incumplimiento del Derecho internacional. 
Serbia es un vecino excelente de Rumanía, con siglos de historia que nos vinculan. 
De hecho, Rumanía entiende y apoya a sus amigos. 
El futuro de Serbia obviamente pasa por Europa y su cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia debería demostrar el compromiso de Belgrado con los valores europeos, la democracia y los derechos humanos. 
Serbia tendrá que seguir claramente el mismo progreso para unirse a la UE que han seguido todos los Estados miembros. 
Sin embargo, debe recibir un trato equitativo en lo que respecta a este progreso. 
Los desarrollos recientes han puesto de manifiesto que Serbia ha entendido las expectativas de la Comunidad Europea. 
Se han realizado progresos, pero la UE debe proceder con discreción ante ciertos aspectos de la historia reciente de Belgrado, que pesan enormemente en el pueblo serbio. 
La Unión Europea se basa en principios como la reconciliación y la convivencia pacífica, teniendo estos mismos objetivos para mejorar las relaciones entre los pueblos de la región. 
En este contexto, creo que el futuro de Serbia está al lado de los países de la UE y que este país debe redoblar sus esfuerzos para lograrlo. 
He votado a favor de esta resolución ya que reconozco que Serbia están en una posición para llegar a ser un agente importante a la hora de garantizar la seguridad y la estabilidad en los Balcanes. 
El futuro de Serbia está inevitablemente en la UE. 
Por lo tanto, creo que este país debe continuar hacia el logro de dicho objetivo. Los progresos realizados en el proceso de reforma son loables. 
Cualquier persona que mire el mapa de la Unión Europea se dará cuenta rápidamente de que los Balcanes Occidentales están destinados a formar parte de esta. 
El progreso de Serbia de cara a este fin ha sido especialmente difícil debido a la desintegración de la antigua Yugoslavia tras el colapso del poder soviético. 
Su participación como agresor en las guerras fratricidas y el impacto brutal que han tenido en los países vecinos y en la comunidad internacional en su conjunto ha tenido graves consecuencias para el país y su pueblo. 
La secesión de Kosovo, que sigue siendo un asunto bastante polémico, ha aumentado las tensiones en la región y continúa teniendo un potencial inmenso para crear inestabilidad. 
Espero que Serbia siga optando por la UE y he de felicitar a su pueblo y sus líderes por los progresos que han realizado en ese sentido. 
El futuro de Serbia pasa por la UE. 
Acojo con satisfacción la solicitud de adhesión a la Unión Europea de Serbia, presentada el 22 de diciembre de 2009, y la decisión tomada por el Consejo de Ministros el 25 de octubre de 2010 de pedir a la Comisión que examine la solicitud de Serbia. 
Me gustaría felicitar a Serbia por los progresos logrados en el proceso de reforma. 
Destacaría que el desarrollo de la cooperación regional sigue siendo una prioridad clave para la UE y se presenta como un catalizador para la reconciliación, una buena vecindad y una mejora de los contactos personales en los Balcanes Occidentales. 
Por tanto, insto a Serbia a que adopte un enfoque constructivo de cara a una cooperación regional más inclusiva. 
Señalaría que la plena cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia es una condición fundamental para que Serbia progrese en la vía hacia la adhesión a la UE. 
Cabe observar que Serbia continúa respondiendo adecuadamente al Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia a las solicitudes de asistencia del Tribunal. 
Insto al Gobierno serbio a que continúe trabajando estrechamente con el Tribunal, también mediante la rápida transmisión de todos los documentos solicitados y el tratamiento puntual de los casos remitidos por el Tribunal. 
Hemos votado en contra de esta resolución, principalmente por las exigencias para con Serbia y la posición de la UE respecto a Kosovo es inaceptable. 
Por ejemplo, el Parlamento pide al Gobierno serbio que desmantele las estructuras paralelas serbias en Kosovo, que afirma que "minan el proceso de descentralización e impiden la plena integración de la comunidad serbia en las instituciones kosovares", así como las peticiones de que continúe cooperando con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia. 
La presión sobre Serbia es inaceptable y es aún más complicada teniendo en cuenta que no se han adoptado medidas equivalentes en relación con Kosovo, a pesar de las denuncias públicas sobre el tráfico de órganos humanos por parte de los líderes actuales de Kosovo. 
También es inaceptable que el Parlamento presione a Serbia para que "dialogue con Kosovo sin volver a hacer alusión a nuevas negociaciones sobre su estatus o sobre la separación". 
El "proceso de integración europea de Serbia" destaca algo que hemos señalado durante mucho tiempo. 
Hoy queda claro que la guerra perpetrada por la OTAN y las principales potencias de la UE, con Alemania a la cabeza, tenía como objetivo desmantelar Yugoslavia y dividir su territorio en países que pudieran proteger los intereses económicos de las grandes empresas de la UE. 
No he votado a favor de esta resolución sobre el proceso de integración europea de Serbia. 
No por el proceso en sí, sino por la ambigüedad del texto respecto a la cuestión de Kosovo. 
Se menciona la resolución común entre la Unión Europea y Serbia, aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas, pero en ningún momento se explica que esta no puede ser considerada como un reconocimiento oficial de la independencia de Kosovo por parte de Serbia, o de los Estados miembros de la Unión que no la han reconocido. 
Tampoco hay mención alguna al informe altamente preocupante del Consejo de Europa sobre el tráfico órganos extirpados a prisioneros serbios por parte del Ejército de Liberación de Kosovo, algo que pone en tela de juicio al actual Primer Ministro de Kosovo, mientras que la rendición de los dos fugitivos serbios más recientes ante el Tribunal Penal Internacional es una condición esencial para la adhesión de Serbia a Europa. 
Como fue el caso durante las diferentes guerras que marcaron la ruptura de la antigua Yugoslavia, el mal se atribuye solo a una parte y se exige el arrepentimiento a un solo bando. 
A la larga, esto resultará más difícil, aun cuando el Gobierno serbio, cegado por el encanto de la Unión Europea, parezca estar aceptándolo con la esperanza de lograr la adhesión. 
por escrito. -Los progresos de Serbia de cara a la adhesión a la UE se agradecen y esperamos que refuercen la paz y la prosperidad de esa zona. 
La resolución del Parlamento insta al respeto absoluto de la lengua y la cultura de las minorías- cuestiones que son la esencia misma del Grupo de la Alianza Libre Europa-. 
El Acuerdo de Estabilización y Asociación entre las Comunidades Europeas y la República de Serbia entró en vigor el 1 de febrero de 2010. 
A pesar de que han pasado 11 meses, no todos los Estados miembros de la UE han ratificado el Acuerdo. 
Con esta propuesta de resolución, el Parlamento Europeo quería, en primer lugar, destacar la importancia del papel de Serbia en la Unión Europea y, en segundo lugar, aprobar las mejoras políticas y sociales que el Gobierno serbio ha introducido durante los últimos años. 
También deseaba señalar las medidas que el país debe adoptar con el fin de cumplir los requisitos de la Unión Europea en cuanto a la democratización, la libertad y la adopción de políticas sostenibles y equitativas. 
Si bien creo que la adhesión de Serbia a la UE representa un paso adelante considerable tanto para la UE como para la República de Serbia, he votado a favor de la propuesta de resolución porque creo que el país logrará superar en breve todas las limitaciones que han creado un gran abismo entre los dos durante mucho tiempo. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución que toma nota del progreso de reforma de Serbia y de la reciente petición del Consejo para que la Comisión presente el dictamen sobre la solicitud de adhesión de Serbia a la UE. 
Sin embargo, la resolución señala acertadamente que "la plena cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia", incluida la detención y la extradición a La Haya de los dos fugitivos restantes, "es una condición fundamental para el progreso de Serbia en la vía hacia la adhesión a la UE". 
Yo voy a votar en contra de este texto por razones de solidaridad con el pueblo serbio. 
Añadir la obligación de cumplir con los criterios económicos de Copenhague a los recortes sociales salvajes a resultadas de los programas de austeridad impuestos por el Fondo Monetario Internacional (FMI) desde enero de 2009 es un crimen social que me niego a aprobar. 
Eso sin mencionar las múltiples violaciones del derecho soberano del Estado de Serbia a negarse a tratar con los representantes de la provincia separatista de Kosovo que aparecen en este texto. 
Todos estamos de acuerdo en que la región de los Balcanes Occidentales está destinada a formar parte de la UE; algo que se hará realidad en un futuro cercano. 
Serbia es parte de ese grupo y es un país que ha seguido una trayectoria difícil desde la desintegración de la antigua Yugoslavia después del colapso del imperio soviético. 
Además, las guerras fratricidas en las que se ha visto involucrada y el impacto brutal en los países vecinos y en toda la comunidad internacional tuvieron consecuencias lamentables para el país y para su pueblo. 
La llamada "guerra" en Kosovo, que sigue siendo una cuestión inconclusa y muy polémica en toda la comunidad internacional, también ha contribuido al hecho de que no todavía se haya logrado la paz en la región. 
Por consiguiente, sería deseable que Serbia continuara los progresos en la vía hacia la adhesión a la UE. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para felicitar a los líderes y al pueblo de Serbia por sus esfuerzos y los progresos que han realizado. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución sobre el proceso de integración europea de Serbia, porque el desarrollo de la cooperación regional sigue siendo una prioridad clave para la UE y se presenta como un catalizador para la aplicación de políticas de reconciliación y buena vecindad en los Balcanes Occidentales. 
También apunta a convertirse en un importante agente a la hora de garantizar la seguridad y la estabilidad de la región, el futuro de Serbia está estrechamente vinculado a la Unión Europea y, por tanto, debe hacer todos los esfuerzos posibles para garantizar que llega a ser miembro de pleno derecho de la UE. 
Con el fin de lograr la condición de país candidato a la UE y entablar las negociaciones con esta, Serbia debe iniciar un diálogo con Kosovo, adoptar una actitud constructiva de cara a las próximas elecciones generales en Kosovo y hacer todos los esfuerzos para evitar la marginación de la comunidad serbia en Kosovo. 
Estoy de acuerdo con la propuesta de que la condición de candidato solo debería concederse a Serbia una vez que haya empezado a colaborar plenamente con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia. 
Asimismo, Serbia debe continuar con las reformas en marcha y llevar a cabo nuevas. 
Las autoridades serbias deben esforzarse al máximo para garantizar que los principio del Estado de Derecho y la democracia sean implementados adecuadamente en el país y mantenerse alerta en cuanto al descenso continuado del nivel de corrupción en Serbia y que los funcionarios que abusan de su posición sean objeto de sanciones severas. 
Esta propuesta de resolución sobre el proceso de integración de Serbia a la UE merece mi apoyo por las siguientes razones. 
En junio de 2003, en el Consejo Europeo de Salónica se suscitó un compromiso de que todos los Estados de los Balcanes Occidentales se adherirían a la Unión Europea una vez que cumplieran los criterios de entrada. 
El ritmo de integración de los países de los Balcanes Occidentales es diferente para cada uno de ellos y depende de los méritos de cada país en relación, especialmente, con su determinación a la hora de satisfacer todas las condiciones, cumplir todas las obligaciones, llevar a cabo las reformas necesarias y adoptar las medidas necesarias que implica la adhesión a la UE. 
El papel de Serbia como garante de la seguridad y la estabilidad de la región es crucial. 
Por esa razón, esta resolución reafirma que el futuro de Serbia pasa por la UE y alienta al país a continuar sus esfuerzos para lograr dicho objetivo. Elogia a Serbia por los progresos alcanzados en el proceso de reforma y acoge favorablemente la decisión de iniciar el procedimiento de ratificación del Acuerdo de Estabilización y Asociación con Serbia tomada por el Consejo el 14 de junio de 2010, así como el hecho de que ya haya diez Estados miembros que lo han ratificado. 
He votado a favor de esta resolución, que reafirma que el futuro de Serbia pasa por la UE, si bien elogia a Serbia por los progresos alcanzados en el proceso de reforma e insta al país a continuar realizando esfuerzos para cumplir con los requisitos y los criterios que implica la adhesión a la UE. 
por escrito. -Nuestro Grupo ha votado a favor, dado que 16 de las 17 enmiendas presentadas fueron aprobadas o incluidas en las enmiendas de compromiso redactadas por el ponente, incluyendo la que exige que la candidatura esté vinculada a la plena cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia. 
El resto de enmiendas abordan la cuestión de Kosovo, la igualdad entre géneros, los derechos de las minorías, la sociedad civil, el transporte público, el miedo ambiente y las relaciones con Bosnia. 
Este informe suaviza los obstáculos para el comercio entre la Unión Europea y Serbia y es un paso hacia la futura adhesión de este país de los Balcanes. 
El Acuerdo de Estabilización y Asociación se firmó en 2008, pero desde entonces solo 12 Estados miembros lo han ratificado, incluida Italia. 
El objetivo importante que se ha logrado hoy debe ser, en todo caso, un punto de partida para Serbia, que presentó su solicitud en diciembre de 2009. 
De hecho, debe continuar cooperando plenamente con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia, que siempre ha sido una condición esencial para la adhesión. 
Serbia está mostrando fallos graves en el respeto de derechos humanos. 
Los residentes de nacionalidad húngara son considerados como ciudadanos de segunda clase y los casos de brutalidad de la policía son frecuentes. 
El caso de los niños de Temerin todavía no ha sido investigado. 
Mientras que no haya un progreso tangible en los ámbitos mencionados anteriormente, no puedo apoyar el proceso de integración europea de Serbia. 
Además, creo que es crucial que se garantice la autonomía territorial íntegramente a la población autóctona húngara de Vojvodina. 
Teniendo en cuenta la decisión provisional del Consejo y de la Comisión (15191/2007) y el Acuerdo de Estabilización y Asociación entre Unión Europea y Serbia, estoy de acuerdo con la conclusión del acuerdo. 
He votado a favor de este acuerdo, y no es la primera vez que se mencionan en esta Cámara las razones para hacerlo, así que incluiré mis razones personales. 
Los Balcanes Occidentales y Serbia son algo más que una región de interés estratégico para la Unión Europea y no solo los ciudadanos de esta región nos necesitan, sino que todos los necesitamos. 
La UE es el principal socio comercial de Serbia, que esto ya es significativo de por sí. 
Serbia se encuentra en una posición única en Europa ya que es el país con el mayor número de refugiados y personas desplazadas. 
Creo firmemente que acelerar el proceso de integración de Serbia beneficia a toda la región de los Balcanes Occidentales. 
He votado a favor de la resolución sobre la integración de Serbia. 
Una razón significativa para ello es que Serbia puede llegar a ser un agente importante a la hora de garantizar la seguridad y la estabilidad de la región. 
Al mismo tiempo, las estrategias constructivas sobre cooperación regional y buenas relaciones de vecindad son elementos clave del proceso de estabilización y asociación. 
Todos estos aspectos representan un factor clave en el proceso de convertir los Balcanes Occidentales en una región de estabilidad y desarrollo sostenible a largo plazo. 
El proceso de integración de Serbia en la UE también se beneficia de los progresos logrados en el proceso de reforma. 
Son loables los esfuerzos alcanzados por Serbia para proteger las minorías, aunque todavía debe mejorarse el acceso a la información y la educación en los idiomas de las minorías, especialmente para la minoría rumana que sufrió una grave discriminación durante todo el siglo pasado. 
También se han logrado progresos notables en lo que respecta a la promoción de la igualdad de género, concretamente la aprobación de la ley sobre igualdad de género y el plan de acción nacional para mejorar la posición de la mujer y fomentar la igualdad de género. 
Está claro el papel esencial de Serbia en los Balcanes Occidentales, será difícil que la región logre la estabilidad a menos que Serbia sea estable. 
Las reformas que este país ha promulgado son dignas de alabanza, ya que estaban destinadas a reforzar la democracia, la transparencia y los mecanismos del Estado de Derecho. 
Además de esto, también se han hecho esfuerzos para restablecer las relaciones y las asociaciones con los países vecinos, antiguos enemigos, un paso que acojo con agrado ya que está presionando en términos humanos. 
Los acuerdos que Serbia ha estado estableciendo con la UE y la reciente apertura común de las fronteras indican que no se ha abandonado la política gradual para crear solidaridad de hecho. 
Espero que la UE considere con el debido rigor la solicitud de adhesión de Serbia, pero también espero que lo haga teniendo en mente al mismo tiempo el importante mensaje que esta adhesión, junto con la de Croacia, que se encuentra en una fase más avanzada, representará para el pueblo serbio, para todo la región y para la propia UE. 
El futuro de Serbia pasa por la UE. 
Por tanto, acojo con satisfacción la solicitud de adhesión a la Unión Europea de Serbia, presentada el 22 de diciembre de 2009, y la decisión tomada por el Consejo de Ministros el 25 de octubre de 2010 de pedir a la Comisión que examine la solicitud de Serbia. 
Quisiera felicitar a Serbia por los progresos logrados en el proceso de reforma. 
Subrayaría que el desarrollo de la cooperación regional sigue siendo una de las principales prioridades para la UE y está destinado a convertirse en un catalizador de la reconciliación, la buena vecindad y el refuerzo de los contactos personales en los Balcanes Occidentales. 
Por ello, insto a Serbia que adopte una actitud constructiva de cara al incremento de la cooperación regional inclusiva. 
Estoy de acuerdo con el proyecto de decisión del Consejo y la Comisión sobre la celebración del Acuerdo de Estabilización y Asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Serbia, por otra. 
Acojo con beneplácito el Acuerdo de Estabilización entre la UE y Serbia. 
El Acuerdo de Asociación y Estabilización suaviza los obstáculos para el comercio entre la Unión Europea y Serbia, y es un paso hacia la posible adhesión de este país de los Balcanes a la UE. 
El acuerdo se firmó en 2008, pero desde entonces solo 12 Estados miembros lo han ratificado, incluida Italia. 
La votación de hoy muestra la aprobación del Acuerdo por parte del Parlamento y envía una señal a los 15 Estados miembros restantes de que ellos también deberían ratificarlo. 
A pesar del hecho de que Serbia ha sido sometida a duras pruebas por los acontecimientos que han sucedido para marcar su historia, poco a poco ha empezado a recuperarse y a consolidar su estructura democrática. 
La ubicación geográfica y el papel estratégico de Serbia la sitúan indudablemente en el corazón del proceso de integración europea de los países de los Balcanes. 
Serbia también es un socio comercial importante, desempeña un papel crucial en las industrias del hierro y el acero, entre otras. 
La votación de hoy es la continuación de otra medida que se adoptó en diciembre de 2009, cuando se abolieron los visados en todo el espacio Schengen, permitiendo a los ciudadanos serbios sentirse más europeos. 
Hoy se ha aprobado un nuevo Acuerdo de Asociación y Estabilización entre la UE y Serbia que supone el establecimiento de una zona de libre comercio y ofrece la posibilidad de adhesión de Serbia a la UE. 
Dadas nuestras opiniones respecto a la ampliación, nos hemos abstenido en la votación de este informe. 
Sin embargo, estábamos en desacuerdo con algunos aspectos, concretamente, las condiciones impuestas por la UE y, en particular, con la petición de que coopere plenamente con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia, que continúa siendo un requisito previo para la futura adhesión de Serbia a la UE. Estas cuestiones no se han impuesto a otros países en situaciones similares. 
Deberíamos recordar, asimismo, que para que el acuerdo entre en vigor, debe ser ratificado por los 27 Estados miembros. 
El Acuerdo de Asociación y Estabilización, firmado en 2008, prevé el establecimiento de una zona de libre comercio entre la UE y Serbia y ofrece la posibilidad de adhesión de este país a la UE. 
Serbia presentó su solicitud de adhesión a la UE en diciembre de 2009. 
En octubre del año pasado, el Consejo pidió a la Comisión que presentara un dictamen sobre la solicitud de adhesión de este país, que será presentado este otoño. 
En cuanto al proceso de ampliación, la situación en los Balcanes Occidentales merece especial atención. 
Un país como Serbia presenta sin lugar a dudas problemas, pero la situación en Belgrado parece estar mucho mejor que la de otros países de la zona. 
Por eso, si bien espero que haya una aceleración en el proceso de cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia, apoyo el texto y espero que sea interpretado como un incentivo para el pueblo serbio y sus autoridades. 
por escrito. -He votado para dar mi aprobación al Acuerdo de Asociación y Estabilización con Serbia pero observo que hasta la fecha solo 11 Estados miembros han ratificado el Acuerdo. 
Insto a los 16 Estados restantes a que lo hagan lo antes posible. 
El Acuerdo de Asociación y Estabilización UE-Serbia, como todos los acuerdos de este tipo, condena a la población a la extrema pobreza por el bien de una transición rápida hacia una economía de mercado y el establecimiento de una zona de libre comercio durante los próximos cinco años. 
La Unión Europea no es digna de sus ciudadanos ni de los ciudadanos que desean adherirse a esta. 
Votaré en contra del informe por razones de solidaridad con el pueblo de la República de Serbia. 
Todos estamos de acuerdo en que los países de la región de los Balcanes Occidentales están destinados a formar parte de la UE, eso se materializará en un futuro cercano. 
Serbia es parte de dicho grupo y es un país que ha seguido una trayectoria difícil desde que se desintegró la antigua Yugoslavia después del colapso del imperio soviético. 
Además, las guerras fratricidas en las que se ha visto implicada y su impacto brutal en los países vecinos y en la comunidad internacional tuvieron consecuencias muy negativas para el país y su pueblo. 
La llamada "guerra" en Kosovo, que sigue sin resolver y siendo muy polémica en toda la comunidad internacional, también ha contribuido al hecho de que la paz todavía no sea una realidad en la región. 
Por tanto, sería deseable que Serbia continuara avanzando en la vía hacia la adhesión a la UE. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para felicitar a los líderes de Serbia y su pueblo por los esfuerzos y los progresos que han estado haciendo. 
Quisiera destacar el papel que Serbia ha estado desempeñando en cuanto a la estabilización de la región de los Balcanes Occidentales en su conjunto y, en particular, en la estabilidad y la cohesión de Bosnia y Herzegovina. 
He votado a favor de esta resolución porque considero favorable el progreso alcanzado por Serbia en la implementación de reformas en los ámbitos de la administración pública, el marco jurídico y la lucha contra la corrupción y el crimen organizado. 
Estoy de acuerdo con la petición del ponente de que todos los Estados miembros comiencen el proceso de ratificación del Acuerdo de Asociación y Estabilización con Serbia. 
La condición fundamental para el progreso de Serbia en la vía hacia la adhesión a la UE en la que se basa este informe es la plena cooperación con el tribunal de La Haya. 
También quisiera instar a Serbia a comprometerse firmemente en lo que respecta a las políticas de empleo y cohesión social. 
Me gustaría, además, pedir al país que continúe creando un entorno propicio para el desarrollo de la democracia, el Estado de Derecho, la economía de libre mercado y el respeto de los derechos humanos. 
Serbia ha alcanzado progresos en materia de medio ambiente. 
Sin embargo, el país debe redoblar los esfuerzos en el ámbito de las energías renovables y la eficiencia energética. 
Aún deben incorporarse los principales elementos del acervo sobre las energías renovables y todavía debe adoptarse un marco legislativo en materia de eficiencia energética. 
He votado a favor de la resolución sobre el proceso de integración europea de Serbia y sobre el Acuerdo de Asociación y Estabilización con la Unión Europea porque creo que tener enfoques constructivos en materia de cooperación regional y buenas relaciones con los países vecinos son elementos fundamentales del proceso de asociación y estabilización, y desempeñarán un papel decisivo en el proceso de transformación de los Balcanes Occidentales en un área de estabilidad a largo plazo y desarrollo sostenible. 
Serbia también desempeña un papel importante en cuanto a la seguridad, la estabilidad y la reconciliación de los pueblos de la región. 
La Unión Europea condena todos los crímenes de guerra que destruyeron la antigua Yugoslavia y apoya la labor del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia. 
También hace hincapié en que el futuro de Serbia pasa por su adhesión a la Unión Europea y anima al país a continuar sus esfuerzos para lograr dicho objetivo. 
No existen obstáculos para que el Parlamento Europeo dé su aprobación al proyecto de decisión del Consejo y la Comisión relativo a la celebración del Acuerdo de Asociación y Estabilización entre las Comunidades Europeas y los Estados miembros, por una parte, y la República de Serbia, por otra. 
En el contexto de las actuales competencias del Parlamento Europeo respecto a acuerdos internacionales, el Consejo ha presentado una petición para que se apruebe el Acuerdo, asimismo, la Comisión de Asuntos Exteriores ha presentado su dictamen recomendando la celebración del Acuerdo. 
He votado a favor ya que creo que este Acuerdo contribuye de forma sustancial a una política de vecindad eficaz y sólida, en la que Serbia desempeña un papel en lo que respecta al equilibrio geopolítico de los Balcanes. 
Visto el proyecto de decisión del Consejo y la Comisión sobre el Acuerdo de Estabilización y Asociación entre las Comunidades Europeas y la República de Serbia, la solicitud de aprobación presentada por el Consejo de conformidad con los artículos 217 y 218 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, los artículos 81 y 90 del Reglamento del Parlamento, y la recomendación de la Comisión de Asuntos Exteriores, considero altamente razonable y necesaria la aprobación de la posición del Parlamento. 
Por consiguiente, apruebo la decisión en cuestión del Consejo y la Comisión con el fin de favorecer, en primer lugar, una cooperación más estrecha con Serbia y, de forma más general, las medidas de cooperación y estabilización en la Unión Europea. 
La reformas realizadas por Serbia permitirán al país lograr progresos considerables en la vía hacia la futura adhesión a la UE. 
Por ello, creo que debería apoyarse la celebración del presente Acuerdo de Asociación y Estabilización entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Serbia, por otra. 
El consentimiento del Parlamento Europeo para el Acuerdo de Estabilización y Asociación CE-Serbia, después de que el Consejo decidiera iniciar su proceso de ratificación, supone un importante paso en el camino de la integración de los Balcanes Occidentales en la UE. 
Mi voto positivo se fundamenta en mi visión de la UE como actor protagonista que tiene la obligación de apoyar la plena estabilización de los Balcanes Occidentales. 
La credibilidad internacional de la UE está fuertemente ligada a su capacidad de actuar en su vecindad. 
Y en el caso de los Balcanes Occidentales, incluyendo a Serbia, parece que el único camino posible es la adhesión a la UE. 
Sin embargo, dicha adhesión va ligada a una serie de condiciones. 
Es destacable la predisposición que está mostrando Serbia para avanzar hacia su integración en la UE. 
No obstante, a pesar del consentimiento ofrecido hoy por el Parlamento, también se ha aprobado una Resolución que, a pesar de ser la más positiva aprobada por nuestra Cámara en relación a Serbia, recuerda que la cooperación de Belgrado con el Tribunal Penal Internacional, así como el pleno compromiso con la democracia y el Estado de Derecho, sigue siendo un imperativo en su camino hacia la UE. 
por escrito. -Hemos brindado nuestro apoyo a este texto porque la mayoría de enmiendas que presentamos fueron adoptadas. 
Dichas enmiendas abordaban las cuestiones relativas a Kosovo, la igualdad de género, los derechos de las minorías, la sociedad civil, el transporte público, el medio ambiente y las relaciones con Bosnia. 
La única enmienda que fue rechazada se volverá a presentar ya que se perdió en un empate (27 contra 27). 
Es muy importante ya que pide a Serbia que inicie un diálogo con Kosovo sin hacer referencia a nuevas negociaciones sobre su estatus o la separación. 
He votado a favor de la celebración del Acuerdo de Asociación y Estabilización entre la Unión Europea y la República de Serbia. 
Serbia es importante para la estabilidad de toda la región de los Balcanes y, por tanto, es importante que tengamos a escala institucional un diálogo continuado con el país. 
En los últimos años, Serbia ha alcanzado progresos considerables en la vía hacia Europa. 
Tras la sentencia del Tribunal Penal Internacional de que la declaración unilateral de independencia de Kosovo no violaba el Derecho internacional, Europa debe desempeñar un papel activo en la consolidación de la paz. 
También necesitamos apoyar a Serbia, por todas las vías posibles, en sus esfuerzos para que coopere con el Tribunal Penal Internacional. 
Me he alegrado con los resultados de la votación de hoy respecto al proyecto de decisión del Consejo y la Comisión sobre la celebración del Acuerdo de Asociación y Estabilización entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros y la República de Serbia. 
Desde 2007, Serbia ha logrado progresos visibles en materia de cooperación con la Unión Europea, lo que ha posibilitado la reanudación de las negociaciones con la UE. 
Estas se completaron el 10 de septiembre de 2007 y, después de las consultas con los Estados miembros de la UE, se rubricó el Acuerdo de Asociación y Estabilización el 7 de noviembre de 2007 en Bruselas. 
Sin embargo, debemos recordar que una condición previa para la plena cooperación es que Serbia cumpla con la condición política fijada por el Consejo al aprobar las directivas de negociación, a saber, la plena cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia. 
He votado a favor de este informe por propia iniciativa, que apunta a un mayor desarrollo de una variedad de medidas, especialmente en lo que respecta a la promoción de un diagnóstico precoz y de la calidad de vida, mejorar el conocimiento epidemiológico de la enfermedad y la coordinación de la investigación y el intercambio de buenas prácticas en lo que respecta a su investigación entre los Estados miembros y el respeto de los derechos de las personas que viven con enfermedades de demencia. En la actualidad, cada año alrededor de 14 millones de europeos desarrollan algún tipo de demencia, y la enfermedad de Alzheimer es la responsable de más de la mitad de estos casos. 
Es necesario poner en común las distintas políticas que existen actualmente de manera que se pueda abordar esta situación de manera coordinada, objetiva y con más eficacia, apoyando a los cuidadores y las familias en áreas tales como el refuerzo de los diferentes sistemas de atención, formación y servicios de apoyo. 
Creo que es importante que la estrategia europea sobre la demencia haga más hincapié en los aspectos sociales de las personas que viven con enfermedades de demencia, centrándose particularmente en la investigación y la prevención, junto con el diagnóstico precoz. 
He votado a favor de esta resolución sobre una iniciativa europea acerca de la enfermedad de Alzheimer y otras demencias, donde la orientación de este informe se basa en una mejor coordinación entre los Estados miembros y en una respuesta más eficaz y solidaria con miras a la prevención y al tratamiento de las personas que viven con enfermedades de demencia especialmente la enfermedad de Alzheimer, y las personas de su entorno, tanto profesionales de la salud como proveedores de servicios o familiares. 
La comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y el Consejo sobre una iniciativa europea acerca de la enfermedad de Alzheimer y otras demencias es un paso clave para avanzar con propuestas concretas de vertebración de las políticas existentes y de las formas de hacer frente a este tipo de enfermedades. 
La fragmentación de la intervención, la desigualdad de las respuestas existentes en Europa y el predominio de condiciones desiguales de acceso y tratamiento de la enfermedad son razones más que suficientes para justificar esta iniciativa. 
Por tanto, es vital centrarse en el diagnóstico precoz y la prevención, así como adoptar medidas para lograr una mayor concienciación acerca de la condición de vivir con demencia. 
Una estrategia europea no puede dejar de intentar asegurar la existencia de servicios que garanticen la máxima cobertura posible, así como garantizar la igualdad de acceso y de trato de los pacientes independientemente de su edad, sexo, recursos económicos o lugar de residencia. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este importante documento. 
Cada 24 horas se diagnostica un nuevo caso de enfermedades neurodegenerativas (trastornos del sistema nervioso). 
En la actualidad, esta enfermedad representa una de las principales causas de discapacidad entre las personas mayores, y la enfermedad de Alzheimer es la responsable de más de la mitad de los casos. 
Se espera que aumente significativamente el número de personas con estas enfermedades. 
Esto es preocupante si se tiene en cuenta tanto el aumento de la esperanza de vida como la reducción de la proporción entre el número de trabajadores y el número de personas jubiladas. 
Apoyo la propuesta de la Comisión Europea de establecer una estrategia europea, basada en la solidaridad con miras a la prevención y al tratamiento de las personas que viven en situaciones de enfermedad de demencia (deterioro gradual de las capacidades mentales) y las personas de su entorno. 
Una estrategia europea no puede dejar de intentar asegurar la existencia de servicios que garanticen la máxima cobertura posible, así como garantizar la igualdad de acceso y de trato de los pacientes independientemente de su edad, sexo, recursos económicos o lugar de residencia. 
La demencia es una enfermedad que se caracteriza por la pérdida lenta y gradual de memoria, la concentración y la capacidad de aprender, normalmente en personas mayores de 65 años. 
La demencia representa un grupo de enfermedades neurodegenerativas que no debería ser considerada como una parte normal del proceso de envejecimiento. 
Se estima que más de 8 millones de europeos de entre 30 y 99 años padecen enfermedades neurodegenerativas, lo que equivale a 12,5 casos por cada 1 000 personas, que afectan con mayor incidencia a las mujeres que a los hombres. 
Los científicos admiten que esta cifra podría duplicarse durante los próximos 20 años. 
La forma más común de demencia en Europa es la enfermedad de Alzheimer, que representa entre el 50 % y el 70 % de los casos. 
He votado a favor de este informe, que tiene como objetivo una mejora de la calidad de vida y el bienestar de los pacientes, alentando la investigación y la prevención, así como una mejora de la comunicación entre los Estados miembros de manera que respondan de una forma más eficaz e inclusiva, con miras a la prevención y al tratamiento de las personas que viven en situaciones de enfermedad de demencia, especialmente la enfermedad de Alzheimer, y las personas de su entorno. 
También es importante la propuesta para proclamar un Año Europeo de la Salud Mental. 
Apoyo a la ponente y he votado a favor de su propuesta. 
La enfermedad de Alzheimer está cada vez más extendida y afecta a un número creciente de personas, especialmente a medida que sigue disminuyendo la proporción entre el número de trabajadores y el número de personas jubiladas. 
Los trastornos de comportamiento y de personalidad hacen que los pacientes sean cada vez más dependientes de terceras personas. 
La propuesta que la ponente nos presenta consiste en una mejora de la coordinación entre los Estados miembros, la solidaridad y el apoyo no solo de las personas que sufren la enfermedad, sino también de aquellos que de alguna manera también se ven afectados. 
Un número creciente de personas en Europa y el resto del mundo sufren la enfermedad de Alzheimer, y durante las últimas décadas, la edad media de los pacientes ha descendido. 
Si bien, en el pasado, la enfermedad ya era un problema social y de asistencia sanitaria, ahora se ha convertido en una prioridad urgente en el programa de las políticas nacionales de asistencia sanitaria. 
Por ello, es positivo el compromiso de la Unión Europea para reformar en los próximos años las políticas de coordinación a nivel europeo. 
Esto implicará la investigación y el intercambio de buenas prácticas en el tratamiento de la enfermedad de Alzheimer, el diagnóstico precoz y el apoyo de las familias de los pacientes, ya que en muchos Estados miembros, las familias hoy día se encuentran bajo una gran presión financiera y psicológica a resultas de cuidar a personas que necesitan atención y tratamiento constantes. 
Voy a votar a favor del informe de la señora Matias con la esperanza de que se hagan muchas cosas- más de lo que se ha hecho hasta ahora- respecto a una enfermedad que cada vez es más común, pero cuyas implicaciones sociales significativas no son tan ampliamente conocidas. 
Estoy de acuerdo con la iniciativa europea acerca de la enfermedad de Alzheimer y otras demencias, porque cada año, un número cada vez mayor de personas desarrolla algún tipo de demencia. 
Puesto que la población de Europa está envejeciendo, y las consecuencias sociales y económicas también afectan en gran medida a los sistemas sanitarios de los Estados miembros, es necesario adoptar medidas e iniciativas específicas con carácter de urgencia para luchar contra esta grave enfermedad. 
Las últimas conclusiones de Alzheimer Europa muestran que la enfermedad de Alzheimer continúa estando infradiagnosticada en la UE y todavía existen muchas desigualdades entre los Estados miembros en materia de prevención, acceso a tratamientos y prestación de servicios adecuados. 
Convendría centrar la atención en el diagnóstico precoz y la prevención de la enfermedad de Alzheimer. 
La dieta es un factor causal significativo en el desarrollo de la enfermedad de Alzheimer, por lo que la prevención de la demencia mediante intervenciones modificables debe ser una prioridad y debe prestarse especial atención a los factores preventivos, como una dieta sana, el fomento de la actividad física y cognitiva, y el control de los factores de riesgo cardiovascular, como la diabetes, el colesterol alto, la hipertensión y el consumo de tabaco. 
Además, es esencial potenciar la dignidad de todos los pacientes durante todo el proceso de su enfermedad y la reducción de las desigualdades existentes, en otras palabras, proteger la existencia de servicios que garanticen la cobertura así como la igualdad de acceso y de trato de los pacientes independientemente de su edad, sexo, recursos económicos o lugar de residencia. 
La enfermedad de Alzheimer afecta de forma equitativa en todo el mundo. 
El hecho de que el progreso científico no la haya diagnosticado antes de su comienzo o que haya encontrado un tratamiento hace que nos incumba a todos encontrar soluciones para mejorar la vida de aquellos que sufren la enfermedad. 
Más de ocho millones se enfrentan a enfermedades neurodegenerativas y las predicciones no son prometedoras en absoluto- el número de pacientes se duplicará en 30 años-. 
Por esa razón es necesario mejorar la coordinación entre los Estados miembros, junto con la adopción de una respuesta más eficaz y solidaria con miras a la prevención y al tratamiento de las personas que viven en situaciones de enfermedad de demencia, especialmente la enfermedad de Alzheimer, y las personas de su entorno. 
Para que funcione una estrategia europea en este ámbito es esencial que los distintos países asuman como prioridad la definición de planes nacionales de acción. 
También es esencial centrar la atención en el diagnóstico precoz y en la prevención, así como en la recogida y el tratamiento de los datos epidemiológicos sobre la enfermedad. 
Una vez reunidas estas condiciones, es necesaria una intervención integrada entre los diferentes países, desde la investigación a la prestación de atención sanitaria. 
Deben colmarse, entre otras, las lagunas que aún existen en los ámbitos de la formación de profesionales o del apoyo a las familias, así como adoptar medidas para que haya una mayor concienciación acerca de la condición de vivir con demencia. 
He votado a favor del informe sobre una iniciativa europea acerca de la enfermedad de Alzheimer, porque la Comisión Europea y los gobiernos de los Estados miembros se comprometen a: poner en marcha planes de acción nacionales y europeos para promover la investigación a escala europea sobre las causas, la prevención y el tratamiento de la enfermedad de Alzheimer; a incrementar la financiación para este fin; mejorar la prevención y el diagnóstico precoz; organizar el lanzamiento de campañas de información pública con el fin de mejorar la capacidad de reconocer los síntomas de la enfermedad; reconocer la pesada carga para los cuidadores de pacientes con demencia; y proporcionar apoyo psicológico para los pacientes y sus familiares. 
Sin embargo, lo más importante es proteger y fomentar un enfoque público respecto a la enfermedad en general. 
La investigación, la prevención, el tratamiento y el apoyo a los pacientes y sus familiares financiados públicamente no son solo importantes en principio. 
Este enfoque público es necesario para evitar la especulación de empresas farmacéuticas y otros intereses privados. 
Los Estados miembros deben proporcionar los servicios y las infraestructuras necesarios financiados por los gobiernos, de manera que la salud y las consecuencias sociales sobre los pacientes y su entorno puedan ser abordadas. 
Se estima que 7,3 millones de europeos padecen diferentes tipos de demencia, siendo la enfermedad de Alzheimer responsable de la mayoría de los casos. 
Se trata de un problema de salud a gran escala, ya que deberíamos tener en cuenta que los tipos de demencia afectan no solo a aquellos que padecen la enfermedad, sino también a los que cuidan de ellos. 
Si existiera una estrategia europea en este ámbito, permitiría tener un enfoque integrado y una respuesta más eficaz con miras al tratamiento y la sensibilización de las enfermedades mentales, logrando que el público europeo estuviera más concienciado respecto a las patologías mentales asociadas al envejecimiento. 
En primer lugar, creo que es importante mejorar la coordinación entre los Estados miembros mediante el desarrollo de planes y estrategias nacionales específicas para la enfermedad de Alzheimer. En segundo lugar, creo que es importante garantizar un mayor apoyo y la prestación de servicios a los pacientes y sus familias. 
Se estima que 9,9 millones de personas en Europa padecen demencia; la gran mayoría- más de 7 millones- ha sido diagnosticados de Alzheimer. 
Los estudios científicos sugieren que esta cifra podría duplicarse cada 20 años. 
La situación requiere un nuevo planteamiento de la Unión Europea y los Estados miembros sobre la prevención y el tratamiento de la enfermedad. 
El informe que hemos votado hoy, cuyo contenido apoyo, propone una mejora de la coordinación entre los servicios sociales y médicos de los Estados miembros y las personas del entorno de aquellos que padecen Alzheimer, tales como los profesionales de la salud, los familiares o las organizaciones de beneficencia privadas. 
Destacaría, asimismo, la importancia que el informe otorga al diagnóstico precoz, la existencia de centros de referencia interconectados, un enfoque multidisciplinario de la enfermedad, la importancia de la formación de profesionales especializados en este tipo de enfermedades y a la red de apoyo para los familiares. 
También es importante el apoyo propuesto para las campañas de información sobre enfermedades degenerativas destinadas al público general. 
Estoy de acuerdo, además, con la idea expresada en el informe de que una estrategia europea sobre este tipo de enfermedades debe proteger los servicios que permiten el acceso universal y geográficamente generalizado al sistema. 
Casi diez millones de europeos padecen trastornos mentales, en concreto, la enfermedad de Alzheimer. 
La respuesta europea sigue siendo escasa y la situación de los pacientes, sus familias y los cuidadores está muy desequilibrada en toda Europa, actualmente, solo siete Estados miembros tienen estrategias nacionales en marcha. 
Por esa razón, el Parlamento Europeo insta a los Estados miembros a elaborar programas y estrategias específicos a escala nacional para luchar contra esta enfermedad y sus efectos. 
Dichas estrategias deben abordar las consecuencias sanitarias y sociales de la enfermedad, así como los servicios y el apoyo necesarios para los pacientes y sus familias. 
También se han de priorizar, desde el punto de vista de la salud, los esfuerzos destinados a promover un diagnóstico precoz y los servicios sanitarios que se centran en la prevención y la investigación a escala de la Unión Europea. 
Por tanto, se debe alentar el establecimiento de un programa público-privado de investigación, desarrollo e inversión a escala europea. 
La velocidad con la que frenamos la progresión de la enfermedad de Alzheimer, tal vez incluso hasta erradicarla, dará lugar a un cambio significativo en el número de personas dependientes y ayudará a las personas mayores a disfrutar de sus vidas el mayor tiempo posible. 
He votado a favor del informe sobre una iniciativa europea acerca de la enfermedad de Alzheimer y otras demencias, porque presenta medidas para garantizar la dignidad de las personas que padecen demencia, reduce las desigualdades e impide la exclusión social, asimismo, promueve el diagnóstico precoz y la investigación sobre la prevención de estas enfermedades. 
En Europa, unas 9,9 millones de personas sufren algún tipo de demencia, lo que significa que Europa ocupa el segundo lugar en lo que respecta a la frecuencia de este tipo de enfermedad. 
Solo en Portugal, se estima que el número de pacientes con demencia es de 153 000, más de 90 000 de los cuales padece la enfermedad de Alzheimer, y se prevé que estas cifras se dupliquen de aquí a 2020. 
Con el envejecimiento de la población, la respuesta de las sociedades y los gobiernos ante este tipo de enfermedad, que está muy asociada a la edad, representa un desafío significativo al comienzo de este milenio. 
Por esta razón, solo puedo brindar mi más firme apoyo a esta iniciativa que propone que se declare la demencia como prioridad de la UE en materia de salud e insta a los Estados miembros a que elaboren planes y estrategias nacionales específicos para abordar la enfermedad de Alzheimer. 
El Centro Democrático Social ha defendido este enfoque en Portugal, ya que está a la vanguardia y en total consonancia con las políticas y las prioridades sanitarias de la UE, exigiendo al Gobierno un plan nacional sobre la demencia que garantice apoyo y atención dignos, humanizados y cualificados a las personas que sufren de la enfermedad de Alzheimer y otros tipos de demencia. 
Cada año, 1,4 millones de ciudadanos que viven en Europa desarrollan algún tipo de demencia, lo que significa que cada 24 segundos se diagnostica un caso nuevo. 
En Portugal, se estima que hay 153 000 personas que padecen demencia, 90 000 de ellas sufren la enfermedad de Alzheimer. 
Dado que el envejecimiento de la población de la UE, los especialistas prevén que estas cifras se dupliquen de aquí a 2040. 
Dado el envejecimiento de la población y que la proporción de población activa disminuye con respecto a la población jubilada, se espera que la demencia sea uno de los principales retos para la sostenibilidad de los sistemas sociales y de atención sanitaria nacionales. 
Por lo tanto, es crucial que los gobiernos desarrollen estrategias y planes nacionales específicos para la enfermedad de Alzheimer con el fin de abordar las consecuencias sociales y sanitarias de la demencia, no solo garantizando la prestación de servicios, sino también apoyando a las personas con demencia y a sus familias. 
Acojo con satisfacción la propuesta de lanzar el Año Europeo de la Salud Mental, para difundir entre el público el conocimiento de las enfermedades cerebrales asociadas al envejecimiento y de las medidas de detección e identificación de los primeros síntomas de estas enfermedades, junto con el lanzamiento de campañas de información pública sobre la prevención y el tratamiento. 
La enfermedad de Alzheimer y otros tipos de demencia son enfermedades que han suscitado preocupación y atención justificadas. Según el informe de 2010 sobre la situación internacional en lo relativo a la enfermedad de Alzheimer, aproximadamente 9,9 millones de personas en Europa padecen la enfermedad y se prevé que este número aumente considerablemente de aquí a 2020. 
La falta de cuidadores profesionales para personas con la enfermedad de Alzheimer tiene que ser un motivo de preocupación considerable, ya que esta situación tenderá a empeorar en el futuro si no se adoptan medidas. 
Dichas medidas deben incluir la formación de un número suficiente de profesionales de la salud y los servicios sociales, así como la garantía de prestar una atención adecuada por medio de los servicios públicos, respetando el deseo de los pacientes a permanecer en su entorno siempre que sea posible y promover los principios fundamentales de dignidad e inclusión social, así como la independencia y la libre determinación de los pacientes. 
Puesto que los medicamentos para el tratamiento de esta enfermedad son muy caros y la mayoría de los pacientes no se los pueden permitir, es deseable obtener financiación para estos medicamentos. 
Es absolutamente esencial alentar y desarrollar la investigación en este ámbito, especialmente en lo que respecta a la prevención, el diagnóstico y el tratamiento, donde el principio fundamental es que el sector público asuma estas responsabilidades sin restricciones de beneficios o acceso para todos los pacientes. 
Yo apoyo plenamente este proyecto sobre la enfermedad de Alzheimer y otras demencias. 
La enfermedad de Alzheimer es la principal causa de demencia y es responsable de más de 44 000 pacientes en Irlanda y casi 10 millones en toda Europa. 
La enfermedad de Alzheimer es una enfermedad progresiva, lo que significa que a medida que pasa el tiempo ocurren más y más daños en el cerebro. 
Al mismo, los síntomas de la enfermedad son cada vez más agudos. 
Por desgracia, puesto que la población europea está envejeciendo, es muy probable que el número de pacientes aumente. 
Debe haber una mejora en la coordinación entre los Estados miembros en lo que concierne a la investigación de las causas de las demencias y las mejores prácticas en cuidados. 
Con frecuencia, la carga de los cuidados recae en los miembros de la familia. 
En Irlanda hay 50 000 personas cuidando de pacientes con demencia. 
Me gustaría rendir especial homenaje a los cuidadores y a la Sociedad de Alzheimer de Irlanda, que prestan una asistencia excelente a las personas que sufren esta enfermedad. 
Se estima que casi diez millones de personas en Europa sufren demencia y la mayoría de ellas la enfermedad de Alzheimer. 
Es probable que esta cifra se duplique prácticamente cada 20 años. 
Una de cada cuatro personas mayor de 65 años podría verse afectada en 2020. 
En Francia, hay 160 000 nuevos pacientes cada año. 
Podemos decir, por tanto, que todos los europeos, en un momento u otro, se enfrentarán directa o indirectamente a problemas relacionados con la enfermedad de Alzheimer u otras demencias. 
Por eso, doy mi pleno apoyo a este informe a iniciativa propia, que pide que la Comisión Europea declare la lucha contra la enfermedad de Alzheimer una de las prioridades de acción de Europa en el ámbito de la salud. 
Es crucial garantizar que los pacientes de Alzheimer tienen acceso a una atención sanitaria adecuada y, sobre todo, necesitamos estrechar la cooperación europea en materia de investigación (en el contexto del próximo programa marco de investigación) , prevención, diagnóstico (con criterios comunes, protocolos comunes, etc.) y tratamiento. 
También pedimos el lanzamiento del Año Europeo de la Salud Mental, complementario del Día Mundial del Alzheimer que espero que ofrezca una oportunidad para difundir entre el público el conocimiento sobre esta cuestión. 
Como Presidenta de la Alianza Europea contra la Enfermedad de Alzheimer, solo puedo acoger con satisfacción las medidas recomendadas por esta iniciativa europea, que procura mejorar el conocimiento epidemiológico de la enfermedad y coordinar la investigación actual. 
Los programas de investigación común se han establecido gracias al apoyo europeo, y espero que rindan frutos. 
Por el momento, es esencial colocar la prevención en el núcleo de toda estrategia y dirigir nuestros esfuerzos hacia la obtención un diagnóstico lo más precoz posible, como se destaca en el informe. 
Los Estados miembros deben adoptar inmediatamente todas las acciones, incluidas las campañas de prevención basadas en un plan europeo ambicioso para luchar contra la enfermedad. 
Los trastornos de la conducta y la personalidad provocados por esta enfermedad implican que los pacientes sean gradualmente más dependientes de otras personas. 
Los pacientes son los únicos que sufren esta enfermedad, sus familias y cuidadores también se ven afectados. 
Además, quisiera rendir homenaje a la Asociación Europea de Alzheimer que, junto a las asociaciones nacionales contra esta enfermedad, desempeña un papel crucial ayudando a los pacientes y a sus familias. 
He brindado mi pleno apoyo a este informe a iniciativa propia, que procura alentar a la Comisión Europea para que la enfermedad de Alzheimer sea una de sus principales prioridades en lo que respecta a las acciones en materia de salud. 
No solo debemos promover los métodos de diagnóstico precoz, desarrollar los medios para detectar lo antes posible los síntomas de esta enfermedad y concentrar las actividades de investigación en las enfermedades neurodegenerativas, sino que también debemos, sobre todo, procurar mejorar las vidas cotidianas de los pacientes y sus familias, ya que este aspecto queda relegado con demasiada frecuencia en las políticas públicas. 
Por último, se debería prestar especial atención a las mujeres, que se ven afectadas por esta difícil enfermedad el doble que los hombres. 
por escrito. -El informe de la señora Matias aborda una cuestión cada vez más importante en nuestra sociedad en proceso de envejecimiento. 
En mi país, el Gobierno escocés ha declarado la demencia como una prioridad nacional, y se está utilizando la experiencia escocesa en la investigación de relevancia internacional. 
Esta iniciativa europea ha de ser acogida con beneplácito como un medio para coordinar mejor los trabajos de la UE contra la demencia. 
He votado a favor de esta resolución sobre una iniciativa europea acerca de la enfermedad de Alzheimer y otras demencias, porque el enfoque básico consiste en una mejor coordinación entre los Estados miembros y en una respuesta más eficaz y solidaria con miras a la prevención y al tratamiento de las personas que viven en situaciones de enfermedad de demencia, especialmente la enfermedad de Alzheimer, y las personas de su entorno, tanto profesionales de la salud como proveedores de servicios o familiares. 
Es importante y esencial promover el diagnóstico precoz y una buena calidad de vida, apoyar la cooperación entre los Estados miembros por medio del intercambio de las mejores prácticas y los estudios clínicos en este ámbito, así como respetar los derechos y las expectativas de las personas que viven con esta difícil enfermedad. 
Es un paso clave para avanzar con propuestas concretas de vertebración de las políticas existentes y de las formas de hacer frente a este tipo de enfermedades, así como para garantizar la mayor cobertura posible y condiciones equitativas en materia de acceso y de trato de los pacientes, independientemente de los recursos financieros. 
Con la votación de hoy del informe de la señora Matias, el Parlamento Europeo ha procurado hacer hincapié en que la lucha contra la enfermedad de Alzheimer es una prioridad de la UE en el ámbito de la salud. 
Según el Informe sobre la situación internacional en lo relativo a la enfermedad de Alzheimer en 2009, cerca del 28 % de los ciudadanos europeos padecen este tipo de demencia, y es probable que este porcentaje aumente dado el envejecimiento de la población europea. 
Por consiguiente, creo que las instituciones tienen una responsabilidad de no subestimar esta enfermedad y de adoptar medidas concretas para apoyar a los pacientes y sus familias. 
En ese sentido, el papel del Parlamento Europeo debe consistir en promover una política de sensibilización pública sobre la cuestión e instar al Consejo y la Comisión a que tomen debidamente en cuenta el concepto de demencia al preparar medidas futuras en el ámbito de la prevención de la salud. 
De las medidas sugeridas en el informe, me gustaría destacar la elaboración de directrices para el desarrollo y la puesta en práctica de un método común de diagnóstico precoz, así como la identificación de instrumentos que faciliten el acceso a la financiación. 
Aprobar este informe sobre una iniciativa europea acerca de la enfermedad de Alzheimer supone un paso importante en la lucha contra esta enfermedad en un momento en que el número de personas en Europa que padece demencia es de 9,9 millones y que la enfermedad de Alzheimer es la responsable de la gran mayoría de los casos. 
Aprobar este informe permitirá a los Estados miembros adoptar medidas coordinadas para luchar contra esta enfermedad en la Unión Europea. 
Creo que una solución posible es movilizar los recursos de la iniciativa emblemática de la Estrategia Europa 2020 "Unión por la innovación" y del piloto "Asociación Europea para la Innovación en el campo del Envejecimiento Activo y Saludable", cuyo lanzamiento está previsto para la primavera. 
Dado el aumento drástico anticipado en el número de pacientes de Alzheimer de aquí a 2020, en el futuro será necesario desarrollar asociaciones entre instituciones públicas, y entre las instituciones públicas y privadas en conexión con la aplicación de proyectos de investigación, aprovechando así las instalaciones, los recursos y la experiencia de los sectores público y privado para luchar contra las repercusiones de la enfermedad de Alzheimer y de otros tipos de demencia. 
Una de las formas más eficaces de aumentar la conciencia social sobre la incidencia de la demencia en personas de edad avanzada es destacar el problema y lanzar una campaña de información activa. 
Deberíamos prestar especial atención a la enfermedad de Alzheimer, ya que se está convirtiendo en un problema cada vez más grave, no solo en la UE, sino también a escala global, y, según los especialistas, el número de pacientes aumenta constantemente. 
Nuestra sociedad está envejeciendo y debemos hablar abiertamente sobre este problema y buscar soluciones. 
Sobre todo, debemos subrayar la importancia de la prevención de esta enfermedad. 
Por tanto, he votado a favor del informe de la señora Matias sobre una iniciativa europea acerca de la enfermedad de Alzheimer y otras demencias. 
por escrito. -He votado a favor de este informe a iniciativa propia que representa la respuesta del Parlamento a la Comunicación de la Comisión sobre una iniciativa europea acerca de la enfermedad de Alzheimer y otras demencias. 
Los objetivos clave son: la promoción del diagnóstico precoz y la calidad de vida; la mejora del conocimiento epidemiológico de la enfermedad y la coordinación de la investigación; el apoyo a la solidaridad entre los Estados miembros mediante el intercambio de mejores prácticas; y, por último, el respeto de los derechos de las personas que viven con enfermedades de demencia. 
Son propuestas dignas de beneplácito, ya que creo que una estrategia europea sobre la demencia debería hacer más hincapié en la dimensión social de las personas que viven con enfermedades de demencia y sus cuidadores, apoyando al mismo tiempo la investigación sobre la prevención y el diagnóstico precoz. 
Del informe de 2009 sobre la enfermedad de Alzheimer se desprende una estadística alarmante, a saber, se estima que 35,6 millones de personas en todo el mundo padecen demencia en cualquiera de sus manifestaciones. 
Esta estimación se revisa constantemente al alza en Europa, donde la edad media de la población está aumentando con rapidez. 
De ahí la importancia de establecer una red de intercambio de datos estadísticos entre todos los Estados miembros y una plataforma para la coordinación de la investigación de las causas, la prevención y el tratamiento de la enfermedad de Alzheimer. 
Considerando que el diagnóstico precoz podría ayudar a controlar los costes sanitarios en toda Europa, también es fundamental distribuir el nivel de inversión financiera y elaborar políticas a escala europea con miras a alentar la prevención específica. 
También he de enfatizar la importancia de tener en cuenta las necesidades específicas de las mujeres, cuyo porcentaje del total de personas afectadas por la enfermedad dobla al de los hombres y que representan, asimismo, un porcentaje desproporcionado del total de los cuidadores, en los ámbitos de la investigación médica y social, y la política sanitaria y social. 
La enfermedad de Alzheimer representa un desafío considerable para la sociedad europea. 
Solo haciendo un esfuerzo conjunto podremos hacer frente a las consecuencias sociales y sanitarias de la demencia, y ofrecer servicios y apoyo a las personas que padecen enfermedades degenerativas, así como a sus familias. 
Mi partido en Portugal, el Centro Democrático Social- Partido Popular, siempre ha defendido con firmeza un plan nacional sobre la demencia, de manera que las personas que padecen este tipo de enfermedad puedan ser supervisadas por personas cualificadas y con dignidad y humanidad. 
Por tanto, no puedo sino apoyar esta iniciativa de la UE, que apunta a declarar la lucha contra la demencia como una de las prioridades de la UE. 
El número de europeos afectados por la enfermedad de Alzheimer y otro tipo de demencias es tan elevado que hace que esta priorización sea imprescindible. 
Reviste gran importancia adoptar acciones en las fases iniciales para tratar satisfactoriamente este tipo de enfermedad y ofrecer a los pacientes la mejor calidad de vida posible. 
La enfermedad de Alzheimer es una enfermedad insidiosa para la que no existen medicamentos eficaces, a pesar de la exhaustiva investigación actual. 
Es muy poco probable que en un futuro cercano encontremos un remedio para esta enfermedad y sus consecuencias, tales como la pérdida gradual de memoria y de otras funciones cerebrales importantes, que causa un estado de total dependencia de otras personas. 
Esto hace que sea incluso más importante empezar el tratamiento en una fase temprana de la enfermedad. 
Otra medida importante implica la educación del público acerca de la prevención, pero también sobre el reconocimiento precoz y el retraso de la aparición de la enfermedad. 
Muchos médicos generalistas están empezando, según parece, demasiado tarde el tratamiento con medicamentos para la demencia, con el fin de no exceder sus presupuestos; esto es contraproducente. 
De acuerdo con los médicos expertos, el tratamiento con los medicamentos adecuados puede retrasar hasta un año la necesidad de que la persona que sufre de la enfermedad tenga que mudarse a una casa hogar de alto coste. 
En este contexto, es importante no olvidar el estrés físico y mental que sufren los familiares que cuidan de estos pacientes. 
Este estrés da lugar a depresión, desgaste y trastornos similares entre aproximadamente un tercio de los cuidadores. 
Intentamos aliviar el sufrimiento de personas que padecen la enfermedad de Alzheimer a escala de la UE. 
Por eso, he votado a favor del informe de la señora Matias. 
Estoy de acuerdo con el informe de la señora Matias en que existe una necesidad en Europa de garantizar una estrecha cooperación y coordinación entre los Estados miembros que permita ofrecer una respuesta eficaz en materia de prevención y tratamiento de la enfermedad de Alzheimer, que hoy día afecta a 6 millones de europeos. 
Sin el apoyo europeo a los esfuerzos nacionales, no solo en materia de prevención y tratamiento, sino también en la coordinación de la financiación de la investigación, la difusión de las mejores prácticas y la financiación adecuada para la industria farmacéutica que trabaja para descubrir medicamentos eficaces, no podremos fomentar la autonomía de las personas que padecen enfermedades que causan discapacidad grave, incluido todo lo relacionado con las relaciones sociales y afectivas. 
Mi decisión de votar a favor del informe sobre la enfermedad de Alzheimer se deriva de un deseo de mejorar la estrategia europea actual para luchar contra esta enfermedad. 
El envejecimiento gradual de la población europea viene acompañado de un aumento sustancial en el número de personas que padecen enfermedades neurodegenerativas, de las cuales la enfermedad de Alzheimer es responsable del 50 %. 
Por tanto, este informe es un paso adelante en la lucha contra esta grave enfermedad. 
Creo que en esta cuestión es vital centrar la atención en la prevención, tanto en un diagnóstico precoz como en la recogida de los datos epidemiológicos sobre la enfermedad. 
También deben colmarse las lagunas que aún existen en los ámbitos de la formación de profesionales, del apoyo a las familias y del compromiso por una mayor concienciación acerca de la condición de vivir con demencia. 
He votado a favor del informe sobre una iniciativa europea acerca de la enfermedad de Alzheimer, porque ayudará a mejorar la calidad de vida de los pacientes y sus familiares, así como a reducir las desigualdades entre los Estados miembros en cuanto a prevención, acceso al tratamiento y prestación de servicios adecuados para pacientes que sufren demencia. 
Hay 1,4 millones de ciudadanos europeos que padecen algún tipo de demencia y más de 8 millones de europeos de entre 30 y 99 años padecen enfermedades neurodegenerativas; la mitad de los cuales padecen Alzheimer y se espera que este número se duplique cada 20 años. 
El objetivo de este informe es mejorar la situación actual; los objetivos básicos por él fijados son promover un diagnóstico precoz y la prevención, así como mejorar la calidad de vida de los pacientes, una respuesta solidaria y uniforme entre los distintos Estados, desde la investigación hasta el tratamiento médico, y mejorar la dignidad de los pacientes durante todo el tratamiento. 
He dado mi voto positivo a la propuesta de resolución del Parlamento Europeo sobre una iniciativa europea acerca de la enfermedad de Alzheimer y otras demencias. 
Comparto algunas preocupaciones que se analizan en el informe de la señora Matias y apoyo la petición al Consejo para que declare la demencia como prioridad de la UE en materia de salud. 
Es importante actuar de manera global. 
De hecho, el nivel de coordinación transnacional es relativamente bajo en la UE, lo que da lugar a la fragmentación y un intercambio limitado de conocimiento y mejores prácticas entre los Estados miembros; la investigación sobre la enfermedad de Alzheimer está sufriendo un retraso respecto a otras enfermedades graves en Europa. 
A la luz de estos hechos, que están bien informados en este documento, es necesario desarrollar no solo planes y estrategias nacionales específicos para la enfermedad de Alzheimer, que son fundamentales, sino también un instrumento a escala europea que promueva la coordinación eficaz de la investigación europea en este ámbito. 
Creo que esta es la manera de garantizar la prestación de atención sanitaria de acuerdo con las mejores prácticas en todos los países europeos al mismo tiempo. De este modo, podremos evitar la desigualdad de las respuestas existentes en Europa y el predominio de condiciones desiguales en materia de acceso y tratamiento de la enfermedad. 
Las estadísticas sobre la enfermedad de Alzheimer y otro tipo de demencias son sumamente preocupantes, como el hecho de que cada año 1,4 millones de ciudadanos que viven en la Unión Europea desarrollan algún tipo de demencia y que cada 24 segundos se diagnostica un nuevo caso. 
Padecen demencia aproximadamente una de cada 20 personas mayores de 65 años, aunque se estima que más de ocho millones de europeos padecen enfermedades de este tipo. 
En vista de ello, es necesario coordinar las distintas políticas nacionales en Europa. 
La fragmentación de la intervención, la desigualdad de las respuestas existentes en Europa y el predominio de condiciones desiguales de acceso y tratamiento de la enfermedad son razones más que suficientes para justificar esta iniciativa que se basa en cuatro objetivos fundamentales: la promoción de un diagnóstico precoz, la mejora del conocimiento epidemiológico de la enfermedad, el apoyo a la solidaridad entre los Estados miembros y el respeto de los derechos de las personas que viven con enfermedades de demencia. 
Hasta ahora no se ha encontrado curación a la enfermedad de Alzheimer. 
Por tanto, es fundamental fortalecer la intervención no farmacológica, potenciando las intervenciones que mejoren el bienestar de los afectados. 
A la luz de todo lo anterior, estoy totalmente a favor de una mejor coordinación entre los Estados miembros y de una respuesta más eficaz con vistas a prevenir la demencia. 
Este informe representa un paso fundamental hacia la creación de una estrategia europea en este ámbito a partir de cuatro objetivos clave: la promoción de un diagnóstico precoz y de la calidad de vida, la mejora del conocimiento epidemiológico de la enfermedad y la coordinación de la investigación, el apoyo a la solidaridad entre los Estados miembros mediante el intercambio de mejores prácticas y el respeto de los derechos de las personas que viven con enfermedades de demencia, así como de aquellos que los cuidan. 
Cada año 1,4 millones de ciudadanos que viven en Europa desarrollan algún tipo de demencia. 
Cada 24 segundos se diagnostica un nuevo caso. 
Padecen demencia aproximadamente una de cada 20 personas mayores de 65 años y una de cada 5 personas de más de 80 años. 
Se estima que más de ocho millones de europeos de entre 30 y 99 años padecen enfermedades neurodegenerativas (la enfermedad de Alzheimer es la responsable de más de la mitad de estos casos.) , una cifra que los científicos anticipan que se duplicará cada 20 años. 
Ya que persisten las desigualdades en el acceso al diagnóstico y al tratamiento, no solo entre unos países y otros, sino también dentro de ellos, los planes de acción nacionales deben ser preparados de manera que ofrezcan una respuesta solidaria con miras a la prevención y al tratamiento de las personas que viven en situaciones de enfermedad de demencia, especialmente la enfermedad de Alzheimer y las personas de su entorno (profesionales de la salud, proveedores de servicios o familiares). 
El número de personas que padecen demencia en Europa se estima en 9,9 millones, siendo la enfermedad de Alzheimer responsable de la gran mayoría de los casos. 
Las enfermedades neurodegenerativas constituyen una de las principales causas de discapacidad y dependencia en las personas mayores, y que se prevé que el número de personas que padecen estas enfermedades podría duplicarse de forma espectacular de aquí a 2020. 
En este contexto, se ha destacar la importancia de este informe: señala a la atención la necesidad de que los Estados miembros y la UE refuercen de manera significativa la cooperación y la coordinación de los esfuerzos de investigación clínica innovadora y multidisciplinar sobre las causas, la prevención y el tratamiento de la enfermedad de Alzheimer, el intercambio de información y el nivel de inversión financiera en este ámbito. 
También destacaría la importancia dada al diagnóstico precoz, la formación de profesionales, el apoyo a las familias y las campañas de información para el público, todo ello con el fin de garantizar a los pacientes la prestación de atención sanitaria de acuerdo con las mejores prácticas. 
Cada 24 segundos se diagnostica un nuevo paciente con enfermedad neurodegenerativa en la UE. 
Padecen demencia aproximadamente una de cada 20 personas mayores de 65 años y una de cada 5 personas de más de 80 años. 
La enfermedad de Alzheimer es la responsable de más de la mitad de los casos. 
En total, más de 8 millones de europeos de entre 30 y 99 años están afectados, una cifra que los medios científicos admiten que puede duplicarse cada 20 años. 
La Unión Europea tiene que tomar la iniciativa de manera que el aumento del número de personas afectadas por estas enfermedades pueda ser abordado en las próximas décadas. 
He apoyado la resolución del Parlamento Europeo que pide en particular a los Estados miembros adoptar medidas para ayudar a frenar el avance de la enfermedad en pacientes- fomentando estilos de vida saludables y garantizado que la disponibilidad de medicamentos para todos los pacientes- establecer centros especializados y facilitar equipos médicos satisfactorios en todo el país y a elaborar planes de acción estratégicos para la investigación en este ámbito. 
por escrito. -He apoyado esta propuesta porque, entre otras cosas, pide al Consejo que declare la demencia como prioridad de la UE en materia de salud e insta firmemente a los Estados miembros a que elaboren planes y estrategias nacionales específicos para la enfermedad de Alzheimer con el fin de abordar las consecuencias sociales y sanitarias de la demencia y prestar servicios y apoyo a las personas con demencia y a sus familias, como ya ocurre en varios Estados miembros, donde el plan "Alzheimer y enfermedades afines" iniciado en 2008 ha permitido coordinar la atención médico-social y la investigación clínica y básica sobre estas enfermedades a escala nacional. 
La edad media de la población europea aumenta constantemente y eso hace que los problemas relacionados con la edad, especialmente las demencias, sean cada vez más importantes. 
Se estima en 35 millones el número de personas en todo el mundo que padecen demencia y se espera que esta cifra podría duplicarse cada 20 años. 
El número de personas que padecen demencia en Europa se estima en 9,9 millones y que la enfermedad de Alzheimer es la responsable de la gran mayoría de los casos. 
Un estudio de la Asociación Internacional de la Enfermedad de Alzheimer muestra que cada paciente de Alzheimer cuesta a los países de la UE 24 000 euros al año, ascendiendo a un total aproximado de 161 000 millones de euros. 
En las próximas décadas, es posible que la demencia sea uno de los principales desafíos para la sostenibilidad de los sistemas sanitarios nacionales. 
Dadas las estadísticas sobre el número de personas afectadas, es necesario proporcionar servicios y apoyo a las personas con demencia y especialmente a sus familias, que son la principal fuente de apoyo para sus cuidados. 
Esto se ha hecho en varios Estados miembros que han implementado el plan sobre el Alzheimer y enfermedades similares. 
El objetivo común debe ser promover una mayor concienciación acerca de las enfermedades asociadas al envejecimiento y complementar el Día Mundial del Alzhéimer, que se celebra el 21 de septiembre, con campañas de información sobre la prevención de dichas enfermedades y el tratamiento de los accidentes vasculares cerebrales. 
He votado a favor del informe sobre una iniciativa europea acerca de la enfermedad de Alzheimer y otras demencias. 
Recientemente el Parlamento celebró un debate sobre cuestiones relacionadas con las personas mayores en el contexto de la crisis económica, las demandas del mercado de trabajo y el aumento de los niveles de empleo. 
Las estadísticas sobre el número de personas diagnosticadas con demencia muestran la gravedad del problema. 
Cada año 1,4 millones de europeos desarrollan algún tipo de demencia, y el número de personas que padecen Alzheimer se estima en 10 millones. 
En Polonia, más de 200 000 personas padecen la enfermedad de Alzheimer. 
Las enfermedades neurodegenerativas representan una de las principales causas de discapacidad entre las personas mayores y el problema empeora cada vez más a resultas del aumento de la esperanza media de vida. 
La enfermedad de Alzheimer representa un desafío económico importante para todas las sociedades. 
El Informe Mundial sobre el Alzheimer publicado en 2010 indica que el coste anual a escala global de la enfermedad de Alzheimer y otro tipo de demencias asciende a 600 000 millones de dólares estadounidenses. 
Necesitamos una estrategia europea conjunta en la lucha contra la demencia. 
Debemos desarrollar y promover medidas preventivas contra la enfermedad de Alzheimer o, dicho de otra manera, promover estilos de vida saludables, lo que implica mantenerse activo física y mentalmente, implicándose en la comunidad y tener una dieta saludable. 
Se ha de garantizar el apoyo psicológico y financiero para aquellas personas que cuidan de los pacientes. 
Una estrategia europea para la lucha contra la enfermedad de Alzheimer debe prestar especial atención a las necesidades de las mujeres, cuyo porcentaje del total de personas afectadas por la enfermedad dobla al de los hombres y que representan la gran mayoría de cuidadores de las personas que sufren esta enfermedad. 
He votado rotundamente a favor de este informe a iniciativa propia sobre la enfermedad de Alzheimer. 
Contiene una visión general muy buena de las medidas que se deben adoptar en este ámbito. 
No se ha presentado ninguna enmienda al texto aprobado por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, lo que indica que estas recomendaciones gozan de un apoyo amplio. 
Además, también pediría que prestáramos atención al número creciente de comunidades de afectados por la demencia que se establecen en países como Alemania, Bélgica y Escocia. 
También debemos considerar el impacto de las expectativas sobre la evolución de esta enfermedad. 
Las expectativas excesivamente negativas a menudo pueden tener un efecto negativo sobre la enfermedad, como fue, de hecho, la celebración de una conferencia organizada por la Presidencia belga a finales del año pasado. 
Estos comentarios también deberían incluirse en la política. 
Estoy de acuerdo con el informe en que es importante vertebrar las políticas existentes y las formas de hacer frente a la enfermedades. 
Cada año 1,4 millones de personas en Europa se ven afectadas por algún tipo de demencia y, por tanto, reviste especial importancia el diagnóstico precoz y la prevención. 
También es esencial una mejor coordinación entre los Estados miembros. 
Asimismo, apoyo el hecho de que debemos esforzarnos para conseguir la máxima cobertura posible en materia de tratamiento y unas condiciones equitativas para los pacientes independientemente de la edad, el sexo, los recursos económicos o el lugar de residencia. 
He votado a favor del informe que incluye una descripción detallada e impresionante de los problemas, los deseos y las preocupaciones de los pacientes de Alzheimer y las personas que los cuidan, asimismo, pide que adoptemos una acción conjunta. 
Por el momento, padecen demencia solo uno de cada 15 europeos mayores de 65 años, pero esta cifra incrementará significativamente durante las próximas décadas. 
por escrito. -Apoyo plenamente esta nueva iniciativa sobre la enfermedad de Alzheimer y otras demencias. 
Se espera que la demencia sea uno de los principales desafíos para la atención sanitaria en los próximos años, por eso es vital la cooperación entre los países para mejorar la prevención, el diagnóstico y la atención sanitaria. 
Los informes instan a difundir una mayor concienciación sobre esta cuestión y la necesidad del reconocimiento de los primeros síntomas de la enfermedad de Alzheimer. 
Esto favorecerá un diagnóstico precoz de los casos y ayudará a mejorar el acceso al tratamiento. 
Además de la protección del bienestar de aquellas personas que padecen demencia, es importante aumentar la sensibilización sobre los cuidadores, que con frecuencia tienen que hacer frente a dificultades financieras y emocionales; desarrollar planes de acción para mejorar la situación que viven los cuidadores representa otro paso adelante hacia la mejora de las vidas de las personas afectadas por la enfermedad de Alzheimer y la demencia. 
Durante esta sesión plenaria, hemos votado sobre la resolución del Parlamento Europeo sobre una iniciativa europea acerca de la enfermedad de Alzheimer y otras demencias. 
He votado a favor de esta resolución, puesto que es un paso muy importante en la vía hacia propuestas detalladas para fusionar estrategias políticas existentes y la manera de gestionar enfermedades de este tipo. 
Las enfermedades neurodegenerativas son actualmente una de las causas principales de discapacidad entre las personas mayores, y es muy probable que el número de personas afectadas por estas enfermedades aumente significativamente. 
Este dato es particularmente significativo si se tiene en cuenta tanto el aumento de la esperanza de vida como la reducción de la proporción entre el número de trabajadores y el número de personas jubiladas. 
En vista de lo anterior, es fundamental centrar las estrategias en la prevención y orientar los esfuerzos para lograr diagnósticos tan precoces como sea posible. 
Como representante del pueblo, me siento conjuntamente responsable de garantizar que la UE despliega todas sus facultades para abordar el dicho problema. 
A consecuencia del rápido aumento en el número de personas que padecen la enfermedad de Alzheimer y otro tipo de demencias, es necesario que la UE actúe con rapidez, lo que implica garantizar una mayor atención al diagnóstico precoz y la prevención. 
Esto supone, por ejemplo, que las personas con riesgo de padecer la enfermedad deben someterse a pruebas en una fase precoz y deberían utilizarse las campañas específicas de educación pública para ayudar a los familiares de las personas mayores a distinguir entre los signos habituales de envejecimiento y los primeros síntomas de la demencia. 
Los Estados miembros deben compartir sus conocimientos especializados e involucrar a científicos y profesionales de la atención sanitaria en el proceso. 
El número alarmante de personas que padecen esta enfermedad y los costes resultantes para los distintos Estados miembros hacen que la prevención adquiera carácter de urgencia. 
Esta debe basarse en una dieta sana y en la adopción de medidas para retrasar la aparición de la enfermedad. 
El informe también hace referencia a la prestación de apoyo práctico y psicológico para los familiares. 
Se ha demostrado que un paciente que recibe atención en casa necesita tres cuidadores, que se ven obligados a menudo a dejar su trabajo para atenderlos. 
Por último, el informe menciona la importancia de mantener la dignidad de las personas que padecen la enfermedad de Alzheimer. 
Esto se puede lograr mediante un programa de educación, que debe empezar en las escuelas. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre la petición acerca de la no intervención de la Comisión Europea en relación con un caso que atañe a la competencia y su impacto negativo sobre la empresa afectada. 
Quisiera señalar a la atención el hecho de que en la respuesta de la Comisión a la Comisión de Peticiones no se responde adecuadamente a las cuestiones planteadas por el peticionario y los miembros de la comisión, ni a las inquietudes planteadas en la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Por tanto, es necesario que la Comisión adopte inmediatamente las medidas necesarias para la conclusión del procedimiento, aún pendiente, iniciado en 1997 en virtud de la cláusula de salvaguardia del artículo 8 de la Directiva 93/42/CEE. 
Además, la Comisión debe responder urgentemente a las preocupaciones legítimas del peticionario- que ha venido sufriendo esta intolerable situación durante trece años con la consiguiente pérdida considerable de ingresos- y que tome las medidas necesarias para permitir al peticionario hacer valer sus derechos. 
Este caso, que lleva pendiente más de diez años, ha causado pérdidas financieras considerables a la empresa, porque todavía no ha obtenido una respuesta final de la Comisión en lo que respecta a su malentendido con las autoridades alemanas. 
Es esencial que todos los productos sanitarios vendidos en la UE cumplan con la legislación europea, para defender y proteger a los consumidores y que cumplan las normas de seguridad. 
Sin embargo, corresponde a la Comisión adoptar las medidas necesarias para concluir este caso, ya que es necesario resolver las disputas a su debido tiempo. 
La cuestión que se está debatiendo corresponde a un inhalador para el asma que ha estado en el mercado desde 1996. Las autoridades alemanas llevaban expresando sus preocupaciones sobre la seguridad del producto y habían informado a la Comisión sobre el asunto para lograr la aplicación de un procedimiento de salvaguardia. 
Sin embargo, la Comisión no consultó al fabricante ni emitió jamás un dictamen; que el resultado es una situación en la que la decisión sobre este asunto aún está pendiente y que se ha dejado al peticionario sin recursos legales que le pudieran amparar. 
El fabricante comercializó el producto con un nuevo nombre en 2003 y que, en 2005, el Gobierno de Alta Baviera ordenó retirar el producto del mercado con arreglo a lo dispuesto en la Ley alemana sobre productos sanitarios, sin informar de ello a la Comisión. 
El fabricante informó a la Comisión de la segunda prohibición de comercialización, con objeto de que se incoara un procedimiento de infracción contra Alemania, pero la Comisión sostiene que no había pruebas suficientes de que el inhalador cumpliera los requisitos esenciales dispuestos en la Directiva y concluyó que un nuevo examen sobre la seguridad del producto no era necesario. 
He votado a favor de esta resolución porque creo que es imperativo que la Comisión responda con carácter de urgencia a las preocupaciones legítimas del particular perjudicado y le permita hacer valer sus derechos. 
Me complace que hoy el Parlamento haya aprobado una resolución respecto a la petición del señor Klein. 
La Comisión de Peticiones ha estado trabajando en este caso durante un período de tiempo considerable. 
En la década de 1990, el señor Klein inventó un inhalador para los enfermos de asma y en dos ocasiones se le impuso una prohibición de comercialización del producto. 
Sin entrar en detalles, estoy convencido de que la prohibición inicial del inhalador en 1996 no era del todo conforme al Derecho. 
Al menos, se han de revisar críticamente las circunstancias que dieron lugar a la prohibición. 
Se pidió a la Comisión que concluyera el procedimiento de la cláusula de salvaguardia, con el fin de que la parte en cuestión pudiera presentar una apelación. 
El proceso todavía no se ha completado. 
El fundamento jurídico y la legitimidad de la segunda prohibición son los temas objeto de la polémica. 
Sin embargo, también parece que ha habido una violación del Derecho comunitario. 
En consecuencia, el señor Klein ha sido víctima de una denegación de justicia flagrante y es necesario rectificar esta situación. 
Asimismo, es importante que la Comisión encuentre rápidamente una solución que resuelva este problema de una vez por todas. 
Mi voto positivo a la propuesta de resolución se basa en la necesidad de manifestar que Europa, y concretamente el Parlamento Europeo como organismo elegido democráticamente, siempre ha estado del lado de los ciudadanos. 
La resolución aprobada hoy se basa en la petición 0473/2008 presentado por el señor Christoph Klein, de nacionalidad alemana, sobre la no intervención de la Comisión en relación con un caso que atañe a la competencia relativo a la retirada de la venta de un producto para el asma. 
En casos similares, es necesario que garanticemos, en primer lugar, nuestra calidad de ciudadanos europeos, y en segundo lugar, en nuestra calidad de diputados del Parlamento Europeo, que existe la posibilidad real de poder implementar garantías en caso de que una de las instituciones europeas no cumpla con las disposiciones de los Tratados. 
En resumen, esa es la razón de mi voto. 
A esto añadiría la esperanza de que la Comisión rectifique su comportamiento y, al menos, proporcione algunas respuestas concretas respecto a la cuestión de la retirada del mercado del producto para el asma, con el fin de clarificar qué ocurrió. 
por escrito. -Este informe demuestra el valor del trabajo de la Comisión de Peticiones del Parlamento. 
Aquí estamos respondiendo a una petición legítima de un ciudadano de nacionalidad alemana en relación con los inhaladores para el asma. 
La resolución pide a la Comisión responder urgentemente a las preocupaciones legítimas del peticionario- que ha venido sufriendo esta intolerable situación durante trece años con la consiguiente pérdida considerable de ingresos- y que tome las medidas necesarias para permitir al peticionario hacer valer sus derechos. 
Este tipo de conflicto perjudica cada vez más a todos los implicados: a la empresa en cuestión debido a los costes financieros resultantes y a las instituciones europeas debido la imagen sumamente negativa que proyectan a consecuencia del retraso en la conclusión de estos procedimientos. 
Me parece que 10 años para resolver un conflicto es demasiado tiempo y corresponde a la Comisión encontrar con rapidez una solución, por el bien de todos los implicados. 
No obstante, he de subrayar la importancia de que todos los productos médicos que salen al mercado de la UE deben cumplir con todas las normas de seguridad de la Unión. 
La Directiva 93/42/CEE del Consejo relativa a los productos sanitarios explica claramente qué requisitos han de cumplir los productos, primero, para ser autorizados y, segundo, para permanecer en el mercado. 
Si un producto tiene la marca CE, entonces cumple con esos requisitos. 
Corresponde a los Estados miembros establecer controles para impedir el uso no autorizado de la marca CE y, si fuera necesario, retirar los productos del mercado. 
La autoridad competente debe informar inmediatamente a la Comisión respecto de toda medida de este tipo que haya adoptado. 
Me he abstenido en la votación porque, en mi opinión, no es necesario que la Comisión actúe en este caso. 
He votado a favor de esta resolución que, tras la petición presentada por un ciudadano de nacionalidad alemana, sobre la comercialización de inhaladores para el asma, pide a la Comisión adoptar las medidas necesarias para concluir un procedimiento que, por desgracia, se ha prolongado durante trece años, con las consiguientes pérdidas financieras para la empresa en cuestión. 
por escrito. -Con la aprobación de esta resolución, el Parlamento Europeo: 
1. 
Considera que en la respuesta de la Comisión a la Comisión de Peticiones no se responde adecuadamente a las cuestiones planteadas por el peticionario y los miembros de la Comisión de Peticiones, ni a las inquietudes planteadas en opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos; 
2. 
Pide a la Comisión que adopte inmediatamente las medidas necesarias para la conclusión del procedimiento, aún pendiente, iniciado en 1997 en virtud de la cláusula de salvaguardia del artículo 8 de la Directiva 93/42/CEE; y 
3. 
Pide a la Comisión que responda urgentemente a las preocupaciones legítimas del peticionario- que ha venido sufriendo esta intolerable situación durante trece años con la consiguiente pérdida considerable de ingresos- y que tome las medidas necesarias para permitir al peticionario hacer valer sus derechos. 
Los ataques de asma provocan dificultades respiratorias repentinas y pueden durar horas. 
Alemania introdujo una prohibición en la venta de ciertos inhaladores para el asma, por primera vez en 1997 y de nuevo en 2005. 
Se pidió a la Comisión que respondiera respecto a la legitimidad de las prohibiciones pero nunca se ha pronunciado, incumpliendo así la cláusula de salvaguardia establecida en la Directiva 93/42/CEE, que debería haber obligado a la Comisión a hacerlo. 
La seriedad de esta omisión se agrava más aún por el hecho de que, de acuerdo con estimaciones confiables, los inhaladores retirados del mercado podrían haber mejorado la calidad de vida de unos 30 millones de personas que padecen asma. 
La cuestión presentada por la señora Mazzoni pide a la Comisión que responda ante el incumplimiento de la cláusula de salvaguardia prevista en el artículo 8 de la Directiva 93/42/CEE. 
De acuerdo con dicho artículo, cuando se pide a la Comisión que emita un dictamen sobre una medida legislativa nacional en el ámbito sanitario, debe consultar a las partes afectadas lo antes posible e informarlas respecto a la legalidad u otras medidas nacionales. 
En este momento del procedimiento, como el Tribunal de Justicia también ha dictaminado, es necesario establecer una comisión de investigación con el fin de determinar la responsabilidad real de la Comisión. 
He votado a favor de esta resolución sobre la situación en Haití un año después del terremoto en la que el Parlamento Europeo reitera su solidaridad con el pueblo de Haití que sufre a consecuencia del terremoto y la epidemia de cólera. 
Estoy de acuerdo con la importante petición para un compromiso firme y a largo plazo de la comunidad internacional, incluida la UE, para cumplir todas las promesas formuladas en la Conferencia internacional de donantes en Nueva York. 
Es importante que adoptemos medidas de inmediato y coordinemos la provisión de ayuda humanitaria al pueblo de Haití, más de un millón de personas siguen estando instaladas en campamentos improvisados que debían ser temporales. 
Las asociaciones de derechos humanos siguen lamentando las terribles condiciones de vida en estos campamentos, en concreto, las "violaciones y la violencia sexual" a las que son sometidas las mujeres. 
Sin embargo, a largo plazo, está claro que los organismos de asistencia humanitaria no pueden y no deben continuar compensando las debilidades del Estado haitiano ni ocupar su lugar, y se han de adoptar finalmente medidas que garanticen el desarrollo a largo plazo, en particular, en lo que respecta al acceso a la atención sanitaria, el abastecimiento de agua potable y la renovación urbana. 
A nivel político, hay una necesidad de acción inmediata para construir las capacidades del Estado haitiano en cuanto a democracia y buena gobernanza, que son fundamentales para la reconstrucción nacional y para garantizar que la sociedad civil y el pueblo haitianos participan en el proceso. 
por escrito. - (LT) He apoyado esta resolución que evalúa la situación de Haití, un año después del terremoto. 
La situación del país sigue siendo muy compleja y caótica, los esfuerzos de reconstrucción comienzan difícilmente, millones de personas mueren de hambre y el terremoto ha tenido un impacto enorme en más de 800 000 niños, que están expuestos a la violencia, los abusos sexuales, la trata y la explotación. 
La situación del país empeora cada vez más con la crisis política tras los resultados de las elecciones presidenciales y legislativas. 
Si bien la comunidad internacional reaccionó eficazmente ante la tragedia en Haití, asignando ayuda financiera y humanitaria, hasta ahora solo se ha pagado una pequeña proporción de los 10 000 millones de dólares estadounidenses prometidos. 
La epidemia de cólera, que ha azotado el país, ha puesto de manifiesto la incapacidad del Estado haitiano para reaccionar adecuadamente frente a la situación, así como las limitaciones del sistema de la ayuda internacional. 
El continuo malestar político está dificultando los esfuerzos para empezar los trabajos de reconstrucción y de ayuda a las víctimas, y está empeorando la situación. 
La Unión Europea, en cuanto principal donante, debe asumir un papel de liderazgo político en la coordinación de los esfuerzos de reconstrucción en Haití y garantizar que la ayuda llega a los que más la necesitan. 
La situación de Haití se ha vuelto extremadamente grave en un momento en que todos los esfuerzos de la comunidad internacional no han ayudado a mejorar la situación en este Estado, devastado por la guerra civil y los desastres naturales, y ahora azotado por una epidemia de cólera. 
El terremoto devastador del año pasado señaló Haití a la atención del público mundial. 
Sin embargo, a pesar de los esfuerzos conjuntos realizados después del apogeo de emociones intensas, la situación no ha ido a mejor. 
Por eso, el aspecto más importante de la resolución aprobada por el Parlamento Europeo quizás sea la petición a las Naciones Unidas para que reflexione sobre el mandato de la Minustah en Haití a consecuencia de la epidemia y las tensiones causadas por las recientes elecciones nacionales, que fueron duramente disputadas, y cuya integridad está siendo seriamente cuestionada por la comunidad internacional. 
La población pobre de este pequeño Estado es en realidad la gran perdedora en lo que se refiere a estos problemas. 
Reviste importancia vital que las Naciones Unidas sigan estando al cargo de la coordinación de todas las operaciones civiles y militares con el fin de restaurar la seguridad y proporcionar ayuda humanitaria, así como, poner en marcha la reconstrucción y el desarrollo. 
Toda la comunidad internacional y la Unión Europea, en particular, deben priorizar, en la mayor medida posible, en sus programas la reconstrucción de Haití antes de que sea demasiado tarde para la población. 
Acojo con agrado la respuesta masiva de la comunidad internacional ante el terremoto devastador en Haití, así como la auténtica voluntad política de apoyar la reconstrucción del país. Me complace especialmente el compromiso colectivo realizado por la Comisión y los Estados miembros de donar un total de 1 200 millones de euros, incluyendo 460 millones de euros en ayuda no humanitaria de la Comisión. 
Sin embargo, la magnitud del desastre en Haití es lamentable y sus efectos son todavía muy visibles un año después del terremoto. 
La seguridad, la salud, la atención sanitaria pública y las condiciones de vivienda también son lamentables, es vital reconstruir la capacidad del Estado haitiano en cuanto a democracia y buena gobernanza, que son esenciales para la reconstrucción nacional, así como garantizar que la sociedad civil y el pueblo haitianos participan en el proceso. 
Sigue siendo crucial contribuir a que este país se recupere del terremoto, pero también es importante que la comunidad internacional aproveche esta oportunidad para ayudar a resolver las desigualdades económicas, sociales y políticas de Haití. 
Después de un año, los efectos de la catástrofe en Haití son acuciantes y la situación desde el punto de vista social, económico y humano es caótica. 
Lamento tener que decir que la reconstrucción es prácticamente inexistente, la cantidad de escombros retirada insignificante, los niveles de pobreza extrema y la violencia devastadora, al tiempo que el brote de cólera se está extendiendo y las mujeres de los campamentos de refugiados están siendo violadas. 
Este status quo tiene que cambiar. 
La comunidad internacional, con la cooperación del Gobierno haitiano, debe contraer un compromiso firme y a largo plazo, cumplir las promesas formuladas y hacer todo lo posible para proteger al pueblo haitiano. 
Insto a la Comisión Europea a desplegar esfuerzos de inmediato para proteger a más de 800 000 niños expuestos a situaciones de violencia, abusos sexuales, trabajo infantil y trata. 
Por otra parte, considero esencial integrar la producción local de alimentos y la seguridad alimentaria en los esfuerzos de reconstrucción en Haití a través del desarrollo de las infraestructuras rurales y el apoyo a los pequeños agricultores. 
Acojo con satisfacción los esfuerzos y los trabajos realizados en el terreno por las organizaciones humanitarias, pero he de condenar la incapacidad de la Comisión interina para la reconstrucción de Haití para coordinar los miles de agentes humanitarios y los donantes de fondos destinados a los trabajos de reconstrucción. 
Para los habitantes de Haití es importante que la Unión Europea muestre su solidaridad con ellos después de la catástrofe que les ha azotado, que ocasionó pérdidas humanas y materiales. 
Por tanto, acojo con agrado la decisión de Europa de comprometerse a ofrecer asistencia financiera para el proceso de reconstrucción del país, por el valor de casi 1 200 millones de euros, así como la propuesta de la Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, la señora Catherine Ashton, de adoptar un plan económico para los próximos 10 años, centrando la atención tanto en el desarrollo y el crecimiento de la región, como en la reconstrucción del país. 
Se trata de una decisión importante, especialmente porque la UE es la mayor donante a este país de la región del Caribe. 
Sin embargo, creo que los fondos de la UE deben distribuirse de acuerdo con criterios similares a los que se aplican a los Estados miembros o según los programas específicos, no solo para la reconstrucción de las casas, los colegios, las carreteras y otras infraestructuras, sino también para conceder microcréditos que impulsarán el desarrollo y el lanzamiento de microproyectos para la recuperación económica, en base al modelo actual que se utiliza en la UE para las microempresas. 
Después de la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos de América aplicaron el Plan Marshall, que supuso una contribución clave para la reconstrucción de la Europa Occidental. 
Europa, a su vez, puede lanzar un programa similar para Haití. 
El desastre terrible que azotó Haití hace un año nos estremeció y generó una corriente mundial de buena voluntad, poniendo a disposición recursos humanitarios, financieros, humanos y logísticos de forma inmediata y a gran escala. 
Después de un año, era conveniente volver a evaluar la situación en el terreno, sobre todo porque Haití ya no domina los titulares de los medios de difusión. 
La resolución presentada hace esta evaluación y señala soluciones para los problemas graves a los que se enfrenta la población en su vida cotidiana. 
Por lo que a mí respecta, lo hace bien: solo falta una tendencia mayor enfocada a la participación de las comunidades y asociaciones locales en la distribución y en la búsqueda de soluciones para el futuro. 
A pesar de todo, quisiera destacar el énfasis en el "compromiso a largo plazo" y en la búsqueda de soluciones para "abordar de una vez por todas las causas profundas de la pobreza en Haití", así como la petición a la UE/Estados miembros para que integren "la producción local de alimentos y la seguridad alimentaria en los esfuerzos de reconstrucción en Haití a través del desarrollo de las infraestructuras rurales y el apoyo a los pequeños agricultores". 
También espero que se encuentre rápidamente una solución definitiva a los campamentos de refugiados improvisados, en los que se encuentran casi un millón de personas viviendo en condiciones prácticamente infrahumanas. 
Hace casi más de un año, el mundo se quedó petrificado con las consecuencias del terremoto que devastó Haití, matando a más de 200 000 personas, dejando tras de sí una estela de destrucción totalmente horrible. 
En ese momento, la comunidad internacional se movilizó para socorrer a las víctimas, al tiempo que las instituciones internacionales, la opinión pública mundial y los medios de comunicación se hacían eco de este compromiso. 
Lamentablemente, el centro de la atención internacional parece que se ha ido a otra parte, así que es el deber del Parlamento Europeo recordar lo que pasó e informar sobre la situación actual. 
Después de un año, hay que aceptar que nada ha cambiado significativamente y que el país, que ya se enfrentaba a serias dificultades y que se ha colapsado tras un acto de la naturaleza, todavía no ha conseguido recuperarse. 
Una vez cotejados los datos disponibles, todos los indicadores apuntan a que: nada parece haber progresado con rapidez, con la eficiencia necesaria o la competencia adecuada. 
Más de un millón de personas todavía no tienen casa. 
La comunidad internacional no puede abandonar este país y permitir que se convierta en un estado fallido. 
Un año después del terremoto, la situación en Haití sigue siendo caótica, el país se encuentra todavía en estado de emergencia y los trabajos de reconstrucción apenas han empezado. 
Saludo el trabajo de las organizaciones humanitarias en el terreno proporcionando atención a los heridos, el abastecimiento de agua potable y la distribución de alimentos. 
Sin embargo, quisiera destacar que corresponde al Gobierno haitiano el papel de reconstrucción ya que, especialmente, la estabilidad política contribuirá a la reconstrucción del país. 
Por tanto, sostengo que el Gobierno haitiano debería estar preparado e implementar los compromisos formulados en el plan de reconstrucción nacional, así como reforzar la autoridad del Estado, de manera que el gobierno local sea más eficaz, fortaleciendo al mismo tiempo la capacidad de las instituciones nacionales y locales. 
La realidad sobre el terreno pone de manifiesto lo que la resolución parece querer esconder, que es que la principal preocupación de los Estados Unidos, compartida por la UE, era asegurar y perpetuar su interferencia política con el fin de garantizar el dominio económico y geoestratégico de Haití, ignorando el drama humano que los haitianos han estado sufriendo durante décadas. 
Después de imponer políticas de ajuste estructural en el país, a través del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, que destruyó su economía y creó una situación social catastrófica, los Estados Unidos respondieron ante el terremoto del año pasado con una invasión militar. 
Todo esto se ha visto exacerbado por la epidemia de cólera, que ahora sabemos que fueron los soldados de la misión de las Naciones Unidas en el país los que la trajeron, la Misión de Estabilización de las Naciones Unidas en Haití (MINUSTAH) (aunque esta niega toda responsabilidad). 
La mayoría en el Parlamento no ha dicho nada respecto a estos hechos. 
Ni tampoco se ha dicho nada sobre aquellos que han mostrado una verdadera actitud de solidaridad: Cuba y la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA). 
Cuba ha enviado médicos y personal especializado que, hasta ahora, han tratado a más de 50 000 personas contra el cólera, con la ayuda de las autoridades haitianas, recientemente ha sido posible llegar a las comunidades más aisladas, garantizando así que ningún ciudadano de este país es abandonado sin ayuda frente al cólera, permitiendo al mismo tiempo salvar la vida de miles de personas. 
El terremoto y la epidemia de cólera que le siguió fueron una catástrofe absoluta para el pueblo de Haití. 
Insto a la comunidad internacional, incluida la Unión Europea, a cumplir todos los compromisos formulados el año pasado en la Conferencia internacional de donantes en Nueva York y que se facilite el dinero, sin retraso, al pueblo haitiano y a las ONG involucradas. 
La situación de Haití sigue siendo un motivo de preocupación grave. 
Los esfuerzos desplegados por numerosos trabajadores de asistencia humanitaria, cuyo valiente compromiso debe ser aplaudido, chocan con la incapacidad del régimen en el poder para reducir el riesgo de guerra civil que amenaza la isla. 
Debemos exigir la plena aplicación del Consenso Europeo en materia de ayuda humanitaria firmado (para que la acción concertada y coordinada mejore la respuesta colectiva ante las crisis humanitarias) y enfatizar el hecho de que los compromisos formulados durante la Conferencia internacional de donantes del 31 de marzo, en particular, para la reconstrucción de Haití, deberían materializarse y no quedarse solo en palabras. 
Me he abstenido en la votación sobre la resolución de compromiso entre los grupos políticos del Parlamento Europeo sobre la situación de Haití. 
Lo he hecho porque esta resolución (aunque está bien fundamentada) no ofrece solución duradera alguna para garantizar que Haití supere realmente la crisis, ni tampoco plantea preguntas suficientes respecto al pago real de la ayuda prometida por la Unión Europea. 
El pueblo de Haití necesita ayuda al desarrollo real y debería ser garantizada con carácter prioritario mediante el despliegue internacional de equipos de construcción y obras públicas, así como el material necesario, de manera que puedan participar activamente en la reconstrucción urgente de los edificios públicos y privados del país, empezando por los barrios, pueblos y aldeas más pobres. 
El pueblo de Haití también necesita apoyo médico real, primero para contener la epidemia de cólera lo antes posible, y segundo para erradicarla. 
Se han de desplegar urgentemente y en gran número médicos, medicamentos y servicios de apoyo médico. 
He votado a favor de esta resolución sobre la situación de Haití, ya que el Parlamento Europeo reitera su solidaridad con el pueblo haitiano que sufre a consecuencia del terremoto y la epidemia de cólera. 
Estoy de acuerdo con la petición importante a la comunidad internacional, así como a la UE, de contraer un compromiso firme y a largo plazo para cumplir todas sus promesas, porque más de un millón de personas siguen viviendo en lo que se suponía que eran campamentos temporales improvisados y las organizaciones de derechos humanos informan de que las condiciones de vida en estos campamentos sin instalaciones son terribles y las mujeres "corren el riesgo de sufrir violaciones y violencia sexual". 
Actualmente, no hay suficiente comida y el 80 % de la población vive en la pobreza extrema. 
Es esencial proporcionar a este pueblo acceso a la atención sanitaria, el agua y el saneamiento. 
Se han de adoptar medidas para garantizar el desarrollo a largo plazo en Haití. 
Por tanto, estoy de acuerdo en que la UE y los Estados miembros deberían incluir la recuperación y reconstrucción de Haití entre las prioridades más importantes y que ha llegado el momento de ayudar a Haití para que pueda ser un país económica y políticamente fuerte e independiente. 
La comunidad internacional debe aprovechar esta oportunidad para eliminar de una vez por todas las causas profundas de la pobreza en Haití. 
El terremoto que devastó Haití el 12 de enero de 2010 causó aproximadamente 222 750 muertos, y dejó a casi 2 millones de personas sin hogar. 
Diez meses después de la tragedia, se desató en la isla la epidemia de cólera, que ha causado hasta el momento 3 333 muertos. 
Tal y como muestran estas cifras trágicas, la situación no es sencilla. 
Aparte de todo esto, a pesar del hecho de que las elecciones se celebraron en noviembre, y bajo graves sospechas de fraude en las votaciones, el país sigue sin gobierno. 
En la votación de hoy, hemos pedido a la Unión Europea que coopere con las instituciones haitianas con el fin de desarrollar normas y regulaciones que ayuden al país a hacer un mejor uso de toda la ayuda financiera que ha recibido durante el último año y, sobre todo, a hacerlo según los principios de democracia y legitimidad. 
Subrayando la importancia de la relación entre la ayuda de emergencia, la reconstrucción y el desarrollo, así como la promoción de una política de estrecha cooperación con el gobierno local es, en resumen, el resultado que esperamos lograr con la aprobación de esta resolución. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución que reconoce los esfuerzos desplegados y el trabajo realizado por las organizaciones humanitarias (Cruz Roja, las ONG y las Naciones Unidas) y los Estados miembros, e insiste en la necesidad de comunicar los efectos no visibles de las intervenciones humanitarias y el hecho de que la situación se ha podido mantener bajo control gracias, entre otras cosas, a la atención a los heridos, el abastecimiento de agua potable y alimentos, y los alojamientos provisionales.